黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初1868号原告：李峰，男，1961年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宋树印，黑龙江庆江律师事务所律师。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地，黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。法定代表人：王洪星，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，男，1977年6月16日出生，汉族，该公司第五工程部项目经理，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：大庆油田有限责任公司，住所地，黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶靖然，女，1983年1月13日出生，汉族，该公司第九采油厂企管法规部职员，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：许昆，男，1982年9月20日出生，汉族，该公司第九采油厂基建工程管理中心职员，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告李峰与被告大庆油田建设集团有限责任公司(以下简称建设集团)、大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理。依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告于2018年8月15日增加诉讼请求，并于2018年9月17日向本院申请鉴定。被告建设集团于2018年9月23日向本院申请鉴定。2018年11月7日，黑龙江天源铭信工程管理咨询有限公司以申请人提交鉴定资料不全，无法开展鉴定工作为由，退回委托鉴定申请。2018年11月22日，原告再次申请鉴定。2018年12月19日，大庆庆审工程造价咨询有限公司以申请人称鉴定业务现正在大庆兴谊司法鉴定所进行鉴定，不能再进行司法鉴定为由，退回鉴定委托书。第一次开庭原告李峰及其委托诉讼代理人宋树印，被告建设集团的委托诉讼代理人杨洪刚、李涛，被告油田公司的委托诉讼代理人陶靖然、许昆到庭参加了诉讼。第二次开庭原告李峰及其委托诉讼代理人宋树印，被告建设集团的委托诉讼代理人杨洪刚、李涛，被告油田公司的委托诉讼代理人陶靖然到庭参加了诉讼。第三次开庭原告李峰及其委托诉讼代理人宋树印，被告建设集团的委托诉讼代理人杨洪刚，被告油田公司的委托诉讼代理人陶靖然、许昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告给付工程款（含误工费）3,081,152元，其中合同内为1,160,000元，合同外为1,921,152元，以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月30日开始计算到实际给付之日止；2.由第二被告在未付工程款范围内承担连带给付责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月，原告作为实际施工人对位于大庆市肇源县古龙南地区茂15-1区块第二批产能土建及工艺建设工程进行了施工。其中土建部分为包工包料。原告如期组织工人进场施工，第一被告下属单位大庆油田建设集团有限责任公司安装公司第五工程处对原告所施工的工程进行了现场经济签证，此工程竣工后第一被告投入使用。原告所施工的工程系第二被告发包给第一被告的，根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定，第二被告应在未付工程款范围内承担连带给付责任，因第一被告对现场经济签证部分的工程款至今未付，故将二被告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告建设集团辩称，1、李峰不具备原告的诉讼主体资格，即诉讼主体不适格；李峰既不是土建分包合同及工艺劳务分包合同的当事人及相对人，更不符合最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中"实际施工人"的身份。关于"古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程"（以下简称：涉案工程）的土建分包方为大庆市苏庆建筑安装工程有限公司，而涉案工程工艺部分的劳务分包方系大庆市瑞丰劳务分包有限公司，各方分别在2013年5月31日和2013年6月6日相继签署了《油田建设工程施工分包合同》和《建设工程施工劳务分包合同》，相应合同中对工程范围及工程量、工期、工程价款及结算的标准、条件等均作了明确的约定。由此可以确定合同签订的主体、履行的主体均系两公司，特别是接收工程进度款的主体也均是上述两公司，与本案的李峰无任何关系。需要说明的是，依据《油田建设工程施工分包合同》的记载和体现，案涉李峰仅为涉案工程分包方的项目经理，故其有参与工程、掌握工程资料的便利和条件，但其并非合同的相对人；依据建设工程司法解释第1、4、25及26条及合同法中关于"建设工程"的规定，施工人：是指有效建设工程合同主体，不应包括转承包人和违法分包人的承包人，而实际施工人：是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业或个人，由此可以认定"实际施工人"必须具备如下几个特征：1）是无效合同的承包人，而有效合同均不存在实际施工人的说法，即称为施工人；2）是违法承包人，而本案涉案工程发包方同两有资质的公司存在合法的分包合同，而李峰同两公司之间并未有违法的合同存在，故不符合；3）与上位承包人之间不存在身份依附或雇佣关系，而本案李峰系分包合同的项目经理。综合以上几点均不符合，所以李峰不具备实际施工人的主体身份，另鉴于其主张的系工程款而非劳务工资，更不能认定其为劳务农民工工资，所以其诉讼主体身份及依据的法律规定均不适格；2、本案不应将"古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程"中的工艺及土建部分建设工程合同案件突破合同相对性的基本原则，无事实认定、无理由依据地合并立案、合并审理是错误的，应当分案立案并分案审理；本案的涉案工程包括工艺安装，土建建设和电力工程等诸多分项，作为工程总承包人的大庆油田建设集团有限公司在不同的时间点，针对不同的分项承包主体，根据不同的施工内容，签订了不同的法律合同，土建部分为叫工程分包的合同，而工艺部分是劳务分包性质的劳务分包合同，合同含概的施工内容和施工期限和结算标准、条件均不相同，在两个实际的分包主体未到案的情况下，在两个实际的分包主体没有同总发包人进行结算的前提下，将两分包主体叫剥离于案件之外，将其两分包公司的所有的合同权利，合同义务，包括总承包方对两分包合同方的所有抗辩权利不能实现的前提下，捆绑式立案，本案就是错误的，针对这一观点，从上一件案（2018）黑0622民初1867号案件作为所谓实际施工人的李峰单独主张没有分包方到场的10万元的工程款项就可以看出，缺少分包方的参与诉讼是案件有瑕疵；3、本案遗漏或缺少必要的被告大庆市瑞丰劳务分包有限公司和大庆市苏庆建筑安装工程有限公司，合议庭为了查清事实、合法裁判，应当依职权追加"大庆市瑞丰劳务分包有限公司和大庆市苏庆建筑安装工程有限公司"两公司为本案的共同被告，鉴于此情况，我方依据《民诉法》的规定已向法庭提出书面的《请求法院依职权追加被告申请书》，希望合议庭斟酌裁量，尊重案件的实体及程序规定同意我方的书面请求，追加两公司为本案的共同被告；4、涉案工程土建部分的分包方大庆市苏庆建筑安装工程有限公司和工艺部分的劳务分包人大庆市瑞丰劳务分包有限公司至今都没有同工程的承包方大庆油田建设集团有限责任公司（安装公司第五工程部）提出并办理土建及工艺部分的结算事宜，因其未予主张亦未办理结算，故涉案工程的土建及工艺部分的结算尚未确定，指的是总承包方同两分包人之间的依据各自合同中约定的结算及取费标准的分包结算尚未确定。分包方更是没有按照合同的约定先行向承包方开具工程税费发票，故承包方不具备支付和履行的条件，更无从谈及利息损失的问题；5、关于联络单及签证的问题。工程的联络单是作为总承包方的建设集团公司在设计图纸的基础上，对设计图纸中工程数量的增减，所以，联络单叫设计联络单，此部分变工作量，在总承包方同工程建设方之间的总承包合同结算过程中依照图纸已结算，所以设计联络单涉及的内容不另结算。而对于签证问题，李峰所提供的签证叫预签证，不是最终的工程的建设方，工程的总承包方以及工程的监理，各方共同认定的，确定工作量的有效的签证，这个签证只是作为分包方的苏庆公司或劳务分包方的瑞丰公司通过总承包人建设集团有限公司向建设方所提供的签证的一个申请，申请中所记载的工程内容以及工程量，要通过设计方根据实际发生的情况，最终进行签字确认，具体的理由建设集团公司在质证时一并发表，签证的要件形式和条件在双方合同中以及油田公司及建设集团的对外办理结算文件中，均有明确规定。综合以上，答辩原因请求合议庭斟酌裁量，或将案件分案审理，或追加必要的不可或缺的合同直接相对人到庭，并督促分包方同总承包人进行实质上的结算，以达到止争息诉的目的，对本案原告的诉讼，请合议庭依据建设集团公司的综合答辩意见予以驳回。被告油田公司辩称，同意第一被告的答辩意见。原告所述的建设工程结算价款应以我方与第一被告签订的建设工程合同约定的计算标准为依据，我方只能依据合同与第一被告进行结算，目前我方已按合同约定足额支付了工程进度款，而原告应向其合同甲方主张相关权利，而不是向我方主张权利，因此请求驳回原告对我方的诉讼请求。本案在审理过程中，原告举证如下：1.出示油田建设工程施工分包合同书复印件二份、情况说明二份。欲证实原告作为涉案工程的实际施工人，于2013年5月31日和2013年6月6日分别以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司和大庆市瑞丰劳务分包有限公司名义承包了第一被告发包的位于大庆市××县××地区××区块第二批产能土建及工艺建设工程。被告建设集团质证，对两份合同的真实性没有异议，对证明问题有异议，通过该两份合同可以明确的确定涉案工程的工艺部分和土建部分由大庆市瑞丰劳务有限公司和大庆市苏庆建筑安装工程有限公司分包承建施工，对两份情况说明有异议，对证明的问题有异议。被告油田公司质证，对两份合同的真实性没有异议，但不能替代我方与第一被告签订的合同内容，不能作为其向我方主张权利的依据。关于两份情况说明真实性有异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。2.出示现场经济签证及设计联络单合计34张，金额1,921,152元。欲证实原告对涉案工程合同外部分进行施工、二次倒运、井口不能作业和雨季不能正常施工的停工损失等所产生的费用。被告建设集团质证，对四份设计联络单的真实性没有异议，对证明问题有异议，30张现场经济签证，部分真实性有异议，部分真实性无异议。其中编号为6、9、12、13、14、15、16、17号签证无异议，此8张签证系经过建设单位（第九采油厂）签认完毕的签证，同时也已进入了总包单位（建设集团，即第一被告）同建设单位的总结算中，而有8张（具体编号为：11、21、4、7、24、2、3、5）签证上述8张签证系重复签证。被告油田公司质证，因当事人不在现场，无法确定联络单和签证的真实性，按照我方与第一被告签订合同约定的方式，应由第一被告持有效的经济签证和联络单等资料向我方进行结算，而不是原告。即使原告出具的签证与联络单有我方人员签章，也不能证明其为有效的经济签证。本院认为，该组证据确实为第一被告建设集团下属部门所出具的，故本院对这一事实予以确认。3.出示延期报告一份。欲证实涉案工程竣工时间为2014年5月30日，原告施工的工程已经交付使用。被告建设集团质证，对证据的真实性和证明问题均无异议。被告油田公司质证，对证据无异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。4.出示大庆油田建设集团安装公司第五工程部2015年8月20日情况说明一份。欲证实涉案全部工程于2013年11月20日完工，交付使用。被告建设集团质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告油田公司质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。5.出示大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司司法鉴定意见书，庆兴谊（2019）造司鉴字3号关于土建部分的，庆兴谊（2019）造司鉴字4号关于工艺部分的鉴定书两份，以及鉴定费票据各一张。欲证实经原告申请，原告施工的土建合同内的工程造价为178,922元，鉴定费用1,789.22元。原告施工的工艺部分合同内工程造价为292,111元，鉴定费用2,921.11元。被告建设集团质证，对该两份鉴定报告书及票据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，经造价工程计算仅为47万元左右，原告主张116万元，远远超过造价确定数额。被告油田公司质证，对真实性无异议，证明问题与我方无关。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。本案在审理过程中，被告建设集团举证如下：1.出示建设工程施工劳务分包合同及油田建设工程施工分包合同书各一份。欲证实涉案工程的工艺部分的劳务分包给具备劳务承包资执的大庆市瑞丰劳务分包有限公司，土建部分的施工分包给具有建筑施工资执的大庆市苏庆建筑安装工程有限公司，合同中确定李峰为工程的项目经理。原告质证，真实性没有异议，但是这两份合同是原告挂靠这两个单位进行施工的。被告油田公司质证，无异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。2.出示票据11份。欲证实土建部分已支付合同进度款共计50万元，工艺部分共计付款28万元。原告质证，没有异议，虽然第一被告已付了部分合同内的工程款，但是该合同内的工程款的数额并未最终确定。被告油田公司质证，无异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。3.出示大庆油田工程建设有限公司庆工建发【2013】12号文件一份，欲证实工程结算规定为两分包合同中关于结算部分除合同中约定的事宜外的其他的结算规则均按此规则执行。原告质证，对真实性没有异议，对证明问题有异议，本案上报预算的责任和义务为第一被告下属单位第五工程部，而且第五工程部也已将相关资料报至第一、二被告处，原告所施工的涉案工程由于大部分工程款未付，原告不可能怠于履行预算的义务，所以责任在于被告。被告油田公司质证，无异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。4.出示大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，欲证实庆兴谊（2019）造司鉴字5号关于现场经济签证部分的，所谓现场经济签证，上面的投资增减数额并非是经济签证所体现的签证内容所确定工程量的最终工程价款，经造价部门对8张签证造价后的结果，于签证上体理的投资增减额的累加结果差额达到10万元之多，超过90%。所以不能有现场签证上的投资数额确定经济签证上的数额。原告质证，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，原告认为对8张经济签证不应由司法鉴定部门进行鉴定，因为现场签证是原告施工的合同外的增加的工程量，以及雨天误工和二次倒运产生的费用，是原被告在合同之外形成的价款，该价格不受合同内约定的价格的约束。被告油田公司质证，无异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。本案在审理过程中，被告油田公司举证如下：1.出示建设工程施工合同书一份，该合同我方合同相对方为大庆油田建设集团有限责任公司，工程价款的计算方式和计算依据，分别在第6.1.3、6.4.1、24.3条中约定。原告质证，对合同的真实性没有异议，但这份合同系第二被告与第一被告之间的合同约定，与原告没有关系。被告建设集团质证，对合同真实性没有异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。2.出示发票复印件两份。欲证实我公司于2013年8月7日和2014年9月12日共计向第一被告支付进度款不含税金额67万元。原告质证，因为是复印件，我方不予质证，况且此份证据也不能证明第一被告与第二被告进行了结算，并且付清全部工程款。被告建设集团质证，对真实性没有异议。本院认为，该组证据为复印件，不予确认。3.出示建筑安装工程结算表一份，工程总造价的金额为8,307,391元，不含税，我方实际给付的金额比8,307,391元多。原告质证，对真实性没有异议，但原告认为，原告现场经济签证部分没有包含其中，其他没有意见。被告建设集团质证，真实性没有异议，证明问题也没有异议。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。4.出示加盖财务公章的发票复印件21张，证明我方向第一被告支付该公程款共计8,483,945.51元，不含税，支付金额超过工程总造价金额，证明我方并不拖欠第一被告工程款。原告质证，没有异议，证明第一被告没有将支付给原告的工程款付给原告，存在违约。被告建设集团质证，没有异议，我方确实已收到古龙南地区茂-15区块第二批产能工程款总计8,483,945.51元，第二被告已全部支付完毕。本院认为，该组证据客观真实，故予以确认。根据原、被告在庭审中的陈述及原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，被告建设集团与被告油田公司签订了建设工程施工合同一份，被告油田公司将位于大庆市××县××地区××区块第二批产能工程发包给被告建设集团。工程内容为茂一转油站集油系统工程、古龙南地区茂15-1区块注水系统工程。被告建设集团于2013年5月31日将上述工程包含的大庆市××县××地区××区块第二批产能工程（土建）分包给大庆市苏庆建筑安装工程有限公司并签订了油田建设工程施工分包合同书一份，约定了分包期限、质量标准、合同价款等事项。被告建设集团于2013年6月6日将上述工程包含的大庆市××县××地区××区块第二批产能工程（工艺）分包给大庆市瑞丰劳务分包有限公司，并签订了建设工程施工劳务分包合同，约定了分包期限、质量标准、合同价款等事项。2016年12月23日，大庆市瑞丰劳务分包有限公司出具情况说明一份，证实李峰的（2013）古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程，是李峰自己联系的活，只是以我公司的名义签订的合同，但所有该工程的一切事物我公司均不清楚，也与我公司无关，应由李峰个人负责和结算。2016年12月27日，大庆市苏庆建筑安装工程有限公司出具情况说明一份，证实李峰承包的古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（土建）工程，是李峰自己联系的活，只是以我公司的名义签订的合同，但所有该工程的一切事物我公司均不清楚，也与我公司无关，应由李峰个人负责和结算。上述两项工程是原告李峰以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司及大庆瑞丰劳务分包有限公司的名义进行的施工，实际施工人为原告李峰。大庆油田建设集团安装公司第五工程部于2015年8月20日出具情况说明一份，证实古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程于2013年6月27日开始施工至2013年11月20日完工；古龙南地区茂15-1区块第二批外扩产能建设工程于2013年10月10日开始施工至2014年11月10日陆续完工。两项工程均交付使用，但至今尚未结算。另查明，被告油田公司已按约定向被告建设集团支付了工程款。其中关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程款，由被告油田公司下属单位第九采油厂于2013年8月7日至2015年6月12日期间分21次向被告建设集团支付工程款，扣除税款后合计为8,483,945.51元。2013年9月13日、2013年10月22日，被告建设集团分两次向大庆市苏庆建筑安装工程有限公司支付古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（土建）工程款，合计500,000元。2013年7月22日、2013年9月13日、2013年11月20日，被告建设集团分三次向大庆市瑞丰劳务分包有限公司支付古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（工艺）工程款，合计280,000元。还查明，2019年3月26日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于大庆市肇源县古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（工艺）合同内工程造价进行鉴定，鉴定结果为292,111元。2019年3月29日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建）合同内工程造价进行鉴定，鉴定结果为178,922元。庭审中，原告提供编号为1-34号的古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程现场经济签证及设计联络单共34张，增加额为1,921,152元。以上经济签证及设计联络单均由被告建设集团下属单位第五工程部加盖公章。被告建设集团仅对编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证予以认可，但是不认可该8张经济签证的工程款193,059元，申请对该8张经济签证的工程价款进行鉴定。对另外的26张现场经济签证及设计联络单不予认可，亦不申请工程价款的鉴定。2019年3月26日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证）工程价款进行鉴定，鉴定结果为90,987元。本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告李峰因没有取得建设工程施工资质，而是以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司、大庆市瑞丰劳务分包有限公司的名义与被告建设集团签订建设施工转包合同，应属无效合同。但原告李峰已按合同约定完成工程，并已由相关单位验收合格，交付使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现原告起诉发包人油田公司及转包人建设集团，符合法律规定。因本案涉及工程发包人油田公司已如期交付工程款，只是转包人建设集团因该工程尚未结算，未全部支付实际施工人李峰工程款。故原告要求被告建设集团给付拖欠工程款的诉讼请求，本院应予以支持，被告油田公司不存在拖欠工程情况，不应承担任何给付责任。根据大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于大庆市肇源县古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建、工艺）两份合同内工程造价进行鉴定，鉴定结果共计471,033元（292,111元+178,922元）。因被告建设集团已向大庆市苏庆建筑安装工程有限公司、大庆市瑞丰劳务分包有限公司支付古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建、工艺）项目工程款5笔，计780,000元。故被告建设集团在古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建、工艺）两份合同内多支付的工程款为308,967元（780,000元-471,033元）。关于原告李峰所主张34张现场经济签证及设计联络单增加额部分，本院认为，在建设工程施工活动中，现场经济签证及设计联络单具有确定所变更的工程项目名称、具体工程内容、投资增减额等作用，对发包方和承包方存在争议的合同外的工程量及工程价款，可以通过现场经济签证和设计联络单的记载内容进行确定，具有结算的功能。本案中，对于上述两份合同外工程量，原告李峰提供了34张经济签证及设计联络单，由被告建设集团的下属单位安装公司第五工程部盖章确认，可以作为原告李峰合同外施工量及计算工程价款的依据，被告建设集团仅对编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证予以认可，但是不认可该8张经济签证的工程款193,059元，申请对该8张经济签证的工程价款进行鉴定。对另外的26张现场经济签证及设计联络单不予认可，但不申请工程价款的鉴定，亦未提供其他相反的证据予以反驳。2019年3月26日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证）工程价款进行鉴定，鉴定结果为90,987元。故34张现场经济签证及设计联络单所增加的合同外工程款为1,819,080元（1,921,152元-193,059元+90,987元）。再减去被告建设集团在合同内多支付的工程款308,967元，被告建设集团尚欠原告李峰工程款1,510,113元（1,819,080元-308,967元）。关于原告所主张的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，因该工程最后完工日期为2014年11月10日，并已交付使用，而被告建设集团尚未结算。故本院应从2014年11月10日始按中国人民银行同期贷款利率支持原告所请求的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆油田建设集团有限责任公司自本判决发生法律效力之日起7日内给付原告李峰工程款1,510,113元及利息（利息以1,510,113元为基数从2014年11月10日始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,449元，由被告大庆油田建设集团有限责任公司负担15,414元，原告负担16,035元。鉴定费9,710.33元，由被告大庆油田建设集团有限责任公司负担7,067.33元，原告负担2,643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宵人民陪审员  许鑫宇人民陪审员  郭 健二〇一九年七月一日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。