河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终4086号上诉人（一审原告）驻马店市仪表厂，住所地驻马店市白桥路南段。法定代表人王五毛，厂长。委托诉讼代理人张力、刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市驿城区解放路西段**。法定代表人毕启民，区长。委托诉讼代理人王团结，驿城区人民街道办事处工作人员。委托诉讼代理人宋玉慧，河南公义律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）驻马店市天品名城置业有限公司，住所，住所地驻马店市中华路王楼村李庄组div>法定代表人林庆梅，总经理。委托诉讼代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。驻马店市仪表厂因与驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市天品名城置业有限公司（以下简称天品名城公司）确认房屋拆迁补偿协议无效一案，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。驻马店市仪表厂起诉称：2016年8月25日夜，驿城区政府指派人民街办事处，在未与驻马店市仪表厂签订拆迁协议且驻马店市仪表厂不知情的情况下，将驻马店市仪表厂位于长寿街房屋强行拆除。后经驻马店市仪表厂了解得知，是驿城区政府与天品名城公司，以天品名城公司享有抵押权为由，签订了房屋拆迁协议，已将拆迁款支付给了天品名城公司，拒不告知驻马店市仪表厂补偿款数额。被拆迁房屋为驻马店市仪表厂所有，驿城区政府未与驻马店市仪表厂协商，与非所有权人签订拆迁补偿协议，强制拆除驻马店市仪表厂房屋违法，损害了驻马店市仪表厂的合法权益。请求：1、请求确认驿城区政府与天品名城公司签订的驻马店市长寿街127号院房屋拆迁协议无效；2、请求驿城区政府公布拆迁补偿标准及拆迁补偿款数额；3、请求天品名城公司将拆迁补偿款返还给驻马店市仪表厂；4、诉讼费用由驿城区政府负担。驻马店市中级人民法院一审查明：驻马店市仪表厂因欠银行抵押贷款，在人民法院执行生效判决期间，中国长城资产公司郑州办事处转让驻马店市仪表厂名下本息共25552861.35元债权，天品名城公司于2010年11月16日经竞价取得，2010年11月18日双方实际履行完毕。2003年9月8日，驻马店市驿城区工业发展服务中心党委作出驿工发党字（2003）第15号《关于康富义等同志任职的批复》，批复同意康富义同志任仪表厂领导小组组长，贺秀品、武为社为民主管理小组成员。2011年10月8日驿城区工信局向驿城区企业改制领导小组请示的驿工信字（2011）50号《关于驻马店市仪表厂深化企业改制的请示》称：驻马店市仪表厂成立于1970年，1998年改制成立驻马店市亚星仪表有限公司后，原仪表厂土地、房产没有过户，职工身份没有置换，对外仍以仪表厂名义开展业务，公司名不符实，2002年驻工商（2002）25号文决定吊销了亚星仪表公司的营业执照。根据职工要求，结合企业实际情况，为便于处置土地所得收益用于安置职工，仍以仪表厂名义完善改制，近日仪表厂与天品名城公司协商达成共识，按照现行有关企业改制政策，在安置好职工的前提下，天品名城公司对仪表厂实施全人员、全负债、全资产接收，局党委同意仪表厂深化改制的申请，报请区企业改制领导小组批准。2012年驿城区政府（2012）48号会议纪要，原则同意仪表厂企业改制，按照相关程序，积极稳妥推进，切实保障企业职工利益。2016年驿城区政府对火车站片区综合改造房屋征收拆迁补偿过程中，与天品名城公司签订了拆迁补偿协议，将对驻马店市仪表厂在银行抵押贷款的房屋补偿款交付给了天品名城公司，亚星仪表公司2016年8月15日得知后认为侵犯了其合法权益，向驿城区委、区政府反映，请求区委、区政府撤销与天品名城公司签订的拆迁补偿协议，后于2017年3月9日,驻马店市亚星仪表公司认为其是从驻马店市仪表厂改制而来系驻马店市仪表厂继承人，向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17行初33号行政裁定驳回起诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1907号行政裁定维持。另查明，2002年3月8日驻马店市工商行政管理局驻工商（2002）25号文决定，吊销了亚星仪表公司的营业执照，名称驻马店市亚星仪表有限公司，注册号4128011000218，法人代表王五毛。驻马店市工商行政管理局驿城分局2012年3月5日驻市工商驿分处（2012）143号行政处罚决定，吊销了驻马店市驿城区仪表厂的营业执照，名称驻马店市驿城区仪表厂（原驻马店市仪表厂），注册号4128011000219，法人代表王五毛。还查明，2017年5月8日，王五毛以驻马店市仪表厂、驻马店市亚星仪表厂在驻马店日报声明“驻马店市仪表厂”公章一枚不慎丢失，随后补刻一枚驻马店市仪表厂公章。驻马店市中级人民法院一审认为：驻马店市亚星仪表有限公司认为其是从驻马店市仪表厂改制而来，系驻马店市仪表厂继承人，2017年3月9日向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，驻马店市中级人民法院裁定驳回起诉，河南省高级人民法院裁定维持。现驻马店市仪表厂提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，驿城区政府、天品名城公司认为驻马店市仪表厂起诉超过法定起诉期限的理由不充分，不予支持。自驿工信字（2011）50号《关于驻马店市仪表厂深化企业改制的请示》被2012年驿城区人民政府（2012）48号会议纪要批准同意后，驻马店市仪表厂行政管理职权、资产处分职权和经营权利等均应由民主管理小组在驿城区企业改制领导小组的领导下实施。驻马店市仪表厂法定代表人王五毛在此情况下，仍以驻马店仪表厂名义补刻公章提起诉讼，与驿城区政府对驻马店市仪表厂企业改革的文件精神相悖，不符合法律规定，其明显不具备原告诉讼主体资格。驻马店市仪表厂起诉涉及企业改制解决的问题，其对企业改制期间存在的问题和要求，应当通过民主管理小组向驿城区企业改制领导小组申请解决，企业改制涉及的地方政府的政策问题，不属于司法审查的范围。驿城区政府、天品名城公司请求驳回驻马店市仪表厂起诉的部分理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回驻马店市仪表厂的起诉。驻马店市仪表厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审裁定认为驻马店市仪表厂不具备诉讼主体资格是错误的，涉案土地登记所有权人为驻马店市仪表厂，驻马店市仪表厂作为拆迁土地所有人，应为拆迁补偿人，驿城区政府未经驻马店市仪表厂同意私自与他人签订拆迁补偿协议，严重损害了驻马店市仪表厂的合法权益，驻马店市仪表厂是本案合法、适格的诉讼主体。二、本案是由于驿城区政府的具体行政行为侵害驻马店市仪表厂的财产，属于行政诉讼管辖范围，应依法进行实体审理。三、天品名城公司作为驻马店市仪表厂的债权人，其与驻马店市仪表厂之间是债权债务法律关系，天品名城公司不是征收房屋和土地的所有权人，驿城区政府与其签订拆迁补偿协议并支付补偿款错误。综上，请求撤销一审裁定，裁定一审法院进行实体审理。驿城区政府答辩称：一、一审裁定认为驻马店市仪表厂不具备诉讼主体资格是正确的。驻马店市仪表厂企业法人营业执照被吊销，依法应当清算，驻马店市仪表厂在改制过程中，王五毛擅自刻制该厂的公章，以驻马店市仪表厂的名义提起诉讼，明显违法，同时天品名城公司对驻马店市仪表厂“三全”接受，天品名城公司对驻马店市仪表厂名下的土地、房产享有所有权，驿城区政府与天品名城公司订立拆迁补偿协议并无不当。二、一审法院认定本案不属于司法审查的范围正确的。因仪表厂企业改制，并经驿城区政府同意，涉案拆迁补偿的财产已支付给天品名城公司，至于驻马店市仪表厂和天品名城公司之间的财产问题，属于驻马店市仪表厂企业改制问题，显然不属于司法审查范围。三、驿城区政府与天品名城公司签订征收补偿协议并支付补偿款正确。一审证据材料证实，天品名城公司享有驻马店市仪表厂土地、房产的抵押权，依照《物权法》规定，天品名城公司享有优先受偿权，且拆迁补偿获得的补偿数额远远小于天品名城公司的相关债权数额。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院裁定。天品名城公司答辩称：一、驻马店市仪表厂用私自补刻的公章提起诉讼是没有法律效力的，驻马店市仪表厂不具有诉讼的主体资格。二、天品名城公司享有驻马店市仪表厂的债权及抵押权，途径合法，程序正当。三、天品名城公司现正配合政府，积极推动驻马店市仪表厂企业改制，切实保障职工利益。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院除一审查明事实外，另查明，从2012年驿城区人民政府（2012）48号会议纪要原则同意仪表厂企业改制至今，驿城区政府未作出关于驻马店市仪表厂的改制方案。本院认为，企业法人被吊销营业执照并不导致企业法人主体资格的丧失，企业被吊销营业执照至被注销登记前，法人资格仍存续。本案中，驻马店市仪表厂仅是被吊销营业执照，并未被注销登记，其法人主体资格仍存在，仍可以以自己名义进行诉讼活动，驻马店市仪表厂具备诉讼主体资格。驻马店市仪表厂认为，涉案土地及房屋登记的所有权人为驻马店市仪表厂，驿城区政府应当与其签订拆迁补偿协议，而驿城区政府与天品名城公司签订拆迁补偿协议，侵害了驻马店市仪表厂的权利，因此，驻马店市仪表厂有权提起本案行政诉讼，本案属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初191号行政裁定；二、本案指令驻马店市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年七月十二日法官助理张宝玲书记员刘会贞