.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1131号   上诉人（原审原告）：北京康拓装饰工程有限公司。   法定代表人：潘东良，经理。   委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：内蒙古包钢医院。   法定代表人：王凌峰，院长。   委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头钢铁（集团）有限责任公司。   法定代表人：魏栓师，董事长。   委托诉讼代理人：张建芳，系该公司法律事务部法律顾问。   上诉人北京康拓装饰工程有限公司（以下简称康拓装饰公司）、内蒙古包钢医院（以下简称包钢医院）与被上诉人包头钢铁（集团）有限责任公司（以下简称包钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康拓装饰公司的委托诉讼代理人卢志杰、上诉人包钢医院的委托诉讼代理人刘雁鹏、被上诉人包钢公司的委托诉讼代理人张建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康拓装饰公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款499933元；2.一、二审诉讼费用由包钢医院、包钢公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已经举证证明涉案工程于2014年投入使用，并提供了该医院的宣传网页，而且包头新闻网页中有包钢医院与郑州大学合作的信息，明确认定该工程早已投入使用且2017年4月26日通过国家专家组验收。二、一审法院适用法律错误。根据最高法院建设工程司法解释规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。   包钢医院的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人对包钢医院的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由康拓装饰公司承担。事实和理由：一、上诉人不是康拓装饰公司与包钢公司合同的相对方，只是受包钢公司委托向康拓装饰公司支付了尾款，一审判决我方承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、我方与康拓装饰公司签订的收尾协议明确约定，付款条件是我方收到具有国家承认资质的第三方检测报告后，并完成全部竣工资料的补充、签字、盖章以及竣工验收工作，包钢设备工程部确定具体工程总额在十五个工作日内，按照包钢付款方式支付除质保金之外的剩余款项。但该付款条件没有成就，一审法院判决支付工程款没有任何依据。   包钢公司的答辩：我方已经将全部工程尾款委托包钢医院支付，后期权利义务已经承接，我公司对后期工程不知情。   康拓装饰公司一审的起诉请求：1、判令包钢公司、包钢医院支付工程款499933元；2、诉讼费由二被告承担。   一审法院认定的事实：2012年10月15日，包钢公司（发包方）与康拓装饰公司（承包方）签订《施工合同》，约定由康拓装饰公司承包包钢医院门诊楼改造工程生殖中心净化项目，承包范围为：生殖中心的净化装修、净化空调、电气（强电弱电）、医用气体及洁具采购安装，开工时间为：按医院要求时间，竣工时间为：按医院要求时间，合同总价款为2099933元，工程质量保修期为：工程验收合格后交付使用一年，质量保证金为10%。合同签订后，康拓装饰公司对涉案工程进行了施工。2017年9月13日，包钢医院与康拓装饰公司签订涉案工程《整改收尾协议书》，约定康拓装饰公司对涉案工程不合格部分进行整改，包钢医院在收到具有国家承认的第三方检测报告后，并完成全部竣工资料的补充、签字、盖章以及竣工验收工作，包钢设备工程部确定具体工程总额在十五个工作日，按照包钢付款方式支付除质保金的剩余款项。协议签订后，康拓装饰公司对不合格部分进行了整改。2018年3月29日，中电投工程研究检测评定中心有限公司出具《检测报告》，结论为：该工程整体净化效果满足设计技术规范要求。双方在履约过程中，包钢医院已向康拓装饰公司支付工程款1600000元，尚欠499933元未付。   一审法院认为，包钢公司与康拓装饰公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。康拓装饰公司完成工程施工义务，包钢公司应当支付工程款。包钢医院作为涉案工程项目的实际使用方，应对工程欠款承担连带给付责任。关于工程质量的问题，包钢医院抗辩称涉案工程尚存在质量问题，尚不具备支付条件，因在《检测报告》中注明“对检测报告若有异议，应于收到报告之日起十五日内向检测单位提出”，包钢医院在此期间内并未提出异议，且自认工程已交付使用，故其抗辩理由不予支持。关于质保金的问题，在康拓装饰公司对涉案工程存在不合格部分进行整改后，于2018年3月29日中电投工程研究检测评定中心有限公司出具《检测报告》，结论为该工程整体净化效果满足设计技术规范要求，包钢医院亦认可项目于2018年3月交付使用，故质保期应从该项目检测合格之日起计算，因质保期尚未届满，质保金209993.3元现尚不具备支付条件。康拓装饰公司可在质保期届满后再予主张。关于康拓装饰公司称涉案工程已于2014年完工后投入使用、施工项目是在包钢医院使用过程中出现质量问题、质保期已过的主张缺乏证据支持，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告包头钢铁（集团）有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告北京康拓装饰工程有限公司工程款289939.7元；二、被告内蒙古包钢医院对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告北京康拓装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元（原告北京康拓装饰工程有限公司已预交），由原告负担1575.45元，由被告包头钢铁（集团）有限责任公司、内蒙古包钢医院负担2824.55元。   经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新的证据。   本院认为，原审法院认定上诉人康拓公司与被上诉人包钢公司签订的《施工合同》有效并认定包钢公司尚欠工程款499933元正确。一审据此判决包钢公司及上诉人包钢医院承担给付上诉人康拓公司除质保金以外的工程款289939.7元亦正确。   关于质保金是否具备给付条件系双方争议的焦点。根据2017年9月13日上诉人康拓公司（乙方）与上诉人包钢医院（甲方）签订的收尾协议中的约定，甲方在收到具有国家承认资质的第三方检测报告后，并完成全部竣工资料的补充、签字、盖章以及竣工验收工作，包钢设备工程部确定具体工程总额在十五个工作日内，按照包钢付款方式支付除质保金之外的剩余款项。2018年3月29日，中电投工程研究检测评定中心有限公司出具《检测报告》确认涉案工程整体净化效果满足设计技术规范要求，庭审中包钢医院自认涉案工程于2018年3月交付使用，一审法院据此认定涉案工程质保期从该项目检验合格之日计算依据充分。上诉人康拓公司认为完成项目工程从2014年已经投入使用，但未向法庭提供相应的证据，其又称根据媒体报道，从2017年4月26日顺利通过国家专家组验收，经审查，上诉人康拓公司提出的理由均不符合合同双方当事人的约定。在一审审理期间质保金尚不具备给付条件，故一审的判决无不当之处，上诉人对质保金的请求可再行主张权利。关于上诉人包钢医院提出其不是合同相对方，不应承担支付工程款的连带责任的理由，包钢医院虽然不是包钢公司与康拓装饰公司签订的《施工合同》的合同相对方，但是其与康拓装饰公司亦签订有涉案工程《整改收尾协议书》，包钢医院是涉案整改收尾工程的付款方，涉案工程在其已经实际使用的情况下，一审判决包钢医院对工程欠款承担连带责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计17600元，由上诉人北京康拓装饰工程有限公司承担8800元，由上诉人内蒙古包钢医院承担8800元。   本判决为终审判决。   审判长张志强   审判员包杏花   审判员王伟     二○一九年七月十二日   书记员 张景文   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。