wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保125号之一 申请人：王凤英。 申请人：鲁德。 申请人：鲁书云。 申请人：鲁冬云。 被申请人：博爱县富通汽车运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇街道办事处南二环东段（老一中东100米）。 法定代表人：皇甫超余。 被申请人：王新海。 被申请人：韩小国。 本院在审理申请人王凤英、鲁德、鲁书云、鲁冬云与被申请人博爱县富通汽车运输有限公司、王新海、韩小国诉前财产保全纠纷一案中，本院于2019年7月1日作出(2019)苏0722财保125号民事裁定，对被申请人韩小国驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｈ×××××号挂车一辆予以就地扣押，期限二年。解除保全申请人王新海于2019年7月15日向本院缴纳8万元保证金，解除保全申请人博爱县富通汽车运输有限公司、王新海申请解除对被申请人韩小国驾驶的事故车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××车采取的财产保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人博爱县富通汽车运输有限公司、王新海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人韩小国驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｈ×××××号挂车的扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 杨旭 二〇一九年七月十五日 法官助理 冯闪 书 记 员 赵艳
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019）皖1324民初3785号原告：王厚成,男,1952年2月3日出生,汉族，住安徽省泗县。被告：刘安生，男，汉族，住安徽省泗县。本院在审理原告王厚成与被告刘安生买卖合同纠纷一案中，原告王厚成于2019年7月19日向本院申请撤回对被告刘安生的起诉。本院认为：原告王厚成申请撤诉，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告王厚成撤回对被告刘安生的起诉。案件受理费25元，由原告王厚成承担。审判员  吕庆要二〇一九年七月十七日书记员  杨天鹏
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执2971号申请执行人：胡冬光，男，1982年1月30日生，汉族，住安徽省。被执行人：上海隽鑫机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林更生，总经理。申请人胡冬光与被申请人上海隽鑫机电有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第301号仲裁调解书已经发生法律效力。因被申请人上海隽鑫机电有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请本院于2019年5月17日立案执行。申请人申请要求被申请人支付工资人民币14,779.65元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年5月17日通过邮政特快专递向被执行人上海隽鑫机电有限公司发出执行通知和报告财产令,但因“收件人迁移新址不明”而被退回。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，被执行人名下无财产可供执行。现本院已向被执行人及其法定代表人发出了限制消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  白志中二〇一九年七月十日书记员  许 冬
福建省泉州市丰泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0503执异23号 异议人（被执行人）：丰泽区周敬林建材店，住所地泉州市丰泽区东辅路喜盈门（泉州）建材家具广场****，统一社会信用代码92350503MA3085173C。 经营者：周敬林。 申请执行人：曾平，女，1979年4月16日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。 被执行人：周敬林，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行申请执行人曾平与被执行人丰泽区周敬林建材店、周敬林买卖合同纠纷一案中，异议人丰泽区周敬林建材店对本院强制执行（2018）闽05民终7638号民事调解书提出书面异议。2019年7月15日，丰泽区周敬林建材店申请撤回对本案的执行异议。 本院认为，异议人丰泽区周敬林建材店以拟与申请执行人进行执行和解为由，申请撤回对本案的执行异议申请，符合法律规定，可予准许。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准予异议人丰泽区周敬林建材店撤回执行异议申请。 审判长  谢朝晖 审判员  周华丽 审判员  李红艳 二〇一九年七月十五日 法官助理吴心兰 书记员黄诗婷 附注所引用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1448号原告：黄书根，男，1969年9月12日出生，汉族，抚州市东乡县人，住抚州市东乡县，委托诉讼代理人：朱小庆，江西律嘉律师事务所律师，特别授权。被告：谢庆辉，男，1972年1月14日出生，汉族，于都县人，住于都县，原告黄书根与被告谢庆辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄书根的委托诉讼代理人朱小庆到庭参加诉讼，被告谢庆辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄书根向本院提出诉讼请求：一、判决被告谢庆辉给付原告黄书根货款14835元，并承担自诉讼之日起按年利率6%计算的利息，利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢庆辉在广东惠州从事棉被加工，原告在广东××××镇从事床单布套的销售。原、被告因生意往来相识，被告谢庆辉于2017年8月30日在原告黄书根处购买床单布套，共欠下货款14835元，被告出具了货单并进行了结算。被告口头约定过一个月给付货款。可一个月后原告向被告电话催收货款，却再也联系不到被告，通过了解才知道，被告已经不再开棉被加工工厂了。为此特具状法院请求判如所请。谢庆辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告黄书根在广东从事床单布套的销售，被告谢庆辉在广东从事棉被加工，被告谢庆辉因生意需要陆续向原告赊购床单布套，至2017年8月30日被告总计欠下原告货款14835元。被告在原告的货物销售单签名确认后，一直拖欠未付，原告多次催收未果，遂诉至本院请求处理。本院认为，原、被告之间因买卖合同所产生的债权、债务关系有被告签字确认的货物销售单为据可以证实。双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告清偿货款的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告谢庆辉未能及时向原告清偿货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第159条、第161条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、限被告谢庆辉于本判决生效后七日向原告黄书根清偿货款计人民币14835元；二、被告谢庆辉应向原告黄书根支付逾期付款利息，计息时间自2019年4月16日起至还清款日止，月利率按5‰计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币171元，由被告谢庆辉承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  王才喜人民陪审员  曾丰生二〇一九年七月三十一日代理书记员  王燕民
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0205民初386号原告：昂昂溪区思念小吃部，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区浩源欧洲假日小区****。经营者：李志强，男，1992年3月25日出生，汉族，昂昂溪区思念小吃部经营者，住黑龙江省泰来县，委托诉讼代理人：李小东，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县，委托诉讼代理人：杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。被告：陈强，男，1988年8月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：曲波，男，1987年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。原告昂昂溪区思念小吃部与被告陈强、曲波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昂昂溪区思念小吃部委托诉讼代理人李小东、杨艳英、被告陈强、被告曲波委托诉讼代理人朱一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昂昂溪思念小吃部向本院提出的诉讼请求：1.二被告偿还原告货款17721.00元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由:2017年3月1日至4日11日，被告经营昂昂溪嘉乐购超市期间，赊欠原告熟食款17721.00元，经原告多次催要未付，2018年8月17日该超市注销。故此，原告起诉超市经营者陈强、曲波，要求二人共同给付原告以上货款。被告陈强辩称，不同意偿还原告货款，因为被告陈强和原告没有合同，没有任何协议，原告也没有任何证据证明被告陈强欠原告货款。被告曲波辩称，1.原告没有诉讼主体资格，因原告为个体工商户；2.原告仅是小吃部，营业执照经营范围中没有向超市提供熟食销售的资质；3.被告曲波不是法定代表人，也不是经营者，所以原告起诉的对象有错误，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《昂昂溪思念小吃部营业执照》副本复印件1份、李强《健康证》复印件1份、《昂昂溪思念鸭脖店营业执照》副本复印件1份、《照片》原件1张，证明：原告是销售思念字号商品的合法个体工商户，原告的经营地点是在昂昂溪嘉乐购超市内，昂昂溪思念鸭脖店现已经被注销，原告还存在并且具有诉讼主体资格。被告曲波对上述4份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，异议为：昂昂溪思念小吃部营业范围为只有小吃服务一项，没有肉制品加工销售一项，所以不具有诉讼主体资格；《昂昂溪思念鸭脖店营业执照》和《健康证》与本案无关联性，昂昂溪思念鸭脖店在本案中也不是诉讼参与人，此两份证据在本案中不起任何作用；照片显示的是李记思念小吃部，照片无法证实地点，根据经营执照显示没有经营内容，没有销售熟食的资质，无法证实被告曲波拖欠原告货款的事实。被告陈强质证意见与被告曲波质证意见一致。2.《工商登记档案》《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《租赁合同》复印件各1份，证明：昂昂溪嘉乐购超市的企业基本信息，原告经营场所在该超市内，被告曲波以其所有的房屋作为投资，参与该超市的经营，被告曲波是该超市的实际经营者，该超市于2018年8月17日注销，被告曲波与该超市的个体经营者陈强应共同承担给付原告货款的义务，二被告具有成为被告主体的资格。被告曲波对上述4份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，异议为：上述4份证据均可证实房屋的所有权人为被告曲波，被告曲波有权向外出租、获取收益，但均不能证实被告曲波与昂昂溪嘉乐购超市有合作行为和参与经营行为。被告陈强质证意见与被告曲波质证意见一致。3.《嘉乐购日期段单品销售统计表》4张，证明：二被告销售原告字号的商品单品的价格、名称、数量、商品代码，上述证据能够体现销售商品每项具体的名称、库存数量、报表编号，同时能够体现嘉乐购超市的字样及其符号和该统计表打印的具体时间，详细到年月日，小时分秒，统计的总数额，打印的编号，其中2017年3月1日至2017年3月31日期间段，嘉乐购超市销售原告思念商品的总数量为15869.00元，此原件2张体现嘉乐购超市打印时间为2017年4月8日9点54分，另两张嘉乐购超市销售单的打印时间为2017年4月14日20时47分，时间段为2017年4月1日至2017年4月11日，二被告销售原告货物总计数额为4980.20元，以上4张统计表，共计销售额为20849.00元，二被告按销售额提成15%，应给付原告销售款的85%即17721.00元，上款二被告至今未给付，上述证据具有真实性、合法性、关联性，二被告向原告出具用于对账，对完账之后二被告应该收回，现原告持有上述证据，证明该货款未支付的事实。被告曲波对上述证据的真实性有异议，异议为：上述证据均没有昂昂溪嘉乐购超市公章或财务章或工作人员签字，无法证实是昂昂溪嘉乐购超市向其出具的，虽然上述证据内容很详细，但也无法证实是昂昂溪嘉乐购超市向其提供的。被告陈强质证意见与被告曲波质证意见一致。4.录音资料一份，内容为李志强与被告曲波的通话，时间为2018年8月3日，证明：被告曲波是昂昂溪嘉乐购超市实际经营者，被告曲波以没有钱为由拒不给付货款。被告曲波对于录音有异议，异议为：1.录音不是原始载体；2.录音必须经过鉴定部门进行鉴定，证实没有剪裁、删减的情况下，才能进行作为证据的使用；3.录音也必须在经过对方同意的情况下进行录音；4.录音只能作为辅助证据，在法律规定符合条件的情况下，作为辅助证据，证实事实的真实性，不能作为证据的直接使用；5.录音的内容，无法证实是双方所说的超市是昂昂溪嘉乐购超市，也无法证实昂昂溪嘉乐购超市与李志强之间有拖欠货款的事实；6.被告曲波既不是负责人，也不是经营人，所述的任何事情均无法代表昂昂溪嘉乐购超市。被告陈强质证意见与被告曲波质证意见相同。被告陈强未提交证据。被告曲波未提交证据。经本院审查后认为，二被告对原告提交的证据1-2的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性匀予以确认；二被告对原告提交的证据3-4有异议，本院亦不予确认。综合上述证据，认定事实如下：原告昂昂溪思念小吃部为个体工商户，经营者为李志强，注册日期为2016年5月17日，经营地点齐齐，经营地点齐齐哈尔市昂昂溪浩源欧洲假日小区****吃服务。被告陈强原为昂昂溪嘉乐购超市经营者，经营地点为齐齐哈尔市昂昂溪，经营地点为齐齐哈尔市昂昂溪浩源欧洲假日小区****商服3日，注销日期为2018年8月17日。现原告以二被告拖欠货款17721.00元为由诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依原告提供的现有证据，均不能直接证明原告与二被告之间存在买卖合同关系以及二被告拖欠原告货款的事实，二被告对原告的主张的事实予以否认。据此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回昂昂溪区思念小吃部的诉讼请求。案件受理费243.00元，减半收取121.50元，由昂昂溪区思念小吃部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨英大二〇一九年七月十五日书记员  阎佳尧
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1918号 上诉人（原审原告）：叶雪仙，女，1963年9月5日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍玮琦（系上诉人之子），男，1986年2月5日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：宁波海静食品有限公司。住所地：宁海县力洋镇海静路**。 法定代表人：李小平，该公司董事长。 上诉人叶雪仙因与被上诉人宁波海静食品有限公司（以下简称海静公司）劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶雪仙上诉请求：撤销一审判决，改判：1.撤销一审判决第二项，改判海静公司支付2010年10月至2018年3月期间的社会保险待遇损失9500元，并支付2018年8月至12月期间的待业费8300元（按照最低工资标准1660元计算）；2.上诉费用由海静公司承担。事实和理由：叶雪仙于2010年10月入职海静公司从事杀菌技术工作。2013年9月5日叶雪仙达到退休年龄之后，因海静公司需要叶雪仙的杀菌专业上岗证维持生产经营，所以仍继续维持双方之间的劳动关系，导致至今没有解除劳动合同，叶雪仙也无法取回该证。海静公司始终未给叶雪仙缴纳社会保险，严重侵害了叶雪仙的合法权益。一审法院以超过法定退休年龄为由认定双方系劳务关系，并因此认定超过诉讼时效是错误的。叶雪仙达到退休年龄时，社会保险费累计缴纳年限尚不足15年，后继续缴纳至2018年3月，次月才开始领取养老保险。已达退休年龄，但未享有退休待遇的人员，仍为劳动法意义上的劳动者，用人单位继续聘用的，双方之间形成劳动关系而非劳务关系。劳动合同法也规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。劳动合同法实施条例赋予了用人单位在劳动者已达退休年龄时对劳动关系的终止权，但并非自动终止。因此，叶雪仙与海静公司之间的劳动关系自始至终都是存在的。 海静公司未发表答辩意见。 叶雪仙向一审法院提出诉讼请求：判令海静公司支付劳动报酬21100元，赔偿社会保险待遇损失9500元（按照2010年10月至2018年3月期间应由海静公司缴纳的社保费用计算）。 一审法院认定事实：叶雪仙于1963年9月5日出生，2013年9月5日年满50周岁。2010年10月，叶雪仙进入海静公司工作，约定月工资3200元，叶雪仙在海静公司处工作至2018年7月。海静公司拖欠叶雪仙2018年4月至2018年7月的工资分别为2950元、3010元、3198元、2830元。叶雪仙在海静公司工作期间，海静公司未为叶雪仙缴纳社会保险，叶雪仙自行缴纳社会保险，至2018年4月领取退休工资。 一审法院认为：劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系，不再享受劳动法上的权利义务。叶雪仙于2013年9月5日达到退休年龄，之后仍接受海静公司单位聘用，双方形成劳务关系。叶雪仙要求海静公司支付2018年4月至2018年7月的劳动报酬11988元的请求，一审法院予以支持，叶雪仙要求海静公司按照《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条支付生活补助的请求，一审法院不予支持。海静公司一直未为叶雪仙缴纳社会保险，叶雪仙自达到退休年龄后应当知道自身权利受损，其未及时向有关机关主张权利，直至2019年2月14日向一审法院起诉，已过一年仲裁时效，故对于叶雪仙要求海静公司赔偿社会保险待遇损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、宁波海静食品有限公司限于判决生效后十五日内支付叶雪仙劳动报酬11988元；二、驳回叶雪仙其他诉讼请求。如果海静公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审期间，叶雪仙向本院提交了下列证据：1.“第二届罐藏食品加工技术研修班及行业技术登记考评实验班通讯录一份”，拟证明叶雪仙作为海静公司代表参加研修和技术学习；2.结业证书一份，拟证明叶雪仙有杀菌从业资格，海静公司在叶雪仙达到退休年龄后仍占用该证，影响了叶雪仙寻找新的工作；3.裁判文书三份，拟证明类似案件中已判决达到退休年龄后仍可认定为劳动关系。海静公司未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，证据1、2指向叶雪仙是否具有专业技术资格，与本案争议的社会保险待遇损失、失业费等缺乏必要的关联性，本院不予采信；证据3并非本案双方当事人的另案诉讼判决，与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。 海静公司未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，叶雪仙于2013年9月5日达到法定退休年龄时无法享受养老保险待遇，即应当知道海静公司未为其缴纳社会保险费导致其权利被侵害，一年的仲裁时效期间应从该日起计算。叶雪仙于2019年1月申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，且海静公司在一审中已提出时效抗辩，故对叶雪仙要求海静公司支付2010年10月至2018年3月期间的社会保险待遇损失的请求，一审法院以超过时效期间为由未予支持并无不当。叶雪仙自述其于2018年4月开始领取养老保险待遇，则其仍以劳动关系为基础要求海静公司支付2018年8月至2018年12月期间的待业费8300元，缺乏法律依据，一审法院未予支持，实体处理并无不当。至于2013年9月5日至2018年3月期间，叶雪仙与海静公司之间系劳动关系还是劳务关系，对本案处理结果并无直接关联，故本院在本案中不作评判。 综上，叶雪仙的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇一九年七月十八日 代书记员 周 静
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执515号之一申请执行人：太原市远东食品有限公司,住太原市亲贤北街94号327幢2层被执行人：太原航空仪表有限公司,住太原市并州南路137号本院在执行申请执行人太原市远东食品有限公司与被执行人太原航空仪表有限公司(米尔为)与公司有关的纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并按协议内容长期履行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：中止(2019)晋01执515号案件中对被执行人太原航空仪表有限公司(米尔为)的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李雄飞审判员 张 康审判员 杨天山 二Ｏ一九年七月二十九日书记员 刘 博
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1232号 原告：李某，女，1977年8月31日出生，住大连市中山区。 被告：度某，男，1984年7月20日出生，住大连市甘井子区。 原告李某与被告度某扶养纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告度某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告婚姻关系存续期间的扶养费15000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于×年×月×日登记离婚，由原告抚养孩子，被告每月给抚养费1500元。在婚姻关系存续期间自×年×月×日至×年×月×日这×个月的时间里，原告独自抚养幼子，没有工作，没有生活来源，被告从未给付原告扶养费。原告多次向被告索要，而被告态度恶劣，拒绝给付。被告的行为违背了社会公德，违背公序良俗，违背法律规定的夫妻之间的相互扶养义务，损害了妇女的合法权益和身心健康。被告为达到离婚目的，长期不履行夫妻互相扶养义务及对子女抚养教育责任，导致原告四处借贷度日，有病不敢治，孩子身体也不好，使原告抑郁加重，屡次欲自杀，为了孩子才活下来。原告据此向被告追要婚姻关系存续期间的扶养费15000元，请求法院依法维护妇女儿童弱势群体的合法权益，依法裁判。 被告度某辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告双方系协议离婚，离婚协议是在被告单位领导在场的情况下达成的。被告已经按照协议约定给予原告补偿100000元，包括财产、扶养及其他方面。《离婚协议书》中表述的“抚养费”是因甘井子区婚姻登记中心的模版就是这样，被告当时没有细看。2.根据法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻有一方确实没有尽到扶养义务的话，应在婚姻关系存续期间解决，不应到协议离婚后还纠缠不清。3.原告提供的证据只是2016年10月28日至2018年9月2日期间被告没有给其银行转帐，但不能说明被告没有给付原告扶养费：（1）被告分别于2015年11月和2016年2月、3月向原告转帐共计10000元；（2）被告在原告处有一个银行卡，里面的30000元已由原告支配使用；（3）原告手中有两张信用卡，卡内的消费均是由被告负责偿还。原告每月的消费已经使被告无力偿还，故被告没有能力再给原告其他钱了。以上事实属于被告对原告的扶养。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的离婚证、《离婚协议书》、门诊费收费票据、病历及招商银行账户历史交易明细表，被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的中国银行交易流水明细清单、交通银行附属卡交易记录及储蓄账户历史明细，原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原、被告原系夫妻关系，双方于×年×月×日登记离婚。原、被告签有《离婚协议书》一份，约定：“婚生子，度某某，出生于×年×月×日，由女方抚养，男方一次性支付10万元抚养费（一个月内付清），然后每月支付1500元抚养费，支付到孩子大学毕业为止。男方有探望权。”被告已将上述100000元给付原告。 根据当事人陈述，原、被告登记结婚后，自×年×月×日至×年×月×日一直处于分居状态，期间婚生子随原告共同生活。原告在婚姻关系存续期间没有经济来源，其持有民生银行信用卡及交通银行信用卡各一张用于原告及婚生子的日常生活支出，上述信用卡由被告负责偿还（其中民生银行信用卡系被告名下，被告约于2016年底将该卡注销；交通银行信用卡系被告名下银行卡的附属卡，由于被告对该卡设置了最高消费限额，故原告使用该卡的期间为2015年9月至2016年10月）。另查，被告曾于2015年11月17日向原告转账3000元，于2016年2月5日向原告转账5000元，于2016年3月12日向原告转账2000元，另有被告名下存款30000元由原告支配使用。被告在双方分居期间未向原告支付其他生活费用。 本院认为，夫妻间有互相扶养的义务。根据庭审陈述，原告向被告主张的扶养费为双方分居期间原告的生活费用，故被告于2015年11月17日、2016年2月5日及2016年3月12日分三次向原告转账共计10000元及被告于2016年年底之前负责偿还原告所持信用卡的行为与本案无关，不能视为被告在双方分居期间尽到了对原告的扶养义务。由于原告没有经济来源且婚生子一直随原告共同生活，被告在双方分居期间（2016年10月28日至2018年9月2日）仅向原告给付30000元用于原告及婚生子的日常生活支出，平均每月共计1300余元，不能满足原告及婚生子的日常生活所需。据此可认定，被告在双方分居期间未尽到对原告的扶养义务，原告要求被告给付婚姻关系存续期间扶养费15000元的诉讼请求有事实及法律依据，符合当地生活水平及原告日常生活所需，本院予以支持。根据《离婚协议书》，被告向原告支付的100000元为子女抚养费，与本案无关，被告据此不同意向原告支付扶养费的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下： 被告度某于本判决生效之日起十日内给付原告李某婚姻关系存续期间的扶养费15000元。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告度某负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇一九年七月五日 书记员  谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第二十条：夫妻有互相扶养的义务。 一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初1237号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，公司总经理。委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。被告：明小铃，男，1985年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：廖维剑，女，1986年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称鑫钰公司）与被告明小铃、廖维剑融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫钰公司的委托诉讼代理人吴文龙、谭冰冰到庭参加诉讼，被告明小铃、廖维剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告鑫钰公司向本院提出诉讼请求：1.明小铃、廖维剑向鑫钰公司支付租金113623.92元及截至2018年9月30日止的违约金4182元，并从2018年10月1日起以82000元为基数按每日0.1%向鑫钰公司支付违约金至付清时止；2.明小铃、廖维剑向鑫钰公司支付催收费用5000元及律师代理费5000元。事实及理由：2018年5月10日，双方签订了《汽车融资租赁协议》等文件，约定鑫钰公司以售后返租的方式购买明小铃、廖维剑的机动车（车牌号渝C5XX**）。租赁期限36个月，每月租金3341.88元。明小铃、廖维剑多次逾期支付租金，故鑫钰公司诉至法院。被告明小铃、廖维剑未答辩。经审理查明，2018年5月10日，明小铃、廖维剑（甲方、卖方）与鑫钰公司（乙方、买方）签订《汽车买卖合同》，主要约定：乙方以82000元购买甲方车辆，并依据《汽车融资租赁协议》出租给甲方；车辆品牌海马，车牌号码渝C5XX**；乙方自支付购车款之时即取得车辆所有权，甲方继续占有、使用车辆等行为，不影响乙方已合法取得的车辆所有权。同日，明小铃、廖维剑（甲方、承租人）与鑫钰公司（乙方、出租人）签订《汽车融资租赁协议》，主要约定：本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，租赁汽车由乙方从甲方处购买后，出租给甲方使用，甲方向乙方支付租金及相关款项；甲方租赁乙方车辆期间，应按《支付提醒函》列明的支付日期和金额按时、足额支付租金；租赁期届满时，甲方在付清租金和相关款项后，租赁汽车的所有权转移至甲方；甲方在租赁期内出现如下情况之一的，乙方有权提前终止合同并收回车辆，甲方应立即付清尾款、全部剩余租金及其他款项……（2）连续二期未支付租金或累计三期逾期支付租金；当甲方未付或逾期支付任何一期租金或相关款项时，乙方有权按向甲方支付全部购车款0.1%/天的标准向甲方收取违约金；乙方有权向甲方追索因执行或保护本协议项下乙方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、乙方委托第三方机构催收所发生的全部成本等，其中部分费用的标准不低于（1）乙方所发催款函200元/次，（2）乙方委托律师所发律师函1000元/次，（3）乙方委托代表上门催收2000元/次；本协议签署后，甲方应向乙方委托的合作方一次性支付管理服务费3280元，为甲方提供履行提醒及维护服务，甲方委托乙方支付至湖北佐信科技信息服务有限公司账户。同日，明小铃、廖维剑签署《支付提醒函》，载明每期租金为3341.88元，共36期；具体支付日以收到购车款时间为依据计算，若收到购车款时间为1-2日则支付日为每月1日，若收到购车款时间为3-25日则支付日为每月2-24日（对应前一日），若收到购车款时间为26-31日则支付日为每月25日。同日，明小铃、廖维剑签署《委托支付函》，委托鑫钰公司将78720元支付至案外人丁解珍账户。2018年5月11日，鑫钰公司向丁解珍账户转款78720元，向湖北佐信科技信息服务有限公司账户转款3280元，明小铃、廖维剑支付了2期租金。另查明，鑫钰公司因本案委托重庆智渝律师事务所指派律师代理诉讼，并支付律师费4000元。庭审中，鑫钰公司另举示了催收情况（复印件）、律师函，拟证明向明小铃、廖维剑催收的情况。上述事实，有汽车融资租赁协议、汽车买卖合同、车辆交接确认书、支付提醒函、委托支付函、委托扣款授权书、银行凭证、法律事务委托合同、发票及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，明小铃、廖维剑与鑫钰公司签订的相关合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方融资租赁合同关系成立。明小铃、廖维剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。根据《汽车融资租赁协议》的约定，明小铃、廖维剑连续二期未按期支付租金，鑫钰公司有权要求明小铃、廖维剑立即付清租金余额；鑫钰公司有权按全部购车款0.1%/天的标准收取违约金。鑫钰公司主张明小铃、廖维剑支付全部剩余租金113623.92元[3341.88元×（36期-2期）]，符合双方约定，本院予以支持。全部租金已经包括了鑫钰公司可以取得的合理利润，按0.1%/天的标准计算违约金确属过高，本院调整为以购车款82000元为基数从逾期付款之日即2018年8月11日起按年利率6%的标准计算，且以不超过以尚欠租金为基数按年利率6%的标准计算的金额为限。鑫钰公司因本案实际产生的律师费4000元，根据《汽车融资租赁协议》的约定，应当由明小铃、廖维剑负担。鑫钰公司举示的催收情况系复印件，本院不予采信；鑫钰公司亦未举示证据证明实际产生了催收费用，故对鑫钰公司主张催收费用5000元，本院不予支持。综上，对鑫钰公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告明小铃、廖维剑于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫钰融资租赁有限公司租金113623.92元并支付违约金（以82000元为基数从2018年8月11日起按年利率6%计算至付清之日止，且以不超过以尚欠租金为基数按年利率6%的标准计算的金额为限）；二、被告明小铃、廖维剑于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫钰融资租赁有限公司律师费4000元；三、驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为952.04元，由被告明小铃、廖维剑负担900元，由原告上海鑫钰融资租赁有限公司负担52.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇一九年七月二十二日书记员  陶 颖
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终1935号 上诉人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U(1-1)。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨晨，浙江甄为律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谷闫，男，1991年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（一审被告）：邱云，女，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人谷闫、邱云追偿权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初1856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凝睿公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定认定本案与张国伟诈骗案件属于同一案件错误；一审法院应对本案进行审理，以确定案件性质，并依据相关法律规定作出处理结果，不应直接移送公安机关或驳回起诉。 凝睿公司向一审法院起诉请求：判令谷闫返还垫付款33281.35元及利息（自垫付之日起至代偿款结清之日止，按照日万分之六计算）；判令邱云对上述债务承担共同还款责任；判令谷闫、邱云承担本案诉讼费用。 一审法院认为：因该法院在审理凝睿公司诉张国伟、田秀秀追偿权一案中，浙江省绍兴市公安局已受理张国伟被诈骗一案。本案与该案系同类型案件，应一并移送公安机关处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回凝睿公司的起诉。 本院认为：凝睿公司依据其与谷闫、邱云签订的涉案合同，提起民事诉讼，主张相应的民事权益，符合法律受理规定。在凝睿公司起诉张国伟另案中，张国伟向公安机关控告被诈骗。张国伟向公安机关控告的行为，与本案凝睿公司向谷闫、邱云主张权利是否存在关联，现有证据无法证明。一审裁定依据浙江省绍兴市公安局越城分局斗门派出所向张国伟出具的受案回执，裁定驳回凝睿公司的起诉。因受案回执仅代表张国伟向公安机关控告报警事实，并不能证明目前公安机关是否已经对该控告进行刑事立案。二审时，谷闫称凝睿公司应提供证据证明代其偿还银行借款，谷闫也自认其与凝睿公司之间纠纷属于民事案件。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。如果本案审理中发现犯罪现线索，可以将犯罪嫌疑线索等材料移送公安机关或检察机关查处，但并不影响本案对实体的审理。故一审法院应对本案继续审理。 综上所述，凝睿公司的上诉理由成立。一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初1856号民事裁定； 二、指令安徽省灵璧县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年七月二十二日 书记员 朱思源 附本案适用的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案审理。
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0109执749号   申请执行人：赵锋，男，1977年6月27日出生，汉族，住太原市。   被执行人：王伟，男，1978年6月6日出生，汉族，住太原市。   本院在执行申请执行人赵锋与被执行人王伟借款合同纠纷一案中，在本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行本院（2018）晋0109民初1391号民事判决书所确定的由被执行人王伟向其支付借款本金13200元及利息（以本金13200元为基数，自2018年2月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计付），加倍支付自2018年12月27日起至付清时止迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费136元、执行费98元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条，裁定如下：   按照太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初1391号民事判决书所确定的款项和应承担的费用冻结、划扣被执行人王伟的银行存款；扣留、提取其在有关单位的收入；或查封、扣押其等额财产，拍卖以抵偿欠款。   本裁定立即执行。   审判员 王增新     二〇一九年七月十九日   书记员 赵晨飞
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执308号 申请执行人黄延裕，男，1965年3月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人广西贵港东昇纸业有限公司，住所地贵港市港**江南工业园。 法定代表人杨海英，董事长。 申请执行人黄延裕与被执行人广西贵港东昇纸业有限公司劳动争议一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字(2018)124号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月5号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记等部门的财产情况未发现被执行人有财产可供执行，电话向申请执行人通报上述情况，其未能提供被执行人其他财产线索。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出的民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 骥 审判员 杨冬妮 审判员 李德达 二〇一九年七月八日 书记员 苏武斌
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0827执126号 申请人：望江永诚小额贷款有限公司，住所地望江县华阳镇雷阳路锦泽苑，组织机构代码55326518-0。 法定代表人：何红卫，董事长。 被执行人：方光明，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：黄桂华，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：望江县大华制衣有限公司，住所地安徽省安庆市望江县高士镇高士村，组织机构代码55328546-4。 法定代表人：黄桂华。 申请人望江永诚小额贷款有限公司与被执行人望江永诚小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，安徽省望江县人民法院作出的（2017）皖0827民初332号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，申请人无法提供被执行人财产或财产线索，且申请人书面同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋德智 二〇一九年七月十二日 书记员  陈叶全
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0103民特149号申请人：王丽明，女，1957年11月18日出生，汉族，住杭州市下城区。被申请人：严志伟，男，1956年2月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。申请人王丽明与被申请人严志伟申请宣告公民死亡一案，本院于2019年5月23日立案。申请人王丽明于2019年7月11日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人王丽明撤回申请。审 判 员 张丹鹰二〇一九年七月十一日代书记员 周 忞
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初882号原告刘天侠，女，1956年9月6日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区。原告朱宝宝，男，1989年8月17日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区原告侯宽荣，女，1953年12月2日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区。被告徐州市贾汪区经济发展局，住所地江苏省徐州市贾汪区府后街贾汪区行政中心B办公楼。法定代表人刘永辉，徐州市贾汪区经济发展局局长。本院在审理原告刘天侠、朱宝宝、侯宽荣诉被告徐州市贾汪区经济发展局（原徐州市贾汪区发展改革与经济信息化委员会）政府信息公开一案中，原告刘天侠、朱宝宝、侯宽荣书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告刘天侠、朱宝宝、侯宽荣申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘天侠、朱宝宝、侯宽荣撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长 肖 丽审判员 周 刚审判员 王显波二〇一九年七月二十二日书记员 汤 喆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初27400号原告：戎泽新，男，1982年4月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被告：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河**梅江天湖园37-2902-2，统一社会信用代码91220103MA05K3NEX1。法定代表人：张浩，经理。委托诉讼代理人：杨书宇，男，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**，统一社会信用代码911200008030615870。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地甘肃省，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路**甘肃省公路招待所**代码91620100665434989E。主要负责人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。原告戎泽新与被告天津旺隆国际货运代理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于2019年7月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告天津旺隆国际货运代理有限公司的起诉。本院认为，原告戎泽新自愿撤回对被告天津旺隆国际货运代理有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戎泽新撤回对被告天津旺隆国际货运代理有限公司的起诉。审判员 宋 扬二〇一九年七月二日书记员 王丽津
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1276号 被执行人：陈云东，男，汉族，住江苏省阜宁县。 申请执行人与被执行人陈云东罚金一案，该案(2018)苏0903刑初202号已经发生法律效力。依该裁判内容:被告人陈云东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元；犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民三万元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五万五千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年4月16日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人偿付欠款55000元等款项；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，被执行人名下无车辆、无银行存款、无房产、下落不明。现被执行人正在监狱服刑，本院依法终结本案本次执行程序。 上述事实，有财产查询单、谈话笔录、执行笔录等在卷佐证。 本院认为权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，现本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年七月二十三日 书记员  董丞曜
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1282执1219号申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地界首市东升路**，统一社会信用代码91341200791867718E（1-1）。法定代表人：李式彬，该公司理事长。委托代理人：陈彪，男，1962年8月2日出生，汉族，安徽省界首市人，该公司员工，住界首市。被执行人：安徽金亿达金属铸造有限公司，住，住所地界首市西城工业园区一社会信用代码913412825785102340（1-1）。法定代表人：张崇余，该公司董事长。被执行人：李向荣，女，1977年8月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。被执行人：崔涛，男，1968年12月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。被执行人：张崇余，男，1967年11月20日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。被执行人：黄茹，女，1969年3月27日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。本院在执行申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司、李向荣、崔涛、张崇余、黄茹借款合同纠纷一案中，于2019年7月10日向被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司、李向荣、崔涛、张崇余、黄茹发出执行案件通知书，责令被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司、李向荣、崔涛、张崇余、黄茹偿还借款本金1300万元及利息395407元，案件受理费102172元、执行费81678元。但被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司、李向荣、崔涛、张崇余、黄茹至今未全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司、李向荣、崔涛、张崇余、黄茹银行存款13579257元及利息或查封（扣押）相应价值财产。本裁定立即执行。审判员 沈 震二〇一九年七月十四日书记员 夏伟伟
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初3842号 原告：孙百成，男，1969年5月27日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：李长勤，男，1963年4月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告孙百成诉被告李长勤民间借贷纠纷一案，原告孙百成自愿于2019年7月29日向本院申请撤回起诉。 经审查，原告孙百成自愿撤回起诉，是自主行使法律赋予诉讼权利的体现，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告孙百成撤回对被告李长勤的起诉。 案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告孙百成承担（已预交）。 审判员  魏道升 二〇一九年七月二十九日 书记员  程 美
山西省忻州市忻府区人民法院支付令（2019）晋0902民督31号申请人：冯新平，男，汉族，住忻州市忻府区团结西街。被申请人：孟家勇，男，汉族，住所地忻州市五台县。申请人冯新平于2019年7月3日向本院申请支付令。申请人冯新平称，被申请人从2017年12月1日至2018年5月1日租住申请人所有的位于忻府区桃花园小区4号楼二单元一层东户的房屋，双方约定租金每月2000元。被申请人于2017年12月3日通过微信转账支付申请人房租6000元，剩余房租4000元未给付。经申请人催要，被申请人于2018年10月6日写下欠条，承诺于2018年12月31日前归还，但至今未还。要求被申请人孟家勇支付申请人冯新平房租4000元。本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孟家勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人冯新平房屋租金4000元。申请费17元，由被申请人孟家勇负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 薛丽卿 二O一九年七月四日书记员 张文安
山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋11刑终275号原公诉机关山西省交城县人民检察院。上诉人（原审被告人）牛某，男，出生于交城县，汉族，中专文化，市民。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月1日被交城县公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于交城县看守所。山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人牛某犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪一案，于二〇一九年三月十三日作出（2018）晋1122刑初18号刑事判决，以被告人牛某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金五万元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金五万二千元；被告人牛某违法所得623863.88元依法予以追缴，退赔被害人李某511070元，退赔被害人张某112793.88元。原审被告人牛某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人牛某申请撤回上诉。本院认为，上诉人牛某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）牛某撤回上诉。山西省交城县人民法院（2018）晋1122刑初18号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张少军审判员 曹宪强审判员 米守福 二○一九年七月十一日书记员 乔文渊
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3967号上诉人（原审原告）蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人王加胜，董事长兼总经理。委托代理人陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人段艳芳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。法定代表人赵刚，主任。委托代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。原审第三人江苏蒙特梭利文化发展有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人曾海龙，副总经理。委托代理人李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。上诉人蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司（简称蒙特梭利公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9517号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：蒙特梭利公司主张对“玛利娅蒙特梭利”和“蒙特梭利”商标享有合法有效的在先使用权，缺乏事实依据，不予支持。第18539920号“玛利娅蒙特梭利”商标（简称诉争商标）核定使用的“婴儿车、脚踏车”等商品与蒙特梭利公司主张其商标所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，无论其与徐雅洁之间是否存在合同关系，诉争商标申请注册均未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款的规定。蒙特梭利公司主张对“蒙特梭利”享有合法有效的在先商号权，缺乏事实依据，不予支持。诉争商标核定使用的“婴儿车、脚踏车”等商品与蒙特梭利公司主张其商号所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务。诉争商标申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。蒙特梭利公司提交的相关使用证据远不足以证明其所主张的商标已达到了驰名商标的程度，诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒙特梭利公司的诉讼请求。蒙特梭利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：第一，上诉人在婴幼儿教育服务上在先使用“玛利娅蒙特梭利”、“蒙特梭利”两枚商标，第三人原法定代表人徐雅洁曾系上诉人的加盟商，知晓上述两枚商标。诉争商标申请注册违反商标法第十五条第二款的规定。第二，上诉人在婴幼儿教育服务上在先使用“蒙特梭利”商号，诉争商标申请注册侵害了上诉人的在先商号权，违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)和江苏蒙特梭利文化发展有限公司服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：江苏蒙特梭利文化发展有限公司。2.注册号：18539920。3.申请日期：2015年12月8日。4.注册日期：2017年1月21日。5.标志：6.核定使用商品（第12类）：轻便婴儿车、婴儿车、脚踏车等。二、被诉裁定：商评字[2018]第139111号《关于第18539920号“玛利娅蒙特梭利”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年7月27日。被诉裁定主要内容:诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条、第十五条第二款、第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，诉争商标予以维持。三、其他事实蒙特梭利公司于2007年7月9日申请注册第6153172号“玛利娅·蒙特梭利母婴世家MariaMontessoriFamilyofMotherInfant”商标，该商标于2011年1月14日被核定使用在第41类“广播和电视节目制作”服务上，并被驳回了在“学校（教育）、教育、培训”等服务上的注册。蒙特梭利公司于2009年4月15日申请注册第7327763号“玛利娅·蒙特梭利幼儿园MariaMontessorikindergarten”商标，该商标于2011年7月7日被核定使用在第41类“节目制作、摄影、提供体育设施”服务上，并被驳回了在“讲课、幼儿园”等服务上的注册。蒙特梭利公司于2010年7月23日申请注册第8508581号“玛利娅·蒙特梭利母婴世家”商标，该商标于2014年2月28日被核定使用在第41类“安排和组织大会、组织表演（演出）、提供娱乐场所、提供体育设施、录像带发行”服务上，并被驳回了在“讲课、幼儿园”等服务上的注册。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据商标法第十五条第二款的规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”。该条款必须同时包括以下构成要件：一是他人有合法在先使用的未注册商标；二是诉争商标申请人与该他人具有除代理代表关系之外的合同、业务往来关系或者其他关系从而明知该他人商标存在；三是诉争商标与该他人合法在先使用的未注册商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案诉争商标核定使用的“婴儿车、脚踏车”等商品与上诉人主张使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，无论上诉人与徐雅洁之间是否存在合同关系，诉争商标申请注册均未违反商标法第十五条第二款的规定。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，在先商号权属于在先权利。蒙特梭利教育法是在世界范围内有一定影响的幼儿教育法的名称，根据其创始人玛利娅·蒙特梭利的姓名命名，二十世纪初期即创立。早在上诉人成立之前，有多家企业和机构以“蒙特梭利”作为字号进行经营，而且诉争商标核定使用的“婴儿车、脚踏车”等商品与上诉人主张其商号所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5969号原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。被告：翟猛，男，1983年1月5日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司司机，住北京市房山区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**/div>法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王国兴，男，1992年8月11日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工，住北京市平谷区。被告：合众财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区杏石口路**合众大厦div>法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：李雪，男，1982年12月14日出生，汉族，合众财产保险股份有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘亮，男，1984年10月5日出生，汉族，合众财产保险股份有限公司员工，住北京市房山区。原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）与被告翟猛、北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰保险公司委托诉讼代理人涂敬东，被告翟猛、渔阳公司委托诉讼代理人王国兴、合众保险公司委托诉讼代理人李雪、刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华泰保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令翟猛、渔阳公司、合众保险公司赔偿原告4.6万元。事实和理由：×××车辆在原告处投保车辆损失险，保险人为王志国，保险期限为2017年8月7日至2018年8月6日，赔偿限额为80137.2元。2018年2月18日12时30分许，翟猛驾驶渔阳公司所有的×××车辆与王志国驾驶的×××车辆相撞，造成×××车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，翟猛承担本次事故的全部责任，肇事车辆在合众保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2018年4月17日，王志国就其受到的车损4.6万元向原告申请理赔，并出具索赔权转让书，原告支付了全部赔款，现已经取得代位求偿权。翟猛辩称，原告起诉属实，认可原告的诉讼请求。渔阳公司辩称，原告起诉属实，认可原告的诉讼请求。因为翟猛的行为是职务行为，因此赔偿责任由渔阳公司承担。合众保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，交通事故发生后，合众保险公司已经在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内支付王志国2000元车辆维修赔款，不应当再次支付。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，×××车辆在华泰保险公司投保了机动车损失险，被保险人为王志国，保险期间自2017年8月7日0时起至2018年8月6日23时止，保险金额为80137.2元。翟猛为渔阳公司员工，其驾驶的×××车辆为渔阳公司所有，该车辆在合众保险公司投保了交强险，被保险人为渔阳公司，保险期间自2017年5月26日起至2018年5月25日。2018年2月18日12时30分，翟猛驾驶×××车辆与王志国驾驶的×××车辆在北京市房山区青龙湖镇良坨路岗上村相撞，造成×××车辆受损。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具《交通事故认定书》，认定翟猛负全部责任。事故发生后，王志国在北京隆晟骏业汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，修理费计4.8万元。2018年8月8日，北京市房山区人民法院就王志国诉翟猛、渔阳公司、合众保险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）京0111民初15207号民事调解书，调解协议第一项内容为：合众公司于2018年8月31日前赔偿王志国医疗费、车辆承包金损失、误工费、车辆维修费合计1.82万元。2019年7月16日，合众保险公司向王志国转款1.93万元，其中包括医药费6100元、车辆承包金损失及误工费1.01万元、×××车辆维修费2000元、王铮医疗费1100元。2018年4月17日，王志国与华泰保险公司签署了机动车辆索赔权转让书，将追偿权利转让给华泰公司。同年4月27日，华泰保险公司向王志国支付了车辆维修费4.6万元。翟猛、渔阳公司均未向王志国履行赔偿义务。上述事实，有当事人的陈述，华泰保险公司提交的《交通事故认定书》、商业车辆保险单、维修费发票及清单、定损单、工商银行业务回单、索赔申请书、索赔权转让书、领取赔款转账授权书、翟猛身份证复印件、驾驶证、机动车行驶证，合众保险公司提交的交强险保险单打印件、民事调解书复印件、保险理赔单打印件、情况说明书，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。翟猛驾驶渔阳公司所有的×××车辆与王志国驾驶的×××车辆发生交通事故，造成王志国驾驶的车辆损坏，翟猛负全部责任，因渔阳公司未履行赔偿义务，华泰保险公司作为保险人已基于被保险车辆的损失结果向王志国赔付了4.6万元，故华泰公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，华泰公司可以向渔阳公司请求赔偿。故华泰保险公司要求渔阳公司承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。×××车辆在合众保险公司投保交强险，事故发生后，合众保险公司已经在交强险范围内赔偿王志国车辆维修费2000元，华泰保险公司向王志国赔付时，亦对上述赔偿金额予以扣减。故华泰保险公司要求合众保险公司在保险责任范围内先行赔付的诉讼请求，本院不予支持。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，翟猛为渔阳公司的员工，因其执行工作任务发生道路交通事故致人损害的，由用人单位渔阳公司承担赔偿责任。故华泰保险公司要求翟猛承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：一、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿华泰财产保险有限公司北京分公司损失费4.6万元；二、驳回华泰财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  高庆斌人民陪审员  刘堪铎二〇一九年七月二十四日书 记 员  柴也婧
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初211号   原告：好邻居股份有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古静叶律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，内蒙古静叶律师事务所律师。   被告：包头市青山区海富成超市。   经营者：胡某。   委托诉讼代理人：郝某，内蒙古钢苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，内蒙古钢苑律师事务所律师。   原告好邻居股份有限公司与被告包头市青山区海富成超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告好邻居股份有限公司于2019年7月10日以双方自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告好邻居股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许好邻居股份有限公司撤回起诉。   案件受理费50元减半收取，由原告好邻居股份有限公司负担25元。   审 判 长 边 学 武   审 判 员 胡 鹏 芳   审 判 员 青格乐图     二〇一九年七月十二日   法官助理 苏 日 娜   书 记 员 张  蕾     附：本裁定引用的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项；
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初1117号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市南关区。 法定代表人：王树平，行长。 委托诉讼代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：尚文强，男，汉族，1987年6月21日生，住吉林省德惠市。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告尚文强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国民生银行股份有限公司长春分行委托诉讼代理人赵茜、刘一鹤到庭参加诉讼，被告尚文强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋贷款本金573939.08元、利息16300.03元、罚息447.04元，共计590686.15元（利息及罚息暂计算至2018年12月13日，按合同约定计算至实际支付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：4-100/133-1-132508，房屋他项权利证号：长房他证房权字第6065**）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费、保全费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，原告与尚文强签订了《个人购房、车位借款及抵押合同》，为尚文强购买位于长春市绿园区万福小区3-B栋，建筑面积为146.13平方米的房屋提供了60万元贷款，贷款期限自2015年7月6日至2045年7月6日，贷款年利率为同期贷款基准利率，上浮5%，执行年利率5.67%；逾期利率为贷款利率基础上加收50%，对应付未付的本金，按照逾期利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期利率在约定的还款日计收复利。还款方式为按月等额本息还款。被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。 合同签订后，原告依约发放了贷款，被告以所购房屋提供了抵押（房屋所有权证号：201507010038，丘地号：4-100/133-1-132508），并已办理《房屋他项权利证》（编号：长房他他证房权字第6065**，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。在偿还了若干期贷款后，被告开始拖欠贷款。原告多次电话形式及书面催缴，被告仍拒不履行，故诉至法院。 尚文强未到庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：2015年7月6日，原告与尚文强签订《个人购房、车位借款及抵押合同》，合同约定被告尚文强向原告申请贷款60万元，贷款期限自2015年7月6日至2045年7月6日，借款用途购买位于长春市绿园区万福小区3-B栋，建筑面积为146.13平方米的房屋，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%，调整方式为按年调整，还款方式为按月等额本息还款，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。该合同第五十四条约定被告连续三个月或累计六个月未能按照本合同约定还本付息的构成了违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部借款。该合同第二十条约定，因被告违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。借款凭证的内容与合同约定不一致的，以借款凭证为准。被告尚文强以所购的位于长春市绿园区万福小区3-B栋（房权证号：长房权字第201507010038，丘地号：4-100/133-1-132508，建筑面积：146.13平方米，房屋他项权利证号：长房他证他证房权字第6065**房屋为上述借款设定抵押，担保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。抵押房屋已办理抵押权登记，原告就其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。合同签订后原告依约发放借款，截止2019年7月17日被告尚欠原告贷款本金572705.53元、利息29895.79元、罚息1495.95元。原告为诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房、车位借款及抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。原告请求被告给付欠款本金、利息、罚息的请求应予支持。原告请求对被告所有的位于长春市绿园区万福小区3-B栋（房权证号：长房权字第201507010038，丘地号：4-100/133-1-132508，建筑面积：146.13平方米，房屋他项权利证号：长房他证房他证房权字第6065**屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》约定，应予支持。原告请求被告给付律师代理费5000元，因《个人购房/车位借款及担保合同》第二十条有约定，予以支持，其他费用未发生，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告尚文强于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金572705.53元、截至2019年7月17日的利息29895.79元、罚息1495.95元和自2019年7月18日至实际给付之日止的罚息（以借款本金572705.53元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算）； 二、原告中国民生银行股份有限公司长春分行对被告所有的位于长春市绿园区万福小区3-B栋（房权证号：长房权字第201507010038，丘地号：4-100/133-1-132508，建筑面积：146.13平方米，房屋他项权利证号：长房他证房权他证房权字第6065**拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告尚文强于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师费5000元； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9707元、公告费560元，由被告尚文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨相力
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初34272号原告：黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市道里区中兴家园**楼1门。法定代表人：左志兴，总经理。委托诉讼代理人：马育昌，上海瑞盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶舜天，上海瑞盛律师事务所律师。被告：陈安祝，男，1977年2月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：林化灯，北京市同硕律师事务所律师。被告：朱延红，女，1981年5月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。原告黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）与被告陈安祝、朱延红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。万方众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈安祝、朱延红偿还借款本金560万元；2、判令陈安祝、朱延红支付逾期还款利息，按照每日3733.33元的标准，自2018年6月20日起计算至实际清偿之日止；3、诉讼费用由陈安祝、朱延红承担。事实和理由：2018年4月23日，万方众信公司与陈安祝、朱延红签订《房产抵押借款协议》，约定陈安祝、朱延红以其位于北京市朝阳区的房产作为抵押，向万方众信公司以先息后本的方式借款560万元，借款期限12个月，借款利率8.55％/年。协议签订后，陈安祝、朱延红与万方众信公司办理了房产抵押登记。2018年4月26日，万方众信公司向陈安祝、朱延红支付了借款560万元。陈安祝、朱延红自2018年6月20日开始未支付利息，亦未偿还本金。被告陈安祝、朱延红辩称，1、本案实际系涉及万方众信公司、北京普伴资产管理有限公司（以下简称普伴公司）的套路贷案件。万方众信公司与北京普伴金融服务外包有限公司（以下简称普伴金融公司）、海南非凡智享商务信息咨询有限公司（以下简称非凡公司）、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险）签订了业务合作协议，业务合作协议显示普伴金融公司安排债务人与万方众信公司签约，普伴金融公司再投保安心保险，非凡公司委托万方众信公司放款，本案是四家公司有预谋的相互勾结，在与债务人签订借款协议之前签订业务合作协议，系为诈骗做准备工作；普伴公司是普伴金融公司的母公司，普伴公司为了开展业务成立子公司，普伴金融公司的法定代表人已经被公安机关控制；2、陈安祝、朱延红从未与万方众信公司的人员接触，是普伴公司在明知陈安祝、朱延红无投资能力的情况下，骗取陈安祝、朱延红的房屋及贷款。从进行入户调查到在公证处办理相关手续，以及涉及放款和还款的相关事宜，均系普伴公司的工作人员协助或办理的；3、借款合同签署后，万方众信公司未一次性支付借款，而是通过苏宁易付宝分三次支付，万方众信公司对付款回单进行了修改，万方众信公司付款的关联账户实际为普伴公司的员工所有；4、本案借款合同中的借款用途为个人消费，但借款金额高，且未写明具体用途，实际系普伴公司欺骗金融监管部门的手段；5、万方众信公司支付的款项实际已流向普伴公司，普伴公司未向万方众信公司还款造成陈安祝、朱延红违约，符合套路贷的情况。故陈安祝、朱延红申请将本案移送公安机关，并裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案《房产抵押借款协议》中所涉贷款与普伴公司非法吸收公众存款罪一案相关联，且本案中被抵押的房产因涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局朝阳分局查封。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年七月二十二日书记员  吴桐-2--1-
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执2249号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广东省广州市白云区启德路**联边公园**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：徐培贤，男，汉族，1979年11月15日出生，住广东省德庆县。 本院在执行广州市白云区环境保护局与徐培贤行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院于2019年7月8日前往被执行人生产经营地，经现场执行核实，被执行人已搬离。但被执行人至今未向本院缴纳本案执行费，据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经现场执行核实，被执行人已搬离。但被执行人至今未向本院缴纳本案执行费，本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  赖汉穗 二〇一九年七月二十三日 书记员  吴峻浩
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初1318号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑杨、唐欣，该公司员工。被告：苟廷波，男，1984年7月17日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：罗立梅，女，1985年8月24日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉被告苟廷波、罗立梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郑杨到庭参加了诉讼，被告苟廷波、罗立梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、诉请被告苟廷波、罗立梅立即偿还借款本金40,000.00元，利息14,654.00元（暂计算至2019年1月16日，以后利息按合同继续计算，利随本清），本息合计54,654.00元；2、本案的诉讼费、以及原告实现债权产生的全部费用由被告承担。事实和理由：借款人苟廷波、罗立梅于2015年1月28日向原告申请借款40,000.00元，并签订相关贷款合同，贷款用途为种茶，限于2017年12月31日还清贷款本息，按年结息，截止诉状日，结欠本金及利息54,654.00元。我行按合同约定履行发放贷款的义务，但借款人苟廷波、罗立梅未按合同约定履行按期支付我行贷款，截至2019年1月16日止，仍欠我行本金40,000.00元，利息14,654.00元。逾期后，该债务经原告多次催收，被告仍不履行按时还款义务，根据有关法律规定，特诉至法院请求判如所请。被告苟廷波、罗立梅未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告苟廷波、罗立梅与原告签订了《贵州农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同中约定了借款金额、借贷双方的权利义务、贷款的展期、违约责任等内容。2015年1月28日，被告基于该借款合同，以种茶需要资金为由向原告申请借款40,000.00元，贷款期限从2015年1月28日至2017年12月31日止，借款利率8.5‰，结息方式为按年结息，还本方式为按期还本。根据合同约定，原告向被告履行了付款义务，被告未按期偿还贷款本金及利息，截至2019年1月16日止，被告共拖欠本金40,000.00元及利息14,654.00元。该债务经原告多次催收，被告至今未履行相应的还款义务。2016年12月19日，原遵义县农村信用合作联社经遵义银监分局批准更名为贵州遵义农村商业银行股份有限公司。本院认为：原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告苟廷波、罗立梅于2012年9月13日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、2015年1月28日签订的《借款借据》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务，本案中被告未按约定向原告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，二被告应当向原告履行偿还借款本息的义务，故对于原告主张要求二被告偿还借款本金40,000.00元及支付利息的请求，本院予以支持。被告苟廷波、罗立梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告苟廷波、罗立梅于本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金40,000.00元及利息（其中截至2019年1月16日利息为14,654.00元，并从2019年1月17日起至还清借款本息之日止以本金40,000.00元为基数按月利率12.75‰计付利息，利随本清）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166.00元，由被告苟廷波、罗立梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审 判 长  麻 伟人民陪审员  陆安仙人民陪审员  张家灿二〇一九年七月八日法官助理王光元书记员余娟
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执异101号 执行异议申请人（案外人）：肖仁树，女，1957年05月11日出生于重庆市武隆区。 被申请人（申请执行人）：廖大成，男，汉族，1953年09月22日出生于重庆市武隆区。 被申请人（被执行人）：黄臣，男，汉族，1987年08月26日出生于重庆市武隆区。 本院在执行廖大成与黄臣机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年7月10日作出（2019）渝0156执135号之二执行裁定。执行异议申请人（案外人）肖仁树对该执行裁定不服，书面向本院提出异议。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行异议申请人（案外人）肖仁树称，本院（2019）渝0156执135号之二执行裁定，查封被执行人黄臣位于重庆市武隆区XX乡XX村X组X号、重庆市武隆区XX街道XX村XX院子的房屋，是其所有的房产。其提交了集体土地建设用地使用证及执行裁定书等证据，要求解除对上述房屋的查封。 经审查查明，本院在执行廖大成与黄臣机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年7月10日作出（2019）渝0156执135号之二执行裁定，查封被执行人黄臣位于重庆市武隆区XX乡XX村X组X号、重庆市武隆区XX街道XX村XX院子的房屋。上述房屋用地登记人均是肖仁素（即本案案外人肖仁树）。其中重庆市武隆区XX乡XX村X组X号房屋集体土地建设用地使用证系1992年办理，其证号为武集建（XXXX）字第XXXXX号；重庆市武隆区XX街道XX村XX院子的房屋集体土地建设用地使用证系2002年办理，其证号为武集建（XXXX）字第XXXXXXX号。 另查明，案外人肖仁树不是本执行案件的被执行人。 证明上述事实的证据有：1、集体土地建设使用证复制件；2、本院（2019）渝0156执135号之二执行裁定书。 本院认为，本院查封的上述房屋的集体土地使用登记为案外人肖仁树，肖仁树不是本案的被执行人。本院在执行过程中没有证据证明该房屋系被执行人黄臣所有。据此，执行异议申请人（案外人）肖仁树享有足以排除强制执行的权益。其所提异议理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）渝0156执135号之二执行裁定中对被执行人黄臣位于重庆市武隆区XX乡XX村X组X号、重庆市武隆区XX街道XX村XX院子的房屋查封的执行。 如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  侯毅飞 审判员  柯晓兰 审判员  冉 洪 二〇一九年七月二十三日 书记员  马丽峰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初8853号原告：苏州市相城区望亭镇苏旺钢管租赁站，住所地江苏省苏州市。经营者：宋钰坤，男，1952年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区林枫苑****。委托诉讼代理人：缪莹，江苏悦孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏悦孚律师事务所律师。被告：陈银根，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地户籍地上海市青浦区。iv>原告苏州市相城区望亭镇苏旺钢管租赁站(以下简称苏旺租赁站)与被告陈银根不当得利纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。本案又于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告苏旺租赁站及其委托诉讼代理人陈亚云到庭参加诉讼，被告陈银根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还无权占有的保证金人民币50万元并支付利息(以50万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起计算至实际履行之日止);2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月8日，原告苏旺租赁站与案外人安徽华力建设集团有限公司(以下简称华力公司)签订了架子工施工合同，被告作为案外人经某某在合同上签字，合同签订后，被告称其是整个项目的承包人和施工人，也是总负责人，原告若想进场，必须支付给其个人50万元，原告无奈于2015年2月9日、10日转账支付被告20万元，同年3月被告到苏州找原告，要求支付剩余30万元保证金，原告经营者不放心，被告称可先出具收条，3月15日被告出具收到原告乐清市拆赔安置房钢管脚手架保证金50万元的收条，同年3月底前，原告又支付了30万元，关于架子工施工合同实际并未履行，后原告多次要求被告退还保证金均未果。被告陈银根未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，原告苏旺租赁站与案外人华力公司签订了关于乐清市市区环城东路延伸工程拆赔安置用房建设工程项目架子工施工合同，被告陈银根作为华力公司经某某在合同上签字，合同中未约定原告要支付保证金事项。合同签订后，原告苏旺租赁站经营者宋钰坤于2015年2月9日转账支付被告10万元，2015年2月10日转账支付被告10万元，2015年3月15日被告出具收条一份，内容为：“今收到乐清市拆赔安置房钢管脚手架保证金人民币伍拾万元正陈银根2015年3月15日”，同年3月17日原告经营者宋钰坤在被告的交通银行账户内存入现金10万元，同年3月30日原告经营者宋钰坤又让案外人高某某向被告交通银行汇款20万元。总计原告经营者宋钰坤代表原告前后支付被告50万元整，被告陈银根至今未退还原告上述款项。对被告出具收条时间在前(2015年3月15日)，原告经营者付款30万元在后的事实(2015年3月17日支付10万元、3月30日支付20万元)，原告经营者的解释是：合同签订后，被告多次要求原告给其个人保证金50万元，才能顺利进场，在支付了20万元后，3月中旬被告要求原告支付剩余30万元，原告经营者不放心，被告称可先出具收条，故发生了先出具收条，后付款的事实。另查明，原告提供的原告经营者宋钰坤与被告陈银根之间的通话录音可以证实：原告经营者宋钰坤在2019年3月向被告主张退还保证金50万元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的架子工施工合同一份、原告经营者建设银行的转账客户回单二份、农业银行取款业务回单一份、进账单回单一份、高某某出具的情况说明一份和其身份证复印件、中国银行跨行汇款凭证一份、被告身份信息、被告出具的收条一份、原告与被告之间的电话录音等，上述证据并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告苏旺租赁站提供的证据能够形成完整的证据链证明原告的经营者宋钰坤在原告与华力公司签订了架子工施工合同后，按照被告要求支付了保证金50万元，原告经营者认为合同是原告与华力公司签订，其是代替原告支付给被告保证金，由此遭受损失属于原告，且原告的损失与被告的获益间具有直接关联性。本案中被告收取原告经营者替原告支付的保证金，没有证据证明具有合同依据和其他法律依据，故原告要求被告返还不当得利50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告提出要求被告支付利息的诉求，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月1日起计算至清偿之日止，因双方未约定该50万元的退还日期，原告提供的证据也只能证明催款时间从2019年3月开始，故本院将计息的起始时间调整为原告起诉后本案进入调解程序的时间2019年3月25日。被告陈银根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告陈银根应于本判决生效之日起十日内退还原告苏州市相城区望亭镇苏旺钢管租赁站不当得利钱款50万元；二、被告陈银根应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区望亭镇苏旺钢管租赁站利息(以本金50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月25日起计算至归还之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9,756.71元，减半收取计4,878.36元，由原告负担478.36元，被告负担4,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁维新二〇一九年七月三十一日书记员  胡曙光附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初1358号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道**绿城印象******物业服务中心。统一社会信用代码：91450100763079458J。 法定代表人：张丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄柏，该公司主任。 被告：黄小莉，女，1984年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告黄小莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。南宁市康业物业服务有限责任公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南宁市康业物业服务有限责任公司在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，因以撤诉结案减半收取25元，由南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审 判 员  黄 军 二〇一九年七月十六日 法官助理  李 剑 书 记 员  吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2308号原告：余家华，男，汉族，1995年9月28日出生，住广东省鹤山市。被告：麦春键，男，汉族，住广东省鹤山市。原告余家华与被告麦春键民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告余家华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告余家华撤回起诉处理。审判员  吕铁城二〇一九年七月二十三日书记员  王小青
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终6980号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县聚成运输有限公司，住所地，住所地行唐西外环北段路东iv> 法定代表人：陈红霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：范博，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被上诉人行唐县聚成运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省想唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初550号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：一、请求撤销河北省行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初550号民事判决，改判上诉人承担各项损失共计120065元不服部分金额为10000元），或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的车辆损失金额过高，属于认定事实不清。一审确认的公估报告，虽为双方共同委托法院鉴定，但上诉人并未参与，公估报告中车辆损失照片过少，仅有12张，并不能完全反映其所列损失项目全部为本次事故所导致，公估报告存在严重瑕疵，不能作为认定案件依据：一审法院直接依据此报告认定车辆损失明显缺乏合理性。二、一审法院认定上诉人承担公估费不合理。公估费并非本次事故直接导致的损失，属于间接损失，我公司不应承担。被上诉人在事故发生后，并未与上诉人进行定损沟通，直接起诉，导致上诉人无法对损失进行客观全面掌握，由此产生的评估费用应由被上诉人承担。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，恳请二审法院依法予以改判或发回重审。 行唐县聚成运输有限公司答辩称：1、公估报告是由双方共同选定，人民法院委托的鉴定机构所作出的公估报告，应当作为定案的依据。上诉人没有参与现场鉴定是上诉人的过失，应当视为对权力的放弃。2、关于公估费，该费用是为了查明车辆损失所支出的合理必要的费用，依法应由上诉人承担。 行唐县聚成运输有限公司向一审法院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告车损100000元（具体数额以鉴定结果为准），施救费5000元，共计105000元。二、由被告承担本案诉讼及鉴定等费用。 一审法院认定的事实：2019年1月10日11时50分许，原告司机张亚斌驾驶原告所有的冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××重型半挂牵引车往行唐县运货途中，由北向南行驶至省道213线27ＫＭ＋1ＯＯＭ处时，撞于前方韩燕龙驾驶的晋Ｈ×××××＋晋Ｈ6**重型半挂牵引车尾部，造成冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××重型半挂牵引车受损的道路交通事故。事故责任经山西省繁峙县公安局交通警察大队勘验处理，认定张亚斌负本次事故的全部责任。冀Ａ×××××车辆在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保机动车损失险一份，保险金额21.975万元，约定不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故属于保险责任。保险单约定一汽租赁有限公司为第一受益人，2019年4月9日一汽租赁有限公司出具保险委托书，授权原告办理理赔事宜并领取保险赔款。因事故车辆损失没有核定，原告于2019年2月14日向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆诉讼费、施救费、鉴定费等。诉讼中本院委托广源行保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定原告支付鉴定费7740元，结论为冀Ａ×××××车损失为127065元。 一审法院认为，原告行唐县聚成运输有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了机动车损失险，保险单约定一汽租赁有限公司为第一受益人。保险事故发生后，一汽租赁有限公司授权原告办理索赔事宜并领取理赔款，故原告享有索赔权，被告应履行赔付义务。冀Ａ×××××车辆损失公估金额为127065元，未超出保险限额，被告应赔偿原告车辆损失127065元。发生事故后，原告诉被告给付施救费，施救费是为减少损失支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担，本院支持阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3000元。鉴定车辆损失时原告支付鉴定费7740元，是为查明保险标的损失程度支付的必要的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用依法应由保险公司承担。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告车辆损失127065元，施救费3000元共计130065元。案件受理费2841元，减半收取1420元，鉴定费7740元，合计9160元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人阳光财险石家庄中支与被上诉人行唐县聚成运输有限公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。事故发生在保险期内，上诉人应当在保险责任范围内承担保险责任。关于车辆损失。公估机构是由上诉人与被上诉人共同选定，再由原审法院委托，符合法定程序。由公估机构出具的《公估报告书》所确定的数额可以作为确定车辆损失的依据。上诉人应当在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，有保险人承担”。本院认为，公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，应当由保险人予以承担。综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈 倩
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初8359号之一解除保全申请人：天津市联津行物业服务有限公司，住所地天津市北辰区永保路**，办公地天津市南开区凌宾路奥城商业广场**楼**。法定代表人：董双成，执行董事。委托诉讼代理人：周金阳，男，该公司法务。被申请人：天津市西青区津海防水工程队，经营场所天津市西青区杨柳青镇新泰五金城****。经营者：方五雷，男，1992年6月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李英为，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦晴，北京盈科（天津）律师事务所律师。解除保全申请人天津市联津行物业服务有限公司与被申请人天津市西青区津海防水工程队装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）津0104民初8359号民事裁定，裁定“冻结被申请人天津市联津行物业服务有限公司名下银行账户存款389340元或其他等值财产”。解除保全申请人天津市联津行物业服务有限公司于2019年7月29日向本院申请解除对其保全措施。本院经审查认为，经查询解除保全申请人天津市联津行物业服务有限公司名下在中国工商银行天津白堤路支行的开户账户03×××79冻结金额为391806元，已覆盖诉讼保全金额，故天津市联津行物业服务有限公司申请解除对该公司其他银行账户的冻结措施。经询天津市西青区津海防水工程队亦同意解除对天津市联津行物业服务有限公司其他银行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条规定，裁定如下：解除（2019）津0104执保915号对天津市联津行物业服务有限公司名下的在中国农业银行天津北辰支行营业部开户的银行账户02×××41、在中国农业银行天津宾水西道支行开户的银行账户02×××15、在中国工商银行天津白堤路支行开户的银行账户03×××55、在中国工商银行天津西苑支行开户的银行账户03×××82的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤江涛二〇一九年七月三十日书记员  宋 辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43747号原告:北京秦长城新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村南。法定代表人：蔡金河，董事长。委托诉讼代理人：张海洋，北京惠行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟杰，男，1973年12月8日出生，汉族，原告公司员工。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。法定代表人：古少波。原告北京秦长城新型建材有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告向原告支付尚欠货款109612.8元；2、以109612.8元为基数，按照日万分之六点六的标准，支付自2018年1月1日起至货款付清之日的违约金。事实和理由：原、被告于2017年9月25日、10月12日签订《定货合同确认单》，明确约定被告向原告订购的石膏板，从2017年10月3日至10月23日，原告按照合同约定将订购货物送至张家口崇礼奥雪项目工地现场，货款109612.8元。被告是一家建设单位，每个项目都有项目章，市场上存在加盖项目章的情况。被告收到货物后并未支付过任何款项，原告多次找被告索要，被告迟迟不予付款，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售建材、制作石膏天花板等为经营范围的有限责任公司，被告系以承担各类建筑装饰工程的设计和施工等为经营范围的股份有限公司。2017年9月25日，原、被告签订《定货合同确认单》，加盖了被告项目章，约定：被告从原告处采购“普通纸面石膏板”，数量2520，单价10.1元，金额25452元。货物由原告送至张家口崇礼奥雪项目，被告收到签收货物后的30个自然日内一次性支付95%的货款，5%的质保金年底结清。违约方按照履行总金额的日千分之三计算违约金赔付给守约方。被告指定材料验收、收货、签单人：白经理。结算以原告实际供货数量为结算依据。2017年10月12日，原、被告签订《定货合同确认单》，加盖了被告项目章，约定：被告从原告处采购“普通纸面石膏板”，数量6336，单价12.6元，金额79833.6元。货物由原告送至张家口崇礼奥雪项目，被告收到签收货物后的30个自然日内一次性支付95%的货款，5%的质保金年底结清。违约方按照履行总金额的日千分之三计算违约金赔付给守约方。被告指定材料验收、收货、签单人：秦某某。结算以原告实际供货数量为结算依据。2017年10月23日，被告向原告出具《收货人变更证明》，加盖了被告项目章，写明：兹证明魏某某先生为我公司授权人，自2017年10月3日起代表公司参加张家口崇礼翠云山奥雪小镇项目的货物验收和单据签字工作，合同约定的白经理和秦某某因工作调动，不再负责货物验收和签字等工作，请贵司予以配合。原告提交其对被告的发货单四张，签收人均为魏某某，具体为：1、2017年10月3日发货的“普通石膏板”400张，金额11635.2元；2、2017年10月16日发货的“普通石膏板”400张，金额14515.2元；3、2017年10月16日发货的“普通石膏板”1440张，金额18144元；4、2017年10月23日发货的“普通石膏板”1800张，金额65318.4元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明事实及证据可知，原告向被告提供了货物石膏板，被告负有义务支付货款，双方存在买卖合同法律关系。现原告提交的发货单足以证明送货数量及金额，被告并未举证证明其已经按照约定的付款期限履行了付款义务，故原告主张被告支付货款具有事实及法律依据，本院予以支持。对于违约金，《定货合同确认单》中约定被告收到签收货物后的30个自然日内一次性支付95%的货款，5%的质保金年底结清，现被告逾期未支付货款构成违约，原告主张被告支付违约金于法有据，鉴于原告对双方约定的日千分之三的标准已经自行酌减，故具体标准本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京秦长城新型建材有限公司支付货款109612.8元；二、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内以109612.8元为基数，按照日万分之六点六的标准向原告北京秦长城新型建材有限公司支付自2018年1月1日至实际支付货款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年七月二十九日法官助理 魏慧彪书 记 员 王赛男
海拉尔铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)内7103执105号之二被执行人刘飞，男，1972年4月26日出生于黑龙江省大庆市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地为黑龙江省大庆市，现于扎兰屯监狱服刑。本院在执行没收财产一案中，于2019年7月5日向被执行人刘飞发出执行通知书，没收被执行人刘飞个人财产人民币20000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人刘飞在光大银行账户内存款人民币725.05元。本裁定立即执行。审判员  宋铁汉二〇一九年七月二十四日书记员  钟儒发
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新27执22号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，总经理。被执行人：孔慧海，女，汉族，住新疆温泉县，身份证号码：×××申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人孔慧海借款合同纠纷一案，博尔塔拉蒙古族自治州中级人民法院于2019年7月12日立案执行。现因被执行人孔慧海户籍、资产全在温泉县辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第23233号裁决书由温泉县人民法院执行。温泉县人民法院收到本裁定书后，博尔塔拉蒙古族自治州中级人民法院将有关案卷材料移送温泉县人民法院，并通知相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 振 亚审判员 多思别克审判员 乔 丽 敏二〇一九年七月十五日书记员 孟  婕