吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初526号 原告：金相钟，男，1949年9月3日出生，住所吉林省延吉市河南街长白路。 被告：延吉市树杰物业有限公司，住所吉林省延吉市河南街365号。 法定代表人：曹瑞泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文智，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。 原告金相钟诉被告延吉市树杰物业有限公司（以下简称树杰公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，于2019年3月29日、2019年4月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金相钟，被告树杰公司的委托诉讼代理人赵文智、赵德宝到庭参加诉讼；于2019年5月7日、2019年6月4日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金相钟，被告树杰公司的法定代表人曹瑞泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金相钟向本院提出诉讼请求：一、树杰公司立即停止侵权行为，恢复金相钟的电梯卡正常使用；二、树杰公司赔偿金相钟的经济损失费、精神损害费、人身损害费（以每日200元，计算至金相钟的电梯卡正常使用时止）；三、树杰公司返还金相钟的物业维修专项资金1635元及利息（14年的利息为1022.40元）；四、树杰公司在物业共用部位擅自设置停车场，每日收取4000余元的收入系违法的，根据《物业管理条例》的规定，应当系全体业主的收入，同时根据相关法律规定物业费收入及停车场收入明细账一年向业主公开两次；五、本案诉讼费用，由树杰公司负担。事实与理由：金相钟入住乐佰金座9层B11号已有15年时间，期间物业相关的费用都已支付，但是这两年金相钟发现树杰公司违反法律法规，非法经营、不履行物业职责、单方上涨物业费（2017年开始，从0.80元上涨至1元），侵害了业主合法权益。《物业管理条例》第六条明确规定业主有知情权、监督权。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，“经营者提供商品，或者服务有下列情形之一的，应承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；……（七）服务的内容和费用违反约定的；……（十）消费者有权拒绝经营者的强制交易行为。2019年1月1日，金相钟正常使用电梯卡时发现无法使用，金相钟找树杰公司才得知原来树杰公司故意限制金相钟使用电梯卡。金相钟认为拖欠两年没交物业费是因1.树杰公司单方上涨物业费，2.服务内容违反约定，3.非法经营在先是前提，4.金相钟当时购买的是电梯楼房，那么电梯是物权人金相钟财产的一部分，正常使用电梯是金相钟的权利，树杰公司怎么能将物业费和使用电梯捆在一起，限制金相钟使用？金相钟多次找树杰公司争论过，树杰公司主张是先交物业费后让金相钟使用电梯，金相钟认为树杰公司的这种做法已构成严重的侵权行为。如今在树杰公司的限制下，金相钟每日几次上九层楼房走着上走着下，特别是元旦、春节等中华民族最大的传统节日，亲属好友无法来往。树杰公司的这种行为给金相钟造成了很严重的后果，经济上的损失，精神上的损害，人身、人格侵害。树杰公司无视法律法规侵害了金相钟的合法权利，应当承担相应的法律责任。希望法院以事实为根据，以法律为准绳，维护金相钟的的合法权益。诉讼过程中，金相钟放弃要求树杰公司立即停止侵权行为，恢复金相钟的电梯卡正常使用的诉讼请求。 树杰公司辩称，一、金相钟在乐佰大厦的房屋始终处于出租状态，金相钟并未在此居住，这一点从金相钟提供的现住址即可证明；二、金相钟已有两年零三个月未交物业费、电梯费，因此，在2019年更换电梯卡时，树杰公司要求金相钟补交物业费及电梯费，但金相钟不同意，并要求树杰公司免收相关费用。因此，金相钟拒收电梯卡，该电梯卡现可以交付给金相钟；三、关于物业维修基金，树杰公司均是依据相关规定正常提出使用项目，并履行了合法的手续，该基金是在延吉市房产管理局的监督管理下使用的，如果手续不合法是不可以擅自使用的，同时该基金的使用是直接划转到相关销售或施工单位，树杰公司不能直接接触使用。因此，该基金属全体业主所有，单个业主不能擅自支取使用，金相钟不能就该基金额支取使用提起诉讼，诉讼主体不适格。同时，树杰公司在使用该基金时，要求业主委员会必须入户签字，因金相钟并未在此居住，而是将房屋出租，签字的有可能是承租人签的字；四、关于停车场收费问题，因该停车场的设置并未占用业主的公摊土地面积，因此该停车场的收费与否与金相钟无关。同时，该停车场设置时是延吉市综合执法局和延吉市建设局提出要求，要求物业公司设置，并提供市政土地面积用于设置停车位，该停车位同乐佰大厦业主无关。另外，乐佰大厦的土地使用面积在楼周围仅余3.50m左右，根本无法设置停车位及停车道；五、金相钟其余诉讼请求无法律依据，不应支持。 本院经审理查明，位于吉林省延吉市河南街365号2单元909号的房屋所有权人为金相钟，该房屋在树杰公司提供物业管理服务的区域内。树杰公司的经营范围为物业管理、广告业、停车场服务等。2017年1月6日，金相钟名下涉案房屋所在的延吉市乐佰大夏业主委员会召开会议，同意将物业管理费从原来的0.80元／㎡调整至1元／㎡。因金相钟欠缴部分物业管理费用，树杰公司从2019年1月1日起开始限制金相钟使用电梯卡，但从2019年4月27日开始已恢复金相钟正常使用电梯卡；2012年，延吉市乐佰大夏业主委员会向延吉市物业维修基金管理中心提出申请并经同意后，使用物业专项维修资金对乐佰大夏住宅楼的楼道进行了粉刷，并对电梯进行了维修；2016年7月28日，树杰公司经延吉市城市管理行政执法局审批设立了停车场，停车场名称为延吉市树杰物业有限公司，位置在吉林省延吉市河南街乐佰家居门前，占地类型为私有，收费方式为计时收费。 上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证及国有土地使用权证、营业执照、使用物业专项维修资金入户签名表、2010年5月30日的物业服务合同、延边乐佰家居商场周边行道整修及维护管理申请、停车场备案证、微信聊天记录、2014年7月10日的物业服务合同、物业服务合同备案表、延吉市乐佰大夏业主委员会会议记录、电梯卡使用记录、延吉市物业管理办公室延市物办发［2014］14号文件及延吉市物业管理区域业主委员会备案登记表、宗地图（宗地编号：012900022）、物业专项维修资金使用方案、维修工程竣工验收（结算）单、2019年5月5日的证明等证据证明，本院予以确认。 金相钟提供缴款收据及收款收据，证明树杰公司擅自上涨物业费的事实。对此树杰公司提出异议，认为上述证据并非金相钟本人的缴款收据，且与本案无关。本院认为，金相钟提交的上述证据，无法证明树杰公司系擅自调整物业管理费的事实，故对上述证据不予采信；金相钟提供照片及光盘（内附视频）、业主签名，证明树杰公司不履行物业服务义务，欺诈物业费用。对此树杰公司提出异议，认为无法确认其真实性。本院认为，上述证据无法体现拍摄地点及时间，亦无法证实树杰公司不履行物业服务义务，欺诈物业费用的事实，故对上述证据不予采信；金相钟提供盛某某出具的书面证明，证明因无法使用电梯卡，造成其租房损失。对此树杰公司提出异议，认为无法使用电梯卡，系金相钟自身原因造成的。对此本院认为，证人盛某某并未出庭证实其证明的内容，亦无其他证据相佐证，故对上述证据不予采信； 本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。认定是否构成侵权，应以行为人是否存在过错，该行为与损害后果之间有无因果关系来判断。本案中，金相钟作为负有举证义务的当事人，未能举证证明因未能正常使用电梯，而造成其经济损失、精神损害及人身损害的事实，故对金相钟要求树杰公司赔偿其经济损失、精神损害及人身损害的诉讼请求，本院不予支持；二、关于物业专项维修资金。物业专项维修资金是专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用，属于业主共有。故金相钟请求返还物业专项维修资金及利息的诉讼请求，本院不予支持；三、关于物业管理费。本案中，树杰公司向业主收取物业管理费用后，其盈余或者亏损均由树杰公司自行承担，故金相钟请求公开物业管理收入的诉讼请求，本院不予支持；四、关于停车场的收入。树杰公司系经延吉市城市管理行政执法局审批后设立的停车场，其占地类型为私有，非公共资源。故金相钟主张停车场收入归全体业主，并公开停车场收入的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告金相钟的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告金相钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 人民陪审员  霍忠瑞 人民陪审员  张恩慧 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  付红娜