河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初26号原告孟州盛伟化工有限公司，住所地：孟州市产业集聚区石化园区。法定代表人李源伟，总经理。委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，该局局长。委托代理人吕安渠，该局医疗工伤保险科工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。第三人王红旗，男，1972年4月4日出生，汉族，现住孟州市。原告孟州盛伟化工有限公司（以下简称××盛伟公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称××市人社局”）、第三人王红旗不服工伤认定决定一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告盛伟公司的委托代理人田新功，被告市人社局的委托代理人吕安渠、郭淑霞，第三人王红旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月20日，被告市人社局作出焦（孟）工伤认定[2018]132号《焦作市认定工伤决定书》，认定王红旗所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告盛伟公司诉称，被告认定第三人王红旗所受伤害为工伤，缺乏事实依据，原告和第三人之间不存在劳动关系，具体理由如下：1、王红旗自称在2016年11月份到原告处从事电工工作，2016年12月7日其在自己家手部受伤到孟州市第二人民医院治疗，病历中显示工作单位为××广济药业”。但此时按照王红旗的说法他已经在公司上班，如果双方之间真的存在劳动关系，他为什么不敢说自己的工作单位是我公司？2、2017年1月15日王红旗受伤住院的病历中显示工作单位××无”，因外伤治头痛，且病历中显示××神志清”、××患者本人陈述病情”，并且他的妻子也在旁边，如果他是我公司员工，为什么不敢在医生问询时予以说明，并讲明是在工作中受伤？3、我公司从2015年10月份起，一直对员工实行指纹打卡考勤制度，从2016年10月1日到2017年4月份的考勤记录中均没有王红旗的考勤记录。王红旗辩称是因为工作时间短，还没有通知其录指纹。但与王红旗一起从事电工工作的张麦仓却有考勤记录。说明王红旗的说法明显不能采信。如果他真是我公司员工，不可能对他采取有别于其他工人的考勤管理。4、我公司有新的证据可以证实，王红旗和公司之间是雇佣关系而不是劳动关系。因我公司建设新车间，有一些零活需要处理，就雇佣社会上的闲散人员来完成。对他们的工资按照约定，由公司詹四清负责记工，最后按照他们的出工天数予以结算。王红旗在仲裁和诉讼中提交的结算单，恰恰可以证明，他也是按照出工天数计算工资的。其在2016年12月1日-12月7日，工作7天；2017年元月1日-元月15日工作15天，共计22天，工资2567元，已有其妻子宋艳芬全部代领。和同期为公司打零工的其他人员领取工资的形式完全一样。充分说明王红旗和我公司之间就是临时的雇佣关系，而不是劳动关系。5、在焦作市中级人民法院庭审中，我公司询问王红旗：××你既然是公司的电工，那么，你平时维护的机械设备及公司的车间数，是多少？”他说：××不清楚”。而我公司仅有两个车间。我公司员工没有不知道的。他的回答也可以充分证明他不是我公司的员工。综上，王红旗从事的工作，仅是我公司筹建车间的工作，他的工作不是我公司业务的组成部分，也不需要遵守公司的考勤与管理。因此，在王红旗不能提供劳动合同及××工作证”等有效凭证的情况下。因其缺乏与我公司存在劳动关系的前提条件。应依法对其工伤认定申请，不予认定为工伤。被告将其认定为工伤，缺乏事实依据。为维护权益，特诉至法院请求依法判令：1、依法撤销焦孟工伤认定[2018]132号焦作市认定工伤决定书，认定第三人不属于工伤；2、诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称，一、第三人与原告之间存在劳动关系。第三人与原告因劳动争议纠纷提起仲裁和诉讼，孟劳人仲案字[2017]171号仲裁裁决书、（2018）豫0883民初839号民事判决书、（2018）豫08民初1874号民事判决书确认原告与王红旗之间存在劳动关系。二、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2017年1月15日17时左右，原告公司电工王红旗在树脂车间一设备框架上工作，在铺钢架钢板过程中，不慎从三米高的两层脚手架上坠落，造成王红旗身体多处部位受伤，随即公司将王红旗送至洛阳市吉利区人民医院治疗，后转至洛阳石化医院救治。2017年2月9日，洛阳石化医院诊断为:1、急性开放性颅脑损伤：颅底骨折；2、右侧4、5、6多发肋骨骨折并局部软组织肿胀、积气、右侧气胸、双肺挫伤；3、右侧眼眶外侧壁骨折；4、上额窦前、外侧壁骨折、右侧上额窦积液；5、右侧颧骨多发骨折并颜面部肿胀、积气；6、右上侧颌骨粉碎性骨折；7、双侧桡骨远端骨折、双侧尺骨茎突骨折；8、右侧舟骨骨折；9、右手第4、5掌腕关节脱位；10、右侧颌面部软组织损伤。生效判决确认原告与第三人存在劳动关系，劳动争议诉讼中，原告认可第三人在工作时，因工作原因受伤的事实。被告认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。三、焦（孟）工伤认定[2018]132号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，被告市人社局作出的焦（孟）工伤认定[2018]132号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。第三人王红旗述称，对被告的答辩没有意见，被告作出的认定工伤决定书证据充分，适用法律正确，请求维持。被告市人社局提交作出行政行为时的证据及法律依据：第一组证据：1-1工伤认定申请表及王红旗身份证复印件；1-2工伤认定申请；1-3企业公示信息查询。证据指向：第三人向被告提交证据；被告受理第三人工伤认定申请程序合法。第二组证据：2-1洛阳石化医院诊断证明书及住院病案；2-2劳动仲裁申请书、孟劳人仲案字[2017]171号《仲裁裁决书》；2-3民事诉状、（2018）豫0883民初839号《民事判决书》；2-4（2018）豫08民终1874号《民事判决书》；2-5王红旗书面情况说明；2-6录音书面整理及光盘；2-7微信聊天截图。证据指向：原告与第三人存在劳动关系；第三人在原告处工作时受伤的事实；第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。第三组证据：3-1关于王红旗不属于工伤的情况说明；3-2王红旗上班天数工资计算、收条、收据；证据指向：原告陈述第三人不是工伤的理由不能成立。第四组证据：4-1焦作市工伤补正材料通知书；4-2焦作市工伤认定申请受理决定书存根两份；4-3焦作市工伤认定举证通知书存根及送达照片两张；4-4送达回证（向原告送达认定书时间2018年9月27日）；4-5送达回证（向第三人送达认定书时间2018年9月26日）；4-6焦（孟）工伤认定[2018]132号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告盛伟公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对证据真实性均无异议；从被告提供的证据洛阳石化医院病历显示工作单位及电话均为无，入院记录中显示因外伤导致住院，非因工作原因导致的外伤，从第三人提供的证据可以证明，其非原告单位的职工。第三人王红旗对被告市人社局提交的证据无异议。原告盛伟公司提交如下证据：一、收条15张、明细1张；二、考勤机订单（2015年10月9日）、考勤机安装位置；证明对员工实行考勤制度，无第三人的记录。三、工资表（2016年8月-2017年4月），证明通过现金向工人发放工资，均无第三人记录。四、照片，证明公司只有两个车间，第三人在劳动关系认定上诉案中，问他车间有几个车间，他称不知道，说明他不是原告的职工。被告市人社局及第三人王红旗对原告盛伟公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据一有异议，收到钱的人名字都是与本案无关的人。对证据二、三的真实性及合法性有异议，生效判决已经确认原告与第三人存在劳动关系，原告举证与生效判决相矛盾不应当采信。对证据四无异议。第三人王红旗未提交证据。经审查，关于被告市人社局提交的证据，第三人均无异议，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。关于原告盛伟公司提交的证据，被告及第三人均提出异议，该证据系间接证据，原告未提供其他证据予以印证，且与（2018）豫08民终1874号民事判决书的内容相冲突，本院不予采信。经审理查明，第三人王红旗系原告盛伟公司的职工。2017年1月15日17时许，第三人王红旗在原告盛伟公司树脂车间一设备架上工作，在铺框架钢板过程中，不慎从三米高的两层脚手架上坠落，造成王红旗身体多处部位受伤，原告随即将第三人王红旗送往洛阳市吉利区人民医院治疗，后转至洛阳石化医院治疗。2017年2月9日，经洛阳石化医院诊断为：1、急性开放性颅脑损伤：颅底骨折；2、右侧4、5、6多发肋骨骨折并局部软组织肿胀、积气、右侧气胸、双肺挫伤；3、右侧眼眶外侧壁骨折；4、上颌窦前、外侧壁骨折、右侧上颌窦积液；5、右侧颧骨多发骨折并颜面部肿胀、积气；6、右上侧颌骨粉碎性骨折；7、双侧桡骨远端骨折、双侧尺骨茎突骨折；8、右侧舟骨骨折；9、右手第4、5掌腕关节脱位；10、右侧颌面部软组织损伤。2018年7月16日，第三人王红旗向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2018年7月23日受理并于2018年9月20日作出焦（孟）工伤认定[2018]132号《焦作市认定工伤决定书》，认定王红旗所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告盛伟公司不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对市人社局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序等均未提出异议。从原告在劳动仲裁和相关民事诉讼中的陈述意见及相关的证人证言等也可以明确认定第三人系工作中受伤的事实。原告诉称其与第三人之间不存在劳动关系，但生效的裁判文书已确认第三人与其之间存在劳动关系，且其在工伤行政认定程序中及本案诉讼期间提供的证据，不能证明其与第三人之间不存在劳动关系，故被告市人社局作出认定第三人所受伤害为工伤的行政决定，符合法律法规的规定。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟州盛伟化工有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孟州盛伟化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰审 判 员  郭 岩人民陪审员  李青枝二〇一九年七月二十九日书 记 员  张 欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。