四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初1911号 原告：张艺馨，女，1989年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1988年11月3日出生，汉族，住四川省简阳市，系原告的丈夫。 被告：刘信兰，女，1981年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨勇，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201110764299。 委托诉讼代理人：李林杰，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201810045460。 原告张艺馨与被告刘信兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艺馨及其委托诉讼代理人陈勇，被告刘信兰的委托诉讼代理人杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艺馨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告退伙宜宾市翠屏区江北尚城家居博览馆三楼吕氏东方店金额211890.5元，该店转让费用及装修费用10万元，已签订订单收取定金但未送货利润37313.5元，共计349204元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，原告与被告刘信兰签订合同，合伙经营位于宜宾市江北尚城家居三楼A牌居品家具店（后改为厚工印象品牌，均为广东福牌家具有限公司品牌）。双方各出资11万元，共投资22万元，各占投资总额的50％，并约定由原告管理账务，被告管理现金并协助合伙其他相关事宜。2014年1月22日签订协议后，双方就一直经营宜宾市江北尚城家居三楼A牌居品家具店（厚工印象品牌）至今。2018年8月，双方将A牌家具店（厚工印象品牌）经重新装修后改为吕氏东方家具店。2019年1月28日，双方在核对完账目后，被告单方面告知原告解除合伙协议，要求原告退伙。2019年2月13日，经双方对账并签字确认吕氏东方2018年经营财务状况及账户结余现金181763元；对店面及仓库内的货品盘存存在差异，原告盘存店面及货品价值为232018元，被告盘存为198584元。原告经与家属商议同意退伙，但要求被告根据当初签订的合同在平等、公平的基础上进行，原告要求被告将账上结余的181763元及店面、仓库内的货品价值232018元、交给商场的10000元保证金及已签订订单收取定金但未送货的的利润74627元进行平分，然后签订散伙协议。但被告拒绝原告的要求，也未提出一个可行方案，原告多次要求协商解决，但被告置之不理，原告也无法再参与到店面的经营过程中，致使原告遭受损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘信兰辩称：1、对双方合伙关系没有异议。2、双方合伙经营期间，除了本案所涉家具店外，还合伙开办了另一家家具店，我方认为合伙清算应当将两家店全部纳入。3、对原告诉状上确认的账户结余现金181763元及库存商品价值为231000元予以认可，对原告的其他诉请不认可。 本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，原告张艺馨（甲）与被告刘信兰（乙）签订《A牌居品家具店合伙合同》，合同约定：甲乙双方自愿合伙经营A牌居品，总投资为22万元，甲、乙各出资11万元，各占投资总额的50％；本合伙依法组成合伙企业，由刘信兰负责办理工商登记；合伙企业经营期限为1年；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，门市盈余按照各自的投资比例分配。合同对其他事项也进行了约定。 庭审中，原、被告均认可以下事实：1、案涉合伙店位于宜宾市翠屏区江北尚城家居三楼，店名最初为A牌居品家具店，后改为厚工印象家具店，现为吕氏东方家具店。2、双方实际合伙期间为2013年10月28日至2019年1月30日。3、截止至2019年1月30日，案涉吕氏东方店账户结余现金为181763元，店面及货品价值为231000元。4、案涉吕氏东方店合伙期间对外没有债务。 原告认为截止至2019年1月30日，案涉吕氏东方店合伙财产还应包括： 1、吕氏东方店合伙期间尚存装饰装修价值。原告向本院提交了期间为2013年11月2日至2018年11月7日的装修及饰品清单明细两份，其中85项装修及饰品（金额共计127659元，其中装修金额计44625元，饰品金额计83034元）在账本中进行了相应记录，对此被告予以认可，但同时认为装饰装修已经使用多年，不具有市场价值，不应当计算；另有4项装修及饰品（金额共计7600元），包括铁屏风、床上用品、灯具、地毯等，未在账本中进行记录，被告也不予认可。 2、吕氏东方店合伙期间已签订单但未送货利润72176元。为证明该主张原告向本院提交了《厚工印象销售凭单》11张，对于该11张销售凭单真实性被告予以认可，被告陈述该部分订单中包含了已下订单但未发货的部分，但未提供相应证据予以证明。原告还提交有《吕氏东方未送货订单》表格清单一份，原告称该表格清单是根据11张《厚工印象销售凭单》制作，表格清单显示吕氏东方店尚有已签订单但未送货利润共计72176元，对此被告不予认可，但并未进行详细说明，也未提供相应证据予以证明。 另查明：1、原被告双方认可除案涉吕氏东方店外，双方还合伙开设了另一家店铺，位于江北建材城，店名为恒信家具店。原告称该店一直未进行结算，不同意在本案中一并处理。2、案涉吕氏东方店散伙后由被告刘信兰单独经营管理至今。 本院认为,《A牌居品家具店合伙合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同约定合伙期限为1年，期限届满后，原、被告双方继续合伙经营，双方的合伙关系继续存续。庭审中，双方均认可案涉吕氏东方店合伙期间为2013年10月28日至2019年1月30日，对此本院予以确认。散伙后，原告请求对案涉吕氏东方店尚存合伙财产进行清算分割，符合法律规定，本院予以支持。 关于案涉吕氏东方店尚存合伙财产，本院认定如下： 1、截止至2019年1月30日，案涉吕氏东方店账户结余现金181763元、店面及货品价值231000元，经双方当事人认可，本院予以确认。 2、吕氏东方店散伙时尚存装饰装修价值。对于原告提供的装修及饰品清单明细中铁屏风、床上用品、灯具、地毯等4项装修及饰品，因未在账本中记录，被告也不予认可，故原告认为该4项属于合伙财产，证据不足，本院不予认可。对于账本中记录在案的85项装修及饰品，账本记载金额共计127659元，被告予以认可，本院予以确认，但鉴于装修及饰品确有折旧因素，庭审中双方对尚存装饰装修价值也未达成一致，故对该85项装修及饰品尚存价值本院酌情认定为8万元。 3、关于合伙期间尚存已签订单但未送货利润。原告为证明该项合伙财产，向本院提交了《厚工印象销售凭单》11张，对销售凭单被告予以认可，虽然被告否认该利润的存在，但并未提供相应证据予以反驳，故对于原告提供的《吕氏东方未送货订单》表格清单载明的合伙期间尚有已签订单但未送货利润72176元，本院予以认可。 综上，案涉吕氏东方店原、被告双方合伙财产，本院综合认定为共计564939元（181763元＋231000元＋80000元＋72176元）。鉴于吕氏东方店散伙后一直由被告经营管理，故对于吕氏东方店合伙财产的分割，应以被告向原告补偿相应金额为宜。按照《A牌居品家具店合伙合同》约定，原、被告双方的合伙投资比例为各占50％，故就吕氏东方店合伙财产，被告应向原告补偿的相应金额为282469.50元。 关于被告请求将另外一家合伙店在本案中一并处理的主张，因原告不同意，故本院不予支持，被告可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘信兰于本判决生效之日起十五日内向原告张艺馨支付吕氏东方店合伙财产款项282469.50元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6538元，减半收取计3269元，保全费1520元，合计4788元，由原告张艺馨负担915元，被告刘信兰负担3873元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年七月十九日 书记员 严涪均