四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1457号 上诉人（一审被告）：绵阳华系投资有限公司，住所地：绵阳市科创园科技路**倍特景苑B商铺。 法定代表人：陈德银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光强，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：易小平，男，汉族，1981年9月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杜蓉，女，羌族，1976年2月9日出生，系易小平妻子。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杜蓉，女，羌族，1976年2月9日出生，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：绵阳瑞弘房地产开发有限公司，住所地：北川县安昌镇沙金村******。 法定代表人：阮光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。 上诉人绵阳华系投资有限公司（以下简称华系投资公司）因与被上诉人易小平、杜蓉、绵阳瑞弘房地产开发有限公司（以下简称瑞弘房产公司）不当得利纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华系投资公司的委托诉讼代理人王艳、杨光强、被上诉人杜蓉及其与易小平的共同委托诉讼代理人敬长君以及被上诉人瑞弘房产公司的委托诉讼代理人谢强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华系投资公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初756号民事判决，依法改判驳回易小平、杜蓉对上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审法院关于被上诉人易小平、杜蓉购买案涉房屋的过程的相关事实的认定错误。本案的事实为在被上诉人易小平、杜蓉与上诉人达成了口头居间协议，且上诉人明确告知易小平、杜蓉在上诉人提供了居间服务后，其应当向上诉人支付5万元的居间费用，客观上在上诉人向易小平、杜蓉提供了居间服务后，易小平、杜蓉也已经向上诉人支付了相应的居间费用。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人具有房地产居间代理服务的资质，也向易小平、杜蓉提供了有偿居间服务，上诉人也已经促成易小平、杜蓉与瑞弘房产公司签订了《商品房定购协议》及《四川省商品房买卖合同（预售）》，上诉人履行了全部居间服务义务，其收取相应的居间费用具有事实和法律上的依据，上诉人不应当向易小平、杜蓉返还5万元居间费用。 易小平、杜蓉辩称，请求依法保护上诉人的全部上诉请求。上诉人没有和我们签订居间合同，也没有在瑞弘房产公司的售房部约定要签订居间合同。杜蓉到瑞弘房产公司的售房部购房时上诉人的员工明确告知涉案房屋系抵款房，但是易小平、杜蓉并没有与抵款人签订合同，而是与瑞弘房产公司签订的商品房预售合同。上诉人与瑞弘房产公司之间系销售代理关系，上诉人没有提供居间服务而收取易小平、杜蓉的居间费用系乱收费，没有法律依据，其依法应当承担返还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 瑞弘房产公司辩称其不是本案适格的诉讼主体。 易小平、杜蓉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告返还原告人民币50000元及相应利息，利息自2018年3月22日起，按照年利率6%计算，一直计算到50000元返还完为止。（2018年3月22日至2019年3月8日之间的利息为人民币3000元）；2.请求判决二被告支付原告索要款项而产生的交通费、电话费、误工费共计2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告华系投资公司系被告瑞弘房产公司在北川县城开发的瑞弘华府楼盘的销售代理商。2018年3月22日，原告来到被告瑞弘房产公司的瑞弘华府售楼部购看房，原告杜蓉在售楼部的销售顾问苟华的引导下就与被告瑞弘房产公司签订了《商品房定购协议》。同时销售顾问要求原告支付50000元到销售顾问张鑫个人账户名下作为工程抵款房的居中费用，被告华系投资公司给原告杜蓉出具了一份收据，在该收据上加盖了华系投资公司的财务专用章。2018年3月28日，原告与被告瑞弘房产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，该合同中已经明确说明该商品房不属于工程抵款房。 上述事实有原、被告双方陈述、《商品房定购协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《收据》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为，被告华系投资公司作为被告瑞弘房产公司在瑞弘华府楼盘的销售代理商，其在与帮助原告签订购房合同、办理按揭的行为均属于销售代理行为，不属于居间服务行为。被告华系投资公司在销售代理活动中收取原告的居间费既无合同约定也无法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，原告要求被告华系投资公司返还“抵款房居间费”的请求合法，一审法院予以支持。原告在支付该款时是知晓该款性质和内容而违规主动缴纳，原告自身对造成本案的争议存在过错，其要求支付资金利息、交通费、误工费、电话费的请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，一审法院遂作出如下判决：一、由被告绵阳华系投资有限公司在判决生效后10日内返还原告易小平、杜蓉人民币50000元；二、驳回原告易小平、杜蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1175元，减半收取588元，由被告绵阳华系投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人华系投资公司提交了一份绵阳华系投资有限公司瑞弘华府佣金结算明细表、两份居间经纪合同及两份收据，用以证明案涉房屋没有包括在其与瑞弘房产公司签订的包销房屋的范围内，且该类型的房屋收取了居间费用。上列证据经易小平、杜蓉质证后认为，上诉人华系投资公司提交的绵阳华系投资有限公司瑞弘华府佣金结算明细表，系其单方制作的，瑞弘房产公司并没有签字盖章，对其三性不予认可。同时认为华系投资公司提交的两份居间经纪合同及两份收据系上诉人故意伪造的，不予认可。瑞弘房产公司对华系投资公司所提交的证据没有异议。 一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、上诉人华系投资公司与易小平、杜蓉之间的居间合同关系是否成立。二、华系投资公司收取的易小平、杜蓉5万元费用是否构成不当得利，华系投资公司是否应当承担返还义务。 首先，对于上诉人华系投资公司与易小平、杜蓉之间的居间合同关系是否成立的问题，诉讼中，上诉人华系投资公司主张其与易小平、杜蓉之间形成了居间合同关系，在一审程序中所提交的证据不能达到其证明目的。在二审程序中，虽然提交了三份证据用以支持其诉讼主张，但所提交的证据在一审举证期限届满前就已经客观存在，其没有在法定的举证期限内提交该证据，系对自己诉讼权利的放弃。加之其提交的绵阳华系投资有限公司瑞弘华府佣金结算明细表，系其单方制作，且未得到瑞弘房产公司的确认，该证据不具有证据的“三性”，本院依法不予采信。对于华系投资公司提交的两份居间经纪合同及两份收据，因其不具备居间合同的形式要件，亦未得到合同相对方的确认，其“三性”存疑，本院亦依法不予采信。由于上诉人华系投资公司在本案的诉讼过程中所提交的证据不能达到其证明的目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。更何况，依据本院查明的事实可以认定，就案涉房屋华系投资公司与瑞弘房产公司之间系代理包销关系而非居间服务关系，且由瑞弘房产公司向华系投资公司支付相应的佣金。在此前提下，华系投资公司又以居间服务费名义向易小平、杜蓉收取费用，有悖常理且与交易习惯不符，故对上诉人华系投资公司关于其与易小平、杜蓉之间形成了居间合同关系的诉讼主张，本院依法不予支持。 其次，对于华系投资公司收取的易小平、杜蓉5万元费用是否构成不当得利，华系投资公司是否应当承担返还义务的问题。依据本院查明的事实可以认定上诉人华系投资公司与易小平、杜蓉没有形成居间合同关系，其收取易小平、杜蓉相关费用没有事实和法律依据。由于其收取的费用没有合法根据，依法构成不当得利。其所取得的不当利益，给他人造成了损失，依法应当将取得的不当利益返还受损失的人。 综上所述，华系投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由绵阳华系投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  赵 志 审判员  田 苑 二〇一九年七月四日 书记员  刘 凤