广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初300号原告：吴富吉，男，1944年6月26日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：曾志慧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳前海东亚基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：嵇永利。被告：深圳前海东亚投资有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴晓冉。原告吴富吉与被告深圳前海东亚基金管理有限公司（以下简称东亚基金公司）、被告深圳前海东亚投资有限公司（以下简称东亚投资公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴富吉的委托诉讼代理人曾志慧到庭参加诉讼。被告东亚基金公司、东亚投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴富吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告东亚基金公司归还本金人民币600万元及其利息192328.6元（利息按照年利率13％计至被申请人实际偿清全部本息之日止）；2.请求被告东亚投资公司对被告东亚基金公司的上述债务承担连带清偿责任；3.请求二被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：2017年11月16日，原告与东亚基金公司签订了两份《东亚投资悦享居城市更新系列24号私募投资基金合同》（合同编号分别为：1724002、1724011，以下统称“24号基金合同”），约定原告认购东亚基金公司发行的悦享居系列24号契约型私募投资基金，认购金额合计人民币600万元，基金存续期为12个月，封闭运作投资于深圳市坪山金地朗悦商业项目公司的股权，并且不进行托管。根据前述两份基金合同，原告分别于2017年11月16日支付300万元、2017年11月17支付200万元、2017年12月28日支付100万元，共计支付人民币600万元用于认购24号基金。原告出资完成后，东亚基金公司向原告出具了两份《财务通知书》，对原告的投资预期收益做了明确约定即13%，并按照13%的年化收益率计算了每个季度应当支付的收益金额，还约定了核算日后5个工作日内应当支付收益款项。2017年11月，东亚投资公司（系东亚基金公司100%持股股东）与原告签订了两份《预约受让协议》，东亚投资公司承诺对原告所投24号基金600万元承担回购受让义务，认购的金额标准为“协议年化收益率”，与上述《财务通知书》中约定的利率一致。上述24号基金产品到期后，东亚基金公司无法兑付本金及收益，且原告投资了被告多个项目，均无法兑付本金及收益，整个东亚基金公司已处于非正常运营的状态。在私募基金募集过程中，东亚基金公司的业务人员以固定回报的方式向原告推介产品，原告出资后，东亚基金公司向原告出具了固定利率回报的《财务通知书》，并持续按照13%的利率支付收益，直至近期无法兑付。东亚投资公司作为东亚基金100%的持股股东，亦通过与原告签订《预约受让协议》的方式为东亚基金公司的募资行为提供兜底保证。此外，24号基金合同在实际履行过程当中，募集的资金去向不清楚、集资使用情况未向原告披露、到期无法兑付的原因以及具体情况等均未披露，东亚基金公司严重违反了私募投资基金运作的规范和要求。综合前述情况，申请人认为：东亚基金公司与原告之间签订的合同形式上虽为私募基金投资合同，但从其实际履行情况来看并不符合私募投资的基本特征。具体体现在：1.从《合伙人财务通知书》来看，投资人实际获得收益是固定利率的回报；2.东亚基金公司股东东亚投资公司对原告的投资本金与收益做了兜底性质的担保；3.从合同的实际履行来看，原告一直获取了固定收益回报（年化利率为13%）。因此，双方之间的合同内容符合借贷法律关系的法律特征，应属于名为基金投资实为借贷的情形。关于东亚投资公司与原告签订的《预约受让协议》，从表面上看是属于财产份额的回购受让，但从内容实质来看，是东亚基金公司的股东对东亚基金公司募集资金提供了保证担保。综上所述，申请人认为：东亚基金公司与原告签订的基金合同名为投资、实为借贷，现在合同已到期，东亚基金公司应承担归还本息的法律责任，其股东东亚投资公司与原告签订的《预约受让协议》名为财产份额受让，实为对借款的保证担保，亦应按照约定的收益利率对本息承担保证担保责任。特讼至法院，请求法院判如所请。被告东亚基金公司、东亚投资公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，因其提交的证据均有原件，本院对其真实性予以确认，并留存复印件在卷佐证。被告未提交证据。经审理查明，2017年11月22日，原告吴富吉与基金管理人东亚基金公司签订两份《前海东亚投资悦享居系列24号私募基金合同》。在该两份基金合同项下，原告认购前海东亚悦享居系列24号私募基金，认购金额分别为100万元、500万元，共计人民币600万元。合同约定：基金运作方式为封闭运作；存续期限预计为12个月；发售方式为非公开方式募集；有关合同的签署和履行而产生的任何争议及对合同项下条款的解释，均适用中华人民共和国法律法规（不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区法律法规）；原告同意本基金不进行托管。2017年11月16日、11月17日吴富吉分别向前海东亚悦享居系列24号私募基金分别转账300万元、200万元。2017年11月17日，东亚基金公司向吴富吉出具《前海东亚悦享居系列24号私募基金到账确认函》，确认收到吴富吉投资金额500万元。2017年12月28日，吴富吉向前海东亚悦享居系列24号私募基金转账100万元。原告出资完成后，东亚基金公司针对原告的两次认购，向其出具了两份《财务通知书》。其中，针对认购500万元的《财务通知书》显示，出资日期为2017年11月17日，产品期限为12个月，预期年化收益率为13%，收益起息日为2017年11月18日，结算批次为按季度结算。针对认购100万元的《财务通知书》显示，出资日期为2017年12月28日，产品期限为12个月，预期年化收益率为13%，收益起息日为2017年12月29日，结算批次为按季度结算。两份《财务通知书》写明，每一次的收益核算均在核算日后5个工作日内完成收益分配，第三季度结算日为2018年9月20日。东亚基金公司按照前述《财务通知书》约定的金额，向原告实际支付了前三季度的收益。2017年11月22日，东亚投资公司（甲方）与原告（乙方）签订《预约受让协议》一份，约定：鉴于：1.前海东亚悦享系列24号私募基金是专门从事投资行为以获取投资收益的契约型基金。乙方作为本基金的份额持有人，已实际缴付人民币500万元，认购了相应的基金份额。2.甲方为保护乙方的投资权益，自愿以本协议约定的条件受让乙方在本基金中持有的基金份额。为此，双方达成如下协议：第一条，受让标的：乙方以人民币500万元认购的本基金份额。第二条，受让条件：（1）自基金合同生效之日起至受让之日止，乙方所持约定份额系依法取得、合法拥有，未转让给第三方，未以任何方式设置抵押、质押、保证或其他形式的担保，也无任何其他权利受限的情形；（2）基金合同约定的投资期满，完成结算后10个工作日内，乙方仍未取得分配收益的。第三条，受让价格：乙方实际出资额＋乙方收益（500万元的协议年化收益率为13%）－乙方已分配收益。第四条，价款支付：在乙方配合签署《基金份额转让协议》并完成约定份额转让相关手续后5个工作日内，甲方向乙方采用银行转账的方式支付本协议第三条“受让价格”规定的金额。就原告认缴的100万元基金份额，东亚投资公司与原告签订了同样的《预约受让协议》，该协议第三条约定了100万元的协议年化收益率为11%，其他内容与前述协议一致。本院认为，原告吴富吉为台湾地区居民，本案为涉台纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。故双方法律关系的定性应适用我国大陆法。根据《根据中华人民共和国证券投资基金法》第三条第三款的规定，通过非公开募集方式设立的基金的收益分配和风险承担由基金合同约定。从该条规定来看，非公开募集基金的收益和风险应在基金合同中约定由基金份额持有人共担。而本案所涉基金合同，基金管理人东亚基金公司与原告约定了固定的投资收益，并已按该约定实际履行，故双方法律关系不具备合伙投资的本质特征，实质的法律关系应为民间借贷合同。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，双方明确约定双方之间的争议适用我国大陆法律，故本案的审理应适用我国大陆法律。关于被告东亚基金公司应否向原告返还借款本金及支付利息的问题。原告与被告东亚基金公司所签合同虽名为基金合同，但双方实际为民间借贷合同关系，故对双方之间纠纷应适用民间借贷相关法律问题进行审查。因原告已实际向被告支付600万元，双方借贷关系成立，被告应向原告返还的借款本金为600万元。关于利息，根据双方合同约定，被告应按年利率13%向原告支付利息，因被告已经支付前三季度利息，故被告应按合同约定自第三季度核算日的次日即2018年9月21日开始支付利息。关于被告东亚投资公司应否就上述债务承担连带责任的问题。根据原告与东亚投资公司签订的《预约受让协议》第四条约定，受让价款应在《基金份额转让协议》签署并完成份额转让手续后5个工作日内支付。但双方仅签订了《基金份额转让协议》的预约合同即《预约受让协议》，未签订本约合同且未完成预约合同约定的份额转让，现原告在要求东亚基金公司承担返还借款及利息的同时，还要求预约的受让方承担返还责任，没有法律及合同依据。原告主张，双方签订的《预约受让协议》实质上是东亚投资公司对借贷关系提供的担保，但从双方合同约定的内容来看，东亚基金公司的意思表示为通过签订《基金份额转让协议》受让涉案基金份额，并无提供担保的明确意思表示，故原告的该意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条、《根据中华人民共和国证券投资基金法》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告深圳前海东亚基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告吴富吉款项人民币600万元及利息（利息自2018年9月21日起，以600万为本金，按照年利率13%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告吴富吉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费55146元（已由原告预交），由被告深圳前海东亚基金管理有限公司负担。如不服本判决，原告吴富吉可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳前海东亚基金管理有限公司、被告深圳前海东亚投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程 叶人民陪审员 苏 峰人民陪审员 王 明二〇一九年七月二十二日书 记 员 姚雅菊书 记 员 杜凤英