重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7486号原告：李勤俭，男，汉族，1972年3月25日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇解放路**，统一社会信用代码9150022278420684X0。法定代表人：朱德勇，执行董事。委托诉讼代理人：杨光健，男，汉族，1966年6月2日出生，住重庆市綦江区，系公司员工。委托诉讼代理人：周吉雷，男，汉族，1973年6月17日出生，住重庆市沙坪坝区。系公司员工。原告李勤俭与被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司（以下简称富安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤俭及其委托诉讼代理人张仁勇，被告富安公司的委托诉讼代理人周吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勤俭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告工程欠款（人工费）703471.591元，并判令被告从结算之日2017年1月20日起至付清该款时止按中国人民银行同期商业贷款利率计付资金占用损失；2、责令被告立即退还履约保证金50000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月2日，原被告订立《模板劳务班组承包合同》，合同约定了承包范围、单价、付款方式、履约保证金等事项，2017年1月20日，被告对原告承建的工程进行验收和结算，双方结算的总工程价款为2923094.041元，截止2017年9月30日被告已支付原告总工程人工费4439244.9元，被告尚欠原告总工程人工费1123027.141元未付，因原告在被告处承包的二次工程人工费，系被告统一向原告支付的，被告支付的人工费无法分开计算，原告只能将被告已支付的人工费4439244.9元按50%计算，即本工程被告已支付原告工程人工费2219622.45元，现被告还欠原告工程人工费703471.591元，原告多次催收未果，遂来法院起诉，望判如所请。被告富安公司辩称，案涉工程是原告做的，但我方不清楚是否结算，不清楚是否欠付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人举示的2014年12月2日《模板劳务班组承包合同》、2#楼木匠班组（李勤俭）班组结算明细表、5864案裁定书、对账确认书、以及一组费用报销单、收条、承诺书、转款凭证、取款凭证、转账业务回单、承诺书，6#楼劳务结算表、5万元保证金的银行流水，因当事人无异议或与原件核对无异，本院对其真实性予以确认并在案佐证。李勤俭举示的《支付工程款明细》因系李勤俭单方制作，本院对其真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，以富安公司为甲方、李勤俭为乙方签订《模板劳务班组承包合同》，合同约定乙方负责甲方的重庆东原肖家沟项目二期一标段2#楼。承包单价：按本工程模板实际接触面积计算工程量，转换层以下（含基础及接桩圆柱模板）全部模板按接触面积（除二次结构）的综合包干单价按38元/平方米包干计算，其中含安全文明施工按全部模板按接触面积综合包干单价按1元/平方米；转换层以上全部模板按接触面积（除二次结构）的综合包干单价按25元/平方米包干计算，其中含安全文明施工按全部模板按接触面积综合包干单价按1元/平方米。工期：以甲方指定总进度目标、月进度目标和周计划目标的工期时间为准；付款方式及保证金：1、该工程付款方式按节点分阶段支付：±0.00以下（转换层及车库）完成后甲方按实际完成产值支付80%进度款，春节前甲方按实际完成产值支付80%进度款，春节后按主体结构施工按当月实际完成进度产值的80%在次月支付，全部主体工程完成经验收合格后在次月支付至总进度款的90%，在模板分项工程全部完工合格后三个月内支付至进度产值的90%，剩余部分劳务费在砌体及抹灰工程全部完成并办理完结算后三个月内全部付清，甲方以现金、银行存款、承兑汇票支付进度款。2、履约保证金：由乙方向甲方交付5万元，作为合同履约质量安全保证金，在乙方施工过程中未发生任何质量问题及安全事故时，工程主体全部完成后15天内一次性退还履约保证金及质量安全保证金，此保证金不计息。乙方工程施工中无故完不成工期任务，不服从甲方安排，再教育、处罚等手段均无效的情况下，甲方有权要求乙方退场，乙方在中途退场时自愿按已完成工程量的70%结算，剩余30%作为补偿甲方信誉损失并承担一切经济损失，乙方不得再向甲方索取其他任何退场费；安全：如在生产工程中发生的大小伤亡事故一次性解决的经济损失在单笔一万元以内，由乙方负责，超过一万元以外的经济赔偿，由甲乙双方共同承担，其比例为甲方70%，乙方30%。合同还对其他内容进行了约定。合同末尾甲方处盖有富安公司的公章，乙方处有李勤俭的签字。合同签订当日，李勤俭向蔡春浪的账户转账保证金50000元。2017年1月20日的《2#楼木匠班组（李勤俭）班组结算明细表》载明了东源肖家沟项目二期一标段（花溪）项目的工程合计金额为2923094.041元，明细表上有李勤俭及富安公司预算员、成本经理、项目经理的签字确认，富安公司认可成本经理签字真实性，但认为上面没有项目负责人及施工员的签字，所以未最终结算。2018年5月16日的《对账确认单》载明：李勤俭于2014年12月2日进入富安公司肖家沟项目从事木工承包工种，李勤俭班组于2017年2月15日因个人原因自动退场，我司2018年5月16日与李勤俭对已付款项进行对账：一、双方一致确认，公司已向李勤俭班组支付工程款共计4762724元。二、双方存在争议部分：1、2016年6月14日公司向李勤俭或指定的收款人汇款金额，公司认为支付过204000元，以汇款数为准，李勤俭认为没有该笔款项；2、公司管理人员周凯将5万元给付给李勤俭员工刘安辉，公司认为该笔款项应为公司支付，李勤俭认为该笔款项是周凯受李勤俭委托在李勤俭的总账中代付的，应不视为公司支付；三、双方共同达成的李勤俭班组民工工伤款项，公司已经赔付的李勤俭班组民工汪易东伤残等费用八万伍仟元，医疗费32934.8元，此款的分担按合同约定为准。四、2016年12月29日转给杨光云的20077.5元查清后另外处理，2017年4月4日转账工伤33982.4元，可能是陈明芳（此人未入保）按合同约定处理。2016年6月14日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人支付了204000元劳务费，但富安公司无法区分哪些是支付的本案的工程款，李勤俭自认富安公司向其工人付了204000元，但在计算已付工程款时已经计算，不应当重复计算；2017年1月13日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人周凯支付劳务费50000元，但富安公司无法区分哪些是支付的本案的工程款，李勤俭自认富安公司向其工人付了50000元，但在计算已付工程款时已经计算，不应当重复计算；2016年12月29日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人杨光云支付20077.5元，李勤俭辩称杨光云不是其工人，该笔款项不是支付的案涉工程款；杨光云出具一份承诺，承诺将东原肖家沟二期6#模板安装人工费20077.5元除自己工资外发放到其余五人手上。2017年4月5日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人陈明芳支付工伤赔偿款33982.4元，富安公司认为该笔款项应由李勤俭承担，因为这个工人没有入保，按约定全部由原告承担，原告李勤俭则认为陈明芳是其工人，李勤俭把陈明芳的身份证给了富安公司的安全员，安全员没有给陈明芳参保，所以不应由李勤俭方承担工伤款。2017年12月26日，富安公司通过蔡春浪转账给李勤俭的工人汪易东工伤赔偿85000元、医药费32934.8元，共计117934.8元，富安公司认为其中有42380.44元应当由李勤俭承担，李勤俭对赔偿金金额无异议，但认为不应当由李勤俭承担。庭审中，原告李勤俭陈述：2#楼是2014年进场，2015年10月份完工，完工便交付，双方没有书面竣工验收资料，按合同应付200多万，被告支付了50多万，工人吵着要钱，被告的生产经理周凯喊我们不做了，被告在我在场的情况下，被告支付了工人工资，这样情况下，我便没有在做了，春节之后，被告自己找其他人施工，然后逼我签了那个退场的东西。双方没有约定质保金。被告富安公司陈述，工程已经交付业主，去年5月份验收。双方一致陈述重庆东原肖家沟项目二期一标段2#楼、重庆东原肖家沟项目二期一标段楼及人防车库和商业两个工程的已付款无法区分，一致认可汪易东的工伤报销金额为75679.28元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，李勤俭系自然人，无建筑施工企业资质，与富安公司订立的《模板劳务班组承包合同》，应系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽无书面竣工验收资料，但双方均认可案涉工程已完工并交付业主，现无证据证明案涉工程存在质量问题，可视为案涉工程已验收合格。《2#楼木匠班组（李勤俭）班组结算明细表》载明了东源肖家沟项目二期一标段（花溪）项目的工程合计金额为2923094.041元，明细表上有李勤俭及富安公司预算员、成本经理、项目经理的签字确认，富安公司认可成本经理签字真实性，可视为对工程金额2923094.041元的认可，故案涉工程结算工程款为2923094.041元。关于应付款是否按照结算款的70%计算。《模板劳务班组承包合同》虽约定了因乙方原因半途退场按实际产值的70%支付劳务费，但合同无效，该条款不参照适用。对富安公司抗辩按结算金额的70%支付劳务费的抗辩意见本院不予采纳。本院依法认定案涉工程应付款项为2923094.041元。关于已付款，李勤俭抗辩对双方在《对账确认单》中已确认的已付款为4762724元有异议，但《对账确认单》中明确载明了双方确认重庆东原肖家沟项目二期一标段2#楼、重庆东原肖家沟项目二期一标段楼及人防车库和商业两个工程的已付款为4762724元，余下四项才为存在争议部分，故对李勤俭对已付款4762724元的抗辩理由，本院不予采信。关于存在争议的四笔款项评析如下：第一，关于被告富安公司支付的第一笔204000元和第二笔50000元工程款。原告李勤俭在庭审中认可富安公司向其工人支付了这两笔款项，只是李勤俭认为其在计算已付款时已经计入，不应当重复计算，但是《对账确认单》明确载明了该两笔款项不在双方确认的已付款4762724元之内，对李勤俭的抗辩理由不予采纳。该两笔款项属于工程已付款。第二，关于被告富安公司支付给原告工人汪易东的117934.8元的工伤赔偿及医疗费，支付给陈明芳的工伤款33982.4元。双方合同约定伤亡事故一次性解决的经济损失在单笔一万元以内，由乙方负责，超过一万元以外的经济赔偿，由甲乙双方共同承担，其比例为甲方70%，乙方30%（保险公司赔付比例外按此比例分摊）。双方一致认可汪易东的工伤赔付金额为75679.28元，扣除该金额后剩余款项为42255.52元，按合同约定的李勤俭应承担的金额为12676.66元。李勤俭认可陈明芳是其工人，且没有买社保，按合同约定李勤俭承担赔付金额的30%，金额为10194.72元。以上李勤俭应承担的部分应当纳入应付款计算。第三，关于富安公司支付给杨光云的工程款20077.5元。富安公司举示的现有证据无法看出该笔款项与李勤俭的关系，对该笔工程款本院依法认定该笔款项不计入已付工程款。综上，已付款金额总和为4762724元+204000元+50000元+12676.66元+10194.72=5039595.38。因原被告均陈述原告是施工的被告的两个工程，付款时没有区分是哪个工程的，是混在一起支付的，现无法区分支付的是哪个工程的工程款，且被告富安公司作为付款义务方，应对两个工程的分别的已付款承担举证责任，现被告无法举证，本院依法认可原告陈述的将总已付款金额平分到两个工程中，因此，本案中的已付款金额为5039595.38元÷2=2519797.69元。故案涉工程未付款金额为2923094.041元-2519797.69元=403296.35元。故对于原告李勤俭请求法院依法判令被告富安公司支付原告工程欠款（人工费）403296.35元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。另外，因现有证据不能确认案涉工程具体结算时间，双方是在庭审中对工程款2923094.041元无异议的，故本院酌情从起诉之日即2019年3月21日开始计算资金占用损失，故对于原告李勤俭请求法院依法判令被告富安公司支付资金占用损失，该损失以工程欠款（人工费）403296.35元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至付清该款时止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。李勤俭举证银行流水证明其在2014年12月2日按合同约定缴纳了履约保证金50000元，被告富安公司虽辩称银行流水中的蔡春浪不是其员工，但富安公司自己举示的多组付款单中富安公司的付款人均是蔡春浪，故本院认定李勤俭已经缴纳给富安公司履约保证金50000元，根据合同约定：“由乙方向甲方交付5万元，作为合同履约质量安全保证金，在乙方施工过程中未发生任何质量问题及安全事故时，工程主体全部完成后15天内一次性退还履约保证金及质量安全保证金，此保证金不计息。”现无证据证明案涉工程施工过程中存在质量问题或安全事故，且被告富安公司也认可案涉工程在去年5月左右已经全部完成，因此，富安公司应当一次性退还履约保证金及质量安全保证金。故对于原告李勤俭请求判令被告富安公司立即退还履约保证金50000元的诉请请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告李勤俭支付工程欠款（人工费）403296.35元，并支付资金占用损失，该损失以工程欠款（人工费）403296.35元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至款项付清时止；二、被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内退还原告李勤俭履约保证金50000元；三、驳回原告李勤俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。案件受理费11330元，减半收取计5665元，由原告李勤俭负担2410元，由被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司负担3255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一九年七月四日书记员  马晓苒