广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10175号原告：佛山融信世纪商务咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良中区马地街**新基商厦**商铺**。法定代表人：宋方文。委托诉讼代理人：何开轫，男，系该公司职员。被告：吴桂洪，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：周群辉，男，1971年3月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，第三人：拉萨润荣信息科技有限公司，住所地西藏自，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇世邦湿地公园**别墅****7-3法定代表人：席勇。第三人：深圳投哪金融服务有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区香蜜湖中投国际商务中心****ABCDdiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴显勇。第三人：深圳市臻昌管理咨询有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香蜜社区香梅路口与红荔西路交汇处中投国际商务中心**4A-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：席勇。原告佛山融信世纪商务咨询有限公司（以下简称：融信公司）与被告吴桂洪、第三人周群辉、拉萨润荣信息科技有限公司（以下简称：润荣公司）、深圳投哪金融服务有限公司（以下简称：投哪公司）、深圳市臻昌管理咨询有限公司（以下简称：臻昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何开轫到庭参加诉讼，被告吴桂洪、第三人周群辉、润荣公司、投哪公司、臻昌公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融信公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金48000元及从2018年4月16日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和逾期违约金，暂计至2019年4月15日为11648元，合计59648元；2.原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为粤Ｘ×××**号汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，被告与出借人周群辉签订了编号为SDRXJK-201710171465的《借款合同》，约定：被告向周群辉借款52800元用于经营，月利率为0.71%，借款期限6个月，即自2017年10月17日起至2018年4月16日止,还款方式为先息后本，即合同生效后，被告按月支付借款利息，到期后一次性归还借款本金。如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。该合同签订后，出借人周群辉委托投哪公司通过第三方支付公司即网银在线（北京）科技有限公司向被告账户转账出借52800元。之后周群辉将该笔债权全额转让给原告并通知了被告。为保障债权的实现，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（粤Ｘ×××**号汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后被告未按约定还款。原告为维护自身合法权益特提起本案诉讼。被告吴桂洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。第三人周群辉、润荣公司、投哪公司、臻昌公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告吴桂洪、四第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。对原告提供证据的真实性本院予以确认，对其证明内容，本院将综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，吴桂洪与周群辉签订编号为SDRXJK-201710171465的《借款合同》，约定吴桂洪向周群辉借款52800元，借款用途为经营，借款期限6个月，月利率0.71%；一个月为一个还款期，还款日为每月与周群辉放款日相对应的日期的前一日或双方另行约定的其他日期；还款方式为先息后本，即合同生效后，吴桂洪先按月支付借款利息，借款到期后一次性归还本金；还款支付方式为吴桂洪授权第三方支付机构（包括但不限于上海富友支付服务有限公司）从吴桂洪指定的广东发展银行62×××37账户中扣划各期还款（包括不限于每期本金、利息、逾期违约金、GPS安装及服务费等费用）；因吴桂洪借款而产生的相关费用（包括但不限于车辆抵、质押登记费用、放款手续费等）应由吴桂洪承担，吴桂洪授权第三方支付机构对上述相关费用进行扣划；如果吴桂洪逾期归还借款本息，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%支付逾期违约金；如果吴桂洪在任一还款日未按时归还当期借款本息的，周群辉有权单方面宣布合同提前到期，并有权单方面解除合同，要求吴桂洪立即清偿全部剩余未还本金、利息、各项违约金等，并承担周群辉支出的诉讼费等实现债权的费用。2017年10月17日，周群辉与吴桂洪另签订一份《债权转让通知书》，载明：周群辉通知吴桂洪其已将上述《借款合同》项下债权全额转让给融信公司。2017年10月17日，融信公司与吴桂洪签订编号为SDRXJK-201710171465的《车辆抵押合同》，约定吴桂洪提供其名下的粤Ｘ×××**号小轿车作为上述《借款合同》项下债务的抵押担保，担保范围包括：该《借款合同》项下的借款本金52800元及咨询服务费、利息、各项违约金，吴桂洪应支付的违约金及债务不履行致融信公司蒙受损害的赔偿，融信公司实现债权和抵押权的费用；同时约定吴桂洪同意融信公司在抵押车辆上安装GPS定位系统，以便融信公司随时掌握吴桂洪行踪。因吴桂洪原因，致使借款合同及其各个担保合同、咨询服务协议未能顺利签订或者未能生效的，融信公司或者咨询服务方有权要求吴桂洪承担安装GPS的各项费用。融信公司与吴桂洪于2017年10月17日办理了粤Ｘ×××**号小轿车的抵押登记手续，抵押权人为融信公司。2017年10月17日，吴桂洪与润荣公司、臻昌公司（原企业名称为深圳畅快商务咨询有限公司）签订一份《借款咨询服务协议》，约定吴桂洪委托臻昌公司通过润荣公司合作的投哪网或其他网贷机构的互联网金融平台发布借款申请信息，从而寻找有资金出借需求的出借人，以期双方经互金平台撮合达成借款合意，签订线下借款合同，线下借款合同编号为SDRXJK-201710171465，具体借款信息以借款合同约定为准。润荣公司、臻昌公司为吴桂洪提供借款撮合服务，由吴桂洪向润荣公司、臻昌公司支付咨询服务费、风险处置押金、风险金、其他费用等；本合同项下咨询服务费费率为1.56272%，合计4950.72元，借款发放当日支付首期咨询服务费825.12元，以后各期支付咨询服务费825.12元，每个月为一个还款期，各期支付日与借款合同约定的还款日一样；吴桂洪于借款发放之日一次性向润荣公司、臻昌公司支付风险处置押金4800元；其他费用（包括但不限于互联网信息技术服务、代为安装车辆GPS、协助办理车辆抵押登记等借款撮合管理等服务），由吴桂洪实际承担，但由吴桂洪委托润荣公司或臻昌公司代理支付给GPS安装方、车管所等部门的费用，由吴桂洪根据本协议附件《收费一览表》约定的费用详情向润荣公司或臻昌公司支付；上述费用的支付方式，与上述《借款合同》中约定的还款方式一致，统一由润荣公司在借款合同约定的日期通过第三方支付机构在吴桂洪的还款银行账户内予以扣划相关款项。扣划款项后，将由润荣公司统一对款项进行清分，属于出借人的借款本金和利息，将由润荣公司通过第三方支付机构代付至出借人的账户；属于臻昌公司的上述相关费用，则由润荣公司清分支付给臻昌公司。2017年10月17日，投哪公司委托网银在线（北京）科技有限公司向吴桂洪名下的上述广发银行账户转账交付52800元。后根据投哪公司委托及指示，宝付网络科技（上海）有限公司于同日在吴桂洪名下的同一银行账户扣收2420元、6550元。原告确认吴桂洪已支付了2017年11月至2018年3月的利息及服务费各1350元。此后，吴桂洪未再还款，融信公司遂于2019年5月6日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，本院已受理的涉融信公司与周群辉、投哪公司、润荣公司、臻昌公司多个民间借贷案件已查明并认定原告融信公司与第三人周群辉之间就本案债权不存在真实的债权转让关系，原告融信公司与第三人投哪公司、润荣公司、臻昌公司系以单位受让自然人之间民间借贷债权的合法形式掩盖其合作开展向不特定自然人发放贷款业务，并以咨询服务费、风险处置押金、GPS费等形式实现收取高额利息的目的。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安定，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告融信公司与第三人投哪公司、润荣公司、臻昌公司的登记经营范围不包括从事经常性放贷业务，其向被告吴桂洪发放贷款已超出其经营范围，违反了前述法律规定，应属无效。同理，原、被告及第三人基于此借款行为所签订的上述《借款合同》、《债权转让协议》、《借款咨询服务协议》，自始无效。依据我国《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，相对人基于无效合同所取得的财产，应当予以返还。因此，抵扣第三人投哪公司已收回的款项15720元（2420元+6550元+1350元×5），被告吴桂洪尚应在本案中向接受各第三人委托追收债权的原告融信公司返还合同款37080元（52800元-15720元），并支付资金占用期间的利息。相应利息以剩余合同款37080元为基数按法定资金占用期间利息利率（年利率6%）计算，从原告起诉的2019年5月6日起计至本判决确认的被告还款之日止。此外，作为主合同的上述《借款合同》无效，则从合同即上述《车辆抵押合同》亦属无效。《车辆抵押合同》中关于该合同效力独立于被担保的《借款合同》的约定违反法律规定，原告融信公司依据该《车辆抵押合同》主张对粤Ｘ×××**号小轿车行使抵押权的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴桂洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山融信世纪商务咨询有限公司返还合同款37080元，并支付资金占用期间的利息（利息以37080元为基数按年利率6%计算，从2019年5月6日起计至本判决确认的被告还款之日止）；二、驳回原告佛山融信世纪商务咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取645.6元（原告已预交），由原告佛山融信世纪商务咨询有限公司负担275.6元，由被告吴桂洪负担370元（被告吴桂洪径付给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年七月二十九日书记员 吴楚君