广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1174号上诉人（原审原告):刘志强，男，汉族，1974年8月6日出生，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告)：广州市公安局交通警察支队番禺大队。住所地：广东省广州市番禺区市桥街东环路**。法定代表人：陈顺添，该大队大队长。上诉人刘志强因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简番禺交警大队）公安交通管理行政强制措施一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年1月19日，番禺××大队××中队执勤民警在广州市番禺区西丽路段查获刘志强所驾驶的粤Ｊ×××**二轮摩托车，因车架号码模糊不清，认为车辆存在被盗抢的嫌疑，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，当场作出并送达4401263602729857〔8001〕《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留刘志强的车辆，并告知刘志强在15日内持机动车驾驶证、行驶证等相关材料到番禺××大队××中队接受处理，如不服上述行政强制措施，可提起行政复议或提出行政诉讼，刘志强拒绝在上述行政强制措施凭证上签名。同年1月23日，番禺××大队××中队对被扣车辆的发动机号码及车架号码进行拓印，显示被扣车辆的发动机号码为F7100226，车架号码为LGTPCJYJ9DH004343。1月26日，番禺××大队经查询机动车信息，显示粤Ｊ×××**二轮摩托车的所有人为刘志强，发动机号码及车架号码均与拓印结果一致。1月29日，刘志强到番禺××大队处接受处理，同日番禺××大队将车辆返还刘志强，刘志强已在返还物品凭证上签名确认。刘志强认为番禺××大队作出的行政强制措施违法，对其心理及精神造成严重伤害，遂诉至法院。法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此，番禺番禺××大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对辖区内道路交通安全违法行为进行查处。路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆。”第二十五条规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：。（五）机动车有被盗抢嫌疑的。”第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”第二十八条规定：“对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。”本案中，番禺番禺××大队民警认为刘志强所驾驶的普通二轮摩托车车架号码模糊不清，车辆存在被盗抢的嫌疑，依据上述规定，当场作出扣留刘志强车辆的行政强制措施，且在刘志强接受处理，经核实后，已将车辆返还刘志强。因此，番禺××大队作出的4401263602729857〔8001〕《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。刘志强关于番禺××大队未听取其陈述及申辩，程序违法，上述行政强制措施凭证应当予以撤销的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。”依照上述规定，获得国家赔偿的前提条件是行政行为违法，当事人合法权益遭受损害且与行政行为存在因果关系；本案番禺番禺××大队作出的具体行政行为合法，刘志强主张番禺××大队向其赔礼道歉并赔偿心理和精神损失费共计1元，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘志强的诉讼请求。上诉人刘志强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实是执法后，而本案具体的执法行为是执法前，其认定的事实与被上诉人出具的行政强制措施的主体行为不符，被上诉人出具的证据只能证明延迟返还车辆给上诉人的事实，并且被上诉人于2017年9月11日出具了同样的强制措施凭证，并对该车辆扣留长达一个月。上诉人对2017年9月作出的行政强制措施申请了行政复议且广州市公安局番禺区分局作出的穗公番复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》撤销被上诉人作出的穗公交决字〔2017〕第440126-2001796562《公安交通管理行政处罚决定书》。被上诉人只是提交了当天民警执勤过程，而被上诉人提供的民警执勤过经过与上诉人表述的事实过程并不一致，且被上诉人未提交当时执法的执法记录仪，故不能作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求，即确认被上诉人作出的4401263602729857〔8001〕《公安交通管理行政强制措施凭证》及主张被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿心理和精神损失费共计1元。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人番禺××大队对原审判决无异议。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《道路交通安全违法处理程序规定》第二十二条第(一)项、第二十五条第一款第(五)项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，机动车有被盗抢嫌疑的，依法可以采取扣留车辆的行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，查封、扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。本案中，2018年1月19日，被上诉人民警在执勤中，发现上诉人驾驶的悬挂粤Ｊ×××**二轮摩托车，因车架号码模糊不清，认为存在被盗抢的嫌疑，由于现场无法确认涉案摩托车与行驶证登记车架号码、发动机号是否一致，在听取上诉人陈述申辩后，被上诉人民警依照上述规定，采取扣留涉案摩托车的行政强制措施，当场作出涉案《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达上诉人。此后，被上诉人及时调查确认该摩托车不属盗抢情形，在2018年1月29日上诉人前往接受处理时，核查上诉人提供的相应证件材料后，同日解除扣留行政强制措施，在法定期限内将涉案摩托车返还上诉人，符合上述规定要求，事实清楚，程序合法，原审判决予以支持，并无不当。关于上诉人主张其驾驶的涉案摩托车曾被行政处罚，后经行政复议决定予以撤销，已排除盗抢嫌疑的理由。经查，该行政复议决定撤销的是行政处罚决定，但未对扣留车辆强制措施的合法性进行审查及作出结论。民警在交通执法过程中依据道路交通管理法律法规的授权，根据其专业执法素养，通过对涉案摩托车进行外观检查，结合现场检查的具体情况，依法实施扣留涉案摩托车的行政强制措施，属于及时制止违法行为、防止证据损毁而采取的一种临时性控制行为。受害人获得国家赔偿的前提条件必须是行政机关及其工作人员在采取行政强制措施时存在违法行为并侵犯了公民的合法权益。现本案被诉行政强制措施行为经审查并无不当，故上诉人主张确认被上诉人实施的被诉行政强制措施行为违法及要求被上诉人作出行政赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年七月二十三日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗