甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初852号原告：孙明星，男，汉族，1983年12月7日生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。被告：甘肃第四建设集团有限责任公司。住所：兰州市西固区福利东路**。法定代表人：胡岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文学，甘肃陇达律师事务所律师。被告：周陆基，男，汉族，1971年2月3日生，甘肃省皋兰县人，住，住甘肃省皋兰县兰州新区/div>委托诉讼代理人：郎万军，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：彭正年，男，汉族，1972年2月26日生，甘肃省白银市人，住，住甘肃省白银市白银区/div>委托诉讼代理人：杨海，甘肃勇平律师事务所律师。原告孙明星与被告甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建公司）、周陆基、彭正年建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出了（2018）甘1102民初1752号民事判决，宣判后原告孙明星不服判决提出上诉，定西市中级人民法院二审后，作出了（2018）甘11民终1435号民事裁定，撤销了本院（2018）甘1102民初1752号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙明星及委托诉讼代理人贵国栋、被告四建公司委托诉讼代理人赵文学、被告周陆基委托诉讼代理人郎万军、被告彭正年委托诉讼代理人杨海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙明星在原审中向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告甘肃第四建设集团有限责任公司、彭正年、周陆基连带向原告孙明星给付租赁费284428元、砂石料款111500元、违约金15138.38元，合计411066.38元。事实与理由：2014年7月24日，被告甘肃福门房地产开发集团有限公司定西分公司与被告甘肃第四建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定该分公司将“定西关川河福门桥建设项目”工程发包给甘肃第四建设集团有限责任公司，合同价款6634589.71元，于2014年8月17日开工，2015年6月16日竣工，工期300天。承包人承诺依法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。在该工程承建中，被告周陆基租赁原告的装载机、挖掘机、压路机进行施工，欠有租赁费284428元。原告还为工地出售砂石，尚欠沙石料款111500元。后原告向周陆基、彭正年催要，二被告承诺于2016年7月底还清，如还不清按总款的3%计算违约金。另被告周陆基以甘肃三立工程建设有限公司的名义施工的“定西海天专用车生产基地建设项目1#改装车间”建设过程中尚欠原告机械租赁费93910元。就上述欠款，原告于2017年3月7日向定西市安定区人民法院提起诉讼，要求甘肃三立工程建设有限公司向原告给付上述欠款488838元及利息30000元。2017年5月23日，定西市安定区人民法院作出的（2017）甘1102民初844号民事调解书，确认：“甘肃三立工程建设有限公司于2017年9月22日之前给付孙明星租金488838元、利息30000元。”2017年6月6日，甘肃三立工程建设有限公司以原审违反自愿原则申请再审。经定西市中级人民法院审查，认为：原告诉讼请求的租赁费一部分为在海天鼎盛汽车贸易集团有限公司车间改装工程中所欠租赁费本金93910元，另一部分为定西关川河福门大桥建设项目施工中所欠租赁费本金为287350元。原审在未进行诉讼主体审查、主要债务实体事实审查的情况下，确认由甘肃三立工程建设有限公司承担定西关川河福门桥建设项目施工中所欠孙明星租赁费的协议内容明显损害了甘肃三立工程建设有限公司的利益，导致案件事实不清，主体不当。遂裁定指定定西市安定区法院再审本案。再审中，甘肃三立工程建设有限公司辩称其解除了与甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司签订的合同，周陆基、彭正年在施工中伪造了甘肃三立工程建设有限公司公章，2017年8月16日定西市安定区公安局立案侦查，为此定西市安定区人民法院于2018年3月27日作出（2017）甘1102民再7号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。原告认为，甘肃福门房地产开发集团有限公司定西分公司与被告甘肃第四建设集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告周陆基在实际施工中以被告甘肃第四建设集团有限责任公司名义进行，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定形成表见代理，被告周陆基与原告形成买卖合同、租赁合同产生的法律后果应由被告甘肃第四建设集团有限责任公司承担（其中的违约金按照年利率3%计算21个月，即自逾期之日2016年8月1日至2018年4月30日期间的违约金15085.87元，287350×3%÷12×21）。被告周陆基、彭正年认可共同挂靠被告甘肃第四建设集团有限责任公司施工，自愿承担该债务，属债的加入。故起诉。被告四建公司辩称：一、孙明星在庭审中未出示证据原件，其证据应不予采信；二、四建公司与孙明星不存在任何法律关系，不是本案适格的被告。1、四建公司与甘肃福门房地产开发集团有限公司定西分公司（以下简称福门房地产）是建设工程施工合同关系。福门房地产是定西关川河福门桥建设项目的发包方，四建公司是该项目的承包方。四建公司与福门公司签订了《建设工程施工合同》，合同价款是6634589.71元。但福门公司将四建公司中标的6634589.71元工程中的5950000元工程又私自发包给周陆基和彭正年。周陆基与彭正年以白银兴缘鼎力商贸有限公司名义私自签订了《施工合同补充条款》。此部分的工程款福门房地产直接打给了周陆基和彭正年，福门房地产仅向四建公司支付工程款2000000左右；2、四建公司与周陆基、彭正年不存在挂靠关系，周陆基在四建公司承包的定西关川河福门桥建设项目中提供过劳务并供应过部分材料。此项目中，四建公司与彭正年无业务往来。四建公司负责此项目的施工，项目经理是梁琛科，项目技术负责人是吴松年，还有其他工作人员。四建公司独立施工，与周陆基、彭正年不存在挂靠、转包或分包情况；3、四建公司与孙明星不存在任何法律关系，孙明星不能突破合同的相对性要求四建公司承担法律责任，孙明星与周陆基、彭正年之间是租赁合同关系和买卖合同关系。三、周陆基、彭正年从孙明星处购买砂石料及租赁设备的行为属个人行为，不构成表见代理。本案中，周陆基和彭正年向孙明星购买砂石和租赁设备时未获得四建公司的授权，孙明星也未要求周陆基和彭正年提交四建公司的授权委托书，在此后合同履行过程中也未对就周陆基和彭正年代理权限向四建公司进行核实确认，孙明星自身存在过错。四、四建公司已向周陆基付清全部劳务费、材料费等费用。周陆基在原一审中承认四建公司已将劳务费、材料费等全部结清。在本次庭审中，四建公司代理人向周陆基、彭正年的代理人询问四建公司是否拖欠其费用，他们的代理人都未表明四建公司拖欠其费用。综上，四建公司并非本案适格被告，不应承担本案的法律责任。被告周陆基辩称：一、本案涉案纠纷为买卖合同法律关系和建筑器材租赁关系，且两种法律关系涉及主体、客体不同，也不是我国《民诉法》第53条共同诉讼的规定，本案孙明星应当分别诉讼，所以人民法院应当裁定驳回孙明星的起诉；二、本案涉案工程的承包方、实际施工人及工程款项的结算方为四建公司和白银兴缘鼎力商贸有限公司，孙明星并非涉案工程的发包方、承包方和实际施工人，孙明星主张的周陆基向其支付石料款、租赁费没有事实根据和法律依据；三、白银兴缘鼎力商贸有限公司承包施工定西市关川河福门桥项目期间，彭正年为该公司大股东，同时担任该公司监事，也即彭正年实际控制该公司；四、周陆基为彭正年雇佣的员工，其签字行为代表彭正年和白银兴缘鼎力商贸有限公司，并且根据甘肃省定西市安定区公安局撤销案件决定书：安公（刑）撤决字（2018）25号和彭正年在公安机关的笔录可以确定，甘肃三立工程建设有限公司定西项目部的公章是由彭正年所刻，彭正年应当对其公章管理不善造成的后果承担一切法律责任。综上，周陆基没有向孙明星付款的义务，请求人民法院依法驳回孙明星对周陆基的诉讼请求。被告彭正年辩称：一、请求驳回对彭正年的诉讼请求；二、孙明星与彭正年之间没有任何经济往来，彭正年从未就涉案款项向孙明星出具条据，条据系周陆基所签，并不是彭正年所签；三、彭正年从未参与涉案合同的签订以及结算，彭正年既不是分包人也不是转包人，与本案涉案合同及工程之间不存在关联性；四、彭正年与白银兴缘鼎力商贸有限公司没有任何关系，既不是该公司股东也不是法定代表人。针对原审中证据，被告四建公司重新发表质证意见，其要看所有证据的原件，因证据材料均系复印件也没有法院盖章，从法律关系上来说不属于有效证据；对建设工程施工合同的真实性无异议，是由四建公司施工，对欠条与四建公司没有关系，不是其出示也没有四建公司的公章；对结算单与四建公司无关；对安定区人民法院调解书、裁定书的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为与四建公司没有关系；调查笔录真实性无异议，但与四建公司无关；对（2017）甘1102民初2785号裁定书真实性无异议。被告周陆基重新发表质证意见：对第1组证据真实性无异议，证明目的也无异议，恰好说明孙明星的诉求与周陆基没有关系；对第2组证据中周陆基在欠条上的签字行为即职务行为，周陆基为彭正年雇佣的员工，也代表白银兴缘鼎力商贸有限公司，其工程款项的结算均由白银兴缘鼎力商贸有限公司结算，周陆基也没有收到任何项目款项，所以该欠条所载明的欠款金额不应当由周陆基支付。对结算单收据存根即张作田结算，其也无法看到结算的对方当事人，只有张作田的签字，并且周陆基和张作田也没有任何经济上的往来，与本案周陆基没有关系；对（2017）甘1102民再第7号民事裁定书、（2017）甘11民申11号民事裁定书、（2017）甘1102民初844号民事调解书真实性及证明目的无异议，对裁定书违法转包无异议，与周陆基无关；对调查笔录真实性无异议，对证明目的有异议，恰好说明周陆基为彭正年雇佣的员工，包括签合同要钱、负责干活均是由彭正年亲手办理，因此周陆基在欠条上的签字行为即职务行为，并且张作田的签字结算也与周陆基无关。被告彭正年重新发表质证意见：对第1份证据，因彭正年并非合同当事人，也无原件核对，所以对其真实性不做评价，该份合同恰好证明涉案工程的实际施工人为四建公司，与彭正年没有任何关联性，与白银兴缘鼎力商贸有限公司更没有关联性；对第2份证据欠条及结算单，基于第1组证据的理由，对其真实性不做评价，但对证明目的有异议，欠条中彭正年签字系周陆基在未经彭正年授权或同意的情况下私自所签，认为在没有彭正年授权情况下任何人都无权替其设定付款义务；对第3组证据（2017）甘1102民再第7号民事裁定书、（2017）甘11民申11号民事裁定书、（2017）甘1102民初844号民事调解书的真实性无异议，但这组证据里并没有反映出与彭正年有关，而且对本案的实体部分也没有做出过多的认定，本案的事实应当以庭审查明的为准；对第4组证据调查笔录对其真实性无异议，对证明目的有异议，所显示的内容与周陆基的说法前后有诸多矛盾之处，其刚开始承认是三立公司的负责人，也提到海天尚欠其工程款10000000元，其在中间多次提到工程系彭正年介绍而来，但是其同时又说涉案工程的工程款结算由彭正年负责，这个说法相互矛盾。彭正年仅仅是一个介绍人的角色，并不参与工程的前期承包及后期结算，所有的工程承包及结算均由周陆基及工地项目经理张作田完成，与彭正年没有任何关联性，彭正年从未参与工程结算、盈余分配。补充说明调查笔录系周陆基单方陈述，事实该由庭审调查为准。案件重审期间孙明星向法庭提交如下证据：1、挖土方工程施工技术交底记录1份，来源于四建公司，拟证明2014年8月孙明星按照四建公司要求进行对涉案定西关川河福门桥挖掘的事实；2、技术交底记录，来源于四建公司，拟证明孙明星按照四建公司技术要求进行对关川河福门桥进行回填及所需要的石料款的事实；3、工程结算书1份，来源于赵炳杰，拟证明涉案工程由四建公司承建，福门公司向四建公司已经将工程款完全给付的事实；4、定西市安定区公安局出具的证明1份，来源于（2018）甘1102民初3632号民事判决书，拟证明彭正年于2012年因工程建设事由伪造甘肃三立工程建设有限公司定西项目部的印章一枚，彭正年持有并使用该印章的事实。对孙明星所举证据，经当庭质证，四建公司对证据1、2有四建公司的盖章，真实性无异议，对证明目的有异议，从证据可以看出交底人是杨树浩、项目技术负责人是吴松年、项目经理是梁琛科，四建公司不是将工程转包给周陆基挂靠，每一项工程都是四建公司的人员管理，不存在挂靠，四建公司与孙明星之间没有合同关系，只能证明孙明星干过活，现场谁干活四建公司向谁交底。孙明星是周陆基叫来干活的，四建公司只向周陆基结算，而且已经向周陆基全部付清；对证据3、4因系复印件，不予质证周陆基对证据1、2的真实性不做评价，其并非交底记录的双方当事人，与周陆基没有关系；对证据3系复印件，不符合证据的形式要件，真实性无法确定，不发表质证意见；对证据4真实性与证明目的均无异议，该份证据恰好证明甘肃三立公司定西项目部公章系彭正年私自刻立，持有并使用该印章的行为所引起的法律后果，均由其自行承担，也恰好说明周陆基系彭正年白银兴缘鼎力商贸有限公司雇佣的员工，其在之前孙明星出示的欠条签字行为代表彭正年，其后果应当由彭正年及白银兴缘鼎力商贸有限公司承担。彭正年对证据1、2、3认为与彭正年无关不予质证；对证据4认为证明的真实性有异议，系复印件，其次该份证据不符合证据的形式要件，对证明目的有异议，公安机关所查明彭正年通过魏天魁挂靠在三立公司的事实与本案事实不符，而且与周陆基在法院所做的调查笔录的说法不相符，周陆基明确承认海天公司是尚欠其工程款10000000元，这10000000元的债权人是周陆基而不是彭正年，周陆基也明确承认是甘肃三立公司定西项目部的老板，张作田系其雇佣现场负责人，该案经过定西市安定区公安局侦查之后现在已经撤销，彭正年自始至终从未承认自己参与过涉案工程的盈余分配，也没有承认过自己挂靠在三立公司名下，证明所载明的主要依据是周陆基及张作田、魏天魁的个人陈述，并没有实际证据证明彭正年存在挂靠行为，实际挂靠费是由周陆基所交，与彭正年无关。证据所涉及的章子一直由周陆基持有并使用，至于拿章子做了什么事彭正年一概不知。案件重审期间四建公司未向法庭提交新的证据。案件重审期间周陆基向法庭提交如下证据：1、施工合同补充条款1份，拟证明根据合同相对性原则，定西市关川河福门桥工程的发包方为甘肃福门房地产开发集团有限公司定西分公司，承包方为白银兴缘鼎力商贸有限公司及结合孙明星出示的第一份合同建设施工合同，证明该涉案工程的承包方和实际施工人、结算人、发包方均不是本案被告周陆基，周陆基也没有与涉案工程的发包方或承包方进行结算，也未收到发包方或承包方任何一方的工程款项，所以本案被告周陆基没有向原告孙明星支付建筑设备租赁费及石料款的合同义务；2、白银兴缘鼎力商贸有限公司的工商登记信息一份、2016年9月30日该公司的变更登记记录各一份，拟证明彭正年在涉案工程施工期间是白银兴缘鼎力商贸有限公司的大股东，同时也担任其监事，证明即彭正年实际控制该公司，涉案工程的结算也由发包方与该公司实际结算；3、甘肃福门房地产开发集团有限公司定西分公司工程负责人张萍与周陆基电话录音一份，拟证明周陆基为彭正年所雇佣的员工，彭正年为白银兴缘鼎力商贸有限公司的实际控制人，该涉案工程由白银兴缘鼎力商贸有限公司和发包方实际结算，周陆基没有参与涉案工程的任何结算，并且涉案工程的任何款项均不是周陆基结算，也没有汇入周陆基个人账户。对周陆基所举证据，经当庭质证，孙明星对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，因白银兴缘鼎力商贸有限公司没有建设施工资质，该合同无效；对证据2真实性、证明目的均有异议；对证据3的真实性有异议，该播放的U盘系传来证据，该证据的原件录音人系周陆基的手机载体，该证据形式上不合法，对证明也有异议。四建公司对证据的真实性均无异议，但对证据1的工程是由甘肃四建公司中标，合同总价格是六百多万。四建公司签订合同后，彭正年以白银兴缘鼎力商贸有限公司的名义将四建公司的工程私下和发包方直接切走5950000元，给四建公司打的款项就是两百万左右，其余工程款全部由彭正年和周陆基结算。彭正年对证据1系复印件，对真实性有异议，合同签署页的法定代表人系周陆基所签，周陆基并不是白银兴缘鼎力商贸有限公司的法定代表人或者股东，对证明目的有异议，孙明星在起诉时明确认可涉案工程由四建公司承建，四建公司对此亦不否认，并且在庭审中认可全部将工程款付清，也承认四建公司不存在任何挂靠或转包行为，况且白银兴缘鼎力商贸有限公司没有任何施工资质，结算时也并未与该公司结算，没有任何证据能够显示涉案工程款项被支付到了白银兴缘鼎力商贸有限公司，因此认为该份证据于本案而言不具备任何参考价值；对证据2系复印件，没有工商部门盖章，对真实性有异议，对证明目的有异议，并没有显示出彭正年曾经或现在系该公司负责人，只能显示出彭正年曾经担任过该公司的监事，而且在补充协议没有实际履行的情况下对本案而言不具备任何参考价值；对证据3因没有原始载体，录音中也没有彭正年存在，对其真实性不做评价，对证明目的有异议，该份证据中没有显示出与彭正年具有关联性，但是可以看出本案的实际施工人是周陆基，涉案工程名义上由四建公司中标，实际上由周陆基承建，结算的时候也明确承认是由其以四建公司的名义结算的，自己再次明确承认是海天公司欠付一千多万工程款的债权人。案件重审期间四建公司未向法庭提交新的证据。案件重审期间本院出示复制于（2017）甘102民初844号卷内的2014年8月5日施工合同补充条款一份，该份证据经当庭质证：孙明星对该份证据的质证意见与周陆基代理人所举证据中对该补充条款的质证意见一致。四建公司对该份证据的质证意见与周陆基代理人所举证据中对该补充条款的质证意见一致。周陆基对该份证据的质证意见同举证意见。彭正年对该份证据的质证意见与周陆基代理人所举证据中对该补充条款的质证意见一致。上述各方当事人所提供的证据来源合法，且与本案所涉事实具有关联性、真实性，本院确认为有效证据，确认上述证据对本案事实的证明效力。案件重审查明的事实部分与原审一致，另查明，四建公司所承建的甘肃福门房地产开发集团有限公司定西分公司发包的定西关川河福门桥建设项目就“地基与基础工程”、“土石方工程”的“挖土方工程施工技术交底记录”、“技术交底记录”均有“甘肃四建集团一公司定西关川河福门桥项目部”的签章及有关人员与孙明星的签名。本院认为，孙明星应周陆基的要求为其工地供应砂石料及提供租赁设备，双方之间事实上形成的买卖协议及租赁协议符合法律规定，应受法律保护。周陆基应当依承诺向孙明星给付，孙明星要求周陆基给付欠款的诉讼请求应予支持；关于违约金在欠条上就287350元约定为按总数的3%计算，虽然约定不明确，但可认定为按总数的3%计算违约金，计算为8620.5元。主张其他违约金没有事实依据，本院不予支持。根据庭审调查及各项证据显示，彭正年称没有参与该工程，不承担责任的辩称，根据双方当事人的陈述及公安机关的证明与相关证据证实，应当认定彭正年在定西关川河福门桥建设项目中与周陆基系合伙关系，参与该工程的盈余分配，故彭正年的辩解理由不足，本院不予采纳；四建公司系该工程项目的承包人，虽然未与周陆基、彭正年签订书面合同，但庭审中四建公司认可周陆基在该工程中提供了劳务人员及相关材料，形成了一些买卖关系，并且甘肃四建一公司定西关川河福门桥项目部就地基与基础工程、土石方工程的交底记录中，均有其与孙明星的签名签字，就此可以认定四建公司对周陆基、彭正年在定西关川河福门桥建设项目中产生的债务承担责任，故对孙明星要求四建公司承担责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告周陆基、彭正年、甘肃第四建设集团有限责任公司于本判决生效后三十日内共同给付原告孙明星砂石料款111500元、设备租赁费284428元，并承担287350元欠款的违约金8620.5元，合计404548.5元；二、驳回原告孙明星的其他诉讼请求。案件受理费7465元，由被告周陆基、彭正年、甘肃第四建设集团有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  康殿忠审 判 员  孙 武人民陪审员  牟亚红二〇一九年七月二日书 记 员  张 娜