河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2109号上诉人（原审被告）：李付生，男，1962年7月7日出生，汉族，住行唐县。被上诉人（原审原告）：李素霞，女，1971年5月3日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根生，男，1968年7月15日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素花，女，1965年7月21日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李银素，女，1959年3月24日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。上诉人李付生因与被上诉人李素霞、李根生、李素花、李银素排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李付生、被上诉人李素霞、李根生、李素花、李银素及其委托诉讼代理人刘书国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付生上诉请求：请求事项一、请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。上诉人与被上诉人系亲兄弟姐妹关系，约1991年左右村集体对村内地进行承包到户，在此期间，被上诉人李根生、李素霞及父母李小今、赵志荣4人所分得集体自留地0.2亩及4人责任田3.28亩，上诉人家也分的4个人自留地和责任田3.28亩，我们两户自留地和责任田均为地邻，当时因自留地无法耕种，不能浇地，经和父母李小令、赵志荣及兄弟李根生协商，用我家责任田对换父母及被上诉人的0.2亩自留地，双方均同意对换，并且双方均已按照对换过的土地耕种管理，2013年因我家居住房屋不能居住，后我在我对换的土地及我自己的自留地上经父母及被上诉人同意盖起了三间北房，当时无人干涉，也无人提出异议，2013年11月父亲李小令去世，后母亲去世，为二老所分的每人0.82亩地，兄弟二人所分，每家耕种了一个老人的土地0.82亩，在2016年被上诉人提起诉讼要求排除妨害，并诉称上诉人擅自侵占共0.2亩自留地及1.64亩责任田，实属错误，法院经审理作出了（2016）冀0125民初2206民事判决书，被上诉人李素霞、李根生不服提起上诉，二审法院审理后撤销了一审判决，在此期间，一审法院作大量工作后，上诉人将耕种父母一个人责任田0.82亩土地，给付了被上诉人李根生，为化解矛盾，作出了让步，二审撤销一审判决后发回重审，行唐县另行组成合议庭进行了审理，于2018年9月12日作出（2017）冀0125民初1503号民事判决书，判令上诉人拆除在被上诉人李根生、李素霞0.2亩自留地上的建筑物，恢复土地原貌实属不当，此土地系上诉人对换并经被上诉人同意的情况下，占用我自己及对换土地建房（三间），此房屋是整体建筑不能分割，并且为化解矛盾，上诉人又将0.82亩土地作为补偿，给付了被上诉人，怎能判决拆除建筑，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，改判或发回重审，依法维护上诉人的合法权益，维护法律之尊严。李素霞、李根生、李素花、李素花答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉。李素霞、李根生、李素花、李素花向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除建造在原告自留地上的房屋，返还侵占原告的自留地0.2亩。2、判令被告返还侵占原告的承包责任田1.64亩。被告承担诉讼费用。重审时原告撤销诉状中诉讼请求第二项。一审法院认定事实：李小令和赵志荣系夫妻关系，行唐县李七里峰村村民。二人生育五个子女，原告李银素排行老大，被告李付生排行第二，原告李素花排行第三，原告李根生排行第四，原告李素霞排行第五。1991年，李银素、李素花、李付生已结婚，李根生、李素霞尚未结婚，以李小令、赵志荣、李根生、李素霞四人为一家庭户分得本村村南自留地（菜地）0.2亩和村北责任田3.28亩。自留地的四至为：东至李付生，南至蔡明军，西至道，北至道。责任田的四至为：东至李建林，南至赵七里峰，西至李付生，北至道。该自留地和责任田均与被告李付生的地块相邻。2013年11月29日，李小令去世。同年，李付生占用自家所分自留地和李小令等所分自留地建北房三间。被告称盖房时其父亲做主让其占用其父母及李根生、李素霞四人的2分自留地，盖房时确实没有和李素霞协商。被告建房没有经过有关部门审批。2017年1月4日赵志荣去世。经现场勘验，李付生所建住宅为北房三间，其宅院东西长13.22米，南北长23.74米。李小令等所分村北责任田为南北走向，中间有一条垄沟。在与被告责任田的边界中间埋有一块石界，该石界南边有一根电线杆拉线，自地南头至拉线距离为40.20米，至石界的距离为47.35米，自地北头距石界的距离为111.50米。垄沟底至石界的距离为6.48米，至地块东边的距离为6.82米。经当庭质证，原告李银素、李素花、李根生对勘验笔录无异议，原告李素霞提出勘验笔录与现场不一样。被告李付生提出应该是石界以北现在归我种，笔录上写着拉线以北归我种，石界至拉线中间的两畦地是我建房时给李根生拨的地。被告称其与李根生平分了父母、李素霞的责任田，经父亲协调被告与李根生达成协议，双方约定父母等四人的自留地由被告经营，被告将责任田两畦拨给李根生经营，原告李根生认可与被告平分了父母、李素霞三个人的责任田，但否认与被告达成了上述协议。原审判决李付生将其经营的位于行唐县李建林，南至赵七里峰，西至李付生，北至道）长118.65米（电线杆拉线往北至道为长），宽6.48米（垄沟底至石界为宽）的责任田返还给原告李根生、李素霞。被告已履行该判决确定的义务，将大田地返还给李根生、李素霞。对原告要求被告拆除建造在原告自留地上的房屋，返还自留地0.20亩，原审以被告建房是否经相关部门批准建设、是否属于违法建筑不属于人民法院受理民事案件的范围为由未予处理。原告不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出了（2017）冀01民终5884号民事裁定书，明确要求应查实该0.2亩自留地权属上是否有争议，如无争议应依法判决。一审法院认为：1991年，李小令、赵志荣、李根生、李素霞四人为一家庭户分得本村村南自留地0.2亩，该自留地的承包户为该家庭户。李小令、赵志荣相继去世后，原告李根生、李素霞作为该家庭户的成员有权继续经营该家庭户所分的自留地，该自留地与被告李付生家的2分自留地相邻。2013年被告占用自家所分自留地和李小令等所分自留地建北房三间。被告称经父亲协调被告与李根生达成协议，双方约定父母等四人的自留地由被告经营，被告将责任田两畦拨给李根生经营，李根生对此予以否认，被告亦未提交相关证据予以证实，本院对被告的该主张不予采信。被告占用李小令、赵志荣、李根生、李素霞分得的自留地建房，未经有关部门审批，也未征得原告同意，侵犯了原告对该自留地的使用权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，被告应拆除占用原告李根生、李素霞0.2亩自留地所建的建筑物，恢复该土地原貌，将该0.2亩自留地返还原告李素霞、李根生。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，一审判决如下：被告李付生拆除原告李根生、李素霞0.2亩自留地（东至李付生、南至蔡明军、西至道、北至道）上的建筑物，恢复土地原貌，将该0.2亩自留地返还原告李根生、李素霞。限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费80元，由被告李付生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，本案争议焦点问题为上诉人李付生是否非法占用属于被上诉人李根生、李素霞的自留地使用权，一审中上诉人李付生称经与父母李小令、赵志荣和李根生约定，用李付生家的0.2亩责任田换李小令、赵志荣、李根生的自留地0.2亩，但李根生否认，上诉人在一、二审中均没有提供证据证明自己的主张，故一审法院认定李付生占用李小令、赵志荣、李根生、李素霞的自留地建房，侵犯了被上诉人对该自留地的使用权并无不当，判令上诉人拆除在该自留地上的建筑物，恢复土地原貌，将0.2亩自留地返还被上诉人并无不当，上诉人以将耕种父母的0.82亩责任田给付被上诉人李根生用以化解矛盾，进而拒绝将该0.2亩自留地返还被上诉人的理由不能对抗其侵犯被上诉人对自留地的使用权的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李付生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李付生承担。本判决为终审判决。审判长  常晓丰审判员  陈爱民审判员  张 洁二〇一九年七月三日书记员  王 超