福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终930号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司，住所地：霞浦县松城街道龙首路**。统一社会信用代码：91350921857544808P。 负责人：蔡万都，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄振杰，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷伏灿，男，1995年8月30日出生，畲族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆林，男，1975年1月1日出生，汉族，住霞浦县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司（下称“人保霞浦公司”）因与被上诉人雷伏灿、李庆林机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保霞浦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或对雷伏灿的被扶养人生活费损失金额以及医疗费中“非医保”费用的承担主体依法进行改判。事实与理由： 一、一审法院判决上诉人承担被上诉人雷伏灿医疗费中的“非医保费用”，违反了保险合同的约定。 一审法院认为上诉人没有证据证明订立合同时保险人有采取合理的方式提醒李庆林注意“非医保”的免责条款，显然是错误的。根据上诉人与李庆林订立的保险合同中交强险条款第十九条的规定，“非医保”医疗费用不属于交强险医疗费赔偿范围。商业三责险条款第二十六条之（六）规定，“非医保”医疗费用不属于保险赔偿范围且在特别约定栏里作出特别提示“保险人按照事故发生地社会基本医疗保险规定的标准核定医疗费用赔偿金额”，且投保人李庆林就在特别约定栏的下方投保人声明处签字确认。因此被上诉人雷伏灿的医疗费用非医保数额17172.49元不属于保险赔偿范围。对此上诉人提供了投保单、投保人声明、福建正信司法鉴定所鉴定意见书，足以证明雷伏灿的医疗费当中包含非医保费用17172.49元，上诉人对该免责事项已尽到了特别提示和说明义务，投保人已经充分理解并认可。一审法院要求上诉人承担非医保费用，违反了投保人与保险人之间的意思自治，显然是认定事实错误，适用法律错误。 二、一审法院判决支持被上诉人雷伏灿的被扶养人生活费，适用法律错误。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费要根据扶养人丧失劳动能力程度进行计算。是否存在劳动能力丧失应当进行劳动能力鉴定，被上诉人雷伏灿并未提供任何证据证明其已经丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费缺乏事实基础。本地区司法实践普遍认为超过法定退休年龄不能证明存在丧失劳动能力，那么存在伤残等级也不能证明就有丧失劳动能力。一审法院直接依据被上诉人雷伏灿的伤残等级鉴定结论就得出其部分丧失劳动能力，没有任何法律依据。 雷伏灿辩称，一、关于非医保的费用，1.上诉人未提供证据予以证明对非医保费用的免责已尽到提示义务；2.投保人和受害人均不是专业人员，保险公司也没有明确向投保人和受害人解释基本医疗保险的含义以及如何按照核定的医疗费用来使用；3.根据合同法规定，如果是提供格式条款的一方免除己方责任，加重对方责任的，该条款也是无效的；4.投保的是商业险，当然对商业险更有期待性，商业三者险的金额远远高于交强险，所以对商业险的可期待利益应当也是高于交强险的可期待利益；二、关于被抚养人生活费的法律适用问题，被上诉人认为损害赔偿解释第十七条是判决被抚养人生活费的法律依据，第二十八条规定的是赔偿金额的确定问题，所以一审法院根据第十七条判决适用法律是正确的。综上，我方认为一审判决应予以维持。 李庆林辩称，同意雷伏灿代理人的意见。同时，机动车商业保险的保险单，当时是上诉人要求续保，所以就把钱交了，没有任何签字，对方也没有任何的提示以及说明义务。 雷伏灿向一审法院起诉请求：人保霞浦公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿雷伏灿经济损失261009元，不足部分由李庆林赔偿。 一审法院认定事实： 2018年9月29日14时20分许，雷伏灿驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车，沿霞浦县赤岸大道西侧非机动车道由南往北逆向行驶，途经时，与李庆林驾驶的沿灵佑路由西往东行驶的闽Ｊ×××××号小车发生碰撞，造成雷伏灿受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经霞浦县公安局交警大队认定，雷伏灿负事故主要责任，李庆林负事故次要责任。雷伏灿受伤后，在宁德市闽东医院住院治疗32天。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，雷伏灿的伤情构成十级伤残。事故车辆闽Ｊ×××××号小车在人保霞浦公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。 一审另查明，雷伏灿因本案事故造成的损失有：医疗费101504.27元、误工费19091元、护理费6092元、住院伙食补助费1600元、交通费1000元、营养费1500元、鉴定费1800元、残疾赔偿金84242元、被扶养人生活费22083元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费9000元、车辆维修费1270元。 一审法院认为： 公民的生命健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。根据霞浦县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，已认定雷伏灿负事故主要责任，李庆林负事故次要责任。本院酌情确定李庆林承担30%的责任，雷伏灿自行承担70%的责任。现雷伏灿要求人保霞浦公司在保险限额内承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。雷伏灿的损失确定为254182.27元。人保霞浦公司应在交强险限额内赔偿雷伏灿121270元，剩余损失扣除鉴定费1800元为131112.27元，人保霞浦公司在商业三者险限额内赔偿雷伏灿39334元（131112.27元×30%）。李庆林赔偿雷伏灿540元（1800元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿雷伏灿121270元；于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿雷伏灿39334元；二、李庆林应于本判决生效后三日内赔偿雷伏灿540元；三、驳回雷伏灿的其他诉讼请求。案件受理费5215元，依简易程序审理减半收取为2608元，由雷伏灿负担851元，中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司负担1757元，李庆林负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方对一审查明的事实，除对被扶养人生活费有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为： 关于非医保费用问题，在交强险方面，因交强险是强制保险，投保人对保险条款不具有缔约自由，故非医保费用属交强险赔偿范围。在商业三者险方面，上诉人据以主张非医保费用不赔的商业三者险条款第二十六条“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”含义并不明确，不能当然地理解为非医保不赔，且该条款未经投保人签字确认，其现所提交的保险条款是否当时投保时的条款，不能确定。上诉人又主张其已在投保单“特别约定”一栏载明“保险人按照事故发生地社会基本医疗保险规定的标准核定医疗费用赔偿金额”，但该内容系杂糅在其他内容里，并未加粗加黑等足以引起投保人注意的提示。《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人显然未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故应认定该条款无效。更何况，李庆林主张该投保单上“李庆林”签字并非其个人所签，而是保险公司工作人员代签，而对此事实，保险公司仅陈述时间太久无法核实，并未提交证据证明系李庆林本人所签，对此亦应承担举证不能的不利后果。综上，人保霞浦公司该上诉主张，本院不予支持。 关于被抚养人生活费问题，雷伏灿因本案事故造成左侧胫骨中下段粉碎性骨折、左侧腓骨中上段粉碎性骨折等伤情，行下腔静脉滤器置入术、左胫骨骨折闭合复合钢板内固定术等治疗，现因左下肢负重功能不全，下蹲起立、上下楼梯困难，无法久站及远距离行走不能，经鉴定构成十级伤残。可见,从其伤残情况来看,显然雷伏灿的活动能力受限,丧失部分劳动能力。上诉人主张需进行劳动能力鉴定的上诉理由,本院不予支持。 综上所述，人保霞浦公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费781元，由人保霞浦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年七月三十一日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。