广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂321行初6号 原告李宛健，男，汉族，1954年7月1日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙德运，阳朔长丰秀水假日大酒店有限责任公司副总经理。 被告阳朔县人民政府。住所：阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 委托诉讼代理人蒋晔被，阳朔县人民政府法制办公室公职律师。 被告阳朔县住房和城乡建设局。住所地：阳朔县阳朔镇龙岳路。 法定代表人马刚，局长。 委托诉讼代理人李汉平，规划股股长。 委托诉讼代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司。住所：桂林市七星区漓江路28号中软现代城2区酒店。 法定代表人刘展超，该公司总经理。 委托诉讼代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏长明，广西寿阳律师事务所实习律师。 原告李宛健不服被告阳朔县住房和城乡建设局、被告阳朔县人民政府城乡建设行政管理与行政复议一案，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告李宛健及其委托诉讼代理人覃宁斌、孙德运，被告阳朔县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人邓斌烈、李汉平，被告阳朔县人民政府的委托诉讼代理人蒋晔被，第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司的委托诉讼代理人陆泉任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月7日阳朔县住房和城乡建设局对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司作出朔住建行决字（2018）第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，记载：经查，你公司在阳朔镇叠翠路××号处，未经批准，擅自建设。至案发当日，A-2栋建筑已建至整体二层，占地面积151.2㎡，建筑面积302.4㎡；B-1栋建筑建至整体二层，建筑面积102.7㎡；B-2栋建筑已建整体二层，占地面积43.43㎡，建筑面积86.86㎡；D栋建筑原审批一层，实际建至整体四层，超建建筑面积277.5㎡；E栋建筑未批先建大堂前檐，建筑面积70.9㎡，大堂内电梯井2个，建筑面积66.1㎡，超建第二层，超建建筑面积424.6㎡，违法建设总建筑面积1331.1㎡。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，本机关决定对你公司上述行为作出如下行政处罚：限期十日拆除该超建的违法建筑。原告李宛健对被告阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定不服，向阳朔县人民政府提起行政复议申请。阳朔县人民政府受理后，于2018年12月26日作出朔政复决字[2018]15号行政复议决定书，维持被告阳朔县住房和城乡建设局作出的朔住建行决字（2018）第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》。 被告阳朔县住房和城乡建设局向本院提供了以下证据、依据：1、组织机构代码证及法定代表人证明书，拟证明被告具有行政执法的主体资格和诉讼主体资格。2、（2012）城规管竣验字第06号《建设工程竣工规划许可证审批单存根》、（2014）城规管甲字第072号《建设工程规划许可证审批单存根（甲）》、（2014）第88号《规划建设用地红线图》，拟证明：（1）阳朔一尺水实业投资开发有限公司建设的阳朔镇叠翠路××号A、B、C、D、E栋房屋经过整改后于2012年2月验收合格，但是涉案的违法建筑均系验收合格之后所建，未取得审批手续；（2）F栋房屋系增建项目，2014年取得了规划审批手续，但大堂前檐超出了规划红线，系违法建筑。3、拍卖成交确认书、桂林市中院《通知》、桂林市中院（2015）桂市法执字第114-6号执行裁定书、广西桂林裕宏投资发展有限公司《不动产权证书》，拟证明：（1）广西桂林裕宏投资发展有限公司于2017年5月通过竞拍方式获得阳朔镇叠翠路××号不动产权，并办理了不动产权证书；（2）根据桂林市中院的执行裁定书，广西桂林裕宏投资发展有限公司对叠翠路19号地产及相应收益享有所有权。4、广西桂林裕宏投资发展有限公司《关于请求阳朔市容局拆除叠翠路19号违章建筑的报告》及土地勘测现状图、2018年9月6日广西桂林裕宏投资发展有限公司《请求阳朔县住房和城乡建设局拆除叠翠路19号违章建筑时间的呈诉及意见书》，拟证明广西桂林裕宏投资发展有限公司作为涉案土地所有权人及违法建筑所有权人，于2017年11月24日向住建局书面投诉，要求拆除违法建筑的事实。5、2018年1月9日对原告李宛健做的《询问笔录》《责令停止违法行为通知书》《公告书》《住房和城乡建设行政执法调查询问笔录》《住房和城乡建设行政执法现场检查（勘验）笔录》及违法建筑现场照片8张，拟证明阳朔县住房和城乡建设局依法对违法建筑进行立案，经过调查取证、下发停止违法行为通知书、制作现场勘验笔录、调查询问笔录、现场照片等，查明了原告在叠翠路19号土地内违法建筑的主体、面积、位置等具体情况。6、2018-45号《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》、2018-45（2）号《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》、2018-14号《住房和城乡建设行政处罚听证会通知书》、朔住建决行决字（2018）第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，拟证明：（1）阳朔县住房和城乡建设局告知原告及第三人有要求听证的权利，原告申请听证，并于2018年8月7日召开听证会；（2）住建局相关人员经过讨论于2018年11月7日对土地所有权人广西桂林裕宏投资发展有限公司下达行政处罚决定书；（3）被告作出的处罚决定主体正确、程序合法。 被告阳朔县人民政府向本院提供了以下证据：1、行政复议案件受理通知书送达回证，拟证明被告县政府于2018年11月16日受理了申请人的复议申请，11月21日将复议申请及受理通知书送达了被申请人并告知复议中的权利义务；2、行政复议答复书案卷材料，拟证明阳朔县住房和城乡建设局提交了答复书及作出行政处罚的证据材料和法律依据；3、复议决定送达回证，拟证明2018年12月26日复议机关作出了复议决定并于12月27日送达给阳朔县住房和城乡建设局和第三人，2019年1月7日送达给李宛健。 原告李宛健诉称：一、被告阳朔县住房和城乡建设局作出的朔住建行决字（2018)第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》主要事实错误，证据不足，明显不当，应予以撤销。1、被告阳朔县住房和城乡建设局的处罚决定主要事实错误。涉案的违章建筑物实际是原告李宛健公司建造，被告的处罚决定书内容显示，被告阳朔县住房和城乡建设局将涉案的违章建筑认定是第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司未经批准，擅自建设，而对第三人公司作出(2018)第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，被告住建局认定主要事实错误，处罚决定应当撤销。2、认定超建面积事实不清，证据不足。被告阳朔县住房和城乡建设局没有实地测量，制作现场调查笔录的面积记录没有证据，超建面积事实不清。3、被告阳朔县住房和城乡建设局以第三人是土地使用权人为依据，将第三人作为处罚决定的对象，依据不足。按照城乡规划法第六十四条的规定，对违章建筑的处罚，是对实施违章建筑行为的处罚，受处罚的是实施违法建筑的行为人。本案是对违章建筑实施行政处罚，而第三人并不是违章建筑的行为人。4、被告阳朔县住房和城乡建设局没有提供证据证明本案违章建筑已经达到“无法采取改正措施消除影响”的事实，因此，被告作出限期拆除的决定主要证据不足，处罚决定应当撤销。5、被告阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定明显不当。在同一个区域内，同样的违章建筑，被告阳朔县住建给予补办手续的限期改正的处罚，而对原告建筑的超建部分予以限期拆除的处罚，明显不当，处罚决定应当撤销。 二、被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字[2018]15号《行政复议决定书》主要事实错误，证据不足，明显不当，应当撤销。1、被告阳朔县人民政府已查明违章建筑是原告建造的事实，对于被告阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定，阳朔县人民政府在复议过程中应当以主要事实错误为由，予以撤销纠正，不应当维持。2、被告阳朔县人民政府认定原告不是被处罚人，没有法律依据。 被告阳朔县住房和城乡建设局答辩称，原告要求撤销被告的行政处罚决定以及阳朔县人民政府的复议决定均没有事实根据和法律依据。被告作出的处罚决定正确合法，请求维持。一、被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、结果公正。1、经现场核实，原告未经批准擅自在阳朔镇叠翠路××号土地内违法建设总建筑面积约1331.1㎡，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司作为涉案土地所有权人及违法建筑所有权人，于2017年11月24日向住建局书面投诉该违法建筑后，被告多次进行实地踏勘，于2018年4月11日对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司下达了调查公告、责令停止违法行为通知书、住房和城乡建设行政执法调查通知书，足以证实原告在涉案土地内违法建设实施客观存在。2、被告依法对违法建筑进行立案，经过调查取证、下发停止违法行为通知书、制作现场勘验笔录、调查询问笔录、现场照片并告知第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司及原告有要求听证的权利。第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司不要求听证，原告作为补充调查对象，提出听证申请。被告于2018年8月7日召开听证会，相关人员集体讨论后认为原告建设的违法建筑是在第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司的用地内，而原告并非涉案土地所有权人，遂根据有关法律法规于2018年11月7日对土地所有权人即第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司下达行政处罚决定书。被告作出的行政处罚主体是正确的，程序也是合法的。3、原告未经批准在涉案土地内违法建设总建筑面积约1331.1㎡，不符合该地块原规划设计条件要求，违法建筑存在较大安全隐患，严重侵犯了第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司的合法权益，严重影响了阳朔县城乡规划的实施，此行为违反了城乡规划法的有关规定。二、原告认为被告认定主要事实错误、证据不足、明显不当的观点不能成立，其诉请也不能成立。1、虽原告系当初事实违法建筑的行为人，但是调查表明第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司后来通过竞拍方式购得看阳朔镇叠翠路××号不动产权，并办理了不动产权证书，且桂林市中院已向原告李宛健及其相关联酒店（公司）下达通知，其现使（租）用的位于阳朔叠翠路19号地产所有权及相关权益为第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司所有，故本案违章建筑可视为第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司违法建设。虽原告系实施违法建筑的行为人，但违法建筑不受国家法律保护，原告对此建筑物不享有合法所有权，而且涉案的违法建筑添附在第三人合法建筑之上，故应当以第三人作为被处罚的主体。2、被告在作出处罚决定前多次到现场进行了丈量和复核，查清了超建的位置、面积等基本情况。3、现有证据足以证明违法建筑建在第三人合法建筑之上，对第三人的合法建筑构成严重影响，留下重大安全隐患，第三人作为土地使用权人及合法建筑所有人，持续不断的要求拆除添附在其合法建筑之上的违法建筑，故必须拆除该违法建筑，而非改正后予以保留该违法建筑。4、原告认为被告处罚决定明显不当理由不成立，本案违法建筑与同一个区域内的其他违法建设基本情况不同，对规划实施的影响不同，对土地使用权人的影响不同，第三人的要求不同，故被告的处理方式不一样，被告的处罚决定并无不当。5、至于原告与第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司之间在使用、收益方面发生的争议，属于民事经济纠纷，不属于行政案件处理的范畴，应由双方协调或民事诉讼途径解决。三、原告以上述理由申请行政复议，县政府依据有关规定驳回原告申请，原告又以基本相同的理由和借口提起行政诉讼，显然无事实和法律依据。综上，被告的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的无理请求，维持被告的行政处罚决定，维护行政机关依法行政的权威和形象。 被告阳朔县人民政府作出如下答辩：一、原告不符合法定起诉条件，无原告主体资格，依法应当驳回起诉。阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定的对象是进行违法建设的本案第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司，即违法建筑物的所有权人。原告非涉案违法建筑的所有人也不是违法建筑物的承租使用人。因此，阳朔县住房和城乡建设局作出的处罚决定和县政府作出的复议决定对原告的合法权益不产生任何影响，原告非法律上的利害关系人，其起诉不符合法律规定，应当驳回其起诉。二、被告阳朔县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告不服被告阳朔县住房和城乡建设局的处罚决定向县政府申请行政复议，被告县政府于2018年11月16日受理后，并于11月19日将受理通知书及申请书副本送达给被告阳朔县住房和城乡建设局，阳朔县住房和城乡建设局在法定时间向被告提交了答复书及作出行政处罚决定所依据的证明材料和法律依据，被告依法进行了书面审理。第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司未经批准擅自建设，违法建设总面积1331.1㎡。其行为违反了城乡规划法的有关规定，被告阳朔县住房和城乡建设局对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司作出限期十日内拆除该违法建筑的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告阳朔县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持阳朔县住房和城乡建设局的行政处罚决定的行政复议决定，并于2018年12月27日将复议决定书送达给第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司，2019年1月7日送达给原告李宛健。综上，原告不符合法定起诉条件，无原告主体资格，依法应当驳回起诉。 第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司作出如下答辩：一、被告住建局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确，并无不当，依法应予以维持。1、原告以涉案违法建筑系其建造为由，认为被告阳朔县住房和城乡建设局以第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司为处罚对象属于认定事实不清，该观点不能成立。涉案违法建筑系原告于2014年左右违法所建，但该违法建筑位于第三人所有的叠翠路19号物业范围内，依附于第三人合法物业上，原告并非叠翠路19号物业业主，仅是承租人，被告阳朔县住房和城乡建设局认定事实清楚。2、2017年4月第三人通过司法拍卖取得了叠翠路19号物业的物权，并于2017年11月9日办理了不动产权证书，是适格的被行政处罚主体，被告阳朔县住房和城乡建设局将第三人列为行政处罚的主体并无不当。3、被告住建局作出涉案违法建筑面积1331.1㎡的认定，是在进行多次现场勘查、丈量并比照原核发的建设工程规划许可证的审批范围得出的客观真实的结论，且在作出处罚决定之前，向第三人下达了调查公告、责令停止违法行为通知书、住房和城乡建设行政执法调查通知书，向原告及第三人做了调查笔录，并下达了住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书、听证会通知书。因此，涉案违法建筑超面积的事实认定清楚、证据确实、程序合法。4、涉案的违法建筑依附于第三人享有的不动产物权上，极大破坏了原有的合法建筑的结构，存在不可预测的安全隐患，在社会上造成了严重的负面影响，妨害了第三人对物权的全面行使，故涉案违法建筑必须依法予以拆除。5、涉案违法建筑存在不可预测的安全隐患，在社会上造成了严重的负面影响。第三人是守法经营的企业，但因为该违法建筑，成为了违法责任人，严重影响了第三人的社会形象及声誉，制约了第三人的经营、规划、发展，给第三人造成了巨大的经济损失，被告住建局对本案违法建筑的处罚决定对本案之外的其他违法建筑的处罚决定没有可比性。二、被告阳朔县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。综上，第三人强烈要求依法拆除涉案的违法建筑，维护答辩人的合法权益，捍卫法律的尊严。 原告李宛健向本院提交了以下证据：1、阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定书、现场勘验图5份、阳朔县人民政府作出的行政复议决定，拟证明行政处罚决定书和复议决定书处罚错误，应予以撤销；2、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息，具有适格的行政诉讼主体资格。 第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司向本院提交了以下证据：1、公司营业执照及法人身份证复印件，拟证明第三人是适格的诉讼主体资格；2、《拍卖成交确认书》、成交凭证（存根），拟证明广西桂林裕宏投资发展有限公司通过拍卖获得了叠翠路19号房地长及地上附着物所有权；3、不动产权证证书，拟证明广西桂林裕宏投资发展有限公司于2017年11月9日办理了不动产权，成为叠翠路19号物业的业主，是适格的被行政处罚主体，阳朔县住房和城乡建设局行政处罚主体并无不当；4、《住房和城乡建设行政执法调查通知书》、《住房和城乡建设行政处罚决定书》、《公告书》、《责令停止违法行为通知书》、《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议决定书》，拟证明被告阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定和被告阳朔县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。 经庭审质证，原告李宛健对被告阳朔县住房和城乡建设局提供的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对证明内容不予认可，辩称上述证据不能证明涉案的建筑属于第三人，原告所建设的建筑并未侵犯第三人的合法权益，也不存在不可预测的安全隐患；对证据5、6的真实性无异议，对证明内容不予认可，辩称被告阳朔县住房和城乡建设局没有查明违章建筑的主体及面积，认定事实错误。原告李宛健对被告阳朔县人民政府提供的证据1-3的真实性和关联性无异议，辩称被告阳朔县住房和城乡建设局答复的证据材料和法律依据不能成立。原告对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司提供的证据1无异议，对证据2、3的关联性不予认可，对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称处罚决定和复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。 被告阳朔县住房和城乡建设局对原告李宛健提供的证据1的真实性、关联性及合法性无异议，对证明内容有异议，辩称阳朔县住房和城乡建设局行政处罚主体正确，认定事实清楚，处罚公正；对证据2无异议。被告阳朔县住房和城乡建设局对被告阳朔县人民政府提供的证据予以认可；对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司提供的证据予以认可。 被告阳朔县人民政府对原告李宛健提供的证据发表的质证意见与被告阳朔县住房和城乡建设局发表的质证意见一致；对被告阳朔县住房和城乡建设局提供的证据予以认可；对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司提供的证据予以认可。 第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司对原告李宛健提供的证据发表的质证意见与被告阳朔县住房和城乡建设局发表的质证意见一致；对被告阳朔县住房和城乡建设局提供的证据予以认可；对被告阳朔县人民政府提供的证据予以认可。 原告李宛健、被告阳朔县住房和城乡建设局、被告阳朔县人民政府以及第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司提供的各项证据客观真实、来源合法、符合证据的要件形式，是认定本案事实的主要证据，对此本院予以采信。 经审理查明，阳朔县阳朔镇叠翠路××号房产原属于阳朔一尺水实业投资开发有限公司投资建设及所有，经阳朔县住房和城乡建设局验收合格的竣工总面积为28904.65㎡。工程项目竣工后，阳朔一尺水实业投资开发有限公司与广西今朝置业投资有限公司签订租赁合同，将叠翠路19号物业租赁给广西今朝置业投资有限公司。2013年7月16日，原告李宛健与广西今朝置业投资有限公司及阳朔一尺水实业投资开发有限公司签订《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》，约定原告李宛健租用阳朔镇叠翠路××号可高国际大酒店商铺用于阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司经营，期限为20年。合同签订后，2013年7月至2014年7月期间，原告李宛健未经批准，擅自在阳朔镇叠翠路××物业××、××、××、××、××栋建筑物上整体或部分加建，建筑总面积约为1331.1㎡。2017年4月12日，第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司通过司法拍卖取得了阳朔镇叠翠路××号房地产及地上附着物物权（含酒店客房、家具、办公、设备等价值706.56万元），总建筑面积约31763.37㎡（其中有证建筑面积约28904.65㎡，无证建筑面积约2852.72㎡），土地使用权面积约：11543.5㎡。经查，被告阳朔县住房和城乡建设局在处罚决定书中认定的1331.1㎡违章建筑包含在经拍卖的无证建筑面积约2852.72㎡范围内。同年11月24日，第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司向被告阳朔县住房和城乡建设局提交《关于请求阳朔市容局拆除叠翠路19号违章建筑的报告》并附《尺水街加建建筑物面积明细表》一份，请求住建局拆除原告李宛健在叠翠路19号不动产内所有违法加建的建筑物。所附《尺水街加建建筑物面积明细表》内容显示加建部分为：酒店大堂448㎡（有手续，超面积）、三楼酹月阁190㎡、三楼竹厅69㎡、B区三楼会议室110㎡、B区二楼冰宇咖啡198.78㎡、D栋三四五楼405㎡、电影院三号厅外廊46.4㎡、电影院三号厅放映室105㎡、电影院二楼办公室及1、2影厅185㎡、电影院厕所37.8㎡、电影院大门13.2㎡、C区通道（热水设备）46.44㎡。2018年1月9日，被告阳朔县住房和城乡建设局就加建建筑的有关问题向原告李宛健调查核实，在询问笔录中李宛健认可的加建部分有：D栋加建三层、华夏秀水影城入口旁边厕所、A栋电梯井和走廊及侧后围墙、A-2栋放映厅斜坡、B1栋二楼连廊。 2018年4月11日，被告阳朔县住房和城乡建设局向第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司下达《责令停止违法行为通知书》，以阳朔县阳朔镇叠翠路××号的房屋建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，责令立即停止违法行为。4月13日，被告阳朔县住房和城乡建设局到现场勘查并制作了《行政执法调查询问笔录》和《行政执法现场检查（勘验）笔录》。5月23日，被告阳朔县住房和城乡建设局向第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司作出《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》（编号：2018-45）；7月17日，被告阳朔县住房和城乡建设局将《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》[编号：2018-45(2)]送达原告李宛健所在的阳朔长丰秀水假日大酒店有限责任公司。7月23日被告阳朔县住房和城乡建设局向阳朔长丰秀水假日大酒店有限责任公司送达行政处罚听证会通知书，并于8月7日召开听证会。之后，被告阳朔县住房和城乡建设局于11月7日作出朔住建行决字（2018）第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，对第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司作出限期十日拆超建违法建筑的行政处罚。该行政处罚决定书记载的超建违法建筑包括：A-2栋建筑已建至整体二层，占地面积151.2㎡，建筑面积302.4㎡；B-1栋建筑建至整体二层，建筑面积102.7㎡；B-2栋建筑已建整体二层，占地面积43.43㎡，建筑面积86.86㎡；D栋建筑原审批一层，实际建至整体四层，超建建筑面积277.5㎡；E栋建筑未批先建大堂前檐，建筑面积70.9㎡，大堂内电梯井2各，建筑面积66.1㎡，超建第二层，超建建筑面积424.6㎡，违法建设总建筑面积1331.1㎡。 原告李宛健对被告阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定不服，向被告阳朔县人民政府申请行政复议。被告阳朔县人民政府受理后，分别于2018年11月16日、11月19日向原告李宛健、第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司送达朔政复受[2018]第15号行政复议案件受理通知书。并于12月26日作出朔政复决字[2018]15号行政复议决定书，决定维持阳朔县住房和城乡建设局作出的朔住建行决字[2018]第78号《住房和城乡建设行政处罚决定书》。原告李宛健不服，遂于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本案的争议焦点：1、李宛健是否具有原告诉讼主体资格；2、被告阳朔县住房和城乡建设局以广西桂林裕宏投资发展有限公司为行政处罚对象，认定事实是否清楚。 关于争议焦点一：本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。虽被告阳朔县人民政府答辩称原告李宛健非涉案违章建筑的所有人也非违法建筑物的承租使用人，但原告李宛健是涉案违章建筑的实际建设人，且原告李宛健在与案外人广西今朝置业投资有限公司、原业主阳朔一尺水实业投资开发有限公司签订租赁合同后，便一直实际占有并使用叠翠路19号的有关物业。被告阳朔县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定与原告李宛健具有利害关系，李宛健有权以原告的身份向法院提起诉讼。 关于争议焦点二：本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”以及第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”依据该两条规定，我国的行政处罚着眼于“违反行政管理秩序的行为”，行政处罚的对象应当是实施违反行政管理秩序行为的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。依据该条规定，执法机关在对违法建筑进行查处过程中，只能对实施违法建设行为的主体即“建设单位或者个人”作出行政处罚决定。在对实施违法建设行为的主体即“建设单位或者个人”认定方面，从被告阳朔县住房和城乡建设局对原告李宛健所作的调查笔录可知，李宛健本人认可涉案违章建筑为其所建；在第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司向被告提交《关于请求阳朔市容局拆除叠翠路19号违章建筑的报告》中，第三人亦认可李宛健系涉案实施违法建设行为的主体，故原告李宛健才是涉案违章建筑的建设人。虽涉案的违章建筑经拍卖程序由第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司拍卖所得，但原告李宛健是本案涉案违章建筑的建设人，且实际占有并使用着相关的物业。其未经批准擅自建设的行为违反了城乡规划法的有关规定，应承担相应的责任。故被告阳朔县住房和城乡建设局作出的朔住建行决字（2018）第78号行政处罚决定中，认定第三人广西桂林裕宏投资发展有限公司为违法建设行为人并加以处罚，属于认定事实不清，证据不足，处罚对象错误。 综上，两被告作出的具体行政行为，认定事实不清，证据不足，应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告阳朔县住房和城乡建局作出的朔住建行决字（2018）第78号行政处罚决定书； 二、撤销被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字[2018]15号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告阳朔县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  莫小军 人民陪审员  李艳云 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  李 美 书 记 员  莫智晴