广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5210号原告：邓兆煌，男，1973年10月19日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文娟，广东律成定邦律师事务所实习律师。被告：广州市生华再生物资回收有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇镇龙村上镜大岭山2号（自编），统一社会信用代码91440101MA5C43F376。法定代表人：曾秀花，总经理。被告：曾秀花，女，1972年8月19日出生，汉族，住广东省五华县。两被告共同委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。原告邓兆煌与被告广州市生华再生物资回收有限公司（以下简称生华回收公司）、曾秀花买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兆煌及其委托诉讼代理人梁思充，两被告共同委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款61048元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年10月中旬，经案外人冯某介绍，原告认识被告生华回收公司的代表周伟城，三人在被告生华回收公司的住所磋商后约定，原告与被告生华回收公司建立长期的买卖合同关系，标的物为废铁。由原告负责送货至被告生华回收公司，由被告曾秀花签收。每次送货前，由原告与周伟城电话联系确定价格，原告可随时向两被告收取货款。2018年10月中旬至2018年12月期间，原告共向两被告供货15次，货值达192203元，但两被告仅支付了前10次货款共131155元，尚有61048元货款未支付。经原告多次催收，两被告均以各种理由拒付。为维护自身合法权益，原告特诉如所请。两被告共同辩称，原告共向两被告供货11次，两被告已将所有货款分两次全部结清。原告制作虚假单据，故意欺诈，构成虚假诉讼。具体答辩意见如下：1.事发前，原告主动与两被告建立买卖关系，并非如原告诉状所述通过冯某介绍磋商，两被告根本不认识证人冯某；2.根据一般交易习惯，买卖货物应由买方开具单据，但原告均是自己带着送货单过来，并且要求由自己开单（送货单的所有文字均为原告书写，可以笔迹鉴定），理由为方便做账，统一使用自己的单据，其在送货单上故意不写日期，两被告出于信任并没有在意。当时在送货单上仅有曾秀花的签名，在签名前面根本没有“未付款”三个字；3.两被告一般在收购废品过磅后现场结账，但原告却主动说等多次累积后再行结账，以致后来原告故意将11次货款分两次结算。在第一次结算后，两被告要求取回送货单，原告则称自己要做账并未同意给回送货单。几天后，原告又来第二次结算，两被告当时还特意跟原告说双方的账款已全部结清，并且把自己当时记录的单据当着原告面撕掉了。两被告要求原告拿出所有单据进行核对，但遭到原告拒绝。原告先是表示已结算的单据未保留，后经多次交涉，原告拿出6张单据，并称其他单据未保留；4.根据举证责任规则，原告应就确实向两被告出售了15车货物的事实举证，但在本案中，原告根本拿不出15张有效的送货单，故原告应承担举证不能的责任。经审理查明：被告生华回收公司于2018年8月成立，经营范围为：废弃资源综合利用业。2018年10月中旬，原告与被告生华回收公司达成口头买卖协议，双方约定：由原告出售废铁给被告生华回收公司，再由被告生华回收公司向原告支付货款。原告为证明两被告拖欠其货款61048元的事实，提交了冯某的证人证言、15张送货单及短信记录等证据予以佐证。1.证人证言。证人冯某未出庭作证，其于2019年5月8日出具书面证言，证明“邓兆煌和生华公司是凭单结账。双方同意并且达成一致的共识。送货15次，结账10次，还有5次没有结账”。两被告质证不予确认前述证人证言；2.送货单。15张送货单中仅有1张注明日期为2018年12月28日，其余送货单未注明日期；送货单上记载的货物为生铁，并列明了数量、单价与合计金额。原告主张有曾秀花签名、签名前面有“未付款”字样的5张送货单（金额分别为10815元、11275元、14595元、13083元、11280元）为最后5次交易，两被告均未付款，而其余10张送货单因已结算完毕故撕掉了曾秀花的签名，送货单有两联，原被告各执一联。被告曾秀花主张其当时签名时前面并无“未付款”三个字，除其本人签名外，送货单上的其余内容均为原告自行书写；3.短信记录。原告提交了短信记录拟证明其向两被告催讨货款的事实，两被告质证认为原告未能提交前述证据的原始载体，故对短信记录的三性均不予认可。在庭审中，1.原被告均确认已结算的货款以现金方式支付；2.原告确认被告生华回收公司是涉案货物的买受人，并主张被告曾秀花及其丈夫共同拥有被告生华回收公司的100%股权，其夫妻财产与公司财产混同，故请求被告曾秀花对被告生华回收公司的债务承担连带责任。以上事实，有《证人证言》、送货单、短信记录及庭审笔录等予以佐证。本院认为，本案为废弃生铁买卖合同纠纷。原告为证明与两被告成立买卖合同关系，提交了有曾秀花签名、签名前面有“未付款”字样的5张送货单（金额分别为10815元、11275元、14595元、13083元、11280元，以下简称：涉案送货单）佐证，被告曾秀花在庭审中质证确认涉案送货单上的签名真实，据此，本院对涉案送货单证据的真实性，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，由于被告曾秀花是被告生华回收公司的法定代表人，其在涉案送货单上签字的民事行为，属于代表被告生华回收公司实施的职务行为，因此，本院认定，原告与被告生华回收公司之间的买卖合同关系成立，被告曾秀花在涉案送货单上签字，所产生的法律后果应由被告生华回收公司承担。原告为证明被告生华回收公司拖欠货款61048元的事实，所提交的涉案送货单记载了“未付款：曾秀花”的内容，至此，原告已完成举证责任。被告曾秀花虽然抗辩表示在签字时并没有“未付款：”的内容，但其未在举证期限届满前提出笔迹鉴定申请，缺乏证据证明“未付款：”内容的形成时间，对被告曾秀花关于“未付款：”内容系原告事后添加的主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，由于两被告未能提交已向原告支付货款61048元的证据，本院确信原告提交的涉案送货单所记载的事实具有高度可能性，因此，本院认定被告生华回收公司至今仍拖欠原告货款61048元。现原告起诉请求被告生华回收公司向其支付拖欠货款61048元，合法有据，本院予以支持。由于被告曾秀花不具有从事废弃资源综合利用业的经营资格，原告亦承认被告曾秀花并非涉案送货单的共同买受人，因此，本院认定原告与被告曾秀花之间不存在买卖合同关系，原告起诉请求被告曾秀花承担货款清偿责任或连带责任，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市生华再生物资回收有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告邓兆煌支付货款61048元；二、驳回原告邓兆煌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告广州市生华再生物资回收有限公司负担。原告邓兆煌已预交前述费用，本院不予退回，被告广州市生华再生物资回收有限公司应当在履行本判决时一并将案件受理费663元支付给原告邓兆煌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年七月二十三日书记员  汤杰华韩燕梅