新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初１７５２号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所：徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞书重，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：李完平，女，1972年1月16日出生，汉族，，住新疆哈密市巴里坤县委托诉讼代理人：宋森根，男，1965年9月5日出生，汉族，系被告李完平的丈夫，，住新疆哈密市巴里坤县原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）与被告李完平追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日、5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人庞书重、被告李完平及其委托诉讼代理人宋森根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告给付旋挖钻机货款3166500元、支付违约金316650元、承担本案诉讼费用。审理中原告减少诉讼请求为：判令被告返还垫付款3163331.86元-29万元＝2873331.86元、支付违约金2873331.86元×6%＝172399.91元。事实与理由：2016年5月，被告通过浙江港宁工程设备有限公司（以下简称港宁公司）购买原告生产销售的XRS1050旋挖钻机一台，购机价580万元，大部分货款被告向民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）申请融资，设备已交付使用。因被告未按约定支付融资款，原告为其垫付后被告未按承诺还款，原告催收无果诉至法院。被告辩称：我与港宁公司签订买卖合同购买旋挖钻机一台，与原告之间不存在买卖合同关系。无论是依据买卖合同还是依据融资租赁合同，原告都没有权利向我主张权利。原告于2019年1月15日将钻挖钻机拉走，造成我无法继续生产、无法还款。如构成违约，对原告主张违约金不认可，同意按银行罚息承担逾期付款利息。原告提交以下证据：一、《工业品买卖合同》，2016年5月14日原告与港宁公司签订，港宁公司从原告处购买XRS1050旋挖钻机一台，合同价550万元，约定收货联系人为被告李完平。二、《工业品买卖合同》，2016年5月14日港宁公司与被告签订，约定被告从港宁公司购买XSR1050旋挖钻机一台，合同价580万元。三、《声明通知书》，2018年9月6日港宁公司出具，通知原、被告“同意由厂家（原告）进行回购，具体的结算与权利义务均由李完平（被告）与厂家进行结算和解决。”证据一、二、三共同证明：原、被告之间债权债务关系成立。被告质证：对原告与港宁公司签订合同真实性无法确认；对港宁公司与被告签订《工业品买卖合同》真实性认可；未收到《声明通知书》，2018年12月底原告以港宁公司名义向我收款，我才知道这个情况。四、《融资租赁合同（售后回租）》（复印件），2016年6月15日被告与民生公司签订，约定售后回租XRS1050旋挖钻机一台，租赁本金522万元，租赁期限36期，证明：被告向民生公司申请融资。被告质证：内容真实性认可，是港宁公司要求我与民生公司签的，融资租赁款522万元就是旋挖钻机货款。签订合同时给了我两个账号，一个是民生公司的账号，一个是原告的账号，约定我通过哪个账户还款都可以。五、租金支付表，原告调取自民生公司，证明：被告申请融资款的分期明细。被告质证：没见过，对融资款总额5711670.28元认可。六、《租赁合作协议》（复印件），2016年民生公司与徐工集团工程机械有限公司（原告的母公司）签订，证明：民生公司基于该协议向原告的客户提供融资服务，协议2.2.6条约定若承租人逾期支付租金，徐工集团工程机械有限公司有义务代偿。被告质证：真实性无法确认。七、还款明细表（打印件），原告调取自民生公司，证明：截至2019年1月15被告共向民生公司付款899683.69元，被告通过原告向民生公司付款1648654.73元，原告垫付款1745347.11元，民生公司合计收到款项4293685.53元。被告质证：认可截止到2019年1月15共向民生公司付款899683.69元，经原告向民生公司付款数额应为1648654.73元＋9.5万元＝1743654.73元。八、《承诺书》，2018年9月30日被告出具给原告，证明：被告确认截止2018年9月底对原告负有173.86万的债务，承诺于2018年10月30日一次性还款173.86万元、自2018年11月开始每月还款15.87万元直至还清所有欠款、若违约承担债务总额10%的违约金。被告质证：真实性认可。承诺书日期实际为2018年11月14日，是在下涝坝乡昌吉饭店二楼书写的，当时徐工山东办事处主任胡让、徐工新疆办事处主任王进、港宁公司孙厂长都在场，为了应付检查要求我签到2018年9月30日，对承诺书上记载债务数额173.86万元不确定。被告提交证据：农行转账业务客户回执1份，被告为了向原告付款从刘煌明处借款10万元，说好利息5000元，2017年12月15日刘煌明转款给原告9.5万元，证明：被告另向民生公司付款9.5万元。原告质证意见：真实性认可，关联性不认可。庭审后，原告补充提交以下证据：一、《通知书》，民生公司出具给原告，民生公司委托原告代收被告欠付款，含已到期款、未到期款、利息和罚息。二、《租赁物物件所有权转移证书》、《租金支付证明》，2019年6月15日民生公司出具给原告，原告已代被告向民生公司付清《融资租赁合同（售后回租）》项下租金及其他应付款，该公司确认涉案设备所有权于2019年6月15日转移至原告名下。共同证明：原告是主张权利的适格主体，原告垫付后向被告追偿有事实依据。被告质证意见：真实性无法确认。即便是民生公司出具，民生公司与原告存在利益关系，可能出具不实证明。民生公司无权将登记在被告名下旋挖钻机的所有权转移至原告名下。原告代我付款未向我告知，原告没有权利向我主张权利。本院对当事人提交的证据认证如下：1.被告对原告提交的《融资租赁合同（售后回租）》、《承诺书》、港宁公司与被告所签订《工业品买卖合同》的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。2.被告称签订融资租赁合同时口头约定如不能还款则由港宁公司代还，结合被告向原告出具《承诺书》，并称出具《承诺书》时港宁公司相关负责人也在场，相互印证，本院对2018年9月6日港宁公司出具《声明通知书》的真实性予以确认。3.被告对其已付融资款负有举证责任，未提交相关证据，原告提交的《租金支付表》、《租金支付证明》与《融资租赁合同（售后回租）》相印证，结合全案情况，本院对《租金支付表》及2019年6月15日民生公司所出具《租金支付证明》的真实性予以确认。4.被告未提交证据证明其另向民生公司付款9.5万元，本院对被告提交证据与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年5月14日，被告与港宁公司签订《工业品买卖合同》，约定被告从港宁公司购买徐工1050旋挖钻机一台，总价580万元，交货地点：徐州徐工基础工程机械有限公司（原告）厂内交货，付款方式及期限：买受人应于发车前一次性支付58万元首付款、29万元银行保证金、按揭手续费及保险费等17.4万元，合计104.4万元。余款90%办理按揭手续，融资期限36个月。所有权保留条款：在未付清价款之前，标的物的所有权属于出卖人。双方还约定违约责任、售后服务等其他事项。庭审中双方对被告已向港宁公司支付首付款58万元、银行保证金29万元及其他费用合计104.4万元无异议。2016年6月15日，被告（出卖人、承租人）与民生公司（买受人、出租人）签订编号MSFL-2016-0743-S-GY-001《融资租赁合同》，约定被告售后回租XRS1050旋挖钻机一台，租赁本金522万元，租赁期数36期，每期应付租金158654.73元，付款日期为2016年7月至2019年6月每月的15日，留购价款100元，应付租金总额为5711670.18元。庭审中被告称约定融资租赁款付款方式：向民生公司付款或向原告徐工基础公司付款均可，并口头约定若被告无法还款，由港宁公司代还融资租赁款。合同签订后开始履行。2018年9月6日，港宁公司做出《声明通知书》，主要内容：2016年6月15日李完平购买徐工基础公司生产出售的XRS1050旋挖钻机一台，李完平办理分期付款、徐工基础公司提供担保的融资租赁合同，因李完平未完全履行付款义务，构成违约，我公司同意由徐工基础公司回购，由徐工基础公司与李完平进行结算和解决。2018年9月30日，被告签具承诺书给原告，主要内容：本人截至2018年9月底，因月供款未还致使逾期，已对徐工基础负有173.86万元债务（准确债务以徐工基础提供的依据为准），承诺于2018年10月30日一次性支付173.86万元、自2018年11月开始每月还款15.87万元直至所有欠款还清为止。本人如未按承诺还款，同意徐工基础就已到期债务及融资租赁渠道未到期的月供款主张全部权利，并承担所有债务总额10%的违约金。徐工基础有权不经通知将上述设备收回，并以徐州基础公司的评估值抵偿欠款，不足部分仍由本人继续偿还。庭审中双方对截止2019年1月15被告已向民生公司付款899683.69元，被告经原告向民生公司付款1648654.73元无争议，以上两项合计2548338.42元。被告辩称另向民生公司付款9.5万元，未提交有效证据。2019年6月底民生公司出具《租金支付证明》，主要内容：截至2019年6月24日，合同号MSFL-2016-0743-S-GY-001项下租金已付清，徐工基础公司垫付租金共计4177204.41元、支付回购款项449809.74元（两项合计4627014.15元）。另查：1.原告以买卖合同纠纷为由起诉，经本院释明，原告明确其基于融资租赁合同关系主张权利，因其已代被告向民生公司付清融资租赁款，现行使追偿权向被告主张垫付款及违约责任。2.原告因本案诉讼申请财产保全，于2019年1月15日将案涉旋挖钻机从被告处拉走。本院认为，本案的争议焦点，一是原告主体是否适格，二是原告诉讼请求是否有事实和法律依据。分述如下：一、原告主体资格被告与港宁公司签订买卖合同购买原告生产的旋挖钻机一台，被告向港宁公司支付首付款，余款522万元向民生公司申请融资租赁（售后回租），约定被告分36期自2016年7月至2019年6月支付租金，应付租金总额5711670.18元。庭审中被告称签订融资租赁合同时约定若被告无法还款则由港宁公司代还融资租赁款，应为港宁公司为被告履行融资租赁合同提供担保的约定。后被告未按约定付款，港宁公司于2018年9月6日做出《声明通知书》，“同意由徐工基础公司（原告）回购，由徐工基础公司与李完平进行结算和解决”，原告接受该通知，被告于2018年9月30日亦承诺向原告付款，之后原告陆续向民生公司付款并于2019年6月底付清融资租赁款，原告实际履行了回购担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”经本院释明，原告明确其基于被告与民生公司融资租赁合同关系代被告垫付融资款后行驶追偿权，依据已查明案件事实，本案案由应为追偿权纠纷，原告本案主体适格。二、原告主张是否有事实和法律依据1.原告主张返还垫付融资款《融资租赁合同》约定应付租金总额5711670.18元，庭审中查明被告已向民生公司付款2548338.42元（899683.69元+1648654.73元），约定的最后支付租金期限2019年6月15日已届满，出租人民生公司认可已由原告付清《融资租赁合同》项下款项，现原告要求被告返还垫付款5711670.18元－2548338.42元＝3163331.86元，审理中原告称民生公司同意将已收银行保证金29万元退还原告，故减少追偿金额为3163331.86元－29万元＝2873331.86元。本院认为，原告主张追偿款3163331.86元有事实和法律依据，原告认可折减29万元系原告对其自身权利的处分，被告应当返还原告垫付款2873331.86元，本院予以支持。2.原告主张违约金原告按被告承诺“本人如未按承诺还款，同意…承担所有债务总额10%的违约金”主张违约金，被告辩称原告将旋挖钻机拉走致使其丧失经营收入，要求减轻违约责任同意按银行罚息标准承担逾期付款利息，审理中原告减少违约金主张数额，按垫付款的6%主张违约金2873331.86元×6%＝172399.9元。本院认为，被告未按承诺付款构成违约，应承担相应违约责任，原告减少诉请后所主张违约金与其因被告违约所受到损失基本相当，本院予以采纳，即被告应支付原告违约金172399.9元，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李完平返还原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款2873331.86元；二、被告李完平支付原告徐州徐工基础工程机械有限公司违约金172399.9元。本案起诉标的额3483150元，判决给付标的额3045731.76元占起诉标的额的87.44%。案件受理费34665.2元（原告已预交），由被告负担30311.25元，由原告承担4353.95元，被告负担的案件受理费与案款一并给付原告。以上应给付款项合计3076043.01元，被告应于本判决生效之日起10日内支给付原告，逾期支付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  周丽玲人民陪审员  王绍禹二〇一九年七月二十四日书 记 员  童 玲