襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初66号原告：张玲，女，汉族，1964年5月17日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘勇涛，男，汉族，1972年9月29日出生，住襄阳市。委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张玲诉被告刘勇涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托诉讼代理人晏奎，被告刘勇涛的委托诉讼代理人宋新生到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解两个月，但并未达成一致意见。本案现已审理终结。张玲向本院诉请如下：1.判令刘勇涛向张玲偿还借款120万元，并从2017年12月1日起按照年利率24%的标准支付利息至清偿完毕之日；2.判令刘勇涛承担本案诉讼费用。事实与理由：刘勇涛的父母刘传富、王淑勤向张玲多次借款，累计欠张玲借款本金226万元。2017年12月1日，刘勇涛向张玲出具承诺书一份，承诺承担上述债务中的120万元，于2018年12月30日之前偿付。若不按期还款，按照年利率30%计息。至本案诉讼发生，刘勇涛仍未还款。刘勇涛辩称，张玲依据承诺书要求刘勇涛承担义务，应当以承诺书承诺的基础法律关系为依据。目前，刘勇涛的父母刘传富、王淑勤与张玲之间没有债权债务关系。故刘勇涛不具有相应法律义务；本案应当追加刘勇涛的父母刘传富、王淑勤为共同被告，以此查明刘传富、王淑勤与张玲之间是否存在债权债务关系；刘勇涛是在受胁迫的情况下向张玲出具的承诺书，不是刘勇涛的真实意思表示，该承诺书依法应当予以撤销，刘勇涛也请求人民法院依法撤销该承诺；该承诺书是附期限、附条件的，在刘勇涛有能力偿还的条件下，可以代为刘传富、王淑勤偿还欠款的承诺。该承诺书不是担保，也不是共同还款。张玲、刘勇涛分别围绕其诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。根据原、被告双方的举证、质证以及本院的认证情况，对本案事实认定如下：张玲与刘勇涛的父母刘传富、刘腊清较早便相识。刘腊清为经公安系统户籍管理认证的姓名，王淑勤为曾用名。张玲曾用名张林，从事会计工作，收入稳定，有闲余资金。刘传富、刘腊清许其月利率5%的高息，双方从2009年间开始有借贷往来。关于实际出借给刘传富、刘腊清的本金，张玲陈述共11笔，分别为：1、2009年11月19日出借的250000元，其中转账237500元，现金支付12500元；2、2010年1月31日出借的215000元，其中转账134000元，现金支付81000元；3、2011年5月13日现金出借15500元；4、2011年6月22日现金出借20000元；5、2011年7月8日出借的522000元，其中420000元汇款至刘传富、刘腊清女婿陈学志账户，现金支付102000元；6、2011年10月22日现金出借25000元；7、2011年11月6日现金出借20000元；8、2011年12月8日转账出借72000元；9、2012年1月9日转账出借81500元；10、2012年3月23日现金出借10000元；11、2013年6月16日现金出借10000元。刘勇涛对张玲以现金方式出借的款项有异议，对以转账方式出借的款项无异议。另，刘勇涛对部分以转账方式支付的借款发生时间有异议，经查实，张玲的转账日期与刘传富、刘腊清收到相应款项的日期非同一天，但相差不超过24小时，为银行交易系统原因导致。张玲陆续借款给刘传富、刘腊清的过程中，刘传富、刘腊清向张玲出具借款凭证，落款处使用刘腊清的曾用名“王淑勤”。结算时不能清偿利息及本金的，刘传富、刘腊清将原借款凭证收回，同时将利息金额计入新的本金金额向张玲出具借款凭证。2015年5月8日，刘腊清使用曾用名“王淑勤”向张玲出条，载明“借到张林款柒万元整”。同日，刘传富、刘腊清出具另一张借款凭证，上半部分记载欠款事实，内容为“借到张玲款219万元整，从2012年11月8日款截止2015年5月8日止。从2015年5月以后按每月4分利息计算。借款人刘传富、王淑勤。”下半部分为刘传富、刘腊清的承诺，内容为“借款人承诺以鱼梁洲好佳好牧业有限公司鸡场财产为借款抵押，同时以祥瑞房地产开发有限公司宏发花园房作借款抵押。承诺人刘传富、王淑勤。2015年5月8日换条。”关于刘传富、刘腊清支付给张玲的利息，刘勇涛陈述共30笔，分别为：1、2009年12月20日现金支付12500元；2、2010年1月19日现金支付12500元；3、2010年2月1日现金支付22500元；4、2010年4月7日现金支付12500元；5、2010年4月23日现金支付10000元；6、2011年1月12日现金支付18000元；7、2011年4月9日现金支付50000元；8、2011年7月8日现金支付15000元；9、2011年8月10日转账支付15000元；10、2011年9月13日现金支付15000元；11、2011年10月18日现金支付22500元；12、2011年11月15日转账支付20000元；13、2011年12月8日现金支付28000元；14、2012年1月9日现金支付38500元；15、2012年5月10日转账支付45000元；16、2012年11月19日转账支付47737.5元；17、2012年12月29日转账支付36500元；18、2013年2月6日转账支付151000元；19、2013年3月8日转账支付50000元；20、2013年4月7日转账支付104000元；21、2013年7月25日转账支付500000元；22、2013年9月28日转账支付150000元；23、2013年10月12日转账支付50000元；24、2013年11月1日转账支付100000元；25、2013年12月1日转账支付200000元；26、2014年1月28日转账支付500000元；27、2014年4月1日转账支付150000元；28、2014年6月1日转账支付50000元；29、2014年12月13日转账支付10000元；30、2015年1月20日转账支付30000元。张玲对2015年1月20日的30000元有异议，对其他各笔均无异议。另查明，在每笔款项出借时，张玲与刘传富、刘腊清并未就还款时间作出约定。在每笔利息支付时，刘传富、刘腊清与张玲也未对清偿的债务或者清偿抵充顺序作出约定。富、刘腊清以现金方式支付的利息，向刘传富、刘腊清出具收条14张。2014年4月11日，张玲与其前夫胡瑞林协议离婚，并办理离婚登记，双方在“离婚协议书”中约定债权各自享有。本案中，张玲出借给刘传富、刘腊清的款项中，有一笔转账是通过胡瑞林的账户完成的。刘传富、刘腊清支付利息收到的收条中，有3张系胡瑞林代张玲出具。2017年2017年12月1日，刘勇涛向张玲出具“承诺书”，内容如下：“刘勇涛愿承担父刘传富、母王淑勤借张玲款226万元。向张玲偿还其中120万元，了结双方全部债务，张玲不再追偿其它任何款项。此款一年内付清，不计息，在2018年12月30日前张玲不得向刘勇涛要此款。如果张玲或张玲相关人向刘勇涛要此款，此承诺书作废。2018年12月30日后若刘勇涛不能还款，按年息3分计付利息（2018年12月30日壹年内付息叁分）。原刘传富、王淑勤借款在张玲手上，继续有效。”关于以上“承诺书”的出具原因，刘勇涛称系受到张玲等人胁迫作出，提供其妹妹刘荣于当天向襄阳市公安局樊城分局汉江派出所报警的记录。刘荣于当天报警称其哥哥刘勇涛被人威胁控制，汉江派出所出警后将刘勇涛、张玲双方带至派出所。鉴于系经济纠纷，派出所为双方提供场所，要求自行协商解决。对于刘勇涛是否系受胁迫作出的承诺书，公安机关未作定性。刘勇涛于该“承诺书”出具之后亦未向人民法院起诉申请撤销。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘传富、刘腊清向张玲出具的借款凭证及张玲收到利息后出具的收条，可证明双方有借贷的合意，并各自实际履行了出借款项及支付利息的义务。双方约定的年利率60%超出受法律相对保护的民间借贷年利率36%的最高标准，超出部分的约定无效。本案借贷双方的争议焦点为张玲是否以现金方式出借款项，刘勇涛出具的“承诺书”的效力。刘勇涛否认张玲以现金方式出借过款项，但结合双方达成的年利率60%的约定及刘勇涛提供的换条过程中刘传富、刘腊清收回的八张原始借款凭证可分析得知：若无现金出借的部分，则每月应付利息金额应小于实付金额，且即使将利息计入本金也无法得出原始借款凭证上记载的金额数据。再者，刘传富、刘腊清支付利息亦有多笔是通过现金交付，其二人自身即有以现金交易的习惯，其二人接收张玲以现金方式支付的借款，亦符合常理。因此本院对张玲主张的以现金方式出借的部分予以认定。张玲否认2015年1月20日收到刘传富、刘腊清转账支付的利息30000元。对此，本院认为，刘勇涛提供的2015年1月20日的30000元银行转账凭证上收款账号为62×××77，与刘勇涛提供的手机短信截屏照片中张玲的中国农业银行账号相一致。故本院认定张玲于2015年1月20日收到刘传富、刘腊清支付的30000元。关于刘勇涛出具的“承诺书”的效力，本院认为，“承诺书”系刘勇涛本人书写，承诺的内容不违反法律、行政法规的强制性规定。依刘勇涛陈述承诺为在受胁迫情况下作出，但其提供的报警记录不足以证明有胁迫事实的发生。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（二）项之规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。刘勇涛在出具“承诺书”后未在一年内行使撤销权，撤销权消灭，“承诺书”合法有效，刘勇涛应予遵守。刘勇涛作为原债权债务关系的第三人自愿承受原债务人刘传富、刘腊清的债务，同时并不导致刘传富、刘腊清脱离原债权债务关系，该承诺的性质当属于并存的债务承担，即为保证张玲债权的实现，刘勇涛所负的新债务与刘传富、刘腊清的原债务并存，张玲可选择向刘勇涛抑或刘传富、刘腊清主张债权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条的规定，刘传富、刘腊清已支付的款项应当按照张玲出借的时间顺序抵充相应的利息及主债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，支付超过年利率36%（月利息3%）的部分应冲抵本金。付息期间实付利息未超出以年利率36%的标准计算所得的金额的，计算当期欠息。未付息期间按照年利率24%（月利息2%）的标准核算计取。据此，依据张玲的出借时间及刘传富、刘腊清的还款时间，分别核算如下：从2009年11月19日张玲借出250000元至2009年12月20日刘传富、刘腊清付款12500元，计息天数31天，应付利息7750元，冲抵本金4750元，欠本金245250元。从2009年12月20日至2010年1月19日刘传富、刘腊清付款12500元，计息天数30天，应付利息7358元，冲抵本金5142元，欠本金240108元。从2010年1月19日至2010年1月31日张玲借出215000元，利息以所欠本金240108元为基数，计息天数12天，应付利息2881元，欠息2881元，欠本金240108元。从2010年1月31日至2010年2月1日刘传富、刘腊清付款22500元时，欠本金455108（240108+215000）元，计息天数1天，应付利息455元，付款22500元用于冲减欠息2881元和当期利息455元后，剩余19164元用于冲抵本金，欠本金435944元。从2010年2月1日至2010年4月7日刘传富、刘腊清付款12500元，计息天数65天，应付利息28336元，欠利息15836元，欠本金435944元。从2010年4月7日至2010年4月23日刘传富、刘腊清付款10000元，计息天数16天，应付利息6975元，付款10000元用于冲减欠息15836元和当期利息6975元，欠息12811元，欠本金435944元。从2010年4月23日至2011年1月12日刘传富、刘腊清付款18000元，计息天数264天，应付利息115089元，付款18000元用于冲减欠息12811元和当期利息115089元，欠息109900元，欠本金435944元。从2011年1月12日至2011年4月9日刘传富、刘腊清付款50000元，计息天数87天，应付利息37927元，付款50000元用于冲减欠息109900元和当期利息37927元，欠息97827元，欠本金435944元。从2011年4月9日至2011年5月13日张玲借出15500元，计息34天，以欠本金435944元为基数，应付利息14822元，实际未付息，合计欠息112649（97827+14822）元，欠本金435944元。从2011年5月13日至2011年6月22日张玲借出20000元，计息40天，欠本金451444（435944+15500）元，应付利息18058元，实际未付息，合计欠息130707（112649+18058）元，欠本金451444元。从2011年6月22日到2011年7月8日刘传富、刘腊清付款15000元，计息天数16天，欠本金471444（451444+20000）元，应付利息7543元，付款15000元用于冲减欠息130707元和当期利息7543元，欠息123250元，欠本金471444元。2011年7月8日张玲又借出522000元，欠本金993444(471444+522000)元。从2011年7月8日至2011年8月10日刘传富、刘腊清付款15000元，计息天数33天，应付利息32784元，实付15000元用于冲减欠息123250元和当期利息32784元，欠息141034元，欠本金993444元。从2011年8月10日至2011年9月13日刘传富、刘腊清付息15000元，计息天数34天，应付利息33777元，实付15000元用于冲减欠息141034元和当期利息33777元，欠息159811元，欠本金993444元。从2011年9月13日至2011年10月18日刘传富、刘腊清付款22500元，计息天数35天，应付利息34771元，实付22500元用于冲减欠息159811元和当期利息34771元，欠息172082元，欠本金993444元。从2011年10月18日至2011年10月22日张玲借出25000元，计息天数4天，欠本金993444元，应付利息3974元，实际未付，欠利息176056（172082+3974）元，欠本金993444元。从2011年10月22日至2011年11月6日张玲借出20000元，欠本金1018444（993444+25000）元，计息天数15天，应付利息15277元，实际未付，欠息191333（176056+15277）元，欠本金1018444元。从2011年11月6日至2011年11月15日刘传富、刘腊清付款20000元，欠本金1038444（1018444+20000）元，计息天数9天，应付利息9346元，实付20000元用于冲减欠息191333元和当期利息9346元后，欠利息180679元，欠本金1038444元。从2011年11月15日至2011年12月8日刘传富、刘腊清付款28000元，计息天数23天，应付利息23884元，实付28000元用于冲减欠息180679元和当期利息23884元，欠息176563元，欠本金1038444元。2011年12月8日张玲又借出72000元，欠息176563元，欠本金1110444（1038444+72000）元。从2011年12月8日至2012年1月9日刘传富、刘腊清付款38500元，计息天数32天，应付利息35534元，实付38500元用于冲减欠息176563元和当期利息35534元，欠息173597元，欠本金1110444元。2012年1月9日张玲又借出81500元，欠息173597元，欠本金1191944（1110444+81500）元。从2012年1月9日至2012年3月23日张玲借出10000元，计息天数74天，应付利息88204元，实际未付，欠息261801（173597+88204）元，欠本金1191944元。从2012年3月23日至2012年5月10日刘传富、刘腊清付款45000元，计息天数48天，欠本金1201944（1191944+10000）元，应付利息57693元，实付45000元用于冲减欠息261801元和当期利息57693元，欠息274494元，欠本金1201944元。从2012年5月10日至2012年11月19日刘传富、刘腊清付款47737.5元，计息天数193天，应付利息231975元，实付47737.5元用于冲减欠息274494元和当期利息231975元，欠息458731.5元，欠本金1201944元。从2012年11月19日至2012年12月29日刘传富、刘腊清付款36500元，计息天数40天，应付利息48078元，实付36500元用于冲减欠息458731.5元和当期利息48078元，欠息470309.5元，欠本金1201944元。从2012年12月29日至2013年2月6日刘传富、刘腊清付款151000元，计息天数39天，应付利息46876元，实付151000元用于冲减欠息470309.5元和当期利息46876元，欠息366185.5元，欠本金1201944元。从2013年2月6日至2013年3月8日刘传富、刘腊清付款50000元，计息天数30天，应付利息36058元，实付50000元用于冲减欠息366185.5元和当期利息36058元，欠息352243.5元，欠本金1201944元。从2013年3月8日至2013年4月7日刘传富、刘腊清付款104000元，计息天数30天，应付利息36058元，实付104000元用于冲减欠息352243.5元和当期利息36058元，欠息284301.5元，欠本金1201944元。从2013年4月7日至2013年6月16日张玲借出10000元，计息天数70天，应付利息84136元，实际未付，欠息368437.5（284301.5+84136）元，欠本金1201944元。从2013年6月16日至2013年7月25日刘传富、刘腊清付款500000元，计息天数39天，欠本金1211944（1201944+10000）元，应付利息47266元，实付500000元用于冲减欠息368437.5元和当期利息47266元，不欠息，余款冲抵本金84296.5元，欠本金1127647.5元。从2013年7月25日至2013年9月28日刘传富、刘腊清付款150000元，计息天数65天，应付利息73297元，实付150000元，冲抵本金76703元，欠本金1050944.5元。从2013年9月28日至2013年10月12日刘传富、刘腊清付款50000元，计息天数14天，应付利息14713元，实付50000元，冲抵本金35287元，欠本金1015657.5元。从2013年10月12日至2013年11月1日刘传富、刘腊清付款100000元，计息天数20天，应付利息20313元，实付100000元，冲抵本金79687元，欠本金935970.5元。从2013年11月1日至2013年12月1日刘传富、刘腊清付款200000元，计息天数30天，应付利息28079元，实付200000元，冲抵本金171921元，欠本金764049.5元。从2013年12月1日至2014年1月28日刘传富、刘腊清付款500000元，计息天数58天，应付利息44315元，实付500000元，冲抵本金455685元，欠本金308364.5元。从2014年1月28日至2014年4月1日刘传富、刘腊清付款150000元，计息天数63天，应付利息19427元，实付150000元，冲抵本金130573元，欠本金177791.5元。从2014年4月1日至2014年6月1日刘传富、刘腊清付款50000元，计息天数61天，应付利息10845元，实付50000元，冲抵本金39155元，欠本金138636.5元。从2014年6月1日至2014年12月13日刘传富、刘腊清付款10000元，计息天数195天，应付利息27034元，实付10000元，欠利息17034元，欠本金138636.5元。从2014年12月13日至2015年1月20日刘传富、刘腊清付款30000元，计息天数38天，应付利息5268元，实付30000元，用于冲减欠息17034元和当期利息5268元，余7698元冲抵本金，仍欠本金130938.5元。从2015年1月20日至2017年12月1日，计息天数1046天，因刘传富、刘腊清未再支付利息，应按年利率24%（月利率2%）计算欠付利息，金额为91308元。故截至2017年12月1日，刘传富、刘腊清欠张玲本金130938.5元，利息91308元，合计222246.5元。刘传富、刘腊清应从2017年12月1日起，以本金130938.5元为基数，按年利率24%的标准向张玲支付利息。刘勇涛抗辩称其作出的承诺是附期限、附条件的。对此，本院认为，依承诺的内容看，该承诺既非附期限的民事法律行为，亦非附条件的民事法律行为。附期限的民事法律行为即为将来确定发生的事实附开始期限或终止期限，附条件的民事法律行为即为不确定发生的偶然性事实附生效条件或解除条件，与刘勇涛所作承诺的情形不符。刘勇涛向张玲作出的承诺成立并存的债务承担，张玲可选择向刘勇涛抑或刘传富、刘腊清主张债权，但承诺的还款金额超出实际欠款金额，对张玲主张的超过实际欠款金额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、刘勇涛于本判决生效之日起十日内偿还张玲欠款本金130938.5元、利息91308元，合计222246.5元；并从2017年12月1日起，以130938.5元本金为基数，按年利率24%的标准向张玲支付利息至本息清偿完毕之日。二、驳回张玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18430元，由张玲负担7372元，刘勇涛负担11058元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 崔险峰二〇一九年七月三十日法官助理赵冉冉书记员周琼