黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0205民初143号原告（执行案外人）：建华区齐鲁建筑机械租赁站，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区繁荣街**。经营者：梁汝河，男，1966年7月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，委托诉讼代理人：冯金玉，齐齐哈尔市法律服务中心法律工作者。被告（申请执行人）：齐齐哈尔市方大新型建材有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师中小企业园区（金水街**）。法定代表人：翟晓莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：石娟，女，1988年11月20日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：孙世英，黑龙江法佳律师事务所律师。被告（被执行人）：申宝林，男，1950年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，原告建华区齐鲁建筑机械租赁站（以下简称齐鲁租赁站）与被告齐齐哈尔市方大新型建材有限公司（以下简称方大公司）、申宝林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁租赁站经营者梁汝河及其委托诉讼代理人冯金玉，被告方大公司委托诉讼代理人石娟、孙世英，被告申宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告申宝林给付原告机械租赁费84600.00元，第三人方大公司配合原告将其申请查封的173040.00元其中的84600.00元支付给原告；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告申宝林于2014年4月23日在原告处租赁用于建筑施工的门子架30套，租赁费每套每天2.00元，并在三联单上签字，至2018年4月27日共租用1410天，总计84600.00元，均用于第三人位于昂昂溪区水师工业园区A-03-01地块的方大公司新址工程，该工程方大公司应向申宝林支付173040.00元，后因方大公司与申宝林之间另一案件将该款查封。原告认为，申宝林应当支付原告的租赁费84600.00元，含在173040.00元内，方大公司申请查封的173040.00元，原告有权向申宝林与方大公司主张权利，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。原告齐鲁租赁站于2019年5月13日向本院提交申请，将第三人方大公司变更为被告，并增加诉讼请求，要求停止对执行标的物的执行。庭审中原告变更诉讼请求：1.要求被告方大公司支付原告机械租赁费84600.00元，被告申宝林配合原告将查封的173040.00元中的84600.00元支付给原告；2.要求停止对该案执行标的物的执行（2018黑02**执273号之二执行裁定）；3.案件受理费由二被告承担。被告方大公司辩称，1.方大公司与原告之间不存在任何法律上的权利义务关系，原告诉方大公司主体错误，请人民法院驳回原告对方大公司的诉讼请求。方大公司与原告之间不存在租赁合同关系，申宝林在承建方大公司工程期间，租赁原告的物品在施工过程中使用，不能成为原告起诉方大公司的理由，方大公司与原告之间没有任何法律上的权利义务关系，原告与申宝林之间的租赁合同纠纷与方大公司无关，应由申宝林与原告之间自行解决。2.原告没有排除执行的法定理由，原告的诉讼请求没有法律依据，人民法院应当予以驳回。原告与申宝林之间的租赁费用给付争议，是金钱债务之诉，钱款是种类物而非特定物，是可替代执行的财产，方大公司通过法院的执行，已向申宝林履行了给付义务，但同时申宝林对方大公司也负有债务，法院查封并执行该款给方大公司也合情、合理、合法。方大公司申请查封的财产，只是申宝林财产的一部分，申宝林完全可以另行支付该款给原告，原告对方大公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不具有排除执行的效力，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中任何可以解除查封并停止执行的法律情形，请人民法院驳回原告的诉讼请求。3.申宝林与原告之间形成租赁合同关系，原告与方大公司没有形成租赁关系，在本院（2014）昂民初字第228号申宝林诉方大公司返还原物纠纷一案中，仅支持了扣留申宝林物资期间的损失，足以证明原告与申宝林之间是租赁合同关系，与方大公司无关。4.申宝林诉方大公司返还原物纠纷一案，自判决生效以来，方大公司一直同意返还原物，申宝林不来取回，因此产生的扩大损失与方大公司无关，而且申宝林申请执行的案件现已执行结束，方大公司对申宝林应当履行的判决义务已全部履行完毕。被告申宝林辩称，对于原告的诉讼请求同意配合。在与方大公司施工的时候，申宝林与方大公司的合同是清包劳务人工费，工程进行到8月份时，现场需要门子架，现场甲方总负责人于文江找申宝林商量租用门子架30套，申宝林联系的齐鲁租赁站，申宝林和梁汝河签订三联单，把门子架拉到方大水师工业园区，门卫清点的数量，一直使用到10月末结束，当年没有送回。后来方大公司以建设工程合同纠纷起诉了申宝林。原告齐鲁租赁站围绕诉讼请求向本院提交如下证据：（2018）黑0205执异3号执行裁定书、（2018）黑02执复38号执行裁定书、（2019）黑0205执异1号执行裁定书复印件各一份，证明本案被告方大公司已实际使用原告的建筑用门子架30套。被告申宝林对该组证据没有异议。被告方大公司对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，异议为：原告提供的三份裁定都是基于法院查封扣押申宝林执行回款提出的执行异议，均被法院驳回其异议请求，申宝林在承建方大公司工程项目期间，将在原告处租赁来的门子架用于施工，不能成为原告与方大公司之间形成租赁关系的理由，更不能成为方大公司需向其支付租赁费用的理由，方大公司与申宝林之间只有返还原物赔偿损失的法律关系，只有工程承包合同的法律关系，与原告没有任何法律规定的权利义务关系，原告提供的上述证据与其诉讼主张没有关联性，不能成为判决方大公司向其支付租赁费用的证据使用。本院审查认为，二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告方大公司向本院提交如下证据：1.（2014）昂民初字第228号民事判决书、（2014）昂民初字第339号民事判决书复印件各一份，证实方大公司与申宝林之间工程承包关系和返还原物关系，申宝林与方大公司之间互负债权债务关系。2.（2016）黑0205执10号执行裁定书、（2018）黑0205执273号之一执行裁定书、（2018）黑0205执273号之二执行裁定书、（2018）黑0205执273号之三执行裁定书复印件各一份，证明方大公司已经全部履行完毕判决确定的法律义务。查封扣押的申宝林的财产，法院也已执行给方大公司，申宝林已履行了（2014）昂民初字第339号判决的部分法律义。3.（2019）黑0205民初133号民事判决书复印件一份，证明与本案相同或近似情形，已被法院驳回。原告齐鲁租赁站对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，异议为：该证据只能证明二被告之间的权利义务关系。被告申宝林对该组证据真实性没有异议。本院审查认为，原告及被告申宝林对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告申宝林向本院提交如下证据：（2014）昂民初字第228号民事判决书、（2018）黑0205执273号之二执行裁定书复印件各一份，证明30套门子架是方大公司使用，应由方大公司支付费用。原告齐鲁租赁站对该组证据真实性没有异议，质证意见为：该组证据证实方大公司是30套门子架的实际使用者。被告方大公司对该组证据真实性没有异议，对证明内容有异议，异议为：（2014）昂民初字第228号判决是申宝林诉方大公司返还原物纠纷一案的判决书，判决第三项支持的是申宝林自起诉之时起给付的租金实质上支持的是扣留申宝林物品给申宝林造成损失的补偿，原告与申宝林之间租赁合同的履行、租金的给付没有关系，而且该判决已实际履行完毕，申宝林对方大公司已不享有任何权利，只有债务尚未履行，这份判决恰恰证实与方大公司之间没有租赁关系，申宝林怠于取回原物，本案的原告从未向申宝林提起诉讼，可以证实原告和申宝林恶意串通，进行虚假诉讼。本院审查认为，原告及被告方大公司对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明：方大公司与申宝林建设工程合同纠纷一案，方大公司于2014年1月6日诉至本院，申宝林提出反诉，本院于2015年1月4日依法作出（2014）昂民初字第339号民事判决，判决申宝林返还方大公司工程款320200.71元，申宝林赔偿方大公司工程修复重作费用298562.28元，驳回申宝林的反诉。另，申宝林与方大公司返还原物纠纷一案，申宝林于2014年6月20日诉至本院，本院于2015年5月18日依法作出（2014）昂民初字第228号民事判决，其中判决第二项为方大公司向申宝林支付30套门子架租金每套每天2.00元，具体金额自2014年6月20日起至其履行给付义务之日止。方大公司不服该判决，提出上诉。2015年9月11日齐齐哈尔市中级人民法院依法作出（2015）齐民二终字第332号民事判决，驳回上诉，维持原判。现两份判决均已生效，并均进入执行程序。在执行过程中，方大公司按照（2014）昂民初字第228号民事判决，向申宝林支付了173040.00元，其中包含30套门子架的租金84600.00元，但申宝林并未履行（2014）昂民初字第339号民事判决所确定的义务，故方大公司向本院提出申请，要求查封向申宝林支付的173040.00元。本院于2018年4月16日依法作出（2018）黑0205执273号之二执行裁定书，对申宝林在本院的执行款173040.00元予以查封。执行案外人齐鲁租赁站于2018年5月17日向本院提出执行异议，要求解除对173040.00元中的84600.00元的查封。本院于2018年5月28日作出（2018）黑0205执异3号执行裁定，齐鲁租赁站申请复议，齐齐哈尔市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）黑02执复38号执行裁定，撤销本院（2018）黑0205执异3号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭于2019年1月17日作出（2019）黑0205执异1号执行裁定，裁定驳回齐鲁租赁站的异议请求。齐鲁租赁站不服该裁定，在法定期间向本院提起案外人执行异议之诉，要求：1.被告方大公司支付原告机械租赁费84600.00元，被告申宝林配合原告将查封的173040.00元中的84600.00元支付给原告；2.要求停止对该案执行标的物的执行（2018黑02**执273号之二执行裁定）；3.案件受理费由二被告承担。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，审理范围为执行案外人齐鲁租赁站对方大公司申请查封的173040.00元中的84600.00元是否享有所有权或者足以排除强制执行的实体权利。本案诉争的84600.00元为申宝林依据本院（2014）昂民初字第228号民事判决向本院申请执行的执行回款中的一部分，该款项为方大公司存入法院执行账户，法院执行的涉案标的物为被执行人所有的货币财产，货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度可替代性，以占有的形式公示确认其所有权权属。本案中，原告并无占有涉案货币财产的事实，原告仅以对被告申宝林享有租金请求权，且被告方大公司实际占有、使用租赁物为由主张排除法院对货币财产的强制执行，显然不具有事实依据和法律依据。另，原告主张的84600.00元为被告申宝林租用其30套门子架的租赁费，从性质上看，该债权属于普通债权，并不具有优先受偿性，该权利不能排除已生效判决的执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回建华区齐鲁建筑租赁站的诉讼请求。案件受理费1915.00元，由建华区齐鲁建筑租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  韩雪松审判员  齐红梅审判员  朱海龙二〇一九年七月十一日书记员  阎佳尧