广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终1970号 上诉人(原审被告）:赵晨鹰，男，1962年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄绍洪，男，系广西南宁垣泰养殖有限公司法务代表。 被上诉人（原审原告）：张旺付，男，1965年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 委托诉讼代理人：李桂强，广西独秀律师事务所律师。 上诉人赵晨鹰因与被上诉人张旺付民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂区人民法院（2018）桂0312民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晨鹰的委托诉讼代理人黄绍洪、被上诉人张旺付及其委托诉讼代理人李桂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晨鹰上诉请求：1.撤销桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2482号民事判决；2.本案诉讼费用由张旺付承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.从一审庭审记录中可看出张旺付投资的50000元款项用途，其中30000元交给羊达文，20000元直接用于公司进货，购买了鸡、鸡蛋等，并未用于赵晨鹰个人消费使用；2.因张旺付每天到公司办公室吵，造成了公司无法正常经营，赵晨鹰是在受到其胁迫或有生命危险情况下写下本案借条，而且落款处是“经办人”，如果涉案款项是借款，理应落款为“借款人”才合理。之后，张旺付本人将借条中“经办人”修改为“经手人”；3.从赵晨鹰提供的证据来看，张旺付是与南宁垣泰养殖有限公司为合作合同关系，其将涉案款项投资给公司并用于公司经营，未将借款实际交付给赵晨鹰，故赵晨鹰与张旺付之间不存在借贷关系。另，赵晨鹰之前交给张旺付的10000元亦是受其胁迫的无奈之举，属于不当得利，应当予以返还。二、原审适用法律错误。本案中，因为双方存在合作经营的合同关系，还有股权约定，不能将其简单的认定为民间借贷纠纷。张旺付要退股应根据公司的相关规定，由股东和董事会会议决定。公司的债务和个人债务是不同的法律关系，不能因为公司经营上的风险，让股东个人承担公司的债务。 张旺付辩称：1.原审认定事实清楚，证据确凿。本案《借条》是赵晨鹰和张旺付双方自愿、协商一致达成的，是双方的真实意思表示，借条约定将张旺付交付给赵晨鹰的50000元合作款转化为借款，当日赵晨鹰即归还了10000元，并就余款归还做出了还款计划，由赵晨鹰个人签名捺印，并不存在胁迫情形。2.原审适用法律正确，程序正确。 张旺付向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币40000元及利息2600元（利息按照年利率6%从2017年9月1日起计算至2018年9月31日止，2018年10月1日至被告偿清借款时的利息另计）2.判令本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月，原告张旺付与被告赵晨鹰协商合作做生产销售鸡、鸭、蛋等产品的生意，原告张旺付给付50000元给被告赵晨鹰。2017年6月15日，被告赵晨鹰向原告张旺付出具了一张《借条》，该《借条》载明“借条由于合作原因，市场低落情况，由我赵晨鹰承担张旺付投入伍万元，由我赵晨鹰还给张旺付，付款方式，本年7月底还25000元，于款在8月底到9月还清。张旺付今收到赵晨鹰壹万元正（10000）元，时间下午3.59分。经手人赵晨鹰（并捺印），2017年6月15日”。本案庭审中，被告赵晨鹰自述本案所涉伍万元是用来合伙做生意的，但是后面转成的借条，被告并没有同意转成借条，被告同意原告是公司的股东，被告个人并没有向原告借过款项；原告出资以后应该没有登记为公司的股东，被告认为原告是作为隐名股东；借条处的经手人处原先写的可能是经办人，后面原告为了起诉方便所以才写了经手人。被告认为，经手人处原来是经办人，被告讲他是公司的法定代表人，原告也是股东，原告过来吵，被告在受胁迫下，为了公司的正常经营，由于原告去吵，公司就无法正常经营了，受原告的胁迫写了这个借条，但是现在没有其他证据可以证明；除了经手人处的手字以外，其他内容是被告赵晨鹰所写，借条经手人处的手字要申请做鉴定。原告张旺付在庭审中陈述其并没有胁迫被告写这个借条，借条中经手人处的手字是被告改的。被告在庭审后并未向该院提交书面的鉴定申请书。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原、被告双方均认可本案所涉50000元最初是双方用于合伙做生意的，该院对此予以确认。2017年6月15日，在原、被告就双方之间的合伙事宜进行协商后，被告手写一份《借条》交由原告收执，明确写明“由于合作原因，市场低落情况，由我赵晨鹰承担张旺付投入伍万元，由我赵晨鹰还给张旺付，付款方式，本年7月底还25000元，于款在8月底到9月还清。张旺付今收到赵晨鹰壹万元正（10000）元，时间下午3.59分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，则可视为原、被告双方对合伙做生意的事宜中的债权债务关系转化为了民间借贷关系，因此，本案依法应认定为民间借贷关系。至于被告辩称其向原告出具的《借条》系原告胁迫其出具的，因被告未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应对此承担举证不能的责任。故，对被告上述抗辩，该院不予采信。经查，被告在《借条》中承诺2017年7月底还25000元，余款在8月底到9月还清，但原告只在2017年6月15日收到被告给付的10000元，剩余借款被告并未依约归还，则其行为属于违约，因此，被告还应归还借款40000元给原告。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请要求被告按照年利率6%计算利息，符合法律规定，但是由于在借条中对借款归还的时间为8月底到9月，未写明是9月的哪一天，因此，逾期利息应从2017年10月1日开始起算，即被告应以借款40000元为基数，自2017年10月1日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止，并由被告支付给原告。对于原告诉请超过本院审核部分的利息，该院不予支持。另，被告在庭审中要求对《借条》中“经手人”处的“手”字要申请做鉴定，但被告在庭审后并未向该院提交书面的鉴定申请书，且借条落款处的“经手人”的“手”字虽然有涂改的痕迹，但并未对借条的内容有实际的影响，且被告陈述《借条》中除了这个“手”字以外，借条中的其他内容及落款的签名及捺印是被告赵晨鹰所写，因此，被告对此的抗辩，该院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款的规定，判决：一、被告赵晨鹰应归还原告张旺付借款40000元；二、被告赵晨鹰应支付原告张旺付逾期还款利息（逾期还款利息以借款40000为基数，从2017年10月1日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告张旺付的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人对案涉款项50000元最初为投资款的事实并无争议。双方争议的问题是，案涉款项50000元是否转为借款。赵晨鹰主张案涉款项是张旺付与南宁垣泰养殖有限公司合作经营的投资款，不是赵晨鹰个人的借款。张旺付则认为双方已将投资款项转化为借款。从本院查明的事实看，赵晨鹰于2017年6月15日向张旺付出具《借条》，其中明确记载“由赵晨鹰承担张旺付投入的五万元，由赵晨鹰还给张旺付”，约定了还款期限，赵晨鹰签字捺印确认。因此，该《借条》应视为双方当事人对投资账务的清算，协商同意将张旺付的投资款转为借款的记载凭证，致使初始的投资关系转化为民间借贷关系。且上述行为系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效，对当事人具有法律约束力，赵晨鹰应当按照约定履行还款义务。赵晨鹰提出《借条》中落款处为“经办人”不符合常理问题，如前所述，《借条》内容已明确了责任承担及还款义务，落款处为“经办人”并不能改变《借条》内容所体现的权利义务。另，赵晨鹰诉称出具借条时存有胁迫事由，但未能提交证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定案涉款项已转化为借款，并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵晨鹰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵晨鹰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年七月二十二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰