广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终351号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘以健（绰号“八儿”），男，1994年9月15日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 辩护人黄树巍，广西法顺律师事务所律师，由南宁市法律援助中心指派。 上诉人（原审被告人）潘寿业，曾用名潘寿成，男，1992年6月24日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 辩护人毛仲传，广西法顺律师事务所律师，由南宁市法律援助中心指派。 原审被告人潘福龙，男，1989年9月15日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 广西壮族自治区宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人潘以健、潘寿业、潘福龙犯寻衅滋事罪一案，于2019年3月7日作出（2018）桂0126刑初613号刑事判决。原审被告人潘以健、潘寿业不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审阅卷宗，讯问上诉人潘以健、潘寿业，听取潘以健、潘寿业辩护人的辩护意见，征求检察机关的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126刑初613号刑事判决认定：被告人潘以健因与被害人廖某有矛盾，遂伺机报复。2018年8月17日3时10分许，潘以健、潘寿业、潘福龙等人分驾两辆摩托车，尾随被害人廖某驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的白色凯迪拉克牌小轿车至广西宾阳县“肥二烧烤摊”处。当被害人廖某将车停靠在烧烤摊旁边时，被告人潘以健、潘寿业、潘福龙等人驾车一前一后将廖某驾驶的车辆封堵起来，以口罩遮面、迅速下车手持砍刀、伸缩棍等凶器敲打廖某所驾车辆。被害人廖某见状立即下车逃离，被告人潘以健、潘寿业、潘福龙等人则追打廖某，将廖某打伤。经宾阳县价格认证中心估价，桂Ａ×××××凯迪拉克小轿车的修复费用为13450元。案发后，被告人潘以健、潘寿业、潘福龙赔偿了被害人廖某经济损失合计11.5万元，得到了被害人廖某的谅解。 原审判决认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过，现场方位示意图，桂Ａ×××××凯迪拉克小轿车的损伤照片，辨认视频截图，辨认笔录、辨认照片，搜查笔录、扣押清单，宾价认字（2018）245号价格认定结论书、鉴定意见通知书，疾病诊断证明书，刑事谅解书，证人覃某、韦某、黎某、罗某、潘某的证言，被害人廖某的陈述，被告人潘以健、潘寿业、潘福龙的供述等。被告人潘以健、潘寿业、潘福龙在开庭审理过程中亦无异议。 原审判决认为：被告人潘以健、潘寿业、潘福龙持械随意殴打他人导致损伤，情节恶劣；毁损他人财物，情节严重，三被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，三被告人积极实施犯罪行为，均起到主要作用，均是主犯，应当按照三人参与的全部犯罪处罚；潘以健提出犯意、准备作案凶器和召集潘寿业、潘福龙，潘寿业、潘福龙的作用相对小于潘以健的作用，在量刑时予以考虑。三被告人归案后如实供述罪行，自愿认罪，依法予以从轻处罚。三被告人赔偿了被害人廖某的经济损失并得到了谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人潘以健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人潘寿业犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；三、被告人潘福龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 上诉人（原审被告人）潘以健对原审判决认定其犯寻衅滋事罪的事实和证据均无异议，上诉提出其归案后主动认罪，赔偿了被害人经济损失并得到被害人的谅解，依法应得到从轻处罚。原审判决量刑过重，请求二审法院能对其从轻处罚。 潘以健的辩护人提出的辩护意见是：1.本案受害人曾指使他人殴打本案几名被告人，存在一定过错；2.本案的三名被告人为报复而共同实施了犯罪行为，不存在谁指挥谁的问题，且案发当晚，潘以健也是通过他人才得知被害人的行踪。故三名被告人的地位作用是相当的，对潘以健的处罚不应超过其他被告人；3.潘以健自愿认罪并赔偿受害人经济损失，取得受害人谅解，原审未能综合考虑上述因素，量刑过重，希望二审法院对潘以健从轻处罚。 上诉人（原审被告人）潘寿业对原审判决认定其犯寻衅滋事罪的事实和证据均无异议，上诉提出其归案后如实供述罪行，自愿认罪，并赔偿了受害人经济损失，得到受害人的谅解。原审法院虽然认定上述情节，但未予从轻判决，量刑过重，恳请二审法院充分考虑其上诉意见，从轻判决。 潘寿业的辩护人对原审判决认定潘寿业犯寻衅滋事罪的定性没有异议，提出如下辩护意见：1.本案中，潘福龙在作案手段及社会危害性明显比潘寿业严重，但原审判决对潘寿业与潘福龙的量刑相同，对潘寿业量刑过重；2.本案的犯意提起、作案工作的准备、事前的召集及始终的控制均系潘以健，潘寿业只是跟随，应为从犯；3.潘寿业归案后如实供述犯罪行为，自愿认罪，赔偿受害人经济损失并得到谅解。综上，原审判决没有充分考虑到上述因素，对潘寿业的量刑过重，恳请二审法院从轻判决。 南宁市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与原判相同，据以认定本案事实的证据经原审庭审举证、质证，证据来源合法。二审期间，上诉人及辩护人、检察机关均未提出新的证据。故，对原审判决认定的事实和证据，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）潘以健、潘寿业伙同原审被告人潘福龙随意持械殴打他人，情节恶劣；任意毁坏他人财物，情节严重，其三人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，潘以健提出犯意、准备作案工具，并召集潘寿业、潘福龙共同实施犯罪，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；潘寿业、潘福龙积极参与实施犯罪行为，均起主要作用，均系的主犯，应当按照其二人所参与的全部犯罪处罚，鉴于二被告人的作用相对潘以健较小，在量刑时可酌情予以考量。 对于上诉人潘以健及辩护人提出的上诉意见和辩护意见，经查，在案证据有潘以健的供述，证实其为殴打受害人，准备了砍刀和伸缩棍，并相约本案同案人潘寿业、潘福龙共同实施殴打他人和毁坏他人财物的行为，上述事实亦有同案人潘寿业、潘福龙的供述相佐证，足以认定。没有证据证实受害人在本案中存在过错，原判根据潘以健犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，充分考虑其在本案中的地位、作用，结合其赔偿了受害人的经济损失并取得被害人的谅解等情节，对其在法定幅度内判处有期徒刑一年六个月的量刑并无不当。故，潘以健及辩护人提出的上诉意见和辩护意见不能成立，不予支持。 对于上诉人潘寿业及辩护人提出的上诉意见和辩护意见，经查，证人韦某等证言、被害人廖某的陈述，及被告人潘以健、潘寿业、潘福龙的供述等在案证据共同证实，案发当晚潘寿业与潘以健、潘福龙三人共同积极参与殴打被害人，并打砸被害人车辆的犯罪事实。故，潘寿业及辩护人提出潘寿业在本案的作用较其他被告人小，应认定为从犯的上诉意见和辩护意见与查明事实不符，不予采纳。原审判决根据潘寿业犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，充分考虑其在本案中的地位、作用等，并考量了其积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解的情节，对其在法定幅度内判处有期徒刑一年四个月的量刑并无不当。故，对潘寿业及辩护人提出原判量刑过重的上诉意见和辩护意见没有事实和法律依据，亦不予采纳。 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依法应予以维持。对南宁市人民检察院提出维持原判的检察意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵秀贞 审 判 员 何 莉 审 判 员 王肖虎 二〇一九年七月二日 法官助理 容 骅 书 记 员 王逸尘