四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初1691号 原告:史洪云，男，1959年2月19日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 被告:中国电力建设股份有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：晏志勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭，系公司员工。 被告：井研县旺利建筑工程劳务有限公司，住所地四川省乐山市井研县。 法定代表人：范琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈籽行，四川明炬律师事务所律师。 原告史洪云与被告中国电力建设股份有限公司（以下简称中国电力公司）、井研县旺利建筑工程劳务有限公司（以下简称旺利公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告史洪云的委托诉讼代理人景建波、被告中国电力建设股份有限公司的法定代表人晏志勇的委托诉讼代理人陈旭、被告井研县旺利建筑工程劳务有限公司的法定代表人范琳的委托诉讼代理人陈籽行到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告申请，本院追加井研县旺利建筑工程劳务有限公司为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。 史洪云向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告自2017年10月1日起至2018年4月19日存在劳动关系；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月1日开始便在被告承建的安岳县工作，具体的工作内容为开扒沙机。2018年4月11日，原告在岳新乡与同事邵先培共同完成出沙作业时，工作中所使用的三轮车出现故障。在原告与同事共同维修三轮车过程中，原告的右手指受伤，后被同事送至安岳县人民医院就医，经医院诊断为：右手手指远节指骨骨折。原告于2018年4月9日依法向安岳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。但安岳县劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，向原告发放了安劳人仲不（2019）3号不予受理通知书。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 中国电力公司辩称，1.原告在本案中主张的用工主体到底是谁，原告在整个庭审中没有明确，因此要求原告对于主张的用工主体予以明确；2.根据两次庭审过程，结合原告以及被告所出示的所有证据材料，被告中国电力公司认为原告主张与中国电力公司存在劳动关系没有事实基础以及证据支撑：原告并非被告中国电力公司所招聘的人员，（在第一次庭审中，被告中国电力公司向原告代理人明确的提出了问题即原告究竟是谁招用到工地工作的，原告回答是张金银招聘到工地上，并且工资也是由张金银发放，）结合被告旺利公司出示的证据材料也印证了原告系张金银招聘到工地上工作，且工资也是由张金银发放，张金银并非被告中国电力公司的工作人员，该事实在被告旺利公司出示的证据材料以及陈述的相关事实也印证了张金银并非被告旺利公司的工作人员，而是被告旺利公司授权吴洪木将案涉部分工程分包给张金银，张金银系被告旺利公司下属的实际施工人，与被告中国电力公司无关，且原告并没有提供任何明确的证据证明张金银系被告中国电力公司的工作人员，也没有证据证明张的行为系代表被告中国电力公司的职务行为，综上，原告并非被告中国电力公司招聘的工作人员，在原告工作过程中，也不受被告中国电力公司的管理，其劳动报酬也并非被告中国电力公司所发放，根据劳动法以及确立劳动关系的相关事项的通知，原告与被告中国电力公司不存在任何劳动关系以及其他的经济关系。综上，本案案涉工程系被告中国电力公司于2017年5月发包给井研县旺利建筑工程劳务有限公司，由该公司负责具体实施本案案涉工程项目，原告并非被告中国电力公司的劳务人员，与被告中国电力公司没有劳动关系以及其他的法律和经济关系，请求法院依法驳回原告对被告中国电力公司的诉讼请求。 旺利公司辩称，原告是实际施工人张金银雇佣的人员，被告旺利公司与史洪云不存在劳动关系。本案中，张金银作为实际施工人，承包胡家湾隧道开挖工程，工程范围包括：隧道开挖、钻炮眼、放炮、出渣、底板垫层浇筑、洞内电线、灯线、风管、气管安装，喷浆、挂网、锚杆的安装；隧道内所有超欠挖处理等其他开挖工作，以及机械工具的修理等等。张金银每月按照一定比例的开挖量结算并收取承包费用。史洪云是张金银自行雇佣并自行管理的人员，史洪云的工资由张金银自行发放。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法和劳动合同法的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。被告旺利公司没有雇佣过原告，不对其进行劳动管理，也没有向其发放过工资。因此，被告旺利公司与原告至始至终没有发生劳动关系。另外，根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》规定，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，原告是本案涉案工程实际施工人张金银雇佣的人员，被告旺利公司与原告不存在劳动关系。 当事人围绕自己的诉讼请求向法院提供了证据，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方当事人有异议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的被告中国电力公司的工商信息，拟证明原告与被告的主体资格，系本案的适格主体。被告中国电力公司经质证后认为，该工商信息与本案无关联，被告中国电力公司不是本案适格的被告。被告旺利公司经质证后认为，对该证据无异议。本院认为，中国电力公司具有民事权利能力，本案的诉讼标的为确认原告史洪云与被告中国电力公司之间的劳动关系或者是确认原告与被告旺利公司的劳动关系，故中国电力公司为本案适格被告。对于原告提交的安岳县人民医院出院病情证明书及入院记录，拟证明原告在被告处工作时受伤的具体情况。被告中国电力公司经质证后认为，对该二证据的真实性、合法性无异议，但是该二证据与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。被告旺利公司经质证后认为，对该二证据的三性无异议，不同意原告的证明目的，不能证明原告在为旺利公司工作。本院认为，对该二证据的真实性予以确认，对其证明原告在被告中国电力公司或旺利公司处工作时受伤的证明目的不予确认。对于原告提交的证人证言及身份证复印件（张金银）、证人证言及身份证复印件（邵某、证人证言（杨某）、证人证言及身份证复印件（严某、证人在被告工地处的照片，拟证明证人系被告处的工人，原告与被告自2017年10月1日起便建立了劳动关系。被告中国电力公司经质证后认为，对证人证言的三性均不予认可，根据法律规定，证人除特殊情况，都应出庭予以证明相关情况，且该四组证人证言也不能达到原告的证明目的，对证人在被告处的照片不能达到原告的证明目的。被告旺利公司经质证后认为，对该组证据的合法性和真实性不予认可，张金银等证人的内容差不多一致，张金银不是旺利公司的员工，邵先培等人均为张金银雇佣的人员，也不是旺利公司工作人员，和张金银也不是同事关系，公司没有向原告等人支付过工资，证人证言中提到工资是银行转账，请求法庭核实信息，吴洪木送原告去医院是出于人道主义救助，照片出现的背景无法辨别就是案涉工地，更不能证明原告与旺利公司之间的劳动关系。本院认为，对该组证据的真实性无法确认，对其证明目的亦不予确认。对于原告提交的《工伤认定申请表》、安岳县劳动人事争议仲裁委员会（2019）3号不予受理通知书，拟证明因安岳县劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的仲裁请求，原告向法院起诉符合相关的法律规定。被告中国电力公司经质证后认为，对《工伤认定申请表》的证据三性不予认可，对安岳县劳动人事争议仲裁委员会（2019）3号不予受理通知书的证据三性予以认可。被告旺利公司经质证后认为，对工伤认定申请表有异议，对安岳县劳动人事争议仲裁委员会（2019）3号不予受理通知书的三性无异议，但是不代表原告的诉讼请求是合理的。本院认为，对工伤认定申请表的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，对安岳县劳动人事争议仲裁委员会（2019）3号不予受理通知书的证据三性及证明目的予以确认。 对于被告中国电力公司提交的四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工第六分部第十四工区工程合同协议书，拟证明本案案涉工程是被告中国电力公司分包给被告旺利公司，中国电力公司与原告没有任何的劳动关系。原告经质证后认为，被告旺利公司工商信息注册时间是2017年4月26日，故根据一般情况可推断，应该不会在2017年5月和被告公司签订合同；该证据与本案无关，假若该合同与本案有关，也不能证明被告中国电力公司与原告没有劳务关系；假若劳务分包的事实存在，被告中国电力公司也应提供劳务款的支付凭证相互印证；根据分包合同的第二条的约定，该协议书必须在满足上述五个条件才生效，中国电力公司没有举出上述的五个条件，故无法判断是否生效。被告旺利公司经质证后认为，对该证据的证据三性予以确认。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对其证明本案案涉工程是被告中国电力公司分包给被告旺利公司的证明目的亦予以确认，对其证明被告中国电力公司与原告没有任何的劳动关系的证明目的，尚需结合本案其他证据及相关事实予以综合认定。 对于被告旺利公司提交的洞子湾隧道开挖承包合同，拟证明张金银是案涉工程的实际施工人，张金银自行组织其雇佣人员进行施工，旺利公司只按照张金银的工程量向张金银支付工程款。从合同第一、二、三条中可以看出，合同是工程承包合同，乙方提供满足甲方要求的工程承包服务，甲方按照工程量给乙方结算费用，乙方张金银是案涉工程的实际施工人，从合同第五条，尤其是第七、八条可以看出乙方组织其的雇用人员进行施工并自行管理，原告是乙方张金银雇佣的人员，原告与张金银之间存在劳动关系，被告不对原告进行管理，原告的工资也不由被告发放，原告与旺利公司不存在劳动关系。原告经质证后认为，无法核实该证据的真实性、合法性，对该证据不予认可，不能达到被告旺利公司的证明目的，该合同不能表明是吴洪木代表旺利公司签订的合同，假设该合同真实，不能排除被告旺利公司的赔偿责任。被告中国电力公司经质证后认为，对该证据的形成过程不清楚，不发表质证意见。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对其证明张金银是案涉工程的实际施工人、张金银自行组织其雇佣人员进行施工、原告与旺利公司不存在劳动关系的证明目的予以确认，对其证明旺利公司按照张金银的工程量向张金银支付工程款的证明目的尚需结合本案相关事实予以综合认定。对于被告旺利公司提交的询问记录，拟证明原告等人均为张金银的雇佣人员，其工作由张金银安排，工资也由张金银发放，原告与旺利公司不存在劳动关系。原告经质证后认为，对该证据的三性均不予认可，该询问笔录不符合证据三性的规定，不能达到被告旺利公司的证明目的。被告中国电力公司经质证后认为，对该证据反映的情况不清楚，不发表质证意见。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的亦予以确认。 综合本院审查确认的证据并结合各方当事人的一致陈述，本院认定本案事实如下： 2014年4月24日，中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部与案外人资阳市水务投资有限责任公司就四川省都江堰灌区毗河供水施工一期工程项目签订了四川省都江堰灌区毗河供水施工一期工程施工总承包合同，监理单位是黄河勘测规划设计有限公司，设计单位是四川省水利水电勘测设计研究院，项目地点在四川省资阳市安岳县。2017年5月，中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部与本案被告旺利公司就四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工第六分部第十四工区工程分包工程签订合同协议书，在该合同第32页甲方盖章处盖有中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部的公章，有委托代理人史青松的签名，在乙方盖章处盖有井研县旺利建筑工程劳务有限公司的公章，有委托代理人吴洪木签名。中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部系中国水利水电第十工程局有限公司设立的该工程项目部，而中国水利水电第十工程局有限公司系被告中国电力公司全资设立的子公司，该工程项目由被告中国电力公司委托中国水利水电第十工程局有限公司负责承建。2017年10月21日，吴洪木与案外人张金银就洞子湾隧道开挖签订承包合同，工程承包范围为胡家湾隧道开挖、出渣、喷浆、挂网范围内所有的开挖工作，工程承包单价开挖量按照设计图纸的长度计算，每米655元。合同中约定由张金银组织人员进行施工，并严格按《隧道工程施工技术规范》及有关规定进行施工。在合同最后一页甲方代表签字处有吴洪木的签字并捺印，乙方代表签字处有张金银的签字并捺印，吴洪木签字的行为不是其个人行为，而是被告旺利公司的公司行为，旺利公司在庭审中对吴洪木签订案涉合同的行为予以认可。 同时查明，原告史洪云是由案外人张金银介绍到四川省安岳县岳新乡桐子湾隧道工作，具体工作内容为开扒沙机，其具体工作由张金银负责管理，工资也由张金银负责发放。2018年4月11日，原告在安岳县与同事邵先培共同完成出沙作业时，工作中所使用的三轮车出现故障。在原告与同事共同维修三轮车过程中，原告的右手指受伤，后被同事送至安岳县人民医院就医，经医院诊断为：右手手指远节指骨骨折。原告于2018年4月9日依法向安岳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。但安岳县劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，向原告发放了安劳人仲不（2019）3号不予受理通知书。此后，原告对安劳人仲不（2019）3号不予受理通知书不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，四川省都江堰灌区毗河供水施工一期工程施工总承包合同系被告中国电力公司委托其子公司中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部与案外人资阳市水务投资有限责任公司签订，后中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部将该合同部份工程（四川省都江堰区毗河供水一期工程施工第六分部第十四工区工程分包工程）分包给旺利公司，工程项目地点均在四川省资阳市安岳县境内。旺利公司又将该工程的一部份（安岳县开挖工程）分包给张金银。在签订合同时二者约定，该工程由张金银组织施工，并严格按照《隧道工程施工技术规范》及有关规定进行施工。原告史洪云是由张金银介绍到四川省安岳县岳新乡桐子湾隧道工作，具体工作内容为开扒沙机，其具体工作由张金银负责管理，工资也由张金银负责发放。故，本院认定原告与张金银之间形成劳务关系，原告与二被告之间不存在劳务关系。因被告中国电力公司和被告旺利公司并未对原告史洪云进行用工，也并未招聘原告，亦并未对其发放工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，因被告中国电力公司和被告旺利公司并未对原告史洪云进行用工，也并未招聘原告，亦并未对其发放工资。本院对二被告关于原告与中国电力公司及旺利公司不存在劳动关系的答辩意见予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告史洪云并未提供有效证据证明与被告中国电力公司及被告旺利公司存在劳动关系，故对原告史洪云要求确认原告与被告中国电力公司存在劳动关系或与被告旺利公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告史洪云的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告史洪云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾荣跃 人民陪审员  刘昌仲 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  严 品 书 记 员  陈彦汐