河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初90号原告牛建民，男，1959年8月3日出生，汉族，住邯郸市大名县。委托代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人河北恒通制冷设备工程有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区陵园路**/div>法定代表人程天琦，公司经理。委托代理人温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。委托代理人杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。原告牛建民与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人河北恒通制冷设备工程有限公司为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因河北恒通制冷设备工程有限公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告牛建民的委托代理人王永强，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李传、石胜利，第三人河北恒通制冷设备工程有限公司的委托代理人杨彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年4月26日作出编号：201904098817号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为牛建民于2019年4月12日提交的牛永超的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。原告牛建民诉称，被告以原告申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第17条第2款的规定而作出不予受理的决定是不正确的。理由如下：第一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。其中明确规定了对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不计算在一年的申请时限内。但对没有劳动关系申报工伤时之前向法院提出赔偿要求的时间是否计算在一年申报时间内没有肯定或否定规定。本案牛永超与河北恒通制冷工程公司确实不是劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”对照该条该项的规定牛永超又确实符合申报工伤的条件。因此，在这种情况下，根据法律规定确认劳动关系的仲裁、诉讼期限不计算在一年的申报工伤期限内，同样在没有劳动关系申报工伤前向用人单位提出赔偿请求的诉讼期限也不应计入一年的申报工伤期限内。第二、原告未在一年内对牛永超受伤申请认定工伤不是因为自身原因。而是被告认定工伤的工伤处规定和邯郸市中级人民法院内部文件规定造成的。被告工伤处在对申请认定工伤的劳动者及亲属，一贯的处理办法是对无书面劳动合同的劳动者在申请认定工伤时都要求需要先行经过劳动仲裁、诉讼确认劳动关系，否则不予办理，直到今天仍然如此。仲裁过程中，原告的代理律师看到邯郸市中级人民法院的文件，文件规定像本案伤者牛永超与河北恒通制冷设备工程有限公司的关系就不是劳动关系。在这种情况下，原告只能申请撤回劳动仲裁请求，向邯山区人民法院提起诉讼要求用工单位河北恒通制冷设备工程有限公司给予人身损害赔偿，但法院的最终判决也不支持原告的赔偿请求，也未明确确定牛永超与用工单位到底是什么关系，该如何处理。第三、《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”第四、2016年6月1日牛永超与恒通制冷设备工程有限公司签订中央空调工程安装合同，恒通制冷设备工程有限公司违法将邯郸明仁医院制冷工程整体转包给没有任何制冷设备安装资质牛永超。2016年11月11日上午10时左右，牛永超和朋友同事在施工中出现事故将牛永超和另外一名工友砸在重物下，牛永超当时就没有了呼吸。经各医院抢救治疗，始终未脱离没有知觉的植物人状态。2017年6月6日去世。事故发生后，牛永超家人在2017年4月以牛永超名义向邯郸市邯山区劳动仲裁申请仲裁，要求确认劳动关系，之后在2017年9月10日撤回劳动仲裁请求。撤回劳动仲裁后，牛永超的家人紧接着在2018年1月3日前向邯山区人民法院提出要求河北恒通制冷设备工程有限公司赔偿人身损害的请求，邯山区法院在2018年5月18日作出不予支持的判决。2018年6月牛永超的家人对该判决提出再审，2018年10月12日邯郸市中级法院作出了不支持再审的裁定。之后2019年2月19日之前牛建民又向邯郸市邯山区法院提起诉讼，要求撤销或确认在劳动仲裁时双方签订的补偿50000元的协议，目的仍然是在撤销或确认补偿协议无效后要求河北恒通公司依法予以赔偿，2019年3月12日邯山区法院作出判决没有支持牛建民的诉讼请求，牛建民提出了上诉，目前该案正在二审审理过程中。综合上述事实和法律规定，被告对原告申请认定牛永超为工伤的请求不予受理不符合法律规定，为此，请求依法撤销被告于2019年4月26日作出编号：201904098817号《工伤认定申请不予受理决定书》；判决牛永超工作时受伤死亡属于工伤。原告牛建民未向本院提交证据。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，根据(2018)冀0402民初39号生效法律文书查明的事实可以确认：2016年6月1日，以恒通制冷公司为甲方、牛永超为乙方，双方签订《中央空调工程安装合同》，合同签订后，牛永超开始组织人员进行中央空调安装。2016年11月I1日上午10时许，在施工过程中因钢架倒塌将牛永超和另一工人砸伤。2017年6月6日，牛永超在家中去世。2017年4月申请仲裁，2017年9月10日达成《协议书》，牛建民撤回仲裁。原告2019年4月12日提交牛永超的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告于2016年6月1日受伤，扣除劳动关系仲裁的时间，也已超过一年的法定期限，不符合受理条件。故答辩人作出《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的。同时答辩人履行相关的的法定程序并送达相关法律文书，程序合法。二、针对原告起诉状中所辩称的理由，答辩人作如下解释：1、工伤申请期限，属于不变期间，不适用诉讼时效的有关规定，不发生中止、中断的情形。原告因劳动关系申请仲裁不发生工伤申请期限的中断。2、原告提起人身损害赔偿与确认《协议书》无效两个诉讼均不属于因劳动关系提起的仲裁或诉讼，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。3、根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系的证明材料”。这是原则性规定。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定是对承包工伤保险主体责任的突破。原告在诉状中辩称“答辩人要求必须申请劳动仲裁、诉讼确认劳动关系”不实，答辩人严格遵循相关法律规定，对于符合受理条件的、属于工伤的，均予以办理。原告完全可以在发生工伤后一年内提起工伤认定申请，因此原告辩称不是因为自身原因没有事实根据。4、《工伤保险条例》第二十条第三款规定，是指在受理工伤申请后，可以中止。原告诉称“在人民法院未对原告提出的人身损害赔偿请求作出明确说明前申请工伤的时效中止”，系对法律条文理解错误。同时，原告所述也不属于“司法机关或者有关行政主管部门的结论。”5、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定指的是“不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的”，用工单位为承担工伤保险责任的单位。牛永超不属于聘用的职工，因此不符合认定工伤的条件。综上，原告诉称没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、牛永超身份证复印件；2、诊断证明书；3、死亡注销证明；4、中央空调工程安装合同书；5、证明材料2份；6、（2018）冀0402民初39号民事判决书；7、（2018）冀04民申218号民事裁定书；8、（2019）冀0402民初673号民事判决书；9、申报工伤请求；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请不予受理决定书；12、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。上述证据被告用以证明作出的不予受理工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。第三人河北恒通制冷设备工程有限公司当庭述称，1、原告的第二项诉讼请求不属于本案的审理范围，工伤认定是社会保险部门的法定职责，法院在未经该部门作出是否为工伤结论的情况下进行工伤审查，产生司法权越行政权之嫌；2、原告认为一年的工伤申报期限等同于诉讼时效可以中止中断的陈述没有法律依据；3、原告是与第三人达成协议后，自愿撤回的，并未受到外界的干扰；4、牛永超不具有受聘职工的身份，牛永超与第三人存在合同法上所规定的平等主体的合同法律关系；5、原告请求应当考虑实际情况酌情延长工伤认定期限没有法律依据；6、原告混淆工伤认定时限和工伤申请时限两个概念，前者是行政部门做出工伤认定的期限，后者是工伤职工或近亲属提出工伤的申请期限，两者作出主体、时限长短均不相同，是两个完全不相同的概念，综上，第三人认为被告作出的不予受理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人河北恒通制冷设备工程有限公司提交以下证据：1、中央空调安装合同；2、银行转款凭证6份；3、协议书、收据、邯山劳人仲案（2017）046号仲裁决定书；4、邯山劳人仲案（2017）046号仲裁卷宗材料；5、（2018）冀0402民初39号民事判决书；6、（2019）冀0402民初673号民事判决书。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1、2无异议，证据2不是唯一的诊断证明，牛永超受伤后已经死亡，收费单据不全面；证据3应该明确牛永超是因工伤死亡；证据4违反法律规定，是无效的合同；证据5无异议；证据6、7、8审理查明的事实无异议，对判决结果有异议；证据9、10无异议；证据11有异议，为此提起本案诉讼；证据12无异议。第三人对被告证据质证意见为，证据1-9都是原告提供的复印件，无法核实真实性。证据10有异议，牛永超受伤不是工伤，且超过一年的申请。证据11、12无异议。原告对第三人证据质证意见为，证据1违反法律规定，不具有法律约束力，是无效的。证据2与本案无关；证据3协议书有异议，牛永超家属是在不明真相、受到欺诈、不是真实意思表示下签署的，不予认可，收据的事实认可，对仲裁裁决书无异议；证据4质证意见同协议书质证意见一致；证据5、6对判决查明的事实无异议，对判决结果有异议。被告对第三人证据无异议。经审理查明，原告牛建民系牛永超父亲。2016年6月1日，以河北恒通制冷设备工程有限公司为甲方、以牛永超为乙方，双方签订《中央空调工程安装合同》，合同签订后，牛永超开始组织人员进行中央空调安装。2016年11月11日上午10时许，在施工中因钢架倒塌将牛永超和另一人砸伤，牛永超后被送往医院治疗，共住院91天，2017年6月6日在家中去世。在去世前，牛永超于2017年4月向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与河北恒通制冷设备工程有限公司存在事实劳动关系并要求进行工伤赔偿。在仲裁期间，河北恒通制冷设备工程有限公司为甲方、牛永超的近亲属牛建民、张香玉、尚纪焕、牛潇、牛峥为乙方，于2017年9月10日达成《协议书》，当日，牛建民向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请撤回仲裁，该委员会出具仲裁决定书，决定同意申请人的撤诉申请。2019年4月12日，原告牛建民向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出牛永超工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局经审查，于2019年4月26日作出编号201904098817号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。根据上述规定可知，受事故伤害职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。有上述五种情形的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。本案中，原告牛建民之子牛永超发生事故伤害时间为2016年11月11日，牛永超于2017年4月向仲裁机关申请劳动仲裁，于2017年9月10日撤回仲裁。现原告牛建民于2019年4月12日所提工伤认定申请扣除仲裁时间显然已超过工伤认定申请期限。被告邯郸市人力资源和社会保障局经审查作出编号201904098817号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告主张其申请未超期理由无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。综上，原告请求撤销被告所作不予受理决定理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告牛建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年七月三日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。