吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初614号 原告：刘忠忱，男，1960年5月27日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：吴迎春，男，1956年1月2日生，回族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 第三人：朱德英，女，1948年11月29日生，汉族，现住吉林省大安市。 第三人：张玉明，男，1950年8月20日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：朱德英，女，1948年11月29日生，汉族，现住吉林省大安市，系张玉明之妻。 原告刘忠忱与被告吴迎春并由第三人朱德英、张玉明参加诉讼的申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘忠忱、被告吴迎春的委托诉讼代理人张晓峰、第三人朱德英兼第三人张玉明的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠忱向本院提出诉讼请求：撤销大安市人民法院（2019）吉0882执138号、（2019）吉0882执异2号执行裁定，解除对张玉明转让给我的30万元执行款的扣留。事实与理由：我与张玉明共同起诉的与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案，大安市人民法院于2017年3月27日做出了（2015）大民二初字第46号民事判决书，判决毕来本向张玉明和我偿还红砖价款60.1万元及利息、驳回了张玉明和我提出的由建银公司与毕来本承担连带清偿责任的请求。张玉明和我不服，提起了上诉，白城市中级人民法院以（2017）吉08民终1017号民事判决将此案改判为：由毕来本向张玉明和我偿还红砖款60.1万元及利息，由建银公司承担连带责任。此后，张玉明和我向大安市人民法院申请执行。张玉明早年开办大安市东方红砖厂，不仅其中有我的股份，还由我出资解决了该砖厂生产中出现的缺乏制砖材料渣灰、燃煤以及工人工资、日常开销，张玉明未将我的投资、垫付款和应得的红利付给我，称将毕来本所欠的红砖款要回后再给我。因此，张玉明在2018年7月5日与我签订了转让协议书、将其债权即案件执行款中应归其所有的部分转让给我了，用来抵偿其欠我的债务的一部分。法院执行人员也对此作了调查笔录。而吴迎春起诉张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案，是在2018年8月10日才立案的，且无诉前财产保全。可见，在吴迎春尚未起诉张玉明、朱德英之前，张玉明就将执行款之中属于他那部分转让给我了，此时此部分执行款已经是我的财产了、与张玉明不已经没有任何关系了，只是法院未及时将此款交付给我。所以，法院不应因为吴迎春与张玉明、朱德英之间的民间借贷纠纷案件的执行问题扣留张玉明已经转让给我的执行款。张玉明在对吴迎春和我均负有债务的情况下，将自己的其他债权转让给我与吴迎春之中的一人以抵偿债务，是不违法的。如果说张玉明向我转让债权，会导致其还债能力下降、影响吴迎春实现债权，那么因吴迎春为实现债权而扣留原来属于张玉明的执行款，也同样会影响我实现债权。况且，张玉明向我转让债权时，吴迎春尚未起诉、法院未冻结此债权，债权转让不存在规避法律、对抗法院执行的因素。2018年11月，执行款进入法院账户，只是法院未将此笔执行款付给我，但因张玉明的转让，此款已经是我一人的了。吴迎春于2019年1月25日才向法院申请扣留张玉明的执行款，此时他已经无权取得此款了。综上，大安市人民法院（2019）吉0882执138号、（2019）吉0882执异2号执行裁定，不符合法律规定、片面地保护了吴迎春的利益、置我的合法权益于不顾，无公正可言。 吴迎春辩称：刘忠忱所称的另有债权的事实不真实。张玉明与刘忠忱签订的放弃债权的协议对其此二人具有约束力，但刘忠忱在此协议中的权利不能排除吴迎春的执行申请。综上，刘忠忱的起诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。 朱德英、张玉明述称：我们在2002—2003年时开办砖厂时，刘忠忱出钱投资了，我们一直未向其付款。张玉明、刘忠忱共同起诉毕来本和建银公司，法院执行回来60.1万元，经张玉明与刘忠忱协商此款全部转给刘忠忱一人，以抵偿张玉明欠刘忠忱的债款。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对如下事实均无异议、本院予以确认：1、张玉明、刘忠忱申请执行的其与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案，经本院执行取得执行款60.1万元，此款尚未付给张玉明、刘忠忱；2、本院因被告吴迎春与被告张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案的执行问题，将张玉明、刘忠忱申请执行的其与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案的执行款扣留了30万元。对于各方当事人有争议的事实，即：1、本院执行回的60.1万元执行款中，属于张玉明、刘忠忱每个人的部分各是多少？2、张玉明向刘忠忱转让债权即执行款一事是否属实、是否合法有效？如果属实且有效，能否对抗本院扣留30万元执行款的（2019）吉0882执138号、（2019）吉0882执异2号执行裁定？刘忠忱举出了如下证据：1、协议书复印件一份，记载：刘忠忱与张玉明于2018年7月5日达成协议：对张玉明、刘忠忱起诉毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案，张玉明同意将所有执行款给付给刘忠忱、放弃全部债权。2、本院调查笔录复印件一份，记载本院执行人员于2018年7月5日对张玉明进行了调查，张玉明向本院称：对依据白城市中级人民法院（2017）吉08民终1017号民事判决的执行款，全部由刘忠忱支取、自己放弃全部债权。3、授权委托书复印件一份，记载张玉明于2018年7月5日委托刘忠忱在其与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案中，代收执行款等。4、情况说明复印件一份，记载张玉明于2014年11月20日作出说明：在2002年-2003年间，在建银公司承建大安市鑫隆商都综合楼时，提供了全部红砖，因为刘忠忱为我生产红砖提供原料、用煤、人工工资，所以我生产红砖有刘忠忱的部分股份。被告方质证称：对证据的真实性无异议，情况说明中只说明了刘忠忱对大安市鑫隆商都综合楼所用的全部红砖中享有部分股权；调查笔录只能证明张玉明对债权是无偿放弃、不能证明是有偿转让；对调查笔录证明的问题有异议：不是有偿抵债、而是无偿放弃，第三人称60.1万元都是刘忠忱的，而调查笔录中记载执行法官问及张玉明、刘忠忱对执行款如何分配，张玉明回答全部由刘忠忱支取、自己放弃全部债权，足以证明张玉明、刘忠忱对案件执行款各有份额，第三人当庭所言不真实、有意隐瞒。第三人朱德英、张玉明质证无异议。吴迎春举出了如下证据：1、调查笔录、协议书复印件各一份，与刘忠忱所举相同，用以证明张玉明对债权的转让不是抵债、而是无偿放弃。2、本院（2015）大民二初字第46号案件即原告刘忠忱、张玉明与被告毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案的法庭审理笔录复印件，用以证明案件的60.1万元执行款应按刘忠忱与张玉明按四六比例分配，该笔录记载张玉明在法庭审理时称：东方长明砖厂是个体砖厂，我在1992年到2012年是该砖厂的业主，此间刘忠忱在该砖厂有股份，刘忠忱占40%股份、我占60%股份。刘忠忱质证称：对证据的真实性无异议，但是张玉明的真实意思表示是放弃全部债权、以抵偿欠我的投资和分红；对庭审笔录证明的问题有异议：张玉明当时没有钱，就说用60.1万元抵偿我的投资和分红。第三人朱德英、张玉明质证称：对证据的真实性无异议，当时砖厂盈利就是四六分成，后来一直未向刘忠忱付款，就说等索要回来毕来本的欠款就还了。朱德英、张玉明未举出证据。庭审中，刘忠忱称：张玉明还欠我80多万元，现在张玉明将此案债权转让给我，尚不足以抵偿其欠我的债款。被告方称：被告吴迎春与被告张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案，于2018年8月10日起诉、法院于2018年10月11日判决、2018年11月末至12月初进入执行程序。第三人朱德英称：我曾在东方长明砖厂做会计，该厂投资二三百万元，其中欠刘忠忱80多万元，在2012年因承包期满，将此砖厂交还给兴华村了。根据以上当事人的陈述、举证、质证，在张玉明经营砖厂期间，刘忠忱与张玉明在该砖厂中分别占40%和60%的股份，是张玉明在本院审理相关案件中当庭陈述的事实、刘忠忱当时出庭亦但未提出异议，应予认定。关于刘忠忱、张玉明与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案，在本院依据吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终1017号判决进行执行中，刘忠忱与张玉明于2018年7月5日达成协议：张玉明放弃在此案中的债权、同意将执行款全部给付给刘忠忱一节，有协议书、本院的调查笔录证实，第三人张玉明、朱德英亦予以承认，且因当时吴迎春尚未对朱德英、张玉明提起民间借贷纠纷的诉讼，故应予以采信。吴迎春因与朱德英、张玉明民间借贷纠纷，于2018年8月10日向本院起诉、本院于2018年10月11日作出判决的，是各方当事人均予承认的事实，应予认定，并由此应确认吴迎春向本院起诉前，张玉明即已向刘忠忱转让了债权。但是，张玉明在转让此债权之前，已经欠下了向吴迎春的借款。在本院执行张玉明、刘忠忱与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案中，吴迎春与朱德英、张玉明民间借贷纠纷一案也已经在执行中。 本院认为，公民对自己的财产享有处分权利，但此权利的行使，不应损害他人的合法权益。对于张玉明、刘忠忱与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案中应归张玉明所有的债权即执行款，张玉明与刘忠忱签订了协议、表示其“全部放弃”，其对此债权的放弃行为显然会导致其自身清偿债务能力的下降，因而影响其债权人吴迎春实现债权。因此，张玉明与刘忠忱签订的张玉明放弃债权的协议，虽然对协议的双方即张玉明和刘忠忱具有约束力，但不能对抗张玉明的其他债权人，刘忠忱在其与张玉明的协议中享有的权利不能够对抗本院对其他案件的执行。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第十四条、第一百一十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回刘忠忱的诉讼请求； 案件受理费5,800.00元，由刘忠忱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡广安 审 判 员  张化磊 人民陪审员  于亚春 二〇一九年七月二日 书 记 员  崔颖丹