四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1229号 原告：夏桂花，女，1971年8月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：汪德兵，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）:马燕平，四川兰上兰律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）:朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：刘从国，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人:罗晓平，四川谦诚律师事务所律师。 第三人：四川冠鑫建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区工业集中发展区**“青羊区青年（大学生）创业园”。 法定代表人：汪德红，总经理。 委托诉讼代理人：夏桂花，女，公司员工，公司原法定代表人。 原告夏桂花、汪德兵与被告刘从国、第三人四川冠鑫建筑工程有限公司（以下除判决主文外简称冠鑫建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏桂花、汪德兵的委托诉讼代理人马燕平、朱保川，被告刘从国的委托诉讼代理人罗晓平，第三人冠鑫建筑公司的委托诉讼代理人夏桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏桂花、汪德兵向本院提出诉讼请求：1.依法撤销雅安市雨城区联合人民调解委员会作出的雨联人申调字第13号人民调解协议书。2.判决刘从国返还夏桂花、汪德兵向其支付的8,778元款项。3.本案诉讼费用由刘从国承担。事实与理由：2014年至2015年期间，第三人冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司签订了四份《工程合同》。此后冠鑫建筑公司将铝合金门窗、栏杆、铝合金百叶窗的部分项目分包给刘从国。2019年4月16日，在夏桂花、汪德兵对建设工程劳务合同纠纷承担付款义务的主体存在重大误解的情况下，与刘从国签订了《人民调解协议书》。该案系因建设工程产生的纠纷，该工程的分包方为冠鑫建筑公司，也只有冠鑫建筑公司才有资格与刘从国建立建设工程的劳务合同，因此，承担付款义务的主体应当为该工程的分包方冠鑫建筑公司，而非该公司的法定代表人及其配偶。此外，该案并未起诉至人民法院，但该《人民调解协议书》中却无故让夏桂花、汪德兵承担了并没有实际产生的诉讼费、律师费等与工程无关的费用，故上述《人民调解协议书》中关于付款主体及诉讼费等费用的约定属于重大误解，现根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 刘从国辩称，1.夏桂花、汪德兵作为刘从国的老乡，长期从事建筑工程施工，与刘从国建立了稳定的建设工程劳务分包关系，刘从国并不知道夏桂花、汪德兵以其他公司的名义对外承揽工程，一直认为是以自己的名义承揽工程再分包给刘从国的；2.刘从国完成夏桂花、汪德兵分包的全部劳务后，2016年与夏桂花、汪德兵进行了结算，且结算单是由夏桂花亲自执笔写的，结算总价为1,628,431元；3.夏桂花、汪德兵多次使用自己银行账户和向刘从国借资生活费的方式向刘从国支付工程款；3.2018年4月28日双方进行了最终决算，确认夏桂花、汪德兵需要支付刘从国工程款419,562元，由于不能立即支付工程款，夏桂花以自己的名义向刘从国出具《欠条》一张，一直承诺有钱立即支付，但2019年2月4日支付刘从国20,000元后，至今未履行付款义务；4.刘从国多次催收未果下，向四川省雅安市雨城区人民法院提起诉讼，法院以（2019）川1802民初747受理该案，在审理过程中，原告刘从国与二被告夏桂花、汪德兵达成调解合意，刘从国于2019年4月16日申请撤诉，当日，刘从国与夏桂花、汪德兵前往雅安市人民雨城区联合人民调解委员会达成[2019]第13号《人民调解协议书》，在领取调解协议书后，夏桂花、汪德兵先后两次通过转账的方式向刘从国履行调解协议书确认的义务；5.第三人冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司签订的《拓海第一江岸1#、2#、3#、4#、5#、6#楼塑钢门窗、栏杆安装合同》,根据合同相对性原则，只能约束冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司，不对刘从国产生约束力，冠鑫建筑公司与刘从国无法律关系，该合同与本案无关。6.《人民调解协议书》是双方真实意思表示，申请调解委员会调解是双方的共同意愿，人民调解员在详细调查了解后，在双方协商一致的基础上形成《人民调解协议书》，且《人民调解协议书》确认的内容、调解程序符合法律规定，合法有效，夏桂花、汪德兵存在“重大误解”的主张不成立。7.夏桂花、汪德兵自己不是付款主体的主张违背诚实守信原则，不能成立。8.刘从国撤诉后，夏桂花通过向案外人变更法定代表人，转让其全部股权、提起诉讼等方式逃避应承担的债务。综上，《人民调解协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，调解程序合法，夏桂花、汪德兵应按照《人民调解协议书》确认的内容全面履行义务，夏桂花、汪德兵的诉讼请求无事实和法律依据，请法院人民法院依法确认《人民调解协议书》有效，驳回夏桂花、汪德兵全部诉讼请求。 冠鑫公司辩称：《人民调解协议书》签订后，是通过公司银行账户转给刘从国的转账的，涉案的工程款项应当由公司承担。 本院经审理认定事实如下：夏桂花、汪德兵长期以公司的名义承包工程，其中就包括：2014年8月14日冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司签订的《拓海第一江岸商业S3铝合金门窗安装工程合同》、2014年10月15日冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司签订的《拓海第一江岸商业S2-S4栏杆安装工程合同》、2014年12月30日冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司签订的《拓海第一江岸11#、12#、13#、14#、15#、16#/17#楼塑钢门窗、栏杆安装合同》、2015年7月8日冠鑫建筑公司与雅安拓海房地产开发有限公司《拓海第一江岸1#、2#、3#、4#、5#、6#楼塑钢门窗、栏杆安装合同》中的工程，夏桂花作为冠鑫建筑公司法定代表人在上述合同中签字。刘从国作为夏桂花、汪德兵的老乡，夏桂花、汪德兵承包工程后，长期将部分工程分包给刘从国，刘从国完成上述合同中的部分工程以及其他工程后，夏桂花、汪德兵陆续多次通过自己银行账户向刘从国支付了部分工程款，双方于2018年4月28日进行了最终结算，夏桂芳书写了结算清单，刘从国在清单上签字确认。清单载明“‘刘威’（即刘从国）工资兑款1,737,540元-已付款1,271,183元-扣款46,040等于：余额：423,017元-750=419,567元”。2018年4月28日，夏桂花向刘从国出具欠条一张，并在欠条上签字，欠条载明“2018年4月28日止欠刘从国人民币¥419,567元大写：肆拾壹万玖仟伍佰柒拾元。欠款人夏桂花，身份证号：5101031971××××××××。”。2019年2月4日，冠鑫建筑公司银行账户向刘从国银行账户转款200,000元。 对上述款项多次催收无果后，刘从国对夏桂花、汪德兵向本院提起诉讼，2019年4月4日，本院以（2019）川1802民初第747号立案受理刘从国诉夏桂花、汪德兵建设工程劳务纠纷一案，后夏桂花、汪德兵主动找刘从国进行和解，双方达成合意，刘从国于2019年4月16日向本院申请撤诉，同日，本院作出民事裁定书，裁定准予刘从国撤诉。2019年4月16日，刘从国与夏桂花、汪德兵在雅安市雨城区联合人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》（雨联人审调字[2019]第13号），刘从国和夏桂花、汪德兵在《人民调解协议书》签字并捺印，调解协议书主要载明的主要内容有：当事人夏桂花与汪德兵系夫妻关系，夏桂花、汪德兵于2014年在雅安市雨城区拓海第一江岸承建工程，当事人刘从国为该承建的工程提供劳务，现双方因建设工程劳务合同纠纷，向雅安市雨城区联合调解委员会申请调解。双方自愿达成如下调解协议： 夏桂花、汪德兵应支付刘从国欠付工程款399,567元，夏桂花与汪德兵分期向刘从国支付前述工程款及资金利息：(一）2019年夏桂花与汪德兵共向刘从国支付210,000元（大写：人民币贰拾壹万圆整）这210,000元夏桂花与汪德兵不向刘从国支付利息。这210,000元的具体支付金额和时间如下：1.2019年5月、2019年6月、2019年7月三个月，于每月20日之前分别向刘从国支付40,000元（大写：人民币肆万圆整/月）即：这三月支付刘从国120,000元（大写：人民币壹拾贰万圆整〉2、2019年9月、2019年10月、2019年11月三个月，于每月20日之前分别向対从国支付300,000元（大写：人民币叁万圆整月）即：这三月支付刘从国90,000元（大写：人民币玖万圆整）(二）2020年1月到2020年6月之间，夏桂花与汪德兵共向刘从国支付189,567元（大写：人民币壹拾捌万玖仟伍佰陆拾柒圆整）并以欠付工程款部分按照月息1%(百分之壹）的标准向刘从国支付利息。这189,567元及资金利息的具体支付金额和时间如下：1、2020年1月20日之前，夏桂花与汪德兵向刘从国支付欠款本金31,594.50元及利息1,895.67元，合计：33,490.17元（叁万叁仟肆佰玖拾圆壹角柒分整）2、2020年2月20日之前，夏桂花与汪德兵向刘从国支付欠款本金31,594.50元及利息1579.72元，合计：33,174.20元（叁万叁仟壹佰柒拾肆圆贰角整）3、2020年3月20日之前，夏桂花与汪德兵向刘从国支付欠款本金31,594.50元及利息1,263.77元，合计：32,858.27元（叁万贰仟捌佰伍拾捌圆贰角柒分整），4、2020年4月20日之前，夏桂花与汪德兵向刘从国支付欠款本金31,594.50元及利息917.82元，合计：32,542.32元〈叁万贰仟伍佰肆拾貳圆叁甬貳分整）5、2020年5月20日之前，夏桂花与汪德兵向刘从国支付欠款本金31,594.50元及利息631.88元，合计：32,226.38元（叁万贰仟贰佰贰拾陆圆叁角捌分整）6、2020年6月20日之前，夏桂花与汪德兵向刘从国支付欠款本金31,594.50元及利息315.94元，合计：31,910.44元（叁万壹仟玖佰壹拾圆肆角肆分整〉三、刘从国垫付于法院的诉讼费3,778元（大写：人民币叁仟柒佰柒拾捌圆）由夏桂花与汪德兵承担。四、夏桂花与汪德兵承担刘从国律师费10,000元（大写：大写人民币壹万元〉五、本协议书第三条、第四条所指费用，夏桂花与汪德兵于2019年4月25日之前支付给刘从国。六、夏桂花与汪德兵对刘从国承担无限连带责任。七、夏桂花与汪德兵任何一期未按时向刘从国支付，夏桂花与汪德兵须额外向刘从国支付20,000元（大写：人民币贰万圆整）以弥补刘从国损失。八、夏洼花与汪德兵任何一期未按时向刘从国支付，刘从国可提前一次性收回夏桂花与汪德兵拖欠刘从国的剩余全部款项及利息，并可立即向雅安市雨城区人民法院申请强制执行。执行费、评估费、拍卖费均由夏桂花、汪德兵承担。九、双方除按照本协议书享有权利和承担义务外，不再有其它权利义务。十、刘从国放弃其它诉讼请求。十一、本协议自双方签字之日成立并生效。 双方签订《人民调解协议书》后，2019年4月25日，冠鑫公司银行账户向刘从国中国工商银行账户转账了3,778元，2019年5月1日，汪德兵银行账户向刘从国中国农业银行账户转款5,000元。 2019年2月18日，汪德兵将持有的冠鑫建筑公司股权90万元（占公司注册资本的45%）转让给夏桂花，2019年4月18日，夏桂花将持有的冠鑫建筑公司各60万元股权（占公司注册资本的30%）各转让给朱堂勇和李成虎。2019年5月31日，夏桂花将持有的冠鑫建筑公司28万元股权（占公司注册资本的14%）、2万元股权（占公司注册资本的1%）和30万元股权（占公司注册资本的15%）各转让给李成虎、汪德红和朱唐勇。同日，冠鑫公司召开股东会，决议将法定代表人夏桂花变更为汪得洪，将股东夏桂花、朱堂勇、李成虎变更为夏桂花、朱唐勇、李成虎、汪德红。 认定以上事实有经当事人质证并经本院确认的《拓海第一江岸商业S3铝合金门窗安装工程合同》《拓海第一江岸商业S2-S4栏杆安装工程合同》《拓海第一江岸11#、12#、13#、14#、15#、16#/17#楼塑钢门窗、栏杆安装合同》《拓海第一江岸1#、2#、3#、4#、5#、6#楼塑钢门窗、栏杆安装合同》、工程量清单、转账凭证、借记卡明细清单、付款业务回单、欠条、电话录音、《人民调解协议书》、撤诉申请书、民事裁定书、冠鑫公司工商档案信息以及双方当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：《人民调解协议书》是否在重大误解情况下签订？对此本院评判如下： 根据合同相对性原则，冠鑫公司与雅安拓海房地产开发有限公司签订的4份建工合同，仅在当事人之间产生约束，对刘从国无约束力，且根据谁主张谁举证的原则，夏桂花、汪德兵提供的二笔通过冠鑫公司银行账户向刘从国转款的凭证，不足以证明冠鑫公司与刘从国建立了建设工程分包合同关系，应承担举证不能的后果；根据夏桂花亲自书写工程量结算清单可知，双方对工程量、工程价款、结算金额都是认可的，双方经过最终结算后，夏桂花以自己的名义向刘从国出具欠条一张，欠条上的欠款金额和工程量结算清单上的金额是能相互印证的，都是“419,567元”，且工程完工后，夏桂花、汪德兵多次通过自己银行账户向刘从国转款，一系列行为能够表明夏桂花、汪德兵是认可与刘从国之间有劳务关系，存在工程欠款的事实；刘从国提起诉讼后，夏桂花、汪德兵主动找刘从国和解，刘从国申请撤诉当日，双方在雅安市雨城区联合调解委员会主持调解下，自愿达成《人民调解协议书》，双方签订调解书后，夏桂花、汪德兵通过冠鑫公司银行账户向刘从国转款3,778元，该款项与调解协议书上载明的“刘从国垫付于法院诉讼费3,778元，由夏桂花与汪德兵承担”费用一致，以及汪德兵通过银行转账的方式向刘从国支付了5,000元，是按照调解协议书约定履行义务。上述行为表明，夏桂花、汪德兵对《人民调解协议书》是认可的，意思表示自愿真实，对达成调解协议书条款以及权利义务都有清晰的认知，不存在重大误解。再者，且《人民调解协议书》的内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；。”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”、第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；。”的规定，夏桂花、汪德兵主张撤销《人民调解协议书》和刘从国返还其已支付的8,778元款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告夏桂花、汪德兵全部诉讼请求。 案件受理费500元，由夏桂花、汪德兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张曦 二〇一九年七月八日                                                                                                                     法官助理 王燕梅                                                                                                                      书记员漆喜梅