广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终6704号 上诉人（原审原告）：魏增国，男，1967年10月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区金桔路**香江枫景****，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：冯明华，广西胜开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵承汉，男，1941年12月12日出生，壮族，住南宁市兴宁区朝阳路**，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：梁芷霞，女，1941年8月26日出生，汉族，住南宁市兴，住南宁市兴宁区朝阳路**青秀区。 被上诉人（原审被告）：赵叔柯，男，1999年11月13日出生，汉族，，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人:孔冰，女，1972年1月17日出生，汉族，，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 原审被告：孔冰，女，1972年1月17日出生，汉族，，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 原审第三人：魏友鹏，男，1989年12月27日出生，汉族，，住福建省福州，住福建省福州市晋安区 上诉人魏增国因与被上诉人赵承汉、梁芷霞、赵叔柯、原审被告孔冰、原审第三人魏友鹏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏增国上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人在继承赵克辛遗产份额内就赵克辛偿还魏增国借款本金100万元并支付逾期利息（利息计算方式：以100万元为本金，自本案受理之日起按年利率6%计至借款本金清偿之日止）承担偿还责任。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、广西南宁市青秀区为赵克辛、孔冰婚姻关系存续期间取得，属于赵克辛、孔冰夫妻共同财产，其中属赵克辛的份额在赵克辛死亡后应作为赵克辛的遗产。赵克辛死亡时继承已开始，即2017年1月16日赵承汉、梁芷霞、赵叔柯已继承了赵克辛的遗产，应在继承赵克辛遗产份额内对赵克辛债务承担偿还责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第46条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”被上诉人放弃继承造成上诉人无法主张将赵克辛遗产用于清偿债务，该放弃继承行为无效。二、赵克辛死亡后，因赵克辛借款产生的债务纠纷已转为被继承人债务清偿纠纷，因此，不管因何原因产生纠纷，法院都应以继承人债务清偿纠纷为由进行审理。 被上诉人赵承汉、梁芷霞、赵叔柯辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 原审被告孔冰述称：与被上诉人意见一致。 原审第三人魏友鹏未作陈述。 魏增国向一审法院起诉请求：1.孔冰向魏增国偿还本金100万元并支付逾期利息（利息以100万元为基数，按年利率6%自2017年6月14日起计至借款本金清偿之日止）；2.赵承汉、梁芷霞、赵叔柯在继承赵克辛遗产份额内承担第1项本金及利息偿还责任。 一审法院查明事实：赵承汉、梁芷霞系赵克辛的父母。赵克辛于2017年1月16日病故，生前与孔冰于1996年2月13日登记结婚，2016年9月14日离婚，二人育有一子赵叔柯。2016年8月27日，魏增国（甲方）与赵克辛（乙方）签订了一份《工程居间协议》，约定乙方负责让甲方能与火车东站片区园林绿化整治工程（一期）的中标单位签订该工程项目的正式施工分包合同，两个标段合同估算总价为3200万元；乙方收到甲方第一笔款项（中标后充减居间费）后做好整个投标过程中各项目内容，如未能让甲方与中标单位签订分包合同，则在十五天内退还甲方已交的费用；甲方于签订本协议之日即支付100万元给乙方；本协议居间费用为该项目中标总价的12.5%（税后），以实际中标价为准（挂靠费为2%，不在居间范围内）；居间费用支付时间：甲方看到网上中标公示之日起一天内按中标总价10%支付居间费用（含前期支付的100万元）；甲方正式进场施工即支付中标总价的1%；余款再第一次工程预付款到账之日起3个工作日内支付中标价的1.5%；如乙方未能让甲方与中标单位签订分包合同，乙方应及时返还该项目借款。2016年10月13日，魏增国又向赵克辛转款100万元。 另查明，2016年11月18日，南宁政府采购网发布《火车东站片区园林绿化整治工程（一期）Ⅰ标（长虹路、凤凰岭路）中标/成交结果公告》，中标/成交供应商为江西省园艺城乡建设集团有限公司。2016年12月2日，南宁政府采购网发布《火车东站片区园林绿化整治工程（一期）Ⅱ标（枫林北路、凤岭北路）中标/成交结果公告》，中标/成交供应商为广西碧虹景观工程有限公司。 魏增国称，其与赵克辛于2016年8月下旬经朋友介绍认识，通过商会寻找商业投资机会；赵克辛在居间合同商谈和履行过程中提出资金周转困难需要借款，但未说明借款用途，基于对介绍人的信任和双方仍有合作关系，其愿意向赵克辛提供借款。 一审法院认为，关于本案款项的性质。居间合同约定第一笔居间费用支付的时间是网上中标公示之后，而本案款项支付时间先于中标公示，孔冰、赵承汉、梁芷霞、赵叔柯亦无证据证明赵克辛已促成魏增国与中标单位订立施工合同，因此，对孔冰、赵承汉、梁芷霞、赵叔柯关于本案款项是魏增国应支付给赵克辛的居间费用的主张，依据不足，不予采纳。赵克辛虽未就本案款项出具借条，但实践中，存在大量民间借贷关系以口头合同形式缔结，魏增国与赵克辛为生意上的朋友，魏增国所述涉案款项为借款具有合理性，予以确认。 关于还款责任的承担。借款发生于赵克辛与孔冰离婚之后，对魏增国关于本案借款为夫妻共同债务的主张，本院不予采纳，对魏增国要求孔冰承担还款责任的请求，不予支持。赵克辛既已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，赵克辛的法定继承人，即本案赵承汉、梁芷霞、赵叔柯已明确放弃遗产继承，不负偿还责任。 一审法院判决：驳回魏增国的诉讼请求。案件受理费13800元，由魏增国负担。 二审期间上诉人提交如下证据：1、机动车主表记录信息，拟证明桂Ａ×××××东风日产小型轿车、桂Ａ×××××丰田小型轿车车辆所有人为赵克辛，属赵克辛遗产。。车辆登记住所为南宁市青秀区该房属赵克辛遗产。2、不动产查询单，拟证明南宁市青秀区为赵克辛、孔冰婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，该房属赵克辛遗产。被上诉人、原审被告对该证据的质证意见为：认可上述证据真实性，但对车辆的具体情况不清楚，其中，桂Ａ×××××丰田小型轿车车辆在西乡塘法院（2017）桂0107民初5120号案中已经抵押给该案件原告，房产也已经抵押给另案债权人。本院对上述证据的认证意见为：与本案争议问题无关联，不予采信。 被上诉人提交如下证据：1、由赵克辛2016.8月起汇入孔冰名下兴业银行尾号为9107号信用卡账户还款记录、孔冰名下9107号信用卡账户部分消费存根，拟证明该信用卡自办卡时起持卡人使用人一致都是赵克辛，持卡消费签名均不是孔冰本人所签名。2016年8月至赵克辛去世，共计汇款67762元进入兴业银行信用卡进行还款，多为赵克辛在医院消费产生的费用。2、出国旅游出关、进关时间，拟证明由护照、出关日期显示，刷兴业银行信用卡的不是孔冰本人。3、两房产抵押材料及借条，拟证明孔冰唯一一套房子连同赵克川名下房产于2013年6月25日就已被赵克辛骗去抵押高息贷款150万元，赵克辛已不存在有遗产。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，可证明赵克辛与孔冰的资产是混同的，债权债务也是混同的；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3涉及的抵押事实无异议，对借贷事实与数额不发表意见。本院对上述证据的认证意见为：与本案争议问题无关联，不予采信。 各方当事人对一审查明事实无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明：本案一审法院已向魏增国释明如法院认定本案双方之间系居间合同关系而非借贷关系的话，是否变更诉讼请求，魏增国表示法律关系由法院认定，其不变更诉讼请求。本院于2018年12月26日再次向魏增国释明，如法院认定本案是居间合同法律关系的话是否变更诉讼请求，并要求魏增国在2018年12月28日向本院提交书面意见，逾期未提交则视为其坚持二审上诉请求（同一审诉讼请求一致）。魏增国逾期未向本院提交书面反馈意见。 双方间另有一笔300万元民间借贷纠纷案件在诉，一审立案号为（2017）桂0108民初1276号，二审立案号为(2018)桂01民终6615号。在该案中，魏增国于2016年8月27日向赵克辛转款100万元，2016年8月30日向赵克辛转款200万元。赵克辛于转款当日分别向魏增国出具借条，两张借条均载明“借期2个月”。孔冰、赵承汉、梁芷霞、赵叔柯在该案中亦主张涉案款项为《工程居间协议》居间费用。 本院认为，一、关于本案款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案，诉争的100万元款项未出具借款凭证，上诉人魏增国主张系借款，被上诉人则抗辩系《工程居间协议》居间费用，并提供《工程居间协议》等证据佐证。首先，本案《工程居间协议》（以下简称《协议》）约定合同估算总价为3200万元，居间费用为项目中标总价的12.5%，即400万元，与魏增国在本案转账的款项100万元及与本案相关联的（2017）桂0108民初1276号案涉及的300万元款项的数额相吻合；其次，《协议》约定在签订协议之日起，即2016年8月27日，支付居间报酬壹佰万元给赵克辛。魏增国也确在2016年8月27日通过魏孝忠转账100万元给赵克辛。虽然在（2017）桂0108民初1276号案中2016年8月27日的借条表述该100万元为“借款”，但魏增国并未提供证据证明其按照《协议》约定另行支付100万元居间费用给赵克辛。再次，魏增国一审表示本案借款是赵克辛在本案居间合同商谈和履行过程中提出资金周转困难需要借款，且其与赵克辛之间除了本案居间合同关系及借款外，双方没有其他经济往来，故魏增国主张的本案借款发生的原因与本案《协议》直接关联。虽然本案100万元款项的支付时间与本案《协议》约定的居间费用的支付时间不符，但从《协议》内容看，乙方的义务条款约定“乙方未能让甲方与中标单位签订该工程项目分包合同，乙方在十五天内及时退还甲方已交的费用”，违约责任条款也约定“如乙方（赵克辛）未能让甲方（魏增国）与中标单位签订分包合同，乙方应及时返还该项目借款”，故本案款项的返还条件已由《协议》明确约定。综上分析，从本案款项发生的原因、数额、支付时间及返还条件的约定来看，本案款项与本案《协议》相关，魏增国主张其与赵克辛之间存在本案民间借贷关系并请求赵克辛偿还本案借款本金100万元与本案事实及合同约定不符，本院不予支持。一审法院对本案款项性质的认定不当，本院予以纠正。鉴于一审法院及本院就本案法律关系均向魏增国释明后，魏增国仍坚持按民间借贷关系主张，故对魏增国的起诉，应予驳回。因前述已认定本案讼争法律关系为居间合同关系，故对于魏增国基于民间借贷关系主张的夫妻共同债务及还款责任承担问题，本院不再分析认定。 综上所述，魏增国的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但对实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初1276号民事判决； 二、驳回魏增国的起诉。 一审案件受理费13800元（魏增国已交纳），由一审法院予以退回给魏增国；二审案件受理费13800元（魏增国已预交），由本院予以退回给魏增国。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  黄向洁 二〇一九年七月三十日 书记员  苏珊珊