江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2291号原告：徐州米兰投资有限公司，住所地徐州市淮海西路388号理想国际大厦1308室。法定代表人：尤安生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董伟，江苏金合律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文甲，男，1984年11月25日生，汉族，住江苏省海安县。原告徐州米兰投资有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州米兰投资有限公司的委托诉讼代理人董伟、被告海洲公司的委托诉讼代理人吴文甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米兰公司向本院提出诉讼请求：1、被告于2018年12月22日向原告徐州米兰投资有限公司作出的解除南通海洲建设集团有限公司御林华府小区项目部与徐州米兰投资有限公司之间签订的协议通知不发生法律效力；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告与尤安生签订一份房屋买卖协议，约定被告以40万元的价格购买尤安生所有的位于徐州市的房屋。同年12月28日，原、被告签订一份协议，约定由原告支付40万元购房款给尤安生，同时相应扣减原告所欠被告御林华府小区工程款。同日，原告将40万元购房款支付给尤安生，并由尤安生出具了收条。2018年12月22日，被告通知原告解除双方于2016年12月28日签订的协议，原告认为该协议约定的债务已于2016年12月28日履行完毕，被告已无解除合同的权利。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告海洲公司辩称，1、尤安生在房屋买卖合同签订后，拒绝配合房屋过户，要求出具工程款发票才配合过户；2、原告的诉请在另外一个案件，即（2019）苏0302民初330号案件中已经体现，本次二案属于重复诉讼。经审理查明：2016年12月15日，尤安生（甲方）与海洲公司御林华府项目部（乙方）签订协议一份，载明“经甲乙双方友好协商，就乙方购买甲方位于王场新村的房屋并办理商品房买卖过户手续达成如下协议：1、乙方同意购买甲方位于徐州王场新村小区57#楼1单元803室房屋，全部房款为人民币：肆拾万元整（小写：￥400000.00元）。2、乙方直接与房屋所有权人尤安生签订以上房屋的《二手房买卖合同》，甲方应协助乙方办好二手房过户所有手续。3、甲方应保证上述房屋未被其他事由查封、抵押，致使乙方权利无法实现。4、乙方不得向甲方提出退房、换房等要求。如乙方解除本协议，由此给甲方造成的损失由乙方全部承担。5、房屋过户所产生的费用由各自承担。6、本协议双方签字之日生效”。2016年12月28日，南通海洲建设集团有限公司御林华府小区项目部（甲方）与徐州米兰投资有限公司（乙方）签订协议一份，载明“经甲乙双方友好协商，甲方同意将乙方付给甲方御林华府项目工程款肆拾万元（￥400000元）直接付给尤安生，作为甲方购买尤安生王场新村小区57#楼1单元803室购房款”。同日，尤安生出具收条一份，载明“今收到南通海洲御林华府项目部购买王场新村小区57#楼1单元803室尤安生房款肆拾万元整（￥400000./）尤安生2016.12.28”。2017年1月，尤安生已将涉案房屋钥匙交付被告。2018年12月22日，吴文甲与南通海洲建设集团有限公司签订《债权转让协议》，内容为“受让人：吴文甲出让人：南通海洲建设集团有限公司兹因出让人欠受让人借款50万元及利息未还，现将2016年12月15日南通海洲建设集团有限公司与尤安生之间签订的协议以及2016年12月28日南通海洲建设集团有限公司与徐州米兰投资有限公司之间协议的权利义务转让给受让人”。同日，海洲公司向尤安生及徐州米兰投资有限公司发送合同解除通知，该通知载明“尤安生徐州米兰投资有限公司：本公司于2016年12月15日与尤安生之间签订的协议和2016年12月28日与徐州米兰投资有限公司之间协议，因尤安生将该合同标的物王场新村小区57号楼1单元803室抵押给他人，并拒绝履行合同完整的交付义务，故前述合同依法解除。特此通知南通海洲建设集团有限公司2018年12月22日”。经本院询问，吴文甲表示其与南通海洲建设集团有限公司形成债权转让合意在前，南通海洲建设集团有限公司解除涉案合同意思表示在后，但《债权转让协议》与《合同解除通知》系2018年12月26日一并向尤安生及徐州米兰投资有限公司邮寄的。2019年1月7日，本院立案受理了原告吴文甲与被告尤安生、徐州米兰投资有限公司、第三人海洲公司房屋买卖合同纠纷一案（案号：（2019）苏0302民初330号），吴文甲向本院提出诉讼请求：1、判令尤安生返还购房款40万元并赔偿损失（按照同期银行贷款利率四倍计算至判决履行之日）；2、徐州米兰投资有限公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。以上事实有协议、收条、合同解除通知、回复函及查询回执、录音文字整理材料及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”。本案中，2016年12月28日，南通海洲建设集团有限公司御林华府小区项目部与徐州米兰投资有限公司签订协议一份，将徐州米兰投资有限公司欠付的工程款40万元直接支付给尤安生，作为被告购买涉案房屋的购房款，尤安生于当日向被告御林华府小区项目部出具收条。本院认为，被告与徐州米兰投资有限公司签订的协议合法有效，且徐州米兰投资公司已按照协议约定履行了款项支付义务，被告要求解除与徐州米兰投资公司之间签订的协议，无事实及法律依据。另，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，被告自认吴文甲与海洲公司形成债权转让合意在前，海洲公司解除涉案合同意思表示在后，故在双方达成债权转让后，吴文甲已取得了涉案合同的从权利，被告海洲公司继续行使合同解除权，无事实及法律依据。综上，本院依法确认被告向原告发出的涉案解除合同通知依法不发生法律效力。关于重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，（2019）苏0302民初330号案件与本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求不完全相同，亦不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故本案不属于重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：被告南通海洲建设集团有限公司于2018年12月22日向原告徐州米兰投资有限公司作出的解除南通海洲建设集团有限公司御林华府小区项目部与徐州米兰投资有限公司之间签订的协议通知不发生法律效力。案件受理费7300元（原告已预交），由被告南通海洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  蒋 敏人民陪审员  杨 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  吴晓晨