安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初43号原告：合肥普尔德医疗用品有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业园合肥普尔德医疗用品有限公司办公楼内，统一社会信用代码913401007810860616。法定代表人：梁昆，该公司董事长。委托代理人：刘琼，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路**。法定代表人：卜红霞，该局局长。委托代理人：胡冰洁，该局办事员。被告：合肥市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人：吴松保，该局局长。委托代理人：孙蜜，该局政策法规处工作人员。第三人:崔广秀，女，1980年4月11日出生。委托代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。原告合肥普尔德医疗用品有限公司（以下简称普尔德公司）不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2018】0232号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2018】86号行政复议决定，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月21日立案后，于2019年1月24日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加崔广秀作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈浩，被告新站人社局的行政机关负责人宋林、委托代理人胡冰洁，被告市人社局的委托代理人孙蜜，第三人崔广秀及其委托代理人董卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人社局于2018年6月28日作出新站工认【2018】0232号认定工伤决定书，认定：2017年8月16日，崔广秀下班后骑电动自行车返回居住场所，18时58分行至北二环路与利辛路口东侧附近时，与骑电动自行车同向行驶的赵某某发生碰撞，致崔广秀摔倒受伤。事故发生后，崔广秀前往安徽医科大学第一附属医院治疗，诊断为右上中切牙根折；左上中切牙根折；右上侧切牙冠折；左上侧切牙冠折。崔广秀同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2018年12月3日作出合人社复决【2018】86号行政复议决定书，维持了新站人社局作出的新站工认【2018】0232号认定工伤决定书。原告普尔德公司诉称，被告新站人社局作出的认定工伤决定书和市人社局作出的行政复议决定书的事实采信有偏差，第三人崔广秀所受事故伤害不能被认定为工伤。理由如下：一、被告认定合肥市庐阳区xxx社区xxx新西区x幢xxx室为第三人居住地事实不清。根据原告的调查，合肥市庐阳区xxx社居委是根据合肥顶祥物业管理有限公司的证明而出具的相应证明，而该物业公司则是根据房东陈述出具了相应证明，相关证明出具的过程缺乏严谨性。而通过原告的调查证实，自第三人进入原告单位工作以来，实际上一直居住在原告提供的员工集体宿舍内，有证人证言及第三人使用热水等饭卡充值、消费记录等证据证明。因此，被告未加核实认定合肥市庐阳区xxx社区xxx新西区x幢xxx室为第三人居住地事实不清。二、被告未加以调查核实认定第三人是出于上下班目的、在上下班的合理时间内发生交通事故不当。承前所述，第三人发生交通事故的地点不是在上下班的合理路线上。发生交通事故的时间也不符合原告制定的上下班时间规定。三、本案工伤认定申请受理、作出认定工伤决定、行政复议过程中均存在明显程序违法。第三人于2018年3月30日提出工伤认定申请，被告新站人社局于2018年4月27日决定受理，于2018年6月28日作出认定工伤决定；被告市人社局受理原告的复议申请后，于2018年9月12日向被告新站人社局送达行政复议答复通知书，被告新站人社局于2018年9月25日提交答复书及证据目录。上述程序分别违反《工伤认定办法》第八条、第十八条、《行政复议法》第二十三条。综上，原告认为两被告作出的认定工伤决定和复议决定认定事实错误、程序明显不合法，故依法提起诉讼，请求撤销新站人社局作出的新站工认【2018】0232号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2018】86号行政复议决定书并由被告承担本案诉讼费。原告提交的证据有：企业法人营业执照、全国组织机构统一社会信用代码公示查询页面、工伤认定决定书、行政复议决定书、EMS快递单、EMS签收查询页面，证明原、被告的诉讼主体适格，原告在法定期限内提起本案诉讼。被告新站人社局辩称，第三人是在下班途中的合理时间和合理路线内发生非本人责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定情形，应当认定为工伤。第三人提交的认定工伤申请材料中，有事故发生时其居住地庐阳区xxx社居委和小区物业管理公司出具的居住证明，结合事发时居住地水电费缴费凭证等证据材料，证明了第三人受伤事故发生时居住在庐阳区xxx社区xxx新西区x栋304室的事实，结合第三人上下班的路线图，证实其发生的交通事故是在合理的路线内。根据对第三人和证人崔某所做的询问笔录，结合第三人发生交通事故的时间、地点、地点和路线认定第三人发生受伤事故是在合理的下班时间范围内。原告在举证阶段虽然对“合理下班时间内”提出异议，但是仅提交了一份单方面的书面通知，既没有第三人本人签字确认，也未能提交第三人当天下班打卡考勤等相关有效证据予以佐证。根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告应承担举证不力的法律后果。综上，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定情形，应当认定为工伤。被告新站人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。被告新站人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、企业信用信息公示报告、崔广秀身份证和工作牌复印件、道路交通事故认定书、门急诊病历手册、居住地证明和路线图、证人证明和证明人身份证复印件、请假条、水电费缴费凭证；二、工伤认定举证答辩书和证据目录、情况说明、崔广秀饭卡及员工用水记录、新员工入职培训记录卡、通知；三、崔广秀、崔某工伤认定询问笔录，上述证据证明第三人提交的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法予以受理；原告提交的举证材料无法有效反驳第三人主张；第三人发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定情形，应认定为工伤。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证、委托书及受委托人身份证复印件，证明我局作出工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明适用法律正确。被告市人社局辩称，首先，原告于2018年9月7日向我局申请行政复议，我局于当日受理，于2018年9月12日向被告新站人社局送达行政复议答复通知书，于2018年11月14日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案情况较为复杂，我局于2018年11月5日作出行政复议延期审理通知书并送达原告、被告新站人社局和第三人。我局后于2018年12月3日作出行政复议决定书，并于2018年1月8日送达原告、被告新站人社局和第三人。其次，经审查各方提交的书面材料后我局认为：根据第三人在工伤认定阶段自述，所提供的身份证和工作牌复印件、请假条、急诊病历手册、居住地证明、上下班路线图、证人证明、请假条、水电费缴费凭证及道路交通事故认定书等相关证据材料，以及原告提供的第三人饭卡和员工用水记录、新员工入职培训记录卡等相关情况说明，已经形成证据锁链，可以证明第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故的事实。根据被告新站人社局对第三人和证人崔某所作的工伤询问笔录，可以证实发生交通事故当天第三人加班至18时10分下班，再结合交通事故发生地点在北二环与利辛路东侧、与第三人居住的地点十分接近的事实，可以证实第三人是以下班为目的，在合理的路线和时间内，遭遇非本人主要责任的交通事故，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽然原告对工伤认定的时间、路线及居住地方面存在异议，但所提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担举证不力的法律后果。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，我局决定维持被告新站人社局作出的新站工认【2018】0232号认定工伤决定书。我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书和证据目录，证明原告提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达情况；三、行政复议答复通知书及送达情况；四、新站区人社局提交的答复书及证据目录；五、参加行政复议告知书及送达情况；六、延期审理通知书及送达情况；七、行政复议决定书及送达情况，上述证据证明行政复议程序合法。法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款（一）项。第三人崔广秀述称，两被告作出的工伤认定和复议决定符合法律规定，请求法院予以维持。第三人在申请工伤认定时向被告新站人社局提交的居住地证明，结合证人证言、道路交通事故认定书、线路图以及本案庭审前提交的新证据，可以证明第三人的陈述属实。原告称第三人一直居住在集体宿舍不属实，其提供的打卡记录不是连续的，也可以证明第三人不是一直居住在集体宿舍。事故发生当天第三人下班的时间是下午六点，因去车库取车需要时间，且下班时间段道路拥堵，因此第三人发生交通事故的时间是在合理的下班时间内。综上，请求法院维持两被告作出的认定工伤决定和复议决定。第三人提供的证据有：中国电信业务回单、短信息截图、结婚证复印件，证明第三人的丈夫陶某某于2017年2月12日在中国电信营业厅办理了宽带接入业务，装机地址位于合肥市庐阳区四里河街道淮北路xxx西区x幢xxx室，于2017年11月28日办理了宽带移机业务，将上述宽带业务移机至现居住的北城世纪城，证明2017年8月16日第三人发生交通事故时居住在合肥市庐阳区四里河街道淮北路xxx西区x幢xxx室，进一步证明被告新站人社局作出的认定工伤决定正确。经庭审质证，原告对被告新站人社局提举的证据一的证明目的有异议，认为案涉小区物业和社居委出具的证明，未经调查核实，缺乏严谨性；证人崔某系第三人堂妹，且其并未出现在交通事故第一现场，其证人证言的证明力较弱；第三人提供的相关收款收据、电费发票交款人均为王喜，是否由第三人实际交纳，根本无从得知，因而不能证实合肥市庐阳区xxx社区xxx新西区x幢xxx室为第三人居住地，第三人并不是在下班合理时间内发生交通事故，第三人的工伤认定申请不符合受理条件。对证据二的证明目的有异议，原告提供的情况说明、崔广秀饭卡及员工用水记录、新员工入职培训记录卡、通知等能够互相印证，充分证实第三人居住在公司宿舍，并非是在下班途中合理时间内发生交通事故，对第三人所提供的证据形成了有效反驳，被告应进一步详细调查核实。对证据三的证明目的有异议，崔某系第三人的堂妹，其也未亲眼见到第三人遭遇交通事故，对崔某制作的询问笔录不应作为认定案件事实的证据，对第三人制作的笔录也存在众多不合理和存疑之处，被告不应轻易采信该两份笔录。对证据四的证明目的有异议，被告新站人社局认定工伤决定的时间违反法律规定，程序不合法，应依法被撤销。市人社局对被告新站人社局提举的证据无异议。第三人对被告新站人社局提举的证据二中情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据属于证人证言，证人未到庭接受质证，其证言不能作为证据使用，出具证明的人是原告单位的在职职工，与原告存在法律上的利害关系，其证言不能达到原告的证明目的；对饭卡及员工用水记录的关联性及证明目的有异议，该记录表中只能证明第三人上班时间经常在单位就餐，并不能全面体现第三人下班后的生活情况，且该记录表中的日期并不连续，可以印证第三人并不是天天居住在员工集体宿舍；对新员工入职培训记录卡的真实性、合法性和关联性均有异议，认为与本案无关联性；对通知的合法性有异议，是原告后期补办，且系原告单方自行制作。对其他证据无异议。原告对市人社局提举的证据一至三、证据五及证据六无异议，对证据四的证明目的有异议，行政复议程序不合法，市人社局于2018年9月12日向新站人社局送达行政复议答复通知书，根据《行政复议法》第二十三条规定，新站人社局应于十日内作出书面答复并提交相关证据材料，而新站人社局于2018年9月25日作出答复，已经超期，根据《行政复议法》第二十八条之规定，新站人社局未按要求作出答复并提交相关证据材料的，视为其作出的具体行政行为没有证据、依据，依法应予撤销。对证据七的合法性、证明目的有异议，市人社局未能进一步查明案件事实，且忽视新站人社局未能按期提交答复书和相关证据材料的事实，市人社局所作复议决定认定事实不清且程序不合法，依法应予撤销。新站人社局、第三人对市人社局提举的证据无异议。新站人社局、市人社局、第三人对原告提举的证据无异议。原告对第三人提举的证据有异议，认为该组证据并非新证据材料，鉴于涉案房屋系第三人丈夫陶某某的姐姐陶庆霞所有，陶某某是否出于居住目的办理相关电信业务无从得知，该证据不能证实第三人与陶某某共同居住，不能达到其证明目的。新站人社局、市人社局对第三人提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2017年8月16日，第三人崔广秀下班后骑电动自行车返回居住场所合肥市庐阳区xxx社区xxx新西区x幢xxx室，18时58分行至北二环路与利辛路口东侧附近时，与骑电动自行车同向行驶的赵某某发生碰撞，致崔广秀摔倒受伤。事故发生后，崔广秀前往安徽医科大学第一附属医院治疗，经医院诊断为右上中切牙根折；左上中切牙根折；右上侧切牙冠折；左上侧切牙冠折。2018年4月26日，第三人向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、企业信用信息公示报告、第三人身份证和工作牌复印件、道路交通事故认定书、门急诊病历手册、居住地证明和路线图、证人证明和证明人身份证复印件、请假条、水电费缴费凭证等证据，被告新站人社局于次日受理，于4月27日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告2018年5月15日提交了工伤认定举证答辩书及情况说明、崔广秀饭卡及员工用水记录、新员工入职培训记录卡、通知等证据，认为第三人不构成工伤。被告于2018年6月11日分别对第三人、崔婷婷进行询问，制作了询问笔录。2018年6月28日作出新站工认【2018】0232号认定工伤决定，7月13日送达原告。原告不服向被告市人社局申请行政复议，该局2018年9月7日受理。于2018年9月12日向新站人社局送达行政复议答复通知书，新站人社局于2018年9月25日向市人社局提交行政复议答复书及相关证据。2018年11月14日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，于2018年11月5日作出行政复议延期审理通知书，并于2018年11月15日送达原告、新站人社局，11月14日送达第三人。2018年12月3日作出合人社复决【2018】86号行政复议决定书，维持新站人社局作出的新站工认【2018】0232号认定工伤决定书。2019年1月8日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，根据第三人在工伤认定阶段自述，所提供的身份证和工作牌复印件、请假条、门急诊病历手册、居住地证明、上下班路线图、证人证明、请假条、水电费缴费凭证及道路交通事故认定书、原告提供的第三人饭卡和员工用水记录、新员工入职培训记录卡等相关材料，可以形成证据锁链，证明原告与第三人建立劳动关系，第三人居住在合肥市庐阳区xxx社区xxx新西区x幢xxx室崔某被告新站人社局对第三人和证人崔婷婷所作的工伤询问笔录，可以证实发生交通事故当天第三人加班至18时10分下班，在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，交通事故发生地点在北二环与利辛路东侧，与第三人居住地十分接近，第三人是在合理的路线和时间内，遭遇非本人主要责任的交通事故，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，新站人社局作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告的主张无证据证实，本院不予支持。但是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。新站人社局自受理工伤认定申请之日至作出工伤认定决定之日，超过法定期限60日的规定，程序轻微违法，但该违法对原告权利不产生实际影响。市人社局在复议过程中，对新站人社局逾期提交书面答复及相关证据、依据的行为，未予指正并说明采信证据的理由，复议程序轻微违法，但该违法对原告权利不产生实际影响。因此，本院依法确认被诉的工伤认定和行政复议行为违法，但不撤销已作出的新站工认【2018】0232号认定工伤决定和合人社复决【2018】86号行政复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下：确认被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的新站工认【2018】0232号认定工伤决定书及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决【2018】86号行政复议决定书违法。案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 夏 影人民陪审员 涂林慧二〇一九年七月十五日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。