贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执异字第82号案外人：盛连丽，女，1962年6月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。申请执行人：张廷勇，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：梁富强，贵州山已律师事务所律师。委托代理人：周明红，贵州山已律师事务所律师。被执行人：遵义鸿苑房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路**，统一社会信用代码：9152030072219576X1。法定代表人：徐自航。本院在执行张廷勇申请执行遵义鸿苑房地产开发有限公司民间借贷一案中，案外人盛连丽于二0一九年七月十七日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人盛连丽称，1，该房产由异议人于2002年8月17日由遵义鸿苑房地产开发有限公司处购买所得，并签订了商品房买卖合同。同年10月22日异议人与中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行签订《抵押借款合同》，合同约定，由中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行向异议人出借80000元贷款，盛连丽用于抵押借款的房产即为该房产。2，2004年7月15日，盛连丽与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订退房协议，但中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行在2005年起诉我偿还该套房屋的借款，经遵义市红花岗区人民法院民事判决书（2005）红民一初字第652号判决，认为我与被执行人之间的退房协议无效，判决我偿还抵押借款80000元及利息。后银行申请执行后异议人偿还了银行的借款，银行遂将该套房屋解除抵押，红花岗区法院亦解除了对该套房屋的查封。法院解封后异议人即占有使用该房。3，在刘宇力起诉遵义鸿苑房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案中，汇川区人民法院（2006）汇民二初字第433号民事判决书及贵州省遵义市中级人民法院（2007）遵市法民一终字第43号民事判决书认定，遵义鸿苑房地产开发有限公司将该房产售卖于异议人之后又将该房产出售给刘宇力，并判决解除遵义鸿苑房地产开发有限公司与刘宇力签订的商品房买卖合同。4，在遵义鸿苑房地产开发有限公司起诉异议人房屋买卖合同纠纷一案中，2010年12月13日贵州省遵义市中级人民法院民事判决书（2010）遵市法民三终字第354号认定，异议人基于合同而占有使用汇川区大连路福星楼一座E单元2-3号住房系合法取得，并判决盛连丽与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，并驳回了遵义鸿苑房地产开发有限公司要求异议人返还房屋的诉讼请求。5，关于房号的问题，因购买该房屋时属于购买期房，房屋还未建成，房号等内容房开商还未在房管局登记注册，房开商又以1楼1-1；1-2；2楼2-3；2-4；3楼3-5；3-6。顺序排列，异议人签订购房合同时，该房屋房号为E-2-3，这与房开一房二卖时与第三人刘宇力签订的合同相吻合，且该房屋供电局电表登记的住址信息亦为××路福星楼1栋E单元2-3，可根据该房屋电表用户编号0603018001492284进行查询。异议人办理按揭贷款时，又以住房1楼1-1,1-2,2楼2-1,2-2依序排列，故以F-2-1的房号签订抵押贷款合同，但办理登记手续时还是按照合同中的房号1栋E单元2-3办理的登记注册。现在房开商又以两层商业店面为底，加上两层，所以该房屋所属楼层从2层变为4层，房号改为E-4-1。在此特别说明一下，现有楼层及房屋编号是在房开商与异议人经多次官司结束以后，房开商才去房屋管理部门注册登记的。故不排除房开商想规避法院判决书责任，而故意在注册时更改房号。故贵院在执行（2019）黔0303执恢86号查封及强制迁出公告中所涉及的房产贵州省遵义市汇川区大连路福星楼空E-4-1号房屋即为异议人所购买的房产大连路福星楼一座E单元2-3号房屋。6，2008年3月18日，我因无力偿还盛永义之借款（2006年向盛永义借款用于偿还该房贷款），故将该房出售给盛永义、汪祥芬，2019年3月28日盛永义、汪祥芬委托其儿子盛驰池将该房出租给他人使用，承租人叫任欢欢。但由于被执行人一直不协助我办理产权登记手续，故我亦未能在房屋管理部门办理与盛永义、汪祥芬的产权转让手续。基与以上理由，贵州省遵义市汇川区人民法院在执行（2019）黔0303执恢86号公告涉及的房产时损害了异议申请人的合法权益，恳请法院中止对该房产的执行，并解除对上述房屋的查封。申请执行人张廷勇辩称，案外人盛连丽购买的是汇川区大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号房，而我申请法院查封的是汇川区大连路福星商住楼E-4-1号房，并非同一套房屋。虽然案外人盛连丽与被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，也支付了购房款，但合同行为的生效不等于物权行为生效，要设立物权应当进行登记。因此，我申请查封汇川区大连路福星商住楼E-4-1号房符合法律规定，案外人盛连丽认为涉案查封房屋归其所有的理由不成立，其与遵义鸿苑房地产开发有限公司之间的交易不能对抗我的主张。请求你院依法对查封房屋进行处置，同时驳回案外人盛连丽的异议申请。本院查明，2002年8月17日，案外人盛连丽与被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买被执行人开发的位于遵义市××区××路福星商住楼××单元××房。同年10月22日案外人盛连丽与中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行签订《抵押借款合同》，合同约定，由中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行向案外人盛连丽出借80000元贷款，盛连丽用于抵押借款的房产房号为大连路福星商住楼壹幢E单元2-1号，但办理抵押登记时是以大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号房办理的抵押登记手续，与其《商品房买卖合同》中载明的房号一致。2004年7月15日，案外人盛连丽与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订退房协议。由于案外人盛连丽及遵义鸿苑房地产开发有限公司均未偿还银行的借款，故中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行在2005年向遵义市红花岗区人民法院以遵义鸿苑房地产开发有限公司为第三人起诉案外人盛连丽偿还该套房屋的借款，遵义市红花岗区人民法院（2005）红民一初字第652号判决认为案外人盛连丽与被执行人之间的退房协议无效，判决案外人盛连丽偿还抵押借款80000元及利息。后银行向遵义市红花岗区人民法院申请执行后案外人盛连丽偿还了银行的借款，盛连丽即占有使用该房。2004年案外人刘宇力与被执行人签订了购买大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号房的商品房买卖合同。2006年在红花岗区法院办理中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行申请执行案外人盛连丽借款合同纠纷一案中，案外人刘宇力发现其购买的房屋已被案外人盛连丽占有使用，其向红花岗区法院提出了执行异议，后其于2006年向本院以案外人盛连丽为第三人向本院起诉被执行人商品房买卖合同纠纷。本院（2006）汇民二初字第433号民事判决认定被执行人将该房产售卖于案外人盛连丽之后又将该房产出售给刘宇力的事实，遂判决解除遵义鸿苑房地产开发有限公司与刘宇力签订的商品房买卖合同。被执行人不服判决向遵义市中级人民法院上诉后，贵州省遵义市中级人民法院（2007）遵市法民一终字第43号民事判决驳回被执行人上诉并维持原判。2008年3月18日，案外人盛连丽将该房出售给盛永义、汪祥芬，2019年3月28日盛永义、汪祥芬委托其儿子盛辞弛将该房出租给他人使用。2010年被执行人向本院起诉案外人盛连丽，要求判决案外人盛连丽返还大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号房。本院（2010）汇民二初字第447号民事判决书判决驳回被执行人诉讼请求，被执行人不服判决向遵义市中级人民法院上诉后，贵州省遵义市中级人民法院（2010）遵市法民三终字第354号民事判决认为双方的商品房买卖合同合法有效，并判决驳回被执行人上诉维持原判。另查，大连路福星商住楼住房从第三层起，分A、B、C、D、E共计5个单元。案外人盛连丽、刘宇力购买的汇川区大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号房位于大连路福星商住楼××单元××层即住房的第二层，系该层共计两套房屋的其中一套。本院审理的（2006）汇民二初字第433号刘宇力与被执行人及案外人盛连丽的案件证据材料中，有壹份大连路福星楼闭路电视住房安装表，该表中有E单元2-3号的记载而无E单元2-1号或5单元4层E-4-1号的记载。被执行人在房屋管理部门办理汇川区大连路福星商住楼相关产权登记时间为2012年，即在案外人盛连丽、刘宇力、中国建设银行股份有限公司遵义大兴支行与被执行人一系列诉讼及执行案件结束后该商住楼才在房屋管理部门有登记。现本院经向房屋管理部门查询，现无汇川区大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号的登记信息，即说明案外人盛连丽购买并占有的上述房屋被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司在办理房屋登记手续时既未登记于盛连丽名下也未按照原合同房号登记。本院在审理张廷勇诉遵义鸿苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年根据（2017）黔0303执保325号民事裁定书在房屋管理部门预查封了汇川区大连路福星商住楼幢号为空5单元4层E-4-1号房屋（2019年遵义市不动产产权情况记载表记载为贵州省××区××路福星商住楼××层××号，产权证号为：20××25，产权人：遵义鸿苑房地产开发有限公司），该案进入执行程序后，本院于2019年4月28日至贵州省××区××路福星商住楼××层××号房屋张贴（2019）黔0303执恢86号搬迁公告时，发现查封的房屋现被盛永义、汪祥芬的儿子盛辞弛出租给他人使用。即案外人盛连丽在2010年前购买并实际占有的汇川区大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号的位置与2012年房屋管理部门登记在被执行人名下的汇川区大连路福星商住楼幢号为空5单元4层E-4-1号房屋（2019年遵义市不动产产权情况记载表记载为贵州省××区××路福星商住楼××层××号）位置一致。案外人盛连丽得知本院查封了该房并将启动处置程序后，向本院提出执行异议，要求中止对贵州省遵义市汇川区大连路福星商住楼4幢层E-4-1号房屋的执行并解除查封。以上事实有已发生法律效力的（2005）红民一初字第652号判决书、本院（2006）汇民二初字第433号民事判决书、遵义市中级人民法院（2007）遵市法民一终字第43号民事判决书、（2010）汇民二初字第447号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2010）遵市法民三终字第354号民事判决书、大连路福星楼闭路电视住房安装表[（2006）汇民二初字第433号案件中证据材料]、遵义市不动产产权情况记载表、案外人盛连丽与盛永义、汪祥芬购房协议、盛辞弛与承租人的租房合同等证据予以佐证。本院认为，根据查明的事实和证据材料可以认定案外人盛连丽在2010年前购买并实际占有的汇川区大连路福星商住楼壹幢E单元2-3号房屋即本院2017年查封的贵州省××区××路福星商住楼××层××号，已产生法律效力的（2010）汇民二初字第447号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2010）遵市法民三终字第354号民事判决书已判决驳回了被执行人要求案外人盛连丽返还该房的诉讼请求并对案外人盛连丽在本院2017年查封前购买并实际占有该房的事实已予以确认，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，案外人盛连丽对房屋未登记于自己名下的情形并无过错。故案外人盛连丽要求解除查封、中止对争议房屋的执行的请求本院依法应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、中止对登记于被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司名下贵州省遵义市汇川区大连路福星商住楼4幢4层E-4-1号（产权证号为：20××**）房屋的执行。二、解除对登记于被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司名下贵州省遵义市汇川区大连路福星商住楼4幢4层E-4-1号（产权证号为：20××**）房屋的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 凌 早审判员 詹 赟审判员 李占阳二〇一九年七月二十四日书记员 罗城城