河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初308号原告：乔国玺，男，汉族，生于1956年1月3日，住南召县。原告：曹喜安，男，汉族，生于1967年9月2日，住南召县。委托诉讼代理人:周庆元，河南豫宛律师事务所律师,系二原告共同委托诉讼代理人。被告：王东献，男，汉族，生于1967年8月12日，住南召县。委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心律师。原告乔国玺、曹喜安与被告王东献合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告乔国玺、曹喜安及其共同委托诉讼代理人周庆元、被告王东献的委托诉讼代理人冯德立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔国玺、曹喜安向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告保证金20万元，设备投资及栽树人工费1.3万元，违约赔偿金2.7万元，共计24万元；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月1日，原、被告双方就位于湖北省××家××坡××队桃树果园的承包签订了合同。合同约定原告（合同乙方）交付给被告（合同甲方）20万元作为保证金，合同期满乙方没有发生违约，甲方将20万元保证金退还给乙方（合同第5条）。种植果园的旋耕机、工具、喷药机由甲方付费购买，化肥、农药由甲方根据乙方需要购买，其费用和运费由甲方支付（合同第7条）。果园的桃树由甲方栽培、养育长成（合同第1条）。而该合同签订后的实际情况是，原告交付被告20万保证金后，果园的1万余棵桃树均由原告组织当地人栽植，支付人工费6000元，原告购买的拖拉机、熬药锅、水泵、喷枪、打药机等支付7000元。2016年7月，湖北连降大雨，原告承包的桃园桃树淹死了大半，仅剩4000余棵，但被告不告知原告，不经原告同意，擅自用钩机将未淹死的已挂果销售的桃树全部钩掉，被告的违约使原告方收到了极大的经济损失。综上所述，被告在承包合同签订后，在桃树栽植、设备投资等多处违约，更令人气愤的是，在桃树淹死大半后，被告不顾原告的利益，不告知原告和经原告同意，擅自毁掉原告所承包的果园，使已经挂果并已有收益的桃树毁于一旦，在合同期内撕毁了该合同，构成了根本性违约。本案是一个承包合同纠纷，事实清楚，案情也不复杂。原告于2017年2月22日向人民法院起诉，一审法院迟至同年12月17日以被告主体资格不适格为由，驳回原告起诉；原告不服一审法院裁定，遂于2017年12月22日上诉，南阳中院于2018年6月27日裁定撤销原一审裁定，指令南召县人民法院审理，为维护原告的利益，再次起诉，望判如所请。被告辩称：本案是经一审法院审理后二审指令审理的案件，案件的原告不应发生变化，但3个原告变更为2个原告没有任何法律依据；原告的损失是基于原告自身对桃园承包合同的违约，不进行桃树的管理，不按照合同约定分配卖桃款，被告不应承担其损失，由此造成的重大损失应由原告自行负担；原告交付的b保证金必须满足两个条件才予以退还，一是原告没有违约，同时合同期满，现原告违约在先，故被告不具有退还保证金义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的2014年1月1日二原告、杜奇超与被告签订的桃园承包合同，可以证实双方存在合同关系，且合同成立并生效，虽然被告与案外人曲荣坡也签订有承包合同，且两份合同条文基本相同，但根据合同的相对性，仅仅可以证实被告王东献于同日又将桃园进行了转包，无法证实二原告、杜奇超与案外人曲荣坡存在合同关系，故本院对其证明力予以确认；对原告提交的照片，因照片中没有参照物，本次庭审中被告否认是涉案土地及附属物生长的情况，但结合原一审中被告的质证意见，可以证实2014年原告承包桃园后的土地状况，2015年初桃园桃树生长情况，2016年春天桃树开花生长情况，但对2016年夏桃树生长及结果情况，被告予以否认，且本院无法核实，故本院对以上证据证明力予以部分确认；对原告提交的费用清单，系原告书写，被告予以否认，且原告未提供其他证据佐证，故本院对其证明力不予确认；对原告提交的购买设备清单，非正规票据，被告予以否认，本院亦无法核实，本院对其证明力不予确认；对原告提交的二原告、杜奇超的说明，系当事人陈述，不符合证据形式要件，需结合本案其他证据及查证情况予以认定，故本院对其证明力不予确认；对原告提交的南阳市中级人民法院（2018）豫13民终3003号民事裁定书，系有效法律文书，本院对其证明力予以确认。对被告提交2014年1月1日被告王东献与案外人曲荣坡签订的桃园承包合同，与原、被告之间签订的合同相比，虽然两份合同承包的范围相同，但是关于合同保证金的约定并不相同，前者为35万元，后者为20万元，不能证明被告仅仅为介绍人，未从中获得利益，更不能突破合同相对性，直接认定案外人为原告合同的发包方，故本院对其证明力部分确认；对被告提交的案外人杜奇超的证人证言，被告在原一审中已经提交，经本院核实，系杜奇超本人书写，系真实意思表示，故本院对其证明力予以确认；对曲荣坡证人证言，虽然其不是本案合同相对人，但可以证实证人系涉案桃园的原始发包人，结合本案其他相关证据，可以证实承包方在承包合同签订后，未及时履行合同义务，造成自身及发包方财产损失，但对发包方的损失数额无法核实，故本院对其证明力予以部分确认；对许前进、叶文全、王中立证人证言，结合本案其他相关证据，本案对其证明力予以确认；对被告提交的涉案桃园桃树生长状况照片，原告在原一审中已经认可系涉案桃园照片，故本院对其证明力予以认可；对证人身份证复印件，系有资质机构出具，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告王东献作为乙方，与作为甲方的案外人曲荣坡签订了桃园承包合同，约定了合同双方的权利义务，并约定乙方交付甲方保证金为35万元。同日，被告王东献作为甲方将桃园进行转包，原告乔国玺、曹喜安、案外人杜奇超作为乙方，双方签订了桃园承包合同。合同约定，甲方将桃园承包给乙方管理种植，期限自2014年至2024年，并约定了双方的权利义务及违约条款，主要内容为：“一、承包桃园情况甲方将位于京山县易家岭坡湾队桃树果园承包给乙方管理种植。该地块的具体位置（即四至）为：东至鸭棚，西至弯道水泥路，面积约为叁佰亩左右，形状为L角形。甲方保证该果园的土地所有权属于国有，甲方承包，承包期超过本合同签订期。桃树是有甲方栽培，培育长成。通往果园的专用道路由甲方修建并已畅通。果树的水利设施由甲方修建，已可投入使用。电力供用线路由甲方架设。甲方对该果园以前的一切法律、经济责任负责，包括得到该土地所有权的法律责任、经济支付，果园建设及附属设备建设的经费已有甲方支付，由此产生的一切法律纠纷由甲方负责。……三、乙方承包甲方果园的方式：乙方承包果园后，负责果树的管理、种植，及时为桃树进行冬剪、施药、疏果、除草、摘果、夏剪、浇水、施肥、旋耕的用工。甲乙双方共同负责售桃。乙方保证于每年叁月初至拾月底，经常有人在甲方提供的住处居住和看护、管理桃树。售桃果的经济所得甲乙双方共享。四、合同期限：本合同期限拾年，即自贰零壹肆年元月起，到贰零贰肆年柒月下旬止。不得单方面私自终止合同。五、签订合同后，乙方交付甲方贰拾万元人民币作为保证金。但合同期满，在乙方没有发生违约前提下，甲方原数将贰拾万元人民币保证金退还给乙方。若合同期间，甲方违约或因甲方原因致合同提前终止，甲方应原数将贰拾万元人民币保证金退还给乙方。若乙方违约致合同提前终止，甲方将贰拾万元人民币保证金作为违约金一部分，不退换给乙方。……七、种植果园的旋耕机，工具、喷药机由甲方付费购买，质量由乙方认可。维修由甲方负责，维修费用、油费由乙方支付。化肥、农药由甲方根据乙方需要购买，其费用和运费由甲方支付。八、果园种植过程中，若冬剪、施药、疏果、除草、夏剪、浇水、排涝、施肥等，需另雇用工，由甲方负责招聘雇佣，甲方必须满足乙方需工人数要求，乙方负责选择雇工，有权指导、管理、解聘雇佣工人。工钱由乙方谈定，乙方负责支付佣金。九、摘果、售桃必须由甲乙双方共同参与，不得单方面进行。售桃所需工费由销售桃果所得金额支付。十、自贰零壹肆年至贰零贰肆年，每年售桃销售由甲乙双方共同参与，价格由甲乙双方商定。桃果出售时间由乙方确定。乙方负责收取销售桃果所得金额，并及时出具凭证交付给甲方。售果期每叁天结算壹次，所得金额甲乙双方按5:5（伍比伍）比例进行分配，乙方及时从收取销售桃果所得金额中支付给甲方所应得到的人民币。当每亩桃园当年桃果销售额超过捌千元时，超过捌千元外的桃果销售额，甲、以双方按2.5:7.5（贰点伍比柒点伍）比例进行分配。……十七、合同期间，该果园的国家或当地政府补贴由甲方所的，征收税金、管理费由甲方负责支付。十八、此协议一式贰份，甲方壹份，乙方壹份。签字后生效。违约方赔付对方违约金伍拾万元。代表签字：甲方代表王东献（签字并按指印）乙方代表：杜奇超、乔国玺、曹喜安（分别签字并按指印）签订时间：2014年1月1日。”合同签订后，杜奇超出资10万元，曹喜安出资10万元，作为保证金分两次交付被告王东献，后被告王东献又将20万元保证金交付案外人曲荣坡。但承包方承包桃园后，并未按照合同约定在桃园对桃树进行种植、管理，致使涉案桃园长满野草，后在桃树急需修剪时亦未及时参与修建，影响了桃树果实的成长。其中被告于2015年11月催促管理人前去冬剪，二原告及案外人因自身原因未及时管理，至2016年农历1月6日才去修建，影响当年结果。2016年7月中下旬，湖北连降暴雨，致使涉案桃园桃树90%以上被淹，大水过后，承包方未及时排水，致使桃园剩下4000余棵桃树存活。2016年9月，原告乔国玺、曹喜安、被告王东献、案外人曲荣坡在湖北商议，下余少量桃树，原告方已无法管理，此事就此了结。2017年3月22日，乔国玺、曹喜安、杜奇超作为共同原告，认为被告违反合同约定，又未经许可将尚在生长的4000余棵桃树挖掉，以构成合同违约为由诉至南召县人民法院，后法院作出民事裁定书，认为从合同履行看，实际发包人为案外人曲荣坡，非案件被告王东献，以被告主体不适格裁定驳回起诉；后二原告上诉，经南阳市中级人民法院二审审理，撤销了一审裁定，指令南召县人民法院审理。因合伙内部产生争议，且杜奇超身体不便，其自2016年不再不再参与桃园经营，本次诉讼中，原告方由乔国玺、曹喜安、杜奇超三人变更为乔国玺、曹喜安二人。另查明：被告王东献与案外人签订的桃园承包合同，除保证金条款约定为35万元外，其余关于合同双方权利义务的条款与原、被告之间的合同约定完全相同。原一审中，杜奇超作为原告主体，于2016年10月20日向被告出具了书面陈述，基本内容为“2015年1月份，正处桃树冬剪时期，对方打电话催促我们三人前去管理，小曹在承包工程，老乔去外地打工，本人在家，无法按时前往，推迟到2016年农历正月初九才去管理，当时花芽已开放，造成当年不良后果。2016年7月下旬湖北连降暴雨，致桃树90%死掉，下余少量无法管理，为此由当地农户挖掉种地了，此事就此了结。”本院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原、被告签订土地承包合同，系双方真实意思表示，原、被告之间的合同成立并有效，双方均应当按照约定履行义务。现原告认为被告在合同签订后，违约在先，在发生不可抗力后，又未经同意将下余4000棵存活且已挂果的桃树钩掉，构成根本违约，诉请被告归还保证金20万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，”原一审中，案外人杜奇超作为原告方，陈述了合同签订后自己一方未及时履行合同规定的种植管理桃树义务，致使桃树减产，又因暴雨发生不可抗力，下余少量桃树无法管理，合同就此解除，该陈述对自身不利，且陈述与被告抗辩理由基本一致，再结合被告方提交的证人证言，原告方质证时并未否认自身履行合同义务中的重大过失，仅仅以合同未约定对桃树疏于管理怎么承担责任为由进行对抗，综上，可以证实承包方在履行合同过程中疏于种植管理，违约在先；在桃园遭受暴雨的不可抗力后，原告方也认可大部分桃树被淹，下余4000余棵桃树存活，暂且不论该4000余棵桃树是否经一致同意后才挖掉，原告据此诉请被告构成根本违约，要求被告返还20万元保证金，显然与事实不相符，于法无据；再结合案外人杜奇超陈述，被告提交的证人证言，可以证实原、被告在不可抗力发生后，鉴于已发生局部履行不能进而影响合同目的的实现，双方一致同意提前解除合同，且承包合同自签订至解除仅仅3年时间，被告方投入较大，原告一方又违约在先，根据承包合同约定，承包方违约时，其保证金不再退还，综上，原告诉请被告返还保证金的请求，本院不予支持。原告诉称的被告在桃树种植、设备投资等多处违约，要求被告支付相关费用1.3万元，违约金2.7万元，双方合同明确约定雇佣人员的费用应由承包方支付，且原告也并未提供足以证实被告违约的证据佐证其请求，故本院对其诉请亦不予支持。被告辩称原一审中原告方为乔国玺、曹喜安、杜奇超3人，本次诉讼中变更为乔国玺、曹喜安2人，于法无据，乔国玺、曹喜安、杜奇超系合伙关系，未约定合伙事项的表决方法，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条，“……合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决方法，”乔国玺、曹喜安作为原告方起诉，符合合伙法律规定，且杜奇超放弃实体权利，是对其权利的处分，本院予以认可，故本院对其辩解理由不予采信。经调解，双方无法达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔国玺、曹喜安的诉讼请求。本案受理费4900元，由原告乔国玺、曹喜安自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王兴武审 判 员  丁恒众人民陪审员  李天生二〇一九年七月一日书 记 员  刘 统