江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1683号 原告：傅安，男，1973年5月3日出生，汉族，住江西省。 原告：易婷媛，女，1977年12月21日出生，汉族，住江西省。 两原告共同委托诉讼代理人：张天骄，湖南琨霖律师事务所律师。 被告：萍乡市法莱德实业有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区工业大道东侧，统一社会信用代码913603010564425028。 法定代表人：谢树同，执行董事。 委托诉讼代理人：秦诗，湖南精彩律师事务所律师。 原告傅安、易婷媛与被告萍乡市法莱德实业有限公司（以下简称法莱德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅安、易婷媛及委托诉讼代理人张天骄，被告委托诉讼代理人秦诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方签订的《萍乡市商品房买卖合同》；2.请求判令被告向原告退还购房款1058400元并支付违约金52920元（按5%），共计1111320元；3.请求判令被告支付原告从2015年10月29日暂计算至2019年4月30日（按首付款708400元，42个月，年利息5.39%）现金占用利息133639.66元，支付从2015年11月20日暂计算至2019年4月30日（按银行按揭本金350000元，利率5.39%见《个人贷款还款计划》）贷款利息188850元；二项利息共计322489.66元；4.后期利息从2019年5月1日起，至退还完购房款时止，按同期银行贷款利率支付利息。本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，该商品房坐落于江西省萍乡市萍乡经济开发区工业大道东侧，法莱德国际生活广场第2幢102号房，建筑面积35.28平方米，每平方米30000元，总金额1058400元。原告在合同规定时间内（合同第六条）交清了全部购房款，包括2015年10月29日银行贷款。被告于2016年6月21日开具了金额为1058400元正式发票。合同又约定，被告应在2016年4月30日前将经验收合格的商品房交付给原告（合同第八条），并在此后的365日之内办好权属登记（合同第十五条）。被告在上述规定的时间内，既未交付合格的商品房，也没有办理产权登记，被告违约，造成原告受到损失，按合同法第九条规定，原告有权解除合同，被告应退还全部已付款并应支付5%的违约金，被告还应支付利息。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告法莱德公司答辩称，原告已经丧失请求解除权，根据最高法相关解释规定，解除权逾期不行使的，自合同约定第二天计算30日如认为有违约行为最长一年应行使解除权。被告已经主体工程竣工验收，符合双方签订的买卖合同交付条件。原告与第三方公司签订了统一管理协议，将所购商铺交房、对外租赁、经营管理权全权委托该公司，该协议系双方真实意思表示且未违法，属于有效合同，对双方均有法律效力，按照协议约定，被告于2016年4月20日已邮寄的方式告知原告交房，并与受原告委托的第三方公司办理相关手续，该交房手续应视为被告有效的实际交付。基于原告与第三方公司签订的协议和对被告出具的承诺书，在2016年4月30日至2019年4月30日期间，原告将其所购商铺委托给经营公司，为此被告给予了原告将近21%的购房款优惠，且被告已经与经营公司办理交房手续，并未给原告造成任何经济损失。对其三年租金不予支持，该请求与本案无关，原告与第三方公司签订了委托管理协议，对所购房屋租赁及租金情况与被告无关，原告也无权向被告主张租金。综上，原告已丧失请求解除权，且被告已在约定期限交付给原告，并未给原告造成任何损失，请法庭依法驳回原告诉请。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.被告企业信息一份，拟证明被告主体资格。被告质证后对该证据三性无异议，本院予以采信。 2.萍乡市商品房买卖合同，拟证明原、被告双方合同关系。被告质证后对该证据三性无异议，本院予以采信。 3.中信银行个人借款合同一份，拟证明原告履行了合同义务。被告质证后对合同真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，是原告与第三人的合同，涉及的事情与被告无关。本院予以采信。 4.购房发票一张，拟证明原告已经履行了合同义务，付清了购房款。被告质证后对购房发票三性无异议，认为该证据证明了被告给予原告购房款优惠。本院对该组证据予以采信。 5.无房证明一份，拟证明被告名下没有房屋登记信息，说明被告没有办理产权证，2018年5月7日原告才知道被告违约，请求解除合同应以这个日期开始计算。被告质证后对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为只能证明被告还没有去办理产权证，与其本案请求的未交付合格的房屋为由解除合同的内容无关。无房证明有备注，查询的信息不包括备案信息，原被告约定的商品房合同中第十五条写明被告应在365日内交房产部门备案。本院认为，该证据虽来源于不动产登记部门，但与本案缺少直接的关联性，本院不予采信。 6.工程竣工验收报告一份、竣工验收备案证一份，证明工程竣工验收报告是2017年11月8日，2018年11月26日才通过竣工验收备案。被告质证后对该组证据三性无异议，对证明目的有异议。本院经审查后认为，对工程竣工验收报告一份、工程竣工验收备案证予以采信。 7.建设工程消防验收意见书一份、行政处罚决定书一份。证明被告的房屋在2018年3月19日之前都不符合交房条件。2017年11月27日做出的行政处罚决定书是对被告未组织竣工验收就交付使用的行为的处罚，被告的交付是无效的。被告质证后对建设工程消防验收意见书三性无异议，证明目的有异议，该意见书内容明确了告知消防经验收合格；被告质证后对决定书的三性及证明目的均有异议，该证据不符合单位出具的证明的形式要件，加盖了质量监督站的公章，但无该决定书制作人的签字以及单位负责人的签字。被告在该时间节点已经按照建筑法及建筑工程施工条例组织了五方的验收，且验收合格。从行政处罚决定书无法得知是否是对原告住房的处罚决定书。该组证据不能证明被告未组织竣工验收。本院经审查后认为，建设工程消防验收意见书与本案缺乏直接的关联性，不予采信。行政处罚决定书能够反映本案相关事实，予以采信。 被告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.萍乡市商品房买卖合同一份，拟证明原、被告签订商品房买卖合同，约定交付房屋、送达地址、解除合同的情形但未约定解除期限。同时合同附件五补充协议第九条关于解除合同的约定，应先解除合同备案、按揭、契税等手续。原告质证后对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，补充协议附件5没有原告签名确认，在合同中没有注明该合同有多少附件，因为附件5属于格式条款，该送达的约定会加重原告的义务，本案被告没有在格式条款中进行合理的法定提示，该条款对本案原告没有约束力。合同附件5的第9条约定是无效约定。经审查原件，该证据系双方签订的合同，原告在合同附件上有签名或捺印，本院予以采信。 2.第三方企业信息一份、统一经营管理协议一份、承诺书各一份，证明萍乡市法莱德生活广场经营管理有限公司（以下简称经营管理公司）是独立于被告的第三方公司；原告与第三方经营管理有限公司签订协议，委托经营管理公司对原告向被告购买的房产进行统一经营管理，协议第12条约定，原告全权委托经营管理公司与被告办理房屋交接手续，签署相关文件，并认可其合法性。原告向被告承诺，同意将所购房产交经营管理公司经营管理，被告给予原告一定的房款优惠。原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。委托经营协议是原告和第三方公司签订的，与被告无关，原告购买房屋是用于商铺，将商铺交给经营公司管理经营，合同是2016年签订的。承诺书上写明交由第三方进行管理证明被告没有及时通过竣工验收，办理房产证，对原告利润造成了损失。承诺书没有授权第三方公司可以接收房屋，只是授权经营管理。该组证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。 3.主体工程质量验收记录一份，证明本案诉争的房产已经四方验收合格，符合合同约定的交付条件。原告质证后认为无法证明房屋已达到合同约定的房屋验收标准。该证据不能证明合同约定的涉案房屋是否竣工验收，与本案缺乏直接的关联性，本院对该证据不予采信。 4.通知一份、快递回执一份、费用报销单一份、发票一份、送达证明各一份，拟证明被告已于2016年4月20日通过邮政快递向原告发出通知，告知原告，其购买的房产已于2016年4月30日移交法莱德生活广场公司，且告知了关于办证费用明细及需要准备的相关资料。原告质证后真实性、合法性有异议，只能证明被告给原告发了邮件，不能证明邮件内容。该组证据系被告依据合同约定的送达地址通过邮政特快专递向原告邮寄送达相关文件且已交邮投递，能够证明本案相关事实，本院予以采信。至于能否达到被告证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。 5.交房表一份、具体交房明细一份，拟证明法莱德生活广场公司接受原告的委托经营后，与被告办理了房屋交接手续，代原告等业主接受了房产。且交房表第三条告知了接房方应谨慎接房。原告质证后对该证据三性均有异议，认为经营公司是被告子公司或者关联公司，且交房必须达到竣工验收，经营公司无权接受房产，仅有经营管理权限。该组证据系被告与原告委托经营的第三方公司签订的书面文件，能够证明本案相关事实，本院予以采信。至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。 6.竣工验收备案表一份，证明本案诉争的房产于2017年11月8日五方验收合格，获得竣工验收备案表。原告质证后对该证据三性无异议，根据这个证据竣工备案时间是2018年11月23日，时间不一致。该证据系建筑行政主管部门出具的文件，本院对该证据予以采信。 7.建设工程施工许可证一份、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证一份、商品房预售许可证两份。证明房屋取得相关手续情况。原告质证后对该组证据无异议，本院予以采信。 8.租赁管理合同一份、商铺继续经营照片一张，证明原告所购房屋已出租使用，在原告与经营管理公司签订经营管理期限到期后自行与租户签订了续租合同，赚取租金。原告一边以被告未交付房屋主张违约金一边又用被告已交房的房屋获取利益。原告质证后对该组证据三性均有异议，认为文件上没有原告签字，原告不清楚这件事。该组证据能够反映本案相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，该商品房坐落于江西省萍乡市萍乡经济开发区工业大道东侧，法莱德国际生活广场第2幢1层102号房，建筑面积35.28平方米，每平方米30000元，总金额1058400元，付款方式为按揭方式付款。签订合同时付至总房款50%以上即708400元，剩余购房款办理银行按揭贷款。被告应当在2016年4月30日前将验收合格的商品房交付给原告使用，被告逾期交房不超过30日的，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自买受人解除合同通知到达之日30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向买受人支付违约金。原告要求继续履行合同的，被告应自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按已交付房款的万分之三向原告支付违约金。被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同附件与合同具有同等法律效力。附件五合同补充协议第六条约定，小区平面布局以最终规划及相关配套部门批准、实施为准。甲方（被告）所做的样板房、模型、展示板、宣传广告中的具体内容如经双方同意载入本合同的视为约定，未载入本合同的仅作为一般参考资料，对此买受人已明确认可。未经甲方书面授权，甲方雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的与本合同有关的任何文件均属无效；附件五合同补充协议第七条约定，买卖双方的往来函件均采用书面形式。邮件自寄出邮局加盖邮戳之日起满五日视为送达；买受人任何一位有关该房屋的一切行为以及意思表示，均代表买受人全体人员的意思表示。附件五合同补充协议第九条约定，买受人解除合同的应先解除合同备案、银行按揭、契税等相关手续，否则出卖人有权不解除该合同且不退还全部已付房款。合同解除后出卖人退还的款项仅指购房款，不含政府部门已经收取的其他与该商品房相关的款项。合同还就其他事项进行了约定。 2015年10月29日，原告与第三人中信银行股份有限公司萍乡分行、被告签订个人房产借款合同，约定原告向第三人借款350000元，借期120个月，即从2015年10月29日起至2025年10月29日止，利率5.39%，采用等额本息还款方法。原告提供抵押担保，抵押物为法莱德生活广场2幢1层102号商铺，被告作为保证人在合同上签了章。合同签订后，第三人依约发放了贷款，原告亦按期履行了还款义务。 2015年9月15日，原告与经营公司签订了《统一经营管理协议》，双方约定原告将其预计于2016年4月30日取得的房产全权委托经营公司对外租赁经营，行使统一经营管理权。原告委托经营公司策划推广时间为3年，自2016年4月30日至2019年4月30日。原告在策划推广期内将该物业使用权无偿提供给经营公司。为保证该物业的如期投入运营，原告全权委托经营公司与开发商办理房屋交接手续，签署相关文件，并认可该手续的合法性。同日，原告向被告出具《承诺书》承诺：为建立和培养法莱德国际生活广场统一的商业氛围，原告同意将所购房屋交由经营公司经营管理并签订经营管理协议。且被告因此给予了原告购买房屋款优惠357756元，原告同意如未签经营管理协议或不履行经营管理协议约定的，将承担相应违约责任。 合同签订后，原告按约通过自付和银行贷款向被告支付了购房款1058400元。被告于2016年4月20日向原告邮寄文件资料。被告于2016年6月21日向原告出具了房屋的购房款发票。被告于2016年5月1日与经营公司签署了一份交房表并附交房商铺明细表并将涉案房产交付给了经营公司。该文件陈述，我公司（被告）项目“法莱德国际生活广场”项目2#楼、4#楼、5#楼于2016年4月取得竣工验收，依据与业主签订的商品房买卖合同约定，应于2016年4月30日将“商品房经验收合格”交付使用，由于业主与经营公司签订了统一经营管理协议，依据统一经营管理协议第十二条约定：“为保证该物业如期投入运营，业主全权委托经营公司与开发商办理交接手续，签署相关文件，并认可该手续的合法性”。现由我公司（被告）与经营公司办理交房手续，手续内容如下：法莱德公司与经营公司交房的商铺包含业主已经签订商品房买卖合同的及经营管理协议的（委托管理三年）的所有商铺。我公司（被告）已于2016年4月30日前交付至经营公司使用（并通知业主），经营公司2016年5月1日起开始对外进行招商。案涉房屋于2017年11月8日取得工程竣工验收报告。2017年11月27日，萍乡市建设局对被告开发建设的法莱德国际生活广场项目未组织竣工验收就交付使用的行为给予行政处罚。案涉房屋于2018年11月23日取得竣工验收备案表，于2018年11月26日取得竣工验收备案证。 另查明，法莱德国际生活广场项目于2014年7月31日取得建设用地规划许可证。案涉房屋所在的法莱德国际生活广场第2幢于2014年11月28日取得商品房预售许可证。2015年10月30日，经营公司与案外人签订《萍乡法莱德国际生活广场租赁管理合同》，将案涉房屋出租用以经营餐饮类，合同期限为2016年5月1日至2019年4月30日。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。双方当事人均应按合同约定的内容全面履行各自的义务。原告已按照合同约定履行支付房款的义务，被告应按约定向原告交付案涉房屋，否则应当承担相应违约责任。 关于房屋交付的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《商品房销售管理办法》第四十条规定：“房地产开发企业将未组织竣工验收、验收不合格的或者对不合格按合格验收的商品房擅自交付使用的，按照《建设工程质量管理条例》的规定处罚。”可见我国法律法规禁止房地产公司将未经竣工验收合格的商品房交付使用。但是，判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人的意思自治行为予以干预。根据本案实际情况，违反上述规范并不必然损害国家、集体利益和社会公共利益，故上述规范应为管理性强制性规范而非效力性强制性规范，违反了管理性强制性规范的法律行为并不必然导致法律行为无效。本案中，原告与经营公司签订了统一经营管理协议，约定“为保证该物业如期投入运营，原告全权委托第三方经营管理公司与开发商办理房屋交接手续，签署相关文件，并认可该手续的合法性。”同日原告还向被告出具承诺书，承诺将所购房屋交由经营公司经营管理并签订经营管理协议，鉴于被告先期对法莱德国际生活广场（含承诺人所购房屋）进行了策划推广，且因承诺人同意委托管理给予了承诺人购买房屋价款优惠357756元。承诺人同意“若购房后承诺人未签管理协议或未完全履行管理协议约定的，承诺人在收到贵司（被告）补缴房款通知后10日内向贵司（被告）补交房屋先期推广费及购房优惠款合计357756元，逾期补足的每日承担欠缴金额1%的违约金”。综合以上文件，应当认定原、被告均认可经营公司有权代表原告接收房屋。故被告向经营公司的交付行为应视为对该房屋的交付行为，经营公司的接收行为应视为代表原告对该房屋的接收行为。 关于交付时间。经营公司与被告于2016年5月1日签署了交房表及交房商铺明细表（含原告所购商铺），交房表中陈述被告已于2016年4月30日前交付给该公司使用（并通知业主），由该公司2016年5月1日起开始对外招商。但被告没有提供在2016年4月30日前的实际交付证据，故交付日期应认定为2016年5月1日。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应当在2016年4月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格且符合合同约定的商品房交付原告使用。因此，虽然被告在2016年5月1日将未经竣工验收合格的房屋交付给原告授权的第三方公司的行为为有效的交付使用行为，但被告所交付使用的房屋未经竣工验收合格，未达到合同约定的交付条件，因此应认定被告违约并应承担合同约定的违约责任直至交付符合约定的房屋为止。根据合同约定，被告逾期交房逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向买受人支付违约金。原告要求继续履行合同的，被告应自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按已交付房款的万分之三向原告支付违约金。由于在该约定中“逾期交房”包含了两个层面的内涵：一是房屋逾期交付使用；二是交付的房屋竣工验收合格逾期。因此被告于2016年5月1日实际交付了未经竣工验收合格的房屋，被告存在“逾期交房”第一个层面的违约又存在其所交付的房屋未经验收合格逾期违约。关于如何理解“经验收合格”，除合同法、建筑法对于建设工程经验收合格才可交付使用作出法律规定外，《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”《城市房地产开发经营管理条例》第17条规定，“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”这些法规规定了建设项目竣工验收不仅包含工程质量验收，还包含其他各项验收项目，且必须到住建部门办理备案并获得批准才能允许交付使用。这里的备案即指的是《商品房竣工验收备案证》。根据以上规定，开发商只有取得了建设行政管理部门颁发的竣工验收备案证，才具备合同约定的经验收合格的交付条件，否则，视为不具备合同约定的交付条件。本案中，原、被告根据合同约定的交付条件为“该商品房经验收合格”，首先必须符合法律规定，其交付标准不得低于法定交付条件，况且住建部和工商总局制定《商品房买卖合同》范本的初衷就是为了保护购房者，加强对商品房开发企业的管理，不可能将商品房交付的标准定义为开发商组织的质量专项验收合格。本案以被告取得《竣工验收备案证》的时间为被告的完全交付时间。被告逾期交房的期间应从2016年5月1日起开始计算。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应在2016年4月30日之前履行交付义务，但被告逾期未履行交付义务，2016年5月1日才向原告委托的经营公司交付未经竣工验收合格的房屋，直至2018年11月26日才取得《竣工验收备案证》，被告的行为已构成违约。综上所述，被告主张没有逾期交付的辩解理由不能成立，本院不予支持。 原告是否丧失合同解除权问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”解除权人长期不行使解除权，一方面表明其怠于管理权利，另一方面非解除权人基于解除权人长期默示不作为而产生合理信赖。合理期限行使解除权，可以规制权利滥用、平衡双方合同利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房解释》）第十五条规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为3个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，原、被告约定逾期交房超过30日后，原告有权解除合同，但没有约定合同解除权行使期限，被告亦未向原告进行催告，在此种情况下，根据《商品房解释》的规定，合同解除权应在解除权发生之日起1年内行使。根据合同约定，合同解除权发生之日应为2016年5月31日，即行使合同解除权应从2016年5月31日起至2017年5月30日止的期间内行使。没有证据证明原告按合同约定的方式在此期间行使了合同解除权，故本院认定原告的合同解除权已经消灭。案涉房屋在2016年5月1日已由原告委托的第三方公司接收并统一经营管理，第三方公司已实际占有案涉房屋达二年以上，现原告要求解除合同，废止既有的合同关系，既不符合《商品房解释》的有关规定，又势必产生恢复原状破坏现存状态等后果，也达不到物尽其用的效果。故本院对原告主张解除合同的诉请不予支持，对其主张返还购房款、支付购房款5%违约金、支付现金占用利息及贷款利息、支付后期利息的请求亦不予支持，但原告仍然享有依约向被告主张因逾期交付等产生的违约金的权利。被告关于原告已经丧失请求合同解除权的主张符合本案实际情况，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告傅安、易婷媛的诉讼请求。 本案受理费17704元，减半收取为8852元，由原告傅安、易婷媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇一九年七月十九日 法官助理    汤敏 代理书记员  张洪禧