河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终2031号上诉人（原审被告）：冠县亚奥轴承滚子有限公司，住所地冠县北馆陶镇肖城村，统一社会信用代码：91371525680690665K。法定代表人：陈玉怀，冠县亚奥轴承滚子有限公司经理。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兰强，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住曲周县。委托诉讼代理人：任玉海，曲周县侯村镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈玉怀，男，1975年5月25日出生，汉族，住冠县。上诉人冠县亚奥轴承滚子有限公司（以下简称亚奥公司）因与被上诉人张兰强、原审被告陈玉怀民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2017）冀0435民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冠县亚奥轴承滚子有限公司上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销曲周县人民法院（2017）冀0435民初1649号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由张兰强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、张兰强一审诉状中称：2014年1月初至2月底，陈玉怀向其借款8笔共计160000元整，约定还款期限为1年，月利率为2分，该诉讼主张与事实不符。陈玉怀与张兰强不认识，也没有借过钱，也没有向其出具过任何借据，也没有陈玉怀的任何签字确认，借据上亚奥公司的盖章与实际公章也不一致，本案存在有他人私刻亚奥公司公章的行为。张兰强也没有任何向亚奥公司支付借款的凭证。一审法院单凭张兰强陈述和其他向王朝平处存钱的人的证人证言，就认定亚奥公司为本案借款人，属于认定事实不清。2、一审时，亚奥公司提出了借款凭证上加盖的公章与实际公司公章不符，亚奥也向一审法院申请鉴定公章的一致性，一审法院未予准许。一审法院向冠县公安局查询亚奥公司公章的备案情况，冠县公安局在没有查询档案的情况下出了一份说明，内容为“自2008年以来，在公安局备案的公章里都带有编码，经核查冠县亚奥轴承滚子有限公司自2008年以来没有在公安局办理过该制业务”。后来亚奥公司去公安局查询，亚奥公司的公章于2008年10月21日在冠县公安局备案。故冠县公安局治安管理大队为一审法院出具的说明不能作为定案的依据。请求邯郸市中级人民法院依法向冠县公安局调取亚奥公司公章的备案情况。3、一审法院通过张兰强个人的陈述直接认定，2014年亚奥公司在馆陶县城开办一所门市，张兰强没有提交任何证据予以证明，一审法院认定该事实不清。2014年时，亚奥公司法定代表人也不是陈玉怀，一审法院对口头约定的利息情况认定不清，单凭一审原告的陈述，一审原告应当提交偿还利息的凭证予以佐证约定利息的真实性。4、一审法院对原审被告陈玉怀的身份信息审查存在错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，一审法院应依法驳回张兰强的诉讼请求。张兰强答辩称，冠县亚奥轴承滚子有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张兰强向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告归还借款本金16万元及利息（利率按双方约定的月息2分计算自借款之日起至实际偿还之日止），并承担其他损失；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：冠县亚奥轴承滚子公司于2008年10月24日成立，法定代表人陈玉怀。2014年该公司在馆陶县城开办一所门市，2014年1至2月份原告张兰强将张兰民、张善忠、张关威（又名张照旗）、张兵强（又名张玉龙）、张敬新、谷彬彬等六人的钱存放到被告冠县亚奥轴承滚子公司在馆陶的门市上，该公司分别给六人出具了借款凭证8张共计16万元，并加盖有该公司印章和法定代表人印章，8张借款凭证上操作人栏均为张兰强，期限约定为一年，并口头约定月息2分。后原告从该门市会计手里领取利息3200元，2014年1月至2017年6月份原告从储户代表郝光绍手里领取利息6208元。后张兰民、张善忠、张关威（又名张照旗）、张兵强（又名张玉龙）、张敬新、谷彬彬等六人将上述借款的债权转让给原告。原告向被告多次催要借款本金和利息未果，原告诉至本院。一审法院认为，庭审中，原告向法庭提交了冠县亚奥轴承滚子公司出具的借款凭证8张，皆加盖有公司印章和法定代表人陈玉怀手章。被告冠县亚奥公司对此借款凭证不认可，并于庭前向本院提出印章鉴定的申请。按照《印章治安管理办法》的规定，公司工商注册登记后应在所在地县级以上人民政府公安机关申请办理刻制手续，经本院向冠县公安局调查，该公司未在该局办理刻制业务。被告冠县亚奥公司应对该公司印章的合法性、唯一性应承担举证责任，因被告不能提供鉴定的参照印章（即在公安机关备案的印章），故本院对其申请不予准许。结合原告的证人证言以及向证人郝光绍调查情况，对原告提供的8张借款凭证及利息约定本院予以采信。借款凭证上户名登记为张兰民、张善忠、张关威（又名张照旗）、张兵强（又名张玉龙）、张敬新、谷彬彬的八笔借款是原告本人存放到被告冠县亚奥公司的，该六人也向本院出具了债权转让证明，从被告冠县亚奥公司偿还原告利息情况看，该公司也认可八笔款出借人为原告，而不认识张兰民、张善忠、张关威（又名张照旗）、张兵强（又名张玉龙）、张敬新、谷彬彬，故原告张兰强的主体资格适格。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告冠县亚奥公司系民间借贷法律关系，本案事实清楚，证据充分，原告与被告间债权债务关系成立有效，本院予以确认。借款逾期后，被告冠县亚奥公司不按借款约定还款付息，均属违约。原告主张双方约定月息2分，不违反法律、法规禁止性规定和强制性规定，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以采信。故原告要求被告冠县亚奥公司偿还借款本金160000元及相应利息的诉求，本院依法予以支持。原告主张该八笔借款均为被告陈玉怀所借，因借款凭证加盖有公司印章，陈玉怀系公司法定代表人，故原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、自本判决生效后五日内，被告冠县亚奥轴承滚子有限公司给付原告张兰强借款本金160000元，并支付利息（自每笔借款之日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算，已支付的利息9408元应予扣除）。二，驳回原告张兰强的其他诉讼请求本院二审期间，冠县公安局治安管理大队出具《说明》一份，载明：由于近年来我单位办公场所多次搬动和工作人员的调动，曲周县人民法院来我处查证冠县亚奥轴承滚子有限公司印章备案情况时，当时未能找到印章备案底，近期我单位在对档案进行重新整理归档时，发现了此印章备案底。同时二审审理期间，经亚奥公司申请，邯郸市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对张兰强提交的八张《借款凭证》上的公司印章进行鉴定，津天鼎【2019】文书鉴字第846号司法鉴定意见书鉴定意见为：2014年1月18日No0001627、2014年1月20日No0001630、2014年1月19日No0001634、2014年2月14日No0001631、2014年2月24日No0001633、2014年2月24日No0001632、2014年1月19日No0001629、2014年元月12日No0001626借款凭证八张中亚奥公司的印章与冠县公安局治安大队备案印模不一致。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人应当对借贷合意、借贷金额、期限、利率以及款项交付等承担证明责任。本案当中，张兰强提供《冠县亚奥轴承滚子有限公司借款凭证》八张，加盖亚奥公司印章、陈玉怀个人印章，用于证明借贷关系的成立，但亚奥公司以及陈玉怀均否认印章的真实性以及《借款凭证》的真实性。二审审理期间，经亚奥公司申请津天鼎【2019】文书鉴字第846号司法鉴定意见书鉴定意见为八张《借款凭证》中亚奥公司的印章与冠县公安局治安大队备案印模不一致，本院予以采信。关于陈玉怀个人印章的真实性，除一审案件审理当中张兰强提供的证人证言外，没有其他证据证明确实是陈玉怀本人加盖上去的，本院认为不能认定八张《借款凭证》上陈玉怀个人印章是陈玉怀本人真实的意思表示。同时本案当中，张兰强也没有提供充分的证据证明《借款凭证》上载明的借款已经实际履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。根据现有证据，本院认为不能认定张兰强与亚奥公司、陈玉怀借贷关系成立。综上所述，冠县亚奥轴承滚子有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：一、撤销河北省曲周县人民法院（2017）冀0435民初1649号民事判决；二、驳回张兰强诉讼请求。一审案件受理费3500元，减半收取计1750元，二审案件受理费3,500.0元，均由张兰强负担。司法鉴定费3800元由张兰强负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  冯 雪审判员  陈志明二〇一九年七月十一日书记员  郝瑞召