wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0625刑初165号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人王汉超，男，1986年1月5日出生于湖北省谷城县，汉族，初中文化程度，货车司机，户籍地谷城县，居住地谷城县。因本案，2019年3月11日被谷城县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于谷城县看守所。辩护人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉[2019]128号起诉书指控被告人王汉超犯故意伤害罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人郑某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人王汉超等人共同赔偿其受伤后的医疗费等各项经济损失共计人民币63986.50元。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员范传琪出庭支持公诉。被告人王汉超及其辩护人任拥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2019年2月6日10时许，被告人王汉超乘坐谢某1驾驶的汽车途径与对向某建波驾驶的车辆错车时发生擦碰。谢某1与郑某发生口角，郑某先下车从路边捡一石块从谢某1驾驶室窗户伸进去朝谢肩部、手臂等处砸了两下，谢某1也下车从路边捡一木棒与郑某扭打在一起。谢被打倒在地后，王汉超下车从路边捡一石块朝郑某头部砸了几下，双方扭打在一起，后双方被同行人员拉开。2019年3月6日，经公安司法鉴定，郑某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人王汉超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王汉超对公诉机关指控的事实和罪名无异议，且自愿认罪。辩护人任拥军提出的辩护意见是，王汉超具有以下法定或者酌定从轻处罚情节：⒈王汉超有自首行为；⒉王汉超妻子已足额赔偿了被害人的经济损失，且取得被害人的谅解；⒊王汉超当庭自愿认罪，且系初犯；⒋被害人对引发本案有重大过错，王汉超的行为是防卫过当。经审理查明，2019年2月6日10时许，被告人王汉超乘坐妻兄谢某1驾驶的小型汽车从谷城县紫金镇返回本县城关镇，行至粟谷路邓家坡路段处，与相对方向某建波（男，40岁，住襄阳市樊城区驾驶的越野车会车时发生刮蹭，双方发生争执。郑某先下车从路边捡起一石块从谢某1驾驶室窗户处朝谢某1肩部、手臂等处砸了两下，谢某1即下车从路边捡起一木棒与郑某厮打在一起，谢被郑打倒在地。王汉超见状下车从路边捡一石块砸伤郑某头部，郑某又与王汉超扭打在一起，郑某的表妹夫朱某也从路边捡起一木棒朝王汉超的背部打了两下，后双方被同行人员拉开，谢某1拨打了报警电话。公安民警接警后赶到现场，将被告人王汉超及被害人郑某等人带到派出所进行调查，因郑某和王汉超均有伤被送往医院治疗。郑某先后住院治疗共27天，花医疗费8408.90元。同月12日下午，王汉超在接到公安民警的电话传唤后，主动到公安机关接受询问，并如实供述其作案经过。2019年3月6日，经湖北省谷城县公安司法鉴定，郑某的损伤程度属轻伤二级。2019年3月8日，谷城县公安局决定对此案立案侦查。2019年7月9日，经本院主持调解，被告人王汉超之妻、谢某1与被害人郑某自愿达成和解协议：由王汉超、谢某1一次性赔偿郑某受伤后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等各项经济损失共计人民币70000元，双方不得再为此事发生纠纷。郑某向本院申请撤回附带民事诉讼（已另行制作刑事附带民事裁定书），对王汉超的行为表示谅解，请求本院对王汉超从轻处罚。另查明，2019年7月12日，经谷城县社区矫正工作管理局调查评估,认为被告人王汉超社区矫正环境较好，适宜社区矫正。上述事实，被告人王汉超及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述，证人谢某1、沈某、谢某2、胡某、郭某、朱某的证言，湖北省谷城县公安司法鉴定中心（谷）公（司）鉴（伤）字[2019]028号《人体损伤程度鉴定书》，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书、谷城县社区矫正工作管理局（2019）谷矫调字第056号调查评估意见书及被告人王汉超的供述等证据证实,足以认定。本院认为，被告人王汉超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于王汉超明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；且与被害人达成和解协议，能够赔偿被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从宽处罚。此案因双方会车发生争执，被害人郑某先下车捡起一石块朝谢某1肩部等处砸，对矛盾激化负有一定责任，可对被告人酌定从轻处罚。辩护人提出王汉超系初犯，有自首情节；已足额赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚或酌定从轻处罚的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。辩护人提出王汉超当庭自愿认罪的辩护意见，因已对王汉超的自首行为，予以认定，认罪与自首不应重复评价，故本院不予采纳；辩护人提出被害人对引发本案有重大过错的辩护意见。经查，被害人郑某先下车捡起一石块朝谢某1肩部等处砸，谢某1下车持一木棒与郑某厮打在一起时，王汉超下车持石块致伤被害人头部，郑某对矛盾激化负有一定责任，但不存在重大过错，故辩护人提出被害人对引发本案具有重大过错的辩护意见与事实不符，本院不予采纳；辩护人提出王汉超行为是防卫过当的辩护意见。经查，王汉超在车内见其妻兄谢某1被被害人压倒在地互殴时，即下车捡起一石块砸伤被害人头部，与正当防卫的构成要件不符，故不存在防卫过当情形，本院不予采纳。经谷城县社区矫正工作管理局调查评估,认为被告人王汉超社区矫正环境较好，适宜社区矫正。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及调查评估意见等方面，为达到法律效果与社会效果的有机统一，本院决定对王汉超适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条的规定，判决如下：被告人王汉超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  石国艳人民陪审员  周群敏人民陪审员  肖道凌二〇一九年七月十七日书 记 员  李莹莹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1406号之一申请执行人：江联合，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈远尖，总经理。本院在执行申请执行人江联合与被执行人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月21日向被执行人发出执行执行通知书，责令其履行本案据以执行的（2019）皖0207民初2797号民事调解书，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司在中交二航局第四工程有限公司处的工程款（或其他应收款）共计165416元。本裁定立即执行审判员  施德雨二〇一九年七月五日法官助理孙云程书记员朱希芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初895号原告：李光福，男，1958年11月28日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。被告：高相文，男，汉族，1965年12月22日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者。原告李光福与高相文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告李光福及其委托诉讼代理人任拥军、被告高相文及其委托诉讼代理人彭庭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光福向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿在原告处借款本金31304元，并从2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。事实与理由：原、被告本系朋友关系，2009年前原告承包经营了原大峪桥农行招待所酒店，被告以赊欠方式数次在原告酒店消费2万余元，期间又以做生意缺乏流动资金为名在原告处借款4万元，2009年12月17日双方经结算被告共欠原告61304元，被告当日给原告出具了借据。后原告多次追索，被告于2015年底偿付了3万元欠款，至今尚欠31304元。请求判如所诉。被告高相文辩称，1.原告诉请被告欠款无事实依据。2.2010年被告偿还原告3万元借款。3.不应支付利息及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李光福就其诉讼主张，提供有身份信息、被告出具的借条等证据。原告提供的证据能够反映借贷关系事实的发生、发展、演变过程，与待证事实相关联，证据的来源和形式符合法律规定，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告举出的2005年间为原农业银行大峪桥办事处招待所给原告装修的原材料款票据等证据，欲抵销所欠原告款项。原告提出异议，经审查被告所举票据均属单方书写，且发生在与原告结算之前，也无相应证据佐证此时系原告承包经营期间，且与常理不符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年前原告李光福在承包经营原中国农业银行谷城县大峪桥办事处招待所酒店期间，被告高相文多次在该酒店赊欠消费20000余元，期间又以做生意急需资金周转为由先后在原告李光福处借款40000元，2009年12月17日双方对此前借还款及赊欠消费情况进行了核对结算，被告高相文向原告李光福出具借条，即今借到现金61304元，2010年7月21日，被告高相文偿还了30000元。后原告多次向被告索要下欠的31304元无果，故诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，且系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定和行政强制性法规，应受法律保护，原告李光福诉请依法有据，本院予以支持。但双方对欠款利息未作明确约定，可从其主张权利的2019年4月18日起计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高相文在本判决生效后10日内向偿还李光福31304元，并从2019年4月18日起按照同期中国人民银行贷款利率计算利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告高相文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  杨汉东人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陶华智二〇一九年七月八日书 记 员  乐 韵
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1281民初2409号原告：单国忠，男，，汉族，住黑龙江省安达市。被告：刘立明，男，汉族，住黑龙江省安达市。被告：修增昊，男，汉族，住黑龙江省安达市。被告：金国峰，男，汉族，住黑龙江省安达市。被告:大庆市萨尔图区文义汽车租赁服务部。法定代表人：赵文义，职务经理。被告:都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司大庆中心支公司。法定代表人：周艳军，职务经理。原告单国忠与被告刘立明、修增昊、金国峰、大庆市萨尔图区文义汽车租赁服务部、都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告单国忠于2019年7月9日向本院提出撤回对刘立明、修增昊、大庆市萨尔图区文义汽车租赁服务部的诉讼。本院认为，单国忠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许单国忠撤回对刘立明、修增昊、大庆市萨尔图区文义汽车租赁服务部的诉讼。审判员  马春梅二〇一九年七月十二日书记员  吴美楠
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1107号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：卢玉凤，女性，1984年09月08出生，汉族，住广东省罗定市。被执行人：陈勇华，男性，1979年09月22出生，汉族，住广东省罗定市。本院在执行东风汽车财务有限公司与卢玉凤、陈勇华借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢玉凤、陈勇华银行存款人民币81232.16元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年七月二十六日书记员  朱密
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2206号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮南路**未来城购物公园**，经营者张琦超。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害音乐电视作品《月弯弯》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市洪山区朋克音乐吧之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103执保363号申请人：葛泽彬被申请人：永城市疾病预防控制中心申请人葛泽彬与被申请人永城市疾病预防控制中心买卖合同纠纷一案。，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保235号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人永城市疾病预防控制中心名下银行存款477500元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年七月四日书记员 靳晨阳
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初4815号之一原告：袁良凤，女，1976年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：朱少芳，女，1969年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告袁良凤与被告朱少芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，本案在审理期间，原告袁良凤于2018年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁良凤撤诉。案件受理费525元，由原告袁良凤负担。本裁定送达后立即生效。审判员 汪 涛二〇一九年七月八日书记员 宛海学
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保1388号 解除保全申请人：张国义，女，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。 被申请人：陈海花，女，1984年10月4日出生，香港特别行政区居民。 张国义与陈海花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）粤0391财保172号民事裁定，查封了被申请人陈海花名下位于XXX房产（不动产权证证号XXX）占有的50%份额。解除保全申请人张国义于2019年7月24日向本院申请解除上述财产保全措施。 本院经审查认为，申请人张国义提出的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 解除本案对被申请人陈海花名下位于XXX（不动产权证证号XXX）占有的50%份额的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2017)粤0391执保129号 审判长 张 珂 审判员 王 云 审判员 刘 颖 二〇一九年七月二十四日 书记员 张远航
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1421刑初324号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人于亮，男，生于1993年5月22日，汉族，四川省仁寿县人，文盲，驾驶员，户籍地仁寿县，捕前住仁寿县。2017年3月3日因犯盗窃罪被巴中市恩阳区人民法院判处罚金二千元；2017年9月1日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，刑期执行至2017年12月2日止。2018年11月20日因吸毒被行政拘留十日。2019年4月10日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2019）295号起诉书，指控被告人于亮犯容留他人吸毒罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员吴福平出庭支持诉讼，被告人于亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月左右的一天，被告人于亮在仁寿县汪洋镇四合村5组13号自己的租住屋内，与张某1等人一起吸食冰毒。 2018年11月19日，于亮在仁寿县汪洋镇四合村5组13号自己的租住屋内提供吸毒工具，曾某1提供冰毒，于亮与曾某1、刘某1一起吸食冰毒。 2018年11月20日，于亮在仁寿县汪洋镇四合村5组13号自己的租住屋内，与刘某1、曾某1、贾某1一起吸食冰毒，后被民警查获。 上述事实，被告人于亮在开庭审理过程中亦无异议，且对公诉机关指控的罪名无异议。 本院认为，被告人于亮多次提供场所供多人吸毒，其行为构成了容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人于亮在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人于亮曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人于亮到案后如实供述其罪行，系坦白，可从轻处罚。为了严肃国家法纪，维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人于亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年4月10日起执行至2020年4月9日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李京 二〇一九年七月三十日 书记员  邹丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初53989号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈智基，男，1988年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金25145.88元、罚息556.98元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为81950元，贷款期限24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金25145.88元、罚息556.98元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智基于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25145.88元、罚息556.98元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈智基于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈智基所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告陈智基负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年七月三十日书记员 王玮琪
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0611执1638号赵国庆、鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司:关于赵国庆与鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，被执行人鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司已将（2018）豫0611民初3009号民事判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。二〇一九年七月二十六日
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2154号原告：内黄县鑫顺汽车运输队，住所地：内黄县楚旺镇王庄桥南。执行事务合伙人:李振亚。委托诉讼代理人:张晓东，河南豫红律师事务所律师。被告：铁宁，男，1982年2月20日出生，汉族，住内黄县。被告：杨卫敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住内黄县。被告：铁肖敬，女，1980年12月15日出生，汉族，住内黄县。三被告共同委托诉讼代理人:董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告内黄县鑫顺汽车运输队与被告铁宁、杨卫敏、铁肖敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内黄县鑫顺汽车运输队的委托诉讼代理人张晓东、三被告共同委托代理人董运长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县鑫顺汽车运输队向本院提出诉讼请求：1、判令被告铁宁、杨卫敏偿还本金115000元，利息41400元，总计156400元（具体利息自2018年4月14日按照月息1.5分计算至还清款之日）；2、依法判令被告铁肖敬对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告铁宁向原告借款115000元用于购买车辆，约定利率为月息1.5分，由被告铁肖敬提供担保。双方约定借款期限为12个月，借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还债务。原告诉至法院。被告铁宁、杨卫敏共同辩称：原告所述借款本金数额不属实，利息计算没有事实根据。被告铁肖敬答辩：我不应承担连带保证责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月14日，被告铁宁与原告内黄县鑫顺汽车运输队签订借款协议书，双方约定被告铁宁因购车向原告借款115000元，借款期限为12个月。借款协议第五条约定该借款由甲方(原告)直接交付给汽贸公司或生产厂家即视为甲方(原告)实际借款给乙方(被告)。于当日，原告将款直接付给汽贸公司，被告铁宁于当日给原告出具借据，借据上约定借款利率为月息1.5%。被告杨卫敏系被告铁宁的妻子，在当日被告铁宁、杨卫敏给原告提供一份结婚证复印件、身份证复印件各一份，被告铁宁、杨卫敏分别在该结婚证复印件、身份证复印件上均签名按印。被告铁肖敬为被告铁宁的该笔代提供担保，并与原告签订了自愿担保书，约定担保期限为借款合同履行期届满之日起三年。借款协议签订后，原告按约定将115000元转给汽贸公司，后原告将所购车辆办理入户手续。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告铁宁、杨卫敏向原告借款人民币115000元并约定利息1.5分及被告铁肖敬为该笔借款提供担保的事实清楚，证据充分，庭审中被告铁宁辩称原告所述借款本金数额属实，利息计算没有事实根据，被告铁肖敬辩称其不应该承担连带保证责任，但在被告铁宁给原告出具的借据和被告铁肖敬与原告签订的自愿担保书上均注明约定利息，且在该担保书上亦约定担保期限为借款合同履行期届满之日起三年，故对被告铁宁、铁肖敬的上述辩称本院均不予采信。综上所述，被告铁宁、杨卫敏借款后理应按约还本付息，至今未还有违诚实信用原则，酿成本案纠案被告应负全部责任，被告铁肖敬为该笔借款提供担保但未尽到担保责任，应对该笔借款承担连带清偿责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告铁宁、杨卫敏应在判决生效后十日内偿还原告内黄县鑫顺汽车运输队借款本金人民币115000元及利息41400元，并支付自2018年4月14日起至还清借款本金之日止按照月息1.5分计算的利息；二、被告铁肖敬对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由被告铁宁、杨卫敏、铁肖敬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 郝 宁二〇一九年七月二十日书记员 贾晓柯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307财保1157号申请人：中国银行股份有限公司深圳龙岗支行,住所：深圳市龙岗区中心城德政路龙财大楼**，统一社会信用代码：91440300892303743T。负责人：陈雪峰，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。被申请人：邝发仁，男，汉族，1980年1月21日出生，身份证住址：湖南省临武县。申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行于2019年6月3日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人邝发仁名下价值人民币1642056.78元的财产进行保全。申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行提供担保书以自有财产为本次的财产保全提供担保，担保金额以人民币1642056.78元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人自愿在担保限额内承担赔偿责任。2019年7月3日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人邝发仁名下价值人民币1642056.78元的财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈传娇二〇一九年七月十五日书记员  伍 眯
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2502号原告：钟建强，男，1978年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈伟忠、黎露丝，均系广东高泰律师事务所律师。被告：刘富华，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告钟建强与被告刘富华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟建强及其委托诉讼代理人陈伟忠到庭参加了诉讼。被告刘富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建强向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还借款人民币30000元和利息（以30000元为本金，自2018年3月18日起计算至付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营需要于2018年3月18日向原告借款30000元，并签订《借款合同》，约定在2018年12月17日前一次性偿还借款本金和利息，利率为每月2%。现被告逾期未归还借款，经原告多次催收，被告仍不归还。被告刘富华未向本院提交书面答辩状及书面证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原告钟建强与被告刘富华签订一份《借款合同》，该《借款合同》约定：原告向被告提供借款30000元；借款期限自2018年3月18日至2018年12月17日止；月利率为2%；本金到期一次性归还，利息按月支付。同日，原告以银行转账方式支付上述30000元给被告。同日，被告还出具一份《收款确认书》给原告，确认收到上述30000元借款。至今，被告未清偿本金30000元及相应的利息。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视被告放弃抗辩权利。原告所举示的《借款合同》、银行转账记录、《收款确认书》等证据可以充分证明被告向原告借款30000元的事实。现借款期已届满，原告要求被告偿还30000元借款及利息（从借款之日至实际清偿之日，按月利率2%计算）合理、合法，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘富华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟建强偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，从2018年3月18日计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元（原告钟建强已预交），由被告刘富华负担。被告刘富华负担的受理费387.5元，由被告刘富华于支付判项确认的款项时一并支付给原告钟建强，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永军二〇一九年七月三十一日书记员  陈欣琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初20944号原告：刘合松，男，1977年7月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：北京通煤盛昌燃料有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区漷兴一街**。法定代表人：胡鑫成。原告刘合松与被告北京通煤盛昌燃料有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告刘合松于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘合松自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘合松撤诉。案件受理费25元，由原告刘合松负担。（已交纳）审判员  刘秉浩二〇一九年七月三十日书记员  张学君
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢916号 珠海市香洲区人民法院刑庭、黄伟武： 关于申请执行人珠海市香洲区人民法院刑庭与被执行人黄伟武罚金一案，原执行案号为：（2017）粤0402执311号，本院作出的（2013）珠香法刑初字第207号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经自动履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终898号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司。负责人：杨振明，经理。委托诉讼代理人：李某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：交城县银源汽车贸易有限公司。法定代表人：杨某，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人交城县银源汽车贸易有限公司（以下简称银源汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被上诉人银源汽贸公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1.撤销(2018)晋1122民初1049号民事判决并直接改判(争议金额4000元);2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一,被上诉人一审中单方委托鉴定机构的费用3500元应当由其自行承担;被上诉人一审中单方委托山西吕梁市××县金山价格事务所做出兴金山价鉴字(2016)第66号价格认定结论书,认定×××瑞沃货车车辆损失为120097元,花费3500元评估费;一审法院立案后上诉人向人民法院申请重新鉴定,经一审法院委托,上海恒量保险公估有限公司做出编号为H3501S1800003的车辆损失评估报告,经评估鉴定,被上诉人主张的车辆损失为90690元,上诉人垫付5400元的评估费。因为被上诉人单方委托鉴定机构做出不合埋的鉴定结论,上诉人不得已垫付评估费重新鉴定,经鉴定第一次的鉴定结论书价格虚高,超出第二次鉴定29407元,被上诉人应当为此承担其不合理的行为产生的后果,一审法院仍然让上诉人承担该项费用属于认定错误。第二,鉴定费属于间接损失,而且保险条款约定上诉人不承担此项费用,因此肇事车辆×××号车辆的评估费500元上诉人不应承担。根据《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担”的规定,法律将诉讼费等赔偿责任授权给当事人在合同中约定,只有合同未约定的情形下,诉讼费才由保险人承担;《机动车综合商业保险条款》第二十六条第(七)项均明确约定“仲裁和诉讼费以及其他相关费用”保险人“不负责赔偿和垫付”。一审法院认定上诉人承担肇事车辆×××号车辆的评估费不符合法律规定及保险合同约定。银源汽贸公司未到庭，未答辩。银源汽贸公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计141275元。一审法院认定事实：2016年12月9日12时，司机折占维驾驶原告的×××重型自卸车由西向东行驶至国道307线606KM+500M处十字路口，与沿307国道由南向北行驶的张艳飞驾驶的×××重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，折占维负全部责任，张艳飞无责。因银源汽贸公司在被告人寿财险公司投保有第三者责任险、商业险等，诉至该院，本案中，被告对原告主张的损失存在较大争议。原告主张损失有：1.本人车损为120097元。原告提供了吕梁市兴县金山价格事务所价格认定书一份相佐证；被告表示不予认可并提出重新鉴定，后经双方同意，一审法院委托上海恒量保险公估有限公司山西分公司重新鉴定，结论为原告车损90690元。2.对方车损为10178元。对此主张，原告提供了吕梁市兴县金山价格事务所价格认定书一份相佐证；被告保险公司认为价格认定偏高，但未提供证据。3.两车损鉴定费4000元。原告提供了发票两份；被告人寿财险公司对发票真实性无异议，但认为不应由其承担。4.两车施救费各3500元，共计7000元。原告提供收据两份；被告人寿财险公司无异议。上述共计141275元。对方车辆的损失、施救费、评估费，原告已全部赔偿。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。一审法院认为，本起事故经交警部门认定，原告的司机负全部责任，被告人寿财险公司作为原告车辆的承保方应当在原告的投保范围内，对原告的损失进行理赔。原告的车损经委托司法鉴定，结论为90690元，予以认可；给对方造成的车损10178元，原告提供了鉴定结论，而被告虽主张结论偏高，但未举证，故对原告的该项主张予以确认；鉴定费、施救费为必需支出的费用，应由被告人寿财险公司承担，故原告的损失为111868元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司于本判决生效后十五日内赔付原告交城县银源汽车贸易有限公司各项经济损失111868元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3126元，减半后由原告负担300元、被告负担1263元。诉讼费原告已预交。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明，×××号车在人寿财险公司投保有交强险，保险期间自2016年3月7日零时起至2017年3月6日二十四时止；还投保有第三者责任保险，责任限额为500000元，保险期间自2016年3月15日零时起至2017年3月14日二十四时止。其余查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：银源汽贸公司所承保的车辆车损鉴定费、对方车辆车损鉴定费应否由人寿财险公司承担。关于本车鉴定费：经一审法院委托重新鉴定后，车损价值减少，一审判令人寿财险公司全部承担银源汽贸公司自行委托鉴定费，对人寿财险公司不公，人寿财险公司只应承担重新鉴定后未超出银源汽贸公司自行委托鉴定车损价值部分的鉴定费即2643元（90690元×3500元÷120097元）。关于对方车辆鉴定费：本案系保险合同纠纷，不属“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼”之情形，故不适用《中华人民共和国保险法》第六十六条；人寿财险公司在一、二审中均未提供保险条款等凭证以证明保险合同约定其不负责赔偿鉴定费，故其该项上诉理由无事实依据，不予采纳。综上，人寿财险公司应赔付银源汽贸公司111011元。综上所述，人寿财险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1049号民事判决为“中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司于本判决生效之日起十五日内赔付交城县银源汽车贸易有限公司111011元”；二、驳回交城县银源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3126元，减半收取1563元，由中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司负担1228元、交城县银源汽车贸易有限公司负担335元。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司负担39元、交城县银源汽车贸易有限公司负担11元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年七月五日书记员 张利梅
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初2331号原告孙振中，男，1968年2月4日出生，蒙古族，住凌源市。被告刘天广，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住建平县。被告王治平，女，1967年9月27日出生，汉族，农民，住建平县。原告孙振中与被告刘天广、王治平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告孙振中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费443元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按孙振中撤回起诉处理。审 判 长  胡汉志审 判 员  程桂满人民陪审员  亢学民二〇一九年七月五日书 记 员  王 萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初4098号原告：玉素甫·热买提，男，1965年7月15日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：邝习勤，新疆同泽律师事务所律师。被告：张蓉梅，女，1970年6月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。被告:新疆锦诚工程管理有限公司，住乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**天安名门小区**楼****。法定代表人：张蓉梅，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王磊，新疆万和律师事务所律师。原告玉素甫·热买提与被告张蓉梅、新疆锦诚工程管理有限公司（以下简称：锦诚有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉素甫·热买提的委托诉讼代理人邝习勤、被告张蓉梅、新疆锦诚工程管理有限公司及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉素甫·热买提向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款2000000元；2、请求判令被告向原告支付利息9660元；3、请求判令被告向原告支付违约金600000元，以上合计：2609660元；4、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告张蓉梅签订《借款合同》一份，合同约定：被告张蓉梅向原告借款200万元，借款期限为2016年7月20日至2016年12月30日，利息按照年息7%计算，如果逾期还款则每月按照未清偿借款的2%计算违约金，不足一月按照一月计算。被告新疆锦诚工程管理有限公司为上述借款提供了担保。原告依照约定向被告出借了200万元，被告未按照约定还款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，先诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张蓉梅、锦诚有限公司辩称，截至2018年12月31日我们已经偿还借款利息及本金105万元。截至2018年3月31日我们已经将所欠原告的利息全部还清并且支付了部分本金。原告主张的违约金过高，要求法院降低，且被告已经偿还过利息原告不应再主张利息。对原告诉请第四项中的保全费及律师费我们认为应该由原告支付。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，由原告作为出借人（甲方）、被告张蓉梅作为借款人（乙方）、被告锦诚有限公司作为担保人（丙方），共同签订《借款合同》一份，该合同约定：1、被告张蓉梅向原告借款200万元作为流动资金。2、原告于2016年7月20日将借款200万元转账支付至被告张蓉梅乌鲁木齐市北京银行账户内。3、借款期限为2016年7月20日至2016年12月30日，借款利息按照年息7%计算，不足年/月的按天计算利息，利息由被告张蓉梅按月向甲方支付。4、被告张蓉梅应于2016年12月30日前将本案借款本息向原告偿还完毕。5、被告锦诚有限公司为被告张蓉梅向原告的借款提供连带责任担保，担保的范围包括合同项下借款本金、逾期利息、违约金、损失赔偿金及原告为追讨借款所产生的一切费用（包括但不限于：法院起诉费用、保全费用、执行费用、律师费、差旅费等）。担保期限为：借款届满后两年。6、被告张蓉梅未按照合同约定的期限偿还借款的，每逾期一个月向原告支付未清偿借款2%的违约金，不足一个月按照一个月计算。2016年7月20日，原告向被告张蓉梅账户汇入2000000元。2016年7月23日，被告锦诚有限公司向原告出具收据一张，载明：“今收到玉素甫·热买提借给新疆锦诚工程管理有限公司200万元，说明：此款打入张蓉梅个人北京银行私人卡里。”另查明，被告张蓉梅于2018年2月7日向原告账户汇入100000元。2018年10月30日向原告账户汇入150000元，2018年10月31日向原告账户汇入100000元。被告锦诚有限公司于2018年10月9日向原告账户汇入200000元。新疆金点建筑设计研究院于2018年9月6日向原告账户汇入99822.78元。庭审中，原告认可上述汇款均是被告向原告偿还的《借款合同》项下借款本息，虽然被告的部分还款并未提供付款凭证但原告认可已收到被告还款金额合计为978451.78元。以上查明事实，《借款合同》、转账凭证、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案事实清楚，借贷法律关系明确。原告出借借款后，被告未按约定时间偿还借款本金并支付利息。因原告认可的已还款数额高于被告提交的转账凭证数额，故本院依据原告提交的还款明细清单确定被告的已还款数额。依照《借款合同》对于借款期内利率及违约金的约定，经本院核定2016年9月1日至2016年12月31日借款期内利息为46664元（2000000元×7%÷12个月×4个月），2017年1月1日至2018年9月30日期间的违约金为840000元（2000000元×2%×21个月），以上利息及违约金合计886664元。依据原告提交的还款清单，被告在2016年9月1日至2018年9月30日共向原告还款528451.78元，故截止2018年9月30日，被告尚欠付原告违约金358212.22元（886664元-528451.78元）。2018年10月期间，被告分三笔共向原告还款450000元，该还款应优先用于冲抵违约金，剩余部分冲抵本金，截至2018年10月31日，被告欠付原告的违约金金额为398212.22元（358212.22元+2000000元×2%），冲抵后被告已将2016年7月20日至2018年10月31日期间的违约金清偿完毕，剩余51787.78元应用于冲抵本金。故截止2018年10月31日，被告尚欠原告借款本金1948212.22元。2018年10月31日后，被告再无还款，理应继续向原告支付2018年11月1日至2019年5月31日期间的违约金272749.71元（1948212.22元×2%×7个月）。被告锦诚有限公司为《借款合同》中被告张蓉梅向原告的借款提供了连带责任担保，并注明保证范围为合同项下借款本金、逾期利息、违约金、损失赔偿金及原告为追讨借款所产生的一切费用（包括但不限于：法院起诉费用、保全费用、执行费用、律师费、差旅费等），故被告锦诚有限公司对被告张蓉梅应付原告款项应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张蓉梅偿还原告玉素甫·热买提借款1948212.22元;二、被告张蓉梅支付原告玉素甫·热买提2018年11月1日至2019年5月31日期间的违约金272749.71元（1948212.22元×2%×7个月）;三、驳回原告玉素甫·热买提要求被告张蓉梅支付利息9960元的诉讼请求；四、驳回原告玉素甫·热买提的其他诉讼请求；五、被告新疆锦诚工程管理有限公司对被告张蓉梅应付原告玉素甫·热买提款项承担连带责任。以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的2609960元，给付标的2220961.93元，占请求标的的85.1%。案件受理费13839.84元、邮寄送达费20元，共计13859.84元（原告已预交）,由原告玉素甫·热买提负担14.9%，即2065.72元，由被告张蓉梅、新疆锦诚工程管理有限公司负担85.1%即11794.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张阳二〇一九年七月十五日书记员  丁娜
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执300号 申请执行人：王世国,男性,1977年8月31日出生,住大连开发区。 被执行人：关树飞,男性,1974年9月6日出生,住大连开发区。 本院在执行王世国与关树飞借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一九年七月三十一日 书记员  侯璞超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初23864号原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司。法定代表人：林凯文，总裁。委托诉讼代理人：孟青松，女，1981年9月21日出生，汉族，上海凯泉泵业（集团）有限公司职员。被告：北京沃奇新德山水实业有限公司，住所地北京市海淀区阜成路******。法定代表人：王烨，总经理。委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。原告上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉泵业公司）与被告北京沃奇新德山水实业有限公司（以下简称沃奇新德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。凯泉泵业公司诉称，凯泉泵业公司与沃奇新德公司于2017年8月8日至2018年4月21日签订了三份《购销合同》，合同总额：595494元。合同签订后，凯泉泵业公司已依约履行合同义务，但沃奇新德公司并未按照合同约定履行付款义务。截至2019年3月25日，沃奇新德公司尚欠凯泉泵业公司货款共计247747元，上述欠款经凯泉泵业公司多次催收未果。沃奇新德公司的上述行为已构成严重违约行为，已严重侵犯了凯泉泵业公司的合法权益。故向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠货款247747元及违约金59549元，共计：307296元，并承担从诉讼之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息；2.被告承担本案诉讼费用。沃奇新德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市海淀区人民法院进行审理。其主张的事实与理由如下：在双方签署的购销合同中对于管辖条款均明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方友好解决。协商不成，经当事人双方同意在甲方所在地人民法院诉讼”，且在合同落款处明确标注甲方的地址为：“北京市海淀区阜成路115号A座226室”，此地址也是沃奇新德公司的注册地。因此，本案依法应当由北京市海淀区人民法院管辖，而不应当由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。法人的住所地为其主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，为其注册地或者登记地。本案中，凯泉泵业公司与沃奇新德公司先后于2017年8月8日、2017年12月28日、2018年4月3日签订三份《购销合同》，均约定在合同履行过程中发生争议，双方友好协商不成，经当事人双方同意在沃奇新德公司所在地人民法院诉讼。本案凯泉泵业公司没有提交相关证据证明沃奇新德公司主要办事机构所在地，故沃奇新德公司的主要办事机构所在地不能确定。沃奇新德公司的注册地为北京市海淀区阜成路115号A座226室，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，本院对于本案无管辖权，沃奇新德公司提出的管辖权异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京沃奇新德泵业（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇一九年七月二十三日书记员  吴艳萍
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初2858号原告：肇东市农村信用合作联社，住所地肇东市正阳大街**。法定代表人：张臣，职务理事长委托诉讼代理人：何金杰，男，1976年6月1日出生，汉族，肇东市农村信用合作联社东发信用社主任，住肇东市。被告：孙国华，男，1972年3月25日出生，汉族，现住肇东市。原告肇东市农村信用合作联社与被告孙国华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何金杰到庭参加诉讼，被告孙国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇东市农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告孙国华偿还原告贷款本金47,000.00元、利息14,314.23元,本息合计61,314.23元，自2019年7月11起以47,000.00元为基数按月利率11.544‰支付逾期利息及罚息至付清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月21日，被告路向峰与原告签订农户互保借款合同，孙国华在原告处借款47,000.00元，借款月利率为8.88‰，违约利率在约定借款利率的基础上上浮30%，借款使用期限至2018年1月5日。现孙国华尚欠原告借款本金47,000.00元、利息14,314.23元,本息合计61,314.23元。孙国华未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙国华与案外人互保在原告肇东市农村信用合作联社处借款，至2019年7月10日，孙国华尚欠借款本金47,000.00元、利息14,314.23元,本息合计61,314.23元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国华给付原告肇东市农村信用合作联社借款本金47,000.00元、利息14,314.23元,本息合计61,314.23元，并自2019年7月11起以47,000.00元为基数按月利率11.544‰支付逾期利息及罚息至付清之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.00元，由被告孙国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  闫立恒二〇一九年七月二十四日书记员  李传芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初870号之一原告曹亮，男，汉族，1977年12月29日出生，身份证住址湖北省江陵县，被告周炜，男，汉族，1984年10月2日出生，身份证住址湖北省浠水县，本院在审理上列原告与被告劳务合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费195元，由原告负担。审 判 长  毛 娜人民陪审员  杨海英人民陪审员  张钧宇二〇一九年七月八日书 记 员  叶 扬书 记 员  廖嘉茹
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执251号申请执行人：郑神英,女,1961年出生,住监利县朱河镇。被执行人：朱荣,男,1990年出生,住监利县朱河镇。本院在执行郑神英与朱荣机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱先明二〇一九年七月七日书记员  陈 斌
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2040号原告：刘某。委托代理人艾璇、河北拓石律师事务所律师。被告：陶某。被告：赵某。原告刘某与被告陶某、赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法由审判员陈久波适公开开庭进行了审理。原告刘某、被告陶某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赵某签订的《房屋买卖合同》，退还首付款20万元及利息；2.判令被告陶某双倍返还原告服务费5.2万元。事实和理由：2018年10月29日，原告刘某与被告赵某在被告陶某的主持下签订《房屋买卖合同》，被告赵某将位于廊坊市房屋卖予原告，由被告陶某帮助二人办理房屋贷款以及过户的相关手续。原告于签订合同当日向被告赵某给付首付款20万元。向陶某给付中介费2.6万元，二人分别给原告出具收条。此后，原告多次催促被告陶某办理手续，但其态度消极。原告又多次找的被告赵某与其协商另外再找中介办理相关房屋买卖手续，但其主张如解决不了陶某的事情拒绝与我方继续交易。经过原告与二被告多次协商无果的情况下，向法院提起诉讼。被告陶某、赵某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月29日，原告刘某与被告赵某在被告陶某的主持下签订《房屋买卖合同》，被告赵某将位于廊坊市房屋（建筑面积150.86㎡，产权证号XXXXXXX）卖予原告。合同约定：房屋交易总价款170万元，定金20万元。过户手续完成后贷款150万元直接汇至被告赵某账户。原告向中介方被告陶某缴纳中介费、评估费、贷款服务费共计2.6万元。合同第十条补充协议还约定“本合同期限为二个月，如办理不完所有手续中介方退还买方双倍服务费，退还卖方贰万违约金。”原告于合同签订当日向被告赵某给付首付款20万元，次日向被告陶某给付中介服务费2.6万元，二人分别向原告出具收据。此后被告陶某、赵某未能配合原告进行房屋买卖，致使《房屋买卖合同》未能履行。2019年3月20日原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与二被告之间签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，均应依合同履行相应义务。合同签订后，原告向被告赵某交纳了购房首付款，向被告陶某交纳了中介服务费，二被告却在收到上述费用后，怠于履行合同义务，致使在合同约定的履行期限内未能完成房屋买卖交易行为。故原告要求解除与二被告签订的《房屋买卖合同》的诉请，符合法律规定，本院照准。被告赵某基于涉案合同取得的购房首付款应予返还并赔偿相应损失。被告陶某亦应依合同约定双倍返还原告双倍中介服务费5.2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第94条、第96条、第97条之规定，判决如下：一、解除原告刘某与被告赵某、陶某签订的《房屋买卖合同》；二、被告赵某于本判决生效之日起5日内返还原告刘某购房首付款20万元并赔偿损失（自2019年3月20日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；三、被告陶某于本判决生效之日起5日内返还原告刘春服务费5.2万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元、保全费1670元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期届满后次日起二年内。审判员  陈久波二〇一九年七月三十一日书记员  覃 宝
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初478号 原告：德州宝裕汽车销售有限公司，住所地：德州经济技术开发区晶华路与大学路交叉口路南100米爱佳汽车城。 法定代表人：夏希芬，总经理。 委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所实习律师，特别授权。 被告：史兆祥，男，1986年11月27日出生，汉族，住山东省荏平县。 被告：陈云，女，1988年11月28日出生，汉族，住山东省荏平县。 原告德州宝裕汽车销售有限公司与被告史兆祥、陈云追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于本案需公告送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  刘建斌 审判员  杨东宝 审判员  马 珂 二〇一九年七月一日 书记员  李铭轩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6204号原告G.H.玛姆香槟酒公司，住所地法兰西共和国。法定代表人奥利维亚·赛尔让，知识产权法律顾问兼代理人。（未到庭）委托诉讼代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000255884号关于国际注册第1359444号“PETITCORDON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月25日。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年6月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1359444号“PETITCORDON”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素及整体外观方面区别明显，不易导致消费者的混淆误认。被告在审查诉争商标时没有考虑原告中止请求且忽略了一般中国消费者对中文商标的辨识习惯，属于对基本事实的认识不清，适用法律错误。二、引证商标已经被被告撤销，目前没有引证商标权利人的复审申请的状态，请求中止审理本案，等待引证商标的结果。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：G．H．玛姆香槟酒公司。2．申请号：G1359444。3．申请日期：2017年8月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）。二、引证商标1．注册人：北京京都之星工贸有限公司。2．注册号：9853962。3．申请日期：2011年8月16日。4．专用权期限至2023年12月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；含酒精液体；酒（饮料）；烧酒；开胃酒；威士忌酒；食用酒精；酒（利口酒）。三、其他事实本案一审判决前，原告向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局2019年6月27日第1653期注册商标撤销公告，该公告上载明第9853962号第33类“凯顿CORDON”商标因连续三年不使用而被撤销，撤销商品/服务项目为全部商品/服务。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。根据已查明的事实，本案引证商标已被撤销，不再成为本案诉争商标的在先权利障碍，故原告的相关诉求，本院予以支持。需要指出的是，原告所出具的引证商标的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000255884号关于国际注册第1359444号“PETITCORDON”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告G．H．玛姆香槟酒公司针对国际注册第1359444号“PETITCORDON”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告G．H．玛姆香槟酒公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告G．H．玛姆香槟酒公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 周 华人民陪审员 姚文斌二〇一九年七月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4223号上诉人（原审原告）中融万向控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人唐宗叶，董事长。委托代理人李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘银龙，国家知识产权局审查员。原审第三人万向集团公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人鲁伟鼎，董事长。委托代理人方伟南，浙江励恒律师事务所律师。委托代理人龚美莲，万向集团公司法律顾问。上诉人中融万向控股集团有限公司（简称中融万向公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73行初9529号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第18503590号“中融万向”商标（简称诉争商标）整体上包含了第805822号“万向WANXIANG”商标（简称引证商标）的主要识别部分“萬向”，二者在文字构成、呼叫及给相关公众的整体印象上相近，已构成近似标识。在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用已与中融万向公司建立了唯一对应关系并足以与引证商标相区分。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务上易导致相关公众对服务来源产生误认或者认为服务来源之间存在特定联系，二者已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中融万向公司的诉讼请求。中融万向公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：从整体结构上看，诉争商标与引证商标的文字书写方式、构成要素、排列方式不同，整体视觉效果存在一定差别，在施以一般注意力的情况下，不易产生混淆和误认。诉争商标在使用过程中另行添加图标和英文字母“VANSUN”组合使用，整体区别效果更加显著。同时诉争商标实际使用在其核定的服务上，尚未发生与引证商标相混淆的情形。国家知识产权局和万向集团公司服从原审判决。经审理查明:诉争商标（商标图样附后）由中融万向公司于2015年12月3日申请注册，2017年1月14日获准注册，核定使用在第36类租金托收、金融服务、不动产出租等服务上。引证商标（商标图样附后）由万向集团公司于1994年3月31日申请注册，1996年1月7日获准注册，核定使用在第36类的不动产出租、不动产管理、金融服务等服务上。万向集团公司于2017年7月10日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求,商标评审委员会于2018年4月18日作出商评字［2018］第66374号《关于第18503590号“中融万向”商标无效宣告请求裁定书》(简称被诉裁定)。被诉裁定认为：诉争商标完整包含了引证商标的文字“万向”部分，二者在文字构成、呼叫等方面构成近似。诉争商标核定使用的“不动产出租”等服务与引证商标核定使用的“不动产出租”等服务属于类似服务，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定关系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册已违反商标法第三十条之规定，诉争商标予以无效宣告。原审庭审中，中融万向公司明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案诉争商标由中文“中融万向”构成，引证商标由中文“萬向”及其拼音“wanxiang”构成。本案诉争商标完整的包含了引证商标的文字“万向”部分，二者在文字构成、呼叫等方面构成近似，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标不容易为消费者辨识而造成混淆、误认，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。另外，在案证据无法证明诉争商标在核定使用服务上已经具有了一定知名度，可以与引证商标相区分。综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。中融万向公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中融万向控股集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执602号之一申请执行人：刘超，女，住湖南省。被执行人：吴凡娜，男，住长沙市。被执行人：彭金莲，女，住长沙市。申请执行人刘超与被执行人吴凡娜、彭金莲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据湖南省衡东县人民法院已经发生法律效力的（2019）湘0424民初1215号民事调解书，于2019年7月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人吴凡娜、彭金莲未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：将被执行人吴凡娜、彭金莲共有的坐落在长沙经济技术开发区湘龙街道西霞路2号长永佳苑1914房[不动产权证号：（2017）长沙县不动产权第0035688号]房屋转移登记至申请执行人刘超名下。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年七月三十一日法官助理 马 涛书 记 员 稂旭日校对责任人：贺诗魏打印责任人：稂旭日
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1121民初568号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地嫩江县墨尔根大街**。统一社会信用代码91231121679153189。负责人：曾佳强，职务行长。委托诉讼代理人：崔立娜，女，该行职员。被告：王丽娟，女，1982年10月29日出生，汉族，农民，原住嫩江县。现下落不明。被告：鲁连军，男，1971年10月29日出生，汉族，农民，原住嫩江县。现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮储银行）与被告王丽娟、鲁连军借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告王丽娟、鲁连军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王丽娟、鲁连军共同偿还邮储银行2019年1月7日前的借款本息97,033.78元，并给付从2019年1月8日起至实际履行时止以48,999.97元为本金，按年利率21.87%计算的利息；2.诉讼费由王丽娟、鲁连军负担。事实和理由：王丽娟与鲁连军是夫妻关系。2012年2月24日，王丽娟与鲁连军向邮储银行填报了“好借好还”小额贷款申请表。2012年3月1日王丽娟与邮储银行签订了小额联保借款合同，向邮储银行贷款50,000.00元，贷款期限14个月，自2012年3月1日至2013年5月1日止，贷款年利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起年利率上浮50%。王丽娟归还本金1,000.03元、利息5,601.08元，尚欠贷款本金48,999.97元，利息截至2019年1月7日为48,033.81元，本息合计为97,033.78元至今未归还，现王丽娟、鲁连军下落不明，故起诉至法院。王丽娟、鲁连军经公告传唤未到庭参加诉讼，没有答辩意见。邮储银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.提交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同复印件一份，当庭出示原件。证明王丽娟向邮储银行贷款50,000.00元，贷款用于耕种土地，贷款期限14个月，自2012年3月1日至2013年5月1日止，贷款年利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起年利率上浮50%。申请表上有王丽娟、鲁连军共同签字，该笔贷款属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由王丽娟与鲁连军共同偿还；2.提交小额贷款手工借据、个人贷款放款单、存折复印件各一份，当庭出示原件。证明邮储银行按合同约定向王丽娟发放了贷款50,000.00元；3.提交王丽娟与鲁连军身份证及结婚证复印件。证明王丽娟与鲁连军是合法夫妻关系。贷款应由王丽娟与鲁连军共同偿还；4.嫩江县海江镇东风村村民委员会证明，证明王丽娟与鲁连军是夫妻关系，系海江镇东风村村民，现二人长期不在本村居住，无法联系。证明王丽娟与鲁连军下落不明；5.利息清单一份，证明截止2019年1月7日王丽娟欠邮储银行贷款本息合计97,033.78元。王丽娟、鲁连军经公告传唤未到庭参加诉讼，对邮储银行提交的证据没有质证意见。经审理，邮储银行提交的证据具有客观性、关联性、合法性本院采信。经审理查明：本院认定的事实与邮储银行主张的事实一致。本院认为，王丽娟与鲁连军向邮储银行申请“好借好还”贷款申请，并由王丽娟与邮储银行签订的小额联保借款合同均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王丽娟理应按贷款合同约定的期限还款付息，逾期应按合同约定承担违约责任。王丽娟所负债务是王丽娟与鲁连军夫妻共同生活期间所负债务，属夫妻共同债务，应由王丽娟、鲁连军共同偿还。邮储银行的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽娟、鲁连军于本判决生效后十日内共同偿还原告2019年1月7日前的借款本息97,033.78元，并给付从2019年1月8日起至实际履行时止以48,999.97元为本金，按年利率21.87%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,226.00元、公告费700.00元，由被告王丽娟、鲁连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  高云松审 判 员  陶立新人民陪审员  潘宝俊二〇一九年七月十五日书 记 员  陈令仟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执113号之一申请执行人：新疆小额再贷款股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区高新街**数码大厦**。法定代表人：张晓斌，该公司董事长。被执行人：新疆鸿邦房地产开发有限公司，住所地：，住所地：新疆乌鲁木齐市板房沟乡七工村v>法定代表人：于伟，该公司董事长。申请执行人新疆小额再贷款股份有限公司与被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）新01民初58号民事判决已发生法律效力。因被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新疆小额再贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月8日立案执行。本案申请执行标的21763200元，已执标的0元，未执行标的21763200元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月11日以法院邮政专递向被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2019年4月10日、2019年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司名下的财产信息，发现被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司名下无证券、保险、对外投资股权、不动产登记信息，无银行存款，无互联网银行存款；发现被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司名下登记有号牌为×××东风雪铁龙汽车一辆，因车辆未实际扣押，申请执行人新疆小额再贷款股份有限公司放弃对该车辆采取查封措施。3、本院分别于2019年7月1日和7月2日前往乌鲁木齐市不动产登记局查询被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司名下房产、土地使用权登记信息，未发现可供执行的财产线索。本案在诉讼过程中，本院于2018年3月8日依据（2018）新01民初58号民事裁定轮候查封被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司名下位于乌鲁木齐市××县的两宗土地使用权（宗地编号：2015-WXG-005、2015-WXG-006），该两宗土地使用权在本院执行的（2016）新01执520号案件中已拍卖完毕，经分配后无剩余财产。4、本院于2019年7月10日限制被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司法定代表人于伟高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。5、本院于2019年7月10日将被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并发布，期限至2021年7月10日。6、本院于2019年7月16日前往乌鲁木齐县国土资源分局核实被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司名下位于乌鲁木齐市××县的土地使用权情况，发现除本院在执行（2016）新01执520号案件中拍卖完毕的两宗土地使用权（宗地编号：2015-WXG-005、2015-WXG-006）外，无其他土地使用权。7、本院于2019年7月16日对被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司的注册地进行走访、调查，未发现可供执行的财产线索。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年7月16日告知申请执行人新疆小额再贷款股份有限公司，其对本院的调查结果无异议，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人新疆鸿邦房地产开发有限公司有可供执行的财产线索，本院将调查结果告知申请执行人新疆小额再贷款股份有限公司，其认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘若昱审判员 宋仁伟审判员 丁 悦二〇一九年七月十七日书记员 武金洲
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2019）晋11执96号申请执行人：张某，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被执行人：李某，女，汉族，住山西省临县。本院在执行申请执行人张某与被执行人李某民间借贷纠纷一案中，依据西安仲裁委员会作出西仲裁字（2018）第2448号裁决书，裁决一、被执行人李某向申请人偿还借款30000元及利息（；利息以借款本金为基数按照年利率24%，自2018年5约0日算至实际给付之日），二、仲裁费2335元由被执行人李某承担。裁决后被执行人李某未自动履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。在执行过程中，1、本院已依法向被执行人李某送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李某名下的银行存款、车辆、房地产登记信息，查明被执行人李某名下无房产、车辆及银行存款，也未发现被执行人有其他可供执行的权益。3、本院在临县不动产登记中心查询，未发现被执行人李某名下有不动产。4、本院已将被执行人李某纳入失信被执行人名单并已向其发出限制高消费令。5、被执行人李某常年在外无法联系，其父表示其未婚也无财产。6、本院在被执行人户籍所在××县委进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况本院已于2019年7月18日向申请人通报，并对其进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律后果，申请人明确表示再无其它可供执行线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已对被执行人穷尽了调查措施，确认无其他财产可供执行，申请人也无法提供其有效财产线索，故本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以立即恢复执行，再次执行不受时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张彦平审判员 杨全照审判员 谭政廷 二〇一九年七月十八日书记员 高佩佩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2652号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：袁星降，男，1985年6月8日出生，汉族，住广东省龙川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告袁星降信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金28876.39元、利息（含零售利息和现金利息）4795.01元、分期手续费1841.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28876.39元、利息4795.01元、分期手续费1841.22元、年费0元、2017年1月1日后的违约金6808.06元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁星降在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28876.39元、利息4795.01元、分期手续费1841.22元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元，由被告负担720元，原告负担138元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  陆惠敏程淑玲
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1870号原告：邱玉贤，女，汉族，1956年5月17日出生，住辽宁省大洼县。被告：营口圣旭房地产开发公司，法定代表人：王桂香，地址：营口市西市区。第三人：丛桂华，女，汉族，1967年4月4日出生，住海城市。原告邱玉贤与被告营口圣旭房地产开发公司、第三人丛桂华商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛桂华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告营口圣旭房地产开发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丛桂华向本院诉请：1.请求半决被告给付原告办理房屋产权证。2.被告向原告给付按房款总价95355元为本金，从2009年9月12日-2016年6月30日止按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金。3.请求判决被告返原告房差价款尚欠4270元。此案诉讼费由被告承担。事实与理由：丛桂华在被告处购买坐落于西市区，建筑面积72.79平方米于2009年9月12日丛桂华于被告签订一份商品房买卖合同，丛桂华一次性向被告交付购房款95355元，有收据为证于2009年9月20日丛桂华与原告签订一份房屋买卖协议书，原告一次性给付丛桂华95355元人民币，购买此房，有协议为证。原告购房后在2013年10月20日才拿到钥匙。被告至今未给原告产权房照。请求判决被告给原告办理房产权证明手续。被告向原告给付按购房总价95,355.00元为本金，从2009年9月12日至2010年6月30日止按中国人民银行同期贷款利率付息，总计10个月，4,767.75元。请求判决被告返还原告房差价款尚欠4,720.00元。此案诉讼费由被告承担。被告营口圣旭房地产开发公司未到庭答辩。原告邱玉贤围绕诉讼请求提交了证明、房屋买卖合同、收款收据复印件、房照（共有人为丛桂华、马春红）、(2016)辽0803民初996号民事判决书等，这些证明材料已经本院确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月12日原告丛桂华与被告营口圣旭房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，交款时间就是合同签订时间，交房款95355元，房屋地址是西市区滨河北街东1乙-27号。房照已经办理完毕。另查，(2016)辽0803民初996号民事判决书载明，被告系本案讼争商品房所在的“圣旭商住新苑”小区开发商，在《建筑工程施工许可证》中载明合同竣工日期为2007年11月30日，被告于2008年9月10日取得商品房销预售许可证。被告继续对项目进行开发建设，并于2013年10月20日向原告交付房屋钥匙。原告在与被告订立商品房买卖合同时，案涉小区已完工。再查，该案件中，被告营口圣旭房地产开发公司向案外原告签订了认购书，载明被告营口圣旭房地产开发公司开发建设圣旭商住新苑小区于2007年11月24日工程完工。诉讼中原告撤回第一项及第三项诉讼请求，并称已得到2010年7月到2013年12月逾期交房的补偿款。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在原告已全部履行合同义务且合同能够继续履行的情况下，被告未按合同约定期限交付房屋，应向原告承担逾期交房的违约责任。从该案件案外原告提供的认购合同书中载明被告营口圣旭房地产开发公司开发建设圣旭商住新苑小区于2007年11月24日工程完工的事实，且原告已得到2010年7月到2013年12月逾期交房的违约金补偿，现原告诉请按房款总价95355元为本金，从2009年9月12日始至2016年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金。符合要求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口圣旭房地产开发公司于本判决生效之日起10日内按房款总价95355元为本金，从2009年9月12日始至2016年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告丛桂华支付逾期交房违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告营口圣旭房地产开发公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 王 悦人民陪审员 唐乾翔二〇一九年七月十九日法官助理刘子齐书记员张恩瑞
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初412号原告：高有华，女，1963年6月3日出生，汉族，住新乡县。被告:梁彦丽，女，1973年10月16日出生，汉族，住新乡县。原告高有华与被告梁彦丽借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高有华到庭参加诉讼，被告梁彦丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高有华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款2万元及利息(从2016年1月3日起按照月息1.5分计算至还清之日止)。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月3日被告借原告2万元，并给原告出具借条一份，并约定月息1.5分，后原告多次要求被告偿还，被告至今不予偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。梁彦丽未作答辩。高有华围绕诉讼请求依法提交了证据，梁彦丽未到庭对证据予以质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，被告梁彦丽向原告高有华借款20000元，并出具借条一份，内容为“今借高有华现金贰万元整（20000元），利息1分5，每月还息，到期返本，三个月期。借款人：梁彦丽，2016年1月3日”。之后，梁彦丽向高有华支付了3个月的利息，借款本金及2016年4月3日之后的利息今未清偿。本院认为：债务应当清偿，本案中，梁彦丽向高有华借款20000元未偿还，事实清楚、证据充分，梁彦丽应当偿还借款20000元及利息，利息从2016年4月3日起按照月息1.5分的利率计算至还清借款之日止。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限梁彦丽于本判决生效后十日内偿还高有华借款20000元及利息（利息从2016年4月3日起按照月息1.5分的利率计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由梁彦丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  朱文苹人民陪审员  穆美艳二〇一九年七月十日书 记 员  王鸿翼
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初4239号原告：李开庆，女，1975年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：谭天华，男，1984年4月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告李开庆与被告谭天华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法决定适用小额诉讼程序审理。在审理过程中，原告以被告谭天华已经履行给付义务为由，于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告李开庆撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审 判 员  胡 钰二〇一九年七月二十二日法官助理  李 丹书 记 员  汪小珊
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0421执异8号异议人：广州豪特节能环保科技股份有限公司，住所地：广州市。法定代表人：陈振明，男，系该公司董事长。被执行人：九江江州酒店经营管理有限公司，住所地：江西省。法定代表人：陈龙，男，系该公司执行董事。第三人：舒洪文，男，住江西省。第三人：张峰，男，汉族，住浙江省。第三人：林庆双，男，汉族，住广东省。第三人：胡荔城，男，汉族，住江西省。第三人：深圳华微国际酒店投资管理有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：陈龙。本院在执行（2017）赣0421民初1349号民事调解书中，查明被执行人九江江州酒店经营管理有限公司无可供执行财产。第三人舒洪文、张峰、林庆双、胡荔城、深圳华微国际酒店投资管理有限公司为被执行人九江江州酒店经营管理有限公司股东，认缴出资10000万元，出资时间为2016年12月31日。现异议人广州豪特节能环保科技股份有限公司以第三人舒洪文、张峰、林庆双、胡荔城、深圳华微国际酒店投资管理有限公司作为被执行人九江江州酒店经营管理有限公司股东未足额出资为由申请追加第三人舒洪文、张峰、林庆双、胡荔城、深圳华微国际酒店投资管理有限公司为（2018）赣0421执440号的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应当予以支持。”。因此，申请执行人申请追加第三人舒洪文、张峰、林庆双、胡荔城、深圳华微国际酒店投资管理有限公司为本案的被执行人的请求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：追加第三人舒洪文、张峰、林庆双、胡荔城、深圳华微国际酒店投资管理有限公司为本案被执行人，舒洪文、张峰、林庆双、胡荔城、深圳华微国际酒店投资管理有限公司应在本裁定书生效之日向申请人广州豪特节能环保科技股份有限公司清偿债务。本裁定立即执行。审判长  涂国祥审判员  刘晓虎审判员  潘建军二〇一九年七月二十二日书记员  吴 星
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13829号原告：田海霞，女，1979年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：肖非，男，1961年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田海霞与被告肖非合伙协议纠纷一案，本院立案后，原告田海霞于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田海霞撤回对被告肖非的起诉。审判员  安乐二〇一九年七月二十九日书记员  佟彤
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执3804号之一申请执行人成都市市级机关国有资产管理服务中心法定代表人陈红。被执行人吴光鑫本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3218号民事判决，于2019年6月11日受理成都市市级机关国有资产管理服务中心申请执行吴光鑫房屋租赁合同纠纷一案。执行因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人吴光鑫名下位于成都市武侯区太平园东三街x号x栋x单元x楼x号的房屋【武国用（xx）字第xx号，监证x，监证xx，建筑面积xx平方米】予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  叶桃二〇一九年七月一日书记员  岳巍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5560号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：洪毫甫，男，1975年6月25日出生，汉族，住湖北省。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告洪毫甫、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币52,533.62元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14864号原告：符继红，女，1987年12月6日出生，汉族，户籍地西安市莲湖区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。法定代表人：陈明辉，总经理。原告符继红与被告北京浩沙健力健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告符继红诉称，原告于2018年12月19日在被告下属健身俱乐部缴纳健身会费1799元、私教费8640元。后，被告俱乐部方庄店于2019年5月6日锁门停业。截至停业时，原告剩余会费1499元，私教费3600元，共计5099元，原告找被告多次协商无果，故诉至法院，要求判令：1.被告退还原告会费1499元及私教费3600元，合计5099元；2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，本案属于因服务合同产生的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原被告双方在所签署的《浩沙健身俱乐部会员入会协议》中并未明确约定合同履行地，结合原告起诉书及相关证据可以看出，原告系在被告下属俱乐部方庄店支付入会费用，故本案合同履行地亦不在东城区。综上，被，被告住所地及合同履行地均不属于本院管辖范围本院对此案没有管辖权。鉴。鉴于被告住所地位于朝阳区本院应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李成博二〇一九年七月二十五日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初2903号 原告：邓银初，男，1981年5月14日生。 被告：苏州好新机电有限公司，住所地江苏省苏州市高新区华枫路**。 法定代表人：顾福明。 原告邓银初与被告苏州好新机电有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月13日受理后，由审判员艾罗伟独任审理，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告邓银初到庭参加诉讼，被告苏州好新机电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠2019年1月和2月共计6087元以及逾期所需支付的滞纳金226元；2、仲裁费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月21日，通过劳动仲裁委员会调解达成调解协议书，被告于2019年4月30日支付原告所欠工资，但被告没有履行调解协议书中所达成的协议，故诉请法院望以支持。 被告苏州好新机电有限公司未答辩。 经审查本院认定如下事实：原告于2013年进入被告公司处工作，自2018年12月起被告开始拖欠原告工资，2019年3月29日，经苏州市虎丘区劳动仲裁委人民调解工作室的调解，关于被告结欠原告邓银初以及案外人黄某某、刘某某工资事宜，被告作为乙方，与原告邓银初以及案外人黄某某、刘某某共同签署了一份《调解协议书》，明确载明“乙方拖欠甲方3个月工资，现双方协商一致，乙方愿意支付黄某某工资8305元，邓银初工资11095元，刘某某工资5650元。支付形式：一经签字乙方于2019年4月30日前汇入甲方工资卡，逾期不支付需缴纳每天千分之二的滞纳金”。在该调解协议书项下，有原告的签字，及被告的盖章确认。在庭审中，原告表示被告结欠的3个月工资即为2018年12月至2019年2月期间的工资。 其后，原告表示被告公司曾于2019年5月初向原告支付了5008元工资，尚欠6087元工资未付。其后原告就此于2019年5月6日向苏州市虎丘区劳动仲裁委申请仲裁，但苏州市虎丘区劳动仲裁委于2019年5月7日出具了《不予受理案件通知书》，表示由于原、被告之间的争议因双方已签订了调解协议书，所以仲裁委不予受理。 后，原告于2019年5月13日将被告诉至我院，如上所请。 以上事实由《调解协议书》、《不予受理案件通知书》及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，双方应按照合同的约定全面履行合同义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在本案中，关于被告拖欠原告的工资，双方已在《调解协议书》中予以了明确载明系11095元，鉴于原告自认被告已支付5008元，本院对此亦予以认可，但剩余欠付的工资6087元，被告理应按约及时支付给原告。综上，本院对于原告要求被告支付拖欠的6087元工资的诉请予以支持。 关于原告诉求的滞纳金，本院认为，虽然《调解协议书》中已明确载明了“一经签字乙方于2019年4月30日前汇入甲方工资卡，逾期不支付需缴纳每天千分之二的滞纳金”，故被告确实理应向原告支付自2019年5月1日起的滞纳金，但千分之二每日的滞纳金标准折合约年利率73%，已远超法律规定的范围，故本院酌情调整滞纳金标准为年利率18%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州好新机电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓银初支付工资6087元，并支付相应的滞纳金（以6087元为基数，以年利率18%为标准，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号62284004061********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告苏州好新机电有限公司负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  艾罗伟 二〇一九年七月九日 书记员  曹自强
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2975号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所，住，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**/div> 经营者：林景，女，1974年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：刘娟，女，该会所工作人员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计195.36元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《原来我爱你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告享有著作权的作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告的行为侵害了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了极大的经济损失，应承担侵权责任。 原告为证明其诉讼主体资格，向本院提交了其与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，原告与天浩公司签订了《转让协议》，约定天浩公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《原来我爱你》。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，确认已收到原告支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与原告不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，原告与天浩公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给原告的约定，但又约定“原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，原告依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，原告并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆音乐文化传播有限公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  余祖国 二〇一九年七月二十四日 法官助理何娅 书记员黄河