重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终2828号 上诉人（原审被告）：潘勇，男，汉族，户籍所在地重庆市。 委托诉讼代理人：张保生，男，户籍所在地重庆市。 被上诉人（原审原告）：王媚，女，汉族，户籍所在地四川省。 委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄振，男，汉族，户籍所在地重庆市。 原审第三人：文彩苹，女，汉族，住重庆市。 上诉人潘勇因与被上诉人王媚及原审第三人黄振、文彩苹民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘勇及其委托诉讼代理人张保生，被上诉人王媚及其委托诉讼代理人易小康，原审第三人黄振、文彩苹到庭参加了询问。本案现已审理终结。 潘勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王媚的诉讼请求；3.诉讼费用由王媚承担。事实与理由：1.潘勇以其名义帮黄振贷款。2.《借款抵押合同》不是潘勇的真实意思，该合同上时间紊乱，多人借款，借款金额与时时对账单不符。3.《承诺书》与本案无关，文彩苹并未给潘勇贷款，该承诺书已经失去意义。4.据潘勇提交的银行流水与明细，潘勇的招商银行、工商银行、建设银行、交通银行、光大银行、兴业银行和广发银行的银行卡均在黄振、王媚、吕虹蓉三人处，潘勇帮黄振贷款后就将这些银行卡交黄振使用，因此涉及这些银行卡的交易均是黄振、王媚、吕虹蓉所为，与潘勇无关。银行交易记录及取款截取图像可佐证交易对象为黄振、王媚、吕虹蓉。5.晏家监测点值班表可证实，以潘勇名义在7家银行开立的银行卡发生的交易均与潘勇无关。6.一审法院审查微信聊天记录断章取义，未分析前因后果。 王媚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘勇的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 黄振述称，一审判决正确，本案与其无关，潘勇的上诉理由不能成立。 文彩苹述称，一审判决正确，证据充分，潘勇的上诉请求不能成立。 王媚向一审法院起诉请求：1.判令潘勇立即偿还借款本金536900元，并支付以此为基数按照年利率6%计算的从2018年8月1日起至付清时止的逾期利息；2.案件受理费、保全费由潘勇承担。 一审法院认定事实：王媚在2017年8月20日至2018年4月22日期间通过其重庆农村商业银行62×××ＸＸ的账户向潘勇共计转账548642元，具体如下：2017年8月20日转账7260元、2017年8月20日转账2801元、2017年8月24日转账2939元、2017年8月24日转账2344元、2017年8月25日转账5465元、2017年8月28日转账2735元、2017年8月29日转账3800元、2017年8月31日转账3077元、2017年9月3日转账5300元、2017年9月4日转账2329元、2017年9月9日转账3200元、2017年9月10日转账4657元、2017年9月10日转账2300元、2017年9月12日转账2182元、2017年9月13日转账3889元、2017年9月14日转账2915元、2017年9月17日转账8550元、2017年9月20日转账7260元、2017年9月20日转账2801元、2017年9月20日转账1280元、2017年9月22日转账2940元、2017年9月22日转账2344元、2017年9月26日转账5465元、2017年9月29日转账7600元、2017年9月29日转账8369元、2017年9月29日转账5268元、2017年9月29日转账3188元、2017年10月4日转账2735元、2017年10月10日转账4657元、2017年10月10日转账2300元、2017年10月12日转账2182元、2017年10月13日转账3889元、2017年10月13日转账2915元、2017年10月17日转账2500元、2017年10月20日转账2801元、2017年10月21日转账7260元、2017年10月23日转账1280元、2017年10月24日转账2940元、2017年10月24日转账2344元、2017年10月26日转账2615元、2017年10月27日转账850元、2017年10月30日转账3735元、2017年10月30日转账2735元、2017年11月1日转账3077元、2017年11月3日转账5292元、2017年11月5日转账2329元、2017年11月8日转账3185元、2017年11月10日转账4657元、2017年11月10日转账2380元、2017年11月12日转账2182元、2017年11月13日转账3889元、2017年11月13日转账2915元、2017年11月17日转账8545元、2017年11月17日转账8545元、2017年11月20日转账2801元、2017年11月21日转账3004元、2017年11月22日转账1280元、2017年11月24日转账2940元、2017年11月24日转账2344元、2017年11月26日转账5465元、2017年11月29日转账3800元、2017年11月29日转账3735元、2017年11月29日转账2725元、2017年12月8日转账3188元、2017年12月10日转账4657元、2017年12月10日转账2300元、2017年12月12日转账2182元、2017年12月13日转账3889元、2017年12月14日转账3889元、2017年12月14日转账2915元、2017年12月14日转账11000元、2017年12月15日转账8545元、2017年12月20日转账2801元、2017年12月22日转账1280元、2017年12月24日转账2344元、2017年12月26日转账2615元、2017年12月27日转账2850元、2017年12月29日转账2735元、2017年12月29日转账3735元、2018年1月1日转账3077元、2018年1月3日转账2113元、2018年1月14日转账3179元、2018年1月5日转账2329元、2018年1月8日转账3188元、2018年1月10日转账4657元、2018年1月10日转账2300元、2018年1月12日转账2182元、2018年1月13日转账3889元、2018年1月13日转账2915元、2018年1月14日转账3332元、2018年1月15日转账1679元、2018年1月17日转账8545元、2018年1月19日转账2801元、2018年1月21日转账3004元、2018年1月22日转账7195元、2018年1月22日转账1280元、2018年1月23日转账2344元、2018年1月27日转账3000元、2018年1月27日转账1900元、2018年1月27日转账600元、2018年1月30日转账2700元、2018年1月30日转账3735元、2018年2月1日转账3077元、2018年2月2日转账5292元、2018年2月4日转账2369元、2018年2月5日转账2329元、2018年2月8日转账3188元、2018年2月9日转账4657元、2018年2月9日转账2300元、2018年2月11日转账2182元、2018年2月11日转账3889元、2018年2月12日转账11877元、2018年2月12日转账2915元、2018年2月12日转账1679元、2018年2月12日转账2801元、2018年3月3日转账3179元、2018年3月3日转账2329元、2018年3月5日转账2369元、2018年3月8日转账3188元、2018年3月8日转账4947.72元、2018年3月9日转账2300元、2018年3月10日转账4657元、2018年3月12日转账2182元、2018年3月16日转账1653元、2018年3月16日转账4176元、2018年3月17日转账4200元、2018年3月19日转账9400元、2018年3月20日转账2801元、2018年3月23日转账4345元、2018年3月23日转账2940元、2018年3月23日转账1280元、2018年3月23日转账2344元、2018年3月27日转账5465元、2018年3月30日转账2735元、2018年3月30日转账3735元、2018年4月1日转账3077元、2018年4月3日转账2113元、2018年4月4日转账1680元、2018年4月4日转账2369元、2018年4月4日转账2329元、2018年4月10日转账4657元、2018年4月10日转账2300元、2018年4月12日转账2182元、2018年4月13日转账3889元、2018年4月13日转账2915元、2018年4月13日转账3332元、2018年4月22日转账1280元、2018年5月16日转账3000元、2018年5月20日转账2801元、2018年5月21日转账3004元、2018年5月22日转账7195元、2018年5月22日转账4345元、2018年5月23日转账1280元、2018年5月23日转账1898元、2018年5月24日转账2344元、2018年5月26日转账2615元、2018年5月27日转账2850元。潘勇在此期间向王媚的该账户转账共计38522元，分别为：于2017年11月17日转账8545元、2018年11月17日转账8545元、2018年1月22日转账8319元、2018年3月20日还8000元、2018年4月3日转账2113元、2018年5月16日转账3000元。 王媚在2017年11月22日至2018年3月22日期间通过其工商银行62×××ＸＸ的账户向潘勇转账共计24106元，具体如下：2017年11月22日转账4255元、2017年12月5日转账2329元、2017年12月21日转账3004元、2017年12月22日转账4255元、2018年2月12日转账3004元、2018年3月21日转账3004元、2018年3月22日转账4255元。 王媚在2018年1月19日至2018年6月29日期间通过其中国建设银行62×××ＸＸ的账户向潘勇转账共计28372元，具体如下：2018年1月19日转账13000元、2018年5月21日转账8072元、2018年5月23日转账2500元、2018年5月28日转账2800元、2018年6月29日转账2000元。王媚称2018年6月29日转账的2000元，潘勇已于当日还清。 王媚在2018年2月7日至2018年4月26日期间通过微信向潘勇转账共计10819元，具体如下：2018年2月7日转账500元、2018年3月13日转账3889元、2018年3月31日转账2400元、2018年3月26日转账2030元、2018年4月26日转账2000元。潘勇通过微信向王媚转账共计3410元，具体如下：2018年2月14日微信转账600元、2018年5月6日微信转账500元、2018年6月6日微信转账1900元、2018年6月7日微信转账210元、2018年6月25日微信红包付款200元。 王媚于2018年5月2日通过支付宝向潘勇转账3000元。 2018年5月30日，潘勇（甲方、抵押人）与王媚（乙方、抵押权人）签订《借款抵押合同》，内容如下：甲方自2018年1月28日至2018年5月27日期间，多次委托乙方帮其借款，合计金额为536900元，具体出借人及金额如下：乙方在乙方表姐文彩苹处借款50000元（网商贷48000元、微粒贷8000元）用于甲方归还其贷款；乙方在公司同事黄腾飞处借款4500元（微粒贷4500元）用于甲方归还贷款。乙方又委托公司前同事吕伟多次贷款149000元，和向其借款17500元（微粒贷），并刷走其信用卡17900元用于甲方归还贷款。乙方自2017年8月至今多次刷出自己的钱用于甲方归还贷款，合计金额约120000元，并在2018年5月贷款130000元用于甲方归还贷款，2017年6月甲方托人操作乙方招行信用卡贷款48000元用于其归还贷款。甲方将位于重庆市XX区XX路XX号X-X的房产及名下房产车辆抵押给乙方。甲方承诺于2018年7月31日前还清以上借款本金和利息，钱款直接转入乙方账户中，由乙方归还给出借人。若2018年7月31日后，甲方未按时归还以上借款，乙方有权对甲方抵押给乙方的房产车辆作出任何处理，甲方必须积极配合乙方的处理，不得有任何异议。若甲方在履约期间出现任何意外，导致不能偿还，则甲方抵押给乙方的房产车辆归乙方所有。若甲方未按期归还借款，且不配合乙方对其房产车辆的处理，乙方有权向当地人民法院起诉。甲方如在2018年7月31日前按时偿还借款本息，乙方归还甲方抵押给乙方的所有证书，以及当面撕毁本合同。 同时查明，2018年1月28日，潘勇给文彩苹出具《承诺书》，载明：本人潘勇向文彩苹承诺几点：一、潘勇找文彩苹帮忙贷款；二、贷款成功后潘勇每月支付银行的本息金额给文彩苹；三、潘勇承诺在2018年7月30日前还清文彩苹向银行的贷款。如果不能按时还清贷款，潘勇无条件将位于重庆市xx区xx路xx号xx号住房抵给文彩苹；四、潘勇在还款期间应将房产证放在见证人王媚处。 另查明，2018年7月23日，黄振向潘勇出具收条，内容为：黄振自2016年下半年（具体时间以银行流水为准），到2018年1月份陆续收到潘勇在银行及小额公司贷款100万元，贷款用于黄振建肥料厂及公司经营。2016年、2017年全年黄振都正常还款给潘勇所贷的银行和小贷公司。2018年还给银行及小贷公司的一部分，经双方协商同意，由潘勇据此条起诉法院后，以银行流水等实际情况作为凭证。未还清的部分由法院判决为准，银行和小额贷款本息继续由黄振还给银行和小贷公司。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2017年8月20日至2018年6月29日期间，王媚向潘勇转账的金额与潘勇向王媚转账的金额之间的差额为560744元，而潘勇于2018年5月30日向王媚出具的《借款抵押合同》中清楚明确地记载了借款金额为536900元以及款项来源、还款期限等，且结合潘勇出具给文彩苹的《承诺书》，一审法院认为王媚的举证已达到了民间借贷法律关系的举证证明标准，能够证明双方结算并共同确认的潘勇尚欠王媚的借款为536900元的事实，故一审法院对该借款事实予以确认。潘勇虽不认可其与王媚之间存在借贷，亦不认可《借款抵押合同》系其真实意思表示，但从现有证据看，王媚提供给潘勇的资金均系王媚筹集，也无相反证据足以推翻《借款抵押合同》，且从本案证据中无法得出涉案款项是王媚代黄振向潘勇履行债务的结论，故对其以上辩解意见不予采纳，就潘勇与黄振之间的纠纷，潘勇可依据黄振向其出具的收条等证据另行主张权利。 潘勇未在《借款抵押合同》约定的2018年7月31日前履行还款义务，构成违约，应当依法支付从2018年8月1日起至536900元还清时止的逾期利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：“一、潘勇于判决生效后十五日内返还王媚借款本金536900元，并支付以此为基数从2018年8月1日起按照年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息；二、驳回王媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9169元，由潘勇负担。” 二审中，潘勇向本院举示了如下证据材料：潘勇名下的中国建设银行银行卡2017年6月21日—2018年5月30日的交易明细表、潘勇名下的招商银行银行卡2017年1月1日—2018年8月31日的交易明细表、潘勇名下的交通银行银行卡2017年1月1日—2017年12月31日的交易清单，拟证明王媚向潘勇银行卡转账的款项均是替重庆潜林电子商务有限公司还贷，并非潘勇个人借款。从每笔借款的数据和时间看，都与潘勇银行卡向贷款公司所还的利息和本金是一致的，与重庆潜林电子商务有限公司的法定代表人吕虹蓉向贷款公司的还款时间和金额是一致的。2017年7月7日由潘勇转给王媚的17000元、2018年1月22日由潘勇转给王媚的8319元、2018年2月15日由潘勇转给王媚的2113元的交易记录可以确认潘勇的银行卡和信用卡不在潘勇手中，人卡分离。 王媚、黄振及文彩苹质证后均认为，潘勇提交的前述证据的打印时间在一审庭审前，不是二审新证据，且潘勇所举证据不能达到其证明目的。对前述证据中加盖鲜章的招商银行银行卡交易明细表的真实性无异议，对另两份未加盖银行鲜章的证据真实性有异议。 本院经审查认为，潘勇所举示的招商银行银行卡交易明细表、交通银行银行卡交易清单和部分中国建设银行银行卡交易明细表（交易时间为2017年6月21日—2018年1月30日）在一审中已经举示，本院二审不予重复审查。对于其提交的其余部分中国建设银行银行卡交易明细表，因该证据形成于一审庭审前，且系潘勇自行持有，其完全可以在一审中举示，但潘勇并未举示，应承担相应的法律后果。故该份证据不属于二审新证据，本院不予采纳。 二审中，潘勇向本院提交了调取证据申请，请求调取潘勇名下的招商银行、工商银行、建设银行、交通银行、光大银行、兴业银行、广发银行银行卡于2015年至2018年期间在银行取款的监控录像资料。本院认为，因该申请中未对调取对象予以明确、具体，人民法院的取证工作无法开展，因此，本院对该申请不予准许。 二审中，潘勇向本院提交了追加第三人申请书，被申请人处所列的是重庆潜林电子商务有限公司，然而申请事项却载明为请求追加吕虹蓉为本案第三人。本院认为，因潘勇申请追加的第三人不明确，因此，本院对潘勇的该项申请不予准许。 二审庭审后，潘勇又于2019年5月28日向本院提交了收条照片打印件1份、案外人王某的工商银行借记卡账户历史明细清单1份及申请证人王某和徐某出庭作证的申请书。 对于潘勇庭后提交的证人出庭作证申请，其在本案二审询问前曾经向本院提交，但因潘勇未提供二证人的身份情况和联系方式，本院无法通知证人出庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第三款规定，未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。在二审询问中，潘勇自行携带二证人到庭，因本案其他当事人当庭表示并不同意该证人出庭作证，故本院依据前述法律规定，未予准许证人出庭，并当庭向潘勇予以了说明，对此潘勇并无异议。因此，对于潘勇在二审询问后再次提出的相同内容的申请，本院不予准许。 对于潘勇向本院提交的收条照片打印件和案外人王某的工商银行借记卡账户历史明细清单，因潘勇在二审询问中并未将其作为证据予以举示，故本院不再审查。 二审询问中各方当事人均表示对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实中各方均无异议的内容予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘勇的上诉意见与其在一审时所提出的抗辩意见一致，一审法院对此已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，潘勇在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对潘勇的相关上诉意见不予采纳。 综上所述，潘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9169元，由潘勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 颖 审 判 员  赵 青 审 判 员  罗太平 二〇一九年七月十五日 法官助理  姚刚应 书 记 员  徐成承