黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2547号原告：大庆合家房地产中介服务有限公司，住所地：大庆市让胡路区创业城唐人生活广场**楼幢**商业**房。法定代表人：唐洪艳，职务：经理。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。被告：王素灵，女，1983年10月10日出生，汉族，住大庆市红岗区。原告大庆合家房地产中介服务有限公司（以下简称合家房产）与被告王素灵居间合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。本院立案受理后，依法由审判员边超适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐洪艳及委托诉讼代理人樊爽到庭参加诉讼，被告王素灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告合家房产向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告服务佣金13,500元及违约金13,500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，被告王素灵与原告签订购房委托合同，原告带领被告看让胡路创业城小区16-2-XXXX、10-38-XXXX室房屋，2019年3月7日查看创业城9-26-XXXX,2019年3月8日查看创业城14-16-XXXX房屋，被告在未通知原告的情况下，私下与位于创业城14-16-XXXX室房主进行房屋买卖交易，房屋成交价为90万元。被告私下购买原告居间介绍的房屋的行为违背了购房合同第三条、第四条的约定，被告应当按照协议约定支付房屋成交价格1.5%的2倍服务佣金作为违约金并支付佣金13,500元，经计算合计27,000元，原告多次找到被告要求给付服务佣金、违约金，被告以各种理由推脱，拒绝给付，原告无奈诉至法院，请求法院依法裁决。被告王素灵辩称，原告是带领我方去看房，当时原告没有告知就让我方签订了委托协议，当时我方并不知道协议的内容，也不知道这个就是购房委托合同，我方是与和家顺中介公司签订的委托购房协议，我们不是私下交易，被告老公是在去原告中介公司之前就与和家顺公司签订了委托购房协议的。原告当时带了好几个人冒充物业人员到我家楼下帖了条，而且我方已经告知了原告我们是通过中介购买的房屋。为证实自己的主张，原告合家房产向本院提交如下证据：证据一、提交购房委托合同原件一份，欲证明2019年3月4日，王素灵与大庆合家房地产中介服务有限公司签订购房委托合同，王素灵求购让胡路区创业城小区内房屋，原告分别于2019年3月4日带被告查看16-2-XXXX室房屋、10-38-XXXX室房屋；2019年3月7日带被告查看9-26-XXXX室房屋；2019年3月8日带被告查看14-16-XXXX室房屋。该合同第二项责任义务第2中阐明，被告系首次通过原告提供的中介服务获知上述房源信息，第4约定委托协议有效期为10年；合同第三项约定服务佣金为房屋成交价格的1.5%；第四项违约责任中约定如被告以不正当手段抛开原告与房主私下交易则应赔偿原告2倍的服务佣金作为违约金。被告王素灵质证意见：对真实性无异议，对所证明的问题有异议，当时签订该协议的时候，原告没有告知我方协议的内容，当时原告只是说在这留个电话和姓名，没有说这个就是协议书。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、提交微信聊天记录截图打印件6页、短信截图打印件2页、通话呼叫记录打印件8页，欲证明（1）原告通过58同城发布涉案房屋房源信息的事实。（2）被告约原告看房的事实。（3）涉案房屋房主委托原告代售房屋的事实，涉案房屋原房主令其妹妹开门，方便原告带领被告去查看待售的房屋。（4）2019年3月13日被告再次联系原告有意购买涉案房屋。通话呼叫记录欲证明2019年3月7日，原被告一直就购房一事进行沟通，通过该记录与微信记录结合可以印证，后续双方的沟通均是以购买涉案房屋为前提的沟通，并在原告为被告与原房主沟通好价格以后，被告不再接听原告方电话。被告王素灵质证意见：对真实性无异议，对所证明的问题有异议。原告确实带被告去看过房屋，但是被告老公在此之前也去其他的中介公司看房了，和家顺中介公司可能有独家授权，有房屋的钥匙，我方在58同城上看到房屋的图片与房屋的实际情况不太一样，所以就让原告带我们去看房屋。原告带我们去看完房之后，和家顺中介公司的人员帮我们洽谈了购买房屋的事宜，而且和家顺中介公司的中介服务费也比原告的低。原告说我们没有接电话，是因为家里有小孩，不方便接听电话，和家顺中介打电话说他们有房屋的独家授权，所以这也是我方选择和家顺中介的原因。本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、提交视频录像光碟一份，该视频中对话双方系被告与合家房产工作人员，视频地点在被告所购房屋的屋内，视频中被告清晰的说是在合家房产签订的买房合同，但又拿不出所签订的合同，被告的语言前后矛盾，且可以证实被告仅找过原告一家房产中介了解涉案房源，被告故意隐瞒其与原房主私下交易的事实。被告王素灵质证意见：对真实性无异议，对所证明的问题有异议，视频中被告与原告方清晰的说了，我方不是在原告一家看房子，也不是第一个找原告看房子，当时我方忽略了是合家还是和家顺，被告与原告方说的很清楚，我方与和家顺签订了三方的买卖合同，我们成交的价格也不是原告订的成交价格，原告当时一行四个人冒充物业来被告家，在没有允许的情况下进了被告家。本院对该份证据的真实性予以确认。证据四、提交录音光碟及录音笔录各一份（与录像在同一光碟中），欲证明被告承认已经购买涉案房屋创业城14-16号X单元XXX房屋的事实，被告声称其在合家房产签订的三方购房合同，且被告录音中一开始是说其丈夫同事的姐姐介绍其购买涉案房屋，随后又说后来才知道其姐姐是房产中介，并支付了中介费。被告所述的上述内容不符合客观逻辑，难以形成合理的推断。被告王素灵质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告第一次打电话被告就给原告说了，被告老公的姐姐是中介，是她介绍购买的房屋，通话中被告也说了当时被告没有私自看原告的协议，原告也说没有给被告仔细讲解。原告在录音中说身份证号是被告写的，只留下了被告的电话和姓名没有留身份证号。本院对该份证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告王素灵向本院提交如下证据：证据一、提交房地产买卖合同原件一份，欲证明被告、房主唐守斌及和家顺中介公司签订房屋买卖合同，我方没有私下联系房主，是通过正规渠道购买的，没有原告所说的逃单之说。原告质证意见：对真实性无异议，合同的签订日期是2019年3月18日，原告带领被告查看房屋的时间是2019年3月8日，原告提供涉案房屋的房源要先于被告所签订的房屋买卖合同，且被告也没有证明其不是在我方这里首次获取的涉案房屋的房源。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、委托购房协议书复印件一份，欲证明我方与和家顺中介公司于2019年2月20日签订的委托购房协议书，要先于原告，我方不是第一次在原告处查看房源，之前在其他的中介也看过。原告质证意见：对真实性有异议，该证据为复印件，且在该购房协议书背面看房记录中并没有显示和家顺房产的经纪人姓名，也没加盖和家顺房产的公章，看房记录完全有可能是被告后加进去的。本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、提交收据原件一份，欲证明我向和家顺房产公司支付中介费8,000元。原告质证意见：对真实性有异议，正常的房产中介公司是开具的两联单，公司留一份、客户留一份，而此单只有一张没有编号，无法证明开单的日期，该份证据也能证明被告确有为了逃避支付高佣金的目的。本院将结合其他证据综合认定。证据四、提交和家顺房产在58同城网上的发布记录打印件4页，欲证明和家顺房产早于原告发布的房源。原告质证意见：对真实性无异议，有两张是2019年2月22日更新的涉案房屋信息，但是看不出是哪家房产中介发布的信息，3月18日是和家顺房产发布的信息，原告在此前同样发布过涉案房屋的房源信息，该份证据不能证明被告是首次通过和家顺房产获得的房源信息。本院对该份证据的真实性予以确认。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2019年3月4日被告来到原告处，求购创业城外国语学区的房子，原告方工作人员当天联系了两套创业城房产的房主，同时向被告夫妻出示委托购房合同，并告知其合同内的重要事项，被告确认后，在该委托协议上签字，并向原告出示其身份证信息。2019年3月7日上午，被告由原告带领去查看创业城9-26-XXXX室房屋，同一天，被告在58同城上看到了合家房产王珍发布的创业城14-16-XXXX室房屋，被告联系原告的工作人员要求查看此房，原告方工作人员将该房屋内的实景图片通过微信的方式发送给被告本人，并与被告约定在3月8日上午查看此房，因该房屋房主在外地，原告方与房主妹妹联系代为开门，当时由合家房产的工作人员带领被告夫妻查看涉案房屋，被告夫妻表示满意。2019年3月13日被告通过电话和微信的方式委托原告方工作人员为其谈判涉案房产的价格及首付款情况，并详细询问了购房的流程，原告方在2019年3月14-15日为被告与原房房主将首付款由最初的60万元讲到45万元，并将该信息反馈给被告。但其后被告在未告知原告的情况下，通过另外的和家顺中介公司与创业城14-16-1-501室房屋房主签订了房屋买卖合同，房屋价款为90万元，被告向和家顺房屋中介公司支付佣金8,000元。庭审中，原告自述其系通过58同城获知的创业城14-16-XXXX室房屋的房源信息。上述事实，有原、被告双方陈述、房屋买卖合同、视频资料等证据材料载卷佐证。本院认为，本案争议焦点是购房人未通过原中介公司购买房屋是否违反了双方之间合同的约定并应按约赔偿违约金。经庭审中双方陈述及对证据的质证、认证，本院认为，涉案的购房委托合同属居间合同性质，合同第四条关于违约责任的约定属于房屋买卖居间合同中常见的禁止“跳单”格式条款，其目的是为了防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳过”中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到佣金。本案被告通过原告看房后又委托其他房屋中介公司购房的行为是否构成违约，关键在于看被告是否通过原告与涉案房屋的房主就房屋的买卖达成交易，且利用了原告“独家”提供的房源信息进行购房。本案中，被告通过原告与房主商量过房屋价格及首付款的问题，但最终并未达成一致。庭审中，原告自述其系通过58同城获知的创业城14-16-XXXX室房屋的房源信息，据此，可以认定原告并未促成被告与涉案房屋房主房屋买卖合同成立，且被告未利用中介公司提供的“独家”信息、机会等条件，而是通过其他公众可获知的正当途径获取的同一房源信息，在此情形下，被告有权选择其他中介机构促成房屋买卖合同的成立，且不构成“跳单”违约，故原告要求被告给付佣金及违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大庆合家房地产中介服务有限公司的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告大庆合家房地产中介服务有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 边 超二〇一九年七月二十二日书记员 于芳华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。