贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5599号 原告：贵阳吉辉空调设备有限公司（以下简称贵阳吉辉公司），住所地在本市云岩区中华北路**众厦大楼********。 法定代表人：李吉才，该公司总经理。 委托代理人：尹冠森、艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：贵州鑫鼎启源餐饮管理有限公司（以下简称贵州鑫鼎启源公司），住所地，住所地在贵阳市南明区花果园********iv> 法定代表人：曹朝阳，该公司经理。 原告贵阳吉辉公司诉被告贵州鑫鼎启源公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳吉辉公司的法定代表人李吉才及其委托代理人尹冠森、被告贵州鑫鼎启源公司的法定代表人曹朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳吉辉公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠原告货款96742元。二、判令被告支付因逾期付款给原告造成的损失15883.88元，损失按照中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率加收50%自2016年12月13日计算至2019年3月22日，2019年3月23日起的损失按照前述标准计算至全部货款付清之日。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年9月1日，被告因装修花果园鑫鼎启源小吃城，与原告签订了一份《产品购销合同》，约定被告向原告购买一拖一天花机11套，单价7282元/套，合计80102元，连接铜管电线及冷媒灌冲暂估长度160米，单价140元/米，合计22400元（最终按实际长度计算），安装人工费11个，单价450元/个，合计4950元，以上合同总价107452元。合同签订后，原告依约向被告供货并安装调试，2016年3月23日双方签署了《竣工验收报告》，双方核实合同决算总价为131742元。被告2015年9月1日付定金2万元，2016年6月1日付款1万元，2016年12月12日付款5000元，之后未再付款，至今尚有96742元货款未向原告支付。原告认为，被告的行为已构成违约，故诉至法院，提出如前诉请。 被告贵州鑫鼎启源公司答辩称：该款被告不同意支付，被告认可与原告签订的购销合同，也认可尚欠原告货款96742元未付，但是被告已在2016年7月23日将花果园鑫鼎启源小吃城转让给冉松，被告与冉松签订有转让协议，被告没有收取冉松任何转让费，但是冉松要承担被告欠付的三笔欠付费用，其中一笔就是本案涉及的安装空调费用96742元。当时被告已将转让餐馆及冉松负责支付三笔费用的情况告知原告，原告也派工作人员与冉松接洽，原告口头承诺该笔债务由冉松履行付款义务，此后冉松也向原告支付过5000元，原告接受，冉松承诺在一年内即2017年7月23日前向原告付清货款，原告也向冉松主张过该笔货款。后来冉松经营该餐馆倒闭，原告找不到冉松而向被告主张，被告不同意支付该款，该款应由冉松支付。 经审理查明：2015年9月，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定：原告向被告供应一拖一天花机、连接铜管电线及冷媒灌冲并提供安装服务，货款总额为107452元；供方（被告）对质量负责的条件及期限为货到之日起质保期12个月，质保期内免费维修或更换配件；签订合同时预付定金贰万元，货到安装调试完毕付清全款；合同并就其他事项进行约定。该合同签订后，原告按约向被告供货并安装完毕。2016年3月23日，原、被告签署《竣工验收报告》一份，载明：工程名称为花果园鑫鼎启源小吃城，验收部位为空调，空调面积为600㎡，开工时间为2015年10月，竣工时间为2016年2月，申请验收时间为2016年3月23日；申请单位即施工单位意见为：1）室外机11台运转正常，2）室内机11台运转正常，3）房间制冷、制热正常，4）工程自检完成，工程合格，请予验收；验收单位意见为工程合格，准予验收；被告法定代表人曹朝阳在该《竣工验收报告》验收单位负责人处签名。同日，被告法定代表人曹朝阳亦在原告提交的《空调工程竣工调试验收报告》验收人处签名。审理中原告主张经双方现场核算，被告应向原告支付货款131742元，被告已付35000元，尚欠货款96742元未付。被告对上述事实无异议，认可尚欠原告货款96742元未付。原、被告均认可被告于2015年9月1日向原告支付定金2万元、于2016年6月1日向原告付款1万元，原告在2016年12月12日收到货款5000元。原、被告对被告主张的债务转让行为是否已经原告认可存在争议。被告主张应付原告货款96742元已转由案外人“冉松”承担并已经原告认可，故不同意向原告承担付款责任，对原告诉请的利息部分被告表示由法院依法裁判。原告表示：对被告称本案涉案债务已转由“冉松”承担不清楚，原告没有口头或书面认可该笔债务由“冉松”承担，被告所称的债务转让行为只是被告与案外人“冉松”之间的行为，被告可以在向原告履行债务后向“冉松”追偿。被告对其主张向本院提交了从本院档案室调取的落款时间为2016年7月23日与案外人冉松签订的《解除协议书》复印件一份，该《解除协议书》载明：“鑫鼎启源餐饮管理有限公司法人曹朝阳，现自动退出鑫鼎启源餐饮管理有限公司所有股权股份，现鑫鼎启源餐饮管理有限公司所有债权债务由原房东冉松承担，曹朝阳一星期内负责配合公司办理户手续。……空调所欠费用，一年内由冉松付清。……。”被告表示该份《解除协议书》是在之前涉诉的其他案件审理中向本院提交，原件被告现已找不到，被告以该份《解除协议书》证明与“冉松”已约定本案涉案的空调费用由“冉松”付清，并称之后原告已去找“冉松”付款，“冉松”也已经向原告支付了5000元，原告当时出具的收到5000元的收条是向“馋猫美食城”出具而非向被告出具，故被告主张原告对债务转让是知晓并认可的。被告对其所称原告出具的上述5000元收据未能向本院举证。原告对被告提交的上述《解除协议书》复印件的真实性及合法性无异议，但认为该协议书与本案不具有关联性。对被告所称原告已收到案外人支付5000元，原告表示2016年12月12日原告工作人员到被告经营的美食城收取货款，在美食城的办公室“高燕”向原告支付了5000元现金，无论原告出具的该5000元收据的对象为何人，原告只认可是代替被告向原告付款，而不能证明原告认可本案涉案债务已转让。 以上事实，有原、被告陈述、《产品购销合同》、《竣工验收报告》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，2015年9月原、被告签订上述《产品购销合同》系双方真实意义表示，未违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，享有合同权益。本案中，原告已履行向被告供货因安装验收合格的合同义务，原、被告均认可尚有96742元货款未支付，故被告应按约向原告支付该欠付货款96742元。对被告所称原告已认可该笔应付货款由案外人“冉松”承担的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告在本案中提交的证据材料不能证明其上述主张，原告亦否认同意被告所称的债务转让行为，故本院对被告的该辩称不予采信，被告与“冉松”之间的关系其可另案主张。对原告要求被告自2016年12月13日起按照中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率加收50%之标准向原告支付逾期付款损失的诉请，因原、被告在《产品购销合同》中未对逾期付款违约金予以约定，但被告逾期付款行为确已致原告蒙受一定经济损失，故本院酌情判令被告自2016年12月13日起，以96742元为基数按中国人民银行同期贷款利率之标准，向原告支付逾期付款损失至前述欠付款项付清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州鑫鼎启源餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告贵阳吉辉空调设备有限公司支付货款96742元及逾期付款损失（该逾期付款损失以96742元为基数，按中国人民银行同期贷款利率之标准，自2016年12月13日起计算至96742元付清之日止）。 二、驳回原告贵阳吉辉空调设备有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费2552元，减半收取1276元，由被告贵州鑫鼎启源餐饮管理有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 冯 雪 二〇一九年七月二十五日 书记员 陈永丽