河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终8684号 上诉人（原审原告）：吕俊峰，男，1980年1月17日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北塔坛投资股份有限公司，住所地：石家庄市桥**塔谈大街**，统一社会信用代码：911301006892680811。 法定代表人：吕文合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会，，住所地：石家庄市桥**塔谈村组织机构代码：66529415-4。 法定代表人：杨军辉，该居委会主任。 委托诉讼代理人：赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吕素良（曾用名：吕生姐），女，1934年10月8日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：吕翠敏，女，1957年5月4日出生，汉族，系吕素良女儿，现住石家庄市桥**。 上诉人吕俊峰因与被上诉人河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔坛公司）、石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会（以下简称塔谈居委会）、吕素良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕俊峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人塔坛公司、塔谈居委会按照安置方案安置补偿上诉人住宅建筑面积380平米、商业面积30平米、过渡费60000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人塔坛公司、塔谈居委会应当依据《改造拆迁补偿安置方案》对上诉人进行安置。一审已查明涉案的0654号宅基地在上诉人父亲吕四妮名下，上诉人作为吕四妮的唯一继承人，有权要求被上诉人塔坛公司、塔谈居委会按照安置方案进行安置。二、一审法院适用法律错误。上诉人是依据继承，并按照《改造拆迁补偿安置方案》取得的安置补偿，与1988年出具的清理审批表是否有上诉人无任何关系，一审认定上诉人身份需要塔坛公司确认没有任何理由。三、塔坛公司交付给吕素良的两套房屋与上诉人无任何关系。一审以“置换房屋已于1996年向第三人交付”为由，进行裁判，明显偏袒被上诉人，且未对上诉人的权益进行审理。 塔坛公司、塔谈居委会答辩称，上诉人起诉的0654号宅基地依照塔谈村的安置方案，本次安置只能补偿95平方米的住房和30平方米的商业，暂时任何人都还未得到补偿，上诉人的其他请求应当驳回。 吕素良答辩称，0654号宅基地在1996年被征收，已给我们补偿了两套房屋，1998年交付的，现在补偿的住房和商业还应该补偿给我。宅基地证在我手里的原因是我们在一个大家庭里生活，吕四妮从小跟着吕素良，娶妻、生病、后事都是吕素良照顾的，从没见过上诉人，0654号宅基地的房子是我们给吕四妮盖的，吕四妮也不承认这个儿子，生前的所有东西都给了我们，但是没有任何书面的证明和文件。 吕俊峰向一审法院起诉请求：1、要求二被告按照改造拆迁补偿安置协议方案补偿原告住宅建筑面积380平方米、商业建筑面积30平方米、过渡费60000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1988年11月30日，石家庄市郊区进行宅基地申请清理时，吕四妮原旧宅宅基地被确权为0654号，审批表载明：人口1人。确权面积：94.5㎡。吕生姐为1314号，审批表载明：人口4人。确权面积：94.5㎡。二处宅基地相临。后在1996年塔谈村在进行城中村改造时，0654号宅基地及其房屋被拆迁，至今二被告未与原告签订任何形式的《拆迁安置补偿协议》。原告吕俊峰曾于2011年向原石家庄市桥东区人民法院起诉，要求确认其为第0654号、1314号宅基地使用权人，2011年10月11日原桥东法院作出（2011）东民一初南字第00213号民事裁定书，以原告所提交的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》系复印件为由，驳回原告吕俊峰的起诉，后吕俊峰不服上诉至石家庄市中级人民法院，在中院审理期间吕俊峰于2013年10月25日申请撤诉，2013年10月28日中院作出（2013）石民立终字第00606号民事裁定书，准许上诉人吕俊峰撤回上诉。2016年10月15日，被告塔谈居委会出具证明，证明：吕四妮为我辖区居民，已于1987年死亡。吕俊峰为吕四妮之子，吕生姐为吕四妮之姐。原告吕俊峰之母与塔谈村村民吕四妮原系夫妻关系，二人离婚后原告随其母亲搬离塔谈村，二被告及第三人对该事实无异议。第三人主张两处宅基地上房屋系其母亲建造，吕四妮在此居住。1996年拆迁时，案涉宅基地向第三人置换塔坛一区5栋1单元201室和402室两套房屋。另查明，原告在吕四妮生前未尽任何赡养义务，吕四妮的生老死葬均由第三人吕素良负责。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告未与二被告签订《拆迁安置补偿协议》，虽然案涉宅基地使用权人登记在吕四妮名下，但置换房屋已于1996年向第三人交付，原告现主张二被告给付拆迁安置补偿利益交付房屋，没有提供二被告与其签订补偿安置协议或同意对其进行安置补偿的任何证据，因此原告的诉求缺乏合同依据。且，案涉被拆迁宅基地，在1988年石家庄市郊区宅基地申请时出具的清理审批表载明的在册人口为1人，综合本案事实，1988年塔谈村在宅基地清理时已确认吕四妮所在的家庭户已没有其他成员。故，被告塔谈居委会对原告是否享有被拆迁宅基地权利的身份未予确认，原告现提出给付拆迁安置房屋及过渡费的请求，没有事实和法律依据，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吕俊峰的诉讼请求。案件受理费33520元，由原告吕俊峰负担。 本院二审期间，塔坛公司提交了《吕四妮0654号宅基流转情况》，载明“1、吕四妮，男，系塔谈村村民，1978年与张秀金结婚，1980年1月17日生独子吕俊峰，户籍落户至我村至今，系我村村民。经查询村里留存底档记载，吕四妮于1993年10月16日因病去世；2、吕四妮在塔谈村有编号为0654号宅基地一块，吕四妮去世后，该宅基地审批表及房屋由其姐姐吕素良持有。吕素良于1996年在我村改造时，舍去吕四妮名下的0654号宅基地，并依据当时村改政策通过平价购买位于塔谈一区3栋1单元（后变更为5栋1单元）201室和402室两套房屋，吕素良于2004年12月28日将两套房屋过户至吕翠霞、王玉敏名下；3、依据石家庄市政府“三年大变样”城中村改造政策，涉及拆迁安置。针对“舍家户”（即在1996年舍去自家宅基地换平价房的住户），补偿95平方米的住宅一套和30平方米的商业面积；4、公司在补偿舍去宅基地户，原则补偿给宅基地户主。对于他们之间是否有约定，公司不清楚”。塔坛公司还提交了塔谈村死亡登记花名册，显示吕四妮因病于1993年10月16日去世；提交了2004年塔谈社区楼房登记表，显示吕四妮位于塔谈一区5栋1单元的201室和402室房屋于2004年12月28日分别过户给吕翠霞和王玉敏。吕俊峰认可并同意塔坛公司作出的《改造拆迁补偿安置方案》。吕素良称1996年补偿两套房子时，其每套出资5万元，塔坛公司和塔谈居委会对此表示不清楚。塔坛公司与塔谈居委会在2017年4月18日庭审时称涉案宅基地本次拆迁安置只能补偿95平方米住房和30平方米商业。其它事实本院查明与原审查明相一致。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。吕俊峰系死者吕四妮之子，户籍一直在塔谈村，为塔谈社区居民，有相应证据证实，当事人对此亦无异议，本院予以确认。当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。吕素良称从未见过上诉人吕俊峰，其弟吕四妮也不承认这个儿子，生前的所有东西都给了吕素良，但未提供相应充分有效证据加以证实，故对吕素良的相应陈述不予采信。吕四妮的遗产即0654号宅基地权益及地上房屋应由其法定继承人吕俊峰继承，在改造拆迁后，该遗产所应获得的相应补偿利益应由吕俊峰取得。吕俊峰具备塔谈社区集体组织成员资格，认可同意《改造拆迁补偿安置方案》，塔坛公司和塔谈居委会理应按照拆迁补偿安置方案给付吕俊峰相应拆迁补偿安置利益，即尚未补偿安置的95平方米的住房和30平方米的商业用房应向吕俊峰交付。吕素良称涉案宅基地上的房屋由其建设，宅基地和房子跟吕俊峰无关，缺乏相应的事实和法律依据，故不予采信。塔坛公司和塔谈居委会之前就涉案遗产已置换给吕素良的塔坛一区5栋1单元201室和402室两套房屋以及所给付的过渡费，其补偿安置标准并未损害被拆迁人的实际利益，考虑吕俊峰随其母张秀金搬离塔谈村后，吕四妮的生老死葬由吕素良负责等客观实际情况，对之前所安置的房屋以及补偿的款项如何具体分配，本案不宜一并处理，可由当事人另行主张权利。 综上所述，吕俊峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初990号民事判决； 二、被上诉人河北塔坛投资股份有限公司、石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会按《改造拆迁补偿安置方案》的规定，补偿安置给吕俊峰95平方米的住房和30平方米的商业用房； 三、驳回上诉人吕俊峰的其他诉讼请求。 一审案件受理费33520元，由上诉人吕俊峰负担。二审案件受理费33520元，由被上诉人河北塔坛投资股份有限公司、石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  李 曼 审判员  李 祥 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 煊 ——