河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3408号原告：李法，男，1945年7月7日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王京鹏，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：荆华，男，1966年1月14日出生，汉族，住河南省。被告：赵科伟，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍地河南省辉县，现住新乡市。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：杨兴英。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区**街坊道路开元家园综合楼**主楼第**。负责人：和胜权，公司总经理。委托诉讼代理人：周丽慧，河南乾川律师事务所律师。原告李法与被告荆华、赵科伟、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李法委托诉讼代理人王京鹏、被告赵科伟、人寿财险新乡支公司委托诉讼代理人周丽慧到庭参加诉讼，被告荆华、新运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李法向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费、交通费、车损、评估费等费用共计22812.63元；2、判令被告人寿财险新乡支公司在保险范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日9时30分，在三原线229省道10KM北流大桥上，被告荆华驾驶豫Ｇ×××**号大型客车由南向北行驶时，与由南向西横过道路的原告驾驶二轮电动车发生事故，造成原告受伤的交通事故。经辉县市公安局交警大队认定，被告荆华承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告新运公司系豫Ｇ×××**号大型客车的登记所有人，该车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业险。该事故造成原告住院治疗，花费大量医疗费，被告仅垫付27000元，剩余费用多次与被告协商未果。故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告赵科伟辩称：对事故的发生没有意见。我的车辆在被告人寿财险新乡支公司购买有交强险和50万元的商业三者险，且车辆各项手续齐全，对原告的合理损失应当由被告人寿财险新乡支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告人寿财险新乡支公司辩称：1、投保人须向我公司提供事故发生时驾驶人的驾驶证、上岗证和车辆行驶证、营运证，我司核实本案是否存在免责免赔事由，否则我公司不承担赔偿责任。2、我公司不是实际侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等举证成本和间接损失。被告荆华和新运公司未提供答辩意见。原告李法提供的证据有九组。第一组：原告李法身份复印件一份，以此证明原告诉讼主体适格。第二组：辉县市公安局交通大队交通事故认定书一份，以此证明本次交通事故发生的时间、地点、地点以及责任的划分承担次要责任，被告荆华承担主要责任。第三组：车辆行驶证复印件一份，以此证明新运公司系豫Ｇ×××**号大型客车的登记所有人。第四组：机动车交强险保单和商业险保险单复印件各一份，以此证明案涉车辆在被告人寿财险新乡支公司投保了交强险和商业三者险，原告的车辆损失应当在保险范围内由被告人寿财险新乡支公司直接赔付。第五组：原告的诊断证明书、病历、出院证各一份，医疗费票据、门诊费票据、转院收据各一张，担架收据两张，膏药收到条一份，大来隆药店销售凭证一张，超市消费票据一张，以此证明原告在本次事故中的花费情况。第六组：李爱云身份证复印件一份，以此证明李爱云是陪护人员。第七组：新乡市大班家具实业有限公司营业执照复印件、法人身份证明各一份，李法工资证明一份、李法2018年2-4月工资表三张，李爱云工资证明一份、李爱云20**年2-4月工资表三张，以此证明原告李法和李爱云的工资收入状况。第八组：车辆评估报告一份、评估费票据一张，以此证明原告车辆维修费用及车辆评估费用。第九组：出租车定额发票216张，以此证明原告住院期间产生交通费。被告荆华、赵科伟、新运公司、人寿财险新乡支公司均未提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告荆华、新运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告赵科伟对原告提供的证据不发表意见。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第一组证据、第三组证据提出异议，认为是复印件，请法院核实。本院认为，原告提供的第一组证据、第三组证据与原件内容一致，故对该两组证据的真实性，予以确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告应举证证明受损车辆系其所有，否则其不应视为主张车损的适格主体。本院认为，结合原告提供的第八组证据，能够证明原告车辆受损情况，故对该组证据的证明效力，予以确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第五组证据中的诊断证明书、病历、出院证、医疗费票据、门诊费票据无异议，对该组证据中的其他证据提出异议，认为均不是正规发票，也未加盖出具单位的公章，无法证明原告主张的该项费用实际发生；且原告亦未提交相关医嘱证明、诊断证明以证明上述费用是治疗本次事故伤情所需，无法证明与本案具有关联性，对该项费用不予赔偿。本院认为，大来隆药店销售凭证上不显示购药人信息，且不是正规发票，同时大来隆药店销售凭证上亦未加盖该公司公章，不能证明系原告实际支出的费用；转院费收据和膏药收到条系个人手写收据，不符合证据的形式特征，故对上述证据的证明效力，不予确认。原告提供的担架费收据和新乡市运输总公司职工医院膏药收据，结合其住院病历记载病情，可以认定系原告住院期间为治疗病情所实际支出的费用，故对担架费收据的证明效力，予以确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第七组证据提出异议，认为事故发生时原告已经74岁，事故发生的时间为工作时间，按照原告提交的证据其应在厂区工作；另病历中显示原告职业农民，与原告提供的证据相矛盾，对真实性不予认可。李爱云的工资表和李法的工资表系分别列明，这与同一企业员工工资表列明习惯相违背，且原告未提交工资扣发的相关证据来证明本案事故导致原告及护理人员工资扣发或者减少情况，故原告主张的误工费和护理费不应赔偿。本院认为，原告提供的工资证明和工资表上均无出具单位负责人和制作证明材料人员的签名，且原告未提供其和李爱云工资银行流水等证明其工资收入状况，亦未提供相关证据证明其和李爱云在事故发生后因误工实际收入减少状况，故对该组证据的证明效力，不予确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第八组证据提出异议，认为车损评估数额过高，且该评估意见书中未显示案涉车辆系李法所有，故原告要求车损主体不适格，且车辆评估费不属于其赔偿范围。本院认为，原告提供的价格评估意见书系具有评估鉴定资质的机构作出，被告人寿财险新乡支公司对该评估意见书提出异议，但没有提供相反证据推翻该评估意见书，故对该评估意见书的证明效力，予以确认。评估费票据系原告为评估车辆损失实际支出的费用，对该票据的真实性，予以确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第九组证据提出异议，认为原告住院期间的交通费应当按照每天20元的标准计算。本院认为，应结合原告住院天数、住院地点，合理确定原告的交通费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2018年5月7日9时30分，在三原229省道10KM北流大桥上，被告荆华驾驶豫Ｇ×××**号大型客车由南向北行驶时，与由南向西横过道路的原告李法驾驶二轮电动车发生事故，造成原告受伤的交通事故。2018年5月18日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782120180000092号道路交通事故认定书，认定被告荆华承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后到新乡市中心医院住院治疗，住院36天（2018年5月7日至2018年6月12日），支出医疗费34185.30元，支出担架费用280元。原告伤情出院诊断为：胸部外伤，右侧第4、5、6肋骨骨折；创伤性湿肺，右侧胸腔积液，头外伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，右手外伤，××。2018年7月6日，原告到新乡市中心医院门诊治疗，支出医疗费18元。2019年5月9日，原告购买膏药支出费用1000元。2018年5月24日，新乡市中一价格评估有限公司作出新中价估字（2018）第264号价格评估意见书，原告绿源电动车价格评估标的总价值为人民币贰仟玖佰贰拾元整（RMB2920元）。原告支出评估费250元。被告新运公司系豫Ｇ×××**号大型客车的登记所有人，被告赵科伟系豫Ｇ×××**号大型客车的实际车主，该车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告荆华系被告赵科伟的雇佣司机，豫Ｇ×××**号大型客车在被告新运公司挂靠经营。事故发生后，被告赵科伟为原告垫付费用27000元。另查明：2017年度河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告荆华驾驶豫Ｇ×××**号大型客车与原告李法发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定被告荆华承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，因被告荆华驾驶的豫Ｇ×××**号大型客车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险，故被告人寿财险新乡支公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告人寿财险新乡支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。因被告赵科伟系豫Ｇ×××**号大型客车的实际车主，豫Ｇ×××**号大型客车在被告新运公司挂靠经营，故被告赵科伟对被告人寿财险新乡支公司在保险责任限额范围内赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任，被告新运公司承担连带责任。因被告荆华系被告赵科伟的雇佣司机，故对原告要求被告荆华承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因原告年龄已超过法定退休年龄，且其没有提供充分证据证明其在事故发生前实际收入状况和事故发生后因伤误工实际收入减少情况，故对其要求被告赔偿误工费的诉讼请求，不予支持。车辆评估费系原告为查明其车辆损失程序所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告人寿财险新乡支公司承担，故对被告人寿财险新乡支公司关于不承担车辆评估费的辩解意见，不予支持。本案中，原告李法的合理损失为：1、医疗费35203.30元（34185.30元+18元+1000元）；2、护理费3898.06元（39522元/年×36天）；3、住院伙食补助费1100元（依原告诉求）；4、交通费720元（20元×36天）；5、担架费280元；6、车损2920元；7、评估费250元，以上共计44371.36元。被告人寿财险新乡支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失16898.06元（医疗费用限额10000元+护理费3898.06元+交通费720元+担架费280元+车损2000元），在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失21978.64元[（35203.30元+1100元－10000元+车损920元+评估费250元）×80%]，总计被告人寿财险新乡支公司应赔偿原告38876.70元（16898.06元+21978.64元）。因被告赵科伟已垫付原告费用27000元，故被告人寿财险应赔偿原告损失11876.70元，剩余27000元由被告人寿财险新乡支公司直接返还给被告赵科伟。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李法损失11876.70元；二、驳回原告李法其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元减半收取185元，由原告李法负担89元，被告赵科伟、新乡市新运交通运输有限公司负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇一九年七月四日书记员  王昱倩