广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3060号上诉人（原审被告）：林幸福，男，1987年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：庞明亮，男，1995年9月19日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：刘敏，女，1987年2月19日出生，汉族，住湖北省咸丰县。上诉人林幸福因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、庞明亮、原审被告刘敏保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初18575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林幸福上诉请求：撤销一审判决,改判林幸福无需向人保中山分公司支付赔偿款9502.1元。事实和理由：本案事故发生后，林幸福当场开车送庞明亮到医院并支付所有治疗费用，之后报警，交警当晚把车拉回交警大队。双方在交警做完笔录后，林幸福一直想快点把车取回，多次到交警询问，接待的女交警口头表示判定林幸福全责，于是林幸福肯定了本次事故是自己全责。交警扣了20多天车，因林幸福急需用车搭母亲到广州治病，遂向女警官说明，女警官说只要让庞明亮和林幸福一起签一份协议，就可以提车。林幸福于是联系庞明亮及其父亲一起来交警大队，女警官拿出一份《道路交通事故责任书》，确定林幸福承担全部责任，并赔偿庞明亮1000元，让林幸福、庞明亮签字。林幸福还电话询问了人保中山分公司的工作人员胡先生，胡先生表示可以赔付林幸福全部支付的费用，包括赔付给庞明亮的1000元。于是林幸福就放心签字提车了。一个星期后，交警出具了《道路交通事故认定书》，却认定林幸福为主要责任，庞明亮为次要责任，林幸福要求交警修改责任认定，但交警表示无法修改。林幸福和庞明亮签订的《道路交通事故责任书》是基于交警告知林幸福承担全部责任才放心签订的，但交警前后说法不一致，导致发生本案纠纷，本案的第一责任方在于交警，林幸福曾电话咨询过人保中山分公司的工作人员胡先生，说可以全部赔偿，本案的第二责任方为人保中山分公司。林幸福与庞明亮签订的《道路交通事故责任书》存在重大误解，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应当予以撤销。综上，请求二审法院支持林幸福的上诉请求。被上诉人人保中山分公司辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本案事故发生后，林幸福与庞明亮已经达成协议，双方的损失互不追究，在人保中山分公司代位求偿前，林幸福已经放弃了人保中山分公司保险的权利，后因其多次投诉要求人保中山分公司支付维修费，迫于林幸福的压力之下人保中山分公司才全额支付了被保险人刘敏的维修费。在人保中山分公司支付后，林幸福与庞明亮依然达成协议了，若追究责任依然是由林幸福个人承担，在协议书没有撤销的情况下，林幸福依然需要承担返还保险赔偿金的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人庞明亮辩称，庞明亮与林幸福签订的交通事故责任书是合法有效的，是双方的真实意思表示，根据该协议书林幸福应该承担责任。原审被告刘敏述称，同意林幸福的上诉意见。被上诉人人保中山分公司向一审法院起诉请求：判令林幸福、刘敏向人保中山分公司赔偿9502.1元。一审法院认定事实：刘敏是粤Ｔ×××**号轿车的车主，该车在人保中山分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为271256元，含不计免赔），被保险人为刘敏，保险期间自2018年2月6日至2019年2月5日。鄂Ｑ×××**号摩托车登记的车主为张合芳，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2018年4月12日20时30分许，林幸福驾驶粤Ｔ×××**号轿车沿着105国道由南往北方向行驶，行驶至105国道中山市西区翠华街路口对开时，于变更车道过程中与同向行驶的由庞明亮（未取得驾驶证）驾驶的鄂Ｑ×××**号摩托车（已达报废标准）发生碰撞，造成双方车辆损坏及庞明亮受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定林幸福承担事故主要责任，庞明亮承担事故次要责任。事故发生后，人保中山分公司对粤Ｔ×××**号轿车的损失核定为27007元。后刘敏依该27007元的价格对车辆进行了维修，并支付了相应的维修费。2018年7月6日，刘敏向人保中山分公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给人保中山分公司，人保中山分公司遂于当天向刘敏赔付了车辆损失27007元。2018年9月4日，人保中山分公司向法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，一审诉讼过程中，庞明亮向一审提交了一份《道路交通事故责任书》，其上载明的甲方为林幸福，乙方为庞明亮，落款时间为2018年8月26日。内容包括：甲乙双方协定，如果保险公司追究乙方责任，甲方愿意承担其追究的责任，本协议双方签名后，立即生效；甲方愿意承担30%的保险公司追究的责任，30%的修车费由甲方承担。该责任书“甲方”、“乙方”落款处分别签有“林幸福”、“庞明亮”的字样，且在签名处均按捺了指模，其上还附有林幸福的身份证复印件。庞明亮陈述，事故发生后，林幸福向其支付了部分医疗费用，双方在交警部门达成协议，由林幸福承担此次事故全部责任；后林幸福向人保中山分公司申请理赔修车费，保险公司称因有前述这样一份协议，不肯赔偿，林幸福遂要求其撤销该协议，庞明亮一开始不同意签字，后林幸福拟定了《道路交通事故责任书》，告知其无需承担事故责任，保险公司会直接要求林幸福负责，其就配合林幸福在人保中山分公司处签订了撤销协议书，几天后，双方就签订了《道路交通事故责任书》。人保中山分公司不确认《道路交通事故责任书》的真实性，但是以林幸福自行与庞明亮签订赔付协议，其无法向庞明亮行使追偿权为由主张林幸福、刘敏共同承担事故车损9502.1元。一审法院认为，人保中山分公司承保了粤Ｔ×××**号轿车的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保中山分公司作为保险合同的保险人，向被保险人刘敏支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，林幸福、庞明亮对于涉案保险事故的发生均负有侵权责任，其中，林幸福承担主要责任，庞明亮承担次要责任。对于林幸福驾驶的刘敏名下的粤Ｔ×××**号轿车的损失27007元，其中2000元财产损失部分应由庞明亮驾驶的鄂Ｑ×××**号摩托车的交强险公司承担，但因该车辆在事故发生时并未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，庞明亮作为鄂Ｑ×××**号摩托车的实际使用人和侵权人，由其承担交强险财产损失责任限额范围内的2000元并无不妥。剩余的25007元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，一审确定庞明亮应对该部分损失承担30%的责任即7502.1元【（25007元-2000元）×30%】，上述金额共计9502.1元。因林幸福明确表示其同意承担庞明亮对人保中山分公司的全部债务，人保中山分公司也以林幸福自行与庞明亮达成赔付协议为由要求其承担赔偿责任，故人保中山分公司有权向林幸福追偿已经垫付的保险赔偿款9502.1元。另，人保中山分公司要求刘敏与林幸福承担共同赔偿责任，但其并未举证证明刘敏存在未经其同意免除庞明亮的损害赔偿责任或已从庞明亮处获得损害赔偿的行为，其主张刘敏返还保险金的诉讼请求理据不足，一审不予支持。林幸福、刘敏经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、林幸福于判决发生法律效力之日起七日内向人保中山分公司支付保险赔款9502.1元；二、驳回人保中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林幸福负担。本院二审期间，林幸福向本院提供了下列证据：1.《道路交通事故赔偿协议书》（2018年5月21日）；2.《解除且撤销交通事故赔偿协议书》（2018年6月25日），拟证明林幸福在重大误解的情况下订立2018年8月26日的协议。人保中山分公司质证后认为：证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，因为双方于2018年6月25日已经撤销了证据1，上述证据不能证明一审有误，一审采信的庞明亮在一审提供的是2018年8月26日签订的协议。庞明亮质证后认为：该两证据不能证明林幸福所要证明的内容，双方应当按照2018年8月26日签订的协议履行。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是人保中山分公司是否有权向林幸福追偿已经垫付的保险赔偿款9502.1元。对此，本院认为，人保中山分公司承保了粤Ｔ×××**号轿车的机动车损失保险，人保中山分公司作为保险合同的保险人，向被保险人刘敏支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。根据交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》，林幸福承担涉案事故的主要责任，庞明亮承担涉案事故的次要责任，人保中山分公司作为保险人，就涉案事故已赔偿损失的30%有权向庞明亮代位求偿。因林幸福与庞明亮于2018年8月26日签订了一份《道路交通事故责任书》，其中约定林幸福愿意承担30%的保险公司追究的责任，即林幸福明确表示同意承担庞明亮对人保中山分公司的全部债务。林幸福虽然主张对上述赔偿协议存在重大误解，但未依法申请撤销，一审对上述赔偿协议予以采信，并无不妥，一审认定人保中山分公司有权向林幸福追偿已经垫付的保险赔偿款9502.1元，理据充分，本院予以维持。综上所述，林幸福的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林幸福负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年七月二十九日书记员  黄铭怡