常州市金坛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0413行初16号 原告胡国金，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被告常州市金坛区自然资源局，住所地常州市金坛区清风路**。 法定代表人黄克洪，局长。 出庭负责人王立兴，常州市金坛区自然资源局副局长。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 原告胡国金诉常州市金坛区农林局不履行信息公开法定职责一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向常州市金坛区农林局送达了诉状副本及应诉通知书，常州市金坛区农林局在法定期限内向本院提交了答辩状。常州市金坛区农林局在答辩状中辩称，因机构改革，其原来管理的“林业管理和森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责”已整合到常州市金坛区自然资源局，故其被告主体不适格。经本院释明后，原告同意变更被告为常州市金坛区自然资源局。本院重新于2019年4月28日向常州市金坛区自然资源局送达了诉状副本及应诉通知书，常州市金坛区自然资源局在法定期限内向本院提交了答辩状，本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告胡国金及其委托代理人田竹,被告常州市金坛区自然资源局的出庭负责人王立兴、委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国金于2018年12月1日向常州市××区农林局申请公开“《常州市××区国有林场改革实施方案》中涉及的393名职工的姓名、身份证号码、住址”的政府信息，常州市××区农林局于2018年12月21日告知原告，其所申请的信息系公民个人信息，不属于政府信息。 原告胡国金诉称：原告系常州市××区茅东林场退休职工，2003年原金坛市人民政府、薛埠镇人民政府违规改制，置换了原告的身份，原金坛市茅东林场据此解除了与原告的劳动合同，2016年江苏省人民政府根据国家有关政策下发了国有林场改制相关精神，常州市金坛区人民政府根据上述文件精神向常州市人民政府报送了《常州市××区国有林场改革实施方案》，常州市人民政府向江苏省国有林场改革工作领导小组报送了上述《实施方案》，在该方案中表述：“茅东林场共有职工393人”。原告认为与上述人员的身份信息存在关联，向常州市金坛区人民政府申请公开上述表述内容的信息，并公布依据与来源。常州市金坛区人民政府回复原告，建议原告向常州市××区农林局了解上述信息内容。原告遂向常州市××区农林局提出申请，要求常州市××区农林局针对上述表述内容向原告书面告知信息来源与依据，但常州市××区农林局以上述内容不属于政府信息为由拒绝提供。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判决被告公开：《常州市××区国有林场改革实施方案》中涉及的393名职工的身份信息。 原告提供的证据是： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。 2、解除劳动合同证明复印件1份，证明原告与原金坛市茅东林场存在劳动关系，根据政府文件一次性置换职工身份，一次性工龄补偿的事实。 3、《关于胡国金等人信访事项的复查意见》（坛查[2015]28号）复印件1份，证明原告作为常州市××区茅东林场的代表，就该林场改制合法性、改制待遇问题进行信访的事实。 4、《关于胡国金信访事项的答复意见》（农信复字[2017]2号）复印件1份，证明原告作为常州市××区茅东林场的代表，就该林场改制合法性、改制待遇问题信访的事实，常州市××区农林局承诺根据政府文件精神落实职工劳动权益保障问题。 5、《江苏省国有林场改革工作领导小组关于常州市××区国有林场改革实施方案的批复》（苏林场改[2017]21号）复印件1份，证明常州市人民政府报送常州市××区国有林场（茅东林场）改制方案，涉及全体职工利益。 6、《政府信息公开申请答复书》（坛府信公答[2018]第8号）复印件1份，证明根据常州市金坛区人民政府的答复，改制方案中涉及职工身份信息应该由常州市××区农林局提供。 7、《关于田竹申请信息公开补充内容告知书》复印件1份，证明原告委托律师向常州市××区农林局提出政府信息公开申请，常州市××区农林局予以答复的事实。 8、《江苏省政府信息公开申请书》复印件1份、《关于胡国金等申请信息公开告知书》复印件1份，证明原告向常州市××区农林局提出政府信息公开申请及常州市××区农林局予以答复的事实。 被告常州市××区自然资源局辩称：原告申请公开的内容为依法应予保密的信息，属于不予公开的范围。因第三方大多数不同意公开，故被告依法不得公开该信息。被告对原告的答复事实清楚、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市××区自然资源局向本院提交的证据和依据是： 1、《政府信息公开申请书》、常州市××区农林局的签收单及查询结果复印件各1份，证明常州市××区农林局于2018年12月1日收到了原告的信息公开申请。 2、《征询是否同意公开个人身份信息登记表》复印件1份，证明常州市××区农林局书面征求第三方意见，第三方中大多数人不同意公开个人身份信息。 3、《政府信息公开申请答复书》、快递回单及查询结果复印件各1份，证明常州市××区农林局依法于2018年12月21日对原告的申请进行了答复。 4、《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第四条，证明被告具有政府信息公开的职权。 5、《中华人民共和国居民身份证法》第三条、第十三条、第十九条的规定，证明有关单位及工作人员对履责或者提供服务过程当中获取的公民个人的信息应当予以保密。 6、《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，证明行政机关在公开政府信息前应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》的规定，对拟公开的信息进行审查。行政机关公开涉及个人隐私的政府信息应书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的不得公开。 证据5、6证明被告适用法律正确。 在本案庭审中，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为国有场圃改制为政策性问题，不属于人民法院管辖范围。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，认为有关改制待遇的问题，需要有相关政策文件的规定。对证据5的真实性没有异议，认为该文件可以证明茅东林场的改制符合国家和省有关文件精神。对证据6的真实性没有异议。对证据7、8的真实性没有异议，认为可以证实被告已依法对原告的政府信息公开申请予以了答复。本院认为原告提供的证据1、2、5、6、8符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。证据3、4、7与本案信息公开没有关联性，不予采信。 原告对被告的证据1无异议。对证据2有异议，认为该证据中签名人的身份无法得到证实，其中谢蓉不是茅东林场职工，仅征求几十个人的意见，不能认定是大多数人的意见。对证据3的真实性无异议，认为被告超期答复，程序违法。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，认为与本案无关。对证据6的真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的。本院认为被告提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：原告系原金坛市茅东林场退休职工，2003年原金坛市茅东林场实施了“事改企”改革。2003年10月，原金坛市茅东林场对林场国有职工身份进行了置换，与原告签订了《解除劳动合同协议书》，对原告进行了一次性工龄补偿。2017年4月26日，常州市人民政府根据江苏省人民政府关于推进国有林场改革的文件精神，向江苏省国有林场改革工作领导小组上报了《常州市××区国有林场改革实施方案》，江苏省国有林场改革工作领导小组进行了批复，原则同意上述实施方案，要求常州市人民政府认真组织实施。在该方案中有“茅东林场共有职工393人”的表述。原告认为与上述人员的身份信息存在关联，于2018年6月1日向金坛区人民政府申请公开该方案中涉及的393名职工的身份信息。金坛区人民政府回复原告，建议原告向常州市××区农林局了解情况。2018年11月27日，原告与陶德娟、章爱琴共同向常州市××区农林局提出申请，要求常州市××区农林局公开上述实施方案中涉及的393名职工的姓名、居民身份证号码、住址等信息。常州市××区农林局于2018年12月1日收到上述信息公开申请，并于2018年12月21日答复原告等三人，告知其所申请的信息内容系公民个人信息，不属于政府信息，依法不能提供。原告认为常州市××区农林局拒绝提供其所申请公开的信息，为维护其合法利益，故诉至法院，请求判决被告公开：《常州市××区国有林场改革实施方案》中涉及的393名职工的身份信息。 另查明，根据《常州市××区机构改革方案》的实施，常州市××区农林局管理的“林业管理和森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责”已于2019年2月整合到常州市××区自然资源局，常州市××区茅东林场同时归口常州市××区自然资源局管理。 本院认为，常州市××区农林局作为县级人民政府的工作部门，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，负责本行政机关的政府信息公开工作，故常州市××区农林局具有信息公开的法定职责。由于常州市××区农林局管理的“林业管理和森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责”已于2019年2月整合到常州市××区自然资源局，常州市××区茅东林场同时归口常州市××区自然资源局管理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告适格。 原告辩称常州市××区农林局于2018年12月1日收到原告的信息公开申请，其于2018年12月21日答复原告已超过了15天，属超期答复，程序违法。本院认为《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十四条第二款规定的答复期限为15个工作日，而非15天，在扣除6天的法定休息时间后，常州市××区农林局的答复未超过15个工作日，故本院对原告的上述辩解不予采信。 关于公民的个人信息是否属于个人隐私的问题。《中华人民共和国居民身份证法》第六条第三款规定：“公安机关及其人民警察对因制作、发放、查验、扣押居民身份证而获知的公民的个人信息，应当予以保密。”由此可见，行政机关在日常的行政管理过程中获知的公民个人信息，也应予以保密，故公民的个人信息属于个人隐私。原告辩称其所申请公开的身份信息附属在《常州市××区国有林场改革实施方案》中，应属于公示信息的辩解，本院不予采信。 根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”本院认为，常州市人民政府向江苏省国有林场改革工作领导小组上报的《常州市××区国有林场改革实施方案》中已注明“茅东林场共有职工393人，含已实行身份置换的原林场职工”。故原告向常州市××区农林局申请公开的信息与原告本人的生产、生活、科研等特殊需要无关，常州市××区农林局可以不予提供，常州市××区农林局告知原告其所申请的信息内容系公民个人信息，不属于政府信息，依法不能提供，对原告的合法权益明显不产生实际影响。 原告辩称常州市人民政府上报的《常州市××区国有林场改革实施方案》实际上是争取政府相关配套资金，可能存在骗取政府财政资金的嫌疑。本院认为原告的该项辩解不在本案的审查范围，原告可以向有关职能部门进行举报和投诉。原告实际上是以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，根据新颁布的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019版）第三十九条的规定，应不作为政府信息公开申请处理。 综上，被告对原告信息公开申请的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡国金的起诉。 本案案件受理费人民币50元，由原告胡国金预交，待本裁定生效后退还给原告胡国金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  严永莲 人民陪审员  王哲华 二〇一九年七月十九日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。