贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1728号原告：熊廷勇，男，土家族，1956年9月9日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告：熊五廷，男，土家族，1963年4月20日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：熊文柱，系被告熊伍廷父亲，特别授权。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师。被告：熊廷会，男，土家族，1965年5月15日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：熊文柱，系被告熊廷会父亲，特别授权。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师。被告：熊廷坤，男，土家族，1963年9月23日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师。第三人：熊廷利，男，土家族，1968年2月22日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。原告熊廷勇与被告熊五廷、熊廷会、熊廷坤、第三人熊廷利共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊廷勇及委托诉讼代理人喻忠祥到庭参加了诉讼，被告熊五廷、熊廷会的委托诉讼代理人熊文柱、石筱燕、赵倩到庭参加了诉讼，被告熊廷坤及委托诉讼代理人石筱燕、赵倩、第三人熊廷利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊廷勇向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共同位于碧江区熊家屯安置区中的480㎡的安置地（编号为14、24、26和29号），并判决原告享有120㎡的安置地；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：1984年4月，熊家屯社区钟凤英（已去世，原、被告之母）为第一轮土地承包的家庭承包户主承包人口为7人，即钟凤英、原告熊廷勇、被告熊五廷、被告熊廷会、被告熊廷坤、第三人熊廷利和熊廷培（已去世）。2004年，原铜仁市人民政府为加快谢桥新区建设步伐，对原、被告及第三人所居住的熊家屯土地进行征收。2005年4月出台了“铜府复（2005）5号”文件，明确对熊家屯村预留安置地的标准，即被征地户（绝地户）按照第一轮土地承包到户的人口每人60㎡（其中只有1人的每户按120㎡）进行土地预留安置。由于被告熊廷坤、第三人熊廷利和原告熊廷勇三人已分家立户，每人应分别享有120㎡的安置地，熊佳恒（熊廷利之子）已单独取得120㎡的安置地，原告享有的120㎡的安置地与其余4人（钟凤英、被告熊五廷、被告熊廷会、熊廷培）享有的240㎡的安置地均造册登记在被告熊五廷名下，与熊廷坤名下的120㎡的安置地共计480㎡的安置地，即熊家屯安置地46户的14、24、26、和29号安置地。2018年，施工方在组织安置地统一建房过程中，原告要求依法分割自己享有的安置地，却遭到三被告的拒绝和第三人的阻拦，且被告熊廷坤和第三人熊廷利以其自己的名义向施工方缴纳了14、24、26、和29号安置地的部分建房进度款。为此，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告熊五廷、熊廷会、熊廷坤辩称：一、原告认定案涉的安置地其有权享有与客观事实不符。原、被告向法庭提交的证明充分表明：政府为了共同做好谢桥新区金鳞大道建设熊家屯村民组的征地拆迁安置工作，以确保谢桥新区金鳞大道建设的顺利进行，同意对金鳞大道和木杉河改道的46户150人被占地绝地户进行安置。安置方向很明确，是金鳞大道征地的绝地户，不包含修建金鳞大道未被征地的绝地户。1998年第二轮土地延包时，熊廷勇已经结婚，将土地单独立户，之后熊廷利、熊廷坤已单独立户，户口和土地均分在一边。在修建金鳞大道时，原告熊廷勇的承包地未被征用，其不符合《铜府专议【2004】100号专题会议纪要》和《铜府专议【2005】5号〈市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复〉》的安置条件，因此，其主张案涉的安置地享有权利的观点与客观事实不符。二、原告无权享有120㎡的安置地。由于原告在修建金鳞大道时其土地未被征用，不符合安置政策，《金鳞大道和木杉河改道占地绝地安置花名册》和《46户安置房抓阄分配决议》中也没有原告熊廷勇的名字。因此，其要求在本案涉案安置地里享有120㎡的安置地缺乏事实和法律依据。综上。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费依法承担。第三人熊廷利诉称，我的答辩意见与被告熊五廷、熊廷会、熊廷坤一致，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告熊廷勇与被告熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利及熊廷培系同胞兄弟，1984年4月第一轮土地承包承包时，以原、被告之母钟凤英（已去世）为家庭承包户主在熊家屯社区承包了7人口的土地，即钟凤英、原告熊廷勇、被告熊五廷、被告熊廷会、被告熊廷坤、第三人熊廷利及熊廷培（已去世）。原告熊廷勇、被告熊廷坤及第三人熊廷利先后分家立户。2004年，原铜仁市人民政府为加快谢桥新区建设步伐，确保金鳞大道和木杉河改道顺利建设，对原、被告及第三人所承包的熊家屯土地进行征收。2005年4月，原铜仁市人民政府出台了《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》【铜府复（2005）5号】文件，明确对熊家屯村预留安置地的选址和安置标准，即被征地户（绝地户）按照第一轮土地承包到户的人口每人60㎡（其中只有1人的每户按120㎡）进行土地预留安置。由于被告熊廷坤、第三人熊廷利和原告熊廷勇在安置地分配时三人已分家立户，每人应分别享有120㎡的安置地，被告熊廷坤及第三人熊廷利（以其子熊佳恒的名义分配）已单独取得120㎡的安置地，其余5人（钟凤英、熊廷勇、熊五廷、熊廷会、熊廷培）享有的360㎡的安置地均造册登记在被告熊五廷名下，因被告熊五廷、熊廷会均系贰级残疾，一直未分家立户，与熊廷陪和钟凤英一起生活，按照2005年4月原铜仁市人民政府出台了《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》【铜府复（2005）5号】文件批复精神，熊五廷、熊廷会、熊廷陪和钟凤英每人应分60㎡共240㎡，其余120㎡应为原告熊廷勇享有，且原告熊廷勇因金鳞大道建设和木杉河改道被占地没有另外的安置地。2018年，施工方在组织安置地统一建房过程中，原告要求依法分割自己享有的安置地，却遭到三被告的拒绝和第三人的阻拦。在庭审中，原、被告及第三人对争议的360㎡就是现在统一建房中的14号、24号、26号、和29号安置地没有异议，且被告熊廷坤和第三人熊廷利以其自己的名义向施工方缴纳了14号、24号、26号、和29号安置地的部分建房进度款。原告诉称要求依法分割自己享有的安置地时遭到被告熊廷坤的拒绝和第三人的阻拦的事实未向法庭提供证据。以上事实，有原告的当庭陈述及提交的铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会2018年11月27日《关于我社区熊家屯组居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题集矛盾纠纷调查处理意见》、环北街道办事处人民调解委员会《熊家屯社区居民熊廷勇安置地纠纷调处情况》、原铜仁市人民政府《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》【铜府复（2005）5号】文件、《铜仁县谢桥乡熊家屯农业社土地承包登记清册》、《金鳞大道和木杉河改道占地绝地户按照花名册》在卷佐证，足以认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2004年，因金鳞大道的修建和木杉河改道，对原、被告及第三人所承包的熊家屯土地进行征收，按照原铜仁市人民政府出台的《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》【铜府复（2005）5号文件】的安置标准，原告熊廷勇因已分家立户，应享受120㎡的安置地。铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会（以下简称“居委会”）2018年11月27日《关于我社区熊家屯组居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题集矛盾纠纷调查处理意见》中载明：“…居委会根据以前的文件及分配方案，通过会议研究认为熊廷勇应享受的安置地政府已分配在院承包户主钟凤英（现户主熊五廷）享受的六人之中…”及环北街道办事处人民调解委员会（以下简称“调委会”）《熊家屯社区居民熊廷勇安置地纠纷调处情况》中载明：“…安置地分配时熊廷勇、熊廷坤、熊廷利三已分家立户。熊廷坤、熊佳恒（熊廷利之子）二分别享受120㎡的安置地，其余5人（钟凤英、熊廷勇、熊五廷、熊廷会、熊廷平）共计享受了360㎡的安置地。”，从上述居委会的《关于我社区熊家屯组居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题集矛盾纠纷调查处理意见》和调委会《熊家屯社区居民熊廷勇安置地纠纷调处情况》认定的事实上看，原告熊廷勇应享受120㎡的安置地应定金在熊五廷6个人口的名下360㎡的面积之中，因登记在熊五廷名下的360㎡的面积包含了现在正在统一建房中的14号、24号、26号、和29号安置地，故原告熊廷勇主张分割14号、24号、26号、和29号安置地的120㎡的安置请求本院予以支持。被告熊五廷、熊廷会、熊廷坤辩称原告认定案涉的安置地其有权享有与客观事实不符和原告无权享有120㎡的安置地的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条第（一）项之规定，判决如下：一、原告熊廷勇享有登记在被告熊五廷名下的360㎡的安置地中的120㎡的安置地。二、驳回原告熊廷勇其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告熊五廷、熊廷会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一九年七月十八日法官助理冉应书记员彭世一