四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执异51号 异议人：都江堰市城市建设投资开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市观景路。 法定代表人：彭川，公司总经理。 申请执行人：都江堰市金信融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳镇泰兴大道南段**四川都江堰经济开发区管委会**。 法定代表人：马富洪，董事长。 被执行人：四川道远路桥工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街********。 法定代表人：董文彬。 被执行人：董文彬，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：曾惠清，女，1979年11月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：刘洪，男，1979年5月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院受理申请执行人都江堰市金信融资担保有限责任公司（以下简称金信公司）申请执行被执行人四川道远路桥工程有限公司（以下简称道远公司）、被执行人董文彬、被执行人曾惠清、被执行人刘洪委托合同纠纷一案，在执行过程中，异议人都江堰市城市建设投资开发有限公司（以下简称诚投公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 诚投公司称：本公司于2019年4月2日、4月11日分别收到都江堰法院（2016）川0181执1846号之二及之三执行裁定书和协助执行通知书，要求本公司协助执行对道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪在本公司处的应收债权予以冻结。冻结限额为600万元，冻结期限为三年。道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪与本公司无任何直接合同关系，在本公司无任何应收债权。据此，请求都江堰法院依法撤销（2016）川0181执1846号之二执行裁定书及协助执行通知书、（2016）川0181执1846号之三执行裁定书及协助执行通知书。 申请执行人金信公司辩称，道远公司向交通银行股份有限公司都江堰支行贷款500万元，本公司提供连带责任保证担保。为保障本公司在承担保证责任后顺利实现追偿权，本公司于2013年12月10日与道远公司、诚投公司、四川业邦建设工程有限公司（以下简称业邦公司）签订《协议书》，协议确认：道远公司借用业邦公司资质成为承建“都江堰市迎宾大道恢复建设工程”的实际施工人，该工程款实际应由道远公司收取，业邦公司除收取管理费外，不承担该工程的任何义务和并非该工程实际承建人。2016年1月28日，都江堰法院在审理本公司与道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪委托合同纠纷一案中，根据本公司的财产保全申请作出（2015）都江民初字第4389号民事裁定书，裁定对道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪在城投公司处的应收债权600万元予以冻结，冻结期限2年。同年2月1日，都江堰法院向城投公司送达了（2016）川0181执保32号协助执行通知书。同年2月3日，城投公司就前述民事裁定书及协助执行通知书向都江堰法院提出异议，之后，都江堰法院作出（2015）都江民初字第4389号-1民事裁定书，裁定驳回城投公司的异议申请。同年6月13日，业邦公司就（2015）都江民初字第4389号民事裁定书提出异议，同年6月28日，都江堰法院在《对席笔录》中口头裁定驳回业邦公司的保全申请。同年11月21日，本公司根据都江堰法院作出的已经生效的（2015）都江民初字第4389号民事判决书申请强制执行，执行案号为（2016）川0181执保1846号。执行中，城投公司再次对（2016）都江民初字第4389号民事裁定书及（2016）川0181执保32号协助执行通知书提出执行异议，都江堰法院于同年7月25日作出（2017）川0181执异29号执行裁定书，裁定驳回城投公司的异议。现城投公司对都江堰法院就前述债权的续行冻结事宜即对（2016）川0181执1846号之二、之三执行裁定书及协助执行通知书再次提出异议，城投公司对同一案件针对同一标的第三次提出异议没有事实和法律依据，根据《民诉法》第227条、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条、第17条之规定，请求法院依法驳回城投公司的异议申请。 经审查查明，本院在审理金信公司与道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪委托合同纠纷一案中，根据金信公司财产保全申请于2016年1月28日作出（2015）都江民初字第4389号民事裁定书，裁定对道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪在诚投公司处的应收债权600万元予以冻结，冻结期限为2年。同年2月1日，本院将上述民事裁定书及（2016）川0181执保32号协助执行通知书送达城投公司，要求城投公司协助执行将道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪在诚投公司处的应收债权600万元予以冻结，冻结期限为2年。之后，诚投公司向本院递交了“协助执行及财产保全异议书”。同年6月13日，案外人业邦公司向本院递交异议申请书，本院于同年6月28日组织业邦公司与金信公司对席后，口头裁定：驳回业邦公司的保全异议申请。2016年8月4日，本院对前述案件作出（2015）都江民初字第4389号民事判决书，判决：1、被告道远公司于本判决生效之日起十日内支付金信公司代偿款5307662．33元；2、被告道远公司于本判决生效之日起十日内支付金信公司代偿款5307662．33元的资金占用利息；3、被告道远公司于本判决生效之日起十日内支付金信公司律师费230000元；4、被告董文彬、曾惠清、刘洪对上述第1、2、3项内容承担连带清偿责任。该判决生效后，道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，金信公司于2016年11月23日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）川0181执1846号。 2017年7月17日，城投公司针对前述本院（2016）川0181执保32号协助执行通知书提出执行异议，本院于2017年7月25日作出（2017）川0181执异29号执行裁定书，裁定驳回城投公司的异议申请。城投公司不服该裁定书向成都市中级人民法院申请复议，中院于2017年8月29日作出（2017）川01执复168号执行裁定书，以“城投公司的异议不属于执行异议审查范围”为由，裁定驳回城投公司的复议申请，维持都江堰法院（2017）川0181执异29号执行裁定。2019年3月29日，本院作出（2016）川0181执1846号之二执行裁定书，裁定：“一、对被执行人道远公司、董彬、曾惠清、刘洪在城投公司处的应收债权予以续行冻结。冻结限额为600万元，冻结期限3年，冻结期间禁止向被执行人支付款项。二、按照双方约定，城投公司应履行上述款项给付义务时，将道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪在城投公司处的应收债权600万元支付至本院账户（以实际城投公司应给付款项为准，且600万元为限）。”之后，本院将（2016）川0181执1846号之二执行裁定书及协助执行通知书送达城投公司。同年4月9日，本院作出（2016）川0181执1846号之三执行裁定书，裁定内容与（2016）川0181执1846号之二内容一致。之后，本院将（2016）川0181执1846号之三执行裁定书及协助执行通知书送达城投公司。 另查明，2013年12月11日，金信公司（甲方）、道远公司（乙方）、诚投公司（丙方）、四川业帮建设工程有限公司（丁方）签订了协议书（合同编号：都信担委字〔2013〕0541-3），载明主要内容：“丙方与丁方于2011年6月2日签订了《建设工程施工合同》，丙方将‘都江堰市迎宾大道（高架桥至一环路）恢复建设工程（以下简称：该工程）’发包给丁方建设施工。之后同日，丁方与乙方签订《建设工程项目施工责任书》，丁方将该工程内部承包给乙方建设施工。乙方作为该工程的实际施工人，收取该工程的工程款方式为：丙方按照《建设工程施工合同》的约定将工程款支付至丁方账户，丁方按照《建设工程项目施工责任书》的约定扣除相关管理费用后支付给乙方。该工程经丙方与丁方结算并经相关主管部门确认后，确认工程总款为45420419元。丙方已向丁方支付工程款31500000元，尚余工程款13920419元未向丁方支付；丁方也未向乙方支付工程尾款。甲方为乙方向交通银行的贷款500万元提供连带责任担保。乙方将因实际施工该工程而形成的对丁方的应收工程尾款债权全部质押给甲方，用于向甲方提供反担保。” 2016年8月19日，本院受理业邦公司与城投公司针对“都江堰市迎宾大道（高架桥至一环路）恢复建设工程”而产生的建设工程施工合同纠纷一案。201年月日，本院对该案作出（2016）川0181民初2888号民事判决书，判决主要内容：“一、城投公司于本判决生效之日起十日内一次性支付业邦公司欠付工程款2971996元；二、城投公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿业邦公司未依约支付工程尾款的损失。计算方法为：以工程尾款2971996元为基数。从2014年4月28日起算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利率计算至本金付清之日止；三、城投公司于本判决生效之日起十日内一次性支付业邦公司欠付工程质保金2277473元；四、城投公司于本判决生效之日起十日内一次性支付业邦公司未依约支付工程质保金的损失，计算方法为：以工程质保金2277473元为基数，从2014年1月6日起算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利率计算至本金付清之日止。……”。该判决送达后，城投公司不服本院判决向四川省成都市中级人民法院提出上诉，中院于2017年3月16日出具（2017）川01民终1105号民事判决书，判决：“一、维持都江堰市人民法院（2016）川0181民初2888号民事判决书第一、二、三项即……；二、变更都江堰市人民法院（2016）川0181民初2888号民事判决书第四项为：上诉人城投公司于本判决生效之日起十日内一次性支付业邦公司未依约支付工程质保金的损失，计算方法为：以工程质保金2277473元为基数，从2014年4月28日起算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利率计算至本金付清之日止。三、驳回上诉人城投公司其它诉讼请求。……”。因本院在审理原告杨建、陈志洪、高永、韩国、贾正仙、骆义、王甫祥、吴霞、张强等九人基于“都江堰市迎宾大道（高架桥至一环路）恢复建设工程”项目而与业邦公司发生的建设工程分包合同纠纷一案中[案号分别为（2016）川0181民初1821-1829号]，根据前述九原告的申请于2016年5月27日作出（2016）川0181民初1821-1829号民事裁定书，裁定对业邦公司在城投公司享有的应收债权予以冻结，限额为3181687.88元，冻结期限三年。同年5月30日，本院向城投公司送达（2016）川0181执保169号协助执行通知书，要求城投公司协助实施本院（2016）川0181民初1821-1829号民事裁定书裁定内容。之后，本院在执行业邦公司与城投公司建设施工合同纠纷一案中[执行案号：（2017）川0181执851号]于2017年7月26日作出（2017）川0181执851号民事裁定书，裁定：一、解除本院（2016）川0181民初1821-1829号民事裁定书和（2016）川0181执保169号协助执行通知书的冻结。二、提取申请执行人业邦公司在被执行人城投公司应收款人民币3181687.88元。同年7月31日，本院向城投公司送达（2017）川0181执851号民事裁定书及协助执行通知书。同年10月24日，城投公司将3181687.88元款项支付至本院诉讼费及案款专户。 上述事实，有本院的（2015）都江民初字第4389号民事裁定书、本院（2016）川0181执保32号协助执行通知书和城投公司的“协助执行及财产保全异议书”，本院（2015）都江民初字第4389号民事判决书，本院（2016）川0181执1846号之二执行裁定书及协助执行通知书和本院（2016）川0181执1846号之三执行裁定书及协助执行通知书，协议书（合同编号：都信担委字〔2013〕0541-3），本院（2016）川0181民初2888号民事判决书及成都市中级人民法院（2017）川01民终1105号民事判决书，本院（2016）川0181民初1821-1829号民事裁定书及（2016）川0181执保169号协助执行通知书，本院（2017）川0181执851号民事裁定书及（2016）川0181执保169号协助执行通知书及都江堰金都村镇银行进帐单等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”根据该司法解释规定精神，对于被执行人到期债权的执行，应当符合三个要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行实质性审查。本案中，异议人城投公司对本院（2016）川0181执1846号之二、之三执行裁定书及协助执行通知书中裁定冻结及要求其履行的应收债权提出了异议，因涉及异议人城投公司与被执行人道远公司、董文彬、曾惠清、刘洪之间是否存在债权债务关系或该债权债务是否具有已经履行、抵消、免除等事由，该事由均系实体法律关系应当进行审查的范畴，申请执行人可通过提起代位权诉讼予以救济。故本院对异议人城投公司的异议请求予以支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院（2016）川0181执1846号之二执行裁定书及协助执行通知书和本院（2016）川0181执1846号之三执行裁定书及协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇一九年七月十一日 书记员  邱怡婷