文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2223民初3259号原告：戴斯琴图，男，1977年8月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗胡尔勒镇阿拉达尔吐嘎查西巴彦019号。委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：陈青松，男，1987年3月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗胡尔勒镇丰屯嘎查沙日格台艾里。原告戴斯琴图与被告陈青松返还原物纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴斯琴图及其委托诉讼代理人孙喜杰、被告陈青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴斯琴图向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈青松返还成年母羊38只（4-5年龄），如不能返还，每只按1500元计算，共计57000元。庭审中，戴斯琴图增加诉讼请求为返还当年羔羊38只，如不能返还，每只按800元计算。事实和理由：戴斯琴图与陈青松放牧的草场相邻，2017年8月18日，戴斯琴图在放牧过程中，陈青松以戴斯琴图的羊群进入陈青松草场内为由无理将戴斯琴图的38只4-5年龄的成年母羊强行抓走，事后经与陈青松协商返还事宜，陈青松却拒绝返还，陈青松的行为严重损害了戴斯琴图的合法权益，为此诉至法院。陈青松辩称，2017年8月18日上午戴斯琴图带杜金成二人在陈青松草场放二千七八百只羊，被陈青松在2017年8月18日当场处理。由于陈青松草场禁牧状态，所以陈青松开春就带牧群到外地放牧，养该草场以便秋后解禁回来放牧。在这期间陈青松多次回访该草场了解长草情况，几次见戴斯琴图羊群在陈青松草场放牧并几次警告。2017年8月18日，陈青松带牧群回来发现戴斯琴图正在陈青松草场放牧，草场又严重被破坏，陈青松只好另找草场搬迁。于是陈青松想要报警并打电话寻求林场领导们处理，但是在戴斯琴图再三的要求下答应两家自行调解。陈青松要求戴斯琴图赔偿一百只羊或者十万元整作为陈青松的损失赔偿。戴斯琴图亲自提出要给陈青松赔偿三十八只羊作为赔偿费，而且戴斯琴图亲自给挑出三十八只羊给陈青松，在陈青松同意之下，戴斯琴图亲自给抓的三十八只羊。现在戴斯琴图反口说陈青松强行抓羊，请求明查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，戴斯琴图提交了扎政办字[2016]161号《关于进一步加强森林草原禁牧、禁恳工作的紧急通知》文件一份，证明2017年诉争草场是在扎旗范围内，4-9月份是禁牧的，禁牧期间戴斯琴图的羊不可能在陈青松的草场放牧。陈青松对该文件无异议，文件上说禁牧所以陈青松的羊也没在。本院对该证据予以确认并在卷佐证。陈青松提交了1、2015年10月1日合同复印件一份，证明租3年草场事宜；2、2017年8月19日合同复印件一份，证明陈青松租用的草场草用不了，又临时租了8个月草场。戴斯琴图对该两份合同有异议，认为合同另一方未到庭无法证明合同真实性，且合同也与本案无关。草场确实不是陈青松的，是租的；3、陈青松申请的康长生出庭证言，康长生称陈青松租用其草场，其与戴斯琴图、陈青松均认识，草场周围有前旗的好几个羊包，西边、后边都有好几家羊包。其姐夫说草场总有羊进来，但是不知道是谁的羊，草场其也很少去，当时也没管。听家里人说戴斯琴图的羊进了陈青松租用的草场，康长生称本人没看到，放到房屋后面陈青松他们才去抓的。抓羊那天其也在羊包，抓了多少不知道，其去的时候已经完事儿了，后来双方怎么协商的也不知道。18日那天戴斯琴图是在康长生家吃完饭走的，吃饭时候康长生没在家。之后陈青松也跟康长生提过这事儿；4、陈青松申请的赖满达出庭证言，赖满达称其与其子是给陈青松放羊的，其儿子带着羊在外头没住人的房子里住的，其是在抓羊的前一天晚上去的草场，平时不在草场。早晨其做饭时候看见戴斯琴图的羊在陈青松的草场放牧，然后其和陈青松把羊撵进陈青松草场的羊圈里的。后来戴斯琴图也跟着撵的，还在陈青松羊包上吃完饭走的。38只母羊是戴斯琴图给陈青松分开的羊，是戴斯琴图主动给的，陈青松说要报警然后戴斯琴图求着没让报警，当时其在现场。开始陈青松说要100只羊，戴斯琴图说给40只羊，后来陈青松就抓了38只羊。戴斯琴图认为康长生证言中称羊在草场里放着而且草都没有了，这只是推断，因为证人当时没在家。证人说附近有很多羊包，即使草场的草没了也无法证明是戴斯琴图在草场里放牧造成的。即使羊进了草场也只是18号那一天。认为赖满达是陈青松的雇员，有利害关系。平常赖满达并不在草场，只是事发前一天来的草场，无法证明草场的草是戴斯琴图的羊吃没的。陈青松与戴斯琴图协商，当时并没有协商说要100只羊然后戴斯琴图答应给40只羊的事儿。陈青松对两名证人证言无异议。对于2015年10月1日合同复印件，戴斯琴图对陈青松租用草场一事认可，且有康长生出庭陈述租用情况，对该证据本院予以确认。对于2017年8月19日合同复印件，与本案待证事实无关，对其证明效力，本院不予认定。对康长生、赖满达证言，仅能证明2017年8月18日戴斯琴图的羊进入陈青松租用的草场的事实，不能够证明在此之前是否是戴斯琴图的羊进入陈青松租用的草场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，陈青松租用康长生位于扎赉特旗吉日根林场内西北角的5000亩草场，租期3年，租金30万元，租期自2015年10月1日至2018年10月1日。2017年戴斯琴图租用科右前旗索伦林场五号沟管辖的草场，以上两个草场以山梁为界。扎政办字[2016]161号《关于进一步加强森林草原禁牧、禁恳工作的紧急通知》文件通知每年4月1日至10月15日禁牧区域实施全面禁牧，吉日根林场位于禁牧区内。2017年8月18日，戴斯琴图在其租用的草场内放羊时，羊只进入陈青松租用的草场，当场留下38只母羊。对于该38只母羊的情况，双方陈述不一致。戴斯琴图称平时都是羊倌放羊，2017年8月18日羊倌没在家，是戴斯琴图和另一个帮忙的一起放的，放了两千只羊，戴斯琴图放着没看好大概是进了陈青松草场三百多只羊，被陈青松撵走了，戴斯琴图当时发现羊叫，看见的时候陈青松已经撵了一段路然后戴斯琴图下来的，撵了三百多只到陈青松羊圈里了。陈青松自己挑着38只好羊留下了，剩下的戴斯琴图赶回家了，羊不是戴斯琴图主动给陈青松的。当时双方说改天把这羊拿回去。后期陈青松说把他的羊放到戴斯琴图那儿，然后把38只羊还给戴斯琴图。找过一回康长生，康长生说租出去了就不归他管了。是是黑头杜泊绵羊，每只最低130斤。陈青松称2017年8月18日，戴斯琴图的两千只羊全部进了陈青松的草场里了，都放到陈青松房后了。撵羊属实是陈青松和赖满达去的，但是撵之前先找的戴斯琴图，然后等戴斯琴图来了之后，陈青松和满达、斯琴图我们仨撵的在房屋后的那一片儿羊。不是陈青松自己挑的，是戴斯琴图给的，当时陈青松都不同意，后俩挑好羊给我的，戴斯琴图给抓的是本地黑头绵羊。2018年好羊市场价一斤是9.2-9.5元，一只平均有100斤，羊羔是500-800元。对于该38只母羊现存情况，陈青松称2018年8月送至科右前旗索伦马场五连放养，没有繁育。2019年4月，经与陈青松联系，陈青松称该38只母羊仍在五连放养，4月17日法院到五连调查时没查到该批羊，戴斯琴图确认当日查看的两个羊包内没有他的羊。对陈青松父亲陈亮的询问笔录中，陈亮称陈青松之前有2000多只羊，以前其给陈青松放羊了，去年都卖掉了。戴斯琴图的羊是否被卖掉不清楚，当时不在家。戴斯琴图和陈青松的羊都是本地羊，去年和前年母羊每斤8元左右，今年的价格不清楚。2019年7月又与陈青松联系，陈青松称该38只母羊在扎赉特旗吉日根林场草场内放养，7月9日，法院到吉日根林场陈青松羊包调查时仍未查到该批羊，戴斯琴图确认当日查看的羊包内没有他的羊。本院认为，对于戴斯琴图羊只进入陈青松租用的草场一事，根据双方当事人陈述以及举证情况，不能证明戴斯琴图系故意。对于该38只母羊是戴斯琴图主动给付还是陈青松主动扣留一事，双方陈述不一致，且陈青松申请的康长生、赖满达出庭证言对于该38只羊是如何留在陈青松租用草场内的陈述亦不一致，对此应认定对于2017年8月18日发生的纠纷，戴斯琴图、陈青松未达成一致意见，双方对此均有过错，陈青松占有该38只母羊的行为系无权占有，应向戴斯琴图返还该38只母羊。对于羊的品种，双方陈述仍不一致，戴斯琴图未能出示充分证据加以证明品种为杜泊羊，对此本院认可陈青松陈述意见为本地黑头绵羊。对于该38只母羊是否存在一事，虽陈青松一直主张羊只存在，但几经查询都未能查到案涉羊只，且陈青松已将自己原有的2000多只羊卖出，陈青松在自己羊只卖出的情况下保留戴斯琴图38只母羊的可能性较低，由此可以认定该38只母羊现已灭失，因此陈青松应向戴斯琴图支付该38只母羊的折价款。对于羊只价格，本院参照2017年至2019年4-5年龄黑头母绵羊的价格酌定为每斤10元。对于羊只斤数，根据双方陈述，本院酌定每只120斤。对于戴斯琴图主张陈青松返还38只羔羊或赔偿38只羔羊损失的主张，因戴斯琴图对于事件的发生也有过错，对其主张，本院不予支持。综上，陈青松应向戴斯琴图支付38只4-5年龄黑头母羊折价款45600元（38只×120斤/只×10元/斤）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈青松于本判决生效后立即向原告戴斯琴图支付38只4-5年龄黑头母羊折价款45600元；二、驳回原告戴斯琴图的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，保全费620元，由原告戴斯琴图负担394元（已预交1846元），由被告陈青松负担1451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 初 文 倩人民陪审员 田 小 苹人民陪审员 张   凤二〇一九年七月二十三日书 记 员 白朝力格日