山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初357号原告：杨士河，男，1966年1月5日出生，汉族，住淄川经济开发区。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：朱洪明，男，1966年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：程笑眉（系被告的配偶），女，1966年9月7日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：应建挺，浙江律明律师事务所律师。原告杨士河与被告朱洪明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，被告提出管辖权异议，本院于2019年2月28日作出（2019）鲁0302民初357号之二民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议，二被告不服该裁定，提出上诉，淄博市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）鲁03民辖终154号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2019年5月29日、6月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨士河及其委托诉讼代理人刘业军，被告朱洪明及其委托诉讼代理人程笑眉、朱军武到庭参加诉讼；第二次庭审，原告杨士河及其委托诉讼代理人刘业军，被告朱洪明及其委托诉讼代理人应建挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款130770.00元，并赔偿经济损失4000.00元。事实和理由：原告与被告发生购销玻璃杯业务多年，被告从原告处购买玻璃杯，截至目前，被告尚欠原告杯子款130770.00元，此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付，为此诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告朱洪明辩称，与原告发生过玻璃杯业务，但没有欠原告这么多货款，顶多再支付原告11000.00多元货款，双方账目就结清了。原告在本案中没有充分可靠的证据证明总货值有430000.00多元，无法证明862件中每件都是60个，每个价格按8.50元计算，没有这两个证据就没有办法计算总货值。原告应当有明确的供货数量上的证据、价格上的证据，能够证明多少，被告愿意承担多少。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、微信聊天记录截图一份（2页）、托运单14份，拟证明原告将双方自2014年2月份至2018年2月份发生的业务总量、付款明细表一份发送给被告。明细单上记载原告共计给被告发货862件，被告已付款总额为291000.00元。2、通话录音光盘一个、书面整理材料两份，拟证明被告认可原告为其供货的玻璃杯每件为60个，平均价格按照8.50元计算，扣除已付款291000.00元，尚欠130770.00元未付。被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：1、退货明细表一份，拟证明2018年5月27日被告退货35件玻璃杯给原告，货款金额为18271.00元，原告已收货。2、农业银行交易明细一份（24页），拟证明被告已付货款351000.00元。3、微信聊天记录截图一份（2页），拟证明原告2018年2月28日发送给被告的发货清单上记载，按照原告的计算，截至2018年2月28日，被告实欠原告25015.00元，此后，双方未再发生业务。4、记账明细一份（8页），微信聊天记录照片两份，拟证明原告发送给被告的玻璃杯并不是每件都是60个，涉及十几个型号的杯子，单价有6元、7元、8元、9元，也有10几元的，不能按照原告陈述的每个8.50元，每件60个计算总货款，这种计算方法是不准确的，也无法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的事实认定如下：原、被告自2014年2月份开始发生购销玻璃杯业务，至2018年2月份，原告共计给被告发货十四次，计862件，2018年5月27日，被告将未销售的35件玻璃杯退货给原告，原告已收货，货款为18271.00元。根据原、被告的诉辩意见以及庭审陈述，本案的主要事实争点有两个，一是被告通过银行转账支付每笔货款的手续费50.00元应由谁承担；2、原、被告之间是否存在未支付货款的情况及数额。关于争点一，经过庭审中双方再次核对收付款账目，原告称，对于被告称付款351000.00元不予认可，原告方实际收款为349850.00元，双方之间的差额1150.00元是转款的手续费，总计23笔转款，每笔手续费50.00元，根据约定该手续费应由被告承担。被告辩称实际付款数额应为351000.00元，包括每一次付款的手续费50.00元，总计付款23笔，手续费1150.00元，该手续费应由原告承担。本院认为，原、被告均认可被告支付每笔货款的手续费为50.00元，双方关于已付货款的差额1150.00元即是被告支付货款银行扣缴的手续费。根据原告提交的2014年4月19日、9月16日、2015年3月31日、9月11日托运单显示，原告在上述托运单上记载了不同日期的多笔收款，收款数额均为实际到帐数额加50.00元计算，据此，能够认定原、被告之间的交易习惯为被告通过银行支付货款的手续费系由原告承担，故本院对于被告辩称1150.00元手续费应由原告承担，实际支付货款351000.00元予以采信，确认被告已支付原告玻璃杯货款总计为351000.00元。关于争点二，原告称根据其提交的两份通话录音证据，可以证明原告为被告供货的862件玻璃杯每件均为60个，每个平均价格为8.50元，扣减被告已退货的35件后，实际为827件，每件60个乘以8.50元，扣减已付货款后即是本案被告的欠款数额。被告对于通话录音的真实性无异议，但辩称双方通话中谈的只是被告低价处理的95件货物的情况，被告低价处理的95件中平均大约是每件60个，平均价格8块多，并不是指所有的货物。原告为被告供货862件中，每件有40个、50个、60个，还有每件70个的，且玻璃杯涉及多个品种，价格不一，原告应当有明确的供货数量上的证据、价格上的证据，原告这种计算方法是不准确的，也无法律依据；同时，原告供货的862件中有两件系赠送给被告的，不应计算在总货款内，被告低价处理的95件玻璃杯造成被告亏损较大，原告应负担一部分。本院认为，被告对于原告每件按照60个，每个按照8.50元计算总货款有异议，原告提供的通话录音内容繁杂、表述不清、所指不明，且原告提交的2014年9月18日托运单一份中记载6013—14件*45*9.7，据此能够确认原告供货该14件中每件玻璃杯应为45个，而不是原告诉称的每件60个，结合被告提交的微信聊天记录照片两张，原告提供的证据不能证明其所供货物每件均为60个,故原告依据每件60个，每个8.50元计算的总货款数额并不准确。另据被告提交的原告对其真实性无异议的2018年2月28日原告制作的发货明细一份显示，至该笔业务发货时被告原欠货款为16945.00元，虽原告作出解释称16945.00元仅是上一笔业务欠款，并不包含之前欠款，但其解释并不符合常理，因该原欠金额16945.00元与其诉讼金额差距较大，且被告对该发货明细记载的原欠货款金额也有异议，故也无法据此计算准确欠款数额。在原告未提交其他证据证明每件个数及每个单价的情况下，结合本案的情况，因双方对于供货总件数无异议，已付货款根据双方提交证据本院也已确认，且被告在庭审中提交了自行制作的双方发生所有玻璃杯购销业务的明细，故本案审理中可根据被告自行记录的每件个数及每个单价计算供货金额。根据被告的记录，每笔货款金额分别是：2014年3月8日为13094.00元，2014年3月24日39185.00元，2014年4月27日为26268.00元，2014年9月23日为24785.00元，2014年9月23日为6100.00元，2015年4月3日为24020.00元，2015年4月30日为23898.00元，2015年9月26日为45403.00元，2016年3月14日为55370.00元，2016年6月12日为30925.00元，2017年1月10日为37320.00元，2017年5月22日为31003.00元，2017年9月5日为480.00元，2018年3月10日28020.00元，以上合计被告收到货物总货款应为385871.00元。该总货款金额减去被告已付货款351000.00元，减去退货35件货款18271.00元，被告剩余未付货款应为16600.00元。被告虽辩称其中两件货物系原告赠送应扣除，另还需扣除玻璃杯破损费用，及被告低价处理95件玻璃杯原告应承担部分亏损，但被告均未能提供证据证明该辩称，故本院对于被告的该辩称均不予采信。本院认为，杨士河与朱洪明之间的玻璃杯买卖合同关系依法成立并生效，杨士河依约供应了玻璃杯，朱洪明应当按照约定支付相应货款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉请被告支付货款130770.00元，但审理中依据原告提供的证据材料，并不能准确的计算出原、被告之间的供货总额，也无法确定欠付货款的准确数额，故只能结合被告庭审中提供的自行制作的购销玻璃杯明细等相关证据材料对是否欠付货款作出认定，综合原、被告在本案中提供的现有证据材料，本院依法确认被告尚拖欠原告货款16600.00元未付。另原告主张自2018年3月1日至2019年5月29日的经济损失4000.00元，本院认为，被告于2018年5月27日退还原告35件货物，此后双方未再发生发退货或付款情况，故原告主张的经济损失应自2018年5月28日起计算，原告主张经济损失计算的截止时间及计算标准符合法律规定，但计算基数应为16600.00元，经计算，经济损失应为1328.00元。综上，被告欠付原告货款16600.00元未付，事实清楚，证据充分，被告长期拖欠货款未付，应赔偿原告经济损失1328.00元，对原告的该部分诉讼请求本院依法予以支持。原告诉讼请求超出部分因原告提供证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱洪明支付杨士河货款16600.00元；二、朱洪明赔偿杨士河经济损失1328.00元；以上一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回杨士河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996.00元，减半收取1498.00元，财产保全费1270.00元，共计2768.00元，由杨士河负担2443.00元，由朱洪明负担325.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇一九年七月二日法官助理李康代理书记员  韩欣凝