湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1648号原告：湖北佰昌发展有限公司。住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园武汉北电商批发城。法定代表人：李建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王耀祖，男，汉族，1988年3月13日出生，住湖北省武汉市江岸区，佰昌集团有限公司法务人员，特别授权。委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师，特别授权。被告：徐文强，男，汉族，1994年11月21日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：徐敬刚，男，汉族，1967年6月15日出生，住湖北省红安县，系被告父亲，特别授权。原告湖北佰昌发展有限公司与被告徐文强追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北佰昌发展有限公司诉称：2014年元月8日，原告作为乙方和甲方中国工商银行股份有限公司孝感城东支行（下称工行孝感城东支行）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定工行孝感城东支行作为佰昌武汉北电商批发城项目的按揭贷款办理银行，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预售登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方催款通知后三日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。2014年2月21日，被告和原告签订两份《房屋买卖合同》，被告购买原告位于湖北省红安县经济开发区新型产业园武汉北电商批发城A4号楼11号、12号商铺，其中A4号楼11号商铺总价为人民币341777元，A4号楼12号商铺总价为人民币340781元，合计人民币682558元。该两套商铺，被告选择除首付款外，由银行按揭贷款支付。其后，被告与工行孝感城东支行签订《个人购房借款/担保合同》，以该两套商铺作为抵押向工行孝感城东支行贷款共计人民币34万元，贷款期限为10年。原告作为保证人也该在该合同上盖章，承担阶段性连带责任保证。2014年7月14日，工行孝感城东支行将上述贷款34万元给付给原告。2018年12月份，原告在与工行孝感城东支行核对履约保证金时得知被告未按时偿还贷款。工行孝感城东支行将原告在该行存入的履约保证金直接扣收以偿还被告的个人贷款，直至2019年3月，共逾期7次26期，合计扣收保证金金额95124.08元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告履行了保证责任，依法有权向被告催讨。然而经原告多次催讨，被告均无理拒绝。为维护原告自身合法权益故诉至法院，请求法院：1、判令被告立即偿还原告为其履行连带保证责任而被银行扣款的保证金损失人民币95124.08元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐文强代理人辩称：是原告虚假宣传，当时买商铺是为了徐文强，原告称买这个房子以后返的钱不用还房贷，我就借钱交了首付，之后又交了一年多贷款，后来没有能力还。原告为支持自己诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：《按揭贷款业务合作协议》，拟证明：2014年1月8日，原告作为乙方和甲方中国工商银行股份有限公司孝感城东支行（下称工行孝感城东支行）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定工行孝感城东支行作为佰昌武汉北电商批发城项目的按揭贷款办理银行，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预售登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方催款通知后三日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。被告认为，原告与工行孝感城东支行签订的协议与其无关。本院认为，该证据能证实原告与中国工商银行股份有限公司孝感城东支行签订的《按揭贷款业务合作协议》，对该证据予以采信。第二组证据：1、《商品房买卖合同》；2、《个人购房借款/担保合同》；3、网上银行电子回单。拟证明：2014年2月21日，被告和原告签订两份《商品房买卖合同》，购买原告位于湖北省红安县经济开发区新型产业园武汉北电商批发城A4号楼11号、12号商铺，该商铺总价为人民币682258元，该套商铺，被告选择除首付款外，由银行按揭贷款支付。其后，被告与工行孝感城东支行签订《个人购房借款/担保合同》，以该套商铺作为抵押向工行孝感城东支行贷款共计人民币34万元，贷款期限为10年。原告作为保证人也在该合同上盖章，承担阶段性连带保证。2014年7月14日，工行孝感城东支行将上述贷款34万元付给原告。被告认为合同都是真实的，当时原告声称按揭不要我们还，所以我们才购买房屋。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。第三组证据：个人贷款逾期凭证、保证金扣款凭证。拟证明：2018年12月份，原告在与工行孝感城东支行核对履约保证金时得知被告未按时偿还贷款，工行孝感城东支行将原告在该行存入的履约保证金直接扣收已偿还被告的个人贷款，直至2019年3月，共逾期7次26期，合计金额95124.08元。被告认为没有这个事，因为原告要返我租金。本院认为，上述证据能证实因被告未按期偿还按揭贷款，原告履约保证金95124.08元被工行孝感城东支行扣押的事实，对上述证据予以采信。被告为抗辩原告诉请，提交以下证据：第一组证据，家庭贫困证明，拟证明：我方购买房子的原因，是因为原告宣传可以养老才买。原告认为本案是追偿权纠纷，该证据与本案没有关系。本院认为，原告质证意见成立，该证据与本案没有关联性，对被告证明目的不予采信。第二组证据，佰昌的广告宣传单，以及联名要求退房签字的，拟证明：佰昌虚假宣传，导致我们购买房屋，之后大部分购房者要求退房。原告认为没有宣传单原件，只是对商铺营销进行的宣传，和本案的追偿权纠纷没有关联性，不同意被告的证明目的，其他证据不予质证。本院认为，本案审理的是追偿权纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，对被告的证明目的不予采信。第三组证据，佰昌虚假宣传的证据、2019年1月9日视频证据，拟证明：业主投诉，并由业主拍摄的原告受到了工商部门处罚的内容。原告认为宣传单证据都在合同签订之前，对宣传单的三性均有异议，不承认被告的证明目的，对视频的三性均有异议。本院认为，本案审理的是追偿权纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，对被告的证明目的不予采信。经举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年1月8日，原告作为乙方和甲方中国工商银行股份有限公司孝感城东支行（下称工行孝感城东支行）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定工行孝感城东支行作为佰昌武汉北电商批发城项目的按揭贷款办理银行，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预售登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方催款通知后三日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。2014年2月21日，被告和原告签订两份《房屋买卖合同》，被告购买原告位于湖北省红安县经济开发区新型产业园武汉北电商批发城A4号楼11号、12号商铺，其中A4号楼11号商铺总价为人民币341777元，A4号楼12号商铺总价为人民币340781元，合计人民币682558元。该两套商铺，被告选择除首付款外，由工行孝感城东支行按揭贷款支付。同日被告、原告与工行孝感城东支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告以该两套商铺作为抵押向工行孝感城东支行贷款共计人民币34万元，贷款期限为10年。原告作为保证人亦在该合同上盖章，承担阶段性连带责任保证。2018年12月份，原告在与工行孝感城东支行核对履约保证金时得知被告未按时偿还贷款。工行孝感城东支行将原告在该行存入的履约保证金直接扣划以偿还被告的按揭贷款，至2019年3月，被告共逾期7次26期，合计扣划原告保证金金额95124.08元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。本院认为，原告、被告与工行孝感城东支行签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，该合同系主从合同关系，被告与工行孝感城东支行之间是借款合同关系，系主合同，原告与工行孝感城东支行之间是担保合同关系，系从合同，被告未按照借款合同的约定按期偿还借款，工行孝感城东支行依照与原告之间的担保合同，扣划了原告的履约保证金，原告承担了担保责任，依法有权向被告追偿，故对原告的诉讼请求本院予以支持。本案审理的是追偿权纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，原告在销售商铺时是否构成虚假宣传、是否受到相关行政部门处理不是本案审理范围，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐文强于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北佰昌发展有限公司履行连带保证责任被银行扣划的保证金95124.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2178元，由被告徐文强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年七月十六日书记员 赵 丹