安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初619号原告（反诉被告）：合肥永泰防火门有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业区聚集区。法定代表人：何秀俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新晨，安徽至达律师事务所律师。被告（反诉原告）：淮北凯玛置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东帝景翰大厦。法定代表人：张俊震，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥永泰防火门有限公司（以下简称永泰公司）与被告（反诉原告）淮北凯玛置业有限公司（以下简称凯玛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年3月11日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永泰公司的委托诉讼代理人任远洋，被告（反诉原告）凯玛公司的委托诉讼代理人李国庆、袁梦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯玛公司立即向永泰公司支付工程款843243.5元；2.判令凯玛公司向永泰公司支付逾期付款违约金33560.9元（以工程款687450元按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2017年7月27日至2018年8月6日止，2018年8月6日之后的逾期付款违约金以工程款843243.5元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年8月6日至款清日止）；3.由凯玛公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年6月12日，永泰公司与凯玛公司签订《淮北永利广场特级防火卷帘供应及安装工程合同》，由永泰公司承建淮北永利广场项目防火卷帘供应及安装工程施工。合同对承包范围、价款、结算、付款等方式均作出了约定。合同签订后，永泰公司按约向凯玛公司供应了防火卷帘并安装施工，2017年7月17日，上述工程通过消防验收。但是凯玛公司并未按照合同约定及时支付永泰公司进度款，2018年8月6日双方对案涉工程进行决算，经结算审核，永泰公司施工结算工程款为1343245.5元，但凯玛公司只支付永泰公司50万元工程款，对剩余的工程款843243.5元至今未付，永泰公司为维护自身合法合法权益，故诉至法院。凯玛公司辩称：一、永泰公司主张案涉工程已经完成验收不属实。合同第九条约定所有防火卷帘进场必须有监理及建设单位验收，否则不予决算，防火卷帘进场时未经监理验收，未对隐蔽工程验收，永泰公司提交的《消防验收意见书》中未载明包含防火卷帘的相关验收说明。二、永泰公司未按照合同工期竣工，应当承担违约责任。合同约定工期是在2014年间竣工，合同签订日期为2014年6月12日，计算至2014年12月31日施工工期不能超过6个月零19天，永泰公司于2015年11月4日进场，直至2018年7月25日才将工程项目交接给凯玛公司，工期实际逾期426天。永泰公司未存在法定的、约定的顺延工期的情形，应承担违约责任。凯玛公司向本院提出反诉：1.依法判令永泰公司对质量不合格的防火卷帘返工、复修，并承担质量损失赔偿金暂定5万元（最终以质量鉴定价格为准）；2.依法判令因永泰公司未在约定期限内竣工，支付违约金40万元；3.依法判令因永泰公司擅自拆卸防火卷帘控制盒承担违约金69850元；4.反诉费、鉴定费由永泰公司承担。事实与理由：一、关于质量损失。永泰公司进场的卷帘门未经监理验收，在施工过程中对隐蔽工程未经验收，导致已经安装的卷帘门大部分出现质量问题，无法升降自如，控制盒失控等。二、关于逾期完工。涉案合同对于工期的约定是在2014年间竣工。实际上永泰公司于2015年11月4日进场，直至2018年7月25日将工程项目交接给凯玛公司。根据合同第十四条约定，因永泰公司不能按合同工期竣工，违约金按合同总造价的1%每天处罚。经计算，违约金应为5951220元，由于违约金过高，凯玛公司根据实际情况酌情违约金为40万元。三、其他违约行为。因永泰公司擅自拆卸已安装的卷帘门控制盒若干，导致卷帘门无法开或无法关闭，凯玛公司增加若干安保人员值守增加人工成本；另根据合同第十四条约定，违约金按合同总造价的1%每天处罚。经计算，永泰公司擅自拆除的期间为5天，违约金为69580元。永泰公司对反诉辩称，一、凯玛公司的反诉请求和理由没有相应的事实依据，应当依法驳回。凯玛公司认为涉案工程质量不合格，没有事实依据，永泰公司已经按照双方合同约定标准进行防火门安装施工，并已经通过淮北市消防支队验收，交付凯玛公司，施工并不存在任何的质量问题，验收交付使用后在质保期内永泰公司也从未到过凯玛公司有关质量问题维修的请求。二、永泰公司根据双方签订的合同进行施工，合同中双方并没有对工期进行约定，永泰公司均按照凯玛公司的指示进行施工，并已经验收交付使用，不存在凯玛公司所述的超期违约事实。同时，根据双方合同关于付款的约定，是凯玛公司一直没有按照合同约定支付工程进度款，永泰公司在垫资的情况完成施工，凯玛公司应当承担相应的违约责任。凯玛公司认为永泰公司未在约定的期限内竣工，存在违约也没有相应的事实依据。三、关于凯玛公司所述永泰公司擅自拆卸卷帘门没有事实依据。由于凯玛公司没按照合同支付工程进度款及工程结算价，永泰公司迫于无耐，才向凯玛公司催要，但没未拆卸凯玛公司所述的卷帘门，也不存在给凯玛公司造成任何的损失。四、双方合同中关于违约责任的约定，即使存在违经行为，处罚也明显过高，应当予以调整，凯玛公司虽然存在违约付款的事实，但永泰公司在诉讼中要求按照银行同期贷款利率，要求凯玛公司承担违约金，应当依法支持。五、根据最高院关于建设工程解释（二）第七条的规定，本案反诉请求的第二、三项不符合该条的规定，不应当作为反诉审理的范围进行审理，应当另案诉讼，永泰公司不同意在本案中处理。综上，请求法院依法驳回凯玛公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对永泰公司提交的1.《淮北永利广场特级防火卷帘供应及安装工程合同》，2.工程项目付款审批表、工程款会支付申请表、工程款支付证书、工程月形象进度确认单，3.工程项目移交单，4.淮北永利广场项目工程结算书，5.淮北市公安消防支队的消防验收意见书，6.银行支付系统专用凭证、银行承兑汇票等证据；凯玛公司提交的1.《淮北永利广场特级防火卷帘供应及安装工程合同》，2.进场证明、工程交接单，3.手机截图；本院依职权向安徽省淮北市公安消防支队调取的《安徽省建筑消防检测报告》等证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。凯玛公司提交的永利广场项目损失一览表及相关租赁合同，拟证明因永泰公司违约给其造成的损失，但因该证据与本案无直接关联性，本院不予采信。结合当事人陈述，本院经审理查明认定事实如下：2014年6月12日，凯玛公司（甲方）与永泰公司（乙方）签订《淮北永利广场特级防火卷帘（双轨无机布基）供应及安装工程合同》，约定：工期要求为2014年月日，竣工日期未2014年月日；质量标准为合格；合同价款为中标金额254元/㎡，以实际施工面积结算；乙方应按合同约定的开工时间开始施工，乙方不能按时开工，应当以书面形式向甲方提出延后开工的理由和要求，甲方代表应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复乙方，因甲方原因不能按合同约定的开工时间开始施工，甲方应以书面形式通知乙方，推迟开工时间，工期顺延；由于下列时间造成的工期延误，工期相应顺延：甲方不能按合同规定提供图纸及开工条件、因人力不可抗拒的自然灾害等原因造成的停工；本工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修金应在验收合格后两年过后一周内无质量问题由甲方一次性无息返还；合同款支付方式为：1.本工程不付备料款（防火卷帘到现场付防火卷帘价款的60%）；2.工程竣工验收合格后十日内，甲方付款至实际已完工程量的85%，工程竣工验收合格并完成本工程的审计后十日内，甲方支付工程款至审计总价的95%，剩余5%留作本项目的保修金，保修期满二年后无质量问题后一次性无息返还乙方；违约的处理为：除不可抗力外，因乙方不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他违约行为，由乙方支付违约金，违约金按合同总造价的1%每天处罚等内容。2015年11月4日，永泰公司进场施工，防火卷帘门到场。凯玛公司于2016年3月22日支付工程款10万元，于同年5月17日支付工程款30万元，另用承兑汇票支付工程款10万元，共计支付工程款50万元。2017年7月18日，安徽省淮北市公安消防支队对凯玛公司申报的淮北永利广场工程进行消防复查验收，认为该工程在消防方面具备使用条件，消防验收合格。消防验收内容包含案涉工程。监理单位（安徽恒正建设工程项目管理有限公司）就永利广场一层卷帘门安装工程，负一层、二层防火卷帘门安装工程，完成所有卷帘门安装及消防验收等阶段分别出具工程款支付证书。2018年1月18日，因商业消防平面布局修改，按二次设计需要增减防火卷帘，双方签订工程联系单，对现场小部分防火卷帘门拆除后位移安装。2018年2月15日，因凯玛公司未足额支付工程款，永泰公司下落、关闭部分卷帘门和部分卷帘门控制箱及按钮盒，并向凯玛公司发送短信通知。4-5天后，经双方协商卷帘门恢复正常使用。2018年7月25日，永泰公司与凯玛公司签署工程项目移交单，移交负一层、负二层、负三层、一层至五层共计安装防火卷帘201樘。2018年8月6日，永泰公司与凯玛公司进行结算，凯玛公司工作人员在《建筑工程预（结）算书》中写明；“按合同约定本工程竣工验收合格后进行决算审计，施工方报送结算金额为1542836.47元，经审核，结算金额为1343243.5元，扣除5%质量保修金67162.2元，应付结算金额1276081.3元，请财务扣除已付的工程进度款（质量保修金67162.2元，保修二年后无质量问题一次性付清无利息）”。该预（结）算书后附明细显示，防火卷帘门审核金额为1327373.5元，消防平面布局变更审核金额为15870元，共计1343243.5元。本院认为，永泰公司与凯玛公司签订的案涉合同,系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.涉案工程是否竣工验收；2.应支付工程款数额；3.永泰公司是否应承担违约责任。关于争议焦点一，案涉工程是否竣工验收问题。根据查明的事实，消防验收意见书中所验收的项目包含案涉工程，且案涉工程经过监理单位验收。因凯玛公司关于案涉工程未根据合同约定进场时经监理单位验收、未进行隐蔽工程验收、消防验收意见书不包含案涉工程的辩称与本案查明事实不符，本案不予支持。案涉工程于2017年7月18日竣工验收合格。关于争议焦点二，应支付工程款的数额。根据双方签订的预（结）算书，结算金额为1343243.5元，其中防火卷帘门金额为1327373.5元，消防平面布局变更金额为15870元。案涉工程于2017年7月18日竣工验收，于2018年8月6日审计结算，根据合同约定，凯玛公司应于工程竣工验收合格后十日内（2017年7月28日），付款至已完成实际工作量的85%，即1128267.5元（1327373.5元*85%），竣工验收合格并完成本工程审计后十日内（2018年8月16日）支付工程款至审计总价的95%，即1276081.3元（1343243.5*95%），剩余5%（即67162.2元）留作本项目的保修金，保修期满二年后无质量问题一次性无息支付。根据合同约定，质量保修金应在验收合格两年过后一周内（2019年7月25日）无质量问题一次性返还，故质量保修金67162.2元尚未符合给付条件。扣除支付工程款50万元及保修金，凯玛公司应支付工程款776081.3元，永泰公司要求支付工程款843243.5元，超出部分，本院不予支持。永泰公司主张请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。凯玛公司应以628267.5元为基数，自2017年7月29日起算，以147813.8元（776081.3元-628267.5元）为基数，自2018年8月17日起算，按照上述利率支付利息至工程款付清之日止。对永泰公司关于违约金数额的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。关于争议焦点三，永泰公司的违约责任。首先，凯玛公司称案涉合同约定工期是在2014年间竣工，合同签订日期为2014年6月12日，计算至2014年12月31日，施工工期不能超过6个月零19天。永泰公司于2015年11月4日进场，直至2018年7月25日才将工程项目交接凯玛公司，工期实际逾期426天。案涉合同中对开工日期和竣工日期的“月”与“日”未作填写，仅在“年”处有打印的“2014”，应为双方对工期未做约定，凯玛公司就此推算案涉工程工期为6个月19天，显然不当。故对凯玛公司据此要求永泰公司支付违约金40万元的诉讼请求，本院不予支持。其次，凯玛公司称永泰公司施工后擅自拆卸卷帘门控制盒，要求永泰公司承担违约责任69850元。永泰公司拆卸卷帘门控制盒是因凯玛公司未按约定支付工程款而起，凯玛公司违约在先，且控制盒仅被拆卸4-5天，凯玛公司未举证证明此举造成的实际损失，故对凯玛公司的该项诉讼请求，本院不予支持。第三，凯玛公司称已安装卷帘门存在质量问题，要求对涉案工程的质量进行鉴定并赔偿质量损失5万元。鉴于涉案工程已经竣工验收合格且交付使用，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，对凯玛公司的鉴定申请本院不予准许，对凯玛置业要求赔偿质量损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。案涉工程尚在保修期内，若保修期内出现质量问题，永泰公司应对卷帘门进行维修。因凯玛公司诉讼前从未向永泰公司提出保修问题，亦未提供证据证明案涉卷帘门已经出现需要保修事由，故对其该部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第一项、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告(反诉原告)淮北凯玛置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)合肥永泰防火门有限公司工程款776081.3元及相应违约金(其中628267.5元自2017年7月29日起计息，147813.8元自2018年8月17日起计息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止);二、驳回原告(反诉被告)合肥永泰防火门有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)淮北凯玛置业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12568元，由原告（反诉被告）合肥永泰防火门有限公司负担1000元，由被告（反诉原告）淮北凯玛置业有限公司负担11568元；反诉案件受理费4545元，由被告（反诉原告）淮北凯玛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  潘红梅人民陪审员  王明海人民陪审员  乐可洁二〇一九年七月十日书 记 员  杨慧翠附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许