四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1685号 原告：刘星，女，1989年2月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川省同汇房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区滨江路四段**，统一社会信用代码91510500689915090U。 法定代表人：刘文。 委托诉讼代理人：周平，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：颜宁，男，系公司员工。 原告刘星与被告四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称同汇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘星，被告同汇公司委托诉讼代理人周平、颜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘星向本院提出诉讼请求：1.判令同汇公司按照《A2户型平面图》展示的户型结构暨售楼中心展示的单个沙盘户型模型窗户样式和样板房所展示的户型结构标准交房给原告，并承担因此延期交房给原告所造成的经济损失；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月原告在碧桂园·生态城销售中心，由被告销售人员拿着其开发、建设的张坝渔子溪国际社区11幢1号户型住房的A4纸大小彩页宣传单《A2户型平面图》和十六开大《碧桂园·生态城总平图》进行讲解，被告销售人员随后带着原告去看11幢A2户型的样板房。原告被样板房宽大的阳台和三间卧室的飘窗所吸引，回到售楼中心，原告当即交纳购房定金。2016年6月14日原告到被告售楼中心选了A2户型的11幢9层2单元0906号房，补交了剩余房款并签订了《商品房买卖合同》。签订合同时，被告销售人员并未给原告详细讲解合同附件中的户型图，因此原告忽视了该户型图后面主卧室少了一个飘窗，即使原告此时因飘窗的问题提出退房，被告也不会退还原告已缴纳的购房定金。2018年11月16日原告现场验房时发现11-1-2001住房与样板房差别很大：三间卧室有两间不见了飘窗，另外一间卧室飘窗也与样板房不同，而且主卧室的窗台高1.15米，而同一单元四层以下的住房三个卧室都有飘窗；客厅通阳台样板房是四扇玻璃门，而原告买的住房只有两扇玻璃门；客厅空调外挂机位与样板房不一样，设计不合理，只能放在阳台上，占据面积；饭厅房间的接线箱也在明处，与样板房不同；一进门的入户阳台天然气管和上下水管排布影响到房屋的整体美观和实用性。 建设部颁布的《城市商品房预售管理办法》第九条规定：售楼广告和说明书应当载明《商品房预售许可证》的批准文号，被告明示给原告的《A2户型平面图》和大十六开《碧桂园·生态城总平图》没有载明，违反《城市商品房预售管理办法》。建设部颁发的《商品房销售管理办法》第十四条规定：房地产广告内容必须真实合法、科学、准确，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。《商品房销售管理办法》第三十一条规定：房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。被告与原告签订的《商品房买卖合同》附件八补充协议书，附录四：“装饰设备标准只标明了备注：出卖人在本园设置的示范单位只作为购房客人感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准，上述标准为商品房的交付标准。”该备注并未说明样板房的飘窗与原告购买商品房的差异，且被告原销售人员至今都认为原告买的住房三间房都有飘窗，有微信聊天记录为证。原告因个人生活的需要购买使用商品房屋，其行为应属于消费行为，其权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，同汇公司在对预售房屋进行宣传时，应客观真实，不得进行虚假宣传，误导消费者，经过对现房现场勘验，碧桂园生态城印发的宣传材料与房屋实际情况严重不符，其行为认定为欺诈行为，故应承担相应的法律责任。 被告同汇公司辩称，1.原告并无有效证据证明被告就案涉房屋提供了不实的宣传，相反原告认可双方签订的《房屋买卖合同》附件中有案涉房屋的户型图，故被告交付的房屋符合合同的约定，不存在违约行为；2.被告对案涉楼盘进行宣传所制作的沙盘、总平图和户型图仅为要约邀请，不具有法律效力；3.原告主张的主卧窗台较高、客厅阳台玻璃门由四扇改为两扇、空调外机位设计与样板房不符、饭厅接线箱未隐蔽、入户阳台管道排布与样板间不符，均系对房屋价值以及结构不会造成任何影响的细微调整，对合同的订立及房屋的价格产生任何影响；4.原告在签订合同时已尽了审查义务，因此不存在被告所称原告虚假宣传的事实。综上，被告认为原告的诉求于法无据，请求予以驳回。 本院经审理查明认定事实如下：位于泸州市江阳区的碧桂园·生态城系被告同汇公司开发的楼盘。2016年4月26日原告刘星与被告同汇公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS190216）。合同约定二原告购买被告开发的位于泸州市江阳区张坝渔子溪国际社区E区11幢9层2单元0906号住房，预测面积107.73平方米，单价5882.98元，总价款633773元，交房时间为2018年12月30日。合同对付款方式、逾期付款的违约责任、逾期交房的违约责任、面积差异、房屋质量、装饰、设备标准、解决争议方式等均进行了约定。该合同含附件一至八。其中附件一是高层洋房11幢9层房屋平面图（装修）。附件六第12条约定，关于装饰和设备标准的约定以合同附件八补充协议附录四为准。附件八为《补充协议书》，共12页，含附录一至附录四，附录四为交付标准（1412版装修标准），该交付标准备注：出卖人在本园设置的示范单位只作为购房客人感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为交房标准，上述标准为该商品房的交付标准。二原告在上述合同和附件、附录上进行了签名和捺印，被告亦加盖了印章。2018年11月6日该工程取得《泸州市建设工程规划核实合格证》，11月28日碧桂园·生态城二期1-16号楼及地下车库房屋面积测绘通过审查，案涉房屋面积为107.22平方米，12月20日该栋楼进行了竣工验收备案。 另查明，2018年11月16日，被告通知原告到房屋现场对房屋进行初验，原告认为被告交付的房屋缺少两个飘窗，双方为此发生争议。2018年12月，被告通知原告接房，遭原告拒绝。 审理中，原告向本院提交了彩印的碧桂园·生态城总平图以及A2户型图，在总平图上印刷有“本宣传资料仅为要约邀请，不作为出卖人向买房人发出之购房要约”；A2户型图印刷有“本宣传资料仅供参考，不作为销售承诺和合同附件，…画册上所有室内装饰、设计摆设、间隔、尺寸、设备仅供参考，本宣传资料以对应样板房为参考蓝本制作，各栋各层户型最终以实际交付和合同约定的附件为准，具体交楼标准按《商品房买卖合同》所示”。同时，被告向本院提交了户型品鉴图，该图上有黑体的郑重提醒“样板房作为空间布局示意，不作为交房标准。各楼层各放好户型在面积、尺寸、飘窗、阳台等建筑细节上存在一定差异，同时板房装修标准仅供参考，具体户型和标准以双方签订的《商品房买卖合同》为准”。被告称该房屋已通过了规划验收，不能对房屋的外观进行改造。 上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》以及附件、《补充协议书》、《泸州市建设工程规划核实合格证》、《竣工验收备案书》、《泸州市房屋面积实测报告》、住宅质量保证书、住宅使用说明书、样板房照片、售楼部沙盘图照片、户型模型提示照片、样板房和案涉房屋现状的对比照、和刘静龙的微信聊天记录截图、彩印的碧桂园·生态城总平图以及A2户型图、户型品鉴图等证据在卷佐证，本院对上述证据的三性予以确认，但上述证据中，样板房照片、售楼部沙盘图照片、户型模型提示照片、刘静龙的微信聊天记录并不能证明原告所购买的房屋与样板间一样带有三个飘窗。 本院认为，本案的争议焦点为被告交付的房屋是否符合合同约定，相应的宣传资料以及沙盘是否应当作为《商品房买卖合同》的组成部分。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告在对案涉楼盘进行宣传所制作的沙盘、总平图和户型图仅为要约邀请，不具有法律效力。被告虽设置了样板房，但原告并未举证证明被告对案涉房屋飘窗的设计以及相关设施作了具体的说明和允诺，双方对案涉房屋的交付标准在附录四中进行了书面约定，故原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》、《补充协议书》及附件、附录载明的内容对双方均具有约束力。案涉楼盘总平图、A2户型图、户型品鉴图以及附录四备注栏均作了提示，样板房不能作为最终的交房标准，交房标准应以《商品房买卖合同》以及《补充协议书》为准，现被告按照附录四的交付标准交付房屋并无不当。原告诉称交付房屋缺失两个飘窗、主卧窗台较高、客厅阳台玻璃门由四扇改为两扇、空调外机位设计与样板房不符、饭厅接线箱未隐蔽、入户阳台管道排布与样板间不符等事实，均无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘星的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告刘星负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年七月九日 书记员  郑义