临汾铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7101民初1号 原告：大秦铁路股份有限公司侯马北供电段，住所地山西省侯马市北站街**。 法定代表人：王波，段长。 委托诉讼代理人：牛留学，男，该公司法律事务助理。 委托诉讼代理人：徐小涛，男，该公司办公室主任。 被告：侯马经济开发区泰达尔建筑工程有限公司，，住所地山西省侯马市文明路生华高科商务大厦**** 法定代表人：张文岭，总经理。 委托诉讼代理人：谢春学，山西天元盛律师事务所律师。 原告大秦铁路股份有限公司侯马北供电段（以下简称侯马北供电段）与被告侯马经济开发区泰达尔建筑工程有限公司（以下简称泰达尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯马北供电段委托诉讼代理人牛留学、徐小涛，被告泰达尔公司法定代表人张文岭及其委托诉讼代理人谢春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯马北供电段向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还剩余垫付款400000元及利息，诉讼过程中，侯马北供电段放弃对利息的诉讼请求；2.被告泰达尔公司承担本案诉讼费。事实和理由：大西铁路客运专线有限公司（以下简称大西公司）、侯马北供电段、泰达尔公司签订《建设合同》。合同约定工程款为1300000元。在施工过程中由于大西公司资金尚未到位，侯马北供电段垫付工程款452000元。原被告双方于2016年9月22日签订《退款协议》，约定大西公司给被告支付完全部工程款后，被告应在3个工作日退还原告垫付款452000元。2017年8月24日大西公司支付给被告工程款1235000元，于2017年12月28日支付给被告工程质保金65000元，至此全部工程款1300000元已结清。经原告多次催款，被告于2018年1月18日退还原告垫付款52000元，剩余垫付款400000元至今未退。 原告侯马北供电段针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 证据一、太原铁路局关于下达2016年基本建设及运输设备更改造等计划的通知（含附件和合同审查联签表）、《建设合同》。证明大西公司、侯马北供电段、泰达尔公司签订侯马西综合维修工区道路硬化建设工程合同，工程总价款为1300000元。 证据二、企业信用信息公示报告。证明被告企业信用信息。 证据三、大西公司付给泰达尔公司工程款银行转账凭证三张。证明1300000元工程款已全部支付给被告。 证据四、《退款协议》一份。证明在大西公司给被告支付完全部工程款后，被告应在3个工作日退还原告垫付款452000元。 证据五、银行收款凭证一份。证明被告已退还原告52000工程垫付款，还剩400000元垫付款未退。 被告泰达尔公司答辩称，2014年泰达尔公司与侯马西贺村村委会（以下简称西贺村委会）签订一份《水泥路施工合同》，总价款4391754.55元。合同约定该工程款由原告承担其中的1300000元，在此合同生效的基础上，被告与原告和大西公司又签订了侯马西综合维修工区道路硬化建设合同，工程价款为1300000元。在施工过程中，原告给被告垫付款452000元，其他工程款未付。2016年9月22日，双方签订退款协议，约定大西公司支付给被告全部工程款后，被告退还上述预付工程款。后来被告支付给原告52000元，因西贺村委会一直未将剩余工程款支付给被告，故被告未能将剩余400000元退还给原告。2018年，原被告和西贺村委会三方达成债权债务协议，西贺村委会在应付被告的工程款中支付原告400000元。三方经过债权债务转移，被告应退还的款项应当由西贺村委会承担，与被告无关。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告家泰达尔公司针对本诉请求就其答辩意见向本院提交了如下证据材料： 证据一、西贺村委会和泰达尔公司签订的《水泥路工程合同》。证明被告对原告和西贺村委会共同使用的道路进行了施工，该工程总价为4391754.55元，原告承担其中1300000元工程款。 证据二、西贺村委会与侯马北供电段签订的《道路建设使用协议书》。证明被告的工程已经完工，该道路由原告和西贺村委会共同使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告证据一太原铁路局的通知及《建设合同》、原告证据二企业信用信息公示报告、原告证据三工程款银行转账凭证、原告证据四《退款协议》以及原告证据五银行收款凭证均无异议。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对于被告证据一《水泥路工程合同》，原告认为《水泥路工程合同》与本案无任何关联，该合同第五条第二项约定由侯马北供电段网工区支付工程款1300000元，侯马北供电段对此并不认可。本院认为，《水泥路工程合同》的签订主体为西贺村委会和泰达尔公司，侯马北供电段并不是本合同的相对人，该合同对其不产生法律效力，故本院对此不予确认。 2.对于被告证据二《道路建设使用协议书》，原告认为《道路建设使用协议书》是侯马北供电段为职工出入便利和抢险的需要同西贺村委会签订的，与本案没有任何关联性。本院认为，侯马北供电段为维护大西高铁侯马西网电工区出入通道，与西贺村委会共同建设侯马西综合维修工区道路硬化工程，《道路建设使用协议书》是工程完工后双方对道路使用权所作的约定，与本案被告是否应偿还原告垫付款的事实无关，对此不予确认。 3.关于被告提出让原告提交债权债务转让协议，原告认为被告无权责令原告提交债权债务转让协议，且不存在所谓的债权债务转让协议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，被告未能向法庭提交其主张所依据的债权债务转让协议，且原告也不承认存在该协议，因此被告应承担不利的后果。本院对此不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日大西公司、侯马北供电段、泰达尔公司签订《建设合同》。合同约定大西公司为出资方，侯马北供电段为委托管理方，泰达尔公司为工程施工方，工程为侯马西综合维修工区道路硬化，合同工程款为1300000元。在施工过程中，原告支付给被告452000元工程垫付款。原被告双方于2016年9月22日签订《退款协议》，约定大西公司给被告支付完全部工程款后，被告应该在3个工作日退还原告垫付款452000元。大西公司于2017年8月24日支付给被告工程款1235000元，于2017年12月28日支付给被告工程质保金65000元，大西公司共向被告支付工程款及工程质保金总计1300000元。被告于2018年1月18日退还原告垫付款52000元，剩余垫付款400000元未退还原告。 本院认为，大西公司、侯马北供电段、泰达尔公司三方签订《建设合同》以及侯马北供电段、泰达尔公司签订的《退款协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，大西公司已经按照《建设合同》的约定给付泰达尔公司全部工程款，泰达尔公司应按照《退款协议》的约定退还原告垫付款。泰达尔公司仅退还侯马北供电段52000元垫付款，还剩400000元垫付款至今未退。故原告侯马北供电段的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 被告侯马经济开发区泰达尔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大秦铁路股份有限公司侯马北供电段垫付款400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由侯马经济开发区泰达尔建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  申雅栋 二〇一九年七月三十日 书记员  刘昱泽