呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2653号上诉人(原审被告)：道日娜，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张文，男，住址同上，系道日娜丈夫。上诉人(原审被告)：乌云高娃，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张文，男，住址同上，系乌云高娃女婿。被上诉人(原审原告)：杨利军，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王建华，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包满亮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人道日娜、乌云高娃因与被上诉人杨利军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。道日娜、乌云高娃上诉请求：1.请求撤销原判第一项判项,发回重审或改判；2.杨利军应对道日娜、乌云高娃支付给其的利息按照国家规定纳税；3.一、二审诉讼费由杨利军承担。事实和理由：道日娜与杨利军签订借款合同后,杨利军给道日娜实际出借30万元,约定利息是月息2分,并在呼和浩特市青城公证处进行了公证。一审法院没有按照道日娜、乌云高娃与杨利军的公证借款合同约定的月利率2%计息,把道日娜、乌云高娃每月超出约定利息的金额没有在本金中核减。2018年5月15日道日娜向杨利军还款6万元是借款本金,一审法院认定事实错误。2016年2月1日借款开始计息,2016年3月道日娜支付杨利军9000元,按照公证书约定的利率应付利息是6000元,多付的3000元应核减本金,2016年3月本金应是297000元,以此类推,2016年2月1日直至2017年8月31日道日娜总计支付杨利军16200元,每月多付的金额都应核减本金。根据以上事实计算,从2018年5月1日开始计息的本金是135763.06元,月利率按2%计息,每月利息是271526元,欠息33437.35元。道日娜、乌云高娃对一审判决第二项判项没有异议,同意用此房出售作为还款,但需要法院提供评估公司、拍卖公司的详细资料,由道日娜、乌云高娃选择。综上所述,一审法院认定事实错误,请求二审法院依法发回重审或改判,以维护道日娜、乌云高娃的合法权益。杨利军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订借款合同时口头约定月利息3分，道日娜也按照月利3分履行，一审庭审道日娜也承认；二、道日娜还款6万元的性质为利息，一审法院核减时计算有误。2017年9月-2018年5月共9个月的利息，以本金3万元，月利2分，应是54000元的利息。从69000元冲抵利息54000元，剩余15000元冲抵本金，剩余借款本金应为245000元及利息自2018年5月31日至实际给付之日，按年利率20%计算。杨利军向一审法院起诉请求：1.请求判令道日娜向杨利军给付欠款260000元及利息，2018年5月31日起以未付欠款本金为基数，按照年利率24％计算至实际给付之日止，暂计算至2018年8月31日即15946.7元，共计275946.7元；2.请求判令道日娜向杨利军给付欠款100000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率6％计算）；3.请求判令道日娜、乌云高娃承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月1日,杨利军与道日娜、乌云高娃签订《抵押借款合同》,主要内容约定为:借款金额30万元,借款期限为壹拾贰个月,2016年2月1日至2017年1月31日止。借款月利率为2%。乌云高娃以自有房屋一套为上述借款提供抵押担保。同日,杨利军向道日娜账户转账30万元,道日娜为杨利军出具借款条一份,当事人就该《抵押借款合同》向内蒙古呼和浩特市青城公证处申请公证,青城公证处出具(2016)呼青证内字第683号具有强制执行效力的债权文书公证书。杨利军与道日娜、乌云高娃就约定的抵押物即位于呼和浩特市新城区水源街61号商品楼3层1单元106号房屋一套办理了他项权登记,他项权证号为呼房他证新城区字第20161024**。2018年12月20日,内蒙古呼和浩特市青城公证处出具《不予出具执行证书决定书》。自借款之后至2017年8月31日,道日娜每月向杨利军偿还利息9000元,2018年1月18日道日娜再次向杨利军还款9000元,2018年5月15日道日娜向杨利军还款6万元,2018年5月31日道日娜向杨利军偿还借款本金4万元。道日娜辩称2018年5月15日的还款6万元系偿还借款本金。2016年2月1日,道日娜为杨利军出具借款单一份,载明借到杨利军现金10万元,借款理由资金周转。杨利军主张以现金方式履行出借义务,道日娜辩称并未收到该笔借款。就借款交付情况经庭审询问,杨利军委托诉讼代理人称不清楚具体交付细节,一审法院释明杨利军在庭审后规定时间到庭说明情况,但杨利军未到庭陈述并接受法庭询问。上述事实有房屋抵押借款合同、借款单、借条、公证书、不予出具执行证书的决定、房屋他项权证、房屋所有权证、银行凭证以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，根据已查明事实以及相关法律规定可以认定，杨利军与道日娜以《抵押借款合同》达成借贷合意并经呼和浩特市青城公证处公证，且杨利军也实际向道日娜履行了出借义务，双方成立真实合法有效的民间借贷法律关系，杨利军的合法财产权益应受法律保护，现道日娜仅偿还杨利军4万元本金，剩余借款未还构成违约，故其应当向杨利军偿还剩余未还借款本金。关于利息，双方约定月息2分，但道日娜按照每月9000元偿还利息至2017年8月，因已实际履行，一审法院不予调整；之后的还款9000元及6万元，双方均未举证证明还款性质，一审法院以年利率24％按照先冲抵利息再冲减本金的顺序予以核算，经核减截止2018年5月15日的利息45000元后，剩余24000元冲抵本金，故道日娜应当偿还杨利军剩余借款本金236000元。后续利息，杨利军主张道日娜按照年利率24％自2018年5月16日支付至实际给付之日，符合法律规定，一审法院予以支持。关于10万元借款。杨利军未能举证证明其已履行出借义务，且经一审法院释明后，杨利军亦拒不到庭说明情况，相应不利的法律后果，应由其自行承担，故对杨利军要求道日娜偿还借款10万元及相应利息的诉请，一审法院不予支持。关于抵押责任，乌云高娃以其自有的位于呼和浩特市新城区水源街61号商品楼3层1单元106号房屋作为本案借款抵押物且依法办理了他项权登记手续，抵押权生效，故一审法院对杨利军主张对该抵押物行使抵押权的诉讼请求亦予以支持。判决：一、道日娜于本判决生效之日起十日内向杨利军偿还借款本金236000元，并以此为基数，按照年利率24％向杨利军支付自2018年5月31日至实际支付之日止的利息；二、杨利军对乌云高娃所有的用于抵押的位于呼和浩特市新城区水源街61号商品楼3层1单元106号房屋一套（他项权证号为：呼房房他证新城区字第20161024**享有优先受偿权。案件受理费6940元，由道日娜、乌云高娃负担5067元，由杨利军负担1873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”道日娜、乌云高娃与杨利军经公证的《抵押借款合同》中约定了借款月利率为2%，但道日娜自借款之日起按照月利率3%偿还利息至2017年8月，其以实际履行变更了《抵押借款合同》的约定，一审庭审时道日娜也认可该事实,且偿还的利息未超过年利率36%。道日娜、乌云高娃称杨利军承诺每月多收一分钱利息核减冲抵本金，但未能提供相关的证据予以证明，因此本院对道日娜、乌云高娃主张按照公证书约定2%的利率支付利息的上诉请求不予支持。关于2018年5月15日道日娜向杨利军偿还60000元的性质，道日娜未能举证证明该笔款项是本金的证据，杨利军认为是利息，双方未能达成共识。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此一审法院按照先冲抵利息再冲抵本金的顺序予以核减并无不当。关于道日娜、乌云高娃主张杨利军应对支付给其的利息按照国家规定纳税的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”是否缴纳税款应由税务机关在查清事实的基础上依法处理，本案系民事纠纷，不属于民事案件的受案范围，本院对道日娜、乌云高娃的该项上诉请求不予支持。综上所述，道日娜、乌云高娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2973元，由道日娜、乌云高娃负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年七月二十二日书记员 王静宇