江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4521号原告：马建，女，1970年3月3日生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：周辉，邳州市众合法律服务所法律工作者。被告：赵贵平，男，1986年10月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯颖,女，1985年1月1日生，汉族，居民，住邳州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。原告马建与被告赵贵平、冯颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，分别于同年5月17日、6月18日两次依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告马建及其委托诉讼代理人周辉，被告冯颖及其与赵贵平的共同委托诉讼代理人黄月兰均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告马建及其委托诉讼代理人周辉，被告冯颖、赵贵平的共同委托诉讼代理人黄月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠货款73900元及利息（以73900元为本金，按照年利率6%，自2019年4月22日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告经营瓦片建材销售，被告赵贵平、冯颖系夫妻关系，从事瓦片零售业务。二被告自2016年起在原告处购买瓦片用于零售，双方之间存在多笔交易。2018年2月20日，双方进行结算，被告尚欠质量好的瓦片货款49000元，质量差的瓦片货款两笔计24900元，合计73900元尚未支付。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不付。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请诉请。被告赵贵平、冯颖辩称，原告起诉部分不属实。双方之间曾发生过多笔交易，被告通过微信转账或者现金结算方式支付给原告货款。2019年3月初，被告赵贵平通过微信转账的方式支付给原告亲属5000元后，双方已经结算完毕。请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告马建围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：1、销货清单7张合计款项74900元，证明被告收到原告上述货物，并且能够证明被告应当支付的款额。2、录音两份，证明被告收到上述货物，在第一份录音过程中，被告同意给付8万多元钱，第二份录音被告承认收到坏瓦的事实。二被告对上述证据的质证意见为：对于第1组证据的三性均不予认可，该组证据销货清单上写明的货物价款，但是没有接收人的签字，不能证明销货清单上的货物是否为被告收取。第2组证据，第一份录音的真实性予以认可，但是该份录音并不能证明双方间的货款总额，不能确切的证明两被告拖欠原告的货款8万余元；对于第二份录音通话人是赵贵平和李德峰（系马建门市工作人）的通话真实性认可，但该份录音同样不能证明双方间的货款总额。第一次开庭时，被告均没有证据提交。第二次开庭时，原告提交的证据有：3、景德镇汉索夫陶瓷实业有限公司出具证明一份，证明马建系该厂三角瓦的代理，经营范围有临沂市郯城县、江苏省邳州市总代理。4、送货清单七页，证明原告从该厂发货的清单明细，总共发了6车货，其中4车质量合格，2车质量有瑕疵。申请证人王某、朱某出庭作证。二被告对上述证据的质证意见为：对于证据3三性均不认可，理由是该公司没有工商资格证据，出具人没有签字；对证据2三性均不认可，该证据即便真实也是该有限公司发给原告的发货清单，与被告没有关联性。二被告提交的证据有：1、电话号码为131××××3111微信名为回收各种建材利用料，微信个人信息以及被告赵贵平微信账单一份，证明赵贵平于2016年9月至2018年1月期间向上述微信用户转账累计2万元。2、赵贵平微信账单一份，证明赵贵平于2019年3月10日向“我是这就是命”转账5000元.这两份证据证明原被告之间货款自2019年3月10日向原告亲属转账5000元时已经结清。原告马建对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，收到赵贵平转账累计20000元；证据2认可是赵贵平转账给马建的亲属，这两组证据共计25000元均是涉案货款。另外说明一下，原告诉请的73900元予以扣减5000元，另外的20000元是2017年已经结算的，不包含在本案主张的范围内。本院依法组织双方当事人进行举证、质证，对原告申请出庭的证人证言发表质证意见，均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马建长期从事瓦片代理业务，被告赵贵平、冯颖从事瓦片零售业务。被告赵贵平、冯颖开始购买原告瓦片及相应附件用于销售，双方存在7批供货业务尚未结算完毕，其中2016年7月7日两车金额分别为23100元、24555元；2016年8月20日一车金额为31587元；2016年8月25日一车金额为31645元；2016年9月12日一车金额为26838元；2016年10月1日一车金额为19800元；2016年10月17日一车金额为24920元，合计货款总额为182445元。原告马建多次向二被告催要上述款项，二被告以不同方式付款。2019年4月23日，原告起诉时诉称二被告尚欠货款73900元。庭审中原告自认应扣除2019年3月10日被告赵贵平向原告亲属转账5000元，另外微信转账20000元是2017年已经结算，不包含在诉请的范围之内。原告马建向被告赵贵平、冯颖索要上述所欠款项未果，引起本案的诉争。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告赵贵平、冯颖从原告处购买瓦片及附件，原告向其交付货物后，被告赵贵平、冯颖应当按照约定的数额支付价款。被告赵贵平、冯颖认可双方之间存在瓦片供销关系，其需承担证明货款支付完毕的义务，被告称2019年3月10日货款全部结清的证据不足，本院不予采信。2019年4月23日，原告主张二被告尚欠货款73900元，庭审中自愿扣减已付5000元的事实，本院予以认定。关于被告通过微信支付20000元是否应予以扣减的问题，原告主张系2017年结算时已经予以扣减的证据不足，且被告不认可。根据证据规则，原告需承担举证不能的不利法律后果，故该20000元应从原告诉请数额中予以扣减。综上，至2019年4月23日，二被告尚欠原告马建的货款总额为48900元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案当事人双方没有明确约定付款日期，原告有权随时向被告赵贵平、冯颖主张权利，被告赵贵平、冯颖应给付其占用原告资金期间的利息。原告主张的利息依法予以调整为以48900元为本金，按照年利率6%，自2019年4月23日起计算至付清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵贵平、冯颖于本判决生效之日起十日内给付原告马建货款48900元及利息（以48900元为本金，按照年利率6%，自2019年4月23日起计算至付清之日止）。二、驳回原告马建其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取380元，由被告赵贵平、冯颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 振二〇一九年七月十六日书记员 张宜军