广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3046号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号(紫马岭公园西门南侧)二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，总经理。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山光明化工有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门工业区，统一社会信用代码91442000282034961U。法定代表人：廖永忠，总经理。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭展翅，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财保中山支公司）因与被上诉人中山光明化工有限公司（以下简称光明化工公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初21646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回光明化工公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院采纳证人证言有失偏颇，损害了上诉人的权益。本案中，庄某的证言，对上诉人不利的，原审法院予以采纳；对上诉人有利的，原审法院不予采纳。（一）不利上诉人的证言，原审法院予以采纳。1.庄某陈述，2018年3月承保部门派风险查勘员前往验标，出具验标报告，承保部门录入资料，形成“投保单”，并将“投保单”交给庄某，庄某再交给被上诉人。实际上，上诉人的承保部门没有派人验标，也没有出具“投保单”。2.庄某陈述，续保时是上诉人同意承保并交费后才让投保人在投保单和相关资料上补盖章。实际上，上诉人承保部门并没有同意承保该笔业务；续保业务的操作流程是先投保（投保人在投保单上加盖公章并提交给保险公司），后出单（保险公司同意承保并在收到保费后，出具保险单），并非庄某所说“保险公司先出具保险单、投保人再在投保单上补盖公章”。即使庄某陈述“投保单有变动则回转说明，否则按上年度资料”，也不能理解为“投保单不予盖章”。总之，庄某做了虚假陈述，明显对上诉人不利，但原审法院却予以采纳，并做出不利上诉人的判决。（二）有利上诉人的证言，原审法院却不予采纳。庄某陈述；承保部门经理通知庄某“不同意承保”，庄某将“不同意承保”电话通知了被上诉人联系人詹经理；詹经理意欲投保，要求庄某再次征求承保部门意见。但承包部门再次答复“不同意承保”，庄某再次告诉了被上诉人联系人詹经理。上述，上诉人已经通过电话向被上诉人告知了“不同意承保”的意思表示，但是原审法院却不予采信。上诉人认为，在双方都没有其他证据的情况下，应当采信证人证言。原审法院有选择地采用证人证言，有目的地裁判上诉人败诉。原审判决不能体现公平正义，请二审法院予以纠正。二、被上诉人不符合承保条件，上诉人不承担保险责任。最高法院关于“保险法司法解释（二）”第四条规定，“不符合承保条件的，保险人不承担保险责任”，上诉人已经举证证明了被上诉人不符合上诉人的承保条件【见上诉人提交的《关于下发2018年财产险、责任险承保政策的通知》及《2018年财产险承保政策》】。但是原审法院以“被上诉人相信符合承保条件”为由判决上诉人承担保险责任。上诉人认为，1.根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与使用》（2013年6月8日最高人民法院民二庭编著，人民法院出版社出版），承保条件就是指保险公司的内部标准。2.根据“保险法司法解释（二）”第四条的精神，判断是否符合承保条件应当以保险公司的承保条件（保险公司的客观事实）为标准，而不是以投保人的主观想象为标准。保险公司的承保政策是每年都有调整，不可能一成不变。3.原审法院以被上诉人的主观判断“承保条件”，实质上是对“保险法司法解释（二）第四条”的否定。如果按照原审法院的观点，“保险法司法解释（二）第四条“不符合承保条件的，保险人不承担保险责任的”规定，显得多余而毫无意义。涉案保险财产损失认定不明，原审法院采纳中山市荣泰博新资产评估与房地产估价事务所的资产评估报告，认定损失金额900937元，是错误的。在原审判决书中，原审法院也承认“涉案保险标的的损失程度不明”，但却将举证责任分配给上诉人，导致本案判决明显错误。荣泰博新事务所的“资产评估报告”，但未经查勘检验，没有区分保险标的，没有理算投保比例，显然不具有保险理算功能。1.荣泰博新资产评估与房地产估价事务所不具有保险公估资格。根据国家保监会关于保险公估有关规定以及广东省高级人民法院有关规定，与保险事故有关的查勘定损理算工作，必须由专业的保险公估公司进行，保险合同纠纷案件应当聘请保险公估公司进行保险理算。中山市荣泰博新资产评估与房地产估价事务所不具有保险理算的职能。在《资产评估报告》中运用的是会计成本法（见第5~6页“评估方法的选用”），没有市场询价记录。2.《资产评估报告》没有现场查勘，没有提交现场查勘资料。3.附件《火灾受损评估明细表》中列明的33项财产，是否属于保险标的，并没有经保险双方核定，未有资产负债表、进出仓单、货物购置发票进行佐证，不具有真实性。4.《资产评估报告》没有记载原告报损的数量和金额。原审法院对损坏产品是否属于保险标的、保险标的的损失状况等基本案件事实具有查明的义务，在《资产评估报告》存在明显问题的情况下，绝不能以被保险人不具有专业的保险知识为由，将《资产评估报告》作为定案依据，含糊其实，导致上诉人在定损不明情况下承担保险责任。原审法院举证责任分配错误。1.根据“谁主张谁举证的”原则，被上诉人应当对“保险标的的损失程度”进行举证。原告虽然提交了《资产评估报告》，但该报告不适用本案保险理算。2.原审庭审过程中，主审法官一再向被上诉人释明《资产评估报告》错误较多，要求被上诉人申请重新评估。给上诉人以强烈信号，即被上诉人应当重新评估。但事实上，被上诉人、上诉人都没有明确表示“不申请重新评估”。3.火灾事故发生后，上诉人因没有出具保险单，没有保单号，在保险理赔程序上，无法进行查勘定损。2019年2月15日原审法院判决保险合同成立有效，就认为火灾事故时（2018年7月2日）上诉人就应当查勘核损，这种前后顺序倒置的方法将举证责任强加给上诉人，对上诉人极为不公平。4.上诉人认为，查明损失金额是本案审判的基础工作，即使双方当事人都不愿意申请重新评估，法院也应当依职权委托保险公估公司进行查勘定损理算。原审法院明知《资产评估报告》错误，仍以上诉人没有申请重新评估为由，认可《资产评估报告》的损失金额。这种判决存在思维错误，损害了上诉人的合法权益。四、原审法院判决上诉人赔偿迟延理赔的利息，没有依据。上诉人认为，根据《保险法》第23条规定，保险事故发生后，保险人承担的保险责任清晰明确的，保险人与被保险人对保险赔款达成“赔偿协议”。这时，保险公司才具有支付保险赔偿款的义务。若保险公司迟延支付，被保险人才有权要求赔偿利息损失。保险债权仅仅是可能的债权，只有达成“赔偿协议”之后才形成普通债权，普通债权才能计算孳息。本案中，保险合同是否成立至今仍存在争议，保险标的的损失未能明确，在判决书生效之前，上诉人不具有支付保险赔偿款的义务，根本不存在迟延理赔的情形，更不可能支付迟延理赔信息。综上，恳请二审法院支持上诉人诉讼请求，依法改判或发回重审。被上诉人光明化工公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（二）关于一审的判决结果，一审判决中华联合财保中山支公司赔偿光明化工公司的赔偿金虽然低于实际损失，但考虑到司法成本原因，光明化工公司未提出上诉，故综合以上，光明化工公司服从一审法院的裁判结果。上诉人光明化工公司向一审法院起诉请求：1.中华联合财保中山支公司支付赔偿款900937元及利息（从2018年7月10日起至实际支付之日，以900937元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.中华联合财保中山支公司承担因怠于履行评估、赔偿义务，导致光明化工公司无法恢复生产经营期间所产生的工人工资39211.805元及租金损失16400元（按市场平均租赁价格410㎡×80元/㎡计算）；3．中华联合财保中山支公司承担本案的资产损失评估费用8800元。一审法院认定事实：2016年4月15日，光明化工公司向中华联合财保中山支公司投保财产综合险，被保险人：光明化工公司，保险标的位于中山市南朗镇横门工业区，保险标的包括流动资产（保险价值以出险时账面余额确定，保险金额210万元），装置、家俱及办公设施或用品（保险价值以出险时的市场价值确定，保险金额25.5万元），机器设备（保险价值以出险时的市场价值确定，保险金额50万元），建筑物（保险价值以出险时的重置价值确定，保险金额80万元）；保险期间自2016年4月16日0时至2017年4月15日24时止；特别约定:因火灾、爆炸造成保险标的的损失时每次保险事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的30%，两者以高者为准；保单所附的《财产综合险投保明细表》载明保险标的及保险金额分别为：厂房及装修（星铁棚），保险金额80万元；办公室用品一批，保险金额5.5万元；机器设备一批，保险金额50万元；配电设备（含电线），保险金额8万元；油罐及防雷设备，保险金额12万元；原材料、半成品，保险金额160万元；成品，保险金额50万元。2017年4月1日，光明化工公司续保了上述保单，续保期间为一年，保单的各项内容均无变更。中华联合财保中山支公司提交的上述两个保险年度的财产综合险投保单、保险销售事项及保单签收确认书、保险条款、财产综合险投保明细表上均有光明化工公司的盖章。中华联合财保中山支公司亦向光明化工公司出具了保险单及保险费发票。光明化工公司称其2018年4月份左右收到中华联合财保中山支公司的业务人员庄某向其传真的财产综合险投保单，投保单载明的保险标的、保险金额等各项内容与上述2016年度及2017年度的保单一致，保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止，保险费12792.5元，交费约定载明：2018年5月2日前交清保险费。2018年4月17日，光明化工公司向中华联合财保中山支公司的银行账号转账支付12792.5元。上述保单适用的《财产综合险条款》[（中华联合）（备-企财）（2012）（主）38号]第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……。2018年7月2日11时52分，光明化工公司的车间发生火灾，火灾现场的搅拌机及附属环保设备铁皮严重烧坏，距离着火搅拌机较近的墙面和顶棚火烧痕迹较重，该车间的三台搅拌机和两台磨砂机烧损。中山市公安消防支队南朗大队出具火灾事故简易调查认定书，认为火灾原因是由于该生产车间内的搅拌机在运作过程中所产生静电导致引起的，并蔓延成灾。事故发生当天，光明化工公司向中华联合财保中山支公司报案。中华联合财保中山支公司在2018年7月4日向光明化工公司退回已收取的保险费12792.5元，并于2018年7月5日函告光明化工公司，称其未承保该次事故出险财产。光明化工公司称其事故后通知中华联合财保中山支公司于2018年7月10日下午15时到场清点损失财物，但中华联合财保中山支公司未予理会。中华联合财保中山支公司则称未收到相关通知，因双方未成立保险合同关系，亦未对事故损失进行查勘定损。2018年7月10日，光明化工公司委托中山市荣泰博新资产评估与房地产估价事务所（以下简称荣泰博新事务所）对火灾受损财产进行评估，荣泰博新事务所于2018年7月16日出具中荣评报字（2018）第071601号资产评估报告书，该评估报告记载：采用成本法对委估资产进行评估，成本法是用现时条件下的重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能贬值和经济性陈旧贬值，得到的差额作为被评估资产的评估值的一种资产评估方法；委估资产在评估基准日2018年7月10日的资产损失评估值为900937元，其中资产重置价值为973849元，评估净值为912712元，残值为11775元。上述评估报告所附的火灾受损评估明细表显示：受损财产共计33项，其中第1-4项的搅拌机（大，2台）、搅拌机（小，1台）、砂磨机（2台）、三辊机（1台）属于机器设备，资产损失评估值合计147070元；第5-17项的半成品油漆色浆、75固化剂、油漆成品等13项半成品、原材料、成品属于流动资产，资产损失评估值合计653835元；第18项、第24-33项的消防栓、风管、室内用电线路等11项属于装置、家俱及办公设施或用品，资产损失评估值合计23859元；第19-23项的锌铁棚顶等5项属于建筑物，资产损失评估值合计76173元。另查明，中华联合财保中山支公司提交其上级公司《关于下发2018年财产险、责任险承保政策的通知》及《2018年财产险承保政策》，上述通知中记载有机化工厂及石油化工厂属于六级工业，承保政策中记载禁止承保业务包括:易燃易爆风险高的标的：……（3）保额低于RMB1000万元（含）的所有工业企业，工业级别为一、二级且单保建筑物的除外。中华联合财保中山支公司辩称光明化工公司属于上述禁止承保业务，因此其未同意承保。又查明，一审传唤中华联合财保中山支公司的业务员庄某作为证人到庭作证，其证言主要内容如下：光明化工公司在中华联合财保中山支公司投保财产综合险的业务一直由证人经手，光明化工公司2016年及2017年均在中华联合财保中山支公司投保，在2018年续保时出现问题。光明化工公司2016年及2017年投保的过程是先经过保险公司承保部门派出查勘员到光明化工公司的工厂查勘形成报告，由承保部门录入信息，再通知业务部门去核对情况并让投保人交费，交保险费后出具保险单，正常流程是投保人先在投保单及相关资料上盖章，等保险公司通知交费，再出保险单，但续保时是保险公司同意承保并交费后才让投保人在投保单和相关资料上补盖章。续保时证人向某真投保单，如果投保人对财产明细及保险金额有变动就回传说明，如果没有变动就直接按照上一年的保单资料。涉案保单是光明化工公司在2018年3月提出续保，承保部门在3月20日派出风险查勘员到其厂里验标，查勘员出具报告后交给承保部门录入资料形成投保单后交给证人；证人将投保单传真给光明化工公司的财务部门，并催促其交保险费，光明化工公司转账支付保险费后等待承保部门出保险单；收款后承保部门经理通知证人总公司不同意承保，让证人通知客户，证人在两日内电话通知光明化工公司的财务詹经理，告知其总公司不同意承担，光明化工公司不同意，要求证人处理，证人再次向承保部门申请，但承保部门仍不同意承保，之后一直拖着没有处理，期间证人要求承保部门向客户出具不同意承保通知书，但承保部门没有出具，保险费也没有退回给光明化工公司。光明化工公司称未从任何途径或者渠道得知中华联合财保中山支公司不同意承保的事实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点有二，一是光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间是否成立有效的财产保险合同（保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止），二是涉案保险财产损失金额的认定。关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”保险合同的订立是先由投保人提出保险要求，再由保险人决定是否承保。本案中，光明化工公司在2018年初即上一年度保单到期前向中华联合财保中山支公司的业务员庄某提出了续保，随后庄某向光明化工公司传真了投保单。根据庄某的证言，其与光明化工公司往年的续保习惯为其向光明化工公司传真投保单，若投保事项有变动则光明化工公司回传说明，否则视为按上一年的资料。2018年初续保时，光明化工公司收到投保单后未对投保事项提出异议亦未回传变动内容，并且在投保单的交费期限前转账支付了保险费，应视为光明化工公司与中华联合财保中山支公司的业务人员就投保事项达成了一致，提出了明确的保险要求。光明化工公司提出保险要求后，尚需中华联合财保中山支公司决定是否承保。中华联合财保中山支公司抗辩认为其已通过业务员庄某口头向光明化工公司表示不同意承保，但光明化工公司否认收到不予承保的通知，中华联合财保中山支公司亦未能举证证明其已明确告知光明化工公司不予承保，亦未作出书面通知，并且一直未退回光明化工公司已交纳保险费。综上，应视为中华联合财保中山支公司未向投保人作出是否承保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”光明化工公司在中华联合财保中山支公司未作出是否承保意思表示之前发生保险事故，双方对光明化工公司的投保事项是否符合承保条件存在争议。中华联合财保中山支公司抗辩认为光明化工公司的保险标的及保险金额不符合其2018年的承保政策。承保条件虽然是保险公司的内部标准，但其应当具有客观性及一定的延续性。光明化工公司以同样的保险标的及保险金额在中华联合财保中山支公司投保了两年，其有理由相信相同的投保事项符合中华联合财保中山支公司的承保条件；而中华联合财保中山支公司以保险金额不足1000万元为由拒绝承保，前后两保险年度承保的保险金额差距巨大，违背了投保人对以往交易习惯的信赖，且未及时通知投保人调整保险金额或不同意承保，损害了投保人的可期待利益，有违诚实信用原则。基于公平、合理原则，一审认为应当以往年的承保标准衡量光明化工公司2018年度的续保是否符合承保条件，显然光明化工公司2018年度的续保符合往年的承保条件，故一审认为光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间成立有效的财产保险合同（保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止），其保险标的、保险金额及其他合同内容与上一年度的保险合同内容一致。中华联合财保中山支公司应按保险合同约定向光明化工公司理赔事故损失。关于焦点二，保险事故发生后，光明化工公司已通知中华联合财保中山支公司事故发生及提出理赔，中华联合财保中山支公司以不存在保险合同为由未予查勘定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条规定，光明化工公司已在事故发生后尽到向保险人通知的义务，中华联合财保中山支公司负有在合理期限内及时核损的义务。在中华联合财保中山支公司拒绝核损理赔后，光明化工公司委托评估机构对涉案财产损失进行清点评估，然而其提交的评估报告采用的估价方法与保险合同约定不符，但鉴于光明化工公司作为被保险人并不具有专业的保险知识，且中华联合财保中山支公司未履行核损义务亦未对被保险人应提交资料提出明确要求，故不应由光明化工公司承担未能证明保险标的损失程度的责任。诉讼中，经询问，光明化工公司及中华联合财保中山支公司均表示不对涉案保险事故损失申请重新评估，导致涉案保险事故损失未能依保险合同约定进行准确认定。综上，光明化工公司已尽通知义务及合理的举证义务，中华联合财保中山支公司未履行核损义务且未申请对涉案保险标的损失进行重新评估，本院认为中华联合财保中山支公司应对涉案保险标的损失程度不明承担举证不能的后果。关于涉案保险标的损失金额，一审酌情按光明化工公司提交的评估报告认定，损失总金额为900937元。因保单约定“因火灾、爆炸造成保险标的的损失时每次保险事故绝对免赔额为5000元或核实损失金额的30%，两者以高者为准”，涉案事故的免赔额为270281.1元，扣减后，中华联合财保中山支公司应向光明化工公司赔付保险金630655.9元。中华联合财保中山支公司未在合理期限内核损并给付保险金，光明化工公司主张赔偿迟延理赔的利息损失，符合法律规定，一审予以支持。一审酌情认定保险人核损的合理期限为三十日，履行赔付保险金的期限为十日，即自光明化工公司通知保险事故发生之日起超过四十日未予理赔的，中华联合财保中山支公司应赔偿利息损失，故中华联合财保中山支公司应自2018年8月12日起至清偿之日止，以630655.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。中华联合财保中山支公司虽未在合理期限内核损，但光明化工公司已在2018年7月10日委托评估机构清点损失并随后恢复生产，其定损的时间未超出保险公司合理的核损期限，即光明化工公司未因中华联合财保中山支公司未核损的行为而扩大停产损失，故光明化工公司主张的无法恢复生产经营期间产生的工人工资39211.805元及租金损失16400元，一审不予支持。光明化工公司主张的评估费8800元，是为确定保险标的损失支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由中华联合财保中山支公司予以赔付。综上所述，光明化工公司的诉讼请求，合理有据部分，一审予以支持；于法无据部分，一审予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向光明化工公司支付财产综合险保险金630655.9元及利息损失（以630655.9元为本金，自2018年8月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、中华联合财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向光明化工公司支付评估费用8800元。三、驳回光明化工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13553元，由光明化工公司负担4667元，由中华联合财保中山支公司负担8886元。本院二审期间，当事人未向本院提供新的证据。对一审查明的事实，双方均主张，证人庄某的证言，对自己有利的部分，予以确认；对自己不利的部分，不予确认。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点有：一、光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间是否成立有效的财产保险合同（保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止）；二、一审认定涉案保险财产损失金额理据是否充分。现分析如下：一、关于光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间是否成立有效的财产保险合同问题。本案中，光明化工公司在2018年初即上一年度保单到期前向中华联合财保中山支公司的业务员庄某提出了续保，随后庄某向光明化工公司传真了投保单。根据庄某的证言，光明化工公司2016年及2017年均在中华联合财保中山支公司投保，在2018年续保时出现问题。光明化工公司2016年及2017年投保的过程是先经过保险公司承保部门派出查勘员到光明化工公司的工厂查勘形成报告，由承保部门录入信息，再通知业务部门去核对情况并让投保人交费，交保险费后出具保险单，正常流程是投保人先在投保单及相关资料上盖章，等保险公司通知交费，再出保险单，但续保时是保险公司同意承保并交费后才让投保人在投保单和相关资料上补盖章。本案续保时，其以光明化工公司往年的续保习惯向光明化工公司传真投保单，若投保事项有变动则光明化工公司回传说明，否则视为按上一年的资料。经查，2018年初续保时，光明化工公司收到投保单后未对投保事项提出异议亦未回传变动内容，并且按照庄某的要求，在投保单的交费期限前即2018年4月17日转账支付了保险费，但中华联合财保中山支公司一直未向光明化工公司签发保险单，直至2018年7月2日光明化工公司发生火灾，中华联合财保中山支公司才于2018年7月4日将收取的保险费退回给光明化工公司，称其未承保事故出险财产。因此，本案属于保险人接受了投保人提交的投保单并收取保险费后、作出同意承保的意思表示前，发生保险事故的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”本案中，中华联合财保中山支公司主张根据其上级公司《关于下发2018年财产险、责任险承保政策的通知》及《2018年财产险承保政策》的规定，光明化工公司投保的财产保险属于禁止承保业务，不符合承保条件，因此，其未同意承保，光明化工公司与其之间的保险合同没有成立，其不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为，基于以下理由，中华联合财保中山支公司的主张不能成立：1.从“承保条件”的理解上看，上述条款中的“符合承保条件”并不以保险人的主观判断主准，而仅限于客观可保条件，即涉案的事故是否可以投保财产保险，而本案中的财产保险及涉案的火灾事故是当前财产保险合同中常见的险种及保险事故，属于客观上保险人可以承保的范围，中华联合财保中山支公司仅以其上级公司的保险政策而主张涉案事故不符合承保条件，理据不足，本院不予采信。2.从举证责任上看，上述条款明确规定，保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。该举证责任不仅包括双方发生纠纷后保险人应当向法院举证涉案事故不符合承保条件，还包括保险人应当举证证明其在双方签订财产保险合同过程中就涉案财产保险不符合承保条件已向投保人作出明确说明，并已拒绝承保。本案中，虽然中华联合财保中山支公司主张证人庄某的证言可以证明其已告知光明化工公司不符合承保条件，不同意承保，但光明化工公司对此明确否认，双方的口头陈述证据均不具备优势。在中华联合财保中山支公司未能提供其他证据佐证其主张的情形下，应承担举证不能的不能后果。3.从合同成立的合理期间来看，中华联合财保中山支公司于2018年4月17日收取光明化工公司的保险费后，应当在合理期间作出是否承保的意思表示，特别是本案属于财产保险中的续保，如果中华联合财保中山支公司不同意继续承保，应当及时作出明确意思表示，并退还保险费，以便光明化工公司有机会及时向其他保险公司投保。但中华联合财保中山支公司收取本案保险费后，超过两个月之后才以退回保险费的行为表示不同意承保，明显超过了合理期间。中华联合财保中山支公司的行为既违背了民法上关于权利与义务相一致的基本原则，即保险人对收取保险费的行为应当提供相应的对价；也不符合保险法的最大诚信原则，即保险人不得拖延核保时间、规避责任承担等。综上，一审认定光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间的保险合同已经成立，事实清楚，理据充分，本院予以维持。二、关于一审认定涉案保险财产损失金额理据是否充分问题。涉案保险事故发生后，光明化工公司已通知中华联合财保中山支公司事故发生及提出理赔，中华联合财保中山支公司以不存在保险合同为由未予查勘定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条规定，光明化工公司已在事故发生后尽到向保险人通知的义务，中华联合财保中山支公司负有在合理期限内及时核损的义务。在中华联合财保中山支公司拒绝核损理赔后，光明化工公司委托评估机构对涉案财产损失进行清点评估，完成了基本的举证义务，并无不妥。特别是本案诉讼中，中华联合财保中山支公司作为诉讼当事人，如果对涉案的评估结论有异议，应当及时申请重新评估，但中华联合财保中山支公司表示不对涉案保险事故损失申请重新评估，其应自行承担放弃举证机会的法律风险。因此，一审参考光明化工公司提供的评估报告，酌情认定涉案事故的损失金额，并无不妥，本院予以维持。综上所述，中华联合财保中山支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10195元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年七月二十九日书记员  黄铭怡