四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1338号 原告：陈英平，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡耀平，四川酒城律师事务所律师。 被告：舒淑琼，女，1962年7月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告陈英平与被告舒淑琼合伙协议纠纷一案，由泸州市中级人民法院指定本院管辖，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英平及其委托诉讼代理人胡耀平，被告舒淑琼及其委托诉讼代理人梅虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付现金65万元及违约金（违约金按95万元的30%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月11日，原、被告及第三人钟进群三人达成合伙协议，由三人共同出资经营泸州大牲畜屠宰加工有限公司，股份由三人平等。2010年9月18日，原、被告及钟进群达成“解除合作协议”，协议内容：三方合作经营的在纳溪区棉花坡柿子村七社购置的21.017亩商业用地，是经营大牲畜屠宰场用地，因与园区不配套，政府要求公司重新立项。三方协商重新立项，需要另一方退出合伙：经协商由原告和钟进群退出合伙，被告将合伙经营的21.017亩商业用地重新立项处理，被告分别向原告和钟进群支付95万元现金，分别打入两人银行卡上，如违约按30%支付违约金。解除合伙协议后，被告仅向原告支付30万元，尚有65万元至今未支付，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告舒淑琼辩称，1.原告起诉支付65万元现金已超过诉讼时效，不应得到支持。双方于2010年9月18日达成《解除合作协议》，约定自解除协议签订之日起三日内支付分配款95万元。原告认可被告支付的土地转让款30万元包括在分配款95万元中且已通过银行转账方式直接支付。但否认收到65万元并于2018年7月28日首次主张，距约定付款时间已长达8年之久，且无任何催收通知，在2016年4月13日、2017年3月21日、2018年7月3日提请的返还原物、侵害企业出资人权益、建设用地使用权转让纠纷中，均未提出相关主张和诉求。2.被告以现金形式实际支付65万元分配款，不应承担违约责任。中国农业银行股份有限公司泸州分行出具的泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司银行流水2010年6月7日至2010年9月21日，反映了被告依约提取了现金50万元直接向原告支付，另外的15万元在2010年6月之前已分别预支了10万元和5万元，剩余30万元于2010年9月17日以银行转账的方式结清。3.原告要求被告垫资、借资款项大多没有收条等书面凭证，符合双方交易习惯。中国工商银行百子图支行出具的被告银行流水（2012年1月17日至2013年9月30日）显示，被告共向原告转款共计9次，除2012年7月10日的100万元出具了收条外，其余款项均未出具收款证明。可见，以银行流水做凭证不另行出具收条符合双方交易习惯，应作为综合考量的重要因素。4.原告多次确认结算无债务，时隔8年提出答辩人尚欠65万元不符社会常理。2015年3月24日，泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司注销；2015年4月26日，原告向纳溪区财政局出具《委托》，确认公司清算无债务且土地款系答辩人个人出资，委托退还100万元土地款到被告账户，如被告有65万元未向原告支付，原告理应借公司清算之机要求支付或者借退还土地款之际要求抵扣。综上，原告的主张不符合基本事实和社会常理，且已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年7月27日，泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司成立，登记股东为舒淑琼、泸州市宏宇商贸有限公司，其中舒淑琼占48%的股份，泸州市宏宇商贸有限公司占52%，由舒淑琼担任法定代表人。泸州市宏宇商贸有限公司系原告陈英平成立的有限责任公司。2008年3月11日，原告陈英平、被告舒淑琼及案外人钟进群签订《泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司合伙协议》，约定泸州大牲畜屠宰加工有限公司由舒淑琼、钟进群、陈英平三人共同合伙，股份由三人平等。2010年9月18日，被告舒淑琼与原告陈英平及案外人钟进群签订《解除合作协议》，协议约定：原合作在纳溪区棉花坡柿子村七社（浙江产业园）购置的21.017亩商业用地因地形变化，原用于投资建设泸州宏宇大牲畜屠宰场用地，因与园区不配套，政府要求重新立项，经协商，无论甲、乙方另行立项，则需一方退出，任何一方需退出购买的土地价款和几年来的资金利息，并双方完善应所缴纳的国家及政府规定的各种税款后，按股份分配给任何一方，今后若需补交税款，由双方共同补交（2010年9月18日之前补交的所有税费由甲、乙双方共同补交，2010年9月20日之后产生的税费不由乙方承担），退出的乙方不得干涉另一方投资新项目的一切事务。现钟进群、陈英平退出项目，按现有股份钟进群应退股分得现金95万元，陈英平因退股分得现金95万元。双方签字后，由舒淑琼将应退股金打入两人卡上，违约按总额的30%支付违约金。2013年11月3日，原告陈英平与被告舒淑琼再次签订《协议》，协议第二条载明：甲方（舒淑琼）与乙方（陈英平）在泸州市纳溪区原合作共同征地约21亩，地址：在纳溪区棉花坡柿子树七社，项目用来修建泸州大牲畜屠宰场，后因纳溪政府下文，该项目与园区产业不配套，要求重新选项目用此地，在此情况下，甲乙双方重新选项目，甲方因此找到广本4S店项目，双方将征的土地和原修建的屠宰场，包括平场费、税费和资金利息共计清算，双方约定，若一方退出公司股份，另一方在三日内将对方原投资成本和利润划入对方账上，并签订解除协议。协议中约定退出的任何一方不得干涉另一方与他人合作，否则造成的经济损失由退出方赔偿对方的投资总额30%，后因乙方自愿退出，甲方将所有投资和利润划到乙方账上。2015年3月12日，泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司注销。2018年7月28日，原告陈英平向泸州市纳溪区人民法院起诉，要求被告舒淑琼支付解除合伙协议所约定的尚欠退股金65万元。 以上事实，有当事人的陈述、泸州市宏宇大牲畜屠宰加工有限公司章程、《泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司合伙协议》、《解除合作协议》、《协议》等证据在卷佐证。 本院认为，关于本案诉讼时效是否已过的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告双方于2010年9月18日签订协议，约定原告退伙，由被告在签订协议后退还股金95万元，双方确认其中30万元已于2010年9月17日通过转账支付，但对剩余的65万元何时支付未明确约定，但双方于2013年11月3日再次签订协议，在协议第二条再次对双方于2010年9月18日签订的解除协议中的内容进行复述，并载明“任何一方退出公司股份，在三日内将对方原投资成本和利润划入对方账上”，故本院认为履行期限应从2013年11月3日开始计算三日，诉讼时效的起算时间为2013年11月7日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告于2018年7月28日首次向被告主张权利，诉讼时效已过。原告也未提交证据证明期间有诉讼时效中止、中段的情形，因此本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈英平的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5150元，由原告陈英平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一九年七月二十二日 书记员  郑 新