四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初6682号 原告：乐山市长盛物流有限责任公司。住所地：乐山市五通桥区。 法定代表人：陈志强，总经理。 委托诉讼代理人：罗钦贵，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区。 负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 原告乐山市长盛物流有限责任公司（以下简称长盛物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛盟达物流公司的委托诉讼代理人罗钦贵，被告人保乐山分公司的委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长盛物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费102094元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用；3、请求判令被告承担本案诉讼代理费。诉讼期间，原告将第一项变更为：判令被告赔偿原告车辆维修费78224元、施救费4800元，共计83024元；第三项诉讼请求予以撤回。事实和理由：2016年1月6日，原告车辆川L6***1在被告处购买了一份交强险和商业险，其中商业保险包含车辆损失（不计免赔）260480元。保险期限自2016年1月6日00时起至2017年1月5日24时止。2016年12月23日14时，原告驾驶员王杰驾驶川L6***1号重型自卸汽车，在眉山市丹棱县杨场镇，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。该次事故是单方事故，且在工地发生，交警未作出交警证明，保险公司已确认属实。事故发生后，当事人立即拨打电话通知了保险公司，并将肇事车辆施救到乐山市中心城区广宜汽车修理门市维修，在修理厂期间，被告对肇事车辆进行了定损，但定损金额与实际维修金额相差太大，现原告的车辆已修复，事故给原告造成损失102094元，按照《道路事故处理程序规定》第六十五条第（四）项的规定：------财产损失的修复费用、折价赔偿费用按照实际价值或者评估机构的评估结论计算”，后原告以实际损失向被告主张赔偿，但遭拒绝。原告认为，原告在被告处投保了交强险和车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉讼来院。 被告人保乐山分公司辩称：1.肇事车辆川L6***1号车在保险公司投保了商业险，保险期限为2016年1月6日至2017年1月6日，事故发生在保险期限内，其中机动车损失保险投保为车辆价值的八成，车损险限额为260480元；2.对本案的事故认定即责任划分没有异议；3.川L6***1号车事故发生时存在超载行为，故保险公司在机动车损失保险范围内拒赔；4.保险公司在本案中已垫付车辆鉴定费4000元，请求法院在本案中一并处理。5.对原告的诉请的维修材料费、维修工时费共计78224元予以确认，但不予赔付；施救费我方认为不合理，因此不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：川L6***1号重型自卸货车登记在车辆所有人为盛盟达物流公司，该车办理了中华人民共和国道路运输证，核定准载质量为15380Kg。 盛盟达物流公司作为被保险人为川L6***1号重型自卸货车在人保乐山分公司处投保了机动车交通事故责任强制险(保险金额2000元)、机动车第三者责任保险（26.048万元）和不计免赔率等险种。保险期间从2016年1月6日13时起至2017年1月6日13时止。 中国人民财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险保险责任第九条规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿；------;(四）违反安全装载规定；------。原告在庭审中未能向法庭提交《投保单》原件及对免责条款的《投保人声明》，且被告也未向法庭提交证实原告超载的相应证据予以佐证。 2016年12月23日14时，原告驾驶员王杰持B2型驾驶证驾驶川L6***1号重型货车，在眉山市丹棱县杨场镇，因操作不当致使该车辆侧翻，造成车辆受损的单方事故，因该起事故发生在工地，交警部门未出警。事发后，保险公司人员随即到达事故现场，并通知相关人员对肇事车辆进行施救，该车辆到达乐山市中心城区广宜汽车修理门市维修期间，被告对肇事车辆进行了定损，但因定损金额与实际维修金额相差太大，故现原告诉讼来院。 原告向法庭提交了《四川增值税普通发票》1份，该发票载明：川L6***1车辆的劳务施救费4800元、劳务维修费97294元。诉讼中，被告对上述费用于2019年1月22日向本院申请提请鉴定，经四川荣诚司法鉴定所对该受损车辆进行鉴定，其材料费、工时费的鉴定为78224元。 另查明，盛盟达物流公司经营范围为货物专用运输（冷藏保鲜）普通货运、普通仓储等。 上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、负责人身份证明、行驶证复印件、中国人民共和国道路运输证复印件，驾驶证、从业资格证、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》《机动车商业保险保险单（副本）》《乐山市中心城区广谊汽车修理门市维修材料清单》《乐山市中心城区广谊汽车维修门市维修工时费清单》《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、事故现场照片、《四川增值税普通发票》《四川荣诚司法鉴定所司法鉴定意见书》《鉴定费发票》等证据予以证明。 本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。争议焦点为：《机动车综合商业保险示范条款》约定驾驶人违反安全装载规定，保险人不负赔偿，保险人免责条款的效力问题。对此，本院评判如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，案涉的《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保责任免除第九条第（四）项约定：“违反安全装载规定”。被告人保乐山分公司未向本院提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》《保险单证签收单》亦没有载明对该免责条款“违反安全装载规定”的概念、内容及法律后果进行了明确的说明。故，根据上述法律规定，《机动车综合商业保险示范条款》约定“违反安全装载规定”的免责条款对投保人不发生的效力。此外，被告人保乐山分公司亦未向本院提交证实原告庭审诉称被告超载的相关证据予以佐证。综上，被告人保乐山分公司以投保车辆“违反安全装载规定”就免除其商业险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。 原告为其所有的重型自卸货车川L6***1在被告处投保了机动车交通事故交强险及综合商业险，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同设定的保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。由于本次事故发生在保险期限内，现原告基于投保车辆重型自卸货车川L6***1发生交通事故致原告遭受财产损失而要求被告承担保险责任并无不当，本院应予支持。庭审中，被告对原告因此次交通事故造成的重型自卸货车川L6***1的施救费和维修费78224元，共计83024元，是事故实际产生且原告已实际支付的费用，本院依法予以确认。对被告辩称原告机动车损失保险投保为车辆价值的八成，即使赔付应按80%的比例支付的辩解理由，被告未向法庭提交所诉的相关证据，且本案原告在被告处购买机动车商业险，其中机动车损失保险额为260480元，原告且投保了不计免赔，因被告的上述辩解理由无相应的事实依据和法律根据，故对其辩解理由本院不予采信。对于被告申请鉴定产生的鉴定费4000元在本案中一并处理，根据公平原则，原、被告按其比例予以分摊。 综上所述，原告的部分合理诉求，本院依法予以支持；对其不合理的诉求，则依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效之日起十五日内向原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司支付赔偿款83024元。 二、驳回原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171元（已减半）、鉴定费4000元，由原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司负担1003元；被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担4167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  成征帆 二〇一九年七月九日