青海省玛沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2621民初39号 原告：侯德存，男，1967年10月10日出生，藏族，青海省化隆回族自治县人，住甘肃省合作市。 委托诉讼代理人：吴强，青海金戈律师事务所律师。 被告：周拉，男，1977年6月18日出生，藏族，青海省化隆回族自治县人，住青海省玛沁县。 原告侯德存与被告周拉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，于2018年4月11日作出判决，原告不服该判决向果洛藏族自治州中级人民法院提起上诉，果洛藏族自治州中级人民法院作出（2018）青26民终26号民事判决书，维持了原判，原告不服该判决向青海省高级人民法院申诉，青海省高级人民法院以（2018）青民再101号民事裁定书撤销了（2018）青26民终26号民事判决书及我院的（2017）青2621民初311号民事判决书，并将该案发回我院重新审理。本院于2019年3月18日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯德存及其委托诉讼代理人吴强、被告周拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯德存向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款397166元及利息（还款之日至履行完毕之日利息）；2、依法判令被告偿还在2015年原、被告合伙承包草山中，被告欠原告77808元整，并承担还款之日起履行完毕之日利息（77808元×0.96%×30个月=22408元）；3、依法判令被告承担原告讨债费用及各项损失5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2015年，被告多次以购置草山、承包工程等事宜急需周转资金为由，向原告提出借款。原告拿出自己的积蓄以及贷款，前后六次借给被告共计397166元，被告出具欠条一份，并约定2016年农历1月1日还款。另外，在2015年原、被告双方合伙承包草山，被告又欠了原告77808元。以上事实均有借条和往来账本信息为证。原告及家人曾多次前往玛沁县、化隆县向被告主张债权无果。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所期。 被告周拉辩称,2015年的借条是原告骗我的，并不是我借的，是原告为了从他姐姐手里骗取这些钱，让旦正写借条，内容是我从原告手中借款391760元，我当时没看内容就直接按了手印，最后他拿着这份借条反过来告我的时候我才知道这笔金额。2011年，我和原告在化隆县通过英某介绍认识的，我向原告借了50000元，几个月后连本代息向原告归还了65000元。2011年原告又给了我50000元，说到果洛一起包工程或草山。期间在西宁碰到两个朋友，说玛多有移民区房屋建造工程让我干，于是原告从化隆包车到西宁，我们一起去了玛多，由于玛多气候原因，没干成活我们返回西宁、化隆，总共开销19000元，剩余了30000元，原告又给我补了20000元，让我拿着50000元去果洛包工程或包草山，说钱不够的话他再给我。于是我就前往果洛，买了江前的一个草山，并给原告打了电话，押金放了50000元，民工上来后原告没来，我向朋友借了100000元给了卖草山的人，才将民工领进山里，民工中也有原告的亲戚，原告一直没来，我亏了500000元。2015年原告又来到果洛，与我、还有一个叫旦正才让的合伙做生意，共同承包了三处草山（承包费一处是240000元、一处90000元、一处60000元），一处承包费是240000元我与旦正从原告卡上取了220000元，而另外两处的承包费（90000元、60000元）是旦正才让给的。后来我带民工进山的时候又从卡中取了20000元，总共从原告的卡中取了260000元。后来生意亏损了，经过结算给我分的债务是77000多元，该款我已向原告还清了。2015年7月份原告对我说借了其姐姐300000多元，现在还不上，不好给姐姐交待，让我写一个欠条去骗一下原告的姐姐，我们的事情可以缓缓，然后由旦正才让书写了欠条，我在上面签了名字，这是在原告的欺骗下我才签的字，我们之间没有欠款这样的事实，这个事情两个组长及旦正才让可以证明。实际上我只借了原告50000元，到现在还没还给他。如果原告这样算的话我之前亏的500000元也要算进去，这个是他骗我所导致的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告侯德存提交的证据：协议书、甘肃省农村信用社借款借据及贷款本金利息收回凭证、账户交易明细查询表、总账、合作市房地产管理局便函、化隆县公安局刑警队谈话调查录音资料、本院（2017）青2621民初311号民事判决书、果洛藏族自治州中级人民法院（2018）青26民终26号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民再101号民事裁定书被告周拉对原告出示的以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的有争议证据：1、欠条一份，拟证明被告欠原告180780元的事实，包括在390000元中，出具时间是2012年的1月8日，证明人桑某，担保人是英某。欠条中有被告签字按印。被告周拉质证认为，2012年我们几个人去雪山看草山的时候我们在州上，原告说让我做担保，让我签字捺印，原告给了我4张纸，我都按了，但我不知道这份借条，我也没有从他手里拿钱而打了借条，我对原告提交的这份借条不予认可。本院认为，经庭审查明，该欠条中的证明人桑某出庭证明原被告于2012年元月份到桑某家，将三张欠条合并成了一张欠条，当时原被告让桑某当证明人，桑某不同意，智华说没事阿吾（藏语口语对哥哥的称呼）钱我拿上了，你就签上，大家都是亲戚桑某就签了名。三张欠条的金额是多少不知道，三张欠条他们说不要就放炉子烧了。从中可以看出原告的陈述与证人桑某的证言基本一致，对该欠条中的签名被告予以认可，故该证据予以采信。2、欠条一份，拟证明2015年7月8日由旦正才让书写，将六份欠条合在一起写成了一份欠条，借款总数为397166元，与上组证据能够相互印证的事实。被告周拉质证认为，这就是原告说他从他姐姐手里骗了300000元多的那张借条，该欠条是受原告欺骗在欠条上签了自己的名字所以我不认可。本院认为，该借条总额397166元中的180780元,原告在庭审中向法庭出示的180780元欠条及称述的事实与证人桑某的证言基本一致，故对该欠条本院予以采信。4、旦正才让的证明一份、情况说明两份，拟证明被告周拉于2012年7月向原告借款100000元时，旦正才让在场的事实及2015年7月8日，周拉和侯德存写欠条的时候，旦正才让是写字人也是证明人，我对钱的来路不清楚，他们两人写这个数字，我就写字签名，写欠条的时候有我们三个人。被告周拉质证认为，不予认可，借条是旦正才让写的，但还有其他人员在场，其他无异议。本院认为，该欠条系旦正才让书写，与其之前的证言不一致，故不予采信。5、证明材料，拟证明（1）、给了周拉100000元的事实，（2）、琼毛措证明周拉从原告手里拿了100000元的事实，（3）、拉吉和格登证明原告给被告借了390000元的事实。被告质证认为，他们都不在场是怎么能证明，所以不予认可。本院认为，证人琼毛措未出庭作证，且被告不予认可，故琼毛措的证明不符合证据的三性，不予采信。但证明人拉吉、格登出庭作证，证明了借款事实，故该证明予以采信。6、周拉的录音资料一份，拟证明390000元是在算完总账后形成的。被告质证认为，我刚到家里一会儿，原告和两个女的来我家里，并拿出这份欠条，问我这笔借款你知道吗，你认可吗，并用手机拍我，我和原告发生争执后他们就走了，说到底是他们一直骗我，390000元是做虫草生意形成的。这段录音是他们在我不知道的情况下诱导而录音的，所以不予认可。本院认为，该证据能够证明原告给被告借款的事实，故予以采信。7、尖措的录音资料，证明尖措和南瓜才让不在写欠条的现场。被告质证认为，旦正、侯德存、我们是老板，南瓜他们是我们的组长，为了还贷款我把桑塔纳卖给了两个组长，价格是21000元，写欠条的时候都在场，但是欠条上的金额他们可能没看。本院认为，该录音资料不符合证据的三性，不予采信。8、旦正的录音摘要，拟证明390000元欠款的事实。被告质证认为，既然这些是旦正说的，那他肯定能承担后果，旦正录音的同时，问我是不是从侯德存手里拿了十几二十万元，我当时生气了，我说我拿钱的时候你见了吗？他就走了，后面原告还拿刀把旦正赶走了，总之对这组证据不予认可。本院认为，该录音摘要与其证言相互矛盾，不予采信。9、证人桑某的证言，拟证明当时是把三张欠条合并成一张欠条金额是180000元左右，当时他们两个来我家里让我当证明人，我说我不当，然后智华（周拉）说没事阿吾（藏语口语对哥哥的称呼）钱我拿上了，你就签上，大家都是亲戚我就签上了，三张欠条他们说不要就丢炉子里烧毁了。被告质证认为，我没去过桑某家里，不予认可。本院认为，桑某的证言能够证明原被告将三张欠条合并成一张欠条的事实，被告予以了否认，但未提供相关证据证明，故对该证言本院予以采信。10、证人格登的证言，拟证明被告周拉向我丈夫借款3笔100000元，当时借钱的时候我在场，剩余的借款50000元和30000元我老公向我提起过，我不在场。我们到州上去了好几次，他一直躲着不还钱，只说会还钱。原告从其姐姐手里拿了100000元，我从原告姐姐处拿了100000元，当时给他借的都是现金，我们自己的100000元。被告质证认为，不认可，格登是原告老婆，她到这里是胡说八道，她就根本不知道这些事情。本院认为，证人与原告虽系夫妻关系，但该证言与其他证据能够相互印证，故予以采信。11、拉吉的证言，拟证明被告借我父亲390000元的事实，听我爸爸说他从我姑姑手里拿了两笔100000元。贷款的利息是我爸爸还的，他们一分钱没有承担，我也替我父亲还了账。被告质证认为，当时到海南的时候原告的姐姐在等我，我一上车她就问我是不是周拉，我说是，她就开始数落我，说我人不行，然后我俩就吵起来了，后面吃完饭原告姐姐就劝我说都是亲戚，没必要吵架大家好好解决。我将事情的原委告诉了原告姐姐后，她也承认了原告这个人就是这样的。本院认为，证人与原告虽系父女关系，但该证言与其他证据能够相互印证，故予以采信。 被告周拉向法庭提交的证据：1、证明，拟证明原告提交的电话录音摘要是原告把旦正才让灌醉后录音的事实。原告质证认为，不予认可，这份证据是被告向省高院提交的证据。本院认为，该证明与原告提交的证明不一致，不予采信。2、证人因果的证言，拟证明2011年原告给被告借了50000元我作为担保人，后面还了65000元。第二年2012年被告又向原告借了50000元。2018年的12月份，去化隆县刑警队，报警是被告打电话不让我去，原告涉嫌高利贷，其他的事情我不知道了。原告质证认为，通过化隆县刑警队的报案情况，可以说明他们之间有利益关系，所以对英某的证人证言应予以排除。本院认为，证人因果的证言能证明2011年原告给被告借了50000元，之后向原告还款65000元及2012年被告又向原告借款50000元。被告周拉与证人英某向化隆县公安局刑警队报警的事实，本院予以采信。 本院（原审）调取的证据：1、证人旦正才让的证言与本次原被告提交的证言亦不一致，故本院对旦正才让的证言不予采信。2、调查笔录一份，证明化隆回族自治县公安局办案系统中无被告报案的记录，该局刑警大队副队长称：“可能口头答复报案人，该类案件应向法院或有管辖权的地方去报案”的事实。原告委托诉讼代理人对调查笔录无异议。被告质证认为，该局刑警大队不是这样该我答复的。本院认为，该证据符合证据的三性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年,原、被告经朋友介绍认识，被告周拉向原告侯德存借款50000元，后被告连本带利偿还原告65000元。后被告再次向原告借款50000元，该借款庭审中被告承认至今未向原告侯德存偿还。2012年1月8日，被告周拉向原告书写欠条一份，被告周拉在欠条上签名捺印。该欠条载明，今欠侯德存人民币现金180780元（壹拾捌万零柒佰捌拾元）整。还款日期2013年农历6月1日，欠款人：周拉，证明人：桑某，担保人：英某，日期为：2012年元月8日。庭审中被告及证人英某明确表示，该欠款中担保人英某只担保之前50000元借款的担保责任。2015年7月8日，案外人旦正才让代笔书写欠条一份，该欠条载明，今欠侯德存人民币现金397166元整（叁拾玖万柒仟壹佰陆拾元），还款日期2016年正月初一，欠款人：周拉，证明人：旦正，日期为：2015年7月8日。 综上被告向原告出具的397166元欠条经本院核查，该款包括：2012年1月8日被告向原告出具的欠条即180780元（50000元一笔、30000元一笔、100000元一笔）。2013年被告先后向原告借款100000元的两笔，合计200000元，是原告从其姐姐琼毛措处所借，20000元的一笔，780元的一笔是被告在化隆县向原告所借，共计400780元，其中扣除2000元（去玛多）的开支，被告尚欠原告398780元。 庭审中，原告自愿放弃利息的主张及讨债产生的各项损失5000元。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于侯德存与周拉之间是否存在真实的民间借贷行为。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侯德存作为主张民间借贷合同成立的一方，其提交了周拉书写的《欠条》及证人证言，证明双方存在真实借款，对于借款的形成过程亦作出合理说明。周拉对于《欠条》、证人证言的真实性未予否认，且认可欠条是自己亲笔签名，但只承认借款50000元，其余予以了否认，称是受原告欺骗后在欠条上签的名的辩解意见，应当由其提交相反证据予以证明。被告周拉并未提交充分的反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，被告具有完全民事行为能力，理应知道在欠条上签名所承担的法律责任，故对原告请求被告偿还欠款397166元的请求，于法有据，本院予以支持。另，原告主张与被告合伙做生意期间，被告向其借款77808元，要求给付该借款本金及利息的诉讼请求，属不同法律关系，应另行主张，本案不作处理。原告在庭审中，自愿放弃了利息的主张及讨债产生的各项损失5000元，本院不持异议。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周拉于本判决生效后十五日内向原告侯德存偿还借款397166元； 二、驳回原告侯德存的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8761元，由原告侯德存负担2304元，被告周拉负担6457元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于果洛藏族自治州中级人民法院。 审判长 赛 吉 审判员 张生青 审判员 陈彩霞 二〇一九年七月十七日 书记员 乐本嘉