北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初6276号原告：袁玉萍，女，1961年9月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志强，男，1963年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国农业大学,住所地北京市海淀区圆明园西路**。法定代表人:孙其信，校长。委托诉讼代理人：郑学义，北京市博人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚，女，1988年6月19日出生，汉族，中国农业大学职工。原告袁玉萍与被告中国农业大学合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玉希担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁玉萍及其委托诉讼代理人刘志强，被告中国农业大学委托诉讼代理人郑学义、刘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉萍向本院提出诉讼请求：要求被告中国农业大学执行原告和被告于2011年10月9日就执行昌平人民法院（2010)昌民初字第07533号民事判决书而达成的执行和解协议，办理北京市昌平区房屋所有权转移登记手续，并交付钥匙及房屋；同时支付装修款15万元。事实和理由：袁玉萍诉中国农业大学房屋质量纠纷一案，昌平人民法院（2010)昌民初字第07533号民事判决书已生效，在执行过程中，双方于2011年10月9日就履行判决达成执行和解协议，但从2011年10月9日一直到现在，被告中国农业大学一直没有按照执行和解协议履行其责任和义务。被告中国农业大学辩称，一、被答辩人因与答辩人房屋买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2010)昌民初字第07533号民事判决于2010年10月14日发生法律效力后，被答辩人向法院申请强制执行。在执行期间，双方达成执行和解协议属实。二、答辩人作为建设单位建设的昌平区房屋，属于按经济适用房管理的房屋，其买受人资格、答辩人向买受人售卖等必须报请中央国家机关住房制度改革办公室审核、批准，并报请昌平区人民政府住房保障和改革办公室审核、确认。执行和解协议签署后，答辩人分别向前述主管机关报送中农大函字[2012]25号、《关于报送为袁玉萍置换房屋的函》、中农大函字[2011]50号《关于办理房屋置换手续的申请》，均未获得批准回复。答辩人将此情况向被答辩人如实做了通报，被答辩人也已按民诉法第230条“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”之规定，要求执行法院按原判决执行。约在2014年11月份左右，昌平区人民法院执行局吴全会法官召集被答辩人、答辩人、北京市第二建筑工程有限公司共同在案涉房屋内（被答辩人家中）,落实履行生效判决修复事项，确定在2015年五一后，由北京市第二建筑工程有限公司直接联系被答辩人进行修复。其后是否已经修复，答辩人未得到任何消息。三、至2018年11月份，答辩人收到标注时间为2018年11月12日的北京市昌平区人民法院执行通知书，告知被答辩人向法院申请恢复对2011年昌执字第02580案件即恢复对（2010)昌民初字第07533号民事判决的执行。答辩人认为，2011年昌执字第02580案件即对（2010)昌民初字第07533号民事判决的执行，在双方签订的执行和解协议不能履行，被答辩人要求执行法院按原判决执行，2014年11月份执行法官召集各方现场落实履行生效判决，其后，并没有发生执行中止、中断事件，执行一直在进行中，答辩人也愿意在符合法律规定、答辩人依法依规能为和可为的条件下，配合法院的执行。如果被答辩人认为发生了止中断事件，自2014年11月份至2018年11月份长达4年的期间其才提出恢复执行申请，已经超出法律规定的时效，应予驳回其申请。四、依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”之规定，被答辩人就执行和解协议提起的诉讼，应依法不予受理或驳回其起诉。五、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。被答辩人就执行和解协议提起的诉讼亦早已超过诉讼时效，亦应依法不予受理或驳回其起诉。综上所述，答辩人认为被答辩人就履行执行和解协议提起的诉讼，不符合法律规定，应依法不予受理或驳回其起诉。答辩人同时表示愿意在符合法律规定、答辩人依法依规能为和可为的条件下，尊重和积极履行裁判文书确定的义务，配合法院的执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年7月，袁玉萍（买受人）与中国农业大学（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由袁玉萍购买中国农业大学开发的位于昌平区教工住宅小区房屋。同年9月，中国农业大学向袁玉萍交付上述房屋，袁玉萍入住后发现客厅顶板存在裂缝，遂找到中国农业大学协商处理方案。后袁玉萍以房屋买卖合同纠纷为案由将中国农业大学起诉至本院，本院经审理，作出（2010）昌民初字第07533号民事判决书，判决内容：一、被告中国农业大学为原告袁玉萍修复加固，修复前由被告中国农业大学向原告出示修复方案，并在加固后将房屋恢复原状，于本判决生效后七日内执行。二、被告中国农业大学在为原告袁玉萍修复房屋期间，为原告袁玉萍提供周转房一套，于本判决生效后七日内执行。三、被告中国农业大学为原告修复房屋完毕后，委托清华大学房屋安全鉴定室出具验收合格的检测报告，于本判决生效后七日内执行。”（2010）昌民初字第07533号民事判决书生效后，袁玉萍申请强制执行，执行过程中，袁玉萍与中国农业大学达成执行和解协议，执行和解协议载明：“1.中国农业大学同意将袁玉萍现有的昌平区回101室置换为102室，待房屋产权变更完毕后，中国农业大学即向袁玉萍交付钥匙及房屋。2.中国农业大学同意补偿袁玉萍装修补偿款15万元人民币，待其交换房屋后十个工作日内以现金方式支付。”2011年，中国农业大学向北京市昌平区人民政府住房保障和改革办公室发函（中农大函字[2011]50号），内容为：“昌平区是我校根据国务院机关事务管理局国管房地[2003]289号文件《关于同意中国农业大学利用昌平实验站建设经济适用房的批复》建设、按经济适用房管理的教工住宅；贵办京昌房改办[2006]39号文件、京昌房改办[2008]1号文件对办理产权登记手续作了批复。业主袁玉萍购买101室入住后，因质量问题诉至昌平区人民法院，(2010)昌民初字第07533号《民事判决书》判决为袁玉萍修复房屋。因没有施工单位承诺修复后对房屋承载力的安全储备恢复到设计水平，没有公司承接修复业务，致使法院生效判决无法履行，袁王萍向法院申请强制执行，在法院主持下，我校与袁玉萍达成执行和解，同意为其调换房屋，调换的房屋为102室，101室置换回我校。请贵办给予支持，批准为袁玉萍办理102房屋所有权证手续，为我校办理101室的房屋所有权证手续为盼。”2012年，中国农业大学向中央国家机关住房制度改革办公室发函（中农大函字[2012]25号）载明：“经教育部和国管局批准，我校于2004年在昌平自用土地承建教工住宅，该小区正式定名，我校校企职工袁玉萍购买了该住宅小区101室，并已领取“X京房权证昌私字第XXXX号”《房屋所有权证》。因该房屋出现质量问题袁玉萍将我校诉至法院，袁玉萍胜诉；在执行阶段，在法院主持下，为维护稳定和谐的社会关系，我校与袁玉萍达成执行和解，同意其将101室退还回我校，我校将102室置换给袁玉萍，依据相关规定，现呈报贵办审批，请予核准。”但以上函件未获得批准回复。另查，2018年10月9日，中国农业大学向中央国家机关住房制度改革办公室报送中国农业大学2018年出售旧有住房实施办法、中国农业大学2018年出售旧有住房明细、中央国际机关配售住房估价结果汇总表，将昌平区402室房屋出售与中国农业大学教授谭倩，昌平区102号房屋出售于中国农业大学教授王钢。2018年11月5日，中央国家机关住房制度改革办公室出具《关于中国农业大学出售旧有住房的复函》，载明：“根据中央国家机关职工住宅配售政策，你单位可按经济适用住房价格向员工出售昌平区2套住房（建筑面积总计249.70平方米）……”。本院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外，（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，袁玉萍与中国农业大学达成执行和解协议合法有效。但执行和解协议履行过程中，因中国农业大学属于国家机关单位，所售房屋应报中央国家机关住房制度改革办公室批准。现中国农业大学已将102房屋出售于案外人王钢，并获中央国家机关住房制度改革办公室批准。在诉争标的物已经不属于中国农业大学的情况下，不存在置换的基础和条件。袁玉萍坚持要求置换102房屋，该诉讼请求事实上已不能履行，因此本院对此不予支持。袁玉萍主张的装修款15万元，系基于换房后产生的装修费用，由于执行和解协议约定的置换房屋无法履行，其在继续履行执行和解协议的前提下要求支付装修款的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回袁玉萍的全部诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11664元，由中国农业大学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇一九年七月二十四日书 记 员  王婵娟