福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初1600号 原告：温江华，男，1982年7月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。 被告：福建福宁湾围垦投资发展有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道山河路**。统一社会信用代码：913509217917502533。 法定代表人：谢建波，执行董事。 诉讼代表人：福建元一律师事务所，，住所地福建省福州市系福建福宁湾围垦投资发展有限公司管理人。 负责人：王建文，组长。 委托诉讼代理人：叶义林，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。 原告温江华与被告福建福宁湾围垦投资发展有限公司（下称福宁湾公司）职工破产债权确认纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温江华的委托诉讼代理人陈秋华，被告福宁湾公司管理人的委托诉讼代理人叶义林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温江华向本院提出诉讼请求：依法判决确认原告对被告享有职工破产债权339992.5元。事实与理由：原告于2014年6月2日与福建隆德集团有限公司（下称隆德公司）签订劳动合同，担任营销客服中心经理，月工资23333元，每月发放，绩效工资每月5833元，年底发放，其他福利、补助根据公司规定享受。原告从入职开始工作，一直负责隆德公司下属福宁湾公司开发的滨海新城项目。因公司工作调整，2015年2月初（农历春节后）隆德公司就派原告到福宁湾公司上班，担任营销总监。之后隆德公司于2015年3月12日，出具人事关系调转函给福宁湾公司，进一步确认原告的调动关系，到福宁湾公司上班后，原工资待遇不变，因租赁房屋，福宁湾公司承诺住宿补贴每月1500元。后由于福宁湾公司出现资金问题，自2015年4月起就一直拖欠原告的工资，在数月未发工资的情况下，原告于2015年8月办理离职手续。2017年8月11日按霞浦县法院公告进行债权登记申报，2019年4月17日收到福宁湾公司管理人回复，认为福宁湾公司与原告不存在债权债务关系，原告对此意见有异议，现提起诉讼。原告对被告公司享有的职工破产债权如下：1、2015年3月13日起至2015年8月份离职时5个月的工资计116665元；2、绩效工资11个月64163元；3、住宿补助费7500元；4、解除劳动关系经济补偿金34999.5元；5、拖欠工资赔偿金116665元;合计破产债权339992.5元。 综上所述，原告原在隆德公司入职，非因本人原因，从原用人单位被安排到新用人单位福宁湾公司工作，根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。因此，原告与福宁湾公司存在劳动关系，福宁湾公司管理人的审核意见认定事实错误。现根据《破产法》第四十八条规定，提出诉讼，请求支持原告的诉请。 福宁湾公司管理人辩称，1、原告系隆德公司职工，并非被告公司职工，与被告公司不存在劳动关系。原告提供的材料已经证明其系隆德公司职工，虽然隆德公司系被告公司的股东，但隆德公司与被告公司是各自根据公司法设立，在自己注册范围开展经营活动。若原告系被告公司职工，应当与被告公司签订劳动合同，但原告并未同被告公司签订劳动合同，约定工作岗位、工资内容等，且原告的社保及医保关系都在隆德公司，并未转移至被告公司。2、原告的诉请已经超过时效，原告于2015年8月离职后，并未在离职一年内申请劳动仲裁，其2017年8月11日向管理人申报债权，以及2019年4月22日向霞浦县法院提起诉讼，都已经超过法定的时效期间。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定，即便原告属于被告公司员工，但都因超过时效而不属于破产债权。管理人已于2018年5月31日将编制完成的职工债权清单对外公示，公示日期至2018年6月15日止，原告于2019年3月29日提出异议，已超过异议期间及起诉期间。3、对原告主张的金额有异议，即使原告认为其是被告公司员工，但双方未签订劳动合同，不能按照其与隆德公司签订的劳动合同来认定工资，隆德公司与被告公司是两个独立且不同的公司。原告主张的绩效工资在劳动合同中没有约定，根本无法体现并证明，并且绩效工资要对劳动者工作情况进行考核，根据考核结果确定。住宿补助费，没有法律依据，在隆德公司的劳动合同中没有体现，原告也没有提供任何证据证明。经济补偿金，根据《劳动合同法》第四十七条规定及宁德市统计局发布的数据，2015年社评工资总额为55351元，月工资4612.58元，故原告的计算缺乏法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。 温江华围绕诉请，提供下列证据：1、债权登记回执，证明原告于2017年8月11日向福宁湾公司管理人审报债权；2、福宁湾公司管理人回复函，证明福宁湾公司管理人审核认为原告与福宁湾公司不存在债权债务关系；3、劳动合同书，证明原告与隆德公司签署劳动合同及工资待遇情况；4、隆德公司人事关系调转函，证明原告于2015年3月被调动到福宁湾公司工作；5、请假单、隆德公司网页工作信息、证明原告调到福宁湾公司上班，受福宁湾公司管理；6、工资发放名单、银行交易明细清单，证明原告工资由福宁湾公司支付，但仅支付2015年2月、3月两个月，扣除税后实际发放工资为19148.08元。 福宁湾公司管理人亦提供下列证据：1、投诉书，证明2015年11月原告向劳动监察大队投诉隆德公司，原告系隆德公司职工；2、隆德公司网页个人基础信息，证明原告系隆德公司职工被指派到霞浦工作，其中最后登入时间是2015年9月7日，说明至2015年9月7日原告还是隆德公司职工；3、职工债权清单，证明福宁湾公司管理人于2018年5月31日将编制完成的职工债权在第二次债权人会议召开地点霞浦县人民法院第一法庭门口公示，公示期至2018年6月15日，在规定公示期内原告并未提出异议及诉讼；4、2015年宁德市城镇非私营单位就业人员平均工资数据，证明2015年宁德市社平工资55351元。 本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 温江华于2014年6月2日与隆德公司签定劳动合同，入职隆德公司，担任营销中心经理。合同约定：工作期限自2014年6月2日至2019年6月1日止，月工资23333元；合同还对社会保险和福利待遇、劳动纪律和规章制度、合同变更、解除、终止等事项进行约定。隆德公司系福宁湾公司股东之一，2015年3月12日隆德公司出具人事关系调转函将温江华等20名员工的人事关系转至福宁湾公司，温江华与福宁湾公司未重新签订劳动合同，2015年4月3日、4月16日福宁湾公司依原工资标准向温江华发放二个月工资，月工资（完税后）19148.08元。嗣后，由于企业经营不善，资金困难，福宁湾公司不能按期支付工资，温江华自动离职。2015年11月4日温江华向霞浦县劳动监察大队投诉隆德公司拖欠工资及住房补贴未果。2017年6月6日福宁湾公司因经营资金严重不足，不能清偿到期债务，经债权人申请，本院作出（2017）闽0921破申1号民事裁定书，裁定受理福宁湾公司破产清算；2017年6月9日指定福建元一律师事务所担任福宁湾公司管理人。2017年8月11日温江华知悉福宁湾公司进行债权登记申报，逐向管理人申报债权，因申报债权未得到确认，2019年3月29日又向管理人提出异议。管理人经审核，于2019年4月8日回函答复：“温江华系与隆德公司形成劳动关系，与福宁湾公司未形成劳动关系，确认温江华与福宁湾公司不存在债权债务关系。”温江华不服管理人的审核意见，于2019年4月29日向本院提出诉讼。 本案争议焦点：1、温江华与福宁湾公司是否存在劳动关系；2、温江华的起诉是否超过诉讼时效；3、温江华主张的债权金额是否合理。 针对当事人的诉辩意见，结合提供的证据，本院对争议焦点分析认定如下： 争议焦点一：温江华于2014年6月2日入职隆德公司，与隆德公司建立劳动关系的事实，有双方签定的“劳动合同书”为据，足以认定。温江华主张其于2015年2月由隆德公司调到福宁湾公司工作，有温江华提供的隆德公司出具和福宁湾公司确认的“人事关系调转函”、福宁湾公司工资发放名单、银行（工资发放）交易清单为证，可以认定温江华的人事关系从隆德公司调转到福宁湾公司的事实。但温江华认为2015年2月就与福宁湾公司建立劳动关系的主张，缺乏依据，应以“调转函”的时间为准，确定2015年3月12日起温江华与福宁湾公司建立事实劳动关系。福宁湾公司管理人认为，温江华与福宁湾公司没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系，银行交易清单仅能证明福宁湾公司是为隆德公司代发工资。依照《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，福宁湾公司管理人掌握福宁湾公司职工的相关资料，对温江华不属于福宁湾公司职工，工资发放是替隆德公司代发的事实应负有举证责任，而其仅提供投诉书，证明温江华于2015年11月向劳动监察大队投诉隆德公司，而不是福宁湾公司，同时提供隆德公司网页个人基础信息，证明2015年9月7日温江华仍系隆德公司职工，是被指派到霞浦工作，该两份证据都属于间接证据，不足以证明温江华与福宁湾公司不存在劳动关系的事实。因此，福宁湾公司管理人认为温江华不属于福宁湾公司职工，双方不存在劳动关系的抗辩意见，缺乏证据，不予采纳。 争议焦点二：温江华自述福宁湾公司自2015年4月起就拖欠工资，在数月未发放工资情况下，于2015年8月离职。虽然温江华没有提供证据证明其具体离职时间，就以其自认的2015年8月离职时间起算，温江华与福宁湾公司的事实劳动关系于2015年8月终止。温江华认为离职时福宁湾公司尚欠其工资、绩效工资、住宿补助费，还应支付解除劳动关系经济补偿金、拖欠工资赔偿金。温江华主张的用人单位支付工资、经济补偿金等，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，均属于劳动争议范畴。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”温江华于2015年8月与福宁湾公司解除终止劳动关系时，温江华就应当知道其权权利受到侵害，应在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，而温江华至今没有申请仲裁，期间，也不存在时效中断、中止的事由，且温江华与福宁湾公司劳动争议纠纷发生在本院裁定福宁湾公司破产清算之前，应受劳动争议仲裁时效约束。因此，温江华的诉请已超过法定的诉讼时效，丧失实体胜诉权。 争议焦点三：温江华主张2019年2月调转到福宁湾公司工作，福宁湾公司拖欠其2015年3月13日起至2015年8月份离职时5个月工资116665元、绩效工资11个月64163元、住宿补助费7500元、解除劳动关系经济补偿金34999.5元、拖欠工资赔偿金116665元，诉请确认破产债权339992.5元。温江华主张的调转时间与“调转函”不符，应以“调转函”出具的时间2015年3月12日为准。温江华陈述福宁湾公司已发放二个月工资，根据其提供银行（工资发放）交易清单，可以认定福宁湾公司在2015年4月3日、4月16日向温江华发放二笔工资，完税后为19148.08元。温江华陈述2015年8月离职，没有提供证据证明，在2015年11月温江华向霞浦县劳动监察大队投诉隆德公司的“投诉书”中，其中载明“隆德公司拖欠2015年4月至7月基本工资”，可以证明温江华投诉对象是隆德公司，不是福宁湾公司，与其现主张福宁湾公司拖欠工资主体不同，而且主张的月份也不一致，原投诉主张4个，现主张5个月。因此，温江华离职时间，缺乏证据认定。温江华向霞浦县劳动监察大队投诉隆德公司拖欠工资及住房补贴金额为177994元，向福宁湾公司管理人申报债权为204327元，现又诉请债权确认339992.5元，主张的金额均不同。鉴于温江华未在法定时效内申请劳动仲裁，本案起诉已超过诉讼时效，温江华已丧失实体胜诉权。因此，对温江华诉请债权确认不作认定。 综上所述，本院认为，温江华于2014年6月入职隆德公司，2013年3月12日由隆德公司调转到福宁湾公司工作，虽没有签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系的事实可予确认。在福宁湾公司工作期间，温江华因故自动离职。离职后，温江华应在法定期限内就其被拖欠的工资待遇及时与用人单位协商或申请劳动仲裁，而温江华怠于行使权力，以致超过诉讼时效，丧失胜诉权。因此，温江华请求确认破产债权339992.5元的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（七）项规定，判决如下： 驳回温江华的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由温江华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 榕 二〇一九年七月十二日 书记员 陈芃根 附注：主要法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第六十一条下列债权不属于破产债权： （七）超过诉讼时效的债权。