河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初5193号原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行，营业场所郑州市金水区文化北路36号17号楼22号楼地下室及两层商业裙房1层102和2层202，统一社会信用代码914101003173956614。负责人赵艳超，行长。委托代理人王竹，河南晟大律师事务所律师。委托代理人马玲玲，河南晟大律师事务所律师。被告李兴合，男，汉族，1966年7月3日出生，住郑州市中原区。被告赵银玲，女，汉族，1970年6月26日出生，住郑州市中原区。被告河南银保金融服务外包有限公司，住所地郑州市金水区地润路****楼**，统一社会信用代码：914101003993120997。法定代表人米相龙，总经理。被告娄建伟，男，汉族，1970年8月16日出生，住郑州市管城回族区。被告司马岩，男，汉族，1971年7月26日出生，住郑州市金水区。被告石净玉，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省荥阳市。被告胡颖超，女，汉族，1978年11月12日出生，住郑州市金水区。四被告娄建伟、司马岩、石净玉、胡颖超共同委托代理人贾英慧，河南德冠律师事务所律师。四被告娄建伟、司马岩、石净玉、胡颖超共同委托代理人张羽丰（实习），河南德冠律师事务所律师。被告娄强军，男，汉族，1975年12月11日出生，住郑州市中原区。委托代理人王文超，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托代理人闫佳佳，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告岳艳芬，女，汉族，1973年7月20日出生，住郑州市金水区。被告张丽娜，女，汉族，1986年9月18日出生，住郑州市。委托代理人胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人陈恒（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告张哲臣，男，汉族，1984年10月13日出生，住郑州市。原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行与被告李兴合、赵银玲、河南银保金融服务外包有限公司（以下简称银保公司）、娄建伟、司马岩、石净玉、胡颖超、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年10月24日作出（2017）豫0105民初23033号民事裁定书，原告不服该裁定提起上诉。2018年12月11日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终19059号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王竹，被告李兴合，被告娄建伟、石净玉、司马岩、胡颖超的共同委托代理人贾英慧，被告张丽娜委托代理人胡守强、陈恒，被告娄强军委托代理人王文超、闫佳佳到庭参加诉讼。被告赵银玲、河南银保金融服务外包有限公司、岳艳芬、张哲臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李兴合偿还原告借款本金150万元、利息88682.49元（利息包含复利、罚息，暂计算至2017年8月21日，诉讼期间不停止计算，利息按照借款合同约定计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）及律师费16098元，共计1604780.49元。2、依法判令原告有权对被告银保公司在《合作协议》、《最高额质押担保合同》约定的保证金质押范围内享有优先受偿权。3、依法判令被告赵银玲、银保公司、娄建伟、司马岩、石净玉、胡颖超、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣对第1项诉讼请求承担连带保证责任。4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由各被告承担。事实与理由：2016年3月31日，原告作为甲方与被告李兴合作为乙方签署《小企业借款合同》一份，该合同约定主要内容为：乙方向甲方借款150万元；借款期限自2016年3月31日至2017年3月30日止；合同约定的借款利率为10.44%；借款实际放款日和约定还款日以借据为准，本条约定利率与借据不符的以借据为准。同时，对复利、罚息的计算、本合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用的承担并支付、合同发生争议时的管辖法院等进行了约定。同日，被告赵银玲与原告签订了《保证合同》，约定其为被告李兴合的上述借款承担连带保证责任。原告与被告银保公司签订了《业务合作协议》、《最高额质押担保合同》，约定其为原告与债务人在2016年3月31日至2018年3月30日签订的所有授信合同及其补充、修订、展期协议提供最高额为壹亿元的保证金质押担保。原告与被告银保公司、娄建伟、司马岩、石净玉、胡颖超、娄强军签订《最高额保证合同》，约定其为原告和经银保公司以《提前放款通知书》确定的债务人于2015年3月27日至2017年3月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议项下债务提供1亿元的最高额保证担保。2016年3月31日，原告与被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣签订《最高额保证合同》，约定上述被告为原告和经银保公司以《提前放款通知书》确定的债务人于2016年3月31日至2018年3月30日期间签订的所有合同及其修订或补充协议项下债务提供1亿元的最高额保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告李兴合发放贷款，但该被告并未按照合同约定偿还贷款本息，按照合同约定，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，依法向法院提出起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1.1、《个人借款合同》一份；1.2、借据一份。第二组证据：2.1、《最高额质押担保合同》一份。第三组证据：3.1、《保证合同》一份；3.2、《合作协议》一份；3.3、2015年3月27日签订的《最高额保证合同》一份；3.4、2016年3月31日签订的《最高额保证合同》一份；3.5、《自愿担保确认函》、《担保意向书》、《提请房款（出票）通知书》各一份。第四组证据：4.1、郑州银行国基路小微支行账户明细对账单；4.2、个人贷款提款申请及受托支付审批表；4.3、购货协议。第五组证据：5.1、郑州银行贷款应收清单一份。第六组证据：6.1、《法律事务委托合同》一份；6.2、发票一份；6.3、《客户收付款入账通知》一份。被告李兴合辩称，2016年3月22日，王勇说可以贷款让我在银行开个卡，3月30日下午通知让我去办理手续。签完后银行说让把公章银行卡等留在银行需要核对。4月6日王勇说我的钱没有批下来让我去取公章。我当时去取款机上查了卡上没有钱就走了。后来银行卡内有欠息通知后我才发觉事情不对。我去找银行，银行拆迁了。一直到被起诉。当时签的所有合同都是空白的，都是伪造的，我没有见过钱也没有还过银行利息。被告李兴合未举证。被告娄建伟、司马岩、石净玉、胡颖超辩称，一、郑州银行对被告四被告的起诉不符合客观事实。《提请放款通知书》的签订日期为2016年3月31日,其内容确定了债务人、借款数额及借款期限,并于通知最后明确记载“将按照双方于2016年3月31日签订的最高额担保合同的约定承担保证责任”。故《提请放款通知书》的性质不仅在于确定债务人,更在于确定适用2016年3月31日的《最高额保证合同》。借款人与原告签订的一系列《小企业借款合同》附件中《关于贷款细节的约定表》第12项借款担保中,明确约定保证合同适用编号09120160010120590号的《最高额保证合同》,担保人为被告银保金融公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣。该借款合同系签订双方真实意思表示,应对双方产生法律约束力。二、如前所述,原告已通过与债务人签订《小企业借款合同》,与被告签订编号09120160010120590号的《最高额保证合同》,放弃四被告的担保责任。三、本案中,《小企业借款合同》、9120160010120590号《最高额保证合同》、《提请放款通知书》的签订均发生在原审被告银保金融公司股东变更之后,且以上证据中,相关条款明确约定了新的担保人为被告银保金融公司及娄强军、岳艳芬等人,足以证明原告对于被告银保金融公司股东变更事宜是知情的,亦证明了其认可《小企业借款合同》及9120160010120590号《最高额保证合同》约定的担保人,放弃四被告的担保责任。并且四被告认为,认定四被告不承担保证责任的依据在于郑州银行国基路小微支行与借款人签订的《小企业借款合同》及9120160010120590号《最高额保证合同》,与银保金融公司股东变更无关。四被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：第一组证据：1、《股权转让协议》；2银保公司股权变更工商登记一份；3、（2017）豫0103民初7894、7896号判决书各一份；4、生效证明两份；5、开庭公告。第二组证据：1、编号09120160010120590《最高额保证合同》一份；2、编号011201600101411615《小企业借款合同》一份及《关于贷款明细的约定表》一份。第三组证据：录音一份。第四组证据：郑州市中级人民法院（2018）豫01民终12463号民事判决书、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终12473号民事判决书、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终12423号民事判决书各一份。被告张丽娜辩称，一、郑州银行在未扣划保证金及风险准备金的情况下擅自断贷及起诉属于违约行为，其诉讼请求不应得到支持。二、银保公司原股东娄建伟、娄强军等抽逃公司注册资本，违法金融担保公司管理暂行条例和管理办法，是过错方，应对债务承担清偿责任。银保公司性质属于融资担保类公司，根据规定银保公司注册资本应为实缴且注册资本不得少于2000万人民币。银保公司对公账户资金流动表显示银保公司在完成验资以后，娄强军、娄建伟、石净玉等银保公司原股东立即以各种不合理的支出及关联交易抽逃了公司注册资本（从银保公司对公活期账户明细中，可以发现银保公司在完成验资以后短暂的时期内，连续通过差旅费报销等方式将银保公司3001万注册资本金非法抽逃至河南中山能源有限责任公司账户及银保公司原股东胡颖超、娄强军、司迎辉等人（娄强军公司员工）个人账户）。银保公司股东抽逃出资使银保公司变成空壳公司。2、在本案中，在过渡期内，公司从一个从未进行过任何经营的公司，突然产生了高达2000多万元的或有负债，且这部分或有负债即将变成现实的债务。因此，在公司实际交接给张丽娜之时，公司不符合相关法律对融资性担保公司的要求。因此银保公司原股东娄强军及胡颖超、娄建伟等人归还抽逃所有出资并且解决公司在其控制之下的所有债权债务问题之前，张丽娜不应对涉案贷款承担连带保证责任。三、在后的保证合同效力不能覆盖在前的保证合同。2016年3月31日，银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣与郑州银行签订的《最高额保证合同》，并未约定此前银保公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩与郑州银行签订的《最高额保证合同》作废，亦未就此另外做出作废声明。因此胡颖超、娄建伟等人均应为此承担连带保证责任。四、原告在签订贷款合同、发放贷款及贷后管理过程中存在诸多违规操作情形。本系列案件部分被告已经向公安经侦部门就案涉银保贷款活动进行了控告，公安经侦部门正在进行刑事立案前调查。另根据《合同法》及相关法律规定，在签订合同时存在违法违纪情形的，借款合同无效。经法庭审查，如果发现在案涉金融贷款过程中，相关人员存在触犯刑事法律的情形，应该中止本案审理，将相关违法犯罪线索移送公安机关依法调查。五、张丽娜仅为代持股东不应对此债务承担连带责任。张丽娜仅为代持股东，从未参与银保公司的经营业务，也未对银保公司进行经营管理。银保公司公章直到2017年4月26日还在原股东娄强军掌控之中，张丽娜对银保公司贷款业务，未参与、不知情，不应对此债务承担连带责任。被告张丽娜为支持其辩称，向本院提交证据如下：第一组证据：《银保公司验资报告》一份；第二组证据：银保公司对公账户资金流动明细表和银保公司、河南民生供暖运营有限公司、河南中山能源有限责任公司（原河南金圭地实业有限公司）企业信用信息公示报告各一份；第三组证据：银保公司股权转让协议6份、该公司印鉴交接单一份、张涵宇《情况说明》二份；第四组证据：《最高额保证合同》二份；第五组证据：《业务合作协议书》一份。被告娄强军辩称，双方2016年3月31日最高额保证合同，娄强军并没有在保证人处签字，不应对该笔贷款承担责任，且本案是系列案件，2018豫01民终12463号判决书已经确认娄强军等人不承担担保责任。本案涉刑事犯罪，郑州银行在发放贷款过程中存在重大过失。保证人不应当承担保证责任。被告娄强军未举证。被告赵银玲、银保公司、岳艳芬、张哲臣未答辩亦未举证。经审理查明：2015年3月27日，原告与银保公司签订《业务合作协议》一份，主要载明：为支持小微企业授信融资，银保公司为小微企业联盟的牵头人，并以银保小微企业联盟成员缴存于银保公司名下的资金对全体联盟成员在原告方的债务提供担保。被告银保公司按《联盟合作协议》以其自身名义将联盟保证金设定最高额质押，用以担保联盟成员在原告方的债务。联盟成员在符合本协议和原告授信政策的情况下有权支用银保公司已审批的授信额度。授信额度为壹亿元，联盟成员的单户授信金额最高为200万元，具体金额由原告审批确定。原告有权行使质权时，先行扣划违约联盟成员联盟保证金余额，剩余部分首先从风险准备金中扣划，扣完为止，风险准备金扣划不足部分，继续从联盟保证金账户扣划，各联盟成员按代偿时其联盟保证金所占总额的比例承担代偿责任等。同日，原告作为贷款人与被告银保公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩作为保证人签订郑银最高保字第09120140010091647号《最高额保证合同》一份，主要载明：为确保原告和经被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2015年3月27日至2017年3月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议产生（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，被告银保公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩自愿为原告的债权提供连带责任保证。最高债权额为本金余额壹亿元整与合同约定的主债权本金之外的所有债权和费用之和。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年等。2016年3月30日，被告银保公司向原告出具的《担保意向书（贷款类）》载明：李兴合向我公司提出担保申请，经过对其详细调查，基本符合我公司的担保条件，拟为其向贵行申请借款金额150万元，期限1年的银行借款提供担保，请贵行审议，如同意办理，请与我公司联系，我公司承担的担保责任以我公司与贵行签订的《最高额保证担保合同》为准。同日，被告银保公司向原告出具的《自愿担保确认函》载明：李兴合向贵行申请借款金额150万元，期限1年的借款业务，我公司对其进行了全面调查，并全面熟悉主合同之内容。我公司自愿为其向贵行提供连带责任保证。我们双方具体的权力和义务按照我公司与贵行签订的《最高额保证担保合同》的约定执行。请贵行收到我公司出具的《提请放款（出票）通知书》后，办理放款手续。同日，原告作为质权人与被告银保公司作为出质人签订《最高额质押担保合同》一份，主要载明：本合同项下的主合同为原告与债务人从2016年3月31日至2018年3月30日签订的所有授信合同及其补充、修订、展期协议（以下统称授信合同），授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他应付费用。质物为银保公司在原告开立的互助金业务专户内的保证金，互助金由联盟保证金和风险准备金两部分组成，保证金账户及风险准备金账户户名为河南银保金融服务外包有限公司，账号为93×××84，开户行为郑州银行国基路小微支行。若在主合同约定的债务人履行期届满原告未受清偿，或因债务人违约原告按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，银保公司同意原告有权直接划扣保证金账户里的资金已实现债权。原告依法行使质权时，先行扣划违约的债务人缴纳的联盟保证金，扣划保证金后未获足额清偿或因司（执）法机关的冻扣划等原因导致原告无法扣划违约的债务人缴纳的联盟保证金的，从风险准备金中扣划，扣完为止等。2016年3月31日，原告作为债权人与被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣作为保证人签订郑银最高保字第09120160010120590号《最高额保证合同》，主要载明：为担保原告和经被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2016年3月31日至2018年3月30日期间签订的所有合同及其修订或补充协议产生（包括但不限于展期协议）项下债务人全面履行合同约定的债务，被告银保公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩自愿为原告的债权提供连带责任保证。最高债权额为本金余额壹亿元整与合同约定的主债权本金之外的所有债权和费用之和。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年等。2016年3月31日，原告作为贷款人与李兴合作为借款人签署合同编号为郑银个借字第01120160010140305号《个人借款合同》一份，主要载明：李兴合向原告贷款150万元；贷款期限为12个月，自2016年3月31日起至2017年3月30日止；合同约定的贷款利率为10.44％；贷款偿还方式为按期付息一次还本。被告李兴合未按本合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告李兴合违约，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费等），均由被告李兴合承担。担保方式为保证，担保人为被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣、赵银玲等。同日，为了担保上述借款合同的履行，被告赵银玲与原告签订《保证合同》，合同约定被告赵银玲为被告李兴合的上述借款承担连带保证责任。2016年3月31日，被告银保公司向原告出具了《提请放款（出票）通知书》，提请原告为李兴合发放上述借款合同中的150万元贷款，被告银保公司将按照双方于2016年3月31日签订的《最高额担保合同》的约定承担保证责任。同日，被告李兴合向原告出具的《个人经营性贷款借款凭证》载明：借款人李兴合，实贷日期2016年3月31日，还款方式到期一次性，年利率10.44%，到期日期2017年3月30日，借款用途购货，本次使用金额150万元。原告提交的贷款应收清单主要显示，截至2017年8月21日，债务人李兴合欠原告借款本金150万元、利息（含罚息、复利）88682.49元。另查明，原告为实现本案债权共支付了律师代理费用16098元。经询问原告客户经理王勇，其称涉案贷款系其经手办理。办理贷款手续的经过为2016年3月，行里批了一个合作方叫做河南银保公司，当时银保公司推荐了一大批客户，银行提供资料清单，客户按照清单要求自行提供资料，我们现场调查，根据客户情况撰写报告进行审批，审批通过后，在2016年3月30日（或者是31号，记不清了）晚上让客户到国基路小微支行签贷款合同，签完快10点了。签订贷款合同后没有让客户将公章、银行卡、密码等留下核对。贷款当天就下来了，放款后转入了贷款人的账户内，都有短信通知。借款人没有向其询问过贷款进程，而且签订贷款合同时已经告知贷款人款项已经批下来了。银行通过查询企业信息对贷款合同所涉的销售合同进行了审核。贷款合同是信息输入后机打的，不是空白合同。本院认为：被告赵银玲、银保公司、岳艳芬、张哲臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与债务人李兴合签订的《个人借款合同》以及与各被告签订的《合作协议书》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放了借款，被告李兴合未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。故原告诉请被告李兴合偿还借款本金150万元及利息（含复利、罚息）88682.49元（暂计至2017年8月21日，此后利息包含罚息、复利按照借款合同约定标准计算至全部贷款本息还清之日止），依据充分，本院予以支持。被告李兴合承诺承担因其违约导致原告发生的各项费用，包括但不限于律师代理费等，原告并提交委托代理合同及律师费发票为证，故原告诉请被告李兴合承担律师费16098元，依据充分，本院予以支持。被告银保公司自愿向原告提供最高额质押担保，原告有权以被告银保公司提供的保证金及风险准备金账户（户名：河南银保金融服务外包有限公司，账号：93×××84，开户行郑州银行国基路小微支行）的保证金及风险准备金优先受偿。原告向债务人李兴合发放金融借款150万元，有被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣与原告于2016年3月31日签订的郑银最高保字第09120160010120590号《最高额保证合同》为债务人李兴合提供连带保证责任，原告与上述被告之间构成保证合同关系。债务人李兴合未依约偿还借款及利息，上述被告应承担连带保证责任。被告赵银玲与原告签订的《保证合同》，合同约定被告赵银玲为被告李兴合的上述借款承担连带保证责任。故原告请求上述六被告承担连带保证责任，于法有据，符合合同约定，本院予以支持。关于被告胡颖超、娄建伟、石净玉、司马岩是否应承担连带保证责任。对此本院认为，按照原告于2015年3月27日与被告银保公司及被告娄强军、娄建伟、石净玉、司马岩签订的郑银最高保字第09120140010091647号《最高额保证合同》约定：上述被告的保证范围为“原告和经被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2015年3月27日至2017年3月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议”，而针对本案原告与债务人李兴合的150万元金融借款，原告是根据被告银保公司于2016年3月31日出具的《提请放款（出票）通知书》发放给债务人李兴合的，而在该通知书中明确载明系按照双方于2016年3月31日签订的最高额担保合同的约定承担保证责任，即原告与被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣签订的郑银最高保字第09120160010120590号《最高额保证合同》。据此，可认定，原告就此笔借款并没有让被告胡颖超、娄建伟、石净玉、司马岩承担保证责任的意思表示，且上述四被告并不知道被告银保公司向原告出具的《提请放款通知书》。虽然原告与上述四被告约定的有保证范围，但是从上述事实可认定涉案的150万元借款的连带保证人原告明确的是被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣。故对被告娄建伟、胡颖超、司马岩、石净玉的辩称，本院认为，理由充分，予以采信。关于被告娄强军辩称，其2016年3月31日最高额保证合同，娄强军并没有在保证人处签字，其不应再承担连带保证责任。对此，本院认为，被告娄强军亦是郑银最高保字09120160010120590号《最高额保证合同》中的连带保证人，其辩称理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴合于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款本金150万元及利息（含复利、罚息）88682.49元（暂计至2017年8月21日，此后利息包含罚息、复利按照借款合同约定标准计算至全部贷款本息还清之日止），并支付律师费16098元；被告李兴合不履行本判决第一项确定的债务时，原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行有权以被告河南银保金融服务外包有限公司提供的保证金及风险准备金账户（户名：河南银保金融服务外包有限公司，账号：93×××84，开户行郑州银行国基路小微支行）的保证金及风险准备金优先受偿；三、被告河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣、赵银玲对判决第一项确定的义务承担连带保证责任，上述六被告承担保证责任后，有权向被告李兴合进行追偿；四、驳回原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19243元，保全费5000元，由被告李兴合、河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣、赵银玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田晓丽人民陪审员  孟丽红人民陪审员  徐宝云二〇一九年七月十九日书 记 员  王晓祥