贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2565号 上诉人（原审被告）:周宝杰，男，汉族，1992年7月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人(原审原告)：李模友，男，汉族，1963年6月9日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周键，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201110222037。 委托诉讼代理人（一般授权）：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：1520520181D066916。 上诉人周宝杰因与被上诉人李模友买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初439号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告李模友提起诉讼，请求判决：一、被告支付原告货款27013.00元及违约金(以27013.00元为基数，参照中国人民银行同期同类银行贷款利率上浮50%从2018年11月14日计付违约金至货款付清之日止);二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2018年11月13日，原告李模友向被告周宝杰供应模板400张、木方1252条，双方约定运费100.00元，被告欠付原告共计27013.00元，收货当日被告在原告出具的出库单上签字认可。原告李模友按照约定的时间、地点向被告完全履行了自己供应模板及木方的义务。但被告迟迟不支付原告货款，后经原告多次催要，被告仍拒绝支付货款。综上，原告已按约定履行自己的供货义务，但被告未按约定支付货款的行为构成违约，损害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，请求支持原告的诉讼请求。 原审被告周宝杰未到庭应诉答辩及提供证据。 原审经审理查明：原告系装修建材零售商。被告多次以赊欠的方式向原告购买装修材料，2018年11月13日被告向原告赊购模板400张、木方1252条，并在供货清单上签字共计欠原告货款27013.00元。原告向被告讨要欠款未果。 原审认为：虽然原、被告之间并未签订书面的买卖合同，但是被告在原告出货清单签字的行为，说明在原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已将装修材料交付给被告，被告就应当按照出货单载明的金额支付原告货款，被告未支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续支付货款的责任。故对原告要求被告支付27013.00元货款的请求，予以支持。 对于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求。虽然原被告之间并未对逾期付款违约金进行约定，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被告应当支付的利息。故原告要求被告支付逾期付款违约金，于法有据，予以支持。由于原被告之间并未约定具体付款时间，原告也未提供相应的证据证明其何时向被告主张货款，故应以原告提起诉讼之次日(亦即2019年1月9日)作为逾期付款违约金的起算时间节点。故违约金的计算方式为:以未付款27013.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2019年1月9日起计算至债务实际清偿完毕之日止。其余部分违约金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决:一、被告周宝杰于判决生效之日起30日内支付原告李模友货款27013.00元及逾期付款违约金，违约金以未付款27013.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2019年1月9日起计算至实际履行完毕债务之日止。二、驳回原告李模友的其他诉讼请求。案件受理费238.00元，由被告周宝杰负担。 一审宣判后，周宝杰不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件理费由被上诉人负担。事实及理由：根据被上诉人李模友出示的《出库单》载明的案涉买卖合同的买受单位为青湾安置房吴旭及李模友与上诉人及吴旭的微信聊天记录，被上诉人李模友及付款记录，足以证明吴旭是明知上诉人仅运输案涉合同货物的经手人，不是案涉合同的买受人，故上诉人对不负有案涉合同货款的支付责任，一审认定上诉人为案涉合同相对人，未追加吴旭作为本案当事人参加诉讼，事实不清，程序违法。 被上诉人李模友答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人周宝杰向本院提交了以下证据:1.上诉人与李模友的微信聊天记录、李模友与吴旭的微信聊天记录、转账查询单，拟证明：案涉合同的买受人系吴旭，上诉人对案涉货款不承担责任。 李模友质证认为：对三性均不予认可，微信聊天记录不能证明微信聊天人为上诉人和被上诉人及吴旭，转账查询单不能反映系吴旭向李模友转账。 经审查，上诉人提交的微信聊天记录载明与请求与其聊天的是微信号为“[风]186××××2298”，该微信号自称系大坝子的李模友，“[风]186××××2298”与周定杰的微信聊天内容显示系请周宝杰转达吴旭及另一名吴老板，让吴旭及吴老板来与李模友结账，结账金额系27000多元。该微信聊天记录周宝杰虽未提供原件核对，但微信记录与出库单上载明的货物系发送给吴旭能够相互印证，故对上诉人提供的微信聊天记录等证据予以采信。 本院经审理查明：李模友以周宝杰为经手人签字的两张《出库单》为据，主张周宝杰向其赊购模板400张、木方1252条，双方约定运费100.00元，双方成立买卖合同关系，周宝杰欠其货款27013.00元。周宝杰则以其在李模友举示的两张出库单上作为经办人签字属实，但《出库单》载明买受人为青湾安置房吴旭，并非上诉人，且上诉人与被上诉人2018年12月18日、2018年12月20日的微信聊天记录内容亦可证明被上诉人是明知案涉货物的买受人系吴旭，并非上诉人，上诉人对案涉货款的不负有支付义务为由予以抗辩。 本院认为：本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否成立买卖合同关系。被上诉人李模友一审提供的由其制作的2018年11月13日的两张《出库单》载明内容反映，货物系发送给青湾安置房的吴旭，金额共计27913元，周宝杰系作为经手人的身份在出库单上签字。2018年12月18日、2018年12月20日被上诉人李模友发给上诉人的“小周你好，麻烦你给两个吴老板讲一下，应该把账给我结了”“前两周我就给吴旭打了电话，他说当天下午就到我门市上来，到至今也没有来”“我希望尽快把账给我结了，麻烦你给他们讲一下，因为单子上是你签的字”“小周师傅，麻烦你转达一下两个吴老板，抓紧时间把账给我结清，已经这么久了，大家做生意不容易，请互相理解”之微信聊天记录，反映被上诉人请上诉人周宝杰向吴旭及另一名吴老板催讨货款。因此，根据出库单载明货物发送对象系吴旭及被上诉人李模友发送给上诉人周宝杰的微信记录载明的内容，现有证据不能证明上诉人周宝杰与被上诉人李模友之间就出库单所涉货物成立买卖合同关系，上诉人不负有向被上诉人支付案涉货款的义务。原审认定被上诉人李模友与上诉人周宝杰之间存在买卖合同关系，判决上诉人向被上诉人支付货款27013元，认定事实不清。上诉人周宝杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初439号民事判决； 二、驳回被上诉人李模友的诉讼请求。 一审案件受理费238元，二审案件受理费476元，共计714元，由被上诉人李模友负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  殷 勇 二〇一九年七月二十二日 书记员  何曼青