文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2663号原告：彭水县三源建筑设备租赁站，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路**，统一社会信用代码92500243MA5XKMYX1Q。经营者：李勇，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继康，重庆才学律师事务所实习律师。被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，，住所地：重庆市正阳工业园区青杠拓展区统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司办公室主任。被告：任礼，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。。被告：石春波，男，1982年3月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。以上二被告共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：重庆市五洲建筑劳务有限公司，，住所地：重庆市黔江区城西办事处石峡路(税苑小区****)统一社会信用代码91500114781568386T。法定代表人：朱生华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：谢陈吉，男，1978年11月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。。被告：石化昌，男，1953年12月11日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：文永清，男，1972年10月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告彭水县三源建筑设备租赁站（以下简称三源租赁站）诉被告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）、任礼、石春波、重庆市五洲建筑劳务有限公司（以下简称五洲公司）、谢陈吉、石化昌、文永清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三源租赁站的经营者李勇及其委托诉讼代理人刘德均，被告任礼、石春波及其共同的委托诉讼代理人聂洪波、被告五洲公司的委托诉讼代理人赵林刚到庭参加诉讼；被告谢陈吉、石化昌、文永清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三源租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告连带支付给原告三源租赁站尚欠工程管件租金1560276元；2.因被告迟延支付租金从2016年4月13日结算之日起以181939元为基数按照年利率6%的标准支付利息损失至付清为止；从2017年1月27日结算之日起以363334元为基数按照年利率6%的标准支付利息损失至付清为止；2018年3月30日结算之日起以541348元为基数按照年利率6%的标准支付利息损失至付清为止；3.请求法院判令被告退还所租用的管件（钢管71409.4米、扣件19102套、顶托1112套）；4.本案的案件受理费用由被告承担。庭审过程中，原告三源租赁站将第一项诉讼请求的租金变更为1086621元，同时自愿在本案中撤回第三项诉讼请求。事实和理由：被告黔程公司承建重庆凯邦房地产开发有限公司彭水两江城项目工程。被告任礼、石春波合伙承包被告黔程公司承建的彭水两江城10栋、11栋及部分车库的“大劳务”。在2015年5月份，原告三源租赁站经营者李勇去凯邦两江城黔程项目部签订《周转物资租赁合同》，现场负责人即被告文永清通过拨打被告任礼的免提电话，为此双方确认设备租赁单价为：钢管每天每米0.009元、扣件每天每套0.006元、顶托每天每套0.02元、焊接头每天每根0.02元。维修费为：钢管0.15元/米、扣件0.15元/套、焊接头0.5元/根、顶托1元/套，上下车费15元/吨；损失赔偿：钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套、扣件螺母0.5元/颗、顶托螺母2元/个。由于施工工地急需设备管件，被告任礼在电话里承诺先拉设备管件租用，由被告文永清、谢陈吉、石化昌提货，事后补签《周转物资租赁合同》，再由被告黔程公司予以盖章确认。之后，原告三源租赁站经营者李勇多次带着《周转物资租赁合同》纸质件与被告石春波及被告文永清进行交涉（交合同不少于5次、每次3份）并催签合同，被告石春波及被告文永清以已将合同交给被告黔程公司盖章确认和公司公章被法院收缴为由，一直没有完善合同的签订。被告自2015年5月20日以来至今，已经租用、使用管件近4年时间。2016年3月13日，曾庆文以施工员身份核对原告三源租赁站提供的任礼（两江城）从2015年5月20日起至同年12月31日《周转材料租金结算表》后，签注“钢管数量已核查，租赁费用待核实”，并进行了签名确认。2016年4月12日，被告谢陈吉以材料员身份再次核对后，认为无误并进行了签名确认。2016年4月13日，被告文永清以现场负责人身份最后核对后，认为无误并进行了签名确认。此次确认尚欠租金181939元。2017年1月27日，被告谢陈吉以材料员身份核对原告三源租赁站提供的任礼（凯邦两江城）从2015年5月20日起至2016年12月31日《周转材料租金结算表》后，认为无误进行了签名确认。然后被告文永清以现场负责人身份再次核对无误后并进行了签名确认。此次确认尚欠累计租金545273元。2018年3月11日，被告谢陈吉以材料员身份核对原告三源租赁站提供的任礼（凯邦两江城房建项目）从2015年5月20日起至2017年12月31日《周转材料租金结算表》后，签注“租退数量正确”，并进行了签名确认。2018年3月30日，被告文永清以现场负责人身份再次核对后，签注“材料数量核实正确”并进行了签名确认。此次确认尚欠累计租金1086621元。2018年1月1日以后，被告石化昌和被告谢陈吉以提货人身份继续租赁原告三源租赁站的管件，每次租赁均在《发货清单》上签名确认其租赁的品种规格和数量。之后由于租赁管件的需要量减少，被告谢陈吉和曾庆文予以归还管件并签订《还货清单》。从2018年1月1日起至2019年3月31日止累计尚欠租金为473655元，因涉案项目停工导致至今没有进行租金结算，至今租用在被告施工现场的管件还有钢管71409.4米、扣件19102套、顶托1112套没有归还。截至2019年3月31日止，被告共计尚欠原告三源租赁站租金累计1560276元。原告三源租赁站为收回租金于2019年3月28日开始陆续向彭水县住房和城乡建设委员会、重庆凯邦房地产开发有限公司及被告黔程公司反映尚欠租金的事实并请求解决，但被告均置之不理。故诉至法院。被告黔程公司辩称，其公司与原告三源租赁站无任何租赁合同关系，其公司已将涉案的彭水两江城10栋、11栋及部分车库劳务合法分包给被告五洲公司，被告任礼、石春波与其公司无劳务合同关系，也不是公司的员工，被告文永清也不是涉案项目的现场项目部负责人，被告谢陈吉、石化昌、文永清也不是公司的员工，其公司从未授权上述三人代为行使公司的权利，原告三源租赁站所主张的各类建筑设备日租金均较高，其公司是收到法院的传票后才知晓该建筑设备租赁合同纠纷，故请求驳回对其公司的全部诉讼请求。被告任礼辩称，其与原告三源租赁站无任何合同关系，涉案的劳务项目确实系其承包，但是其承包之后已经将相关的外架和内架设备包括租赁建筑设备等全部转包给被告石春波负责施工，其从未就该建筑设备租赁的单价与原告三源租赁站进行过洽谈，故请求驳回原告三源租赁站对其的诉讼请求。被告石春波辩称，其使用了原告三源租赁站的相关建筑设备属实，但是并没有与之形成租赁合同关系，因为涉案项目系由被告黔程公司承建，其作为自然人，并不具备劳务承包的资质，因此就建筑设备所产生的相关租赁费用理应由被告黔程公司承担，同时原告三源租赁站的相关建筑设备单价过高，市场价格应当是钢管每天每米0.005元、扣件每天每套0.002元、顶托每天每套0.01元、焊接头每天每根0.01元、维修钢管每米0.1元、扣件每套0.1元、焊接头每根0.4元、顶托每套0.1元，截止目前，其已经支付原告三源租赁站200000元租金，故其并不是本案适格的被告。被告五洲公司辩称，其公司与原告三源租赁站无任何租赁合同关系，其公司也与原告三源租赁站无任何业务往来，至于到底系何方与原告三源租赁站发生合同关系，其公司不清楚。被告谢陈吉、石化昌、文永清均未到庭参与诉讼。本院经审理查明以下事实：2015年2月16日，被告黔程公司作为发包方将位于本县凯邦两江城项目（二期）及配套学校的10号、11号楼以及车库劳务承包给被告五洲公司，承包范围为除排水、电气、消防、防水、烟道、门窗、栏杆、户内腻子、外墙面装饰装修外施工设计图所有工程内容，以被告黔程公司与建设方所签订的施工合同范围的内容工程为准。同日，被告任礼向被告黔程公司的账户转款1000000元，用于缴纳涉案项目的保证金。2015年6月27日、2015年9月28日被告文永清、曾阳作为土建劳务施工员在凯邦两江城工程项目部参加由项目部经理徐龙满组织召开的项目周例会。2015年6月10日、2015年7月6日、2015年10月12日、2016年1月16日、2016年1月17日、2016年1月26日、2016年4月5日、2016年4月12日、2016年4月29日、2016年5月1日、2016年5月10日、2016年5月25日、2016年6月10日、2016年6月15日、2016年6月23日、2016年6月26日、2016年6月30日、2016年7月24日黔程公司凯邦两江城工程项目部作为检查单位就任礼、石春波土建劳务队在施工过程中存在的问题指出隐患并提出整改措施的相关内容，被检查单位的负责人即本案的被告文永清在部分隐患整改通知单上签字确认。原告三源租赁站提供了凯邦两江城劳务通讯录，该通讯录显示被告任礼、石春波的职务为负责人，被告文永清和曾阳为施工员，同时被告文永清还兼现场负责人，被告石化昌为保管员，被告谢陈吉为材料和水电负责人。被告任礼、石春波对该份证据的真实性不予认可。2016年3月13日，曾阳、被告谢陈吉在原告三源租赁站所提供的结算金额为181939元周转材料租金结算表上签字，被告文永清在该结算表旁边备注“数量已核实、其租赁费用待核实，文永清，2016.4.13。”2017年1月27日，被告谢陈吉在原告三源租赁站所提供的结算金额为545273元周转材料租金结算表上签字，被告文永清在该结算表旁边签字。该结算表显示总合计金额为745273元，但是2016年2月5日已经支付50000元、2016年6月13日已经支付80000元、2016年10月18日已经支付70000元，故尚欠余款合计545273元。2018年3月30日，被告谢陈吉在原告三源租赁站所提供的结算金额为1086621元周转材料租金结算表上签字，被告文永清在该结算表旁边签字并备注“材料数量核实正确，文永清。”该结算表显示2016年租金余款金额为545273元，截止2017年12月31日止欠款合计为1086621元。2016年2月5日，被告任礼向原告三源租赁站的经营者李勇个人账户转款50000元。2016年6月13日，冉志红向原告三源租赁站的经营者李勇个人账户转款80000元。2016年10月18日，冉志红向原告三源租赁站的经营者李勇个人账户转款70000元。原告三源租赁站提供了被告石春波、谢陈吉作为经办人（承租方）与重庆市南岸区晨祥建筑机具租赁站作为出租方签订的物资租赁合同影印件。该影印件显示租金分别为：钢管每天每米0.009元、扣件每天每套0.006元、顶托每天每套0.02元、钢套筒每天每套0.02元。钢管、扣件、顶托、钢套筒的一次性维修费均为0.1元。被告石春波对该影印件的真实性不予认可。原告三源租赁站提供了与被告任礼、石春波、文永清的多份通话录音，意证明曾多次向被告任礼、石春波催收本案的租金，同时证明被告文永清对其在周转材料租金结算表的签字和租金单价的再次认可。被告任礼、石春波对该通话录音的真实性予以认可，但不认可证明目的。庭审过程中，原告三源租赁站称主张被告任礼、石春波系合伙的依据为被告黔程公司向该二人送达的一系列整改通知书，同时被告任礼、石春波又系被告黔程公司的管理人员，故被告黔程公司应当承担连带责任；而将被告谢陈吉、石化昌、文永清列为被告的原因系为了查清案件事实。庭审过程中，被告任礼称被告石春波是该劳务项目中外架和内架的承包人，同时也是由其聘请来进行现场项目管理，被告文永清是整个项目的现场管理人，其与被告石春波之间并无任何书面的转包协议；其向原告三源租赁站的经营者李勇转款50000元系在被告石春波的委托下进行支付，但不能提供任何的书面证据予以证明。庭审过程中，被告石春波称其系被告任礼聘请来进行现场管理，被告谢陈吉、石化昌又是其聘请的，其和被告文永清均在工地上负责，至于原告三源租赁站一直向被告任礼追要租金的原因系因为被告任礼一直没有支付其相应的款项，导致其无力支付原告三源租赁站租金，同时本案的原告也是被告任礼介绍的；其委托冉志红向原告三源租赁站的经营者李勇共计转款150000元。本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1.本案原告三源租赁站到底与何方建立租赁合同关系；2.原告三源租赁站所主张的租金及利息是否应当予以支持。关于焦点一。本案中，原告三源租赁站并未提供任何的书面合同予以证明该租赁合同的相对方，故本院只有结合全案证据以及双方的诉辩意见进行综合分析和判断，并尽可能排除合理怀疑，以确定合同的相对方。从原告三源租赁站提供的隐患整改通知单来看，黔程公司凯邦两江城工程项目部均是共同在向任礼、石春波土建劳务队进行送达，且被告文礼清也在被检查单位负责人处签字确认，尽管被告任礼辩称其承包劳务后将涉及外架和内架的施工部分转包给了被告石春波，但是被告任礼并未提供与被告石春波之间的相关书面协议予以证明。又被告任礼于2016年2月5日直接向原告三源租赁站的经营者李勇个人账户转款50000元，尽管被告任礼辩称系在被告石春波的委托下进行支付，但被告任礼亦未提供书面的委托手续。如果本案的租赁合同相对方仅为被告石春波一人，那么这种隐患整改通知单的送达方式和支付租金的操作模式完全不符合建设工程的日常交易行为和惯例。从常理而言，既然涉案劳务系被告任礼在负责施工，而被告石春波又系被告任礼所聘请的现场管理人员或者外架、内架的实际施工人，那么黔程公司凯邦两江城工程项目部应当是只向被告任礼送达隐患整改通知单，这可以说明原告三源租赁站所主张的被告任礼、石春波在本案的租赁合同中系合伙关系极有可能属实。又被告石春波自认聘请被告谢陈吉、石化昌作为建筑设备材料的负责人和保管人员，而被告文永清作为现场项目的负责人在隐患整改通知单上的签字行为应当是取得授权的，结合原告三源租赁站经营者李勇与被告任礼、石春波、文永清的通话录音和已经支付的200000元租金，再综合双方的举证情况和日常生活经验法则，被告任礼的抗辩理由不能达到高度盖然性的证明标准，足以能够形成证据链并充分证明原告三源租赁站是在与被告任礼、石春波之间以实际履行的方式形成事实上的租赁合同关系。同时，原告三源租赁站诉称被告任礼、石春波系作为被告黔程公司的管理人员，所从事的一系列行为系职务行为均代表被告黔程公司，但是没有提供足够的证据予以证明，本院不能仅凭隐患整改通知单而直接认定租赁合同的相对方为被告黔程公司。关于焦点二。依法成立的合同，发生法律效力。对合同进行干预，属于立法分配正义，非依法律规定，不得对合同进行干预。当事人是自己利益的最佳判断者，是否公平，价款是否符合市场行情，只有由当事人自己来决定，只要当事人意思表示自由，那么合同就有效，如果要调整，必须要有法律包括司法解释的依据，法律进行调整的依据就是实质公正。本案中，不论是被告任礼还是被告石春波均已经累计支付200000元，该支付租金的行为，足以能够证明当初对各建筑设备的租赁单价是认同的，否则断不可能在双方对价款尚未达成一致的情况下，便支付部分租金，并且从常识上判断，如果各建筑设备的租金单价双方未达成一致意见，原告三源租赁站更不可能贸然发货，被告谢陈吉、文永清更不可能在周转材料租金结算表上签字以代表租赁的数量正确无误，故截止2017年12月31日的各建筑设备租赁单价分别为：钢管每天每米0.009元、扣件每天每套0.006元、顶托每天每套0.02元、焊接头每天每根0.02元。维修费为：钢管0.15元/米、扣件0.15元/套、焊接头0.5元/根、顶托1元/套，上下车费15元/吨；损失赔偿：钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套、扣件螺母0.5元/颗、顶托螺母2元/个。根据结算表可知截止2017年12月31日前的欠款合计为1086621元，故尚欠的租赁款项应当由被告任礼、石春波共同负担。对于原告三源租赁站所主张的利息，究其本质而言属于资金占用损失，由于本案并不存在书面的租赁合同，即双方对租金何时支付并无明确的约定，原告三源租赁站现以被告文永清所签字的时间主张分段予以计算，但从全案来看，被告文永清仅仅是现场项目的管理人员，本案具有支付主体资格的系被告任礼、石春波，从已经支付的三笔租金时间来看，该二被告支付的租金也并未严格按照结算的时间先后顺序予以支付，且原告三源租赁站并未提供证据予以证明应当按照年利率6%予以计算损失，故本院认定利息的计算方式为以1086621元为基数，从立案之日即2019年5月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率(但最高不得超过年利率6%)计算至清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任礼、石春波共同于本判决生效后十日内支付原告彭水县三源建筑设备租赁站租金1086621元；二、被告任礼、石春波共同于本判决生效后十日内支付原告彭水县三源建筑设备租赁站利息[利息以1086621元为基数，从2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率(但最高不得超过年利率6%)为标准，计算至清偿之日为止]；三、驳回原告彭水县三源建筑设备租赁站在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14580元（原告彭水县三源建筑设备租赁站已预交9421元），减半收取7290元，由被告任礼、石春波共同负担7290元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇一九年七月二十五日书记员 张艳迪