河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3405号上诉人（原审原告）：张大帅，男，1986年2月15日出生，汉族，涞源县城区人，住河北省涞源县。委托代理人：刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈英英，女，1959年7月30日出生，汉族，涞源县城区人，住河北省涞源县。被上诉人（原审被告）：涞源县农村信用联社股份有限公司。法定代表人：付学锋，该公司董事长委托代理人：赵亮，该公司职工。委托代理人：张文柱，河北佳蓬律师事务所律师。上诉人张大帅、陈英英因与被上诉人涞源县农村信用联社股份有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张大帅上诉请求：1、请求撤销（2017）冀0630民初110号民事判决。2、改判撤销（2014）涞执封自第228号裁定书、撤销（2015）涞执拍字第229号裁定书、撤销（2016）涞执异字第228号裁定书。3、改判现登记在被上诉人陈英英名下、坐落在涞源县产（证号：涞房权证字第**），归上诉人和被上诉人陈英英共有。事实与理由：二被上诉人金融借款合同纠纷执行一案中，涞源县人民法院执行庭于2014年8月21日出具了（2014）涞执封字第228号执行裁定，查封了现登记在陈英英名下、坐落在涞源县产一处（证号：涞房房权证字第**）又于2015年2月27日出具了（2014）涞执拍字第228号执行裁定拍卖上述房产。上诉人认为上述房产并非陈英英个人所有，而是陈英英与上诉人共有的财产。涞源县人民法院无权查封和执行上诉人的上述房产份额。看到自己房门口张贴的拍卖公告并了解情况后，上诉人才知道自己的房产份额错登记在了陈英英名下，上诉人提出执行异议后，涞源县法院不顾已查清的本案事实，仅以涉案房产未登记在上诉人名下为由，即草率裁定驳回上诉人的异议请求。上诉人提出异议之诉后又被一审法院以同样理由判决驳回。请求人民法院依法查明事实后，支持上诉人的上诉请求。陈英英辩称对张大帅的上诉请求没有意见。陈英英上诉请求：1、请求撤销（2017）冀0630民初110号民事判决。2、改判撤销（2014）涞执封自第228号裁定书、撤销（2015）涞执拍字第229号裁定书、撤销（2016）涞执异字第228号裁定书。3、改判现登记在被上诉人陈英英名下、坐落在涞源县产（证号：涞房权房权证字第**）上诉人和被上诉人陈英英共有。事实与理由：二被上诉人金融借款合同纠纷执行一案中，涞源县人民法院执行庭于2014年8月21日出具了（2014）涞执封字第228号执行裁定，查封了现登记在陈英英名下、坐落在涞源县产一处（证号：涞房权证房权证字第**）2015年2月27日出具了（2014）涞执拍字第228号执行裁定拍卖上述房产。上诉人认为上述房产并非陈英英个人所有，而是陈英英与上诉人共有的财产。涞源县人民法院无权查封和执行上诉人的上述房产份额。看到自己房门口张贴的拍卖公告并了解情况后，上诉人才知道自己的房产份额错登记在了陈英英名下，上诉人提出执行异议后，涞源县法院不顾已查清的本案事实，仅以涉案房产未登记在上诉人名下为由，即草率裁定驳回上诉人的异议请求。上诉人提出异议之诉后又被一审法院以同样理由判决驳回。请求人民法院依法查明事实后，支持上诉人的上诉请求。涞源县农村信用联社股份有限公司辩称，对上诉人张大帅、陈英英的上诉请求一并答辩。一、关于争议土地、房屋所有权、使用权归属问题。张大帅已就土地使用权、房屋所有权登记为陈英英向法院提起撤销之诉，高碑店市法院和保定市中级人民法院均判决涞源县政府为陈英英颁发的土地使用证、房屋所有权证正确，驳回了张大帅的诉讼请求。也就是从法律意见上无论政府确权还是司法判决，本案所执行的陈英英名下的土地。房屋为陈英英使用和所有。二、从事实上，张大帅与陈英英签订的《房屋归属约定书》是双方真实意思的表示。2010年9月10日，陈英英与张大帅关于房屋归属的约定书，上面明确约定该房屋归陈英英一人所有。在以前的庭审中，张大帅也认可约定书中的签字是其本人所签，他签字的目的是办理房屋登记。由此可见，这份约定书是张大帅本人的真实意思表示，没有任何证据证实存在欺诈行为。三、即便张大帅是事实上的共有人，根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十九条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第二十一条：当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案涉及的是登记的公信力，它是指物权登记机关在登记簿上所作出的各种登记，具有使社会公众信其正确的效力。即使登记错误或有遗漏，因相信登记正确而与登记权利人进行交易的第三人，其所得利益仍将受到法律保护。《担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。该法没有对抵押人无权处分而设定抵押权的效力作出无效的规定，依据法理，财产登记簿上列明的所有人，就该财产设定抵押权时，债权人善意信赖该登记而与之设定抵押权的，基于登记的公信力原则，债权人仍然可以取得抵押权。本案陈英英是房产证和土地证上列明的所有权人和使用权人，其在设定抵押权时，也是以房屋所有权人和土地使用权人的身份进行的，答辩人不知道也不可能知道该房产证和土地使用证有瑕疵，而是善意信赖所有权证和土地证上的登记事项，与陈英英签订抵押合同，并办理了抵押登记手续，受登记公信力的保护，答辩人仍可行使抵押权。即使张大帅为真正的权利共有人，对其造成的损失，也应由陈英英承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。望二审法院依法驳回上诉维持原判。张大帅辩称，我方对陈英英的上诉没有意见。张大帅向一审法院起诉请求：1、请求撤销(2014)涞执封字第228号执行裁定书、(2014)涞执拍字第228号执行裁定书、(2014)涞执异字第228号执行裁定书；2、依法判决登记在陈英英名下坐落于涞源县产（证号：涞房权证字房权证字第**）陈英英共有。一审法院认定事实：被告陈英英与原告张大帅系母子关系。争议房产位于涞源县城区。2005年9月20日，被告陈英英与张志文（原告之父）协议离婚，协议约定将张志文名下的坐落于涞源县兴东南街10号房产及院落一处归原告和被告陈英英共有。当时，涞源县兴东南街10号只有房权证、无土地使用证。2006年被告陈英英与他人共同取得建设用地规划许可证、建设项目选址意见书等相关许可，陈英英在争议土地上拆旧盖新建起四层综合楼。2009年10月20日，涞源县人民政府为被告陈英英颁发了涞国用[2009]第062号国有土地使用证，使用权面积223.33平方米。2010年9月13日涞源县城镇房屋所有权登记办公室为被告陈英英填发涞源县字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为陈英英，单独所有。2011年10月28日，被告陈英英以其名下的涞国用[2009]第062号国有土地使用权、［涞源房权证涞源房权证涞源县字第**]作抵押，从被告涞源县农信社为涞源县团通建材经销处抵押贷款300万元，抵押期限为2011年10月28日至2012年10月27日，并分别办理了抵押物他项权登记。后，被告涞源县农信社起诉涞源县团通建材经销处、陈英英借款合同纠纷一案，涞源县人民法院做出（2014）涞民初字第174号民事判决书，进入执行程序；本院于2014年8月20日作出(2014)涞执字第228号执行裁定书，查封了陈英英名下坐落在涞源县开源路南的房产一处（涞源房权证涞源县房权证涞源县字第**）年2月27日作出(2014)涞执拍字第228号执行裁定书，拍卖陈英英的涉案房产。原告张大帅提出执行异议，涞源县人民法院做出(2014)涞执异字第228号执行裁定书，驳回了原告张大帅的异议请求。原告张大帅不服，提起本案诉讼；请求确认登记在陈英英名下坐落于涞源县产（证号：涞房权证字第××房权证字第**）共有，并撤销(2014)涞执封字第228号执行裁定书、(2014)涞执拍字第228号执行裁定书、(2014)涞执异字第228号执行裁定书。2015年，原告张大帅向涞源县人民法院起诉被告陈英英，请求确认陈英英在申请房屋登记时提交的房屋归属约定书无效。涞源县人民法院做出(2015)涞民初字第790号民事判决书，确认张大帅与陈英英于2010年9月13日作出的房屋归属约定书无效。被告涞源县农信社向涞源县人民法院提起案外人异议之诉，请求撤销(2015)涞民初字第790号民事判决书；2017年1月9日，涞源县人民法院做出(2016)冀0630民初801号民事判决书，撤销了(2015)涞民初字第790号民事判决书。张大帅不服上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2017年7月31日作出(2017)冀06民终2911号民事裁定书，撤销了涞源县人民法院(2016)冀0630民初801号民事判决书，驳回了涞源县农村信用联社股份有限公司的起诉。另查明，张大帅请求撤销涞源县人民政府为陈英英颁发的涞国用[2009]第062号国有土地使用证一案，高碑店市人民法院于2015年7月16日作出(2015)高行初字第77号行政判决，判决驳回张大帅的诉讼请求。张大帅不服，提出上诉；保定市中级人民法院于2015年10月22日作出(2015)保行终字第184号行政判决，驳回上诉，维持原判。后，2016年6月1日张大帅请求撤销涞源县人民政府为陈英英颁发的［涞源房权证涞源县字第房权证涞源县字第**]案，高碑店市人民法院于2017年11月2日作出(2016)冀0684行初158号行政判决，判决驳回张大帅的诉讼请求。张大帅不服，提出上诉；保定市中级人民法院于2018年3月22日作出(2018)冀06行终34号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系案外人张大帅对涞源县农信社起诉涞源县团通建材经销处、陈英英借款合同纠纷一案的财产查封标的（涉诉房产）提起的执行异议之诉。原告张大帅是否享有足以阻却执行的权益是本案争议的焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告请求确认涉案房产系原告与被告陈英英共有，关于不动产物权的归属应以登记为主，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源。所有权可以不登记。”的规定，［涞源房权证涞源县字第×房权证涞源县字第**]房屋所有权人为陈英英，单独所有；原告张大帅请求撤销涞源县人民政府为陈英英填发的房权证的诉求被驳回，故原告张大帅要求确认涉案房屋系其与陈英英共有的理据不足，对其请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，原告张大帅要求撤销(2014)涞执封字第228号执行裁定书、(2014)涞执拍字第228号执行裁定书、(2014)涞执异字第228号执行裁定书缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张大帅的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张大帅负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人张大帅、陈英英主张登记在上诉人陈英英名下、坐落在涞源县产（证号：涞房权证字第**），房权证字第**）英共有。但涞房权证字第**房产登房房权证字第**陈英英单独所有。为此张大帅不服涞源县人民政府为陈英英房屋登记的具体行政行为，于2016年6月1日向河北省高碑店市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该登记行为。该院于2017年11月2日作出（2016）冀0684行初158号行政判决书，驳回原告张大帅的诉讼请求。张大帅不服上诉于本院，本院于2018年3月22日作出（2018）冀06行终34号行政判决，驳回上诉，维持原判；另外，对于涉案房屋所占用土地，该土地使用权人仍登记为陈英英（涞国用[2009]第062号国有土地使用权），张大帅虽向法院起诉请求撤销登记，但高碑店市人民法院(2015)高行初字第77号行政判决，判决驳回张大帅的诉讼请求。张大帅不服，提出上诉；本院(2015)保行终字第184号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案中，涉案房屋与该房屋所占用的土地均登记在上诉人陈英英的名下，因此，上诉人张大帅并不享有足以阻却执行的权益，其主张无事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人张大帅、陈英英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张大帅负担40元，陈英英负担40元。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年七月二十二日书记员  裴晶晶