北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60863号原告：王若竹，女，1989年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王祎雪，男，1987年10月31日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈江，男，1971年4月5日出生，汉族，住重庆市。被告：陈海，男，1976年12月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：国泰永昌（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈江。原告王若竹、王祎雪诉被告陈江、陈海、国泰永昌（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国泰公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王若竹、王祎雪之共同委托诉讼代理人冯慧媛到庭参加了诉讼，被告国泰公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王若竹、王祎雪向本院提出以下诉讼请求：1、判令陈江、陈海、国泰公司向王若竹、王祎雪连带返还代办款项130万元；2、判令陈江、陈海、国泰公司向王若竹、王祎雪连带返还利息（以140万元为基数，自2016年9月16日起至2017年4月25日；以130万元为基数，自2017年4月26日起至实际付清之日止；均按月百分之二的标准计算）；3、判令陈江、陈海、国泰公司承担本案诉讼费用、交通费。事实与理由：王若竹、王祎雪系夫妻关系。2015年9月，二人通过陈海介绍认识陈江，并委托陈江、陈海办理法国移民及安排工作等事宜。陈江、陈海口头承诺协助王若竹、王祎雪获得法国国籍并获得尚在申请成立的联合国教科文组织民族历史与文化委员会汉文化研究中心项目执行成员的职位，否则全额退款。陈江、陈海称王若竹、王祎雪须先支付200万元，双方再签订书面协议。王祎雪按陈江、陈海要求分两次向陈江共汇款200万元。后陈江、陈海通过电子邮件发送《投资移民咨询服务合同》至王祎雪的邮箱让王若竹、王祎雪签署。王若竹、王祎雪发现，合同甲方为国泰公司，合同内容仅有安排移民，并无安排工作事项。双方无法达成一致。陈江、陈海承诺退还全部款项。陈海于2016年4月1日退还60万元后，称资金紧张暂时无力退还。2016年7月5日陈海向王若竹出具了140万元的借款协议，并约定了利息计算方式。陈海支付了2016年7月、8月、9月上半个月的利息。在此之后，陈江于2017年4月26日退还10万元。经王若竹、王祎雪多次索要，陈江、陈海再无退款行为。王若竹、王祎雪与陈江、陈海已成立事实上的委托合同关系，陈江陈海应承担连带退款义务。国泰公司作为《投资移民咨询服务合同》之甲方亦应承担连带偿还义务。故王若竹、王祎雪诉至法院。被告陈江、陈海、国泰公司未到庭，未答辩，亦未举证。经审理查明：王若竹、王祎雪系夫妻关系。2015年9月10日、2015年11月9日，王祎雪先后向陈江账户汇款30万元、170万元。庭审中，王祎雪、王若竹陈述其委托陈海、陈江办理移民法国及安排工作事宜，双方口头约定服务费200万元，上述款项系王若竹、王祎雪应陈海、陈江要求支付之报酬。陈海向王祎雪发送电子邮件，内容为：这个协议说明不了什么实际问题，主要还是保障万一不成把钱给你们退回去，其他的事情都要靠我们来运作。该电子邮件附件为《投资移民服务合同》，甲方为国泰公司，法定代表人为陈江，乙方为王祎雪、王若竹。合同载有：由甲方全权代理乙方以甲方下辖法国TETHYS不动产公司合伙人名义申请工作购房移民事宜。庭审中，王若竹、王祎雪称因合同中并未约定安排工作事宜，且服务费内容与口头约定不一致，故二人并未签订该合同。2016年7月5日，王若竹作为甲方、陈海作为乙方签订《借款协议》，约定：甲方与乙方于2015年10月达成合作意向，由乙方协助甲方办理项目投资，投资金额共计200万元整。乙方要求甲方向其兄长陈江支付投资金额后，方可签署投资合作协议。甲方配偶王祎雪分别于2015年9月10日和2015年11月9日向陈江支付30万元整和170万元整两笔款项，金额200万元。乙方兄长陈江收到款项后，于2015年11月23日向甲方提供投资协议，由于甲乙双方对投资协议未能达成共识，甲方于2016年1月要求乙方将其兄长陈江所收款项全额返还，乙方同意其本人作为还款人（债务人），向甲方偿还200万元整，双方首次约定还款日期为2016年3月31日。由于甲方资金紧张，未能按照约定进行还款。2016年4月1日，甲方向乙方偿还60万元整。并且约定于2016年4月30日前，还清剩余款项，共计金额140万元整。至2016年6月30日，由于甲方资金长期处于紧张状态，多次未能按照甲乙双方约定履行还款义务。甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：乙方向甲方借款140万元。由以上资金往来说明来看，乙方已于2016年7月1日前，收到甲方借款，共计140万元整。乙方借款利率：月度利率为借款总金额的2%，利息支付方式为每半个月度支付一次，即每月15日和每月最后一个自然日进行利息支付，每次支付金额为借款总金额的1%。乙方每逾期一天，按照借款额的万分之五向甲方支付违约金。借款期限为：自2016年7月1日至2016年10月31日止，利息起算日为2016年7月1日。乙方在借款期限届满前偿还全部本金。乙方在借款期限届满前进行部分还款，利息结算将按照剩余应还款的金额计息。乙方在借款期限届满起按进行全部还款，按实际还款日结算利息，并终止该借款合同。乙方违反本协议约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续支付借款利息外，同时应该承担未还款金额每日万分之五的违约金。乙方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，按约定支付利息，并在到期日之前一次性还付借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序进行偿还。2016年4月1日，陈海向王若竹汇款60万元。陈江于2017年4月26日向王若竹汇款10万元，附言记载为借款。庭审中，王若竹、王祎雪陈述陈海向二人支付了2016年7月、2016年8月、2016年9月上半月利息共计7万元。庭审中，王若竹、王祎雪提交其与陈海（微信号：×××）之微信聊天记录，陈海称:“别人付我们钱，说是这周，这是大哥说的，我没法定时间啊”，“他月底回来安排”，“我刚才给你问的，他这样回复我的”，“他答应解决就等着，我的意思是我不知道钱到没到”，“要不你直接问他吧，我现在和他闹的很僵，我都不想搭理他了”，“你的钱我已经很尽力了，每月我要还好几万的高利息，我怎么样无需你来教育我，后面的钱我还不了你，你要怎么样你就怎么样，你们的钱我一分也没得到也没花，都是给陈江的，做人我尽力了，报不报应我也不怕啥”，“186009xxxx陈江的电话，你们找他啊！或者让第三方找他也行，我无能为力”。庭审中，王若竹、王祎雪提交其与陈江之间的短信记录，其中，陈江称：“我下午要飞香港去签资金的协议，等我回来安排你的事情，既然我答应你了，就是抓紧处理一下”，“本来今天该到一笔300万资金，回来马上就还你，但刚才对方推到月初了，说他们公司要报表好看，所以只能等一下！”。上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王若竹、王祎雪委托陈海、陈江为其办理移民事宜，双方就此成立事实上的委托合同关系。陈江实际收取王祎雪之服务费用的行为，陈海签订《借款协议》承诺还款之行为，及陈海、陈江在微信、短信记录中之陈述，均可证明该委托合同关系系于王若竹、王祎雪与陈海、陈江之间成立。故陈海、陈江应就该事实委托合同关系项下的权利义务承担连带责任。陈海、陈江未能完成委托事项，应返还王若竹、王祎雪预付之服务费。《借款协议》中就还款时间加以约定，陈江亦在短信中多次承诺还款。故对王若竹、王祎雪要求陈海、陈江连带返还剩余服务费130万元之诉讼请求，本院予以支持。陈海、陈江未依约返还服务费，应赔偿王若竹、王祎雪因此产生之利息损失。故对王若竹、王祎雪依《借款协议》约定之标准，要求陈海、陈江连带赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。王若竹、王祎雪并未实际签订以国泰公司为甲方的《投资移民服务合同》，其提交之证据亦不足以证明其与国泰公司就涉案委托事项成立委托合同关系。故对王若竹、王祎雪要求国泰公司就涉案服务费及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。陈江、陈海、国泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈江、陈海于本判决生效之日起七日内向原告王若竹、王祎雪连带返还服务费130万元；二、被告陈江、陈海于本判决生效之日起七日内向原告王若竹、王祎雪连带支付利息（以140万元为基数，自二〇一六年九月十六日起至二〇一七年四月二十五日止；以130万元为基数，自二〇一七年四月二十六日起至实际给付之日止；均按月利率百分之二的标准计算）；三、驳回原告王若竹、王祎雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21524元，由被告陈江、陈海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  周学芳人民陪审员  朱宝芹二〇一九年七月三十一日书 记 员  李 然