广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初217号原告：郑通萍，女，汉族，1971年10月3日出生，广东省化州市人，住广东省化州市，委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所实习律师。被告：化州市益民（优抚）医院。住所地：化州市207国道茅山岭路段鹤岭。法定代表人：李耀忠，该医院院长。委托诉讼代理人：徐祯业，男，汉族，1948年6月12日出生，住广东省化州市，被告：李康新，男，汉族，1973年5月8日出生，住广东省化州市，原告郑通萍与被告化州市益民（优抚）医院、李康新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑通萍的委托诉讼代理人李建立、董诗惠与被告化州市益民（优抚）医院的委托诉讼代理人徐祯业到庭参加诉讼，被告李康新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑通萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金150000元并从2017年9月19日起按月利率2%计付利息12000元（暂计至2018年1月19日，以后计至付清款日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月18日，二被告共同向原告出具借据，向原告借款150000元，约定月利率按2.5%计算。于是，原告按被告益民医院的法定代表人李康新指定的收款账户于次日（9月19日）通过农村信用合作联社账户转账支付了150000元给被告，履行了出借款义务。然而，当原告近来急需资金要求被告还本付息时，被告却拖延，严重地损害了原告的合法权益。为此，原告特诉请法院判如所诉。被告益民医院答辩称：一、本案系一宗涉嫌私刻公章、诈骗的刑事案件，依法应移交公安机关处理。原告将答辩人列为共同被告的唯一理由是李康新出具给原告的借据中盖有答辩人单位的“印章”。由于答辩人单位的印鉴使用管理制度和财会制度十分严格，不可能为李康新个人借款加盖公章。答辩人经自查确定，借据上所留的印鉴不实。答辩人为此当即向公安机关举报，化州市公安局受理后依法委托茂名市公安局司法鉴定中心对借据上加盖的印章作出鉴定。根据茂名市公安局司法鉴定中心作出的茂公（司）鉴（文）字（2018）02001号《鉴定书》的鉴定结论，原告提供的《借据》中的印章与答辩人印鉴不符。目前，公安机关已就李康新涉嫌私刻公章、诈骗的行为立案侦查。本案中，答辩人没有任何过错，不应当承担民事责任。根据相关规定，本案应移送公安机关处理。二、本案民事责任主体与刑事责任主体均只为李康新一人，与答辩人没有任何关系。2017年9月18日，被告李康新向原告借款，其向原告开出的《借据》中非常明确“借款人”只是李康新一人，李康新并非以答辩人的名义与其本人一起向原告借款。况且，所借得的款项根本无入答辩人账户，答辩人更无使用过这笔款项，此有答辩人的原始财会账册可证明。因此，本案民事责任主体与刑事责任主体只为李康新一人，与答辩人没有任何关系。综上所述，李康新向原告“借款”的行为纯属个人行为，与答辩人无关。本案应依法移交公安机关处理。原告的债权可遁刑事附带民事诉讼的途径处理。被告李康新不作答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告郑通萍举证1、原告郑通萍身份证一份，证明原告诉讼主体适格；2、《借据》一份，证明二被告共同向原告出具借据，向原告借款150000元，约定月利率按2.5%计算；3、客户回单，证明原告按被告指定的收款账户通过转账方式，转账支付借款150000元给被告。（二）被告化州市益民（优抚）医院的质证被告化州市益民（优抚）医院发表质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性有异议，该公章是伪造的，该公章是李康新本人私自雕刻的。对证据3的真实性没有异议，但是与被告化州市益民（优抚）医院无关。二、被告举证及原告质证。（一）被告化州市益民（优抚）医院的举证1、《关于聘用李耀忠同志的通知》，2、化州市益民（优抚）医院《法定代表人身份证明书》，3、李耀忠院长身份证复印件，证据1-3证明院长李耀忠的法定代表人身份；4、化州市益民（优抚）医院账户明细查询，证明化州市益民（优抚）医院从来没有收到和（或）使用过李康新借得的款项，李康新与化州市益民（优抚）医院无关。5、茂公（司）鉴（文）字【2018】02001号《鉴定书》，证明李康新给原告的《借据》上的印章系李康新伪造，借款与化州市益民（优抚）医院无关；6、化州市公安局《立案告知书》，7、化州市公安局《立案告知书》，证据6、7证明李康新涉嫌伪造公章、诈骗，作为刑事案件公安机关已立案侦查。（二）原告的质证原告郑通萍发表质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，但是李耀忠仅是2017年12月19日之后才接任李康新在化州市益民（优抚）医院为院长，与本案无关。这也与李康新在2017年9月19日担任化州市益民（优抚）医院院长期间与化州市益民（优抚）医院向原告共同借款的事实没有冲突。对证据4的真实性没有异议，流水账上没有反映二被告向原告所借的150000元，并不能够免除被告的还款责任，因为二被告向原告借款是要求原告将款项转入化州市益民（优抚）医院的法定代表人李康新的账户的，被告化州市益民（优抚）医院内部是否入账仅是其内部管理的问题。对证据5的鉴定书不能作为定案的依据：1、鉴定程序和样本的取证不当，因为这份鉴定书与本案借款借据复印件为样本鉴定，一直没有通知原告提供原件作为鉴定标的，所以鉴定人员就复印件的印文作鉴定是不真实不科学的，再且被告并没有提供其单位在2017年9月19日借款期间所使用盖章的相关样本作为鉴定，尤其是提供公安局备案的样本是否就是2017年9月19日所启用的单位公章无法证实，所以原告要求法院对借据上的公章的真伪进行重新鉴定。对证据6、7虽然来源于公安局的法律文书，但是因为刚才所说的印章鉴定结论有错误，即使已经立案，也未能免除被告的还款责任，因为被告李康新借款时是化州市益民（优抚）医院的法定代表人，他是以被告化州市益民（优抚）医院的名义实施的借款行为，所以对益民医院具有约束力。（三）被告李康新没有向本院提交证据，对原告郑通萍、被告化州市益民（优抚）医院提供的证据没有发表质证意见。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：被告对原告的证据1无异议，本院予以采信；对证据2真实性、合法性有异议，认为公章是伪造的，经审查本案事实，本院采纳被告化州市益民（优抚）医院的质证意见；对证据3真实性无异议，本院予以采信。原告对被告的证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以采信；对证据5认为鉴定书不能作为定案的依据，但原告没有向本院提出书面鉴定申请，本院予以采信；对证据6、7真实性没有提出异议，本院予以采信。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：原告郑通萍和被告李康新是朋友关系，被告李康新于2017年9月18日向原告借款150000元，并出具借据交原告收执。《借据》内容为：“现借到郑通萍人民币现金壹拾伍万元正。小写￥（150000.00元）月利率按2.5%计算。特立此据。借款人：李康新，2017.9.18”被告李康新作为借款人在借据上亲笔签名并盖指模确认，并在借款日期处加盖化州市益民（优抚）医院的印章。原告于2017年9月19日通过其化州市农村信用合作联社账户（80×××16）向被告李康新的账户（62×××56）转账150000元的方式支付借款。被告李康新借款后，没有支付利息也没有归还本金。另查明，被告化州市益民（优抚）医院就被告李康新私刻公章向原告借款一事向化州市公安局报案，化州市公案局受理后依法委托广东省茂名市公安司法鉴定中心对借据上盖的“化州市益民（优抚）医院”印文进行印文鉴定。茂名市公安司法鉴定中心于2018年2月26日作出茂公（司）鉴（文）字【2018】02001号《鉴定书》，其中第四点鉴定意见：送检“借据（借款人李康新）”上盖的“化州市益民（优抚）医院”印文与化州市公安局提供的“化州市益民（优抚）医院”样本印文不是同一枚印章所盖。本院认为，本案争议焦点为：一、本案的实际借款人（债务人）是谁？二、谁应当偿还借款本息？一、关于本案的实际借款人（债务人）是谁的问题。本院认为，本案的债务人是被告李康新，李康新应承担归还借款的义务。首先，从《借据》上看，如果是被告化州市益民医院是借款人，那么时任该院院长的李康新应作为“法定代表人”的身份在借据中示明，这样才能表明李康新的行为是履行该医院的职务行为，但在借据中所表现出来的是“借款人李康新”，应认定为该借款是李康新的个人行为。其次，借据上所盖的被告化州市益民（优抚）医院的公章经茂名市公安司法鉴定中心于2018年2月26日作出茂公（司）鉴（文）字【2018】02001号《鉴定书》，其中第四点鉴定意见：送检“借据（借款人李康新）”上盖的“化州市益民（优抚）医院”印文与化州市公安局提供的“化州市益民（优抚）医院”样本印文不是同一枚印章所盖，因此不能认定医院为该笔借款的借款人。最后，从汇款的形式来看，原告作为一个有经营生意的完全民事行为能力的公民，根据常人都知道的财经管理制度，如果是被告化州市益民（优抚）医院是借款人，应该将该借款汇入该医院的账户，而不是将该款汇入到被告李康新的个人账户，况且原告没有提交证据证明借款资金用于化州市益民（优抚）医院的经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应由其承担举证不能的责任，对原告所主张的事实，本院不予认定。被告李康新借款用于其个人使用，与被告化州市益民（优抚）医院无关，原告郑通萍与被告化州市益民（优抚）医院不成立民间借贷关系，原告请求被告化州市益民（优抚）医院承担还款责任，该请求没有事实依据，本院依法不予支侍。二、关于由谁承担偿还借款本息的责任的问题。被告李康新向原告借款的事实，有被告李康新出具给原告的借据及本案庭审笔录为证，被告李康新作为借款人在借据上亲笔签名并盖指模确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借据约定该笔借款按月利率2.5%计算利息，原、被告双方约定的利息已超过按月利率2%计算的利息，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定按月利率2%计付利息为宜。因双方在借据中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告应该在原告催告还款后的合理期限内返还。由于被告没有在合理期限内返还借款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告请求被告李康新偿还借款本金150000元并从2017年9月19日起按月利率2%计至付清款日止的诉讼请求，本院依法应予支持。被告李康新经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李康新于本判决生效之日起十日内归还借款本金150000元及利息（自2017年9月18日起按月利率2%计至还清款日止）给原告郑通萍。二、驳回原告郑通萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告李康新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐学军人民陪审员  李康飞人民陪审员  郭 育二〇一九年七月一日法官助理文练帅书记员杨彩娟