河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2669号原告:闫红涛，男，1978年10月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：高振东，男，1967年5月17日出生，汉族，住。被告：韩新菊，女，1966年4月27日出生，汉族，住。二被告的委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。原告闫红涛与被告高振东、韩新菊追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫红涛的委托诉讼代理人宋中海及二被告高振东、韩新菊的共同委托诉讼代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还原告为其垫付的贷款40000元，并支付从起诉之日至给付完毕之日止的利息；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告高振东在武陟县中旅银行贷款50000元，并由武陟县中小企业信用担保中心（以下简称中小企业担保中心）担保，原告为被告高振东的该笔贷款向武陟县创业贷款担保中心（原为中小企业担保中心）提供反担保。之后银行发放贷款40000元，被告高振东的贷款用于家庭经营，被告韩新菊系被告高振东的妻子。贷款到期后，由于被告未能按时归还借款，保证人武陟县创业贷款担保中心多次向原告催要，无奈，原告为被告垫付了被告的40000元贷款。之后原告多次向被告催要该款，被告一直推托不还。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的合法请求。另原焦作市商业银行股份有限公司武陟支行（以下简称商业银行武陟支行）现更名为焦作市中旅银行武陟支行，原武陟县中小企业信用担保中心担现更名为武陟县创业贷款担保中心。被告高振东辩称，1、对于原告起诉事实不予认可，被告高振东未向中旅银行贷款50000元，高振东从未在中旅银行办理银行卡，也没有在中旅银行取走50000元贷款，明显是有人借用高振东的名义贷款，由于高振东未实际取得贷款，所以借贷关系不成立；2、被告高振东在2014年2月18日前后从未见过原告闫红涛，与闫红涛互不相识不存在担保与反担保的关系；3、关于本案的借贷关系已经超过诉讼时效和保证期间，原告已丧失请求权，对于所谓的这笔贷款是用于当时的民法通则所规定的2年，原告提供的借贷合同为1年，截止至2015年3月5日到期，那么法律规定的诉讼时效截止至2017年3月5日，在此期间没有人向被告主张诉权也未向法院起诉，原告于2018年6月11日以担保人身份偿还该笔过期债权，责任应由其自己承担。综上应驳回原告对被告的起诉。被告韩新菊辩称，1、韩新菊从来没有在借款合同上签字，也不知道原告起诉的所谓的该笔贷款，也不认识原告闫红涛，对此事毫不知情，不承担任何法律责任；2、其余同高振东答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，被告高振东与商业银行武陟支行（现更名为焦作中旅银行股份有限公司）签订下岗失业人员小额担保借款合同一份，商业银行武陟支行为被告高振东提供贷款50000元，约定借期一年，自2014年3月6日起至2015年3月5日止，利率为月息7.5‰。该贷款系国家财政贴息的政策性贷款，待财政部门拨付贴息额后，由出借人退还甲方存款账户。同日，商业银行武陟支行与中小企业担保中心（现更名为武陟县创业贷款担保中心）签订保证合同一份，中小企业担保中心作为保证人为借款人高振东提供连带责任保证。合同第七条约定：如果微利项目的借款人私自改变资金用途或未按约还款致使保证人代偿的，借款人不再享受国家政策规定贴息，并应按非微利项目借款支付利息及逾期借款利息。当天，原告闫红涛为借款人高振东向贷款人借款为保证人中小企业担保中心提供了反担保，反担保人的保证方式为连带责任保证。协议签订后，商业银行武陟支行作为出借人于2014年3月6日将50000元借款汇入被告高振东在商业银行武陟支行的银行账户。被告高振东用款后并未在2015年3月5日之前偿还借款，由于借款人高振东未依约还款，保证人中小企业担保中心为借款人高振东清偿了50000元借款及利息。之后，保证人中小企业担保中心向反担保人闫红涛多次追要，期间中小企业担保中心更名为武陟县创业贷款担保中心。2018年6月11日，原告闫红涛作为反担保人替被告高振东清偿了保证人武陟县创业贷款担保中心所垫付其中的40000元，该笔借款双方已视为结清。原告为了追讨所垫付的40000元借款，故诉至本院，要求依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告当庭陈述，及原告提供的证据：1、借款合同、保证合同、反担保合同；2、武陟县创业贷款担保中心的证明及缴款单；3、借款凭证，本院依原告申请调取的焦作中旅银行交易明细及新旧账号查询以及回执，上述证据均可在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告高振东向原商业银行武陟支行（焦作中旅银行股份有限公司）借款，借款到期后被告高振东未按约履行还款义务。中小企业担保中心（武陟县创业贷款担保中心）作为保证人在该笔借款到期未还的情况下，代被告高振东履行了支付借款及利息的还款义务。保证人还款后即取得了向借款人高振东及反担保人闫红涛追偿的权利，保证人的名称在2016年变更为武陟县创业贷款担保中心，经不断追讨，反担保人闫红涛于2018年6月11日又代借款人高振东履行了向保证人武陟县创业贷款担保中心清偿借款40000元的还款义务，原告依法取得了向被告高振东追偿的权利。被告辩称没有向银行贷款，也没有在贷款银行开设账户，更没有取走该笔50000元借款。本院认为，被告高振东向原商业银行武陟支行借款，有被告高振东与出借人原商业银行武陟支行签订的借款合同，被告高振东、保证人原中小企业担保中心、出借人原商业银行武陟支行签订的保证合同，被告高振东、保证人原中小企业担保中心、原告闫红涛签订的反担保合同可以佐证，被告高振东对以上合同其本人的签名不持异议，被告高振东与贷款银行原商业银行武陟支行的借贷合同关系真实存在。保证人原中小企业担保中心与被告高振东之间的担保关系，原告闫红涛与被告高振东以及原中小企业担保中心的反担保合同关系同样真实存在。出借人按合同约定将50000元借款汇入了被告高振东在贷款银行的个人账户，表明贷款银行已履行交付借款的义务，故被告高振东的辩解理由本院不予采信。保证人原中小企业担保中心代被告高振东偿还借款后，不断向反担保人闫红涛主张权利，因反担保人承担的是连带责任保证，故保证人既可以向主债务人高振东主张权利，也可以向反担保人闫红涛主张权利，因此原告闫红涛承担反担保责任后向被告高振东主张权利，未超过法定的诉讼时效，故被告高振东辩称的原告主张的权利已超过诉讼时效的理由不能成立。原告不能证明该笔借款用于被告家庭生活或用于家庭经营，因此原告要求被告韩新菊承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告高振东偿还代被告清偿的40000元借款，并要求被告高振东按银行同期贷款利率支付原告利息，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高振东在本判决生效后十日内支付原告闫红涛现金40000元及利息（以40000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息从2019年6月4日起算至被告实际履行完毕之日止）。二、驳回原告闫红涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告高振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇一九年七月九日书记员  张维兴