云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1418号原告：吴莎，女，1973年7月8日生，白族，大学文化，楚雄市人，楚雄广播电视台播音员，住楚雄市开发区。委托诉讼代理人：李新，云南精益律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：倪金鹏，云南精益律师事务所律师（特别授权）。被告：张俊，男，1970年11月1日生，汉族，大学文化，云南禄丰县人，楚雄鹿城供电局职工，住楚雄市开发区。委托诉讼代理人，聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。原告吴莎诉被告张俊名誉权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴莎的委托诉讼代理人李新、倪金鹏，被告张俊的委托诉讼代理人聂宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴莎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止对原告的名誉侵权行为，并赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、赔偿因被告的名誉侵权行为而对原告造成的精神损失5000元人民币。事实和理由：2019年2月12日晚上八点五十分左右，被告的妻子在康居小区内散步时被一只狗咬伤，随后被告查看了小区监控录像，监控并未拍摄到被告的妻子被狗咬伤的现场情形，但被告通过主观推测认为是原告饲养的狗将其妻子咬伤，并找到了原告家，声称原告饲养的狗将其妻子咬伤。2月13日15时左右，被告带着10余人到原告家吵闹，当时只有原告70多岁老母亲和原告的女儿在家中，被告对原告家人进行辱骂威胁，使原告家老人孩子遭受惊吓。2月12日被告报警后，开发区派出所民警经过现场调查，并未得出是原告饲养的狗咬伤被告妻子的调查结论。随后，在未经司法机关事实调查且无确切证据的情况下，被告在有200人左右的康居小区业主微信群中传播关于原告家的狗咬伤人但拒不承认等不实言论，因被告担任康居小区业主委员会的委员，造成小区业主对原告产生误解和指责。2019年2月17日，原告将仅凭主观推断的不实言论写成材料，并在康居小区业主微信群中宣称要到各家各户以及小区门卫散发，要求大家签字，并将该投诉材料寄给了楚雄市爱卫办，材料内容中将原告的姓名、家庭住址等个人信息公之于众，造成原告社会评价严重降低，周围邻居更是冷眼相待，给原告及其家人造成极大的精神压力，严重影响了原告的正常工作。事件扩散后，原告单位也知晓了此事，因为原告是楚雄州广播电视台的一名播音员，具有一定社会知名度，作为公众人物代表的是符合社会主义价值观的积极向上的社会形象，此事的传播扩散极大的损害了原告的个人名誉和社会形象，面对流言蜚语和问询指责，原告承受了极大的精神压力，只能于2月18日、2月22日至2月25日停止了播音工作，进行了工休。被告散播不实言论的行为严重的影响了原告的正常工作和生活。事实上，根据小区监控录像显示，原告饲养的狗在时间上不存在咬伤被告妻子的客观可能性。开发区派出所至今并未做出是原告饲养的狗咬伤他人的调查结论。综上所述，由于被告凭主观臆测捏造事实，恶意传播不实言论，导致原告个人名誉和社会形象受损，社会评价被严重降低，给原告造成极大的精神损害，同时严重影响了原告的正常生活和工作。其行为已经触犯了《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，构成名誉侵权。特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。被告张俊辩称：一、原告的起诉状在事实陈述部分随意编造，与客观事实严重不符，表现在：1.答辩人妻子王波被狗咬伤后向康居小区物管处报告，并在康居小区物管处工作人员陪同下两次到原告家指认及打110报警，属于合法、正当的维权行为。原告诉称答辩人于2019年2月13日15时左右带着10余人到原告家吵闹的情况根本不存在；2.原告诉称答辩人是康居小区业主委员会委员，并要求小区业主在投诉材料上签名后向市爱卫办投诉的情况根本不存在；3.原告诉称其事发当日外出溜狗，于晚上8点31分回到家中，其证据是将康居小区B2-3幢家的视频说成是原告家的，该视频属于伪造证据，不具有合法性和证明力；4.原告诉称答辩人在小区业主微信群中传播不实言论不是事实；二、答辩人妻子被狗咬伤，并指认是被原告饲养的狗咬伤，有视频证据予以作证。原告否认其饲养的狗咬伤答辩人妻子的事实，于情于理于法都不应该，答辩人和妻子根据州、市关于养犬的相关规定，站在请求解决康居小区狗患危及居民安全问题的高度，已向市爱卫办的投诉平台进行了投诉，投诉后通过城管局的集中整治，康居小区的养犬秩序明显好转。答辩人下一步将依法起诉维权；三、答辩人将妻子被狗咬伤的事实经过及投诉维权情况在小区业主微信群中予以批露，并呼吁小区业主共同维护小区的养犬秩序，是出于公心，并未公布原告的姓名、家庭住址等个人信息，主观上并无侵犯原告名誉权的故意，客观上也无侮辱、诽谤原告的行为，部分小区业主跟帖是站在维护小区养犬秩序的宏观角度发表意见，并未给原告造成任何损害，原告所谓侵犯其名誉权的主张不成立。综上，原告的起诉无事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴莎针对其诉请，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件；2、事发当日的视频光盘；3、康居小区业主群微信聊天截图；4、被告的投诉信；5、楚雄州广播电视台证明；6、云南精益律师事务所律师函。被告张俊针对其辩解，向本院提交证据如下：1、康居小区业主王波在小区散步被狗咬伤时间经过证明；2、康居小区第二届业主委员会候选人选举情况公告；3、关于康居小区部分饲养大型犬的业主遛狗不系束狗链严重危及广大业主安全的投诉；4、楚雄市爱国卫生运动委员会办公室关于设立国家卫生城市群众建议与投诉平台的通知；5、楚雄彝族自治州养犬管理暂行规定；6、楚雄市人民政府关于进一步规范养犬管理的通知；7、视频截图及照片；8、视频光盘；9、康居小区构建筑物平面布置图；10、王波在楚雄市开发区经开医院注射狂犬疫苗的照片；11、医院诊断证明及医药费发票；12、社情民意专报。经原告申请，本院依法向楚雄市开发区派出所调取了如下证据：1、接处警登记表；2、对吴莎的询问笔录；3、对王波的询问笔录；4、光盘（事发小区的视频）。经审查，本院认为，原告提交的证据1系原告的基本信息情况，本院予以采信；证据2、3、4系小区视屏监控资、小区群聊截图及投诉信对其内容真实性予以采信，对其关联性结合案件实际本院酌情采信；证据5，被告认可其向楚雄市爱卫办写信投诉的情况，本院予以采信；证据6，因未提交送达凭证，对其与本案的直接关联，本院不作认定。对被告提交的证据中原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中：证据1系楚雄康居小区物管出具的证明，对真实性予以采信；证据7、8真实性予以采信，对其关联性结合案件实际本院酌情采信；证据9证明双方在小区的居住位置情况，本院予以采信；对证据10-12的关联性，结合案件实际本院酌情采信。本院调取的证据系楚雄市开发区派出所接处警及对报警案件所作的调查询问情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告吴莎与被告张俊均系云南省楚雄市开发区康居小区的业主，双方均居住在康居小区。2019年2月12日晚，被告妻子在小区内散步时被狗咬伤，事发后被告向小区物管反映。第二天小区物管工作人员、被告妻子及家人一同到原告吴莎家对吴莎家的狗进行辨认，同时被告还向楚雄市开发区派出所报警要求查证处理，楚雄市开发区派出所接到报警后到场进行了调查询问。2019年2月18日，为小区养犬事宜，被告向楚雄市爱卫办进行书面投诉。此后，被告在康居小区微信业主群聊中，就其妻被狗咬伤一事发表了相关言论。本院认为，名誉权是指公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不受侵犯的人格权。是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价。是否构成侵犯名誉权，应当根据受害人名誉权是否受到损害，行为人的行为是否违法，主观上是否有过错，违法行为与损害后果之间有无因果关系来认定。其中，判断名誉权是否受到侵害，要以加害人的行为是否使受害人的社会评价降低为前提，同时，名誉侵权行为须有公开性和传播性。本案中，被告因妻子被小区的狗咬伤，事发第二天在小区物管人员陪同下到原告家对原告饲养的狗进行辨认，后又报警处理，未果。从上述过程看，到原告家对狗进行辨认，属处理该类事件所实施正常行为。而事后，被告在小区微信群里发表相关言论并书面向楚雄市爱卫办进行书面投诉，从本院对案件证据中微信及书面投诉材料内容审查看，被告在微信群及投诉材料中未具体写明原告的真实姓名及工作单位，故未对原告的名誉造成不良影响，也不足以导致原告的社会评价因此降低，且原告也未能举证因被告的行为其名誉权因此受到侵害，造成其个人社会评价降低的后果。故从名誉侵权的构成要件看，被告的行为不构成名誉侵权。因被告行为未构成侵权，原告要求赔偿精神损失费的诉请理由，亦不能成立。综上，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。另外，虽然本院未认定名誉侵权行为的成立，但被告作为小区业主委员会成员，其事发后在小区微信群里所发的言论也有不妥之处。邻里相处，贵在尊重，重在和睦。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告吴莎的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告吴莎负担（未交，本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杜元梅二〇一九年七月十九日书记员  向 宇