湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初940号原告：吴从新，男，生于1960年1月23日，汉族，湖北省建始县人，居民身份证登记住址湖北省建始县，委托诉讼代理人：杨娇燕，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中航长城工程建设武汉工程局有限公司，登记住所地武汉市硚口区桥口经济发展区长升路古田公寓C座2单元2层3号，统一社会信用代码914201046823283524。法定代表人：费同春，该公司执行董事兼总经理。被告：陈以明，男，生于1990年3月28日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，因涉嫌合同诈骗犯罪于2017年5月24日被恩施市公安局刑事拘留，后经本院于2018年5月21日作出（2018）鄂2801刑初字23号刑事判决，判决其犯合同诈骗罪、处有期徒刑十五年，现在宜昌监狱服刑。原告吴从新诉与被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司（以下简称长城工程公司）、陈以明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告吴从新的委托诉讼代理人杨娇燕，被告陈以明到庭参加了诉讼，被告长城工程公司经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴从新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程价款137950.28元；2、判令由二被告承担案件受理费用。事实和理由：原告吴从新与被告长城工程公司恩施项目部负责人陈以明在恩施市××大厦××楼签订了《工程内部合同》，原告按照合同约定进行施工，且经验收合格，但被告陈以明并未按照合同约定支付进度款。原告在怀疑被告陈以明资质真假的情况下报警，事后在恩施市舞阳坝派出所调解下，被告陈以明与原告进行了结算，共计应向原告支付197950.28元工程款，被告陈以明已支付60000元，剩余137950.28元至今尚未支付。原告多次向被告陈以明催要无果，根据相关法律、法规规定，特向法院提起诉讼。被告长城工程公司没有答辩。被告陈以明辩称，对原告所诉向其发包工程以及总计工程款、已付工程款、尚欠工程款的数额没有异议，工程款也应该支付。当时我是被告长城工程公司的员工，从2012年就在公司工作，恩施的这个事是我独立开展的，如果长城工程公司的费总说这个款项应由我承担，我也愿意承担。经审理查明，被告长城工程公司是于2008年12月30日在武汉市硚口区工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有公路、桥梁、高速公路沥青路面、隧道铁路、机场跑道、房屋建筑施工。2016年初，被告陈以明通过被告长城工程公司宜昌分公司负责人秦俊结识了被告长城工程公司法定代表人费同春。同年5月份，陈以明称在恩施市龙洞河有土石方工程可做，又经过秦俊联系，被告长城工程公司为被告陈以明在恩施一农业银行开设了一个该公司的一般账户，陈以明以此办理了名称为“中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部”（以下简称被告公司项目部）的印章。2016年7月7日，被告长城工程公司给被告陈以明出具《委托书》一份，授权陈以明以该公司的名义办理投标、议标中国铁塔基础工程，所签的合同与有关文件，该公司均予以认可。2016年9月7日，被告长城工程公司给被告陈以明出具《授权书》一份，内容为“授权陈以明以中航公司的名义在恩施地区参与铁塔基础工程的投标与项目工程管理”。陈以明获得授权以后，成立了被告公司项目部，项目部有固定的办公地点，配备了项目经理、会计、出纳、技术员、点位指派、负责协调、负责安全等人员。此后，被告陈以明以被告公司项目部的名义作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的原告签订《工程内部合同》，约定工程项目名称为铁塔基础，工程地点为恩施州，工程范围和内容为包工包料，施工总量为暂定10个，合同还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告组织了实际施工，后被告公司项目部为原告出具项目标段名称为恩施至、××至××（1﹟塔基）的《资金支付审核表》及其《中航长城工程建设武汉工程局有限公司内部结算单》《中间计量支付证书汇总表》各一份，确定被告公司项目部应支付的工程价款为197950.28元（92219.10元+105731.18元），前述《资金审核表中》技术负责签字人是被告公司委派的李松阶，分管领导审核意见签字人是被告陈以明委派的项目经理陈善武，公司领导审核意见签字人为被告陈以明。此后，被告公司项目部只向原告支付工程款60000元，且因被告陈以明在向胡国富等多人发包铁塔塔基工程过程中相关行为涉嫌犯罪被刑事拘留，原告应得的下余工程款137950.28元没有落实，原告曾于2017年3月13日向本院提起诉讼，后于2018年1月9日撤回起诉，本院于该日作出（2017）鄂2801民初1854号民事裁定，裁定准予其撤回起诉，因前述下余工程价款仍没有落实，现原告再次具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，对被告陈以明以被告公司项目部的名义作为发包方与作为承包方的原告签订《工程内部合同》、原告于合同签订后实际组织施工、被告公司项目部就原告完成的工程内容为其出具《资金支付审核表》及其《中航长城工程建设武汉工程局有限公司内部结算单》《中间计量支付证书汇总表》、被告公司项目部给原告支付工程款60000元后下欠工程款137950.28元的本案基本事实，有相关证据证明且到庭的双方当事人无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二规定“有下列行为之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定”。被告陈以明以被告公司项目部的名义作为发包方与作为承包方的原告签订的《工程内部合同》，在工程来源上没有合法的依据，在项目内容上不符合一般工程项目内容要求，且发包与一般个人，不符合工程项目关于资质的要求，该合同在形成及内容上违反法律规定，应认定该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告长城工程公司给被告陈以明出具《委托书》、《授权书》后，被告陈以明成立了被告公司恩施项目部，项目部有固定的办公地点，配备了相应的工作人员，从一般工程常规来看，原告于合同签订之时有理由相信被告公司项目部所开展项目的正当性，因此应认为造成合同无效的原因来自于被告公司及其项目部，同时就合同内容履行后的结算问题，现有证据能够证明被告公司项目部给原告支付工程款60000元后下欠工程款137950.28元的基本事实，因此对原告要求支付该下欠部分工程款的主张，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。被告公司项目部的成立源自被告长城工程公司的授权，其应对被告公司项目部的民事活动承担民事责任，被告陈以明在本案合同签订和履行中是被告公司项目部负责人的职务行为，没有与被告长城工程公司就下余工程款承担连带责任的法律基础，因此对原告要求被告长城工程公司承担下余工程款支付责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告陈以明和被告长城工程公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，致于被告长城工程公司对原告承担支付责任后是否存在或具体与被告陈以明之间的最终责任承担，不属本案审理范围，该双方可以依法另行主张。被告长城工程公司对现下欠原告的工程价款，应及时向原告作一次性支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告吴从新建设工程价款人民币137950.28元。二、驳回原告吴从新的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3058元，公告费1200元，以上共计人民币4258元，由被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  于永国审判员  谭远双审判员  尹学友二〇一九年七月二十五日书记员  苏 蜀