福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4629号 上诉人（原审原告）：杜甫乐房地产（三明）有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴堡长兴路**。 法定代表人：杨学银，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈诒团，福建律慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保华，福建律慧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈侃，男，1965年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1968年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人杜甫乐房地产（三明）有限公司（以下简称“杜甫乐公司”）、上诉人陈侃因与被上诉人陈杰返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜甫乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由陈侃、陈杰承担。事实和理由：一、杜甫乐公司一审明确诉请2015年9月至实际还车之日止的车辆损耗费用，庭审中又陈述了车辆损耗费用按财务车辆快速折旧计算为175584元，陈侃未对该计算方式提出异议，人民法院应当采纳。人民法院未采纳该计算方式，又未释明、征询杜甫乐公司是否申请鉴定，不予支持杜甫乐公司的诉请，认定事实错误、程序违法。陈侃非法占有诉争车辆近三年，严重损害了杜甫乐公司对车辆占有、使用、收益和处分的权利；同时，根据常理可知，肯定造成车辆损耗，故应予赔偿。二、陈侃非法占有车辆期间的违章、罚款、扣分理应由陈侃负责处理。一审法院认定车辆违章扣分不属于民事诉讼范围不予处理，该认定错误。三、因陈侃非法占有车辆，导致杜甫乐公司无法进行车辆年检，车辆管理所罚款数额为1550元。该罚款系陈侃的侵权行为造成，理应由陈侃负责。四、陈杰原系杜甫乐公司股东，陈侃原仅系工作人员。若非陈杰授权，陈侃不可能有权开走车辆。陈杰、陈侃系同胞兄弟，陈侃在公司主要是听陈杰指挥，故陈侃将车辆开走并非法占有至今，陈杰有不可推卸的责任。一审法院认定陈杰不承担责任，没有依据。 陈侃辩称，其系因与杜甫乐公司有经济纠纷才把车开走。后来陈侃往返三明多次并提出还车，但杜甫乐公司人事混乱没有人接收。2017年8月份，杜甫乐公司老板要求陈侃还车并签条同意先付陈侃40000元，但实际上没人接收车也没人付钱。后来，陈侃把车停在车库再没有开过。杜甫乐公司不肯接受车辆，不应该由陈侃承担损失，而且车好好的，不存在损失175584元。至于2015年12月以后的违章扣分和未年检的罚款，实际产生多少陈侃均可以承担。所谓陈杰指示并非事实，当时陈侃是办公室主任负责管车，本案纠纷跟陈杰没有关系。 陈杰未作答辩。 陈侃上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杜甫乐公司承担。事实和理由：在公司未安排人员交接且无法交接的情况下，陈侃离职时保管了诉争车辆，此系有权占有行为。事实上，陈侃多次通知杜甫乐公司派人将车辆开回去，但杜甫乐公司未予交接。此外，杜甫乐公司作为车辆所有权人，理应对车辆违章罚款承担责任。最后，一审法院判决陈侃承担案件受理费系在事实认定错误基础上的错误判决，该费用应由杜甫乐公司承担。 杜甫乐公司辩称，本案侵权事实是显而易见的，陈侃所述委托保管、欠工资、自动返还原物均非事实。 陈杰未作答辩。 杜甫乐公司向一审法院起诉请求：1.判令陈杰、陈侃立即返还杜甫乐公司所有的闽Ｇ×××××本田艾力绅小型普通客车；2.判令陈杰、陈侃赔偿杜甫乐公司自2015年9月11日至实际还车之日止的车辆损耗费用；3.判令该车在2015年9月11日至实际还车之日的所有违章、事故等责任由陈杰、陈侃承担；4.判令诉争车辆在2015年9月11日至实际还车之日期间的年检费用及未年检罚款由陈杰、陈侃承担（罚款1550元，不含滞纳金）；5.本案诉讼费用由陈杰、陈侃承担。 一审法院认定事实：2013年8月，杜甫乐公司购买了诉争车辆，并将该车辆登记在公司名下。陈杰原系杜甫乐公司股东，陈侃原系该公司工作人员。2015年12月，陈侃离职后将诉争车辆从三明市开走并占有使用。经杜甫乐公司多次催促，陈侃未予返还。2018年4月，杜甫乐公司就该事宜向三明市公安局报案。2018年8月15日，陈侃通知杜甫乐公司员工即证人郑某将诉争车辆开回去，2018年8月31日，证人郑某根据杜甫乐公司指示要求陈侃自行将车辆开回三明市，陈侃至今未将车辆开回。期间，诉争车辆存在多次违章记录，其中2015年12月1日至2016年11月22日期间产生违章罚款1250元。 一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈侃主张其系代为保管诉争车辆，但2015年12月起其已经从杜甫乐公司离职且杜甫乐公司亦未委托其代为保管，故陈侃对诉争车辆的占用系无权占有。杜甫乐公司作为所有权人就诉争车辆享有直接支配及排他之权利，陈侃在庭审中主张的其与杜甫乐公司之间的劳动争议并不涉及亦不应影响到杜甫乐公司对于己方所有车辆的处分，陈侃占有诉争车辆的行为明显不当，应当将诉争车辆返还给杜甫乐公司。关于杜甫乐公司主张的车辆损耗费用，杜甫乐公司诉讼请求中未明确说明车辆损耗费用金额，未举证证明车辆损耗造成的损失情况，亦未在举证期间申请鉴定，其该项主张证据不足，不予支持。关于陈侃无权占有期间的车辆违章、事故责任问题，诉争车辆由陈侃使用及控制期间发生的违章罚款1250元，应当由陈侃负担；至于违章扣分，不属于民事诉讼范围，不予处理；杜甫乐公司未举证证明该期间存在事故，即使存在事故也应当另案处理。关于年检费用及未年检罚款问题，杜甫乐公司作为车辆的所有人应当自行支付年检费用，而车辆未年检的罚款尚未发生，可待具体数额确定后再行主张，本案不予处理。另外，杜甫乐公司要求陈杰承担本案民事责任但未提交相应证据证明，证据不足，不予支持。陈杰经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈侃于本判决发生法律效力之日起五日内将杜甫乐房地产（三明）有限公司名下的车牌号为闽Ｇ×××××的本田艾力绅牌小型普通客车返还至杜甫乐房地产（三明）有限公司；二、陈侃于本判决发生法律效力之日起五日内向杜甫乐房地产（三明）有限公司支付违章罚款1250元；三、驳回杜甫乐房地产（三明）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5218元，由杜甫乐房地产（三明）有限公司负担25元，由陈侃负担5193元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷。讼争车辆系杜甫乐公司所有，陈侃主张替杜甫乐公司保管车辆并无依据，一审判决陈侃向杜甫乐公司返还车辆并负担占有车辆期间产生的违章罚款1250元正确，本院予以维持。车辆损耗损失应以实际情况为准，杜甫乐公司主张按财务车辆快速折旧计算依据不足，陈侃亦未予确认，故现有证据不足以证明车辆损耗损失实际情况，一审未支持杜甫乐公司关于车辆损耗费的诉请，并无不当，本院予以维持。车辆违章扣分的处理不属于民事诉讼范围，一审未予审理并无不当，本院予以确认。车辆未年检的罚款尚未发生且仅在车辆恢复年检的情况下才可能发生，故一审未予支持杜甫乐公司关于未年检罚款的诉请并无不当，本院予以维持。现陈侃承诺处理占有车辆期间的违章扣分并承担实际发生的年检罚款，双方可自行处理。杜甫乐公司主张陈杰指示陈侃开走车辆并无依据，一审未予支持杜甫乐公司关于陈杰的诉请，判决正确，本院予以维持。 综上所述，杜甫乐公司、陈侃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5218元，由杜甫乐房地产（三明）有限公司负担25元，由陈侃负担5193元。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇一九年七月十五日 法官助理刘奕 书记员郭梦铃