四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2345号 原告重庆随兴蔬菜配送有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村四社。 法定代表人蔡晓渝，系该公司执行董事长。 委托代理人罗丽虹，重庆沙磁律师事务所律师。 被告赵伟，男，生于1975年4月16日，住四川省成都市武侯区。 委托代理人蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 被告何昌才，男，生于1964年3月1日，住四川省成都市新都区。 委托代理人蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 被告巴中市成港商砼有限责任公司，住所地四川省巴中市恩阳区明阳镇凤梁村一社。 法定代表人张小梅，系该公司董事长。 委托代理人杨成志，男，生于1981年5月29日，系该公司员工，住四川省巴中市巴州区。 原告重庆随兴蔬菜配送有限公司与被告赵伟、何昌才、巴中市成港商砼有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆随兴蔬菜配送有限公司（以下简称重庆配送公司）的法定代表人蔡晓渝及其委托代理人罗丽虹，被告赵伟、何昌才的委托代理人蒲德，被告巴中市成港商砼有限责任公司(以下简称成港商砼公司)的委托代理人杨成志等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆配送公司诉称，2015年元月，被告赵伟、何昌才找到原告，要求向以被告成港商砼公司承接的位于巴中市施工现场的中城建现场商混站提供混凝土添加剂。被告成港商砼公司在巴中中城建现场设有商混站，被告何昌才、赵伟是该商混站项目合伙投资人。原告从2015年1月开始为三被告提供商混添加剂、膨胀剂等，截止2016年7月29日，被告拖欠原告供货价款1604626元，双方进行对账，被告何昌才、赵伟写下欠条二张。 原告在催收欠款的过程中，二自然人以资金周转困难，希望原告支持，一旦好转立即支付原告货款为由，向原告借款，原告无奈之下，频频满足其商混站借款需求，随后又出借了119462元给三被告，但三被告依然未能履行货款支付承诺，也没有归还借款。 2017年9月8日被告成港商砼公司又以委托原告法定代表人催欠款来支付原告货款为由，向原告法定代表人出具授权委托书，随后原告的法定代表人积极去帮忙催收无果。现原告已经无路可走，企业债权长期无法收回，严重损害了企业的合法权益，为此，提起诉讼，请求：1、依法判令三被告立即归还供货中形成的借款119462元，并承担从2017年8月30日起按年息6%计算的逾期利息至付清借款时止，三被告对此相互承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费等由三被告共同承担。 被告赵伟、何昌才辩称，一、原告实际与被告合伙经营商品混凝土，由于经营中欠款难以收回，但是以供货形式与二被告以及案外人刘东、吴昊进行合作生产商品混凝土，合作期间何昌才在原告法定代表人私人处有过借款，但其借款一是用于支付原告应当付的房屋租金，二是支付原告依据承诺应当负担的运输费。二、赵伟与原告未形成任何借贷关系，相反是原告的法定代表人私人在赵伟处借款18万元，赵伟保留另案起诉的权利。三、诉状中诉称的供货价值160余万元以另案查明的事实为准与本案无关。四、通过原告诉状第二页8排-10排事实借款并不是未还而是2017年6月10日收条记载的债权来进行抵付的。五、本案借款金额和借贷法律关系要以原告向法庭举出的符合法律规定的证据和本庭查明的事实为准。六、原告与被告实际没有形成任何借贷法律关系，原告起诉主体不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告诉请。 被告成港商砼公司辩称，赵伟、何昌才与原告借贷关系与我们公司没有任何关系。 经审理查明，2016年9月13日被告何昌才在费用报销单上书立借款500元，2016年9月23日被告何昌才书立借运费600元的借条一张，2016年9月26日被告何昌才在费用报销单上书立借款2000元，2017年3月22日被告何昌才书立借300元的借条一张，上述四笔借款均未载明向谁借款。 2017年8月29日被告何昌才向原告重庆配送公司的法定代表人蔡晓渝书立借款金额3万元的借据一张，并在借据上注明此款用于交熊光禹房租使用。原告另提供了2016年9月22日招待酒金额2196元的费用报销单，被告何昌才在该报销单上注明此款将扣曹旭东工资。2016年借款混凝土车加油8000元，未载明借款人，被告何昌才于2017年6月8日在该报销单上注明8000元属实未入账报销。本案审理中，原告主张其他的借款因主体资格不适格已当庭撤回。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，借据等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理……。”及第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”。本案被告何昌才于2016年9月23日、2016年9月13日、2016年9月26日、2017年3月22日书立的借据未载明债权人，现原告持有案涉借据主张权利，应视为被告何昌才在原告重庆配送公司处借款，故原告重庆配送公司与被告何昌才之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告何昌才理应偿还在原告重庆配送公司处的借款。合同具有相对性，被告赵伟、成港商砼公司既未在借据上签字认可，事后又未追认，原告亦未提供证据佐证属于共同借款，故原告主张被告赵伟、成港商砼公司为共同借款人，共同承担责任的请求，本院不予支持。2017年8月29日被告何昌才向原告重庆配送公司的法定代表人蔡晓渝书立借款金额3万元的借据一张，系被告在原告重庆配送公司的法定代表人蔡晓渝个人处借款，此债权所有人为蔡晓渝，故原告主张其权利，本院不予支持。原告提供的2016年9月22日招待酒金额2196元、借款加油金额8000元的费用报销单，属于另一民事法律关系，本案不予处理。 关于借款利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持及第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告何昌才在原告处借款，未约定借款利息，故对原告主张借款期内的借款利息，本院不予支持，但被告应当承担逾期偿还借款的资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何昌才在本判决生效后二十日内偿还在原告重庆随兴蔬菜配送有限公司处的借款本金人民币3400元。若未按本判决确定的给付期限履行清偿借款本金的义务，则需支付逾期资金利息（逾期资金利息的计算方法为：以本金3400元为基数，从逾期之日起至本金偿清之日止，按年利率6%进行计算）。 二、驳回原告重庆随兴蔬菜配送有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2685元，减半收取1342.50元，由被告何昌才负担25元，原告重庆随兴蔬菜配送有限公司负担1317.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 万 明 二〇一九年七月二日 书 记 员 王梓淇