广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4047号原告：张苏珍，女，1986年10月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：周媛媛，江苏常武（武州）律师事务所律师。被告：上海微漾装饰设计工程有限公司。住所地：上海市浦东新区灵岩南路****。统一社会信用代码：91310115MA1H7WCA8M。法定代表人：蒙子默。被告：蒙子默，女，1985年6月7日出生，汉族，住甘肃省灵台县。原告张苏珍与被告上海微漾装饰设计工程有限公司（以下简称微漾公司）、蒙子默装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后适用简易程序审理。在审理过程中因出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换成普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李爱娥、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭进行审理。后因工作变动原因，变更为由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李爱娥、人民陪审员彭伟军组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张苏珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还工程款114870元及支付违约金（违约金自2017年10月3日起按每日100元计算至两被告付清工程款之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2016年6月15日，原告与微漾公司签订《室内装饰装修施工合同》，约定由微漾公司为原告在广东省东莞市××镇连××路××地标大厦××室的房屋提供装修服务，承包方式为包工包料，总价款为211297.5元。合同约定因微漾公司的原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，微漾公司应赔偿原告100元。签订合同后，原告积极履约，分别于2016年6月24日、2017年5月16日、2017年8月18日、2017年8月26日按照微漾公司的指示向蒙子墨的个人账户转账人民币30000元、50000元、50000元、20000元，合计150000元整。蒙子墨在催促原告付款的同时，却未按约定及时施工，找各种理由拖延并提供非标的房屋的施工图片冒充施工进度，欺骗原告。经工地监理整理费用清单，实际花费的工程款仅为35130元整。2017年10月，原告与被告蒙子墨多次沟通，要求蒙子墨将未花费的工程款114870元退还给原告，蒙子墨表示同意并会整理清单。其后，原告无法再联系上蒙子墨。截至原告起诉之日，两被告仍一分未退。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告微漾公司、蒙子默没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了室内装饰装修施工合同、开工证明、装修动工许可证、工地情况说明、转账凭证及银行交易流水明细清单、照片、（2018）粤1972民初5995号民事判决书等证据。被告微漾公司、蒙子墨均没有提交证据。本院查明主要事实如下：2016年6月15日，张苏珍为发包人（甲方）、微漾公司为承包人（乙方）签订一份《室内装饰装修施工合同》，其中约定：一、由承包人为发包人位于广东省东莞市××镇连××路××地标大厦××室的房屋进行装饰装修，承包方式为包工包料，总价款为211297.5元，管理费为上述费用的总和（税金除外）的5%，工期自2016年开工，2016年竣工，工期为80天。二、工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。三、工程款的支付时间：于合同签订当日支付50%即105648.75元，于工期过半、木工进场前支付45%即95083.9元，于竣工验收合格三日内支付5%即10564.9元，增加工程项目于签订工程项目变更单时全额支付。四、合同第七条第2点约定“因乙方原因造成工期逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方100元”；第七条第8点约定“甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方100元，工期顺延”。合同还对于双方的权利义务、合同附件等其他内容进行了约定。原告明确，其依据合同第七条第2点主张本案的违约金。2016年6月24日、2017年5月16日、2017年8月18日、2017年8月26日，张苏珍分别向微漾公司的法定代表人蒙子墨转账支付了30000元、50000元、50000元、20000元，其中第一、二、四笔转账均附言为“装修”或“装修款”。张苏珍主张上述四笔款项均为支付给微漾公司的装修款，但微漾公司收款后并未积极对房屋进行装修且于2017年8月31日停工至今，张苏珍实际已经超额付款。2018年5月8日，本院立案受理案外人周天然诉微漾公司、张苏珍装饰装修合同纠纷一案，案号为（2018）粤1972民初5995号（以下简称5995号）。本院经过审理后，于2018年10月18日作出5995号民事判决，查明：1、周天然为微漾公司聘请的施工人员，周天然自称微漾公司已支付了13150元、尚欠21980元未付；2、张苏珍已向微漾公司支付了150000元。5992号民事判决书判令微漾公司向周天然支付工程款21980元及相应利息。经查，该判决已发生法律效力。在5992号案件中，周天然也多次提及工程停工很久，无法联系上蒙子墨。原告提交的一份《开工证明》显示，2017年7月15日，涉案工程的实际开工时间为2017年7月15日。该《开工证明》加盖了“东莞市易丰物业管理服务有限公司”字样印章，原告持有原件。本案中，原告未提交证据证明其在提起本案诉讼前已经向微漾公司及蒙子墨提出过解除合同或者返还工程款。在5995号案件的答辩中，张苏珍也从未明确提及这一点，仅提及过蒙子墨已经失去联系，工程停工已久。原告还称，微漾公司系有限责任公司，蒙子墨为法定代表人，但因为款项均支付至蒙子墨的个人账户，故蒙子墨亦需对微漾公司的涉案债务承担连带清偿责任。另，本院立案受理本案后，于2019年6月3日向微漾公司、蒙子墨有效送达了起诉状及证据副本。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。张苏珍向微漾公司的法定代表人蒙子墨累计支付了装修款150000元的事实，证据充足，且两被告均未提出抗辩，本院予以确认。本案的焦点：原告是否有权要求微漾公司返还工程款114870元及支付违约金；如微漾公司需承担付款义务，蒙子墨是否需对微漾公司涉案债务承担连带清偿责任。对该焦点，本院分析如下：一、关于微漾公司应否原告返还工程款114870元的问题。原告张苏珍与被告微漾公司订立装饰装修合同，该合同的内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应遵照合同的约定履行各自的义务。合同约定张苏珍应于签订合同当日支付105648.75元、于工期过半且木工进场前支付95083.9元，但张苏珍未按时付款，根据《室内装饰装修施工合同》的约定，相应工期应当顺延。张苏珍分别于2016年6月24日、2017年5月16日、2017年8月18日向蒙子墨支付了30000元、50000元、50000元，即截至2017年8月18日止，张苏珍才足额支付了合同所约定的第一期工程款。故张苏珍逾期付款期间为2016年6月16日至2017年8月18日，累计有14个月加3日。根据证据显示，涉案工程正式开工日期为2017年7月15日，即便因为张苏珍逾期付款引致工期顺延，在工期顺延之后微漾公司同样应当按照约定的进度施工，但其未正常施工，并引致现场施工人员周天然提起前案诉讼。综上，虽然原告张苏珍违约在先，但其已足额支付了第一期工程款，并支付了部分第二期工程款，微漾公司此时未行使合同解除权，而是选择了继续履行合同；在微漾公司选择继续履行施工合同的情况下，其没有按照约定施工，已构成违约。本案未有证据证明微漾公司已按照进度施工及完工，微漾公司应承担举证不力的后果，因其迟迟未完工，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告未提交证据证明其在合同解除权形成之后曾向微漾公司主张过解除涉案《室内装饰装修施工合同》，但原告在本案中主张微漾公司退还全部工程款，实质已经隐含了要解除合同的意思表示，该意思表示随起诉状副本于2019年6月3日送达给微漾公司，故涉案《室内装饰装修施工合同》已于2019年6月3日解除。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，微漾公司应当向原告返还工程款。原告主张该工程款150000元中应扣除现场实际施工的部分（即周天然主张已施工并经5995号判决认可的工程款13150元、21980元），扣除之后，微漾公司应向原告退还剩余114870元。综上，原告要求微漾公司返还工程款114870元，事实及法律依据均充足，本院予以支持。二、关于微漾公司是否需支付违约金的问题。涉案合同第七条第2点约定：因乙方原因造成工期逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方100元。该违约金指向的是逾期交付工程违约金。本院分两点进行分析：1、在合同于2019年6月3日解除之后，微漾公司再无向原告交付工程的义务，故原告要求微漾公司继续支付该违约金，缺乏依据，本院对合同解除之日起的违约金不予支持。2、至于2017年10月3日起至合同解除之前的违约金，本院认为，从开工之日即2017年7月15日起计算80天工期至2017年10月2日，期间微漾公司未按进度施工，亦未能如期完工。现原告要求其自2017年10月3日起按照每天100元计付逾期交付工程违约金，符合约定，本院予以支持，但违约金仅计至合同解除的前一日即2019年6月2日止共608天，计得违约金总额为60800元。对于超出该金额的违约金，本院不予支持。三、关于蒙子墨的责任问题。微漾公司是依法成立的有限责任公司，有独立的法人财产，虽然涉案款项由蒙子墨使用个人账户收取，但仅收取款项的这一行为不足以造成微漾公司与蒙子墨的人格混同。故原告要求揭开公司法人面纱并由股东在本案中承担连带清偿责任，证据不充足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告上海微漾装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张苏珍返还工程款114870元；二、限被告上海微漾装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张苏珍支付违约金60800元；三、驳回原告张苏珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为3508元，由原告张苏珍负担59元，被告上海微漾装饰设计工程有限公司负担3449元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  彭伟军人民陪审员  李爱娥二〇一九年七月十六日书 记 员  邓玉廷