安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初2328号原告:任大海，男，1978年4月26日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：孙顺理、马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被告：蔡继金，男，1964年12月27日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：蔡继兵，男，1968年4月28日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：杨志明，男，1957年5月20日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：蔡继珍，女，1972年1月13日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：长丰县圣洁农业专业合作社，住所地安徽省长丰县岗集镇张庙村，统一社会信用代码93340121073926189H（1-1）。法定代表人：蔡圣飞，该公司理事长。委托诉讼代理人：李二虎，安徽锦和律师事务所律师。原告任大海与被告蔡继金、蔡继兵、杨志明、蔡继珍、长丰县圣洁农业专业合作社（以下简称圣洁农业合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2017）皖0121民初3205号民事判决书，宣判后，任大海、圣洁农业合作社均不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月7日作出（2019）皖01民终210号民事裁定书，撤销本院（2017）皖0121民初3205号民事判决，发回重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任大海及其委托诉讼代理人孙顺理、被告蔡继兵、被告圣洁农业合作社的委托诉讼代理人李二虎到庭参加诉讼。被告蔡继金、杨志明、蔡继珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任大海向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告蔡继金、蔡继兵、杨志明、蔡继珍与原告按投资比例分配合伙利润，确认原告应得利润614625元；2.五被告承担上述款项的给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。重审过程中任大海将诉讼请求变更为：请求将原诉讼请求第一项变更为：“依法确认原告与被告蔡继金、蔡继兵、杨志明、蔡继珍之间存在合伙关系”；原诉讼请求第二项变更为：“依法解除原告与被告蔡继金、蔡继兵、杨志明、蔡继珍的合伙关系，清算原、被告合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间债权债务并分割合伙财产”；第三项本案诉讼费用由被告承担，诉讼费用包括保全费；增加第四项诉讼请求即“判令被告圣洁农业合作社依法返还应归属于原告的合伙财产（具体金额以司法审计鉴定结果为准）”。事实与理由：2016年元月，原告与蔡继金、蔡继兵、杨志明、蔡继珍合伙租赁了长丰县岗集镇张庙社居委大南城、小南城组农户350亩土地用于种植大棚蔬菜、西瓜等农作物，截至2016年3月11日，原告计投入资金135395元、蔡继金出资120000元、蔡继兵出资100000元、杨志明出资100000元、蔡继珍出资82180元。2016年5月，合肥市出台《合肥市设施蔬菜瓜果标准园建设奖补办法》，各合伙人商定借用蔡继金儿子蔡圣飞为法定代表人的圣洁农业合作社的名义申报标准园，为此，由原告经手以圣洁农业合作社的名义与岗集镇张庙社居委补签了租地合同，申报成功后，政府将奖补资金600000元于2016年12月31日支付至圣洁农业合作社的账户。2016年8月，岗集镇政府因建设需要占用合伙承租的土地，因申报标准园时以圣洁农业合作社的名义签订了租地协议，合伙人便以圣洁农业合作社的名义与岗集镇政府签订《项目清理补偿协议》，约定由岗集镇政府补偿1770421元及奖励款60000元，该款亦于2016年9月13日支付至圣洁农业合作社账户。后期经原告向岗集镇人民政府了解，原告与被告租赁土地上的承建的大棚以及其他农作物被岗集镇人民政府依法拆迁，岗集镇人民政府与圣洁农业合作社多次签订了补偿协议，并将补偿款支付至圣洁农业合作社账户，该补偿款应当属于原、被告等人，而非圣洁农业合作社所有。在合伙期间原告多次找蔡继金和蔡继兵对合伙投资款进行结算，以明确合伙人的合伙投资金额、合伙投资比例，但蔡继金和蔡继兵等人一直拒绝对合伙财产和投资金额进行结算，到本案诉讼时相应的合伙财产均由蔡继金等人以及蔡继金和蔡继兵非法侵占，原告方从未获取任何投资合伙的收益，合伙事务无法继续存续，因此原告方基于上述事实提出本案诉请，请求法院维护原告合法权益。蔡继兵辩称：原告讲我们合伙，我们的合伙关系不成立，蔡继金、杨志明、蔡继珍我们几个被告都不是合伙人，原告本人有三家基地，有饭店一家，一家农资门市部，他跟我们是亲戚关系，圣洁农业合作社是我哥蔡继金搞的，我是开车的帮忙的，任大海也是来帮忙的。土地是圣洁农业合作社租的，有土地租赁合同，原审时已经认可了。土地的租赁明细都可以证明土地是圣洁农业合作社租的，也是圣洁农业合作社在经营的。基地工人吃的盒饭都是从任大海家饭店订的。圣洁农业合作社辩称：原告起诉中四项诉请均没有事实和法律依据：1.本案原告提起的是合伙协议纠纷，但从案件受理经法院一审、二审、重审，至今没有见到一份合法有效、合伙人各方权利义务关系明确且经本案原、被告各方依法签字确认有效的合伙协议，所以本案作为合伙协议纠纷来处理的案由都不能成立，原、被告没有形成合法有效的合伙法律关系，客观事实和法律都明晰；2.原告并不是圣洁农业合作社的成员，无权要求清算，同时圣洁农业合作社至今未收到原告任何投资款项，故其无权要求在本案合伙协议纠纷中以不当得利为由要求返还财产；3.圣洁农业合作社处于摸索前进阶段，发展道路艰难，并没有产生可以具备分配利润条件的利润，同时原告也没有证据证明这一点，原告诉请中的四项诉请违背法律的一般规定，没有事实和法律依据，应当予以驳回。蔡继金、蔡继珍、杨志明缺席庭审，在答辩期限内未递交书面答辩意见。本院认为：按照相关法律规定，原告起诉时应当有具体的诉讼请求；基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，任大海的诉讼请求既涉及请求确认与蔡继金、蔡继兵、蔡继珍、杨志明之间合伙关系及因合伙关系产生的财产分割、债务承担等合伙纠纷，又涉及到要求圣洁农业合作社返还归属于任大海的合伙财产即返还财产或不当得利纠纷，也即任大海的诉讼请求中涉及多种法律关系，在合伙法律关系纠纷中圣洁农业合作社非适格被告，在返还财产或不当得利法律关系中蔡继金等人非适格被告，任大海向蔡继金等人主张的诉讼请求是基于合伙事实，其向圣洁农业合作社主张的诉讼请求是基于返还财产或不当得利的事实，并非基于同一事实，该多种法律关系的诉讼标的也非同一或同类，不属于法律规定可以合并审理的情形，在本院多次并当庭向任大海释明后，其仍不选择具体诉讼，坚持在一案中主张该两种或两种以上法律关系之诉，鉴此，因任大海的上述诉请，本院不能依法在一案中合并审理，故对其起诉应当裁定予以驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告任大海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张建中审 判 员  杨 艳人民陪审员  樊传根二〇一九年七月三十日书 记 员  陆冰典附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。