wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12960号原告：山西省投资集团有限公司，住所地山西省太原市南内环街**盛伟大厦**。法定代表人：赵书槐，董事长。委托诉讼代理人：王潇，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告山西省投资集团有限公司（简称山西投资集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月29日做出的商评字[2018]第0000180725号关于第25193690号“山投集团”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告山西投资集团的委托诉讼代理人王潇、肖越心，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对山西投资集团的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25193690号“山投集团”商标（简称申请商标）与申请人名义“山西省投资集团有限公司”不一致，使用在指定服务上，易使相关公众产生误认，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。山西投资集团提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。原告诉称：一、“山投集团”与原告具有唯一对应关系，“山投集团”是国家指定的原告简称，符合公众认读习惯且广为人知。被诉决定以二者名义不一致为由驳回申请商标的注册存在事实认定错误。二、根据《商标审查及审理标准》申请商标也不应予以驳回。被诉决定存在适用法律及标准错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回山西投资集团的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25193690号“山投集团”商标，于2017年7月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类“人用药；医用营养品；空气净化制剂；净化剂；兽医用药；除草剂；农业用杀菌剂；消毒纸巾；假牙粘合剂”等商品上，现商标申请人为山西投资集团。2018年4月2日，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。山西投资集团不服上述决定，于2018年5月15日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，山西投资集团向商标评审委员会提交了山西投资集团企业信用信息公示报告打印件、山西省国资委发布的《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件、山西投资集团关联公司列表打印件、山西投资集团及其关联公司使用“山投集团”简称的证据材料、申请商标申请日之前媒体报道中使用“山投集团”的新闻打印页、在百度中搜索“山投集团”得到的搜索结果打印件等证据。2018年9月29日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，山西投资集团向本院提交了如下证据：一、晋国资函[2012]165号《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件；二、2012-2018年山西投资集团向山西省国资委、发改委、财政厅等政府部门上报的请示、报告、汇报等文件复印件；三、2014-2018年山西省国资委对山西投资集团批复文件及相关请示材料复印件；四、2014年10-12月晋非合作区办公室部分工作会议纪要、议程等材料复印件；五、2016-2018年太原政府机关下发的第二届全国青年运动会筹备工作文件复印件；六、山西投资集团官网打印件；七、《五台山风景区与山投集团旅游发展合作签约见证备忘录》复印件；八、山西投资集团及其关联公司与其他主体签订的合作协议复印件；九、2018年山西投资集团中标公告复印件；十、山投养老项目宣传材料复印件；十一、山西投资集团子公司广告展示板照片；十二、2016-2018年山西投资集团向其子公司发布的规章制度等文件复印件；十三、2016-2018年山西投资集团向其子公司发布的请示、决定等文件复印件；十四、《山西省投资集团有限公司关于启用并统一使用企业标志的通知》；十五、山西投资集团举办活动、颁发奖励证书、所获荣誉照片；十六、山西投资集团日常工作文件复印件；十七至二十一、报纸、期刊、网络媒体等对山西投资集团的报道复印件；二十二、在百度搜索引擎上搜索“山投集团”的结果显示页打印件；二十三至二十四、在国家企业信用信息公示网上搜索“山投”、“山投集团”的结果显示页打印件；二十五、部分采用类似命名方式的集团公司简介打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、山西投资集团诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。本案中，申请商标为纯文字商标“山投集团”，该商标是原告名称中前七个汉字“山西省投资集团”的简称，表明了原告山西投资集团以“投资”为主的经营范围和团体运营的企业形式。结合原告公司在评审阶段提交的《关于印发省属企业规范简称的通知》、在本案诉讼阶段提交的山西投资集团签订的合作协议、新闻媒体对“山投集团”的相关宣传报道等证据，申请商标已经与原告建立起唯一对应关系。相关公众基于日常经验、逻辑法则、商业惯例等易将“山投集团”与山西投资集团相联系，不致产生误认。因此，原告的相关主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。但鉴于原告部分证据系诉讼阶段提交，因此本案诉讼费用应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年九月二十九日做出的商评字[2018]第0000180725号关于第25193690号“山投集团”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对山西省投资集团有限公司就第25193690号“山投集团”商标提出的复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由原告山西省投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  崔永平二〇一九年七月三日法官 助理  张 迪法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2529号申请执行人：王正平，男。被执行人：崔建安，男。关于申请人王正平与被执行人崔建安借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2018）晋0802民初3071号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔建安银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人崔建安价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年七月二十九日书记员  崔锦泽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8395号 申请执行人：明门（中国）幼童用品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇银湖工业区。 法定代表人：郑钦明。 被执行人：杨思喜，男，汉族，1986年12月25日出生，住湖南省益阳市赫山区。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初21058号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年6月27日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金97518元及利息，支付律师费4000元，并负担受理费1429元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经调查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何根源 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇一九年七月二十九日 书记员  张颖诗
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1668号原告：魏成武，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘艳香（系魏成武妻子），女，1967年5月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：张秀明，男，1990年8月13日出生，汉族，司机，住黑龙江省海伦市。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市香坊区红旗大街**天洋华府小区******商服。法定代表人：宋东胜，职务总经理。委托诉讼代理人：王洪达，男，1995年8月16日出生，公司职员，住哈尔滨市南岗区。原告魏成武与被告张秀明、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）黑0111民初82号民事判决书，张秀明不服该判决向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院裁定撤销本院（2019）黑0111民初82民事判决书并发回本院重审。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏成武委托诉讼代理人刘艳香、被告张秀明、华安保险公司委托诉讼代理人王洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏成武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同赔偿原告医药费46,315.53元、伙食补助费2,700元、交通费84元、护理费15,000元、营养费15,000元、二次手术费10,000元、误工费2,250元，共计91,349.53元；2.判令二被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：2018年10月20日5时10分许，张秀明驾驶黑Ｍ×××**号福田牌轻型普通货车，沿G222公路由北向南行驶到哈尔滨市呼兰区大用镇加油站门前时，与同方向右侧行人魏成武发生相撞。事故发生后，魏成武在哈医大××院××检查后××哈尔滨市嘉润医院住院治疗27天后出院回家治疗。经与二被告协商索赔未果，故依法向法院提起诉讼，请求依法判决。张秀明辩称，当时撞倒魏成武后，张秀明将魏成武送到哈医大一院，并花费2,000元给魏成武做了全身检查。后张秀明咨询大夫关于魏成武的伤情，大夫说魏成武只是小腿骨折，但张秀明没看到检测报告单。魏成武转院到哈尔滨嘉润医院后，经检查魏成武身上多处骨折，张秀明现住只承认魏成武小腿骨折，其它伤残不予认可。后魏成武给张秀明打过几次电话，要求张秀明赔偿五万元。华安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司同意赔偿魏成武有证据证明的合理损失，但不承担本案的诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于魏成武提交的哈尔滨嘉润医院住院病案、住院通知书、诊断证明书、超声检查申请书、三张影像片、医疗费票据，张秀明提交的挂号费票据、公路通行费票据、呼兰区第二人民医院120急救票据，上述证据客观、真实、与本案具有关联性，能够证实魏成武因此次交通事故受伤住院治疗的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日5时10分许，张秀明驾驶黑Ｍ×××**号福田牌轻型普通货车，沿G222公路由北向南行驶至614公里哈尔滨市呼兰区大用镇加油站门前时，与同方向右侧行人魏成武发生碰撞，造成魏成武受伤的道路交通事故。事发后，经交警队认定张秀明付事故全部责任，魏成武无责任。魏成武于事发当日被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗1天，后转至哈尔滨市嘉润医院实际住院治疗27天，共花医疗费46,315.53元。本院依法委托黑龙江省医院司法鉴定中心对魏成武伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为:1.魏成武的左下肢足多发骨折术后，目前左足、踝肿胀，内固定未取出不适评残及误工期限，需延长半年后肿胀消退并且内固定取出后2个月复查病情评定伤残及误工期限；2.护理期限为90日，其中住院期间2人护理，之后一人护理；3.营养期限90日；4、择期内固定取出手术费匡算需1万元或按实际合理支出计算，术后增加误工期15天。另查明，黑Ｍ×××**号车辆登记所有人为张秀明。该车辆在华安保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故系张秀明驾驶机动车与行人魏成武相撞造成，根据交警部门认定，张秀明负事故全部责任，故张秀明应承担赔偿责任。因张秀明驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，故魏成武的经济损失应先由华安保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由张秀明负担。魏成武的诉讼请求合理部分应予支持，但赔偿项目和数额应以相关法律规定的标准计算为宜，具体赔偿数额本院确认如下：1、医疗费46,315.53元；2、关于误工费，依据鉴定意见，先行给付二次手术后增加的15天误工损失，但因魏成武未能举证证明其最近三年的平均收入情况，故参照2018年黑龙江省农、林、牧、渔业标准计算为1,270.90元(30,926元÷365天×15天）；3、关于护理费，魏成武未举证证明护理人员收入情况，其主张每月5,000元，共计15,000元，未超过法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费2,700元(27天×100元)；5、营养费9,000元(90天×100元)；6、二次手术费10,000元；7、交通费84元，以上合计84370.43元。故华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿魏成武10,000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿魏成武16,354.90元（1,270.90元+15,000元+84元），共计赔偿26,354.90元。因张秀明先行垫付医疗费2,000元，不足部分由张秀明赔偿56,015.53元（84,370.43-26354.90元-2,000元）。对于张秀明的主张，因其未能提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，魏成武的诉讼请求，本院予以部分支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、被告张秀明于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏成武各项损失56,015.53元；二、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告魏成武各项损失26,354.90元；三、驳回原告魏成武其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,083.70元，鉴定费3,510元，由原告魏成武负担159.20元，由被告张秀明负担5,434.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 维人民陪审员  孙彦武人民陪审员  杨祥云二〇一九年七月十二日书 记 员  凌 语
蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初122号原告：黄倩倩，女，1989年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：尚鹏飞，男，1994年1月1日出生，汉族，住蒙城县。原告黄倩倩诉被告尚鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄倩倩的委托诉讼代理人何鸣到庭参加诉讼，被告尚鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄倩倩向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告15万元及利息（约定利息2分）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年前被告从事酒类经销活动，并在蒙城县城关镇北蒙大道40号开办实体商店。2016年元月份被告先后两次以进货资金不足为由，先后借原告10万元和5万元应急，双方于2016年1月23日换据，约定利息为月息2分。被告为原告出具借条一份，并承诺何时要款，何时还本付息。目前，原告需收回该款自用，被告以暂无款为由不予偿还。原告为维护其合法权益，诉至本院。原告为支持其主张提供证据如下：1.原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体适格。2.借条原件一份。证明被告向原告借款15万元并约定利息按月利率2%计算的事实。3.证人张某、黄某的证人证言。证明被告通过原告母亲张某向原告借现金15万元，并在收到款项后给原告出具15万元借条一份的事实。被告尚鹏飞未答辩亦未提供证据。经审理查明，2016年1月23日，被告尚鹏飞向原告黄倩倩借现金15万元，被告在收到款项后给原告出具借条一份。约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。该款经原告催要，被告一直未予偿还。另查明：案涉借条中借款人落款处所签的“尚朋飞”系被告尚鹏飞书写错误。本院认为，被告尚鹏飞向原告黄倩倩借款，并出具借条，双方之间构成民间借贷合同关系。合法的借贷关系受法律保护，该款经原告催要，被告应当予以偿还。案涉借款书面约定“利息贰分”，原告主张该利息按月利率2%计算利息，符合民间借贷的交易习惯及常理，本院予以采信。故原告要求被告自2016年1月24日起按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告黄倩倩借款本金15万元及利息（利息自2016年1月24日起按年利率24%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告尚鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  井飞雪人民陪审员  刘巧红人民陪审员  李 超二〇一九年七月二十六日书 记 员  王雯静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初939号原告：胡建民，男，1975年10月5日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：孙秀艳，系原告胡建民配偶。被告：郝秀全，男，1970年3月14日出生，汉族，住张家口市桥**。原告胡建民与被告郝秀全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建民委托诉讼代理人、被告郝秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建民向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原告胡建民与被告郝秀全达成《借款协议书》，被告向原告借款10万元，从2016年6月30日至2019年2月25日。合同签订后，原告按约履行全部借款义务。期间本金及利息被告均未给付。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郝秀全辩称，我这借款当中，王存明给胡建民打过利息，其中胡建民跟我拿了现金有近70000元，2017年现金10000元是胡建民妻子在纬二路拿的，其余现金都是给了胡建民。后来原告让我改了下借条，其实借款时间是2015年。王存明陆续给孙秀艳打过款，大概有40000元。庭审中，原告提交《借款合同》原件一份，2014年7月22日《借款合同》复印件一份。被告质证称，无异议，原告没有起诉2014年7月22日这笔借款。被告列举如下证据：1、2017年9月3日转给孙秀艳500元的转款凭证；2、2017年8月25日转款给孙秀艳4000元的转款凭证；3、2017年12月26日转款给孙秀艳2300元的转款凭证；4、2018年8月1日转款给孙秀艳3000元的转款凭证；5、2018年6月24日转款给孙秀艳3000元的转款凭证；6、2018年10月26日转款给孙秀艳2000元的转款凭证；7、2017年10月4日转款给孙秀艳2000元的转款凭证；8、2018年5月25日转款给孙秀艳3200元的转款凭证；9、2015年12月28日给孙秀艳银行卡上无卡存款4000元人民币凭证；10、王存明为郝秀全出具的10万元的借款合同；11、通话录音。以上证据证明王存明向原告转款的记录，我的这笔借款实际使用人是王存明，也是王存明代替我向原告还的钱。我给原告打了100000元借条，同一笔钱，王存明给我出具了100000元借条。原告质证称，对被告提供的证据无异议，但是这些转账凭证是还的2014年7月22日借款人为王存明、担保人为郝秀全、借款本金为80000元的借条项下的款项，我不知道王存明给被告的借款合同。本院认定事实如下：2016年6月30日，原告胡建民与被告郝秀全签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币100000元用于工程，双方在《借款合同》上签字并按了手印。《借款合同》未约定借款期限，也未约定利息。《借款合同》签订后，原告按约定给付被告现金100000元。至今，被告未偿还原告借款本金。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系，应当受法律保护。被告郝秀全向原告胡建民借款，并签订《借款合同》，双方间成立民间借贷法律关系，被告郝秀全应按《借款合同》的约定偿还原告胡建民借款。被告郝秀全辨称实际用款人为王存明，而且王存明给我出具了100000元借条，该抗辩理由不影响其与原告间的民间借贷关系，本院不予采信，故对原告要求被告偿还原告借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未在《借款合同》中约定利息，对原告要求被告支付借款利息的主张，本院不予支持。原、被告双方未约定借款期限，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝秀全于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡建民借款本金100000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告郝秀全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王海军二〇一九年七月九日法官助理闫飞书记员王昕妤
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执7583号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人东莞市鸿晶瑞精密模具有限公司，住所地东莞市清溪镇。 法定代表人夏清平。 被执行人林永富，男，1994年4月26日出生，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初721号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年6月4日。 三、执行内容：被执行人林永富应缴纳罚金1000元；应退赔申请执行人东莞市鸿晶瑞精密模具有限公司人民币4500元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  曾昭串 二〇一九年七月三十一日 书记员  周敏华
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民申8号再审申请人（原审被告）：陈玉敏，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑学刚，河南世纪通律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁泽强，男，1983年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鸣，广东顺晖律师事务所律师助理。原审被告：刘刚荣，女，1967年6月15日出生，汉族，住住河南省郑州市金水区。再审申请人陈玉敏因与被申请人梁泽强、原审被告刘刚荣债权转让纠纷一案，不服本院（2018）粤2072民初259号民事判决，向本院申请再审。本院依法另组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈玉敏申请再审称，陈玉敏与奥凌电器有限公司（以下简称奥凌公司）并未正式结算，债权尚未形成，债权转让无效。陈玉敏与梁泽强没有权利义务关系，不是本案适格主体。原判决以买卖合同纠纷作出债权转让判决是错误的。陈玉敏签署的对账单均注明“待奥凌公司派人到新疆该客户具体确认”，可见陈玉敏的签字不是最终有效认可，奥凌公司的结算人员应提交去新疆的结算单才是定案依据。本案涉及的债权因为未与新疆销售人员进行结算而存在争议，陈玉敏的弟弟陈玉松在新疆销售的奥凌公司冰箱的品牌与质量均存在问题，奥凌公司当时负责人吴干明曾在2015年底宣布每台冰箱降价120元，并拿走销售款1940000元，陈玉敏也没有让其出具收据，因为双方关系很好，互相信任，连销售提成都没有索要。原判决没有合法送达，剥夺了陈玉敏的诉讼权利。陈玉敏与奥凌公司有正常往来，没有沟通障碍，其债权转让寄出的文件陈玉敏已经签收。法院应当审核梁泽强送达文书，无论电话通知还是邮件都能送达给陈玉敏，没有理由公告送达。综上，陈玉敏提起再审申请，请求撤销（2018）粤2072民初259号民事判决。被申请人梁泽强述称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，陈玉敏提出的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定，请求驳回陈玉敏的申请。奥凌公司与陈玉敏于2015年4月27日签署六份对账单，之后双方又于2017年8月4日再次对账，陈玉敏没有就对账数额提出异议。奥凌公司将该债权转让给梁泽强，并书面通知陈玉敏有关债权转让的事实，陈玉敏也未提出异议，可见陈玉敏对本案债务是确认没有异议的。陈玉敏提出产品质量以及案外人收取款项的问题，均不属实，且陈玉敏提出的问题都产生在对账前，与本案无关，陈玉敏可另案主张权利。关于送达方面，据了解法院有多次电话通知陈玉敏，也邮寄送达诉讼材料，法院也采取公告送达，程序合法。本院经审查认为，陈玉敏与奥凌公司之间是买卖合同关系，陈玉敏在新疆地区销售奥凌公司生产的冰箱，双方在合同终止后对账确认陈玉敏尚欠货款4129674元。奥凌公司将前述债权转让给梁泽强，并依法通知陈玉敏。在债权转让生效后，梁泽强因债权转让的履行提起诉讼，应按债权转让合同确定案由，本院据此判决陈玉敏支付货款4129674元及逾期利息并无不当。现陈玉敏提出其与奥凌公司的对账数额是暂定，需要奥凌公司向新疆客户具体确认和对账时遗漏已付货款、代销提成等合计3066573元，实际欠款为1063101元，属原合同的履行发生的纠纷，应另案处理。关于陈玉敏主张原判决送达程序不合法，剥夺其诉讼权利的意见。本院先后邮寄送达、委托郑州市金水区人民法院代为送达，均无法送达诉讼文书给陈玉敏、刘刚荣，公告送达诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，送达程序合法。因此，陈玉敏主张的再审事由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈玉敏的再审申请。审判长  冼伍根审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年七月九日书记员  陈伟瑜
文书内容内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2523执194号申请执行人：于莲琴，女，1968年07月29日生，蒙古族，牧民。被执行人：苏乙拉其其格，女，1978年07月17日生，蒙古族，牧民。本院在执行于莲琴与苏乙拉其其格借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）内2523民初100号民事调解书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人苏乙拉其其格于2019年03月10日前给付申请执行人于莲琴30000.00元。因被执行人苏乙拉其其格未按上述生效法律文书履行还款义务，申请执行人于莲琴向本院申请强制执行，本院于2019年04月01日依法立案受理。在本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、网络支付机构发出查询通知，未查到被执行人可供执行财产。三、通过传统查控方式向当地不动产登记中心、工商管理局、被执行人居住地调查财产状况，未查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产。故本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）内2523执194号案件终结本次执行程序。被执行人苏乙拉其其格负有继续向申请执行人于莲琴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定书，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 乌 云审判员 玉 山审判员 金 嘎二〇一九年七月十五日书记员 白春霞
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1724号申请人：中国建设银行股份有限公司故城支行，住所地：故城县郑口镇体育街**，统一社会信用代码：911311268099558215。负责人：魏占东，行长。被申请人：杜国峰，1979年11月28日出生，住河北省衡水市桃城区，原告中国建设银行股份有限公司故城支行与被告杜国峰为借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司故城支行于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杜国峰名下银行存款2.2万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。担保人中国建设银行股份有限公司衡水分行以其名下资产为申请人提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人杜国峰名下银行存款2.2万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。案件申请费240元，由中国建设银行股份有限公司故城支行预先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓红二〇一九年七月二十九日书记员  谷丹妮
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执672号申请执行人:龙仕平，男，1971年2月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：曾林华，女，1972年5月11日出生，汉族，个体经营户，住江西省宜春市宜阳新区。被执行人：宜春市万花园众和实业有限公司寨下加油站，住所地：江西省宜春市袁州区寨下镇园岭村国道旁，统一社会信用代码：91360902MA35KCAD9A。本院在执行申请执行人龙仕平与被执行人曾林华、宜春市万花园众和实业有限公司寨下加油站民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案执行程序不宜继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执672号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  李俭俭审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年七月十七日书记员  周 顺
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑8102民初1145号原告：纪凤奎，男，1968年12月5日出生，汉族，二道河农场农业中心主任，住黑龙江省。被告：阚兴江，男，1972年6月2日出生，汉族，原黑龙江省二道河农场税务局协税员，原住黑龙江省，现住址不祥。原告纪凤奎与被告阚兴江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告纪凤奎于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告自行和解，原告申请撤回诉讼请求是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纪凤奎撤诉。案件受理费1716元，减半收取858元，由原告纪凤奎负担。审 判 长  王玉梅人民陪审员  张艳丽人民陪审员  宋庆国二〇一九年七月二日书 记 员  刘业刚
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执恢124号 申请执行人陈祥忠，男，汉族，1949年2月2日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人刘德友，男，汉族，1969年12月9日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2017）黔2725民初3057号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明：“一、被告刘德友差欠原告陈祥忠借款人民币十四万四千元，被告刘德友自愿于2018年2月10日前还款人民币两万元，2018年12月30日前还款人民币六万二千元，2019年12月30日前还款人民币六万二千元；逾期，原告陈祥忠可一次性申请执行未偿还的全部款项且被告刘德友自愿至2017年1月16日起按月利率0.9%支付利息；二、诉讼费减半收取1655元，被告刘德友自愿承担。（被告刘德友自愿于2017年9月21日前给付给原告。）”因被执行人刘德友未按生效法律文书规定期限履行给付义务，申请执行人陈祥忠于2019年2月27日向本院申请恢复执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人刘德友名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人刘德友暂无可供执行的财产。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本案执行费2060元，被执行人未缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 段仕礼 审 判 员 杜 坤 审 判 员 杨桥生 二〇一九年七月二十三日 法官助理 杨金龙 书 记 员 张 涛
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执752号申请执行人：江西政赣实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区五湖国际广场****综合楼写字楼**。法定代表人：杜勇，董事长。委托诉讼代理人：万乐，系该公司业务主管。被执行人：王志勇，男，汉族，1982年10月19日出生，住江苏省常熟市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0191民初203号民事调解书，向被执行人王志勇发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王志勇的存款及收入237万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇一九年七月十二日书记员  王 倩
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11594号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：邱汝红，女，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省安乡县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邱汝红信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79369.57元(截止2019年1月19日，欠款本金55258.88元，利息8133.64元，违约金15977.05元，账单分期手续费2260.67元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行审理。在庭审中，原告明确其诉请计算至清偿之日止的费用指违约金。本案现已审理终结。本案为信用卡纠纷。本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年1月19日，被告尚欠原告本金55258.88元、利息8133.64元、账单分期手续费2260.67元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告收取违约金是增加收费项目，原、被告并未就收取违约金进行约定，故原告的该诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邱汝红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金55258.88元、账单分期手续费2260.67元及利息（截至2019年1月19日，利息为8133.64元，此后的利息从2019年1月20日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取892元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担180元，被告邱汝红负担712元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄淑敏二〇一九年七月三十一日书记员  黄雪兴陈诗璐
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3784号原告：陈志燕，女，1961年7月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐广,湖北筹策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邓元良，男，1970年6月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：周波，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李凯，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈志燕（以下简称原告）与被告邓元良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐广，被告及其委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1100000元；2、判令被告归还自2014年6月27日至2015年6月26日的利息264000元，按照月息0.8%的利率偿还自2015年6月27日至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，被告向原告借款，出具借条约定：原告向被告提供1100000元借款，按月息2分计算，借期最长不超过一年，中途可提前归还借款，期间被告一直未还款。2018年11月4日，被告出具一份“借款借条顺延说明”，约定之前的还款时间顺延，均按照月息2分自进账凭证记载时间起计算第一年内的利息，一年后的顺延利息按照月息0.8%计算，其他还款细节由双方随后签订还款计划表确定，并且签订还款计划表后该“借款借条顺延说明”作废。后双方就还款计划表难达成一致，被告一直未还款。原告依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对借款本金无异议，利息的计算标准无异议，但是被告于2016年4月15日偿还了利息100000元，被告愿意归还本金及利息，但是以为资金困难，需要时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，原告向被告转账1100000元。2014年6月27日，被告向原告出具借条一张载明：“今借到陈志燕人民币壹佰壹拾万元整（￥110万元整）按月息2分计息，开始时间2014年6月27日，归还期根据借款人使用情况最长不超过壹年。”2016年4月15日，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到邓元良红利壹拾万元整（100000）”。2018年11月4日，被告向原告出具《借款借条顺延说明》，该说明中载明双方经协商，还款时间顺延，借款第一年的利息按月息2%计算，此后按月息0.8%计算。后被告一直未向原告归还本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确。被告应向原告归还借款本金1100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告请求被告按月息2%支付2014年6月27日至2015年6月26日的借款利息，主张按月息0.8%支付2015年6月27日至实际清偿之日止的利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。被告辩称2016年4月15日向原告归还了100000元利息，在计算利息时应予以扣除，因原告认可该收条的真实性，对该辩称意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓元良于本判决生效之日起五日内向原告陈志燕返还本金1100000元；二、被告邓元良于本判决生效之日起五日内向原告陈志燕支付利息损失，其利息计算标准为：以1100000元为基数，按月利率2%，从2014年6月27日起计算至2015年6月26日止并扣除已支付的100000元利息；以1100000元为基数，按月利率0.8%，从2015年6月27日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告陈志燕的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元由被告邓元良负担（该款原告已垫付，被告负担部分随上述应付款项一并向原告陈志燕支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇一九年七月十七日法官助理周琪琳书记员王思远
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终2679号上诉人（原审原告）：刘凌晨，男，汉族，1963年10月9日出生，户籍地江苏省南京市江宁区，现居住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**）。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，汉族，该公司法务。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街**座****法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，汉族，该公司法务。上诉人刘凌晨因与被上诉人武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘凌晨上诉请求：1、依法撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1062号民事裁定；2、指令河南省辉县市人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、二被上诉人故意实施案涉商品的虚假宣传，销售了不合格的“引流到第三方互联网金融平台”的案涉商品，对上诉人提出的售后维修服务故意拖延并且无理拒绝，不履行包修包换包退义务等欺诈消费者行为。2、一审法院没有认定上述行为，仅在裁定书中认为涉案斐讯产品K码返现平台“联壁金融、华夏万家金服因涉嫌犯罪被立案侦查，本案不属于民事诉讼案件受理范围”，实际上K码返现平台的活动方是“上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）”，并且该公司在联壁金融、华夏万家金服因涉嫌犯罪被立案侦查之前，已经承诺“已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现”，且根据上海警方通告，并无一审裁定书中的“联壁金融”因涉嫌犯罪被立案侦查。因此，联壁金融、华夏万家金服作为案外人，并不影响对本案民事诉讼的审理。3、斐讯产品是二被上诉人售卖给上诉人的，并非由联壁金融、华夏万家金服售卖给上诉人，联壁金融、华夏万家金服因涉嫌犯罪被立案侦查也从其他方面证明了二被上诉人虚假宣传欺诈销售斐讯产品的事实。二、一审法院程序违法。一审法院并未送达案件受理通知书，没有进行调解，没有将被上诉人的答辩状送达上诉人，没有告知合议庭成员，没有开庭审理、进行质证，剥夺了上诉人辩论权利。刘凌晨向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方之间的购物合同，刘凌晨退货，武汉京东公司、北京京东公司一次性向刘凌晨退还购物款4257元；2、判令武汉京东公司、北京京东公司向刘凌晨支付赔偿金12771元；3、判令武汉京东公司、北京京东公司承担本案诉讼费用。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，斐讯产品的K码返现平台为上海联壁电子科技有限公司设立的“联壁金融”及华夏万家（北京）金融服务外包有限公司设立的“万家金服”，现联壁金融、华夏万家金服因涉嫌犯罪被立案侦查，本案不属于民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘凌晨的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。刘凌晨通过网络在京东商城购买FX-W2智能手表、R1斐讯AI音响、K2P路由器并已经付款，武汉京东公司向刘凌晨发货并开具发票，双方之间形成买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。刘凌晨住所地及收货地均为河南省辉县市，故河南省辉县市人民法院对本案有管辖权。因此，刘凌晨向河南省辉县市人民法院起诉要求解除其与武汉京东公司、北京京东公司之间的买卖合同关系属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖，一审法院应当对刘凌晨的诉讼请求进行实体审理而未进行实体审理不当。至于刘凌晨要求武汉京东公司、北京京东公司三倍赔偿是否得到支持，一审法院可以根据查明的事实依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1062号民事裁定；二、本案指令河南省辉县市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年七月四日书记员  文佳君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16979号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄雪华，广东力诠律师事务所律师。被告：康聪华.原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告康聪华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雪华到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：42×××77）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告康聪华立即向原告清偿信用卡欠款本金29638.29元、利息6296.01元、违约金5398.13元（利息、违约金暂计至2019年5月7日止，此后的利息、违约金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告康聪华承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告康聪华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29638.29元、利息6296.01元（暂计至2019年5月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告康聪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年七月三十日书记员 李展云
安徽省太湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0825民初1705号原告：张和松，男，1966年6月4日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：赵彬，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：詹鹏，男，1988年9月20日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。原告张和松与被告詹鹏合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张和松及其委托诉讼代理人赵彬、被告詹鹏的委托诉讼代理人汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张和松向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失77000元。事实与理由：2018年11月10日21时许，李小清（原告的妻子）在位于杭州市余杭区乔司街道朝阳村8组155号被告经营的服装加工厂上班时出现身体不适，送到余杭区第一人民医院治疗，当晚转至杭州市第二人民医院。2018年11月13日，李小清病情持续恶化，医院建议家属立即为其办理出院回乡准备后事。原、被告在余杭区乔司街道司法所调解下就补偿签订《协议书》，主要内容如下：被告分期补偿原告共计57000元，扣除前期被告垫付的医疗费7000元，于2018年11月13日当天支付20000元，2019年2月1日前付清余下30000元。被告承诺未按照协议履行，则原告有权向被告提出按照补偿款总额的两倍进行补偿。上述协议的签订系原、被告双方的真实意思表示，合同自签订之日成立并生效。2018年11月14日凌晨，李小清去世。合同签订后，被告未按照约定履行2019年2月1日前付清30000元，附条件协议条款约定生效，被告应补偿原告总款57000元的两倍即114000元，扣除被告已支付的37000元，还需支付77000元。原告多次与被告联系，被告不予理会。原告为此起诉。詹鹏辩称：对原告所诉的基本事实无异议，但不应当按照合同的总补偿款的两倍进行补偿，如法庭支持第二条约定为违约责任，请求法庭调整降低逾期支付的违约责任。被告处于人道主义进行补偿，达成了协议，这是债权、债务关系，被告余款20000元逾期给付也没有给原告造成什么损失，被告经济困难，所欠债务多，逾期只能按照同期贷款银行利息进行计算。经审理查明：2018年11月10日21时许，原告的妻子李小清在被告经营的服装加工作坊（位于杭州市余杭区乔司街道朝阳村****）工作时出现身体不适，被当即送医治疗。2018年11月13日，李小清病情持续恶化，原、被告自愿达成《协议书》：一、因李小清发病住院事宜，詹鹏自愿一次性补偿给李小清及其家人（甲方）共计57000元，扣除詹鹏已垫付7000元医疗费后，尚需支付给李小清及其家人（甲方）50000元。二、付款方式：詹鹏于2018年11月13日当天先支付20000元整给李小清及其家人（甲方）；剩余30000元整詹鹏于2019年2月1日前付清。詹鹏承诺未按照协议履行，甲方有权向乙方提出按照补偿款总额的两倍进行补偿。三、因李小清发病治疗死亡与否，甲方承诺将不再向乙方提出任何赔偿和补偿，今后互不干涉。四、本协议书经双方签字后生效，具有法律约束力，甲、乙双方要按达成协议内容履行。原告与李小清所生之子张文、证人李某、张某作为参加人亦在该协议书上签名。《协议书》签订的当天，被告按协议约定向原告转账支付20000元。2018年11月14日凌晨，李小清去世。2019年1月31日被告向原告支付10000元。因被告未按《协议书》第二条的约定在2019年2月1日前付清剩余的30000元中的20000元，原告诉至本院，诉讼请求前述。另查明，被告经营的服装加工作坊未办理营业执照，也未交纳相关保险。原告与李小清之子张文表示放弃就其母李小清在被告处上班发病离世事项任何的补偿款项，由其父亲张和松处理并享有一切补偿款项。上述事实，有当事人陈述及经庭审举证、质证的如下证据证实：1、身份证、户籍证明、户口簿、结婚证；2、居民死亡医学证明书、协议书、欠条、转账凭证；3、证人李某、张某的证言；4、承诺书。本院认为：原告之妻李小清在被告经营的服装加工作坊工作期间发病经抢救无效死亡，双方自愿达成协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告对达成协议书均不持异议，故双方达成的协议书合法有效。本案的争议焦点是“詹鹏承诺未按照协议履行，甲方有权向乙方提出按照补偿款总额的两倍进行补偿。”的理解问题，该约定是对协议第一条被告不按期补偿原告57000元的违约责任的约定还是选择第二种赔偿方案即按114000元（即本案原告的诉求）进行补偿？本院认为，协议第二条的约定应该认定为是对被告未按第一条规定履行的违约责任的约定，且约定的违约金过高，应予调整，被告的抗辩意见予以采纳。被告已按照协议的约定履行了37000元的给付义务，尚剩20000元未按约定在2019年2月1日前给付，被告立即履行给付尚剩20000元补偿款，并应按照同期银行贷款利率支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告詹鹏于本判决生效后五日内支付原告张和松补偿金20000元，并从2019年2月2日起按银行同期贷款利率计算支付利息至本判决确定之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告詹鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  许巧珍审 判 员  李国文人民陪审员  徐晓东二〇一九年七月二日书 记 员  陈 君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）黑7103执53号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司,住所地上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，该单位总经理。委托诉讼代理人：李轶，吉林超远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈东舒，吉林超远律师事务所律师。被执行人：梁红强，男，1988年9月28日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。本院在执行先锋太盟融资租赁有限公司与梁红强融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人梁红强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人梁红强名下车牌号为蒙Ｅ×××**雪弗兰牌汽车1辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王韬二〇一九年七月十七日法官助理彭毅书记员王丹
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0922执953号 申请执行人：高凤珠，女，1964年11月10日出生，汉族，住古田县。 被执行人：叶岱凌，男，1976年10月06日出生，汉族，住古田县。 被执行人：周丽利，女，1980年04月10日出生，汉族，住古田县。 申请执行人高凤珠与被执行人叶岱凌、周丽利借款合同纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人叶岱凌、周丽利系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0922执953号案件的执行。 审判员  蔡贺生 二〇一九年七月二十三日 书记员  胡 涛 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执6029号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。 被执行人：黄月秀，女，1971年11月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初13821号民事判决书，于2019年5月28日依法向本院申请执行，请求执行被执行人黄月秀给付信用卡欠款本金6957.92元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询。此外，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年7月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄月秀名下暂无可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 李 吟 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年七月二十二日 代书记员 余润华 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初48号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司员工。 被告：邯郸市庞大致庆汽车销售服务有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大街**iv> 法定代表人：王欣，该公司经理。 北京全景视觉网络科技股份有限公司与邯郸市庞大致庆汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年4月9日立案。2019年7月9日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司、被告邯郸市庞大致庆汽车销售服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  李智欣 人民陪审员  胡继红 二〇一九年七月十日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执2696号申请执行人曹代英，女，汉族，1977年12月16日出生，住重庆市江津市。被执行人张云龙，男，汉族，1983年2月6日出生，住重庆市潼南县。本院在执行曹代英与张云龙借款合同纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的重庆市九龙坡区人民法院于2018年10月25日作出的（2018）渝0107民初12776号民事判决书所确定的义务，申请人于2019年3月13日向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日向被执行人张云龙发出执行通知书，责令被执行人张云龙收到本院执行通知后5日内履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人张云龙未按执行通知履行其义务。执行中，经本院穷尽财产调查措施，除冻结了被执行人张云龙名下的银行账户并在该账户中扣划存款1828.01元（已支付给申请人）外，未调查到被执行人有其他可供本院执行的财产线索，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本案本次执行程序已无继续进行之必要，本案的本次执行程序应予终结。截止2019年7月10日被执行人尚欠申请执行人案款96171.99元及利息，负担诉讼费、执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107民初12776号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苟涛邦审 判 员 刘 萍审 判 员 王 蓓法官助理 李艳君二〇一九年七月十日书 记 员 邹 敬
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2657号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人柴某某，男。曾因犯盗窃罪于2019年1月25日被本院判处拘役五个月，2019年3月9日刑满释放。      被告人张某某，男。      上述二名被告人因本案于2019年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人王某，广东律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2636号起诉书，指控被告人柴某某犯盗窃罪、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议判处被告人柴某某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，被告人张某某十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人柴某某、张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。被告人张某某的辩护人的辩护意见如下：1、被告人张某某有自首情节；2、被告人张某某没有犯罪前科，系初犯、偶犯；3、被告人张某某主观恶性不大；4、本案涉案数额小，涉案赃物已发还被害人，犯罪情节轻微，社会影响小；5、被告人认罪认罚。                  查明事实              被告人柴某某于2019年5月14日凌晨4时许，在龙岗区平湖街道某员工宿舍楼盗窃被害人李某、尹某阳四部手机（经鉴定总共价值4747元，已发还），后将该四部手机以600元卖给被告人张某某进行销赃；于2019年5月15日凌晨3时40分许，在龙岗区平湖街道平湖村某出租屋从窗户处盗窃被害人邓某伟两部手机（经鉴定价值3103元，已发还）。      另查明，2019年5月15日11时30分许，民警将被告人柴某某抓获，被告人柴某某对其的犯罪事实供认不讳，交代了其将盗窃的手机贩卖给被告人张某某，并带领民警至现场且指认被告人张某某。                  本院意见              被告人柴某某的行为构成盗窃罪，被告人张某某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。其二人具有认罪认罚的从轻处罚情节，被告人柴某某另具有立功的从轻处罚情节；被告人柴某某另具有犯罪前科的从重处罚情节。辩护人提出被告人张某某有自首情节，经查，民警系在手机店内抓获被告人张某某，被告人张某某不具有自首情节，遂辩护人该点辩护意见，本院不予以采纳。辩护人的其他辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关的量刑合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条。                  判   决              一、被告人柴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。被告人判决执行以前先行羁押的，羁押一日依法折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2019年11月14日止。）      二、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2019年9月14日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   林    萍                  二○一九年七月三十一日            本件与原本核对无异      书  记  员   张    弛      书  记  员   郭 美 苑
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初4803号 原告：银川安泰苑物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：苏万成，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨冬生，公司员工。 委托诉讼代理人：杨秀花，公司客服。 被告：陶志勇，男，1963年12月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告银川安泰苑物业服务有限公司与被告陶志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交清物业费为由提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川安泰苑物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川安泰苑物业服务有限公司负担。 审判员  马慧琴 二〇一九年七月三十日 书记员  马永芳
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初971号原告：刘振生，男，1973年10月15日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告：张殿文，男，1967年7月10日出生，汉族，邮政局职工，住拜泉县。被告：王淑华，女，1969年5月21日出生，汉族，无职业，住拜泉县。原告刘振生与被告张殿文、王淑华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振生到庭参加诉讼，被告张殿文、王淑华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振生向本院提出诉讼请求：1.要求被告张殿文给付借款本金20000.00元及自2017年8月21起至实际给付之日止所产生的利息；2.要求被告王淑华承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告张殿文以干工程需要用钱为由我处借款20000.00元，由被告王淑华作为连带责任担保人，保证期间两年，约定2017年4月20日还款，月利率2%。到期后经多次索要，被告于2018年只偿还前十个月利息3700.00元，剩余本金及利息未能给付，故诉至法院。原告向法庭提交2016年12月20日借据一张，金额20000.00元，约定月利率2%，还款期限为2017年4月20日，约定担保人为连带责任保证，担保期限二年。借款人处张殿文签名并捺印，担保人处王淑华签名并捺印，用以证实被告张殿文从原告处借款20000.00元，被告王淑华承担连带责任保证的事实。被告张殿文、王淑华未出庭应诉，亦未向法庭提交任何证据，视为其放弃诉讼权利。故本院对原告所提交的证据予以确认。查明事实如下：2016年10月20日，被告张殿文以干工程为由从原告刘振生处借款20000.00元，由被告王淑华作为连带责任担保人，保证期间两年，约定2017年4月20日还款，月利率2%。到期后经原告多次索要，被告于2018年只偿还至2017年8月20日利息3700.00元，剩余本金及利息未能给付，故原告诉至法院。本院认为：被告张殿文向原告刘振生所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。被告张殿文作为借款人即负有借款到期后，及时偿还借款的义务。被告王淑华在借据的担保人处签名，并约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满后两年，主债务履行期间届满日为2017年4月20日，而原告于2019年4月9日诉至法院，被告王淑华尚在保证期间内，故其应承担连带保证责任。关于月利率2%的约定符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张殿文偿还原告刘振生借款本金20000.00元及利息（以本金20000.00元为基数，按月利率2%计算自2017年8月21日起至实际给付之日止），上述款项于本判决生效之日起五日内付清；二、被告王淑华对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元、公告费560.00元，由被告张殿文、王淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王明方审 判 员  马卓越人民陪审员  王京一二〇一九年七月三十日书 记 员  才春雨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5162号原告：广州市白云区江高聚龙日用化妆品厂，住所地广州市白云区江高镇小塘东路****，统一社会信用代码92440101L564464930。经营者：彭雄伟，男，汉族，1975年12月10日出生，身份证住址湖南省新化县。被告：毛尧发，男，汉族，1982年1月15日出生，身份证住址江西省上饶市玉山县,原告广州市白云区江高聚龙日用化妆品厂与被告毛尧发买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区江高聚龙日用化妆品厂的经营者彭雄伟到庭参加了诉讼。被告毛尧发下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、货款数额及支付情况：原告主张被告欠付其货款9万元，并提交了以下证据用以证实：被告于2016年4月6日出具的《欠条》，该《欠条》载明：“毛尧发欠广州聚龙厂家货款11万元整，于2016年4月底还2万元，6月底还4万元，年底还清。”诉讼中，原告称被告曾于2016年4月7日向其支付10000元，于2016年4月25日另支付10000元，除此之外，被告未再偿还过涉案货款，现尚欠货款9万元。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的上述证据予以采信，对原告主张的上述事实予以认可。二、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款9万元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，结合原告提交的《欠条》等证据，足以认定原、被告之间的买卖合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。现被告未依约向原告支付剩余货款9万元，其行为已构成违约，原告要求其支付该部分款项，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至上述货款付清之日止符合法律规定，本院对此予以支持。逾期利息应自付款期限届满的次日计算，则其中4万元的逾期利息应自2016年7月1日起计算，剩余5万元的利息应自2017年1月1日起计算。被告毛尧发下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告毛尧发向原告广州市白云区江高聚龙日用化妆品厂支付货款9万元，并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述货款付清之日止，其中4万元的逾期利息自2016年7月1日起计算，剩余5万元的利息自2017年1月1日起计算）；二、驳回原告广州市白云区江高聚龙日用化妆品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告毛尧发负担。被告毛尧发负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州市白云区江高聚龙日用化妆品厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  王 鹏人民陪审员  卢巨湛二〇一九年七月二十三日书 记 员  李幸锋
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0381民初3453号原告：钱进俊，男，1986年6月9日生，汉族，大学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：包静，女，1978年8月15日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：符世波（系包静之夫），男，1979年11月19日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，现住宣威市，代理权限为特别授权代理。被告：符世波，男，1979年11月19日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。原告钱进俊与被告包静、符世波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，于2019年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱进俊的委托诉讼代理人杨能昌、被告包静的委托代理人暨被告符世波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱进俊向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币150000元，自2017年10月26日至2019年6月26日借款利息人民币60000元，本息合计人民币210000元；二、依法判令二被告自2019年6月27日起以人民币150000元为本金按照月利率2%计算至借款本金还清为止（的利息）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，我与被告系朋友关系。2017年10月26日，被告包静以做生意资金紧张为由向我借款人民币150000元，借款期限为一年，并承诺每月支付利息人民币3000元。原告分两次通过银行转账给被告80000元，拿给被告现金70000元，被告书写借条交原告收执。借款后被告没有按照约定支付利息，还款期限届满后，经原告多次催要未果，为此，现依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告包静、符世波对原告起诉的事实及借款金额、利息无异议，但现无偿还能力。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料:1、借条一份，证明二被告向原告借款及利息约定的事实；2、银行转账凭证二份，证明原告向被告转账的事实。上述证据材料，经质证，被告包静、符世波对原告提交的证据材料无异议。被告包静、符世波未向本院提交任何证据材料。本院认为：原告提交的证据材料，能够证明二被告向原告借款及利息约定的事实，且被告无异议，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：被告符世波、包静系夫妻关系。2017年10月26日，二被告以做生意资金紧张为由共同向原告钱进俊借款人民币15万元，并约定月利息3000元，借款期限为一年，二被告于当日书写借条给原告后，原告于当日支付现金7万元，通过银行转账到包静6222002505100268143帐户5万元，2017年12月11日通过上述帐户转账3万元。尔后，被告未按约定履行还款义务，2019年7月4日，原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案被告包静、符世波向原告钱进俊借款的行为，属于《中华人民共和国合同法》规定的借款合同，被告包静、符世波应按合同法的规定履行偿还义务，并支付相应利息。利息从2017年10月26日开始按12万元本金计算至2019年6月26日为人民币48000元，从2017年12月11日开始按3万元计算至2019年6月26日为11100元，利息合计为59100。自2019年6月26日起至该款还清之日止的利息按实际发生计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告包静、符世波于本判决生效后三十日内，共同偿还原告钱进俊借款本金150000元及至2019年6月26日止的利息59100元，合计人民币209100元；二、由被告包静、符世波支付原告钱进俊自2019年6月27日起至借款本金15万元还清之日止的借款利息（每月按3000元计算）。案件受理费人民币4450元，减半收取人民币2225元，由被告包静、符世波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  徐天富二〇一九年七月二十三日书记员  符禄谨
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤13执581号 深圳融信保非融资性担保有限公司： 梁逸轩： 申请人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第7597号裁决书,申请执行梁逸轩借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案执行。执行中，被执行人梁逸轩主动向本院缴纳案款人民币7499.14元。至此，本案执行款人民币7449.14元，执行费人民币50元均已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4368号原告红似海投资武汉有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山乡井岗山村凯旋名邸第********。法定代表人耿云红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000037003号关于第27371593号“蘇之味”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月25日。本院受理时间：2019年4月18日。开庭审理时间：2019年5月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27371593号“蘇之味”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告认为诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成近似，属于认定事实错误。二、被告认为诉争商标与引证商标二、三构成近似商标属于认定错误。诉争商标与引证商标二、三在整体构成、文字设计风格等方面存在明显差异，具有自身独特设计理念，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标二、三共存于市场，但不足以引起相关公众混淆、误认，诉争商标指定使用服务较为特殊，相关公众在购买该类服务时注意力较高，进一步提高了区分的可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27371593。3.申请日期：2017年11月8日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第43类，类似群：4301）：备办宴席；餐厅；饭店；旅馆预订；流动饮食供应；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；日式料理餐厅；茶馆。二、引证商标二1.注册人：苏州源之源味生物科技有限公司。2.注册号：25835715。3.申请日期：2017年8月14日。4.专用权期限至2028年8月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第43类，类似群：4301；4303）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；养老院。三、引证商标三1.注册人：陆文志。2.注册号：20873038。3.申请日期：2016年8月4日。4.专用权期限至2027年9月27日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第43类，类似群：4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应。四、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的“茶馆”服务与引证商标二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，原告明确认可诉争商标指定使用的除“茶馆”服务以外的其他服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“蘇之味”，其中文字“蘇”虽为繁体字，但相关公众仍较易将诉争商标识别为“苏之味”。引证商标二为纯文字商标“苏之源味花甲”。诉争商标完整包含于引证商标二，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认。引证商标三为纯文字商标“苏知味SUZHIWEI”，其显著识别文字为“苏知味”。诉争商标与引证商标三显著识别文字的呼叫发音相同，在文字构成、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“备办宴席；餐厅；饭店；旅馆预订；流动饮食供应；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；日式料理餐厅；茶馆”等服务与引证商标二核定使用的“备办宴席；餐厅”等服务、与引证商标三核定使用“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二、三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择诉争商标指定使用服务时对服务的注意程度较高，足以区分诉争商标与引证商标二、三。故原告关于相关公众注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告红似海投资武汉有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告红似海投资武汉有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执3652号 申请执行人吴军标，男，1973年10月15日出生，住仙居县。 被执行人吴迎春，女，1973年3月6日出生，住仙居县。 被执行人吴梅喜，男，1971年9月23日出生，住仙居县。 申请执行人吴军标与被执行人吴迎春、吴梅喜为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初1931号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人吴军标向本院申请强制执行。本院于2018年12月04日立案执行。执行标的为被执行人吴迎春、吴梅喜返还申请执行人吴军标借款本金1100000元及利息，并负担案件受理费7350元，执行费13400元。 执行立案后，本院于2018年12月07日向被执行人吴迎春、吴梅喜发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求吴迎春、吴梅喜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴迎春、吴梅喜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴迎春、吴梅喜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。 被执行人吴梅喜名下苏Ｂ×××××奥迪牌、苏Ｂ×××××宝马牌小汽车，本院已另案登记查封，但未实际扣押；被执行人吴梅喜、吴迎春名下位于仙居县白塔镇房地产、无锡市房地产、被执行人吴梅喜与案外人郑月云等人共有的位于无锡市房地产，本院已另案轮候查封。截至2019年07月30日，本案全部执行标的未执行到位。暂未发现被执行人吴迎春、吴梅喜有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴迎春、吴梅喜不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴迎春、吴梅喜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴军标。 综上，被执行人吴迎春、吴梅喜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执3652号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张天平 二〇一九年七月三十日 代书记员 吴 赟
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0803民初1120号原告：王俊雨，男，1963年9月5日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。被告：承德市双塔山镇大元宝山村民委员会，住所地承德市双滦区。法定代表人：张月英，村主任。原告王俊雨诉称：原告王俊雨的父亲王子珍于1984年4月5日与双塔山公社大元宝山大队管理委员会签订《植树造林合同》一份，位于大元宝山村四海沟塘坝，承包面积30亩，期限50年，并有继承权。2000年1月26日，王子珍去世。2008年11月1日，王俊学与被告签订租赁协议一份，协议约定由被告租赁原告的四海沟塘坝全部土地，租赁面积30亩，租期22年，每年租金1200元每亩，租金每五年按当地农民纯收入增长递增。后经王子珍的儿子王俊学、王俊雨、王俊龙口头协议，该处承包权由原告王俊雨继承承包权。被告至今未给付原告租金。故诉至法院，要求解除租赁协议并支付租金633630.00元及利息。被告承德市双塔山镇大元宝山村民委员会辩称：我村是在1984年与王子珍签订《植树造林合同》一份，但合同明确约定土地属于村所有，种植的树木归村10%，归王子珍90%。2008年签订的租赁协议我村不认可，因为土地是村里的，村里怎可能租赁自己的土地，故不同意原告诉讼请求。本院经审查认为，本案案由虽为土地租赁合同纠纷，但应首先确定涉案土地使用权是否属于原告，现原、被告对涉案土地使用权有争议。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，原告可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。另外，原告称与王子珍继承人口头协商涉案土地由原告继承承包，但未提交王子珍全部继承人明确表示不予继承的证据，原告作为本案唯一原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告王俊雨的起诉。案件受理费5978.61元，退还原告王俊雨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  陈晓冲二〇一九年七月二十四日书记员  王 茜
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1885号原告：薛强，男，1974年1月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律服务工作者。被告：李小兵，男，1983年12月8日出生，汉族，河北省香河县人。原告薛强与被告李小兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛强的委托诉讼代理人董永到庭参加诉讼，被告李小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务费40,000元及利息（自2015年9月30日起至款项全部履行之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月5日原告与被告共同签订施工协议，被告将位于香河县土建承包给原告，人工费每人每天200元，原告共用工时200工，工程完工经被告验收合格后，2015年9月30日被告为原告出具了付款协议，确定该款于2015年10月4日前给付，但被告不按协议约定履行，劳务费40,000元至今未给付，为此原告依法起诉，请求法院依法判决。被告李小兵在法定期限内未提交书面答辩，未提供证据，亦未出庭参加庭审诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日原告薛强（乙方）与被告李小兵（甲方）签订施工协议，约定：施工地点为香河县东南街家属院；承包方式为乙方包清工，砌墙、抹灰、地面，人工费每人每天200元大工小工平均；乙方进场时间为2015年8月6日；竣工时间为2015年8月30日，指外围主体，政府限令除外；人工费给付方式为三层主体完工后甲方给乙方结算人工费贰万元，后每100工结算一次人工费贰万元，工程竣工验收合格后付清全部人工费；验收标准以甲方验收合格为准。2015年9月30日，被告为原告出具协议一份，内容为：李小兵2015年10月4日前付给薛强人民币肆万元整，￥40,000元，合工时200工，给付人李小兵。至诉讼，被告未给付原告上述款项。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的施工协议、还款协议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告薛强提交的施工合同能够证实原告与被告李小兵的劳务合同关系成立，应受法律保护。原告从被告处承包清工，砌墙、抹灰、地面，人工费每人每天200元大工小工平均，被告应及时给付劳动报酬。原告主张被告给付劳务费40,000元，有证据证实，本院予以支持。原告主张被告支付逾期给付的利息，自2015年9月30日起至款项全部履行之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍计算，本院认为，因原、被告未约定逾期给付劳务费的利息计算方式，且原告提交的还款协议中明确约定还款时间为2015年10月4日前，被告到期未给付，故被告应当按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年10月5日起至款项付清之日止的利息。被告李小兵经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小兵于本判决生效后三日内给付原告薛强劳务费40,000元及逾期利息（自2015年10月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告薛强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  林晓文人民陪审员  纪建平人民陪审员  崔向东二〇一九年七月二十五日书 记 员  张 萱
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1025执66号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住所地黑龙江省林口县林口镇站前大街**。法定代表人：于明涛，男，行长。被执行人：袁庆军，男，1973年3月17日出生，无职业，住，住所地：黑龙江省林口县/div>被执行人：蔡兴利，男，1973年8月28日出生，无职业，住，住所地：黑龙江省林口县/div>被执行人：朱士林，男，1983年11月30日出生，无职业，住，住所地：黑龙江省林口县/div>本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  陈贵发二〇一九年七月一日书记员  潘昱骁
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执682号申请执行人：李卫东,男性,1983年1月22日出生,36岁,汉族,住泗阳县。被执行人:姜海涛,男性,1989年4月14日出生,29岁,汉族,住上海市浦东新区。申请执行人李卫东与被执行人姜海涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初9810号判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月14日立案受理，本案执行标的103108.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月25日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。4.本院至被执行人所在地调查，未发现其他可供执行的财产线索。5.2019年7月12日，本院当面约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的103108.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年七月三十日书记员  刘 渠
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保994号申请人清镇市新兴装饰，住所地贵州省。统一社会信用代码91520102697541113L。经营者蔡仁邦。被申请人贵州源兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路。统一社会信用代码91520100683955462Y。法定代表人廖长林。申请人贵州佳成装饰工程有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值190万元的财产采取保全措施。申请人贵州佳成装饰工程有限公司提供天安财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的保单保函作为担保。本院认为，申请人贵州佳成装饰工程有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州源兴房地产开发有限公司名下银行存款190万元或查封其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费5000元由申请人贵州佳成装饰工程有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年七月二十二日书记员  高 艺
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初2042号原告：平泉宏泰物业服务有限公司，住所地平泉市金世纪嘉园小区**。法定代表人：毕春柳，经理。委托诉讼代理人：蒋翠艳，公司职工。被告：刘小东，男，1983年9月12日生，满族，现住河北省平泉市。委托诉讼代理人：李志红（被告刘小东之妻），女，1985年1月10日生，满族，住河北省平泉市桲椤树镇郝杖子村****，现住河北省平泉市。原告平泉宏泰物业服务有限公司（以下简称宏泰物业）与被告刘小东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰物业的委托诉讼代理人蒋翠艳、被告刘小东及其委托诉讼代理人李志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告拖欠物业费5120元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日原告和被告签订物业服务合同，自签订合同之日起被告入住小区，合同约定先交费后服务的原则，被告自2016年4月28日至2020年4月28日，4年未交物业费用。被告住房面积是105.65平方米。按平泉物价局批准收费标准为：18年之前物业服务费每月每平米0.50元。被告每年应交物业费为634元，电梯运行费每月每平米0.40元，被告每年应交电梯使用费507元，公用电费每户每年50元，自来水加压每年每户70元，被告每年应交物业各种费用合计1261元，叁年合计：叁仟柒佰捌拾叁元，计3783元，2019年度物业服务费每月每平米0.60元，被告每年应交物业费为760元，电梯运行费每月每平米0.40元，被告每年应交电梯使用费507元，自来水加压每年每户70元，被告19年应交物业各种费用合计1337元。四年合计伍仟壹佰贰拾元，计5120元。原告多次催交，被告均未交费。原告现向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘小东庭审中口头辩称，我们2014年交房，第一年物业费我们交了。后四年物业费没有交是因为2014年冬季地下室管道漏水，当时已经上报物业，物业已经来人为我们维修，自此以后每年不定时漏水，每次都申报物业，物业也回答为我维修，但只有严重时候才来维修，四年来物业没有为我解决漏水情况。原告为证明其主张,向本院举出如下证据：1、被告验房时被告与施工单位签字的证明。证明交房时管线合格，与我们无关；2、物业服务合同一份。证明我方收物业费是用于何处，不包括修房屋管道；3、平泉市物价局2014年10号文件一份及平泉市物价局2018年23号文件一份。证明2014年4月28日原告和被告签订物业合同，自签订合同之日起被告入住小区，合同约定先交费后服务的原则，被告自2016年4月28日至2020年4月27日四年未交物业费，被告住房面积105.65平方米，按平泉物价局收费标准，2018年之前物业服务费每月每平米0.50元，被告每年应交物业费634元，电梯运行费每月每平米0.40元，每年507元，公用电费每户每年50元，自来水加压费每年每户70元，被告每年应交各种费用1261元，三年合计3783元。2019年度物业服务费每月每平米0.60元，被告每年应交物业费760元，电梯运行费每月每平米0.40元，被告每年应交电梯使用费507.00元，自来水加压费每年每户70元，被告2019年应交各种费用1337元，四年合计5120元。被告的质证意见为，对第一份证据真实性无异议，但是属于屋内水暖管道，而非地下室管道；对第二份证据无异议，但合同里也写着维修记录和回访记录，还有公共设备管理问题，除了管道漏水外，门口外消防栓没有水，我可以提交证据证明我地下室四年来一直漏水；对第三份证据无异议。本院经审理认定事实如下：被告刘晓东在平泉市金世纪嘉园Ｂ区居住，该房屋建筑面积为105.65平方米，原告宏泰物业负责该小区的物业服务。2016年至2018年，被告拖欠原告物业服务费3783.00元（包括物业费1902.00元、电梯使用费1521.00元、公用电费150.00元、自来水加压费210.00元，合计3783.00元），2019年被告拖欠原告物业服务费1337.00元（包括物业费760.00元、电梯使用费507元、自来水加压费70.00元，合计1337.00元）。2016年4月28日至2020年4月28日,被告拖欠原告物业服务费合计5120.00元。经原告催要，被告至今未付。本院认为，原告系为被告所居住小区从事物业服务的公司，被告在原告提供物业服务的小区居住，双方即形成了物业服务合同关系。原告已经依法依约为被告提供了相应的物业服务，被告应当依法依约给付原告物业服务费。被告以其地下室漏水为由进行抗辩，系另一法律关系，故本案不作处理，被告可另行主张权利。综上所述，被告对拖欠原告5120.00元物业服务费无异议，因此，原告要求被告给付拖欠的物业服务费用的理由成立，本院予以支持。被告以其地下室漏水为由进而不给付原告物业服务费，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告刘小东于本判决生效之日起十日内给付原告平泉宏泰物业服务有限公司物业服务费5120.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告刘小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  赵旭坤二〇一九年七月十三日书记员  刘乾坤
聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1502民初3935号之二原告：莱商银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区向阳路**。主要负责人：张欣，行长。被告：山东绿灯行电缆有限公司，住，住所地：阳谷县绿灯行工矿区/div>法定代表人：李月震，总经理。被告：山东智慧电工电子商务股份有限公司，住，住所地：阳谷县绿灯行工矿区/div>法定代表人：李月震，总经理。被告：山东阳谷胜辉电缆厂，住，住所地：阳谷县定水镇李丙东村/div>法定代表人：李月震，总经理。被告：山东阳谷恒泰实业有限公司，住，住所地：阳谷县闫楼镇三教寺北/div>法定代表人：杨传省，总经理。被告：李月震，男，1970年8月26日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：李秀芹，女，1967年11月24日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：李胜朝，男，1987年11月15日出生，汉族，住聊城市阳谷县。被告：张莎莎，女，1986年8月27日出生，汉族，住聊城市阳谷县。被告：李晓东，男，1992年11月13日出生，住济南市天桥区。被告：李敏，女，1981年1月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：孙胜军，男，1979年5月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：杨传省，男，1959年4月8日出生，汉族，住阳谷县。被告：杨玉芳，女，1968年1月15日出生，汉族，住阳谷县。被告：周凤芝，女，1959年9月21日出生，汉族，住阳谷县。原告莱商银行股份有限公司聊城分行与被告山东绿灯行电缆有限公司、山东智慧电工电子商务股份有限公司、山东阳谷胜辉电缆厂、山东阳谷恒泰实业有限公司、李月震、李秀芹、李胜朝、张莎莎、李晓东、李敏、孙胜军、杨传省、杨玉芳、周凤芝借款合同纠纷一案，于2019年4月26日按简易程序立案。案件受理后，由于被告李月震、李秀芹、李胜朝、张莎莎、李晓东、李敏、孙胜军、杨玉芳、周凤芝住址查无此人，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王英杰人民陪审员  马 丽人民陪审员  任树军二〇一九年七月二十五日书 记 员  温志强