江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初756号 原告王庆荣，男，1999年11月9日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 原告赖五香，女，1974年12月23日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 原告曾招梯，女，1943年5月6日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 以上三原告共同委托代理人曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 以上三原告共同委托代理人陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。 被告陈家旺，男，1941年11月28日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 委托代理人李粹清、陈祥，江西理粹清律师事务所律师，特别授权。 被告宋贤林，男，1984年7月18日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 委托代理人陈建生、钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，特别授权。 被告廖承志，男，1984年4月6日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 被告李璇，男，1980年5月16日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区， 以上二被告共同委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被告宋应岳,男,1958年3月24日生,汉族,赣州市赣县区人,住赣县区, 委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师，特别授权。 原告王庆荣、赖五香、曾招梯诉被告陈家旺、宋贤林、廖承志、李璇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年3月22日第一次公开开庭进行了审理，原告王庆荣、赖五香及三原告的共同委托代理人陈莉、被告陈家旺的委托代理人陈祥、被告宋贤林及其委托代理人陈建生、钟晓锋、被告廖承志、李璇及其共同委托代理人廖佛林到庭参加诉讼。审理中，被告廖承志、李璇于2019年3月22日申请追加宋应岳为本案被告，经审查，本院予以准许。2019年4月23日第二次就本案公开开庭进行了审理，原告王庆荣及三原告的共同委托代理人曾科、陈莉、被告陈家旺的委托代理人陈祥、被告宋贤林及其委托代理人陈建生、被告廖承志、李璇及其共同委托代理人廖佛林、被告宋应岳的委托代理人叶兰斌到庭参加诉讼。2019年6月4日原、被告双方向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告王庆荣、赖五香、曾招梯向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同赔偿原告医疗费13379.06元、丧葬费31534.5元、死亡赔偿金728280元、精神损失抚慰金50000元、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计15000元，以上各项损共计人民币838193.56元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2018年12月1日上午九点，被告宋应岳、案外人李崇飞、李伟以及受害人王远胜在被告宋贤林的带领下，在被告陈家旺家中盖琉璃瓦面，事发时受害人王远胜以及被告宋贤林两人在陈家旺家的土坯房房顶盖琉璃瓦面，被告宋贤林不慎从琉璃瓦顶端滑倒然后仰面头朝上顺着瓦面溜了下来，撞到了在瓦面边缘做工的王远胜，导致受害人王远胜与被告宋贤林一起摔倒在陈家旺家院子的水泥地面上，后受害人王远胜经医院抢救无效死亡。被告陈家旺作为房东将房屋工程发包给没有资质的第三方实施，被告宋贤林与被告廖承志、李璇合伙承包了其装修工程，受害人王远胜系被告宋贤林、廖承志、李璇雇请的工作人员，受害人王远胜与被告宋贤林、廖承志、李璇形了雇佣关系。受害人王远胜在提供劳务过程中，被告宋贤林、廖承志、李璇未尽安全保障义务，依法对原告的损失承担连带赔偿责任。三原告系受害人王远胜的合法继承人，有权要求五被告赔偿其损失。原告多次与被告陈家旺、宋贤林、廖承志、李璇协商赔偿事宜未果，于是诉至法院。 被告陈家旺辩称：其已将房屋换瓦的全部工作交由宋贤林、廖承志承包，与受害人王远胜之间不存在任何法律关系，更不存在雇佣关系，其不是本案的适格被告；其仅与被告宋贤林、廖承志、李璇存在承揽法律关系，双方是合同关系而不存在侵权关系，承揽人所雇佣的人受伤不属于合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则，承揽人在完成承揽工作过程中造成所雇佣的人员损害的，其不承担责任；本案不涉及房屋工程发包问题，故其也不承担连带赔偿责任。 被告宋贤林辩称：其与被告廖承志、李璇三人系合伙关系，应依法承担连带责任；被告陈家旺与其和被告廖承志、李璇形成承揽关系，陈家旺作为定作人具有选任、指示过失，应承担相应责任；因受害人王远胜上不去屋顶，其前去拉受害人王远胜，其并无过错；受害人王远胜在明知雨天屋顶湿滑的情况下，仍高空作业具有过错；本案的相关赔偿应适用农村标准。 被告廖承志、李璇辩称：其和被告宋贤林与被告陈家旺并非承包关系，是被告陈家旺雇佣其和被告宋贤林施工；受害人王远胜为被告宋应岳雇佣，且已收钱，被告宋应岳应承担责任；被告陈家旺作为雇主，明知雨滑不加以制止施工存在过错，应承担相应过错责任；其对被告宋贤林下雨时安排工人上瓦面施工不知情，本案责任应由被告陈家旺和被告宋贤林自行承担；原告系农村户口，且为建档立卡贫困户，各项赔偿应按农村标准计算。 被告宋应岳辩称：其不是本案适格被告，是受害人王远胜通知其去被告陈家旺家里做事，而不是其叫王远胜去做事的；其与王远胜只是互相代领过工资，而不是其支付工资给王远胜；对原告提出的赔偿责任，需要原告提交相应证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议事实为：1、2018年11月底，被告陈家旺与被告宋贤林商议以包工包料的方式将其土坯房瓦面改造工程承包给被告宋贤林，并口头议定按每平方米70元的单价计价。经被告宋贤林、廖承志现场测量，瓦面共计208平方米，后被告陈家旺预付了部分材料款，剩余款项约定待完工后支付。2、2018年12月1日上午9时许，被告宋贤林、宋应岳及受害人王远胜、案外人李崇飞、李伟等人在被告陈家旺家瓦面施工过程中，被告宋贤林及受害人王远胜不慎从屋顶摔倒在水泥地面上，后受害人王远胜经医院抢救无效于2018年12月2日死亡。事发时，受害人王远胜及其他在场施工人员均未戴有安全帽或系安全绳等安全措施。3、事发后，被告李璇向医院预缴了15596元（含被告陈家旺支付了10000元，被告宋贤林支付了1000元）医疗费，实际治疗费用为13379.06元，原告王庆荣领取了退费2216.94元，被告廖承志支付了丧葬物品费用980元。4、原告王庆荣于1999年11月生，系受害人王远胜的儿子；原告赖五香于1974年12月生，系受害人王远胜的妻子；原告曾招梯于1943年5月生，系受害人王远胜的母亲，育有长女王远秀、次女王远春、儿子王远胜，其中长女王远秀已病故；受害人王远胜生前系农业家庭户口且系赣县区湖江镇高道村建档立卡贫困户。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈家旺与被告宋贤林之间的关系。原告的主张和被告陈家旺、宋贤林的答辩均确认被告陈家旺与被告宋贤林系承揽关系，被告廖承志、李璇辩称系被告陈家旺雇佣其和被告宋贤林施工但未向法庭提供证据予以证明，综合本项目的材料供应、用工、计价等内容及被告宋贤林、廖承志、李璇的当庭陈述内容，可以认定被告陈家旺与被告宋贤林之间存在承揽关系。2、被告宋贤林、廖承志、李璇之间的关系。被告宋贤林辩称其与被告廖承志、李璇系合伙关系，已经做过同样的房子4—5套，结账是扣除成本后三个人平分，综合被告廖承志、李璇未予否认三者之间系合伙关系且当庭陈述之前商量过“三个人一起做事”及事后共同处理相关问题等情况，可以认定被告宋贤林、廖承志、李璇之间系合伙关系。3、被告宋贤林、廖承志、李璇与被告宋应岳、受害人王远胜之间的关系。被告宋贤林、廖承志、李璇均辩称被告宋应岳系木工包工头，受害人王远胜系被告宋应岳叫来做事的，其是按师傅每人220元/天给被告宋应岳结算工钱，被告宋应岳按200元/天给受害人王远胜结算工钱，但均未向法庭提供证据予以证明，且被告宋应岳辩称其是受害人王远胜通知其去被告陈家旺家里做事的，其与王远胜只是互相代领过工资，而不是其支付工资给王远胜，原告也当庭陈述对受害人王远胜的工资领取情况不清楚，综合本项目的工资尚未结算及项目现场的管理情况，可认定被告宋贤林、廖承志、李璇与被告宋应岳、受害人王远胜之间系雇佣关系，被告宋应岳与受害人王远胜之间不存在雇佣关系且无证据证明被告宋应岳转手赚取了受害人王远胜20元/天的工资。4、赔偿适用标准问题。原告主张事发前一年受害人王远胜一家人在城镇居住工作，其相关赔偿应适用城镇标准并提供了《集资建房协议》及赣县区五云镇人民政府、赣县区五云镇五云村委会、赣县区湖江镇高道村委会出具的相关《证明》等证据；被告陈家旺、宋贤林、廖承志、李璇辩称根据原告提交的《集资建房协议》，协议签订时间为2017年5月20日，交付的房屋为空壳房，相关组织出具的《证明》均证明入住时间为2017年6月不符常理，且距事发不足一年，不能证明受害人生前居住城镇的事实，相关赔偿应适用农村标准；被告陈家旺辩称原告提供的证据只能证明其资产情况，不能证明其生活状态，未提供相应的水电发票等证据；被告廖承志、李璇辩称受害人王远胜生前系湖江镇高道村建档立卡贫困户并提供了赣县区扶贫办公室出具的《贫困户信息》，相关赔偿应适用农村标准，综合受害人王远胜系农村户籍且系建档立卡贫困户及房屋交付情况，可以确认相关赔偿应适用农村标准。5、被告李璇预缴的医疗费金额。被告李璇辩称其共向医院预缴了21576医疗费但仅提供了部分票据，原告仅认可医疗发票显示的预缴15596元，因被告李璇未向法庭提供充分证据予以证明其抗辩意见，本院依据医疗发票确认被告李璇预缴的医疗费为15596元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。受害人王远胜提供劳务为被告宋贤林、廖承志、李璇承包的工程施工，被告宋贤林、廖承志、李璇作为受害人王远胜提供劳务的直接接受者和受益者，对受害人王远胜的工作安全负有保障义务，且没有证据证明被告宋贤林、廖承志、李璇采取了足够的安全教育或保障措施，以致事故发生，存在一定过错，因此应承担相应的赔偿责任。受害人王远胜生前系完全民事行为能力人，从事高处作业，有自身安全注意义务，对该工作中存在的风险应当有充分的认识，但其未采取有效安全防护措施，不慎坠地身亡，对其死亡后果的发生有一定过错，应承担相应责任。虽然被告陈家旺对受害人王远胜的死亡不存在直接的过错，但事发前其对雨后湿滑的情况知情，其作为发包方在安全生产条件、安全隐患提示方面存在瑕疵，故其应当承担相应责任。因无证据证明被告宋应岳转手赚取了受害人王远胜20元/天的工资，故被告宋应岳不承担赔偿责任。被告廖承志、李璇辩称其对被告宋贤林下雨时安排工人上瓦面施工不知情，应由被告宋贤林承担相应责任，因安排工人施工系其合伙体内部管理问题且未提供证据证明其不知情，故对被告廖承志、李璇的上述抗辩意见不予采纳。综上，本院酌定原告的损失由被告陈家旺赔偿12.5%，由被告宋贤林、廖承志、李璇赔偿70%，原告自负17.5%。 原告的各项损失，本院确定如下： 一、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗凭证确定为13379.06元。 二、死亡赔偿金及被抚养人生活费。关于死亡赔偿金，受害人王远胜为农业家庭户口且为建档立卡贫困户，根据原告提供的《集资建房协议》等证据不足以证明受害人王远胜生前在城镇居住生活一年以上，死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入计算20年，确定为289200元（14460元/年×20年）；关于被抚养人生活费，曾昭梯的被抚养人年限为5年，根据抚养义务人的人数按农村居民人均生活消费支出计算，被抚养人生活费确定为27212.5元（10885元/年×5年÷2），两项共计316412.5元（死亡赔偿金289200元+被抚养人生活费27212.5元）。 三、丧葬费。丧葬费按照城镇在岗职工月平均工资计算6个月，确定为31534.5元（63069元/年÷12月×6月）。 四、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。原告虽没有提供证据证实，但考虑到原告处理王远胜的丧葬事宜确需发生本项费用，酌情确定本项费用为2000元。 以上损失确定为363326元，由被告陈家旺赔偿12.5%计45415.75元，由被告宋贤林、廖承志、李璇赔偿70%计254328.2元，原告自负17.5%。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平、受害人对损害事实和后果的发生的过错等因素，本院酌定由被告陈家旺赔偿6250元，被告宋贤林、廖承志、李璇赔偿35000元。故被告陈家旺共需赔偿原告51665.75元，被告宋贤林、廖承志、李璇共需赔偿原告289328.2元。被告陈家旺先行支付的医疗费10000元可予以抵扣，即被告陈家旺实际还应赔偿原告损失为41665.75元；被告宋贤林、廖承志、李璇先行支付的医疗费及丧葬物品费用为6576元可予以抵扣，即被告宋贤林、廖承志、李璇实际还应赔偿原告损失为282752.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈家旺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王庆荣、赖五香、曾招梯医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等各项损失合计41665.75元。 被告宋贤林、廖承志、李璇应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王庆荣、赖五香、曾招梯医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等各项损失合计282752.2元。 驳回原告王庆荣、赖五香、曾招梯的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12181元，减半收取6091元，由原告王庆荣、赖五香、曾招梯承担1066元，被告陈家旺承担761元，由被告宋贤林、廖承志、李璇承担4264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈锦林 二〇一九年七月四日 法官助理温婧 代理书记员  刘建斌