安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初2268号原告：丁怀根，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省阜阳市太和县。委托诉讼代理人：桑传江，安徽凯安律师事务所律师。被告：淮北市华松房地产有限公司，住所地安徽省淮北市淮海路158号。法定代表人：朱松涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。第三人：丁淑英，女，1945年6月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。第三人：孙恩明，男，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两位第三人共同的委托诉讼代理人：魏峰，安徽安港律师事务所律师。原告丁怀根与被告淮北市华松房地产有限公司（以下简称华松公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告华松公司以丁淑英、孙恩明是涉案拆迁的三间房屋的其中一间房屋对应的安置房及补偿的领取人为由，申请追加他们作为第三人参加本案诉讼，本院经审查依法予以追加。本案于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告丁怀根及其委托诉讼代理人桑传江，被告华松公司的委托诉讼代理人杨德文，第三人孙恩明及其与第三人丁淑英共同的委托诉讼代理人魏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁怀根向本院提出诉讼请求：1、判令华松公司赔偿拆迁安置房76平方米，超出面积按2015年太阳城八区安置房找补差价计算表的计算方式进行找补。2、判令华松公司按照当时拆迁政策给付丁怀根奖励款2000元、搬家安置费270元、拆迁房屋残值11000、租房补助费79344元，以上合计92614元。3、判令华松公司承担本案诉讼费、律师费等费用。事实和理由：2010年10月，丁怀根所在的张寨六队纳入淮北市拆迁区，由华松公司进行开发建设，该项目被淮北市列入2009年“双百工程项目”。丁怀根在该队有三间房屋，该房南北长25米，当时华松公司在康乐社区的配合下对居住在该区的居民进行了实地调查摸排统计，并绘制了“华松张寨小区房屋拆迁平面示意图（六队）”，在统计图上丁怀根的房屋也是三间。但是，在2010年10月23日签订淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议时，作为拆迁方华松公司只同意给丁怀根签订2间房的补偿协议。丁怀根当时表示异议，丁怀根有三间房为何给丁怀根签订2间，丁怀根不愿意在协议书上签订。但是拆迁方的工作人员讲，你放心该给你多少就会给你多少，你今天不签字就享受不了每间房8平方的奖励政策，你放心你那间房图上有，我们在向村里了解一下，一样享受8平方的奖励政策。为了拆迁的顺利进行，同时相信华松公司不会为了一间房欺诈丁怀根，而且丁怀根那间房是事实，丁怀根于是就在协议上签了字。后来，丁怀根多次找华松公司要求就丁怀根那间房进行安置补偿，但是华松公司无正当理由拒不给丁怀根安置补偿。综上所述，丁怀根认为华松公司拒不履行拆迁返还义务的行为，严重侵犯了丁怀根的合法权益。为维护丁怀根的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。华松公司辩称，丁怀根所述是华松公司绘制了张寨小区拆迁平面示意图与客观事实不符，该示意图属于当地社区绘制；丁怀根所述华松公司只愿意给其两间房的补偿，当时表示异议与客观事实不符，另一间房屋的补偿给了本案第三人，这是丁怀根当时表示同意的；华松公司承诺给其奖励与客观事实不符；丁怀根从没向华松公司要求另外一间房屋的安置补偿；综上，请法院驳回丁怀根对华松公司的诉请。丁淑英、孙恩明述称，签订拆迁协议时，丁怀根并未就自己拆迁协议的内容向丁淑英、孙恩明提出过异议，且签订拆迁协议时候，丁怀根、丁淑英、孙恩明、华松公司均在场；从拆迁到签订拆迁协议，以及丁怀根和丁淑英、孙恩明分得置换的房产，丁怀根从未向丁淑英、孙恩明主张过拆迁补偿协议中的丁淑英、孙恩明的房产应当是丁怀根的。本院经审理认定事实如下：2010年10月23日，丁怀根与华松公司签订《淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：华松公司拆迁丁怀根所有的张寨六队贰间主房，补偿136平方米，奖励16平方米，合计安置152平方米。该协议书同时经安徽省淮北市国信公证处予以公证。同日，丁怀根确认了两套安置房的房号。2015年3月19日，丁怀根签署了《太阳城A区安置房找补差价计算表》，按协议约定领取了两套安置房及面积差额退款。另查，丁淑英与丁怀根的父亲丁在喜系姐弟，属相山区张寨社区居民。丁淑英与丁在喜的父亲在丁在喜年一二岁时去世，后丁在喜岁母亲改嫁到河南太康县生活，丁淑英随其婶子丁郭氏生活。1970年代末因采煤塌陷需要对张寨社区居民进行宅基地安置时，丁淑英通知丁在喜从河南太康县返还淮北参加分配宅基地。丁在喜已于1991年去世。涉案拆迁房屋时，相关平面图记载丁怀根名下有主房三间。涉拆迁的房屋的宅基地系1970年代末因采煤塌陷由集体分配，当时按每户人数分配宅基地，对人数太少分配的宅基地不够建房的可以予以适当照顾。当时丁淑英家里具有分宅基地资格有丁淑英及四个孩子，以及其婶子（养母）丁郭氏。丁在喜因只有单身一人，按政策照顾可以多分1-2间宅基地。丁淑英家领取了五间宅基地，丁郭氏应分得的一间宅基地与丁在喜应分的宅基地相搭配，丁在喜在亲朋的帮助下兴建三间主房。2010年10月23日，丁淑英及其儿子孙恩明以涉案三间宅基地中有丁郭氏一间宅基地，在丁怀根与华松公司签订《淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的同时，丁淑英及孙恩明也与华松公司签订了《淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：华松公司拆迁丁怀根所有的张寨六队壹间主房，补偿68平方米，奖励8平方米，合计安置76平方米。该协议书同时经安徽省淮北市国信公证处予以公证。同日，丁淑英、孙恩明确认了一套安置房的房号。后丁淑英、孙恩明于2015年按协议约定领取了一套安置房。现丁怀根以华松公司拆除其三间主房，仅对两间房屋进行了安置补偿，要求华松公司继续对其另一间房屋参照原协议约定进行补偿，华松公司以已经就该另一间房屋对丁淑英进行了补偿为由予以拒绝，致本案纠纷发生。以上事实，有丁怀根提供的康乐社区出具的证明（2019年1月14日）及华松张寨小区房屋拆迁平面示意图、拆迁补偿安置协议书、太阳城A区安置房找补差价计算表、康乐社区出具的证明（2019年5月31日）、人民调解记录，华松公司提交的拆迁补偿安置协议书及公证书两份，丁淑英、孙恩明提供的淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书、证明以及证人丁某1、丁某2出庭作证，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。丁怀根提供的证人证言以及证人李某、高某、张某、刘某出庭作证仅能证明其就涉案拆迁补偿与华松具有纠纷，不能证明涉案拆迁房屋的宅基地的由来及归属情况，不能证明涉案三间宅基地全部的拆迁权益应由其一人享有，本院对其证明力不予确认。本院认为，本案的争议焦点涉案拆迁平面图记载的丁怀根名下有主房三间的拆迁权益是否全部应由丁怀根享有。涉案涉拆迁的房屋的宅基地系1970年代末因采煤塌陷由集体按每户人数分配。当时丁淑英家里具有分宅基地资格有丁淑英及四个孩子，以及其婶子（养母）丁郭氏。按照规定，丁在喜因只有单身一人，即使按政策照顾可以多分宅基地，也可能分得2间或3间宅基地。丁淑英及四个孩子以及丁郭氏应当分得6间主房的宅基地，但实际上丁淑英及其家人在本案拆迁平面图记载的住房为5间。故丁淑英陈述的丁在喜被照顾分得2间宅基地后，用丁郭氏应分得的1间宅基地与丁在喜分得的2间宅基地搭配才够三间主房的宅基地，丁在喜才在亲朋的帮助下建了三间主房的说法具有高度合理性。丁怀根主张其享有三间房屋的拆迁权益系从丁在喜处继承而来，但其不能提供证据证明丁在喜宅基地及房屋的由来，不能证明该宅基地由丁在喜一人享有，反而丁淑英、孙恩明提供的证据证明丁淑英（丁郭氏）应享有三间宅基地中一间宅基地的拆迁权益。且丁怀根于2010年10月23日签订拆迁补偿安置协议书时，就应当知道丁淑英、孙恩明就另一间房屋也与华松公司同时签订了拆迁补偿安置协议书，且该两份协议书同时经公证处公证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁怀根其仅依据拆迁平面图来主张权利，证据不足，不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故丁怀根要求华松公司赔偿拆迁安置房76平方米，超出面积按2015年太阳城八区安置房找补差价计算表的计算方式进行找补，给付奖励款2000元、搬家安置费270元、拆迁房屋残值11000、租房补助费79344元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁怀根的诉讼请求。案件受理费7819元，因本案适用简易程序审理，减半收取3909.5元，由原告丁怀根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  陈永战二〇一九年七月三十日书记员  张 莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。