广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初158号 原告（反诉被告）：许嗣森，男，汉族，1962年5月10日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李应泽，男，汉族，1969年3月18日出生，住广西陆川县。 被告（反诉原告）：周章献，男，汉族，1980年11月20日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁市经纬法律事务所法律工作者。 被告：林月娥，女，汉族，1973年5月8日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈光民，男，汉族，1973年11月24日出生，住南宁市青秀区。 原告（反诉被告）许嗣森诉被告（反诉原告）周章献民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。在审理过程中，原告（反诉被告）许嗣森申请追加林月娥作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许嗣森及其代理人李应泽、被告（反诉原告）周章献的代理人汪国祥、被告林月娥的代理人陈光民到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告（反诉被告）许嗣森向本院提出诉讼请求：一、判决被告周章献、林月娥归还借款本金800000元及利息1008000元（计至2018年11月止），直至清偿本息之日止。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告周章献是朋友关系。2013年7月8日被告周章献以资金周转为由向原告借款本金800000元整，同时约定借款月利息按3分计息。被告周章献借到原告本金800000元时，当即书写了一张借条给原告收执。被告周章献借到原告款后仅支付了1个月的利息，此后，经原告向被告周章献催收，被告周章献都不按双方的约定履行自己的义务，不归还原告的借款及利息。被告林月娥与周章献是好友关系，在周章献向许嗣森借款时，指定为收款人，即周章献的借款转到林月娥的卡号上，故本案林月娥的收款行为，应为周章献的借款收到行为。因而本案欠款应为林月娥与周章献的共同债务，应共同向原告偿还借款本金及利息。 被告（反诉原告）周章献答辩及反诉称：被告周章献没有收到原告许嗣森的借款800000元，该款是原告转给林月娥的，原告提供的证据也不能证实是周章献通知林月娥收的款。被告周章献和他人经营玉林市闽商投资有限公司，因投资项目融资向原告许嗣森提出借款一个月，本来原告许嗣森承诺2013年7月8日提供800000元借款给公司，被告周章献按说好的出具了借条给原告，后又要被告周章献按每月三分息预付24000元的利息。可是原告许嗣森至今没有向玉林市闽商投资有限公司转入借款800000元。反诉请求：1、原告（反诉被告）许嗣森归还被告（反诉原告）周章献预付的借款利息24000元；2、原告（反诉被告）许嗣森承担诉讼费用。 被告林月娥答辩称：答辩人与周章献不熟悉，也不认识原告许嗣森，他们两人不会无端转账800000元给答辩人，在法律上不构成民间借贷关系，仅构成不当得利，且原告许嗣森是在2013年7月8日转账800000元给答辩人，到法院2019年1月10日受理本案，至今近六年时间，原告许嗣森的权利已不受法律保护。请求驳回原告许嗣森对答辩人追加起诉或判决驳回其诉求。 原告（反诉被告）许嗣森围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原告身份证；2、（2012）陆民初字第2862号民事判决；3、借条；4、转账记录；5、李应泽与周章献通话录音；6、许嗣森与周章献通话录音。 被告（反诉原告）周章献围绕其答辩及反诉请求提供如下证据：转账记录一份。 被告林月娥没有提供证据。 本院调取的证据如下：1、周章献户籍信息；2、林月娥户籍信息；3、借记卡62×××18产品资料查询；4、借记卡62×××18转账记录；5、借记卡62×××19产品资料查询；6、借记卡62×××18产品资料查询；7、农业银行卡62×××19交易明细清单；8、农业银行卡62×××19交易明细清单；9、银行卡62×××67客户信息。 被告（反诉原告）周章献对原告（反诉被告）许嗣森提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为不能证明周章献收到许嗣森的800000元借款，也不能证明周章献委托林月娥收了该800000元。对证据6，因原告无法出示原件，不同意质证；对本院调取的证据均无异议。 被告林月娥对原告许嗣森提供的证据无异议，但认为与林月娥无关；对被告周章献提供的证据及本院调取的证据均无异议。 原告（反诉被告）许嗣森对被告（反诉原告）周章献提供的证据及本院调取的证据均无异议。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告（反诉被告）许嗣森提供的证据6即许嗣森与周章献的通话录音，因原告无法出示原件，本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 原告（反诉被告）许嗣森与被告（反诉原告）周章献系朋友，2013年7月8日，周章献向许嗣森借款800000元。当天，按照周章献的要求，许嗣森从其账号62×××18转账800000元到林月娥账号62×××19，随后，该800000元被转到林月娥的另一个账号62×××67。许嗣森转账完成后，周章献出具借条给许嗣森收执，借条载明“借款人周章献借到出借人许嗣森现金人民币捌拾万元正，利息每月按3%计算（即每月利息为人民币贰万肆仟元正），借款期限自出借人支付借款之日起计……”，周章献在借条上签字确认。2013年8月16日，周章献从其账号62×××20转账24000元至许嗣森账号62×××18。2014年10月8日，周章献在借条上注明“到2014年10月8日止，利息仅付一个月（2013年7月8日--2013年8月8日）贰万肆仟元整……”，并在借条上签名确认。2018年12月9日，原告代理人李应泽与周章献在电话里就还款事宜进行协商，但协商无果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告（反诉被告）许嗣森提供的借条证明了许嗣森与周章献之间借贷合意的存在，虽然周章献否认收到原告的借款，也否认委托林月娥收取了原告的借款，但从常理分析，本院认定许嗣森是应周章献的要求将本案借款800000元转账至林月娥账号62×××19，理由如下：1、人常为缓解资金紧张而借款，甚至会为了借到钱而许诺高息回报，从本案来看，周章献承诺借款利息按每月3%计算，属于高息范畴，表明周章献是迫切希望取得该笔借款。如果周章献出具了借条而没有取得该笔借款，在急需用钱的情况既不向原告主张给付钱款，也不取回借条，有悖常理；2、周章献于2013年7月8日出具借条、于2013年8月16日支付了2013年7月8日至2013年8月8日的利息24000元、于2014年10月8日在借条上签字确认的一系列行为来看，周章献出具借条后一年多仅付一个月的利息，此后，至原告起诉之日，周章献未再支付利息，也证实周章献经济困难。在经济困难的情况下，如果周章献没有收到借款，却对是否收到原告借款不管不问、在不知道是否收到借款的情况下反而支付一个月的利息、甚至一年后再在借条上签字确认，有悖常理；3、周章献在与原告代理人李应泽的通话录音中，对借款800000元的事实无异议，并且希望不算利息，这也证实本案借款事实的存在。基于以上理由，周章献辩称没有收到原告借款800000元的意见有悖常理，本院不予采信。至于周章献与林月娥是何关系、有何经济往来、为何要求许嗣森将借款转入林月娥的账号，与本案无关。许嗣森已按周章献的要求提供了借款，双方之间的借贷关系已经生效。本案借款没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限返还，故周章献应在合理期限内返还800000元借款本金给原告。本案借款约定月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，周章献已付的一个月利息24000元符合法律规定，欠付的利息应以本金800000元为基数，按月利率2%计算，从2013年8月9日起计至还清借款本金之日止。因被告林月娥不是本案借款人，原告请求被告林月娥与被告（反诉原告）周章献共同承担还款付息责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本案借款合同已生效，被告（反诉原告）周章献反诉请求原告（反诉被告）许嗣森归还周章献按约定支付的借款利息24000元没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周章献归还借款本金800000元给原告（反诉被告）许嗣森； 二、被告（反诉原告）周章献支付借款利息给原告（反诉被告）许嗣森（利息计算方法：以借款本金800000元为基数，按月利率2%计算，从2013年8月9日起计至还清该借款本金800000元之日止）； 三、驳回原告许嗣森对被告林月娥的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）周章献的反诉请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本诉诉讼费21072元（许嗣森已预交10536元）、反诉诉讼费400元（周章献已预交200元），合计21472元，由被告（反诉原告）周章献负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吕 渊 审 判 员  蒋 乐 人民审判员  李俊霖 二〇一九年七月十日 法官 助理  凌 玲 书 记 员  罗冰婷