河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5691号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地献县乐寿镇西关。负责人：吕学斌，职务经理。委托诉讼代理人：陈亮、鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建桥，男，汉族,1970年2月3日生,住献县。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（保险公司）因与被上诉人唐建桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决并依法改判。事实与理由：2018年6月17日。刘振中驾驶冀Ｊ×××**号重型货车沿岐银线行驶至岐银线孟哥物流有限公司门口左转弯时。与被上诉人唐建桥驾驶的冀Ｊ×××**车辆发生碰撞。造成唐建桥受伤。双方车辆损坏。此事故献县公安局交通警察大队认定。刘振中负事故全部责任、被上诉人唐建桥无责任。一审法院只凭车辆损失评估报告就确定该车辆损失金额是错误的，一审原告应提供车辆维修专用发票及清单结合评估报告来确定该车辆实际维修费用。该车辆评估报告中更换零件与实际损失情况不符，对于维修工时评定数额供高，对于本案涉及车辆的评估费不应由我公司承担。一审原告单方鉴定数额为8065元我公司认为该鉴定数额过高与实际损失数额不符后我公司申请对于车辆损失重新鉴定、重新鉴定数额为68574元。我公司通过重新鉴定该车辆损失下降14491元。重新鉴定费6575元应由一审原告承担。本案产生的施救费根据行业收费标准应不超2000元。对于本案被上诉人唐建桥主张的车辆停运损失属于本次事故的间接损失，不属于保险责任不应由我公司承担。被上诉人唐建桥应提供冀Ｊ×××**车辆营运证，我公司要求对该车辆修复后进行复检，证明该车辆修复后依然进行运输。如该车辆未修复不应支持停运损失。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐建桥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告唐建桥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费、停运损失、手机损失费及公估费等共计142040元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告唐建桥系冀Ｊ×××**重型货车的所有人。2018年6月17日11时00分许，刘振中持A2驾驶证驾驶冀Ｊ×××**重型货车沿岐银线行驶至岐银线孟哥物流有限公司门口左转弯时，与唐建桥驾驶的冀Ｊ×××**车辆发生碰撞，造成唐建桥受伤、双方车辆损坏。2018年6月19日，献县公安交通警察大队作出第130929420180000567号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘振中应负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向献县路援交通事故救援中心支付了拖车救援费6500元。原告单方委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××**车辆损失、停运损失及手机损失进行了评估，评估结论认定原告的车辆损失金额为83065元、停运损失为800元/日、手机损失为5900元；原告因此共计支出鉴定费6575元。在庭审过程中，该院根据被告方申请，依法委托河北得正保险公估有限公司对原告的损失重新进行了评估。河北得正保险公估有限公司的评估结论分别认定原告的冀Ｊ×××**重型货车损失为68574元、停运损失680元/日、手机损失5389元。另查明，冀Ｊ×××**重型货车的所有人为沧州孟哥物流有限公司，该车在被告献县保险公司处投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份保额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间内。2019年3月8日，献县宝龙汽车修理厂为原告出具一份书面证明：冀Ｊ×××**车于2018年6月17日发生交通事故，并于2018年6月25日至2018年8月26日在我单位进行维修。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、公估报告书、施救费发票、公估费发票、保险单等证据予以证实，并有本案的开庭笔录在案予以佐证。一审法院认为，刘振中驾驶冀Ｊ×××**重型货车与原告唐建桥驾驶的冀Ｊ×××**重型货车发生交通事故造成唐建桥受伤、双方车辆损坏的事实，有献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，该院予以认定。因刘振中应承担此事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对于原告唐建桥因事故造成的合理损失，刘振中应承担全部赔偿责任。又因为冀Ｊ×××**重型货车在被告献县保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于原告的损失，依法首先由献县保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超过交强险的剩余损失，由献县保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。经该院核定，原告唐建桥因事故造成的合理损失应包括车辆损失、车辆停运损失及车辆施救费用。河北天元保险公估有限公司作出的公估报告，因其未通知被告方选取鉴定机构及参与鉴定过程，程序不合法，故该院对该公估报告结论不予采信；原告因此支出的公估费6575元属于自行扩大损失，应由原告自行负担。河北得正保险公估有限公司对原告车损及停运损失重新鉴定所作出的公估报告书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，鉴定结论客观公正，被告虽对此持有异议，但并未提交任何证据证实该鉴定结论存在错误，且未在该院限定的期限内要求鉴定人出庭接受质询，故该院对该公估报告结论予以采信，据此认定原告的冀Ｊ×××**重型货车损失为68574元、停运损失680元/日。原告虽然提交了献县宝龙汽车修理厂出具的车辆维修证明，但未提供该修理厂的营业执照，更未提交冀Ｊ×××**车辆维修明细及维修发票予以佐证，故该院对该证明的效力不予采信；根据本案具体案情，该院酌情确定原告为原告车辆合理的停运期间为30日，故原告的停运损失为680元/日×30日=20400元。原告支出的施救费6500元是原告因事故造成的实际损失，施救单位具有合法的施救资质，且有正规的施救费发票予以证实，该院予以认定。原告另外主张事故中造成了自己苹果牌手机损坏，但其提交的道路交通事故认定书为复印件，的打印内容部分并未载明有手机损坏，仅是手写补充了“唐建桥手机损坏”的字样，手写字迹处仅加盖了交警的个人名章，并未加盖交警队印章或校对章，故该院对其真实性及合法性均不予认定，对原告主张的手机损失不予支持。对于被告主张车辆停运损失属于间接损失保险免赔的辩解，因被告未能提交相关免责保险条款及投保提示等证据予以佐证，故该院不予支持。综上所述，原告唐建桥因交通事故造成的合理财产损失金额应为95474元（68574元+6500元+20400元），应由被告献县保险公司在交强险财产损失责任赔偿限额内承担2000元，在第三者责任保险限额内承担剩余损失93474元；对于原告所诉超出本院核定部分，该院不予支持。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告唐建桥因事故造成的财产损失共计人民币95474元；二、驳回原告唐建桥的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1570元，全部由唐建桥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于涉案鉴定报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实被上诉人的损失。上诉人未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故其主张，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条，鉴定费属于为查明损失的合理必要费用，应由保险公司承担，故上诉人的该诉求，本院不予支持。关于施救费，一审判决依据被上诉人一审提交的施救费发票确定施救费数额，并无不当，本院予以维持。关于停运损失，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括破损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当赔偿，故一审判决认定停运损失为财产损失，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年七月十三日书记员  王 蓉