浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初75号 原告：刘起贵，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：桐乡市申通快递有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区环城东路**振东物流电商中心**。 法定代表人：祝哲平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：占盛云，男，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省常山县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。 原告刘起贵与被告桐乡市申通快递有限公司（下称申通公司）劳动争议一案，前由桐乡市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出浙桐乡劳人仲案（2018）405号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日召开庭前会议，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案于2019年3月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人占盛云、被告委托诉讼代理人袁梦娟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告支付2017年9月的工资（扣除养老保险后）3410元、2017年10月的工资（扣除养老保险后）3410元、2017年6月至2017年9月的高温津贴900元﹙225元／月×4个月﹚；2、被告支付2017年、2018年未休年休假工资4137元﹙3000元／月÷21.75天×5天／年×2年×3﹚；3、被告支付2016年1月至2018年11月期间的平时工作日加班工资54000元﹙3000元／月÷21.75天÷8小时／天×1.5×4小时×261天／年×2年﹚；4、被告支付未按我国《劳动法》和我国《社会保险法》的规定足额支付劳动报酬、加班工资、缴纳社会保险而解除劳动合同的经济补偿27000元﹙3600元／月×7.5个月﹚；5、被告补缴2011年3月至2018年8月期间的社会保险，若无法补缴，应支付经济补偿；6、确认原、被告于2018年8月16日解除劳动合同。事实和理由：2011年3月4日，刘起贵进入申通公司工作，担任驾驶员，工作路线为桐乡至上海，但申通公司未依法与原告签订劳动合同。2017年10月23日左右，申通公司负责人刘全平口头开除刘起贵，称“你过几天不要来上班了”，但未出具解除合同通知书。其后，刘起贵继续工作。2017年10月31日18时17分许，刘全平让车队长给刘起贵打电话，称“上海你不要跑了，你跑嘉兴”。刘起贵表示，先请假休息两天。2017年11月2日，刘起贵前往申通公司找刘全平未果，但看到刘起贵平时驾驶的车辆正由新来的驾驶员驾驶。其后，刘起贵多次电话联系刘全平、申通公司投资人祝华祥解决未果。申通公司不支付刘起贵油费23000余元和两个月的工资，致刘起贵被迫停职待工（过路费和油费由刘起贵先垫付后报销），且申通公司不再给刘起贵安排工作。仲裁委对本案事实的认定，是错误的。第一，仲裁委的仲裁审理期限过长。在当事人的劳动关系未依法解除前，应继续存在。第二，仲裁裁决书第8页的“另查明”部分，缺乏依据，与事实不符。刘起贵和申通公司未约定按27.5升每百公里的标准包干使用，而是在没有装载其他公司货物或其他增加油耗情形下按总油耗计算。双方也从未约定固定路线。在不带货的情况下，上海到申通公司的最短路线是单程111公里。如果带晚点件或者给海盐公司带货，则公里数会增加，带晚点件大约增加10公里，有时过路费也会增加。空车和满载货物的油耗不同。因货物太多，申通公司考虑到如再派一辆车开一趟嘉兴装货，须另行支付100元左右的油费并另外配备驾驶员，故为了节约开支，双方约定申通公司每次支付刘起贵油费50元。 被告答辩称：对于刘起贵的诉请、事实和理由，均不予认可。刘起贵在未告知申通公司的情况下擅自主动离职，申通公司并未口头开除刘起贵。第一，对于2017年9月、2017年10月的工资，申通公司已口头告知刘起贵前来领取（申通公司平时现金发放工资），但其拒绝领取。第二，对于高温津贴，刘起贵作为驾驶员，夜间开车，既非从事室外露天工作，且车上有空调，不符合《关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》的规定，无权要求申通公司支付高温津贴。第三，对于未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，应扣除申通公司支付刘起贵正常工作期间的工资收入。第四，对于加班费，刘起贵未举证证明其在2016年1月至2018年11月期间存在加班，但申通公司仍每月以晚点件的名义支付加班费，故申通公司无须再支付加班费。第五，对于经济补偿，（2018）浙04民终1953号民事判决书已认定刘起贵系因运输路线与申通公司协商未果而主动离职，申通公司无须支付经济补偿。第六，对于补缴社会保险，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。第七，刘起贵于2017年11月主动离职，已与申通公司解除劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月初，刘起贵进入申通公司工作，担任驾驶员，工作内容为往返桐乡与上海之间运输快件，每日22时左右从桐乡发车。双方未签订书面劳动合同。刘起贵实际工作至2017年10月31日。自2017年11月1日起，因申通公司调整刘起贵的运输路线，刘起贵有异议，在双方协商未果的情况下，刘起贵离开申通公司，不再在申通公司工作。 据工资发放表记载，2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月，刘起贵的应发工资均为3600元（含加班工资200元）。申通公司自认，还应发放刘起贵20**年10月的工资2837元。 2016年1月至2017年10月期间，申通公司每月给刘起贵报销“晚点件”1500元。2017年7月、8月、9月，申通公司每月发放刘起贵高温补助100元，刘起贵实际领取2017年7月的高温补助100元。 2018年2月13日，刘起贵诉至本院，要求：1、申通公司支付2011年3月4日至2012年3月4日期间的双倍工资39600元；2、申通公司支付赔偿金25200元；3、申通公司支付双休日工资和法定节假日加班工资共162905.60元；4、诉讼费由申通公司负担。2018年7月13日，本院作出（2018）浙0483民初1366号民事判决书，判决：1、申通公司于本判决生效之日起十日内支付刘起贵20**年11月至2017年10月期间双休日和法定节假日加班工资共59465.06元；2、驳回刘起贵其余诉讼请求。申通公司不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2018年10月30日，该院作出（2018）浙04民终1953号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年8月16日，刘起贵向仲裁委提出仲裁申请，要求：1、申通公司支付2017年9月的工资、2017年10月的工资、2017年6月至2017年9月的高温津贴，合计7720元；2、申通公司支付2017年、2018年未休年休假工资4137元；3、申通公司支付2016年至2018年期间的平时工作日加班费54000元；4、申通公司支付未按我国《劳动法》和我国《社会保险法》的规定足额支付劳动报酬、加班工资、缴纳社会保险而解除劳动合同的经济补偿23870元；5、申通公司补缴2011年3月至2018年8月期间的社会保险，若无法补缴，应支付经济补偿；6、解除原、被告的劳动合同。2019年1月2日，仲裁委作出浙桐乡劳人仲案（2018）405号仲裁裁决书，裁定：1、申通公司于裁决书生效之日起五日内一次性支付刘起贵20**年9月的工资3140元、2017年10月的工资2297元、2017年未休年休假工资1875.86元，合计7312.86元；2、刘起贵与申通公司于2017年11月1日起解除劳动关系；3、驳回申通公司其余仲裁请求。 另查明，2015年4月至2018年5月期间，申通公司为刘起贵缴纳社保。 以上事实由《仲裁裁决书》、送达回执复印件、《证明》、《桐乡市申通快递有限公司2017年7月份高温补助》复印件、《桐乡市申通快递有限公司2017年8月份高温补助》复印件、《桐乡市申通快递有限公司2017年9月份高温补助》复印件、工资发放表复印件（2016年9月、2016年11月、2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月）、2018浙04**民初1366号民事判决书复印件、2018浙04民终1953号民事判决书复印件、报销单复印件、STO铅封笔记本复印件等证据和当事人庭审陈述为证。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 一、关于拖欠工资问题。刘起贵至今未领取2017年9月、2017年10月的工资，申通公司应当予以发放。根据申通公司的工资发放表和庭审陈述，本院确定，申通公司还应发放刘起贵20**年9月的工资3140元、2017年10月的工资2837元。刘起贵虽对上述两月的工资数额有异议，但未提供充分证据证明，本院不予采信。 二、关于高温津贴问题。《防暑降温措施管理办法》（安监总安健〔2012〕89号）第十七条规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。本案中，刘起贵系夜间车辆驾驶员，并非从事室外露天作业，其可以采取开空调的措施降低车内温度，不符合发放高温津贴的条件。故对于刘起贵要求申通公司支付2017年6月至2017年9月的高温津贴900元的主张，于法无据，本院不予支持。 三、关于未休年休假工资问题。年休假属于法定福利。2017年11月1日，刘起贵与申通公司因刘起贵自行离职而解除劳动关系。申通公司未举证证明其已安排刘起贵休2017年年休假，应当支付未休年休假工资报酬。刘起贵20**年实际已工作时间为1月1日至10月31日，共304天。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，刘起贵20**年度应休未休年休假天数为4.16天[﹙304天÷365天﹚×5天]。关于未休年休假工资基数，刘起贵在起诉时主张工资基数为3000元，庭审中又主张工资基数为3600元。本院认为，未休年休假工资基数应剔除加班工资，因申通公司对3400元﹙3600元－加班工资200元﹚的工资基数无异议，本院确定刘起贵未休年休假工资基数为3400元。根据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，刘起贵20**年未休年休假工资为1876元﹙3400元÷21.75天×4天×300％﹚。对于刘起贵要求申通公司支付2018年未休年休假工资的主张，无事实依据，本院不予支持。 四、关于平时工作日加班工资问题。劳动者对加班事实负有初步的举证责任。刘起贵称其在2018浙04**民初1366号案件中提供的交通事故认定书、重量登记票据、唐大成证人证言，可以证明其在2016年1月至2018年11月期间存在平时工作日加班事实。对此，本院认为，第一，2018浙04**民初1366号案件与本案系独立的两个案件，刘起贵在前案中并未主张平时工作日加班工资，其在前案中提交的证据不能当然适用于本案，其在本案中仍应对平时工作日加班事实提供证据。第二，刘起贵提供的工资发放表中虽可以体现申通公司在2016年9月、2016年11月、2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月每月发放加班工资200元，但因该200元加班工资已在前案计算双休日和法定节假日加班工资时予以扣除，故该200元加班工资与刘起贵是否存在平时工作日加班事实缺乏关联性。除此，刘起贵并未提供其他证据证明其存在平时工作日加班事实。故对于刘起贵要求申通公司支付2016年1月至2018年11月期间的平时工作日加班工资54000元的主张，依据不足，本院不予支持。 五、关于经济补偿问题。刘起贵与申通公司的劳动关系因刘起贵自行离职而解除，不符合我国《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿的情形。对于刘起贵要求申通公司支付经济补偿的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 六、关于社保保险问题。申通公司已为刘起贵缴纳2015年4月至2018年5月期间的社会保险。对于刘起贵要求申通公司补缴2015年4月以前的社会保险的主张，已过仲裁时效，本院不予支持。对于刘起贵要求申通公司补缴2018年6月至2018年8月期间的社会保险的主张，因刘起贵与申通公司在此期间不存在劳动关系，申通公司不负有缴纳义务，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘起贵20**年9月的工资3140元、2017年10月的工资2837元、2017年未休年休假工资1876元，合计7853元； 二、确认原告刘起贵与被告桐乡市申通快递有限公司于2017年11月1日解除劳动关系； 三、驳回原告刘起贵其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告刘起贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  胡立恒 人民陪审员  沈 红 人民陪审员  孙菊芳 二〇一九年七月一日 书 记 员  黄晓燕