黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行终98号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市机械冶金建筑公司第三工程队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五龙街道办事处永泰委。负责人：江荣久，该工程队队长。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市国有资产监督管理委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区党政办公中心**楼**。法定代表人：孙景龙，该委员会主任。原审第三人：齐齐哈尔市国有资产投资运营管理有限公司，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区市政府**楼**/div>法定代表人：宋景华，该公司总经理。上诉人齐齐哈尔市机械冶金建筑公司第三工程队（以下简称第三工程队）因不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，首先本案焦点问题为本案诉讼标的：本案中原告第三工程队主张被告齐齐哈尔市国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）向齐齐哈尔市产权处出具了两份《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》，其中第一份认定意见附件为：1．关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见；2．国家相关法规条文原文。房产为“坐落于齐齐哈尔市××××西厢，建筑面积902.16平方米的2层房屋”。第二份认定意见附件为：国家相关法规条文原文。房产为“坐落于齐齐哈尔市××××西厢，建筑面积902.16平方米的2层房屋、正一层建设面积510平方米房屋、锅炉房建筑面积279.18平方米房屋”。经本院审查，原告第三工程队于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，其所诉行政行为应为前者，即第一份认定意见应为本案诉讼标的，而原告在诉讼中将诉讼标的变更为第二份认定意见，并无正当理由，本院不予准许。其次，关于原告第三工程队是否在法定期限起诉的问题。被告于2011年1月18日作出《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》，该意见认定“坐落于齐齐哈尔市××××西厢，建筑面积902.16平方米的2层房屋”为国有资产，原告在2011年6月13日向黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会提起行政复议申请，要求撤销上述认定意见，则原告已明确知道本案涉诉房产被认定为国有资产，其复议请求被黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会于2011年10月18日予以驳回后，原告第三工程队未在法定期限内提出关于涉案房产行政诉讼，而第三工程队于2016年8月11日提起本次行政诉讼，要求撤销上述房产的认定意见，原告的诉求，已明显超过法定的起诉期限，应当驳回第三工程队的起诉。再者关于本案涉案标的的问题，根据2011年6月13日齐齐哈尔市中级人民法院向黑龙江省人民政府行政复议委员会出具的《关于齐齐哈尔链条厂破产资产分配有关情况的说明》，案涉房产系属齐齐哈尔市中级人民法院生效判决确认，齐齐哈尔链条厂破产时，用于安置职工的资产，其已被人民法院生效裁判所羁束，其他机关对人民法院已处置资产认定意见无实际意义，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第七十条的规定，裁定驳回了原告第三工程队的起诉。第三工程队不服，向本院提起上诉。上诉人第三工程队上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，上诉人起诉撤销的被上诉人市国资委作出的《关于原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处）是本案审理的诉求，上诉人没有变更过诉讼请求，上诉人没有起诉过撤销曾经提起过行政复议的《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（市联席办），这个《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》不是本案的被上诉人行政行为，这个认定意见本质是一封给“市联席办”的公函性的报告，上诉人举证《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》(市联席办)的目的是证明《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处）这个行政行为是存在的，但上诉人拿不到这份《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处），在本案诉讼过程中，在2018年2月1日被上诉人市国资委向法院提供了《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处），这个行政行为是本案审理的对象，上诉人第一次见到被诉行政行为《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处），该意见认定登记在上诉人名下的位于龙沙区的三处房产，建筑面积为902.16平方米办公楼、510平方米办公楼、279.18平方米锅炉房为国有资产，上诉人在诉讼中未变更诉讼请求；本案不存在超过起诉期限问题，上诉人为了取得被诉行政行为《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处），曾经提起了政府信息公开之诉，都失败了，直至2018年2月1日，被上诉人市国资委向一审法院提供了《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处），上诉人才得以见到这个行政行为的内容，被上诉人市国资委不能证明向上诉人送达了该行政行为，不存在起诉超过法定期限的问题；《关于齐齐哈尔链条厂破产资产分配有关情况的说明》，直至今日，上诉人从来没有见过2011年6月13日齐齐哈尔市中级人民法院出具的《关于齐齐哈尔链条厂破产资产分配有关情况的说明》，也从来没有质证过这份证据材料；2011年9月9日齐齐哈尔市中级人民法院出具的《关于齐齐哈尔链条厂破产资产分配有关情况的说明》，这是一份没有事实依据的说明，是枉法证明，这份说明是裁判文书之外的没有程序和证据支持的枉法裁判，根据“法无授权即禁止”的公权行使原则，齐齐哈尔市中级人民法院无权以“说明“的方式解决纠纷和处理案件，这份说明形成的时间是2011年9月9日，被诉行政行为《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处）作出时间是2011年1月18日，因此不能以此来证明被诉行政行为的合法性；一审裁定书认定“案涉房产系属齐齐哈尔市中级人民法院生效判决确认，齐齐哈尔链条厂破产时，用于安置职工的资产，其已被人民法院生效裁判所羁束，其他机关对人民法院已处置资产认定意见无实际意义”，裁定驳回了上诉人的起诉缺乏证据支持；综上所述，恳请二审法院依法公正审理本案，撤销原审裁定，判决撤销被上诉人市国资委于2011年1月18日作出的《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处）具体行政行为。本院认为，本案系上诉人第三工程队于2016年8月24日向原审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人于2011年1月18日作出的《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》具体行政行为，原审法院作出（2016）黑0202行初68号行政裁定书，裁定对第三工程队的起诉，不予立案。第三工程队不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）黑02行终197号行政裁定书，驳回了第三工程队的上诉，维持原裁定。第三工程队不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑行再27号行政裁定书，撤销了（2016）黑0202行初68号及（2016）黑02行终197号行政裁定书，指令原审法院予以立案，原审法院在开庭审理时上诉人第三工程队明确上诉人的诉请系撤销被上诉人提供的《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》（产权处）的具体行政行为，该《认定意见》涉及上诉人主张的对位于龙沙区的三处房产（建筑面积为902.16平方米办公楼、510平方米办公楼、279.18平方米锅炉房）的权属认定问题，涉及三处房产的《认定意见》未经复议机关复议，黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会驳回第三工程队的复议申请是针对上诉人要求撤销的《关于对原链条厂福利性资产产权的认定意见》，仅涉及一处902.16平方米办公楼，与上诉人要求撤销的《认定意见》不属于同一《认定意见》，因上诉人要求撤销的涉及三处房产的《认定意见》未给复议机关处理，且上诉人申请撤销涉及三处房产的《认定意见》，原审法院在（2018）黑0202行初1号案件审理时已经予以实行审理，应视为原审法院已接受上诉人的诉讼请求，法院应予受理，现上诉人第三工程队具有诉讼主体资格，且被诉具体行政行为系被上诉人市国资委作出，上诉人的起诉属于人民法院行政案件受案范围，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初1号行政裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一九年七月十九日书记员  马海莹