河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1249号原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行。负责人门华彬，任行长职务。住所地南阳市新华东路160号。委托诉讼代理人赵玉军，该单位员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人谢军，该单位员工，代理权限：特别授权。被告南阳天润建材有限公司。住所地南阳市宛城区红泥湾镇大陈坡村。法定代表人王小芬，任执行董事。委托诉讼代理人华成先，河南祜亚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王小芬，女，回族，生于1974年7月18日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人华成先，河南祜亚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告梁峰，男，汉族，生于1971年5月15日，住南阳市卧龙区。被告乔玉霞，女，汉族，生于1973年10月20日，住址同上，系被告梁峰之妻。被告杨群现，男，汉族，生于1963年12月25日，住南阳市宛城区。被告张来焕，女，汉族，生于1963年12月4日，住址同上，系被告杨群现之妻。被告刘学明，男，汉族，生于1964年6月25日，住南阳市。委托诉讼代理人梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王云霞，女，汉族，生于1969年2月1日，住南阳市宛城区，系被告刘学明之妻。委托诉讼代理人梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告李建韬，男，回族，生于1971年10月1日，住南阳市卧龙区。被告王彦，女，汉族，生于1974年9月19日，住址同上，系被告李建韬之妻。被告乔勇，男，汉族，生于1963年5月14日，住南阳市宛城区。被告王红，女，回族，生于1968年10月2日，住址同上，系被告乔勇之妻。原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行（以下简称工行南阳宛城支行）诉被告南阳天润建材有限公司、王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞、李建韬、王彦、乔勇、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续,并组成合议庭，于2019年5月6日、2019年6月28日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉军、谢军、被告南阳天润建材有限公司、王小芬委托诉讼代理人华成先，被告乔玉霞，被告刘学明、被告王云霞及刘学明的委托诉讼代理人梁重争到庭参加诉讼，被告梁峰、杨群现、张来焕、李建韬、王彦、乔勇、王红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月12日，原告与被告南阳天润建材有限公司之间签订了小企业借款合同（合同编号为0171400020-2014年【宛城】字0110号），该借款合同约定，由被告向原告借款300万元，用于购买原料。借款期限为9个月，自2014年10月22日至2015年7月21日，贷款年利率为7.8%。按月结息，每月的20日为结息日；罚息和复利按照约定利息上浮50%计算，自被告南阳天润建材有限公司逾期之日起按照罚息利率计收利息和复利。同日，原告与被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬签订了编号为0171400020-2017年宛城(抵)字0085号的最高额抵押合同1份，约定被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬以其所有的房地产向原告提供抵押担保，保证金额为借款本金人民币190万元，保证期间为2014年9月23日至2016年9月22日。2014年9月29日，原告在南阳市房管局办理了《他项权利证明书》，证书编号为：宛房他证字第1403008471号（抵押物分别为：①所有权人：王小芬，所有权证号：1401010355，坐落：宛城区建设东路书香水岸9幢1单元603室；②所有权人：梁峰、乔玉霞，所有权证号：3010838，坐落：卧龙区中州路78号；③所有权人：张来焕、杨群现，所有权证号：1201012510-1，坐落：宛城区长江路万正世家19幢4单元501室；④所有权人：杨群现，所有权证号：1301004760，坐落：宛城区建设东路永泰小区6幢3单元201室；⑤所有权人：刘学明、王云霞，所有权证号：1001006884，坐落：宛城区中州路北侧2幢2单元101室）。同日，原告与被告王小芬签订了编号为0171400020-2014年(宛城)字0110-1的保证合同1份，约定被告王小芬向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币300万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，原告与被告王红、乔勇签订了编号为0171400020-2014年(宛城)字0110-2的保证合同1份，约定被告王红、乔勇向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币300万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，原告与被告王彦、李建韬签订了编号为0171400020-2014年(宛城)字0110-3的保证合同1份，约定被告王彦、李建韬向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币300万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。该最高额抵押合同均约定担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在所担保的最高余额内。该三份保证合同均约定保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并在保证合同第6条第二款约定“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）承诺不因此而提出抗辩。甲方（原告）放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。2014年10月22日，原告向被告南阳天润建材有限公司发放贷款人民币300万元整，约定利息为年息7.8%，借款期限为9个月。后被告南阳天润建材有限公司陆续归还借款51万元，其他未能归还，2015年8月14日，原告与被告签署借款展期协议1份，约定展期金额249万元，展期期限自2015年7月21日至2016年1月20日，协议约定0171400020-2014年宛城(抵)字0085号的最高额抵押合同继续履行担保责任。同日，被告王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞与原告签署《抵押核实书》，约定七被告为被告南阳天润建材有限公司提供金额为249万元的贷款提供抵押担保。同日，被告王小芬、被告王彦、李建韬、被告王红、乔勇分别与原告签署三份《核保书》，约定五被告为被告南阳天润建材有限公司提供金额为249万元的贷款提供连带责任担保。2016年1月20日，借款到期后，被告南阳天润建材有限公司剩余贷款本金187.9万元。2016年2月19日，原告与被告南阳天润建材有限公司之间签订了小企业借款合同（合同编号为0171400020-2016年【宛城】字00014号），该借款合同约定，由被告向原告借款1879000元，用于归还0171400020-2014年【宛城】字0110号借款合同下所欠债务。借款期限为7个月，自2016年2月19日至2016年7月19日，贷款年利率上浮40%。按月结息，每月的20日为结息日；罚息和复利按照约定利息上浮50%计算，自被告南阳天润建材有限公司逾期之日起按照罚息利率计收利息和复利。同日，原告与被告王小芬签订了编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-1的保证合同1份，约定被告王小芬向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币1879000元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，原告与被告王红、乔勇签订了编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-2的保证合同1份，约定被告王红、乔勇向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币1879000元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，原告与被告王彦、李建韬签订了编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-3的保证合同1份，约定被告王彦、李建韬向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币1879000元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。该三份保证合同均约定保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并在保证合同第6条第二款约定“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）承诺不因此而提出抗辩。甲方（原告）放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。借款期限届满后，被告南阳天润建材有限公司并没有按时偿还借款本息，被告王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞、王彦、李建韬、王红、乔勇均未履行担保义务，截止2018年12月20日，被告南阳天润建材有限公司尚欠原告借款本息等共计1035480.59元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告南阳天润建材有限公司偿还原告借款本金、利息、罚息、复利共计1035480.59元(至2019年4月20日本金收回10万元可以减少该诉讼请求，本金为778165.47元，利息187152.19元，合计965317.66元)，并自2019年4月21日起按照年息16.38%支付罚息、复利（按照年息16.38%计算）至本息付清之日止。2、依法确认原告对被告王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞提供的抵押物（房权证号分别为：①1401010355②3010838③1201012510④1301004760⑤1001006884）享有抵押权，原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、依法判令被告王小芬、王彦、李建韬、王红、乔勇对诉讼请求第一项承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由十二被告共同承担。被告南阳天润建材有限公司、王小芬辩称：1、答辩人合同名义贷款金额为300万元，但实际并未收到全部贷款，贷款发放后被原告经办该笔贷款的行长何永海等人分配及挪用，答辩人实际用款数额为50万元，还款数额远远大于实际用款数额，答辩人只能按照实际用款数额承担还款责任，原告诉请不应得到支持。2、何永海系工商银行南阳长江路支行的行长，长江路支行的贷款业务均是以宛城支行名义办理，但签字人为长江路支行人员，具体经办人员也是长江路支行的工作人员。故何永海的行为可以代表原告，其分配、挪用贷款的行为属于职务行为，相关民事责任应当由原告承担。3、本案提供抵押担保的乔玉霞、梁峰、杨群献、张来焕、刘学明、王云霞（包括未起诉的房继勇）共五方，本笔贷款之前均相互不认识，全部是何永海即工商银行的贷款客户，何永海将需要贷款的客户撮合在一起，以答辩人公司名义申请贷款，何永海将所贷款项分成五份（实际履行中又未完全按此操作）,分别是王小芬、乔玉霞、张来焕、刘学明、房继勇五方，五方如何分配使用贷款，使用金额是多少，均是何永海分配掌握，五方如何还款，还款金额及利息支付时间等均是何永海实际操控指挥。何永海在贷款时，已要求答辩人将公司账户、U盾、密码等交给银行工作人员实际掌控，以便于贷款发放后其实际掌握分配权，贷款发放后何永海及工作人员也的确将贷款分配挪用，后期各方应还款的具体时间、金额等也是何永海负责催要、督促，对此答辩人一直未参与。基于何永海的身份及职务，足以让答辩人及各位抵押担保方认为其行为代表工商银行，分配钱款及掌控答辩人银行账户而导致的后果及法律关系都应该由工商银行承担。因此，何永海分配使用贷款的行为应当视为工商银行贷款的延续，而不能将两个行为机械的分割，因此工商银行应当按照实际用款人的用款金额及欠款金额分别起诉，不能按实际并未履行的借款合同起诉。4、答辩人账户被何永海等人实际掌控后，答辩人公司自有资金的转出均需何永海及银行工作人员的操作方可完成，导致后期答辩人公司账户自有资金被银行及何永海等人扣划、挪用，由此造成存款流失的民事责任也应由工商银行负责，答辩人将择机另行提起诉讼。5、答辩人在原告本次诉讼之前，己经以何永海等人涉嫌违法发放贷款罪刑事报案，要求公安机关介入查明真相追回答辩人账户流失的资金，何永海为避免被追究刑事责任，筹措资金19万元，其中10万元打入答辩人公司账户用于银行扣划，另9万元支付给答辩人王小芬，弥补公司自有资金被转走的损失，该行为也足以说明答辩人公司账户一直处于何永海控制之下及何永海实际分配使用贷款的事实。6、本案涉及严重的刑事犯罪，何永海等人的行为不仅涉嫌违法发放贷款罪，其擅自转走挪用答辩人自有资金的行为同时涉嫌盗窃罪等刑事犯罪，答辩人将另行向公安机关报案要求追究相关人员责任，法院应当中止该案的审理，或将该案直接移送公安机关处理。基于上述事实及理由，本案并非简单的金融借款合同纠纷，原告不能将贷款表面的发放与何永海等工作人员分配钱款的行为机械分割，何永海分配挪用贷款的行为属于原告贷款的延续，原告现隐瞒事实起诉不应得到法院支持，希望法院驳回原告诉请或将案件移送公安机关处理。被告乔玉霞辩称：我原来是工行员工，后来内退了，有一次见到何永海，他问我是否贷款，我说好，后来用房产抵押贷了46万元，钱也给我了，没有多久我就把款项全部还了大概是2016年3月份的事情，当时银行通过转账转给我的，我和其他被告都不认识。被告刘学明、王云霞辩称：1、原告所诉与事实不符，原告单位职工何永海利用职务之便，答应让被告用50万元贷款，骗取被告房产抵押担保，但是事实被告刘学明、王云霞未收到分文，也没有偿还分文，请求法院查明300万元，何永海利用公司U盾将300万元分配去向，应当由实际用款人承担用款责任。2、被告天润建材有限公司答辩意见说何永海涉嫌刑事犯罪，法庭应当采信，依据是300万元的去向，及被告乔玉霞的答辩意见，综合可以得出300万元发生时的背景，将本案移送有管辖权的公安机关处理，同时终止对本案的处理，待刑事案件终结以后解决该民事问题。3、假若法院继续审理本案，我方认为根据现行担保法法律规定，及最高院对借贷纠纷的处理要求，何永海骗取被告刘学明、王云霞为其提供担保，该担保无效，判决本案原告对被告刘学明、王云霞共有的房屋不享有抵押物权，判决本案原告对被告刘学明、王云霞共有房屋不享有物权，驳回其本项诉讼请求。综合意见，判决驳回原告对被告刘学明、王云霞的诉讼请求。被告梁峰、杨群现、张来焕、李建韬、王彦、乔勇、王红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证质证权利。原告为支持自己的诉求，向法院提交如下证据：第一组：原告营业执照、法人身份证明各一份，证明原告的主体资格。第二组：1、被告王小芬身份证、户口簿、无婚姻登记记录证明复印件各一份，证明被告王小芬的身份信息。2、被告王彦、李建韬身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明被告王彦、李建韬的身份信息。3、被告王红、乔勇身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明被告王红、乔勇的身份信息。第三组：最高额抵押合同（编号：0171400020-2014年宛城[抵]字0085号）、他项权证书复印件各一份，证明被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬以其所有的房地产为上述300万元借款向原告提供抵押担保的事实。第四组：1、借款合同（编号0171400020-2016年[宛城]字00014号）、借据复印件各一份，证明被告南阳天润建材有限公司向原告借款1879000元及借新还旧的事实。2、保证合同复印件三份，证明被告王小芬、被告王红、乔勇、被告王彦、李建韬为上述1879000元借款向原告提供连带责任保证的事实。第五组：送达地址确认书复印件五份，证明被告南阳天润建材有限公司、王小芬、王彦、李建韬、王红、乔勇、梁峰、杨群现、张来焕的有效送达地址。第六组，转账凭证。第七组，2016年1月20日，被告天润公司向我行提交股东会决议书。被告南阳天润建材有限公司、王小芬对原告提交证据发表如下质证意见：对第一、二组证据均无异议。对第三组，第六组，要求提供原件，暂不质证。对第四组，2016年2月19日的借款合同系借新还旧，用于2014年10月22日借款合同300万元的拖欠的数额。该187.9万元发放天润公司账户后被银行直接扣划，所以该合同是否履行，是否实际发放，仍需要查明。2014年9月12日300万元贷款是否发放、偿还数额以及实际拖欠数额，原告不能仅凭2016年2月19日的借款合同来起诉。如原告拒不出示300万元借款合同及相关凭证，应当承担举证不能的责任。另外该187.9万元借据、支付凭证应当提交原件。2016年2月19日187.9万元借款合同不能与2014年300万元借款合同机械分离，应当一并查明，二个合同涉及贷款发放、偿还数额，以便查明该款项是否实际发放。对第五组，无异议。对第七组，该股东会决议系2016年1月20日出具，上面载明以王德祥、刘学明等人房产抵押，该表述与实际情况相矛盾，上述人员实际抵押时间为2014年，不可能于2016年同意抵押2014年的合同。上述人员办理抵押登记，所担保金额按原告自述是300万元，抵押时间是2014年，但该股东决议载明是197万元。王德祥、王群现、刘学明、梁峰均非公司股东，也未在公司担任任何职务，是否抵押担保并非公司股东会决定。被告乔玉霞对原告提交证据发表如下质证意见：同意被告律师的意见，我的欠款已经偿还完毕，应该归还我房产证，不应该起诉我。第二次借新还旧的贷款我也不知道。被告刘学明、王云霞对原告提交证据发表如下质证意见：对第一、二组无异议。对第三组，系复印件，无法质证，对真实性、合法性存疑。对第四组，1、同天润公司质证意见。2、对证明方向有异议，187.9万元是300万元借款所谓归还部分，包含本息。原告庭前向法庭出示证据的第三组中有5份合同，印证了金额产生原因，结合天润公司、王小芬、乔玉霞、刘学明、王云霞的辩解和原告当庭不将这些证据作为证据的事实，足以证明原告该笔贷款系违法放款，该借款合同无效，相关的担保合同也是无效的。3、原告证明方向不成立，原告诉称对刘学明、王云霞共用房产享有抵押物权的理由不成立，原告在起诉状中称（诉状第五页）是两份最高额抵押合同，当做证据的是190万元这个，还是复印件，代理人要求法院重视一下，这是二份最高额抵押担保合同。另外110万元，原告说因偿还贷款按比例释放，我方认为原告的贷款是违法放款的，为什么不按比例将我们的释放。110万元的抵押物大于现在原告的诉讼请求，我方认为原告不应该再起诉，是对其他担保人的侵害，如果原告坚持不提供300万元借款合同手续，我方意见是不认为该借款系借新还旧的。4、要求原告提交187.9万元的转款凭证和支付记录。5、我们是在2014年签订的抵押合同，但是在本案中，187.9万元借款中并没有签订抵押担保合同。被告南阳天润建材有限公司、王小芬向法院提交如下证据：第一组，天润公司银行流水一份，2014年5月30日到2019年1月31日全部记录。1、2014年10月22日300万元贷款发放后，天润公司实际收款日期为2014年10月31日，同一天被转了130万元，到方城县裕源肥业有限公司，该笔转款系何永海操作。2、从2014年11月3日起向其他抵押人陆续转款，该行为也系何永海操作。3、天润公司公户上有李丹、朱兆蕊、何永海银行工作人员多次存入转出相应资金，证实天润公司账户一致处于银行控制之下。4、该账户多次出现前一天转入15万元左右，第二天再次转出，这与其他抵押人所称，何永海发放贷款条件是，要求其他人在该账户每月走相应流水向吻合，该账户一直处于何永海及其它工作人员的控制之下。5、2016年2月26日所谓的189.7万元发放公司账户后当天被银行转账1879232元，因此，该187.9万元是否发放必须查清，300万元贷款的实际拖欠金额。6、该187.9万元发放及扣款间隔过程中，朱兆蕊仍然往该账户存入700元，说明该账户仍处于银行工作人员控制之下。7、2019年1月31日，起诉后，何永海向该账户存入10万元，并被银行扣划，说明该账户处于银行控制之下，原告本次起诉相应数额计算也不正确。8、和公安调取笔录相互印证德瑞公司转款76万元、50万元均是何永海一手操作。第二组，方城县裕源肥业有限公司、河南麓源矿业有限公司企业查询单，证实裕源肥业实际控制人与何永臣合伙开公司，何永海向裕源肥业转款130万元，系向其亲属合作伙伴输送利益，佐证贷款300万元发放过程，一直处于何永海的实际操控之下。第三组，天润公司不明转出转入金额统计，证实天润公司账户涉及大量转出转入金额均与天润公司无关，该账户处于何永海控制下。原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行对被告南阳天润建材有限公司、王小芬出示证据发表如下质证意见：对第一组，真实性无异议，证明方向有异议，向方城裕源肥业转款130万元证明方向不成立，其它转款行为均系何永海操作也不成立，流水上有李丹、朱兆蕊、何永海的转入没有转出，不能说明处于银行工作人员控制下，关于187.9万元是被银行扣收的，印证合同中，银行按合同约定向被告转入约定的款项，并非何永海存入的10万元被银行扣划，系天润公司存入，其陈述与被告提交证据不符。对第二组，证明方向不成立，证明方向与本案原告诉被告借款合同纠纷无关联。对第三组，不符合证据要件，不予认可。被告乔玉霞对被告南阳天润建材有限公司、王小芬出示证据发表如下质证意见：同被告律师意见。被告刘学明、王云霞对被告南阳天润建材有限公司、王小芬出示证据发表如下质证意见：1、真实性合法性均认可，证明方向成立。2、足以证明答辩人答辩意见，应当证明资金发放的流向，足以证明这是骗取刘学明、王云霞的借款担保，款项也没有使用，是10月31日，裕源公司130万元，德瑞公司76万元，其它公司50万元。3、这是一起典型的银行工作人员利用职务之便，巧立名目，骗取贷款，谋取个人私利，这是法律禁止的行为。结合原告陈述另有一笔110万元因还款释放，我们不知情的事实，证明主合同债权人采用欺骗手段，是保证人在违背意愿情况下的担保，是担保法30条免除担保责任的法定情形。被告乔玉霞、刘学明、王云霞未向本院提交证据。被告南阳天润建材有限公司、王小芬向本院申请调取工行宛城支行、何永海违法发放贷款罪一案公安机关的调查材料，合议庭出示调取证据如下：不予立案通知书、何永海询问笔录、朱兆蕊询问笔录、王小芬询问笔录。原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行对以上证据发表如下质证意见：对真实性无异议，该证据印证了本案并不涉及工行人员违法犯罪的行为，公安部门不予立案，笔录涉及何永海、朱兆蕊、王小芬，关于核心事实的陈述相互矛盾。公安部门没有给出认定意见，因此也不存在何永海控制天润公司账户的事实。王小芬将借款拆借给其它人的行为，与王小芬借款用途也不符，本案被告天润公司构成骗取银行贷款的违法行为，我们保留诉讼权利。被告南阳天润建材有限公司、王小芬对以上证据发表如下质证意见：证据本身真实性无异议，对不予立案申请书，立案机关处理不当，我们已经申请检察院对不予立案书进行监督。公安机关的前提是何永海回避了一些关键性问题，随着下一步，公安机关加大对其他抵押人的调查取证，相信最终会予以刑事立案，我们目前同时向银监会和监察委提出实名反映，相信在这些机关的共同监督下，公安机关会查明事实真相。对于何永海询问笔录意见为其在关键性问题进行回避，在一些细节陈述上可以印证王小芬的陈述，笔录第3页，承认第三方抵押人均系他的客户，在第4页承认是为了解决，裕源公司裸贷问题，承认裕源公司是银行客户，承认相关事实，也承认76万元给裕源公司也是解决裸贷问题，承认汇给德瑞50万元，王小芬都不认识，都是银行的客户，这些资金接收方与王小芬均不认识，虽然何永海回避了资金转出是自己操作，但是承认了是为了解决银行客户的问题。另外笔录也明确承认因为裕源肥业出现问题不能偿还王小芬，是其的问题，有义务有责任追回该130万元，基于130万元发生时间、用途及何永海的职务，使用该130万元偿还责任应当包括其本人及工行。关于朱兆蕊询问笔录在关键性问题仍然予以回避，但是在询问笔录第四页，承认王德祥还了银行54万元本金及利息，用于解除抵押而且承认市行集体研究同意，间接承认了市行均知道本案涉及贷款实际用款人不是天润公司而是另有他人。关于王小芬的询问笔录系属实的，王小芬和何永海及朱兆蕊在关键事实方面不一致的地方，公安部门的进一步侦查会查明真相。被告乔玉霞对以上证据发表如下质证意见：同被告律师意见。被告刘学明、王云霞对以上证据发表如下质证意见：真实性无异议，原告质证意见不成立，被告天润公司质证意见与事实基本相吻合。何永海笔录证明了其利用职务之便借发放贷款之名，实际是为了解决裸贷客户的问题，导致了130万元没有追偿，应当承担责任，也说明了300万元的实际去向，证明300万元系何永海实际操控，假如王小芬同意了，执行人是何永海，刘学明也没有用钱，是被骗担保的事实，系违规发放的贷款。朱兆蕊笔录第4页说王德祥还了54万元，解除了对其的查封，这也说明了借款的基本事实，是骗取我们的担保，这种解除也是违法的，第4页第四行第一句话和王小芬笔录第3页下面一句话，说明天润公司用途是买材料，指定收款是郑州卖材料的公司，是代付的，后又退回给天润公司，后又到方城的公司，这是借贷双方的对担保的共同欺骗，是担保法30条免除担保责任的法定情形2019年6月28日，本案第二次开庭，原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行出示如下证据：1、编号为0110号借款合同原件及其借据、转账凭证、扣款明细。2、最高额抵押合同原件。3、187.9万元转账凭证。被告南阳天润建材有限公司、王小芬对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1，编号0110号借款合同真实性无异议，但是在签订借款合同时候，其他条款均为空白，合同系何永海代表银行签的，后续何永海的行为也代表银行行为，借据及凭证从表面上看那个300万元已发放，但是300万元到达天润公司账户后，被何永海挪用并分配，后续应视为贷款的延续，天润公司应按照实际收到款项承担还款责任，扣款明细属实，银行明知有其他用款人，表现在李丹、朱兆蕊当天存入利息当天被扣划，且向其他用款人收取利息的行为，流水中反映王德祥多次存入资金当天被银行扣划，结合朱兆蕊在公安的笔录，以及将王德祥房子解押的事实，说明银行是明知有其他抵押人也是实际用款人的事实。对证据2最高额抵押担保合同抵押担保的是190万元，并不是抵押担保合同上约定的300万元，即使300万元全部发放，已经偿还的应当视为在抵押担保合同范围内，而不是110万元解压的那一部分。对证据3，187.9万元系借新还旧，是否履行，还依赖于300万元的发放及履行情况。被告刘学明、王云霞对原告提交证据发表如下质证意见：对被告1、2代理人意见无异议。借款合同我们不是当事人，真实性由法院核实，没有签字，用途是借款人购买原料，银行发放人是何永海，行长签字也是何永海，系何永海利用职位挪用款项，过错在于银行。对借据、转账凭证表面上是合法的，但是反应不了真实情况，应当参照上次庭审时资金实际欠款、资金实际用款情况及还款情况而定，原告的证明方向不成立。对证据2，原告并没有出示另外110万元抵押担保物的情况，对这190万元的抵押物登记时间没有填写，时间不明，第二页履债期限2014年9月23日至2016年9月22日与登记期间不是一回事，抵押担保合同签名是刘学明签的，但是签字时是空白的，还有110万元的抵押已经免除，我方应当在110万元中予以免除。对证据3，同被告1、2的质证意见，应当以借款人实际用款金额来证明借款合同实际履行情况，该187.9万元是空的。何永海实际控制该笔借款，原告不能推翻被告的证据，请法庭查明实际用款人实际金额，及何永海在该笔借款中的角色，认定被告刘学明、王云霞是在该借款中被骗保，依法应予免除。被告南阳天润建材有限公司、王小芬向法院出示证据如下：编号为0110号借款合同复印件一份，来源于房管局抵押档案，上面显示借款金额为190万元，证实本案存在阴阳合同的情况，银行存在违规操作发放贷款。原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行对被告南阳天润建材有限公司、王小芬提交证据发表如下质证意见：证据超出举证期限，不应作为证据使用。被告应说明是提取于房管局哪个项目的档案，我们是基于合同和借据发放的300万元贷款。提交的复印件落款时间和我们合同原件是同一天，本案是诉的2016年借款项下的借款。该证据从程序上超期，内容也不足以证实免除抵押担保的责任。被告刘学明、王云霞对被告南阳天润建材有限公司、王小芬提交证据发表如下质证意见：该证据编号和原告提交编号的是一致的，是真实存在的，为什么该证据贷款为190万元，证明该案存在阴阳合同，银行存在违规操作，请求法院综合案件特殊情况研究后移送公安机关。原告的质证意见不成立，仅仅说187.9万元借款是不客观的，存在民事欺诈的问题，我们不应承担民事责任。被告梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、李建韬、王彦、乔勇、王红经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃举证权利。经审理查明：2014年9月12日，原告与被告南阳天润建材有限公司之间签订了小企业借款合同（合同编号为0171400020-2014年【宛城】字0110号），该借款合同约定，由被告向原告借款300万元，用于购买原料。借款期限为9个月，自2014年10月22日至2015年7月21日，贷款年利率为7.8%。按月结息，每月的20日为结息日；罚息和复利按照约定利息上浮50%计算，自被告南阳天润建材有限公司逾期之日起按照罚息利率计收利息和复利。同日，原告与被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬签订了编号为0171400020-2017年宛城(抵)字0085号的最高额抵押合同1份，抵押物共有人王云霞、乔玉霞在该合同上签名并捺印。合同约定:被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬以其所有的房地产向原告提供抵押担保，保证金额为借款本金人民币190万元，保证期间为2014年9月23日至2016年9月22日。2014年9月29日，原告在南阳市房管局办理了《他项权利证明书》，证书编号为：宛房他证字第1403008471号（抵押物分别为：①所有权人：王小芬，所有权证号：1401010355，坐落：宛城区建设东路书香水岸9幢1单元603室；②所有权人：梁峰、乔玉霞，所有权证号：3010838，坐落：卧龙区中州路78号；③所有权人：张来焕、杨群现，所有权证号：1201012510-1，坐落：宛城区长江路万正世家19幢4单元501室；④所有权人：杨群现，所有权证号：1301004760，坐落：宛城区建设东路永泰小区6幢3单元201室；⑤所有权人：刘学明、王云霞，所有权证号：1001006884，坐落：宛城区中州路北侧2幢2单元101室）。最高额抵押合同约定担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在所担保的最高余额内。第十条10.8约定：甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此无效而减免。同日，原告分别与被告王小芬、被告王红、乔勇、被告王彦、李建韬签订了编号为0171400020-2014年(宛城)字0110-1、0171400020-2014年(宛城)字0110-2、0171400020-2014年(宛城)字0110-3的保证合同3份，约定被告王小芬、被告王红、乔勇、被告王彦、李建韬向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币300万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。该三份保证合同均约定保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并在保证合同第6条第二款约定“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）承诺不因此而提出抗辩。甲方（原告）放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。2014年10月22日，原告向被告南阳天润建材有限公司发放贷款人民币300万元整。2016年1月20日，被告南阳天润建材有限公司剩余贷款本金187.9万元。2016年2月19日，原告与被告南阳天润建材有限公司之间又签订了小企业借款合同（合同编号为0171400020-2016年【宛城】字00014号），该借款合同约定，由被告向原告借款1879000元，用于归还0171400020-2014年【宛城】字0110号借款合同下所欠债务。借款期限为7个月，自2016年2月19日至2016年7月19日，贷款年利率上浮40%。按月结息，每月的20日为结息日；罚息和复利按照约定利息上浮50%计算，自被告南阳天润建材有限公司逾期之日起按照罚息利率计收利息和复利。同日，原告与被告王小芬、被告王红、乔勇、被告王彦、李建韬分别签订了编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-1、0171400020-2016年(宛城)字0014-2、0171400020-2016年(宛城)字0014-3的保证合同3份，约定被告王小芬向原告提供连带责任保证，保证金额为借款本金人民币1879000元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。该三份保证合同均约定保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并在保证合同第6条第二款约定“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）承诺不因此而提出抗辩。甲方（原告）放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方（被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬）的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。2016年2月26日，原告向被告南阳天润建材有限公司发放贷款人民币1879000万元整，约定利率为LPR基准利率上浮40%，上浮后利率为年息6.02%。借款期限届满后，被告南阳天润建材有限公司并没有按时偿还借款本息，被告王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞、王彦、李建韬、王红、乔勇均未履行担保义务，现原告诉至我院。另查明：一、本案所涉1879000元贷款，已归还本金1100834.53元，下欠本金778165.47元。已付利息64727.37元。被告南阳天润建材有限公司从2016年9月21日开始违约，不再支付利息。二、被告王小芬于2019年1月4日向南阳市公安局新区分局提出控告的20190104南阳新区何永海涉嫌违法发放贷款案，经审查没有犯罪事实发生，南阳市公安局新区分局于2019年2月3日做出新区（新区三）不立字（2019）10002号不予立案通知书。三、2018年4月27日，原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行诉被告南阳天润建材有限公司、王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞、李建韬、王彦、乔勇、王红金融借款合同纠纷一案诉至我院，因被告住址不准确，无法送达相关法律手续，我院于2018年8月22日做出（2018）豫1302民初1589号裁定，驳回原告的起诉。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，2016年2月19日，原告与被告南阳天润建材有限公司之间签订的小企业借款合同（合同编号为0171400020-2016年【宛城】字00014号），原告与被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬作为抵押人，王云霞、乔玉霞作为抵押物共有人与工行宛城支行签订的最高额抵押合同（编号：0171400020-2014年宛城[抵]字0085号），与被告王小芬签订编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-1保证合同、与被告王红、乔勇签订了编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-2保证合同，与被告王彦、李建韬签订了编号为0171400020-2016年(宛城)字0014-3的保证合同，以上合同均系当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。结合本案，上述合同签订后工行南阳宛城支行按照合同约定向被告南阳天润建材有限公司支付了1879000元贷款，作为债务人南阳天润建材有限公司及担保人应在债务到期后及时向原告偿还本金及利息。但被告南阳天润建材有限公司未及时偿还全部本息，其行为构成违约。故原告按照借款合同的约定要求被告南阳天润建材有限公司立即清偿欠付本金及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于罚息，借款合同有明确约定，原告请求被告支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求支付复利的诉讼请求，本院认为，逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重惩罚之嫌，对借款人不公平，故原告主张的复利，本院不予支持。被告王小芬作为南阳天润建材有限公司的法定代表人，具有一定的文化知识水平，作为完全民事行为能力人，在空白的合同上签字，将公司账户、U盾、密码等按何永海要求交给银行工作人员，对其行为应承担相应的民事责任。同时，在纠纷发生后，王小芬亦向公安机关报案，公安机关经审查，认为没有犯罪事实发生，并于2019年4月9日将不予立案通知书送达被告王小芬。故王小芬及被告乔玉霞、被告刘学明、王云霞认为本案涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关或中止审理的辩称意见没有依据，本院不予采纳。被告南阳天润建材有限公司与原告签订《小企业借款合同》，原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行系合同的相对方，在合同签订时，何永海仅是工商银行长江路支行的行长，据王小芬的陈述，是应何永海的要求将公司账户、U盾、密码交给银行的工作人员，王小芬作为完全民事行为能力人对该行为产生的风险和法律后果应自行承担。何永海的个人行为并不能代表原告，王小芬与何永海如有纠纷，可另案处理。被告南阳天润建材有限公司、王小芬在第二次开庭时提交的证据编号为0110号借款合同，因系复印件，真实性无法予以认定。被告乔玉霞关于“钱也给我了，没有多久我就把款项全部还了，大概是2016年3月份的事情，当时银行通过转账转”的辩称意见，无证据支持，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中被告刘学明、梁峰、张来焕、杨群现、王小芬以其自有房产作抵押，与原告签订最高额抵押合同（编号：0171400020-2014年宛城[抵]字0085号），王云霞、乔玉霞作为抵押物共有人在该合同上签字，对贷款本息在人民币190万元的最高余额内作最高额抵押担保，并进行了抵押登记。在南阳天润建材有限公司不履行债务时，债权人工行南阳宛城支行有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告刘学明在空白的最高额抵押合同上签字，作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道签订最高额抵押合同字样文件的相应法律后果。该最高额抵押合同的保证金额为借款本金人民币190万元，保证期间为2014年9月23日至2016年9月22日，本案所诉的187.9万元贷款，在最高债权额限度内，且发生在该合同约定的保证期间。刘学明关于“系骗取被告房产抵押担保”的辩称意见，无证据支持，本院不予采纳。刘学明关于“另外110万元，原告说因偿还贷款按比例释放，我方认为原告的贷款是违法放款的，为什么不按比例将我们的释放。110万元的抵押物大于现在原告的诉讼请求，我方认为原告不应该再起诉，是对其他担保人的侵害”的意见，本院认为，该最高额抵押合同10.8明确约定：甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此无效而减免。故刘学明的该辩解意见本院不予采纳，刘学明、王云霞应承担相应的法律责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬作为连带责任保证人，在不存在法律规定的免除担保的条件下，对债务人的借款承担保证责任。因此，对原告工行南阳宛城支行要求被告王小芬、王红、乔勇、王彦、李建韬承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、三十三条、三十四条、四十一条、四十二条、第五十九条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告南阳天润建材有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行借款本金778165.47元及利息（利息自2016年9月21日起以本金778165.47元为基数，在原借款年利率6.02%基础上加收50%罚息，计算至借款付清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行对被告王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞提供的抵押物（房权证号分别为：①1401010355②3010838③1201012510④1301004760⑤1001006884）享有抵押权，原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、被告王小芬、王彦、李建韬、王红、乔勇对诉讼请求第一项承担连带清偿责任四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14118元，由被告南阳天润建材有限公司、王小芬、梁峰、乔玉霞、杨群现、张来焕、刘学明、王云霞、李建韬、王彦、乔勇、王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘琳波审判员  叶厚献审判员  郭凤香二〇一九年七月十八日书记员  张智雯