河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初373号原告：漯河经济开发区水彦钢管租赁站，住所地漯河经济开发区水彦钢管租赁站。经营者：黄水彦，男，汉族，1951年7月4日生，住漯河市召陵区黄岗村**。实际经营者：黄漪峰，男，汉族，1976年2月3日生，，住漯河市召陵区黄岗村**委托诉讼代理人：阎睿、刘启伟，河南九九律师事务所律师。被告：河南华阆建筑工程有限公司，住所地河南郑州市郑东新区农业南路、正光北街招银大厦**。法定代表人：李国庆,该公司经理。被告：张忠涛，男，汉族，1959年7月9日生，住，住河南省商城县/div>被告：陶赛东，男，汉族，1989年2月4日生，住，住郑州市金水区/div>被告张忠涛、陶赛东共同委托诉讼代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师。原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站（以下简称水彦租赁站）与被告河南华阆建筑工程有限公司（华阆建筑公司）、张忠涛、陶赛东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，被告张忠涛提出管辖权异议。本院裁定驳回其异议后，被告张忠涛提出上诉，漯河市中级人民法院维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘启伟、华阆建筑公司法定代表人李国庆、被告陶赛东及张忠涛与陶赛东的委托诉讼代理人左世留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付钢管、扣件、顶丝和轮扣式内脚手架管等租赁费183961元并支付违约金36792元，共计220753元；2、请求判令三被告返还租赁物（包括钢管3920.4米、扣件5493个、顶丝151个、套筒336个）或赔偿丢失租赁物损失共计92509.5元；3、请求判令被告张忠涛和陶赛东支付方木租赁费48900元；诉讼过程中，原告撤回该项请求。4、本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：2017年8月8日，原告（甲方）和被告（乙方）河南华阆建筑工程有限公司、被告张忠涛、陶赛东签订建筑物资租赁合同一份，约定甲方将钢管、扣件、顶丝、脚手架管等出租给乙方用于位于漯河市召陵区的漯河绿苑生态旅游工程的项目使用，合同第三条约定钢管每天每米的价格为0.007元，扣件每天每个0.003元，顶丝每天每个0.03元，第六条约定乙方向甲方交保证金和保证履行合同条款的违约金3万元，第九条约定建筑物资丢失损坏的赔偿办法：在合同使用期内丢失、损坏钢管按每米15元、扣件按每个5元、接头扣按每个6元进行赔偿，合同第十三条约定乙方如未按时结算租金，付款超过一个月按欠付租金数额15%支付违约金，超过三个月按所欠租金数额20%支付违约金，第十六条约定召陵区法院为解决本合同纠纷的管辖地法院。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，在此期间2017年11月14日原告和被告张忠涛、陶赛东又签订方木租赁合同一份，约定租期一个月，租金为5000元，超出时间租金每日按300元计算。根据合同履行过程中双方开具的领料单和退料单，被告欠付原告租赁费迟迟不予支付，部分租赁物丢失至今未还，给原告造成巨大经济损失。原告为支持其主张向本院提供的证据主要有：证据一建筑物资租赁合同（公司）及周青成身份证复印件一份，用以证明：1、原告水彦租赁站和被告华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东签订租赁合同的事实，原、被告为租赁合同关系，三被告地位适格。2、合同第三条对租赁费有明确约定，钢管每天每米0.007元，扣件每天每个0.003元，顶丝每天每个0.03元；第九条租赁物丢失或损坏的赔偿标准为：钢管每米15元，扣件每个5元，接口扣每个6元。3、周青成、张忠涛为承租方领料员。4、合同第13条约定租金超过三个月以上未付，加收所欠租金数额的20%违约金。证据二钢管、扣件、顶丝和套筒领料单50份，退料单37份及租金计算清单，用以证明租赁合同实际履行，从2017年9月11日至2018年8月31日被告共欠原告扣件租赁费28340.19元，钢管租赁费115492.25元，顶丝租赁费28177.89元，套筒租赁费11950.89元，共计183961.22元。现在尚有扣件5493个，钢管3920.4米，顶丝151套，套筒336个未归还。证据三被告张忠涛出具的欠条两张，用以证明被告认可欠原告租赁费及租赁物未归还的事实，欠租金和租赁物数量和原告提供的租金计算清单一致，租赁物没退完之前租赁费应继续计算。被告华阆建筑公司辩称：本公司与原告签过合同，但本公司在漯河没有项目和工地，合同签订后未使用原告的租赁物。租赁物的实际使用人是张忠涛，张忠涛与本公司没有任何关系。租赁物所用于工地的实际施工人也是张忠涛，本公司没有收张忠涛任何费用，也没有对该工地进行管理。这个工地项目是林州市鸿升建筑工程有限公司承包的，张忠涛签订的承包合同是跟林州市鸿升建筑工程有限公司签订的，与本公司无关。本公司不承担任何责任，应驳回原告诉请。被告华阆建筑公司为支持其主张向本院提供的证据有：建筑物资租赁合同一份，用以证明其持有的合同没有张忠涛和陶赛东的签字，张忠涛和陶赛东都不是其公司的员工，跟其公司没有任何关系。被告张忠涛辩称：1、张忠涛并非本案适格被告。2017年8月8日，原告与被告华阆建筑公司签订了建筑物资租赁合同。合同约定：华阆建筑公司因承建漯河绿苑生态旅游项目需要，从原告处租赁钢管、扣件、顶丝；原告提交的领料单中也明确显示领料单位“漯河绿苑生态旅游工程李国庆工地”，华阆建筑公司法定代表人即是李国庆；所以，合同主体为原告和华阆建筑公司。张忠涛作为华阆建筑公司物料员仅负责领取、核对、看管物料，不享有合同权利不承担合同义务，其仅作为公司的代理人在合同中签字，签字是一种职务行为；该合同一式二份，原件仅留存于原告与华阆建筑公司，这一点也说明张忠涛并非合同当事方。2、原告突破合同相对性将张忠涛列为被告明显错误。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务；合同当事人不得向第三人主张合同上的权利，第三人不负担合同中规定的义务。本案中，张忠涛非合同主体不应承担任何责任。3、在该租赁合同的履行中，到目前为止未达到付款节点，不存在逾期支付租赁费需支付违约金问题。租赁合同备注处明确约定，租金支付方式为主体封顶付款，外架粉刷结束清完。该工程目前尚未封顶，所以未达到付款节点。4、方木租赁合同签订主体为黄漪峰与张忠涛，建筑物资租赁合同签订主体为原告与华阆建筑公司，上述两个合同主体不具有同一性，并非同一法律关系，应当分别起诉。并且方木租金张忠涛已支付，该合同履行完毕。张忠涛与黄漪峰之间不存在方木租赁纠纷。被告张忠涛为支持其主张向本院提供的证据有:第一组证据收条，用以证明：1、2017年9月8日，原告水彦租赁站向被告华阆建筑公司出具收条一份，表明其收到华阆建筑公司现金10000元整，进一步说明，案涉租赁合同的主体系原告与被告华阆建筑公司；2、该10000元应当抵扣租金。3、华阆建筑公司为承包涉案项目劳务，向甲方向负责人交纳工程保证金50000元，华阆建筑公司是本案适格被告，本案与被告张忠涛无关。第二组证据：领料单、退货单、租金计算明细表，用以证明：1、截至2018年8月31日，按照合同约定产生的租金分别为：钢管租金111957.1978元、扣件租金29688.468元、顶丝租金27810.96元、套筒租金1113.441元，共计租金：170570元；2、尚欠钢管3400.4米、扣件5493个、顶丝151个、套筒336个。第三组证据：方木租赁合同，用以证明：2017年11月14日，该合同签约主体系黄漪峰与张忠涛，并非本案当事人，与本案并非同一法律关系，原告无权在本案中主张该费用，且方木租赁费已支付。第四组证据：支付凭证，用以证明已向黄漪峰支付方木租赁费40600元。第五组证据：华阆建筑公司工资表和项目费清单，用以证明华阆建筑公司承建案设项目，其对外签订的合同，应承担责任。被告陶赛东辩称：1、陶赛东并非本案适格被告，陶赛东在合同上签字系履行职务行为，应当依法驳回原告对陶赛东的起诉。2017年8月8日，原告与被告华阆建筑公司签订建筑物资租赁合同。陶赛东作为华阆建筑公司物料员仅负责领取、核对、看管物料，不享有合同权利不承担合同义务，其仅作为公司的代理人在合同中签字，签字是一种职务行为；陶赛东在合同上的签字是后补的，当时为了领取租赁物的方便，在原告强烈要求下才加上的签名。该合同一式二份，原件仅留存于原告与华阆建筑公司，这一点也说明陶赛东并非合同当事方。2、方木租赁合同中陶赛东的签字系他人伪造，并非陶赛东所签。方木租赁合同为黄漪峰与张忠涛签订，合同中陶赛东的签字系他人伪造，并非陶赛东本人笔迹；该签名与建筑物资租赁合同中陶赛东的签名明显不同；陶赛东从未与黄漪峰签订过方木租赁合同。3、方木租赁合同与建筑物资租赁合同签订主体不一致，不能在同一案件中起诉；并且方木租金承租人张忠涛已支付；张忠涛与黄漪峰之间的方木租赁纠纷与陶赛东无关。4、陶赛东并非方木租赁合同的当事人，不应承担支付租赁费的责任；被告张忠涛已经支付完毕方木租赁费，该合同履行完毕；即使存在纠纷，也是黄漪峰与被告张忠涛之间的纠纷，与陶赛东无关。所以，陶赛东不应承担任何责任。被告陶赛东为支持其主张向本院提供的证据有:第一组证据：借条，用以证明：1、张忠涛因资金周转向陶赛东借款，借款用于支付与黄漪峰方木租赁合同中的方木租金，由出借人陶赛东直接支付给黄漪峰；2、陶赛东分四次共计借给张忠涛40600元整。第二组证据：结婚证、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，用以证明：1、陶赛东与卢江慢系夫妻关系；2、、张忠涛向陶赛东的借款，由陶赛东妻子的账户直接转给张忠涛指定收款人黄漪峰；3、卢江漫的账户分四次向黄漪峰账户转款40600元。通过原告举证及陈述，本院对本案事实确认如下：2017年8月8日，原告（甲方）和被告（乙方）华阆建筑公司、被告张忠涛、陶赛东签订建筑物资租赁合同一份，约定：甲方将钢管、扣件、顶丝、脚手架等出租给乙方用于位于漯河市召陵区的漯河绿苑生态旅游工程的项目使用；价格为钢管每天每米0.007元，扣件每天每个0.003元，顶丝每天每个0.03元；第五条租金结算办法显示最后部分退完货后一次结清；来往运费乙方承担；乙方向甲方交保证金和保证履行合同条款的违约金30000元（统称押金），押金在施工期间不退，不折算租金，押金到工程完工后，最后折算租赁费，多退少补；建筑物资丢失损坏的赔偿办法：在合同使用期内丢失、损坏钢管按每米15元、扣件按每个5元、接头扣按每个6元进行赔偿；违约责任为乙方如未按时结算租金，付款超过一个月按欠付租金数额15%支付违约金，超过三个月按所欠租金数额20%支付违约金；合同下方备注：不含租赁税发票，租金结算方式为主体封顶付款，外架粉刷结束清完，结款不包括押金，押金结束后一次性退还乙方，收料员周青成、张忠涛等条款。合同签订后，原告收取被告张忠涛交纳的押金30000元，原告出具的收条显示收到华阆建筑公司现金10000元，然后，根据工地需要提供了上述租赁物。2018年8月15日，被告张忠涛出具欠条两份，一份欠条显示：今欠黄漪峰钢管租赁费165932元，已付押金30000元，下余135932元，备注钢管、扣件没退完之前，租金继续产生，张忠涛2018年8月15日；另一份欠条显示：欠黄漪峰钢管35220米×12=422641元，扣件20771个×5.5=114240元，顶丝2342个×14=32788元，套筒1267个×5=6335元，合计576004元。黄漪峰在庭审中称欠条是在原告胁迫下出具的，没有提供相关证据。欠条出具后，被告张忠涛又返还了原告部分租赁物。截止2018年8月31日最后一次返还原告租赁物，双方对尚欠扣件5493个，顶丝151套，套筒336个未归还无异议；对尚欠钢管的数量，原告称尚欠3920.4米，被告张忠涛称尚欠3400.4米。本院核实了双方提供的领料、退料单，被告张忠涛提供的领料单中没有2017年11月23日1260米的领料单，2017年11月23日之前被告张忠涛认可的钢管数量又多于原告提供的数量。自2017年11月23日至2018年8月31日281天，根据双方合同约定的每天每米0.007元，1260米钢管产生的租赁费2478.4元。被告张忠涛认可截止2018年8月31共欠原告扣件、顶丝、套筒、钢管租赁费170570元。原告所称183961.22元为截止到2018年11月19日的租赁费。原告请求被告张忠涛和陶赛东支付方木租赁费48900元，诉讼过程中，陶赛东申请笔迹鉴定，原告以保留另行起诉权利为由撤回了该项请求。被告张忠涛和陶赛东称其系华阆建筑公司物料员，但在庭审中承认华阆建筑公司不为其发放工资。2018年4月23日，张忠涛曾对林州市鸿升建筑工程有限公司、王成涛提起劳务合同纠纷之诉，请求清偿拖欠农民工工资劳务款1512780元和租赁费100000元。理由是其带领农民工进行劳务包工干活，将漯河绿苑生态旅游公司1#2#综合楼主体工程二层完成封顶，林州市鸿升建筑工程有限公司、王成涛没有支付劳务款，造成拖欠农民工工资和材料款，钢管、扣件和塔吊租赁费，有王成涛2018年2月2日出具的结算单为证。本院作出（2018）豫1104民初1431号民事判决书，认定2017年8月3日，王成涛持“林州市鸿升建筑工程有限公司”样式的公章和漯河市绿苑生态旅游开发有限公司签订一份《施工合同》，承建漯河绿苑生态旅游公司发包的位于青年乡的一处工程项目1#2#楼工程。2017年8月10日，王成涛和张忠涛签订一份《合同协议书》，约定由张忠涛分包上述工程的劳务。该份协议书上的承包人和分包人系王成涛和张忠涛，未加盖任何公司印章。签订以后，张忠涛带领工人，租赁钢管、扣件、塔吊等机械设备进入工地施工作业，施工至两栋楼二层主体封顶。判决认为王成涛和张忠涛之间的权利义务关系已经清楚，王成涛应当承担支付1512780元劳务费的义务。林州市鸿升建筑工程有限公司印章被伪造已经由林州市公安局立案侦查，司法鉴定结论均表明《施工合同》和《授权委托书》上加盖的印章和该公司的印章明显存在不一致。但刑事案件只是在侦查阶段，未经过最终审理确定，各种细节仍不明确。林州市鸿升建筑工程有限公司应否承担支付劳务费的责任，暂时不能确定，应以最终的刑事案件的裁决结果为依据，故暂不宜由林州鸿升公司承担上述支付劳务费的责任。张忠涛在刑事案件裁决生效后，视情况，可另行向该公司主张权利。张忠涛主张的100000元租赁费，在结算单上没有明确显示，不予支持。判决：王成涛于本判决生效后10日内支付原告张忠涛劳务费1512780元。目前涉案租赁物使用地漯河绿苑生态旅游公司1#2#综合楼施工至两栋楼二层主体封顶，二层主体以上工程处于停工状态。本院认为：原、被告对租赁合同上被告华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东的印章、签字的真实性没有异议，对尚欠扣件5493个、顶丝151套、套筒336个未归还原告的事实也无异议。本案争议的焦点是1、张忠涛、陶赛东是否华阆建筑公司的工作人员，其租赁原告租赁物的行为是否履行职务行为。2、三被告主体是否适格。3、被告所欠租赁物租金数额与所欠钢管数量问题；关于焦点1，被告张忠涛曾以实际施工人的身份以其带领农民工在漯河绿苑生态旅游公司1#2#综合楼主体工程进行劳务包工为由提起诉讼，要求林州市鸿升建筑工程有限公司和王成涛支付农民工工资劳务款和租赁费，被告张忠涛、陶赛东的工资也不是被告华阆建筑公司发放，由此证明被告张忠涛、陶赛东不是被告华阆建筑公司工作人员，而是被告张忠涛以华阆建筑公司名义承接上述工程的劳务，即被告张忠涛与被告华阆建筑公司为挂靠关系。关于焦点2三被告主体是否适格，原告水彦租赁站提供的租赁合同上，有被告华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东的印章、签字，张忠涛是实际施工人和本案租赁物的实际使用人，被告华阆建筑公司、张忠涛存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，本案中，被告张忠涛、华阆建筑公司是挂靠人和被挂靠人，陶赛东自愿在租赁合同上签字，证明其愿意享有合同权利和履行合同义务，所以，华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东是适格被告。关于焦点3被告所欠租赁物租金数额与所欠钢管数量问题，2018年8月15日被告张忠涛出具欠条之日，应认定为结算之日，结算后即截止2018年8月31日最后一次返还原告租赁物时，双方对尚欠扣件5493个，顶丝151套，套筒336个未归还无异议，本院应予认定；对尚欠钢管的数量，原告称尚欠3920.4米，被告张忠涛称尚欠3400.4米。因被告张忠涛提供的领料单中缺少2017年11月23日1260米的领料单，而被告张忠涛认可的2017年11月23日之前钢管数量又多于原告提供的数量，所以，欠原告钢管数量为4660.4（3400.4米+1260米），原告主张3920.4米，本院应予认定；自2017年11月23日至2018年8月31日281天，1260米钢管产生的租赁费2478.4元（1260×0.007×281），尚欠租赁费本院应认定为173048.4元（被告张忠涛认可的租赁费170570元+2478.4元）。关于丢失租赁物问题，因双方在2018年8月31日后未再发生租赁关系，租赁合同已终止履行，此时丢失扣件5493个、顶丝151套、套筒336个、钢管3920.4米，对丢失租赁物双方约定的是赔偿损失，根据双方合同约定的丢失、损坏钢管按每米15元、扣件按每个5元、接头扣按每个6元的价格，丢失租赁物价款为扣件5493×5=27465元、顶丝151×14=2114元（合同未约定，张忠涛欠条显示14元）、套筒336×5=1680元（合同未约定，张忠涛欠条显示5元）、钢管3920.4×15=58806元，计90065元，被告张忠涛和陶赛东应赔偿原告，原告请求继续按支付租金的方法赔偿损失，本院不予支持，被告应自2018年8月31日始按中国人民银行同期贷款利率支付利息，作为对原告丢失租赁物损失的赔偿为宜。关于原告请求的违约金，2018年8月15日双方已进行结算，2018年8月31日双方终止合同且被告张忠涛施工的工程处于停工状态，被告应按合同约定支付尚欠租赁费20%的违约金，被告欠租赁费173048.4元，减去押金30000元，尚欠143048.4元。即143048.4×20%=28609.68元。关于原告请求被告张忠涛和陶赛东支付方木租赁费48900元，诉讼过程中原告以保留另行起诉权利为由撤回了该项请求，故，本案不再审理。综上，原告与三被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，对双方产生法律约束力。双方应全面履行合同义务，原告履行出租义务后，被告张忠涛作为实际施工人并使用租赁物，有支付租赁费并返还租赁物的义务；被告陶赛东自愿在租赁合同上签字，愿意履行合同义务，应与被告张忠涛共同支付原告租赁费并返还租赁物；华阆建筑公司作为被挂靠人，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告张忠涛和陶赛东于判决生效后十日内支付原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站租赁费143048.4元及违约金28609.68元；二、被告张忠涛和陶赛东于判决生效后十日内赔偿原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站丢失钢管、扣件、顶丝、套筒损失90065元，并自2018年8月31日始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清赔偿款之日止；三、被告河南华阆建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，原告负担500元，由被告张忠涛和陶赛东负担5500元；诉讼保全费2330元，由被告张忠涛和陶赛东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  韩春莹审 判 员  杨素华人民陪审员  亢国英二〇一九年七月十五日书 记 员  常 毅