湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2142号上诉人（原审被告）：郴州市鼎成置业有限公司（原名郴州市盛合投资有限公司），住所地湖南省郴州市五岭大道东面怡松园小区****。法定代表人：邱春晓，该公司经理。委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志敏。委托诉讼代理人：李正，湖南方缔园律师事务所律师。原审被告：陈冬发。上诉人郴州市鼎成置业有限公司（以下简称鼎成公司）与被上诉人张志敏、原审被告陈冬发民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年4月14日作出（2015）郴北民二初字第1752号民事判决。鼎成公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）湘10民终1490号民事判决。鼎成公司不服本院判决结果，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）湘民申1887号民事裁定，指令由本院再审本案。本院于2018年11月11日作出（2018）湘10民再65号民事裁定，裁定撤销（2016）湘10民终1490号、（2015）郴北民二初字第1752号民事判决、发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。湖南省郴州市北湖区人民法院重审后作出(2019)湘1002民初15号民事判决，鼎成公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。鼎成公司的委托诉讼代理人卢石高、被上诉人张志敏的委托诉讼代理人李正、原审被告陈冬发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎成公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判鼎成公司不承担还款责任；2、本案诉讼费用由张志敏承担。事实和理由：一、一审判决认定鼎成公司与张志敏存在借贷关系错误。1、案涉三笔借款均是陈冬发的个人借款，有陈冬发多次陈述认可，并且2013年5月15日出具110万元的借条书证确认。2、三笔借款中的40万元及10万元借款均没有借款合同原件，复印件上的盖章是财务专用章而不是公章或是合同专用章，且该两笔借款均没有进入鼎成公司的账户。另60万元的借款根本没有借款合同，虽汇入鼎成公司账户，但鼎成公司随即将该款汇给了陈冬发。3、根据最高院民间借贷司法解释第十七条的规定，鼎成公司已经明确作出了对60万元借款是替陈冬发代收借款的说明，陈冬发也予以认可，并有借条确认，因此鼎成公司已经完成了举证，张志敏没有再提交其他证据支持其诉求，应承担举证不能的法律后果。4、从陈冬发偿还利息的银行记录来看，与借款完全吻合，可以证明案涉借款实际上是张志敏与陈冬发之间的借款。5、庭审中陈冬发明确陈述其向张志敏出具的110万元的借条是其个人对三笔借款的确认。二、一审判决认定的利息计算错误。借款合同复印件可以看出案涉40万元借款约定的利率是2%每月，10万元借款约定的利率是1%每月，60万元借款没有合同约定，证明不了借贷的事实，所以原审判决统一认定三笔借款均为月利率2%没有事实和法律依据。张志敏答辩称：一审认定事实清楚，鼎成公司孤立看待证据，没有综合全案案情。鼎成公司与张志敏之间的借贷事实，鼎成公司在原一审、原二审、再审中已经多次予以承认。请求驳回上诉，维持一审判决。陈冬发答辩称：陈冬发向张志敏借款四十万元时其账户被冻结，需要资金周转，张志敏要求当时陈冬发作为法人代表的公司进行担保，由于是陈冬发的个人借款，其他股东不知道，陈冬发管财务，所以盖了财务章，也在担保人处签了字。60万元的借款没有签订借款合同，张志敏将该笔借款转入公司账户，随后陈冬发让出纳转入至其个人账户，另10万元借款鼎成公司也不知道。2015年陈冬发将三笔借款达成了一张110万元的总借条，该三笔借款是陈冬发的个人借款，利息也是陈冬发个人在支付，其愿意偿还借款。张志敏向一审法院起诉请求：1、判令鼎成公司、陈冬发偿还张志敏借款本息共计1574666元，其中本金1100000元，利息暂时算至2015年11月16日止，共计474666元，此后利息算至以上本金实际偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用及诉讼保全费用由鼎成公司、陈冬发承担。诉讼中，张志敏要求变更诉请请求：判令鼎成公司、陈冬发共同承担连带偿还责任。一审法院认定事实：一、鼎成公司原名郴州市盛合投资有限公司（以下简称盛合公司）。2012年8月1日至2015年6月5日期间，陈冬发担任鼎成公司法定代表人职务。二、2012年9月12日，盛合公司以资金周转为由向张志敏借款400000元并签订了《借款合同》，该合同约定：盛合公司向张志敏借款400000元，借款期限从2012年9月12日起至2012年12月11日，按月利率2%计算利息，每月11日前支付当月利息，财务咨询费每月按本金的0.5%收取。借款方郴州市盛合投资有限公司，同时加盖了公司财务专用章。陈冬发作为该借款的担保人在合同上签字。张志敏于签订《借款合同》前一天，已将400000元转账至公司代表全庚花名下。三、2013年5月14日，盛合公司又以资金周转为由向张志敏借款600000元，张志敏通过其妻子汪桂英将600000元借款转账至盛合公司账户内。双方未签订借款合同。2013年5月22日，郴州市盛合投资有限公司通过银行转账将张志敏借款600000元转账至陈冬发账户。四、2014年5月16日，盛合公司再次以资金周转为由向张志敏借款100000元，并签订《借款合同》，该合同约定：盛合公司向张志敏借款100000元，借款期限从2014年5月16日起至2015年5月16日，按月利率1%计算利息，财务咨询费每月按本金1.5%收取，一年本息结清，季度付息。借款方郴州市盛合投资有限公司，同时加盖了公司财务专用章。陈冬发作为该借款的担保人在合同上签字。同日，张志敏通过银行转账至盛合公司收款人处，且盛合公司向张志敏出具了“收据”。五、2014年底2015年初，盛合公司法定代表人陈冬发向张志敏出具总借条一张，载明“今借到张志敏人民币1100000元，借款期限1年整，月利息为2.5%，每月16日之前支付利息”。借款后，盛合公司仅支付了部分借款利息，其中第一、二笔借款利息已支付至2013年12月底，第三笔借款利息已支付至2014年11月15日。盛合公司未向张志敏偿还借款本金，酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点：陈冬发是否要共同承担本案的还款责任？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，张志敏依约履行了出借义务，陈冬发作为鼎成公司的法定代表人，与鼎成公司均在《借款合同》中签字认可，且在庭审中，鼎成公司、陈冬发均认可本案借款由陈冬发个人使用，鼎成公司、陈冬发应当按照诚实信用原则履行还款义务。张志敏要求鼎成公司、陈冬发共同偿还借款本金1100000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案中，第一笔、第三笔借款在借款合同中明确约定了月利率和财务咨询费之和为2.5%，鼎成公司法定代表人陈冬发也在总借条中确认三笔借款月利率为2.5%。现张志敏诉请按2%计算月利率，未超过法律规定，因此对鼎成公司、陈冬发认为张志敏诉请利息高于约定利息的抗辩，不予采信。张志敏所主张的第一笔借款利息180266元、第二笔借款利息270400元（前述两笔借款均自2014年1月1日暂计算至2015年11月16日）、第三笔借款利息24000元（自2014年11月16日暂计算至2015年11月16日），计算无误，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“限被告郴州市鼎成置业有限公司、被告陈冬发于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张志敏借款本金1100000元、借款利息474666元（按月利率2%暂计算至2015年11月16日，之后借款利息按月利率2%另行计算至借款本金1100000元实际清偿之日止），借款本息合计1574666元。如果被告郴州市鼎成置业有限公司、被告陈冬发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18972元，由被告郴州市鼎成置业有限公司、被告陈冬发共同负担。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点是：一、鼎成公司应否认定为借款人；二、涉案借款应如何计算利息。关于焦点一。各方当事人对2012年9月12日、2014年5月16日以鼎成公司名义与张志敏签订借款合同、加盖鼎成公司财务专用章的事实没有异议；2013年5月14日的60万元借款虽然没有书面的借款合同，但款项系转入了鼎成公司的账户。陈冬发时任鼎成公司法定代表人，其有权代表鼎成公司对外签订合同；财务专用章可以用于资金的处理，该公章加盖于借款合同中应当认定具有法律效力。依据上述事实，应当认定鼎成公司是涉案借款的借款人。关于焦点二。2012年9月12日、2014年5月16日的借款合同中所约定的月利率以及财务咨询费总和为2.5%。应视为双方对总利率的约定。鼎成公司二审认为上述两份借款合同中约定的利率不一致、应当分别计算利息的主张，系以偏概全。虽然2013年5月14日的60万元借款没有书面的借款合同，但是陈冬发所出具的总借条中写明了三笔借款均为月利息2.5%，考虑到陈冬发鼎成公司法定代表人的身份，结合另两份借款合同以及该60万元转入鼎成公司账户，应当认定该笔60万元借款亦约定了月息2.5%。故一审法院对涉案三笔借款均按照2%计算利息是正确的。综上所述，上诉人鼎成公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18972元，由郴州市鼎成置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  罗燕青审 判 员  林海波二〇一九年七月二十二日法官助理  黄 慧书 记 员  曹 媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。