河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初37号原告：张建忠，男，1967年11月12日生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王润玲（原告妻子），1970年4月8日生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。被告：邹春喜，男，1945年12月10日生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：黄太辉，张家口市桥西区法律援助中心律师。被告：邢春梅，女，1968年1月10日生，汉族，现住张家口市桥**。原告张建忠与被告邹春喜、邢春梅民间借贷纠纷一案，于2018年4月2日向张家口市桥西区人民法院起诉，张家口市中级人民法院于2018年10月24日裁定指定本案由本院审理。本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠及其委托诉讼代理人王润玲、姚树明、被告邹春喜及其委托诉讼代理人黄太辉、被告邢春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款1180000元，并按照约定月利率2分计算，支付从2016年3月5日起至实际付清之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告分别于：（1）2013年10月5日前分多次累计向我借款700000元，于2013年10月5日给我出具借条一张，约定于2014年1月5日归还，后因二被告急需用钱将还款期限延期三个月，约定于2014年4月5日归还借款；（2)2013年11月5日前分二次向我借款330000元，于2013年11月5日给我出具借条一张，约定于2014年1月5日归还，后因二被告急需用钱将还款期限延期三个月，约定于2014年4月5日归还借款；（3）2014年1月8日向我借款人民币200000元，并出具借条一张，约定于2014年4月8日归还借款；二被告累计向我借款1230000元。约定的还款日到期后，二被告却没有按期归还借款，虽经我多次催要，但二被告至2016年3月5日前只归还借款5万元，并于2016年3月5日二被告给我重新出具欠条一张，写明欠我118万元。后我多次找被告催要借款，但被告却以各种理由推脱。被告的上述行为严重侵害了我的合法权益，给我造成了巨大的经济损失。请法院支持我的诉讼请求。邹春喜辩称，一、我只是借款的初次引见相互认识人，真正的借款人是孟庆宝和王丽华夫妇，是实际用款使用人，原告是长期贷款取利人。1.2013年至2014年1月期间，出借人张建忠夫妻认识真实借款使用人，后多次自愿将118万元借给孟庆宝夫妇。其中的58万元是张建忠与妻子王润玲打款给我，我马上当着王润玲的面转汇给王丽华夫妇，有银行转账凭证为据，张建忠、王润玲对此事知情目睹。其中的另60万元，是王润玲直接银行转账汇给王丽华，有银行转款凭据。2.张家口市公安局万全分局经侦大队于2018年3月5日对王润玲的询问笔录中王润玲承认通过我借款给王丽华的事实，她对实际借款人为王丽华夫妇和借款用途是明知的。3.有证人段某、裴文锦等多人能够出庭作证，证实我在借款中只是充当了初次使原告和借款人相互认识，并不是真正的借款人和实际使用人，且能证实原告对谁是真正的借款实际使用人是明知的。4.原告明知实际借款人为王丽华夫妇，却在向他们多次索要未果的情况下，迁怒于我，于2016年3月5日到我家里采用威逼手段让我写下欠款118万元的欠条。有我报警张家口110接警记录一份。5.原告夫妻作为完全民事行为能力人，对实际借款人、借款用途是明知的，作出出借118万元的行为本身有风险，应对出借风险承担责任，或直接向王丽华夫妇索要，而不应该让我承担偿还借款的责任。二、原告采用威逼恐吓手段让我写下的欠条，违背了我的真实意愿，是无效欠条，依据合同法可认定为可撤销合同。2013年10月5日、2013年11月、2014年1月8日的三次借条已失效。三、二答辩人被迫给原告出具欠条后，被迫和别人借款，分两次借给原告55000元，至今5000元未给写收据。此笔款项原告口头表示认可。所借款项的本利117.5万元。现王丽华夫妇被公安机关网上追逃，原告不得将偿还责任转嫁给我，这是不公平的，也是没有法律依据的。请法院裁定驳回原告的起诉，依法将有关材料移送公安机关或检察机关；或驳回原告的诉讼请求，判令后追加的王丽华夫妇承担偿还117.5万元债务的责任。邢春梅辩称，我不是借款人，也没有使用借款。2016年3月5日，我为原告出具的欠条是被迫的，有出警记录为证。当天原告一家三口到我家里闹事，致使我无法正常生活，不得不报警求助，即使这样，我在原告的胁迫下出具了上述欠条，而不是借条。欠条上注明了“待张家口市桥西区人民法院执行王丽华、孟庆宝后还清欠款”。到目前为止，桥西区法院也没有把欠款执行到位，因此我无法还清欠款。与王润玲在公安机关的询问笔录内容相互印证的，还有2014年6月3日原告方夫妇书写的证明，内容是我于2013年10月5日通过邹春喜借给万全县孔家庄镇新窑子村建设街西10巷12号孟庆宝、王丽华149万元整，借期3个月，至今未还。这也证明了原告把钱借给了王丽华夫妇，而不是我们。邢春梅的其他答辩意见包含在邹春喜答辩意见中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张，提交的证据：1.邹春喜和邢春梅欠123万元的总欠条1张；2.借款70万元的借条1张（2013年10月5日）、商业银行的存款回单3张另加银行的打款流水表；3.借款33万元借条1张(2013年11月5日)、3张商业银行的回单和1张银行流水；4.借款20万元借条1张（2014年1月8日）、2014年1月9日20万元银行的打款条和银行流水；5.录音光盘2张（附纸质谈话内容）。邹春喜质证意见，我只是个中间引荐人，钱是王丽华和孟庆宝借的，谁借的谁还。对原告提交的证据的客观性不持异议，但是对证明目的提出异议，这些所有的证据借款和还款，总共最后剩下118万的数额是对的，但是款不是二被告借的，答辩中说清楚了，这个证据最后被告方给原告打的欠条，118万明确写明代桥西法院执行款到位后还款，但是现在一分没有执行回来。既然认可桥西法院执行后再还款，现在法院执行款没有到位，借款的目的就是通过我们借给王丽华夫妇，不是我们搞工程。录音光盘我们不知情，不知是什么时间录的，真伪无法鉴别，从大概内容看，是王丽华给我，我就给你们，他们也是怕王丽华不给，录音实际也能反映不是二被告用的钱。邢春梅质证意见，以前的条子都已经作废了，和以前没有关系了。其他和律师质证意见一致。被告邹春喜提交证据：1.118万的欠条，证明目的是王丽华夫妇用的钱，且注明待桥西人民法院执行王丽华孟庆宝后支付给原告；2.写118万欠条当天的报警记录，原告方三口到被告方家里干扰了被告正常的生活，报了110，被告打了118万的欠条；3.2018年3月5日原告之妻在万全公安局做的询问笔录，当时笔录的主要内容这个钱是王丽华夫妇借的，并不是被告借的；4.2014年6月3日原告夫妇书写的证明，内容主要是原告方2013年10月5日通过邹春喜陆续借给王丽华149万，到现在剩下118万；5.2013年8月17日有一笔60万元借款，是由原告方直接汇给王丽华，没有通过我们；6.三笔款分别是26万、20万、17万原告方是打给了被告，但是被告在当天当的原告方的面直接汇给王丽华，有银行的流水；7.张家口市公安局万全分局立案告知书复印件。原告质证意见：对第一组证据真实性没有异议，对报警记录真实性没有异议，证明目的正好相反，恰恰证明被告与原告存在着借款关系，同时证明了原告的主张118万欠款，至于欠款条上说的，待执行完毕后还款，是他作为借款人的事情，并不是出借人的事情，出借人并没有在这一条上签字。公安局的询问笔录真实性没异议，恰恰证明是邹春喜向王润玲借款，又转贷给王丽华这一事实，事实确实是这样，否则不可能王润玲把钱借给王丽华，邹春喜把房子抵押给原告。询问笔录不全面，公安的笔录中有邹春喜和王丽华所约定的利息，利息高于2分，也就是说邹春喜和王丽华约定的利息，高于邹春喜和王润玲约定的利息。当时王润玲作为证人出庭的，证明是为了邹春喜和王丽华打赢官司，邹春喜写好让抄的，对证据的真实性没有异议，恰证明一点邹春喜借给万全孔家庄人孟庆宝王丽华钱，写的是邹春喜借的，证明是邹春喜借给孟庆宝的。银行的打款卡回单，户名都是王丽华，打款人没有名字，如果要证明这个钱邹春喜都打给王丽华了，我们认可。这个钱恰恰证明原告夫妻把钱给了邹春喜，邹春喜把钱给了王丽华这个事实，是邹春喜在支付货币的行为，对货币的使用行为。被告反复强调当天就打走了不影响货币的使用权利。其他三组真实性没有异议，证明目的原告向邹春喜支付了123万，剩余118万没有给。立案告知书与本案没有关系，对该证据不发表质证意见。根据原、被告的举证情况和质证意见，综合认定事实如下：2013年被告邹春喜陆续向原告借款，原告以银行转账和现金支付的方式向被告邹春喜提供了借款。同年10月5日、11月5日被告邹春喜分别为原告出具借款金额70万元、33万元的借条各1张。2014年1月8日，被告邹春喜向原告借款20万元，为原告出具借条1张，次日原告通过银行转账向被告邹春喜提供借款20万元。2016年3月5日，二被告对以上借款重新为原告出具欠条1张，内容为：“今欠到张建忠同志人民币壹佰贰拾叁万元整（1230000元）。于2015年还了欠款人民币伍万元整（50000元），剩余欠款壹佰壹拾捌万元整待桥西法院执行王丽华、孟庆宝欠款完毕还清欠款。注：于2013年10月5日原借条壹份、2014年11月5日原借条壹份、2014年1月8日原借条壹份共计叁份从2016年3月5日依重新签字，原三份借款借条失效。欠款条三件额依2016年3月5日新签欠条额1180000元壹佰壹拾捌万为依据。借款人邹春喜（手印）邢春梅（手印），2016年3月5日”。庭审中原、被告双方一致认可欠条中的“2014年11月5日”为笔误，应为“2013年11月5日”。原、被告双方亦一致认可2015年6月14日被告方付原告50000元、2017年9月3日付5000元，共计55000元，原告认为该款是被告偿还的借款，被告主张是原告向其借的款。二被告自认系夫妻关系，被告邢春梅主张除2016年3月5日的欠条上是其本人的签字捺印外，之前的3张借条上签字和手印不是其本人的，被告邹春喜认可其在之前的3张借条上代邢春梅签字捺印。本院认为，原告举证向被告邹春喜的银行转账记录、被告邹春喜为原告出具的三张借条和二被告为原告出具总欠条一张。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，审理中原告举证向被告邹春喜的银行转账记录，原告向被告邹春喜提供了借款，被告邹春喜为原告出具了三张借条，认定双方的借款合同成立并生效。二被告庭审中自认为夫妻关系，于2016年3月5日为原告出具了总欠条，系二被告对共同债务的认可，且总欠条中载明还了欠款伍万元的内容，认定原告出借款项的借款人为二被告。被告邹春喜在总欠条之前的三张借条中均载明了借款期限，总欠条中未约定具体的还款时间，只记载剩余欠款壹佰壹拾捌万元整待桥西法院执行王丽华、孟庆宝欠款完毕还清欠款的内容，因桥西法院执行王丽华、孟庆宝所欠被告邹春喜款项完毕的具体时间不能确定，桥西法院对王丽华、孟庆宝所欠被告邹春喜款项是否能够执行完毕是一个不确定的事实，总欠条中原、被告双方对偿还借款的时间约定不明确，审理中二被告亦未提供桥西法院是否对王丽华、孟庆宝执行完毕的证据。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给双方必要的准备时间。原告于2018年4月提起民事诉讼，要求二被告偿还借款并支付利息，结合原、被告双方借款合同的目的和被告邹春喜之前为原告出具的三张借条中约定的借款期限等全案情况和法律规定，酌情确定还款时间。原告主张利息的诉讼请求，因三张借条和总欠条上均未约定利息，庭审中二被告对利息亦不予认可，视为原、被告双方对借贷的利息没有约定，对原告的该项主张不予支持。被告邹春喜主张原告采用威逼恐吓手段让其写下总欠条，违背了其真实意愿，是无效欠条，为可撤销合同，因被告邹春喜之前为原告出具过三张借条，借条金额与总欠条金额吻合，对其该主张不予支持。被告邹春喜当庭答辩意见中申请要求追加王丽华、孟庆宝为本案被告参加诉讼，因其该申请未在法定的期限内提出，通过法庭调查，可认定二被告为借款人，王丽华、孟庆宝不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故，本院不追加王丽华、孟庆宝为本案被告。被告邹春喜当庭答辩意见中要求将有关材料移送公安机关或检察机关，因其举证的立案告知书系复印件，被告知人系其本人，原告不认可本案所涉出借款项与王丽华、孟庆宝有关联，其亦未主张向有关部门提出过检举或控告，故，本案不作移送决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告邹春喜、邢春梅于判决生效之日起三十日内偿还原告张建忠借款1175000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，保全费5000元（桥西法院已收取），合计20420元，由被告邹春喜、邢春梅负担20375元，原告张建忠负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  吉万太人民陪审员  张 臣人民陪审员  杜启富二〇一九年七月十日书 记 员  袁金玲