广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3453号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：91441900712252353H。负责人：张家强。委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市高埗镇保安围村村民委员会，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围管理区，注册号：441900000513746。负责人：黎康泰。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市高埗镇保安围股份经济联合社，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村，组织机构代码：618338652-2。负责人：黎康泰。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。原审被告：黎康泰，男，1967年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。原审被告：黎祖厚，男，1953年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭陆聪，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。原审被告：东莞市东保水泥制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村委会三保大桥边，注册号：441900000077325。法定代表人：黎松业。上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）因与被上诉人东莞市高埗镇保安围村村民委员会（以下简称保安围村委会），原审被告东莞市高埗镇保安围股份经济联合社（以下简称保安围经联社）、黎康泰、黎祖厚、东莞市东保水泥制品有限公司（以下简称东保公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中信银行东莞分行向原审法院起诉请求：1、保安围经联社立即向中信银行东莞分行归还2015莞银贷字第014567号《人民币流动资金贷款合同》借款本金8502331.38元、利息17483.28元及罚息、复利（暂计至2017年9月21日，罚息为986282.84元、复利为58205.55元，后续罚息、复利按照人民币借款合同的约定，均计算至全部款项清偿之日止）；2、保安围经联社立即向中信银行东莞分行归还2015莞银贷字第014573号《人民币流动资金贷款合同》借款本金10000000元、利息1915.51元及罚息、复利（暂计至2017年9月21日，罚息为1172377.08元、复利为67650.43元，后续罚息、复利按照人民币借款合同的约定，均计算至全部款项清偿之日止）；3、保安围经联社支付中信银行东莞分行为实现本案债权所支付的律师费100000元；4、黎康泰、黎祖厚、东保公司、保安围村委会对保安围经联社的上述债务承担连带清偿责任；5、确认中信银行东莞分行对保安围经联社所有的位于东莞市高埗镇保安围村委会第八小组中保路旁（宿舍）（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市高埗镇保安围村第八村民小组（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市高埗镇保安围村第八村民小组（房地产权证号为粤房地证字第××号）的房产享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、保安围经联社、黎康泰、黎祖厚、东保公司、保安围村委会承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、保安围经联社应于判决生效后五日内向中信银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金8502331.38元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月21日，利息17483.28元、罚息986282.84元；后续罚息按照年利率7.418%对尚欠的本金计收，复利从逾期之日即2016年3月7日起按照前述罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计算至全部款项清偿之日止）。二、保安围经联社应于判决生效后五日内向中信银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金10000000元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月21日，利息1915.51元、罚息1172377.08元；后续罚息按照年利率7.418%对尚欠的本金计收，复利从逾期之日即2016年3月1日起按照前述罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计算至全部款项清偿之日止）。三、保安围经联社于判决发生法律效力之日起五日内向中信银行东莞分行支付律师费100000元。四、黎祖厚、东保公司就前述第一、第二、三判项确定的债务分别在最高限额40000000元[该最高限额均分别涵盖本案及原审法院审理的（2018）粤1971民初796号案件确定的担保债权]范围内，向中信银行东莞分行承担连带清偿责任；黎祖厚、东保公司承担连带清偿责任后，有权向保安围经联社追偿。五、黎康泰就前述第一、第二、三判项确定的债务向中信银行东莞分行承担连带清偿责任；黎康泰承担连带清偿责任后，有权向东保安围经联社追偿。六、中信银行东莞分行对保安围经联社所有的位于东莞市高埗镇保安围村委会第八小组中保路旁（宿舍）（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市高埗镇保安围村第八村民小组（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市高埗镇保安围村第八村民小组（房地产权证号为粤房地证字第××号）的房产享有抵押权；若保安围经联社到期不能履行上述债务，则中信银行东莞分行有权就抵押物折价、拍卖、变卖的价款就前述第一、二、三判项确定的债务在最高限额15175742元范围内优先受偿。七、驳回中信银行东莞分行的其他诉讼请求。本案一审受理费146331.23元、诉前财产保全费5000元，共计诉讼费151331.23元，由中信银行东莞分行负担911.01元，由保安围经联社、东保公司、黎康泰、黎祖厚共同负担150420.22元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初797号民事判决书。中信银行东莞分行上诉请求：1、撤销原审判决第七项，改判保安围村委会对（2018）粤1971民初797号民事判决第一、第二、第三项确定的债务承担连带清偿责任；2、保安围村委会、保安围经联社、东保公司、黎康泰、黎祖厚承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：2007年1月9日，中信银行东莞分行与保安围村委会开办的东莞市高埗保安围福利纸箱厂签订编号为2007莞银最保字第07X00404号《最高额保证合同》，约定保安围村委会开办的东莞市高埗保安围福利纸箱厂为保安围经联社在2007年1月9日至2017年1月9日期间向中信银行东莞分行发生的一系列债务分别提供连带责任保证担保，担保的主债权最高额度为4000万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。根据前述《最高额保证合同》约定，东莞市高埗保安围福利纸箱厂应对本案债务承担连带清偿责任。但由于东莞市高埗保安围福利纸箱厂被其隶属单位保安围村委会撤销，并已于2014年3月17日注销工商登记，导致中信银行东莞分行无法追究东莞市高埗保安围福利纸箱厂的保证责任，因此，东莞市高埗保安围福利纸箱厂的债务应由其隶属单位保安围村委会承担。关于保安围村委会是否适用公司法规定的问题。东莞市高埗保安围福利纸箱厂属于集体企业法人，适用民法通则。根据民法通则第七十一条的规定，法人清算程序依照有关法律规定，如果没有规定，参照适用公司法有关规定。也即本案可以参照适用公司法及其司法解释。参照适用公司法第一百八十八条的规定，清算组成员因故意或重大过失给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。公司法解释二第二十条规定，未经清算即办理注销登记的，债权人主张有限责任公司股东或企业法人投资人承担清偿责任的，人民法院应当支持。由于东莞市高埗保安围福利纸箱厂已经注销，导致中信银行东莞分行无法向其主张保证责任，故造成案涉债务无法获得清偿。东莞市高埗保安围福利纸箱厂在注销登记申请书中注明了由主管部门或者清算组织负责清理债权债务，而保安围村委会就是该厂的主管部门，故保安围村委会应当承担案涉债务的连带清偿责任。保安围村委会、保安围经联社在二审法庭调查中口头答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，中信银行东莞分行的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求依法予以驳回。黎祖厚在二审法庭调查中口头答辩称，对一审判决没有异议。黎康泰在二审法庭调查中口头答辩称，黎康泰作为保安围村委会书记，也是保安围经联社董事长，在合同上签字是履行职务行为，按照法律规定，相应法律责任不应由黎康泰承担。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，原“东莞市高埗保安围福利纸箱厂”是保安围村委会设立的集体所有制企业非法人。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕中信银行东莞分行的上诉，本案二审的争议焦点是：中信银行东莞分行主张保安围村委会对案涉债务承担连带清偿责任能否支持。对此，本院分析如下：中信银行东莞分行主张，本案应参照适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释。《中华人民共和国公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，而原东莞市高埗保安围福利纸箱厂是集体所有制企业非法人，不属于《中华人民共和国公司法》所规定的有限责任公司或股份有限公司，并不属于《中华人民共和国公司法》的调整对象，故本案并不适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释。原东莞市高埗保安围福利纸箱厂在《最高额保证合同》中自愿对保安围经联社产生的案涉债务在最高保证限额40000000元范围内向中信银行东莞分行承担连带保证责任，且《最高额保证合同》约定无论中信银行东莞分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，中信银行东莞分行均有权直接要求保证人在担保范围内承担保证责任。保安围村委会是原东莞市高埗保安围福利纸箱厂的隶属单位，于2014年3月17日注销“东莞市高埗保安围福利纸箱厂”，关于原东莞市高埗保安围福利纸箱厂的债权债务清理问题，保安围村委会勾选了“主管部门或者清算组织负责清理债权债务”，故保安围村委会应对原东莞市高埗保安围福利纸箱厂的债权债务进行清理，但保安围村委会没有提供证据证明已对原东莞市高埗保安围福利纸箱厂的债权债务进行清算以及清算的具体情况。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任”的规定，保安围村委会应对原东莞市高埗保安围福利纸箱厂的债务承担无限责任。中信银行东莞分行在本案诉求的债权在最高保证限额40000000元内，故中信银行东莞分行主张保安围村委会对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保安围村委会在承担责任后，有权向保安围经联社追偿。综上所述，上诉人中信银行东莞分行的上诉请求合法有据，应予支持。原审认定事实错误，适用法律错误，致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及以上引用的法律条款的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初797号民事判决第一、二、三、四、五、六项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初797号民事判决第七项；三、东莞市高埗镇保安围村村民委员会对广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初797号民事判决第一、二、三判项确定的债务在最高限额40000000元[该最高限额涵盖本案及本院审理的（2019）粤19民终3455号案件确定的担保债权]范围内，向中信银行股份有限公司东莞分行承担连带清偿责任；东莞市高埗镇保安围村村民委员会承担连带清偿责任后，有权向东莞市高埗镇保安围股份经济联合社追偿；四、驳回中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费146331.23元，由中信银行股份有限公司东莞分行负担870.58元，东莞市高埗镇保安围股份经济联合社、东莞市东保水泥制品有限公司、黎康泰、黎祖厚、东莞市高埗镇保安围村村民委员会共同负担145460.65元。本案二审案件受理费146331.23元，由东莞市高埗镇保安围村村民委员会负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年七月二日书记员  何慧玲