湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初902号原告：曾尧，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北祥禹水利水电工程有限公司，住所地监利县容城镇茶庵大道**。统一社会信用代码：91421023714657266L。法定代表人：薛闽，董事长。原告曾尧与被告湖北祥禹水利水电工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告曾尧的委托诉讼代理人邓西寿到庭参加诉讼,被告湖北祥禹水利水电工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾尧向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付施工欠款17000元，并自2016年8月6日起至判决确定给付之日止按日万分之6.667支付违约利息。事实和理由：被告中标承建“长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目（二标段）”，并在长阳龙舟坪镇土地坡村设立“二标段项目部”，指派长阳贺家坪镇公民李卫国为该项目部经理。原告父亲曾凡国于2014年6月5日与该项目部签订“工程承包合同”，约定由原告父亲曾凡国组织工人施工；工程应于2014年8月5日施工完毕；且合同第7条约定：施工完毕经建设单位计量验收合格后，被告一次性支付计量工程款的70%，余下30%的工程款在工程完工一年内若无任何质量问题，被告扣除14%的项目管理费后，一次性将余下16%的工程款支付给原告。原告应邀担任现场施工管理人员，施工完毕后经清算，被告欠原告17000元。且已超过质保期的最后时限即2014年8月5日完工后再延一年到2015年8月5日。被告项目部曾将原告与其父的劳务欠款合并计算为72004.00元进行清算，原告父亲将该72004.00元全部纳入自己的项下向长阳县人民法院起诉，该院在审理中认为其中17000.00元属于原告主体项下的欠款，原告之父曾凡国只好撤回关于本案诉请部分即1.7万元的诉求，仅将属于原告之父曾凡国项下的55004.50元提起诉讼。现已由（2018）鄂0528民初1513号及（2019）鄂05民终938号作出二审处理。对于被告的严重失信违约行为，原告再次提起诉讼。原告曾尧为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告曾尧的身份证复印件一份，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的营业执照复印件一份及法定代表人薛闽的身份证明书一份，证实原、被告具有适格的主体资格。证据二、湖北祥禹水利水电工程有限公司与曾凡国2014年6月5日签订的《工程承包合同》复印件一份，证实原告之父曾凡国承包工程的工作期限、质保期限、款项支付方式，对照2018年5月6日被告给原告做的对账结果，被告已存在逾期付款的行为，属违约行为。证据三、被告2018年5月6日给原告出具的《对象收支明细帐》原件一份，证实被告欠原告曾尧工资17000元的事实。证据四、本县龙舟坪镇王家棚村委会、土地坡村委会、龙舟坪镇政府2019年5月13日共同出具的证明原件一份，证实2014年6月5日合同上载明的工程项目由原告参与了施工，排除虚假诉讼的事实。证据五、湖北省宜昌市中级人民法院民事判决书（2019）鄂05民终938号原件、（2018）鄂0528民初1513号民事判决书原件、曾凡国起诉时的诉状及变更申请复印件各一份，证实本案的诉讼请求17000.00元曾在曾尧的父亲曾凡国提起诉讼的（2018）鄂0528民初1513号案件中一并起诉过，同时证实本案与前案事实一样，且被告在本案件中提供答辩内容和前案中提供的答辩内容一样，经法院判决认定被告的答辩理由都是无效答辩的事实。被告湖北祥禹水利水电工程有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。被告向本院提交的书面答辩意见是：一、本案不是建设工程施工合同纠纷，原、被告之间没有签订任何形式的合同，双方也不存在任何形式的合同关系，原告起诉的依据是第三人李卫国个人出具的《对象收支明细账》，原告与第三人李卫国双方个人形成的是债权债务关系。二、根据原告提供的《对象收支明细帐》，本案所涉债务可能系第三人李卫国个人所欠债务，与湖北祥禹水利水电工程有限公司无关。1.本案中原告提供的《对象收支明细帐》仅为第三人李卫国个人提供，并未经被告单位的书面确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。原告未能提供签证文件证明工程量的发生，而第三人李卫国还有其他工程承包情况，本案诉争的工程量是否属于“长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理二标段”存疑。2.原告与第三人李卫国均是长阳人，而被告公司系荆州市监利县的公司，是否存在虚假诉讼存疑。3.根据长阳国土局长土资文〔2015〕93号请示、湖北省国土厅鄂土资批〔2016〕8号批复，对于“长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理二标段”在2014年8月已全部竣工。原告诉状中所称的却是2016年6月5日签订《工程承包合同》，2016年8月5日施工完毕。“长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理二标段”已经早于2014年8月完工，又何来工程要做？湖北祥禹水利水电工程有限公司系荆州市长江河道管理局监利分公司下属公司，本案如涉虚假诉讼，则还可能涉及国有资产流失的问题。三、湖北祥禹水利水电工程有限公司只与李卫国有合同关系，并已依照合同将工程款全部支付给第三人李卫国。被告将全部工程款4836856元除提取1.5%的管理费72987元、暂扣50000元税款未付外，已经全部支付给第三人李卫国。四、原告诉请与被告无关，不应计算利息，另原告主张计算利息没有法律和事实依据。综上所述，被告与原告没有合同关系，其诉讼请求与被告无关，请求法院依法驳回原告对被告的起诉或驳回其全部诉讼请求。对原告提供的证据，因被告湖北祥禹水利水电工程有限公司未到庭参加诉讼和进行质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。本院在审理本案过程中，为查明案件事实，询问了被告湖北祥禹水利水电工程有限公司党支部书记罗荆林。罗荆林证明：第三人李卫国系借用被告湖北祥禹水利水电工程有限公司资质投标后，中标承建长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段工程；对“湖北祥禹水利水电工程有限公司长阳龙舟坪镇土地整理二标段项目部专用章”无异议。本案经审理认定事实如下：2013年6月4日，第三人李卫国借用被告湖北祥禹水利水电工程有限公司资质中标长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段。2013年6月5日，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司与长阳土家族自治县土地整理中心签订土地整理项目工程施工合同，承建长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段，工程地点位于全伏山村、土地坡村和王家棚村，刻制“湖北祥禹水利水电工程有限公司长阳龙舟坪镇土地整理二标段项目部专用章”。2013年6月30日，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司从形式上与第三人李卫国签订施工合同，约定由第三人李卫国负责长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段的施工，但实际上被告湖北祥禹水利水电工程有限公司未参与该项目的任何管理和施工，仅按工程价款的1.5%收取管理费。第三人李卫国在施工过程中，将长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段的部分工程发包给原告曾尧的父亲曾凡国施工，原告曾尧在曾凡国承包的工程中负责管理。原告曾凡国依约定施工完毕后，经验收、结算，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司所属长阳龙舟坪镇土地整理二标段项目部给其支付了部分施工费用。2018年5月6日，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司所属长阳龙舟坪镇土地整理二标段项目部在“对象收支明细帐”上载明：“曾尧工资兑付全页.欠付17000.00元.李卫国2018.5.6”，该“对象收支明细帐”上盖有“湖北祥禹水利水电工程有限公司长阳龙舟坪镇土地整理二标段项目部专用章”。后原告曾尧对下余工资17000.00元多次催讨未果，遂诉至本院。同时查明：被告湖北祥禹水利水电工程有限公司收取第三人李卫国长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段工程管理费72987.00元，暂扣第三人李卫国税款54901.37元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。1、李卫国借用被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的资质，中标承建长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段工程，李卫国系长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段的实际承包人。李卫国在施工过程中，将该标段的部分工程发包给原告曾尧的父亲曾凡国施工，曾尧在曾凡国承包的工程中负责管理，曾凡国依合同约定施工完毕，经验收、结算后，李卫国依法应按合同约定支付全部施工费用和劳务工资。李卫国不按合同约定支付全部施工费用的行为违约，应依法承担相应的民事责任。2、李卫国借用被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的资质，中标承建长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段工程，与被告湖北祥禹水利水电工程有限公司存在挂靠关系，故被告湖北祥禹水利水电工程有限公司应对下欠原告曾尧参与建设长阳土家族自治县龙舟坪镇土地整理项目二标段工程的工资承担连带清偿责任，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司承担清偿责任后可向第三人李卫国追偿。原告曾尧要求被告支付工资17000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告曾尧要求被告支付违约利息的诉讼请求，因未约定，本院不予支持。被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的辩称与事实不符且不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北祥禹水利水电工程有限公司在本判决生效后三十日内给付原告曾尧工资17000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾尧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取113元（原告曾尧已预交），本院决定由被告湖北祥禹水利水电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  钟晓春二〇一九年七月二十三日书记员  张红红