河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8124号 上诉人（原审被告）：申凤学，男，1965年2月14日出生，汉族，住石家庄市新华区，系原长安区百味京川家常菜馆经营者。 委托诉讼代理人：马雅晶、左云洁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆书合，男，1963年2月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：王力鑫，男，1983年5月10日出生，住石家庄市新华区。 上诉人申凤学因与被上诉人陆书合、被上诉人王立鑫买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人申凤学上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人王立鑫对被上诉人陆书合的诉讼请求承担责任，驳回被上诉人陆书合对上诉人申凤学的诉讼请求；二、判令二被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人王立鑫系长安区百味京川家常菜馆的实际经营者。二、原判证据认定错误，被上诉人陆书合与长安区百味京川家常菜馆不存在事实上的买卖合同关系。 陆书合向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告支付原告货款15396元及逾期利息1823.14元（利息自2016年5月1日起至2018年10月1日按同期银行贷款利率4.9%计算至判决确定给付之日止），共计17219.14元;二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：陆书合经营冷鲜肉批发零售，自2013年一直为长安区百味京川家常菜馆配送猪下水，现该饭店已经注销，该饭店属个人经营，负责人为申凤学，实际经营者为王力鑫，经营期间尚欠原告货款15396元未支付。原告多次或协同其他为被告配送物品的卖家找被告要求支付货款均无果。无奈，原告特诉至法院，望法院依法判如所请。 一审法院认定事实：一、长安区百味京川家常菜馆系个体经营户，该字号申请者及登记经营人为申凤学，经营场所位于石家庄市长安区，开业时间2013年8月27日，经营范围为中型餐馆服务，餐饮服务许可证有效期至2016年11月4日，长安区百味京川家常菜馆因停止经营于2016年4月27日注销。二、庭审结束后因案情需要，该院要求被告申凤学到庭就案件事实进行说明。经询问，申凤学表示自己并未实际经营长安区百味京川家常菜，该饭店已转租给一位姓韩的人和王力鑫经营，自己仅是收取租金，并不了解具体经营情况，也不认识韩志辉、李英爽及张宏伟。三、经询问，被告王力鑫表示不认识被告申凤学，也没有参与过长安区百味京川家常菜馆的经营，并不认识本案原告及与其一同诉讼的其他案件的原告。四、经核对出库单金额共计15396元（2016年1月1日270元、1月2日156元、1月6日227元、1月7日118元、1月9日519元、1月12日190元、1月14日409元、1月15日132元、1月18日270元、1月19日85元、1月20日284元、1月22日687元、1月25日470元、1月27日331元、1月28日123元、1月29日300元、2月2日113元、2月5日728元2月15日、178元2月17日310元、2月18日443元、2月19日792元、2月22日470元、2月24日134元、2月26日226元、2月29日445元、3月2日360元、3月3日250元3月6日607元、3月9日139元、3月12日370元、3月14日232元、3月15日207元、3月16日293元、3月18日174元、3月20日555元、3月21日34元、3月25日72元、3月27日366元、3月28日495元、3月29日304元4月2日144元、4月2日353元、4月3日66元、4月8日60元、4月11日241元4月12日264、4月13日139元、4月14日279元、4月15日138元、4月18日155元、4月20日488元、4月22日64元、4月30日137元），送货时间系2016年1月1日至2016年4月30日。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，结合原告提交的收货单据记载时间均为2016年1月至4月期间，原告向该院提起诉讼的时间为2018年11月1日，故原告主张的诉讼请求未超过诉讼时效。关于承担责任主体的认定问题。当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。结合原告提交的交话费单据、电话录音及健康证等证据及庭审调查可以形成证据链，证实米英爽、张宏伟等系长安区百味京川家常菜馆员工，其收取原告货品并在送货单上签字的行为属于职务行为，原告与长安区百味京川家常菜馆存在事实上的买卖合同关系。被告申凤学系长安区百味京川家常菜馆的登记经营者，长安区百味京川家常菜已注销，原告要求该字号的登记经营者申凤学承担责任符合法律规定，该院予以支持。被告王力鑫否认参与长安区百味京川家常菜馆的经营，原告也未对王力鑫系长安区百味京川家常菜馆实际经营人举证，且申凤学委托代理人对于该问题的当庭陈述也与申凤学本人表述不一致，结合现有情况不能认定王力鑫系长安区百味京川家常菜馆的实际经营人，故原告要求王力鑫承担责任证据不足，故该院不予支持为宜。关于原告主张的货款数额及利息计算问题。经核实单据金额，该院对原告主张货款数额15396元予以支持。因双方未对付款时间及利息标准进行约定，原告主张资金占用期间的利息应自原告主张权利的时间2018年11月1日开始计算，原告要求按照年利率4.9%计息符合现行法律规定，该院予以支持为宜。被告王力鑫未到庭参加诉讼，视为其对享有的抗辩等相应权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：被告申凤学于本判决生效之日起三日内向原告陆书合支付货款15396元及利息（利息自2018年11月1日开始计算至本判决确定给付之日止，按年利率4.9%计算）。驳回原告陆书合对被告王力鑫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告申凤学负担。 本院二审审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：陆书合、王立鑫与长安区百味京川家常菜馆之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否承担还款责任？个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，上诉人申凤学为个体工商户长安区百味京川家常菜馆的登记经营人，因此长安区百味京川家常菜馆的债务首先应由其个人财产承担。陆书合提交的交话费单据、电话录音及健康证等证据及庭审调查可以形成证据链，证实米英爽、张宏伟等系长安区百味京川家常菜馆员工，其收取陆书合的货品并在送货单上签字的行为属于职务行为，因陆书合为长安区百味京川家常菜馆送货并由员工出具收款收据已形成交易惯例，故陆书合与长安区百味京川家常菜馆存在事实上的买卖合同关系。上诉人认为王力鑫为长安区百味京川家常菜馆实际经营者，但并未提交租赁协议等相应证据，现有证据不足以证实王力鑫为实际经营者，申凤学为个体工商户长安区百味京川家常菜馆的申请者，现长安区百味京川家常菜馆现已注销，申请者申凤学应当对长安区百味京川家常菜馆经营期间欠付的货款承担偿还责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元，由上诉人申凤学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年七月二十五日 书记员  姚树芳