福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初349号 原告：龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会，住所地龙岩市新罗区东肖镇洋潭村田洋路**。 法定代表人：陈朝阳，村主任。 委托诉讼代理人：赵锡龙、陈伯赟，福建岩风律师事务所执业律师。 被告：中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，，住所地龙岩市新罗区九一北路**统一社会信用代码91350802857881281K。 负责人：张树宝，行长。 委托诉讼代理人：苏尚葵、林峰，福建挺秀律师事务所执业律师。 原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会（以下简称洋潭村委会）与被告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行（以下简称农业银行新罗支行）合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋潭村委会的委托诉讼代理人赵锡龙，被告农业银行新罗支行的委托诉讼代理人苏尚葵、林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洋潭村委会向本院提出诉讼请求：要求农业银行新罗支行归还洋潭村委会125600元，并支付该款从2009年8月17日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。事实和理由：2009年8月17日，东肖农行向洋潭村委会出具《说明》并附上《补偿登记表》等材料，称其2006年6月21日为洋潭村委会发放征地款572276元，超出洋潭村委会的申请金额125600元，农业银行新罗支行要求洋潭村委会将超出的125600元转至其职员陈磊的账户，洋潭村委会于当日将该笔款汇入陈磊账户。2015年5月6日，经龙岩市新罗区审计局审、农业局审计，该笔125600元的款项已于2006年4月10日以现金列支分三笔向村民张辉忠等人支付，洋潭村委会于2009年9月向农业银行新罗支行支付的125600元为重复支出。洋潭村委会多次与农业银行新罗支行交涉，但农业银行新罗支行均未予处理。为此。洋潭村委会诉至法院，请求判如所请。 农业银行新罗支行辩称，（一）农业银行新罗支行已按原告的要求向村民代为发放125600元。1、农业银行新罗支行存在代原告发放征地款的事实。原告委托农业银行新罗支行下属的东肖分理处(以下简称“东肖分理处”)向其村民发放征地款，具体作法如下:原告向东肖分理处提供《青苗及地上附着物补偿登记表》，并将与之对应的补偿款存入陈磊(东肖分理处员工)个人存款账户，东肖分理处根据《登记表》清单中的姓名、金额填制好预存空白存款凭条并盖上农行公章给村干部，再由村干部带回发放给登记清单表中应补偿的村民，村民再凭预存空白存款凭条、公民身份证等到东肖分理处支取补偿款。2、2006年2月22日，原告向东肖分理处提供的三张金额分别为336530元、110146元、125600元《青苗及地上附着物补偿款登记表》，合计应发放补偿款金额572276元。由于当时陈磊账户金额足以支付前述三张补偿登记表所载明的补偿款总额572276元，当时没有及时核对原告实际支付金额而直接按三张补偿登记表载明的明细金额予以放发补偿款。2009年1月初，东肖分理处发现陈磊账户资金与实际发放补偿款不符，经核查发现:2006年2月22日，原告仅向陈磊账户存入446676元，少支付125600元。东肖分理处与原告就此事进行协商，经双方核对无误后，原告于2009年8月17日向陈磊账户补支付了125600元，至此，东肖分理处已按原告要求完成代发补偿款。 (二)原告称其对125600元重复支列，该重复支列行为与农业银行新罗支行无关。原告在《民事起诉状》中明确“该笔125600元的款项已于2006年4月10日以现金列支分三笔向村民张辉忠等人支付”，说明:原告委托农业银行新罗支行向张辉忠等人支付125600元外，原告以现金形式又向张辉忠等人支付了125600元。如果此种情形存在的话，张辉忠等人多收取原告补偿款125600元，该款属不当得利，原告应向张辉忠等人主张返还。而与农业银行新罗支行无关。 二、即使存在原告重复向陈磊账户存入125600元的事实，那么原告的诉讼请求已超过诉讼时效。假设:2006年2月21日，原告已向陈磊账户支付第三张补偿登记表中125600元；2009年8月17日，东肖支行要求原告支付遗漏支付的125600元时，原告应当知道其再支付125600元时属重复支付，诉讼时效应当开始计算，那么根据《民法通则》的规定原告应当在2011年8月17日前要求东肖支行返还125600元。但是原告于2017年4月25日提起本案诉讼时明显超过法定诉讼时效。综上，请求驳回洋潭村委会的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：洋潭村委会委托农业银行新罗支行下属东肖分理处向其村民发放征地款。具体做法：东肖镇洋潭村委会向东肖分理处提供《青苗及地上附着物补偿登记表》，并将与之对应的补偿款存入东肖分理处员工陈磊个人存款账户（71×××40），东肖分理处根据《青苗及地上附着物补偿登记表》清单中的姓名、金额填制好预存空白存款凭条并盖上农行公章给村干部，再由村干部带回发给登记清单中应补偿的村民，村民再凭预存空白存款凭条、公民身份证到东肖分理处支行补偿款。实际发放中，双方未严格按此流程操作。2006年2月22日，陈磊账户收到446676元，该账户于2006年2月24日支出40837元，于2006年2月27日支出66109元，于2006年4月29日支出18654元。2009年8月17日，农业银行新罗支行代支付给农户的发放3、4号地征地款差125600元为由，要求洋潭村委会支付，并从洋潭村委会账户划出125600元到陈磊账户。 龙岩市新罗区农业局、审计局于2015年5月6日作出龙新农［2015］95号《关于东肖镇洋潭村2007年1月至2014年12月财务收支情况初审汇报》，其中第二条第一款载明：“2009年9月67＃凭证转账支付（私人账户71×××40）125600元，摘要为补2006年2月26日应出未出征地款。根据该村提供的农行新罗支行东肖分理处提供的说明，当时该行已支付张辉德户、张辉忠户、张庆、张良滨、郭丽珍三人户共计125600元，但未收到该村资金。经查，该村已分别于2006年4月10日11＃凭证以现金列支张辉忠开发区标准厂房3、4号地块征地款40837元、郭丽珍、张庆、张良滨66109元，和2006年9月20日14＃凭证现金列支张辉德18564元，共计125600元。因此，该村张辉德户、张辉忠户、张庆、张良滨、郭丽珍三人户开发区标准厂房3、4号地块征地款共计125600元，已于2006年支付，2009年9月转账支付的125600元为重复支出，应及时收回。”双方就洋潭村委会是否重复支付125600元给农业银行新罗支行各执一词，洋潭村委会于2017年4月25日诉至本院。2017年10月31日，本院作出（2017）闽0802民初2750号之一民事裁定，准许洋潭村委会撤回起诉。现洋潭村委会再次诉至本院。 诉讼中，本院委托福建辰星有限责任会计师事务所对陈磊名下银行账户进行专项审计。2019年6月3日，福建辰星有限责任会计师事务所认为：1、洋潭村委会在农行东肖分理处的征地专款收支经农行职员陈磊个人账户结算，而不是由农行东肖分理处直接结算，洋潭村的收付与银行收付无一一对应关系，不符合银行办理客户存款结算的一般要求。洋潭村应支付的款项存在未及时支付收款方的情况，使得陈磊账户存在余款结存，农行东肖分理处才可能在未收到《青苗及地上附着物补偿登记表》清单所列款项的情况下，将陈磊账户的其他款项用于支付张辉忠户征地款。鉴于农行东肖分理处对客户账户管理的此种状况，在没有对陈磊账户的会计记录、交易清单和交易凭证进行全面审计核查的情况下，我们无法准确判断农行东肖分理处是否存在与其他款项混合，重复收取诉讼款项的结论。我们只能根据已掌握的资料作上述描述。但仅根据描述的现象无法推断是否不存在重复支付。2、东肖镇洋潭村委会作为一个独立的会计主体，一般只能将其办理款项支付的直接付款凭证作为会计凭证，但该村委会2006年2月和4月从农行东肖分理处陈磊账户付款给张辉忠等三户征地款的存款凭条，并不是村委会从其账户支付款项的直接付款凭证。我们并未对洋潭村民员会的全部会计记录进行全面审计，并无法从计核算的全面、完整、系统逻辑中推断出该村的账务记录一定就是属于重复记账。 本院认为，本案争议的焦点：洋潭村委会是否向农业银行新罗支行重复支付125600元的征地款。福建辰星有限责任会计师事务所根据现有的材料认为无法推断陈磊的账户是否不存在重复支付，无法推断出洋潭村委会的账务记录一定就是属于重复记账。双方认可的发放征地款流程为洋潭村委会向东肖分理处提供《青苗及地上附着物补偿登记表》，并将与之对应的补偿款存入东肖分理处员工陈磊个人存款账户，东肖分理处根据清单中的姓名、金额填制好预存空白存款凭条并盖上农行公章给村干部，再由村干部带回发给登记清单中应补偿的村民，村民再凭预存空白存款凭条、公民身份证到东肖分理处支行补偿款。实际发放中，双方未严格按此流程操作。洋潭村委会认为446676元中含125600元，未提供446676元相对应的农户。农业银行新罗支行提供了发放446676元所对应的农户，且不包含收到征地款的张辉德户、张辉忠户、张庆、张良滨、郭丽珍三人户（这三户收到的征地款合计125600元），而洋潭村委会提供的《关于东肖镇洋潭村2007年1月至2014年12月财务收支情况初审汇报》及二张补偿登记表的现金列支，只能证明洋潭村委账务重复支付给农户，未提供证据证明其将125000元的补偿款重复存入陈磊个人账户。因此，洋潭村委会主张农业银行新罗支行重复收取125600元，没有事实根据，本院不予采信。2015年5月6日，龙岩市新罗区农业局、审计局作出的龙新农[2015]95号《关于东肖镇洋潭村2007年1月至2014年12月财务收支情况初审汇报》，洋潭村委会根据该初审汇报主张重复支付，因此洋潭村委于2017年4月25日诉至本院，撤诉后，又于2018年1月8日诉至本院，其请求未超出诉讼时效期间。农业银行新罗支行主张洋潭村委会的诉讼请求已超过诉讼时效，没有事实根据，本院不予采信。 综上所述，洋潭村委会的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下： 驳回龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会的诉讼请求。 案件受理费4094元，减半收取计2047元，由龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 李  美  丰 二〇一九年七月十七日 书记员 黄仙媛(代) 书记员 谢珊珊(代) 附注： 引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。