河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初4052号原告李风泉，女，汉族，1971年3月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人苗珍珍，河南天基律师事务所律师。被告赵大为，男，汉族，1966年12月5日出生，住河南省汝州市。委托代理人崔绿，河南博风律师事务所律师。被告赵志浩，男，汉族，1989年10月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被告田素香，女，汉族，1965年10月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被告李亚拿，女，汉族，1988年3月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人叶青林，河南博风律师事务所律师。委托代理人黄从武，河南博风律师事务所实习律师。第三人郑州东晓商贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口。法定代表人赵志浩。原告李风泉诉被告赵大为、赵志浩、田素香、李亚拿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。后本院作出（2017）豫0105民初21502号民事判决书。判决作出后，原告李风泉对该判决不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫01民终13737号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫0105民初21502号民事判决书，将本案发回本院重审。重审过程中，本院依法追加郑州东晓商贸有限公司作为第三人参加诉讼，后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李风泉委托代理人苗珍珍、被告赵大为委托代理人崔绿、被告赵志浩及被告田素香共同委托代理人肖萌萌、被告李亚拿委托代理人叶青林到庭参加诉讼；第三人郑州东晓商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月11日、2014年10月25日、2016年3月28日，被告赵志浩因资金周转困难向原告分别借款人民币30万元、70万元、90万元，2015年3月17日、2015年3月20日，被告赵大为因资金周转向原告分别借款人民币100万元、70万元。以上借款共计330万元，其借款用于家庭经营的郑州东晓商贸有限公司所需。另外，赵大为、赵志浩系父子关系，田素香与李亚拿系婆媳关系（借款发生期间）。后经双方对账，截至2016年11月14日，被告尚欠原告人民币320万元整，利息每月支付，利率为一分五厘。以上借款经原告多次向被告催要，均以各种理由予以推脱。为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至本院，请求：一、判令被告赵大为、赵志浩偿还原告借款人民币本金320万元及利息计算至债务全部清偿之日止（以320万元为基数，以月息1.5%的标准，自2016年11月25日起暂计算至2017年8月15日为43.2万元），以上两项暂合计为363.2万元；二、判令被告田素香、李亚拿在上述债务内承担连带责任；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告赵大为辩称，一、本案全部借款均是被告赵大为个人所借，均用于生意需要，没有用于家庭支出，原告起诉内容严重失实。被告赵大为与原告系朋友关系，因生意经营需要，被告赵大为于2014年之前、2014年-2016年之间向原告借款共计430万元。在2015年12月30日、2016年10月10日，被告赵大为向原告分别还款100万元、10万元。经双方对账后，被告赵大为于2016年11月14日向原告出具一份借条，确认尚欠借款本金为320万元，月息1.5％，利息按月支付。以上全部借款均是被告赵大为一人所借，均用于自己的生意经营，并没用于家庭开支，原告起诉内容严重失实。二、本案债务系答辩人个人债务，与赵志浩、李亚拿、田素香无任何关系，三人不是本案适格的被告。本案全部借款均由被告赵大为ー人所借，本案借条系被告赵大为个人向原告出具，本案债务是被告赵大为个人债务，与他人无关。当时，被告赵大为仅是临时借用赵志浩银行卡，让原告将其中190万元借款转至赵志浩银行卡中。故本案借款与赵志浩无任何关系，赵志浩与李风泉之间不存在借贷合意，更不成立借贷关系。李亚拿作为赵志浩的前妻更与本案债务无任何关系。本案债务虽发生于被告赵大为与前妻田素香婚姻关系存续期间，但该债务系被告赵大为个务，均用于生意经营需要，并没有用于家庭开支，且320万元借款数额巨大，已远远超出一个家庭正常的开支，被告赵大为仅是临时借用田素香银行卡向李风泉支付利息，而田素香本人未实际参与借款行为，故本案债务不属于夫妻共同债务，本案债务与田素香无任何关系。综上所述，本案全部借款均系被告赵大为一人所借，全部用于自己的生意经营，没有用于家庭开支，本案债务是被告赵大为个人债务，与赵志浩、李亚拿、田素香无任何关系，三人不是本案适格的被告，故，原告的起诉内容严重失实，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告赵志浩辩称，一、本案所涉借款系赵大为所借，与赵志浩无关，赵志浩不是本案的适格被告，不应承担还款责任。首先，本案中所涉的借款系赵大为因资金周转需要向原告的借款，借款关系的双方当事人是赵大为和原告李凤泉，赵志浩仅仅是曾将银行卡借给赵大为使用，收取了部分款项，但其并非实际的借款人。赵大为已经就全部的借款进行了对账并由赵大为出具了借条进行确认。赵志浩未曾向原告借过任何款项，双方之间不存在任何借款关系，原告也没有提供原告与赵志浩间存在借款关系的证据。故，赵志浩不是本案的适格被告，不应对本案的借款承担还款责任。二、原告以家庭共同投资生活和投资为由要求赵大为、赵志浩对借款承担责任，缺乏事实和法律依据。首先，赵志浩与赵大为虽为父子关系，但二人在民法上是独立的个体，各自承担民事责任，不存在父子共同借款的事实，法律也不存在基于父子关系而需要对个人借款承担连带责任的情形。因此，赵志浩不是本案的借款人，不应承担还款责任。其次，原告提出赵大为与赵志浩是同一家公司股东，因为家族企业经营借款的说法缺乏事实和法律依据。二人投资的公司是经过合法的工商登记手续成立的，公司具有独立的法律主体资格，赵大为个人的借款行为与公司无关，与公司的其他股东更加没有任何关系。公司并非本案的诉讼主体，也不是责任主体，作为公司股东的赵志浩更不能对其他股东的个人债务承担连带责任。故，原告以家庭企业为由要求赵志浩承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。三、原告对被告赵志浩采取财产保全措施没有任何事实和法律依据，给赵志浩造成严重损失，依法应当解除查封。赵志浩与本案的借款无关，其个人的财产也与本案无关，依法不应当被查封。但是李风泉为了达到诉讼目的，无视事实和法律，滥用诉讼权利，申请法院对赵志浩的财产进行了查封，严重损害了赵志浩的合法权益。因此，请求法院依法解除对赵志浩名下“原房权证新城字第**、原房房权证新城字第**房的查封。综上，该笔借款是赵大为的个人行为，赵志浩不是借款人，不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对赵志浩的诉讼请求，并解除对赵志浩个人财产的查封。被告田素香辩称，该笔借款不属于夫妻共同债务，田素香不应承担还款责任。田素香与赵大为因为感情不和已经离婚，田素香从未参与过原告与赵大为之间的借款，对借款事实也不知情。借款是赵大为以个人名义所借，用于其做生意经营周转的需要，并未用于家庭生活。借条也是赵大为个人出具的，田素香既没有借款的共同意思表示，也没有参与过赵大为的经营活动。原告提交的借款明细每一笔借款的数额都很大，并且时间上极为接近，远远超出了家庭日常生活的需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上法律规定，原告如果以属于夫妻共同务为由主张田素香承担责任，应当承担相应的举证责任，但是原告提供的证据并不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，该借款不属于夫妻共同债务，田素香不应当承担还款责任，请求法院驳回泉对田素香的诉讼请求。被告李亚拿辩称，一、本案所涉的借款均是为赵大为所借，与李亚拿无关，李亚拿不是本案适格的被告。本案中，原告李风泉与赵大为系朋友关系，款项系赵大为因资金周转需要向原告所借，借款关系的双方当事人是赵大为与李风泉。原告提供的银行流水显示，借款均是赵大为个人所借，赵大为也出具借款凭证对借款事实予以确认。李亚拿此前与原告并不相识，对本案的借款并不知情，也没有参与本案的借款关系。因此，李亚拿与原告间不存在任何的法律关系，不是本案的适格被告，依法应驳回原告对李亚拿的起诉。二、原告起诉要求李亚拿承担还款责任缺乏事实和法律依据。1、赵志浩与本案的借款无关，原告以家庭共同生活和投资为由要求赵志浩承担还款责任的请求依法不应得到支持。首先，赵志浩未曾向原告借过任何款项，与原告间不存在借款关系。被告银行流水显示的向赵志浩的转账，均是赵大为的借款，赵大为也偿还了部分款项并向原告出具借条进行确认。其次，赵大为与赵志浩虽为父子关系，但父子二人在民法上是独立的个体，各自承担民事责任，不存在两个独立的家庭因家庭支出而借款的事实。至于原告提出赵大为与赵志浩是同一家公司股东，因为家族企业经营借款的说法缺乏事实和法律依据。赵大为与赵志浩虽为同一家公司股东，但是公司和股东均是独立的，赵大为个人的借款行为与公司无关，与公司的其他股东更加没有任何关系，不能让赵志浩对其他股东的个人债务承担连带责任。故，赵志造与本案的借款无关，不应承还款责任。2、原告起诉要求李亚拿对本案的借款承担责任不符合法律规定，依法不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款的发生本就与赵志浩无关，李亚拿对借款不知情，也未曾参与过借款，其与本案的借款没有任何关系。其次，李亚拿与赵志浩已经离婚，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告应当提供证据证明该笔借款用于李亚拿、赵志浩的夫妻共同生活，但是原告没有任何证据证明。故，原告要求李亚拿承担还款责任缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，三、原告对被告李亚拿采取财产保全措施没有任何事实和法律依据，给赵志浩造成严重损失，依法应当解除查封。李亚拿与本案的借款无关，其个人的财产也与本案无关，依法不应当被查封，但是原告为了达到诉讼目的，无视事实和法律，滥用诉讼权利，申请法院对李亚拿的财产进行查封，严重损害了李亚拿的合法权益。因此，请求法院依法解除对李亚拿名下的“豫(2017)郑州市不动产权字第0060637号”房产的查封。综上所述，原告起诉被告李亚拿主体不适格，事实不清，证据不足，查封措施亦存在错误，请求法院依法驳回原告对李亚拿的起诉。被告赵大为、赵志浩、田素香、李亚拿均未举证。第三人郑州东晓商贸有限公司未答辩亦未举证。经审理查明：1、被告赵大为与被告田素香于1991年1月28日登记结婚，于2017年4月18日离婚。被告赵志浩系被告赵大为与被告田素香的儿子。被告赵志浩与被告李亚拿于2012年10月10日登记结婚，于2017年3月20日离婚，后又于2017年4月26日结婚，于2017年5月17日离婚。被告赵志浩系第三人郑州东晓商贸有限公司的法定代表人，该公司股东为被告赵大为、赵志浩。2、2014年10月11日、2014年10月25日、2016年3月28日，原告向被告赵志浩分别转账30万元、70万元、90万元，共190万元。3、2015年3月17日、2015年3月20日、2016年3月25日，原告向被告赵大为分别转账100万元、70万元、10万元,共计180万元。4、2015年3月18日，原告委托案外人李玲红向被告赵大为转账30万元。5、2016年11月14日，被告赵大为向原告出具《借条》一份，载明：自2016年11月14日结欠李风泉人民币共计320万元，利息每月支付，利率一分五厘，（2016年11月14日以前借条作废）欠款人赵大为，2016年11月14日结算。6、2014年6月24日、2014年7月22日、2014年8月24日、2014年9月22日，被告田素香分别向原告汇款4500元。7、2014年10月27日，被告田素香向原告汇款6900元。2014年11月25日，被告田素香向原告汇款19500元。2014年12月21日，被告田素香向原告汇款19500元。2015年1月25日，被告田素香向原告汇款19500元。2015年2月26日，被告田素香向原告汇款19500元。2015年3月27日，被告田素香向原告汇款19500元。2015年4月27日，被告田素香向原告汇款56500元。2015年5月26日、2015年6月26日、2015年7月29日、2015年8月27日、2015年9月30日、2015年10月26日、2015年11月28日、2015年12月27日，被告田素香分别向原告汇款49500元。2016年1月27日、2016年2月29日、2016年3月28日、2016年4月29日，被告田素香分别向原告汇款34500元。2016年5月11日，被告田素香向原告汇款12150元。2016年5月27日、2016年7月1日、2016年7月31日、2016年9月2日、2016年10月19日，被告田素香分别向原告汇款49500元。2016年11月11日、2016年11月25日，被告田素香分别向原告汇款48000元。招商银行户口历史交易明细表“客户摘要”显示上述汇款均为网银贷记接收收款。8、原告提交的中国民生银行个人账户对账单显示：2014年10月11日、2014年10月25日、2016年3月28日原告向被告赵志浩分别所转的30万元、70万元、90万元，转款当天该30万元、70万元、90万元即被转至第三人郑州东晓商贸有限公司账户。9、庭审中，原告称被告赵大为、赵志浩为第三人郑州东晓商贸有限公司多次向原告借款，其中190万元打入被告赵志浩账户，即使《借条》为被告赵大为个人出具，不能免除被告赵志浩应当还款的责任和义务。被告赵大为、赵志浩向原告支付借款利息时均通过被告田素香的账户支付，且持续时间较长，明显超出家庭日常生活所需，并且其借款用于被告赵大为、赵志浩经营的第三人郑州东晓商贸有限公司，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，本案中原告有证据证明被告赵志浩的借款用于其共同生产经营的第三人郑州东晓商贸有限公司，因此，被告赵志浩和李亚拿应当对债务承担共同还款责任。对此，被告赵大为称，本案全部借款系被告赵大为个人所借，用于其他生意经营需要，并未用于第三人郑州东晓商贸有限公司，本案借款系被告赵大为个人债务，与被告田素香、赵志浩和李亚拿均无关。被告赵志浩称被告赵志浩与被告赵大为虽系父子，但借条是被告赵大为出具，赵志浩只是出借银行卡收取款项，并非实际借款人，不应承担连带责任；第三人郑州东晓商贸有限公司经登记属于独立法人，被告赵大为借款与第三人郑州东晓商贸有限公司无关，与作为公司股东的被告赵志浩也无关。被告田素香称本案《借条》为被告赵大为出具，借款数额超出日常家庭生活所需，原告无证据证明本案借款用于被告赵大为与被告田素香的夫妻共同生活，也不能证明被告田素香参与被告赵大为的生产经营活动，田素香对借款无共同意思表示，因此，本案债务不应认定为被告田素香与被告赵大为的共同债务。被告李亚拿称被告李亚拿未参与借款，不应承担还款责任，被告赵志浩只是将银行卡借给被告赵大为收取借款，被告赵志浩与原告间缺乏借款合意，不存在借款关系，原告无证据证明借款用于被告赵志浩与被告李亚拿夫妻共同生活，且李亚拿未参与过第三人郑州东晓商贸有限公司经营，因此李亚拿不应承担还款责任。本院认为：被告赵大为向原告出具的《借条》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告赵大为之间存在借贷关系，原告依据《借条》主张被告赵大为偿还借款本金320万元及利息，被告赵大为对此予以认可，故原告要求被告赵大为偿还借款本金320万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告田素香与被告赵大为原系夫妻，双方于1991年1月28日登记结婚，于2017年4月18日离婚，被告赵大为向原告出具的《借条》中载明自2016年11月14日被告赵大为欠李风泉人民币共计320万元，2016年11月14日以前借条作废，从原告提交的银行流水可以看出被告赵大为与原告的借贷关系发生于被告赵大为与被告田素香婚姻关系存续期间，且在原告向被告赵大为转款后至《借条》出具前，被告田素香反复多次通过自己的银行账户向原告转款，且转款时间跨度长，被告田素香辩称对被告赵大为向原告借款一事不知情，并不符合常理，考虑到被告赵大为与被告田素香系夫妻，结合原、被告举证质证情况，对原告要求被告田素香对被告赵大为的债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告田素香辩称对被告赵大为向原告借款一事不知情，借款并未用于家庭生活，对被告赵大为向原告借款无共同意思表示，不应承担还款责任的辩称，本院不予支持。本案中，原告主张的借款中虽有190万元转至被告赵志浩的银行账户，但原告提供证据并不足以证明原告与被告赵志浩之间就该190万元款项存在借贷合意，因此原告要求被告赵志浩承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告李亚拿承担还款责任，证据不力，本院不予支持。关于第三人郑州东晓商贸有限公司的责任问题，虽然2014年10月11日、2014年10月25日、2016年3月28日原告向被告赵志浩分别所转的30万元、70万元、90万元，转款当天该30万元、70万元、90万元即被转至第三人郑州东晓商贸有限公司账户，但原告并无其他证据证明第三人郑州东晓商贸有限公司与本案被告赵大为向原告借款存在联系，原告亦无证据证明本案中被告赵大为向原告借款用于第三人郑州东晓商贸有限公司，因此，第三人郑州东晓商贸有限公司对本案被告赵大为向原告借款不应承担相应赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵大为、田素香于本判决生效后十日内偿还原告李风泉借款本金320万元及利息（以320万元为基数，按年利率18%，自2016年11月25日起计算至被告赵大为、田素香实际清偿之日止）；二、驳回原告李风泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35856元，保全费5000元，共计40856元，由被告赵大为、田素香负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  徐爱云二〇一九年七月十一日书 记 员  张文豪