贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1791号 上诉人（一审原告）：吴仕启，男，1965年10月18日生，汉族，住云南省宣威市。 被上诉人（一审被告）：周买莲，女，1955年3月18日生，汉族，住贵州省威宁县。 被上诉人（一审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道**，统一社会信用代码9150010220862041X0，副本号9-2。 法定代表人：夏祥宁，公司董事长。 被上诉人（一审被告）：威宁县彝族回族苗族自治县交通运输局，，住所地威宁县凤山大道行政中心****统一社会信用代码11522427009668533F。 法定代表人：马勋，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陇康，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号15224200810360802。 被上诉人（一审被告）：威宁彝族回族苗族自治县哲觉镇人民政府，，住所地威宁彝族回族苗族自治县哲觉镇街上统一社会信用代码11522427009669093G。 法定代表人：朱达聪,镇长。 被上诉人（一审被告）：李有培，男，1969年2月25日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，现下落不明。 被上诉人（一审被告）：杨飞，男，1991年4月27日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被上诉人（一审被告）：韩祥孝，男，1973年11月27日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被上诉人（一审被告）：朱如雨，男，汉族，1960年2月8日生，住贵州省威宁县。 上诉人吴仕启因与被上诉人周买莲、重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称：群洲公司）、威宁县彝族回族苗族自治县交通运输局（以下简称：交通局）、威宁彝族回族苗族自治县哲觉镇人民政府（以下简称：哲觉政府）、李有培、杨飞、韩祥孝、朱如雨侵权责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吴仕启上诉请求本院查清本案事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：1、关于李有培与群洲公司建立的劳务关系。群洲公司（委托代理人王定阳）真实表述了群洲公司与李有培之间是劳务承包关系；在2017年6月26日贵州省毕节市中级人民法院立案的（2017）黔05民终2074号一案庭前调查当事人时，群洲公司（委托代理人王定阳）再次真实表述了群洲公司与李有培之间是劳务承包关系。另外，在挖掘机烧毁事故发生后，李有培一直下落不明，但涉事群洲公司施工队却一直正常施工，这也充分印证了李有培只是群洲公司（委托代理人王定阳）表述的一个无足轻重的劳务人员。2、关于李有培是否构成群洲公司的表见代理人。吴仕启在出租挖掘机时有理由相信李有培为群洲公司的代理人（表见代理），理由有四：一是李有培联系承租挖掘机时向出租人称是他们群洲公司租了修路；二是李有培曾与群洲公司签订过一份2013年度（合同工期：2013年3月7日至2013年9月7日）的施工合同（其本人并没有相关施工资质却能承包群洲公司的公路改扩建工程，表象上看起来其为群洲公司的内部员工；三是2014年度李有培与群洲公司建立有劳务关系（群洲公司委托代理人王定阳关于群洲公司与李有培之间是劳务承包的真实表述证实了这一点）；四是依法律规定，劳务人员李有培在为群洲公司修路的过程中只需携带必要的辅助工具，大型施工设备（挖掘机）应由群洲公司提供。3、吴仕启与群洲公司之间存在租赁合同关系。基于吴仕启有理由相信李有培为群洲公司的代理人（表见代理），从而按照群洲公司的表见代理人李有培与吴仕启的约定，于2014年6月4日上午，吴仕启、陆大标（挖掘机驾驶员）、王庆忠（挖掘机拖运人）一行三人将标的物挖掘机运到宣威祥达加油站加满柴油后，于中午运抵李有培指定的群洲公司施工现场，通过李有培指定的工作人员韩祥孝、杨飞验收柴油加满、并对仪表时钟读数进行短信确认，后租赁物挖掘机连同挖掘机驾驶员陆大标一同交付给群洲公司施工队。所以吴仕启与群洲公司存在租赁合同关系。4、关于法律适用。由于吴仕启与群洲公司（表见代理人李有培）存在租赁合同关系，而且承租人未尽到妥善保管租赁物的法定义务，加之被上诉人之间因施工工地纠纷，造成租赁物被烧毁，并造成了其他重大损失。（2017）黔0526民初4431号一案属违约责任与侵权责任竟合，该案因群洲公司（表见代理人李有培）一方的违约行为，损害到上诉人的财产权益，进而造成了严重的停运损失（案涉挖掘机为用于租赁经营的车辆），上诉人有权请求其承担违约等责任。依据法释[2012]19号第十五条第一款第一、二、三项规定，以及合同法有关条款项，案涉挖掘机因承租方违约及第三人侵权导致的财产损失（与被损坏车辆价值相当的车辆重置费）、被烧毁前的租金、被烧毁后的租金损失（停运损失）、进场拖运费、挖掘机烧毁事故发生后产生的处理费及诉讼费、利息损失等均应由群洲公司（表见代理人李有培）承担赔偿义务。群洲公司与李有培、周买莲、交通局、哲觉政府等被上诉人之间的纠纷本来属于另外的法律关系，但为减少当事人诉累，法院也可以穷尽相关法律规定一并审判。5、关于挖机财产损失。对挖掘机的损失认定方面，原审法院明显错误地采信了对原告不利的鉴定结论。其中关于“由威宁县公安局委托威宁县价格认证中心鉴定，其实际损失费为93914元”的鉴定结论，严重背离客观实际，吴仕启对此存有异议，且吴仕启一直未参与（2015）黔威刑初字第37号刑事案件庭审及其二审、也未提起附带民事诉讼，前述威宁县价格认证中心的鉴定结论对（2017）黔0526民初4431号案件关系不大、吴仕启存在异议，其只是（2015）黔威刑初字第37号案件中对周买莲量刑的依据。在（2017）黔0526民初4431号案件中经吴仕启申请并由威宁县法院委托云南云通司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心认为被烧毁挖掘机修复价格过高，没有修复价值，形成如下鉴定意见：现代ROBEX挖掘机（产品型号：R60-7）因此次烧坏事故造成的财产损失评估鉴定为290200元。之前于2014年8月19日吴仕启按照威宁县公安局的要求聘请云南哲凯汽车修理有限公司现场勘验，评定出维修报价为366200元，哲凯公司认为案涉挖机已报废、无维修价值。交通局的工作人员刘树德也在主持调解处理等多种场合明确安排受害人吴仕启将案涉挖掘机残骸拖去卖废铁。吴仕启为保全证据而一直未作废铁处置，现案涉挖掘机仍保存于群洲公司施工现场（事故现场）。以上结论，以及现存物证—案涉挖掘机，均可证明案涉挖掘机因烧毁事故已致报废、无维修价值。为查明事实，上诉人请求贵院传唤威宁物价中心鉴证人员、云南云通司法鉴定中心鉴定人员、云南哲凯汽车修理有限公司勘检人员、交通局刘树德到庭质证，并可对事故现场物证挖掘机再行鉴定。6、关于止损。在事故发生后，李有培即跑路至今下落不明，周买莲被羁押后判刑入狱，群洲公司、交通局等推卸责任，并且鉴于案涉挖掘机已实际烧毁、报废、无修复价值，因此上诉人防止损失进一步扩大的唯一可行、合情合理合法的适当措施就是通过向有关个人或单位诉求解决而得到及时赔偿填平损失。上诉人多次找群洲公司项目部、找李有培（下落不明）、找交通局协商赔偿事宜均无果，又找省、市、县相关领导，后贵州省政府督查室安排威宁政府调查处理，威宁政府又责成交通局调查处理，经交通局组织协商解决后，吴仕启按照交通局的回复走司法程序，一直采取访诉分离的合法手段追偿并无不妥。所有事实证明，放任损失扩大的是群洲公司、交通局、李有培等，而非吴仕启，扩大的损失依法应由被上诉人赔偿填平。7、关于车内油品及随车工具损失。（2017）黔0526民初4431号判决书中“原告主张的车上维修工具费及油品费，原告没有提交证据证明其提供挖掘机时放在挖掘机上的工具证据及已加满油的证据”，这样的表述有悖事实，这类财产损失按常理推理即可得知，不必要举证，而且云南哲凯汽车修理有限公司现场勘验，评定出的维修报价中也证明了液压油、机油、齿轮油的损失价值。一是关于车内油品，履带式液压挖掘机的液压油、机油、齿轮油、黄油都是必备而且必须达到充足保有量的，案涉挖掘机正常工作所需液压油为100升3000元、机油齿轮油一套1000元、随车黄油1桶180元，按照租赁习惯及双方约定，柴油进场由出租方加满，出场由承租方加满，而且出租方在拖车驾驶员、挖机驾驶员一同送交挖机途中，于宣威祥达加油站加满油箱后，并于送交承租方时由被上诉人杨飞揭开油箱盖验收，本机型一满箱柴油约为110升×7.46元/升（已提交一审法院的交付租赁物当天补油时的发票载明的单价）=820元。二是关于维修工具，案涉挖掘机常年必备随车标配维修工具一套、维修工作服一件、干碳粉消防器一只、铁锤一把，均被烧坏回火已成废铁，损失1100元，挖掘机驾驶员当废铁处置，有驾驶员证人陆大标作证。8、关于处理费。（2017）黔0526民初4431号判决书对吴仕启自挖掘机烧毁当日起依法处理该事故产生的合理的交通费、住宿费、误工费、伙食补助、打印复印及光盘刻录费、维修勘检报价费、邮寄费等未依法判由被上诉人负责对价赔偿，于法于理于情于据皆难以服人。这些处理费既是吴仕启因防止损失扩大而支出的合理费用，也是因违约和侵权造成的其他损失。9、关于不作为和乱作为侵权。从侵权责任角度分析，案涉挖掘机被烧毁系因群洲公司、交通局、哲觉政府、周买莲等存在施工场地纠纷并强行施工，以及施工队烧毁周买莲的材料等纠纷所致，而且群洲公司明知周买莲要烧挖机还不加强管理、交通局存在土地征收未补偿却招标施工、哲觉政府还有领导李某（群洲公司委托代理人王定阳在毕节中院（2017）黔05民终2074号案件庭前调查时真实表述）就周买莲阻工维权一事指挥群洲公司施工队强行施工，群洲公司、交通局、哲觉政府、周买莲、李有培、朱如雨等分别有直接、间接、故意、过失等侵权责任或连带责任。10、关于案涉挖掘机被烧前台班记录的真实性。本案一审庭审系在贵州省第二女子监狱进行，受监狱现场条件限制，吴仕启就挖掘机烧毁前运营收入台账等无法向威宁县法院（当时既无法找到打印复印设备，也无法通过电子邮件发送给庭审法官），经请示法官同意开庭后邮寄给主审法官，请求二审法院法官核对原件并传唤记录人查清事实（特别是挖掘机驾驶员及有关工地工作人员施工时签字认可的原始台班记录）。11、关于本案造成侵权后果的根本原因。本案中，涉事公路改造工程自1994年第一次修建公路以来，至2014年二十年时间两次建设均没有落实土地补偿安置，周买莲是在用烧毁施工机械的方法来阻止群洲公司继续施工、继续侵权，从而保护其合法的用益物权和得到补偿安置的法益。哲觉政府在庭审中辩称，“我镇从2010年就已经对周买莲的问题多方面、多层次努力解决，并将解决结果上报县级部门”，并向法院提交“文件3份，情况报告1份，用以证明哲觉政府对周买莲上访作出处理，对土地征收已做出补偿（解决低保）”。哲觉政府此等用最低生活保障的惠民政策冲抵征地补偿安置的法律义务不当，未从根本上解决征收补偿安置，在周买莲的耕地上强行施工建设是造成侵权的根本原因。哲觉政府和群洲公司应承担连带赔偿责任。12、关于业主依法应当承担责任。交通局没有尽到谨慎审核义务，在未解决征收补偿安置的土地上立项发包给群洲公司强行施工进行公路改造，侵犯了周买莲的合法权益。周买莲激情犯罪、维权过度，极大的危害社会和侵害吴仕启的合法私产并造成了其他重大损失，所以请求法院依法追究交通局的连带赔偿责任。13、关于责任分配及追责管道。一审判决李有培承担10%的赔偿责任没有法律依据。基于合同违约责任与侵权责任纠纷竞合，首先从合同违约责任出发，所有损失均应由违约方群州公司及其表见代理人李有培承担赔偿后，再由交通局向其赔偿（因交通局与群洲公司的公路改造工程合同协议书第8条存在土地征用瑕疵），然后由哲觉政府向交通局赔偿（因案涉公路土地征收补偿安置存在历史遗留问题），最后从侵权责任角度出发，由周买莲向哲觉政府赔偿。14、关于一审法院明显错误地排除对原告有利的法律条款及相关规定进行判决，阻却了吴仕启获得损失赔偿的法律管道。判决书中“由于原告吴仕启与被告李有培之间属租赁合同关系，不应适用建筑法的相关规定进行调整，故原告请求由群洲公司和交通局承担责任的理由不能成立”，这是把实际用于公路建设的案涉挖掘机排除在建筑法保护的范围之外，让群洲公司和交通局不负应负的责任。15、关于停运损失。2014年6月23日涉案挖掘机烧毁后，一方面由于不存在解除合同的法定事由，另一方面合同相对方（承租人）从思想上和行动上也没有采取积极措施协商出租人解除合同，租金损失还在进一步扩大。经吴仕启申请，一审法院先后委托毕节兴业资产评估事务所有限公司、皓天评估集团有限责任公司进行了案涉挖掘机停运损失鉴定评估，其中（2018）皓评字第336号价格鉴定结果：现代挖掘机R60-7停运期间（2014年6月23日至2018年6月19日）的停运损失鉴定价格为￥309546元。吴仕启对现有的评估结论还存在异议，收到评估报告后已申请重新鉴定或补充鉴定。请求依法判决被上诉人全面赔偿挖机烧毁事故造成的损失（包括直接财产损失和停运损失、处理费、诉讼费等间接损失）。16、关于朱如雨救火方法不当造成的损失由谁担责。根据《侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，所以朱如雨抱薪救火加大火势以及用水救火导致挖掘机锈蚀等措施不当造成的损失应当由群洲公司(栾福源安排朱如雨看管工地和挖机)及李有培承担无过错赔偿责任。17、关于群洲公司是否造成涉案挖掘机的二次损害。挖掘机烧毁后，群洲公司为继续修路，将挖掘机残骸从维修的土路上硬拖到已修好的水泥路上，这个过程必然会对挖掘机造成一定的损害，请求二审法院查明事实并判令其予以赔偿。 一审原告吴仕启诉称：群洲公司从交通局中标得到威宁县麻乍至哲觉通村公路改造工程，群洲公司又将工程分包给其他的施工队施工。2014年6月，施工队员李有培联系并租用我的挖掘机，约定租期3个月，月租金16000元，单边拖车费1500元，租金按月结付。挖掘机驾驶员由我指派，挖掘机驾驶员工资由我支付，食宿由被告负责。2014年6月4日，我将挖掘机送到威宁县哲觉镇铁厂村交付给李有培的合伙人韩祥孝、杨飞验收。2014年6月23日，挖掘机在施工现场被当地村民周买莲放火烧坏。交通局在未落实征地补偿安置的情况下招标实施公路改造工程，工程实施过程中疏于对工程分包、施工监管，在周买莲因土地被修路占用未得到解决多次阻工的情况下也未责令施工队停止施工，未出面或安排解决土地纠纷问题，群洲公司将中标工程违法分包给没有施工资质的施工队，疏于对施工队进行管理，未及时化解周买莲的阻工事态，放任施工队修路侵害周买莲的土地用益物权，群洲公司的施工队利用我出租的挖掘机强行占用未解决好补偿安置的土地施工修路，对周买莲多次阻工置若罔闻，未向业主报告并及时停工解决纠纷，施工现场未设置任何防护设施，雇用没有基本生活常识和安全常识的人员朱如雨看管租赁物挖掘机，朱如雨未尽到妥善保管挖掘机的法定义务，哲觉政府在周买莲阻工过程中，未对周买莲的诉求进行妥善处理，还在周买莲阻工过程中安排群洲公司强行施工，朱如雨在看管挖掘机过程中睡大觉，发觉周买莲放火后救火方式不正确，其用草捂火、用水浇火，加速燃烧，加大火势，导致错过有利救援时机，钢材回火和钢材锈蚀，加大了租赁物挖掘机的损害。经原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判决八被告赔偿：1、赔偿挖掘机的损失费310000元；2、车上维修工具及配件损失1100元，车内油品损失费5000元；3、自2014年6月23日起至2018年7月22日止的挖掘机停租损失费566000元；4、处理事故的部分合理费用误工费30336元，伙食补助费10000元，市内交通费8000元，城际火车费及客车交通费4716.5元，住宿费4667元，维修勘检费3500元，鉴定费5000元，评估费3000元，打印复印费1068元，邮寄费88元，公告费1350元，合计70375.5元；5、判令群洲公司、李有培、韩祥孝、杨飞赔偿原告2014年6月4日下午至2014年6月22日共18.5天挖掘机租金及进场拖运费11231元，并赔偿两项之和自2014年6月23日至2018年7月23日止的逾期利息损失8378元；6、判令八被告赔偿原告因此造成银行不良记录所致精神损害赔偿金30000元。 一审法院查明：2013年1月28日，交通局与群洲公司签订威宁县麻乍至哲觉通村公路改造工程合同协议书，交通局将威宁县麻乍至哲觉通村公路改造工程发包给群洲公司施工，中标价格13522054.91元。2013年3月7日，群洲公司将该工程的搅拌机、运输车辆、路沿、排水沟、找平层、档墙、涵洞、预制板、切缝、路面保养以包工不包料的形式分包给李有培施工，承包单价每立方米72元。李有培在施工过程中，于2014年6月3日与吴仕启口头约定，由吴仕启出租其所有的现代牌（型号R60-7）挖掘机一台给李有培用于威宁县哲觉镇坪营村大麦地组至铁厂通村公路的工程施工。挖掘机驾驶员由吴仕启指派，挖掘机驾驶员的工资由吴仕启支付，每月租金16000元。2014年6月4日，原告将挖掘机送到施工地，由李有培的工人杨飞、韩祥孝验收并开始使用。2014年6月23日晚上1点过快2点的时候，周买莲因土地被修路占用未得到解决一事，提了两壶汽油（大约7、8斤）到停放挖掘机的地方，将汽油洒在该挖掘机上，用打火机点燃挖掘机烧毁。事故发生后，经威宁县价格认证中心鉴定，被烧毁的挖掘机被烧毁部位的材料价格及工时费合计为93914元。2014年8月13日，周买莲因放火烧毁原告的挖掘机被威宁县公安局抓获，2015年1月21日，一审法院以（2015）黔0526威刑初字第37号判决书判决：周买莲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年（刑期自2014年8月13日至2018年8月12日止），周买莲不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2015）黔毕中刑终字第167号裁定书裁定驳回上诉，维持原判。吴仕启未提起附带民事诉讼。2016年5月24日，原告以租赁合同纠纷向一审法院起诉要求李有培、杨飞、韩祥孝、群洲公司修复挖掘机，并支付2014年6月4日至2016年5月23日的租金420000元等费用。一审法院以（2016）黔0526民初1975号民事判决书判决：由李有培支付吴仕启挖掘机租金9600元，驳回吴仕启的其他诉讼请求。宣判后吴仕启不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院发回重审后，一审法院重新立案后，吴仕启以请求侵权人承担责任为由撤诉，一审法院以（2017）黔0526民初4662号民事裁定书裁定准予吴仕启撤诉。 本案在审理期间，原告申请对挖掘机发生事故前的现有价值进行评估，对挖掘机自2014年6月23日至2018年4月13日期间的停运损失费进行评估鉴定。经一审法院委托云南云通司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心认为被烧毁挖掘机修复价格过高，没有修复价值，形成如下鉴定意见：现代ROBEX挖掘机（产品型号：R60-7）因此次烧坏事故造成的财产损失评估鉴定为290200元。一审法院委托毕节兴业资产评估事务所有限公司对挖掘机在2014年6月23日至2018年4月13日期间的停运损失进行评估，形成如下评估意见：受委托评估的挖掘机在2014年6月23日至2018年4月13日期间的停运损失为184654元。原告支付给云南云通司法鉴定中心鉴定评估费5000元，支付给毕节兴业资产评估事务所有限公司评估费3000元。吴仕启对毕节兴业资产评估事务所有限公司有异议认为该评估机构以建设行业标准评估不符合规定，其经营的挖掘机是租赁，应以租赁行业的标准评估，申请重新评估，一审法院委托皓天评估集团有限责任公司评估，评估结论为涉案现代挖掘机R60-7的停运期间（2014年6月23日至2018年6月19日共1457天）停运损失费为309546元，原告支付评估费10000元。原告因此次挖掘机被烧毁为维权用去车费2940元，汽油费224元，住宿费1751元，餐饮费1080元，打印费508元，公告费1102.5元，邮寄费88元，共计7093.5元。吴仕启于2011年5月6日与云南南方机电设备有限公司签订《买卖合同》，以368000元价格并以融资租赁的方式向现代融资租赁有限公司购买涉案挖掘机，产品名称：现代ROBE挖掘机，型号：XR60-7，发动编号：A3828，车架号：60-7-3253。吴仕启于2011年5月4日支付首付款55200元，支付手续费2502元；2012年3月7日支付第001期-010期租金98759.87元，支付第001-010期租金逾期利息1072.52元；2016年5月12日支付第011期-第036期租金256071.91元，支付第011期-第036期租金逾期利息10605.94元，支付融资租赁租金100元；现代融资租赁有限公司于2016年5月4日产权移交给吴仕启。原告自将该挖掘机出租给李有培后，多次打电话、发信息向李有培索要租金，李有培没有给付原告租金。原告因挖掘机被烧毁后向威宁县人民政府、交通局、贵州省交通厅请求处理未果，被告知走司法程序解决。 一审法院认为：从原告主张的事实来看，原告既起诉了侵权责任人周买莲，又起诉了租赁合同中的相对人李有培及其他主体，要求承担侵权责任，故本案应以原告主张的诉讼请求定性为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权责任的构成要件：有侵权行为的发生，行为人存在过错，有损害事实的发生，侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，周买莲因土地被修路占用后未得到处理，为泄私愤提前准备了汽油，故意放火焚烧原告的挖掘机，有预谋的实施侵权行为，且明知自己放火行为会导致挖掘机被烧毁的结果，积极追求损害结果的发生，导致原告的挖掘机被烧毁的损害后果，给原告造成了严重经济损失。故原告请求周买莲承担侵权赔偿责任的理由成立，予以支持。对租赁合同关系的相对人李有培是否对租赁物尽到妥善保管义务的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”从以上规定来看，只有存在不可归责的事由，承租人才不承担违约责任。一般认定不可归责的事由是指不可抗力和意外原因。本案中，李有培在使用租赁物时，应当预知到租赁物在使用期间会遭到被盗或被破坏等风险，而李有培未妥善保管租赁物，致使原告的挖掘机因工程项目纠纷被周买莲烧毁的后果，该后果不属于意外原因，故原告请求由承租人李有培承担赔偿责任的理由成立，予以支持，根据本案实际情况，由李有培承担10%的赔偿责任。对原告主张的连带责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。承担连带责任的前提条件是由于多人共同的不法行为而对他人造成了损害时，各人对于该损害负有连带赔偿责任。本案中，交通局、哲觉政府、群洲公司、杨飞、韩祥孝、朱如雨在周买莲放火烧毁挖掘机之前没有意思联络，也没有共同实施侵权行为，朱如雨在挖掘机着火后采取的救火方式虽然不当，但其属善意行为，故原告请求交通局、哲觉政府、杨飞、韩祥孝、朱如雨承担连带侵权责任无事实依据及法律依据，不予支持。由于吴仕启与李有培之间属租赁合同关系，不应适用建筑法的相关规定进行调整，故原告请求由群洲公司和交通局承担责任的理由不能成立，不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。吴仕启的挖掘机被毁损时已由威宁县公安局委托威宁县价格认证中心鉴定，其实际损失费为93914元，该损失费由已生效的本院（2015）黔威刑初字第37号刑事判决书认定，故应以实际费93914元计算，因周买莲故意放火烧毁原告的挖掘机，应承担90%的主要责任，李有培没有尽到妥善保管挖掘机的义务，由李有培承担10%的次要责任。原告诉讼主张超出的部分系因挖掘机被烧毁后原告未能积极修理，放任损失扩大造成，拖延至2016年才起诉要求赔偿，导致挖掘机达到无法修复的程度，原告自身存在过错，故超出93914元以外的损失费由吴仕启自行承担。对原告请求的停运损失的认定问题，因挖掘机受损后还能够修复，可酌情支持一个月的修复期的停运损失费，以原告主张的每月16000元租金支持停运损失费，由承租人李有培承担赔偿责任。其余部分因原告未及时将挖掘机修理，故意拖延造成的损失费不予以支持。另外，原告请求判令李有培支付2014年6月4日下午至2014年6月22日共18.5天挖掘机租金及挖掘机进场费11231元的诉讼请求，虽在本案中属于另一法律关系，但为减少当事人诉累，且该案系租赁关系引起的侵权诉讼，可一并解决。因原告的挖掘机是租给李有培，根据合同的相对性原则，应由李有培承担给付义务。挖掘机交付时间为2014年6月4日，毁损时间为2014年6月23日，实际租赁期限应为2014年6月5日至2014年6月22日，共计18天，双方未签订书面租赁合同，李有培也未应诉、答辩，故租金应以原告主张的每月16000元计算，故应由承租人李有培按实际租赁时间支付租金16000元÷30天/月×18天=9600元，挖掘机进场运费1500元，合计11100元。原告主张李有培与杨飞、韩祥孝系合伙关系，没有提供任何证据予以证实，故挖掘机的租金与杨飞、韩祥孝无关，其不应承担任何责任。原告请求按日万分之五计算利息的请求，因双方没有约定，不予支持。原告主张的车上维修工具费及油品费，原告没有提交证据证明其提供挖掘机时放在挖掘机上的工具证据及已加满油的证据，不予支持。原告请求的精神抚慰金30000元，没有事实及法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由周买莲赔偿吴仕启挖掘机损失费84522.6元，由李有培赔偿吴仕启的挖掘机损失费9391.4元，合计算赔偿93914元。限判决书生效后10日内履行。二、由李有培支付吴仕启挖掘机2014年6月4日至2014年6月22日共18天的租金9600元，挖掘机进场运费1500元，合计11100元。限判决书生效后10日内履行。三、由李有培支付挖掘机受损后修理期间一个月的停运损失费16000元。限判决书生效后10日内履行。四、驳回吴仕启的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13818元（缓交）由李有培负担77元、周买莲负担2147元，吴仕启负担11594元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：一、如何确认承租吴仕启挖掘机的承租人主体；二、如何确认吴仕启挖掘机被烧毁的赔偿责任主体及损失赔偿金额。 本院认为：针对焦点一，群洲公司承包威宁县麻乍至哲觉通村公路改造工程后，将其中的部分工程分包给李有培施工。李有培向吴仕启承租挖掘机用于其所承做的工程。双方建立了租赁关系，出租人为吴仕启，承租人为李有培。吴仕启上诉以挖掘机被烧毁后，李有培一直下落不明、群洲公司施工队一直在施工为由，主张李有培只是群洲公司一个无足轻重的劳务人员。因挖掘机被烧毁后李有培的下落不明及群洲公司的施工行为，并不影响李有培与群洲公司先前的承发包关系，吴仕启的诉称不成立，本院不予采信。吴仕启租用挖掘机是用于其个人所承包的工程，其有无施工资质并不能改变租赁关系的主体，吴仕启上诉称有理由相信李有培的行为构成代理（表见代理），缺乏充分的事实依据和理由，其主张群洲公司与其存在租赁合同关系，本院不予采信。 针对焦点二：吴仕启挖掘机被损害，系因周买莲故意纵火所致，周买莲并因此构成犯罪，受到刑事处罚。因此，周买莲的行为导致吴仕启挖掘机被烧毁的后果，周买莲系侵权人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，周买莲系吴仕启挖掘机被损害的赔偿责任主体。吴仕启挖掘机受损系周买莲故意纵火所致，群洲公司对工程的管理行为、交通局及哲觉政府的征地安置补偿行为，与吴仕启挖掘机受损没有因果关系。周买莲土地被征收，政府是否补偿到位，是否作了妥善处理等等，均不是周买莲毁损他人财物的正当、合法理由，周买莲并不能因此减免责任。吴仕启以周买莲系因土地征收补偿未得妥当处理而烧毁挖掘机为由请求交通局、哲觉政府及群洲公司赔偿挖掘机被损害损失没有法律依据，本院不予支持。吴仕启请求杨飞、韩祥孝、朱如雨承担赔偿责任，亦因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。交通局、哲觉政府、群洲公司及杨飞、韩祥孝、朱如雨不是吴仕启挖掘机被烧毁的赔偿责任主体。本案中，李有培虽然对吴仕启挖掘机被烧毁没有直接过错，但挖掘机被烧毁后，其未积极采取必要的止损措施，一审判决其承担轻微的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。 周买莲故意纵火烧毁吴仕启挖掘机的行为，并非普通的民事侵权，该行为已构成犯罪，周买莲因此受到刑事处罚。因刑事犯罪行为所引起的民事赔偿，亦应适用刑事法律相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼〉的解释》第一百五十五条第一款“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额”规定，我国对因犯罪行为引起的民事赔偿，赔偿的数额是直接的物质损失，且应综合考虑包括被告人经济状况在内的案件具体情况。经审查，在审理周买莲涉嫌故意毁坏财物罪一案中，本院生效判决已确认被烧毁的挖掘机毁损价值为93914元；周买莲现年六十多岁，生活困难，创收能力弱，一审判决由周买莲赔偿吴仕启挖掘机损失费84522.6元符合本案的实际，亦符合法律规定。吴仕启请求挖掘机损失、停运损失、精神损害赔偿金等各项费用数十万元，不符合本案的实际，本院不予支持。 综上所述，吴仕启上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13818元，由吴仕启负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘佳