苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1149号原告：杨文荣，女，1966年7月10日出生，汉族，户籍所在地山东省苍山县。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏众勋律师事务所实习律师。被告：迪卡侬(苏州)体育用品有限公司，统一社会信用代码913205947802693849，住所地苏州工业园区金鸡湖路**。法定代表人：程晓旦。委托诉讼代理人：李笠藜，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鑫，上海恒量律师事务所律师。原告杨文荣诉被告迪卡侬(苏州)体育用品有限公司（以下简称“迪卡侬公司”）健康权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员陈新雄独任审理。原告杨文荣（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人郑见涛，被告迪卡侬公司的委托诉讼代理人李笠藜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费52558.55元、住院伙食补助费750元、交通费2000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费和鉴定费等待鉴定意见明确后予以确定；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉请变更并明确为：判令被告迪卡侬公司赔偿医疗费52558.55元、住院伙食补助费750元、交通费2000元、残疾赔偿金94400元、误工费24000元、护理费14400元、营养费6000元、鉴定费3060元，合计为197168.55元。事实及理由：2018年6月18日12时许，原告在被告迪卡侬公司的卖场内进行购物。在运动鞋专柜处，被告将量鞋器设置在长凳侧下方的拐角处。该凉鞋器如果不是刻意查找，很难发现。当日，原告从长凳上起身要走时被边上的量鞋器绊倒，由此导致原告左股骨粗隆间骨折。原告认为被告设置的凉鞋器位置不合理，容易导致坐在边上的人被绊倒，且旁边也未设置任何提示的标识。故原告的受伤系因被告未尽相应的安全保障义务所致，且该过错系导致本次事故的主要原因，被告应就此进行赔偿。双方就赔偿事宜多次协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告迪卡侬公司答辩称：第一，原告所举证据并不足以证明原告系被涉案门店内的量鞋器绊倒，且原告作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务；第二，原告的成年子女，对原告具有相应的赡养扶助及保护的义务。事故发生当日，原告儿子、儿媳均在现场，应承担相应责任；第三，涉案门店自开业以来从未有顾客被量鞋器绊倒的事件发生，门店内有设置的二十多个量鞋器属于普通正常设施。综上，被告对涉案事故的发生并无过错，应驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告提交了《报警证明》一份，其中载明：2018年6月18日14时许，报警人王灵芝报警称自己母亲杨文荣在欧尚迪卡侬行走时碰到了架子摔倒了，现臀部痛，与迪卡侬产生纠纷。关于事发经过，原告杨文荣在庭审中陈述：2018年的6月12日，原告在家人的陪同下到被告商场进行购物。原告在鞋架附件的板凳上坐着休息，该板凳侧面有量鞋器，因为该量鞋器设置的位置比较隐蔽且没有相应的提示标识，原告从板凳站起要走时，被该量鞋器绊倒并致当场摔倒。原告摔倒后，被告的店长到了现场，原告家人也报了警，报警后原告至医院进行了治疗。庭审中，被告迪卡侬公司提交了现场照片一组，照片中可见原告杨文荣坐在鞋架附近长凳边的简易圆凳上，对于该照片的情形，原告杨文荣称当时已发生跌地受伤的事件，是她被扶起来后才坐到该简易圆凳上的。从被告提交的照片可见，在鞋架的对面有一组长凳，长凳的侧下方有一个固定在地面且有明显凸起的量鞋器，原告称事发时其坐在该长凳正面且面对着鞋架，其后起身向侧后方走的时候被量鞋器绊倒并受伤。被告对于原告陈述的事发经过存有异议，原告遂要求被告提交事发时的视频资料，被告迪卡侬公司并未提交。另查明：根据原告提交的病历、医药费发票等，原告涉案事件中受伤后至苏州大学附属第一医院进行了治疗，对于花费的医药费庭审中，原被告双方共同确认为52103.25元。诉讼中，原告申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，本院依法移送鉴定，2019年5月31日，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨文荣此次外伤所致其左骨粗隆骨折遗留左髋关节功能障碍评为十级伤残；2,本次鉴定建议杨文荣伤后120日考虑营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。此外，原告还提交了由苏州市姑苏区双塔街道杨支社区出具的《证明》，其中载明：现有杨文荣系居住在苏州市姑苏区，特此证明。原告还提交了由苏州市里河农贸市场管理服务部出具的《证明》一份，其中记载：杨文荣一直和儿媳妇在里河农贸市场买蔬菜，从事八年在这里经营。另根据原告提交的银行交易流水显示2017年1月份开始即有杨文荣在中国工商银行里河支行及邮政储蓄银行苏州市里河新村支行的相关交易信息。以上事实，由《报警证明》、病历、医药费发票、现场照片、《鉴定意见书》等以及当事人在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：商场作为公共场所的管理人，如果其未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担相应侵权责任。本案中，原告在被告迪卡侬公司的商场内跌地受伤，关于受伤的具体过程原告陈述，其原本坐在鞋架对面的长凳上且面对鞋架，后原告起身并往后走时被长凳侧下方的量脚器所绊倒，遂致受伤。从现场照片可见，该量脚器有明显凸起，被告虽对于原告所陈述的上述事发经过不予认可，但其作为商场方并未提供相应证据反驳原告所描述的事发过程，且原告陈述内容与现场情况能够相互印证，故对于该事发经过，根据民事证据高度盖然性的原则，本院予以认定。根据上述事发经过，本院认为，原告作为成年人其在商场内活动时应对商场的环境有必要的注意和谨慎义务，原告原本坐在长凳上，后其改变正常的行走方并向后方折拐，此种情形下，原告应有更高的警觉和注意，而其未察觉原本已设置在地面上用于测量的量脚器，而被绊倒跌地，故原告自身注意义务的不足是该事件发生的主要原因。被告作为商场一方，其在长凳侧下方设置的量脚器，目的虽是便于客户测量相应尺寸，但该量脚器使得地面形成了明显的凸起，且也未设置较为明显的警示标识，故被告亦存在一定的保障义务的不足，该情形系原告受伤的次要原因。综合上述情况，本院酌情认定被告迪卡侬公司应对原告此次受伤承担30%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失金额，本院认定如下：1、医疗费，原、被告双方共同确认为52103.25元，且有相应的医疗票据予以作证，本院亦予以确认；2、住院伙食补助费，双方均认可按700元计算，且该金额与原告住院时间相符，本院予以认可；3、交通费，本院结合原告的受伤及治疗情况酌情认定为800元；4、残疾赔偿金，根据原告的居住生活情况，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，再结合原告的伤残等级情况，本院对于原告主张的金额94400元予以认可；5、护理费，根据鉴定报告原告的护理期为120天，故本院酌情认定为12000元；6、营养费，根据鉴定报告，原告的营养期为120日，原告现主张的金额6000元符合相关标准，故对此予以支持；7、误工费，原告主张按每月3000元标准计算，但其提交的证据还不足以证明实际收入水平，但结合原告的年龄，其尚有一定的劳动能力，故本院结合苏州市最低职工标准酌情认定该损失金额为15520元。综上，原告杨文荣在本次纠纷中损失合计为181523.25元（52103.25+700+800+94400+12000+6000+15520），被告迪卡侬(苏州)体育用品有限公司应赔偿54456.98元（181523.25×30%），剩余部分由原告杨文荣自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告迪卡侬(苏州)体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文荣54456.98元；二、驳回原告杨文荣的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，鉴定费3060元，两项费用合计4445元，由被告迪卡侬(苏州)体育用品有限公司负担3445元，由原告杨文荣负担1000元，上述费用原告已预交，本院不再退还，被告迪卡侬(苏州)体育用品有限公司负担部分于判决生效之日起十日内支付原告杨文荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇一九年七月三十日书记员  孙 琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。