河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初846号原告：郭广英，女，汉族，1939年12月15日生，住延津县。原告：李芳文，男，汉族，1966年3月2日生，住延津县。原告：李小芹，女，汉族，1967年7月26日生，住延津县。原告：李芳荣，女，汉族，1968年7月12日生，住延津县。原告：李芳霞，女，汉族，1970年5月10日生，住延津县。原告：李淑君，女，汉族，1972年7月14日生，住封丘县。原告：李芳海，男，汉族，1974年8月10日生，住延津县。原告：李芳彬，男，汉族，1976年9月3日生，住延津县。原告郭广英、李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君、李芳海、李芳彬的委托诉讼代理人：李芳文，男，汉族，1966年3月2日生，住延津县。以上八原告的委托诉讼代理人：左百梅，河南锦策律师事务所律师。被告：刘治伟，男，汉族，1985年6月28日生，住河南省民权县。被告：禹州市威达运输有限公司。地址：禹州市梁北镇罗坡村。法定代表人：张幸福，任公司总经理。委托诉讼代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：国任财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区丰产路**信达大厦**。负责人：万宇，任公司总经理。委托诉讼代理人：康晓莹，女，汉族，1989年8月2日生，住河，住河南省巩义市司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。;'>住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******div>负责人：李迅,任公司总经理。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。原告郭广英、李芳文、李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君、李芳海、李芳彬与被告刘治伟、禹州市威达运输有限公司（以下简称威达运输公司）、国任财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称国任财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李芳文、李淑君、李芳海、李淑君及八原告的委托诉讼代理人、被告刘治伟、被告威达运输公司的委托诉讼代理人、被告国任财险公司的委托诉讼代理人、被告平安财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、停尸费等共计人民币169457.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月24日2时16分许，在冢沁308省道延津县司寨乡王杏庄路口西约90米处，徐晓从报警称：司寨乡308线张杏庄村加油站东，有一人躺在路中间，性别不详，原因不详，生命体征不详，十分钟后，刘治伟驾驶的豫Ｋ×××**号重型普通货车沿308省道由西向东行驶至事故地点时，与躺在路上的行人李先发生碾压，造成李先死亡的交通事故。根据相关法律规定，被告刘治伟作为肇事车辆的驾驶人，被告威达运输公司作为肇事车辆的所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告国任财险公司、平安财险公司为肇事车辆的保险公司，应该在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼望依法支持原告诉求。被告威达财险公司辩称：1、公安机关出具的证明中已得到事实为：在事发地点，有一人躺在路中间，原因不祥，生命体征不祥。肇事车辆到达事发地点时，如李先已无生命体征，即车辆碾压之前人已死亡，则李先的死亡与事故的发生没有因果关系，人民法院应当驳回原告的各项诉请；如碾压之前，人还有生命体征，人还活着，因其躺在路的中间，侵犯了机动车的路权，且肇事司机没有任何违法因素，故其本人应负事故的全部责任，原告的损失，应当由保险公司仅承担无责任赔偿责任即可；2、公司不是直接侵权人，公司与该车的实际车主系分期买卖关系，公司作为车辆的出卖方，在实际车主没有还清车款之前，车辆只是债的担保，公司即不管控车辆，也没有从车辆在受益，根椐最高人民法院法释[2000]38号文及其他相关司法解释的精神，公司作为车辆出卖方不应当承担事故的任何赔偿责任，请求人民法院驳回原告对我司的诉讼请求；3、原告的诉请数额过高，对其过高部分，人民法院应当依法驳回；对其合理损失，因公司为肇事车辆在保险公司投有交强险、商业三责险及其不计免赔率附加险，故原告的诉请由保险公司在交强险保额及商业三责险保额内承担赔偿责任。被告刘治伟辩称：1、同威达运输公司答辩意见第1、3条；2、我在事故中没有任何违法因素，理应不承担事故责任，人民法院应当驳回原告对我的诉讼请求，由保险公司在无责赔偿限额内承担赔偿责任；3、我在事故发生后，为死者垫付有25000元的丧葬费，保险公司在赔偿原告损夫时，应当扣除该款项，将25000元的赔偿款直接支付给我本人；4、我是肇事车辆的实际车主，是我从公司分期买卖得到的车，我是买受人，公司是出卖方。被告国任财险公司辩称：死者在事故发生前十分钟已经躺在路中间，无法证明是车辆碾压导致其死亡的，也不能证明是本次碾压造成的，若无法证明该事实，我司不承担赔偿要求，诉讼费及鉴定费等间接损失，我司不承担。被告平安财险公司辩称：本案受害人死亡与刘治伟驾驶车辆碾压没有因果关系，我司在三责险范围内不承担赔偿责任。即使存在威达运输公司所称的在事故本次碾压发生前，受害人未死亡的情况下，应考虑事故发生的时间及受害人所处的位置，应认定刘治伟无责，在此情形下，我司在商业险三责范围内，我司不应承担；诉讼费、精神抚慰金不属于商业险三责赔偿责任，不承担。八原告向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口本、关系证明，证明原告系适格主体；2、事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单，证明事发经过以及车辆驾驶人、所有人和承保信息；3、户籍注销证明、尸检报告、土葬证明、鉴定报告，证明原告家属李先因交通事故导致死亡的事实；4、处理丧事人员身份信息，证明家人因办理丧事导致误工的事实；5、停尸费票据35张，证明原告因本次事故导致停尸花费事实；6、交通费收据2张，证明原告因本次事故交通花费的事实。被告平安财险公司的质证意见为：对第一组中的关系住证明，真实性无异议，身份在、户口本复印件，由法庭核实认定原告是否具备主体资格。对第二组证据中的事故证明书的真实性无异议，但认为证明书的内容记载与基本事实不符，其上说刘治伟驾驶车辆与躺在路上的行人发生碾压，造成受害人死亡的交通事故这一基本事实不认可，这句话的记载与其后面说的基本事实无法查清是矛盾的，因此不能以证明书的内容来证明死者死亡原因与本次事故具有关联性；对于行驶证、驾驶证、保险单均未复印件，由法庭核实；商业险保险单我们认可。对第三组的户籍注销证明为复印件，要求原告提交原件，由法庭核实；尸检报告真实性无异议，但报告的第三页显示在头颈部与躯干四肢均有致命可能的伤情，不排除在本案刘治伟发生碾压时已经无生命特征，关于鉴定意见，也没有明确其死亡原因的器官，而据本代理人庭前向刘治伟了解情况，刘治伟的后车轮仅仅是碾压受害人腹下一下部分，而与受害人的头颈部的头骨崩裂，部分缺失，没有直接接触，而鉴定意见上清晰显示头颈部具有致命伤害，现有证据可排除刘治伟碾压致死的充分性。对于个体识别鉴定意见书真实性无异议，显示后轮碾压事实我们认可，但不能证明是造成死亡的原因。对土葬证明真实性无异议。对第四组证据无异议，由法院核实。对于第五组证据，我们认为应包含于丧葬费中；对于第六组证据交通费票据的真实性和合法性有异议，不符合证据的合法性要求，收款人也没提交相应的收款证明，不认可。被告国任财险公司的质证意见为：同平安财险公司的质证意见，原告的证据不能证明死亡者是由刘治伟所驾驶的车辆碾压造成的，均不能证明本事实，我司认为均不承担赔偿责任。被告刘治伟、威达运输公司的质证意见为：对第一组证据，是复印件，应出示原件，原告诉讼主体是否合格，由法院核实。第二组证据的真实性无异议，对事故认定书内容自相矛盾，质证意见同保险公司。对第三组证据中的尸检报告，检验记录表明，死者死亡原因并非一次碾压而致死，户口注销证明由法院核实，土葬证明与赔偿无关联。第四组证据真实性无异议，误工费的数额由法院酌定。第五组证据停尸费票据真实性无异议，但应当包括在丧葬费中，不应另行主张。第六组证据系白条，形式不合法，与事故没有关联性、合法性、真实性，不应采信。被告刘治伟向本院提交的证据有：驾驶证、行车证、营运证、资格证各一份，垫付丧葬费复印件一份。被告威达运输公司向本院提交的证据有：保单原件两份，证明肇事车辆投保有交强险和商业险；合同书一份，证明公司与刘治伟系买卖关系，公司是出卖方，刘治伟是买受方。经庭审质证，各方当事人对被告刘治伟、威达运输公司提交的证据均无异议，本院予以确认。被告国任财险公司、平安财险公司未向本院提交证据材料。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年1月24日2时16分，徐晓聪报警称：司寨乡S308线张杏庄村加油站东，有一人躺在路中间，性别不详，原因不详，生命体征不详。延津县公安交通警察大队接警后赶赴现场。十分钟后，刘治伟驾驶豫Ｋ×××**号重型普通货车沿308省道64KM延津县司寨乡王杏庄路口西约90米处，与躺在路上的行人李先发生碾压，造成李先死亡的交通事故。事发后，交警队出具了道路交通事故证明书，载明因当事人李先倒地原因、被碾压前受伤情况、交通事故基本事实无法查清，交通事故的成因无法判定。经鉴定，豫Ｋ×××**号重型普通货车右侧后轮两轮之间提取的血迹与死者李先血迹系来自同一个体，李先符合生命重要器官毁损性损伤死亡。豫Ｋ×××**号重型普通货车登记车主为被告威达运输公司，实际车主为被告刘治伟，该车在被告国任财险公司投保有交强险，在被告平安财险公司处投保有商业三者险（保险金额500000元），且投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘治伟垫付了八原告丧葬费25000元。另查明，原告郭广英系李先妻子，原告李芳文、李芳海、李芳彬系李先儿子，原告李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君系李先女儿。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告刘治伟作为车辆驾驶人应当尽到高度的谨慎驾驶、安全驾驶义务，对道路上出现的人员、车辆应当及时进行合理避让，其驾驶车辆违反上述义务且因避让不及时进而从李先身上碾压，存在一定过错。事发前李先生命体征如何无法予以确认，但事发时李先躺在路中间，且事发在晚上视线不佳的情况下，不合理地高度增加了驾驶人的安全风险，存在重大过失，故应当在一定程度上减轻驾驶人刘治伟的责任。综合上述事实及理由，本院认定刘治伟承担10%的民事赔偿责任。威达运输公司与刘治伟之间系保留所有权的买卖合同关系，威达运输公司系卖方、登记车主，刘治伟系买方、实际车主，庭审中刘治伟对上述事实予以认可，故威达运输公司在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，八原告的合理损失应当由国任财险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由平安财险公司在商业三责险限额范围内按照10%比例赔付，仍有不足的由刘治伟按照10%比例赔偿。本案中，按照三原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，三原告的合理损失如下：1、死亡赔偿金，按照上年度河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年标准计算，事发时李先已年满82周岁，按照5年计算，为13830.74元/年×5年=69153.7元；2、丧葬费，按照上年度河南省在岗职工平均工资55997元/年计算6个月，为55997元/年÷12个月×6个月=27998.5；3、处理丧葬事宜误工费，原告要求丧葬期间10天系合理要求，死者李先有7名子女，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业标准39522元/年标准计算，为39522元/年÷365天×10天×7人=7579.56元；4、交通费，原告提交的交通费票据非正规票据，本院不予认可，结合本案实际情况，本院酌定为200元；5、精神抚慰金，结合原被告双方过错程度，本院酌定为5000元。关于原告要求停尸费问题，该费用与丧葬费系重复计算，本院不予支持。综上，八原告在本次事故中的合理损失共计为109931.76元。故被告国任财险公司应当在交强险死亡、伤残11万元限额项下赔偿八原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费共计109931.76元。因事发后被告刘治伟垫付了丧葬费25000元，为便于结算，该部分由被告国任财险公司在应当赔偿八原告的109931.76元中予以扣减，直接支付给被告刘治伟，即被告国任财险公司在交强险限额项下赔偿八原告84931.76元，并直接支付被告刘治伟25000元。综上所述，原告郭广英、李芳文、李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君、李芳海、李芳彬的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭广英、李芳文、李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君、李芳海、李芳彬死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金、交通费共计84931.76元，并直接支付被告刘治伟25000元；驳回原告郭广英、李芳文、李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君、李芳海、李芳彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，减半收取1844元，由原告郭广英、李芳文、李小芹、李芳荣、李芳霞、李淑君、李芳海、李芳彬担644元，被告刘治伟承担1200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇一九年七月十六日书记员  刘亚君