广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初1698号 原告：韦坚，男，1973年5月10日出生，壮族，住桂平市。 委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 被告：龙凤达，男，1973年12月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 原告韦坚与被告龙凤达民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告韦坚及其委托诉讼代理人咸刚南，被告龙凤达及其委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款47000元给原告；2.判令被告支付利息（以借款47000元为基数，从2018年3月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识。2018年9月27日，被告以资金周转困难为由，向原告借款47000元，被告立写借条给原告收执，并向原告承诺于2019年3月27日前还清上述借款，借条上有见证人的见证签名。还款期限届满，被告拒绝还款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告龙凤达辩称，被告实际是在2017年9月6日累计收到原告借款27900元，其中2万元是原告代被告偿还信用卡欠款，7900元是原告现金支付给被告，被告在原告的要求下，出具了3万元的借条，实际上是收到27900元，当时双方没有约定利息，也没有约定还款时间。之后被告通过微信转账共还款10500元给原告，对于被告转账给原告的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在双方没有约定利息或者利息约定不明的情况下，被告微信转账给原告的10500元应视为被告归还给原告的本金。2018年9月27日原告要求被告就上述3万元的借款重新立写借款47000元的借条，但是实际上被告并没有借到原告47000元，2018年9月27日的借条也没有约定利息，所以不同意原告主张支付利息，就算要计算利息也应该从起诉之日计至还清之日，按年利率6%计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原、被告经朋友介绍认识，2017年9月6日，原告应被告要求代被告归还了信用卡欠款2万元，以及现金支付7900元给被告，被告当日立写向原告借款3万元的借条给原告收执，借款3万包含原告代被告归还的信用卡欠款2万元、现金7900元及其他费用，合计3万元，其中2017年8月30日被告微信转账500元给原告作为原告代其归还信用卡欠款的手续费，该费用被告自认不计入被告已还款金额当中。借款未约定还款期限。被告从2017年10月17日起至2018年2月24日止通过微信转账合计10500元给原告。被告转账明细如下：2017年10月17日转账1300元，2017年11月8日转账1500元，2017年11月18日转账1400元，2017年12月6日转账1500元，2017年12月11日转账600元，2018年1月9日转账1000元，2018年1月22日转账1100元，2018年2月13日转账1400元，2018年2月24日转账700元。 2018年9月27日，原、被告协商就上述3万元借款由被告重新立写借条给原告，借条载明“今收到韦坚人民币肆万柒仟元整（47000元）限半年还清（2018.9.27至2019.3.27），借款人：龙凤达，身份证，电话，见证人：龙凤达、陆世林、萧先毅，2018.9.27”，未约定借款利息。重新立写借条后，原3万元借款的借条作废。原告自认，上述借条中的借款47000元是原借款3万元本金加上被告自借款之日起至2018年9月27日所欠的利息形成。 本院认为，关于原、被告之间是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告提供的借条、被告提供的微信转账凭证、当事人的陈述及证人证言等证据已形成有效的证据链，能够证实被告于2017年9月6日欠原告3万元的事实，原、被告协商将该欠款作为被告向原告的借款，并立写借条为证。原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 关于涉案借款金额是多少的问题。原、被告均认可2018年9月27日的借条上的47000元借款是由2017年9月6日的3万元借款形成，被告实际向原告借款的金额为3万元，庭审中，原告自认，被告从2017年10月17日起至2018年2月24日止通过微信转账给原告的10500元为3万元借款的利息，同时又诉称47000元借款是由原借款3万元以及该3万元借款自借款之日至2018年9月27日之间的利息合计所得，按照原告的陈述，其利息计算已属重复计算，且不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，故应以原告实际出借给被告的3万元作为借款本金予以认定。 关于借款是否约定有利息的问题。原告诉称借款约定月利率为5%，被告从2017年10月17日起至2018年2月24日止通过微信转账给原告的10500元为被告支付3万元借款的利息；被告辩称借款未约定利息，上述微信转账款项10500元为归还给原告的本金。本院认为，被告于2017年9月6日借款后，共转账10500元给原告，被告如认为是归还本金的话，按照常理以及交易惯例，其没有理由又于2018年9月27日重新立写借款47000元的借条给原告，被告对此亦未作出合理的解释。且原、被告原本并不认识，而是通过共同的朋友介绍由原告帮被告归还信用卡而认识，在现代的社会经济环境下，原互不认识的双方之间发生的民间借贷交易更多的是为了获取相当的利息收入，故本院对原、被告于2017年9月6日的借款约定了利息予以采信。至于约定的利息为多少，根据被告借款后的转账记录，其每月转账金额最少1300元、最多2900元，无论是最少或最多，均已超过按月利率3%计算的利息标准900元（30000元×3%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已支付的超过年利率36%的部分应抵减本金，具体为：1、被告于2017年10月17日偿还1300元，从借款日即2017年9月6日至该日共42日，以30000元为基数，应付利息为1243元[（30000元×36%）÷365日×42日]，多付57元，抵减后本金为29943元；2、2017年11月8日偿还1500元，以本金29943元为基数，从2017年10月18日至该日共22日，应付利息650元，多付850元，抵减后本金为29093元；3、被告于2017年11月18日偿还1400元，以本金29093元为基数，从2017年11月9日至该日共10日，应付利息287元，多付1113元，抵减后本金为27980元；4、被告于2017年12月6日偿还1500元，以本金27980元为基数，从2017年11月19日至该日共18日，应付利息497元，多付1003元，抵减后本金为26977元；5、被告于2017年12月11日偿还600元，以本金26977元为基数，从2017年12月7日至该日共5日，应付利息133元，多付467元，抵减后本金为26510元；6、被告于2018年1月9日偿还1000元，以本金26510元为基数，从2017年12月12日至该日共29日，应付利息758元，多付242元，抵减后本金为26268元；7、被告于2018年1月22日偿还1100元，以本金26268元为基数，从2018年1月10日至该日共13日，应付利息336元，多付764元，抵减后本金为25504元；8、被告于2018年2月13日偿还1400元，以本金25504元为基数，从2018年1月23日至该日共22日，应付利息553元，多付847元，抵减后本金为24657元；9、被告于2018年2月24日偿还700元，以本金24657元为基数，从2018年2月14日至该日共11日，应付利息268元，多付432元，抵减后本金为24225元。被告尚未支付的2018年2月25日至2018年9月27日（共215日）利息计算为：（24225元×24%）÷365日×215日=3425元，该利息计入2018年9月27日的借款本金，总额应为：24225元+3425元=27650元。 综上，被告尚欠原告借款本金为27650元。原告诉请被告归还借款47000元，并以47000元为基数，从2018年3月28日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，与查明事实不符，对超出部分不予支持。原、被告重新立写借条后，约定借款于2019年3月27日还清，故被告应以尚欠借款27650元为基数，从逾期还款之日即2019年3月28日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告龙凤达应归还借款27650元给原告韦坚； 2、被告龙凤达应支付利息（以尚欠借款27650元为基数。 从2019年3月28日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告韦坚； 三、驳回原告韦坚的其他诉讼请求。 案件受理费489元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告韦坚负担243元，由被告龙凤达负担246元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费978元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员     张小敏 二〇一九年七月三十一日 书记员       江 莉