wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1003执恢35号之一申请执行人员兰芳，女，汉族，1978年1月5日生，住许昌市建安区。被执行人孟某，女，汉族，2009年3月7日生，住许昌市建安区。被执行人建安区灵井镇刘庄村第3组村民组。负责人刘广辉，任该村民组组长。申请执行人员兰芳、孟某依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3658号民事判决书，于2019年1月15日向本院申请强制执行建安区灵井镇刘庄村第3组村民组侵权纠纷一案，要求被执行人支付给申请执行人征地补偿款180000元；要求被申请人承担本案诉讼费、执行费，本院已立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年1月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书；被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人建安区灵井镇刘庄村第3组村民组名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息，被执行人名下未发现有可供执行的财产线索。3.经本院调查，被执行人向他人出租有土地，但至今未收到租金，本院亦无法联系到承租人，故暂无法进行处置。本院于2019年7月4日通过谈话方式将上述执行情况及信息和被执行人建安区灵井镇刘庄村第**村民组名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，同时要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，但不能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人建安区灵井镇刘庄村第3组村民组名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  黄艳晓审判员  张新华二〇一九年七月五日书记员  赵军伟
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3152号 原告：周菊惠，女，1967年4月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟军，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：何雄，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍所在地四川省金堂县。 原告周菊惠与被告何雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周菊惠及其委托诉讼代理人钟军到庭参加诉讼。被告何雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金40万元并支付自2017年7月3日起按月利率2%计算的利息。事实与理由：因公司经营需要，被告2017年7月3日向原告借款20万元，约定月利息3%、借款期限1年，原告次日向被告的银行账户支付了借款。当月10日，被告又以同样事由向原告借款20万元，约定月利息2%、借款期限3年，原告将银行卡交付给被告完成借款支付。后因被告屡次违约，截至2018年8月1日仅偿还了1.325万元利息，双方故签订了一份《借款抵押协议书》，明确借款总额为40万元、月利息0.8万元。但被告之后仍未再还本付息。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的《借款协议》、中国建设银行交易明细、包商银行交易明细、《借款抵押协议书》和微信聊天记录等证据，本院认定案件事实如下： 因公司经营需要，被告2017年7月3日向原告出具《借款协议》，约定借款20万元、月利息3%、借款期限1年。当月10日，被告又以同样事由向原告再次出具《借款协议》，约定再次借款20万元、月利息2%、借款期限3年。原告以现金、银行转账、将自己银行卡交给被告支取等方式履行了借款义务。2018年1月10日、1月16日、2月10日、5月15日，被告以微信转账的方式向原告先后支付利息0.47万元、0.30万元、0.475万元、0.08万元。因被告屡次违约，双方当事人于2018年8月1日签订一份《借款抵押协议书》，明确借款总额为40万元、月利息为0.8万元、借款期限从2017年7月3日至2018年7月3日。 本院认为，依法成立生效的借款合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。双方当事人在2017年7月10日借款时约定的借款期限虽为3年，但经2018年8月1日签订《借款抵押协议书》后，涉案两次借款的偿还期限均确定至2018年7月3日届满，故原告的诉讼请求本院予以支持，但其已收取的利息应予扣除。 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告何雄于本判决发生法律效力后7日内向原告周菊惠偿还借款本金40万元，并支付自2017年7月3日起至借款本金清偿时止按月利率2%计算的利息（利息结算时扣除1.325万元；其间部分支付借款本金的，计算基数、期限相应调整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3650元，由被告何雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗国伟 二〇一九年七月二十四日 书记员  罗 实
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0681执574号 申请执行人邱志成，男，1971年4月2日出生，汉族，住龙海市。 被执行人福建华富食品有限公司，住所地龙海市海澄工业区东环路，统一社会信用代码91350681315403533H。 法定代表人：陈圳忠，总经理。 申请执行人邱志成与被执行人福建华富食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0681民初5090号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月29日向本院申请执行，申请的执行标的为106070元及利息。 申请执行人邱志成与被执行人福建华富食品有限公司承揽合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在银行、房管、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有其它存款、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海清 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇一九年七月九日 书记员  黄俊鹏 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终387号 上诉人（原审原告）姜宗金，男，1941年10月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县庆安镇人民政府，住所地:江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 委托代理人邱新国，该镇法律顾问。 委托代理人卞爱凤，该镇执法局局长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地:江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 上诉人姜宗金与被上诉人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1163号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人姜宗金的委托代理人张始清，被上诉人庆安镇政府的委托代理人邱新国、卞爱凤，原审第三人三闸社区居委会的负责人唐旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月23日，姜宗金的弟弟姜宗银代替姜宗金（乙方）与庆安镇政府（甲方）签订拆迁补偿安置协议书，约定甲方对乙方坐落于三闸社区袁一组集体土地上的房屋实施拆迁，并对补偿安置方式、奖励及违约责任、过渡方式、期限等内容进行了约定。后姜宗金领取了协议中约定的过渡费、搬迁费及误工费。 另查明：《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》（中发[2018]1号）中，对于实施乡村振兴战略的目标任务是，到2020年，农村基础设施建设深入推进，农村人居环境明显改善，美丽宜居乡村建设扎实推进。 中共江苏省委江苏省人民政府根据《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》（中发[2018]1号）制定了《中共江苏省委、江苏省人民政府关于贯彻落实乡村振兴战略的实施意见》，意见要求持续改善农村人居环境，实施美丽宜居乡村建设工程，5年培育500个左右省级特色田园乡村，有效保护1000个左右省级传统村落和传统建筑组群，带动市县共同建设1万个左右美丽宜居村庄。 《中共江苏省委江苏省人民政府关于全面推进节约集约用地的意见》（苏发[2014]6号）要求，紧密围绕新型城镇化、新农村建设和城乡发展一体化，在充分尊重农民意愿、保障农民合法权益的前提下，规范推进城乡建设用地增减挂钩，确保耕地面积不减少、质量有提高，建设用地总量不增加、结构更优化。 2018年1月14日，睢宁县第十七届人民代表大会第二次会议通过《关于全面贯彻落实的决议》，载明，重点任务为全力加快新型镇村建设，积极打造生态宜居环境，因地制宜推进农村新型社区建设。2018年，重点推进双沟镇纪湾安置区……庆安镇50万平方米一期……到2020年，全面完成100个新型城镇和农村社区建设任务，其中，双沟镇、魏集镇、梁集镇、庆安镇、金城街道、睢河街道基本实现全覆盖。 2017年6月7日，睢宁县国土资源局作出《关于庆安镇三闸社区居民集中居住区项目用地预审意见》（睢国土资预[2017]19号），载明，三闸社区居民集中居住区项目总建筑面积184061平方米，计划投资2.2亿元，县规划局已出具建设项目选址意见书和选址范围图。该项目选址位于庆安镇三闸社区彭赵组、新庄组、杨庄组，土地利用现状为建设用地、农用地。 2017年6月8日，睢宁县发展改革与经济委员会作出《关于睢宁县庆安镇人民政府（三闸社区居委会）三闸社区居民集中区项目核准的批复》（睢发改投[2017]150号），同意三闸社区居民集中区建设项目，项目单位为庆安镇政府（三闸社区居委会）；项目建设地点为庆安镇三闸社区。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，姜宗金所诉的其与庆安镇政府签订的拆迁安置补偿协议，系庆安镇政府结合当地基本情况，落实《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》《中共江苏省委江苏省人民政府关于贯彻落实乡村振兴战略的实施意见》及睢宁县第十七届人民代表大会第二次会议通过《关于全面贯彻落实的决议》等政策规定，进行三闸社区人居环境改善，推进农村新型社区建设的行为，庆安镇政府落实中共中央国务院、省委省政府等政策规定与姜宗金签订协议的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，姜宗金的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告姜宗金的起诉。 上诉人姜宗金上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《拆迁补偿安置协议书》应为行政合同，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定以及《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》，本案属于行政诉讼受案范围。一审法院认为《拆迁补偿安置协议书》是被上诉人为落实国家政策规定，结合当地情况，进行三闸社区人居环境改善、推进新型社区建设所签订是错误的，双方当事人签订《拆迁补偿安置协议书》显然是为了实现行政管理的目的，且被上诉人实施该行政管理行为没有相应的法律与职权依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审裁判并指令一审法院继续审理本案。 被上诉人庆安镇政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人三闸社区居委会请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审裁定对事实的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，农村新型社区建设是实施乡村振兴战略进程中的新事物，与建立集约用地制度、优化国土空间开发格局之间息息相关，具有高度政策性和民主决策性。本案中，为全面贯彻落实《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》（中发[2018]1号）、《中共江苏省委江苏省人民政府关于贯彻落实乡村振兴战略的实施意见》等政策精神，睢宁县第十七届人民代表大会第二次会议通过了《关于全面贯彻落实的决议》，载明“要因地制宜推进农村新型社区建设，着力打造新时代中国特色社会主义新农村睢宁样板。……到2020年，全面完成100个新型城镇和农村社区建设任务，其中，双沟镇、魏集镇、梁集镇、庆安镇、金城街道、睢河街道基本实现全覆盖。”因此，本案所涉项目系被上诉人根据中央、省等政策精神为改善村民居住环境、建设农村新型社区、集约利用土地而实施，具有高度的政策性。且在项目实施过程中，三闸社区居委会作为基层群众自治性组织进行了广泛的宣传动员以及征求村民意见，充分尊重了村民的意愿，且涉案土地未实施集体土地征收，土地权属仍为集体所有。综上，被上诉人为落实相关政策与上诉人签订的涉案协议不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年七月八日 书记员 张文娟
辽阳市宏伟区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2019）辽1004执406号吴英杰：你/你单位与杨成斌借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）辽1004民初202号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)杨成斌于二Ｏ一九年七月三十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：账号：特此通知。二〇一九年七月三十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4127号上诉人（原审原告）：于英祥，男，1974年12月17日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被上诉人（原审被告）：杨贞林，男，1963年12月19日出生，汉族，住河北省唐县。被上诉人（原审被告）：徐坤霞，女，1968年12月7日出生，汉族,住河北省唐县。二被上诉人委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。上诉人于英祥因与被上诉人杨贞林、徐坤霞买卖合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于英祥上诉请求：1.依法撤销原审判决发回重审或改判二被上诉人共同给付欠款4万元；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人共同负担。事实和理由：2017年1月二被上诉人因养殖需要在上诉人处购买玉米60000余斤，欠上诉人款40000元，上诉人多次向二被上诉人主张归还欠款，二被上诉人以各种理由拖延未能归还。2017年6月二被上诉人到上诉人处购买玉米，因二被上诉人购买玉米款欠款未还，上诉人要求二被上诉人结清玉米款，二被上诉人购买玉米每车约12000斤，按当时玉米价格为每斤0.95元，每车合款约11000元，二被上诉人付款时当场给付玉米款超出10000元余额部分。剩余10000元以银行转账方式给付，二被上诉人共购买上诉人玉米四车、分三次给付上诉人玉米款4万元。2017年8月上诉人打电话催讨欠款。被上诉人电话认可2017年1月欠款未还。原审法院认定上诉人未提供证据属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨贞林、徐坤霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，自2017年1月份后，双方再未有过任何买卖关系，因此上诉人的上诉理由不是事实，请二审法院依法驳回上诉请求。于英祥向一审法院起诉请求：1.依法判决杨贞林、徐坤霞给付于英祥玉米款肆万元整；2.本案诉讼费由杨贞林、徐坤霞承担。一审法院认定事实：2017年杨贞林、徐坤霞在于英祥处购买玉米，只付给于英祥部分货款。2017年1月23日，杨贞林向于英祥出具欠条一张，载明：“今欠到于英祥现金肆万元正（手印）（40000.00元）杨贞林（手印）2017年1月23日（手印）”。杨贞林分别于2017年6月1日、2017年6月27日、2017年7月1日通过中国农业银行股份有限公司保定分行唐县支行向于英祥转账10000元、10000元、20000元，以上共计40000元。于英祥不认可杨贞林、徐坤霞已还清其欠款，于2019年1月8日诉至一审法院。徐坤霞系杨贞林之妻。一审法院认为，杨贞林欠于英祥玉米款40000元，事实清楚。杨贞林主张其已还清了于英祥的欠款，并提供证据证明分别于2017年6月1日、2017年6月27日、2017年7月1日通过中国农业银行股份有限公司保定分行唐县支行向于英祥转账10000元、10000元、20000元，于英祥对杨贞林的该抗辩主张不认可。于英祥主张该40000元转账是杨贞林、徐坤霞支付的其他的款项，但是于英祥并未提供证据证明其主张，故对杨贞林主张其已还清于英祥欠款的抗辩主张，一审法院予以采信，故对于英祥的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告于英祥的诉讼请求。案件受理费800元，由原告于英祥负担（已交纳）。”本院二审期间，于英祥提交一份文字版通话记录，杨贞林、徐坤霞质证称，通话记录不足以证明电话录音中谈到的钱即为被上诉人欠上诉人的4万元，双方只是在电话中谈论因借款时间较长，需要给付部分利息，上诉人才将欠条原件给付被上诉人。电话中所指的钱是欠款利息。本院所查明事实与一审无异。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，于英祥主张杨贞林、徐坤霞尚欠其40000元玉米款，但杨贞林、徐坤霞提供了银行转账凭证证实其已分三笔偿还该40000元。于英祥主张该三笔转账系杨贞林、徐坤霞偿还的其他玉米款，但未提供双方间存在其他买卖合同关系的相关证据。至于于英祥二审中提供的通话记录，从内容上看，虽双方谈及的是2017年的欠款，但并不能证实欠款的数额，亦不能确定是本案争议的40000元欠款，且对该证据杨贞林、徐坤霞不予认可，称通话记录中所指的欠款是于英祥索要的40000元欠款的利息。故该证据不足以证明上诉人于英祥的主张，于英祥应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，于英祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人于英祥负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  冯志国审判员  王 琦二〇一九年七月二十四日法官助理董淑芳书记员颜靖涵
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特125号申请人：东莞市一鼎金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村云莲八街****厂房，统一社会信用代码为91441900MA510JLA4Q。法定代表人：宋燕。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托代理人：孙媛，广东济律本律师事务所辅助人员。被申请人：韦祖先，男，1975年2月4日出生，汉族，住广西平南县，申请人韦祖先与被申请人东莞市一鼎金属制品有限公司（以下简称一鼎公司）劳动合同纠纷一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2019年2月12日向韦祖先送达了东劳人仲院大朗庭案字[2019]225号仲裁裁决书。东莞市一鼎金属制品有限公司不服该终局裁决，于2019年3月13日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭裁决：一、东莞市一鼎金属制品有限公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付韦祖先以下款项：1.2018年10月2日至2018年11月14日期间工资：13076元；2.2018年11月3日至2018年11月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额：3076元；3.解除劳动关系经济补偿金：5000元；以上合计：21152元。二、驳回韦祖先在本案的其他申请请求。申请人一鼎公司请求：一、撤销东劳人仲院大朗庭案字[2019]225号仲裁裁决；二、判令一鼎公司向韦祖先支付工资11769元，一鼎公司无需向韦祖先支付解除劳动关系经济补偿金5000元。事实与理由：东劳人仲院大朗庭案字[2019]225号仲裁裁决一鼎公司向韦祖先支付工资13076元；解除劳动关系经济补偿金5000元属于事实不清、证据不足、适用法律错误。一、韦祖先在一鼎公司工作时的工资为9000元/月，有双方签订的劳动合同为证，故一鼎公司应支付韦祖先工资11769元。二、韦祖先主动向一鼎公司提出离职，且从未通知一鼎公司参加社保或以没买社保为由通知解除劳动关系，因此仲裁庭擅自适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款规定裁决一鼎公司支付经济补偿金是明显错误，应当予以撤销。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人一鼎公司向本院提交的申请来看，一鼎公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项的情形。首先，对于韦祖先月平均工资的认定，一鼎公司作为用人单位未能提供相应的工资支付台账，其次，双方对离职原因存有争议，但均未能提供证据证明，仲裁庭视为一鼎公司提出双方协商一致解除劳动关系，适用法律、法规并无不当。本院对一鼎公司撤销东劳人仲院大朗庭案字[2019]225号仲裁裁决的申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市一鼎金属制品有限公司撤销东劳人仲院大朗庭案字[2019]225号仲裁裁决书的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市一鼎金属制品有限公司负担（已预交）。为终审裁定。审审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年七月二十五日书记员 邓嘉荣
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执267号 申请执行人：桐梓县恒丰钢结构复合板制造有限公司，住所地桐梓县。 法定代表人：张某某，公司经理。 被执行人：邓某某，男，19XX年X月X日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行桐梓县恒丰钢结构复合板制造有限公司与邓某某合同纠纷一案中，责令被执行人邓某某履行（2018）黔0322民初4902号民事调解书确认的义务，即支付申请执行人桐梓县恒丰钢结构复合板制造有限公司材料款69000元、违约金20000元共89000元，负担案件受理费1390元，并承担执行费65元。但被执行人邓某某未主动履行案款。 执行中，本院对被执行人邓某某限制了高消费；通过总对总查控系统对被执行人邓某某的银行存款、车辆、公司登记、股份等进行了查询；同时到桐梓县不动产登记中心和住房公积金管理部门查询被执行人邓某某的房产和住房公积金情况；还到被执行人邓某某户籍地桐梓县××街道社区对被执行人邓某某的收入、财产等状况进行了调查了解。经过上述执行措施，本院查明被执行人邓某某无存款、无房产、无车辆、无股份、无债权权益等；由于被执行人邓某某确无财产可供执行，且现在下落不明，本院约谈了申请执行人桐梓县恒丰钢结构复合板制造有限公司，告之了执行情况，询问其是否能提供被执行人邓某某可供执行的财产线索，而申请执行人表示不能提供，并同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓尚平 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈宗宗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初7448号之一本院于2019年6月27日对原告中信富通融资租赁有限公司（下称中信富通公司）与被告曲周县妇幼保健院、北京远程视界科技集团有限公司（下称远程视界公司）、韩春善、郭小卫融资租赁合同纠纷一案作出的（2019）京0101民初7448号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：上述裁定书第3页第8行中的“并将相关材料移送延长县公安局”应改为“并将相关材料移送曲周县公安局”。审判员 金 薇二〇一九年七月十九日书记员 刘宇佳
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2382号 原告：黄慧英，女，1951年6月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林剑敏，女，1977年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告黄慧英与被告林剑敏相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄慧英、被告林剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄慧英向本院提出诉讼请求：1.判令被告维修原告主卧室雨遮、卫生间天花板漏水、主卧室头顶墙裂和厨房顶水泥板共4项；2.判令被告赔偿原告皮沙发3000元；3.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告系福州市晋安区鼓山镇XX小区上下楼相邻关系。两家此前曾多次发生纠纷，某天被告的丈夫从楼上冲下到原告门边要行凶不成，便捅破原告主卧室窗台左边雨遮。2018年11月20日傍晚物业主任陈国雄进原告家察看卫生间墙漏水实况，到天黑卫生间灯的四周和排气扇孔突然像下雨似的。后原告询查，本楼305以上各住户回答都没漏水。705业主说：阳台水龙头忘关，水漫进卫生间，中午接到物业电话立马回家擦干，楼下几家都没反映水漏，就你家天黑卫生间天花板下雨与我无关。被告的卫生间洗脸槽下水道曾经漏到原告卫生间和进门头顶墙，被告要维修原告卫生间。被告家冲洗空调从不关照楼下，水流到原告窗台溅湿靠窗仿真皮沙发被泡腐烂，原价5000多元。原告开巴掌大收音机听音乐，被告就在地板敲捅损坏原告主卧室头顶水泥板，还时常在厨房地板砍猪脚等硬食物，致原告厨房水泥板脱落。 林剑敏辩称，原告起诉完全是无中生有，请求依法驳回原告全部诉讼请求。原告所述其唆使母亲乱诬告造成其白玉兰被铲除、围攻原告等，都没有事实依据。其所述的破坏雨遮、卫生间天花板漏水、主卧室头顶墙裂、厨房顶水泥板脱落、所谓洗空调造成沙发损失均是无中生有，根本与其无关，所谓损失是否属实也有异议。原告要求赔偿3000元没有依据，即使有毁损也与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 经审理查明：黄慧英与林剑敏分别居住在福州市晋安区XX小区XX楼105单元和205单元。2018年11月20日黄慧英所在的105单元的卫生间天花板出现漏水现象，黄慧英报警处理。现黄慧英确认目前卫生间天花板未继续漏水。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告黄慧英所在房屋的卫生间天花板曾漏水现象但目前已恢复原状，不存在修复必要，故黄慧英关于该项修复的诉请不予采纳。原告黄慧英关于主卧雨遮受损、主卧室墙体裂痕、厨房顶水泥脱落、皮沙发受损等的维修、恢复原状及赔偿的诉请，林剑敏抗辩上述各项损害与其无关，因黄慧英所提交的证据亦不足以证明其主张的各项财产损害系林剑敏所为，故黄慧英应承担举证不能的不利后果，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄慧英的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由黄慧英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林国童 二〇一九年七月二十二日 法官助理黄学相 书记员何海亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初680号原告闫某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。被告白某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。被告鲁某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。原告闫某与被告白某、鲁某民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月18日向我院提出对被告撤诉的申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告闫某撤回对被告白某、鲁某的起诉。案件受理费1091元，由原告闫某负担。审判员 李振环 二O一九年七月十八日书记员 魏 杰
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2466号原告：李文厚，男，1970年9月5日生，汉族，住云南省牟定县。原告：吴翠平，女，1970年8月10日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李芹玉，云南义达律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：夏继有，云南义达律师事务所实习律师。被告：邓开孟，男，1952年3月21日生，汉族，原住四川省岳池县中和镇大庙山村****，现住云南省楚雄市。被告：苏高华，男，1972年3月2日生，汉族，，原住四川省江安县铁清镇五通村新屋基组现住云南省楚雄市。被告：昆明市保宇建筑有限公司，住所地云南省昆明市富民县东村镇政府内，统一社会信用代码：91530124216840869G。法定代表人：郭存仙。原告李文厚、吴翠平与被告邓开孟、苏高华、昆明市保宇建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告李文厚、吴翠平于2019年7月23日向本院提出申请，要求撤回对被告邓开孟、苏高华、昆明市保宇建筑有限公司的起诉。本院认为，原告李文厚、吴翠平的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李文厚、吴翠平撤回起诉。案件受理费802元，减半收取计401元，由原告李文厚、吴翠平负担（已交）。审判员  李世芸二〇一九年七月二十四日书记员  吴静娴
隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1083执827号 隆昌市人民法院、李明建： 隆昌市人民法院与李明建其他案由一案，申请执行标的共计360.00元。在本院执行过程中，被执行人主动向法院缴纳案件受理费360.00元、执行费50.00元。至此，隆昌市人民法院向本院申请执行的(2016)川1028民初2883号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月八日
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1035号申请人刘天栋，男，汉族，1973年2月出生，大专文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人刘文华，男，汉族，1990年7月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人王伟德，男，汉族，1983年1月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人刘天栋与被执行人刘文华、王伟德借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人于2019年7月15日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2019）甘0722执1035号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 杰二〇一九年七月十五日书记员 陈怀峰
山西省宁武县人民法院民事裁定书（2019）晋0925民初562号原告：李二则，男，1965年3月8日生。被告：忻州豪德汇通物流广场开发有限公司，地址：宁武县豪德园区。本院在审理李二则诉忻州豪德汇通物流广场开发有限公司合同纠纷一案中，因原告李二则在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李二则撤诉处理。审判员 郭振华 二〇一九年七月十七日书记员 李瑞花
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执537号申请执行人沈星，男，汉族，1961年5月13日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人宜昌金东山市场有限公司，统一社会信用代码91420500751026447U，住所地宜昌市港窑路**。法定代表人莫绪环，该公司执行董事兼总经理。申请执行人沈星与被执行人宜昌金东山市场有限公司民间借贷纠纷一案。申请执行人沈星于2019年7月4日依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0591民初427号民事调解书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人宜昌金东山市场有限公司的银行存款4786250元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇一九年七月五日书记员  马梦月
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1199号原告：程文英，女，1971年9月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李荣明，贵州省兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨庆芬，女，1981年3月16日出生，汉族，住云南省罗平县。原告程文英与被告杨庆芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程文英的诉讼代理人李荣明到庭参加诉讼，被告杨庆芬经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告程文英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告杨庆芬向原告偿还借款本金191000元，并支付从2018年4月30日起至借款本息清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息，截至2019年4月30日的利息为45840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告杨庆芬是朋友关系。2017年10月25日，杨庆芬向原告借款200000元作为资金周转，借期为一年，月利率为3%。后原告通过银行转账188000元、现金支付12000元给被告。2018年4月25日，原告与被告协商还款事宜时，被告偿还了9000元，并约定在2019年4月30日前还清下欠的191000元；如逾期不还，从承诺时间起每个月按月利率2%计算利息。2019年3月初，被告明确表示无力清偿原告的债务，要求原告通过诉讼解决，原告为维护自己的合法权益，依法诉讼至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告杨庆芬未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。原告程文英围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告的居民身份证；2.《借款合同》；3.《还款承诺书》；4.户名为程文英的中国工商银行借记卡账户历史明细清单。被告杨庆芬未出庭质证，视为其放弃质证权利。对以上证据，本院作如下认定：原告程文英提交的证据来源形式合法，与本案待证事实存在关联性，经本院审查具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原告程文英通过中国工商银行转账支付188000元给被告杨庆芬。同日，原、被告约定将200000元的前期利息12000元计入本金后签订《借款合同》，约定：杨庆芬向程文英借款200000元；借款期限从2017年10月25日起至2018年10月25日止；借款期限内的利息按月利率3%计算。借款后，被告支付了部分利息。2018年4月25日，被告在偿还原告9000元本金的同时，出具了一份还款承诺书给原告,其中载明：杨庆芬于2017年10月25日向程文英借款200000元，期间于2018年4月25日还9000元，现欠款191000元，杨庆芬承诺并保证于2019年4月30日之前还清全部欠款；如逾期不还，从承诺时间起按月利率2%计算利息。但到期后，被告杨庆芬未能偿还。本院认为，原告程文英借款给被告杨庆芬后双方因此设立的民间借贷关系受法律保护，杨庆芬应依据双方的约定对程文英履行清偿借款本息的义务，但原告借给被告的本金应以实际出借的金额确定为188000元。被告杨庆芬2018年4月25日偿还的款项性质为本金，应当从借款本金中予以扣减，即截至2018年4月25日被告欠原告的借款本金为179000元。本案中，被告在自己承诺的还款期限届满后未偿还借款余额的行为已构成违约，故原告程文英要求被告杨庆芬偿还借款并支付按年利率24%计算至2019年4月30日的利息及至本息清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持，但借款本金余额应为179000元，自2018年4月30日起至2019年4月30日的利息经计算为42960元。综上所述，原告程文英的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨庆芬于本判决生效后10日内向原告程文英偿还借款本金179000元，并支付自2018年4月30日起至2019年4月30日止的利息42960元，以及自2019年5月1日起至实际给付之日止以179000元为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告程文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4853元，由原告程文英负担305元，被告杨庆芬负担4548元；公告费560元，由被告杨庆芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  肖长海人民陪审员  田绍华二〇一九年七月二十四日书 记 员  李 璟
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执690号 申请执行人：张大开,男,汉族,1966年12月10日出生，住四川省沐川县。 被执行人：赵良生,男,汉族，1964年2月19日出生，住四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川01刑初120号刑事判决，在执行张大开与被执行人赵良生附带民事赔偿一案中，本院依职权调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人在告知书规定的期限内未提出异议。本案执行标的为41971.93元及利息，被执行人尚欠申请执行人41971.93元及利息。 本院认为，在本案财产调查中未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人暂时不具备可执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢海波 审 判 员 张卫东 审 判 员 刘学利 二〇一九年七月十七日 法官助理 朱 兵 书 记 员 肖晓宇
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4618号原告：章鹏飞，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陶大富，男，1962年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：庐江县鸿瀚商贸有限公司（曾用名庐江县众诚投资管理有限公司），住所地庐江县庐城镇汤池路清华园门面房**。统一社会信用代码：91340124592693866Y。法定代表人：陶大富，该公司总经理。原告章鹏飞与被告陶大富、庐江县鸿瀚商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章鹏飞到庭参加诉讼，被告陶大富及庐江县鸿瀚商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款100000元及利息20400元（利息按年利率14.4%暂计算至2019年6月25日，剩余利息计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月25日，二被告因资金周转向章鹏飞借款100000元，约定了利息，未约定还款期限。后经章鹏飞催要，二被告一直未归还本息，故诉至法院。陶大富、庐江县鸿瀚商贸有限公司未作答辩。章鹏飞提交证据有：身份证、借条等。本院对章鹏飞提交的身份证、借条证据真实性予以认定，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，陶大富及庐江县鸿瀚商贸有限公司（曾用名庐江县众诚投资管理有限公司）向章鹏飞借款100000元，约定按月12‰计息，未约定还款期限。由陶大富出具了借条，并由公司加盖了公章，后陶大富及庐江县鸿瀚商贸有限公司一直未能归还借款本息，因而成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陶大富向章鹏飞借款的事实，有陶大富及其公司出具的借条予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。因双方未约定还款期限，现章鹏飞起诉要求二被告给付借款符合法律规定，本院予以支持。因双方约定了利息，现原告要求按年利率14.4%计息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶大富、庐江县鸿瀚商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告章鹏飞借款100000元及利息(利息以100000元为基数按照年利率14.4%自2018年1月25日计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告庐江县鸿瀚商贸有限公司、陶大富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇一九年七月二十三日书记员  赵 薇
吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉执复118号 复议申请人（案外人）：牛瑞，男，1979年8月31日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：李洪江，总经理。 被执行人：吉林省松原市博翔房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：林伟明 被执行人：松原市博翔大酒店有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人:谢树镍，总经理。 被执行人：谢树镍，男，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人：谢柳妹，女，1976年3月4日出生，汉族，浙江省苍南县。 被执行人：李方学，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省淄博市经济开发区。 松原市中级人民法院在执行中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（简称信达公司）与被执行人吉林省松原市博翔房地产开发有限公司（简称博翔房地产公司）、松原市博翔大酒店有限公司（简称博翔酒店）、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案中，牛瑞提出异议被驳回，复议申请人牛瑞向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院查明：申请执行人信达公司与被执行人博翔房地产、博翔酒店、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案经吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二初字第11号民事判决认定：2012年12月18日中国建设银行股份有限公司松原分行（简称松原分行）与被执行人博翔房地产公司签订《固定资产借款合同》博翔房地产公司贷款人民币210000万元。博翔房地产公司用其名下的185套房屋抵押，并办理了抵押登记。判决如博翔房地产公司未履行给付义务信达公司可以对抵押的房屋行使抵押权。在诉讼过程中法院查封了抵押的房屋。 复议申请人牛瑞请求：请求二审法院撤销松原市中级法院（2017）吉07执异142号执行裁定书；对位于松原市博翔。百年城140幢101号房屋停止拍卖并解除查封。理由是复议申请人与博翔房地产公司签订了商品房买卖合同并交付购房款，同时亦实际使用房屋多年，已经是实际取得了房屋的所有权。 本院认为：复议申请人牛瑞以其享有房屋所有权为由提出异议、复议。但本案所涉及的抵押物已被吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二初字第11号民事判决确认抵押效力，申请执行人依法享有优先受偿权。复议申请人的主张应通过其他途径解决，不属于执行异议、复议受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人牛瑞的复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙晓明 审判员  郭清华 审判员  梁宇菲 二〇一九年七月二十四日 书记员  温 博
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2147号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：张志强，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：李海莉，系江西宋城律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：王志年，男，1982年10月22日生，住江西省赣州市南康区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告王志年信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人张志强、李海莉到庭参加诉讼。被告王志年经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金39929.35元，利息（含复利）16085.43元及违约金7123.02元，三项合计人民币63137.8元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月23日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月13日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告王志年未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月13日向原告申请办理了一张尾号为2010的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年5月14日起开始逾期还款，截止2019年1月23日，被告尚欠原告透支款39929.35元、利息（含复利）16085.43元、违约金7123.02元。原告多次催收未果，致诉。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告王志年经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王志年于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款39929.35元； 二、由被告王志年于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）16085.43元[该利息（含复利）计算至2019年1月23日]，并支付自2019年1月24日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，由被告王志年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年七月三日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初2148号原告：滕某，男，1994年9月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1997年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告滕某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理，依法先适用简易程序进行审理。后因被告陈某下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕某及其委托诉讼代理人王学乾到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滕某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、判令被告返还彩礼36000元、铂金项链一根以及金手镯一只；3、判令被告返还原告垫付的医疗费20000余元。事实和理由：2017年5月，原、被告相识。2017年10月，原、被告双方父母见面并确定恋爱关系。2018年3月19日，原、被告领取了结婚证。2018年5月1日，原、被告举办了结婚仪式。婚后至今，原、被告之间尚未生育子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后未能建立起真挚的夫妻感情。婚后不久，被告与他人私奔至今未归。现原告向法院提起离婚诉讼。被告陈某未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原、被告因工作原因相识后确定恋爱关系。2018年3月19日，原、被告在扬州市江都区民政局领取了结婚证。婚后初期，原、被告的夫妻感情尚可。婚后至今，原、被告之间尚未生育子女。后被告离家外出，至今未归。现原告向法院提起离婚诉讼。审理中，因被告陈某下落不明，本院依法在相关地区张贴向被告陈某送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知被告陈某应诉。被告陈某在限期内未到庭应诉，故缺席审理。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。本案中，原、被告相识后自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效。纵观原、被告相识恋爱经过、婚后相处等状况，可以认定原、被告之间存在夫妻感情。固然原、被告之间发生了矛盾，导致婚姻出现危机。但是综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情等因素，能够确认原、被告之间的夫妻感情并未完全彻底破裂。只要双方顾念和珍惜夫妻感情，加强有效沟通和交流，增进互信和理解，尤其是被告，既然选择与原告缔结婚姻、组建家庭，就应当增强家庭责任心和责任感，树立正确、积极、向上的人生观和生活观，尽早回归家庭，理性和妥善处理好夫妻之间目前出现的问题，促进夫妻关系向幸福和谐方向发展，双方尚具有一定的和好可能性。综上所述，现有证据不足以证明原、被告之间的夫妻感情已完全彻底破裂，原告要求与被告离婚，依据不充分，本院对其提出的要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：不准予原告滕某与被告陈某离婚。本案受理费240元，由原告滕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  殷 俊人民陪审员  张 勇二〇一九年七月二十六日书 记 员  倪 超
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0203民初2872号之3 原告：星聚北辰（芜湖）电子商务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城**电子商务楼**东南侧第一间，统一社会信用代码91340208MA2MYGTF7G。 法定代表人：周维香，总经理。 被告：苏州园林发展股份有限公司，，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇金浦路**统一社会信用代码91320000745581129C。 法定代表人：周益，董事长。 本院在审理原告星聚北辰（芜湖）电子商务有限公司诉被告苏州园林发展股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下: 准许原告星聚北辰（芜湖）电子商务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取3534元，财产保全申请费2520元，共计6054元，由原告负担。 审判员  唐胜 二〇一九年七月二十二日 法官助理  张晋 书记员  汪涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1298号上诉人（原审被告）云南程屹建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530300550101623B，住所地：云南省曲靖市南宁东路**。法定代表人：魏新宝，云南程屹建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人:晏星和，云南呈星律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨洪华，男，1983年8月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昭通市永善县。上诉人云南程屹公司与被上诉人杨洪华买卖合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2018）云0625民初1638号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：永善县宏创商贸有限公司系昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司代理商,杨洪华系永善县宏创商贸有限公司代理商。2015年6月13日至2016年6月28日,杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司生产的325＃水泥和425＃水泥。2016年7月1日,杨洪华与云南程屹建筑工程有限公司永善项目部进行了结算,截止2016年6月28日,杨洪华共向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应水泥2291吨(其中:325＃水泥单价为375.00元／吨，425＃水泥单价为415.00元／吨),计价款918,845.00元。2016年7月13日至2016年7月30日,杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应325＃水泥192吨,价款为72,000.00元。即杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应的水泥共计2483吨,价款为990,845.00元,云南程屹建筑工程有限公司已向杨洪华支付货款750,000.00元,下欠240,845.00元未付。尔后，经杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司催收未果。针对本案的争议焦点,结合双方当事人的诉辩主张,综合评判如下:⒈关于杨洪华是否是本案适格的诉讼主体的问题。原审认为,永善县宏创商贸有限公司系昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司代理商,杨洪华系永善县宏创商贸有限公司代理商。杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应的水泥共计2483吨,价款为990,845.00元,云南程屹建筑工程有限公司已向杨洪华支付货款750,000.00元,下欠240,845.00元未付。该事实说明原告杨洪华是与本案被告云南程屹建筑工程有限公司之间有着直接利害关系,双方之间存在买卖合同关系,原告杨洪华作为出卖人向被告云南程屹建筑工程有限公司供应水泥,被告云南程屹建筑工程有限公司作为买受人应当支付水泥价款。所以,原告杨洪华是本案适格的诉讼主体,被告云南程屹建筑工程有限公司主张原告杨洪华不是本案适格当事人的抗辩理由不成立。⒉关于被告云南程屹建筑工程有限公司是否应当支付原告杨洪华水泥货款240,845.00元的问题。原审认为,2015年6月13日至2016年6月28日,杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应水泥。2016年7月1日,杨洪华与云南程屹建筑工程有限公司永善项目部进行了结算,截止2016年6月28日,杨洪华共向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应水泥2291吨,计价款918,845.00元。2016年7月13日至2016年7月30日,杨洪华向云南程屹建筑工程有限公司永善项目部供应水泥192吨,价款为72,000.00元。该事实,原告杨洪华提交了昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司水泥（熟料）发货单、《程屹公司温向坤塘坝黄河公路供水泥统计表》、调查陈成江、田维祥笔录等证据证实,足以能够证明2015年6月13日至2016年7月30日,原告杨洪华向被告云南程屹建筑工程有限公司永善项目部共计供应水泥2483吨,价款为990,845.00元。被告云南程屹建筑工程有限公司已向原告杨洪华支付水泥货款750,000.00元,下欠240,845.00元至今未付,被告云南程屹建筑工程有限公司应当依法承担给付下欠水泥货款240,845.00元的民事责任。被告云南程屹建筑工程有限公司主张与原告杨洪华之间不存在买卖合同法律关系的抗辩理由不成立,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：由被告云南程屹建筑工程有限公司支付原告杨洪华水泥货款240,845.00元,限本判决生效之日起十日内履行。案件受理费4,912.00元，由被告云南程屹建筑工程有限公司负担。宣判后，云南程屹公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：（一）被上诉人杨洪华不是适格的当事人。被上诉人一审提交的《昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司水泥（熟料）发货单》，收货单位是永善县宏创商贸有限公司，不是本案被上诉人杨洪华。（二）一审认定事实错误。1、上诉人不认识杨洪华，与杨洪华无任何往来。2、温向坤在调查笔录中陈述“不知道杨洪华这个人，没有向他买过水泥”，一审法院在没有查清基础法律关系的情况下，认定双方存在买卖合同关系，上诉人应支付水泥款，是错误的。3、《昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司水泥（熟料）发货单》、《程屹公司温向坤塘坝黄河公路供水泥统计表》、《程屹公司周元春联系塘坝、黄河公路供水泥统计表》等不是结算证据，均不具备债权法定要件。且购货单位不是被上诉人，债权人不是被上诉人，而是永善县宏创商贸有限公司。收货人均不是上诉人员工，也无上诉人授权。4、杨洪华提交的发货单与水泥统计表、情况说明金额不符。三份证据材料矛盾重重，本案系虚假诉讼。5、上诉人从未向被上诉人支付过款项，一审认定上诉人已支付货款750000元，下欠240845元，认定事实错误。（三）如被上诉人诉请的完全属实，也应由云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠承担。一审法院调查李军笔录等，足以确凿证明本案部分单项工程单包施工人为云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠，安排其副总经理李军、温向坤用其伪造的假章以我公司“永善项目部”的名义，在我公司不知情的情况下，申报骗取了工程款，李世忠已认可直接收到本案工程款784.41万元。被上诉人杨洪华未在法定期限内答辩。在二审中各方均未提交新的证据,对一审法院查明的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一审判决上诉人云南程屹公司支付水泥货款240845元，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:被上诉人一审提交的《程屹公司温向坤塘坝黄河公路供水泥统计表》，有云南程屹建筑工程有限公司永善项目部李军签字，并加盖项目部公章，能够证实被上诉人杨洪华向上诉人销售水泥及差欠货款240845元的事实。上诉人认为其与被上诉人杨洪华之间不存在买卖合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人云南程屹公司认为，云南世珉建筑工程有限公司法定代表人李世忠，安排李军、温向坤使用其伪造的项目部假章，以云南程屹建筑工程有限公司永善项目部的名义，申报骗取工程款。但其未能提供证据证明“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”公章系伪造，应承担举证不能的法律后果。故对上诉人认为应由云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠承担本案水泥货款的主张，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人云南程屹建筑工程有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4912元，由上诉人云南程屹建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年七月三十日法官助理张艺书记员徐开鹏
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执费404号之一 申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道**。 被执行人：黄献，男，1974年4月3日出生，汉族，住临海市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1082民初5368号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人黄献在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄献在金融机构的存款50元。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 俞高奇 二〇一九年七月二十六日 代书记员 叶 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2698号之一 申请执行人何志响，男，1966年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人张威龙，男，1987年6月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人何志响与被执行人张威龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初15398号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、偿还借款本金30000元（人民币，下同）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费275元及本案执行费。本院于2019年2月13日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。已轮候查封被执行人张威龙名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的宝马车辆，除此之外并无其他财产可供执行。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施，同时对被执行人做出拘留决定，但未实际控制到人。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  邹佳丽 执行员  隋 戎 二〇一九年七月十八日 书记员  廖永嘉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：方某某，男，1989年4月12日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告方某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金96658.6元、利息（含零售利息和现金利息）6953.56元、分期手续费8132.75元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金96658.6元、利息6953.56元、分期手续费8132.75元、年费0元、2017年1月1日后的违约金8207.94元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方某某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金96658.6元、利息6953.56元、分期手续费8132.75元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2699元，由被告负担2514.32元，原告负担184.68元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0211执2175号 申请执行人：林晓斌，男，汉族，1981年1月12日出生，住福建省厦门市集美区。 委托代理人:杨文灼、陈幼清，福建厦宇律师事务所律师。 被执行人：邱桂珠，女，汉族，1981年8月6日出生，住福建省宁化县。 被执行人：厦门市集美区福百弘建材店，住所地厦门市集美区侨英街道同集南路**喜盈门商场****，统一社会信用代码350211830118786。 法定代表人：邱桂珠。 申请执行人林晓斌与被执行人邱桂珠、厦门市集美区福百弘建材店买卖合同纠纷执行一案，本院(2018)闽0211民初5206号民事判决书已经发生了法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人邱桂珠、厦门市集美区福百弘建材店所有的价值人民币13753元的等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄庆勇 二〇一九年七月十日 书记员  何洁如
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1109号 原告：农建华，男，壮族，1976年8月26日出生，户籍所在地广西大新县，经常居住地南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被告：李俊发，男，壮族，1979年7月5日出生，住南宁市青秀区。 原告农建华与被告李俊发买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农建华及其诉讼代理人马文涛到庭参加诉讼。被告李俊发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农建华向本院提出诉讼请求：1、被告李俊发向原告支付货款15000元及利息（利息计算：以15000元为基数，按照日利率万分之五，自2016年11月12日起计算至货款付清之日止）；2、被告李俊发承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，被告向原告购买一批伊利冰淇淋，原告送货至被告处后，被告在送货单上签字确认货款总额为47565元。此后，被告陆续向原告支付了部分货款。2016年9月22日，原、被告双方就尚欠的货款进行结算后，被告向原告出具一份《欠条》，确认其尚欠原告伊利冰淇淋货款15000元，承诺于2016年11月11日前付清，每拖延一天愿意按照每日万分之五支付利息。付款期限届满后，原告多次催促被告支付货款，被告均以各种理由推拖。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告李俊发未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，被告李俊发向原告农建华出具一份《欠条》，载明其欠原告伊利冰淇淋货款15000元，于2016年11月11日前付清，每拖延一天，愿意按照每日万分之五支付利息。 以上事实有《欠条》及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，从被告出具的《欠条》内容可以看出，原告与被告之间存在冰淇淋买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被告未在《欠条》约定的付款期限内支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担支付拖欠的货款等违约责任。原告诉请被告支付冰淇淋货款15000元，于法有据，故本院予以支持。利息方面，双方在《欠条》中约定，被告逾期付款的，愿意按照每日万分之五支付利息。现原告诉请被告按照每日万分之五的标准支付自2016年11月12日起的利息，具有事实和法律依据，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李俊发于本判决生效之日起7日内向原告农建华支付冰淇淋货款15000元； 二、被告李俊发于本判决生效之日起7日内向原告农建华支付利息（计算方法：以15000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年11月12日起计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费170元，由被告李俊发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 晓 二〇一九年七月九日 书记员 陆 茜 速录员 梁萍萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3079号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈清隧，男，1983年12月5日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈清隧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东、徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2014年7月3日，欠本金23314.73元、利息（含零售利息和现金利息）36492.75元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金9104.15元、杂费5433.51元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23314.73元、利息36492.75元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金9104.15元、杂费5433.51元、取现手续费0元（截至2014年7月3日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈清隧在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23314.73元、利息36492.75元、滞纳金9104.15元、杂费5433.51元及从2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1659元，由被告负担1659元，原告负担元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  叶会丰何国卫
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 . （2019）兵0401执133号之一 申请执行人:图尔荪柯克孜·喀斯木，女，1945年7月30日生，维吾尔族，第四师六十四团五连退休职工，住。 申请执行人:阿丽努尔，女，1971年10月24日生，维吾尔族，第四师六十四团医院护士，住。 申请执行人:地娜扎·热合买江，女，1998年7月4日生，维吾尔族，第四师六十四团中学学生，住。 申请执行人:迪某。 共同委托代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。 被执行人:哈木拉提·卡德尔，男，1965年4月3日生，维吾尔族，新疆绿化糖业有限责任公司职工，住第四师六十四团镇江。 被执行人:亚力坤·克依木，男，1969年8月13日生，维吾尔族，伊宁市巴彦岱镇巴彦岱村**村民，住。 被执行人:阿力木江·塔西，男，1973年3月3日生，维吾尔族，第四师六十四团十二连无业人员，现住新疆阿拉山口。 被执行人:玛尔旦·肉孜买买提，男，1970年4月1日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连职工，住。 被执行人:亚力肯，男，1975年9月5日生，维吾尔族，新疆绿化糖业有限责任公司职工，住第四师六十四团镇江。 被执行人:居热提，男，1967年7月27日生，维吾尔族，第四师六十四团十二连职工，住。 被执行人:曼吾兰·肉孜买买提，男，1974年9月10日生，维吾尔族，第四师六十四团中学教师，住。 被执行人:雨三江·阿曼，男，1973年11月23日生，维吾尔族，第四师六十四团六连职工，住。 本院于2019年5月20日作出的（2019）兵0401执133号执行裁定书，冻结了被执行人哈木拉提·卡德尔、亚力坤·克依木、阿力木江·塔西、玛尔旦·肉孜买买提、亚力肯、居热提、曼吾兰·肉孜买买提、雨三江·阿曼在中国农业银行股份有限公司伊犁六十四团支行、伊犁农村商业银行巴彦岱支行的存款账户。上述被执行人已履行全部案款，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人哈木拉提·卡德尔、亚力坤·克依木、阿力木江·塔西、玛尔旦·肉孜买买提、亚力肯、居热提、曼吾兰·肉孜买买提、雨三江·阿曼的银行存款20519.2元的冻结措施。 本裁定立即执行。 代理审判员  冶文贵 二〇一九年七月十日 书 记 员  张林峰
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1423民初1059号 原告：王小红，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：王新才，男，1956年3月13日出生，汉族，住山西省临猗县。 原告：吴老虎，男，1967年9月23日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。 上列三原告委托诉讼代理人：赵以，四川得邦律师事务所律师。 被告：洪雅县兴华牧草经营部，住所地四川省洪雅县将军乡阳坪村，统一社会信用代码92511423MA625LUB5A。 经营者：何兴华，男，1965年4月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李会，女，1965年7月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：何林，男，1989年1月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列三被告委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 原告王小红、王新才、吴老虎与被告洪雅县兴华牧草经营部、李会、何林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小红、王新才及三原告委托诉讼代理人赵以，被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华、被告李会、被告何林及三被告委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小红、王新才、吴老虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款130000及相应利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年年初，被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华与原告王新才口头约定，由原告向被告提供棉籽，货到付款。后三原告组织货源，先后向被告洪雅县兴华牧草经营部提供了棉籽，在2018年8月7日，经三原告与被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华及何兴华妻子李会进行结算，被告洪雅县兴华牧草经营部尚欠原告货款140000元，当天由被告李会向原告王小红出具借条一份，载明：“今借到王小红棉籽款现金140000元”。2019年1月12日，被告李会转账支付了10000元。后经原告多次催收，被告均以无偿还能力为由拒不还款。因被告李会与被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华系夫妻，加之借条系李会出具，另因被告何林系何兴华、李会的儿子，该经营部系其家庭共同经营且何林也与原告联系过发货、付款情况，故应由三被告对该借款负偿还责任。 被告洪雅县兴华牧草经营部辩称，三原告不是书面合同的主体，但确系实际供货人。本案是买卖合同纠纷而不是民间借贷纠纷。1、原告起诉的何林不是适格的被告，何林并不是经营部的经营者，也未参与经营活动，也未向原告出具过欠条或借条，并未加入该债务的情形，因此，本案的债务与何林无关，何林不是适格被告。2、本案因原告存在履行合同不符合约定的情形，应承担损害赔偿责任。本案中三原告向被告供货，因开具的发票不符合规定，导致被告被税务部门要求补缴相关税费28万余元，给被告造成了损失，并导致经营部也无法正常经营下去，原告应承担相应损失。 被告李会辩称，经营部是何兴华自己经营的，因何兴华写不起字，故由李会代为书写条子，我不应承担责任。 被告何林辩称，因何兴华不会手机上操作，我代他们支付过钱和发过一些信息，我不是经营部的经营者，不应承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告洪雅县兴华牧草经营部经营者为何兴华，何兴华与被告李会系夫系关系，被告何林是何兴华、李会的儿子。2018年年初，被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华与原告口头约定，由原告向被告提供棉籽，货到付款。后三原告组织货源，先后向被告洪雅县兴华牧草经营部提供了棉籽，在2018年8月7日，经原告与被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华及何兴华妻子李会进行结算，被告洪雅县兴华牧草经营部尚欠原告货款140000元，当天由被告李会向原告王小红出具借条一份，载明：“今借到王小红棉籽款现金140000元，借款人李会，身份证5111271965××××××××”。2019年1月12日，被告李会转账支付了10000元。 本案审理过程中，原告自愿放弃向被告主张资金利息。 上述事实，有当事人陈述，发货单，借条，转款记录等证据证实。 本院认为，本案系原告向被告洪雅县兴华牧草经营部出售棉籽产生的经济纠纷，该纠纷应为买卖合同纠纷。原告依据约定向被告洪雅县兴华牧草经营部出售了棉籽，经双方结算，并由李会向原告出具借条（实质应为欠条）140000元，后李会转账支付10000元，现被告洪雅县兴华牧草经营部尚欠原告130000元，事实清楚，证据充分，被告洪雅县兴华牧草经营部应当支付该货款。因被告李会系被告洪雅县兴华牧草经营部经营者何兴华的妻子，且该债务系何兴华经营经营部所负债务，因此，该债务应属李会与何兴华的夫妻共同债务，李会应当承担共同偿还责任。被告何林虽系何兴华与李会的儿子，但被告均否定何林共同经营该经营部，且原告也未提供证据证明何林与何兴华、李会共同经营该经营部的证据，因此，原告要求被告何林共同偿还该债务的主张，证据不足，本院不予支持。原告自愿放弃向被告主张资金利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称原告存在履行合同不符合约定的情形，应承担损害赔偿责任的主张，因被告提供的证据不能证实原、被告之间有过约定如何开具发票，以及履约不能应承担的责任问题，因此，对被告的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告洪雅县兴华牧草经营部和被告李会在本判决生效之日起15日内支付原告王小红、王新才、吴老虎货款130000元； 二、驳回原告王小红、王新才、吴老虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1450元，由被告洪雅县兴华牧草经营部和李会负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇一九年七月三十日 书记员  郑焱曦
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初798号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇西北街B-6，统一社会信用代码91230223672901xxxx。负责人：赵晓平，该支行行长。委托诉讼代理人：王传圣，男，1982年3月12日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省依安县。被告：朱万财，男，1969年2月28日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：杨国学，男，1962年4月15日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：曹广库，男，1971年4月10日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行(以下简称邮储银行依安支行)与被告朱万财、杨国学、曹广库金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行依安支行委托诉讼代理人王传圣到庭参加诉讼,被告朱万财、杨国学、曹广库经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行依安支行向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款本金90,000元、利息20,860元（合计110,860元）及至还款日止的利息。事实及理由：2017年4月14日，被告朱万财与原告邮储银行依安支行签订《小额贷款额度借款合同》，约定自2017年4月起至2018年1月止，可以在90,000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率10%。借款在前9个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按等额本息还款，原告于当日放款。被告朱万财按约定偿还部分借款及利息后，尚欠原告借款款本息合计110,860元（利息计算至2019年3月），未能按期还款。按合同规定，属违约行为，因三被告自愿组成联保小组，被告杨国学、曹广库有保证还款的义务。故要求三被告还款付息及一切费用，利息计算至还款之日。被告朱万财、杨国学、曹广库未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告朱万财、杨国学、曹广库未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，因原告提交的证据具有真实性并相互认证，应予以认定，本院经审理，认定事实如下：2017年4月14日，原告邮储银行依安支行与被告朱万财签订了《小额贷款额度借款合同》，约定借款本金90,000元，年利率10%，借款期限9个月，即自2017年4月14日起至2018年1月14日，对逾期借款从逾期之日起在年利率10％基础上上浮百分之叁拾计收罚息，一次性还本付息，借款用途购买种子、化肥及田间管理，原告于2017年4月14日发放贷款。借款到期后，朱万财未按合同约定履行偿还借款本息义务。另查明，被告朱万财、杨国学、曹广库三人于2017年4月14日与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定三人在原告处的借款互相保证，保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。本院认为：原告与被告朱万财系自愿签订的《小额贷款额度借款合同》，符合法律规定，合法、有效，原告已按合同约定履行了义务，按时向朱万财发放了贷款，朱万财应按合同约定履行偿还借款本息的义务，但其未按合同约定偿还全部借款本金及利息，已违反合同约定，原告请求朱万财偿还借款本息，应予支持。被告朱万财、杨国学、曹广库三人自愿与原告签订《小额贷款联保协议书》，合法、有效，杨国学、曹广库应对朱万财借款承担连带保证责任，并且在保证期间内，故对原告请求杨国学、曹广库承担相应的连带保证责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱万财于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金90,000元，同时支付该款按照双方约定的贷款利率（10％），自2017年4月14日起至2018年1月14日止计算的利息及该款自2018年1月15日起按照双方约定的逾期贷款罚息利率（13%）计算的罚息至本判决确定还款之日止。二、被告杨国学、曹广库承担相应的连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，公告费560元，由被告朱万财、杨国学、曹广库连带负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 刘 宝人民陪审员 王 欣人民陪审员 马春艳二〇一九年七月十七日书 记 员 倪 楠
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1117号 申请执行人：潘星宇，男，1985年07月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：程学忠，男，1963年11月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人潘星宇与被执行人程学忠民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初1357号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款2669600元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费元，执行费29096元。 执行过程中，1.本院于2019年4月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月15日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，在2019年4月29日查封了被执行人名下的房产，6月28日申请执行人同被执行人达成执行和解协议并要求法院解除对被执行人名下房产的查封。 3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年7月24日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年七月二十四日 书记员  汪 钰 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更956号罪犯林礼勋，男，1986年7月15日出生，汉族，福建省连江县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2013年11月6日作出(2013)金婺刑初字第1388号刑事判决，认定被告人林礼勋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金27000元。宣判后，被告人林礼勋不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2013年12月18日作出(2013)浙金刑一终字第332号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2016年4月18日作出(2016)赣11刑更第265号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。江西省上饶市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)赣11刑更第1559号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯林礼勋在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年7月至2019年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯林礼勋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯系累犯，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯林礼勋减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2013年3月18日起至2019年10月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员  闵金兰
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执4383号之一申请执行人：曹春印，男，1970年3月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：徐朋，男，1980年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4583号民事判决书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的310980元及利息，缴纳执行费4564.70元，但被执行人徐朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐朋银行存款315544.70元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后立即生效。审判员  黄中秋二〇一九年七月十五日书记员  谌 蕾
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初2947号 原告：杜春红，男，1968年2月20日生，汉族，现住绥中县。 委托诉讼代理人：贺志广，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：柴玉乾，男，1975年2月24日生，汉族，现住秦皇岛市。 委托诉讼代理人：张玉刚，系辽宁杨红霞律师事务所律师。 原告杜春红诉被告柴玉乾民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春红及委托诉讼代理人贺志广、被告柴玉乾的委托诉讼代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜春红向本院提出诉讼请求：1，请求被告给付原告欠款300000元及利息；2，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日柴玉乾因生意资金苦难，在绥中县王宝镇铁路桥向我借款300000元，约定月利息1%，我把钱给付被告，被告给我打借条，被告没有按约定给付利息，借条到期后，被告也没有将本金给我，多次找被告索要，诉至法院。 被告柴玉乾辩称：被告向原告借款事实存在，只收到原告24万元，其余6万元为利息直接扣掉了，因此要求原告提供支付借款的相关证据，证明实际支付借款的数额与借条上的金额一致。 本院经审理认定事实如下：原被告因做工程相识，2017年4月20日被告因生意资金周转苦难，从原告处借款300000元，约定月利率1%，借款期限4个月，又承诺于2018年5月24日偿还全部本息，被告在承诺到期后未偿还原告本金及利息。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告对于其所负的债务为原告出具《借条》，并签名按手印，是双方真实意思表示，形成合法有效的民间借贷法律关系，被告作为债务人，应按照约定履行还款义务。对于借款本金，被告辩解收到24万元的转账，未提供转账证据，对借款本金应认定为借条上30万元。对于借期、逾期利息，原、被告之间应按照约定给付债务清偿完毕之日止。 综上，原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告柴玉乾于本判决生效后五日内偿还原告杜春红300000元，并自2017年4月20日起按照月利率1%给付利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，保全费2370元，合计5270元，由被告柴玉乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  温新华 二〇一九年七月八日 书记员  张秋实 本判决书所援引的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 裁 定 书   （2019）兵0601民初299号   原告：周涛湘，女，1954年4月22日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：周磊，新疆北伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高紫颜，新疆北伦律师事务所律师。   被告：彭华英，女，1939年10月16日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：魏娅，新疆塞北律师事务所律师。   被告：周忆湘，男，1963年7月25日出生，住乌鲁木齐市。   被告：周志湘，男，1965年11月29日出生，现羁押于五家渠监狱。   本院在审理原告周涛湘与被告彭华英、周忆湘、周志湘共有物分割纠纷一案中，原告周涛湘于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准予原告周涛湘撤回起诉。   案件受理费847元（减半收取）、邮寄送达费266.40元，合计1113.40元（原告已预交），由原告周涛湘负担。         审判长   蔡咏梅   审判员   潘进慧   审判员   刘佳      二〇一九年七月十七日                        书记员   赵丽俊
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2563号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人黄某某，曾因犯盗窃罪于2015年11月23日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年7月21日被贵州省清镇市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2019年4月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2521号起诉书，指控被告人黄某某犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2019年4月10日21时许，被告人黄某某伙同同伙张家尤（另案处理）、李强（另案处理）至深圳市龙岗区招商依山郡29栋2单元10L房，入室盗窃被害人吴某和房间内梳妆桌抽屉钱包里的人民币700元和衣柜里的首饰盒里的一对黄金龙凤手镯（无法拍价)。被告人黄某某等人盗窃得手后逃离现场。2019年4月14日19时许，被告人黄某某被抓获归案。                  本院意见              被告人黄某某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月14日起至2020年6月13日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人退赔被害人吴某和损失人民币700元；继续追缴赃款赃物返还被害人吴某和。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年七月二十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执恢23号之一申请执行人邹家瑛，女，生于1954年8月25日，汉族，退休干部，住枝江市。被执行人湖北亚娃农业科技股份有限公司。住所地：枝江市马家店街办园林新村**。法定代表人王晓凤，公司经理。被执行人宜昌良友置业有限公司。住。住所地：枝江市马家店街办五一路北侧织机构代码：06069244-0。申请执行人邹家瑛与被执行人湖北亚娃农业科技股份有限公司、宜昌良友置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00785号民事判决书，于2019年1月29日立案执行，本院执行中依法拍卖了被执行人宜昌良友置业有限公司所有的位于枝江市董市镇国华尚景3幢2-201房屋，竞买人漆高华（公民身份号码：）以人民币贰拾叁万贰仟壹佰陆拾玖元玖角（￥232169.9元）的价格竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，裁定如下：一、解除对宜昌良友置业有限公司所有位于枝江市董市镇国华尚景3幢2-201的房屋查封（不动产单元号为：420583006008GB00120F03020201）。二、宜昌良友置业有限公司所有位于枝江市董市镇国华尚景3幢2-201的房屋现属买受人漆高华所有，漆高华可持本裁定书前往枝江市不动产登记中心办理过户手续。本裁定送达后立即执行。审判员  刘新建二〇一九年七月十五日书记员  黄 强