广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初32号原告王洪星，男，1976年4月20日出生，汉族，安徽省滁州市人，住湖南省安仁县，委托代理人李晨钟，湖南辰辉律师事务所律师。被告佛冈县人力资源和社会保障局。住所地：清远市佛冈县石角镇文康路劳动社保大厦。法定代表人刘纯心，局长。委托代理人巢忠坚、钟艳婷，均系该局干部。第三人广东森瑞建设工程有限公司。住所地：清远市清新区太和镇环城中路10号华府假日酒店2602房。法定代表人苏业恒。被告佛冈县人社局根据原告王洪星妻子谭智慧的申请，作出佛人社工认字[2018]357号《王洪星不予认定工伤决定书》（以下简称涉案不予认定工伤决定），认定原告所受的涉案伤害不属工伤。原告王洪星起诉称，原告是第三人森瑞公司的员工。2018年10月23日6时许，原告在第三人承建的佛冈县华府工地1号楼13层绑扎柱筋施工，绑扎到第6箍时，为了后续施工操作方便，便在距楼面约1米高的钢筋箍上安装了一根方木棒。原告踩上方木棒时因方木棒断折，导致跌落楼面而受伤，后被送往佛冈县人民医院抢救治疗，住院54天，支付医疗费35298.5元。同年11月27日，原告的妻子谭智慧向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请。被告受理后，认为原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条第一项关于工伤认定的规定，于同年12月28日作出涉案不予认定工伤决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤。事实上原告是因上班摔倒才导致引发右侧基底节区脑出血等疾病，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的涉案不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定，认定原告所受涉案伤害属工伤。原告王洪星向本院提交了以下证据：1.涉案不予认定工伤决定，证明被告作出的涉案不予认定工伤决定认定原告所受的涉案伤害不属工伤；2.病历材料，证明原告在工作时间受伤住院。被告佛冈县人社局答辩称，我局作出的涉案不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。第三人森瑞公司的生产经营地、参保地在我县辖区内,根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，我局受理了原告王洪星的妻子谭智慧的工伤认定申请并作出涉案不予认定工伤决定，符合法律规定。第三人提供的《清远市工伤事故申报表》，参保单位是第三人森瑞公司，工伤人员姓名是原告王洪星。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原告与第三人已确立了事实劳动关系。王洪星受伤期间在清远市已参加工伤保险。原告于2018年10月23日6时许，在佛冈县华府工地1号楼13层绑扎柱筋时，不慎晕倒，被送往佛冈县人民医院治疗，被诊断为：1.右侧基底节区脑出血；2.继发性脑室出血；3.烟雾病；4.左额叶脑软化灶；5.肝囊××变；6.胆囊结石。经查实，上述症状不属外伤引起的。原告在《工伤认定申请表》受伤害经过简述“方木棒断折，我跌落楼面，昏迷不醒”，在起诉状中陈述“方木棒断折，致我跌落楼面而受伤”，认为自身受伤情况完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项关于工伤认定的规定，应当认为为工伤。第三人的举证材料中有两份《调查笔录》记载原告是站着楼面上工作的，不用搭桥，不存在高空作业。《最新工伤保险条例释义》中事故伤害是指职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等事故。根据佛冈县人民医院的诊断可知，原告是在工作时间和工作场所内，因自身疾病突发而晕倒，医院诊断记录中也没有外伤症状的记载。因此，原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于工伤认定的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告佛冈县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定（确认）材料收讫补正告知书（存根）》，证明原告王洪星的妻子向被告提出工伤认定申请，符合申请工伤的程序；2.原告的公民身份证，证明原告的身份；3.《中华人民共和国完税证明》，证明项目已参保；4.《清远市工伤事故申报表》，证明原告与第三人森瑞公司存在事实劳动关系，原告已参加工伤保险，第三人已向社保局报备；5.《考勤登记表》，证明原告和第三人确认事发时原告在工作时间内；6.《佛冈县人民医院诊断证明书》，证明原告发病入院的时间等，其症状不属外伤引起；7.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告在法定时间内向第三人送达《工伤认定举证通知书》；8.第三人向被告提交的举证材料（《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》、《清远市工伤事故申报表》、原告的公民身份证、《佛冈县人民医院诊断证明书》及四份《调查笔录》），证明第三人认为原告不属工伤；9.涉案不予认定工伤决定，证明被告作出该决定有法律依据、认定事实清楚、证据充分；10.送达回证及委托书，证明被告在法定时间内将涉案不予认定工伤决定送达给双方当事人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条和第十条。第三人森瑞公司陈述称，被告作出的涉案不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告王洪星是因自身疾病受伤，并非因工作原因受伤。首先，根据原告的工友反映，原告在事发前两日已出现四肢乏力，工作过程中经常短时休息的情况，说明原告自述身体情况不稳定，呈现不良反应，影响到工作的正常开展。佛冈县华府工地1号楼13层绑扎柱筋施工，人力范围内可直接绑扎至2米高左右才需要升高工具辅助，因此绑扎到第6箍时（约1-1.2米高）仍然可以直接站在楼面上施工，并不需要搭设木棒辅助施工。原告称因踩上方木棒时，该方木棒断折致使其跌落楼面受伤，但未提供证据证明受伤现场断折的方木棒，其工友也未看见断折的方木棒，因此并不存在断折的方木棒，而是原告凭空捏造的。其次，当同班组工友发现原告受伤后，询问其是否需立即送医院治疗，其第一反应摇头示意不去，不排除其深知自身存在疾病而害怕送医院治疗会耗费巨额家财，而非第一时间积极主张为其工伤要求送医院治疗。最后，根据原告提交的《住院病案首页》《佛冈县人民医院入院记录》《佛冈县人民医院出院记录（小结）》《佛冈县人民医院出院诊断证明书》《手术记录》《佛冈县人民医院CT检查报告单》及第三人提交的《佛冈县人民医院诊断证明书》《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》等证明原告突发晕倒是自身疾病所致，非工伤意外事件，不应认定为工伤。二、原告与第三人并未建立劳动关系，并非第三人的员工，第三人仅协助原告办理工伤事故申报，并不代表认同原告所受涉案伤害属工伤，也没有在《工伤认定申请表》盖章确认。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人森瑞公司向本院提交了以下证据：1.王临洪、陈波、肖承东、何青生的《调查笔录》，2.《佛冈县人民医院诊断证明书》，3.《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》，证据1-3均证明原告是因自身疾病受伤，并非因工作原因受伤。经庭审质证，原告王洪星的质证意见是：一、对被告佛冈县人社局提供的证据1-5、7、10均没有异议；证据6有异议，病历记录严重失实，医院对原告疾病的诊断没有经司法鉴定予以确认，原告的脑出血是摔倒所致；证据8有异议，第三人的证人都是其内部员工，难以为原告出具有利的证据，四名证人中当时有两名不在现场，另外两名也没有与原告在一起，不是看到原告晕倒的，而是原告倒地后才看到的，不能证明原告倒地的原始状态，且取证程序违法，证据无效；证据9有异议，被告认定事实不清，证据不足。被告适用法律错误。二、对第三人森瑞公司提供的证据1有异议，质证意见与对被告提供的证据8的质证意见相同；证据2有异议，质证意见与对被告提供的证据6的质证意见相同；证据3有异议，该陈述基本经过属实，但结论“该病人本次晕倒愿意为自身身体疾病所致，非工伤意外事件”的说法，无理无据。被告佛冈县人社局的质证意见是：一、对原告王洪星提供的证据1没有异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。二、对第三人森瑞公司提供的证据均没有异议。第三人森瑞公司没有向本院提交书面质证意见。本院对上述证据认证如下：一、原告王洪星提供的证据1，被告佛冈县人社局提供的证据9，均是被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据2，被告提供的证据1-5、7、10，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、被告提供的证据6，第三人提供的证据2，本院对其真实性及关联性予以确认，但对其证明内容不予确认。四、被告提供的证据8中的《调查笔录》、身份证复印件与第三人提供的证据1相同，均为第三人单方向其员工调查所制作，被告并未对被调查人逐一调查核实，不能证明原告是非工作原因造成涉案伤害，本院对其证明内容不予采信。五、被告提供的证据8中《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》与第三人提供的证据3相同，本院不予确认。经审理查明，原告王洪星是第三人森瑞公司承建的佛冈县华府工地B区项目部1号楼的员工，职务为铁工班工人，双方没有签订《劳动合同》。原告与王临洪、陈波、肖承东、何青生为工友关系。2018年10月23日6时许，原告在上述工地1号楼13层绑扎柱筋时，不慎晕倒在地上，被送往佛冈县人民医院治疗，被诊断为：1.右侧基底节区脑出血；2.继发性脑室出血；3.烟雾病；4.左额叶脑软化灶；5.肝囊××变；6.胆囊结石。《佛冈县人民医院诊断证明书》中记载患者“突发头痛头晕伴左侧肢体乏力2小时”。同年11月27日，原告王洪星的妻子谭智慧向被告佛冈县人社局申请工伤认定。被告受理后，于同年12月4日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，限期十日内将有关书面材料提交给被告。第三人于同年12月7日向被告提交了《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》、《清远市工伤事故申报表》、原告的公民身份证、《佛冈县人民医院诊断证明书》及四份《调查笔录》等举证材料，认为原告是因自身疾病受伤，并非因工作原因受伤。原告在受伤期间已在清远市参加工伤保险。《清远市工伤事故申报表》中记载参保单位是第三人森瑞公司，工伤人员姓名是原告王洪星，工伤事故经过及受伤情况摘要一栏记载“伤者王洪星，在我司佛冈县华府B区项目工作。”。被告只对原告及第三人提供的相关材料进行审查，并没有进行调查取证，依据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，于同年12月28日作出了涉案不予认定工伤决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤。原告不服，因而产生诉讼。庭审中，原告王洪星称其是坐在方木棒上面绑扎第9箍钢筋时不慎摔倒发生涉案事故。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：一、原告王洪星与第三人森瑞公司之间是否存在事实劳动关系。二、被告佛冈县人社局作出的涉案不予认定工伤决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。关于争议焦点一。原告王洪星与第三人森瑞公司之间存在事实劳动关系。首先，虽然原告与第三人之间没有签订劳动合同，但第三人属于有限责任公司性质，依法具备用工主体资格。原告具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。原告为第三人工作，接受原告的劳动管理。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系。其次，从第三人向被告提交的《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》、《清远市工伤事故申报表》及四份第三人向其员工调查询问时所制作的《调查笔录》可以证实，原告是第三人的员工，双方存在事实劳动关系。故第三人认为其与原告不存在劳动关系，本院不予采信。关于争议焦点二。认定事实方面。被告佛冈县人社局认定王洪星所受涉案伤害不属工伤，属认定事实不清，依据不足。各方当事人一致确认原告王洪星是在工作时间和工作场所内发生涉案事故伤害，本院对此予以确认。至于是否因工作原因问题。首先，被告受理了原告的妻子谭智慧的工伤认定申请后，向第三人森瑞公司送达了《工伤认定举证通知书》，第三人亦在规定期限内向被告提供了《关于B区项目部对1#楼铁工班工人王洪星晕倒事件的处理经过陈述》《清远市工伤事故申报表》等相关证据材料，认为原告是因自身疾病受伤，并非因工作原因受伤，其向原告的工友陈波、何青生、王临洪、肖承东调查询问时制作了《调查笔录》，结合四人的陈述，均没有亲眼目睹原告受伤倒地，而是原告倒地后才看见的，不能证明原告倒地的原始状态，且四人均没有出庭作证，故本院对四人的证言均不予采信。其次，第三人无论在行政处理程序或是诉讼程序，均未能提供充分的证据对抗原告的主张，即第三人无法举证证明原告涉案伤害是非工作原因导致的，亦无法证明是原告因个人原因导致的。事实上，事发当日，原告王洪星确实是在第三人承建的佛冈县华府工地B区项目部1号楼履行工作职责期间不慎晕倒，跌倒在地上。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，第三人应承担举证不能的法律后果。再次，被告对证据采信方面，违反了《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定。原告已为其主张向被告提供了相关证据材料，第三人认为不是工伤，虽然在举证期限内向被告提供了向其员工调查询问时所制作的《调查笔录》，但不能证实原告所受涉案伤害非工作原因所致，且被告亦未对上述被调查人的陈述逐一进行调查核实。被告在该情况下应认定原告所受的涉案伤害属工伤。而被告却根据第三人向其提交的《调查笔录》及《佛冈县人民医院诊断证明书》，认为原告所受的涉案伤害不属外伤引起，认定原告是在工作时间和工作场所内，因自身突发疾病而晕倒，其所受的伤害不属工伤，明显不当。《佛冈县人民医院诊断证明书》中记载患者“突发头痛头晕伴左侧肢体乏力2小时”，这仅是医院的病历记录，该诊断证明无法确认原告所受的涉案伤害与摔倒不具有关联性，医院也没有出具书面的关于原告所受的涉案伤害是否因摔倒所致的结论。换言之，原告所受的涉案伤害的病因亦有可能是摔倒造成的，而摔倒不一定导致外伤。第三人称各级医院主任医师认为原告晕倒是自身疾病所致，但没有提供有效的证据予以证实，本院不予采信。最后，被告作出的涉案不予认定工伤决定不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定。关于适用法律、法规方面。被告佛冈县人社局认为王洪星的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于工伤认定的规定，于2018年12月28日作出涉案不予认定工伤决定，认定王洪星所受涉案伤害不属工伤。基于被告认定事实不清，导致适用法律、法规错误。关于程序方面。原告王洪星的妻子谭智慧于2018年11月27日向被告佛冈县人社局申请工伤认定。被告受理后，于同年12月4日向第三人森瑞公司发出《工伤认定举证通知书》，根据原告及第三人提供的相关材料进行审查，依据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，于同年12月28日作出了涉案不予认定工伤决定，并在法定期限内将涉案不予认定工伤决定送达给原告及第三人，符合法定程序。综上所述，原告王洪星请求撤销被告佛冈县人社局作出的涉案不予认定工伤决定，有事实依据和法律依据，理由充分，本院予以支持。被告作出的涉案不予认定工伤决定，虽然程序合法，但认定事实不够清楚，依据不足，适用法律、法规错误，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销被告佛冈县人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的佛人社工认字[2018]357号《王洪星不予认定工伤决定书》；二、被告佛冈县人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出王洪星所受涉案伤害是否属工伤的认定决定。本案受理费50元，由被告佛冈县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈焕潮二〇一九年七月四日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。-14-