长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初813号原告：吉林省保障性住房建设投资有限公司，住所地长春高新开发区蔚山路**。法定代表人：万佰，总经理。委托诉讼代理人：张彦，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩智超，吉林兢诚律师事务所律师。被告：长春市星火房地产开发有限公司，住所，住所地长春市长江路****203段div>法定代表人：张福兴，总经理。委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。原告吉林省保障性住房建设投资有限公司（以下简称保障房投资公司）诉被告长春市星火房地产开发有限公司（以下简称星火房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告保障房投资公司的委托诉讼代理人张彦、韩智，被告星火房地产公司的委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保障房投资公司诉称，判令被告立即向原告支付融资服务费8446494.99元及逾期利息828118.99元（以下三项逾期利息之和，即以3694355.01元为基数,自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止;以3690000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止;以1062139.98元为基数，自2018年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，截止2019年4月1日为828,118.99元），判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由，2011年10月20日，省投资集团将在中国银行开发区支行的2.5亿元闲置贷款额度调剂给被告用于开发建设东田青年城项目，并通过以原告受让被告原股东所持有的被告51%股权的方式来实现被告融资目的，由省投资集团向被告收取担保费，监管机构向被告收取资金监管费，原告向被告收取股权溢价款，以实现原告向被告收取提供融资资源的融资服务收益。2011年10月10日，中国银行吉林省分行作出贷款批复，核定对被告的2.5亿元授信总量，放款条件之一为合规落实原告入股被告,持股比例不低于51%,并完善营业执照、公司章程等合规性手续。原告作为省投资集团的全资子公司,按照省投资集团的决定和中国银行开发区支行向被告发放贷款的要求，于2011年12月26日与被告签订《合作协议》,约定原告为被告提供融资服务，被告吸收原告为股东，实现被告向中国银行开发区支行申请三年期项目贷款2.5亿元，被告清偿完银行贷款后原告以股权溢价的方式退出，溢价部分按照贷款融资额的3.335%/年计算，折合成股权收益后退出;原告协调省投资集团为被告贷款提供担保，由被告支付担保费用。2011年12月30日，原告在工商登记机关登记为被告股东，持有被告51%的股权。2012年4月11日,被告获得中国银行开发区支行的2亿元贷款,贷款到期日为2015年2月9日，省投资集团为贷款提供了保证担保，贷款到期后，被告尚有8000万元没有偿还。2015年2月17日被告以借新还旧的方式在中国银行开发区支行贷款8000万元，贷款到期日为2016年2月12日，贷款到期后被告尚有3200万元没有偿还。2016年2月12日，被告以借新还旧的方式在中国银行开发区支行贷款3200万元，贷款到期日为2017年2月12日。2018年7月3日，被告的贷款全部清偿完毕。2016年2月4日，原、被告签订《关于星火公司支付股权溢价款的协议》，约定截止2015年12月31日，被告应支付原告股权溢价款为15384355.01元，被告于2016年1月末前支付800万元，2016年6月末前支付3694355.01元，2016年底前支付余款369万元；如果被告不能按时支付溢价款,原告自2016年1月1日起恢复计算续贷3200万元的股权溢价款。该协议所称股权溢价款实质上系原告向被告收取的融资服务费,形式上以股权溢价款的名义结算并依该协议约定由被告向原告支付,如果被告不能实际支付该融资服务费用，原告仍有继续持有被告股权的权利，以便保有因提供融资资源而应获得的融资收益权。协议签订后,被告于2016年1月17日向原告支付了800万元，余款经原告多次催收未果。因此，原告要求被告支付余款7384355.01元以及因被告违约而发生的自2016年1月1日起至今3200万元贷款所对应的溢价款1062139.98元。综上，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。被告星火房地产公司辩称，股权溢价款不等于融资服务费用，融资服务费用无计算方法及合同约定，原告从未向被告提供过融资服务，直至2019年4月12日原告才首次向被告提出要求被告支付融资服务费，所以原告起诉被告支付融资服务费无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告为合作推进宽城区青年路西地块棚户区改造项目，于2011年12月26日签订一份《合作协议》,约定被告将部分股东持有的51%股权转让给原告；原告为被告提供融资服务，实现被告向中国银行开发区支行申请三期项目贷款2.5亿元；原告协调吉林省投资（集团）有限公司为2.5亿元贷款提供保证担保；被告清偿全部借款本息后，原告以股权溢价款方式退出，溢价部分按贷款融资额的3.335%/年计算，折合成股权收益后退出。2011年12月30日，原告在工商登记机关登记为被告股东，持有被告51%的股权。2012年4月11日,被告获得中国银行开发区支行2亿元贷款,贷款到期日为2015年2月9日，吉林省投资（集团）有限公司提供了保证担保。借款期限届满后，被告尚欠8000万元。2015年2月17日，被告以借新还旧的方式在中国银行开发区支行贷款8000万元，贷款到期日为2016年2月12日，借款期限届满后，被告尚欠3200万元。2016年2月12日，被告以借新还旧的方式在中国银行开发区支行贷款3200万元，贷款到期日为2017年2月12日。2018年7月3日，被告还清全部借款本息。2016年2月4日，原、被告签订《关于星火公司支付股权溢价款的协议》，约定截止2015年12月31日，被告应支付股权溢价款15384355.01元，被告于2016年1月末前支付800万元，2016年6月末前支付3694355.01元，2016年底前支付余款369万元；如果被告不能于2016年1月末前支付800万元溢价款,原告自2016年1月1日起恢复计算续贷3200万元的股权溢价款。协议签订后,被告于2016年1月17日向原告支付了800万元，余款7384355.01元，经原告多次催收未果。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》、《关于星火公司支付股权溢价款的协议》,是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应全面履行约定的义务。原告履行了提供融资服务、协调为贷款提供保证担保义务，被告应履行给付原告溢价款（服务费）的义务。因被告未全部履行构成违约，应承担给付原告剩余溢价款（服务费）7384355.01元的违约责任。关于原告提出的判令被告支付逾期利息的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，因双方未约定被告支付逾期利息的义务，原告也未提供证据证明因被告违约给原告造成实际损失的事实，原告提出的该项请求没有事实依据，不予支持。关于原告提出的因被告违约，判令被告给付以3200万元贷款额为基数，自2016年1月1日之后计算的溢价款的诉讼请求。按照《关于星火公司支付股权溢价款的协议》的约定，被告应于2016年1月末前支付800万元，否则构成违约。而被告于2016年1月17日向原告支付了800万元，原告主张被告违约没有事实依据，该项请求不予支持。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告长春市星火房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省保障性住房建设投资有限公司溢价款（服务费）7384355.01元；二、驳回原告吉林省保障性住房建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76729元、财产保全费5000元，由被告长春市星火房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘惠民人民陪审员  崔明顺人民陪审员  代淑华二〇一九年七月二十五日书 记 员  姜宏莹