四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1858号 上诉人（原审原告）：康福田，男，汉族，1971年2月24日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市涪城区南河路**，统一社会信用代码：915107039054033302。 负责人：陈忠，公司经理。 委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 上诉人康福田因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保财险绵阳分公司）保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初第3571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康福田的委托诉讼代理人罗成、被上诉人人保财险绵阳分公司的委托诉讼代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人康福田上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、判决依据的证据不足。上诉人的保险单原件遗失，提交的保单抄件，上诉人事实上并未收到保险条款，保单抄件足以达到上诉人的证明目的。被上诉人主张已经尽到了《保险法》及其司法解释规定的义务，但其仅提供了一份保险条款，并且称已经送达条款给上诉人。被上诉人的保险条款载体的最后一页回执页被撕下，无法证明被上诉人已经尽到了提示义务。被上诉人称保单上有加黑加粗的条款，但是上诉人并未发现加黑加粗字体。 被上诉人人保财险绵阳分公司答辩称：根据相应的司法解释，上诉人存在法律禁止的醉酒驾驶的情形，保险仅仅需要尽到提示义务，保险单及条款中均有加黑、加粗，尽到了提示义务。 原审原告康福田向原审法院起诉请求：1.判令被告人保财险绵阳分公司支付保险金511000元；2.本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认定事实：2018年10月8日，原告为其川Ｂ×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故第三者责任保险及不计免赔，投保金额100万元，保险期间2018年10月16日至2019年10月15日。原告提供的2019年4月23日打印的保险抄单载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告未提供保险单和保险合同，并声称未收到保险单及保险合同条款。被告提供的保险条款责任免除条款第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿被保险机动车……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。 2019年1月6日16时45分许，康福田驾驶川Ｂ×××××号车沿永雎路方向从雎水镇方向驶往迎新乡方向，当行至安州区博媛建材路口右转弯时，与张仕华驾驶的川Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，致张仕华经抢救无效后死亡。绵阳市公安局安州区分局认定该次交通事故系康福田醉酒后未按规定使用转向灯和张仕华车行路口未依次通行和对道路状态观察不足共同造成，康福田负事故的主要责任，张仕华负事故的次要责任。 事故发生后，原告与受害人家庭达成赔偿协议，赔偿各项损失511000元。 以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、赔偿协议书、人保财险绵阳分公司机动车保单（抄件）、道路交通事故认定书、丧葬费领条、机动车综合商业保险免责事项说明书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，原告向被告主张第三者责任保险赔偿，被告认可双方已建立合法有效的第三者责任保险合同关系，该合同是具有完全民事行为能力的当事人依法建立的保险合同关系，双方均应依约严格按合同约定履行各自义务。在被告所提供的保险条款中载明饮酒驾驶机动车属于免除保险人责任的条款，原告以未收到保险条款，但其拒不提供保险单及保险条款，也未提供证据证明其在保险合同签订后向保险人提出了其未收到保险单及保险合同的证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的人民法院不予支持”之规定，原告主张被告对饮酒后驾驶机动车发生保险事故作为免责条款未尽到告知义务的理由不能成立，其主张被告支付第三者责任保险金原审法院不予支持。被告辩称原告饮酒后驾驶机动车发生交通事故属于免责事由不予赔偿的理由成立，原审法院予以采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回原告康福田的诉讼请求。案件受理费4455元，由原告康福田负担。 二审中，上诉人康福田为支持其上诉请求，向本院提交太平保险保单副本（原件）一份、人保财险绵阳分公司的商业保单（原件）一份。其中太平保险保单副本为机动车交通事故责任强制保险单，在“重要提示”一栏对第二项“收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”进行了加黑加粗。人保财险绵阳分公司商业保单为机动车商业保险保险单，在“重要提示”一栏处对仅“重要提示”四个字进行了加粗加黑。欲证明太平保险的保单与被上诉人的保单存在明显区别，被上诉人所称的加粗加黑并不明显，需要很努力仔细辨认，被上诉人对其尽到提示义务负有举证责任。被上诉人质证称，对太平保险保单的真实性与合法性不持异议，对于关联性和证明目的有异议，依据保险法司法解释二的规定，保险公司仅仅需要做到提示，但不同的保险公司提示的情形不同。对商业保险在我公司投保无异议，该保单提示部分已加黑、加粗，足以证明我方已尽到提示义务。对于上诉人提交的上述证据，本院认证为，上述证据均提交的原件，且被上诉人质证对证据的真实性合法性予以认可，对于上诉人提交证据的真实性本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是：1.康福田是否知晓保险条款的内容。从康福田向一审法院起诉要求保险公司支付保险金的行为看，可以认定康福田认可保险合同已经生效且其对保险条款的内容知晓。康富田不应只知晓保险条款中对自己有利的部分而选择性不知晓对自己不利的条款，否则即违反诚实信用原则。因此，康福田应当知晓保险条款的全部内容；2.人保财险绵阳分公司是否应当承担本案的保险责任。康福田提交的人保财险绵阳分公司出具的商业险保单在“重要提示”处作了加黑加粗处理，已尽到提示义务，依法不应当承担相应保险责任。另外，保险法的立法本意是对意外事故进行保险，而不是对法律禁止行为的保险。本案中，正是康福田无视法律的规定，在饮酒后违法驾驶机动车，才造成一人死亡的严重交通事故，其不但应受到刑法的处罚，同时对受害人家属的民事赔偿亦应由其自行承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持；上诉人康福田的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费8910元，由上诉人康福田负担。 审判长 张 兵 审判员 李华峰 审判员 李 维 二〇一九年七月二十五日 书记员 顾鸿飞