广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终723号 上诉人（一审被告）：何覃华，男，1984年10月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆尚新，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫金才，广西天际律师事务所实习律师 被上诉人（一审原告）：韦德师，男，1987年7月23日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 上诉人何覃华因与被上诉人韦德师民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后。上诉人何覃华及其委托诉讼代理人陆尚新，被上诉人韦德师及其委托诉讼代理人陈娜参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人何覃华向本院上诉请求：撤销一审判决，并依法改判决驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，借款本金是100，000元的属事实不清查，证据不足。一审仅凭两份《借条》就认定上诉人与被上诉人借贷成立及借款本金，定案的证据明显不足。上诉人是公司职工，工作稳定，且在借款期间上诉人无投资和大额支出的消费行为，家中成员亦没有重大医疗，上诉人没有必要向被上诉人借这么多钱。二、上诉人向被上诉人所借款项已经还清，被上诉人的诉请于法无据，应当予以驳回。上诉人与被上诉人之前所存在的债权债务关系已经两清了。上诉人曾在2016年、2017年向被上诉人借过钱，但都已经还清了。 被上诉人韦德师答辩称：本案借款事实清楚，上诉人向被上诉人借款依法有据。上诉人未能如约还款，依法应承担违约责任。上诉人上诉理由不成立，无法证明其已向被上诉人还清借款。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦德师向一审法院提出诉讼请求：1．判令何覃华偿还韦德师借款本金120，000元；2．判令何覃华向韦德师支付借款利息6，600元（利息以120，000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计，从2018年4月1日至2019年3月1日止，之后利息计算至借款清偿之日止）3．本案受理费由何覃华承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日，何覃华出具一份打印填空式的《借条》给韦德师收执，《借条》载明，本人何覃华，身份证号：452226198410010073今在来宾市借到现金人民币柒万元整，小写70，000元，自借款之日起至2018年3月31日，借款期限10个月，到期一次性偿还。何覃华以借款人身份签名并捺印。2017年10月1日，何覃华又出具一份打印填空式的《借条》给韦德师收执，《借条》载明，本人何覃华，身份证号：452226198410010073今在来宾市借到现金人民币伍万元整，小写50，000元，自借款之日起至2018年3月31日，借款期限6个月，到期一次性偿还。何覃华以借款人身份签名并捺印。但借款期限到期后，经韦德师多次催促，何覃华仍拒绝偿还，从而引起纠纷。韦德师为此于2019年2月诉至该院，请求判决何覃华如上所请。同时向该院提出财产保全，请求该院对何覃华名下位于来宾镇西二路52号来宾造纸有限责任公司住宅区内二栋的房屋（产权证号：来房权证来字第××）进行查封（标的为120，000元）。该院于2019年3月4日作出（2019）桂1302民初728号民事裁定书，并于2019年3月12日送达来宾市不动产登记中心，依法查封了何覃华名下位于来宾镇西二路52号来宾造纸有限责任公司住宅区内二栋（产权证号：来房权证来字第××）的房屋（标的为120，000元），查封期限为三年，自2019年3月12日至2022年3月11日。庭审中，韦德师自述第一次借款本金为70，000元，第二次借款本金为30，000元，余下20，000元为利息，两次借款本金为100，000元。但何覃华代理人予以否认，认为韦德师的诉请没有事实及法律依据，现有的证据无法证实韦德师与何覃华之间的借贷实际发生，双方不是适格的诉讼主体，韦德师存在虚假诉讼的情形，请求法院驳回韦德师的诉讼请求。对于何覃华代理人的抗辩意见，韦德师亦否认。 一审法院认为，当事人基于借贷关系主张偿还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，虽然案涉《借条》没有载明出借人，但本案韦德师持有《借条》，基于日常经验规则的推断，在一般情况下《借条》持有人即为出借人符合高度盖然性标准，结合本案的事实，足以认定本案韦德师即为案涉借款的出借人，何覃华对诉争事实提出异议，但未提供充分证据证实，对其辩解不予以采纳。现韦德师持有《借条》，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。何覃华认为韦德师的诉请没有事实及法律依据，现有的证据无法证实双方之间的借贷实际发生，双方不是适格的诉讼主体，韦德师存在虚假诉讼的情形，并请求法院驳回韦德师的诉讼请求，韦德师否认，该院不予以采纳。何覃华未履行偿还借款义务，违反了诚实信用原则，应承担违约责任。庭审中韦德师自述第一次借款本金为70，000元，第二次借款本金为30，000元，余下20，000元为利息，两次借款本金为100，000元，现何覃华实际尚欠韦德师借款本金100，000元。因此，韦德师诉请何覃华偿还尚欠的借款本金及利息，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院作出如下判决：一、何覃华于本判决生效后十日内偿还韦德师借款本金100，000元及利息5，500元（利息以100，000元为基数，按年利率6％计，从2018年4月1日起至2019年3月1日，之后的利息仍按上述规定计算至借款清偿之日止）；二、驳回韦德师的其他诉讼请求。案件受理费2，832元，减半收取计1，416元，由韦德师负担211元（已交纳），何覃华负担1，205元（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间,上诉人何覃华提交的证据有：1.由贵港市区农村信用合作联社郊区信用社出具的《活期存款历史明细查询》，拟证实上诉人于2017年4月13日和2017年4月21日向被上诉人偿还10，800元借款的事实。2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证实上诉人于2017年10月15日，亦即在涉讼借条签订之后，上诉人向被上诉人借款10500的事实。 被上诉人韦德师质证意见：对上述证据的真实性无异议，但是第一份证据的转账记录是在涉讼借条签订之前，亦即在涉案借款发生之前，与本案无关；同样，第二份证据是在本案借条涉及的借款之后，也与本案无关。 本院对上诉人何覃华提供证据的认证意见：证据1所涉转账系在本案借贷关系形成之前发生，与本案无关；证据2的转账记录是在涉讼借贷关系发生之后，亦与本案无关。 被上诉人韦德师提交的证据为：时间为2017年9月7日至2017年12月22日的微信聊天记录共计4页。拟证实被上诉人与上诉人之间不只存在15，000元借款关系，在日常生活中，双方经常有金钱往来。 上诉人何覃华质证意见：对真实性无异议，但不能证明转账系借贷关系，不能证明涉讼100，000元借款事实存在。 本院对被上诉人韦德师提交证据认证意见：与本案借贷关系无关，仅能证证双方之间之外还有金钱往来。 经审理查明，一审法院查明的法律事实予以确认，本院予以确认。 根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案当事人双方是否存在涉讼100，000元借贷关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人韦德师持有上诉人何覃华在“借款人”处签名捺印的两张借条向上诉人主张债权，被上诉人能够就款项交付方式、交付过程作出合理说明，结合当事人双方在此之前亦常有借贷往来的事实，本院认定双方之间存在本案涉讼100，000元民间借贷关系。上诉人何覃华主张未借有100，000元的事实，则应举证证实涉讼借条的签订并非真实意思表示，但其未能提供充分证据证实其主张，因此应承担举证不能的不利后果即败诉风险。一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何覃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，410元，由上诉人何覃华负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  马翠柳 审判员  蓝东桃 二〇一九年七月二十三日 法官助理廖鹏辉 书记员谭淑婷 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。