广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2097号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901。统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：郭振雄,职务总经理。委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：卢静怡，广东同仁律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：袁锡杨，男，汉族，1943年11月20日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：黄月娣，女，汉族，1945年10月4日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：单有娟，女，汉族，1983年8月13日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：袁某1，男，汉族，2005年11月19日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：袁某2，女，汉族，2008年11月4日出生，住广东省东莞市，以上五被上诉人共同委托代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左一隆，男，汉族，1991年9月5日出生，住重庆市大足区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2、左一隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初19527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2向一审法院提起诉讼，请求:1.左一隆赔偿袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某21067831元（医疗费325450.22元、营养费10000元、住院伙食补助费4500元、护理费6750元、住院期间交通费5000元、住宿费5000元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金935860元、被扶养人生活费569315元、精神抚慰金100000元、处理死亡亲属交通费2000元、误工费5003元）；2.太平洋财险深圳公司在交强险各项赔偿限额范围内承担120000元，超出部分根据责任划分由左一隆、太平洋财险深圳公司在商业第三者范围内承担；3.一审诉讼费用由左一隆、太平洋财险深圳公司负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、太平洋财险深圳公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2610000元；二、左一隆应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2163342.43元；三、驳回袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2的其他诉讼请求。一审案件受理费7205.24元，保全费820元，合计8025.24元（袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2已预交），由袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2负担2214.24元，太平洋财险深圳公司负担4584元，左一隆负担1227元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初19527号民事判决。太平洋财险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决第一项；2.改判太平洋财险深圳公司在交强险限额内赔偿袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2110000元;3.本案一审、二审诉讼费用由袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2、左一隆负担。事实与理由：（一）一审判决认定适用城镇居民标准缺乏法律依据。受害人袁润坚的户别为居民户口，户籍地址为东莞市××镇××村××号。一审判决仅对户籍所在地进行查明，未对户籍性质予以查明。即使按照国家统计局的城乡分类代码，东莞市辖区仍然有大量村委不属于“1”字头类别。（二）一审判决对医疗费部分的认定有误。袁锡杨等人在一审阶段虽提交了的购买人血白蛋白的发票，但该药品并非由医院开具，且没有相关的医嘱，对药品的购买量也没有相关的证明。袁锡杨等人未提供证据证明购买该药品的必要性及抢救治疗的关联性。另外，对于挂号费121元，仅有就诊凭条，非医院的发票收据，且袁锡杨等人未能证明该费用并未计算在其他医疗费发票中，可能存在重复计算的情形，不应当将该费用认定为独立的医疗费用。（三）一审判决对交通费、住宿费的认定缺乏法律依据。关于受害人住院期间的交通费，根据《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，住院期间市内交通费按照30元/天计算，市外的应当提供交通费发票和转院医嘱。关于住宿费，就医期间的住宿费不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定的赔偿项目。（四）一审判决未对本案是否存在保险责任免除进行审查。（五）一审诉讼费用分担的决定有误。保全费820元系袁锡杨等人保全左一隆的财产而产生，与太平洋财险深圳公司无关。袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2答辩称，太平洋财险深圳公司作为案涉车辆的保险人，应依据保险合同承担保险责任。在受害人住院期间购买的人血蛋白针剂为医嘱购买，且有相应的发票。受害人为东莞本地人，户口本上显示为居民家庭户口，死亡赔偿金应适用城镇标准计算。左一隆在二审期间未提交任何答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险深圳公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、太平洋财险深圳公司应否按照城镇居民标准赔偿相关费用；二、医疗费、交通费、住宿费应当如何认定；三、一审案件受理费和保全费的负担部分是否恰当。针对焦点一。袁润坚属东莞市居民户口，太平洋财险深圳公司主张按照农村居民标准赔偿相关费用，缺乏依据，本院不予支持。针对焦点二。袁润坚在医院住院期间外购人血白蛋白费用20336元，有相关发票佐证，一审判决结合袁润坚的实际伤情，予以支持并无不妥。袁润坚在南方医科大学南方医院产生的门诊挂号费121元，亦是就医必然产生的费用，且有就诊凭条、收费收据予以佐证，一审判决对此认定亦无不当，本院予以维持。关于住宿费、交通费，属于受害人家属转院至外地就医期间必然产生的费用，属于因交通事故造成的损失,一审判决酌情认定的金额合法合理，本院予以维持。针对焦点三。保全费820元系因袁锡杨等人申请保全左一隆的财产所产生，与太平洋财险深圳公司无关，一审判确定由太平洋财险深圳公司分担保全费有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费7205.24元，由袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2负担2214.24元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3764元，左一隆负担1227元；保全费820元，由袁锡杨、黄月娣、单有娟、袁某1、袁某2负担620元，左一隆负担200元。二审案件受理费8800元，由太平洋财险深圳公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月十二日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。