江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0404民初6762号原告：江苏龙腾典当有限公司，统一社会信用代码913204005985976726，住所地常州市钟楼区清潭路**。法定代表人：阮震杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被告：韩维明，男，1962年6月8日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。被告：吴进，女，1974年4月4日生，汉族，住常州市钟楼区。原告江苏龙腾典当有限公司诉被告韩维明、吴进典当纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹茹芯及被告韩维明委托诉讼代理人王曦阳均到庭参加了诉讼，被告吴进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩维明、吴进偿还原告当金200万元及自2017年1月22日起至本息付清之日止按年利率24%计算的逾期付款违约金；2、判令被告韩维明、吴进支付原告律师代理费125000元；3、判令原告对常州市通江南路2号5201室（常房权证第**）、5508室（常房房权证第**）产享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，原告与被告韩维明、吴进签订了一份《最高额房地产抵押典当合同》，约定：被告韩维明、吴进将其所有的坐落本市两套房屋提供抵押的前提下，在2013年6月21日至2014年6月20日期间，原告可向被告提供的最高借款金额为300万元；在上述期限内且不超过最高借款金额，被告可以申请开具一张或多张当票，当金月综合费率最高为2.7%，月利率最高为0.46%，具体金额、利率、综合费率以当票（含续当凭证）记载为准；借款本金不能按期归还又不能取得续当手续的，即为借款本金逾期，被告应每日支付3000元违约金（或每日按借款本金的0.1%支付违约金）。双方另约定：抵押物抵押担保的范围包括主合同（或当票）项下全部当金、利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他原告实际发生的费用。合同签订当日，原告即向被告韩维明出具了当票，典当期限自2013年6月21日至2013年7月20日，并发放了300万元的当金。后原告与被告韩维明、吴进就前述房产办理了抵押登记手续。2017年6月29日，原、被告签订了一份《还款协议书》，确认截止2017年6月29日，原告对被告韩维明、吴进享有债权300万元，利息和综合费用按合同计算。后被告仅于2017年9月28日归还当金80万元，于2018年2月13日归还当金20万元，并支付了部分利息，至今仍拖欠当金200万元及2017年1月22日起的利息未支付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告韩维明辩称：1、对原告与两被告之间的典当合同关系没有异议；2、对原告所确认的被告已于2017年9月28日归还本金80万元及2018年2月13日归还本金20万元，被告予以确认；3、原告主张的当金本金计算有误。具体为：2016年3月10日，常州凯纳房地产开发有限公司（以下简称凯纳公司）与刘佳签订了一份《结算协议》，该协议确认由刘佳向原告支付60万元以抵偿凯纳公司在原告处的部分借款。该协议签订后，刘佳一直未有履行该份协议的回复，凯纳公司也未收到任何刘佳已代凯纳公司代偿60万元的依据。因此，本案两被告及担保人常州能优节能环保工程有限公司（以下简称能优公司）、常州洛察纳实业有限公司（以下简称洛察纳公司）、凯纳公司才与原告就该300万元当金所涉合同的还款根据具体的还款情况签订了《还款协议书》。但在2018年5月份，刘佳将一张原告开具的日期为2016年5月25日的收据交给了洛察纳公司，并称该收据上的255200元是刘佳履行《结算协议》后，代韩维明向原告偿还的上述典当合同中的款项。因此，自2016年5月25日，两被告结欠原告的当金本金仅为2744800元。而至2016年6月30日原告一直按照300万元的当金本金在向两被告收取利息和综合服务费。因此，至2016年6月30日原告多收取两被告利息及综合服务费10064元，该金额应当从当金本金中予以扣除。故自2016年7月1日起，两被告结欠的本金应为2734736元；4、在《还款协议书》签订后，原告在2016年7月1日至2017年1月21日期间按照月利率2.2%计算利息有误，已超过24%的限额；5、因本金金额变化，故原告主张的至2018年9月1日的逾期付款利息计算有误，截止2018年9月1日，两被告实际拖欠的本金应为1734736元、利息应为788297元；6、原告主张的律师代理费应法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的举证、质证意见，本院认定如下事实：2018年10月22日，常州市中级人民法院分别裁定受理了凯纳公司、洛察纳公司破产清算案。在裁定进入破产程序前，被告韩维明在上述两家企业担任总经理。2013年6月21日，原告与被告韩维明、吴进签订了一份《最高额房地产抵押典当合同》，合同约定：由被告韩维明、吴进提供其名下的位于本市两套房屋作为抵押物，为被告韩维明、吴进向原告的借款提供抵押担保；在上述房产抵押的前提下，在2013年6月21日至2014年6月20日期间，原告可向被告韩维明、吴进提供的最高借款金额为300万元；在上述期限内且不超过最高借款金额，被告韩维明、吴进可以申请一张或多张当票，当金月综合费率最高为2.7%，月利率最高为0.46%，具体金额、利率、综合费率、当期以当票（含续当凭证）记载为准，但当期、续当当期累计最多为12个月；被告韩维明、吴进应当按照当票（或续当凭证）约定的届至时间归还当金、支付利息；借款本金不能按期归还又不能取得续当手续的，即为借款本金逾期，被告应每日支付3000元违约金（或每日按借款本金的0.1%支付违约金）；被告韩维明、吴进提供的抵押物担保的主债权为当金300万元，抵押担保的范围包括主合同（或当票）项下全部当金、利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他原告实际发生的费用；在典当期限或续当期限内或届满后，两被告继续向原告支付综合费用、利息的行为，即为双方同意继续续当的意思表示，但拖欠综合费用、利息清偿前，被告通过转账、现金等方式所支付的货币应首先用于清偿拖欠的综合费用、利息。上述合同签订后，原告与被告韩维明、吴进就合同约定的抵押物办理了抵押登记手续。2013年6月21日，原告与被告韩维明、吴进签订NO:3201457099当票一张，当票记载：当物为房地产，典当金额为300万元，月综合费率2.2%，借款月利率0，综合费用66000元，实付金额2934000元，典当期限自2013年6月21日至2013年7月20日。同日，原告通过银行转账方式向被告韩维明、吴进指定的洛察纳公司交付当金300万元。2017年6月29日，原告与被告韩维明签订了一份《还款协议书》，载明：1.两被告于2013年6月21日向原告借取当金人民币300万元，两被告确认已经收到原告发放的当金，至今未赎当金额为300万元，月息为2.2%；2.经原、被告确认，被告已付清的借款利息和综合费用截止到2016年6月30日，之后的利息和综合费用尚未支付；3.经原、被告确认，截止2017年6月29日，原告对被告享有债权（其中当金本金为300万元、利息和综合费用按合同）；4.凯纳公司、能优公司对被告韩维明、吴进按期支付上述当金、利息和综合费用承担担保责任，担保期限自本确认书签署之日起两年，担保范围以最高额房地产抵押典当合同约定为准。此后，被告仅偿还了部分款项，现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原、被告双方确认被告于2017年9月28日归还本金80万元，于2018年2月13日归还本金20万元，并已支付自2016年7月1日至2017年1月21日期间的利息45万元。另查明，原告因本案支出律师代理费125000元。再查明，2016年3月10日，案外人刘佳（作为乙方）与凯纳公司（作为甲方）签订了一份《结算协议》，载明：“……双方一致确认，经结算，乙方一次性向甲方支付人民币60万元，此款项在本协议签订之日起90日内付清，由乙方付至江苏龙腾典当有限公司，归还甲方公司在江苏龙腾典当有限公司的部分借款，乙方在前述账户付款完毕，甲乙双方之间的债权债务全部结清。”2016年5月25日，原告收到刘佳支付的上述代偿款60万元，并将其分别记作凯纳公司还款（利息）463600元、韩维明还款（利息）255200元。又查明，本院于2017年11月9日立案受理了本案原告诉凯纳公司、洛察纳公司、能优公司典当纠纷一案，并于2018年1月31日作出了(2017)苏0404民初6144号民事判决。本案被告韩维明的委托代理人在该案中亦作为凯纳公司、洛察纳公司、能优公司的委托代理人参加了诉讼。在该案审理中，双方确认凯纳公司于2016年5月25日向原告支付463600元。本案被告韩维明认可该笔款项即是刘佳支付的代偿款。本案的争议焦点为：原、被告双方于2017年6月29日对账时是否将刘佳支付的代偿款255200元计算在被告的还款金额内？本院认为，原告与被告韩维明、吴进签订的《最高额房地产抵押典当合同》真实有效，亦不违反法律法规的禁止性规定，各方均应恪守。依据相关规定，依法设立的典当企业依据《典当管理办法》与债务人签订典当合同，由债权人提供借款，债务人以财产权利、动产设定质押担保或以房地产设定抵押担保，从典当企业获取借款的，该合同性质为借贷合同，本案应按借款合同的约定及相关法律规定确定各方的权利和义务。关于本案的争议焦点，本院认为，原、被告双方于2017年6月29日对账时已经将刘佳支付的代偿款255200元计算在被告的还款金额内，理由如下：案外人刘佳向原告支付60万元代偿款的时间是2016年5月25日，原告陈述该60万元还款分别计入凯纳公司和韩维明的还款（其中凯纳公司还款463600元，韩维明还款255200元）；而在本案原告诉凯纳公司、洛察纳公司、能优公司典当纠纷一案【(2017)苏0404民初6144号】审理中，本案被告韩维明委托代理人作为凯纳公司、洛察纳公司、能优公司委托代理人到庭参加了诉讼，且对原告上述拆分记账行为未提出异议，申言之，在(2017)苏0404民初6144号一案审理过程中，本案被告韩维明委托代理人即已知晓刘佳的代偿行为及原告将代偿款项拆分记账的行为，现被告却以“2018年5月刘佳才将代偿款的收款收据交给洛察纳公司、其在2017年6月29日对账时不知刘佳已经代偿”为由，主张双方于2017年6月29日对账的金额并不包括刘佳代偿的255200元，这显然与事实不符，故本院不予采信。结合原告的陈述及(2017)苏0404民初6144号一案的审理情况，本院确认原、被告双方于2017年6月29日对账时已经将刘佳支付的代偿款255200元计算在被告的还款金额内，也即：截止2017年6月29日，被告尚结欠原告借款本金300万元，被告已付清截止2016年6月30日的利息和综合费用，之后的利息和综合费用尚未支付。原告与被告韩维明、吴进在典当合同中约定了一年的最高借款金额不超过300万元的概括借款期限，并于2013年6月21日向被告韩维明、吴进出具当票、支付当金；根据当票记载，当期自2013年6月21日至2013年7月20日；同时根据典当合同之约定，典当期限届满后，被告韩维明、吴进继续向原告支付综合费用、利息的行为即为双方同意继续续当的意思表示。根据原、被告双方于2017年6月29日签订的《还款协议书》的内容来分析，本案所涉借款截止2016年6月30日的借款利息和综合费用被告已经付清，但此后的利息和综合费用被告尚未支付，也即双方在当票记载的当期届满之后虽然未办理书面的续当手续，但被告韩维明、吴进此后继续支付利息和综合费用的行为表明其同意续当至2016年6月30日。本案原告虽然主张典当期限应至2017年1月21日届满，但双方在2017年6月29日对账时已经确认被告仅支付了截止2016年6月30日的利息和综合费用，故本院依据合同约定确认本案所涉借款典当期限至2016年6月30日届满。典当期限届满之后，原告所主张的综合费用、利息及逾期付款违约金之和，按照相关规定，不应超过按年利率24%计算的利息。现原告主张的自2016年7月1日至2017年1月21日期间的利息计算标准有误，本院予以纠正。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师代理费125000元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告韩维明、吴进负担。因被告韩维明、吴进就其名下的房产已办理抵押登记手续，以其房产为抵押，担保其债务的履行，则其到期不履行上述债务时，原告有权以该抵押财产拍卖或变卖所得价款优先受偿。被告吴进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩维明、吴进于本判决生效之日起十日内给付原告江苏龙腾典当有限公司借款本金200万元及自2016年7月1日起至借款还清之日止按年利率24%的标准计算的逾期还款违约金（被告韩维明、吴进已支付逾期还款违约金45万元）；二、被告韩维明、吴进于本判决生效之日起十日内给付原告江苏龙腾典当有限公司因本案诉讼支出的律师代理费125000元；三、如被告韩维明、吴进不履行上述第一、二项判决所确定的债务，则原告江苏龙腾典当有限公司有权以被告韩维明、吴进提供的抵押物即常州市通江南路2号5201室（常房权房权证第**）508室（常房权证房权证第**）行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告江苏龙腾典当有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31556元、保全费5000元，合计36556元（原告已预交），由被告韩维明、吴进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  华 昕人民陪审员  钱晓薇人民陪审员  吕蔚蔚二〇一九年七月四日书 记 员  张 晶