重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初8591号 原告：聂倩，女，1977年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：重庆燕豪机械制造有限公司，住所地：重庆市北碚区歇马镇卫星村石碑口社，统一社会信用代码500109000003421。 法定代表人：舒某，执行董事。 被告：夏永超，男，1970年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：李靖，女，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。 原告聂倩与被告重庆燕豪机械制造有限公司(以下简称燕豪公司)、夏永超、李靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂倩及其委托诉讼代理人黄伟、被告李靖及其委托诉讼代理人汪述洪到庭参加诉讼。被告燕豪公司、夏永超经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告燕豪公司、被告夏永超偿还原告借款本金300万元，并以300万元为基数按月息2%的标准支付从出借之日起至本金付清之日止的利息(暂计50万元)利随本清；2.请求判令被告李靖对300万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3.请求判令本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：重庆燕豪公司在XX银行重庆分行贷款到期，急需向原告借款300万元。2014年9月12日，燕豪公司向原告提交了股东签字捺印的《股东会决议》，并附带了营业执照、组织机构代码证、税务登记等证明材料。当日，燕豪公司与原告签订了《借款合同》（编号：借字第9号），约定：借款期限自2014年9月12日至2016年9月11日，借款利率为月息2%。同时，夏永超、李靖与原告签订了《保证合同》（编号：保字第9号），约定由夏永超、李靖为借字第9号《借款合同》提供连带责任保证。 合同签订后，李靖提出燕豪公司现存在诉讼未解决，将300万元借款转入燕豪公司账户不安全，最好是能把钱先转给夏永超，再由李靖把银行内部审批手续与扣划环节都衔接好后，再通知夏永超，由夏永超打入银行指定的燕豪公司还款账户，银行立即扣款。夏永超遂就此征求原告的意见。出于资金安全考虑，原告同意先将300万元借款转入夏永超个人账户，但要求夏永超在《借款合同》的“借款人”一栏签名，自愿作为该笔借款的共同借款人，承担还款义务。原告当日即按照各方商量一致的方式，向夏永超账户转账300万元。后原告了解到，夏永超当日便将该300万元转入燕豪公司账户。 借款期满前，原告多次提醒燕豪公司和夏永超安排好资金计划，按时偿还借款。于是，夏永超与其姐姐夏某商量后，夏某于2016年4月22日向原告出具了《承诺书》，承诺以夏某位于重庆市北部新区XX路XX号XX幢XX房产融资，来偿还燕豪公司和夏永超向原告借款的300万元及利息。最终，夏某房产未能按原计划融资，300万元借款期满至今本息分文未还。关于被告认为原告向他人借款具有盈利性和反复性，被告提供的证据，仅能证明原告向重庆XX公司、重庆XX公司、杨某等提供借款，并不能涵盖原告还向其他人提供了借款，被告认为合同无效，无外乎是说原告以放贷为常业向不特定多数人提供借款，但是从现有证据来看，原告仅在2013年至今向上述三方提供了贷款，并不满足被告所说的针对不特定多数人的，以放贷为常业。原告举示的借款合同和保证合同上夏永超的批注是聂某在记账时单方面作的批注，原告对此并不知情，也不认可，该批注对燕豪公司不产生任何法律后果。燕豪公司留存的保证合同和借款合同，夏永超、李靖留存的保证合同均没有聂某的批注。聂某在对2014年9月12日的借款合同和转账记录进行记录的时候，发现该笔款项转账至夏永超的账户，同时借款合同首部借款人处有夏永超的签字，为了款项和借款人的一致性，所以在借款人处燕豪机械制造有限公司批注为夏永超，保证合同的批注也是同样的原因。 原告多次催促燕豪公司与夏永超偿还借款本息，催促李靖承担担保责任，但均无果。三被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特起诉来院，望判如所请。 原告聂倩针对其诉讼请求举示以下证据1、借款合同，证明原告聂倩借款300万元给燕豪公司及夏永超；2、保证合同，证明李靖为借款提供担保；3、聂倩的银行流水，证明聂倩于2014年9月12日向夏永超转款300万元；4、律师调查令、夏永超银行流水，证明夏永超收到300万元后于当天即2014年9月12日立即转账至燕豪公司；5、企业信用信息系统截图，证明夏永超在燕豪公司占72%股份，是燕豪公司的大股东；6、诉讼费专用收据、保全裁定、回执、保全费缴费截图，证明聂倩为本次诉讼支出诉讼费34800元，保全费5000元；7、(2017)渝0112民初8394号案件询问笔录，证明原告聂倩在8394号案件审理过程中，经法庭传唤，对借款合同签订的真实情况向法庭作了陈述，代理人所作的陈述与事实不符；8、夏永超提供的燕豪公司的章程和修正案；9、夏永超提供的燕豪公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证，证明在办理案涉借款手续时，夏永超向原告聂倩提供了燕豪公司的相关手续，夏永超是燕豪公司的大股东，占股72%，同时自2012年9月10日起，夏永超担任燕豪公司的法定代表人，办理借款的过程中，夏永超一直说自己是燕豪公司的法定代表人；10、燕豪公司的工商档案，证明查询的工商档案与夏永超提供的一致，只是法定代表人于2013年10月12日变更为舒永波；11、股东会决议（2014年9月12日），证明燕豪公司向聂倩借款时，是经股东会开会决定向聂倩借款300万元；12、承诺书，2016年4月22日，聂倩在屡次向燕豪公司和夏永超催收无果后，夏永超的姐姐夏某承诺愿意代燕豪公司和夏永超归还借款，证明燕豪公司与夏永超系共同借款人。 经庭审质证，被告李靖对证据1的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，借款合同的借款人燕豪公司已修改为夏永超，借款时间2014年9月14日修改为2014年9月12日，如果借款合同是真实的，本案的借款人是夏永超，而不是燕豪公司；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，保证合同第6页中保证人聂倩是本人书写，保证合同是为燕豪公司提供担保，但保证合同修改后，保证合同中的债务人不是燕豪公司，已变更为夏永超，未经李靖合议，不属于李靖的真实意思；对证据3，形式上的真实性无异议，该证据恰恰证明了原告将借款借给了夏永超，而不是燕豪公司，原告与夏永超建立了民间借贷关系，没有与燕豪公司建立民间借贷关系；对证据4，形式上的真实性无异议，但与本案无关联性，若夏永超与燕豪公司确实存在这笔交易，该交易形成的法律关系存在于夏永超与燕豪公司之间，与被告李靖无关；对证据5，因系打印件，不发表质证意见；对证据6的真实性无异议，这笔费用不应当由李靖承担；对证据7的真实性无异议，但对原告的陈述有异议，8394号案件开庭时由聂倩的特别授权代理人所作的陈述，产生的法律后果应当由聂靖承担；对证据8、证据9的真实性、关联性、合法性不予认可，未加盖公司的公章，无法认定；对证据10的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，查询法定代表人很简单，不认可原告认为夏永超隐瞒了法定代表人进行变更的事实；对证据11的真实性、合法性不认可，形式上不是合法的股东会决议，只有夏永超一人签字，原告提供该决议，恰恰证明其从事贷款的专业性；对证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告方不知情。 被告李靖辩称：请求驳回对李靖的诉讼请求。被告李靖确实曾签订编号保字第9号保证书合同，同意为债权人聂倩与债务人燕豪公司300万元借款提供连带责任保证，但事实是聂倩并没有与燕豪公司发生债权债务关系，而是夏永超与聂倩发生了债权债务关系，因债权人聂倩未经保证人同意，擅自变更债务人，保证人无需承担保证责任。本案的涉案借款合同未生效，借款合同的借款主体是燕豪公司，借款合同明确约定借款是法人，法定代表人签字并加盖公章之日起生效，借款合同上法定代表人并未签字，因此借款合同没有成立，也没有生效，对此，李靖不承担保证责任。即使借款合同生效，借款合同也无效，聂倩的贷款对象主体众多，除了本案债务人夏永超以外，聂倩在2013年-2014年分别向案外人重庆XX公司、重庆XX公司、杨某等提供资金以谋取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性和盈利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了银行业监督法第19条，根据我国合同法第52条第5项，合同法司法解释二第14条，被告认为涉案合同无效。原告聂倩经过多次诉讼，其陈述存在自相矛盾，经过多次庭审，现有的证据能充分证明聂倩将借款人由燕豪公司变更为夏永超，对债务的变更被告李靖完全不知情，因此不应当承担保证责任，至于燕豪公司实际使用了这笔贷款，与李靖承担保证责任无关。 被告李靖针对其答辩意见举示以下证据：1、(2017)渝0112民初8394号案件的档案材料即起诉状、借款合同、保证合同、庭审笔录，证明原告两次起诉的说法自相矛盾，上次起诉的借款人是夏永超，事实真相是被告夏永超与聂倩建立了300万元债权债务，借款人是夏永超，而不是燕豪公司；2、原告聂倩涉案民间借贷民事判决书，证明聂倩贷款对象主体众多，除了本案债务人夏永超外，聂倩于2013年至2014年间分别向重庆XX公司等不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、营业性，未经批准，擅自从事非法金融业务活动，借款合同应当无效。 经庭审质证，原告对证据1中起诉状的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告的陈述应当以此次陈述的意见为准，对庭审笔录、借款合同、保证合同的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据2，仅能证明原告向这三方出借了款项，并不能证明原告还向其他人出借了款项，并不满足被告所陈述的以放贷为常业，且针对不特定多数人。 被告燕豪公司、夏永超未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经庭审质证，本院对原告聂倩、被告李靖举示的证据作如下认定： 对原告聂倩举示的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据7的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。对证据8、9的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据11、12的真实性、合法性、关联性不予确认。 对被告举示的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的真实性予以确认，对其关联性不予确认，达不到被告的证明目的。 本院经审理查明事实如下：2014年9月12日，原告聂倩作为出借人，被告夏永超作为借款人(乙方)，签订借款合同（编号：借字第9号），该合同内容载明：合同经双方协调一致，由甲方向乙方出借资金共计人民币叁佰万元整；借款期限为2014年9月12日至2016年9月11日，若约定的借款起始日期与甲方付款时间不一致，以借据载明的借款起始日期为准；本合同借款利率为月息2%；乙方将借入的资金用于流动资金周转，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动；本合同自甲方签字，且乙方法定代表人签字并加盖公章之日起生效；本合同一式2份，甲方执1份，乙方执1份，且有同等法律效力。该借款合同首页借款人一栏，原打印的“重庆燕豪机械制造有限公司（以下简称乙方）”被划掉，划掉处加盖有燕豪公司公章，夏永超在其后签字，并在借款合同末页乙方处签字。该借款合同由燕豪公司加盖骑缝章。2014年9月12日，原告聂倩通过银行转账的方式向被告夏永超支付300万元，同日，被告夏永超通过银行转账的方式向被告燕豪公司支付300万元。 2014年9月12日，以聂倩为债权人，夏永超、李靖为保证人签订了保证合同(编号：保字第9号)，该合同末页，夏永超、李靖作为保证人签字。其中约定：保证人自愿为债权人与重庆燕豪机械制造有限公司（以下简称债务人）于2014年9月12日签订的标的为叁佰万元的借款合同提供连带责任担保；本合同担保的主合同基本内容为：（一）合同名称：借款合同，（二）合同编号：借字第9号，（三）借款用途：流动资金周转，（四）借款金额：叁佰万元整，利率2%/月，（五）主债务履行期限：2014年9月12日至2016年9月11日。原告举示的保证合同中“重庆燕豪机械制造有限公司（债务人）”被划掉，更改为“夏永超”。 原告聂倩曾向本院提起诉讼【案件号(2107)渝0112民初8394号】，该案中聂倩的诉讼请求为：1、要求夏永超归还借款本金300万元及利息；2、李靖承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。后原告聂倩撤回对该案的起诉，本院作出（2017）渝0112民初8394号民事裁定书，准许聂倩撤回起诉。之后聂倩提起本次诉讼，诉讼请求为：1、请求判令重庆燕豪机械制造有限公司偿还原告借款300万元，并以300万元为基数按月息2%的标准支付从出借之日起至本金付清之日止的利息；2、请求判令被告夏永超、李靖对300万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费。庭审后原告将本案的诉讼请求变更为：1.请求判令被告燕豪公司、被告夏永超偿还原告借款本金300万元，并以300万元为基数按月息2%的标准支付从出借之日起至本金付清之日止的利息（暂计50万元）利随本清；2.请求判令被告李靖对300万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3.请求判令本案的诉讼费、保全费由三被告承担。 重庆燕豪机械制造有限公司原法定代表人原为夏永超，2013年12月12日，经申请变更为舒某。 本院认为，从原告聂倩举示的借款合同与保证合同中燕豪公司被划掉的情况来看，燕豪公司可能原系借款合同的借款人，但根据夏永超在借款合同中的签字、原告在(2107)渝0112民初8394号案件中的陈述及原告将300万元转账给夏永超的事实，能证实被告夏永超为本案借款合同的借款人。原告认为燕豪公司与夏永超为借款合同的共同借款人的理由不能成立，本院不予采纳。原告聂倩与被告夏永超的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告聂倩、被告夏永超应当按照合同约定履行自己的义务。原告按合同约定将借款300万元支付给了夏永超，借款到期后，被告夏永超应当按照合同约定归还借款本金300万元，并按合同约定的月利率2%的标准支付利息。原告要求被告燕豪公司偿还原告借款本金300万元及利息的理由不能成立，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。从原告举示的保证合同来看，被告李靖系为燕豪公司的借款提供担保，原告未举示证据证实被告李靖为夏永超的借款提供了担保，故原告要求李靖承担连带清偿责任的理由不能成立，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告李靖认为，因原告聂倩向不特定对象提供资金以谋取高额利息，有从事非法金融业务活动的行为，原被告之间签订的借款合同无效，因被告李靖没有提供充足的证据证明，因此对被告李靖的该辩称理由，本院不予采纳。被告李靖要求调取原告聂倩的银行流水，拟证明其系从事非法金融活动，因银行流水本身并不能证实原告存在从事非法金融活动的行为，故对被告李靖申请调取的证据，在本案中不予调取。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏永超在本判决生效后20日内归还原告聂倩借款本金300万元及利息(利息计算方式：以300万元为基数，按月息2%的标准，自2014年9月13日起计算至本金付清时止)； 二、驳回原告聂倩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34800元、保全费5000元，由被告夏永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 娟 审 判 员  郑 伟 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年七月十八日 法官 助理  陈志房 书 记 员  刘 静