湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初251号原告:赵某1，男，1987年1月22日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人:蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。委托诉讼代理人:周红，女，1964年5月14日出生，汉族，住荆州市荆州区，系原告赵某1之母。原告:赵某2，男，1955年7月14日出生，汉族，住荆州市沙市区，原告:赵某3，女，1958年1月1日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人:张俊，湖北居正律师事务所律师。原告：赵某4，男，1960年7月21日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。被告赵某5（曾用名赵孝生），男，1951年10月29日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人：沈公安，男，1951年10月29日出生，汉族，住荆州市荆州区（系单位推荐）。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与被告赵某5继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人蔡国勋、周红，原告赵某2，原告赵某3、赵某4及其共同委托诉讼代理人张俊，被告赵某5及其委托诉讼代理人沈公安到庭参加诉讼。本案审理过程中依法追加赵某2、赵某3、赵某4为本案原告参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告依法代位继承赵友新和熊成珍的财产，并分得房屋拆迁补偿款375450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵友新与熊成珍育有长子赵某5、次子赵某2、三子赵某4、四子赵某5和、女赵某3。赵友新与熊成珍依法登记所有位于荆州市××区繁荣街××层加顶层房屋，建筑面积367.45平方米。2018年11月该房屋因拆迁，其房屋拆迁补偿款为1827251元。因被告只认可原告分得14万元，分歧相差距离太大，为此，引起诉讼。另说明原告周红与赵某5和于××××年××月××日结婚，双方育子赵某1，赵某5和于2008年12月24日去世。总之，《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。子赵某5和先于被继承人赵友新与熊成珍死亡，原告赵某1代位继承其父亲赵某5和继承的遗产份额。为保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定和《中华人民共和民事诉讼法》第十三条规定，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。原告赵某3、赵某4向本院提出如下诉讼请求：判令原告按份额继承赵友新和熊成珍所有位于荆州区繁荣街××房产，并分得房屋拆迁补偿款12万元。事实与理由：赵友新与熊成珍育有长子赵某5、次子赵某2、三子赵某4、四子赵某5和、女赵某3。1995年赵某3与父亲赵友新、赵某4约定共同出资在荆州区繁荣街杨家巷3号修建三层楼房一栋（建筑面积367.45平方米），并约定一楼为父母所有；二楼归赵某3所有；三楼赵某4所有。赵某3、父赵友新、赵某4分别履行了修建房屋的出资，房屋建成后依约定赵某3分得二楼居住，赵某4分得三楼居住，父母居住于一楼，三户各自独立。2018年11月该房产政府征收拆迁，第一层房屋的拆迁补偿款为60万元。按照《中华人民共和国继承法》的规定原告赵某3、赵某4应对父母所遗财产享有继承权。现另一继承人赵某1向贵院提起继承纠纷诉讼，贵院依职权通知原告参加诉讼。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求贵院依法查明事实，判如所请。原告赵某2庭审陈述：对父亲做的整栋房屋（三层）属于父母亲的遗产，我有继承权。被告赵某5答辩辩称：一、拆迁房产产权人赵友新子女情况。赵友新（答辩人父亲，2012年6月去世）与熊成珍（答辩人母亲，××××年××月去世）生前育有子女五人，分别为长子赵某5、次子赵某2、三子赵某4、四子赵某5和（2008年12月去世，原告赵某1之父）、女儿赵某3；二、拆迁房产产权人赵友新房产情况，其生前房产有两处，第一处是位于荆州区西林湾二巷农药厂宿舍，该房产所有产权属于父亲赵友新，给四弟赵某5和结婚后居住，至今仍由原告赵某1使用。第二处是位于荆州区杨家巷3号的三层楼房，该房屋系拆除旧房后重新扩大修建，于1994年元月完工，共计耗费71567.50元，根据父亲赵友新记录，除父母外，赵某4出资16105元，赵某5和出资1000元，赵某5（含其妻子彭正英）出资11000元和1978年修建的房产，赵某3（含周海舰）出资33000元。房子竣工后，父亲与五子女协商，一楼由父母居住，二楼由赵某3一家居住，三楼由赵某4一家居住。2018年荆州区杨家巷3号房产被征收，补偿金额1827251元，如何分配这笔拆迁款，答辩人希望所有原告以亲情为重，尊重事实，协商处理分歧，不要赢了官司输了亲情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵友新与熊成珍系夫妻关系，共生育五子女，大儿子赵某5、二子赵某2、三子赵某4、四女赵某3、五子赵某5和，原告赵某1系赵某5和与其妻周红之子。赵某5和于2008年12月24日去世，赵友新于2012年6月2日去世，熊成珍于××××年××月14日去世。案涉房屋位于荆州区繁荣街××7-1，登记于被继承人赵友新名下，房屋产权证号为20××97，建筑面积301.37㎡，2018年9月27日因繁荣街西片区项目涉案房屋被征收拆迁，赵某5、赵某4、赵某1、周海舰（系原告赵某3的丈夫）、赵某2在征收补偿协议和资金结算审批表的被征收人（户主）处签名捺印，共补偿征收拆迁款1827251元（该补偿款已汇入赵某5银行账户）。现因原被告对房屋征收补偿拆迁款分配不能达成一致，原告赵某1诉至法院，要求代位继承赵友新与熊成珍的遗产，并分得房屋拆迁款375450元。另查明，案涉位于荆州区繁荣街××7-1房屋系私人自建房屋，1993年取得建设工程规划许可证，建设总面积300㎡，规划为三层砖混结构。1993年10月30日，赵某3的丈夫周海舰与施工方签订《施工合同书》，原被告均认可的赵友新关于建房的记账账目显示：建房总金额64867.5元，按三份均分每份23856元，其中赵某4出资16105元，欠7751元；熊成珍出资15900元，欠7956元（其中赵某5和出资1000元，赵某5之妻彭正英出资5000元用于购房和办理产权证）；赵某3出资37000元，超12144元，分二次退赵某3共计4000元。庭审时赵某3陈述其多出资部分系为赵某4所出，后已由赵某4向其偿还。赵某2未出资。房屋建成后，第一层由赵友新、熊成珍夫妻居住，第二层一直由赵某3对外出租收取租金至拆迁，第三层一直由赵某4对外出租收取租金至拆迁。2008年该房屋办理产权登记于赵友新名下。另查明，2007年登记在赵友新名下，位于荆州××××室的房屋已于2010年5月18日变更登记为原告赵某1。上述事实有原被告的陈述、身份关系证明、不动产登记证明、建房合同、建房记账账目、租赁合同、家庭协调会议记录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点主要为：登记在赵友新名下、位于杨家巷的房屋是否为赵友新、熊成珍的遗产。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。在一般情况下，物权登记在谁名下，就应推定谁为物权权利人。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，当登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非系当然认定物权权属的唯一证据，而应在审查权属异议人提交的相关证据后，据实作出认定。在本案中，虽然案涉房屋登记于赵友新名下，但被告赵某5提交了建房施工合同书、赵友新记录的建房出资账目明细等证据，结合庭审查明事实，该房屋的修建是共同生活的家庭成员按份额共同出资所建，应为家庭共同财产，办理房屋产权登记的行为并不能改变房屋的权属性质，无论房产登记在谁的名下，若房产属各户共有，各户即均享有对房产进行分割的权利。故位于杨家巷的房屋或拆迁补偿款是否全部为赵友新、熊成珍的遗产存在争议。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款的规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人财产。针对本案原告赵某1要求代位继承赵友新与熊成珍遗产之诉请必须在厘清被继承人赵友新、熊成珍遗产范围的前提下才能计算继承份额，鉴于本案涉及到房屋权属确认、分家析产、法定继承三个法律关系，为减轻当事人的诉累，本院向原告赵某1释明告知其可以增加房屋确权、分家析产诉讼请求后与本案合并审理，但其明确表示拒绝增加诉讼请求，故本院在未进行房屋确权、分家析产的前提下无法确定被继承人赵友新与熊成珍的遗产范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告赵某1提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的后果，对于原告赵某1主张位于杨家巷的房屋全部属于赵友新和熊成珍的遗产并代位继承分得房屋拆迁补偿款375450元之诉请，本院不予支持；对于原告赵某2、赵某3、赵某4要求继承该房屋相应份额的诉请依据上述规定本院亦不作处理，原告赵某3、赵某4主张第二层或第三层系其所有可依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定另行提起确权、分家析产之诉。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告赵某1的诉讼请求；二、驳回原告赵某2、赵某3、赵某4的诉讼请求。本案受理费6930元（原告已缴纳3465元），保全费2397元由原告赵某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈传宏审判员  牟 伟审判员  胡 肸二〇一九年七月九日法官助理姚艳琳书记员任玉茹