安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2678号 原告：卢宜连，男，汉族，1967年1月9日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被告：陈可峰，男，汉族，1957年2月13日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪洋，安徽嘉树律师事务所律师。 原告卢宜连与被告陈可峰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宜连的委托诉讼代理人李忠诚到庭参加诉讼。被告陈可峰的委托诉讼代理人汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢宜连向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2018年8月11日签订的《铝型材经营销售转让协议》；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，原、被告签订《铝型材经营销售转让协议》以下简称“转让协议”，被告将六安地区的“凤铝”品牌铝型材经营权全部转让给原告，并约定原告向被告支付经营权转让费用400000元。同年8月26日，原告向被告出具了转让费400000元的欠条。其后，原告向特许人广东凤铝铝业有限公司求证，被告并未完全取得六安地区凤铝牌铝型材的特许经营权，且未经该公司同意转让经营权，也未得到该公司的追认。综上，原告认为，被告隐瞒了重要事实，欺诈原告并致原告产生错误的认识，签订的转让协议应当撤销。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望依法裁判。 被告陈可峰辩称，一、案涉标的系销售代理权，不是特许经营权；二、答辩人的转让行为合法合约，且已经履行。综上，答辩人与被答辩人间的协议合法有效且已经实际履行，被答辩人违反诚实信用原则拒不履行合法有效的协议，已经构成违约，其主张撤销案涉协议无任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回其全部的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原被告身份信息，证明原被告主体资格；二、转让协议，证明：2018年8月11日，原被告签订转让协议，约定被告将六安地区的“凤铝”品牌铝型材经营权全部转让给原告，并约定原告向被告支付经营权转让费用400000元。该合同被告隐瞒了重要事实，欺诈原告并致原告产生错误的认识，签订的转让协议应当撤销；三、广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同，证明：2018年9月26日，广东凤铝铝业有限公司特许黄海洋在六安市舒城县境内经营凤铝牌铝型材，卢宜连未受让到该区域的经营权，陈可峰存在欺诈行为；四、佛山市三水凤铝铝业有限公司出具的说明，证明各级经销商在未经公司允许的情况下，无权转让经销权，更不得以任何理由收取转让费。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同是双方在合理合法公平自愿的基础上签订的合同，且该合同不违反法律的强制性规定，更没有隐瞒重要事实、欺诈等行为，该合同是合法有效的，不能予以撤销，且该协议已经实际履行，下面被告将提供相应证据予以证明，为了维护交易的稳定性，该协议撤销没有任何法律依据；对证据三的真实性持有异议，至于是否是广东凤铝铝业有限公司与其签订的，与本被告之间没有任何的关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，因该说明的主体是佛山市三水凤铝铝业有限公司，与本案没有任何的关联性，且没有任何的权力不允许转让经销权，不允许转让经销权应当与经销商签订书面的合同，且出具的主体与本案没有关联性。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 一、《建筑型材区域经销商合同》，证明被告从广东凤铝铝业有限公司合法取得了“凤铝牌”建筑型材在六安地区的销售代理权，且合同中并未对转让代理权作出限制性规定，故案涉转让行为合法合约；二、照片2张、购货单3张，证明原告受让被告转让的销售代理权及货物后，一直以“凤铝牌”总经销商名义对外销售，案涉协议已经实际履行，同时也履行了所有的销售客户资源全部无偿提供给了原告并且原告也与该客户进行了交易。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一三性无异议，但从证据一可以看出被告在六安辖区的经营权应当包括舒城县，但实际原告受让的并无舒城县，对此事实被告在签订转让协议时并未告知原告，隐瞒了重要事实；对证据二三性不持异议，原被告签订协议后原告按照约定享有除舒城县之外的经营权。 经庭审举证、质证，当事人陈述，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：原告所举的证据一、二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，结合合同内容及本案相关事实，本院对证据二的证明目的不予确认。原告提交的证据三、四，系复印件，未提交原件与本院核实，且证据三中的合同签订主体是广东凤铝铝业有限公司与黄海洋，证据四出具说明的单位是佛山市三水凤铝铝业有限公司，故本院对证据三、四的真实性及与本案的关联性不予确认。被告所举的证据一、二，原告对其三性不持异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院经审理认定如下事实：2018年5月8日，广东凤铝铝业有限公司与被告陈可峰签订《广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同》一份，合同约定广东凤铝铝业有限公司授权陈可峰作为广东凤铝铝业有限公司“凤铝”牌建筑型材在安徽省六安市的特约经销商，即销售总代理，经销期限自2018年1月1日起至2019年1月1日止。2018年8月11日，原告卢宜连（乙方）与被告陈可峰（甲方）签订铝材产品销售代理权限《转让协议》一份，约定自甲、乙双方签字之日起，甲方将其所拥有的凤铝、凯米特、粤运、君美铝材在六安市（含金安区、裕安区、霍山县、霍邱县、叶集区、寿县、舒城县辖区）代理权限全部转让给乙方；对于上述转让权的转让，乙方必须支付甲方转让费40万元整。甲方允许乙方延期至2019年春节前一次性付清。同年8月26日，原告向被告出具了转让费400000元的欠条。 另查，2018年9月26日，广东凤铝铝业有限公司与黄海洋签订了《广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同》一份，合同约定广东凤铝铝业有限公司授权黄海洋作为广东凤铝铝业有限公司“凤铝”牌建筑型材在安徽省六安市舒城县的特约经销商，即销售总代理，经销期限自2018年9月26日起至2019年9月26日止。原告据此认为被告并未完全取得六安地区凤铝牌铝型材的特许经营权，且被告转让经营权未经广东凤铝铝业有限公司同意，也未得到该公司的追认，被告隐瞒了重要事实，欺诈原告并致原告产生错误认识，原告与被告签订的《转让协议》应当撤销。 本院认为，广东凤铝铝业有限公司与被告陈可峰于2018年5月8日签订的《广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同》，原告卢宜连与被告陈可峰于2018年8月11日签订的铝材产品销售代理权限《转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。被告依据与广东凤铝铝业有限公司签订的《广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同》，取得了“凤铝”牌建筑型材在安徽省六安市的特约经销商（销售总代理）权限。后被告与原告签订《转让协议》，被告将其取得的“凤铝”牌建筑型材在安徽省六安市的特约经销商（销售总代理）权限转让给原告，《转让协议》签订后，被告已履行了协议约定的义务。虽然原告向本院提供证据证明原被告双方在签订《转让协议》后，广东凤铝铝业有限公司与黄海洋签订了《广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同》，广东凤铝铝业有限公司授权黄海洋作为广东凤铝铝业有限公司“凤铝”牌建筑型材在安徽省六安市舒城县的特约经销商（销售总代理）权限，但原告仅提供了该份合同的复印件，未提交原件与本院核实，本院无法确认该份合同的真实性；其次，即便该合同是真实的，但其签约主体是广东凤铝铝业有限公司与黄海洋，且该份合同的签订时间在原被告双方签订的《转让协议》之后，不能证明被告在与原告签订案涉《转让协议》时有故意隐瞒事实或存在欺诈的行为。广东凤铝铝业有限公司与被告陈可峰签订的《广东凤铝铝业有限公司建筑型材区域经销商合同》中并未约定不允许转让经销权，故原告以被告转让经营权未经广东凤铝铝业有限公司同意，也未得到该公司的追认作为行使撤销权的理由，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原告诉请撤销原、被告双方于2018年8月11日签订的铝材产品销售代理权限《转让协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢宜连的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告卢宜连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年七月二十二日 书记员  许 冉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。