河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7935号 上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年12月22日出生，汉族，住晋州市。 法定代理人：张某2（系张某1之父），男，住晋州市。 委托诉讼代理人：张寸肖（系张某1姑姑），女，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2005年3月3日出生，汉族，住辛集市。 法定代理人：刘某2（系刘某1之父），男，住辛集市。 委托诉讼代理人：曹增建，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1981年7月24日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：曹增建，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建刚，男，1961年6月9日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：蒋永，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 上诉人张某1因与被上诉人刘某1、刘某2、赵建刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张寸肖、被上诉人刘某1及刘某2的共同委托诉讼代理人曹增建、被上诉人赵建刚的委托诉讼代理人蒋永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1.改判民事判决书的第一项增加7674元；2.改判民事判决书的第二项增加3289元；以上两项共计增加10963元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人承担20%的责任”事实错误。1.交警部门已经认定被上诉人刘某1负此事故的主要责任，被上诉人赵建刚负此事故的次要责任，上诉人张某1无责任。本案是一起因交通事故引发的赔偿责任纠纷，该案经过辛集市交警部门现场勘查和事故认定，已明确两被上诉人分别承担主次责任，上诉人无责任。而且就该《事故认定书》而言，由于各方在法定期限内均未提出复核申请。因此，上诉人认为这应当视为“各方均对事故认定及责任划分”没有异议，本案的《事故认定书》对各方均具有法律效力，人民法院不能轻易改变交警部门作出的事故认定及责任划分。2.一审法院改变“事故认定明显不能成立”。根据有关法律法规及司法解释的规定，人民法院虽然可以改变交警部门作出的道路交通事故认定和责任划分，但其前提必须是“事故认定存在错误”或者“事故责任无法查明”。可是，就本案而言，一审法院改变“事故认定”的理由显然不能成立。二、一审判决适用法律错误，且判决显失公平公正。一审判决“上诉人承担20%的责任”属于适用法律错误。鉴于本案两被上诉人应当承担主次责任，一审法院改变“责任划分”其理由不能成立，因此，一审法院判决被上诉人刘某2承担30696元（54814元＊56%》、赵建刚承担13155元（54184＊24%）属于适用法律错误。根据《道路交通安全法》的有关规定，上诉人的各项损失应当判决由两被上诉人承担主次责任，即刘某2应当负担38370元（54814元＊70%），改判第一项增加7674元（38370元-30696元）；赵建刚应当负担16444元（54814元＊30%），改判第二项增加3289元（16444元-13155元）。综上，上诉人请二审法院在审理查明事实之后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 刘某1、刘某2答辩称，虽然交通事故认定书认定张某1对本次交通事故不承担责任，但交通事故认定书只是交警部门对交通事故成因所做的分析结论，而事故责任不等同于民事责任，因此在本次交通事故民事诉讼中，并不意味着张某1对自己的人身损害后果不具有过错，张某1明知刘某1未成年，无证驾驶无牌机动车上路行驶，且自身违规未佩戴安全头盔，仍然乘坐其车辆，将自己置于危险之中，其对自身的损害具有一定的过错，应承担相应不利后果，一审法院认定张某1自行承担百分之二十的责任事实清楚，定性准确，适用法律正确，并无不当。另外此次事故中刘某1为不满十四周岁的未成年人，只应承担百分之十到百分之二十的责任，请法庭考虑。 赵建刚答辩称，一审法院的判决书认定事实清楚，适用法律得当，应当依法予以维持。 张某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失暂定8万元，待二次手术后费用再另行起诉；2.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日16时07分许，刘某1无驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车（乘车人：张某1）沿兴华路西侧非机动车道由北向南行驶至安盛小区西门门前路段时，与前方由北向南行驶至安盛小区西门向西变向赵建刚驾驶的电动三轮车相撞，造成张某1受伤、车辆受损的交通事故。该事故经辛集市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定刘某1负此事故的主要责任，赵建刚负此事故的次要责任，张某1无责任。 一审法院认为,辛集市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告张某1的损失，医疗费，救护车费不应计算在医疗费中，张某1的医疗费应按其提交的有效票据记载的数额44147.93元计算。住院伙食补助费，原告共计住院12天，100元／天×12天＝1200元；原告伤情经诊断为左胫腓骨骨折，因此营养费以90天为宜，营养费为30元／天×90天＝2700元；误工费，原告未提交任何证据，且事故发生时原告尚不满15周岁，故误工费不予支持；护理费，原告未提交护理人的相关证据，护理人的工资标准可参照农林牧渔业计算，护理时间根据原告的伤情以90天为宜，护理费为23384元／年÷365天×90天＝5766元；交通费以1000元为宜（含救护车费）。综上原告张某1的损失为:1、医疗费44147.93元;2、住院伙食补助费1200元；3、营养费2700元；4、护理费5766元；5、交通费1000元；以上共计54814元。 在此次事故中，刘某1负主要责任，赵建刚负次要责任，张某1无责任，事故发生时原告张某1明知刘某1未成年无驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶且未佩戴安全头盔，仍乘坐其车辆，故张某1应自行承担20%的责任，刘某1应承担56%的责任，赵建刚应承担24%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，刘某1造成张某1受伤，应当由其父即被告刘某2承担侵权责任。即被告刘某2应赔偿原告张某154814元×56%＝30696元，被告赵建刚应赔偿原告张某154814元×24%＝13155元，其余损失由原告张某1自行负担。判决：一、被告刘某2在判决生效后十日内赔偿原告张某1因交通事故造成的各项损失共计30696元；二、被告赵建刚在判决生效后十日内赔偿原告张某1因交通事故造成的各项损失共计13155元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告刘某2负担350元，由被告赵建刚负担150元，由原告张某1自行负担400元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，本案所涉及的交通事故责任认定书系交警部门对事故双方驾驶人的过错责任进行的认定，在该事故责任认定中，因上诉人不属于驾驶人，故在交通事故中未承担事故责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。上诉人明知被上诉人刘某1系未成年人，驾驶无证无牌机动车上路行驶，仍乘坐其驾驶的车辆且未佩戴安全头盔，其对自己损害的发生存在过失，原审判决上诉人自行承担20%责任，并无不当，且与交通事故认定书中认定的事故责任并不矛盾。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年七月十一日 书记员  王雪晗