山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2164号上诉人（原审原告、申请执行人）：李晓燕，女，1969年6月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：张勇，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宗雨，山东开正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人)：孔繁青，男，1956年3月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：杜建民，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：梅桂兰，女，1963年4月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人李晓燕因与被上诉人孔繁青、梅桂兰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李晓燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案房产已经在生效判决书中认定了上诉人有权在梅桂兰及法定继承人朱晓龙、朱晓飞继承朱代振遗产范围内对朱代振借款278800元承担还款责任。该判决已经生效，并直接确定了上诉人的执行范围，而一审法院却错误认定朱代振的遗产未进行析产而否定继承的客观事实。本案是案外人孔繁青提出案外人执行异议，一审法院也认定了案外人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，即该认定事实否决了（2018）鲁0811执异349号执行裁定书所裁定的中止对涉案房产执行的客观事实，也就是说，案外人孔繁青不具有中止执行涉案房产的权利，通过该认定事实涉案房产应恢复执行，即（2018）鲁0811执异349号执行裁定书应属于无效法律文书。二、一审适用法律错误。本案审查的焦点问题应当是：案外人孔繁青对涉案房屋是否享有具有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定了案外人孔繁青不具有阻却执行的权利，就应该针对上诉人的请求判决恢复强制执行，但没有权利处分上诉人执行的权利。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，让上诉人先进行析产诉讼，之后再申请执行缺乏法律依据。在执行程序中，执行财产拍卖、变价分割并不需要通过诉讼，只要法院通过拍卖或变卖方式即可把财产转化为金钱价值，至于该总价款中被执行人和其他共有人的份额有约定依照约定，本案中根据继承范围进行分配，剩余部分归还被执行人，所以说涉案房产并非一定要通过诉讼方式，这样无形中增加了申请执行人时间成本，浪费诉讼资源。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。孔繁青答辩称：一、被上诉人对涉案房屋享有所有权，能够阻却李晓燕申请法院对该房屋的强制执行。涉案房屋系东方公司因先建而取得房屋所有权，梅桂兰不应享有涉案房屋的所有权。东方公司与案外人孔祥超之间存在协议书，约定东方公司以孔祥超名下房产为东方公司的银行贷款提供抵押担保，由东方公司支付孔祥超费用。因东方公司始终未履行协议约定义务，作为法定代理人的朱代振将东方公司的房屋抵偿给孔祥超亦不无可能，而孔繁青作为孔祥超之父代为受领该债权亦符合情理。但东方公司始终未履行双方约定，直到朱代振向孔繁青出具该证明，并实际交付涉案房屋。方才履行完毕该协议。朱代振作为东方公司的法定代表人出具证明的行为，无论是朱代振的职务行为，或表见代理行为，孔繁青均有理由相信其系代表东方公司作出的履行与孔祥超协议的行为，且涉案房屋也实际由东方公司交付给了孔繁青占有、使用、管理、收益至今达十余年之久，因此涉案房屋应当归孔繁青所有。二、涉案房屋并非朱代振的遗产，梅桂兰无权继承，不应将涉案房屋划入朱代振的遗产范围。朱代振作为东方公司的法定代表人已经将涉案房屋以协议的形式抵偿给了孔繁青，用于抵偿东方公司与孔祥超之间的债务，已经将涉案房屋的相应权利特定化，且已实际交付，只是因为客观原因孔繁青无法办理过户手续。因此，上诉人不享有申请强制执行涉案房屋的权利。梅桂兰答辩称：上诉人与我丈夫的借款我一概不知情，发生的所有事情我一概不知道。李晓燕向一审法院起诉请求：1、准许执行被告梅桂兰所有的位于济宁市科苑东组团8号楼东单元五楼西户房屋一套；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明，原告李晓燕与被告梅桂兰之夫朱代振（济宁东方房地产开发集团有限公司法定代表人，于2014年5月31日死亡）之间存在债权债务关系，因朱代振死亡，2014年7月，李晓燕将朱代振的法定继承人梅桂兰、朱晓龙（朱代振与梅桂兰长子）、朱晓飞（朱代振与梅桂兰次子）诉至任城区法院。2014年11月，法院作出（2014）任民初字第3041号民事判决书，判决梅桂兰、朱晓龙、朱晓飞在继承朱代振遗产范围内对朱代振借款278800元承担还款责任。该判决已发生法律效力。2016年，李晓燕申请任城法院对梅桂兰、朱晓龙、朱晓飞进行强制执行，2016年7月15日，任城法院作出了（2015）任执2399号裁定书查封了被告梅桂兰名下的案涉房屋。2006年4月11日，案外人孔祥超与济宁东方房地产开发集团有限公司签订协议书（以下简称东方公司），约定东方公司以孔祥超名下的房产为东方公司的银行贷款提供抵押担保，由东方公司支付孔祥超费用。2008年，东方公司的法定代表人朱代振向孔祥超之父孔凡（繁）青出具证明，载明：在“济宁市科苑小区八号楼东组团一楼(栋)两户型的五楼西户住宅楼一套（面积165平方米，包括车库26平方米，均按2000元/平方米计算），价格计三十八万零贰仟元（38.2万元）交给孔凡(繁)青所有”，日后办理该房产的房产证费用有孔凡（繁）青支付，朱代振负责出办理手续，孔祥超之父孔繁青、朱代振在协议上签名。同时，该房屋交付孔繁青占有、使用、管理、收益至今。另查明，“济宁市科苑小区八号楼东组团一楼(栋)两户型的五楼西户房屋系东方公司开发建设，2004年3月22日，东方公司与梅桂兰签订房屋销售合同，将该房屋售予梅桂兰。现该房屋登记在梅桂兰名下。在2018年9月27日的本案庭审中，梅桂兰否认其购买案涉房屋，称对案涉房屋的存在亦不知情。2018年6月10日，孔繁青向任城区人民法院提起了案外人执行异议，认为该房系朱代振于2008年已抵偿给其清偿了债务，任城法院不应予以执行该房屋。任城区人民法院于2018年6月10日作出了（2018）鲁0811执异349号执行裁定书，中止了对济宁市科苑东组团8号楼东单元五楼西户房产的执行。2018年7月5日，申请执行人李晓燕向法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为，1、案外人孔繁青对案涉房屋所享有的权益能否阻却申请执行人李晓燕申请法院对该房屋的强制执行？2、原告李晓燕对案涉房屋是否享有申请强制执行的权益？关于上述焦点1，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条明确，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法律规定的情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。故本案中，案外人孔繁青的异议是否成立，取决于在法院查封之前是否同时存在法律所规定的四种情形，即：1、查封之前是否签订有效的商品房买卖合同；2、是否已经付清了全部购房款；3、是否实际占有案涉房产；4、是否因买受人的原因未办理房屋过户登记手续。对此，综合分析如下：根据法院查明的事实，可以认定孔繁青对于案涉房屋的占有基于被告梅桂兰之夫朱代振于2008年4月7日出具的证明，系朱代振用济宁市科苑东组团8号楼东单元五楼西户的房屋即案涉房屋抵偿欠孔繁青的债务。“2008年4月7日的证明”中所指向的“债务”系2006年4月11日的协议书中约定的东方公司与孔祥超之间的“合同之债”，而“合同之债”的“债权人”系孔祥超，而非孔繁青；“债务人”系“东方公司”而非朱代振抑或是“房屋所有权人梅桂兰”。在孔繁青与朱代振之间就案涉房屋没有形成合法有效的“房屋买卖”或“以房抵债”的协议。故孔繁青依据“2008年4月7日的证明”不能取得对案涉房屋的合法占有，其对案涉房屋的占有所享有的权利不能阻却申请执行人申请对该房屋的强制执行。关于焦点2，任城区人民法院作出的（2014）任民初字第3041号民事判决书，判决梅桂兰、朱晓龙、朱晓飞在继承朱代振遗产范围内对朱代振借款278800元承担还款责任。根据上述判决内容所指向的执行标的为：朱代振的遗产。根据法院庭审查明的事实，朱代振的继承人尚没有就朱代振的遗产进行析产，任城法院所查封的案涉房屋是否为朱代振的遗产还未经确认。故在债务人朱代振的遗产没有确认之前，申请执行人即原告李晓燕对案涉房屋不享有申请强制执行的权益。综上，被告孔繁青对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告李晓燕对案涉房屋尚不具备申请法院予以强制执行的权益。原告李晓燕要求对涉案房产继续执行的诉讼请求，于法无据，不以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5350元，由原、被告孔繁青各负担2675元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审法院根据审理查明的事实，认定孔繁青对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对于该认定各方当事人均未提出上诉。一审法院（2014）任民初字第3041号民事判决书判决梅桂兰、朱晓龙、朱晓飞在继承朱代振遗产范围内对朱代振借款承担还款责任，并应李晓燕申请查封了梅桂兰名下的涉案房屋，而梅桂兰、朱晓龙、朱晓飞并未对涉案房屋是否为朱代振的遗产提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定虽然赋予了共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，但并不能以此条规定认定李晓燕对涉案房屋尚不具备申请法院予以强制执行的权益。因孔繁青对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本案应判决准许执行该执行标的，原审法院以在债务人朱代振的遗产没有确认之前，李晓燕对涉案房屋不享有申请强制执行的权益为由，判决驳回李晓燕的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，李晓燕的上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初7686号民事判决；二、准许执行梅桂兰名下的位于济宁市科苑东组团8号楼东单元五楼西户房产。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由孔繁青负担；二审案件受理费5350元，由梅桂兰负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年七月二十九日书记员  米 阳