wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0926民初192号 原告：谢永档，男，1974年1月20日出生，汉族，住柘荣县。 被告：章可勇，男，1968年9月4日出生，汉族，住柘荣县。 原告谢永档诉被告章可勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永档到庭参加诉讼，被告章可勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢永档向本院提出诉讼请求：1、章可勇归还谢永档借款本金20,000元及从2015年6月3日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息（暂计至2019年3月3日，利息为18,000元）；2、章可勇承担本案诉讼费。事实和理由：章可勇因经商需要于2015年6月3日向谢永档借款20,000元，出具借条一张，双方口头约定月息2%，半年内归还本息。借款到期后，章可勇不仅未付利息，也未偿还借款本金。谢永档多次向章可勇催讨借款本息，章可勇至今未偿还，谢永档故提起诉讼。 章可勇未答辩。 本院经审理认定事实如下：农历2014年12月底，谢永档向章可勇出借20,000元借款。后章可勇于2015年6月3日向谢永档出具借条一张，借条上确认章可勇向谢永档借到现金20,000元，期限到2015年12月3日还清，未约定借款利息。章可勇至今并无偿还诉争借款，故引起本案纠纷。上述事实，谢永档提供了谢永档身份证复印件、借条等证据证实。 本院认为，谢永档与章可勇之间借贷合同意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。章可勇未按约定期限偿还诉争借款，已构成违约，其应承担逾期还款的违约责任。谢永档主张章可勇偿还借款20,000元，事实清楚、依法有据，本院予以支持。涉案借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第二款第一项规定，谢永档主张章可勇向其支付从2015年6月3日至实际还款之日止，按月利率2%计算的借款期限内及逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但章可勇应从借款期限届满之日起（2015年12月4日）按年利率6%向谢永档支付逾期还款的资金占用期间的利息。章可勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 章可勇应在本判决生效之日起十日内偿还谢永档借款20,000元及从2015年12月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。 如果章可勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由章可勇负担472元，谢永档负担278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包松辉 人民陪审员  陈兴泗 人民陪审员  谢绍池 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  周 璇 书 记 员  谢雅琼 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行的提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执170号申请执行人刘荣权，男，1954年1月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被执行人张天友，男，1973年10月15日出生于辽宁省法库县，蒙古族，高中文化，农民，住辽宁省法库县。本院在执行申请执行人刘荣权与被执行人张天友附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行的债权标的为522993.06元，本院在执行过程中，于法定期限内向被执行人张天友发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人张天友发出限制消费令，将被执行人张天友纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，被执行人张天友无存款、无车辆、无工商登记、无股息红利、无金融理财产品、无受益类保险、无房产、无住房公积金。为了执行本案拟对被执行人张天友采取拘留措施，并已经对被执行人进行了查找，现被执行人张天友正在监狱服刑。目前本案执行款尚未执行到位。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李健荣二〇一九年七月四日书记员  夏福权
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初3105号原告：高秀花，女，1954年11月2日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人:王洪春，山东清葛律师事务所律师。被告：刘辉，男，1982年12月21日出生，住莱西市。被告：徐兴涛，男，1973年8月7日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人:季云忠，山东昌阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:史慧卿，山东昌阳律师事务所实习律师。被告：刘京玲，女，1971年7月11日出生，汉族，住莱西市，系徐兴涛之妻。原告高秀花与被告刘辉、徐兴涛、刘京玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高秀花委托诉讼代理人王洪春，被告徐兴涛委托诉讼代理人季云忠、史慧卿，被告刘京玲到庭参加诉讼，被告刘辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高秀花向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款人民币9万元及利息，利息计算方法:自2016年5月1日起至2017年5月1日止以20万元为基数、2017年5月2日起至2018年2月1日止以13万元为基数、2018年2月2日起至2018年7月1日以12万元为基数、2018年7月2日至给付之日以9万元为基数，月息2%计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，张成宝及被告刘辉、徐兴涛向原告借款20万元，约定月利率2%，按日计息，并用承包韩埠村沙场按每方20元的价格无条件抵顶。原告当日交付现金20万元。被告刘辉截止至2018年8月共向原告还款10万元，被告徐兴涛向原告还款1万元，尚有9万元本金及利息未偿还。被告刘京玲系徐兴涛之妻，依法应当共同承担还款义务。徐兴涛辩称，1.2014年，徐兴涛与张世宝、刘辉在合伙经营沙场，本村的邹云吉负责卖沙记帐，由张世宝入账并管理账目；2.确曾向原告出具过20万元的借据，但钱没有转到被告徐兴涛账户，不清楚具体转给了张世宝还是刘辉，也不清楚具体转账数额。据被告徐兴涛所知，原告未如数转账，且所转账目已经还清，应以张世宝记帐为准。现张世宝正在监狱服刑，张世宝未到庭无法查清案件事实。3、刘辉和张世宝负责卖沙，被告徐兴涛出具借条的事情，刘京玲不清楚。也未将挣到的钱给刘京玲，该案与刘京玲无关。综上，请驳回原告诉请。刘京玲辩称，不知道借款一事，徐兴涛也没有跟我提过。不应由我承担还款。被告刘辉未答辩。本院经审理，认定事实如下：2014年9月22日，高秀花（贷款人、甲方）与刘辉、徐兴涛、张世宝（借款人、乙方）、褚殿双（担保人、丙方）签订借款合同二份，约定内容相同，均载明：“经甲乙丙三方充分协商，本着互惠互利、诚实守信的原则，乙方向甲方借入存沙周转资金，现就有关事宜签订本合同如下：一、借款额：人民币壹拾万元整（100000元）；二、借款：临时借款，视甲方需要提前三天通知偿还；三、利率：月利率2%，按日计息；四、付息方式：每月20日偿付甲方当月利息；五、乙方责任：如不能按甲方要求及时偿还借款本息，将以所承包韩埠村沙场存沙按20元/方的价格无条件抵顶。”后三方均签字捺印。借款后，刘辉于2017年5月2日偿还70000元，于2018年7月2日偿还30000元。徐兴涛于2018年2月2日偿还10000元，尚欠本金90000元及利息未还。以上事实，有借款合同、当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。张世宝及被告刘辉、徐兴涛作为借款人，向原告高秀花借款两笔，共计200000元，已偿还110000元，尚欠90000元及利息事实清楚，证据确实、充分，应予偿还。经本院审查，原告关于利息的诉讼请求符合法律规定，对该诉讼请求予以支持。关于夫妻共同债务，本院认为，被告刘辉、徐兴涛所欠款项虽发生在与被告刘京玲婚姻存续期间，但原告没有证据证明该债务用于夫妻共同生活或生产经营，也没有证据证明该借款系基于夫妻双方共同意思表示，因此，该借款不属于夫妻共同债务，原告以夫妻共同债务而要求被告刘京玲承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告刘辉未答辩亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉、徐兴涛支付原告高秀花借款人民币90000元；二、被告刘辉、徐兴涛支付原告高秀花自2016年5月1日起至2017年5月1日止以20万元为基数、2017年5月2日起至2018年2月1日止以13万元为基数、2018年2月2日起至2018年7月1日以12万元为基数、2018年7月2日至给付之日以9万元为基数，按月息2%计算的利息。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告高秀花对被告刘京玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，保全费920元，由被告刘辉、徐兴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  倪鲁静二〇一九年七月十日书记员  韩真真
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初502号原告：中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道峨峰街**。统一社会信用代码：91530426217810565E。负责人：杨井红，男，1984年9月9日生。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐晓红，女，1973年2月5日生。原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行（以下简称农行峨山支行）与被告徐晓红信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行峨山支行的委托诉讼代理人阮宏兵，被告徐晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行峨山支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐晓红偿还农行峨山支行贷记卡本金22479.36元，支付2015年4月2日起至2019年5月7日止的利息1220.26元、消费手续费405元、2018年11月3日起至2019年5月7日止的逾期还款违约金1239.43元，2019年5月8日之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）的约定计付至全部款项还清之日止。2.本案诉讼费由徐晓红承担。事实和理由：2015年2月26日，徐晓红向农行峨山支行申请金穗贷记卡，经仔细阅读《领用合约》及《信用卡章程》后，表示自愿遵守其规定，并填写了贷记卡申请表。农行峨山支行按规定审核通过后，向徐晓红发放了信用额度为11250元，卡号为62×××54的贷记卡，徐晓红于2015年4月2日将该卡激活使用至今。根据《领用合约》及《信用卡章程》约定，未按时还款的，农行峨山支行有权按照日利率万分之五计收利息；按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；按照超信用额度部分的5%计收超限费；且透支消费的利息、滞纳金、超限费还应按月、按币种计收复利；因此支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费。然而徐晓红在使用期间未按时履行还款义务，为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告徐晓红辩称，欠付农行峨山支行的信用卡本金及利息是事实，所欠利息及逾期还款违约金希望农行峨山支行予以减免。原告农行峨山支行围绕诉讼请求依法提交了农行峨山支行营业执照、金融许可证、负责人身份证及身份证明、徐晓红身份证复印件、农行金穗贷记卡《领用合约》、农行金穗贷记卡申请表及申请材料、调查表、个人信用报告、账户催收资料信息、催收通知书及上门催收照片、信用卡交易明细、客户基本信息、账户详细信息。经质证徐晓红对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，徐晓红向农行峨山支行申请金穗贷记卡，在阅读了《领用合约》及《信用卡章程》的各项规则后，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示愿意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定，若持卡人在到期还款日之前未及时还款的，则从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利，并对信用卡最低还款额未偿还部分按照5%支付滞纳金。经审核，农行峨山支行按照约定向徐晓红发放了贷记卡，卡号为：62×××54，信用额度为11250元。徐晓红于2015年4月2日激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年5月7日，徐晓红尚欠农行峨山支行信用卡本金22479.36元，利息1220.26元、消费手续费405元。本院认为，农行峨山支行主张的逾期还款违约金实为滞纳金。徐晓红向农行峨山支行申领贷记卡时承诺遵守《领用合约》的各项规则，并与农行峨山支行达成合意，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。徐晓红应遵守约定的义务，在透支消费或提现后，按照信用卡《领用合约》的规定及时还款付息。农行峨山支行主张的本金、利息、消费手续费金额符合双方的约定及法律的规定，予以支持。关于农行峨山支行主张自2018年11月3日起计算至2019年5月7日的逾期还款违约金1239.43元及之后的逾期还款违约金的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，信用卡的使用和费用的收取是基于发卡机构和持卡人意思一致而订立的合同，如果变更该合同需要当事人协商一致。自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”这不仅是否定了不适宜于平等主体之间的滞纳金，也规定了违约金是否收取应当通过发卡机构与持卡人的协议约定结果来确定。因双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对农行峨山支行主张的自2018年11月3日后信用卡消费收取逾期还款违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告徐晓红于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行卡号为62×××54的贷记卡本金22479.36元，计算至2019年5月7日的利息1220.26元、消费手续费405元，共计24104.62元；2019年5月8日后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至信用卡本金还清之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取计217元，由原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行负担16元，被告徐晓红负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员 王 艳二〇一九年七月十日书记员 普川育
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2087号罪犯孙际祥，男，生于1972年11月10日，汉族，初中文化程度，湖北省荆州市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。湖北省荆州市沙市区人民法院于2016年9月27日作出(2016)鄂1002刑初字174号刑事判决，以被告人孙际祥犯强奸罪，判处有期徒刑八年。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2019年7月3日提出减刑建议书，次日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙际祥减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯孙际祥在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯孙际祥减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙际祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯孙际祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其系累犯，应从严减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯孙际祥减去有期徒刑八个月（刑期至2023年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十三日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执650号申请执行人：陈月生,男，汉族，生于1952年11月10日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：袁远刚，男，汉族，生于1962年3月14日，贵州习水县人，住习水县。关于陈月生申请执行袁远刚司法确认纠纷一案，本院作出的（2017）黔0330民特522号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为34000.00元，执行费410.00元，本院于2019年1月30日立案。在执行过程中，已依法向被执行人袁远刚送达了执行通知书、报告财产令当事人缴款通知书等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人袁远刚至今未履行义务，依法对被执行人袁远刚进行限制高消费，纳入失信被执行人名单。通过向金融机构、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下有辆车牌号为贵Ｃ×××**的车辆，因该车为实际控制，申请人表示不用处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案债权未能得到实现。本院已将相关执行情况、被执行人财产情况告知申请人，申请人对本院的措施予以认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行之财产线索，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人申请终结本次执行程序的，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一九年七月二十二日法官助理陆安洋书记员袁浩洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2774号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：黎振云，男，1991年8月14日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎振云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月3日，欠本金11666.66元、利息（含零售利息和现金利息）928.82元、分期手续费408.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金11666.66元、利息928.82元、分期手续费408.3元、2017年1月1日后的违约金3008.38元（截至2018年12月3日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎振云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11666.66元、利息928.82元、分期手续费408.3元及从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由原告负担38元，被告负担162元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  刘 淼何国卫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0202民初698号 原告：季某某，女，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：罗某某，男，壮族，住柳城县，系原告同事。 被告：胡某，男，汉族，住柳州市城中区。 原告季某某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告季某某于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告季某某以再需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告季某某撤回对被告胡某的起诉。 案件受理费9072元（已减半收取，原告已预交），由原告季某某自行负担。 审 判 长  韦柳文 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  磨丽萍 二〇一九年七月十七日 代书 记员  卢曼玲
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1293号 原告：鲁万林，男，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告鲁万林与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告鲁万林，被告碧盛公司的委托诉讼代理人高冉，第三人华伟公司的委托诉讼代理人朱玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁万林向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付材料款6020元，同时支付以6020元为基数按照年息6%的标准自2019年2月1日起至全部款项支付之日止的利息（暂计至起诉之日利息约为100元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自2018年7月起为繁昌碧桂园1-9号楼、18-26号楼及地下车库工程供送水泥垫块，截至2018年11月20日共计为该项目供送了价值6020元的水泥垫块材料。由于被告一直迟迟不予支付，原告无奈于2018年11月20日停止向被告供送材料，并向被告送达了结算书一份（该结算书送达时附有材料清单明细），要求被告公司对材料款予以结算，被告公司项目部于当日对该结算书金额进行确认，并承诺于2019年元月底前一次性全部付清。上述内容有结算书予以证明。原告基于对被告的信任，同意被告承诺的付款方案；但付款期限届满后，被告仍未予以支付。此后，原告屡屡要求被告支付该笔款项，但被告均以种种理由拒绝付款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具诉状诉至贵院，恳请法院判如所请。 被告碧盛公司辩称：1、被告与原告之间不存在直接的合同关系，应由第三人承担直接付款义务，被告与第三人存在建设工程施工合同法律关系，与原告不存在任何法律关系，原告应依法与第三人进行货款结算；2、该结算单应当依法撤销。第一，被告是被胁迫的情况下，才签订该结算单的，第二，如被告按照结算单付款，对被告显失公平，第三，因对是第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为；3、该结算单并不能代表被告单位的真实意思表示；4、该结算单上的内容应为第三人代为履行；5、如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权。 第三人华伟公司述称：1、本案结算单中被告承诺由其安排其他单位付款，其承担债务的主体是本案的被告；2、本案原、被告在结算单中均明确不要求第三人承担付款义务，该约定是免除第三人法律责任，同时被告在结算单中表态，被告在付款之后无权向第三人进行追偿；3、本案的结算单是当事人的真实意思表示，是由被告直接向原告作出的付款承诺，其形式和内容均不符合担保的有关规定，其在付款后无权向第三人追偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园部分工程。施工过程中，鲁万林应华伟公司要求提供水泥垫块。2018年11月20日，鲁万林、华伟公司、碧盛公司三方就案涉工程材料款形成结算单，结算单载明:1.截至2018年11月20日材料款为6020元，后期没有通知不再提供材料；2.鲁万林同意碧桂园安排其他单位支付该笔货款，并放弃对华伟公司主张该笔工程材料款的权利；3.华伟公司现场管理人吴涛签名并注明“原件存放华伟公司”；4.碧盛公司工作人员蒋磊签名并注明“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，并加盖了碧盛公司项目管理部专用章。后碧盛公司未按结算单约定付款，现鲁万林诉至本院，请求依法判决。本案审理过程中，依法追加华伟公司为第三人参与诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。 一、关于结算单效力问题。 1、关于该结算单是否是无效合同的问题。碧盛公司辩称第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为，但是其并未提供相关证据予以证明，故本院认为该结算单并不存在无效的情形。 2、关于该结算单是否存在可撤销的情形的问题。 碧盛公司辩称签订该结算单是受胁迫而签订的，且称如果其按照结算单付款，对其显失公平，本院认为关于该结算单是否存在可撤销的情形与本案并非同一法律关系，且被告也未就此向法院提起诉讼，故本案不予处理。 二、该结算单的性质问题。 该结算单中鲁万林和碧盛公司表示不再由华伟公司支付案涉货款，而是由碧盛公司安排其他公司支付该货款，这些约定符合债务转移的特征，故属于债务的转移。至于约定由碧盛公司安排其他公司支付该货款的约定，只是对碧盛公司的具体履行方式的一种约定，并不影响债务转移的性质，故碧盛公司应是新的债务人。 综上，本院认为该结算单是当事人的真实意思表示，故该结算单合法有效，属于债务的转移。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决如下： 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后之日起十日内向原告鲁万林支付货款6020元并支付自2019年2月1日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果繁昌县碧盛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  滕修东 二〇一九年七月一日 法官助理孟何 书记员梁琪
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1602号原告：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司，住所地贵州省遵义市湄潭县天文大道麒龙新城1-1-11附**。统一社会信用代码：915203285771402517。负责人：杨经黎，总经理。委托诉讼代理人：周书明，男，公司员工。委托诉讼代理人：李群，女，公司员工。被告：唐书分（曾用名唐书芬），女，汉族，1963年8月2日出生，住贵州省湄潭县，原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司诉被告唐书分物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司委托诉讼代理人周书明到庭参加了诉讼。被告唐书分经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2017年2月28日的物业管理服务费1,662元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：贵阳双诚物业管理有限公司于2011年与湄潭县麒新房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，正式接管湄潭县麒龙新城小区。贵阳双诚物业管理有限公司为管理方便，于2011年7月设立分支机构即贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司，并授权原告对麒龙新城小区进行物业管理。被告系湄潭县天文大道麒龙新城六组团5-2-6-1号房业主，房屋面积75.41m2。原、被告于2012年10月29日签订《前期物业管理服务协议》，原告按约向被告提供了物业服务，被告应每月按0.58元/m2标准向原告支付物业费，但被告仅支付了2013年12月前的物业费，2014年1月1日至2017年2月28日共计26个月的物业费1,662元未予交纳。被告唐书分未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月14日，原告登记成立。同日，贵阳双诚物业管理有限公司授权原告管理湄潭县范围内的事宜。2011年8月8日，原湄潭县发展和改革局以湄发改价字[2011]25号《关于“麒龙新城”小区物业服务收费项目及标准的批复》文件，批准原告对麒龙新城小区住宅按0.58元/月?m2标准收取物业服务费。2011年8月9日，湄潭县麒新房地产开发有限公司与贵阳双诚物业管理有限公司签订《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》及《补充协议》，约定由贵阳双诚物业管理有限公司对湄潭县麒新房地产开发有限公司开发的位于湄潭县湄江街道天文大道中段的麒龙新城小区提供前期物业管理。2012年10月31日，贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司麒龙新城事务所与被告签订《前期物业管理服务协议》及《业主规约》，约定被告按麒龙新城六组团5-2-6-1号房建筑面积（75.41m2）每月0.58元/m2标准交纳物业服务费，并对物业服务的其他相关权利义务进行了详细约定。2017年2月28日晚，原告撤出麒龙新城小区，终止对该小区的物业管理。被告尚欠原告从2014年1月1日起至2017年2月28日期间的物业服务管理费。本院认为，湄潭县麒新房地产开发有限公司与贵阳双诚物业管理有限公司签订的《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》、《补充协议》及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，均体现了签约各方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张的物业服务费计算标准经职能主管部门批准，并在《前期物业管理服务协议》中进行了约定，合法有效。原告已履行2014年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理义务，被告未按约交纳该期间的物业服务费，已构成违约，应承担继续履行即交纳该期间物业服务费的责任。被告经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的举证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告主张的物业服务费数额与双方约定的计算标准相符，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款规定，判决如下：限被告唐书分在本判决生效后五日内一次性支付原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司物业服务费1,662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐书分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄胜全人民陪审员  郭永群人民陪审员  廖文艺二〇一九年七月三十日法官助理吴俊书记员田应兰
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2021号申请执行人：万小燕，女性，汉族，1983年4月3日出生,住太原市。被执行人：山西优社优家商贸有限公司,住太原市迎泽区文源巷****楼****，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋为公。本院依据已经发生法律效力的迎劳人仲调字（2018）第136号仲裁决定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西优社优家商贸有限公司银行存款人民币三万五千一百一十三元四角（本金三万四千六百九十三元四角、执行费四百二十元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O一九年七月十日书记员 郭 梁
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行辖84号原告李洪汉诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下：本案由武汉市硚口区人民法院管辖。二〇一九年七月十七日
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3266号原告：程道荣，女，汉族，1968年11月6日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师。被告：光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司。住所地：光山县北向店乡北向店街。统一社会信用代码：914115226753732192。法定代表人：方明宝，该公司经理。委托诉讼代理人：赵安富，河南紫弦律师事务所律师。原告程道荣与被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程道荣的委托诉讼代理人高明玉、被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司的委托诉讼代理人赵安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元及利息。事实和理由：2017年8月13日，被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司急需资金周转，该公司总经理以公司名义向原告借款30万元，约定月利率3%，并承诺2017年12月31日前还清，后原告催款未果，引发诉讼。为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据材料有：被告出具借条、中国建设银行转账凭证、原告结婚证复印件各一份。被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司的委托诉讼代理人确认借款属实，辩称月息应按2%计算，且被告于2018年8月26日通过农业银行向原告丈夫林生转账10.8万元，被告提交转账凭证一份。本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司急需资金周转，该公司总经理以公司名义向原告借款30万元，约定月利率3%，并承诺2017年12月31日前付清，并出具借条一份。被告于2018年8月26日通过农业银行向原告丈夫林生转账付款10.8万元，后被告未支付借款本息。上述事实，有原被告提交的证据和双方庭审认可记录在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30万元的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，故对原告要求被告偿还借款本金的请求，依法予以支持。被告于2018年8月26日支付的10.8万元，系2017年8月13日至2018年8月13日期间的利息，该利息没有超过年利息36%，属于原被告之间的自愿给付行为，不违反相关法律规定，本院不作调整。对于原告要求被告按照本金30万元、从2018年8月13日按照月利率2%支付利息的请求，双方借款虽约定月利率3%，但庭审中双方对利率一致同意按照2%计息，该利息标准不违反相关法律规定，故对原告程道荣的利息请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程道荣借款本金人民币30万元及利息（利息按照月利率2%从2018年8月13日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，减半收取3700元，由被告光山县北向店祥丰粮油购销有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李家永二〇一九年七月二十九日书记员  张 琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32189号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郎福君，男，1969年1月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郎福君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告郎福君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计28,812.82元(截止至2019年5月15日，欠款本金17,671.92元，利息1,398.55元，及其他费用9,742.35元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郎福君自2012年4月28日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计28,812.82元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告郎福君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎福君应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金17,671.92元；二、被告郎福君应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金17,671.92元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241.80元，减半收取计120.90元，由被告郎福君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1757号 原告：刘代红，女，1988年1月9日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：刘代琼，女，1979年8月4日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：朱德清，男，1951年11月4日生，汉族，住四川省泸县。 原告刘代红与被告刘代琼、第三人朱德清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘代红的委托诉讼代理人胡发廷、第三人朱德清参加了两次庭审，被告刘代琼参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人于2007年2月签订的房屋买卖合同无效；2、案件受理费由被告及第三人承担。事实与理由：刘世均与铁镜章系夫妻关系，生育了原告及被告两名子女。原告的爷爷、奶奶及外公、外婆均先于原、被告的父母去世。铁镜章于1989年去世，刘世均于2002年去世。2007年2月，被告在原告不知情的情况下将父母遗留的房产及伯伯刘世兵（刘世兵终身未婚，也未生育或收养子女，于2003年去世）遗留的房产转让给第三人，上述房产均位于泸县社。原告认为，被告与第三人的行为是恶意串通的行为，严重损害了原告的合法权益，同时被告与第三人之间的房屋买卖违反了“一户一宅”的规定，因此被告与第三人签订的房屋买卖合同是无效的，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院要求依法判决。 被告刘代琼辩称：原告对被告与第三人之间签订的买卖协议不知情，同意原告的诉求。 第三人朱德清称：1、原告知晓房屋买卖的情况。2007年2月2日，第三人是通过原、被告叔父刘世前介绍向其购买房屋，当时第三人与原、被告均在场，同时还有刘世前、刘树成。此前原、被告准备将房屋卖给卢家，并收取定金1000元，知晓此情况后，第三人拒绝购买该房，因第三人出价较高，刘世前将其劝回，最终说定房价为14000元。后刘世前陪同第三人一起取钱后回到刘世前家中，当时原、被告均不在，是刘世前将刘代琼喊到刘世前家厨房由刘代琼写的合同，并当场将14000元交给被告，被告随即将刘世均、刘世兵的集体土地建设用地使用证、林权证交给第三人。第二天，原、被告将家中不用的东西全部烧掉，有用的东西带走，把钥匙交给第三人，被告交付竹林地界、条石。2、第三人与原、被告基于平等自愿的原则签订合同。3、原、被告是亲姐妹，且一直居住在刘世兵、刘世均房屋内，第三人有充分理由相信原、被告任何一方都有权全权代理对方处理房屋。根据农村风俗是合同双方中有人到场签字且平等自愿，该合同即合法有效，同时签订合同、交付房款有刘世前在场见证。4、第三人已全部履行合同义务，并实际使用多年。 原告为证明其主张，向本院提交了集体土地建设用地使用证、协议书，拟证明被告所出售的房屋情况及被告与第三人签订买卖协议的情况。被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 被告未提交证据。 第三人向本院提交了如下证据：集体土地建设用地使用证、林权证、买房收款协议、收据，拟证明购买涉案房屋支付了14000元，同时因集资修公路，按照原、被告两个人的标准，应当交400元，因第三人向原、被告购买了房屋，由第三人交此400元。原、被告质证对集体土地建设用地使用证、林权证、买房收款协议的真实性无异议，但认为买卖协议不合法，对收据的的真实性、合法性、关联性不认可，被告同时称林权证上的名字应该是刘世均他们的名字，自己也没有将林权证交给第三人。 上述原告及第三人提交的证据，综合原、被告及第三人陈述，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘世均与铁镜章系夫妻关系，共生育两名子女，即本案原告刘代红与被告刘代琼。铁镜章于1989年去世，刘世均于2002年去世。原、被告的祖父母、外祖父母均先于原、被告的父母去世。原、被告伯父刘世兵终身未婚，未生育养育子女，一直与原、被告及其父母共同生活，并于2003年去世，由原、被告进行了安葬。刘世均、刘世兵去世后，名下位于云锦镇高坎村十社（现泸县云锦镇卫和村七社）各留有一处房产，面积分别为84.36平方米、143.68平方米，两处房产是共同修建，并不可分割。2007年2月，被告刘代琼将上述房产出售给第三人朱德清，并在被告叔父刘世前家中签订协议，内容为“朱德清向刘世君、刘世彬购买全部房子、家具，已付刘代群壹万四千元钱。朱德清刘代群签字申效双方同意2007年2月”，第三人依据协议向被告支付房款14000元，被告将上述房产的集体土地建设用地使用证交付给第三人。第三人接收房屋后主要用于存放粮食，并偶尔居住。 同时查明，原、被告及第三人在出售房屋时均系泸县云锦镇卫和村七社社员。被告在将涉案房产出售后，原、被告过节时偶尔回老家。 本院认为，本案是原告请求确认被告与第三人签订的房屋买卖协议无效而形成的诉讼，原告主张的理由为（一）被告与第三人之间恶意串通，损害了原告利益；（二）第三人购买房屋的行为违反了“一户一宅”的规定。对原告的上述理由，本院评判如下： （一）被告与第三人之间是否构成恶意串通，损害了原告利益。 首先，本案中原、被告是亲姐妹关系，双方之间没有矛盾纠纷，相反二人与第三人之间仅仅是同村社员关系，无任何经济或者其他利害关系，被告与第三人之间主观上并不存在恶意。其次，基于原、被告之间的亲属关系，被告在出售房屋时原告应当知晓这一情况。另买卖协议签订时间是2007年，房屋出售次日即交付第三人占有使用，距今已达12年之久，期间原、被告偶尔回家，在此期间也必定会得知这一情况，原告至今未对此提出异议或主张权利，与其所称不知晓房屋出售情况相矛盾，因此可以推断原告在签订协议时就已知晓该情况并认可被告与第三人之间的协议。再有原、被告之间协议的房屋买卖价格基本符合当地、当时房屋的市场价格，第三人也实际支付了房款，房屋买卖行为符合常理。最后，若被告未将第三人交付的房款与原告进行分割，原告可以向其主张权利。因此，现有证据不足以证明被告与第三人恶意串通并损害了原告利益，原告请求确认合同无效的该项理由不能成立。 （二）第三人购买房屋的行为是否违反了“一户一宅”的规定。 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，该“一户一宅”宅基地使用原则针对的是物权，而本案被告与第三人之间的买卖行为涉及的是债权，物权是否变动并不影响债权的成立和生效，第三人在自身已有宅基地的基础上购买房屋，是否违反“一户一宅”规定，应当在第三人在进行宅基地使用权变更登记时由相关部门依法予以处理，不属于人民法院处理范围。故原告主张被告与第三人之间的房屋买卖行为因违反“一户一宅”规定而无效的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘代红的诉讼请求。 案件受理费减半收取1966元，由原告刘代红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杨 敏 二〇一九年七月二十二日 书记员 李璐伶
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初703号原告李长茂，男，1946年10月15日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人崔贤，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告李长茂诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李长茂诉称，原告从2018年9月初向顺义区园林绿化局递交砍伐申请，到2019年3月底都未得到批准。2019年4月初原告找到张镇乡农业科，得知原告的承包地于2018年已被区政府划为林地，统一管理，永远不能砍伐。原告承包的土地上有梨树、杏树、核桃树等果树，占地14.5亩，这些果树都是原告的私有财产。原告认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第25条、第53条、第61条的规定，在承包期内，严禁国家机关及其工作人员利用职权干涉农村土地承包或者变更解除承包合同，任何组织和个人侵害承包方经营权的，应当承担民事责任，给经营权人造成损失的，应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第125条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地、耕地、林地、草地等享有占有权，使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业、农业生产。被告打着统一管理旗号，在合同期内，利用职权，私定政策，一律不准砍伐，不准更新换代，干涉承包权人享有的权利，原告认为这是被告利用职权的侵权行为，必须停止。故诉至法院，请求判决被告顺义区政府停止侵权，批准原告自行砍伐自家杨树梨树；诉讼费用由被告承担。被告顺义区政府辩称，一、原告起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。采伐许可审核发放不属于被告的法定职责，原告起诉缺乏事实基础。二、原告林木是否可以采伐，属于行政许可审查办理事项，应通过林木采伐许可办理途径解决。因此，请求法院依法驳回原告李长茂的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。上述司法解释第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中原告李长茂要求被告顺义区政府停止侵犯其财产权，批准原告砍伐自家的杨树和梨树。《中华人民共和国森林法》第十条规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。根据上述规定，原告要求砍伐自家承包地上的果树，应当由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。而被告顺义区政府并不具有批准原告砍伐自家承包地上果树的法定职责。故原告李长茂的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李长茂的起诉。原告李长茂预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李长茂。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  孙永欣二〇一九年七月二十九日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0222民初2645号 原告：安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402225926695758。 负责人：万永光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘安民，该公司主任助理。 被告：李克银，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告李克银物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司负担。 审判员  滕修东 二〇一九年七月三十日 法官助理孟何 书记员梁琪
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执1545号申请人：别静雅。被执行人：杨孟飞。别静雅与杨孟飞借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民督9号支付令，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨孟飞15000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  南娟锋二〇一九年七月二十九日书记员  陈 鹏
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执4640号申请人：张彦斌。被执行人：李景涛。被执行人：赵玲玲。张彦斌申请执行李景涛、赵玲玲买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3772号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人李景涛、赵玲玲至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李景涛、赵玲玲的银行存款人民币317879元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇一九年七月八日书记员  冯建辉
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢262号 申请执行人：黄俊珲，男。 委托诉讼代理人：秦志远，广东深兴律师事务所律师。 被执行人：深圳市土包子农产品有限公司。 法定代表人：梁利民。 申请执行人黄俊珲与被执行人深圳市土包子农产品有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第930号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月6日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币58000.00元及利息等，本院依法受理，案号为（2016）粤03执3054号。因被执行人名下无财产可供执行，本院于2017年12月21日依法作出（2016）粤03执3054号之一执行裁定书，终结了该次执行程序。2019年4月22日，申请执行人以发现新的财产线索为由申请恢复执行，本院依法立案。 在执行过程中，申请执行人反映，在深圳市宝安区人民法院执行的（2018）粤0306执6815号案中，被执行人深圳市土包子农产品有限公司作为申请执行人，已执行到部分债权。本院遂致函深圳市宝安区人民法院，要求从该案执行款中划付人民币74039.85元以清偿本案债权。上述款项划付后，本院依法扣除执行费1010.60元后余款划付申请执行人。2019年7月23日，申请执行人向本院提交了结案申请书，申请结案。 本院认为，深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第930号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费1010.60元由被执行人负担，已从深圳市宝安区人民法院转来款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第930号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周最久 审判员  杨守辉 审判员  侯 旭 二〇一九年七月二十六日 书记员  吴明源
福建省三明市三元区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0403执恢341号 福建三明五洲机械制造有限公司、洪继承、林建明： 林建明与福建三明五洲机械制造有限公司、洪继承劳动争议一案，本院于2014年9月2日作出的（2014）元民初字第1998号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人福建三明五洲机械制造有限公司、洪继承未履行生效法律文书确定的义务，林建明于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，经本院主持协调，林建明与福建三明五洲机械制造有限公司、洪继承达成执行和解协议，并已自动履行完毕。现本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，通知本案已执行完毕。 二〇一九年七月十二日
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1382执1186号申请执行人张新明，女，1963年4月8日出生，汉族，居民，住涟源市。被执行人廖群珍，女，1965年12月13日出生，汉族，居民，住涟源市。被执行人谭德春，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住涟源市。申请执行人张新明与被执行人廖群珍、谭德春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日作出的（2017）湘1382民初2399号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张新明于2019年6月4日向本院提出执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。2019年6月5日，本院向被执行人廖群珍、谭德春送达了执行通知书及报告财产令，2019年6月5日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院先后于2019年6月5日、2019年6月25日通过最高人民法院网络查控系统发起总对总网络查询，未发现被执行人廖群珍、谭德春名下有银行存款、工商、证券等财产信息，2019年6月10日分别向不动产登记中心、住房公积金管理中心及保险公司查询被执行人的不动产、住房公积金和收益类保险信息，均未发现被执行人廖群珍、谭德春有可供执行财产；于2019年6月24日在被执行人廖群珍、谭德春户籍所在地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年6月24日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年7月10日，本院对被执行人廖群珍、谭德春适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年7月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年7月10日，本案应当执行的标的金额12.98元，已执行到位0元，尚有12.98元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄平良审判员  李洪毅审判员  严楚军二〇一九年七月十日书记员  张威威
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1681号申请执行人：曾苏松，女，1990年2月28日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：周佩辉，男，1976年6月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：黎金荣，男，1961年4月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。被执行人：马丽萍，女，1967年11月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。本院执行曾苏松与周佩辉、黎金荣、马丽萍民间借贷纠纷一案中，被执行人周佩辉、黎金荣、马丽萍至今拒不履行人民法院已经发生法律效力的（2019）赣1002民初1253号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周佩辉、黎金荣、马丽萍银行存款计人民币158230元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇一九年七月二十二日书记员  余志征
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12378号之三 申请执行人：邢闪，女，汉族，1982年4月15日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈少凤，广东深誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玢，广东深誉律师事务所律师。 被执行人：张红瑞，女，汉族，1986年9月22日出生，住所地云南省曲靖市沾益县。 委托诉讼代理人：蔡紫茜，广东钧沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾凯刚，广东钧沐律师事务所实习律师。 申请执行人邢闪申请执行被执行人张红瑞合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终23761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张红瑞未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人邢闪于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，申请执行人邢闪与被执行人张红瑞于7月15日达成执行和解协议后，于2019年7月16日向本院提出解除对被执行人张红瑞所有财产的查封、冻结，并提出撤回执行的申请。 本院认为，申请执行人邢闪向本院申请解封及申请撤回执行是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。申请执行费人民币200元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张红瑞持有的深圳市启步文化艺术培训有限公司70%股权的冻结； 二、终结（2019）粤0303执12378号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  黎浩泉 二〇一九年七月二十三日 书记员  庄景文
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5896号 原告：晋江炜盛拉链服装织造有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：施至鸳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱华，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：李楠，女，1983年5月26日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 原告晋江炜盛拉链服装织造有限公司（以下简称“炜盛公司”）与被告李楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炜盛公司的委托诉讼代理人黄紫祥到庭参加诉讼，被告李楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 炜盛公司向本院提出诉讼请求：判令李楠偿还尚欠炜盛公司的货款228666元并支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率结算）。事实和理由：李楠因经营需要多次向炜盛公司购买拉链，双方于2015年5月13日对账，李楠签字确认至2014年9月，尚欠炜盛公司货款68801元；2017年10月4日经双方结算，确认2014年9月至2017年9月30日期间，李楠结欠炜盛公司货款124740元；2018年6月18日经双方结算，确认2018年3月29日至2018年4月21日，李楠结欠炜盛公司货款35125元。经前述三次对账，李楠累计结欠炜盛公司货款228666元。炜盛公司多次催讨未果。 李楠未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：李楠向炜盛公司购买拉链。双方先后于2015年5月13日、2017年10月4日、2018年6月18日分三次进行对账，李楠确认结欠炜盛公司货款68801元、124740元、35125元，合计结欠货款228666元。双方未约定付款期限。经炜盛公司催讨，李楠未支付货款。以上事实有炜盛公司提供的证据及其当庭陈述予以证明。李楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对炜盛公司提供的证据及陈述的上述事实予以确认。 本院认为，炜盛公司与李楠之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。李楠拖欠炜盛公司货款228666元，有李楠签字确认的对账单、客户结欠清单为凭，事实清楚，证据充分，李楠应承担还款责任，故炜盛公司要求李楠支付货款228666元，本院予以支持。炜盛公司主张自起诉之日（即2019年5月10日）起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。李楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 李楠应于本判决生效之日起十日内偿付晋江炜盛拉链服装织造有限公司货款228666元及逾期付款利息（自2019年5月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元，减半收取计2365元，由李楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴水泉 二〇一九年七月二日 书记员  王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕1022执恢62号之二 申请执行人：刘宽民，男，汉族，生于1960年5月12日，住陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处河涧社区居委会河涧**。 被执行人：张鹏涛，男，汉族，生于1980年2月19日，，住陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处河涧社区居委会河涧** 被执行人：卢二宁，女，汉族，生于1983年1月26日，住陕，住陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处河涧社区居委会河涧**div> 申请执行人刘宽民与被执行人张鹏涛、卢二宁民间借贷纠纷一案，经本院（2016）陕1022民初138号民事判决书确认：由被告张鹏涛、卢二宁偿还原告刘宽民借款10万元及利息（利息按照月利率1.2%从2012年5月19日起计算至执行之日止），案件受理费3100元，由张鹏涛、卢二宁负担。被执行人张鹏涛、卢二宁逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 执行中，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下： 对被执行人张鹏涛、卢二宁在各金融机构的账户（存款）（具体解冻数额以本院“协助执行通知书”为准）解除冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 唐 琳 审判员 贾无琦 审判员 张栓成 二〇一九年七月一日 书记员 刘海平
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11512号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：孔凡攸，男，1980年8月28日，汉族，住广东省怀集县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孔凡攸信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付信用卡欠款（截至2019年2月19日，欠款本金57605.11元，利息13566.61元，滞纳金13236.91元，现金分期手续费7584.48元，账单分期手续费1190.54元，后续利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年2月19日，被告尚欠原告本金57605.11元、利息13566.61元、现金分期手续费7584.48元、账单分期手续费1190.54元，截止2017年1月1日之前，被告尚欠原告滞纳金13236.91元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告诉请要求继续收取滞纳金没有法律依据，故原告的该诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孔凡攸于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金57605.11元、滞纳金13236.91元、现金分期手续费7584.48元、账单分期手续费1190.54元及利息（截至2019年2月19日，利息为13566.61元，此后的利息从2019年2月20日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1065元，原告已预交，由被告孔凡攸负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇一九年七月二十九日书记员 麦葵芳蔡泳仪
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执532号 申请执行人：汪文举，男，1985年4月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 被执行人：周德权，男，1968年6月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 申请执行人汪文举与被执行人周德权借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的(2018)渝0156民初2595号民事判决书已发生法律效力。被执行人周德权逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人汪文举于2019年2月21日向本院申请执行，要求被执行人周德权偿还借款本金85000元及利息，案件受理费2125元，律师代理费7000元。 本院于2019年2月21日受理后，于2019年2月22日向被执行人周德权发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人周德权在执行通知书送达后立即履行(2018)渝0156民初2595号民事判决书所确定的义务，但被执行人周德权未按期履行义务。 本院在执行中，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周德权的银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记、收益类保险、社会保险、住房公积金、理财产品等进行了查询，同时走访了被执行人周德权所在的村委。查明被执行人周德权外出不知下落，其名下无财产可供执行。本院将被执行人周德权纳入失信被执行人名单，限制其高消费并发出拘留决定移交公安机关临控。本院将上述情况告知给了申请执行人汪文举，申请执行人汪文举表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位0元。 本院认为，被执行人周德权外出下落不明，无财产可供执行，申请执行人汪文举不能提供被执行人的财产线索。经征求意见，申请执行人汪文举同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初2595号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现执行人有可供执行的财产，随时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林兴文 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇一九年七月二十二日 书记员  叶 军
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初3320号原告：李大海，男，1971年9月29日生，汉族，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：游本贵，男，1954年2月3日生，汉族，住贵州省清镇市。原告李大海与被告游本贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，原告李大海于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告李大海撤回起诉。案件受理费664元，减半收取332元，由原告李大海负担。审判员  柳红强二〇一九年七月十八日书记员  陈 芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5610号 申请人:深圳鸣江科技有限公司，住所地深圳市南山区南海大道**金晖大厦**，统一社会信用代码：91440300MA5EYNLP5L。 法定代表人：黄鸣浩。 被申请人：深圳市洪韦盛实业有限公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区福海信息港A4-50用代码：91440300724729454M。 法定代表人：姚伟洪。 上述申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币10000000元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初19661号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人名下价值人民币10000000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 李 逊 二〇一九年七月三十一日 书记员 王桐景
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终585号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：欧阳庆华，男，1982年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人欧阳庆华行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1347号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年七月三十日书记员  陈怡
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初1363号 原告：绥阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼********，统一社会信用代码91520323770590676K。 法定代表人：余祖堰，理事长。 委托诉讼代理人：谭绪华，该社职工。 委托诉讼代理人：刘晓峰，该社职工。 被告：张登强，男，1975年10月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：张登信，男，1979年4月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告绥阳县农村信用合作联社与被告张登强、张登信金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人谭绪华、刘晓峰，被告张登强到庭参加了诉讼，被告张登信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绥阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张登强偿还贷款本金144000.00元及利息（从2017年3月21日至2019年4月30日利息40704.06元；从2019年5月1日起至实际还款之日止，以贷款本金为基数，按合同约定的逾期利率13.875‰计算利息）；2、依法判令被告张登信对上述款项承担连带还款责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月9日，被告张登强与原告签订了《个人额度借款合同》（编号：B223110000416020），约定由原告向被告提供可循环使用的借款额度20万元，借款额度有效期间为24个月，即从2015年3月9日至2017年3月8日；贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。同日，被告张登信与原告签订了《最高额保证合同》（编号：B223110000416020-1），对上述债务提供担保，自愿承担连带保证责任。合同签订后，被告张登强向原告申请贷款150000.00元，月利率为9.25‰，到期日为2018年3月8日。原告根据申请，按约向被告张登强发放了贷款150000.00元，但被告从2017年3月21日起，未再支付原告利息。截止2019年4月30日，被告尚欠原告本金144000.00元，利息40704.06元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张登强辩称，原告所述贷款属实，对原告的诉讼请求没有意见。我2019年4月份已经偿还了借款的利息10000.00元，我愿意偿还剩下借款，但是一次性偿还不了这么多钱。 被告张登信未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告张登强与原告签订《个人额度借款合同》（编号：B223110000416020），双方在合同中约定：由原告向被告提供可循环使用的借款额度为20万元，借款额度有效期间为24个月，即从2015年3月9日至2017年3月8日；贷款利率为借款人申请支用借款额度提交《提款申请书》，单笔贷款利率按《提款申请书》中的约定为准；罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。被告张登信与原告签订《最高额保证合同》，被告张登信自愿为债务人从2015年3月9日起至2017年3月8日期间，在原告处办理的各类业务，实际形成债权的最高额人民币贰拾万元提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、实现债权的费用等。保证方式为连带保证责任，保证期间按该合同约定的期间内，对债务人的每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之间起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。 同日，被告张登强向原告提交《提款申请书（额度借款合同）》（编号：B22310000416020-2）、《绥阳县农村信用社借款借据》。双方约定借款金额15万元，借款期限自2015年3月9日至2018年3月8日，借款利率为9.25‰,结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。原告将150000.00元打入被告张登强2239×××18账户内。被告张登强从借款之日起偿还原告利息至2017年3月21日后就再未偿还贷款本息，直到2019年4月10日，被告张登强偿还了10000.00元。2019年4月29日，原告绥阳县农村信用合作联社向被告张登强送达《贷款还本付息通知书》，通知其偿还截止2019年4月30日的借款本金144000.00元，利息40704.06元。2019年5月22日，由于被告张登强未履行偿还义务，原告绥阳县信用合作联社遂向本院起诉。 上述事实，有原告陈述、被告张登强答辩，原告提供的《借款申请书》、《个人额度借款合同》、《最高额保证合同》、《提款申请书（额度借款合同）》、《绥阳县农村信用社借款借据》、《贵州省农村信用社账户流水对账单》、《贷款还本付息通知书》、《欠款情况表》、《还款情况表》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告张登强与原告绥阳县农村信用合作联社签订《个人额度借款合同》是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行合同义务。合同约定借款期限为2015年3月9日至2018年3月8日，按季结息，被告张登强从借款之日起偿还原告利息至2017年3月21日后再未偿还贷款本息，直至2019年4月10日被告张登强偿还了借款利息10000.00元。按照双方的合同约定，张登强未按时偿还贷款本息的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告请求被告张登强偿还本金144000.00元、支付利息40704.06元（2017年3月21日至2019年4月30日止）；被告张登强以尚欠借款本金为基数，按逾期月利率13.875‰计算，承担从2019年5月1日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告张登信与原告绥阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，被告张登信自愿为上述借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告张登信应承担连带保证责任，对原告请求其承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。现被告张登信经送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，本院视其放弃了在本次诉讼中的举证、质证、辩论等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告张登强偿还原告绥阳县农村信用合作联社贷款本金144000.00元，利息40704.06元（2017年3月21日至2019年4月30日止），共计184704.06元，限判决生效后一个月内付清；从2019年5月1日起至借款还清之日止，被告张登强以尚欠借款本金为基数，按逾期月利率13.875‰计算支付原告绥阳县农村信用合作联社利息，利随本清。 二、被告张登信对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费3994.00元，已减半收取1997.00元，由被告张登强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王喆 二〇一九年七月八日 法官助理刘成应 书记员陈轲
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执2318号申请执行人：邢珑，男，，住呼和浩特市。被执行人：赖国栋，男，，住呼和浩特市。被执行人：钱红霞，女，，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇一九年七月二十九日书记员 尔 登
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1410号 原告：叶展芳，男，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。 被告：叶承汉，男，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：卢有娣，女，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。 原告叶展芳与被告合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶展芳及其委托诉讼代理人钟兆章、被告叶承汉、卢有娣及其委托诉讼代理人肖欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶展芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告叶承汉于2018年11月13日签订的《换土地契协议》合法有效；2.判令二被告赔偿原告直接损失53125元（含建材费3267元、工人工资9658元、房屋设计费8000元、挖机费2800元）；3.依法判令二被告赔偿原告精神损害赔偿金30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。原告因建房需要用位于定××××下段两块水田（四周界址：东南以路、西南水沟叶连芳水田、西北角叶承汉水田、东北角叶成茂水田总面积：564.2㎡），置换被告位于定××××同梅坑叶继春房门口水田（四周界址：东以路、南叶菊华叶添峰叶新明水田、西以路原叶群胜宅基地墙根至7米、东南以叶继春拆迁宅基地围墙为界，总面积501.71㎡），经双方家庭充分协商后，原告与被告叶承汉于2018年11月13日签订《换土地契协议》一份，协议对双方的权利义务进行了约定。上述协议议签订后。原告即着手建房事宜。完善建房审批手续、设计房屋、准备建材及建房施工前的填平基脚等基础工作。并按照农村习俗择日再2019年1月10日动工。但没想到，但被告卢有娣却在施工现场对原告进行谩骂、诅咒，阻挠原告建房施工。咒骂原告住一个死一个，做了房子都是放死人的。言语十分恶毒。在农村。建房是大事、最忌讳别人说三道四。但被告卢有娣却在原告建房动工当日在现场进行咒骂，非常不吉利。原告的阻绕使原告无法建房，导致原告与被告叶承汉签订上述《换土地契协议》合同目的不能实现，更让原告建房的前期资金投入付诸东流，造成原告直接经济损失53125元。被告卢有娣言辞恶毒的谩骂亦让原告久久不能释怀，造成原告精神损害。据此。俩被告应当赔偿原告经济和精神损失，但原告多次找被告协商相关事宜无果，经双方所在村委会镇田村村民委员会调解无效。现为了维护原告的合法权益。根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定。特向贵院提起民事诉讼。请求法院依法判决。 被告叶承汉、卢有娣辩称，原、被告签订的《换土地契协议》是无效或应当撤销。签订协议被告是受到胁迫才签订，同时签订的协议没有经有关部门备案登记。原告违法占用基本农田进行建房，同时，原告建房未取得任何审批手续，其建房行为违法，被告进行阻止也是正当的。协议中并未约定换土地是为建房目的，原告违法建房造成的损失应当由原告自己承担。原告要求赔偿精神损害赔偿金30000元，没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告叶展芳与被告叶承汉于2018年11月13日签订《换土地契协议》一份，约定原告用位于定××××下段两块水田（四周界址：东南以路、西南水沟叶连芳水田、西北角叶承汉水田、东北角叶成茂水田总面积：564.2㎡），置换被告位于定××××同梅坑叶继春房门口水田（四周界址：东以路、南叶菊华叶添峰叶新明水田、西以路原叶群胜宅基地墙根至7米、东南以叶继春拆迁宅基地围墙为界，总面积501.71㎡）。涉案的定南县鹅公镇镇田村xxx（被告叶承汉农村土地承包经营证）属于基本农田。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告叶展芳与被告叶承汉所订立的《换土地契协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，登记不是合同生效的要件，未经登记不直接导致合同无效，所以原告叶展芳与被告叶承汉所订立的《换土地契协议》是合法有效，应受法律保护。故对原告要求确认原告与被告叶承汉于2018年11月13日签订的《换土地契协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。在本案中，原、被告签订的《换土地契协议》并未约定被告换土地后进行建房的目的，被告在基本农田上建房违反法律禁止性规定。二被告在原告建房的行为。故对原告要求二被告赔偿赔偿原告直接损失53125元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告赔偿精神损害赔偿金30000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告叶展芳与与被告叶承汉所订立的《换土地契协议》合法有效； 二、驳回原告叶展芳的其他诉讼请求。 案件受理费1878元，减半收取939元，由原告叶展芳负担889元，被告叶承汉、卢有娣负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄昕华 二〇一九年七月十九日 书记员  胡 浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执1795号 申请执行人：崔建文，男，196811月18日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被执行人:孙孟杰,男,1970年10月18日出生,汉族,现羁押于银川市看守所。 被执行人:李延苹,女,1975年4月30日出生,汉族,现羁押于银川市看守所。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月27日向本院申请执行。本案应执行标的109276元（含执行费1516元）。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人孙孟杰、李延苹无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）宁0106刑初435号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  马君平 二〇一九年七月三十一日 书记员  贺竞铮
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0116执异107号申请执行人：邓正良，男，汉族，1966年7月25日出生，住重庆市江津区。被执行人：廖化平，男，汉族，1960年6月17日出生，住重庆市江津区。第三人：官玉良，男，汉族，1950年2月7日出生，住重庆市江津区。第三人：肖国荣，男，汉族，1960年3月16日出生，住重庆市江津区。本院在办理邓正良申请执行廖化平运输合同纠纷一案中，申请执行人邓正良向本院申请追加第三人官玉良、肖国荣为被执行人。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，现已审查终结。申请执行人称，其与廖化平运输合同纠纷一案，至今执行未果。在执行过程中，邓正良得知，官玉良、肖国荣与廖化平均系涉案运输合同的合伙人。三人修建江津区蔡家镇凤仪村土地整治改造项目（公路路基工程）的合伙关系已由江津区人民法院（2017）渝0116民初526号民事调解书确定。邓正良在该工程中为三合伙人运输混凝土。官玉良、肖国荣在廖化平未能清偿债务的情况下，理应为合伙债务承担清偿责任。本院查明，2014年8月10日，刘静与重庆市江津区第六建筑工程有限公司签订《工程项目管理协议》，约定刘静担任重庆市江津区第六建筑工程有限公司承包的“江津区蔡家镇凤仪村土地整理（稍加改造）项目”的工程项目负责人，对该工程项目具体实施管理。刘静在实施管理过程中，又委托周中来负责管理相关事宜。2014年11月24日，廖化平（乙方）与周中来（甲方）签订《江津区蔡家镇凤仪村土地整治稍加改造项目劳务协议》，约定甲方将“江津区蔡家镇凤仪村土地整治稍加改造项目（公路路基工程）”分包给乙方施工。廖化平、官玉良、肖国荣合伙对上述工程进行施工，工程竣工后通过验收并交付使用。邓正良在上述工程运输原材料。2015年7月7日，廖化平向邓正良出具欠款67120元的欠条。2018年1月30日，本院做出（2018）渝0116民初2号民事判决书，判决廖化平偿还邓正良欠款67120元并支付资金占用损失。判决生效后，廖化平未履行义务。邓正良向本院申请强制执行。本院在执行过程中，未查到廖化平有可供执行的财产，未执行到任何案款。2018年8月28日，本院做出（2018）渝0116执1598号执行裁定书，终结案件本次执行程序。上述事实，有（2016）渝0116民初3019号案件庭审笔录、（2017）渝0116民初526号案件庭审笔录、民事调解书、（2018）渝0116民初2号民事判决书、询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，虽然（2018）渝0116民初2号民事判决书判决廖化平个人偿还邓正良欠款，但现有证据足以表明，廖化平、官玉良、肖国荣合伙分包“江津区蔡家镇凤仪村土地整理（稍加改造）项目”的部分工程，并组织人员施工。这表明，三人在该工程中形成了稳定的合伙关系。因该合伙未办理工商登记，故这种合伙是个人合伙。廖化平与周中来签订合同，向邓正良出具欠条，应视廖化平为执行事务合伙人。所以，廖化平欠邓正良的债务实为合伙债务。本院已终结案件本次执行程序，表明廖化平不能清偿欠邓正良的债务，实际上表明该合伙不能履行生效判决确定的义务。此时，另两名合伙人官玉良、肖国荣应当承担清偿义务。故邓正良的追加申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定如下：一、追加第三人官玉良、肖国荣为本院（2018）渝0116执1598号案件的被执行人。二、被执行人官玉良、肖国荣应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人邓正良清偿债务67120元及资金占用损失[按（2018）渝0116民初2号民事判决书确定的标准计算]。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长 李 伟审判员 蒋 睿审判员 王琮鑫二〇一九年七月二十二日书记员 柯 靓
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811执保1987号申请人：山东铁建数控设备有限公司，住所地济宁市任城区建设北路北首济阳大道**，统一社会信用代码91370811MA3CFYK72N。法定代表人：白林平，总经理。被申请人：阆中市东萍建筑劳务有限公司,住所地阆中市阆水中路（河畔佳苑小区），统一社会信用代码915113813145131678。法定代表人：田素坪，总经理申请人山东铁建数控设备有限公司诉被申请人阆中市东萍建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山东铁建数控设备有限公司于2019年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人阆中市东萍建筑劳务有限公司银行存款40000元，或查封被申请人相应价值的其他财产，申请人山东铁建数控设备有限公司并提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承保的诉讼财产保全责任保险(保单号0219370814120402000012)作为担保。本院认为，申请人山东铁建数控设备有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请阆中市东萍建筑劳务有限公司银行存款40000元，或查封被申请人相应价值的其他财产。案件申请费420元，由申请人山东铁建数控设备有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛长臣二〇一九年七月二十七日书记员  山 磊
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执657号之一 申请执行人俞喜玉，女，汉族，住所地城厢区。 被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地荔城区。 法定代表人:张建雄。 申请执行人俞喜玉依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初3807号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币33124.40元及利息等。本院于2019年1月30日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。 执行期间，经审查发现，另案申请执行人中国二十冶集团有限公司与被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案在本院执行过程中，执行案号为（2019）闽0302执1102号。由于本案被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司与本院受理执行的（2019）闽0302执1102号案件被执行人相同，为了便利执行，提高执行效率，本案裁定将本案并入本院另案执行的（2019）闽0302执1102号案件，予以合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结对(2019)闽0302执657号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年七月十五日 执行员  林锦斌 书记员  张子敏
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执1664号之一 申请执行人：佛山市三水区卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市三水区西南街道沙头永兴路**，统一社会信用代码11440607557304896P。 法定代表人邓伯怡，该局局长。 委托代理人麦伟成，该局工作人员。 被执行人：胡星为，男，汉族，1972年12月30日出生，住广东省佛山市三水区。 佛山市三水区卫生和计划生育局对胡星为作出的三卫征决字〔2018〕第020510号《社会抚养费征收决定书》已经发生法律效力，本院作出的（2019）粤0607行审100号《行政执行裁定书》准予强制执行。但被告未履行生效法律文书确定的义务，根据原告的申请，本院于2019年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现有其他可供执行的、银行存款、不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。 2.本案已向佛山市三水区三江村民委员会及古灶村民小组发出协助执行通知书提取被执行人分红款、征地款等财产性收入。 3．本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），并对其高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为未提出异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院的调查结果及执行行为未提出异议,其也不能提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执1664号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈钦彬 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇一九年七月十五日 书记员  李艳菊
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执恢80号之十九申请执行人：王学斌，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。被执行人：徐经保，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。关于王学斌与徐经保民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月28日冻结了被执行人徐经保在中国银行458572267659CNY0账户内存款人民币14990.00元，现因双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人徐经保在中国银行458572267659CNY0账户内存款人民币57348.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一九年七月四日书记员  陈振
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20802号原告惠州市鹏峰达科技有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长维布村，统一社会信用代码法定代表人余小清。委托代理人程嘉辉，系原告公司员工。被告深圳市轩达昌精密模切有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花洞社区兴华雄科技园****，统一社会信用代码法定代表人李政亮。原告惠州市鹏峰达科技有限公司与被告深圳市轩达昌精密模切有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告在法定期间内未向本院缴纳案件受理费，亦未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按惠州市鹏峰达科技有限公司撤回起诉处理。审判员  毛娜二〇一九年七月二十九日书记员  魏肖
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初3730号原告：张斌，男，1973年12月22日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李智卿，大同市鼎源法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市平城区新建南路**。法定代表人：陆晓军，职务总经理。委托诉讼代理人：库海涛，男，1977年2月9日出生，回族，系该单位职工。原告张斌与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告张斌于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张斌撤诉。案件受理费57元，减半收取计28.5元，由原告负担。审判员 刘继东 二0一九年七月二十四日书记员 郭宏亮