北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1577号原告广州赛琅生物技术有限公司，住所地广东省广州市国际生物岛螺旋四路**第****。法定代表人寇蕊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第239665号关于第26645800号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月18日。本院受理时间：2019年2月18日。开庭审理时间：2019年7月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26645800号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三的商标注册人“宁波槐祺仙哪化妆品有限公司”已经注销，商标依附的权利主体已经不存在，根据相关司法判例该商标不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标是原告精心设计的商业标识，有着独特的设计理念和含义，能够起到区分商品或服务来源的功效；三、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、视觉效果、呼叫和含义方面均有明显不同，未构成相同或类似商品上的近似商标；四、引证商标一和引证商标二、引证商标一和引证商标三同样构成类似商品上的近似商标，但三引证商标均已获准注册，被告适用了不一致的审查标准；五、原告已经在先注册“CELLRANCH”商标及“细胞牧场”系列商标，诉争商标是在先注册商标的自然延伸，应予以初步审定并核准注册。六、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够区分商品或服务来源，三引证商标共存于市场不会产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26645800。3.申请日期：2017年9月27日。4.标识：5.指定使用商品（第3类）：洁肤乳液；洗洁精；水果擦亮剂；砂布；香精油；化妆品；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品；空气芳香剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州翯嫒贸易有限公司。2.注册号：21333050。3.申请日期：2016年9月18日。4.专用权期限至：2028年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；清洁制剂；上光剂；磨光制剂；香精油；化妆品；牙膏；香木；动物用化妆品；空气芳香剂。（二）引证商标二1.注册人：株式会社碧多华。2.注册号：9251906。3.申请日期：2011年3月24日。4.专用权期限至：2022年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗澡用化妆品；口红；美容面膜；化妆品；洁肤乳液；香料；护肤用化妆品；香皂；防晒剂；香波。（三）引证商标三1.注册人：宁波槐祺仙哪化妆品有限公司。2.注册号：10997274。3.申请日期：2012年5月30日。4.专用权期限至：2023年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：动物用化妆品；口香水；香；空气芳香剂。三、其他查明的事实原告庭前补充提交了国家企业信用信息系统及引证商标三的商标详情打印件，用以证明引证商标三的权利主体宁波槐祺仙哪化妆品有限公司已被注销，不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。庭审中，原告明确对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、原告提交的证据材料、被告提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。《商标法》第三十条规定:申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定:两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标一的申请日相对于诉争商标在先，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条；引证商标二、三在诉争商标申请注册之前已经注册，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本案关键在于诉争商标与引证商标在商标标识上是否构成近似。本案中，诉争商标与三引证商标均为纯图形商标。诉争商标与三引证商标的图形在设计风格、构图要素、线条运用、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为均来源于同一商品提供者或商品提供者之间存在特定联系，从而造成混淆误认，故诉争商标与三引证商标构成近似商标。商标授权遵循个案审查原则，不同案件依据的事实情况不同导致结论不同，因此，原告主张引证商标一至三先后被核准注册不能成为诉争商标亦应被核准注册的当然依据。原告称诉争商标是原告精心设计的商业标识，有着独特的设计理念和含义，能够起到区分商品或服务来源的功效。对此，本院认为，原告对诉争商标的设计理念和含义，并非是评判商标是否近似的必要考虑因素，也不是相关公众通过对商标的一般观察就可以理解并能够以此区别于其他商标的。原告称已经在先注册“CELLRANCH”商标及“细胞牧场”系列商标，诉争商标是在先注册商标的自然延伸，应予以初步审定并核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张经过持续地使用和宣传，诉争商标已经具有了较高的知名度，具备了显著识别特征。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上获得了显著特征并具有较高知名度，并达到与三引证商标相区分。故原告的该项诉讼主张本院不予支持。原告称引证商标三的商标注册人“宁波槐祺仙哪化妆品有限公司”已经注销，商标依附的权利主体已经不存在，该商标不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。对此，本院认为，商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则不会对相关公众造成该商标与其他商标的混淆误认。本案中，引证商标三权利人宁波槐祺仙哪化妆品有限公司的企业信息显示，该公司已于2014年11月12日被注销，其作为法律主体的资格已经灭失。引证商标三虽然仍为在先有效的注册商标，但因其权利人已被撤销，且无证据显示引证商标三已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标三而言，其将不会在市场上流通使用，不会与本案的诉争商标造成混淆误认，引证商标三已不再构成诉争商标获准注册的障碍。被诉决定认定诉争商标与引证商标三构成近似存在错误，本院对此予以纠正。。因本案引证商标一、二均为在先有效商标且构成诉争商标获准注册的障碍，故上述情况并未对本案审理结果产生影响。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和理由，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州赛琅生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州赛琅生物技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  姚文斌人民陪审员  刘敬文二〇一九年七月二十五日法官 助理  吴勇华书 记 员  崔依宁