江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5669号上诉人（原审被告）：李雪松,男,1967年5月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：赵琳,女,1970年5月7日出生，满族，无业，户籍地本市泉山区，现住本市泉山区。原审原告：李雪莲,女,1964年12月8日出生，汉族，徐州市国家税务局稽查局工作人员，住徐州市云龙区。上诉人李雪松因与被上诉人赵琳、原审原告李雪莲民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李雪松、被上诉人赵琳、原审原告李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李雪松的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判赵琳承担共同还款责任；诉讼费用由赵琳承担一半。事实和理由：李雪莲出借的共计289500元，是李雪松与赵琳夫妻存续期间的借款，赵琳对此是知情的，属于夫妻共同债务。2015年3月到2016年6月赵琳与李雪松一直共同居住，每天进进出出，还和对面做股票的一起讨论股票行情，赵琳2015年5月也在西南证券开户，李雪松给其2万元，到2015年7月账户还有8000余元。2015年7月，又给赵琳账户打入近50万元，赵琳系与李雪松共同炒股。赵琳辩称：对于李雪松炒股欠下的债务赵琳一无所知，一审法院对于他的债务审理是清楚的，没有异议。在2017年7月28日离婚诉讼中李雪松向法庭提交的情况说明书基本属实，此后李雪松与他姐李雪莲共同起诉赵琳，说的很多不是真话，是配合李雪莲诉讼进行的说辞。李雪松称与赵琳共同炒股不属实，李雪松也未提供所谓共同炒股的证据，其应承担举证不能的法律后果。李雪莲向一审法院起诉请求：判令李雪松、赵琳偿还人民币83.95万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；并承担诉讼费用。一审法院查明，李雪莲与李雪松系姐弟关系；李雪松、赵琳于1992年5月14日登记结婚。李雪松曾多次向李雪莲借款。2012年9月3日，李雪莲自其工商银行账户向案外人孙金安转账26万元，用于偿还李雪松所欠孙金安的借款。对该款的来源，李雪莲称系其母亲向家中亲戚所借，后打至其账户再由其向孙金安偿还；2014年6月，李雪松、赵琳因经营早餐生意，向李雪莲借款4万元；2015年4月23日，李雪莲向李雪松银行账户转账20万元；2016年3月23日，李雪莲向李雪松银行卡存款89500元；2015年4月14日，李雪松、赵琳向案外人张杰、刘智侠借款25万元，2017年1月18日，李雪莲向刘智侠账户转账25万元，代李雪松、赵琳偿还了此笔债务。另查明，赵琳于2017年5月4日向一审法院提起诉讼，要求判决准予其与李雪松离婚等，该案审理中，李雪松主张尚欠李雪莲539500元用于炒股，另因做早餐生意向李雪莲借款40000元，赵琳对李雪松主张的向李雪莲借款40000元用于经营早餐的事实表示知情，但称不知是否偿还。一审法院认为，李雪松对其与李雪莲之间存在民间借贷关系的事实不持异议，予以确认。本案中，李雪莲主张共向李雪松出借五笔款项，但其于2012年9月3日向孙金安转账的26万元，因李雪莲自认该款系其母亲向他人借款后汇入其账户，并非李雪莲自有财产，其仅仅是提供银行账户进行转账，而非该笔借款的实际债权人，故李雪莲无权要求李雪松、赵琳向其偿还；2015年4月23日的借款20万元、2016年3月23日的借款89500元及2017年1月18日的借款25万元，李雪莲均提供了相应金额的转账凭证；2014年6月出借的4万元，李雪莲虽未提供借条及银行转账凭证，但结合双方的关系及借款金额，李雪莲主张系现金交付符合常理，李雪松对该款实际出借的事实均不持异议，亦予确认。上述款项合计579500元，大部分款项汇入李雪松银行账户，现李雪莲主张双方存在民间借贷关系提起本案诉讼，李雪松对此不持异议，予以支持。双方就本案借款未约定还款期限及利息，李雪莲要求李雪松自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，符合法律规定，予以支持。上述借款均发生在李雪松、赵琳夫妻关系存续期间，其中，2014年6月的借款40000元系用于李雪松、赵琳经营早餐之用，应当认定为李雪松、赵琳的夫妻共同债务；李雪松、赵琳作为共同借款人向案外人刘智侠、张杰借款，李雪莲向刘智侠、张杰还款从而免除了赵琳向刘智侠、张杰的还款义务，赵琳因此而获益，则其有义务与李雪松共同向李雪莲偿还该款。以上，赵琳应对李雪莲诉请的29万元承担共同还款责任。对于赵琳辩称，案外人刘智侠、张杰的借款系李雪松、赵琳变卖房产进行偿还的意见，因其未提供证据予以证实，不予采信。对产生于2015年4月23日、2016年3月23日的借款，因款项未支付至赵琳账户，李雪莲未提供赵琳签字的借条等书面证据以证实赵琳有向其借贷的意愿，现有证据亦无法证实两笔款项系用于李雪松、赵琳家庭生活、经营所需，该两笔借款不符合夫妻共同债务的构成要件，李雪莲要求赵琳对此承担共同还款责任，不予支持。遂判决：一、李雪松于判决生效之日起十日内偿还李雪莲借款579500元及利息（自2018年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；赵琳对其中的290000元借款及利息承担共同还款责任；二、驳回李雪莲的其他诉讼请求。案件受理费12200元，由李雪莲负担3500元，李雪松负担8700元，其中4300元由李雪松、赵琳共同负担。二审期间，上诉人李雪松向本院提交银行转账记录一份，拟证明2015年7月31日其通过尾号为5409中国银行账户银行卡打入赵琳尾号为3245的建行账户52万元，主张该笔款项包括涉案20万元借款，当时双方一起炒股将52万元转到赵琳西南证券的钱，双方存在共同炒股事实，该20万元借款应属于夫妻共同债务。被上诉人赵琳质证认为，对该银行流水不认可，主张其并无尾号为3245的建行银行卡，并未收到对方的52万元打款。赵琳庭后提交了尾号为3245银行卡的银行流水，认可其名下上述账户确实转入了52万元，但是该张银行卡一直在李雪松处，其名下西南证券账户也是由李雪松操作使用的，且通过银行流水能够看出52万元在六天内又由其账户转账至李雪松个人炒股账户共计485000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为2015年4月23日的20万元、2016年3月23日的89500元借款应否认定为李雪松、赵琳的夫妻共同债务的问题。关于2015年4月23日的20万元借款，李雪松向本院提交银行转账记录证明其于2015年7月31日向赵琳银行账户转入52万元，认为52万元包括涉案20万元借款，且52万元当日均转入赵琳的证券账户用于赵琳炒股，据此主张该笔20万元借款属于夫妻共同债务。但该笔20万元借款发生于2015年4月23日，李雪松并未提供证据证明其向赵琳账户转账的52万元款项来源之一包含本案20万元借款；另通过银行流水显示，虽李雪松转入赵琳银行账户的52万元后被转入证券账户，但在转款当日至其后六天内从上述证券账户转出三笔大额钱款共计48.5万元，均被转入了赵琳的上述银行卡，且在该三笔钱款转入赵琳银行账户当日又均被转入了李雪松的账户，该事实亦能够证明李雪松主张涉案20万元借款用于赵琳经营炒股依据不足，一审法院结合李雪莲及李雪松的特殊关系及上述事实，认定涉案20万元借款不属于李雪松和赵琳的夫妻共同债务，并无不当。关于2016年3月23日的89500元借款，李雪松虽主张该笔款项属于夫妻共同债务，但未能够提供证据予以证明，对此其应承担举证不能的法律后果。因此，李雪松的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，李雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由李雪松负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年七月十五日法官助理 黄 伟书 记 员 杨荔媛