重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4980号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆拓诚实业有限公司,住所地重庆市渝**龙山街道余松一支路**龙湖紫都城**23-4,统一社会信用代码91500112MA5U7J5J0M。法定代表人:石小臣,执行董事。委托诉讼代理人：王方伊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆保固铝业有限公司,住,住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼******一社会信用代码91500116699292405E。法定代表人:李晚春,执行董事。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告:陈东,男,1986年1月1日出生,住重庆市渝**。上诉人重庆拓诚实业有限公司（以下简称拓诚公司）因与被上诉人重庆保固铝业有限公司（以下简称保固公司）、原审被告陈东承揽合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初12496号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。拓诚公司上诉请求：撤销原判中驳回其反诉请求的部分，依法改判支持其一审反诉请求。事实和理由：案涉承揽加工合同对于供货期限有明确约定，但保固公司从第3批次开始出现程度不一的逾期供货情形，其中最长逾期时间超过一个月，显然存在违约行为，并由此给其造成严重损失，应按合同约定承担违约责任，即逾期每天按应交货货款的6‰支付违约金。保固公司辩称，拓诚公司未按约付款，其有权顺延供货周期，其没有违约行为；拓诚公司主张的违约金计算标准过高。一审判决正确，应予维持。原审被告陈东未陈述意见。保固公司向一审法院起诉请求：1.判令拓诚公司立即支付货款1168118.95元及逾期付款违约金(以上述未付款项为基数,按年利率24%的标准,自2018年5月1日起计算至实际付清之日止)；2.判令拓诚公司支付因实现本案债权而实际支出的律师费10000元；3.判令陈东对上述债务及费用承担连带清偿责任。拓诚公司向一审法院反诉请求：判令保固公司支付逾期供货的违约金共计人民币103719.17元。一审法院认定事实：2018年3月10日，保固公司作为供方（乙方）、拓诚公司作为需方（甲方）签订了《承揽加工合同》，合同约定甲方因重庆两江人民小学外装饰工程向乙方采购重庆“保固ALBOGO”品牌建筑产品的相关事宜达成一致，合同第一条约定了不同产品的名称、单价、暂定金额，以及特殊情形的加价等，另还约定：以上单价为长江有色铝锭现货均价14500元/吨以下，如下单时长江有色铝锭价超过14500元/吨需另加价，每上浮100元/吨单价递增1.0元/㎡，以此类推；含17%增值税专用发票，发票接收单位、合同签定单位及付款单位必须统一；单批次的每种颜色少于200㎡/次时需加400元/次的开炉费。合同第五条验收方式条款约定自每批货到工地落地之日起3日内，如甲方未书面通知乙方异议，则视为该批货物初步合格；合同第六条交货地点及运输条款约定本工程的交货地点为渝北区龙兴两江人民小学工地，货到工地后甲方指定收货人孙开金或孟祥坤在送货单上签字作为双方的结算依据；合同第八条交货周期条款约定合同签订后乙方收到备料定金，甲方确定不可更改的加工图纸或材料订单及颜色后常规板10个自然日开始分批供货，超宽、冲孔、异形板等12个自然日开始供货，波纹板15个自然日开始供货；合同第九条结算及付款方式条款约定合同签订后，甲方即付伍万元作为备料定金，在最后一笔货款中冲减，货款金额达叁拾万元时，甲方支付该批货款的80%给乙方，以此类推，余款在供货完毕后30日内清，该工程所有货款须在2018年4月30日之前结清；合同第十二条违约责任条款约定如乙方不能按合同要求交货，逾期每天按应交货款的6‰向甲方支付违约金，如甲方不能按合同条款付款，逾期每天按应付货款的6‰向乙方支付违约金，供货周期顺延或暂停供货；同时约定如任一方违约导致诉讼的，则守约方因实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、保全费、案件受理费、公告费、上诉费、保全担保费等均由违约方承担。另合同第十三条其他条款约定了管辖法院，以及本合同货款由陈东承担连带清偿责任。合同最后约定“自双方法定代表人（或委托代理人）签署盖章后生效”，尾页和骑缝处加盖有保固公司、拓诚公司的公司印章或合同专用章以及委托代理人签名。庭审时保固公司提交的合同中在“担保人”处有陈东签名按印，拓诚公司提交的合同无陈东的签名按印。合同签订后，拓诚公司于2018年3月12日支付备料金5万元，之后保固公司按约完成了加工承揽工作，双方持续供货至2018年6月27日（其中2018年5月25日的货物已生产但未送货），拓诚公司分别于2018年4月13日、2018年5月8日、2018年6月15日各付款20万元。保固公司后向拓诚公司发送对账单，孟祥坤于2018年10月19日在后注明“本对账单第11、14、16、17、18等五个批次订单下单时间分别为4月14日、5月3日、5月13日、5月13日、5月14日，这五批次订单确认日铝锭均价未超过合同约定的14500元/吨，销售单价应按合同基准价执行，经计算总货款应按确认后的单价重新计算”。之后双方再无合作，保固公司多次催要剩余货款未果，遂起诉来院。另保固公司因实现债权在本案产生律师费1万元、保全费5000元。一审法院认为，本案中，保固公司与拓诚公司签订的《承揽加工合同》依法成立且合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当如约履行完成工作、交付工作成果和给付报酬的义务。对本案当事人的诉求，该院评判如下：关于保固公司要求拓诚公司支付尚欠报酬款项的问题，双方当事人对于已支付的60万元及冲抵的备料金5万元均无异议，该院予以认可。保固公司在庭审中提交了43份送货单，其中：送货日期为2018-3-27的2张（编号BG2784227867)系复印件，拓诚公司不予认可；送货日期为2018-5-10的3张（编号为BG282852828728289)、2018-8-24的1张（编号为BG29605)未有孙开金的签名确认；另保固公司提交的对账单上已注明日期为2018-5-25的铝单板“已生产未送货”。针对保固公司、拓诚公司争议的单价问题，双方当事人提交的证据均未明确具体的下单日期，而经查孟祥坤所注明的“4月14、5月13日”（系周末）未明确长江有色铝锭的均价、“5月3日、5月14日”的长江有色铝锭的均价未超过14500元/吨。故对于保固公司诉称的尚欠1168118.95元，与该院查明不符，该院不予采信，结合双方陈述和庭审时出示的证据，该院认定拓诚公司应付保固公司的报酬总额为1761188.256元，扣减双方确认已付的65万元，拓诚公司尚欠保固公司的款项为1111188.256元。关于保固公司要求拓诚公司按照年利率24%的标准从2018年5月1日支付逾期付款违约金的问题。双方签订的《承揽加工合同》中虽约定“该工程所有货款须在2018年4月30日之前结清”，但保固公司、拓诚公司双方在2018年5月1日之后均持续按照上述合同约定内容在履行相应的权利义务，故对于违约金的计算始期不宜适用合同载明的2018年4月30日，而拓诚公司最后一次付款实为2018年6月15日，该院认定宜从此后开始计算违约金。对于拓诚公司辩称的违约金计算标准过高，其在反诉中亦认可了违约金按照每天6‰的标准计算，保固公司已自行调整为按照年利率24%计算，在审理中释明后仍坚持按照此标准，不违反法律规定，该院予以支持。关于保固公司主张的律师费和陈东承担连带责任的问题。律师费、案件受理费、保全费等为实现债权产生的费用在合同中已明确约定由违约方承担，拓诚公司未及时支付应付报酬已构成违约，应当承担保固公司在本案中产生的上述费用，故对于保固公司诉请由拓诚公司支付其产生的律师费1万元的主张，该院予以支持。保固公司提交的合同中，有陈东自愿承担连带清偿责任的约定及陈东在合同“担保人”处的签名按印，陈东虽予以否认但未对签名按印申请鉴定，视为自行放弃相应权利，故对于保固公司主张陈东对拓诚公司承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。关于拓诚公司主张保固公司承担违约金103719.17元的问题。拓诚公司提出的损失未提供证据予以证明，其诉称保固公司存在的逾期供货行为，在合同中具体约定为从“自然日开始供货”，并非拓诚公司称的自然日内供货，故对于拓诚公司主张的保固公司支付逾期供货违约金103719.17元和承担本案全部诉讼费用的请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：拓诚公司在本判决生效后五日内支付保固公司尚欠的款项1111188.256元；拓诚公司在本判决生效后五日内支付保固公司违约金（以尚欠的1111188.256元为基数，按年利率24%从2018年6月16日计算至上述欠款付清时止）；拓诚公司在本判决生效后五日内支付保固公司本案产生的律师费10000元；陈东对拓诚公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回保固公司的其他诉讼请求；驳回拓诚公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为7657元，由拓诚公司负担，保全费5000元，由拓诚公司承担。反诉案件受理费减半收取1187元，由拓诚公司负担。二审中，当事人未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于保固公司是否存在逾期供货，以及是否应当支付违约金。拓诚公司根据案涉对账单、铝单板计划定单加工图，主张保固公司共有9批次供货逾期，按合同约定应支付违约金103719.17元。根据案涉承揽加工合同，拓诚公司未按约付款，保固公司可顺延供货周期或暂停供货。根据案涉对账单载明的到货时间及金额，拓诚公司应于2018年4月3日、4月16日、4月18日、4月30日支付相应货款。结合已查明的付款事实，拓诚公司并未按期足额支付货款，存在逾期付款的违约行为。在拓诚公司主张的9批次逾期供货中，有7批次供货发生于2018年4月3日之后。其中，有3批次供货发生于合同约定的结清货款之日，即2018年4月30日之后。该部分供货执行先款后货，拓诚公司并未按约先支付货款。由于拓诚公司逾期付款，保固公司按约可顺延供货周期，该7批次供货不属逾期供货。至于其余2批次供货，保固公司未按约在拓诚公司确定加工图后10个自然日开始供货，且均发生于2018年4月3日前，拓诚公司并无逾期付款的行为，供货周期不应顺延，应属逾期供货。一审未认定该部分供货逾期不当，本院予以纠正。拓诚公司主张88943.9元供货逾期4天，153456.85元供货逾期2天，按合同约定的每天6‰计算违约金分别为2134.65元和1841.48元。保固公司认为违约金计算标准过高。参照民间借贷利率上限，即年利率24%，前述违约金分别为237.18元和204.6元。拓诚公司自2018年5月1日起逾期付款，应支付相应违约金。一审确定自2018年6月16日起算违约金不当。而且，该部分逾期付款违约金大于前述逾期供货违约金。综合考虑双方的违约事实，根据公平原则和诚实信用原则，保固公司虽有逾期供货，但可不支付相应违约金。综上，拓诚公司关于保固公司逾期供货的上诉理由部分成立，但其改判支付逾期供货违约金的上诉请求不能成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2374.38元，由上诉人重庆拓诚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 军审判员 熊学庆审判员 吴贵平二〇一九年七月二十六日（院印）书记员 刘 伟