贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1017号上诉人（一审原告）：李进，男，1974年4月10日出生，苗族，住贵州省雷山县丹江镇大固鲁村**，现住贵州省福泉市。被上诉人（一审被告）：王成军，男，1992年10月31日出生，布依族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉路口东北侧清华苑****。负责人：贾强，总经理。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住，住所地：永丰东路北侧瀚林华庭**楼负**/div>负责人：代光跃，系公司总经理。上诉人李进因与被上诉人王成军、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财险黔东南支公司）、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称平安财保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李进的上诉请求：撤销凯里市人民法院（2017)黔2601民初3318号民事判决第二项，改判被上诉人从2016年9月28日起按每日100元赔偿替代性交通工具的损失至车辆归还之曰止，或将本案发回重审。事实及理由：一审判决认定事实缺乏基本证据，认定事实错误。一审判决认定“于2017年1月15日修理完毕后，案外人黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司通知原告李进取车，因原告李进要求王成军赔偿新车，拒绝取车和支付维修费。”没有证据佐证，认定事实错误。事故发生后，上诉人要求保险公司定损后将车辆拖回福泉修理遭拒绝，车辆由被上诉人拖到修理厂修理，一直未通知原告取车，车是被上诉人拖到黔东南鑫盛龙汽车贸易有限公司修理的，上诉人并不知情，也根本没有接到通知，在（2018)黔2601民初3473号案件审理中，黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司也没有出示证据证明通知过上诉人取车，反而是因为保险公司拒绝付款而留置了车辆，才导致车辆一直未交付给上诉人，一审判决认定事实错误。在（2018)黔2601民初3473号号案件中，并没有证据证明何时修理完毕，一审判决认定“于2017年1月15日修理完毕”没有任何证据，认定事实错误。一审判决对替代性交通工具的损失认定不符合客观情况，也不符合法律规定，胡乱判决，依法应当撤销。本案车辆是由被上诉人拖到黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司修理，被上诉人有义务将车辆修好后归还给上诉人，付款义务自然是被上诉人承担，被上诉人未按时付款取车交付给上诉人才导致车辆长期得不到使用，一审法院以上诉人未取车为由认定上诉人主张替代性交通工具时间过长不符合法律规定。上诉人在庭审中已出示了营业执照、车辆行驶证等证据证明上诉人的车辆系微型货车，主要用于上诉人公司拖工具、材料等使用，有租车使用的必要性，同时上诉人在一审中也出示了租赁合同、收据等证据，证明上诉人已实际租车使用，造成损失，上诉人要求按每天100元支付替代性交通工具损失符合法律规定，也符合客观情况，一审判决既然认定了上诉人租车使用的事实，又对替代性交通工具的损失只认定每天20元，严重不符合客观情况，也不符合法律规定，判决错误。一审判决认定上诉人的车辆系用于代步没有事实依据，也不符合法律规定。上诉人的车辆是货车，是以个人购买用于公司使用，并不仅仅是代步工具，长期用于公司经营需要；没有法律规定非营运车辆就是代步工具，一审法院以上诉人的车辆“仅仅是代步工具为由”不支持上诉人替代性交通工具的损失明显错误。一审法院程序严重违法，本案应当发回重审。上诉人在2017年8月就提起诉讼，一审法院一直未予审理，导致上诉人经常追问造成主审法官与上诉人发生争执，本案至2019年3月6日才作出判决，且判决明显不公正，也不符合法律规定，本案严重违反法定程序，应当依法发回重审。上诉人要求按每日100元支付替代性交通工具的损失符合法律规定，事实清楚，证据充分，依法应当支持。首先，上诉人的车辆系货车，且长期用于上诉人的公司经营需要，在车辆被损坏后，上诉人有租车使用的必要性，替代性交通工具的损失应以租车费为依据。其次，上诉人已实际租赁使用，且已实际支付了租车费，上诉人的租车费属于已产生的实际损失，应当依法判决支持。第三，车辆是被上诉人拖到修理厂修理，符合被上诉人将车辆修好交付给上诉人的修理约定，但车辆由被上诉人拖到修理厂后一直未通知上诉人取回车辆（现查明是被上诉人未支付修理费被修理厂留置)，导致车辆长时间未交付给上诉人的责任在被上诉人，应由被上诉人承担，上诉人要求替代性交通工具的损失支付至车辆交付日符合法律规定，并不属于蓄意扩大损失，应当依法支持。第四、在上诉人提起诉讼后，被上诉人还是未将车辆取回交付给上诉人，导致在长达近两年的诉讼期间车辆还是未交付给上诉人，损失进一步扩大的责任在于被上诉人未尽付款、交付义务,应由被上诉人承担责任。李进在一审提出请求：王成军赔偿原告车辆损失费83800元，并支付替代性交通工具损失费（按每日100元从事故发生之日计算至赔偿清楚之日止，暂计至起诉之日为3万元）；人寿财险黔东南支公司在保险限额内承担全部责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年9月28日，被告王成军驾驶贵Ｈ×××**号车辆沿沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶，19时30分，当车辆行驶至沪昆高速公路1686Km+245m处时，车辆前段碰撞李进驾驶的贵Ｊ×××**号小型普通客车车辆尾部后，推行贵Ｊ×××**号小型普通客车碰撞伏迪祥驾驶的赣Ｋ×××**号重型厢式货车尾部，造成贵Ｈ×××**号车辆与贵Ｊ×××**号小型普通客车不同程度受损，贵Ｈ×××**号车辆驾驶人王成军与乘车人吴开清，贵Ｊ×××**车辆乘车人李光伟、李小东受轻微伤的交通事故。交警部门对此次事故的责任认定为：王成军负全部责任，李进、吴开清、李光伟、李小东无责任。王成军驾驶的贵Ｈ×××**号车在人寿财险黔东南支公司投有机动车损失险及第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为30万元，事故发生在保险期内；另外，贵Ｈ×××**号车还在被告平安财险黔东南支公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险金额/责任限额为122000元），涉案事故发生在保险期间。一审另查明，李进的贵Ｊ×××**号小型普通客车购车款（含税款）为83800元。贵Ｊ×××**号车辆因涉案交通事故受损后被送往案外人黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司维修。2016年11月18日，被告人寿财险黔东南支公司定损后，确认贵Ｊ×××**号车辆维修需要材料费62824元、工时费11210元、残值为1124元。2016年12月15日，案外人黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司对被告李进的车辆进行维修，并于2017年1月15日维修完毕，实际产生材料费62824元、工时费10670元，合计73494元，扣除残值1124元后，维修费为72370元。车辆维修完毕后，案外人黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司通知李进取车，因李进要求王成军赔偿新车，拒绝取车和支付维修费。为此，案外人黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司于2018年6月6日向法院提起诉讼，要求李进、王成军及人寿财险黔东南支公司支付车辆维修费72370元及利息。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，李进的车辆受损后并未灭失，且已经修理完毕，修理费为72370元。同时，并非被告王成军与被告人寿财险黔东南支公司不将贵Ｊ×××**号车辆交给原告李进，而是因李进在贵Ｊ×××**号车辆定损并送往案外人黔东南州鑫盛龙汽车贸易有限公司修理后，要求被告王成军及人寿财险黔东南支公司按贵Ｊ×××**号车辆的新车购买价予以赔偿，而拒绝取车和支付修理费72370元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告李进主张车辆损失费83800元事实不清、证据不足，于法无据，依法支持其车辆损失费（修理费）72370元。涉案车辆在维修期间，造成原告无法使用车辆是事实。原告主张被告支付替代性交通工具损失费（租车费用）符合法律规定，但原告主张的替代性交通工具的合理费用（租车损失费用）时间过长和标准过高，原告长时间未能使用自己的车辆，系其拒绝取车和支付修理费造成。李进的车辆系非经营性车辆，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，并结合原告受损车辆的价值予以认定，非经营性车辆一般主要用于代步，本院根据原告住所地正常情况下的出租车费用作为计算依据，酌情支持以20元/天为标准计算通常替代性交通工具的合理费用，从2016年9月29日计算至2017年1月15日（车辆修理完毕之日），共计109天的通常替代性交通工具的合理费用（租车损失费用）为2180元（109天×20元）。王成军驾驶的贵Ｈ×××**号车在平安财险黔东南支公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险金额/责任限额为122000元），涉案事故发生在保险期间。故原告的车辆损失费（维修费）72370元及通常替代性交通工具合理费用（租车费）2180元应由平安财险黔东南支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿李进车辆损失费（维修费）72370元及通常替代性交通工具合理费用（租车费）2180元；二、驳回李进的其余诉讼请求。案件受理费2576元，由中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1688元，李进负担888元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据李进的上诉，本案二审焦点问题为：关于一审认定通常替代性交通工具合理费用是否合理问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王成军驾驶机动车在道路上与李进的车辆发生碰撞，交警部门认定王成军承担事故的全部责任，故李进在车辆维修期间因无法继续使用车辆而产生的通常替代性交通工具的合理费用，应由王成军承担赔偿责任。涉案车辆因本次交通事故受损于2016年9月28日送往汽车修理厂进行维修，根据另案即（2018）黔2601民初3473号中黔东南鑫盛龙汽车贸易有限公司提供的证据以及本案当事人的陈述，一审认定涉案事故车辆于2017年1月15日已修理完毕并按109天计算通常替代性交通工具合理费用并无不当。关于通常替代性交通工具费用的标准问题，一审根据涉案事故车辆的自身价值及使用用途，结合李进日常需要出行的情况，以其住所地正常情况下的出租车费用作为计算损失的依据，酌定替代性交通费按20元/天计算，该认定并无不妥。因王成军驾驶的涉案事故车辆在平安财保黔东南支公司投保交强险，故李进的通常替代性交通工具合理费用2180元应由平安财保黔东南支公司在交强险限额范围内予以赔偿。综上所述，李进的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由李进承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年七月十二日法官助理欧阳樟书记员周烈刚