江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初19856号原告（反诉被告）：昆山市新跃进贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇跃进路**，统一社会信用代码91320583138156198G。法定代表人：顾文毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国平，江苏闻贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一奇，江苏闻贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：俞祖良，男，1958年1月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：孙洪兰，女，1958年9月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙国立系被告孙洪兰弟弟。原告昆山市新跃进贸易有限公司（以下简称新跃进公司）与被告俞祖良、孙洪兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告俞祖良向本院提出反诉，本院依法合并审理，分别于2019年1月14日、2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告新跃进公司法定代表人顾文毅及委托诉讼代理人王国平、王一奇，被告俞祖良、被告孙洪兰委托诉讼代理人孙国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新跃进公司向本院提出如下本诉诉请：1、判令被告向原告返还已收取的2017年3月18日之后的摊位租金共计202958元(已扣除原告应返还被告的定金10万元)及其利息(以202958元为基数，以银行同期贷款利率为基准，自2017年3月18日起算至实际支付之日)；2、判令被告向原告返还押金7000元；3、判令二被告承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，原被告签订《跃进市场租赁合同》，约定：原告将其自有的面积为1201平方米、产证齐全的房屋、有使用权的面积约1000平方米的场地及自有搭建的约250平方米的房屋租赁给被告经营市场；等。嗣后，被告将该市场摊位分租给不同的摊主经营。至2017年初，被告陆续与各摊主签订2017年度摊位租赁合同，并提前收取了当年度的租金。2018年4月28日，昆山市人民法院作出(2017)苏0583民初8852号民事判决《跃进市场租赁合同》于2017年3月18日解除；被告支付未付租金及搬离后的商铺占用费等。该判决执行期间，被告口头提出执行异议，并提出2017年3月18日之后的租金不在该判决执行范围内，不同意并案处理。为此，引起纠纷。原告认为：租赁合同解除后，被告无权占有合同解除后的摊位租金，应当返还给原告。同时，因(2017)苏0583民初8852号民事判决未支持原告没收定金10万元的诉请，原告同意在诉请返还2017年3月18日以后的租金时先行予以抵扣定金10万元。为维护原告之合法权益，特诉至法院。被告俞祖良、孙洪兰辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告属于违反一事不再理原则之下的重复起诉，原告为了遮人耳目，故意在原诉的基础上加了个退押金7000元的诉求，以达到浑水摸鱼，搭车起诉的目的。一、2014年11月5日双方签订《跃进市场租赁合同》，本租赁合同主体只有两个，即原、被告，不涉及其他主体，也未约定市场经营盈亏与原告有任何关系。原告提供的证据显示，所有合同（以下称群租合同）均是被告与各摊位经营者所签，所有租金或押金收据的付款方都不是原告，因此，原告无权干预更无权主张另一合同的任何利益。被告收取的不是原告的钱，当然没有返还给原告的理由。如果被告与各摊位经营者之间有任何纠纷，也应该是各摊位经营者而不是原告起诉被告。二、(2017）苏0583民初8852号民事判决书判决2017年3月18日租赁合同解除；被告已于2018年10月8日前先后两次按判决结果二如数交齐2017年3月18日之前的租金。三、2017年3月18日被告接到原告送达的《解除合同通知书》，当日即放弃了在该市场安装的空调、监控等一切固定设备和设施，实际搬离了该市场，3月19日之后实际占用市场时间为0，按判决结果三内容，被告无需向原告交纳与本租赁合同有关的租金。四、被告对判决书的判决结果没有提出异议。原告为了避免重复起诉之嫌，故意强加给被告所谓：2017年3月18日之后的租金不在原判决执行范围内，不同意并案处理。其用心之险恶，昭然若揭。其实，显而易见的是原告始终没有尽到举证义务，理应承担不利的法律后果。即原告本应就其主张提出被告实际占用市场的证据方有说服力，但原告完全一派胡搅蛮缠的架势，重复起诉当然不应该得到法律的支持。关于租赁合同引起的纠纷已由（2017）苏0583民初8852号民事判决书结案。此租赁合同非彼群租合同，此合同主体无权起诉彼合同主体。恳请人民法院驳回原告的起诉。关于被告向原告主张返还定金10万元，及因原告违约而解除合同造成的损失赔偿等，被告将依法提出反诉.被告俞祖良向本院提出如下反诉诉请：1、判令被反诉人立即归还10万元定金和相应利息；2、判令被反诉人退还按被反诉人承诺的30万元年租金标准多收的2016年5万元和2017年3月18日前的10548元租金；3、判令被反诉人赔偿解除合同违约金27.89万元，并分摊装修成本38万元，杂项9204元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：一、（2017)苏0583民初8852号民事判决书第5页倒数第5行“本院认为”被反诉人有未按约定提供营业执照等行为。二、在原被反诉人双方签定《跃进市场租赁合同》的时候，被反诉人承诺合同中提及的“原有房产”（所有人姜董）门面不得卖猪肉（被反诉人称与姜有协议约定），但2016年元月，原有房主门面就有卖肉的，因此，造成反诉人肉类经营者退租，并引起多方纠纷，在朝阳派出所和高新区工商局的调解下才平息。同时市场屋顶自承租以来一直漏雨。结合多方面情况于20工6年1月6日被反诉人与其股东协商将2016年租金减少5万元，并将合同租金减少到30万元／年（有证人）。此后第三天即1月8日反诉人按新的约定支付了2016年租金30万元，中间近一年时间被反诉人没有对此提出过任何异议。三、被反诉人于2016年11月中旬拿走营业执照和公章办理三证合一，反诉人月底向被反诉人要营业执照和公章给摊位经营者办执照贴花、签合同，但被反诉人借故未给，一直到12月10日我们该支付2017年租金了，被反诉人还是借故不给，这个时候，我们不仅给摊位经营者执照贴花办不了，而且没有公章与摊位经营者签合同，也因此收不到2017年租金，从时间上看，是被反诉人不归还营业执照违约在先，反诉人未按约定12月10日交年度租金在后。从2016年下半年起一直到解除合同，被反诉人一直以各种方式刁难反诉人，目的就是想逼反诉人离开，好让他将市场另作它用。四、租赁合同第四条约定“租赁期间，有作他用，甲方需赔偿乙方人民币每年10万元”；判决书判决该合同于2017年3月18日解除，2017年3月19日至2019年12月31日为2.789年，故被反诉人应赔偿27.89万元违约金。另反诉人为市场装修的费用为55万元，格力1.5匹空调4000元、监控设备20000元、隔离墙建设5000元、屋顶维修4000元等杂项共33000元，故被反诉人应分摊装修成本38万元、杂项9204元。原告新跃进公司辩称：没有事实和法律依据，请求依法驳回诉请。被告孙洪兰陈述：请求支持反诉诉请。本院经审理查明事实如下：两被告系夫妻关系。原告系昆山市玉山镇跃进路**房屋所有人，面积1201.2平方米。2014年11月5日，原告与被告俞祖良签订《跃进市场租赁合同》一份，约定原告将其自有的面积为1201平方米、产证齐全的房屋、有使用权的面积约1000平方米的场地及自有搭建的约250平方米的房屋，以及工商登记营业执照租赁给被告经营市场。合同第二条约定：被告同意每年支付人民币35万元，并在签订协议时支付10万元人民币定金；协议生效后一星期内一次性支付租赁年金，以后每年12月10日前一次性支付至原告公司指定账号。合同第三条约定：租赁期限自2015年1月至2019年12月。合同第四条约定：被告逾期支付租赁款，时间超过3个月，原告有权单方面直接终止协议并没收被告支付的定金，被告不得异议，且自行离开。合同第六条约定：被告租赁期间，未经原告同意不得转让；原告提供营业执照正本，供被告使用。被告租赁涉案房屋及场地后，转租、分租给不同的商户作为摊位。2016年1月8日，被告向原告支付30万元，作为2016年全年的租金。后被告未再向原告支付租金及水电费，原告诉至法院要求解除合同、没收被告支付的10万元定金以及逾期未支付租金、水电费。本院经审理后于2018年4月25日作出（2017）苏0583民初8852号民事判决，认定因被告逾期三个月支付2017年的租金构成合同约定的解除条件，涉案《跃进市场租赁合同》于2017年3月18日解除。合同解除后，被告应搬离涉案商铺。合同约定租金35万元/年，被告辩称双方协商一致确认2016年的租金为30万但未提供证明证明，故仍认定租金为35万元/年。对于原告要求没收10万元定金的诉请，被告虽有逾期支付租金的违约行为，但原告也存在未按约将营业执照提供给被告使用的违约行为，故对原告要求没收10万元租房定金本院不予支持。被告俞祖良租赁涉案商铺进行营业的收入应能认定用于两被告的夫妻共同生活，故该案债务应认定为夫妻共同债务，被告孙洪兰应与被告俞祖良承担共同付款责任。该判决书判决：一、原告昆山市新跃进贸易有限公司与被告俞祖良签订的涉案《跃进市场租赁合同》于2017年3月18日解除；二、被告俞祖良、孙洪兰向原告昆山市新跃进贸易有限公司支付截至2017年3月18日的租金123835.62元(其中2016年的租金50000元，2017年的租金73835.62元)；三、被告俞祖良、孙洪兰搬离涉案房屋，并向原告昆山市新跃进贸易有限公司支付2017年3月19日至实际搬离之日的商铺占用费(按照958.90元/天的标准计算)，于本判决生效后十日内履行；四、被告俞祖良、孙洪兰向原告昆山市新跃进贸易有限公司支付截至2017年2月28日的水电费6447.68元(已扣除原告应向被告支付的7303元)，于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告昆山市新跃进贸易有限公司的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2018）苏0583执4568号。执行过程中，本院于2018年9月28日对原、被告双方进行询问并制作笔录，被告确认于2017年3月19日搬离涉案房屋，并对办公室中的东西予以放弃。同时确认关于2017年3月至2018年1月实际租金收取金额由双方另案起诉。原告向本院主张，自原、被告合同解除后，被告仍收取分租商户的租金302958元，以及代被告向商户返还押金共计7000元。其中，王殿珍已交纳租金16000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金12625元；邱建平已交纳租金4800元，对应租期为2016年4月30日至2017年4月30日，代返还押金500元，应返还租金565元及押金500元；夏国友已交纳租金13000元，对应租期为2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金10258元；江洪豹已交纳租金30000元，对应租期为2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金为23671元；谢开旺已交纳租金20000元，对应租期为2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金为15781元；朱安荣已交纳租金15000元，对应租期为2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金11836元；王守宝已交纳租金2500元，对应租期为2016年12月31日至2017年6月15日，代返还押金500元，应返还租金1340元及押金500元；曹马龙已交纳租金15000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金11836元；唐秀军已交纳租金18000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金14203元；庄洪善已交纳租金43000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金31562元；谢开珍已交纳租金43000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，代返还押金3000元应返还租金33929元及押金3000元；杨勇已交纳租金25000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金19726元；莫雪龙已交纳租金9000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金7101元；周昌红已交纳租金18000元，对应租期2017年2月16日至2018年2月16日，应返还租金16521元；余伟已交纳租金4000元，对应租期2017年4月1日至2018年4月1日，应返还租金4000元；宋明元已交纳租金20000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金15781元；武献球已交纳租金28000元，对应租期2017年2月26日至2018年4月1日，代返还押金1000元，应返还租金26538元及押金1000元；万明伍已交纳租金23000元，对应租期2017年2月25日至2018年2月28日，应返还租金21629元；丁宏超已交纳租金15000元，对应租期2016年12月31日至2017年12月31日，应返还租金11047元；闫超已交纳租金5000元，对应租期2016年7月16日至2017年7月15日，代返还押金1000元，应返还租金1630元及押金1000元；曾治锦已交纳租金10000元，对应租期2016年9月1日至2017年8月31日，代返还押金1000元，应返还租金4548元及押金1000元；李晶党已交纳租金2500元，对应租期2016年9月26日至2017年9月25日，应返还租金1308元；陈志武已交纳租金7000元，对应租期2017年1月1日至2017年12月31日，应返还租金5523元。原告提出上述主张提供了以下证据：被告俞祖良于2016年12月22日向王殿珍出具的收据，载明租金一年16000元；被告俞祖良与邱建平签订的租赁合同及收据，载明租金一年4800年、押金500元；被告俞祖良与夏国友的租赁合同及收据，载明租金一年13000元；被告俞祖良与江洪豹的租赁合同及收据，载明租金一年30000元；被告俞祖良与谢开旺的收据，载明收定金20000元,房屋租金5000元；被告俞祖良与朱安荣的租赁合同，载明租金一年15000元;被告俞祖良与王守宝的收据，载明租金2500元,至2017年6月15日止,押金500元；被告俞祖良与唐秀军的租赁合同及收据，载明租金一年18000元；被告俞祖良与庄洪善的租赁合同及收据，载明租金一年40000元；被告俞祖良与谢开珍的收据，载明押金3000元,2017年租金定金40000元,总租金66000元,修房子付老俞3000元；被告俞祖良与杨勇的租赁合同，载明租金一年25000元；被告俞祖良与莫雪龙的收据，载明租金9000元；被告俞祖良与周昌红的租赁合同及收据，载明租金一年18000元；被告俞祖良与余伟的租赁合同，载明租金一年8000元；被告俞祖良与宋明远的租赁合同及收据，载明租金一年20000元；被告俞祖良与武献球的租赁合同，载明2017年2月26日至2018年4月1日租金28000元；万明伍出具的证明，载明2017年2月25日至2018年2月底租金23000元；被告俞祖良与丁宏超的租赁合同，载明2016年12月31日至2017年12月31日的租金15000元；闫超出具的说明，载明交被告俞祖良2016年7月16日至2017年7月15日租金5000元及押金1000元；被告俞祖良与曾治锦的租赁合同及收据，载明2016年9月1日至2017年8月31日租金10000元、押金1000元。两被告在庭审中陈述，对万明伍的证明没有相应事实证明，证明属于虚假的；李景党2017年度的租金并未实际支付；谢开珍支付了2017年度租金40000元，3000元是房屋修缮费用；邱建平未支付2017年度的租金4800元；王守宝的2500元没有收到；江洪豹、曹马龙、庄港善（原告所写的庄洪善就是庄港善）、周昌红、余伟、武献球、万明伍、唐秀军八户，所承租的房屋系被告自行搭建的，而非原被告租赁物范围内，所涉金额135757元，加18000元；没有收据的涉及到朱安荣、杨勇、闫超、陈志武四户，金额为52000元。丁宏超实收14000元，并非原告所说的15000元。两被告认为扣除上述金额其收到的2017年度租金为102000元且不存在另行返还押金7000元的事实。被告提供协议书及证明，拟证明房屋装修费用及修缮费用。2019年7月3日，本院组织原、被告双方至昆山市新跃进市场实地查看。经查，被告所述租户唐秀军、谢开珍、江洪豹、武献球、万明伍、曹马龙、周昌红、庄洪善、陈志武房屋系自行搭建，该八户房屋均在跃进市场内。所有租户均已搬离，原告陈述于2018年12月搬离。以上事实，有房屋租赁合同书、民事判决书、执行笔录、租赁合同、收据、开庭笔录、调查笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的跃进市场租赁合同经本院生效判决确认因被告俞祖良逾期未交纳租金于2017年3月17日解除。合同解除后至其他租户搬离期间，被告俞祖良收取该期间房屋租金的，没有法律依据，原告有权要求返还。关于被告俞祖良收取的2017年3月18日之日起的租金及返还的押金，根据庭审笔录、租赁合同、收据等证据综合认定，本院确认如下：王殿珍12625元、邱建平565元、夏国友1025元、江洪豹23671元、谢开旺15781元、王守宝1340元、曹马龙11836元、唐秀军14203元、庄洪善31562元、谢开珍31562元、莫雪龙7101元、周昌红16521元、宋明远15781元、丁宏超11047元、曾治锦4548元、余伟4000元、武献球26530元，前述合计230058元，押金6500元。关于原告主张的被告俞祖良收取的租户杨勇、万明伍、闫超、陈志武、李景党的租金但未提供租户支付凭证等证据予以证明，本院不予支持。原告主张在被告应予返还的租金中扣除被告交纳的定金100000元，被告亦主张原告返还该100000元定金，故本院在被告俞祖良应向原告返还的230058元中扣除100000元，即被告俞祖良仍应返还原告租金130058元。被告俞祖良租赁商铺进行经营的收入应认定为用于两被告的夫妻共同生活，故被告孙洪兰应与被告俞祖良承担共同还款责任。因两被告取得不当利益而未归还，原告主张按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息至两被告实际支付之日止的诉请本院予以支持，利息的起算时间，原告仅提供执行笔录证明其主张的事实，故本院确认自2018年9月28日起计算。两被告辩称其中八户租户所租赁的房屋系其自行搭建，经本院现场查看，原告所主张所有租户均在跃进市场内即属于双方租赁合同约定的租赁标的范围内，故对两被告该项抗辩意见本院不予支持。两被告仍两被告要求按照30万元/年的租金标准返还多收取的租金、要求原告支付违约金、分摊装修成本及其他费用的诉请均无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告俞祖良、孙洪兰于本判决生效后十日内向原告昆山市新跃进贸易有限公司返还租金130058元及利息（利息的计算标准，以130058元为基数，自2018年9月28日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至两被告实际支付之日止）。二、被告俞祖良、孙洪兰于本判决生效后十日内向原告昆山市新跃进贸易有限公司返还代付押金6500元。三、驳回被告俞祖良、孙洪兰的其他反诉诉讼请求。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告昆山市新跃进贸易有限公司指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，账号为：3220198643605151526031482）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。本诉案件受理费4450元，保全费1670元，合计6120元，由原告昆山市新跃进贸易有限公司负担3424元，由被告俞祖良、孙洪兰负担2696元。反诉案件受理费11586.52元，由被告俞祖良、孙洪兰负担。其中，原告昆山市新跃进贸易有限公司预交的案件受理费2696元，本院予以退还，被告俞祖良、孙洪兰应当负担的2696元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811114042；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  朱 诚人民陪审员  张桃英人民陪审员  徐粉娣二〇一九年七月二十二日法官 助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。