贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终174号上诉人（原审原告）杨先平，男，1970年4月8日出生，汉族，贵州省习水县人，户籍地址习水县。上诉人（原审原告）罗江，女，1967年11月26日出生，汉族，贵州省习水县人，户籍地址习水县。被告习水县住房和城乡建设局，住所地：习水县习水东路**。统一社会信用代码：115203300095363703。法定代表人程永平，局长。上诉人杨先平、罗江因房屋征收补偿安置协议一案不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初520号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审经审理查明，2012年5月31日，习水县人民政府办公室作出习府办发〔2012〕125号关于印发《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》的通知（以下简称《安置办法》），安置办法依据中华人民共和国《城乡规划法》、《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《物权法》和国务院制定的《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规，结合县城实际而制定，适用范围为习水县县城规划区内建设项目涉及到的房屋、构筑物及附属设施征收补偿安置；房屋征收主体为习水县人民政府，征收部门由县政府在县住房和城乡建设局、县国土资源局中确定，征收对象为被征收房屋的所有权人；征收补偿方式由被征收人的住房或门面可任意选择货币补偿安置或者房屋产权调换；安置房和门面房选择顺序以征收户签订协议并搬迁完毕的时间顺序确定；房屋被征收人未按协议约定时间自行搬迁的，由房屋征收单位拆除和处置拆除所有建筑材料。原告杨先平、罗江系夫妻关系，其户在位于习水县东皇镇××村××沟组享有建筑面积231.24平方米、主体占地面积242.4平方米的框架、砖混结构、有二层楼层数的自住住房的所有权。该住房因修建绿洲高中的需要，被纳入征收范围内。2012年11月14日，被征收人杨先平作为家庭代表户主与征收部门习水县住房和城乡建设局协商一致，依据《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》，签订了协议编号为习住建房征001号《习水县房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）与具有和安置协议同等效力的《结算表》，主要约定：（一）原告被征收的住房选择产权调换方式。（二）由被告提供产权调换后的位于二期安置房屋搬迁安置区的期房，原告用原住房面积231.24平方米选择置换安置修建后的住房171.24平方米和60平方米的门面房2间；住房楼层及门面安置在绿洲高中正门前大道左右叁间内，住房在门面上选。（三）安置房面积以交房时的实际建筑面积或产权登记面积（不含公摊面积）为依据进行确认，并按《安置办法》的规定在安置房交付时结算互补差价；附属设施、装饰装修、构筑物、搬迁费、临时周转过渡费等结算补偿金额共计为106164.35元，扣回原告优先购买门面房的81000元，实际发放金额为25164.35元；并约定由被告于2012年11月14日前将实发金额存入原告的存款账户，超过30日仍未支付的，按中国人民银行提供的同期活期存款利率支付给原告应付款的利息。（四）过渡期自2012年11月14日至2014年5月14日，共18个月，过渡期满被告仍未向原告交房的，临时周转过渡费按《安置办法》规定计算至安置房交付通知确定的时间止；被告交付安置房为协议签订之日起两年时间，两年期满未交付安置房给原告，被告支付原告违约金20000元（每两年为一个违约期限）；原告收到被告安置房交付使用通知后，应按时到被告处办理安置手续，逾期不办理的，不再享有临时周转过渡费。（五）原告必须确保在2012年11月19日前将被征收的房屋及附属设施搬迁完毕，并及时到征收实施单位申报搬迁完毕时间，以便被告拆除；原告按照约定时间搬迁完毕并保证被告拆除的，被告按《安置办法》的规定对原告予以奖励，预期未搬迁完毕，导致被告不能顺利拆除的，取消奖励，被告有权组织拆除。（六）结算表（2）分项对补偿项目、补偿项目的单位、数量、标准与金额进行了确定。其中原告户涉及：照明设施类暗线以被征收房屋建筑面积为依据每平方米20元，231平方米面积计算为4624.8元；普通灶头3米，按每米180元的标准计算为540元；小型地面卫星接收设施1套，每套100元；自行饮水（含安装费）1户250元；外墙装饰类外墙面砖或水洗石外墙（按贴砖或水洗石面积计算）54.381平方米，按每米65元的标准计算为3534.77元；；地板类60cm乘以60cm以下地板砖708米，按每米40元的标准计算为283.2元；金属门窗类铝合金卷帘门12.469平方米，按每平方米120元的标准计算为1496元、钢条防盗窗28.194平方米，按每平方米50元的标准计算为1409.7元；晒坝类混凝土晒坝35.39平方米，按每平方米60元的标准计算为2134.4元；水池水窖粪池鱼塘水井水缸类土石（砖）混合12平方米，按每平方米35元的标准计算为420元；不在房屋主体内的畜圈、厕所、煤房、烤烟烘房等类有砖木结构31.07平方米，按每平方米260元的标准计算为8078.2元；被征收房屋主体结构补助类一层34.83平方米，按每平方米600元的标准计算为20898元、二层196.41平方米，按每平方米200元的标准计算为39282元；住宅房搬迁补偿费231.24平方米，按每平方米10元的标准计算为2312.4元，房屋临时周转过渡费房屋面积231.24平方米，按每平方米5元的标准计算18个月为20811.6元，并备注了此项标准按建筑面积每月、每平方米5元计算发至交房时间；以上各项合计106164.35元；由被征收人杨先平、罗江在该结算表上签字予以确认。原、被告根据《安置协议》对应发、优购金额等进行了确认、扣减、缴纳、支付后，按约定履行了协议。被告因自2014年5月14日《安置协议》约定交房之日未向原告交付安置房及门面，按照《安置协议》第三条第（一）项的约定，于2014年期限届满后向原告支付了两年一期的违约金20000元；2016年11月28日向原告支付了两年一期的违约金20000元。原告以被告未按时交付安置房构成违约为由，要求被告继续履行《协议》，并承担迟延履行的违约责任并赔偿过渡费及住房和门面的预期收益损失。原审法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议的特征体现于行政主体在协议签订、履行、救济的整个过程中始终占据优势地位，承担的权利义务并不像一般民事合同那样量化地或者直观地对等，而是享有优势地位上的优益权。行政主体可以动用指挥权、监督权等权利，如在土地征收补偿协议中，行政主体得令行政相对人在指定期限前交出土地，如果超期交地或者在协议后抢种作物，行政主体可根据自身的强制主体地位对其铲除从而强行收地，这是典型的行政协议特征。本案中，《安置协议》签订甲方为习水县住房和城乡建设局这一行政主体，乙方为被征收人杨先平、罗江，符合行政协议的主体资格；且该协议是行政机关为实现特定公共行政管理、规划设计等目的，运用公权力与行政相对人就相应事宜约定处理标准、处置要求的协议，协议的内容具备行政协议的特定性；《安置协议》第四条进一步约定了双方的权利义务，原告需按时搬迁被征收房屋，以便被告拆除，按时搬迁的被告可给予奖励，如未按约定时间搬迁完毕导致被告不能按期拆除的，取消奖励，被告有权组织拆除；以上安置协议的内容均满足行政协议之要素与属性，原、被告签订的《安置协议》系行政协议，原告可以据此提起行政协议之诉。行政主体与行政相对方遵守合同在行政权力运行的作用，遵循在订立协议时协商一致、诚实信用、公共利益保护等合同的基本原则，同时需遵守合同法关于合同效力、违约责任承担等原则性的规定。本案中，《安置协议》根据《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》的规定，在原、被告协商一致、作出真实意思表示下所订立，双方均需遵守协议制定的依据与所约定的内容。原告请求被告继续履行协议，承担违约责任、赔偿损失的审理重点是被告是否存在了违约情形。据《安置协议》第三条第（一）项的规定，被告向原告交付安置房屋的时间为协议签订之时2012年11月14日起两年，即2014年5月14日；被告届时未向原告交房的，临时周转过渡费按《安置办法》计算至安置房交付通知确定的时间止，并且按每两年一个违约期向原告支付20000元违约金。《安置协议》依据《安置办法》的规定，在与协议具有同等法律效力的结算表中明确了房屋临时周转过渡费的,计算标准、方式为按建筑面积每月、每平方米5元计算至交房时间；按每平方米5元的标准计算房屋面积231.24平方米，临时周转过渡费每月为1156.2元，每年为13874.4元。被告在约定交房之日届满时未按期交付安置房，每两年为一期自2014年5月14日至2018年5月14日分两期分别支付了每期20000元、两期共计40000元的违约金，且被告在本案的答辩意见中陈述暂时无法履行《安置协议》约定的还房条件，实际已承认了存在违约的情形，应承担协议约定的违约责任；并需支付自2014年5月14日起至安置房交付通知确定的时间止每两年为一期、每期为20000元的违约金，同时应尽快履行协议约定之交房义务。故本院对原告按照协议规定应享有的权利义务提起的此部分诉讼请求予以确认、支持。行政协议一经订立，如未违背法律法规的禁止性规定，协议双方都应遵从契约精神，切实、友好地遵守诚实信用的原则履行协议。对原告提出的计算住房和门面预期收益的请求，因《安置协议》并未对存在被告违约时如何计算预期收益一项进行约定，且安置住房的用途为何、是否可存在预期收益，门面房的用途为何，需开展何种种类的经营项目或是予以转租等情形均无法预计和固定收益，更无从进行从事某一种类的必要性判定，故对原告要求被告赔偿住房及门面房预期收益损失的诉讼请求，本院不予支持。《安置协议》制定的前提已明确了适用《安置办法》的规定，并对临时周转过渡费的标准、计算依据该办法细化地予以明确。原、被告双方均应遵守协议的规定，对于原告要求采取其他标准计算过渡费的理由，本院不予采纳。综上，被告未按约定履行《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》，具有违约情形，应承担协议约定的违约责任及支付临时周转过渡费、继续履行协议至协议履行完毕的责任。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，原审判决：一、由被告习水县住房和城乡建设局继续履行协议编号为习住建房征001号《习水县房屋征收补偿安置协议》；二、由被告习水县住房和城乡建设局自2014年5月14日起，按每月1156.2元的标准向原告杨先平、罗江支付临时周转过渡费至安置房交付通知确定的时间止；三、由被告习水县住房和城乡建设局自2018年5月14日起以每两年为一期、每期20000元的标准向原告支付违约金至安置房交付通知确定的时间止；四、驳回杨先平、罗江的其余诉讼请求。案件受理费五十元，由被告习水县住房和城乡建设局负担。上诉人杨先平、罗江上诉要求撤销原判。理由是：1、一审法院判决继续履行协议，不确定履行时间，被上诉人就会继续以前的违约方式，仅支付一点违约金和过渡费，就可以遥遥无期的不交房。这不是上诉人的诉讼目的，该判决无法保护上诉人的合法权益。2、被上诉人迟迟不履行协议，导致上诉人居住生活无着落，被上诉人应当按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于其擅自延长的过渡期按时间段加倍向上诉人支付过渡费。被上诉人习水县住房和城乡建设局未提供书面答辩意见。经审查，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，因修建绿洲高中需要，上诉人杨先平、罗江和被上诉人习水县住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿安置协议》，协议双方应及时、全面履行协议。被上诉人习水县住房和城乡建设局未按约定于2014年5月及时还房，上诉人杨先平、罗江有权要求被上诉人承担法律责任。原审判决被上诉人继续履行协议及时还房并支付违约金并无不当。关于本案逾期还房过渡费，根据《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》规定和本案《房屋征收补偿安置协议》的约定，支付标准为5元/平米/月，上诉人房屋面积为231.24平米，被上诉人延迟还房长达五年，按此标准，上诉人每月的逾期还房过渡费为1156.2元，明显偏低，不足以保障上诉人在逾期过渡期间的居住需要。参照《遵义市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》第二十八条“由于征收人的责任延长过渡期限的，临时安置费发放从逾期之月起6个月内在原标准基础上增加50%，7至12个月内增加100%，13至18个月内增加150%，19至24个月内增加200%，逾期24个月后增加300%，最高不超过300%。”之规定，被上诉人应在2014年5月14日至2014年11月14日按1156.2+1156.2×50%=1734.3元/月的标准向上诉人支付过渡费；被上诉人应在2014年11月14日至2015年5月14日按1156.2+1156.2=2312.4元/月的标准向上诉人支付过渡费；被上诉人应在2015年5月14日至2015年11月14日按1156.2+1156.2×150%=2890.5元/月的标准向上诉人支付过渡费；被上诉人应在2015年11月14日至2016年5月14日按1156.2+1156.2×200%=3468.6元/月的标准向上诉人支付过渡费；被上诉人应在2016年5月14日以后按1156.2+1156.2×300%=4624.8元/月的标准向上诉人支付过渡费。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即“由被告习水县住房和城乡建设局继续履行协议编号为习住建房征001号的《习水县房屋征收补偿安置协议》”；二、维持原审判决第四项，即“驳回杨先平、罗江的其余诉讼请求。”三、维持原审判决第三项，即“由被告习水县住房和城乡建设局自2018年5月14日起以每两年为一期、每期20000元的标准向原告支付违约金至安置房交付通知确定的时间止；”三、撤销原审判决第二项；四、被上诉人习水县住房和城乡建设局在本判决生效之日起两个月内向上诉人杨先平、罗江支付2014年5月14日至2019年5月14日的逾期还房过渡费228927.6元；自2019年5月15日起，被上诉人习水县住房和城乡建设局案每月4624.8元的标准向上诉人杨先平、罗江支付逾期还房过渡费，至安置房交付通知确定的时间止。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人习水县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  冯再军审判员  王 伟二〇一九年七月三日书记员  王 毅