广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1825号 原告：廖世达，男，汉族，1972年4月10日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所：浙江省杭州市滨江区长河街道聚才路**华星创业大厦****。统一社会信用代码：91330000253921473W。 法定代表人：沈掌林，该公司总经理。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司广西分公司，住所，住所：广西南宁市青秀区双拥路**琅**综合楼**社会信用代码：91450103589814532K。 法定代表人：唐建智，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韦钟华，广西颂诚律师事务所律师。 被告：徐化磊，男，汉族，1988年1月3日出生，户籍所在地山东省微山县，现住广西防城港市港口区。 被告：徐宜峰，男，汉族，1977年8月15日出生，户籍所在地山东省枣庄市，现住山东省枣庄市。 被告：防城港务集团有限公司，住所：广，住所：广西防城港市港口区友谊大道**信用代码：91450600199362454L。 法定代表人：何永雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒慧，广西南港律师事务所律师。 原告廖世达与被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称浙江第一水电公司）、浙江省第一水电建设集团股份有限公司广西分公司（以下简称浙江第一水电广西分公司）、徐化磊、徐宜峰、防城港务集团有限公司（以下简称港务集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖世达的委托诉讼代理人邬江月，被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的共同委托诉讼代理人韦钟华，被告徐宜峰，被告港务集团的委托诉讼代理人韦启燕、李恒慧到庭参加诉讼。被告徐化磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖世达向本院提出诉讼请求：1.被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、徐化磊、徐宜峰共同向原告支付工程款152500元及逾期付款利息暂计3260元（逾期利息以152500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月1日起计至2019年5月16日为3260元，以后另计至清偿之日止）；2.被告港务集团在欠付工程价款范围内对上述工程款向原告承担连带清偿责任。事实与理由：被告港务集团为防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期）的发包方，被告浙江第一水电公司为该工程的承包方，并由被告浙江第一水电广西分公司负责项目的具体实施。被告徐化磊、徐宜峰为被告浙江第一水电广西分公司防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期）项目部负责人。2017年10月，该项目部将前述工程的部分区域及原航道土方回填工程交由原告施工，发生方量分别为11000立方米、14700立方米、12200立方米。原告后于2018年2月6日与被告徐化磊、徐宜峰对施工方量、单价、已付款金额及欠款金额为152500元的事实进行确认，并承诺于2018年底付清工程款，但至今拒不履行。原告认为，虽然结算单系由个人签字，但被告徐化磊、徐宜峰系被告浙江第一水电广西分公司防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期）项目部负责人，且土石方回填工程系该项目施工所需，被告浙江第一水电公司作为承包人已经取得了原告施工成果，其二人的行为应当认定为职务行为，由此产生的后果即工程款清偿责任应由被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司承担。被告徐化磊、徐宜峰作为项目部负责人，对经手的债务作出付款承诺，应与被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司共同承担清偿责任。被告港务集团作为发包人在欠付工程价款范围内向原告承担连带责任。 被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司共同答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回对被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的诉讼请请求。被告徐化磊、徐宜峰并不是被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的员工，也不是项目的负责人，两人对外实施的行为对被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司不发生法律效力。原告称被告徐化磊、徐宜峰的行为系职务行为，被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司应该对其两人的行为承担法律后果。但两人并非被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的员工，不是项目负责人，没有被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的授权。因此，被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司对被告徐化磊、徐宜峰的行为不承担法律责任。原告没有证据证明其施工了案涉工程，原告仅有一份不符合法律规定和行业惯例的《廖世达回填土方结算单（防城港东湾吹填区陆域形成工程一期）》（以下简称《结算单》）作为其诉请的证据，但该结算单没有被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司的确认，没有案涉监理公司的确认，没有项目业主也就是被告港务集团的确认，该结算单不能成为定案依据。 被告徐化磊未作答辩。 被告徐宜峰辩称，原告提交的《结算单》是由案涉工程项目部项目部会计李红在2018年2月6日制作，原告到达同德金港国际要求被告浙江第一水电公司项目部支付工程款，是在原告情绪激动且把项目部的一台打印机给砸坏了的情况下签订的。前期是由被告徐化磊与原告进行沟通，土方的回填和航道的回填是在后期原告的要求下，在2018年2月6日以《结算单》的形式要求项目部支付后期的工程尾款，要求其和被告徐化磊作为现场管理人员在《结算单》上签字，其只是职务行为，其并未与原告构成业务上的关系。 被告港务集团辩称，原告不能证实他是案涉工程的实际施工人，即便法院认定原告是案涉工程的实际施工人，原告没有从事案涉工程的专业资质，不排除存在违法分包的情形。根据发包合同，是禁止违法分包的。其是将案涉工程发包给被告浙江第一水电公司，因此其是与被告浙江第一水电公司之间存在工程承包合同的法律关系，并且其已经按照合同约定履行了支付工程款的义务，按照工程进度支付工程款，不存在欠付工程款的情形。因此，原告主张其对欠付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，被告港务集团（发包人）与被告浙江第一水电公司（承包人）签订《合同协议书》（编号：FG//JJHT-2015-26），约定被告浙江第一水电公司承包施工防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期），合同通用条款第4.3.1条约定承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人或将承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。 2018年2月6日，被告徐化磊、徐宜峰在《结算单》上签字，对原告施工的防城港东湾吹填区陆域形成工程（一期）施工的工程量、单价及计算金额进行确认，其中应付款总额为222500元，已付款7万元，未付款152500元。被告徐宜峰在该《结算单》上书写“防城港港务局东湾吹填陆域形成（一期）浙江水电项目部区域土方回填工程有承包方廖世达合作，特此说明，2018年底按计划付清”的内容。 2019年5月20日，原告就本案向本院提起诉讼。 本院认为，本案系原告起诉发包人、承包人及结算单上签字的自然人主张工程结算款的纠纷，原告系无施工资质的自然人，故本案审查的重点为原告是否具备实际施工人身份。本案经开庭审理，听取了原告的主张及被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司、徐宜峰、港务集团的辩解意见，作为承包人的浙江第一水电公司以及其分支机构即实际负责案涉项目施工的浙江第一水电广西分公司均对原告为实际施工人不予认可，对徐宜峰、徐化磊为案涉工程项目部工作人员亦予以否认。经询问，被告徐宜峰对《结算单》上摘要原告的施工内容予以认可，但表示其在《结算单》上签字属于履行职务行为。被告徐化磊在收到本案应诉材料后无正当理由未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状对原告的诉状及证据发表意见。在此情况下，被告徐宜峰、徐化磊作为具备完全民事行为能力的自然人应对其在《结算单》上签字的行为作出合理说明并提交相关证据予以证实其签字属于履行职务行为。经查，被告浙江第一水电公司、浙江第一水电广西分公司对《结算单》上制表人处打印的“李红”亦予以否认为其公司员工，而《结算单》上也未加盖项目的印章或其他承包人认可的项目部管理人员的签字确认，在此情况下，应由被告徐宜峰、徐化磊对原告所主张的款项承担责任。原告未提交证据证明其与其他被告有直接的合同关系或结算关系，故本院不予支持原告要求其余三被告对本案承担责任的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐化磊、徐宜峰在本判决生效之日起十日内共同向原告廖世达支付劳务费152500元及逾期付款利息（利息的计算方法：以152500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告廖世达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3415.20元，减半收取计1707.60元，由被告徐化磊、徐宜峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3415.20元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  李明娟 二〇一九年七月十七日 书记员  陈 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守诚信。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。