浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1626号 原告王林，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告郑俊，男，1983年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人侯志会，浙江金道律师事务所律师。 被告周庭园，男，1988年3月16日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告王林诉被告郑俊、周庭园合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了缺席审理。后组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王林诉称：原告与两被告原为公司内部上下级兼朋友关系。原告原先一直为两被告及案外人黄永忠共同经营的公司跑业务。2013年年后，两被告提议，邀请原告与两被告共同入股另行成立新公司经营同类业务，扩大原有业务。原告基于对两被告的信任，经考虑，与两被告达成口头协议，约定三人共同入股成立新公司经营第三方支付业务，总投资50万元，由两被告分别投入20万元，各占新公司40%股份，由原告投资10万元，占新公司20%股份。原告于2013年4月底筹齐了10万元投资款，并将该投资款项交给了两被告。因原公司后续经营不甚顺利等原因，新公司迟迟未成立，两被告也未投入任何投资款。眼见原告交付的投资款已由两被告私分完毕，新公司却迟迟未实际成立，原告遂要求两被告返还投资款。经多番催讨，两被告提出，因该10万元投资款已由两被告共同挥霍完毕，故同意由两被告一人承担5万元的返还责任，原告对该方案表示认同。虽经与原告达成一致意见，两被告却始终以经济紧张为理由拖欠还款。至2013年底，被告郑俊才同意向原告出具书面证明，即，连同被告郑俊之前向原告借的15万元一起向原告出具总额为20万元的借条一份，承诺2015年1月8日前归还。被告周庭园仅作口头承诺，不愿出具书面凭证。至2015年，两被告始终以经济困难为由拖欠还款，被告郑俊更是连原先的15万元借款均一概否认（原告已另案起诉并已胜诉结案），后两被告甚至干脆拒绝原告电话。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1、判令两被告向原告归还投资款10万元；2、判令两被告向原告支付利息21600元（自2015年1月8日起按年利率5%的标准暂计算至2018年12月17日，要求算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告郑俊辩称：1、本案的双方系投资关系，既然是投资款，原告应当对其所出资经营的投资风险承担相应的投资责任，故投资款没有返还义务一说。2、原告所称的投资款10万元从未交付。原告称将该款项交给了两被告，但被告郑俊至今没有看到交付的凭证。原告称被告郑俊后面连同之前的15万借款一起向原告出具总额20万的借条一份，可见该款项并非实际的，该案涉的10万元中涉及到被告郑俊的5万元，并非原告有直接的交付或者说出资的凭证，而是被告郑俊事后出具的以借条形式来主张。对其借条形式的真实性，被告亦有异议。而且，原告将被告一和被告二两个5万元和在一起来主张，既没有说明是共同还款，也没有说明是连带形式，均没有理由和法律依据。3、本案既然原告所称系投资款，则不存在利息一说，原告主张利息没有法律依据。 被告周庭园未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 原告王林曾起诉被告郑俊及其配偶民间借贷纠纷一案，由杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1750号案件审理查明：2010年原告王林经朋友介绍与被告郑俊认识。期间，原告王林一直在被告郑俊与周庭园合伙经营第三方支付业务的公司里跑业务。2011年年底，案外人黄永忠入伙，与被告郑俊、周庭园一起从事第三方支付业务。2013年3月，在经营上述业务过程中，因河南新乡发生一笔盗刷行为，给客户造成了损失。为此，黄永忠与周庭园前往河南新乡与受害人协商赔偿事宜。然由于当时周庭园、黄永忠所带资金有限，遂要求在杭州的郑俊筹集剩余的十余万元。后被告郑俊将筹集所需的款项汇了过去，并最终与受害人达成了赔偿协议。当黄永忠、周庭园回到杭州后，得知被告郑俊为筹款向原告王林借了款。2013年年底，被告郑俊向原告王林出具《借条》一份，称：本人郑俊（3301021983××××××××）于2013年3月1日向王林（3305231980××××××××）借款人民币20万，2015年1月8日归还。落款时间为2013.3.1，借款人为郑俊。该案审理中，原告王林陈述案涉《借条》中载明的借款200000元，除被告郑俊向其借款150000元外，其余50000元系被告郑俊承诺归还原告王林的投资款。该案判决：一、被告郑俊归还原告王林借款本金150000元，偿付逾期还款的利息损失18750元，合计人民币168750元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王林的其他诉讼请求。该判决已生效。 另查明，2013年4月左右，原告及两被告曾欲共同成立从事第三方支付业务的公司。2014年9月23日，周庭园作为法定代表人设立了杭州伊腾科技有限公司，股东登记为周庭园、王林、杭州蓝慧信息科技有限公司。原告王林否认在公司设立资料上签字确认成立该公司。被告郑俊陈述该公司即为各方从事第三方支付业务所成立的公司，在前案拱墅法院审理过程中陈述未成立公司系记忆错误。 又查明，原告陈述，其于2013年4、5月期间通过信用卡刷卡、银行转账方式向被告周庭园支付10万元投资款。被告周庭园曾于2013年5月13日向被告郑俊转账15万元。被告郑俊陈述，曾向案外人支付业务款15万元。 以上事实有原告提交的民事判决书、民事裁定书、拱墅区人民法院卷宗材料，被告周庭园提交的银行卡明细、工商登记材料，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，原告诉称与两被告之间存在共同投资设立公司的关系，现公司未设立成功，要求返还投资款。被告郑俊辩称认为在设立公司过程中以及公司设立后存在业务行为，已经支出部分款项。本院认为，各方此前也曾经营相同业务公司，被告郑俊提供的证据不足以证明所涉业务系为设立三方所欲成立的新公司而开展，故对被告该项辩称意见不予采纳。被告郑俊辩称原告未实际缴纳投资款，本院认为，原告关于投资款已实际缴纳的证据尚不充分，其虽陈述已向被告周庭园支付了10万元投资款，但周庭园在前案拱墅法院所作陈述并未认可该节事实，而原告提交的付款凭证不能充分体现收款方系被告周庭园，故本院尚不能确认原告已实缴出资10万元。但鉴于被告郑俊曾以出具借条的形式确认有关债务，郑俊不能合理解释出具借条确认20万元债务的原因，其解释为系对原告王林家庭困难的补助，缺乏合理性，本院不予采纳。鉴于被告郑俊出具借条中15万元已由生效判决确认为借款，则本院确认另外5万元款项系郑俊承诺返还给王林的投资款债务转化的借款。由此，被告郑俊应当返还原告王林款项5万元。又因被告郑俊未能在承诺时间返还款项，还应承担按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的逾期还款利息损失。 关于各方协商设立新公司是否实际设立问题，因该公司成立于2014年9月23日，系在被告郑俊向原告王林出具借条之后，故不影响本案实体判断。若王林认为存在他人冒用其身份进行公司注册登记行为，可以另行主张权利。 被告周庭园并未作出过关于返还投资款或转化为借款的意思表示，原告要求周庭园归还款项并无依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑俊返还原告王林款项人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郑俊支付原告王林逾期利息人民币9785.42元（以欠付上述第一项款项为基数自2015年1月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准暂计算至2018年12月17日，此后按相同标准继续计算至款项付清之日止）于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2732元，由原告王林承担人民币1437元，被告郑俊承担人民币1295元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  吴玉萍 人民陪审员  裘咪娜 二〇一九年七月十五日 代书 记员  肖忆敏