wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3426号原告：凯里市天亿达汽车租赁行。住所地贵州省凯里市清平南路市房开公司**门面。经营者：赵潞，男，1975年7月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张华，男，1977年7月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。系该租赁行员工。被告：张廷周，男，1981年5月2日出生，汉族，住贵州省台江县。原告凯里市天亿达汽车租赁行诉被告张廷周车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告凯里市天亿达汽车租赁行经营者赵潞到庭参加诉讼，被告张廷周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯里市天亿达汽车租赁行向本院请求判令：１、被告支付原告汽车租赁费29200元；2、被告承担案件受理费。事实及理由：2018年9月7日被告张廷周与原告平等协商，原告将贵Ｈ×××**大众白色SUV途观车租赁给被告使用1天（即2018年9月7日至2018年9月8日），并约定每天租金350元，租赁合约定期满后，被告要求继续租用至2018年12月1日归还车辆。2018年12月1日到期后，被告应支付84天车辆的租赁费为29400元，退还租用车辆时被告与原告经办工作人员张华协商租金优惠200元，并写下欠条“租金29200元于2018年12月7日前付清”。被告所欠的租赁费29200元至今尚未向原告支付。原告为维护自己合法权益，提起诉讼，请求作出公正判决。被告张廷周在答辩及举证期限内未答辩亦未提交证据。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2018年9月7日，以原告为甲方（出租方），以被告为乙方（承租方），双方签订一份《汽车租赁合同》，约定被告向原告承租车牌号为贵Ｈ×××**的大众SUV汽车一辆，租赁费每天350元，预计租车时间1天。后被告继续租用该车辆至2018年12月1日，期间未支付租赁费用。2018年12月1日，被告向原告出具一张《欠条》，载明：“今欠张华贵Ｈ×××**途观车租金贰万玖仟贰佰元整（29200.00元整），欠款于2018年12月7日前付清。欠款人张廷周2018年12月1日1388558****。”后原告向被告催讨无果，遂诉至本院。因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《汽车租赁合同》，是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，应对双方具有法律约束力，双方应严格按照合同的约定行使权利、履行义务。被告在实际租赁期限届满后，向原告的员工张华出具《欠条》，确认尚欠原告租金29200元。嗣后，被告未能按时足额支付租金的行为不仅有悖于法律规定，而且违背民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付所欠租金的民事责任，故原告诉请被告支付尚欠租赁费29200元事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张廷周于本判决生效之日起十日内支付原告凯里市天亿达汽车租赁行租赁费29200元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计265元，由被告张廷周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 李 蓉二〇一九年七月十一日书记员 左俞徽
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初6201号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。营业场所：西安市碑林区。 负责人：赵益军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨婉荣，女，该公司员工。 被告：田炜，男，1976年5月18日出生，汉族，住陕西省武功县。 被告：郑满利，女，1977年5月6日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。营业场所：西安市高新区。 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李鹏程，男，该公司职员。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司与被告田炜、郑满利、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案，原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  刘霁月 人民陪审员  高海燕 人民陪审员  王 欣 二〇一九年七月十二日 书 记 员  李 彤 打印：相丽华校对：李彤2019年月日送达 1
云南省峨山彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0426刑初66号公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。被告人普海文，男，1993年11月2日生，彝族，初中文化，农民,云南省峨山县人，家住云南省峨山县。因本案，于2019年4月16日被云南省峨山县公安局取保候审，同年5月30日被峨山县人民检察院取保候审，同年7月11日被本院取保候审。现取保候审于其家中。峨山彝族自治县人民检察院以峨检一部刑诉〔2019〕17号起诉书指控被告人普海文犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。峨山县人民检察院指派检察员赵美玲、杨学清出庭支持公诉。被告人普海文到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，被害人鲁某依法提起刑事附带民事诉讼，经本院组织庭前调解，附带民事诉讼部分双方达成调解协议并履行完毕。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月14日凌晨，被告人普海文醉酒后驾驶云Ｆ×××**号春风牌普通二轮摩托车载鲁某沿五小线由峨山驶往小街方向，凌晨4时许，当车辆行驶至K4+200M处该车发生侧翻，造成普海文、鲁某受伤，车辆部分损坏的伤人道路交通事故。经鉴定，普海文、鲁某在此次交通事故损伤鉴定均为轻伤一级。经两次鉴定，被告人普海文送检的血液中均检出乙醇成分，其乙醇含量分别为85.33mg/100mL血、104.50mg/100mL血。经认定，被告人普海文承担此次事故的全部责任，鲁某不承担此事故的责任。被告人普海文于2019年3月14日被峨山县公安局当场抓获，到案后如实供述了自己的罪行。为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证实。被告人普海文违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了我国刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人普海文虽无自首情节，但到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人普海文醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，可以对其酌定从重处罚。公诉机关建议，对被告人普海文在拘役六个月以内判处刑罚，并处罚金。被告人普海文对公诉机关指控的事实和量刑建议均无异议，未提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人普海文积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解。证明上述事实的证据有：第一组证据：1.受案登记表、立案决定书、报案记录，取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、送达回执等，证实本案的受案、立案情况，以及对被告人普海文采取强制措施情况。2.户口证明，证实被告人普海文生于1993年11月2日，犯罪时已达刑事责任年龄，在辖区内无违法犯罪记录。3.查获经过，证实案发当晚民警接到电话报案赶赴事故现场，现场被告人普海文（驾驶员）及乘客鲁某均受伤，后民警到医院提取普海文血样备检等事实。4.被告人普海文驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人普海文具有准驾车型为C1E驾驶证，驾驶证在有效期内，其系云Ｆ×××**号普通二轮摩托车的登记所有人。5.公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、公安交通管理执法审批表，证实2019年3月14日峨山县交警大队对被告人普海文采取扣留机动车驾驶证和检验血液的行政强制措施，2019年4月22日玉溪市交警支队对被告人普海文作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。第二组证据：1.被告人普海文的供述与辩解、被害人鲁某的陈述，证实2019年3月13日晚二人和同事聚餐，吃饭时二人均喝了酒，之后被告人普海文和被害人鲁某一起到玉溪玩，期间二人也喝了酒，3月14日凌晨，二人又约着一起去小街温泉，被告人普海文酒后驾驶其云Ｆ×××**号摩托车载鲁某往小街温泉方向走，当摩托车行驶至小街中学门口路段时摩托车侧翻发生交通事故，事故中普海文和鲁某均受伤等事实。2.证人舒某录的证言，证实其系峨山县小街中学门卫室工作人员，2019年3月14日凌晨，在峨山县小街中学门口发生一起交通事故，后其报警等事实。5.视频资料（光盘一张），证实峨山县交通警察大队民警在事故发生后出警情况，出警过程中被告人普海文陈述其喝了酒，在驾驶摩托车过程中因转弯时过快发生事故等事实。第三组证据：1.当事人血样提取登记表、血液乙醇含量测定鉴定委托书、玉明某鉴中心[2019]毒鉴字第136号司法鉴定意见书、送达回执，证实2019年3月14日6时5分，民警及医务人员依法提取了被告人普海文的血样；经玉溪明镜司法鉴定中心检验，送检的普海文血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为85.33mg/100mL血，司法鉴定机构及鉴定人均有鉴定资质，鉴定意见已送达双方当事人。2.申请书、血液中酒精含量测定鉴定委托书、云通某鉴中心[2019]理化鉴字第00677号司法鉴定意见书，证实2019年3月22日被告人普海文书面提出重新鉴定申请，后经云南云通某法鉴定中心鉴定，被告人普海文的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为104.50mg/100mL血，司法鉴定机构及鉴定人均有鉴定资质，鉴定意见已送达双方当事人。3.法医临床鉴定委托书、云通某鉴中心[2019]临鉴字第00666、00665号司法鉴定意见书，证实经鉴定，被告人普海文、被害人鲁某此次交通事故损伤鉴定为轻伤一级，司法鉴定机构及鉴定人均有鉴定资质，鉴定意见已送达双方当事人。4.道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故认定书、送达回执，证实本案案发现场状况，以及经峨山县公安局交通警察大队认定，被告人普海文承担此次道路交通事故的全部责任，鲁某无责任，事故责任认定书已告知双方当事人等事实。第四组证据：调解笔录、收据、谅解书，证实被告人普海文积极赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解的事实。上述证据经庭审质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且证据之间能相互印证，足以证实本案查明的事实，本院予以采信。本院认为，被告人普海文违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人普海文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人普海文到案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人普海文醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，予以酌情从重处罚。被告人普海文积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人普海文积极赔偿被害人损失并取得谅解，有悔罪表现，对其可适用缓刑。为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第七十二条、第七十三条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）项，第四条之规定，判决如下：被告人普海文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自判决确定之日起算，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭云波人民陪审员  方国富人民陪审员  李桂英二〇一九年七月三十一日书 记 员  董芸伊
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初406号原告：付本林，男，1950年12月11日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区乐群乡民乐村。公民身份号码：232101195012112018委托代理人：赵玉新，男，黑龙江鑫丰律师事务所律师。被告：车厚金，男，1961年2月2日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。身份证号：（未出庭）原告付本林诉被告车厚金民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付本林到庭参加庭审，被告车厚金经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告付本林向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款人民币1.5万元及利息并承担案件诉讼费。事实与理由：被告于2011年12月10日向原告借款1.5万元，双方约定利息每年2千元。因原告资金紧张，数次向被告索要，但是被告一拖再拖，至今分文未还。被告车厚金未出庭，亦未提供书面答辩意见。由于被告车厚金出庭，无法对原告提供的证据予以质证，本院认为原告提供的欠条、证人证言及证明，可以证实原告的诉讼请求，被告车厚金已搬离户籍地，无法联系到，证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经本院审理查明，被告于2011年12月10日向原告借款1.5万元，双方约定年利息1.2分。因原告资金紧张，数次向被告索要，但是被告一拖再拖，至今分文未还。本院认为，原告付本林与被告车厚金之间签订的借据合法有效，被告车厚金未按照约定履行还款义务，原告要求被告车厚金偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车厚金于判决生效十日内给付原告付本林借款本金1.5万元及利息（自2011年12月11日起直至借款本金全部还清之日止，以借款本金1.5万元为基数，按年利率1.2分计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元、公告费560.00元由被告车厚金承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书确定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的视为放弃申请执行的权利。审 判 长  关 玲人民陪审员  于洪伟人民陪审员  张双丽二〇一九年七月十五日书 记 员  冯紫琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7942号申请执行人：北京昆泰房地产开发集团有限公司（组织机构代码：10163845X）住所地北京市朝阳区朝外大街**。法定代表人：韦平被执行人:北京鄂江艳商店（组织机构代码：L77009882），，住所地北京市朝阳区十里堡北里**楼法定代表人：王德江。北京昆泰房地产开发集团有限公司与北京鄂江艳商店房屋租赁合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民终9412号民事判决书已发生法律效力。北京昆泰房地产开发集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京鄂江艳商店腾退朝阳区十里堡北里18号楼、给付租金202500元、违约金150000元、案件受理费8938元、房屋占用费及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京鄂江艳商店发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京鄂江艳商店有可供执行的财产。申请执行人北京昆泰房地产开发集团有限公司亦未提供被执行人北京鄂江艳商店可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京昆泰房地产开发集团有限公司申请执行的腾退朝阳区十里堡北里18号楼已腾退，租金202500元、违约金150000元、案件受理费8938元、房屋占用费及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京鄂江艳商店确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京昆泰房地产开发集团有限公司享有要求被执行人北京鄂江艳商店继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鄂江艳商店负有继续向申请执行人北京昆泰房地产开发集团有限公司履行债务的义务。申请执行人北京昆泰房地产开发集团有限公司发现被执行人北京鄂江艳商店有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年七月十五日书记员  孙佳欣-2--1-
黑龙江省漠河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2723民特1号 申请人：赵美玉，女，2002年8月4日出生，现住黑龙江省漠河市西林吉镇东八街****。 委托诉讼代理人：赵燕（系申请人赵美玉姑姑），女，1989年4月29日出生，现，现住漠河市西林吉镇**/div> 申请人赵美玉申请宣告公民失踪一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人赵美玉称，赵美玉与修东凤为母女关系，修东凤于2008年4月29日与申请人赵美玉的父亲赵云龙离婚后离开漠河，至今下落不明已十年之久，因此请求法院判决宣告修东凤失踪。 经审理查明：下落不明人修东凤，女，1979年4月1日生，原住，原住黑龙江省漠河市西林吉镇请人赵美玉的母亲。申请人赵美玉的父亲赵云龙与申请人赵美玉的母亲修东凤于2008年4月29日离婚后，修东凤离家出走，至今下落不明。 申请人赵美玉申请宣告修东凤失踪后，本院于2019年4月9日在人民法院报上发出寻找修东凤的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，修东凤仍然下落不明。因此，本院对于修东凤下落不明的事实予以确认。 本院认为，申请人赵美玉的母亲修东凤，于2008年4月29日离婚后离家出走，至今下落不明。申请人赵美玉申请宣告修东凤失踪后，本院于2019年4月9日在人民法院报上发出寻找修东凤的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，修东凤仍然下落不明。本院对于修东凤下落不明的事实予以确认，对于申请人赵美玉申请其母亲修东凤为失踪人的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 宣告修东凤失踪。 本判决为终审判决。 审判员  孙长东 二〇一九年七月九日 书记员  李 梅 本判决引用的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百四十三条宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。
高碑店市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0684执1343号 关于申请执行人王秋菊与被执行人蔡井春婚姻家庭纠纷一案，(2013)高民初字第5125号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蔡井春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王秋菊于2019年5月8日向本院请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，一、2019年5月14日向被执行人发出执行通知书、告知书、报告财产令、传票等相关手续；二、被执行人于2019年7月18日将执行款交到法院并支付给了申请人。 本院认为，(2013)高民初字第5125号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王秋菊基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币5360元已由被执行人蔡井春交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）冀0684执1343号执行案执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年七月二十三日
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执保175号申请人：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州、朝阳渠以东、鹿楼村以西。负责人：许庆文，该公司经理。被申请人：谭铭，男，1979年6月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被申请人：杨先连，女，1972年6月23日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司与谭铭、杨先连融资租赁合同纠纷一案，申请人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司于2019年7月2日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人谭铭、杨先连银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谭铭、杨先连银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判长  吕家峰二〇一九年七月十日书记员  杨 慧
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初874号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人肖某伟，男，1969年2月17日出生，汉族，上海市人，文化程度初中，户籍地上海市闵行区。1998年9月19日因犯故意伤害罪被广东省广州市中级人民法院判处无期徒刑，后经减刑于2012年10月23日刑满释放。因本案于2019年2月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人葛凤梅、叶红芹，系广东德寰律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]865号起诉书指控被告人肖某伟犯故意伤害罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人肖某伟及其辩护人叶红芹到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年9月24日凌晨3时许，被告人肖某伟在本市海珠区xx路xx号君皇夜总会大堂，因琐事和其妻子胡娟发生口角，被害人陆某1等人上前对其进行劝阻时，其用手将被害人陆某1推倒在地，致陆某1右腓骨线性骨折。经鉴定，被害人陆某1的损伤程度为轻伤二级。2019年2月20日，被告人肖某伟被拘传到案。另查明，本案审理过程中，被告人肖某伟通过家属赔偿了被害人陆某1的经济损失。被害人陆某1对被告人肖某伟的行为表示谅解。上述事实，有随案移送的证据及和解协议书、谅解书、转账凭证等证据予以证实，被告人肖某伟在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人肖某伟表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人肖某伟的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。对于被告人肖某伟及其辩护人认为被告人肖某伟具有自首情节的辩解及辩护意见，经查，根据公安机关出具的抓获经过、侦查报告、拘传证及被告人肖某伟的供述，可以证实被告人肖某伟系被民警拘传到案，不具备投案的主动性，依法不应认定为自首，故被告人肖某伟及其辩护人的该项辩解及辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。被告人肖某伟有前科劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人肖某伟有坦白情节，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人肖某伟已通过家属赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，酌情对其从轻处罚。辩护人据此提出对被告人肖某伟从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人肖某伟自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。对于辩护人建议对被告人肖某伟适用缓刑的量刑意见，经查，被告人肖某伟曾因故意伤害犯罪并被判处无期徒刑，又犯故意伤害罪，可见其主观恶性较深，人身危险性较大，故本案不宜对被告人肖某伟适用缓刑，辩护人的该项量刑意见缺乏依据，本院不予采纳，但考虑被告人肖某伟本次犯罪距上次犯罪刑满释放已近七年，故对被告人肖某伟的量刑本院将予以考虑。根据被告人肖某伟的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖某伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年8月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年七月一日书记员 蒋芷欣冯健仪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14908号之一原告：上海德寇木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周姣，执行董事。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告：朗意门业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周颖。原告上海德寇木业有限公司诉被告朗意门业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告上海德寇木业有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海德寇木业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费680元，均由原告上海德寇木业有限公司负担。审判员 高 磊二〇一九年七月三十一日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民申95号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵雪婷，女，汉族，1988年2月4日出生，住河北省三河市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：白潮，男，汉族，1990年10月20日出生，住河南省焦作市温县。委托代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。再审申请人赵雪婷因与被申请人白潮共有物分割纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1271号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵雪婷申请再审称：申请人与被申请人共同投资房地产，并共同分享投资利润，系双方自愿达成的协议，为合法有效。鉴于涉案房屋的产权证书未下发，无法办理产权变更过户手续，因此也无法对涉案房屋出售变现进行分割，故被申请人主张对投资的楼房进行分割的条件尚未成就，对被申请人主张的146460元的诉讼请求也不予支持。白潮提交书面意见称，申请人提起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应当驳回申请人的再审请求。二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，申请人提起的再审申请无事实依据，不符合提起再审申请的条件，理应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。同时依据《物权法》第九十九条的规定，对共有物的分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。具体到本案，在申请人与被申请人之间没有约定情况下，应当认定双方按份共有，被申请人作为按份共有人可以请求分割，符合法律规定。而是否办理产权登记并不能在实质上影响共有物分割，况且作为房屋也不能在物理上进行分割，只能作价分割。考虑被申请人自愿放弃对房屋增值部分的主张，同时房屋是以申请人名义购买，且双方亦结束恋爱关系等因素，判决申请人返还被申请人购房款146460元，并无不当。综上，申请人再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款条规定，裁定如下：驳回赵雪婷的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一九年七月三十日书记员  何 尧
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0812执448号申请执行人：周志宝，男，1970年9月1日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托代理人丁承惠，男，1955年3月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：费加红，男，1974年9月4日生，汉族，住淮安市清河区。申请执行人周志宝与被执行人费加红民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0802民初1124号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被告费加红于本判决生效后十五日内一次性连带偿还原告周志宝借款本金220000元及借期内利息44000元，并自2015年10月11日起按月利率2%支付逾期利息至实际还款之日。本案案件受理费5260元，保全费1870元，公告费600元，合计7730元，由被告费加红负担。（原告周志宝已预交，被告费加红于偿还欠款时一并支付原告）。因被执行人费加红未履行相关义务，申请执行人周志宝申请强制执行，本院于2019年1月30日立案受理。申请执行标的22万元本金及借期内利息4.4万元，以及自2015年10月11日起按月利率2%支付逾期利息至实际还款之日。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、限制消费令、传票及财产报告令，责令被执行人限期履行法定义务并申报财产，但被执行人未向本院申报财产。2、通过网络查询系统对被执行人费加红银行存款情况进行了查询。被执行人费加红名下银行帐户余额不足并已经被冻结。3、因被执行人费加红拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定将被执行人费加红纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4、通过本院总对总系统查询反馈，被执行人费加红名下无车辆登记信息。5、通过网络查询系统和淮安市不动产登记中心查询等方式对被执行人的不动产进行了查询，被执行人费加红名下有唯一位于淮安市清江浦区府绵公寓二单元503室不动产被本院另案处置拍卖，因该不动产设定两轮抵押，在扣除两抵押债权后尚余77066.97元被本案提取。6、通过终本约谈向申请执行人周志宝通报了本案执行进展情况，并做了终结本次执行程序的电话约谈笔录。通过本次执行程序，实际已经实现债权7.309万元，尚未实现的债权为19.864万元及逾期利息。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，并对其财产进行了核查，已将其列入失信被执行人名单并实行高消费限制。现本院已穷尽财产调查措施，因被执行人名下唯一一处不动产已被本院拍卖处置，所得余款已被本案提取，未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人同意终结本案执行。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王琍琍审判员  王 勇审判员  刘卫花二〇一九年七月二十四日书记员  蒋浩然
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1115号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：陈志全，男性，1970年10月06出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：姜家英，女性，1971年09月11出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行东风汽车财务有限公司与陈志全、姜家英借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈志全、姜家英银行存款人民币46472.23元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年七月三十日书记员  朱密
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0424执415号之一邓远清：申请执行人邓远清于2019年6月17日向本院申请执行衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初675号民事判决书，经本院立案执行。现因司法救助兑现完毕，予以结案。特此通知审 判 员 贺诗魏二〇一九年七月二十三日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3986号原告：北京市张家湾建筑有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路西侧。法定代表人：王忠民，总经理。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京荣升达源设备安装工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村东（煤气站），实际经营场所北京市通州区漷县镇漷兴三街5号。法定代表人：赵东伟，总经理。委托诉讼代理人：杨轶伟，男，1984年6月22日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：侯雪梅，女，1987年8月25日出生，汉族，该公司职工。被告：刘静，女，1973年5月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。原告北京市张家湾建筑有限公司（以下简称原告）诉被告北京荣升达源设备安装工程有限公司（以下简称荣升达源）、刘静建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王凤喜，被告荣升达源的委托诉讼代理人杨轶伟、侯雪梅，被告刘静的委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告给付原告工程款1119152.32元。事实和理由:2011年4月，原告与被告刘静（荣升达源原法定代表人）达成口头建设工程承包合同，约定由原告包工包料为被告荣升达源位于通州区宋庄镇大兴庄村燃气站工程进行工程改造建设。工程竣工后，按照原告的预算书造价给付工程款。合同成立后，原告按照被告的旨意和设计要求，对约定的工程项目进行了施工建设，于当年竣工并交付给被告，工程款总计1119152.32元。但被告荣升达源没能及时给付工程款。后原告多次催要无果，综上，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告荣升达源辩称，第一，我公司并没有与原告签订工程施工合同，第二，原告诉称的工程地点也不存在我公司的燃气站，我公司位于宋庄镇的燃气站在小堡村，工程地点及设备设施均不是我公司的，我公司在大兴庄村没有燃气站，原告诉称的工程款没有相关的结算手续，在诉前也没有收到原告催缴工程款的任何文件，第三，本案已经过了诉讼时效。被告刘静辩称，就相关地点的地上物及设施确实与原告联系过，原告也投入过施工，如果荣升达源不能确认相关事实，我方可以承担相应的合理工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘静原系被告荣升达源的法定代表人，2015年被告荣升达源被他人收购并变更为现在的法定代表人，被告荣升达源称在刘静及刘静父亲系股东，股权转让的过程中，收购协议中将燃气站作为公司资产的一部分列入了清单中。庭审过程中，本院要求被告荣升达源提供相应的收购协议，但至今未提供。2018年4月23日，原告将被告荣升达源、刘静诉至本院要求给付宋庄镇大兴庄村燃气站工程款，为此提交了预算书及燃气站的照片，被告荣升达源不认可该燃气站由其经营，结合原告提供的照片及现场调查，本院确认双方争议的燃气站位于宋庄镇小堡村，位置与大兴庄村仅一路之隔。在该案件审理期间，本院要求被告荣升达源提供该燃气站的相关合同材料并指定了具体期间，但被告荣升达源未提供。同时在该案中，原告荣升达源申请对该燃气站工程进行造价鉴定，本院通过摇号的方式依法委托北京国程工程管理有限公司进行了鉴定，2019年3月27日，该公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、“地上部分”鉴定造价382386.89元包括建筑工程184241.75元、装饰工程49908.45元、电气工程16727.21元、给排水工程6060.57元、室外工程125448.91元；2、“室外工程--站区路面”（争议项）：447439.85元；3、“室外管道”（争议项）鉴定造价：69105.71元。后被告荣升达源申请复核，针对该争议项，该鉴定公司做出如下解释“室外站区路面是事实存在的，因为异议人不认可地下回填土厚度，而地下回填作为隐蔽项目我方无法通过现场勘验确认，现有送鉴材料也不支持原告工程概预算的计算结果，所以鉴定书将此列为争议项。室外管道部分作为地下埋设工程，鉴定书将此列为争议项，理由同上。”本案庭室过程中，被告荣升达源认为该案系刘静与原告串通属于虚假债务，双方属于恶意诉讼，刘静在出售公司时并未向公司披露该债务的存在，而且该案件自2011年完工至今已过诉讼时效，原告称之前一直找刘静索要工程款且工程始终没有进行结算。关于争议项的问题，首先关于站区路面，原告称工程所在地以前是鱼塘，基坑深度应该在2米以上，被告荣升达源对此不予认可，原告未就其主张提供任何证据；关于室外管道，原告称这些都是燃气工程必备的，但未就此提供图纸及相应的其他证据予以证明。关于责任承担问题，原告称之前系刘静找到原告，原告按照刘静的要求进行了施工，现在工程由被告荣升达源在实际使用，因此二人应承担连带责任。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。首先本案涉案工程是否为原告施工，结合原告提交的证据、被告刘静的陈述以及涉案工程的实际使用情况，虽然被告荣升达源不认可系原告施工，但由于其并未提供任何关于涉案工程的合同材料，故可以认定涉案工程系原告施工完成的。关于工程款的具体数额，对于双方无争议的事项，本院予以确认，对于双方有争议的事项，其中站区路面问题，结合现场实际情况、鉴定情况以及原告的举证情况，本院酌情确定为20万元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持；其中室外管道问题，由于原告未提供相应的图纸及其他相关证据，本院对此不予支持。关于责任承担问题，由于涉案工程系被告刘静要求原告施工的，因此被告刘静应承担相应的给付责任，同时考虑到被告刘静的原来的荣升达源法定代表人的身份、目前其与被告荣升达源的实际关系（虽然被告荣升达源称已经完成收购并交接完毕但并未提供相应的证据）以及涉案工程由被告荣升达源公司实际使用的情况，原告要求被告荣升达源公司承担连带责任的诉讼请求，并无不当，本院对此予以支持。关于被告荣升达源称原告的诉讼请求已过诉讼时效，由于双方之间并未签订合同，亦未进行相应的结算，具体给付时间尚未确定，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘静给付原告北京市张家湾建筑有限公司工程款582386.89元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京荣升达源设备安装工程有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告北京市张家湾建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费20628元，由原告北京市张家湾建筑有限公司负担9902元（已交纳），由被告刘静、北京荣升达源设备安装工程有限公司负担10726元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费14872元，由原告北京市张家湾建筑有限公司负担7133元（已交纳），由被告刘静、北京荣升达源设备安装工程有限公司负担7739元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李 茂人民陪审员  韩文禹二〇一九年七月十六日书 记 员  杨小萌
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0822执917号申请执行人：李清泉，男，汉族，吉水县人，住吉安市。被执行人：钟小鲁，男，汉族，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人李清泉与被执行人钟小鲁民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）赣0822民初1720号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人钟小鲁银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币20455元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇一九年七月十九日书记员  高仁佳
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1793号之二申请执行人：黄正兰，女，1948年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：杨春恒，男，1947年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人黄正兰与被执行人杨春恒婚姻家庭纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110民初8726号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨春恒逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人黄正兰向本院申请执行。要求被执行人支付其分割款43875.80元、受理费779元。本院于2019年4月17日立案受理后，向被执行人杨春恒发出了执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。但被执行人杨春恒未履行义务，也未来院接受询问。本院通过总对总、点对点、实地走访等方式，调查了被执行人杨春恒及其财产。被执行人杨春恒向本院表示，如果有钱愿意履行义务。本院划拨了被执行人的存款11034.00元,并转账至重庆市财政局50元(执行费),转账至申请执行人黄正兰账户10984.00元。提取了被执行人杨春恒的工资收入至申请执行人黄正兰账户。其余未找到被执行人杨春恒有可供执行的财产。申请执行人黄正兰也不能提供被执行人杨春恒的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案因提取工资期间较长，经过合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执1793号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  席世华审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇一九年七月二十三日书记员  黄钧儒
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初138号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人甘鹏，男，1989年9月7日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，无业，住瓮安县。因犯故意伤害罪于2009年8月27日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六年六个月，经浙江省湖州市中级人民法院裁定于2012年10月19日予以假释，假释考验期至2014年8月25日止。因吸毒于2018年6月4日被瓮安县公安局处行政拘留十五日。因吸毒于2018年10月16日被瓮安县公安局处行政拘留十五日，同日决定暂缓执行拘留，同日决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月11日被瓮安县公安局刑事拘留，同月23日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 公诉机关瓮检公诉刑诉（2019）550号起诉书指控被告人甘鹏犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：1、2018年9月的一天7时许，被告人甘鹏来到瓮安县猴场镇下司社区木瓜河刘某经营的达美超市（现为正刚副食店）内，趁刘某不备将其放在柜台上的一部VIVOY71全屏智能手机及收银台抽屉内100元现金人民币盗走，后甘鹏主动将手机归还，100元现金人民币被其用于消费。经瓮安县价格认证中心认证，被盗手机价值人民币948元。 2、2019年5月4日16时许，甘鹏来到瓮安县猴场镇下司社区宋钦客栈大厅前台处，趁无人之机，其将收银台抽屉内的现金人民币盗走1700元。 3、2019年5月7日16时许，甘鹏以同样的方式将宋钦客栈收银台抽屉内的现金人民币盗走2380元。 认定的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、拘留证、逮捕证、调取证据通知书、手机销售记录、前科材料；证人罗某、周某、吴某的陈述；被害人王某、刘某的陈述；被告人甘鹏的供述与辩解；价格认定结论书；现场指认笔录、辨认笔录及照片；现场平面图、照片，现场辨认笔录；监控视频等。建议以盗窃罪判处被告人甘鹏八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 经审理查明，被告人甘鹏对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人甘鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人甘鹏系累犯，依法应当从重处罚。被告人甘鹏自愿认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人甘鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月11日起至2020年3月10日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易言平 二〇一九年七月二十四日 书记员  汤胜波
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初1431号原告：孙秀元，男，1963年12月31日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：刘晓丽（系孙秀元妻子），女，1977年6月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：陈志勇，张家口市诚信法律服务所法律工作者。被告：沽源县振兴房地产开发有限责任公司，住所地沽源县平定镇人民街。法定代表人：岳志如，该公司总经理。被告：张跃鹏，男，1971年5月2日出生，汉族，住沽源县。被告：李守珍,女，1970年8月20日出生，汉族，住沽源县。原告孙秀元与被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司（以下简称沽源振兴房地产开发公司）、张跃鹏、李守珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀元的委托诉讼代理人刘晓丽、陈志勇到庭参加诉讼，被告沽源振兴房地产开发公司、被告张跃鹏、被告李守珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀元向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金10万元，借款利息55000元（从2013年6月26日算至2016年10月8日）及新产生的利息（10万元本金从2016年10月9日算至实际给付日，利率月息2分）；2、诉讼费用由被告承担。2013年6月26日被告因做生意需要资金向原告借款40万元，约定利息月息2分5厘，没有约定借款期限。后来原告有事需要用钱于2014年向其催款，被告陆续还款，双方于2016年3月5日签订了一份新的借款协议书，借款金额本金20万元。截止签订协议时，尚欠本金借款本金20万元，利息135000元，约定借款本金按月利率25‰计息。之后，原告多次向被告催要借款，被告于2016年10月8日给付本金10万元，陆续支付利息利息8万元，剩余本金及利息以各种理由推托不还。原告无系诉至贵院，请求依法维权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交2016年3月5日签订的借款协议书原件一份，证明签订协议时，借款本金是20万元，2016年10月8日偿还10万元本金。签完合同后，被告陆续给付利息8万元，最后一笔利息是2018年年底给的。沽源县振兴房地产开发有限责任公司、张跃鹏、李守珍未答辩亦未提交证据。本院认证如下，原告提供的借款协议系原件，符合证据形式，约定内容与原告诉讼请求具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：沽源振兴房地产开发公司、张跃鹏、岳志如因做生意需要资金向原告借款400000元。2016年3月5日双方经对账后又签订借款协议书一份，截止2016年3月5日，三被告欠原告借款本金为200000元，尚欠利息为135000元。借款协议约定，借款本金按月利率25‰计息。协议签订后，被告于2016年10月8日又给付借款本金10万元，截止起诉前，被告陆续支付利息8万元。另查明，李守珍与张跃鹏系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向沽源振兴房地产开发公司、张跃鹏、岳志如提供借款后，被告应及时还本付息，现原告要求被告沽源振兴房地产开发公司、张跃鹏给付借款本金10万元及按年利率24%（从2016年3月5日至本金付清之日）支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方于2016年3月5日签订的借款协议时，尚欠利息135000元，被告已支付的8万元应予扣除，剩余55000元因双方约定利息为月息2分5厘，已超过年利率24%，超过部分本院不予支持。原告无证据证实上述借款用于张跃鹏及其妻子李守珍夫妻共同生活，因此，原告要求李守珍承担共同给付责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司、被告张跃鹏于本判决生效后十日内共同偿还孙秀元借款本金100000元并从2016年3月5日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止；二、被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司、被告张跃鹏于本判决生效之日起十日内共同给付孙秀元2016年3月5日前利息44000元（55000÷25×20）；三、驳回孙秀元的其他诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取计2413元，由被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司、被告张跃鹏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨溯二〇一九年七月二十三日书记员  王芳判决所依据的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1202号刘国友：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初166号民事判决书已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人刘国友支付申请执行人奇瑞金融公司贷款本金55384.42元，利息4810.19元，罚息复利726.10元，共计人民币60920.71元,并自2017年8月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。申请执行人奇瑞金融公司对被执行人所购买的奇瑞牌小型轿车（车牌号渝C67Q**，车架号LVVDB21B5FD141077）依法行使抵押权，申请执行人就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费662元、执行费824元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101019905特此通知。执行员  陈诚二〇一九年七月二日书记员  张磊
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1169号申请执行人：章新华,男,汉族,1976年06月09日出生。被执行人：胡海峰,男,汉族,1973年08月28日出生,住江西省南昌市南昌县。申请执行人章新华已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年3月12日作出的（2019）赣0121民初173号民事判决书于2019年5月8日向本院申请执行。本院于2019年5月8日立案执行，向被执行人胡海峰出执行通知，被执行人胡海峰未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人胡海峰出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，无相关房产、车辆登记记录，但无法处置。2019年5月15日，本院已向被执行人胡海峰出限制消费令，并将被执行人胡海峰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人章新华申请执行64223.25元，截至2019年7月25日已执行0元，未执行64223.25元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人胡海峰有其他可供执行的财产，于2019年7月25日向申请执行人章新华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人胡海峰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人章新华对终结本次执行程序的意见，申请执行人章新华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年七月二十五日书 记 员  肖红敏
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1276号原告：李文强，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省商城县。被告：余忠海，男，1992年1月18日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告李文强与被告余忠海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文强到庭参加诉讼，被告余忠海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李文强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还借原告的人民币5.8万元及利息（庭审中明确按年利率24%付息）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告余忠海是开饭店的，2018年5月被告通过原告朋友介绍向原告借款进行资金周转，可向被告支付月利息8分。原告考虑到朋友介绍的，加之被告的饭店规模也可以，就相信了被告，因此原告于2018年5月至2018年7月先后五次借给被告人民币5.8万元，被告均向原告出具了借据，并注明还款日期。后经原告对此催要，被告均以各种理由推脱不还。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：被告余忠海出具的借条原件五张，证明双方的借贷关系及具体的借贷数额。被告余忠海未到庭、未答辩、未举证。结合原告的起诉和举证，本院对原告举证的证据和主张的基本事实予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告李文强举证被告余忠海欠其借款5.8万元，事实清楚、证据充分，原告李文强要求被告余忠海支付借款5.8万元的诉讼请求本院予以支持；由于双方未书面约定利息，原告亦未举证证明双方已明确约定借款利息，故原告要求被告余忠海按年利率24%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告余忠海于本判决生效之日起十日内给付原告李文强借款人民币现金5.8万元。二、驳回原告李文强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告余忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  赵向东审判员  雷 群审判员  柳 健二〇一九年七月二十二日书记员  黄秀敏
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1478号原告陈春燕，女，1984年1月25日出生，汉族，住随州。委托代理人瞿茂林（代理权限：参加诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代签收法律文书等），湖北常泰律师事务所律师。被告王之楚，男，1963年10月11日出生，汉族，住随州。原告陈春燕与被告王之楚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春燕的委托代理人瞿茂林、被告王之楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月2日上午8时左右，我驾驶电动三轮车载陈环环，沿316国道由淅河镇往广水市马坪镇方向行驶。当行驶至316国道边马坪镇清泉小区路段时，被被告王之楚锯断的倒向公路方向的树干砸伤。我在马坪镇卫生院检查后，医生建议转到随州市中心医院治疗，我在随州市中心医院住院20天，被告共垫付医疗费17549.54元。后经法医鉴定，我的伤情不构成伤残，伤后误工150日，一人护理60日，后期治疗费拟定为捌仟元。由于被告在公路边锯树时未设置任何警示标志，致使锯倒的树干将我砸伤，被告理应承担全部赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿我的各项经济损失共计31827.65元。被告辩称，原告是在我帮他人锯树的过程中被锯倒的树枝致伤，而不是被树干砸伤，并且锯树之前，我先将车辆停在路边，打开车辆闪光灯，尽到了安全警示义务；原告受伤后，我随即将其送入马坪卫生院治疗，后又转到市中心医院治疗，先后支付车辆运输费及原告的医疗费等费用共计24000元。经审理查明，2018年4月2日上午8时许，原告陈春燕驾驶电动二轮车后载陈环环沿316国道由淅河镇往马坪镇行驶，当车行至马坪镇清泉小区附近时，被被告锯倒的树枝砸中，致原告受伤。原告受伤后随即被送往马坪镇卫生院检查，后又转入随州市中心医院住院治疗20天，共用医疗费19167.19元。其伤情诊断为：1、颈5椎体骨折；2、头皮裂伤。2019年9月30日，湖北随州中意法医司法鉴定所对陈春艳的伤情作出了随中司鉴所[2018]法鉴字第412号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈春燕因外伤致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工150日，一人护理60日；3、后期额部伤痕整容修复及促进骨质生长、复查、对症治疗费用拟定为捌仟元。后原告向被告索赔未果，遂诉至本院。另查明，原告陈春燕受伤后的直接经济损失有：医疗费19167.19元、继续治疗费8000元、误工费14086.67元（34280元/年÷365天×150天）、护理费5760元（按原告请求的96元/天×60天，低于相关规定）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、鉴定费1350元，合计49364.19元，被告王之楚已向随州市中心医院交纳原告的医疗费18000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告王之楚在路边锯树，应当预见树在倒下时可能致伤路上的行人或损坏路上行驶的车辆，但未采取有效措施，导致树在倒下时致伤在公路骑车行驶的原告陈春燕，应承担事故的全部责任，故原告要求被告赔偿其受伤后造成的经济损失，本院予以支持。被告在庭审中虽对原告法医鉴定的误工时间、护理时间、后期治疗费提出疑异，但未在规定时间内申请重新鉴定，亦未交纳重新鉴定的费用，应视为原告自愿放弃重新鉴定的权利，故本院对原告的鉴定结论意见予以采纳。被告辩解在锯树时将三轮车停在路边，并打开了双闪，但无任何证据证实，本院不予采信；被告辩解其已向原告支付24000元的费用，除原告认可其向随州市中心医院交纳的医疗费18000元外，被告不能向本院提交支付其他费用的相关证据，故本院只能依法采信被告支付费用为18000元。原告在诉讼请求中，要求赔偿护理费的标准按96元/天计算，低于当地居民服务业日平均工资，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告王之楚赔偿原告陈春燕受伤后的经济损失49364.19元，减去已支付18000元，还应赔偿31364.19元，于本判决生效之日起十日内付清。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告王之楚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇一九年七月十二日书 记 员  谢守顺
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7033号上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住河北省石家庄市新华路**。负责人:孔秀敏，职务:总经理。委托诉讼代理人:任雅丽，河北融保律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人(原审原告):闫亮，男，1984年8月19日生，汉族，，住河北省新乐市委托诉讼代理人:齐长军，河北日星律师事务所律师，代理权限:特别授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被上诉人闫亮财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市铁路运输法院（2019）冀8601民初284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月21日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人任雅丽，与被上诉人闫亮委托诉讼代理人齐长军依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、撤销石家庄铁路运输法院作出(2018)冀8601民初284号民事判决书，将本案依法改判或发回重审;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、公估报告确定的车损数额过高，且只是估损金额,是预估损失，并不能代表实际花费。鉴定时我公司并未让我公司现场勘车，严重违反司法程序，故我司不认可该损失，请求法院依法裁判2、施救费过高，被上诉人提供的施救费发票价格明显高于正常的施救费金额。3、施救费根据保险合同约定，不应有保险公司承担。综上，一审法院认定的车损数额过高，请二审法院支持上诉人的上诉请求。闫亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据。车损是原审时由法院委托的双方认可的鉴定机构经鉴定而确定的。鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，原审法院依据司法鉴定文书确定车损依法有据。施救费在合理范围之内,原审依据施救费票据确定施救费是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的.上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原判决。闫亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付车辆损失168000元、施救费3500元，以上共计171500元；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：本院认为，太平洋财险石家庄中支承认闫亮在本案中主张的事实，故对闫亮主张的事实予以确认。石家庄圣远汽车运输有限公司为冀Ａ×××**车辆在太平洋财险石家庄中支处投保机动车损失保险并附加不计免赔率险，太平洋财险石家庄中支分别出具了保险单，石家庄圣远汽车运输有限公司与太平洋财险石家庄中支已形成保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××**车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，太平洋财险石家庄中支应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，原告闫亮作为冀Ａ×××**车辆车辆的实际车主，依法享有保险利益。对于太平洋财险石家庄中支答辩认为涉案保险合同约定第一受益人为一汽租赁有限公司，在未得到第一受益人同意的情况下，保险金不能直接支付给圣远汽运公司的意见，本院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。故是否得到第一受益人同意，并不影响闫亮依据保险合同约定向太平洋财险石家庄中支主张保险赔偿。关于原告的各项诉讼请求，一、对于冀Ａ×××**车辆损失，信德保险公估有限公司出具的QTFY20190077号《公估报告书》，核定损失金额为168000元，太平洋财险石家庄中支对该报告提出异议，认为其核定金额过高。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，太平洋财险石家庄中支虽对损失金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故太平洋财险石家庄中支应当以上述《公估报告书》确定的数额即168000元为依据在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。二、关于冀Ａ×××**车辆施救费用，闫亮向本院提交了由天津市宁河区银港之家汽车救援服务中心出具的施救费票据4张，票面载明施救费3500元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，但考虑事故发生时冀Ａ×××**与冀Ａ×××**车辆连接使用并一体施救，且冀Ａ×××**车辆未在被告处投保车辆损失险，故对于冀Ａ×××**车辆的相应施救费用应当予以扣减，本院酌定冀Ａ×××**车辆施救费用金额为2500元。综上所述，原告闫亮要求被告太平洋财险石家庄中支赔付其车辆损失、施救费的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫亮车辆损失、施救费共计人民币170500元;二、驳回原告闫亮的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定事实与一审案件一致。本院认为：石家庄圣远汽车运输有限公司为冀Ａ×××**车辆在太平洋财险石家庄中支处投保机动车损失保险并附加不计免赔率险，太平洋财险石家庄中支分别出具了保险单，双方形成了保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且事故发生时在保险期间内，属于保险合同范围，上诉人应予赔付。公估机构是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被上诉人闫亮经过共同协商由一审法院委托选择的，表明上诉人同意对车辆进行评估鉴定，该委托属于当事人双方真实的意思表示，且鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，故上诉人应予赔付。被上诉人出具了施救费用的发票，是根据施救地点、施救难度及环境予以确定的数额，系被上诉人的实际支出，属于保险范围，上诉人应予赔付。但因冀Ａ×××**车辆未在被告处投保车辆损失险，故对于冀Ａ×××**车辆的相应施救费用应当予以扣减。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月五日书记员  侯轶凡
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2431号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：谢代恩，男，1982年11月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王竹妹，女，1981年7月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告谢代恩、王竹妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告谢代恩、王竹妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告谢代恩、王竹妹向原告农业银行彭水支行偿还借款本金50000元，支付利息2407.99元、复利34.63元，并以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至借款清偿之日的逾期利息，以2407.99元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至利息清偿之日的复利；2.二被告向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告谢代恩、王竹妹负担。事实和理由：2017年1月5日，二被告向原告农业银行彭水支行借款50000元。借款后，二被告未按时支付利息，原告农业银行彭水支行要求提前收回借款本息。被告谢代恩、王竹妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，原、被告签订《农户贷款借款合同》。合同约定，借款人谢代恩，借款金额50000元，借款期限三年，按年结息，到期还本，逾期利率在借款利率上上浮50%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，如借款人未按时偿还借款本息，出借人有权提前收回借款，借款人应承担因诉讼产生的律师费等，借款凭证为合同的一部分，当合同载明的借款金额、借款时间、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。2017年1月5日，原告农业银行彭水支行向被告谢代恩发放借款50000元。借款凭证中约定还款时间为2020年1月4日，利率为每年4.75%，逾期利率为每年7.125%。借款后，被告谢代恩未按时支付利息。截至2019年7月18日，被告谢代恩尚欠原告农业银行彭水支行借款本金50000元、利息1378.82元。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告谢代恩向原告农业银行彭水支行借款50000元属实。被告谢代恩未按合同约定按时支付利息，原告农业银行彭水支行有权提前收回借款本息。截至2019年7月18日，被告谢代恩尚欠原告农业银行彭水支行借款本金50000元、利息1378.82元。被告谢代恩应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。借款约定逾期利率为每年7.125%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，被告谢代恩还应以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月19日至借款清偿之日的逾期利息，以1378.82元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月19日至利息清偿之日的复利。对于被告王竹妹，因原告农业银行彭水支行举示的证据并不足以证明本案中的借款系二被告夫妻共同债务，被告王竹妹不应对本案债务承担清偿责任。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明该笔费用，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢代恩于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款50000元，支付利息1378.82元，并以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月19日至借款清偿之日的逾期利息，以1378.82元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月19日至利息清偿之日的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交618元），减半收取618元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担76元，由被告谢代恩负担542元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇一九年七月十九日书记员 陈红吉
陕西省柞水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕1026民初255号申请人：陕西铁力耐特绿色建材有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县，统一社会信用代码91611026MA70T1D702。法定代表人：刘申远，执行董事。委托诉讼代理人:姚贵兴，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被申请人：西安三佳建设工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：王明东，执行董事。申请人陕西铁力耐特绿色建材有限公司与被申请人西安三佳建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人陕西铁力耐特绿色建材有限公司于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人西安三佳建设工程有限公司的银行账户内存款（以网络查控平台查询的账户为准）30万元予以冻结。申请人陕西铁力耐特绿色建材有限公司以其在中国太平洋财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人陕西铁力耐特绿色建材有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人西安三佳建设工程有限公司银行账户内存款30万元,期限为冻结之日至2019年10月15日。案件申请费2020元，由申请人陕西铁力耐特绿色建材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  舒 挺二〇一九年四月十五日法官助理  韩淑虹书 记 员  张 艳1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0303民初19517号之二原告：四川本智科技有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**，统一社会信用代码91511500MA62HMPR2T。法定代表人：徐聪。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师，执业证号14403201110682123。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师，执业证号14403201810021179。被告：深圳市点英科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道横岗社区龙岗大道（横岗段）4137、4139、4141、4143、4145、4147、4149、4151、4153号415，统一社会信用代码914403003351241360。法定代表人：骆永良。被告：骆永良（曾用名骆永中），男，1976年8月6日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，原告四川本智科技有限公司与被告深圳市点英科技有限公司、骆永良买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川本智科技有限公司撤回起诉。案件受理费742元、保全费693.73元，均由原告四川本智科技有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇一九年七月三十日书记员  王慧慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10734号原告：吴李娟，女，1970年7月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师被告：北京时尚小玉商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑****楼**1。法定代表人：顾淑平，董事长。委托诉讼代理人：冯静，女，1964年10月19日出生，汉族，北京时尚小玉商贸有限公司总经理，住北京市昌平区。原告吴李娟与被告北京时尚小玉商贸有限公司（以下简称小玉商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告吴李娟及其委托诉讼代理人张德权、被告小玉商贸公司的委托诉讼代理人冯静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴李娟向本院提出诉讼请求：1．判令解除吴李娟与小玉商贸公司签订的房屋租赁合同；2．判令小玉商贸公司返还吴李娟租金60000元并支付利息（从2018年10月19日开始计算至一审判决之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。2019年7月8日庭审中，吴李娟撤回了前述利息的诉讼请求。事实与理由：吴李娟与小玉商贸公司于2018年10月19日签订《北京市房屋租赁合同》，主要约定：小玉商贸公司将位于北京市昌平区昌平路××号院××号楼××单元××室的一部分分租给吴李娟做健康生活馆使用，租期两年半，年租金60000元。因为经营需要，吴李娟向小玉商贸公司提出在不改变房屋主体结构的情况下需对房屋进行部分装修改造，小玉商贸公司同意。合同签订后，吴李娟依约支付了租金60000元。但在吴李娟准备进驻并装修之际，出租房屋给小玉商贸公司的出租人不同意吴李娟装修改造，致使吴李娟无法正常经营。为此，吴李娟多次找小玉商贸公司协商，要求其要么协调好装修事宜，要么退还吴李娟租金并解除合同。但小玉商贸公司均为达到。故诉至法院。被告小玉商贸公司辩称，双方签订房屋租赁合同后，吴李娟就把款项打给了小玉商贸公司。公司按照合同约定的时间和地点将房屋交给了吴李娟。同意解除合同，不同意退还租金。需要扣除四个月的租金，只同意退还剩余租金。同意退还四万元，不同意给付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小玉商贸公司由他人处租得坐落于北京市昌平区昌平路××号院××号楼××单元××房屋（以下简称涉案房屋）一处。2018年10月22日，吴李娟向小玉商贸公司交付定金10000元。当月24日，吴李娟（承租人，甲方）与小玉商贸公司（出租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：双方共同分租涉案房屋，一层里面单间、大厅归甲方“金立元同元熙健康生活”使用，吧台展区位置归乙方“小玉+”使用；租金一年60000元，按年度交付给乙方；租期自2018年11月1日至2021年5月31日；……。签约次日，吴李娟再行向小玉商贸公司交付房屋租金50000元。审理过程中，吴李娟出示案外人彭腾将涉案房屋出租给小玉商贸公司的《房屋租赁合同》照片一份，并提交其与案外人彭腾的录音，以证明彭腾作为小玉商贸公司的房屋出租人不同意吴李娟对涉案房屋进行装修。小玉商贸公司对此不予认可，并主张并非由彭腾处承租的涉案房屋，同时坚称吴李娟可以对涉案房屋装修使用。经本院多次释明并延长举证期限，小玉商贸公司未能提交其承租涉案房屋的租赁合同。而在另案的庭审过程中，小玉商贸公司认可向其出租涉案房屋的是彭腾。经本院向彭腾调查询问，彭腾认可了吴李娟提交的其与小玉商贸公司的《房屋租赁合同》照片的真实性，也认可其曾明确表示不允许吴李娟装修涉案房屋，并称其与小玉商贸公司就涉案房屋的租赁合同已经于2018年12月24日协议解除。本院认为：吴李娟与小玉商贸公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方之间的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，小玉商贸公司作为房屋出租人应当向吴李娟提供符合租赁条件的房屋。而由双方合同中约定的租赁用途及小玉商贸公司始终承诺涉案房屋可以装修一节可知，双方对于涉案房屋需要进行装修后方可使用的意见是一致的。鉴于小玉商贸公司不能提交其承租涉案房屋的合同，且其在另案中明确表示过向其出租涉案房屋的为案外人彭腾，彭腾也认可了其与小玉商贸公司之间就涉案房屋的租赁合同关系，故本院认定是彭腾将涉案房屋出租给小玉商贸公司使用的。对出租房屋的装修应当得到出租人的同意，而彭腾在吴李娟的房屋租赁合同履行之初即明确表示不允许对涉案房屋进行装修。如此，必然导致吴李娟租赁涉案房屋用于经营的合同目的无法实现。因此，吴李娟依法可以解除其与小玉商贸公司之间就涉案房屋签订的房屋租赁合同。故对于吴李娟要求解除双方之间房屋租赁合同的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。房屋租赁合同解除后，吴李娟向小玉商贸公司交付的房屋租金应当予以返还。鉴于小玉商贸公司向吴李娟交付的涉案房屋不能实现吴李娟的合同目的，且吴李娟并未对涉案房屋予以实际使用，故吴李娟交纳的房屋租金应当予以全额退还。需要指出的是，无论企业还是个人在社会生活中都应当以诚实信用为其立足之根本，否则都难以生存，更何谈发展。在经历了数次庭审及本院的反复释明后，小玉商贸公司仍未能提交其与涉案房屋出租人签订的房屋租赁合同，并坚决否认吴李娟提交的相应证据，庭审中自食其言、前后反复，其行止令人莞尔。望经营者在商业活动中以诚信为本，共同营造良好的商业运行环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、解除吴李娟与北京时尚小玉商贸有限公司于2018年10月24日签订《北京市房屋租赁合同》；二、北京时尚小玉商贸有限公司返还吴李娟房屋租金60000元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京时尚小玉商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 磊二〇一九年七月二十五日书记员 姚东方
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初11619号解除保全申请人：上海安诺其集团股份有限公司，住所地上海市青浦区崧华路**。法定代表人：纪立军，董事长。委托诉讼代理人：鲁珊，女。被申请人：常州丽帛纺织科技有限公司，住，住所地江苏省常州市/div>原告上海安诺其集团股份有限公司与被告常州丽帛纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出(2019)沪0118民初11619号民事裁定书，查封、冻结了被告常州丽帛纺织科技有限公司价值人民币110,580元(注：以下币种均为人民币)的财产。原告上海安诺其集团股份有限公司于2019年7月18日向本院申请解除对被告常州丽帛纺织科技有限公司上述保全措施。申请人认为，双方已庭外和解，故向本院申请解除对被申请人财产的查封、冻结，本院经审查认为，申请人的申请于法有据，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人常州丽帛纺织科技有限公司价值110,580元财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 颖二〇一九年七月十八日书记员 陆辰彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2022号 原告：朱冬生,男,1965年12月7日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托代理人：赵敏,延平区“148”法律服务所法律工作者。 被告：张明杰,男,1970年1月13日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 原告朱冬生与被告张明杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬生委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼，被告张明杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 朱冬生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张明杰支付朱冬生劳务报酬5000元,及支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款项还清之日止；2.案件受理费由张明杰承担。 事实与理由：朱冬生于2015年3月受雇于张明杰，在张明杰承包的广东韶关火电厂建设工程务工，工程结束后张明杰拖欠包括朱冬生在内的20余位工人工资不予支付，其中拖欠朱冬生工资5000元，该工资经朱冬生多次催讨，均未果，为此，朱冬生为维护自己的合法权益，依照中华人民共和国《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望判如所请。 张明杰未作答辩 朱冬生向本院提交如下证据：2017年1月26日张明杰出具给朱冬生的欠条，证明张明杰拖欠朱冬生保温工资5000元的事实，并载明张明杰于2017年内4月还清。张明杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交质证意见及证据材料，视为其自愿放弃质证、举证权利。经审查，本院对朱冬生提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。 根据朱冬生的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月朱冬生经保温承包商介绍，受雇于张明杰在其承包的广东韶关火电厂建设工程务工，工程结束后，张明杰于朱冬生返乡时向其支付了部分款项，余款由张明杰向朱冬生出具《欠条》一张，并载明：“张明杰欠朱冬生韶关工地人民币10380元,大写壹万零叁佰捌拾元整，欠款人张明杰，2017年1月26日”,并在欠条落款处载明4月份付清。后张明杰向朱冬生支付了5380元,余款5000元朱冬生多次催讨未果，诉至本院。 本院认为，张明杰拖欠朱冬生工资5000元，该事实有朱冬生提交的张明杰出具的欠条为依据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务关系依法成立，本院予以确认和保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中张明杰未按约定履行还清欠款义务，已构成违约，应依约承担清偿欠款本息的义务；故朱冬生主张张明杰支付工资5000元的诉请，符合法律规定及有事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”张明杰在《欠条》中记载2017年4月付清,但经朱冬生多次催讨仍逾期未付,朱冬生要求其支付利息的请求，符合法律规定,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。朱冬生要求从自起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。张明杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 张明杰应于本判决生效之日起十日内一次性支付朱冬生欠款本金5000元及利息（从2019年4月11日起按年利率6%的标准计算利息至欠款本金全部清偿之日止）； 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张明杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  王文斌 二〇一九年七月二十五日 法官助理肖煜珂 书记员郭友慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0116刑初640号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人谢英勇，男，1991年11月15日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯贩卖毒品罪，2014年3月27日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年9月16日刑满释放。因犯非法拘禁罪，2017年9月27日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年，2018年7月23日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月23日被江津区公安局刑事拘留，2019年6月5日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]548号起诉书指控被告人谢英勇犯贩卖毒品罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官国东方出庭支持公诉，被告人谢英勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年5月22日12时50分许，韩某通过电话联系被告人谢英勇，表示要向其购买人民币200元的毒品，谢英勇同意后，韩某通过微信红包转账人民币200元毒资给谢英勇，同时二人约定在重庆市江津区韩某家中进行交易。当日14时30分许，二人交易完成后被重庆市江津区公安局德感派出所民警当场抓获，办案民警从韩某家中茶几上查获用白色塑料袋包装的毒品甲基苯丙胺晶体1小包(经计量净重0.16克)和白色塑料袋包装的甲基苯丙胺片剂2颗(经计量净重0.19克)。被告人谢英勇归案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人谢英勇在开庭审理过程中没有提出异议，并有毒品、涉案手机等物证照片;户籍资料、抓获经过、前科材料等书证；证人韩某的证言；被告人谢英勇的供述与辩解;物证检验报告;辨认、辨认现场、身体检查、称量、检材提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢英勇违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.35克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人谢英勇曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，从重处罚。被告人谢英勇犯罪后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，本院决定采纳公诉机关的量刑建议，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢英勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币贰仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2020年2月21日止）。二、被告人谢英勇的违法所得200元予追缴，甲基苯丙胺0.35克予以没收。上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晋二〇一九年七月二十五日书记员  梁晶
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1739号 申请执行人刘福东，男，1981年4月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人山东合采农业股份有限公司，住所地：临淄区齐都镇刘家村。 法定代表人：张爱风，经理。 被执行人本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初435号民事调解书，向被执行人山东合采农业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人山东合采农业股份有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人山东合采农业股份有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款11000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东合采农业股份有限公司应当履行义务部分的财产。 三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年七月十九日 代理书记员  武函羽
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1681号 原告：熊某，女，汉族，1990年4月5日出生，系南昌市西湖区人，住址：南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：刘钦淼，男，汉族，1985年7月2日生，系南昌市安义县人，住址：南昌市安义县，系原告熊某丈夫。 被告：丁某，男，汉族，1992年8月4日生，系南昌市新建区人，住址：南昌市新建区。 原告熊某与被告丁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告熊某的代理人刘钦淼到庭参加了诉讼，被告丁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还货款65000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日被告丁某在原告熊某店内拖了一批价值65000元的不锈钢材料，被告向原告出具欠条一张，承诺在2017年年底还清。到期后原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付，故原告熊某向本院提起诉讼。 原告熊某为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的主体适格。证据二：被告在原告处购买货物的销货清单八份及被告出具的65000元货款欠条一份，证明原、被告之间的买卖关系及被告欠原告货款未付的事实。 被告丁某未提供书面答辩意见，也未提交书面证据材料。 原告提供的上述证据符合法律规定，本院予以确认。 本院根据原告提供的上述有效证据、庭审中原告方的陈述，查明本案事实如下：2017年3月2日至2017年6月5日，被告丁某陆续在原告熊某处购买了146764元的不锈钢材料。期间，被告陆续支付还了一部分货款。2017年6月5日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款65000元，被告当时并向原告出具了一张65000元的货款欠条。在被告出具欠条后，又向原告返还了20000元的不锈钢材料。到目前为止，被告还欠原告45000元货款未支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告熊某已经向被告丁某多次供货，原告已经完成了供货的义务；而被告未能完全履行支付原告货款的责任已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中诉称被告尚欠原告货款45000元，已有相关证据予以证明，故本院对原告诉请的45000元货款请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁某在本判决生效后七日内支付原告熊某货款45000元。 二、驳回原告熊某的其他诉讼请求。 案件受理费1426元减半收取713元，由原告熊某负担219元，被告丁某负担494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  赵昀 二〇一九年七月十二日 书记员  毛坚 附：法条 一、《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执3125号之一申请执行人：陆惠良，男，1954年8月5日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：曾薇，江苏连元律师事务所律师。委托代理人：惠佳仪，江苏连元律师事务所实习人员。被执行人：周长立，男，1970年9月9日生，汉族，住无锡市。申请执行人陆惠良与被执行人周长立建设工程合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0213民初9317号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理。执行过程中，陆惠良与周长立双方自行达成和解协议：1、周长立给付陆惠良人民币180000元，此款周长立于2019年8月10日前一次性付清。若周长立在2019年8月10日前不能给付陆惠良180000元，则要另外支付违约金15000元。2、执行费2825元，由周长立负担。陆惠良据此于2019年7月9日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初9317号民事调解书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包征雄审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇一九年七月十二日书记员  陈 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54053号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘雪，女，1991年12月23日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金51499.98元、罚息357.46元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金51499.98元、罚息357.46元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51499.98元、罚息357.46元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘雪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告刘雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年七月三十日书记员 王玮琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12453号原告：赵某1，男，2011年12月14日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某1（系原告赵某1之母），女，1988年9月10日出生，汉族，北京公交有限公司员工，住北京市大兴区。法定代理人：赵某2（系原告赵某1之父），男，1986年4月21日出生，汉族，北京京港地铁有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张某2，男，2012年2月26日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某3（系被告张某2之父），男，1985年12月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学，住所地北京市大兴区魏善庄镇政府西1500米路北。法定代表人：李宝进，校长。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔连海，男，1966年5月21日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学副校长，住北京市大兴区。原告赵某1与被告张某2、被告北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学（以下简称魏善庄二小）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人张某1、赵某2，被告张某2的法定代理人张某3、被告魏善庄二小的委托诉讼代理人王真机、崔连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令张某2、魏善庄二小赔偿医疗费816.31元、交通费1000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，以上合计14816.31元；2、本案诉讼费由张某2、魏善庄二小承担。事实和理由：2018年11月28日11时许，在魏善庄二小内，赵某1坐在文化长廊椅子上玩耍，张某2奔跑并从后面冲撞赵某1，将赵某1撞倒。原告面部与椅子碰撞导致受伤，被诊断为下唇贯通伤、下前牙槽骨骨折等。原告因此支出医疗费、交通费、营养费等费用。为维护合法权益，故向法院起诉。张某2辩称：张某2的监护人张某3为原告垫付了5000元，按照其应承担的责任，医疗费、交通费、营养费同意支付，精神损害抚慰金不同意支付。当时是有别的人追张某2，然后其不小心撞倒了原告，当时也没有老师在场，且事故发生后学校也没有拨打120，也没有老师陪同一起去医院。魏善庄二小辩称：学校对平时的行为安全都有管理任务，有系统的教育，课间也有课间的行为规范，会教育学生课间不能追跑打闹，事故发生时孩子已经年满6岁了，也应该有这个年龄需要注意的义务。因此学校尽到了安全教育管理责任，该事故是意外事件，学校没有过错。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月28日上午11时许，课间休息期间，赵某1坐在魏善庄二小文化长廊的椅子上玩耍，张某2在跟其他同学追跑打闹过程中不慎撞倒了赵某1，导致赵某1面部与椅子磕碰受伤。赵某1到北京口腔医院等地治疗，被诊断为下唇贯通伤、下唇撕裂伤、下前牙槽骨骨折等。根据有关票据，赵某1共支出医疗费5762.19元，张某2垫付医疗费5000元，赵某1称其已从医疗费中扣除。赵某1称其就医四次，共支出交通费1000元，并提交有关票据。赵某1主张营养费3000元，但未提交证据，其表示未住院治疗。赵某1称事故对其身体和心灵造成了伤害，下牙床需要整形，下面的牙齿严重受损，在学校吃饭也不方便，只能吃流食，对学习也有影响，事故发生后学校的课外活动都参加不了，故主张精神损害抚慰金10000元。魏善庄二小称其尽到了教育管理职责，对事故的发生没有过错，并提交安全管理制度、主题班会教案等证据，赵某1、张某2对此不予认可，称事故发生时老师不在现场。经询问，魏善庄二小称赵某1磕碰的椅子结构为木质座位和铁质框架，没有进行软包。上述事实，有当事人陈述笔录、诊断证明、病历、医疗费票据、转帐回单、安全管理制度、主题班会教案等证据材料在案佐证。本院认为，无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。赵某1在课间休息时被张某2不慎撞倒后，面部与椅子磕碰受伤。因赵某1与张某2在事发时均为无民事行为能力人，魏善庄二小作为教育机构，应当在其在学校学习、生活期间，对其尽到审慎的教育、管理职责。魏善庄二小未在可预见的范围内采取必要的安全措施是导致损害结果发生的主要原因。而张某2作为一名小学生，其对自身行为可能会造成的损害后果应有一定的预见能力，亦应小心谨慎，避免伤害他人，张某2将赵某1撞倒是导致损害结果发生的次要原因。故根据本案案情及各被告的过错程度，本院酌定魏善庄二小对赵某1承担60%的赔偿责任，其余损失由张某2的监护人张某3承担。关于赵某1各项损失的数额，医疗费816.31元(已扣除张某3垫付的5000元)，根据其票据，本院认定为5762.19元；交通费1000元，根据其就医次数，本院酌定为800元；营养费3000元，未能举证证明，本院不予支持；精神损害抚慰金10000元，根据其面部伤情，考虑受伤对未成年人身心健康的不良影响，本院酌定为3000元。以上共计9562.19元，由魏善庄二小赔偿5737.31元，由张某3赔偿3824.88元，因张某3已垫付5000元，故在本案中无需赔偿，垫付部分超出赔偿金额的1175.12元，其可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学于本判决生效后十日内赔偿原告赵某1各项损失共计5737.31元；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由赵某1负担59元（已交纳），由北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学负担16元（赵某1已预交，北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学于本判决生效后十日内给付赵某1）。由张某2的监护人张某3负担10元（赵某1已预交，张某3于本判决生效后十日内给付赵某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓挺二〇一九年七月三十日书记员  王雪