广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复168号 复议申请人（申请人）：北京天和润丰投资咨询有限公司，住所地:北京市东城区，统一社会信用代码9XXXXX5X。 法定代表人：刘庆华，任总经理。 委托代理人：李勇，广东本然律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市南海大沥支行（原名：中国建设银行南海市大沥支行），住所地：佛山市南海区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市南海支行（原名：中国建设银行南海市支行），住所地：佛山市南海区桂城街道。 被执行人：佛山市南海区狮山镇高边经济联合社（原企业名称：南海市大沥区高边管理区经济联合社），住所地：佛山市南海区狮山镇，登记证号码为粤农集字第**。 法定代表人：邓灿章，社长。 被执行人：李德昌，是原南海市大沥恒昌家用电器厂的挂靠经营者。 复议申请人北京天和润丰投资咨询有限公司（以下简称天和公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2017）粤0605执恢883号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市南海大沥支行（以下简称建行南海大沥支行）、中国建设银行股份有限公司佛山市南海支行（以下简称建行南海支行）与被执行人南海市大沥区高边管理区经济联合社（以下简称高边联合社）、李德昌借款合同纠纷一案，南海区法院于2002年已立案执行［案号：（2002）南法执字第2754号］，根据（1999）南经壹初字第389号民事判决书确定：一、确认建行南海大沥支行与被执行人高边联合社的借款合同有效，原南海市大沥恒昌家用电器厂的抵押行为未生效；二、被执行人高边联合社应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及利息185262.25元（计至1999年4月20日）予申请执行人建行南海大沥支行、建行南海支行；三、被执行人李德昌对被执行人高边联合社的上述第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费11863元，由被执行人高边联合社、李德昌承担连带责任。经执行，因两被执行人均无财产可供执行，南海区法院于2002年7月1日作出(2002)南法执字第2754-2号民事裁定书,裁定终结该案执行程序。根据申请人天和公司的恢复执行申请及变更申请执行人申请，南海区法院于2017年4月25日立案恢复执行［案号：（2017）粤0605执恢883号］。 在公开听证过程中，申请人天和公司向南海区法院提供了中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山市分行）于2016年9月（注：日期没有填写）出具的《债权转让证明》、中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达广州办事处）于2006年10月27日出具的《债权转让证明》、2004年7月25日在《南方日报》刊登的债权转让公告、2006年10月13日在《南方日报》刊登的债权转让暨催收公告、（96）年其资字第41号借款合同、（96）年保字第41号保证合同。 另查明：建行佛山市分行在2016年9月期间，出具债权转让证明，确认将（1999）南经壹初字第389号民事判决书项下的债权转让给信达广州办事处；信达广州办事处在2006年10月27日，亦出具债权转让证明，确认将借款合同号为（96）年其资字第41号、保证合同号为（96）年保字第41号的债权权益及担保权益转让给申请人天和公司。 南海区法院认为，信达广州办事处向建行佛山市分行受让的（1999）南经壹初字第389号民事判决书项下债权，虽然建行佛山市分行在2016年补充出具债权转让证明，但申请人天和公司未能提供双方在2004年7月期间签订的债权转让协议，亦未能提供支付相应转让对价款的证据；天和公司向信达广州办事处受让（96）年其资字第41号借款合同、（96）年保字第41号保证合同号的债权权益，但未能提供相应的债权转让协议、支付相应转让对价款的证据，申请人天和公司亦未能提供证据证实（1999）南经壹初字第389号民事判决书所确定的债权，与（96）年其资字第41号借款合同、（96）年保字第41号保证合同的之间的关联性。 另，根据信达广州办事处、天和公司在2006年10月13日刊登的债权转让暨催收公告，只反映了信达广州办事处已将债权转让给银建国际资产管理有限公司，银建国际资产管理有限公司委托信达广州办事处以债权人的名义全权管理及处置债权。但申请人天和公司未能提供证据证明信达广州办事处与银建国际资产管理有限公司之间转让债权及相关委托处置债权、天和公司如何受让债权的过程及事实。 债权转让人建行佛山市分行、信达广州办事处经南海区法院依法传票传唤，没有到庭参加听证，故南海区法院未能查明本案的债权转让情况。为此，申请人天和公司申请变更为本案申请执行人，未能提供充分证据证明其合法取得债权，依法应承担举证不能的法律后果，南海区法院对其变更申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回申请人天和公司变更为本案申请执行人的请求。 复议申请人天和公司不服上述裁定，向本院申请复议,请求：撤销南海区法院(2017)粤0605执恢883号执行裁定书，裁定变更天和公司为（2002）南法执第2754号案的执行申请人。事实和理由：一、(2017)粤0605执恢883号执行裁定驳回复议申请人的变更申请没有事实依据。建行佛山市分行与信达广州办事处之间于2004年7月签订的《债务转让协议》是一批不良资产的整体转让合同，复议申请人受让前述债权包中的部分债权项目不可能获得建行佛山市分行与信达广州办事处之间的该份转让合同及债权转让的支付凭证，但复议申请人已经提交了相关债权转让的《债权转让证明》及《报纸公告》，复议申请人与信达广州办事处之间的债权转让事宜，复议申请人除了提交《债权转让证明》、《报纸公告》外，也已当庭提交了《不良贷款债权转让合同》，现有证据已经足以证明债权转让的事实。二、(2017)粤0605执恢883号执行裁定驳回复议申请人的变更申请违背法律规定。复议申请人提交的建行佛山市分行及信达广州办事处出具的《债权转让证明》是原债权人对转让本案债权的书面认可，无论是形式上还是内容上都符合法律规定，南海区法院驳回复议申请人变更申请明显违背法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。三、根据复议申请人提交的合同、判决书及结合该案的审判卷完全能证明判决书与两份合同的对应关系。复议申请人提供的借款合同及担保合同上约定的借款时间、金额、及利息等合同条款的约定与（1999）南经壹初字第389号判决书上载明的相关内容完全吻合，原债权人建行佛山市分行出具的《债权转让证明》上也清楚的载明了二者的对应关系。尽管判决书上没有载明合同编号，若原审法官仍有疑问完全可以调阅该案审判卷中的借款合同及担保合同予以核对进而印证案件事实。四、复议申请人提供的《南方日报》已经载明了银建国际资产管理有限公司与信达广州办事处之间关于委托处置资产的法律关系，该委托纯属内部事务，该份报纸公告已经充分证明了信达广州办事处处理该笔债权的合理性。 复议申请人天和公司在复议期间向本院提交了一份2019年7月8日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的债权转让确认书作为新证据。 经审查，本院对复议申请人提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人建行南海大沥支行、建行南海支行与被执行人高边联合社、李德昌在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 另查明，信达广州办事处已更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。 本院认为，复议申请人天和公司主张经几手转让后获得（1999）南经壹初字第389号判决书中所确定的债权（以下简称涉案债权），其应当证明涉案债权每一次转让均真实合法有效。复议申请人主张涉案债权第一手由建行佛山市分行转让给信达广州办事处，第二手由信达广州办事处转让给银建国际资产管理有限公司，第三手由银建国际资产管理有限公司转让给天和公司。根据复议申请人提供的建行佛山市分行出具的债权转让证明和2004年7月25日中国建设银行广东省分行和信达公司广州办事处在南方日报联合发布的债权转让公告，本院认为涉案债权的第一手转让合法有效。至于涉案债权的第二手和第三手转让，复议申请人提供的2006年10月13日的南方日报公告显示，信达广州办事处已经于2004年9月17日向银建国际资产管理有限公司转让了借款合同号为（96）年其资字第41号、保证合同号为（96）年保字第41号的债权权益及担保权益，银建国际资产管理有限公司委托中国信达资产管理公司以债权人的名义全权管理及处置前述债权。2006年9月28日，信达广州办事处代理银建国际资产管理有限公司将前述全部权利转让给了天和公司。2019年7月8日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的债权转让确认书明确将（1999）南法经壹初字第389号民事判决所确认债权及从权利、程序性权利等全部债权权益依法转让给了天和公司。结合2006年10月13日的南方日报公告和2019年7月8日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的债权转让确认书，本院认为，涉案债权的第二手和第三手转让真实合法有效。 综上所述，结合复议期间天和公司提交的新证据，本院认定复议申请人经合法有效转让取得了涉案债权，本院对其变更为（2002）南法执第2754号案申请执行人的主张予以支持。南海区法院作出的（2017）粤0605执恢883号执行裁定认定事实清楚，适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605执恢883号执行裁定； 二、变更北京天和润丰投资咨询有限公司为（2002）南法执第2754号案的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年七月三十日 法官助理周相聪 书记员兰莹