四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终618号 上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地，浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**。 法定代表人：周雪峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王德勇，男，1974年12月10日出生，汉族，该公司员工，住，住浙江省绍兴县/div> 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩应红，男，1970年9月18日出生，汉族，住，住四川省南江县/div> 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建司）因与被上诉人韩应红劳动争议一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 八达建司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2153号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判上诉人不再承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未审查2017年5月7日双方签订的《协议书》的内容与一审被上诉人主张的一次性伤残补助金、一次性就业补助金之间存在内在联系，导致认定事实错误，适用法律错误。1.该协议书对被上诉人受伤的性质进行了明确，被上诉人对此是明知的，工伤按照法律法规的规定应当享受相关赔偿项目及标准，上诉人及被上诉人以及《协议书》中的丙方景华林均是明知的。2.上诉人向被上诉人赔偿55000元系双方自愿协商的结果，包括但不限于后续医疗费、二次手术费、误工费等已罗列的费用，还包括《工伤保险条例》规定应享受的其他所有赔偿项目，且该款项为韩应红本次工伤事故的一次性赔偿，强调为一次性终结处理，不存在二次赔偿情况。3.《协议书》内容表明上诉人对《协议书》履行后，被上诉人明确表示放弃其他相关权利，是被上诉人对其权利的自由处分。被上诉人于2017年5月7日书写的收条也明确了被上诉人已经放弃相关权利。二、案涉《协议书》已被巴州区人民法院（2018）川1902民初2405号民事判决确认为合法有效合同，协议已经明确为一次性赔偿了全部工伤事故的所有费用，二是被上诉人已经放弃了其他赔偿权利，一审法院未审查工伤中一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金与2017年5月7日签订的《协议书》之间的内在联系，导致错误判决。 韩应红辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩应红向一审法院起诉请求：1.确认韩应红与八达建司于2017年5月7日签订的《协议书》无效；2.八达建司立即向韩应红支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金共计人民币125840元（一次性伤残补助金9个月×7600元＝68400元、一次性医疗补助金43080÷12×6＝21540元、一次性就业补助金43080÷12×10＝35900元，此款不含已支付的医疗等费用）；3.八达建司承担本案诉讼费。在一审诉讼中，韩应红于2019年5月5日向一审法院递交了《申请书》，要求撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定：八达建司作为施工方，总承包了位于巴中经开区的置信逸都国际社区施工工程。韩应红于2016年12月6日到该工地从事盖瓦工作。2016年12月29日，韩应红在该工地受伤。韩应红受伤后即被送至巴中骨科医院住院治疗。 2016年12月31日，八达建司委托其项目经理王德勇全权处理韩应红受伤赔偿一事。就韩应红损伤的赔偿问题，八达建司（作为甲方）、韩应红（作为乙方）与案外人景华林于2017年5月7日达成《协议书》，约定：鉴于韩应红的工伤事故，经甲乙双方协商一致，甲方向乙方一次性赔付后续医疗费、二次手术费、住院费、护理费、交通补贴费、生活费、误工补贴费等共计人民币55000元整（大写：伍万伍仟元整。）该款项为韩应红本次工伤事故的一次性赔偿款项。王德勇在甲方处签名、捺印，韩应红在乙方处签名、捺印，案外人景华林在丙方处签名、捺印。 2017年5月11日，巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案[2017]号巴中市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，认定韩应红与八达建司的劳动关系成立。 2017年9月22日，巴中市人力资源和社会保障局作出巴市人社工决[2017]337号工伤认定决定书：认定韩应红2016年12月29日所受伤害为工伤。 韩应红就所受损伤向四川明正司法鉴定所申请伤残程度评定，该所于2017年11月7日作出四川明正[2017]法临鉴字第401号司法鉴定意见书：韩应红本次损伤的伤残程度评定为捌级伤残。 2018年5月7日，韩应红向巴中市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。巴中市劳动人事争议仲裁委员会于当日向韩应红出具了巴劳人仲不字[2018]第3号《劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，认定韩应红的申请不符合受理条件，决定不予受理。韩应红又于当日起诉至一审法院。 经一审法院公开开庭审理后，作出了（2018）川1902民初2405号民事判决书，认为韩应红主张双方签订的《协议书》无效请求，缺乏证据，不予支持；同时韩应红未进行劳动能力鉴定，缺乏证据，不予支持工伤保险待遇主张，待韩应红取得相应依据后可另案主张权利，故驳回了韩应红的诉讼请求。韩应红对此不服向本院提出了上诉，在本院审理过程中，韩应红又提出撤回上诉，本院作出了（2018）川19民终1103号民事裁定书，予以了准许。 韩应红向巴中市劳动能力鉴定委员会提出了劳动能力鉴定，该委于2018年12月25日作出了《巴市劳鉴字【2018】478号初次（复查）鉴定结论书》，韩应红的伤残情况为玖级。 2019年4月2日，韩应红又向巴中市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。当天，该委作出巴劳人仲不字[2019]第3号《劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，认定韩应红的申请不符合受理条件，决定不予受理。韩应红又于次日诉至一审法院并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，关于韩应红诉请要求撤回第一项诉请的问题。韩应红提出申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。 关于韩应红主张享受工伤保险待遇的问题。2016年12月29日韩应红在八达建司的建设项目工地上务工时不慎受伤。巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出《巴劳人仲案[2017]8号巴中市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》认定韩应红与八达建司构成劳动关系。韩应红之伤又经巴中市人力资源和社会保障局认定为工伤。之后，巴中市劳动能力鉴定委员会作出了《巴市劳鉴字【2018】478号初次（复查）鉴定结论书》，韩应红之伤评定为玖级。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款的规定，韩应红主张享受工伤保险待遇，于法有据，予以支持。 对于韩应红的月工资标准认定问题。韩应红主张按照2015年巴中市城镇全部单位就业人员年平均工资标准43080元计算，即43080元/年÷12个月＝3590元/月，予以支持。 根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发【2011】28号）第二条第（三）款的规定，韩应红主张的各项费用认定如下：1.一次性伤残补助金：9个月×3590元/月＝32310元。2.一次性医疗补助金、一次性就业补助金：本案韩应红受伤后未再上班，且八达建司项目工地早已完工，故双方实际已解除了劳动合同，现韩应红主张一次性医疗补助金21540元（43080元/年÷12个月×6个月）、一次性就业补助金35900元（43080元/年÷12个月×10个月），亦予以支持。 一审法院据此判决：八达建司在判决生效后十日内向韩应红支付一次性伤残补助金32310元、一次性医疗补助金21540元、一次性就业补助金35900元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定相同，本院予以确认。 本院认为，劳动者在工作中受伤被认定为工伤,应当享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定:“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件,给付数额不当的,人民法院可以予以变更”。本案中,虽然韩应红与八达建司签订了工伤赔偿协议,但是协议签订时韩应红的工伤认定和伤残等级均未作出,双方签订的赔偿协议缺乏客观事实依据,且协议书中约定的赔偿金额55000元,低于《工伤保险条例》及相关法律规定的赔偿标准,故八达建司应当按照工伤保险待遇标准补足相应差额部分。本案审理过程中,双方当事人对一审判决关于工伤保险待遇计算的方法及标准均未提出异议,本院对一审判决认定的韩应红的工伤保险待遇损失合计89750元予以确认。因八达建司已经按照双方签订的协议支付了韩应红55000元，该费用应该在韩应红请求的数额中予以扣减，一审法院未予扣减，本院予以纠正。扣减八达建司已经支付的55000元，八达建司还应向韩应红支付工伤保险待遇损失34750元。 综上所述，上诉人八达建司的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2153号民事判决； 二、上诉人浙江八达建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人韩应红工伤保险待遇损失34750元； 三、驳回韩应红一审中的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人浙江八达建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年七月二十五日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣