天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43227号原告：李某，男，汉族，2011年6月24日出生，住天津市宁河区。法定代理人：李术宽，男，汉族，1987年4月17日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵宝玉，北京盈科（天津）律师事务所律师，特别授权。被告：天津恒娱儿童娱乐有限公司，住所地汉沽茶淀街一商友谊广场二层2N-18。法定代表人：李宝庆，总经理。委托诉讼代理人：孟照明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李德艳，该公司店长。被告：天津波菲特企业管理咨询有限公司，住所地汉沽河西三经路三明里居委会。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：郭龙，该公司职员。委托诉讼代理人：王奕，该公司职员。原告李某与被告天津恒娱儿童娱乐有限公司（以下简称恒娱公司）、天津波菲特企业管理咨询有限公司（以下简称波菲特）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中李某向本院提起伤残鉴定，营养期、护理期鉴定，后续治疗费用鉴定，本院依法扣除审限，后李某撤回伤残鉴定申请，其它鉴定完毕后本案恢复审理，李某的委托诉讼代理人赵宝玉、恒娱公司的委托诉讼代理人李德艳、孟照明，波菲特的委托诉讼代理人郭龙、王奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令恒娱公司、波菲特连带赔偿李某医疗费26183.51元、护理费11109.7元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费8000元、交通费1000元、营养费2250元、补课费5000元、鉴定费3400元；2、本案诉讼费由恒娱公司、波菲特承担。事实及理由：2019年2月16日，李某跟随其母亲等人在恒娱公司经营的位于天津市滨海新区内儿童游乐场所内付费游乐，游乐场所内有一未进行任何安全防护措施且未按照标准设置护栏的充气蹦蹦床，在当日12时56分左右，李某跳上蹦蹦床后因蹦蹦床没有任何安全防护措施导致李某摔倒在地致使右腿小腿骨折，经汉沽医院初诊后转至天津医院，经诊断，李某右胫腓骨骨折，住院治疗11天，共计花费医疗费用26183.51元。恒娱公司作为游乐场所经营者，使用的游乐设施不符合安全标准，运营时未配备专门工作人员且未进行任何安全告知和提醒导致李某身体受到伤害，波菲特作为公共盈利场所的实际管理者，未尽到安全管理责任，恒娱公司与波菲特应当对原告的伤害承担连带赔偿责任，事故发生后，恒娱公司在支付了汉沽医院诊断费用及天津医院3500元诊断费用后不再理会，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。恒娱公司辩称，李某所述的事情发生的时间是准确的，其随母亲一起进入娱乐场所，根据恒娱公司的要求，其母亲职责就是看护李某。李某并未在蹦蹦床上进行娱乐活动，而是在场地上横穿穿过蹦蹦床，在奔跑过程中摔倒，事故发生时其母亲并未在其身边照看。恒娱公司现场有维持秩序的工作人员并且已经在娱乐场所可视见的明显的墙壁及地面都做出了明确的标示，已经尽到了警示和告知义务。恒娱公司娱乐场所的所有器械和设备都按照有关的法律法规和小型娱乐设施安全规范ＧＢ34272-2017设置，对于塑料制品也按规范去设置，并没有向李某所述的没有安全防护。对于在地上摆设的蹦蹦床恒娱公司是按照中华人民共和国国家质量监督检查检疫总局中国国家标准化管理委员会2018年4月1日实施的ＧＢ／Ｊ2408-2008塑料燃烧性能测定承载理化性中5.4.1条款，关于跌落保护设施的规定，高度Ｈ必须大于600ｍｍ。恒娱公司的蹦蹦床高度是50ｃｍ，所以李某所说的蹦床需要有防护性是没有规定的。恒娱公司认为李某的监护人对其的受伤负有完全责任，与恒娱公司没有关联，请求驳回李某的诉讼请求。波菲特辩称，李某所受伤害与波菲特无关，应由恒娱公司承担相应的赔偿责任。恒娱公司与波菲特之间仅为房屋租赁合同关系，波菲特只向恒娱公司提供经营场地，由恒娱公司自行管理，在双方签订的合同以及相关安全协议中明确双方安全责任范围，为商场运营提供了充分的安全保障、制度保障和合同保障。波菲特并非儿童游乐场所的实际经营者和管理者，波菲特对恒娱公司在自身经营活动中造成他人损害不承担赔偿责任。故请求驳回李某的诉讼请求。本院认定事实如下：2019年2月6日，李某跟随其母亲及其他亲属在恒娱公司经营的位于天津市滨海新区内儿童游乐场所内付费游乐，在由放置于恒娱公司经营场所内部场地上圆形蹦蹦床自上而下的过程中，不慎摔倒致使右胫腓骨骨折，事故发生时其母亲及其他亲属未在其身边亦未有恒娱公司工作人员，事故发生后，李某被送往天津医科大学总医院滨海医院进行救治花费治疗费762元，后当天转入天津医院继续治疗，共住院11天，经诊断为右侧胫腓骨干骨折，共花费医疗费用26183.51元。恒娱公司支付了在天津医科大学总医院滨海医院的治疗费762元以及在天津医院治疗费3500元。本案在审理过程中根据李某的申请，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对李某伤情所需护理期、营养期及护理人数及后续医疗费进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心于2019年6月26日出具津开平［2019］临床鉴字第272号司法鉴定意见书，确定李某所受伤情需护理期90日，营养期90日，护理人数为1人，后续医疗费为8000元。对此鉴定，李某支付鉴定费3400元。另查明，与事故发生相关联的圆形充气蹦蹦床满气状态下外延高度约为60厘米左右，内置蹦网距地面高度不足60厘米，事故发生时蹦蹦床周围未有防护装置。恒娱公司经营场所系自波菲特处租赁而来，事故发生地点为恒娱公司所租赁经营场地内。经营场所内部地面铺设有地胶并张贴有须有家长陪同的警示标语。本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护，因侵权行为致使公民的人身健康权遭受侵害应当承担相应的法律责任。本案中，原告作为未成年人在其母亲及其他亲属陪同下于恒娱公司经营的游乐场所自费游乐，恒娱公司应当向李某提供符合安全规范的游乐设施，通过对与此次事故相关联的蹦蹦床的现场勘验，虽然其内置蹦网距地面高度不足60厘米，自蹦网下至地面必然经过外部的充气圆圈，而外置充气圆圈在满气状态下距地面高度已经达到60厘米，在此情形下，为充分保证游玩儿童的人身安全，根据小型游乐设施安全规范5.4跌落保护措施的相关规定，该蹦蹦床应当设置相应的护栏，但在事故发生时，蹦蹦床并未有设置相应护栏，应认为恒娱公司提供的游乐设施未能确保游玩儿童的人身安全，且就本案而言恒娱公司提供不符合安全标准的游乐设施与李某遭受的人身损害之间具有直接因果关系，加之在事故发生时，蹦蹦床周围并未有恒娱公司工作人员，恒娱公司应当对李某因自蹦蹦床上跌落致其自身遭受人身损害承担相应的赔偿责任；但基于恒娱公司在其经营场所的显著位置张贴了未成年儿童必须有成年家属的陪同，由于李某系未成年人，事故发生时，与其同去的成年家属未陪伴其身边，未能充分尽到监护职责，李某的同去成年家属对此次事故的发生亦存在过错，在此情形下可适当减轻恒娱公司的赔偿责任，综合本案实际情况，本院酌定恒娱公司对李某的损失承担80%的赔偿责任。对于波菲特而言，其并非游乐场所的经营者亦不参与游乐场所的经营活动，仅为恒娱公司提供经营场地。由于此次事故发生在恒娱公司所租赁的经营场所内部而非商场公共区域，故波菲特在本案中不应承担赔偿责任。关于李某主张的各项经济损失本院认定如下：1、医疗费用，结合李某提交的医疗费票据、诊断证明以及住院病案，该部分费用系李某治疗期间花费的合理的必要的费用，本院确认为26945.51元。2、营养费。根据天津市开平司法鉴定中心于2019年6月26日出具津开平［2019］临床鉴字第272号司法鉴定意见书确定的90天营养期，李某按照每天25元的标准主张不违反法律规定，本院确认营养费为2250元。3、护理费。根据天津市开平司法鉴定中心于2019年6月26日出具津开平［2019］临床鉴字第272号司法鉴定意见书确定的90天护理期及护理人数，且庭审中李某并未提交护理人员的误工证明，关于护理费用的计算标准参照2018年度天津市居民服务业的平均工资45056元为标准计算，确定护理费为11109.7元（45056元／365天＊30天＊1人）。4、住院伙食补助费。李某共住院治疗11天，按照本市国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算确认为1100元。5、交通费。该部分费用根据李某所受伤情及就诊情况，必然发生一定的交通费用，对此本院结合实际情况酌情确定500元。6、后续治疗费用，根据李某所受伤情、实际治疗情况以及天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，李某需二次手术取内固定物，鉴定意见书中确定该部分费用为8000元，对此本院予以确认。7、补课费用。该部分费用与李某所受伤情无直接关联，并非其因伤而产生的直接损失，该部分费用本院不予保护。8、鉴定费用，该部分费用李某提交了相关的票据予以证实，费用真实发生且系为确定李某因伤损失程度而支出的合理的必要的费用，对支出的鉴定费用3400元予以保护。上述损失共计53305.21元针对李某上述损失，根据本院确定的恒娱公司应当承担责任的比例，恒娱公司应当负担赔偿李某42644.2元（53305.21元＊80%），由于在事故发生后恒娱公司已实际垫付医疗费4262元，该部分费用应在恒娱公司承担责任范围内予以扣除，故恒娱公司实际应负担的费用为38382.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告天津恒娱儿童娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某各项损失共计38382.2元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由原告李某负担354元，由被告天津恒娱儿童娱乐有限公司负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇一九年七月二十五日书记员  刘逢年附法律释明：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。