福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10195号 原告：何文顺，男，汉族，1962年8月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 被告：黄红艳，女，汉族，1967年7月10日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区。 被告：邵歆迪，女，汉族，1993年12月15日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人刘欣，福建汇成律师事务所律师 两被告共同委托诉讼代理人杨婧，福建汇成律师事务所律师。 原告何文顺与被告黄红艳、被告邵歆迪民间借贷纠纷一案，本院一审判决后，福州市中级人民法院以（2018）闽01民终5459号民事裁定书裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2945号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何文顺的委托代理人黄素琼，被告黄红艳和被告邵歆迪的共同委托代理人刘欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金人民币共计150万元及利息（其中:A.借款本金60万元的利息自2014年10月30日起算至本息还清之日止，暂计至2016年4月30日，按月利率2%计算，利息暂计为21.6万元；B.借款本金40万元的利息自2014年9月9日起算至本息还清之日止，暂计至2016年4月30日，按月利率2%计算，利息暂计为15.2万元；C.借款本金40万元的利息自2014年11月11日起算至本息还清之日止，暂计至2016年4月30日，按月利率2%计算，利息暂计为13.6万元；）；D.借款本金10万元的利息自起诉之日起计算至本息还清之日止，按年利率6%计算），以上本金及利息暂合计为200.4万元。2、判令两被告共同承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等）。 事实和理由：借款情况：原告与邵斌系多年朋友关系，邵斌经常因资金需要向原告借款。2014年5月30日，邵斌向原告借款60万元，并出具《借条》约定月息2%等项；2014年9月9日，邵斌向原告借款40万元，并出具《借条》约定月息2.5%等项；2014年11月11日，邵斌向原告借款40万元，并出具《借条》约定月息2.5%等项；2014年12月14日，邵斌向原告借款10万元，用于其女儿邵歆迪留学生活使用。上述借款原告均已依约履行出借义务，但借款人邵斌在支付部分利息后，在未偿还上述借款本息的情况下，于2015年11月6日去世。借款人邵斌与被告黄红艳系夫妻关系，邵斌所从事的工作系国企工作人员，被告黄红艳在婚姻关系存续期间没有工作，但邵斌与被告黄红艳的家庭情况与一般收入的家庭情况不同，邵斌与两被告的家庭名下房产情况为：位于福州市鼓楼区东方威尼斯****楼的高档别墅；并且被告邵歆迪系邵斌与被告黄红艳的女儿，2014年期间，被告邵歆迪系出国留学的家庭生活情况。因此，上述借款均发生在借款人邵斌与被告黄红艳婚姻关系存续期间，属于邵斌与被告黄红艳的夫妻共同债务，被告邵歆迪应对此债务承担连带偿还责任。另，被告黄红艳于2015年8月14日转让了其与借款人邵斌的夫妻共同财产之福州市鼓楼区；被告邵歆迪系邵斌的遗产继承人，并于2017年7月6日转让了邵斌遗产之福州市仓山区城门镇龙江路98号东方威尼斯二期Ｄ81＃楼的高档别墅，因此被告邵歆迪依法应承担上述借款的偿还责任。但两被告至今未予偿还支付任何款项给原告。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄红艳辩称，1、现有证据不足以证明被告黄红艳借款的事实；2、从原告提供的证据来看，原告仅提供借款金额为134万元的相关证据材料，而非150万元；3、即使本案借款确实是邵斌向原告的借款，但该借款也不属于夫妻共同债务，被告黄红艳没有偿还责任。 被告邵歆迪辩称，1、现有证据不足以证明被告黄红艳借款的事实；2、从原告提供的证据来看，原告仅提供借款金额为134万元的相关证据材料，而非150万元；3、即使本案债务是邵斌向原告的借款，该借款仅是邵斌的个人债务，被告邵歆迪没有继承邵斌的任何遗产，所以不存在偿还邵斌个人的债务责任。 双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织质证并在卷佐证。对于双方对真实性均无异议的证据及当事人提供原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2014年5月30日，案外人邵斌向原告何文顺出具了一张借条，载明其向原告借款60万元，月息2%，借款期限为两个月。同日，案外人何美钦向案外人邵斌转账60万元。 2014年9月9日，案外人邵斌向原告何文顺出具了一张借条，载明其向原告借款40万元，月息按2.5%计算。同日，案外人何美钦向案外人邵斌的两个银行账户共转账40万元。 2014年11月11日，案外人邵斌向原告何文顺出具了一张借条，载明其向原告借款人民币40万元，利息为每月2.5%，借款期限为五个月。同日，案外人何美钦向案外人邵斌转账34万元。 2014年12月14日，原告向被告邵歆迪的银行账户转账人民币10万元。 另查，案外人邵斌与被告黄红艳于1991年7月10日登记结婚，于2015年8月25日登记离婚。2015年11月6日，案外人邵斌死亡。被告邵歆迪系案外人邵斌与被告黄红艳的婚生女。 再查，2015年8月14日，被告黄红艳转让了位于福州市鼓楼区的房产。2017年7月6日，被告邵歆迪转让了其名下福州市仓山区城门镇龙江路98号东方威尼斯二期Ｄ81＃楼的别墅。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.原告与邵斌之间是否存在借款事实以及借款金额的认定；2.被告黄红艳是否对原告负担债务；3.被告邵歆迪是否对原告负担债务。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的借条等证据足以证明原告与借款人邵斌生前存在债权债务关系。自然人之间的借款为实践性合同，在无相反证据证明的情况下，以实际出借金额为准。结合本案现有证据，本院认定借款人邵斌生前对原告负有债务分别为60万元、40万元、34万元，合计134万元。关于利息，上述三笔借款原告与借款人邵斌约定利息为月利率2%和2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其中月利率2.5%，超出法律规定的限度，对于超出月利率2%的部分，本院不予支持。 另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，原告将款项汇入被告邵歆迪的银行账户，并称系邵斌向其借款用于被告邵歆迪出国留学需要，被告邵歆迪并未抗辩并证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院认定原告与邵斌存在该笔借款关系。同时该法条第二十九条第（一）款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 关于焦点二，本案审理过程中，被告黄红艳就其与何文顺在另案民间借贷纠纷中二审认定借款系其与案外人邵斌的夫妻共同债务向福建省高级人民法院申请再审。经福建省高级人民法院审查认定“黄红艳虽陈述其有收入，但并未提供相应证据，且《离婚登记审理处理表》体现黄红艳的职业为无业。黄红艳本人没有固定的工作和稳定的生活来源，邵斌曾经购买了别墅登记在双方婚生女邵歆迪名下，而邵歆迪本人在国外读书，从离婚协议内容看邵歆迪在其父母时尚且依靠邵斌支撑国外读书费用及生活费用。虽然黄红艳主张其本人名下的房产及邵歆迪名下的别墅均因邵斌的债务而被处分，但并不能因此否定之前其家庭生活靠邵斌来负担的事实。本案借款系邵斌用于生产生活经营，而黄红艳家庭开支亦来自于邵斌，可见其曾经从本案借款受益。根据上述情况，讼争借款属于夫妻共同债务，原审认定的理由虽欠妥，但结论并无不当”。同理，本案被告黄红艳并无证据否定上述福建省高级人民法院所认定的事实，而本案的发生的借款系发生在被告黄红艳与邵斌婚姻关系存续期间，亦应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告黄红艳虽与邵斌解除婚姻关系但不影响夫妻共同债务的承担，且该债权债务关系不因邵斌去世而灭失。原告诉请被告黄红艳偿还上述借款及相应的利息本院予以支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。现本案借款均已到期，借款人邵斌已死亡，被告邵歆迪系邵斌的法定继承人，依照法律规定应在遗产继承范围内予以承担。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告黄红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告何文顺借款本金人民币144万元及利息（其中:借款本金60万元的利息，按月利率2%，自2014年10月30日起计至该笔款项还清之日止；借款本金40万元的利息，按月利率2%，自2014年9月9日起计至该笔款项还清之日止；借款本金34万元的利息，按月利率2%，自2014年11月11日起计至该笔款项还清之日止；借款本金10万元的利息，按年利率6%，自起诉之日即2016年4月20日起计至该笔款项还清之日止）； 二、被告邵歆迪于本判决生效之日起十日内在其对邵斌遗产继承范围内偿还原告何文顺第一项判决确定的借款本金及相应的利息； 三、驳回原告何文顺的其他诉讼请求。 本案案件受理费22614元（已由原告预交），由原告承担2614元，由被告黄红艳承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  何燕禧 人民陪审员  郭 林 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  张 源 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时; (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时; (三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时; (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时; (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。