河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复340号复议申请人（异议人、被执行人）：赵某顺，男，1962年12月19日生，汉族，住新乐市。申请执行人：路某霞，女，1962年10月7日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁忠，河北冀华律师事务所律师实习人员。被执行人：赵某明，男，1965年10月4日出生，汉族，住石家庄桥**。复议申请人赵某顺不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐市法院）（2019）冀0184执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新乐市法院在执行申请执行人路某霞与被执行人赵某顺、赵某明民间借贷纠纷一案中，被执行人赵某顺向新乐市法院提出书面异议。新乐市法院查明，路某霞与赵某顺、赵某明民间借贷纠纷一案，本院受理后于2017年9月11日作出（2017）冀0184民初2362号民事判决书，判决“被告赵某明、赵某顺于本判决生效后十日内偿还原告路某霞2014年12月14日借款1,000万元及利息，利息给付以月息2分计算，自2014年12月15日起至本判决履行之日止。”该判决生效后，路某霞向本院申请强制执行，2018年7月2日本院作出（2017）冀0184执1496号执行裁定书，查封了赵某顺在沙河市金地阳光房地产开发有限公司开发的货场地块（凤凰园）项目所占股份及收益；2018年8月2日作出（2018）冀0184执恢287号执行裁定书，评估、拍卖被执行人赵某顺在沙河市金地阳光房地产开发有限公司开发的货场地块（风凰园）项目所占股份。新乐市法院认为，（2017）冀0184民初2362号民事判决书生效后，被执行人赵某顺、赵某明作为义务主体应当履行法律文书确定的义务，在其二人未履行还款义务的情况下，依法对被执行人采取强制执行措施符合法律规定。至于被执行人赵某顺称该借款实际由被执行人赵某明使用，应由被执行人赵某明负责偿还的理由与生效判决认定事实不符，故该理由本院不予采信。赵某顺称不应只执行其个人财产理由，本院认为二被执行人均为义务人，至于在执行过程中对谁采取执行措施并无先后或共同执行的相关法律规定，故本院对凤凰园项目进行评估、拍卖并无不当，关于其与另一被执行人之间具体应由谁负责清偿（2017）冀0184民初2362号民事判决书确定债务的问题，属其二人之间的另一法律关系，可待清偿该债务后，依据相关证据行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人（被执行人）赵某顺的异议请求。赵某顺向本院申请复议称，请求撤销新乐市法院（2018）冀0184执恢287号执行裁定书，停止对异议人在沙河市金地阳光房地产开发有限公司开发的货场地块（凤凰园）项目所占股份的评估、拍卖。事实与理由：一、新乐市法院判决赵某明和异议人共同偿还路某霞借款，现只执行异议人财产不当。1、2014年12月14日赵某明向孙某杰借款，给原告（孙某杰妻子）出具1,000万元借款条，孙某杰担心赵某明不能偿还，12月15日赵某明和孙某杰找答辩人签名，并让赵某增签字担保。12月14日原告丈夫孙某杰转款600万元，12月17日孙某杰妻子路某霞给答辩人转款400万元。赵某明要求答辩人将款转到沙河市建设银行行长王某英处，赵某明提供高某明账户，答辩人给高某明两次转款900万元，剩余100万元用于和赵某明合作的沙河市阳光尚城1号楼赵某明投资款。2014年12月19日赵某明从高某明中国建设银行卡支出100万元，2015年2月15日又从高某明中国建设银行卡支出100万元，2015年6月4日孙某杰从高某明中国建设银行卡支出80万元，剩余款项偿还了赵某明在沙河市阳光尚城的个人投资款。之后，赵某明单独又就该笔借款给孙某杰之妻路某霞出具了900万元借款条，并让沙河市建设银行行长王某英签名担保。从以上事实及资金流向，明显可以看出异议人只是帮赵某明借款，所借款由赵某明实际使用，应由赵某明负责偿还。新乐市法院判决赵某明和异议人共同偿还路某霞借款，现只执行异议人财产不当。2、新乐市法院判决赵某明和异议人共同偿还路某霞借款，赵某明名下有沙河市阳光尚城1号楼享有财产份额可供执行，有其起诉书和合伙协议为证。而新乐市法院只执行复议申请人的财产，有违公正。3、2017年路某霞、孙某杰夫妇女婿王某军起诉河北宝盈房地产开发有限公司，石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初3762号民事判决。判决河北宝盈房地产开发有限公司偿还王某军借款700万元及利息。该笔700万元借款就是赵某明和复议申请人共同借路某霞的1,000万元。路某霞、孙某杰夫妇的同一笔借款新乐法院和石家庄市桥西法院作出两份判决。路某霞、王某军涉嫌虚假诉讼。新乐市人民法院不应执行复议申请人财产。二、法院应执行赵某明在沙河市阳光尚城1号楼享有的份额，而不应只执行异议人的财产。2014年10月赵某明投资宁晋县河北宝盈房地产开发有限公司明门世家房地产项目，由异议人和赵某明给路某霞出具借条借款，赵某明实际借用路某霞（孙某杰）900万元。赵某明给路某霞（孙某杰）出具用沙河市阳光尚城偿还借款证明。并委托孙某杰全权管理阳光尚城项目。孙某杰（路某霞）明知沙河市阳光尚城1号楼有赵某明的财产份额，却只申请保全复议申请人的财产，新乐市法院只执行复议申请人的财产，明显不当。人民法院应一并执行赵某明在沙河市阳光尚城1号楼享有的财产份额，而不应只执行异议人的财产。申请执行人路某霞答辩称，1、新乐市法院作出的（2017）冀0184民初2362号民事判决已经生效，申请执行人依据该生效判决向新乐市法院申请强制执行，赵某顺作为该案被执行人，因未履行生效判决确定的还款义务，法院裁定评估拍卖赵某顺名下凤凰园项目，该执行行为符合法律规定，赵某顺的执行异议不应得到支持。2、赵某顺称法院不能只执行其名下财产，但就生效判决看，判令赵某顺、赵某明二人共同偿还所欠申请执行人债务，判决未明确该二人的还款比例，因此，该二人共同作为偿还债务的义务人，申请执行人可向其中任何一人主张权利，申请执行人依据掌握的财产线索，执行赵某顺名下财产并无不当，赵某顺如对其与赵某明的偿还比例有异议，可在执行完毕后，另行主张，但与本案无关。3、复议申请书中所称桥西区人民法院案件与本案无关，且该理由在新乐法院异议审查中并未提及，不应作为复议的事实理由。复议申请人赵某顺当庭向本院提交证据委托保证函一份。拟证明（2017）冀0184民初2362号判决书错误，赵某顺称因为路某霞、孙某杰的女儿的丈夫在2017年4月17日已起诉河北宝盈房地产开发有限公司，路某霞的同一笔债权向两个不同地区的法院分别提起诉讼，骗取两份判决，并且两份判决均已生效，已进入执行程序，属于虚假诉讼，本案的执行依据因虚假诉讼而错误，不应继续执行，本证据“委托保证函证明河北宝盈房地产开发有限公司直接支付路某霞1,300万元”，本保证函由赵某明、李某平、高某明委托人签字，保证人河北宝盈房地产法定代表人刘金辉签字，盖公章。这笔借款就是2014年12月14日赵某明、赵某顺担保借的同一笔借款。申请执行人对以上证据发表质证意见为：对复议申请人提交的委托保证函的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并非原件，无法核实；另外，本案是执行异议复议案件，审查的内容是新乐市法院对凤凰园项目评估拍卖的执行行为是否违法，复议申请人的证据与该审查无关，如涉及对实体判决的异议可向有管辖权的法院申请再审。复议申请人赵某顺提出复议申请时向本院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、赵某明在宁晋河北宝盈房地产开发有限公司投资入股会议纪要；3、赵某明借王某英（高某明）款，2014年7月14日王某英通过郭某杰银行卡打入赵某明银行卡700万元银行记录；4、2014年7月24日河北宝盈房地产开发有限公司给赵某明开具的以高某明名义的住宅定购协议；5、赵某明为了偿还高某明（王某英、郭某杰）的700万元借孙某杰妻子路某霞1,000万元的欠条；6、孙某杰、路某霞夫妻担心赵某明不能偿还1,000万元的借款找赵某顺、赵某增担保出具的借款抵押协议；7、赵某明让孙某杰、路某霞把借款打入赵某顺的银行卡1,000万元银行记录；8、赵某明让赵某顺把款打入高某明银行卡900万元银行记录；9、2017年3月15日，赵某明在王某英处取走高某明的名义名门世家700万元投资手续原件一套，并承诺“假如该项目款项与孙某杰不能抵清账目由沙河阳光尚城项目本人投资及收益中进行弥补。”10、2017年8月15日王某英证词三份及赵某明2014年12月19日从高某明银行卡支出100万元的银行流水。2015年2月15日赵某明从高某明银行卡又支出100万元的银行流水。2015年6月4日，孙某某从高某明银行卡支出80万元的银行流水。11、孙某杰妻子路某霞在2017年7月17日向新乐市人民法院起诉赵某明、赵某顺起诉书；12、新乐市人民法院（2017）冀0184民初2362号民事判决书；13、新乐市法院（2018）冀0184执恢287号执行裁定书，执行赵某顺个人的1,000万元投资股份。申请执行人对以上证据提交了书面质证意见：对证据1至证据10，该组证据是复议申请人赵某顺在申请执行人路某霞诉其与赵某明民间借贷纠纷案件中提交的证据材料，该案已经新乐市人民法院审理并作出（2017）冀0184民初2362号民事判决，且复议申请人向法庭提交上述证据在该案判决中已经作出认定。因此上述证据材料与本案无关，申请执行人不再就上述证据发表质证意见。本案作为执行异议案件审查的内容为新乐市法院针对赵某顺所占凤凰园的评估、拍卖行为是否合法，而复议申请人提交上述证据意在证明其本人并非承担还款责任的义务人。申请执行人认为如复议申请人对实体判决内容有异议，可通过审判监督程序进行纠正，但其理由不能证实法院执行行为违法，更不能阻却本案执行；对证据11、该证据是申请执行人向新乐市法院提起诉讼时提交的起诉状，申请执行人认可该起诉状的真实性，但因该案判决已生效且进入执行程序，该证据与本案审查内容不具有关联性；对证据12-13、申请执行人对两份证据真实性、合法性、关联性予以认可，新乐市法院依据生效的法律文书作出执行拍卖被执行人赵某顺在沙河市金地阳光房地产开发有限公司开发的货场地块（凤凰园）项目所占股份的执行裁定完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定。本院查明，赵某顺补充复议理由所称本案属于虚假诉讼，但赵某顺未向本院提供认定本案属于虚假诉讼的证据。本院查明的其他事实与新乐市法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，新乐市法院依据本案发生法律效力的民事判决对被执行人采取强制执行措施符合法律规定。关于复议申请人赵某顺所称案涉借款实际由被执行人赵某明使用，不应由起负责偿还的理由。赵某顺向本院提交了相关证据，拟证明赵某明是实际借款人，不应判决其承担偿还借款的义务。赵某顺所提出的复议理由系针对生效判决涉及实体内容的异议，依法不属于执行异议复议的审查范围，其可通过审判监督程序解决。关于复议申请人赵某顺称本案不应只执行其个人财产的理由。赵某顺、赵某明均为本案被执行人，本案生效判决判令赵某顺、赵某明二人偿还所欠申请执行人路某霞的债务，判决主文并未明确赵某顺、赵某明的还款比例和还款顺序，故新乐市法院在执行过程中对被执行人赵某顺采取的执行措施并不违反相关法律规定。新乐市法院对凤凰园项目进行评估、拍卖并无不当。关于赵某顺与另一被执行人赵某明之间具体应由谁负责清偿（2017）冀0184民初2362号民事判决书确定债务的问题，属于其二人之间的另一法律关系，可待清偿该债务后，依据相关证据行使追偿权。赵某顺补充复议理由所称本案属于虚假诉讼，但赵某顺未向本院提供认定本案属于虚假诉讼的证据，且该复议理由在异议申请书中并未提及。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。新乐市法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵某顺的复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2019）冀0184执异24号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  高福兴审判员  王珊珊二〇一九年七月三十日书记员  张佳丽