辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终750号上诉人（原审被告）：杭瑞全，男，1968年2月6日出生，蒙古族，农民，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张绍文，辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县佛寺镇查干哈达村民委员会。负责人：吴秀英，该村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：贺春华，阜新蒙古族自治县城区法律服务中心所法律工作者。上诉人杭瑞全与被上诉人阜新蒙古族自治县佛寺镇查干哈达村民委员会（以下简称查干哈达村委会）因物权保护纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进审理了本案。上诉人杭瑞全及其委托代理人张绍文，查干哈达村委会负责人吴秀英及其委托代理人贺春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭瑞全的上诉请求及理由：请求撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初848号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定杭瑞全在没有续签合同的情况下一直占有、使用争议地至今，属事实错误。村两委班子开会同意上诉人继续承包该荒山，没有书面合同责任不在上诉人。上诉人交承包费的收据能够证实续包的事实。原审判决是适用法律错误，上诉人早在2007年就取得了包括争议地在内的荒山的林权证，面积256.5亩，不需要承包合同来确定争议地使用权。查干哈达村委会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未缴纳承包费占有使用争议地达十年之久，且争议地经实地测量，实际面积为115亩，严重侵犯了村民集体利益，请求驳回上诉，维持原判。查干哈达村委会向一审法院起诉称，我村曾于1994年与杭瑞全签订过一份《承包荒山合同书》，承包位置为灰热图荒山，面积40亩，四至为：北至松树林，南至沟南松树林，西至王金山石场，东至沟口，承包期限为15年（自1994年3月30日至2009年3月30日止），承包费10000元。该合同第九条约定：“本合同期限为15年，双方共同遵守，如有一方违约，按15年承包费的总金额的50%赔偿对方。”合同期满后杭瑞全提出续包土地要求，又不按《农村土地承包法》规定的程序履行招标、拍卖、公开协商，不签订承包合同，不交纳承包费，不按原合同约定退还到期承包土地，时任村委会负责人多次让其每亩地按年20元交费，可续签承包合同的意见也被其拒绝，从2009年4月以来非法占用原承包地长达十年之久。因其违法占地行为，引发本村五组全体居民的强烈不满。近年来多次到上级政府反映该承包地中含有五组17亩耕地，要求退还土地赔偿损失，已经影响到了当地社会稳定，依法解决该宗土地纠纷刻不容缓。为维护本村集体正当权益，保障土地承包活动能够合法有序的进行，依据《民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，要求人民法院确认杭瑞全使用原告灰热图山40亩土地程序违法；要求判决被告归还违法使用土地，赔付土地收益损失8000元，违约金5000元，承担本案诉讼费用。杭瑞全辩称，诉状称违法使用土地和所谓的违约的说法与事实不符，实际情况如下：答辩人在前期承包期间按合同协议，投入大量资金，栽植果树3000多棵，初见成效，为防止水土流失在河沿地边栽植杨柳树千余棵，也有效改善了当地的生态环境。并在2007年上级政府确定林权工作中获得了该块荒山的林权证，2009年承包年限到期之后，时任村两委班子和当届村民代表研究决定以“原承包者优先续包”为原则发包。承包年限为30年，并一次性交清承包费，用于修本村柏油路支出，答辩人经村委班子成员和村民代表同意获得了续包权，一次性交纳了所有承包费，并有同意承包签字手续和交款手续为证。另外诉状中提出的无书面合同一事，当时答辩人也问过是否还有别的协议，时任村干部和镇林业部门有关人员说，有此林权证无需签其他合同，我个人到现在也认为没啥说道了。如果另需书面合同手续，那是村领导未给办理，工作不作为导致，若有必要需此手续，事后理应村领导主动找承包者负责补签，此方面若有问题与本承包者毫无关联，再说吴秀英在2004年担任村书记期间，亲自收取20多户土地承包费、法律公证费，至今也无任何书面协议、合法公证手续和无正规收款收据。综上所述，答辩人认为承包程序合理合法，承包费交清，根本不存在违约，故答辩人不承担任何赔偿责任，更无承担起诉费一说。另外在2018年县法院曾受理过此案，当年9月经开庭审理，以答辩人持有林权证，承包签字手续和交款手续（与其他承包户手续相同）为据，当场驳回起诉，指定当时出庭的吴秀英书记回村自行调解处理而结案。故请求人民法院在审理此案中，了解详情，作出公正判决，维护答辩人的合法权益。原审法院经审理查明，1994年3月30日，查干哈达村委会与杭瑞全签订了《承包荒山合同书》，约定杭瑞全自愿承包本村集体所有的灰热吐荒山，总面积为40亩，四至为：北至松树林，南至沟南松树林，西至王金山石场，东至沟口。承包期限为15年（自1994年3月30日至2009年3月30日止），总承包费10000元。该合同第八条约定“乙方在承包范围内不适应栽果树的地方，可以栽植其它树木。成材后，收入按二八分成，甲方得二，乙方得八。承包期满，除乙方按甲方规定应砍伐以外的椽材每棵作价1.00元归甲方，未成材的无偿归甲方”。第九条约定“本合同期限为15年，双方共同遵守，如有一方违约，按15年承包费的总金额的50%赔偿对方。”另查明，1994年与杭瑞全同一期签订灰热图荒山承包合同的还有杭瑞殿、宝国忠。2009年3月30日合同到期，2009年3月22日，查干哈达村两委班子和村民代表开会同意由杭瑞全、杭瑞殿、宝国忠继续承包该荒山，但每年每亩收取承包费20元，承包期限为30年。宝国忠于2009年3月25日交纳了继续承包费用28000元，并于2009年4月1日签订了《承包荒山合同书》，并经法律服务所见证。杭瑞全提供了2009年8月27日收款人为其哥哥杭瑞连（村两委班子成员）并加盖村委会公章的22000元的收据，在村财务账中未查到该笔收入，未签订续包合同，一直占有使用该荒山至今。2007年杭瑞全获得忽日特（译音同灰热图）北山256.5亩荆条树林权证，该林权证记载四至为：东至田间作业路，南至山顶，西至松树林，北至荒地。原审法院认为，杭瑞全在原承包合同到期后，未续签承包合同，一直占有、使用本案争议地至今的行为属侵权行为，应返还该争议地；对要求给付经济损失8000元的诉讼请求亦应支持；对支付违约金5000元的诉讼请求，因该违约条款适用于双方合同履行期间，现合同已到期十余年，且在这十余年中未主张权利，故对该请求不予支持。对杭瑞全辩称的其已交纳了续包费并提供了2009年8月27日的收据复印件，因出具收据的收款人系杭瑞全的胞兄，而时任村书记赵金远证实未收到该笔承包费，且佛寺镇社会事务服务中心证明财务账中并无此笔收入。另外从收据时间上看，该收据是在合同到期四个月后出具的，且收据上的金额与应收取承包费的金额不符，按照续包期限和续包费及亩数计算，续包费应为24000元，故对杭瑞全提出的续包费已交纳的辩解意见，在无其他证据佐证的情况下，无法认定。关于杭瑞全提出的办理了林权证，林权证就代表合同的辩解意见，因林权证只代表树木的所有权，并不能代表承包合同，另外该林权证上记载的面积和四至与本案争议地的面积和四至均不符，故对该辩解意见不予采纳。至于争议地内的树木，因双方在1994年签订的《承包荒山合同书》中进行了明确的约定，权利人可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定判决：一、杭瑞全于本判决生效后立即将灰热图山40亩荒山返还给阜新蒙古族自治县佛寺镇查干哈达村民委员会，四至为：北至松树林，南至沟南松树林，西至王金山石场，东至沟口；二、杭瑞全于本判决生效后十日内赔偿阜新蒙古族自治县佛寺镇查干哈达村民委员会经济损失8000元（20元/亩×40亩×10年）；三、驳回阜新蒙古族自治县佛寺镇查干哈达村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由阜新蒙古族自治县佛寺镇查干哈达村民委员会负担48元，杭瑞全负担77元。本院审理查明：原审认定事实属实。合议庭成员经对实地现场勘察，并与佛寺镇林业站的林地小班图核对，讼争土地与杭瑞全林权证四至相隔距离很远，讼争土地四至不在林地四至范围内。本院认为：上诉人主张讼争土地其已交纳承包费，并提供由当时任村会计的其胞兄出具的收据，证明其使用该土地的合法性，原审法院经多方查证，该收据的真实性无法确认，且上诉人主张其灰热图的林权证四至涵盖争议土地范围，无需再签订土地承包合同，经现场与林地小班对照，该说法根本不成立，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人杭瑞全负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓光审 判 员  崔立春代理审判员  王 玥二〇一九年七月二十六日书 记 员  娄 岩