黑龙江省绥芬河市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑1081行初3号原告张秀珍，女，1945年11月12日出生，汉族，林业局退休职工，住黑龙江省绥芬河市。委托代理人李洪泽，男，1944年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室。住所地绥芬河市公路管理站集资楼。法定代表人王志宏，主任。委托代理人刘鑫，女，1987年12月8日出生，汉族，绥芬河市人民政府房屋征收办公室法规科科员，住黑龙江省绥芬河市。第三人中国共产党绥芬河市委员会老干部局。住所地黑龙江省绥芬河市兴隆路中段。法定代表人邱实，局长。委托代理人韩立群，女，1965年10月1日出生，汉族，中国共产党绥芬河市委员会老干部局科员，住黑龙江省绥芬河市。第三人绥芬河市政府工程管理中心。住所地绥芬河市幸福街**。法定代表人宋林瑞，主任。委托代理人师帅，男，1985年4月26日出生，汉族，绥芬河市政府工程管理中心科员，住黑龙江省东宁市。第三人绥芬河市国银典当责任有限公司。住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市青云路**。法定代表人丁晓虹，经理。原告张秀珍不服被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室房屋拆迁行政裁决一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日、6月17日、7月2日公开开庭审理了本案。原告张秀珍及委托代理人李洪泽、被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室行政负责人王乐峰、委托代理人刘鑫、第三人中国共产党绥芬河市委员会老干部局行政机关负责人刘淑玲、委托代理人韩立群、第三人绥芬河市政府工程管理中心委托代理人师帅到庭参加诉讼。第三人绥芬河市国银典当责任有限公司经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于2018年10月29日重新作出绥房拆[2018]裁字第1号行政裁决书，内容是：原告在拆迁范围内有房屋一处，房照号为0968，面积147.88平方米，产权性质为办公。2018年9月3日，绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司对房屋进行评估后作出绥鑫估字(2018)11号评估报告，评估价值为572932元，单价3570元每平方米。该评估结果客观公正，符合法律规定。原告要求的补偿标准没有法律依据，故作如下裁决：1.原告如选择货币补偿，按照评估单价3570元/平方米，计527932元；其他附属等费用41172.24元，合计569104.24元作为货币补偿。2.如原告选择异地产权调换，被告按其拆迁安置补偿方案制订的标准进行调换。3.如原告选择货币补偿，被告不提供周转用房；如选择产权调换，被告应提供周转用房，使用周转用房期间被告不支付给原告临时安置补助费。原告张秀珍诉称：请求人民法院撤销绥芬河市人民政府房屋征收办公室于2018年10月29日作出的(2018)裁字第1号行政裁决书。事实与理由：1.2007年9月18日，绥芬河市人民政府下发绥发改发(2007)第34号[关于新建老干部局活动中心的立项的批复]，批准在光华路，第五小学以北地块新建老干部活动中心，绥芬河市老干部局征收用土地4593.7平方米。2009年3月2日，绥芬河市城乡规划管理局颁发中华人民共和国建设用地规划许可证(副本)地)地字第**009年7月15日，绥政土发(2009)9号“关于中国共产党绥芬河市委老干部局用地的批复，占地面积2660平方米，批后规划公示板公布数，用地面积4593.7平方米。原告对绥芬河市政府的上述行为无异议。2.被告于2013年9月11日以500万元的廉价将新建绥芬河市老干部活动中心多征的3598.44平方米的土地卖给黑龙江省盛泽房地产开发有限公司建绥芬河市老干部活动中心地下车库，建筑面积为9671.72平方米，绥芬河市规划局批准的是私有财产，审批违反法定程序，同时强行侵占了第0968号房屋和土地的所有权，违反法律、法规的规定。3.原告的房屋不座落在新建老干部活动中心所征收的4593.7平方米范围内，座落在开发商开发××土地（××）上，座落在开发商开发区域最东侧，距新建老干部活动中心楼50多米远。被拆迁的0968号房屋为张秀珍的私有财产。被告以征收名义强占原告房屋，程序违法，给原告造成损失，原告有获得赔偿的权利。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据：0968号房屋被拆迁情况说明（20页）。1、绥芬河市公房产权执照（2张）；2、收据（1张）；3、资金结算票据（1张）；4、证明（1张）；5、公证书（1张）；6、委托书（1张）；7、绥芬河市房屋产权登记审批书（1套）。第二组证据：1.房屋拆迁公告1张；2.关于新建绥芬河市老干部活动中心立项的批复2张；3.建设用地规划许可证2张；4.绥芬河市人民政府建设用地审批文件2张；5.房屋拆迁许可证1张；6.批后规划公示板1张。第三组证据：(2017)黑1081行初3号“行政判决书”、(2017)黑1081行初15号“行政判决书”。第四组证据：1.绥规地字第[2013]018号建设用地规划许可证1张，用地面积3589.44平方米；2.建设工程规划许可证1张，建设规模9671.72平方米；3.绥芬河市老干部活动中心地下车库项目用地规划图1张；4.绥芬河市老干部活动中心地下车库项目总平面1张；5.绥芬河市老干部活动中心地下车库及设计变更通知单1张。被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室辩称：2018年10月29日，被告作出[2018]裁字第1号行政裁决，向原告送达。一、原告认为被告单位将征收土地卖给企业错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，房屋拆迁管理部门对本行政区域的城市房屋拆迁工作实施监督管理，该项目土地用于建设绥芬河市委老干部局，为我市重点规划建设项目，并非出卖给企业。二、原告指出被告强行侵占其房屋和土地所有权错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：(一)建设项目批准文件；(二)建设用地规划许可证；(三)国有土地使用权批准文件；(四)拆迁计划和拆迁方案。该项目拆迁拆迁范围由相关部门进行规划，并出具图纸，原告房屋坐落拆迁范围内，属于该项目的拆迁房屋，被告不存在强行侵占原告房屋和土地的行为。三、原告要求被告因征收应对其进行赔偿错误。首先，原告要求赔偿的请求与本案无关；其次，房屋拆迁是对0968号房屋及其附属设施予以补偿，并非赔偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》、《国家赔偿法》的规定，被告行政行为合法。综上请求法院驳回原告诉讼请求。被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《城市房屋拆迁管理条例》，第二章第七条。2.绥芬河市人民法院（2018）黑1081行初2号“行政判决书”。3.绥芬河市人民政府拆迁管理办公室2018年10月29日做出行政裁决书，绥房拆（2018）裁字第1号“行政裁决书”。第二组证据：绥芬河市老干部活动中心动迁范围图。第三组证据：1.老干部活动中心的立项批复（2007）34号;2.老干部局用地批准（2009）9号;3.建设用地许可证（2007034）9号;4.项目动迁通知书;5.拆迁申请;6.拆迁计划;7.拆迁补偿方案;8.房地产评估业务委托书;9.拆迁许可证;10.拆迁公告;11.行政判决书（2016）黑1081行初2号。第三人中国共产党绥芬河市委员会老干部局(以下简称老干部局)述称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案将老干部局列为被告属被告主体不适格。第三人绥芬河市人民政府工程管理中心(以下简称工程管理中心)述称：当年施工的时候，工程管理中心只负责抓工程建设，对于项目审批、征收与本单位无关系。第三人绥芬河市国银典当责任有限公司(以下简称典当公司)未作陈述。本院依法调取了以下证据：(6月17日庭审)1.国有建设用地使用权出让合同；2.绥规建字第[2013]018号建设工程规划许可证；3.绥芬河老干部活动中心地下车库项目总平面。(7月2日庭审)4.绥规字[2010]53号绥芬河市城乡规划管理局文件；5.“关于绥芬河市老干部活动中心工程规划该案及建筑面积变更的申请”，绥芬河市老干部活动中心地下车库规划档案(20)页，绥芬河兴隆路西五小北侧DX-1地块规划设计条件、控制性详细规划图(2张图)，绥芬河市政府工程管理中心与盛泽房地产开发有限公司签订的协议一份，2007-034号建设用地规划许可证；6.房产估价结果报告，关于估价报告中估价时点的说明；7.绥老干函[2013]1号文件，照片两张，谈话记录两份。经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认证：第一组证据证明了作出行政裁决的证据。第二组证据证明张秀珍所有房屋在动迁范围内。第三组证据证明该项目拆迁程序合法。原告对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为其动迁房屋不在老干部局动迁范围内。对第三组证据有异议，认为原告住宅不在“绥规地字第2007034号建设用地规划许可证”规划的范围内。而是应在“绥规地字第[2013]018号建设用地规划许可证规划的范围内。第三人老干部局、工程管理中心对证据均无异议。本院经审查认为，被告提供的证据当事人对证据的形式要件无异议，本院予以确认。上述证据能够证明原告被动迁房屋0968号房屋座落位置在“绥规地字第2007034号建设用地规划许可证”规划的范围内。原告在庭审中标注的房屋位置的点也在老干部局动迁范围内，对被告以上述证据证明的问题予以采信。经庭质证，本院对原告提交的证据作如下认证：第一组证据证明：动迁房屋是原告购买的，原告是产权所有人。该房屋动迁不在老干局在征收范围之内，而在“绥规地字第[2013]018号建设用地规划许可证规划的范围内。拆迁原告房屋是错误的。第二组证据证明：老干部局拆迁的文件，许可证等等等一共7份，登记每一份用地都是4593.7平方米。建设用地规划许可证（2013）018号，是黑龙江盛泽房地产开发有限公司，该公司也有参与占原告所有土地。第三组证据证明：法院生效的法律文书认定拆迁的涉案房屋是原告张秀珍的。第四组证据证明：原告所有的房屋被动迁是用于建设地下车库了，而没有用于老干部局工程建设。被告对证据形式要件无异议，认为2009年34号规划图当中其实已经包含了地下车库工程项目和2013年规划许可地下车库工程不冲突。第三人老干部局、工程管理中心对证据无异议。本院经审查认为，原告提供的上述证据双方当事人均无异议，本院予以确认。但该组证据不能证明原告的房屋动迁不在老干部局征收范围之内。第三人老干部局、工程管理中心、典当公司未提交证据。本院依职权调取证据：原告认为证据是仿造，不真实，无效；地下车库批准的；地下车库批准的时间不对，不认可。但原告没有相反证据证明。被告与第三人对调取的证据均无异议。对上述证据本院予以确认。上述证据结合原告提供的绥芬河市老干部活动中心动迁范围图及建设用地规划许可能够证明，原告的房屋在老干部活动中心动迁范围之内，2009年3月2日颁发规划许可证，已包括地下部分。该地块经过老干部活动中心项目征收后，2012年8月，由工程管理中心与黑龙江省盛泽房地产开发有限公司(以下简称盛泽地产)签订协议书，由盛泽地产开发建设老干部活动中心地下车库，2013年陆续办理了发改审批及规划、土地的相关手续，老干部活动中心地下车库由盛泽地产建成并投入使用。经审理查明：原告购买的房屋位于绥芬河市××路东，兴隆路西，第五小学北侧，房照号为：0968号，用途为办公，面积147.88平方米，为混合结构自建二层小楼。2007年9月份经绥芬河市经济发展和改革局立项审批，绥芬河市人民政府新建绥芬河市老干部活动中心。2009年3月2日，绥芬河市规划局颁发了绥规地字第2007034号建设用地规划许可证，取得用地规划许可。2009年7月15日经过土地部门审批。2010年5月5日，老干部局向被告提出拆迁申请。2010年5月14日，征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告。2010年5月25日，绥芬河市规划局颁发了建字第2007034号建设工程规划许可证，被告开始为老干部局活动中心工程进行房屋拆迁，原告购买的房产也在动迁范围之内。征收办(原绥芬河市人民政府房屋拆迁办公室)审查了老干部局申报的材料，发改局的立项批复、建设用地规划审批许可、土地审批文件等相关材料齐全，符合动迁程序的要求。2010年5月14日绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司对原告购买的房产评估价格为每平方米3570元，双方就房屋补偿问题多次协商未达成协议。2010年7月9日经牡丹江市房地产估价技术鉴定委员会作出‘牡房估鉴绥字[2010]第4号技术鉴定结论’，同意绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司的评估价格。2010年7月28日，经老干部局申请，征收办作出绥房拆（2010）拆字第1号行政裁决。裁决送达原告后，原告认为裁决价格太低，拒绝自动搬迁，双方多次协商未果。2011年8月，政府相关部门将原告房屋强制拆除。原告不服，曾于2010年10月15日向本院提起行政诉讼。该案经本院及牡丹江市中级人民法院一审、二审，黑龙江省高级人民法院、牡丹江市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2016年3月23日作出（2016）黑1081行初2号行政判决，判决被告对原告张秀珍所有的被拆迁的房屋进行重新裁决。后该判决生效。征收办重新作出绥房拆[2016]裁字第1号行政裁决书，原告不服于2017年2月7日向本院提起诉讼，本院于2017年8月7日作出（2017）黑1081行初3号行政判决，因被告在裁决中未列本案原告为当事人主体有错误，撤销征收办作出的绥房拆[2016]裁字第1号行政裁决书，责令被告60日内对原告张秀珍所有的被拆迁房屋重新作出裁决。2018年1月24日，被告作出绥房拆[2018]裁字第1号行政裁决书送达原告，原告不服再次提起诉讼。2018年8月6日，本院作出(2018)黑1081行初2号行政判决书，因评估时点错误，本院判决撤销被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于2018年1月24日作出绥房拆[2018]裁字第1号行政裁决书；责令被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于本判决生效后60日内，委托鉴定部门对原告所有的被拆迁房屋重新评估，重新作出裁决。2018年10月29日，被告重新作出的(2018)裁字第1号行政裁决书。行政裁决书内容为：2018年8月6日，绥芬河市人民法院判令被告委托鉴定部门对被申请人所有的被拆迁房屋重新评估，重新作出裁决。2018年9月3日，绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司对0968号房屋进行评估后作出绥鑫估字(2018)11号评估报告，评估价值为572932元，单价3570元每平方米。2018年9月10日，被告向原告送达了绥鑫估字(2018)11号房地产估价报告，并告知原告提出异议的救济途径，被告在法定期间内没有申请复估，也没有向房屋估价委员会申请鉴定。2018年10月22日，被告约谈原告，听取原告对行政裁决申辩和建议。原告要求:1.对于拆迁房屋给予补偿金300万元；2.要求将天长山水库及周边配套房屋的使用权无偿给予原告使用20年。因原告提出的要求无法律依据，故作如下裁决：1.原告如选择货币补偿，按照评估单价3570元/平方米，计527932元；其他附属等费用41172.24元，合计569104.24元作为货币补偿。2.如原告选择异地产权调换，被告按其拆迁安置补偿方案制订的标准进行调换。3.如原告选择货币补偿，被告不提供周转用房；如选择产权调换，被告应提供周转用房，使用周转用房期间被告不支付给原告临时安置补助费。另查明，2013年6月14日，绥芬河市国土资源局与盛泽地产签订土地出让合同，该房地产开发公司取得老干部活动中心的土地使用权。2013年9月11日经绥芬河市规划局审批，颁发了绥规建字第[2013]018号建设工程规划许可证，建设单位：黑龙江盛泽房地产开发有限公司，建设项目名称：绥芬河市老干部活动中心地下车库项目，建设位置：兴隆路西、五小北侧，建设规模：9671.72平方米。该地下车库所在位置在老干部活动中心的动迁范围之内。本院认为，被告重新作出的行政裁决所依据的是绥芬河市鑫正房地产估价有限公司重新作出的评估报告，此次估价时点仍为原拆迁发布公告的时间点，如果按现在的时间点，以绥芬河目前房屋交易市场价格评估会远低于原发布公告的时间点所做出的评估价格，因此，评估时点没有问题。该评估报告已向原告送达，并向原告告知了救济途径，原告在规定的期限内未申请复估也未向房屋估价鉴定委员会申请鉴定。原告放弃该上述权利。在双方商谈时，原告提出的要求不符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定，没有事实依据和法律根据，被告无法满足原告的诉求。按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六有关规定，被告于2018年10月29日对原告重新作出绥房拆[2018]裁字第1号裁决，被告作出的行政裁决符合法律规定的程序要求，所适用的法律条款没有错误，给予了当事人选择货币补偿或产权调换的权利，该行政裁决程序合法，并无不当。原告主张其动迁房屋不在老干部局活动中心的动迁范围内。经对原、被告双方的证据及本院调取的证据的审查认证，确定原告的房屋所在位置在老干部活动中心动迁范围内，老干部活动中心工程项目2010年开始动迁，2011年8月原告的房屋被强制拆除，原告的房屋应是老干部活动中心项目动迁所征收的，与2013年盛泽地产承建的地下车库的工程项目无关，地下工程项目是，地下工程项目是在老干部活动中心项目动迁后盛泽地产经绥芬河市国土资源局土地使用权出让的方式取得的期经老干部活动中心动迁无关联。因此，对原告的该主张本院不予支持。原告主张老干部活动中心动迁项目违法，以征收的名义强占原告房屋和土地至今，征收及后续倒卖土地程序违法。经被告举证及本院调取证据证明老干部活动中心在项目审批，办理规划许可，征地拆迁等程序上符合规定，老干部活动中心项目工程是政府工程项目，并非商业开发，被告在动迁过程中，按照规定程序进行，原告所提出的要求过高，双方无法达成补偿协议，被告依法作出行政裁决，原告对被拆迁的房屋有权选择货币补偿或置换。而对于原告提出的的补偿要求，原告没有证据证明，也没有法律依据相支持。盛泽地产在承建老干部活动中心地下车库时，经发改审批，办理了规划、土地等相关手续，不存在倒卖土地的问题。原告亦未提供证据证明，对于原告的主张，本院不予支持。老干部局在答辩中认为其并非作出本案争议行政行为的主体，不应列为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，老干部局在本案中应做为第三人更适格。经本院向原告释明，老干部局诉讼主体为本案第三人。综上，原告请求撤销被告作出的行政裁决缺乏法律、法规等相关法律依据的支持，被告的行政行为程序合法，事实认定清楚，适用法律得当，裁决结果正确，理应得到支持。故依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十五条、《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  单国勇审 判 员  陈怡波人民陪审员  徐景财二〇一九年七月三日书 记 员  马祁琳