福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2650号 上诉人（原审原告）：吴文斌，男，1970年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张顺南，福建格论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市第二农场，住所地福建省厦门市集美区后溪乡安山。 法定代表人：叶加荣，负责人。 委托诉讼代理人：余清凉，福建银江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永平，福建银江律师事务所律师。 上诉人吴文斌与被上诉人厦门市第二农场（以下称第二农场）合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴文斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、补偿与赔偿是两个完全不同概念，补偿不考虑主观过错，而赔偿是强调过错、违约、违法责任；补偿是对受害方的补偿，而赔偿侧重对过错方的惩罚。结合本案，《承包种植龙眼合同书》中第五条系合同期内赔偿的相关约定，第八条系合同期满补偿的相关约定。青苗补偿是国家给青苗所有人的一种补偿，显然无法弥补提前五年被征收的价值。二、一审适用法律错误，应予纠正改判。 上诉人诉求的是关于龙眼树被提前征收，被上诉人应履行合同约定“投产后征用按该片每年平均产量赔偿乙方壹年”的义务。一审法院亦认定本案系合同纠纷，然而却适用与本案无关的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条而未按《中华人民共和国合同法》相关规定来审理，明显适用法律错误。 第二农场答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体答辩意见与一审答辩意见相同。 吴文斌向一审法院起诉请求：1.判令第二农场承担履行1985年8月30日与吴良水签订的《承包种植龙眼合同书》第五条款之约定，一次性赔偿吴文斌壹年的年均产量，（年均每株产量为500斤计，市场价每斤2元计，吴文斌所有211株）折合共计211000元（当庭变更诉讼请求）；2.本案诉讼费由第二农场承担。 一审法院认定事实：吴良水与吴文斌系父子关系。吴良水已经去世。 1985年8月30日，第二农场（甲方）与吴良水（乙方）签订一份《承包种植龙眼合同书》，合同约定：为发展果树生产，为向城乡市场提供更多商品，扶持职工发展多种经营，增加职工家庭收入。甲乙双方同意信守下列“职工承包种植龙眼”合同条款。一、乙方向甲方承包土楼厝后的山地计/亩。计划种植龙眼/株；承包顶埕的耕地计十五亩，计划种植龙眼423株（每亩20株）。二、承包期限自一九八五年三十日起至二0一五年八月三十日止共叁拾年。……五、在政策允许的条件下，本合同承包的果树面积可由乙方长期管理，在合同期内，乙方家庭成员有承包继承权。甲方不得任意终止合同。如合同期内因农场或国家建设需要占用该果园时，五年内每棵每年赔偿2元。如投产后征用按该片每年年均产量赔偿乙方壹年。合同还约定了其他事项。 1996年9月3日，吴良水向第二农场提交一份申请书，申请书载明：本场职工吴良水，1986年向场承包种植龙眼423株，现年近花甲，无法管理，现分给四子文斌贰佰壹拾壹株承包管理，承包产量由文斌交纳。请厂领导给予办理手续。申请人处有吴良水印章，接收承包人处有吴文斌签字，第二农场盖章予以确认。 2010年3月起，因后溪工业组团工业招拍挂5号地块项目建设需要，讼争承包地被征收。第二农场按青苗补偿费3万元/亩、按时交地奖励金8000元/亩的标准对承包户或开荒户进行补偿。2011年10月18日，吴文斌与其兄吴文枞就吴良水承包地向第二农场作出声明，吴文斌分得13.314亩。吴文斌依据声明，领取青苗补偿费399420元及交地奖励金106512元。 2016年10月18日，吴文斌向本院提起诉讼【案号：（2016）闽0211民初3597号】，要求第二农场支付吴文斌土地补偿费及劳力安置费。本院就该案作出相应判决后，吴文斌向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院经审理，认为该案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。吴文斌向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查，驳回吴文斌的再审申请。 以上事实，有《承包种植龙眼合同书》、《申请书》、（2016）闽0211民初3597号民事判决书以及本院法庭笔录相互佐证，本院予以确认。 一审法院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点为吴文斌依据《承包种植龙眼合同书》第五条之规定向第二农场主张支付赔偿款是否有事实与法律依据？ 吴文斌主张，吴文斌的龙眼树再收成五十年后被征收也会得到青苗补偿费。本案吴文斌诉求的是关于龙眼树被提前征收，应按合同履行约定“投产后征用该片每年平均产量赔偿乙方壹年”。因为，龙眼正值丰产，国家提前征收，造成吴文斌损失惨重，也因为第二农场理解并考虑到树木从种植到丰收需要一个漫长过程，所以才另行约定除国家征收青苗补偿费外，另行赔偿乙方壹年。 第二农场的抗辩在答辩阶段已经阐述，不再赘述。 一审法院认为，吴文斌系吴良水儿子，根据吴良水申请，吴文斌接手管理讼争地块龙眼树，成为合同相对方。关于《承包种植龙眼合同书》第五条约定的认定问题，其实质上是发包方与承包方在订立土地承包合同时，对青苗补偿费的归属及赔偿标准进行了约定。但吴文斌就讼争地块被征收后，已经领取相应青苗补偿款，吴文斌再依据《承包种植龙眼合同书》第五条之规定向第二农场主张支付赔偿款，属于重复主张，一审法院依法不予支持。至于第二农场抗辩本案属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。一审法院认为，吴文斌在（2016）闽0211民初3597号案件主张的系土地补偿费及劳力安置费，诉讼标的与本案不一致，对第二农场的该项抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，判决：驳回吴文斌的诉讼请求。本案案件受理费4465元，减半收取2233元，由吴文斌负担。 二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，吴良水与第二农场于1985年8月30日签订的《承包种植龙眼合同书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。1996年9月3日，吴良水向第二农场申请分给四子吴文斌贰佰壹拾壹株承包管理，承包产量由吴文斌交纳，吴文斌签字接收，第二农场盖章予以确认。故该承包合同对吴文斌和第二农场均有法律约束力。现吴文斌根据《承包种植龙眼合同书》提起本案诉讼，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定作出判决并无不当，吴文斌上诉主张一审法院未适用《中华人民共和国合同法》相关规定属适用法律错误缺乏事实和法律依据，该项上诉请求本院不予采纳。《承包种植龙眼合同书》约定承包顶埕的耕地计十五亩，计划种植龙眼423株（每亩20株），承包期限自一九八五年八月三十日起至二0一五年八月三十日止共叁拾年。还约定：如合同期内因农场或国家建设需要占用该果园时，五年内每棵每年赔偿2元。如投产后征用按该片每年年均产量赔偿乙方壹年等。上述约定实际上是对承包地被提前征收时对承包的果树进行补偿或赔偿。现讼争承包地于2010年3月被征收，吴文斌亦已按分得的13.314亩承包地领取青苗补偿费399420元及交地奖励金106512元。吴文斌上诉主张按承包合同约定一次性赔偿壹年的年均产量共计211000元亦低于其已领取的上述青苗补偿费及交地奖励金，故吴文斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7645元，由吴文斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇一九年七月二十五日 代书记员 韩沁娟 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。