广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1861号上诉人（原审原告）：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区广莲路**，统一社会信用代码：911100001011328547。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：梁雄归，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡奕醒，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市聚德丰投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦19A，统一社会信用代码：91440300279379950J。法定代表人：张伟明。委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琳，女，汉族，1982年1月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗镇东方村东方大道东方综合批发市场，统一社会信用代码：91440300618930779F。法定代表人：贾海丰。委托诉讼代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）因与被上诉人深圳市聚德丰投资有限公司（以下简称聚德丰公司）、李琳、松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司（以下简称松岗东方公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016)粤0303民初13163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。北京建工公司上诉请求：1、变更一审判决第二项为“李琳应以深圳市罗湖区爱国路恰景花园J径3号的房屋对聚德丰公司上述债务承担抵押担保责任且对上述债务承担连带清偿责任”；2、变更一审判决第三项为“松岗东方公司对聚德丰公司上述债务承担连带清偿责任”。事实和理由：一、根据现有证据，《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》完全存在张伟娟在2015年9月6日之前签字的可能，一审判决关于松岗东方公司应否承担保证担保的认定错误。首先，《司法鉴定意见书》对两份文件中张伟娟的签名时间均横跨2015年9月6日这个时间点，也就是说，根本无法排除张伟娟在2015年9月6日之前签名的可能。其次，张伟娟从松岗东方公司成立之日起一直担任公司的法定代表人，北京建工公司自从与聚德丰公司开展业务之初，张伟娟一直是以松岗东方公司的法定代表人的身份自居，在签订《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》两份文件时，张伟娟仍是松岗东方公司的法定代表人，北京建工公司根本无从得知松岗东方公司变更法定代表人的事项。第三，退一步而言，即使张伟娟签订《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》两份文件时，张伟娟已经不是法定代表人，其行为也构成表见代理。张伟娟签字的行为，对松岗东方公司也应具有约束力。第四，张伟娟在与北京建工公司开展业务过程中，从未出示或使用过松岗东方公司的印章，北京建工公司也无从核实其用章的真伪，在实际的商务活动中，交易相对方也不可能对对方公司法定代表人加盖的公章真实性提出质疑，一审判决以逻辑推论的方式，否认存在的客观事实，进而否定松岗东方公司的保证责任，完全是没有事实与法律依据的。二、李琳应当以其房产对本案的主债务承担抵押担保责任。本案中，李琳用于抵押的房产具有合法的房产证，其也自愿以其合法拥有的房产对债务进行抵押担保，其意思表示真实有效。一审法院未支持北京建工公司该项诉讼请求，实难服人。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法改判。聚德丰公司辩称，一、一审程序错误，未对聚德丰公司申请重新鉴定作出回应或决定即做出判决。聚德丰公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定申请重新鉴定，一审法院既未作出同意的答复，也未驳回聚德丰公司的申请，在对此程序事项未予处理的情况下即做出实体判决，违反了法定程序。二、一审判决遗漏主要案件事实。一审中，聚德丰公司对广东南天司法鉴定所就《买卖合同补充协议》和《债权债务确认书》中张伟娟签名的形成时间所出具的《司法鉴定意见书》提出了异议，法院依法通知鉴定人员出庭作证、接受各方当事人的质询，但一审判决未对聚德丰公司的异议内容做出任何表述记录，未对聚德丰公司的意见做出任何回应，即采信了鉴定结论，属于认定事实错误。鉴定机构不能对聚德丰公司的质询给出科学的、严谨的解释，鉴定结论的错误之处如下：1、鉴定结论严重悖离常识。鉴定结论认为检1-1的墨迹色阶值是16289、墨迹日变化均值为4.5,照此推算可变化时长为3620日，合计9.92年，照此理论10年后色阶值就该为0，也就是没有颜色了；而常识告诉我们，人民法院的档案保管在30年以上的不在少数，而其档案文件里墨迹色阶值为0的几乎没有。2、鉴定结论的各项数据认定主观随意性极大。（1）错误认定检1-1、2-1、2-2与样1、样2墨迹种类相同。本案文件上的墨迹到底是何种类？墨迹有多少种类？如何划分种类？检1-1、2-1、2-2与样1、样2墨迹种类的相似度有多高？是99.99%还是30%?鉴定报告在未做任何科学分析的情况下就断言墨迹种类相同。（2）报告所称的检验工具无法鉴定墨迹种类是否相同。鉴定人使用的工具是super20/30PVtm超级分光光度计、VSC8000文检仪，均是光学仪器，而墨迹种类是依据它的物理化学属性区分，用光学仪器去分析物理化学属性，是错误的。（3）鉴定报告对墨迹属性的认定是错误的。墨迹实际是色素、染料、油等物质的混合物，其附着在纸张上形成墨迹，墨迹不是平铺的，在显微镜下会是立体的堆砌物。鉴定机构未对墨迹的基本属性做出正确认定。（4）墨迹颜色在不同条件下比对的结果不同。报告未对墨迹颜色的观测条件进行固定，观测仪器在不同色光照射下、在不同观测角度下，墨迹颜色是不同的，检验报告未说明观测仪器的光照条件，也未说明观测角度，故其对墨迹颜色的确认结果必然是错误的。（5）墨迹色阶值应是主观比对而来，而不是“检测”而来。墨迹颜色随时间变化这个规律应无异议，色阶值应该有一个比对色阶表，鉴定机构未经比对就擅自认定各墨迹的色阶值。（6）鉴定机构错误认定墨迹日变化值。墨迹日变化值应该观测一长段时间，每日的色阶值各是多少，然后根据长期观察的结果计算墨迹的日变化值。而报告并未记录鉴定机构的观测过程和观测条件，故其得出的结论也必然是站不住脚的。（7）鉴定机构对墨迹色阶原理的描述是错误的，其称“利用现代计算机技术可以捕捉到其变化规律”，通过本文对墨迹色阶原理的分析可以知道，现代计算机技术跟本案的鉴定毫无关系。(8)墨迹日变化值在不同保管条件下变化的速度是不同的。涉案文件分别保存在什么样的温度、湿度条件下？墨迹日变化值是在什么温度、湿度条件下观测的？鉴定机构均未对此重要事项做出说明。3、鉴定机构对本案鉴定过程没有做出科学合理的描述，其提供的鉴定文件可以看到，鉴定人员仅仅使用观测器观察过检材二次，仅凭二次的检材观察就得出结论。4、鉴定机构的鉴定检材确定错误。鉴定用作比对的检材是样1、样2,而样1、样2文件上的墨迹明显都有五六种之多，鉴定机构选取的到底是样1、样2上谁书写的墨迹？鉴定机构未对此说明。检材都没说清楚，故比对对象完全错误，其鉴定结论也就错误。一审未查明案件主要事实，应予以撤销并发回重审。李琳辩称，一审判令李琳对聚德丰公司债务承担连带清偿责任明显错误。一、李琳的担保方式和范围是明确而具体的，李琳属于物的担保，而非人的担保，李琳名下位于深圳市××路××号的房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，故其无须承担担保责任。二、若担保成立，李琳也仅需在房产的价值范围内承担担保责任。李琳房产的登记价值为港币60万元，李琳仅应在港币60万元的范围内承担担保责任。三、《债权债务确认书》所指的李琳担保责任就是指房产抵押的担保责任，并非约定不明确或没有约定。因未办理抵押登记，担保合同未能生效，李琳仅应在造成北京建工公司损失的范围内承担部分过错责任。综上，一审法院认定李琳需要对聚德丰公司债务承担连带清偿责任明显错误。本案应发回重审。松岗东方公司辩称，北京建工公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、北京建工公司与聚德丰公司通过虚假交易的方式从银行信贷资金所签订的合同都是无效合同，北京建工公司的债权不属于合法债权。一审法院没有查明该事实。一审法院从广发银行调取了贴现的发票，松岗东方公司专门到税务部门窗口查询，得知聚德丰公司贴现所提交的发票绝大部分是伪造的。而北京建工公司与聚德丰公司从2012年开始就一直通过虚假交易、假发票的方式从广发银行套取信贷资金，这种虚假交易是法律所禁止的，北京建工公司对聚德丰公司的债权不属于合法债权。松岗东方公司没有对该不合法的债权进行担保，就算担保属实，该担保因债权不属于合法债权而无效。二、通过北京建工公司提交证据，聚德丰公司存在两个不同的公章。聚德丰公司的公章从2015年9月10日开始由松岗东方公司控制至今，聚德丰公司使用与之前不一样的公章，足以证明北京建工公司与聚德丰公司签订有关松岗东方公司担保性质文件的时间为2015年9月10日之后。松岗东方公司的公章于2015年8月31日已移交给新的股东，张伟娟在2015年9月6日之后已不是松岗东方公司法定代表人。结合《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》使用的公章不是松岗东方公司的公章以及聚德丰公司所使用公章也不是该公司真公章的事实，可以推断张伟娟、张伟明、李琳在签订上述文件时张伟娟并未持有松岗东方公司的公章，至少说明上述文件是在2015年8月31日之后形成的，而聚德丰公司签订上述文件时没有使用聚德丰公司的真公章，说明上述文件是在2015年9月10日之后形成。聚德丰公司于2013年7月23日、12月24日出具的《承诺函》中，聚德丰公司所使用的公章是真公章，即公安机关备案的印章，该公章在2015年9月10日以后由松岗东方公司控制。《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》所使用印章不是聚德丰公司的真印章，该协议及确认书载明形成时间为2013年12月31日、2014年1月20日、2015年6月2日，如果该形成时间属实，那么聚德丰公司应该使用真印章，没有理由使用假印章。结合涉案鉴定意见，完全可以推断上述文件的真实形成时间是2015年9月10日之后。北京建工公司在取得这些证据时明知落款时间与真实时间不一致，仍然与张伟娟、张伟明、李琳签订，明显是伪造本案证据，因此本案是虚假诉讼。请求二审法院依法查明事实，驳回北京建工公司的起诉，并将本案移交给公安机关侦查。北京建工公司向一审法院起诉请求：1、聚德丰公司立即偿还所欠债务23322828.20元、2013年12月至2015年6月1日的利息为4198109.04元、2016年1月1日至实际支付之日止利息和滞纳金暂计3852931.21元（以27520937.20元为基数，从2016年1月1日暂计至2016年7月31日按年利率24%计算）,合计31373868.45元；2、松岗东方公司对聚德丰公司上述债务承担连带保证责任；3、李琳对聚德丰公司上述债务承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2013年6月21日，北京建工公司（甲方）与聚德丰公司（乙方）签署《买卖合同》，就北京建工公司购买聚德丰公司钢筋等相关事宜约定如下：合同金额为5000万元。双方对货物质量要求、质量负责的条件和期限、供货方式及期限、验收标准及方法、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。其中结算方式及期限约定，合同签订后，北京建工公司向聚德丰公司开具与合同金额等额的六个月期商业承兑汇票，北京建工公司承担贴现成本；关于违约责任约定，聚德丰公司不能按北京建工公司要求的时间、地点交付产品，除不可抗拒因素外，聚德丰公司应向北京建工公司支付延期违约金，违约金额为合同总价款的0.05%/天，但不超过合同总额的3%，因此造成的损失超过违约金的，超出部分由聚德丰公司赔偿。合同签订后，北京建工公司于2013年6月26日和7月6日开具了票据号分别为21743728、21743729的两张商业承兑汇票，金额均为1500万元。2013年7月23日，聚德丰公司向北京建工公司出具《承诺书》，承诺将商票贴现额度用于钢材采购，不挪作他用，并保证在商票到期时，将余款无条件归还北京建工公司。2013年12月24日，聚德丰公司再次出具了两份《承诺函》，表示票号为21743728、21743729的两张商业承兑汇票已办理贴现，两笔汇票分别于2013年12月26日和2014年1月6日到期。聚德丰公司已为北京建工公司供应钢材约400万元，剩下费用2600万元到期后，聚德丰公司保证在2014年1月28日前将所欠款项全部归还。北京建工公司（甲方）与聚德丰公司（乙方）、松岗东方公司（丙方）、李琳（丁方）签署落款时间为2013年12月31日的《买卖合同补充协议》，约定：北京建工公司与聚德丰公司于2013年6月21日签订《买卖合同》，约定由北京建工公司向聚德丰公司开具六个月期的商业承兑汇票，聚德丰公司向北京建工公司项目供应钢筋。合同签订后，北京建工公司如约向聚德丰公司开具商票，但聚德丰公司并未足额向北京建工公司供应钢材，截至2013年12月24日，聚德丰公司共欠北京建工公司贴现款共计23322828.26元。为保证北京建工公司债权，松岗东方公司、李琳自愿为聚德丰公司上述债务提供担保，其中松岗东方公司为聚德丰公司提供连带责任担保，李琳提供名下物业为聚德丰公司提供抵押担保。各方达成如下协议：1、因未按期还款，聚德丰公司自愿承担月息一分的利息，自本协议签订之日起开始计息，直至上述款项清偿之日止；2、聚德丰公司承诺在半年内偿还上述欠款，2014年2月1日前偿还500万元，2014年4月1日前偿还1500万元，2014年6月1日前偿还剩余3322828.26元本金及全部23322828.26元对应的利息;3、松岗东方公司保证为连带责任保证，保证期间自本协议生效之日起两年；4、李琳自愿提供名下位于深圳市××路××号的房屋为聚德丰公司23322828.26元债务提供抵押担保。北京建工公司同意李琳的担保财产仅限于在上述房屋价值范围内承担担保责任。如上述房屋清偿所有债务后余额不足以清偿23322828.26元本金及利息，李琳不再承担其他担保责任。上述补充协议的松岗东方公司落款及页边骑缝处均盖有“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的印章，法定代表人处有“张伟娟”的签名。虽然《买卖合同补充协议》约定李琳提供其名下位于深圳市××路××号为聚德丰公司的债务提供抵押担保，但未办理抵押登记。北京建工公司（甲方）与聚德丰公司（乙方）、松岗东方公司（丙方）、李琳（丁方）签署落款时间为2015年6月2日的《债权债务确认书》，约定：各方于2013年12月31日签订《补充协议》，松岗东方公司、李琳分别为聚德丰公司债务提供担保。但聚德丰公司仍未还款，现将债权债务明确如下：1、截至2015年6月1日，四方确认聚德丰公司尚未退还的贴现款本金23322828.2元，利息4198109.04元，共计27520937.2元；2、聚德丰公司承诺在2015年12月31日前清偿上述本金及利息。如聚德丰公司在2015年12月31日仍未还款，除利息外，还需以27520937.2元为基数，按每日千分之零点五承担滞纳金；3、松岗东方公司、李琳为聚德丰公司上述债务承担担保责任，松岗东方公司保证期间自本确认书生效之日起两年。上述确认书的松岗东方公司落款及页边骑缝处均盖有“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的印章，法定代表人处有“张伟娟”的签名。松岗东方公司对《买卖合同补充协议》及《债权债务确认书》落款及页边骑缝处盖有“松岗东方综合批发市场物业管理(深圳）有限公司”的印章及上述文件的形成时间提出了异议，并提出了鉴定申请。经确认，委托鉴定事项如下：1、《买卖合同补充协议》上的“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”印章（骑缝处及落款处公章）与在深圳市公安局备案的印章是否一致；2、《债权债务确认书》上的“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”印章（骑缝处及落款处公章）与在深圳市公安局备案的印章是否一致；3、《买卖合同补充协议》及《债权债务确认书》出具的时间进行鉴定。对于上述鉴定事项，一审法院原委托广东中一司法鉴定所进行鉴定，但广东中一司法鉴定所函告一审法院第3项鉴定事项不符合条件不予受理。因各鉴定事项均针对同一检材，为保证鉴定结论的准确性和一致性，一审法院另行委托了广东南天司法鉴定所进行鉴定。因鉴定样本的原因，经当事人确认，鉴定事项第三项变更为《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》签名字迹形成时间。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、检材1:标称时间“2013年12月31日”《买卖合同补充协议》右页边骑缝处和尾页丙方处、检材2:标称时间“2015年6月2日”《债权债务确认书》右页边骑缝处和尾页丙方处“松岗东方综合批发市场物业管理(深圳）有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一印章盖印；2、检材1:标称时间“2013年12月31日”《买卖合同补充协议》尾页丙方法定代表人处“张伟娟”签名字迹形成于2015年8月份前后（即2015年7月至9月时间段）；3、检材2:标称时间“2015年6月2日”《债权债务确认书》乙方法定代表人处“张伟明”签名字迹、丙方法定代表人处“张伟娟”签名字迹形成于2015年9月份前后（即2015年8月至10月时间段）。对于上述《司法鉴定意见书》，因当事人提出了异议，一审法院依法通知鉴定人员出庭作证，并接受当事人的质询。关于案涉票号为21743728、21743729的两张商业承兑汇票的贴现情况，一审法院依法向广发银行进行了调查。广发银行答复如下：经查档，北京建工公司与聚德丰公司因钢材交易，在2012年开始在我行办理商业承兑汇票的贴现业务。贵院要求调取的21743728、21743729号商业承兑汇票，是聚德丰公司于2013年7月8日和7月9日向我行申请贴现的商业承兑汇票，该二张商票的贴现时间分别为2013年7月8日和7月9日，贴现人为深圳市聚德丰投资有限公司。21743728、21743729号商业承兑汇票到期收款情况：21743728商业承兑汇票于2013年12月26日到期，由北京建工集团有限责任公司总承包部承兑，我行在到期日收款；21743729商业承兑汇票2014年1月6日到期，由北京建工集团有限责任公司总承包部承兑，我行在2014年1月7日收款。聚德丰公司为自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为张伟明。松岗东方公司于2015年9月6日对其工商登记信息进行变更登记，将法定代表人由张伟娟变更为蔡烟育，总经理和董事长也由张伟娟也分别变更为蔡炳育。一审法院认为，北京建工公司与聚德丰公司签订的《买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，北京建工公司依约向聚德丰公司开具了票号为21743728、21743729的两张商业承兑汇票。根据一审法院向广发银行调查上述两张汇票的贴现情况，可以确认上述两张汇票已由聚德丰公司申请贴现，并由北京建工公司承兑。根据聚德丰公司向北京建工公司出具的《承诺函》及签署的《买卖合同补充协议》、《债权债务确认书》可以确认，聚德丰公司只向北京建工公司提供部分钢材，剩余商业承兑汇票贴现款也未予以退还。截至2015年6月1日，聚德丰公司确认拖欠贴现款本金23322828.20元，利息4198109.04元，合计27520937.20元。聚德丰公司承诺如未能在2015年12月31日前清偿上述本息，除利息外，还需以27520937.2元为基数，按每日千分之零点五承担滞纳金。因聚德丰公司未能按上述约定清偿欠款本息，北京建工公司有权要求聚德丰公司清偿本息，同时承担逾期的滞纳金。对于滞纳金的计算基数，因聚德丰公司拖欠的本金为23322828.20元，双方约定计算的基数27520937.20元包括了利息4198109.04元，如将以27520937.20元作为计算基数将存在将利息转化为本金再行计算利息的情形，且利息和滞纳金合计已超过年利率24%的标准。因此，对以27520937.20元作为计算基数不予准许，应按原本金23322828.20元作为计算基数。对于利息和滞纳金的计收标准，北京建工公司已主动申请调整为年利率24%，其请求符合法律规定，予以准许。双方确认的利息4195109.04元计算截止日期为2015年6月1日，之后的利息和滞纳金，北京建工公司自2016年1月1日开始主张，此为北京建工公司对其自身权利的处分，予以支持。关于松岗东方公司应否承担保证担保的问题。北京建工公司主张松岗东方公司承担保证担保的依据为各方所签署的《买卖合同补充协议》和《债权债务确认书》，上述文件均约定松岗东方公司作为保证人对聚德丰公司的债务承担连带清偿责任。松岗东方公司对上述文件加盖的印章和张伟娟的签名时间提出异议并申请鉴定。经鉴定，确认所加盖的印章均非松岗东方公司的印章。虽然印章不是松岗东方公司加盖，但在其法定代表人处有“张伟娟”的签名。至于张伟娟是否有权代表松岗东方公司作出保证担保的承诺。一审法院认为，根据鉴定结论，《买卖合同补充协议》丙方法定代表人处“张伟娟”的签名形成于2015年8月份前后（即2015年7月至9月时间段），《债权债务确认书》丙方法定代表人处“张伟娟”的签名形成于2015年9月份前后（即2015年8月至10月时间段）。张伟娟于2015年9月6日不再任职松岗东方公司的法定代表人，该时间点刚好处于上述鉴定结论确定的时间段范围内，仅此难以确认张伟娟签名时是否为松岗东方公司的法定代表人。假设张伟娟签名时仍为松岗东方公司的法定代表人，在不使用松岗东方公司公章情况下，其签名也能代表松岗东方公司，同时也有权使用松岗东方公司的公章。如代表松岗东方公司签署相关文件，张伟娟只需签名或使用松岗东方公司的公章，无需使用假印章。但经鉴定，《买卖合同补充协议》和《债权债务确认书》所加盖的印章并非松岗东方公司的公章，也即说明使用了假的印章。因此，结合上述证据并运用逻辑推理可以确认，张伟娟签名时已不再是松岗东方公司的法定代表人，无权代表松岗东方公司对聚德丰公司作保证担保的承诺。因此，北京建工公司要求松岗东方公司对聚德丰公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。关于李琳的抵押担保问题。《物权法》第一百八十条及第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然《买卖合同补充协议》约定李琳提供其名下位于深圳市××路××号的房屋为聚德丰公司的债务提供抵押担保，但并没有办理抵押登记，相应的抵押权并未设立，北京建工公司对该房产不享有抵押权。但根据李琳签署的《债权债务确认书》约定，李琳为聚德丰公司的债务承担担保责任。虽然该约定没有明确该担保为一般保证担保还是连带保证担保，但根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述约定和规定，李琳应对聚德丰公司的债务承担连带清偿责任。李琳承担保证责任后，有权向聚德丰公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、聚德丰公司应于判决生效之日起十日内向北京建工公司偿付本金23322828.20元及利息4198109.04元（之后的利息和滞纳金以23322828.20元为本金，按年利率24%自2016年1月1日计至款项还清之日止）；二、李琳应对聚德丰公司的上述债务承担连带清偿责任；李琳承担保证责任后，有权向聚德丰公司追偿；三、驳回北京建工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198669元及保全费5000元，由聚德丰公司和李琳负担；鉴定费91110元，由北京建工公司负担。二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，北京建工公司与聚德丰公司之间的买卖合同关系合法有效。北京建工公司依约向聚德丰公司开具了商业承兑汇票。一审判决确认，截至2015年6月1日聚德丰公司拖欠北京建工公司贴现款本金23322828.20元、利息4198109.04元，合计27520937.20元。对此，聚德丰公司没有提出异议，本院予以确认。关于松岗东方公司是否应当承担担保责任的问题。《买卖合同补充协议》和《债权债务确认书》载明，松岗东方公司自愿对聚德丰公司的债务承担连带清偿责任。上述两份文件上均加盖了“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”字样的印章，并有松岗东方公司原法定代表人张伟娟的签名。松岗东方公司主张，上述印章非松岗东方公司备案的真实印章，且文件的形成时间也属虚假。经鉴定，确认上述两份文件上所盖印章非松岗东方公司的备案印章。同时，经鉴定，《买卖合同补充协议》上“张伟娟”的签名形成于2015年8月份前后（即2015年7月至9月时间段），《债权债务确认书》上“张伟娟”的签名形成于2015年9月份前后（即2015年8月至10月时间段）。而《买卖合同补充协议》载明的落款时间为2013年12月31日，《债权债务确认书》载明的落款时间为2015年6月2日。综合以上情况分析，上述两份文件的形成时间的确存疑。张伟娟在2015年9月6日之后不再担任松岗东方公司法定代表人，上述两份文件签署时张伟娟是否仍担任松岗东方公司法定代表人、能否代表松岗东方公司签署文件，将涉及到松岗东方公司的重大利益。在上述文件所盖印章非松岗东方公司备案印章、文件形成时间存疑而又没有其他证据予以佐证北京建工公司主张的情况下，对于北京建工公司要求松岗东方公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，聚德丰公司系实际欠款人，松岗东方公司是否承担担保责任并不会涉及其实际权益。聚德丰公司提出重新鉴定申请，理由不成立，本院不予采纳。《买卖合同补充协议》约定，李琳提供其名下位于深圳市××路××号的房屋为涉案债务提供抵押担保，但没有为该房产办理抵押登记手续，抵押权并未设立，北京建工公司对该房产不享有抵押权。《债权债务确认书》约定，李琳为涉案债务承担担保责任。该保证方式依法应认定为没有约定或约定不明确，需按照连带责任保证承担保证责任，故李琳对涉案债务应当承担连带清偿责任。李琳承担保证责任后，有权向聚德丰公司追偿。综上所述，北京建工公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。聚德丰公司、李琳提交了上诉状，但未在指定的期限内预交上诉费，应按其撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198669元，由上诉人北京建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 雒  文  佳审判员 梁  晴  敏二〇一九年七月二十九日书记员 张予潆（兼）