天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初212号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，自由职业者，住北京市。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局干部。委托代理人于淼，天津市司法局干部。原告白燕因不服被告天津市公安局作出的津公信答（2018）第167号《政府信息公开申请答复书》及被告天津市人民政府作出的津政复决字[2018]2-300号《行政复议决定书》，于2019年3月31日向本院提起行政诉讼。后经原告补正，本院于2019年4月10日立案后，于2019年4月12日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告白燕，被告天津市公安局委托代理人王海燕，被告天津市人民政府委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白燕诉称，2018年8月21日，原告向天津市公安局提出了依申请公开8项政府信息公开申请，本案要求公开的是“公开2016年天津市公安局炮制的诽谤罪”。2018年11月7日天津市公安局作出依申请答复—津公信答2018第167号，告知原告上述信息不存在，并邮寄送达原告。原告不服，于2018年12月12日向天津市人民政府现场提交复议申请。原告于2019年2月1日收悉了被告天津市人民政府作出的津政复决字[2018]2-300号行政复议决定书。原告不服，于2019年2月11日向天津市第二中级人民法院起诉，2019年3月21日，原告收悉了不予立案的行政裁定书，后于2019年3月31日向天津市和平区人民法院邮寄起诉状，天津市和平区人民法院2019年4月4日向原告邮寄补正告知书，原告于2019年4月10日经补正后在天津市和平区人民法院办理立案，要求：1、撤销被告津政复决字[2018]2-300号行政复议决定书，责令其依法履责重新予以答复；2、撤销被告津公信答2018第167号信息公开答复，责令其依法履责重新予以答复；3、判令被告承担本案的诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、政府信息公开申请答复书津公信答[2018]第167号；证据2、天津市人民政府行政复议决定书津政复决字[2018]2-300号；证据1、证据2证明本案的诉讼标的。证据3、天津市第二中级人民法院（2019）津02行初63号行政裁定书及EMS回执，证明原告的起诉没有超出法定期限。证据4、人身权和财产权被致损的证据材料（共52页），证明原告的人身权和财产权与二被告的依职权不履责、依申请实体不作为下严重受损。以上证据均为复印件。被告天津市公安局辩称，原告白燕于2018年8月21日向我机关邮寄提出政府信息公开申请，申请公开2016年天津市公安局炮制的诽谤罪。因其申请内容不明确，我机关书面告知其对信息公开申请事项进行更改、补充。10月25日，我机关收到政府信息公开申请补正材料，经查询，天津市公安局执法信息综合应用和管理平台，没有该白燕的涉案信息，其所述的天津市公安局××派出所也不存在。2018年11月7日，我局作出津公信答[2018]第167号政府信息公开答复书，告知申请人申请内容不存在。综上，我局依法履行了信息公开职责，程序合法，答复内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局在答辩期内向本院提交如下证据、依据：证据1、政府信息公开申请书及申请人的邮寄凭证，证明原告信息公开申请的时间及内容。证据2、政府信息公开申请答复书，证明被告依法告知原告明确申请事项。证据3、邮寄凭证，证明被告在法定期限进行了送达。证据4、政府信息公开申请书补正及邮寄凭证，证明原告信息公开重新申请内容。证据5、执法信息研判系统查询截屏，证明经查，相关内容并不存在。证据6、政府信息公开申请答复书，证明被告依法进行了答复。证据7、邮寄凭证，证明被告在法定期限进行了送达。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修改前）。被告天津市人民政府辩称，一、被告具有作出行政复议决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的。由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。二、被告作出行政复议决定的程序合法。2018年12月12日，被告收到原告递交的行政复议申请材料，请求撤销市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》（津公信答[2018]第167号)。被告于2018年12月14日予以受理，经审理后于2019年1月28日作出了《行政复议决定书》（津政复决字[2018]2-300号)，并于当日向原告邮寄送达。三、被告作出的行政复议决定符合法律规定。被告在行政复议期间经审理查明，2018年8月21日，市公安局收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开“2016年天津市公安局炮制的诽谤罪”。市公安局经查，天津市公安局执法信息综合应用和管理平台没有白燕的涉案信息。2018年11月7日，市公安局作出《政府信息公开申请答复书》（津公信答[2018]第167号)，告知原告上述信息不存在，并邮寄送达。市公安局作出的具体行政行为符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2018]2-300号)符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、原告递交的行政复议申请书及具体行政行为材料，证明原告所提行政复议申请内容。证据2、行政复议案件受理通知书及送达证据，证明被告依法作出受理通知并送达。证据3、行政复议答复通知书；证据4、行政复议答复书及证据材料目录；证据3、证据4证明被告依法对被申请人作出的行政行为进行审理。证据5、《行政复议决定书》（津政复决字[2018]2-300号）及送达证据，证明被告作出行政复议决定合法并依法送达原告。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告天津市公安局提交的证据1、证据3、证据4、证据7真实性、合法性、关联性、证据力及证明效力予以认可；对证据2、证据5、证据6真实性、合法性、关联性予以认可，证据力及证明效力不予认可。原告对被告天津市人民政府提交的证据1-证据4真实性、合法性、关联性、证据力及证明效力均予以认可；对证据5真实性、合法性、关联性予以认可，证据力及证明效力不认可。被告天津市公安局对原告提交的证据1-证据3真实性、合法性、关联性认可；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可。被告天津市人民政府对原告提交的证据1-证据3的真实性、合法性、关联性认可；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、被告天津市公安局提交的证据6及被告天津市人民政府提交的证据1中的《政府信息公开申请答复书》、证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据4与本案不具有关联性，故本院对原告提交的证据4不予采纳。本院对原告提交的证据3、被告天津市公安局提交的证据1-证据5、证据7及被告天津市人民政府提交的证据1中除《政府信息公开申请答复书》以外的证据、证据2-证据4、证据5中的送达证据的真实性均予以确认。被告天津市公安局提交的依据在作出被诉行政行为时有效。被告天津市人民政府提交的依据现行有效。经审理查明，2018年8月21日原告白燕向被告天津市公安局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开的事项共8项，因原告申请：“公开2016年天津市公安局炮制的‘诽谤罪’”的内容不明确，被告天津市公安局书面告知原告明确申请公开的具体内容。2018年10月24日原告白燕向被告天津市公安局邮寄《政府信息公开申请书（补正）》，要求公开的内容是：“公开2016年天津市公安局炮制的‘诽谤罪’，1是由天津市公安局××派出所2017年7月5日告知，2是与田某、高某青息息相关，3是由北京一中法告知（于津就读的某位状元相关），”。被告天津市公安局经查，天津市公安局执法信息综合应用和管理平台没有白燕的涉案信息，于2018年11月7日作出津公信答（2018）第167号《政府信息公开申请答复书》，告知原告“依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定,告知你申请内容不存在。”，并向原告邮寄送达。原告白燕于2018年11月9日收到该答复书，原告不服该答复书，于2018年12月12日向被告天津市人民政府申请行政复议。被告天津市人民政府于2018年12月14日予以受理，并要求被告天津市公安局提出书面答复及提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告天津市公安局于2018年12月24日作出《行为复议答复书》并提交相关证据材料，被告天津市人民政府于2019年1月28日作出津政复决字[2018]2-300号《行政复议决定书》，维持了被告天津市公安局作出的津公信答（2018）第167号《政府信息公开申请答复书》并向原告白燕邮寄送达。原告不服，于2019年2月11日向天津市第二中级人民法院起诉，天津市第二中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）津02行初63号《行政裁定书》裁定不予立案。原告于2019年3月21日收到该裁定书。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修改前）第四条的规定，被告天津市公安局具有负责本行政机关政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。被告天津市公安局收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内，依法履行了受理、审查、作出答复书、送达等行政程序，行政程序合法。被告天津市公安局对原告申请公开的政府信息尽到了必要的检索查询义务，经查询未查到原告申请公开的信息，涉案《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（修改前）第二十一条第(三)项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，被告天津市人民政府具有作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。被告天津市人民政府对案件的事实情况进行了核查，并对被告天津市公安局作出的涉案《政府信息公开申请答复书》进行了审理，所作涉案《行政复议决定书》符合法律规定，并在《行政复议决定书》作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市人民政府作出的涉案行政复议决定合法。综上所述，原告白燕的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告白燕的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告白燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  李绍江二〇一九年七月二十九日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……