四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民初8号 原告：资阳市弘建房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区娇子大道二段**。 法定代表人：魏素君，董事长。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住，住所地资阳市雁江区马鞍村七社/div> 法定代表人：游建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 原告资阳市弘建房地产开发有限公司（以下简称弘建公司）与被告四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称四川双杰公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。弘建公司的委托诉讼代理人魏惠菊、四川双杰公司的委托诉讼代理人宋道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘建公司向本院提出起诉请求：1.依法判令四川双杰公司赔偿自2010年1月1日计算至2018年3月31日给弘建公司造成的经济损失共计2,597,084.88元；2.诉讼费用由四川双杰公司承担。事实与理由：弘建公司系“京龙领地坐标”1-3#楼营业用房的拆迁安置房的开发商，按照合同约定及政府相关职能部门的规划，弘建公司按时将安置房修建完毕，并经政府职能部门竣工验收合格，符合交房条件。但由于由四川双杰公司开发的黄泥巴山家属区尚未开发，本应由四川双杰公司承担的与领地坐标之间道路路基高程平整工程一直未开工，导致返迁营业用房道路狭窄且存在严重的高差，返迁户从而拒绝收房，并以此为由多次到市政府信访、上访。鉴于此，资阳市人民政府于2009年9月16日专门召开了市政府常务会议专门研究“京龙领地坐标”1-3#褛返迁工作相关事宜并作出了《第161次会议纪要》。纪要议定，要求四川双杰公司在10月15日前实施与领地坐标之间道路路基高程的平整工程，在该高程平整工程未实施前，由弘建公司继续支付返迁户安置过渡费。由于四川双杰公司未能按照会议纪要的规定开工建设，为维护社会稳定，根据该会议纪要的精神，弘建公司向受道路高差影响经营的返迁户做出承诺：对于因道路高差问题影响的门市，从2010年1月1日起按照12元／平方米／月的标准对安置户给予补助，按季度发放，直至高差问题解决为止。但此后至今，四川双杰公司都没有按照会议纪要的规定开工进行路基高程平整工程，弘建公司为此也多次向政府部门以及被告反映，均未能得到解决，导致弘建公司一直替四川双杰公司垫付补助，截止2015年3月31日，已垫付1,652,256.00元。此后由于弘建公司资金困难，无力继续垫付，受道路高差影响经营的37户返迁户起诉至法院要求弘建公司支付2015年第二季度至2018年第一季度的补助费，按照法院生效判决文书确定的内容，弘建公司需支付该37户返迁户补助费合计870,752.88元。此外，因另外4户返迁户未选择诉讼要求支付，但弘建公司与其达成和解，承诺向其履行支付补助费至道路高差问题解决之日，该4户的2015年第二季度至2018年第一季度的补助费合计为74，076.00元。弘建公司保留向四川双杰公司索赔2018年4月1日起四川双杰公司给弘建公司造成经济损失的权利。由于弘建公司向返迁户作出的承诺书经弘建公司提起撤销之诉后被法院驳回，弘建公司需履行支付补助费直至被告的道路高差问题解决之日为止。影响返迁户门市使用的道路高差问题责任应由四川双杰公司承担，四川双杰公司应当按照会议纪要要求及时开工进行道路高差平整工程。弘建公司基于对会议纪要的信任和自身政治责任的担当，向返迁户承诺支付补助费，现由于四川双杰公司不按时开工的原因，弘建公司已垫付了大量的补助费，四川双杰公司依法应予以赔偿给弘建公司造成的现有经济损失，并承担损失扩大的赔偿责任。为此，弘建公司为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请依法裁决。 四川双杰公司辩称，重庆双杰公司与四川双杰公司是不同的主体，弘建公司应该起诉重庆双杰公司，而不是四川双杰公司。拆迁属于政府主导的工作，政府未拆迁，所以未建设，与四川双杰公司无关。依据四川双杰公司与政府所签订的合同，涉案道路路基高程平整工程不属于四川双杰公司开发项目范围。本案为建设工程合同纠纷，但双方之间并无建设工程合同，弘建公司应承担举证不能的法律后果。四川双杰公司在建设过程中，并未对弘建公司实施任何直接的加害行为，四川双杰公司对已开工建设的工程建设缓慢是属于不得已的事情，并无侵犯弘建公司相邻权的主观故意，弘建公司的赔偿款项系其自身原因造成，与四川双杰公司行为之间无直接因果关系。弘建公司向拆迁户支付涉案款项的根本原告是其在设计规划中过度追求商业利益造成的，且《会议纪要》明确了向拆迁户支付安置过渡费是由弘建公司支付，并未要求重庆双杰公司承担，也未要求四川双杰公司承担。且弘建公司在作出书面承诺时未找重庆双杰公司和四川双杰公司协商，亦未要求四川双杰公司赔偿。 弘建公司提交了以下证据材料： 1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。拟证明：弘建公司基本身份信息。 2.建筑工程施工许可证、竣工验收备案书。拟证明：原告承建的资阳市京龙·领地坐标1-3号楼已按照规划设计完成施工建设并经职能部门验收合格。 3.资阳市政府办公室161次会议纪要、关于领地坐标项目返迁工作相关问题的解决意见。拟证明：影响京龙·领地坐标1-3号楼拆迁户门市经营道路高差问题，其平整义务应由四川双杰公司履行；弘建公司向经营受影响的返迁户在交房后继续支付补助费是基于市政府会议纪要内容的要求和对政府及四川双杰公司即时开工的信任。 4.补助费发放汇总表及领款单（41）户、（2018）川2002民初224、292、396、802、395、291、474、709、299、249、173、182、175、184、218、252、166、174、183、314、250、171、181、248、804、264、398、167、287、254、176、288、177、222、168、534、170（37户）。拟证明：因四川双杰公司多年来不履行道路高差平整义务，给弘建公司造成了巨大损失，弘建公司根据政府会议纪要要求履行承诺，已向门市经营受道路高差影响的返迁户支付了补助费1,652,256元，并需履行生效判决书确定的义务向37户起诉的返迁户支付合计870,752.88元，四川双杰公司应予以赔偿。 5.拆迁赔偿安置方案及补充方案、房屋拆迁补偿安置产权调换协议。拟证明：弘建公司作为拆迁人向被拆迁人支付的临时安置补助费标准为底层营业用房每月按6元每平方米计算，交付后对受道路高差影响的门市每月按12元每平方米计算补助费的标准合理。 6.重庆双杰公司和重庆双杰资阳分公司的企业登记信息、在资阳住建局网站上的一个回复、本院（2016）川20行终14号行政判决书、《重庆双杰物业有限公司资阳分公司变更受让人名称的请示》、《缴款说明》、《资阳市国土资源局关于皇龙路北侧居住地块竞得人提出问题的复函》、《承诺书》。拟证明：四川双杰公司承接了重庆双杰公司资阳分公司的所有权利义务，四川双杰公司对案涉的道路高程有平整义务，是本案适格被告，应对弘建公司承担责任。 7.（2018）川2002民初748号民事判决书及该案证据材料、资弘建字（2011）5号文件、资弘建字（2013）1号文件、资弘建字（2015）3号文件及住建局的文件处理单、资弘建字（2018）第1号和第3号文件，拟证明本案弘建公司主张未过诉讼时效。 四川双杰公司对以上证据质证称：第一组证据无异议；第二组证据与本案无关，是弘建公司对自己工程进行的验收；第三组证据真实性无异性，不能达到对方目的；第四组证据的真实性无异议，对关联性的证明目的不予认可；第五组证据是弘建公司与被拆迁人达成的协议，与四川双杰公司无关，不能达到对方的证明目的；第六组证据的真实性予以认可，但不能达到对方的证明目的；第七组证据真实性予以认可，但主体仍然不同。 四川双杰公司提交以下证据：四川双杰公司及重庆双杰公司资阳分公司的企业信息、涉案道路照片，拟证明两公司主体各不同。 弘建公司对四川双杰公司提交的证据质证称：真实性无异议，登记资料显示两个公司的法人和负责人都是游建华。案涉土地的使用权人已经是四川双杰公司，从会议纪要的参会人员可以看出，游建华代表的是四川双杰公司。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：双方对对方提交的证据的真实性均无异议，且与本案待证事实有关联性，本院予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告陈述，查明本案事实如下： 弘建公司系资阳市京龙·领地坐标1-3#楼的建设单位，资阳市京龙·领地坐标1-3#楼已竣工验收。案涉道路一半应由四川双杰公司平整，一半应由弘建公司平整。弘建公司部分已完成，四川双杰公司部分至今未完成。 2007年9月10日，四川双杰公司向资阳市国土局出具《承诺书》，上载明：“兹有四川双杰长枫房地产开发有限公司慎重承诺全权承接重庆双杰物业资阳分公司的权利和义务，顺利完成‘优品上城’项目的开发。特此承诺”。2007年9月17日，重庆双杰资阳分公司向资阳市人民政府申请将其竞得的资阳黄龙路北侧2007-C-2地块的土地使用权变更为四川双杰公司，同时在《请示》上载明原分公司变更为四川双杰公司。2007年9月29日，重庆双杰资阳分公司出具《缴款说明》，上载明：“兹有原重庆双杰资阳分公司已变更为四川双杰长枫房地产开发有限公司，黄龙路北侧2007-C-2居住地块的土地权由四川双杰长枫房地产开发有限公司缴纳。特此说明。” 2009年9月16日，资阳市人民政府办公室作出《关于京龙·领地坐标1至3号楼返迁工作有关问题的会议纪要》，纪要载明“……（五）尽快解决道路高程问题。重庆双杰公司要在10月15日前实施与领地坐标之间道路路基高程平整工程。对不具备经营条件的营业用房，在该高程平整工程项目未实施前，由弘建房开司继续支付返迁户安置过渡费……参会人员名单……弘建公司总经理刘远群、重庆双杰公司董事长游建华。”2010年1月7日，弘建公司发出《资阳市弘建房地产开发有限责任公司关于领地坐标项目返迁工作相关问题的解决意见》，意见第三条规定了关于受道路高差影响经营的59间门市问题。2010年1月25日，弘建公司向杨辉等59间门市的拆迁户发出《承诺书》，承诺书载明“领地坐标×××：您是我公司在2010年1月7日公告的《解决意见》中第三大条约定的因道路高差问题影响的59间门市之一。鉴于以上原因造成的门市营业困难的具体情况，我公司承诺，从2010年1月1日起开始对本承诺中的约定的门市执行困难补助，标准按12元/㎡/月计算执行，按季度结算发放，直至高差问题解决为止”。2011年3月15日、2013年10月23日、2015年9月8日、2018年1月18日，弘建公司分别向资阳市住房和城乡规划建设局发出《关于恳请协调重庆双杰公司立即动工建设与‘领地坐标之间道路路基高程平整工程’的紧急请示》、《关于恳请协调重庆双杰公司立即动工建设与‘领地坐标’项目相接处道路工程并支付资阳弘建公司垫付超期过渡费的紧急请示》、《关于恳请协调重庆双杰公司立即动工建设与‘领地坐标’项目相接处道路工程并支付资阳弘建公司垫支补助费240万元的紧急请示》、《关于恳请协调四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人立即动工建设与‘领地坐标’项目相接处道路工程并支付资阳弘建公司垫支补助费168.2414万以及本次返迁业主诉讼的补助费77.4349万元的紧急请示》。2018年12月17日，弘建公司向国浩律师事务所（四川双杰公司）发出《关于立即动工建设与‘领地坐标’项目相接处道路工程并支付资阳市弘建公司垫支补助费168.2414万以及承担本次返迁业主要求执行的补助费87.075288万元的函》。 截止2015年3月31日，弘建公司共计向拆迁户支付补助费1652256元。2018年1月杨辉等37间门市的拆迁户分别提起诉讼，要求弘建公司支付2015年第一季度至2018年第一季度的门市经营损失补助费，四川省资阳市雁江区人民法院作出判决，支持杨辉等人的诉讼请求，弘建公司共计应支付37户补助费共计870752.88元。2018年2月6日，弘建公司向四川省资阳市雁江区人民法院起诉，要求撤销该公司向拆迁房做出的《承诺书》，该院驳回弘建公司的诉讼请求。 另查明，重庆双杰资阳分公司的负责人和四川双杰公司的法定代表人均是游建华。 2019年1月11日弘建公司提起本案诉讼。 本案争议焦点：一、四川双杰公司主体是否适格？二、本案所涉的法律关系性质？三、弘建公司的诉讼请求是否已过诉讼时效？四、弘建公司的损失金额是多少？四川双杰公司是否应承担相应的赔偿责任？ 本院认为：一、关于四川双杰公司主体是否适格的问题 本案中，弘建公司起诉四川双杰公司要求给付经济损失，四川双杰公司称涉案会议是重庆双杰资阳分公司的负责人游建华参加的，弘建公司应起诉重庆双杰资阳分公司。从本案查明的事实来看，重庆双杰资阳分公司的负责人与四川双杰公司的法定代表人系同一人，重庆双杰资阳分公司在2007年即已变更为四川双杰公司，且本案所涉地块的拍卖竞得人是重庆双杰资阳分公司，后期由重庆双杰资阳分公司变更为四川双杰公司。虽然当时会议上注明系重庆双杰资阳分公司负责人游建华参会，但会议时间已是2009年9月，此时重庆双杰资阳分公司已变更为四川双杰公司，由此可知在参会时游建华代表的是四川双杰公司。会议纪要所涉地块的使用权人已变更为四川双杰公司，且四川双杰公司系重庆双杰资阳分公司变更而来，加之四川双杰公司承诺全权承接重庆双杰物业资阳分公司的权利和义务，故四川双杰公司系本案适格被告。 二、关于本案所涉法律关系性质的问题 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案所涉弘建公司的拆迁安置房与四川双杰公司的地块相邻，中间道路临四川双杰公司的部分应由四川双杰公司进行平整，但四川双杰公司至今未完成道路路基高程平整工程，导致相邻的弘建公司被拆迁户的门市一直无法正常使用，对此，本应由四川双杰公司承担赔偿责任。但现由弘建公司承担了本应由四川双杰公司对拆迁户承担的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，四川双杰公司未完成路基高程平整工程给弘建公司带来了损失，其无法律依据获取了不当利益，故本案的法律关系应为不当得利纠纷。 三、关于弘建公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题 根据本案查明的事实，2011年3月15日、2013年10月23日、2015年9月8日、2018年1月18日，弘建公司均向资阳市住房和城乡规划建设局发出要求四川双杰公司动工建设道路路基高程平整工程和支付弘建公司垫付过渡费的请示，且在2018年12月17日，弘建公司向国浩律师事务所（四川双杰公司）发出《关于立即动工建设与‘领地坐标’项目相接处道路工程并支付资阳市弘建公司垫支补助费168.2414万以及承担本次返迁业主要求执行的补助费87.075288万元的函》，国浩律师事务所（四川双杰公司）并未对此提出异议。由上可知，弘建公司均在法律规定的诉讼时效期间内及时主张了权利，故本案弘建公司的诉讼请求并未过诉讼时效。 四、关于弘建公司的损失金额和责任承担者的问题 弘建公司主张，截止2018年3月31日，向拆迁户已支付和应支付的补助费2,597,084.88元应由双杰公司赔偿。从本案已查明的事实来看，截止2015年3月31日，弘建公司共计向拆迁户支付补助费1,652,256元。根据四川省资阳市雁江区人民法院生效判决文书确定的内容，弘建公司需支付37户返迁户补助费合计870,752.88元。另，弘建公司主张的应给付给其余未起诉返迁户的款项还处于待定状态，该损失金额不定，故本案中不予处理。故弘建公司截止2018年3月31日的损失金额共计2,523,008.88元。如上第二个问题中所述，四川双杰公司从弘建公司代付拆迁户损失中获利，四川双杰公司依法应返还弘建公司代自己支付的费用 综上，原告弘建公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告四川双杰长枫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告资阳市弘建房地产开发有限公司的经济损失共计2,523,008.88元。 二、驳回原告资阳市弘建房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,577元，由原告资阳市弘建房地产开发有限公司负担787元，由被告四川双杰长枫房地产开发有限公司负担26,790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 罗文利 审 判 员 詹 治 审 判 员 王 力 二〇一九年七月八日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵