沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初17023号 原告：沈阳斗山工程机械有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路**6门。 法定代表人：王银堂，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔鸿吉，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王昱，系辽宁华宇律师事务所律师。 被告：赵元宝。 被告：姜淑芝。 原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告赵元宝、姜淑芝买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳斗山工程机械有限公司委托诉讼代理人崔鸿吉、王昱，被告赵元宝、姜淑芝均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告沈阳斗山工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵元宝、姜淑芝立即偿还原告垫款43784.2元及利息；2、请求判令被告承担本案受理费等全部诉讼相关费用。事实及理由：2010年1月6日，原、被告签订《挖掘机买卖合同》，约定被告赵元宝、姜淑芝向原告购买斗山牌DH300LC7型挖掘机台(机号:24736);总价款为人民币1050000.00元，其中840000.00元以银行按揭贷款方式支付，贷款期限为36个月。该合同同时约定，如被告在还款期间出现资金短缺，为保证被告在金融系统的良好信誉度，应银行要求须借助非被告资金保持被告信誉，被告自愿以挖掘机抵押贷款，并承诺原告可将款项直接存入被告还款账户且被告在向银行还款前优先偿还原告本息(利息为同期银行贷款利息的四倍)。上述合同签订后，原告履行了全部合同义务。但是，被告赵元宝屡次违反贷款合同约定，导致原告多次为其垫付贷款本息，至起诉之日止，已累计垫付人民币43784.2元。鉴于上述事实诉至贵院，请求判令被告赵元宝、姜淑芝立即偿还原告垫款人民币43784.2元及利息。 被告赵元宝辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告要求被告给付垫款43784.20元，没有事实根据和法律依据。一、被告购买原告的挖掘机是原告的推销人员上门推销才达成的意向，当时原告的推销员向被告推销的价格，是保证低于大连地区的价格，即:挖掘机105万元，运费2万元，由原告负责为被告办理按揭贷款，2010年1月6日原告将挖掘机运送到被告的工地。同日原告的推销人员找被告要求签订合同，被告发现合同的内容与推销员当初推销的条款变化很大，比如:“当初将货到后只需交1万元即可使用，定金和运费费用可以分期还，但合同约定是一次性付给。”挖掘机价格比大连地区高了很多，其中增加费用包括:代缴担保费3万元，代缴保险费三年4.5万元，股约保证金4.3万元，代缴手续费1万元，代缴考察费0.18万元等，导致被告购买的挖掘机价格涨至120万元（被告最终实际购车款1314650.00元）。经交涉：原告同意定金及其它费用可以分期还，被告在合同签字。原告的推销员说合同拿公司签字盖章后给被告一份及其它票据，可是被告要了多次，还完款原告也没有给被告一份合同及票据。二、签订合同后，被告于2010年1月至7月间向原告汇款共计364640.00元(合同第5、3项中约定的“定金及其它相关费用”)从2010年7月1日起被告开始向银行按月偿还贷款，从原告提供的垫款表上看2010年之前原告与被告对还款事项没有争议，其主要的垫款是自2011年2月24日至2013年8月16日止，共垫付银行贷款424184.20元，被告自2011年至2015年8月31日止，共给沈谊打款496000.00元(包括保险理赔款2万元)多给71815.80元。三、被告之所以没有及时还款，是因为被告在2011年2月份所购买的挖掘机发生事故，原告不给被告提供保单，原因是原告没有给被告购买的挖掘机单独办理保险。(原告已收被告的保险3年4.5万元)直到2011年8月份被告才自已想办法将理赔事项办妥，当时被告保险单是3万多元，原告就给理赔2万元。如果存在违约也是原告违约在先，时至今日被告也未得到保险单和其它票据。原告也没有退还代收的保险费4.5万元和违约金4.3万元，到后来2013年1月份原告经常换业务员，被告还款找不着人，原因是被告每次根据原告业务员告诉还多少款，被告催原告业务员还需要还多少款一次结清，业务员说没有时间，后来被告直接找到原告公司财务，财务说最后一次打款10万就结清了，后来原告又开始要利息和本金。所以被告并不拖欠原告购买挖掘机的款项及利息。四、从原告提供的垫款时间表看，被告偿还原告的最后-笔款项(1000元)的时间是2015年8月31日，根据《民法总则》和《最高法院关于诉讼时效的司法解释》的有关规定，本案已过诉讼时效。故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告姜淑芝辩称，同意被告赵元宝的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月6日，原告与被告赵元宝、案外人王家山签订《挖掘机买卖合同（按揭贷款方式）》，其中，原告作为“甲方（出卖人）”，被告赵元宝作为“乙方（买受人）”，案外人王家山作为“丙方（担保人）”。合同约定如下：被告赵元宝从原告处购买斗山DH300LC-7型挖掘机一台（机号：24736），价款107万元（含附带配件），其中，车款105万元，运费2万元，被告以现金方式向原告支付部分价款及其它相关费用，被告通过银行申请抵押贷款方式向原告支付部分购挖掘机的价款，即被告在向原告以现金方式一次性支付定金及相关费用后，向银行贷款以支付原告除定金以外的剩余价款，被告赵元宝以该挖掘机向银行提供贷款抵押担保，被告于收到银行发出的贷款承诺书之日，以现金方式一次性向原告支付以下款项：定金21万元、代缴运费2万元、代缴担保费3万元、代缴保险费4.5万元、履约保证金4.3万元、代缴手续费1万元、代缴公证费0.02万元、代缴考察费0.18万元、合计36万元。原告协助被告向银行申请贷款用以支付该挖掘机除定金以外的剩余价款，经被告与银行协商贷款本金为84万元，被告同意委托银行将该笔款项直接划入原告指定的账户中，用以支付除定金以外的剩余价款。同时约定，合同签订之日起20日内，无论何种原因，被告赵元宝未能取得银行贷款承诺的，又未取得原告同意延期的，合同自动解除，挖掘机所有权归于原告。合同解除之日起3日内，被告赵元宝负责将装载机运回原告住所地，并向原告支付自挖掘机交付被告赵元宝起至运回原告住所地期间的使用费，被告已缴纳的定金不予返还，原告有权自被告赵元宝交纳的款项中扣减上述使用费，不必另行通知被告。款项不足以支付使用费的，被告赵元宝应另行向原告补交。被告不能按约定时间和金额交付定金等，原告有权要求被告按欠付金额的日百分之二支付违约金，逾期超过10日的，原告有权要求解除合同并支付上述违约金。被告应严格履行相关合同的约定，积极配合银行贷款相关手续办理及时足额偿还贷款。被告不得以品质、修理、工程款延误、气候应向、保险、利率调整等等任何理由不配合银行办理贷款手续或拒绝支付按揭贷款本息，否则无论任何原因，导致未能按期放贷或未能按期足额向贷款银行支付本息，被告已交付的履约保证金不予退还，并承担一切损失及由此引发的法律后果。如乙方在还款期间出现资金短缺，为保证被告在金融系统的良好信誉度，应应银行要求需借助非被告资金（包括原告、担保人资金）保持被告信誉，被告自愿以挖掘机抵押借款，并承诺被借款人可将款项直接存入被告还款账户且被告在向银行还款前优先偿还被借款人本息（利息为同期银行贷款利息的四倍）。 合同签订后，2010年5月25日，中国光大银行股份有限公司沈阳金城支行向被告赵元宝发放贷款84万元。后被告赵元宝因拖欠银行贷款，导致原告自2011年2月24日起至2013年8月16日止多次为其垫付贷款本息共计424184.2元。 庭审中，被告赵元宝提供《收条》一份，内容载明：“今收到赵元宝订购DH300LC-7型挖掘机订金壹万圆整。”同时，被告赵元宝又提供盖有原告沈阳斗山工程机械有限公司“现金收讫”印章的《收款收据》两份，内容载明2010年4月6日、2010年7月5日，被告赵元宝分别向原告交纳保证金20000元和23000元。 庭审中，被告赵元宝又提供银行卡存款业务回单、存款凭条、结算业务申请书等证据，载明：（一）2010年1月6日、2010年4月1日、2010年4月5日、2010年4月22日、2010年5月14日、2010年5月26日、2010年6月23日，被告赵元宝分别向原告公司销售经理沈谊的银行账户存款9000元、30000元、1640元、40000元、50000元、50000元、50000元，该部分款项共计311640元；（二）2012年4月3日、2012年5月2日、2012年6月27日、2012年7月31日、2012年9月4日、2012年10月22日、2012年12月3日、2013年2月28日、2013年5月6日、2013年6月28日、2013年8月20日、2013年10月23日、2013年10月28日、2013年11月13日、2015年8月31日，被告赵元宝又分别向原告公司销售经理沈谊的银行账户存款20000元、20000元、25000元、25000元、25000元、50000元、25000元、20000元、20000元、10000元、25000元、40000元、40000元、100000元、1000元。该部分款项合计446000元；（三）2010年7月31日、2012年5月25日，被告赵元宝又向原告公司销售经理沈谊的银行账户存款26198.2元和30000元，被告主张原告已经将该两笔款项用于偿还被告的银行贷款。2010年7月1日、2010年9月1日、2010年11月4日、2010年12月16日、2011年1月31日、2011年3月1日、2011年3月7日、2011年5月6日、2011年6月13日、2011年7月22日、2011年8月5日、2011年8月24日、2011年11月14日、2011年12月5日、2012年1月30日，被告赵元宝分别自行偿还银行贷款27029.8元、26398.2元、26198.2元、26198.2元、26198.2元、15000元、26198.2元、36198.2元、26198.2元、20000元、22396.4元、600元、50000元、20000元、53000元。该组还款金额共计457811.8元。被告赵元宝又陈述2011年8月份有一笔保险费20000元。 在本案审理过程中，原告提供《还款明细》一份，其中，（一）2010年1月3日通过出具收条的方式确认被告赵元宝支付首付款10000元，被告提供的收条与该项明细相对应；（二）2010年1月6日、2010年4月1日、2010年4月22日、2010年5月14日、2010年5月26日、2010年6月23日，被告赵元宝分别向案外人沈谊的银行账户转款9000元、30000元、40000元、50000元、50000元、50000元，该部分款项共计310000元。原告主张该组款项系被告赵元宝给付首付款180000元（分别包含2010年1月6日、2010年4月22日、2010年5月14日、2010年5月26日、2010年6月23日的转款中10000元、40000元、50000元、50000元、30000元）、保证金43000元（2010年1月6日，被告向案外人沈谊银行账户存款90000元中包括保证金23000元，2010年6月23日，被告向案外人沈谊银行账户存款50000元中包括保证金20000元）、保险45000元（包含在2010年1月6日转款中）、担保费30000元（对应2010年4月1日转款）、手续费10000元（包含在2010年1月6日转款中）、考察费1800元（包含在2010年1月6日转款中）、公证费200元（包含在2010年1月6日转款中）；（三）2010年7月31日、2012年5月25日，被告向案外人沈谊的银行账户转款26198.8元、30000元，由案外人沈谊将该款转入被告的光大银行账户内用于偿还贷款；（四）2012年4月3日、2012年5月2日、2012年6月27日、2012年7月31日、2012年9月4日、2012年10月22日、2012年12月3日、2013年2月28日、2013年5月6日、2013年6月28日、2013年8月20日、2013年10月23日、2013年10月28日、2013年11月13日、2015年8月31日，被告赵元宝又分别向原告公司工作人员沈谊的银行账户存款20000元、20000元、25000元、25000元、25000元、50000元、25000元、20000元、20000元、10000元、25000元、40000元、40000元、100000元、1000元，该部分款项合计446000元。原告主张该组款项中2012年10月22日转款50000元中包括给付首付款20000元、运费20000元、欠首付利息10000元，2012年12月3日转款25000元中包括偿还前首付利息15600元。其余款项均用于偿还垫付款。 2018年10月24日，被告赵元宝与原告沈阳斗山工程机械有限公司委托诉讼代理人崔鸿吉进行通话，其中，崔鸿吉称：喂你好赵哥，斗山小崔，上次你要咨询律师咨询了吗？被告赵元宝称：律师这几天没在家？等他回来我问问怎么整。崔鸿吉：这样吧，你先慢慢问，正好今天我来法院办事，我就先立案了，你要问律师你就慢慢问吧，因为你欠这点钱也不多了，我这边给你出的方案你这边也接受不了，好几年了老这么给你打电话要小钱也没什么意思，我这边就走正机途径了。被告赵元宝称：好。崔鸿吉称:我之前销售经理管你还是姓赵业务员管你，好几年了剩这点钱也没要来，我这边就走最后一步，完了通知你一声。被告赵元宝称：好好。 现原、被告因买卖合同产生纠纷，原告起诉来院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告赵元宝于2010年1月6日签订的《挖掘机买卖合同（按揭贷款方式）》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。故，原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告赵元宝之间已形成买卖合同关系。原告已经履行交付标的物及垫付银行按揭贷款的合同义务，被告赵元宝应按买卖合同约定按时偿还购挖掘机垫付款。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽原告对于被告赵元宝提供的收款收据提出异议，但案涉收款收据中加盖原告沈阳斗山工程机械有限公司“现金收讫”的印章，且原告并未对该印章申请鉴定，故，本院对于被告赵元宝提供的两份收款收据的真实性予以确认。因此，被告赵元宝于2010年4月6日、2010年7月5日向原告沈阳斗山工程机械有限公司缴纳保证金共计4.3万元。被告尚有43000元的履约保证金在原告处，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，该笔履约保证金应为被告按约履行债务提供的质押担保，保证金的主要作用在于保障债权人的债权能够得到顺利实现，其核心价值在于保证而非惩罚。虽原告与被告赵元宝签订的《挖掘机买卖合同（按揭贷款方式）》中约定“被告不得以品质、修理、工程款延误、气候应向、保险、利率调整等等任何理由不配合银行办理贷款手续或拒绝支付按揭贷款本息，否则无论任何原因，导致未能按期放贷或未能按期足额向贷款银行支付本息，被告已交付的履约保证金不予退还，并承担一切损失及由此引发的法律后果”，但上述约定的本意正是在被告无法履行合同约定的情况下，以保证金来扣减被告无法履行合同而给原告造成的损失，以确保原告的债权能够得以实现。因此，在拖欠贷款并由原告代偿的情况下，保证金负有减损义务，原告应当优先将履约保证金用于充抵拖欠贷款或代垫款项，否则无权主张扩大部分的损失。故，该保证金4.3万元应用于充抵原告代被告垫付的银行贷款。 另，被告赵元宝于2010年4月5日向案外人沈谊名下的尾号为7112的银行账户转款1640元，虽原告主张并非直接向公司偿还，真实性、关联性、合法性需要回公司核查，但原告提供的《还款明细》中载明的还款情况与被告赵元宝提供其向案外人沈谊名下的尾号为6815的银行账户转款情况相互吻合，且原告亦认可案外人沈谊系该公司销售经理，因此，本院综合全案相关证据认定案外人沈谊接收案涉款项属于履行职务的行为。综合原告提供的《还款明细》和被告赵元宝提供的中国农业银行股份有限公司银行卡存款业务回单、收款收据、收条等证据，可以看出自2010年1月3日起至2010年7月5日止，被告赵元宝给付原告沈阳斗山工程机械有限公司款项共计364640元（10000元+9000元+30000元+1640元+20000元+40000元+50000元+50000元+50000元+23000元）。案涉《挖掘机买卖合同（按揭贷款方式）》中约定被告应给付原告定金21万元、代缴运费2万元、代缴担保费3万元、代缴保险费4.5万元、履约保证金4.3万元、代缴手续费1万元、代缴公证费0.02万元、代缴考察费0.18万元，合计36万元。现原告在庭审中对于差额部分4640元（364640元-360000元）的性质陈述为不清楚，需要核对，但在本院指定的期限内，原告并未提供书面的核实意见，其对此应承担举证不能的法律后果。因此，该差额4640元亦应用于充抵原告代被告垫付的银行贷款。 原告沈阳斗山工程机械有限公司自2011年2月24日起至2013年8月16日止多次为被告垫付贷款本息共计424184.2元。鉴于上文中本院已认定案外人沈谊接收被告赵元宝转款系履行职务行为，则综合原告提供的《还款明细》和被告赵元宝提供的中国建设银行存款凭条等证据，可以看出自2012年4月3日起至2015年8月31日止，被告赵元宝向原告给付款项共计446000元（20000元+20000元+25000元+25000元+25000元+50000元+25000元+20000元+20000元+10000元+25000元+40000元+40000元+100000元+1000元）。加之上文论述的用于充抵代垫款项的保证金4.3万元和给付超额部分4640元，被告赵元宝偿还原告沈阳斗山工程机械有限公司代垫款项本息共计493640元（446000元+43000元+4640元）。经计算，该部分款项已经足够用于偿还原告沈阳斗山工程机械有限公司代被告被告赵元宝垫付的银行贷款本息，以及因垫付贷款行为产生的利息（按照《挖掘机买卖合同（按揭贷款方式）》约定的同期银行贷款利息的四倍计算）。本案中原告主张的依据应是被告拖欠原告代其垫付的银行贷款，现通过原、被告提供的证据以及双方当事人的陈述，被告已经足额偿还了代垫款项的本息，故，对于原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳斗山工程机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费894元，由原告沈阳斗山工程机械有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 人民陪审员  史秋卓 人民陪审员  金 镝 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  潘鸿飞 书 记 员  吕艳艳 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。