河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初2727号原告（反诉被告）：刘志峰，男，汉族，1980年12月17日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：何耀芳、崔世昱（实习），河南明洛律师事务所律师。被告（反诉原告）：仇海龙，男，汉族，1972年5月15日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：宋歌，河南世纪通律师事务所律师。原告（反诉被告）刘志峰与被告（反诉原告）仇海龙租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘志峰的委托诉讼代理人何耀芳、被告（反诉原告）仇海龙及其委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告303000元欠款，并从2016年7月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至实际付款之日止（暂计至2019年4月1日为49995元），共计352995元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告仇海龙在洛阳吉利××大桥和××省道施工中，使用原告提供的架桥机。2016年6月14日，双方签订了撤离架桥机协议，协议约定架桥机在2016年6月20日撤离现场，新密323省道和黄河大桥施工中仇海龙共欠刘志峰453000元，分三次付完，2016年6月15日前付15万，架桥机退到42号空地再付15万元，剩余153000元在架桥机撤离现场完付清。至今，仇海龙仅支付15万元，还剩303000元款项未支付。经原告多次催要，被告置之不理，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一：2016年2月18日刘志峰与仇海龙洛阳市G310至吉利区黄河特大桥新建公路架梁运梁协议一份，证明原、被告对协议中的权利义务进行了约定。证据二：2016年6月14日刘志峰仇海龙签订的撤离架桥机协议一份，证明原、被告对撤离协议双方权利义务作了约定。证据三：2016年6月24日谢富民出具的证明一份、2016年6月25日谢富民与张间评签订了架桥机租赁合同一份、谢富民情况说明一份，证明2016年6月24日刘志峰、仇海龙结算工程施工完工后，将架桥机交付交还谢富民，谢富民又将设备转交给张间评使用，2016年6月25日谢富民与张间评签订了架桥机租赁合同。该架桥机在2016年6月24日以后在吉利黄河大桥施工工地的施工已与刘志峰和仇海龙没有任何关系，刘志峰按协议约定实际履行了撤离协议的撤离义务，仇海龙反诉刘志峰未履行撤离义务、影响施工、造成损失的事实不能成立。被告仇海龙辩称，2016年6月14日，被告与原告签订撤离架桥机协议，该协议第一条约定，原告应于2016年6月20日前将架桥机撤离现场，延误一天罚款两万；第二条约定2016年6月15日下午6点前被告付款15万，架桥机撤离至42号空地付款15万，剩余欠款至架桥机完全撤离后付清。被告依约于2016年6月15日向原告支付15万元。但直至该工程完工之日，原告仍未将架桥机撤出施工工地，不具备协议约定的付款条件，因此被告拒绝支付剩余工程款。综上，原告违约在先，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告仇海龙为支持其主张，向法庭提交了如下证据：吉利市公安局接处警登记表一份，证明原告未履行撤离架桥机协议，是由被告自行撤离的。反诉原告仇海龙向本院提出反诉请求：一、反诉被告支付违约金100000元；二、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年6月14日，反诉原告与反诉被告签订撤离架桥机协议，该协议第一条约定，反诉被告应于2016年6月20日前将架桥机撤离现场，延误一天罚款两万；第二条约定2016年6月15日下午6点前反诉原告付款15万，架桥机撤离至42号空地付款15万，剩余欠款至架桥机完全撤离后付清。反诉原告依约于2016年6月15日向反诉被告支付15万元。但直至该工程完工之日，反诉被告仍未将架桥机撤出施工工地，不具备协议约定的付款条件，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求依法判令所请。反诉被告刘志峰辩称，双方撤离协议的架桥机在2016年6月20日没有撤离现场，是因双方结算工程并未完工。同时因工地施工需要架桥机，2016年6月25日设备所有人谢富民同工地另外施工承包人张间评签订了架桥机租赁合同。架桥机虽未撤离现场，但该架桥机的施工已与刘志峰和仇海龙无任何关系，不受双方协议约束，视为双方协议约定的撤离义务已经履行完毕，付款条件已经具备，刘志峰不存在任何违约行为，仇海龙的拒付工程款主张无任何事实根据。双方签订签订的“延误一天罚款两万”合同违约条款，违约金约定过高，没有法律依据，是无效的，同时刘志峰也无违约行为，未给仇海龙造成任何损失，仇海龙的10万元违约金请求无事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。反诉原、被告在反诉中所举证据均同本诉证据。经过庭审举证、质证及双方的陈述，本院确认事实如下：2016年2月，仇海龙承包了洛阳吉利黄河大桥施工工程，仇海龙与刘志峰决定购买刘志峰朋友谢富民所有的40米/160t架桥机一台用于工程合作施工。2016年2月18日，原告（反诉被告）刘志峰、被告（反诉原告）仇海龙签订了一份《关于洛阳市G310至吉利区黄河特大桥新建公路中建七局交通公司项目部架梁运梁相关事宜协议纪要》一份，协议约定，1、原有设备为40m/160t架桥机，以现场情况为准。协商总值为伍拾贰万元整（￥520000元整），由仇海龙、刘志峰各持50%。仇海龙必须在2016年4月6日前支付给刘志峰人民币贰拾陆万元整（￥260000元整），未支付前设备产权归刘志峰个人所有，设备收益也由刘志峰个人所得；2、设备在G310至吉利区黄河特大桥项目上使用，单价为80元/方，总价约为壹佰叁拾肆万元整（￥1340000元整），以实际为主；3、前期运设备运行费用由仇海龙先行垫付；4、总价格包含工作内容为提梁区提梁、装粱、运梁及桥面架梁、临时焊接及临时支应制作，工作内容中不含材料费。协议签订后，仇海龙未按协议约定支付架桥机价款，双方施工合作中又出现问题导致双方合作终止，双方于2016年6月14日签订了撤离架桥机协议一份，对洛阳吉利黄河大桥工地使用架桥机一台达成如下协议：1、架桥机在2016年6月20日前架桥机撤离现场，如拖延一天罚款两万元；2、欠款付款约定：新密323省道和黄河大桥共欠刘志峰453000元（注含323及智能张拉设备全款、刘俊），共分3次付完，明天下午6点之前先付十五万，架桥机退到42号空地在付十五万，剩余欠款在架桥机撤离现场完付清（余款153000元整）；3、在拆运架桥机中一切费用或出现一切安全事故等有刘志峰负责；4、此协议一式两份，双方各执一份。该协议签订后，仇海龙于2016年6月15日按时支付给了刘志峰15万元。2016年6月22日，吉利市公安局接处警登记表显示报案人郭振亚报警称刘志峰未给其和其他工人结算工资，郭振亚等人阻止架桥机从桥下撤下去，公安机关出警后告知双方走法律渠道解决。2016年6月24日，涉案架桥机的所有人谢富民向仇海龙出具证明一份，载明“其已收到40米架桥机一台和运梁车一套，并于当日将架桥机转租给案外人张间评继续在工地使用，其不再参与黄河大桥施工现场管理，本人与仇海龙没有任何经济纠纷，若出现纠纷，愿意承担法律责任并同意仇海龙强行拆除。”后仇海龙未再支付刘志峰欠款，双方因此发生纠纷，诉至本院。以上事实，有架桥机合作协议、撤离协议、接出警登记表、情况说明、证明、证人证言、租赁合同、庭审笔录等证据可以证实。本院认为，原、被告签订的架桥机合作协议及撤离协议，系双方的真实意思表示，并不违反法律和国务院制定的行政法规的强制性规定，上述协议该合法有效。双方在撤离架桥机协议中对债权债务做了结算，并约定了付款时间及违约责任。且在该协议签订后，被告仇海龙按期支付了首笔欠款15万元，原告刘志峰却未按期在2016年6月20日将架桥机撤离现场，至2016年6月24日才将架桥机撤离，刘志峰违约在先，应承担相应的违约责任。仇海龙在架桥机撤离后未向刘志峰支付剩余欠款，也违反了撤离协议约定，亦应承担相应的违约责任。关于违约金的问题，双方应当以其实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素主张权利。考虑到双方承包的工程及架桥机的实际情况，双方在撤离协议中约定的“迟延一天，罚款两万”约定过高，本院酌定反诉被告刘志峰应向反诉原告支付违约金20000元为宜，反诉原告主张过高部分，于法无据，本院不予支持。在剩余欠款中扣除违约金后，被告仇海龙应向原告刘志峰支付剩余欠款283000元，并以283000元为基数自2016年7月1日起按照年利率6%向原告支付利息至实际付款之日止（暂计算至2019年6月30日，利息为50940元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仇海龙于判决生效后五日内向原告刘志峰支付欠款283000元及利息50940元，并以283000元为基数自2019年7月1日起按照年利率6%向原告支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告刘志峰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告仇海龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元、保全费2285元、反诉费1150元，由原告刘志峰负担665元，被告仇海龙承担9365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  杨建华审 判 员  王彦斌人民陪审员  杨文奎二〇一九年七月十五日书 记 员  刘 方