四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2942号 原告：张文安，男，汉族，1954年10月9日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真理（系原告之妻），女，汉族，1955年8月28日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：张健，男，汉族，1981年8月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈治文，男，汉族，1954年11月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告张文安与被告张健、陈治文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李真理、丁相成，被告张健、陈治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文安向本院提出诉讼请求：1.判决被告张健给付借款50万元及利息（从2014年10月23日起按月利率1.5%计算）；2.判决被告陈治文对被告张健的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告张健负担。事实和理由：2014年9月22日被告张健向原告张文安借款50万元，原告张文安向被告张健指定账户转款50万元，被告张健出具借条。但被告张健借款后仅向原告支付了1个月的利息7500元。2018年6月7日原、被告及担保人签订还款协议，但被告及担保人仍没有归还。 被告张健辩称：张健没有向原告借款，而是陈治文通过国雁公司借款50万元；张健没有出具委托书要原告向谁转款；在投资借款合同和借款借据上签名是因为陈治文及其公司承诺不用我承担还款责任，在几份还款协议上签名是因为原告经常到张健单位吵闹、胁迫所致，请求驳回对张健的诉讼请求。 被告陈治文辩称：自己通过国雁公司向张文安借款50万元而不是张健借款；该50万元直接转到了陈治文开的公司，张健没有用款，他也没有必要借款；该借款本息应当由陈治文归还，除张文安所述的7500元外，通过国雁公司归还了利息，2017年还归还了一个5万元，还归还了一个3千元和一个2千元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原、被告的身份信息、2014年9月22日被告张健签名的《投资借款合同》、《借款借据》、原告张文安转款给被告陈治文之子陈熙的交易回单、原被告签订的三份还款协议书，被告张健对借款借据、投资借款合同、还款协议书承认是自己签名，但对借款的真实性有异议，陈治文质证意见是真实性没有异议，借款是自己公司请张健帮忙借款，但二被告均没有提交证据予以反证，本院对原告提交的证据予以确认。被告没有当庭提交证据。本院准予从6月21日延期至6月28日，被告提交了：1.张文安与陈熙的微信通话记录，拟证明被告归还了部分利息，张文安对自己所称欠2015年利息14000元左右，即表明张文安收息至2015年11月4日当庭予以认可，本院予以采信；2.2017年向原告转款6000元、20000元、30000元、1000元，拟证明向原告归还本金57000元，原告对收到57000元无异议，但认为归还的是利息，本院对原告收到被告归还57000元的事实予以确认；3.陈治文或远文公司向国雁公司转款流水，拟证明向原告归还了借款利息，原告认为与原告无关，因该归还行为针对的是121万元借款，无法确认哪些属于归还张文安，且原告已经确认利息归还至2015年11月4日，因此对该证据，不予确认。根据确认的证据及当事人当庭陈述查明：2014年9月22日被告张健与国雁公司代表周小辉，资阳市远文林牧开发有限公司签订《投资借款合同》，约定借款人张健向投资人周小辉借款150万元，由资阳市远文林牧开发有限公司担保；同日张文安通过农业银行向陈熙转款50万元；当日张健签署借款借据“依据2014年9月22日签订的《投资借款合同》借款人：张健于2014年9月22日收到投资人张文安以银行转账方式交付的上述《投资借款合同》约定的借款。借款从2014年9月22日起至2014年12月22日止。利息及本金支付按照《投资借款合同》的约定执行。借款金额，人民币大写伍拾万元整，小写500000.00.借款人：张健，制单人：王维”，合同签订后原告张文安通过国雁公司按照月利息1.5%收取利息至2015年11月4日（2016年2月6日张文安与陈熙微信“还欠2015年利息14000元左右”，庭审中张文安认可）。2015年7月22日欠款人张健，担保人远文公司（法定代表人陈熙、陈治文），居间人国雁公司，出借人张文安等签订《还款计划》：定于2015年12月底归还本金105万元，2016年2月7日归还利息。2016年11月8日四方又签订《张健借款项目延期还款协议》约定从欠息开始按月0.8%计息，如未在2017年12月31日前归还按本金10%支付违约金。2017年被告陈治文之子陈熙向张文安转款56000元，2018年陈熙向张文安转款1000元。2018年6月7日借钱人张健，出借人张文安，担保人陈治文，居间人国雁公司签署《协议书》“张健身份证号码5110811981××××××××，于2014年9月22日向张文安身份证号码5110261954××××××××，借钱伍拾万元至今未还完，通过出借人，借钱人，担保人，居间人，最后达成协议，直到借钱人还完结清一切账目为止，结账以相关资料为准，此协议在未还完结清借钱账目以前终身有效，一切结清后终止失效，结清人，出借人，担保人，居间人签名生效，共4份各持一份”，协议书签署后张健、陈治文没有还款，原告遂起诉来院。 本院认为，本案争议焦点为：1.是张健借款还是陈治文借款；2.如何确定借款利率；3.被告归还数额是多少。 关于是张健借款还是陈治文借款问题。张健具有完全民事行为能力，有大学本科学历，对在借款合同和借款借据及还款协议上签名的法律后果应当具有较高的认知能力，张文安出示的证据显示，在借款合同上借款人处签名的是张健，在《借款借据》和三次还款计划协议上借款人处签名的是张健。虽然张健辩称真正的借款人是陈治文，用款人也是陈治文，收款人陈熙是陈治文之子，陈治文也同意张健的辩称意见，但二被告的意见与查明的事实不符，与合同的相对性相悖，因《投资借款合同》载明借款划入乙方（张健）指定的陈熙的账户，原告将50万元借款转入陈熙账户，是接受张健的指令，所以张健即便没有用款也不能否认属借款主体，根据合同的相对性本院确认借款人系张健。 关于利率问题。在《投资借款合同》中约定月利息1.5%，《借款借据》注明“利息及本金支付按照上述《投资借款合同》的约定执行”即利息为月1.5%，原被告对此无异议。但在2016年11月8日在《张健借款项目延期还款协议》约定从欠息日开始按月0.8%计息，如未在2017年12月31日前归还按本金10%支付违约金。2018年6月7日签订《协议书》载明“结账与相关资料为准”并没有明确是按照1.5%还是0.8%计算，本院认为2016年还款协议对利率和违约金进行了重新约定，应当按照月利息0.8%和未归还本金10%的违约金的约定执行。 关于要求陈治文承担担保责任问题。虽然《投资借款合同》和2015年《还款计划》的担保人系资阳市远文林牧开发有限公司，但2016年《张健借款项目延期还款协议》的担保人系陈治文、陈熙，2018年6月7日签订的《协议书》陈治文以个人名义担保，属于对担保的重新约定，且《协议书》注明“一切结清后终止失效”，即担保人陈治文愿意承担无限连带责任，且在庭审中陈治文认为应当由自己归还借款本息，因此原告要求陈治文对张健的给付义务承担连带清偿责任的意见符合双方约定和法律规定。 关于被告归还原告的具体金额问题。经法庭允许延期举证，被告举示了归还利息的微信记录、2017年转款凭据，原告也举示了2收取陈熙转款57000元的银行记录。可以确认被告向原告借款50万元，被告通过国雁公司向张文安支付利息至2015年11月4日。2017、2018年陈熙通过银行转款归还张文安57000元。被告陈治文坚持是归还本金57000元，原告张文安坚持是支付利息57000元，根据2016年11月8日达成降息协议，从2015年11月5日至2017年7月7日20个月，按照月利率0.8%计算每月利息4000元，共计80000元，被告归还57000元还不足以归还利息，因此，本院确认归还的57000元为利息。庭审中，被告陈治文称还归还了一个3000元和一个2000元，但没有举示证据予以证明，本案不予处理。待被告有证据后，可以在履行中予以扣除，也可以通过调解、诉讼予以解决。 综上，对原告张文安的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告张健于本判决生效之日起十日内归还原告张文安借款50万元及利息（以50万元为本金从2015年11月5日起按月利率0.8%计算至付清之日止，扣除已支付的利息57000元）； 二、被告张健于本判决生效之日起十日内向原告张文安支付违约金5万元； 三、被告陈治文对张健所欠张文安的50万元及利息和违约金5万元承担连带清偿责任； 四、驳回原告张文安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，由被告张健承担（原告张文安已垫付，由被告张健给付原告张文安）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  马天友 人民陪审员  温大学 人民陪审员  姚金元 二〇一九年七月二日 法官助理沈杰 书记员张秀兰