四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初516号 原告：河北省水利工程局，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街103号。 法定代表人：王步新，局长。 委托诉讼代理人：侯少波，单位副处长。 委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。 被告：长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放大道1863号。 法定代表人：钮新强，董事长。 委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：广元市昭化区人民政府，住所地广元市昭化区元坝镇益昌大道118号。 法定代表人：龙兆学，区长。 委托诉讼代理人：李清彪，政府公职人员。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 原告河北省水利工程局（以下简称：“河北水利局”）与被告长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下简称：“长江勘测公司”、广元市昭化区人民政府（以下简称：“昭化区政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后,依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告长江勘测公司于2018年6月25日申请追加了昭化区政府和广元市扶贫和移民工作局作为被告，后于2018年8月28日申请撤回对广元市扶贫和移民工作局的起诉。本院分别于2018年11月8日和2019年3月19日，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告河北水利局的委托诉讼代理人李清智、侯少波,被告长江勘测公司的委托诉讼代理人叶海，被告昭化区政府的委托诉讼代理人李清彪、母长明到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告河北水利局的委托诉讼代理人李清智，被告长江勘测公司的委托诉讼代理人叶海到庭参加了诉讼，被告昭化区政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北水利局提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自购砂石130262.38立方的价差款3570492.00元、二次复工损失285502.00元、预期利润差额210604.00元、工期延误增加的措施项目费266053.00元、堤顶泥碎石路面工程款88514.00元，合计4421165.00元；2.判令被告自2016年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款利息至付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求中的预期利润差额变更为31693.06元。事实和理由：2010年11月，原、被告签订《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》，合同总价款（不含暂列金）37895560.00元，合同工期233天。施工过程中，被告不按合同约定提供回填砂石材料导致原告无料施工，经被告于2011年4月2日批准，原告自行以市场价格购买砂石回填材料330562立方用于该工程，后经被告审定原告自购砂石材料单价为每立方44.87元，超出原合同价格27.41元。结算时，被告只向原告结算203000立方自购砂石材料的价差款，尚有130262.38立方自购砂石材料价差款3570492.00元被告不予结算支付。被告于2012年2月14日要求原告停工清场，后被告又于2014年9月1日要求原告复工。原告组织人员、机械、设备复工后，被告仍然不按照合同约定提供砂石材料，致使原告无料施工，导致原告复工损失285502.00元。由于被告强行解除合同，导致原告损失预期利润1604097.60元，结算时被告只同意赔偿1572404.54元，还差31693.06元。因被告未能解决移民征地、工程料源等问题，实际施工时间长达462天，比合同工期233天延误229天，导致原告合同内非一次性投入的措施项目费用增加266053.00元。原告完成的堤顶泥结碎石路面（厚10CM）工程价款88514.00元，数量和质量经监理现场核实认可，被告未支付。综上，被告的违约行为导致原告至今仍背负巨额债务，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告长江勘测公司辩称：1、被告系涉案工程的代建人，相关工程的款项实际由业主（昭化区政府）支付；2、被告通过法定招投标中标涉案工程，与原告订了施工合同，合同约定了合同总价款、计价方式及计划工期，双方应该严格按照施工合同约定执行；3、施工合同约定了双方的结算和支付依据审计报告的结论执行；4、根据审计报告结论，原告所主张的各项工程款均不应予以支付；5、结合施工情况，原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，也不应当得到支持。综上原告提出的诉讼请求没有事实依据且不在合同约定的支付范围内，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昭化区政府辩称，本案将区政府列为被告有违《合同法》第四百零三条第二款的规定。原告的诉讼请求所依据的事实和理由是不成立的，按照合同约定，案涉工程以审计结论作为付款依据，原告将损失进行审核确认，也接受了，视为原告认可，双方对结算价款也履行完毕，现在的索赔行为系重复性的索赔行为，不应得到支持，要求驳回原告的诉讼请求。 原告河北水利局为证明自己的主张向本院提交了以下证据,结合二被告的质证意见，本院作如下分析认定： 第一组：1、原告的登记信息；2、原告法定代表人身份证明书；3、被告长江勘测公司的登记信息，用以证明原、被告具备诉讼主体资格。 对于第一组证据，二被告质证表示无异议，本院予以采信。 第二组：1、《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》，用以证明原告与被告长江勘测公司在2010年11月签订了合同，合同约定了组成文件、合同价款、计划的工期等；2、报告单，用以证明原告向被告方报告由于无回填料源导致施工无法进行，被告审核同意原告自购料源回填，批准时间为2011年4月2日；3、18号工程现场计量签证单，用以证明2011年3月30日至7月24日，原告方阶段性自购回填料为203000立方；4、19号工程现场计量签证单，用以证明2011年8月23日至12月24日，原告方阶段性自购回填料为130262.38立方；5、变更项目价格审核表，用以证明原告自购料的单价经被告长江勘测公司审核为44.87元/立方；6、付款依据（5张转账记录和5张领条），用以证明自购砂石料130262.38立方的来源；7、现场测绘图，用以证明130262.38立方的砂石所用之处。 被告长江勘测公司质证表示对第二组的1-5份证据的真实性予以认可，但对关联性有异议。认为在施工过程中，因砂石供料不足，被告经法定程序同意原告自购砂石料，但是同时要求原告应该依照合同约定提交相应资料，在其中第4份证据中，被告签署意见：“施工单位自购回填料”，并不代表认可施工单位用于回填的130262.38立方砂石就是自购，这是过程性的签批，具体的结算还是应当依照合同约定的方式和要求进行；对第6份证据的真实性不予认可，这应属于证人证言，应出庭接受询问，对于上面所载明的钱是否用于购买砂石，并无其他证据予以佐证；对于第7份证据的真实性不予认可，我公司对130262.38立方砂石的量是没有争议的，但对其来源有争议，因此对其关联性也不予认可。 被告昭化区政府质证对第二组的1-5份证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，认为施工单位的130262.38立方回填料，按照合同约定和审计评价，已经作出纠正，原告已经接受了审计价款，就应以审计价款为准，不能再重复索赔；对第6份证据质证表示与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；对第7份证据的真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的。 本院经审查认为，原告第二组证据中的1-5份证据，客观、真实，能够证明原告与被告长江勘测公司之间的合同关系以及在履行合同的过程中，因回填料短缺，而就料源、单价所做的变更，对其真实性、合法性、关联性予以采信；对于第6份证据，无其他证据予以佐证，本院不予采信；对于第7份证据，双方对130262.38立方回填料的量并无争议，本院对其真实性予以认可。 第三组：1、案涉工程的决算汇总表和明细；2、决算书的收文凭证；3、长江勘测公司的审核意见，用以证明被告长江勘测公司对我公司预期利润的计算，高压线路的补偿，对二次复工费、46个月的窝工的人工工资等的索赔认为证据不足，没有支持；4、监理公司的审核意见；5、监理对窝工的审核统计表，用以证明总共窝工的期限是229天；6、工程现场计量签证单，用以证明堤顶道路是我公司完成的，决算时区政府没有给长江勘测公司审计进去，所以长江勘测公司也没有向我公司支付；7、窝工费用计算表，用以证明窝工损失；8、复工通知，用以证明我们产生的复工损失；9、监理的停工通知，用以证明是由于被告违约，我们才主张逾期利益。第三组证据共同证明了二次复工损失、预期利润差额、工期延误增加的措施项目费、堤顶泥碎石路面工程款等费用的主张。 被告长江勘测公司对第三组证据质证表示对于后面非我公司原因增加的项目费，是原告自己单方制作的，对证据的真实性、关联性均不认可。除此之外的文件真实性予以认可，但是关联性不予认可，本案需要审计，应按审计结果来；对于停工通知和复工通知的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 被告昭化区政府质证对第三组证据的真实性以长江勘测公司为准；对合法性、关联性不予认可，工程结算审核表是对签字的改变，不能达到被告主张差价损失和索赔损失的证明目的。 本院经审查，对第三组证据中的第1、2、3、4、5、6、8、9份证据的真实性予以认可；对第7份证据，因系原告自行制作，并无二被告的签章确认，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。 第二次庭审中原告补充提交了以下证据： 第四组：四份报告单和会议纪要。用以证明原告承包的项目因为被告不能按期提供料源，原告多次报告，原告自购料源是真实的，不是虚假的。 被告长江勘测公司质证表示对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明130262.38立方砂石料源为自购的目的，且已经超过举证期限。 本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 第五组：1、砂石购买协议；2、委托书和采砂许可证，用以证明邓超受广元海河洋实业有限公司的委托销售砂石；3、砂石测量表，用以证明原告在邓超处购买的砂石的数量是通过CAP技术测量计算的。该组证据共同证明了130262.38立方砂石料源为自购的真实性。 被告长江勘测公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一是无法核实邓超签字的真实性，二是不管是在提交审计时还是第一次庭审中，原告均未提供这部分证据，无法核实证据形成的时间。 本院经审查，对该组证据中的第1份证据不予采信；对第2份证据，均为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；对第3份证据，无法核实双方人员签字且与本案争议的砂石方量不符，本院不予采信； 第六组：现场监理田永志出具的砂石使用情况说明。用以证明130262.38立方砂石的来源。 被告长江勘测公司质证对其真实性予以认可，但认为不能达到证明目的，说明中载明的是自行组织，并没有确定为自购料。 本院经审查，该说明中并未明确表示施工单位砂石料来源，且尾部载明：“本说明仅回填料工程量及使用部位进行说明，不对施工单位自购料的来源进行说明”。因此，对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予认可。 被告长江勘测公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组：四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程委托建设合同。用以证明涉案项目系国家重点移民工程，被告系涉案项目的代建人，并非业主或总承包人，工程款项由业主实际支付； 第二组：1、施工招标文件；2、嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程施工合同。用以证明原、被告之间的建设工程施工合同关系，合同对总价款、计价方式、计划工期进行了约定，并约定了双方的结算和支付依据审计报告的结论执行； 第三组：广元市昭化区审计局关于茅河坝农田防护工程审计情况的报告。用以证明涉案工程提交政府行政审计，而原告主张的各项费用不在审计报告确定的支付范围内； 第四组：1、关于茅河坝农田防护工程昭化电站弃渣料运送数量联合报告；2、报告单；3、变更签证单；4、夹砂石供需协议；5、中国农业银行卡取款业务回单；6、收条；7、柴油购买发票；8、自购砂石料统计汇总表（2011年4-5月）；9、入库单；10、会议纪要。用以证明由于原告提交了20.3万方砂石料的购买凭证及入库单据，情况属实，所以被告按照变更程序对该批砂石料重新组价计费。对于原告无法也没有提交的130262.38立方米砂石料购买凭证及入库单据，被告严格按照会议纪要的意见按合同约定的开采单价计费，符合合同约定和法律规定； 第五组：1、开工令；2、关于暂停亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护项目建设施工的函；3、关于亭子口工程元坝区茅河坝摆宴坝农田防护工程停工问题的复函；4、监理通知。用以证明涉案工程开工时间是2011年2月16，在2011年12月25日暂停施工，2012年2月14日正式停工。原告实际施工日期为2011年2月16日至2011年12月25日，共计313天； 第六组：1、关于亭子口水利枢纽昭化库区茅河坝农田防护工程复工的函；2、关于茅河坝农田防护工程复工的函。用以证明2014年9月1日，被告按业主要求通知原告复工，并同时要求其将施工方案和有关问题按程序上报，但原告并未提交二次复工进场凭证； 第七组：1、审计报告征求意见书及附件；2、对外工作联系单。用以证明2017年3月24日，广元市昭化区审计局对案涉工程作出审计报告（征求意见稿），征求各方意见，被告于2017年3月31日将该报告转发给了原告，并要求其在2017年4月3日前反馈意见； 第八组：关于茅河坝农田防护工程已完项目《审计报告（征求意见书）》的回复。用以证明原告对审计报告进行了部分回复。 原告河北水利局质证对第一、二组证据合同及相关文件的真实性无异议，但对其关联性以及证明目的存在异议，并未约定承包人最终的施工价款要以审计为准；对第三组证据审计报告真实性无异议，对反映的内容合法性、关联性均有异议，这是审计局对委托代建的合同的审计，不是对原告和长江勘测公司的施工合同进行的审计，与原告起诉不具有关联性；对第四组第1-9份证据的真实性无异议，但认为不能全部反映原告总的自购量，对第10份证据，对真实性没发表意见，对关联性、证明目的有异议，是监理单位和昭化区政府之间形成的纪要，是二被告单方面意见表示，没有得到原告的认可；对第五、六组证据没有异议；对于第七、八组证据，原告质证表示应提供原件，且不能以此证明应按照审计结论支付价款。 被告昭化区政府对被告长江勘测公司提交的八组证据，均质证表示无异议。 本院经审查对被告长江勘测公司提交的八组证据的真实性予以认可。 被告昭化区政府未向本院提交证据。 本院在审理过程中，为查清案件事实，要求监理单位武汉长科工程建设监理有限责任公司对其出具的两份《工程现场计量签证单》与三方形成的《工程决算书》中关于自购料计量不一致的情况作出说明，其作出《情况说明》：“计量单系施工过程中的计量凭证，只能证明当时现场确实有相应数量的砂石料用于施工，但该砂石料的来源系监理人员根据原告自报情况填写，并不属于监理人员现场监理的工作职责范围，现场监理人员亦没有审查砂石料来源的凭证。砂石料的来源应当以原告提交的相应凭证为准，不能以现场监理人员记载的过程性计量单为依据。” 原告质证认为该证据不符合证明的形式要件，没有法人和经手人签字，它不是当时的现场监理人员作出的说明，不能以此对抗《工程现场计量签证单》。同时砂石料来源原告已经提交了相关凭证。 二被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据的真实性予以认可。 结合原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下案件事实： 2010年9月2日，被告昭化区政府将四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程的建设事宜委托给被告长江勘测公司，双方签订《四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程委托建设合同》，约定：“工程名称：四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程；工程地点：四川省广元市元坝区境内；工期合同工期：2010年9月5日-2014年5月30日，施工工期：2010年10月31日-2013年4月30日，竣工日期：2013年5月30日；合同经费暂定为人民币捌仟肆佰柒拾捌万陆仟捌佰元整（￥84786800）”等。其中合同条款部分第五条5.1约定：“甲方（昭化区政府）同意乙方（长江勘测公司）在资质许可的范围内依法选择施工单位，施工承包单位应具有独立法人资格，具有与工程类别相适应或更高的施工资质”；第十三条13.1约定：“合同价款最终以经审计后的工程结算、决算价款为准”。 2010年11月，经过招投标，原告河北水利局中标承建了其中部分工程，并与被告长江勘测公司签订《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》，约定：“本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）其他合同文件；签约合同价：人民币（大写）叁仟捌佰柒拾玖万伍仟伍佰陆拾元（￥38795560）；工程质量达到合格标准；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期为233天”等。 合同签订后，原告于2011年2月16日正式进场施工，在施工过程中，因指定料源（武警水电十支队昭化电站工程项目部开采送料）的回填料短缺，原告向监理单位及被告长江勘测公司报告申请采用自购料源进行回填。经审核，被告长江勘测公司同意原告自购回填料，单价审定为44.87元/立方（合同约定的开采料单价为17.46元/立方）。整个施工过程中，使用回填料总量为604861.46立方，其中：武警水电十支队昭化电站工程项目部送料271599.08立方，原告自行组织料源333262.38立方。 2011年12月24日昭化区政府印发《关于暂停亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护项目建设施工的函》（元府函【2011】116号），2012年2月9日昭化区政府印发《关于亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护工程停工问题的复函》（元府函【2012】5号）决定对该项目实行停工清场。2012年2月14日，根据政府相关文件精神，监理单位向原告项目部发出《关于亭子口工程元坝区库区茅河坝农田防护工程停工清场的通知》，工程正式停工。2014年9月1日，根据昭化区政府要求，被告长江勘测公司向原告发出《关于茅河坝农田防护工程复工的函》，要求原告尽快做好恢复施工的各项准备工作，并及时将相关施工方案及有关问题按程序上报审核。 案涉工程仅实施了部分工程，且因未按设计图纸完成施工，并未进行竣工验收。而后，原告与监理单位和被告长江勘测公司进行决算，原告申报工程价款（包括合同价、合同变更量、设计变更单、报告单、违约索赔）金额为49507143.00元，监理单位审核金额为23556117.00元，被告长江勘测公司审核金额为25523637.00元。 2016年11月17日至2017年3月24日，广元市昭化区审计局成立审计组对案涉工程进行了审计并报送《审计报告征求意见书》及附件给相关部门和单位征求意见。《审计报告征求意见书》及附件中，在被告长江勘测公司送审价款25523637.00元的基础上，进行了审减。2017年4月3日，原告对该征求意见书进行回复，对堤防工程中的预制砼护坡C20（厚12CM）项目工程量、护坡粗砂垫层（厚10CM）项目工程量、浆砌块石基座项目工程量、坡面砂卵石清理项目工程量，土地整理中的泥碎石路面（厚10CM）工程量以及签证及索赔中的保险费价款的审计结果不同意。同时表示：“我施工单位送审工程款未与代建单位的送审工程款一致，而审计单位仅对代建单位送审工程款进行了审计。鉴于上述情况，我施工单位送审工程款与代建单位送审工程款不一致的地方（例如：自购料、违约金预期利润、超合同工期人员窝工、机械闲置费用等等）。我单位亦不做任何说明，保留寻求其他途径解决争议的权利”。2017年7月10日，广元市昭化区审计局出具《关于茅河坝农田防护工程审计情况的报告》，审计结论为：“项目总费用为2489.6万元（见附录）。其中：工程直接费用为2261.46万元，前期费用71.14万元（伐木项目31.63万元；高压线路、搭接、设备、增容费项目39.51万元），利润索赔157万元（按未完工程的7%计算）”。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个问题，结合原、被告的陈述及相关证据，本院作如下分析认定： 1、被告昭化区政府主体身份是否适格的问题。 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，被告昭化区政府将案涉工程委托给被告长江勘测公司进行代建，二者之间形成委托合同关系。长江勘测公司作为受托人以自己的名义与原告订立了《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》。从原、被告提交的证据来看，并无证据证明订立合同时原告知晓二被告之间的委托关系，因此适用第四百零三条的规定。本案为查清案件事实将昭化区政府追加为被告并无不当，原告在诉状及庭审中均明确选择向被告长江勘测公司主张权利，则昭化区政府不是本案承担责任的主体。 2、原、被告之间的结算是否应以审计结论为准的问题。 本案中，二被告之间签订的《四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区农田防护工程委托建设合同》中约定“合同价款最终以审计后的工程结算、决算价款为准”。原告与被告长江勘测公司签订的《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区茅河坝农田防护工程施工合同》中将通用条款和专用条款作为了合同文件的组成部分。通用条款中17.8竣工审计约定：“发包人负责完成本工程竣工审计手续，承包人应完成相应配合。”专用条款中第17.7财务决算及审计约定：“发包人负责编制本工程项目设计单元工程完工财务决算，承包人负责提供完工财务决算编制相关资料。发包人负责完成本工程各项审计手续，承包人应完成相应配合工作”等。由此可见，虽然二被告之间约定最终结算以审计结论为准，案涉工程要经过审计。但原告与被告长江勘测公司之间的合同中并未明确约定双方工程款的结算应以审计结论为准。因此，原、被告之间的结算对于审计错项漏项的部分，应根据原告证据进行认定。 3、原告的各项诉讼请求是否应予支持的问题。 （1）自购砂石料价差款。 施工过程中，因回填料短缺，被告长江勘测公司同意原告采用自购料源进行回填，审定单价为44.87元/立方。原告主张自购料方量为130262.38立方+203000立方=333262.38立方，被告长江勘测公司对原告方自行组织333262.38立方砂石的总量无异议，但因原告未完整充分的提供其中130262.38立方砂石料的购销票据，被告长江勘测公司只认可其中203000.00立方料源为自购，其中130262.38立方料源为开采。审计最终将130262.38立方砂石以开采料计价，开采料单价为17.46元/立方，因此产生的差价：130262.38立方×（44.87元-17.46元）/立方=3570491.84元。本院认为，一方面，从原告提供的票据来看，130262.38立方砂石料的购销票据虽然不够完整充分，但提供票据仅是原告的附随义务，双方并未明确约定，原告方对于自己的自购料一定要提供全套完整票据。另一方面，被告长江勘测公司对整个施工过程中使用回填料总量604861.46立方，其中指定料源武警水电十支队昭化电站工程项目部送料271599.08立方，以及原告自行组织料源333262.38立方的方量均予以认可。回填料中确系有333262.38立方由原告组织和提供，原告提交了监理单位的签证资料，当事双方对工程量等有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，即应全部按自购料单价44.87元计价。 （2）二次复工损失 2011年2月16日，原告进场施工，2012年2月14日，工程正式停工。2014年9月1日，根据昭化区政府要求，被告长江勘测公司向原告发出《关于茅河坝农田防护工程复工的函》，要求原告尽快做好恢复施工的各项准备工作，并及时将相关施工方案及有关问题按程序上报审核。原告因此主张285502.00元复工损失。对于这部分主张，原告提供了自制的复工人员、机械、合价费用表，表上并无监理单位或被告长江勘测公司的签字确认，且无其他证据予以佐证。对于是否进场进行复工以及产生了多少复工损失，原告均未提供有效证据予以证明，应承担举证不力的后果。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （3）预期利润差额 原告主张其合同内已完成产值为按照审计报告附件中工程直接费用项下（一）堤后回填5481729.98元+（二）堤防工程5596799.63元+（三）排水沟36970.36元+（四）措施项目1220000.00元+203000*17.46元=15879880.00元，预期利润按照未完成产值的7%计算，即（38795560.00元-15879880.00元）×7%≈1604098.00元。被告长江勘测公司在结算送审时，按照双方工程决算表中监理单位审核的已完成的合同内工程造价为单价项目11568258.00元（包括堤后回填5481730.00元、防护堤5961044.00元、土地整理88514.00元和排水沟36970.00元）+措施项目1220000.00元+外购料203000*17.46元=16332638.00元，预期利润按照未完成产值的7%计算，即（38795560.00-16332638.00元）*7%=1572404.00元。在审计中，审计单位对堤防工程及土地整理的已完工程量进行了审减，最终审计金额为1570000.00元，因此产生差额34098.00元，原告主张31693.46元（1604098元-1572404.54元）。本院认为，一方面，原告既不认可按照审计报告进行结算，却又按照审计报告附件中的费用项主张预期利润差额，其主张前后矛盾。另一方面，被告根据双方工程决算表中的相关数据计算预期利润差额，后又经审计进行了合理审减。对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （4）工期延误增加的措施项目费 2011年2月16日，原告正式进场施工，2011年12月24日昭化区政府印发《关于暂停亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护项目建设施工的函》，2012年2月9日昭化区政府印发《关于亭子口工程元坝库区茅河坝摆宴坝农田防护工程停工问题的复函》决定对该项目实行停工清场。2012年2月14日，根据政府相关文件精神，监理单位向原告项目部发出《关于亭子口工程元坝区库区茅河坝农田防护工程停工清场的通知》，工程正式停工。原告主张施工时间为462天，计划工期233天，顺延工期229天。而被告长江勘测公司认为工期为2011年2月16日至2011年12月25日，实际施工天数为313天，超出合同工期80天，在此期间非承包人原因造成人员窝工、设备闲置费监理核定金额为616522.00元，并已支付。庭审中原告认可收到被告长江勘测公司支付的窝工的机械闲置和人工费616522.00元，并表示其主张的是增加的措施项目费。对于该项主张原告仅提交了自制的合价项目费表一张予以证明。该表既未经现场监理签字确认，也无被告长江勘测公司认可，仅是原告根据投标报价自行计算而来，也无其他有效证据予以佐证，原告应承担举证不力的后果。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （5）堤顶泥结碎石路面工程款 原告主张其完成4m宽堤顶泥结碎石路K0+000-K1+810泥结碎石路面（厚10cm）7208平方米，并提供了监理的现场签证单为证，结合投标综合单价12.28元/平方米，应得工程款88514.00元。对于这部分费用，被告长江勘测公司在决算时予以认可，原告在对《审计报告征求意见书》的回复中也进行主张，最后审计未予采纳，进行了审减。本院认为，鉴于堤顶碎石路面经过审计，且进行了合理审减。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （6）关于利息的主张，利息从应付工程价款之日计付，由于原、被告未对付款时间和计付标准进行约定，也无证据证明明确的交付和结算日期，原告可从起诉之日（2018年5月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张欠款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告长江勘测规划设计研究有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告河北省水利工程局砂石料价差款3570491.84元，并从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张欠款利息，利随本清； 二、驳回原告河北省水利工程局的其他诉讼请求。 本案案件受理费42170.00元，由被告长江勘测规划设计研究有限责任公司负担34056.50元，由原告河北省水利工程局负担8113.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  马国春 审 判 员  黄 慧 人民陪审员  袁泽文 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  张清莉