湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6107号上诉人（原审被告）：周杰，男，1972年1月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：叶菊姣，湖北卓胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷军，男，1970年8月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：舒永华，湖北原道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬红，湖北原道律师事务所律师。原审被告：孙慧庭，男，1971年6月25日出生，汉族，住武汉市青山区，上诉人周杰因与被上诉人雷军、原审被告孙慧庭民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回雷军对周杰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由雷军承担。事实与理由：一、周杰不是一审案件适格被告，而是案件第三人，一审法院对案件主体认定错误。由《承诺书》中“欠款”二字可以证明雷军与周杰之间的转款并非借款，双方并没有形成借贷关系。且根据承诺书的内容，经债权人雷军同意，周杰将债务转移给了孙慧庭，周杰不再是债务人。二、周杰、孙慧庭及雷军三方并未变更承诺书的内容，周杰在一审诉讼中所陈述的由孙慧庭负责偿还欠款230000元，余下欠款由周杰偿还的意见系周杰的调解意见，一审法院据此认定三方在一审法院变更协议内容，没有事实依据。雷军辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。孙慧庭辩称：周杰上诉所称不属实，不同意其上诉意见。雷军向一审法院起诉请求：1、判令周杰、孙慧庭共同偿还雷军借款本金285000元；2、判令周杰、孙慧庭共同偿还雷军借款利息直至全部款项付清时止（截止到2018年12月31日共计拖欠利息452873元）；3、判令周杰、孙慧庭承担一审诉讼费用。一审法院查明：2015年3月30日，雷军向周杰的银行账户转账245000元，同年6月29日，雷军再次向周杰转账500000元。周杰于2015年6月4日向雷军转汇5000元、同年6月30日转汇15000元、同年9月10日转汇15000元。2017年6月21日，经雷军与周杰、孙慧庭共同协商，达成三方协议：如周杰在2017年7月20日前还款460000元，余下欠款由孙慧庭偿还，周杰协助雷军追讨未还欠款，后期欠款雷军不再向周杰个人追讨。该协议由雷军出具《承诺书》，雷军、周杰、孙慧庭三人均在该《承诺书》上签字捺印。2017年7月19日，周杰通过银行转账向雷军还款460000元。余下欠款周杰、孙慧庭至今未还，雷军遂诉至法院，请求判如所请。一审审理中，雷军、周杰、孙慧庭三方在法院变更协议内容，由孙慧庭负责偿还欠款230000元，余下欠款由周杰承担。一审法院认为：自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。雷军交付了借款本金，履行了合同义务，且雷军、周杰、孙慧庭三方均在《承诺书》上签字确认借贷事实，债权债务关系依法成立，借款本金应以雷军实际交付的金额745000元为准。周杰依约于2017年7月20日前向雷军还款460000元，三方约定的债务转让条件完成，根据三方协议，孙慧庭负责偿还230000元，余款由周杰承担。现因周杰、孙慧庭未全额清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，依法应当履行还款义务。关于利息的诉请，根据周杰向雷军的转账金额来看，符合月利率2%的计算标准，亦可推定雷军与周杰存在利息的口头约定，故法院对雷军利息的诉请予以支持。孙慧庭经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。综上所述，雷军诉请有理有据，法院依法予以支持。法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、周杰于判决生效之日起10日内一次性偿还雷军借款本金55000元以及截止至2018年12月31日的利息371759元，并从2019年1月1日起，按照本金55000元、月利率2%计算支付利息，至本息还清时止。二、孙慧庭于判决生效之日起10日内一次性偿还雷军借款本金230000元。三、驳回雷军其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11178元，减半收取5589元，由周杰负担1117元，孙慧庭负担4472元（此款已由雷军先行垫付，周杰、孙慧庭在支付上述款项时一并付清）。二审审理期间，雷军、周杰、孙慧庭均未提交新证据。二审中，周杰对一审查明“审理中，原、被告三方在本院变更协议内容，由被告孙慧庭负责偿还欠款230000元，余下欠款由被告周杰承担”的事实有异议，认为三方在一审法院并未变更协议内容，只是一审法院提出的调解意见，但是周杰未同意此调解意见。对一审查明的其它事实无异议。孙慧庭对一审查明的上述事实亦有异议，认为其差欠周杰的230000元已经偿还，周杰所欠雷军的债务由周杰自行偿还。雷军对一审查明事实无异议。对周杰、孙慧庭所提异议，本院认为：一审诉讼中，周杰自述“当时承诺书没有写清楚，就是（孙慧庭）欠我的23万元还给原告（雷军）就可以了。余下的欠款由我来还”，孙慧庭亦明确表示其差欠周杰230000元。一审法院当庭询问周杰及孙慧庭“承诺书中没有写明偿还的具体明细，今天是否能明确下来，孙慧庭欠周杰23万元，余下的欠款由周杰偿还？”，周杰回答“是的”，孙慧庭则回答“我今天只是确认我差欠被1（周杰）的23万元，但是具体金额还没有清算，我还钱也应该还给被1（周杰），而不是还给原告（雷军）”。一审结合《承诺书》内容及周杰、孙慧庭的陈述，认定三方变更协议内容，由孙慧庭负责偿还欠款230000元，余下欠款由周杰承担，有事实依据。对周杰、孙慧庭所提异议，本院不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对上诉人周杰的上诉理由，本院评述如下：关于周杰与雷军之间民间借贷法律关系是否成立的问题。民间借贷法律关系的成立需同时满足二个条件，一是存在借贷合意，二是款项的实际交付。本案中，周杰对收到雷军745000元转款的事实无异议，但抗辩该款项系雷军向其交付的投资款而非借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，周杰应就其与雷军之间存在委托投资事实履行举证义务，但周杰未能就此举证，应自行承担举证不能的不利法律后果。且周杰、雷军及孙慧庭三方达成的《承诺书》中，周杰明确作出了还款的意思表示，结合一审已查明的周杰于2015年6月至9月期间三次向雷军还款的事实，一审认定周杰、雷军之间借贷关系成立正确，本院予以维持。周杰在二审诉讼中辩称其上述还款系对雷军在本案借款之外以现金方式向其出借款项的还款，与本案纠纷无关，但又述称其与雷军之间除本案纠纷外不存在其他债权债务关系，前后陈述矛盾，故其此项抗辩本院不予采信。关于债务转移问题。周杰主张依据周杰、雷军及孙慧庭三方达成的《承诺书》内容，其在向雷军还款460000元后，余款由孙慧庭全部承担，即本案债务已经转移给了孙慧庭，周杰不再是债务人。本院认为，根据周杰及孙慧庭在一、二审中的陈述，双方均确认孙慧庭差欠周杰230000元。在《承诺书》对孙慧庭还款金额约定不明的情况下，周杰自认其仅将部分债务即230000元债务转移给孙慧庭，余款仍由其向雷军偿还。一审据此判令孙慧庭偿还雷军借款本金230000元，剩余债务由周杰向雷军进行偿还，符合三方当事人真实意思表示，并无不当，本院予以维持。周杰在二审诉讼中辩称其将剩余债务全部转移给孙慧庭，与其一审自认事实相悖，有违禁止反言原则，本院不予采信。综上，上诉人周杰上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11178元，由周杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年七月二日书记员 万 芳