安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2943号 原告：周学华，男，1968年12月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：庞虎，安徽徽美律师事务所律师。 被告：吴成贵，男，1968年4月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。 原告周学华诉被告吴成贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周学华及其委托诉讼代理人庞虎、被告吴成贵及其委托诉讼代理人储晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周学华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还石料款875635元；二、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2016年岳西县溪沸村白云一中关连接线道路建设，原告与溪沸村村委会签订协议，为该道路建设项目拓宽路基，并利用拓宽路基后产生的石料石渣作为原料，在溪沸村境内东渡河沿建石料加工厂，生产石子用于该道路建设使用。协议签订后，原告即投入场地、机械设备着手组建了石料加工厂（未办理营业执照），并与所占山场、耕地、青苗等涉及的农户协商，开始石料加工生产。2016年10月，被告经朋友介绍找到原告，想承包东渡河沿石料加工厂劳务，双方于2016年10月24日签订协议，约定由被告为原告的东渡石料加工厂提供劳务。被告负责生产开采、爆破、挖运、清表、生产加工至成品交付给原告，原告按每吨计价23.5元给被告作为加工劳务费。协议签订后，原告将现有的场地及机械设备都交付给了被告，被告即组织人员进行生产。后原告忙于其他事务，也无心经营石料厂。被告于是又找到原告口头协商并达成一致，承包原告石料厂所有的销售，即原告将所生产的石子全部以60元每吨的价格卖给被告，被告再另行零售、批发给第三方或进行再加工，赚取其中的差价，双方按年进行结算。 2017年12月，因环保整治等因素，石料厂无法继续经营下去，原告关停了石料厂并将石料厂转让于其他人经营。后经原告多次催促，被告与原告进行了对账，仅安徽浩源建设工程有限公司中标的岳西县中关乡至菖蒲段项目就使用了23990吨石子。针对该公司再销售的石子，被告于2018年1月12日出具证明一份给原告，证明其2017年年度向安徽浩源建设工程有限公司再销售石子原料23990吨。该23990吨石子总价款应为1439400元（23990×60），扣除原告应支付被告劳务报酬563765元（23990×23.5），被告应向原告支付石料款875635元（1439400-563765）。原告后索要无果，致成讼。 被告吴成贵辩称，一、原告诉状陈述严重歪曲事实。1、2016年原告周学华准备在岳西县开办石子加工厂是事实，并进行了前期工作，但由于周学华无力投资，通过朋友（陈艾孝）介绍，周学华与被告认识，当时协商由周学华开办石子厂，委托被告开采石料并加工成石子，被告仅是提供劳务，双方于2016年10月24日签订委托加工协议一份。周学华作为甲方负责提供石料开采的矿山、加工场地、周边环境、生产和加工的手续等，被告作为乙方负责机械设备和生产，双方还约定乙方的生产能力不低于5万吨，合同签订5年最低要保证生产期不少于12个月，即不低于60万吨的加工任务。 2、按照合同约定，被告购买设备进行安装，2016年11月至2017年3月前后，所有机械设备陆续安装完毕，但周学华却无法履行自己的承诺，首先没有做到“保证场地三通一平确保后八轮通过”，至今石子厂区域后八轮车辆都无法通过，道路也是被告方进场后自己修整的；其次周学华不论是与当地村委会签订的合同还是村民签订的合同都没有履行，根本没有地方开采矿石，造成石子厂无法正常生产；再次周学华没有办理石子厂的生产手续，石子厂所占场地的费用也没有支付。总之，周学华所谓的石子厂自始至终没有任何实际投入，石子厂所有的机械设备都是被告投资购买安装的，其诉状中认为“投入场地、机械设备”和“将现有的场地及机械设备都交给了被告”不是事实。 3、被告按照5万吨/月的生产能力进行投资，共投资了约300万元，后发现原告始终没有提供石头可以开采、加工。为减少损失，被告只好自己找到石子厂的场地出租方，支付费用取得使用权，到当地周边矿山中购买石料运回加工厂加工，自己重新与当地村民协商（不是周学华签订协议的四家农户），在他们家山场开采矿石，勉强进行生产。因为石子主要销路是当地道路施工，为了将石子销售出去，又与范杰合伙投资了一个搅拌站，将成品石子加工成水稳材料或混凝土卖出去，前后经营了大约8个月，最终实际生产的石子约两万多吨。生产石子的石料，都是被告自己购买或开采的，购买部分大约3万吨，既有从矿山上购买的，也有从其他人手中购买的（村民家山场因道路拓宽开挖出的石头），自己开采的部分不超过1万吨，被告开采的石子与周学华没有任何关系。 二、原告的诉讼请求不应得到支持。原告以买卖合同纠纷起诉，应当提供证明证明其出售了石子给被告，或者证明被告生产的石子是其委托被告加工、销售的，但原告未能提供上述证据，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告周学华围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、协议1份，证明原告开办东渡河石料加工厂的事实。 二、开采矿山协议1份，证明原告开办东渡河石料加工厂的事实。 三、协议1份，证明被告为原告提供劳务生产加工石子的事实。 四、村委会证明1份，证明石子价格为每吨60元的事实。 五、证明1份，证明被告将购买的石子进行再加工为水稳或混凝土的事实；仅安徽浩源建设工程有限公司中标项目所购买的原告石子即为23990吨。 六、结算单复印件1份，证明被告购买原告石子原料再加工成混凝土和水稳向安徽浩源建设工程有限公司中标路段出售的事实；混凝土及水稳的材料款总金额为4891800元的事实。 七、照片3张，证明东渡石料厂系原告开办的事实；东渡石料厂旁边搅拌站系原告与被告合伙开办的事实。 八、照片2张，证明东渡石料厂生产所用石料是开山修路的废料的事实。 九、证明4份，证明东渡石料厂生产所用石料事宜皆由原告接洽处理及补偿，东渡石料厂所有权归原告的事实。 十、情况说明1份，证明东渡石料厂对外部分事宜皆由原告接洽处理的事实，该石料厂所有权归原告的事实。 十一、帐目簿3页，证明原告开办经营东渡石料厂部分现金支出的事实。 十二、《行政处罚事先(听证)告知书》、《责令改正违法行为决定书》、《中国工商银行个人业务凭证》各1份，证明东渡石料厂于2017年9月6日被岳西县环境保护局处罚的事实；原告系现场负责人暨所有者的事实；原告缴纳了罚款的事实。 十三、《关于申请东渡石料厂变压器增容的报告》、《关于增扩溪沸村东渡石料厂搅拌站的报告》、《爆破申请报告》、《情况说明书》各1份，证明东渡石料厂系原告所有的事实；该石料厂旁的搅拌站系原、被告合伙的事实。 十四、《安徽省岳西县人民法院民事判决书》，证明搅拌站系原、被告合伙经营的事实。 十五、清单，证明被告支出31万元系其经营搅拌站以及承包石料厂劳务当然支出。 被告吴成贵对原告所举证据经质证后认为：对证一，真实性无异议，但因原告未向村委会交纳费用，致该协议并未履行，涉及石子厂场地的费用均是被告支付的。对证据二，真实性由法院核实，该协议也未履行。对证据三，真实性无异议，被告按协议提供了机械设备，但原告并未履行协议义务，最根本原因是没有矿山可开采石料，该协议无法履行，最终石料厂以被告名义经营，其生产经营活动与原告无关。对证据四，真实性有异议，该证明无经手人签名，且石子厂和搅拌站都是被告个人办的，生产的石子作价60元每吨给搅拌站根本不是事实，村委会也根本无从知晓。对证据五，真实性无异议，从“混凝土19101.3吨”的记载内容可看出，该份证明不是原、被告间的对账，而是被告与范杰之间的对账。对证据六，与本案无关联性。对证据七、八，达不到原告的证明目的。对证据九，证人应当出庭作证，且几名证人的证明是指修路的石子用于石料厂的加工，这些与原告主张没有关系，且被告均付了价款。对证据十，证明目的不认可，其陈述情况与事实不符。对证据十一，真实性无法核实，且该账目指的是被告进驻前的账目，在原、被告之间往来账中，被告支付原告的款项远远超出原告前期的投入，对此被告另案主张。对证据十二，因当初与村委会签订合同的是原告，故行政机关将原告列为现场负责人，且《中国工商银行个人业务凭证》并非罚款缴纳凭证，在被告与安徽省浩源建设工程有限公司的案件中，安徽省浩源建设工程有限公司提交了这份证据和罚没收据，最终罚款系由被告负担。对证据十三、十四，真实性无异议，与原告无关。对证据十五，有异议，内容不明确，达不到原告的证明目的。 被告吴成贵同时向本院提交如下证据： 一、协议1份，证明原、被告之间达成委托加工石子的协议，但原告没有履行该协议的任何义务，这份协议最终没有实际履行。 二、李银山等人的证明、照片，证明原告与所谓与李银山等四农户代表签订开采矿山的协议，没有实际履行，原告所谓“开办东渡河石料加工厂”的事实不能成立，原、被告之间委托加工协议无法实际履行。 三、收据复印件、证明，证明石子厂所有场地租金费用都是由被告支付的。 四、陈艾孝的证明，证明原、被告之间协议的由来，设备由被告投资。 五、范国宏的证明，证明2018年1月12日的证明，与原告无关，是被告与范杰之间搅拌站的对账数字。 六、有关购买石料的记账凭证、条据13张(含运费),证明被告加工石子的原材料石材是被告自行购买的，而不是原告提供给被告委托加工的。 原告周学华对被告所举证据经质证后认为：对证据一的真实性无异议，不认可证明目的，双方实际履行了该协议。对证据二的真实性无异议，不认可证明目的，照片所示是原、被告协商开采的矿山，但被告无技术，开采石料没在这个场地。对证据三的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该费用系搅拌站支出的相关费用，与石料厂无关。对证据四的真实性无异议。对证据五，不予认可，证人未到庭作证，且范国宏是给被告提供劳务的，存在利益关系，其所述内容不属实。对证据六有异议，其中相当一部分费用系运费，有些系购买水泥块费用，并不是购买石料款项。 本院结合双方的质证意见，经审查，对原、被告双方证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三、五、七、八、十二、十三、十四的真实性予以认定。对证据四，因证明上未有该村委会负责人或经办人员签名，不符合单位出具证明的形式要件，对该证据不予认定。对证据六、九、十、十五，系证人证言，因证人未到庭作证，被告亦未予认可，故对该几组证据，本院不予认定。对证据十一，无法核实真实性，本院亦不予认定。 对被告所举证一至四的真实性，本院予以认定。对证据五、六，因出具证明、收条的人未到庭作证，对其真实性无法核实，故均不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与岳西县溪沸村委会（甲方）签订一份《协议》，协议约定乙方在甲方所辖李屋组片区拓宽路基并开挖山石，双方达成协议如下：一、开采所需的证件如要办理，由乙方办理，甲方给予配合，开采办证等责任主体，生产安全及办证所需所有费用由乙方承担；二、溪沸大桥（限载30吨）至开挖区域道路开采期间的加固，维护整修所有材料、机械、人工费用由乙方承担；甲方负责环境协调；三、开采所占山场、耕地、青苗等涉及农户需补偿的由乙方和当地涉及组和农户协商，直接支付，甲方可参与协调；四、开采区的后期（或中途停止开发）复垦，河沟清理等费用由乙方承担支付，如未恢复甲方有权扣留乙方生产机械；五、溪沸村委会按乙方开挖出来的下山黑石块按叁元／立方，石英石按壹拾元／吨提取道路建设基金；乙方按每月累计数量一次支付款项至甲方……。 2016年7月11日原告(甲方)与李银山、李学林、李邵南、程根保(乙方，为李屋组农户代表)就石头开挖相关事宜达成协议。双方签订《开采矿山协议》一份，协议对相关事项进行了约定。 2016年10月24日原告（甲方）、被告（乙方）、陈艾笑（丙方，担保方）签订《协议》一份。协议内容如下：三方共同协商岳西县道路拓宽工程及道路中的用料。现甲方委托乙方生产加工，丙方为乙方合同的履行向甲方提供连带担保事宜，现经甲乙丙三方协商达成下列协议：1、乙方进场的生产设备及生产线不能低于5万吨／月。2、乙方负责生产开采、爆破、挖运、清表、生产加工至成品交付给甲方，甲方按每吨计价23.5元给乙方，另加1元给丙方作为担保金（以乙方交付为准）。石粉按市场销售价甲乙双方各得50%，结算方式每月结算一次，并且当月付清。……4、甲乙双方合同签订5年，最低要确保生产期不少于12个月，达不到12个月生产期，甲方按照前期每月生产量补给乙方。5、甲方保证三通一平确保后八轮车通过以及征地、环保、地方老百姓的协调工作，确保不干扰生产。……7、住房由甲方提供，电费由乙方承担，甲方负责提供炸药，炸药费有乙方承担……。 上述协议签订后被告进场进行设备及生产线安装，未在李屋组山场开采，原告与李银山、李学林、李邵南、程根保(乙方，为李屋组农户代表)签订的《开采矿山协议》并未履行。 2018年1月12日被告出具一份证明，内容为“东渡石料厂出料4889吨，混凝土19101.3吨，合计贰万叁仟玖佰玖拾吨。” 另被告于2018年11月1日付清东渡村民组租赁费及所有费用计310000元。 本院认为：本案原告起诉时以买卖合同纠纷案由起诉，后原告在辩论中认为原、被告双方系委托加工、销售合同关系，应按委托合同处理，对此本院认为法院审理案件应围绕原告的诉讼主张进行，结合原告在辩论时的主张，本院将本案案由确定为委托合同纠纷。 原告主张原告委托被告加工、销售石子，被告应当在扣除加工费后返还原告石料款875635元，但原告未能举出充分证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果。 首先，原告应当提供证据证明其将相应的石料（原料）提供给了被告进行加工，或者是原告直接购买石料提供给被告，或者是被告按照约定从原告购买的山场开采获取原料。本案中原告提交了两份协议，一份系其与岳西县溪沸村委会签订的《协议》，一份系原告与李屋组四位农户代表签订的《开采矿山协议》；对于第一份协议原告未举证其履行了该协议的义务，而第二份协议，从被告提交的证明及被告也认可该证明的真实性，可以确认，该份协议并未履行。故原告并未能举证证明其履行了向原告提供原材料的义务。 其次，原告提交了原、被告之间签订的《协议》，该协议约定原告委托被告加工石料，但未就其已履行合同义务举出充分证据加以证明；另原告称后来双方口头约定由原告委托被告将加工完成的石料进行销售，但对委托销售的事实亦未能提供证据予以证明，故原告主张的该事实亦不能成立。 最后，原告主张双方约定销售石子的价格为每吨60元，并提交村委会证明加以证明，首先该证明不符合证明的形式要件，无村委会负责人或具体经办人员的签名，另外村委会亦无资格对该事实作出证明，故原告该项主张依据不足，本院不予采信。另原告主张被告已销售23990吨石料，亦无任何事实依据，因为从原告提交的证明(被告出具)，无法得出被告销售23990吨石料的事实。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周学华的诉讼请求。 案件受理费12560、减半收取6280元，由原告周学华自行负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年七月三十日 书记员  刘晓静 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。