山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6799号 原告：马金晓，男，1957年2月3日出生，汉族，济南金晓物资有限公司退休职工，住济南市历城区。 被告：山东中坤恒业建筑安装有限公司，住所地山东省曹县。 法定代表人：刘海亮，总经理。 被告：山东鲁工建筑安装劳务有限公司，住所地山东省曹县。 法定代表人：刘永震，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张娟（特别授权代理），山东欣杰律师事务所律师。 原告马金晓与被告山东中坤恒业建筑安装有限公司（以下简称中坤公司）、被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司（以下简称鲁工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告中坤公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。中坤公司不服，向山东省济南市中级人民法院提出上诉，后被裁定驳回上诉，本案由本院继续审理。因案情复杂，本案转为普通程序并于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告马金晓，被告中坤公司、被告鲁工公司的共同委托诉讼代理人张娟以及鲁工公司的法定代表人刘永震到庭参加诉讼。因案情复杂难以在审限内审结，经本院院长批准延长审理期限6个月。2019年7月18日，本案再次公开开庭进行了审理，原告马金晓，被告中坤公司、被告鲁工公司的共同委托诉讼代理人张娟以及鲁工公司的法定代表人刘永震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马金晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告中坤公司支付原告工程款376438.25元及利息；2.判令被告中坤公司支付原告以房抵付石灰款及房屋差价660151.42元及利息；3.判令被告中坤公司承担被告鲁工公司应向原告支付曹县人民法院已执行过付的2175069元过付款及利息的连带责任；4.以上一、二、三应付利息按应付工程款之日和原告实际垫付工程款之日起至该工程款结清之日止，应支付的利息应按曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号判决书执行确定的年利率6.4%计算至该款付清之日止）；5.判令被告鲁工公司向原告支付2175069.33元，并承担自2016年10月3日起计算至实际还款之日止〔利息按照曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号判决书执行确定的年利率6.4%计算〕；6.因相公庄A1C4和A5A6项目诉讼索要工程款而支付的42516元，以及案件应由中坤公司承担的诉讼费50元，共计42566元，应由被告中坤公司承担；利息自原告实际垫付之日和法院判决生效之日起至还清之日，按照同期银行贷款利率向原告支付利息（按曹县人民法院确定的年利率6.4%计算）；7.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2009年，经过原告的协调与促成，山东曹州建设工程公司（已注销）承接了历城区郭店镇相公庄吉祥苑建设工程项目，2011年5月20日曹州建设工程公司（以下简称曹州建设公司）将全部权利义务转让给被告中坤公司，原告承接相公庄吉祥苑建设工程项目中A1、C4号楼的工程。项目承接之后，原告依据曹州建设公司的授权委托进行了相关款项的垫付，并进行了组织施工。之后原告多次要求被告中坤公司进行对账结算，但是被告中坤公司一直未对原告进行结算付款。为了便于双方结算，原告于2016年10月31日将应收的执行款项3757800元转到被告鲁工公司账户，并在委托授权书上注明“到账后三日内结算”。但两被告并未在三日内结算，也未将上述款项返还原告。随后，原告一直催促被告中坤公司对账结算，但中坤公司拒不对账。为此，原告于2017年3月27日向曹县人民法院提起诉讼，要求被告鲁工公司返还该款项。该案经过两审终审，曹县人民法院和菏泽市中级人民法院分别作出（2017）鲁1721民初1801号和（2017）鲁17民终3350号民事判决，原告依据判决书确定内容又多次向被告中坤公司主张对账结算，但是中坤公司一直以各种理由推脱。为此，诉至法院。 被告中坤公司辩称，1.原告在2014年已经在山东省曹县人民法院向被告和发包方提起建设工程施工合同之诉，有（2014）曹民初字第2325号民事判决书为证，判决书已经生效。曹县法院对涉案工程的工程量、工程造价、工程款给付、工程欠款利息、中坤公司及发包人各自应承担的责任等等，都已查明事实并作出了生效判决，原告也依据曹县法院的判决书进行了执行。原告再次对中坤公司提出建设工程施工合同之诉，属于滥用诉讼权利，根据相关法律规定：“对于双方当事人所讼争的法律关系已经作出生效判决的，当事人不得就此提起两次诉讼”。2.即便是通过原告与中坤公司进行对账结算，也可以看出中坤公司已经付原告工程款15172233.914元，原告施工的A1、C4工程款应得13721991.98元，中坤公司已经超付了1450241.93元，原告应予以返还。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告鲁工公司辩称，本案与鲁工公司没有任何关系，原告所诉主体不对。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年12月27日，曹州建设公司（授权委托人）与马金晓（被委托人）签订《授权委托书》，约定曹州建设公司委托马金晓至济南市历城区郭店镇相公吉祥苑办理工程承包事宜，被委托人如能促成委托人与相公庄村委会签订建筑工程施工合同和用房抵付工程款的补充协议，让授权委托人施工，授权委托人免去被委托人挂靠施工的A1、C4号楼工程款2%的管理费并向被委托人支付该项目总工程款2%的中介费，按建设方同期拨款比例支付，否则授权委托人承担同期银行贷款利息四倍的利息（自签订施工合同之日起算至付清之日止）。 2008年12月9日，发包人济南市历城区郭店镇相公庄村民委员会（以下简称相公庄村委会）与承包人曹州建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定曹州建设公司承包施工郭店镇相公村旧村改造A1、C4号楼工程，济南顺兴浩宇物流有限公司（以下简称顺兴物流公司）在委托代理人处盖章确认。 2009年1月5日，发包人相公庄村委会与承包人曹州建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定曹州建设公司承包施工郭店镇相公村旧村改造A5、A6号楼工程，顺兴物流公司在委托代理人处盖章确认。 2011年4月2日，以曹州建设公司为甲方，以中坤公司为乙方签订了《工程转让协议》，约定甲方将其承建的相公村A1、C4、A5、A6号楼旧村改造工程转让给乙方，原《建设工程施工合同》及《补充协议》项下的全部权利义务由乙方承受和履行，该合同项下的A1、C4楼工程实际由马金晓施工，A5、A6楼工程实际由欧阳玉喜施工，甲方分别与其签订了施工合同，乙方应继续履行该协议或与两实际施工人协商重新签订合同。 2014年，马金晓诉中坤公司、相公庄村委会和顺兴物流公司建设工程施工合同一案由山东省曹县人民法院受理，该院于2016年8月29日作出（2014）曹民初字第2325号民事判决。同年，另一实际施工人欧阳玉喜亦以建设工程施工合同纠纷在该院起诉，该院于同日作出了（2014）曹民初字第2361号民事判决。 2017年3月27日，马金晓与鲁工公司不当得利纠纷一案由山东省曹县人民法院受理，马金晓认为因（2014）曹民初字第2325号民事判决执行回来的3757800元执行款转账至鲁工公司，约定到账后三日内结算，但鲁工公司先后返还1273000元后，余款2484800元既不对账，又不返还，系不当得利，应当返还。该法院认为鲁工公司不构成不当得利，并于2017年9月26日以（2017）鲁1721民初1801号民事判决书判决驳回原告马金晓的诉讼请求。马金晓不服提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁17民终3350号民事判决维持原判。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决书中确认的马金晓与中坤公司对相公庄村A1、C4号楼工程价款的结算是否是双方当事人的真实意思表示的认定。山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决书第6页中确认马金晓与中坤公司于2013年8月17日对相公庄村A1、C4号楼工程价款做出结算：工程总价款12478781.7元，已付款包括顶房款6619507.2元和借支款4283765元，尚余工程款1575509.5元；工程变更及窝工停工损失等，因还在与建设方协商，故无法确定工程价款，待工程价款确定后，双方另行结算。马金晓称该份结算单非双方当事人的真实意思表示，当时其还提出包括本案请求的诸多费用没有计算，结算单是在双方初步核定的情况下核实的，中坤公司答应与其对账，但一直未对账。中坤公司、鲁工公司则认为该结算单系双方的真实意思表示，但其举证目录中的2-10项未有涉及，因此在曹县法院作出判决后，马金晓授权柴金民律师将执行案款打入到鲁工公司账户，但马金晓一直不与中坤公司结算。对山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1801号民事判决书第6页记载的2014年8月17日马金晓出具的承诺书，载明内容：为及时从相公庄村委收回相关工程款项，承诺人需将中坤公司列为被告提起相关诉讼，为明确相关事实及义务，特作如下承诺：1.无论判决结果如何，除相公庄村委、顺兴物流公司应承担的责任外，承诺人放弃对中坤公司的追偿；2.在案件提起诉讼时，双方并未真实进行结算（因工程实际情况也无法进行结算），故中坤公司为配合承诺人提起诉讼所出具的相关文件不作为双方最终结算的依据；3.待案件处理完毕后，双方再根据工程实际情况进行结算；4.本承诺书仅限本案适用，本案结案时本承诺书自行失效。马金晓认为该份承诺书并非其真实意思表示，中坤公司、鲁工公司则对该份承诺书不予认可。因该份承诺书双方当事人在本案中均未作为证据向本院提交，且双方当事人对该份承诺书的真实性存有争议，故本院对该份承诺书记载的事实不予认定和确认。马金晓与中坤公司于2013年8月17日对相公庄村A1、C4号楼工程价款做出的结算单的真实性和证明效力在山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决书中已经做出了认定，山东省曹县人民法院依据该结算单做出了生效判决，因此，该份结算单应系马金晓与中坤公司的真实意思表示，不违反法律的规定，对双方当事人具有约束力。 二、关于马金晓主张的376438.25元工程款的认定。因马金晓与中坤公司已经于2013年8月17日对相公庄村A1、C4号楼工程价款签订了结算单，且马金晓与中坤公司等之间的建设工程施工合同纠纷一案已经由山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决书判决并已经进入执行程序，马金晓要求与中坤公司重新结算工程款无法律依据，本院不予采信。马金晓主张的垫付A5、A6号楼相关费用的证据，因中坤公司以无其人员签名或盖章，且为复印件为由均不予认可，故本院对上述证据的证明效力不予认定，对马金晓主张的中坤公司尚欠其376438.25元工程款的事实，本院亦不予确认。 三、关于马金晓授权柴金民律师打入鲁工公司账户中的工程款数额的认定。马金晓主张柴金民律师将山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决中其应得的执行案款3757800元打入到鲁工公司账户中，中坤公司支付其1273000元，柴金民扣除25万元律师费用，剩余款项应全部返还。鲁工公司认可收到柴金民打来的过付款560万元。中坤公司对于马金晓依据山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决应得的款项金额提出异议，理由为柴金民律师为马金晓、欧阳玉喜两人的委托代理人，两人均授权柴金民将执行案款汇入鲁工公司账户，柴金民于2016年10月31日将两案的执行案款合计560万元打入鲁工公司账户内，无法区分马金晓应得的执行案款具体数额。中坤公司还以2013年8月28日顺兴物流公司证明、A1、C4楼工程用材料款明细表、水、电费票据、2009年1月8日马金晓的承诺保证书、税收完税证明和国家税务局证明主张A1、C4号楼183204元钢筋材料款已由顺兴物流公司代付，此款已由相公庄村委会在支付中坤公司的总工程款中予以扣除，此款应当在中坤公司向马金晓支付的总工程款中予以扣除；相公庄村委会代付A1、C4工程用材料款合计934153.8元和194753.5元，此款已由相公庄村委会在支付中坤公司的总工程款中予以扣除，此款应当在中坤公司向马金晓支付的总工程款中予以扣除；相公庄村委会扣除A1、C4楼水、电费用合计68787.9元，此款已由相公庄村委会在支付中坤公司的总工程款中予以扣除，此款应当在中坤公司向马金晓支付的总工程款中予以扣除；约定的管理费274439.84元尚未扣除；马金晓A1、C4楼的税金为623875.41元，此款是由中坤公司予以垫付，应当在中坤公司向马金晓支付的总工程款中予以扣除。马金晓质证后认为上述证据中的材料款和水电费属于重复计算，不予认可；对于税收完税证明和国家税务局证明不予认可，认为应在当地税务机关交税。中坤公司还提交交通银行电子回单2张、柴金民打款凭证1张、柴金明书写证明一份主张中坤公司于2016年11月11日支付马金晓1243000元、于2017年1月26日支付马金晓3万元，柴金民于2017年1月7日支付马金晓10万元，柴金民领取了马金晓和欧阳玉喜过付款后扣除了其马金晓应付的律师费25万元、欧阳玉喜应支付的律师费15万元及案件处理过程中发生的部分费用后实际打入鲁工公司账户560万元。马金晓质证意见为对已付1273000元款项无异议，对25万元律师费无异议，但柴金民转给其的10万元是退还的律师费，与中坤公司无关。本院审查上述证据后认为，现有证据能够查明柴金明律师于2016年10月31日将山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决和2361号民事判决两案的执行案款共计560万元按授权委托书的授权打入到鲁工公司的账户，但本案的双方当事人均不能举证证明560万元案款中属于马金晓的过付款数额，根据“谁主张谁举证”的原则，马金晓应当提交山东省曹县人民法院执行（2014）曹民初字第2325号民事判决中过付款情况的证据进一步证实该560万元款项中其应得的数额，马金晓以自制的明细表主张其应得金额为3757800元不具有证明力，本院不予认定。对中坤公司举证的材料款和水电费的证据，因（2014）曹民初字第2325号民事判决书已经对双方的工程款结算做出了认定，本院对中坤公司上述证据的证明效力不予认定。对中坤公司主张的税金问题，马金晓做为施工方，在得到工程款的同时有义务提供工程发票，中坤公司代开工程发票后，相应的税金可以在马金晓应得工程款予以扣除。对中坤公司举证的已付马金晓1273000元工程款的证据本院予以认定，对柴金民支付给马金晓的10万元，因马金晓质证意见为退还律师代理费，故本院对该份证据的证明目的不予认定。 四、关于马金晓主张的660151.42元以房抵付石灰款及房屋差价款的认定。马金晓以其与郭德堂的协议、石灰款收据、收条、郭德堂证明等证据主张以房抵付石灰款产生房屋差价660151.42元。中坤公司质证意见为对证据中马金晓手写的记账凭证和没有中坤公司盖章的收据、证明人郭德堂书写的证明的真实性均不予认可，且上述证据马金晓已经在（2014）曹民初字第2325号案件中已经提交，双方在该案中已经对账，不应再重复主张。本院审查后认为，马金晓提交的抵付协议甲方为刘海亮和马金晓，乙方为郭德堂，与本案诉讼主体非同一法律关系，且马金晓亦未提交该协议的原件，故对马金晓上述证据的证明效力，本院不予认定。 本院认为，马金晓与中坤公司于2013年8月17日对相公庄村A1、C4号楼工程价款结算单的真实性和证明效力在山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决书中已经做出了认定，山东省曹县人民法院依据该结算单亦已做出了生效判决，双方当事人均应当按照上述判决内容履行各自的权利义务。马金晓要求中坤公司支付其376438.25元工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。马金晓要求中坤公司支付其以房抵付石灰款及房屋差价款660151.42元及利息的诉讼请求，亦证据不足，本院不予支持。马金晓要求中坤公司、鲁工公司支付曹县人民法院执行（2014）曹民初字第2325号民事判决书其应得的执行过付款2175069元，因马金晓未举证证实打入鲁工公司账户中的560万元中属于马金晓所有的过付款的具体数额，故本院对其该项诉讼请求不予支持，马金晓在取得相关证据后可另行主张权利。关于马金晓主张的因相公庄A1、C4和A5、A6项目诉讼索要工程款而支付的42516元，以及案件应由中坤公司承担的诉讼费50元，共计42566元及利息应由中坤公司承担的诉讼请求，上述费用已经在山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2325号民事判决书做出了认定和处理，马金晓的上述请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 综上，对马金晓的所有诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回马金晓的诉讼请求。 案件受理费32834元、财产保全费5000元，均由马金晓负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  刘冠珍 人民陪审员  李 娜 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  史 泉 书 记 员  娄焕霞