贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1662号 原告：贞丰同心大酒店有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道同心路。 法定代表人：刘艳华，系同心大酒店有限公司经理。 委托诉讼代理人：柴邦俊，系公司执行董事，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：卢达胜，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：玉溪怡境装饰设计有限责任公司，住所地：云南省玉溪市高新区明珠路**。 法定代表人：李文涛，系该公司经理。 被告：黄国平，男，1978年2月15日生，汉族，四川省自贡市人，户籍地：四川省自贡市沿滩区，现住兴义市。 被告：桂艳菠，女，1981年4月25日生，汉族，四川省自贡市人，户籍地：四川省自贡市沿滩区，现住兴义市。 三被告共同委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告贞丰同心大酒店有限公司与被告玉溪怡境装饰设计有限责任公司、黄国平、桂艳菠装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贞丰同心大酒店有限公司（以下简称同心酒店）的委托诉讼代理人柴邦俊、卢达胜到庭参加诉讼，被告玉溪怡境装饰设计有限责任公司（以下简称怡境装饰公司）、黄国平、桂艳菠的委托诉讼代理人黄彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉求：1、判决三被告每月翻修同心大酒店客房、餐厅和棋牌室卫生间133间浸水及受损墙纸，直至翻修完毕133间卫生间达到不浸水为止；或者判决由三被告支付原告翻修同心大酒店客房、餐厅和棋牌室卫生间133间的翻修费319500元（每间翻修费1500元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄国平挂靠被告怡境装饰公司，并以该公司名义与原告于2017年3月22日签订《贞丰县同心大酒店装修合同》，合同约定：被告为原告装修总面积11064㎡酒店房屋，价款约410万元；双方按合同约定装修工程已交付使用，工程款已按合同约定支付，尚余3%质保一年后支付，如在质保期内乙方（被告）配合不到位，甲方安排人员修复的，应在质保金内扣除。合同签订后，被告即组织工人进场装修，装修完毕后，原告按照合同约定给付被告装修款，同心酒店也于2018年4月18日正式开业经营。可是，被告装修的酒店133间客房、餐厅和棋牌室卫生间，均存在不同程度的漏水、渗水及墙纸受损现象，导致客房、餐厅和棋牌室的墙体装饰材料被浸湿、变色、脱落等，严重影响酒店形象和经营收入，为此，原告多次催促被告翻修，可是，被告采取：拖、躲或者来翻修时拆除后长期不及时翻修完毕等方式，拒绝为原告翻修装修存在质量问题的133间客房、餐厅、棋牌室的卫生间及受损的墙纸。按照翻修每间需要1500元计算，合计需要费用319500元。综上，原告与被告签订酒店装修合同，原告已经履行付款义务，可是被告装修存在质量问题，为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告诉请。 三被告共同答辩称：一、原告与被告签订装修合同情况属实，原告与被告的施工内容为：贴砖、吊顶、上乳胶漆、砌隔墙，工程总价约为410万元，被告按质按量装修完毕已交付原告使用；二、原告在诉讼中诉称：卫生间、客厅、墙壁损坏属实，但该墙壁损坏的原因系原告购买马桶师傅安装出现问题所致，具体表现为马桶下水管道与房屋设计排水管道接缝之间没有做防水处理，漏水的表现形式为马桶的下水管道与房屋下水管道不重合，马桶的下水管道与房屋下水管道出现间隙，导致渗水的原因是马桶的下水管道与房屋设计的下水管道不重合，没有作防水处理或虽重合或存在间隙所致，这与原告的装修技术缺陷没有因果关系；三、虽然不是被告的装修技术缺陷所致，被告基于顺利拿到工程尾款的目的，不想与原告之间发生纠纷，已义务为原告132间卫生间做翻修及防水处理，现该损失已得到弥补，综上几点，被告认为原告的各项诉求无事实和法律依据，请求驳回。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。 2、被告玉溪怡境装饰公司营业执照复印件、被告桂艳菠身份证复印件、被告黄国平身份证复印件，证明三被告的诉讼主体及被告桂艳菠要求原告将装修款打到其账户的事实。被告无异议。 3、《贞丰同心大酒店装修合同》一份，证明2017年3月22日，原告将同心大酒店装修工程发包给被告怡境装饰公司施工，并对工程验收、工程款支付等方式进行约定，其中约定原告扣除3%质保金一年后支付，如在质保期内被告配合不到位，原告安排人员修复，应在质保金内扣除；同时还证明被告黄国平、桂艳菠作为该合同的代表人。被告对真实性无异议，并认为除了原告方的证明目的之外，还证明施工方式为包工不包料，施工范围为贴砖、吊顶、上乳胶漆，砌隔墙。 4、同心酒店付款明细（收方表9份、桂艳菠银行流水11页、贞丰同心大酒店室内装修4月份工人预付款11份），证明工程收方后的总价款为447.76万元，原告先后支付被告工程款共计433.811万元；还证明原告发包给被告的工程内容除了约定的内容外，还包括收方表9份载明的内容及木工、泥工、水电、零工、勤杂工、瓷粉乳胶漆、腻子工。被告对真实性及金额无异议。 5、同心大酒店渗水（墙纸发霉）房间明细表及图片45张，证明被告装修的113间房间、餐饮楼、过道存在渗水、浸水、发霉的事实。被告对损害的事实无异议，但认为原告列举的房间被告方已经进行了翻修，损失已经得到了弥补，原告的相关损失与被告装修技术缺陷无因果关系。 6、起诉后新增墙纸发霉、水管维修等20处（间）明细及图片11张，证明自起诉之日起，酒店新增20处房间墙纸存在发霉、脱胶漏水、水管漏水等问题。被告对该份证据不予认可，认为不存在原告列举的这些损害事实，假如这些损害存在，也不是被告装修所致。 7、杨某1返修8723房间的陈述1份及马桶损坏图片1张，证明被告雇员杨某1翻修同心大酒店8723房间将马桶弄坏的事实。被告对该份证据不予认可。 8、微信聊天记录，证明原告于2018年6月4日通知被告黄国平履行维修职责，被告直到2018年7月22日才回复的事实。被告对真实性认可，并认为虽然不是被告的施工范围，而被告已对原告的相应损失进行了修复。 三被告向本院提交如下证据： 1、被告营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。原告无异议。 2、被告与原告签订的装修合同一份，证明该合同约定包工不包料，施工范围是贴砖、吊顶、乳胶漆、砌隔墙，工程总价约为410万元。原告对真实性无异议，但认为该证据除了证明上述内容外，还证明工程总价为447.76万元，还包括双方在同心大酒店装饰收方表中内容及水电、泥工等，还包括卫生间的门、窗梁和样板房等，全部标准参照样板间来装修。 3、被告聘请的师傅杨斌维修同心大酒店维修情况表两张，证明虽然不是被告的施工范围，但被告已义务为原告的损坏部位进行修复的事实。原告认为是事实，但是由于被告方翻修延迟，导致原告方经营受影响，经翻修的的房间也还在漏水。 4、证人杨某1的证言：黄国平2018年6月25日打电话让我到同心大酒店维修马桶，当时没有配件，7月4日配件到，7月5日我们进场维修，总计维修了82个房间，至9日的时候结束；8月11-13日又维修了一次，总的是50个房间，马桶出问题的原因是安装马桶的管子短，有的马桶是移位的。我维修的时候还损坏了一个马桶。墙纸发霉的原因是马桶漏水，我维修的部位现在已经不漏水。我维修后是同心酒店工程部人员李邦武给我签字的。原告无异议。 5、证人杨某2的证言：我师父杨某1带我到同心大酒店维修马桶，第一次大约有82个马桶，第二次50个马桶，第一次是从7月5日带维修到7月9日，第二次是从8月11日至13日，修完我就回去了，维修马桶时我发现没有打结构胶，马桶有部分下水口和下水管结合得不完整，有两三个马桶的下水管短，其余的我就不知道了，至于墙体如何毁坏的我不知道。原告无异议。 审理中，三被告于2018年9月22日申请对同心酒店客房渗水、漏水的原因进行鉴定；原告同心酒店于2018年10月31向我院提交鉴定申请，请求对被告装修的客房、餐厅、棋牌室卫生间是否存在漏水、渗水、浸水及墙体损坏等质量问题以及翻修费用进行鉴定。之后，我院委托云南公正司法鉴定中心对本案进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明：一、根据现场检测鉴定结果并通过现场剔凿查看，房间墙体受潮主要原因是用于卫生间里淋浴间水渗入地砖下找平层导致墙体受潮，引起霉变等情况，故工程质量存在问题；造成质量问题的主要原因是由于施工工艺所致，导致施工工艺存在问题的主要原因是施工方案存在问题，由于施工方案是由同心酒店提供，故同心酒店对该装修质量问题存在70%，怡境装饰公司承担30%。二、鉴于目前受损情况，建议对其进行修复处理，具体为：（1）对卫生间内墙及地板瓷砖剔除重新做防水处理；（2）对卫生间外墙及部分受潮墙体先墙纸剔除，重新做防水层，在重新粘贴墙纸处理；（3）拆除卫生间套装门重新安装，共121套；（4）拆除卫生间马桶重新安装，工121个。三、怡境装饰公司所装修的酒店存在工程质量，需修复，修复费用为929672元。原告对鉴定意见书真实性以及修复费用为929672元无异议，但认为工程施工方案不存在问题，鉴定机构认为设计方案是导致施工工艺存在问题的主要原因不属实，并认为鉴定人应当出庭，且申请法院通知有专门知识的人出庭（之后又放弃）。被告认为：1、对估价技术报告中序号“1”卫生间内墙体及地板瓷砖剔除重新做防水处理数量为4009.148㎡明显过高，实际只有133.1㎡，因为淋浴房渗水进行修复，一个淋浴房只有1.1㎡，按121个计算，最多只有133.1㎡，不可能有4009.148㎡；2、对估价技术报告中序号“2”卫生间外墙体及部分受潮墙体重新做防水处理及墙纸重新铺贴的单价过高最高单价为45元，拆除卫生间套装门套及部分踢脚线重新安装项不会产生拆除门套费用，门套无需拆除；3、对估价技术报告中序号“3”卫生间洗漱盆及马桶重新安装项的洗漱盆无需拆除，所以不会产生拆除洗漱盆费用，马桶是同心酒店采购，采购后卖方负责安装，马桶渗水是安装原因导致，所以将该费用计算给三被告不合理，也是错误的；4、鉴定意见书判定同心酒店负70%的责任怡境公司承担30%的责任没有事实依据和法律依据，因为怡境公司是按照样板施工，所有材料由同心酒店提供，包括淋浴房内的真瓷胶都是同心酒店提供，渗水原因是真瓷胶跳起引起导致，同时同心酒店指定怡境公司的施工人必须要用这个胶。 以上原告提交的证据，经审查，原告提交的1、2号证据，被告无异议，本院予以菜系；原告提交的3、4、5、8号证据，被告对真实性无异议，且证据与本案事实相关联，本院予以采信；原告提交的6号证据，被告虽不予认可，但该证据能证实原告酒店的损害事实，本院予以采信；7号证据不能达到原告证明目的，不予采信。被告提交的证据，1号证据原告无异议，予以采信；2号证据原告对真实性无异议，且证据能证实原、被告之间存在合同关系的事实，予以采信；3号证据原告予以认可，本院予以采信；4、5号证据的证人证言，原告无异议，本院予以采信。对云南公正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》原告对真实性以及修复费用无异议，仅认为施工方案不存在问题；被告对真实性未提出异议，但对需修复面积及内容以及责任分担有异议；上述司法鉴定意见书系原、被告共同申请后，由法院指定鉴定机构作出，客观真实、程序合法，原、被告双方均未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见本院予以采信作为定案依据。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2017年3月22日，原告贞丰同心大酒店有限公司（甲方）与被告玉溪怡境装饰设计有限责任公司（乙方）签订《贞丰同心大酒店装修合同》，合同约定：装修面积每层约为1172㎡，总面积11064㎡，按290元/㎡计算，总价约410万元，以实际验收为准；验收方式为以楼层为单位，分批验收；承包方式为包工不包料；工期从3月20日起计算，工期160天，以最后一批房间或公共区域甲方验收合格为竣工时间；装修区域从1层至12层（两个步梯由甲方自己安排），结算面积按建筑面积计算；工程款支付方式：验收以楼层为单位，每完成一层基础装修达到墙纸、、地毯家具进场条件后乙方通知甲方进场验收，合格后支付该楼层工程款的50%，配合墙纸、、地毯家具安装后支付该楼层工程款的30%，配合消防验收合格后支付该楼层工程款的17%，到达总量的97%，余款3%质保一年后支付，如在质保期内乙方配合不到位，甲方安排人员修复的，应在质保金内扣除；房间按乙方所做样板间为基础，按甲方提供的修改要求施工；现已完成样板间局部装修改善由乙方负责，适当计工时费，与甲方另行签字结算，不含在290元/㎡计数；具备安装家具、、地毯墙纸申请基础装修验收前，乙方需把卫生打扫干净到甲方指定区域；甲方采购材料，乙方合理使用，涉及认为损坏的照价赔偿；合同还对其他事项进行约定。被告黄国平、桂艳菠作为乙方代表在合同上签字。合同签订后，被告组织人员进场施工，工程完工后，原告组织验收后支付被告装修款433.811万元并于2018年4月18日正式营业。现原告认为在营业期间发现被告装修的酒店存在漏水、渗水现象，导致被告装修的房间发霉、变质等状况出现，与被告协商未果后诉至本院请求依法判决。 另查明，庭审中原告变更诉讼请求为要求三被告共同赔偿修复客房、餐厅、棋牌室、卫生间133件的修复费319500元。经核实，原告诉称的133间房间号及位置分别为，第十二层：1201、1203、1207-1213、1215-1021、1223、1225共计18间客房，其中1223、1225号房间属新增脱胶漏水问题；第十一层：1107、1109、1110、1113、1120、1122、1123、1125、1121、1116、1119、1111、1106、1108共计14间客房，其中1107、1109、1110、1113、1120属新增脱胶漏水问题；第十层：1002、1006、1009、1007、1010、1012、1018、1025共计8间房间，其中1012属新增漏水问题；第九层：8902、8903、8905、8908、8913、8918、8920、8923、8925共计9间；第八层：8802、8803、8805、8806、8807、8809、8810、8812、8813、8815、8820、8821、8822、8823、8826、8808共计16间；第七层：8703、8705、8706、8707、8708、8716、8717、8718、8720、8723、8721、8725、8710共计13间；第六层：8602、8603、8605、8608、8611、8613、8616、8617、8620、8621、8623、8625、8627共计13间；第五层：8503、8505、8507、8508、8510、8511、8515、8516、8517、8518、8519、8521、8522、8523、8525、8527共计16间；第四层：8402、8403、8406、8409、8415、8417、8419、8425、8423共计9间，其中8409新增水管维修问题；第三层：男淋浴间1间、女淋浴间1间、过道1间、办公室1间，共计4间；第二层：公共卫生间对面房间门后1间；丰茂厅内过道1间；四楼电梯旁过道1间；五楼过道1间。上述问题房间实际为124间。 本案审理中，根据原、被告的申请，我院委托云南公正司法鉴定中心对案涉装修工程的问题原因以及修复费用进行鉴定，该鉴定中心经现场勘验及鉴定分析认为：一、根据现场检测鉴定结果并通过现场剔凿查看，房间墙体受潮主要原因是由于卫生间里淋浴间水渗入地砖下找平层导致墙体受潮，引起霉变等情况，故工程质量存在问题；造成质量问题的主要原因是由于施工工艺所致，导致施工工艺存在问题的主要原因是施工方案存在问题，由于施工方案是由同心酒店提供，故同心酒店对该装修质量问题存在70%，怡境装饰公司承担30%。二、鉴于目前受损情况，建议对其进行修复处理，具体为：（1）对卫生间内墙及地板瓷砖剔除重新做防水处理；（2）对卫生间外墙及部分受潮墙体先墙纸剔除，重新做防水层，在重新粘贴墙纸处理；（3）拆除卫生间套装门重新安装，共121套；（4）拆除卫生间马桶重新安装，工121个。三、怡境装饰公司所装修的酒店存在工程质量问题，需修复，修复费用为929672元。 再查明，被告黄国平、桂艳菠无装修资质，二人与被告怡境装饰公司是挂靠关系。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告同心酒店与被告怡境装饰公司签订《贞丰同心大酒店装修合同》，双方对合同无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。案涉装修工程出现质量问题的原因以及应由谁承担责任是本案争议焦点问题。 对案涉工程出现问题的原因。原告认为系被告装修工程导致，被告对此予以否认。为此，被告向本院提交鉴定申请，请求对装修工程出现质量问题的原因进行鉴定，原告亦向本院申请鉴定，申请对案涉工程是否存在质量问题以及对翻修费用申请鉴定。为此，经云南公正司法鉴定中心经现场勘验鉴定，认定案涉装修工程质量存在问题，但主要原因在于施工方案存在问题，施工方案是存在质量问题的主要原因。因施工方案系同心酒店提供，故出现质量问题的主要原因在原告方。对于修复费用问题，经鉴定，案涉装修工程质量出现问题，仅需要修复，修复费用经鉴定为929672元。虽原、被告双方均对鉴定内容有异议，但双方均未提交反驳及驳斥鉴定意见的证据，且该鉴定系双方申请，鉴定机构双方均同意由我院指定，故对该鉴定意见予以采信。故对修复费用，本院参照鉴定意见，依法判决由原告同心酒店承担70%的责任，由被告承担30%的责任，即原告承担929672元×70%=650770.40元，被告承担929672元×30%=278901.60元。 对三被告之间如何承担责任问题。被告怡境装饰公司与原告签订装修合同，被告黄国平、桂艳菠作为怡境公司代表在装修合同上签字，合同签订后，装修工程由黄国平、桂艳菠负责实施。经审理核实，黄国平、桂艳菠无装修资质，怡境装饰公司将承接的装修工程以挂靠的方式交由黄国平、桂艳菠实施，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责…”的规定，对原告的损失，三被告应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告玉溪怡境装饰设计有限责任公司、黄国平、桂艳菠于本判决生效后十日内连带赔偿原告贞丰同心大酒店有限公司因装修行为造成酒店房间损失的修复费人民币278901.60元； 二、驳回原告贞丰同心大酒店有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3046元（已减半收取），由被告玉溪怡境装饰设计有限责任公司、黄国平、桂艳菠负担；鉴定费83000元，由原告贞丰同心大酒店有限公司承担58100元，由被告玉溪怡境装饰设计有限责任公司、黄国平、桂艳菠承担24900元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇一九年七月十一日 书记员  张青