广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4661号 原告（反诉被告）：谢慧婷，女，1991年9月13日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托代理人：朱小倩，广西金益律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：李照鋆，男，1991年1月9日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：王柳艳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）谢慧婷与被告（反诉原告）李照鋆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢慧婷委托诉讼代理人栗嘉欣，被告（反诉原告）李照鋆及其委托诉讼代理人郭奕信、王柳艳到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。 原告谢慧婷向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金200000整及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2017年9月6日暂时计至2019年1月29日，年利率6%，利息为1700元；以30000元为本金，从2017年9月8日暂时计至2019年1月29日，年利率6%，利息为2540元；以111581元从2017年9月28日暂时计至2019年1月29日，按照年利率6%计算利息为9075元；以38417元为本金，从2018年2月18日暂时计至2019年1月29日，按照年利率6%计算利息为2208.98元），之后计算至还清之日止；2、被告承担本案诉讼及一切费用。 事实和理由：原、被告原系男女朋友关系。被告李昭鋆分别于2017年9月6日和2017年9月8日向原告借款20000元和30000元用于购买房屋。2017年9月28日，被告向原告借款111581元用于支付房屋装修款。2018年2月18日，被告向原告借款40000元，给被告的父亲还债。2018年8月19日，被告向原告出具《欠条》一张，载明被告向原告借款200000元的事实。经原告多次催收借款，被告仍不还款。为此，原告诉至法院提出前述诉讼请求。 被告（反诉原告）李照鋆答辩及反诉称：原告谢慧婷与被告李照鋆于2013年开始建立情侣关系。长时间的相处中，双方感情加深，互相产生信任，两人商议共同努力攒钱共建家庭，由于被告工资比较稳定，故两人达成口头约定，由原告保管被告的工资收入。从2013年开始，被告先后分别通过支付宝转账、现金支付和微信转账等方式向原告支付共计168294.22元。被告分别于2018年6月12日和2018年6月14日向南宁市住房公积金管理中心申请提取公积金合计39700元，并交付给原告，现要求原告予以退还。2018年8月19日原、被告因感情不和分手，被告迫于原告的威逼利诱，不得已违背自身意志向原告出具欠条，原告出具借条不是被告的真实意思表示，亦没有事实基础。原、被告之间不存在借款合同关系。购买房屋款项及资金均来源于被告的父母，并非双方的共同支出。双方协商房款向由被告支出，装修款由原告支出。被告认为本案为同居析产关系，所以被告同意将原告支出的装修款给回原告，但房款应为被告的款项。被告仅认可原告出资的111581元装修款，且同意退回，其他款项不予认可。同时将被告存在原告的款项与该笔装修款进行抵扣。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告提出反诉请求：1、原告谢慧婷向被告李照鋆返还工资款168294.22元；2、原告谢慧婷返还被告李照鋆住房公积金39700元；3、本案本诉、反诉产生的诉讼费用全部由原告承担。 原告（反诉被告）谢慧婷针对反诉答辩称：本案为民间借贷关系，双方对资金确认后由被告出具欠条确认，且该笔款项也有流水进行辅助，被告事后对该欠条进行了微信确认，已经构成真实合法的民间借贷关系。双方存在其他经济往来，但均未计入本案的借款总额。本案原告出借给被告的款项资金来源于原告的母亲，并非被告寄存于原告处的财产，被告没有给原告任何款项，本案借款事实真实合法。如本案的法律关系定性为同居析产，原告要求对该套房屋进行析产。 经审理查明：原告谢慧婷与被告李照鋆原系男女朋友关系。两人于2013年认识，自2017年共同居住在原告家至分手，同居期间原告怀孕并流产。被告因购买广西盛科房地产公司（以下简称盛科公司）名下房产。原告于2017年9月6日向被告名下支付宝账户转账20000元。2017年9月7日原告母亲陈丽华向原告转款100000元。原告于2017年9月8日向盛科公司支付30000元。后被告不想购买盛科公司名下房产，盛科公司向被告退款30000元。2017年9月13日。原告母亲陈丽华向原告转款50000元。后被告购买南宁融创正和置业公司开发的九棠府项目11号楼2单元十八层1802号房，因房屋属于装修房，被告于2017年9月28日与鑫宏远公司签订《委托装修服务协议》，原告于2017年9月28日向鑫宏远装饰公司支付111581元。2018年8月19日，被告向原告出具《欠条》一张，载明借到原告200000元整。 被告李照鋆系南宁轨道交通集团有限公司员工。原告谢慧婷与被告交往至同居期间，被告通过支付宝向原告支付94293.22元，在此期间被告通过ATM取款74001元。被告分别于2018年6月12日和2018年6月14日向南宁市住房公积金管理中心申请提取公积金合计39700元。 本院认为，确定本案的法律关系，系划分原、被告举证责任，确定原、被告责任承担的关键。被告辩称其把自己的工资、奖金及公积金等收入交由原告管理，再由原告支付给被告使用，故原告转账给被告的资金实际是被告自己的资金。对于被告该项辩称意见，原告不予认可，并同时提供银行转账凭证证实其已经实际出资的事实。被告亦未能提供证据其收入交由原告管理，应由其承担不利的法律后果，对于被告的该项辩称意见本院不予采纳。同时被告李照鋆向原告谢慧婷出具《欠条》，载明被告尚欠原告200000元，表明被告出具《欠条》时其已经自认该债务为欠款，原告亦予以接受并收执，说明被告出具欠条时原、被告双方均认可该债务为借贷关系，故本案应确定为民间借贷纠纷。 关于原告谢慧婷要求被告李照鋆偿还欠款200000元的问题。原告提交被告出具的《欠条》，要求被告按欠条载明内容偿还欠款200000元。同时提供银行转账凭证予以证实。被告辩称原、被告恋爱期间被告的收入均交由原告管理，其中被告通过支付宝向原告转账94293.22元，自ATM自行取款74001元，领取住房公积金共计39700元，均交由原告管理。被告没有证据证明其自ATM取款及提取公积金后转交给原告管理，原告亦不予认可，故应由其承担不利的法律后果。至于支付宝转账94293.22元的问题，原、被告自2013年认识开始恋爱至2017年分手，时间跨度较长，恋爱期间花费相应增加，恋爱期间支出经费不应直接认定为欠款。从时间点来说，被告所主张的支付宝转账、ATM取款数额、公积金收入均发生于被告出具《欠条》之前。被告出具《欠条》时确定的欠款数额视为原、被告对双方在该时间点以前债权债务进行结算的结果。同时原告的主张有其提供的银行转账凭证予以佐证。综上，原告要求被告偿还欠款本金200000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。至于利息问题。原、被告双方对于欠款偿还时间和利息均没有约定。故逾期利息应为起诉之日起即2019年3月20日起计付利息，按年利率6%率计付。 关于被告李照鋆要求原告谢慧婷返还工资款及公积金合计207994.22元的问题。如前所述，被告主张其收入全部交由原告管理但未能提供证据予以证明，原告亦未认可，且上述收入金额均发生于被告出具《欠条》之前。被告出具《欠条》时确定的欠款数额视为原、被告对双方在该时间点以前债权债务进行结算的结果。故对于被告李昭鋆的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李照鋆向原告（反诉被告）谢慧婷偿还欠款本金200000元及支付逾期利息（以200000元本金为基数，自2019年3月20日起，按年利率6%率计付至还清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）谢慧婷的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）李照鋆的全部反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费2266元（原告谢慧婷已预交），由被告李照鋆负担；反诉费1833元（被告李照鋆已预交），由被告李照鋆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇一九年六月十九日 助理法官李信朝 书记员  吕 静