河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1833号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 被告：马超超，男，1984年10月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：袁金刚，1986年12月11日出生，男，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系社区推荐人员。 被告：邯郸市盾凯汽车贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路**。 法定代表人：刘金亮，该公司经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州公司）与被告马超超、邯郸市盾凯汽车贸易有限公司（以下简称盾凯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的委托诉讼代理人王洁，被告马超超的委托诉讼代理人袁金刚到庭参加了诉讼，被告邯郸市盾凯汽车贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 人保泉州公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告连带赔偿原告在保险范围内先行垫付的赔偿款共计24165.5元、公估费1500元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，胡素珍所有的一批货物(香蕉)需从云南西双版纳运输到河南郑州巩义，承运使用车辆为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，驾驶员为马超超，该批货物在原告公司投保有“国内货物运输保险”一份，保险单号为：PYDG201735050300E22262，被保险人为胡素珍。2017年2月9日，被告马超超驾冀Ｄ×××××4号重型半挂牵引车(牵冀Ｄ×××××挂重型仓栅式半挂车)沿曼费-240界碑道路由南向北行驶。18点30分许，行驶至曼费-240界碑K4+500米时由于操作不当致使车辆侧翻，造成车辆及所载货物损坏的道路交通事故。经调查认定马超超负全部责任。事故发生后，经委托第三方公估、我公司进行定损核算，该批货物损失金额为24165.5元，根据被保险人胡素珍的申请并依据合同的约定，原告在保险范围内赔付其货物损失共计24165.5元，胡素珍将追偿权转让给我公司。根据《中华人民共和国保险法》第60条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本次事故中，被告马超超未尽到安全驾驶义务承担事故的全部责任，其应当对本次货物损失承担全部赔偿责任，被告盾凯公司作为车主，根据司法解释之规定，应当承担连带赔偿责任，故依法诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 马超超辩称，自出事故之日后，我方以私了的方式给了董喜安8000元，董喜安是实际货主，并且董喜安书写了收据一份。交通事故发生后，事故科和保险公司都没有去现场，事故认定书是伪造的，2017年到2019年也没有给被告马超超打电话，没有询问过损失情况。当时侧翻后，货物没有损坏，只是纸箱子损坏，所以当时就私了了。 盾凯公司未到庭，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 人保泉州公司向本院提交了以下证据：1.国内货物运输保险单、胡素珍身份证、果蔬购销合同复印件各1份，证明胡素珍为其所有的货物香蕉在我公司投保公路货运保险1份，保险金额10万元；2.景洪市公安局交警大队第53280100S262017033号道路交通事故认定书、河南万邦货运信息驻昆明办事处承运合同复印件各1份、被告马超超驾驶证、冀Ｄ×××××行驶证复印件各1份，证明被告马超超驾驶盾凯公司所有的车辆运输被保险人胡素珍的货物发生交通事故，被告马超超系全责；3.索赔函、赔付意向及权益转让书复印件各1份、中国工商银行转款凭证复印件1份、公估报告复印件1份，证明被保险人向我公司提出索赔，我公司经第三方机构评估、询价和定损后已经赔偿胡素珍24165.5元；4.公估费票据复印件1份，证明公估费1500元。 马超超对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议，对证据2中事故认定书有异议，马超超的签名系伪造，其他证据没有异议。对证据3中公估报告有异议，保险公司没有到现场查看，不能说明损失的具体情况有多大，其他证据没有异议。对证据4没有异议。 马超超向本院提交了以下证据：1.被告马超超身份证复印件1份；2.录音光盘及文字转换资料各1份；3.收条复印件1份。 人保泉州公司对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，无法证明对方确系该案的被保险人胡素珍和被告所称的董喜安，且两个人对马超超问的问题都没有正面回答，也未承认马超超给付董喜安8000元后该事故一次性结清，也未陈述标的车的车牌号，无法证明与本案有关联性。即使马超超实际赔偿董喜安，但该次货物的发货单位是胡素珍，承运人应赔偿胡素珍，可另行起诉董喜安不当得利，要求返还。对证据3的真实性有异议，且乙方董喜安无法证明与本案有关联性，原告方提交的承运协议里面记载的发货单位是胡素珍，并没有任何证据证明该香蕉的实际货主是董喜安，且没有落款时间，也没有转账支付凭证。 盾凯公司未到庭，未对上述证据发表质证意见。 盾凯公司向本院提交了邯郸市运输车辆服务协议书复印件1份。 人保泉州公司对该证据无异议。 马超超认为挂车车牌不一致，其他无意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，胡素珍与马超超签订货运合同，约定将香蕉运送至巩义，运费为25000元，运输车辆号牌为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，驾驶员系马超超。2017年2月8日，福建国讯通网络科技有限公司为胡素珍投保了国内公路货运保险一份，总保险金额为100000元。2017年2月9日18时30分许，马超超驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车沿曼费-240界碑道路由南向北行驶至曼费-240界碑K4+500米时由于操作不当造成车辆及所载货物损坏的道路交通事故。经云南省西双版纳州景洪市公安局交通警察大队第53280100S262017033号道路交通事故认定书认定，马超超负事故全部责任。事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司公估报告建议保险人赔付金额为24165.5元。2017年4月12日，人保泉州公司向胡素珍赔付24165.5元。2019年5月30日，人保泉州公司向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，冀Ｄ×××××号货车的登记所有人为盾凯公司，该车由马超超购买。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被保险人胡素珍与马超超签订货物承运合同，但在承运过程中因马超超的过错造成货物损失，相应的赔偿责任应当由货物运输合同相对人马超超承担。2017年4月12日人保泉州公司基于其与被保险人胡素珍的货物运输保险合同赔付被保险人胡素珍24165.5元，该赔款数额在货物的总损失范围内。因人保泉州公司已赔付被保险人胡素珍的货物损失，其在已赔付范围内取得对侵权人马超超的追偿权，故对原告主张被告马超超给付保险赔偿金24165.5元的诉讼请求本院予以支持。关于人保公司要求马超超给付公估费1500元的诉请，该费用系原告因此次交通事故赔付所产生的必要费用，应由侵权人马超超负担，故其该项诉请本院依法予以支持。马超超关于该事故已经私了的主张，现无充分证据证明董喜安是货运合同标的物香蕉的实际货主，无法证明董喜安和本案的关系，故对马超超的该项主张本院依法不予支持。关于人保泉州公司要求马超超赔偿其利息损失的诉请，人保泉州公司为马超超垫付了货物赔偿款，该赔偿款的给付给人保泉州公司造成了相应的利息损失，关于利息的起算时间，由于人保泉州公司在垫付货物赔偿款后未及时向马超超主张权利，怠于行使权利期间的利息损失应由其自行承担，故利息应自起诉之日起算，故对人保泉州公司的该项主张本院部分予以支持。关于人保泉州公司要求盾凯公司承担赔偿责任的诉讼请求，因盾凯公司只是肇事车辆的登记车主，且《运输车辆服务协议书》第三条约定该车的事故赔偿、利润赔赚与盾凯公司无关，马超超承担该车发生的民事责任，故人保泉州公司的该项诉请本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马超超于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司货物赔偿款24165.5元，公估费1500元，共计25665.5元，并支付利息（利息以25665.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月31日起计算至债务清偿完毕之日止）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，减半收取221元，由马超超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇一九年七月十六日 书记员  王鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。