文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2223民初3788号原告：王志权，男，1966年3月23日出生，汉族，公务员，住内蒙古自自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇文会西路原野巷****。委托诉讼代理人：白赛音其木格，内蒙古有初律师事务所律师。原告：王鹏，男，1989年1月11日出生，汉族，干部，，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇纳兰雅居****楼****委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：于野，男，1962年7月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇香山大酒店iv>被告：白淑华，女，1967年3月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇香山大酒店iv>委托诉讼代理人：刘桂清，内蒙古永烁律师事务所律师原告王志权、王鹏诉被告于野、白淑华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志权的委托诉讼代理人白赛音其木格、王鹏的委托诉讼代理人张斌，被告白淑华及其委托诉讼代理人刘桂清到庭参加诉讼，被告于野经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志权、王鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款60万元，并以60万元为本金自2014年4月26日起至给付完毕之日止按月利2%计算利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：于野及白淑华系夫妻关系，2014年4月26日，于野及白淑华系因缺少投资资金向王志权借款60万元，王志权遂向亲属借款后将借款交付给于野及白淑华，双方约定以60万元为本金按月利率2%计算利息，借期一年，并以于野及白淑华共有的香山名园小区西边第四个206.278平方米的门市楼做抵押，于野及白淑华为王志权出具借据一份。该款到期后，于野及白淑华未给付借款本金及利息。于2015年4月26日，于野及白淑华重新为王志权出具欠据一份，该借款经王志权的妻子郑凤娟索要无果。2017年王志权的妻子郑凤娟去世后，经王志权多次索要未果。白淑华辩称，1.不同意王志权及王鹏的诉请；2.原告自2015年4月2月26日之后共偿还原告五笔钱款，数额远远超过了借款60万元，故被告不同意偿还；3.王志权的主体是否是本案适格主体需要确认。于野未作答辩。本院经审理认定事实如下：于野及白淑华系夫妻关系，2014年4月26日，于野及白淑华与王志权的妻子郑凤娟签订借款合同书，于野以自有的香山名园小区西边第四个206.278平方米的门市楼做抵押，于野向郑凤娟借款60万元，双方约定按月利率2%计算利息，于野及白淑华在欠据落款处均签字并捺印。同日郑凤娟将60万元借款分两笔打入于野的银行账户。2015年4月26日于野与白淑华共同为郑凤娟出具欠据1份，双方约定按月利率2%计算利息，于野及白淑华在欠据落款处均签字并捺印。2015年6月4日，白淑华给付王志权2014年4月26日至2015年4月26日期间的利息14.4万元。2016年7月20日，白淑华给付王志权2015年4月26日至2016年4月26日期间的利息14.4万元。2014年8月6日郑凤娟向于野汇款40万元。2015年7月8日，白淑华向王志权付款48.8万元。2018年6月11日，白淑华给王志权汇款5万元，2018年5月10日，白淑华给王志权转账汇款5万元。另查明，郑凤娟与王志权系夫妻关系，王鹏为郑凤娟及王志权共同儿子。郑凤娟的母亲于2015年1月去世，郑凤娟的父亲去世15年，郑凤娟于2017年8月19日因病去世。以上事实，有原告王志权、王鹏及被告白淑华当庭陈述及下列证据予以佐证。王志权为证实其主张成立提交以下证据：1、借款合同原件一份，欠据原件一枚，证明2014年4月26日，于野及白淑华共同在郑凤娟借款60万元；证明于野及白淑华实际借款的时间是2014年4月26日。经质证，白淑华对证据的真实性认可；2、邮政转款凭条原件两份，证明郑凤娟在2014年4月26日转款给于野60万元。经质证，白淑华认可。3、邮政汇款凭证原件一份，证明2014年8月6日郑凤娟向于野汇款40万元，被告在2015年还了48.8万元本金及利息，原始借据因为被告还款已经给了被告。经质证，白淑华认为：该笔欠款与本案没有关联性，郑凤娟转账给白淑华的40万元，是之前郑凤娟从白淑华处借的40万元。有汇款40万元的事实，但是该40万元汇款事实与本案没有关联。对王志权提交证据的认定：证据1、2，由于白淑华予以认可，故本院依法予以采信；证据3，白淑华收到此款认为该款系郑凤娟因购楼向白淑华借款，因其未提交相关证据予以佐证，结合王鹏提交微信聊天记录，于野于2014年8月6日收到郑凤娟汇款40万元系于野向郑凤娟借款40万元，由于该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。王鹏为证实其主张成立提交以下证据：微信聊天记录1份，证实于野向王志权借款40万元事实。经质证，白淑华对微信聊天记录的真实性认可，但其认为该证据与本案无关联性。由于白淑华对该证据的真实性予以认可，结合王志权提交的证据3，由于该证据与本案无关联性，故本院不予采信。白淑华为证实其主张成立提交下列证据：1、转账凭证五份，证明郑凤娟与白淑华之间的借款行为在2015年4月26日之后的有五笔还款。证明被告还款的金额远远超出60万元的数额；原告所说的14.4万元系借款利息不认可。经质证，王志权及王鹏均认为：2015年6月4日还14.4万元是借款利息；2016年7月20日还14.4万元是2015年至2016年度的借款利息；认可两次还款5万元的事实，该10万元也是利息；48.8万元的凭证不予认可，该48.8万元钱款是以40万元为本金借款一年后的本息，对白淑华所说是王志权还白淑华欠款的事实不予认可。2、借款合同原件一份，证明2015年4月26日白淑华及于野结算完毕后按郑凤娟的要求重新签订的借款合同。40万元的支付凭证一份，该款系郑凤娟因买楼向白淑华的借款，2014年8月6日郑凤娟给于野的40万元还的借款。转账给王志权的48.8万元是还借款60万元。经质让，王志权及王鹏均不予认可，该组证据在举证期限届满之后提交；对于借款事实不认可，该债务是夫妻共同债务；支出时间是2014年4月24日，是郑凤娟出借给于野60万元的当天，另40万元是白淑华自行花销。无法证明王志权从白淑华处借款的事实。2014年8月6日的凭证是王志权向白淑华付款40万元。对白淑华提交证据认定：证据1，由于王志权及王鹏均对2015年6月4日转账14.4万元、2016年7月20日转账14.4万元；两次转账5万元的事实均认可，故本院予以采信，对于40万元的汇款及48.8万元的汇款，由于白淑华未提交有效证据予以佐证，故本院依法不予采信。证据2，由于白淑华未提交其他有效证据佐证，故本院依法不予采信。本院认为，王志权、王鹏与于野、白淑华之间的民间借贷行为受法律保护。郑凤娟向于野及白淑华交付了借款，完成了交付义务。因于野及白淑华未履行给付借款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，于野及白淑华继续向郑凤娟履行还本付义务，由于郑凤娟因病去世，于野及白淑华应向郑凤娟的继承人王志权及王鹏承担继续履行给付义务。庭审中，白淑华对收到郑凤娟40万元的汇款认可，但其认为该款是郑凤娟向其借款后，郑凤娟向白淑华还款40万元，根据“谁主张，谁举证”的原则，主张法律关系存在的一方当事人白淑华应对其主张进行举证，由于其未提交有效证据佐证郑凤娟向白淑华借款40万的事实，王志权及王鹏反驳白淑华提出2015年7月8日白淑华向王志权付款48.8万元系白淑华借款40万元为本金自2014年8月6日至2015年7月8日按月利率2%计算的利息8.8万元及本金40万元，从计算利率标准、借款日期能够自证该款的形成原因比较客观，同时王鹏提交的微信记录亦能佐证白淑华付款48.8万元系返还40万元的借款及其利息8.8万元的事实，综上，白淑华的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对于王志权、王鹏的诉讼请求本院予以部分支持，即于野、白淑华给付王志权、王鹏钱款60万元，并以60万元为本金自2017年1月6日(以60万元为本金自2014年4月26日起按月利率2%计算利息，白淑华已给付38.8万元利息给付至2017年1月6日)始至该款给付完毕日止按年利率24%（折合月利率2%）计算向王志权、王鹏支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后5日内，被告于野及白淑华给付原告王志权及王鹏借款60万元，并以60万元为本金自2017年1月6日始至该款给付完毕日止按年利率24%计算向原告王志权、王鹏支付利息；二、驳回原告王志权及王鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告于野、白淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  张会峰二〇一九年七月十六日书记员  贺志越