重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5409号原告：秦彬，男，1975年10月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：周乐辉，女，1978年11月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。被告：黄仁忠，男，1976年11月22日出生，汉族，住重庆市渝**。第三人：金维喜，男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告秦彬诉被告周乐辉、黄仁忠及第三人金维喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人和第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦彬向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告立即归还原告借款20万元及利息（利息从2015年4月25日起以20万元为基数按年利率24%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告秦彬与被告黄仁忠、第三人金维喜系战友关系，二被告系夫妻关系。被告因在第三人金维喜处借款20万元，因金维喜需要资金周转，2014年8月24日被告找到原告希望借款20万元用以偿还在金维喜处借款，原告答应后同日向第三人金维喜转款10万元、原告秦彬妻子唐某向金维喜转款10万元，共计20万元。由于各方均系战友关系，当时并没有要求被告向原告出具借条，同年12月16日被告周乐辉向原告出具借条一张，载明借到原告20万元的事实。借款后被告仅向原告支付过部分借款利息，原告多次找到被告偿还借款，二被告以已经于2014年9月19日离婚为由互相推诿。为此，特具文向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告周乐辉辩称，原告诉称事实不属实，周乐辉没有向原告借款，请求驳回原告的请求。1、原告所述被告向第三人借款不属实，且被告从未委托原告代为偿还款项，被告与第三人之间存在一定的相互生意义上的经济往来，但双方间的金额不大，从未达到20万，且每次都是周乐辉自行偿还款项更不存在原告代为委托偿还的情况，因此即便原告向第三人支付过款项，也不能得出被告与原告之间存在借贷合意；2、原告的该笔借款也不符合常理，退一步讲假定原告所述借款属实，但在借款之后被告经营的重庆东辉金属有限公司一直在为原告管理的重庆市辣媳妇食品有限公司进行劳务维修业务，并产生了劳务费用，那么原告完全有权将该劳务费用直接予以抵扣借款而不是继续向周乐辉支付费用，因此原告与第三人之间的关系与周乐辉是无关的，原告即使要主张权利，根据合同的相对性也应当向第三人进行主张；3、周乐辉向原告出具借条是因在与黄仁忠离婚的背景下出具的，双方在离婚时约定在婚姻关系期间债权债务均由周乐辉承担，黄仁忠表示曾向原告借款20万元周乐辉信以为真便归还部分款项，之后因原告多次要求周乐辉出具借条，周乐辉出于黄仁忠的暴力胁迫下并且因为与原告间存在生意往来，因此在未见到任何凭据的情况下先行出具了借条，之后周乐辉多次要求查看凭据未果，加之原告两次起诉被告陈述的事实均存在出入，因此周乐辉确信自己一直以来在履行一个完全不存在的借款，周乐辉并保留要求原告返还的诉讼权利，假定法院支持原告的请求，我们认为已支付部分应当抵扣，利息应当由原告举示相关证据证实，否则应当按照同期银行存款利率计算。综上，离婚协议备注由男方提供借款凭证而至今无人提供，第三人转给周乐辉的款也注明是货款，被告不曾向第三人借款，也就不成在帮还借款，周乐辉认为该20万元借款不存在，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告黄仁忠辩称，借款是事实，黄仁忠与原告及第三人都是战友，当时二被告在夫妻存续间差钱向第三人借款，经过多次借款累计有10万元左右，后又借10万元，共计20万元。因第三人又差钱，黄仁忠找原告借20万元支付给第三人偿还借款。黄仁忠与周乐辉离婚约定由周乐辉还给原告，离婚后经几方协商由周乐辉补的借条给原告。二被告离婚时已对财产债务作出处理，约定由周乐辉承担债务，故黄仁忠不应当承担责任。第三人金维喜述称，金维喜与黄仁忠既是儿时朋友，又是战友，与原告也是战友。2013年黄仁忠做辣媳妇劳务时陆续向金维喜借款，金维喜当时在做砂石生意，资金上有节余，每次都是黄仁忠给金维喜打电话，但金维喜打款是打给周乐辉的，2014年2月又要向金维喜借10万元，因为金维喜也没有钱，金维喜在姐夫周某处借了20万元，金维喜的资金不够，金维喜就扣了先前的10万元，并商量承担3分的利息，二被告都同意了的，金维喜扣了10万元后，就给周乐辉打的94000元（扣除利息6000元）。2014年8月金维喜的姐夫周某资金也紧张，就找原告打了10万元，原告妻子打了10万元，当时金维喜就打了20万元给姐夫，二被告资金也紧张，金维喜还垫付了6000元利息给原告妻子，因他们间也有往来，因此由他们自己打的利息，周乐辉还转了几个月利息给原告妻子。金维喜与原、被告系朋友关系，我们之间只有借款行为，没有买卖行为，转款银行要求要备注，我认为备注借款则朋友之间会尴尬，所以备注为货款。另外，二被告离婚当天上午黄仁忠还打电话借款4万元，金维喜将款转给周乐辉，结果下午说离婚了，我也很生气，事后找黄仁忠要求周乐辉还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：秦彬、黄仁忠、金维喜系战友，黄仁忠与周乐辉原为夫妻，现已登记离婚。2014年8月24日，秦彬及其妻子唐某分别转给金维喜10万元，共计20万元。黄仁忠与周乐辉于2014年9月19日签订的离婚协议载明：男女双方共同债务秦斌20万元、刘某20万元…金维喜4万元、丁某12万元（由男方提供借款凭证）、周某…均由女方承担。黄仁忠与周乐辉确认离婚协议中的“秦斌”是指本案原告“秦彬”。2014年12月16日，周乐辉出具20万元的借条给秦彬。还查明，在2014年2月24日前，金维喜与周乐辉之间有转账往来，其中2013年12月30日金维喜转给周乐辉5万元，无备注。2014年2月24日金维喜收到周某20万元，金维喜于当日转给周乐辉9.4万元备注为货款。金维喜分别于2014年2月、5月、6月、7月每次转给周某6仟元，备注为货款；周乐辉分别于2014年3月、5月、7月5日、7月24日、8月23日转给金喜6仟元（无备注）。金维喜收到秦彬夫妻转款20万元的当日转给周某20万元，备注为货款，同时转给唐某6仟元（备注为货款），从2014年9月起至2015年4月由周乐辉转给唐某共计4.8万元（除2015年1月末没转款，2月8日转6仟元，3月为1.2万元外，其余每月均为6仟元），客户附言或为借款利息、或为还款、或为还借款。本院认为，金维喜在2014年2月24日收到周某的20万元后即转款给周乐辉9.4万元，同时转给周某6仟元，随后有规律地每月转周某6仟元至当年7月，而周乐辉也从3月起有规律地按每次6仟元转给金维喜至当年8月，特别是金维喜在2014年8月23日收到周乐辉的6仟元后并未向周某支付，而是在次日收到秦彬夫妻的20万元后立即支付周某20万并支付唐某6仟元，此后由周乐辉向唐某每月支付6仟无至2015年4月，在此期间，周乐辉与黄仁忠在离婚协议中对涉案债务作为夫妻共同债务确认处理，并由周乐辉向秦彬出具借条确认借款，从当事人的前述行为可以看出周乐辉对涉案借款是清楚的，离婚协议中注明要求提供借款凭证的并非指秦彬的债权，周乐辉辩解误信黄仁忠之言及秦彬未在其供职的公司的应付款中扣除涉案款的辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。对涉案借款的形成，秦彬、黄仁忠、金维喜的陈述基本一致，且与各方之间转款记录互相印证，金维喜的转款记录中有大量“货款”备注，有的明显不属货款的亦有“货款”备注，因此并不能因“货款”备注而简单地否定借款，同时结合涉案人员之间的关系及现实中朋友间交往习惯，本院认为原、被告间借贷关系成立，原告履行了出借义务。关于借款金额及利息问题。从转款记录看，周乐辉从2014年3月至2015年4月有规律的按月支付6仟元，根据借款金额核算及当事人陈述，涉案借款应为有息借款，月利率为3%，虽然周乐辉出具的借条并未约定利息，但出具借条后仍向唐某按月支付6仟元5次，说明借条只是对借款金额的确认，口头约定月利率3%并未改变。借款当日尚未产生利息，则借款当日返还的6仟元属预付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；已支付的利息不得超过年利率36%，未支付的请求利息不得超过年利率24%标准。故涉案借款预付的6仟元利息应当扣除，本院依法认定秦彬实际出借借款本金为19.40万元，则已付利息部分每月不得超过3%，超出部分扣减本金，按此推算，截止2014年9月24日本金为194000元-（6000元-194000元×0.03%）=193820元、10月24日为193820元-（6000元-193820元×0.03%）=193634.60元、11月24日为193634.60元-（6000元-193634.60元×0.03%）=193443.64元、12月24日为193443.64元-（6000元-193443.64元×0.03%）=193246.95元、2015年1月24日为193246.95元-（6000元-193246.95元×0.03%）=193044.36元、3月24日为193044.36元-（12000元-193044.36元×0.03%×2）=192627.02元、4月24日为192627.02元-（6000元-192627.02元×0.03%）=192405.83元。双方未约定借款期限，出借人可以随时催告要求返还，故原告要求被告归还借款并从2015年4月25日起按年利率24%支付利息的请求本院予以支持，但欠借款金额应为192405.83元，并以该金额为基数计息，超出部分本院不予支持。涉案借款是在黄仁忠与周乐辉夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，虽然二被告在离婚协议中约定由周乐辉偿还涉案借款，但该协议只对黄仁忠与周乐辉具有约束力，不能约束秦彬，黄仁忠辩解其不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳，秦彬要求二被告共同偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告周乐辉、黄仁忠于本判决生效后五日内偿还原告秦彬借款192405.83元及利息（利息以192405.83元为基数，从2015年4月25日起按年利率24%计算至付清时止，利随本清）；二、驳回原告秦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告周乐辉、黄仁忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一九年七月八日书记员  杨晓利