广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终972号上诉人（原审被告）：林燕云，女，1982年1月24日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：林转，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区恒辉模架厂。住所地：广东省阳江市阳**东城镇工业**广源西路边。经营者：莫纯样，男，1982年2月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：胡叶娟，女，该厂工作人员。上诉人林燕云、林转因与被上诉人阳江市阳东区恒辉模架厂（以下简称阳东恒辉模架厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林燕云、林转上诉请求：1.请求撤销广东省阳春市人民法院(2018)粤1781民初3176号案件的全部判决。2.上诉费用由阳东恒辉模架厂承担。事实与理由：林燕云为原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店的法人代表并负责该加工店的经营，林转负责该店产品的技术工作。原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店于2015年1月注册，由于经营不善从2017年4月开始便处于停工状态，并于2017年6月退出原租赁的店面不再经营，于2018年8月依法注销。原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店在实际经营期间确实与阳东恒辉模架厂有过模胚半成品交易，当中产生的合同帐目无误部分的交易货款已经通过银行转帐结清(有转帐记录)。一审中提供的书证《送货单》没有任何抬头，签收人为陈军、陈发军，这些《送货单》没有任何抬头是外面小店随时可以买到。陈发军又名陈军是原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店经营期间，由林转请回来的临时工，林燕云、林转均没有通过任何方式授权其代为签收任何货品。该案一审中陈发军提供的证词“是老板林燕云、林转夫妇经验收货合格后叫我签名的”一说纯属虚有。一审提供的《送货单》林燕云、林转不予承认。一审中提供的书证《欠据》，林燕云、林转不予以承认。原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店出具的每一份有效《欠据》均盖有原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店的公章(附有效《欠据》为证)。一审中提供的《欠据》经多次修改且没有加盖公章，依交易习惯视为无效，林燕云、林转不予以承认。林燕云、林转均不服一审判决，要求撤销原判决重新审判。阳东恒辉模架厂二审答辩称：原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。1.林燕云、林转称“……由于经营不善从2017年4月开始便处于停工状态，并于2017年6月退出原租赁的店不再经营……”的说法错误，属虚假陈述。在阳东恒辉模架厂2018年8月9日第一次起诉林转，案号(2018)粤1781民初2230号的《庭审笔录》中林转就辩称:“据我所知，阳东县展顺模具厂目前仍在经营中，我目前也与展顺模具厂也有业务往来……我认为阳东县展顺模具厂和阳东恒辉模架厂构成买卖合同关系，与阳春市展顺塑料制品厂没有任何关系。”阳春市法院查明的事实:2016年11月到阳春市另外成立阳春市展顺塑料制品厂，2018年8月31日注销阳东县展顺模具厂，2018年10月22日林燕云、林转登记离婚。证明了林燕云、林转想通过上述等方式来逃避阳东恒辉模架厂的债务行为。2.林燕云、林转上诉称“……交易货款已经通过银行转帐结清(有转帐记录)，……《送货单》没有任何抬头，外面小店随时可以买到。陈发军又名陈军是阳东县展顺模具加工店经营期间，由林转请回来的临时工，林燕云、林转均没有通过任何方式授权其代为签收任何货品……。”还认为《欠据》没有加盖公章(附有效《欠据》为证)，对《送货单》和《欠据》不承认。这些全部不属实，都是林燕云、林转主观恶意的虚假陈述。（l）《欠据》没有加盖公章不影响林燕云、林转结算实际欠款的事实。《欠据》内容载明:“现欠恒辉模架款共40000元正到2016年9月30日止。(单已收回)，展顺模具厂2016年10月3日”，林转。一审查明:林转签名系其本人，但书写内容的笔迹是展顺模具加工店的经营者林燕云经结算后亲笔书写的。结合林燕云、林转提交证据《欠据》内容“欠据截止2016年2月止欠川得发电脑锣加工费共人民币贰万陆仟元整(￥26000)展顺模具/林燕云20**年2月20日”该笔迹恰好与本案《欠据》书写笔迹都是出自于林燕云书写的，既然是林燕云亲笔写，该《欠据》也就是林燕云、林转的真实意思。其中注明(单己收回)系林燕云、林转9月30日结算前就已经将原始《送货单》收回作废。这是双方交易的惯例。（2）证人陈发军微信问林转内容为:2017年10月9日，“老板，什么时候转工资来”，2017年10月10日、2018年2月9日，林转微信转给陈发军“2295元和2000元”。林转微信陈发军内容为:2018年1月23日“……你在厂只不过是工作需要签个收货单，只是证明有货到厂……”，因此，证明林燕云、林转系一直默认双方的交易习惯(即林燕云、林转授权其代为签收货品)，而认可“陈军”、“航”作为收货验收工人签名，同时也恰好证明陈发军、航，在此期间一直都是林燕云、林转聘请的工人，上诉状中所称的都不属实。(3)林转2017年5月15日微信转帐5000元、2017年10月19日微信转帐3000元给莫纯样，林燕云20**年10月4日转存20000元、2016年10月22日转存2000元给莫纯样，恰好证明了双方的交易习惯和存在货物买卖合同关系。3.林燕云、林转没有相反证据来推翻《欠据》的书写内容不属林燕云本人书写，其应承担举证不能的法律后果。虽然举证责任不在阳东恒辉模架厂，但阳东恒辉模架厂一审提交有《笔迹鉴定申请书》，以便证明《欠据》书写笔迹系经营者林燕云经结算后亲笔书写的。阳东恒辉模架厂提交有经林燕云书写及林转签名确认的《欠据》和林燕云、林转聘请的员工陈发军、“航”签名确认的《送货单》及证人出庭作证证明。原审的庭审笔录，林燕云和林转均承认聘请“陈发军(又名陈军)”、“航”和代收货并验收的事实。阳东恒辉模架厂在一审补充证据《微信聊天记录》时间是在2017年10月9日至2018年8月7日，证明了阳东恒辉模架厂向林转催收尚欠货款这一事实，直至2018年8月31日林燕云注销营业执照。这是林燕云、林转为了逃避债务而主观恶意编造的虚假陈述，法院应对林燕云、林转作出罚款。4.关于《送货单》的情况说明。这是林燕云、林转的工作业务需要向阳东恒辉模架厂购买“膜胚”半成品时，阳东恒辉模架厂根据林燕云、林转的要求完成货件后送至到原阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店铺时由其加工店的员工陈发军又名陈军和“阿航”验货无误后签收的，这是代表林燕云、林转签收的。请求驳回上诉，维持原判。阳东恒辉模架厂向一审法院起诉请求：1.林燕云、林转共同支付尚欠的货款56226元给阳东恒辉模架厂；2.本案诉讼费用由林燕云、林转共同负担。一审法院查明：1.阳东恒辉模架厂是于2016年7月14日注册成立的个体工商户，经营者为莫纯样，经营范围为模具、五金加工。2.林燕云与林转原是夫妻关系，双方于2003年9月24日登记结婚，于2018年10月22日登记离婚。3.原阳东东城展顺模具店是于2015年1月8日成立的个体工商户，经营者为林燕云，经营范围为模具、塑料制品、五金制品加工；2018年8月31日，原阳东东城展顺模具店经阳江市阳东区工商行政管理局核准注销，注销原因为生意清淡。庭审中，林转主张其没有参与原阳东东城展顺模具店的经营，也没有以个人名义开办模具加工厂或者单独从事模具加工业务。4.阳东恒辉模架厂主张林燕云、林转向其购买“模胚”半成品，双方没有签订书面买卖合同，口头约定阳东恒辉模架厂按林转要求的规格和陈发军要求的数量，完成“模胚”半成品后直接送货到原阳东东城展顺模具店，价款按套计算，不同类型规格“模胚”半成品的价款各不相同，双方没有约定价款支付方式、期限和逾期付款的违约责任；从2016年7月起至2016年9月期间，林燕云、林转向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品，价款共42020元，但林燕云、林转在上述期间均没有支付过货款；2016年10月3日，阳东恒辉模架厂与林燕云对双方在上述期间买卖“模胚”半成品的货款进行结算，结算结果为原阳东东城展顺模具店尚欠货款共42020元未支付给阳东恒辉模架厂，并由林转出具《欠据》给阳东恒辉模架厂执存。阳东恒辉模架厂对其主张的上述事实提交了《欠据》和日期为2016年9月27日的《送货单》到庭拟加以证明。该《欠据》载明的内容为“现欠恒辉模架款共40000元正。到2016年9月30日止。（单已收回）展顺模具厂，2016年10月3日。林转。9月份还有一笔2020元”。该《送货单》载明的收货单位为“转”，收货单位及经手人一栏后经陈发军签名，载明货款的金额为2020元。庭审中，阳东恒辉模架厂主张该《欠据》中“现欠恒辉模架款共40000元正。到2016年9月30日止。（单已收回）展顺模具厂，2016年10月3日”的内容为林燕云本人所书写，“林转”的字迹为林转本人所书写；其中“单已收回”的意思是指阳东恒辉模架厂已将《送货单》交回给林燕云；“展顺模具厂”的全称为阳江市阳东区东城镇展顺模具加工店；“9月份还有一笔2020元”的内容是由阳东恒辉模架厂的员工莫碧穗书写，指的是日期为2016年9月27日《送货单》中载明的货款，且该笔货款2020元不包含在40000元范围内。林燕云、林转均抗辩认为其没有与阳东恒辉模架厂就买卖“模胚”半成品的规格、数量、质量、交付方式、价款、价款支付方式和期限、逾期付款违约责任等进行约定。林燕云还确认其从2016年7月至2016年9月曾向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品，但价款共为22000元，且在该期间没有支付过货款给阳东恒辉模架厂，双方亦没有在2016年10月3日对买卖“模胚”半成品的货款进行结算；《欠据》中的内容不是林燕云所书写，不清楚是由谁书写；不清楚“展顺模具厂”的全称和“单已收回”是什么意思，也不清楚日期为2016年9月27日《送货单》中载明的货款2020元是否包含在《欠据》中载明尚欠的货款40000元内。林转则认为其没有向阳东恒辉模架厂购买过“模胚”半成品，也没有支付过货款给阳东恒辉模架厂；双方没有在2016年10月3日对买卖“模胚”半成品的货款进行结算；《欠据》中“林转”的字迹是由林转本人书写，但不清楚《欠据》中的内容是由谁书写和“单已收回”是什么意思，也不清楚日期为2016年9月27日《送货单》中载明的货款2020元是否包含在《欠据》中载明尚欠的货款40000元内；“展顺模具厂”的全称是阳江市阳东县东城镇展顺模具加工店。5.庭审中，阳东恒辉模架厂与林燕云确认，林燕云在2016年10月4日、2016年10月22日通过银行转账方式支付了《欠据》中载明尚欠的部分货款共22000元给阳东恒辉模架厂的经营者莫纯样。6.阳东恒辉模架厂还主张其从2016年10月15日起至2017年5月19日间继续提供“模胚”半成品、散件、圆铁等货物给原阳东东城展顺模具店，货款共43206元。阳东恒辉模架厂对其主张的事实提交了12张《送货单》到庭拟加以证明。该12张《送货单》中载明的收货单位均为林转，载明的货款金额共43206元，其中日期为2016年10月15日、2016年10月29日、2016年11月2日、2016年11月7日的4张《送货单》中的收货单位及经手人一栏后经“航”签名确认，其余8张《送货单》中的收货单位及经手人一栏后经陈军签名确认。庭审中，林燕云确认在12张《送货单》上签名的陈军、“航”是其从2016年5月起至2017年清明节前雇请的临时工，但其没有授权任何人在《送货单》上签名确认收货。林转确认原阳东东城展顺模具店在2016年9月27日后还继续向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品；在12张《送货单》上签名的陈军、“航”是林转从2016年5月起至2017年清明节前雇请在原阳东东城展顺模具店工作的临时工。7.庭审中，阳东恒辉模架厂与林燕云、林转均确认，双方没有对2016年10月15日至2017年5月19日间买卖“模胚”半成品等货物的货款进行结算。阳东恒辉模架厂还自认林转曾支付了购买一个“模胚”的订金1000元，还在2017年5月15日、2017年10月9日通过微信转账方式支付了2016年10月15日至2017年5月19日间购买“模胚”半成品的货款共8000元。林转抗辩认为其支付的8000元是阳春市展顺塑料制品厂在当天与阳东恒辉模架厂交易的货款。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。阳东恒辉模架厂主张林燕云是原阳东东城展顺模具店的经营者，林燕云与林转原是夫妻关系，双方共同经营原阳东东城展顺模具店；林燕云、林转从2016年7月起至2017年5月19日间向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品，虽然没有签订书面买卖合同，但双方存在买卖合同关系，并提交了经林转签名确认的《欠据》和经林燕云、林转雇请的员工陈发军、“航”签名确认的《送货单》到庭加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，一审法院依法认定阳东恒辉模架厂与林燕云、林转之间形成的买卖合同成立有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。阳东恒辉模架厂请求判令林燕云、林转共同支付尚欠的货款56226元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，阳东恒辉模架厂主张其从2016年7月至2016年9月间提供“模胚”半成品给林燕云、林转共同经营的原阳东东城展顺模具店后，双方在2016年10月3日对该期间买卖“模胚”半成品的货款进行结算，并由林转在《欠据》上签名确认尚欠货款共42020元（含2016年9月27日《送货单》载明的货款2020元），结算后林燕云仅支付了货款22000元，尚欠货款22020元未支付；2016年10月15日至2017年5月19日间，林燕云、林转继续向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品、散件、圆铁等货物，货款共43206元，林转仅支付了货款9000元（含一个“模胚”的订金1000元），尚欠货款34206元未支付。阳东恒辉模架厂对其主张的上述事实提交了《欠据》和13张《送货单》到庭加以证明。林燕云抗辩认为其虽然曾在2016年7月至2016年9月间向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品，但货款共为22000元，且没有与阳东恒辉模架厂在2016年10月3日对双方买卖“模胚”半成品的货款进行结算，也没有在2016年10月15日至2017年5月19日间继续向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品、散件、圆铁等货物。林转抗辩认为其在2016年10月15日至2017年5月19日间没有继续向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品、散件、圆铁等货物，已支付的8000元是阳春市展顺塑料制品厂与阳东恒辉模架厂交易的货款。但林燕云、林转对其抗辩的事实均没有提供任何证据加以证明，亦没有提供证据推翻《欠据》《送货单》的真实性、合法性和关联性，也没有提供证据证明其已支付清《欠据》和13张《送货单》中载明的全部货款给阳东恒辉模架厂，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依法认定林燕云、林转在共同经营原阳东东城展顺模具店过程中从2016年7月起至2016年9月间向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品且货款共为42020元，并从2016年10月15日起至2017年5月19日间向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品、散件、圆铁等货物且货款共为43206元；林燕云已支付了货款22000元和林转已支付了货款9000元，尚欠货款54226元（42020元+43206元－22000元－9000元）未支付给阳东恒辉模架厂。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，林燕云、林转应共同支付尚欠的货款54226元给阳东恒辉模架厂。阳东恒辉模架厂主张林燕云、林转尚欠货款56226元，并请求判令林燕云、林转共同支付尚欠的货款56226元，超出一审法院认定部分，理据不足，一审法院依法不予支持。林燕云、林转抗辩认为其没有拖欠货款未支付给阳东恒辉模架厂，理据不足，一审法院依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出（2018）粤1781民初3176号判决：（一）林燕云、林转在该判决发生法律效力之日起10日内共同支付尚欠的货款54226元给阳江市阳东区恒辉模架厂；（二）驳回阳江市阳东区恒辉模架厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由林燕云、林转共同负担1163元，阳江市阳东区恒辉模架厂负担43元。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，阳东恒辉模架厂除了向一审法院提供2016年10月15日至2017年5月19日期间的12份《送货单》外，还提供了1份2016年9月27日《送货单》，该送货单载明收货单位为转，货款金额为2020元，“收货单位及经手人”栏签有陈发军。二审诉讼中，林燕云向本院提交了以下证据：1.《欠据》，拟证明林燕云出具给他人的《欠据》的范本，阳东恒辉模架厂提供的欠据不符合手续要求为无效欠据。2.银行转账明细，拟证明林燕云已支付所欠货款共22000元。经组织质证，阳东恒辉模架厂发表以下意见：对于证据1的真实性没有异议，该份《欠据》与本案《欠据》的内容及书写笔迹均是出自于林燕云书写的笔迹字样，既然是林燕云亲笔书写，那么该《欠据》就是林燕云、林转的真实意思。对证据2的真实性没有异议，证明了双方的交易习惯和存在货物买卖合同的关系。阳东恒辉模架厂向本院提交了以下证据：1.（2018）粤1781民初2230号案件第一次庭审笔录复印件、裁定书，个体户机读档案登记资料复印件。拟证明林转自认负责采购和生产业务，称“老板娘向我借款5000元经我手支付过给原告”，还称“阳东展顺模具厂仍在经营中”事实。2.林转与陈发军的《微信聊天记录》复印件，拟证明陈军在收货单上签名是工作需要和在2017年10月10日收到林转工资的事实。3.林转和莫纯样的微信聊天记录，拟证明阳东恒辉模架厂于2017年10月9日至2018年8月7日期间向林转通过微信催收货款的事实。经组织质证，林燕云发表以下意见：对证据1的真实性和证明的事实均没有异议，对于证据2、3的真实性有异议。林转发表以下意见：对微信聊天记录中的内容有异议。二审庭审中，林燕云承认《欠据》中“现欠恒辉模架款共40000元正，到2016年9月30日止（单已收回），展顺模具厂，2016年10月3日”的内容是林燕云本人书写的。阳东恒辉模架厂陈述：《欠据》中“9月份还有一笔2020元”的内容是阳东恒辉模架厂收到《欠据》后其文员发现遗漏了9月份一笔2020元的交易，所以单方在《欠据》中补写上述内容，该笔交易对应的是2016年9月27日《送货单》价值2020元的交易。本院认为，本案是阳东恒辉模架厂向林燕云、林转主张支付“模胚”半成品等货款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林燕云、林转的上诉请求进行审查。本案争议焦点是林燕云、林转是否尚欠阳东恒辉模架厂货款未付问题。本案中，林燕云、林转共同经营原阳东东城展顺模具店期间向阳东恒辉模架厂购买“模胚”半成品、散件、圆铁等货物。阳东恒辉模架厂主张林燕云、林转尚欠货款未付，并提供了《欠据》和《送货单》加以证明。《欠据》是阳东恒辉模架厂与林燕云、林转于2016年10月3日经双方进行结算后制作，并由林转签名确认后交阳东恒辉模架厂收执的。《欠据》中“现欠恒辉模架款共40000元正。到2016年9月30日止。（单已收回）展顺模具厂，2016年10月3日。”的内容是林燕云本人所书写，林转已在《欠据》上签名确认，应予认定其认可原阳东东城展顺模具店拖欠阳东恒辉模架厂40000元未付的事实。林燕云、林转上诉以《欠据》中没有加盖原阳东东城展顺模具店公章为由，主张《欠据》无效，理由不足，本院不予支持。2016年9月27日至2017年5月19日期间的《送货单》中载明的收货单位均为林转，“收货单位及经手人”一栏中签有陈军或“航”，林燕云、林转承认陈军和“航”是林转聘请在原阳东东城展顺模具店工作的临时工。因此，陈军和“航”作为原阳东东城展顺模具店的员工，在阳东恒辉模架厂将货物送到原阳东东城展顺模具店时，陈军和“航”在《送货单》上签名的行为是履行职务行为，应予认定陈军和“航”是代表原阳东东城展顺模具店签收阳东恒辉模架厂交付货物的，阳东恒辉模架厂请求林燕云、林转支付上述《送货单》的货款合共45226元（2020元+43206元），理据充足，应予以支持。林燕云、林转上诉主张没有授权陈军和“航”代为签收任何货品，对《送货单》不予认可，理据不足，本院不予支持。上述货款合共85226元（40000元+2020元+43206元），扣减林燕云已支付的货款22000元和林转已支付的货款9000元后，林燕云、林转尚欠阳东恒辉模架厂货款54226元（85226元-22000元-9000元）未付。一审法院判决林燕云、林转支付货款54226元给阳东恒辉模架厂的认定和处理并无不当，应予以支持。综上所述，林燕云、林转的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人林燕云、林转负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年七月二十六日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。