河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初353号原告：张守英，女，1960年7月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李万龙，延津鸿源法律服务所法律工作者。被告：娄纪兴，男，1952年11月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王云霞、丰思达，河南传德律师事务所律师。原告张守英与被告娄纪兴健康权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月8、3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序于2019年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告张守英及其委托诉讼代理人胡殿全、李万龙，被告娄纪兴及其委托诉讼代理人王云霞、丰思达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、医疗器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、机动车鉴定费共计124484.35元；2.保留二次手术治疗费的诉权；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月24日，在延津县××张河村西边，张守英与娄纪兴发生交通事故，张守英被“120”急诊送往新乡医学院第三附属医院抢救治疗，仅医疗费就花费近7万元，被告仅支付3100元，经再三要求，被告不予赔偿，原告遂诉至法院，望判如所请。被告娄纪兴辩称，通过本案原告提供的证据并不能证明发生了交通事故，也不能证明原告的损失是由被告造成的，原告的证据并未达到高度盖然性的证明标准，因此，原告应当承担举证不能的法律责任，且原告的损失并非被告所致，故被告不应当赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.2017年7月12日延津县公安交警大队事故中队证明复印件1份，2.事故现场图复印件1份，3.照片复印件2张、照片原件1张，4.证人娄某、姚某1、姚某2、姚某3当庭证言各1份，以上四组证据证明原、被告发生交通事故致原告受伤的事实；5.豫天衡[2018]车检字第F19号事故车辆技术检验意见书1份，车辆鉴定费票据1张，证明被告的车辆系机动车；6.新乡医学院第三附属医院（下称新医三附院）诊断证明、病历、出院证各1份，住院费票据1张，费用清单1份，证明原告因事故住院治疗及花费情况；7.豫新乡医学院司鉴中心[2018]临鉴字第481号司法鉴定意见书1份，鉴定费票据31张，证明原告因事故造成伤残以及鉴定花费情况；8.户口本复印件7张，证明原告家庭成员情况；9.康复器具票据1张，证明原告住院期间购买的护具。被告娄纪兴向本院提交的证据材料有：证人李某、裴某当庭证言各1份，证明事发经过。本院依法调取的证据有：对张鹏、裴某、姚光高、娄某询问笔录各1份，对郭坤通话记录1份。经质证，被告对原告提交证据材料1的真实性、关联性、合法性均有异议，称系复印件，无法证明与原件一致，内容形式不合法，不具备《道路交通事故处理程序规定》第67条要求的条件，不属于交警部门的职责范围，且与被告无关，其中提到的“娄季兴”，非本案被告，不能证明原告证明目的；对证据材料2有异议，称与被告无关，无被告签字，不能证明原告的证明目的；对证据材料3有异议，称现场已变动，照片不能反映事发现场的原貌，对照片的真实性、关联性不予认可，照片拍摄时间无法确定，也不能证明案涉交通事故的真实情况，即便是真实的，也恰证明了被告妻子的助人行为，不能证明原告的证明目的；对证据材料4中的证人证言均有异议，称证人娄某与原告有利害关系，其单独陈述不能作为定案依据，其并不在现场，不能证明事故发生的客观性，其陈述与事实不符，其陈述8点多接到电话被告知其岳母（即原告）发生交通事故，但案涉的交通事故发生在9点半左右，证人姚某1陈述前后矛盾，其陈述看到了撞到那一刻，未看到原告倒下那一刻，不合常理，且被告从未见过该证人，证人姚某2陈述前后不一致，其陈述一会并排时撞到，一会说超车时撞到，闪烁其词，明显虚假陈述，证人姚某3表述其在撞翻后看到，其撞翻前的任何其他事情均未看到，撞翻后表示都看到了，明显不合常理，并与其他证人证言相互矛盾，且与原告陈述相互矛盾，因而其证言不具有客观性；对证据材料5的关联性不予认可，称该鉴定书仅仅是对车辆是否属于机动车作出的意见，并不能以此证实案涉事故确系被告驾车所致，该鉴定意见与本案毫无关联，鉴定费用也不应由被告承担，该鉴定书并非是对案涉事故车辆的痕迹鉴定，若确系原告所称的是被告车辆挂住原告车辆所致，原告应对被告的车辆申请痕迹鉴定；对证据材料6有异议，称不能证明原告受伤系被告所致；对证据材料7有异议，称该鉴定结论缺乏事实根据，不具有客观性，一方面不能证明本次事故是由被告造成的，另一方面原告已经超过法定退休年龄，且并无原告实际误工的证据，因此不存在误工损失，误工期也不应认定，营养期明显过长，缺乏依据，出院后的护理也不应认定，鉴定费用不属于损失赔偿范围；对证据材料8的真实性请求予以核实，恰恰能证明原告已经超过退休年龄；对证据材料9有异议，称非必要费用，不应支持。原告对被告提交的证据材料有异议，称二位证人与被告存在直接利害关系，原告方出庭作证人员与原告无直接利害关系，并且未看到奔马车，而且被告方的二位证人所说原告倒地方向不一致，二人证言自相矛盾，无效。原告对本院对张鹏、姚光高、娄某的询问笔录无异议，称能够证明原告伤情系被告所致；对郭坤通话记录真实性无异议，称能够证明原告伤情系被告所致，在私了过程中，郭坤大包大揽，但在通话中未显示；对裴某询问笔录的真实性无异议，但称裴某所述不实，通过事故现场图可知，裴某、姚光高待交警到达现场后，裴某同意私了，自愿对原告的损失进行赔偿，不要求交警部门处理，姚光高亦同意，但裴某此次所述与交通事故现场图记录不一致，应以交通事故现场图记录为准。被告对本院对张鹏的询问笔录的真实性无异议，但称从内容上看，交警部门出具涉案证明并不能反映事故是被告造成的，出警人员赶到现场后已无事发现场，无法证实是由被告造成的事故，在此情况下出具的证明与事实不符，无任何依据，且该证明载明住院票据丢失与医院无关，这明显不属于公安机关证明的法定范围，综上，交警部门出具的证明不能作为定案依据；对本院对姚光高的询问笔录称能够证明姚光高是在事故发生后才到的现场，不能证明涉案事故发生的情形，同时其所称的被告儿媳讲的一些话的内容无其他证据予以印证，且姚光高也称当时在事故现场图上签字时，记不清有其他书写的内容，而据裴某所称，当时签字时事故现场图为空白，并无“经双方协商，私自解决，不要求交警队解决”；对娄某询问笔录称娄某系原告的女婿，与原告有直接的利害关系，娄某的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，郭坤与娄某对涉案纠纷的协商解决不能代表被告的意思表示，并且被告对此并不知情，郭坤非事故现场的目击者，不能证明涉案事故的发生确系被告造成；对裴某询问笔录无异议；对郭坤通话记录无异议，称恰恰证明娄某的陈述系虚假陈述。经审查，本院对涉案证据认证如下：1.原告提交的证据材料1-3与证据材料4中的姚某1、姚某2、姚某3当庭证言符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，且能够相互印证，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料6-9符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料4中的娄某当庭证言，娄某与原告具有直接的利害关系，其所作证言缺乏其他证据相互印证，不能作为本案的定案依据；证据材料5，对真实性予以认定。2.被告提交的证据材料中二位证人与被告存在利害关系，其所述客观性难免受到彼此之间的身份关系的干扰，不能作为本案的定案依据。3.本院对张鹏的询问笔录客观真实，对真实性予以认定；本院对姚光高、娄某、裴某的询问笔录及对郭坤的通话记录，因姚光高、娄某与原告，裴某、郭坤与被告具有利害关系，均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月24日上午，在原××××张河村西边，原告驾驶二轮电动车沿位新路自东向西靠右行驶在前，被告驾驶三轮电动车载李某和裴某自东向西行驶在后，在双方行驶过程中，原告发生侧翻并受伤，被告驶离后返回询问原告情况，后双方发生争执。当日原告被送至新医三附院住院治疗，于2017年7月12日出院，住院18天，住院花费61110.52元，另因购买辅助器具花费2100元，住院期间被告为原告垫付3100元。2017年6月24日9时30分，延津县公安交通警察大队到达事故现场，并制作道路交通事故现场图1份，载明：“经双方协商，私自解决，不要求交警队处理姚光高裴某说明：二轮电动车，张守英，女，57岁榆林姚庄村182××××****三轮电动车，娄季兴，男，东娄庄村，66岁，152××××****”，并附有电动三轮车照片和二轮电动车照片各1张，其上注明：“该现场变动”。2017年7月12日，延津县公安交警大队事故中队出具证明一份，证明内容为：“证明2017年6月24日，在延津县××张河村西边，张守英与娄季兴发生交通事故，张守英在新乡市三附院住院（住院号：20202434）治疗期间，对方给张守英交付的三千一百元交款条丢失，双方以后的纠纷和新乡市三附院无关。”2018年2月28日，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对被告驾驶的丰收电动三轮车属性进行鉴定，该公司于2018年7月30日作出豫天衡[2018]车检字第F19号事故车辆技术检验意见书，鉴定意见为丰收电动三轮车符合机动车中三轮轻便摩托车的定义要求，原告为此花费鉴定费2000元。2018年4月2日，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对张守英伤残程度、误工期、营养期和出院后护理依赖程度、护理期、护理人数进行评定，该司法鉴定中心于2018年6月7日作出豫新乡医学院司鉴中心[2018]临鉴字第481号司法鉴定意见书，认为张守英脊柱损伤的伤残程度为十级，右下肢损伤的伤残程度为十级，误工期建议为300日，营养期建议为120日，出院后的护理期建议为120日，护理人数为1人，在护理期内日常生活需他人部分护理。原告为此花费鉴定费3100元。审理中，原告称2017年6月24日上午9时30分，原告骑电动二轮车到地里锄草，回家时沿位新路自东向西靠右行驶，行驶至棠柳树东约70米处时，被告驾驶电动三轮车自东向西超越原告车辆时，将原告挂翻，原告倒在南，两轮车倒在北，导致原告腰部及腿部受伤，此时被告并未停车，原告就开始喊叫，被告就又驶回，被告让原告起来，原告说起不来，当时现场附近有人散步、打药，本村有个贵成到了现场，原告女儿、女婿事发后很快到场，当时原告已晕过去，醒来时已在医院，事发时未见其他车辆。被告称当日是2017年农历六月初一，当日9时多，被告驾驶电动三轮车载被告妻子、儿媳到地里锄草，由东向西行在路中，原告在被告前方不远，两车相距约一两米，但横向距离大，两车时速差不多，后被告后方又驶来一辆三轮车从被告左侧超车，该车超越后，被告驾车随之前行，后听到后面有奔马车的响声，此时已超越原告，与原告不存在左右超车，奔马车过去后，被告行驶了一段距离，被告妻子让被告停车说后面有一老太太在摆手，就拐了回去，当时原告在地上躺着，被告妻子去扶原告，原告就说撞了原告，被告方说未撞，双方的车辆并无接触，由此双方发生争执，在此后的一二十分钟内，并无人到达现场，后来原告村里一男一女到场，之后越来越多，都让被告赔钱，之后原告方有人报警了，直到双方离开交警也未到场，再之后原告方的人让被告方一起跟着原告到医院去看病，没办法，被告就与妻子一起去了，到医院后，非让被告交钱，被告就交了3000多元，交过钱后仍不让被告走，到了傍晚才放行，再之后交警也未找过被告，未问过笔录，被告也不知道原告是怎么翻车的。原告对此称当时报警了，因为中间有人协调就未让交警处理，到目前交警也未找过原告；事发后，被告回到现场，××，并对其儿子说碰到人了，××，另只知道被告的车挂着原告的车把了，具体哪个位置挂的也不清楚，当时时速较慢。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，结合双方诉辩意见，可知原、被告的主要争议在于双方是否发生交通事故，即原告伤情是否被告侵权行为所致，被告应否承担赔偿责任。审理中，原、被告双方对此均发表了充分的意见，也提供了相关证据，目前，可以确认的是，事发时原、被告双方同向行驶同一道路上，客观上存在被告超越原告行驶的情况，且还可以确认的是，原告在被告超越后开始呼救，从事件发展的时间顺序及一般逻辑，不能排除在被告超越原告的过程中双方存在接触的可能，即不能排除被告在超越原告的过程中致原告侧翻的可能，审理中，被告称原告受伤系因一奔马车鸣笛惊吓所致，但被告对此未能提供证据加以证明，无法印证其所称的此项事实存在，本院无法采信。审理中，原告为证明其主张的事实成立向本院申请姚某1、姚某2、姚某3到庭作证，三证人在作证过程中，均证称原、被告双方发生了交通事故，被告致原告受伤，三人陈述的主要案件事实基本一致，具有较高可信性。另审理中，为查明案情，本院依法对相关人员进行了调查，从目前在案证据可知，事发后，交警部门已派员到场处警，当时原、被告并不在场，经出警民警询问当时尚在现场的原告爱人姚光高和被告的儿媳裴某，该二方同意私下解决，不要求交警队处理，交警部门由此未对事故成因进行调查，未对事故责任进行认定，对此，本院认为，若被告未与原告发生交通事故，且也认为与原告主张的事故无关，那么被告方人员在交警部门制作的事故现场图上签名不合常理，亦不应同意私下解决，因为由交警部门对双方争执进行调查处理，更符合被告的利益。综上，结合姚某1、姚某2、姚某3所作证言，原、被告发生交通事故，被告致原告受伤具有高度盖然性，本院予以确认，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。事发后，因双方均同意私下解决，未由交警部门处理，致无法查清事故成因及事故责任，故按双方承担同等责任认定。被告驾驶的电动三轮车虽经鉴定为机动车，但鉴于当时电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上仍较为滞后的现状，实践中电动三轮车无法投保交强险，被告未为其驾驶的车辆投保交强险并非被告过错所致，不具有可责难性，若因非可归责于被告的原因而由被告承担责任，则有失公允，故原告要求被告在交强险范围内承担相应责任，本院不予采纳。关于原告要求被告按照机动车与非机动车发生交通事故责任划分原则承担赔偿责任的问题，被告驾驶的电动三轮车虽经鉴定认为符合机动车的定义要求，但原告驾驶的电动二轮车是否不符合机动车的定义要求或者确系非机动车辆并未经过鉴定，现无法明确原告驾驶的电动二轮车确系非机动车辆，故原告的此项要求，无法采纳。综上，由原、被告各负50%的事故责任。依据相关法律规定，原告的合理损失如下：1.医疗费61110.52元；2.住院伙食补助费，按18天，每天50元计算，为900元；3.营养费，原告主张按每天20元，共120天计算，予以支持，为2400元；4.误工费，原告主张33690元（112.30元/天×300天），予以支持；5.护理费，原告主张按108.28元计算，予以支持，住院期间的护理费损失为1949.04元，出院后的护理费损失按120天，护理依赖系数按50%计算，为6496.80元，即护理费损失共计8445.84元；6.辅助器具费2000元；7.交通费，酌情支持400元；8.残疾赔偿金，原告主张30427.63元（13830.74元/年×11%×20年），予以支持；9.伤残鉴定费3100元；10.精神损害抚慰金，根据原告受伤情况及各方过错程度，酌情支持3000元。以上第1-9项共计142573.99元，由被告按50%的比例赔偿原告71287元；以上第10项由被告赔偿原告。综上，被告应赔偿原告各项损失74287元，扣除被告垫付的3100元，被告应实际赔偿原告各项损失71187元。原告要求被告赔偿机动车鉴定费2000元，因该鉴定与本案处理结果缺乏关联，不予支持。原告要求保留后续治疗的诉权，予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、被告娄纪兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告张守英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计71187元；二、驳回原告张守英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由原告负担1200元，被告负担1590元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  赵卫龙人民陪审员  周平才二〇一九年七月十七日书 记 员  高 珂