湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初107号 原告湖南省郴州建设工程集团有限公司。 法定代表人罗育方，该公司执行经理。 委托代理人邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人袁井保，男，汉族。 委托代理人刘凌龙，湖南指点律师事务所律师。 原告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，本院依据法[2015]376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁井保与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告郴建集团的委托代理人邓登，被告郴州市人社局的委托代理人张铁良，第三人委托代理人刘凌龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2018年4月3日作出郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认为袁井保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告诉称，一、被告作出的认定工伤决定书程序存在违法性。1、被告在该认定工伤决定书中陈述其于2018年1月22日向原告寄发了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，但原告至今未收到该通知书，被告的行为非法剥夺了原告依法进行陈述、申辩及举证的权利；2、被告及其工作人员也未按照相关法律规定到原告处及事故现场进行调查核实第三人是否为原告聘请的员工、是否与原告签订劳动合同等相关资料；3、被告未按法律规定，在工伤认定决定作出之日起20日内，将认定工伤决定书送达给原告，原告至今都未收到郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定书，原告是在第三人向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时才知道该认定工伤决定书。二、被告作出的工伤认定事实错误、证据明显不足且不具合法性。1、被告没有任何证据证明第三人与原告的劳动关系。事实上，第三人并非原告员工，原告已将“五云观综合市场改造工程项目”的劳务都已经承包给了具有劳务承包资质的桂阳县乾泰劳务有限公司；2、被告仅依据两份调查笔录作出工伤认定，该调查笔录的内容只能证明第三人在五云观综合市场改造工程项目做工时受伤，不能证明第三人与原告存在劳动关系，且该调查笔录上也没有调查人员欧阳强国、张林芳的执法证号码，欧阳强国、张林芳也不是被告的工作人员，是桂阳县人社局的员工。综上，被告作出的郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，认定事实错误、证据不足、程序违法，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定；2、由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供了如下证据： 1.营业执照、法人代表身份证明书、法人代表身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2.湖南省建设工程施工作业分包合同复印件，拟证明1、原告已经将其承建的桂阳县五云观综合市场提质改造工程的劳务作业（包括钢筋、模板、砼砌筑、脚手架、抹灰、装饰）承包给桂阳县乾泰劳务有限公司；2、第三人袁井保不是原告聘请的员工，原告不承担任何责任。 被告郴州市人社局辩称，一、原告的起诉超过法定的起诉期限；二、被告提交了调查笔录、证人证言等证据证明工伤事实及用工主体责任；三、原告工程分包给没有资质的公司，按照规定应当由发包人承担责任；四、原告没有证据可以推翻被告及第三人提交的证明第三人是工伤事实的证据。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.认定工伤决定书复印件，拟证明行政行为； 2.申请表、身份证、受理书、举证书、快递单复印件，拟证明申请程序； 3.病历、证言、身份证、调查笔录、身份证复印件，拟证明工伤事实； 4.项目相片，拟证明项目详情； 5.注册资料复印件，拟证明用工主体责任； 6.法律摘要，拟证明法律依据。 第三人袁井保述称，一、原告称没有收到认定工伤决定书与事实不符，其起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回其起诉。第三人申请工伤后不久，原告的工作人员就打电话给第三人要求私了。桂阳县邮政快递包裹中心出示EMS单号1022584285521的全程跟踪记录和被告邮寄给原告工伤限期举证通知书单号1022584285521信封相吻合证明原告于2018年1月23日收到被告邮寄的工伤认定限期举证通知书。被告于2018年5月31日向原告邮寄郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定书，有EMS单号1095621870626存根联及全程跟踪记录显示妥投证明，故原告已于2018年6月1日收到该认定工伤决定书，原告2019年5月13日才提起行政诉讼超过法定的起诉期限。二、第三人及其他工友并不知道桂阳县乾泰劳务有限公司，只知道是原告在管理。原告称其将劳务作业发包给桂阳县乾泰劳务有限公司，应提供该公司与第三人的劳动合同及管理第三人的信息等，且桂阳县乾泰劳务有限公司没有施工资质、不具备建筑工程用工主体资格，即使原告将工程发包给劳务派遣公司，依据合同法第五十二条、第二百七十二条，2005年5月25日劳动和社会保障部公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，被告作出工伤认定证据充分、事实清楚，原告放弃了举证权利，故被告作出工伤认定合理合法。 第三人向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件，拟证明第三人基本情况； 2.EMS送达工伤认定限期举证通知书信封及全程跟踪记录复印件，拟证明原告于2018年1月23日收到被告给原告邮寄的郴州市工伤认定限期举证通知书，并且被告在受理第三人申请工伤认定时当即拨打了原告员工周秋生电话，核对袁井保是否是原告职工，并告诉原告，被告已经受理了第三人工伤申请； 3.EMS送达认定工伤决定书信封及全程跟踪记录复印件，拟证明原告于2018年6月1日收到本案诉争的认定工伤决定书； 4.EMS送达桂阳县人事争议劳动仲裁委员会邮寄的申请人诉请原告工伤保险待遇案的申请书、开庭通知书等其他材料的信封及全程跟踪记录复印件，拟证明同样是邮局送达，显示的与EMS送达工伤认定限期举证通知书一样的全程跟踪记录，他人收，原告也能够收到，并且及时应诉。 2019年5月27日，第三人向本院申请调取2018年5月31日桂阳县人社局向湖南省郴建集团送达郴人社工伤认字[2018]D18号工伤认定决定书的投递记录及回执。本院于2019年5月31日向桂阳县邮政速递物流公司调取到2018年5月31日桂阳县人社局向湖南省郴建集团送达郴人社工伤认字[2018]D18号工伤认定决定书（单号：1095621870626）的投递记录。该投递记录显示，该邮件由桂阳县邮政速递物流营业部于2018年5月31日8点38分收寄，收件人为罗玉方。郴州市邮政速递物流分公司东风路揽投部于2018年6月1日12时20分妥投，处理说明：单位收发章。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，原告没有收到认定工伤决定书，第三人袁井保不是原告的员工，与原告不存在劳动关系；对证据2不认可，原告没有收到认定工伤决定书，被告受理的日期与认定的日期是同一天，且快递单有修改的痕迹，与第三人提交的日期不一致；对证据3中身份证的关联性不予认可，调查笔录的调查程序违法，工作人员没有出示执法证，也没有执法证号，且调查人员是桂阳县人社局的工作人员，而不是被告的工作人员，调查主体不符合。张孝、刘烈华均不是原告公司的职工，原告公司与张孝、刘烈华及第三人都没有劳动关系，原告已将工程发包给了其他公司；对证据4-5的真实性无异议，但不能证明原告是用工单位，也不能证明原告承担用工主体责任；对证据6，原告认为不能作为证据。 第三人对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但是被告的邮寄单恰好是妥投到罗育方，可以证明是由原告公司签收了；对证据2合同的法律效力不认可，没有签章日期，分包发包的内容也不符合法律规定，国家规定不能单独分包劳务部分，分包合同不具有真实性、合法性。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2同意被告的质证意见，补充：不能证明分包合同已经履行，有可能是事后补充的，签章也是后面的日期，不具有真实性，且不能证明桂阳县乾泰劳务有限公司对第三人及其他人进行了管理。 原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2-4不认可，第三人提交的证据应当由行政机关举证，且邮寄回执没有原件，原告要求看原件，原告从未收到过限期举证通知书和认定工伤决定书。 被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议。 原告对本院调取的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但未提供原告签收回执，因而不能证明原告收到了工伤认定决定书。 被告对本院调取的证据发表如下质证意见：无异议。 第三人对本院调取的证据发表如下质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告提供的证据1-6，第三人提供的证据1-4及本院调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，2017年10月6日14许，第三人袁井保在桂阳县五云观综合市场提质改造项目部捆绑立杆时，不慎被立杆挤倒摔到地面钢筋上，导致受伤。受伤后包工头将第三人送往桂阳县中医院进行住院治疗，医院中医诊断为骨折病、血瘀气滞；西医诊断为腰椎2-4右侧横突骨折、多处皮肤软组织挫擦伤。同年10月9日，第三人出院。2018年1月22日，第三人袁井保向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告于同日受理了第三人的申请，同年4月3日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，认定袁井保所受伤害为工伤。2019年5月13日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，被告提供郴人社工伤举字[2018]第GY001号郴州市工伤认定限期举证通知书的抬头为袁井保。被告给原告邮寄工伤认定决定书（单号：1095621870626）的投递记录显示收件人为罗玉方，原告法定代表人为罗育方。第三人袁井保于2019年4月向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月14日组织双方开庭。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、被告作出的工伤认定事实是否清楚，程序是否合法。 关于争议焦点一，被告给原告邮寄限期举证通知书仅提供邮单底单，并未提供邮单签收的回执联，且投递记录显示“妥投，他人收”，并未显示具体签收人。被告给原告邮寄工伤认定决定书的投递记录显示“妥投，单位收发章”，但并未提供有其公章的邮单回执联，且投递记录显示收件人为罗玉方，并非罗育方。因此，该证据不能证明原告收到了被告邮寄的限期举证通知书和工伤认定决定书，故应视为未向原告送达。原告于2019年4月份收到桂阳县劳动人事争议仲裁委员会通知后去仲裁庭复印资料才知道郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定，原告的起诉期限应从2019年4月起开始计算，本案原告于2019年5月13日向本院起诉，故原告的起诉未超过法定期限。 关于争议焦点二，本案被告提供的限期举证通知书抬头为第三人袁井保而非原告郴建集团，且被告未依法向原告送达限期举证通知书和工伤认定决定书，根据程序正当原则，被告在作出对原告的权益产生不利影响的行政行为前，应给予原告陈述、申辩和举证权。本案被告在未告知原告举证权利且未提交原告对袁井保受伤是否为工伤的陈述、申辩意见和举证材料情形下作出的认定工伤决定，未在程序上保障原告的合法权益，亦未体现工伤认定应当客观公正的原则，这与《工伤认定办法》第十七条规定不符，且在该认定工伤决定作出后，被告亦未依法将其送达给原告。被告于2018年1月22日受理，于同年4月3日作出认定工伤决定，违反了《工伤保险条例》第二十条的规定，未在60日内作出工伤认定决定。被告的上述行为属于程序违法。另，本案被告未进行必要的调查、核实，亦未举证证明第三人与原告之间的劳动关系，仅凭桂阳县人力资源和社会保障局工作人员对第三人的两个工友作的笔录，且该两份笔录亦未证明第三人与原告的劳动关系，被告即认定第三人与原告存在劳动关系属事实不清、证据不足，被告应核实第三人是否与桂阳县乾泰劳务有限公司签订劳动合同。综上所述，被告作出的行政行为属于事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销,并重新作出行政行为。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)（三）项，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局2018年4月3日作出的郴人社工伤认字[2018]D18号认定工伤决定。 二、责令被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由原告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  李四荣 人民陪审员  彭华雅 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。