广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异101号 案外人：刘晓君，女，汉族，1994年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：黄进亮，广东沁森律师事务所律师。 申请执行人：李惠娟，女，汉族，1964年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市中信高科实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙园路**，统一社会信用代码91440300748888783D。 法定代表人：施木来。 被执行人：刘锦辉，男，汉族，1968年7月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：刘建睿，男，汉族，1990年7月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人李惠娟与被执行人深圳市中信高科实业有限公司（以下简称中信高科公司）、刘锦辉、刘建瑞民间借贷纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终12838号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2018）粤0307执10116号。在执行过程中，本院作出（2018）粤0307执10116号执行裁定书，裁定冻结登记在案外人刘晓君持有的陆河县恒锋混凝土有限公司（以下简称恒锋公司）32%的股权（以下简称涉案股权）。案外人刘晓君以涉案股权属其所有为由提出异议，请求解除对涉案股权的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人刘晓君提出异议称：案外人是恒锋公司的股东，占有该公司32%的股权，该股权与父亲刘锦辉无任何关系，因刘锦辉对混凝土行业熟悉、又懂技术，案外人才委托他参与公司管理，所以在公司的记录上才会有刘锦辉的签名，但实际上恒锋公司的股份刘锦辉并没有出资。恒锋公司目前已陷于停顿，公司决议无法执行，股东之间存在矛盾；案外人提起的解散公司之诉，将在陆河县法院开庭。股东刘道林、黄炳新一心想侵占案外人的股份，与原执行申请人李惠娟合谋，阴谋通过法院低价拍卖股权的手段侵占案外人的股份，刘道林、黄炳新的陈述另有目的，不可采信。综上，请求解除对涉案股权的冻结。 案外人提交的证据有：1、恒锋公司的企业信用信息公示报告，显示该公司在工商行政管理部门登记的股东为杨学锋、彭颖、刘晓君、黄炳新、刘道林；2、（2018）粤0307执10116号执行裁定书、扣押财产通知书。 申请执行人李惠娟答辩称：一、根据申请执行人提交的恒锋公司合资经营合同书、公司股东会议纪要、未入账资产明细等恒锋公司经营材料，可充分证明涉案股权的股东为刘锦辉，案外人提出的异议无事实依据，不应予以解封。二、根据深圳市中级人民法院（2017）粤03民终12838号民事判决书，刘锦辉未履行支付义务，申请执行人申请执行其名下财产，有事实和法律依据。 经审查查明，关于李惠娟与中信高科公司、刘锦辉、刘建睿民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）粤0307民初3532号民事判决，判令：1、被告深圳市中信高科实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李惠娟债务本金人民币490万元，并自2016年1月7日起按年利率6%计付利息给原告李惠娟至还清债务本金之日止。2、被告刘锦辉对上述债务本金及利息承担连带清偿责任。3、被告刘锦辉在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李惠娟担保费人民币42万元、赎楼服务费人民币30万元；并按债务本金人民币490万元为基数自2015年12月1日起至还清债务本金之日止按月息2%计付债务利息给原告李惠娟（该利息包含上述被告深圳市中信高科实业有限公司应支付给原告李惠娟的债务利息）。四、被告刘建睿对上述被告刘锦辉应承担的所有还款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告李惠娟的其他诉讼请求。中信高科公司不服一审民事判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2018年4月9日作出（2017）粤03民终12838号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。 另查，在执行过程中，本院依据申请执行人的调查申请，出具（2018）粤0307执10116号执行调查令，指定广东金地律师事务所林小提律师到恒锋公司收集、调查证据。2019年1月16日，恒锋公司依据调查令，向本院提供如下证据： 1、2019年1月16日恒锋公司出具的情况说明。恒锋公司在该份情况说明中确认本案被执行人刘锦辉为恒锋公司的实际控股股东，持有恒锋公司32%的股权，并指定登记在他女儿刘晓君名下，刘晓君只是刘锦辉的借名股东及法定代表人，从未实际参与公司管理及经营，公司主要由刘锦辉实际管理。落款处盖有恒锋公司公章，黄炳新、刘道林、杨学锋在“股东签名”处签名。 2、合资经营合同书,合同书显示刘锦辉、刘道林、叶远建、李抗生4人作为股东，于2016年6月7日订立该合同，约定在广东省陆河县新田麻地茶山顶共同投资经营陆河县恒锋混凝土有限公司，公司的注册资本暂定为人民币1000万元，第一期出资400万元，其中刘锦辉出资220万元整。刘锦辉等4人作为股东，在合同书上签字。 3、2017年11月16日恒锋公司股东会议纪要，出席会议股东为刘道林、刘锦辉、黄炳新、杨仕华、吴冠荣，刘锦辉、刘道林、黄炳新、杨仕华在该份股东会议纪要上签字。 4、2017年12月29日恒锋公司股东会议纪要。与会股东为刘道林、刘锦辉、黄炳新、吴冠荣、杨仕华等，就股权问题明确“实际操作是筹资400万，由刘锦辉（黄炳新的合作伙伴）筹资240万元，占60%的股权，由刘道林出资160万元占40%的股权。由刘锦辉控股的60%股权中，其中又分15%给黄炳新、10%给吴冠荣、3%给杨仕华、刘锦辉存32%。刘道林占40%的股权不变。以上股权的实际分配公布后，其他股东均表示认可，至此凡占有企业股份比例的人员均为公司股东，有权行使股东权利，并逐一明确载入拟修改的公司章程中。同时在修改载入公司章程时，其中刘锦辉提议其股份以刘晓君名义持股，吴冠荣提议其股份以彭颖名义持股，与会股东表示同意”，刘锦辉、刘道林、黄炳新、杨仕华在股东会议纪要上签字。 5、2017年12月31日陆河恒锋搅拌站未入账资产明细。明细显示编制单位为恒锋公司、未入账资产合计3097065元，刘锦辉在“股东签名”处签名。 6、2018年1月14日恒锋公司股东会议纪要。该次会议与会股东为刘道林、黄炳新、刘锦辉、杨仕华，刘锦辉、刘道林、黄炳新、杨仕华在“与会人签名”处签名。纪要记载：一是公司未入账资产统计问题，经各股东签名的《陆河恒锋搅拌站未入账资产明细》，……陆河县恒锋混凝土有限公司应将《明细》表中的项目列入公司资产统计；二是股东、股权问题，根据2017年12月29日股东会议纪要，原公司章程股东刘道林占40%股权不变，原章程股东黄炳新占15%、刘锦辉占32%（由刘晓君代持股）、吴冠荣占10%（由彭颖代持股）、杨仕华占3%（由杨学锋代持股）。 7、2018年4月30日恒锋公司股东会议纪要，出席会议股东为刘道林、刘锦辉等5人，刘锦辉、黄炳新、杨仕华、刘道林、吴冠荣、杨学锋、刘晓君等7人在“与会股东签名”处签名。其中，决议第一项写道“鉴于公司目前外欠货款、内负债务，资金周转困难拟分两期增资，第一期增资1000万元，于2018年5月31日前到位，第二期增资1100万元于2018年9月30日前到位，增资额由各股东按所占股权进行摊派，摊派方式：先将2017年度各股东分配的股利转入，不足部分以货币形式出资（详情见另页《陆河县恒锋混凝土有限公司2017年度利润分配方案》、《陆河县恒锋混凝土有限公司股份结构及增资计划》）。……会议中股东吴冠荣表示同意增资，但提出：在创办公司之时，以其名义在银行贷款200万元供刘锦辉投资参股，……后通过2017年11月16日和12月29日的两次股东会议后，才明确原股东黄炳新所占60%股权的内情。并经12月29日股东会确定：原股东刘道林所占40%的股权不变，原股东黄炳新的60%股权通过公开的转让形式（有转让协议，并修改公司章程和变更法人代表）由刘锦辉（由刘晓君持股）占32%的股权、黄炳新占15%股份、吴冠荣（由彭颖代持股）占10%股权、杨仕华（由杨学锋代持股）占3%的股份”。 8、2018年3月30日恒锋公司资本结构及增资。该表显示恒锋公司一期出资400万元，刘晓军的出资方式为代投、金额为128万元，二期增资部分为股利转入；表格背面写有“按此表规定实施扩资，股东一期签字认确”，并由刘锦辉、黄炳新、刘晓君、杨仕华、吴冠荣等6人签字，落款日期为2018年4月30日。 9、恒锋公司2017年度利润分配方案。刘锦辉、刘晓君在“刘晓君”分配股利一栏的“股东签名确认”处签名。 10、2018年5月9日陆河县恒锋混凝土有限公司股本结构及增资计划。该表“股东名称”及“股份比例”栏显示：“一”为刘道林，股份比例40%；“二”栏共四人，股份比例共计60%，具体为刘晓君32%、黄炳新15%、彭颖10%、杨学锋3%。另，“一期出资400万”栏中显示，刘晓君出资金额128万元为“代投”，二期增资部分188.51万元为股利转入。刘锦辉、刘晓君、杨仕华、杨学锋等7人在“股东签名确认”签字。 11、2018年6月9日恒锋公司股东会议纪要。出席会议股东为刘道林、刘锦辉、黄炳新、吴冠荣，刘锦辉在“参会人员签名”处签名。 再查，本院于2019年1月30日作出（2018）粤0307执10116号执行裁定书，裁定冻结案外人刘晓君持有的陆河县恒锋混凝土有限公司32%的股权，冻结期限为二年。2019年5月13日，案外人刘晓君在本案执行过程中接受本院询问时称：刘晓君并不是代被执行人刘锦辉持有涉案股权，只是委托刘锦辉管理，所以股东会决议都是刘锦辉签名。且双方间有委托管理的手续，但因保存在恒锋公司而无法获取，实际上是恒锋公司的其他股东想侵吞刘晓君股权。因此案外人以涉案股权属其所有为由提出异议，请求解除对涉案股权的冻结。 另，根据国家企业信用信息公示系统，恒锋公司于2016年5月5日成立，住所地为广东省××县××镇麻地茶顶山，公司股东为杨学锋、彭颖、刘晓君、黄炳新、刘道林，公司法定代表人为黄炳新。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人刘晓君为涉案股权在工商管理部门登记的股东的事实，能否排除人民法院的强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》确定了以形式审查为原则、实质审查为例外的案外人异议审查规则；结合本案，在法院强制执行这一公法行为实施过程中，已有充分证据证明股权的实际权利人与登记的权利人不符的，为避免规避执行、保护各方当事人权益，异议审查应对谁为持有涉案股权的实际股东这一事实做实质审查。本异议案中，案外人刘晓君虽为在工商管理部门登记并公示的涉案股权的持有人，但本院在执行过程中调取的恒锋公司合伙经营合同书、股东会议纪要、股本结构及增资计划等证据，能形成完整的证据链，证实被执行人刘锦辉作为发起股东之一设立恒锋公司，并已实际出资并享有投资收益；在恒锋公司经营过程中，被执行人刘锦辉以股东身份出席股东会议并在股东会议纪要上签字，确为行使恒锋公司股东权利的行为；同时，鉴于有限公司兼具资合性、人合性的特征，恒锋公司及其股东黄炳新、刘道林、杨学锋在执行过程中向本院出具情况说明，确认被执行人刘锦辉为恒锋公司的实际控股股东，持有该公司32%的股份，并指定登记在他女儿刘晓君的名下，且恒锋公司2017年12月29日、2018年1月14日、2018年4月30日股东会议纪要均载明刘锦辉32%的股权由刘晓君代持，证明代持行为已获得恒锋公司其他股东的一致确认。案外人刘晓君主张其为持有涉案股权的所有权人，那么其作为法律关系的当事人，应当具有超出权力外观的证明能力。但本案中案外人仅提交国家企业信用系统信息公示系统上的企业信用信息公示报告证明其为涉案股权在工商管理部门登记的股东，并未进一步提交例如出资证明、股权委托管理协议等证据来证明其主张，应当承担举证不能的后果。因此，案外人刘晓君以涉案股权属其所有为由提出异议，请求解除对涉案股权的冻结，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘晓君的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  施东辉 审判员  李任梓 审判员  赵 丹 二〇一九年七月二十二日 书记员  钟志洋