福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2153号 原告：林淑元，女，1932年4月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林益晗，福建华忠盛律师事务所实习律师。 被告：林建生，男，1956年4月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林来捷，福建品义律师事务所实习律师。 原告林淑元与被告林建生共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告林淑元和其委托诉讼代理人黄亦辉、林益晗以及被告林建生和其委托诉讼代理人林志、林来捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑元向本院提起诉讼请求：判令分割位于莆田市城厢区显社“社边”的平房两间，林淑元对此享有三分之二的份额；案件受理费由林建生负担。事实和理由：1951年土改时，林淑元和其丈夫林文锦（已故）、林文杜三人以林文杜户（林文杜系林文锦哥哥，其父母早亡）为名，分得现位于城厢区华亭镇樟塘村的土地、房屋等财产。其中房屋为“路岑平房伍间”、“社边平房两间”。1996年行经莆田县人民政府确权“路岑平房伍间”归林建绪户所有，“社边平房两间”自1984年至今一直由林淑元及其丈夫管理修缮使用。因林文锦、林文杜二人均已过世，同时林淑元年岁已高，为明晰产权，要求林建生依法分割上述两间平房但遭拒绝。故诉至法院，请求判如所请。 林建生辩称：林淑元诉称土改时以其和丈夫以及林文杜三人为名分得土地、房屋并没有证据予以证明。1951年，林家成员中有林文杜、林文、林文杜未出嫁的妹妹林玉姝，林文杜的姐姐以及另一个妹妹（送养），因此，不能证明土地证上登记的三口人包括林淑元和其丈夫；本案“路岑平房伍间”、“社边平房两间”的产权人为林文杜，现林文杜及配偶已去世，所有权应由林文杜唯一的继承人即答辩人所有；答辩人在林淑元起诉之后才知道“路岑平房伍间”被登记在林建绪名下，故答辩人保留另外诉求五间房产所有权的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：林淑元的公民身份证复印好、落款时间分别为“2019.2.25”和“2019.3.1”的华亭镇樟塘村民委员会《证明》各两份（共四份）、落款时间为“2019.5.11”的华亭镇樟塘村民委员会《证明》一份、《放弃继承声明书》六份、《土地房产所有证存根》、照片四张、《集体土地建设用地使用证》、原莆田县霞皋供销合作社股票二份、渠桥供销合作社股票一份；林文杜和林亚秀的《户口注销证明》各一份、落款时间为分别为“2018年6月26日”和“2019.5.5”的华亭镇樟塘村民委员会《证明》各一份。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 林文锦（曾用名林文景，已去世）与林文杜（已于2014年6月14日去世）系兄弟关系，林淑元（曾用名林淑元）系林文锦的配偶，林文锦与林淑元生育六子，分别为林建新、林建华、林建典、林建绪、林建绥及林建然。林文杜与林亚秀（于2015年1月27日去世）系夫妻关系，二人生育一子林建生和一女林秀珍。 1952年，户主登记为“林文杜”的原莆田县土地房产所有证上登记的房产为“路岑平房伍间”、“社边平房两间”，人口为“三口人”。1996年6月19日，坐落于莆田市城厢区的土地使用证，即荔集建（1996）字第393529号集体土地建设用地使用证，登记在案外人林建绪的名下。 2019年3月29日，林建新、林建华、林建典、林建绪、林建绥及林建然分别签署《放弃继承声明书》，均声明各自放弃对位于莆田市城厢区华亭镇樟塘村“社边”平房两间中属于林文锦共有部分的继承。 2019年5月5日，莆田市城厢区华亭镇樟塘村民委员会出具《证明》一份，内容为：“本村村民林文杜（已故，身份证号码：3503211920××××××××），其妻子林亚秀（已故，身份证号码：3503211915××××××××），其子林建生（身份证号码：3503211956××××××××），其女林秀珍（身份证号码：1952********），该村民（生前）全家4口人于1965年前后在显社边民房中居住生活多年。特此证明”。2019年5月11日，莆田市城厢区华亭镇樟塘村民委员会又出具《证明》一份，内容为：“兹有显社边民房自1984年林文杜（已故，身份证号码：3503211920××××××××）一家人搬离后，日常由林文锦（已故，身份证号码：35030219231××××××××），林淑元（身份证号码：3503211932××××××××）夫妇及儿子修缮管理。特此证明”。林金荣作为上述两份《证明》的见证人落款签名。 本院认为：共有物分割纠纷是基于物的所有权产生。本案的争议焦点为林淑元提供的证据是否足以证明其对涉讼“社边平房两间”房屋享有共有权。根据1952年的《土地房产所有证存根》记载内容，“社边平房”两间所登记的户主是“林文杜”，人口“叁口人”，林淑元主张其与丈夫林文锦系该“叁口人”中的两人，但其在庭审时回答关于“1951年林文锦家是不是有五个兄弟姐妹？”的问题时称“有一个姐姐，没有妹妹……一个妹妹刚谈亲事，没有出嫁”，因此不排除该“三口人”涉及其他案外人的可能。林淑元又主张其是林文杜户下登记的社员因此是土地房产所有证登记的户口，但因名下的供销合作社股票是登记在原莆田县渠桥供销合作社，而登记在林文杜名下的“股票”系登记在原莆田县霞皋供销合作社下，故亦不能据此认定“叁口人”即为林文杜、林文锦及林淑元。林淑元提供荔集建（1996）字第393529号《集体土地建设用地使用证》欲证明《土地房产所有证存根》记载的“路岑平房伍间”已登记在其子林建绪名下，但《集体土地建设用地使用证》并未载明、标识其项下涉及的土地即为《土地房产所有证存根》中记载的“路岑平房伍间”，退一步讲即使两者一致，亦可证明该《土地房产所有证存根》所载明的房产、土地已经过政府职能部门的重新确权具有高度盖然性。根据现有证据和常理，以1952的《土地房产所有证存根》来认定房屋及项下土地使用权权属不符合常理亦缺乏依据，现林淑元仍根据年代久远的存根主张其享有房产权利，本院难以采纳。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，林淑元之举证应当在证明力上足以使人民法院确信其所主张的共有事实之存在具有高度可能性。而在本案中，林淑元的举证，远未达到高度可能性证明标准的要求。因此，林淑元要求分割诉争房产并确认其中三份之二归其所有的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回林淑元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取为275元，由林淑元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 妍 二〇一九年七月六日 书记员 陈建英 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 -2-