浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初890号 原告：冯福兴，男，1957年6月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：严嘉诚,浙江子城律师事务所律师。 被告：季洪清，男，1950年5月25日出生，汉族，住上海市奉贤区, 被告：浙江宏建建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道胜利路****-2。 法定代表人：李伟斌。 委托诉讼代理人：应建中、朱旋，浙江群策律师事务所律师。 原告冯福兴与被告季洪清、浙江宏建建设有限公司（以下简称“宏建公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告冯福兴委托诉讼代理人严嘉诚，被告浙江宏建建设有限公司委托诉讼代理人应建中、朱旋到庭参加诉讼，被告季洪清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯福兴向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款100000元及利息182672.2元，二被告承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月8日，原告与二被告签订了一份建筑模板加工承揽合同，合同约定最后金额结算以实际送货量为准，合同履行地在南湖区，原告依约履行了合同，但是被告没有依约支付模板款，原告多次催款，于2013年2月7日，原被告双方进行结算，确认共欠原告626060元加50000元的利息，共计676060元并约定于2013年5月15日还款，但是被告没有在约定的还款日期还款，于2013年6月、7月及9月分三次归还原告300000元，原告认为被告不守信用要求其一次性付清，于是找到被告季洪清在2013年10月30日双方对货款归还事宜重新作出了约定，写明模板款已付300000元余376060元到2013年11月底应付426060元（包括补偿款5万元），如11月底无法付清按2%支付利息。但是被告依旧不守信用，在2014年1月29日归还200000元、2015年2月15日归还100000元、2017年7月31日归还26060元，尚欠100000元没有归还，二被告相互推诿，原告认为，2017年7月31日双方的还款承诺合法有效系真实的意思表示，原告主张逾期付款的利息合法有据，另查明当时被告季洪清挂靠在浙江宏建建设有限公司并以公司代表的身份与原告签订了合同，因此二被告应该承担连带责任。 被告宏建公司辩称：原告所提供的货物总金额626060元，被告宏建公司已经全部付清，原告也已确认货款结清，并承诺不再向被告宏建公司主张任何款项，故原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告季洪清未答辩，亦未提交相应证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的建筑模板收款详细明细，被告宏建公司认为已支付626060元，原告对被告宏建公司支付货款626060元无异议，故本院认定被告宏建公司已向原告支付货款626060元。对于原告出示的结算单，被告宏建公司对其真实性不予认可，认为只能证明货款金额为626060元，本院认为经对被告季洪清进行调查，认定货款金额626060元，至于结算单中出现的利息及补偿金100000元是否应予认定，在下文中予以论述。对于被告宏建公司出示的承诺、用款申请单、银行转账电子回执，原告对其真实性无异议，但是认为该承诺是在没有得到嘉善福兴木制品经营部及经营者的授权下擅自与宏建公司达成的承诺，原告对该承诺不予认可，本院对其真实性予以认可，但是其证明力在下文中予以论述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月8日，原告与被告宏建公司签订《建筑模板加工合同》一份，约定“宏建公司因工程需要（湘南公寓五标段，项目地址七星镇）向嘉善福兴木制品经营部定作建筑模板，产品名称建筑模板，规格91.5×183，数量22000张，单价41元，金额1012000元，最后金额结算以实际送货量为准。……结算方式及期限：第一次付款：宏建公司结构至三层顶，支付所送模板总款的50%；第二次付款：宏建公司结构验收后一月左右全部付清货款。如有一方未履行本合同的约定，则该方承担总货款的2%作为违约金”。寿春新作为原告代表签字盖章，被告季洪清作为被告宏建公司代表签字盖章。 2012年7月15日，被告季洪清与嘉善福兴木制品经营部进行结算，确认自2011年12月19日至2012年7月15日止交货模板如下：湘南公寓：183*91.5=12910张*46元/张=593860.00元合计货款：593860元至2012年7月15日止，已付货款0.00元应付款项：593860.00-0.00=593860.00元593860元+700张×46元=626060元正626060元+50000元利息=676060元正还款日期2013.5.15到付款。2013年10月31日，被告季洪清确认：模板款已付300000元，余376060元到11月底应付肆拾贰万陆仟陆拾（包括补偿50000元），如11月底无法付清按2%支付利息。 被告宏建公司于2013年6月10日支付原告100000元，于2013年7月23日支付原告100000元，于2013年9月10日支付原告100000元，于2014年1月29日支付原告200000元，于2015年2月15日支付原告100000元，于2017年8月2日支付原告26060元，合计支付款项626060元。 2017年7月31日，寿春新出具承诺一份，载明：“我寿春新湘南五标段模板，由我嘉善福兴木制品经营部模板，模板款已结清，结账单的利息和补偿金由季洪清个人与我嘉善福兴木制品经营部寿春新自行解决，我嘉善福兴木制品经营部寿春新的其他经济（利息补偿）与浙江宏建建设有限公司无关”。寿春新在用款申请单上载明湘南模板款已结清。 另查明，原、被告均认可被告季洪清与被告宏建公司系挂靠关系。 嘉善福兴木制品经营部系个体工商户，经营者为原告冯福兴，于2016年3月10日注销。 本院认为，嘉善福兴木制品经营部与被告宏建公司之间的定作合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。嘉善福兴木制品经营部系个体工商户，经营者为原告冯福兴，经营部注销后，其经营者有权向被告提起诉讼。对于原告要求被告归还欠款100000元以及利息损失的诉讼请求，本院认为，首先，虽被告季洪清与被告宏建公司系挂靠关系，但被告季洪清代表被告宏建公司在合同上签字，被告宏建公司盖章，加之，货款由被告宏建公司支出，能够认定被告季洪清在双方交易过程中系履行职务行为，其实施的民事法律行为，对被告宏建公司发生效力。其次，由于寿春新承诺嘉善福兴木制品经营部与被告宏建公司的货款已结清，其他经济损失与被告宏建公司无关，其作为嘉善福兴木制品经营部的代表，在其职权范围内实以嘉善福兴木制品经营部的名义实施的民事法律行为，对嘉善福兴木制品经营部发生效力，加之，寿春新在作出承诺后，被告宏建公司已付清货款，本院认为根据自愿原则，原告已经放弃被告宏建公司对其经济补偿，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告冯福兴的全部诉讼请求。 案件受理费5540元，保全费1970元，合计7510元，由原告冯福兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 旻 人民陪审员  袁福庆 人民陪审员  张 晴 二〇一九年七月十二日 书 记 员  朱李君 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。