湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初10号之一原告：刘震宇，男，1972年5月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张少玉，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被高：朱曙光，男，1968年7月6日出生，汉族，户籍所在地湘潭市雨湖区窑湾街道唐兴寺社区沿江西路**，现住湘潭市雨湖区桔园路******。身份证号码4303021968********。被告：李静群，女，1970年3月10日出生，汉族，户籍户籍所在地湘潭市雨湖区，，现住湘潭市雨湖区div>被告：湘潭市三湘拍卖有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路**。法定代表人：朱曙光，董事长。原告刘震宇与被告朱曙光、李静群、湘潭市三湘拍卖有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，原告刘震宇向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱曙光名下147万元的银行存款或者查封、冻结、扣押两被告名下同等价值的其他财产。本院经审查后作出民事裁定并依法采取了财产保全措施。本案审理过程中，原告刘震宇又向本院申请追加湘潭市三湘拍卖有限公司作为本案被告，本院经审查后予以同意并依法追加湘潭市三湘拍卖有限公司为本案被告参与诉讼。之后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘震宇及其委托诉讼代理人张少玉、被告朱曙光（同时系被告湘潭市三湘拍卖有限公司法定代表人）、被告李静群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘震宇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告退股资金1,345,504元（其中股金1,140,940元，利息204,564元），并自2018年12月15日起，按月利率3%计算利息至退款还清之日止；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费及代理费。原告刘震宇向本院申请追加湘潭市三湘拍卖有限公司为本案被告时，其又要求被告湘潭市三湘拍卖有限公司对前述两项诉讼请求中由被告朱曙光、李静群承担的偿还、支付责任与被告朱曙光、李静群一并承担共同偿还、支付责任。事实与理由：2016年4月，在被告朱曙光的邀约下，原告出资100万元购买了湘潭市三湘拍卖有限公司30%股份。该公司章程中明确：公司四个股东出资额及比例为原告占30%、被告朱曙光占30%、被告李静群占10%、案外人王秀山占30%，且在公司章程中载明了股东的权利义务。但在经营过程中，被告总是大权独揽，并存在侵占拍卖回款的违法事实，严重侵害了股东的权益。2018年8月15日，原、被告签订了《退股协议》，但由于被告朱曙光、李静群系湘潭市三湘拍卖有限公司实际控股人，朱曙光利用其是公司法定代表人的权利，并未对公司全部资产、债权进行清算和作出详细还款计划，而只是敷衍约定按拍卖公司每笔业务收入中的80%支付给原告。之后尽管被告朱曙光又作了承诺，但都是“空头支票”。自退股协议签订至今已达四个月之久，虽经原告多次电话和派人催要，但至本案起诉之日止，被告朱曙光仍分文未付。同时，被债务系发生在被告朱曙光、李静群婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告李静群应承担连带清偿责任。另外，被告湘潭市三湘拍卖有限公司系被告朱曙光、李静群注册成立的，自注册成立起至2018年9月13日止，被告朱曙光一直担任该公司法定代表人、被告李静群则一直担任该公司高级管理人员，且一直由两被告共同经营，故被告湘潭市三湘拍卖有限公司与本案具有法律上的直接利害关系。综上，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告朱曙光辩称，被答辩人在湘潭市三湘拍卖有限公司的入股、退股行为都是其以涉黑、涉恶行为胁迫答辩人作出的，其要求退还的股本金是涉黑、涉恶的违法利益，属于当前打黑除恶的打击对象，不应获得支持。1.被答辩人于2016年4月份入股湘潭市三湘拍卖有限公司100万元是以黑恶行径强迫答辩人违心认可的虚假出资，不能转化为对公司的入股投资。2015年底，答辩人与被答辩人相识，相识后，被答辩人多次邀约答辩人参加违法赌博活动，设局让答辩人欠下巨额赌债。被答辩人为将赌资洗白，多次安排手下人郭某、萧某到答辩人的公司采取跟踪、堵截、守候的方式对答辩人进行威吓，强行要求答辩人认可被答辩人入股湘潭市三湘拍卖有限公司100万元，并在没有按照公司法规定履行任何法定手续情况下，逼迫答辩人同意被答辩人入股湘潭市三湘拍卖有限公司，并和王秀山串通，使王秀山也要求答辩人以所欠的欠款100万元转为入股公司的股金，但被答辩人实质上并未缴付任何资金。2.湘潭市三湘拍卖有限公司于2016年4月进行的工商登记变更行为也是被答辩人胁迫答辩人所为，被答辩人违法所获得的股东身份不应获得法律保护。被答辩人胁迫答辩人同意其以虚假出资的100万元入股湘潭市三湘拍卖有限公司后，又继续安排手下人威吓答辩人，答辩人在被逼无奈的情况下，只能按照被答辩人安排，在没有公司其他股东参与的情况下变更了湘潭市三湘拍卖有限公司的工商登记信息。3.2018年8月所签的《退股协议》也是被答辩人以黑恶行径胁迫答辩人所为，约定的退股资金1,345,504元是违法利益，不应获得法律保护。4.签订《退股协议》后，被答辩人继续以黑恶行径威吓答辩人，导致答辩人不敢依法维权。综上，被答辩人假借诉讼，意图将其涉黑涉恶所获取的利益合法洗白，故请求人民法院查清本案事实，维护答辩人合法权利。被告李静群辩称，答辩人对被答辩人在公司入股和退股的事情均不知情，答辩人没有参与及签过任何一个字，也与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担责任；同时应当解除对答辩人名下账户的冻结。被告湘潭市三湘拍卖有限公司辩称，答辩人从来没有以公司名义接受过被答辩人入股和退股及任何款项，答辩人与被答辩人所说的事实没有任何关联，不存在要对被答辩人承担责任的事实和法律依据。因此，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原、被告双方诉辩情况，结合原告提交的证据，本案中可能存在假借转股之名，并采用虚假诉讼的手段，非法占有公私财物等犯罪嫌疑；且被告朱曙光已在本案立案后向公安机关报案，在本案审理过程中，经本院核实，公安机关也确实已受理被告朱曙光的报案，目前尚处于前期调查阶段，尚未立案。因此，本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回原告的起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘震宇的起诉，将案件移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  田 园人民陪审员  刘俊襄二〇一九年七月二日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。