wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终424号上诉人（原审被告）：天津市福信典当行有限公司，住天津市河**成林道**天津市融资服务中心大厦首层。法定代表人：宋建军，总经理。被上诉人（原审原告）：天津鑫茂科技园有限公司，住所地天津市南开区西湖道**。法定代表人：李桂英，经理。上诉人天津市福信典当行有限公司因与被上诉人天津鑫茂科技园有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初1932号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，天津市福信典当行有限公司于2019年7月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，天津市福信典当行有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天津市福信典当行有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年七月二十四日法官助理郭家骥书记员刘悦
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终2315号上诉人（原审被告）：万治禄，男，1977年2月28日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。委托诉讼代理人：李艳宏，陕西秦靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子君，陕西秦靖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余晓霞，女，1987年5月5日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。上诉人（原审被告）：万红录，男，1986年4月8日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。被上诉人(原审原告)：榆林市源辉商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：吕艳萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈君，女，该公司职工。上诉人万治禄、余晓霞、万红录因与被上诉人榆林市源辉商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人榆林市源辉商贸有限公司以双方当事人已私下达成和解协议并履行为由，自愿于2019年7月17日向本院书面申请撤回起诉。上诉人万治禄、余晓霞、万红录同意被上诉人榆林市源辉商贸有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人榆林市源辉商贸有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初467号民事判决；二、准许被上诉人榆林市源辉商贸有限公司撤回起诉。一审案件受理费1260元，减半收取630元，由被上诉人榆林市源辉商贸有限公司负担。二审案件受理费1660元，减半收取830元，由上诉人万治禄、余晓霞、万红录负担。本裁定为终审裁定。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇一九年七月十七日书记员  王会巧
天津市河北区人民法院执 行 通 知 书（2019）津0105执209号韩思静申请执行杨一辰离婚纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初5586号民事判决书，被执行人已自动履行，本案执行完毕，现予以报结。特此通知。执行员  李景长二〇一九年七月十日书记员  冯亚男
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执恢49号之三申请执行人：喻忠明，男，1961年7月13日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人：李五星，男，1982年1月5日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。申请执行人喻忠明与被执行人李五星买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0323民初947号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人喻忠明于2018年1月19日依法向本院申请执行，本院于2018年2月27日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人自收到执行通知书3日内履行生效法律文书确认的给付28500元及迟延履行利息的义务，并负担案件受理费513元，执行费328元，公告费800元。被执行人李五星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李五星在中国建设银行6217000060034954782_156_1账户内存款人民币28828.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 贺 飞二〇一九年七月二十四日书记员 廖德龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初49043号原告：北京金锐德路科技有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼202。法定代表人：朱国华，执行董事及经理。被告：王力，男，1996年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京金锐德路科技有限公司与被告王力劳动争议一案，系北京金锐德路科技有限公司不服京朝劳人仲字[2019]第06146号裁决书起诉。本院立案后，2019年7月11日下午14时，北京金锐德路科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京金锐德路科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第06146号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京金锐德路科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 师一哲二〇一九年七月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
甘肃省灵台县人民法院民事判决书    (2019)甘0822民初264号 原告：灵台县远通运业有限责任公司，地址：灵台县中台镇南环路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，任该公司经理。被告：徐某，男，汉族，生于1993年4月1日，甘肃省灵台县人，住灵台县西屯乡小村村堡子场社**，系甘L-266**车辆车主。身份证号码：6227231993********。原告灵台县远通运业有限责任公司与被告徐某车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵台县远通运业有限责任公司到庭参加了诉讼，被告徐某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。灵台县远通运业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求与徐某解除甘L-266**车的车辆挂靠关系，自此之后该车一切法律和民事责任判由徐某承担，并由徐某授权灵台县远通运业有限责任公司注销该车登记及营运手续并提供注销所需相关手续；2.要求徐某交回车辆行驶证、营运证、车辆牌照；3.要求徐某支付灵台县远通运业有限责任公司违约金2400元。庭审中，灵台县远通运业有限责任公司放弃了第3项诉讼请求。事实与理由：2017年9月11日，徐某将其自有的甘L-266**货车（车架号：×××）挂靠在灵台县远通运业有限责任公司名下营运，同时徐某承诺严格遵守车辆挂靠协议书，但协议书签订后，徐某既未办理合法营运手续，也未办理车辆年度审验，保险脱保，给公司及社会造成极大的安全生产隐患。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，希望法院依法支持其诉讼请求。灵台县远通运业有限责任公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.徐某身份证复印件1份，用以证明被告的身份；2.车辆挂靠协议书1份，用以证明2017年9月11日，原、被告双方签订车辆挂靠协议，对双方的权利义务及违约责任等事项进行了约定；3.中华人民共和国机动车行驶证复印件1份，用以证明甘L-266**车辆检验有效期至2017年2月；4.灵台县道路运输管理局证明1份，用以证明涉案车辆从2018年2月至今未审验道路运输证。徐某经公告传唤未到庭，亦未作书面答辩，未提交证据。经质证，灵台县远通运业有限责任公司认为其提供的以上4份证据真实、客观，足以认定他们双方之间签订了车辆挂靠协议，徐某自2018年2月以后再未对涉案车辆道路运输证进行审验的事实，可以作为定案依据。徐某经公告传唤未到庭，未对以上证据进行质证。经审查，灵台县远通运业有限责任公司提供的以上4份证据客观、真实，与本案的待证事实相关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。根据上述认定的证据及灵台县远通运业有限责任公司的当庭陈述，确认本案的基本事实如下：2017年9月11日，原、被告就被告徐某所有的甘L-266**货车（车架号：×××）签订了车辆挂靠协议。2018年2月以后徐某再未对涉案车辆道路运输证进行审验。2019年1月29日，灵台县远通运业有限责任公司向本院提起诉讼。审理中，徐某经公告传唤未到庭应诉。本院认为，灵台县远通运业有限责任公司与徐某签订的车辆挂靠协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议书的约定履行各自的义务。但徐某自2018年2月以后，再未对涉案车辆道路运输证进行审验，已构成违约，应承担本案的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告灵台县远通运业有限责任公司与被告徐某之间因甘L-266**车辆所形成的挂靠经营合同自本判决生效之日起解除。合同解除后因该车辆所发生的一切法律责任均由被告徐某自负，与原告灵台县远通运业有限责任公司无关；二、被告徐某于本判决生效后立即交回甘L-266**车辆的行驶证、营运证及车辆牌照；三、原告灵台县远通运业有限责任公司在本判决生效之日起负责办理甘L-266**车辆注销登记及营运证注销的相关手续。案件受理费100元，公告费560元，共计660元，由原告灵台县远通运业有限责任公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。                          审判长 干 荣 科人民陪审员  胡 录 平人民陪审员  李  娟                                                      二〇一九年七月十七日 法 官 助 理 曹 芳                            书 记员 李 琪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申2766号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市铜鑫环保科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇金柄村。 法定代表人：黄文炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅小彬，男，1972年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人厦门市铜鑫环保科技有限公司（以下简称铜鑫环保公司）因与被申请人傅小彬公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民终3852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 铜鑫环保公司申请再审称，生效判决认定事实不清，证据不足。一、运输里程数存在虚报问题，不能作为支付运费的依据。根据傅小彬一审的陈述，双方约定由傅小彬承运铜鑫环保公司生产的酸性铜化工液体，价格按运输每吨每公里0.46元计算，运费支付方式预借。但是傅小彬没有严格按照合同约定履行，对账单多报、虚报运输公里数。虽然洪明钦、郭小芳在对账单上确认2016年3月23日至2016年8月26日期间的运费是522046.55元，但并未审查每一趟的运输里程。根据物流路程计算方法，采用互联网导航计算里程。从搜狗导航、高德导航、百度导航、腾讯导航四家公司对合同运输始发地至目的里程测算，与傅小彬提供的公里数偏差较大。如从铜鑫环保公司到广东蔡老板从化区的地址实际的公里数不会超过676公里，而傅小彬在对账单中的公里数体现的是770公里，明显存在较大差距，证实傅小彬对账单上的里程是虚报，不能作为支付运费的依据。二、洪明钦虽为公司职员，但2016年清明后才到公司上班，对账时上班不到三个月，并不知道运费对账单的计算方法，因此在对账单上注明“此对账单的数量确由本人核对确认，但是单价、里程由老板负责，不在职权之内，不由本人负责”。郭小芳作为财务人员只负责财务，其也不知道运费对账单的计算方法，傅小彬找郭小芳对账，超出郭小芳的职责范围。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，再审本案。 本院经审查认为，一、关于运输里程数存在虚报、不能作为支付运费依据的问题。铜鑫环保公司认为傅小彬的运输里程数存虚报，但铜鑫环保公司对每次货物运输的确切公里数缺乏证据证明，且铜鑫环保公司与傅小彬事先未就如何计算货物运输的公里数进行约定，在货物运输之后铜鑫环保公司的总经理洪明钦和财务人员郭小芳已分别就2016年3月23日至2016年8月26日期间的运费522046.55元进行了签字确认，该结算对账单中含运输里程公里数，若双方对公里数存在异议，在结算时应进行核对并提出质疑或不予签字确认，故生效判决依据公司人员确认的对账单认定公里数及金额，并无不当。二、关于铜鑫环保公司主张总经理洪明钦和财务人员郭小芳签字确认对帐单超出职权范围的问题。作为总经理洪明钦、财务人员郭小芳，对本业务范围内的经营、财务签字确认，傅小彬有理由相信其属于职权范围，除非铜鑫环保公司事先有特别声明或告之，但没有证据证明铜鑫环保公司已向傅小彬告之总经理洪明钦和财务人员郭小芳无权代理签字确认对帐单，故生效判决认定总经理洪明钦和财务人员郭小芳的行为系职务行为，其法律后果由铜鑫环保公司承担，并无不当。综上，铜鑫环保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回厦门市铜鑫环保科技有限公司的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一九年七月二十六日 法官助理  詹金平 书记员刘慧(代)
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执936号被执行人张强，男，1999年10月15日出生于辽宁省开原市，回族，文盲，农民，户籍地辽宁省开原市。本院在执行被执行人张强罚金一案中，申请执行的债权标的为12000.00元。本院在执行过程中，于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无收益类保险、无存款、无债权、无其他可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2019）辽0124执936号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周永成二〇一九年七月十一日书记员  王德春
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0107执2384号 陈金辉： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初9247号判决书，于2019年04月08日立案受理陈金辉申请执行成都腾达舞台设备租赁有限责任公司(李德平)买卖合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇一九年七月十五日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执516-4号 申请执行人穆应波，男，1991年7月24日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人魏泽富，男，1972年10月10日生，汉族，住绥阳县。 本院在执行穆应波申请执行魏泽富民间借贷纠纷一案，通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心的查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下有车辆一辆，执行中，本院已在车辆登记机关办理查封手续，但未实际控制；且轮候查封被执行人名下房屋一套。现查明被执行人无可供立即执行财产，现本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初4347号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 (此页无正文。) 审判长  牟忠庆 审判员  赵俊峰 审判员  刘宗德 二〇一九年七月十日 书记员  赵 海
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1880号申请执行人：祝启东，男，1969年12月9日出生，汉族，个体户，住大同市城区新建北路。被执行人：李顺达，男，1978年3月25日出生，汉族，大同市国土资源局职工，住大同枫林逸景。本院在执行祝启东与被执行人李顺达金钱给付一案中，责令被执行人李顺达履行归还借款40000元，利息4853元，执行费618元，共计45471元。至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李顺达名下的存款45471元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇一九年七月十七日书记员  孙子琪
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑1084刑初125号 公诉机关宁安市人民检察院。 被告人王某某，男，汉族，小学文化，无业，住宁安市。2015年11月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，2015年12月5日刑满释放；2018年1月16日因犯盗窃罪被辽宁省大连市西岗区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，2018年6月1日刑满释放。2019年3月26日因涉嫌盗窃被宁安市公安局刑事拘留，2019年4月9日经宁安市人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由宁安市公安局执行。现羁押于宁安市看守所。 宁安市人民检察院以黑宁检诉刑诉（2019）127号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。宁安市人民检察院指派检察员解学文出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月26日11时许，被告人王某某窜入宁安市宁安镇上京金典小区南门对面门市安利养生馆内，趁被害人王某（女，67岁）睡觉之机，将其放在店内窗台上的黄色女式包打开，将包内854元人民币盗走。赃款部分被其挥霍，余款832元破案后已退还被害人。经侦查，被告人王某某于2018年3月26日被公安机关抓获。 上述事实，被告人无异议，并签订了认罪、认罚具结书，且有破案及抓获经过，户籍及前科劣迹证明，现场辨认照片，被盗现金照片，扣押物品清单，返还物品清单，刑事判决书，释放证明，盗窃现场视频及说明，被害人王某的陈述笔录，被告人王某某供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王某某曾因盗窃被二次科刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，大部分赃款已经返还，主动缴纳罚金，可依法和酌情从轻处罚。公诉机关提出判处被告人有期徒刑十个月以下，并处罚金的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下： 被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月26日起至2019年11月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张翼宏 二〇一九年七月十八日 法官助理 刘 杰 书 记 员 曲 通
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执恢90号 申请执行人四川泰森融资担保有限公司，住所地：成都市高新区天府三街**新希望国际商务大厦********。 法定代表人：左志刚 被执行人刘斌，男，1993年3月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人张先琼，女，1976年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 关于四川泰森融资担保有限公司申请执行刘斌、张先琼追偿权纠纷一案，执行依据为(2017)川0191民初6122号民事判决。执行中，本院依法对被执行人名下财产进行调查后，未发现被执行人具有可供执行的财产，已通过告知书的形式告知本案申请执行人，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。综上，本案尚不具备执行的条件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、终结(2017)川0191民初6122号民事判决的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 党 军 二〇一九年七月二十四日 书记员 陈在艳
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初647号原告：张亚娟，女，1973年11月5日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王群（张亚娟丈夫），1970年2月3日生，汉族，居民，住灌南县。原告：王群，男，1970年2月3日生，汉族，居民，住灌南县。被告：吴斌，男，1994年2月7日生，汉族，居民，住灌南县。原告张亚娟、王群与被告吴斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，原告撤回对被告莫长菊的起诉，现依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张亚娟的委托诉讼代理人王群、原告王群到庭参加了诉讼。被告吴斌经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚娟和王群向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告双倍返还定金20000元，补偿原告定金利息200元，赔偿原告损失2000元，并承担本案诉讼费用。后变更为要求被告返还定金10000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日，原告通过中介吴斌介绍，想要购买莫长菊位于香树湾小区的房屋，吴斌代表莫长菊与原告签订买卖定金合同，吴斌收取了原告10000元定金，后莫长菊反悔不再出售涉案房屋，原告要求吴斌退还定金10000元，吴斌也同意于2019年7月15日退还，但后又以你单位会计生产为由未能退还定金。故诉至法院。被告吴斌未作答辩。但庭前吴斌的电话中表示愿意退还给原告定金10000元。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：买卖定金合同和收条。证明双方签订了买卖定金合同和吴斌收取原告10000元定金。该证据虽然被告未到庭，但被告在电话中予以承认，故本院对该证据予以认定。根据以上证据及庭审，本院确认以下事实：2018年7月30日，原告通过中介吴斌介绍，想要购买莫长菊位于香树湾小区的房屋，吴斌代表莫长菊与原告签订买卖定金合同，吴斌收取了原告10000元定金，由于莫长菊不愿意出售涉案房屋，被告吴斌也同意退还定金10000元，只因单位原因未能及时退还定金。本院认为，既然被告吴斌同意退还原告定金10000元，那么首先应该解除双方签订的房屋买卖定金合同，然后由被告退还给原告定金，且被告不能以任何理由予以拖延。关于原告主张的利息，由于双方合同中未约定，故应从原告起诉之日起按照年利率6%开始计算。故对原告要求被告返还定金10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告张亚娟、王群与被告吴斌以莫长菊名义签订的买卖定金合同，被告吴斌于本判决生效后五日内返还给原告定金10000元及利息（计算方法：自2019年1月29日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告承担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费178元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  姜耀东人民陪审员  宋应斌人民陪审员  郑云能二〇一九年七月二十五日书 记 员  寇 健法律条文附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同权利义务终止：（二）合同解除；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上诉须知本院将依照有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3872号原告：河南奔宝皮件有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县产业集聚区企业服务中心大楼（农信大厦）**。法定代表人：张留山，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建七匹狼集团有限公司，，住所地福建省晋江市金井中兴南路**法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文娟，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第21866号关于第14484013号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年7月12日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标在核定使用的商品上已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认为诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品，属于认定事实错误；二、被诉裁定认为诉争商标与引证商标构成近似商标，属于认定事实错误；三、诉争商标与引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，诉争商标与引证商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标经过第三人的长期使用已具有一定知名度。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144840133.申请日期：2014年4月29日4.专用期限至：2025年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：动物皮、书包、背包、钱包（钱夹）、购物袋、手提包、旅行包、公文包、伞、手杖。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：64502753.申请日期：2007年12月21日4.专用权期限至：2021年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：皮带、钱夹、箱包、背提包、皮包、半加工或未加工皮革、伞、登山杖、软毛皮（仿皮制品）、皮夹。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了诉争商标与引证商标档案。在本案审理期间，原告提交了以下主要证据：1.商标授权书；2.七匹狼皮具/商旅经销合同；3.商标授权书；4.七匹狼皮具/商旅经销合同及发票；5.引证商标使用的产品图片。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标在除“购物袋”之外的商品上构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的除“购物袋”以外的商品上构成类似无异议，本院经审查予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“购物袋”与引证商标核定使用的“背提包、皮包”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面较为近似，属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标为奔跑中的狼图形，引证商标与诉争商标相比，引证商标沿某一中心线180°翻转，即可获诉争商标图形的主要要素，二者构图要素高度近似，若诉争商标使用在与引证商标相同或近似的商品上，容易造成相关公众的混淆和误认，故二者已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南奔宝皮件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南奔宝皮件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  康 健人民陪审员  韩 洁二〇一九年七月二十九日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8744号原告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄卓然，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴孟，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，乐视控股（北京）有限公司员工。原告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）诉被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全土豆公司的委托诉讼代理人衡菲，被告乐视控股公司的委托诉讼代理人赵金戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全土豆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付合同项下广告费用共计15万元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金，以15万元为基数，按照日万分之五的标准，自违约之日即2016年4月19日起计算至实际付清之日止；3.案件受理费由乐视控股公司负担。事实和理由：我方与乐视控股公司于2016年签订《网络广告发布合同》（合同编号×），约定我方在约定的期间内在我方网站发布乐视控股公司的广告，乐视控股公司向我方支付广告费15万元。合同签订后，我方依约发布了广告，但乐视控股公司未依约付款，根据合同约定，乐视控股公司应向我方支付违约金。被告乐视控股公司辩称，第一，从合同有效性来说，涉案合同应该是签字盖章之日起生效，涉案合同虽然盖章但是没有签字，所以合同目前处于不生效的状态；第二，即便法院认为合同已经生效了，但是经我们初步核实没有收到对方开具的发票，付款条件尚未成就；第三，即便合同生效且达到付款条件，我们认为违约金标准过高，假如判令我方承担违约金，我们希望法院能够进行调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：乐视控股公司（甲方）与全土豆公司（乙方）签订编号为×的《网络广告发布合同》，约定客户为乐视控股公司，收款日期2016年4月18日，金额15万元，备注付款日期为收到发票后90日内；甲方应按本合同第三条规定向乙方支付广告费，如甲方逾期支付的，应当自逾期之日向乙方支付违约金，每逾期1日的，违约金为合同标的金额万分之五。2016年1月28日，全土豆公司员工董舒向张志通发送邮件，内容为要求确认合同编号为×的《网络广告发布合同》的广告投放。2016年1月29日，张志通回复称确认。庭审中，乐视控股公司称因其人员流失严重，已无法核实张志通的身份。另查明，乐视品牌营销策划（北京）有限公司（以下简称乐视公司）与全土豆公司签订有合同编号为×××的《网络广告发布合同》，约定客户为919乐迷节，发布日期为2015年9月16日至2015年9月19日，全部广告费为600万元。乐视公司（甲方）与全土豆公司（乙方）另签订有合同编号为××××的《网络广告发布合同》，约定客户为乐视九层妖塔，收款日期2016年2月29日，金额260万元。就上述两份合同，全土豆公司开具了发票，但乐视公司否认收到发票，且未依约付款。乐视控股公司（甲方）与全土豆公司（乙方）另签订编号为××的《网络广告发布合同》，约定客户为乐视控股公司，收款日期2016年5月21日，金额60万元。全土豆公司另就上述三份合同提起广告合同纠纷，要求乐视公司及乐视控股公司付款。庭审中，全土豆公司称因乐视公司就合同编号为×××的《网络广告发布合同》及合同编号为××××的《网络广告发布合同》收到发票后，未依约付款，全土豆公司行使不安抗辩权，未向乐视控股公司开具发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乐视控股公司与全土豆公司签订的编号为×的《网络广告发布合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。现全土豆公司已依约履行了己方的合同义务，乐视控股公司应依约付款。因全土豆公司向乐视公司开具发票后未依约收到乐视公司支付的广告费，故其行使不安抗辩权，就本案合同未向乐视控股公司开具发票，具备事实及法律依据，乐视控股公司应按照合同约定在2016年4月18日前付款，现乐视控股公司未依约付款，全土豆公司要求乐视控股公司支付广告费15万元，具备事实及法律依据，本院予以支持，全土豆公司主张的违约金过高，本院根据庭审查明情况予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、乐视控股（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付上海全土豆文化传播有限公司广告费人民币十五万元及违约金人民币二万七千七百九十五元。二、驳回上海全土豆文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百元，由乐视控股（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃审 判 员  陈迎宾人民陪审员  赵卫民二〇一九年七月三十一日书 记 员  张 烁书 记 员  关永秋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2167号 申请执行人：柳州银行股份有限公司柳南支行，住所地潭中西路**。 法定代表人：彭江 被执行人：蔡明莉，女，汉族，1984年8月31日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：余婷，女，汉族，1968年5月6日出生，住广西柳州市城中区。 被执行人：张远荣，男汉族，1962年7月24日出生，住广西柳州市城中区。 本院在执行柳州银行股份有限公司柳南支行与蔡明莉、余婷、张远荣借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0202执2167号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一九年七月二日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初2359号 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 负责人程进，该行行长。 被告聂姝婧，女，1982年9月3日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被告姚海容，男，1982年2月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被告宜昌义诚达工贸有限公司，，住所地宜昌市伍家岗区港窑路** 被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路** 本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被告聂姝婧、姚海容、宜昌义诚达工贸有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2019年7月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告聂姝婧、姚海容、宜昌义诚达工贸有限公司银行存款65万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了财产担保。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被告聂姝婧、姚海容、宜昌义诚达工贸有限公司银行存款65万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄正康 二〇一九年七月十五日 书记员  孙 亮
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初24834号之一原告：郑金利，男，1977年12月6日出生，汉族，自由职业者，住天津市东丽区。被告：彭爱亮，男，1989年10月20日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区。原告郑金利与被告彭爱亮劳务合同纠纷一案中，本院于2019年4月4日立案，适用简易程序审理。后因需要向被告公告送达，故本案不宜适用简易程序，于2019年4月25日裁定转为普通程序，并向原告邮寄送达交纳诉讼费用通知书及（2019）津0116民初24834号民事裁定，郑金利无正当理由未按期足额补交本案诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告郑金利撤回起诉处理。案件受理费176元，减半收取88元，由原告负担。审 判 长  沈旭东代理审判员  毛亚满人民陪审员  胡乃园二〇一九年七月二十九日书 记 员  胡凯芸
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17059号原告：东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路********，统一社会信用代码91440600577865172T。主要负责人：张俊文，该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：温艺燕，女，1966年3月15日出生，瑶族，住广东省鹤山市，原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告温艺燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××15）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金9663.13元和零售利息、违约金（截止至2019年5月20日的零售利息654.16元、违约金742.62元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案律师费774.19元。庭审中，原告明确被告最新的欠款数据：截至2019年7月22日，被告尚欠信用卡欠款本金9663.13元、利息971.24元、违约金1037.1元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其偿还拖欠的信用卡本金及支付相应利息、律师费的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为483.16元（9663.13元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院亦不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告温艺燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9663.13元、利息971.24元、违约金483.16元（上述利息暂计至2019年7月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告温艺燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费774.19元三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48元、财产保全费138元，合计186元，由被告温艺燕负担。本判决为终审判决。审判员 赖 洁二〇一九年七月二十六日书记员 梁颖仪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1892号申请执行人：张甜甜，被执行人：中英融贯资讯（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山一路**华中曙光软件园商界**。法定代表人：陈晓峻。青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2018）第1265号裁决书已经发生法律效力。被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司的银行账户存款人民币30350元，或者其他相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年七月二十五日书记员  杨 萌
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终1974号 上诉人（一审被告）：高刘朋，男，1987年11月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（一审原告）：孙国臣，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：孙登峰，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱多光，安徽文瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：袁素荣，女，1985年5月10日生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人高刘朋因与被上诉人孙国臣、袁素荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1221民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：高刘朋、袁素荣系夫妻关系，孙国臣系袁素荣二姐夫。2017年11月8日，孙国臣经袁长看（袁素荣弟弟）账户向袁素荣账户转账50000元。2017年12月27日，高刘朋向孙国臣出具欠条一张，载明“本人建房欠孙国臣伍万圆，立此为据，借款人：高刘朋，2017.12.27。”现孙国臣诉提起诉讼，请求：判令高刘朋、袁素荣共同偿还借款50000元及利息。 一审另查明：高刘朋、袁素荣于2008年6月24日登记结婚。袁素荣于2018年7月9日提起离婚诉讼，同年11月16日法院作出（2018）皖1221民初5366号民事判决，不准离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。袁素荣向孙国臣借款50000元，由银行转账及高刘朋出具的欠条在卷佐证，事实清楚，依法予以确认。高刘朋辩称是在袁素荣的要求下出具欠条，因本案借款往来客观存在，是否在袁素荣的要求下出具不是否定借款存在的理由。高刘朋对该笔借款的用途提出质疑，但未举证证明；此外，借款发生在袁素荣、高刘朋家庭经营超市期间，具有一定的合理性。故高刘朋的辩解意见，依法不予采信。本案借款发生在袁素荣、高刘朋夫妻关系存续期间，故袁素荣、高刘朋应承担连带偿还责任。高刘朋有证据证明袁素荣未用于家庭生活，可另行向袁素荣主张。关于利息部分，孙国臣诉请资金占用期间的利息，符合有关法律规定，但孙国臣未举证证明在起诉前主张过权利，故本案利息为1000元，即50000元×6%÷12个月×4个月（2018年8月27日至2018年12月26日）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、高刘朋、袁素荣于判决生效之日起十日内共同偿还孙国臣借款本金50000元及利息1000元（2018年12月27日以后的利息，以本金50000元，年利率6%另行计算）；二、驳回孙国臣的其他诉讼请求。 案件受理费1086元，由高刘朋、袁素荣负担。 高刘朋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙国臣对其的诉讼请求。事实与理由：本案欠条书写的借款用途与庭审查明的借款用途不一致，转款记录显示袁长看向袁素荣转款，不能证明是涉案借款的交付，没有证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，应由袁素荣个人偿还。 孙国臣辩称：袁素荣对借款予以认可，高刘朋出具借条，是二人对欠款的确认，高刘朋的上诉主张缺乏证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁素荣未答辩。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案借款是否为高刘朋、袁素荣的夫妻共同债务。 本院认为：《最高院关于审理夫妻共同债务的司法解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。涉案借款系袁素荣向孙国臣所借，孙国臣于2017年11月8日通过袁长看的账户将该款打入袁素荣账户，袁素荣对此无异议，高刘朋于2017年12月27日给孙国臣出具欠条，系对涉案借款的确认，故涉案借款发生在高刘朋、袁素荣夫妻关系存续期间，应为高刘朋、袁素荣夫妻共同债务。高刘朋上诉称涉案借款没有实际交付及没有用于夫妻共同生活的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由高刘朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 浩 审判员 孟乐群 审判员 姚 莉 二〇一九年七月九日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
－4－广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4349号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄丽馨，女，1991年6月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄丽馨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金84489.83元、零售利息6623.35元和2017年1月1日后的违约金5141.63元、分期手续费3414.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金84489.83元、零售利息6623.35元、违约金5141.63元、分期手续费3414.43元（暂计至2018年12月9日，实际按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金84489.83元、零售利息6623.35元和分期手续费3414.43元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄丽馨在本判决生效之日起十日内清还欠款本金84489.83元、零售利息6623.35元和分期费用3414.43元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2292元，由被告黄丽馨负担2174元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担118元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2174元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十二日书 记 员  钟 露陈韵怡
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1259号原告：冉智介，男，1989年5月26日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：唐城，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：田适杰，男，1991年7月10日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告冉智介与被告田适杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉智介及其委托诉讼代理人唐城到庭参加诉讼，被告田适杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉智介向本院提出诉讼请求：1、依法判令田适杰赔还向冉智介的借款10000元以及利息按月率2%计算，自2017年6月27日至本息清偿之日止，截止起诉之日为：10000×20个月×2%=4000元，以上合计14000元；2、本案诉讼费由田适杰承担。事实和理由：2017年6月27日，田适杰以做生意，周转需要资金为由向冉智介借款10000元。并向冉智介出具借条与收条，借条中明确约定借款金额为10000元，约定2017年7月27日前偿还，约定利息按月利率2%。田适杰借款后迟迟未按期归还借款，冉智介多次找到田适杰要求田适杰清偿借款本息，但田适杰未偿还。冉智介为维护合法权益，向法院起诉要求支持如上所请。田适杰未到庭进行答辩。冉智介针对其主张，向法庭提交借条、收条原件各一份，证明冉智介于2017年6月27日向田适杰出借10000元及约定月利率2%，并约定2017年7月27日前偿还借款。田适杰未到庭质证。本院认为，冉智介提交的借条、收条原件客观、真实，能证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信。田适杰未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉智介经朋友黄友聪介绍后认识田适杰，2017年6月27日，田适杰向冉智介借款10000元，约定于2017年7月27日归还。同日，冉智介将10000元现金交付给田适杰，田适杰出具收条一份给冉智介收持，黄友聪作为见证人在收条上签名。约定还款期限到期后，田适杰未向冉智介返还借款10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中田适杰向冉智介立据借款10000元，冉智介按约定向田适杰交付了借款10000元，田适杰与冉智介之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。田适杰借款后，负有偿还借款的义务，冉智介主张要求田适杰返还借款本金10000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于冉智介主张的利息，因双方未约定借期内的利息，仅约定了还款期限，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持逾期利息以10000元为基数按照年利率6%从2017年7月28日起计算至还清借款之日止，超出部分本院不予支持。田适杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、田适杰于本判决生效之日起五日内返还冉智介借款本金10000元并支付逾期利息（逾期利息以本金10000元为基数，从2017年7月28日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回冉智介的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由田适杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇一九年七月九日书记员  李建生
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初3256号原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路****楼****。法定代表人：刘威，该公司经理。委托诉讼代理人：张铭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：唐乾仁。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司与被告唐乾仁融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现被告的下落无法查找，无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达应诉材料，故本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘志华二〇一九年七月二十九日书记员  张彬宇
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执1519号申请人焦成全，男，生于1952年6月26日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。被执行人周文红，男，生于1981年11月28日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。焦成全与周文红劳务合同纠纷一案，湖北省利川市人民法院作出的(2018)鄂2802民初2288号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，焦成全负有向周文红给付6850元的义务。因周文红未按上述生效法律文书履行义务，焦成全向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂2802执1519号案件终结本次执行程序。被执行人周文红负有继续向申请执行人周文红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李树兵审判员  李修贵审判员  殷良平二〇一九年七月十八日书记员  沈靖杰
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1382号上诉人（原审被告）：袁红霞，女，1967年9月1日出生，汉族，住景县,委托诉讼代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李会芳，女，1949年3月21日出生，汉族，住景县，委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。上诉人袁红霞因与被上诉人李会芳买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁红霞及其诉讼代理人刘文国、被上诉人李会芳及其委托诉讼代理人常学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁红霞向本院上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李会芳的诉讼请求。事实和理由：李会芳是为她干女儿韩小曼借款提供担保，房产是李会芳自愿过户。李会芳答辩称，本案双方当事人存在客观真实的房屋买卖合同关系，双方按照法律规定程序在不动产登记机关办理了物权变更登记。袁红霞拖欠李会芳房屋价款是真实的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求驳回上诉，维持原判。李会芳向一审法院起诉请求：一、判令被告给付房款181815元，支付逾期付款损失30000元，计211815元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月15日，被告购买原告位于景县××中北路党校家属楼一楼门市房，建筑面积79.05平方米，房产证号：景房权证景州字第**，房屋成交价格为人民币181815元，双方订立了房屋买卖协议。原告将房屋交付给被告，并办理了过户登记手续，而被告并没有按照合同约定付款，后经多次催要，被告至今没有给付。一审法院认定事实，2015年7月16日，案外人韩小曼向本案被告袁红霞借款30万元，并签订借款合同，该笔借款由本案原告李会芳及案外人马宏梅提供担保，担保方式为一般保证；同日，被告袁红霞向案外人马宏梅转款30万元，案外人韩小曼为被告出具收据一张，载明收到借款30万元。2015年11月5日，原告李会芳为被告袁红霞出具过户协议一份，载明：“今于担保袁红霞的叁拾万元于2015年11月20日过户于袁红霞，李会芳出于自愿，房房产证号：00×**”。2015年11月15日，原告李会芳与被告袁红霞签订《房屋买卖协议书》，约定原告李会芳将其名下坐落于景县××中北路党校家属楼一楼门市（证号：景房房权证景州字第**）售给被告袁红霞，房屋买卖成交价格为人民币181815元。一审法院认为，原告李会芳与被告袁红霞签订的房屋买卖协议书系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，原、被告买卖法律关系明确，应受法律保护。本案中，被告袁红霞提交的证据可证明原告李会芳曾于2015年7月16日为案外人韩小曼担保借款30万元，并于2015年11月5日为被告袁红霞出具过户协议一份，但在出具该过户协议后，原、被告又于2015年11月15日签订房屋买卖协议书一份，双方约定原告将案涉房产以181815元价格出售给被告袁红霞。因原、被告之间的房屋买卖协议与过户协议相矛盾，对于原告陈述称：“2015年11月5日为被告出具过户协议后反悔，又与被告商定将房屋出售给被告，进而于2015年11月15日双方再次签订房屋买卖协议”，一审法院认为房屋买卖协议签订在后（2015年11月15日），出具过户协议在前（2015年11月5日），应以时间在后的房屋买卖协议为准，且被告袁红霞提交的证据无法证明该房屋买卖协议非双方当事人真实意思表示，应负举证不能的法律后果，故对原告的陈述予以采信，对被告的辩解理由不予采信。原告要求被告给付房款181815元及利息30000元的诉求，被告袁红霞在一审时辩称已将房款以现金形式给付给原告，但在本次审理中又辩称原告系自愿过户承担担保责任，两次庭审被告的辩解理由前后矛盾，故应认定被告袁红霞未按约定给付原告购房款。被告没有及时给付原告房款的行为实属违约，应承担违约责任，现原告要求被告给付房款181815元及利息30000元的诉求合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告袁红霞于判决生效之日起三日内给付原告李会芳房款181815元及利息30000元。案件受理费4477元，由被告袁红霞负担。本院查明事实同一审。另，在原一审诉讼中李会芳隐瞒了其为韩小曼向袁红霞的借款提供担保并在借款到期后曾自愿出具过将案涉房产过户与袁红霞的事实，袁红霞亦未将上述情况向一审进行如实陈述，并辩称将购房款以现金的方式给付李会芳。双方当事人存在隐瞒相关事实、对一审法院作出虚假陈述的情形。本院认为，本案双方当事人争议的关键是李会芳将案涉房产过户与袁红霞是基于履行保证义务的原因还是基于履行买卖合同的原因。一般情况下能够引起不动产物权变更登记的基础包括买卖、共有、赠与、继承等法律关系，在存在以上变更登记基础法律关系的情形下，相关主管部门可以根据当事人申请进行不动产物权变更登记。李会芳曾经为韩小曼向袁红霞借款提供保证，在借款到期后，李会芳又出具承诺书，承诺自愿将案涉房产过户与袁红霞,但依据该承诺书并不能进行不动产物权变更登记。在缺乏办理变更登记的基础的情况下，房产部门不能为双方当事人办理过户手续。李会芳为韩小曼向袁红霞的借款提供担保，在借款到期后出具承诺书，且在房产过户后长时间未催要房款，以上行为表明双方当事人签订的买卖合同并非双方真实意思表示，而是李会芳为履行担保义务，配合将案涉房产过户与袁红霞的行为。李会芳依据买卖合同要求袁红霞支付房款缺乏依据，本院不予支持。一审判决适用法律错误，判决结果不正确，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省景县人民法院（2018）冀1127民初2549号民事判决；二、驳回李会芳的诉讼请求。一审案件受理费4477元，二审案件受理费4477元，均由李会芳负担。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  孟祥东审判员  李春蕾二〇一九年七月十七日书记员  安厚泽
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执473号申请执行人肖汉湘，男，1968年5月3日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被执行人陈满苟，男，1982年10月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初410号民事判决书，于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起二日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人陈满苟及其配偶杨素英名下在泰和县澄江大道北侧国兴新天地4-2-203有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈满苟及其配偶杨素英名下在泰和县澄江大道北侧国兴新天地4-2-203的房产一处[泰房权证字第**]。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈娟二〇一九年七月十七日书记员  彭涛
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1520号原告：龙某1，男，2007年11月10日出生，汉族，住江西省遂川县。法定代理人：龙某2，女，1987年10月10日出生，住江西省遂川县，系龙某1母亲。被告：张某，男，1984年8月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告龙某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人龙某2到庭参加诉讼。被告张某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付从2014年1月1日起至2019年6月30日的抚养费66000元，之后抚养费按离婚协议书约定每月1000元支付至龙某1成年时止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张某与原告母亲龙某2于××××年××月××日在遂川县民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子龙某1。双方因感情不和于2013年12月31日在遂川县民政局协议离婚。离婚协议约定，龙某1由龙某2抚养，由被告张某每月支付1000元抚养费至孩子成年时止。离婚后，被告未支付过分文抚养费，经龙某2多次催促，被告仍未给付。为此起诉。张某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张某与原告母亲龙某2于××××年××月××日在遂川县民政局登记结婚，××××年××月××日龙某1出生。龙某2与张某因感情不和于2013年12月31日在遂川县民政局协议离婚。双方签订的离婚协议第二条约定，龙某1由龙某2抚养，由被告张某每月支付抚养费1000元至孩子成年时止。离婚后，被告未支付过抚养费，经龙某2多次催促，被告仍未给付。为此起诉。以上事实有原告提供的身份证、龙某2与张某离婚协议书、离婚证、户口簿等证据证实，本院予以认定。本院认为，父母对未成年子女有抚养义务，且被告张某在离婚协议中约定了承担龙某1抚养费每月1000元，其应及时足额支付相应抚养费用。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告龙某1支付2014年1月至2019年6月的抚养费共计66000元；二、2019年7月之后的抚养费，被告张某按每月1000元支付至龙某1成年时止，限于每年的12月31日前付清当年抚养费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张某负担。原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇一九年七月二十九日书记员  温薇薇
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执恢211号 申请执行人：彭家兆，男，1975年12月2日出生，汉族，住六安市裕安区。 被执行人：彭正平，男，1967年12月7日出生，汉族，住六安市裕安区。 被执行人：王凤中，女，1967年7月15日出生，汉族，住六安市裕安区。 本院在执行彭家兆与彭正平、王凤中借款合同纠纷一案中，因被执行人逾期未履行全部义务，申请执行人恢复执行。经查，被执行人彭正平位于六安市××房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人彭正平、王凤中所有的位于六安市××××路产权证号为4200946的房产一套，查封期限为三年（自2019年7月3日起至2022年7月2日止）。 如需续封的，申请执行人应在查封期限届满前三十日向本院提出书面续封申请。逾期不提，后果自负。 本裁定立即执行。 审判员 张 军 二〇一九年七月二日 书记员 胡鑫发
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初2839号原告：王伟伟，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被告：呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：周振平，该公司执行董事。原告王伟伟与被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告王伟伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王伟伟撤回起诉处理。审判员 任玲 二〇一九年七月三十一日书记员 王燕
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2356号上诉人（原审被告）：周高平，男，1982年1月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：刘伟，男，1984年11月29日出生，汉族，农民，系周高平表弟。被上诉人（原审被告）：杨柏生，男，1971年8月16日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：熊艳君，女，1974年4月22日出生，汉族，园林工人。上诉人周高平因与被上诉人杨柏生、熊艳君财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。周高平上诉请求：一、撤销原判，发回重审或查明案件事实另行改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人周高平既不是本案当事人又不是项目负责人，上诉人现在只是代恒伟药业给付青苗赔偿和建构物赔偿；二、一审法院认定的青苗补偿费有误，并未查清是按什么文件或按什么标准来计算青苗补偿费，上诉人认为一审青苗赔偿款认定标准过高；三、上诉人因改扩建项目欠下贷款比较多希望准许以货抵债。熊艳君辩称：一、无论是什么公司，上诉人毁了答辩人的青苗是事实，上诉人都应该予以赔偿；二、青苗价格是有明确规定的，青苗的赔偿金额符合规定；三、答辩人不同意以货抵款的请求。杨柏生未到庭参与本案审理，亦未向法院提交书面答辩状。熊艳君向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告青苗款24,680元；2．本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2015年7月，为修建永州新鸿远物流有限公司火车站建材物流中心，冷水滩区工业园区原书记王忠国安排园区工作人员周芳斌、雷久设、阳辉林三人对原告种植的桃子树等果树进行清点，数目为791余株，金额为54,680元，由被告周高平、杨柏生负责赔偿原告青苗损失。后被告依约向原告支付了青苗款3万元，原告亦向被告出具了收条。另被告杨柏生于2018年1月20日向原告出具承诺书，承诺青苗款于2018年6月3日之前付清。但被告至今尚未付清余下的青苗款。一审法院认为：原告青苗受损的原因系为修建永州新鸿远物流有限公司火车站建材物流中心，但被告周高平、杨柏生已承诺为原告支付青苗补偿款。且依据冷水滩工业园区管理委员会出具的说明足以证明原告的青苗补偿款系54,680元。因二被告已经偿还三万元，故对原告的诉请法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周高平、杨柏生在本判决生效之日起十日内向原告熊艳君支付青苗补偿款24,680元。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方诉争焦点问题为以下两点：一、上诉人是否应支付青苗补偿款，二、本案青苗补偿款的核算标准是否正确。关于上诉人是否应支付青苗补偿款的问题，经查，上诉人在上诉状中已向法院陈诉，上诉人有代付青苗补偿款的义务，且冷水滩工业园区管理委员会出具的说明也证实了周高平、杨柏生答应赔偿青苗损失，以及周高平、杨柏生拖欠熊艳君青苗补偿款的事实，故一审判决周高平、杨柏生向熊艳君支付青苗补偿款24,680元，并无不当，本院予以维持。关于青苗补偿款的核算标准是否正确的问题，本案的青苗补偿的标准是按照永政发【2016】26号文件进行核算造册的，而青苗数量也是由冷水滩区工业园区原书记王忠国安排园区工作人员周芳斌、雷久设、阳辉林三人进行清点并签字确认的，被上诉人熊艳君亦对上述事实并无异议，故上诉人主张的“青苗补偿款的核算标准有误”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人周高平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417元，由上诉人周高平负担417元。本判决为终审判决。审 判 长 唐治生审 判 员 杨世清审 判 员 李 飞二〇一九年七月二十六日法官助理 蒋文毅书 记 员 唐 秦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3681号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市拜瑞达娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**奥山世纪广场****/div> 法定代表人：赵云峰，总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市拜瑞达娱乐有限公司（以下简称拜瑞达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令拜瑞达公司立即停止对《回转木马的孤单》作品著作权实施侵权行为；2、判令拜瑞达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令拜瑞达公司承担为维权支出的合理费用合计187.39元；4、判令拜瑞达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《回转木马的孤单》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。拜瑞达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。拜瑞达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《回转木马的孤单》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终4366号上诉人（原审原告）：闫爱军，男，1950年10月15日出生，汉族，农民，住曲阳县。委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张建兰，女，1977年2月22日出生，汉族，农民，住曲阳县。委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。上诉人闫爱军因与被上诉人张建兰物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初649号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。闫爱军上诉请求：撤销一审裁定，直接改判，判令被上诉人返还我两台铲车和一台轿车，并赔偿因其侵权行为对我造成的经济损失。事实和理由：一审裁定认定事实错误。一审裁定认定涉案铲车和轿车非我所有，我作为原告主体不适格错误。一审中我提交了相关证据证实我对两台铲车和轿车拥有所有权，可是一审法院却没有采信任何一份证据。其中闫少亮和被上诉人之间的谈话录音可以充分证实，被上诉人承认扣押了我两台铲车和轿车之后，予以卖掉，并得款128000元，并愿意将其中的120000元用以抵顶我向其所借20万元债务中的12万元，这样我还欠被上诉人8000元。这一事实，充分说明两台铲车和轿车归我所有，被上诉人也认可。根据法律规定，被上诉人认可的事实我无需举证。而且，我也已经完成了举证责任。现在我起诉被上诉人返还财产、赔偿损失，一审法院应予支持。综上所述，由于一审法院认定事实错误，并以我的原告主体不适格裁定驳回我的起诉，违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。故此，特上诉，请判如所请。张建兰辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人称其拥有30铲车和50铲车，但却没有提供两辆铲车的所有权登记证书等确实有效的证据来证实其主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果。2、对于上诉人在一审提交的通话录音，被上诉人一直不认可其真实性，且也无法证实上诉人对本案涉诉车辆有合法物权。闫爱军向一审法院起诉请求：判令被告返还扣押的50铲车一台、30铲车一台、自由舰轿车一辆（总价值27万元），并赔偿铲车因扣押停止经营的损失10000元（从扣车之日起至今年12月1日止），以及至返还车辆之日期间的损失。一审法院认为，原告称，原告有归自己所有的龙工牌五0铲车一台、三0铲车一台、吉利自由舰轿车一辆，2015年5月10日上午，被告竟以原告欠其钱不还为由强行将以上两台铲车和轿车进行扣押。被告对原告所述予以否认，原告也无充分证据予以证实。本案原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定“驳回闫爱军的起诉”。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人闫爱军提交了新证据，即上诉人购买30铲车的票据一张，证实上诉人对30铲车拥有合法所有权，同时也证实被上诉人扣押的这辆铲车归上诉人所有。被上诉人质证称，不认可该发票的真实性、关联性及证明目的。该票据是复印件，虽加盖销售公司公章，但上诉人还应提交车辆的所有权证书以及与该公司的购车合同相佐证。同时该票据也不能证实与本案涉诉车辆有何关联，更不能证实车辆被被上诉人所扣押。张建兰二审未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，上诉人提供的购车票据仅仅证明其曾经购买该车，但并不能证明车辆所有权人是上诉人，上诉人应提供其对所诉车辆拥有合法物权的相关证据即车辆所有权登记证书。因此，上诉人未能提供车辆所有权登记证书，其主体不适格。因闫少亮不是案件当事人，亦未出庭接受双方质询，和被上诉人之间的谈话录音不能证实扣押车辆是否卖出，故一审法院对上诉人提供的录音不予采纳，无不妥。综上所述，上诉人闫爱军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年七月三十日法官助理庞晓兰书记员刘金
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初4150号原告：刘伊秋，女，1952年1月15日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玥晨，山东金隽律师事务所实习律师。被告：濮建国，女，1956年12月22日出生，汉族，居民，住龙口市东海旅游度假区。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被告：李忠祥，男，1955年4月2日出生，汉族，居民，住龙口市东海旅游度假区。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。原告刘伊秋与被告濮建国、李忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伊秋的委托诉讼代理人路振勇、迟玥晨，被告濮建国、李忠祥及其共同委托诉讼代理人柳淳菠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伊秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息2万元，2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告因投资经营需要向原告借款，2016年12月29日，原告按照被告要求，将104000元借款转账到被告指定账户。同日被告偿还原告4000元，并向原告出具了10万元的欠条，双方当时约定借期一年，到期后经原告多次索要无果，故原告起诉至法院，望依法判如所请。被告濮建国、李忠祥辩称，被告给原告出具10万元欠条属实，但被告与原告不存在民间借贷关系，原告并未如实将借款支付给被告。被告没有要求原告将借款转账到其指定的账户中。被告是受原告蛊惑和拉拢进入其非法传销组织中，是在受其欺骗和蒙蔽的情况下，为其出具欠条，原告并未将约定的借款付给被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年12月，原告及其丈夫高岩松说服二被告到秦皇岛市，与其一起参入“中国中绿公司商会商务运作项目”投资，原告要求二被告各投资43500元，共87000元。二被告无款，原告于2016年12月29日，让被告濮建国出具欠条，原告自本人银行账户于当日十二时二十二分向收款方户名为孔畅的银行账户转账127600元，向收款方户名为丁家坤的银行账户转账17000元，又于次日十二时三十分向收款方户名为孔畅的银行账户转账127600元。欠条原文载明：“欠条人民币壹拾万元整100000元到期利息20000元2016年12月29日欠款人濮建国”。后原告向被告索要该款，被告至今未还。本院认为，本案双方当事人争执的焦点是原告及其丈夫说服二被告到秦皇岛市与其一起参入“中国中绿公司商会商务运作项目”投资是否是非法传销和原告主张被告向其借款10万是否成立。本院经网上查证，“中国中绿公司商会商务运作项目”因非法传销，被秦皇岛市警方依法取缔处理，核心成员已被依法处理，故原告及其丈夫说服二被告参入的该项投资应系非法传销。退一步讲，即使不论原被告之间的行为是否涉及非法传销，根据原告所提交的欠条，虽然可以认定原、被告之间在当时的情况下存在借款的合意，原告也主张，被告向原告借款10万元由原告通过银行转账至被告指定的孔畅和丁家坤的账户。但是被告辩称其当时并不认识孔畅和丁家坤，未指定孔畅和丁家坤为收款人，原告也未举证证明孔畅和丁家坤是被告同意并指定的收款人。另，原告于2016年12月29日、30日，向收款方户名为孔畅的银行账户二次转账127600元，与原告主张的104000元借款数额差距较大，不符合交易习惯和常理。如果是被告指定的收款人，为什么不是借多少转多少，多转的几万是谁的款，什么用途，为什么要这样转款？故原告主张的被告借款事实，证据不足，不能成立，本院不予认定。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告自己参入非法传销组织，采取隐瞒、欺骗等手段，说服被告参入其中并进行投资。在被告无款的情况下，诱使被告向其出具欠条，违背被告真实意愿，其行为违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，原告主张被告偿还借款和利息，无合法依据，本院对该借款事实不予认定，原告的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘伊秋的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘伊秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王锡朝二〇一九年七月三十一日书记员  姜英姿
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初452号 原告：刘海波，男，汉族，1986年2月13日出生，务农，初中文化，住邹城市。 被告：杨杰，男，汉族，1981年2月4日出生，务农，初中文化，住邹城市。 被告：李其美，女，汉族，1979年10月7日出生，住邹城市。 原告刘海波与被告杨杰、李其美民间借贷纠纷一案，原告刘海波于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘海波到庭参加诉讼。被告杨杰、李其美经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘海波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告支付自2018年6月14日起至2019年1月14日止期间的利息5000元（按月息2分计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转于2018年6月14日向原告借款人民币30000元，并出具借条一张，载明：“借条今借刘海波现金叁万元（30000元），借款期限10天，2018年6月14日-2018年6月24日。借款人：杨杰、李其美2018年6月14日”。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告杨杰、李其美未作答辩。 原告刘海波围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证： 1.原告的身份证（复印件）一份。证明：原告的身份。 2.被告出具的借条及收到条（原件）各一份。证明：二被告于2018年6月14日向原告借款3万元的事实。 3.招商银行转账业务回单（复印件）一份。证明：原告于2018年6月14日通过招商银行账号62×××85向被告李其美账户62×××32转账3万元，完成交付借款义务的事实。 被告杨杰、李其美未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年6月14日，被告杨杰、李其美向原告刘海波借款3万元，原告通过招商银行账号62×××85向被告李其美账户62×××32转账3万元，二被告于当日向原告出具了借条及收条，约定借款期限为10天，自2018年6月14日至2018年6月24日，未约定借款利息。还款期限届满后，原告多次向二被告催要借款，二被告均拒绝清偿，原告因此诉至本院。 根据原告的申请以及依照法律规定，本院于2019年3月28日在《山东法制报》法院公告专栏刊发了法院公告，向被告杨杰、李其美公告送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书。二被告未在指定的时间到庭参加诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告杨杰、李其美于2018年6月14日向原告刘海波借款3万元，有被告杨杰、李其美向原告出具的借条、收条为证，有原告的银行转账凭证相佐证，足以认定原告向被告交付了借款3万元，原、被告之间的借款合同关系成立并生效。被告杨杰、李其美在借款到期后未能偿还借款的行为，属于违约，应向原告履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。 根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原、被告未在借条中约定借款利息，原告现要求被告支付自2018年6月14日起至2019年1月14日止按年利率24%计算的利息5000元，已超出法律规定，本院判令被告支付自2018年6月25日起至2019年1月14日止按年利率6%计算的利息1015元。对原告要求的过高部分，依法不予支持。 被告杨杰、李其美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨杰、李其美于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海波借款本金30000元，并支付自2018年6月25日起至2019年1月14日止按年利率24%计算的利息1015元，本息合计31015元； 二、驳回原告刘海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由原告负担126元，由二被告负担984元（原告已垫付，二被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张亚瑟 人民陪审员  赵树喜 人民陪审员  郑来存 二〇一九年七月一日 法官 助理  时 磊 书 记 员  王凌钰
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初4191号原告：吕品，男，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托代理人：许咏，系吕品妻子。原告：许咏，女，1989年1月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：安徽省青鸾健身管理有限公司，住所地安徽省铜陵市景观大道以东，铜井路以南，统一社会信用代码：91340700MA2NTFT72B（1-1）。法定代表人：胡爱国，该公司总经理。原告吕品、许咏与被告安徽省青鸾健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕品委托代理人许咏、原告许咏到庭参加诉讼。被告安徽省青鸾健身管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕品、许咏向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽省青鸾健身管理有限公司立即返还原告剩余健身费用计人民币3,960元；2、判令被告赔偿原告维权成本费380元；3、判令被告支付原告违约金1,000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月20日，两原告花费5,280元在被告处办理健身“夫妻卡”。被告向原告出具了收款收据及会员卡。但是被告自2019年5月中旬开始停止服务至今。为支持其诉讼请求，原告吕品、许咏向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件；证明原告诉讼主体资格。2、会籍合约书、会员卡、收款收据；证明双方服务合同关系，以及原告交款数额。被告安徽省青鸾健身管理有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，双方签订《会籍合约书》，两原告支付5,280元在被告处办理健身“夫妻卡”。被告向原告出具了收款收据及会员卡。被告安徽省青鸾健身管理有限公司半山美苑健身馆于2018年4月29日开业，至2019年5月20日停业至今。以上事实，有当事人陈述，会籍合约书，收款收据等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。本院认为，两原告与被告之间存在合法有效的健身服务合同关系。两原告按约交纳入会费，已履行了合同主要义务，现被告安徽省青鸾健身管理有限公司自2019年5月20日停业至今，虽两原告未提出解除合同的诉讼请求，但被告实际已经不能继续履行服务合同义务，故两原告与被告之间的服务合同关系已经实际解除。被告作为合同相对方，应当退还两原告剩余的相应入会费用。原被告双方在办理入会事宜时，被告承诺期限两年，另赠送两年及二节私教课，该意思表示合法有效，双方服务期限应当按四年计算。现根据被告实际经营期限予以折算，尚须退还两原告入会费3,960元。两原告关于要求被告支付维权成本及违约金的请求，无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽省青鸾健身管理有限公司于判决生效后三日内返还原告吕品、许咏入会费3,960元。二、驳回原告吕品、许咏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告安徽省青鸾健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王新会二〇一九年七月二十九日书记员  崔 敏附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初6335号原告（反诉被告）：刘成，男，汉族，1983年5月9日生，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：白广武，江苏引航律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵福来，男，汉族，1954年11月15日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告（反诉被告）刘成与被告（反诉原告）赵福来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月02日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 张广兄二〇一九年七月二十二日法官助理 陈元元书 记 员 金雨心
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初644号 原告：方锦美，女，1966年2月22日出生，汉族，江西省广丰县人，个体户，高中文化，住江西省弋阳县。 被告：孙可平，男，1979年5月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告方锦美诉被告孙可平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方锦美到庭参加诉讼，被告孙可平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方锦美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙可平偿还现金借款计人民币60821元及利息（按月息1.5分，自起诉之日起算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，自2018年10月21日起至2019年2月23日共计向原告赊购了80821元的猪饲料款。后被告将猪卖掉，却拖欠了饲料款未还，于2019年3月13日向原告出具了借款80821元的借条一张，并口头约定三日内归还。但至起诉日止，仍未归还，故依法提起诉讼。 原告方锦美为证明其主张，提供了以下证据证明事实： 1、原告的身份证复印件及被告常住人口信息表各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格； 2、借条原件一张及销货清单凭证原件一本，证明被告借款事实。 被告孙可平未作答辩亦未提供证据证明事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系售卖猪饲料的经销商，而被告因饲养生猪需要自2018年10月21日起至2019年2月23日期间向原告购买猪饲料共计115821元，期间支付了部分货款。后于2019年3月13日经双方结算，被告尚欠原告饲料款80821元，向原告出具了借款80821元的借条一张，未约定还款时间。出具借条后，经原告催讨，被告于2019年3月30日偿还了20000元，于2019年4月2日又偿还了15000元，余款45821至今未付。 本院认为，虽被告原欠原告的为饲料款，但在结算后，被告出具的借条中明确载明为借款，应认定双方已达成将尚欠的80821元转为借款的合意，该意思表示并不违反法律规定，本院予以确认。对原告要求偿还借款60821元的诉讼请求，因被告只余45821元未偿还，故本院予以部分支持。被告应当在原告催讨后及时返还借款，未及时返还，应支付相应的逾期利息，但对原告要求按月息1.5分计算利息的诉请，超出相关的法律规定，对超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告孙可平限本判决生效后十日内偿还原告方锦美借款45821元并支付利息（自2019年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但年利率6%为限计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告孙可平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  余 婷 人民陪审员  余雪梅 人民陪审员  汪 清 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黄 容
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3974号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：章雷，男，1978年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告章雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月24日，欠本金28303.05元、利息973.07元（包括零售利息973.07元、现金利息0元）、2017年1月1日后的违约金731.14元、其他费用1195.6元（包含分期手续费1195.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28303.05元、利息973.07元、违约金731.14元、其他费用1195.6元（截至2018年11月24日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告章雷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28303.05元、利息973.07元、其他费用1195.6元及从2018年11月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元，由被告章雷负担566元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担14元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费566元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1523号 申请执行人：深圳市易车出行科技有限公司清远分公司，住所地清远市新城广清大道**世纪花城**楼首层**。 负责人：罗楚祯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐望兵，该分公司职员。 被执行人：黄展鹏，男，1989年9月11日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人深圳市易车出行科技有限公司清远分公司与被执行人黄展鹏租赁合同纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2018）粤18民终2745号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的确定：被执行人黄展鹏应于本判决生效之日起七日内向申请执行人深圳市易车出行科技有限公司清远分公司支付12839.15元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院报告财产。同时，依法通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产情况，查明被执行人黄展鹏名下有车牌号为粤Ｒ×××××汽车,上述车辆已被本院查封。由于车辆未能到案，暂无法处理。除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院以电话听证方式组织申请执行人进行执行听证，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，亦同意终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人名下车辆未能到案，暂无法处理。除此之外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1523号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇一九年七月二十五日 书记员  李杰豪
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0323执165号之十一申请执行人:殷世芬,女,1981年7月5日出生,汉族，个体工商户，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈宇鑫，湖北经立律师事务所律师。被执行人:梁华,男,1977年9月14日出生,汉族，居民，无业，住湖北省竹山县。申请执行人殷世芬与被执行人梁华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出的(2018)鄂0323民初60号民事判决书已经发生法律效力。被执行人梁华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷世芬于2019年3月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人梁华送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人自收到执行通知书3日内履行生效法律文书确定的义务：偿还申请执行人殷世芬借款800000元并从2016年9月14日起按年利率6%支付资金占用利息；支付迟延履行期间的债务利息（待算）；负担本案受理费11800元，执行费10400元，但是被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁华在湖北省农村信用社联合社81×××67账户内存款人民币810400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 贺 飞二〇一九年七月二十六日书记员 廖德龙
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8273号上诉人（原审被告）：李海洋，男，1959年7月9日出生，汉族，住井陉县。被上诉人（原审原告）：贾素军，男，1971年2月1日出生，汉族，住藁城市。上诉人李海洋因与被上诉人贾素军承揽合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海洋上诉请求：撤销(2019)冀0121民初453号一审判决书，改判并驳回贾素军诉讼请求。事实与理由：被上诉人说在井陉县城际华水岸1号楼的砌砖工程，雇用被上诉人，并建立了承揽合同是不成立的。上诉人李海洋在此工程中只是公司刘永（勇）的施工员，负责各班组的工作量和质量验收，以及对接各班组的一些施工生活事宜，是没权支付劳务费的。至于欠条一事在一审做了详细说明，被上诉人也说明此事是真的。上诉人李海洋不在公司上班后，把一切账目交给了公司经理刘永（勇），被上诉人同时也在公司刘永（勇）处支过款，到今支清没支清我都不知道。一审发判后，上诉人到公司找到经理刘永（勇），刘永（勇）出具了两份证明，与上诉书一并交给了法院。贾素军答辩称，李海洋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。贾素军向一审法院起诉请求：请求判令原审被告给付拖欠的劳务费17020元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年秋，原审原告经人介绍承揽了井陉县城际华水岸1号楼的砌砖工程，约定每立方米价格120元，2016年1月份竣工。原审被告系工程承包人刘永（勇）雇佣的施工员，负责技术指导和收方等工作。双方未签订书面合同。2016年1月20日，原审被告为原审原告出具了欠条，内容为：“今李海洋欠贾大军际华水岸砌砖工程款36900元，叁万陆仟玖佰元整”。之后，原审被告又在原施工地承揽了一些工程。2017年1月16日，原审原告找原审被告索要欠款时，原审被告在该欠条上又重新签名并书写了日期。2018年2月6日，原审被告为原审原告出具了工程量表，载明：“3502.1号楼.大军班组，工程量712.67（单价120元），85520.4元，减去找补600元、罚款700元、预支52200元大写伍万贰仟贰佰元整，预支刘永15000元，既壹万伍仟元整”，原审被告在该工程量表上签字。原、原审被告均认可欠款依据以2018年2月6日的工程量表为准。庭审中，原审原告认可其从承包人刘永（勇）处预支了15000元，并称另外预支的52200元是原审被告分期给付的，部分是现金，部分银行转账。原审被告称52200元有两次打款是用刘永（勇）的银行卡给原审原告转账的，现金是其从刘永（勇）处取出给付原审原告的，原审原告认可银行转账的事实，但称时间长了，不知道是否刘永（勇）的账户转账的也不能提供转账记录。庭审中，原审被告称写欠条是在总承包人王大顺为迎接上级检查，让原审原告为其出具了工资已结清的证明，但实际上并未结清，他为证明原审原告的工资未结清，才给原审原告出具的欠条及工程量表，并且，原审被告多次带原审原告找分包人刘永索要过欠款，后原审被告不干后，具体欠款是否付清并不清楚。原审原告对原审被告所述为王大顺出具工资结清证明的事实无异议，对原审被告其他陈述不认可。以上事实有当事人陈述及欠条、工程量表等证据并经庭审质证予以证实。一审法院认为，原审原、被告均对欠款数额以原审被告出具的工程量表记载为准无异议。原审被告称自己是刘永（勇）雇佣的施工员，欠原审原告的款理应由刘永承担，原审原告不认可，原审被告也未向一审法院提交相关的证据证实自己的主张，故原审被告应对该欠款负偿还责任。判决：在本判决生效后十日内，原审被告李海洋给付原审原告贾素军17020元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费226元，减半收取113元，由原审被告李海洋负担。二审查明事实与一审查明事实一致。另，上诉人二审提交刘勇出具的两份证明，该证明记载，上诉人李海洋是刘勇的施工人员（际华水岸1号楼砌砖工程），被上诉人在刘勇处已支清全部工程款（包括税金9407.2元)。但上述证明属于证人证言，刘勇并未出庭作证，无法核实其证言的真实性，且该证言内容也不足以推翻上诉人以个人名义出具的案涉欠条，故对该证据，本院不予采纳。本院认为，上诉人称其仅为案外人公司刘永（勇）的施工员，无权支付劳务费，且其离职后把一切账目交给了公司刘永（勇），并不知晓被上诉人后期是否支清案涉款项。但上诉人并未提交足以推翻案涉欠条的反驳证据，故一审法院依据上诉人以个人名义出具的案涉欠条判令其对该欠款负偿还责任并无不当。综上所述，李海洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人李海洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  于 英审判员  孙丽娜二〇一九年七月二十三日书记员  乔秀艳