广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1409号上诉人（原审被告）：关九，男，1950年9月23日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：郑振媚，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢财，男，1958年9月23日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。原审第三人：英德市大湾镇衣滩金泉电站，所在地：英德市。经营者：关九。原审第三人：吕锡福，男，1953年5月23日出生，汉族，住英德市。上诉人关九因与被上诉人谢财、原审第三人英德市大湾镇衣滩金泉（以下简称金泉电站）、原审第三人吕锡福合伙协议纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关九的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回谢财对关九的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由谢财承担。事实与理由：一、原审判决认定关九为本案适格的被告不当。首先，本案第三人金泉电站是有字号的个体工商户，经营者为关九，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息的规定，本案应以金泉电站为当事人，但应注明经营者关九的基本信息。其次，本案中，关九应是具有独立请求权的第三人，即使关九是执行合伙事务的负责人，根据《民法通则》第三十四条规定，关九的经营活动也应由合伙体电站承担民事责任。再次，根据庭审情况及吕锡福确认，电站一直委托关九管理，也就是说关九是受托人，代理人的民事行为，依法也应由委托人电站承担民事责任。最后，根据谢财起诉请求，其主张的是电站的利润，而不是关九欠其的债务。因此，本案适格的原审被告是金泉电站。二、原判决将第三人金泉电站提供的证据认定为关九提供的证据错误。据金泉电站在原审提交的《第三人英德市大湾镇衣滩金泉电站提交证据目录清单》中的证据一、二反映，2016年12月至2017年12月电站利润的《电站结算单》和原审第三人吕锡福出具的收取该期间的分红款的《收条》等证据，均是第三人电站提供的，而不是关九提供的。三、原审判决适用法律错误。如前所述，本案应是以金泉电站为被告，关九不是承担债务的主体，且谢财没有证据证明关九侵占了电站利润120万元。原审判决确定关九负担7700元的案件受理费不当。谢财答辩称：原审判决认定事实清楚。关于关九作为本案被告是否适格问题。电站利润已经全部由关九收取，而关九也是该电站在工商登记的经营者，是电站的实际支配人，所有收支由关九控制。因此，对于电站利润分配，需要关九把该利润支付给谢财才能完成分配目的，而非关九所述的内部问题或者是由财务支付的问题，否则，没有办法实现依照合同约定取得利润的合同目的。吕锡福述称：我方对关九上诉没有意见。金泉电站经本院合法送达，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。谢财向原审法院起诉请求：一、判令关九支付金泉电站于2016年11月至2018年5月的利润1200000元（具体利润以供电局的数据为准）给谢财；二、本案诉讼费由关九承担。原审法院认定事实：谢财、关九及吕锡福签订的《大湾镇衣滩金泉水电站股份合同书》、《金泉水电站补充合同》，约定谢财、关九各占电站40%的份额，吕锡福占电站20%的份额。谢财、关九与吕锡福三人为个人合伙关系，三人合伙经营的合伙体为金泉电站。金泉电站是有字号的个体工商户，经营者为关九，关九是该电站的负责人。三合伙人共同委托关九管理金泉电站，自2003年三人合伙经营电站以来，电站一直登记为个体工商户。2016年11月份以前的电站利润三方已全部结算并已分配，2016年12月至2018年5月利润无分配，现谢财向法院诉请关九支付2016年11月至2018年5月金泉电站的利润。庭审中，金泉电站提交了金泉电站2016年12月至2017年12月的收支结算情况：结算单上，有谢财的儿子谢振鹏（谢财在当时结算时在场）签名、电站2016年12月至2017年12月的电站总收入为1179517.31元，总支出为501232.6元，实际利润为678284元，其中关九可分红为271313.6元，谢财可分红为271313.6元，吕锡福实收分红为135656.8元，吕锡福在庭审时当庭确认上述结算，并确认已收取上述分红款135656.8元。因谢财与关九双方存在有其它矛盾，关九至今没有将分红款支付给谢财。关九和吕锡福确认关九管理电站的工资为每年10000元。另查明，2018年1月至2018年5月金泉电站的收入为：一月收入为88869.85元，二月收入为75286.49元，三月收入为139207.43元，四月收入为86274.59元，五月收入为95101.49元，2018年1月至2018年5月的电站总收入484739.85元。2018年1月至5月电站的支出为96551.09元，实际利润为388188.76元。原审法院认为，谢财、关九及吕锡福签订的《大湾镇衣滩金泉水电站股份合同书》、《金泉水电站补充合同》真实合法有效，谢财、关九及吕锡福三人作为合伙人，谢财现诉请关九支付2016年11月至2018年5月金泉电站的利润，而庭审中，关九认为2016年11月金泉电站的利润已经分配完毕，有原审法院作出（2016）粤1881民初3423号《民事调解书》为证，予以确认，利润分配应从2016年12月起至2018年5月。庭审中，关九提供证据证实已经结算了2016年12月至2017年12月金泉电站的利润、且吕锡福已经收到此期间电站的利润。结算单中有谢财儿子谢振鹏的签名确认，且以前的结算均由谢振鹏经办，利润分红款都汇入谢振鹏指定的其个人账号，因此，对此结算单予以认定，故谢财在2016年12月至2017年12月所得电站的利润为271313.6元。2018年1月至2018年5月电站的收入为484739.85元，支出为96551.09元。实际利润为388188.76元，谢财在2018年1月至2018年5月所得电站的利润为155270.50元（388188.76元×40%＝155270.50元），因此谢财在金泉电站可分得2016年12月至2018年5月的利润为426589.10元。关九辩称其不是适格的被告，要求驳回谢财的诉讼请求，因金泉电站是有字号的个体工商户，经营者为关九，关九是该电站的实际管理人，电站的所有收支由关九支配，因此关九此抗辩请求无法律依据，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年12月28日判决如下：一、限关九于判决生效之日起十五日内向谢财支付自2016年12月至2018年5月英德市大湾镇衣滩金泉电站的利润分配款426589.10元；二、驳回谢财的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由谢财负担7900元，由关九负担7700元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合关九的上诉请求与谢财的抗辩意见，吕锡福述称，归纳本案争议焦点：关九应否向谢财支付金泉电站分红款。关九上诉认为其与谢财、吕锡福三人合伙经营金泉电站，谢财要求支付金泉电站合伙期间的利润，不属关九个人债务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，应以金泉电站为责任主体，因此应当以金泉电站为责任主体，谢财主张关九支付分红款是主体不适格。经审查，金泉电站在工商登记为个体工商户，关九是经营者。事实上谢财、关九及吕锡福三个合伙经营金泉电站，而关九是金泉电站的合伙事务执行人，负责金泉电站的日常经营管理，且确认至2016年11月止金泉电站的利润已分配完毕。对于以上事实，三个合伙人均无异议。对于谢财自2016年12月至2017年12月止分红款数额认定问题。关九、吕锡福在诉讼期间确认已收到利润分配款，且两人确认利润分配款为271313.6元，谢财的儿子亦签名确认，因此原审判决认定自2016年12月至2017年12月的利润分配款271313.6元，理由充分，本院予以认可。关于关九是否属于支付利润分配款的责任主体问题。谢财主张关九支付利润分配款，在诉状以及庭审中的陈述均主张金泉电站的利润分配款。故金泉电站应为支付利润分配款的主体，不属关九个人债务。原审法院在审理本案过程中没有向当事人释明建议变更金泉电站为承担责任主体，程序存在瑕疵。基于关九是金泉电站合伙事务执行人，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，原审判决认定谢财自2016年12月至2018年5月的利润分配款应为426589.15元由关九支付，本院予以支持。综上所述，关九的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15600元，由谢财负担7900元，由英德市大湾镇衣滩金泉电站负担7700元。二审案件受理费7698.83元，由英德市大湾镇衣滩金泉电站负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一九年七月十九日书记员  张 婧书记员  邓海欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。