安徽省泗县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1324行初79号原告：郑国全，男，汉族，1957年1月26日出生，住安徽省泗县。委托代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。被告：泗县公安局黑塔派出所（以下简称黑塔派出所），住所地泗县黑塔镇黑塔街。负责人：曹希贵，所长。出庭负责人：张雪峰，副所长。委托代理人：李刚，泗县公安局法制大队副大队长。第三人：郑威，女，汉族，1999年10月29日出生，住安徽省泗县。委托代理人：陈凯，安徽郑良付律师事务所律师。原告郑国全不服被告黑塔派出所治安管理行政处罚一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告郑国全及其委托代理人蔡震、被告黑塔派出所出庭负责人张雪峰、委托代理人李刚、第三人郑威及其委托代理人陈凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年3月2日下午2时许，泗县黑塔镇蒋杨村郑圩庄村民郑国全和其子袁郑与本村村民郑威因宅基地问题发生争吵，后郑国全对郑威实施殴打。8月29日，黑塔派出所作出泗公（黑塔）行罚决字【2018】635号行政处罚决定书，以郑国全殴打他人对郑国全作出罚款200元行政处罚。原告郑国全诉称：请求依法撤销被告对原告作出的泗公（黑塔）行罚决字【2018】635号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根本没有殴打第三人，被告做出的处罚严重缺乏证据。第三人家长期占用我家宅基地。2018年3月2日，我拿线绳按照两头界桩拉线丈量，第三人父亲郑权、叔父郑志上来就打我，我吓得转身就跑，我儿子袁郑看到了就报警，并说你们家没有占用我们家宅基地，为啥不给我们丈量。第三人奶奶刘素兰拿铁锨来打我，第三人郑威拿砖头砸我。正在这个时候，被告派出的民警到场了，第三人便跟着坐下放赖，诬赖说我们殴打她了，我从始至终都没有参与打架。被告方介入之后，在没有任何证据证明原告殴打第三人的情况下，经过将近六个月时间，才下达泗公（黑塔）行罚决字（2018）635号行政处罚决定书，认定我对第三人进行殴打，并给我200罚款的行政处罚。原告认为，行政处罚应该有事实及依据，被告在没有查清案件基本事实，没有任何证据证明原告殴打他人情况下做出行政处罚，侵害了原告的合法权益，为此向泗县人民法院提起行政诉讼。被告黑塔派出所辩称：2018年3月2日下午，泗县黑塔镇蒋杨村郑圩庄村民郑国全和其子袁郑与本村村民郑威因宅基地问题发生争吵，后郑国全和袁郑对郑威实施殴打。以上事实有违法行为人的陈述和申辩，被害人陈述，证人证言等证据证实。本案经审批延长了办案期限，在作出处罚前履行了公告告知程序。泗公（黑塔）行罚决字【2018】635号行政处罚决定书事实清楚、处罚适当、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人郑威述称：一、原告殴打第三人事实清楚，且公安机关程序合法，处罚正确。2018年3月2日下午2点左右，原告郑国全无故扒第三人家墙头地基，第三人看见后上前阻止，原告直接上前对第三人实施殴打。第三人作为一名女性，根本就没有还手之力，原告追至第三人家门口方才休止。第三人被打之后才打电话告知其父亲郑权被打的情况，郑权赶回来后直接报警。黑塔派出所接到报警后赶往事发地，第三人已经被殴打倒地不起。第三人当即被送往泗县中医院住院治疗。公安机关在侦查过程中，发现原告郑国全多次拿着话筒在村路上进行辱骂，阻止庄邻进行作证。原告的种种行为可以反映出的确存在殴打第三人的事实才妄图阻止庄邻进行作证。而通过刘某的证言可以清楚证明郑国全、袁郑一起殴打第三人的事实。同时，从第三人的伤情及殴打时间、地点上可以互相吻合，足以认定原告殴打第三人的事实，原告辩称没有殴打第三人的理由不能成立。二、第三人家没有占到原告家土地。首先，村委会已经对涉案土地进行了丈量，村委会也进行多次调解，双方对争议土地非常明确，第三人家根本就没有占到原告家土地。三、刘素兰和第三人并没有对原告进行殴打。原告诉称刘素兰拿铁锨打原告、第三人拿砖头砸原告并不属实，原告也没有提供任何证据证明，因此原告的诉请不能成立。综上所述，第三人认为公安机关认定原告殴打第三人事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告诉请。黑塔派出所向本院提供如下证据：一、程序方面的证据：1、行政处罚决定书及处罚审批表一份，证明公安机关对处罚的内部审批程序和行政处罚的法律文书，公安机关在二日送达行政处罚法律文书。2、受案登记表及受案回执各一份，证明公安机关依职权对案件进行受案登记、调查的合法性，及时告知报案人案件进展情况。3、处罚告知、公告告知笔录及公告告知张贴的照片，证明在对被处罚人处罚前履行了告知程序。4、延长办案审批表，证明延长办案期限的审批程序。5、传唤证两份，证明袁郑、郑国全传唤到案的法律手续。二、事实方面的证据：（一）被处罚人陈述和申辩：1、2018年4月7日、5月1日，派出所民警制作的袁郑询问笔录二份，证明到场看见郑威在哭，父亲的脸被抓破，后与郑权理论一会。2、2018年4月19日派出所民警制作的郑国全询问笔录一份，证明因与郑权家有矛盾自己拿线去标郑权家建的房子，被郑权阻止后追撵，脸被郑威抓破了，郑威自己坐在地上说是被郑国全打了。（二）被害人陈述：1、2018年3月17日郑威询问笔录一份，因郑国全撬他家墙头地基，本人上去阻止，遭到郑国全用拳头殴打了她的肋部，后袁郑也上去踢了两脚。（三）证人证言：1、2018年3月17日，派出所民警对郑权制作的询问笔录一份，郑权系郑威之父，其与郑国全两家因宅基地，村组已经量过没有占到郑国全家的地，那天郑威被打后才到场，女儿郑威被打伤住院。2、2018年3月22日，派出所民警对马成现制作的询问笔录一份，证明郑国全、袁郑父子和郑威打架后，郑国全拿着话筒在庄上乱骂，意思是他们两家打仗的事情不让庄上人作证，本人上去阻止郑国全不听，后上去将话筒中的电池拿下来，郑国全才停止骂。3、2018年3月22日派出所民警对马成芳制作的询问笔录一份，证明郑国全拿着话筒在庄上乱骂有二十多分钟，不准人出来给他和郑威家打仗作证。马成现劝阻郑国全，后上去将话筒中的电池拿下来，郑国全才停止辱骂。4、派出所民警对刘素兰制作的询问笔录二份，证明本人到场后郑威坐在地上哭，她说被郑国全和袁郑打了，郑权与对方父子在吵，庄上有人看到，但不敢作证，因为郑国全拿话筒在庄上骂，不准别人出来作证。（四）伤情证明及告知笔录，证明郑威腹部软组织挫伤的伤情情况，经鉴定不构成轻微伤。（五）书证：1、证明一份，证明事发墙头地基没有占到郑国全家的地界；村证明一份，证明事发后不久，郑国全、袁郑两人外出务工。2、前科户籍证明，证明郑威、袁郑、郑国全等人的户籍身份信息，郑国全之前因殴打他人被行政处罚过两次。原告质证认为：对程序方面的证据没有异议。对事实方面的证据的意见：1、袁郑的询问笔录，被告作为对郑国全的处罚依据，其没有殴打第三人的事实，只是看见第三人坐在地上哭。2、被害人的陈述，对其如何被殴打的描述不可信，作为原告对第三人的左肋部进行殴打不是真实的。3、对郑权的证言，不能证明原告对第三人进行了殴打。4、对马成现、马成芳的证言，不能作为处罚的依据。被告在此期间对现场的证人进行了调查，不能因为原告拿着话筒在庄上维权就影响被告处罚的决定，被告没有证据证明因为本案原告的行为不愿意作证的事实。假设有原告上述事实的存在，也并不影响被告对案件的调查情况。原告在2015年也因为与当事人的奶奶发生争议，我们也提起诉讼。当时有大量证人在场，但是被告在7天后调查一个与原告有仇的证人。原告为了防止他人作伪证，其行为是可以理解的。5、刘素兰的证言，不能证明原告对第三人进行殴打的事实。关于第三人的伤情鉴定，首先不构成轻微伤，鉴定结果是无明显的外伤，现在我们怀疑第三人是否有伤。原告的两次行政处罚记录事实是有的，但是2005年的处罚存在证据不足的事实。第三人质证认为：对程序证据没有异议。对事实方面的证据：1、袁郑的陈述是不真实的，第三人有证据证明袁郑参与扒第三人家房屋的事实。2、郑国全的证言是不真实的。3、马成现、马成芳的证言可以证明原告的行为在妨害被告进行案件的调查，原告不仅一次在庄上进行干扰证人进行作证的事实。4、马成现、马成芳作为村干部，清楚地知道原告殴打第三人的事实。原告向本院申请证人郑某出庭作证。郑某证明：郑权打了袁郑一拳头，两家在一起吵。后来郑志又上去，刘素兰又上去，后来报警了，郑威就躺在地上了。我离他们住的不远，我没有看见郑国全打郑威。郑国全是喊我姑，但我和他没有亲属关系，我班辈比他长。被告质证认为：证人在现场看见袁郑和郑权发生争执，证人看到的过程不是事发的全过程。第三人质证认为：证人证言与原告诉状相互矛盾，首先证人说争执在地头，诉状中说在小店门口。证人说第三人躺在地上，原告诉状中说第三人坐在地上。证人说双方没有拿任何东西，原告诉状中说第三人手中拿了一块砖。第三人向本院提供如下证据：1、病例一份，证明2018年3月2日第三人被打受伤住院的情况。2、照片4张，证明第三人家的墙头地基被扒的情况。3、出租车订单，郑志在上海开出租车，证明事发时郑志在上海，不可能对原告实施殴打，原告当庭陈述是虚假的。4、证人刘某出庭作证。刘某证明：我和郑威的奶奶刘素兰是同胞姊妹，他们两家打仗我送小孩上学在旁边看到了。扒墙头我没有看到，我不知道谁叫袁郑，郑国全打郑威的心口那里，然后郑威就倒在地上。我看见袁郑和郑国全打郑威的脸前，手里没有拿东西，从麦地头打到麦子中间。后来郑威父亲来了，又追到地中间打。我能确定有两个人同时打郑威。原告质证认为：对证据1，按照第三人向公安机关的陈述，假设陈述都是真实的，郑国全打她的左肋部，袁郑打她的左肋部，而在医院证明是左腹部，即使第三人入院治疗，但是她的伤不在同一部位，不能作为被告处罚的依据。对证据2，是郑国全扒的，但是第三人家占了郑国全的地。我们从第三人提供的照片看，可以证明事发地是麦地，和证人证言相印证。对证据3，是郑权打我的，郑志打我的时间我记错了，郑志是8号打我的。对证据4，证人证言是虚假的，证人说她送小孩上学，事发时间是2时30分，孩子早就上学了，证人的眼花了，并且离了几十米，不可能看见事发的真实情况。如果证人在场，她作为第三人的亲戚，作为在场人，被告为什么没有向她取证。综上，证明证人证言是虚假的。被告质证认为：对证据1，我们知道肋、腹是连在一起的，该证据客观真实，和本案有关联性，可以证明第三人被殴打致伤的事实。对证据2，能够证明事发的起因是原告扒第三人家地基引发的事端。对证据3，没有异议。对证据4，证人证言客观真实，与本案有关联，可以证明郑国全和另一男子对郑威实施殴打。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对被告所举程序性证据，原告及第三人没有异议，本院对该证据予以认定。对被告所举事实方面的证据，上述证据能够证明被告依法调查案件的事实。对原告申请的证人证言，该证言中证明郑志也在现场，和郑志出租车网约单相矛盾，本院对该证言不予采信。对第三人所举证据1，对于病例中腹部的检查情况和本案有关联，本院予以认定，对于其他诊疗事项，和本案没有关联，本院不予认定。对证据2，照片上能够看出第三人家地基被撬挖的事实，且有本案其他证据相佐证，可以证明原告郑国全撬挖第三人家地基的事实。对证据3，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明郑志不在案发现场的事实。对证据4，证人和第三人具有利害关系，且其证言中对郑威殴打的陈述和本案其他证据不一致，本院对该证言不予采信。经审理查明：2018年3月2日下午2时许，原告郑国全认为第三人郑威家占到其家土地，和其子袁郑扒第三人家墙头地基，第三人看见后上前阻止，郑国全和袁郑对郑威实施殴打。同日下午16时许，郑威被送往泗县中医院住院。2018年8月29日，泗县公安局黑塔派出所分别作出泗公（黑塔）行罚决字【2018】635号、泗公（黑塔）行罚决字【2018】634行政处罚决定书，对郑国全给予罚款200元、袁郑给予罚款200元的处罚。郑国全、袁郑不服处罚，分别向本院提起行政诉讼。本院认为：原告郑国全和第三人郑威发生冲突的起因在于郑国全认为郑威家占了其家的土地而去撬挖郑威家的墙头地基，致使双方产生冲突。被告黑塔派出所认定郑国全殴打郑威的事实，有郑威、郑权的笔录，在上述笔录中有郑国全殴打郑威的陈述。袁郑的笔录中有“看到郑威在哭”的陈述、郑国全的笔录中有“郑威就坐在地上，赖着我非说我打她的”的陈述，虽然郑国全否认其殴打郑威，但在郑威提供的病例中，在入院记录中，有“专科情况：左侧腹部肿胀，有压痛”的病情记录。虽然原告认为泗县公安司法鉴定中心鉴定郑威损伤程度无构成轻微伤依据，但该伤情鉴定的时间为2018年4月12日，距离事发时间已有41日，本案中，鉴于该伤情的具体情况“左侧腹部肿胀，有压痛”，因此，该鉴定书并不能否定郑威没有被殴打受伤的事实。此外，郑国全在冲突发生后，于3月20日拿着话筒在庄上辱骂，意图阻止案件知情人进行作证，并对以前其和他人发生冲突而作证的人进行辱骂，该事实有该村干部马成现、马成芳的笔录证词予以证实。综合上述事实，可以认定郑国全因撬挖郑威家地基而和郑威发生冲突并殴打了郑威并意图阻止知情人作证的事实。被告黑塔派出所对郑国全的处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告以其没有殴打郑威，提出撤销被告黑塔派出所作出的泗公（黑塔）行罚决字【2018】635号的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑国全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均人民陪审员  刘芷君人民陪审员  徐秀芳二〇一九年七月三日书 记 员  王云青附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。