广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12091号原告：陈映，女，汉族，1972年4月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。被告：余良炎，男，汉族，1979年11月8日出生，身份证住址：江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。被告：董卓铭，男，汉族，1982年1月2日出生，身份证住址：广东省广宁县。原告陈映与被告余良炎、被告董卓铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈映及其委托诉讼代理人黄明章、叶林康，被告余良炎及其委托诉讼代理人黄春竹到庭参加诉讼。被告董卓铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈映向本院提出诉讼请求：1.判令被告余良炎向原告偿还借款本金16万元；2.判令被告余良炎向原告支付借款利息，暂计49400元（以7万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年5月28日起计至付清之日止；以9万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年7月13日起计至还清之日止）；3.判令被告董卓铭对被告余良炎的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告陈映变更诉讼请求如下：1.判令被告余良炎向原告偿还借款本金152000元；判令被告余良炎向原告支付借款利息（以66500元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年5月28日起计至付清之日止；以85500元为基数，按月利率2%的标准，自2017年7月13日起计至还清之日止）；3.判令被告董卓铭对被告余良炎的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告董卓铭是朋友关系，原告与被告余良炎经被告董卓铭介绍认识。被告余良炎因资金周转需要，曾向原告借款两次。第一笔于2017年5月27日与原告、被告董卓铭签订《借款协议》，约定被告余良炎向原告借款7万元，借款利息为每月2%，借款期限为6个月，自2017年5月27日起至2017年11月26日止，被告董卓铭为借款提供保证，约定管辖法院为珠海市香洲区人民法院。协议签订后，原告于2017年5月27日交付现金3500元及汇款66500万元，合计7万元给被告余良炎，被告余良炎向原告出具《借据》确认收到前述7万元借款。第二笔于2017年7月12日与原告、被告董卓铭签订《借款协议》，约定被告余良炎向原告借款9万元，借款利息为每月2%，借款期限为3个月，自2017年7月12日起至2017年10月11日止，被告董卓铭为借款提供保证，约定管辖法院为珠海市香洲区人民法院。协议签订后，原告于2017年7月12日交付现金4500元及汇款85500元，合计9万元给被告余良炎，被告余良炎向原告出具《借据》确认收到前述9万元借款。两笔借款期限满后，被告余良炎尚未偿还本息，至今仍拖欠原告借款本金16万元及利息，被告董卓铭作为该笔借款的连带保证人，应对还款承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告当庭变更事实与理由如下：原告实际转账支付给被告余良炎共计152000元，没有支付现金给被告余良炎。被告余良炎辩称，余良炎是在董卓铭和赵忠良的厂里打工办事的，给他们做小加工，当时赵忠良说借用余良炎的身份证和银行卡，在事情没有发生之前余良炎一直以为万世华堂的老板是董卓铭和赵忠良，赵忠良说他有一批家具抵押给老板了，然后要以余良炎的名义把钱过账一下，当时钱转到余良炎的账户上后，余良炎的手机上是有短信提醒的，余良炎就马上打电话给赵忠良告诉他钱已经到账了，然后赵忠良他们就把钱刷出来，具体的家具余良炎没有见过，银行卡和密码都是直接给了赵忠良。当时签订借款合同的时候，余良炎对法律不懂，认为有抵押的东西是没有问题的，赵忠良、余良炎、董卓铭三个人在万世华堂的办公室里，他们让余良炎签名，余良炎就签了，至于上面陈映的签名及董卓铭的签名当时是没有的，是后来才签上去的。余良炎没有用过钱，钱的流向都是有流水的，因此对原告的诉讼请求不予认可。被告董卓铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告作为贷款人（甲方）与被告余良炎作为借款人（乙方）、被告董卓铭作为保证人（丙方）签署了《借款协议》，主要内容为：一、乙方因经营需要向甲方借款7万元并提供质押物，本笔贷款应该在扣除首月利息和相关费用后于乙方的质押物进入甲方指定场所后1日内支付给乙方；二、借款利息按照月利率2%计算；三、借款期限为六个月，自2017年5月27日至2017年11月26日止；四、乙方提供4套红木家具作为质押物，详见质押清单，乙方在质押物进入指定场所后，应该按月向甲方交纳场地占用、保管费，费用按质押价格每月3%收取，在乙方向甲方支付利息时一并交纳。被告余良炎向原告出具了落款日期为2017年5月27日的《借据》，载明：现借到陈映人民币7万元整，其中转账66500元，现金3500元，借期6个月，于2017年11月26日前还清，未能如期还款的，按每日1%收取滞纳金，借款人账号为农行大湧支行6228……3077。原告作为贷款人（甲方）与被告余良炎作为借款人（乙方）、被告董卓铭作为保证人（丙方）签署了落款日期为2017年7月12日的《借款协议》，主要内容为：一、乙方因经营需要向甲方借款9万元并提供质押物，本笔贷款应该在扣除首月利息和相关费用后于乙方的质押物进入甲方指定场所后1日内支付给乙方；二、借款利息按照月利率2%计算；三、借款期限为3个月，自2017年7月12日至2017年10月11日止；四、乙方提供9套红木家具作为质押物，详见质押清单，乙方在质押物进入指定场所后，应该按月向甲方交纳场地占用、保管费，费用按质押价格每月3%收取，在乙方向甲方支付利息时一并交纳；五、乙方不按期支付利息的，按每日1%支付违约金并在5日内补充20%的质押物给甲方以增加质押物总值。被告余良炎向原告出具了落款日期为2017年7月12日的《借据》，载明：现借到陈映人民币9万元整，其中转账85500元，现金4500元，借期3个月，于2017年10月11日前还清，未能如期还款的，按每日1%收取滞纳金，借款人账号为农行大湧支行6228……73077。庭审中，原告与被告余良炎共同明确：原告与被告余良炎并不认识。两份《借款协议》、《质押清单》、《借据》上均是被告余良炎本人的签名及捺印，但并不是原告与被告余良炎当面所签署。被告余良炎未向原告偿还过借款本金，也未向原告支付过利息。原告称：被告余良炎是借款人，因红木生意需要资金周转向原告借款。质押清单上的质押物是被告余良炎提供的，质押物交给了被告董卓铭，并未在原告处。被告余良炎则主张：被告余良炎并非是借款人，是赵忠良和董卓铭在隐瞒了真实情况下借用被告余良炎的银行卡和身份证导致的，并不是余良炎的真实意思表示，余良炎也未提供过质押清单上的质押物。另查明，原告提供了银行转账凭证，证明原告分别于2017年5月27日向被告余良炎转账支付66500元，于2017年7月12日向被告余良炎转账支付85500元。再查明，被告余良炎提交了银行账户交易明细，证明被告余良炎的账户在收到原告转账支付的款项之后，被告董卓铭就将款项自行转走，具体为：2017年5月28日被告余良炎的账户向账号为10×××57的账户转账支付66500元；2017年7月12日收到款项的当天就向赵忠良的账户转账支付4万元、45500元。被告余良炎提交了一份“《证明》”，载明：“余良炎帮董卓铭做家具抵押一事，借款人和董卓铭知道以红木家具抵押详情，借据抵押所有清单、所有转到余良炎卡上的钱马上转账给董卓铭，利息全部由董卓铭自己承担，余良炎签的合同纯属董卓铭亲自安排的，与余良炎无关。董卓铭，2017年12月10日。”以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告董卓铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果。因被告董卓铭未到庭，故对被告余良炎提供的落款日期为2017年12月10日的《说明》本院不予认定。被告余良炎虽辩称既未向原告借款也未实际使用原告支付的款项，但被告余良炎确在两份《借款协议》、《借据》上签名及捺印，因此被告余良炎具有向原告借款的合意，原告提供的两份《借款协议》、《借据》内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，故对原告与被告余良炎之间的借贷关系，本院予以认定。结合原告提供的银行转账凭证，原告已经履行了出借款项的义务，被告余良炎应按约定期限归还借款。至于被告余良炎与董卓铭、案外人赵忠良之间的法律关系，被告余良炎可另寻合法途径解决。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，两份《借款协议》、《借据》中载明的借款金额分别为7万元、9万元，原告自认实际支付给被告余良炎共计152000元，故本院认定借款本金为152000元。现原告请求被告余良炎偿还借款本金152000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，两份《借款协议》中均约定借款利息按照月利率2%计算，两份《借据》中均约定逾期还款按照每日1%收取滞纳金，现原告请求被告余良炎支付自2017年5月28日起至付清日止，以借款本金66500元为基数，按照月利率2%计算的利息；自2017年7月13日起至付清日止，以借款本金85500元为基数，按照月利率2%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告董卓铭的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，两份《借款协议》中既未约定保证方式，也未约定保证担保的范围，根据上述规定，本案的保证应为连带保证责任，担保人董卓铭应对全部债务承担责任。现原告请求被告董卓铭对借款本金152000元及利息承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告董卓铭承担保证责任后，有权向被告余良炎追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告余良炎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈映偿还借款本金人民币152000元；二、被告余良炎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈映支付利息（以借款本金人民币66500元为基数，自2017年5月28日起至付清之日止，按月利率2%计算；以借款本金人民币85500元为基数，自2017年7月13日起至付清之日止，按月利率2%计算）；三、被告董卓铭对被告余良炎的上述第一至第二项债务承担连带清偿责任；被告董卓铭承担保证责任后，有权向被告余良炎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4442元，由被告余良炎、被告董卓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李东洋人民陪审员  张宝枢人民陪审员  孙道钢二〇一九年七月三十日书 记 员  曾子璇彭念念附全案证据目录：原告陈映提交的证据：1.两份借款协议、质押清单；2.两份中国农业银行转账凭证（网上银行电子回单）；3.两份借据。被告余良炎提交的证据：1.董卓铭出具的《证明》；2.中国农业银行卡交易明细清单。被告董卓铭未提交证据。