云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初349号原告（执行案外人）：朱红，女，汉族，1966年10月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈冠宇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：张伟，男，汉族，1979年4月16日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓静，云南格元律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：昆明和信屋业开发有限责任公司，住所：昆明市环城北路**。法定代表人：史虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋健，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨庆，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告朱红与被告张伟、第三人昆明和信屋业开发有限责任公司（以下简称：和信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告朱红及特别授权诉讼代理人陈冠宇，被告张伟特别授权诉讼代理人欧华军、刘晓静，第三人和信公司特别授权诉讼代理人宋健、杨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红向本院提出诉讼请求：一、确认被告申请执行位于“和信花苑”二期1-058号车位（合同价款：205000元）的所有权归原告所有并停止被告对该项财产的执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于和信公司所有。2018年6月5日，被告根据生效法律文书向昆明市中级人民法院申请，查封了和信公司的财产，但其中“和信花苑”二期1-058号车位是原告于2009年11月30日合法购买，并已支付了全部价款且实际占有的财产。原告对该车位享有合法物权，具体理由如下：（一）原告与和信公司已签订了合法有效的书面合同；（二）原告已按照合同约定支付全部购车位款；（三）原告已合法占有该车位；（四）该车位未能办理过户登记，不是因为原告的原因。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。首先，原告对本案所涉车位享有所有权，被告无权对原告的上述财产申请执行。2018年12月4日，原告得知昆明市中级人民法院欲评估、拍卖该车位时，原告与和信公司就向昆明市中级人民法院说明了本案所涉车位的产权归属并提交了相关的证据材料，对执行标的提出了异议，法院没有支持原告提出的异议是错误的；其次，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定以及原告提交的证据，能够证明本案所涉车位既不应被查封，也不应纳入被告债权强制执行的范围；第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，结合本案事实，原告的所提出的排除执行的主张完全符合第二十八所规定的构成要件，应当排除执行。综上，请求人民法院支持原告提出的上述诉请。被告张伟辩称：一、和信公司对本案所涉车位享有所有权，原告主张其对该车位享有所有权无事实及法律依据。首先，原告与和信公司所签订的商品房购销合同没有办理备案登记，对该合同的真实性存有异议；其次，原告未提交充分证据证明其已真实交付了车位款以及真实占有该车位；最后，即使上述事实真实存在，也无法证明该车位办理了产权登记，该车位的所有权仍属于和信公司。二、被告申请查封本案所涉车位是合法有效的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九的规定，被告申请对本案所涉车位查封之前，原告与和信公司并未将商品房购销合同进行备案，买卖合同的真实性以及原告是否真实支付车位款不能确认。因此，原告认为被告申请查封本案所涉车位缺乏法律依据错误。综上所述，和信公司系本案所涉车位的所有权人，被告申请查封该车位具有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。第三人和信公司述称：同意原告在起诉状中所主张的事实。在被告申请查封之前，和信公司就与原告签订了商品房购销合同，原告按约支付了车位款，其后，和信公司向原告开具了发票。和信公司也将车位交付给原告，由原告实际占有。本案所涉车位的产权虽未变更登记在原告名下，但按照法律规定，原告对本案所涉车位享有物权期待权。就当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案法律事实如下：2009年11月30日，原告与和信公司签订了《商品房购销合同》，向和信公司购买了“和信花苑二期”-1层1-058号车位，价款为205000元。其中，《商品房购销合同》第六条“付款方式及期限”约定采取其他方式，具体为首付款180000元已于2009年11月30日付清，尾款2010年2月26日前付清。朱红在合同乙方处签字捺印，和信公司及其法定代表人史虹则在合同甲方处加盖了印鉴。2009年11月30日，和信公司开具发票载明收到原告交付的180000元车位款。昆明赛诺联行物业服务有限公司出具《已收费明细查询》，载明已收到2010年8月4日至2018年12月31日期间的车位维护费3531.5元。2017年5月3日，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民初693号民事裁定书，裁定：“对被执行人昆明和信屋业开发有限责任公司价值3367万元的财产采取查封扣押冻结或者法律规定的其他方法进行保全”，2017年5月26日作出（2017）云01执保211号协助执行通知书，请昆明市房屋交易产权管理处协助执行以下事实：“一、对被执行人昆明和信屋业开发有限责任公司名下和信花苑二期1幢54套（住宅40套、车位14个）进行查封，详见清单；二、查封期限三年，自2017年5月26日至2020年5月25日；三、查封期内不允许办理变卖、过户、变更、转移等手续。”本案所涉房屋在查封范围之内。2018年6月19日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01执966号执行裁定书，内容为：本院在执行张伟与和信公司借款合同纠纷案中，依据（2018）云民终158号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人和信公司在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款义务，但和信公司未按照执行通知履行，裁定如下：对被执行人和信公司价值33266285.2元及利息予以查封、扣押、拍卖、变卖。原告向本院提出执行异议，本院审查认为：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本案中，案外人没有提交证据证明涉案商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。故案外人的异议请求无事实及法律依据，依法不予支持，故作出（2018）云01执异1914号执行裁定：“驳回案外人朱红的异议请求”。裁定送达后，朱红提起本案执行异议之诉。另查明：1、和信公司作为本案所涉房屋的开发商，取得了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售许可证》等相关手续。多家媒体报道，和信公司在开发“和信花苑”二期时，因擅自更改规划，导致延期交房，无法及时办理产权证。和信公司庭审中陈述，本案所涉房屋存在司法查封所以无法办理产权证，若排除司法查封后，可以办理产权证。2、原告接收车位后，依约向物业管理公司交纳了车位维护费。本案争议焦点：原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人即本案原告请求停止对涉案房屋的执行，并请求确认其对房屋享有所有权，其请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定的要件，本院可以一并审查。本案中，原告对执行标的物提出异议，并就争议标的物享有合法民事权益并足以排除执行向法庭举证。依本案查明的事实，原告与和信公司于2009年11月30日就案涉车位签订了《商品房购销合同》。在签订合同之后，原告支付了车位价款87.8%，所支付车位价款已超过车位总价款的50%，并实际占有该车位。上述事实表明，在人民法院查封之前，原告与和信公司形成合法有效的车位买卖合同关系，原告已履行完毕车位款支付义务，依约向物业公司缴纳车位维护费，已实际占有涉案车位。另外，依据确认的事实，未能将车位变更登记在原告名下，并非原告的过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，人民法院无权对案涉房屋进行查封、扣押、冻结。另外，依据和信公司的庭审陈述，案涉车位现已具备办理过户登记的条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告关于依法确认对涉案车位归其所有的诉讼请求，本院予以支持。因原告对案涉车位享有所有权，其享有排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对案涉车位执行的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告朱红对位于“和信花苑”二期-1层1-058号的车位享有所有权；二、停止被告张伟对位于“和信花苑”二期-1层1-058号车位的执行。案件受理费4375元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2018）云01执异1914号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘昕光人民陪审员  王 娜人民陪审员  吕玉瑞二〇一九年七月九日书 记 员  郭亭恋