广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终9569号上诉人（原审原告）：深圳市荣盛进出口有限公司，住所地深圳市宝安区中心区**宏发领域花园**2122（办公场所），统一社会信用代码914403007466405571。法定代表人：曾天帅，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：江彬，系该公司员工。委托诉讼代理人：张芬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳世通医疗设备有限公司，，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****统一社会信用代码91440300691157794L。法定代表人：张玮。被上诉人（原审被告）：曾远东，男，汉族，1974年4月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：深圳爱视健康产业集团股份有限公司，住址深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦6101-02，统一社会信用代码91440300779889121J。法定代表人：曾远东。被上诉人（原审被告）：陈冠桥，男，汉族，1975年12月9日出生，住址，住址广东省深圳市福田区div>被上诉人（原审被告）：深圳爱氏企业管理咨询有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区桂园地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**金丰大厦****180640300MA5DP73A4E。法定代表人：陈璇君。被上诉人（原审被告）：深圳市爱氏妇幼医疗服务有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**金丰城大厦****03597504492。法定代表人：陈璇雄。被上诉人（原审被告）：深圳市乐威科技有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路金地深圳市罗湖区桂园街道深南东路金丰大厦**21055176553T。法定代表人：邓婵姬。被上诉人（原审被告）：深圳市冠由胜投资有限公司，住所，住所地深圳市福田区南园街道东园社区红地深圳市福田区南园街道东园社区红岭南路**红岭大厦红岭南路****2029416865B。法定代表人：于力。上诉人深圳市荣盛进出口有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司、陈冠桥、深圳爱氏企业管理咨询有限公司、深圳市爱氏妇幼医疗服务有限公司、深圳市乐威科技有限公司、深圳市冠由胜投资有限公司委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34416号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣盛公司向一审法院起诉，请求判令：1、深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司、陈冠桥、深圳爱氏企业管理咨询有限公司、深圳市爱氏妇幼医疗服务有限公司、深圳市乐威科技有限公司、深圳市冠由胜投资有限公司向荣盛公司支付货款33213920元及违约金1755000元（暂计算至2018年8月21日）。2、本案全部诉讼费、保全费、担保费由对方承担。原审法院审理查明：荣盛公司与深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司曾就委托合同纠纷一案向原审法院起诉，案号为（2018）粤0304民初23015号，在该案中，荣盛公司诉请：1、深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司向荣盛公司支付货款16000000元、服务费5693240元、违约金1674280元（暂计算至2018年4月30日），共计23367520元；2、全部诉讼费用、保全费、担保费由对方承担。双方达成调解协议如下:一、深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司分期向荣盛公司支付相应的款项，具体如下：1、于2018年6月15日前向荣盛公司支付款项5397313.2元（包括本案的全部诉讼费、保全费、担保费）；2、于2018年6月30日前向荣盛公司支付款项12741640元；3、于2018年9月30日前向荣盛公司支付本案余款5546561元。上述款项支付至荣盛公司银行账户。二、上述款项支付完毕后，深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司与荣盛公司就本案的权利义务完全结清。如上述款项未足额支付或逾期支付，则荣盛公司有权要求深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司于未足额支付或逾期支付之日起5日内一次性支付所有剩余款项。三、本案案件受理费158638元，保全费5000元，按规定收取84319元，由深圳世通医疗设备有限公司、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司承担。该调解书自双方在调解协议上签字后即具有法律效力。原审法院审理认为，本案诉争的款项在（2018）粤0304民初23015号中已经进行了审理，该案经双方达成调解协议并下发调解书结案，各方当事人一致同意该调解书自双方在调解协议上签字后即具有法律效力，双方应当依照该调解协议履行义务。本案荣盛公司主张的支付货款和违约金等诉求，与（2018）粤0304民初23015号审理的诉求均系基于同一法律关系、同一法律事实所作出的，具有明显的同一性。并且，如果对方拒不履行调解协议，荣盛公司应当通过执行程序向对方主张权利。因此，荣盛公司针对已经发生法律效力的民事调解书确定的事实，再次提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼法律原则。故对于荣盛公司的起诉，该院不予受理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回荣盛公司的起诉。上诉人荣盛公司不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一、本案起诉的金额为34968920元(含货款、违约金)，对应的业务订单是：（1)2017年11月编号为ST-UF20171128《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物856万元；（2)2017年12月编号为20171128的《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物1648万元；（3)2017年12月编号为20171219-A的《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物1000万元；（4)2017年12月编号为20171219-B的《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物1000万元；（5)2017年12月编号为20171219-C《业务委托单》700万元。二、另案【（2018)粤0304民初23015号】起诉的金额为23,367,520元（含货款、服务费、违约金），经过一审中各方达成《民事调解书》，对应的业务编号是：2017年8月的编号为ST-UF20170803《业务委托单》。综上所述，本案上诉人的诉讼请求与（2018)粤0304民初23015号的调解案件是基于完全不同时间、不同金额的业务订单而提起的诉讼，故上述两个案件的诉讼请求是基于不同法律关系、不同法律事实提出的，不具有同一性，所以一审法院裁定认定事实不清，裁定驳回完全错误。本院经审查认为，从荣盛公司提交的债权债务关系的直接证据，即垫资采购货物的《业务委托单》可以初步认定，荣盛公司本案起诉主张的34968920元货款(含货款、违约金)，对应的业务订单是：（1)2017年11月编号为ST-UF20171128《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物856万元；（2)2017年12月编号为20171128的《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物1648万元；（3)2017年12月编号为20171219-A的《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物1000万元；（4)2017年12月编号为20171219-B的《业务委托单》荣盛公司垫资代采货物1000万元；（5)2017年12月编号为20171219-C《业务委托单》700万元，而荣盛公司与本案部分当事人经法院调解结案的另案【（2018)粤0304民初23015号】起诉的金额为23,367,520元（含货款、服务费、违约金），对应的业务编号是：2017年8月的编号为ST-UF20170803《业务委托单》。虽然（2018)粤0304民初23015号案债务是否已经涵盖本案债务，属于事实认定的问题，需经实体审理才能作出认定，但从前述证据看，荣盛公司提起本案诉讼，并不违反一事不再理原则，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，一审裁定认定事实和适用法律均存在错误，裁判理由不成立。荣盛公司的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34416号民事裁定；二、指令深圳市福田区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年七月十六日书记员 姚晓静（兼）