四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初263号 原告：唐贤礼，男，汉族，1959年2月2日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：谢宗卿，男，汉族，1958年8月26日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：黄兴国,北京市惠诚(成都)律师事务所律师,特别授权。 被告：谢艳梅，女，汉族，1982年11月25日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚(成都)律师事务所律师,特别授权。 被告：成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司,住所地:成都市金牛区成彭路东二段11号附20号。 法定代表人:曾大柱。 被告：成都海博春天置业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 法定代表人：杨清志。 原告唐贤礼与被告谢宗卿、谢艳梅、成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司（以下简称“汇诚丰泰公司”）、成都海博春天置业有限公司（以下简称“海博置业公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，由审判员袁丽雅担任审判长，公开开庭进行了审理。原告唐贤礼及其委托诉讼代理人李波、被告谢宗卿的委托诉讼代理人黄兴国、被告谢艳梅的委托诉讼代理人杨宣斌到庭参加了诉讼，被告汇诚丰泰公司、海博置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐贤礼向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告返还原告投资款人民币250万元并承担从2015年7月5日至付清之日止以250万元为基数按照年利率24%计算的资金占用利息；2、判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2014年9月，被告谢宗卿以向原告宣传介绍理财产品的名义让原告通过先将款项转入其指定的账户后，再由其将款项取出来向被告汇诚丰泰公司提供融资的事宜。经过被告谢宗卿多次宣传后，原告分别于2014年9月8日、2014年9月23日向被谢宗卿指定的账户转账支付了融资款共计人民币255万元，其中包含被告声称的手续费5万元，被告谢宗卿分别于2014年9月9日、2014年9月24日向原告出具《收条》。双方约定融资回报率按年24%计算，每月5号支付前一个月的融资利息。被告谢宗卿、谢艳梅按照约定向原告返还了9个月融资利息后，突然停止支付原告融资利息。2015年6月12日被告谢宗卿诱骗原告与被告海博置业公司的名义签订《内部融资协议书》（编号：150604)。被告海博置业公司与被告汇诚丰泰公司实际系同一公司，其财产与组织机构长期混同。原告多次要求被告返还融资款，被告均以各种理由拖延、拒绝返还。根据上述事实和理由以及《民事诉讼法》等法律相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法利益。 被告谢宗卿辩称，其与唐贤礼存在委托合同关系，并不存在借款合同关系或者其他合同关系；谢宗卿已经按照唐贤礼的意愿将案涉的250万元打入融资单位的指定账户，其并没有实际占用唐贤礼资金；融资单位海博置业公司已经与唐贤礼签订了融资合同，实质上就是借款合同且向原告出具了收据，各方已经确认唐贤礼与海博置业公司存在借款关系，且确认海博置业公司收到唐贤礼出借的资金；本案被告谢艳梅仅仅受被告谢宗卿的委托代为收款转款、与唐贤礼没有直接的法律关系和债权债务关系；唐贤礼要求被告谢宗卿、谢艳梅在本案中承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本案应由海博置业公司承担还本付息的责任，至于汇城投资公司是否承担责任由法院依法确认。 被告谢艳梅辩称，同意被告谢宗卿的答辩意见，并请求法庭驳回原告对被告谢艳梅的诉讼请求。 被告汇诚丰泰公司、海博置业公司未到庭作答辩。 原告唐贤礼围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、《收条》、《交易凭条》、《交通银行个人客户交易清单》、《成都市金牛区卡帝鳄龙服务经营部工商信息》、《内部融资协议书》、《收据》、《个人活期明细信息》、汇诚丰泰公司与海博置业公司《企业名称预先核准通知书》及《公司设立登记申请书》、成都市青羊人民法院（2018）川0105民初10082号民事判决书、生效证明、执行案件受理通知书等证据。被告谢宗卿、谢艳梅向本院提交了三张中国民生银行个人账户对账单。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2014年9月8日、9月23日，唐贤礼先后向成都市金牛区卡帝鳄龙服饰经营部通过银行转账方式汇款102万、153万元。经查明，谢宗卿系成都市金牛区卡帝鳄龙服饰经营部的经营者。谢宗卿收到唐贤礼款项的当日，即将款项最终汇至曾英浩的账户。2014年9月9日，谢宗卿向唐贤礼出具《收条》，载明：“今收到唐贤礼理财现金壹佰万元整，注：在成都汇诚丰泰投资置业公司”。2014年9月24日，谢宗卿再次向唐贤礼出具《收条》，载明：“今收到唐贤礼理财款壹佰伍拾万元整，注：汇诚丰泰投资置业有限公司理财”。2014年11月5日、12月5日，2015年1月5日、2月5日、3月6日、4月7日、5月7日、6月5日，谢艳梅、谢宗卿以手机转账或网银转账方式，每月向唐贤礼汇款5万元，共计八个月。 2015年6月12日，甲方唐贤礼与乙方海博置业公司签订《内部融资协议书》，合同约定唐贤礼自愿用自有资金为海博置业公司提供项目融资，融资金额为250万元整（由谢宗卿取融资款转入-协议号140919-150万元、140322-40万元、131137-20万元，谢艳梅取融资款转入-协议号：141001-30万元、141201-10万元），融资期限从2015年6月12日至2016年6月11日。融资回报率按年24%计算，融资期限到期后，甲方（唐贤礼）应及时到汇城投资公司办理支取等相关手续，若不及时来办理，从到期之日起按银行活期存款利率计算利息。谢宗卿、谢艳梅在该协议底部的“转款人签字”处签名。同日，海博置业公司向唐贤礼出具《收据》，载明：“收到唐贤礼250万元。收款事由：项目融资款（汇诚谢艳梅141001、141201、谢宗卿140322、131137融资款转）”。 汇诚丰泰公司系海博置业公司的股东，持股比例为99%。且海博置业公司的住所地与汇诚丰泰公司的实际经营地相同，均为成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 审理中，谢宗卿称，其将款项转账给了曾英浩，曾英浩系海博置业公司员工。唐贤礼称，在协议约定的融资期限到期时，海博置业公司已经无法取得联系，其只能通过谢宗卿进行催收。 另查明，在唐贤礼诉李开林、海博置业公司、汇诚丰泰公司（2018）川0105民初10082号案件的民事判决书中，该判决载明：“本院认为……汇诚丰泰公司系海博春天公司的股东，汇诚丰泰公司的经营地址与海博春天公司的经营地址一致……综上，海博春天公司与汇诚丰泰公司的组织机构、财产、业务混同，已丧失独立人格，构成人格混同，故汇诚丰泰公司应就海博春天公司的上述债务承担连带责任”。 本院认为，唐贤礼在2014年9月转账给成都市金牛区卡帝鳄龙服饰经营部共计255万元，由谢宗卿出具《收条》，但谢宗卿出具的《收条》的内容上看，能够看出该款实际会支付给汇诚丰泰公司，之后谢宗卿、谢艳梅每月支付利息给唐贤礼直至2015年6月。2015年6月，唐贤礼与海博置业公司之间签订的《内部融资协议》，该协议书中对于融资金额的描述中也看出系由谢宗卿、谢艳梅的融资款转入，谢宗卿、谢艳梅作为转款人在该协议上签名，由此可以确认2015年6月之后，唐贤礼系与海博置业公司之间建立起借贷关系，该融资款项即由唐贤礼支付给成都市金牛区卡帝鳄龙服饰经营部的款项转换而来。现唐贤礼要求谢宗卿、谢艳梅继续承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于海博置业公司的责任，本院认为，根据《内部融资协议》的约定，融资期限已经届满，而海博置业公司未退款该融资款项250万元，应当承担立即还款的责任。对于利息问题，协议约定按年24%计算，符合法律规定，本院予以确认。对于第九条约定的“若不及时来办理，从到期之日起按银行活期存款利率计算利息”，庭审中，唐贤礼已经陈述海博置业公司在款项到期时已无法联络，故该条约定的前提条件“甲方及时办理支取手续”已无法成就，该条款不发生法律效力，利息应继续按前款约定的按年利率24%计算。因海博置业公司未支付利息，则利息应以《内部融资协议》确认的本金250万元为基数，自唐贤礼诉请的2015年7月5日起，按年利率24%计算至实际偿清之日止。 对于汇诚丰泰公司的责任，本院认为，根据已有生效判决以及本案中查明的事实，海博置业公司与汇诚丰泰公司的组织机构、财产、业务、经营地址混同，已丧失独立人格，构成人格混同，故海博置业公司与汇业投资公司应就上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司、成都海博春天置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐贤礼偿还款项250万元及利息，利息计算方式为：以本金250万元为基数，从2015年7月5日起至付清之日止，按年利率24%计算； 二、驳回原告唐贤礼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司、成都海博春天置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁丽雅 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年七月十五日 书 记 员  童 宇