河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初211号原告张秀花，女，汉族，1963年10月10日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人贾耀鑫，河南金泰律师事务所律师。被告许昌帝豪物业管理有限公司，住所地许昌市中原电气谷明礼街**。法定代表人赵伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人李公正，河南三融律师事务所律师。被告河南优企人力资源管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路****楼******。法定代表人张霞，该公司董事长。被告河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂，住所地许昌，住所地许昌市中原电气谷明礼街**>负责人刘金福，该厂负责人。委托诉讼代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师。原告张秀花与被告许昌帝豪物业管理有限公司（以下简称帝豪公司）劳动争议纠纷一案，许昌市中级人民法院作出(2018)豫10民再52号民事裁定书，裁定撤销(2017)豫10民终4146号民事判决书和许昌市建安区人民法院(2017)豫1003民初1408号民事判决，发回许昌市建安区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，依被告帝豪公司的申请，追加河南优企人力资源管理有限公司（以下简称优企公司）为被告参加诉讼，并依职权追加河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂(以下简称许昌卷烟厂)为被告参加诉讼。原告张秀花及其委托诉讼代理人贾耀鑫、被告帝豪公司的委托诉讼代理人李公正、被告许昌卷烟厂的委托诉讼代理人常振环到庭参加了诉讼，被告优企公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张秀花向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告的劳动关系；2、判决被告返还原告押金200元；3、判决被告支付原告2014年年终奖600元；4、判决被告向原告补发2006年7月至2015年2月低于许昌市最低工资标准的工资35980元（2014年全年应补发4233元）；5、判决被告支付原告自2006年7月至2015年2月无故解除劳动关系的经济赔偿金25200元（1400元/月×9×2）；6、判决被告支付自2008年2月1日起至2008年12月31日未签订劳动合同的双倍工资15400元（1400元/月×11个月）；7、判决被告为原告补缴双方劳动关系存续期间的养老、医疗、失业保险；8、判决被告一次性赔偿原告2006年7月至2015年2月期间的失业保险金20160元（1120元/月×18个月）；9、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月原告入职被告帝豪公司，被告帝豪公司安排原告在许昌卷烟厂配料库工作。2015年2月，被告帝豪公司无故辞退原告。原告在工作期间，被告帝豪公司未与原告签订劳动合同，未依法向原告足额支付工资，未依法为原告办理社会保险手续缴纳社会保险。被告帝豪公司无故辞退原告，既不向原告支付经济赔偿金也不履行其他相关义务，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此到许昌市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，许昌市劳动人事仲裁委员会未支持原告的请求，故提起诉讼。被告帝豪公司辩称：1、张秀花请求与帝豪公司解除劳动关系的主张缺乏事实根据和法律依据；2、张秀花主张给付各项费用的主张没有事实基础和法律依据；3、张秀花的诉讼主张已经超过了法律规定的劳动争议诉讼时效的规定，被仲裁庭依法驳回。被告许昌卷烟厂辩称：1、我厂从来没有招用过原告，没有发放过工资，我厂已将劳务承包给第三方企业，原告与许昌卷烟厂之间不存在任何劳动关系，请求依法驳回对我方的起诉；2、许昌中院追加许昌卷烟厂作为被告并以此作为发回重审的理由明显不充分，因在原审过程中原告并没有刻意的坚持认定与我厂有劳动关系，因此我厂不应是本案适格的被告，请求依法驳回对我厂的起诉。被告优企公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即帝豪公司提交的劳动仲裁庭审笔录一张，许昌市劳动人事争议仲裁委员会许劳人仲案字（2016）9号仲裁裁决书一份，原告退休审批表复印件一份，被告许昌卷烟厂提交的原料生产搬转服务合同四份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的许昌卷烟厂烟叶进出登记卡复印件，出入证、洗澡卡、押金条，本院审查后结合当事人的陈述，在本院认为部分予以详细阐述。被告帝豪公司提交的其与河南升环劳务派遣有限公司、许昌智信劳务有限公司、优企公司签订的《劳务服务协议》，优企公司派遣人员名单，及其分别向上述公司支付劳务费的发票，只能显示帝豪公司与上述三个公司之间有劳务派遣合作关系，但帝豪公司未能提供张秀花与上述三个公司存在劳动关系，进而又被派遣到帝豪公司的证据材料，不能证明其证明目的，故对该组证据，本院不予采信。帝豪公司提供的工资发放凭证十一份（2014年2月-2014年12月）、优企公司委托书一份，原告提出异议称发放凭证及委托书均与原告张秀花没有任何关系，只能证明被告帝豪公司与优企公司之间有委托关系，不能证明张秀花与优企公司有劳动关系，经审查上述凭证及委托书均未显示张秀花姓名，不能证明其证明目的，故对该组证据，本院不予采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2006年12月31日起，被告许昌卷烟厂与被告帝豪公司签订原料生产搬转服务合同，内容为：“……第一条委托搬转货物烟叶、烟梗、烟末、碎片、再造烟叶、仓储物资等货物。第二条收、发货物数量、地点发货地、地点发货地及收货地各原料仓库、配料仓库、许昌卷烟厂厂区、许昌烟草薄片公司、许昌天昌国际烟草有限公司”。自2006年7月起，原告张秀花到许昌卷烟厂配料车间工作，至2015年2月，不再到许昌卷烟厂配料车间工作。期间张秀花持有许昌卷烟厂出入证一份，上有张秀花照片，及内容“许昌卷烟厂出入证，姓名张秀花，单位物业”。2006年11月20日，许昌卷烟厂安全保卫部出具收款收据一份，内容为：“今收到（原料）物业公司张秀花交人民币贰佰元整，担保人：晁利民”；2012年3月15日，许昌卷烟厂安全保卫部出具收款收据一份，内容为：“收到物业公司人民币伍拾贰元整，补办出入证”。原告张秀花在配料车间工作期间，按天计算工资，没有固定的工作时间，不上班期间不计算工资。后原告张秀花以与被告帝豪公司存在劳动纠纷为由，向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月31日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2015）55号仲裁裁决书，对原告张秀花的所有仲裁请求不予支持。裁决后，原告张秀花不服该裁决，于2015年9月14日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，2015年12月23日，该院作出（2015）魏七民初字第381号民事裁定书，将该案移送至本院处理。2016年12月15日，本院作出（2016）豫1023民初字2047号民事判决书，驳回原告张秀花的诉讼请求。原告张秀花上诉至河南省许昌市中级人民法院后，河南省许昌市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）豫10民终434号民事裁定书，撤销原判决，并将该案发回本院重审。2017年10月12日本院作出(2017)豫1003民初1480号民事判决书，驳回原告张秀花的诉讼请求。原告张秀花上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院做出(2017)豫10民终4146号民事判决，驳回原告张秀花的上诉，维持原判，原告张秀花不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出(2018)豫民申6250号民事裁定，指令许昌市中级人民法院再审，许昌市中级人民法院作出(2018)豫10民再52号民事裁定书，裁定撤销(2017)豫10民终4146号民事判决书和许昌市建安区人民法院(2017)豫1003民初1408号民事判决，发回本院重审。另查明，原告张秀花原系许昌中州轮胎有限公司职工，于2008年10月提出退休申请，许昌中州轮胎有限公司破产清算组同意其办理退休手续，2008年12月15日，经许昌市劳动和社会保障部门批准原告张秀花退休。河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂登记类型为有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资）。被告帝豪公司登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。被告帝豪公司与许昌卷烟厂在2015年1月21日之前工商登记所记载的住所地均为许昌市××号，而二被告的现住所地均为许昌市中原电气谷明礼街1号。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审查明，结合原告张秀花及被告帝豪公司、许昌卷烟厂的陈述，并根据原告提供的押金收据、许昌卷烟厂出入证等证据，结合被告许昌卷烟厂与帝豪公司签订的原料生产搬转服务合同显示及相关权利义务的约定显示，帝豪公司所承包许昌卷烟厂的相关业务的工作地点也均在许昌卷烟厂，且包括其配料车间，可以确认自2007年许昌卷烟厂将原料生产搬转的工作承包给许昌帝豪公司，原告张秀花主张与许昌帝豪公司存在劳动关系，综上可以确认原告与许昌卷烟厂、优企公司不存在相关的劳动或劳务关系。关于原告与帝豪公司是否存在事实劳动关系的问题，本院认为，本案中原告张秀花主张与帝豪公司存在事实劳动关系，但被告帝豪公司对此不予认可。参照国家劳社部发(2015)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”虽然张秀花在帝豪公司的工作地点工作，但根据相关证据并结合原告张秀花本人陈述，可以确认原告在用工之初并未对相关的报酬、用工时间、福利待遇进行约定；原告的具体工作是配烟，用工形式是按天计价，不上班没有工资，如果不想干了，无需履行相关手续说一声即可走，人员的去留随意性较大；原告工资是由董松科进行发放，由董松科计工，由董松科为原告分活儿，干活儿时间也由董松科通知。根据以上事实可以确认原告与帝豪公司并不存在直接的工资往来及用人关系，其所提供的工资单(许昌卷烟厂烟叶进出登记卡)并没有记录人员的签名，或相关用人、用工单位的印章，不能以此认定被告帝豪公司系用人单位，经查董松科并非许昌帝豪公司的正式员工，根据帝豪公司的运作模式，可以确认帝豪公司将其夹板烟运输项目、烟叶转运项目、烟沫烟梗转运项目以承包的形式承包第三人。原告提供的出入证，仅仅是进出许昌卷烟厂的凭证，其提供的洗澡卡及收款收据没有持卡人姓名及交款人姓名，亦不能以此来确认被告帝豪公司就是用人单位。综上，现有证据并不足以能够认定被告帝豪公司是用人单位且与原告之间存在事实的劳动关系。同时原告张秀花自2009年1月起开始领取基本养老金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第七条规定，原告与用人单位不再形成劳动关系，故原告张秀花的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张秀花的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张秀花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 连 芳审判员 张新杰审判员 史丰英二〇一九年七月十一日书记员 彭利娟