北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34930号原告：刘勇，男，1967年12月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小刚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：武汉天宇弘物业管理有限公司，住所地：洪山区珞瑜路716号华乐山庄12栋2单元202室。法定代表人：王海波，董事长。被告：武汉天宇弘物业管理有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区北洼村62号北京福特宝足球发展公司1005室。负责人：袁细花。二被告共同委托诉讼代理人：张兴家，男，武汉天宇弘物业管理有限公司北京分公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：赵玉娟，女，武汉天宇弘物业管理有限公司北京分公司员工。原告刘勇与被告武汉天宇弘物业管理有限公司（以下简称天宇弘公司）、武汉天宇弘物业管理有限公司北京分公司（以下简称天宇弘北京分公司）侵权责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人于寒、于小刚与被告天宇弘公司、天宇弘北京分公司的共同委托诉讼代理人张兴家、赵玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿我因污水浸泡造成的损失395579元；2、本案诉讼费由法院依法裁判。事实和理由：我系北京市海淀区田村山南路武颐嘉园×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人，自2016年起，×号房屋下水管道公共部分多次发生堵塞，造成污水反流，导致×号房屋被污水浸泡受损严重，我曾多次向对方反映，但均未实际解决。2018年8月8日，×号房屋再次因下水管道公共部分堵塞，污水从×号房屋下水口反灌，导致×号房屋装修、家具因污水浸泡严重损毁，给我造成了巨大损失。2018年9月11日我曾委托律师向对方送达了律师函，希望对方予以解决，对方未予解决。对方作为×号房屋所在小区物业服务企业，有义务对建筑物及附属设施的共有部分进行维护、养护、管理。因共有部分维护、养护、管理不力导致侵害他人民事权益造成损失的，应当由对方承担相应责任，故现我诉至法院，提出上述诉请。天宇弘公司、天宇弘北京分公司辩称，不同意刘勇的诉讼请求。一、我方已全面履行与原中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）（现解放军总医院第三医学中心，以下简称第三医学中心）签订的物业服务合同。我方与原武警总医院签订的《武颐嘉园物业服务合同》约定是提供二级服务标准。按照该等级服务要求，我方对武颐嘉园小区排水设施的服务管理仅限于每年上汛前对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查、组织清理和疏通。我方已全面履行了物业服务合同的义务。二、小区排水管道得不到有效疏通，责任不在于我方。1、排水管道在小区建设、铺设时就已存在不合理、不科学的普遍现象。(1)平行管道过长，部分管道坡道不够。厨房在楼栋的北侧，管道却从楼栋的北侧反走向楼栋的南侧，平行管线跨度约25米，造成水流速、冲力不足，管道内壁冲不干净；(2)管道拐弯过多，又在业主的地下库房中，管道又要经过二间库房，每间库房有2-3个拐弯，这样大大降低了水的冲力，造成水流的冲力不够，管道中的油污冲不干净；(3)室外管道铺设时没夯实垫层，管道对接处又无支撑，造成填土下沉把管道对接处压错位，形成倒坡存在窝水，使管道存水积累油垢；(4)无法检修。因管道从楼栋前的北方反走向楼栋后的南方，造成管道经过地下一层两间库房，管道检修口分布在两间库房内，库房又分配给了各住户，存放大量私人物品，库房业主不愿意开门配合我方检修，我方的工作人员也向原武警总医院院务和营房科要求协调库房相关业主，但业主始终不允许我方的工作人员进入库房检修、清理、疏通，造成库房内管道情况不明和对已发生堵塞急需处理的也无法进行彻底疏通处理；(5)无法进行彻底疏通。我方的工作人员每次用高压疏通机从外部污水井中管道口处进行疏通，由于检修口在平行管道处有弯头，检修口在平行管道处又延伸出40-50cm，高压疏通机的枪头直接停滞在检修口或拐弯处，就无法拐入需要疏通的管道位置，造成疏通不彻底。对方所述漫水现象发生的原因，是排水管道设计、铺设不合理造成的。我方的工作人员是无法清理、疏通造成管道堵塞关键部位的，重新改造排水管道也不在我方提供物业服务义务范围内。2、当小区楼房低层普遍出现漫水现象后，我方多次主动口头和书面向小区建设单位主管部门反映情况，提出了迅速解决问题的方案，小区涉及漫水的业主也反映，要求建设单位解决漫水问题，均得不到解决。3、根据《物业管理条例》第29条的规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料。到目前为止，因武颐嘉园小区建设单位的种种原因，未和我方办理承接验收手续并移交配套设施和前述资料，这是重大违约行为，对未经我方验收、承接的配套设施有问题或缺陷造成的后果，我方不应承担责任。虽然我方想无偿帮助业主解决问题，却又无法解决问题，心有余而力不足。从2016年开始，小区业主使用排水管道两年后，排水管道便出现了堵塞现象。作为小区提供物业服务的我方第一时间安排工作人员提供疏通服务，紧接着把在疏通过程中发现的问题立即以书面报告的形式向原武警总医院、营房科反映，希望引起他们的高度重视，采取积极、有效的整改措施，排除小区污水管道堵塞现象。令人遗憾的是建设单位并未把小区业主的利益和烦恼前在心上，采取的是放任的态度不予理睬，致使堵塞问题始终得不到解决，才造成了业主的住宅漫水，引起业主强烈不满。三、对方不具备原告主体资格。对方虽说是武颐嘉园的小区“业主”，但不拥有他所居住的201房屋的房屋产权，其作为本案原告不适格。即使要提起维权诉讼，原告也只能是与我方签订物业服务合同的一方。综上所述，我方已全面履行物业服务合同的义务，对未验收承接的配套设施存在问题和缺陷也尽到了上报的责任。造成小区污水管道堵塞漫水的原因不是因为我方未履行合同义务所致，而是因为铺设的排水管道不科学、不合理，存在固有的、我方无义务排除的隐患，责任完全不在我方。请求人民法院驳回对方的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘勇原系原武警总医院干部，于2015年转业，其与宋某原系夫妻，二人于1997年7月登记结婚，婚后生育一女刘某。后二人于2018年1月5日登记离婚。×号房屋未办理产权登记。本案中，刘勇自述×号房屋系其与宋某婚内自原武警总医院购买的经济适用房，于2014年3月向原武警总医院交纳了35万元购房款，未签订书面购房合同。对于二被告所提其并非房屋权利人的抗辩，刘勇表示2018年1月5日其与宋某办理离婚登记并签订离婚协议，约定×号房屋归其所有，由二人之女刘某居住使用。二被告对此称刘勇与宋某在原武警总医院的另外一个小区88号院还有一套房屋，刘勇和宋某只能选择其中一套，现在二人要哪套房还未确定。刘勇向本院提交离婚协议书为证，显示签订日期为2015年4月27日，载明“双方共同财产的处置：2004年婚内以家庭名义男方名下购买的单位经济适用房（永定路甲88号院×1号）归女方和女儿刘某居住使用”，上述离婚协议未有与×号房屋相关的内容。刘勇为证明其系×号房屋的使用人，还向本院提交关于《关于武颐嘉园×号房屋被污水浸泡情况反映》的回复为证，显示原武警总医院于2018年8月16日向“刘勇及代理人宋某”出具该回复，载明原武警总医院称其得知×号房屋被污水浸泡事宜后，已第一时间对房屋现场情况进行查看，为最大限度避免损害扩大，其还协调武颐嘉园小区物业公司清除屋内污水，将屋内全部可垫高的家具垫高。“此外，我院组织现场清理时，您要求我院以书面形式明确对污水排放的责任，我院在具体排水原因未查清楚前无法配合您出具此种书面文件，您因此拒绝我院拆除地板清理污水，导致了地板长期泡水，放任了损失的扩大。我院交付使用的房屋均已多方验收确认质量合格，且事发后竭尽全力帮助您解决问题。为避免损失的扩大，请您尽快自行维修地板和家具。待查明返水原因后，如确系我院责任，我院会依法对您的损失进行补偿。本答复为我院对于污水排放事件的的最终处理意见。”另，刘勇自述其转业后，宋某仍为原武警总医院职工，为现役军人。2014年6月，原武警总医院与天宇弘公司签订《武颐嘉园物业服务合同》，约定原武警总医院委托天宇弘公司为武颐嘉园小区提供物业服务，物业服务内容包括物业管理区域内共用部位（包括污水管）的日常维修、养护、运行和管理。天宇弘公司按照北京市住宅物业服务标准中的二级物业服务标准提供物业服务。8、11号楼的物业服务费由天宇弘公司与住户签订物业服务合同自行负责收费，其余住宅项目实行包干制，物业服务费由原武警总医院负担。天宇弘公司为武颐嘉园小区提供物业服务至今。本案中，双方确认2018年8月8日系×号房屋厨房下水管道发生返水，返水的原因为污水下水管道排水不畅所致。双方另确认，×号房屋所在小区所有二层房屋都存在返水问题。二被告抗辩认为污水下水管道排水不畅并非其过错所致，向本院提交下列证据为证：1、北京市住宅物业服务标准，载明二级物业服务标准下对于排水设施，要求每年上汛前对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查，组织清理、疏通。2、2015-2018年雨水/污水管井巡查、疏通记录表、2017-2019年物业服务人员疏通污水管道工作情景照片，显示2015年至2019年期间，二被告对于污水管、井进行了检查、清理及疏通。3、关于13-1-201室厨房下水管道返水的报告及相关照片，显示天宇弘公司于2016年向原武警总医院营房科发送该报告称，2016年10月7日×号房屋厨房下水管道返水，其公司清理完污水后，其公司检查发现返水原因为下水管道下沉、倒坡，致使大量油垢淤存在管道内壁，造成厨房主管道堵塞，直接造成2层业主厨房下水管道返水，其公司建议营房科领导协调相关单位对此问题进行彻底根除。4、关于武颐嘉园各楼二层厨房返水的情况报告及相关照片，显示2017年12月18日天宇弘公司向原武警总医院营房科发送报告称，自武颐嘉园小区业主入住以来分别出现十次以上的二层厨房返水情况，包括×号房屋在内的多个房屋都出现过比较严重的厨房返水情况，出现这种情况是因为地下室平行管路过长坡度小形成倒坡，弯头拐弯过多，室外管线下沉造成油污沉淀积累堵塞，由于地下室管线都在业主分配的库房内，清理起来难度特别大，有的清理完三个月又出现堵塞现象，其他未出现返水房间物业工程部也逐一进行了检查，由于管线坡度好，管道内很干净，无堵塞现象。彻底解决方案为：调整地下室和室外管线加大坡度，使水流自然流出不存在窝水情况，望营房科领导给予支持和解决。5、关于小区设施存在问题和需要完善的报告及附件，显示2018年7月18日天宇弘公司向原武警总医院出具该报告，称武颐嘉园小区建成入住四年中，由于小区的设施存在不完善及各分包单位无质保服务，虽然物业服务管理处尽力进行完善和修复，但依然有许多问题无法解决，在四年中，武颐嘉园物业服务管理处也报告多次，但一直未给予解决，故再次将小区设施存在和需要完善的问题予以报告，后附武颐嘉园小区需要维修、完善的设施详情表载明存在的问题包括污水管道堵塞造成返水，具体阐述为因管道从厨房方向往后反排，管线跨度过长，弯头过多，斜坡坡度不够，易造成油污堆积造成堵塞时二楼住户家中返水，因小区的排水管道走地下库房，库房业主在二楼住户返水时不配合开门让物业进行疏通，造成物业无法及时疏通，需重新改造管线，如不改造，大型污水管道疏通机从外面排水主管道进行清理疏通也解决不了堵塞返水问题。6、关于小区二层业主家厨房污水管道堵塞造成返水的情况报告，显示天宇弘公司于2019年4月1日向第三医学中心出具该报告，重申返水原因和再次请求院方对于返水问题予以解决。刘勇主张污水下水管道排水不畅系二被告过错所致，称二被告系小区物业管理单位，基本义务是保障公共区域设备设施的正常使用和运行，返水是因为公共部位设施不能正常运行产生的，二被告没有尽到维护义务，二被告维护义务不在于形式上的检查和次数，而在于实际效果，现在实际存在污水管线返水问题，就是二被告没有尽到维护义务。刘勇表示2018年8月8日的返水造成×号房屋内厨房橱柜、3个卧室立柜、客厅电视柜、门厅柜、阳台柜、房屋内所有壁纸和地板的损坏、拆除和搬运屋内家具产生费用和房屋装修损失等。二被告就此称其认为损失金额并没有刘勇诉请的这么多，对于刘勇主张由其承担责任也不认可，泡水发生第二天，其与宋某协商由其将污水清掉，将家具搬到原武警总医院提供的存放家具的地点，系刘勇为留存证据而没有让其清理污水和搬家具，第三天原武警总医院又让其协助刘勇搬家具。刘勇对此称，泡水之后地板下面全是水，其要求与二被告、原武警总医院营房科三方确认浸泡事实，但二被告和原武警总医院人员都予以拒绝，实际当时也没办法清理，如果要清理需要把地板全部掀掉，掀掉地板会破坏现场和固定在墙上地上的家具。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘勇未能提举充分有效证据证实造成×号房屋返水的污水下水管道排水不畅问题系二被告过错所致，对其诉请二被告向其赔偿×号房屋被污水浸泡所造成的损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘勇的诉讼请求。案件受理费2414元，由刘勇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年七月三十一日书记员 袁子惠