安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初21号 原告天禾农业科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区仰桥路**，统一社会信用代码913400007330194894（1-1） 法定代表人周云，副董事长。 委托代理人左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住，住所地合肥市蜀山区怀宁路与樊洼路交叉口民生大厦**一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 出庭行政负责人杨军，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。 委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所，住所地合肥市政务新区政务环路**社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人邓桂玲，女，1986年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告天禾农业科技集团股份有限公司（以下简称天禾农业科技公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的不予认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案，于2019年1月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓桂玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月13日、2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告天禾农业科技公司委托代理人左鹏，被告蜀山区人社局副局长杨军、委托代理人张学培、何泽海，被告市人社局委托代理人孙蜜到庭参加了诉讼。第三人邓桂玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2018年9月10日对原告天禾农业科技公司提交的工伤认定申请，作出蜀山工不认（2018）0003号不予认定工伤决定，认定其职工易建国受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤或者视同工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年12月17日作出合人社复决（2018）089号行政复议决定，维持蜀山区人社局作出的上述不予认定工伤决定。 原告天禾农业科技公司诉称，2018年8月4日，原告的员工易建国在公司庐江基地农田工作时，不慎跌入育秧蓄水池塘溺亡。原告向被告蜀山区人社局申请工伤认定，但其作出不予认定或视同工伤决定。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，经复议予以维持。受害人易建国在工作时间、工作场所溺亡，现有证据无法排除其非因工作原因死亡的情况下，应推定其系工作原因死亡。两被告认定易建国非从事工作过程中死亡，与事实不符。诉至法院，请求撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工不认（2018）0003号不予认定工伤决定及被告市人社局作出的合人社复决（2018）089号行政复议决定。 原告天禾农业科技公司提供的证据：1、蜀山工不认（2018）0003号不予认定工伤决定书，证明原告依法申请了工伤认定，被告蜀山区人社局作出不予认定或视同工伤认定。2、合人社复决（2018）089号行政复议决定书、ＥＭＳ快递单及查询单，证明被告市人社局维持了蜀山区人社局作出的不予认定工伤决定，原告在起诉期限内提起行政诉讼。3、易建国的劳动合同书，证明易建国系原告的员工，4、庐江县公安局同大派出所出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书、病例，证明2018年8月4日下午，易建国溺水死亡的事实。5、张翠芝、余小俊、李某出具的“情况说明”，证明易建国死亡前仍正常从事工作。6、对易建国溺亡的池塘进行抽水的视频资料，证明易建国溺亡的池塘有大量淤泥，抽水后发现了易建国的衣服。原告申请，经本院准许，证人李某出庭作证，主要证明其进行抽水及打捞衣服的过程。 被告蜀山区人社局及被告市人社局辩称，一、原告天禾农业科技公司于2018年8月17日向被告蜀山区人社局提交工伤认定申请，经审查予以受理。受理后经调查核实于2018年9月10日作出不予认定工伤决定书，并向各方进行送达。被告蜀山区人社局程序合法。二、经调查核实，1、各方当事人对易建国系原告单位庐江基地生产负责人，常驻庐江基地负责基地日常农业生产的组织、管理工作，与第三人形成了合法的劳动关系的事实，及易建国在原告庐江基地生产园池塘内溺水身亡的事实无异议。争议焦点为易建国溺水身亡是否符合认定工伤或视同工伤的情形。根据蜀山区人社局对相关人员的询问笔录及从庐江县公安局同大派出所调取的询问笔录等证据，可以证明2018年8月4日上午，易建国同余小俊前往农户丁常林家量地收款，中午在丁常林家××后××基地宿舍休息，其返回宿舍休息时呈醉酒状态。易建国休息的宿舍与溺亡池塘相距仅5至8米，自其休息后至被发现溺亡期间，无人见到其在工作，亦无任何证据显示其因工作原因溺亡，结合醉酒不具有工作能力，易建国手机和皮鞋在宿舍，凉拖鞋摆放在池塘边的跳板上及其死亡时呈裸体状态等情形，可以证明易建国溺亡时非呈工作状态、非因工作原因溺亡。2、原告天禾农业科技公司向蜀山区人社局提交工伤认定申请时主张，2018年8月4日下午5点多，易建国是在集团公司庐江基地农田查看作物情况时，不慎跌入育秧蓄水池塘溺亡。但其提交的李某出具的“情况说明”与庐江县公安局同大派出所对其所作询问笔录陈述的内容明显不一致，且无其他证据相互印证，天禾农业科技公司提交的证据经蜀山区人社局查实，亦不能证明易建国是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。三、天禾农业科技公司不服蜀山区人社局作出的不予认定工伤的决定，于2018年9月21日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于当日受理并于2018年9月27日向蜀山区人社局送达行政复议答复通知书、于2018年11月16日向第三人邓桂玲送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，市人社局于2018年11月13日作出行政复议延期审理通知书并送达各方。于2018年12月17日作出行政复议决定书并送达各方。市人社局作出行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份，证明原告天禾农业科技公司提出关于易建国的工伤认定申请。2、易建国及天禾农业科技公司的身份材料，证明双方均为工伤认定适格主体。3、易建国劳动合同书，证明易建国与天禾农业科技公司存在劳动关系。4、庐江县公安局同大派出所出具的证明，证明2018年8月4日17时45分左右，易建国在庐江县台××集团××基地生产园区池塘内溺水死亡，经庐江县公安局同大派出所勘验调查，暂未发现他杀嫌疑。5、庐江县公安局同大派出所对张翠芝、张书国、时先友、余小俊、丁常林、李某的询问笔录，张翠芝、李某、余小俊分别出具的情况说明，蜀山区人社局对张翠芝、张书国、余小俊、丁常林的工伤认定询问笔录，证明易建国死亡事故发生前后的经过。6、现场勘验照片两张，证明易建国休息宿舍距离溺亡池塘5至8米。7、天禾农业科技公司就申请易建国死亡为工伤的公示及公示照片，证明天禾农业科技公司向蜀山区人社局申请工伤认定，并按要求在单位内部公示。7、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明2018年8月4日，易建国经庐江县中医院确认因溺水死亡。8、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，证明蜀山区人社局经审查认为天禾农业科技公司提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理。受理后经调查作出决定，并向双方当事人进行送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十八条。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回证材料、蜀山区人社局的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人邓桂玲未陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告蜀山区人社局所举用于证明原告与易建国存在劳动关系、易建国溺水身亡以及蜀山区人社局工伤认定程序的证据无异议；对其他证据有异议，异议焦点为：不能证明易建国溺亡的状态、原因等，不能合理解释易建国溺亡原因。原告对被告市人社局所举证据均无异议，但认为现有证据证明易建国非因工作原因死亡，应推定其因工死亡，认定为工伤。 被告蜀山区人社局及被告市人社局对原告所举证据1至4无异议；对张翠芝等人出具的“情况说明”，认为证人未出庭接受质询，部分内容与证人在公安机关及被告调查询问时陈述的内容不一致，不能作为定案证据；对抽水视频真实性无异议，但认为不能反映易建国溺亡时的状况，打捞的衣服也无法确定是易建国当时所穿。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举工伤认定决定书及行政复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。蜀山区人社局的证据系其在工伤认定程序中收集、调取，可以证明工伤认定的相关事实和程序。被告市人社局所举证据可以证明其复议程序合法。原告所举证据1至5同被告所举部分证据，认定同上；关于抽水视频，其真实性予以认定，但其无法反映易建国的死亡原因。 经审理查明，2018年8月17日，原告天禾农业科技公司向被告蜀山区人社局申请工伤认定。原告申请称2018年8月4日，其单位职工易建国在庐江基地农田查勘作物情况时，不慎跌入育秧储水池塘溺亡。并提供双方签订的劳动合同、易建国溺亡的证明及易建国工友张翠芝、余小俊、李某的出具的“情况说明”等材料。蜀山区人社局于2018年9月3日受理申请。受理后，调取了庐江县公安局同大派出所于2018年8月4日对张翠芝、张书国、时先友、余小俊、丁常林、李某的询问笔录并到易建国溺亡的现场查看。被告蜀山区人社局于2018年9月6日，分别对张翠芝、张书国、余小俊、丁常林进行了工伤认定询问调查。在被告所作的调查询问笔录中，张翠芝陈述，2018年8月4日，其因需请示易建国晚饭工作事宜寻找易建国未果，后在育秧池塘边发现易建国拖鞋及旁边树枝被折断，便找人在池塘进行打捞，后打捞出裸体的易建国。张书国陈述，张翠芝通知其打捞，后在池塘深处打捞出裸体的易建国；余小俊陈述，2018年8月4日上午，其与易建国一同前往农户丁常林家收款，中午在丁常林家吃饭并饮酒，四人共饮酒一斤半左右，后其将易建国送回庐江基地；丁常林陈述，2018年8月4日，易建国到他家量田算账并结算，中午在他家吃饭并饮酒。丁常林在庐江县公安局同大派出所对其的询问中陈述，易建国走的时候很清醒，还记得拿我老婆送的葡萄带回去；李某在庐江县公安局同大派出所对其的询问中陈述，易建国昨天下午状态还好，不像是喝多了的样子，他在安排我们工作时讲话都比较正常。 2018年9月10日，蜀山区人社局作出不予认定工伤决定，认定易建国在台××集团××基地生产园区池塘溺水死亡的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。于2018年9月14日向天禾农业科技公司进行了送达。天禾农业科技公司不服该认定，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2018年12月17日作出合人社复决（2018）089号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内提起行政诉讼。 另，庐江县公安局同大派出所于2018年8月15日出具的书面证明主要内容：2018年8月4日17时45分，同大派出所接110指令称，庐江县台创园天禾公司池塘内有人溺水。其出警现场并查，溺水者易建国在台××集团××基地生产园区的池塘内溺水死亡。通过刑警勘查现场、调查走访及刑事科学人员初步检查，易建国体表未发现有明显外伤，暂未发现他杀嫌疑。现其家属对死因无异议，不要求公安机关进行尸检。 本院认为，各方对易建国于2018年8月4日在台××集团××基地生产园区的池塘内溺水死亡和易建国系原告职工的事实无异议。本案争议焦点为被告认定易建国是非工作原因死亡，事实是否清楚。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中易建国在事故发生当日回到宿舍休息后至发现溺亡前，无其他工作人员陪同或见证。易建国的工作岗位为生产管理，死亡的地点是在其日常工作的生产园区内，其溺亡是否非工作原因，并无直接充分证据予以证实。蜀山区人社局辩称的其中午饮酒及打捞时的状况不具备工作状态和要素。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在……第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”被告的上述辩称无充分证据予以证实。综上，被告蜀山区人社局有关易建国非工作原因死亡的认定，事实不清。被告市人社局作出的合人社复决（2018）089号行政复议决定依法亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局作出的蜀山工不认（2018）0003号不予认定工伤决定； 二、被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定； 三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2018）089号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  韦章树 二〇一九年七月十八日 法官助理李静娟 书记员李静娟（代） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。