内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终901号上诉人（一审原告）：宁伟长，男，1977年9月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查。法定代表人：贺什格达来，职务：村主任。委托诉讼代理人：敖日格勒，内蒙古爱原律师事务所律师。一审原告：温海明，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。一审第三人：王相福,男,1970年2月26日出生,蒙古族，户口所在地：内蒙古自治区通辽市，现在通辽监狱服刑。上诉人宁伟长因与被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会、一审原告温海明、第三人王相福买卖合同纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2017）内0524民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宁伟长上诉请求：一、请求二审法院依法撤销内蒙古自治区库伦旗人民法院(2017)内0524民初2489号民事判决，判决被上诉人依法给付上诉人尾欠货款329600元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。本案合同相对方系上诉人和被上诉人,而第三人仅负责为上诉人联系买方及负责给上诉人在畜牧场买牛,并在其中赚取劳务费,并无其他授权。被上诉人同第三人之间的现金交易行为,上诉人并不知情,依据《民法总则》第171条第一款规定,第三人没有代理权限、超出代理权限的,所实施的代理行为,对被代理人(上诉人)不发生法律效力。且根据整个案情分析,上诉人同第三人(王相福)不能构成表见代理关系,上诉人同第三人之间没有权利义务关系,双方之间没有委托合同也未系合作伙伴关系,被上诉人没有理由相信第三人(王相福)有现金交易的权利。因此,第三人同被上诉人之间形成的债权债务关系与本案无关。综上,请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会辩称，表示服从一审判决。一审原告温海明、一审第三人王相福未进行答辩。宁伟长、温海明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告给付尾欠货款329600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月中旬，王相福找宁伟长称有个卖牛的项目需要投资400000元，双方约定每人出资200000元。到了6月末，王相福没有筹够资金，让宁伟长再出200000元。因此宁伟长找到了温海明出资200000元。后来三人协商，因王相福没有出资，二原告以每头牛200元给王相福中介费，其他利润二原告平分。后被告向二原告购买60头牛，约定每头牛价格8500元。原告于2015年7月2日给被告送了30头牛，卸车后村委会会计给付宁伟长75000元现金；于2015年7月8日给被告送了30头牛，卸车后给付宁伟长21400元现金，并出具了413600元的欠条。后被告于2015年9月12日给付宁伟长48000元现金，于2015年9月18日向宁伟长汇款36000元。现仍尾欠牛款329600元未给付。一审法院认定事实：被告库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会因国家扶贫项目需要购进60头牛。当时由第三人王相福与被告商谈买卖事宜，商定每头牛价款为8500元，总价款为510000元。后王相福找到二原告，商定由二原告出资400000元购进60头牛，并由王相福出面将牛出售给被告。二原告从科左中旗珠日河牧场养牛专业合作社购进60头牛后，以王相福名义分别于2015年7月2日给被告运送37头牛，于2015年7月8日运送23头牛。二原告和第三人约定，每头牛交易成功后给王相福200元报酬。被告于2015年7月2日支付货款75000元，于2015年7月8日支付21400元，并于当日出具了413600元欠据一枚。被告于2015年9月12日支付王相福两笔货款，分别为219500元和84000元，于2015年10月26日支付5000元。后被告又向原告宁伟长给付现金48000元，并于2015年9月18日通过银行汇款方式给付36000元。一审法院认为，二原告共同出资400000元后通过第三人王相福购进60头牛转售给被告，应为买卖合同的实际出卖方。王相福以自己名义与被告协商买卖事宜，又以自己名义购进60头牛转售给被告并收取货款，因此其与二原告之间构成了隐名代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款:“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩……”之规定，虽然原告持有被告出具的413600元购牛款欠据，但被告已将部分购牛款308500元支付给王相福，并向法庭出示了相应证据，因此被告的抗辩理由成立，被告无需再向二原告承担已支付部分货款的给付义务。故被告应尚欠二原告购牛款21100元。一审法院经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条三款之规定，判决：被告库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告宁伟长、温海明所欠购牛款21100元。案件受理费6244元由被告库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会承担400元，由原告宁伟长、温海明承担5844元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，双方当事人虽然未签订买卖合同，但科左中旗珠日河牧场养牛专业合作社的证明中证实一审第三人王相福购买60头牛及送库伦旗茫汗苏木和动物检疫证上记载的内容均证实该60头牛的货主为一审第三王相福。被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会亦只承认与一审第三人王相福之间存在买卖关系。对此，上诉人未举出有效证据予以反驳。故买牛款均由一审第三人王相福收取或经一审第三人王相福的同意给付。现有的证据足以证明60头买牛款为510000元，一审第三人王相福收取308500元，上诉人宁伟长收取180400元，被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会尚欠21100元的事实清楚，本院予以确认。因为，上诉人宁伟长与被上诉人温海明是出资400000元后通过一审第三人王相福购进60头牛转售给被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会，应为买卖合同的实际出卖方。一审第三人王相福以自己名义与被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会协商买卖事宜，又以自己名义购进60头牛转售给被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会并收取货款，因此其与上诉人宁伟长与被上诉人温海明之间构成了隐名代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款:“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩……”之规定，虽然上诉人宁伟长与被上诉人温海明持有被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会出具的413600元购牛款欠据，但被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会已将部分购牛款308500元支付给一审第三人王相福，并向法庭出示了相应证据，因此被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会的抗辩理由成立，被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会无需再向上诉人宁伟长与被上诉人温海明承担已支付部分货款的给付义务。故被上诉人库伦旗茫汗苏木苏尔吐嘎查人民委员会应尚欠上诉人宁伟长与被上诉人温海明购牛款21100元，对此，应承担给付责任。一审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，宁伟长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6244元，由上诉人宁伟长负担。本判决为终审判决。审判长 巴  雅  尔审判员 李  雁  北审判员 石     莹二〇一九年七月十日书记员 包额尔敦必力格