山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终191号 上诉人（原审原告）潍坊兴超建筑劳务有限公司，住所地：潍坊市潍城区人民政府于河街道葛埠村东南角**。 法定代表人司守兴，总经理。 委托代理人肖维克，山东盾安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区人力资源和社会保障局，住，住所地:潍坊市潍城区福寿西街**/div> 法定代表人王韧，局长。 委托代理人张兴涛，男，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）葛怀滨，男，1959年12月14日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 上诉人潍坊兴超建筑劳务有限公司（以下简称兴超公司）诉被上诉人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局（以下简称潍城人社局）、葛怀滨工伤行政确认一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2016年6月，兴超公司与潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称昌大公司）签订《周转器材劳务合同》，约定：兴超公司承包昌大公司的周转器材装卸车及切割钢管等工作，工作地点由昌大公司指定，合同期限自2016年6月29日至2017年6月29日。昌大公司根据生产情况及时向兴超公司通知工作任务，并对工作量进行核定确认；兴超公司组织符合要求的劳务人员进行作业，并对所派人员进行安全生产方面的教育，按时足额支付劳务人员的工资报酬等。双方还约定了费用结算及支付、违约责任等。兴超公司先后向昌大公司开具了相应的装卸搬运劳务费发票。2016年11月30日下午4时30分左右，葛怀滨在昌大公司机械厂仓库货车上卸钢管时从车上掉下导致身体受伤，被120送至潍坊高新区人民医院救治。根据110出警录像显示，昌大公司的周转器材项目负责人庄国栋、兴超公司的法定代表人司守兴、肇事司机、葛怀滨的工友庄群之、葛怀滨的亲属葛保梅在场，后葛怀滨被转至中国人民解放军第八十九医院治疗。2017年4月，葛怀滨向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与昌大公司存在劳动关系。后根据葛怀滨的申请，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会追加兴超公司为被申请人。2017年8月24日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字［2017］第294号仲裁裁决书，认定兴超公司与昌大公司在劳务合同履行期间，葛怀滨在装卸过程中发生事故伤害，兴超公司法定代表人司守兴向葛怀滨支付过工资，因此，确认葛怀滨与兴超公司存在劳动关系。葛怀滨不服，向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与昌大公司存在劳动关系。2018年5月31日，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0791民初102号民事判决书，判决：驳回葛怀滨的诉讼请求。2018年7月25日，葛怀滨向潍城人社局提出工伤认定申请，潍城人社局于2018年9月7日作出潍城人社工伤认字［2018］085号认定工伤决定：葛怀滨受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。兴超公司不服，向法院提起行政诉讼,请求撤销潍城人社局作出的该工伤认定决定。 一审法院审理认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、兴超公司与葛怀滨之间是否存在劳动关系，潍城人社局对葛怀滨作出的工伤认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确。二、葛怀滨向潍城人社局申请工伤认定是否超过法定申请期限。 关于第一个争议焦点，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字［2017］第294号《仲裁裁决书》,认定葛怀滨受伤时与兴超公司存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。潍城人社局提交的葛怀滨住院病案、录像光盘、证人证言等证据，均证明葛怀滨于2016年11月30日在货车上卸钢管时不慎掉下受伤的事实，葛怀滨受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。故潍城人社局作出的潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。兴超公司主张与葛怀滨之间不存在劳动关系，要求撤销潍城人社局对葛怀滨作出的工伤认定，无事实根据和法律依据，不予支持。 关于第二个争议焦点，根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”本案葛怀滨于2016年11月30日受伤，2017年4月至2018年5月31日葛怀滨就确认劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼，2018年7月25日向潍城人社局提出工伤认定申请，故兴超公司从受伤之日起至申请工伤之日止，没有超过一年的申请期限。葛怀滨经法院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回兴超公司要求撤销潍城人社局于2018年9月7日作出的潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由兴超公司负担。 上诉人兴超公司不服一审判决上诉称，一、葛怀滨与上诉人之间不存在劳动关系。1、兴超公司的成立时间为2016年6月14日，根据葛怀滨在工伤认定申请表中自认参加装卸工的时间是2014年6月14日。高新法院作出的（2018）鲁0791民初102号民事判决书也载明了葛怀滨主张是2014年底经李兴江介绍到昌大公司工作。根据已经查明的事实，可以确认葛怀滨于2014年底经李兴江介绍到昌大公司从事装卸工的工作，其与昌大公司存在事实劳动关系。虽上诉人与昌大公司在2016年6月29日签订了周转器材劳务合同，但签订的合同中并不包括将昌大公司的装卸工人的劳动关系转至兴超公司名下。2、在葛怀滨、昌大公司均未提供证据证实葛怀滨与昌大公司解除劳动关系，又与兴超公司重新签订劳动合同的情况下，潍城人社局及原审法院以昌大公司与兴超公司签订周转器材劳务合同、将装卸工作承包给兴超公司且兴超公司的经营范围包含葛怀滨的工作为由，认定葛怀滨与兴超公司之间存在劳动关系，于法无据，与事实不符。二、葛怀滨申请工伤认定已超出法定期限。1、根据《工伤保险条例》第十七条规定，××防治法规定被诊断、××,所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内,向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况,经报社会保险行政部门同意,申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”葛怀滨受伤时间是2016年11月30日，提出工伤认定申请的时间是2018年7月25日,明显超出法定期限。2、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”结合本案，被耽误的时间应是“葛怀滨向兴超公司是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间”。葛怀滨于2017年4月至2018年5月31日就确认劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼，但与兴超公司并无关系。故该期间，葛怀滨向昌大公司申请确认劳动关系的时间不应被认定为“被耽误的时间”，该期限应计算在工伤认定申请期限内。综上，葛怀滨与兴超公司不存在劳动关系，即使存在，葛怀滨提出工伤认定申请已超过1年的申请期限。请求二审法院查明事实，将本案发回重审或改判为撤销潍城人社局作出的认定工伤决定书。 被上诉人潍城人社局未提交书面答辩意见。 被上诉人葛怀滨未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是在葛怀滨受伤时，上诉人与葛怀滨之间是否存在劳动关系，二是葛怀滨申请工伤是否超过法定期限。 关于第一个焦点问题。首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年8月24日作出的潍劳人仲案字［2017］第294号仲裁裁决书确认，葛怀滨与上诉人兴超公司之间存在劳动关系。葛怀滨不服，向高新区人民法院提起诉讼，要求确认与昌大公司之间存在劳动关系，高新区人民法院经审理后作出（2018）鲁0791民初102号民事判决书，驳回葛怀滨的诉讼请求。现潍劳人仲案字［2017］第294号仲裁裁决书已经生效，其确认的事实可以作为认定本案案件事实的依据。其次，兴超公司对于昌大公司在仲裁及高新区人民法院审理过程中提交的该公司与昌大公司之间的周转器材劳务合同及昌大公司依据该合同支付款项的凭据没有异议，依据该两份证据，可以证明兴超公司承包了昌大公司的装卸工作，期限自2016年6月29日至2017年6月29日，地点由昌，地点由昌大公司指定提交了与兴超公司法定代表人司守兴之间的录像资料，该录像资料显示司守兴向葛怀滨的亲属支付了相应的工资。兴超公司称葛怀滨与其不存在劳动关系，但不能对此给出合理解释。综上，潍城人社局认定上诉人兴超公司与葛怀滨之间存在劳动关系，证据确凿；兴超公司关于与葛怀滨之间不存在劳动关系的主张，依据不足，不予支持。 关于第二个焦点问题。根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案葛怀滨于2016年11月30日受伤，2017年4月至2018年5月31日葛怀滨就确认劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼，2018年7月25日向潍城人社局提出工伤认定申请，故兴超公司从受伤之日起至申请工伤之日止，未超过一年的申请期限。在仲裁裁决及民事诉讼案件中，兴超公司均是当事人并参与诉讼，兴超公司称与其无关，与事实不符。 综上，潍城人社局于2018年9月7日作出的潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 东 审判员 李长明 审判员 郭明明 二〇一九年七月二日 书记员 王巧贞