wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异148号案外人：苏州思创科技有限公司。法定代表人：李宏，总经理。委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。委托代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所律师。申请执行人：蔡水荣，男，1972年10月15日出生。委托代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被执行人：陈双聘，男，1963年8月13日出生。被执行人：雷蒙德（北京）科技股份有限公司。法定代表人：陈双聘，总经理。被执行人：汤济宏，男，1979年12月23日出生。被执行人：陈世约，男，1979年6月6日出生。本院在执行蔡水荣与陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称雷蒙德科技公司）、汤济宏、陈世约民间借贷纠纷一案中，苏州思创科技有限公司（以下简称思创科技公司）对查封雷蒙德科技公司名下机器设备提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查,现已审查终结。思创科技公司称，雷蒙德科技公司于2013年7月向思创科技公司采购一套阀门低温试验、低泄漏测试系统、低温槽等设备。双方所签《供货合同》第十条的明确约定，供方设备在验收后供方收到合同约定的货款之后，物权属于需方所有，在此之前物权属供方所有。雷蒙德科技公司仅支付部分货款，剩余货款17万元，经苏州市姑苏区人民法院强制执行仍未到位。思创科技公司认为，依据《供货合同》的约定，位于雷蒙德科技公司处的阀门低温试验、低泄漏测试系统、低温槽等设备，所有权仍属于思创科技公司。密云法院执行拍卖该套设备侵害了思创科技公司的合法权益，故依法请求撤销相关裁定并停止执行。蔡水荣称，被查封的阀门低温试验、低泄漏测试系统、低温槽设备属于动产，根据物权法23条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。思创科技公司所称在收到货款之前物权属供方所有，只是合同当事人之间的约定，并不是法律规定。本案争议指向的机器设备已实际交付给雷蒙德科技公司，物权已经发生转移，与货款是否支付完毕或支付多少没有必然联系。密云法院对该机器设备实施的执行行为不违反法律规定，亦不应因思创科技公司所提异议而停止执行。综上，请求驳回思创科技公司的异议申请。陈世约称，雷蒙德科技公司虽尚欠思创科技公司部分货款，但所购机器设备已交付给了买方，本人也不知所有权是否属于雷蒙德科技公司。至于思创科技公司所提异议是否符合法律规定，由法院依法裁决。汤济宏称，本人对雷蒙德科技公司采购机器设备的情况并不知情，故对思创科技公司所提异议不发表答辩意见，可由人民法院依法进行裁决。陈双聘、雷蒙德科技公司经合法传唤未到庭答辩。本院查明，蔡水荣与陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）京0118民初10710号民事判决：一、陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约偿还蔡水荣借款本金七百七十八万元及利息（以七百七十八万元为基数，自二○一七年十一月十七日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算），限本判决生效之日起七日内执行。二、陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约向蔡水荣支付律师费八万元，限本判决生效之日起七日内执行。三、驳回蔡水荣的其他诉讼请求。鉴定费三万四千七百元，由汤济宏负担（已交纳）。保全费一万元（蔡水荣已预交），由陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费三万四千三百一十元（蔡水荣已预交），由陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约负担，限本判决生效之日起七日内交纳。蔡水荣于2018年6月19日提出执行申请，本院以（2018）京0118执3435号立案执行。2018年8月6日，本院作出（2018）京0118执3435号执行裁定书，查封了雷蒙德科技公司的机器设备，其中包括本案争议所指向的阀门低温试验、低泄漏测试系统一套。除上述执行案外，本院另受理雷蒙德科技公司为被执行人的执行案件220余件。执行过程中，本院以（2019）京执52号、1931号、1939号、1987号等案件，对被查封的雷蒙德科技公司名下机器设备实施了评估、拍卖执行措施。上述案件在执行中，本院于2019年5月16日以（2019）京0118破4号，对债权人超一阀门有限公司申请债务人雷蒙德科技公司破产清算一案予以立案受理并作出决定书：指定北京市北斗鼎铭律师事务所作为雷蒙德科技公司管理人；顾卓巍、聂学民、陈硕、唐亮、刘立新、赵佳为破产管理人成员；指定顾卓巍为雷蒙德科技公司破产管理人负责人。依据上述裁定书、决定书及相关执行法规，本院已撤销了对包括阀门低温试验、低泄漏测试系统在内等机器设备的拍卖执行行为。涉及被执行人雷蒙德科技公司的执行案件，以本次执行程序终结方式中止执行。另查，2015年6月12日，经工商行政管理机关核准，雷蒙德（北京）阀门制造有限公司变更名称为雷蒙德（北京）阀门制造股份有限公司。同年7月10日，雷蒙德（北京）阀门制造股份有限公司经工商行政管理机关核准，变更名称为雷蒙德（北京）科技股份有限公司。根据供方思创科技公司与需方雷蒙德（北京）阀门制造有限公司于2013年7月25日所签供货合同记载，供方以合同总价65万元向需方提供阀门低温试验、低泄漏测试系统一套。合同第十条中载有“供方设备在验收后供方收到合同约定的货款之后物权归需方所有，在此之前物权属供方所有”等内容。思创科技公司以雷蒙德科技公司仅支付部分货款及前述合同约定为由，对本院查封的阀门低温试验、低泄漏测试系统主张所有权并提出执行异议。另据苏州市姑苏区人民法院所作（2018）苏0508民初5313号民事判决书证实，思创科技公司于2018年8月14日以雷蒙德科技公司为被告，就其与雷蒙德（北京）阀门制造有限公司所签定作合同纠纷向该院提起诉讼并获支持，判决雷蒙德科技公司支付思创科技公司设备价款17万元并负担案件受理费。该判决已由苏州市姑苏区人民法院立案执行。本院认为，思创科技公司基于实体权利既对被查封的机器设备提出排除执行异议，又作为利害关系人对查封执行行为提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。思创科技公司依据双方所签定作合同向雷蒙德科技公司提供阀门低温试验、低泄漏测试系统设备，且已实际交付并收取大部报酬。依据物权法的规定，该设备自交付时起即属雷蒙德科技公司所有，本院对此实施查封并不违反法律规定。思创科技公司与雷蒙德科技公司间的定作合同纠纷，业经苏州市姑苏区人民法院作出事实认定，并判决雷蒙德科技公司支付思创科技公司设备价款17万元，双方间即已形成债权债务关系，思创科技公司再据合同约定对已交付的设备主张所有权无法律依据。雷蒙德科技公司现已进入破产清算程序，思创科技公司对其享有的债权，可依法向雷蒙德科技公司管理人进行申报。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人苏州思创科技有限公司异议的请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起诉讼。审判长  师光东审判员  刘卫东审判员  席引路二〇一九年七月三十日书记员  王泽佳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10673号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：邢志军，男，1975年8月7日出生，身份证住址浙江省台州市椒江区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邢志军银行卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9381号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人邢志军的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年七月十八日 书记员 卢颖珊
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10620号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人潘西琳，男，1972年11月26日出生，身份证住址浙江省台州市椒江区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人潘西琳银行卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9324号判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人潘西琳的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年七月二十日 书记员 年鹤童
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初10973号 原告周瑾，女，汉族，1972年11月22日出生，住陕西省西安市高新区。 被告西安永绿物业服务有限公司，住所地：西安市高新区锦业路**绿地世纪城物业公司。 法定代表人钱杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人王珊，女，汉族，1993年4月20日出生，籍住陕西省山阳县，系该公司员工。 委托诉讼代理人李晓妮，女，汉族，1988年7月16日出生，籍住西安市未央区，系该公司员工。 本院在审理原告周瑾与被告西安永绿物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告周瑾撤回起诉。 本案案件受理费100元，减半后由原告负担。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  赵爱琴 审 判 员  杨 冉 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  薛 梅 打印：吕鑫汇校对:吕鑫汇2019年月日送达 1
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5130号 原告：孟凡明，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：崔灿，安徽阜之锦律师事务所律师。 被告：张发生，男，1970年6月29日出生，汉族，居民，住贵州省安顺市西秀区。 被告：叶俊华，男，1960年3月6日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市梁溪区。 原告孟凡明与被告张发生、叶俊华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告孟凡明的委托诉讼代理人崔灿到庭参加诉讼，被告张发生、叶俊华经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡明向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金50000元及支付违约金（违约金按每月2%，从2018年12月1日计算至全部清偿债务止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告张发生由被告叶俊华担保向原告借款50000元，约定“借款期限自2017年9月1日至2018年12月1日，逾期还款借款人愿意承担每天140元的违约金。”到期后，被告至今仍未偿还。根据《合同法》第六十条第一款的规定，被告应支付违约金17360元。鉴于本案情况，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第三十条规定，原告向被告主张违约金按每月2%计算。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告张发生、叶俊华均未到庭，视为放弃质证权。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日被告张发生以资金周转困难为由向原告孟凡明借款50000元，被告张发生并给原告出具借条1张，约定“借款期限自2017年9月1日至2018年12月1日，逾期还款，借款人愿意承担每天140元的违约金。”，被告叶俊华作为担保人在借条担保人处签字，对上述借款承担担保责任，借款到期后，被告未能偿还，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述、举证及提供的身份证复印件、借条、收条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告张发生向原告孟凡明借款50000元，被告张发生作为借款人，被告叶俊华作为担保人为被告张发生担保，系双方真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效，应受法律保护。被告张发生未偿还借款，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任,被告叶俊华作为担保人，按照约定需承担连带担保责任。原、被告在借条中约定逾期违约金超过法律规定的，本院不予支持，原告要求按照月利率2%计算违约金符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张发生于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡明借款50000元，支付违约金（违约金按月利率2%从2018年12月1日计算至债务全部清偿止），被告叶俊华承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（原告预交），由被告张发生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇一九年七月八日 书记员  张光明 （2019）皖1225民初5130号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28890号原告：北京荣生供暖服务有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：施桂荣，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘国良，男，1972年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京荣生供暖服务有限公司（以下简称供暖公司）与被告刘国良供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供暖公司委托诉讼代理人王凇珊与被告刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。供暖公司向本院提出诉讼请求：刘国良交纳2016年11月15日至2018年3月15日的供暖费7912.8元、支付违约金499.43元并负担诉讼费。事实和理由：刘国良为北京市海淀区海澜中苑X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，我公司是为刘国良所居住小区提供供暖服务的单位，刘国良未交纳2016年11月15日至2018年3月15日的供暖费。刘国良辩称，供暖公司提供的供暖服务不达标，双方曾协商2016至2017年度的供暖费按3000元交纳，后供暖公司反悔了；我于2017年4月5日通过燃气公司将采暖方式改造为壁挂炉自采暖，后于2017年4月7日口头告知供暖公司收费员停止供暖，2017年7、8月我发现供暖管道被供暖公司拆除。本院经审理认定事实如下：刘国良为涉案房屋的业主，房屋建筑面积131.88平方米。甲方北京槐雅园物业管理有限公司与乙方供暖公司于2015年5月29日签订锅炉供暖托管合同，甲方委托乙方管理海澜中苑4台锅炉的更换以及运行，托管期限自2015年6月1日至2035年5月31日，托管期内乙方负责冬季供暖、运行及室内外维修工作，管理形式为委托管理、自负盈亏，供暖费标准为30元/平米。刘国良于2017年4月5日将供暖方式改造为壁挂炉自采暖。刘国良称其于2017年4月7日要求供暖公司停止供暖，提供了2017年4月7日的录音资料。供暖公司认可于2017年至2018年度供暖季前将通向涉案房屋的供热入户管道拆除，停止向刘国良供暖。刘国良称供暖公司提供的供暖服务不达标，提供了：1、住户签名材料复印件。2、日期为2016年11月22日的录音资料。本院认为，供暖公司与刘国良虽未签订供热合同，但供暖公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，刘国良作为涉案房屋的业主，应交纳供暖公司提供供暖服务期间的供暖费，现供暖公司主张2016年11月15日至2017年3月15日供暖费的理由正当，但刘国良提供的证据可以证实供暖公司提供的供暖温度不达标，故本院对供暖费金额予以酌减。根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。刘国良与供暖公司虽未签订书面停止供暖的协议，但刘国良于2017年4月7日口头向供暖公司申请停止供暖后，供暖公司拆除供热入户管道的行为，应视为供暖公司同意了刘国良的申请，另因双方没有对交纳基本费用事项进行协商，故刘国良应按照基本热价标准交纳停止供暖后的供暖费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘国良于本判决生效后七日内向北京荣生供暖服务有限公司交纳2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3362.94元以及2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2373.84元，以上共计5736.78元。二、驳回北京荣生供暖服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京荣生供暖服务有限公司已预交），由北京荣生供暖服务有限公司负担8元，已交纳；由刘国良负担17元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇一九年七月十八日书记员  张会芳书记员  那 辰
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1700号 申请执行人：郑晓丽，女，1986年9月30日生，汉族，住诸城市。 被执行人：柴业盛，男，1985年12月16日生，汉族，住辽宁省朝阳市建平县。 申请执行人郑晓丽与被执行人柴业盛民间借贷纠纷一案，该案（2018）鲁0782民初6233号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人柴业盛银行存款612965元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王树明 二〇一九年七月十日 书记员  高 宏
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑1102执1173号王XX、肖XX：王XX与肖XX抚育费纠纷一案，申请执行标的共计14,000.00元。经本院立案执行，现已执行到位14,000.00元，本院已将该款给付给申请执行人王丹丹。至此，申请执行人王丹丹向本院申请执行的黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初82号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  付海林二〇一九年七月十九日书记员  李建国
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初908号原告:罗龙梅，女，1971年5月12日生，毛南族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，现住平塘县，委托诉讼代理人：商开强，系贵州迈邦律师事务所律师，代理权限:特别代理。被告:刘开宪，男，1966年12月19日生，毛南族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，现住平塘县，原告罗龙梅诉与被告刘开宪合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告罗龙梅及其委托诉讼代理人商开强、被告刘开宪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗龙梅向法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款人民币肆万元（￥40000.00元），并支付滞纳金4266.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告购买水泥，2016年5月26日双方进行结算，被告尚欠原告货款40000.00元，并且表示该款于2016年12月30日前支付20000.00元，于2017年12月30日前支付20000.00元，并且还约定如被告逾期支付，则每日应按逾期支付货款的千分之三向原告支付滞纳金。并且当日双方签订《付款协议书》，明确了被告的还款义务及期限、滞纳金等事项。但是到期之后被告却没有支付，一拖再拖，毫无诚信。原告为维护自己的合法权益，自愿参照民间借贷的规定，按照年利率6%暂计算至2019年4月10日的未付货款滞纳金。现依据相关规定特向人民法院起诉，望支持原告的诉请。被告刘开宪辩称，原告的货款我还没有给付是事实，原告催要货款，被告讲等处理好家庭事务后再答复原告，但是原告却不管被告家有事情到被告家找被告要钱，因此被告才没有给付原告货款的。被告到原告处要钢筋、水泥时，原告是加有利息的。后来原告带被告到她们公司叫签欠条，被告不签字不让走，所以被告就在付款协议上签字了。被告有提货的货单，货款其实就只有29399.00元。审理中原告向法庭提交以下证据：证据1、原、被告身份证复印件1份2页，拟用证明原、被告诉讼主体资格；证据2、《付款协议书》复印件1份1页，拟用证明被告2016年5月26日欠原告材料款40000.00元。对于原告的举证，被告刘开宪的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2认可付款协议书上的签名是被告签的，但是欠原告材料款实际只是29499.00元，40000.00元是原告写的。被告刘开宪向法庭提交《销货信誉卡》单据1张，拟用证明被告2014年10月13日得到原告价值29399.00元的货物。对于被告的举证，原告不予认可，称被告不止2014年10月13日这次与原告得到货物，被告欠原告的货款是40000.00元。结合原、被告的陈述、举证、质证和辩论，本院确认案件法律事实如下：被告刘开宪因工程需要于2014年10月13日到原告罗龙梅经营门市赊购材料，价值29399.00元。因被告未付货款，应原告要求，2016年5月26日被告在原告提供的《付款协议书》上签字确认截至2014年10月13日尚欠原告货款40000.00元。约定于2016年12月30日前支付20000.00元，2017年12月30日前支付20000.00元。逾期每日按货款千分之三支付滞纳金。到期后因被告没有给付货款，故原告向法院提起诉讼并提出如前诉讼请求。本院认为，原告要求被告给付所欠货款40000.00元，原告提供了被告2016年5月26日签字的《付款协议书》为据。对此协议书，被告辩称协议书是原告所写，因被告迟延付款原告要收取利息就写了欠货款40000.00元要被告签字认可，被告实际与原告所赊购的材料价款只是29399.00元，并提供了货单为据。在被告不认可赊欠原告40000.00元货物的情况下，原告应当提供相应的发货单据予以佐证自己的诉称是事实，本案原告没有提供相应发货单据证明自己的主张，因此对原告主张被告欠其货款40000.00元本院不能认定，只能认定被告2014年10月13日与原告赊购材料所欠货款是29399.00元。在被告没有证据证明已经给付该货款的情况下，应当承担给付责任。关于原告要求被告给付迟延付款滞纳金的请求，从《付款协议书》内容可知，因被告迟延付款，双方对滞纳金约定每日按货款千分之三支付滞纳金。审理中原告意识到按照此约定收取滞纳金过高，主动变更为按照年利率6%收取滞纳金（即资金占用费）。这属于原告处分自己的诉讼权利，不违返法律规定，应予准许。被告迟延付款应当承担支付资金占用费的责任。被告2014年10月13日赊欠货款29399.00元，暂时计算到2019年7月15日欠款时间有57个月，按照年利率6%计算，被告应当承担滞纳金（资金占用费）为：29399.00×（6%÷12）×57=8378.72元。本案是因被告拖欠货款产生诉讼，诉讼费应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告刘开宪在本判决生效后二十日内给付原告罗龙梅材料款贰万玖仟叁佰玖拾玖元（￥29399.00元），迟延付款滞纳金捌仟叁佰柒拾捌元柒角贰分（￥8378.72元），合计为叁万柒仟柒佰柒拾柒元柒角贰分（￥37777.72）。二、驳回原告罗龙梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费908.00元，因适用简易程序减半收取454.00元，由被告刘开宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务，权利人在期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。审判员  张万忠二〇一九年七月十五日书记员  石加曲
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初10106号 原告贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵阳市花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。 被告杨子豪，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院在审理贵阳宏益房地产开发有限公司与杨子豪追偿权纠纷一案中，原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵阳宏益房地产开发有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵阳宏益房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费652元，减半收取326元，由原告贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 审判员  黎敏 二〇一九年七月三十一日 书记员  吴钦
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1698号 申请执行人：方金海，男，1983年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。 被执行人：铜陵亿邦置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段****，统一社会信用代码91340700578508564T。 法定代表人：林辉，该公司董事长。 本院在执行申请执行人方金海与被执行人铜陵亿邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人铜陵亿邦置业有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人铜陵亿邦置业有限公司财产价值人民币16142281.7元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇一九年七月三日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初1030号原告孙兰，女，1986年11月27日出生，汉族，现住四平市。身份证号×××委托代理人王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。被告四平市钧成房地产开发有限公司法定代表人赵喜顺，董事长。委托代理人欧世斌，公司办公室主任。原告孙兰诉被告四平市钧成房地产开发有限公司（简称钧成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艳枫、邱宇，被告钧成公司代理人欧世斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月2日，原被告双方签订《商品房认购书》，原告购买被告开发建设的××区，建筑面积为235平方米商网，总价为141万元。双方约定2017年12月31日交房，但时至今日都未交付。2019年2月13日，原告购买的该商铺经吉林省高级人民法院（2018）吉民终659号民事判决书确认为拆迁补偿安置房屋，终审判决给回迁户边恒，导致原告无法取得上述房屋。请求判令原被告双方签订的《商品房认购书》予以解除；判令被告返还购房款141万元，支付利息30.55万元（自2016年9月6日暂计算至2017年7月30日，按年利24%计算至实际清偿之日止），损失112.2万元（自2017年7月31日暂计算到2019年3月30日）并支付赔偿金141万元，共计323.75万元；诉讼费、保全费、律师代理费由被告负担。被告辩称，一、双方签字的商品房认购合同无效，不存在解除合同说法。二、诉讼请求利息按24%计算，无法律依据，因合同无效且被告没有隐瞒没有取得销售许可证的事实，无需支付赔偿金。因为房屋卖的时候没有取得政府部门开具的预售许可证，所以合同无效。因为合同无效所以被告不应承担诉讼费和保全费及律师费用。总结本案审理的争议焦点问题：是否支持原告诉讼请求？原告举证如下：证据一、2016年6月2日签订的商品房认购书一份、收据一张，证明2016年6月2日原被告双方签订商品房认购书，员工购买被告开发建设的四平市××区，建筑面积235平方米的商网，总价为141万元，同日，被告为原告出具收款收据。被告质证真实性无异议，证明问题也无异议。证据二、（2018）吉03民初137号四平市中级人民法院民事判决书一份、（2018）吉民终659号吉林省高级人民法院判决书一份、四平中院执行公告。证明该房屋经两级法院判决确认为拆迁补偿安置房屋，终审判决给回迁户边恒，现该案已经进入执行阶段。被告质证无异议。证据三、银行卡取现金额统计表、银行流水单6张、收条7张，证明银行向楼房抵账人刘凤全已付款130万。被告质证对开具的收据无异议。证人刘凤全，男，汉族，1956年9月16日出生，现住四平市。身份号码×××证人证言：开发商没有钱顶的房子，我把房子卖给原告了。我是承包方。孙兰交钱给我了，房屋卖了就相当于开发商给我拨钱了。审理查明：2016年6月2日，原被告双方签订《商品房认购书》，原告购买被告开发建设的××区，建筑面积为235平方米商网，总价为141万元。2019年2月13日，原告购买的该商铺经吉林省高级人民法院（2018）吉民终659号民事判决书确认为拆迁补偿安置房屋，终审判决给回迁户边恒，导致原告无法取得上述房屋。本院对原告举证证明的上述事实予以采信确认。本院认为，原被告双方签订《商品房认购书》，原告购买被告开发建设的××区，建筑面积为235平方米商网，总价为141万元。因边恒诉钧成公司、四平市成吉房地产开发有限公司、第三人边喜臣、边防合同纠纷一案，经吉林省高级人民法院（2018）吉民终659号民事判决书，确认被告开发建设的××区，建筑面积为235平方米商网属于边恒所有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告刘风洪认购全部购楼款，协议应当认定为商品房买卖合同被告钧成公司开发建设的××区未取得商品房预售许可证明，第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原被告2016年6月2日签订《商品房认购书》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告在未取得商品房预售许可证明出售房屋，其自身存在过错，应承担无效合同所产生的经济损失，原告的告交付购楼款141万元，被告应给付原告的利息自2016年6月2日按中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际给付完毕之日。原告请求的按年利24%计算利息及支付赔偿金一倍，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、解除原告孙兰与四平市钧成房地产开发有限公司商品房认购书；二、被告四平市钧成房地产开发有限公司返还原告孙兰购楼款人民币141万元及利息（自2016年6月2日按中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际给付完毕之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16350.00元，由被告负担9156.00元；原告负担7194.00元。按照《?中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 高 颖二〇一九年七月一日书记员 陈禹凝
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执1572号之二 申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县穿城中路**，组织机构代码:148032965。 法定代表人潘宏强。 被执行人孙永香，女，1980年8月4日出生，住仙居县。 被执行人陈锡林，男，1956年10月30日出生，住仙居县。 被执行人徐梅花，女，1957年9月19日出生，住仙居县。 被执行人陈某1，女，2004年8月28日出生，住仙居县。 被执行人陈某2，女，2011年10月12日出生，住仙居县。 被执行人陈宝明，男，1969年4月22日出生，住仙居县。 申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初3853号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月31日立案执行。执行标的为被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明返还申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息，并负担案件受理费515.5元，执行费500元。 执行立案后，本院于2019年06月10日向被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，死者陈汉月无遗产继承给被执行人，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、有价证券、保险、公积金。截至2019年07月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明不履行又未报告财产，已对被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈宝明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，被执行人陈某1、陈某2系未成年人，依法不能采取强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙永香、陈锡林、徐梅花、陈某1、陈某2、陈宝明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执1572号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年七月三十一日 代书记员 蔡智杰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2871号原告：代桂琴，女，汉族，1968年7月15日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌鑫越泽金属材料有限公司，住所地长葛市和尚桥镇于井村。法定代表人：马明军。被告：马明军，男，汉族，1974年4月12日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓文，河南先利律师事务所律师。被告：苏保献，男，汉族，1969年6月1日生，住长葛市。原告代桂琴与被告许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告代桂琴的委托诉讼代理人孙会东，被告马明军的委托诉讼代理人周凯军，被告苏保献到庭参加诉讼,被告许昌鑫越泽金属材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代桂琴向本院提出诉讼请求：1.许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献共同偿还代桂琴借款本金170万元及利息（按照月息2%的标准，自2018年9月20日至2018年10月1日以本金194万元为基数；自2018年10月2日至2019年2月3日以本金180万元为基数；自2019年2月4日至实际还清欠款之日以本金170万元为基数），扣除已经支付的利息0.6万元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献共同向原告借款200万元，约定月利率3%，向原告出具借据。原告履行出借后，被告归还本金30万元、利息0.6万元，剩余本金及利息未归还，故诉至法院。马明军辩称，原告主体不适格，借款由孙晓东出借。苏保献辩称，本案的借款的用途为清偿银行贷款，我仅是公司的小股东，提供担保，没有参与借款，对借款不清楚，另同马明军的辩称意见。许昌鑫越泽金属材料有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借据，内容具体、确定，明确载明借款金额、利率、借款人等借款基本事实，结合转账通用凭证、电子回单及原告对借款事由、款项出借等事实的陈述，可以认定原告系本案借款人，与三被告形成借款关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献向代桂琴借款200万元，并出具借据，载明：“借款金额200万元，月利率3分等”，借据借款人处分别由许昌鑫越泽金属材料有限公司加盖公司印章、法定代表人马明军个人印章，马明军签字摁印、苏保献签字摁印。借据出具当日，代桂琴以银行转账方式向借据指定银行账户（收款人许昌鑫越泽金属材料有限公司，银行账号80×××41）交付200万元。马明军银行账户（尾号3112）分别于2018年9月20日、2018年10月1日向代桂琴银行账户（尾号9819）汇款6万元、14.6万元。2019年2月3日，代桂琴收到转款10万元，并出具收到条，载明：“今收到马明军还款壹拾万元正”。代桂琴自认被告支付款中用于借款本金30万元、利息0.6万元。另查明，马明军、苏保献均系许昌鑫越泽金属材料有限公司股东，本案借款实际用于清偿公司经营产生的贷款。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三被告向原告出具借据，形式要件完备，意思表示真实，原告按照约定履行出借义务，原告与三被告之间借贷关系合法有效。关于借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，实际出借的金额为本金。本案中借据出借当日，实际交付194万元，本案出借的借款本金为194万元；原告认可于2018年9月20日、2018年10月1日还款24.6万元中24万元为清偿本金，本院予以确认，其中0.6万元，原告主张的为清偿利息，因双方约定有利息，被告亦未提供证据反驳，故本院认定该0.6万元为清偿利息。借据中载明“月利率3分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款利率应按照年利率24%计算，扣除已支付0.6万元，原告的利息损失为：1.自2018年9月23日至2018年10月1日，以194万元为基数；2.自2018年10月2日至2019年2月3日，以180万元为基数；3.自2019年2月4日，以170万元为基数计算至付清之日止。三被告是否承担还款责任。马明军为公司法定代表人、股东，苏保献系公司股东，二被告与公司共同向原告出具借据，为本案的共同借款人，对上述款项共同承担还款责任。苏保献提出其仅仅提供担保无依据，本院不予采信。综上所述，许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献向代桂琴偿还借款本金170万元，并支付利息（按照年利率24%计算：1.以194万元为基数，自2018年9月23日计算至2018年10月1日；2.以180万元为基数，自2018年10月2日计算至2019年2月3日；3.以170万元为基数，自2019年2月4日计算至付清之日止）;驳回代桂琴的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献于本判决生效之日起十日内向原告代桂琴偿还借款本金170万元，并承担利息损失（按照年利率24%计算：1.以194万元为基数，自2018年9月23日起计算至2018年10月1日；2.以180万元为基数，自2018年10月2日起计算至2019年2月3日；3.以170万元为基数，自2019年2月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告代桂琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，因适用简易程序减半收取计10050元，案件申请费5000元，共计15050元，由被告许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献负担15050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇一九年七月二十九日书记员  杨山松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21103号原告王晓燕，女，1976年7月21日出生，汉族，北京市通州区台湖镇次一村农民，住北京市通州区。委托代理人王晓明（原告王晓燕之弟），1979年3月3日出生，无职业。被告李阔田，男，1948年2月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人李顺宝（被告李阔田之子），1976年12月14日出生，锦江富园大酒店主管。被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**。法定代表人姚海彬，主任。委托代理人杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京市通州区台湖镇人民政府，，住所地北京市通州区台湖镇政府大街**法定代表人曹东波，镇长。委托代理人杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告王晓燕与被告李阔田、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）虚假登记损害责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王晓燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告根据《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》安置原告王晓燕在通州区台湖镇次渠南北里或次渠嘉园位置50平方米安置现房一套；2、判令三被告赔偿未将王晓燕列入被安置人员的所不能获得的非农业户口人员安家补助费5万元，并按照中国人民银行同期贷款利息计算利息，计算时间从2012年3月至判决生效之日，利息合计2.4万元；3、判令三被告支付周转费（根据《集体土地安置补偿协议》中的一居室期房周转费每月1500元，支付时间由2011年12月至判决生效之日，暂计算至2019年6月合计136500元）；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：王晓燕与李阔田之子李顺宝于2007年离婚。离婚后，王晓燕户口一致在李阔田户口中未迁出。2011年11月，通州区“两站一街”拆迁公告后，原告经次一村委会书记与李阔田调解协商拆迁安置事宜，李阔田拒绝王晓燕参与其此次拆迁安置。2012年初，王晓燕了解到李阔田未将王晓燕户口申报到此次拆迁安置人员中，致使王晓燕在此次拆迁安置中未能分到属于自己的一套50平方米面积的安置房。也未能得到安置补偿的非农业户口5万元的安家补助费及按照拆迁安置协议中期房一居室每月1500元的周转费。此次拆迁过程中，土储通州区分中心、台湖镇政府委托北京市通州区台湖镇次一村委会协助拆迁事宜，2011年11月拆迁协议签订时，土储通州区分中心、台湖镇政府明知王晓燕在李阔田的户口中，但在此次拆迁安置时，王晓燕未放弃本次拆迁安置，而土储通州区分中心、台湖镇政府仅凭李阔田申报的人员就进行拆迁安置，未进行被安置人员户口本上实际人数核实和告知的义务，就与李阔田签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》，将王晓燕排除在此次拆迁安置之外，严重侵犯了王晓燕的权益，现我方起诉至法院，请求法院依法支持我方的诉讼请求。本院经审理认为：原告提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事案件的范围。根据查明的事实，王晓燕与李顺宝原系夫妻，二人结婚后，王晓燕的户籍迁入到北京市通州区台湖镇次一村**院。2007年9月，王晓燕与李顺宝经本院调解离婚，离婚后王晓燕的户籍户籍未从次一村**院迁出。11年11月，因北京市“两站一街”项目建设需征占次一村XXX号院，在前期清登、测绘及评估基础上，土储通州区分中心及台湖镇政府作为搬迁人与次一村XXX号院的被搬迁人李阔田签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》等拆迁协议，上述协议中未将王晓燕列为次一村**院的被安置人。王晓燕认为其户籍在次户籍在次一村**院，安，安置政策其应被列为次一村**院的被安置人，拆迁协议中未将其列为被安置人，侵犯了其安置权益，因此提起本案诉讼。本院认为，王晓燕是否符合“两站一街”拆迁安置政策规定的次一村XXX号院的被安置人资格、是否应列为次一村XXX号院的被安置人享受拆迁安置利益等问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，王晓燕可寻求其他合法途径予以解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项条之规定，裁定如下：驳回原告王晓燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一九年七月二十四日书记员  马 翔
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执586号 申请执行人黎耀秀，男，1950年6月13日出生，汉族，住化州市。 被执行人叶明，男，1955年2月11日出生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人黎耀秀与被执行人叶明排除妨害纠纷一案，茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民终1985号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月28日依法立案受理。 现因省高院已立案再审，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待省高院有再审结果后再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  庞明倩 人民陪审员  张晓丹 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李栋健
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初3066号之一原告：安徽国顺源金属制品有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2NQ7A496。法定代表人：佘祥林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王明清，北京金台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟思维，北京金台（合肥）律师事务所实习律师。被告：扬州亚星客车股份有限公司，住所地扬州市邗江汽车产业园潍柴大道**，统一社会信用代码91321000703903783L。法定代表人：钱栋，该公司董事长。被告：舒城县万福客运有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区龙潭北路，统一社会信用代码91341523MA2N0LK73X。法定代表人：龙高，该公司总经理。原告安徽国顺源金属制品有限公司与被告扬州亚星客车股份有限公司、舒城县万福客运有限公司票据纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。安徽国顺源金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告按商票记载金额向原告支付人民币816000元及利息16046元（自2018年12月6日起计算至2019年5月20日，以后继续计算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率支付本金利息，本清息止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月2日，原告经安徽卓越新能源有限公司背书转让得一张电子商业承兑汇票（以下简称商票）。商票号码为210437650001220171207135676252，票面金额为816000元，出票日期为2017年12月7日，汇票到期日为2018年12月6日，出票人和承兑人均为被告舒城县万福客运有限公司，收款人为被告扬州亚星客车股份有限公司。上述商票2018年12月6日到期，原告立即登录银行系统提示付款，但舒城县万福客运有限公司未付款，且在系统中也未作“拒付”操作。商票状态为“提示付款待签收”。依据中国人民银行发布的《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定，承兑人开户行应代承兑人做出付款应答，并代理签章或代承兑人做出拒付应答，并代理签章，但是承兑人开户行也未作“拒付”操作。原告与商票承兑人开户行多次联系要求出具拒付证明或退票理由书，该行回复：该电子商业承兑汇票将状态调整为拒付状态而不出具退票理由书，该拒付状态即代承兑人做出拒付应答。承兑人开户行要求修改票据为拒付状态需撤回提示付款申请重新提交申请，承兑人开户行在收到原告书面重新申请后将商票状态修改为票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付。依据相关法律规定，商票到期后被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人等其他债务人行使票据追索权，并要求其支付被拒商票金额及相应利息等。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告扬州亚星客车股份有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国票据法》及相关司法解释规定，持票人可以对任一票据背书人行使追索权，据此，原告要求行使票据追索权应该对行使权利的相对方进行明确，若原告明确要求被告扬州亚星客车股份有限公司承担票据追索相关责任，应该向被告扬州亚星客车股份有限公司所在地人民法院提起诉讼，故本案应由江苏省扬州市邗江区人民法院管辖。本院经审查认为，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案第二被告舒城县万福客运有限公司住所地为安徽省舒城县经济技术开发区龙潭北路，故本院对本案有管辖权。被告扬州亚星客车股份有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十五条规定，裁定如下：驳回扬州亚星客车股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由扬州亚星客车股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  凤维来二〇一九年七月二日法官助理方莉书记员汪洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8242号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：刘永贵，男，1987年6月2日出生，苗族，住贵州省遵义市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告刘永贵、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币35,874.71元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保40号 申请人：株洲市公安局渌口分局交通警察大队，住所地：株洲市渌口区渌口镇王家洲村。 负责人：罗伟。 被申请人：欧阳伟光，男，1969年11月21日生，汉族，住湖南省株洲县。 申请人株洲市公安局渌口分局交通警察大队于2019年7月15日向本院提请申请执行前财产保全，请求依法冻结被申请人欧阳伟光名下2000元的银行存款。 本院经审查认为，申请人株洲市公安局渌口分局交通警察大队向本院申请执行前财产保全，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人欧阳伟光名下银行存款2000元。 案件申请费35元，由申请人株洲市公安局渌口分局交通警察大队负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 安文娜 二〇一九年七月十五日 法官助理 刘红霞 书 记 员 朱晰琳
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏07行终112号 上诉人（原审原告）许岳军，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）许瑞，性别：××，××年××月××日出生，××族。 两上诉人共同委托代理人洪立东、陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市自然资源和规划局，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路**。 法定代表人孔令泰，该局局长。 行政机关负责人于广浒，该局副局长。 委托代理人张权，该局工作人员。 委托代理人卢帅，江苏田湾律师事务所律师。 原审第三人朱文桂，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人金炼，江苏汉平律师事务所律师。 本院在审理上诉人许岳军、许瑞与被上诉人连云港市自然资源和规划局、原审第三人朱文桂不动产行政登记一案中，因上诉人许岳军、许瑞与原审第三人朱文桂就案涉不动产争议等事宜自愿达成和解协议，上诉人许岳军、许瑞于2019年7月26日向本院提交撤诉申请书，书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人许岳军、许瑞的申请是其真实意思表示，不损害国家、集体及他人合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人许岳军、许瑞撤回上诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人许岳军、许瑞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 戴立国 二〇一九年七月二十六日 书记员 徐 瑞 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8181号上诉人（原审被告）：李某某，男，1966年5月4日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：王某某，男，1962年3月25日出生，汉族，住石家庄市元氏县。系李某某工作单位推荐。被上诉人（原审原告）：元氏县农村信用联社股份有限公司（现更名为河北元氏农村商业银行股份有限公司），住所地元氏县槐阳镇人民路**。法定代表人：周军辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛云鹏，该公司职工。委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某某，男，1978年2月3日出生，汉族，住石家庄市元氏县。上诉人李某某因与被上诉人元氏县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）、魏某某执行异议之诉一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：依法撤销一审判决，改判维持履行一审法院作出的（2018）冀0132执134号分配方案或发回元氏县人民法院重审。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。魏某某与被上诉人签有最高额抵押合同，以本人名下房产一处为借款人于立勇40万元的借款提供了最高额40万元的担保责任，并在元氏县不动产管理局进行了抵押登记。登记明确记载了担保债权的数额为最高限额40万元，该登记与前述抵押合同中约定的内容不一致，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》诺干问题的解释第61条规定，抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。原审被告向被上诉人提供了最高40万元的抵押担保，被上诉人仅能在最高40万元内的债权享有优先受偿的权利，该房产虽拍卖得款760320元，但其他款项均不在被上诉人优先受偿范围内。担保法的解释第83条规定。抵押权实现最高额抵押时，如果实际发生的债权余额高于最高限额，以最高限额为限，超过部分不具有受偿的权利。（2018）冀0132执134号分配方案，是严格按照该司法解释作出的正确的分配方案，应依法予以支持。该判决却违背了上述法律规定，致使判决结果错误。信用联社答辩称，最高人民法院关于适用担保法的若干问题解释第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，这个规定是对抵押登记内容的规定而不是对抵押担保范围的规定，他项权证记载的权利数额与抵押担保范围系不同事项，当抵押合同对抵押担保范围进行了明确约定的情况下，应当依照合同的约定执行。魏某某述称，2016年10月8日作为抵押人与抵押权人元氏县农村信用联社股份有限公司签订最高额抵押合同，合同编号：（元氏联社）农信高抵字【2016】第15502016864862号，合同约定担保范围为本金人民币40万元以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。2016年10月8日并在元氏县国土资源局办理不动产登记，不动产登记证明编号：冀(2016)元氏县不动产证明第0000085号。2018年10月24日元氏县人民法院将我抵押的房产拍卖，拍卖价款为760320元，作出（2018)冀0132执134号执行分配方案。本人不冋意该分配方案，自愿按照与抵押权人元氏县农村信用联社股份有限公司签订最高额抵押合同，合同编号：（元氏联社）农信高抵字【2016】第15502016864862号，合同约定担保范围承担担保责任。信用联社向一审法院起诉请求：1.依法撤销元民县人民法院（2018）冀0132执134号执行分配方案；2.对拍卖被告魏某某名下位于石家庄市元民县蟠龙路197号心海湾小区4号楼2单元211号的不动产价款，重新制定分配方案。应当按照被告魏某某与原告签订的最高额抵押合同约定担保范围参与分配；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案争议的重点是：对魏某某位于元氏县4号楼2单元211号的不动产拍卖价款如何分配。当事人围绕诉讼请求，提交了证据，并进行了质证。信用联社提交证据：1、借款人于立勇的借款借据，借款金额40万元，证明于立勇目前尚欠借款40万元；2、最高额抵押合同，抵押人是魏某某，合同第二条1.2款约定的担保范围，约定了担保责任的最高限额为本金40万元及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，证明抵押人魏某某为借款人于立勇抵押担保的借款约定的担保范围；3、信用联社贷款信息显示截止到2018年12月20日，魏某某抵押借款尚欠本金399999元，利息105775.72元。李某某、魏某某对该证据的真实性无异议。一审法院认为，信用联社提交借款人于立勇的借款借据能够证明信用联社向于立勇出借40万元的事实，并约定了借款利率（月利率8.700000‰），根据魏某某签订的最高额抵押合同，合同编号：（元氏联社）农信高抵字【2016】第15502016864862号，合同第二条1.2款约定的担保范围，包括最高限额为本金40万元及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，对魏某某抵押的房产进行了拍卖，拍卖价款为760320元，根据河北省元氏县人民法院（2018）冀0132执134号执行分配方案，参与分配人李某某、信用联社、魏某某分别分得300320元、400000元、60000元，信用联社对该分配方案提出异议，认为在对该房产拍卖价款分配时应当包含借款本金、利息及实现债权的费用，法院经审理认为，依照合同法相关规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，依照担保法相关规定，担保合同是主合同的从合同，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，本案信用联社要求在执行分配方案中提取利息的请求应当予以支持，双方对提取魏某某廉租房租金数额没有异议，予以认可，魏某某无正当理由拒不到庭应适用缺席审理。综上所述，信用联社执行异议之诉请求有充分的事实依据和法律依据，予以支持。判决：一、撤销元氏县人民法院（2018）冀0132执134号执行分配方案；二、被告魏某某抵押房屋拍卖价款760320元，原告元氏县农村信用联社股份有限公司分得505774.72（包括借款本金399999元、利息105775.72元）、被告李某某分得194545.28元、被告魏某某分得60000元。案件受理费80元，由原告元氏县农村信用联社股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，魏某某与信用联社签订的《最高额抵押合同》，当事人对其真实性均无异议，合同中约定的担保范围包括最高限额为本金40万元及利息、违约金、赔偿金等费用，被上诉人信用联社依据双方约定要求在执行分配方案中提取利息，依法有据。上诉人主张抵押登记记载信用联社的担保债权数额为40万元，其应在40万元范围内享有优先受偿权，不应包括利息等费用，对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第61条，该条文是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定，本案中，当事人对抵押登记内容没有异议，执行分配方案应当依据合同中约定的担保范围确定，原审认定并无不当。综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年七月十一日书记员  景 颢
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1526号之七申请执行人:杨楠,男性,汉族，居民，沂水县沂水镇长安中路。被执行人:张玉杰,男性,汉族，居民，沂水县大名城小区。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1526号之七裁定书，向被执行人张玉杰出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张玉杰在xxxxx账户内存款人民币372.71元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇一九年七月十日书记员  刘立峰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19842号原告深圳市亿鹏达玻璃制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**第**A段，统一社会信用代码91440300552117709E。法定代表人林淑娇。委托代理人李维双，广东宝城律师事务所律师。委托代理人康璐，广东宝城律师事务所律师。被告庄潮为，男，汉族，1981年10月3日出生，户籍住址广东省汕头市潮阳区。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款49484元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月29日计至还清之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄潮为应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市亿鹏达玻璃制品有限公司货款49484元及利息（以49484元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年11月29日起计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，公告费550元，共计1622元，均由被告庄潮为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  陈丽容人民陪审员  李小燕二〇一九年七月十九日书 记 员  梁小冰书 记 员  梁梓恒
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢101号 申请执行人：胡怀林，男性，1985年11月26出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：博罗县罗阳镇挚友房地产中介服务部，住所地博罗县罗阳镇上园路**。 被执行人：陈海涛，男性，1996年01月26出生，汉族，住博罗县。 申请执行人胡怀林与被执行人博罗县罗阳镇挚友房地产中介服务部、陈海涛房屋买卖合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初3864号判决书/调解书/仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人胡怀林向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县罗阳镇挚友房地产中介服务部、陈海涛支付16678.00元及利息（另计）、并承担本案执行费150.00元。本院于2019年04月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2019）粤1322执恢101号申请执行人胡怀林与被执行人博罗县罗阳镇挚友房地产中介服务部、陈海涛房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年七月三十一日 书记员  黄日灵
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民督645号 申请人：深圳市公元物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道冰河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托代理人：赵正方，该公司职工。 被申请人：方光财，男，汉族，1984年9月7日出生，住贵州省绥阳县。 申请人深圳市公元物业管理有限公司与被申请人方光财申请支付令一案，本院于2019年7月2日立案后，申请人深圳市公元物业管理有限公司于2019年7月2日向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，申请人深圳市公元物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17.00元，由申请人深圳市公元物业管理有限公司负担。 审判员  王喆 二〇一九年七月二日 法官助理毛娅娅 书记员潘乾亮
山西省临汾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋10行终49号上诉人（原审起诉人）洪洞县通力小学。法定代表人李杰。上诉人洪洞县通力小学不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082行初5号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人洪洞县通力小学以与洪洞县教育科技局协商解决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人洪洞县通力小学撤回上诉的行为符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人洪洞县通力小学撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 曦审判员 柴卫红审判员 梁祥伟二〇一九年七月二日书记员 张 震
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执恢66号 申请执行人：潘清强，男，1965年9月1日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：蔡仲伟，男，1972年3月18日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：吴桂容，女，1976年4月25日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人潘清强与蔡仲伟、吴桂容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初6538号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定，被执行人尚欠借款本金156000元，双方一致同意分期归还如下：2018年1月10日前归还3万元，2018年4月1日前归还4.5万元，2018年8月1日前归还4.5万元，2018年12月31日前归还3.6万元，若被执行人逾期归还上述任何一期款项，申请人可要求被执行人一次性归还全部的借款本金，并有权从逾期之日起以实际尚欠的借款本金为基数按照月息2%的标准计收利息至借款还清之日止，受理费1710元由被执行人负担。因被执行人拒不履行判决书确定的还款义务，本院于2019年3月1日立案恢复执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人蔡仲伟有名下位于清远市清城北江三路一号金鑫花园三号楼16层03号房屋及牌号为粤Ｒ×××××汽车一辆，该房屋已被本院他案首封，本案作轮候查封处理；因该车辆下落不明暂无法实际控制，本院已对该车辆档案进行查封；又查明被执行人吴桂容名下的财付通支付科技有限公司有存款2189.43元，本院已依法扣划并转本案执行费。此外，无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另，本院向申请执行人进行电话约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人蔡仲伟名下房屋已作轮候查封处理，其名下的车辆档案已进行查封，但因车辆下落不明暂无法实际控制，被执行人吴桂容名下的存款已依法扣划并转本案执行费。此外，无发现被执行人有其他财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执恢66号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  周文俊 二〇一九年七月二十四日 书记员  陈梓健
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终3408号上诉人（原审原告）：赵霄路，女，1992年5月10日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：滑县枣村乡黄庄村村民委员会，住所地：滑县枣村乡黄庄村。负责人：武明岗，村委会主任。被上诉人（原审被告）：赵太行，男，1974年4月7日生，汉族，住滑县。上诉人赵霄路因与被上诉人滑县枣村乡黄庄村村民委员会、赵太行农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵霄路上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、赵霄路所在的村在第二次延包时均没有签订土地承包合同，不能因为没有承包合同就否认赵霄路享有土地承包经营权的事实；2、赵霄路在一审时提交了枣村乡黄庄村村委会出具的证明足以证明赵太行耕种了赵霄路父亲和赵霄路分得的5.45亩责任田。一审法院认为，赵霄路就案涉土地既没有与黄庄村委会签订《农村土地承包合同》，原告自2006年至今亦未实际耕种案涉土地。故该案不属于民事案件受案范围，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回赵霄路的起诉。本院经审查认为，2016年9月18日赵太行与黄庄村委会签订了一份编号为41052620027040006J《农村土地承包合同》，该合同承包土地地块名称为路路弯地（00030）5.51亩、小路边地（00040）1.56亩、路路弯地（00045）3.89亩、东边地（00065）0.74亩、东南地（00136）1.95亩。2017年3月22日滑县人民政府向赵太行发放了编号（2017）滑县农村土地承包经营权第065359号证书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项之规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人可向有关部门申请解决。综上，上诉人赵霄路的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年七月十六日书记员  石欣媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26406号原告：方小华，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）。法定代表人：应航，执行董事。原告方小华与被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方小华委托诉讼代理人高军生、霍薇到庭参加诉讼，被告如风达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方小华向本院提出诉讼请求：1.如风达公司支付解除劳动合同经济补偿金45000元；2.诉讼费由如风达公司承担。事实与理由:方小华于2010年11月1日入职如风达公司，担任配送员一职，双方签订有劳动合同，因如风达公司停止运营、拖欠工资、不缴社会保险，方小华于2019年3月31日，以如风达公司拖欠工资为由提出解除劳动合同。现不服京丰劳人仲字[2019]第2933号裁决书提起诉讼，请法院判如所请。被告如风达公司未答辩。原告方小华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告如风达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方小华于2010年入职如风达公司，担任配送员一职，双方签订有劳动合同，方小华工资通过银行转账形式支付，每月15日支付上上月21日至上月20日期间工资。2019年4月1日，方小华向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出劳动争议仲裁申请，要求如风达公司：1.支付2019年1月1日至2019年3月31日期间工资15000元；2.支付解除劳动合同经济补偿金45000元。丰台仲裁委员会于2019年5月23日作出京丰劳人仲字[2019]第2933号裁决书，裁决：1.如风达公司支付方小华2019年1月21日至2019年3月31日期间工资10535.97元；2.驳回方小华的其他仲裁请求。方小华主张其任职期间，如风达公司未支付其2019年1月1日至2019年3月31日期间工资；2019年3月31日，其以如风达公司未及时足额支付其工资为由提出解除劳动合同。方小华就其上述主张向本院出具劳动合同、银行交易明细、任职受雇信息、解除劳动合同通知书等证据予以佐证，上述银行交易明细计算其月均实发工资为4364.9元，其主张以此为月工资标准；解除劳动合同通知书中载明：“北京如风达快递有限公司：……贵公司长期违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：未及时足额支付劳动报酬。故本人现依法向贵公司提出解除劳动合同，……通知人：方小华，2019年3月31日”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如风达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。仲裁裁决如风达公司支付方小华2019年1月21日至2019年3月31日期间工资10535.97元，如风达公司收到裁决书后未在法定期限内向法院起诉，视为其公司对该裁决结果认可，本院对此予以确认。关于解除劳动合同经济补偿问题，因如风达公司在仲裁阶段承认未向方小华及时足额支付2019年2月至2019年3月期间工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，方小华有权提出解除劳动合同，其主张解除劳动合同补偿金于法有据，如风达公司应支付方小华解除劳动合同经济补偿37101.65元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起7日内支付方小华2019年1月21日至2019年3月31日期间工资10535.97元；二、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起7日内支付方小华解除劳动合同经济补偿金37101.65元；三、驳回方小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京如风达快递有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年七月二十九日法官助理  刘钟泽法官助理  石婷婷书 记 员  郭 蕊
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执313号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：李楠，该公司职工。委托代理人：付博仑，河南三友律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：张阵，男，1987年5月26日出生，住河南省永城市。北京恒元信业信息技术有限公司与张阵民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月29日作出的（2018）湛仲字第Z003652626号裁决书已发生法律效力。张阵未履行生效法律文书确认的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003652626号裁决书裁决由永城市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李清振审判员  白中哲审判员  苏刚强二〇一九年七月二十六日书记员  张 明
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0621执保122号 申请人：马立明，男，1970年8月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申请人：马万亮，男，1963年3月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 马立明与马万亮、姚立志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）皖0621民初3294号民事裁定书，裁定：冻结马万亮、姚立志银行存款126000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产；查封担保人马立岸位于濉溪县双堆口子街西侧北段的房权证濉私房字第××号的房屋一套。本院于（2019）皖0621执保122号中冻结申请人马万亮在安徽濉溪农村商业银行股份有限公司双堆支行62×××00账户银行存款12657.09元，实际冻结金额为126000元。申请人马万亮申请解除对其安徽濉溪农村商业银行股份有限公司双堆支行62×××00账户以外其余银行账户的冻结。 本院经审查认为，马万亮的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人马万亮安徽濉溪农村商业银行股份有限公司62×××00账户以外其余银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 民 二〇一九年七月十七日 书记员 孙良慧 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： (一)保全错误的; (二)申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2019）晋0981民初873号   原告：贾官礼，男，1967年4月5日出生，原平市人。   被告：贾庆，男，1942年2月16日出生，原平市人。   原告贾官礼与被告贾庆相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾官礼于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告贾官礼以双方庭外和解处理为由撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告贾官礼撤诉。   案件受理费25元，由原告贾官礼负担。   审判员 张福柱     二〇一九年七月五日   书记员 李 鑫
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初1333号 原告：王振文，男，1972年5月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：郑福鼎，男，1974年2月10日出生，汉族，住福建省福安市。 王振文与郑福鼎民间借贷纠纷一案，本院立案后，王振文于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王振文以双方已达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王振文撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由王振文负担。 审判员  林劲松 二〇一九年七月二十五日 书记员  范 婕
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8669号 被执行人黄振平，男，汉族，1974年9月4日出生，户籍地址广东省东莞市，系(2018)粤0307刑初4634号的被告人。 关于被执行人黄振平刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018)粤0307刑初4634号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄振平应缴纳罚金人民币3000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月21日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)粤0307刑初4634号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月八日 书记员  唐 希
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈先才，男，汉族，1973年8月12日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈开燕（曾用名沈燕梅，系原告陈先才之妻），女，汉族，1972年3月3日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住址同上。共同委托诉讼代理人：黄顺生、王垚，云南宏通律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李庆章，男，汉族，1967年12月29日出生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。再审申请人陈先才、沈开燕因与被申请人李庆章合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈先才、沈开燕申请再审称，1.二审判决认定事实错误。（1）双方当事人争议的宅基地仍是空地，二审判决背离客观事实，未作调查即认定该宅基地已建盖了六层半楼房，审判流于形式。（2）其与对方当事人签订《农民新宅基地分得的指标转让协议书》中约定转让款，对方始终未支付，一审庭审中被申请人没有提交其已履行的证据，足以证明协议签订不真实，系胁迫签订的，自始就未履行合同，应认定无效，一二审判决均回避此事实。（3）《昭通中心城市北部新区太平办事处辖区房屋拆迁安置实施方案》规定的“安置用地在集体土地转为国有土地过程中，相关规费给予减免，并允许安置区内房地产流转”适用的基础是已转化为国有土地，流转的是房地产。本案的土地系集体土地，尚未建成房屋，且转化为国有性质属划拨土地，根据最高法院司法解释关于土地使用权未经有批准权的政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应认定合同无效的规定，一二审法院未查清土地性质即作出判决，认定事实错误。2.二审判决适用法律错误。二审判决适用土地法第六十二条第四款的农村农民出卖、出租住房后，再申请宅基地不予批准的规定来认定本案转让合同有效错误。首先，本案转让的是宅基地，而不是住房；其次，被申请人已有安置宅基地，土地管理法禁止农民有多处宅基地；第三，被申请人受让宅基地后，已超出了农民不得超过150平方米宅基地的规定；第四，本案诉讼过程中，其未取得土地权属，属无权转让。二审判决超越现行法律、法规，违反了现行法律关于禁止非法买卖土地的规定。陈先才、沈开燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判，确认合同无效。李庆章提交意见称，双方当事人系同一农村集体经济组织成员，案涉土地使用权属于被行政管理部门批准可以转让的安置地，且已办理了变更登记手续，双方签订的转让合同有效，一二审判决适用法律正确。请求依法驳回陈先才、沈开燕的再审申请。本院经审查认为，根据一审卷相关证据，可以确定《农民新宅基地分得的指标转让协议书》的签订、《昭阳区太平办事处3.4号安置面积统计表》的变更登记均为陈先才亲自所为，李庆章实际取得涉案土地使用权，既是双方当事人的合同约定，也是当地政府根据合同双方当事人合意转让涉案土地使用权转让变更登记使用权人及后续将该土地使用权重新分配的行政许可，证明了双方当事人的合同签订及履行行为符合当地政府制定的《昭通中心城市北部新区太平办事处辖区房屋拆迁安置实施方案》政策规定等相关事实。此情形下，本案诉争《农民新宅基地分得的指标转让协议书》的真实性、合法性应予认可，故陈先才、沈开燕的再审申请，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或违反法律、行政法规强制性规定的合同无效情形，一二审判决认定本案基本事实和适用法律，并无不当。综上，陈先才、沈开燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈先才、沈开燕的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年七月四日书记员  徐铃云
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初117号   原告梁建梅。   被告太原市万柏林区和平街道办事处，住所地：山西省太原市万柏林区西矿街**。   法定代表人罗丽国，主任。   委托代理人潘万庆，男，该街办副主任。   委托代理人贾沙，北京市京师（太原）律师事务所律师。   第三人中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住，住所地：山西省太原市杏花岭区建设北路**/div>   法定代表人李勇，执行董事。   委托代理人申博，女，该公司法律顾问。   委托代理人张振祺，男，该公司法律顾问。   原告梁建梅诉被告太原市万柏林区和平街道办事处（以下简称和平街办）确认强拆行为违法一案，本院于2019年5月10日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内提交答辩状和证据，本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告梁建梅，被告和平街办委托代理人潘万庆、贾沙，第三人中铁六局集团太原铁路建设有限公司委托代理人申博、张振祺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告梁建梅诉称，2016年9月29日被告单位工作人员和交通局工作人员约原告进行商谈房屋安置问题，结果原告回家后发现被告在未通知原告，未有任何法律手续的情况下，将原告的祖屋拆除并砸毁掩埋了原告屋内的所有财产。原告认为离婚协议证明原告拥有南房和西房，面积是127平米，测量登记时工作人员在原告不在场也未签字的情况下被扣减成82平米，且工作人员将属于女儿的东房误登记在原告名下，现诉请法院判令被告在未给原告任何强拆法律手续，未通知原告的情况下，非法强行拆除了原告唯一住房违法。请求依法按国家政策《太原铁路枢纽西南环线万柏林区段建设工程范围内棚户区拆迁实施方案》第四项第二条给予原告住房安置；诉讼费用由被告负担。   被告和平街办辩称，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）规定，为了社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定，太原铁路枢纽西南环线万柏林区段建设工程范围内个人房屋搬迁补偿工作是万柏林区政府作出并实施的，和平街办没有拆迁资格，因此不是本案适格被告；该《条例》同时规定对于认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，原告的房屋属于临时建筑，依法不予补偿；涉案地块的拆迁工作于2013年已基本完成，原告现在才提起诉讼，超过了法定时效；被告没有实施过强制拆除原告房屋的行为。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人中铁六局集团太原铁路建设有限公司述称，我公司是施工单位，从没有参与过任何拆迁，与本案无关。请法院公正裁判。   经审理查明，原告梁建梅户籍所在地为太原市玉河街西临建****甲，在太原铁路枢纽西南环线万柏林区段建设工程搬迁范围内，其房屋于2016年9月29日被拆迁。   本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。基于上述规定，行政案件的起诉人对其起诉符合法定条件负有初步证明责任。在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在其所有的房屋被拆除的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为。本案中，原告所提交的证据可以证明房屋被拆，但不足以证明其房屋系被告和平街办强制拆除，且庭审中被告对此明确予以了否认，那么原告梁建梅将和平街办列为强拆案件的被告无事实根据，原告的诉讼不符合起诉条件，已经立案的裁定驳回起诉。其次，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告提交的诉状中称强拆行为发生在2016年9月，于2019年5月才向法院提起行政诉讼，显然已超过2年的法定起诉期限，超过法定起诉期限且无正当理由的裁定驳回起诉。第三，土地登记审批系土地登记颁证行为的中间环节，《土地登记申请表》是办理土地权属的基础性资料，但其本身不是土地权利人享有土地权利的法定证明，原告梁建梅前夫田万全所持有的《土地登记申请书草表》不能证明田万全土地及房屋的合法有效性。根据万政（2011）41号文件的规定，搬迁补偿适用于搬迁范围内具有合法有效证件的居民住户。综上，原告梁建梅的起诉不符合立案条件，超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。第三人中铁六局集团太原铁路建设有限公司与本案行政行为没有利害关系，不应列为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下：   驳回原告梁建梅的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告梁建梅。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 王巧梅     二○一九年七月十一日   书 记 员 焦雪莹
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2464号 原告：宋华，男，1982年9月28日生，汉族，住海门市。 被告：成校，男，1982年6月26日生，汉族，住海门市。 原告宋华与被告成校民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋华到庭参加诉讼，被告成校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋华向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还原告借款本金人民币35万元（以下币种同）及利息（以25万元为基数自2016年1月17日起至实际还款之日止按照月利率1%计算，以10万元为基数自2017年1月25日起至实际还款之日止按照月利率1%计算）。事实和理由：原、被告通过案外人介绍认识。2013年至2017年1月期间，被告因生意周转需要合计向原告借款35万元，双方约定月利率1%，被告分别于2016年1月17日、2017年1月25日向原告出具借条两份。后被告仅归还部分利息，借款本金和剩余利息均未归还，原告经多次催要未果，故诉讼至法院，望判如所请。 被告成校未答辩。 原告宋华围绕诉讼请求提交了以下证据：借条、中国建设银行股份有限公司储蓄活期明细查询、中国银行存款历史交易明细清单、江苏海门农村商业银行卡内账户明细查询、微信聊天记录。因被告成校未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，故对原告提供的证据及当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人张建华介绍相识。2013年至2017年1月期间，被告因生意周转需要多次向原告借款合计35万元。原告分别于2013年3月19日以现金方式向被告出借5万元，于2015年3月4日以银行转账方式向被告出借20万元，于2017年1月25日以银行转账方式向被告出借10万元。在借款交付时，被告均未出具借条，后应原告要求，被告向原告出具2份借条，借条落款时间分别为2016年1月17日、2017年1月25日，借条中约定了借款金额、还款期限、利息计算标准及解决争议的方式。被告分别于2017年3月27日通过微信转账给原告3000元，于2017年4月23日转账给原告1万元，于2017年4月26日转账给原告1万元，合计归还23000元。后被告未再归还借款本金或利息，原告经多次催要未果，故诉讼至本院，诉请如上。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条、中国建设银行股份有限公司储蓄活期明细查询、中国银行存款历史交易明细清单、江苏海门农村商业银行卡内账户明细查询、微信聊天记录为证，双方借款事实清楚，被告应当按约归还借款。现原告主张要求被告成校归还借款本金35万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，2份借条中均约定了借款利率标准为月利率1%，现原告主张要求被告支付利息（其中以25万元为基数自2016年1月17日起至实际还款之日止，按照月利率1%的标准计算，以10万元为基数自2017年1月25日起至实际还款之日止，按照月利率1%的标准计算，扣除被告已支付的23000元的利息），符合法律规定，本院予以支持。被告成校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成校于本判决生效之日起十日内归还原告宋华借款本金35万元及相应利息（其中以25万元为基数自2016年1月17日起至实际还款之日止，按照年利率12%的标准计算，以10万元为基数自2017年1月25日起至实际还款之日止，按照年利率12%的标准计算，扣除被告成校已支付的23000元的利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8016元，减半收取计4008元，由被告成校负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（原告预交且应退还的4008元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8016元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 潘雄博 二〇一九年七月九日 法官助理 张琳琳 书 记 员 陆云燕
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1279号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人冯伍国，男，1979年11月2日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省滨海县。2011年1月因赌博被张家港市公安局行政拘留十日并处罚款人民币三千元；2018年3月因赌博被江阴市公安局行政拘留五日。2019年2月26日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。被告人刘利，女，1977年8月6日生，汉族，小学文化，无业，住江阴市，户籍所在地江阴市。2012年7月、2012年10月、2016年1月、2016年5月因赌博分别被江阴市公安局行政拘留五日、罚款人民币五百元、行政拘留五日、行政拘留十五日并处罚款人民币五百元；2017年4月因犯开设赌场罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。2019年2月26日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。辩护人费婷，江苏振强律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）1238号起诉书指控被告人冯伍国、刘利犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2019年6月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月4日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吉静静出庭支持公诉，被告人冯伍国、刘利及辩护人费婷到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：被告人冯伍国、刘利经事先商量，于2018年8月至9月期间，先后在江阴江阴市顾山镇、江阴市新桥镇、江阴市华士镇等地共同开设赌局21场，组织赌客以“二八杠”形式赌博，从中抽头共计人民币84000余元；并先后雇佣曹某、张某、程某、徐某（均另案处理）等人在赌场内负责望风、带客、抽庄风等工作。被告人冯伍国、刘利被抓获后，均如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人冯伍国的违法所得为人民币31900元。上述事实，被告人冯伍国、刘利均多次供述在卷，在开庭审理过程中亦均无异议，且有行政处罚决定书、刑事判决书等书证，证人曹某、徐某、张某、罗某、王某、程某、沈某、赵某、何某、周某、曹某等人的证言笔录，辨认笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。辩护人费婷当庭提出：1.被告人刘利相对较小，开设赌场不是由其提出，赌场不是由其管理，抽头款不是其保管，工资不是由其发放，在本案中没有获利。2.归案后如实供述犯罪事实，系坦白可以从轻处罚。3.归案后认罪悔罪态度较好，愿意交纳罚金。综上建议对其在有期徒刑1年或者1年以下量刑。本院认为，被告人冯伍国、刘利伙同他人为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织赌博，其行为均确已构成开设赌场罪，系共同犯罪。二被告人在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；能如实供述且当庭自愿认罪，均予以从轻处罚。公诉机关指控被告人冯伍国、刘利犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人费婷当庭提出的辩护理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯伍国犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月26日起至2020年4月25日止），并处罚金人民币二万五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。二、被告人刘利犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月26日起至2019年12月25日止），并处罚金人民币一万五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。三、追缴被告人冯伍国的违法所得人民币31900元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇一九年七月四日书记员  蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执781号申请执行人：胡云刚，男，1963年5月11日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被执行人：陈正全，男，1990年5月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人胡云刚与被执行人陈正全借款合同纠纷一案，(2017)渝0110民初119号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈正全逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡云刚于2019年02月14日向本院申请执行。执行标的借款本金148000元及利息受理费、公告费3860元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，被执行人拒不申报财产，也未自动履行判决义务；依法对被执行人银行存款等财产进行查询，对车辆一辆进行了查封(未能实际控制)，目前未查找到可供执行的财产；申请执行人现也未能提供被执行人下落及可供执行的财产和线索；本案暂不具执行兑现条件，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执781号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  张 翼二〇一九年七月二十三日书记员  余荣兰
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1443号原告：刘钢，男，1970年10月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝恺，山西行直律师事务所律师。被告：郝素琴，女，1972年6月24日出生，汉族，住太原市。原告刘钢与被告郝素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告刘钢诉称，原、被告系同学关系，2009年9月17日，被告因资金周转困难，向原告借款55000元并出具借条，当时承诺借款期限10天，但借款到期后，被告未能偿还原告借款。2011年2月25日，被告再次向原告借款300000元并向原告出具借条，双方签署了《借款协议》，约定借期半年，但该笔借款到期后，被告仍未能偿还。2014年4月3日、2014年4月13日，被告分别在上述两份借条中签署“该款项没有还清前，此借条继续有效”的字样，并承诺尽快还款。2015年7月22日被告向原告出具《还款计划》一份，承诺自2015年8月25日起逐步偿还原告借款。但被告亦未能按照约定偿还借款。诉前原告多次催要未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告郝素琴未应诉答辩。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，本案中原告提供的被告郝素琴住址为太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村迎宾南路2-301，经核实，被告住所地为太原市迎泽区新建南路****楼****，有太原市公安局柴村派出所出具的户籍证明可证实，不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送太原市迎泽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 高林 二〇一九年七月十六日书记员 马飞