贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2553号 上诉人（原审原告）：赫章黔丰荞业有限公司，住所地：贵州省赫章县野马川镇工业园区，统一社会信用代码91520527722126649。 法定代表人：朱清。 委托诉讼代理人（特别授权）：邝科秀，贵州星黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，贵州星黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯晓峰，男，1969年8月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 上诉人赫章县黔丰荞业有限公司（以下简称：黔丰荞业公司）因与被上诉人侯晓峰股权转让纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黔丰荞业公司上诉请求：1.请求撤销(2018)黔0527民初3189号民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，认定不清，应以纠正。案涉《公司合作协议》是一份公司资产转让协议，该协议约定：合同当事人是将公司的有形资产土地、厂房、办公楼、机器设备；无形资产：商标、产品配方、工艺等共作价3008万元，将公司资产的51%的股权转让给被上诉人，出于等价交换，被上诉人向原股东支付1534.08万元(3008×51%)，被上诉人与上诉人共同占有公司的财产权属。另外，双方签订《公司合作协议》后，应被上诉人侯晓峰的要求，将朱清在公司51%的股权变更登记为侯晓峰，侯晓峰、朱清二人成为赫章黔丰荞业有限公司的登记股东，对外有公示效力，虽然在变更登记时没有经公司记名另一股东郭春跃签字，但最终的法律结果，侯晓峰、朱清对社会有公示效力的股东。因此，朱清代表公司与侯晓峰签订的《公司合作协议》是一份转让公司资产，如同一份买卖资产协议，由于被上诉人不支持约定的转让款，不能实现合同的目的，根据《合同法》第94条的规定，予以解除。故上诉人的诉请具有事实依据和法律依据，应受法律支持。二、一审法院通知公司法定代表人接受询问，不是法律规定的必须程序，公司的代理人已在一审时表述清楚，且法定代表人对法官在电话中沟通，表明双方是对公司财产作价转让，实际是已经询问作出回答。还有一审的证据(包括询问笔录)应经双方质证后，才能作出定案的依据，一审部分材料未质证，程序违法。综上，请求二审查明本案事实后，作出正确的认定，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人侯晓峰未作答辩。 原审原告黔丰公司一审诉讼请求：1.判决解除原、被告2015年11月13日签订的《公司合作协议》；2.判决被告返还公司51%的股份，并协助工商部门办理变更登记；3.被告支付违约金100万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黔丰荞业公司是朱清、郭春跃两人投资的控股公司，享有100%的股权。被告经过调查认为原告公司前景可观，经双方协商，将黔丰荞业公司作价3008万元，朱清将自己的51%的股份转让给被告，于是在2015年11月13日达成了《公司合作协议》，被告占股51%共同成立国信国际荞业股份有限公司，被告出资转让款1534.08万元，协议签订后，被告预付定金30万元，并约定违约方需向对方赔付违约金100万元。后被告未履行协议约定的给付定金和股份转让款的义务，出于对被告的信任，原告将51%的股份在工商部门办理变更登记，登记为被告拥有51%的股份。变更后被告避而不见，致使双方的合同目的不能实现，特提起诉讼。 原审经审理查明：2001年4月19日，原告黔丰荞业公司公司登记成立，注册资本1000万元，其中朱清占股50.57%，郭春跃占股49.43%。2015年11月12日，原告公司工商登记注册资本由1000万元变更为10000万元，投资人由朱清50.57%、郭春跃49.43%变更为朱清24.5%、候晓峰51%、郭春跃24.5%。2015年11月13日，原告作为甲方，被告候晓峰作为乙方，双方签订《公司合作协议》，该协议约定：“原告公司的资产总价折合人民币3008万元，原告占股49%，被告占股51%共同成立国信国际（贵州）黔丰荞业股份有限公司,被告给付原告1534.08万元，协议签订后被告预付原告定金30万元，剩余部分被告在三个月内存入原告指定的账户，并约定违约方需向守约方支付违约金100万元”。2015年11月24日，原告公司的工商登记主体类型由“有限责任公司”变更为“股份有限公司”，公司名称由“赫章县黔丰荞业有限公司”变更为“贵州国信黔丰荞业股份有限公司”。2018年2月26日，原告公司工商登记名称由“贵州国信黔丰荞业股份有限公司”变更为“赫章县黔丰荞业有限公司”，高级管理人员由“郭春跃、候晓峰、陈大先、刘丽艳、孙兴、唐兴华、盖明钰、朱清”变更为“郭春跃、朱清”。2018年2月27日，原告公司的工商登记主体类型由“股份有限公司”变更为“有限责任公司”。原告以被告至今尚未履行《公司合作协议》为由，提起本案诉讼。 一审法院认为：本案争议焦点为原、被告双方签订的《公司合作协议》是原告公司转让公司资产的协议还是公司股东转让股份的协议或是公司增资扩股中的被告认购协议？原告代理人称是原告公司转让公司资产，但并未提供证据予以证实。另，原告代理人称原告公司一直是公司法定代表人朱清在管理，《公司合作协议》也是朱清与被告候晓峰所签订，但原告法定代表人未到庭参加诉讼且庭后经通知亦未按时到庭接受询问。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中原告主张原、被告之间是公司资产转让的合同关系，但提供的《公司合作协议》并不能证实其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第三款之规定，原审判决：驳回原告赫章县黔丰荞业有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，减半收取计6,900.00元，由原告赫章县黔丰荞业有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未提供新证据。 经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：因上诉人一审提供的黔丰荞业公司与侯晓峰签订的《公司合作协议》于2015年12月13日签订，在此协议签订之前，上诉人提供的企业信用信息公示系统显示侯晓峰已是黔丰荞业公司的股东，持有该公司51%的股权，上诉人起诉主张黔丰荞业公司是朱清郭春跃两人投投，两人享有100%股权无事实依据。由于被上诉人侯晓峰一审未到庭参加诉讼，上诉人黔丰荞业公司之法定代表人朱清亦未按一审法院通知要求按时到庭接受询问，致上诉人主张的事实真伪不明，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。一审采信的证据均已经上诉人之代理人予以质证，上诉人主张一审部分证据未予质证，一审程序违法亦无事实依据。综上，上诉人的上诉不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人赫章县黔丰荞业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  殷 勇 二〇一九年七月二十二日 书记员  何曼青