安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初4782号 原告：丁然，男，1977年12月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：郑贤红，安徽国运律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区人民政府四里河街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路33号。 负责人：阚海峰，主任。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥红源商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道（原美菱大道4514-35号）。 法定代表人：陈祥梅，执行董事。 原告丁然诉被告合肥市庐阳区人民政府四里河街道办事处（以下简称四里河街道办）、合肥红源商业运营管理有限公司（以下简称红源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁然的委托诉讼代理人郑贤红，被告四里河街道办的委托诉讼代理人胡正安、闫玉金到庭参加诉讼。被告红源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁然向本院提出诉讼请求：1.判决两被告和原告继续履行合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告红源公司于2013年6月通过合肥市招投标中心公开招标竞得肥西路与临泉路交口四泉花园北区东侧2层房屋（建筑面积为2180平方米）的十年使用权，2014年7月16日，两被告签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为十年及双方之间的权利和义务；2016年6月15日，被告红源公司与合肥众驰天下网络科技有限公司（以下简称众驰公司）签订《租赁协议》将其中764平方米出租给众驰公司经营超市，协议约定了租金、租赁期限及双方权利义务；后众驰公司将其承租的房屋店铺转让给本案原告。协议签订后，众驰公司及原告按约向被告红源公司支付保证金和租金，且原告所受让房屋的用途为超市，先后投入大量资金用于装修装饰及配套设施建设。现两被告要求原告解除合同腾空房屋，严重侵害了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告四里河街道办辩称，一、四里河街道办与红源公司的租赁合同已合法解除，庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5693号生效判决已对租赁合同解除予以确认，并要求红源公司限期腾退房屋。在法院确认租赁合同解除判决腾退房屋的情况下，丁然继续占用案涉房屋属拒不执行法院生效判决，因此，丁然请求四里河街道办继续履行合同没有法律和事实依据，应立即腾退涉案房屋。二、红源公司转租案涉房屋属违法转租，依法应予解除。根据四里河街道办与红源公司签订的《房屋租赁合同》第八条约定，未经甲方（四里河街道）书面同意，乙方不得以任何形式转租、分租、出借所承租房屋；第九条合同解除（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方面解除合同，收回房屋：4、转租、分租、出借、转让该房屋或以其他方式将该房屋让与他人使用的。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人红源公司在未经四里河街道办书面同意的情况下，违反合同约定擅自转租案涉房屋，四里河街道办有权单方面解除合同，并要求其承担违约责任。因此，丁然要求继续履行合同没有法律和合同依据。三、四里河街道办不是合同相对人，不是本案的适格被告。本案中四里河街道办与丁然并不是合同的相对方，双方之间没有合同上的法律关系，四里河街道办不是本案的适格被告，丁然以四里河街道办为被告起诉没有法律和合同依据，依法应予以驳回。四、原告丁然不是《租赁协议》的主体，原告主体不适格。根据原告提供的《租赁协议》，协议是红源公司和孙中平、孙业刚签订，原告不是租赁协议的主体，众驰公司不是本案的诉讼主体，即使众驰公司将其超市资产和经营权转给原告，承租人不因案涉房屋内资产和经营权的取得而取得承租人的地位，原告也不是案涉房屋是实际承租人，依据合同的相对性原则，本案即使有争议，主体也应是孙中平和孙业刚，原告不是本案的适格主体，依法应予以驳回。综上，请法院依法驳回被四里河街道办的全部诉讼请求。 被告红源公司未答辩。 本院经审理查明：2013年5月，四里河街道办委托合肥招投标中心对四泉花园北区东侧部分房屋进行公开出租。红源公司通过参与竞标，被确定为庐阳区四泉花园北区东侧部分房屋出租项目中标人。2014年7月16日，出租方四里河街道办与承租方红源公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于庐阳区四泉花园北区东侧部分房屋，建筑面积约2180平方米，租赁用途为商业。2016年6月15日，红源公司（甲方）与孙中平、孙业刚（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方提供临泉路肥西路交口的房屋给乙方作为租赁房屋使用，乙方投资卖场，该房屋是甲方通过合肥市招投标中心取得使用权，房屋面积764平方米。当日，红源公司（甲方）与孙中平（乙方）签订《补充协议》，约定该协议作为原合同的补充，乙方孙中平的落款签字上加盖有众驰公司的印章。2019年1月29日，众驰公司与丁然签订《转让合同》，约定因甲方众驰公司无现金偿还乙方丁然的投资款和溢价补偿款及利息，众驰公司将其名下商会超市四泉花园店（位于合肥市临泉路与肥西路交口）的所有权、租房保证金转入丁然名下，还约定甲方保证乙方同等享有甲方在原有四泉花园店房屋租赁合同中所享有的权利与义务，确保租期至原合同期满。该合同落款处甲方孙中平签字并加盖有众驰公司合同专用章。 上述事实有《房屋租赁合同》、《租赁协议》、《补充协议》、《转让合同》、（2017）皖0103民初5693号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，虽然丁然提供的其与众驰公司于2019年1月29日签订的《转让合同》中约定，甲方（众驰公司）保证乙方（丁然）同等享有甲方在原有四泉花园店房屋租赁合同中所享有的权利与义务，但是该《转让合同》并未经过“原有四泉花园店房屋租赁合同”中对方当事人红源公司的同意，丁然并不享有众驰公司与红源公司于2016年6月15日签订的《租赁协议》中的权利与义务，因此，丁然与本案并无法律上的利害关系，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告丁然的起诉。 原告丁然交纳的案件受理费40元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈家宇 二〇一九年七月三十日 书记员  阮晓艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。