浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2475号 原告：邵利生,男，1960年6月11日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 被告：建德易家装装饰有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道同鑫商厦**********。 法定代表人：陈鸣，总经理。 原告邵利生与被告建德易家装装饰有限公司（以下简称易家装装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵利生到庭参加诉讼；被告易家装装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵利生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告四套家装垫付材料款4004元;2.判令被告立即支付原告保证金10000元；3.判令被告立即支付人工工资17828元、远程施工费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月19日到被告易家装装饰公司做项目经理,共做4套家装。4套家装有部分材料款需先行垫付，特别是公司经济紧张，发不出工资时，材料商要求支付现款才发货，原告只好先垫付部分材料款。原告垫付的4套家装材料款发票已由被告工程部审核签字确认为4004元，虽后来票据被扣，无从查证，但仍有部分证据证明原告替被告垫付材料款的真实性。2017年5月19日原告交付被告保证金10000元，现因被告公司经营异常，故要求退还。被告尚欠原告人工工资17828元、远程施工费2000元，现要求被告予以支付。 原告邵利生为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、2018年4月1日《领(付)款凭证》复印件一份（提供原件核对），用以证明原告装修团队在淳安县施工，被告尚欠原告远程施工费2000元的事实； 证据二、2018年2月1日《领（付）款凭证》复印件一份（原件已被被告公司法定代表人陈鸣拿走），用以证明该凭证左上方添加的“共计4004元”，即被告尚欠原告垫付的材料款4004元的事实； 证据三、2018年5月1日《领（付）款凭证》复印件一份，用以证明被告尚欠原告油漆节点费2406元的事实； 证据四、收款收据复印件一份（提供原件核对），用以证明被告向原告收取10000元“项目经理保证金”的事实； 证据五、原告自书的结算清单一份以及施工群里的微信聊天截图打印件三份，用以证明被告尚欠原告款项33833元，该款项包括材料款4004元、保证金10000元及其劳务工资，以及被告法定代表人陈鸣认可按每平方米90元计付管理费的事实； 证据六、邵利生、华金华、黄纪红、缪刚、杨许洪、李阳以项目经理身份出具的名为“证明人”的材料复印件一份（提供原件核对），用以证明被告对项目经理管理费系按照每平米90元计付的，分别是电工节点15元、泥工节点15元、木工节点15元、油漆节点15元、竣工30元，从公司开业起就按这种算法执行的事实； 证据七、微信截图打印件一份，用以证明吴深源就是微信中的“吴副总”，王进根就是微信中的“王主管”的事实； 证据八、《销货清单》复印件、转款1200元的微信截图、望江豪庭8栋401室酒柜微信上传照片截图、转款138元的截图、由千岛湖店家发给原告“山峰木门销货清单”微信截图（费用为337元）及地板师傅通过微信发给原告的“收款收据”截图之打印件各一份，用以证明原告替被告垫付的有关材料款的事实； 证据九、原告与被告财务出纳沈洁微信聊天截图打印件二份，用以证明被告出纳沈洁向原告开具的收取原告“项目经理保证金”10000元的收款收据，将2017年误写为2016年的事实； 证据十、工程部内部交流群2017年12月22日下午聊天记录截图打印件一份，用以证明被告所用的部分材料是通过项目经理购买的事实； 证据十一、原告自书名为“案件证据”的材料一份，用以证明原告垫付的材料款四张单据以及望江豪庭8-401室的油漆节点费用2406元单据交给被告法定代表人签字，均被被告法定代表人扣下的事实。 被告易家装装饰公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 上述原告邵利生所提供的十一组证据，经当庭质证，由于被告易家装装饰公司未到庭，视为其对上述证据及本案事实所享有的质证权、抗辩权的放弃。本院认为，原告邵利生提供的证据一、二、三，除了证据一，原告当庭提供原件进行核对外，其他二组证据均系复印件，原告未能提供原件进行核对，且该三组证据均系《领（付）款凭证》，系单位内部财务入账凭证，且原告对凭证上的核准人“王进根”、“吴深源”的身份及其能否有权代表被告审核签字等相关事实，未能进一步提供有效证据加以证明，故该三组证据不能证明原告的待证事实，不符合证据的真实性、合法性和关联性（简称“三性”）的要求，故本院对该三组证据不予认定。原告提供的证据四即被告出具的收取“项目经理保证金”的收款收据，该证据系原件，且加盖了被告公司发票专用章，符合证据“三性”要求，本院予以认定，但该款项被告是否应该即时退还给原告，付款条件是否成就，本院将在以下裁判说理部分予以阐述。原告提供的证据五、六、七、八、十、十一，均不符合证据“三性”要求，本院均不予认定。原告提供的证据九即原告与被告财务出纳沈洁的聊天记录截图，其内容与本院已认定的证据四能够相互印证，故对该证据本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2017年5月19日，被告易家装装饰公司向原告邵利生收取“项目经理保证金”人民币10000元，并出具收款收据一份予以确认。但原告邵利生与被告易家装装饰公司之间一直未签订书面劳务协议。 另查明，原告邵利生分别于2019年1月18日、1月25日、1月31日向本院起诉，要求被告易家装装饰公司支付案涉的“项目经理保证金”10000元，人工工资19828元（含远程施工费2000元）及其垫付的材料款4004元，后因其没有证据或证据不足向本院申请撤诉，本院分别作出民事裁定，准许其撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邵利生提出的诉讼请求所依据的基础法律关系是劳务合同法律关系。劳务合同即雇佣合同，是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告邵利生与被告易家装装饰公司之间未签订书面劳务协议。原、被告之间若有口头约定，其内容必须取得协议相对方的认可，或者提出事实主张的一方必须提供有效证据加以证明。现原告邵利生对自己主张的被告易家装装饰公司尚欠其垫付的材料款4004元及劳务报酬19828元（即所谓的人工工资17828元、远程施工费2000元）之事实，因其未能提供有效证据加以证明，故对其提出的相关诉讼请求本院不予支持。原告邵利生要求被告返还其交付的“项目经理保证金”10000元，因其在本案中并未提出要求解除与被告易家装装饰公司之间劳务合同关系的诉讼主张，也未能提供有效证据证明其向被告交付“项目经理保证金”的返还条件已经成就，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告易家装装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵利生的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币323元，由原告邵利生负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇一九年七月十六日 书记员  李 英