河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终6692号 上诉人（原审原告）：金旭强，男，1962年12月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：程海萍，女，1968年10月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人金旭强因与被上诉人程海萍民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金旭强提出上诉请求：一、撤销（2019）冀0108民初182号民事判决，依法改判（利息部分23万元）或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。第一、上诉人与被上诉人虽无利息的书面约定，但通过上诉人提交的证据能够证明双方实际存在关于借款利息为2分的约定，且被上诉人已经按照约定支付过利息。首先，被上诉人在2016年11月30日提出借款，借期一个月，因双方系朋友关系，借款时间也不长，就未约定利息。被上诉人在2016年12月1日给上诉人出具借条，未标明利息。后被上诉人在2016年12月20日在微信聊天中提出钱再借用三个月，并主动提出利息按月息2分计算。由此，双方达成关于利息的约定。该事实有上诉人与被上诉人的微信聊天记录为证。上诉人提供的微信证据使用人的微信姓名、电话、照片与被上诉人的微信一致且相符，目前使用的微信姓名、照片、电话号码都是被上诉人到目前为止一直在使用，并且被上诉人手机号码也与微信进行了绑定，可以证明此微信就是被上诉人一直在使用的。被上诉人对上诉人提供的微信聊天记录并不否认，只因为被上诉人手机丢失不能进行逐一核对。其次，被上诉人在2016年12月21日主动要了上诉人的银行卡号，将50万元借款的利息及2个月信用卡费用，共计12800元转给上诉人。其中1万元为本案所涉50万元借款一个月的利息（50万元×2%)，另2800元是被上诉人通过P0S机划卡向上诉人借款10万元产生的两个月利息4000元（10万元×2%×2）并扣除两个月信用卡刷卡手续费1200元（600元×2)，即4000元-1200元。上述事实有微信聊天和相应的银行转账记录为证。总之，通过双方的微信聊天记录充分证明上诉人与被上诉人有关于借款利息为月息2分的口头约定，被上诉人实际给付第一个月利息的行为也充分证明该利息的存在。二、一审法院适用法律错误。即使双方不存在关于利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“借贷双方对对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。因此，本案即使法院不认定双方存在利息的约定，也应按照年利率6％计算利息，而非按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。三、判决书第一项列明的利息起止点日期错误。在一审判决认定事实中列明“被告于2017年12月13日偿还原告借款本金5万元，2018年4月2日偿还借款本金5万元”故，第一部分利息起止点应为2017年1月1日至2017年12月12日，第二笔利息起止点应为“2017年12月13日至2018年4月1日”。而判决书中第一笔利息为“2017年1月1日至2017年2月12日”，第二笔利息为“2017年2月13日至2018年4月1日”，明显错误。综上所述，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，敬请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人程海萍未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 上诉人金旭强在一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息自2016年11月30日至全部还清之日止，按照年利率24％计算，截至2018年11月2日暂计算为230000元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实，2016年11月30日，原告金旭强通过银行转账方式，支付给被告程海萍50万元。2016年12月1日，被告为原告出具借条，载明“今收到金旭强现金50万元整，用期一个月”。被告于2017年12月13日偿还原告借款本金5万元，于2018年4月2日偿还借款本金5万元，至今被告尚欠原告借款本金40万元，双方除涉案借款外还存在多笔以倒账为由的相互转账，原、被告对以上事实无异议。原告诉称，双方约定月利率为2分，被告于2017年3月2日偿还的25000元中包含12000元利息，另外偿还过12800元利息，并提供双方聊天记录及原告的银行账户交易明细为证。被告对原告主张的利息约定及相关聊天记录、利息支付不予认可，但称已由案外人许挺（被告所在公司财务公司人员）向原告转账4000元作为利息支付给了原告，原告对被告所述已支付4000元利息之事不予认可，称该笔款项系原告找他人给被告帮忙而应得的费用，并非借款利息。 一审法院认为，原、被告对于被告借原告款本金50万元、已还10万元、尚欠原告借款本金40万元及除涉案借款外双方还存在多笔以倒账为由的相互转账之事无异议，该院予以采信。现一个月的借款期限已到期，被告应及时返还原告借款本金40万元并支付原告逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。对于原告主张的剩余借款本金10万元的返还请求，该院不予支持。因利息没有书面约定，被告对此有异议，被告对原告提交的聊天记录及已支付的利息款额不予认可，原告对被告所述已通过案外人支付过利息4000元也不予认可，故对原告所述利息约定及双方所述已支付部分利息之事，该院不予采信。因现有证据不能证明原告所述月利率为2分，故对原告要求被告支付借期内的利息及按年利率24%标准计算利息的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，该院判决为：一、被告程海萍于本判决生效后十日内偿还原告金旭强借款本金40万元及逾期利息（①2017年1月1日至2017年2月12日期间以50万元为基数；②2017年2月13日至2018年4月1日期间以45万元为基数；③自2018年4月2日起至实际还清之日止，以拖欠借款额本金为基数；按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告金旭强其他诉讼请求。案件受理费11100元，减半收取为5550元，由原告承担1150元，由被告程海萍承担4400元。 本院二审期间当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明相同。 本院认为，一审判决认定上诉人金旭强与被上诉人程海萍之间存在民间借贷法律关系，且被上诉人程海萍应予偿还借款本金400000元，上诉人金旭强对上述认定事实并无异议，被上诉人程海萍亦未提出上诉，本院对此予以确认。根据上诉人金旭强的上诉请求，其对一审判决认定的借款逾期利息计算的利率标准及计算期间存在异议，故被上诉人程海萍欠付的借款逾期利息如何计算为本案二审审理的焦点问题。因上诉人金旭强与被上诉人程海萍双方之间并未签订书面借贷合同，而被上诉人程海萍向上诉人金旭强出具的借条中仅载明了借款金额和还款日期，并未对借款利息进行约定。上诉人金旭强称双方口头约定按月息2分计付利息，程海萍对存在利息的事实并不否认，但对该利息标准不予认可，并称通过案外人偿还过部分利息4000元，上诉人金旭强对此也不予认可。因此，双方关于借款利息事宜约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的解释》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。因此，一审判决对上诉人金旭强要求被上诉人支付借期内利息及按月息2%标准计算的主张未予支持，并无不当，本院予以确认。但根据民间借贷司法解释第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审判决认定逾期还款利率按中国人民银行同期贷款利率计算存在法律适用错误，应予纠正。同时，根据一审查明及双方均认可的事实，被上诉人程海萍分别于2017年12月13日及2018年4月2日偿还过部分本金共计100000元。因此，逾期利息计算期间应分别为2017年1月1日至2017年12月13日（以借款本金50万元为计算基数）和2017年12月14日至2018年4月2日（以借款本金45万元为计算基数）以及2018年4月3日起至实际付清之日止（以借款本金40万元为计算基数），一审判决中认定期间起止时间为2017年2月12日和2017年2月13日有误，亦应予纠正。上诉人金旭强要求按年利率6%标准计算利息及计算期间有误的上诉主张成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的解释》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初182号民事判决； 被上诉人程海萍于本判决生效之日起十日内偿还上诉人金旭强借款本金400000元，并支付逾期利息（按年利率6%计算，2017年1月1日至2017年12月13日，以借款本金500000元为基数；2017年12月14日至2018年4月2日，以借款本金450000元为基数；2018年4月3日起至实际付清之日止，以借款本金400000元为基数）； 驳回上诉人金旭强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4750元，由上诉人金旭强负担3000元，被上诉人程海萍负担1750元。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年七月十一日 书记员  谷云丽