山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1262号 原告:莘县永顺置业有限公司，住所地：山东省聊城市莘县燕塔办事处振兴街中心市场**。 法定代表人：张阳，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：左学光，男，1977年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：冯永超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市第四建筑安装有限公司，，住所地：邯郸市复兴区建设大街** 法定代表人：白翠茹，公司董事长。 委托诉讼代理人：程现芳，男，该单位工作人员。 原告莘县永顺置业有限公司（以下简称莘县永顺公司）与被告左学光、邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯道程、焦利杰，被告左学光及其委托诉讼代理人冯永超以及被告邯郸四建公司的委托诉讼代理人程现芳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县永顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告邯郸四建公司于2016年12月8日签订的《工程承包协议》；2、依法判令被告邯郸四建公司和左学光按合同约定向原告支付违约金暂计18万元；3、依法判令被告邯郸四建公司向原告交付涉案工程的施工资料并配合原告办理已施工部分的验收手续；4、依法判令被告邯郸四建公司对应支付工程款部分开具发票；5、依法判令二被告退还超额垫付的工程款25430.54元。 事实和理由：原告与被告邯郸四建公司于2016年12月18日就莘县惠庄改造项目御景华府8#、9#住宅楼的建筑施工事宜签订《工程承包协议》一份，双方约定由被告邯郸四建公司承建上述两处住宅楼，建筑面积约6300平方米，工程的包干单价为970元/平方米（该价格含税金、管理费用、利润等），工程总价约6111000元，双方约定据实结算。同时，合同约定上述工程项目的工期为233天，工程款在土建主体工程完工验收合格付至已完工程量75%，竣工验收合格后付至工程总造价的97%，其余3%保修期满一年后无息付清。合同签订后，被告邯郸四建公司指派被告左学光为上述工程项目的负责人，负责上述工程项目的全部承建事宜。2016年12月底，被告左学光组织施工人员对上述工程项目进行施工建设。在上述工程项目的建筑施工过程中，应被告邯郸四建公司负责人左学光的请求，原告本着友好合作的态度，在未达到合同约定付款条件的情况下，原告分批向被告邯郸四建公司支付了部分工程款。2017年11月15日，上述工程项目主体封顶，原告工程项目代理人郑春来和邯郸四建公司左学光项目部于2018年2月2日就已完成工程量进行预决算事宜，双方约定共同委托山东东岳项目管理有限公司对上述工程已完成的全部工程量进行鉴定。经鉴定，上述工程项目土建、安装已完工程的总价为3022569.46元。2018年5月15日至2018年5月17日原告经与被告左学光对账，截止2018年5月7日，原告已向被告邯郸四建公司指定负责人左学光超额支付了工程款。自上述项目开始施工，被告邯郸四建公司施工进度缓慢，导致上述工程项目至今未能完工，严重的超出了合同约定的工期，并且给原告造成了重大损失。另外，被告邯郸四建公司因拖欠工人工资事宜对项目工程产生了不良影响。原告多次与被告邯郸四建公司、左学光就工期延误事宜通过电话、致函的方式进行沟通，但被告一直拖延施工，导致上述项目自2017年11月至今一直处于停工状态。按照原告和被告邯郸四建公司的合同约定，因被告私自停工，原告有权解除双方签订的《工程承包协议》，并且被告应按照每日500元的标准向原告支付违约金。同时，在双方合同解除后，被告向原告交付施工资料并配合办理验收手续，也是被告应尽之合同义务。据上，请求支持原告诉讼请求。 邯郸四建公司辩称，我公司没有承包原告的工程，属于左学光个人承包，与我公司无关，请求人民法院依法调查核实，并驳回原告诉讼请求。 左学光辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告所诉工程是我个人承包完成，与邯郸四建公司无关，且该情况原告完全知晓并同意。2、原告至今未向我支付工程款，为催要工程款我至今仍在上访。3、原告诉状中所述事实虚假，请求人民法院予以调查核实。 本案当事人围绕双方是否订立原告主张的《工程承包协议》依法提交了证据，经双方当事人举证、质证，本院认定如下： 关于原告提供的《工程承包协议》一份的采信问题。原告就此提供了原件。被告邯郸四建公司认为该协议属于试签协议，非正式协议文本，不具有法律效力。被告左学光认为原告提供的协议属作废协议，自己曾多次向原告所要，欲归还给邯郸四建公司，但原告始终没有归还，且原告主张该协议系左学光提供并打印不属实。本院认为，二被告对原告该份协议的真实性、关联性及来源和形式的合法性无异议，故该份协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款的规定，应予采信。 关于被告邯郸四建公司提供的《工程承包协议》四份的采信问题。被告邯郸四建公司就此提供了四份原件。原告认为，该四份协议与原告提供的工程承包协议的打印文件和手写修改内容完全一致，不同的地方在于：邯郸四建公司提供协议的手写部分加盖了公章，合同最后一页乙方负责人处有左学光个人印章，覆盖了原个人印章，并有左学光个人签字。但是，合同内容并没有改变，邯郸四建公司认同原告在合同上加盖公章，能够证明合同第一页甲方处所写的建顺公司只是笔误。被告左学光对被告邯郸四建公司该证据无异议。本院认为，原告对被告邯郸四建公司该四份协议的真实性、关联性及来源和形式的合法性无异议，故该四份协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款的规定，应予采信。 据此，本院经审理认定事实如下：就莘县惠庄改造项目御景华府8#、9#住宅楼。原告持有一份《工程承包协议》原件，被告邯郸四建公司持有四份《工程承包协议》原件。双方提供的《工程承包协议》均共计约定十三条，且第十三条约定“本合同一式四份，甲乙双方各执两份恪守”。原被告所持《工程承包协议》不同之处在于：1、协议第一页的甲方。原告持有的《工程承包协议》显示为：“山东莘县建顺置业有限公司”修改为“山东莘县永顺置业有限公司”，并加盖了山东莘县永顺置业有限公司印章。被告邯郸四建公司持有的《工程承包协议》显示为：山东莘县永顺置业有限公司。2、关于协议第一条第三项被修改后加盖印章的情况。原告持有的《工程承包协议》仅有莘县永顺置业有限公司印章，被告邯郸四建公司持有的《工程承包协议》盖有莘县永顺置业有限公司、邯郸市第四建筑安装有限公司两枚印章。3、关于协议第五条被修改后加盖印章的情况。原告持有的《工程承包协议》没有加盖莘县永顺置业有限公司、邯郸市第四建筑安装有限公司，而被告邯郸四建公司持有的《工程承包协议》盖有莘县永顺置业有限公司、邯郸市第四建筑安装有限公司两枚印章。4、关于协议最后一页乙方负责人处签章的情况。原告持有的《工程承包协议》盖有裴海斌印章，而被告邯郸四建公司持有的《工程承包协议》裴海斌印章被左学光印章覆盖，并有左学光签字。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，原告主张其与被告邯郸四建公司存在建设工程施工合同法律关系，应就此提供证据证明。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式。从原告与被告邯郸四建公司各自持有的《工程承包协议》看，约定内容及合同主体均不一致。同时，原告仅持有一份《工程承包协议》，与其《工程承包协议》约定“本合同一式四份，甲乙双方各执两份恪守”不符，原告也不能证明被告邯郸四建公司也持有与其相同的两份《工程承包协议》。原告另提供的邯郸四建公司相关资质资料、建筑工程项目负责人法人代表授权书、施工总承包单位项目负责人工程质量终身责任承诺书、聊城市建筑起重机械安装（拆卸）告知书，被告邯郸四建公司虽然对印章的真实性无异议，但该部分资料产生在合同订立之前，没有体现也不能佐证合同的具体内容。原告另提供建筑施工工程安全备案资料、建筑结构工程施工技术材料等，旨在证明被告邯郸四建公司实际履行了施工等合同义务。但是，原告对该证据的来源以及所附印章的真实性，不能提供证据证明。因此，本院对该部分证据无法采信。由此可以看出，原告与被告邯郸四建公司在涉案工程施工事宜上未达成一致意见。所以，本院无法认定原告主张的其与被告邯郸四建公司订立《工程承包协议》的事实。那么，原告以《工程承包协议》为基础的各项诉讼请求便无事实根据，故依法不能支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告莘县永顺置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2191元，由原告莘县永顺置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  邓雪芹 二〇一九年七月二十五日 书记员  杨 柳