湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初63号原告（反诉被告）：魏楠，男，1967年2月13日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。委托诉讼代理人：沈劲柏，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻娟，湖南湘民律师事务所律师。被告（反诉原告）：李雄湘，男，1960年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖福荣，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨波，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。第三人：湖南工程职业技术学院，住所地在湖南省长沙市水渡河。法定代表人：龚声武，院长。委托诉讼代理人：邵锟，男，1979年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告（反诉被告）魏楠（以下简称原告）诉被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波（以下简称三被告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，依法通知湖南工程职业技术学院（以下简称湖南工程职院）作为本案的第三人参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序，于2019年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈劲柏、喻娟，被告肖福荣、杨波及三被告的共同委托诉讼代理人丁尚，第三人湖南工程职院的委托诉讼代理人邵锟到庭参加了诉讼。因第三人湖南工程职院补充证据，本院于2019年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈劲柏、喻娟，被告肖福荣、杨波及三被告的共同委托诉讼代理人丁尚到庭参加了诉讼。第三人湖南工程职院经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏楠向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告魏楠应分配取得的合伙收益款为262万元，即魏楠在四人合伙项目湖南工程职院（南校区）1号学生公寓楼的投资回报中应分配取得的净收益款为262万元；判令三被告共同连带支付原告款项97万元（暂计算97万元，以后根据情况再作补充）；2、被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告魏楠变更诉讼请求为：1、请求确认原告魏楠应享有合伙收益及利润分配比例为25％，应分配取得的合伙收益款为262万元，即魏楠在原、被告四人合伙项目湖南工程职院（南校区）1号学生公寓楼的投资回报中应享有收益分配比例为25％，应取得的净收益款为262万元；请求确认湖南工程职院认可的合伙项目学生公寓楼工程应付余款157.5万元（包含在以上净收益款262万元中）归原告魏楠享有；判令三被告共同连带支付原告款项97万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年初，原告魏楠接洽了第三人湖南工程职院（南校区）1号学生公寓楼的工程项目。2004年2月12日，原告魏楠和被告李雄湘代表长沙雷锋建筑工程有限公司（以下简称雷锋建筑公司）与湖南工程职院签订了《湖南工程职业技术学院学生公寓投资建设协议书》，协议约定：建设项目：学生公寓楼，砖混结构，6层，建筑面积约6200平方米；建设目标：按照湖南省教育厅有关文件规定要点和甲乙双方约定的建设标准，居住学生约750人，每间房6人，配齐室内床、桌、椅等设施，学生住宿费按每人每年1000元收取（住宿费标准将按照上级有关标准及物价部门核准的价格适时调整）；建设地点：学院南校区原学生公寓2栋南侧面；甲方提供建设用地，乙方筹等集全资（含报建费用）兴建项目；合作期限25年，乙方从学生住宿费中收取一定比例作为投资回报；甲方保证学生入住率95％（低于95％按95％计算，高于95％按实住人数计算），并于每年10月31日前将按此入住率收取的住宿费的80％交给乙方作为投资的回报，甲方享有入住人数住宿费的20％作为管理费使用；项目由乙方施工兴建，生活配套设施由乙方按标准要求采购；从学生入住起25年内，每年10月31日前获得本协议约定的费用的投资回报。协议签订后，项目由魏楠、李雄湘开展建设。项目建设中，由于魏楠、李雄湘资金不足，而银行贷款又没到，后另增加被告肖福荣、杨波二位投资人。原、被告四人于2004年3月18日签订了《合伙合同》，约定：李雄湘出资53万元，魏楠出资7万元，肖福荣出资60万元，杨波出资60万元；各合伙人的投资的回收按每年实际回收的金额以实际入股比例返还给合伙人，收回投资后的盈余分配按李雄湘占30％，魏楠占25％，肖福荣占22.5％，杨波占22.5％比例分配。经过建设，上述公寓楼于2004年10月竣工。合伙项目竣工后，开始进入投资回报期。2007年2月，雷锋建筑公司对魏楠享有学生公寓的投资受益以函件予以确认。2007年10月18日，雷锋建筑公司向湖南工程职院发出雷建司函（2007）15号“关于投资及受益人认定的函”，载明：“贵院（南校区）1号学生公寓投资及受益人我司于2007年2月9日以雷建司函（2007）05号文予以确认，2007年10月15日李雄湘、杨波、肖福荣、魏楠等同志共同向我司申请，请求将投资及受益人由原来的李雄湘、魏楠两人变更为李雄湘、杨波、肖福荣、魏楠等四人，再次予以确认上述四位同志完全享有贵院该学生公寓楼的收费受益权。”魏楠在合伙项目的收益权已经过项目各方的确认。原告魏楠因有其他经济纠纷被长沙市雨花区人民法院于2007年3月强制执行中从湖南工程职院扣划魏楠所享有收益款项15万元。2007年9月20日，原告与三被告提出执行异议书，提出：“李雄湘出资58万元（含其他合伙人借支5万元），魏楠出资7万元，肖福荣出资60万元，杨波出资65万元（含其他合伙人借支5万元），共计约200万元（包括后期陆续投入部分资金用于返修）目前该项目完工尚欠材料及工资款约210万元，该项目按每年收益60万元计算，需8年才能收回投资成本，故2004年至2011年都处于回收投资成本及用于还债阶段，在这8年期间根本谈不上任何投资回报和利益分配，那么魏楠及我们所占股份要到2011年才能开始产生股份回报。如贵院现在就开始执行魏楠欠款，那么所侵犯是我们另外三个投资合伙人和材料供应商及民工工人的利益”。长沙市雨花区人民法院在执行15万元款项后，因四个合伙人提出执行异议，执行中止。后又恢复执行，并冻结了部分收益款。后魏楠因事业发展离开湖南，因合伙投资建设的学生公寓项目已竣工，且其收费受益权也得到了湖南工程职院和雷锋建筑公司的确认，而投资回报收益又因其他经济案件需要被强制执行，考虑实际暂不能领取收益回报，魏楠在离开湖南后对合伙项目回报没有过问。2016年4月，三被告却乘魏楠不在湖南之际，在魏楠毫不知情的情况下，向长沙市天心区人民法院提起诉讼，虚构事实，以所谓魏楠未按合伙协议出资7万元，已于2010年10月由三合伙人召开合伙人会议，决定魏楠在合伙项目不享有受益权，合伙项目的收益权按照李雄湘55％、肖福荣22.5％、杨波22.5％的比例由三人共享的理由，要求“确认在湖南工程职院南院一号栋学生公寓合伙项目中日后收益及利润分配比例为李雄湘55％、肖福荣22.5％、杨波22.5％，魏楠不享有合伙分配收益；并要求魏楠向其指定的肖福荣账户偿还法院执行款项15万元及利息损失。”一审未经合法送达在魏楠毫不知情的情况下进行了错误的判决，支持了三被告不合法不合理的诉讼请求。该案执行过程，魏楠因银行账户的冻结，经查询才知道三人的诉讼，此后依法向长沙市中级人民法院提出再审，再审撤销了长沙市天心区人民法院错误的判决，发回重审，在该院重审过程中，三被告于2018年12月17日撤回起诉，长沙市天心区人民法院于当日下达了撤诉裁定。魏楠享有合伙项目收益及利润分配比例25％的收费受益权应受到法律保护，不容侵犯。然而三被告却视法律于不顾，侵占魏楠的收益款。魏楠除因与他人经济纠纷被长沙市雨花区人民法院强制执行合伙项目收益款15万元外，再未拿到一分钱合伙项目收益款。三被告在湖南工程职院领取收益款未依约分配给魏楠。更令人气愤的是，据魏楠了解，三人背着魏楠，并置长沙市雨花区人民法院执行过程中的强制冻结于不顾，执长沙市天心区人民法院错误的一审判决与湖南工程职院达成一次性领取收益款协议，领取了巨额收益款，由三人据有，未支付魏楠分文。根据投资建设协议，居住学生约750人，每人每年1000元收取，并按上级标准及物价部门核准价格调整，那么公寓楼的住宿收费款平均每年约为75万元，按约定其中20％为湖南工程职院的管理费使用，80％为四合伙人的投资回报，那么每年的投资回报应为60万元，投资回报年限25年，即从2004年至2029年。按四合伙人计算并在执行异议书中明确的，8年才能收回投资成本，2004年至2011年都处于回收投资成本及用于还债阶段，四合伙人的股份要到2011年开始产生股份回报。那么共有17年的投资回报为合伙人的纯收益分配，共计1020万元。合伙合同约定，魏楠享有25％收益盈余分配比例，加上应回收的出资款7万元，因此，魏楠应分配取得的合伙收益款应为262万元（1020＊25％＋7＝262万元）。魏楠因有其他经济纠纷被长沙市雨花区人民法院于强制执行中从湖南工程职院扣划魏楠所享有收益款项15万元；又据了解，该院因执行魏楠与他人的经济纠纷执行案件，尚冻结湖南工程职院款项约150万元（具体数据以实际冻结数为准）待用于执行给其他债权人。因此暂计算，三被告因侵占损害原告合伙权益而应共同连带支付原告97万元（暂计算为97万元，以后根据情况再予以具体计算补充）。原告的合伙权益应受法律保护，原告在湖南工程职院（南校区）1号学生公寓合伙项目中享有的收费收益权系其合法权益，三被告违反合伙合同，严重侵犯原告权益。三被告辩称，1、本案因原告没有出资，且在合伙过程中损害合伙人利益，已被其他合伙人除名，且经其他合伙人再三催告要求原告履行义务，其他合伙人已将双方的合伙关系解除。原告在本案中无份额，其主张确认享有25%份额无事实及法律依据。2、原告的主张没有计算成本，按照原告的主张，其按25%的分配可分配359万元，按四人算的话，工程利润是1436万元，事实是工程不可能有1436万元的利润。因此，原告主张262万元的收益款无事实及法律依据。3、原告主张在第三人的项目应收款中157.5万元为原告所有无事实及法律依据。原告未出资，损害了合伙人的利益，已被除名。且原告在合伙过程中不可能只享受权益不承担义务。关于原告在合伙项目中未出资和损害合伙人利益，被告在反诉中进行了详细阐述。4、原告要求被告支付97万元无事实及法律依据。被告没有领取该笔款项，原告要求被告支付无依据。请求驳回原告的诉讼请求。三被告向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人李雄湘、杨波、肖福荣与被反诉人魏楠之间的合伙关系；2、判令被反诉人魏楠向反诉人李雄湘、肖福荣、杨波赔偿擅自领取的款项352306元及利息暂计算100000元（具体包括：2004年6月15日未经反诉人允许擅自领取100000元、2004年9月6日未经反诉人允许以房租款为由擅自领取的60000元、2004年11月25日未经反诉人允许擅自领取192306元，上述款项利息统一按照银行同期同类贷款利率6%，从2004年11月26日起计算至归还全部款项为止）；3、判令被反诉人魏楠向反诉人李雄湘、肖福荣、杨波返还贷款业务费7万元、截留的太阳能款91000元，共计161000元及利息暂计20000元（利息按照银行同期同类贷款利率6%统一从2007年10月12日开始计算至归还全部款项为止）；4、判令被反诉人魏楠向反诉人李雄湘、肖福荣、杨波赔偿被长沙市雨花区人民法院执行的案款15万元及利息暂计算20000元（利息按照银行同期同类贷款利率6%，从2007年3月16日起计算至归还全部款项为止）；5、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。本案审理过程中，三被告变更增加诉讼请求为：1、将原诉讼请求第1项调整为：判令解除李雄湘、杨波、肖福荣与魏楠之间的合伙关系，将魏楠除名并确认不享有合伙份额及权益；2、将原诉讼请求第2项调整为：判令魏楠向李雄湘、肖福荣、杨波赔偿擅自借支、领取房租款现金共计37万元本金及利息（利息自2005年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至全部款项偿还之日止）；3、增加诉讼请求作为第3项：判令魏楠向李雄湘、肖福荣、杨波赔偿侵犯合伙人利益的损失450571元（其中包括太阳能工程款298000元、食堂改造工程款101800元、维修工程款36999元、防水工程款13752元）及违约金（违约金自2005年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至归还全部款项之日止）；4、变更原诉讼请求第3项即截留的太阳能款91000元调整为260000元（增加159000元），即将诉讼请求作为第4项：判令魏楠向李雄湘、肖福荣、杨波退还领取的太阳能工程款260000元及利息（利息自2007年10月12日起按银行同期同类贷款利率计算至归还全部款项之日止）；5、将原诉讼请求第3项变更为本次诉讼请求第5项：判令魏楠向李雄湘、肖福荣、杨波返还贷款业务费7万元（利息按照银行同期同类贷款利率6%从2007年10月12日开始计算至归还全部款项为止）；6、将原诉讼请求第4项调整为本次诉讼请求第6项：判令魏楠向李雄湘、肖福荣、杨波赔偿被长沙市雨花区人民法院执行的案款15万元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率6%，从2007年3月16日起计算至归还全部款项为止）；7、将原诉讼请求第5项调整为本次诉讼请求第7项：本案诉讼费用全部由魏楠承担。事实与理由：为了解决湖南工程职院学生公寓建设资金周转问题，根据《湖南省化解高校社会化学生公寓和食堂运营困难工作方案》及相关法律法规规定，2004年2月12日，被告李雄湘与原告魏楠以雷锋建筑公司名义与湖南工程职院签署《湖南工程职业技术学院学生公寓投资建设协议书》，协议约定由雷锋建筑公司承建湖南工程职院南院一号栋学生公寓，合作期限为25年，项目所在地在长沙天心区新开铺路。协议签署后，因李雄湘、魏楠项目资金周转困难，事后经协商增加被告杨波、肖福荣为合伙人，并于2004年3月18日共同签署了一份《合伙合同》，合同约定：共同出资、共同经营、共享收益、共担风险；合同期限25年，自2004年3月18日起至2029年10月31日止；由合伙各方投资启动资金共计180万元用于建设湖南工程职院学生公寓楼项目，其中李雄湘投资53万元、肖福荣投资60万元、杨波投资60万元、魏楠投资7万元；各合伙人的出资必须按工程进展要求逐步到位，以财务凭证为准，以其他方式出资的，以合伙人共同出具的出资证明为据；合伙合同从签订生效之日起，各合伙人必须全面履行合同的权利与义务，各合伙人必须做到按各自确定的出资比率及时足额到位，逾期一个月视为自动放弃合伙人的一切权利；各合伙人一致推选李雄湘为合伙负责人；合伙人地址如有变更，必须以书面形式交负责人签收。《合伙合同》签署后项目建设过程中，魏楠推荐邓萍担任项目会计，事后三被告陆续为合伙事项出资，其中：李雄湘出资535084.76元、杨波出资60万元、肖福荣出资60万元，魏楠违反协议约定没有按照工程进度履行出资义务。项目于2004年10月建成并竣工。关于魏楠不但不出资，还不讲诚信、从事损害合伙人利益的情况，根据湖南工程职院提交的证据材料进一步调查核实，具体情况如下：1、2004年5月，因项目资金紧张，魏楠谎借支7万元称可以找别人帮忙贷款，然而款项不但未贷下来，8万元至今也未归还；2、2004年合伙项目建设过程中，因财务不公开，魏楠多次未经其他合伙人同意私自借支，魏楠到底领取了多少钱在2004年一直是一个未知数，于是各合伙人召开会议，于2004年7月9日制定了《合伙负责人任命书》、《资金管理办法》、《借款和费用管理办法》、《费用报销的有关要求》、《财务人员职责》，上述会议规章制度确认“1、因公办事需要借支的经合伙负责人签字后，方可办理借款手续；2、各合伙人不得在财务发生私人借支、特殊情况各合伙人同意方可；3、所有员工原则上不允许有私人借支，如有特殊情况需要支出的按照下列办法办理：1000元以内由合伙负责人签字认可，1000元以上由各合伙人签字认可”。然而，经湖南工程职院提供的证据材料调查核实，合伙规章制度制定后，魏楠仍擅自分别于2004年8月27日在湖南工程职院借款现金5万元、于2004年8月30日在该院领取25万元现金房租款、于2004年9月6日在该院领取6万元现金房租款、于2004年9月14日在该院领取6万元现金房租款，上述款项共计37万元，领取的这些款项从没有向其他合伙人公布具体用途，至今未归还，导致湖南工程职院从应付给三被告的房租款予以扣除。3、魏楠严重违反《合伙合同》第九条第1款、第5款的规定，私自与湖南工程职院分别于2004年6月22日签署了《太阳能工程施工合同》、《食堂改造施工合同》、《食堂屋面卷材防水工程施工合同》，将上述工程款共计450571元全部予以侵吞（其中包括太阳能工程款298000元、食堂改造工程款101800元、维修工程款36999元、防水工程款13752元），其中魏楠领取的这些款项所施工的人工、材料等工程款全部又在合伙项目中进行支出。关于太阳能款，魏楠向其他合伙人隐瞒私自承包该工程的事实，又向其他合伙人声称要支付太阳能款，又从合伙财产中领取了26万元至今未予以归还，拖欠的剩余太阳能款39000元都是其他合伙人去支付的，上述此种做法严重侵犯了合伙人的合法权益。按照《合伙合同》的约定，三被告有权要求将这些收益全部要求魏楠返还，并将其作除名处理。三被告多次给魏楠机会，但是不但不积极面对，反而拒绝履行和承担义务，三被告按照合同及法律规定行使解除权、除名权，于法有据。4、2007年3月5日，因魏楠涉及个人官司，被长沙市雨花区人民法院在湖南工程职院划走15万元。综上所述，魏楠既未按照《合伙合同》约定出资，在从事影响合伙事业的事情之后未按照《会议纪要》约定兑现其承诺，作为合伙事业不可能只享有权利和不承担责任，更不能从事损害合伙事业的事情。三被告与魏楠之间已经没有了继续合作的基础及条件，合同目的已经无法实现，魏楠明确拒绝履行合同，三被告完全有权利解除合同并将其除名。据此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，请求依法判如诉请。针对三被告的反诉，原告魏楠辩称，1、三被告应遵守《合伙合同》，无权单方面解除与原告的合伙关系。2、原告履行了出资义务，同时原告在合伙项目中具有重大的贡献。3、原告不存在任何赔偿被告款项的情况，应依法予以驳回。4、三被告诉请要求解除与原告的合伙关系，无事实和法律依据，依法应予驳回。原告的投资人及受益人的确认在2007年就完成，三被告到2019年以原告未出资要求解除合伙合同，也已超过诉讼时效。三被告在2019年4月25日开庭审理辩论终结后并进行了最后陈述，三被告增加变更反诉请求不符合法律规定，不能合并审理。原告已经出资到位，有充足证据证明。且在竣工后，原告合伙权益及项目收费用益物权得到项目各方及四合伙人的共同确认。三被告要求解除合同，并增加诉讼请求将原告除名并确认不享有合伙份额及权益不应得到法律支持。原告为项目部筹措贷款资金而领取的款项7万元已在本人投入到合伙项目的款项中进行了扣减，不存在还欠合伙组织7万元的问题。第三人湖南工程职院在2004年支付给合伙项目部的现金在全部是邓萍领取，为项目部领取，原告根本未领取一分。《太阳能工程施工合同》、《食堂改造施工合同》、《食堂屋面卷材防水工程施工合同》都是原告个人与第三人签订的合同，且合同工程情况其他合伙人都清楚，工程款也全部付到了项目部的账户上。长沙市雨花区人民法院执行原告在第三人收费受益款15万元，是法院对原告款项的执行，三被告要求原告赔偿该款项，于法不通，应予驳回。综上，请求驳回三被告的反诉请求。第三人湖南工程职院述称，1、《社会化公寓楼南院一号栋处置协议》系第三人与三被告及原告的真实意思表示，合法有效。2、第三人已按上述协议履行了第一年和第二年的付款义务。3、第三人根据上述协议及长沙市中院（2017）湘01民申171号民事裁定，剩余的第三年应付处置款157.5万元尚未支付。经审理查明，2004年2月12日，第三人湖南工程职院（甲方）与案外人雷锋建筑公司（乙方）签订一份《湖南工程职业技术学院学生公寓投资建设协议书》，约定：一、引资建设项目概况：1、建设项目：学生公寓楼，砖混结构、6层，建筑面积约6200平方米（以设计施工图为准）；2、建设目标：按照湖南省教育厅有关文件规定要点和甲乙双方约定的建设标准，居住学生约750人，每间房6人，配齐室内床、桌、椅等设施（床上用品、电视、电话及多媒体设施除外），学生住宿费按每人每年1000元收取；二、合作形式：1、项目为引资建设，甲方提供建设用地，以甲方名义办理工程建设施工前的一切手续，乙方筹集全部建设资金（含报建费用）兴建项目；2、项目建成后产权归甲方所有，由甲方管理；3、合作期限25年，乙方从学生住宿费中收取一定比例作为投资回报；4、甲方保证学生入住率95%（低于95%按95%计算，高于95%按实住人数计算），并于每年10月31日前将按此入住率收取的住宿费的80%交给乙方作为投资的回报；项目由乙方施工兴建，生活配套设施由乙方按标准要求采购；此外双方还对其他相关事项进行了约定。合同乙方处原告及被告李雄湘作为乙方委托代表签字。2004年3月18日，原告与三被告签订一份《合伙合同》，约定：原告与三被告作为合伙人，就湖南工程职院的学生公寓楼建设，以四人合伙的方式投资建设，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险；合同期限25年，自2004年3月18日起至2029年10月31日止；其中李雄湘以现金方式出资53万元、魏楠以现金方式出资7万元、肖福荣以现金方式出资60万元、杨波以现金方式出资60万元；各合伙人的出资，按工程进展逐步到位，以财务凭证为准，汇入合伙人共同指定的银行账户，由合伙人负责人出具的出资证明和进账单复印件一并作为投资人享受权利的依据，以其他方式出资，以合伙人共同出具的出资证明为据，逾期不交或未交齐的，应对未交金额计付利息并赔偿由此造成的损失；本合伙资本共计180万元整，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，未经合伙人一致同意不得请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资或残值仍为个人所有，届时予以返还；各合伙人必须按出资比例及时足额到位，逾期一个月，视为放弃合伙人的一切权利；合伙负责人的产生，须经合伙人会议选择产生，选举原则同股同权；合伙人会议的召开，由合伙负责人提前一周通知，并将合同第一条所列地址为收函地址，通知送达后无正当理由或有正当理由又无正式收函告假者，视为弃权，合伙人地址如有变更，必须以书面形式交负责人签收；各合伙人投资回收按每年实际回收的金额以实际入股比例返还给合伙人，收回投资后的盈余分配按李雄湘占30%、魏楠占25%、肖福荣占22.5%、杨波占22.5%的比例分配；李雄湘为合伙负责人，负责合伙期间全面经营管理，召集合伙人会议等；合伙因以下事由之一得以终止：……（3）合伙事业完成或不能完成……；合伙终止后进行清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行分配；此外，各方还对其他合伙相关事项进行了约定。2004年7月9日，原告与三被告还签署了《合伙负责人任命书》、《资金管理办法》、《借款和费用管理办法》、《费用报销的有关要求》、《财务人员职责》等相关文件，对合伙相关事项进行了约定。《合伙合同》签订后，原告与三被告均进行了出资并合伙对涉案项目工程进行施工，同时委托案外人邓萍担任合伙项目会计记账。三被告提供了《收据》证明其出资情况，其中李雄湘出资535084.76元、杨波出资60万元、肖福荣出资60万元。原告提供了《魏楠支付湖南工程职院学生公寓工资及材料款一览表》中“十二、以上加减后魏楠实际投入（2004年验收后）63000元”、2007年9月20日原告及三被告向长沙市雨花区人民法院出具的《执行异议书》中“……魏楠出资7万元”及2007年10月12日的《会议纪要》中“魏楠④我的投资不能否认”等证据予以证明，三被告均签字认可。第三人湖南工程职院学生公寓项目于2004年10月竣工并投入使用。2007年10月18日，雷锋建筑公司向第三人湖南工程职院发出雷建司函（2007）15号《关于投资及受益人认定的函》，内容为：“贵院（南校区）1号学生公寓投资及受益人我司于2007年2月9日以雷建司函（2007）05号文予以确认，2007年10月15日李雄湘、杨波、肖福荣、魏楠等同志共同向我司申请，请求将投资及受益人由原来的李雄湘、魏楠两人变更为李雄湘、杨波、肖福荣、魏楠等四人，再次予以确认上述四位同志完全享有贵院该学生公寓楼的收费受益权。”第三人湖南工程职院于2004年至2014年期间向原告及三被告共计支付了工程款6782327元。经第三人湖南工程职院委托，湖南大宇联合会计师事务所于2015年7月10日出具《湖南工程职业技术学院一号栋学生公寓初始投资成本专项审计报告》，认定雷锋公司在该公寓的初始投资成本为7553547.91元。经三被告（甲方）与第三人湖南工程职院（乙方）协商，双方于2015年9月25日签订《社会化公寓楼南苑一号栋处置协议》，约定：双方将涉案项目工程未来收益折现处置总价615万元（不包含前十一年已支付给甲方的款项），该处置款按5∶2.5∶2.5的比例分三年付清，2015年12月31日前支付处置总价的50%即307.5万元至甲方指定的单位账户，由于甲方合伙人魏楠联系不上，没能参与谈价及签字，第二年和第三年分别支付的25%，甲方需提供生效法律文书方可支付。该协议签订后，第三人湖南工程职院于2015年12月向三被告支付了工程款307.5万元，2017年7月再次向三被告支付了工程款150万元，剩余工程款157.5万元未付。原告与三被告对涉案项目工程总价款为12932327元（6782327元＋6150000元）均不持异议。原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，请求判如所诉，三被告应诉后在法定期限内提起反诉。庭审中，原告与三被告均陈述委托邓萍对四人合伙期间的收入开支等情况予以记账，但均不能提供相关记账凭证。本案审理过程中，三被告对原告经手的以下五笔款项提出异议。1、三被告提供了第三人湖南工程职院出具的《收据》四张，拟证明原告分别于2004年8月27日、8月30日、9月6日、9月14日在湖南工程职院领取5万元现金、房租款25万元、6万元、6万元，共计37万元，原告对此予以否认。经查，该四张《收据》上均有涉案项目工程会计邓萍的签名并注明“收现金25万元”等字样，原告作为经手人在该四张《收据》上签名。2、三被告提供了原告与第三人湖南工程职院分别于2004年5月8日、5月18日、6月22日签订的《食堂屋面卷材防水工程施工合同》、《食堂改造施工合同》、《学生公寓太阳能工程施工合同》及相关发票，拟证明原告私自签订合同，侵吞工程款共计450571元，原告对签订该三份合同不持异议，但否认收取工程款。经查，发票均显示上述工程款的收款人为雷锋公司。3、三被告还提供了原告分别于2004年5月18日、6月27日、2015年2月5日出具的《借条》及《借支单》，拟证明原告从被告李雄湘处借支7万元用于项目贷款，后一直未归还。原告对借支该7万元的事实无异议，但称已在其投入款中扣减，并提供了《魏楠支付湖南工程职院学生公寓工资及材料款一览表》予以证明。该表中“九、扣减贷款费用7万元；十三、太阳能项目的盈亏与支付与李雄湘、肖福荣、杨波无关”字样，三被告均在该表上签名。4、三被告提供了雷锋公司湖南工程职院项目部（甲方）与周小强（乙方）于2004年6月30日签订的《湖南工程职院学生公寓太阳能工程施工合同》及三被告与皮里于2008年5月7日签订的《还款协议》，拟证明原告领取26万元太阳能工程款未承担责任，合伙项目部还款39000元给皮里的事实。原告对该证据的真实性不持异议，关联性有异议，认为该太阳能工程款由合伙项目部收取，皮里的39000元尾款应由合伙项目部支付。5、2005年10月，因原告拖欠案外人汤历东款项，本院作出（2005）雨执字第390-1号《民事裁定书》，并于同年10月19日向第三人湖南工程职院发出《协助执行通知书》，于2007年3月15日从第三人应支付给原告及三被告的收益款中扣划了15万元。三被告认为该款项系四人合伙收益款，应由原告予以返还。2007年9月20日，原告与三被告就此共同向本院提出执行异议，四人在《执行异议书》中确认了原告投资7万元及合伙的事实。2007年10月12日，原告与三被告形成了《会议纪要》，原告提出“①15万元由我引起的，处理方法要符合法律程序；②七万元的业务费按内部程序规则处理，最后贷款不下来由我承担；③领取的26万元要有一个交代，付太阳能的款；④我的投资不能否认，太阳能的款由我来填付”。四人在该《会议纪要》上签字。另查明，2010年10月16日，在向原告合伙协议中确定的地址（长沙市雨花区桔园小区湘银公寓7-101）邮寄送达合伙人会议通知后原告未出席的情况下，三被告达成《合伙人决议》：1、按照《合伙合同》第五条第（一）项的规定，视为魏楠自动放弃合伙人的一切权利，在合伙项目中不享有受益权；2、合伙项目的收益权按照李雄湘55%、肖福荣22.5%、杨波22.5%的比例三人共享；合伙决议由到会合伙人签字后生效。2018年10月15日，三被告再次向原告的户籍地西安市阎良区蓝天路**邮寄《合伙人决议》。还查明，2016年4月1日，三被告向长沙市天心区人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、确认在湖南工程职院南院一号栋学生公寓合伙项目中日后收益及利润分配比例为李雄湘55％、肖福荣22.5％、杨波22.5％，魏楠对该项目不享有合伙分配收益；2、判令魏楠向其指定的肖福荣账户偿还法院执行款项15万元及利息损失。该院于2016年9月28日作出（2016）湘0103民初1837号《民事判决书》，支持三被告的上述诉讼请求。该判决生效后，原告不服，向长沙市中级人民法院申请再审，该院于2018年3月28日作出（2017）湘01民再144号《民事裁定书》，裁定：撤销（2016）湘0103民初1837号民事判决，发回重审。三被告在重审期间向长沙市天心区人民法院申请撤诉，该院于2018年12月17日作出（2018）湘0103民初2816号《民事裁定书》，裁定准许三被告撤诉。以上事实，有：《湖南工程职业技术学院学生公寓投资建设协议书》、《合伙合同》、《合伙负责人任命书》、《资金管理办法》、《借款和费用管理办法》、《费用报销的有关要求》、《财务人员职责》、《收据》、雷锋建筑公司雷建司函（2007）15号《关于投资及受益人认定的函》、《魏楠支付湖南工程职院学生公寓工资及材料款一览表》、《会议纪要》、《执行异议书》、《借条》、《借支单》、《食堂屋面卷材防水工程施工合同》、《食堂改造施工合同》、《学生公寓太阳能工程施工合同》及发票、《湖南工程职院学生公寓太阳能工程施工合同》、《还款协议》、长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1837号《民事判决书》及（2018）湘0103民初2816号《民事裁定书》、长沙市中级人民法院（2017）湘01民申171号《民事裁定书》及（2017）湘01民再144号《民事裁定书》、本院（2005）雨执字第390-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、执行笔录、支票存根、《湖南省行政事业单位往来结算收据》、记账凭证、借支单、转账支票、收据、结算书、发票、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与三被告签订的《合伙合同》及《合伙负责人任命书》、《资金管理办法》、《借款和费用管理办法》、《费用报销的有关要求》、《财务人员职责》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原告与三被告系个人合伙关系，各方应按照约定享有权利并履行义务。一、关于合伙各方的出资。根据《合伙合同》的约定，各合伙人的出资，按工程进展逐步到位，以财务凭证为准，汇入合伙人共同指定的银行账户，由合伙人负责人出具的出资证明和进账单复印件一并作为投资人享受权利的依据。本案中，原告与三被告均未提供银行流水或进账单予以证明各自的出资。三被告提供了《收据》证明其出资情况，其中李雄湘出资535084.76元、杨波出资60万元、肖福荣出资60万元，本院对此予以确认。三被告对原告的出资予以否认，但原告提供了《魏楠支付湖南工程职院学生公寓工资及材料款一览表》中“十二、以上加减后魏楠实际投入（2004年验收后）63000元”、2007年9月20日原告与三被告向长沙市雨花区人民法院出具的《执行异议书》中“……魏楠出资7万元”及2007年10月12日的《会议纪要》中“魏楠④我的投资不能否认”等证据予以证明，三被告均签字认可，结合雷锋建筑公司出具的雷建司函（2007）15号《关于投资及受益人认定的函》中确定原告与三被告均为涉案项目工程的投资及受益人的事实，根据权利义务相一致原则，本院确认原告已履行了出资7万元的义务。二、关于合伙项目的收入支出。因原告与三被告均未提供四人合伙期间的收入开支等情况的记账凭证，根据第三人湖南工程职院提供的2004年至2014年期间的记账凭证、借支单、转账支票、收据、结算书、发票等证据，可以认定第三人湖南工程职院于2004年至2014年期间向原告及三被告共计支付了工程款6782327元；根据《社会化公寓楼南苑一号栋处置协议》的约定，涉案项目工程未来收益折现处置总价615万元。故涉案项目工程总价款为12932327元（6782327元＋6150000元），第三人湖南工程职院已付11357327元（6782327元＋3075000元＋1500000元），尚余1575000元工程款未付，原告与三被告对此均无异议，本院予以确认。根据湖南大宇联合会计师事务所出具的《湖南工程职业技术学院一号栋学生公寓初始投资成本专项审计报告》，本院确认原告与三被告在该公寓的初始投资成本为7553547.91元。三、关于合伙关系的解除。2004年2月12日，第三人湖南工程职院（甲方）与案外人雷锋建筑公司（乙方）签订《湖南工程职业技术学院学生公寓投资建设协议书》，原告与三被告于2004年3月18日签订《合伙合同》，2004年10月，原告与三被告合伙项目（湖南工程职院学生公寓项目）竣工并投入使用，此后合伙项目进入投资受益阶段。现三被告反诉请求解除三被告与原告之间的合伙关系，符合法律规定，本院予以支持。合伙关系解除后，不影响合伙各方对合伙收益的权益。2010年10月16日，三被告在原告未出席的情况下，达成《合伙人决议》，作出视为魏楠自动放弃合伙人的一切权利的决定，该决定有违诚实信用和公平原则，故三被告以原告未出资为由作出合伙决议将原告除名，并确认不享有合伙份额及权益，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于合伙关系解除后剩余财产的处理。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，因各方对于合伙财产的处理没有签订书面协议，且协商不成，故应按照出资份额进行处理。根据上述查明的事实，涉案项目工程总价款为12932327元，审计报告审计项目公寓初始成本为7553547.91元，扣除原告与三被告的出资款1805084.76元，实际收益款为3573694.33元（12932327元－7553547.91元－1805084.76元），根据合同约定，原告可分得25%即893423.58元（3573694.33元×25%），对原告主张超出部分本院不予支持。五、关于三被告对原告经手的五笔款项诉讼请求。1、对于三被告主张原告赔偿借支、领取的房租款现金共计37万元及利息，三被告仅提供了四张《收据》证明，而该四张《收据》上均有涉案项目工程会计邓萍的签名并注明“收现金25万元”等字样，原告仅作为经手人在该四张《收据》上签名，没有其他证据证明系原告领取了上述款项，故对三被告的该项诉讼请求，本院不予支持。2、对于三被告主张原告赔偿其合伙人利益损失450571元及违约金，因《食堂屋面卷材防水工程施工合同》、《食堂改造施工合同》、《学生公寓太阳能工程施工合同》均系原告个人与第三人湖南工程职院签订，发票均显示上述工程款的收款人为雷锋公司，三被告未提供充分的证据证明原告的上述行为侵犯了合伙人权益，故对三被告的该项诉讼请求，本院不予支持。3、三被告主张原告退还领取的太阳能款26万元及利息，经查，原告与第三人湖南工程职院签订《学生公寓太阳能工程施工合同》后，合伙项目部又将该工程转包给了他人施工，三被告未提供充分的证据证明原告领取了该款项，故对三被告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。4、三被告还主张原告退还贷款业务费7万元及利息，因原告提供了《魏楠支付湖南工程职院学生公寓工资及材料款一览表》证明该7万元已在其投入中予以扣减，三被告在该表上签字认可，故对三被告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。5、三被告主张原告返还被执行的案款15万元及利息，经查，原告因与他人经济纠纷被本院从第三人湖南工程职院应支付给原告及三被告的合伙收益款中扣划了150000元，应向三被告返还三被告所占份额即112500元（150000元×75%），对三被告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，原告享有的投资及收益款共计963423.58元（70000元＋893423.58元），原告主张其投资及收益款为262万元，与事实不符，本院不予采纳。因第三人湖南工程职院尚余157.5万元工程款未付，即在第三人湖南工程职院应付给原告与三被告的工程余款1575000元中的963423.58元由原告享有，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。原告应向三被告返还被法院执行扣划的案款112500元，对三被告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）魏楠与被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波之间的合伙关系；二、确认原告（反诉被告）魏楠在第三人湖南工程职业技术学院(南校区）1号学生公寓合伙项目中收益的分配比例为25%，应分配取得的投资及收益款为963423.58元，即第三人湖南工程职业技术学院应付给原告（反诉被告）魏楠与被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波的工程余款1575000元中的963423.58元由原告魏楠享有；三、原告（反诉被告）魏楠应于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波返还被执行的案款112500元；四、驳回原告（反诉被告）魏楠的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27760元，由原告（反诉被告）魏楠负担17553元，被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波共同负担10207元；反诉受理费7798元，由原告（反诉被告）魏楠负担675元，被告（反诉原告）李雄湘、肖福荣、杨波共同负担7123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  周仲泉人民陪审员  黄忠伟二〇一九年七月三十日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。