贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初3240号原告：重庆服来服往信息科技有限公司,住所地:重庆市南岸区光电路****6-18，统一社会信用代码:91500108MA5U4GANOP。法定代表人：董洪康，职务：执行董事。被告：吴某，男，汉族，1954年5月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。原告重庆服来服往信息科技有限公司（以下简称重庆服来服往公司）与被告吴某股权转让纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆科技公司法定代表人董洪康，被告吴某及其委托诉讼代理人郭瑞承参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆服来服往公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《股权转让协议》，并支付原告股权转让款50万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年6月5日，被告以50万价款转让原告持有的广州密匠信息科技有限责任公司78%的股权，并签订《股权转让协议》，转让后，被告至今未履行该协议，故原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，诉如前述。被告吴某辩称：1、本案签订的合同不是当事人真实意思表示，且双方没有真实的履行过，不是生效的协议；2、本案的转让协议没有经过其他股东一致同意，没有生效，且原告公司的法定代表人可能涉嫌合同诈骗。原告法定代表人骗取被告款项后，公司并未开展正常的投资经营，也没有为被告履行变更登记，为此，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：重庆服来服往公司于2016年1月20日登记成立，法定代表人董洪康，登记股东董洪康持股50%，陈少辉持股50%。广州密匠信息科技有限责任公司于2017年1月5日登记成立，法定代表人杨章平，登记股东重庆服来服往公司持股比例为96%，麦伟雄持股4%，公司高管赵体亿、杨章、麦伟雄。2016年5月4日，董洪康（甲方、出让方）与被告吴某（乙方、受让方）签订《重庆服来服往信息科技有限公司股权转让协议》，载明甲方向乙方转让甲方合法持有重庆服来服往公司1%的股权，转让价款为50万元。被告吴某于当日向董洪康通过银行转账支付50万元。重庆服来服往公司原始股东董洪康、陈少辉对各自所持股份分别以转让、赠与等方式对外出让公司股份，因公司成立以来一直未产生实际利润，导致公司不能继续维持，于2017年5月31日，召开了股东会，形成股东会决议，会议内容为：（一）公司解散并注销；（二）解散后公司债务由董洪康一人全部承担与其余股东无关；（三）公司现有办公基础设施、相关技术团队、人员工资、资料由董洪康全权处理与其余股东无关；（四）因公司债务由董洪康独自承担，在解散后，注销前，由董洪康负责处理转让公司所持重庆阿通速运有限公司96%的股份及广州密匠公司96%的股份，转让款用于董洪康负责偿还债务。在该股东会决议上有董洪康、吴某等人签字。2017年6月5日，原告重庆服来服往公司（甲方、出让方）与被告吴某（乙方、受让方）签订《广州密匠信息科技有限责任公司股权转让协议》，该协议第一条约定：甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有广州密匠信息科技有限责任公司78%的股权。第二条：1、甲方的陈述与保证：（1）、甲方为广州密匠信息科技有限责任公司的股东，合法持有该公司78%的股份；（2）、甲方代表人有权代表服来服往信息科技有限公司进行该股转让事宜；2、乙方的陈述及保证：（1）、乙方具有独立民事行为能力；（2）乙方对广州密匠信息科技有限责任公司的基本状况有所了解；（3）、乙方保证其具有支付本次股权转让价款的能力；（4）、乙方保证在其成为广州密匠信息科技有限责任公司的股东后将进一步促进和支持该公司的发展。第三条：甲乙双方同意并确认，本协议项下的股权转让价款为50万人民币。该协议还约定有其他内容。2017年6月24日，原告重庆服来服往公司法定代表人董洪康、案外人杨章平、麦伟雄共同签订《关于广州密匠信息科技有限责任公司工商变更登记事项办理的商议决定》，载明：“由于重庆服来服往信息科技有限公司于2017年6月5日将其持有的广州密匠信息科技有限责任公司96%的股权，分别以50万元价款转让78%给吴某，以10万元价款转让给杨章平，经原股东：重庆服来服往信息科技有限公司法定代表人董洪康、原股东麦伟雄、原广州密匠信息科技有限责任公司法定代表人杨章平商议决定：因原法定代表人办理工商变更登记手续；麦伟雄负责配合杨章平办理，在办理过程中需要相关资料集新旧股东配合的，杨章平负责协调。董洪康、吴某、杨章平三人还签订了《广州密匠信息科技有限责任公司合伙出资协议》，协议约定：一、出资金额：董洪康20万元、吴某20万元、杨章平10万元；二、股份比例：董洪康35%、吴某33%、杨章平18%；三、出资时间：1、6月30日前吴某10万元出资到位；2、7月30日前董洪康10万元出资到位（在特殊情况下由吴某借资）；3、8月30日前杨章平10万元出资到位；4、9月30日前吴某10万元出资到位；5、10月30日前董洪康出资到位。该协议还约定了其他内容。2017年6月11日，董洪康向吴某出具《收条》载明：“今收到吴某广州密匠信息科技有限责任公司前期投入资金叁万叁仟伍佰元整（33500.00元）”该收条上还有杨章平的签字；2017年6月12日，董洪康向吴某出具《收条》载明：“今收到吴某广州密匠信息科技有限责任公司投资款共计捌万捌仟伍佰元整（88500.00）注（前面打叁万叁仟伍佰元收条作废）”该收条上还有杨章平、吴某的签字。另，董洪康还向吴某出具了其他关于吴某广州密匠信息科技有限责任公司投资款的收条。2015年12月16日，被告吴某入住遵义医学院附属医院，出院诊断为：1、帕金森病；2、高脂血症；3、脂肪肝；4、前列腺增生症；5、湿疹样皮炎；6、右膝关节退行性变。本院认为，本案主要争议被告是否应按《股权转让协议》履行的问题，本院分析如下：其一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。双方当事人于2017年6月5日共同在《股权转让协议》上签字盖章，且双方当事人签订《股权转让协议》，该协议第二条第二款载明：“乙方保证具有独立民事行为能力”，虽然被告提供其于2015年入院的病历资料，但是入院及出院诊断均未显示被告丧失民事行为能力或限制行为能力，且被告未提供证据证明签订上述协议时系胁迫或者存在协议无效的其他情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，《股权转让协议》自双方当事人签字确认即生效。其二，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让……”2017年6月24日，原告重庆服来服往公司法定代表人董洪康、案外人杨章平、麦伟雄共同签订《关于广州密匠信息科技有限责任公司工商变更登记事项办理的商议决定》,载明原告重庆服来服往公司将广州密匠信息科技有限责任公司的股权转让给被告吴某，且就变更登记事宜达成了协议。有董洪康、杨章平、麦伟雄共同签字，公司登记股东麦伟雄和后面加入的股东杨章平是知晓且同意重庆服来服往公司将股权转让给吴某的，该公司其他股东均同意转让，符合股东向股东以外的人转让股权的条件，该转让协议合法有效。其三，在股权转让协议签订后，被告又与公司的实际股东签订了合伙出资协议，约定了被告按期出资，董洪康也向被告出具了收到公司投资款的收条，被告对公司进行出资，进一步证明股权转让协议的真实性。综上，对被告辩称不是真实转让协议不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，协议上载明股权转让价款为50万元，故被告吴某应当支付。另吴某要求追加董洪康为被告，因系另一法律关系，不宜在本案中一并予以处理，吴某可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴某于本判决书生效后十日内支付原告重庆服来服往信息科技有限公司股权转让款50万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已依法减半收取），由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇一九年七月二日法官助理马育红书记员黄颂娟