安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初1568号 原告：宣城市神州钢材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区济川办事处五里桥，注册号341802600325357。 经营者：谈春梅，女，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 实际经营者：孙光春，男，1976年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽朗宣律师事务所律师。 被告：杜平，男，1963年9月1日出生，汉族，建造师，高中文化，住安徽省宣城市宣州区。 被告：雷爱华，女，1966年12月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。 原告宣城市神州钢材经营部（以下简称神州经营部）与被告杜平、雷爱华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后,根据神州经营部的申请，追加雷爱华为共同被告，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告神州经营部的实际经营者孙光春及委托诉讼代理人周忠明、被告杜平及两被告共同委托诉讼代理人卢建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款120000元及利息（其中截止至2018年5月23日的利息为67000元，余下利息以120000元为基数自2018年5月24日起至实际支付之日止按照月利率2%计算）;2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年，孙光春与其妻子谈春梅为经营钢材需要共同设立了宣城市神州钢材经营部，并在工商部门进行了字号登记。杜平挂靠在宣城市房屋建筑安装有限责任公司名下，因其承建宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称海强驾校）房屋建筑工程需要向原告购买钢材。2013年12月26日，孙光春与杜平签订了《建筑钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材，并约定了延期付款按照月息2分计算。后神州经营部陆续向杜平供应钢材，期间杜平有向神州经营部支付了部分货款，但一直没有付清。后于2018年5月24日，双方经过结算尚欠货款120000元，及截止到2018年5月24日的利息款67000元，并由杜平向神州经营部经营者孙光春出具了一份《欠条》，后杜平未再支付过余欠的货款及利息。雷爱华与杜平系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。 杜平辩称：案涉纠纷基于双方之间的钢材买卖合同关系，非民间借贷关系，该钢材购销合同约定神州经营部需给杜平在海强驾校工程中垫资200吨的钢材，超过部分才存在支付利息。神州经营部没有为杜平垫资到200吨钢材货款，因此杜平不应当支付利息。神州经营部起诉按月息2分计算利息没有合同依据，杜平已经支付神州经营部货款，现已不欠神州经营部货款本金，只欠神州经营部钢材利润10000元左右。神州经营部计算的利息及逾期付款利息存在计算复利的问题，且没有依据。神州经营部据案起诉的《欠条》与事实不符，杜平系在被欺诈及胁迫的情形下出具的欠条，《欠条》的内容不真实，与双方签订的合同和账目不吻合。神州经营部应将2013-2014年的送货单、杜平出具的收条以及转账凭证提交给杜平。因海强驾校还欠杜平工程款3000000元，现海强驾校已破产。神州经营部一直未提供发票给杜平，导致杜平无法做账，所以杜平要求神州经营部提供发票给杜平。 雷爱华辩称：同被告杜平的答辩意见，补充意见如下：两被告系夫妻关系，此债务不是夫妻共同债务，雷爱华不应承担此工程欠款的还款责任。雷爱华没有参与杜平案涉工程经营，其对此笔债务不知情，两被告与神州经营部没有达成此笔债务的欠款合意，雷爱华没有从此笔债务中受益,欠款不是为了夫妻共同生活所欠债的,该笔债务发生前两被告已分居多年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据即神州经营部提交的其营业执照、经营者的身份证及结婚证复印件各1份、两被告所提交的2份《收条》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:1.两被告对神州经营部所举的《建筑钢材购销合同》的真实性无异议，关联性有异议，因该合同系神州经营部的实际经营者以神州经营部的名义与杜平签订，神州经营部依合同约定向杜平供应了钢材，双方对钢材款进行了结算，故上述《建筑钢材购销合同》与本案有关联，本院予以采纳。2.两被告对神州经营部所举的《欠条》有异议，称该《欠条》是杜平在被欺诈的情形下出具的，但两被告未向本院提交证据对其上述主张予以证明，故本院对神州经营部提交的《欠条》予以采纳。3.两被告对神州经营部所举的结婚登记审查处理表真实性无异议，对其证明目的有异议，对该结婚登记审查处理表的证明效力以本院认定的事实为准。4.神州经营部对两被告提交的对账单中除杜平所写的“下欠材料款明细如下”及该文字以下的内容不予认可外，其余内容均无异议，对账单中由杜平所写的“下欠材料款明细如下”及该文字以下的内容系杜平单方制作，本院对对账单中此内容不予确认，其余内容予以确认；5.两被告提交的《协议书》、公函、民事调解书，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：两被告系夫妻关系。神州经营部的经营者为谈春梅，实际经营者为孙光春，孙光春与谈春梅系夫妻关系。2013年12月26日，神州经营部的实际经营者孙光春以神州经营部的名义（乙方）与杜平（甲方）签订了一份《建筑钢材购销合同》，约定由神州经营部向海强驾校加固加层工程提供建筑钢材。合同第六条约定“由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格以乙方供货当日价格作为参考，由双方友好协商确定”。合同第七条约定的结算方式为“乙方先期供应200吨钢材，甲方按材料款支付2分利息。乙方垫付的资金甲方需在150天内本息一次性付清”。后经结算，截止至2015年2月15日，杜平尚欠神州经营部货款295233元，利息89843元。杜平于结算当日给付神州经营部135000元，并出具一份内容为“欠条海强驾校钢筋款总帐算清下欠人民币贰拾伍万元整￥250000.00元（以前所有条子作废）下欠人：杜平2015年元.17下午信用社”的《欠条》给神州经营部。杜平分别于2016年2月5日给付原告50000元、于2017年1月21日给付100000元。2018年5月24日，杜平出具一份内容为：“欠条今欠到孙光春钢筋款人民币壹拾贰万元整，￥:120000元息人民币：陆万柒仟元整￥：67000元两项合计人民币：壹拾捌万柒仟元整今欠人：杜平2018.5月24”的《欠条》给神州经营部。后两被告未支付任何款项。诉讼中，本院依神州经营部申请依法作出裁定，查封被申请人雷爱华所有的位于宣城市宣州区房屋（保全金额以25万元为限）。 本院认为：杜平与神州经营部签订的《建筑钢材购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均均具有法律拘束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方对杜平分别于2016年2月5日、2017年1月21日偿还神州经营部共计1500000元系本金无异议，但对杜平偿还的135000元的性质有争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该135000元应先抵充利息。2015年2月15日，经结算，杜平尚欠神州经营部货款295233元，利息89843元，扣除杜平于当日支付的135000元后，杜平仍欠神州经营部货款本金为250076元[295233元-(135000元-89843元)﹦250076元]。后杜平给付神州经营部货款本金共计150000元，现尚欠神州经营部货款本金为100076元，神州经营部诉请超出部分，本院不予支持。关于欠款利息，神州经营部主张按月利率2%计算利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。杜平支付利息至2015年2月15日，此后利息均未支付，故利息应自2015年2月16日起按月利率2%计算，经核算，2015年2月16日至2016年2月5日期间的利息为58373.9元(250076元×355天×24%/年÷365天﹦58373.9元)，2016年2月6日至2017年1月21日期间的利息为46176.4元(200076元×351天×24%/年÷365天﹦46176.4元)，2017年1月22日至2018年5月23日期间的利息为32046.3元(100076元×487天×24%/年÷365天﹦32046.3元)，故截止至2018年5月23日杜平应支付给神州经营部的利息为67000元（58373.9元＋46176.4元＋32046.3元=136596.6元，以神州经营部诉请的67000元为限）。自2018年5月24日起至实际给付之日止的利息以100076元为本金按月利率2%计算。对杜平辩称“杜平已经支付神州经营部货款，现已不欠神州经营部货款本金，只欠神州经营部钢材利润10000元左右”的意见，与上述理由相悖，本院不予采纳。案涉钢材买卖合同行为发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应确定为夫妻共同债务。雷爱华辩称此笔债务前两被告已分居多年，因其未提交证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杜平、雷爱华于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市神州钢材经营部货款100076元及利息（其中截止至2018年5月24日的利息为67000元，自2018年5月24日起至实际给付之日止的利息以100076元为本金按月利率2%计算）； 二、驳回原告宣城市神州钢材经营部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2215元，保全费1770元，合计3985元，由原告宣城市神州钢材经营部负担985元，被告杜平、雷爱华负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇一九年七月十二日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。