江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终408号 上诉人（原审原告）徐州鑫世博家具有限公司，住所地:徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村（原雪兰新型建材厂）。 法定代表人杨金符，总经理。 委托代理人李振，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地:徐州市新城区行政中心**。 法定代表人翟彩霞，局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)董路，男，1985年9月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 上诉人徐州鑫世博家具有限公司（以下简称鑫世博公司）与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1278号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月1日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人鑫世博公司的委托代理人李振，被上诉人徐州市人社局的委托代理人柳筱到庭参加诉讼,被上诉人董路经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年12月30日10时30分左右，第三人董路在原告徐州鑫世博家具有限公司车间操作铣床机时，被铣床机上的铣刀划伤左手。同日就诊徐州市贾汪区第二人民医院，被诊断为：1、左拇指末节软组织缺损伴骨外露。2、左拇指末节部分骨缺损。2016年3月3日，第三人董路向被告提起工伤认定申请，被告于2016年3月10日予以受理。2016年3月17日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。在举证期间，原告对劳动关系提出异议，并向被告提交其出具的《证明》、2015年11月和12月的考勤簿及工资发放单。因原告与第三人之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，被告于2016年4月5日中止了该工伤认定程序，并向第三人送达了《工伤认定中止通知书》。2016年12月13日，董路向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与徐州鑫世博家具有限公司之间存在劳动关系，同月29日，该委以“申请人以节约诉讼时间，尽快要确认劳动关系为由要求到法院起诉”为由，作出徐开劳仲定字（2017）第9号仲裁决定书，决定终结该案的审理。随后董路向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与徐州鑫世博家具有限公司之间存在劳动关系。徐州经济技术开发区人民法院经审理后于2017年4月5日作出(2017)苏0391民初228号民事判决，确认董路与徐州鑫世博家具有限公司之间存在劳动关系。双方当事人均未上诉，现该判决已经生效。2017年11月27日，第三人向被告提交了前述仲裁决定书及民事判决书。被告于2018年3月19日恢复了该工伤程序。经审查，被告认为第三人董路受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2018年3月22日作出徐人社工认字〔2016〕第377号认定工伤决定，并于同日向第三人直接送达，向原告邮寄送达。原告对该工伤认定决定不服，提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告于2018年3月22日作出的徐人社工认字（2016）第377号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告负担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告徐州市人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，关于原告与第三人之间是否存在（事实）劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。根据生效的(2017)苏0391民初228号民事判决，能够证实董路与徐州鑫世博家具有限公司之间存在劳动关系。其次，关于第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据第三人在工伤行政阶段提交的本人自述、病案材料、视频录像等证据材料,可以证实第三人于2015年12月30日10时30分左右，在原告徐州鑫世博家具有限公司车间操作铣床机时被铣床机上的铣刀划伤左手的事实，符合前述规定“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形，属于工伤认定范围。虽然原告对此提出异议，但其未提交有效证据证实其观点，故对原告的有关诉讼主张，不予采信。因此，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。关于被告作出被诉认定工伤决定程序是否合法。首先，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定、送达等程序。其次，2015年6月1日实施的《江苏省实施办法》第十六条第二款规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。本案中，因需要先行确认劳动关系，被告中止了工伤认定程序，作出《工伤认定中止通知书》并向第三人送达。根据上述规定，被告应将中止通知书向职工和用人单位送达。本案中，被告虽未向原告送达《工伤认定中止通知书》，但并未对原告的实体权利造成影响，且原告亦未提出异议，对此，被告应在以后的工作中加以改进。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告徐州鑫世博家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州鑫世博家具有限公司负担。 上诉人鑫世博公司上诉称：一、诊断证明不能作为认定被上诉人董路工伤的依据。2018年3月22日，被上诉人依据董路提交的2016年2月26日贾汪医院诊断证明认定其构成工伤的行政行为缺乏依据。董路受伤发生在2015年12月30日，其在上诉人车间工作时划伤左手，由于是简单的皮外伤，便由工作人员带去贾汪区第二人民医院进行诊断，医生只对受伤部位作简单处理，未写病历，未交费用便回家了。被上诉人根据董路受伤56天后的医院诊断证明作出工伤认定缺乏事实依据，该诊断受伤部位无法证实是在上诉人处工作时受伤，何况皮外伤经过56天后早应愈合，不可能出现左拇指软组织缺损伴骨外露及末端骨缺损的情况，被上诉人依据上述证据作出认定明显缺乏依据。二、本案举证责任应由被上诉人承担。被上诉人未提供董路在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的直接证据。被上诉人作出工伤认定所依据的诊断证明无法证实伤情与2015年12月30日董路在工作场所受到的伤害具有关联性。一审时，被上诉人未提供证据进一步证明。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案的举证责任应由被上诉人承担，被上诉人未提供诊断证明与作出具体行政行为具有关联性的证据，应承担举证不能的责任。一审法院以上诉人未提供有效证据证实其观点为由驳回上诉人的诉请无事实依据。综上，请求二审法院：1、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1278号行政判决；2、上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人徐州市人社局辩称，生效的法院裁判文书可以直接作为定案依据，根据生效民事判决查明的事实，上诉人与董路之间存在劳动关系，且董路是在上诉人处因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被上诉人徐州市人社局提供的证据材料，可以证实2015年12月30日10时30分左右，被上诉人董路在上诉人车间操作铣床机时，被铣床机上的铣刀划伤左手的事实。该事实符合上述法律规定的应当认定工伤的情形。上诉人主张被上诉人董路受伤后被送到贾汪区第二人民医院进行诊断，当时医生只对受伤部位作简单处理，未写病历，而被上诉人徐州市人社局根据被上诉人董路受伤56天后的医院诊断证明为依据作出涉案工伤认定缺乏事实依据。本案中，根据被上诉人徐州市人社局在一审时提供的门诊病历，可以证实2015年12月30日被上诉人董路受伤当日即在贾汪区第二人民医院就诊，且门诊病历上载明“左拇指末节软组织、指骨末节部分缺损，伴骨外露”，该门诊病历上记载的内容与2016年2月26日徐州市贾汪区第二人民医院出具的诊断证明上载明的“左拇指末节软组织缺损伴骨外露；左拇指末节部分骨缺损”能够相互印证。上诉人主张被上诉人董路受伤当天去医院就诊时未写病历，只是皮外伤，但并未提供任何证据予以证明。因此，上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州鑫世博家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 陈 颖 二〇一九年七月十八日 书记员 张文娟