苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初8035号原告：李亚洲，男，1992年6月24日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。被告：苏州灶丰大院餐饮有限公司，住所地江苏省苏州工业园区松涛街**斜塘老街**105-1、101、102。法定代表人：童立，董事长。委托诉讼代理人：樊峥嵘，公司员工。被告：郑佑美，女，1986年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：孔维臣，男，1990年8月5日出生，汉族，住河南省光山县。被告：顾文莉，女，1989年8月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：林山，男，1987年3月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：董勇霞，女，1996年3月9日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：杜康，男，1994年9月9日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：柴英，女，1966年12月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：夏芳，女，1993年10月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：罗富宁，男，1993年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。被告：张增林，男，1959年7月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：路祥水，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张思文，男，1961年6月13日出生，布依族，住江苏省泗阳县。被告：李建华，男，1991年4月24日出生，汉族，住河南省汝州市。原告李亚洲与被告苏州灶丰大院餐饮有限公司（以下简称灶丰餐饮）、郑佑美、孔维臣、顾文莉、林山、董勇霞、杜康、柴英、夏芳、罗富宁、张增林、路祥水、张思文、李建华生命权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告李亚洲的委托诉讼代理人汪太元（参加第一次开庭）、姜俊杰（参加第二次开庭），被告灶丰餐饮的委托诉讼代理人樊峥嵘（参加第一次开庭）、法定代表人童立（参加第二次开庭），被告郑佑美（参加第一次开庭）、孔维臣（参加第一次开庭）、董勇霞（参加第一次开庭）、杜康、柴英（参加第一次开庭）、夏芳（参加第一次开庭）、张增林、路祥水（参加第一次开庭）、张思文到庭参加诉讼，被告顾文莉、林山、罗富宁、李建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李亚洲向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿其各类损失235751元；2.各被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月2日，被告灶丰餐饮组织员工集体聚餐，原告父亲李方珍及其他被告均参加。在饮酒过程中，各被告均大量饮酒并互相邀酒、敬酒。至当晚10时51分，在李方珍大量饮酒后处于明显醉酒状态且身体严重不适的情况下，被告灶丰餐饮及其他被告均未及时将李方珍送医，而是将其抬到宿舍单独休息，任其醉酒状态恶化，最终导致李方珍于2017年5月3日因饮酒过量发生猝死。公民的生命健康权受到法律保护，李方珍已处于醉酒的危险状态下，各被告应负有相应的注意及安全保障之责，对李方珍进行提醒和劝阻并及时将其送医，保护李方珍免受伤害。然各被告并未尽到该注意及安全保障义务，有违公序良俗，导致李方珍因饮酒过量死亡的严重后果，应依法承担相应的责任。被告灶丰餐饮辩称：其不存在组织聚餐行为，不应承担责任。现有证据不能体现李方珍当天醉酒，且是在醉酒的情况下被其他被告送回宿舍，因此其他被告也不应承担责任，其余各被告已尽到将李方珍送回住处的责任。其于李方珍死亡后已支付丧葬费6000元，但并非表明其认可应承担任何赔偿责任。被告郑佑美辩称：原告称除灶丰餐饮外的其余被告均大量饮酒不属实，当天包括李方珍及各被告在内的人均未大量饮酒。原告称李方珍明显处于醉酒状态不属实，李方珍离开时清醒，还与其打招呼，其也交代孔维臣及同桌数人一同陪李方珍回宿舍。其当天未向李方珍劝酒，也嘱咐大家不要过多饮酒。被告孔维臣辩称：当时郑佑美刚到公司，为人和善，对员工体贴，厨房也会隔三差五去外面AA制聚餐，所以领班和几个跑菜的大叔，即其与顾文莉、李建华、张思文、李方珍、路祥水，就一起问了郑佑美，提议一起AA制聚餐。当时是过年，店内比较忙，所以下班后一起去聚餐了。当天所有人均未劝别人喝酒，而是都在劝大家少喝点。被告董勇霞辩称：原告称各被告均敬酒不属实，其当天未喝酒，其平时也不喝酒。当天其与李方珍未坐同一桌，其吃完饭后就离开了。被告杜康辩称：聚餐是谁邀请的其不清楚，因为是前厅人员的聚餐，其是厨房的，其是在路上遇到郑佑美，郑佑美说前厅聚餐，问其要不要一起去。聚餐分两桌，其与李方珍不在一桌，其也未向李方珍敬酒。其不应承担任何赔偿责任。被告柴英辩称：其与李方珍是一起去聚餐的，是李方珍叫其参加的。菜上齐大概不久其就离开了，离开时还劝大家别多喝，李方珍还拥抱其一下，其走时没有人喝醉。被告夏芳辩称：当天其看到吴藤藤或者李建华在微信群里通知聚餐，就参加了聚餐。我吃到一半中途就走了。其没有劝酒，与其他聚餐人不熟。被告张增林辩称：当天中午郑佑美对其称晚上聚餐，让其通知与其同为传菜人员的李方珍、路祥水、张思文。晚上，李方珍自带两三瓶白酒先于其前往饭店。李方珍一口一杯，喝酒很猛，其劝李方珍少喝点，李方珍对其还有意见。李方珍到另一桌去敬酒，当天无人向李方珍劝酒。李方珍多次向大家敬酒，一口一杯，共喝了一斤多，喝了黄酒后又喝啤酒。柴英离开时，李方珍还去拥抱了一下。其与李方珍所在一桌散了之后，郑佑美叫其过去喝两杯，其与李方珍去敬了郑佑美，且李方珍还抢着敬，李方珍直接喝了一瓶啤酒。因为李方珍喝多了，后由孔维臣、李建华、罗富宁及其共四人一起将李方珍带下楼，其又上楼拿了电瓶车头盔和包就回家了。李方珍等人怎么回去的其不清楚，其下楼时李方珍等人已离开。其不应承担任何赔偿责任。被告路祥水辩称：张增林通知其参加聚餐，说是新经理上任，同事下班后一起吃饭聊天，沟通感情。被告张思文辩称：当天其值班，中午领班张增林叫其晚上去聚餐，并非其与路祥水、孔维臣、李建华一起要请郑佑美吃饭。其与部分其他被告之前确实说过一起请郑佑美吃饭的想法，但与当天聚餐无关。别人没敬其酒，其也未敬别人酒。其不应承担任何赔偿责任。被告顾文莉、林山、罗富宁、李建华未作答辩。经审理查明，李方珍生于1962年3月19日，其父李光银于2002年去世，其母张金英于2016年去世，其与前妻陈太莲离婚多年，李亚洲系其与陈太莲之子。2017年2月20日，李方珍与灶丰餐饮签订《劳动合同书》，成为灶丰餐饮员工，安排在前厅传菜员工作岗位。2017年5月2日晚，李方珍参加灶丰餐饮的员工之间在联丰广场饭店的聚餐，参加人包括经理郑佑美、前厅主管/领班孔维臣、点菜员/领班顾文莉、收银员董勇霞、服务员/带班夏芳、领班李建华，服务员柴英、罗富宁，传菜员张增林、路祥水、张思文，后厨厨师林山、杜康，以及其他同事。聚餐分两桌，餐后李方珍被同事送往住处休息。2017年5月3日中午，同事发现李方珍已不省人事，报警抢救。《苏州市院前急救病历》反映，李方被初步诊断为心跳骤停、猝死、饮酒过量，被送往医院急救，郑佑美签名确认“急救车到达时，患者心跳、呼吸已停止”。同日，号码为136××××****（经查，该号码与郑佑美在本案地址确认书上所留号码一致）的手机电话报警。《接处警工作登记表》记载的报警内容为“有个员工（男，李方珍，五十几岁）喝了酒在宿舍内不省人事……”，处警经过及结果内容为：“民警至现场，李方珍……昨日与店里员工聚餐，喝了六两多白酒，之后回暂住地橄榄湾8幢701睡觉，因上班没见到其，中午的时候店长就让员工去宿舍找，发现其不动了，打120后送往九龙医院，大概下午一点多抢救无效死亡，刑大法医已看，尸表无明显损伤，可闻酒气已送至殡仪馆。”2017年5月16日《居民死亡医学证明（推断）书》反映，李方珍于2017年5月3日死亡。另查明，公安机关调查期间，部分被调查人员陈述如下：张增林：5月2日23时，店里十几个人聚餐，当时也一起喝了酒，李方珍喝的白酒，自己倒自己喝，大概喝了有两三杯(一次性餐具里的杯子)，可能还喝了点啤酒。聚完餐后，看见李方珍当时头脑还是清醒的。李方珍平时多少会喝点酒，表面上看不出有何疾病，就是人比较瘦。孔维臣：因为李方珍5月2日晚酒喝多了，5月3日没有上班，12时许郑佑美让其去李方珍在橄榄湾的宿舍叫李方珍起来吃饭，其即与一位与李方珍同住的同事一起去李方珍宿舍。12点50分左右，发现李方珍猝死。5月2日晚，李方珍喝了大概三杯白酒、一瓶啤酒，吃完饭后，就有点醉了，但说话还是有反应的，其与其他同事一起将李方珍送回宿舍。听与李方珍同住的同事讲，当天早上出门上班时，还听到李方珍打呼了。没听说过李方珍平时有何疾病。李建华：5月2日21时40分，其去参加聚餐，其与李方珍不在同桌。大概23时左右，李方珍就被同桌的人送回家了，当时其感觉李方珍还是有意识的。其到宿舍时大概已23时30分，其看李方珍在床上睡觉，就没在意，自己就躺下睡了。5月3日八九点时还听见李方珍打呼噜。大概12时许李方珍还未上班，郑佑美让人去找李方珍，才知道李方珍已死。李方珍每天都要喝二两半白酒，平时身体应该挺好的。其与李方珍同住的房间内共住四人。郑佑美：5月2日晚聚餐，听说李方珍喝了三杯白酒(一次性餐具里的杯子)，结束后回到住处睡觉。5月3日早上，宿舍其他人都起来上班了，李方珍还在睡觉，有员工说还听到李方珍打呼，就没叫醒他。快到中午12时30分许，其叫孔维臣到宿舍去找李方珍。后孔维臣打电话说李方珍躺着不动了。感觉李方珍平时身体没什么不好，其他员工说李方珍平时比较喜欢喝酒。以上事实，由户口本、村委会证明、劳动合同书、名片、苏州市院前急救病历、门诊病历、心电图报告、居民死亡医学证明（推断）书、接处警工作登记表、公安机关询问笔录、等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。一、关于聚餐召集人郑佑美陈述：因为其刚到公司不久，在聚餐日之前，张增林、张思文、路祥水、李方珍、李建华、孔维臣、顾文莉七人就曾多次提过AA制凑钱请其吃饭，所以其就同意了那天的聚餐。当天聚餐费用1200元是其出的，因为其为经理，刚到公司不久，碍于面子未让别人出钱。因为其刚到公司不熟悉，记得是李建华决定去聚餐的那家饭店的。孔维臣陈述：当时郑佑美刚到公司，为人和善，对员工体贴，厨房也会隔三差五去外面AA制聚餐，所以领班和几个跑菜的大叔，即其与顾文莉、李建华、张思文、李方珍、路祥水，就一起问了郑佑美，提议一起AA制聚餐。（后期审理中，又称：说AA制聚餐的人有其、李建华、张思文、路祥水，还有无其他人记不清了。当天白天，几人商量好的一起请郑佑美吃饭。）当时是过年，店内比较忙，所以下班后一起去聚餐了。聚餐的那家饭店是郑佑美提出的，因为大众点评上看评价不错。李方珍敬酒后喝得有点晕，郑佑美让其先送李方珍回去，其就将付餐费的事忘了。董勇霞陈述：五一节后领班吴藤藤告知其晚上聚餐，谁组织聚餐的其不清楚。吴藤藤也参加了聚餐。杜康陈述：因为其之前即与郑佑美在杭州时是同事，其到灶丰餐饮比郑佑美早。聚餐人只有其与林山是厨房的，其他人都是前厅的。其在路上遇到郑佑美，郑佑美说前厅聚餐，问其要不要一起去。柴英陈述：其与李方珍是一起去聚餐的，是李方珍叫其参加的。夏芳陈述：当天其看到吴藤藤或者李建华在微信群里通知聚餐，就参加了聚餐。路祥水陈述：张增林通知其参加聚餐，说是新经理上任，同事下班后一起吃饭聊天，沟通感情。张增林称一起吃饭的同事共同出钱，AA制聚餐。没吃饭前，郑佑美就表示不同意大家AA制，而由其一人付款，所以郑佑美一个人付了餐费。张增林陈述：当天中午郑佑美对其称晚上聚餐，让其通知与其同为传菜人员的李方珍、路祥水、张思文。其只是传达通知，让路祥水等人一起去吃饭，没有说共同出钱、AA制聚餐。张思文陈述：当天其值班，中午领班张增林叫其晚上去聚餐，并非其与路祥水、孔维臣、李建华一起要请郑佑美吃饭。其与部分其他被告之前确实说过一起请郑佑美吃饭的想法，但与当天聚餐无关。首次庭审结束前，孔维臣、路祥水坚持承认其为当晚聚餐组织者。第二次庭审，到庭被告中，杜康再次表示，其在下班路上遇到郑佑美，郑佑美让其参加聚餐的；张增林、张思文当天聚餐的召集者应该就是郑佑美。杜康、张增林、张思文一致表示，孔维臣、路祥水确实没有召集其聚餐。二、关于饮酒、敬酒情况郑佑美陈述：聚餐当天，两桌共22人左右。其与张思文同桌，张思文是值班后加入进来的。其喝的啤酒。当天包括李方珍及各被告在内的人均未大量饮酒。原告称李方珍明显处于醉酒状态不属实，李方珍离开时清醒。其当天也未向李方珍劝酒，也嘱咐大家不要过多饮酒。孔维臣陈述：当天所有人均未劝别人喝酒，而是都在劝大家少喝点。聚餐结束后，其与另外两个与李方珍同住的人一起打车将李方珍送回。董勇霞陈述：当天两桌每桌10人左右，其与郑佑美、顾文莉、其领班吴藤藤等人同桌，李方珍在另一桌。其未喝酒。当天桌上有黄酒和白酒。郑佑美到另一桌敬过酒，但未一个一个敬。吴藤藤也到另一桌敬过酒。敬酒是吃完后、快结束时的事，具体记不太清了，其记得另一桌印象中没人到其桌敬酒。杜康陈述：其与董勇霞同桌。郑佑美好像喝的啤酒，其喝的黄酒，董勇霞没有喝酒。郑佑美、顾文丽、吴藤藤去另一桌敬过酒，其没有去另一桌敬酒。顾文丽、吴藤藤都是前厅的领班。柴英陈述：其与李方珍、路祥水、张增林等人同桌。桌上有黄酒、白酒各两瓶。其未喝酒。当天桌上男的都喝了辣酒。夏芳陈述：其与李方珍、路祥水、张增林、罗富宁、孔维臣、柴英同桌。其未喝酒。郑佑美、顾文丽、林山、董勇霞、杜康、李建华在另一桌。其没有劝酒。张增林陈述：当天晚上，李方珍自带两三瓶白酒先于其前往饭店。李方珍一口一杯，喝酒很猛，其劝李方珍少喝点，李方珍对其还有意见。李方珍到另一桌去敬酒，当天无人向李方珍劝酒。李方珍多次向大家敬酒，一口一杯，共喝了一斤多，喝了黄酒后又喝啤酒。其与李方珍所在一桌散了之后，郑佑美叫其过去喝两杯，其与李方珍去敬了郑佑美，且李方珍还抢着敬，李方珍直接喝了一瓶啤酒。因为李方珍喝多了，后由孔维臣、李建华、罗富宁及其共四人一起将李方珍带下楼。张思文陈述：别人没敬其酒，其也未敬别人酒。诉讼中，原告提交的录音等反映，部分被告陈述如下：罗富宁：其与李方珍同住。聚餐时，其与李方珍同桌，与李建华不同桌。吃得差不多要走了，李方珍又到隔壁桌喝酒，看上去有点醉了。后来，李方珍喝完一瓶啤酒，就趴在孔维臣身边说话，说没几句就醉了，坐在椅子上像睡着了。之后其就与孔维臣一起抬着李方珍下楼送回宿舍。次日12时许打算叫李方珍吃饭，就跟孔维臣一起过去看李方珍，感觉不对劲，也不打呼噜了，就打120叫医生。顾文莉/董勇霞：聚餐组织者是郑佑美，说是公司聚餐。记得当天拿的酒多。二人与郑佑美同桌。敬酒好像是最后的事情，其没有参加，中途走了。郑佑美到另一个桌敬酒，是整桌敬酒。张思文/张增林：聚餐组织者是郑佑美。夏芳/林彤彤(音)：李建华在群里发微信通知聚餐。郑佑美说那段时间大家辛苦了，请大家吃饭。本来说只是让前厅的聚餐，但叫了三个后厨的一起参加。郑佑美敬酒是一起敬的。快走时，李方珍敬酒，喝了一瓶啤酒。李方珍醉了。李建华：聚餐时带了三瓶牛栏山，还有黄酒，啤酒是在饭店里要的，大概是两箱啤酒。其与郑佑美、顾文莉到李方珍桌敬过酒，但其是一起敬的。李方珍也到其桌上敬过酒。李方珍有点醉意。其次日10点半起来洗脸，没发现李方珍有异常，12点半郑佑美安排孔维臣、罗富宁两人去宿舍看李方珍的。孔维臣：走的时候李方珍不能打招呼了，喝完酒就趴在其身上了。“我们”为了提高员工福利待遇，请员工吃饭，前厅大概有十几个人参加。三、关于原告主张的损失原告主张死亡赔偿金944000元、丧葬费30342元（扣除灶丰餐饮已支付的6000元）、精神损害抚慰金50000元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合计2000元。以上合计1026342元。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告作为李方珍近亲属提起本案诉讼，主体合格。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现有证据表明，李方珍参加灶丰餐饮的员工聚餐，系员工组织的，与灶丰餐饮无关，原告主张灶丰餐饮承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。大量证据足以表明，郑佑美是聚餐组织者，其应对参加者的人身安全负有相应的照顾义务。诚然，李方珍生前喜好喝酒，聚餐时喝酒的数量也未有证据证明已明显超出一个作为喜好喝酒者能够保障安全的条件下的酒量很多，但毕竟现场已露醉态，郑佑美虽安排同事将李方珍送回住处，但毕竟忽视了所饮酒水可能给李方珍造成的身体伤害的程度，未能当场将其送往医院检查治疗，更是在次日晨李方珍酒醉不醒的情况下，仍未引起足够重视，直至中午才派人察看情况，以致损害不可逆转的发生，郑佑美对损害的发生应负一定侵权责任。但损害的发生主要是李方珍未能抵制饮酒可能造成的身体伤害风险所致。考虑到郑佑美系为员工集体融洽感情、干好工作而聚餐，比较常人遇到类似情况可能采取的损害防免措施，结合郑佑美同为为他人经营服务、自身收入情况及赔偿能力等因素，不宜课以郑佑美过重的赔偿责任。综合案情，本院酌定郑佑美赔偿原告主张的损失金额的3%左右，即30800元。现有证据表明，部分聚餐者存在礼仪性的敬酒行为，但敬酒行为并未失当以致构成不顾他人身体健康安全的恶意劝酒，原告诉请聚餐被告承担该等责任，缺乏事实依据，本院不予支持。照顾聚餐者人身安全的义务主体不宜扩大范围至聚餐组织者以外的参加聚餐者，原告诉请其他参加聚餐者承担未履行照顾李方珍人身安全的义务的侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。孔维臣、张思文自认为聚餐组织者，并认为郑佑美之外的其他部分被告亦为聚餐组织者，但现有证据所反映的事实与其主张不符，纵有部分被告曾有共邀郑佑美聚餐的表示，但与聚餐当天实际情况完全不同。孔维臣、张思文自认聚餐组织者或许存在法律认识上的偏差，如二人确实认为自己是聚餐组织者，进而应承担作为聚餐组织者相应的侵权责任，其完全可以于判决后另行向原告履行赔偿义务，或者代郑佑美向原告履行赔偿义务，只要原告接受，法律自然不予干涉。被告顾文莉、林山、罗富宁、李建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告郑佑美、孔维臣、董勇霞、柴英、夏芳、路祥水第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑佑美于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李亚洲30800元；二、驳回原告李亚洲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元、公告费900元，合计2478元，由原告李亚洲负担1178元，被告郑佑美负担1300元。此款原告已预交，由被告郑佑美于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 长  刘 洋人民陪审员  姚雪男人民陪审员  周伟生二〇一九年七月三十日书 记 员  孟 杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。