安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终2366号上诉人（原审被告）：任永军，男，汉族，1977年9月10日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：樊子彪，安徽省界首市泉阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李静，女，回族，1975年2月14日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。原审被告：孟磊，女，汉族，1970年5月8日出生,安徽省界首市人，住安徽省界首市。上诉人任永军因与被上诉人李静、原审被告孟磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任永军上诉请求：依法撤销原判第一项并改判或将本案发回重审；诉讼费用由李静承担。事实和理由：涉案借款转账系刘保全的投资行为，两张借条系在哄骗下出具的；32000元借条系高利贷利息结算形成；上诉人多次打入不同的人账户还款，被上诉人均予否认，原审法院也未依职权调取证据；刘保全未出具债务转移手续，涉嫌虚假诉讼。一审法院认定事实不清，二审应予改判。李静辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李静向一审法院起诉请求判令：任永军、孟磊偿还借款人民币280000元及利息（自起诉之日起计算至还清借款之日止）；诉讼费用由任永军、孟磊承担。原审法院查明：2014年6月18日李静通过其中国农业银行账户41×××71向任永军账户62×××16汇款90000元。2014年6月19日李静通过其妹妹李某中国农业银行账户41×××87向任永军账户62×××16汇款90000元。2014年7月10日李静通过其妹妹李某中国农业银行账户41×××87向任永军账户62×××16汇款47500元。三次共计汇款227500元，该三次汇款任永军向李静出具借条，其内容为：“借条，今借到李静人民币贰拾伍万元整（250000元），借款人任永军，2015.1.28日”。任永军另向李静出具一张借条，内容为：“借条，今借到李静人民币叁万贰仟元（32000）元，借款人任永军，2014年8月20日”。2015年1月24日任永军于广东省横琴口岸出境，当月29日于广东省拱北口岸入境回到国内。2014年8月20日11时21分任永军于广东省横琴口岸出境，当月25日于广东省拱北口岸入境回到国内。另查明：任永军与孟磊于2016年8月16日经界首市人民法院调解离婚。2015年2月16日任永军汇入李静账户62×××19款10000元。上述事实有李静提供的身份证复印件、借条两张、个人账户主档信息、借记卡账户主档查询业务凭证、个人账户明细信息、证人李某的证言，任永军的身份证复印件、阜阳市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果单、砖集分理处转账单，孟磊提供的证据为（2016）皖1282民初1168号民事调解书及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。原审法院认为：李静三次分别通过其和其妹妹李某银行账户共计向任永军汇款227500元，任永军出具借条内容为：“借条，今借到李静人民币贰拾伍万元整（250000元），借款人任永军，2015.1.28日”。任永军作为完全民事行为能力人，其向李静出具借条，能够证明任永军该笔欠款为227500元。李静主张该笔欠款227500元及利息22500元，因双方未约定利息，任永军应按实际借款227500元偿还李静。任永军另向李静出具一张借条，内容为：“借条，今借到李静人民币叁万贰仟元（32000）元，借款人任永军，2014年8月20日”。任永军作为完全民事行为能力人，其向李静出具借条，能够证明任永军该笔欠款为32000元。任永军提供的阜阳市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果单，能够证明任永军出具欠条的落款日期当天其不在国内，故任永军辩称出具欠条落款日期，其不在国内，原审法院予以采信。任永军出具借条，应对自己的行为负责。任永军欠李静259500元应予偿还。任永军2015年2月16日汇入李静账户62×××19款10000元应从欠款中扣除，任永军仍应偿还原告李静249500元。任永军的其他辩解意见，因其所提供的证据，不足以证明其主张，原审法院不予采信。任永军、孟磊于1995年3月15日办理结婚登记，2016年8月16日在界首市人民法院调解离婚，任永军在其与孟磊婚姻关系存续期间，以个人名义从李静处借款259500元，属超出家庭日常生活需要所负的个人债务，李静以属于夫妻共同债务为由主张权利，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、任永军于判决发生法律效力后10日内偿还李静借款249500元；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，诉讼财产保全费1920元，由李静负担808元，任永军负担6612元。二审中，任永军提交其与李静之间的信息记录，证明李静的出借资金来源系银行贷款，该行为应属无效。李静质证称对该证据的真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议，该证据形成于2015年12月25日，依法不属于新证据，且达不到其证明目的，信息内容系李静催要借款的一种方式。任永军对一审提交的其与李某之间的短信记录补充意见称一审法院未认定该笔还款，李静质证称其与李某之间的经济纠纷与本案无关，借条上载明了借款主体，只有还给李静的才能视为还款，其他均与本案无关。任永军提交其本人2014年6月5日至2015年1月12日卡号为62×××16银行交易流水一份，证明其于2014年7月29日向李静转账10000元，2014年8月20日向李静转账12500元，2014年9月20日向李静转账10000元，2014年9月27日向李静转账12000元，2014年10月29日向李静转账10000元，合计转账54500元，证明其已向李静银行账户还款54500元，应予扣除。李静质证称对银行交易流水的真实性无异议，但对向李静转款之外的转账记录认为与本案无关联性。本院二审查明，任永军于2014年7月29日至2014年10月29日期间向李静转款合计54500元，除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：任永军向李静出具两张借条，借条载明了出借人及借款人，借贷关系主体明确，故任永军应向李静承担还款责任。任永军上诉称其未收到其中一张借条载明的32000元，该条据系高利结息形成，李静抗辩称该借条载明的32000元系通过现金方式予以交付，因任永军在一审中并未提及涉案借款存在利息，二审又辩称该32000元条据系高利结息形成，对借款基本事实作出前后矛盾的表述，也未能对32000元借条具体构成及形成原因作出合理解释，故本院不予采信。根据任永军二审提供的转账记录，本院对任永军于2014年7月29日至2014年10月29日期间向李静转账还款合计54500元予以确认。如任永军认为李静涉嫌刑事犯罪，可向有关部门另行主张。综上，任永军的上诉请求合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初1387号民事判决第二项即驳回李静的其他诉讼请求；二、变更安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初1387号民事判决第一项即：“任永军于本判决发生法律效力后10日内偿还李静借款249500元”为：“任永军于判决发生法律效力后10日内偿还李静借款195000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，诉讼财产保全费1920元，合计7420元，由李静负担808元，任永军负担6612元；二审案件受理费6612元，由任永军负担4800元，李静负担1812元。本判决为终审判决。审判长 杜 魁审判员 陈玉峰审判员 孟乐群二〇一九年七月二十六日书记员 杜思慧