宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0381民初1288号原告:宁夏盛泰龙建筑有限公司，住所地宁夏银川市胜利街南桥市场**，统一社会信用代码9164000022831046XY。法定代表人：盛建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张占强，男，1969年1月出生，汉族，高中文化，该公司项目经理，住青铜峡市裕民街道办事处华福御景小区**，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏学锋，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司，住所地，住所地青铜峡市嘉宝轻纺工业园区亲水路会信用代码91640381064793468E。法定代表人：陈继安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏盛泰龙建筑有限公司（以下简称盛泰龙公司）与被告宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司（以下简称绿源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月3日公开开庭进行审理，原告盛泰龙公司的委托诉讼代理人张占强、苏学锋，被告绿源公司的法定代表人陈继安及其委托诉讼代理人李晓红到庭参加诉讼。同年7月29日，双方申请庭外和解。2016年12月1日，被告绿源公司申请对原告盛泰龙公司庭审中出示的四张工程签证单进行工程造价鉴定（与原施工图纸不重复的部分），在送达委托鉴定书前被告又对工程签证单中建设单位一栏“王学义”的签名有异议，并提出笔迹鉴定。经核实，工程签证单中“王学义”的签名确有瑕疵。2016年12月21日，原告申请对实际完成的厂房（四个钢结构车间）和办公楼的基础变更部分的工程造价进行鉴定。本院委托宁夏永信工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2018年1月29日，本院收到工程造价鉴定意见书并向双方送达。2018年3月9日，第二次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。同年3月13日，双方再次申请庭外和解，后因无法达成协议，原告申请终止和解。本案现已审理终结。盛泰龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款320万元，支付逾期付款利息22万元（按年利率5.50%自2015年2月16日起计算至2016年5月15日），合计342万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2013年8月，原、被告经协商双方签订《承包协议书》,合同约定：有原告承包被告厂房基础开挖及回填土方工程，承包内容为土方的开挖、回填、平整、压实及排水，承包价格为320万元，结算方式为现金支付形式，甲方验收完后一个月内一次性付清工程款。协议书还提出了工程质量、施工、安全要求等。协议签订后，原告即刻筹措资金，组织施工力量投入工程建设。在原告的努力下，工程按期竣工。但被告未按期支付工程款，经原告数次催要未果。绿源公司辩称：1、2014年丁勇挂靠云南创鑫公司承包了被告发包的厂房工程，双方签订了建设工程施工合同，明确约定承包范围为钢结构及土建部分。2、丁勇承包厂房工程后，将厂房土建工程转包给了张占强，张占强实际施工，由张占强与丁勇商定价格及付款；3、2014年6月为办理建设工程施工许可证，原、被告签订了建设工程施工合同两份，其中一份向青铜峡市建设局提交，并据此办理了建设工程施工许可证，该两份合同签订之前任何一方没有对工程进行过决算，合同中约定的价格也是暂定价格。4、被告建设的办公楼、生产车间工程法律手续上由原告公司施工，无论适用被告与原告签订的施工合同，还是被告与云南创新公司签订的合同，都只能适用一份合同，不可能同时适用，也不可能再签订承包协议书，即使签订也是违反法律禁止性条款而无效的合同。5、2013年7月15日，为达到开工时发包方完成“三通一平”条件，被告与闫光明签订土石方承包合同，约定由闫光明将被告即将发包的工程地基土方进行开挖、回填以达到开工条件，被告为此支付工程款152万元，在发包办公楼及厂房工程前被告已经完成了对基础土方工程的施工，不可能再与原告签订土方开挖等承包协议，也不可能产生如此巨大的土方开挖、回填工程量。6、作为建设工程，造价达320万元，从2013年至今被告没有向原告支付一分工程款，原告也没有向被告主张过一次与此有关的工程款，根本不符合常理。综上，原告诉称的事实与理由不存在，诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交证据的质证意见：1、对《承包协议书》的三性及证明目的均不认可。认为没有与原告签订过承包协议，该协议没有签订日期，协议中包死价系手写，协议约定的工程量不符合实际情况，开工前被告已经完成了三通一平。厂房工程全部承包给了丁勇施工，并与丁勇签订了施工合同。设计单位从来没有出具关于土方地基工程开挖的变更设计；承包协议的内容明确约定是厂房基础，没有办公楼工程，既然已经整体发包给原告，在双方对施工合同没有任何补充的情况下不可能再出现一个基础开挖的协议。2、对《关于宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司高档包装袋项目基础开挖情况汇报》的真实性无异议，对证明目的及与本案的关联性有异议，认为该申请是被告为向政府获得补偿而提交的申请，申请的内容是在施工之前，所列各项施工内容均与最终施工内容不同，这份申请与事实不符。3、对工程签证单、计算式三性及证明目的均有异议，工程签证单建设单位一栏没有经被告盖章确认，王学义签名经核实非本人所签，系原告伪造。4、对收料单、收据、付款明细单、照片、监理资料的真实性无法核实，认为与本案无关，也不能证明与涉案工程有关。5、证人刘某甲作为监理方证实办公楼和厂房工程法律上的施工人都是原告公司，和云南创新公司没有关系，虽然证实曾经存在设计变更，但具体变更量和价、基础开挖多深都不能证明，其证言不真实不足以采信。6、证人蒋某某、吴某某、余某某、刘某乙的证言与本案无关，证人与原告不存在任何关系，证人之间对原告与张占强的关系表述也是互相矛盾，证言不真实不足以采信。7、鉴定费票据无异议，但认为应由原告承担。原告对被告提交证据质证意见：1、土石方承包合同真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，闫光明承包的是被告方厂区的“三通一平”工程，与原告承包的办公楼和车间的基础开挖工程无关。2、建设工程施工合同（被告与云南创鑫公司宁夏分公司签订）的证明目的不予认可，认为云南创鑫公司承包的被告塑胶印装车间钢结构工程与本案原告主张的办公楼和车间基础增加变更的内容不矛盾，而且工程量也不重复，也没有包含关系。3、青铜峡市住房和城乡建设局备案的建设工程施工许可证、建设工程施工合同、工程质量保修书的三性没有意见，证明目的有异议，施工许可证中记载的工程项目均在施工许可证颁发之前已经施工，该建设工程施工合同也仅是为办理开工许可证补签，双方并未按该合同实际履行不具有证明效力。4、宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司兑现政策情况的说明、重点项目回填土方核查登记表均系复印件，不符合证据的形式要件，不具有证明力。5、民事诉状（2份）是原告及云南创鑫公司宁夏分公司提起诉讼的诉讼材料不属于证据范畴。6、钢结构工程承包合同、工程施工安全责任协议书均是系复印件，证据形式不合法且与本案无关。在案件审理过程中，因双方对涉案合同工程造价存有争议，依原告申请，本院委托宁夏永信工程造价咨询有限公司对涉案工程增加、变更的工程造价进行鉴定。鉴定结论为：1、依据设计施工图、检测井任务报告和工程签证单（原告主张）鉴定工程造价为2189132.49元（其中劳保基金63761元）；2、依据设计施工图、监测井任务报告（被告主张）鉴定工程造价为1242155元（其中劳保基金36179元）。为了查明案件事实，本院通知鉴定机构指派作出该鉴定意见书的工程师原某某出庭接受双方当事人的质询。原告对鉴定意见书的三性没有异议，鉴定中心依据双方当事人争议的证据及主张对涉案工程出具了两个不同的鉴定结论，原告确实完成涉案工程片石换填和降水，因此，第一种工程造价结论比较客观，原告予以认可。第二种结论遗漏了主要事实，不予采信。被告对鉴定意见书的真实性合法性没有异议，对鉴定结论有异议。第一种工程造价为2189132.49元的鉴定结论所采信的主要证据工程签证单系伪造，不能作为鉴定的依据。除非有事实证明存在合法委托的监理单位盖章的情形才有可能有效。既然没有施工依据，鉴定机构依据设计施工图、检测井报告作出的造价1242155元的结论也是无效的。经审核：原告提交的工程承包协议虽然没有签订日期，但双方在合同上的签章是真实的，且合同所记载的部分施工内容有其他证据相互印证由原告完成，对真实性本院予以确认。《关于宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司高档包装袋项目基础开挖情况汇报》的真实性被告无异议，对证据所记载的内容本院予以确认。工程签证单虽然建设单位一栏签名有瑕疵，但有被告聘请的监理单位盖章签名确认，对签证单记载增加的厂房基础开挖工程量本院结合鉴定意见书予以采信。收料单、收据、付款明细单、照片、监理资料与证人刘某甲、蒋某某、吴某某、余某某、刘某乙的当庭证言基本吻合，能够证实涉案工程中有片石换填和降水工程，对该组证据及证人证言本院予以采信。被告提交的土石方承包合同、建设工程施工合同（被告与云南创鑫金属结构有限公司宁夏分公司）、钢结构工程承包合同（宁夏宏亚特种钢管有限公司与山东远东伟业（集团）有限公司宁夏分公司）、宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司兑现政策情况说明、重点项目回填土方核查登记表与涉案工程无关，本院不予确认。青铜峡市建设局备案的建筑工程施工许可证、建设工程施工合同、工程质量保修书的真实性本院予以确认，但该合同仅是为办理开工许可证而补签，双方并未实际履行，且与涉案工程无关，本院不予确认。被告提交的两份诉状记载的内容与双方陈述一致，本院予以确认。司法鉴定意见书及鉴定专家当庭陈述客观真实，两种鉴定结论如何采信将在裁判理由中综合其他在案证据进行分析适用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，原、被告签订承包协议书,约定：由原告承包被告厂房基础开挖及回填土方工程，承包方式及内容为本工程土方的开挖、回填、平整、压实及排水；承包价格为320万元（包干价）。工程要求为基础开挖深度为5.2米，换填砂砾及片石打降水井35个，新购进吸水泵20台，用砂砾38427立方米，片石4967立方米：结算方式为现金支付形式，被告验收完后一个月内一次性付清工程款。协议书还对质量与施工要求、安全要求等做了明确约定。协议签订后，原告组织施工力量投入工程建设。工程完工后，被告未支付原告工程款。2013年8月31日，被告向青铜峡市委、政府就厂房基础开挖过程中出现的问题、困难、设计变更增加的工程量请求给予320万元的资金支持。2013年8月20日，被告与云南创鑫金属结构有限公司宁夏分公司签订建设工程施工合同，云南创鑫公司宁夏分公司承包了被告四个车间（厂房）的钢结构工程，该工程与原告建设的办公楼工程于2015年2月15日经青铜峡市建筑工程质量监督站验收合格并办理备案手续。2014年9月5日，青铜峡市住房和城乡建设局为被告颁发建筑工程施工许可证，载明：根据建筑法第八条的规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准许施工。建设单位：宁夏绿源塑胶有限公司；工程名称：办公楼、生产车间建设工程；建设地址：亲水路东侧、纬三路北侧；建设规模:结构框架、轻钢1、4层，建筑面积20182.01㎡；合同价格680万元，设计单位：广州亚泰建筑设计研究院；施工单位：宁夏盛泰龙建筑工程有限公司。监理单位：宁夏龙源工程监理有限公司。合同开工日期：2013年8月1日，竣工日期：2014年7月30日。建设局备案的建设工程施工合同的订立日期为2013年5月8日，合同载明：工程名称：年产2亿条高端塑料包装制品3#--6#厂房、办公楼，工程立项批准文号：宁青备案（2013）38号。资金来源：甲方自筹。承包范围：施工图纸设计的所有内容项目，合同总价680万元。宁夏盛泰龙建筑有限公司的资质类别及等级：建筑工程施工总承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级。本案在审理过程中，因双方对涉案工程造价有争议（因承包合同书中工程造价320万元“包干价”三字为手写），依原告申请，本院委托宁夏永信工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。鉴定机构依据双方争议的证据出具选择性鉴定结论，第一种工程造价2189132元，第二种工程造价1242155元。本院认为，本案争议的焦点：1、承包合同效力及承包工程的内容、范围问题；2、司法鉴定意见书鉴定结论的采信及欠付工程款的具体数额及利息问题。1、原、被告签订的承包协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，且原告的资质等级为建筑工程施工总承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级。张占强系原告公司项目经理，该工程具体负责人，与原告并非挂靠关系。该合同属有效合同。被告提交的与云南创鑫公司宁夏分公司签订的建设工程施工合同只能证明被告将四个车间钢结构工程承包给云南创鑫公司宁夏分公司，并不能证明该公司又把四个车间工程的土建部分承包给了原告或张占强，四个车间的钢结构工程与涉案工程无关。2、承包协议书载明原告承包的是被告厂房基础开挖及回填土方工程，并未涉及办公楼的基础开挖、回填土方的施工内容，原告提交的诉状及被告向市委、政府申请因基础开挖难度加大增加工程量需资金支持报告中也只提到厂房的基础开挖、回填土方，未涉及办公楼工程。且原告承包的办公楼工程有双方签订的施工合同，即使是有增加变更也应与办公楼工程一并主张。本案对办公楼基础开挖、回填土方增加变更的工程量不予确认。3、司法鉴定机构依据原被告争议的证据做出两种鉴定结论。第一种鉴定结论是依据设计施工图及原告提交的工程签证单的工程量、被告主张的检测井任务报告的深度计算出来的工程造价2189132.49元。第二种鉴定结论依据设计施工图及监测井任务报告深度计算出来的工程工程造价1242155元。两种结论的差价主要在于基础开挖换填有无片石。2017年5月23日，本院第一组织鉴定机构、双方当事人进行现场勘验，原告雇佣挖机对4#车间外围南侧基础进行勘测挖土，挖至地下3.3m左右，基坑尺寸约为1.6m（宽）×4.2m（长）×3.3m（深），可见砂加石及毛石。由于地下出水较多，考虑到安全因素没有继续向下挖。结合在案的其他证据能够确定在厂房基础开挖施工过程中有片石回填和降水工程。故应当采信鉴定意见书的第一种鉴定结论，但对办公楼基础开挖、回填土方及降水的工程造价641399.42元不作认定。原告按要求完成了厂房基础开挖、回填土方的施工任务，被告应当支付原告工程款。被告支付工程款的具体数额应为1547733元。竣工验收备案表载明四个车间钢结构工程于2015年2月15日经青铜峡市建筑工程质量监督站验收合格。原告主张欠付工程款的利息计算时间及计算标准（按年利率5.5%自2015年2月16日至2016年5月15日，即1547733元×5.5%÷12个月×15）符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告主张的承包被告厂房基础开挖、回填土方工程的事实与本院审理查明的事实基本一致，其要求被告支付厂房基础开挖工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。办公楼基础开挖、回填土方不属于承包合同的施工内容，本院不予支持。被告关于双方未签订过承包合同、不存在欠付工程款等辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司支付原告宁夏盛泰龙建筑有限公司工程款1547733元，利息106407元，合计1654140元，于判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34160元，原告宁夏盛泰龙建筑有限公司负担20693元，被告宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司负担13467元；鉴定费20000元，由原告宁夏盛泰龙建筑有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  薛伟萍人民陪审员  崔向宁人民陪审员  滕丽琴二〇一九年七月三十日书 记 员  陈 帅引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。：《