江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄志坚，男，汉族，1969年12月15日出生，住福建省武平县。委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：会昌县石壁坑水库管理委员会。住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇小坝村。法定代表人：文来炜，该委主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：会昌县水利局。住所地：江西省赣州市会昌县红旗大道**。法定代表人：黄洵，该局局长。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。再审申请人黄志坚因与被申请人会昌县石壁坑水库管理委员会（以下简称石壁坑管委会）、会昌县水利局（以下简称会昌水利局）渔业承包合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄志坚申请再审称，黄志坚与会昌水利局、石壁坑管委会签订的《石壁坑水库水面承包合同》（以下简称承包合同）及《石壁坑水库水面承包补充合同》（以下简称补充合同）合法有效，在合同履行期内两被申请人强制解除合同构成违约，应当承担违约责任。案涉合同的签订时间是2002年1月10日、8月1日和2007年4月1日，合同约定承包期限为25年。导致案涉承包合同解除的原因在于被申请人，被申请人应向黄志坚承担违约责任。2．黄志坚在履约过程中没有任何过错，即使是因政策性因素要求解除合同，黄志坚仍有权要求被申请人赔偿损失。3．案涉承包合同解除后，黄志坚的实际损失未得到充分、合理的补偿。2013年-2014年基本处于停捕状态，在2010年至2015年黄志坚投放的鱼苗基本未捕捞、收获，在2015年以后应该是丰收的时期，但是被申请人要求黄志坚退出承包养殖仅对当初的鱼苗款进行适当补充，未涉及库中成鱼、商品鱼的任何补偿、赔偿。二审判决就租金及库中鱼所有权的认定问题也明显不公，严重损害了黄志坚的合法权益。黄志坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。石壁坑管委会提交意见称，黄志坚以石壁坑管委会在合同履行期内强制解除案涉承包合同和补充合同，构成违约为由，要求石壁坑管委会承担违约责任没有事实和法律依据。案涉承包合同和补充合同的解除是双方当事人协商一致的结果，黄志坚提出系强制解除与事实不符。2015年5月4日黄志坚向会昌县人民政府提交的《石壁坑水库水面退出承包的有关事项及要求》的报告，报告中明确提出退出承包并要求给予补偿。石壁坑管委会收到政府转发的上述报告后，就退出承包和补偿问题，多次召开协调会，参会人员有黄志坚等人、财政局、审计局、国资委、农粮局、文武坝镇人民政府等单位。黄志坚在起诉状中也自认，经水利局、财政局等部门和属地政府共同协商给予补偿。经过多次协商，双方当事人就退出承包和补偿金额达成一致，并签订了经双方充分协商一致后的《退出协议》，该协议中解除了案涉承包合同和补充合同。2．《退出协议》生效后，黄志坚仍依案涉承包合同主张违约责任没有法律依据。《退出协议》是黄志坚的真实意思表示，且对黄志坚的损失做了全面的补偿，黄志坚实际支付20余万元的租金，但补偿金高达174万余元，且在经营期内通过捕捞鱼而获利。现黄志坚仍以政策性解除合同为由，要求石壁坑管委会承担赔偿责任缺乏法律依据。3．黄志坚的损失已经得到补充，其仍以损失未得到补充为由要求赔偿，该请求没有事实和法律依据，也违背诚实信用原则。故请求驳回黄志坚的再审申请。会昌水利局提交意见称，1．黄志坚与石壁坑管委会在会昌水利局及多个单位的参与下就退出水库承包和补偿进行了多次调商，于2015年12月4日签订了《退出承包协议》，协议内容具体明确，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，协议已完全履行。2．《退出承包协议》约定给予黄志坚赔偿款174万余元，该款是黄志坚与石壁坑管委会充分协商后协定的赔偿金额，该款是对黄志坚各项损失的全部赔偿，不存在遗漏项目。3．《退出承包协议》签订后，黄志坚已退出水库的承包，并获得补偿款174万余元，协议已经履行完毕。时隔多年后黄志坚仍以赔偿不足为由要求赔偿违背诚信。4．石壁坑水库是会昌县居民的饮用水源地，水质事关全县人民的健康，黄志坚承包期间，水质严重退化，为了改善水质，于2017年经会昌县人民政府批准，投放了价值100多万元的鱼苗，水质才得到改善。故请求法院驳回黄志坚的再审申请。本院认为，从一、二审查明的事实可知，2002年起黄志坚开始承包石壁坑水库，前期承包期限为10年，后变更为16年，之后又调整为25年。2015年因为石壁坑水库作为饮用水源，水质逐渐变差，会昌县人民政府提出收回承包权。2015年5月4日，黄志坚向会昌县人民政府、会昌县水利局提交了《石壁坑水库水面退出承包的有关事项及要求》的书面报告，该报告提出了以下几项补偿要求：一、渔船投入资金，八匹动力柴油机挂桨船共5艘……以上5艘合计为126100元。二、生产生活修路投资，合计35000元。三、建造管理房投资54000元。五、网具购置投资573633元。六、鱼苗投放资金，因石壁坑水库采取人放天养达到净化水质的效果，成鱼生长周期较长（成鱼需五年才能上市），所以需要每年投入鱼苗，这样既达到净化水质的目的，又不减少投资者收入。从2010年起算，2010年投放量为548072.5元，2011年投放量为463376元，2012年投放量为525629.5元，2013年投放量为484821元，2014年投放量为541019.5元，五年合计2562917.5元。以上六项投资总额共计人民币3357250.5元，并且要求补偿一次性付清，如有不妥之处可协商解决。2015年12月4日，黄志坚与石壁坑管委会签订了《石壁坑水库水面退出养殖承包的协议》并附赔偿金额详单。详单载明，一、房屋补偿33672元。二、通管理房公路开挖，补偿合计7360元。三、已使用8匹动力柴油机挂桨船5艘，81662.25元。四、新购未使用的32匹动力柴油机挂一台，4360元。五、2010年至2014年共投入鱼苗款大概1256731.25元。六、网具335046.48元。七、用电线路架设费用5600元。以上7项合计1741358.73元。会昌县水利局于当日将补偿款1741358.73元付给了黄志坚。案涉退出承包协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，一、二审判决认定合法有效并无不当。案涉退出承包协议是黄志坚与石壁坑管委会对之前双方签订的承包协议和补充承包协议的协商一致同意解除的情况下而签订的，属于协议解除的性质，该协议也已全面履行完毕。黄志坚主张石壁坑管委会、会昌水利局系强制解除合同构成违约，应承担违约责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另黄志坚提出其各项诉请主张是基于案涉退出承包的协议未涉及租金、押金、利息及水库鱼归属问题。审查认为，案涉退出承包的协议中已涉及了水库鱼的赔偿主张，从2010年至2014年，黄志坚主张了5年的鱼苗投放量，且在黄志坚退出水库水面承包之后，会昌水利局向当地政府申请投放了清洁水质的鱼苗。黄志坚起诉后案涉水库中的鱼苗已不再是黄志坚承包时投放的鱼苗，故一、二审判决未支持黄志坚诉请成鱼的主张并无不当；黄志坚诉请的租金主张所涉的租金是合同履行期黄志坚作为承包方按照合同约定向石壁坑管委会履行其义务的内容，且在合同履行期黄志坚已收获了其应当收获的收益。其在与石壁坑管委会协商补偿一事时，已向石壁坑管委会交付相当数额的租金事实是已确定的事实，其在书面报告中并未预先提出该项主张，双方又是协议解除的情形，不存在哪一方违约的情形，故黄志坚以石壁坑管委会违约为由要求退回租金的理由不能成立。综上，黄志坚申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄志坚的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  胡爱菊审 判 员  黄声敏二〇一九年七月十日代书记员  吴 军