四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终562号 上诉人（原审被告）：刘永斌，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江苏禹王水利建设工程有限公司。住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇卓圩居委会**。 法定代表人：苑雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。 原审被告：梁松林，男，1967年9月9日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人刘永斌因与被上诉人江苏禹王水利建设工程有限公司（以下简称江苏禹王公司）、原审被告梁松林建设工程施工合同纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院(2018)川0811民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永斌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回江苏禹王公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由，刘永斌确系涉案工程实际施工人，该工程于2015年2月11经竣工验收合格后上诉人已退场，梁松林截止当日其工作已终止。被上诉人为取得相关资料支付梁松林的工资，不能视为是代上诉人支付。一审认定梁松林被我聘用的时间是“工程验收审计完成”结束，没有事实依据。 江苏禹王公司辩称，上诉人的上诉理由与一审的答辩意见完全一致，并无新的事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决结果。 原审被告梁松林在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 江苏禹王公司向一审法院起诉请求：1.（当庭变更）判令二被告连带向原告返还182000.00元及相关损失（损失以182000.00元为基数，自2015年7月19日起按中国人民银行同类贷款利率计算至全部返还之日止）；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：案外人挂靠江苏禹王公司中标广元市昭化区（原元坝区）红土垭段南河防洪治理工程建设项目，2013年8月22日江苏禹王公司以与刘永斌签订《建筑施工内部目标责任书》的形式将工程转包给刘永斌，刘永斌作为实际施工人对该工程进行施工，该工程于2015年2月11日经竣工验收合格并交付使用,于2016年2月1日审计完毕。在施工过程中，被告刘永斌聘请被告梁松林为该项目的项目经理，双方签订了聘请协议，约定任职时间以公司于2013年12月10日派驻工地起到审计结束终止协议为止，工资待遇为20000.00元/月,在工作期间，被告刘永斌向梁松林支付工资140000.00元，后江苏禹王公司向梁松林转款182000.00元（其中150000.00元系劳务费、32000.00元系点子费），32000.00元的点子费是在本案所涉的建设工程施工合同外的另一工程项目中发生。在刘永斌起诉江苏禹王建设工程施工合同纠纷一案【（2018）川08民终315号】中，对争议的182000.00元，人民法院未作认定和处理。在本院审理的梁松林与江苏禹王公司、刘永斌劳务合同纠纷一案【（2018）川0811民初640号】中，梁松林诉请判令江苏禹王公司、刘永斌支付所拖欠的劳动报酬317000.00元（起诉时主张135000.00元，后增加了182000.00元）及资金占用利息，关于梁松林增加的182000.00元的诉讼请求，在该案审理阶段，梁松林以被告江苏禹王公司已就该款向江油市人民法院提起诉讼为由申请撤回了这部分主张，本院准许其撤回申请后判决被告刘永斌向梁松林支付劳务费135000.00元,该案也未对本案争议的182000.00元作出处理。 一审法院认为，本案讼争的182000.00元包括原告代刘永斌向梁松林支付的劳务费150000.00元及原告向梁松林支付的点子费32000.00元，在相关联的（2018）川08民终315号、（2018）川0811民初640号两案中，人民法院均未对本案讼争的款项作出处理。本案所涉工程于2015年2月11日竣工验收并交付使用，审计时间为2016年2月1日，2016年2月1日的审计报告审定了案涉工程的工程价款及工程量，被告刘永斌作为本案所涉工程的实际施工人，具有获取工程款的权利，已由广元市中级人民法院以（2018）川08民终315号民事判决书作出处理。梁松林系刘永斌雇请，双方形成了劳务关系，刘永斌负有向梁松林支付劳务费的义务，刘永斌雇请梁松林的期间为2013年12月10日派驻工地起到审计结束终止协议为止。刘永斌作为案涉工程的实际施工人，完成工程结算及审计是其必然义务，在刘永斌离场后，江苏禹王公司为工程能够完成审计，在其下欠实际施工人刘永斌工程款的情况下，代刘永斌向梁松林支付劳务费的行为合乎情理，（2018）川0811民初640号案件反映案涉工程完工后，刘永斌与梁松林于2016年10月6日进行了结算并出具欠条一份，载明刘永斌下欠梁松林工资135000.00元，而本案讼争的款项发生在2016年10月6日之前，由此也可以看出刘永斌与梁松林在双方均认可江苏禹王公司代刘永斌支付了本案讼争款项的事实基础上于2016年10月6日进行了结算，故应当认定江苏禹王公司向梁松林支付150000.00元劳务费系其代刘永斌支付。关于原告向梁松林支付32000.00元点子费的问题，该费用是当事人因本案所涉工程外的其他合同关系产生，与本案所涉的建设工程施工合同缺乏关联性，是否应当支付给梁松林应当依据当事人之间的其他合同约定及法律规定，在本案中当事人没有举证证明，故该32000.00元点子费不宜在本案中作出处理。 关于被告刘永斌、梁松林是否承担连带返还责任的问题。人民法院在（2018）川08民终315号案件中对刘永斌与江苏禹王公司工程款的结算进行了全部、整体的处理，除判决内容外，江苏禹王公司不应当再向刘永斌转包的工程支付任何费用，而本案讼争款项并未纳入该案处理，故应当认定在（2018）川08民终315号民事判决书确定的本案原告应履行的给付义务的基础上，原告代刘永斌向梁松林支付的劳务费150000.00元系原告向被告超付的款项，原告有请求返还的权利。被告梁松林系实际施工人刘永斌雇请，江苏禹王公司在其下欠刘永斌工程款的情况下代刘永斌向梁松林支付150000.00元劳务费的行为不违反法律规定，也没有超出二被告的合同约定，故梁松林不负有返还的义务，该返还义务应当由刘永斌承担。因原告江苏禹王公司在完全履行（2018）川08民终315号民事判决书确定的给付义务前尚欠被告刘永斌的工程款，双方也未对超付工程款如何处理进行约定，故原告关于资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂判决：一、被告刘永斌在本判决生效十日内返还原告江苏禹王水利建设工程有限公司工程款150000.00元；二、驳回原告江苏禹王水利建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1970.00元，由被告刘永斌负担1650.00元，原告江苏禹王水利建设工程有限公司负担320.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，刘永斌认可自己是涉案工程的实际施工人，其在完成工程项目的同时，即根据项目施工过程及规范取得相关施工资料，其依法应当将施工资料按要求整理并交付承包方，并配合承包方根据施工资料完成工程结算，若在审计结算过程中存在资料差缺等情形，依然应由作为实际施工人的刘永斌负责完善资料。这既是其作为实际施工人的合同义务，也是法定义务。刘永斌辩称在竣工验收时已将资料整理完成并交付，但其并未举证证实其已将资料交与江苏禹王公司，也未举证证实涉案工程的资料系由梁松林之外的其他人负责，或其已将梁松林的工资支付完毕等事实，故应由其承担举证不能的法律后果。刘永斌未按其与江苏禹王公司的约定完成项目完工后的资料整理、归档、送审等后续工作，作为承包人的江苏禹王公司为避免项目后期工作陷入停滞，避免业主对其追责以及损失进一步扩大，其只能向刘永斌或刘永斌雇请的工作人员索要这部分资料，在索要项目资料过程中支付给梁松林的费用，属于江苏禹王公司因刘永斌的违约行为所受的损失。而该损失的产生系因刘永斌违反与江苏禹王公司之间的合同约定所致，江苏禹王公司向刘永斌主张，具有事实和法律依据，一审判令刘永斌承担该部分费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由上诉人刘永斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈   燕 审判员 陈 明 义 审判员 王 振 茂 二〇一九年七月四日 书记员 李瑶（代）