北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初364号原告郭江丽，女，1991年5月18日出生，汉族，户籍所在地河南省济源市。委托代理人郭文化（原告之母），1966年5月22日出生，汉族，户籍所在地河南省济源市。委托代理人马晓佳，男，1982年10月23日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市武邑县。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京铁保中泰保安服务有限公司，，住所地北京市海淀区玉泉路**平房法定代表人高贤存，总经理。委托代理人张培杰，男，1987年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县。原告郭江丽不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭。因北京铁保中泰保安服务有限公司（以下简称铁保中泰公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭江丽及其委托代理人郭文化、马晓佳，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。第三人铁保中泰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告郭江丽提出的申请，于2019年1月4日作出京海人社工伤认（1080F0372788）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2017年8月22日海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理了刘某与铁保中泰公司的确认劳动关系一案，后经北京市第一中级人民法院于2018年8月21日的终审判决，确认刘某与铁保中泰公司之间自2016年11月1日至2017年8月14日期间存在劳动关系。经查，2016年11月1日，刘某就职于铁保中泰公司，后被单位派往位于丰台区文体路x号院部队大院任门岗保安一职。2017年8月12日20时许，其在文体路x号院工地保安员宿舍内感到身体不适，并由同事拨打急救电话，后经医院抢救无效后，宣布刘某于2017年8月14日上午10时30分许死亡。被告认为，刘某于2017年8月14日发生的死亡伤害，不在工作时间、工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定工伤的情形。现决定不予认定为工伤。郭江丽诉称，刘某在出勤中感到不适，被迫回到单位宿舍恢复，后于8时许被人发现呼叫不应，由于单位疏忽照顾，送诊不及时，导致其48小时内死亡。被诉不予认定工伤决定认为：刘某是在宿舍才开始感到不适。但该决定书忽略了以下事实和法律规定。第一，刘某发病当日出勤。被告采信了自相矛盾的证据。用人单位提供的《出勤表》《薪资表》显示刘某从未出勤，但这与《辞职人员结算审批表》自相矛盾。用人单位在（2018）京01民终5831号民事案件审理中，通过《辞职人员结算审批表》证明刘某于2017年6月21号辞职，并有工资结算的数额（5月份全勤2400元，6月份上班21号80元），但《出勤表》《薪资表》的五六月份上并无刘某的任何出勤记录和薪资记录。用人单位先后提交的材料自相矛盾，均未达到一般证明标准。根据行业惯例，保安要24小时轮岗出勤，每日都有交接清单和轮岗记录，但用人单位并未提供当日的交接清单、轮岗记录，可知其妨碍证明刘某当日出勤。刘某当日并未离开单位。刘某的单位宿舍，就在工作场所62号大院内，单位宿舍属于工作区域范围内，出勤中感到不舒服回宿舍恢复一下，完全合情合理。根据行业惯例和常识可知，保安人员没有假期，用人单位拒绝提供刘某当日的请假条。第二，刘某在出勤中发病，而非宿舍中。原告认为，刘某是在出勤中感到不适，后回到宿舍休息，被同事发现处于昏迷状态。同事送诊时也称没有什么征兆，但在20时许发现其呼叫不应，可知刘某的发病要早于20时。用人单位并未提供当日的交接清单、轮岗记录，可知其妨碍证明刘某当日出勤的具体时间段，妨碍证明刘某是在出勤中发病。刘某被同事发现在宿舍处于昏迷状态，不能证明他是在宿舍发病的。第三，用人单位故意毁灭直接证据监控录像。根据行业惯例，保安出勤人员每隔一段时间都要出现在监控录像范围内晃一下、露个脸，尤其是晚上，以供领导核查，证明自己正在出勤，不会被扣工资。原告方在刘某去世后，反复要求用人单位调取、提供、至少保留刘某发病当日的监控录像，可证明或证伪刘某是在工作岗位上发病。用人单位无理拒绝。原告方还报警要求警察介入，警察同志协调多时，用人单位无理拒绝，后警察同志无奈解释：民警管不了民事纠纷，没有权利责令调取、提供、甚至保留监控录像。（三）用人单位明知监控录像会在三个月后自动覆盖，却任由证据毁灭，而不在第一时间保存，应对将来的纠纷，可知其间接故意毁灭了证据。根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”应认定用人单位构成举证不能和举证妨碍。综上所述，原告对工伤认定不服，特依法向贵法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，郭江丽未向本院提交证据。被告海淀区人保局辩称，《工伤保险条例》第一条规定明确了《工伤保险条例》的立法目的，即工伤保险是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的救治权和经济补偿权。《工伤保险条例》规定的各项工伤认定情形，均需要与工作存在必然联系，职工受到伤害后能够获得工伤补偿的基础前提需是因工作原因遭受的伤害，职工的行为与单位的生产工作应存在直接必然的联系，这也是工伤保险的保障范围与其他救济途径的根本区别，相互不应混淆。因此，职工所发生的伤害是否属于工伤保险法规的调整范畴，具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的工伤认定要素，是社会保险行政部门认定工伤的必要条件。其次，被告于2018年11月14日受理刘某的工伤认定申请后，及时向铁保中泰公司送达询问通知书，并对双方当事人制作调查笔录，为了进一步明确刘某发病的时间和地点，被告工作人员前往丰台镇派出所进行调查核实，询问笔录中提到“刘某发病时已经睡觉了，并且发病地点在北京市丰台区文体路x号院工地保安员宿舍”。故被告经调查核实后，认为刘某所受到的伤害不能满足工伤认定条件。综上所述，被告在刘某的工伤认定工作中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。郭江丽的诉讼理由不能成立。请北京市海淀区人民法院维持被告于2019年1月4日作出的被诉不予认定工伤决定。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明被告收到了郭江丽的工伤认定申请；2、刘某身份证，证明刘某的公民身份；3、劳动关系裁决书及人民法院判决，证明刘某与第三人之间存在劳动关系；4、亲属关系证明、授权委托书及受托人身份证明，证明申请人的委托手续合法；5、院前病案记录及就诊病历，证明刘某入院抢救治疗的相关情况；6、死亡证明，证明刘某死亡时间；7、企业信息查询，证明第三人住所地在海淀区，属于被告管辖范围；8、询问通知书，证明被告受理后向单位发出询问通知；9、营业执照，证明单位的住所地在海淀区；10、法定代表人身份证，证明单位法定代表人的合法身份；11、授权委托书及受托人身份证明，证明单位接受调查时提交的委托手续；12、事情经过，证明单位向被告出示的刘某死亡过程陈述；13、调查笔录、公安笔录及光盘，证明被告进行调查，到公安部门调取的光盘，刘某发病时是在休息时间，不在工作岗位；14、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明受理申请时出具的手续；15、被诉不予认定工伤决定、送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告郭江丽认为被告海淀区人保局提交的证据12与证据13调查笔录的内容相互矛盾，第三人隐瞒了刘某的出勤时间，导致刘某的出勤时间不明确；对证据13中公安笔录的真实性不予认可，无法确定笔录中证人的真实意思表示；对证据13中视频的关联性及证明目的不予认可，无法证明录像时间，无法显示刘某是否处于疾病状态以及发病前后的情况；对被告提交的其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据15中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据13形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郭江丽系刘某之女。刘某就职于铁保中泰公司，后被单位派往位于北京市丰台区文体路x号院部队大院任门岗保安一职。2017年8月12日20时许，刘某在丰台区文体路x号院工地保安员宿舍内感到身体不适，并由同事拨打急救电话，后经医院抢救无效后，宣布刘某于2017年8月14日上午10时30分许死亡。2017年8月22日，郭江丽以要求确认刘某与铁保中泰公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年11月6日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认刘某与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日存在劳动关系。铁保中泰公司不服，向本院提起民事诉讼。本院于2018年3月28日作出（2018）京0108民初228号民事判决书，判决确认刘某与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日期间存在劳动关系。铁保中泰公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）京01民终5831号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月8日，郭江丽向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了刘某的身份证明、劳动关系裁决书、民事判决书、亲属关系证明、授权委托书及受托人身份证明、院前病案记录、就诊病历、死亡证明等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2018年11月14日，海淀区人保局予以受理并出具受理决定书。同年11月27日，海淀区人保局向铁保中泰公司送达询问通知书，要求该公司到海淀区人保局接受询问并提交相关材料。铁保中泰公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托手续、事情经过等材料。其中，《事情经过》载明：“刘某曾是我公司员工，在我公司从事保安服务工作，2017年8月12日下午18点下班，等到晚上20:30左右，刘某在员工宿舍准备上厕所时感觉自己身体不舒服……”海淀区人保局分别于2018年12月11日、12月18日对郭江丽和铁保中泰公司进行调查询问，并制作调查笔录。其中，郭江丽在笔录中陈述，刘某入职后被铁保中泰公司派往丰台区文体路x号院部队大院任门岗保安一职，在门岗值班，在项目上的工作时间为8：00-20：00，发病地点为丰台区文体路x号院部队大院员工宿舍。铁保中泰公司委托代理人张培杰在笔录中陈述，刘某入职后被安排至丰台区文体路x号院从事安保工作，在门岗负责车辆出入登记（负责施工人员及车辆登记），在单位的上下班时间为：早班8：00-16:00，11:30-12:30午休，中班16：00-24:00，晚班24:00-次日8:00下班，2017年8月12日刘某上的是早班，刘某发病时间为2017年8月12日20时40分许，发病地点在丰台区文体路x号院内简易房施工宿舍。铁保中泰公司未就其在《事情经过》以及调查笔录中关于刘某上下班时间的陈述提供证据予以证明。2018年12月19日，海淀区人保局到北京市公安局丰台分局丰台镇派出所调取笔录，其中2017年8月23日对李存和的笔录中，李存和陈述：其和刘某住在一个宿舍，2017年8月12日晚上20时许，李存和在北京市丰台区文体路x号院工地保安员宿舍床上听收音机，当时刘某已经睡觉了，后来刘某咳了两声，满头大汗，说头疼，李存和找来保安队长，后保安队长打120将刘某送医。2018年12月28日，铁保中泰公司向海淀区人保局提交手机视频及照片，视频中刘某半卧在床上，未穿上衣。视频拍摄者声音内容为：“这是你爸吗？疼，脑瓜受不了。”2019年1月4日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出被诉不予认定工伤决定，认定刘某受到的死亡伤害，不在工作时间、工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定工伤的情形，不予以认定为工伤。郭江丽不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据上述规定，铁保中泰公司应当承担证明刘某不属于工伤的举证责任。本案争议的焦点是刘某是否属于在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病。本案中，刘某被铁保中泰公司派往丰台区文体路x号院任门岗保安，宿舍亦在同一工地，基于保安履职的特殊性，刘某病发时是否属于工作时间、工作岗位需结合刘某在工地上的具体职责、工作时间、轮班安排等相关证据进行综合判断。铁保中泰公司在行政程序中向海淀区人保局提供的刘某非工伤的主要证据为《事情经过》以及手机视频。其中，《事情经过》中关于刘某上下班时间的描述，与刘某家属郭江丽在调查笔录中的陈述以及该公司委托代理人在调查笔录中的陈述均相互矛盾；手机视频无法全面反映刘某突发疾病前后的工作生活状态，即无法证明刘某突发疾病时不属于工作时间；铁保中泰公司亦未提供相关证据证明刘某的工作时间、工作职责等。因此，铁保中泰公司提供的上述证据不足以证明刘某非工伤。此外，海淀区人保局在调查中取得的公安机关的询问笔录，亦不足以证明刘某的发病时间为非工作时间。综上，本案现有证据不能证明刘某突发疾病时不属于工作时间、工作岗位，海淀区人保局依据上述证据作出被诉不予认定工伤决定，系认定事实不清，证据不足，本院应予纠正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年一月四日作出的京海人社工伤认（1080F0372788）号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于本判决生效后的法定期限内对原告郭江丽于二○一八年十一月八日提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  程保荣人民陪审员  刘卫星二〇一九年七月二十六日书 记 员  冯安琪