河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1382号原告：河北银行股份有限公司正定支行，住所地正定县恒山西路**。法定代理人：王某，职务公司法人。委托诉讼代理人：黄聿文，职务支行员工。委托诉讼代理人：杜鹏，河北大卓律师事务所律师。被告：张兵双，男，1964年09月09日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：苏翠娟，女，1964年12月15日出生，汉族，住正定县。原告河北银行股份有限公司正定支行（简称正定支行）与被告张兵双、苏翠娟案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告河北银行股份有限公司正定支行法定代表人及其委托诉讼代理人、被告张兵双及其委托诉讼代理人、被告苏翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北银行股份有限公司正定支行向本院提出诉讼请求：请求准许执行2018年11月12日以1600600元拍卖的被执行人苏翠娟名下位于正定县的全部价款优先清偿苏翠娟在原告的贷款本金110万元及截止2019年3月22日的利息58168.77元（含罚息、复利等），以及自2019年3月22日至借款还清之日产生的全部利息。事实与理由：2016年9月13日正定县人民法院（2015）正民城初字第01024号对原告张兵双与被告苏翠娟、周荣华（苏翠娟爱人）为民间借贷纠纷一案作出民事判决：被告苏翠娟、周荣华在本判决之日起十日内偿还原告张兵双借款50万元及利息（利息自2015年12月1日起至付清之日止按年利率24%计算）。正定县人民法院为执行案件，已委托京东司法拍卖，对位于正定县的房产于2018年11月11日上午10点整开始网络公开拍卖，最终以1600600元拍卖成交。原告是第一顺位抵押权人，依法对所拍卖的房产所得全部价款享有优先受偿权，具体依据如下2015年10月14日，苏翠娟与我支行签订《个人借款合同》（合同编号：DK151014000023），合同约定，借款本金110万元，期限36月，借款人苏翠娟2015年10月14日与原告签订了《抵押合同》（合同编号：DY151014000101）以其名下位于正定县设定抵押担保。王君如2015年10月14日与原告签订了《抵押合同》（合同编号：DY151014000102），以其名下位于正定县牧工商集资楼1-2-202的房产设定抵押担保。苏翠娟配偶周荣华签订了《保证合同》（合同编号BZ151014000100）为苏翠娟上述全部借款承担连带责任保证。至今苏翠娟未归还我行贷款本息。根据我行抵押合同第四条抵押担保范围中4.1中约定“主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。该条文是对抵押登记内容的规定，即抵押物的数量、名称等是否与抵押合同的约定一致，而非是对抵押担保范围的规定，应根据抵押合同的约定来确定抵押担保范围。2019年1月23日，原告河北银行股份有限公司正定支行对执行款分配方案提出书面异议，正定县人民法院于2019年3月10日作出（2019）冀0123执异19号执行异议裁定：认为本院作出的《执行异议分配方案》合法合理，并无不当，异议人以借款合同约定的金额主张优先受偿权，于法无据，本院不予支持。驳回异议人河北银行股份有限公司正定支行的异议请求。综上，依据《民事诉讼法》第227条、《民事诉讼法》司法解释第304条之规定，原告请求法院对抵押财产拍卖所得全部价款优先用于清偿苏翠娟在原告处全部债务本息。被告张兵双辩称，1、本案涉案房产原告享有的抵押权只有64万元。原告住户在那个优先受偿的依据是抵押权，抵押权益登记为生效要件，抵押登记与房屋他项权证书明确记载了担保债权的数额为64万元；2、抵押合同的内容与登记的内容不一致的情况下，应当以抵押登记为准；3、根据借款合同和抵押合同，原告的总债权是110万元，告110万元实质是两个债权组成，两个抵押。一个是64万元，抵押人是苏翠娟，另一个抵押是46万元，抵押人是王君娅，两个抵押人应当分别对待，分别承担各自的抵押责任；4、所有债权都应当受到法律的保护，所有债权都有权要求清偿；5、最高院的判例也支持答辩人的观点。被告苏翠娟辩称，这个房子是在河北银行抵押的，河北银行抵押的是我的贷款110万元，当时的评估价格到不了这么多，现在评估170万元，拍卖价160万元，我完全有能力偿还河北银行贷款，而且我是债务人，张兵双只是查封我的房子，我已经还了他104万元，再还他多少这可能就是利息比本金大。所以我的主张是我先还河北银行，我欠张兵双的借款我还在检察院抗诉中，我相信法律，我的房产还我的债，法律有规定，抵押物折价或者拍卖变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿，所以我作为债务人我理应偿还河北银行的债务。经审理查明，被告苏翠娟于2015年10月14日于原告签订了《借款合同》，合同显示，被告苏翠娟向原告借款110万元，借款期限为2015年10月14日至2018年10月14日，同日，签订了两份担保合同，分别以其名下正定县的房屋、王君娅名下正定县牧工商集资楼1-2-202的房屋为上述110万元借款本金设定抵押，签订了抵押合同并办理了房屋他项权登记手续，抵押担保期限同借款期限即自2015年10月14日至2018年10月14日。正定县的房屋他项权利证登记种类为一般抵押，担保债权数额64万元；正定县牧工商集资楼1-2-202的房屋他项权证登记权利种类为一般抵押，担保债权数额46万元。张兵双诉苏翠娟、周荣华民间借贷一案，本院作出（2015）正民城初字第01024号民事判决书，判决苏翠娟、周荣华偿还张兵双借款本金50万元及利息。判决生效后，该案进入执行程序，该案在执行过程中涉案房屋于2018年11月12日以最高价1600600元依法拍卖了被执行人苏翠娟名下位于正定县的房产一处。本院对房屋拍卖价款作出《执行款分配方案》，具体为：“关于张兵双申请执行苏翠娟、周荣华民间借贷纠纷一案，本案是该房产的首封案件，河北银行正定支行享有抵押权，根据相关法律规定，现将上述房产拍卖价款分配如下：1、优先偿还抵押权人河北银行正定支行的抵押份额64万元及相应的利息、罚息。（利息计算截止房产拍卖成交时，即2018年11月15日）2、偿还河北银行正定支行后，剩余拍卖款由张兵双按判决受偿，本金50万元及利息（自2015年12月1日起至款清之日时，按年利率24%计算，计算截止至2018年11月15日），本案诉讼费、执行费、保全费、迟延履行期间债务利息及执行过程中产生的费用。3、剩余款项按照查封顺序受偿，如无查封，剩余款项则返还被执行人。原告对《执行款分配方案》提出书面异议，认为其对拍卖苏翠娟正定县房屋的价款对110万元借款本金及相应利息等均应得到优先受偿，本院作出（2019）冀0123执异19号民事裁定书，驳回异议人河北银行股份有限公司正定支行的异议请求。以上事实，有借款合同、抵押合同、民事判决书、执行裁定书、执行款分配方案等各项证据在卷佐证，本院予以认定。原告为支持其抗辩提交如下证据：1、原告与被告苏翠娟签订的借款合同，证明原告与被告签订了个人借款合同，苏翠娟申请贷款110万元，用于支付货款，有效期限自2015年10月14日至2018年10月14日。2、抵押合同，苏翠娟于2015年10月14日与正定支行签订编号为DY151014000101的《抵押合同》，以位于正定县的房产进行抵押，欲证明以抵押财产的全部价值为上诉借款合同项下苏翠娟对正定支行所付全部债务提供担保，苏翠娟配偶周荣华于2015年10月14日签订了抵押人配偶声明条款。3、抵押合同，王君娅于2015年10月14日与正定支行签订编号为DY151014000102的《抵押合同》，以位于正定县牧工商集资楼1-2-202的房产进行抵押，欲证明以抵押财产的全部价值为上述借款合同项下苏翠娟对正定支行所负全部债务提供担保。4、保证合同，证明周荣华于2015年10月14日与正定支行签订了编号BZ151014000100的《保证合同》，为苏翠娟在正定支行处上述借款提供无条件的、不可撤销的连带保证责任。周荣华配偶苏翠娟于2015年10月14日签订了保证人配偶声明条款，同意周荣华为苏翠娟在正定支行出上述借款提供保证担保。5、借款凭证，证明正定支行于2015年10月16日与被告苏翠娟签订了借款凭证，向苏翠娟发放贷款110万元，履行了放款义务。6、房屋他项权证，上述抵押办理了他项权利登记手续，正定支行取得了房屋他项权利证书，他项权利证书编号为“正定系按房他证正定镇字第××号”、正定县房他证正定镇字第××号。7、最高人民法院2015执复字第38号证明最高人民法院对于担保法的解释第61条规定已经明确作出解释，认为该条仅仅是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，在两者发生冲突的情况下，应该以抵押合同为准。被告张兵双质证认为：1、对借款合同、抵押合同、付款凭证，真实性没有异议，该证据只能证明借款存在，本案争议的焦点并非是原告是否有权实现担保物权，而是实现担保物权的优先权以及优先权的数额，不能证明享有优先权的份额。2、对于房屋他项权证书，真实性没有异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明了原告享有抵押权只有64万元。3、关于提交的判例与本案情况并不相符。（1）最高院的判例担保债权的数额与担保合同约定数额是一致的与本案约定不一致的情况不相同，只是对担保范围的理解不同；（2）这两则案例只是涉及到抵押权人和抵押人并没有涉及到第三人，判决依据的是双方的抵押合同，抵押合同是有效的具有相对性，本案涉及到第三人的情况下，原告主张优先权必须以生效的登记的抵押权为依据，否则不能对抗第三人；（3）本案原告具有两份足额的担保，但是其确只是选择其中一套房产主张权利。4、案例仅供参考不属于证据。被告苏翠娟质证认为：没有意见，原告的证据都是我签的，当时说的拿我的房子不够，我的债务我承担，没有说让别人承担的理由，我的房款够还河北银行的，我先还河北银行的，张兵双那他只是查封并没有要求还款，我已经还了他104万元。被告张兵双为支持其抗辩向本院提交如下证据：1、原告在执行阶段提交的《优先受偿权申请书》、正定县人民法院（2018）冀0123执异183号裁定书；2、正定县人民法院执行款分配方案、原告执行异议书、正定县人民法院（2019）冀0123执异19号裁定。执行分配方案明确：原告有限受偿的抵押份额是64万元以及相应利息、罚息。裁定书认定：基于抵押等积极在的债权数额是64万元以及抵押登记公示效力，认定原告优先受偿的范围是64万元以及利息、罚息；3、最高院判例以及解读，江苏高院2014苏商终字第00530号。原告质证认为：1、对优先受偿权申请书，真实性没有异议；2、对执行裁定书的真实性合法性没有异议，对本案的执行异议之诉和执行款分配方案没有做出实质性的意见，与本案所争议焦点无关；3、对执行款分配方案，我们认为该执行方案并未生效，对此我们提出了执行异议；4、对执行裁定书，该执行裁定书并未生效，不能作为认定案件事实的依据；5、对最高人民法院的类似判例，对该判决所证明的内容不予认可。被告苏翠娟质证认为：倾向于原告河北银行的意见。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故原告负有其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任。本案争议焦点为原告对苏翠娟名下正定县房屋拍卖价款优先受偿的份额问题。根据原告提交的该房屋的他项权证中载明：他项权利种类为“一般抵押”，债权数额为“640000”，即该涉案房屋对被告苏翠娟110万元的借款合同登记的抵押担保金额为64万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。不动产物权的设立以登记为生效要件，物权公示原则的设立目的旨在保护交易安全，故《房屋他项权证》作为抵押权设立的凭证，其公示属性更是为了保护物权变动之外第三人的信赖利益。因此，基于物权公示的原则，对于涉案房屋的拍卖所得价款，原告只可依据《房屋他项权证》登记记载的担保金额主张优先受偿的份额，在本案中，原告针对其诉求提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求准许执行2018年11月12日以1600600元拍卖的被执行人苏翠娟名下位于正定县的全部价款优先清偿苏翠娟在原告处贷款本金110万元及截止2019年3月22日的利息58168.77元（含罚息、复利等），以及自2019年3月22日至借款还清之日产生的全部利息的诉讼请求本院不予支持，综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河北银行股份有限公司正定支行的诉讼请求。案件受理费15224元，由原告河北银行股份有限公司正定支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  闫建霞人民陪审员  樊 帆人民陪审员  宋 瑜二〇一九年七月二十六日书 记 员  信佳诺