河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1118号 原告：赵金辉，男，汉族，1974年8月8日生，住河北省晋州市。 原告：王跃辉，男，汉族，1975年9月2日生，住河北省晋州市。 二原告委托代理人：杜佳蓉，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：一般代理。 二原告委托代理人：杜敬波，男，汉族，1969年9月25日生，住晋州市，系晋州市晋州镇新民道居委会推荐，代理权限：一般代理。 被告：李信炯，男，汉族，1983年5月31日生，住辛集市。 委托代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘鲲鹏，男，汉族，1992年9月24日生，住河北省辛集市。 被告：李跃西，男，汉族，1989年2月13日生，住河北省辛集市。 被告：周小虎，男，汉族，1984年1月19日生，山东省金乡县人，现住辛集市。 原告赵金辉、王跃辉与被告李信炯、刘鲲鹏、李跃西、周小虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵金辉、王跃辉及其委托代理人杜佳蓉、杜敬波、被告李信炯及其委托代理人田锦帅、被告刘鲲鹏和李跃西、被告周小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金辉、王跃辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠的购梨款175244.5元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两原告合伙经营梨果生意。自2017年12月27日至2018年2月1日期间，被告刘鲲鹏从原告处购梨7次，由其自行组织装车运走。本应当即结清款项，其以资金紧张为由，7次购梨共计拖欠购梨款130748.50元。有被告刘鲲鹏亲笔签字的单据为凭。于2017年12月25日和28日，被告李跃西从原告处购梨2次，由其自行装车运走。本应当即结清款项，其以资金紧张为由，2次购梨共计拖欠购梨款44496元。有被告李跃西亲笔签字的单据为凭。被告刘鲲鹏和李跃西均指认上述购梨系被告李信炯指派，且取走梨果后均交付被告李信炯，被告李信炯亦认可收到梨果，经原告多次催要，特诉至法院。提供证据如下： 1、河北省深州市红利果品站专用收据13张； 2、支付宝截图4份； 3、电话通话录音一份； 4、中国农业银行个人账户明细10份。 李信炯辩称，1、李信炯系河北朗野果业有限公司（以下简称朗野果业）的员工，李信炯和赵金辉发生买卖关系系职务行为，李信炯个人不应该承担任何民事责任；2、被告李信炯不认识原告王跃辉，只是和赵金辉发生过买卖合同的关系，与原告王跃辉无关；3、朗野果业从2018年1月份开始，截止到5月份累计向赵金辉付款14万元；4、原告提交到法庭的收据，上面所标注的每件水果的价格，系原告在未经被告同意的情况下私自添加，并非司机拉货时书写，通过观看原件就能明显看出其分明是在不同时期所写；对原告提交的2017年12月27日及2017年12月25日的拉货手续认可，其他不认可。应按实际欠款数额进行判决。提供证据如下： 1、微信截图1张； 2、中国银行交易流水明细清单1张； 3、辛集市永兴托盘厂发货单1张； 4、短信截图1张； 5、朗野果业工商登记情况。 周小虎辩称，我系朗野公司的财会人员，不应承担责任。提供证据如下： 中国农业银行个人明细对账单7份； 刘鲲鹏、李跃西辩称，我们系李信炯雇佣司机，只是负责拉梨，和原告没有买卖关系，我们不应承担责任。提供证据如下： 刘鲲鹏微信截图8张、李跃西微信截图3张。 经审理查明，2017年开始，原告赵金辉与李信炯发生买卖水果生意，其中：1、2018年2月1日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱360件，单价47.5元每件；2、2017年12月27日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱389件，单价51.5元每件；3、2017年12月28日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱390件，单价51.5元每件；4、2018年1月13日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱390件，单价49.5元每件；5、2018年1月14日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱390件，单价49.5元每件；6、2018年1月16日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱360件，单价49.5元每件；7、2018年1月27日由刘鲲鹏在原告处赊购黑周转箱360件，单价49.5元每件；8、2017年12月28日由李跃西在原告处赊购黑周转箱432件，单价51.5元每件；9、2017年12月25日由李跃西在原告处赊购黑周转箱432件，单价51.5元每件，上述合计9笔，梨款,175244.5元。对上述证据，被告认为上述票据中单价系原告自填，除2017年12月27日及2017年12月25日拉货手续认可，其他不认可。被告李信炯称已将部分货款偿还原告，证据是被告按原告指定账户进行了9笔汇款。其中：1、2018年5月26日，由周小虎农业银行账户62×××15转入原告指定崔运召账户62×××18货款1万元；2、2018年5月8日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款2万元；3、2018年5月18日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款1万元；4、2018年5月20日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款1万元；5、2018年4月27日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款1万元；6、2018年4月15日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款2万元；7、2018年2月6日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款1万元；8、2018年1月26日由周小虎上述农行账户转入上述原告指定账户货款3万元；9、2018年5月25日，由被告李信炯中国银行账户62×××28转入上述原告指定账户货款2万元，上述合计9笔，14万元。而原告认为，上述汇款系偿还被告合伙人胡群所拉走梨果货款；但被告李信炯否认胡群与其合伙，原告无其他证据证明胡群与李信炯的合伙关系。 为证实被告尚欠原告货款，原告提供了赵金辉与李信炯之间的电话通话记录，该通话记录内容显示李信炯尚欠赵金辉部分梨款，赵金辉称欠十几万，但李信炯未明确表示欠款数额。 另被告称在2018年10月11日，原告赵金辉从被告李信炯处赊购梨337件，每件34.5元，即货款11626元。李信炯提供打款账户，原告赵金辉答应明天付款，上述证据有被告李信炯提供的微信截图为证。对上述事实原告赵金辉予以认可，但认为该款项已现金支付完毕，但被告李信炯不予认可，原告无其他证据证明自己的还款主张。 被告刘鲲鹏及李跃西均认为系李信炯雇佣司机，为其运送货物货。二人提供了收到有关货款的微信截图及证据。李信炯亦认可二人系其雇用人员，并非合伙人。原告认为，周小虎系李信炯合伙人，但无其他证据证明，周小虎本人亦不认可。李信炯认为本案债务系河北朗野公司债务，对此原告不予认可。 另查明，2019年4月17日赵金辉、王跃辉向本院申请财产保全，产生保费500元，保全申请费1396元。 本院认为，本案争议焦点：1、被告李信炯拖欠原告赵金辉货款数额；2、本案责任承担主体。关于被告李信炯拖欠原告赵金辉货款数额。原告提供了由被告刘鲲鹏、李跃西所签名的河北省深州市红利果品站专用收据9张，对上述证据的真实性，除果品单价外，双方均予认可，上述证据是原被告之间是否结清货款的重要依据之一。关于收据上的单价是否为原告单独所填写，被告刘鲲鹏、李跃西并没有证实被告的主张，被告也无其他证据证明自己的主张。被告予以认可的那两张单据单价，即2017年12月27日由刘鲲鹏签字拉走周周转箱389件，每件51.5元；2017年12月25日由李跃西签字的拉走黑周转箱432件，每件51.5元。与上述所标注的单价基本相符，因此对原告提供的上述9张单据的真实性、合法性、关联性予以认定。据此，上述货款总计175244.5元。被告称已将14万元货款打入原告指定账户，并提供了银行转账记录，对该转账记录的真实性双方均无异议，只是原告认为该转款系偿还被告合伙人胡群的货款，对此主张被告不予认可。原告亦无证据证实，胡群系被告李信炯的合伙人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，被告所提供的证据，足以使原告主张被告拖欠货款175244.5元的事实，处于待证事实真伪不明，原告主张被告拖欠货款175244.5元的事实，不能成立。而被告打款到原告指定账户14万元的事实，原告并无相反证据予以推翻，即被告偿还原告货款的待证事实，具有高度可能性，因此应认定被告偿还原告货款14万元。另李信炯所提供的原告尚欠其货款11626元的微信截图，原告称已付款，但被告不予认可。因此应认定原告拖欠被告11626元货款。综上，被告拖欠原告货款为175244.5元－14万元－11626元＝23618.5元。双方无明确约定还款时间，可从立案之日起，按银行贷款利率给付利息。 关于责任承担主体。李信炯称本案债务系朗野果业债务，并无证据证实，因此应认定本案债务系李信炯个人债务。原告要求周小虎承担连带责任，但并无证据证实周小虎与李信炯系合伙关系，因此对原告该项请求不予支持。被告刘鲲鹏、李跃西系李信炯雇用司机，对本案不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告李信炯给付原告赵金辉、王跃辉货款23618.5元及利息，利息以23618.5为本金，从2019年3月8日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决履行之日止。于判决生效后五日内履行。 二、驳回原告赵金辉、王跃辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3805元、保全费1396元、保费500元，合计5701元，由原告负担5000元，被告李信炯负担701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  雷艳池 陪审员  茹亚琼 二〇一九年七月二十六日 书记员  周旭宁