濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初3229号原告：濮阳市能标商贸有限公司，住所地濮阳市大庆路与胜利路交叉口总站院内。法定代表人：鲁高亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋吉桂，河南航塔律师事务所实习律师。被告：鹤壁天安起重机械安装有限公司，住所地鹤壁市淇滨区太行路**。法定代表人：雷翠苹，该公司经理。委托诉讼代理人：赵国强，该公司员工。委托诉讼代理人：刘德勤，该公司法律顾问。第三人：河南宏海建设有限公司，住所地，林州市美景园**楼**。法定代表人：路军伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵付林，该公司员工。原告濮阳市能标商贸有限公司（以下简称能标公司）与被告鹤壁天安起重机械安装有限公司（以下简称鹤壁天安公司）、第三人河南宏海建设有限公司（以下简称宏海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）豫0902民初4148号民事判决。宣判后，原、被告均不服判决，提起上诉。2018年12月27日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2018）豫09民终2735号民事裁定，认为原审认定事实不清，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张育涛、宋吉桂，被告鹤壁天安公司委托代理人赵国强、刘德勤，第三人宏海公司委托诉讼代理人赵付林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月7日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定：原告将一台Ｑ×××**塔吊租赁给被告，月租金9000元/台，租期从2014年11月5日至2015年3月4日。同日，被告和第三人宏海公司淇县项目部签订了《租赁合同书》，原告按照被告的指示将一台塔吊运送至第三人宏海公司淇县项目部。第三人宏海公司淇县项目部开始租赁使用原告的一台塔吊。但至今早已过租赁期限，被告即未返还租赁物塔吊，也未支付租金，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、要求被告鹤壁天安公司返还原告QTZ40型塔吊一台或赔偿塔吊价款20万元，并支付租金和租金损失共计35.1万元（暂计算至2018年3月4日，以后按照月租金9000元计算至返还租赁物为止）；2、第三人宏海公司对上述返还原告QTZ40型塔吊一台或赔偿塔吊价款20万元承担连带责任，并在被告欠付租金范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告鹤壁天安公司辩称，1、原、被告双方不认识，也没有业务往来，应依法驳回原告对被告的起诉。2、被告和濮阳市丽妨机械制造有限公司的邢振姜、张瑞涛有业务往来关系，如果邢振姜、张瑞涛是代表原告能标公司进行的业务，则原告能标公司和邢振姜、张瑞涛是内部管理问题，与被告公司无关，也应驳回对被告公司的起诉。如果邢振姜、张瑞涛不是代表原告能标公司与被告公司进行的业务，说明和原告能标公司没有任何业务往来关系，原告是虚假诉讼，应自行承担法律后果。第三人宏海公司述称，第三人宏海公司与原告没有任何业务往来，只是和被告鹤壁天安公司及濮阳市丽妨机械制造有限公司有经济往来，第三人宏海公司是和被告鹤壁天安公司签订的租赁合同，在本案中不应承担连带责任。第三人宏海公司与原告不存在任何合同法律关系，原告诉请没有任何法律依据。第三人使用的设备系经被告鹤壁天安公司介绍与濮阳市丽妨公司形成了事实租赁关系。鉴于原告诉请自认其是权利人，第三人保留追究其对第三人造成重大损失的权利。涉案设备因质量问题被相关部门要求整改使用，权利人不到场按要求整改，导致第三人无法使用只好拆除设备。综上，应驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明，2014年10月7日，原告能标公司（供方甲方）与被告鹤壁天安公司（需方乙方）签订《租赁合同》一份，合同主要约定：一、租赁设备臂长QTZ40塔机，数量1部，租赁物价值20万元，月租价9000元/台，计费时间按日收。二、乙方在签订合同当日内须向甲方交付所租设备押金（押金后空格被手写横线划掉），押金不动。乙方必须月结清租金，如乙方不按时支付租金，导致甲方供应后续材料不及时给乙方造成的损失由乙方自行承担；必要时，甲方有权停止使用。三、乙方在使用各种机械设备过程中，电器部分、机械部分件损坏及工伤事故由乙方负责。如租物丢失损坏，乙方应照价赔偿（赔偿价格已甲方核算为准）；不经甲方书面同意，乙方不得转租，否则视为违约，甲方有权要求乙方赔偿全部损失。四、乙方中止或终止租用设备前一周，通知甲方并结清所应支付的各项费用，乙方将租赁物全部归还后，租赁关系中止或终止。五、担保方在租赁期满后的两年内承担租赁设备的返还及各项费用结清的连带担保责任。六、租用日期2014年11月5日至2015年3月4日止，如乙方需延期使用，双方及担保方必须在本合同尾部书面载明即可。七、发生纠纷三方应协商解决，否则应向供方当地法院起诉。本合同一式三份，甲乙方及担保方各执一份，三方签字盖章，乙方交押金后生效。八、另外安、拆、运费由乙方另外承担，地，地脚螺栓丝绳、润滑油由乙方承担；开塔机人员工资由乙方承担。安装、拆卸、运输，一切工伤事故由乙方承担。九、如因乙方与第三方发生债务、经济方面之任何纠纷，造成塔机报停后拆运受阻，设备运不回来，甲方招收乙方租赁费。刮风下雨，乙方资金跟不上等任何原因停工，甲方招收乙方租金。十、在租赁过程中，如遇春节扣除30天。十一、甲方应提供塔机一切相关资料给乙方。十二、租金日期以安装调试完毕开始计算。原告能标公司在甲方处盖章，被告鹤壁天安公司在乙方处盖章。同年10月7日，被告鹤壁天安公司与第三人宏海公司淇县项目部签订《塔吊租赁合同》一份，将规格型号为QTZ40价值为20万元的塔机出租给该项目部使用，租赁费每月每台115**元，租赁日期自2014年11月5日起，租赁期限不得低于4个月。该租赁合同落款签字分别为被告鹤壁天安公司员工赵国强和第三人宏海公司员工赵付林。同年11月5日，被告鹤壁天安公司员工赵国强出具证明一份，主要内容为：证明濮阳市能标商贸有限公司塔吊通过鹤壁天安起重设备安装公司出租在期限宏海建设有限公司。出租日期2014年11月5日，租金每月9000元。被告鹤壁天安公司在该证明上加盖印章。另查明，在本案审理过程中，被告鹤壁天安公司对《租赁合同》中其公司印章及证明中“赵国强”签字有异议，申请司法鉴定。本院依据其申请交由双方选定的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年1月2日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4634号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定时间为“2014年10月7日”、供方为“濮阳市能标商贸有限公司”、需方为“鹤壁天安起重机械安装有限公司”的《租赁合同》中乙方落款部位的“鹤壁天安起重机械安装有限公司”印文与送检的同名样本印文为同一枚印章盖印形成。2、倾向认定出租日期为“2014年11月5日”、签署人为“赵国强”的证明中“赵国强”署名字迹是赵国强本人书写形成。又查明，在本案审理过程中，被告鹤壁天安公司提交了其公司向邢振姜、张瑞涛账户转款凭证、银行明细等证据，拟证明其公司是从濮阳市丽妨机械制造有限公司租赁设备并支付了租金。同时还提交了2014年11月3日原告能标公司与被告鹤壁天安公司签订的合作协议书，拟证明邢振姜一直与被告鹤壁天安公司有业务往来关系，若邢振姜代表原告能标公司将租金领走属于原告内部管理问题，与被告无关。针对上述被告的主要证据及证明问题，原告能标公司质证认为案涉塔吊系原告从邢振姜负责的濮阳市丽妨机械制造有限公司购买的，邢振姜负责鹤壁市场的开拓，当时作为业务推广及中间人在合作协议上原告法定代表人鲁高亮下方签字，但不能代表原告收取租金和收还租赁物。还查明，本案案涉型号为QTZ40的塔吊系由原告能标公司从濮阳市丽妨机械制造有限公司购买，产权单位为原告能标公司，并在濮阳市建设工程安全监督管理站备案登记，现该案涉塔机仍在淇县一工地存放。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据双方诉辩及陈述，本案争议的主要问题是原、被告及第三人之间的法律关系，即原、被告之间是否存在租赁合同关系，被告是否应承担返还原告塔机或赔偿塔机价款及支付租金和租金损失的责任，第三人是否应承担连带责任。一、关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。本案案涉QTZ40塔吊产权单位为原告，并在濮阳市建设工程安全监督管理站备案登记，所以原告系该案涉塔吊的所有权人，依法享有占有、使用、处分、收益的权利。根据原告所提供的其于2014年10月7日与被告鹤壁天安公司签订的《租赁合同》，约定被告鹤壁天安公司从原告处租赁设备臂长QTZ40塔吊，并约定了租赁期限、租金等内容，该合同形式要件完备，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告将租赁设备交付给被告鹤壁天安公司，有被告鹤壁天安公司员工赵国强出具的证明为证，同时也有被告鹤壁天安公司与第三人宏海公司所签订的租赁合同相印证，足以证明原告已经履行租赁设备的交付义务，依据原、被告签订的租赁合同约定，被告鹤壁天安公司收到租赁设备后应依法按约定向原告支付租金，并在租赁期满后及时将租赁设备返还给原告，若返还不能则应按合同约定赔付租赁物价值。被告鹤壁天安公司辩称其与原告没有业务往来，只是与濮阳市丽妨机械制造有限公司的邢振姜、张瑞涛有业务往来关系，并将租金支付给了邢振姜、张瑞涛；如果邢振姜、张瑞涛是代表原告能标公司进行的业务，则原告能标公司和邢振姜、张瑞涛是内部管理问题，与被告鹤壁天安公司无关，应驳回原告对被告的起诉，对此辩解，被告鹤壁天安公司虽然提供了转付款凭证、明细及合作协议书等证据，但该上述证据均不能证明案涉塔机系濮阳市丽妨机械制造有限公司所有，也不能证明系由邢振姜、张瑞涛所出租的，被告鹤壁天安公司作为专业从事建筑设备租赁业务经营的单位，对于塔机的产权登记及使用规定应是非常明知的，所以其辩称与原告没有业务往来，只是与濮阳市丽妨机械制造有限公司的邢振姜、张瑞涛有业务往来关系，不符合基本的认知常识，故本院不予采信。关于被告将租赁费交付给濮阳市丽妨机械制造有限公司邢振姜、张瑞涛，系其与丽妨机械公司或邢振姜之间的另案纠纷，不能以此对抗原告的主张。二、关于租赁设备返还及租金支付的问题。因本案案涉塔吊，仍在淇县一工地存放，被告并未交交还原告，根据双方合同约定及法律规定，被告鹤壁天安公司收到租赁设备后应依法按约定向原告支付租金，并在租赁期满后及时将租赁设备返还给原告，故原告的主张有事实根据和法律依据，本院应予以支持。因双方约定租赁期限自2014年11月5日至2015年3月4日，每月9000元，按照合同约定遇春节扣除30天，则被告应支付原告租赁费用为2.7万元。被告逾期未支付租金，应按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告租金利息损失。关于原告要求被告支付租金至实际返还租赁物之日，因双方就租赁物的返还方式及时间未有明确约定，且因何原因未能及时返还，双方均没有提供充分的证据予以证明，对此项请求，本院不予支持。三、关于原告要求第三人宏海公司承担连带责任的问题。因租赁合同系原告能标公司与被告鹤壁天安公司之间签订并履行，而第三人宏海公司所使用的案涉塔机是从被告鹤壁天安公司所租赁而来，系另外的法律关系，根据合同相对性的原则，原告不能突破合同相对性要求第三人宏海公司承担责任，故原告要求第三人宏海公司对返还塔吊或赔偿价款及支付租赁费承担连带责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，本院还认为，本案事实并非不清晰，双方主要争议的是租赁合同的签订和履行问题，发生纠纷，导致诉讼。纵观本案，被告系一专门从事建筑设备安装、租赁的企业，应具有基本的审慎义务，因为塔吊属于备案登记制的建筑设备，产权明晰，且有严格的操作规范和要求，所以在租赁使用及租金支付方面应该谨慎的严格的依照合同约定向合同相对方履行义务，而因自身过错原因所造成的后果，亦应自行承担相应的责任。另就本案，双方在签订协议之时必定是相互真诚和信任的，为各自的经营所需，相互支持和配合，及时而顺利的运抵施工场地，并投入使用，期间的事实真相、双方应是清楚和明了的。现虽有争议，双方亦应在明清事实的基础上多协商、多沟通。同时，也希望双方能正确、平和、理性的看待所发生的争议以及法院的裁判，尽快化解多年的纠纷和争执，避免更大的损失发生。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告鹤壁天安起重机械安装有限公司于判决生效后十日将案涉QTZ40型塔吊一台返还给原告濮阳市能标商贸有限公司；如不能返还，则按照合约定赔偿案涉QTZ40型塔吊价款20万元。二、被告鹤壁天安起重机械安装有限公司于判决生效后十日内支付原告濮阳市能标商贸有限公司租赁费2.7万元及利息损失（自2015年3月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）。三、驳回原告濮阳市能标商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，由原告负担4650元，被告负担4660元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  李 慧人民陪审员  盛 昌二〇一九年七月八日书 记 员  李 扬