云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3372号上诉人（原审被告）：孙选贵，男，汉族，1976年6月6日出生，身份证住址：云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：孙振萍，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐保平，男，汉族，1974年1月13日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑华，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：刘桂兰，女，汉族，1978年5月10日出生，身份证住址：云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：孙振萍，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：吴兴平，男，彝族，1972年2月15日出生，身份证住址：云南省昆明市东川区。上诉人孙选贵因与被上诉人徐保平、原审被告刘桂兰、原审被告吴兴平民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙选贵上诉请求：1、撤销（2018）云0103民初7128号民事判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定2013年4月3日被上诉人向上诉人转款47，500元属于本案借贷合同中的借款事实，上诉人不予认可。本案合同签订时间为2013年10月22日，借款金额为10万元，但合同签订后，被上诉人实际只向原审被告刘桂兰的账号转款45，000元，被上诉人并未按合同约定履行完出借义务。一审法院推断2013年4月3日的借款包含在协议中，无事实理由以及法律依据，2013年4月3日的款项往来是二人之间另外的法律关系产生的。根据协议中的利息约定情况，可以推断2013年4月3日的这一笔款项并不是借款协议中被上诉人出借的借款。2、一审法院认定借款是原审被告刘桂兰与上诉人夫妻共同借款，应当共同承担还款责任，缺乏事实理由以及法律依据。借款的用途在协议中已明确是用于工程拆迁，被上诉人当庭认可原审被告并未在协议以及承诺书中签过字的事实。本案中仅上诉人一人实际签字，且事后并未获得原审被告刘桂兰的追认，故该笔45，000元的借款系上诉人的个人借款。二、协议约定的还款期限是2014年1月22日，被上诉人于2018年6月28日向法院提起诉讼，本案借款已经过了诉讼时效。协议中“未还本金将自动延期”这句话是被上诉人手写加上的，未得到双方的认可，也未经上诉人追认过，故不能认定为诉讼时效未过期的事实依据。被上诉人徐保平辩称：答辩人已履行了支付借款的责任，通过银行于2013年4月3日向被答辩人转账47，500元、2013年10月22日向原审被告刘桂兰转账45，000元，同日向被答辩人孙选贵现金支付7，500元。收到借款后，同日被答辩人孙选贵、原审被告刘桂兰共同向答辩人出具借条一份。被答辩人孙选贵、原审被告刘桂兰是共同借款人，应共同承担还款付息责任。一审庭审中，提供的与孙选贵的手机短信交流记录，里面多次体现出主张过归还借款，所以诉讼时效没有问题。原审被告刘桂兰的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。原审被告吴兴平未提交答辩意见。徐保平向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告共同归还原告借款本金人民币100，000元；二、判令三被告共同归还原告借款利息共计人民币6，000元；三、判令三被告共同归还原告自借款期限届满之日2014年1月22日起至起诉之日每年24%的逾期还款利息共计98，400元；四、判令三被告共同承担借款自起诉之日起至全部款项清偿之日止的逾期还款利息，利息依据每年24%计算；五、判令三被告支付原告为实现债权支出的合理费用共计10，000元；六、判令三被告共同承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年4月3日，原告通过昆明市盘龙区农村信用合作联社波罗分社向被告孙选贵转款47，500元；2013年10月22日，原告通过中国建设银行网上银行向被告刘桂兰转款45，000元，同日，原告与被告孙选贵、被告吴兴平签订借款协议书，约定被告孙选贵因工程拆迁向原告借款100，000元，借款的利率为月息2.5%，借款期限为三个月，2014年1月22日到期，未还本金合同将自动延期，该笔借款由被告孙选贵和担保人吴兴平用名下的所有资产作为担保。借款人为被告孙选贵、刘桂兰，担保人为被告吴兴平。同日，被告孙选贵向原告出具承诺书，内容为：“孙选贵、刘桂兰承诺：如本人到期不能按时偿还向徐保平所借款项人民币大写：壹拾万元正（小写：100，000元），我自愿将全部财产、权益抵（质）押给徐保平，在借款未还清期间我不能在使用已经抵（质）押的资产作任何用途。承诺人：夫孙选贵，妻刘桂兰。”同日，被告吴兴平出具担保书给原告，内容为：“我吴兴平自愿为借款人孙选贵向徐保平所借的人民币100，000元（大写：拾万元正）用于工程，使用期限为3个月的借款作担保。如果到2014年1月22日，孙选贵不能偿还徐保平该笔贷款，我及我的家人自愿承担该贷款的连带责任，并用家庭及个人资产和有价证券，股权等偿还该笔借款本金及利息和费用（借款协议约定的其它费用），本保证书自签订之日起生效，直至还清贷款本息及该笔借款所产生的违约金及其他费用时自动失效。担保人：吴兴平”。同日，被告孙选贵向原告出具借条，内容为：“兹有孙选贵今向徐保平借款人民币￥100，000元，大写（壹拾万元正），用于昆阳工地，借款人：夫孙选贵，住址新迎小区**团13-4-401。妻刘桂兰，住址同上。借款人：刘桂兰、孙选贵。”原告当庭放弃要求三被告支付原告为实现债权支出的合理费用的诉讼请求。一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借款协议书、承诺书、担保书及银行转账凭证，可以认定原告与被告孙选贵之间具有借贷关系，庭审中，被告孙选贵辩称原告于2013年4月3日转账到其账户的47，500元是另外一个案件事实，但其没有提供证据证明，被告孙选贵在仅收到借款45，000元的情况下，与原告签订了借款金额为100，000元的借款协议书，且至今没有向法院或有关部门申请撤销该借款协议书，不符合常理，故一审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定原告两次转账给被告的92，500元为本案的借款本金，同时，被告孙选贵辩称其偿还过借款50，000元，因其没有提供证据证明，故一审法院对被告孙选贵还款的事实不予认定，综上，一审法院支持被告孙选贵偿还原告借款本金92，500元的诉讼请求。关于借款利息，借款协议书中约定该笔借款的月利率为2.5%，超出法律的规定，现原告自愿将利息降至年利率24%，要求被告孙选贵支付自2013年10月22日起至实际借款还清之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，一审法院予以支持。关于被告刘桂兰是否承担还款责任，原告将借款转账至被告刘桂兰的账户，能够证明被告刘桂兰已经知悉了该笔借款的存在，故一审法院认为该笔借款属夫妻共同借款，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告刘桂兰也应承担共同还款责任。关于被告吴兴平的保证责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”从担保书的表述，“……如果到2014年1月22日，孙选贵不能偿还徐保平该笔贷款，我及我的家人自愿承担该贷款的连带责任……本保证书自签订之日起生效，直至还清贷款本息及该笔借款所产生的违约金及其他费用时自动失效……”，被告吴兴平的保证责任为连带保证，其保证期限为主债务履行期限届满之日起二年；同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”由此，原告要求被告孙选贵、刘桂兰履行义务的时间为2018年6月28日，该日也是被告吴兴平承担保证责任之日，被告吴兴平经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据，应承担不利的法律后果，故原告要求被告吴兴平对该借款承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告孙选贵、刘桂兰辩称本案借款已过诉讼时效，一审法院认为，借款协议书中约定合同到期，未还本金则合同自动延期，可以看出原、被告有将借款合同延期的共同意思表示，在合同到期的情况下，双方没有进一步协商还款日期，应视为合同的还款期限约定不明，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，若债权人没有主张权利，则适用最长诉讼时效20年，故本案未过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、被告孙选贵、刘桂兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐保平借款92，500元，并支付利息（自2013年10月22日起至实际还清借款之日止，按年利率24%计算）；二、被告吴兴平对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费4，516元，由被告孙选贵、刘桂兰承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的法律事实，上诉人、原审被告刘桂兰除对2013年4月3日的47，500元的转账认定为本案的借款有异议外，其他无异议；被上诉人无异议。二审审理查明的事实与一审认事的法律事实一致，本院予以确认。归纳诉辩双方观点，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应当承担47，500元的还款责任？2、原审被告刘桂兰是否与上诉人承担共同还款责任？本院认为，一、关于上诉人是否应当承担47，500元还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交的借款协议书、承诺书、担保书及银行转账凭证，可以认定双方之间92，500元的借贷法律关系成立并生效。上诉人认为92，500元借款中的47，500元是另外一个案件事实，但其没有提供证据加以证明，也未提供证据证明已归还过该笔款项。对此，其应当承担该笔款项的还款责任。二、关于原审被告刘桂兰是否与上诉人承担共同还款责任的问题。原审被告刘桂兰并未就其本人承担共同还款责任提出上诉，视为同意一审判决。上诉人并无权就他人利益提出诉求，本院对原审被告刘桂兰承担共同还款责任予以维持。另，关于诉讼时效，上诉人在辩论期间表示放弃该上诉请求，故本院对此不予置评。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，516元，由上诉人孙选贵承担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  李蔚然审判员  贾 音二〇一九年七月八日法官助理张微波书记员李艾佳