云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1054号 原告：罗琼艳，女，1976年8月10日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民,住砚山县。 原告:文忠刚,男,1978年2月9日生,苗族,云南省砚山县人,初中文化，农民,住砚山县。 委托代理人：邹生龙,云南鼎祥律师事务所律师,特别授权。 委托代理人：陈恒兵,云南鼎祥律师事务所律师,特别授权。 被告：江斌，男，1963年9月6日生，汉族，云南省砚山县人,初中文化，农民，住砚山县。 被告：李翠芝，女，1963年10月20日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 被告：江家友，男，1991年1月4日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 被告：江家富，男，1992年11月27日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 委托代理人：陈绍丽，女，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。 原告罗琼艳、文忠刚与被告江斌、李翠芝、江家友、江家富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告罗琼艳、文忠刚及其委托代理人邹生龙、陈恒兵，被告江斌、李翠芝、江家友、江家富及其委托代理人陈绍丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗琼艳、文忠刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令四被告共同赔偿因用火不慎导致原告经济损失人民币114977.68元，其中财产损毁49658元、房屋修复费用65319.68元。事实和理由：原、被告系同村人，并且是邻居。2019年2月8日13时30分许，两户发生火灾，双方房屋及屋内部分财产损失，其中原告房屋及屋内及院内物品损毁严重。火灾导致原告房屋墙体瓷砖脱落、窗户变形爆裂、窗帘烧毁、地砖高温裂变、墙体开裂、大门变形，院内停放的摩托车、电瓶车、山地自行车、电动三轮车、抽水机、货架等物品被烧毁。事故经砚山县消防大队作出《火灾事故认定书》认定：起火部位位于被告（李翠芝户）猪圈内灶台西侧，排除雷击、自然等引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。被告对砚山县消防大队作出的《火灾事故认定书》不予认可，拒绝排除原告的各项经济损失。综上所述，因原告用火不慎发生火灾，导致原告房屋财产损失，请人民法院判决才原告的损失请求。 被告江斌、李翠芝、江家友、江家富辩称,第一，2019年2月8日13时30分许，答辩人与被答辩人两户发生火灾共造成经济损失92101元是事实。第二，被答辩人仅凭砚山县公安消防大队火灾事故认定书就推测、臆断火灾是由答辩人造成，缺乏准确的事实依据。火灾发生当天，答辩人没有生火，也没有在家。火灾发生后，消防队虽然到现场调查取证，作出了火灾事故认定书，但答辩人接到火灾事故认定书后，及时向文山州消防支队申请复核，但遭到拒绝，不予立案受理，剥夺了答辩人依法享有的复核申请权。第三，答辩人接到砚山县人民法院的传票和起诉状后，及时委托法律工作者向砚山县消防大队调取本案火灾相关资料，但仅调取了火灾现场勘验笔录，其他资料均不予调取，根本不能证明火灾是由答辩人造成的。第四，现场照片中，有一张照片说明答辩人灶门前的垃圾没有燃烧，这么大的火灾，如果是答辩人的灶内引起，灶门前的垃圾为什么没有被燃烧。综上所述，被答辩人认定答辩人造成火灾缺乏确切的事实依据，其主张依法不能成立，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当支持。 原告罗琼艳、文忠刚就其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告全户人员简况表，证明原、被告身份信息；2、砚公消火认字第（2019）第0001号《火灾事故认定书》,证明2019年2月8日13时30分许，原、被告两户发生火灾，致两户房屋及房内物品烧损，起火部位位于被告猪圈内灶台西侧，被告因用火不慎引发火灾；3、火灾事故损毁现场图（部分），证明火灾致原告受损情况；4、房屋修复造价表、承包合同、银行转账凭单、收条，证明原告修复房屋的费用65319.68元;5、原告向本院申请调取的证据砚公消火认字（2019）第0001号火灾事故案中，砚山县江那镇羊街村“2.08”李翠芝户、罗琼艳户火灾现场方位图、《毁损财物凭证》、砚山县江那镇羊街村“2.08”李翠芝户火灾现场平面示意图、砚山县江那镇羊街村“2.08”罗琼艳户火灾现场平面示意图、砚山县江那镇羊街村“2.08”李翠芝户火灾电线布置还原图、砚山县江那镇羊街村“2.08”罗琼艳户火灾电线布置还原图、火灾现场勘验笔录（2019年2月9日一份、2019年2月10日一份）、询问笔录（贾朝香一份、罗琼艳一份、廖彦帮一份、代金凤一份、李翠芝一份、廖彦丹一份、）、火灾直接财产损失申报统计表两份（罗艳琼户、江斌户）、砚山县江那镇羊街村“2.08”火灾现场照片两份（李翠芝户、江斌户）、砚山县江那镇羊街村“2.08”第一次现勘视频，第二次现勘视频，羊街火灾第一次视频，主要证明砚山县江那镇羊街村“2.08”火灾事故的基本情况与原告方的部分经济损失为68781.384元。 经质证,被告对第一组证据不予认可；对第二组证据三性认可，但是对于证明内容不认可，只是消防大队对于该起火灾的猜测做出的认定，不应当由被告方承当所有责任；对第三组证据事故损毁现场图不予认可，不能证明事故发生是由被告方引发的。对于原告申请调取的证据三性认可，但是对其造成的实际损失不予认可，不能作为本案的赔偿标准；对第五组证据不予认可，三性不认可，这组证据是属于原告单方制作，不应当得到支持，不应当由被告赔偿。 原告向本院申请证人文某出庭作证，证人证实：原告修复房屋工钱65319.68元，已付40000元，未付25319.68元，现在原告的房屋未修好。 经质证，原告对证人的出庭证言无意见。 经质证，被告对于证人的证人证言不予认可，证人不属于有资质的单位，证人与原告系兄弟关系，证言有倾向性，造价表不属于资质单位做出的，证人的证言不能证明原告房屋的实际损失。 被告未向本院提交证据。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，原告提交的1号、2号、3号、5号证据及申请本院调取的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对于原告提交的4号证据及证人文某的出庭证言，本院将结合本案事实综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日13时30分许，原告罗琼艳、文忠刚户与被告江斌、李翠芝、江家友、江家富户发生火灾，导致双方房屋及屋内部分财产损失。该火灾事故经砚山县公安消防大队2019年3月11日作出砚公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》：“火灾事故基本情况：2019年2月8日13时30分许，砚山县江那镇羊街村李翠芝户、罗琼艳户发生火灾，火灾烧毁李翠芝户、罗琼艳户民房及屋内物品等物品，未造成人员伤亡，直接财产损失为玖万贰仟壹佰零壹元。经调查，对起火原因认定如下：2019年2月8日13时30分许，砚山县江那镇羊街村李翠芝户、罗琼艳户发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于被告李翠芝户猪圈内灶台西侧，排除雷击、放火、自然等引发火灾的可能，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能。……”。2019年2月8日，经被告江斌、李翠芝、江家友、江家富申报,在此次火灾事故中的直接财产损失为30000元，2019年2月10日，经砚山县公安消防大队统计损失总计:23320元。2019年2月8日，经原告罗琼艳、文忠刚申报,在此次火灾事故中的直接财产损失为84153.48元，2019年2月10日，经砚山县公安消防大队统计损失总计:68781元。另查明，原告罗琼艳、文忠刚系夫妻关系，被告江斌、李翠芝系夫妻关系，被告江家友、江家富系江斌、李翠芝之子，被告四人一起共同居住生活。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，本案中，根据砚山县公安消防大队2019年3月11日作出砚公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定“起火部位位于被告江斌、李翠芝、江家友、江家富户猪圈内灶台西侧”，所以被告在本案中存在过错。庭审中，被告答辩已认可在本次火灾事故中原、被告共造成经济损失92101元，扣除被告在本次火灾事故中所造成的损失23320元，所以应当对原告罗琼艳、文忠刚在此次火灾事故中所造成的直接财产损失68781元承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决如下： 一、由被告江斌、李翠芝、江家友、江家富于本判决生效后二十日内共同赔偿原告罗琼艳、文忠刚因火灾所造成的各项直接财产损失68781元； 二、驳回原告罗琼艳、文忠刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告江斌、李翠芝、江家友、江家富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李国继 二〇一九年七月九日 书记员  王永明