黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑27民终204号上诉人（原审原告）：大兴安岭白音河矿业有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区松岭区。法定代表人：宫振军，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘春生，男，住黑龙江省加格达奇区。被上诉人（原审被告）：王西英，女，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。上诉人大兴安岭白音河矿业有限责任公司与被上诉人王西英供用热力合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚萍萍大兴安岭白音河矿业有限责任公司委托诉讼代理人佘春生，被上诉人王西英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人大兴安岭白音河矿业有限责任公司（以下简称白音河矿业公司）上诉请求：1.撤销加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初143号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年10月1日至2014年5月1日，2014年10月1日至2015年5月1日，白音河矿业公司为王西英提供了两个供暖期的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，合法有效。2015年4月30日供暖期结束之后，王西英就有义务缴纳全部供暖费，白音河矿业公司主张供热费的诉讼时效应从2015年5月1日起计算。并且白音河矿业有证据证明自2015年5月1日之后向王西英主张过权利，诉讼时效多次中断，因此并未超过诉讼时效期间。被上诉人王西英答辩称，上诉人上诉理由无事实根据和法律依据，一审判决正确，请求维持原判。白音河矿业公司向一审法院起诉请求：请求判令王西英给付2013年10月1日至2014年5月1日供热取暖费10474元；请求判令王西英给付2014年10月1日至2015年5月1日供热取暖费10474元；请求判令王西英给付利息（10474元×6%×2014年5月1日起至给付之日止，10474元×6%×2015年5月1日起至给付之日止）。事实和理由：2011年初，黑龙江同沅威宏房地产开发有限公司合法开发了和谐嘉园住宅小区。2012年，黑龙江同沅威宏房地产开发有限公司建成竣工和谐嘉园锅炉房，并同时对该小区全部面积进行供热。2013年10月1日，黑龙江同沅威宏房地产开发有限公司与白音河矿业公司签订协议书，该协议书约定由白音河矿业公司负责对和谐嘉园住宅小区全部面积进行供热。王西英系加格达奇区和谐嘉园东区第20栋厢房7门业主。王西英于2013年7月23日购买了和谐嘉园东区20栋7号门市房，开办和谐医院，是个人独资。用热面积为209.48平方米，王西英的房屋用途是商服，每平方米供热费价格为50元。王西英自2013年10月1日至2014年5月1日、2014年10月1日至2015年5月1日，两个采暖期未交纳供热费，每个采暖期供热费10474元。白音河矿业公司多次向王西英催交供热费，均无果。王西英拒不交纳供热费的行为，严重侵害了白音河矿业公司的合法权益，故诉至法院，望人民法院公正裁决，以维护白音河矿业公司的合法权益。一审法院审理认定事实如下：黑龙江同沅威宏房地产开发有限公司系加格达奇区和谐嘉园住宅小区建设单位，该小区的锅炉房及配套的供暖设施也由该公司自筹资金建成。2013年10月1日，黑龙江同沅威宏房地产开发有限公司作为甲方与白音河矿业公司作为乙方签订了协议书，协议内容如下：“为了提高和谐嘉园业户的冬季供暖需求，解决冬季燃煤供应的实际困难，利用乙方的煤炭资源，充分发挥双方的企业运营优势，经甲乙双方充分协商和请示上级领导，甲方自愿将加格达奇和谐嘉园附属的供暖锅炉房和相关供暖设施低价出售给乙方，对具体事宜达成如下协议：一、甲方将大兴安岭和谐嘉园的锅炉房、锅炉及配套供暖设施出售给乙方，由乙方逐年负责和谐嘉园所有供暖用户的冬季供暖。锅炉房的建筑面积820.31平方米，占地面积2407平方米，占地面积以现有物业办公室北侧墙体外皮往北8米线至锅炉房墙皮为准。二、甲方对现有锅炉房和供暖设施总投资为人民币860万元，为了完善小区供暖工作的统一管理，按现状以低价人民币壹佰捌拾万元整（小写180万元）的价格出售给乙方，乙方于签订本协议之日交付人民币30万元，余款150万元以乙方经营的原煤顶抵，按每吨人民币440.00元计算，不低于五千大卡，乙方在2013年12月31日前将上述原煤全部运至甲方指定地点（现金和原煤均以接收手续为准）。三、自签订本协议之日，和谐嘉园锅炉房和相关配套供暖设施的所有权归乙方所有，产权和经营的风险全部转移给乙方，由乙方自行办理相关过户手续，费用自理，乙方接收后，自行对供暖设施不妥的地方进行维修、维护、加固、完善（包括各住户），并在2013年9月30日前完成此项工作，逾期影响供热乙方自动退出，锅炉房和配套供暖设施全部归甲方所有，所交费用甲方不予退还。……五、甲方将本小区住宅用户和商服用户的供热面积和房屋测绘面积复印件交付给乙方，乙方按房产测绘面积和政府规定自行收取小区热用户的供暖费用，所收费用乙方自行支配，盈亏与甲方无关。……落款处有黑龙江同沅威宏房地产开发有限公司法定代表人刘继民、白音河矿业公司法定代表人宫锡铎的签字及双方公司的印章。”2017年11月27日，加格达奇区物价监督管理局下发加价字（2017）10号文件，即关于加格达奇集中供热价格的通知，该通知要求，加格达奇区集中供热仍执行《加格达奇区集中供热收费标准》［大价联（2013）6号］收费标准，标准如下，居民按建筑面积扣除冷阳台面积计费，每平方米30元，非居民按建筑面积计费，每平方米50元，居民自用车库按建筑面积计费，执行居民收费标准即每平方米30元，其他事项按照大兴安岭地区集中供热管理办法及供热主管部门的有关规定执行。王西英是加格达奇区和谐嘉园住宅小区东区第20栋厢房7门业主，用途为商服，房屋面积209.48平方米。王西英拖欠白音河矿业公司2013年10月1日至2014年5月1日供热费10474元，拖欠2014年10月1日至2015年5月1日供热费10474元。另查明，2015年9月20日，以白音河矿业公司为甲方，以大兴安岭顺心和谐热力有限公司为乙方，双方签订一份协议书，内容如下：“一、自2015年9月20日至2018年5月1日，和谐嘉园取暖锅炉房和相关配套供暖设施的所有权归乙方所有，产权和经营的风险全部由乙方承担。二、乙方按甲方提供的房产测绘面积和政府有关规定自行收取小区用热用户的供热费用，所收费用乙方自行支配，盈亏与甲方无关。三、和谐嘉园小区供热设施已超过供热保修期（两个采暖期）。所以乙方只负责居民住宅楼外管道的供热设施和楼内的共用供热设施的管理和维修。在供热期内用热用户个人所属供热设施出现损坏，乙方在接到通知后，提供相应的维修服务，所产生的材料费和人工费由乙方和用热用户双方协商解决，与甲方无关。……落款处有白音河矿业公司法定代表人宫锡铎、大兴安岭顺心和谐热力有限公司法定代表人宫磊的签字及双方公司的印章。”2016年7月4日，大兴安岭顺心和谐热力有限公司取得供热许可证。2016年8月5日，大兴安岭顺心和谐热力有限公司向本院提起诉讼，请求王西英给付2013年10月1日至2015年5月1日期间的供热费26792.50元及违约金5492.09元，王西英当时辩称，大兴安岭顺心和谐热力有限公司无权主张2013年至2015年5月1日期间的供热费。2016年11月9日，本院作出（2016）黑2701民初794号民事判决书，判决驳回大兴安岭顺心和谐热力有限公司的诉讼请求，主要理由，2013年10月1日至2015年9月19日，和谐嘉园小区取暖费锅炉房和相关配套供暖设施的所有权人及给和谐嘉园小区业主提供热力的是白音河矿业公司，大兴安岭顺心和谐热力有限公司未提供证据证明在此期间为王西英提供了热力服务，故大兴安岭顺心和谐热力有限公司主张王西英给付2013年度和2014年度供热费及违约金的诉请，无事实依据，不予支持。2019年2月18日，白音河矿业公司提起本案诉讼。一审法院认为，2013年10月1日至2014年5月1日，2014年10月1日至2015年4月30日，白音河矿业公司为王西英提供了两个供暖期的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，合法有效。王西英抗辩称，本案已过诉讼时效期间，故本案争议焦点是白音河矿业公司提出的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。2015年4月30日供暖期结束之后，王西英就有义务交纳全部供暖费，白音河矿业公司主张供热费的诉讼时效应从2015年5月1日起开始计算，但白音河矿业公司未提供证据证明自2015年5月1日后，其向王西英主张过权利，在此期间诉讼时效也无中止、中断情形，故白音河矿业公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，王西英关于本案已过诉讼时效期间的抗辩意见成立，驳回白音河矿业公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回大兴安岭白音河矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取187元，由大兴安岭白音河矿业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一份证据授权委托书一份，该份证据在一审诉讼中当事人未向一审法院提交，本院不作为新证据予以采纳。第二份证据照片一张，和谐嘉园供热收费处张贴授权委托书的复印件，王西英对该复印件真实性有异议，因此该份证据欲证明的内容本院不予采信。第三份证据供热服务费用催缴回执单7份，该回执单没有当事人签字，本院不予采纳。第四份证据照片两张，欲证明王西英私自改供热管道；第五份证据值班日记，欲证明供热温度符合相关规定标准，该两份证据与本案争议焦点是否超过诉讼时效没有关联性，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点是白音河矿业公司向王西英主张供热费是否超过诉讼时效。白音河矿业公司委托大兴安岭顺心和谐热力有限公司代为收取供热费，该委托关系应当向业主王西英进行有效的通知，否则对业主王西英不发生效力。白音河矿业公司采取用张贴授权委托书复印件的方式进行公示，该公示手段不能证明对业主王西英进行有效的通知。供热服务费用催缴回执单没有业主本人的签字，也不能证明白音河矿业公司向业主王西英主张过供热费，因此不产生诉讼时效中断。大兴安岭白音河矿业有限公司向王西英主张供热费诉讼时效经过，王西英抗辩成立。综上所述，大兴安岭白音河矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374.00元，由大兴安岭白音河矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  温 津审 判 员  郭志川审 判 员  王云涯二〇一九年七月二十四日法官助理  闫文举书 记 员  田 雪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；