河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2323号原告：闵某1，女，2005年12月13日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。法定代理人：闵某2，男，1981年12月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县，系原告闵某1之父。原告：张某某二，男，1953年6月7日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告：张某某，女，1951年3月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。三原告的委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。被告：刘某，女，1983年9月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：紫金财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区永兴北路华夏幸福城雅园**楼****。负责人：王某，系公司总经理。委托诉讼代理人：孟某某，系公司客服经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：河北省廊坊，住所地：河北省廊坊市广阳区新华路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：焦畅，系公司员工。原告闵某1、张某某二、张某某与被告刘某、紫金财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称紫金财险）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵某1、张某某二、张某某的委托诉讼代理人李大海、被告刘某、被告人保财险的委托诉讼代理人焦畅、被告紫金财险的委托诉讼代理人孟庆伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵某1、张某某二、张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告死亡赔偿金659,940元、丧葬费32,633元、精神损害抚慰金30,000元、被抚养人闵某1的生活费55,317.5元、被抚养人张某某二的生活费110,635元、被抚养人张某某的生活费95,884元，以上共计984,409.5元，被告交强险内应承担110,000元，交强险外承担70%的责任为612,086.65元，共计722,086.65元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年12月25日1时28分许，被告刘某驾驶冀Ｒ×××**号小轿车与张某相撞，张某经过抢救无效死亡，本次事故经过香河县交警队认定，刘某负事故的主要责任。张某死亡后，被告一直未对原告进行赔偿，现为维护原告的合法权益，故三原告起诉到法院，望判如所请。被告刘某辩称：原告的各项损失应由保险公司承担。被告紫金财险辩称：被告刘某驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在保险范围内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费及鉴定费的请求。被告人保财险辩称：被告刘某在我公司投保了商业三者险，限额100万元，含不计免赔，我公司同意在保险范围内依责任承担原告的费用，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日1时28分许，被告刘某驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车沿唐通线由西向东行驶，行至唐通线103公里处（香河县亚太城农商银行路口），与醉酒后蹲姿状态停留在车行道内的行人张某相撞，造成张某受伤，小型轿车损坏的交通事故。张某经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经香河县公安交通警察大队认定，刘某负主要责任，张某负次要责任。刘某驾驶的冀Ｒ×××**号小型轿车在被告紫金财险投保了交强险，在被告人保财险投保了商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。另查：原告张某某二系死者张某之父，于1953年6月7日出生；原告张某某系死者张某之母，于1951年3月12日出生；原告闵某1系死亡张某之女，于2005年12月13日出生。死者张某生前系河北省香河县钳屯镇雀林院村人。上述事实，有原、被告当庭陈述及香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书、香河县五百户镇前土门楼村村民委员会证明、离婚协议、出生医学证明、居民死亡医学证明书、火化证、死亡注销证明、北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。张某在本次交通事故中受到人身伤害，经抢救无效死亡，此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告刘某负主要责任，张某负次要责任，原告闵某1、张某某二、张某某作为张某的直系亲属，有提起诉讼请求赔偿的权利，双方应按相应责任比例承担赔偿责任，即刘某承担70%的赔偿责任，张某承担30%的赔偿责任。刘某驾驶的事故车辆在被告紫金财险投保了交强险，在被告人保财险投保了商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间，应先由紫金财险在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由人保财险在商业三者险限额范围内按70%的责任予以赔偿，仍有不足，在保险范围之外的合理损失，由刘某按70%的责任赔偿。原告闵某1、张某某二、张某某主张死者张某系香河县钳屯镇雀林院村人，该村属于城中村范围，主张的各项费用应按其为城镇居民标准计算，被告人保财险、刘某提出异议，称原告主张的标准应按农村居民标准计算。本院认为，结合死者张某的户籍地及该地的地理位置、周边生活水平等因素，应按城镇居民标准计算，对三原告的主张予以支持。三原告主张死亡赔偿金659,940元（32,997元/年×20年）、丧葬费32,633元（65,266元/年÷2），符合法律规定，予以支持；主张精神损害抚慰金30,000元，不违反法律规定，予以支持；主张被抚养人闵某1的生活费55,317.5元（22,127元×5年÷2人）、被抚养人张某某二的生活费110,635元（22,127元×15年÷3人）、被抚养人张某某的生活费95,884元（22,127元×13年÷3人），以上共计984,409.5元。本院认为，依照法律规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度河北省城镇居民人均年消费支出（22,127元），原告已提供证据证实本案死者张某和闵某2共育有一女即原告闵某1，原告张某某二、张某某共育有三女即：长女张英、次女张丽、三女张某。张某死亡时原告闵某1的被抚养年限为5年，原告张某某二的被抚养年限为15年，原告张某某的被抚养年限为13年，因此三原告主张的被抚养人生活费应分三个阶段计算：第一阶段为5年3人，闵某1可获年被抚养人生活费为11,063.5元（22,127元/年÷2人），张某某二、张某某分别可获年被告抚养人生活费为7,375.67元（22,127元/年÷3人），3被抚养人的可获被抚养人生活费总额25,814.84元超过了上一年度河北省城镇居民人均年消费支出（22,127元），故该5年内，闵某1的被抚养人生活费应为47,415元（9,483元/年×5年），张某某二、张某某的被抚养人生活费分别应为31,610元（6,322元/年×5年），以上合计为110,635元。第二阶段为8年2人，分别为原告张某某二、张某某，每人可获年被抚养人生活费均为7,375.67元（22,127元/年÷3人），总额未超过上一年度河北省城镇居民人均年消费支出（22,127元），故该8年段2被抚养人应得到的被抚养人生活费分别应为59,005.36元（7,375.67元/年×8年），以上合计为118,010.72元。第三阶段为2年1人，被抚养人原告张某某二可获年被抚养人生活费为7,375.67元（22,127元/年÷3人），未超过上一年度河北省城镇居民人均年消费支出（22,127元），故该2年段1被抚养人应得到的被抚养人生活费共计14,751.34元（7,375.67元/年×2年）。上述三阶段三原告的被扶养人生活费合计为243,397.06元，计入死亡赔偿金。综上，原告的各项损失合计为965,970.06元，应由被告紫金财险在交强险限额内赔偿110,000元，其余855,970.06元，由被告人保财险在商业三者险限额内按70%的责任赔偿，即599,179.04元（855,970.06元×70%）。被告人保财险辩称不同意承担诉讼费，因其未提交证据证实对其免责部分对被投保人进行了明确告知，故对以上意见不予采纳，本案诉讼费应由人保财险在商业三者险范围内予以负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告闵某1、张某某二、张某某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计110,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内赔偿原告闵某1、张某某二、张某某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计599,179.04元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担5,446元，由原告闵某1、张某某二、张某某负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  林晓文二〇一九年七月十日书记员  张 萱