河北省鸡泽县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0431行初9号 原告马某，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府，住所地邯郸市肥乡区屯庄营乡屯庄营村。 法定代表人李某，任乡长。 出庭机关负责人：张某，邯郸市肥乡区屯庄营乡党委副书记。 委托代理人王涛，河北十力律师事务所律师。 委托代理人韩伟涛，河北十力律师事务所律师。 原告马某不服被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府房屋行政征收补偿一案，原告于2017年11月6日向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼。2018年5月15日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行初81号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院受理后于2018年10月25日作出（2018）冀0431行初30号行政裁定书，裁定驳回原告马某的起诉；案件受理费50元，由原告马某承担。马某不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）冀04行终19号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）冀0431行初30号行政裁定；指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告马某，被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府出庭机关负责人张某，被告委托代理人韩伟涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年5月份，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府经现场勘验与评估公司估价后，将马某位于屯庄营乡的房屋进行拆除。被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 证据1、肥乡区屯庄营乡人民政府统一社会信用代码证书、李某身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。 证据2、肥乡区屯庄营乡村民委员会证明一份，附组织机构代码证、身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原、被告在拆迁前已达成口头的拆迁补偿协议，原告同意将其房屋及附属物拆除，拆迁补偿款数额由第三方评估机构根据双方确认的拆迁补偿项目评估确定，屯庄营乡政府按照评估机构作出的评估报告给原告补偿。 证据3、宅基地征收现场勘察表、马某房屋平面图、审定表各1份，证明原、被告达成口头协议后，原告、被告、程寨村村民委员会及邯郸市长恒资产评估有限公司四方共同对拆迁标的进行了现场勘察，四方均认可由邯郸市长恒资产评估有限公司以勘察表记载的拆迁补偿项目为依据，评估确定拆迁补偿款数额，之后马某又在审定表签字确认。 证据4、邯郸市长恒资产评估有限公司出具的估价报告，证明本案拆迁标的已由评估公司依据勘察表记载的项目按国家相关标准作出了评估，估价金额为107002元。 经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、证据3、证据4有异议。一、对肥乡区屯庄营乡村民委员会证明的质证意见，程寨村村民委员会没有跟原告谈过补偿的事，只是说上面精神让拆除，原告的房屋手续证件齐全，原告不让拆除，但是乡政府断水断电非要拆除，评估公司没有对原告的机械设备进行评估，原告没有与被告达成口头协议。二、对宅基地征收现场勘察表、房屋平面图、审定表的质证意见：上面的签字不是原告本人签写，房屋平面图上的房屋面积不对，评估公司的材料是复印件，对第三组证据不认可。三、对邯郸市长恒资产评估有限公司出具的估价报告的质证意见：原告不认可该估价报告。 原告马某诉称，1996年7月26日肥乡县计划委员会依法批准马某建设农机修配门市，批准文号：肥计(1996)第59号。1997年1月3日，河北省肥乡县土地管理局依法批准集体土地建设用地使用证，肥政集建(占)字第002005号，马某于1997年8月份在自己集体土地上建成房屋，居住并经营修配门市。2010年4月份马某在肥乡县国土资源局重新办理了集体宅基证：肥集用(宅)第142016**。2017年4月份，因肥乡区人民政府开展“美化309国道及定魏线”及“拆除两违”行动，2017年5月9日上午邯郸市肥乡区人民政府(执行者为屯庄营乡人民政府负责人：吴某)在没有出示任何政府公文及人民法院作出司法决定通知书，未履行任何法定手续，未给任何补偿的情况下，动用大型拆迁设备，强拆原告居住的房屋修配门市停业至今，给本人造成了严重的经济损失和精神损失。依据《中华人民共和国宪法》第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯；国家依照法律规定保护公民的私有财产和继承权。第三十九条，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地的所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条、第三十六条：对在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构建物重建、扩建的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。邯郸市肥乡区人民政府强拆行政行为已经实施，为维护本人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定提起行政诉讼，请求法院依法裁定：1、被告强拆房屋的行政行为违法；2、被告按照5月份楼房市场价格及加工厂停业损失赔偿；3、本案诉讼费用、鉴楼定费用由被告承担。2018年7月23日，马某提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、确认被告的拆迁行为违法；2、依法判令被告为原告置换与原商铺所处区位、用途、建筑面积相同的商铺(房屋建筑面积为：172.63平方米)或在原拆迁位置紧邻的地方置换一片宅基地(宅基地面积为345平方米)，并且需要在置换后的宅基地上按照楼基标准建造和原建筑面积相同的房屋并装修好；3、依法判令被告向原告支付宅基地补偿费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定）；4、依法判令被告向原告支付房屋价值补偿费、装饰装修费及房屋的附属物的补偿费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定)；5、依法判令被告向原告支付安置费248400和搬迁费6900元；6、依法判令被告向原告支付自2017年5月9日至2018年5月9日的停产停业损失200000元，以及自2018年5月9日起至置换完毕或赔偿完毕之日止的停产停业损失(按照每月16667元计算)；7、依法判令被告向原告支付其他动产损失及机器设备的安装调试费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定)；8、本案诉讼费、评估费等由被告承担。2019年3月18日，马某提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、确认被告强制拆除申请人房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据材料： 证据1、宅基地使用证一份，证明本案被拆迁占用的土地为原告合法的宅基地； 证据2、肥乡县计划委员会肥计（1996）第59号文件，证明原告在本案涉及的土地上建设农机修配门市是合法的； 证据3、原告房屋被拆迁当日的照片和视频光盘，证明拆迁之后原告房屋内及院外的机器设备、工具、加工原料等等的现在状况，原告机械设备在里面，没有进行评估； 证据4、评估报告单两份，证明评估公司不是正规评估公司，随意变动评估； 证据5、邯郸市肥乡区程寨村三帅机床加工厂的营业执照一份，证明原告在被拆迁的房屋从事机床加工业务。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2文件的真实性、合法性及关联性均有异议，认为按正常规定，原告提交的证据文件来源不合法，且该文件载明的是马某甲，并非马某，与本案无关。即使文件真实，文件日期为1996年，不能证明拆迁时的现状及原告主张；对证据3的证据来源及制作人的合法性有异议，并非法定机关提取，也不能证明原告主张，但对被告和村委会与原告协商后拆除原告房屋的事实予以认可，光盘视频内容如真实，也证明了原告同意拆迁。原告主张应赔偿其机器设备该证据不能证明，视频中仅显示视频房屋中存放有机器设备，但在现场勘察表确认拆迁补偿项目中没有涉及，应按勘察表确定补偿项目；对证据4两个估价报告均没有评估机构的盖章确认，真实性、关联性、合法性均有异议，但第二次报告中估价数额及项目与被告提交的估价报告一致，对数额予以认可，同时证明被告已经履行约定委托评估机构对房屋及附属物进行了评估，原告知道评估的结果。长恒资产评估公司是根据国家相关法律规定依法成立的有资质的公估机构，原告主张不正规没有任何证据；对证据5显示2017年9月14日颁发的营业执照，该日期在房屋拆迁后，与本案没有关联性。 被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府辩称：一、被告屯庄营乡政府不存在违法的强拆房屋的行政行为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回原告的起诉。本案中，拆迁队伍是在被告与原告达成协议并对现场进行勘察确认后，依据拆迁协议进行拆迁，该行为并非被告的行政行为。且涉案房屋拆除时被告并未实施任何强制性措施，原告也未向被告提出任何异议，因此根本不存在原告所述的“强拆”行政行为。故应驳回原告的起诉。二、本案拆迁行为并不违法，应驳回原告的诉讼请求。在实施拆迁前，被告屯庄营乡政府与原告马某已经达成拆迁补偿口头协议，且原告已经在评估机构的现场勘察表上对拆迁补偿项目进行了签字确认；整个拆迁过程中原告也没有提出任何异议，被告也没有采取任何强制措施；拆迁完成后，原告提出不合理的补偿要求而起诉被告。因原告在现场勘察表签字确认的行为证明原告对被告拆迁其房屋及附属物是同意并认可的，故本案拆迁行为并不违法，应驳回原告的诉讼请求。三、若按原告主张该拆迁行为系行政行为，则原告起诉被告时已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告自2017年5月9日即已知道房屋被拆除，而原告于2018年4月25日才以变更被告的方式向被告主张权利，早已超过法律规定的六个月诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告马某系邯郸市肥乡区××程寨村人，马某在邯郸市肥乡区××程寨村有一处建有房屋的宅基地，该宅基地相邻公路。2016年4月份，邯郸市肥乡区人民政府因美化改造“定魏线”需要，对公路两侧的房屋进行了征收补偿，具体由乡政府执行。2017年4月25日，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府、屯庄营乡委会负责人马付国及邯郸市长恒资产评估有限公司工作人员对马某房屋及附属物进行现场勘察，并制作了宅基地征收现场勘察表，该表中“马某”的签字马某本人不予认可。2017年5月20日由邯郸市长恒资产评估有限公司作出估价报告，对涉案房屋进行估价并出具估价报告。2017年5月9日，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府找工人对马某涉案房屋进行拆除，马某与乡政府工作人员均在现场。2017年11月6日，马某不服屯庄营乡人民政府征收其房屋行为，遂诉至法院。 以上事实，有宅基地征收现场勘察表、审定表、马某房屋平面图、照片和视频光盘等证据与当事人的陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。肥乡区屯庄营乡人民政府将原告房屋进行拆除，系作出拆除行为的行政机关，屯庄营乡人民政府为本案的适格被告。关于被告辩称是依据口头拆迁协议进行拆迁，该行为并非被告的行政行为的意见，因原告对此不予认可，被告提交的原、被告之间存在有口头协议的证据不足，故对被告的辩解意见不予采纳。原告于2017年11月6日向邯郸市中级人民法院就原告房屋被拆除提起相关行政诉讼，系在法律规定的期限内提出，故对被告辩称原告起诉时已超过诉讼时效的意见不予采纳。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中肥乡县土地管理局于1997年1月3日为马某颁发了肥政集建(占)字第002005号集体土地建设用地使用证，马某于1997年8月份在自己集体土地上建成房屋并居住，2010年4月肥乡县人民政府为马某重新颁发了肥集用(宅)第14201631号集体土地使用证。马某依法取得的集体土地使用证在未通过法定程序撤销、注销或者收回前，依法有权按其用途获得相应的补偿。邯郸市肥乡区人民政府因美化改造“定魏线”需要，对公路两侧的房屋进行了征收补偿，具体由乡政府执行。若因肥乡区屯庄营乡人民政府与马某双方达不成补偿安置协议，阻挠了国家建设征收土地的，亦应依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案在诉讼中，被告无证据证明原告依法取得的集体土地使用证在被征收前已依法撤销、注销或者收回，也无县级以上人民政府土地行政主管部门依法作出责令原告交出土地的证据。在此情形下，被告径行强制拆除原告依法取得集体土地使用证上的房屋无法律依据，且程序违法。鉴于强制拆除行为已实施，且不具有可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府强制拆除马某房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝树楷 人民陪审员  李 英 人民陪审员  赵 刚 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王 涛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。