陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终7991号     上诉人（原审原告）：张锷，男，1969年9月12日出生，汉族，西安市莲湖区西建新村村民，住该村1号。   委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李建国，陕西锐迈律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：西安经发地产有限公司，住所地：西安市未央路132号经发大厦。   法定代表人：范维维，董事长。   委托诉讼代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。   上诉人张锷与西安经发地产有限公司劳动争议纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2009年10月7日，张锷与西安经发集团有限责任公司经发置业分公司（以下简称“经发置业分公司”）签订劳动合同，合同期限自2009年10月7日至2014年10月6日。2011年1月1日，张锷、西安经发地产有限公司、经发置业分公司签订三方协议，内容为：因西安经发集团有限责任公司整合资源及管理需要，由甲方（西安经发地产有限公司）自2011年11月1日起统一接收丙方（经发置业分公司）在职员工（乙方，即张锷），关于原合同中的各项权利义务，三方达成如下协议：本合同届满期限与原合同届满期限一致；甲方根据工作需要，依据乙方在丙方工作期间的原职务及工作岗位，合理安排乙方职务；甲方重新对乙方的工资标准进行确定，自2011年7月1日起执行；原合同中涉及丙方的权利、义务均由甲方承担和享有；原合同中涉及乙方的权利、义务仍由乙方履行和享有，且乙方遵守甲方的规章制度和劳动纪律，服从甲方管理；原合同中关于合同变更、解除、续订及违约责任、劳动争议处理等相关约定仍有效，由甲乙双方继续履行。后张锷开始在西安经发地产有限公司工作，任前期主管一职。因工作需要，张锷工作期间西安经发地产有限公司给其岗位配置有公车，该公车加油卡登记在西安经发地产有限公司名下，西安经发地产有限公司每月给油卡充值2000元。2017年10月起，西安经发地产有限公司收回该公车不再给张锷使用。2018年5月31日，张锷以西安经发地产有限公司在未与其协商且未通知的情况下，自2017年10月起不能足额支付劳动报酬、无故克扣相关补贴，且合同到期后一直未与其续签书面劳动合同等为由，提出辞职，并于当日办理离职手续。后张锷申请劳动仲裁，请求确认其与西安经发地产有限公司之间的劳动合同关系已解除，其余请求同本案诉讼请求。2019年1月2日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（经开）[2019]第004号裁决书，裁决：1.张鄂、西安经发地产有限公司双方于2018年5月31日解除劳动合同关系；2.驳回张鄂其余仲裁请求。原告不服，诉至原审法院。另查明，庭审中，张锷主张其离职前月平均工资为6351元，西安经发地产有限公司予以认可。   原审以上事实有劳动合同、三方协议、银行流水、个人参保证明及个人缴纳记录信息、证人证言、工资表、辞职告知书、市劳人仲案字（经开）[2019]第004号裁决书以及当事人的陈述等在卷佐证。   原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张锷与西安经发地产有限公司双方劳动合同于2014年10月6日到期后，双方未续签劳动合同，但张锷仍在西安经发地产有限公司处工作，西安经发地产有限公司仍对张锷进行管理并按月支付工资，应认为双方按原劳动合同的约定继续履行。按照张锷与西安经发地产有限公司双方庭审中的陈述，张锷在西安经发地产有限公司处任前期主管一职，西安经发地产有限公司给该岗位配备公车一辆，并按月给车辆补贴燃油费用。该劳动条件、待遇张锷自2012年开始享受，并持续多年，应视为张锷与西安经发地产有限公司双方对该劳动条件及待遇已协商一致。西安经发地产有限公司虽称张锷的岗位自2017年10月已发生变化，但未提供证据证明，在此情况下，西安经发地产有限公司将配给张锷岗位的车辆交由其他岗位使用，属于降低张锷劳动条件和待遇的行为。张锷以此为由与西安经发地产有限公司解除劳动合同，并主张经济补偿金，依法应予支持。张锷主张自2007年9月入职，根据其个人社保缴纳情况，经发置业分公司自2007年9月已开始给其缴纳社保，对其主张的入职时间原审法院予以采信，故西安经发地产有限公司应向张锷支付解除劳动合同经济补偿金69861元（6351元×11月）。张锷使用西安经发地产有限公司给其岗位配备的公车期间，西安经发地产有限公司将燃油费用直接充值到油卡中，且油卡登记在西安经发地产有限公司名下，并无证据证明该燃油费系补贴给张锷个人所有，故对其关于支付燃油费补贴的主张，原审法院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。张锷称2014年10月原劳动合同期满后，西安经发地产有限公司应当与其签订无固定期限劳动合同，现其主张未签无固定期限劳动合同双倍工资差额，已超过法定仲裁时效，依法不应支持。因张锷、西安经发地产有限公司双方对仲裁裁决认定双方自2018年5月31日解除劳动合同关系均未提出异议，原审法院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条、第三十八条第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七之规定，判决：一、张锷与西安经发地产有限公司于2018年5月31日解除劳动合同关系。二、西安经发地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付张锷解除劳动合同经济补偿金69861元。三、驳回张锷的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（张锷已预交），由张锷负担。   宣判后，张锷不服原审判决提起上诉称：1、被上诉人应当支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额补偿，本案不存在超出仲裁时效的问题。根据《劳动合同法》第82条第二款规定可知，用人单位因未与劳动者签订无固定期限劳动合同双倍工资的赔偿并无时间限制；2、被上诉人应向上诉人支付所欠燃油补贴。双方约定了劳动待遇，被上诉人应严格履行。被上诉人自2017年10月份后无故停止发放补贴燃油费显然违反双方劳动合同的约定，增加上诉人劳动成本。综上，为维护上诉人合法权益，请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2402号民事判决书中第三项；2、判令被上诉人支付所欠燃油费补贴14000元（2000元*7个月）；支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额359093元[（6351+2000）*43个月]；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   西安经发地产有限公司不服原审判决提起上诉并辩称：1、被上诉人以上诉人扣发其每月2000元燃油补贴为由解除合同，主张经济补偿金，原审法院却以上诉人取消公车属降低劳动条件为由判决支付经济补偿金，违反不告不理原则，属于程序违法；2、双方劳动合同中并未约定配备公车，配备公车亦并非劳动者工作所必须的劳动条件，一审法院以双方本无争议的公车调整认定降低劳动条件，进而判令支付经济补偿金属适用法律错误；3、根据《劳动合同法》第46条及38条第1款的规定，用人单位支付经济补偿金的前提是“未提供”劳动条件，而不是原审法院认为的“降低”劳动条件，原审法院自创法律以“降低劳动条件”为由判令支付经济补偿金，属法律适用错误。综上，为维护上诉人合法权益，请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2402号民事判决书第二项，改判“驳回被上诉人张锷的诉讼请求”；2、本案诉讼费由被上诉人承担。    张鄂针对西安经发地产有限公司的上诉辩称，原审判决对经济补偿金的判决是正确的，不违反不告不理原则。配备公车是双方约定的事实劳动条件，公司无故取消该条件违反双方对劳动条件的约定，原审判决其支付经济补偿金适用法律正确，应予以维持。    二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。   本院认为，关于是否应支付解除劳动关系的经济补偿金问题。   张鄂与西安经发地产有限公司双方均认可因张鄂担任前期主管，西安经发地产有限公司给该岗位配备公车，并按月给该车辆补贴燃油费。事实上，张鄂从2012年开始至2017年10月期间，一直驾驶并保管该车辆，一直享受该劳动条件和待遇，原审法院视为双方对该劳动条件和待遇已协商一致并无不当，符合客观实际。2017年10月西安经发地产有限公司在未与张鄂协商一致的情况下，单方取消该项待遇，将配给张鄂岗位的车辆给其他岗位使用，            且并未举证证明张鄂的岗位发生变化，而张鄂称其工作内容并无变化，故原审法院认定属于降低张鄂劳动条件和待遇的行为并无不当，符合应支付经济补偿金的法定情形，应支持张鄂解除劳动关系经济补偿金的主张。   关于是否应支付燃油补贴的问题。在西安经发地产有限公司给张鄂所在岗位配备公车期间，该燃油卡登记在西安经发地产有限公司名下，西安经发地产有限公司将燃油费直接打入该加油卡中，但从未将该费用打入过张鄂个人银行账户，故张鄂主张该燃油补贴属于工资范畴应予以支付的主张不能成立，原审法院不予支持并无不当。   关于是否应支付未签订无固定书面劳动合同双倍工资差额的问题。张鄂主张其2014年原劳动合同期满后，单位没有与其签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资，但张鄂亦并无证据证明向单位提出过要求订立无固定期限劳动合同而单位拒绝签订的事实，故原审法院对该项诉请不予支持并无不当。   综上，张鄂与西安经发地产有限公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      案件受理费20元，由上诉人张鄂与上诉人西安经发地产有限公司各承担10元。     本判决为终审判决。     审判长  刘志愿            审判员 姜  华   审判员  陈洁婷     二○一九年六月二十七日     书记员 李博文            1