河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初13358号原告陈路，女，汉族，1978年1月15日出生，住郑州市中原区。委托代理人陈梦星，男，系原告父亲，特别授权。委托代理人帖园园，河南世纪通律师事务所律师，特别授权。被告郑州启农商贸有限公司，住所地郑州市金水区花园路****楼****，统一社会信用代码914101050652547817。法定代表人崔轩，总经理。被告郑州幸福树商贸有限公司，住所，住所地郑州市金水区黄河路****楼****号410105000374820。法定代表人徐科蕾，总经理。被告郑州明之路商贸有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区农业路******0105000504369。法定代表人温明，总经理。被告温明，男，汉族，1976年12月29日出生，住郑州市。被告崔潆兮，女，汉族，1980年4月6日出生，住河南省西平县。被告张长仝，男，汉族，1987年10月7日出生，住河南省唐河县。被告徐科蕾，女，汉族，1980年12月7日出生，住河南省平顶山市新华区。被告杨霞，女，汉族，1990年8月20日出生，住郑州市。原告陈路诉被告郑州启农商贸有限公司（以下简称启农公司）、郑州幸福树商贸有限公司（以下简称幸福树公司）、郑州明之路商贸有限公司（以下简称明之路公司）、温明、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈路及其委托代理人帖园园，被告温明到庭参加诉讼，被告启农公司、幸福树公司、明之路公司、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月27日，被告启农公司因生产经营需要同洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行）签订了100万元的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，原告及七被告对该贷款承担连带责任保证。2015年12月24日洛阳银行郑州分行将剩余298568.84元到期债权转让给李运土，因启农公司拒不履行该到期债务，2016年1月，李运土仅起诉温明、陈路、徐科蕾、杨霞，郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初2797号民事判决书。在执行过程中，陈路于2017年6月5日代启农公司履行了229480元债务。后原告多次向八被告追偿未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告启农公司向原告偿还229480元整并赔偿利息损失（自2017年6月5日起以229480元为基数按银行同期同类贷款利率计算至债务实际清偿之日止）；2、被告启农公司不能偿还上述债务的部分，依法判令被告幸福树公司、明之路公司、温明、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞各承担上述债务的八分之一的清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告温明辩称：1、原告主张途径不对，原告应先向启农公司追偿，若执行不了才能起诉其他担保人；2、原告起诉明之路公司不合适，该公司不应为被告，2016年9月28日之前本人和原告是夫妻，本人占51%的股份，原告占49%的股份，此债务应是共同债务，因原告也是股东；3、原告主张利息不知是如何计算的，本人也曾经主张过利息，但没有支持。被告启农公司、幸福树公司、明之路公司、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞均未予答辩。本院根据原、被告的诉辩意见并结合双方的举证、质证及庭审情况，对本案事实确认如下：1、2015年1月27日，被告启农公司与洛阳银行郑州分行签订《“富民宝”小额贷款借款合同》一份，主要约定：启农公司向洛阳银行郑州分行借款人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限为12个月，自2015年1月27日至2016年1月27日，年利率为11.52%，于每月20日结息，到期还清本息，幸福树公司、明之路公司为上述借款提供连带责任保证。同日，温明、陈路、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞与洛阳银行郑州分行签订《个人保证合同》，约定六人对上述借款提供连带责任保证。同日，洛阳银行郑州分行向启农公司发放贷款1000000元。2、2015年12月25日，洛阳银行郑州分行与李运土签订《债权转让协议》，约定将其对启农公司部分债权（截至2015年12月24日）共计298568.84元，其中本金287027.01元、利息11541.83元(含罚息、复利）转让给李运土，李运土将上述款项已支付给洛阳银行郑州分行取得该债权，后洛阳银行郑州分行将债权转让事实告知了各债务人。3、2016年1月，李运土向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，要求被告温明、陈路、徐科蕾、杨霞偿还其受让债权本息298568.84元，该院于2016年6月2日作出（2016）豫0191民初2797号民事判决书，判决被告温明、陈路、徐科蕾、杨霞支付原告李运土298568.84元，并以287027.01元为本金，按照《“富民宝”借款合同》约定的利率（含罚、复息）计算自2015年12月25日至判决确定还款之日止的利息等。4、2016年9月28日，温明与陈路协议离婚，《离婚协议书》主要约定：“…三、夫妻双方财产的处理：…2、夫妻婚后购有坐落于郑州市××区××院××楼××单元××室面积96.04平米，房产证号**××09住房一套，离婚后房屋卖掉卖房款双方各占一半；…四、债权、债务的处理：夫妻双方在婚姻关系存续期间内无其他共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和负担。…”。5、2017年8月16日，郑州市二七区人民法院出具（2016）豫0103执2372号《结案通知书》显示：“…关于李运土申请执行温明、陈路、杨霞、徐科蕾债权转让合同纠纷一案，…在执行过程中，本院依法将被执行人温明和陈路共有的位于郑州市管城回族区紫云路72号院9号楼1单元6层602号房产拍卖予以结案，房屋总计拍卖金额：1150300元，中原区人民法院提取50万元，抵押权107261.08元，本案458960元，申请人向本院出具结案证明，…本案现已执行完毕结案。”。6、2018年1月2日，温明向郑州市中原区人民法院起诉启农公司、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞、陈路等追偿其代偿款229480元及其利息。2018年10月23日，该院作出（2018）豫0102民初74号民事判决书，主要判决：被告启农公司偿还原告温明229480元；温明向启农公司不能追偿（执行启农公司财产后仍不能清偿）的部分，由被告崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞、陈路按照12.5%的比例向温明承担偿还责任等。后陈路不服上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年2月26日作出（2019）豫01民终4939号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陈路作为连带责任保证人代被告启农公司向李运土偿还借款本息共计229480元，其有权向被告启农公司追偿，故原告陈路诉请被告启农公司向其偿还代偿款229480元，于法有据，本院予以支持。关于原告陈路诉请被告启农公司赔偿其利息损失部分，因其所签《个人保证合同》中对此并无约定，缺乏事实和法律依据，故对此部分本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告陈路及被告幸福树公司、明之路公司、温明、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞等均系涉案借款合同的连带责任保证人，各连带保证人内部并未约定分担比例。原告陈路作为连带责任保证人代被告启农公司向李运土偿还借款本息229480元，就原告陈路向被告启农公司不能追偿（执行启农公司财产后仍不能清偿）的部分，各连带保证人应平均分担，即就原告陈路向被告启农公司不能追偿的部分，被告幸福树公司、明之路公司、温明、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞应按照12.5%的比例向原告陈路分别承担偿还责任。关于被告温明所辩明之路公司不应作为被告等，因被告明之路公司系独立法人，且其作为担保人之一，原告陈路向其进行追偿，合法有据，被告温明辩诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州启农商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈路代偿款229480元；二、原告陈路向被告郑州启农商贸有限公司不能追偿（执行郑州启农商贸有限公司财产后仍不能清偿）的部分，由被告郑州幸福树商贸有限公司、郑州明之路商贸有限公司、温明、崔潆兮、张长仝、徐科蕾、杨霞分别按照12.5%的比例向原告陈路承担偿还责任；三、驳回原告陈路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，由原告负担1086元，由八被告共同负担4742元，公告费300元，由八被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  任俊英人民陪审员  张素萍人民陪审员  徐宝云二〇一九年七月二十三日书 记 员  孟 珊