河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4136号上诉人（原审被告）：赵庆贵，男，1970年5月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人（原审被告）：赵佳兴，男，1991年2月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。二上诉人委托诉讼代理人：龚万彤、景朝霞，河北朗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫民，男，1970年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。上诉人赵佳兴、赵庆贵因与被上诉人李卫民民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。赵佳兴、赵庆贵上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、欠条内容及房屋担保非上诉人赵佳兴真实意思表示；首先，本案中欠条内容非上诉人赵佳兴所书写，欠条落款署名虽为赵佳兴书写，但内容非上诉人真实意思表示。2018年7月2日被上诉人李卫民及赵庆贵等人到赵佳兴工作的汽车销售卖场要求上诉人赵佳兴签字，说“你就别看了，不让你承担任何责任，你知道这个事就行了”，因卖场混乱且上诉人赵佳兴怕对工作产生影响，未对欠条内容详看就在落款处签字。其次，上诉人赵佳兴在签字时对被上诉人李卫民代赵庆贵偿还借夏品忠20万元这一事实并不知情，对房产担保及房产本交付给被上诉人李卫民这一事更是一无所知。一审法院在审理中被上诉人李卫民也认可房产本系事后被上诉人赵庆贵所给。担保非上诉人真实意思表示，一审判决明显忽略这一事实。2、上诉人赵庆贵已经偿还借款10万元。上诉人赵庆贵在借款后通过无卡存款方式陆续向被上诉人李卫民偿还借款10万元，欠款本金应为492000元。同时，上诉人赵佳兴确实对担保及房产本交付给李卫民这一事实并不知情，认为上诉人赵佳兴不应承担责任。二、一审法院适用法律不当。未办理抵押登记，该抵押合同未生效，抵押权未成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，上诉人赵佳兴不应承担担保责任。本案中，双方未去房产管理部门办理抵押登记，该抵押合同未生效，抵押权也未设立。上诉人赵佳兴不应当承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，应当办理抵押登记的，抵押合同自抵押登记之日起生效。涉案房屋为不动产，根据担保法第四十二条的规定，城市的房地产或乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押登记。本案中涉案房屋未办理抵押登记，故抵押合同未生效。上诉人赵佳兴不应当承担还款责任。《中华人民共和国物权法》是基本法，《中华人民共和国担保法》为特殊法。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条，而非适用于《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，根据我国适用法律规定之原则，特别法优于一般法，应适用《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定。本案中一审法院判决上诉人赵佳兴承担连带责任无法律依据，也无事实依据。李卫民辩称，一审中二上诉人对借条的签字均认可，上诉人二人系父子关系，上诉人主张对借条内容涉及房屋担保不是其真实意思表示不能成立，其应对其主张进行举证，否则应承担举证不能的责任。其中，赵佳兴签字行为应视为其对赵庆贵欠款事实数额等事项的确认，并在担保人处签字，应视为其明知应当承担担保责任。上诉人以担保法41条进行抗辩，一审法院依据物权法第15条认定，我方认为法律适用正确，并无不当，请二审驳回上诉，维持原判。李卫民向一审法院起诉请求：1、判令被告赵庆贵偿还原告借款本金人民币592000元，利息按照月利率2%计算，自2018年7月2日计算至实际清偿完毕止；2、被告赵佳兴对以上债务本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告赵庆贵因经营周转需要，自2011年至2016年间陆续向原告李卫民借款392000元，双方核对后，被告赵庆贵于2018年7月2日为原告重新出具《借条》，未注明利息相关约定，未载明还款期限。借条中赵佳兴做为担保人签字，承诺以其位于高碑店市的房产抵押保证偿还上述借款，但未办理抵押登记。另查明，2016年5月9日被告赵庆贵向案外人夏品忠借款20万元，原告李卫民为担保人，因赵庆贵逾期未还故李卫民履行了担保责任，代替赵庆贵向夏品忠偿还借款本金20万元，原债权人夏品忠做为证人出庭对该事实加以证实。以上两笔案涉借款共计592000元。上述事实，有2018年7月2日借条、2016年5月9日借条、赵佳兴房产本复印件以及法庭审理笔录等证据证实，予以确认。一审法院认为，关于代偿款，赵庆贵对向夏品忠借款20万元的事实无异议，附有借条佐证，原债权人夏品忠亦到庭证实了李卫民已经代偿的事实，故对该笔债权予以确认。关于借款，被告赵庆贵认可向原告李卫民借款的事实，对《借条》中本人签字的真实性亦无异议，其作为完全民事行为能力人，对自身行为所应承担的后果应有明确认知，其亲笔书写借条并签字的行为应视为对欠款事实、欠款数额等约定事项的确认，故对《借条》所载明内容的客观性、真实性予以确认。被告辩称已还款10万元，无证据证明且原告不予认可，不予采信。综上，欠款本金共计592000元。关于借款利息，本案原、被告间的借款以及案外人夏品忠与赵庆贵间的借款均属于自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明的应视为不支付利息，故本案借款的利息应以实际欠款本金为基数，自原告依法催告之日即起诉日2019年4月3日起，按年利率6％的标准计算至实际清偿全部借款本金之日止。关于责任承担，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押登记不影响合同的效力，该约定对合同当事方具有约束力，被告赵佳兴应在抵押物（位于高碑店市产，权属证号：高碑店市房权证团结路字第**）价值范围内对其担保的债务与债务人赵庆贵承担连带责任。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告赵庆贵于本判决生效后二十日内偿还原告李卫民借款本金592000元及利息（以592000元为基数，自2019年4月3日起按年利率6％的标准计算至实际清偿全部借款本金之日止）。二、被告赵佳兴在其抵押物价值范围内对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元（已减半收取）、财产保全费3480元，均由被告赵庆贵负担。二审中，当事人均未提交新证据；二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，被上诉人在一审中提交了由二上诉人签字的《借条》，该《借条》载明了涉案借款的由来、发生过程以及赵佳兴用房产提供担保等相关细节。上诉人虽主张其已实际偿还借款100000元，但未提交相应证据予以证实，且被上诉人对此不予认可，故一审法院依据《借条》判决上诉人赵庆贵偿还借款592000元及利息,理据充分。关于担保问题。从《借条》所记载的内容看，上诉人赵佳兴系以涉案房产为本案债务提供抵押担保。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，不动产抵押权自登记时设立。本案中，双方虽达成以房屋设立抵押的合意，但未办理抵押登记，被上诉人未取得对涉案房产的抵押权，一审法院判决上诉人赵佳兴在抵押物价值范围内对其担保的债务承担担保责任，系适用法律不当，予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1185号民事判决第一项及诉讼费、财产保全费负担部分；二、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1185号民事判决第二项；三、驳回被上诉人李卫民其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费9720元，由上诉人赵庆贵负担2300元，由被上诉人李卫民负担7420元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  李国庆审判员  张晓清二〇一九年七月十五日书记员  李雪朔