山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6241号 原告：王立宝，男，1968年11月5日出生，汉族，济南农村商业银行股份有限公司历城郭店支行职工，住济南市。 原告：苗洪俊（王立宝之妻），女，1970年6月16日出生，汉族，无业，住济南市。 二原告委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：徐明国，男，1973年2月6日出生，汉族，济南市历城区郭店街道耿家庄村党支部书记，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。 被告：徐文芳（徐明国之妻），女，1974年6月12日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。 被告：济南市历城区郭店街道耿家庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：吕多成，村主任。 三被告共同委托诉讼代理人：娄焕历、韩霞，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 原告王立宝、苗洪俊与被告徐明国、徐文芳、济南市历城区郭店街道耿家庄村民委员会（以下简称耿家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立宝、苗洪俊及其委托诉讼代理人张立新，被告徐明国，被告耿家庄村委会的法定代表人吕多成及三被告共同委托的诉讼代理人娄焕历到庭参加诉讼。根据案情需要，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立宝、苗洪俊及其委托诉讼代理人张立新，被告徐明国，被告耿家庄村委会的法定代表人吕多成及三被告共同委托的诉讼代理人娄焕历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立宝、苗洪俊向本院提出诉讼请求：1、判令济南市历城区郭店街道耿家村南、东进村道路西的13.73亩地上附着物和青苗补偿费200万元归王立宝、苗洪俊所有，并判决徐文芳返还王立宝、苗洪俊，徐明国、耿家庄村委会承担连带责任；2、本案诉讼费由徐明国，徐文芳、耿家庄村委会承担。事实和理由：王立宝、苗洪俊系夫妻关系，徐明国、徐文芳系夫妻关系。2010年4月1日，苗洪俊与耿家庄村委会签订了《济南市历城区郭店镇耿家村土地流转合同》，合同约定：耿家庄村委会将位于耿家村村南、东进村道路西的13.73亩土地租赁给苗洪俊使用，由此，土地使用权归苗洪俊所有，耿家庄村委会向苗洪俊提供生产、经营必需的便利，包括提供水源（水井）、电力、保障道路畅通，费用由苗洪俊承担；土地租赁期限为三十年，自2010年4月1日起至2040年3月31日租赁期满，苗洪俊按每年每亩1465元向耿家庄村委会缴付租金。在租赁期间，苗洪俊有权将涉案土地生产经营权转让、继承，耿家庄村委会不得干涉，如遇国家重大工程或上级政府征用该地块，其土地补偿款归耿家庄村委会，地上建筑及其他附着物补偿款归苗洪俊。王立宝、苗洪俊承包该土地后在该土地上建了四座共3700多平方米的高标准日光冬暖大棚，种植各种果树等经济作物。2015年8月份，徐明国以种植草莓的名义在王立宝、苗洪俊处承包涉案土地，2017年涉案的土地被拆迁，徐明国、徐文芳提供虚假的材料，领取了王立宝、苗洪俊涉案土地上的地上附着物和青苗补偿费。根据《民事诉讼法》、《婚姻法》、《土地管理法》等相关规定，为维护王立宝、苗洪俊的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 徐明国、徐文芳共同辩称，王立宝、苗洪俊所诉与事实不符，无法律依据，应当依法驳回王立宝、苗洪俊的诉讼请求。2015年8月，徐文芳、徐明国与王立宝口头达成协议，王立宝将所承包的耿家庄村南涉案土地上建设的四座大棚以及核桃树、桑树、桃树等若干棵，卖给了徐明国、徐文芳。2015年8月14日，徐明国向王立宝转款20万元，2016年2月6日分二次支付95000元、5万元，共计支付345000元，这是整个地上物的作价。2016年4月1日，由于双方没有到耿家庄村委会办理土地租赁合同的变更事宜，所以徐明国向王立宝支付了22300元的土地承包费，同时王立宝也向耿家庄村委会交纳了22300元的土地承包费。后期，徐明国、徐文芳办理了土地承包合同的变更事宜，所以2017年、2018年涉案土地的承包费是由徐明国、徐文芳交纳的。综上，请求法院查明事实，驳回王立宝、苗洪俊的诉求。 耿家庄村委会辩称，王立宝、苗洪俊所诉大部分内容与事实不符，于法无据，请求法院驳回王立宝、苗洪俊对耿家庄村委会的诉讼请求。理由如下：2010年4月，苗洪俊与耿家庄村委会签订了土地流转合同，但是该土地流转合同未经村民代表大会及村民大会三分之二以上村民同意，所以该份土地流转合同系无效合同，与我国土地管理法强制性规定相违背。事实上该合同履行至2016年，后王立宝到耿家庄村委会反映涉案土地已经转让给了徐明国、徐文芳。2017年1月份，耿家庄村委会对该村土地承包名称变更情况开会研究，决定王立宝、苗洪俊所承包的涉案土地承包人变更为徐文芳。综上，请求法院查明事实，驳回王立宝、苗洪俊诉求。 双方当事人无争议的事实如下： 1.王立宝、苗洪俊系夫妻。2010年4月1日，苗洪俊（乙方）与耿家庄村委会（甲方）签订《济南市历城区郭店镇耿家村土地流转租赁合同》（以下简称《土地流转租赁合同》）一份，约定：耿家庄村委会将位于耿家村村南、东进村道路西的13.73亩土地租赁给苗洪俊使用，由此，土地使用权归苗洪俊所有，耿家庄村委会向苗洪俊提供生产、经营必需的便利，包括提供水源（水井）、电力、保障道路畅通，费用由苗洪俊承担；土地租赁期限为三十年，自2010年4月1日起至2040年3月31日租赁期满，苗洪俊按每年每亩1465元向耿家庄村委会缴付租金，每三年租赁期间按照5%的递增率计收租赁费；苗洪俊于每年4月1日前向耿家庄村委会缴清当年租赁费；在租赁期间，苗洪俊有权将涉案土地生产经营权转让、继承，耿家庄村委会不得干涉，如遇国家重大工程或上级政府征用该地块，其土地补偿款归耿家庄村委会，地上建筑及其他附着物补偿款归苗洪俊。耿家村两委会成员在该《土地流转租赁合同》上签字。《土地流转租赁合同》附件5份，分别为涉案土地的原承包户刘长富、周世雄、周世华、韩会强、韩作忠同意耿家庄村委会将涉案土地承包经营权流转给苗洪俊的证明。2010年6月1日，耿家庄村委会出具《土地承包合同补充》证明一份，载明：耿家村一队粉房水井一眼，给苗洪俊用于流转承包土地灌溉使用，村两委一致协商同意，不再收取任何费用。证明落款处有耿家庄村委会公章及法定代表人吕多成的签名。 签订上述合同后，王立宝、苗洪俊投资在涉案土地上建设了四座日光冬暖大棚（钢砼构架、塑料布顶子，共计3700平方米左右）、护栏网围墙，在大棚内外种植了核桃树、果桑树、桃树、柿子树、石榴树等，其中三座大棚建设砖混结构的配套房共计70余平方米。此后，王立宝、苗洪俊按《土地流转租赁合同》约定每年向耿家庄村委会交纳土地租赁费至2016年。其中，2016年的土地租赁费是徐明国、徐文芳交付王立宝后，由王立宝交至耿家庄村委会。2017年4月1日，苗洪俊在济南农村商业银行郭店支行向耿家庄村委会帐户存入22176.10元，并注明土地租赁费，但耿家庄村委会未开具收据。 2.2015年8月14日，徐明国向王立宝转款20万元，2016年2月6日，徐明国分二次支付王立宝95000元、5万元，共计向王立宝支付款项345000元。2015年8月，王立宝、苗洪俊将涉案土地及地上物交付徐明国、徐文芳后，徐明国、徐文芳将原来的院墙拆除后重建院墙，对大棚进行了改建，扩建了配套房，并将大棚内外的果树清除，在大棚内种植了草莓。 3.2017年1月21日，耿家庄村委会召开了村两委会，会议记录中显示：苗洪俊村南土地与徐文芳协商全部地上物以叁拾肆万伍仟元一次性付清，将合同名字苗洪俊改为徐文芳。2017年4月1日、2018年3月31日，徐文芳、徐明国交纳了2017年度、2018年度的土地租赁费。 4.2017年7月20日，济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部（甲方）与徐文芳（乙方）、耿家庄村委会（丙方）签订《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）一份，载明徐文芳的地上附着物补偿费110400元。《地上物分户补偿明细表》二份，产权人均为徐文芳，分别载明“地上附着物、设备迁移评估补偿金额为110400元”、“房屋、围墙、温室、水井、果树等地上物补偿金额共计2204950.10元”。该补偿款徐文芳已领取。 本案的争议焦点为：王立宝、苗洪俊与徐明国、徐文芳就涉案土地地上物是租赁关系还是买卖关系。王立宝、苗洪俊主张系租赁关系，自述：当时双方口头约定租赁期限10年，一次性支付租赁费345000元，原来地上物要保存；对解除合同情况没有约定，只约定了遇到拆迁的话补偿款归王立宝、苗洪俊；租赁期间土地租赁费由徐明国、徐文芳交纳给王立宝、苗洪俊，由王立宝、苗洪俊向耿家庄村委会交纳；徐明国、徐文芳清除地上果树时，王立宝打电话给徐明国阻止过。徐明国、徐文芳、耿家庄村委会对王立宝、苗洪俊的陈述不予认可，王立宝、苗洪俊未提供其他证据与其陈述相互印证。 徐明国、徐文芳主张就涉案土地地上物达成的约定是买卖关系，其支付的345000元系一次性买断地上物的费用，其在接手涉案土地及地上物后，将原来的院墙拆除后重建，对大棚进行了改建，扩建了配套房，并将大棚内外的果树清除，在大棚内种植了草莓，王立宝未提出过异议；从补偿明细中可看出，徐明国、徐文芳在涉案土地上进行了大规模的建设；如果双方是租赁关系，徐明国、徐文芳不可能投入如此巨额的资金进行不动产的建设，也不可能铲除涉案土地上的若干果树。徐明国、徐文芳申请证人徐某某、吕某某、李某某、张某某、盖某某出庭作证。证人徐某某陈述：其承包地与涉案土地相邻，2015年夏天王立宝从承包地往外拉浇水用的东西，其问他为何拉东西，王立宝说干不了了，把大棚转让给徐明国了；后来其见到徐明国问这件事，徐明国说王立宝已全部转让给他了;至于他们如何协商的不清楚。证人吕某某陈述：其任耿家村支部委员，大概2016年9月份，王立宝到耿家村委会办公室，说大棚挣不到钱，卖给徐明国了，当时耿家村两委会成员徐明国、吕某某、李某某、徐某某都在场。证人某某俊陈述：其任耿家村委会委员，2016年9月份，王立宝到耿家村委会办公室，说把大棚等设施卖给徐明国了，当时在村委会办公室说的，有村两委会成员徐明国、吕某某、吕某乙、韩某某、徐某某在场。证人张某某陈述：2015年农历7月其没有找到活干，听徐明国说他把大棚买过来了，便承包了徐明国处的四个大棚种植草莓，当时大棚里有果桑树、桃树，大棚外面有核桃树、桃树，大棚内的果树其清理后种植的草莓，9月份把大棚外的果树全部清理了盖的房子，种植至2017年。证人盖某某陈述：2015年5、6月份，王立宝给其打电话，说种植的果桑树经营不下去了，想一次性把地上物转让给盖某某，领着盖某某去承包地看了看，王立宝说55万元，后来谈到最低50万元，盖某某认为50万元太高就没有协商成；后来盖某某到农商行存钱时，见到王立宝，听说他345000元卖给了徐明国，盖某某因此对王立宝有意见，王立宝说这事都过去了，别再说了。 王立宝、苗洪俊认为，徐明国的代理人对证人徐某某有诱导性提示询问，王立宝与徐某某有矛盾；吕某乙、李某某都是耿家村的两委会成员，与徐明国是同事关系，二人对在场人员的陈述不一致；张某某的陈述与徐明国本人陈述不一致；盖某某当时不是说自己想买，是想在涉案土地上建房子，说把大棚作价40万元，如果拆迁的话，拆迁费平分，盖某某到银行质问王立宝时，王立宝说他出的价格与徐明国的价格不一样，徐明国是租赁，盖某某是购买一半的产权；二人对上述证人的陈述均不予认可。徐明国、徐文芳、耿家村委会认为，上述证人的陈述与客观事实相吻合，各证人证言可以相互印证，可以证实王立宝、苗洪俊与徐明国、徐文芳之间是买卖关系，而非租赁关系。 对此，本院认为，租赁关系中，一般由出租人负责维修租赁物，承租人不会对租赁物进行大的改建或清除。本案中，徐明国、徐文芳接手涉案土地及地上物后，将大棚内外的果树全部清除，并投资对四座大棚进行了大的改建，对配套房进行了扩建，重建了围墙，不符合常理，亦不符合租赁关系的特征。徐明国、徐文芳在双方没有签订书面合同的情况下，一次性支付10年租金345000元，明显不符合交易习惯。结合上述证人的陈述，本院认定王立宝、苗洪俊与徐明国、徐文芳就涉案土地的地上物是买卖关系。 综上所述，本院认为，苗洪俊与耿家庄村委会签订的《土地流转租赁合同》虽未经村民代表大会及村民大会三分之二以上村民同意，但当时耿家村两委成员均在该合同上签字，且涉案土地的原承包户均同意耿家庄村委会将涉案土地承包经营权流转给苗洪俊，且该合同已履行多年，未有人提出异议，故该《土地流转租赁合同》合法有效。 当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。王立宝、苗洪俊所提供的证据不足以证明其与徐明国、徐文芳就涉案土地的地上物为租赁合同关系。根据前述认定，王立宝、苗洪俊与徐明国、徐文芳就涉案土地的地上物是买卖关系，徐明国、徐文芳将对价345000元支付给王立宝、苗洪俊，王立宝、苗洪俊将涉案土地的地上物交付徐明国、徐文芳，徐明国、徐文芳通过买卖取得涉案土地地上物的物权，该地上物因拆迁获得的补偿款2315350.10元，应归徐明国、徐文芳所有。王立宝、苗洪俊主张涉案土地的地上附着物及补偿费200万元应归其所有，并要求判令徐文芳返还，徐明国、耿家庄村委会承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下： 驳回王立宝、苗洪俊的诉讼请求。 案件受理费22800元，由王立宝、苗洪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  窦希梅 人民陪审员  孙 营 人民陪审员  赵绪友 二〇一九年七月十六日 书 记 员  郭迎超