天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初594号原告：天津市强盛钢模板建筑器材租赁站（注册号120110600166126），住所地天津市东丽区津塘公路**桥前行八百米路南东院。经营者：廉淑英，女，1961年11月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王鹏，男，该租赁站员工。委托诉讼代理人：陈忠海，男，该租赁站员工。被告：中国建筑第七工程局有限公司（统一社会信用代码91410000169954619U），住所地河南省郑州市城东路**。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：马军伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李帅康，男，该公司员工。原告天津市强盛钢模板建筑器材租赁站（以下简称强盛租赁站）与被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日、2019年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，强盛租赁站的委托诉讼代理人王鹏、陈忠海，以及中建七局的委托诉讼代理人马军伟、李帅康到庭参加了诉讼；第二次庭审时，强盛租赁站的经营者廉淑英及其委托诉讼代理人陈忠海，以及中建七局的委托诉讼代理人马军伟、李帅康到庭参加了诉讼；第三次庭审时，强盛租赁站的经营者廉淑英及其委托诉讼代理人陈忠海，以及中建七局的委托诉讼代理人李帅康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。强盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令中建七局支付强盛租赁站租金1010000元；2.本案诉讼费由中建七局负担。事实及理由：双方于2006年11月29日签订租赁合同，中建七局从强盛租赁站处租赁钢管、扣件及配件（以提货单为准）用在河怡花园工程上，中建七局三个月结清以前租金的50%，余款在2007年12月31日前结清。双方确认，截止到2010年12月28日扣除中建七局已付款后尚欠租金878817.96元。因中建七局未按期支付未退还租赁物赔偿款，该部分租赁物应当继续计算租金，自2010年12月29日至2019年2月18日发生租金1134067.71元，上述两部分租金合计2012885.67元。扣除中建七局已支付的970000元，中建七局尚欠截止到2019年2月18日的租金1042885.67元。强盛租赁站本次诉讼只主张租金1010000元。为维护其合法权益，强盛租赁站向本院提起诉讼。中建七局辩称，认可双方的租赁合同关系，中建七局已支付全部款项，强盛租赁站的主张已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。强盛租赁站提交的证据以及中建七局的质证意见：1、租赁合同1份，拟证明双方的租赁合同关系，对租赁物单价及付款方式进行了约定；2、对账单4份，拟证明2010年12月28日之前双方对截止到2012年12月28日的租金及未退还租赁物进行了确认；3、对账说明5份，拟证明强盛租赁站在2010年12月28日后多次向中建七局催要租金及租赁物的事实；4、租金费用结算表6张，拟证明未退还租赁物在2010年12月29日至2019年2月18日产生的租金；5、付款收据2份，拟证明董立产为中建七局员工，中建七局支付的款项均为租金；6、2007年10月31日至2008年11月30日租赁业务对账汇总表12份、2006年11月29日至2007年11月30日租赁业务对账汇总表9份，拟证明租赁物用于两个工地的事实。中建七局的质证意见：证据1真实性认可；证据2中有金光俊、董立产共同签字的两张对账单真实性认可，另两张对账单只认可董立产签字的真实性，不认可对账单的内容；证据3认可是由董立产书写，但董立产当时已经离职，无权代表中建七局；证据4载明的租赁物名称、规格、数量与对账单一致，租金单价与合同约定一致，但该证据是由强盛租赁站单方制作，不认可未退还租赁物的数额和明细，也不认可强盛租赁站计算租金的起止时间；证据5真实性认可，中建七局所付款项均是以“租赁费名义”支出；证据6中2007年10月31日至2008年11月30日的租赁业务对账汇总表不能证明与本案的关联性，2006年11月29日至2007年11月30日的租赁业务对账汇总表已经双方进行最终结算，应以对账单为准。中建七局提交的证据以及强盛租赁站的质证意见：1、租赁物退还收条复印件1张，拟证明中建七局在2010年12月28日后又退还钢管7868米、扣件2475个；2、银行流水1份、业务回单1张，拟证明中建七局对账后已支付970000元；3、授权委托书2份、劳务分包合同2份，拟证明董立产2012年以后已从中建七局处离职。强盛租赁站的质证意见：证据1为复印件，真实性不予认可；证据2真实性认可，证据3强盛租赁站不知情，对其不予认可。本院的认证意见：强盛租赁站提交的证据1、证据2中有董立产、金光俊共同签字的对账单具有真实性，本院予以采信；证据2中只有董立产签字的对账单、证据3、证据4、证据5、证据6需要结合案情进行认定。中建七局提交的证据1没有原件，不具有真实性；证据2具有真实性；证据3与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2006年11月29日，强盛租赁站与中建七局签订《周转料具租赁合同》，约定：中建七局向强盛租赁站租赁钢管、扣件等物资用于中建七局承建的河怡花园工程，其中钢管每米日租金0.008元，原值14.5元，扣件每个日租金0.005元，原值4.2元，山型卡每个日租金0.002元，原值1.2元，碗扣架每米日租金0.023元，原值22.6元，丝杠每米日租金0.03元，原值20元，提货单、退还单一并作为合同附件；合同期限从双方签订合同之日起直到中建七局将租赁物全部归还，并将租金及各种费用全部结清后完毕；合同期满，中建七局应及时、如数归还租赁物，不能如数归还的应做出赔偿；钢管中建七局不负责维修，由强盛租赁站自行负责，扣件由强盛租赁站清理及维修，损坏附件另行赔偿；租金计算从提货之日起到退货之日止，中建七局租赁时间超过三个月以上的，须每三个月向强盛租赁站结清以前租金的50%，余款在2007年12月31日前结清，不结清者视为违约；如二期工程继续使用租赁物按本合同执行，如有其他条件另行协商处理；春节期间强盛租赁站按实际天数停收租赁费，见中建七局报停通知；在双方履约的过程中，由中建七局提出的增加租赁物，可以向强盛租赁站提出口头申请，租金结算以合同履行的实际收发料单为依据进行，双方商议签订的各种书面协议、条款及书面文件均与原合同一起有约束力。合同落款甲方处盖有“中国建筑第七工程局天津河怡花园项目部”印章，金光俊在签约人处签字。合同签订后，强盛租赁站陆续向中建七局供应租赁物。2010年12月30日，强盛租赁站向中建七局提交四张对账单，具体情况为：第一张对账单载明“经甲乙双方对账核实，暂截止到2010年12月28日，乙方下欠甲方租赁物明细如下：钢管3米236根、接头扣件430个、转向扣件165个、木跳板3米40块、木跳板4米76块，原值25961.96元”，甲方处有董立国签字，乙方处写有“请材料员对账后报我处董立产”；第二张对账单载明“经甲乙双方对账核实，暂截止到2010年12月28日，乙方下欠甲方租赁费用明细如下：租赁费185748.99元、修理费3774元，合计189522.99元”，甲方处有董立国签字，乙方处写有“请材料员对账董立产”；第三张对账单载明“经甲乙双方对账核实，暂截止到2010年12月30日，乙方下欠甲方租赁物明细如下：1米钢管654根、1.1-1.2米钢管1146根、1.3-1.4米钢管103根、1.5-1.6米钢管735根、1.7-1.8米钢管488根、2米钢管455根、2.1-2.2米584根、2.5-2.6米钢管608根、3米钢管681根、3.5-3.6米钢管231根、3.7-3.8米104根、4米钢管464根、4.5-4.6米钢管1023根、4.7-4.8米307根、6米钢管1033根；接头扣件3069个、十字扣件19504个、转向扣件1751个；钢管1.1-1.2米5根、1.5-1.6米钢管19根、1.7-1.8米钢管140根、2.5-2.6米钢管6根、3米钢管64根、4米钢管16根、4.5-4.6米钢管37根；接头扣件30个、转向扣件150个。以上货物共计价值620000元，双方同意按620000元给付，如2011年2月2日前不能给付以上款，继续计算租赁费，双方同意。付款日期为：2011年2月1日之前”甲方处有董立国签字，乙方有金光俊签字，左下方写有“甲、乙双方认可数量，由七局支付董立产”；第四张对账单载明“经甲乙双方对账核实，暂截止到2010年12月28日，乙方下欠甲方租赁费用明细如下：租赁费693068.97元、修理费107.5元，合计693176.47元”，董立国在甲方处签字，金光俊在乙方处签字，对账单左下方写有“甲、乙双方认可数量，由七局支付董立产”。中建七局于2011年2月24日支付200000元，于2011年3月24日支付150000元，于2011年4月7日支付150000元，于2012年1月19日支付470000元，共计970000元。强盛租赁站先后向中建七局出具两张金额分别为500000元、470000元的收据，收据上标注的款项用途均为“租赁费”。董立产于2013年1月14日向强盛租赁站出具说明一份，内容为“1、与江苏建工小金租赁费问题已付完。2、与中建七局单独费用另算。强盛租赁站与七局账目待算（建工小金除外）”。董立产在2014年1月9日、2015年1月6日、2016年1月6日、2017年1月4日分别向强盛租赁站出具说明一份，内容均为待对账。诉讼过程中，中建七局称董立产是涉案项目的负责人，金光俊是下属分包单位江苏省建工劳务有限公司的工作人员，第一、二张对账单上提到的材料员是指金光俊、康颖，中建七局只认可有材料员签字的对账单。关于四张对账单的关系，强盛租赁站称金光俊、董立产代表中建七局分别负责涉案项目的不同楼号，有金光俊签字的对账单是金光俊负责楼号使用的租赁物，没有金光俊签字的对账单是董立产直接负责楼号使用的租赁物，因建筑市场租赁单价有变更，当时对两部分租赁物租金就分开计算了，对账时的提货单、退货单也是分开的，现在提货单、退货单因时间太长已经找不到了。中建七局称，强盛租赁站在2010年12月30日向董立产送了四张对账单，第一、二张对账单没有金光俊签字，要求材料员进行核对，核对完成后由金光俊签字，形成第三、四张对账单，后两张对账单包含前两张对账单的内容。关于中建七局已付970000元的性质。强盛租赁站主张该款项支付的是对账单确认的全部租金以及下欠租赁物后续发生的租金。中建七局主张该款项支付的是第三张对账单确认的租赁物折价款620000元，剩余350000元支付的是第四张对账单确认的租金。关于对账后发生的租金数额，强盛租赁站称根据第一张对账单确认的下欠租赁物情况，2010年12月29日至2012年1月17日发生租金18228.98元，2012年1月18日至2019年2月18日发生租金122583.97元，合计140812.95元；根据第三张对账单确认的下欠租赁物情况，2010年12月29日至2012年1月17日租赁费是128582.08元，2012年1月18日至2019年2月18日租赁费是864672.68元，合计993254.76元。为核实本案案情，经双方同意，本院依法询问了董立产，董立产述称：我自2006年至2012年年底在中建七局承建的河怡花园项目担任负责人，江苏省建工劳务有限公司是该项目的劳务分包单位，金光俊是该公司的劳务队长，康颖是中建七局材料部的工作人员，强盛租赁站是同一天给我的四张对账单，我先签署了“请材料员对账”的两张对账单，后董立国、金光俊签完字后，我再签署的另两张对账单。后来强盛租赁站的员工找到我，提出账目不清，让我书写说明，我当时已经离职，就书写说明让强盛租赁站去找中建七局对账。本院认为，强盛租赁站与中建七局签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当全面履行合同义务。合同履行期间，双方以对账单形式确认了租金欠款和下欠租赁物明细。双方的争议焦点是：一、第一、二张对账单与第三、四张对账单是包含关系还是并列关系；二、强盛租赁站能否依据第三张对账单继续主张租金；三、强盛租赁站的主张是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，从对账单内容分析，第一张对账单与第三张对账单载明的租赁物型号、数量差异很大，第二张对账单与第四张对账单载明的租赁费、修理费数额亦差异悬殊，从常理推断，如果两者是包含与被包含关系，强盛租赁站作为建筑器材租赁行业的从业者，不可能在提供第一张对账单时遗漏如此大量的租赁物，也不可能在提供第二张对账单时漏算如此巨额的租金，强盛租赁站作为主张租金一方，其行为不符合常理；从对账单形式分析，双方确认对账单均为一式两份，双方各持有一份，如果中建七局的主张能够成立，在形成最终对账单时，应当将第一、二张对账单收回或销毁，或者在第三、四张对账单上应对前两张对账单的处理有所表述，但中建七局未向强盛租赁站主张退回对账单，前后两组对账单亦无法体现关联性；从董立产于2013年1月14日出具的说明分析，“江苏建工小金”与“中建七局”属于两个账目，前两张对账单上只有董立产签字，后两张对账单有金光俊签字，这与强盛租赁站解释的金光俊、董立产分别负责不同楼号能够相互印证；强盛租赁站在最后一次庭审时提交了两组租赁业务对账汇总表，2006年11月29日至2007年11月30日的汇总表均为金光俊签字，2007年10月31日至2008年11月30日的汇总表部分为康颖签字，两组汇总表存在时间重合部分，但租金、在租物资明细、提货日期存在明显不同，加之中建七局认可康颖系其材料员，该组证据能够证明存在两笔租赁业务同时进行的情况。经上述分析，本院认定第一、二张对账单与第三、四张对账单为并列关系。关于第二个争议焦点，因中建七局未按期支付租赁物款项，强盛租赁站依据第三张对账单载明的条款继续计算租金。因此，解决该争议焦点首先应当明确该条款的性质。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁关系的建立和持续是以租赁物存在为基础，如果租赁物已不存在，承租人应当承担相应的赔偿责任，此时已不存在继续计算租金的依据。本案中，在双方对下欠租赁物明细、数量、原值形成一致意见之时，即表明双方具有确认租赁关系终止、解除租赁合同的意思表示，此时租赁物或已损坏、丢失，由中建七局支付相应的赔偿款，租赁物或已归中建七局所有，由中建七局支付相应折价款，总之，租赁物在双方形成合意时已客观上不存在。在此情形下，双方约定继续计算租赁费，并不能发生恢复租赁关系、继续计算租金的效果，中建七局因违约所支付的款项不具有租金性质，应当属于违约金。因此，强盛租赁站依据该条款要求中建七局支付的租赁费实际属于中建七局因逾期支付租赁物折价款产生的违约金，只不过该违约金是按照租金的方式进行计算。关于第一、二张对账单数据的真实性，强盛租赁站将租金、下欠租赁物明细以对账单形式提供给中建七局，尽管董立产在对账单中有对账的表述，但该表述内容是董立产对其材料员提出的要求，是中建七局的内部流程管理问题，对强盛租赁站没有约束力，况且强盛租赁站在提供详细数据后，中建七局至今未提出异议，亦未告知对账结果，董立产多次出具的说明能印证强盛租赁站多次寻求与中建七局对账的事实，故该部分账务不清的责任应由中建七局承担，本院对该两张对账单记载的数据真实性予以确认，中建七局应当承担四张对账单中租金、未退还租赁物折价款的支付义务。关于中建七局已付款的性质，第一张对账单未约定租赁物折价款的付款期限，第三张对账单约定为2011年2月1日，另两张对账单的计租期限已超过合同约定的最后付款期限，应视为租金期限约定不明，由于四张对账单均为履行同一租赁合同形成，第一张对账单应推定适用第三张对账单约定的付款日期，而第二、四张对账单计算的租金，根据法律规定，应当在2010年底前支付完毕，故租金的付款期限早于租赁物折价款的付款期限，再者，强盛租赁站向中建七局开具收据注明的付款用途均为“租赁费”，中建七局对此未提异议，强盛租赁站主张中建七局支付的款项均为租金具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第一张对账单的租赁物能否继续计算租金的问题，因中建七局长期未支付租赁物折价款，亦未退还相应租赁物，已给强盛租赁站造成实际损失，不继续计算租金导致双方利益明显失衡，故该部分租赁物应当推定适用第三张对账单的违约责任条款，以计算租金方式承担违约责任。关于强盛租赁站主张的金额，对账单中的违约责任条款是双方协商一致的结果，违约金的计算方式不违反相关法律规定，强盛租赁站依据未退还租赁物明细、数量、租金单价制作的租金费用明细表客观、真实，其主张的租金数额符合约定，本院予以支持。强盛租赁站主张本次诉讼的租金截止日期为2019年2月18日，在本次诉讼前，强盛租赁站因诉讼能力、法律认知水平等因素使其无法知晓争议条款的性质，其在中建七局违约后根据该条款继续主张租金符合一般人的行为处理方式，且中建七局确实存在长期未支付未退还租赁物折价款的事实，理应承担相应的违约责任；但经过本次诉讼，强盛租赁站知晓双方租赁关系已经终止，其已对所主张的款项性质明知，在后续维护自身权益过程中，应当及时向中建七局主张租赁物折价款以减少损失，而不是通过违约条款持续向中建七局主张违约金，况且中建七局已支付对账部分的租金，基于公平原则考虑，本院认定强盛租赁站本次主张的租金是中建七局整个迟延履行期间的违约金，而非某个特定阶段的违约金。强盛租赁站在本案审理终结后，应当及时向中建七局主张未退还租赁物的折价款，不应再以计算租金方式继续主张违约金。关于第三个争议焦点，中建七局主张自最后一次付款之日即2012年1月19日开始计算诉讼时效。强盛租赁站提供的董立产出具的五份说明反映出强盛租赁站每年均向中建七局主张了权利，中建七局以董立产离职为由予以否认，由于董立产是涉案项目负责人，对账单能够体现董立产具有代表中建七局与强盛租赁站办理结算的权限，中建七局未举证证明强盛租赁站对董立产丧失代理权这一事实知情，强盛租赁站就同一业务往来多次与董立产联络符合一般对账流程，董立产出具的说明对中建七局具有约束力，该组说明足以证明存在诉讼时效中断的法定事由，董立产最后一次出具说明是在2017年1月4日，诉讼时效应自该日起重新计算三年，强盛租赁站的主张未超过诉讼时效，本院对中建七局的时效抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：被告中国建筑第七工程局有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市强盛钢模板建筑器材租赁站违约金1010000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由被告中国建筑第七工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨富柱审 判 员  高 超人民陪审员  王凤珍二〇一九年七月七日书 记 员  李彩月本判决依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。