长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初172号 原告湖南湘凯物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区东大门市场****。 法定代表人杜学凯，该公司董事长。 委托代理人张宗祖，男，湖南湘凯物业管理有限公司员工。 委托代理人李福荣，湖南云天律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**/div> 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**iv> 法定代表人胡忠雄，该市市长。 委托代理人郭佳，女，长沙市司法局工作人员。 委托代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。 第三人徐晖，男，1969年5月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告湖南湘凯物业管理有限公司（以下简称湘凯公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）、第三人徐晖工伤认定行政复议一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告湘凯公司的委托代理人李福荣、被告市人社局的委托代理人陈开明、被告市政府的委托代理人郭佳、郑花和第三人徐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月31日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》，认为徐晖在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。原告不服，向市政府申请行政复议，2019年5月23日，市政府作出长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》。 原告湘凯公司诉称：一、被告市人社局作出的《认定工伤决定书》并无法律事实支撑，系基于错误事实作出。第三人徐晖系湘凯公司长沙市雨花区香樟路瑞都华庭美苑小区物业管理项目部员工，受湘凯公司指派在小区从事物业管理后勤工作。湘凯公司对所属员工有一整套的员工管理制度、考勤制度以及工作安全制度。徐晖所称“2017年12月17日下午2时许，徐晖在小区负一楼安装脱水盘。由于楼梯变形从楼梯上摔下来，致左手桡骨小头骨折”的事实，除了徐晖的医疗病历、疾病证明书等证据证明徐晖左手桡骨小头骨折外，根本没有任何证据证明徐晖是因“安装脱水盘摔伤”。根据操作规程，安装脱水盘必须两个人同时在场配合施工才能完成，单独一个人是不可能实施脱水盘工作的。市人社局受理第三人徐晖的工伤认定申请后向原告发出了《工伤认定协助调查通知书》，湘凯公司向市人社局回函否认徐晖系工伤，认为徐晖提出的证据并不能证明其是在2017年12月17日下午2时因安装脱水盘而受伤。市人社局不顾原告的回函，于2019年1月31日作出了《认定工伤决定书》，认定第三人徐晖2017年12月17日的受伤为工伤。二、市政府在行政复议中以“推定”来“认定”《认定工伤决定书》，作出了不当维持，应予撤销。市人社局作出《认定工伤决定书》后，湘凯公司在法定期限内向市政府申请了行政复议。市政府在《行政复议决定书》中以“未举证证明，且与事实不符”的理由不予采纳湘凯公司“无任何一人与第三人徐晖同时在场，为第三人徐晖作证的证人李某在当日考勤表上查无出勤记录”的主张。在“经审理查明”中，市政府以市人社局曾“逾期不提交证据材料将承担举证不能的法律后果”为由，推定第三人徐晖的受伤为工伤，作出了维持《认定工伤决定书》的决定。湘凯公司认为，第三人徐晖认定为工伤的证据不足，市人社局的工伤认定以及市政府予以维持工伤认定缺乏法律事实支撑。请求法院：一、判决撤销市人社局（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》；二、判决撤销市政府长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》。 原告湘凯公司向本院提供的证据材料有：1．湘凯公司的营业执照及法定代表人身份证明书；2．市人社局之社会信用代码登记基本信息；3．市政府的社会信用代码登记基本信息；4．第三人徐晖的身份信息；5．《认定工伤决定书》；6．《行政复议决定书》；7.EMS寄件单及取件通知单。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用依据正确。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，根据第三人徐晖自述、证人证言以及所提供证据，应认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，湘凯公司虽回函否认第三人徐晖系工伤，但未提供证据证明，湘凯公司应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据第三人徐晖提交的证据，以及对事实进行调查后所作的工伤调查笔录，依法作出工伤认定决定符合上述规定。最后，根据证人证言和调查笔录可知，2017年12月17日，李某与徐晖一同前往瑞都华庭小区一栋负一楼安装脱水盘，徐晖在工作中不慎受伤，而根据医院的医疗病历资料显示是12月17日徐晖曾前往长沙市中心医院就诊治疗。因此，徐晖的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。湘凯公司认为根据操作规程，安装脱水盘必须两个人在场配合，当天无任何一人与徐晖同时在场的主张，因未举证证明，且与事实不符，依法应当不予采纳。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。市人社局收到第三人徐晖提交的工伤认定申请后，依法予以受理。市人社局依法作出《工伤认定协助调查通知书》（2018）长人社工伤协字11052号并送达湘凯公司。市人社局通过对事实的调查和取证，依法作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人，保障了当事人相关权益。综上，请求法院予以维持市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》（（2019）长人社工伤认字01349号）；2．《工伤认定申请告知书》；3．《工伤认定申请受理决定书》；4．《工伤认定协助调查通知书》；5．快递底单；6．《长沙市工伤认定申请表》；7．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；8．《工伤认定申请法律责任承诺书》；9．企业信息；10．徐晖自述及身份证复印件；11．证人彭某、李某的证言及身份证复印件；12．工作牌、工资发放明细、离职证明；13．聊天记录截图；14．长沙市中心医院《门诊病历》、《检查报告单》、疾病诊断证明书；15．湘凯公司《关于徐晖受伤的情况说明》；16．工伤调查笔录（2份）。 被告市政府辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。市人社局依据第三人自述、证人证言、工资表、离职证明、疾病诊断相关证明、调查笔录等证据，在湘凯公司没有提供相反证据的情况下，认定徐晖系在湘凯公司的物业项目上安装脱水盘时摔伤，事实清楚、证据确凿。徐晖的受伤属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，市人社局将其认定为工伤，符合法律规定。据此，市政府依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的证据材料有：1．《行政复议申请书》；2．行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3．第三人参加行政复议通知书存根及寄发凭证；4．市人社局行政复议答复书；5．原告提出复议申请时提交的证据；6．市人社局提交的证据目录；7．长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》及送达回证。 第三人徐晖口头述称，原告湘凯公司所称徐晖于受伤后一年才提出工伤认定申请与事实不符，因徐晖本人向市人社局提出申请需要公司盖章，曾多次找公司领导要求盖章，但公司拒不盖章。请求维持（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》。 第三人徐晖未向本院提供证据材料。 在庭审质证中，湘凯公司对市人社局提供的证据1三性无异议，对证明目的有异议，对该行政行为的法律效力有异议；对证据2-4真实性和合法性无异议，对程序有异议，认为该证据对第三人受伤的事实认定错误，与本案争议事实有出入，协助调查通知书的时间是2018年11月19日，与第三人病历出具时间相差一年多，第三人时隔一年才提出工伤认定申请；对证据5三性无异议；对证据6三性无异议，对证明目的有异议，对该表中事故简要经过的陈述有异议；对证据7三性无异议；对证据8-9三性无异议；对证据10真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据11合法性有异议，对李某的证人证言三性及证明目的有异议，对证言中2018年1月8日的照片真实性有异议；对证据12无异议；对证据13真实性有异议，通过看原件，认为该证据被剪辑过，不能证明第三人当天因工受伤；对证据14真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据15无异议；对证据16中黄顺林的调查笔录的合法性和真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该调查笔录中被调查人黄顺林未在原告调查时出现。对李某的调查笔录真实性和合法性有异议，认为被调查人李某的证言与之前的证言日期不一致。 被告市政府和第三人徐晖对被告市人社局提供的证据均无异议。 湘凯公司对市政府提供的证据1-4无异议；对证据5-6与对市人社局证据的质证意见一致；对证据7真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。 被告市人社局和第三人徐晖对被告市政府提供的证据均无异议。 市人社局对湘凯公司提供的证据1-4无异议；对证据5-6三性无异议，对证明目的有异议，认为市人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法；对证据7无异议。 市政府的质证意见与市人社局一致。 第三人徐晖对湘凯公司提供的证据均无异议。 经庭审质证，湘凯公司、市人社局、市政府提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人徐晖系原告湘凯公司物业项目长沙市雨花区香樟路瑞都华庭（华庭美苑）小区工程部工程主管。2017年12月17日，徐晖在瑞都华庭小区一栋负一楼安装脱水盘时摔伤，后被送往长沙市中心医院治疗，经诊断为：左桡骨小头骨折。2018年11月14日，徐晖向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年11月19日受理，随后向湘凯公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》，告知湘凯公司有陈述意见和申辩的权利，同时告知逾期不提交证据材料将承担举证不能的法律后果。2018年12月17日，湘凯公司向市人社局回函称：“徐晖在未有其他人在场也未能提供《派工单》证明是项目通知出勤的情况下，更未向我司提供其报告手‘受伤’后的就诊记录以及‘受伤’后一系列的行为等，我司有理由认为其所谓的‘受伤’理由和‘受伤’的程度是否受到工伤认定程度是不能信任和成立的”，但未在上述期限内向被告市人社局提交证据。被告市人社局经审查后，于2019年1月31日作出（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》，决定如下：“徐晖在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”湘凯公司不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年3月29日向市政府申请行政复议，2019年5月23日，市政府作出长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持市人社局作出的长人社工伤认字（2019）01349号《认定工伤决定书》。原告湘凯公司对被告市政府的复议决定仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。 《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告市人社局受理第三人徐晖提交的工伤认定申请后，原告湘凯公司虽回函否认徐晖系工伤，但未向市人社局提交证据，应承担举证不能的不利后果。被告市人社局依据第三人徐晖提交的证人证言、陈述、工资表、疾病诊断相关证明以及其对事实进行调查所作的工伤事故调查笔录等证据作出《认定工伤决定书》，认定徐晖在湘凯公司的物业项目上安装脱水盘时摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合上述法律规定。故原告诉称被告市人社局作出《认定工伤决定书》证据不足的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告湘凯公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府依法履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责，作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 需指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，本院依法向被告市人社局发出《行政机关负责人出庭通知书》，但其收到该通知书后负责人未出庭，也未说明负责人不能出庭的原因，同时未委托工作人员出庭应诉，只委托律师参加庭审违反了上述规定，但不影响本案的实体处理，本院予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南湘凯物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南湘凯物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年七月三十一日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。