山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3753号上诉人（原审原告）：孙志强，男，1971年8月3日出生，汉族，个体经营，住山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智武，山西得天利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于二贵，男，1941年10月21日出生，汉族，大同煤矿退休职工，现住山西省原平市，现住山西省原平市。被上诉人（原审被告）：丁九印，女，1947年1月7日出生，汉族，山西省原平市村民，山西省原平市村民，现住山西省原平市，现住山西省原平市。被上诉人（原审被告）：苗子文，男，1995年6月27日出生，汉族，无业，住山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：高平，山西勤义律师事务所律师。原审原告：孙嘉俊，男，2000年6月28日出生，汉族，山西省太原市第四十八中学生，住山西省太原市，住山西省太原市。上诉人孙志强因与被上诉人于二贵、被上诉人丁九印、被上诉人苗子文、原审原告孙某2孙某2继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙某1向本院提出的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初2642号《民事判决书》；2、请求二审法院在充分查明事实的基础上,并改判:对被继承人于同梅在中国人寿保险股份有限公司太原分公司投保的编号尾号为1282的保险利益按照原审判决确定的比例与方式进行分割；3、本案上诉费用由被上诉人于某、被上诉人丁某、被上诉人苗某承担。事实和理由：中国人寿保险股份有限公司太原分公司在接到原审法院对于被继承人于同梅生前名下投保的全部保险情况进行提供的函件后,出具书面证明并未提及被继承人于2008年11月20日在该保险公司,所投保的国寿安享一生两全保险(分红型保险)(保单编号为××××××)的保险利益,但是上诉人孙某1在立案及庭审举证中都对该保单进行了提供,原审判决对该保单所涉及保险利益未进行查清并分割,直接影响了上诉人孙某1的实体权益保护。被继承人于同梅所投保上述保险,年缴费两万,缴费期限为五年,但由于被继承人于同梅在缴费期5年未满的情况下因病去世,上诉人孙某1认为,尽管该保险未按约定缴足5年,但是造成这一状况的原因是由于投保人于同梅的去世而无法继续缴纳,因此该保险利益应当在原审做出判决时一并进行分割,然而在原审判决送达后,上诉人孙某1孙某1发现保单漏判的情况后,上诉人孙某1孙某1曾前往保险公司问询并积极联系各被上诉人,希望能够通过非诉和解方式解决,保险公司提出只认法院判决，法院没有判决的他们就不能直接分割,除非各被上诉人都到场出具书面意见,目前现实问题是各被上诉人并未积极配合上诉人孙某1孙某1孙某1,按照保险公司的要求办理,相关保险利益的分割仍未得到妥善。上诉人孙某1孙某1孙某1特提出上诉,恳请二审法院在原审法院所查事实的基础上,进一步查清事实并依法改判。被上诉人苗某苗某苗某辩称，被上诉人苗某苗某苗某对上诉人孙某1孙某1孙某1的上诉请求以及上诉的事实和理由无异议，涉案国寿安享一生两全保险(分红型保险)(保单编号为××××××)的保险没有指定受益人属于法定继承的部分，同意在二审予以分割。另外上诉人孙某1孙某1孙某1对于诉讼费应由被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某承担没有事实和法律依据。被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某在法定期限内未提供答辩意见。原审原告孙某2孙某2陈述,原审原告孙某2孙某2同意上诉人孙某1孙某1孙某1的上诉请求以及上诉的事实和理由。一审法院判决认定事实：被继承人于同梅与原告孙某1孙某1孙某1于1998年11月26日登记结婚，二人均系再婚，婚后生育一子即原告孙某2孙某2。被继承人于同梅在与原告孙某1孙某1孙某1再婚前与前夫育有一子即被告苗某苗某苗某，被告于某于某于某、丁某丁某丁某系被继承人于同梅的父母。被继承人于同梅于2011年8月13日因病去世。原告孙某1孙某1孙某1、孙某2孙某2，被告于某于某于某、丁某丁某丁某、苗某苗某苗某，系被继承人于同梅遗产的第一顺序法定继承人。双方无争议并要求本院分割处理的财产有：一、截止本院查询之日，被继承人于同梅名下银行存款情况为，1、民生银行客户账号××××××（与账户账号为××××××的账户为同一账户）账户人民币余额25510.39元及港币余额4002.94元、存单××××××余额25000元、存单××××××余额182382.99元；2、中国建设银行客户账号××××××（与卡号为××××××的账户为同一账户）余额14981.06元、客户账号××××××余额63393.69元；3、邮政储蓄银行卡号××××××余额3元、账号××××××账户余额60146.49元；以上银行存款合计人民币371417.62元及港币4002.94元。二、被继承人于同梅于2007年7月10日在泰康人寿保险有限责任公司投保的180泰康放心理财终身寿险（万能型），保单号码为212401055063，被继承人于同梅生前退保，保费43372.62元于2011年6月3日退至被继承人于同梅工商银行账号为××××××账户，该账户在于同梅去世后仅有结息及小额（3元）支出，经查询截至2017年6月21日账户余额为17.7元；被继承人于同梅于2006年5月8日在中国人寿保险股份有限公司太原分公司投保的国寿金鑫两全保险（分红型），保单号码为××××××，共交保费34467元，指定受益人为丁某丁某丁某、苗某苗某苗某。三、原告孙某1孙某1孙某1及被继承人于同梅于2009年11月30日共同出资购买位于太原市晋源区晋祠镇长巷村古唐苑贰号楼一单元六层西户房屋（以下简称古唐苑房屋）一套，建筑面积为124.23平方米，未取得房屋权属证书，审理中双方对上述房屋价值无法协商一致并均同意对房屋价值进行鉴定。经本院委托，山西大地房地产估价有限公司于2018年7月10日出具〔2018〕第008号估价报告，估价结果为上述房屋于2018年5月10日可能实现的市场总价为43.44万元。原告孙某1孙某1孙某1、孙某2孙某2共同预付评估费2000元，被告于某于某于某、丁某丁某丁某、苗某苗某苗某共同预付评估费3000元。双方争议的财产及债务有：原告主张中国邮政储蓄银行的定期存款30000元是被继承人于同梅存到被告于某于某于某名下的，实际是被继承人于同梅的存款，被告对此不予认可并陈述是被告于某于某于某自己的存款；原告陈述被告于某于某于某、丁某丁某丁某在原平市居住的房屋由被继承人于同梅出资购买但未提供证据佐证，二被告对此不予认可；被告苗某苗某苗某提供了车管所业务查询单以证明原告孙某1孙某1孙某1名下有三辆车（分别为××××××田野牌小型汽车、晋AQ1**前兴牌挂车、××××××三菱牌小型汽车），其中一半应属于被继承人于同梅的遗产。三被告提供的业务查询信息显示，××××××田野牌小型汽车已注销，××××××三菱牌小型汽车登记日期为2012年2月18日，晋AQ1**前兴牌挂车登记日期为2017年6月2日。被告苗某苗某苗某陈述被继承人于同梅留有鸽血石戒指、钻石戒指、翡翠镯子也应作为遗产分割，原告对此不认可。另原告孙某1孙某1孙某1提供了山西红马国际旅行有限公司应收款明细表主张其与被继承人于同梅共同经营的山西红马国际旅行有限公司古交门市部尚欠山西红马国际旅行有限公司21930元债务，原告孙某1孙某1孙某1已垫付，应从遗产中扣除；被告认为该明细表没有加盖公章，对此不予认可。一审法院判决认为，公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人没有遗嘱及遗赠扶养协议，应按照法定继承办理。本案争议的焦点为被继承人于同梅遗产的范围、遗产的分割。根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人于同梅名下的银行存款人民币371417.62元及港币4002.94元，被继承人于同梅购买的泰康人寿保险保单退保后余额17.7元，位于古唐苑的房屋评估价值434400元，均系在婚姻关系存续期间所得，为夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将夫妻共同财产的一半分出为原告孙某1孙某1孙某1所有，其余部分属被继承人于同梅的遗产范围。三被告提供原告孙某1孙某1孙某1名下登记的三辆汽车要求进行分割，因其中一辆汽车已被注销登记，另外两辆汽车登记时间均在被继承人于同梅去世之后，不能认定属于被继承人遗产范围，对该请求不予支持。三被告要求将原告孙某1孙某1孙某1名下财产中的一半认定为于同梅的遗产范围进行分割，因三被告未提供财产线索，经本院要求原告孙某1孙某1孙某1对此未作说明，本案中暂不作处理。关于原告孙某1孙某1孙某1主张先从遗产中核减债务，因其提供的山西红马国际旅行有限公司应收款明细表真实性无法认定，对该主张不予支持。关于被告苗某苗某苗某要求将被继承人于同梅的鸽血石戒指、钻石戒指、翡翠镯子作为遗产分割的要求，因原、被告均未提供证据证明上述财产的存在，本院无法核实，故暂不予处理。关于遗产分割。原、被告均属同一顺序法定继承人，继承遗产的份额应当均等，即每人继承五分之一。根据上述分配原则，本院综合考虑原、被告的生活需要，从最大程度发挥遗产效用出发，对被继承人于同梅遗产分配如下：被继承人于同梅遗留的银行存款人民币371417.62元及港币4002.94元，另有从泰康人寿保险公司退还保费存入工商银行余额17.7元，也列入银行存款范围，合计人民币371435.32元及港币4002.94元，其中一半属于于同梅的遗产，由原、被告均等继承即每人继承五分之一的份额，每人继承人民币37143.5元及港币400.29元，如本院查询日后账户内因结息等原因增加款项可按前述分割方式处理。古唐苑房屋一套中的一半217200元（总价值434400元÷2）属于于同梅遗产范围，原告孙某1孙某1孙某1主张其取得房屋，三被告同意由原告孙某1孙某1孙某1给予折价补偿，考虑到该房屋现未办理权属登记，故房屋由原告孙某1孙某1孙某1使用，原告孙某1孙某1孙某1折价补偿原告孙某2孙某2、被告于某于某于某、被告丁某丁某丁某、被告苗某苗某苗某每人43440元，待将来办理房屋权属登记时直接办理至原告孙某1孙某1孙某1名下。被继承人于同梅生前在中国人寿保险股份有限公司投保的国寿金鑫两全保险（分红型），指定受益人为丁某丁某丁某、苗某苗某苗某，应按保险合同约定处理，不作为遗产进行分割。被告丁某丁某丁某关于原告孙某1孙某1孙某1未对被继承人进行照顾，不具有继承人资格的抗辩意见，未提供证据佐证，不予采信。一审法院判决“1、位于太原市晋源区晋祠镇长巷村古唐苑贰号楼******的房屋（建筑面积为124.23平方米，未取得房屋权属证书）归原告孙某1孙某1孙某1居住使用，原告孙某1孙某1孙某1于本判决生效后十日内分别支付原告孙某2孙某2、被告于某于某于某、被告丁某丁某丁某、被告苗某苗某苗某每人折价补偿款43440元，待将来办理房屋权属登记时直接办理至原告孙某1孙某1孙某1名下；2、被继承人于同梅名下银行存款人民币371435.32元及港币4002.94元，其中一半人民币185717.66元及港币2001.47元属于原告孙某1孙某1孙某1，另一半人民币185717.66元及港币2001.47元属于遗产范围，由原告孙某1孙某1孙某1、原告孙某2孙某2、被告于某于某于某、被告丁某丁某丁某、被告苗某苗某苗某每人继承五分之一为人民币37143.5元及港币400.29元，如本院查询日后账户内因结息等原因增加款项可按前述分割方式处理；3、驳回原、被告的其他请求”。案件受理费4300元（二原告已预交），由原告孙某1孙某1孙某1负担2150元，由原告孙某2孙某2、被告于某于某于某、被告丁某丁某丁某、被告苗某苗某苗某各自负担430元；评估费5000元（原告孙某1孙某1孙某1、孙某2孙某2共同预交2000元，被告于某于某于某、丁某丁某丁某、苗某苗某苗某共同预交3000元），由原告孙某1孙某1孙某1、原告孙某2孙某2各自负担1000元，被告于某于某于某、丁某丁某丁某、苗某苗某苗某各自负担1000元。本院二审期间，上诉人孙某1孙某1孙某1与被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某、原审原告孙某2孙某2对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人孙某1孙某1孙某1在二审庭审时提供中国人寿保险股份有限公司太原分公司2019年5月31日出具的一份证明第四条载明：被继承人于同梅于2008年11月20日在中国人寿保险股份有限公司太原分公司投保的国寿安享一生两全保险（分红型），保单号码为××××××，投保单号：××××××，保险费合计：60000元，无指定受益人。被上诉人苗某苗某苗某对上诉人孙某1孙某1孙某1提供的投保单号：××××××所载明的内容无异议。本院认为，本案中被继承人于同梅名下的银行存款、购买的泰康人寿保险保单退保后余额以及位于古唐苑的房屋均系在婚姻关系存续期间所得，为夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将夫妻共同财产的一半分出为上诉人孙某1孙某1孙某1所有，其余部分属被继承人于同梅的遗产范围。一审法院按照法定继承对被继承人于同梅遗产的分割上诉人孙某1孙某1孙某1与被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某、原审原告孙某2孙某2均无异议。上诉人孙某1孙某1孙某1虽在一审时提供了被继承人于同梅于2008年11月20日在中国人寿保险股份有限公司太原分公司投保的国寿安享一生两全保险（分红型），保单号码为××××××，投保单号：××××××的保单，应按照上诉人孙某1孙某1孙某1与被继承人于同梅夫妻共同财产的一半分出为上诉人孙某1孙某1孙某1所有，剩余一半由上诉人孙某1孙某1孙某1、被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某、原审原告孙某2孙某2按照法定继承各继承五分之一。但一审法院未按照被继承人于同梅的遗产予以分割，属于漏判，应予纠正。综上所述，上诉人孙某1孙某1孙某1的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款及第二款、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2642号民事判决；二、被继承人于同梅于2008年11月20日在中国人寿保险股份有限公司太原分公司投保的国寿安享一生两全保险（分红型），保单号码为××××××，投保单号：××××××保单的收益一半归上诉人孙某1孙某1孙某1所有，剩余一半由上诉人孙某1孙某1孙某1、被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某、原审原告孙某2孙某2按照法定继承各继承五分之一。一审案件受理费4300元，由上诉人孙某1孙某1孙某1负担2580元，由原审原告孙某2孙某2、被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某各自负担430元；评估费5000元（上诉人孙某1孙某1孙某1、原审原告孙某2孙某2共同预交2000元，被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某共同预交3000元），由上诉人孙某1孙某1孙某1、原审原告孙某2孙某2各自负担1000元，被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某各自负担1000元；二审案件受理费4300元，由上诉人孙某1孙某1孙某1负担2580元，由被上诉人于某于某于某、被上诉人丁某丁某丁某、被上诉人苗某苗某苗某、原审原告孙某2孙某2各自负担430元。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 赵耀功审判员 成志刚 二〇一九年七月八日书记员 薛 英