河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3268号上诉人（原审原告）：赵永力，男，1971年2月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩卫国，男，1972年12月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：韩营，女，1991年9月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县，系被上诉人之女。委托诉讼代理人：张华，香河县法律援助协会推荐人员。上诉人赵永力因与被上诉人韩卫国房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永力上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人不具备一审原告主体资格。案涉《房屋买卖居间合同》买受人系韩营，上诉人与被上诉人不存在房屋买卖合同关系，被上诉人作为一审原告参与诉讼，主体不适格；首付款收据记载收到韩卫国首付款也不能对抗合同相对性；上诉人与被上诉人之间不存在《房屋买卖居间合同》，一审判决解除上诉人与被上诉人之间的合同，没有事实依据。2、韩营交付给上诉人的16万元属于首付款而非定金。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百八十条，当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。韩卫国答辩称，赵永力的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩卫国向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、要求被告双倍返还原告定金320000元，给付原告中介费10000元；3、案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月14日被告妻子李艳伶与原告女儿韩营分别以原、被告委托代理人的身份在香河和美家房地产经纪有限公司居间服务下签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定“被告将位于香河县房屋出售给原告，房屋建筑面积为78.32平方米，房屋成交总价为人民币850000元，首付款260000元。签订合同四天内原告交给被告160000元定金，剩余100000元首付款于面签当日交付被告，被告配合原告房本满两年过户”等等。同时，合同约定“因原、被告双方任何一方违约而导致《房屋买卖居间合同》不能继续履行，房屋交易过程中已发生的税费及各项费用由违约方承担，若守约方已经支付则可向违约方追偿，中介方居间服务费由违约方支付，若未支付则违约方应在接到中介方通知后三个工作日内付清。除本合同已约定违约条款外，原、被告双方任何一方违反本合同约定，如被告违约，被告收受原告定金应双倍返还。如原告违约，原告支付被告的定金不予返还，同时守约方有权向违约方追偿超出定金部分的损失”。合同签订时，被告之妻李艳伶将涉案房屋不动产权证交给香河和美家房地产经纪有限公司，现不动产权证在上述公司保管。合同签订后原告已于2018年10月18日向被告支付了购房定金160000元，向香河和美家房地产经纪有限公司交纳了10000元中介费。后被告明确表示房屋不再出售给原告。上述事实有当事人当庭陈述，《房屋买卖居间合同》、收据、通话录音、证明等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，通过被告当庭陈述及被告之妻李艳伶将房本交给香河和美家房地产经纪有限公司的事实可以证明李艳伶作为被告之妻出售房屋是经过被告授权同意的，其与原告签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，买卖双方应按照合同约定依诚实信用原则全面履行自己的义务。后被告表示不出售房屋给原告，是违约行为。依据该第4条第2款、第15条关于签订本合同四天内原告交给被告160000元定金，剩余100000元首付款于面签当日交付被告的约定以及2018年10月14原、被告签订《房屋买卖居间合同》及原告已于2018年10月18日向被告支付了160000元的事实，可以认定原告给付被告的160000元为购房定金，并非首付款。同时该合同第5条约定，除本合同已约定违约条款外，原、被告双方任何一方违反本合同约定，如被告违约，被告收受原告定金应双倍返还。如原告违约，原告支付被告的定金不予返还，同时守约方有权向违约方追偿超出定金部分的损失。本案中被告已违约，故原告要求被告双倍返还定金320000元的请求，一审法院予以支持。另外，该合同第10条第3款约定因原、被告双方任何一方违约而导致《房屋买卖居间合同》不能继续履行，房屋交易过程中已发生的税费及各项费用由违约方承担，若守约方已经支付则可向违约方追偿，中介方居间服务费由违约方支付，若未支付则违约方应在接到中介方通知后三个工作日内付清。本案中被告已违约，原告已支付中介费10000元，故原告要求被告支付原告中介费10000元的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十一条的规定，判决如下：一、解除原告韩卫国与被告赵永力签订的《房屋买卖居间合同》。二、被告赵永力于判决生效后十日内双倍返还原告韩卫国购房定金共计320000元及中介费10000元。案件受理费减半收取3175元、保全费2220元，由被告赵永力负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交证据：1、银行贷款对账单一份，上诉人与中介的微信聊天记录一份。证明：签约时涉案房屋剩余贷款1049541.42元，涉案合同中未约定贷款清偿时间及过户之前月供由谁支付，上诉人要求买受人对此进行协商，并签订出具有合理性的房屋买卖主合同，遭到买受人拒绝。2、建设银行对账单一份。证明：买卖双方于2018年10月18日变更定金合同，特别备注“山水首付款”，涉案16万元为购房首付款。被上诉人发表质证意见：1、建设银行对账单真实性没有异议，对证明目的不认可，所欠贷款与被上诉人无关，由上诉人办理抵押注销手续及偿还贷款。2、微信记录真实性、合法性、关联性均不认可，应以双方签订的合同为依据。3建设银行交易明细，真实性没有异议，举证目的不认可。房屋的购买人为韩卫国，而不是韩营，之所以备注是山水首付款字样是因为上诉人于2018年10月18日出具的票据中，写明的首付款，韩营完全是按照票据内容所打款，合同中已经明确约定16万元为定金，上诉人在录音中也认可16万元为定金。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审期间，双方争议的问题主要是：1、韩卫国作为一审原告的诉讼主体是否适格？2、2018年10月18日支付的160000元，是否为定金？关于第一个问题，本院综合中介费收据、收取160000元的收据上付款人记载为韩卫国，上诉人提交的两份录音证据中双方对话的内容，韩卫国与韩营之间系父女关系等客观证据及事实，认为一审法院认定韩卫国女儿韩营以韩卫国委托代理人的身份在香河和美家房地产经纪有限公司居间服务下签订了《房屋买卖居间合同》，理据充分，韩卫国作为一审原告，诉讼主体适格。上诉人赵永力二审中提交的银行对账单，虽记载款项是从韩营银行帐户中打入，也不足以否定韩卫国与韩营委托代理关系的成立。关于第二个问题，16万元收据及上诉人提交的建设银行对账单，虽标注为“首付款”，但双方在《房屋买卖居间合同》第4条第2款、第15条约定签订本合同四天内买方交给卖方160000元定金，剩余100000元首付款于面签当日交付。根据上述约定及双方支付160000元时间及过程，本院认为被上诉人支付160000元应为履行《房屋买卖居间合同》约定的定金，一审法院认定该160000元为购房定金，并无错误。综上所述，赵永力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6350元，由上诉人赵永力承担。本判决为终审判决。审判长  梁志斌审判员  马 兰审判员  杨立军二〇一九年七月二十六日书记员  闫 磊