湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初901号原告：湖北九鼎典当有限公司。住所地：应城市月圆路99号（长荆大道以北海山应置城22栋107、207商铺）。统一社会信用代码：914209813318201347。法定代表人：李林松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等）。被告：陈松旺，男，1961年9月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告：雷琼华，女，1963年10月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告：廖进平，男，1964年6月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告：宋华，女，1977年4月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市住应城市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等）。原告湖北九鼎典当有限公司诉被告陈松旺、雷琼华、廖进平、宋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员张志生独任审判，适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告湖北九鼎典当有限公司的委托诉讼代理人张鹏，被告陈松旺、廖进平及四被告的共同委托诉讼代理人杨雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北九鼎典当有限公司诉称：2017年3月6日，原告与被告陈松旺、雷琼华签订《借贷合同》。约定被告陈松旺、雷琼华借款50万元整。借款期限自2017年3月6日至2017年7月4日，合计4个月，月利率36‰。逾期在合计利率之上每日加收30%的罚息（违约金）。同日，原告与被告廖进平、宋华签订《担保合同》。约定担保责任为连带保证，担保范围为本金50万元及息费、违约金及实现债权发生相关的费用等，保证期限为2年。合同签订后，2017年3月7日，原告通过湖北银行应城支行转账付款给被告陈松旺的账户。截止2019年5月1日，被告陈松旺、雷琼华未还借款本息100832元，被告一直拒不偿还借款本息，担保人也不愿意承担保证责任。综上所述，原、被告借贷关系合法有效，被告理应按借款合同履行还款义务。担保人廖进平、宋华应承担连带偿还责任。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告陈松旺、雷琼华立即偿还借款本金及利息合计人民币100832元（截止2019年5月1日），此后的利息按月息2%进行计算，从2019年5月1日计算至实际还清借款本息之日；二、被告廖进平、宋华承担连带责任；三、诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费等费用均由被告承担。原告湖北九鼎典当有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据1，湖北九鼎典当有限公司的营业执照、法人代表身份证。拟证明：湖北九鼎典当有限公司的公司信息，为本案适格主体；证据2，陈松旺、雷琼华、廖进平、宋华身份证复印件。拟证明：陈松旺、雷琼华、廖进平、宋华是本案适格被告；证据3，借贷合同。拟证明：2017年3月6日，湖北九鼎典当有限公司与陈松旺、雷琼华签订《借贷合同》，借款金额为50万元，借款期限：2017年3月6日至2017年7月4日，合计4个月，月利率36‰；证据4，担保合同。拟证明：廖进平、宋华为陈松旺、雷琼华的债务承担连带保证；证据5，借据。拟证明：陈松旺、雷琼华借款50万元的事实；证据6，汇款单据。拟证明：湖北九鼎典当有限公司于2017年3月7日汇款50万元至陈松旺账户上；证据7，银行卡。拟证明：陈松旺的银行卡号为62×××29；证据8，费用清单。拟证明：公关费、律师费、诉讼费、保全费等相关费用；被告陈松旺、雷琼华辩称：一、本案应为民间借贷。自1999年2月13日起施行的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释【1999】3号）答复认为：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷”。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。二、法律、司法解释、规范性文件规定违规从事发放贷款行为应认定合同无效。1、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释【1999】3号）答复认为：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款”；2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”；3、《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该法律强制性规定关系金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力强制性规定；4、大连高金投资有限公司、中国工商银行股份有限公司大连星海支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷案，由最高人民法院作出的（2017）最高法民终647号《民事判决书》审理认为：“高金公司系投资公司，经营范围中没有向外房贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的两笔《借款合同》无效”；5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”；6、2018年4月16日发布的中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发【2018】10号）再次明确：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。上述法律、司法解释、规范性文件及公报案例明确了职业放贷人对外发放贷款所签订的合同因违反了法律强制性规定、扰乱了金融秩序应属无效合同。三、原告与我方签订的《借贷合同》属无效合同。双方于2017年3月6日签订合同编号：“借字第【2017】号”的《借贷合同》，1、从原告提供的合同文本来看，其中仅有合同当事人、借贷金额及期限、利率栏、地址栏、签字栏为手填，其他合同约定内容为格式化，反复适用的；2、该合同文本所记载的编号栏，也足见原告是对不特定公众发放贷款而准备；3、合同手填约定的综合利率为36‰/月，是民间借贷司法上限月利率2%（20‰）的1.8倍，明显属于放高利贷为业。上述事实足见原告向我方发放贷款属从事金融业经营行为，其行为违反了法律强制性规定、扰乱了金融秩序应属无效合同。四、合同无效，我方仅应返还原告方转账给我方的50万元本金，不应支付利息，我方已向原告方支付606000元，原告方应向我方返还106000元。五、我方已将50万元全部返还原告方，原告方诉讼请求应予驳回。六、原告方要求我方承担律师费，没有相应的事实根据和法律依据，应予驳回。七、我方保留反诉要求原告返还106000元的权利。被告廖进平、宋华辩称：一、我为陈松旺担保非本人主动行为，2017年3月6日，本人接到陈松旺电话，让我到湖北九鼎典当有限公司为其借款50万元做个担保，当我到达湖北九鼎典当有限公司时，陈松旺已与原告签订合同，出于情面，我在担保合同上签字；二、未经担保人同意，借贷双方多次达成延期协议，担保合同签订后，我一直在履行着担保责任，2017年7月债权到期后，多次电话催促，先后不少于10次上门催促，并敦促贷款人及时收回借款，其中不少于3次，把借款人陈松旺联系到湖北九鼎典当有限公司，湖北九鼎典当有限公司负责人张春海都以同借款人达成延期还款协议为由，拖延收款，当时借款人经营正常，完全有能力还款，不知贷款人出于什么目的延期收款；三、贷款人采取不正当手段收款侵害担保人合法权益，2018年借款人陈松旺由于经营困难，无法承担高额的利息，我在多次催促无效的情况下，本人选择放弃催促，并于2018年11月对贷款负责人张春海明确了接受法律清收的意愿，2018年11月23日，贷款负责人张春海向我发了威胁短信，声称要去我单位找我领导收款，接着在一个月的时间里，先后三次找到我单位（农业银行）领导，要求我领导对我进行处分，并扬言要到上级行反映问题，张春海的行为对我在单位的形象造成了极坏的影响，并给我的家庭生活带来阴影，本人认为作为担保人，已尽到了应有的职责，造成贷款不能收回，是贷款人工作不力而形成的逾期，应该与担保人无关；四、本案担保合同属无效合同，其理由是，原告违法放贷，借款合同是无效的，所以担保合同也应为无效；五、担保合同中第五条的约定，与担保法第五条的法律规定相悖，该约定无效，因此两担保人不应当承担担保责任。被告陈松旺、雷琼华为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：证据1，陈松旺、雷琼华身份证。拟证明：两人基本情况，是本案适格的被告；证据2，原告企业信息公示表。拟证明：原告经营范围中没有对外放贷的业务；证据3，还款明细、十万元承兑汇票收条、银行流水一套。拟证明：从2017年3月至2018年9月期间，两被告共向原告还款606000元。被告廖进平、宋华为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：证据1，廖进平、宋华身份证复印件。拟证明：两被告基本情况，诉讼主体适格；证据2，原告企业信息公示表。拟证明：原告经营范围中没有对外放贷的业务。庭审质证过程中，被告陈松旺、雷琼华、廖进平、宋华对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是原告的经营范围中没有向外放贷的业务，因此涉案借款合同属无效合同；对于证据2没有异议；对于证据3借款合同的真实性没有异议，认为该借款合同属无效合同，理由详见答辩状；对于证据4担保合同真实性没有异议，认为该担保合同属无效合同，理由详见答辩意见，且该合同第五条的约定无效；对于证据5借据真实性没有异议；对于证据6汇款单据没有异议；对于证据7没有异议；对于证据8律师代理费发票的真实性没有异议，但是不能证明该发票与本案有关联，其一，没有对应的代理合同，其二，从法院的裁定书可以表明律师早已参与到了本案中，2019年5月23日开具的发票，不能认定为是本案的支出，且律师代理不是必经程序，该费用不是必然的开支。原告湖北九鼎典当有限公司对于被告陈松旺、雷琼华提交的证据1、证据2没有异议；对于证据3银行流水、承兑汇票收条，目前无法确定其关联性，需要庭后核对。对于被告廖进平、宋华提交的证据1、证据2没有异议。对上述原、被告均无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对于原告提交的证据1，该证据客观真实，本院依法予以采信；对于原告提交的证据3、4，该《借款合同》《担保合同》系原、被告自愿签订，被告未提交反驳该合同违反法律、行政法规强制性规定的证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；对于原告提交的证据8，因律师费在双方合同中有约定，且原告已实际支付，结合原告庭后提交的委托代理合同认定，该证据合法有效，本院依法予以采信。对于被告陈松旺、雷琼华提交的证据3，经庭后双方核对确认，被告陈松旺、雷琼华共先后11次偿还原告借款603500元，故本院对该组证据的真实性和证明目的依法予以采信。本院根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年3月6日，原告与被告陈松旺、雷琼华签订《借贷合同》，合同约定，被告陈松旺、雷琼华向原告借款50万元，借款期限自2017年3月6日至2017年7月4日，合计4个月，月利率36‰，逾期在合计利率之上每日加收30%的罚息（违约金），并承担原告为实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。同日，原告与被告廖进平、宋华签订《担保合同》，合同约定，廖进平、宋华自愿为该笔借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为本金50万元及息费、违约金及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，2017年3月7日，原告将50万元借款通过湖北银行应城支行转账付款给被告陈松旺的账户。此后，截至2018年9月6日，被告陈松旺、雷琼华先后11次向原告还款共计603500元，按照借期内年利率36%、逾期年利率24%和先付息后还本的方式计收本息，截至2018年9月6日，被告陈松旺、雷琼华尚欠原告借款本金28407.69元（双方庭后核对确认）及利息至今未付。担保人也不愿意承担保证责任，为此成讼。另查明，原告为实现此债权支付律师费4000元，预交诉讼费2300元、财产保全申请费1070元。本案争议的焦点问题为：一、湖北九鼎典当有限公司与陈松旺、雷琼华签订的《借贷合同》以及与廖进平、宋华签订的《担保合同》是否有效；二、陈松旺、雷琼华是否下欠本金及利息，如有下欠，下欠本金及利息的范围应如何确定；三、湖北九鼎典当有限公司关于律师费、财产保全费由被告承担的主张是否应予支持。本院认为，本案系因陈松旺、雷琼华、廖进平、宋华与湖北九鼎典当有限公司之间的《借贷合同》及《担保合同》的履行而引起，故应定性为民间借贷纠纷。应当适用合同法、担保法以及最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释予以调整。关于焦点问题一，本院认为，湖北九鼎典当有限公司与陈松旺、雷琼华签订的《借贷合同》以及与廖进平、宋华签订的《担保合同》应当认定为有效合同。理由如下：1、四被告辩称原告违反银行业监督管理法的规定违法从事银行业金融机构的业务活动，以借贷名义向社会公众发放贷款，原告为职业放贷人，因此，原告与被告签订的《借贷合同》及《担保合同》因违反了法律强制性规定、扰乱了金融秩序应属无效合同，该辩称意见因缺乏证据支持，本院依法不予采信；2、本案原告虽然为法人，其经营范围中没有对外放贷的业务，但法律并不禁止法人与公民之间进行资金融通的行为；3、上述合同系合同双方当事人的真实意思表示，除借款合同约定的利率超出法律规定无效外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人合法权益，依法成立并生效；4、廖进平、宋华辩称其已履行了担保责任，原告未经其同意，借贷双方多次达成延期还款协议，原告拖延收款形成逾期，且担保合同无效，故担保人不应承担担保责任，该辩称意见因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于焦点问题二，本院认为，因湖北九鼎典当有限公司与陈松旺、雷琼华之间的借贷合同约定借期内月利率36‰，逾期加收30%罚息，均超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于已付利息不得超过年利率36%和逾期利息不得超过年利率24%的规定，故对于已付利息，借期内应按年利率36%收取，逾期应按年利率24%收取。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款顺序应为先支付利息后抵扣本金。按照上述标准和方式计算，根据原、被告庭后核对确认，陈松旺、雷琼华自2017年3月6日起至2018年9月6日共向原告还款11笔计603500元，尚欠原告借款本金28407.69元。对于逾期未支付的利息，因原告与陈松旺、雷琼华之间约定的逾期月利率36‰超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，故对于超出部分本院不予支持。综上，陈松旺、雷琼华应偿还湖北九鼎典当有限公司借款本金28407.69元及利息（利息以28407.69元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月7日起至实际清偿之日止）。关于焦点问题三，本院认为，湖北九鼎典当有限公司关于律师费、财产保全费由被告承担的主张应予支持。理由如下：1、原告与借款人及担保人在合同中均约定了为实现债权发生的律师费、财产保全费、诉讼费等由借款人及担保人承担，同时，原告与其委托的律师事务所签订有委托代理合同（庭后提交），律师也依代理合同的约定履行了代理义务，原告已依代理合同的约定向律师支付了全部律师费并提供了相应的付款凭证，且原告主张的律师费并未超过合理的范围；2、原告已预交财产保全申请费1070元，在本院裁定书中已有明确表述，且开据有诉讼费发票，财产保全申请费属诉讼费用范畴，依照《诉讼费用交纳办法》应由败诉方负担；3、律师费、诉讼费等费用是以“实现债权”为目的而发生的费用，而非债权本身，也非为确定债务、担保债权而发生的公证费、评估费等费用，从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条条文内容来看，该条中的“其他费用”应该理解为债权形成、创设、变更时发生的费用，其与债权相伴而生，与利息、违约金、罚息等处于同一位置。因此，本案律师费、财产保全申请费等原告为实现债权而发生的费用，是借贷合同双方当事人另行约定的费用，不属于该司法解释第三十条中的“其他费用”，也不适用年利率24%规则的调整。综上，原告湖北九鼎典当有限公司与被告陈松旺、雷琼华签订的《借贷合同》以及与被告廖进平、宋华签订的《担保合同》合法有效，各方当事人应当严格按照合同约定全面履行各自义务。被告陈松旺、雷琼华应当偿还原告湖北九鼎典当有限公司借款本金28407.69元及利息，并承担本案律师费4000元；被告廖进平、宋华应当对被告陈松旺、雷琼华的上述债务承担连带清偿责任。被告雷琼华、宋华经本院合法传唤，无正当理由不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈松旺、雷琼华于本判决生效之日起五日内偿还原告湖北九鼎典当有限公司借款本金28407.69元及利息（利息以28407.69元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月7日起至实际清偿之日止），并支付律师费4000元；被告廖进平、宋华对被告陈松旺、雷琼华应当偿还原告湖北九鼎典当有限公司的上述借款本息及律师费，承担连带清偿责任，被告廖进平、宋华承担连带清偿责任后，有权向被告陈松旺、雷琼华追偿；驳回原告湖北九鼎典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全申请费1070元，合计2220元，由被告陈松旺、雷琼华共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张志生二〇一九年七月二十二日书记员  艾 成