广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异516号申请人（案外人）：广州市番禺大来木制品有限公司。住所地：广州市番禺区沙湾镇龙岐村。法定代表人：何耀炳，总经理。委托诉讼代理人：贾永芳，新疆金桥律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州番禺支行。住所地：广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：黄海明，该行行长。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市番禺南星有限公司。住。住所地：广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道****/div>法定代表人：陈伟强，董事长。被申请人（仲裁被申请人）：广州番禺粤星石油有限公司。住。住所地：广州市番禺区石楼镇莲花山港口****/div>法定代表人：陈伟强，董事。被申请人（仲裁被申请人）：广州市威狮石油有限公司。住。住所地：广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道****/div>法定代表人：陈伟强，总经理。被申请人（仲裁被申请人）：广州市番禺石油化工公共保税仓有限公司。住。住所地：广州市南沙区南沙街环市大道**南沙油库生产控制楼**/div>法定代表人：陈伟强，董事。上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：张庆元，广东正大方略律师事务所律师。上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：吕露，广东正大方略律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市番禺区翠倚华庭房地产有限公司。住所地：广。住所地：广州市番禺区东环街东环路**南星大厦**301>法定代表人：杨文杰，经理。被申请人（仲裁被申请人）：广州市番禺世纪花园房地产有限公司。住所地：广州市。住所地：广州市番禺区东环街荣星路**302div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨文杰，经理。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：梁璐，广东敬海律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：陈伟强，男，汉族，1963年1月21日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张庆元，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕露，广东正大方略律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市万鼎投资开发有限公司。住所地：广州市。住所地：广州市番禺区石楼镇赤岗村市莲路石楼路段**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伟强。申请人广州市番禺大来木制品有限公司（以下简称大来公司）与被申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称番禺支行）、广州市番禺南星有限公司（以下简称南星公司）、广州番禺粤星石油有限公司（以下简称粤星公司）、广州市威狮石油有限公司（以下简称威狮公司）、广州市番禺石油化工公共保税仓有限公司（以下简称保税仓公司）、广州市番禺区翠倚华庭房地产有限公司（以下简称翠倚华庭公司）、广州市番禺世纪花园房地产有限公司（以下简称世纪花园公司）、陈伟强、广州市万鼎投资开发有限公司（以下简称万鼎公司）申请不予执行仲裁裁决一案，申请人大来公司申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2018）穗仲案字第22718号裁决，本院受理后依法组成合议庭审查本案。申请人大来公司申请称，2016年10月21日，番禺支行与南星公司签署了GSXED476782016203号《授信额度协议》。2018年1月3日，大来公司与番禺支行、南星公司、粤星公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司及其他相关方已就涉案借款的偿还事宜达成一致意见，并签订了《协议书》（合同编号：番中银公司2017001）。《协议书》签订后，大来公司积极按照约定履行，但番禺支行却以抵押担保物被司法查封为由单方宣布解除《授信额度协议》及其项下单方协议，提起仲裁要求南星公司立即偿还所有借款，其行为已违背了《协议书》的约定及目的。仲裁各方当事人在仲裁过程中均刻意隐瞒《协议书》，导致（2018）穗仲案字第22718号仲裁裁决书未以《协议书》作为裁决依据。另外，广州仲裁委也未查明事实，裁决结果违背大来公司意思表示，严重损害其合法权益。综上所述，大来公司申请不予执行涉案仲裁裁决。被申请人番禺支行辩称，一、大来公司并非本案被执行标的的权利或利益主体，其申请不予执行仲裁裁决没有事实和法律依据。仲裁裁决书的给付内容并不涉及与大来公司相关的任何权益，番禺支行申请法院执行与大来公司无任何关联，亦没有损害其任何合法权益。二、大来公司所称的《协议书》在仲裁案件中并不存在各方当事人刻意隐瞒该协议书的事实且各方当事人仅约定了对被查封土地提供新的担保，但自协议签署之后，各方当事人并未积极履行提供担保的责任。大来公司未履行相关的义务，因此番禺支行根据《授信额度合同》的约定及其项下的相关协议申请仲裁是对自己合法权利的行使。本案的仲裁裁决书依据各方的申请及主张进行裁决且裁决的内容合法合理，应予以执行。被申请人南星公司、粤星公司、威狮公司、保税仓公司、陈伟强辩称，在该仲裁裁决过程中并未提出《协议书》，同意并且确认大来公司提出的相关意见。翠倚华庭公司、世纪花园公司辩称，一、仲裁裁决查明事实清楚、适用法律正确，应予以执行。广州仲裁委对《授信额度协议》所产生的合同纠纷享有管辖权，《协议书》并非影响仲裁裁决公正与否的证据。仲裁当事人的借款事实、担保事实并未受到《协议书》的影响，且仲裁当事人未提交《协议书》作为证据，是对自身权利义务的处分。二、大来公司申请不予执行仲裁裁决的主张与举证不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的情形，依法应不予支持。大来公司在《协议书》项下不享有任何合同权利，也并非执行标的的权属人，无权提起本案申请。仲裁裁决所依据事实及法律关系是真实有效的，不存在仲裁各方虚构法律关系、捏造案件事实等恶意仲裁、虚假仲裁的情况。仲裁结果合理、合法，且不影响到大来公司作为案外人的合法权利。三、大来公司对本案执行标的物不予执行的申请已超过了申请期限。在本案审查过程中，大来公司向本院提供了《授信额度协议》（编号：GSXED476782016203）、《协议书》（编号：番中银公司2017001）及涉案仲裁裁决书，拟证明其申请请求成立。其他当事人未向本院提交证据。本院经审查查明，2016年10月21日，番禺支行与南星公司签订《授信额度协议》，约定番禺支行给予7.85亿元的借款授信额度。2017年5月24日至2017年6月16日期间，番禺支行与南星公司签订五份《流动资金借款合同》，番禺支行据此向南星公司发放五笔共3.65亿元的借款。2015年5月25日，番禺支行分别与粤星公司、威狮公司、保税仓公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司、陈伟强签订《最高额保证合同》，约定粤星公司、威狮公司、保税仓公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司、陈伟强为南星公司的债务提供最高额保证担保。另，番禺支行分别与南星公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司、陈伟强、万鼎公司等签订《最高额抵押合同》，约定南星公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司、陈伟强、万鼎公司分别以各自的不动产或在建工程为南星公司的债务提供抵押担保。后上述合同当事人因履行上述合同发生纠纷，番禺支行作为申请人，以南星公司、粤星公司、威狮公司、保税仓公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司、陈伟强、万鼎公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案金融借款合同纠纷的仲裁申请，要求南星公司偿还借款本金及利息、复利，粤星公司、威狮公司、保税仓公司、翠倚华庭公司、世纪花园公司、陈伟强、万鼎公司对南星公司的债务承担连带清偿责任，番禺支行对涉案抵押物享有优先受偿权等。广州仲裁委于2018年10月16日作出涉案仲裁裁决。另查明，根据大来公司向本院提交的证据显示，2018年1月3日，番禺支行（甲方）、南星公司（乙方1）与粤星公司（乙方2）、案外人广州市海碧房地产开发有限公司（丙方）、案外人广州市灏晴财务咨询有限公司（丁方1）、大来公司（丁方2）、世纪花园公司（戊方1）、翠倚华庭公司（戊方2）签订《协议书》，主要约定以下内容：甲方同意目标地块解封后，碧桂园地产集团有限公司对乙方向甲方的借款提供额度不超过6.2亿元的连带保证担保，碧桂园地产集团有限公司提供担保后乙方1、丁方1分别将其持有的戊方股权质押给碧桂园地产集团有限公司作为反担保；乙方承诺还款计划及还款来源的情况；项目贷款承诺及资金监管；碧桂园地产集团有限公司提供的担保合同的解除；丙方为乙方提供担保，可按实际担保主债权的2%的标准收取担保费，该费用的支付时间、方式；各方违反该协议的违约责任；等。本院认为，大来公司是（2018）穗仲案字第22718号裁决案件的案外人，故本案属于案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”首先，在仲裁案件中，广州仲裁委处理的是番禺支行与南星公司等仲裁案件当事人之间的借款合同及担保合同关系，大来公司并非上述合同的当事人，而广州仲裁委作出的裁决内容亦未直接涉及大来公司的权利义务。其次，广州仲裁委依据涉案借款合同、担保合同等处理番禺支行与南星公司等仲裁案件当事人之间的债权债务关系，有相关的证据予以佐证，合法有据，大来公司并未提供相关的证据证明仲裁当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。再次，大来公司提交《协议书》拟证明涉案裁决损害了其在《协议书》项下的权利义务。其一、从合同内容来看，虽然《协议书》是基于《授信额度协议》《最高额抵押合同》而签订的，但该《协议书》的内容并不直接变更《授信额度协议》《最高额抵押合同》的内容。其二、从合同当事人的情况来看，《协议书》的当事人与《授信额度协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》的当事人并不完全相同，故根据合同的相对性，该《协议书》并不当然对仲裁案件的所有当事人有约束力。其三、从仲裁裁决结果来看，广州仲裁委处理的是仲裁案件当事人之间的借款合同、抵押合同及保证合同关系，并没有处理涉及《协议书》的权利义务关系。大来公司与番禺支行等当事人因履行《协议书》而产生的纠纷属于另一法律关系，如果大来公司认为番禺支行或其他人因履行涉案仲裁裁决而导致番禺支行或其他人违反《协议书》，损害其合法权益的，可以依据《协议书》向番禺支行或其他人主张权利，但这并不构成不予执行涉案仲裁裁决的法定理由。综上所述，大来公司申请不予执行涉案仲裁裁决的理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第十九条第二款、第二十二条第三款的规定，裁定如下：驳回申请人广州市番禺大来木制品有限公司关于不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第22718号裁决的申请。申请人广州市番禺大来木制品有限公司如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 王  碧  玉二〇一九年七月二十六日书记员 罗文敏王嘉宝