北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12386号原告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：姚丽平，女，1980年9月20日出生，汉族，该公司职员，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，1968年6月16日出生，汉族，该公司职员，住该单位宿舍。被告：湖南新华联建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉路远大一路与东二环西南角湘域相遇大厦****。法定代表人：杨爱兵，董事长。委托诉讼代理人：曹武，男，1975年10月6日出生，汉族，该单位职工。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：张广欣，女，1965年6月17日出生，汉族，该公司职工。原告建峰建设集团股份有限公司（以下简称原告）与被告湖南新华联建设工程有限公司（以下简称湖南新华联公司）、北京新华联伟业房地产有限公司（以下简称北京新华联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告的委托诉讼代理人姚丽平、郝仲楠，被告湖南新华联公司的委托诉讼代理人曹武、被告北京新华联公司的委托诉讼代理人张广欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告湖南新华联公司支付拖欠的工程款233811元，逾期付款利息暂计6972.11元(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年8月29日暂计算到2019年4月3日，至实际给付之日止)，合计金额为240783.11元，被告北京新华联公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2012年2月26日原告与湖南新华联公司签订了新华联运河湾北区《精装修施工合同》，合同编号：YHW***002。该工程位于北京通州区通大路***号，承包范围为公共区域和住宅户内的地面、墙面、天花吊顶等装饰工程，该工程合同采用固定总价，合同价为26206700元。合同还约定合同生效且承包人进场7个工作日内发包人支付合同造价的15%进度款;当工程进展到总工程量的50%时，发包人支付合同造价的35%进度款；当工程进展到总工程量的80%时，发包人支付合同造价的60%进度款；工程竣工验收合格后支付至本合同总价的70%；竣工备案验收后付至合同总价的80%进度款；集中交房率达到发包人要求后，付至合同总价的85%进度款；竣工结算审计完成后，付至结算总价的95%；余款即结算总价5%为质保金，质保期满后一次性付清余款。原告于2012年4月1日开工，2012年8月19日完工，2014年9月签订《工程最终结算协议》，结算金额为26400000元。截止至今，被告一仅支付了原告工程款23891751.9元，委托付款及扣款2274437.1元，合计26166189元，仍欠付233811元。综上，原告在多次催要无果的情况下，为维护原告合法权益，特依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告湖南新华联公司辩称，根据原告提供的收款明细，除了最后一列没有对账外，其他的已经经过了对账，委托第三方进行维修的费用是28250.88元，经过我方核算，我方尚欠169624.12元。被告北京新华公司辩称，责任方扣款都是有合同依据的，关于原告要求我方承担连带责任的诉求，我公司与原告之间无直接合同关系，原告状告我公司承担连带责任须有法律依据。因原告公司用20万元作为维修费用分摊到具体项目预留质保金，并委托第三方公司负责后期维修，故支付剩余款项应扣除相应维修款，再行支付，具体计算方式已在答辩状中写明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，原告作为承包方与被告湖南新华联公司作为发包方签订了新华联??运河湾北区***楼精装修施工合同。该合同由合同协议书、专用条款、通用条款、本合同包干总价构成清单（另装成册）构成。其中第一部分，合同协议书。第二部分，专用条款，第一条，工程名称为新华联运河湾北区***#楼精装修施工工程，工程地点北京通州区路通大街***号。承包内容为招标文件、往来函件呈请和确认单、所有承承包范围内由中信室内装修工程公司设计的《新华联运河湾北区***#楼住宅楼精装修施工图（具体图纸版本详见1.6条款）所示的内容、本合同所包含的发包人委托分包、发包人指定现价内容，包括但不限于下列项目1、公共区域；2、住宅户内；承包方式为采用固定总价包干方式承包。合同开工日期为2012年2月26日，竣工被告验收日期为2012年8月20日。合同固定总价为26206700元。此外合同还约定了其他内容。2014年9月，甲方湖南新华联公司与乙方原告签订了《工程最终结算协议》，内容为：由甲方投资乙方承建的新华联运河湾北区***#精装修工程已全部竣工，现就工程造价结算事项，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：1、结算金额：新华联运河湾北区***#精装修工程竣工结算，经甲、乙双方核对后确定最终结算总造价人民币26400000元，其中电费61545元。2、工程余款：经乙方与甲方财务核对，甲方已付款金额22275695元，结算完成并扣除水电费后工程余款4062760元整。3、工程余款支付：按合同约定结算完毕签署最终结算协议后支付至结算价款的95%，即25080000元，扣除水电费及已付工程款后实际应付价款为2742760元（注：乙方向甲方开具4124305元发票，甲方给乙方开具1320000元收据）。余款即结算价款的5%待质保期届满且无质量问题时付清，即1320000（质保金不计利息）。4、本协议为甲、乙双方协商的最终结算协议，乙方同意不再向甲方提出任何要求。5、本协议一式六份，甲方执四份，乙方执二份，自双方签字盖章之日起生效。6、协议签订时间为2014年9月。7、本协议签订地点：北京市朝阳区东四环中路道家园***号新华联大厦十四层。该协议由甲乙双方盖章确认。2015年5月15日，原告出具《关于新华联运河湾北区***号楼精装修承诺》，内容为：湖南新华联公司、北京新华联公司，新华联运河湾北区现4、5号楼原（***号楼）由建峰建设集团股份有限公司承接精装修工程，截止2015年5月15日精装修保修已到期（实际质保期截止日期为2014年8月19日）；室内防水维保期未到期（实际质保期截止日期为2017年8月19日），现说明如下：1、精装修维保期已到期，但仍有少部分维保工作未完成，现预留质保金人民币肆万元作为维修费用；2、室内精装修防水工程保修期5年，目前未到期，先预留质保金人民币拾万元（2栋楼各伍万元）作为质保押金；3、室内精装木地板仍有部分质保期内维保项目未完成，预留质保金人民币叁万元作为质保押金；4、精装室内门也存在部分质保期内未维修完成的质保项目，预留质保金人民币叁万元作为质保押金；5、运河湾北区4号楼***室因室内精装地面瓷砖存在瑕疵，向业主赔偿人民币贰万元，从我公司质保金中扣除。由于我公司现场维保人员已经撤场，现我公司将剩余部分维保工作委托北京创海联华商贸有限公司负责后期精装修及防水维修，维修所产生的费用从我公司预留的质保押金中扣除；室内装修、木门、木地板维修结束后我公司申请退还室内装修、木门、木地板剩余质保押金，防水质保到期后申请退还剩余防水质保押金。特此函告。本案庭审过程中，原告提交了施工合同、结算协议、承诺函及工程款收入明细，对此，被告湖南新华联公司与北京新华联公司表示，对施工合同、工程结算协议、承诺函认可，但是对于计算的工程款收入明细不认可，双方计算的不一致。对此，被告湖南新华联公司提交了相关的扣款证据，表示应扣款84186.88元，对此，原告表示不予认可，相关维修项目发生2015年5月15日原告作出承诺函之前，在2015年5月15之前都是原告方自行维修，被告公司并未向原告发送维修通知函，且维修证据没有原告方人员签字确认。原告方精装修质保期截止到2014年8月19日，防水到2017年8月29日，维修单上没有涉及防水问题，装修也已经过了质保期。经询，被告湖南新华联公司表示，给付原告的工程款中应扣除三笔维修款，即发生在2015年5月15日原告作出承诺函前的53811元及2125元，及承诺函之后的28250.88元，经查，在被告湖南新华联公司提交的证据中，2015年5月15日之前的部分派工单的责任维修单位并非原告。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应该按照确定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经审查，本案所涉及的合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案中，所涉及的工程早已全部竣工，且双方就涉案工程签订了工程最终结算协议，确认了工程款及相应的质保金数额。现原告主张质保期已过，被告湖南新华联公司欠付原告工程款233811元，故要求被告湖南新华联公司支付上述款项及利息，且要求被告北京新华联公司承担连带责任。对此，被告湖南新华联公司认可应向原告支付剩余款项，但应扣除第三方维修的费用，扣除后应支付169624.12元。对此，经过法庭对双方对账单及交易明细的审查及结合双方对维修责任的相关约定，对被告湖南新华联主张的三笔扣款作出认定。其中发生在2015年5月15日原告作出承诺函之前的53811元及2125元，首先，被告湖南新华联并未充分证明其通知原告进行维修及对双方对质量问题进行确认，其次，被告湖南新华联公司提交的任务派工单中，部分派工单的责任单位也并非原告，包含其他单位，故无法确认被告湖南新华联公司所主张的维修扣费系原告保修范围内所应承担的维修责任及合理费用，故该两笔扣减费用被告湖南新华联公司主张的依据不足，本院不予支持。对于2015年5月15日原告作出承诺函之后的被告湖南新华联公司主张抵扣的28250.88元费用，虽原告抗辩相关保修期限已过，但其承诺函中明确表示虽精装修维保期已到但仍有部分精装维保工作未完成，并表示剩余部分维保工作交由第三方北京创海联华商贸有限公司负责后期精装及防水维修，故此，原告该项意见依据不足，且该维修也正是由原告指定的维修单位完成，故此，本院认为该笔费用的扣减证据充分，本院予以支持。综上，结合双方的对账明细及本院核定的扣减金额，被告湖南新华联公司应向原告支付剩余工程款205560.12元。对于原告要求被告湖南新华联公司支付欠付款项利息的诉讼请求，虽被告湖南新华联公司表示合同约定质保期内不计算质保金利息，但依据合同约定质保金于质保期2年届满后支付。故此，此后未支付应支付相应利息，现被告湖南新华联公司对原告出具的承诺函认可即可证明对相关部位质保期的截止时间予以认可，故可以证明工程竣工验收后的质保早已满2年，且原告承诺函中预留的相关工程部位质保金的质保期也已到期，综合以上情况，现原告主张按照2017年8月29日开始计算给付利息，依据充分，本院予以支持，但给付利息基数应以本院核算的剩余款项为准。对于原告要求北京新华联公司在湖南新华联公司欠付工程款范围内承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南新华联建设工程有限公司支付原告建峰建设集团股份有限公司工程款205560.12元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告湖南新华联建设工程有限公司支付原告建峰建设集团股份有限公司工程款利息（以205560.12元为基数，自2017年8月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决第一项支付完毕之日起七日内执行清；三、驳回原告建峰建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由原告原告建峰建设集团股份有限公司负担297元（已交纳），由被告湖南新华联建设工程有限公司负担2159元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年七月三十一日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌-10--9-