江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初1643号原告：镇江市江岛电器制造有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇新治华威工业区**。法定代表人：戴跃明，执行董事。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路**。负责人：吴凯，行长。委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。第三人：江苏智盛电工设备有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地江苏省扬中市经济开发区新星工业园区/div>法定代表人：王小妹，执行董事兼总经理。原告镇江市江岛电器制造有限公司与被告中国工商银行股份有限公司扬中支行、第三人江苏智盛电工设备有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。本院审理后，于2016年5月25日作出（2015）扬商初字第569号民事判决。原告不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院审理后，于2017年4月12日作出（2016）苏11民终2277号民事裁定，撤销本院（2015）扬商初字第569号民事判决，将本案发回本院重审。本院重审后，另行组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄剑和被告委托诉讼代理人强强、薛艳东到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告之间签订的保证合同。事实和理由：原告与第三人之间存在互保情形，即第三人为原告在交通银行的500万贷款提供担保，原告为第三人在被告的1000万元贷款提供担保。2014年10月中旬，在原告担保的第三人贷款尚未到期的情况下，被告要求原告为第三人贷款到期后的转贷准备担保资料。原告在不了解第三人资信状况的情况下，给予了配合。2014年11月10日第三人贷款逾期。原告获悉这一情况后，向被告明确作出不再为第三人新一笔贷款提供担保的意思表示，并于2014年11月18日下午，在征得被告同意的情况下，取回了置放于被告处的担保资料。原告撤回担保资料后，被告多次联系原告，请求原告将撤回的担保资料再次交给被告，用于配合被告收回第三人逾期贷款，同时向原告承诺，该担保材料只是用于协助被告收回贷款，在收回贷款后，被告绝不再为第三人办理续贷手续，并将担保材料退还原告。为了配合被告顺利收回贷款，2014年11月25日上午，原告又将全套担保资料送给被告，用于协助其收回贷款。被告在取得原告担保资料后，并未按照事先约定的用途使用该担保资料，而是在欺瞒原告的情况下，利用该担保材料，在不处理对公业务的周末时间（2014年11月30日星期日），突击审批并向第三人发放新一笔贷款，并将原告在该笔贷款上设立了担保责任。被告骗取原告担保资料，恶意隐瞒、违法审批并向第三人发放新贷款的行为属于民事欺诈行为。《担保法》第三十条第一款第（二）项规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下担保保证的，保证人不承担民事责任。本案中，被告故意隐瞒向第三人审批新贷的目的，一边为第三人寻找社会资金用于偿还已经逾期的被告贷款，并审批发放新贷款；一边以协助其收回第三人逾期贷款为由，骗取原告出具担保资料，并利用该担保资料在一般不处理对公业务的周末时间，突击审批并向第三人发放了新贷款，并将原告在该笔贷款上设立担保责任。被告上述恶意转移该笔贷款风险，加重原告担保责任的行为符合上述法律规定，属民事欺诈行为，原告依法不应当承担民事责任。被告辩称，原告诉讼隐瞒了其自愿提供担保的事实。原告诉讼被告以协助收回第三人逾期贷款为由，骗取原告担保资料的主张没有任何事实依据，也不符合最基本常理。原告对第三人提供担保并非始于本案贷款，自2013年开始原告就为第三人向被告借款提供担保，本次担保已是第三次担保。前一笔贷款第三人已经逾期，根据担保合同的约定，原告将要承担担保责任。在此情况下，原告法定代表人戴跃明为避免立即诉讼可能导致原告及第三人陷入困境，即要求被告帮助办理转贷，并愿意继续提供担保，因此才有了本案的借款及担保。原告第一次提供担保资料是第三人法定代表人王小妹向其要求的，而非被告要求。原告第二次提供担保资料也是其主动送到被告处的。原告作为具有完全民事行为能力的主体，应十分清楚提供担保材料的法律后果，并不存在被告隐瞒。被告也没有任何骗取原告担保资料的必要性。第三人逾期不能归还第二笔贷款后，如不能办理转贷，原告本应要承担担保责任。因此被告根本没有必要欺骗、诱使原告继续提供担保。而且转贷成功后，原告前一笔担保责任亦随之免除，原告承担的仍只是一笔担保责任，因此不存在被告恶意转移贷款风险，加重原告担保责任的情形。综上，原告系自愿与被告签订担保合同，为第三人贷款提供担保，被告对其并不存在欺诈，该担保合法有效。担保合同生效后，原告无权要求中止担保义务，无权单方要求被告不向第三人发放贷款。本案中，被告办理贷款业务的时间虽然是在周末，但完全符合相关审批流程，原告所谓周末时间为“不处理对公业务的时间”完全是其臆测，没有任何依据。被告于2014年11月30日发放完贷款后，原告法定代表人戴跃明之所以于12月1日（星期一）上午到被告处大闹，被告认为原告本来的如意算盘是先提供担保资料，在第三人归还了原贷款后，在被告尚未将新贷款发放给第三人之前再强行索回担保资料，以达到逃避担保责任目的。所以原告十分关注第三人有没有还贷款，被告有没有扣贷款，甚至在11月29日（星期六）还让会计王美芳打电话问被告有没有还款。当得到29日扣贷款的消息后，于星期一一上班就跑到被告处要求不要发放新贷款，原告显然是要打个时间差，以为银行星期六、星期日不办公。当原告在被告处获知新贷款已放后，他的如意算盘落空了，于是大闹行长办公室。原告现又以被告欺诈为由，起诉要求撤销担保合同，完全是恶意诉讼，依法应予驳回，而且从原告于2014年11月27日签订担保合同到本案提起撤销之诉，亦已超过合同法第七十五条规定的一年撤销权行使期间。经审理查明，原告与第三人之间系互联互保关系。2014年3月7日，第三人与被告签订一份国内保理业务合同，约定被告给予第三人1000万元的保理融资。同时原告与被告签订一份保证合同，约定由原告对上述1000万元的保理融资提供连带责任保证担保。合同签订后，被告按约向第三人发放贷款1000万元，还款日期约定为2014年11月10日。该贷款到期前，第三人再次找到原告，希望贷款到期后，原告能为其继续提供6个月担保，以实现被告能够对第三人继续转贷（实质操作即为以新贷还旧贷）的目的。原告同意后，即在被告提供的一份保证合同上加盖其公司印章，并由法定代表人戴跃明签字确认后将该保证合同交给了被告。该保证合同上载明“债权人：中国工商银行股份有限公司扬中支行（甲方），保证人：镇江市江岛电器制造有限公司（乙方）”，被保证的主债权：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与江苏智盛电工设备有限公司（下称债务人）于2014年月日签订的主合同（名称：，编号：）而享有的对债务人的债权”，保证方式：“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”。尔后，原告又将该保证合同从被告处取回，此时上述贷款第三人已逾期未还。之后，经第三人及被告与原告沟通，原告又将该保证合同提供给被告。此后，被告与第三人签订一份借款合同，约定第三人向被告借款988万元，期限6个月，用途购材料，合同上载明合同签订日期2014年11月27日。合同编号为：2014年扬中字01127号。同时，被告在原告已盖章签字的保证合同加盖被告印章及负责人顾宏平印章，并在合同“被保证的主债权”的空白部分，填写了“11月27日，合同名称：流动资金借款合同，编号：2014年扬中字01127号”，将合同的“签订日期”填写为2014年11月27日，将合同编号填写为2014年扬保字1127号。另外，第三人法定代表人王小妹以及孙克明、孙荣、胡晓敏亦与被告签订保证合同，约定为上述贷款提供保证担保。2014年11月29日（星期六）镇江市格豪电气设备有限公司分两次向第三人在被告开立的银行账户汇款510万元和490万元，随后，被告于同日在第三人的该银行账户上直接扣划9883494.26元，以偿还第三人逾期未还的2014年3月7日合同贷款。该贷款还清后，被告于2014年11月30日（星期日）按照2014年11月27日借款合同的约定向第三人发放贷款988万元（贷款到期日2015年5月20日）。该款项先是于2014年11月30日汇入第三人在被告开立的银行账户，然后被告受第三人的委托又于同日将该款项汇至扬中市荣峰金属材料有限公司在被告开立的银行账户上。贷款发放后次日，即2014年12月1日上午7：40左右，原告法定代表人戴跃明到被告处找到副行长朱小峰、行长顾宏平，紧急要求被告不能向第三人发放贷款。当被告知贷款已发放后，戴跃明发怒并摔坏顾宏平办公室的水杯、电话座机等物品，后扬中市公安局城西派出所立案处理。该贷款到期后，第三人未能履行还款义务。2016年3月30日，被告向本院对第三人及原告，以及第三人法定代表人王小妹、孙克明、孙荣、胡晓敏等人提起诉讼。本案审理中双方争议的焦点：原告将盖章签字好的保证合同提供给被告，其真实意思是否是为第三人向被告贷款继续提供担保？一、围绕该争议焦点，原告举证：证据1、原告法定代表人戴跃明、法律顾问张圣根与被告副行长朱小峰、行长顾宏平的谈话录音。证据2、原告法定代表人戴跃明、法律顾问张圣根、会计王美芳与被告副行长朱小峰、办公室主任姚卫萍，以及扬中市新坝镇政府工作人员施国平的谈话录音。原告证明目的：2014年12月1日原告法定代表人戴跃明与法律顾问张圣根到被告处了解第三人的还款情况，在得知相关事实后，非常气愤，与被告方工作人员发生争执，当天下午扬中市新坝镇政府介入此事，并组织原告与被告进行了第一次协调；在两份录音中原告明确指出被告骗取原告担保资料的事实，但被告没有反驳，足以认定我们所主张的事实。被告质证意见：在所有的录音内容里面，所谓的让原告提供担保资料，然后让第三人归还贷款，第三人归还贷款后就让原告撤回担保手续，这些内容均是由原告单方强调，没有得到被告任何人的认可。这些录音没有其它任何证据予以印证。该录音在录音前，未向对方说明正在录音。在所有录音中可以反映出当被告陈述相关事实时均被原告法定代表人采用高声喧哗或者出言不逊的方式打断，这说明原告是故意的在制造所谓的证据，以达到他撤销担保合同、逃避担保责任的目的。证据3、原告会计王美芳出具的情况说明。原告证明目的：证明原、被告之间贷款担保纠纷事项的起因及过程。被告质证意见：王美芳是原告会计，也是担保手续的经办人，与本案有利害关系，其所说或者证词不具有证明效力。证据4、原告会计王美芳和被告工作人员王新成于2014年11月29日的手机通话的录音（王美芳录，主要内容：王科长，贷款有没有扣了？王新成：马上扣了，马上扣了，不要烦了你，已经落实好了。王美芳：我关心担保……王新成：告诉你啊，已经好了啊，我们正在弄呢，就这样啊）。原告证明目的：2014年11月29日原告会计王美芳打电话给被告王新成科长，了解第三人贷款偿还情况，了解何时可以从被告处取回担保资料，王新成科长在电话里隐瞒被告将要给第三人发放贷款的情况，欺骗王美芳说被告马上扣划第三人偿还贷款的事情都已落实好，让王美芳不要担心，这说明被告在向第三人发放新一笔贷款前仍在向原告隐瞒事实，骗取原告担保。被告质证意见：该电话中王美芳仅仅问贷款有无扣，根本没有问王新成贷款有无发放，怎么审批什么时候发放，这些问题均没有问，王美芳问什么王新成答什么，不能说被告就构成了欺骗和隐瞒。证据5、被告于2014年11月30日向第三人发放贷款后，原告法定代表人戴跃明向税务机关举报第三人等三家公司少缴税款，税务机关对此调查后取得的第三人还款以及贷款资金流向等相关资料。原告证明目的：第三人还款的资金来源，全部是由被告一手策划和安排，是被告骗取原告的担保，原告签订担保合同不是其真实意思表示。另外从该资金流向可以看出，不是在贷款合同上所载明的购买材料的用途，纯粹是以贷还贷。被告质证意见：该份证据不能证明第三人还款贷款是由被告操作；亦不能证明被告欺骗原告签订担保合同。而且原告明知正是因为之前的1000万元贷款已经逾期，因此才办的转贷，并不存在不知贷款用途的情况。二、围绕该争议焦点，被告举证：证据1、被告向第三人发放988万元贷款的调查及审查、审批资料。内容包括第三人基本情况、申请信贷业务情况、所处行业和主要产品市场情况、财务比率、信誉情况、担保情况等，以及被告审批意见。证据2、被告向第三人发放988万元贷款的网上审批流程、贷款电子许可证。内容包括2014年11月28日14时11分至2014年11月30日21时15分，从被告到镇江分行再到省行网上逐级审批流程信息，以及批准后于2014年11月30日颁发的贷款电子许可证。被告证明目的：被告向第三人发放贷款的流程符合规定，并无不当。原告质证意见：审批资料反映的内容不真实，被告实际上并没有核实该贷款的安全性，而是欺上瞒下，弄虚作假。证据3、2017年1月1日被告向扬中绿洲公路产业投资有限公司和镇江市华银仪表电器有限公司发放贷款的电子许可证及借款借据。被告证明目的：被告星期六、星期日以及节假日，仍可以正常发放贷款。原告质证意见：证据的真实性无异议，但不能证明本案中被告给第三人的贷款属正常放贷。三、本院调查。审理中，原告申请镇江市中级人民法院向钱学友进行调查，申请本院向蒋茂祥、潘健进行调查，以证明其将担保资料提供给被告，真实意思并不是为第三人向被告贷款继续提供担保。根据调查，钱学友陈述：“有一次我们接警有人围堵智盛电工大门，我们出警，江岛给智盛电工有担保，我们说这钱可要不回来了，江岛公司就打电话找银行主任，当时用的免提，我听到其和朱行长说第二次给的担保书不是为了提供担保，只是为了将贷款要回。工行朱行长在电话里是答应的”。蒋茂祥、潘健陈述：“大概三、四年前的11月、12月的某天下午，朋友朱扬带我们到戴跃明办公室谈业务的事情，戴跃明正在接电话，好像心情不太好，电话里听到他说什么不要害我，空白担保书要还给他，大概就是这个意思”。审理中，本院还向原告法定代表人戴跃明、会计王美芳，被告经办本案贷款的副行长朱小峰、科长王新成、会计冯卫东，以及第三人法定代表人王小妹进行了调查。戴跃明、王美芳陈述，原告第一次将担保资料提供给被告后，发现第三人之前贷款逾期未还，以及第三人经营状况不好，就把担保资料又拿了回来，不再给第三人担保。后来被告工作人员朱小峰、王新成、冯卫东等人又找到戴跃明，要求其再把担保资料提供给被告，以协助收回第三人贷款，同时口头承诺贷款一旦收回，还把担保资料退给原告。在此情况下，原告又将担保资料交给了被告。朱小峰、王新成、冯卫东陈述，原告将担保资料拿回去后，被告即将这一情况告知王小妹，没法再做担保手续，并让王小妹和戴跃明沟通。几天后，原告又将担保资料提供给被告。尔后，朱小峰、王新成、冯卫东等人又找到戴跃明，告知第三人贷款已逾期还款，如不能转贷将采取法律措施，担保人要承担担保责任。戴跃明表示愿意继续提供担保，要求被告不要采取法律措施。次日，戴跃明、王美芳，王小妹及女儿孙荣一同又到被告处再次确认担保一事。在此过程中，戴跃明、王美芳从未提出过提供担保资料只是为了协助收回贷款，第三人还款后，原告还将担保资料撤回的事情。王小妹陈述：“智盛电工与江岛之间是互联互保关系。智盛电工向银行借款的1000万元快到期的时候，银行工作人员冯卫东与我女儿孙荣一起去江岛公司，请其继续为智盛电工提供担保，谈的结果是同意继续提供担保”。“有一天，银行冯卫东打电话和我说，江岛电器不愿意再提供担保，让我想办法还款，我说江岛电器不担保，我也没办法，我没钱还”。法院问及“江岛电器后来怎么又继续提供担保”？王小妹陈述：“这是银行的事情。贷款到期前江岛王会计让我还款，我跟她说，让江岛电器继续给我提供担保，她们说不同意，我就跟她说我们也为你们提供担保”。问及“你没有带银行工作人员去过江岛电器谈继续担保的事情”？王小妹陈述：“好像是贷款到期前两天去过的，主要是谈继续担保的事情。先是和王会计谈的，后来戴跃明散会回来和我们谈了一下，然后提供了一份盖章签字的担保合同”。问及“你们包括江岛电器戴跃明在放贷前有没有在银行见过面”?王小妹陈述：“好像是在王科长办公室见过面，主要是谈担保的事情，当时戴跃明让我打借条给他，我没同意”。问及“你是怎么还的之前1000万贷款”？王小妹陈述：“是银行的人介绍一个人借了1000万元给我”，“我跟银行这样说的，我先借1000万还没问题，但必须保证再贷1000万给我”。问及“当时你有没有看到银行可以继续贷款给你的材料”？王小妹陈述：“银行同意的，手续都批好了”。问及“现在江岛电器主张该担保是银行承诺来骗取你先偿还借款的，你什么意见”？王小妹陈述：“我相信银行不会骗我的，因为这1000万是银行的人介绍的，如果骗我的话，那对我和借款人都不好交待。之前姚茂龙也和我讲过，继续放贷的手续都批好的。我相信不会骗我的”。审理中，原告为证明其与被告已达成共识不需要承担担保责任，向本院提供了一份《关于江岛电器为智盛电工担保处置情况的说明》，该说明的主要内容：镇江市江岛电器制造有限公司于2014年11月30日为江苏智盛电工设备有限公司担保980万元，期限6个月。智盛电工因经营不善，贷款出现逾期，在政府的主导下，就处置方案达成共识，现将相关情况说明如下：江岛电器在工行为智盛电工担保980万元，该笔贷款于2015年5月20日到期，因经营不善，无力偿还形成逾期。担保企业出现逾期直接影响到江岛电器在各家行的续贷。鉴于这一情况，企业负责人找政府协商该事宜，市金融办牵头人行、开发区政府（担保企业所在地政府）、工行等单位参与协调，经反复磋商，于7月上旬就不良处置达成共识，将镇江市江岛电器制造有限公司担保进行置换，无需江岛电器承担代偿责任。其中600万元转换为其它企业担保，目前已落实，手续正在进行中；380万元由智盛电工房产抵押，目前开发区政府正在积极为其办理相关权证（前期未有土地指标）。扬中市人民政府金融工作办公室在该情况说明上加盖了其印章，并签署“情况属实2015.7.31”。对该份情况说明，本院向时任扬中市人民政府金融工作办公室主任彭全胜进行调查，彭全胜陈述：这份情况说明是我单位出具的，本来这个事情与我金融办无关，是因为当时有两个人到工行拉横幅闹事，工行找我单位协调，江岛电器负责人也找政府协调，故我单位牵头，相关单位参与协调，去年7月达成共识，就是处置情况说明上的内容，但未实施。至于江岛电器说工行骗他担保，我们不清楚这个情况，保证合同上的字是江岛电器签的，公章是江岛电器盖的，担保应该是合法的。后来我们又协调了另一个方案，但也没有实施。本院认为，原告将已盖章、签字的保证合同提供给被告，其真实意思是否系自愿为第三人提供担保，应综合本案相关证据来分析认定。从本案审理中原告提供的原告法定代表人戴跃明、法律顾问张圣根与被告副行长朱小峰、行长顾宏平等人两次谈话录音，原告会计王美芳和被告工作人员王新成的手机通话录音，以及原告会计王美芳出具的情况说明，以及钱学友、蒋茂祥、潘健在镇江市中级人民法院和本院调查时的陈述等内容来看，其之间能相互印证，能够共同证明原告将保证合同提供给被告，真实意思并不是为第三人提供担保，而是配合被告向第三人收回逾期贷款。审理中，被告方工作人员朱小峰、王新成、冯卫东等人的陈述并不足以证明在原告为第三人承担担保责任的问题上，双方已达成合意。另外，根据第三人法定代表人王小妹的陈述,以及税务机关调查取得的第三人还款以及贷款资金流向等相关资料，能够证明第三人的还款以及贷款都是被告工作人员操作的，而被告选择周日突击放款，亦明显与常理不符，有故意隐瞒原告之嫌。另根据之前原告将保证合同取回的事实，以及再次将保证合同交给被告后原告会计王美芳、法定代表人戴跃明表现出的关切，从常理上亦能推定原告的真实意思并不是为第三人提供担保。而且，根据扬中市人民政府金融工作办公室出具的《关于江岛电器为智盛电工担保处置情况的说明》，被告在原告的要求下最终又同意为原告置换担保，该事实亦能佐证被告事后系认可原告提供保证合同并不是真正为第三人提供担保。综上，原告将单方盖章、签字的保证合同提供给被告后，被告在违背原告真实意思的情况下，与原告签订保证合同，并利用该保证合同，完成与第三人借款合同的签订，向第三人发放贷款。被告的行为强加了原告担保责任，损害了原告的利益，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，原告对该保证合同有权予以撤销。而且原告行使撤销权的时间，亦未超过法律规定的一年期间。因此，原告要求撤销该保证合同的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：撤销原告镇江市江岛电器制造有限公司与被告中国工商银行股份有限公司扬中支行签订的保证合同（合同编号：2014年扬保字1127号）。案件受理费80400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按撤回上诉处理。审 判 长  王祥远人民陪审员  施正明人民陪审员  孙 琳二〇一九年七月二日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。