贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终919号上诉人（原审被告）：蒋琪军,男,1971年4月6日出生,土家族,租住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人:罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琼,女,1965年11月26日出生,土家族,住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：朱兴平,男,1953年1月5日出生,汉族,住贵州省铜仁市碧江区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师。原审被告：杨泽刚,男,1968年9月20日出生,苗族,住贵州省铜仁市碧江区。原审被告：舒兴翠，女，1962年1月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人蒋琪军因与被上诉人李琼、朱兴平，原审被告杨泽刚、舒兴翠确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋琪军及其委托诉讼代理人罗艳玲，被上诉人李琼及李琼、朱兴平共同委托诉讼代理人石筱艳、赵倩到庭参加诉讼。原审被告杨泽刚、舒兴翠经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋琪军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人在一审中的第三项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定的事实没有证据支持。被上诉人对涉案房屋没有提供产权证予以证明其权属，涉案房屋到底是不是两被上诉人修建无证据证明，一审判决仅凭被上诉人对涉案房屋所在楼宇部分产权证而推断涉案房屋系被上诉人修建错误。2.上诉人从舒兴翠手中购买涉案房屋并居住长达12年，在此期间，没有任何人主张对该房屋的所有权，上诉人有充分理由相信舒兴翠对涉案房屋具有处分权，上诉人也支付了舒兴翠1万元房款的合理对价，并进行了装修，房屋才能正常使用，上诉人取得该房屋完全属于善意取得，一审判决适用法律错误，应予改判。李琼、朱兴平辩称，一审判决认定事实清楚，认定、采信证据正确，适用法律得当，应予维持。李琼、朱兴平向一审法院起诉请求：1.判令确认舒兴翠与蒋琪军的房屋买卖无效；2.判令确认蒋琪军与杨泽刚签订的《售房合同协议书》无效；3.判令涉案房屋归李琼、朱兴平所有；4.本案诉讼费由蒋琪军、杨泽刚、舒兴翠承担。一审法院认定事实：李琼与朱兴平系夫妻关系。1993年5月27日，朱兴平与案外人刘刚(万吉娣之继子）、杨青云、李绍惠合伙在位于铜仁市碧江区开发区九龙路4号修建一栋六层楼房屋。第一层系门面，第二至五层每层住房两套，第六层住房四间。李琼、朱兴平分得一楼门面一间、三楼左边住房一套、五楼左边住房一套和六楼左边房屋一间（面积约40平方米），即涉案房屋。除六楼涉案房屋外，李琼、朱兴平的其他房屋均取得了房屋产权手续。2003年李琼与舒兴翠产生债务关系，后李琼将涉案房屋交给舒兴翠居住使用。舒兴翠于2005年以10,000元的价格将涉案房屋交给蒋琪军居住至2017年。期间，蒋琪军对该房屋办理了用电立户手续。之后蒋琪军与杨泽刚签订了《售房合同协议书》，蒋琪军将涉案房屋以45,000元的价格卖给杨泽刚。一审法院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。李琼、朱兴平修建的位于铜仁市××区开发区××楼左边房屋一间（涉案房屋）虽未办理不动产权证书，但涉案房屋由李琼、朱兴平及案外人刘刚、杨青云、李绍惠等人合伙出资修建分配所得，李琼与舒兴翠因债务纠纷将涉案房屋交付给舒兴翠居住，没有房屋买卖的合意，舒兴翠不享有对涉案房屋的处分权。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，蒋琪军不能举证证明舒兴翠系涉案房屋的所有权人，也不能举证证明其与舒兴翠有房屋买卖合同关系并支付对价的事实，不能通过善意取得的方式获得涉案房屋的所有权，故蒋琪军对涉案房屋的买卖行为属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，蒋琪军与杨泽刚签订的《售房合同协议书》自成立时已生效，但杨泽刚没有取得涉案房屋的所有权。关于杨泽刚支付房款45,000元的问题，根据合同的相对性原则，杨泽刚享有对蒋琪军债权请求权，可另案处理，舒兴翠与李琼之间的债权债务关系、蒋琪军与舒兴翠之间的债权债务关系，均可另案处理。综上所述，涉案房屋系李琼、朱兴平与他人合伙修建分配所得，故李琼、朱兴平要求判令涉案房屋归其所有，应予以支持；舒兴翠、蒋琪军之间不存在房屋买卖合同关系，则不存在合同效力问题，故李琼、朱兴平要求判令确认舒兴翠与蒋琪军的房屋买卖无效，不予支持；蒋琪军、杨泽刚签订的《售房合同协议》自成立时已生效，只是未取得物权而已，故李琼、朱兴平要求判令确认蒋琪军与杨泽刚签订的《售房合同协议书》无效，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于铜仁市××区开发区××楼左边房屋（面积约40平方米）归李琼、朱兴平所有；二、驳回李琼、朱兴平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由蒋琪军、杨泽刚、舒兴翠共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审中李琼、朱兴平提交的与涉案房屋同属一栋楼的房权证铜房私第00××22号房产权证书载明：“房屋所有权人：李琼；房屋总层数：伍；所在层数：伍。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李琼、朱兴平的主要诉讼请求是：1.确认舒兴翠与蒋琪军的房屋买卖无效；2.确认蒋琪军与杨泽刚签订的《售房合同协议书》无效；3.确认涉案房屋归李琼、朱兴平所有。关于第1项、第2项诉讼请求，一审判决已予以驳回，当事人均未对该两项诉讼请求提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审对李琼、朱兴平第1项、第2项诉讼请求不予审查。蒋琪军上诉请求主要为撤销一审判决第一项，驳回李琼、朱兴平在一审中的第3项诉讼请求。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的焦点问题是一审判决将涉案房屋确认归李琼、朱兴平所有是否正确。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案中，李琼、朱兴平对涉案房屋未取得产权证，从其提交的位于同一栋楼第五层的房屋产权证书来看，涉案房屋所在楼房总层数为五层，而涉案房屋位于第六层，李琼、朱兴平亦未举证证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证或者系按照建设工程规划许可证规定内容建设的建筑，从现有证据看，涉案房屋未取得合法的报批报建手续。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的建筑性质的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受案范围。因此，一审判决通过司法确认的方式确认涉案房屋归李琼、朱兴平所有不当，李琼、朱兴平的该项起诉应当予以裁定驳回。本院对此在判决中直接予以处理，不另行制作民事裁定书。综上，蒋琪军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初29号民事判决第二项。即：“驳回李琼、朱兴平的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初29号民事判决第一项。即：“位于铜仁市××区开发区××楼左边房屋（面积约40平方米）归原告李琼、朱兴平所有”。一审案件受理费减半收取25元，由李琼、朱兴平共同负担；二审案件受理费50元，由李琼、朱兴平共同负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  倪庆彪二〇一九年七月十六日法官助理王奕民书记员  刘 鹏