成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5633、5952号 原告：李寒峰，男，汉族，1963年10月1日出生，住成都市青羊区。 被告：刘莲文，男，汉族，1955年12月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：沈友苓，四川明炬（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川精工汽摩件锻造有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：刘莲文，董事长。 委托诉讼代理人：张春发，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。 被告：成都紫龙建材有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：刘莲文，董事长。 委托诉讼代理人：张春发，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。 原告李寒峰诉被告刘莲文、四川精工汽摩件锻造有限公司（以下简称：精工公司）、成都市紫龙建材有限公司（以下简称：紫龙公司）民间借贷纠纷两案，本院分别于2017年6月5日、6月10日作出（2016）川0108民初843号及6581号民事判决书。李寒峰、刘莲文均不服上述判决，提起上诉。2018年7月2日，成都市中级人民法院以两案所涉借贷的基础事实基本相同，未合并审理致事实无法查清，程序违法，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年1月15日、4月8日对两案进行了合并审理。原告李寒峰，被告刘莲文及其委托诉讼代理人沈友苓，精工公司、紫龙公司的法定代表人刘莲文及其委托诉讼代理人张春发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李寒峰向本院提出（2018）川0108民初5633号案诉讼请求：1.刘莲文归还借款316万元；2.刘莲文自2015年5月30日起，以316万元本金为基数，按月息1.5%支付利息直至付清；3.精工公司及紫龙公司对该借款本息承担连带清偿责任。 李寒峰向本院提出（2018）川0108民初5952号案诉讼请求：1.刘莲文归还借款3300016元；2.刘莲文自2015年4月13日起，以3300016元本金为基数，按年利率24%支付利息直至付清；3.精工公司及紫龙公司对该借款本息承担连带清偿责任。 事实与理由：自2011年12月起，刘莲文因收购紫龙公司而资金短缺，陆续向原告借款，用于被告紫龙公司经营开支。期间借多还少，经多次累积，至2014年5月30日，刘莲文与原告对历史借款作了全面清理，刘莲文尚欠原告借款本金720万元。双方协商分批还款，将该720万元的借款分述于400万元和320万元两张借条。 320万元借条中约定“该笔借款期限至2015年5月30日止，每月利息为1.2%，利息合计46万元，期其届满，本人无条件优先支付利息46万元，并尽可能归还本金。如届时资金困难，征得李寒峰同意后，其未还本金可以适当延期，延期内，按应还未还资金的1.5%计算月息，利息逐月支付”。刘莲文于2015年5月29日还款50万元，扣除利息46万元，再扣除偿还4万元本金，尚有316万元本金未偿还。 400万元借条中约定该笔借款期限至2014年7月30日止，借款利息为日息1‰。被告刘莲文于2014年8月26日还款100万元，该400万元的利息算至2014年8月26日为308384元（2014年5月30日至2014年7月30日利息为400万元×3%×2=24万元、2014年7月30日至8月26日利息为400万元×2%×26天=68384元），上述本息共计4308384元减去100万元余欠本金3308384元。2015年4月13日还款50万元，剩余本金算至还款日的利息为491632元（3308384元×2%×226天），再减去50万元，余本金3300016元未归还。 精工公司自愿为该笔借款本息提供连带担保责任。当时因刘莲文称紫龙公司公章未在身边无法像以前一样就连带担保责任签章，故作变通处理，特别在400万元借条上表述：“本人（刘莲文）付清该借款本息后，今日之前本人向李寒峰出具的所有借条一律作废。”双方对紫龙公司的连带担保责任予以了保留。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”，紫龙公司应承担连带清偿责任。 刘莲文辩称，李寒峰起诉刘莲文所持有的二张数额720万元的借据均未实际发生，属于刘莲文曾经向原告借款所发生的超出银行基准利率四倍以上的高息、罚息、和砍头息。刘莲文付李寒峰的本息实际早已多还，故请求法院驳回李寒峰的全部诉讼请求。 一、本案双方借、还款的基本事实。2011年下半年，被告刘莲文应原告李寒峰的请求帮助，用刘莲文的公司对公账户帮其代收款项，然后由刘莲文使用个人私人帐户将该款项转付李寒峰个人账户上。之后李寒峰提出愿意用其在龙泉的房产替刘莲文作抵押让刘莲文向银行贷款使用。后来李寒峰反悔，李寒峰主张自己向银行贷款然后再由其借款给刘莲文使用，李寒峰向刘莲文收取远高于银行的贷款利息实现牟利。具体借款情况如下：1.2011年12月24日刘莲文向李寒峰出具100万元借条，该借条按年利率5.6%计算先砍二个月利息11.2万元计入本金，刘莲文实际收到李寒峰转款88.8万元。2.2012年1月，刘莲文向李寒峰借款。李寒峰以其位于龙泉驿区房屋作抵押以张顶政的名义贷款后于2012年1月21日通过张顶政向刘莲文转款265万元，刘莲文收到转款后向李寒峰出具了360万的借条，多出的95万元为双方约定按每月19万元计算的砍头息。3.2012年10月5日，李寒峰提出以上360万元约定利息过低，要求刘莲文对该借款的利息以外的高息部分以书面借款形式，重新要求被告直接出具一张71万元的借条。4.2013年1月18日，因刘莲文无力按期还清借款，李寒峰要求刘莲文按高息进行结算，在刘莲文已经还款的情况下又形成了2013年1月18日刘莲文借李寒峰600万元的借条。5.2013年1月30日，李寒峰又要求刘莲文追加罚息和高息，以借条形式要求刘莲文具一张220万元的借条。6,2013年2月4日，李寒峰通过银行转账借给刘莲文5.52万元本金，该本金既没有砍头息也没有形成借条。7.2012年9月10日，案外人李强提供本人名下的财产担保，李寒峰提供龙泉驿区389-405号、同安路62-65号的房产担保抵押，共同以李强的名义向招商银行成都市玉双路玉双路支行贷款900万元，双方约定李寒峰，陈映使用700万元，其余款项李强按照李寒峰与刘莲文的约定，李强将其中200万元转入精工公司，精工公司出纳刘莲蓉于2012年9月10日至18日期间分数次转回到李寒峰的账上。2013年3月22日，李寒峰要求刘连文书面确认以前的高息，李寒峰提出再借300万元给刘连文（实际转款273万元，其中砍头息23万元），此笔借款中200万元为2012年9月1日李寒峰以李强之名从招商银行成都玉双路支行的贷款，在此情况下刘连文又向李寒峰出具一张300万元借条。8。根据双方提供的转款凭证证明，刘莲文从2012年4月1日至2014年1月8日期间偿还李寒峰608万元，截至2015年5月30日李寒峰共计转款给刘莲文的金额为6323200元，截至2015年5月30日刘莲文超付李寒峰1347508.22元。 2014年5月30日双方汇总算账时，李寒峰强行要求刘莲文支付借款以来的全部高息、罚息694.8万元加上还欠本金25.52万元，共计720万元。刘莲文考虑到当前法律规定高息不超过银行贷款基准利率四倍的保护范围，被迫在李寒峰事先打印好的两张借条上签字确认。2014年8月26日被告被迫又支付原告李寒峰100万元，于2015年4月13日、2015年5月29日分两次付给李寒峰100万元。截止2015年5月29日刘莲文共计偿还李寒峰本息808万元，连本带利已超付给李寒峰。 二、双方借款全部通过银行转账没有任何现金交付。1.李寒峰从2011年12月24日至2013年3月22日，仅先后通过银行转账借给刘莲文现金6323200元，从未有现金交付。2013年2月4日借款55200元都是通过银行转账交付的，上百万反而提现钞去数，而且绝大多数交付方式都这样，显然不合常理。可见借条数额大于转账数额部分的所谓现金、交付、追加现金，除了砍头息就是超过贷款利息4倍的高息或罚息、罚息。2.李寒峰称2012年10月5日借给刘莲文71万元，此笔既无转款依据也无现金支付凭据，其主张的“代收款转换成借款”既不是事实也与本案无关。2013年1月18日，刘莲文向李寒峰出具借条一张数额600万元，该笔既无转账凭据亦无现金支付证据，是对之前所有高息、罚息、砍头息、复息的结算，是虚假借款。2013年1月30日刘莲文向李寒峰出具借条1张数额200万元，李寒峰称此款包含其转给精工公司的82万多元，李寒峰的朋友取了50万元，和未还欠款58万。首先，李寒峰委托某建筑公司转给精工公司的82万与被告毫无关系、其次，2013年1月18日出具600万元借条，2013年1月30日又出具200万元借条，短短的12天，双方在无转款凭据和现金交付证据的情况下，出具总额达800万元欠条，显然是对之前所有高息、罚息、砍头息、复息的结算，依法不应该受到法院的支持。3.2014年5月30刘莲文向李寒峰出具的400万元和320万元的借条借款均未实际发生。该720万元借条是双方当事人前期借据汇总的证据事实不假。但是前期的借据是否全部履行，没有证据证明。4.李寒峰系职业放贷人，且存在高利转贷行为，所签订的借条应为无效。 精工公司、紫龙公司辩称，1.刘莲文与李寒峰之间实际发生的借款只有6323200元，没有任何现金支付。该借款已还清，而且多付100多万元。所谓720万元借款不存在。2.李寒峰所有借款均是套取金融机构信贷资金，高利转贷给刘莲文，应当认定借款无效。3.李寒峰以房屋装修套取银行资金后，除向刘莲文发放借款，还向其他不特定主体放贷收取高额利息，其行为是经常性放贷业务，构成职业性放贷，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件通知》之规定，应当认定借款无效。4.720万元借条是双方之间的结算行为，实际借款并未发生，民间借贷必须以实际交付为生效要件，没有实际交付借款无效。5.因李寒峰没有对公账户，请求精工公司帮忙为其转款，南昌建司将款转入精工公司后，精工公司已及时将款项转入李寒峰个人账户，上述转款与刘莲文无关。李强贷款900万元向精工公司转款200万元后，精工公司出纳刘莲蓉及时将200万元转入李寒峰账户，与李寒峰及刘莲文之间的借款无关。4.紫龙公司没有在借款上盖章，先前盖章已失效，紫龙公司不应当承担保证责任。 李寒峰为支持自己诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.400万元的借条、320万元借条。 2.短息截屏、结算清单、（2015）成华民初字第455号案件庭审笔录第10、11页、通话录音。 3.借条6份：2011年12月24日100万元，2012年1月21日360万元，2012年10月5日71万元，2013年1月18日600万元，2013年1月30日200万元，2013年3月22日300万元。 转款凭据：2011年12月26日工商银行转出88.8万元，2012年1月21日张顶政代付265万元，2012月7月11日南昌一建转入精工公司50万元，2013年1月29日南昌一建转入精工公司82.48万元，2013年2月4日工行转出5.52万元，2013年03月22日工商银行转出273万元；2012年10月5日28万元，李寒峰说明该28万元为2012年9月7日南昌一建转入精工公司200万元，2012年9月10日李强代付精工公司200万元，共400万元代收款，刘莲文只回款372万元，差额28万元。 取现凭据：2011年12月23日工商银行取现9.98万元、2011年12月21日工商银行取现50万元、2012年1月9日工商银行取现11万元、2012年1月20日工商银行取现20万元、2012年2月23取现11万元、2012年4月16日郭利琼取现40万元、2012年7月4日郭利琼取现25万元、2012年8月23日工商银行取现12万元、2013年1月21日郭利琼取现50万元、2013年1月24日郭利琼取现20万元。 工程承包合同、张智渊证明（内容为：其根据李寒峰安排于2011年7月11日、2013年1月29日、2012年9月7日从南昌一建转入精工公司50万元、82.48万元、200万元）、李强证明（内容为：2012年9月10日其与李寒峰共同在招商银行贷款900万元，其中200万元转入了精工公司）、张智伟证明（内容为：其与郭利琼系夫妻关系，自2008年以来与李寒峰有业务合作、存在许多资金往来，其曾给刘莲文借过100万元，由于对刘莲文不了解，之后拒绝了刘莲文更多的借款要求。其夫妇于2012年4月16日及7月4日、2013年1月21日及1月24日分别向李寒峰付现金40万元、25万元、50万元、20万元，共计135万元，由李寒峰借给刘莲文），谭兴蓉及李文清共同证明（内容为：2011年在给李寒峰家装时，一并将邻居刘莲文的围墙拆除重新装修，费用总额为6-7万元；栽种绿化植物工程费用在3万左右，以上费用由李寒峰单独结算支付）、张顶政证明（内容为：受李寒峰委托转给刘莲文265万元，转账当天在银行柜台前厅李寒峰给刘莲文几万元现金、后在银行停车场李寒峰又从车内取出两扎现金20万元给刘莲文），刘莲蓉证明（内容为，其所转给李寒峰的款项，均是其哥刘莲文偿还给李寒峰的借款）。 上述证据拟证明以下事实：1.2014年5月30日形成的400万元及320万元借条是对之前的借贷关系第二次清算后刘莲文亲笔书写，应真实有效。2.李寒峰曾向刘莲文支付多笔现金，之后融入借条之中，即借条有银行转账也有现金支付。3.2013年双方对2011年至2012年间的债务进行第一次清算，之前借条作废，现有借条不存在交叉重叠。4.月利率实际按1%至2%间利率计算，不存在高息、砍头息。5.案涉借款刘莲文均用于紫龙公司。 刘莲文、精工公司、紫龙公司质证意见：1.720万元借条均未实际发生过交付，不过是之前双方多次往来产生的高息、罚息、砍头息结算出的结果。2.双方借贷中从未发生过现金交易，均只有银行转账，表面约定利息是一分二，实际收取的高息、罚息、砍头息转换成“借条”，且存在李寒峰认为约定利息过低单独要求刘莲文另行出具高息借条情形。3.南昌一建转入精工公司的款项是代李寒峰收款及相邻围墙、绿化带改造的费用均与本案无关。4.李寒峰、张智伟、郭利琼（张智伟之妻）、张顶政专业从事职业贷，长期多次向社会不特定借款人发放借款，存在利害关系。且张智伟与李寒峰是亲属关系，郭利琼是否取款，取款多少款均与本案无关，上述证人出具的证明不认可。5.李寒峰存在套取银行贷款，高利转贷，李寒峰与刘莲文之间的借贷应为无效，其利息不应得到法律保护。6.录音是偷录谈话，证据来源不合法且录音记录不完整，不予认可。刘莲文未认可借款用于紫龙公司。 刘莲文为反驳李寒峰诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.刘莲文还款明细表。 2.李寒峰之前庭审中提交的证据即《记账之2》。 3.工商银行成都东大培根路支行刘莲文《历史明细清单》。 4.建行成都龙潭支行刘莲蓉《对账单》。 5.2012年8月28日李强与招商银行成都玉双路支行《个人授信协议》；2012年8月28日李寒峰、陈映夫妇与招商银行成都玉双路支行《个人授信最高额抵押合同》；2012年9月6日李强与招商银行成都玉双路支行《个人贷款周转协议》；《贷款基本信息》补充贷款确认书及证明。 6.2012年1月20日李寒峰与兴业银行成都分行《个人经营借款合同》、《个人借款抵押合同》；《贷款借款借据》；《转款凭证》。 7.李寒峰与邓富军等人民间借贷纠纷案，四川省高院作出（2014）川民终字第757号民事判决书，该民事判决收载明借款本金为715万元（其中张智伟即郭利琼丈夫债权转让235万元给李寒峰），约定月息5%。还载明刘登富于2011年7月向李寒峰借款120万元。李寒峰与陈虹冰、苟彩容民间借贷纠纷案，成都中院作出（2018）川民终8587号民事裁定书，撤销武侯区法院作出（2017）川0107民初11762号民事判决，发回重审。李寒峰与陈虹冰、向文学等人民间借贷纠纷案，武侯区法院作出（2017）0107民初5747号民事裁定书，李寒峰对该案撤回起诉。张顶政与贵州兴伟兴能源投资有限公司民间借贷案，成都中院作出（2017）川01民申452号裁定书，驳回了贵州兴伟兴能源投资有限公司的再审申请。冯树人与王尚和等人民间借贷案，四川省通江县人民法院作出（2015）通民初字第2851号民事判决书，借款本金92万元，其中80万元系李寒峰转给债务人。 8.最高人民法院2017民终647号民事判决书（内容为出借人因职业借贷，其借款合同被认定无效）。 述证据拟证明以下事实：1.李寒峰与刘莲文之间真实借贷金额为银行转账给刘莲文的632.326万元，刘莲文已还款808万元。2.李莲峰没有对公账户，转入精工公司的账户款项均为代收代付，且以转付给李寒峰，差额部分系李寒峰给予的好处费，与本案无关。3.李寒峰银行贷款后向不特定对象高利转贷，谋取暴利，不应当支付其利息。4.上述第7份证据中产生的诉讼均与李寒峰有关，李寒峰系职业放贷人，其签订的借条应为无效。 李寒峰质证意见：1.2013年6月13日代转入李寒峰账户70万元是刘莲文偿还借款，刘莲文实际还款为878万元而非808万元。2.其他转入精工公司账户代转金额认可，但28万元差额刘莲文称是好处费没有证据证明。3.不存在高利转贷情形。4.案例正确，但不与本案具有相同特征。综上，对证据三性均不认可，刘莲文只对证据进行了牵强附会的说辞，所举的事实都不是客观事实，李寒峰与其他企业转款被说成高利转贷，并无其他证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2011年12月24日，刘莲文向李寒峰出具《借条》载明：本人刘莲文今借到李寒峰人民币100万元整（其中转入刘莲文银行账户88.8万元、现金11.2万元）；该款从2011年12月24日起到2012年12月21日止，期限一年；利息为每季度9万元，先付息，如利息逾期，则借款人每天加付1000元罚金，如本金逾期，则每天加付10000元罚金；刘莲文自愿以收购的紫龙公司股权、精工公司等资金、资产作担保。被告紫龙公司、精工公司在该《借条》上加盖公章。 2011年12月28日，李寒峰向刘莲文银行账户转账88.8万元。剩余11.2万元，李寒峰主张其中3.2万元属于被告刘莲文应支付的围墙维修款，另8万元系2011年12月23日工商银行取款9.98万元，在出具借条时向刘莲文支付的现金。经查，2011年12月26日，李寒峰从工商银行尾号为5086号账户向刘莲文账户转出88.8万元时，该工商银行账号余额为5107982.37元，因在转账中刘莲文账号错误，该款又退回李寒峰账户，2011年12月28日转账成功（转款时5086号账户余额为1387937.37元）。 刘莲文只认可银行转账的88.8万元，11.2万元是按年利率5.6%计算的砍头息。李寒峰从没有现金支付，且修围墙是李寒峰主动修的，没有说过款项的问题。 二、2012年1月21日，刘莲文向李寒峰出具《借条》载明：本人刘莲文今借到李寒峰人民币360万元整（其中转入刘莲文私人账户265万元，现金95万元）；该款从2012年1月21日起到2013年1月18日止，期限一年；年利息34万元，本息共计394万元；刘莲文在2012年4月18日、7月18日前分别归还30万元，2012年10月18日前归还34万元，剩余300万元在2013年1月18日前如数归还；如逾期未还，则每天按应还而未还金额的1%计算罚金；刘莲文自愿以收购的紫龙公司股权、精工公司等资金、资产作担保。被告紫龙公司、精工公司在该《借条》上加盖公章。 同日，李寒峰将其在兴业银行贷款的400万元转给案外人张顶政，张顶政随即按李寒峰指示向刘莲文转账265万元。李寒峰陈述95万元现金支付构成：2011年12月21日工商银行5086号账户取现金50万元，2012年1月9日工商银行取现金11万元另加家中备用现金9万元，2012年1月20日工商银行取现金20万元另加现金5万元。刘莲文只认可银行转账的265万元，认为95万元为5个月的砍头息。且该265万元是从银行套取贷款资金，系高利转贷，原被告之间借款民事法律行为无效，其利息不应受法律保护。 三、2012年10月5日，刘莲文向李寒峰出具《借条》载明：今借到李寒峰人民币71万元。被告精工公司、紫龙公司在该《借条》上加盖公章。 原告主张该71万元系多笔借款累计计算：2012年2月23日工商银行取现金13万元，2012年2月25日银行取现金10万元，2012年8月23现金工商银行取现金12万元，2012年10月5日现金8万元，以上计43万元；精工公司代收李寒峰款项400万元，但只转给李寒峰372万元，差额28万元未付。刘莲文辩称该笔借款属虚假借款，是对之前借款五分高息结算的利息差额，精工公司的款项是代收代付，因要产生税费，该28万元是给刘莲文的好处费，与本案无关。 四、2013年1月18日，刘莲文向原告出具《借条》，载明：本人刘莲文借到李寒峰人民币600万元整，该借款由此前尚未归还的部分借款和利息加上新追加的现金三部分构成，之前的所有资金往来均已全部清算，且与其他未收回的借条不存在交叉和重合关系；此次借款的起算时间为2013年1月18日，借款期限为12个月，全部利息为100万元，本息共计700万元；若逾期未还，则每天按应还而未还金额的千分之五计算罚金；刘莲文自愿以其收购的紫龙公司的原始股权、精工公司的资金、资产作连带保证担保，并在所有的债务中优先偿还。被告紫龙公司、精工公司作为保证人在该《借条》上加盖公章。 原告主张该600万元系构成如下：（1）2011年12月24日，第一张借条结算金额114万元（本金100万元加欠息14万元，后面7个月利息按2%计息）；2012年1月21日第二张借条结算金额335.5万元（本金334万元，2012年10月18日至2013年1月18日计本金34万元的利息1.5万元）；2012年10月5日第三张借条结算金额74.5万元（本金71万元、月利率1.5%计利息.3.5万元）。（2）现金借款：2012年4月16日郭利琼取现金40万元、2012年7月4日郭利琼取现金25万元，上述共65万元欠利息5万元；2013年1月18日现金5万元。（3）相邻门前绿化带刘莲文应承担1万元。被告刘莲文主张绿化带维修等系原告虚构，与被告无关，之前借款实际为353.8万元，减去已还款78万元，实际只有275.8万元，其他金额为之前借款高息、罚息、砍头息的结算，是虚假借款。 五、2013年1月30日，被告刘莲文向原告出具《借条》载明：本人刘莲文借到李寒峰人民币200万元，该借款由此前尚未归还的部分借款和新追加的现金两部分构成，且与其他未收回的借条不存在交叉和重合关系；此次借款的起算时间为2013年1月30日，到2013年10月17日还清；综合考虑到分期还款等因素，全部利息为20万元，本息合计220万元；刘莲文在2013年4月17日前归还70万元，2013年7月17日再归还80万元，2013年10月17日前付清余款70万元；如逾期未还，则每天按应还而未还金额的千分之五计算罚金；紫龙公司、精工公司为刘莲文与李寒峰包括本借款在内的所有借款本息及实现债权费用等提供连带保证担保。被告精工公司、紫龙公司作为保证人在该《借条》上加盖公章。 李寒峰主张该借款构成如下：（1）2012年7月11日借条结算金额56.5万元（2012年7月11日南昌一建转入精工公司50万元,2012年7月11日至2013年1月30日利息6.5万元,李寒峰称该50万元借条被刘莲文收回)。（2）2013年1月29日南昌一建转入精工公司82.48万元、2013年1月21日郭利琼取现金50万元，2013年1月30日现金5.5万元，借条形成后于2013年2月4日工商银行转账5.52万元。刘莲文辩称只认可工商银行转账5.52万元；2012年7月11日南昌一建转入精工公司50万元，已于2012年7月13日转给李寒峰，2013年1月29日南昌一建转入精工公司82.48万元，已于2013年6月13日转给李寒峰70万元，剩余12.48万元为好处费，且支付给精工公司的工程款与本案无关，该借条是虚假借款，是对之前所有高息、罚息、砍头息结算所出具的借条。 六、2013年3月22日，被告刘莲文向原告出具《借条》载明：本人刘莲文今借到李寒峰人民币300万元整（其中转入被告刘莲文建行私人账户273万元，现金23万元），该款与其他未收回的借条不存在交叉和重合关系；该款借期为2013年3月22日起至2013年9月21日止，利息金共计27万元，本息合计327万元；刘莲文在2013年6月21日前付息27万元，在2013年9月21日前一次性付清本金300万元；如逾期未还本息，则每天按应付而未付金额的千分之五计算罚金；紫龙公司、精工公司为刘莲文与李寒峰包括本借款在内的所有借款本息及实现债权费用等提供连带保证担保。被告紫龙公司、精工公司作为保证人在该《借条》上加盖公章。 同日，原告通过工商银行向刘莲文转账273万元。李寒峰主张现金27万元支付如下：刘莲文收回2013年1月24日现金借条20万元，加上之前零星借款4万元及再补现金3万元。被告刘莲文只认可银行转账的273万元，但同时认为，其中200万元系李寒峰从2002年至2017年不间断从银行套取贷款资金，向不特定对象高利转贷，借款民事行为应为无效，其利息不应受法律保护。对另外的23万元不予认可，认为其系砍头息。 七、2014年5月30日，刘莲文向李寒峰出具400万元及320万元两张《借条》。400万借条载明：本人刘莲文今借到李寒峰人民币400万元整（该借款为本人之前向李寒峰借款应还而未还本金720万元中的大部分，今日之前我与李寒峰之间的所有资金往来均已作全面核实清算，截止2014年5月30日，本人借到李寒峰720万元整）；该借款从2014年5月30日至2014年7月30日止，利息为每天1‰，借期届满，本人一次性向李寒峰归还本息；本人付清该借款本息后，今日之前本人向李寒峰出据（具）的所有借条一律作废；精工公司自愿为该笔借款本息提供连带保证担保责任。被告精工公司作为保证人在该《借条》上加盖公章。320万元借条载明：本人刘莲文今借到李寒峰人民币320万元（该借款为本人之前向李寒峰借款应还而未还本金720万元中的小部分）；该借款从2014年5月30日至2015年5月30日止，每月利息为1.2%，利息合计46万元；借期届满，本人无条件优先一次性支付利息460万元，并尽可能归还本金；如届时资金困难，征得李寒峰同意后，其未还本金可以适当延期，延期内，按应还而未还资金的1.5%计算月息，利息逐月支付；精工公司自愿为该笔借款本息提供连带保证担保责任。被告精工公司作为保证人在该《借条》上加盖印章。 李寒峰主张720万元借条，清算构成如下： （1）2013年1月18日600万元借条，到期还本息共计700万元，年利率16.7%。2013年9月30日刘莲文通过工商银行还款500万元，2013年1月18日至2013年9月30日共253天，利息69.322万元（每天利息2740元），本息合计669.322万元减去还款500万元余本金169.322万元，该剩余本金每天利息773.237元（2740÷600×169.322）。2014年1月8日刘莲文通过农业银行还款30万元，2013年9月30日至2014年1月8日共98天，169.322万元的利息共7.578万元，所欠本息减去30万元余本金146.9万元。2014年5月30日集中清算时，2014年1月8日至2014年5月30日共142天，按日利率1%计算，计息20.86万元。以上利息合计：69.322万元+7.578万元+20.86万元=97.76万元。 （2）2013年1月30日200万元借条。综合年利率20%，利息20万元。按借条约定2013年4月17日前归还70万元、2013年7月17日前归还80万元（本金60万元、利息20万元）、2013年10月17日前归还70万元，逾期利息按月利率2%计算。2013年6月13日刘莲文工商银行还款70万元。2013年4月17日至2013年6月13日70万元本金产生利息2.52万元；欠利息20万元，2013年7月17日至2014年5月30日共313天，本金60万元产生利息12.52万元；2013年10月17日至2014年5月30日共223天，本金70万元，产生利息10.41万元。以上述利息合计45.45万元。 （3）2013年3月22日300万元借条。综合利率18%。借条约定2013年6月21日前付息27万元、2013年9月21日前付清本金300万元。未按约定还款逾期月利率按2%计算，2003年9月21日至2014年5月30日共249天产生利息49.8万元。上述利息合计27万元+49.8万元=76.8万元。 综上借款本金1100万元，利息合计220.01万元，减去已还款600万元余720万元未偿还。 刘莲文认为上述结算是双方多次往来产生的高息、罚息、砍头息结算出的结果。 八、刘莲文通过案外人刘莲蓉的银行账户向李寒峰还款如下：2012年4月1日9万元、2012年5月11日30万元、2012年7月11日9万元、2012年8月1日30万元、2013年6月13日70万元、2013年9月30日500万元、2014年1月8日30万元、2014年8月26日100万元、2015年4月13日50万元、2015年5月29日50万元，以上共计还款878万元。 九，李寒峰在此期间存在借用精工公司账户收款，具体收款情况如下：2012年7月11日南昌一建50万元，2013年1月29日南昌一建收款约82.48万元，2012年9月7日南昌一建200万元；2012年9月10日李寒峰以李强名义在招商银行贷款700万元并委托李强付入精工公司账户200万元。精工公司收到上述款项后于2012年7月13日转给李寒峰50万元，于2012年9月10日至9月18日陆续转给李寒峰372万元。 十、2012年1月20日，李寒峰与兴业银行成都分行签订《个人经营借款合同》，李寒峰以商用房装修名义向兴业银行成都分行贷款400万元，冯树人、陈映、何华为共同债务人，收款人张顶政。李寒峰、陈映以其共有的位于成都市龙泉驿区房屋提供抵押担保。次日，张顶政收取上述贷款后按李寒峰指示转给刘莲文265万元。 2012年8月28日、9月6日，李强与招商银行成都玉双路支行签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，招商银行成都玉双路支行向李强授信贷款1000万元。2012年8月28日，李寒峰、陈映二人以其位于成都市龙泉驿区房屋为李强上述贷款提供抵押担保。2012年9月10日，李强获得贷款900万元，李寒峰与李强协议确认其中700万元是李赛峰以李强名义贷款，李强按李寒峰指示将700万元转入三个银行账户（其中200万元于当日转入精工公司账户）。 本院认为，本案争议焦点有三：一是被告刘莲文是否尚欠李寒峰借款；二是借条是否有效；三是被告紫龙公司是否应当承担连带清偿责任。本院结合双方当事人证据、质证意见及法律规定分别评判如下： 关于被告刘莲文尚未偿还借款的具体金额问题 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，刘莲文向李寒峰出具的8张借条，没有证据证明存在欺诈、胁迫及乘人之危的情形，应当认定其真实性。但根据上述法律规定，自然人之间的借贷为实践合同，必须以贷款人实际向借款人支付款项为借款合同的生效要件，即未实际支付借款双方签订的借款合同并不生效，或贷款人实际支付的借款金额少于合同约定的借款金额，应以实际支付的金额认定借款金额。 案涉的400万元及320万元借条，双方均认可是以往借款清算的结果，但双方对实际借款金额及结算利率存在争议。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定，为维护人民群众合法权益及社会和谐稳定，规范金融市场秩序，在民间借贷案件中应加大对借贷事实和证据的审查力度并严守利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。为此，为查明案件事实，结合自然人之间民间借贷应实际出借资金认定借款金额的法律规定及上述司法解释规定，本院应当对双方之前的实际借款金额及结算的利率、抵充顺序予以审查。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，李寒峰对自己的诉讼主张，刘莲文对自己的抗辩主张均有义务提供证据予以证明，在双方证据均不足以充分证明自己的主张时，本院根据上述司法解释规定的综合因素予以判断。 双方对转入刘莲文个人账户的借款金额632.32万元无异议，本院予以确认。但对于银行取现支付、备用现金支付、围墙及绿化工程款项、精工公司代收代付是否为借款存在争议。本院分别评判如下： 1.关于围墙及绿化装修款项4.2万元：因刘莲文承认确实存在围墙修缮及绿化问题，虽然辩称李寒峰系主动维护，并未提及款项问题，但未提供证据证明。且李寒峰能够提供借条证实借条中包含了上述款项，且有刘莲文签字认可，本院予以确认。 2.关于精工公司代收代付532.48万元中未归还的160.48万元款项。精工公司代李寒峰收款如下：2012年7月11日南昌一建50万元，2013年1月29日南昌一建约82.48万元，2012年9月7日南昌一建200万元；2012年9月10日李寒峰以李强名义在招商银行贷款700万元并委托李强付入精工公司账户200万元。李寒峰分别记入以下借条：2012年7月11日的50万元、2013年1月29日的82.48万元纳入了2013年1月30日的200万元借条中。将2012年9月7日的200万元及2012年9月10日的200万元余额28万元（双方认可刘莲文于2012年9月10日至2012年9月18日陆续转给李寒峰372万元）纳入了2012年10月5日的借条中。本院认为，精工公司在2012年7月11日收到50万元，在2012年7月13日就转给了李寒峰50万元，且该50万元转款双方均未记入案涉借款还款中。同时，该50万元发生在2012年9月7日的200万元及2012年9月10日的200万元之前，而该400万元余额28万元记入了2012年10月5日的借条中，但50万元却记入了2013年1月30日的借条中。故李寒峰将该笔款项记入借款与查明事实不符且不符合常理，应当认定未实际出借。但其他未归还的精工公司代收款项110.48万元，因李寒峰能够提供借条印证又能作出借款构成说明，刘莲文又签字认可，虽然刘莲文辩称在2013年6月13日70万元转给李寒峰系82.48万元的代收款，但李寒峰将上述70万元记入了本案中的还款，且双方来往账目较多，无法认定该笔款项即为82.48万元的往来款。刘莲文又未能提供证据证明有代收好处费的约定，故确认上述未归还的代收款110.48万元已转为借款。 3.关于李寒峰银行取现支付、备用现金支付款项。本院就每张借条并结合证据评判时，衡量交易习惯及排除合理性怀疑的金额认定为实际出借资金。 （1）2011年12月24日借条中李寒峰诉称其中8万元系2011年12月23日工商银行取款9.98万元的金额，在出具借条时向刘莲文支付的现金。但经查明，该张借条出具在前，银行转款在后，且在出具借条时李寒峰工商银行尾号5086号账户余额为5107982.37元，完全可以通过银行转账一次性支付完毕，该8万元现金支付存疑。虽然李寒峰能够提供银行取款流水予以印证，但刘莲文提供的证据能够反映其有多次向他人出借款项行为，且结合上述不合常理行为并不能必然认定上述款项支付给了刘莲文。故对该8万元不予以认定。 （2）2012年1月21日借条中李寒峰陈述95万元现金构成为：2011年12月21日工商银行5086号账户取现金50万元，2012年1月9日工商银行取现金11万元另加家中备用现金9万元，2012年1月20日工商银行取现金20万元另加现金5万元。审理中，李寒峰提供的张顶政证明载明：2012年1月21日受李寒峰委托转给刘莲文265万元，转账当天在银行柜台前厅李寒峰给刘莲文几万元现金、后在银行停车场李寒峰又从车内取出两扎现金20万元给刘莲文。且查明，该张借条中转账支付的265万元系李寒峰于2012年1月20日从兴业银行成都分行贷款400万元，张顶政到该400万元贷款后转给刘莲文。即张顶政向刘莲文转款265万元时，其代李寒峰收到了400万元，明显有足额资金转账支付，而在转账后又立即支付了20几万元现金，明显与正常交易不符，故对张顶政证明的现金即25万元不予以认定。 （3）2012年10月5日的71万元借条，李寒峰称除28万元系精工公司代收所欠余额28万元外，其余43万元均为现金：2012年2月23日工商银行取现金13万元，2012年2月25日银行取现金10万元，2012年8月23日工商银行取现金12万元，2012年10月5日现金8万元。本院认为，李寒峰所称现金除2012年8月23日工支付12万元及最后一笔8万元系出具借条时给付外，2012年2月23日支付的13万元，2012年2月25日支付的10万元现金支付均在数月以前，在出借现金近7个月之后才出具借条，与常理及李寒峰的交易习惯、出借牟利行为明显不符，刘莲文辩称在借条外另计算高息可能性存在，故对该23万元现金不予以支持。 （4）2013年1月18日600万元借条。李寒峰陈述构成如下：第一张2011年12月24日借条结算金额114万元（本金100万元加欠息14万元）；第二张2012年1月21日借条结算金额335.5万元（本金334万元，2012年10月18日至2013年1月18日计本金34万元的利息1.5万元）；第三张2012年10月5日借条结算金额74.5万元（本金71万元、月利率1.5%计利息.3.5万元）。其余现金借款：2012年4月16日郭利琼取现金40万元、2012年7月4日郭利琼取现金25万元，上述共65万元欠利息5万元；2013年1月18日现金5万元。（3）相邻门前绿化带刘莲文应承担1万元。本院认为，郭利琼与张智伟系夫妻关系，刘莲文提供李寒峰与邓富军等人民间借贷纠纷案即四川省高院作出（2014）川民终字第757号民事判决书，载明张智伟与李寒峰之间存在债权转让关系，且张智伟自己也证实其自2008年以来与李寒峰有业务合作、存在许多资金往来，证明李寒峰与张智伟、郭利琼之间存在一定的利害关系。2012年4月16日郭利琼取现金40万元、2012年7月4日郭利琼取现金25万元，如该借款真实，为何未将该两笔借款记入时间在前的借条即2012年10月5日71万元的借条中，而是纳入了时间在后的借条，即2012年10月5日的借条中还纳入了所谓的2012年8月23日工商银行取现金12万元，而将郭利琼取款在前的金额未记入该张借条，不能排除合理怀疑。故对郭利琼取现金额及利息70万元不予以支持。仅认可能作出合理说明的5万元现金。 该张借条系前面借条的结算结果。结算前刘莲文还款情况：2012年4月1日9万元、2012年5月11日30万元、2012年7月11日9万元、2012年8月1日30万元。 第一张借条100万元，约定利息每季度9万元，月利率应为3%（李寒峰认可已付息按月利率3%计算，未付息按月利率2%计算），根据合同法规定的“给付不足以清偿全部债务时，抵充顺序为先息后本”。上述还款根据合同约定李寒峰认可2012年4月1日9万元、2012年7月11日9万元是偿还的本次借款利息，截止对账日刘莲文偿还了6个月利息18万元。本院予以确认。如上所述该张借条实际出借金额为92万元，截止结算日共7个月，按月利率2%计算欠息128800元。 第二张借条本金360万元，期限一年，约定年利息34万元。李寒峰认可2012年5月11日30万元、2012年8月1日30万元是偿还的本次借款，符合合同约定，予以确认。截止算账日即本次借款的到期日，全部利息应为34万元，已还60万元，根据先息后本的偿还原则，60万元扣除利息34万元后，余26万元应当扣除本金，如上所述第二借条应扣除出借不实资金25万元，实际出借本金为335万元，故至结算日只余本金309万元未归还。 第三张借条本金71万元，如上所述该张借条仅认可出借资金48万元，李寒峰述称按月利率1.5%结算计息，本院予以确认，截止结算日计利息27221.92元。 综上，前三张借条结算，余本金449万（92万元+309万元+48万元）、利息为156021.92元未付。及新借现金5万元予以认可。该借条同时约定了年利息为100万，根据认可的本金及利息计算，年利率未超过24%的法律规定，予以认可。（5）2013年1月30日200万元借条。李寒峰主张该借款构成如下：（1）2012年7月11日借条结算金额56.5万元（2012年7月11日南昌一建转入精工公司50万元,2012年7月11日至2013年1月30日利息6.5万元,李寒峰称该50万元借条被刘莲文收回)。（2）2013年1月29日南昌一建转入精工公司82.48万元、2013年1月21日郭利琼取现金50万元，2013年1月30日现金5.5万元，借条形成后于2013年2月4日工商银行转账5.52万元。如上所述南昌一建转入精工公司50万元记入借条不当，故对该张借条记入的50万元及其所谓利息6.5万元，存在借条外的高息或砍头息高度可能性存在，不予以认可。其他借款，因李寒峰能作出合理说明并提供相印证据印证，予以认可。故该张借条只认可实际出借资金143.5万元。该借条约定利息20万元予以认可。 （6）2013年3月22日300万元借条。银行转账273万元。李寒峰主张现金27万元支付如下：刘莲文收回2013年1月24日现金借条20万元，加上之前零星借款4万元及再补现金3万元。经查该笔2013年1月24日系从郭利琼账户中取现支付，而且未记入在前的2013年1月30日借条中，且如上所述郭利琼于李寒峰存在一定的利害关系，同时，该笔借款银行转账273万元，加上所谓现金27万元，刚好300万元借条，李寒峰又有将不存在的借款纳入借条存在高息或砍头息的行为，故该笔27万元存在不符合常理且有砍头息的高度可能，故不予以采信。故该张借条只认可借款本金273万元。 （7）第7、8张借条即本案争议的两张借条系前面第4、5、6条张借条结算的结果。经审查李寒峰陈述的结算构成，该结算中包含了不实出借资金，且存在将已按年利率24%计算的利息又计入本金计算利息及抵充顺序不当等情形，该结算存在不当之处，予以纠正。 2013年1月18日600万元借条，如上所述仅认可尚有本金454万元及其156021.92元的利息未付，还应付1年利息100万元。经查，刘莲文出具上述借条后还款情况为：2013年6月13日70万元、2013年9月30日500万元、2014年1月8日30万元、2014年8月26日100万元、2015年4月13日50万元、2015年5月29日50万元。2013年6月13日支付70万元，按约定应当先扣除利息，余利息456021.92元；2013年9月30日支付500万元，先扣利息456021.92元余额扣本454万元，还剩余3978.08元在后面借条中扣除。 2013年1月30日200万元借条，只认可实际出借资金143.5万元及利息20万元，约定还款期限为2013年10月17日。在利息中先扣除3978.08元余利息196021.92元。李寒峰称逾期支付按月利率2%计算的利息，本院予以支持。2014年1月8日刘莲文还款30万元，从2013年10月18日至2014年1月8日逾期利息应为77372.05元（143.5万元×24%÷365天×82天），30万元扣除全部利息余26606.03元，应在本金中扣除，余本金1408393.97元。至结算日2014年5月30日该部分本金逾期利息为131501.55元（1408393.97元×24%÷365天×142天）。 2013年3月22日300万元借条，只认可出借本金273万元。李寒峰述称借期内按综合年利率18%，逾期按月利率2%结算，符合法律规定，本院予以确认。至借款到期日2013年9月21日，借期内利息为245026.85元。至结算日2014年5月30日，逾期利息应为394915.06元。 前述三张借条结算，本金应为4138393.97元、利息为771443.46元未付。按双方的结算，最后将利息纳入本金又约定了利息。因前述利息已按年利率24%计算，故不应再纳入本金计算利息。因双方结算后，李寒峰、刘莲文将借款分成了两张条据，并约定不同的还款期限和利率。依据公平原则，本院将所欠本金按出具借条的比例分成两部分（比例为56%、44%），并按双方约定的利率计算利息。即将4138393.97元分成2317500.62元、1820893.35元，利息分别以年利率24%、月利率1.2%（逾期按月利率1.5%）计算利息，还款期限分别为2014年7月30日、2015年5月30日止。 2014年8月26日刘莲文还款100万元。此时，2317500.62元利息为134097.57元，1820893.35元利息为63217.42元。扣除之前的全部利息，余31241.55元抵扣还款时间在前的本金，即此时还余本金分别为：2286259.07元、1820893.35元。2015年4月13日刘莲文支付50万元、此时2286259.07元利息为342750.95元，1820893.35元利息为163790.60元，以50万元抵扣利息后，还余6541.55元利息未付。2015年5月29日刘莲文支付50万元，此时，2286259.07元本金利息为69151.51元，1820893.35元本金利息为33045.47元，以50万元扣除所有利息余391261.47元抵扣先到期借条本金，即此时，还余本金分别为1894997.6元、1820893.35元。 关于借条是否有效问题。刘莲文提供的证据能够证明李寒峰存在高利转贷的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人认定民间借贷无效，必须要借款人事先知道或者应当知道，刘莲文未举证证明其事先知道所借款项来源于李寒峰套取金融机构信贷资金。且刘莲文提供的最高人民法院2017民终647号民事判决书并非人民法院公报案例，不具有普遍性的指导意义，且对职业借贷人的认定各地法院有不同认识，均没有形成普遍性指导意见，且刘莲文提供的与李寒峰相关的民事判决，虽然能够认定其存在多次出借资金并获取高利的行为，但本院就现有证据无法判断其是否为职业借贷人。故对应该刘莲文主张的其与李寒峰之间的民间借贷无效的理由不予以支持。 关于被告紫龙公司是否应当承担连带清偿责任问题。本院认为，2011年12月24日至2013年3月22日期间，被告陆续向原告出具的借条中虽均有被告紫龙公司提供担保，但前述《借条》均未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告紫龙公司承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，结合前述《借条》关于借款期限的约定，被告紫龙公司对前述借款承担保证责任的保证期限已过；同时，依据原告与被告刘莲文于2014年5月30日进行的结算，该经结算的《借条》既未重新约定被告紫龙公司的保证责任，被告紫龙公司亦未在该《借条》上盖章确认其保证人的地位，故原告无权要求被告紫龙公司就最后经计算的债务承担保证责任。原告在庭审中虽主张被告紫龙公司法定代表人刘莲文将案涉借款用于被告紫龙公司生产经营，但提供的证据不足以证明其主张。因此，原告应当自行承担举证不能的法律后果。故对于原告主张被告紫龙公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，截止2015年5月29日，刘莲文尚欠李寒峰本金3715890.95元（1894997.6元+1820893.35元）应予以归还，精工公司作为保证人应承担连责任。虽李寒峰以两案分别起诉，但两案基本事实、法律关系、诉讼主体完全一致，为便于查清事实本院对两案一并审理、一并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘莲文于本判决生效之日起十日内向原告李寒峰偿还借款本金3715890.95元及逾期利息，逾期利息支付如下： 以1894997.6元本金为基数从2015年5月30日起按照月年利率24%计算至该借款付清之日时止； 以1820893.35元本金为基数从2015年5月30日起按照月利率1.5%计算至该借款付清之日时止； 二、被告四川精工汽摩件锻造有限公司对被告刘莲文的上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告李寒峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 5952号案件受理费19720元，诉讼保全费5000元；5633号案件受理费16360元，诉讼保全费5000元；由被告刘莲文、四川精工汽摩件锻造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  李 毅 人民陪审员  王惠兰 二〇一九年七月十二日 书 记 员  王华琳