广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初14109号原告：谢伟彬，男，汉族，1982年12月8日出生，身份证住址广东省平远县，委托诉讼代理人：颜鹏飞，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201610977255。被告：中海物业管理有限公司深圳分公司，营业场所深圳市罗湖区文锦中路海丽大厦办公二层东侧-B，统一社会信用代码9144030006027998XC。负责人：刘洪兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403200410501826。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201211071505。原告谢伟彬与被告中海物业管理有限公司深圳分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告谢伟彬及其委托诉讼代理人颜鹏飞到庭，被告中海物业管理有限公司深圳分公司（以下简称“中海物业公司”）委托诉讼代理人万向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢伟彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告中海物业公司赔偿原告购买车辆损失4.5万元；2.判令被告中海物业公司支付原告2018年11月12日为车辆购买保险的费用2100.03元；以上两项共计47100.03元。事实与理由：2017年11月21日，原告从案外人孙艇处花费4.5万元取得了一辆东风雪铁龙DC7207LYAA家用轿车使用，该车系另一案外人王枫合法质押给案外人孙艇，孙艇又转让给原告。原告取得车辆后，精心保管，并于2017年、2018年连续为车辆购买了保险，其中2018年购买保险共花费2100.03元。从2018年8月开始，原告开始陆续将车辆停在被告管理的中海日辉台管理处经营的停车场，被告向原告收取了1197元的停车费。2018年12月5日，该车在被告停车场存放期间被盗，原告遂向公安机关报案，公安机关受理至今未找回车辆。后经原告查看监控视频，发现车辆系2018年12月5日凌晨3时至4时许在被告停车场被人用拖车拖走，在长达数十分钟的盗车期间，被告负责看管停车场的工作人员未上前询问和制止，在数名身份不明人员将车辆用拖车拖出停车场时，停车场出入口的被告工作人员亦未加询问、阻拦，予以放行，导致原告车辆被不法分子堂而皇之的拖走。事发后，原告曾多次找被告工作人员协调，希望妥善处理此事，但被告工作人员扬言此事和其无关，不愿承担任何责任。原告后又委托律师和被告工作人员沟通，被告依旧不愿协商处理此事。被告管理的停车场属于收费性质，其向原告收取了停车费，对停放在其停车场的原告车辆负有妥善保管责任，被告工作人员在不法分子对原告合法占有的车辆进行长达数十分钟的盗取期间未加以询问和制止，且在车辆被不法分子拖出停车场经过岗亭时不加询问予以放行，对此负有严重的失职责任，应承担原告车辆丢失的所有相关经济损失。鉴于被告严重失职且事发后态度恶劣，原告多次与其协商都无法解决问题，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告中海物业公司答辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告起诉的案由是“财产损害赔偿纠纷”，原告应当为受损财产的所有权人才可作为适格原告起诉，而本案粤Ｂ×××**号车辆的所有权人为案外人王枫，并非原告。原告提交证据显示，涉案车辆系所有权人王枫质押给孙艇，而孙艇又将该车辆以债权转让的方式“转让”给了原告，这明显属于质押物流质的无效行为，且无任何证据车辆系所有权人王枫同意转让。此外债权转让只能转让基础债权，而不能直接转让质押的车辆。可见，原告并非粤Ｂ×××**号车辆的所有权人，无权提出财产损害赔偿之诉。二、原告已就涉案车辆被第三人开出停车场事宜向龙岗区坂田派出所报案，坂田派出所已于2018年12月6日受理报案，现案件正在侦办当中，故本案应当中止审理，待公安机关侦查终结后再行审理。三、原告并非涉案车辆的所有权人，车辆从被告的停车场开出后并不必然是车辆被盗，完全有可能是车辆所有权人自己或找人开出的停车场。原告与案外人王枫或其他人之间如存在经济纠纷，则原告可向相关主体主张权利。被告作为小区的物业管理人，无法识别临时车辆的所有人或使用人的身份。四、原告起诉的侵权事实并无直接证据证明，损失数额并不确定。此外，财产损害赔偿纠纷以实际损失赔偿为原则，即应当按受损财产的实际价值作为赔偿依据，原告直接以其购买车辆的数额作为实际损失数额没有法律依据。五、被告作为物业管理人，在拖车进入小区时做了相关的登记，并查看了拖车驾驶员的行驶证以及涉案粤Ｂ×××**号车辆的行驶证复印件。被告在案发后，积极配合原告向公安机关报案，履行了物业管理人的基本义务，不应当承担赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：一、2017年11月21日，案外人孙艇为转让方，原告谢伟彬为受让方，双方签订一份《债权转让协议书》，约定：债务人为王枫，质押物车辆为雪铁龙-C5，车牌号为粤B·Z2Z**，车架号为LDCA13X47C2046523，发动机号为5007506，自协议签订、原告履行付款义务后，孙艇对债务人王枫享有的债权即归原告所有，就该债权有关的从权利亦归属于原告。协议还约定其他的权利义务。同日，原告与孙艇签订一份《债权转让交接确认书》，约定：孙艇正式将有关的债权凭证及质押物车辆移交原告，移交车辆号牌号码为粤B·Z2Z**，并移交抵押合同原件、人车合照、转账凭证、钥匙、行驶证。同日，原告分多笔向孙艇支付45000元，孙艇向原告出具一张《收款收据》，名称为12年雪铁龙（债权转让），金额为45000元。号牌号码为粤Ｂ×××**的《中华人民共和国机动车行驶证》显示车辆类型为小型轿车，所有人为王枫，品牌型号为东风雪铁龙牌DC7207LYAA,车辆识别代号为LDCA13X47C2046523，发动机号为5007506。2017年11月21日、2018年11月12日，原告在中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司为案涉车辆投保第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险等，2018年保险费共支付2100.03元。二、原告陈述，2018年8月起，原告陆续将车辆停放在被告管理的中海日辉台管理处经营的停车场。2018年8月30日至2018年12月17日，原告分五次向被告支付商务停车券费用共计1197元，被告开具收据给原告。原告另提交两张免费停车3销售的商务停车券。被告称停车券是不记名的，与车辆不存在一一对应关系。2018年12月5日凌晨4时许，车牌号为LT8**的拖车进入被告管理的中海日辉台管理处经营的停车场将案涉车辆拖走，被告对车辆号牌进行了登记。原告称案涉车辆系被盗走，并于次日到深圳市公安局坂田派出所报警，派出所出具《报警回执》。三、原告当庭明确，本案基于物权法的规定主张相关权益。本院认为，原告确认本案为财产损害赔偿纠纷,原告为涉案车辆所有人系财产损害赔偿纠纷基础法律关系的依据，而本案涉案粤Ｂ×××**车辆的所有权人为案外人王枫，并非原告，且原告通过与第三人签订《债权转让协议书》的方式获得涉案车辆的控制权，并非通过与原车辆所有人或车辆所有人授权的第三方以转让车辆所有权的方式获得涉案车辆的所有权，故原告对涉案车辆并无所有权，因此，原告谢伟彬要求被告中海物业公司赔偿因涉案车辆被盗导致的损失，没有提供有效的权属主体依据，其提起诉讼，主体不适格，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第六十四条第一款和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢伟彬的起诉。案件受理费人民币50元，由原告谢伟彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年七月十一日书记员  于 菲