广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终454号 上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：广西防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦东塔**，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，分行行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，1981年5月28日出生，壮族，该分行职工。 被上诉人(原审被告)：邓锦添，男，1986年6月8日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被上诉人(原审被告)：韦海玲，女，1988年3月1日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 被上诉人(原审被告)：胡兆武，男，1983年7月10日出生，汉族，广西龙正房地产有限公司员工，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：欧阳俊成，男，1987年1月10日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司防城港分行员工，住广西防城港市。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（以下简称：邮储防港分行）因与被上诉人邓锦添、韦海玲、胡兆武、欧阳俊成金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月16日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人邮储防港分行的委托诉讼代理人杨世培、被上诉人胡兆武的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。被上诉人邓锦添、韦海玲、欧阳俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储防港分行上诉请求：一、撤销防城港市防城区人民法院作出的（2018)桂0603民初776号民事判决书的第二项判决内容，依法支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、保证合同诉讼时效应适用普通诉讼时效可以中断的规定，连带责任保证人依法不能免除担保责任。本案中，债权人在连带责任保证期间向保证人主张了权利，即上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷一案，上诉人于2017年2月份就已经向一审法院提起过一次民事诉讼案号为：（2017)桂0603民初371号,要求被上诉人胡兆武、欧阳俊成承担连带保证责任。上诉人也向一审法院提出上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷一案上诉人已于2017年就已经起诉过了，但一审法院并未就保证期间内上诉人是否向保证人主张过保证责任的关键问题进行庭审调查，一审判决驳回上诉人要求被上诉人胡兆武、欧阳俊成承担保证责任的诉求没有任何事实和法律依据。本案应从债权人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。虽然债权人起诉后由于特殊原因又撤回起诉，但向保证人主张权利之日起算未超过三年诉讼时效。所以，自起诉书到达连带保证人之日起，适用为期三年的诉讼时效，就可以再次起诉连带责任保证人，连带责任保证人依法不能免除担保责任。二、一审判决上诉人承担2387.5元诉讼费，没有任何事实和法律依据。本案上诉人的全部诉讼请求均有充足的事实和理由，一审判决驳回上诉人要求被上诉人胡兆武、欧阳俊成承担保证责任的诉求明显错误，同时判决上诉人承担2387.5元诉讼费没有任何事实和法律依据。 被上诉人胡兆武辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、判决正确，请求维持，被上诉人胡兆武的保证期限是从2016年1月至2018年1月，上诉人在保证期限届满后才起诉要求胡兆武承担连带偿还责任，胡兆武担保期限已过，应当免除胡兆武的保证责任。至于上诉人二审提交的证据，不属于新证据，不应采纳，不能证明有诉讼时效中断的事实。请法庭驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人邓锦添、韦海玲、欧阳俊成没有到庭参加诉讼，亦不提供书面答辩意见。 上诉人邮储防港分行向一审法院起诉请求：1、判令被告邓锦添、韦海玲清偿邮储防港分行贷款本金152677.61元及利息（含罚息）79019.15元,合计231696.76元，（利息从2015年5月1日暂计算至2018年4月25日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止)；2、判令胡兆武、欧阳俊成对邓锦添的上述债务承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由邓锦添、韦海玲、胡兆武、欧阳俊成承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日，邓锦添、韦海玲与邮储防港分行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定由邮储防港分行借给邓锦添、韦海玲人民币20万元整，利息按年利率15.60%计算，贷款期限为12个月（从2015年1月1日至2016年1月1日），按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，并约定邓锦添、韦海玲若违反本合同任一条款的，邮储防港分行有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求邓锦添、韦海玲承担相应责任等。邮储防港分行还与被告胡兆武、欧阳俊成签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定胡兆武、欧阳俊成对邓锦添、韦海玲的上述借款提供连带责任保证。合同订立后，邮储防港分行即依约向邓锦添发放了贷款人民币20万元整，邓锦添、韦海玲应按合同约定每月按约偿还贷款，但从2015年5月1日后邓锦添、韦海玲没有再依约履行正常还款义务，经邮储防港分行多次上门和发函催收无果。至今尚欠邮储防港分行贷款本金152677.61元及利息（含罚息）79019.15元，合计231696.76元，（利息从2015年5月1日暂计算至2018年4月25日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），已严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护邮储防港分行的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，请求法院支持邮储防港分行诉求。 另查明，本案案涉小额贷款借款合同的连带责任保证人胡兆武自2015年5月22日始截至2016年7月27日止，通过银行转账方式共向原告偿还借款本金47322.31元及利息2651.69元。 一审法院认为，邮储防港分行与邓锦添、韦海玲签订的《个人额度借款合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照该合同约定全面履行各自的义务。邮储防港分行依约将200000元贷给邓锦添、韦海玲，已履行了合同约定的义务。邓锦添、韦海玲应当按照合同约定每月向邮储防港分行偿还等额本息，但被告邓锦添、韦海玲自2015年5月1日后，便再未按约定期向储防港分行偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”邮储防港分行要求邓锦添、韦海玲偿还尚欠的借款本金152677.61元及相应利息，亦予以支持。 邮储防港分行提供的《小额贷款保证合同》上有胡兆武、欧阳俊成作为保证人签名担保。合同上的保证条款约定担保人的保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金等，担保期限为主合同期满后两年。而本案主合同借款期限至2016年1月。胡兆武、欧阳俊成的担保已不在两年期限内，故邮储防港分行请求胡兆武、欧阳俊成对邓锦添、韦海玲的债务承担连带偿还责任不符合法律规定，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓锦添、韦海玲偿还邮储防港分行贷款本金人民币152677.61元及利息（含罚息）【利息、罚息以贷款本金152677.61元为基数，按双方签订的《个人额度借款合同》约定计，从2015年5月1日始计至本案贷款偿清止】；二、驳回邮储防港分行的其他诉讼请求。案件受理费4775元，由邓锦添、韦海玲负担2387.5元，邮储防港分行负担2387.5元。 本院二审期间，上诉人邮储防港分行依法提交下列新证据：1、2017年2月24日上诉人的民事起诉状，证明上诉人向债务人及保证人主张证明权利。2、防城区法院2017年3月20日出据的（2017）桂0603民初371号受理案件通知书及2017年4月20日开出的传票，证明诉讼时效中断。3、防城区法院2017年6月20日作出的（2017）桂0603民初367号民事裁定书，证明本案存在诉讼时效中断。4、上诉人的收款收据，证明胡兆武在履行其保证责任。胡兆武自2015年5月18日始至2016年7月27日止共向上诉人偿还借款本金47322.31元及利息2651.69元。 被上诉人邓锦添、韦海玲、胡兆武、欧阳俊成二审没有向本院提供新证据。胡兆武对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据在一审审理期间就已经存在，上诉人没有在相应期限内提交，也没有相关证据证明一审时上诉人向人民法院调取第一次起诉的相关材料。不属于新证据不应采纳。 本院对争议证据的分析与认定：上诉人在二审期间向本院提交的4份证据：证据1－3是上诉人向防城区法院递交的民事起诉状、防城法院开出的开庭传票和作出的民事裁定书均是客观事实，虽然上诉人在一审审理期间没有提交，但一审法院是清楚知道的，这些证据能证据上诉人曾向被上诉人提起诉讼。属于新证据，应予采纳。证据4，被上诉人胡兆武已在一审提交，一审法院也予以认定，不属于新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人邮储防港分行于2017年2月24日向一审法院递交民事起诉状请求判令：邓锦添、韦海玲清偿欠款本金及利息，胡兆武、欧阳俊成承担连带清偿责任，邓锦添、韦海玲、胡兆武、欧阳俊成承担诉讼费用。一审法院于2017年3月20日受理该案，于2017年6月22日作出（2017）桂0603民初371号民事裁定书，准许邮储防港分行撤回起诉。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人邮储防港分行是否在保证期间内要求连带保证人胡兆武、欧阳俊成承担保证责任，连带保证人胡兆武、欧阳俊成是否应承担保证责任。首先借款人邓锦添、韦海玲自2015年5月1日后再未依约向上诉人履行还款义务，上诉人则要求连带保证人胡兆武履行保证责任。胡兆武于2015年5月18日至2016年7月27日共向上诉人偿还借款本金47322.31元及利息2651.69元，履行了保证义务。其次上诉人于2017年2月24日向一审法院提起诉讼请求判令：邓锦添、韦海玲清偿欠款本金及利息，胡兆武、欧阳俊成承担连带清偿责任，后因故撤回起诉。因此上诉人已在保证期间内要求连带保证人胡兆武、欧阳俊成承担保证责任，连带保证人胡兆武、欧阳俊成应对邓锦添、韦海玲尚欠上诉人的借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认为上诉人没有在保证期间二年内要求连带保证人胡兆武、欧阳俊成承担保证责任，连带保证人胡兆武、欧阳俊成免除保证责任是错误的，应予纠正。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人于2018年5月29日再次向一审法院提起本案诉讼，没有超过三年的诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人邮储防港分行上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初776号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初776号民事判决第一项为：被上诉人邓锦添、韦海玲偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行贷款本金人民币152677.61元及利息（含罚息）【利息、罚息以贷款本金152677.61元为基数，按双方签订的《个人额度借款合同》约定计，从2015年5月1日始计至本案贷款偿清止】，被上诉人胡兆武、欧阳俊成对该债务承担连带清偿的保证责任； 三、被上诉人胡兆武、欧阳俊成承担连带清偿的保证责任后，有权向被上诉人邓锦添、韦海玲追偿。 一审案件受理费4775元（上诉人邮储防港分行已预交），由被上诉人邓锦添、韦海玲、胡兆武、欧阳俊成共同负担。二审案件受理费4775元（上诉人邮储防港分行已预交），由被上诉人邓锦添、韦海玲、胡兆武、欧阳俊成共同负担。 上述应付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如义务人不按时履行本判决确定的金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期的最后一日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  张建民 审判员  宋丞致 审判员  潘云燕 二〇一九年七月八日 书记员  黄柳斌