wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15133号原告：杭州和利时自动化有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区**大街M10-15-7地块。法定代表人：方垒，董事长。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：神雾科技集团股份有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**法定代表人：吴道洪，经理。原告杭州和利时自动化有限公司（以下简称和利时公司）与神雾科技集团股份有限公司（以下神雾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和利时公司的委托代理人王森杰到庭参加诉讼，被告神雾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和利时公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同欠款694767.6元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年7月15日签订《内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目3000LNG项目装置控制室单元DCS分散控制系统采购合同》一份。合同约定：原告向被告提供一套基于“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS控制系统；合同价款为1000000元；合同设备交付至业主内蒙古港原化工有限公司的项目现场。同年10月22日，因被告项目需要增加设备，双方又签订《补充协议》一份；补充协议货物价款为736919元；其他条款根据主合同执行。合同签订后，原告已根据合同约定交付了合同约定货物，全面履行了合同义务。被告只是支付了部分合同款项，尚欠694767.6元未付，经原告多次催要未果。被告神雾公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年7月15日，原、被告双方签订《DCS分散控制系统采购合同》，约定神雾公司向和利时公司购买“内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目3000LNG装置控制室单元DCS控制系统”，合同总价为100万元，合同签订生效后，买方在收到如下单据和文件并查证确认无误后30日内向卖方支付合同总计的10%作为预付款，计100000元：(1)卖方提交的预付款付款申请书；(2)向买方开具与预付款相同金额的正式财务收据，1份原件；(3)按第5条“履约保证金”的约定向买方开具履约保函,1份原件；或支付履约保证金。设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的5%作为发货款，计50000元：(1)卖方提交的发货款付款申请书；(2)向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据,1份原件；(3)最终检验报告或出厂检验合格或经监造方确认的静设备水压试验报告(如有)，1份复印件；(4)合同规定的技术资料；(5)发货清单；(6)卖方开具的税率为17%的合同全额增值税专用发票。设备安装、调试、试运行完毕并验收合格，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内,买方向卖方支付合同总价的30%作为预验收款,计300000元：(1)卖方提交的预验收款付款申请书；(2)向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据,1份原件；(3)设备性能预验收或试运转合格证书,1份原件。设备质量保证期满后,买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内,支付合同总价的10%作为质保金,计100000元：(1)卖方提交的质保金付款申请书；(2)向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据,1份原件；(3)设备质量保证期满验收合格证书,1份原件。质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方验收合格并出具《初步验收证明书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后24个月，二者以先到之日为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2016年10月22日，原、被告双方签订《DCS分散控制系统采购合同补充协议》，约定增加供货范围，增加的总价款为736919元，付款方式同原合同，合同总价的10%作为预付款，合同总价的50%作为发货款，合同总价的30%作为调试验收款，合同总价的10%作为质保金，交货期为2016年10月30日前。2017年5月3日，神雾公司与和利时公司签订《开箱验收单》，对神雾公司购买的上述货物进行了验收。和利时公司认可于2016年9月26日收到被告支付的货款100000元，于2016年11月11日收到被告支付的货款500000元，于2017年3月20日收到被告支付的货款73691.9元，于2017年5月11日收到被告支付的货款368459.5元，其余款项至今尚未付清。上述事实，有《DCS分散控制系统采购合同》、《DCS分散控制系统采购合同补充协议》、《开箱验收单》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，和利时公司与神雾公司签订《供货合同》，约定和利时公司向神雾公司供货，神雾公司支付和利时公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，和利时公司向神雾公司供应的货物于2017年5月3日经双方确认验收，现神雾公司未按双方签订的《供货合同》中约定的付款期限付款，应承担继续支付货款的责任。故和利时公司要求神雾公司支付货款的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。神雾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告神雾科技集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州和利时自动化有限公司货款元694767.6元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5374元，由被告神雾科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年七月二十五日书记员  刘 瑶
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8468号原告：邱跃君,女。委托代理人:方凯靖，广东同门律师事务所律师。被告：潘灿阳，男。委托代理人：何龙，广东展创律师事务所律师。原告邱跃君与被告潘灿阳民间借贷纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方凯靖，被告潘灿阳本人及其委托诉讼代理人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年9月27日向原告借款人民币250000元，原告已通过转账的方式将借款支付给被告，其后，原告多次催促被告归还上述借款本金，但被告多次推托，直至具状之日，被告仍未归还借款。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令：1.被告向原告归还借款本金人民币250000元及利息（利息以人民币250000元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算，实际计至全部借款清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告提交了以下证据：《中国银行跨行人民币汇款凭证》。被告辩称：原告与被告没有实际签订借款协议，被告没有向原告借款。被告向原告收取的是中介服务费用。请驳回原告诉讼请求。被告提交了以下证据：照片、房地产项目开发合作合同、微信聊天记录截图。经审理查明：原告提交《中国银行跨行人民币汇款凭证》记载，2016年9月27日原告向被告转账款项人民币250000元。被告否认其有向原告借款，并主张原告向其转账的款项人民币250000元是被告介绍原告与案外人达成协议，原告给被告的中介服务费用。被告提供照片显示原告与一男子在签约，被告主张其进行拍照，拍摄的合同最后一页显示当事人为案外人东莞市唐平贸易有限公司与深圳市聚源房地产开发有限公司（该公司落款盖章旁边有原告名字字样的署名）。原告确认照片中的女子是原告，但主张原告不是合同当事人之一，不能证明由被告促成原告和案外人签约。另被告还提供其与原告的微信聊天记录，原告对该证据真实性确认。该聊天记录截图显示，2016年9月22日，原告向被告发送文件名称为“东莞市建筑合作合同”，并提供了原告名下位于中国银行的账号给被告；2016年9月26日，被告提供其名下位于虎门工商丰泰支行的账号给原告，并问原告是否去转钱；2016年9月27日下午原告向被告微信称已经转款问被告是否收到款项，并让被告问一下剩下的钱什么时候转过来，被告回复称“10月1日之前，明天都28号了，都快了，就这几天”，并称“这些事你不用担心，我帮你跟进”。原告回复“OK”。现有证据不能显示双方有对案涉争议的法律适用进行约定。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：被告是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案中，原告住所地位于内地，原告主张的案涉借款事实亦发生于内地，故内地是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用内地的法律。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告仅依据中国银行跨行人民币汇款凭证提起本案民间借贷，而被告抗辩该款项为居间费用，且提交了微信聊天记录和签约照片为证，被告的举证已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故对被告的抗辩主张，本院予以采纳。原告作为主张借贷关系成立并生效的一方当事人负有举证证明责任，即应当举证证实双方之间存在借贷合意，并证实借款已经交付。原告虽然提交《中国银行跨行人民币汇款凭证》举证证明涉案款项的支付事实，但并未提供证据证明双方之间存在借贷合意，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告应就其主张承担举证不能的不利后果。综上，本院驳回原告邱跃君的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告邱跃君的诉讼请求。案件受理费人民币2525元、保全费人民币1770元，均由原告邱跃君负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五内向、被告潘灿阳可在判决书送达之日起三十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈灿钟二〇一九年七月十五日书记员  彭粤嵘附录法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3647号上诉人（原审被告）：王秋实，女，1960年6月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雅丽，女，1961年1月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈凯、王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。上诉人王秋实因与被上诉人张雅丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秋实及其委托诉讼代理人马兆嵩，被上诉人张雅丽的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋实上诉请求：请求二审人民法院依法撤销道外区人民法院做出的（2017）黑0104民初4287号民事判决书，驳回张雅丽的诉讼请求或将本案发回重审；请求由张雅丽承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，王秋实的保证责任已经免除，不应当承担保证责任。本案借据中未约定债务履行期限，即应按照张雅丽向案外人于占滨主张还款的日期为债务履行期届满，根据王秋实向人民法院提交的张雅丽、王秋实、于占滨之间的三方视频显示，张雅丽于2016年7月向于占滨主张债权，即主张债权的日期为2016年7月。张雅丽提交的证据无法证明向王秋实提出了承担保证责任的要求，因此王秋实已经免除了对于占滨债务的保证责任。二、张雅丽未提交明确的证据证明借款是否交付，属于事实不清，要求王秋实承担对该借款的保证责任，证据不足。1、张雅丽的起诉遗漏了应当参加诉讼的债务人于占滨，于占滨不参加诉讼无法查明案件事实，且不能排除于占滨与张雅丽之间恶意串通，伪造债务，损害王秋实利益的情况。2、因王秋实并不是本案的借款人，既然张雅丽主张王秋实承担连带还款责任，就应当向王秋实出示诉称的借款已经全部付给于占滨的证据，包括于占滨收到借款时出具的收条、银行的汇转款凭证等可以证实借贷行为已经全部完成的证据。3、根据王秋实所知情况，于占滨确实向张雅丽借款，但其中存在严重的高利借贷情况，而且于占滨所欠款项已经大部分偿还给张雅丽。张雅丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张雅丽向一审法院起诉请求：1．判令王秋实偿还借款975,000元并支付利息（自2015年3月12日至实际清偿之日止，按照年利率24％计算）。2．诉讼费用由王秋实承担。一审法院认定事实：2013年案外人于占滨向张雅丽借款，王秋实作为保证人在借条上签字。2015年3月12日，各方对该笔借款进行结算和确认，重新出具借条，王秋实仍作为保证人，未约定还款期限。一审法院认为，张雅丽将资金出借给案外人，由案外人出具借条，王秋实以保证人身份在借条上签字，双方形成了保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。根据前述法律规定，因张雅丽、王秋实之间未就保证方式和保证期间做出约定，王秋实应当自张雅丽向借款人主张权利的宽限期届满之日起六个月内，向张雅丽承担连带保证责任。对于借款事实与保证的事实，双方均没有异议，王秋实仅对张雅丽是否在保证期间主张权利提出抗辩。王秋实虽辩称2017年7月1日张雅丽曾向借款人主张过权利，但不能证明张雅丽给予借款人的宽限期间，且根据张雅丽、王秋实之间的微信聊天内容，证实张雅丽在2017年7月1日之前和之后多次向王秋实主张权利。该权利的主张不以诉讼为必要条件。张雅丽、王秋实双方签订的借条没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”同时根据第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，张雅丽要求按照年利率24％的计算标准过高，可支持自诉讼之日起按照年利率6％计算利息。判决：一、待判决发生法律效力后，王秋实立即返还张雅丽借款975,000元；二、待判决发生法律效力后，王秋实立即支付张雅丽利息，以975,000元本金计算，自2017年5月18日至实际履行十日，按照年利率6％计算利息。案件受理费13,550元，由王秋实负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王秋实提交的证据，仅能证明其2014年5月6日向姜陆清账户汇款的事实，不能证明该笔款项系案外人于占滨向张雅丽还款。案涉借条的形成日期为2015年3月12日，该笔转款发生在借条形成之前，不能证实与案涉欠款具有关联性。对王秋实提交的证据，因与本案无事实和法律上的关联性，本院不予采信。本院认为，案涉借条系借款人于占滨为张雅丽出具，明确约定了借款本金，借款人于占滨及担保人王秋实在借条上签名、捺印。该借条系于占滨、王秋实的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，内容合法有效，于占滨、王秋实受借条约束。出借人张雅丽依约履行了资金出借的义务，于占滨应按照借条约定归还所借本金。担保人王秋实在借条上签名、捺印，因未约定保证方式和保证期间，应认定其对于占滨向张雅丽借款承担连带责任保证，在于占滨不履行还款义务时，张雅丽有权要求王秋实承担保证责任。故出借人张雅丽向担保人王秋实主张其承担连带责任保证并无不当。王秋实上诉主张案涉款项已基本偿还，但未举示相关证据予以反驳。故本院对王秋实的上诉主张不予支持。一审法院认定王秋实对案涉借款本息承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，王秋实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,550元，由上诉人王秋实负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年七月二日书记员 李 雪
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执40号申请执行人：王福东，男，1981年8月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：卢阳彪，男，1973年11月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：张隆建，男，1977年12月15日出生，汉族，湖南省人，住宜春市袁州区。申请执行人王福东、卢阳彪依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902民初2990号民事判决书，于2019年1月7日向本院申请执行。本院于2019年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张隆建未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人张隆建发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况，经查明:1.2019年1月至6月，本院分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人张隆建名下无车辆登记信息；被执行人张隆建名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年1月7日本院向宜春市不动产登记中心查询，被执行人张隆建名下未发现不动产登记信息。3.2019年1月7日本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人张隆建有公积金登记缴存信息。4.2019年4月本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院2019年6月本院前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未发现有可供执行财产线索。本案申请执行人申请执行标的7.141778万元，截至2019年7月3日已执行0元。经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，本院裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年七月三日书记员  肖家平
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21709号之一原告：上海轩本工业设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邵军，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：浙江刚玉智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：姚湘盛，董事长。委托诉讼代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。原告上海轩本工业设备有限公司诉被告浙江刚玉智能科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法由审判员徐霖独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 丁 伟审 判 员 徐 霖人民陪审员 江 燕二〇一九年七月三十一日书 记 员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1903号 申请执行人：陈连子，女,1978年7月18日生，汉族，住长丰县。 被执行人：刘春梅，女,1970年4月4日生，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人陈连子与被执行人刘春梅民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1903号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇一九年七月二十五日 书记员 赵珊珊
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执4271号李智慧：关于本院立案执行李智慧刑事涉财产刑一案，根据已经发生法律效力的文书，现该案已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年七月十二日承办人：查勇联系电话：025-83523893
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2757号 原告：李长华，男，汉族，1979年4月30日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：温宏建，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：谷选超，男，汉族，1972年11月7日出生，住四川省金堂县。 被告：刘际涛，女，汉族，1966年5月23日出生，住四川省金堂县。 原告李长华与被告谷选超、刘际涛股东损害债权人李益责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告谷选超、刘际涛下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  孙泽海 人民陪审员  蔡 雪 人民陪审员  李 秒 二〇一九年七月一日 书 记 员  叶珂欣
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初1684号原告：赵志强，男，1973年4月6日出生，汉族，住磁县。被告：侯建军，男，1971年4月7日，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：侯长生、田春苗，河北明池律师事务所律师。原告赵志强与被告侯建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵志强，被告侯建军及其委托诉讼代理人侯长生、田春苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金80000元及2019年2月1日起至履行完毕之日止的利息；2.判令原告对抵押的磁集用（2011）第103224071号和磁集用（2011）第103224072号土地使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告出借50000元款项给被告使用，借款期限为1年，月利息1.5%，被告并以持有的磁集用（2011）第103224071号土地使用权作为抵押；2017年1月1日，原告出借30000元款项给被告使用，借款期限为1年，月利息为1%，被告并以持有的磁集用（2011）第103224072号土地使用权作为抵押。上述两笔借款到期后，经原告多次催促未果，故提起诉讼。被告侯建军辩称，1.原告所诉借款50000元并约定利息是事实，但被告偿还了部分利息；2.原告所诉借款30000元是事实，但没有约定利息；3.被告在借款过程中用集体土地使用证抵押，该抵押行为无效。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，侯建军与赵志强签订了一份个人房屋抵押借款合同，约定：1.赵志强借给侯建军50000元；2.借款期限为贰年，利息1.5%；3.侯建军用座落于滏阳营建筑面积100平方米、占地面积199.80平方米，证号为磁集用（2011）第103224071号的土地使用权证上的房产作为抵押。同日，赵志强给付侯建军借款50000元，侯建军向赵志强书写了借款借条一张，该借款借条载明：借条，今借到现金伍万元正；出借人赵志强，借款人侯建军盖章，2016年元月1日。借款到期后，侯建军未给付赵志强借款本金，仅向赵志强支付借款利息9000元。2017年1月1日，侯建军又向赵志强借款30000元，并口头约定月利息1%，侯建军又向赵志强书写了借款借条一张，该借款借条载明：借条，今借到现金叁万元正；出借人赵志强，借款人侯建军盖章，2017年1月1日”，同时，侯志浩与赵志强签订了一份个人房屋抵押借款合同，约定：1.赵志强借给侯建军30000元；2.借款期限为1年，利息1%；3.侯志浩用座落于滏阳营建筑面积100平方米、占地面积199.80平方米，证号为磁集用（2011）第103224071号的土地使用权证上的房产作为抵押。借款到期后，侯建军未偿还原告该笔借款本金及利息。另，侯建军与赵志强签订的个人房屋抵押借款合同和侯志浩与赵志强签订的个人房屋抵押借款合同，均未到相关部门办理房产抵押登记。上述借款，经原告催要未果，原告诉至本院。本院认为，侯建军两次向赵志强借款80000元，并分别向赵志强出具借款借条，侯建军对借款及约定利息的事实予以确认，双方之间形成合法有效的民间借贷关系,且双方约定的利率也未超过年利率24%的标准，侯建军应当依约偿还赵志强借款本息，故赵志强要求侯建军按约偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对侯建军已偿还50000元借款的利息共计9000元，应予扣除。对赵志强要求对拍卖、变卖抵押房产的价款享有优先受偿权的请求，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因本案抵押的房产随签订了房屋抵押合同，但均未到相关部门办理房产抵押登记，该抵押行为无效，故赵志强要求就拍卖、变卖抵押物享有优先受偿权的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告侯建军于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵志强借款本金80000元及利息（其中，50000元借款的利息自2016年1月1日起按月利率1.5%计算、30000元借款的利息自2017年1月1日起按月利率1%计算，均至本判决履行完毕之日止，被告已给付的9000元利息执行时予以扣除）；二、驳回原告赵志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，原告赵志强负担605元，被告侯建军负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王子娟二〇一九年七月二十五日书记员  朱丽燕附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙江华新律师事务所律师和实习律师。被告：陈萍，女，1985年11月15日出生，汉族，住所地广东省汕，住所地广东省汕头市金平区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年3月26日，被告积欠本金29385.13元、利息5146.51元、滞纳金9752.31元（计算至2016年12月31日）、现金利息4107.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金29385.13元、滞纳金9752.31元、利息（截止至2017年3月26日的利息9253.8元，自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告明确现金利息是指取现利息。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金29385.13元、利息5146.51元、滞纳金9752.31元、现金利息4107.29元，并支付从2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1010元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  王穗仪人民陪审员  陈振梅二〇一九年七月十二日书 记 员  林意林
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0202执1689号申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市。负责人孔祥歌，系该行行长。被执行人夏鹏飞，男，汉族，1973年2月1日出生，住安徽省。被执行人黄义，男，汉族，1993年11月29日出生，住安徽省。被执行人大连恒超装饰工程有限公司，住所地大连市。法定代表人：黄义，系该公司负责人。上列当事人执行借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案执行。执行标的为本金963014.4元及利息、迟延履行金、案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令。强制扣划被执行人银行存款人民币1977.07元，针对申请人剩余债权，本院通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。本院对被执行人进行了实地调查。申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人书面确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟执行员  曲长江执行员  辛 文二〇一九年七月十九日书记员  高毅竹
河南省洛阳市洛龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0311民初2854号 申请人：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**。 法定代表人：周健，董事。 被申请人：洛阳宇航重工科技股份有限公司，住所，住所地：洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园div> 法定代表人：岳新立。 被申请人：河南助拓电气科技股份有限公司，住所，住所地：中国(河南)自由贸易试验区洛阳片区高新开发区青城路**div> 法定代表人：周军。 被申请人:洛阳酷泊通信技术有限公司，住所，住所地：洛阳高新开发区丰华路**银昆科技园**楼**D16div> 法定代表人：岳鹏。 被申请人:洛阳来可蕾电气科技有限公司，住所，住所地：洛阳先进制造业集聚区涧西工业园div> 法定代表人：赵永翔。 被申请人:洛阳市宇航机电设计研究院，住所，住所地：洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园洛阳宇航机械有限公司院内div> 负责人：岳新立。 被申请人：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路****div> 法定代表人：李安安。 被申请人：洛阳天兴混凝土有限公司，住所地：，住所地：洛阳市老城区邙山镇后洞村v> 法定代表人：张丽娟。 被申请人：洛阳市小巨人企业协会，住所地：，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**v> 负责人：司江龙。 被申请人：李安安，男，汉族，1979年12月12日生。 被申请人：赵莹，女，汉族，1983年7月14日生。 被申请人：岳新立，男，汉族，1958年9月28日生。 被申请人：葛红卫，女，汉族，1961年11月5日生。 被申请人：张丽娟，女，汉族，1969年1月21日生。 被申请人：司江龙，男，汉族，1968年6月5日生。 被申请人：袁建萍，男，汉族，1963年7月24日生。 被申请人：岳新玲，女，汉族，1967年11月7日生。 被申请人：周军，男，汉族，1968年12月4日生。 被申请人：岳新英，女，汉族，1970年5月14日生。 被申请人：张秀华，女，汉族，1959年10月14日生。 被申请人：赵永翔，男，满族，1959年8月21日生。 原告洛阳金财投资担保有限公司诉被告洛阳宇航重工科技股份有限公司、河南助拓电气科技股份有限公司、洛阳酷泊通信技术有限公司、洛阳来可蕾电气科技有限公司、洛阳市宇航机电设计研究院、洛阳市天誉环保工程有限公司、洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳市小巨人企业协会、李安安、赵莹、岳新立、葛红卫、张丽娟、司江龙、袁建萍、岳新玲、周军、岳新英、张秀华、赵永翔追偿权纠纷一案，申请人于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人31万元的财产进行诉讼保全。申请人并已提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人洛阳宇航重工科技股份有限公司、河南助拓电气科技股份有限公司、洛阳酷泊通信技术有限公司、洛阳来可蕾电气科技有限公司、洛阳市宇航机电设计研究院、洛阳市天誉环保工程有限公司、洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳市小巨人企业协会、李安安、赵莹、岳新立、葛红卫、张丽娟、司江龙、袁建萍、岳新玲、周军、岳新英、张秀华、赵永翔银行存款31万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 案件申请费2070元，由申请人洛阳金财投资担保有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姚光辉 二〇一九年七月四日 书记员  刘棕波
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0803财保21号 申请人：金晶，女，1979年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 被申请人:周天杰，男，1965年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人:姚梨花，女，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 担保人：王琦（系金晶丈夫），男，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 申请人金晶于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周天杰、姚梨花1200万元存款或者查封、扣押同等价值的财产，申请人与担保人王琦以其所有的房产［宜房字第50192288、50192289、50192287、3067219、3072176、50090550、50××51号、皖（2017）安庆市不动产权第60037685、60037686号］提供担保。 本院经审查认为，申请人金晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人周天杰、姚梨花银行存款1200万元或查封、扣押其等值财产; 二、查封申请人金晶、担保人王琦共同所有的位于安庆市开发区门面（宜房字第××号、50××51号）、安庆市大观区滨江苑39栋101室［皖（2017）安庆市不动产权第60037685、60037686号］房产； 三、查封担保人王琦所有的位于安庆市大观区德宽路晟园公寓北1＃楼一层11＃（宜房字第××号）、二层9＃（宜房字第××号）、三层10＃（宜房字第××号）以及位于安庆市龙眠山路96＃新河小区12＃楼1单元401室（宜房字第××号），15＃楼一层1室、2室、3室、4室（宜房字第××号）房产。 案件申请费5000元，由申请人金晶负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘中舟 二〇一九年七月一日 书记员  雷红年 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 重要提示： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1603民初1718号原告：倪丁凤，女，1956年11月26日出生，汉族，住淄博市张店区。原告：朱洪华，男，1982年4月1日出生，汉族，住淄博市张店区。原告：邵春红，女，1989年9月14日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：邵宗军，男，1966年7月6日生，汉族，住滨州市沾化区。原告倪丁凤、朱洪华、邵春红与被告邵宗军返还原物纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年7月25日以原被告案外解决争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告倪丁凤、朱洪华、邵春红撤诉。案件受理费345元，减半收取计172.50元，由原告倪丁凤、朱洪华、邵春红负担。审判员  张玉国二〇一九年七月二十五日书记员  张雅楠
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3265号 原告：廖云芳，女，1947年4月3日出生，壮族，身份证住址：南宁市武鸣区，系受害者王丽芬之母亲。 原告：李友泉，男，1974年11月27日出生，壮族，身份证住址：南宁市武鸣区，系受害者王丽芬之丈夫。 原告：李某1，女，2005年7月18日出生，壮族，身份证住址：南宁市武鸣区，系受害者王丽芬之长女。 原告：李某2，男，2008年12月7日出生，壮族，身份证住址：南宁市武鸣区，系受害者王丽芬之长子。 被告：潘昭武，男，1972年1月10日出生，壮族，身份证住址：南宁市武鸣区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道**邮政大楼**，统一社会信用代码：91360983674965423D。 负责人邓功平，公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住，住所地：福建省厦门市思明区滨湖南路**禹州广场****一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人林晟，公司总经理。 原告廖云芳、李友泉、李某1、李某2与被告潘昭武、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告廖云芳、李友泉、李某1、李某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告廖云芳、李友泉、李某1、李某2撤回起诉处理。 审判员  梁俊星 二〇一九年七月二十二日 书记员  梁银芳
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执3602号申请执行人：王哲。被执行人：冯晋邵。被执行人：吴英伟。被执行人：陈志斌。被执行人：张啸东。本院在执行申请执行人王哲与被执行人冯晋邵、吴英伟、陈志斌、张啸东责令退赔一案中，于2019年7月26日向冯晋邵、吴英伟、陈志斌、张啸东发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款419元。本裁定立即执行。审判员  王春明二〇一九年七月二十九日书记员  谢婧莹
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初7201号 原告：张治府，男，汉族，1959年12月27日出生，住安徽省阜南县。 被告：胡理想，男，汉族，1994年1月1日出生，住阜南县。 原告张治府与被告胡理想房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告张治府于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张治府撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告张治府负担。 审判员  李永静 二〇一九年七月二十六日 书记员  肖文雅
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执700号申请执行人：江建国，男，1955年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：周冬娥，女，1964年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人江建国与被执行人周冬娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）湘0223民初19873号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人周冬娥未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江建国于2019年4月17日向本院提出执行申请，本院于2019年4月17日立案执行。2019年4月18日，本院向被执行人周冬娥送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2019年4月17日向申请执行人江建国送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年4月18日、2019年7月22日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人周冬娥名下的银行存款信息，发现被执行人周冬娥仅有少额银行存款，本院已冻结其账户；查明了被执行人周冬娥名下的工商登记、证劵市场开户信息，均未发现可供执行财产；查明被执行人周冬娥有车辆登记信息1条，即车牌号为湘Ｂ×××××北京现代牌车辆1辆；2019年3月21日本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人周冬娥名下的房产信息，发现被执行人周冬娥与谭冬雄共有坐落于攸县××农贸市场××房屋××栋【不动产权证书号：00004200、00004200-1攸国用（2010）第30／Ｂ039号】，但已抵押给案外人攸县农村信用合作联社并被本院轮候查封；2019年4月18日，查询了被执行人周冬娥的公积金及各种理财产品的信息，均没有发现可供执行的财产。2019年7月19日,本院对被执行人周冬娥适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年7月19日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人房产本案无法单独处置，申请执行人明确表示同意待处置后再参与分配。对于被执行人的车辆，因尚未扣押，申请执行人亦不要求处置。本院告知申请执行人，本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年7月24日，本案应当执行的标的金额为101540元及利息，已执行到位0元，未执行到位101540元及利息。经本院采取上述执行行为，因查封的房屋本案无法单独处置，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年七月二十五日执行员  文 辉书记员  余 蒂
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执1742号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚,经理。被执行人：龙国军，男，汉族，1988年10月29日出生，住十堰市茅箭区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0104民初3323号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人龙国军银行存款75385.93元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  凌军二〇一九年七月十六日书记员  彭健
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0123执恢26号 申请执行人：周云，女，1981年04月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：施如啟，男，1975年04月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 周云申请执行施如啟民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月22日作出的（2018）黔0123民初120号民事判决书已发生法律效力。被执行人施如啟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周云于2019年01月17日向本院申请执行。被执行人施如啟应返还申请执行人周云借款30000.00元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、公告费790.00元的义务。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2019年01月18日，本院通过执行网络查控系统查询被执行人在金融机构、机动车管理部门、证券、网络支付等机构财产情况，查询到被执行人施如啟名下有贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号车辆，经本院征询申请执行人周云意见，其认为车辆已经不要求查封处置该车辆。 二、2019年02月25日，本院向被执行人施如啟公告送达执行通知书、报告财产令等材料，至今未能与被执行人取得联系。本院已将被执行人施如啟报送至公安机关协查，目前尚未公安机关反馈信息。 三、2019年02月25日，本院依法在被执行人户籍地调查，未发现被执行人的财产线索。 四、2019年03月11日，本院调取本院2017年查询被执行人不动产登记信息，及2019年05月24日本院执行系统对被执行人施如啟不动产进行查询，未发现有不动产登记信息。 五、本院于2019年07月08日，本院依法将被执行人施如啟纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人周云亦认为被执行人无财产可供执行，故同意本案终结本次执行程序。本案债权执行到位0元。 本院认为，经对被执行人进行财产调查，被执行人施如啟无财产可供执行，周云亦不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）黔0123执恢26号案件本次执行程序终结。 申请执行人未能实现的债权，被执行人施如啟负有继续向申请执行人周云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 吴 勇 审判员 穆 莲 审判员 薛顺利 二〇一九年七月十一日 法官助理郑家凤 书记员杨年
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1326民初2756号 原告：王化智，男，1952年6月29日生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。 被告：平邑县房地产综合开发责任有限公司，住所平邑县石都大道中段。 法定代表人：姚方营，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘冰，山东至平律师事务所律师。 第三人：平邑县太平洋百货有限公司，住所平邑县莲花山路中段。 原告王化智与被告平邑县房地产综合开发责任有限公司、第三人平邑县太平洋百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王化智的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼，被告平邑县房地产综合开发责任有限公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，第三人平邑县太平洋百货有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王化智向本院提出诉讼请求：1.解除王文雷与被告于2015年7月1日签订的《莲花商场银座购物广场商铺返租合同》，被告按每年13591元向原告支付2016年7月1日起至合同解除之日止的租赁费，并向原告支付利息及违约金；2.解除被告与第三人签订的《商铺租赁合同》；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月1日，王文雷与被告平邑县太平洋百货有限公司签订《莲花商场银座购物广场商铺返租合同》。约定王文雷将其购买的位于银座购物广场地上二层2061号铺位租赁给被告使用，商铺建筑面积25.28平方米，租赁期限为10年，自2015年7月1日起至2025年6月30日止，租赁费为13591元/年。然而，合同签订后，被告仅向王文雷支付第一年度租赁费及第二年度部分租赁费5000元。2016年7月1日至今的租赁费被告至今未向王文雷支付。后被告又擅自将商铺转租给第三人。被告上述违约行为已致双方合同目的无法实现。现因2019年1月13日王文雷将涉案商铺及商铺相关全部权利收益（含本案租赁费）转让给原告，且将转让通知告知被告。故原告依法请求解除合同，请法院支持原告的诉讼请求。 平邑县房地产综合开发责任有限公司辩称，原告王化智不是本案适格主体，因为被告未与王化智签订租赁合同，即使法院认为原告主体适格，被告也不同意解除合同。被告返租原告商铺后，连同其他商铺一起租赁给本案第三人使用，由于第三人未及时向被告支付租金，致使被告无钱向原告支付租金，现被告正在与第三人协商租金问题，初步定于第三人两个月内支付被告租金，被告再支付原告租金。 平邑县太平洋百货有限公司未作答辩。 王化智围绕诉讼请求依法提交了证据1，房屋所有权证一份，《商铺买卖合同》一份，证实涉案莲花商城银座百富购物广场北区二层2061号商铺所有权人系王文雷，房权证号为平房字第××号，后王文雷于2019年1月23日将商铺卖给原告王化智，出卖时一并将被告拖欠的租赁费转让给原告，进而证实原告主体适格； 证据2，中国邮政快递单一份及转让通知单一份，证实王文雷委托高西军将涉案商铺及被告拖欠的租赁费转让给王化智的事实通知给被告，快件于2019年4月3日由被告工作人员孙保幸签收； 证据3，《莲花商城银座购物广场商铺返租合同》一份，证实王文雷于2015年7月1日将其所有的涉案商铺租赁给被告平邑县房地产综合开发有限责任公司，租赁期限十年，租赁费每年13591元，除第一年度租赁费在合同签订时支付外，后九年租赁费定于每年的7月1日支付，同时合同第五条第四项约定被告逾期支付租金视为违约，需按照银行利率支付未付租金数额的利息作为赔偿，逾期超过6个月未付租金，需向甲方多支付一年租金作为赔偿，然而合同签订后被告仅支付第一年度租赁费及第二年度已支付5000元租赁费，剩余的2016年7月1日至今的租赁费至今未付。被告的行为已经构成根本违约，违约行为直接导致合同目的无法实现，根据法律规定，涉案返租合同以及被告与第三人签订的商铺租赁合同应予一并解除。 平邑县房地产综合开发责任有限公司质证称，对证据1的中的房屋所有权证一份真实性无异议，同时能证实涉案的商铺所有权人为王文雷，证实原告王化智对本案没有诉权；对证据1中的《商铺买卖合同》真实性、关联性、合法性均有异议，房屋买卖应当以办理不动产登记为准，未办理产权登记的，不能对抗第三人；对证据2，真实性无异议，但是不动产所有权应当以登记的为准，王化智不是登记的所有权人，不是本案适格的原告； 对证据3真实性无异议，对原告主张的违约金及利息，即使人民法院支持也不应超过年利率24%。被告并非是恶意违约，而是由于本案第三人未及时向被告支付租金，造成被告没有租金支付给原告。 平邑县太平洋百货有限公司未质证。 平邑县房地产综合开发责任有限公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月1日，甲方王文雷（出租方）与乙方平邑县房地产综合开发责任有限公司（承租方）签订《莲花商场银座购物广场商铺返租合同》，合同主要内容为：一、商铺位置及面积，甲方同意将购买位于银座购物广场地上二层第2061号铺位，建筑面积25.28平方米，租赁给乙方使用。二、租赁期限，商铺租期为十年，即自2015年7月1日起至2025年6月30日止。三、租金及结算，（一）租金甲乙双方签订商铺销售合同中约定售价的10%计算，即每年租金为人民币13591元（大写壹万叁仟伍佰玖拾壹元整）。（二）合同签订后，乙方即支付第一年度租金，后九年的租金于每年7月1日予以支付……上有甲方王文雷签字捺印，盖有乙方平邑县房地产综合开发责任有限公司及法定代表人姚方营的印章。合同签订后，被告仅向原告支付第一年度租赁费及第二年度支付租赁费5000元。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，即不动产的财产权转移除标的物交付外还须进行变更登记。不动产财产所有权的转移除财产标的物交付外，还须进行变更登记，王化智提交的证据不能证实其对平房字第××号商铺享有所有权。位于平邑县权证号为平房字第××号商铺的所有权人为王文雷，王文雷与平邑县房地产综合开发责任有限公司签订《莲花商场银座购物广场商铺返租合同》系双方真实意思表示，合法有效。王文雷系该合同的相对人（出租人），王化智不是本案适格主体，王化智的起诉不符合本院的受理条件，应驳回王化智的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回王化智的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  颜景泰 审判员  刘华清 审判员  华志诚 二〇一九年七月十三日 法官助理张宝琳 书记员刘晓舒
甘肃省陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书(2019)甘1202执1848号杨皓：杨皓与杨红德婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10320.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10320.00元，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十七日
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初968号 原告：苏志理，男，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：吴春雨，男，1977年7月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告苏志理与被告吴春雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告苏志理于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏志理撤回起诉。 案件受理费3655元，减半收取1827.5元，由原告苏志理负担（已交纳）。 （此页无正文） 审 判 长  林绍搜 人民陪审员  陈越光 人民陪审员  周圣达 二〇一九年七月三十日 书 记 员  周凤英
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初7281号原告：武汉吾语羽电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区积玉桥街临江大道**武汉积玉桥万达广场（**）******。法定代表人：叶晓，总经理。委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：施旖旎，湖北忠三律师事务所实习律师。被告：智宇阳，男，1997年1月14日出生，汉族，居民身份证住址河南省偃师市，原告武汉吾语羽电子商务有限公司与被告智宇阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法由审判员袁佳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉吾语羽电子商务有限公司的委托诉讼代理人黄霞、施旖旎到庭参加诉讼。被告智宇阳经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮箱送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、授权委托书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉吾语羽电子商务有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿剩余产品货款3285元；2、判令被告立即向原告支付逾期违约金657元；3、判令原告已支付的律师费328元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。被告智宇阳未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：智宇阳以手机号码135××××****在武汉吾语羽电子商务有限公司经营的“吾优就买”电子商务平台注册账户，并提交其身份证正反面照片及日常生活照一份，同时填写其电子邮箱为157×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，经常居住地为河南省洛阳市偃师市城关镇杏园村**。2019年1月14日，智宇阳与武汉吾语羽电子商务有限公司签署电子版《销售协议》及《购买产品确认单》各一份，约定智宇阳在“吾优就买”平台购买二手9成新AppleiPhone7粉色32G4G智能手机一台，价格3285元。智宇阳申请使用信用额度分九期支付手机货款，每期支付365元。同时约定如智宇阳选择信用额度支付，则智宇阳应在确认单约定的当期还款日前将每期应付款足额支付给武汉吾语羽电子商务有限公司。如智宇阳逾期支付任一期货款的，本协议视为全部到期，智宇阳应立即向武汉吾语羽电子商务有限公司支付剩余的全部货款，并根据货款的总金额的20%向武汉吾语羽电子商务有限公司支付违约金。违约方应承担守约方因违约方的违约行为而产生的全部费用和损失，包括但不限于本合同项下违约金、赔偿金及其他实现债权的费用[包括但不限于律师代理费（按诉讼标的额10%计算）、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用]。《销售协议》约定双方应以诉讼方式（诉前调解、一审阶段、二审阶段、再审阶段及执行程序等全部诉讼程序）解决本协议所涉及的全部争议，双方因与人民法院之间相互发出或者提供的所有通知、文件、资料包括但不限于传票、裁定书、调解书、判决书等，均以双方签订的本合同中所列明的联系方式、地址（若户籍地址与经常居所地不一致的，以经常居所地为送达地址）或者电子邮箱地址作为始终、唯一有效的通讯送达地址及联系方式。双方均同意依据相关法律和司法解释的规定接受电子送达，任何一方因自身原因导致的本合同中列明的联系电话、QQ、微信、电子邮箱不能正常接收信息或文件的且又未重新提供有效的联系电话、QQ、微信、电子邮箱的，他方或人民法院依据本合同列明的联系电话、QQ、微信、电子邮箱所有通知、文件、资料包括但不限于传票、裁定书、调解书、判决书等一经发送（拨打），均视为成功送达。如一方提供的送达地址不确切或未及时告知变更后的送达地址，一切法律后果由其本人承担。本协议及确认单引发的或与本协议及确认单有关的争议，任何方均有权向本合同签订地人民法院起诉。合同签订后，武汉吾语羽电子商务有限公司按照合同约定的地址向智宇阳邮寄送达货品；智宇阳未履行还款义务。武汉吾语羽电子商务有限公司为维护其合法权益，与湖北忠三律师事务所签订民事委托代理合同，支付律师代理费328元，并且诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告通过网络平台签订的《销售协议》及《购买产品确认单》系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，上述协议合法有效。原、被告双方均应当按照上述协议履行义务，原告武汉吾语羽电子商务有限公司按照协议约定交付手机后，被告智宇阳未按照协议约定履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，本院对原告武汉吾语羽电子商务有限公司主张被告智宇阳支付剩余货款、逾期违约金及律师代理费的诉讼请求予以支持。被告智宇阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告智宇阳应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉吾语羽电子商务有限公司剩余产品货款3285元；二、被告智宇阳应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉吾语羽电子商务有限公司逾期违约金657元；三、被告智宇阳应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉吾语羽电子商务有限公司律师代理费328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告智宇阳负担（此款原告武汉吾语羽电子商务有限公司已垫付，被告智宇阳连同上述款项一并支付给原告武汉吾语羽电子商务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  袁佳丽二〇一九年七月三日法官助理张传慧书记员罗琦嘉
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1157号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市旌阳区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：骆晓鹏，经理 被执行人：魏少康，男，1980年3月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。 本院受理执行的中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与魏少康保证保险合同纠纷一案，执行标的4106.00元，截至2019年7月26日尚未受偿4106.00元。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，依法查封了被执行人魏少康名下位于德阳市旌阳区黄山路一段299号上官锦城的住房，由于本案执行标的额较小，不适宜处置该房屋。除此之外，未查到可供执行财产，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院的（2018）川0603民初3627号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 唐 宁 审判员 韩 建 审判员 代秀荣 二〇一九年七月二十六日 书记员 尹 姮
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2482号原告：董继平，男，汉族，1984年8月20日生，住潢川县。原告：董继刚，男，汉族，1989年5月10日生，住潢川县。共同委托诉讼代理人：武东志、吴政燊，河南豫金律师事务所律师。被告：周俊，男，汉族，1996年12月25日生，住潢川县。被告：潢川鑫亿食品有限公司。统一社会信用代码：914115265583021201。法定代表人:晏建国，经理。被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：914101003493983305。负责人：李文勉，公司总经理。委托诉讼代理人：常腾飞，河南中豫律师事务所律师。原告董继平、董继刚与被告周俊、潢川鑫亿食品有限公司、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南富德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原告董继平及其委托诉讼代理人、被告周俊、河南富德公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告潢川鑫亿食品有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月29日，周俊驾驶豫Ｓ×××**号车辆在潢川县××大道与潢光路交叉口，与其近亲属董寿常驾驶的电动三轮车发生相撞，致董寿常受伤并死亡，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿408603.1元。被告周俊辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，我没有垫付款。被告潢川鑫亿食品有限公司未予答辩。被告河南富德公司辩称，1.在核实驾驶人驾照、行车证、保单原件真实有效，车辆为变更营运性质，驾驶人与准驾车型相符，无酒驾、肇事逃逸的前提下，我公司在保险限额范围内承担合理部分；2.原告部分主张过高超出法定标准；3.原告部分项目缺乏证据支持，应依法予以减损。经审理查明，2019年1月29日12时27分，被告周俊驾驶豫Ｓ×××**号车辆沿潢川县京九大道由西往东行驶至京××大道与××交叉口，与同向行驶由原告近亲属董寿常驾驶的电动三轮车发生相撞，致董寿常受伤，于2019年1月29日17时30分经潢川县人民医院转往武汉途中死亡，电动三轮车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，周俊承担事故的全部责任，董寿常不承担责任。董寿常因抢救治疗，原告花费医疗费1888.3元、转诊费6200元。董寿常驾驶的凯立克三轮车，2018年1月20日购买，价格3600元。董寿常，男，汉族，生于1961年12月16日，生前住潢川县××××村染西，董继平为其长子，董继刚为其次子，妻子、父母均故。豫Ｓ×××**号车辆登记车主潢川鑫亿食品有限公司，事发时，在河南富德公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。本院认为，被告周俊驾驶豫Ｓ×××**号车辆违法行驶与原告近亲属董寿常驾驶的电动三轮车相撞致董寿常经抢救无效死亡，承担事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任，河南富德公司在肇事车辆保险限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，董寿常死亡的赔偿款为：一、医疗费1888.3元；二、转诊费6200元；三、丧葬费55997元÷2=27998.5元；四、死亡赔偿金276614.8元；五、精神损害抚慰金50000元；六、交通费300元；七、电动车损失费2000元。上述金额合计365001.6元，由河南富德公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内给付原告董继平、董继刚赔偿款365001.6元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账户：17×××68）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7429元，减半收取3715元，由被告周俊负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年七月二十五日书记员  王林杰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初4293号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区文昌街**。代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：杨朝旭，男，1963年8月8日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告杨朝旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告杨朝旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨朝旭偿还信用卡欠款本金70020.31元及利息（截止2018年7月17日，产生利息44976.06元，自2018年7月18日起至实际给付之日止按照日万分之五的标准计算）；2.被告杨朝旭偿还信用卡产生的其他费用6483.6元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放信用卡，在被告使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况。经原告多次催收，被告也一直未予归还所欠款项，特向贵院提起诉讼。被告杨朝旭未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨朝旭未出庭质证，原告举示的信用卡申请表、交易明细及情况说明真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2013年7月26日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》，合约约定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天。如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项从原告记账日起至还款日止，按每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔人民币10元；挂失手续费50元；补发新卡工本费15元，加急处理加收35元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××64的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年7月17日，该信用卡已产生欠款本金70020.31元、利息44976.06元、其他费用6483.6元。本院认为，被告申领并实际使用交通银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款。因被告杨朝旭未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告杨朝旭尚欠本金、利息及其他费用数额予以认定。现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息及其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨朝旭于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金70020.31元；二、被告杨朝旭于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡欠款的利息（截止2018年7月17日，利息为44976.06元；自2018年7月18日起至实际给付之日止，按照实欠本金的日万分之五标准计算）；三、被告杨朝旭于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心其他费用6483.6元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，公告费560元，由被告杨朝旭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢 冉人民陪审员  吴慧玲人民陪审员  毛 丽二〇一九年七月一日书 记 员  司 晴
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初233号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，职务总经理。委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。被告：滕长江，男，1992年1月23日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省宾县。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告滕长江保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐恬到庭参加诉讼。被告滕长江经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未付保险费1,380.60元；2.判令被告偿还原告代为赔偿款项26,876.34元（其中剩余本金26,320.26元，贷款利息461.98元，逾期罚息94.10元）；3.判令被告支付逾期违约金（以28,256.94为基数，自2017年2月10日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；4.由被告滕长江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月13日,被告滕长江在原告处投保个人信用贷款保证保险，保险费为18,183.60元，分36期交纳保险费，每月保险费为505.10元。直至原告2017年2月10日清偿被告所欠款项时，被告拖欠原告保费（2016年11月20日至2017年2月10日期间，共计82日），共计1,380.60元。个人信用保证保险条款及特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年9月20，日被告滕长江与案外人中国光大银行股份有限公司哈尔滨滨江支行（以下简称“光大银行滨江支行”）签订《个人贷款合同》（合同编号：75991616000800），借款金额为27,000元，合同约定贷款期限为36个月，即自2019年9月20日起至2019年9月20日止，贷款按月，分36期偿还。2017年2月11日，案外人光大银行滨江支行向原告下发了《代偿债务通知书》，截止2017年2月11日，被告滕长江已经逾期达82天，原告依《人保个人贷款保证保险保单》约定，于2017年2月11日代为清偿上述款项，共偿还贷款本息26,876.34元（剩余本金26,320.26元，贷款利息461.98元，逾期罚息94.10元），同时，光大银行滨江支行将其对被告滕长江（投保人）追偿的全部权益转让给原告。在原、被签订的《面谈表》第5条约定：“如果逾期产生债务纠纷，我司将会在我司所在地区司法机关对您提起诉讼。”现为维护原告合法权益，提起诉讼。被告滕长江未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告未提交证据、未到庭质证。本院经审查确认原告提交的个人信用贷款保证保险投保单及保险单、光大银行滨江支行贷款借据、《个人贷款合同》及附表、代偿债务通知书及客户贷款结清通知书、代偿债务与权益转让确认书，系书证原件，证据取得及形式符合法律规定，内容客观真实，与本案具有较强的关联性且能形成完整证据链条，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，被告向原告申请办理个人信用贷款保证保险，并出具了相关的证明材料。原告受理了被告的申请后出具了金额为27,000元的《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单中约定每月保险费505.10元，保险单特别约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始起过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2016年9月20日，被告与案外人光大银行滨江支行签订《个人贷款合同》，被告在该行贷款27,000元，贷款期限为36个月，即自2019年9月20日起至2019年9月20日止，贷款按月偿还，合同第十四条、第十五条约定，借款人（即被告）未按时足额还款的，构成违约，借款人有违约行为的，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息和其他应付款项。因被告未能按照约定按期偿还光大银行滨江支行的贷款，2017年2月10日，原告向光大银行滨江支行清偿被告贷款本息共计26,876.34元（剩余本金26,320.26元，贷款利息461.98元，逾期罚息94.10元）。2017年2月11日，光大银行滨江支行将对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实的意思表示，合法有效，双方应严格履行。原告按照合同约定代被告向银行偿还贷款本息共26,876.34元后，有权向被告追偿，本院予以支持。被告从2016年11月20日开始拖欠当月保费，至2017年2月10日原告代偿之日止，被告已拖欠2个月零20天的保费，按照约定被告应支付的保费为1346.93元（505.10元/月×2月+505.10元/月÷30日/月×20日），故原告要求被告支付保险费用的诉讼请求，本院对其中1346.93元予以支持。原告主张违约金按年利率20%计算，符合法律规定，低于双方明确约定，本院予以支持，即自原告承担代偿责任之日（即2017年2月10日）起至被告实际给付之日止，以代偿款26,876.34元和未付保费1346.93元为基数，按照年利率20%进行计算。综上所述，原告诉请合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕长江于本判决生效后立即向原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司偿还欠款26,876.34元；二、被告滕长江于本判决生效后立即向原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司支付保险费1,346.93元；三、被告滕长江于本判决生效后立即向原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司支付违约金（以代偿款和未付保费共计28,223.27元为基数，自2017年2月10日起，按照年利率20%计算至被告实际给付之日止）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元、公告费560元（原告均已预交），由被告滕长江负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 琦人民陪审员 修 瑛人民陪审员 崔文芝二〇一九年七月十五日法官助理苏新书记员徐梦竹
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执5313号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：严俊，男，1981年10月3日出生，汉族，住武汉市硚口区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人严俊金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初7093号民事判决书，依法向被执行人严俊发出执行通知书。责令被执行人严俊偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金第1笔3000元、第2笔30000元、第3笔30000元、第4笔40010元、第5笔6000元、第6笔990元、第7笔45000元、第8笔44000元、第9笔45000元、第10笔45000元、第11笔40000元、第12笔45000元、第13笔47000元、第14笔46000元、第15笔46000元、第16笔45500元、第17笔39000元、第18笔35000元、第19笔44300元、第20笔45000元、第21笔45000元、第22笔45200元、第23笔44000元、第24笔44000元，合计900000元；并承担案件受理费12971元、律师费800元、公告费560元、保全费5000元、执行费11368元；以上款项共计930699元【未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止利息、罚息计算在内，待本金清偿完毕后，按《个人信用额度贷款合同》及相关附件的约定计付利息、罚息，其中利息、罚息之和以年利率24%为限计付，上述款项中应当扣除严俊已经支付的借款利息（含罚息）22518.19元】。但被执行人严俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人严俊银行存款930699元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月十九日书记员 李玉婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17373号原告：雷磊，男，1992年3月16日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：任科，男，1996年9月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，原告雷磊诉被告任科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告雷磊于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷磊申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷磊撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元（原告雷磊已预交），由原告雷磊负担。审判员  陈立平二〇一九年七月十五日书记员  黄应虹
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初2215号 原告：张书臣，男，1970年5月14日出生，汉族，初中文化，住蒙城县。 委托代理人：葛绍山，蒙城县城关法律服务所法律工作者 被告：付谦，男，1963年3月12日出生，汉族，住蒙城县玖隆国际城市综合体**。 原告张书臣诉被告付谦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书臣及委托代理人葛绍山到庭参加诉讼，被告付谦经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判令被告付谦立即偿还原告借款137000元及违约金；2、本案的一切费用由被告承担。 原告诉称事实和理由：被告付谦于2016年共3次向原告借款110000元，原告现金支付给被告，后2018年8月17日双方结算后被告给原告出具137000元借条，如2018年8月17日还清借款，自愿支付给原告违约金每天5%，现原告急需用钱，多次催要无果。根据有关法律规定，特提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 原告就其主张提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、借条，证明被告向原告借款137000元的事实。 鉴于被告不出庭应诉答辩，不出庭质证，视为对原告提交证据的合法性、真实性、关联性予以认可，本院予以确认。 本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：被告于2016年分三次向原告借款110000元，2018年8月17日双方经结算，被告重新给原告出具137000元借条，约定当日偿还，如不偿还，自愿支付每天5%逾期违约金，逾期后被告未还，后经原告多次催要，被告仍然没有还款。 本院认为：被告向原告借款，经结算重新给原告出具173000元借条，事实清楚、证据充分，故对原告请求被告偿还借款173000元，本院予以支持；被告未按约定偿还借款，应承担违约责任，原告主张按照约定支付违约金，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付谦于判决生效后十日内偿还原告张书臣借款137000元及逾期利息（利息自2018年8月18日起按照年利率24%计算）； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费3040元，减半收取1520元，保全费2020元由被告付谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王肖铜 二〇一九年七月二十二日 书记员  蒋 峰
安徽省含山县人民法院 支 付 令 （2019）皖0522民督92号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪敏，公司员工。 被申请人：张远来，男，1959年9月17日出生，汉族，住含山县永成时代广场Ｂ区3号楼501室,公民身份号码：3426251959××××××××。。 申请人含山县富祥物业管理有限公司于2019年7月4日向本院申请支付令称，被申请人系含山县永成时代广场B区3号楼501室业主，申请人为被申请人提供物业服务。按马鞍山市物业管理及物价部门规定，被申请人每月应当向申请人支付物业费。但被申请人自2016年1月1日起至2017年12月31日共拖欠物业服务费1555元。经申请人催缴未果，现特申请要求被申请人张远来给付申请人物业服务费1555元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张远来应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人含山县富祥物业管理有限公司物业服务费1555元。 申请费17元，由被申请人张远来负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈世彬 二〇一九年七月五日 书记员  孙齐花
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执972号申请执行人：枣阳市金盆担保有限公司，住所地：枣阳市。法定代表人:李辉良，该公司董事长。被执行人：段文涛，男，生于1990年1月20日，汉族，住枣阳市。本院在执行枣阳市金盆担保有限公司与段文涛追偿权纠纷一案中，被执行人未自动履行（2017）鄂0683民初6126号民事判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨段文涛的银行存款180000元，或扣留、提取其180000元的收入。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘涛二〇一九年七月九日书记员  李贺
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初5715号原告：陈必连，女，1959年3月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：向雪芳，湖北元申律师事务所律师。被告：胡德民，男，1965年6月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告陈必连诉被告胡德民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈必连的委托诉讼代理人，被告胡德民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈必连向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计199393.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告陈必连变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失共计109165.26元。事实与理由：2018年11月30日7时许，原告丈夫刘朝兴驾驶普通二轮摩托车载原告沿武汉市江夏区梁子湖大道由南向北行驶至四环线桥下路段时，遇被告在此段遛狗（未牵引），狗在追赶摩托车过程中致摩托车摔倒，车辆受损，原告受伤。2018年12月28日，江夏区公安分局交通巡逻民警大队作出《交通意外证明》，确认了上述事实。原告受伤后，前往江夏区第一人民医院治疗，被诊断为左胫排骨下断骨折。根据《中华人民共和国侵权责任法》，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案中，被告未对饲养的狗采取安全措施，导致未牵引的狗造成原告受伤，且原告所受损害并非因自身故意或者重大过失造成的，被告应承担相应的侵权责任。被告胡德民辩称：1、原告的陈述的事实与理由与实际情况不符，我当时是在晨跑而不是在遛狗，狗本不是我的，我们小区有对老夫妻出门了，要我帮忙带狗，这条狗是宠物狗；2、当时我在中洲大桥上转弯，快到四环线时听到狗在叫，才知道刘朝兴把狗撞了，原告起诉称这条狗当时在追他，根据谁主张谁举证的原则，原告应对狗追摩托车的事实进行举证；3、刘朝兴驾驶的二轮摩托车没有牌照，刘朝兴也没有驾照，是没有权利上路的车，其对安全情况估计不足，受伤的是车上的同乘人员，原告应该起诉的是驾驶员刘朝兴；4、事故发生后我垫付了1240元的医药费，但没有票据。原告陈必连提交了病历、费用清单及发票、伤残鉴定报告及鉴定费发票。被告胡德民对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日7时许，原告丈夫刘朝兴无机动车驾驶证（摩托车）驾驶无号牌“蒙德王牌”普通二轮摩托车载原告陈必连沿武汉市江夏区梁子湖大道由南向北行驶至四环线桥下路段时，遇被告胡德民在此路段遛狗（未牵引），狗在追赶摩托车的过程中致摩托车摔倒，车辆受损，原告陈必连受伤。2018年12月28日，江夏区公安分局交通巡逻民警大队作出《道路交通意外证明》，确认了上述事实。原告受伤后，被送往江夏区第一人民医院，住院19天，花费医疗费34031.66元，其中医保支付19080.35元，被告胡德民垫付1240元。2019年6月25日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，原告陈必连在2018年11月30日交通事故致损伤，评定为十级伤残；建议后期治疗费18000元左右或以实际发生额计算；误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告陈必连支付鉴定费2300元。另查明，原告陈必连的户籍性质为农业户口。事故发生前，原告陈必连一直打井为生。本院认为，原告陈必连向本院起诉，要求被告胡德民赔偿其在本次事故中遭受的人身损害，基于原告陈必连的诉讼请求及依据的事实与理由，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。被告胡德民在带狗出门时未采取牵引等安全措施，狗在追赶摩托车的过程中致摩托车摔倒，原告陈必连受伤，作为狗的管理人，被告胡德民应承担侵权责任。原告陈必连明知其丈夫刘朝兴系无证驾驶仍乘坐该摩托车，对损害的发生也有过错，亦应承担相应的责任，本院依法认定被告胡德民对原告陈必连遭受的人身损害承担80%的赔偿责任。具体赔偿数额：1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算为17170.26元；2、后期治疗费，本院依照《司法鉴定意见书》认定为18000元；3、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）；4、营养费3000元（50元／天×60天）；5、残疾赔偿金，因原告陈必连的户籍性质为农业户口，故残疾赔偿金应按照湖北省2019年度农村居民人均可支配收入计算，即14978元／年×20年×0.1＝29956元；6、护理费，本院参照本地居民服务业平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算，即35214元÷365天×60天＝5789元；7、误工费，原告陈必连在事故发生前一直从事挖井工作，本院认为应参照同行业（建筑业）平均工资标准结合司法鉴定意见予以计算，即50199÷365天×180天＝24755元；8、精神抚慰金，根据受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，本院酌定2000元，以上八项合计101620.26元。由被告胡德民承担80%的赔偿责任即81296元，因其已为原告陈必连垫付医疗费1240元，故还应向原告陈必连赔偿80056元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十三条、第二十四条第二十五条之规定，判决如下：一、由被告胡德民于本判决生效之日起十五日赔偿原告陈必连各项损失共计80056元；二、驳回原告陈必连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1096元，减半收取计548元，鉴定费2300元，共计2848元，由原告陈必连负担570元，由被告胡德民负担2278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金国银二〇一九年七月二十三日书记员  王 欢
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终5283号 上诉人（原审原告）：马继红，女，1949年9月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：左家安，男，1949年2月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：林晓岚，女，1977年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：左某，男，2005年8月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述四上诉人委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。 上述四上诉人委托诉讼代理人：余振，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省爱家微运动服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘白龙路**。 法定代表人：汪太华。 上诉人马继红、左家安、林晓岚、左某因与被上诉人福建省爱家微运动服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人马继红、左家安、林晓岚、左某收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人马继红、左家安、林晓岚、左某自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇一九年七月十二日 法官助理刘奕 书记员段薇
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0521民初1165号 原告：本溪满族自治县鸿达润滑油有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县张家堡商业街**楼**。 法定代表人：钟德茂，系公司总经理。 被告：李盛煜，男，1999年8月31日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，现住址本溪满族自治县。 被告：本溪亿嘉德贸易有限公司，，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇山水俪城****24 法定代表人：王德东，系经理兼执行董事。 本院在审理原告本溪满族自治县鸿达润滑油有限公司诉被告李盛煜、本溪亿嘉德贸易有限公司买卖合同纠纷一案中,原告本溪满族自治县鸿达润滑油有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告本溪满族自治县鸿达润滑油有限公司撤回对被告李盛煜、本溪亿嘉德贸易有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 刘玉祥 二〇一九年七月二十二日 兼书记员 崔丽颢
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执3236号申请执行人：李洋被执行人：吴朋本院在执行申请执行人李洋与被执行人吴朋借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）辽0105执3236号案件中对被执行人吴朋的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 煜审判员 单敬东审判员 张俊博二〇一九年七月二十三日书记员 贾 林
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤13刑终453号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑谷友，男性，1983年3月12日出生，中共党员，汉族，大专，陈江街道办御湖社区办事员，户籍所在地：广东省惠州市仲恺区。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月4日被传唤到案，2018年9月6日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2018年10月1日由惠州市公安局仲恺区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人何大尤，广东人为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）虞莉，女性，1983年10月8日出生，汉族，中专，惠州市友恒建筑工程有限公司文员，户籍所在地：广东省惠州市仲恺区。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月3日被传唤到案，于2018年9月6日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2018年10月1日由惠州市公安局仲恺区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人张仲平，广东桂顺律师事务所律师。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人郑谷友、虞莉犯诈骗罪一案，于2019年5月31日作出（2019）粤1302刑初475号刑事判决书。宣判后，原审被告人郑谷友、虞莉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302刑初475号刑事判决；二、发回惠州市惠城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  丁祥雄审判员  张晓燕审判员  邱玉薇二〇一九年七月三十一日书记员  李欣怡黄芷惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，上诉人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1009号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李思贤，女，汉族，1992年3月19日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗金贵，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，住所地：云南省昆明市白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号。法定代表人：林淞，总经理。一审第三人、二审被上诉人：甄利伟，男，汉族，1974年9月16日生，住云南省昆明市盘龙区。再审申请人李思贤因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称人寿保险昆明市支公司）、一审第三人、二审被上诉人甄利伟保险纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终7303号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李思贤申请再审称，请求撤销昆明市中级人民法院（2017）云01民终7303号的民事判决书第一项、第二项，改判支持李思贤在一审中的全部诉讼请求。人寿保险昆明市支公司未将保险条款送达李思贤，更不可能对保险条款免责部分向李思贤进行充分的解释说明，未能尽到相应的提示说明义务。因此，对于李思贤的损失，人寿保险昆明市支公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。主要理由：李思贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院再审。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）法释[2013]14号第十条规定：“保险人将法律、行政规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由、保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”一审中，李思贤认可委托修理厂为其所有的车牌号为云Ａ×××××的车辆向人寿保险公司昆明支公司代为购买机动车交通事故责任强制保险和商业险（含机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约）并且交纳了保险费用。投保单上“李思贤”的签名虽经鉴定不是李思贤本人所签，但在收到修理厂给其的发票、保单及标志后并未提出异议。本次事故系因驾驶人甄利伟醉酒后驾驶机动车，属于法律、行政法规中的禁止性行为。二审法院确认人寿保险公司昆明支公司不应在商业险内承担赔偿责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李思贤的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年七月十七日书记员 周 瑶
甘肃省合作市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3001民初225号 原告：敏某某，男，回族，现住甘肃省合作市当。 委托诉讼代理人：牛力，甘肃雪之羚律师事务所律师。 被告：贾某某，男，汉族，住甘肃省平凉市。合作市明珠商贸有限责任公司法定代表人。 委托诉讼代理人：丁义峰，甘肃广辰律师事务所律师。 原告敏某某与被告贾某某债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敏某某及其委托诉讼代理人牛力、被告贾某某委托诉讼代理人丁义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款本金60万元；2、依法判令被告向原告支付欠款的利息损失189700元，赔偿违约金（滞纳金）132655元；3、判令被告向原告支付自2018年9月11日起至判决之日止的利息142146元（以789700元为基数，按月利率20%计算至判决之日止）;4、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月份被告及敏永、杨彦龙、杨永祥、李永平、马胜利等六人共同投资成立合作市明珠商贸有限责任公司，在投资修建明珠商贸宾馆、明珠家具城及库房等项目中，敏永、杨彦龙两人因资金困难，先后向原告陆续借款，其中敏永共计向原告借款432000元，杨彦龙向原告借款168000元，合计60万元。2017年3月9日，经合作市明珠商贸有限责任公司所有股东协商一致并共同签订《合作明珠商务公司转让协议》，由被告受让公司100%的股权，在进行公司的债权债务核算时，因敏永、杨彦龙未偿还原告的借款，且被告需要向敏永、杨彦龙支付股权转让款和利润，经被告与敏永、杨彦龙协商一致并经原告同意，敏永、杨彦龙将所欠原告的债务转移给被告，由被告直接向原告履行还款义务，原、被告之间形成债权债务关系。原、被告之间达成债务转移的合意之后，应当由被告向原告支付的60万元，因被告无力支付，被告提出将这笔款项作为原告的借款处理，按照月利率2分计算利息，在其他原股东见证下，2017年3月9日被告向原告出具借据一份，约定借款期限为一年，即2018年3月9日前还款744000元（包含144000元的利息）。付款期限到期后，被告仍无力偿还，于2018年3月22日又出具借条一份，承诺在2018年5月8日前偿还789700元。2018年6月29日又向原告书写还款说明一份，承认偿还的本金为789700元，截止2018年9月10日的滞纳金和利息为132655元，同时承诺在2018年9月10日前不能按期归还，明珠商贸有限责任公司所有权（包括宾馆、门面房、家具商场、后面库房）和经营权由原告接手经营，给被告不做任何补偿。直至现在，被告未支付转移的债务本金和利息、滞纳金。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告贾某某辩称，首先，债务转移的前提是原始债务真实存在且能依法转让，原告未提交与杨彦龙、敏永之间民间借贷的债权凭证，敏永系敏某某兄弟应出庭而未出庭，故无证据证明原始债务存在；其次，原告提交的借条、还款承诺等材料中只是说被告向原告借款一事，但双方之间并无民间借贷纠纷，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系，也不能证明敏某某、敏永、杨彦龙、贾某某四人就债务转移或债权转让一事达成了合意；再次，原告提交的合作市明珠商贸有限责任公司转让协议中并未记载贾某某应向敏永、杨彦龙支付的出资转让款具体数额，且出资转让款至今仍未确定，贾某某据此可以对杨彦龙、敏永进行抗辩，该抗辩权也可向敏某某主张；最后，原告的诉讼请求中既有损失又有违约金，不能同时主张。原告的第三项诉讼请求以787900元为基数是错误的，利息不能产生利息，利息的产生及计算应依法律规定。综上，原告的诉讼请求既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告敏某某提交的证据：1、股权转让协议、资金分配清单各1份。本院认为，此组证据证明合作市明珠商贸有限责任公司的全体股东将公司所有股权转让给被告贾某某的事实，且对敏某某应收回资金各方均予以确认，故予以认定。2、营业执照复印件1份。本院认为，证据2与证据1相互印证，证明在2017年3月21日时，合作市明珠商贸有限责任公司的法定代表人变更为贾某某，故予以认定。3、2017年3月9日借据、2018年3月22日借条、2018年6月29日还款说明各1份。本院认为，此组证据与证据1相互印证，证明被告贾某某对该笔债务予以确认，故予以认定。二、被告贾某某未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，敏永、杨永祥、马胜利、李永平、杨彦龙作为甲方与乙方（被告贾某某）签订了一份《合作明珠商务公司转让协议》，协议约定，由被告贾某某受让合作市明珠商贸有限责任公司的所有股权。同日，签订协议双方又签了一份资金分配单，其中也确认敏某某应收回资金为633714元。被告贾某某也于同日向原告敏某某书写借据一份“今借到敏某某现金744000元。2018年3月9日按期归还”。2017年3月21日，合作市明珠商贸有限责任公司的法定代表人变更为贾某某。因该款未按时归还，2018年3月22日，被告贾某某又向敏某某书写借条一份“今借敏某某现金789700元，借期两个月，自2018年3月8日至5月8日”。约定时间到期后，被告贾某某仍未向原告敏某某支付该款。2018年6月29日，被告贾某某书写还款说明一份“贾某某借敏某某789700元，截至2018年3月22日到现在为止，贾某某滞纳金和利息计算至2018年9月10日，共计132655元，2018年9月10日连本带息一起归还”。之后，被告贾某某仍未偿还该款，原告敏某某多次催要无果后，以致诉至本院要求维护其合法权益。 本院认为，被告贾某某在受让合作市明珠商贸有限责任公司的股权时，同时受让原告敏某某的债务,该债务转移经过了债权人敏某某的同意，故该债务转移行为合法有效。况且被告贾某某也对该笔债务多次以书写借条的形式予以确认，应视为其真实意思表示。被告贾某某以原告敏某某无原债务真实存在的证据，不承担付款义务的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。现被告贾某某未按约定时间偿还欠款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告敏某某的第一项诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告敏某某的第二、三项诉讼请求，因该案不是民间借贷纠纷，故原告敏某某主张的利息请求本院不予支持，但考虑到被告贾某某从2017年3月10日起未偿还该款，给原告敏某某造成了一定的损失，该损失应以资金占用期间的利息为计算依据。故被告贾某某应按年利率6％支付资金占用期间的利息，截至2019年5月6日开庭时，共2年2个月，利息为75000元。 综上所述，原告敏某某的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告贾某某于本判决生效后二十日内向原告敏某某偿还欠款本金60万元及利息75000元，合计675000元； 二、驳回原告敏某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14380元，减半收取7190元，由被告贾某某负担5275元，原告敏某某负担1915元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员 姜 燕 二〇一九年七月三日 书记员 唐代红