河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0403民初1673号 原告：乔森金，男，1966年5月17日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。 被告：董敬涛，男，1980年1月10日生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：何春雷，河北紫微星律师事务所律师。 第三人：王红霞，女，1972年1月16日生，汉族，住天津市武清区。 第三人：何志健，男，1971年1月15日生，汉族，住天津市武清区。 第三人：王红斌，女，1963年10月20日生，汉族，住天津市大港区。 第三人何志健、王红斌委托诉讼代理人：王红霞，女，1972年1月16日生，汉族，住天津市武清区。 原告乔森金与被告董敬涛、第三人王红霞、何志健、王红斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，被告董敬涛在答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2018年6月25日作出（2018）冀0403民初1673号民事裁定书，“驳回董敬涛对本案管辖权提出的异议，”董敬涛向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）冀04民辖终311号民事裁定书，“驳回上诉，维持原裁定。”被告董敬涛申请追加王红霞、何志健、王红斌为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔森金委托诉讼代理人温建朝，被告董敬涛及其委托诉讼代理人何春雷、第三人王红霞，第三人何志健、王红斌委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔森金向本院提出诉讼请求：1.判令被告董敬涛偿还原告借款本金249万元及利息，利息以200万元为基数，自实际出借之日起至实际给付之日止，按月息2%计算。（注：计算至2018年2月24日，利息为69.1万元，欠款总计318.1万元。）2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，原告同被告签订《借款合同》。双方约定，原告向被告出借人民币2495000元，其中200万元部分应在借期内以月息2%支付利息。另外，双方约定借期为2015年6月11日还款20万元，2015年7月31日还款50万元，2015年8月31日还款50万元，2015年9月30日还款50万元，2015年10月31日还款50万元，2015年11月30日清偿全部欠款。合同签订后，被告至今仅支付利息66.9万元，之后再无任何还款。上述期间，原告多次要求被告偿还借款，被告均未履行。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 董敬涛辩称，1.从借据内容以及签字人笔迹，能够确认乔森金并非真正出借人，从被告提交证据证实自2013年至2015年间实际出借人丰泰典当公司与被告有多笔经济往来，而丰泰典当公司是职业放贷人，其通过其工作人员王红霞、乔卫等人以不同的人银行账号向借款人支付借款，在以另外的账号要求借款人还款，通过这一进一出两条线隐瞒借款人还款事实，再以出借卡号的户名为原告起诉，所以原告的主张的借款不存在。2.因原、被告不存在真实的借贷关系，原告存在虚假诉讼情况，同时因原告及丰泰公司涉嫌共同虚假诉讼，并雇佣社会人员暴力催收，请法庭依法终止本案审理，移交公安机关承办。3.按照被告与原告以及丰泰公司等相关人员的账户往来，能够确认被告偿还金额大于借款金额，被告以实际偿清借款。4.被告借款以及还款主要通过丰泰公司工作人员王红霞安排，如果第三人不认可被告的还款金额，被告将选择向公安机关报案或者向本案其他第三人追偿。综上，请法院依法驳回原告诉请，并移交公安机关侦查处理。 王红霞、何志健、王红斌述称，2014年6月17日从王红霞建行卡上转入被告卡上2391000元，此款是被告借王红霞个人款项，2014年7月2日被告还款转入何志健农行100万元，这是还王红霞的款，后面零零星星的转给王红霞、何志健的都是还王红霞的款。2013年11月5日从王洪斌个人卡转入被告卡上100万元，这是被告借王洪斌个人的100万元，2014年9月30日从被告卡转入王洪斌建行卡只显示50万元。 乔森金为支持自己的诉请，提交如下证据：1.2014年3月5日银行转账流水一份；2.2014年3月4日被告向原告出具的借据一份，证据1、2证明被告向原告于2014年3月5日借款200万元，月利率2%，服务费1%；3.2015年5月11日借款合同一份，证明对2014年的借款本息进行了结算，重新确定借款本金金额为249.5万元，月利率2%；4.2015年6月24日顶账协议一份；5.2015年6月24日委托持股协议一份，证据4、5证明双方已经就被告实际拥有所有权的在大厂回族自治县%的股权顶账给原告，原告对该股权享有受偿权。 董敬涛对乔森金提交的证据质证称：对第1份证据真实性无异议；对第2份证据真实性有异议，原被告之间不存在借贷关系，实际出借人是邯郸市丰泰典当有限公司，被告是通过丰泰公司的工作人员王红霞向丰泰公司借款，该借据中标明经手人为丰泰典当公司的乔卫，且该借据按照典当借款的习惯注明了除收取利息之外的服务费1%，该证据能够证实真正的出借是丰泰典当公司；对第3份证据真实性有异议，1.该借款合同是丰泰典当公司雇佣的社会人员张坤等人以暴力威胁的方式强迫被告人签字，2.该借款合同中并非乔森金本人签字，3.借款合同约定的借款金额与客观实际不符；对第4、5份证据真实性均有异议，1.该协议是丰泰典当公司雇佣的社会人员张坤等人以暴力威胁的方式强迫被告人签字，2.该借款合同中并非乔森金本人签字，3.委托持股协议也是丰泰典当公司安排乔卫签署。 王红霞、何志健、王红斌对乔森金提交的证据无异议。 董敬涛为证明自己的辩解理由，提交如下证据：1.微信聊天记录截图（同乔卫和王雪峰）8份、电话录音，证明真正的出借人是丰泰典当公司，原被告之间不存在借贷关系，同时证明丰泰公司通过社会人员暴力催收将属于被告的房产车辆以及股权强行夺取，且丰泰公司通过工作人员乔卫、王红霞等人采取欺骗手段实施诈骗；2.银行流水及对账单26页，证明被告曾与丰泰公司拆借过资金，且被告已经还清了以乔森金为名实际为丰泰公司的出借款；3.张坤5万元现金的收条和奥迪车收条各一份，证明丰泰公司通过社会人员张坤暴力抢夺被告财产；4.委托持股协议和顶账协议复印件各一份，证明同证据3；5.收到条复印件一份，证明除证据2外还偿还40.9万元。包括证据3中5万元（5万元是现金，剩下全是转账）。 乔森金对董敬涛提交的证据质证称：对第1份证据有异议，不具备真实性，按照相关规定需要公证提取，自己的复印件不予认可，且微信内容与本案无关，电话录音不是跟乔森金的与本案无关；对第2份证据一共对乔森金的借款共有4笔，共计790万元，其流水中对乔森金的借款并不包含本案借款；对第3份证据与本案无关。收到董敬涛车一辆认可，最后卖了26万顶账；对第4份证据真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，被告屡次说明有暴力威胁的情况，但是其证据中毫无证据证明，且被告说是与丰泰典当行的借款，被告证据中均无显示；对第5份证据认可收到40.9万元，但是原告说的在证据2以外不认可。 王红霞、何志健、王红斌对董敬涛提交的证据质证称：对第1份证据，与我无关，短信里面说有两笔转账2014年9月30日和9月29日，9月29日还了公司50万，9月30日还王洪斌50万元，他转给王林栓50万元，王林栓有还给王洪斌50万元，这50万元是他还王洪斌的，与公司没有关系；对第2份证据，与公司无关；对第3份证据，不认识张坤；对第4、5份证据，与我无关。 王红霞、何志健、王红斌当庭提交如下证据：2014年6月17号银行流水一份，证明王红霞转入被告卡中2391000元，系被告借王红霞的钱。 乔森金对王红霞、何志健、王红斌提交的证据无异议。 董敬涛对王红霞、何志健、王红斌提交的证据质证称：没有异议，这是她个人的，但是该款已经偿还，与偿还何志健的不是同一笔。因原告当庭提交，请求法院允许被告庭后七日内提交偿还证据。 庭审后，董敬涛提交如下证据：1.关于2391000元情况说明一份，附转账记录；2.王红霞与王燕电话录音摘要；3.微信截图一份；4.韩向东、孙洪波、薛杰科、姜莹、宋泽天、王波、翟彬、苗海民证人证言9份；5.上述人员身份证复印件；6.乔森金收条一张；7.扣留车辆抵押证明一份。以上证据证明：第一、原告并非出借人，乔卫、王红霞、王雪峰均是丰泰典当行的员工，该团伙涉嫌套路贷，实际上被告已经还清；第二、原告提交证据不具有真实性，欠款证据均是暴力胁迫下出具，不具有真实性；第三、原告起诉不具备客观真实性，应当驳回。 乔森金质证称：对证据1，被告同王红霞以及何智健之间存在借贷关系，该借贷关系与本案原、被告并无关联，该组证据本身也并未涉及原告，与本案无关；对证据2，录音证据中也确认被告同王红霞之间有借款往来，但均无内容否定原、被告之间的借款关系，也未涉及原、被告双方任何金额往来事实，不能否定原告的主张，证据与本案无关，录音内容显示了董敬涛与王红霞之间的借贷关系（包括房子的问题），但内容并不涉及与原告的关系，该组证据与本案无关；对证据3、4、5，该组证据不具有真实性，乔卫、王红霞、确实曾在丰泰典当行工作，但本案并非典当业务，该组证据与本案无关；对证据6、7，对该组证据无异议。2015年10月22日原告收到被告利息40.9万，2015年10月22日被告以车辆顶欠款26万元，该车辆当时是抵押的性质，后来由董敬涛找到买主，并同买车人协商售价，车辆卖出后支付利息26万元，两笔共计66，9万元，即诉状中所称利息。 王红霞、何志健、王红斌质证称：我和董敬涛之间的债权债务关系，与公司无关，与原告无关，我从未在丰泰典当行工作过，对原告提交的证据均不认可，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 董敬涛于2014年3月4日、2014年3月5日向乔森金共计借款2000000元，乔森金通过银行转账方式将上述款项转至董敬涛名下银行账户。董敬涛于2014年3月4日向乔森金出具借据，载明借款金额2000000元，还款日期为2014年4月3日，月息20‰，服务费10‰。2015年5月11日，董敬涛作为甲方（借款人），乔森金作为乙方（出借人）针对上述借款经过对账，对本息重新进行了约定，双方签订《借款合同》，合同约定：“甲方于2014年03月04日向乙方借款￥2,000,000元（大写：贰佰万元整），约定月利率3.0%，协议到期日为2014年04月03日，截止到今天甲方未能偿还乙方本金2,000,000元和利息495,000元。现甲方因经营需要仍申请继续使用借款。为此甲、乙方遵循《合同法》、《担保法》、《贷款通则》等有关法律、法规，本着平等自愿、诚实信用之原则，经协商一致订立本合同，共同履行。第一条，借款金额，经本协议各方协商一致确认，截止2015年05月11日，甲方共欠乙方人民币￥2,495,000元整（大写：贰佰肆拾玖万伍仟元整），该欠款现视为甲方已于2015年05月11日一次性偿还乙方，同时，应甲方申请乙方又将等额款项作为本协议项下借款一次性转付至甲方，故本协议三方一致确认本协议项下借款总额共计￥2,495,000元整（贰佰肆拾玖万伍仟元整），且甲方已收款到账。第一条，借款期限，甲方应于2015年06月11日前还款￥200,000元（大写：贰佰万元整）；2015年07月31日前还款500,000元（大写：伍佰万元整）；2015年08月31日还款500,000（大写：伍佰万元整）；2015年09月30日前还款500,000（大写：伍佰万元整）；2015年10月31日前还款500,000（大写：伍佰万元整），2015年11月30日前将剩余款项还清。第二条，借款用途：借款用于企业合法正常经营流动资金周转。第三条,借款利率、计息和结息。1、借款利率：本合同项下的借款，其中2,000,000元（大写：贰佰万元整）的利率为月息2.0%，495,000元（大写：肆拾玖万伍仟元整）不计息。2、起息日为本协议生效之日，结息日为乙方账户收到该合同项下的借款之日，计息区间是甲方实际用款天数算头不算尾，但如甲方当天还款时间超过16点则加算一天利息；如价款期限小于5天仍按5天计息。3、本合同项下的借款按日计算，日利率=月利率/30，第四条，还款方式，本合同项下借款采取按月付息、到期一次性偿还本金的方式还款，本协议生效日起每月对日前一日付息，合同生效当日扣除首月利息。第五条，各方的权利与义务，1、乙方有权按照本合同的相关条款解除合同。2、甲方须按照本合同的约定使用借款，不得将借款挪作他用或用于非法用途。3、甲方应按时、足额偿还借款本息。4、甲方的居住地、联系方式、单位的变迁、资产情况、负债情况等发生变更，必须在变更后三日内书面通知乙方。第六条，合同解除，在本合同履行期间，发生下列情况之一时，乙方有权解除本合同并提前收回全部借款本息。1、甲方向乙方提供虚假证明材料，足以导致乙方权利不能实现的；2、甲方未按照本合同约定用途使用借款的；3、甲方负有数额较大的债务或卷入、即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力的；4、甲方经营的公司出现经营恶化、面临被查封、停业/行业整顿或被处置资产等情形；5、甲方未能按约定足额还款付息。6、甲方发生其他足以影响其偿还债务能力事件的。第八条，违约责任，1、甲方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自借款逾期之日止，应向乙方支付逾期额的2%日的违约金；2、本合同履行期间，如果甲方公司股权或重要资产需转让、变更，甲方有义务告知乙方，否则乙方有权解除与甲方的借款合同并提前收回全部借款本息，甲方应向乙方支付借款总额20%的违约金。因此给乙方造成经济损失的还应承担赔偿责任。3、如甲方不履行或不适当履行合同中的还款义务时，乙方可以向甲方发出催款函、乙方发出催款通知之日起10日内甲方未提出书面异议的，或提出的书面异议不能证明其按协议约定已经履行了还款义务，视为甲方对本债务无异议。第十条，借款逾期的还款范围及担保责任范围。1、支付为实现债权所产生的公证、评估、拍卖等全部费用；2、支付为实现债权所产生的诉讼、律师代理等合理费用；3、清偿甲方所欠乙方的借款利息（含罚息）；4、清偿甲方所欠乙方的借款本金、违约金、赔偿金等；第十一条，其他条款，1、本合同未尽之事宜，可另行签订补充协议。2、本协议履行过程中发生争议可通过协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。3、本合同一式两份，各方各执一份，经甲、乙双方签字（指模）并加盖公章生效。”合同签订后，董敬涛通过以车抵债、支付货币形式共计偿还乔森金669000元。乔森金诉至法院，要求董敬涛还本付息，董敬涛拒绝，双方争议成讼。 本院认为，原告乔森金与被告董敬涛签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同条款对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告乔森金依约向被告董敬涛提供借款，被告董敬涛应按约定偿还借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，董敬涛辩称乔森金存在虚假诉讼，有暴力催收情形，均未提交相关证据予以证明。董敬涛辩称其债务已经清偿，董敬涛提交的银行流水系与他人的资金往来情况，对此乔森金并不认可，董敬涛提交的证人证言亦未出庭接受双方当事人质询，据此，董敬涛的辩解理由不成立，本院不予采信。 关于董敬涛尚拖欠乔森金本金数额。本案中，虽然双方借款合同约定董敬涛向乔森金借款2495000元，但乔森金实际出借金额即为2000000元，据此本院确定董敬涛实际拖欠乔森金借款本金2000000元，超出部分，本院不予支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定月利率2%，符合法律规定，故董敬涛应自2014年3月5日按照2%向乔森金支付利息，但应扣除董敬涛已支付利息669000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告董敬涛自本判决书生效之日起十日内偿还原告乔森金借款本金2000000元及利息（利息以2000000元本金为基数，自2014年3月5日起至董敬涛清偿本息之日止，按照月利率2%计算，但应扣除已支付669000元）； 二、驳回原告乔森金的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32248元，由被告董敬涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 代理审判员  赵宁鑫 人民陪审员  石 磊 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张 娴