广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初799号 原告：邓金德，男，1973年2月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 被告：卢剑锋,男,1959年10月14日出生,汉族，居民,住广西桂平市。 被告：卢涛，男，1983年6月16日出生，汉族，居民,住广西桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 原告邓金德与被告卢剑锋、卢涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓金德及其委托诉讼代理人谢玉婵，被告卢剑锋、卢涛的共同委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案因被告卢剑锋、卢涛申请对本次交通事故造成邓金德所有的桂Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆损失、停运损失进行重新评估，扣除审理期限61天。本案现已审理终结。 原告邓金德向本院提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失69620元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日21时15分，卢剑锋驾驶其儿子所有的桂Ｒ×××××号小型轿车由平南县六陈镇往平南县平山镇方向行驶，于上述事故时间至肇事地点，越过中心实线与对向邓金德驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成卢剑锋、卢树炎、卢继成、卢焕炎受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告卢剑锋负事故全部责任。经过鉴定，事故造成原告车辆维修费19580元，停运损失费47940元，被告驾驶的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司桂平分公司投保有交强险，保险公司已向原告赔偿了2000元财产损失，剩余车辆维修费17580元被告尚未赔付给原告。本次事故造成原告的损失有：1.车辆维修费17580元、2.停运损失费47940元、3.交通费500、鉴定费3600元，以上合计共69620元。 被告卢剑锋、卢涛共同辩称，被告负全部责任与事实不符。对原告主张的维修费有异议，发生事故时，原告车辆只是一侧被碰撞，但原告维修车辆时左右侧都维修。车辆的停运损失是原告自行去评估，被告申请重新评估。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日21时15分，卢剑锋驾驶搭乘卢树炎、卢继成、卢焕炎的桂Ｒ×××××号小型轿车由平南县六陈镇往平南县平山镇方向行驶，至平南县，越过中心实线与对向由邓金德驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成卢剑锋、卢树炎、卢继成、卢焕炎受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2018年7月19日作出平公交事认字（六）（重）[2018]LA060号《道路交通事故认定书》，认定卢剑锋驾驶机动车驶近急弯没有减速慢行、越过中心实线会车时没有靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第二款、第五十九条第二款规定，是造成此事故的根本原因；邓金德驾驶机动车属正常行驶，在此事故中无过错；卢树炎、卢继成、卢焕炎属于乘车人，在此次事故中无过错。因此，卢剑锋负此事故的全部责任；邓金德在此事故中无责任；卢树炎、卢继成、卢焕炎在此事故中无责任。 事故发生后，邓金德委托广西评值价格事务所有限公司分别对桂Ｋ×××××重型自卸货车车辆损失、2018年4月25日-2018年6月10日（事故发生至维修出厂日）停运损失进行鉴定。2018年6月6日，该公司作出桂评值道字[2018]0025号《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论：桂Ｋ×××××重型自卸货车损失估价为19580元。2019年2月28日，该公司作出桂评值价字[2019]001号《价格鉴定结论书》，鉴定结论：价格鉴定标的2018年4月25日至2018年6月10日的停运损失为47940元。邓金德用去了车辆损失评估费1300元、停运损失评估费2300元。在本案审理过程中，卢剑锋、卢涛申请对桂Ｋ×××××重型自卸货车车辆损失、停运损失进行重新评估。经本院委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2019年6月10日作出国宏信（桂·贵港）（评）字2019第010号《价格评估报告》，价格评估结论分别为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为26895元，其中车辆维修损失费评估价格为11395元、车辆停运损失费评估价格为15500元。邓金德于2018年6月1日-6月10日在平南镇学杰汽修厂维修桂Ｋ×××××重型自卸货车。经本院调查平南镇学杰汽修厂经营者汤阿明，汤阿明证实桂Ｋ×××××重型自卸货车维修更换的配件残值约300元。被告对国宏信价格评估集团有限公司的《价格评估报告》有异议，认为该评估报告中，评估机构评估以全新的配件价格来评估，没有考虑原配件的磨损值，评估结论不合理，要求再次重新评估。 卢剑涛驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为卢涛，该车在中国人寿财产保险股份有限公司桂平分公司投保有交强险。本次交通事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司桂平分公司在交强险财产限额内已经赔偿2000元给原告。 上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、车辆维修证明、发票、行驶证、驾驶证、运输证，国宏信价格评估集团有限公司的《价格评估报告》及复函，本院从交警部门调取的现场图、现场照片以及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于原告合理合法的损失是多少问题。结合本案有效的证据，确认其损失如下：1.原告主张车辆维修理费17580元，虽然原告提供广西评值价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失评估结论书》予以证实，但被告已申请本院重新评估，经本院委托的评估机构国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估报告》，评估结论为车辆维修损失费评估价格为11395元。被告对国宏信价格评估集团有限公司的《价格评估报告》有异议，要求再次重新评估。本院认为，经双方选定的重新评估机构在评估过程中，根据当事人提供的鉴材，以恢复车辆原有功能和外观所需支出的全部费用为依据进行评估，所作出的评估结论，较之原告自行委托鉴定的评估机构所作出的评估结论更为客观、真实，可信程度更高，因此，本院应以重新评估的机构所作出的评估结论11395元扣除残值300元后作为定案依据，对被告要求再次评估不予准许。故本院确认车辆维修损失费为11095元；2.对于停运损失，原告主张停运损失费47940元，依据为其提供的广西评值价格事务所有限公司的《价格鉴定结论书》，该评估报告书评估原告所有的桂Ｋ×××××重型自卸货车停运期间47天损失为47940元，则每天的停运损失为1020元。而经双方当事人选定经本院委托的国宏信价格评估集团有限公司出具的评估结论为从2018年4月25日至2018年6月10日，共47天车辆停运损失费为15500元，则每天停运损失为329.79元。本院认为，经双方选定的重新评估机在评估过程中，评估机构根据当事人重新提供的更全面的与本案有关联的材料予以评估，之后，该评估机构根据当事人提供的鉴材所作出评估结论，较之原告自行委托评估的评估机构所作出的评估结论更为客观、真实，可信程度更高，应作为定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”该条文所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，并不包括交警部门的扣车时间，根据原告提供的平南县平南镇学杰汽修厂出具的证明，KB9393重型自卸货车于2018年6月1日-10日在该厂维修。故本院确认停运时间为自2018年6月1日起至2018年6月10日止共10天，根据重新评估结论书，原告的车辆每天停运损失为329.79元，故原告合理的停运损失为3297.9元（329.79元/天×10天）；3.原告主张车辆损失评估费1300元、停运损失评估费2300元，共3600元，因原告提供的评估结论不能作为定案依据，故对其请求评估费3600元,本院依法不予支持；4.原告主张交通费500元,不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，故本院依法不予支持。综上，原告合理合法的经济损失为：车辆维修损失费11095元、车辆停运损失费3297.9元，合计14392.9元。 本院认为，平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（六）（重）[2018]LA060号《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。公民的财产权受法律保护。卢剑锋的行为侵犯了邓金德的财产权且在事故中负全部责任，因此，卢剑锋应根据法律规定赔偿邓金德由于本次交通事故造成的全部经济损失。原告请求被告卢涛与卢剑锋共同赔偿其损失，本院认为，桂Ｒ×××××号小型轿车虽属被告卢涛所有，但其已为桂Ｒ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司桂平分公司投保有交强险，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，应认定卢涛对本次事故的发生没有过错，因此，对原告要求被告卢涛赔偿其损失的主张，本院依法予以驳回。由于中国人寿财产保险股份有限公司桂平分公司已在交强险财产限额内赔偿2000元给原告，故对于超出交强险赔偿限额的损失12392.9元（14392.9元-2000元），由被告卢剑锋赔偿给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项的规定，判决如下： 一、被告卢剑锋赔偿12392.9元给原告邓金德； 二、驳回原告邓金德的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1540元，减半收取770元（原告已预交），由原告邓金德负担633元，被告卢剑锋负担137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1540元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕 二〇一九年七月十八日 法官助理黎钦月 书记员张斌雯