上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5518号原告：上海松日电气有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈春华，董事长。委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。被告：徐将荣，男，1964年8月5日出生，汉族，住江苏省。原告上海松日电气有限公司(以下称松日公司)与被告徐将荣追偿权纠纷一案，2019年2月26日由江苏省阜宁县人民法院移送本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚佳磊、被告徐将荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松日公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)640,745.94元。事实与理由：原告是位于上海市嘉定区翔江公路XXX号房屋(以下称系争房屋)的权利人。2013年9月30日，原告将系争房屋出租于案外人上海正娟企业管理有限公司(以下称正娟公司)。后因正娟公司擅自将系争房屋转租且拖欠租金，原告向嘉定区人民法院提起诉讼要求解除双方的租赁合同，经法院生效判决，原告与正娟公司的租赁合同于2015年9月2日解除。2016年1月30日，正娟公司在判决解除与原告的租赁合同后，在原告不知情的前提下又与被告签订租赁合同。原告迫于无奈又向法院提起诉讼，要求被告搬离系争房屋，法院判决被告立即搬离系争房屋。判决生效后，被告仍不履行判决内容，继续占用系争房屋，并将房屋再次转租给188户小业主，后经法院强制执行并联合多部门执法，清退了被告再次转租的小业主。在清退过程中，原告被迫垫付了应当退还于小业主的租金及押金共计640,745.94元。而被告自2017年2月底后，再无向正娟公司支付过租金，也未向原告支付占有使用费，为此，原告涉诉。被告徐将荣辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告向租户退款时，未通知过被告。原告是在没有得到被告同意和认可的情况下强制将房租退还住户的。而且原告退还没有任何手续和证明，所以不予认可。其次，生效判决已判令被告搬离系争房屋，而原告和正娟公司之间存在租赁合同关系，即使退款或垫付此款也应由正娟公司承担，生效判决亦判令正娟公司负担相关费用，而非要求被告支付。再次，因原告急于要求租户搬离，故对各租户任意退款，有很多合同和房客的姓名不符，且对于部分已退房或长时间欠付房租的租户，原告亦予以退款，对此被告不予认可，不愿意承担原告退还的费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：松日公司为系争房屋的权利人。2013年9月30日，松日公司与正娟公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定松日公司将系争房屋出租给正娟公司使用。合同签订后，松日公司将系争房屋交付正娟公司使用。后因正娟公司未能按约支付租金，且松日公司发现正娟公司将系争房屋转租他人，松日公司遂于2016年1月6日向本院提起诉讼，要求解除与正娟公司签订的租赁合同等。本院以(2016)沪0114民初835号立案受理该案。2016年1月30日，正娟公司与徐将荣签订《上海市房屋租赁合同》，约定正娟公司将系争房屋中5600平方米出租给徐将荣作为办公及配套生活设施等使用。合同签订后，正娟公司将该租赁合同中房屋交付给徐将荣。2016年5月25日，本院经审理后作出(2016)沪0114民初835号民事判决：松日公司与正娟公司间的《上海市房屋租赁合同》及补充协议于2015年9月2日起解除，正娟公司将系争房屋返还松日公司，正娟公司支付松日公司解除合同违约金300,833.33元及自2015年9月10日起至系争房屋实际返还之日止的实际使用费(按361万元/年计算，并扣除已经支付的房屋实际使用费108,900元)等。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。松日公司于2016年7月向本院申请强制执行。2017年1月，松日公司再次向本院提起诉讼，要求徐将荣搬离系争房屋并支付房屋占有使用费。本院经审理后于2017年4月5日作出(2017)沪0114民初617号民事判决：被告徐将荣应于本判决生效之日起十日内携其财产搬离系争房屋等。判决后，徐将荣不服判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2017年6月6日作出(2017)沪02民终4829号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月14日，松日公司以(2017)沪0114民初617号民事判决向本院申请强制执行。本院立案执行后向徐将荣发出执行通知书，责令徐将荣履行该判决确定的义务。2017年8月7日，因徐将荣仍未履行相应义务，本院向其发出公告，限令其于2017年8月14日前搬离系争房屋，如仍不履行，将强制执行并采取罚款、拘留等强制措施。2017年8月30日，本院通知徐将荣前来并向其询问关于系争房屋的搬离情况，徐将荣表示其在系争房屋内投资花费近两千万元，搬离将致其承受巨大损失，故尚未搬离，目前房屋已另行出租给二百多家租户使用。徐将荣另提交《翔江路XXX号郊舍公寓人员名单》，该名单载明了二百多家承租户的具体姓名、房号、入住时间、合同截止时间、租赁年限等。2017年11月24日，本院执行局向系争房屋全体住户发出执行告知函，告知全体住户徐将荣占有使用系争房屋缺乏法律依据，全体住户应于2017年12月14日前从上述房屋中迁出，届时如不配合迁出，法院将采取强制措施，同时勿再向徐将荣缴纳房屋租金，已预交房屋租金的可通过法律途径解决等。2018年4月17日，嘉定区江桥镇安全生产委员会向郊舍公寓房经营方及全体租户发出告知书，告知公寓经营方及各租户：因郊舍公寓房存在各项安全隐患，要求各租户于4月22日前搬离该居住场所。4月23日后，相关执法部门将依法采取停水停电等强制措施，取缔此处非法公寓房。4月20日至30日，房东松日公司将根据租房合同、收据等，对各位租户的押金、房租等予以垫付退还。5月1日后，各位租户的押金、房租等，请各自与郊舍公寓房经营方协商解决。2018年4月20日至2018年4月30日期间，经法院强制执行并联合多部门执法，清退了在系争房屋内的二百多家租户，松日公司收回系争房屋。清退过程中，松日公司以现金方式代为退还了徐将荣收取的上述租户的已付租金及押金，由各租户在《翔江公路XXX号2号楼登记表》中签字确认领款。后因徐将荣未给付松日公司垫付款项，松日公司遂起诉来院。审理中，松日公司表示其是依据《翔江公路XXX号2号楼登记表》(打印版)计算出向徐将荣主张的损失金额，该表记录与表格原件存在出入，同意以法院确认的金额为准。本院认为，松日公司为系争房屋的产权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。现经本院生效判决确认松日公司与正娟公司间签订的租赁合同解除，徐将荣作为次承租人继续占有使用系争房屋没有相应法律依据，徐将荣应携其财产搬离系争房屋。判决生效后，松日公司向法院申请强制执行，法院多次通知并责令徐将荣履行生效判决所确定的义务，徐将荣作为被执行人，有义务配合法院执行，将系争房屋内的租户清退后将系争房屋返还松日公司。但因徐将荣怠于履行义务，松日公司为收回系争房屋，为徐将荣垫付退还租户的款项，从而使各租户腾退房屋，松日公司的垫付行为实际是代徐将荣履行应尽的义务，故垫付的款项理应由徐将荣承担。据此，松日公司的诉讼请求应予支持，但松日公司主张的款项金额计算有误，本院予以纠正。经本院核算，松日公司已垫付的款项为628,380元，该款应由徐将荣给付松日公司。徐将荣如认为应退金额与松日公司实退金额有出入的，根据合同相对性原则，亦可另行向各租户主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告徐将荣应于本判决生效之日起十日内给付原告上海松日电气有限公司628,380元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,207元，减半收取5,103.5元，由原告上海松日电气有限公司负担98.5元，由被告徐将荣负担5,005元(被告应负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一九年七月十五日书记员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。