广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初7300号原告：彭万成，女，汉族，1986年7月24日出生，身份证住址南京市秦淮区。原告：贾德凤，女，汉族，1962年4月2日出生，身份证住址南京市秦淮区。共同委托诉讼代理人：李有琴，江苏纵联律师事务所律师，执业证号13201201711033863。被告：浙江乐太厨具有限公司，住所地浙江省金华市永康市江南翁埠村**第**第**，统一社会信用代码913307843298850430。法定代表人：应方胤。委托诉讼代理人：廖晓斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610596486。原告彭万成、贾德凤与被告浙江乐太厨具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人李有琴、被告的委托诉讼代理人廖晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭万成、贾德凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担赔偿责任，赔偿原告丧葬费（参考深圳2017年度在岗职工平均工资标准）150444/2=75222元，死亡补偿费（暂参考2017年深圳居民可支配收入52938元）52938×20=1058760元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用35000元。2.请求判令被告尚未支付的彭兴友的工资20000元。3.依法判令被告承担精神损害抚慰金100000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月10日，彭兴友入职被告浙江乐太厨具有限公司，根据被告公司的安排，彭兴友在被告公司搪瓷主管岗位上工作。2018年4月22日彭兴友与公司同事一起出差参加展会，原定于4月27日回程却因被告公司突然增加行程，不得不延期回程，2018年4月28日早上彭兴友被发现其在××酒店（深圳罗湖区××路）内死亡。彭兴友作为被告浙江乐太厨具有限公司一名员工，长期以来在搪瓷主管岗位上兢兢业业工作，为其提供有偿劳动，为被告的发展和壮大做出了重大的贡献，在被告处工作以来未曾出现任何身体问题。由于彭兴友属于特殊工种提前退休人员，已依法享受养老保险待遇，彭兴友与被告依法构成劳务关系。彭兴友在职期间被告浙江乐太厨具有限公司依法为其缴纳工伤保险，期间彭兴友由于一次手部受伤由永康市人力资源和社会保障局认定工伤，享受工伤保险待遇。现由于被告浙江乐太厨具有限公司在员工出差期间未尽到对员工身体的照顾义务，在紧张的出差中安排高强度的工作，平均每日的展会要接待几百余人，严重超出员工身体负荷，占用了员工的正常休息时间，此外被告临时增加行程，此时已连续出差数日的彭兴友无论在精神上还是身体上都已经严重超负荷，最终导致了员工彭兴友因连续处于高压环境下不堪高强度的负荷而突发死亡。原告认为彭兴友虽然因特殊工种提前享受养老保险待遇，但其在长达超过5年的劳动中事实上已成为被告公司的成员，此次死亡应当由被告承担全部责任，依法应当参照工伤损害赔偿标准对原告进行赔偿。综上所述，原告贾德凤、彭万成作为彭兴友的妻子、女儿，对彭兴友的突然过世悲痛不已，不管在精神上还是身体上都受到了巨大的打击，被告在事情发生后一直推卸责任的态度让母女俩再次受到伤害，事情发生截至起诉之日，已将近一年，被告从来没有拿出过任何的赔偿，甚至还克扣彭兴友应得的工资，因此，为了维护彭兴友的合法权益，特根据相关法律的规定，要求被告承担赔偿责任，法院依法支持原告诉讼请求。被告浙江乐太厨具有限公司答辩如下：本案彭兴友之死，是因其自身疾病发作所导致的，与其从事的雇佣活动没有任何联系。事实上，彭兴友在死亡前的参加深圳展会期间，根本没有被安排任何工作。恳请法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、本案中涉及的展会，是彭兴友主动要求跟随公司同事前往参加的，被告根本没有安排任何工作。涉案展会的相关事务主要由公司销售部门员工负责，因公司产品主要被外销国外，需要懂英文的销售员工来负责。而彭兴友作为负责技术类工作的员工，一不懂英语，二不需要与客户对接、应酬，公司并不需要指派其前往参展。但或许因为彭兴友认为该次展会能够增长见识，其知道公司要参展后，主动要求跟随公司同事参加展会。公司在展会期间，并无为彭兴友安排任何工作。此外，本次公司参加展会，本定于4月23日至27日在广州参加广交会，4月24号至28号在深圳参加礼品展，并没有突然增加行程。二、本案原告没有任何证据证明，彭兴友的死亡与其从事的雇佣活动有任何联系。相反，被告认为，彭兴友的死亡，是因其自身疾病，加上大量饮酒、膳食不合理、运动过少所导致的。首先，彭兴友被发现死亡时，是在酒店房间内，同房间休息的同事醒来后发现彭兴友无法唤醒，便立即报警、通知酒店及其他同事。换言之，彭兴友是在睡梦中因其疾病发作死亡的，发作时根本没有在进行雇佣活动；其次，根据原告提供《居民死亡医学证明（推断）书》，彭兴友的死亡原因是“××供血不足”。相关研究显示，××供血不足主要起因于膳食不合理、运动过少等生活因素导致的××血症，过多的胆固醇沉积在动脉血管内壁，形成动脉粥样硬化斑块，造成血管狭窄甚至阻塞，最终酿成××病等严重疾病。这充分证明，彭兴友的死亡是因其自身疾病发作所导致的，与其被告处的工作没有联系；最后，据被告了解，彭兴友本身患有××疾病，正在服用××疾病类药物，公安机关在死亡现场发现了相关药品，在这情况下，彭兴友在参加展会期间，还与前同事相邀于东莞参加饭局，并大量喝酒。综上，被告认为，彭兴友正是由于日常不合理的饮食、运动过少，且自身患有××疾病，而在这前提下依然赴约饭局并大量饮酒，最终疾病发作而导致死亡。这与其从事的雇佣活动没有任何联系。三、关于死亡补偿费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费及误工损失的诉讼请求，因被告不存在侵权行为，故基于侵权责任而产生上述诉讼请求均应予以驳回。此外，原告对于住宿费及误工损失均没有提供证据证明。而对于交通费，原告提交的相当多的票据均与其主张的诉讼请求无关。四、关于工资支付的诉讼请求，本案系侵权责任纠纷，有关彭兴友之工资问题不是本案的审理范围，应予以驳回。此外，被告已足额支付了彭兴友之工资，故不存在拖欠工资的情形。五、被告十分尊重彭兴友。在得知其去世后，被告在感到惋惜的同时，还立即向其家属，即原告贾德凤预支了8万元以处理其身后事，并积极配合家属办理工伤保险待遇之申请。但由于彭工已经享受退休养老保险待遇，根据相关法律再无法享受工伤保险待遇，被告对此亦表示遗憾。综上，被告对原告痛失至亲表示遗憾和同情，然后这并不表示被告需要承担相应法律责任。故被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月31日，彭兴友与被告签订了《劳动合同》。其中约定，被告安排彭兴友在搪瓷主管岗位上工作，转正后月发工资5000元；根据国家、省、市有关保险规定，被告为彭兴友办理参加工伤保险，并按照有关标准缴纳社会保险费；合同自2017年3月31日至2019年3月30日止。彭兴友于2018年4月22日与公司同事一起到深圳参加展会，于2018年4月28日早上被发现在××酒店（深圳东门××路）内猝死。深圳市罗湖区人民医院、深圳市公安局东门派出所共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明：死亡原因为××供血不足。2018年5月15日，被告就彭兴友的死亡申请工伤认定。永康市人力资源和社会保障局出具了《工伤认定申请不予受理决定书》，以自2013年3月彭兴友办理退休养老手续起，彭兴友与用人单位之间建立劳务关系，而非劳动关系，不符合《工伤保险条例》的受理条件为由看，决定不予受理。另查明，彭兴友出生于1958年3月17日。原告贾德凤系彭兴友的妻子，原告彭万成系彭兴友的女儿。两原告系彭兴友的合法继承人。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。彭兴友于2018年4月28日死亡，两原告作为其合法继承人，有权就其相关权益提起本案诉讼。彭兴友自2013年3月起即已经享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，对于彭兴友与被告间的用工争议应按劳务关系处理。虽然彭兴友与被告于2017年签订了劳动合同，但因彭兴友于2018年3月17日已经达到了法定退休年龄，劳动合同终止。且原、被告对于彭兴友与被告成立劳务关系均无异议，故本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，根据上述规定，被告作为用工方，其对被雇佣人承担赔偿责任是以被雇佣人系因劳务而受到损害为前提，遵循过错责任原则。本案中，首先，彭兴友虽系在因公出差期间死亡，但其系于早晨在宾馆猝死，并非在从事劳务期间；其次，死亡的医学证明显示彭兴友的死因为××供血不足，原告虽主张死者系因过度劳累造成，但未能提交任何有效证据予以证明，原告也未能举证证明被告对于彭兴友的死亡存在其他的过错，故原告主张被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告就被告应支付彭兴友工资的主张，与本案属于不同的法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭万成、贾德凤的全部诉讼请求。案件受理费人民币6820元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年七月十九日书 记 员  于 菲