广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6259号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场****，统一社会信用代码：914403006626551967。法定代表人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。被告一：周永正，男，汉族，1966年7月15日生，身份证住址：河南省原阳县，被告二：新乡市新驰汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市南环路李，住所地：新乡市南环路李村路口4107005860499863。法定代表人：张孝余。被告三：商水县金通运输有限公司，住所地：商水县城关乡八，住所地：商水县城关乡八里湾411623665980410L。法定代表人：袁风林。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告周永正、新乡市新驰汽车销售服务有限公司、商水县金通运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄智峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告经济损失700000.00元；2请求判令三被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（自2017年9月28日起暂计算至2018年10月17日的利息为：35466.69元，计算方式：700000.00×4.75%÷360×384天，上述利息计算至还清之日止）上述金额合计为735466.67元；3、请求贵院判令三被告承担所有的诉讼费用。原告起诉的事实与理由：案外人深圳市国祥物流有限公司（以下简称国祥物流公司）向原告投保了物流责任保险，保险单号：815232015440375000022，保险期间为2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止，累计责任限额为2000000.00元，其中免赔额为5000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年4月28日，国祥物流公司委托被告一驾驶豫Ｇ×××**重型半挂牵引车（豫Ｐ×××**），由深圳运输整车零担货物至河南郑州，豫Ｇ×××**重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告二，豫Ｐ×××**车车辆登记所有人为被告三。2016年4月29日凌晨1点多货物装车完毕后当日15时左右被告一驾驶车辆沿京港澳高速公路由南往北行使至1575Km+200M路段处时发生交通事故，造成货物损失。经过定损和核赔原告于2017年9月28日向被保险人支付了700000.00元。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等法律规定，被告一为本次货物运输的责任承运方，被告二、被告三为实际承运方及车辆所有人，应就其造成的被保险人的损失在原告代位追偿范围内向原告承担赔偿责任。被告一周永正提交答辩状称，一、被告一没有赔偿的义务，1、根据原告提供的证据及陈述的事实，原告主张被告一承担责任的依据是2016年4月28日与国祥物流公司的《货物委托书》，经被告一辨认并回忆，被告一从未与国祥物流公司签订过该委托，司机的签名也不是被告一所书写（愿意配合法院做字迹鉴定）。2、根据《侵权责任法》第三十四条之规定，本案应由雇主承担责任，被告一是受雇主雇佣从事工作，是职务行为。二、对赔偿数额不认可，原告请求的赔偿是单方估价的，评估，定损均未通知被告及运输方人员参与。三、运输人不应承担责任，1、国祥物流公司是一个物流企业，运输是其自己的业务范围，承运人的运输行为应视为国祥物流公司自己的运输行为，根据《保险法》的基本原则，承运人与国祥物流公司属于同一保险主体，原告无权向被告一追偿。2、承运货物时，国祥物流公司的承诺是：国祥物流公司已经投保，不需要承运人再投保。否则，国祥物流公司就要支付更高的费用，由承运人投保，就是在这种情况下被告一才以较低的运费承运。从原告提供的《深圳市国祥物流有限公司河南专线货物运单》中：注意事项，第2项也可以看出，物流行业的规则是要求上家以下家的名义为货物投保，否则按三倍运费赔偿。所以，即使承运人应当赔偿也是在三倍的运费范围内赔偿。综上，被告一不是运输合同的主体，没有法定义务也没有合同义务承担赔偿责任。被告三商水县金通运输有限公司提交答辩状称，本案中重型半挂牵引车（豫Ｐ×××**）是套牌车或者是假牌，原告起诉我公司不合法，应当驳回。我公司名下的豫Ｐ×××**实际车主是常某，该车主签订有专线合同，每天只能行驶至新乡和云南，并且2016年4月29日路线从来没有经过湖南境内的京港澳高速公路1575KM+200M路段，更没有发生交通事故。我公司在2016年4月29日也没有接到过事故发生的通知。实际车主经过比对，该案中事故车辆行驶证复印件与实际车主的行驶证完全不一样。我公司同时向法院申请实际车主出庭证实此事。同时请求法院慎重查明事实，还我公司及实际车主一个公道。综上，事故车辆存在套牌，侵犯我公司及实际车主的合法权益，请求判决驳回原告诉请。被告新乡市新驰汽车销售服务有限公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明如下事实：本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，2016年4月28日，原告与被告一签订《货物委托书》，约定2016年4月28日至2016年4月30日由被告一将整车935件货物从深圳运往河南郑州。第六条约定全程运费11700元，深圳已付10100元，余款货到郑州付清。第七条注意事项约定“在途中所发生的一切事故均由司机负责，如果承运的货物出现丢失雨淋、损坏等由司机无条件按价赔偿；司机必须按规定时间把货物送到指定地点”。湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队出具的湘高株交天认字[2016]00003号《道路交通事故认定书》关于事故发生经过的认定为：2016年4月29日15时20分许，周永正驾驶豫Ｇ×××**重型半挂牵引车（豫Ｐ×××**车）沿京港澳高速公路由南往北行驶至1575km+200m路段处，车辆冲破高速公路右侧护栏后与水沟外的混凝土防护墙相撞，倾倒的车载货物损坏路外民房，造成豫Ｇ×××**重型半挂牵引车（豫Ｐ×××**车）乘车人毛志勤受重伤，车辆、车载货物、公路设施及民房不同程度受损的道路交通事故。认定周永正负事故的全部责任。再查明，根据周永正2016年5月6日个人手写签名确认的《事故经过》，写明“2016年4月28日深圳市国祥物流有限公司委托我运输一整车零担货物，从深圳市运到河南郑州”，2016年4月29日事故发生后“我马上打电话给国祥物流公司的负责人，并且还向当地的交警报警”。原告委托上海德理诚保险公估有限公司对案涉事故进行检验，2017年9月7日该公司出具《检验报告》认定理算金额为70万元。原告于2017年9月28日向被保险人国祥物流公司支付了70万元。2017年8月21日，国祥物流公司签署《权益转让书》，确认将上述70万元追偿权转移给原告。证人常某出庭作证，证明其是豫Ｐ×××**的实际车主，挂靠在被告三名下经营。该车辆负责昆明专线，没有经过案涉事故路段。经过当庭比对，证人所持有的车辆行驶证与原告提交的车辆行驶证复印件在年检信息上存在不一致。本院对该证人证言不予采信，首先，证人与本案存在利害关系，其单方陈述豫Ｐ×××**车辆未经过案涉事故路段，而未能提供案发时该车辆所经过路段的其他证据，证明力较弱。其次，证人主张该车辆存在套牌，案涉事故发生至今已三年有余，证人可以通过向相关行政主管部门反映情况的方式解决其所主张的问题，然而其并未报案，亦未有相关行政主管部门关于该车辆存在套牌的认定。因此在证人证言与《道路交通事故认定书》存在冲突的情况下，本院采信《道路交通事故认定书》。上述事实，有原告提交的《物流责任保险单》、《货物委托书》、受损公司索赔材料、《道路交通事故认定书》、被告一手写的事故经过、《公估报告》、赔案损失审批表、银行电子回单、《赔款接受书》、《权益转让书》等为证，足以证实。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告自向被保险人国祥物流公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于被告一是否应当赔偿的问题。国祥物流公司与被告一签订《货物委托书》，被告一称《货物委托书》签名并非其所签，但未提供相关证据予以证明，亦未向法院申请笔迹鉴定，且与其2016年5月6日个人手写签名确认的《事故经过》相矛盾，故本院对该《货物委托书》予以采信。该委托是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间形成货物运输合同关系，均应依约履行。现国祥物流公司已依约支付运费，被告一应在指定时间把货物送到指定地点，货物在运输过程中受损，被告一应向国祥物流公司承担货物损失的赔偿责任。被告一称其是受雇佣，应由雇主承担责任，但其未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。被告一称其与国祥物流公司属于同一保险主体，原告无权向其追偿，然而保单上被保险人仅为国祥物流公司，并没有被告一，且被告一是受国祥物流公司委托运输货物，其运输行为不能视为国祥物流公司的运输行为，其抗辩理由无法律依据，本院不予认可。原告请求被告一赔偿原告已支付的保险赔偿金70万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告二和被告三是否应承担连带赔偿责任的问题，原告主张被告二和被告三为车辆所有人，案涉车辆均系营运车辆，没有证据证明被告一作为驾驶人与被告二、被告三之间就案涉车辆存在租赁、借用关系，对此被告应承担举证不能的不利后果，本院认定其性质实为挂靠。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告二、被告三作为被告靠人应对挂靠人被告一所造成的损害承担连带责任。原告诉请三被告支付自2017年9月28日起的利息有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周永正应于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付70万元及利息（利息以70万元为基数，以银行同期同类贷款利率自2017年9月28日计至清偿之日止）；二、被告新乡市新驰汽车销售服务有限公司、商水县金通运输有限公司对被告周永正的上述债务承担连带责任。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5577元，由被告周永正、新乡市新驰汽车销售服务有限公司、商水县金通运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇一九年七月二十四日书记员 黄  梦  蕾书记员 朱晔辉（兼）