河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7615号上诉人（原审原告）：蔺某勇，男，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：李长荣，河北迈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁某娜，女，汉族，身份证住址邯郸市邯山区，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：李喜军，邯郸市复西法律服务所法律工作者。上诉人蔺某勇因与被上诉人丁某娜不当得利纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初911号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔺某勇上诉请求：撤销原裁定，指令石家庄市桥西区人民法院审理。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初**民事裁定书所载被上诉人丁某娜住所地情况不实。众所周知，民，民事诉讼管辖以被告住所地为基本，公民住所地指户籍所在地上诉人丁某娜户籍住所地为石家庄市桥**，被上诉人丁某娜的丈夫在石家庄工作，孩子也在石家庄上学，其经常居住地也在石家庄市桥西区。案件审理过程中，双方因管辖发生争议，被上诉人丁某娜向邢台市中级人民法院提出上诉，管辖权问题已由邢台市中级人民法院查清并做出(2018)冀05民辖终292号民事裁定书。而石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初911号民事裁定书无视已被邢台市中级人法院认定的事实，在被上诉人丁某娜住址处写身份证住址邯郸市邯山区。就上诉人所知，人民法院的裁判文书均书写户籍所在地。不写户籍所在地而把身份证地址写进裁判文书的，这是第一次见到，要是有两个或多个身份证件呢？2、一审遗漏了丁某娜涉嫌票据诈骗案件中公安机关只是询问被上诉人丁某娜，并未对其进行讯问，也未对被上诉人丁某娜采取任何强制措施。这足以表明被上诉人丁某娜未构成犯罪，不需要追究刑事责任。这一事实足以让人民法院在判断本案应当法院立案审理。上诉人发现被上诉人丁某娜给上诉人的票据系假票后，虽然知道被上诉人丁某娜一直从事票据中介业务，不会诈骗，为排除怀疑并确定上诉人维护权利的路径，2018年X月X日向河北省临西县公安局以丁某娜涉嫌诈骗报案。临西县公安局以《蔺某勇被诈骗案》立案侦查，但只是询问被上诉人丁某娜，并未讯问，直到现在也未对被上诉人丁某娜采取任何强制措施。足以表明被上诉人丁某娜未构成犯罪，不需要追究刑事责任，人民法院对本案应当受理、审理并做出裁判，一审法院对此概不记述，遗漏重要事实，以偏概全，事实认定不清。二、一审适用法律错误。一审以本案已被公安机关立案侦查，原告所诉不属于人民法院民事案件受理范围为由，依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。本案为双方之间的不当得利纠纷，不当得利纠纷在民事诉讼案由规定中位于第四部分第128款第128项，属于人民法院应当受理的民事诉讼的范围。引用《民事诉讼法》第一百一十九条规定恰恰证实本案起诉不当得利属于人民法院民事受案范围，一审说成不属于民事案件受案范围，据此驳回上诉人的起诉，适用法律严重错误。如若一审想强调上诉人报案后公安机关已经立案，民事案件就不受理了，这是典型的非此即彼的判断，是错误的。本案中，民事案件应当照常审理。即使案件全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理，刑事案件不是民事案件不予审理的条件和理由。最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案公安机关受理报案后，经询问被告，认为被告的行为没有构成犯罪，并未对被告采取刑事强制措施，也未向人民法院说明理由并附有材料函告受理该案的人民法院。本案属于民事纠纷，人民法院立案审理符合法律规定。三、有新的证据证明被上诉人丁某娜所涉嫌的票据诈骗案侦查已经终结、丁某娜的行为不构成诈骗罪。双方之间的不当得利纠纷应当继续审理。丁某娜辩称：一、人民法院不应受理该案。2018年X月X日本案已由邢台市临西县公安局以临公（城）询通字（2018）0426号蔺某勇被诈骗案立案受理。2019年X月X日石家庄市桥西区人民法院依法受理蔺某勇诉丁某娜不当得利纠纷，2019年X月X日石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初911号裁定书依法驳回原告起诉。根据最高人民法院、最高人民检察院等六机关规定，诈骗案应由公安机关受理，按照一事不再理及先刑事后民事原则，人民法院在公安机关未查清案件事实的情况下不应重复受理。二、诉讼主体不适格。本案争议焦点是承兑汇票，是发生在武安市宝荣贸易有限公司与威县井湖五金产品销售有限公司之间的票据纠纷。民事诉讼法规定，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。蔺某勇诉的是不当得利，而蔺某勇与本案没有任何法律关系，不是适格的原告，答辩人丁某娜只是武安市宝荣贸易有限公司的业务员，不是法定代表人，丁某娜不是票据纠纷案的主体，将答辩人丁某娜列为被告，属于诉讼主体不适格。综上，根据最高人民法院、最高人民检察院等六机关的规定及一事不再理原则，人民法院不应重复受理，蔺某勇及答辩人均不是适格的诉讼主体，应依法驳回上诉请求或移交武安市人民法院审理。蔺某勇向一审法院起诉请求：判令被告返还原告956970元人民币，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年X月X日，被告丁某娜通过微信联系原告，将一张980000元的银行承兑汇票兑换现金，同时贴息。原告同意，指派杜保利将票据取回，同时委托张维刚通过威县进湖五金产品销售有限公司向丁某娜指定账户汇入956970元，票号为3130005131994150，金额为980000元，出票日期为2018年X月X日，到期日为2018年X月X日，出票人为丹东市安民供热有限公司，收票人为辽宁德玛矿产物资有限公司，付款行为丹东银行福春支行。后经银行检验，该票据为变造票据。原告随即向被告询问，被告称票据由上手转来，同意返还956970元，但被告迟迟不履行。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审经审查认为，原告蔺某勇于2018年X月X日向河北省临西县公安局报案称，2018年X月X日丁某娜用一张票面价值为980000元的银行承兑汇票从蔺某勇贴现956970元，X月X日被告知承兑汇票系变造，无法贴现。2018年X月X日，临西县公安局决定对蔺某勇被诈骗案立案侦查。故，本案所涉蔺某勇被诈骗案已经公安机关立案侦查，原告所诉请求不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回原告蔺某勇的起诉。本院认为，本案中上诉人蔺某勇起诉请求被上诉人丁某娜返还956970元不当得利是基于银行承兑汇票兑换现金的事实。在银行承兑汇票兑换现金过程中，上诉人蔺某勇被告知承兑汇票系变造，对此，上诉人蔺某勇已报案，公安机关正在侦查。本案不当得利民事诉讼程序与另案上诉人蔺某勇被诈骗刑事侦查程序均系上诉人蔺某勇启动，且本案上诉人蔺某勇诉讼请求财产标的与另案上诉人蔺某勇被诈骗刑事案件财产指向具有一致性，同时，上诉人蔺某勇被诈骗刑事案件中事实认定和处理结果可能影响本案民事诉讼中上诉人蔺某勇的诉讼请求。根据先刑后民、避免重复交叉的原则，虽然公安机关认定被上诉人丁某娜没有实施诈骗行为并对被上诉人丁某娜终止侦查，但是上诉人蔺某勇被诈骗刑事案件侦查程序仍在进行中。故一审裁定驳回上诉人蔺某勇的起诉，于法不悖，符合本案案情。综上所述，蔺某勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年七月一日法官助理吕鹏飞书记员张晓楠