北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89132号原告：苗秀荣，女，1982年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王旭，北京仁创律师事务所律师。被告：北京文丞艺品文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路石佛营****楼部分七彩尚品商务酒店**211。法定代表人：刘灏，执行董事。委托诉讼代理人：刘思佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所实习律师。原告苗秀荣与被告北京文丞艺品文化传播有限公司（以下简称文丞公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗秀荣、被告文丞公司的委托诉讼代理人刘思佳、董红盼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告苗秀荣向本院提出诉讼请求：要求1、文丞公司支付拖欠的货款80870元；2、文丞公司赔偿损失4970元（自2018年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以4970元为限）。事实和理由：2016年，苗秀荣与文丞公司（原名北京百旺嘉星商贸有限公司）达成一致，约定由苗秀荣委托文丞公司寄卖工艺品。合作过程中，文丞公司未按时足额支付寄卖费用，至今仍未付清。被告文丞公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、苗秀荣提供的编号002483、002484、002485、002486、002497、009356、001808、001853、001854的合同并未加盖文丞公司公章，合同并未生效，文丞公司也未收到苗秀荣寄卖的货物，相应货款13640元不应予以支持。2、苗秀荣所主张的084号翡翠手镯、6078号翡翠手镯，双方之间无上述货物的寄卖合同，苗秀荣也没有将货物给文丞公司，相应货款4500元不应予以支持。3、2239-9、9053-12、2082-2、2082-5、2236-3、2236-4、9406-2号货物尚未卖出，不产生结算款项，相应8390元不应予以支持。4、合同未划线结算寄卖货物，共计53530元，扣除15%寄卖佣金，结算款为45500元。文丞公司已经通过微信、支付宝及银行转账方式向苗秀荣支付了45600元，文丞公司并未拖欠苗秀荣货款。5、因文丞公司未拖欠苗秀荣货款，无任何违约行为，苗秀荣的损失不应由文丞公司承担。经审理查明：庭审中，苗秀荣提交46份《文丞艺品委托寄卖合同》（以下简称《寄卖合同》），合同甲方均为苗瑞（苗秀荣称苗瑞是其小名，文丞公司不持异议），乙方均为文丞公司（原名北京百旺嘉星商贸有限公司）。合同均约定甲方自愿将寄卖品清单中列明的寄卖品委托乙方柜台寄卖，寄卖品佣金为“按照保留价的15%”，乙方支付成交价的时限为每月的10号和20号。合同中有“寄卖品清单”，载明了寄卖品名称、数量和保留价。上述《寄卖合同》中，编号002483、002484、002485、002486、002497的《寄卖合同》盖有北京百旺嘉星商贸有限公司的发票专用章，编号001808的《寄卖合同》盖有北京百旺嘉星商贸有限公司的财务专用章，编号001853、001854、009356的《寄卖合同》未加盖任何印章。所有《寄卖合同》中，双方已经结清的寄卖品均被划线划掉。上述寄卖品中，共有114件寄卖品的货款共计76370元未被划线划掉。另查，苗秀荣与文丞公司之间的《寄卖合同》均是由文丞公司提供的制式合同。苗秀荣提交的46份《寄卖合同》均为复写联，每份《寄卖合同》的合同内容、样式及纸张材质均相同。苗秀荣与文丞公司法定代表人刘灏另有在空白纸张上手写的交接单一张，其中载明了约100件货品，除084号翡翠手镯1500元和6078-1号翡翠手镯3000元外，其他物品均被划线划掉；另，6078-1号翡翠手镯在单独区域用红笔书写，并有下划线。文丞公司称084号翡翠手镯1500元是苗秀荣自己后加上去的，实际并未交付，6078-1号翡翠手镯的下划线实际是想要将该货物划去，但苗秀荣故意将划线划在字体下方。庭审中，文丞公司称苗秀荣主张的寄卖品中2239-9琥珀手串（保留价1700元）、9053-12蜜蜡戒指（保留价240元）、2082-2和田童子献寿（保留价3000元）、2082-5和田观音（保留价3000元）、2236-3小叶紫檀手串（保留价150元）、2236-4小叶紫檀手串（保留价150元）、9406-2小叶紫檀手串（保留价150元）尚未卖出，要求将上述货物返还苗秀荣。文丞公司当庭出示了上述寄卖品，刘秀荣查看之后表示文丞公司出示的上述物品并非其向文丞公司交付的货物。关于付款情况，文丞公司称其已就上述认可的寄卖品向苗秀荣支付了45600元，包括2016年12月20日转账1000元、2017年4月1日转账1万元、2017年3月20日转账1万元、2017年4月21日转账1万元、2017年8月25日转账3000元、2017年11月17日转账3100元、和2017年12月之后分多笔转账的共计8500元。此外，2018年10月19日，文丞公司法定代表人刘灏向苗秀荣汇款3125元，文丞公司称该款项是其向刘秀荣支付的另案案款，但苗秀荣在另案执行案件中不予认可，故苗秀荣应就该笔款项的付款指向予以明确。苗秀荣认可收到了上述款项中的41625元，同意从本案其主张的货款中扣除，但表示此外2016年12月20日转账的1000元和2017年11月17日的转账3100元均是双方之前已经结清的货款，2017年8月25日转账的3000元是结算当日取走的一块和田玉的价款。另查，苗秀荣于2018年7月31日就本案向本院提起诉讼。本院认为：苗秀荣与文丞公司签署《寄卖合同》，约定苗秀荣委托文丞公司寄卖货物，双方之间形成了合法有效的委托合同关系，双方应当履行各自的合同义务，文丞公司应当按照约定在将货物卖出后向苗秀荣支付相应价款。关于46份《寄卖合同》中部分未加盖其公章的《寄卖合同》，对此，其中加盖文丞公司发票专用章和财务专用章的《寄卖合同》，虽然并非公章，但发票专用章和财务专用章均属于文丞公司专有，加盖上述印章亦表明文丞公司对合同内容进行了确认并自愿接受其约束，故文丞公司否认上述《寄卖合同》，本院不予采信。对于苗秀荣提交的未加盖任何印章的《寄卖合同》，第一，《寄卖合同》为文丞公司提供的制式合同；第二，苗秀荣提交的未加盖任何印章的《寄卖合同》的合同内容、样式及纸张材质与其他《寄卖合同》相同；第三，从其他合同的盖章情况看，双方实际对合同的签署形式要求并不严格；综上，文丞公司否认上述合同，本院不予采信。关于苗秀荣与文丞公司法定代表人刘灏在空白纸张上手写交接单中的084号翡翠手镯1500元和6078-1号翡翠手镯3000元，文丞公司的否认理由缺乏依据，本院不予采信。关于文丞公司要求将未卖出的货物退还苗秀荣，现苗秀荣不认可文丞公司出示的货物，亦无其他证据证明文丞公司出示的物品与寄卖货物一致，考虑到寄卖货物本身具有相应价值，且文丞公司具有一定销售能力，文丞公司留有相应货物并不会产生损失，故本院判令文丞公司向苗秀荣支付相应货款，不再返还货物。关于已付货款，首先，对于苗秀荣认可的41625元，应当从苗秀荣的诉讼请求中予以扣除；其次，对于苗秀荣否认的7100元，因双方的结算后会在合同中将相应货物划去，现文丞公司不能证明该7100元包含在苗秀荣主张的未结清货款之中，故其要求从其应付款项中扣除该7100元，本院不予采信。综上，本院确认文丞公司尚未向苗秀荣结算的货款共计80870-41625=39245元，根据《寄卖合同》约定，扣除15%的寄卖品佣金后，文丞公司应向苗秀荣支付33358元。关于苗秀荣主张的损失，因双方未约定结算时间，故本院酌令文丞公司赔偿苗秀荣自其起诉之日即2018年7月31日起至实际给付之日止的利息损失，该损失以4970元为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告北京文丞艺品文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苗秀荣33358元，并赔偿苗秀荣的利息损失（以33358元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以4970元为上限）；二、驳回原告苗秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由原告苗秀荣负担1077元（已交纳），被告北京文丞艺品文化传播有限公司负担869元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 王 凛审判员 牟诚诚二〇一九年七月二十九日书记员 邱 堃