山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初798号原告：王涛，男，1985年10月21日出生，汉族，现住滨州市滨城区。被告：崔红霞，女，1982年8月29日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。被告：芦德霞，女，1982年12月29日出生，汉族，现住山东省武城县。被告：东营济生堂药业有限公司义和店，住所地河口区义和镇和盛街北首。统一社会信用代码：91370503312627523K。主要负责人：姜玉立，女，1980年7月14日出生，汉族，东营济生堂药业有限公司义和店经理，现住河口区。原告王涛与被告崔红霞、被告芦德霞、被告东营济生堂药业有限公司义和店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王涛，被告崔红霞的委托诉讼代理人娄安璠，被告芦德霞，被告东营济生堂药业有限公司义和店的主要负责人姜玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告立即连带返还原告购物货款3500元，并十倍赔偿35000元，上述共计38500元；二、本案诉讼费、送达费、保全费全部由三被告承担。事实与理由：2018年7月到2018年8月，原告在被告东营济生堂药业有限公司义和店处购买了140盒气喘宁TM虫草杏仁胶囊，每盒单价25元，共计货款3500元（邮费共3次，合计40元），在收到原告微信转账支付的上述款项后，被告崔红霞将原告购买的上述商品邮寄给了原告，同时被告芦德霞作为被告东营济生堂药业有限公司义和店的店长明知上述销售行为，在购买上述涉案商品后，原告发现涉案商品假冒执行标准、没有生产许可证，也没有标注生产厂家、厂址、联系方式等内容，这是明显严重违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）等多项明确规定。对于被告的上述违法行为，河口区市场监督管理局做出了（东河市鉴食罚【2018】75号）的行政处罚，涉案商品与本案的涉案商品一致。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条等规定，被告应依法返还货款并支付原告十倍价款的赔偿金。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告全部诉求。被告崔红霞辩称，首先，崔红霞认可2018年8月21日在东营济生堂药业公司义和店上班时向原告销售过2盒气喘宁虫草杏仁胶囊食品，但那是基于与店长芦德霞的私人关系为她个人销售的，既不是崔红霞本人也不是东营济生堂药业有限公司义和店的销售行为。该事实河口区市场监管局向崔红霞进行过调查，并确认店长芦德霞委托销售的2盒气喘宁虫草杏仁胶囊食品的标签不符合食品安全要求。其次，崔红霞业余工余时间因个人生活之需做过微商，所经营的商品各类生活用品均有，大都是应客户主动询问并有意购买之后，自己与供货商联系好数量、价格并支付货款，由供货商直接给客户发货，所发的货品是否合格，是否与客户的要求一致自己不清楚。如果客户提出问题，再与供货商交涉。所以，崔红霞不认可原告另外还通过手机微信向自己购买过与2018年8月21日那次交易相同的气喘宁虫草杏仁胶囊食品。综上事实，崔红霞认为自己的行为官方已经调查清楚，2018年8月21日的销售行为应由委托人芦德霞承担，并且该2盒食品仅是产品标签不符合食品安全要求，既不是食品本身不符合食品安全标准，也不是崔红霞明知其不符合食品安全标准而经营。该行为充其量属于食品安全法第148条第二款但书规定的“瑕疵除外”情形。因而崔红霞认为，原告即使就2018年8月21日的2盒气喘宁虫草杏仁胶囊主张按支付价款的十倍赔偿也不成立。请求法院判决驳回原告对崔红霞的诉讼请求。被告芦德霞辩称，我是东营济生堂药业有限公司义和店的店长，东营济生堂药业有限公司义和店本身不销售这个胶囊，如果有人预定的话我就从万康药店拿过去，万康药店经营这个胶囊。2018年8月21日我不在，崔红霞帮我卖了两盒胶囊，卖给谁我也不知道，当时崔红霞是帮我个人卖的，当时药监局去店里检查，东营济生堂药业有限公司义和店本身没有进货，现场检查没有检查到。公司对我这种行为也做出了处罚，进行了罚款，罚了我5000元。我让崔红霞帮我卖的这两盒胶囊是我个人行为。被告东营济生堂药业有限公司义和店辩称，东营济生堂药业有限公司义和店是连锁店统一配货，从来没进过、没见过这个产品，也不知道这个事情。其负责人休产假期间，所有的事宜都交给芦德霞处理，芦德霞是店长。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提交了其和被告崔红霞的微信聊天记录、转账记录以及微信搜索被告崔红霞手机号159××××****视频，以证明其从被告崔红霞处购买了140盒气喘宁虫草杏仁胶囊每盒单价25元共计货款3500元。三被告经质证，对以上证据真实性、关联性以及证明目的均不认可。被告崔红霞承认其使用过手机号159××××****，主张早就丢失了，但无证据证明。本院认为以上证据能够相互印证，对其真实性予以确认并采信，认定原告主张的购买140盒气喘宁成立。被告崔红霞、被告芦德霞仅认可2018年8月21日向原告销售过2盒气喘宁虫草杏仁胶囊，对原告主张的140盒不认可。根据原告提交的微信记录、（东河）市监食罚﹝2018﹞75号行政处罚决定书和涉案商品照片、（2018）鲁0503行初26号行政判决书，结合三被告关于其相互关系及被告芦德霞私自委托被告崔红霞为其销售气喘宁虫草杏仁胶囊的陈述以及东营市河口区市场监督管理局对原告举报的气喘宁虫草杏仁胶囊销售行为的查处结果，原告购买的140盒气喘宁的名称、包装、单价与被查处的气喘宁虫草杏仁胶囊相符，本院认定为同一产品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日至8月2日，原告先后三次通过微信联系、转账，从被告东营济生堂药业有限公司义和店的员工即被告崔红霞处购买气喘宁虫草杏仁胶囊共计140盒，每盒25元，共支付款项3500元。该气喘宁虫草杏仁胶囊是被告东营济生堂药业有限公司义和店店长即被告芦德霞私自委托被告崔红霞代为销售，被告芦德霞同时是义和万康大药店的经营者。2018年8月21日，原告以走访的形式向东营市河口区市场监督管理局举报，称其在被告和万康大药店购买的气喘宁虫草杏仁胶囊为假冒伪劣产品。该局接到举报后对被举报单位经营场所进行了检查，分别下达限期提供证据通知书，对相关人员及被举报单位的进货、销售等情况进行了调查取证，并向郑州市惠济区食品药品监督管理局发出了协查函。经调查，认定万康大药店存在销售气喘宁虫草杏仁胶囊无销售记录、未查验供货者许可证明、未保留进货单据以及销售气喘宁虫草杏仁胶囊存在未标明联系方式、生产许可证编号、产地等违法行为，对其做出了（东河）市监食罚﹝2018﹞75号行政处罚决定书。同时认定原告在被告东营济生堂药业有限公司义和店购买的气喘宁虫草杏仁胶囊是万康大药店的经营者芦德霞在被告东营济生堂药业有限公司义和店不知情的情况下私自销售的，其行为属于万康大药店的行为，被告东营济生堂药业有限公司义和店没有实施原告举报的违法行为，决定对其不予立案，并就上述决定向原告做出了东河市监函﹝2018﹞24号举报答复函。2018年11月20日，原告以东营市河口区市场监督管理局为被告向本院提起（2018）鲁0503行初26号行政诉讼，提出以下诉讼请求：一、依法确认被告做出的（东河）市监食罚〔2018〕75号行政处罚决定书适用法律错误，并重新作出具体行政处罚；二、依法确认被告对原告做出的《举报答复函》（东河市监函〔2018〕24号）中第二项具体行政行为违法，并责令被告依法履行其法定职责；三、请依法确认被告对原告做出的《举报答复函》（东河市监函〔2018〕24号）中没有对原告要求的举报奖励的情况进行答复的行为违法，并责令被告依法履行其法定职责。2019年3月25日，本院判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，原告在被告处购买的气喘宁虫草杏仁胶囊存在未标明联系方式、生产许可证编号、产地等问题，根据法律规定，对于标识不规范的瑕疵产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故原告要求被告退还货款3500元，理由成立，本院予以支持。根据东营市河口区市场监督管理局的查处结果、本院（2018）鲁0503行初26号行政判决书审理认定的事实及三被告的陈述，原告通过被告崔红霞购买的140盒气喘宁虫草杏仁胶囊，是被告芦德霞在被告东营济生堂药业有限公司义和店不知情的情况下私自委托被告崔红霞销售的，是被告芦德霞的个人行为，责任应当由被告芦德霞承担，被告崔红霞、被告东营济生堂药业有限公司义和店不承担责任。关于原告要求被告支付价款十倍的赔偿金，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者三倍的赔偿金，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案食品未标注生产许可证等信息属于产品外包装的标签标识问题，并未对产品质量问题造成实质性影响。原告亦未能提供该食品存在安全和质量问题及对其造成危害的相关证据，亦无证据证明被告向其销售涉案食品时存在明知不符合食品安全标准仍进行销售的情形，故其要求被告支付价款十倍的赔偿金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告芦德霞于本判决生效后次日退还原告王涛货款3500元；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.5元，减半收取381.25元，由原告王涛负担346.59元，被告芦德霞负担34.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  侯广飞二〇一九年七月五日书记员  王剑飞