河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初605号 原告：陈西彬，男，1956年3月20日出生，汉族，住故城县。 被告：中国建设银行股份有限公司故城支行，住体育街**。 负责人：魏占东，行长。 委托诉讼代理人：许洪元，副行长。 委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 被告：故城县农村信用联社股份有限公司，住故城县郑口镇康宁路**。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：王锋，该公司风险监控部经理。 委托诉讼代理人：闫书正，该公司会计结算部经理。 原告陈西彬与被告中国建设银行股份有限公司故城支行（以下简称：“建设银行故城支行”）、故城县农村信用联社股份有限公司（以下简称：“故城县农村信用社）为储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日、7月11日公开开庭进行了审理。原告陈西彬，被告建设银行故城支行的委托诉讼代理人李玲枫、许洪元及被告农村信用社公司委托诉讼代理人王锋、闫书正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈西彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款金两笔共计3.8万元及利息；2、承担原告诉讼费用。事实与理由：1994年4月15日，原告陈西彬在故城县城市建设信用部将1.8万元现金储蓄一年，当时年利率10.98，由当时营业员刘英静、翟瑞芳接待收款，并开据了存单。加盖了印章，票号：1342.有原始存单为证。1994年7月17号，原告第二次在该信用部存款2万元，期限一年，月利率9.15,票号：0150527，收款开单人：王英连、翟瑞芳，有原始存单为证。原告在2018年9月，持存单去广交区体育街1号建设银行支款时，营业员告知，此存单已与建设银行脱离，现由故城县农村信用联社负责支付，原告便去了康宁路72号信用联社支取此款，该营业部反复查找底账无果，拒付此款，让去建设银行办理。反反复复跑了无数次，至今仍未给兑付存款，给储户造成了很大的心理压力和生活负担，无奈之下，原告依据有关法律、法规、对两被告提起民事诉讼，请人民法院依法查清事实。维护储户合法权益，支付原告存单本金及利息为盼。 被告建设银行故城支行辩称：1、原告所诉称的故城县城市建设信用部不是我方的附属或下设机构；2、接收原告储蓄存款的机构为故城县城市建设信用部，我方未承继该信用部的债权债务，不应承担给付原告存款及支付利息的责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告故城县农村信用社辩称：经我方核查城市建设信用部开具以上存单时，隶属建行管理，后由中兴城市信用社接管，该信用社独立核算，是法人机构，2000年并入农村信用社，由于接管时交接资料的不健全无法核实存款的归属是否由我们承担。 原告陈西彬围绕诉讼请求举证如下：存单两张（一张1994年4月15日存款18000元、一张是1994年7月17日存款20000元，都是定期存款一年）。存单到期时，我去支取钱时，工作人说用不着的话就存成自动存取的，我说还用换单吗？建行的工作人员说不用，到期会自动存取的。提交户籍证明一份，我有公安机关对我名字开具的户籍证明，证明陈锡彬是陈西彬的曾用名。 被告建设银行故城支行围绕诉讼请求举证如下：从查询组织官方网站下载的故城支行的组织信息的情况，证明故城支行于1992年9月17日设立，原告储蓄发生的时间为1994年4月15日和1994年7月17日，说明当时故城支行和城市建设信用部这两个主体当时是都存在的，从原告提交的储蓄单看接受储蓄的主体为故城县城市建设信用部，并没有故城县支行的前缀，印章上的名称应该是一个独立的主体，而且通过接受法院的应诉文书之后，我方也向衡水分行管理档案部门查询了故城支行设立之后的相关档案，没有发现与建设信用部有任何交集，建设信用部与故城支行之间没有发生过合并、吸收等任何法律事件，所以原告起诉我方存单没有事实根据。中国人民建设银行河北省分行文件建冀函字【1994】第55号及中国人民银行河北省分行文件冀银复（1994）196号及中国人民银行衡水分行、中国工商银行衡水分行中国人民建设银行衡水地区中心支行文件衡银发字（1994）第88号及中国人民银行衡水市中心支行文件衡银复（2000）122号及中国人民银行天津分行文件津银复（2000）82号及中国人民银行衡水市中心支行文件衡银复（2000）122号。证明在1994年时，原告诉状中说的城市建设信用部在中国人民银行衡水分行的统一安排下与建设银行脱钩，组建为城市信用社，在2000年时，根据中国人民银行天津银行的批复，组建后的城市信用社统一改制为农村信用社，归农村信用联社管理，城市建设信用部所属的人财物及资产负债及会计档案最终划归为农村信用联社。中国工商银行衡水分行中国人民建设银行衡水地区中心支行文件衡银发字（1994）第88号明确要求在脱钩过程中，一律冻结城市信用社的人、财、物。不得划转客户在信用社的存款、贷款。 被告故城县农村信用社围绕诉讼请求举证如下：中国人民银行故城县支行驻中兴城市信用社检查小组出具的清产核资报告，证明城市建设信用部签发存单时属于故城县建设银行管理。行政发文稿纸、关于中国人民银行故城县支行筹建“城镇住宅建设信用部”的呈请（1988）故银呈字第5号文件、中国人民建设银行故城县支行关于筹建“城镇住宅建设信用部”的请示（88）故建银呈字第1号文件、关于中国人民建设银行故城县支行“城镇住宅建设信用部”开业的呈请（88）故人银呈字第3号文件。证明农村信用社系建设银行发起设立的，属于建行。 本院对上述证据认证意见是：对原告提交的两张存单及户籍证明与原件核对一致，二被告对其真实性无异议，且相互佐证，故其予以确认。对被告建设银行故城支行提交的证据，原告及被告农村信用社公司对其均无异议，对其予以确认。对被告农村信用社公司提交的证据，原告及被告建设银行故城支行对其真实性无异议，对其真实性予以确认。 本院经审理查明，原告陈西彬于1994年4月15日向故城县城市建设信用部存款1.8万元，期限1年，年利率10.98%。于1994年7月17日向故城县城市建设信用部存款2万元，期限1年，月利率9.15‰。原告陈西彬曾用名陈锡彬。1994年4月15日、7月17日原告存款时，故城县城市建设信用部属于建设银行，1994年9月份故城县城市建设信用部与建设银行脱钩，组建为城市信用社，于1994年9月22日，中国人民银行衡水分行、中国工商银行衡水分行、中国人民建设银行衡水地区中心支行出具衡银发字（1994）第88号关于组建全区城市信用社联合社的意见，载明：“四、在脱钩过程中，需要明确的几个问题。第二，在脱钩过程中，一律冻结城市信用社的人、财、物。任何单位不得侵占、平调信用社的资财、利润和积累，不得以任何形式向信用社乱摊费用，不得划转客户在信用社的存款、贷款，不得增加人员等内容。”2000年，城市信用社改制为农村信用社。原告于2019年3月28日诉至本院，要求1、判令被告支付原告存款金两笔共计3.8万元及利息；2、承担原告诉讼费用。 本院认为，原告陈西彬向故城县城市建设信用部存款共计3.8万元，双方之间形成储蓄存款合同纠纷。因原告1994年存款时，故城县城市建设信用部属中国建设银行股份有限公司，后又于1994年9月份，故城县城市建设信用部与中国建设银行脱钩，组建为城市信用社，从被告建设银行故城支行提交的中国人民银行衡水分行、中国工商银行衡水分行、中国人民建设银行衡水地区中心支行出具衡银发字（1994）第88号关于组建全区城市信用社联合社的意见及2000年城市信用社改制为农村信用社，可以看出农村信用社最终承接了故城县城市建设信用部财产以及客户在信用部的存款，且被告亦未提交证据证明原告陈西彬对涉案两张存单款项已支取，故应由被告故城县农村信用社支付原告陈西彬存款本金3.8万元，其要求的利息，以2万元为基数，按月利率9.15‰计算，自1994年7月17日至1995年7月17日，自1995年7月18日按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至本案履行完毕之日止；以1.8万元为基数，按年利率10.98%计算，自1994年4月15日起至1995年4月15日，自1995年4月16日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至本案履行完毕之日止。原告主张利息按存单上的利息计算，是自动续存的，利息应按自动存续的结算，但其未提交证据予以证明，其被告亦不认可，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告故城县农村信用联社股份有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陈西彬存款本金3.8万元及利息（以2万元为基数，按月利率9.15‰计算，自1994年7月17日至1995年7月17日，自1995年7月18日按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至本案履行完毕之日止；以1.8万元为基数，按年利率10.98%计算，自1994年4月15日起至1995年4月15日，自1995年4月16日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至本案履行完毕之日止。）； 二、驳回原告陈西彬对被告中国建设银行股份有限公司故城县支行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告故城县农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  魏全良 二〇一九年七月十一日 书记员  陈荣荣