山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3941号上诉人（原审被告):丁志伟，男，1981年7月11日出生，汉族，山西省清徐县村民，山西省清徐县村民，现住陕西省西安市未央区，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人:谢颖，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张竹青，女，1971年9月17日出生，汉族，山西省清徐县村民，山西省清徐县村民，住清徐县，住清徐县。委托诉讼代理人：贾亚光，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思锐，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人丁志伟因与被上诉人张竹青民间借贷纠纷一案，不服清徐县人民法院(2019)晋0121民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。丁志伟上诉请求：一、撤销清徐县人民法院(2019)晋0121民初403号民事判决,并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、重审(一审)判决认定事实不清。本案系发回重审案件,原一审判决认定:“丁志伟、郭尚增于2012年2月19日、2013年2月1日、2013年3月28日、2015年2月1日分别向张竹青借款20万元、30万元、20万元、10万元,共计80万元”,而重审(一审)判决认定:“郭尚增、丁志伟分别于2012年2月19日、2013年1月17曰、2013年2月1日、2013年3月28日、2013年4月8日、2013年4月24日、2013年10月25日、2015年2月1日向张竹青出具了8份借款单,8份借款单的总金额为160万元”“2016年11月25日,郭尚增和丁志伟又给张竹青出具了份借款单,借款单内容为:“今借到张竹青壹佰叁拾陆万壹仟伍佰元整,借款事由为房租利息。”,这一认定是错误的。具体如下:1.重审判决对出借款项的主体认定不清。上诉人只是因太原亚华轻质建材有限公司资金缺乏,以公司名义向张亮只借过钱,从未向被上诉人借过钱,被上诉人也从未向上诉人交付金钱。被上诉人提交的8份借条均是在被上诉人的胁迫和案外人郭尚增的诱骗下签字,不是上诉人的真实意思表示。该8份借条及所谓的“协议”是在同一天即:2017年8月2日签字。2.重审判决对借款主体及用款主体认定不清。上诉人从未接触、使用过张亮只的借款。该借款均用于太原亚华轻质建材有限公司,理应由太原亚华轻质建材有限公司负责偿还。3.重审判决对借款数额认定不清。借款数额究竟是多少,判决书并未予以认定。4.重审判决对款项是否交付认定不清。按照重审判决认定的借条金额高达2961500元,如此巨额款项,在未查清是否交付、如何交付的情况下,仅以上诉人就关于“是在威逼胁迫的情况下签字”之辩解举证不能为由而予以确认,显然太过草率!二、重审(一审)判决适用法律错误。重审(一审)判决基于错误的事实认定,错误地将2017年8月2日之所谓的“协议”作为定案依据,属于适用法律错误。理由是:1.该协议未经债权人认可,依法应为无效协议。太原亚华轻质建材有限公司向张亮只的借款,未经债权人张亮只同意,是不能擅自转让的。2.该协议的当事人双方仅有郭尚增和上诉人二人,对外并不发生法律效力。而被上诉人在明知该协议对其不生效的情况下,持此协议仅对上诉人提起诉讼,显然不合常理。3.该协议加盖了太原亚华轻质建材有限公司的合同专用章,充分证实该债务是公司债务,即使由股东承担债务,依据法律规定也应当以股东在公司的出资为限予以承担,而不应当由股东个人另行承担。三、重审判决程序违法。上诉人即一审被告丁志伟(即:申请人)长期居住在陕西省西安市未央区联合小区,该地址为丁志伟的经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定:“对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖”因此,本案应由上诉人的经常居住地:陕西省西安市未央区人民法院管辖,清徐县人民法院没有管辖权。同时,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定:“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的,应当移送有管辖权的法院。”故此,重审法院应当依法确认该院对本案没有管辖权并依法将本案移送陕西省西安市未央区人民法院进行审理。上诉人不仅在原一审中、原上诉过程中、重审审理中，一直在提出管辖异议。但重审中,重审法院以本案为重审案件为由,完全不考虑上诉人在原一审中是否提出过管辖异议,直接对上诉人的管辖异议置之不理,属程序严重违法。综上,重审(一审)判决认定事实不清,适用法律错误,程序严重违法,请求贵院依法查明事实,撤销清徐县人民法院(2019）晋0121民初403号民事判决,并依法改判。张竹青辩称，一、本案借贷主体明确，借贷关系真实合法，本次庭审查明的事实与重审一审判决书中认定的事实一致：丁志伟与郭尚为合伙经营建材行业，自2012年2月13日至2015年2月1日期间，二人作为共同借款人分八次共同向张竹青借款人民币共计160万元并向张竹青出具了8份借条，且双方就以上借款口头约定了利息。以上事实有被上诉人提交的8张借条（第一组证据）、收条（证据12），以及丁志伟的在历次庭审中的陈述、郭尚增的证言予以印证。故，本案的借贷事实发生在张竹青、郭尚增及丁志伟之间，主体明确、借贷关系真实合法，丁志伟在上诉状中主张“重审判决对出借款项的主体认定不清、借款主体、用款主体认定不清等”无任何事实和法律依据。二、本案债务承担合法有效，且已证得债权人同意，对外发生法律效力，上诉人丁志伟应承担还款义务，2016年11月25日张竹青与郭尚增、丁志伟经太原亚华轻质建材有限公司财务共同对账、确认了截止到当日二人仍欠张竹青借款本金160万元，利息1211500元的事实，并主动向张竹青出具了一份实质为对账单的借款单（证据9）。之后，由于郭尚增、丁志伟两人在经营过程中对外欠款较多且当时市场不景气。2017年8月2日在时任柳村村主任丁志强的见证下，丁志伟、郭尚增自愿就对张竹青的欠款偿还事项达成一致并签订了债务承担协议（证据10），该协议一式四份，协议约定由丁志伟承担借张竹青借款的100万元，其他的与丁志伟无关，且协议已取得张竹青的同意并由张竹青本人及见证人签名，依据《合同法》第八十四条的内容：“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”该债务承担协议合法有效，另重审一审判决中已经明确：债务承担。协议一式四份，丁志伟、丁志强、郭尚增、张竹青每人一份。丁志伟持有的协议上丁志伟单独要求郭尚增加盖了公司合同章，实质上丁志伟与张竹青提交的债务承担协议其本质内容是一致的。丁志伟只是在张竹青不知情的情况下私自加盖公司合同章，该公司不是本合同的主体，与该协议并无必然联系。综上，被上诉人提交的债务承担协议是丁志伟、郭尚增的真实意思表示，且经债权人张竹青同意，对外已发生法律效力。对协议各方均产生约束力，依据协议内容丁志伟应当在100万元的范围内承担还款义务。三、上诉人丁志伟在原审一审中提交的收条已经构成对上述事实的自认。在同时一审中我们提交的收条（证据12），此份收条系丁志伟在原审一审中提交，收条中载明“今收到丁志伟借款124300元，收款人张竹青20**年4月17日，还欠875700元。”我们对该协议予以认可。我们诉讼请求金额也是100万元偿还124300元后的剩余款项。需要强调的是该收条不仅能证实丁志伟认可本案借贷事实。更能证实丁志伟本人对债务承担协议的认可。所以丁志伟提交的此份证据，已经构成了其对上以上事实的自认。其自认的法律效果在于1.丁志伟需要承担因承认与己不利事实而带来的法律后果。即继续承担还款义务。2.就该事实免除了张竹青的举证责任。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持原判。张竹青向一审法院起诉请求：依法判令丁志伟偿还借款875，700元。一审法院认定事实：郭尚增、丁志伟分别于2012年2月19日、2013年1月17日、2013年2月1日、2013年3月28日、2013年4月8日、2013年4月24日、2013年10月25日、2015年2月1日向张竹青出具了8份借款单,8份借款单的总金额为1,600,000元,该借款用于亚华建材有限公司的建设,2014年6月16日亚华建材有限公司办理了营业执照,法定代表人为郭尚增,股东为郭尚增和丁志伟,2017年法定代表人变更为郭尚增的儿子。2016年11月25日,郭尚增、丁志伟又给张竹青出具了份借款单,借款单内容为:今借到张竹青壹佰叁拾陆万壹仟伍佰元(1,361,500元),借款事由为房租利息。2017年8月2日,丁志伟、郭尚增在见证人丁志强、张竹青的见证下签订了份协议,协议内容为:关于至2017年8月1日之前丁志伟、郭尚增共同外欠款事宜,经友好协商达成以下约定,丁志伟只承担借张竹青借款壹佰万元整(1,000,000),其它(美锦村镇及其它银行与个人借款)将于丁志伟再无关系,特此证明。其它部分由郭尚增承担为宜。上述协议为一式四份,丁志伟、郭尚增、丁志强、张竹青每人一份,丁志伟持有的协议上,丁志伟要求郭尚增加盖了亚华建材有限公司的公章,张竹青持有的协议上没有加盖公司公章。上述协议签订后,2018年4月17日,丁志伟偿还张竹青1**,300元,张竹青给丁志伟出具了收条,收条内容为:今收到丁志伟还借款壹拾贰万肆仟叁佰元正(124,300元),还欠875,700元,收款人张竹青。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张竹青主张与郭尚增和丁志伟之间形成民间借贷关系,提供了郭尚增、丁志伟出具的借款单及郭尚增的出庭陈述,丁志伟虽辩解该款项是以公司名义,是在受威胁的情况下签订的,但其提供的证据并不足以证明其辩解的事实,故丁志伟应承担不利后果,依法认定张竹青与郭尚增、丁志伟之间形成民间借贷关系。郭尚增、丁志伟应共同承担对张竹青的还款义务,但之后双方对共同债务的偿还进行了约定,约定由丁志伟偿还张竹青1,000,000元,该约定取得了债权人张竹青的同意,该约定对郭尚增、丁志伟和张竹青具有约束力,故丁志伟应按该约定履行还款义务。协议签订后,丁志伟偿还了124,300元,现张竹青主张丁志伟偿还剩余的875,700元,应予支持。对于丁志伟辩解的协议是在威逼的情况下签订的及偿还的124,300元是以公司名义偿还的,因丁志伟提供的证据不能证明其辩解,不予采纳综上所述,丁志伟应偿还张竹青借款875700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：由丁志伟于本判决生效后十五日内偿还张竹青借款875,700元。案件受理费7296元,由丁志伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。丁志伟主张其是在被上诉人的胁迫和案外人郭尚增的诱骗下签字，八份借条系在张竹青的要求下在同一天出具的,与借款事实不符且并非其真实意思表示，但丁志伟并未提供足以证明其主张成立的证据,应承担举证不利的法律后果，同时该八份借条载明的内容和协议、收条载明的内容在借款数额、还款数额和还欠款数额等方面均可相互印证，一审判决据此认定事实，并无不当。关于协议效力问题，《合同法》第八十四条规定，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人，但应经债权人同意。八张借条显示的债权人系张竹青，张竹青作为债权人在协议书上签字，证明其同意债务转让。上诉人关于协议无效的上诉请求，本院不予支持。关于管辖问题，上诉人丁志伟在原一审时并没有在提交答辩状期间对管辖权明确提出异议，本次案件系发回重审案件，一审法院对管辖问题不做审查，并无不当。综上所述，丁志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7296元，由丁志伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二O一九年七月二十六日书记员 张媛媛