苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初6729号原告：王进敏，男，1962年7月20日生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告：苏州市金宇建设有限公司，住所地苏州工业园区葑亭大道**。法定代表人：王培基，董事长。委托诉讼代理人：高志军，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陆建新，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。原告王进敏与被告苏州市金宇建设有限公司（下称金宇公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汤良贵，被告委托诉讼代理人高志军、陆建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进敏诉称，其受杨某指示进入被告承建的新建厂区项目工地运输旧木材。2017年3月12日10时40分，原告在自己车辆上装载旧木材过程中，因塔吊司机操作不当，原告避让塔吊时从农用车上摔下受伤。被告支付了其治疗的医院费用。其认为其是因紧急避险造成的损害，应由引起险情的人承担责任。综上请求判令被告赔偿损失330605.97元（其中医疗费为69095.97元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费13500元、误工费80000元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计370605.97元，扣除被告已支付的医疗费40000元）。被告金宇公司辩称，原告称他从车上摔下是在工地避让塔吊造成的，无事实依据，其不应承担原告摔伤造成的损失。经审理查明，2016年5月27日，被告金宇公司（承包人）与某公司（发包人）签订施工合同1份。合同载明，某公司将其新建厂区土建及部分安装工程发包给被告施工。2017年3月12日上午，原告驾驶其所有的车牌号码为皖19／×××**变型拖拉机进上述工地装运模板。与原告一起装运模板的有杨某、原告妻子及张某。10时40分左右，原告从拖拉机上摔下受伤。杨某报警，苏州市公安局吴中分局某派出所（下称某派出所）的民警出警。后被告金宇公司在工地的罗某开车与原告妻子及杨某一起将原告送至苏州某医院治疗。2017年3月15日转至苏州其他医院治疗，产生医疗费53045.03元。2018年6月15日，安徽舒洲律师事务所委托、司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2018年7月4日出具鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人王进敏因外伤T12压缩性骨折伴右侧横突骨折行手术治疗构成九级残疾。2、被鉴定人王进敏的误工期为十个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。为此原告支出鉴定费3060元。庭审中质证时，被告对该鉴定意见书无异议。审理中被告又称，如法院判决其对原告受伤应承担责任，则其对伤残鉴定不是完全认可，这是原告单方委托做的鉴定，因其觉得其没有责任，故对此鉴定没有提出异议。另原告所有的上述变型拖鞋拉机，道路运输证载明长6米、宽2米、高2.5米，经营范围是普通货运。庭审中，双方确认，车厢前档板的上面距地面高2.5米。以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、驾驶证、道路运输证、行驶证、鉴定意见书、出院小结、医疗费凭证、费用清单及当事人陈述予以证实。就某派出所民警的处警情况，原告提供了接处警工作登记表及该所于2018年7月16日出具的情况说明1份。其中接处警工作登记表上报警内容一栏载明“称有个人工作时从两三米高的车上摔下来，现人躺在地上”，处警经过及结果一栏载明“王进敏让塔吊时自己从农用车上摔下，现已去医院治疗。证人张某”。情况说明载明，2017年3月12日10时40分许，其所接市局110指令称某工地里面有个人工作时从两三米高的车上摔下来了，现人躺在地上。至现场，系王进敏避让塔吊时自己从农用车上摔下。对此，被告称该情况说明不能证明事故事实。其收到法院的传票及原告向法院提供的情况说明后，找到某派出所，要求某派出所提供证明原告是因避让塔吊才从农用车上摔下的证据，某派所出承认向原告出具的情况说明不对，又向其出具了1份情况说明，明确之前出具的情况说明不能作为证明材料。据此，被告提供了某派出所出具的情况说明1份，载明该所于2018年7月16日出具的情况说明，为内部流转信息所用文字表述，不作为证明材料。就原告与杨某的关系及事发经过，原告称，其是开农用车搞运输的，农用车是其自己的。杨某是其老板，他让其到工地上去拉旧木材。杨某有运输的货叫其去运，发生一批业务结算一次。一车400元，距离远一点的有500、600元，包括装卸货的费用在内。一车的量，是看其车子能装多少就装多少，货多就多装点，杨某不会要求一定要装多少。当天现场总共有四人，其与其老婆、杨某、张某，张某是其叫的小工。四个人将旧模板搬到农用车上，不用谁指挥装车，只管往车上搬。当天塔吊吊了东西在往下放。有时候塔吊吊了模板会直接放到其车上，有时候放到地上。事发时其与其老婆、杨某在车上整理模板，张某在车下捡模板。当时其在车上干活，抬头看见塔吊过来，其就避让它，如不让的话会被塔吊撞下来。其在让的过程中因没有站住就摔下车了。后原告补充称，厂房是坐西朝东的，塔吊在厂房西面即厂房后面，其车子在厂房南边，塔吊操作员是看不见其车子的。塔吊运行速度应该不会快，但地面没有人指挥塔吊操作员运东西。塔吊只吊过一次模板放在车上，当时是楼上拆板的人喊话叫塔吊操作员放一车模板在车上。另原告确认，其摔下车后，痛到没办法讲话，故当时没有对现场的人讲如何摔下来的，也没人问其是如何摔下来的，之后就被送到医院了。被告称，原告与杨某是雇佣关系。杨某向其收旧木材，当天杨某带了原告到工地收购旧木材，在现场是有人交接的。塔吊是有操作员和对讲机的，塔吊操作员是听地面指挥人员安排的，塔吊的运行速度很慢的，看见塔吊避让是有足够时间的。指挥人员不会让塔吊对着有人的车去运行的。工地于2017年8、9月已施工结束。工地现场是有监控的，其安装的监控在门卫，安监部门安装的监控放在塔吊上，但因角度问题无法看到事故发生情况。施工结束后，监控已拆掉，监控录像没有了。审理中，被告提供了塔吊操作员丁某的证人证言及丁某的建筑施工特种行业操作资格证。证人证言内容为其在被告的工地正常操作塔吊，操作过程符合操作规范，没有不当操作，不会对施工现场人员造成影响。操作资格证载明操作类别为建筑塔式起重机司机。关于厂区状况及塔吊、原告车辆所在的位置。原告提供了其在工地的公示栏处拍的施工现场平面图，被告对该平面图无异议。原、被告确认，整个厂区坐西朝东，厂区大门朝东，被告在该厂区建造一幢厂房、一幢办公楼，厂房在办公楼的西面。工地用了两个塔吊，一个在厂房的西面，一个在厂房的东面。原告的车辆停在厂区的西面角。另被告称，厂房南北长度80多米，西面的塔吊在厂房居中靠南几米的位置，塔吊大臂长40米，不往南靠一点，吊东西放不到南面。塔吊大臂只能伸到厂房南面脚手架再往南2米左右。工地西南角原有一个钢筋棚，塔吊在西南角吊了钢筋往上运，左转时只能延伸出建筑物8米，再左转就到建筑物上面了。审理中，本院向某派出所调查，某派出所称，接处警工作登记表所载内容是经办民警根据现场一位姓张的目击者的陈述所作的判断，出警民警的执法记录仪拍摄了出警现场。原告提供的情况说明是其内勤根据报警及回警内容形成，该情况说明的表述确实不妥。据此本院向该所调取了执法记录仪的录像。录像显示，农用车位于在建厂房南面，在厂区的西南角，车头朝东，在车辆的两侧及车尾的地上堆有木方、模板，在车头北边的地上有一堆扣件。厂区西面、南面有围墙。民警到现场向在现场的张某了解事发情况。张某称，塔吊吊板子从车辆上面过，驾驶员撞到了从车上摔下，后背着地倒在车辆边上的扣件上。另根据该录像显示，当时模板装载高度高出车厢前档板35cm左右。对此，原告无异议，原告称事发后民警第一时间到现场，可客观反映事发经过，原告是避让塔吊摔下来的。被告称，对录像真实性无异议，但仅有相关人员的陈述，不能证明原告系避让塔吊摔下的。另其怀疑杨某与张某在现场已沟通好一致对外，说是让塔吊碰的。如果是让塔吊碰的，原告就不会摔在车子边上。根据录像，其判断其塔吊到不了原告车辆的前部或中间，可能连车尾也到不了。本院经向丁某调查，丁某称，其是2017年2月中旬到工地开始操作塔吊，有往上运混凝土，也有往下运东西。地。地面指挥员会通过对讲机与其沟通运输的事情西扎好可起运了，指挥员会指挥将东西运到哪儿、到地点后会指挥可以放下了，塔吊速度不快。现场有2个塔吊，3月12日其在操作一个塔吊，另一个塔吊不在运作。当时这个厂房工程施工快结束了，其操作塔吊将楼顶上的木板往下吊。当天地面上有人指挥的，指挥其把木板放在哪个位置，但时间长了，不记得是谁了。原告从车上摔下其不知道，其在楼顶看到警察到工地上，其上午下班，下来吃饭。问了项目部的人警察来干嘛，项目部的人说有人受伤了，但没说受伤原因。后来施工方的高志军与其联系，说收废木板的人从车上摔下来，问其操作塔吊的情况，其说钩子很重，吊了东西更重，如果原告被塔吊碰下来，可能会弹出几米。另丁某看了执法记录仪录像后称，车辆在厂房的南面，工地南面及西面都有围墙，其操作的塔吊在厂房的西面，因厂房较大，其操作室在厂房当中，其看不到原告的车。其从上面将木板运到车辆后面靠近厂房西面围墙边上，即塔吊大臂往右转放到西面靠近围墙处，车辆的南面塔吊是吊不到的。其操作的塔吊大臂长度40米，大臂360度转，大臂上有个小车子，小车通过钢丝绳可收放，东西用大钩子吊住，其根据距离来收放小车，快到指定地点时，下降大钩子放下东西。塔吊离开屋顶后，如没有障碍物，其会下降大钩子。经质证，原告称，丁某陈述将模板往下吊放厂房右侧，与原告车辆所在位置吻合，因厂房高，塔吊操作员看不见车辆。丁某称工地有人用对讲机指挥他操作与事实不符，对他的其他陈述无异议。被告称，对丁某陈述无异议，原告确认塔吊操作员看不见车辆，如地面没有指挥员，塔吊是不能运行的。本院经向杨某调查，杨某称，其在工地上收木方模板，再卖出去。工地上有人要处理模板，有人会通知其去收，其亦会跑工地上收。原告从事运输，其有货需要运输，会叫原告来运输，再让原告叫几个人一起干活，原告将货运到其指定地点。其与原告是老乡，是隔壁村的。其断断续续叫原告干活有十多年了，原告不是固定给其干活，其他人有活也会叫他去干。其叫原告干活的时间不确定，有时一个月会有很多次。其与原告是按照一车多少钱来结算的，具体看车程的远近，有300元或350元，远一点的400多元。小工是原告叫的，搬一车按100元结算。一车货的量双方都有概念的，一般装到驾驶室的高度，上下差不了多少。就涉案这个工地，是高志军通知其去拉模板的，是高志军的姐夫罗某介绍认识的。2017年3月12日前已拉过一些模板。3月12日又要去拉模板，其与原告约好，让原告再叫两个小工，原告叫了他老婆，还叫了一个女的小工，当天四人一起到了工地。其4个人，都干活的，车下有时2个人，或1个人，把模板扔到车里，车上几个人把模板整理好。塔吊没有把模板直接放到过车里，因工地上的模板是乱七八糟的，需要整理，挑好的再运走。当时工地顶层施工快结束了，有大量模板要运下来，是用塔吊往地面吊的，地，地面没有人指挥塔吊操作员吊比较高，正常操作的话，要由地面人员通过对讲机指挥塔吊操作员，塔吊断断续续在往下吊东西，有模板，也有其他东西。其四人在干活，没有注意塔吊情况。事发时车上有3个人，原告站在靠近驾驶室的位置，其与原告老婆站在车辆后一点的位置，快装结束了，车上整理一下就好了。其听见一声叫，然后看到原告掉下车了，看见吊有模板的塔吊正在原告站立的上方。其下车看原告，原告说塔吊把他碰下来了。其想打120的，当时一慌，打了110，其和接警的人说了一下情况，后接警的人帮其叫了120。因救护车过来需要一段时间，其担心耽误治疗，就打电话给罗某，说原告让塔吊碰下来了，罗某就到现场，其几个人把原告抬到罗某的车上。这时警察到了工地，向其简单了解了情况，其与罗某一起把原告送到医院。另杨某称，其到工地是与罗某交接的，进工地运模板是罗某指定运哪堆模板的，然后就开车去装模板。罗某有时会过来看看。工地的塔吊往下运东西，其四人装模板，各归各，没想过塔吊会有危险，所以也没想到向工地的人提出其在工地装东西，塔吊吊东西是否会有危险。其帮原告垫付的医疗费，原告还给其了，原告认为是塔吊把他碰下来的。经质证，原告无异议，被告称根据杨某的陈述，杨某没有确认是塔吊直接撞向原告致原告摔下受伤的事实。本院经向张某调查，张某称，其是做小工的，是原告叫其去工地干活的，不固定，哪儿有活干就去哪儿。工地的模板有好有坏，其挑好的模板放到车子里。当时其在车尾挑模板，听到一声叫，其就跑到车子前面，看见原告摔在一堆扣件上。当时只顾弄人，不清楚塔吊情况，塔吊和原告什么状况其不清楚。后张某又称，杨某让其在下面看着塔吊，如果塔吊过来了，对他说一下，因塔吊把模板往下吊，有的吊到车子边上的地上，有的直接吊到车上，刚开始吊过一吊，这一吊也是要直接放到车上，结果碰到人了。其认为如果塔吊不撞，原告不可能掉下来。其看见原告摔在地上时，塔吊在车子上面。工地上没有人用对讲机指挥塔吊操作员，否则不会出这事了。经质证，原告无异议，被告对张某的陈述不予认可。本院经向罗某调查，罗某称，其是工地的材料员，杨某到工地收购旧模板的事基本都是由其联系沟通的。这次也是其通知他过来收旧模板的，杨某自己带车带人到工地自己装运，自带安全帽。第一次进工地其要跟门卫说一下，熟悉后他就自己进来了。3月12日前已拉过一些了，其只要对杨某说哪里的模板可以装，他就自行将车开到那个地方去装。杨某装模板其不在现场，由他们自行装，装好后到门卫处过磅，模板按重量结算。当时塔吊是在把楼顶的模板往下吊到厂区西南角靠近西面的墙，是否会靠近原告车辆其没注意。原告的车辆在厂房南面，离西面的墙有一二百米。塔吊运行应该有工地上的人员通过对讲机指挥塔吊操作员把东西吊到哪里。厂房的南边被厂房挡住了，塔吊操作员看不见，只能看见西面靠墙的地方。杨某通知其到现场时原告还躺在地上，其没有看到塔吊钩子，钩子已到屋面上了。后其与杨某一起把原告送到了医院。经质证，原、被告对罗某的陈述均无异议。本院要求被告通知工地上指挥塔吊操作员的人到庭接受调查。被告称，模板是由木工班组负责吊的，其联系木工的承包人，但没有联系到，具体是谁指挥还不清楚。就付款问题，被告称，其垫付医疗费40000元，其中20000元是保险公司赔付的。其购买了保险，工地上发生意外事故，由保险公司赔偿，上限为20000元。事故发生后，原告一开始说是塔吊撞上来，后又说是避让塔吊摔下，其不承认的，没有谁能证明原告所讲的事实。但原告是与雇佣他的老板杨某到工地上来收购旧木材的，事故发生在工地上，故其通过保险公司赔偿了20000元，由保险公司付给其，其再付给原告的。原告治疗结束后，多次找其要钱，后经派出所协调，当时估计医疗费在80000元左右（包括取出内固定手术），由杨某和其先各自承担40000医疗费（包括保险公司支付的20000元），之后再走法律程序。据此，被告提供收条1张，载明收到保险公司司赔付的20000元，作为暂付原告部分医疗费，2017年9月20日前再暂付医疗费20000元。对此，原告无异议，确认收到被告支付的40000元。庭审中，原告称当时杨某也支付了医疗费40000元，后杨某称他没有责任，故把40000元要回去了。同时原告明确其与杨某之间的关系，其另行处理。就原告主张的损失项目及金额，其中住院伙食补助费1150元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费3060元，被告无异议，本院予以确认。就鉴定意见书，质证时，被告无异议。后被告提出有异议，但未明确有什么异议，故本院对鉴定意见书予以确认。对原告主张的其他损失项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张69095.97元。原告称第一次住院治疗的医疗费凭证原件被被告拿走了，其只有第一次在苏州其他医院住院治疗的票据复印件，医疗费为53045.03元，受伤后是先送到苏州某医院治疗的，后转入苏州其他医院。某医院支出医疗费4000元左右，票据让被告拿走了。其主张的医院费中不包含这部分费用，这部分医疗费不主张了。第二次手术即取内固定及几次门诊支出医疗费共计16050.94元。据此，原告提供了医疗费凭证。经质证，被告除对其中1张姓名叫王某、金额为144.20元的门诊收费票据不认可外，对其他票据无异议。对此，原告称这是其儿子帮其网上挂的号，该笔医疗费其不主张。经审核，本院确认医疗费为68951.77元。2、护理费，原告主张13500元（90天×150元/天）。对此被告认为原告主张的护理费标准偏高。本院根据鉴定报告及原告伤情，确定护理费为10800元。3、残疾赔偿金，原告主张174488元（20年×43622元/年×0.2），后变更为188800元（20年×47200元/年×0.2）。对此，被告称原告为农村居民，人口信息材料只反映逗留时间，不能确认原告连续居住苏州，故应按农村标准计算。原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金188800元，符合规定，本院予以确认。4、误工费，原告主张80000元（8000元/每月×10个月）。原告称，其开农用车搞运输，做了十几年了，有老板叫其去拉货就去，没有就不跑。其每月收入实际超过8000元，证据没有。对此，被告称原告没有提供收入证明，故不认可误工费。根据原、被告及杨某的陈述，可确认原告是开农用车跑运输的，本院根据原告工作情况确认参照道路运输业在岗职工平均工资标准计算，误工费为55185元。5、交通费，原告主张500元。根据原告就诊情况及路途，本院确认交通费500元。综上，原告因本次事故受伤造成损失共计342946.77元。本院认为，首先，关于原告是否是因避让塔吊摔下车的问题。原告主张其在车上整理模板，在避让塔吊时没有站稳而摔下车受伤。对此被告不予认可，被告主张工地上有人指挥塔吊运行，塔吊不会对着有人的车辆运行，且塔吊到不了原告车辆。就原告摔下的位置，根据执法记录仪录像，张某告知出警民警，原告摔在车头北边的扣件上，杨某称原告当时站在靠近驾驶室的位置，对此被告无异议，故本院确认事发时原告是站在车厢上靠近驾驶室的位置摔下。就原告摔下的原因，本院根据原告提供的证据材料及调查情况分析如下：第一、原告为证明其主张，提供了某派出所出具的接处警工作登记表及情况说明，登记表及情况说明均载明原告系避让塔吊从车上摔下。对此被告亦提供了某派出所出具的情况说明。而根据本院调查，派出所向原告出具的情况说明是根据处警记录形成，而处警内容是根据现场张某的陈述形成，故某派出所向原告出具的情况说明不能直接证明原告系避让塔吊摔下车。第二、就现场人员的陈述。事发当天，现场人员除了原告及其妻子，还有杨某及张某。杨某称其听到声音时看见原告已掉下车，看见吊着模板的塔吊钩子在原告站立的上方。根据杨某陈述可确认，杨某未看见原告是如何摔下车的。另杨某称其下车看原告时，原告告诉其是塔吊把原告碰下来的。而原告明确，当时其未对其他人说其是如何摔下来的，其他人亦未问其是如何摔下来的。据此杨某关于当时原告告知其是塔吊把原告碰下来的陈述亦与事实不符。张某称其在车后面的地上捡模板，听到声音跑到车子前面，看见原告摔在一堆扣件上。当时只顾弄人，塔吊和原告什么状况其不清楚。后张某又称，杨某让其在下面看着塔吊，塔吊过来了说一声。其看见原告摔在地上时，塔吊在车辆上面。塔吊吊模板往下放，之前放过一吊在车上，这一吊也要往车上放，就碰到人了。而杨某称塔吊没有直接把模板放到过车上，且杨某没有陈述其让张某看着塔吊，虽原告称刚开始塔吊放过一吊模板在车上，但没有讲其摔下前有一吊模板要放车上，故张某的陈述与现场其他人的陈述不符，张某关于杨某让其在下面看着塔吊的陈述与其一开始陈述的其在挑模板的情况亦不符，故本院不予采纳。另张某关于其是否看见原告如何摔下车的陈述前后不一，且原告称其是避让塔吊没站稳摔下来的，并不是被塔吊碰下来的，故本院对张某关于原告是塔吊碰下的陈述不予采纳。张某一开始称其听到声音跑到车子前面时看见原告摔在一堆扣件上，塔吊和原告什么状况其不清楚。因张某确认当时其在车后面的地上挑模板，而原告在车厢上靠驾驶室的位置，故张某的该陈述较符合当时情况，亦与杨某陈述的状况相符。据此，根据杨某及张某陈述，可确认两人没有看到原告是如何摔下车的，但两人均称原告摔下车后看见吊着模板的塔吊钩子在车辆上方。第三、根据原、被告及塔吊操作员的陈述，塔吊位于厂房西面吊东西，事发当天塔吊在将楼顶上的模板吊到厂区西南角的地上，即靠近西面围墙的地上。而原告车辆位于厂房南面，即厂区的西南角，堆放模板的前面。塔吊往下吊模板是往右转放到西南角的地上。被告称工地有人指挥塔吊运行。本院要求被告通知地面指挥人员到庭陈述，但被告未能明确地面指挥人员是谁。塔吊操作员虽亦称地面有人指挥其吊东西，但亦未能明确地面指挥人员是谁。另被告称塔吊大臂到不了原告车辆，未能提供证据证明。本院经向塔吊操作员调查，塔吊操作员仅称塔吊大臂到不了车辆南面。而根据厂房、塔吊、车辆位置及塔吊往下堆放模板的地方，可确认车辆停在塔吊往下吊模板的运行范围内。由上所述，原告车辆停在塔吊运行区域内，虽现场人员未能看到原告是如何摔下车的，但杨某及张某均称原告摔下后，吊着模板的塔吊在车辆上方。被告未能提供证据证明原告是自行摔下车的，亦无证据排除原告是因避让塔吊而摔下车的可能。据此本院确认原告摔下车不能排除是因避让塔吊未站稳而摔下来。其次，就原告摔下车受伤而造成的损失，被告是否应承担赔偿责任。如前所述，根据目前的证据，不能排除原告是因避让塔吊而从车上摔下来受伤。就双方的责任，本院分析如下：第一、杨某与被告间有旧模板交易往来，杨某自带车辆及人员到工地装模板。根据杨某与被告工地人员罗某的陈述，罗某仅告知杨某工地上哪儿的模板可装，杨某就自行开车去装。当天塔吊在将楼顶的模板往下运至厂区西南角，杨某受罗某的指示装此处的模板并将车停在堆放模板的前面。对此，杨某称塔吊吊东西，其装模板，各归各，没想过塔吊会有危险。罗某称没想过塔吊是否会经过原告车辆。第二、原告车辆最高处距地面高2.5米。执法记录仪显示，装载的模板高出车辆最高处35公分左右，人站在距地面高2.85米左右的车厢模板上走动本身就极易重心不稳，再者因模板高出车厢，原告在车厢模板上走动无抓手，亦无任何保护措施。由上所述，塔吊从楼顶将模板往下吊到指定地点一定范围内时钩子会下降，杨某将车辆停在塔吊往下放模板的附近，原告、杨某及罗某均知晓塔吊操作员看不到原告车辆，故理应知晓有触碰到的可能，且人站在距地面高2.85米的车厢模板上，触碰到风险更大。被告作为厂房的施工方对进入工地的人员负有安全保障义务，对进入工地的人员理应采取一定的管理措施。但被告方人员指示杨某去装模板，杨某将车停在堆放模板的前面装模板，被告方人员未明确要求杨某等人在塔吊结束运行后再装模板。在看见原告等人在塔吊放置模板的相应区域装模板的情况下，理应加强对塔吊的指挥，即指挥塔吊操作员下降钩子的高度,避免触碰到原告等人。被告称工地有人指挥塔吊操作员吊东西，但未能提供证据证明。而原告及杨某，也没有等塔吊运行结束后再装模板，而是将自身置于塔吊可能触碰到的危险区域装运模板。另原告称其在车上干活，抬头看见塔吊过来避让时没站稳摔下。原告确认塔吊运行速度不快，而原告明知塔吊钩子会经过车辆，理应关注塔吊运行状况，提早作好避让准备。而根据原告陈述，原告应该是在低头干活，抬头看见塔吊时已避让不及。再加上站立高度较高，且没有抓手，避让时重心不稳更易摔下。又，原告称现场装运不用杨某指挥，只管往车上装。一车装多少模板，杨某不会要求一定要装多少，是能装多少装多少。据此，因不能排除原告是避让塔吊而摔下车，对原告避让塔吊摔下车，被告作为工地管理方存在过错，而原告自身亦存在较大过错，故原告由此造成的损失342946.77元，本院酌定被告应承担50%的赔偿责任，即赔偿171473.39元。至于原告与杨某之间的关系，原告另行处理，本案中不予理涉。综上所述，因被告已支付医疗费40000元，还应赔偿原告131473.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告苏州市金宇建设有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告王进敏人民币131473.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2053元，由原告负担996元，被告负担1057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  顾建刚人民陪审员  陈洪亮二〇一九年七月二十九日书 记 员  王 宇