云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终879号上诉人（原审原告）：廖永胜，男，汉族，1968年4月8日生，云南省富源县人，住富源县。上诉人（原审原告）：罗云巧，女，汉族，1972年2月6日生，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：廖高林，男，汉族，1975年8月27日生，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：廖高周，男，汉族，1962年12月28日生，云南省富源县人，住曲靖市麒麟区。上诉人廖永胜、罗云巧因与被上诉人廖高林、廖高周排除妨害纠纷一案，不服富源县人民法院(2018)云0325民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。廖永胜、罗云巧上诉请求：1、撤销一审判决并判令二被上诉人停止侵权，返还被上诉人侵占的承包土地使用权，恢复承包土地原状。2、本案一、二诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案基本事实是：廖稳开（2014年6月9日去世）系上诉人廖永胜、罗云巧的父亲，1999年1月1日三人共同承包经富源县街村委会七六组村小河边1.1亩土地（土地界限：东至龚玉国家田，南至廖国荣家田，西至廖双青家田，北至廖国方家田），承包方代表姓名廖稳开。被上诉人廖高林于2003年9月29日富源县街村委会当地投资成立了富源县新海福利焦化厂，系该厂的负责人。2003年1月1日，廖稳开与富源县竹园镇新海焦化厂签订《土地租用协议书》，将该块土地租与富源县竹园镇新海焦化厂。租赁期限为六年。该焦化厂后被注销，在租赁期限内该承包地一直由二被上诉人占有、管理使用，租赁期限满后，上诉人方多次要求二被上诉人返还承包土地使用权均被拒绝。后上诉人廖永胜、罗云巧认为其土地一直被富源县新海福利焦化厂、廖高林、廖高周租用及使用，于2017年12月15日向富源县人民法院院提起诉讼，要求解除上诉人廖永胜、罗云巧与被上诉人廖高林之间的土地租赁，经审理，法院认为属于合同之诉，后依法驳回二上诉人的起诉。2018年初，二上诉人多次管理使用小河边面积1.1亩的承包土地，二被上诉人多次邀约数十人并使用挖土机阻止，销毁土地使用权原貌，还把二上诉人的购买来的石头、水泥运走破坏掉。2018年7月14日二上诉人再次管理使用其承包土地，二被上诉人又邀约亲戚开着铲车再次阻止，导致二上诉人无法在自己的承包土地上合理使用。上诉人廖永胜被迫报警，警察要求二上诉人通过诉讼程序解决。2、一审认定事实，不符合客观事实和法律规定。承包土地是固定不动的，不存在权属不清、位置不清、面积不准确的说法。上诉人的举证已经很清楚说明一切，被上诉人认为己经过诉讼时效，充分说明事实的真相。起诉的是1.1亩，是承包合同中规定的，代理词中主张的0.49亩是被侵占后，上诉人打好地基的实际测量数字，对其他不足部分的0.61亩上诉人放弃其主张，并不等于是实际面积。租地协议中的0.25亩，在上诉人的父亲租地的时候双方也没有进行具体测量，不是固定准确的数字，也是概数。3、本案采信证据和适用法律与判决不统一。上诉人提供的土地承包经营权证清楚的记载承包人、面积、四至界限、期限等，足以说明案件事实的客观内容。租地协议在裁定书己确定的事实，是不需要再证明的，这地就叫小河边，就是争议的土地。证人虽然不能出庭作证，但提供的视频和身份证己经清楚的说明了该地是小河边，其土地己卖给被上诉人方。上诉人在一审提供的证据能充分的证明案件事实。4、本案适用法律错误。本案是排除妨碍之诉，适用的法律应该是排除妨碍方面之法律，不是土地确权之诉，所以一审适用法律错误。综上，二上诉人依法管理使用的承包土地使用权被二被上诉人侵害，请求二审人民法院依法维护其合法利益。被上诉人廖高林、廖高周未提交书面答辩状。廖永胜、罗云巧向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告停止侵权，并返还被二被告侵占的承包土地使用权1.1亩，恢复承包土地原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告廖永胜、罗云巧系夫妻关系，与被告廖高周、廖高林同富源县街村委会**村村民，近年双方因七六组村一块集体土地使用权属发生争议。其中，原告廖永胜、罗云巧认为该土地就系廖稳开、廖永胜、罗云巧于1999年共同承包经营的集体土地--富源县街村委会七六组村小河边1.1亩土地（土地界限：东至龚玉国家田，南至廖国荣家田，西至廖双青家田，北至廖国方家田），因此享有合法承包经营权，并欲在争议土地上建房。本案被告廖高林、廖高周却认为该争议土地系自身承包的土地，并就该土地在2018年8月27日办理了《乡村建设规划许可证》。双方为此争执多年，2018年7月原告廖永胜、罗云巧准备在此争议土地上建房时，被告廖高周进行阻止，双方发生冲突，并报警处理。现原告廖永胜、罗云巧向本院提起诉讼，要求判令被告廖高周、廖高林停止侵权，返还1.1亩土地。另查明，2017年12月15日，本案原告廖永胜、罗云巧曾向本院起诉富源县新海福利焦化厂、廖高林、廖高周土地租赁合同纠纷一案，经审理，本院以（2017）云0325民初2678号民事裁定书以原被告双方主体均不适格为由裁定驳回廖永胜、罗云巧的起诉。一审法院认为，原告廖永胜、罗云巧向本院提起侵权之诉，所主张的案件事实为被告廖高周、廖高林侵犯其合法的土地承包经营权，根据举证责任的分配，原告应当承担向本院举证证明该土地享有无可争议排他权属。根据当事人的举证情况，对富源县街村委会七六组村小河边1.1亩（土地界限：东至龚玉国家田，南至廖国荣家田，西至廖双青家田，北至廖国方家田），原告夫妻享有合法承包经营权，这一事实本院予以确认；而现今双方所争议的土地位置、面积、界限与其所提交的土地承包经营权证上所登记的情况并不相符，其未能证明本案争议土地就是富源县《农地承包权证（2007）第153126号》权属证书上所登记的七六组村小河边1.1亩土地，应当承担举证不能的后果。此事实认定居于如下理由：第一，权属证书所登记的土地面积为1.1亩，原告诉讼主张同样要求被告返还1.1亩土地，但根据原告代理词中所自认的被告侵占的却为0.49亩，且其向本院作为证据提交的协议书中所指先租赁后占用的却是0.25亩，争议的土地面积不清，与证书登记不符；第二、随着岁月推移、世事变迁，土地界限、相邻土地权属固然会发生变化，但原告仅以自身陈述显然不能证明相邻土地界限、权属变化的真实客观性，争议土地与登记土地界限、相邻权属不符；第三、原告土地承包经营权证所登记的地名为小河边，双方当事人对此地名仍存在争议，争议土地所在位置不明；第四、本院（2017）云0325民初2678号民事裁定书并未对案件进行实体处理，所认定的是该案原被告双方均不是适格的民事诉讼主体，裁定驳回起诉，该案裁定书并不能作为本案关于土地权属认定援引的证据。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应当先对争议土地确权，只有经人民政府确认原告对争议土地享有承包经营权后，如被告廖高周、廖高林再行阻止原告管理承包经营的土地，原告方可向本院主张本案所提出的诉讼请求。因此，原告廖永胜、罗云巧向本院提交的证据尚不能证明其诉讼主张，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告廖永胜、罗云巧的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告廖永胜、罗云巧自行承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，经二审法官现场查看及询问双方当事人。廖永胜陈述争议地四至界限与其提交的小河边1.1亩地块四至界限不符。廖永胜小河边1.1亩地块与争议地块面积及位置均不符，小河边1.1亩地块与争议地即廖高周持有的《乡村建设规划许可证》地块是两个不同的地点。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人廖永胜、罗云巧的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖永胜、罗云巧负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 徐 坤二〇一九年七月十五日书记员 张叶涵