广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初11452号 原告（反诉被告）：梁桓高，男，1980年12月20日出生，汉族，住南宁市。 被告（反诉原告）：雷敏，女，1985年7月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黎经伟，广西通桂律师事务所律师。 原告（反诉被告）梁桓高与被告（反诉原告）雷敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理，雷敏在庭审中提起反诉，本院于2019年4月26日公开开庭合并审理。原告（反诉被告）梁桓高、被告（反诉原告）雷敏及其委托诉讼代理人黎经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁桓高向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款14804元；2．判令被告向原告支付误工费、交通费、精神损失费等共计2000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，被告委托原告对大学路木塘里76号的房屋进行室内装修，工程造价为4万元，施工期限至2018年6月1日。签订合同后，原告即开始进行施工，在此过程中，被告两次提出增加装饰工程项目的要求，原告分别于2018年4月23日、2018年5月6日根据被告的要求制作了《合同附件——增加项目装饰预（结）算》、《合同附件——顶层增加项目装饰预（结）算》表，明确了增加项目的预算总额为46804元，被告也认可了该预算数额。原告根据被告的要求进行施工，于2018年8月23日完工，被告验收合格后并已入住。被告已陆续向原告支付工程款72000元，尚有14804元未支付。原告多次催收，被告以原告拖延工期为由，拒绝向原告支付剩余工程款。被告两次提出增加装饰项目的要求，导致工程量增加、工期延长，被告对此是明知也是认可的，被告拒付尾款毫无理由。原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼。 被告雷敏辩称，1．我已超额支付装修款；2．梁桓高未在约定的工期内完成装修，且完成的装修存在严重质量问题；3．装修工程未经双方验收，工程金额无法确定。综上，我无需向梁桓高支付装修款及其他费用，请求法院驳回梁桓高的全部诉讼请求。 反诉原告雷敏向本院提出反诉请求：1．判令梁桓高返还装修工程款7.2万元；2．判令梁桓高赔偿损失2万元；3．本案所有诉讼费用由梁桓高承担。庭审中，雷敏明确其主张的损失为：梁桓高延误施工造成的租金损失，2万元是酌情主张。事实和理由：2018年4月17日，雷敏与梁桓高签订《装饰工程施工合同》，约定梁桓高为雷敏位于南宁市大学东路木塘里76号房屋进行室内装修。合同签订后，雷敏按照梁桓高的要求支付了共计7.2万元装修工程款。但梁桓高没有按照《建筑装饰装修工程质量查验规范》及双方合同的约定，按时、按质为雷敏装修房屋，经雷敏委托广西南宁精良验房咨询有限公司进行查验，装修房屋存在腻子未刷完整、排水管回流等一系列质量问题。此外，梁桓高在装修期间以各种理由停工，导致工期延误，给雷敏造成巨大经济损失。雷敏为维护自身合法权益，特提起反诉。 反诉被告梁桓高针对反诉辩称，对《房屋查验咨询报告》的真实性、合法性均不予认可，如确有必要，请法院另行指定其他机构进行查验，且应确保双方在场参与查验。我方从未出现偷工减料、无故停工的现象，施工质量完全符合相关行业标准，在长达数月的施工工程中，雷敏多次到现场查看，也未对质量问题提出质量。综上，请法院驳回雷敏的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，梁桓高与雷敏签订一份《装饰工程施工合同》，合同主要约定：梁桓高为雷敏对南宁市大学路东木塘里76号房屋进行铺砖、地脚线铺贴、水电安装、墙面、天花板刮腻子等装修工作，工期自2018年4月20日起至2018年6月1日止；工程造价为4万元，于工程验收后7日内结清；未办理验收手续，提前使用的，视为已验收；防水工程保修期五年，水电工程保修期二年，其他工程保修期一年，保修期内发现属于梁桓高责任的质量问题，由梁桓高返修并承担一切返修费用。合同签订后，梁桓高对案涉房屋进行装修；在装修过程中，梁桓高根据雷敏的要求增加装修项目。2018年4月23日、6月3日、6月17日、7月2日，雷敏分别向梁桓高支付装修款1.2万元、2万元、2万元、2万元。2018年8月，梁桓高完成案涉房屋的装修工作；雷敏已将案涉房屋投入使用。 另查明：在诉讼过程中，雷敏单方委托广西南宁精良验房咨询有限公司对案涉房屋进行查验，广西南宁精良验房咨询有限公司向雷敏出具《房屋查验咨询报告》。该报告载明实地验房时间为2019年1月19日，现场查验人员为陈勇华、覃杰、兰桂凯、银联诚，但报告上仅有陈勇华的签名。 本院认为，梁桓高与雷敏签订的装饰施工合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。 关于装修款。原合同约定装修款为4万元，但雷敏在2018年4月23日至7月2日间分四次向梁桓高支付装修款共计7.2万元，若无增加装修项目，这显然不符合常理，即根据雷敏支付款项的时间及数额，结合梁桓高的陈述，足以认定双方对增加装修项目达成了合意。但对于增加部分的装修款，梁桓高提供的“增加项目装饰预（结）算单”系其单方制作，无雷敏签名，雷敏对此不予认可，故不能据此认定增加部分的装修款为46804元。如前述，雷敏付款行为表明双方对合同作出了变更，也表明所付款项在双方合意范围内，故认定应付装修款为7.2万元（增加部分为3.2万元）；梁桓高主张增加部分的装修款为46804元，除其陈述外，无其他证据佐证，本院不予支持。雷敏已付清装修款，对于梁桓高要求雷敏支付装修款14804元的诉讼请求，本院不予支持。 关于误工费、交通费、精神损失费。庭审中，梁桓高明确其主张的该三项费用共计2000元，未分别主张，其具体诉请不明确。此其一。其二，梁桓高未举证证明误工费、交通费实际发生。其三，本案属于合同纠纷，不存在赔偿精神损失的问题。综上，对于梁桓高的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于返还装修款。梁桓高已完成案涉房屋的装修，雷敏也已将案涉房屋出租，雷敏要求返还已付装修款，于法无据。雷敏在验收前已将案涉房屋投入使用，对于其主张梁桓高的装修存在质量问题，本院不予支持。即使雷敏提供的“房屋查验咨询报告”真实性、合法性无疑，但该报告系雷敏单方委托他人作出，不能作为认定案件事实的依据。综上，对于雷敏要求梁桓高返还装修款的反诉请求，本院不予支持；若存在保修方面的问题，可依据合同中的保修条款另案解决。 关于赔偿损失。因增加装修项目，工期应相应延长；双方未就延长的工期达成合意，梁桓高于2018年8月完成装修，从增加的装修款看，属于在合理期限内完工，不构成逾期完工。退一步说，即使梁桓高存在逾期完工违约行为，雷敏也未举证证明其受到的损失。综上，雷敏要求梁桓高赔偿损失的反诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告梁桓高的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告雷敏的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费220元（梁桓高已预交），由梁桓高自行负担；反诉案件受理费1050元（雷敏已预交），由雷敏自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  秦 晓 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  梁鸿辉 二〇一九年七月十九日 书 记 员  韦 械