四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1379号 申请人：江伟，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请人：汪栋良，男，1964年8月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 申请执行人：四川龙海汇丰实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路9号。 法定代表人：王友，总经理。 委托诉讼代理人：邓为超，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。 被执行人：吉林省金鹤房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安普照寺街61号。 法定代表人：郝凤波，董事长。 本院在执行四川龙海汇丰实业有限公司（以下简称龙海公司）申请执行吉林省金鹤房地产开发有限责任公司（以下简称金鹤公司）联营合同纠纷一案中，申请人江伟、汪栋良于2019年6月4日向本院提出申请，请求追加其为本院（2013）成执字第72号执行案件的申请执行人，在2500万元的范围内享有权利。 本院查明，本院就四川龙海油脂饲料有限公司与金鹤公司、安图县吉庆农副产品有限责任公司（以下简称吉庆公司）、汝阳县天湛矿业有限公司（以下简称天湛公司）、张洪钢、张倬铭联营合同纠纷一案作出（2009）成民初字第1003号民事判决。天湛公司不服该判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2012年11月22日作出（2011）川民终字第541号民事判决：1.维持本院（2009）成民初字第1003号民事判决第一项“吉庆公司于判决生效之日起十日内归还四川龙海油脂饲料有限公司4050万元及利息（从2009年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）”。2.变更本院（2009）成民初字第1003号民事判决第二项“金鹤公司、天湛公司、张洪钢、张倬铭对吉庆公司的上述债务承担连带偿还责任。金鹤公司、天湛公司、张洪钢、张倬铭承担上述民事责任后，有权向吉庆公司追偿”为“金鹤公司、张洪钢、张倬铭对吉庆公司的上述债务承担连带偿还责任。金鹤公司、张洪钢、张倬铭承担上述民事责任后，有权向吉庆公司追偿。”3.撤销本院（2009）成民初字第1003号民事判决第三项“驳回四川龙海油脂饲料有限公司的其他诉讼请求”。4.驳回四川龙海油脂饲料有限公司的其他诉讼请求。2013年6月30日，最高人民法院作出（2013）民申字第118号民事裁定，指令四川省高级人民法院再审该案。2014年7月3日，四川省高级人民法院作出（2013）川民再终字第18号民事判决，维持该院（2011）川民终字第541号民事判决。2014年12月23日，最高人民法院作出（2014）民抗字第84号民事裁定，提审该案。2018年8月18日，最高人民法院作出（2014）民抗字第84号民事判决，维持四川省高级人民法院（2013）川民终字第18号民事判决。 四川省高级人民法院（2011）川民终字第541号民事判决生效后，四川龙海油脂饲料有限公司以金鹤公司为被执行人向本院申请强制执行。本院依法立案受理，执行案号为：（2013）成执字第72号。执行过程中，四川龙海油脂饲料有限公司名称变更为四川龙海汇丰实业有限公司。2019年4月3日，本院作出（2019）川01执异653号执行裁定：1.将胡连培追加为四川省高级人民法院（2011）川民终字第541号民事判决申请执行案件的申请执行人；2.胡连培对龙海公司在四川省高级人民法院（2011）川民终字第541号民事判决中享有的债权本金3889万元及自2019年3月29日起以3889万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息及迟延履行金享有权利。 另查明，2019年6月13日，龙海公司与江伟、王栋良签订《债权转让协议》约定，将龙海公司在本院（2013）成执字第72号执行案件中对金鹤公司所享有的债权结算金额中的2500万元转让给江伟、汪栋良。同日，龙海公司向本院出具《债权转让确认函》，确认该公司同意将本院（2013）成执字第72号执行案中享有的对金鹤公司、吉庆公司、张洪钢、张倬铭的应收债权结算金额中的2500万元转让给江伟、汪栋良。本院听证中，龙海公司以及江伟、汪栋良陈述，江伟、汪栋良受让前述债权是基于其此前出借了以下借款给龙海公司：1.2016年1月27日江伟通过其农业银行账户向龙海公司出借490万元；2.2016年1月28日汪栋良向龙海公司股东汪广俊出借1000万元；3.2016年2月1日江伟、王栋良委托郑丽群向龙海公司股东汪广俊出借500万元；4.2016年2月1日江伟、王栋良委托吴靖向龙海公司股东汪广俊出借500万元。江伟、汪栋良并自述，汪栋良与龙海公司股东汪广俊、袁利群系亲属关系。 再查明，1.本院另案审理的中国银行股份有限公司彭州支行诉龙海公司等金融借款合同纠纷一案，于2017年12月5日作出（2017）川01民初2737号民事判决书，判令龙海公司于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司彭州支行偿还借款1亿元及利息等。该案当事人上诉，尚在二审审理中。2.本院审理的中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行诉龙海公司等金融借款合同纠纷一案，于2018年11月25日作出（2017）川01民初3130号民事判决书，判令龙海公司于判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行偿还借款165353155.83元及利息、罚息、复利等。该判决已发生法律效力。3.本院审理的四川广多工程项目管理有限公司诉龙海公司等企业借贷纠纷一案，于2018年4月26日作出（2017）川01民初3129号民事判决书，判令龙海公司于判决生效之日起十日内向四川广多工程项目管理有限公司偿还借款本金33932873元及借款利息、违约金等。该案上诉后，四川省高级人民法院作出（2018）川民终1161号民事判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《债权转让协议》《债权转让确认函》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，江伟、汪栋良申请追加其为申请执行人虽提供有其与龙海公司所签《债权转让协议》，以及龙海公司出具的《债权转让确认函》，但根据本院查明的事实，龙海公司对案外人负有高达上亿元的巨额债务，该公司在未履行前述债务的情形下，将其在本院（2013）成执字第72号执行案件中享有的债权转让给江伟、汪栋良，显然系恶意逃避债务的行为，侵害了其他债权人的合法权益。另一方面，江伟、汪栋良与龙海公司均陈述债权转让的基础关系来源于江伟、汪栋良出借了2490万元借款给龙海公司，但江伟、汪栋良提供的《借条》、转款凭证等证据中仅有490万元款项系江伟转款给龙海公司，其余2000万元转款均系私人间转款。江伟、汪栋良主张其余转款系受指示借款，但汪栋良与龙海公司的股东具有亲属关系，在无其他证据印证的情况下，龙海公司出具的《委托书》并不足以证实其余2000万元的款项系江伟、汪栋良出借与龙海公司的借款。因此，江伟、汪栋良与龙海公司陈述的转让债权的基础法律关系亦不成立。综上所述，江伟、汪栋良申请追加其为本院（2013）成执字第72号执行案件申请执行人，不符合前述司法解释规定的依法受让债权的条件，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 驳回江伟、汪栋良追加其为本院（2013）成执字第72号执行案件申请执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 审 判 员  邱家德 二〇一九年七月三十日 法官助理  谢 欢 书 记 员  沈 巧 附：相关法律及司法解释 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。