四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初292号 原告深圳大合网络技术有限公司成都分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 负责人胡丽华，总经理。 委托诉讼代理人蒲月丽，深圳大合网络技术有限公司成都分公司员工。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：成都市锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人胡月，四川云木律师事务所律师。 第三人高琪，女，1988年10月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人李朝盼，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 原告深圳大合网络技术有限公司成都分公司（以下简称“大合网络成都分公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，认为高琪与本案具有利害关系，依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告大合网络成都分公司的委托诉讼代理人蒲月丽，被告市人社局委托诉讼代理人胡月、被告市人社局及其负责人共同委托诉讼代理人李雪婷，第三人高琪及其委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月20日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2018]06-1531号），认为高琪受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，决定予以认定为工伤。 原告大合网络成都分公司诉称，被告于2018年12月20日作出的《认定工伤决定书》（编号：[2018]06-1531号），原告认为被告认定为工伤的依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，但是在适用该项情形时要考虑以下问题；首先，应当增加关于非法驾驶的问题，即对于非法驾驶（无证驾驶）的，达到交通肇事程度的，不予认定工伤。高琪所涉交通事故未找到肇事车辆，可能涉及交通肇事，被告在未查清楚的情况下认定为工伤不妥。其次，“上下班途中”是指合理的时间内往返于工作地点与居住地的合理路线。原告办公地点虽在成都市高新区奥克斯广场，但服务客户群体遍布整个四川，工作内容经常会以到四川各地开发布会的形式推广公司产品，出差流程是公司承包车辆，员工在公司楼下集合统一前往目的地。第三人高琪发生交通事故当天，公司安排其到简阳新东南国际大酒店出差，集合出发时间是早上6时30分，原告提前一天在微信会务群通知出差事宜，第三人高琪知晓出差事宜，因此其在2018年9月28日早上7时43分许发生交通事故，不是合理的上班时间，故不应认定为工伤。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实不清，适用法律不当，故原告提起本案诉讼，请求：1.依法撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2018]06-1531号）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 原告大合网络成都分公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料： 微信群部分聊天记录截图、高琪通过微信报销车费的截图、高琪打卡记录、高琪与原告公司相关人员的微信聊天记录截图、高琪微信朋友截图、原告公司的员工手册、情况说明及截取聊天记录的视频，证明原告的工作内容常常涉及出差，高琪作为原告员工，清楚出差安排及出差流程，其发生交通事故当庭安排其出差，发生交通事故的时间和地点并非上下班途中的合理时间和必经路线，不应当认定为工伤。 被告市人社局辩称，2018年10月22日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告经审查予以受理，并向原告发送《受理工伤认定申请告知书》。经审查，高琪为原告的销售人员。2018年9月28日7时43分许，高琪骑自行车上班途中，在红星路南延线与会龙大道路口处遭遇交通事故致伤，经四川石油管理局总医院诊断为“腰1椎体压缩性骨折，头部外伤”。经成都市公安局交通管理局第六分局认定高琪无责任。据此，高琪在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告于2018年12月20日作出认定工伤决定。对于原告提出的交通肇事与工伤认定的问题，被告认为交通事故中肇事方逃逸不影响工伤认定，第三人的侵权甚至犯罪致使劳动者受到伤害，并不影响工伤的认定，原告没有正确认识工伤认定与侵权损害赔偿的关系。通过被告的调查，高琪发生交通事故时，正处于“上下班途中”，且高琪在本次交通事故中不承担责任，符合认定工伤的情形，原告主张其不在上下班的合理时间和合理路线，但在工伤认定程序中未提交证据予以证明。综上，被告作出的案涉认定工伤决定，事实调查清楚，法律法规适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内，向本院提交了证明《认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、《成都市工伤认定工作规程》第二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，证明被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律作出工伤认定的行政职权，适用的法律依据正确，程序合法。 第二组：高琪工作收入证明、原告营业执照及企业信息查询公示报告、道路交通事故认定书、四川石油管理局总医院出院证、购房合同及结婚证复印件、交通路线图、工伤事故调查询问笔录及被调查人身份证复印件、原告提交的《情况说明》，证明第三人是原告的职工、第三人受到交通事故的经过、治疗情况及受伤害当天的工作情况等，同时证明原告仅提交书面说明不是常规上班路线和上班时间，但是未提供证据予以证明。 第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、《认定工伤决定书》（编号：[2018]06-1531号）及送达回证，证明被告市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。 第三人高琪陈述称，第三人发生交通事故当天，并无出差任务，第三人是在正常上下班途中受伤，且在此次交通事故中无责任，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定，认定结论正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，原告对被告市人社局出示的证据材料的真实性、合法性无异议，但认为通过被告的的工伤事故调查询问笔录能够看出原告公司的上下班时间不是固定的，第三人高琪发生事故当天安排了早上6时30分在公司楼下集合出差，高琪亦在安排出差之列，因此其发生交通事故的时间和地点均不符合实际情况。第三人对被告的证据均无异议。 对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：1.对原告欲证明其工作模式为经常出差，且休息时间并不固定无异议；2.原告提供的微信聊天记录显示，并非公司所有员工都要参加出差，其中也没有第三人的回复，因此不能证明第三人高琪在发生交通事故当天受公司的安排需要出差；3.原告在工伤认定期间，已向被告提交一份《情况说明》，称第三人非常规上班时间和路线，但并未提及出差事宜，且被告对原告代理人进行询问调查时，仍未提及第三人在发生交通事故当天需要出差的事宜，其在本次诉讼中提交的情况说明没有第三人的签字，仅为原告单方陈述，无证明力。第三人认为自身在事发当天是正常去公司上班，对原告证据的证明目的不予认可。 本院经审查认定，被告市人社局提交的第一组依据系现行合法有效的法律法规，可以适用于本案；被告市人社局提交的第二组证据能够证明第三人受到的事故伤害经过、治疗过程及受伤当天的工作情况等基本事实，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市人社局提交的第三组证据能够证明被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求受理及作出认定工伤决定书并送达的程序过程，本院予以认定。原告提交的微信群部分聊天记录截图、高琪打卡记录、情况说明及截取聊天记录的视频，能够证明原告工作内容包含经常出差的成分，第三人高琪的部分上班情况，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的高琪通过微信报销车费的截图、高琪与原告公司相关人员的微信聊天记录截图、高琪微信朋友截图、原告公司的员工手册，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，第三人系原告大合网络成都分公司的销售人员。原告因工作安排需要，不定期安排公司员工在出差，出差地点为川内各城市、区县。原告提供第三人高琪的2018年9月的打卡记录显示，第三人仅有12天打卡记录，打卡时间为早上8时10分左右。2018年9月28日7时43分许，高琪骑自行车上班途中在红星路南延线与会龙大道路口处遭遇交通事故致伤。经四川石油管理局总医院诊断为“腰1椎体压缩性骨折；头部外伤”。经成都市公安局交通管理局第六分局认定，高琪在此次交通事故中无责任。 2018年10月17日，第三人委托其丈夫杨荣杰向被告市人社局提交工伤认定申请。被告市人社局于2018年10月22日予以受理，并于当日向原告作出《受理工伤认定申请告知书》。2018年12月13日，原告向被告提交《情况说明》，载明“本公司正常上班时间为9点，高琪到公司路途时间正常为20-30分钟。该路线我司认为非常规路线及常规上班时间，故不认为是工伤”。2018年12月20日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2018]06-1531号），认为原告的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，决定予以认定工伤。 庭审中，原告向本院提交其公司安排会务的微信群聊天记录部分截图，截取时间包括2018年9月28日前后，但未显示群成员包括第三人，聊天记录亦未显示有第三人参与。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，第三人于2018年9月28日受伤，于2018年10月17日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合规定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”之规定，被告市人社局于2018年10月22日受理第三人的工伤认定申请，于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。被告市人社局的工伤认定程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。这一规定，实际上是将发生工伤的情形由工作时间和工作地点延伸到了上下班途中。本案中，第三人高琪于2018年9月28日7时43分许，骑自行车在红星路南延线与会龙大道路口处遭遇交通事故，经交警部门认定高琪对此事故不承担责任，故本案的争议在于原告是否属于“上下班途中”。 “上下班途中”通常应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中，原告发生交通事故的地点红星路南延线与会龙大道路口属于往返于居住地与工作地之间，原告亦在庭审中陈述第三人若为正常上班，该事故地点属于上下班途中的正常路线，故满足空间要素。 关于时间要素，即第三人发生交通事故时是否是合理的上班时间。原告提交的第三人2018年9月的考勤记录可以看出，第三人上班打卡时间均在早上8时10分至20分前后，结合第三人居住地到原告处的距离，第三人发生交通事故的时间及地点，其于7时43分许在离其住处不远的红星路南延线与会龙大道路口发生交通事故，属于合理的上班时间。 关于目的要素，即第三人发生交通事故时是否是以上班为目的。第三人发生交通事故的2018年9月28日系周五，属于工作日，通过被告的调查及庭审，并无证据显示第三人当天出行是因个人私事外出，因此对于被告认定第三人是以上班为目的的判定，本院予以支持。 原告认为第三人不属于上班途中，其理由在于原告已提前安排2018年9月28日早上6时30分在公司楼下集合统一乘车到简阳出差，而第三人亦在出差之列，因此其发生交通事故的时间不属于合理时间，如未统一乘车应自行打车前往简阳出差地点，因此其线路亦不合理。对此，通过原告在本案中的举证，仅能证明2018年9月28日当天确有安排出差事宜，但无法证明当天安排了第三人出差；即便安排了第三人出差，第三人未按安排出差而自行到单位上班，也仅属于违反相关用人单位制度安排，其上班的目的仍然不会发生变化，不会构成认定工伤的阻却。 综上，第三人于2018年9月28日7时43分许发生的交通事故，属于以上班为目的，在合理的时间和线路上发生的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，被告据此作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。原告要求撤销该决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告深圳大合网络技术有限公司成都分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告深圳大合网络技术有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  吕 蓉 人民陪审员  魏豫平 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  郭 红