江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初688号原告：常胜，男，1974年8月22日出生，汉族，住新沂市。被告：陈艳，女，1975年6月29日出生，汉族，住新沂市。第三人：蔡则昌，男，1972年1月17日出生，汉族，住新沂市。第三人：姜娟，女，1972年6月8日出生，汉族，住新沂市。原告常胜与被告陈艳，第三人蔡则昌、姜娟保证合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告常胜、被告陈艳、第三人姜娟到庭参加诉讼，第三人蔡则昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常胜向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈艳偿还借款本金50万元及利息（以本金50万元为基准，自2016年10月27日起，按月利率2%计算至本金给付之日止）；2.诉讼费由陈艳承担。事实和理由：蔡则昌、姜娟于2016年10月27日因生意上的资金周转向常胜借款50万元，双方虽未书面约定利息，但口头约定月息2分。陈艳为上述款项提供担保，该款后经常胜多次催要，陈艳至今未还。陈艳辩称，蔡则昌是涉案款项的借款人，也是实际接收人和还款人，陈艳不清楚具体款项的接收及偿还情况。蔡则昌涉嫌非法吸收公众存款已被新沂市公安局立案侦查，所以本案也不是单独的经济纠纷案件，因涉嫌刑事，应先刑事后民事，应将案件移送公安机关处理。姜娟述称，1.本案借款是先出具借据后交付款项的，姜娟签字的时候借款尚未交付，姜娟对涉案借款的来龙去脉，包括涉案借款是否交付及交付的数额均不清楚。2.蔡则昌告知姜娟涉案款项实际持有人为常峰，是以常胜的名义出借的，该款借据书写为50万元，实际仅交付28.2万元，该款至2017年3月底，蔡则昌已偿还24万元，尚欠4.2万元。蔡则昌未作陈述。根据当事人提交的证据、本院调取的证据，当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：常胜提交的借据记载：“今借到常胜现金人民币伍拾万元正（￥：500000）借期壹年借款人：蔡则昌、姜娟2016年10月27日担保人：姜绪朝陈艳（189××××****）2016.10.27如果该笔款项到期不还，本人愿意将四季阳光门面房6-0-115号，面积145.54㎡小可居饭店归常胜所有，一切费用由本人承担。蔡则昌2016年10月27日”。常胜陈述上述借据于借据上载明的日期在蔡则昌办公室出具的，当时姜绪朝即签字担保，后在农商行总行门口柳树底下找到姜娟签字，后陈艳在车里签字；次日上午，常胜至蔡则昌办公室将装有50万元的两个黑色塑料袋（一个袋子是30万元，一个袋子是20万元）交给蔡则昌，蔡则昌用手揽了一下，一次揽5万元，揽了5次，一共50万元，当时蔡则昌的办公室沙发上坐着一个人，常胜不认识。常胜主张该款双方口头约定借款月利率为3%；陈艳、姜娟不予认可，认为借款实际交付28.2万元，蔡则昌已偿还24万元，对于利息约定不知情。姜娟表示蔡则昌提出本案借款约定月息六分。关于还款情况，常胜主张蔡则昌于2016年11月28日向常胜支付利息15000元，蔡则昌于2017年2月6日通过马广富账户向李志芹账户支付本金18000元，蔡某于2017年7月21日代蔡则昌向常胜支付本金2000元，常胜于2018年3月14日在执行局领取本金182641元。姜娟认可上述还款，但认为上述款均系偿还本金，并提出蔡则昌已支付4个月利息7.2万元，常胜在执行局领取款项应交还公安机关由公安机关处理。另外提出，2017年3月18日蔡则昌向李志芹账户存款18000元，2017年3月30日蔡则昌向李志芹账户转账3万元。常胜表示该两笔款是偿还蔡则昌另外所借一笔20万元和一笔30万元的款项，且未约定偿还的是本金还是利息。另查明，1.蔡则昌于2016年10月19日向常胜借款30万元，借期一年，该款由张建丽提供担保，常胜于2017年7月17日起诉张建丽，诉状中记载：“利息付到2016年12月19日，2017年4月初，蔡则昌已经失去联系，至今下落不明，躲避还钱”，该案经本院主持调解，双方达成协议，约定“张建丽于2017年9月21日之前偿还常胜担保借款30万元及利息（自2016年11月19日起按年利率6%计算至本息付清之日止）”，本院作出（2017）苏0381民初5354号民事调解书予以确认。2.蔡则昌于2016年11月30日向常胜借款20万元，借期一年，该款由李健、张春泉、戴学民提供担保，常胜于2017年7月17日起诉李健、张春泉、戴学民，诉状记载：“利息付到2017年1月30日，2017年4月初，蔡则昌已失去联系，至今下落不明，躲避还钱”，该案经本院审理作出（2017）苏0381民初5355号民事判决，判决“一、李健、张春泉、戴学民于本判决生效后十日内向常胜支付借款20万元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）”，该判决已生效。3.在常胜与蔡则昌的电话录音中，蔡则昌以忘记担保人为由与常胜细数双方之间的借款为三笔，即上述两笔及本案借款，两次提及本案借款是“打50付30”，多次提及双方之间的债务是80万元，并认可双方之间的借款存在利息约定，但未予明确。4.在常胜与蔡则昌的短信记录中，蔡则昌三次提及欠常胜的借款为80万元。5.在本案审理过程中，常胜向本院明确表示，其与蔡则昌之间的经济往来共计100万元，包括本案50万元借款、张建丽担保的30万元及李健、张春泉担保的20万元。再查明，1.本案借款诉讼多次，常胜与陈艳、姜娟民间借贷纠纷一案于2017年8月15日立案，本院于2017年11月10日作出（2017）苏0381民初6211号民事判决，判决：“一、陈艳、姜娟于本判决生效之日起十日内向常胜支付借款50万元及利息（自2017年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）”，陈艳不服提起上诉；徐州市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）苏03民终324号民事裁定，撤销（2017）苏0381民初6211号民事判决，将本案发回重审；本院于2018年9月27日再次受理常胜与陈艳、姜娟民间借贷纠纷一案，并将蔡则昌作为第三人加入诉讼，本院经审理作出（2018）苏0381民初8369号民事裁定，驳回常胜起诉，并将该案移送公安机关处理。常胜现就本案借款再次提起诉讼。2.在（2017）苏0381民初6211号案件庭审中，证人沈某出庭陈述，涉案借款实际交付28.2万元，其中28万元被沈某拿走了，剩余2000元由沈某交还蔡则昌；董勇出庭陈述，涉案借款实际交付28万元左右；证人蔡某出庭陈述，其弟弟蔡则昌告知其涉案借款大的借条是50万元，后来只给30万元，因双方约定月息六分，月头把月息扣了，所以实际交付现金28.2万元。本院认为：本案争议焦点一在于涉案借款实际出借数额如何认定。常胜主张涉案借款实际交付现金50万元，对此应承担举证责任，但常胜未提供相应证据加以证实，结合常胜与蔡则昌的通话录音及短信记录，借款人蔡则昌两次提及涉案借款是“打50付30”，并多次提及欠常胜的借款总额为80万元，且常胜未予否认，根据高度盖然性证明标准，本院认定涉案借款实际出借数额为30万元。关于陈艳、姜娟抗辩预先扣除首月利息18000元的意见，因无客观证据加以证实，且蔡则昌在与常胜的通话录音及短信记录中表示本案借款是“打50付30”，对预先扣除利息亦未提及，故对上述抗辩意见，本院不予采信。本案争议焦点二在于涉案借款本息偿还情况的认定。根据双方陈述，蔡则昌于2016年11月28日向常胜支付15000元，蔡则昌于2017年2月6日通过马广富账户向李志芹账户支付18000元，蔡某于2017年7月21日代蔡则昌向常胜支付2000元，常胜于2018年3月14日在执行局领取182641元。常胜提出上述15000元是偿还利息，其他是偿还本金，因根据常胜与蔡则昌的通话录音可以确认双方存在利息约定，故本院对常胜的上述主张予以支持，但蔡则昌已支付的该15000元利息超过法律规定，故超出部分应冲抵本金，经核算，至2016年11月28日，蔡则昌应支付常胜利息9000元（30万元×3%），超出的6000元（15000元-9000元）应冲抵本金，故至2016年11月28日，蔡则昌尚欠常胜借款本金294000元（30万元-6000元）。对于2017年3月18日蔡则昌向李志芹账户存款18000元及2017年3月30日蔡则昌向李志芹账户转账3万元，常胜认为该两笔款是偿还蔡则昌另外所借一笔20万元和一笔30万元的款项，但根据已查明的事实，上述两笔还款与其抗辩的偿还对象无关，故本院不予采信。常胜表示该两笔还款未约定偿还的是本金还是利息，因双方存在利息约定故应认定为偿还利息，但如借款人支付的利息超过法律规定，超出部分应冲抵本金，经核算，自2016年11月29日至2017年3月18日，蔡则昌应支付常胜利息30360元【（294000元-18000元）×3%×（3+20/30）】，故2017年3月18日的18000元还款不予冲抵本金。经核算，自2017年3月19日至2017年3月30日，蔡则昌应支付常胜利息15672元【30360元-18000元+（294000元-18000元）×3%×12/30】，超出的14328元（30000元-15672元）应冲抵本金，故至2017年3月30日，蔡则昌尚欠常胜借款本金261672元（294000元-18000元-14328元）。扣除常胜认可的2017年3月30日后蔡则昌偿还的本金数额，经核算，至2018年3月14日，蔡则昌尚欠常胜借款本金77031元（261672元-2000元-182641元）。因陈艳、蔡则昌、姜娟就其他还款未提交证据加以证实，故本院不予采信。因陈艳以担保人的身份在借条上签名，双方未对保证方式、保证范围、保证期间进行约定，故陈艳依法应对该款全部借款债务承担连带保证责任，陈艳承担保证责任后，有权向借款人蔡则昌、姜娟追偿。因陈艳表示对双方约定的利息不清楚，且借据上无利息约定的记载，常胜亦未提交证据证实陈艳知晓出借人与借款人存在利息约定，故本院认定本案借款利息约定不及于保证人，故陈艳对借期内的利息不承担连带保证责任，但对逾期利息应按年利率6%承担连带保证责任。经核算，自2017年3月31日至2018年3月14日，陈艳应承担的利息数额为15012元【261672元×0.5%×（3+22/30）+（261672元-2000元）×0.5%×（7+24/30）】，以后利息继续按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈艳于本判决生效后十日内偿还常胜借款本金77031元及利息（至2018年3月14日利息为15012元，以后利息以本金77031元为基数，自2018年3月15日起，按年利率6%支付至实际给付之日止）；二、陈艳在承担上述保证责任后，有权向蔡则昌、姜娟追偿；三、驳回常胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由常胜负担6699元，由陈艳负担2101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  王秀坤人民陪审员  王 艳二〇一九年七月十日书 记 员  张旖桐