广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初756号原告：广州铜兴实业有限公司，住所地广州市番禺区钟村街谢村工业开发区。法定代表人：卢国兴，职务：总经理。被告：李斌，男，1967年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州铜兴实业有限公司诉被告李斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州铜兴实业有限公司（以下简称广州铜兴公司）的委托诉讼代理人李松、被告李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州铜兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠货款83000元及从起诉之日起按照同期银行贷款逾期利率标准向原告支付利息；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有生意往来，2016年5月3日被告通过电话口头向原告下订单购买桶装磷铜角，原告依约将货物运至被告指定的地点交付给了被告，但是被告却没有支付货款给原告。2016年12月29日被告签下《对账单》确认截至2016年11月30日共欠原告货款83000元，后经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞、拖延、拒绝支付。被告拖欠货款的行为已严重侵害了原告的权益，特起诉。被告李斌辩称：原告与中山市佳越金属表面处理有限公司（以下简称“中山佳越公司”）的买卖合同交易关系并未成立，原告证据不足，诉求缺乏事实根据。（一）《对账单》没有原告的签字或盖章，也未盖中山佳越公司的公章，仅有答辩人的个人签名，涉案买卖合同交易关系并未成立，对双方没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，缺乏交易双方的签字盖章，无法证明买卖合同关系的成立。（二）原告提供的证据《对账单》，缺乏真实性，该证据不能作为认定事实的根据。该份《对账单》系伪造，答辩人并未签署过该份《对账单》，《对账单》上的签名存疑。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零四条第二款：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中原告提供的证据《对账单》缺乏真实性，不能反映案件的真实情况，因此不能作为认定案件事实的根据。二、即便法院认为买卖合同已成立，原告并未履行与中山佳越公司的买卖合同义务，中山佳越公司并无付款义务。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告唯一的证据为《对账单》，没有送货单加以相互印证，且没有任何证据显示中山佳越公司确已收到该批货物，《对账单》不能证明原告已经交付货物给中山佳越公司使用的事实。由于原告并未实际交付货物，因此中山佳越公司并无支付货款的义务。缺乏其他证据的相互印证，既无法证明合同的成立，又无法证明原告已实际履行合同。由于双方的买卖关系并未成立，中山佳越公司无支付贷款的义务。三、即便法院认为买卖合同已成立且买方有付款的义务，答辩人作为中山佳越公司的股东及法定代表人，对涉案货款不应承担责任，原告的诉求缺乏法律依据。根据原告的起诉状，中山佳越公司向原告购买的标的物为桶裝磷铜角，从生活经验和逻辑推断可知，此为公司之间的交易，购买桶装磷铜角用于中山佳越公司的电镀生产经营。即便法院认定买卖双方签订的合同成立，也应当为原告公司与中山佳越公司之间的合同关系，并非原告公司与被告自然人之间的合同关系。答辩人作为中山佳越公司的股东及法定代表人，其对外代表公司的签字是职务仃为，并非个人行为，所发生的债权债务归属于公司。另一方面，中山佳越公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据上述规定，中山佳越公司的对外债务应由公司以其所有资产承担，答辩人作为中山佳越公司的出资人，仅占股50%，只以其出资额为限对公司债务承担有限责任，原告不得直接向股东主张债权或者请求清偿。因此，对中山佳越公司的合同债务不应承担财产责任。综上所述，原告广州铜兴实业有限公司主张被告李斌拖欠其货款，没有足够的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告的证据既无法证明双方合同关系的成立，又无法证明合同的履行，且涉案的付款义务为公司债务，不应由股东个人承担。因此，原告的诉讼主张不能成立，恳请法院驳回。原告广州铜兴公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《广州铜兴实业有限公司对账单》1张；2、《铜兴电镀材料经营部送货单》24张。被告李斌没有提供证据。被告李斌虽对原告广州铜兴公司提供的《广州铜兴实业有限公司对账单》的落款签名“李斌”二字予以否认，但经本院释明后，没有申请笔迹鉴定。本院经审查，认定事实如下：1.被告李斌是多家企业的投资人或股东，以个人名义或企业名义与原告广州铜兴公司或与广州铜兴公司的关联个体工商户有铜产品的贸易关系，双方没有订立书面合同，以送货单的形式记载双方的交易情况，包括购货单位、商品名称及规格、数量、单价、金额、供货单位和购货单位签名或盖章等内容。送货单所填写的购货单位不统一，有时是“李斌”，有时是“李斌（某某厂或某某公司）”，有时是“某某厂或某某公司（李斌）”。原告广州铜兴公司对此解释为：“由于行业的特殊性，导致交易的特殊。因为这个行业会进行分包，多个车间会给不同的人去经营，所以经销商只认个人。这个李斌可能承包了不同的企业或者经营主体，所以送货的时候就备注是送到哪个公司或者哪个工厂，但是我方只认李斌个人，本案的对账单李斌后面括号里的公司名字‘中山市佳越金属表面处理有限公司’代表货物是送到这个公司的”。2.2016年12月29日，广州铜兴公司与李斌经对账，广州铜兴公司制作一张名为《广州铜兴实业有限公司对账单》（以下简称“对账单”），主要内容是“现李斌（中山市佳越金属表面处理有限公司）至2016年11月30日止共欠广州铜兴实业有限公司贷款人民币小写83000元，……本对账单经双方签名（或盖章）确认后，作为日后结算的依据；如双方发生争议又不能达成协议时，由发货单位当地法院裁决。”对账单下方的“欠款人签名或盖章”栏是“李斌”的署名，“身份证号码”栏填写了李斌的身份证号码和签定日期。对账单最下方的“发货单位”栏已打印“广州铜兴实业有限公司”的名称，但“经手人签名”栏仍空白。本院认为，本案争议的焦点之一是对账单上被告李斌签名的真实性问题。诉讼中，李斌虽简单地否认了该签名的真实性，本有条件有能力提供反驳证据予以印证，但经本院释明后仍不申请笔迹鉴定，本院对其否认不予采信，本院采信原告广州铜兴公司提供的该证据的真实性，即李斌的签名是其本人所签，并证实买卖合同关系存在，即使对账单下方发货单位经手人签名栏未签名或盖章，但该对账单为广州铜兴公司制作、打印和持有，又有购货单位的签名，足以证明双方的买卖合同关系成立，且合法有效。本案争议的另一焦点是李斌是否买卖合同一方，以及应否承担付款义务。双方的交易不算规范，特别是送货单据上交易主体的表述不统一、不明确。但广州铜兴公司提供的对账单足以证实，李斌是该笔账单的欠款主体，从语法上“李斌”后的括号里的内容是修饰括号前面的主语“李斌”的，而且“欠款人签名或盖章”栏也仅有李斌的签名，并且填写了个人的身份证号码，与前文“李斌……共欠……”的表述相对应。如李斌认为其当时仅代表公司署名，应针对前文的表述问题在签名时予以说明或备注。因此，本院认定，被告李斌以个人名义对该笔债务予以确认，并以欠款人身份愿意承担该笔债务。虽然双方未就付款期限进一步达成合意，但该款时隔二年未清偿，不能合理排除欠款方的拖延，况且，原告起诉后，被告仍以各种理由拒不支付，对原告造成一定的利息损失，因此，原告要求从起诉之日起计收逾期利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：被告李斌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州铜兴实业有限公司支付货款83000元并赔偿利息损失（从2019年1月9日起，以83000为本金基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的1.3倍为利率标准计至货款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  梁显星人民陪审员  吴健周二〇一九年七月八日书 记 员  黄淑仪