河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5382号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦。 负责人：潘峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑辉，男，1987年4月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡伯良，河北来仪律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋财险福建分公司）因与被上诉人郑辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险福建分公司上诉请求：1、要求撤销藁城区人民法院做出的（2018）冀0109民初4297号民事判决书，发回重审或改判被上诉人郑辉赔偿上诉人损失61000元；2、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实正确，适用的法律也正确，却做出驳回上诉人诉讼请求的判决，无事实和法律依据，属于典型的枉法裁判。一审法院认定的下列事实是正确的：2018年5月10日，被保险人陈应锦与郑辉通过景洪玉林饭店货运信息部签订运输合同，由被上诉人郑辉将30吨香蕉从云南省勐腊县勐伴运送至山东德州市。2018年5月12日云南运杰保网络科技有限公司作为投保人为陈应锦的该批香蕉在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司投保了《国内水路、陆路货物运输保险》，起运日期为2018年5月12日，保险金额为12万。2018年5月13日8时15分被告驾驶冀Ａ×××××（牵引冀Ａ×××××）沿昆磨高速公路景洪往昆明方向行驶，行至昆磨高速Ｋ341＋600米处时，因其操作不当致使所驾车辆与收费站前方防撞桶及水泥挡墙发生碰撞，造成其所驾车辆受损，车上货物受损的道路交通事故。事后经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被上诉人郑辉负事故全部责任。2018年5月13日上诉人委托民太安财产保险公估股份有限公司对被上诉人郑辉所载香蕉的损失进行公估，2018年5月31日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，保险公估结论：保险人赔偿被保险人郑辉61000元。被保险人陈应锦向上诉人签署《损失确认书》、《收据与权益转让书》。上诉人于2018年6月11日按照合同的约定赔付被保险人陈应锦货物损失61000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而一审法院却在查明事实的基础上，根据《保险法》第六十条之规定驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院完全无视“以事实为根据、以法律为准绳”的诉讼原则，属于典型的枉法裁判。二、一审法院仅仅以被上诉人对评估的损失数额不认可，上诉人也无证明用其他途径通知了被上诉人为由，驳回上诉人诉讼请求，无任何事实和法律依据。在2018年5月21日，司机郑辉跟被保险人陈应锦对受损的香蕉、纸箱、施救费进行了确认，香蕉1700件单价44元涉损金额74800元、香蕉300件单价20元涉损金额6000元、纸箱2000个单价3.8元涉损金额7600元、施救费3000元，共计是91400元，郑辉、陈应锦均在《损失清单》上进行了签字。说明郑辉认可此次事故造成陈应锦损失91400元。2018年5月31日民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告上第3页（三、现场查勘1、）现场各方上注明“郑辉”，说明郑辉在查勘现场。上诉人依据公估公司的《公估报告》对被保险人陈应锦赔偿了61000元。根据《保险法》规定，因郑辉对承运的香蕉造成保险事故，上诉人保险公司自向陈应锦赔偿保险金之日起，在61000元赔偿金额范围内代位行使陈应锦对郑辉请求赔偿的权利。一审法院仅仅以被上诉人郑辉对评估的损失数额不认可为由就驳回上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据，应当依法改判或发回重审。 被上诉人郑辉答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、本案为保险合同纠纷，答辩人属于该法律关系中的直接主体，答辩人为涉案保险的实际投保人，并非保险合同之外的第三人。本案中，保险凭证为电子保险凭证，该保险凭证显示投保人为云南运杰保网络科技有限公司，被保险人为货主陈应锦，运输工具为：汽车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，制单为：云南运杰保网络科技2。很明显，投保人与制单人为同一人，云南运杰保网络科技有限公司是不可能既是投保人又是制单人的，结合介绍方景洪玉林饭店货运信息部的证明，不难看出，涉案货物保险的实际投保人为答辩人。二、答辩人为涉案保险合同中保险利益的享有方，属于《中华人民共和国保险法》第六十二条规定中“被保险人的其他组成人员”。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。本案中，被保险人为货主陈应锦，答辩人与货主陈应锦、介绍方景洪玉林饭店货运信息部（梁海林）签订的运输合同系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该运输合同中明确约定，货主为陈应锦，车主为郑辉，运输涉案货物的车辆为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，同时，该合同还约定，货主必须办理货物保险，介绍方可统一办理，如不办理保险导致货物丢失、毁损，由货主与车主自行解决。通过以上协议可以看出，货主陈应锦与答辩人在签订运输协议时有一个共同的意思表示即涉案货物必须有保险，目的是为了规避货物毁损带来的风险。因此，落实到本案具体的承运货物时，该保险就应当理解为货主陈应锦、答辩人及介绍方景洪玉林饭店货运信息部根据运输合同约定向被答辩人投保是以上各方的共同意思表示，该保险合同的保险利益应当由运输合同的各方共同享有。并且，本案中，介绍方出具的证明显示，涉案货物的保费实际支付人为答辩人，这更加表明，涉案货物的毁损与答辩人存在直接的利害关系，且答辩人系涉案货物的承运人，答辩人支付保费的行为足以使其作为承运人对于所投保的涉案货物运输保险产生了合理信赖。在承运人（本案答辩人）与货主陈应锦共同约定保险的前提下，该保险利益理应由双方共同享有。即使涉案保险的投保人不是答辩人，也不影响其作为涉案保险利益享有方的身份。综上，虽然货主陈应锦出具了《收据与权益转让确认书》给被答辩人，但答辩人属于涉案保险合同中保险利益的享有方，同时，被答辩人并无证据证明涉案货物的毁损系答辩人故意造成，因此，答辩人不应当对涉案货物的毁损承担赔偿责任，即被答辩人对答辩人不具有保险法上规定的代位求偿权。 太平洋财险福建分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑辉赔偿原告损失61000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日，被保险人陈应锦与被告郑辉通过景洪玉林饭店货运信息部签订运输合同，由被告将陈应锦的30吨香蕉从云南省勐腊县勐伴运送至山东德州市。2018年5月12日云南运杰保网络科技有限公司作为投保人为陈应锦的该批香蕉在原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司投保了《国内水路、陆路货物运输保险》，起运日期为2018年5月12日，保险金额为12万。2018年5月13日8时15分被告驾驶冀Ａ×××××（牵引冀Ａ×××××）沿昆磨高速公路景洪往昆明方向行驶，行至昆磨高速Ｋ341＋600米处时，因其操作不当致使所驾车辆与收费站前方防撞桶及水泥挡墙发生碰撞，造成其所案车辆受损，车上货物受损的道路交通事故。事故发生后经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告郑辉负事故全部责任。2018年5月13日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对被告所载香蕉的损失进行公估，2018年5月31日民太安财产保险公估股份有限公司出具保险公估报告，保险公估结论：保险人赔付被保险人61000元。被保险人陈应锦向原告签署《损失确认书》、《收据与权益转让书》。原告于2018年6月11日按保险合同的约定赔付被保险人陈应锦货物损失61000元。 一审法院认为，被告郑辉与陈应锦签订的运输合同、被保险人陈应锦与保险人太平洋财险福建分公司签订的货物运输保险合同均为当事人的真实意思表示，是合法有效的。被保险人陈应锦委托被告郑辉运输保险标的物，而被告郑辉在运输过程中发生交通事故，造成被保险人陈应锦的香蕉受损。太平洋财险福建分公司委托民太安财产保险公估有限公司对被告郑辉运输的受损的香蕉进行了公估，但被告提出是在其不知情的情况下对受损的货物进行评估，对评估的损失数额不认可。太平洋财险福建分公司虽依据保险合同的约定向被保险人赔付保险金，但对受损货物数额被告不认可，原告也未证明用其他途径通知了被告，故原告要求被告赔偿61000元之请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，该院判决为：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司 的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，2018年5月21日填报的损失清单中，记载了损失的具体名目和金额，上诉人郑辉及案外人陈应锦在损失清单上签字并按手印。上诉人中国太平洋财险福建分公司委托民太安财保险公估股份有限公司对损失进行公估，在《保险公估报告》中记载现场各方“王文波民太安财保险公估股份有限公司云南分公司公估人；郑辉被保险人”。 本院认为，根据上诉人太平洋财险福建分公司一审中提交的《损失清单》和《保险公估报告》，显示被上诉人郑辉对货物损失情况以及公估事宜是了解和明知的，特别是损失清单中列明了货物损失的项目明细和金额，而该金额高于保险公司定损及赔偿金额，并且郑辉已在该清单上签字确认。因此，一审判决认为因上诉人在郑辉不知情的情况下对受损货物进行评估，且被上诉人郑辉对受损货物数额不认可，故对上诉人要求被上诉人赔偿61000元主张不予支持，该认定与事实不符，认定错误，应予纠正。上诉人认为一审法院以此为由驳回其诉讼请求存在错误的上诉主张成立，本院予以支持。 但本案案涉保险险种为“国内水路、陆路货物运输保险基本险”，即保险标的物为运输过程中的货物。被上诉人郑辉作为保险标的物的运输者，亦为保险费用的实际支付人，其对保险标的物亦具有保险利益。同时，根据上诉人郑辉提交的运输协议、投保材料相关合同，显示郑辉作为货物承运人，其与案外人即货主对承运货物进行投保具有共同的意思表示，在利益上与被保险人具有一致性，在此前提下，保险合同的保险利益应当由运输关系的双方共同享有。因此，上诉人作为保险人，其在保险事故发生并承担保险责任后，不再享有向具有保险利益的被上诉人进行代位求偿的权利。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年七月九日 书记员  谷云丽 ——