盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初1396号原告:裴英杰，男，汉族，2002年1月2日出生，学生，现住兴隆台区。原告:裴宣茗，男，汉族，2009年12月10日出生，学生，现住兴隆台区。法定代理人:裴子宝（二原告父亲），男，汉族，1978年10月10日出生，现住兴隆台区。委托诉讼代理人：崔世义，辽宁泰来律师事务所律师。被告：盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会四组，住所地：盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村。该小组组长：盖长飞，男，1969年5月24日出生，汉族，辽宁省北票市人，农民，现住盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村**。委托诉讼代理人：高凤荣、张乃心，辽宁盛达律师事务所律师。原告裴英杰、裴宣茗诉被告兴隆台区兴海街道东跃村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴子宝、崔世义，被告的小组组长盖长飞及委托诉讼代理人高凤荣、张乃心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴英杰、裴宣茗向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照本集体经济组织成员标准给付二原告征地补偿款43,712.00元；2.判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由:二原告的父母均是兴隆台区兴海街道东跃村四组的经济组织成员，二原告是2002年后出生的，是经济组织新成员。2011年奥德然气项目与CBD项目征用了四组承包合同以外机动地和沟毛斗渠时，对此予以征地补偿。但被告在2019年2月27日制定《东跃村4组11队合同外土地补偿款方案》时，原告并未享受到其他成员的同等待遇，只享受5000元，比其他成员少分16856元。原告与被告多次协商交涉未果，特依据《中华人民共和国土地承包法》第28条和《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，在此起诉，请法院依法裁决。被告盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会四组辩称，被答辩人起诉答辩人，要求按照本集体经济组织成员标准给付原告征地补偿款43,712.00元没有事实和法律依据。事实及理由如下：1.被答辩人诉称：“原告系2000年后出生，是经济组织新成员……未享受到其他成员的同等待遇，只享受5000元，比其它成员少分16,856.00元”认定是错误的。被答辩人制定的《东跃村4组11队合同外土地补偿款分配方案》约定：“给予每户经济组织成员家庭新出生儿童每人补偿人民币伍仟元；剩余款按土地承包合同，承包土地面积平均分配”，可见分配方案依据是按照集体经济组织成员所承包土地面积，并且兼顾新出生儿童利益进行分配，整个集体经济组织成员标准是相同的，并没有区别对待。本案中被答辩人分配金额为5000元，系因为被答辩人是在土地承包之后才出生，根据我国土地承包政策新出生儿童没有分配到土地，也就没有按照承包地面积分配到补偿款，被答辩人主张没有事实和法律依据。2.本案中涉案土地补偿款系答辩人兴隆台区兴海街道东跃村四组十一队承包合同外土地征收所得，根据法律规定答辩人小队有分配的权利。根据《辽宁省人民政府办公厅关于事实征地区片综合地价标准通知》第三条第二款规定：“征收土地集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，征地补偿款归集体经济组织，依法分配使用”，答辩人兴隆台区兴海街道东跃村四组十一队承包合同外土地被征收所得的土地补偿款，理应归集体经济组织，答辩人小队有权依法分配使用。并且该合同土地虽然是合同外土地，但是系服务于承包地，征地时的合同外土地补偿款也是按照承包地面积计算给付的，答辩人小队按照承包合同面积分配较为合理。3.根据法律规定答辩人小队可以依照民主议定程序，制定土地补偿款分配方案，答辩人小队制定的《东跃村4组11队合同外土地补偿款分配方案》，符合法律规定，合法有效。答辩人小队是一个独立的核算单位，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”答辩人小队可以依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。并且本案中，答辩人兴海街道东跃村四组十一队成员依照法律规定依法召开会议，当时村所有领导班子成员以及十一队39户村民代表，代表164人参加会议，其会议召开程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定，程序合法，根据会议内容，答辩人小队拟定2019年2月26日《东跃村4组11队合同外土地补偿款分配方案》，本队村民代表33人代表146人签字,超过89%同意分配方案，所以说分配程序完全合法，2019年2月27日签订正式的《关于兴隆台区兴海街道东跃村四组十一队土地征收土地补偿费分配村民代表决议》，该分配方案经村主任签字，街道审批公示一周后，按方案分配款项，现已按分配方案分配完毕，共计35家领取了补偿款。4.本案二原告系土地承包后新出生儿童，没有分配到土地，户口落在其外祖母答辩人小队成员李学英名下，在答辩人小队2019年2月26日召开村民代表会议拟定《东跃村4组11队合同外土地补偿款分配方案》时，二原告外祖父孙明生，已经确认签字，同意答辩人制定的土地补偿款分配方案，这也说明，被答辩人对答辩人制定的土地分配方案是认可的，现二原告因为自己是新生儿依照分配方案分配补偿款5000元较少就认为不合理，对其他集体组织成员是不公平的。综上，答辩人按照法定程序做出的土地补偿款的分配方案，程序合法，对答辩人单位多数成员公平有效，现方案已经执行，被答辩人依据分配方案也得到了相应的补偿款，希望法院依法及时驳回答辩人诉讼请求。经审理查明：二原告的父母均系兴隆台区兴海街道东跃村四组十一队的经济组织成员，原告裴英杰于2002年出生，原告裴宣茗于2009年出生，二原告系该经济组织新成员。2011年，四组十一队耕地承包合同外的土地被征用，征地补偿款为2,972,020.00元。2019年2月27日，四组十一队召开村民会议，关于兴隆台区兴海街道东跃村四组十一队土地被征用土地补偿费分配村民代表决议，内容为：按《中华人民共和国村民组织》及相关法律、法规规定，按兴隆台区兴海街道东跃村各村组、队的实际分配决议情况，四组十一队被征收的土地，土地补偿款作出如下分配决议:一、东跃村四组十一队被征用的土地，是十一队村民土地承包合同外，归全体村民所有的土地，土地征用补偿款按辽宁省征地补偿政策规定，归集体村民所有的款项，按征用土地面积237.24亩，补偿共计人民币2,916,459.00元。按《土地承包法》规定，2000年第二轮土地承包时分承包面积人员，按土地承包面积分配。二、2000年第二轮土地承包后，新出生的人员因没有分得承包地，原则上不参与分配，但是集体组织成员，国家政策规定未调整土地承包面积情况下，每人给予人民币5000元。三、本村承包面积被征用的承包户，按承包面积被征用获得补偿，与本决议的面积无关。但被征用土地面积与未征用土地面积同样按2000年第二轮土地承包面积分配。如本协议违背相关规定，参与分配人员应承担相应责任。本决议的签名村民代表其家庭体成员行使权力。如果有孩子户持不同意见，经法院判决后实施的方案，签字的村民同样具有同等权利。东跃村四组十一队共有39户承包户，村民164人，同意该分配方案的承包户有33户，村民146人，其中35户已领取补偿费，原告未领取补偿费。上述事实，有原告提交的户口本复印件，被告提交的辽政地字【2012】725号辽宁省人民政府土地批件复印件、东跃村证明、应付款账户四组合同外面积未分配情况说明、《东跃村4组11队合同外土地补偿款分配方案》、东跃村四组十一队2012年度合同外面积补偿款分配说明、四组十一队2012年度占地合同外面积补偿费分配核算表、CBD海兴项目涉及农户领取补偿情况表，原、被告提交的《关于兴隆台区兴海街道东跃村四组十一队土地征收土地补偿费分配村民代表决议》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为：关于原告诉请主张的耕地承包合同外土地补偿款，该土地系原告所属四组十一队集体经济组织土地，该土地被征用的土地补偿款归该经济组织的全体村民所有。依照《最高人民法院》第二十四条规定“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费”，由此规定可以看出该土地补偿款系属于农村集体经济组织所有，在农村集体经济组织内部进行分配。本案中，四组十一队按照民主议定程序，召开村小组内部村民商议决定，并由该经济组织的村民三分之二以上的户的代表参加并同意，商议确定分配方案未违反法律规定。原告提出土地分配方案应按照本集体经济组织成员标准给付原告征地补偿款的主张，本院认为，集体经济组织按照民主决策所决定的事项，是集体经济组织自治内容，原告的诉请及理由没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告裴英杰、裴宣茗的诉讼请求。案件受理费893元，减半收取446.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇一九年七月十八日书记员  李宁