北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10246号原告：范士喜，男，1967年4月19日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：李青，男，1966年8月4日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。被告：彭泽全，男，1972年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李迎亚，河南崔灿律师事务所律师。被告：河南恒建路桥工程有限公司，住所地周口市川汇区大庆路北段**（周口高新技术企业孵化园）。法定代表人：王威伟。被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司，，住所地林州市五龙淇滨大道**法定代表人：车朝俭，执行董事。委托诉讼代理人：罗新卫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。原告范士喜与被告李青、第三人彭泽全、第三人河南恒建路桥工程有限公司（以下简称恒建公司）、第三人河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）京0111民初4002号民事判决。李青不服该案判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8303号民事裁定，发回重审。本院立案后，依原告范士喜申请，追加彭泽全、恒建公司、恒通公司为本案共同被告，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范士喜及其委托诉讼代理人鹿世鹏，被告李青及其委托诉讼代理人李会云，被告彭泽全的委托诉讼代理人李迎亚，被告恒通公司的委托诉讼代理人罗新卫、喻泽源到庭参加了诉讼，被告恒建公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范士喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告李青返还原告借款人民币900000元及逾期还款利息（以900000元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月14日始至款项还清之日止）；2、被告彭泽全、恒建公司、恒通公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李青系老乡关系，2017年2月11日李青以做工程资金周转为由从原告处借款人民币900000元，并向原告出具《借据》，承诺使用期限四至五个月。现承诺还款日期已过，经原告多次催要，被告一直以各种理由拖延搪塞拒绝给付。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李青答辩称，认可原告起诉的借款事实，我的借款用途是工程借款，该借款偿还一部分以后，债务已经转给第三人且原告同意，故不应该继续承担还款责任。被告彭泽全辩称，本案是民间借贷纠纷，属于合同纠纷，合同具有相对性，我方不是本案借贷合同关系的当事人，不是借款人，也不是债务人，在本案中不负有还本付息的义务。我方出具的承诺书是在李青与他人合伙欺诈的情况下出具的，不是我方的真实意思表示，因此，我方不应承担任何还款责任。被告恒通公司辩称，第一，民间借贷司法解释第23条规定的是“负责人以企业的名义签订借款合同…”，本案中李青是以个人的名义用于工程建设，而非以公司名义借款，所以该法律规定在本案中不得适用；第二，本案系借款合同纠纷，恒通公司非合同相对人和权利义务人，恒通公司对李青与范士喜的借款以及李青与范士喜之间的权利义务约定均不知情；第三，合同转让协议不涉及李青的三笔借款，恒通公司是在李青借用恒建公司资质施工撤场后，由彭泽全借用恒通公司资质才参与到涉案工程中的，之间不涉及债权债务关系，彭泽全出具了相关材料是其个人行为，与恒通公司无关。故法院应驳回原告对恒通公司的诉讼请求。被告恒建公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见辩称，恒建公司和本案原、被告之间的民间借贷纠纷没有任何法律关系，不应当作为第三人（被告），也不应当被通知参加本案诉讼，原告是根据李青以个人名义向原告出具的借条为依据向法院起诉的，我公司对李青的借款行为不知情，也不认可与盘县工程有任何关联；如果原告认为原、被告之间借款基础法律关系涉及盘县公路施工项目，应当按照民事诉讼法专属管辖的规定移送到有管辖权的人民法院审理。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，李青向范士喜出具《借条》一份，载明“今借到范士喜人民币伍拾万元整（??500,000.00），用于盘县快速通道桥梁八标工程，期限至2017.元.5，月息肆分（20000.00元/月）。户名：李青，开户：工行漯河开源支行，帐号：×××”。2016年10月8日，李青向范士喜出具《借条》一份，载明“今借到范士喜人民币伍拾万元整（??500,000.00），用于盘县快速通道桥梁八标工程，期限至2017年元月8日，月息肆分（20000元/月）。户名：李青，开户：漯河市工行开源支行，帐号：×××”。2017年2月11日，李青向范士喜出具《借据》一份，载明“今借到范士喜人民币玖拾万元整（??900,000.00），用於盘县快通桥梁建设机械、模具及资金调剂，月息肆分，计划使用期限四—五个月。户名：李青，开户：漯河市工行开源支行，帐号：×××，身份证：×××”。范士喜通过银行转账方式向李青交付了以上三笔借款。2016年12月28日范士喜向李青转账30万元。2017年1月22日李青分三笔向范士喜转账43万元。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）系盘县快速通道桥梁八标工程（以下简称八标工程）的总承包人，李青、彭泽全分别挂靠恒建公司和恒通公司，以挂靠公司名义实际负责盘县快速通道桥梁八标工程的施工。施工过程中，李青负责交工程保证金、农民工工资保证金及机械设备等，彭泽全负责人工和材料款。后因合作纠纷，李青与彭泽全于2017年3月30日签订《关于桥梁八标施工问题处理的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明：“2017年3月30日，对于桥梁8标施工专业分包方河南恒建委托人李青、实际施工组织人彭泽全因合作纠纷造成工程从春节后一直处于停工状态的问题，指挥部及相关人员进行协调，本着对工程负责的宗旨，李青、彭泽全双方达成以下协议：1、河南恒建委托人由李青变更为彭泽全，由彭泽全代表河南恒建对六冶公司履行其已签订的合同的所有权利与义务。2、原双方合作期间对于该合同项目的一切的债权债务均由彭泽全负责，双方投资于工程施工相关所有的财产、财物均归彭泽全所有。3、工程管理、人员使用等其他具体事务，均由彭泽全全权负责，原李青所组织的人员或班组的遣散费用由彭泽全负责，李青配合……”。李青和彭泽全在当事人处签名，李青、彭泽全、范士喜、张文杰、黄伟、韩联合在参加人员处签名。2017年6月6日，六冶公司（丙方）、恒建公司（甲方）和恒通公司（乙方）签订《合同转让协议》，约定：“1、河南恒建路桥工程有限公司和中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在2017年1月4日签订了盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）。甲、乙、丙三方协商，对盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）进行合同转让。2、甲方将盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）全部转移给乙方，由乙方履行原有合同的所有权利和义务。甲、乙、丙三方认为甲、丙之间所签盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）专业分包合同在履行过程中已无纠纷，乙方承继甲、丙双方原合同履行的权利义务。盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）的所有权利和义务跟甲方再无关系。3、甲方和中国有色金属工业第六冶金建设有限公司同意将甲方缴纳的履约保证金和农民工保证金（合计91.5万元）全部转移给乙方。4、乙方同意承担该合同项目转移前该工程施工相关的劳务费、材料费等债务，共计叁拾壹万柒仟柒佰元（后附详细说明，已支付的除外），甲方投资于该工程施工相关所有的财产、财物均归乙方所有。5、乙方承诺干好工程项目，按照业主公司和六冶指挥部下达的工期等要求，把失去的工程抢回来。在以后工程施工中，如果再发生类似状况或其他因素影响工程进展，将按照新签合同接受一切责任和处罚。本合同一式陆份，甲、乙、丙三方各贰份，三方共同签署盖章方可生效。否则，违约方将承担由此引发的所有损失并承担相应的法律责任。本协议内容从2017年3月31日开始执行。”该转让协议附清单一份，清单载明：“小唐垱墙：21963元、水泥：7400元、挖机：13340元、欧阳：44000+60800元、沙石：6800元、五金：7000元、吊机：1000元、看场：四个月工资共16000元、朱余刚：6万、挖机：8万，以上款向（项）是2016年至2017年3月30日的债务没还，合计：317700元”，彭泽全在该清单下方签名确认，并签署时间2017年6月4日。2017年6月6日，彭泽全向范士喜出具《承诺书》一份，载明：“恒建公司六冶盘县桥梁八标工程，现已转到恒通公司，由我（彭泽全）具体进行施工。经测算，扣除六冶多付的工程款，该保证金剩余75万元，本人承诺将该75万元支付给范士喜，作为李青对范士喜的还款。具体支付方式为：我以恒通公司名义从六冶公司第一次计取工程款后，在保证施工的情况下，向范士喜支付一部分款项，第二次计取工程款后，将该75万元全部还清。若因工程资金原因，在第二次不能全部偿还，将在六冶第三次支付工程款时全部还清范士喜75万元款项。前两次偿还款总额合计不低于50万元。无论该工程施工情况如何，该75万元，我承诺全部偿还给范士喜。”彭泽全在该承诺书上签名并按捺了手印。同日，范士喜向李青出具《收条》一份，载明：“李青以恒建路桥公司名义承建六冶盘县桥梁八标工程，现经恒建路桥公司和李青同意，该工程转移到恒通公司，由彭泽全负责施工。恒建公司和李青同意将保证金转移到恒通公司后由恒通公司和彭泽全付给我（因六冶超付部分工程款，该保证金实际金额只有75万元）。彭泽全承诺向我支付该75万元，用以偿还李青欠我的借款。现彭泽全已向我出具书面付款承诺，即视为李青将该75万元偿还给我。”范士喜在落款处签名并按捺了手印。上述事实，有范士喜提交的三份《借条》、银行转账凭证、附清单的《合同转让协议》复印件、农业银行的转账清单、《承诺书》，李青提交的《会议纪要》、《合同转让协议》、银行明细表、《收条》,恒通公司提交的《承诺书》及当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李青向范士喜借款并出具了《借据》，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有三：一是涉案三笔债务是否发生债务转移；二是李青是否向范士喜偿还过涉案三笔债务及数额的认定；三是恒建公司及恒通公司是否应承担连带还款责任。一、关于涉案三笔债务是否发生债务转移。本案中，李青与彭泽全系合伙关系，施工过程中，李青负责交工程保证金、农民工工资保证金及机械设备等，彭泽全负责人工和材料款，李青因其工程出资需要向范士喜借款。因李青与彭泽全的合作纠纷导致工程停工，在工程指挥部及相关人员协调下，李青与彭泽全于2017年3月30日签署《会议纪要》。《会议纪要》第2条约定“原双方合作期间对于该合同项目的一切的债权债务均由彭泽全负责”，范士喜在该会议纪要的参加人员处签名。针对该部分事实，本院认为，会议纪要已明确原双方合作期间对于该合同项目的一切的债权债务均由彭泽全负责，该“一切的债权债务”的约定即为债权债务的概括转移，其理应包含李青为出资涉案工程向范士喜所借的三笔借款，范士喜并非第八标段工程的参与人或指挥部的相关人员，其出现在会议现场，并在会议纪要上签名的行为只能认定为其同意债务转移。对于彭泽全于2017年6月6日向范士喜出具的《承诺书》，彭泽全辩称该承诺书系受欺诈的情况下出具，非其真实意思表示的答辩意见，本院认为，彭泽全在出具承诺书时，具备完全民事权利能力和民事行为能力，且庭审中彭泽全认可其事后并未对该出具承诺书的行为行使撤销权，故该承诺书合法有效，对彭泽全的该答辩意见本院不予采信。该承诺书中彭泽全承诺还款的75万元，从承诺书内容可知，该75万元为剩余的保证金，彭泽全承诺一段时间内将该保证金代李青归还范士喜，只是其对一部分债务作出的承诺，与会议纪要确定的债权债务概括转移并不矛盾，也不能否认债权债务概括转移的效力。关于《合同转让协议》，该协议系恒建公司与恒通公司之间对第八标段分包合同权利义务的转移，其关于劳务费、材料费等债务（共计叁拾壹万柒仟柒佰元）转移的约定，也不宜作为否认债权债务概括转移的依据。综上，本院认定涉案债务的还款主体已由李青转移至彭泽全。二、关于李青是否向范士喜偿还过涉案三笔债务及数额的认定。李青提交的银行明细表显示其于2017年1月22日分三次向范士喜还款43万元，范士喜主张该款项中31万元系李青偿还2016年12月28日的借款本金和利息，另外12万元系偿还2016年10月5日和2016年10月8日两笔借款共100万元的前三个月利息，与本案借款无关。李青主张其中13万元系偿还涉案三笔借款。关于该43万元的还款，30万元系对2016年12月28日借款的偿还，双方均无异议，本院亦不持异议，其余13万元，范士喜主张为李青偿还的利息，但未提交相关证据予以证明，该意见本院不予采信。本院综合全案案情及证据，推定李青已偿还2016年10月5日的借款本金13万元。三、恒建公司及恒通公司是否应承担连带还款责任。对于恒建公司是否应承担连带还款责任，李青挂靠在恒建公司名下施工，李青的债权债务已概括转移至彭泽全，故恒建公司不应承担连带还款责任。对于恒通公司是否应承担连带还款责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，李青与彭泽全分别挂靠在恒建公司和恒通公司名下施工，恒建公司与恒通公司于2017年6月6日就第八标段工程在《会议纪要》的基础上签订《合同转让协议》，并约定协议内容自2017年3月31日开始执行。本案中的《会议纪要》与《合同转让协议》足以证明，李青及其挂靠的恒建公司已将分包六冶公司第八标段工程合同（分包合同）的权利义务整体转让给彭泽全及其挂靠的恒通公司。《会议纪要》虽为李青与彭泽全所签，但李青与彭泽全处理的是六冶公司第八标段分包合同项下恒建公司与恒通公司的权利义务，故《会议纪要》的约定理应对恒建公司和恒通公司有效，一切的债权债务已由恒建公司概括转移至恒通公司，故恒通公司理应对涉案三笔借款承担连带还款责任。综上，本院综合现有事实和证据认定彭泽全对2017年2月11日发生的借款90万元承担还款责任，恒通公司对该部分借款承担连带还款责任。关于利息，范士喜主张按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭泽全于本判决生效之日起十日内偿还范士喜借款本金900000元并支付利息（以900000元为基数，按年利率24%的标准，自二〇一七年二月十四日起计算至实际还清之日止）；二、河南恒通公路桥梁建设有限公司对彭泽全的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告范士喜的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告彭泽全、河南恒通公路桥梁建设有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  李新利人民陪审员  王全河二〇一九年七月二十四日书 记 员  赵 莹