山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初11号原告田建民，男，1958年5月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告德州市德城区人力资源和社会保障局，住所地德州市德城区新湖南路**。负责人张杰，局长。出庭负责人张峰，副局长。委托代理人张乃君，该单位工作人员。委托代理人杨明新，该单位工作人员。被告德州市德城区人民政府，，住所地德城区东方红西路**法定代表人王洪林，区长。委托代理人赵会昌,该单位工作人员。委托代理人章志国，该单位工作人员。原告田建民诉被告德州市德城区人力资源和社会保障局、德州市德城区人民政府履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年1月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日、7月15日公开开庭审理了本案。原告田建民、被告德州市德城区人力资源和社会保障局出庭负责人张峰、委托代理人张乃君、杨明新，被告德州市德城区人民政府委托代理人赵会昌、章志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月27日被告德州市德城区人力资源和社会保障局对原告作出《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》：德州市国铭商贸有限公司于2018年5月为原告田建民申请退休，被告德州市德城区人力资源和社会保障局认为，1、最早原始记载为《知识青年病残情况审批表》记载田建民的年龄为18，记载时间为1977年元月25日。2、《病残、不能下乡的青年证件》记载的出生年月有涂改，涂改后的出生年月为1958年5月，记载时间为1977年3月。3、以后的出生年月为1958年5月。依据劳社部发【1999】8号、鲁劳发【1999】159号、鲁劳社【2001】29号文件，认为原告的退休申请认定的出生年月不能按照涂改后的1958年5月执行，应当按照上级文件规定的由单位重新取证并经法定公证后方可予以认定。原告不服申请复议，2019年1月3日德州市德城区人民政府作出德城政复决字[2018]18号行政复议决定书，维持了《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》。原告田建民诉称，2018年5月德州市国铭商贸有限公司为原告办理退休，被告出具《答复意见》，拒不履行法定职责。原告向德城区人民政府申请行政复议，区政府做出了德城政复决字[2018]第18号《行政复议决定书》予以维持。原告认为，原告符合法定退休条件，被告应依法办理退休。原告出生日期为1958年5月19日,根据《劳动法》等法律规定，到2018年5月18日原告已满60岁，达到退休年龄,被告应该依法办理退休手续。原告认为被告认定事实错误，适用法律、法规错误，做出错误的行政行为,故原告向人民法院提起行政诉讼。诉讼请求：一、请求法院撤销被告作出的《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》具体行政行为，责令被告依法办理原告的退休手续，退休申请认定的出生年月按照1958年5月执行。原告向本院提交《知识青年病残情况审批表》、毕业证书，均证明其当时年龄18周岁。被告德州市德城区人力资源和社会保障局辩称，2018年5月份原告田建民所在单位德州市国铭商贸有限公司为原告田建民申报退休，被告工作人员审查原告职工档案发现，其档案最早原始记载为：《病残、不能下乡的青年证件》(德州市革命委员会发，见证据1)，记载的出生年月有涂改，涂改后的出生年月为“1958年5月”，记载时间为1977年3月。根据以上情况，工作人员告知该单位劳资负责人，原告田建民职工档案出生日期最早原始记载存在涂改情况，依据上级文件相关规定，不能按涂改后的出生年月“1958年5月”为原告田建民办理退休手续。后原告田建民又到德城区档案馆复印了一份本人的《知识青年病残情况审批表》(德州市德城区档案馆，见证据2)，申请表登记时间为1977年元月25日，早于之前档案中最早原始记载出生日期的《病残、不能下乡的青年证件》，其中记载年龄为“18”，当时被告工作人员告知原告田建民及其单位劳资负责人，虽然《知识青年病残情况审批表》记载时间更早，但该表记载的年龄“18”是申请人的年龄，无法直接认定申请人具体的出生年月。根据企业职工退休政策，对于其档案出生日期最早原始记载涂改的情况，应按照以下规定办理(见政策依据1、2、3):1、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发(1999)8号文件)规定“二、规范退休审批程序，健全审批制度(二)对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”2、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(鲁劳发(1999)159号)“二、规范退休审批程序，健全审批制度(二)：要加强对居民身份证和职工档案的管理。严禁随意更改职工出生时间和编造档案。对随意更改的,一经发现，三年内不予办理审批退休。”3、《关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》(鲁劳社(2001)29号)“二、关于企业职工退休审批和待遇计发问题”中第9条，“对涂改、伪造职工档案的，除建议所在单位按规定对直接责任人给予行政处分或行政处罚外，对改动的地方，由单位重新取证并经法定公证后方可予以认定。”根据上述规定，被告认为原告田建民的出生时间认定应按最先记载的出生时间为准，即应按《病残、不能下乡的青年证件》记录为准，但此表进行了涂改，对改动的地方，应由单位重新取证并经法定公证后方可予以认定。被告根据以上情况向申请人田建民做出的《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》事实清楚，证据充分，适用政策法规正确，因此请求贵院驳回原告的请求事项。被告德州市德城区人民政府辩称，2018年11月6日收到原告递交的以德州市德城区人力资源和社会保障局为被申请人的《行政复议申请书》及相关材料，经研究决定受理，于2018年11月8日向原告送达《行政复议受理通知书》(德城政复办受字(2018)18号)，并于2018年11月9日向被申请人德州市德城区人力资源和社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》，2018年11月15日德州市德城区人力资源和社会保障局提交了《行政复议答复书》和作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。经审理，认为：根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退体有关问题的通知》，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》规定,对涂改、伪造职工档案的,除建议所在单位按规定对直接责任人给子行政处分或行政处罚外,对改动的地方,由单位重新取证并经法定公证后方可予以认定。申请人的职工档案中最先明确记载申请人出生年月的档案为《病残、不能下乡的青年证件》,但该证件关于申请人出生年月的记载存在涂改,因此,被申请人对申请人作出的答复意见符合办理养老保险工作的相关规定和要求。因此,德州市德城区人民政府依法作出了维持被申请人作出的《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》的行政复议决定,并于2019年1月3日通过邮寄的方式送达原告。综上所述,德州市德城区人民政府作出的复议决定,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告德州市德城区人力资源和社会保障局及德州市德城区人民政府为证明原行为的合法性，在法定期限内向本院举证如下：证据一、《知识青年病残情况审批表》，该表不是原告单位申请原告退休时提交的档案原始材料，是在被告审查原告档案有涂改的情况下，在答复意见作出之前，原告的单位向被告提交的。这个表是真实可信的，但不能确定原告的出生年月。证据二、《病残、不能下乡的青年证件》，该证件是1977年3月25日发的，证明原告的单位提供本人档案的最先原始记载的材料，该材料记载的出生年月有涂改。证据一、二证明档案最先记载的出生年月有涂改，不能确定档案中的出生年月。对原告提供的身份证件证实的实际年龄1958年5月19日出生无异议。证据三、劳社部发【1999】8号、鲁劳发【1999】159号、鲁劳社【2001】29号文件，证明不能认定原告的出生日期是1958年。被告德州市德城区人民政府向本院提交了复议程序合法性的以下证据：证据一、受理审批表，证明对申请人的行政复议申请依法受理审批。证据二、收文清单，证明申请人提交的复议申请材料。证据三、送达地址确认书，证明申请人接收复议文书的地址。证据四、行政复议申请书，证明行政复议申请内容。证据五、申请人身份证复印件，证明行政复议申请人的身份情况。证据六、申请人提交的证据材料，证明申请人提交的证据情况。证据七、行政复议受理通知书，证明对申请人的行政复议申请依法受理。证据八、送达回证，证明受理通知进行了送达。证据九、行政复议答复通知书，证明依法作出答复通知。证据十、送达回证，证明答复通知依法进行了送达。证据十一、行政复议答辩书，证明被申请人依法提出了书面答复。证据十二、法定代表人身份证明、授权委托书等手续，证明被申请人依法提交了委托手续。证据十三、被申请人提交的证据、依据及相关材料，证明被申请人提交了证据及相关材料。证据十四、行政复议决定审批表，证明对行政复议决定进行依法审批。证据十五、行政复议决定书，证明依法作出行政复议申请决定及内容。证据十六、送达回证，证明决定书依法送达申请人和被申请人。本院从德州市档案馆调取的证据山东省德州市第一中学学生登记卡片二张，记载田建民1958年5月19日出生。经庭审质证，原告对被告德州市德城区人力资源和社会保障局及德州市德城区人民政府为证明原行为的合法性提供的证据无异议，但认为被告适用法律错误。原告对被告德州市德城区人民政府提交的证明行政复议程序合法的证据无异议。被告德州市德城区人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证认为，高中毕业证不是原告的职工档案的原始材料，审批表1977年元月记载的年龄是18岁，不能确定原告档案记载的出生年月，当时仅作参考。原告对本院调取的证据无异议；被告德州市德城区人力资源和社会保障局对本院调取的证据的真实性无异议，但认为，办理退休应该依据企业职工档案，初中、高中学历档案不在职工档案之中；德州市德城区人民政府对本院调取的证据真实性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，当事人均没有表示异议，本院依法对原被告提供的证据，予以确认，作为定案依据。对本院调取的证据当事人对真实性无异议，本院予以确认，作为定案依据。通过以上有效证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年5月原告的单位德州市国铭商贸有限公司向被告提出关于原告田建民退休的申请，2018年9月27日被告根据原告的申请作出《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》。2019年1月3日德州市德城区人民政府作出德城政复决字[2018]18号行政复议决定书，维持了《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》。1972年11月田建民学生登记卡片记载田建民1958年5月19日出生，实足年龄14；1974年10月6日田建民学生登记卡片记载田建民1958年5月19日出生，实足年龄16；1977年元月25日填写的《知识青年病残情况审批表》记载田建民年龄为18，市知青办签批日期为1977年3月25日；德州市革命委员会颁发的《病残、不能下乡的青年证件》，记载的出生年月有涂改，涂改后的出生年月为1958年5月。2008年德州市公安局德城分局颁发的居民身份证记载田建民为1958年5月19日出生。现原告要求被告德州市德城区人力资源和社会保障局按其1958年5月19日出生办理退休手续。2019年5月被告德州市德城区人力资源和社会保障局按原告1959年5月出生日期审批了原告退休，办理了退休手续。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。《国务院关于工人退休、退职暂行办法》有关规定，男年满六十周岁的工人应当退休；《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定;国家法定的企业职工退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。当事人对原告退休年龄为六十周岁，以及被告德州市德城区人力资源和社会保障局具有退休审批职权无异议。本案争议的焦点是在办理原告田建民退休手续时如何认定原告的出生日期。《劳动部办公厅关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》规定，凡启用了居民身份证的，在办理职工退休手续时应以职工居民身份证记载的出生日期为准。对于执行中发现居民身份证与本人档案记载的出生日期不一致的，应会同职工本人常住户口所在地户口登记机关进行查证核实，按照职工管理权限和户口管理权限批准认定的出生日期作为计算年龄和户口登记的依据，查证材料归入本人档案；对于需要更改居民身份证的，要抄送职工常住户口所在地户口登记机关，按有关规定办理。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。本案中，涉及原告的出生日期，其居民身份证和原告的档案均为1958年5月19日，只是原告档案中的《病残、不能下乡的青年证件》，记载的出生年份有涂改，涂改后的出生年份为1958年；但记载的月份为5月，看不出有明显的涂改迹象。该证件的审批表上记载原告年龄为18，登记日期为1977年元月25日，也就是说，如果原告出生月份为5月，那么18岁，意味着原告的出生年份为1958年。结合原告的居民身份证以及原告的毕业证、学生登记卡等证据，原告的出生日期应为1958年5月出生。综上，被告德州市德城区人力资源和社会保障局认为不能按照原告出生日期为1958年5月审批退休，而作出的《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款（三）、第七十九条之规定，判决如下:一、撤销被告德州市德城区人力资源和社会保障局作出的《关于对德州市国铭商贸有限公司职工田建民申请退休的答复意见》行政行为；确认被告德州市德城区人力资源和社会保障局没有按照原告出生日期为1958年5月依法办理原告退休手续的行政行为违法。二、撤销被告德州市德城区人民政府于2019年1月3日作出德城政复决字[2018]18号行政复议决定。案件受理费50元，由被告德州市德城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘静莉人民陪审员  祖淑芳二〇一九年七月十六日法官助理李欣欣书记员杨瑞雪