重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6686号原告：左时富，男，1976年8月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，重庆星盾律师事务所实习律师。被告：许洪铭，男，1989年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：左可，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋桂香，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告左时富与被告许洪铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左时富的委托诉讼代理人熊小芳、被告许洪铭的委托诉讼代理人左可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左时富向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，从2019年3月13日起按年利率6%计算至本清日止）。事实和理由：被告在2014年3月12日向原告出具《借条》，被告向原告借款300000元，双方口头约定月利率为8%，但未约定还款时间。原告于被告出具《借条》的当日支付给被告现金24000元，并于出具《借条》次日向被告转账276000元。被告在2014年6月11日至2015年4月27日期间，分8次向原告转账支付了案涉借款的利息，每次均转账24000元，共计转账支付利息192000元。被告还在2015年6月25日至2016年7月25日期间，向原告转账9次，共计转账94300元，但该款项系被告支付的原、被告之间的另一笔借款的利息，与本案无关。虽然胡明哲在被告向原告出具的《借条》中的借款人处签字，但案涉借款的实际借款人是被告。被告至今未将案涉借款归还原告，原告催收未果。为保护原告的合法权益，故起诉来院。被告许洪铭辩称，案涉实际借款本金只有原告转账的276000元，原告并未向被告支付现金24000元。被告在2014年6月11日至2016年7月25日期间，以转账方式向原告还款共计17笔，金额共计286300元，其中276000元是归还的借款本金，被告已多归还10300元。原、被告没有口头约定利息，虽然被告向原告的前8次转账每次转账的金额都是24000元，但这是被告按照原告的要求做的，原告要求被告每月归还24000元。案涉借款与胡明哲没有关系，胡明哲只是介绍原、被告认识并借款。被告已将原告出借给被告的276000元借款全部还清，故被告不欠原告借款，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到左时富现金叁拾万元正，小写（300000.00），此款是以现金方式支付，未通过银行转账。该《借条》右下方载明“借款人：胡明哲”，左下方载明：注明实际借款人：许洪铭。2014年3月13日，原告通过中国工商银行向被告转账276000元。2014年6月11日，被告向原告转账24000元。2014年7月10日，被告向原告转账24000元。2014年8月11日，被告向原告转账24000元。2014年9月11日，被告向原告转账24000元。2014年10月11日，被告向原告转账24000元。2014年11月9日，被告向原告转账24000元。2014年12月11日，被告向原告转账24000元。2015年4月27日，被告向原告转账24000元。2015年6月25日，被告向原告转账18000元。2016年6月15日，被告向原告转账5000元。2016年6月25日，被告向原告转账5800元。2016年7月6日，被告向原告转账17000元。2016年7月12日，被告向原告转账16000元。2016年7月14日，被告向原告转账5000元。2016年7月16日，被告向原告转账6500元。2016年7月18日，被告向原告转账10000元。2016年7月25日，被告向原告转账11000元。综上，被告向原告转账17次，共计转账286300元。上述事实，有当事人陈述、《借条》、中国工商银行转账凭证、中国工商银行银行流水等证据为证，足以认定。本院认为，被告向原告出具《借条》，系当事人双方的真实意思表示，原告也向被告支付了借款，双方建立借贷合同关系。关于案涉借款本金，2014年3月12日的《借条》中载明案涉借款为300000元，并载明“此款是以现金方式支付，未通过银行转账”，但原告于被告出具《借条》的次日向被告转账276000元，被告向原告出具《借条》在前，原告向被告转账在后，故应认定原、被告已达成合意改变了借款的支付方式，即案涉借款的支付方式由现金支付变为转账支付，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向被告转账支付的金额为276000元，虽然原告称其还支付给被告现金24000元，但原告并未举示证据予以证明，故原告应当承担举证不能的责任，故案涉借款的实际借款本金为276000元。关于案涉借款是否约定利息，原告陈述原、被告就案涉借款口头约定了月利率为8%，而根据被告举示的中国工商银行银行流水显示，被告在2014年6月11日至2015年4月27日期间分8次转账支付给原告共计192000元，每次转账的金额均为24000元，以《借条》载明的金额300000元为基数，按月利率8%计算，每月的利息正是24000元，从被告支付的时间和金额上看也具有规律性，故对原、被告就案涉借款口头约定了月利率为8%的事实，本院予以认定。关于被告转账支付给原告的17笔款项共计286300元，原告认可被告在2014年6月11日至2015年4月27日期间分8次转账支付给原告的共计192000元与本案有关，对该事实本院予以确认；原告陈述被告在2015年6月25日至2016年7月25日期间的9笔转账共计94300元系被告支付的原、被告之间的另一笔借款的利息，与本案无关，但原告并未举示证据予以证明，原告应承担举证不能的责任，故应认定被告在2015年6月25日至2016年7月25日期间的9笔转账共计94300元与案涉借款有关。因案涉借款约定了月利率为8%，故被告转账支付给原告的17笔款项共计286300元应按先息后本的原则处理，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原、被告约定的利率标准超过了法律保护的利率上限，对于被告已支付的利息应按月利率3%计算，对于被告尚未支付的利息应按月利率2%计算。对于被告已支付的17笔款项共计286300元应按以下方式处理：1、被告在2014年6月11日支付24000元，以本金276000元为基数，按月利率3%计算，从实际支付借款之日即2014年3月13日起至2014年6月11日止（2个月29天），应支付利息24564元，故被告在2014年6月11日支付的24000元均为利息，利息已付至2014年6月9日；2、被告在2014年7月10日支付24000元，以本金276000元为基数，按月利率3%计算，从2014年6月10日起至2014年7月10日止（1个月），应支付利息8280元，多支付15720元（24000元-8280元）应抵扣本金，抵扣后剩余本金260280元（276000元-15720元），以此类推，被告在2016年7月25日支付11000元后，被告尚欠案涉借款的本金为154931元，案涉借款的利息已付至2016年7月25日。案涉借款未约定还款期限，但按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2019年3月13日，现该催告的合理期限已届满，被告未完全履行还款义务，构成违约，被告应当承担归还原告借款本金154931元并支付利息的责任。现原告要求被告从2019年3月13日起按年利率6%支付利息，系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持，利息计算方式为：以154931元为基数，从2019年3月13日起按年利率6%计算至本清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许洪铭于本判决生效之日起十日内归还原告左时富借款本金154931元支付利息（以154931元为基数，从2019年3月13日起按年利率6%计算至本清日止）；二、驳回原告左时富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告左时富负担1450元，被告许洪铭负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  米 君二〇一九年七月二十九日法官助理  冷爱华书 记 员  詹 瑜