北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4623号原告：长沙万森装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇大明工业园自明路**。法定代表人：刘民松，总经理。（未到庭）委托代诉讼理人：李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：万科企业股份有限公司，，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路**万科中心法定代表人：郁亮，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓岩，北京市信睿律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第37070号关于第16805375号“万科地板WANKEFLOOR”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月25日本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年7月17日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标为原告原创，原告无复制、摹仿引证商标的故意。引证商标的核定使用范围多为服务，与诉争商标核定使用商品区别较大，诉争商标注册使用不会导致第三人利益受损。二、本案应适用《商标法》第三十条的规定，不应适用《商标法》第十三条的规定。被告认定事实不清、适用法律错误，综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168053753.申请日期：2015年4月24日4.注册日期：2017年9月21日5.专用权期限至：2026年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：木板条;建筑用木材;胶合板等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7691043.申请日期：1993年9月27日4.注册日期：1994年10月7日5.专用权期限至：2024年10月6日6.标识：7.核定使用服务（第36类）：不动产出租;信托基金;资本投资业等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7832663.申请日期：1993年12月2日4.注册日期：1995年10月14日5.专用权期限至：2025年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：广告栏;集市棚屋;凉亭;建筑用玻璃。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：30534733.申请日期：2001年12月27日4.注册日期：2003年3月21日5.专用权期限至：2023年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：水泥;广告栏(非金属);非金属广告栏;棚房等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：42271443.申请日期：2004年8月18日4.注册日期：2007年7月21日5.专用权期限至：2027年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：广告栏(非金属);集市棚屋;非金属建筑物等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：18153263.申请日期：2001年4月29日4.注册日期：2002年7月28日5.专用权期限至：2022年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：广告栏（非金属）;棚房;集市棚屋等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：96019093.申请日期：2011年6月16日4.注册日期：2012年11月21日5.专用权期限至：2022年11月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：瓷砖;大理石;非金属碑等。三、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：万科地板专卖店照片；2012年原告签订的OEM“万科地板”加工合同；2012年-2018年“万科地板”检验报告；销售合同；销售单与货运凭证；电视广告发布合同；“万科”在多类别被注册信息；作品登记证书；项目设计合同书、印刷合同等；宣传册、包装袋等原件。在评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：第三人相关资质证明；获得的荣誉；第三人1988-2011年纳税统计表；楼盘销售发票；相关广告宣传与媒体报道；“万科”商标获得著名商标证书及驰名商标认定的批复；在先相关裁定。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：原告商标注册查询结果。以证明原告以不正当手段申请注册了包含诉争商标在内的一系列含有“万科”、“WANKE”内容的商标，故意搭乘第三人“万科”商标的便车，使相关公众对商品来源产生误认，以获取不正当竞争利益，主观恶意明显。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，根据已查明事实，第三人于评审阶段提交的引证商标一至七中，引证商标七专用权期满未续展现已失效，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的商品与引证商标二至六核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大差异，不属于类似商品，未构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款的规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据第三人提供的在案证据可以证明，第三人引证商标一“万科”商标在不动产管理等服务上，在包括北京、上海、天津、南京、武汉、沈阳、深圳、成都等全国主要城市被大量进行实际使用，在全国性报刊媒体上经过长期广泛宣传，“万科”商标已获得著名商标证书及驰名商标认定的批复，亦多次被原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会适用《商标法》第十三条予以保护。故本案中在诉争商标申请注册前，引证商标一在不动产出租、不动产管理服务上已为相关公众所熟知，已符合驰名商标的认定条件。本案诉争商标显著识别部分“万科地板”与引证商标一“万科”相比，“万科”非常见通用词汇，作为商标使用已具有较高的显著性，诉争商标完整包含引证商标一，诉争商标已构成对引证商标一的复制和摹仿。诉争商标的注册和使用易使相关公众误认为原告商品与第三人存在一定联系，弱化第三人商品与引证商标一“万科”之间联系的唯一性及引证商标本身的显著性、从而损害第三人的利益。此外，根据在案证据显示，除诉争商标外原告在第19类商品上还注册了多件包含“万科”、“WANKE”内容的商标，原告复制、摹仿他人驰名商标进行不正当竞争的恶意明显。综上，诉争商标已构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙万森装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长沙万森装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  燕 云二〇一九年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶