陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2784号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地：四川省绵竹市。负责人：明路，系该公司经理。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋美容，女，1986年12月17日出生，汉族，陕西省神木市人，现住上海市临源一村，。委托诉讼代理人：贺小芳，神木市司法局148法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司因与被上诉人蒋美容财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院做出的（2019)陕0881民初1110号民事判决书；2、依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任（上诉金额50万元）；3、判令本案一、二审诉讼费用又被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审庭审中，上诉人提供了有被上诉人签字的交强险、商业险、投保人声明等证据材料，足以说明被上诉人在购买保险时,上诉人已经就免责情形履行了提示说明，上诉人应免除责任。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成人的伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。上诉人与被上诉人在保险合同中就肇事后逃逸属于拒赔情形的约定明确，为了引起被上诉人的足够重视，上诉人又通过书面声明确认签字的形式向被上诉人进行提示说明，足以说明被上诉人对肇事逃逸属于责任免除情形是知情的。上诉人在商业险不承担赔偿责任，造成的损失应当由被上诉人及致害人自行承担。2、本案中，上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，且上诉人已经证明履行了提示义务，而一审判决认定上诉人未就免责条款尽到明确说明义务既与事实不相符，也违反了法律规定。我国《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》明确规定，发生交通事故后应当保护事故现场，不得驾车或弃车逃离现场。被上诉人允许的驾驶人员在事故发生后逃逸行为不仅违反了法律规定，而且还违反了合同约定。被上诉人逃逸是加重赔偿责任的主要原因。一审判决认为上诉人需就逃逸行为属于免赔情形应当履行明确提示说明义务不符合法律规定。3、被上诉人称投保人声明等相关材料中的签字非本人书写,但其未申请笔迹鉴定，因此应当视为本人签字。如果被上诉人对签字的真实性提出异议，那么其有权委托鉴定机构对签字的真实性进行鉴定。本案一审中，被上诉人虽提出异议，但并未提出鉴定申请，因此其应承担不利的法律后果。4、即使投保单、投保人声明中的签字非被上诉人本人书写，并不影响上诉人提示义务的履行,对被上诉人的代理人提示等同于对被上诉人本人的提示。根据《保险法司法解释二》第三条规定，被上诉人在购买保险后缴费视为其对保险合同认可，也视为其对保险合同的权利和义务是认可的。一审判决在认定事实不清，证据不足、法律依据不充分的情况下判令上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，不公平、公正，为维护上诉人的合法权益。请求贵院依法查明案件事实，正确适用法律，从而做出公平公正的裁决。蒋美荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据保险法规定，平安保险公司绵竹支公司应当履行保险责任。蒋美容需要购买交强险和商业险，平安保险公司绵竹支公司也同意承保，双方之间己经形成了财产保险合同关系。蒋美容作为投保人己经按照约定履行了支付保险费的义务，平安保险公司绵竹支公司也应当按照合同约定承担给付保险金的责任。保险合同中的免责条款属于格式条款，因免除其责任、加重对方责任及未进行明确说明而不产生效力。该责任免除条款因平安保险公司绵竹支公司未提醒蒋美容注意且免除其责任、加重蒋美容责任而无效。平安保险公司绵竹支公司提供的保单及免责声明中的签字均非蒋美容本人所签，且也未提供有效证据证明其向蒋美容依法履行了明确说明义务，故该免责条款对蒋美容不产生效力上诉人提供的商业险保单中并没有列明相关的法律规定及提示义务等条款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。蒋美荣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告62万元，原告实际支出医疗费24089.02元、死亡补偿金666380元、丧葬费33716.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，王永祥驾驶原告蒋美容所有的川BEB509小轿车沿神木市省道204线北侧非机动车道由东向西行驶至省道204线106KM+984M处，将路上行人任世荣、余艳云撞倒，结果造成任世荣抢救无效当日死亡，余艳云受伤的交通事故。经神木市交通管理大队认定，王永祥承担本次事故的全部责任，任世荣和余艳云无责任。事故发生后，余艳云被送往榆林市中医医院住院21天，产生医疗费24089.02元。事故发生后，经神木市交警队主持，原告赔偿死者任世荣家属丧葬费和死亡赔偿金等768000元，赔偿受害人余艳云医疗费、误工费、护理费等各项损失130000元。另查：2017年8月11日，原告所有的川BEB509小轿车在被告平安财保绵竹支公司投保交强险，并购买商业第三者责任保险并不计免赔（投保限额为50万元），保险期限为2017年10月19日起至2018年10月18日止。一审法院认为，原、被告之间形成财产保险合同关系，该保险合同合法有效，对双方具有约束力。原告按照约定向被告履行交纳保险费的义务，被告平安财保绵竹支公司应当按照约定在交强险和商业第三者责任保险的范围内承担保险责任。因驾驶员在事故发生后逃逸，被告庭审中提供投保单、投保人声明及保险费交易凭证，据此主张被告平安财保绵竹支公司对免责条款已履行了说明义务，在商业险限额内不承担责任。经质证，原告称被告保险公司并未对其就免责条款进行明确说明，保单及免责声明的签字均非本人书写，并提供航空记录及2017年8月14日的微信转账截屏予以佐证。首先，航空记录证明其投保时并不在四川，不存在本人签署保单及声明的可能。其次，微信转账记录显示原告在8月14日转账1753元，与被告提供交易凭证的保险费数额一致，但时间不同，结合本人不在四川的事实，能够佐证原告所述保费由他人代缴，签字非本人书写的事实。庭审中，本院当庭询问被告保险公司原告购买保险的方式及经过，被告亦未明确答复，经本院要求被告限期说明，被告亦未在期限内向本院说明，故应认定被告未对免责条款尽到明确说明义务。故对被告主张免除保险责任的抗辩，本院不予支持。本案原告作为车辆所有人及被保险人，在交通事故后，已先行赔偿了伤者包括医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、二次手术费、后续治疗费等费用共计13万元，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计768000元，故原告有权要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告上述损失。原告现主张被告支付保险限额内的62万元，经核算，该62万元包括交强险的医疗费限额上限1万元、交强险的死亡赔偿金限额上限11万元及商业第三者责任保险限额上限50万元，其请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司在交强险限额范围内赔偿原告蒋美容120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告蒋美容500000元。以上共计620000元，限被告中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告平安财产保险股份有限公司绵竹支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，王永祥驾驶蒋美容所有的川BEB509小轿车，将行人任世荣、余艳云撞倒，造成任世荣抢救无效当日死亡，余艳云受伤的交通事故。经神木市交通管理大队认定，王永祥承担本次事故的全部责任，任世荣和余艳云无责任。川BEB509小轿车在平安财保绵竹支公司投保交强险，并购买商业第三者责任保险、不计免赔，商业险限额为50万元，事故发生在保险期限内，故中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司应当在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。关于交强险投保单、商业险投保单、投保人声明等相关材料中的签字是否被上诉人蒋美容本人书写的问题，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司认为，因未申请笔迹鉴定，投保人声明等相关材料中的签字应当视为被上诉人蒋美容本人签字，经查，被上诉人蒋美容提供航空记录及2017年8月14日的微信转账截屏可以证明投保时其不在四川，交强险投保单、商业险投保单、投保人声明等相关材料的签字并非蒋美容本人书写，故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司提出的其就免责条款向被上诉人蒋美容履行了提示说明义务，在商业险限额内不承担赔偿责任之上诉理由，经查，上诉人提交的交强险投保单、商业险投保单、投保人声明等证据材料不足以证明其就免责条款向投保人蒋美容履行了提示或者明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故免责条款不产生效力，中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司应当在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年七月二十九日书记员  张 秀