河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初193号原告：王兴林，男，汉族，1963年4月7日出生，住河南省宁陵县。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：范青松，男，汉族，1970年8月9日出生，住孟州市。被告：河南飞孟金刚石工业有限公司，住所地：孟州市城伯镇前姚村，统一社会信用代码：91410883173946304E。法定代表人：李建林，系公司经理。二被告委托代理人：刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市正安建筑安装工程有限公司，住所地：孟州市内许东路中段，统一社会信用代码：91410883173946670A。法定代表人：赵勇刚，系公司经理。原告王兴林诉被告范青松、孟州市正安建筑安装工程有限公司（以下简称正安公司）、河南飞孟金刚石工业有限公司（以下简称飞孟公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴林及委托代理人卢平川、被告正安公司、被告范青松、飞孟公司委托代理人刘战红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王兴林向本院提出诉讼请求：1、判令被告范青松立即给付原告工程款424066元（含保修金135000元），利息按年利率6%从2015年2月14日起计算至判决确定之日止；2、被告正安公司、飞孟公司承担连带清偿责任；3、判令被告给付原告活动房5000元、模板方木1000元、水平仪1000元，合计7000元；4、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告范青松、正安公司是共同承包工程关系。原告与被告范青松于2013年6月6日签订一份《劳务承包协议书》，原告以大包的方式承建被告飞孟公司的1号至5号厂房。承包价格、付款方式为：以建筑面积计算，每平方米305元。基础完成付给工程款20%，主体完成给付30%，汽砖砌完后给付10%，剩余部分工程验收合格后付35%，其余的5%保修金一年后无质量问题付清。该工程图纸面积为8982平方米，合同工程款为2739510元。被告已付2517400元，下欠222110元。另外，原告在按合同施工过程中，被告不断的变更，增加工程，该工程款为201956元（详见变更、增加工程明细和计算方法）。2015年2月13日原告已将工程全部完工验收合格，该工程之后的门窗、电器工程也都已施工完毕，被告飞孟公司的机器设备等都已安装在原告施工的车间内。另外原告施工期间在工地建造的办公用活动房价值5000元，模板方木价值1000元，水平仪1000元，合计7000元，完工时被告范青松不让拆走，现还在工地。为未付工程款一事，原告多次和被告协商，被告久拖不付，现以工程未验收为由拒付，原告诉至法院。被告范青松庭审中口头辩称：范青松欠原告款项已经支付完毕。现提出反诉，要求原告承担未按时完工的违约金，违约金从2014年3月1日起按照每天2000元的标准计算至2015年2月13日共计70万元，只要求原告承担50万元，另外增加罚款2000元，共计502000元。后又撤回反诉。被告正安公司庭审中口头辩称：正安公司不应当承担责任。正安公司与范青松有合同，范青松的工程款已全部付清。经过孟州市劳动保障监察大队处理，工资这一块跟正安公司没有任何关系，综上正安公司不应该承担连带责任。被告飞孟公司庭审中口头辩称：与原告之间不存在合同关系，也不认识原告，请驳回原告对该公司的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、被告范青松是否欠原告工程款424066元未付，如果欠，被告正安公司和飞孟公司是否应共同承担连带清偿责任，范青松是否被告正安公司在承建飞孟公司生产车间时聘请的人员；2、原告要求被告给付活动房5000元、模板、方木1000元、水平仪1000元共计7000元，有无事实和法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、原告和范青松签订的劳务承包协议书，证明原告和范青松签订的工程合同每平方米工程款305元，工程完工验收后付清95%工程款，剩余的5%为保修金，一年后无质量问题付清。2、增加工程的各项费用清单和被告按图纸面积已付的工程款合计的款项，证明原告因被告变更工程，增加的各项费用共计201956元；3、工程竣工验收报告，证明原告给被告范青松承建的飞孟公司新建4车间1-5生产车间于2015年2月13日验收合格，5个生产车间的验收面积为：1生产车间2818平方米，2生产车间1166平方米，3生产车间验收为2549平方米，但图纸面积2945平方米，属于笔误，4生产车间是1049平方米，5生产车间是1004平方米，按图纸面积应为8982平方米，因3车间统计的数字错误，验收面积为8586平方米，相差396平方米，应按图纸面积的8982平方米计算；4、原告与范青松于2014年在孟州市劳动局达成的协议书，证明被告范青松未按合同规定工程验收后付清95%，经劳动局主持调解，为不让工人上访，范青松给付33万元解决工人工资问题，到此为止已经付给2517400元，还是达不到95%的标准；5、信访事项处理意见书，证明被告范青松拖欠的变更工程款和5%还要多的下余工程款（即质量保证金）拖欠拒付，原告及工人信访的事实；6、2017年7月20日《关于王兴林讨要工程款的情况说明》，证明被告范青松对原告承建的飞孟公司新四车间1-5号车间变更工程的款项和5%质保金款没有按时结清，反而以原告拖延工期为由拒付，经孟州市人社局调解，范青松仍然拒付的事实。7、薛国祥、李兴、刘长吉证人证言。被告范青松、飞孟公司质证后对证据1真实性有异议，原告没有提供原件，不发表质证意见。证据2属于原告自制的材料，被告不清楚，也不认可该记载的内容。证据3内容不完整，原告仅将文件拆封后将部分页面呈现给法庭，反映的内容不全面，不能证明原告的观点，因该资料有五家单位的印章，但与原告均无关联性，所以其证据来源不合法，不应当作为认定案件事实的依据。证据4是范青松本人签字，飞孟公司不知情，但范青松在本协议书上签字的原因是原告纠结一些人员到劳动局以讨薪名义给范青松施压，范青松不得已在该协议书上签字，所以该协议书不能证明原告的观点。证据5系复印件，真实性无法确认，并且意见书上所记载的内容均属于薛国祥、卫有增、刘全喜的自述内容，并且反映的问题是本案原告拖欠工资11.1870万元，所以不能证明原告的观点。证据6真实性有异议，虽然盖有孟州市劳动保障监察大队的公章，但没有出证人签字，并且备注内容显示“此说明只用于倪家河与王兴林工人工资纠纷一案”，所以与本案不具备关联性。证据7，该三名证人均是原告曾经雇佣的工人，曾听从原告安排到劳动部门以信访方式索要过工资，与原告有利害关系，且该三人关于范青松欠原告工程款的情况描述均是听原告陈述的，所以该三人的当庭证言不真实，不能作为认定案件事实的依据。被告正安公司质证后对原告提供的证据1协议书不知情，与正安公司无关。对证据2增加的费用各项清单是原告自己书写的，正安公司不认可。对证据3的质证意见同范青松和飞孟公司的质证意见，另提醒交工日期是2015年2月13日，说明交工时间更晚。证据4、5、6正安公司不清楚，正安公司没参与调解。对证据7薛国祥、李兴、刘长吉三个证人陈述的情况不清楚。被告范青松提供的证据为：1、2014年1月27日原告向范青松出具的保证书一份，证明原告和范青松共同施工过程中范青松负责提供工具和原材料，原告负责提供劳务和部分工具，但因原告违约，致使工期延长，向范青松出具的保证书，承诺若出现工人告状，愿承担2000元罚款，若延期完工每天罚款2000元；2、参与工程施工的员工出具的领取工资的收据及保证书28份，证明原告鼓动部分人员到劳动局告状，被告范青松直接与工人结清了所有工资款。3、工资表一份，证明2014年到2014年6月原告的工人一直在施工，这是工资表的一部分，证明2014年2月份的时候分给原告的工程并未完工；4、原告在2014年6月8日证明一份和2014年7月4日收条一份，证明范青松支付给原告的工程款97700元，不包含在原告诉状上所认可的2517400元中，也就是说范青松支付给原告的工程款为2615100元；5、照片六张，证明原告分包的工程质量存在严重问题。原告质证后对证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，原告已经按保证书规定的内容履行了自己的义务，而且工程已经于2015年2月13日验收合格，如果原告没有按保证书履行义务，所有被告就不可能对原告的工程进行验收，因为原告没有违背保证书上规定的义务。证据2工人领款的数额没有异议，保证书的内容是范青松打印的格式合同，不管指向如何，领款的情况都和2014年6月23日范青松和原告签订的协议进行有关，该款项还是合同规定的款项，只说明按合同规定付的是95%的部分，工人的要款是照原告脸，原告的款的来源应当是范青松给付，该款直接由范青松给付，这还是按合同付的33万元的内容。证据3真实性无异议，但2014年工资表上3、4、5、6月份工资是合同变更部分的工资，并非是1-6月份的工资。证据4，对于2014年6月8日的收款条真实性无异议，但不是工程款，是归还原告借款的利息。施工过程中范青松该付的工程款没有付，让原告打的借条，按月息五分计算利息。对2014年7月4日收条有异议，这不是原告的签字和按指印，原告没有取到7700元。证据5，不显示拍摄的时间，也不能确定是否原告承建的工程，即便是，也是完工一年以后拍摄的。被告正安公司、飞孟公司质证后无异议。本院依职权调取了被告正安公司与飞孟公司签订的建筑施工合同和补充协议。原告质证后无异议，被告范青松、正安公司、飞孟公司质证后对真实性无异议，认为该补充协议的背景是与发包方结算时因施工过程中原材料大幅度上涨致使承包方亏损，经协商发包方同意以增加商品砼和钢筋的方式以补足因原材料上涨给承包方造成的亏损，所以签订该补充协议，但工程量本身无增加。本院审查后认为：原告的证据1，原告虽无原件，但从原被告庭审中的陈述可以证实该证据客观、真实，对该证据本院予以采信；原告的证据2虽系原告单方记录，但其中的1-13项目及计算的费用具体、详细，原告的证据已充分证实施工中工程量有变更、增加，但被告不认可工程量有变更、增加，且拒不提供工程施工过程中有关工程变动的图纸等证据，经孟州市劳动监察大队处理，被告与原告达成协议，对变更的工程量在整个土建工程验收合格进行核算，但被告拒不进行核算，故推定原告记录的1-13费用清单客观、真实，本院予以采信，证据2中的14-17不属于工程量变更范围，原告无其他证据印证支出的合理性，本院不予采信；证据3有建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位的盖章，本院予以采信，但原告承建的飞孟公司新建四车间生产车间三的建筑面积应为2945平方米；证据4是原告与被告范青松经孟州市劳动监察大队调解达成的协议，部分已履行，客观、真实，本院予以采信；证据5、6是孟州市劳动监察大队处理原告与被告范青松之间工程款纠纷的情况说明和处理意见，对该两份证据真实性予以采信；证据7，三个证人陈述范青松拖欠原告工程款的数额系听原告所述，该内容不予采信，其它陈述予以采信。原告对被告范青松的证据1、2、3真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以采信；原告对证据4中2014年6月8日的证明真实性无异议，虽对2014年7月4日的收条有异议，认为不是其本人签字，但不申请鉴定，本院对证据4予以采信；证据5，不显示拍摄的时间，也不能证明被告的主张，本院不予采信。原被告对本院依职权调取被告正安公司与飞孟公司签订的建筑施工合同和补充协议真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年6月1日，被告范青松借用被告正安公司的资质与被告飞孟公司签订建设工程施工合同，承建飞孟公司的新四车间1-5生产车间，工期自2013年6月6日-2013年11月16日，合同价款700万元。2013年6月6日，范青松作为甲方与原告作为乙方签订劳务承包协议书，协议书约定：甲方将飞孟公司1号至5号厂房以大清包的形式转包给乙方；甲方负责水、电、路三通以及场地平整、基础开挖、回填包括三七灰土，所有的机械费用全部由甲方负责和承担，甲方必须保证原料的供用，交到现场，如因甲方原因造成停工，后果由甲方承担；乙方的工作及责任：图纸以内的所有土建部分和周转材料以及所有的一切建筑工具，全部由乙方承担，且必须按照图纸要求严格施工，确保无误。若不按图纸要求施工这期间所有费用由乙方承担，总之本工程为毛墙毛地面；承包价款及付款方式：以建筑面积计算，每平方米305元承包给乙方，基础完成付承包价的20％，主体完成封顶付承包价的30％，汽砖墙完后付10％，剩余部分，工程验收合格后付35％，其余5％保修金一年后无质量问题付清，如果发现质量问题，甲方通知乙方来人维修，需做到随叫随到，如乙方不来人维修，甲方有权派人维修，费用由乙方的保修金中2倍扣除；工期从2013年6月6日-2013年10月30日。协议签订后，原告领工人开始施工，施工中工程量有所变动。2014年元月份，经孟州市劳动监察大队处理，范青松给付原告部分工程款。2014年元月27日，原告给范青松出具保证书，保证书内容为：保证明年工地所有活干结束，所有工具才能拉出现场，2014年正月十七开始，到2月底全部结束，但不包括维修，如果天气正常，保证完成，推迟一天罚款2000元；如果工程结束验收合格，工程款全部结清，保证所有工人结清，不能有任何工人闹事，如发现有工人告状闹事，一切后果有王兴林承担，与范青松、飞孟公司无任何关系；如发现有工人闹事告状，罚款2000元。2014年6月23日，因范青松未付原告工程款，原告反映到孟州市人社局劳动保障监察大队，经调解双方达成协议，协议约定：甲方范青松、乙方王兴林，甲乙双方在飞孟公司承建新四车间1-5号楼工程款，按合同应付部分全清，金额为三十三万，协议如下：1、甲方支付乙方人民币三十三万元，用于支付王兴林承建飞孟公司新四车间一至五号楼工人工资。乙方保证该工地工人工资全部支付到位，不再发生拖欠工人工资行为。如再发生拖欠工人工资行为，造成工人上告、上访，一切后果由乙方承担，与甲方、飞孟公司、正安公司无关。之后，范青松按原告提供的工资表支付工人工资310533元，原告认可协议书上的33万元范青松已结清。2015年2月2日，飞孟公司与正安公司签订飞孟公司新四车间（1-5＃）工程补充协议，协议约定：1、工程变更内容：增加商品砼500方、钢筋75Ｔ；2、合同价款：本协议工程承包（决算）增加价款肆拾万元。被告称该40万元并非工程量变更、增加的工程款，而是施工过程中因原材料涨价，飞孟公司给正安公司补的材料差价款。原告称该40万元就是工程量增加的工程量款。2015年2月13日，飞孟公司新建四车间1-5号楼工程验收合格。之后范青松没有履行2014年6月23日与原告达成的协议，没有与原告核算工程量并结算工程款，没有支付原告变更部分工程款和工程质保金。原告2017年7月带工人到孟州市人社局信访，经孟州市劳动保障监察大队处理，范青松以原告拖延工期为由拒付原告变更、增加的工程款及质保金，原告诉至本院。另查明：原告于2014年6月8日出具证明从范青松处取工程款9万元，证明上注明该9万元用于偿还45万元借款的利息，原告称施工过程中范青松该付的工程款没有付，让原告出具借条借款45万元，按月息五分计算利息，该9万元用于支付借款利息。原告于2014年7月4日从范青松处领取工程变更款7700元。被告正安公司庭审中对范青松与原告签订劳务合同及原告在工地施工的情况表示不清楚。原告称对被告变更、增加的工程量项目及数额作了记录，共十七项，具体项目及工程款数额如下：一、基础做防腐全部做成光面多用人工费用9180元，因为原图纸是毛地面，具体为5个车间：1号车间，用12个大工，每个180元，合计2160元；2号车间，用11个大工，每个180元，合计1980元；3号车间，用12个大工，每个180元，合计2160元；4号车间，用8个大工，每个180元，合计1440元；5号车间，用8个大工，每个180元，合计1440元。二、避雷针原合同中没有，不应当是原告干的，但是范青松找不到人，让原告找人给他干，一个车间300元，五个车间计1500元。三、原图纸地面是平的，原告地面处理好以后由于车间需要更改为斜坡地面，增加了二次平土、打夯等，每平方米4元，劳务费为17722.4元，具体为：1号车间平整地面人工费932平方米×4元=3728元；2号车间平整地面人工费836.5平方米×4元=3346元；3号车间平整地面人工费938.6平方米×4元=3754元；4号车间平整地面人工费844.8平方米×4元=3379.2元；5号车间平整地面人工费878.8平方米×4元=3515.2元。四、2、4号车间原图纸设计是全打地面，由于需要增加酸池、需支模造成不能正常打地面，每平方增加人工费4元，共计6725.2元，具体为：2号车间地面面积836.5平方米×4元=3346元，4车间地面面积844.8平方米×4元=3379.2元。五、原图纸基础不粉刷，增加为基础刷防腐，基础粉刷增加工程量每平方米工钱10元，五个车间增加了14435元，具体为：1号车间抹灰面积422平方米×10元=4220元；2号车间基础抹灰面积211平方米×10元=2110元；3号车间基础抹灰面积288.9平方米×10元=2889元；4号车间基础抹灰面积192.6平方米×10元=1926元；5号车间基础抹灰面积329平方米×10元=3290元。六、1、3、5号车间屋面上增加水池，原图纸没有水池，2、4号车间没有增加水池，增加劳务费、木工17615元、钢筋工6000元，具体为：1号车间房屋上面水池增加木工粘膜面积为93平方米，钢筋工2000元；5号车间房屋上面水池增加木工粘膜面积为93平方米，钢筋工2000元；3号车间屋面上面水池增加木工粘膜面积为85平方米，钢筋工2000元，总合计：93平方米+93平方米+85平方米共计271平方米，每平方米工资65元，共计17615元，钢筋工共计6000元。七、5个车间所有底框柱上的环筋由原来间距20公分，变为10公分，每根柱增加50元费用，1号车间是102根，2号车间101根，4号车间30根、5号车间33根，合计266根柱×50=13300元。八、电梯提升机间增加了墙和抹灰面积，1号车间和3号车间增加砖21824块，每块工钱0.35毛，合计7638.4元；1号车间和3号车间增加抹灰面积为374平方米、每平方米12元计4488元，合计12126.4元。九、提升机原图纸上设计是放在地面上，后来改成地面以下需要挖坑，为此提升机机坑平整打夯、垫层、支模浇灌，每个坑增加1000元，四个坑共计4000元。十、3车间屋面大梁8米长由原来的24公分宽变成40公分宽，共计8根，每根增加钢筋工人工资费用200元，共计1600元。十一、1号车间、3号车间楼梯间增加雨棚四个，每个1000元共计4000元。十二、1号车间、3号车间二层楼面加厚改为斜地面，原来为毛地面，现改为轧光地面，每平方增加人工费5元，1号车间楼面面积932平方米×5元为4660元，3号车间楼面面积938平方米×5元为4690元，合计9350元。十三、1、3号车间腰梁以上由原来的多孔砖改为加气块，增加人工费每立方40元，共计260立方×40元为10400元。以上十三项工程款共计127954元。十四、电渣压力焊原合同上应属于甲方范青松支出，实际是原告支出，支出了14000元，这一项不属于增加工程量范围。十五、甲方范青松因用旧砖、碎砖离建筑工地距离超过施工范围，二次倒砖、运输增加人工费用8000元，具体为：20万块砖每块砖0.04元，这一项不属于增加工程量范围。十六、甲方范青松因基础变更做防腐导致原告不能正常施工，误工和机件租赁费增加3万元，这不属于增加工程量范围，属于给原告造成的误工损失。十七、范青松把施工方钢筋班撵走了，影响不能正常施工，造成更换钢筋工，每个钢筋工每平方费用增加3元，共7234平方米×3元为21702元，这不属于变更工程量，属于范青松造成的工地损失。被告范青松诉讼中提起反诉，后又撤回反诉。以上即为本案事实。本院认为：当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。原告与被告范青松2014年6月23日经孟州市人社局劳动保障监察大队处理达成的协议是双方真实意思表示，部分内容已履行，系有效协议。协议明确写明工地变更部分待整个土建工程验收合格后，一星期内由双方核算工程量并结算工程款，工程质保金待整个土建工程验收合格后，按双方签订的合同执行。原告承建的飞孟公司新建四车间1-5号楼工程已竣工、交付并验收合格，原告要求被告范青松支付工程款（包括变更部分工程款和质保金），本院予以支持。被告辩称飞孟公司新建四车间1-5号楼工程量没有变更、增加，无证据证实，本院不予支持。关于工程变更、增加部分工程款的确认。原告在施工中对工程量的变更、增加作了记录，其中1-13的记录全面、详细，涉及工程款127954元，按飞孟公司与正安公司签订补充协议增加的工程款40万元计算，该工程款数额与原告与范青松所签劳务协议约定的工程款在总工程款中所占的比例也基本一致。原告的证据已充分证实施工中工程量有变更、增加，被告不但不认可工程量有变更、增加，而且据不提供工程施工过程中有关工程变动的图纸等证据。经孟州市劳动监察大队处理，被告与原告达成协议，对变更的工程量约定在整个土建工程验收合格进行核算，但被告拒不进行核算，故本院认定原告记录中1-13变更、增加的工程款127954元属实，本院确认变更、增加部分的工程款为127954元，扣除原告已领取的变更款7700元，下余120254元，被告范青松应给付原告。原告记录中的14-17不属于变更、增加的工程量，原告无证据证实该损失存在且系被告范青松造成，要求范青松承担，本院不予支持。关于合同内的工程款数额，原告提供的证据证实原告施工的工程面积为8982平方米，按原告与被告范青松签订的劳务承包协议约定每平方米305元结算，工程款为2739510元，原告称范青松已给付2517400元，原告2014年6月8日从范青松处取9万元，原告出具的证明上明确显示为取到工程款9万元，该款应系范青松给付原告的工程款，加上该9万元，范青松给付工程款为2607400元，相抵后范青松应再给付原告合同内工程款132110元（含质保金），以上两项工程款共计252364元。原告要求多余部分，无证据证实，本院不予支持。原告与被告范青松未约定工程款逾期支付的违约责任，由于增加的工程款一直未结算，原告要求拖欠的工程款按年利率6％计算利息，本院予以支持，利息自原告起诉之日即2019年1月14日起计算。被告飞孟公司与正安公司2015年签订的工程补充协议明确写明：工程变更内容为增加商品砼500方、钢筋75Ｔ、合同价款为本协议工程承包（决算）增加价款肆拾万元，被告辩称该40万元并非工程量变更、增加的工程款，而是施工过程中因原材料涨价，飞孟公司给正安公司补的材料差价款，无证据证实，本院不予支持。该40万元应认定为工程量变更、增加的工程量款。被告飞孟公司的新建四车间1-5号楼工程由范青松在工地负责承建，正安公司辩称其聘请范青松在工地施工，无证据证实。根据被告正安公司对范青松与原告签订协议、范青松将工程交给原告承建不清楚的陈述以及原告数次到孟州市人社局劳动保障监察大队反映范青松拒付工程款、范青松与原告经孟州市人社局劳动保障监察大队处理达成的协议明确约定工人上访、告状与正安公司无关等情况，应认定为被告范青松借用正安公司的资质与飞孟公司签订建设工程承包合同，原告要求正安公司承担连带责任，本院予以支持。原告称施工期间在工地建造的办公用活动房价值5000元、模板方木价值1000元、水平仪1000元，合计7000元，完工时被告范青松不让拆走，无证据证实，要求被告支付该7000元，本院不予支持。飞孟公司将工程承包给有建筑资质的正安公司承建，工程款已支付，原告要求飞孟公司承担连带责任，本院不予支持。被告范青松诉讼中提起反诉，后又撤回反诉，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告范青松于判决生效后3日内支付原告工程款252364元及利息，利息自2019年1月14日起按年利率6％计算至实际支付之日止。二、被告孟州市正安建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由原告承担2240元、被告范青松承担5420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  王翠荣二〇一九年七月十一日书 记 员  杨战玲