北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30230号原告：许莹，女，1978年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王XX，女，1976年9月9日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张晓彬，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：房XX，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方春青，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秋玉，北京市岳成律师事务所实习律师。原告许莹与被告王XX、被告房XX（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许莹本人，被告王XX之委托诉讼代理人张晓彬、于洁，被告房XX之委托诉讼代理人方春青、史秋玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许莹向本院提出诉讼请求：1．要求王XX、房XX偿还借款本金396266元、利息219935．08元；2．要求王XX、房XX承担本案诉讼费用。事实和理由：许莹与王XX、房XX系朋友关系。2017年1月至6月期间，王XX、房XX因生意需要陆续向许莹借款106．8万元，并向许莹出具借条，承诺2017年8月31日还款。后王XX、房XX仅偿还了部分款项，经多次催要无果，故原告诉至法院。王XX辩称：不同意许莹的诉讼请求。我方认可未还的借款本金，但我方不认可许莹主张的利息。房XX辩称：不同意许莹的诉讼请求。许莹与王XX签订的借款协议与我方无关。该协议是在借款事实成立一年后补签，不能排除许莹与王XX恶意串通，侵害我方利益。许莹在出借款项时未履行审查义务，应承担不利后果。涉案款项明显超出家庭日常生活需要，我方不应承担还款责任。王XX对外大量举债，资金去向不明，侵害了我方利益。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．2017年1月17日、2017年1月19日、2017年1月25日、2017年2月13日王XX向许莹出具的借条，证明王XX向许莹借款815000元，备注中每月还款金额是银行要求的还款金额，包含了利息。王XX对前3份借条的真实性、证明目的认可；对2017年2月13日的真实性不认可，并称仅收到28．1万元。房XX对该组证据的真实性、证明目的不认可，并称借条是2018年3月补签，之后许莹就起诉了，借条中无房XX签字，说明许莹知晓借款与房XX无关。2．2017年6月10日王XX向许莹出具的借条，证明该借条是王XX后补的，包含上述借条提及的从4个银行贷款产生的应付利息及王XX刷许莹浦发银行信用卡消费的37480元，后王XX已偿还了37480元。王XX对该证据的真实性、证明目的不认可。并称虽然该借条系王XX出具，但该笔借款未实际发生。房XX对该证据的真实性、证明目的不认可，并称与其无关。3．2017年2月16日至2017年3月7日期间，许莹与王XX之间的微信聊天记录，证明许莹帮王XX从银行贷款，将贷款借给王XX，还款到期时由王XX支付给许莹，许莹再偿还银行贷款。王XX对该证据的真实性、证明目的认可。房XX对该证据的真实性、证明目的不认可。4．廊坊银行、招商银行、浦发银行和平安银行交易明细，证明王XX还款至2018年2月，之后再未还款。其中廊坊银行已还12期贷款，每期14810元；平安银行已还12期贷款，每期11201元；浦发银行已还13期贷款，每期4860．16元；招商银行已还14期贷款，每期2425．91元。王XX对该证据的真实性、证明目的认可。房XX对该证据的真实性、证明目的均不认可。5．2017年2月25日许莹与王XX之间的微信聊天记录，证明王XX多次要求许莹帮其贷款。王XX对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。房XX对该证据的真实性、证明目的均不认可。6．短信截屏、微信截屏、房XX工商银行交易明细，证明房XX对借款事实知情。王XX对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。房XX对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。王XX提交了查询明细，证明王XX通过银行转账方式实际收到借款71．9万元。许莹对该证据的真实性认可、证明目的不认可。并称原告通过转账支付给王XX71．9万元，另有8万元是现金支付。房XX对该证据的真实性、证明目的均不认可。房XX提交了以下证据：1．10张传票及16份起诉状，证明王XX向多人借款，本金超过1000万元，已超出家庭日常所需。许莹对该证据的真实性认可。王XX对该证据的真实性和证明目的认可。2．借条、补充协议、个人贷款合同书、协议书、借款协议、借款合同、收据，证明王XX背着房XX对外大量举债，且很多合同是事后补签，且房XX未签字，房XX不知晓这些债权人和王XX是否串通，且这些债权人也没有找过房XX核实借款用途。许莹对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。并称房XX知晓借款事实，因他们没有工作，就靠借款维系高消费。王XX对该组证据的真实性、证明目的均认可。3．王XX工商银行交易明细，证明王XX在借款后将款项转入他人账户或用于大额消费，均与家庭生活无关，系个人债务。许莹对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称系王XX与房XX的共同债务。王XX对该证据的真实性、证明目的均认可。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。庭审中，许莹与王XX确认：2017年1月17日、2017年1月19日、2017年1月25日及2017年2月13日的4张借条均系2018年3月9日补签。2017年6月10日的借条并非借款。王XX涉案实际借款金额为71．9万元，截至2018年2月已还本金402734元，尚欠本金396266元。另查，王XX、房XX原系夫妻关系，于1999年3月4日登记结婚，后房XX起诉要求离婚，本院于2018年9月26日作出（2018）京0105民初87879号民事判决书，准予王XX与房XX离婚，但对双方要求分割位于北京市朝阳区双桥东路X号院X号房屋的主张，认为该房屋存在法院查封，房屋分割问题不宜在本案中解决，双方可另行主张。该案现已生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，许莹与王XX对借款事实及金额不存在争议，故本院据以认定许莹与王XX之间借贷关系成立。现王XX同意偿还借款本金，本院不持异议。通过庭审中双方诉辩意见可知，许莹对外借款后借予王XX系应王XX之请求，在此过程中不存在“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”即以此牟利的情形，亦无其他合同无效之法定情形，故合同应当认定为有效。关于利息，双方在借条中并未明确确定，虽然许莹称2017年6月10日的借条系对之前借款利息的确认，但借条中并未有此体现，且王XX对此亦不认可，故本院对此不予采纳。现双方确认王XX已还款至2018年2月，但此时已过还款期限，王XX确存在逾期还款行为，应向许莹支付逾期利息，故本院对许莹要求王XX支付利息（以396266元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；利息上限为219935．08元）的诉讼请求予以支持。关于王XX所负债务是否属于其与房XX婚姻关系存续期间内形成的夫妻共同债务。对此本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王XX向许莹借有数笔款项，总额显超家庭日常生活所需。王XX就数笔借款出具借条予以确认，房XX未在借条上作为借款人签字，也非任何一笔款项的实际收款人，事后亦不予认可。现王XX称涉案借款均系个人借款，许莹未能举证证明王XX所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故许莹要求房XX对王XX的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据或法律根据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告王XX于本判决生效后七日内偿还原告许莹借款本金396266元；二、被告王XX于本判决生效后七日内向原告许莹支付利息（以396266元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；利息上限为219935．08元）；三、驳回原告许莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10580元，由被告王XX负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年七月三十一日书 记 员  李 壮