吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初6号 原告：高君，男，1970年7月23日生，汉族，住吉林省通化市东昌区新站街新宏委五组。 委托诉讼代理人：赵雅潇，吉林刘春玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：通化恒通房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市建设大街东江胡同。 法定代表人：辛振钢，总经理。 第三人：辉南县住房和城乡建设局，住所地吉林省辉南县朝阳镇站前路8号。 负责人：赵小猛，局长。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。 第三人：通化市二建实业有限公司，住所地吉林省通化市建设大街4093号。 法定代表人：董俊华，董事长。 委托诉讼代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。 原告高君与被告通化恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）、第三人辉南县住房和城乡建设局（以下简称辉南住建局）、通化市二建实业有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，本院通知二建公司作为本案第三人参加本案诉讼。原告高君及其委托诉讼代理人赵雅潇、李昊、被告恒通公司法定代表人辛振钢、第三人辉南县住建局委托诉讼代理人尹曼、二建公司委托诉讼代理人宋亚军到庭参加诉讼。本院第三次开庭时，恒通公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，后缺席审理。本案现已审理终结。 高君向本院提出诉讼请求：1.依法判令恒通公司及辉南县住建局立即向高君交付抵顶工程款的43套房屋（抵顶工程款金额为13340580元）；2.依法判令恒通公司立即给付剩余工程款6536311元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至工程款全部给付完毕止;以上合计19876891元；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用全部由恒通公司承担。本案庭审中，高君增加诉讼请求，要求判令高君享有工程价款优先受偿权，在辉南县金宝秀苑二期的房屋进行拍卖时享有欠付19876891元工程价款的优先受偿权，放弃要求恒通公司承担律师代理人的诉讼请求。事实与理由:2011年6月，高君以二建公司的名义与恒通公司签订了《建设工程施工合同》和《施工协议书》，合同约定由高君施工建设辉南县金宝秀苑二期工程。协议签订后高君按照要求进行了施工并垫付了工程款。2012年11月，高君与恒通公司进行了工程决算，决算金额为19876891元。因恒通公司资金紧张,无法支付工程款,经双方协商，高君同意恒通公司用43套房屋抵顶工程款，抵顶工程款金额为13340580元。2013年7月，恒通公司将辉南县金宝秀苑二期43套房屋及车库抵顶给高君作为工程款，并签订了《商品房买卖合同》。高君多次找恒通公司索要抵顶的43套房屋及剩余未付的工程款。恒通公司为逃避债务，公司法定代表人及相关负责人已逃跑，高君无法找到恒通公司的法人及相关负责人。高君系通化市人,将辉南县金宝秀苑二期工程施工完毕后就长年在通化市工作，直至今年才得知由于恒通公司的债务问题产生大量信访,辉南住建局采取行政手段介入辉南县金宝秀苑二期项目，高君到辉南住建局处想具体了解辉南县金宝秀苑二期房屋的现状，但辉南住建局的工作人员置之不理，至今没有答复。高君又到辉南县政府信访办、辉南县纪检委反映情况，至今也没有任何答复。为了维护合法权益，现诉至法院，请求支持高君诉讼请求。 恒通公司辩称，高君是施工单位，借用二建公司的资质和恒通公司签订的施工合同，建设辉南金宝秀苑工程。前两三年辛振钢打的借条都是和丁元龙打的，辛振钢认为其打的借条丁就把钱打给二建公司了，高君就给恒通公司干活，这三年都是这么履行的。从项目开始高君一直是实际施工人，辛振钢打条给丁，丁就负责给钱，高君主张的欠款的数额是对的。后期丁就不和辛振钢来往，把债权转给高君。关于抵顶的43套房屋和尚欠的工程款原本都同意，现在不同意。辛振钢和丁是借贷关系。并要求追加二建公司为本案当事人。 辉南住建局述称，高君的诉讼请求与辉南住建局没有关联性，辉南住建局也不负有给付房屋的义务。高君的事实理由当中主要陈述辉南住建局采用行政手段介入，而本案是民事纠纷，如果高君认为辉南住建局采用行政手段应提起行政诉讼。 二建公司述称，关于事实部分并不是以二建公司名义签订的，本工程就是二建公司作为主体签订的，高君是二建公司项目经理，二建公司又将本工程承包给了高君，高君是实际施工人，对高君主张与恒通公司结算工程款二建公司没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于欠工程款的数额问题。高君提起诉讼时主张交付抵顶工程款的43户房屋（金额13340580元）及给付剩余工程款6536311元。对此高君提供了工程预算书、决算汇总表等证据，恒通公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。2012年11月16日，经恒通公司签章确认工程款决算汇总数额为19876891元，现恒通公司抗辩对数额不予认可，要求重新结算，但未提供反驳证据，本院不予支持。2013年7月24日，高君与恒通公司签订剩余房源表、房屋买卖协议，约定用43户房屋抵顶部分工程款，但双方未实际交接房屋、未转移占有，亦未办理相关产权手续，以房抵顶工程款的约定尚未履行完毕，故高君要求交付房屋，依据不足。恒通公司提供借据主张所借钱款已给付二建公司，二建公司不予认可，现仅有借据，恒通公司的主张依据不足，对该借据，本院不予采信。庭审中，恒通公司抗辩已给付现金、转账及实物大概200多万元，但未提供证据证明。高君自认恒通公司提供过工程材料，认可从决算的工程价款中扣除2263166.60元，现要求给付工程款的数额为17613724.40元，对高君的自认，本院予以确认。 本院经审理查明，2011年6月27日，高君作为负责人以二建公司名义与恒通公司签订施工协议书，约定承建辉南县金宝秀苑二期工程，建筑面积15000㎡（以产权处实际测量面积为准），施工工期自2011年6月30日至2012年7月30日止。2011年9月7日，二建公司与恒通公司签订建设工程施工合同，约定由二建公司承建辉南县金宝秀苑1#、2#、3#楼，建筑面积12208㎡，施工日期自2011年9月9日至2012年7月30日。高君为实际施工人。2012年11月16日，恒通公司决算汇总案涉工程价款为19876891元。2013年7月24日，恒通公司用43套房屋抵顶工程款13340580元，并与高君签订交接书、商品房买卖合同，但房屋未交付。高君自认恒通公司供材价值2263166.60元，并认可从决算工程价款中扣除。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，高君以二建公司名义与恒通公司签订施工协议书及建设工程施工合同，恒通公司认可高君为案涉工程的实际施工人，二建公司对此无异议。根据庭审中各方当事人的诉辩及举证情况，恒通公司欠付工程款17613724.40元，恒通公司应对高君承担给付责任。高君主张交付抵顶工程款的43套房屋依据不足，且根据实际情况亦交付不能，故对高君要求给付相应的工程款，本院予以支持。故恒通公司应给付高君工程款17613724.40元。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，恒通公司出具的决算汇总表，结算时间为2012年11月16日，高君主张2012年11月21日工程竣工交付，恒通公司未提供反驳证据，故高君主张自2012年11月21日起至实际给付完毕时止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计息，本院予以支持。关于高君主张工程价款优先受偿权问题，高君认可决算工程价款的时间为2012年11月16日，并主张自2012年11月21日起给付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起计算。”之规定，现高君主张工程价款优先受偿，已过期限，本院不予支持。高君要求辉南住建局承担责任无事实及法律依据，本院不予支持 综上所述，高君的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、通化恒通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付高君工程款17613724.40元及利息（自2012年11月21日起至实际给付完毕时止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计息）； 二、驳回高君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141061元，保全费5000元，合计146061元，由通化恒通房地产开发有限公司负担129994元，由高君负担16067元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  申洪钟 审判员  崔红霞 审判员  范立华 二〇一九年七月四日 书记员  于小桐