中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3274号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):甘洛县水利电力有限责任公司，住所地四川省甘洛县团结南街**。 法定代表人:余润秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖礼财，四川实序律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):甘洛县阿果核桃产业发展有限责任公司，住所地四川省甘洛县团结南街人大巷地矿局家属楼。 法定代表人:木吉约布，该公司总经理。 一审被告、二审上诉人:中国联合网络通信有限公司凉山州分公司，住所地四川省西昌市胜利北路**。 负责人:李图玖，该公司总经理。 一审被告、二审上诉人:国网四川甘洛县供电有限责任公司，，住所地四川省甘洛县团结南街人大巷** 法定代表人:李明刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。 一审被告:甘洛县水利局（原甘洛县水务局），，住所地四川省甘洛县新市坝镇团结南街农水巷** 法定代表人:马智勇，该局局长。 再审申请人甘洛县水利电力有限责任公司（以下简称甘洛水利电力公司）因与被申请人甘洛县阿果核桃产业发展有限责任公司（以下简称甘洛阿果核桃公司），一审被告、二审上诉人中国联合网络通信有限公司凉山州分公司（以下简称联通凉山州分公司）、国网四川甘洛县供电有限责任公司（以下简称甘洛供电公司），一审被告甘洛县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甘洛水利电力公司申请再审称，（一）案涉起火的输电线路并非埃岱渔场的专线，而系埃岱渔场与苏雄乡埃岱村、瓦烘村共用，且至今两村的提灌站仍在使用该输电线路提供的电，本案的处理结果与苏雄乡埃岱村村民委员会、瓦烘村村民委员会有利害关系，应当追加苏雄乡埃岱村村民委员会、瓦烘村村民委员会为本案当事人参加诉讼，一、二审未追加存在程序错误。（二）甘洛水利电力公司不应当承担赔偿责任。根据《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业……。本案输电线路系10千伏的高压线路，其维护管理责任属甘洛供电公司，而非甘洛水利电力公司，且根据埃岱渔场的改制文件《移交清单》看，该条线路的产权不属于甘洛水利电力公司，甘洛阿果核桃公司也无证据证明该条线路属于甘洛水利电力公司。另外，根据一、二审查明的事实，本次火灾系因甘洛县供电公司的高压线与联通凉山州分公司的电杆触碰导致，与甘洛水利电力公司无关。（三）《资产评估报告书》不应当作为认定火灾损失的依据。《资产评估报告书》系甘洛阿果核桃公司单方委托眉山久源资产评估公司出具，该报告书系资产评估报告，而非损失鉴定报告。该评估公司不具有损失鉴定资质，且两位评估师转职业机构的手续尚在办理中，尚未取得合法职业证书，其作出的《资产评估报告书》系无效证据，依法不应当作为证据使用。另，虽然甘洛县未设置相关评估机构，甘洛县林业局依然可会同相关部门向上级州一级范围寻求评估技术支援，以认定火灾损失，无需甘洛阿果核桃公司单方委托评估机构。甘洛阿果核桃公司单方委托眉山久源资产评估有限公司进行评估的行为系程序违法。（四）甘洛水利电力公司未签字确认《4.18火灾案树木株树核查情况说明》（以下简称情况说明），法院据此认定“过火面积为350多亩，受害面积252亩，受害树苗6018株”，系认定事实不清。（五）甘洛水利电力公司提供的火灾后的现场照片能够清楚反映火灾现场的过火林木非常稀疏，也能证明两位评估师作出的评估结论不具有真实性。综上，甘洛水利电力公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 甘洛供电公司提交意见称，（一）甘洛水利电力公司认为其不承担责任的主张不成立。甘洛县埃岱渔场原系甘洛县水务局下属企业，后被甘洛水利电力公司兼并，相应责任应当由甘洛水利电力公司承担。（二）案涉线路的产权不属于甘洛供电公司，甘洛供电公司仅在和用户签订代为维护协议的情况下，才对案涉线路具有管理义务，本案无委托维护协议，故甘洛供电公司不存在管理维护的责任和义务。（三）《资产评估报告书》所认定的管护、种植成本系依据未经核实的当事人提供的合同作出，甘洛阿果核桃公司也未举证证明实际发生了该成本，评估报告不具有客观真实性。另一、二审法院认可了《资产评估报告书》的内容，而甘洛阿果核桃公司的起诉金额仅为《资产评估报告书》评估金额的40%，侧面反映其自身对《资产评估报告书》不予认可。一、二审法院仅以甘洛阿果核桃公司主张的金额未超过《资产评估报告书》的评估金额就予以支持，而不考虑核桃树的存活率、成林效果等，该逻辑无法令人信服，该案应当再审。 本院经审查认为，（一）关于是否应当追加苏雄乡埃岱村村民委员会、瓦烘村村民委员会作为本案当事人的问题。根据一、二审查明的事实，案涉电力线路原系甘洛县水务局为其下属企业甘洛县埃岱渔场架设，后因改制该企业被甘洛水利水电公司兼并，因此，甘洛水利水电公司系案涉线路的产权人。甘洛水利电力公司主张埃岱村、瓦烘村一直使用该线路，但其并未举示在案涉火灾发生时同时存在三个使用主体，以及另外两个村系该线路的产权人的相关证据。故原审法院未追加苏雄乡埃岱村村民委员会、瓦烘村村民委员会作为本案当事人，并无不当。 （二）关于甘洛水利电力公司是否应当承担赔偿责任的问题。甘洛水利电力公司主张，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，10千伏以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业，甘洛水利电力公司不应当对案涉线路引发的火灾承担赔偿责任。本院认为，该条款的适用前提限于公用高压线路，而案涉起火点的线路系专为甘洛县埃岱渔场架设，故不应当适用该条规定。案涉起火线路产权人系甘洛县埃岱渔场，后被甘洛水利水电公司兼并，甘洛水利水电公司应当承担相应的管理责任。 （三）关于资产评估报告的问题。根据《森林防火条例》第四十一条并参照《四川省森林防火条例》“灾后处置”的有关规定，火灾损失应当由县级人民政府林业行政主管部门会同相关部门进行评估。但甘洛县林业局向一审法院出具的《调查回复》表明甘洛县未建立相关评估机构，故甘洛阿果核桃公司在客观上无法通过甘洛县林业局会同相关部门进行评估的情况下，可以自行委托评估机构对火灾损失进行评估。在联通凉山州分公司未提出相反证据，并且在一审法院释明其有权申请重新鉴定并告知相应法律后果后，其仍然不申请重新鉴定，鉴于甘洛阿果核桃公司委托的评估机构具备资产评估资质，且评估机构评估的受损树木数量与《情况说明》中各方确定的受损树木株数6018株相差无几，故一、二审法院对评估结果予以采信，并无不当。 关于两名评估师是否存在违法从事评估活动的问题。根据《中华人民共和国资产评估法》第十四条规定，评估人员不得同时在两个以上评估机构从事业务。眉山久源资产评估有限公司在原审中说明两名评估师系处换证期间，故未入册该评估机构，而甘洛水利电力公司亦未提交证明两名评估师同时在两个评估机构从事业务的证据，故甘洛水利电力公司主张评估师违法从事评估业务的意见，不能成立。 （四）关于《情况说明》能否作为认定事实的依据的问题。根据原审认定的事实，该《情况说明》系甘洛阿果核桃公司、联通凉山州分公司、甘洛县水利局、电力公司、甘洛县林业局等五家单位人员共同签字，因此，可作为计算树木实际烧毁数量的计算依据。在该《情况说明》中有电力公司代表签字。即便甘洛水利电力公司否认签名人系其公司代表，鉴于该核查数据系林业局依照其职权组织核查，且系第一手资料，又有其他各方签字确认，而甘洛水利电力公司又未提供相反证据予以推翻，故该证据材料能够作为认定事实的依据。 此外，甘洛水利电力公司二审中提交的火灾现场照片，系拍摄的局部范围，不足以推翻《调查报告》《情况说明》以及《资产评估报告书》中所确定的受损核桃树数量。 至于甘洛供电公司陈述的再审理由，因其并未就本案申请再审，故其意见中所陈述的事由不属于本案的再审审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘洛县水利电力有限责任公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 马成波 审判员 叶 欢 二〇一九年七月十六日 法官助理陈泫华 书记员罗映秋