四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复217号 复议申请人（被执行人）：陈武，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 复议申请人（被执行人）：林萍，女，1980年12月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都青白江支行，住所地成都市青白江区大弯怡湖西路。 负责人：郑朝宏，行长。 利害关系人：蒋莉萍，女，1994年4月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 复议申请人陈武、林萍不服四川省青白江区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0113执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院于2014年12月23日立案受理原告中国农业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称农行青白江支行）与被告陈武、林萍借款合同纠纷一案，在审理过程中，依农行青白江支行的诉讼财产保全申请，该院作出（2015）青白民保字第8号民事裁定书及协助执行通知书，查封被告陈武位于成都市青白江区红阳华金大道二段963号2栋1单元3楼3号（权0142422）住宅**（以下简称案涉房屋）。2015年2月3日，该院作出（2015）青白民初字第149号民事判决，判决：一、被告陈武、林萍于本判决生效后十日内偿还原告农行青白江支行借款本金334780.12元及截止2014年11月20日前的利息、逾期利息、复利2455.32元；二、被告陈武、林萍于本判决生效后十日内支付原告农行青白江支行以所欠借款334780.12元为基数，从2014年11月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清全款时止的利息、罚息；三、被告陈武、林萍于本判决生效后十日内给付原告农行青白江支行律师费20234元；四、原告农行青白江支行对被告所有的位于成都市青白江区红阳华金大道412号2栋1单元3号房屋在本判决第一、二、三项范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国农行青白江支行的其他诉讼请求。判决生效后，农行青白江支行向该院申请强制执行，该院于2015年4月22日立案受理，案号：（2015）青白执字第401号。 执行中，该院于2015年11月12日依法委托成都精至诚房地产评估有限责任公司对案涉房屋进行司法评估，评估总价为409000元。2016年1月22日，该院向被执行人陈武送达了评估报告。2016年5月9日，该院依法委托四川省嘉士利拍卖有限公司对案涉房屋进行公开司法拍卖，该公司在华西都市报和人民法院诉讼资产网上刊登了拍卖公告，截止到2016年9月28日16：00，案涉房屋以261760元流标。2016年9月29日，四川省嘉士利拍卖有限公司向该院出具了《三拍拍卖流标报告》。该院于2017年3月31日作出《变卖公告》，对案涉房屋进行公开变卖。2017年4月27日，该院向被执行人陈武、林萍发出（2015）青白执字第401号限期履行通知书，通知其于2017年5月30日前履行生效法律文书确定的义务，逾期将对案涉房屋予以变卖。2017年6月1日，该院依法对案涉房屋进行公开变卖，康琴、郑玲、蒋莉萍参与竞买，买受人蒋莉萍以261760元的最高竞价拍得案涉房屋。2017年8月8日，该院作出（2015）青白执字第401号之一执行裁定书，将成都市青白江区红阳华金大道二段963号2栋1单元3楼3号住宅一套（权0142422）以261760元的最高竞价转让给买受人蒋莉萍所有。2017年8月11日，该院向青白江不动产登记中心发出（2015）青白执字第401号之一协助执行通知书。2017年8月28日，成都市青白江区红阳华金大道二段963号2栋1单元3楼3号住宅一套（权0142422）变更登记在蒋莉萍名下。 执行法院认为，人民法院对被执行人资产采取拍卖或变卖措施，均是法律规定的清偿债务、实现债权的方式。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式”规定，人民法院在处置财产时，应当首先采取拍卖的方式，本院采取拍卖方式处置资产符合拍卖优先原则。对被执行人陈武所有的案涉房屋进行拍卖，因无人竞买，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条“人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交由有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖”的规定，人民法院在处置财产时，拍卖不成的，可采取变卖等方式清偿债务。本案中，该院于2016年5月即对该住宅进行拍卖，拍卖程序合法。三次拍卖流拍后，通过公开变卖，裁定将案涉房屋以261760元的最高竞价转让给买受人蒋莉萍所有，符合法律规定，应确认其效力。 评估报告是法院采取拍卖措施参考的资产底价，资产最终价值须公开拍卖时经市场检验。只要在评估报告有效期内采取拍卖措施，基于执行行为具有的连续性特征，即便执行行为（拍卖、变卖）已超过评估报告有效期，并不影响执行行为的效力。 综上，陈武、林萍的异议理由不能成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条（一）项规定，裁定如下：驳回陈武、林萍的异议请求。 陈武、林萍复议称，请求撤销执行法院（2015）青白执字第401号之一执行裁定、（2019）川0113执异21号裁定，买受人蒋莉萍返还位于成都市青白江区红阳华金大道二段963号2栋1单元3楼3号住宅一套（权0142422）。事实和理由：1.本案财产变卖评估报告使用不符合评估的基本准则，违背了公平、公正原则。（1）财产评估报告形成于2016年4月6日，而变卖时间为2017年6月20日，其行为违背了《资产评估价值类型指导意见》第十一条“评估报告应当明确评估报告的使用期限。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告”的规定。（2）（2015）青白执字第401号之一执行裁定书以261760元的价格处理180余平方米的房屋是严重违背公平、公正原则，变卖价格低于当地房价数倍。2.（2015）青白执字第401号之一执行裁定书中变卖行为不符合法定程序。（1）未依法向异议人林萍送达评估报告，未在变卖涉案房屋前将（2015）青白执字第401号之一裁定及限期履行通知书送达陈武、林萍。（2）变卖措施不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定。（3）变卖未公开，蒋莉萍购买房屋的途径非公开途径。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，关于案涉房屋变卖评估报告的使用是否符合评估基本准则的问题。评估报告是执行法院采取拍卖措施参考的资产底价，资产最终价值须公开拍卖时市场检验。只要执行法院在评估报告有效期内采取拍卖措施，基于执行行为具有的连续性特征，即便执行行为（拍卖、变卖）终后时已超过评估报告有效期，并不影响执行行为的效力，故复议申请人“本案财产变卖评估报告使用不符合评估的基本准则，违背了公平、公正原则”的主张不能成立。 关于变卖是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式”规定，人民法院在处置财产时，应当首先采取拍卖的方式，执行法院采取拍卖方式处置资产符合拍卖优先原则。对被执行人陈武所有的位于成都市青白江区红阳华金大道二段963号2栋1单元3楼3号住宅进行拍卖，因无人竞买，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条“人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交由有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖”的规定，人民法院在处置财产时，拍卖不成的，可采取变卖等方式清偿债务。本案中，执行法院本于2016年5月即对案涉房屋进行拍卖，拍卖程序合法。三次拍卖流拍后，通过公开变卖，裁定将该案涉房屋以261760元的最高竞价转让给买受人蒋莉萍所有，符合法律规定，应确认其效力。 综上，复议申请人陈武、林萍的复议理由不能成立，执行法院裁定驳回陈武、林萍的异议请求正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回陈武、林萍的复议申请，维持四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王军 审判员  杨桓 审判员  于洋 二〇一九年七月十五日 书记员  何静