江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初20号原告：黄国祥，男，1962年6月11日生，汉族，住寻乌县。委托代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告：寻乌县城乡规划建设局，地址：寻乌县东江源大道**行政中心**。法定代表人：古叶松，该局局长。行政机关负责人：林永威，该局副局长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。原告黄国祥诉被告寻乌县城乡规划建设局不服规划管理限期拆除违章建筑一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告黄国祥及其委托代理人荣海波，被告寻乌县城乡规划建设局的行政机关负责人林永威、委托代理人刘明斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告寻乌县城乡规划建设局于2019年1月3日作出寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查，你户（原告黄国祥户）在寻乌县文峰乡长举村竹园小组罗岗头擅自建设的占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米的二层框架结构房屋及占地面积约26平方米的一层砖木结构房屋均未取得建设工程规划许可证，也未取得其他任何批准文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关法律法规的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，本机关作出处罚决定如下：责令你在三日内拆除上述违法建筑。原告黄国祥诉称：原告系江西省寻乌县文峰乡长举村村民，依法办理了《集体土地建设用地使用权证》，并建筑房屋使用至今。被告在未经合法调查核实的情况下，下发了寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告不服，依法向法院提起诉讼。理由如下：一、原告拥有涉案土地及房屋的合法使用权，不属于违章建筑，被告认定事实错误。被告实质是以拆违为名实施拆迁，达到不支付补偿款的目的。二、被告提供的《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），于2006年11月14日经寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该规划。寻乌县人民政府仅仅是编制单位，寻乌县人大常委会也仅仅是审查单位，真正的审批单位是赣州市人民政府或江西省人民政府，但是寻乌县人民政府未提供上级政府的批准文件。该文件仅仅是报批文件，不具有法律效力，不能证明原告房屋在所谓的规划区内。三、原告房屋在农村集体土地上，不需要办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改下；逾期不改正的，可以拆除。涉案房屋在本村规划建成区内，不属于被告管辖范围，其行为已超越职权。原告请求法院判令：1.撤销被告作出的寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告黄国祥为支持其主张，向本院提供了以下证据：1.寻乌县文峰乡人民政府温馨提示，证明原告涉案房屋具有合法性。2.寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明被告作出的责令限期拆除违法建筑决定，认定事实错误，程序不合法。3.寻乌县2018年县城棚户区（城中村）文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案、宁都县人民政府关于印发宁都县城规划区违章建筑处理暂行办法的通知，证明原告房屋在拆迁范围，在没有宅基地证的情况下，不必然作出限期拆除决定，而应考虑按年限视为合法建筑。被告寻乌县城乡规划建设局辩称：答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查核实，原告黄国祥的涉案房屋位于寻乌县长举村上屋小组，该区域已经被列入寻乌县城市规划区，批准文件为寻乌县人大常委会《关于对寻乌、宁都县城市总体规划（2004－2020）及县城近期建设规划（2004－2020）的决议》（寻常发[2006]30号）、江西省建设厅《关于对寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》（赣建规[2006]23号）。原告黄国祥于2010年左右在寻乌县文峰乡长举村竹园小组建设了一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及一栋一层占地面积约26平方米的房屋，该两处涉案房屋在建设时均未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也未取得任何合法批建文件。原告在寻乌县规划区内私自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条等相关规定，原告的涉案房屋属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法[2012]99号）第四条、第七条的规定，原告建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当予以拆除。二、答辩人根据查清的事实，依法、依职权、依程序向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。如前所述，涉案房屋为一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及一栋一层占地面积约26平方米的房屋，因原告建设房屋时未取得合法批建手续，涉嫌违法建设，答辩人接到线索后向长举村委会、文峰乡人民政府、县国土资源局等相关部门调查核实，于2018年8月29日对原告涉嫌违法建设进行立案，查实原告未经批准新建、加层建房的事实。答辩人于2018年12月1日就原告建设涉案房屋是否取得批准手续等问题对原告进行了询问且制作了询问笔录。2018年12月5日，答辩人组织执法人员到现场勘验检查，并制作了现场勘验笔录；同时，答辩人调阅并核对了谷歌地图及航拍图、寻乌县总体规划图，查实了原告在未取得建设工程规划许可证、用地批准文件的情况下，实施建设一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及一栋一层占地面积约26平方米的房屋的违法建设行为的事实。答辩人经讨论研究，决定对原告违法建设行为拟进行处罚。2018年12月7日，答辩人作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《责令限期拆除违法建筑听证告知书》，并向原告送达，告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年12月9日，原告向答辩人提交了听证申请书，答辩人于当2018年12月19日向原告送达了听证告知书，并于2018年12月27日组织了听证，听证后，经集体讨论，认为原告的申辩意见不能成立。2019年1月3日，答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依法定职权作出了寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于同日依法送达给原告。综上，由于原告的涉案房屋系违法建筑，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确、内容适当，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。被告寻乌县城乡规划建设局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1.常住人口信息，证明原告的身份信息。2.寻乌县人大常委会《关于批准寻乌县城市总体规划（2004－2020）及县城近期建设规划（2004－2020）的决议》、江西省建设厅《关于对寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》、《寻乌县城市总体规划暨近期建设规划技术审查意见》、寻乌县城市总体规划图，证明原告违法建设的房屋所在的位置在寻乌县城市规划区范围内。3.谷歌地图、航拍图，证明原告于2010年开始违法建设房屋。4.举报函，证明案件来源。5.行政处罚案件立案审批表，证明被告寻乌县城乡规划建设局依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案。6.现场勘验检查记录及照片，证明被告寻乌县城乡规划建设局依法对原告违法违设的房屋进行了现场勘验，经勘验原告设建了一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及一栋占地面积约26平方米的砖木结构房屋。7.调查笔录及照片，证明被告寻乌县城乡规划建设局就原告房屋加层、新建房屋的情况依法向原告进行了询问、调查。8.长举村委会证明、文峰乡人民政府证明、寻乌县国土局证明、寻乌县城乡规划建设局证明，证明原告加层及新建的涉案房屋未取得建设规划许可证，也未取得其他用地批准文件。9.案件集中处理集体讨论记录、行政处罚审批表，证明被告在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚。10.责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回执及送达照片，证明被告作出责令限期拆除决定前履行了事先告知义务。11.责令限期拆除违法建筑听证告知书、送达回执及送达照片、听证申请、听证通知书、送达回证及照片、听证笔录，证明被告作出责令限期拆除决定前组织了听证会，保障了原告的权利。12.案件集体讨论记录，证明被告组织听证后经集体讨论，原告的申辩理由不成立，原告的房屋依法应拆除。13.责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定并送达了原告，同时，被告也告知了原告有提起行政复议、行政诉讼的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，该提示并不是对原告房合法性认定的结论意见，而且也明确说明对于未取得任何批准手续的违法建筑将依法组织拆除；证据2，无异议，但对原告的证明目的有异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案处理的是原告违法建设行为，同时，宁都县人民政府的通知也不能适用于本案。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1，无异议；证据2，寻乌县人民政府未依法报批寻乌县城市总体规划，江西省建设厅没有权利批准，也没有得到江西省政府的批准，对寻乌县城市总体规划合法性不予认可，被告提供的寻乌县城市总体规划图模糊不清；证据3，原告房屋是2010年建的，但不是违法建筑，原告只有该处房屋，而且很多村民都没有宅基地证；证据4，文峰乡政府没有反映全部客观事实，而且文峰乡政府向原告出具了温馨提示，认可了原告房屋的部分合法性；证据5-7，真实性没有异议，但原告房屋不是违法建筑；证据8，长举村委会没有陈述全部事实，长举村委会的证明与文峰乡政府的证明完全一致，四份书面材料都没有出具人签名，不符合证据形式，不能作为证据使用；证据9，给出了结论性意见，后面所履行的程序是走过场，明显违法；证据10、11，原告虽然收到了，但原告不认可认定的结果；证据12、13，集体讨论记录结论性意见与之前一致，不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1，未确认涉案房屋为合法建筑，而是寻乌县文峰乡人民政府在开展行政征拆工作中告知原告涉案房屋可按何种标准进行相应补偿，该证据与本案不具有关联性；2，为本案审理对象；证据3，对于宁都县人民政府关于印发宁都县城规划区违章建筑处理暂行办法的通知，与本案不具有关联性，对于寻乌县2018年县城棚户区（城中村）文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，被告对其真实性、合法性均无异议，予以确认。被告寻乌县城乡规划建设局提供的证据，证据1，予以确认；证据2，对寻乌县城市总体规划图，应以寻乌县县城总体规划为准，其他证据，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以确认；证据3，能与其他证据相互印证的，予以确认；证据4、5，可以证实案件来源及立案情况，予以确认；证据6，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局实施了勘验、丈量、绘图等行为；证据7、8，可以证实原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续的事实；证据9，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局在作出行政处罚决定前进行集体讨论的事实；证据10-12，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局保障原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利，被告依原告的申请组织了听证，听证后被告进行了集体讨论；证据13，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局作出责令限期拆除决定书，并进行了送达。经审理查明：原告黄国祥于2010年左右在寻乌县文峰乡长举村竹园小组建设了一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及一栋一层占地面积约26平方米的砖木结构房屋。上述房屋建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2018年8月28日，被告寻乌县城乡规划建设局接文峰乡“两违”巡查工作组反映，对原告涉嫌违法建设进行了立案。2018年12月1日，被告寻乌县城乡规划建设局组织工作人员到现场勘查，并对原告作了询问笔录。2018年12月5日，被告组织工作人员到现场勘查。被告寻乌县城乡规划建设局于2018年12月7日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《责令限期拆除违法建筑听证告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告于2018年12月9日提交了听证申请，被告于2018年12月19日向原告送达了《听证通知书》。2018年12月27日，被告组织了听证。听证后，被告的负责人于2018年12月31日进行了集体讨论，对原告提出的事实、理由进行复核。2019年1月3日，被告寻乌县城乡规划建设局作出了寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达给了原告。另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，被告寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。被告寻乌县城乡规划建设局进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，经原告申请，被告组织进行听证，并经负责人集体讨论后，作出责令限期拆除决定后向原告送达，符合法律规定。被告寻乌县城乡规划建设局作出的责令限期拆除违法建筑决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告黄国祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  陈明圣人民陪审员  黄日忠人民陪审员  蔡月梅二〇一九年七月十二日书 记 员  邓孔菊书 记 员  叶 莹