天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终124号上诉人（原审原告）牛义权，男，1949年3月12日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人张凤琴（上诉人之妻），1951年3月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人牛雪莲（上诉人之女）,1977年1月24日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人李咙昊，天津市河北区司法局干部。委托代理人欧丽曼，天津击水（南开）律师事务所律师。原审第三人中国铁路北京局集团有限公司天津建筑段（原北京铁路局天津建筑段），住所地天津市河北区南口路老白灰线院内。负责人袁立福，段长。上诉人牛义权因诉被上诉人天津市河北区人民政府征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年3月18日，原告作出津北政房征字（2016）第001号《房屋征收决定》及《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》，决定对天津市河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目范围内的住宅房屋实施征收。被征收房屋位于天津市××春光街××号，坐落在津北政房征字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房屋产权登记人为北京铁路局天津建筑段，承租人为牛义权，房屋租赁合同载明计租面积22.8平方米。在2016年4月19日，被告向原告公告送达了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该分户评估报告单记载房屋建筑面积23.92平方米，评估总价为499928元。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，被告于2017年4月19日作出了津北政房征补字（2017）第073号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年4月19日在征收范围内公告送达。原告不服，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院经审理认定被告作出的津北政房征补字（2017）第073号《房屋征收补偿决定书》主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，于2017年12月27日作出（2017）津01行初150号行政判决，判决撤销被告天津市河北区人民政府于2017年4月19日作出的津北政房征补字（2017）第073号《房屋征收补偿决定书》。后房地产价格评估机构以2016年3月18日为估价时点，对被征收房屋房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该分户评估报告单记载房屋建筑面积29.64平方米，评估总价为619476元。被告于2018年3月16日向原告送达了《天津市房屋征收评估分户报告单》。因原告与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局在签约期限内未达成补偿协议，房屋征收部门天津市河北区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2018年4月28日作出津北政房征补字（2018）第006号《房屋征收补偿决定书》，并于同日送达原告。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。另查，第三人原名称为北京铁路局天津建筑段，于2019年1月8日变更名称为中国铁路北京局集团有限公司天津建筑段。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市河北区人民政府所举证据能够证实因天津市河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了津北政房征字（2016）第001号《房屋征收决定》，原告承租的坐落在天津市××春光街××号房屋位于上述征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市河北区房地产管理局报请被告作出了津北政房征补字（2018）第006号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出被告未给予搬迁奖励费的诉讼主张，《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》明确规定“为了鼓励被征收人或公有租赁房屋承租人积极支持配合房屋征收工作，按照早搬迁、早受益的原则，对在提前签约期限内和正式签约期限内签订《征收补偿协议》并完成搬迁的被征收人或公有租赁房屋承租人给予奖励。”因原告提出其居住40年自建无证房应按照正式房予以补偿，在签约期限内原告未与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局达成征收补偿协议，房屋征收部门报请被告作出涉案房屋征收补偿决定。被告未给予原告奖励费符合《河北区三十五中学片区棚户区改造(旧城区改建)项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定。故原告的上述主张，本院不予支持。关于原告提出被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》不符合法定程序的诉讼主张，被告所举《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证实房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，对涉案房屋的价值进行了评估，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单领取登记表》能够证明《天津市房屋征收评估分户报告单》已经依法送达原告，但原告在本案中未提供证据证明其已按规定向房地产价格评估机构提出书面复核评估申请。故原告的上述主张，本院不予支持。关于原告提出被告对其自建未登记建筑未予补偿的诉讼主张，《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中规定的补偿依据之一为“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》为依据。每份有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》只能签订一份《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。”故被告是针对原告承租的坐落在天津市××春光街××号，建筑面积为29.64平方米的房屋作出的涉案《房屋征收补偿决定书》。被告提供的证据证明案外人天津市河北区人民政府新开河街道办事处针对天津市河北区（老15-16）违法搭建建筑物已经作出了认定和相关处理决定，原告可依据相关法律规定另行主张权利。综上，被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告牛义权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛义权负担。牛义权不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2018）津01行初288号行政判决并支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。牛义权的主要上诉理由是：1.2017年12月27日，天津市第一中级人民法院（2017）津01行初150号行政判决书认定，原征收补偿决定错误，判决撤销。因此，上诉人与被上诉人未能在签约期限达成征收补偿协议的责任在于被上诉人一方，根据《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定，上诉人应享有的奖励在津北政房政补字（2018）第006号《房屋征收补偿决定书》中并没有涉及。2.被上诉人强行为本案房屋征收设置前提条件。本案中征收房屋的马路对面有7间约120平方米房屋，实际使用人为上诉人的女儿牛雪莲，被上诉人未对该7间房屋给出明确补偿意见，被上诉人在原补偿决定书撤销案件中明确表示该7间房屋与本案房屋无关，但被上诉人在拆迁过程中却将该7间房屋与本案房屋捆绑，如该7间房屋无法拆除，上诉人的补偿安置也无法得到落实。被上诉人天津市河北区人民政府辩称，原审判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。具体包括：1.2018年4月28日天津市河北区人民政府房屋作出的征收补偿决定中已经对上诉人没有按期签约的原因作出了详细的说明，是基于上诉人提出居住40年自建无证房屋按正式房补偿的要求超出了补偿方案规定，在第一次被撤销的征收补偿决定作出时，已经超出了规定的奖励期间。2.上诉人主张7间房屋是牛雪莲的房屋，被上诉人作出的征收补偿决定并未涉及该7间房屋，该项主张不成立。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，认定被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权正确。被上诉人天津市河北区人民政府所举证据能够证实因天津市河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了津北政房征字（2016）第001号《房屋征收决定》，上诉人承租的坐落在天津市××春光街××号房屋位于上述征收范围内。在签约期限内，因上诉人与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市河北区房地产管理局报请被上诉人作出了津北政房征补字（2018）第006号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人与被上诉人未能在签约期限达成征收补偿协议，责任在于被上诉人一方的主张。经查，《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》规定，对在提前签约期限内和正式签约期限内签订《征收补偿协议》并完成搬迁的被征收人或公有租赁房屋承租人给予奖励，其中提前签约的截止期限为2016年4月21日，正式签约的截止期限为2016年7月20日。上诉人未在以上期限内与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局达成征收补偿协议，房屋征收部门报请被上诉人作出了津北政房征补字(2017)第073号《房屋征收补偿决定书》，该《房屋征收补偿决定书》虽被（2017）津01行初150号行政判决书予以撤销，但作出时间在奖励签约截止期限之后，上诉人未能在签约期限达成征收补偿协议取得相应奖励与该《房屋征收补偿决定书》无关。关于上诉人认为被上诉人强行为本案房屋征收设置前提条件的主张，被上诉人所举证据能够证明，涉案津北政房政补字（2018）第006号《房屋征收补偿决定书》是针对上诉人承租的坐落在天津市××春光街××号，建筑面积为29.64平方米的房屋作出的，并未涉及上诉人主张的7间房屋，上诉人认为被上诉人强行为本案房屋征收设置前提条件的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求在认定事实、适用法律和审判程序上并无不当之处。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人牛义权负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  杨德润审判员  张 莉二〇一九年七月十六日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…