河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5924号 上诉人（原审被告）：河北德林特建筑劳务分包有限公司，住所地：石家庄桥西开发区第二生活区****。 法定代表人：李彦飞，公司经理。 上诉人（原审被告）：张刚军，男，汉族，1974年2月12日出生，住址四川省仪陇县。 二上诉人委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北煜林建筑工程有限公司，住所地：正定，住所地：正定县城南外环路 法定代表人:李三计，职务经理。 委托诉讼代理人：宋册，河北冀督律师事务所律师。 上诉人河北德林特建筑劳务分包有限公司（以下简称德林特公司）、张刚军因与被上诉人河北煜林建筑工程有限公司（以下简称煜林公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人杨延华，被上诉人代理人宋册到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人德林特公司、张刚军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方仅达成借款合意，被上诉人煜林公司并未实际交付资金，双方间并未形成债权债务关系，原审判决认定事实错误。该《借款协议》仅能证明双方达成借款合意，不能证明协议已实际履行。被上诉人煜林公司主张该笔借款是通过现金方式交付，提供的三位在场证人均为其利害关系人，所作证言不可信。三位证人接受质证时均称三人每人出资5万元共计15万元，将钱直接给了于海瑞，除了高立超确认于海瑞将钱给了张刚军，其他两名证人均为否定回答，三位证人均未说明资金来源。三位证人所述各拿出5万元资金的内容与煜林公司诉讼主张的其公司向上诉人德林特公司出借15万元的内容严重不符。在民间借贷案件中，应重点审查资金交付的客观证据，证人证言不能作为定案依据，本案《借款协议》并未实际履行，原审法院认定上诉人负有还款义务与事实不符。二、被上诉人主张明显不符合借贷交易规则，原审判决认定双方成立借贷事实，与司法解释规定不符。依照煜林公司的主张，借款协议约定该笔款项用于案涉工程资金周转，被上诉人张刚军代表德林特公司借用资金，根据企业间借款规则借款协议应当加盖双方公司公章，并由对公账户进行银行转账操作。煜林公司在起诉时提交的证据有张刚军2012年6月19日出具的借款条一张，意图证明借款资金已经交付张刚军。庭审查明该借款是借支工程款，与2012年8月19日《借款协议》无关，《借款协议》丧失了是否履行的基本证据，一审判决认定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条相矛盾，应予纠正。二、退一步讲，被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。被上诉人出具的协议签订时间为2012年8月19日，至今已有6年时间，期间被上诉人从未向上诉人主张过权利，被上诉人称“借款到期后，原告多次催要”，但并未提交证据证明。被上诉人称2016年长安法院审理德林特公司诉煜林公司中曾庭审中索要借款为由主张诉讼时效中断，但2016年8月在长安法院审理案件距被上诉人借款协议约定的还款期限届满已经超过4年，显然不能构成本案诉讼时效的中断。原审法院在上诉人明确提出诉讼时效抗辩，本案明显已过诉讼时效，且被上诉人未提交诉讼时效中断相关证据的情况下，径行认定本案未过诉讼时效明显不公。 被上诉人煜林公司答辩称，一、本案中二上诉人张刚军以其个人名义借款，但其借用款项用途和实际均使用于三合公寓项目，该项目为被上诉人发包的二上诉人承包的工程，被上诉人认为根据借款实际使用，可以认定为公司之间的借款，至于上诉人所称被上诉人不具有诉讼主体资格是被上诉人公司之间的款项来源问题，不产生对外的法律效力。二、本案不涉及重复起诉，也没有过诉讼时效，被上诉人一直在向上诉人索要欠款，并在长安区法院的诉讼中提出反诉，但当时的主办法官要求被上诉人另行起诉，因此并未实际实体的审理该借款事宜，判决书中也未提及该笔借款，因此被上诉人有权提起诉讼，同时也可以证明被上诉人一直在索要借款，本案未过诉讼时效。 煜林公司向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告共同向原告偿还借款本金150000元、利息331050元及至实际还清之日的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告河北煜林建筑工程有限公司为藁城丘头村三合公寓的发包方，被告河北德林特建筑劳务分包有限公司为该项目的承包方，被告张刚军是被告德林特公司的项目负责人。2012年8月19日，被告张刚军向原告借款，借款用途为项目资金周转，被告张刚军与原告签订《借款协议》，协议约定借款150000元，利息为月息3%，若到期未还按天计算利息，每天150元，借款协议上未加盖被告德林特公司印章，借款人处有张刚军本人签字。上述事实，有《劳务分包协议》、《借款协议》及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，关于本金，实践中，借贷双方之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性、借贷的私密性等原因，一般不会刻意保留也较难保留贷款人提供借款的证据；贷款人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。现实生活中，完全民事行为能力人不会随意向他人签订借款协议，就是因为能充分理解签订借款协议的性质和法律后果。因此，在现金借贷关系中，结合惯常的交易习惯，贷款人提供了借款协议，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任；借款人如果否认贷款人的主张，可以提出抗辩并提供证据予以反驳，这样比较有利于平衡贷款人与借款人的利益。本案中，结合原告提供的证人证言，可以印证原告出借15万元的事实；反而是借款人，其主张是在没有收到借款的情形下签署借款协议，不符合生活常理。关于利息，合同约定月息3分，现原告自愿将借期外利息调整至月息2%，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张刚军是被告河北德林特建筑劳务分包有限公司项目负责人，上述借款用于德林特公司项目周转，被告河北德林特建筑劳务分包有限公司对上述借款本息承担共同还款责任。原告未提起过诉讼，二被告称重复诉讼不成立。原告一直向被告索要借款，本案借款未过诉讼时效。综上，判决如下：一、被告张刚军于本判决生效之日起十日内返还原告河北煜林建筑工程有限公司借款150000元及利息（以150000元为本金，按年利率24%计算的自2012年8月19日起至履行完毕之日止）；二、被告河北德林特建筑劳务分包有限公司对上述借款本息承担共同偿还责任。案件受理费8516元,由二被告共同负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、就本案双方的借贷纠纷，被上诉人煜林公司是否具备债权人主体资格，本案借款是否已实际履行，双方之间的借贷关系是否已生效，二上诉人是否应对本案债务承担共同还款责任？二、本案债务是否已超过法定的诉讼时效期间？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同系实践性合同，需要出借人提供履行的证据，被上诉人煜林公司持有《借款协议》原件且上诉人对真实性无异议，因此该《借款协议》合法有效，煜林公司是合法债权人。因本案双方另外存在劳务分包关系，相互之间资金往来频繁，《借款协议》的签订者又系公司经营者或项目负责人，具有高于常人的商业常识，能够充分理解签订借款协议的性质和法律后果。结合煜林公司提供的证人证言，可以印证其出借15万元的事实，若上诉人没有收到借款的情形下签署借款协议，不符合常理，因此一审认定本案《借款协议》已经履行且生效并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人应当共同承担还款责任。张刚军在《借款协议》中明确表明其系上诉人德林特公司承揽三合公寓项目的劳务分包全权代理人，借款原因为周转资金紧张，因此根据上述规定德林特公司应当对张刚军的借款承担连带偿还责任。 关于本案第二个焦点问题。诉讼时效因权利人提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时诉讼时效期间重新计算。被上诉人一直在向上诉人索要欠款，并在长安区法院（2016）冀0102民初1878号案件庭审笔录中提及过本案款项，故一审判决认定本案未过诉讼时效并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8516元，由上诉人河北德林特建筑劳务分包有限公司、张刚军负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月五日 书记员 陈 畅