贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初30号原告玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村罗家组。代表人陈昌金，该组组长。原告玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村龙家组。代表人龙忠云，该组组长。共同委托代理人李文军，贵州邦宇律师事务所律师。共同委托代理人余涛江，贵州邦宇律师事务所律师。被告玉屏侗族自治县人民政府。法定代表人杨德振，该县县长。出庭负责人向谋红，该县副县长。委托代理人刘远康，贵州鸿丰律师事务所律师。委托代理人邓仕先，玉屏侗族自治县自然资源局工作人员。第三人玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村林场组。代表人罗加军，该组组长。委托代理人姚茂常，湖南西南律师事务所律师。原告玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村罗家组（以下简称罗家组）、玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村龙家组（以下简称龙家组）诉被告玉屏侗族自治县人民政府（以下简称玉屏县政府）履行法定职责一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，于2019年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案，原告罗家组代表人陈昌金、龙家组代表人龙忠云及其委托代理人李文军、余涛江，被告玉屏县政府出庭负责人向谋红及其委托代理人刘远康、邓仕先，第三人玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村林场组（以下简称林场组）代表人罗加军及其委托代理人姚茂常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗家组、龙家组诉称，原告与第三人就玉屏县麻音塘街道（原大龙镇）麻音塘村赵家湾（黑记坳）林地权属发生争议多年，经原大龙镇人政府派员调解未果、报请被告玉屏县政府调查后，于2011年5月18日以玉府发[2011]37号文件确定赵家湾（黑记坳）林地权属归林场村民组所有。原告罗家组、龙家组、姚家组不服该确权决定，向原铜仁地区行政公署书面申请行政复议，其后被告以玉府发[2011]53号文件通知将玉府发[2011]37号文件收回。自此之后，该争议事项一直搁置未得到解决，争议林地的权属至今未进行确权，各方村民为此纠纷不断。原告方为解决争议，于2018年11月13日向被告递交确权申请书和相关证据材料，书面申请被告对争议地确权。2018年11月14日，原告又向被告方以EMS邮寄确权申请书和相关证据材料，被告方于当日签收。其后，被告方一直未作出处理决定。综上所述，原告认为，被告不依法履行行政确权的不作为行为违法，且侵犯了原告的合法权益，诉讼请求：1、依法确认被告玉屏县政府未依法履行行政确权的不作为行为违法，并判令被告在人民法院确定的期限内履行法定职责，对位于玉屏县麻音塘街道麻音塘村赵家湾（黑记坳）林地权属确权。2、被告承担本案诉讼费用。原告罗家组、龙家组在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、身份证复印件。证明原告代表人陈昌金、龙忠云具有适格的诉讼主体资格。2、土地确权申请书及附件资料。证明原告向被告提出书面申请对玉屏县大龙镇麻音塘村赵家湾（黑记坳）林地权属确权，并以附件资料证实事实及理由。3、EMS全球邮政特快专递回执单；4、邮件查询记录。证明（1）原告委托代理人余涛江律师于2018年11月13日将申请资料邮寄给被告指定的收件人，邮件单号为1039177282725；（2）该邮件于2018年11月14日投递并签收。5、证明；6、会议纪要；7、身份复印件。证明（1）原告代表人陈昌金、龙忠云身份情况；（2）证明原告方在诉前经过村民组会议表决，程序合法；（3）证明两原告村民组会议中参与表决的户代表身份信息。被告玉屏县政府辩称，一、本府己就赵家湾（黑记坳）林地权属争议进行资料收集、调查取证等工作，正在依法履行职责，不存在行政不作为。2011年，原告与第三人就赵家湾林地权属发生争议，因该纠纷发生在原大龙镇辖区内，按纠纷的属地管理原则，由大龙镇人民政府调解处理。2011年，因调解未果，大龙镇人民政府移交本府处理。受理案件后，本府下发了玉府发[2011]37号文件，对争议地进行确权。后因需要补充证据，本府下发玉府发〔2011〕53号文件，以收回玉府发〔2011〕37号文件的形式废止该处理决定。之后，大龙镇人民政府多次组织双方调解。因调解未果，2018年11月，原告向本府寄送书面确权申请书。收到申请书后，本府即开展调查处理。2018年11月28日，本府向当事人送达了《提供林权依据通知书》，通知当事人提供林权依据。之后，调查人员又实地现场勘查，了解争议地地形概貌。由于该纠纷时间长，涉及三个村民组，人数众多，且争议地部分己征收使用，地貌己改变，确权难度较大。为慎重起见，本府需全面的收集证据，查清事实，以正确确权。目前，正在调查处理中，对该纠纷，本府积极调查，依法履职，并非行政不作为。二、法律、法规对林地权属争议的处理并无期限规定，本府未违反法定期限。《中华人民共和国森林法》、《贵州省林地管理条例》、《林木林地权属争议处理办法》均只规定了林地权属争议的处理程序，未对林地权属争议的处理期限作出规定。况且，林权争议产生原因复杂，历时长，且与土地政策的历史变迁有关，处理林权争议需要大量的时间进行调查核实，非短期内能解决。原告提出申请至今仅有四个多月，尚在调查处理的合理期限内，本府尚未作出处理决定不违反法律的规定，不存在不作为。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告玉屏县政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、提供林权依据通知书。证明被告依法告知当事人提交林权依据。2、工作人员查看争议地现场照片。证明县林业局工作人员现场查看争议地情况。3、接访记录。证明县林业局工作人员对来访的争议当事人作解释和说服工作。4、调查笔录、调解会议记录、调解意见、纠纷现场示意图、林权依据材料、大龙镇人民政府文件（大府复[2018]26号）等。证明县林业局受理案件后收集到了争议当事方提交的林权依据及县、镇人民政府调处该纠纷的相关材料。第三人林场组未向本院提交书面答辩。第三人林场组在庭审中放弃举证。经庭审质证，被告的1—4号证据，原告及第三人均无异议。原告的1—4号证据，被告及第三人均无异议。5号证据，被告认为该证据的形式上有瑕疵，只有公章没有签名；第三人无异议。6—7号证据，被告及第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：被告的1—4号证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告的1—4号证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信；5号证据，本院对其真实性予以采信；6—7号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，原告与第三人因赵家湾林地权属发生争议，玉屏县政府于2011年作出《县人民政府关于大龙镇麻音塘村赵家湾林地权属的处理决定》（玉府发[2011]37号），同年，玉屏县政府以出现新的证据材料需要补充调查为由下达通知（玉府发[2011]53号）收回该处理决定。后玉屏县政府未重新作出确权决定，争议一直没有得到解决。原告于2018年11月13日向被告玉屏县政府邮寄确权申请书和相关材料，被告玉屏县政府于2018年11月14日签收。后被告玉屏县政府一直未作出确权决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告与第三人因赵家湾林地权属发生争议，被告玉屏县政府于2011年就该林地权属争议作过确权决定，后该决定由被告玉屏县政府予以收回，多年来纠纷一直未得到解决。2018年11月13日，原告向被告玉屏县政府就该林地权属争议提出确权申请，被告玉屏县政府于2018年11月14日收到申请后至今未作出确权决定不符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告玉屏侗族自治县人民政府在本判决生效之日起两个月内针对原告的申请履行土地确权的法定职责。案件受理费50元，由被告玉屏侗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一九年七月十六日书记员 舒 雨