河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1014号 上诉人（原审被告）：石家庄市润泽水利景观工程有限公司，住所地石家庄裕华区翟营南大街**。 法定代表人：张宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：仇倩、郭凯丽，河北明杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐丁壹，男，1978年5月22日出生，满族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：张宇，男，1976年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：仇倩、郭凯丽，河北明杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北润衡环境治理有限公司，住，住所地石家庄市长安区翟营北大街**/div> 法定代表人：宋超堃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：仇倩、郭凯丽，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市中弘和信小额贷款有限公司，住所，住所地石家庄市裕华区仓丰路**div> 法定代表人：孙聚民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高昊岩，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住所地，住所地石家庄长安区平安北大街**紫晶苑1-2-1501iv> 法定代表人：戴育芝，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李华，女，1983年7月31日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：温树彬，女，1978年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人河北润衡水利景观设计研究有限公司（以下简称润衡公司）、徐丁壹、张宇、石家庄市润泽水利景观工程有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人石家庄市中弘和信小额贷款有限公司（以下简称中弘和信公司）、原审被告李华、温树彬、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润衡公司、张宇、润泽公司的共同委托诉讼代理人仇倩和郭凯丽、被上诉人中弘和信公司的委托诉讼代理人高昊岩到庭参加了诉讼，上诉人徐丁壹经合法传唤未到庭，视为撤回上诉。原审被告李华、温树彬和宝德公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人润泽公司、润衡公司、张宇的上诉请求：一、请求贵院撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初5134号民事判决，并依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院对本案所涉第一套借款合同是否履行，认定不清证据不足。一审中，原告提供的两张转款凭证中，显示的时间为2016年2月11日，而编号为中弘和信（借）字第2015-11-A05的《借款合同》是石家庄市中弘和信小额贷款有限公司与石家庄市润泽水利景观工程有限公司于2015年12月9日签订的，借款本金为500万元。在上诉人急用的情况下，上诉人不可能等被上诉人两个月并且是跨年度支付借款。因此第一套借款合同并未履行。二、因编号为中弘和信（借）字第2015-11-A05的《借款合同》并未实际履行，因此，与该份主合同有关的从合同，均无效，上诉人河北润衡环境治理有限公司、上诉人徐丁壹、上诉人张宇均不应对此合同本金及利息承担连带责任。三、因第一套借款合同并未履行，故上诉人石家庄润泽水利景观工程有限公司与被上诉人在2016年2月3日重新签订第二套借款合同，2016年2月11日，被上诉人向润泽公司支付借款500万元，限1年内还清，该笔金额已在2016年8月偿还完毕。同时，润泽公司与被上诉人法人私交不错，另行借款500万元，还本期限不限，利息1.5%。四、一审法院对本案借款还息认定不清，证据不足。上诉人付息情况为2016年2月18日至2017年7月10日每月支付利息15万元，2017年8月14日偿还本金300万元，2017年8月25日偿还本金300万元，2017年9月4日支付利息88500元，自2017年9月12日至2018年7月11日每月支付利息60000元，合计支付利息3448500元。以上利息均是按照月息1.5%支付，超过按照约定月息1.4%计算的利息229900元，多出部分折抵2018年8月11日至12月10日的利息（4000000*1.4%*4=214000）即上诉人支付利息已到2018年12月10日，并且还剩余15900元可抵2018年12月10日以后的利息。综上所述，本案所涉400万元本金系朋友之间的友情借贷，与第一套借款合同并无关联，第一套借款合同并未实际履行，一审法院将剩余400万元本金认定为第一套合同的借款明显与事实不符。润泽公司支付利息已到2018年12月10日，一审法院对利息支付情况认定事实错误。基于本案所涉借款系朋友间的友情借贷，所有第一套合同所涉及的担保人均不应承担担保责任。 石家庄市中弘和信小额贷款有限公司答辩称，答辩人已经按照润泽公司与答辩人签订的两份借款合同实际履行了出借1000万元的义务。答辩人已将中弘和信（借）字第2015-11-A05号借款合同约定的500万元借款交付给了润泽公司，真实有效履行了出借义务，该合同应合法有效。润泽公司并未按照月息1.5%的标准向答辩人支付利息。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄市中弘和信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告润泽水利公司偿还原告剩余借款本金4000000元；2、判令被告润泽水利公司偿还原告利息684066.67元（利息从2017年2月11日起至2017年8月14日止共计184天，以1000万元为基数。按照月利率2%计算。利息为1226666.67元；从2017年8月15日至2017年8月25日共计10天，以本金700万元为基数，按照月利率2%计算。利息为46666.67元；从2017年8月26日至2018年5月25日共计272天。以本金400万元为基数，按照月利率2%计算，利息为7253333.33元，合计1998666.67元。截止到2018年5月25日，被告润泽水利公司偿还利息1314600元，差额为684066.67元）及自2018年5月26日起至付清之日止，以400万元为基数，按照月利率2%计算；3、判令被告润泽水利公司支付原告违约金1500000元；4、判令被告润衡环治公司等共计其他六被告对上述债务承担连带清偿责任；5、判令原告在被告润泽水利公司应收账款质押范围内，就上述全部债务享有优先受偿权；6、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日，被告润泽水利公司作为借款人，原告作为贷款人，双方签订了合同编号为中弘和信（借）字第2015-11-A05号的《借款合同》合同约定：借款人向贷款人借款5000000元用于流动资金流转，借款期限为12个月。2016年2月3日，被告润泽水利公司与原告签订编号为中弘和信（借）字第2016-02-A02号的《借款合同》，被告润泽水利公司又从原告处借款5000000元用于流动资金周转，借款期限为12个月，自2016年2月11日至2017年2月10日。上述两个《借款合同》约定：如果合同约定起始日与实际放款日期不一致，则以实际放款日为准，借款到期日相应调整，借款总期限不变。两笔本金为5000000元的借款月利率均为1.4%、日利率一月利率÷30天。逾期还款的，逾期期间按日利率的2倍计收利息。另约定，借款人未按合同约定履行支付和清偿义务的构成违约，借款人发生违约事件的，应当支付贷款总额15%的违约金给贷款人；且贷款人为实现债权的包括但不限于诉讼费、保全费等所有费用均由借款人及其保证人承担。被告润衡环治公司、宝德担保公司、徐丁壹、李华、张宇、温树彬作为保证人分别与原告签订《保证合同》对被告润泽水利公司的上述全部债务承担连带保证责任。被告润泽水利公司作为出质人分别于2015年12月9日及2016年2月3日与原告签订两份《应收账款质押合同》将其4891万元、4379万元的两笔应收账款质押给原告。上述两《借款合同》签订后，原告于2016年2月11日向被告润泽水利公司履行了出借10000000元的义务，依照合同约定，该笔借款于2017年2月10日到期。借款到期后。被告润泽水利公司分别于2017年8月14日及2017年8月25日各偿还原告本金3000000元。截至目前，被告润泽水利公司尚欠原告本金4000000元。自原告履行出借义务之日2016年2月11日起，至2017年2月10日借款到期之日止，被告润泽水利公司按合同约定偿还借期内利息。逾期后，被告润泽水利公司应根据合同约定按照借期内的利率双倍支付利息，但被告润泽水利公司自2017年2月11日至2018年4月10日只按借期内利率支付利息，且此后一直欠息。现原告本着合法性原则，要求被告润泽水利公司按照月利率2%的标准。支付逾期还款期间的利息，自2017年2月11日暂至2018年5月25日，被告润泽水利公司本应偿还原告利息1998666.67元，但被告润泽水利公司实际偿还1314600元。尚欠利息684066.67元。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：经本院审理査明，2015年12月9日，原告(贷款人)、被告润泽水利公司(借款人)签订编号为中弘和信(借)字第2015-11-A05号《借款合同》，被告润泽水利公司向原告借款500万元。2016年2月3日，被告润泽水利公司另与原告签订编号为中弘和信(借)字第2016-02-A02号《借款合同》，被告润泽水利公司再从原告处借款500万元。上述两《借款合同》均约定:被告润泽水利公司借款用于流动资金周转，借款期限为12个月，如果合同约定起始日与实际放款日期不一致，则以实际放款日为准借款到期日相应调整，借款总期限不变；上述两笔借款的月利率均为1.4％，按月结息，每月的10日为结息日，提前缴纳本期利息，借款人逾期还款的，逾期期间按日利率的2倍计收利息；借款人还款范围包括借款本金、利息、违约金、损失赔偿金以及贷款人实现债权的费用等；借款人违反合同约定的，应当支付贷款人贷款总额15％的违约金。被告润衡环治公司(保证人)分别于20155年12月9日、2016年2月3日与原告签订编号为中弘和信(保)字第2015-11-A05-02号、中弘和信(保)字第2016-02-A02-01号《保证合同》，上述两《保证合同》约定被告润衡环治公司分别为中弘和信(借)字第2015-11-A05号《借款合同》及中弘和信(借)字第2016-02-A02号《借款合同》项下债权承担保证责任。上述两《保证合同》均约定:担保范围包括本金、利息(包括罚息等)违约金、实现债权的费用等，保证方式为无限连带责任保证，保证期间为两年被告宝德担保公司(保证人)与原告签订编号为保-20160118(4)号及编号为保-20160202(10)号《保证合同》，两《保证合同》约定被告宝德担保公司分别为中弘和信(借)字第2015-11-A05号《借款合同》及中弘和信(借)字第2016-02-A02号《借款合同》项下债权承担保证责任。担保范围为本金及银行同期贷款基准利率的利息，保证方式为连带责任保证，原告主张被告宝德担保公司承担保证责任，应在主合同约定的借款期限届满后五个工作日内以书面形式提出；双方签字并盖章后生效，至主合同债务人或宝德担保公司归还500万元本金之日终止被告徐丁壹(保证人)、被告李华(保证人)分别于2015年12月9日、2016年2月3日与原告签订编号为中弘和信(保)字第2015-11-A05-03号、中弘和信(保)字第2016-02-A02-02号《保证合同》，上述两《保证合同》约定被告徐丁壹、被告李华分别为中弘和信(借)字第2015-11-A05号《借款合同》及中弘和信(借)字第2016-02-A02号《借款合同》项下债权承担保证责任。上述两《保证合同》均约定:担保范围包括本金、利息(包括罚息等)、违约金、实现债权的费用等，保证方式为无限连带责任保证，保证期间为两年被告张宇(保证人)、被告温树彬(保证人)分别于2015年12月9日、2016年2月3日与原告签订编号为中弘和信(保)字第2015-11-A05-04号、中弘和信(保)字第2016-02-A02-03号《保证合同》，上述两《保证合同》约定被告张宇、被告温树彬分别为中弘和信(借)字第2015-11-A05号《借款合同》及中弘和信(借)字第2016-02-A02号《借款合同》项下债权承担保证责任。上述两《保证合同》均约定:担保范围包括本金、利息(包括罚息等)、违约金、实现债权的费用等，保证方式为无限连带责任保证，保证期间为两年2015年12月9日，被告润泽水利公司(出质人)与原告签订编号为中弘和信(质)字第2015-11-A05-01号《应收账款质押合同》，合同约定:截止到2015年12月9日，出质人在安国市住房和城乡建设局的应收账款余额合计4891万元、出质人在临西县城乡规划和城市管理执法局的应收账款余额合计4379万元质押给原告，为编号中弘和信(借)字第2015-11-A05号《借款合同》提供担保，担保范围包括本金、利息(包括罚息等)、违约金、实现债权的费用等。2016年2月3日，被告润泽水利公司与原告签订编号为中弘和信(质)字第2016-02-A02-01号《应收账款质押合同》，合同约定:截止到2016年2月3日，出质人在安国市住房和城乡建设局的应收账款余额4591万元、出质人在临西县城乡规划和城市管理执法局的应收账款余额3879万元质押给原告，为编号中弘和信(借)字第2016-02-A02号《借款合同》提供担保，担保范围包括本金、利息(包括罚息等)、违约金、实现债权的费用等上述合同签订后，原告于2016年2月11日通过两张500万元兴业银行转账支票向被告润泽水利公司共计支付1000万。借款到期后，被告润泽水利公司于2017年8月14日偿还借款本金300万元，2017年8月25日偿还本金300万元，并按利率1.4％/月的标准还息至2018年8月10日，借款逾期后共计还息153.86万元。另查明，被告润泽水利公司借款期限届满后，原告于2017年2月13日向被告宝德担保公司寄发书面催收函一份，向其主张为被告润泽水利公司的借款承担保证责任。本案审理过程中，被告李华、温树彬提交授权委托书，委托祁世英作为其二人的委托诉讼代理人，在本院限定的期限内，被告李华树彬未提交相关材料以上事实有原告提交的转账支票存根、《借款合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《公证书》、被告提交的银行转账回单银行流水及庭审笔录、双方陈述等予以证实。 一审法院认为，原告提交了与被告润泽水利公司签订的两份《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效；原告提交的转账支票存根可以认定原告已履行了出借义务，且被告润泽水利公司认可已收到一千万元借款，原告与被告润泽水利公司之间的借贷关系已经成立，应受法律保护。被告润泽水利公司、润衡环治公司、徐丁壹、张宇辩称，2015年12月9日《借款合同》并未实际履行双方法人ロ头约定另借款500万元不签合同，不设期限，自由还本，利率同2016年2月《借款合同》的主张，本院不予采信。被告润泽水利公司未按两份《借款合同》约定偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任并继续对逾期未偿还的借款承担偿还义务关于借款本金的认定，被告润泽水利公司提交的兴业银行网上回单可以证实:被告润泽水利公司在2017年8月14日和2017年8月25日各向原告偿还本金300万元，共计偿还本金600万元，原告认可被告润泽水利公司已偿还600万元本金。因此，被告润泽水利公司尚欠原告本金400万元，本院依法予以认定关于逾期借款利息及期间的认定，根据原告与被告润泽水利公司签署的《借款合同》约定，合同约定起始日与实际放款日期不一致，则以实际放款日为准，借款到期日相应调整，借款总期限不变，因此，被告润泽水利公司借款期限于2017年2月10日到期。另《借款合同》约定月利率1.4％，日利率＝月利率÷30天，逾期还款的，在逾期期间按日利率的2倍计收利息。原告与被告润泽水利公司对逾期利息的约定已经超过法律规定，现原告要求被告润泽水利公司按月利率2％支付逾期期间的利息，符合法律规定，本院依法予以认定关于违约金的认定，原告要求被告润泽水利公司按借款本金15％承担违约责任，远远超过法律规定的年利率24％的标准，加重被告润泽水利公司负担，本院不予支持。关于被告润衡环治公司、徐丁壹、李华、张字、温树彬保证责任的认定，被告润衡环治公司、徐丁壹、李华、张字、温树彬分别与原告签订《保证合同》，为被告润泽水利公司向原告的借款承担无限连带责任保证，承担保证责任的范围包括借款本金、利息(包括罚息等)债权人实现债权的费用等，保证期间为两年，《保证合同》签订系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。关于被告宝德担保公司的保证责任认定，根据《中华人民共和国担保法》第二十ー条之规定，保证担保的范围包括主債权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告宝德担保公司与原告签订的《保证合同》约定:担保范围仅限于被告润泽水利公司应偿还的借款本金及银行同期贷款基准利率的利息。根据被告宝德担保公司与原告签订的两份《保证合同》显示，保证合同经被告宝徳担保公司与原告签字盖章后生效，至被告润泽水利公司或被告宝德担保公司归还500万元本金之日终止，本院认为，此条款的表述可以认定为保证期间为两年，退一步讲，即便保证期间为六个月，原告也在借款期限届满后六个月内向被告宝德担保公司主张了还款责任，因此，被告宝德担保公司在被告润泽水利公司借款本金及银行同期贷款基准利率的利息范国内，向原告承担保证责任，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿.上述保证人承担保证责任后均有权向被告润泽水利公司追偿。关于被告润泽水利公司应收账款质押的认定，被告润泽水利公司虽与原告签订《应收账款质押合同》，但原告未提交相关证据证明其就该应收账款办理质押登记手续，质权未成立，原告要求对被告润泽水利公司应收账款享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市中弘和信小额贷款有限公司剩余借款本金400万元及利息(以1000万元为基数，自2017年2月11日至2017年8月14日；以700万元为基数，自2017年8月15日至2017年8月25日；以400万元为基数，自2017年8月26日至付清之日，均按年利率24％计算，扣除被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司已偿还的153.86万元利息)二、被告河北润衡环境治理有限公司、徐丁壹、李华、张字温树彬对本判决第一项承担连带责任保证；被告河北润衡环境治理有限公司、徐丁壹、李华、张宇、温树彬承担连带责任保证后，有权向被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司追偿；三、被告石家庄宝德中小企业担保服务有限公司对本判决第项在被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司400万元借款本金及利息(以1000万元为基数，自2017年2月11日至2017年8月14日；以700万元为基数，自2017年8月15日至2017年8月25日；以400万元为基数，自2017年8月26日至付清之日，在被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司已偿还的153.68万元利息外，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算)范围内承担连带责任保证；被告石家庄宝德中小企业担保服务有限公司承担连带责任保证后，有权向被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司追偿；四、驳回原告石家庄市中弘和信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55088元、保全费5000元(共计60088元)，由被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司负担，被告河北润衡环境治理有限公司、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、徐丁壹、李华、张宇、温树彬负连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系中弘和信公司是否依照双方签订的《借款合同》履行了支付500万元借款的义务，双方的借贷行为是否受该《借款合同》的约束；保证人是否因主合同的有效履行而依从合同《保证合同》承担保证责任。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同已经成为贷款机构贷款业务的必经程序，其目的是明确借贷双方的权利和义务，保障信贷资金的安全。根据中弘和信公司的提供的借款合同文本可知，上诉人润泽公司与被上诉人中弘和信公司签订的两份《借款合同》，系合同双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效的合同；且中弘和信公司提交的转账支票存根可以认定其已履行了出借义务，且润泽公司认可已收到一千万元借款。被上诉人中弘和信公司与上诉人润泽公司之间的借贷关系已经成立，应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于一家以借贷为业的公司而言，借贷收息乃其正常营业所需，而出借500万元不签订合同、不设定还款期限、自由还本则不合常理、不合行业惯例。如果上诉人主张其中500万元系自然债务或友情借贷，应当提供相应的证据予以证明，否则本院不予支持其主张。在法律允许的范围内，合同的内容对当事人双方具有拘束力，合法、有效，本院予以确认。至于还款期限的问题，如合同约定起始日与实际放款日期不一致，则以实际放款日为准，借款到期日相应调整，借款总期限不变，因此，润泽公司借款期限于2017年2月10日到期。关于润衡公司、徐丁壹、李华、张字、温树彬保证责任的认定，《保证合同》签订系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定各保证人依照保证合同承担责任证据充分，适用法律正确。 综上所述，河北润衡水利景观设计研究有限公司、徐丁壹、张宇、石家庄市润泽水利景观工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55088元，由河北润衡水利景观设计研究有限公司、徐丁壹、张宇、石家庄市润泽水利景观工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月九日 书记员  陈 倩