山东省宁阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0921行初5号原告程凡磊，男，1947年6月10日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人乔波(系原告女婿),男，1976年2月29日出生，汉族，住宁阳县。被告宁阳县文庙街道办事处，住所地宁阳县海力大道**。负责人赵丽娜，该办事处主任。出庭负责人谢云峰，该办事处副主任。委托诉讼代理人张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。被告宁阳县综合行政执法局，住所，住所地宁阳县城东街**div>负责人闫锐，该局局长。出庭负责人肖付建，该局副局长。委托诉讼代理人王军利，该局法制科科长。原告程凡磊不服被告宁阳县文庙街道办事处（以下简称县文庙办事处）、被告宁阳县综合行政执法局（以下简称县执法局）行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月2日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月22日、6月25日公开开庭审理了本案。原告程凡磊及其委托诉讼代理人乔波，被告县文庙办事处副主任谢云峰及委托诉讼代理人张守岭、郑强，被告县执法局副局长肖付建及委托诉讼代理人王军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程凡磊诉称，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，泥村村民委员会（以下简称泥村村委会）于1986年成立泥村建筑队，同时任命原告为泥村建筑队队长，由原告垫资进行开业经营。1992年2月1日泥村村委会将泥村建筑队承包给原告，承包期为三年。因建筑队发展快，泥村村委会报请原宁阳镇人民政府和原宁阳乡镇企业局批准，于1994年4月18日由建筑队变更为宁阳泥村建筑安装公司（以下简称泥村建筑公司），原告任该公司经理。承包结束时原告不仅不欠泥村村委会承包费，反而是泥村村委会欠原告61549.28元。泥村建筑公司一直由原告看管和维护，因至今不给原告结算，应支付原告大量的违约金和看管维护费，原告有权维护泥村建筑公司的所有财产。2017年9月7日原告突然接到两被告送达的书面强拆《通知》，让原告于2017年9月11日前拆除1000平方米的违法建筑物，并于9月底在建筑物上书写了“拆”字。泥村建筑公司院内所有非法建筑物已于2018年5月全部清理干净并上报，现存的建筑物均是1986年建设，是《城市规划法》实施之前建设，不属于违法建筑；即使是违法建筑，也应按法定程序进行。2017年11月21日泥村建筑公司突然被强制拆除。该日两被告组织百人进行强拆，设立警戒线、封锁道路，动用多辆挖掘机将所有建筑物野蛮拆除，许多家具和设施设备等全部砸在建筑物内或被毁坏，造成的损失无法估计。书面通知、在建筑物上书写的“拆”字和强拆行为剥夺了原告的知情权、陈述权、起诉权等一系列权利。随后，原告对两被告送达的通知向宁阳县人民法院提起行政诉讼。该院作出（2018）鲁0921行初28号行政判决书，撤销了该通知，两被告不服提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终148号行政判决书，维持了法院判决。为弄清两被告的强拆行为，原告依照《政府信息公开条例》规定，于2017年底向被告邮寄了书面申请，申请公开“强拆”信息，便于确认两被告的违法行为和了解犯罪行为。两被告于2018年1月16日向原告邮寄书面答复，拒绝公开申请信息。原告遂向泰安高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2018）鲁0991行初40号行政判决书，撤销两被告作出的答复，判决重新作出答复。两被告不服提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终142号行政判决书，维持了法院判决。在两审信息公开诉讼中，第一被告不承认强拆是其实施，第二被告不承认自己是拆除组织实施主体，到达现场只是维持周边秩序。根据两审法院的四份判决书及原告现有的照片等证据，向法院起诉，请求确认两被告于2017年11月21日对原泥村建筑安装公司房屋院落等财产进行强制拆除的行为违法。被告县文庙办事处辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，涉案违法建筑物于2017年11月21日拆除，而原告于2019年1月23日进行起诉，明显超过起诉期限，应依法驳回起诉。二、本案涉及的治理违法建设活动是当前各级政府依据中共中央国务院、省市县委及政府的文件规定和要求，在多单位、多部门参与和明确分工下进行实施的行政行为。且涉案建筑物位于城市规划区内，违法建设用地性质为公园绿地，涉案建筑物性质已经相关单位认定并确认为违法建设。下达通知后，原告并未提交合法用地、建设规划审批、建设许可等手续，也未在治理活动要求的期限内履行自拆义务，后果应自己承担，不能及于被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项的规定，以及行政诉讼法意义上的行政行为是一种行政主体行使对外管理职权实施的产生实际效果的行政行为，也就是说原告建设在不持有合法审批手续情况下，相关职能部门实施的行为该实际影响并未侵害到原告的合法权益，故原告请求无法律和事实依据,应予驳回。三、原告列本单位为行政诉讼和拆除责任承担主体没有事实和法律依据。本单位是依据相关文件规定，履行“属地管理”的工作职责，配合相关执法单位参与全国统一的治理违法建设行动工作，和参与配合县相关单位、部门对本辖区内违法建设工作治理活动。根据“谁主张谁举证”原则，原告要有合法证据证实其违法建筑的拆除与被告之间有因果关系，否则，其请求不能受法律保护。四、根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条第一款的规定，涉案建筑物位于城市规划区内，应依法办理建设工程规划许可证。原告未经相关部门批准擅自进行建设的行为违反了城乡规划法的规定。宁阳规划部门将涉案建筑物认定为违法建设并无不当。原告因自身行为而建成的违法建筑，不属于合法权益，不受法律保护。五、原告所称1986年所建建筑为集体企业泥村建筑队经营期间所建。如果承包事实存在，也是企业内部承包，对外不发生法律效力。原告的投资行为应是职务行为；且原告履行的一直是看管和维护义务。原告个人无权对集体资产涉及的权益向被告主张权利。六、被告县执法局享有法律规定和政府授权的行政处罚权，有依据相关规定对违法建设和违反城市规划的行为进行通知、制止的权利，且该行为并未给原告合法权益造成损害。原告在未取得规划和建设施工许可的情况下建设是违法建筑，不受法律保护，其起诉应予驳回。综上，原告起诉违反《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（五）、（八）项的规定，应依法驳回原告起诉。被告县执法局辩称，一、根据上级关于治理违法建设的文件材料，中央、省、市、县已经明确了治理违法建设的重点、标准、要求和决心。为贯彻落实上级有关指示和要求，答辩人有职责和义务参与治理违法建设活动。二、答辩人具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《山东省人民政府法制办公室关于在宁阳县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》、《宁阳县实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第一款、第四条第一款及《宁阳县人民政府关于对县城市管理相对集中行政处罚权实施区域进行调整通知》的规定，县执法局在县城市规划区具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。三、被答辩人所建设施属于违法建设。根据《泰安市人民政府关于宁阳县城市总体规划的批复》、《泰安市人民政府关于宁阳城市总体规划（2005-2020年）的批复》、《中华人民和国城市规划法》第三条和第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第二条和第四十条规定，原告所建设施位于宁阳城市规划区以内，其未依法申请办理任何规划手续，至今也未取得任何规划手续，其未依法办理建设工程规划许可证建设的涉案建筑物，属于违法建设。四、被答辩人所诉无事实和依据，属错列被告，且超过起诉期限。前期作出的通知只是通知材料，不能对外产生实际效果。作出该通知只是依据事实，没有增加或减少被答辩人的权利义务，没有侵犯其合法权益，不是行政诉讼法意义上可诉的行政行为。答辩人按照上级要求参与治理违法建设活动，未实施所诉行为，未超越职权，未侵犯被答辩人合法权益。违法利益属于非法利益，不受法律保护。被答辩人提起诉讼已经超过了法定起诉期限。综上，应依法驳回被答辩人起诉。经审理查明，1986年3月10日，甲方村民委员会与乙方程凡磊签订泥村建筑队成立协议书，组建了由原告程凡磊担任建筑队长的宁阳泥村建筑队。1993年2月1日，宁阳泥村建筑队与宁阳镇村民委员会签订宁阳镇建筑队承包经济合同，承包期限自93年2月1日至96年2月1日止计叁年。1994年4月2日，宁阳镇人民政府作出关于泥家村建筑队更名为“泥村建筑公司”的批复。1994年4月14日，宁阳乡镇企业局作出关于“泥家村建筑队”更名为“宁阳泥村建筑公司”的批复。1994年5月4日，宁阳泥村建筑安装工程公司注册成立，住所宁阳镇，法定代表人程凡磊，经济性质集体企业，经营范围主营建筑安装加工维修销售、土木工程建筑安装等。2004年12月29日，宁阳工商行政管理局作出宁工商企处字（2004）第337号行政处罚决定书，以宁阳泥村建筑安装工程公司未按时申请年检为由决定对其作出吊销营业执照的行政处罚。原被告均认可该公司自吊销后至今未进行清算。原告主张1993年2月1日签订的宁阳镇建筑队承包经济合同到期后，泥村村委会欠其61549.28元，并提供1995年12月15日欠条一份，内容为：今欠泥村建筑公司现金人民币陆万壹仟伍佰肆拾玖元贰角捌分（61549.28元）。原告主张涉案建筑物于1986年左右建设，系宁阳泥村建筑安装工程公司所有，因泥村村委会、宁阳泥村建筑安装工程公司与原告之间尚有债权债务关系未处理，原告自行看护、管理和维护涉案建筑物。2017年9月7日，两被告向原告程凡磊作出通知，主要内容为：“根据省、市、县关于开展治理违法建设行为的文件精神和工作要求，结合创建国家卫生县城、美丽乡村建设、城乡环境容貌综合整治以及道路交通安全整治，达到“治理一片、清理一片、建设一片、美化一片”要求。请你户于2017年9月11日前自行拆除所建违法建筑物，面积：1000平方米。逾期相关部门和单位将开展集中治理。”原告对此不服，向本院提起行政诉讼。2018年10月25日，本院作出（2018）鲁0921行初28号行政判决书，以两被告作出的行政行为证据不足、违反法定程序为由判决撤销两被告作出的通知。两被告对判决不服，提起上诉。2018年12月29日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终148号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月29日，原告向两被告申请政府信息公开，要求将2017年11月21日对泥村建筑安装工程公司强制拆除依据的法律文书、强制拆除建筑物的面积、强制拆除的现场负责人姓名、职务及执法证复印件以及参加拆除人员的姓名、执法证复印件复印后交付给申请人。2018年1月16日，两被告作出答复。原告对此不服提起诉讼，2018年8月10日，泰安高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0991行初40号行政判决书，判决撤销两被告作出的答复，并责令两被告重新作出答复。两被告对此不服提起上诉。2018年12月20日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终142号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月21日，涉案建筑物被强制拆除。原告陈述其女儿及两被告的工作人员均在拆除现场，原告在2017年11月21日知道两被告拆除了涉案建筑物。两被告自认拆除当天在现场维持秩序。被告县文庙办事处为证明涉案建筑物被拆除前屋内财产已由原告自行腾空，提供了山东省宁阳公证处于2017年11月21日拍摄的涉案建筑物被拆除前的视频资料一份。视频内容显示：涉案建筑物内财产已被腾空。被告县执法局对该视频资料无异议，原告对此有异议，称屋内除自来水管、电线、房屋装饰装修之外，其他东西已经腾空，但未提供证据反驳被告县文庙办事处的上述主张。本院认为，原告自认涉案建筑物系宁阳泥村建筑安装工程公司所有；被告县文庙办事处提供的视频内容显示，涉案建筑物内财产已被腾空，原告虽有异议，但未提供证据反驳，应认定涉案建筑物拆除前财产已经腾空，原告与被诉强制拆除行为没有法律上的利害关系，原告主体不适格。原告主张与泥村村委会、宁阳泥村建筑安装工程公司之间尚有债权债务关系，可通过民事诉讼另行主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，被诉强制拆除行为发生在2017年11月21日，在此之前两被告于2017年9月7日向原告送达了通知；原告陈述其家人女儿及两被告的工作人员均在拆除现场；庭审中原告自认拆除当天知道两被告拆除了涉案建筑物；事后原告向两被告申请政府信息公开，根据上述事实，应认定原告在涉案建筑物被拆当天就知道了强制拆除行为的内容。原告的起诉期限应从知道行政行为内容之日起最长不超过一年，原告于2019年2月2日提起诉讼，已超过了一年的法定起诉期限。此外，原告也未提供因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据。因此，原告起诉超过法定起诉期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告程凡磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  马兴民人民陪审员  王仕芳二〇一九年七月二十六日法官助理郭丽艳书记员胡琛琛