四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1069号 原告：成都文汇实业有限责任公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号附8号。 法定代表人：张世文。 委托诉讼代理人：徐正飞，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：成都巨祥物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号7栋1层8号。 法定代表人：谢祥。 被告：成都市青羊区丽阳天下第二届业主委员会，住所地：成都市青羊区万和路99号。 负责人：张均荣。 委托诉讼代理人：温骏飞，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系业委会员工，一般代理。 原告成都文汇实业有限责任公司（以下简称文汇实业公司）与被告成都巨祥物业服务有限公司（以下简称巨祥物业公司）、成都市青羊区丽阳天下第二届业主委员会（以下简称丽阳天下第二届业委会）追债权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文汇实业公司的委托诉讼代理人徐正飞、被告丽阳天下第二届业委会的委托诉讼代理人温骏飞到庭参加诉讼，被告巨祥物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告文汇实业公司提出以下诉讼请求：1.判令被告巨祥物业公司支付原告代付燃气费443632.32元、违约金133089.7元及仲裁费19327元，合计596049.02元；2.判令被告丽阳天下第二届业委会对被告巨祥物业公司第1项款项承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系丽阳天下小区开发商，2002年10月31日，原告与成都市燃气总公司（以下简称燃气公司）签订了《城市供用气合同》，为小区配套设施燃气锅炉提供燃气，从而为小区业主提供热水；2003年，原告将燃气锅炉移交全体业主，由当时的物业公司向业主收取热水费后向燃气公司交纳燃气费；2014年8月，成立丽阳天下第二届业委会且选聘新的物业公司巨祥物业公司，丽阳天下第二届业委会与巨祥物业公司签订了《物业服务合同》；2015年2月起，巨祥物业公司在收取了业主热水费后未向燃气公司交纳燃气费；成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第370号《裁决书》，裁决原告向燃气公司支付燃气费443632.32元、违约金133089.7元及仲裁费19327元。原告不是燃气锅炉的使用者，也不是管理者，不应该承担上述费用。故请求判如所请。 被告丽阳天下第二届业委会辩称，原告诉称2003年小区竣工后将燃气锅炉移交给业主不是事实，当时没有业委会，也没有业主接收锅炉，无相关移交手续，燃气表一直是原告所有，非小区公共设施；原告诉称业委会委托巨祥物业公司也不是事实，我方不是业主，无权将燃气锅炉委托给巨祥物业公司使用；我方从未与巨祥物业公司参与分成；小区业主使用的是物业公司用燃气加工的商业热水，并不是直接购买的燃气，二被告均不是与燃气公司签订的合同相对方，我方没有权利和义务向原告交纳燃气费；我方不是锅炉热水的受益者，原告在本小区设置以盈利为目的的锅炉，在运营过程中由于原告的管理不善造成拖欠燃气公司燃气费，与我方无关。故请求驳回原告对丽阳天下第二届业委会的所有诉讼请求。 被告巨祥物业公司未进行答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.文汇实业公司提交了《城市供用气合同》，证明文汇实业公司代丽阳天下小区业主与燃气公司签订了公共设施燃气锅炉的供气合同。丽阳天下第二届业委会对该证据关联性有异议，认为不能达到证明目的，开发商委托前物业公司使用锅炉，热水作为经营项目进行收费，并不能证明是代业主签订的合同，丽阳天下第二届业委会不是合同一方主体，与之没有关系。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信； 2.文汇实业公司提交了客户气费备款通知书6份，证明供气单位屡次在锅炉上张贴燃气费欠费催款通知书。丽阳天下第二届业委会对该证据关联性有异议，认为从来没有看到备款通知书，案涉燃气锅炉在6楼平台，并没有对锅炉进行管理，锅炉产权系文汇实业公司所有，业委会无权将文汇实业公司所有的锅炉委托第三方经营。本院对该证据真实性、合法性予以采信，但不能达到文汇实业公司的证明目的，故对关联性不予采信； 3.文汇实业公司提交了《物业服务合同》，证明丽阳天下第二届业委会委托巨祥物业公司代为收取公共设施集中供热的运行维护费用，且丽阳天下第二届业委会也是受益人。丽阳天下第二届业委会对该证据关联性有异议，认为不能达到证明目的，称合同第16.8条中所列“其他公共区域”主要指电梯出租给广告商，并不包含明确产权的设施（含地下车库和燃气锅炉），无权也不会将拥有产权的设施作为公共设施进行处置，合同载明的分配比例，丽阳天下第二届业委会未收到相关费用，与事实不符。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但该证据不能证明文汇实业公司的主张，故对其关联性不予采信； 4.文汇实业公司提交了收据，证明巨祥物业公司按照每吨5元标准向部分小区业主收取的热水票据。丽阳天下第二届业委会对该证据真实性有异议。本院认为该证据系原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2002年10月31日，燃气公司作为供气人与用气人文汇实业公司签订了《城市供用气合同》，主要约定：用气地址为东城根街与宁夏街交汇处、人南三段与一环路交汇处；结算方式为用气人每月19日前采取银行托收方式交费；合同期限为三年，从2002年10月31日起至2005年10月30日止，在合同有效期限到期后，供气人、用气人双方任何一方因其他原因，而不能及时签订新合同时，本合同继续有效。 2015年1月20日，丽阳天下第二届业委会作为甲方与乙方巨祥物业公司签订了《物业服务合同》，主要约定：合同所涉及的建筑区划名称为丽阳天下，坐落位置成都市青羊区万和路99号；乙方根据物业使用性质和特点及下述约定，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用……集中供热、供暖等系统的运行与维护费、建筑物附属设施设备按规定强制检测的费用，依据其实际支出，由业主在上述物业服务费用外合理分摊，具体费用标准由甲方、相关业主与乙方另行约定；本建筑区划内下列共有部分委托乙方经营的，其经营收费约定如下：……（八）其他公共区域及设施：委托乙方收费。上述经营收入扣除乙方经营成本后，收益按下列约定分配：本建筑区划内公共收益甲乙双方10万元以下按照7:3比例分配，10万以上按照3:7比例分配。 2016年8月20日，成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第370号《裁决书》，裁决文汇实业公司向燃气公司支付所欠燃气费443632.32元，违约金133089.70元，仲裁费19327元，合计596049.02元。 另查明，1.成都城市燃气有限责任公司于2017年5更名为成都燃气集团股份有限公司；2.案涉燃气锅炉由文汇实业公司安装，用气人登记为文汇实业公司；3.2015年9月30日，巨祥物业公司向周述文收取热水费40元。2016年5月13日，巨祥物业公司向孙力艳收取热水费20元。2017年4月13日，巨祥物业公司向李霞收取热水费20元。 本院认为，《城市供用气合同》由燃气公司和文汇实业公司签订，案涉燃气锅炉户名登记为文汇实业公司，文汇实业公司作为上述合同的相对方承担合同义务，但其并非燃气锅炉的实际使用人，其缴纳燃气费等相关费用后有权向实际使用人追偿。 关于巨祥物业公司是否应当承担燃气费、违约金等相关费用的问题。案涉燃气锅炉由文汇实业公司安装，房屋销售后一并移交给全体业主，由业主进行使用，该锅炉属于小区公共设施。丽阳天下第二届业委会于2015年1月20日作为甲方与乙方巨祥物业公司签订了《物业服务合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定“其他公共区域设施：委托乙方收费。”根据查明的事实，巨祥物业公司确实就燃气费向部分业主收取了费用，该收取行为是基于上述物业合同的委托行为。一方面巨祥物业公司是否收取了全部燃气使用业主的费用文汇实业公司并未举证证明，另一方面因燃气锅炉的实际使用人是小区的不特定业主，巨祥物业公司与业主之间的《物业服务合同》关于费用代为收取的约定只在合同签订双方之间产生效力，文汇实业公司并非合同相对方，其无权向既不是实际使用人，也与其不存在合同或其他法律关系的巨祥物业公司主张权利，故文汇实业公司要求巨祥物业公司支付燃气费、违约金等相关费用无事实依据。 关于丽阳天下第二届业委会是否应当对巨祥物业公司前述款项承担连带责任的问题。业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。小区部分业主是燃气实际使用人，丽阳天下第二届业委会与文汇实业公司并无法律上的利害关系，也非受益人，故文汇实业公司要求丽阳天下第二届业委会承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对文汇实业公司的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告成都文汇实业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费9760元，由原告成都文汇实业有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 刘 卿 人民陪审员 王 莹 人民陪审员 范 沈 二〇一九年七月二十六日 书 记 员 李蓓菡 速 录 员 郑丽君