江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5196号上诉人（原审原告）：徐香善，男，1971年6月5日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈春光，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈美霞，女，1968年3月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州永发房地产开发有限公司，住所地徐州市铜沛路**永业花园物业楼。法定代表人：刘振群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荣，女，1967年11月12日生，住徐州市泉山区，系该公司员工。上诉人徐香善因与被上诉人陈美霞、被上诉人徐州永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）排除妨害纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐香善的委托诉讼代理人陈春光、被上诉人陈美霞、被上诉人永发公司的委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐香善的上诉请求为：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车位系被上诉人永发公司建造并占有，该公司在出售车位当天已将涉案车位交付给上诉人，上诉人此后还领取了白色停车卡，永发公司对于该事实予以认可，因此上诉人无需举证证明交付行为，上诉人配偶还向一审法院提交一份停车物业费收据，足以证据上诉人占有涉案车位的事实。2、涉案名为“租赁”实为“购买”，属于私人财产，上诉人自2010年4月9日购买时就通过购买行为取得涉案车位永久使用权，被上诉人永发公司丧失对该车位的支配权，无权对该车位进行第二次处置，因此被上诉人陈美霞、永发公司均应向上诉人排除妨害、返还原物。3、鼓楼区人民法院执行局在处理被上诉人陈美霞与案外人张春平、刘东、杭大虎与永发公司执行纠纷案件时，未认真核查执行标的车位的权属，直接进行处置，侵犯了上诉人徐香善的合法权益，在执行和解协议第二条的相关约定明确写明其余两万元归原车位所有权人所有，由刘振群负责转交，在判决书第五页上明确进行记载，这说明鼓楼区人民法院执行局、永发公司法定代表人刘振群以及包括被上诉人陈美霞等在内的执行和解当事人，都知晓该车位是有主之物，均同意剩余的两万元由刘振群转交给原车位所有权人，但是上诉人作为原车位所有权人对于该执行和解协议并不知情，也没有收到刘振群负责转交的两万元，上诉人的合法权益和私人财产被鼓楼法院擅自予以处理，鼓楼法院又在本次判决中再次侵犯上诉人的合法权益，要求二审法院公平公正的处理。被上诉人陈美霞辩称：1、上诉人并非涉案小区业主，也未在该小区居住，上诉人对其取得涉案车位陈述严重背离生活常识，要求审查上诉人经济状况及车位资金支付情况；上诉人在一审时提交停车卡用以证据其于2010年即占有取得涉案停车位，但停车卡仅在2013年涉案小区设置护栏后才出现，且上诉人未能提供缴纳停车费证据；永发公司总是作出有利于上诉人的陈述，但对自己陈述又不能自圆其说，因此上诉人与永发公司之间存在虚构事实、虚假诉讼的可能。2、上诉人与永发公司之间签订的系租赁合同，是债权相对权关系，其仅能要求相对人永发公司履行合同，无权要求被上诉人排除妨害；上诉人亦没有证据证明永发公司已将涉案车位交付给其，从双方签订合同看上诉人应按月向永发公司支付车位服务费，上诉人并未能提供相应的车位服务费凭证；上诉人自与永发公司签订租赁合同至起起诉时已经有近八年时间，其从未向永发公司、陈美霞主张过权利，按照法律规定，其主张权利诉讼时效已经经过。3、一审法院已经查明基于被上诉人与永发公司存在债权关系，2014年5月9日在鼓楼法院主持下，双方达成使用涉案车位冲抵永发公司对被上诉人欠款的和解协议，该事实证明被上诉人取得涉案车位使用权，永发公司在当日就将涉案车位交付给被上诉人使用至今，被上诉人在使用期间一直都在交付车位服务费。4、如果上诉人与永发公司之间车位租赁协议有效，而被上诉人与永发公司之间也存在租赁合同，本案实际上系永发公司将涉案车位“一物二租”，鉴于债权在性质上不具有优先效力，二份合同均属有效且地位平等，但被上诉人已经占有并使用涉案车位，上诉人并未占有使用该车位，也未缴纳过车位服务费，由于被上诉人的合同已经实际履行，导致上诉人合同履行不能，上诉人可以请求永发公司承担违约责任，赔偿损失，不能要求被上诉人排除妨害。被上诉人永发公司辩称：1、被上诉人已经于2010年4月9日车位出售当日将涉案车位交付给上诉人，并由工作人员带领上诉人到车位现场进行指认，在图纸上备案。2、2014年被上诉人与陈美霞执行和解时，派员去车库统计剩余车位情况，因上诉人未在车位上停放车辆，工作人员一时失察，将上诉人购买的涉案车位转让给了陈美霞。3、请求法院在法律许可范围内调解本案，被上诉人目前没有支付能力，如果有剩余车位，愿意以剩余一个车位抵偿给上诉人徐香善或者陈美霞。徐香善向一审法院起诉请求：陈美霞、永发公司立即向其返还世纪花园二期62#地下停车位；支付非法占有期间的车位使用费300元/月（自2014年5月9日起计算至2018年1月24日其起诉之日止，仅主张1000元）；并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2010年4月9日，徐香善与永发公司签订地下车位租赁协议，协议的主要内容为“出租人（甲方）：永发公司，承租人（乙方）：徐香善，甲方将世纪花园二期62#地下停车位出租给乙方使用，租赁期限与该地土地使用年限一致。乙方应在本协议签订后向甲方一次性付清本协议期限内的车位使用费伍万元。在乙方付清车位使用费前，车位使用权归甲方享有，在乙方付清全部车位使用费后，在本协议约定的租赁期限内的车位使用权归乙方享有”。同时，双方就其他权利义务在协议中进行了约定。同日，永发公司向徐香善出具收据，该收据显示“交款单位：徐香善，收款方式：现金，人民币（大写）：伍万元整，¥50000元，收款事由：收永发房地产世纪二期62#地下车位费”。陈美霞诉永发公司商品房预售合同纠纷两案，一审法院于2010年6月25日作出（2010）鼓民初字第1116号及（2010）鼓民初字第1142号两份民事调解书，（2010）鼓民初字第1116号民事调解书确认“徐州永发房地产开发有限公司于2010年8月31日之前向徐香善陈美霞支付逾期上房违约金人民币21229元和逾期办证违约金人民币1811元，共计人民币23040元。如逾期不付，按照中国人民银行规定的商业银行的同期贷款利率支付违约金”，（2010）鼓民初字第1142号民事调解书确认“一、徐州永发房地产开发有限公司于2010年8月31日之前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，履行完毕协助陈美霞办理位于本市世纪花园二期19号楼1单元902室房屋权属证书的协助义务。如逾期不能办理，徐州永发房地产开发有限公司以房价总额为基数，按照中国人民银行规定的商业银行的同期贷款利率支付违约金，支付方式为每三个月支付一次。二、陈美霞放弃本次诉讼中的其他诉讼请求”。在执行过程中，陈美霞及案外人张春平、刘东、杭大虎与永发公司达成执行和解协议，协议内容为“一、徐州永发房地产开发有限公司应付张春平、刘东，杭大虎，陈美霞逾期上房违约金17500元，案件受理费人民币120元，应付杭大虎逾期上房违约金24435元，案件受理费人民币320元，应付陈美霞逾期上房违约金23040元，案件受理费人民币300元，并承担本案执行费用。二、徐州永发房地产开发有限公司愿意以地下停车位62号使用权交付陈美霞抵偿75000元。该款张春平、刘东领取15000元，由张春平、刘东承担执行费150元，杭大虎领取20000元，陈美霞领取20000元，陈美霞承担执行费200元，并代杭大虎案缴纳执行费200元。其余款项各申请人自愿放弃。其余20000元归原车位所有权人所有，由刘振群负责转交。各方于2014年5月9日前交接完毕。协议履行后各方债权债务了结。各案就此结案。三、协议签字生效，各方不得反悔”。2014年5月9日，陈美霞与永发公司签订地下车位租赁协议，协议的主要内容为“出租人为甲方，承租人为乙方，甲方将世纪二期62号地下停车位出租给乙方使用，租赁期限与该地块使用年限一致。乙方应在本协议签订后向甲方一次性付清本协议期限内的车位使用费陆万元。在乙方付清车位使用费前，车位使用权归甲方享有，在乙方付清全部车位使用费后，在本协议约定的租赁期限内的车位使用权归乙方享有”。同时，双方就其他权利义务在协议中进行了约定。徐香善陈述，徐香善在涉案车位所在小区没有购买房屋，现也不在涉案车位所在小区居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求赔偿损失。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，根据徐香善的诉请，徐香善对涉案车位已交付并由其实际占有、使用负有举证责任，徐香善提交的证据不足以证明涉案车位已交付且由其实际占有、使用。同时，一审法院多次要求徐香善本人到庭接受询问，徐香善均在无法定事由的情况下拒绝到庭接受询问。故对徐香善主张的事实不予认定，对徐香善的诉讼请求，不予支持。永发公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。遂判决：驳回徐香善的诉讼请求。案件受理费130元，由徐香善负担。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为关于就诉争车位上诉人徐香善是否有权请求被上诉人陈美霞排除妨碍的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。本院认为，小区业主对车库、车位的需要包括按照配置比例提出购买需要，也包括承租的需要。本案中被上诉人暨涉案小区的业主陈美霞通过与被上诉人永发公司签订租赁合同方式取得涉案车位的占有、使用权，上诉人虽亦与永发公司签订了租赁合同，但上诉人并非系涉案小区业主，亦未曾在该小区居住，在被上诉人持有的诉争车位租赁合同与上诉人持有的租赁合同存在冲突的情况下，依据上述法律规定，诉争车位应首先满足涉案小区业主陈美霞的需要。另上诉人提供的证据亦不足以证明永发公司向其交付了车位且其已实际占有、使用了车位，因此，一审法院对上诉人的诉请不予支持有事实和法律依据。上诉人可就其与永发公司之间的租赁合同另行向该公司主张违约等责任。综上所述，徐香善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由徐香善负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年七月十一日法官助理 黄 伟书 记 员 杨荔媛