广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0329民初216号 原告：李涛（系资源县爱车王国汽车美容店经营者），男，1995年8月28日出生，瑶族，个体户，现住资源县。 委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 被告：潘诗强，男，1961年8月4日出生，苗族，退休干部，现住广西资源县。 原告李涛诉被告潘诗强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，因本案审理须以另案的审理结果为依据，故中止审理，于2019年7月11日恢复审理，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托代理人曾祥东、被告潘诗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：一、撤销原告李涛与被告潘诗强于2017年5月4日签订的《交通事故协议书》，并判决被告潘诗强赔偿原告在唐时生诉李涛合同纠纷一案中原告李涛所应承担的赔偿款项暂计约50万元［该款项以唐时生诉李涛合同纠纷一案的生效判决确认原告李涛的赔偿金额为准］；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项请求赔偿金额变更为20000元。事实和理由：2017年4月28日15时30分许，被告潘诗强驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿省道202线由兴安县往资源县方向行驶，未靠右通行，跨越中心实线，与对向正常行驶由李涛驾驶的桂Ｃ×××××小轿车相撞，造成潘诗强受伤，车辆受损的道路交通事故。上述交通事故，经兴安县公安局交通警察大队作出《兴公交认字[2017]第1067号道路交通事故认定书》，认定潘诗强承担事故的全部责任，李涛不承担事故的责任。事故发生后，原告与被告签订了《交通事故协议书》，达成如下协议：1、乙方车辆本次事故造成的受损部位维修费用全部由甲方负责，以保险公司定损为准。甲方车辆维修自行负责。2、双方车辆的施救费由甲方承担。上述协议中甲方为被告潘诗强，乙方为原告李涛。原告驾驶的桂Ｃ×××××小轿车为唐时生所有。事故发生后，唐时生以合同纠纷向资源县人民法院提起诉讼，要求原告修复其所有的轿车，并赔偿其车辆贬损价值、租车费用暂计405000元。原告认为，涉案桂Ｃ×××××小轿车所有人为唐时生，桂Ｃ×××××小轿车的损害系在交通事故中因被告全责导致。原告非桂Ｃ×××××小轿车的所有权人，无权就桂Ｃ×××××小轿车侵权的损害赔偿请求权作处分。且事故发生后签订协议时，对受损费用存在重大误解，原告认为协议中的受损部位维修费用应当包含车辆受损产生的实际维修费、车辆贬值损失、车辆维修期间的租车费用等，但事后被告以受损部位维修费用仅为车辆实际维修费用，不含车辆贬值损失、车辆维修期间的租车费用等损失，拒绝赔偿。综上，原告认为，上述情形属于《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案协议属于可撤销的合同。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销原告与被告签订的《交通事故协议书》，并判决被告潘诗强赔偿原告承担唐时生替代性车辆租车费20000元。案件受理费由被告负担。 原告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有： 1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故、涉案车辆受损及责任承担的事实； 2、交通事故协议书，证明原告2017年5月4日签订《交通事故协议书》的事实及协议书的内容； 3、（2019）桂0329民初119号民事判决书，证明确定损失为20000元，要求被告承担该损失的事实。 被告潘诗强辩称，一、被答辩人提出的经济赔偿与答辩人无关。因该案中诉讼标的来源于（2019）桂0329民初119号民事判决被答辩人与唐时生合同纠纷一案中的法律后果。答辩人与被答辩人的主体关系，产生于2017年4月28日发生的交通事故案件，该交通事故案件的法律责任和义务答辩人已按照协议赔偿内容履行完毕。二、答辩人与被答辩人签订的协议是有效的。该协议是在交通责任事故认定书认定答辩人负全责的情况下，在工作人员的主持下，在没有任何外界因素的干扰及被答辩人完全自愿的情况下签订的，符合法律规定，也是被答辩人真实意思表示。三、答辩人违反了诚实信用原则。四、该案诉求中的经济赔偿，属于被答辩人在事故发生后的个人故意行为造成的扩大损失。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩称，提交以下证据： 1、身份证，证明被告潘诗强的身份信息； 2、驾驶证，证明被告潘诗强有合法的驾驶资格； 3、行驶证，证明被告潘诗强车辆的合法性； 4、购买保险的发票，证明发生交通事故的时间是在保险期内； 5、兴安县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明本起事故进行了认定，不是私了； 6、协议书，证明发生交通事故后，车辆的维修情况。 经庭审质证，原告李涛对被告潘诗强提交的证据1－6的真实性无异议，但对其证明内容有异议。被告潘诗强对原告提交的证据1的三性予以认可，对证据2、3的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。 结合双方举证和质证，本院认证如下：原、被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可作为定案的参考依据。 综合全案证据，结合双方诉辩意见及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年4月28日原告驾驶唐时生所有的桂Ｃ×××××小轿车到桂林进行维修，在途中与被告潘诗强驾驶的桂Ｃ×××××小轿车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。经兴安县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告潘诗强负事故的全部责任。2017年5月4日，原告李涛作为乙方，被告潘诗强作为甲方，双方达成《交通事故协议》，该协议约定：1、乙方车辆本次事故造成的受损部位维修费用全部由甲方负责，以保险公司定损为准。甲方车辆维修自行负责。2、双方车辆的施救费由甲方承担。 另查明，受损车辆桂Ｃ×××××为宝马牌小型轿车，车辆所有权人系唐时生，经修理花费31万余元，该费用已由中国人民财产保险股份有限公司资源支公司支付。2017年10月26日，车主唐时生向本院起诉，要求原告李涛赔偿其车辆贬值损失278460元，替代性车辆租车费195900元。经 本院作出（2019）桂0329民初119号民事判决，由原告李涛赔偿车主唐时生替代性车辆租车费20000元；驳回唐时生要求李涛赔偿车辆贬值损失278460元的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告李涛于本次庭审后履行了给付义务。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案的争议焦点为：被告潘诗强是否对原告李涛赔偿唐时生的替代性车辆租车费20000元承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此替代性交通工具的合理费用属于赔偿范围，且该项费用已经本院（2019）桂0329民初119号民事判决认定由原告李涛赔偿给车主，并已实际履行。被告潘诗强作为事故的过错方，负事故的全部责任，应当予以赔偿。原告李涛的诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称双方签订的《交通事故协议》是双方真实意思表示，协议中并未约定替代性车辆租车费，因此对该损失不予承担。但因原告李涛并非该车辆的所有权人，对因事故所产生的其他损失无法预计，故对被告该辩称理由不予采信。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，判决如下： 被告潘诗强赔偿原告李涛因赔偿车主唐时生替代性车辆租车费20000元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内申请执行。 案件受理费300元由被告潘诗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  曾令有 二〇一九年七月三十日 法官助理陈珂 书记员徐静凝 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。