河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执异60号异议人（被执行人）：刘维华，男，汉族，1940年7月6日出生，住河北省秦皇岛市。被执行人：秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称“吉星公司”），住所地秦皇岛市北戴河区滨海大道**，统一社会信用代码91130304700613166T。法定代表人：孙维国，职务执行董事、总经理。申请执行人：杜国华，男，1985年9月29日出生。住承德市。本院在执行杜国华申请执行刘维华、吉星公司借款合同纠纷一案中，异议人对本院2018年6月5日作出的（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，请求依法撤销（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定书。事实和理由：一、2018年6月5日承德市中级人民法院作出的（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定书（以下简称“141-10-3号裁定”）裁定内容与2016年8月24日承德市中级人民法院作出的（2014）承中执字第141-10号执行裁定书（以下简称“141-10号裁定”）裁定内容相互矛盾。141-10号裁定内容为：“……三，继续查封刘维华在吉星公司所有的96%股权。查封期限自2016年11月7日至2019年11月7日。以上财产查封期间禁止转移、变卖、更名、过户、抵押，设置一切有碍执行的权利。本裁定送达后立即生效。”141-10-3号裁定内容为：“将被执行人刘维华所有的在吉星公司96%股权变更登记至承德市双滦金源国控投资集团有限公司名下。本裁定送达后立即生效。”显然两份裁定的内容相互矛盾，141-10-3号裁定的内容违反已经生效的141-10号裁定的内容，后作出的141-10-3号裁定违法，应当予以撤销。二、141-10-3号裁定内容作出的依据为2018年2月13日承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民破1号之二裁定书及吉星公司破产重整计划。根据《破产法》第89条规定，重整计划由债务人负责执行。由此可知，重整计划不是人民法院强制执行的依据。且《破产法》第93条规定，债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。因此，债务人不执行重整计划，利害关系人不能申请法院强制执行重整计划，而是可以请求裁定终止重整计划的执行并宣告破产。人民法院裁定强制执行重整计划属于没有法律依据，适用法律错误。三、人民法院未经拍卖等法定程序直接裁定以零值变更股权违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第2条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，刘维华96%的股权应当首先采取拍卖的方式，而不是由人民法院根据重整计划的内容以零值强制转让给金源国控。四、该裁定执行的财产为零，违反法律规定。本案执行的根据为承德市中级人民法院（2014）承民初字第151号民事调解书，该调解书双方当事人为承德鑫昌荣典当有限公司与吉星公司、刘维华，案由为借款合同纠纷，本案裁定表面上执行的是刘维华96%的股权，实际上股权的价值被重整计划调整为零，执行财产为零，执行变更股东仅仅执行的是变更股东名称，而不属于财产，执行内容超出法律规定，属于无效的执行行为。该裁定执行的内容意味着，金源国控无需支付给刘维华一分钱就可以将刘维华96%的股权变更登记在其名下，且法院没有通知到刘维华本人，剥夺和限制刘维华的合法权益，该裁定程序违法。另外，《破产法》第77条第二款规定，在重整期间，债务人的董事、监事、高级管理人员不得向第三人转让其持有的债务人的股权。由此可知，在重整期间，法院裁定强制执行转让股权属于没有法律依据，明显违法，应当予以撤销。本院查明，本院依据2014年9月9日作出的（2014）承民初字第00151号民事调解书，主文（“一、被告吉星公司、被告刘维华拖欠原告承德鑫昌荣典当有限公司两笔借款本金截止到2014年8月3日为2045.5万元，二被告于2014年9月30日前偿还500万元整，2014年12月30日前偿还200万元，2015年7月30日前偿还剩余欠款1345.5万元。二、借款利息自2014年8月3日起按欠款数额、借据约定按月给付利息。三、2014年12月30日前应当偿还的两笔欠款不能偿还，原告可以申请法院执行全部欠款2045.5万元及利息。”）在执行该案过程中变更杜国华为案件的申请执行人，原申请执行人承德鑫昌荣典当有限公司的权利义务由杜国华承受。本院于2014年11月7日查封被执行人刘维华所有的在吉星公司96%股权。2016年8月24日本院作出（2014）承中执字第141-10号执行裁定书，继续查封刘维华在吉星公司所有的96%股权。查封期限自2016年11月7日至2019年11月7日。2017年4月20日承德市双滦区人民法院裁定受理吉星公司破产重整申请。2018年2月13日该院作出的（2017）冀0803民破1号之二裁定书，该裁定书载明：“1、批准吉星公司重整计划。2、终止吉星公司重整程序。”经承德市双滦区人民法院裁定批准的吉星公司破产重整计划载明：“根据《破产法》第八十九条之规定，《重整计划》由战略投资人承德市双滦区金源国控投资集团有限公司成为持股股东后的新吉星公司负责执行。吉星公司出资人将全部100%的股权以零值转让给战略投资人或战略投资人指定的第三人，必要时可以根据法院批准裁定申请法院通知有关部门协助执行。原出资人应在本《重整计划》经法院裁定批准后十个工作日内将所持吉星公司的股权变更登记至投资人名下。原出资人不能或不按期配合办理吉星公司股权变更登记的，依据有关法律规定申请法院向工商登记机关出具要求协助执行的司法文书。”因本院对刘维华股权进行查封，2018年6月6日吉星公司、承德市双滦区金源国控投资集团有限公司向本院申请：“贵院在执行杜国华与吉星公司、刘维华借款合同纠纷一案中，查封刘维华在吉星公司全部股权。因贵院查封刘维华在吉星公司全部股权，申请将贵院查封刘维华在吉星公司全部股权裁定变更到承德市双滦区金源国控投资集团有限公司名下并向股权登记机关出具相关协助执行手续”。2018年6月5日，本院作出（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定，裁定“将被执行人刘维华所有的在吉星公司96%股权变更登记至承德市双滦金源国控投资集团有限公司名下。”本院认为，一、本院作出（2014）承中执字第141-10号执行裁定书，目的是在执行案件中对被执行人刘维华的可供执行财产进行依法控制。本院（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定是依据双滦区法院（2017）冀0803民破1号之二裁定和吉星公司、承德市双滦金源国控投资集团申请作出的。上述两个裁定基于不同法律关系作出，不存在内容相互矛盾的情形，亦不对各自效力产生影响。异议人的第一项异议理由没有法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国企业破产法》第四条规定:“破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”吉星公司重整计划由双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民破1号之二裁定予以批准，该裁定是批准重整计划的裁定，是生效的法律文书，依法属于人民法院向协助执行单位作出协助执行通知的依据，且《中华人民共和国企业破产法》第93条规定的“债务人不能执行或者不执行重整计划”情形的判断不在执行异议审查权限范围，应根据相关法律规定的程序处理。因此，本院对异议人的第二项异议理由亦不予支持。三、破产重整程序不同于一般民事执行程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条明确“但法律、司法解释另有规定的除外”，人民法院依据裁定批准的重整计划和相关权利人的申请，对案涉股权进行强制划转，属于上述规定的特殊情形，未采取拍卖方式并不违反法律规定。因此，本院对异议人第三、第四项异议理由亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人刘维华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年七月十七日书记员  谢 峥