河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7789号 上诉人（原审被告）：辛集市鼎华食品有限公司，住所地:辛集市南智邱镇赵马村东（辛集市澳森钢铁公司北邻），统一社会信用代码：91130181MA07UDRM4A。 法定代表人：刘猛猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李立军，男，1976年12月8日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：邢克清，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈松杰，男，1982年4月22日出生，满族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：赵翠茹、杨凤辉，河北正岩律师事务所律师。 上诉人辛集市鼎华食品有限公司（以下简称鼎华公司）因与被上诉人陈松杰买卖合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李立军、邢克清，被上诉人陈松杰及其代理人赵翠茹、杨凤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鼎华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回起诉或驳回全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定在上诉人和陈松杰之间成立货物买卖合同关系，案外人王某不具有收取货款的资格，属事实认定错误。上诉人与江城旭日黄豆的品牌所有人王某自2018年6月进行业务接触，自2018年12月向王某采购黄豆。具体由上诉人业务经理李立军通过电话或微信向王某订货，陈松杰负责送货，在王某授权的情况下，有时也负责收款。在上诉人看来，陈松杰是代表王某送货和收款，因此王某完全具备收取货款的资格，陈松杰不是买卖合同的相对人，不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、退一步讲，即使陈松杰是买卖合同的相对方，王某已经出庭作证证实其具有收取货款的资格，原判相关认定错误。三、至2019年1月23日，上诉人已经支付涉案货物的全部货款，原判认定上诉人仍欠货款295728元错误。黄豆采购情况：2018年12月16日采购78780元，2018年12月26日采购97768元，2018年12月29日至2019年1月3日期间共采购197960元。货款支付情况，2018年12月16日货款78780元上诉人按王某的指示向陈松杰分8次微信转账总计78386元，双方账目结清；2018年12月26日货款97768元，上诉人分10次向王某微信转账共计10800元，所以在2019年1月3日进账单上记载“上次结余10232元”，上诉人多付货款，陈松杰领取2019年1月3日进账单和对账时对结余并无异议；3.2018年1月3日的货款197960元，上诉人在2019年1月5日-2019年1月23日分20次向王某和陈松杰总计转账188000元，其中在2019年1月16日向陈松杰转账1万元，上诉人不欠货款，且存在多付。 陈松杰答辩称，一审法院认定事实清楚。适用法律正确，应依法维持，上诉人上诉所依据的事实与理由与事实不符，不能成立。本案所争议的合同主体为上诉人与被上诉人，王某是否收取上诉人款项与本案无关，上诉人尚欠被上诉人货款295728元的事实清楚，上诉人在2019年4月19日一审中也予以确认。综上应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈松杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付所欠货款295728元；2.本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈松杰与被告辛集鼎华公司之间存在买卖黄豆产品之间关系。原告陈松杰向被告辛集鼎华公司出售黄豆产品，被告辛集鼎华公司收货后支付相应货款。2018年12月24日之前，双方已货款两清。2018年12月24日至26日期间，原告陈松杰向被告辛集鼎华公司供货，货款97768元。被告辛集鼎华公司接收了该货物，后其向案外人王某付款108000元。2019年1月3日，原告陈松杰又向被告辛集鼎华公司供货，货款197960元。被告辛集鼎华公司接收了该货物，出具一份《进货单》。该《进货单》写明“供应商：石家庄江城旭日陈松杰日期2019／1／3金额197960本单欠款：197960.0（供应商总欠款：￥285728折扣率：100.00折后金额：￥197960.00签收人：李立军上次结账余10232元。”该货款197960元，被告辛集鼎华公司拖欠未付。庭审中，被告辛集鼎华公司提出其向案外人王某付款108000元中包括了原告陈松杰的货款97768元，并提出该付款系原告陈松杰同意其向案外人王某付款。原告陈松杰对此予以否认。被告辛集鼎华公司未能向一审法院提出相应证据。另被告辛集鼎华公司申请了案外人王某作为证人出庭作证。证人王某在作证过程中，未能证实原告陈松杰同意被告辛集鼎华公司向其付款。以上事实有《进货单》、庭审笔录等证据在案证明。 一审法院认为，原告陈松杰与被告辛集鼎华公司之间的债权债务清楚、明确。被告辛集鼎华公司收货后，拖欠货款不付，显属不当，该公司应当承担付款责任。本案的争议焦点为被告辛集鼎华公司向案外人王某付款97768元，是否得到了原告陈松杰的同意或授权。原告陈松杰对此予以否认。根据谁主张谁举证的原则，被告辛集鼎华公司负有举证责任。但该公司未能提供相应证据予以证明。另其申请的证人王某亦未能在作证过程中证实原告陈松杰同意被告辛集鼎华公司向其付款。故被告辛集鼎华公司提出其向案外人王某付款97768元后已将该笔债务清偿的理由，证据不足，不予支持。被告辛集鼎华公司尚欠原告陈松杰的货款为295728元（97768元＋197960元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告辛集市鼎华食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告陈松杰货款295728元；案件受理费5736元，减半收取计2868元，由被告辛集市鼎华食品有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方的争议焦点为：一、本案双方之间是否构成买卖合同关系？二、上诉人向王某付款97768元是否系本案的货款，本案双方之间欠付的货款数额应为多少？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”，本案中，陈松杰提交了鼎华公司出具的进货单，进货单上载明的供应商为陈松杰，陈松杰在录音中也向鼎华公司李立军催要货款，一审中鼎华公司对录音没有异议，证人王某也在一审庭审中作证予以证实，因此陈松杰提交的证据能够证明其与鼎华公司之间存在买卖合同关系。 关于本案第二个焦点问题。关于2018年12月24日至26日陈松杰向鼎华公司供货97768元，鼎华公司主张向案外人王某支付108000元，但陈松杰对此不予认可，认为并未授权也未同意将货款付给王某。鼎华公司对其主张负有举证证明责任，但其未能提供相应证据，申请的证人王某也在一审中表示其与李立军之间另有业务往来，无法证实陈松杰同意鼎华公司向王某付款，因此鼎华公司应当承担举证不能的不利后果。对于陈松杰提交的送货单记载的197960元，鼎华公司在一审中认可19万多元没有付，现鼎华公司上诉称向王某转账188000元后已还清货款，其陈述前后矛盾。因陈松杰与王某系不同主体，本案无证据证明陈松杰同意鼎华公司向王某付款，因此鼎华公司与王某之间的经济往来应另行解决。鼎华公司以向王某付款为由主张已偿还完毕陈松杰的货款理据不足，一审判决认定鼎华公司欠付陈松杰的货款为295728元（97768元＋197960元）并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5736元，由上诉人辛集市鼎华食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月十二日 书记员 陈 畅