吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初917号 原告：张连荣，女，汉族，1964年2月23日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告：王雷，男，1990年4月11日生，汉族，住舒兰市。 委托诉讼代理人：张永林，吉林丰德律师事务所律师。 被告：冯园，女，1977年12月30日生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。 被告：刘洋，女，1982年1月2日生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。 被告：沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街**。 法定代表人：李建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王剑，该公司职工。 委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。 被告：段小平，女，1956年1月27日生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。 原告张连荣与被告王雷、冯园、刘洋、沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司（以下简称铁凇集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经铁凇集团申请，本院追加段小平为被告参加诉讼。2019年5月23日，本院第二次公开开庭进行审理，原告张连荣及其委托诉讼代理人郭双权、王雷及其委托诉讼代理人张永林、冯园、刘洋及其委托诉讼代理人彭玉玮、铁凇集团的委托诉讼代理人王剑、王文军、段小平的委托诉讼代理人彭玉玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张连荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告王雷、冯园立即赔偿原告财产损失10万元；二、判令被告刘洋与铁凇集团承担连带赔付责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租用铁凇集团所有的，由被告刘洋承租后转给原告的位于吉林市昌邑区铁北新区49号楼前的北5号和北7号车库。2017年7月2日凌晨3时许车库起火，在场的邻居立即报警，经昌邑区公安消防大队认定起火点为被告王雷、冯园承租的5、6、7号车库，本次火患造成原告堆放在车库内物品及车辆全部损失。之后，原告多次找到被告协商赔偿一事至今未能解决,故诉至贵院。 被告王雷辩称，一、王雷在本案中无过错。王雷依约存放货物属正常行为，没有违法违约行为无过错，对原告因火灾所受损失无责任。《合同法》第二百一十八条规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物收到损耗的，不承担损害赔偿责任。二、火灾起因是出租方电器设备老化短路所致。吉林市昌邑区公安消防大队火灾事故认定书，吉昌公消火认字（2017）第0003号……对起火原因认定如下：……起火原因可以排除人为放火、人为遗留火种、自然用火不慎，不排除电气故障引发火灾。本案消防大队在《火灾事故认定书》中已经排除人为和自然起火，而唯一“不排除是电器故障引发火灾”。出租方对出租房屋固定电器设备没例行正常维护，老化短路是引起火灾的根本原因。根据民事责任承担因果关系原理和我国《侵权责任法》过错责任原则，出租人应当承担全部赔偿责任。三、原告诉讼主体有误，王雷是受害人和获赔方。王雷在本案中损失115094元，是由于出租人出租的车库电器设备老化短路引起承租库房失火，库存物品全部损失，两位出租人依据《民法总则》第一百七十六条规定，应当承担连带赔偿责任。原告误将消防大队认定的起火点下方的一、二被告作为责任人列为被告提起诉讼请求赔偿，属于诉讼主体部分有误；其出租房屋固定电器设备没例行正常维护老化短路是引起本次火灾的直接根本原因，一、二被告无责任。三、四被告收取租金，应当保证承租人的使用安全，造成承租人损失依法应当赔偿。 刘洋与段小平共同辩称，请求驳回刘洋、段小平承担连带责任的诉讼请求，根据火灾事故认定书，火灾是由5.6.7号库的承租人造成的，承租人是王雷和冯园，按照侵权责任法的相关规定，如果损失成立的话应该由冯园和王雷承担。原告提出的损失数额无相关证据，不成立，请法院驳回原告诉请。 被告铁凇集团辩称，一、被告铁凇集团不应承担赔偿责任。根据《场地租赁合同书》、《防火安全协议书》的规定，被告时将面积18平方米的车棚场地租赁给段小平，段小平承租后，未经甲方同意私自拆毁车棚，私自改建为仓库，由此产生的后果均由段小平承担赔偿责任，被告无责任。二、原告要求赔偿数额无事实和法律依据。原告需要对于自己因或造成何种物品损失、物品的价值等主张负有举证责任。原告应对要求被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司应负连带赔偿责任或共同赔偿责任的主张负有举证责任及提供法律依据。综上，请求驳回原告对被告铁凇集团的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对张连荣提供的火灾事故认定书，刘洋、段小平提供的房屋（建筑物/场地）拍摄于2018年5月23日的照片4张及电费明细、租赁合同、吉林增值税普通发票，铁凇集团提供的交接记录，本院依申请调取的吉林市价格认证中心价格认定结论书及附表《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》，双方当事人对于真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。 张连荣提供的2017年6月4日的车库仓库租赁合同、收据票据二份，王雷、冯园认为与己无关、铁凇集团有异议，认为该收据没有出租人的记载，无法确认租赁物的用途。因出租人段小平承认铁东北小区49号楼北7号车库系其出租给张连荣，并提供了同样的房屋租赁合同及收费票据，出租人、承租人对租赁事实均无异议，且其他当事人对该证据无异议，本院对车库仓库租赁合同、收据票据二份予以确认。 张连荣提交的拍摄于火灾发生后的照片，较为客观的反映了火灾现场情况，可以确认其损失确实存在。虽然各被告提出异议，结合火灾案件的具体情况，本院对其真实性予以确认。 对段小平的授权委托书，冯园有异议，认为段小平没有到场，无法证明是段小平本人签字。因段小平的委托诉讼代理人到场并提供该份证据，即可以认定段小平承认该份授权委托书是其本人签字。其他当事人对该授权委托书无异议，本院对该授权委托书的真实性予以确认。 铁凇集团提供的场地租赁合同，段小平有异议，认为该合同的出租方与段小平提供的房屋（建筑物/场地）租赁合同的出租方不一致，出租方明确载明系铁北车棚2场地，面积为18平方米，实际承租的是铁北车棚2号，总面积为450平方米。本院认为，庭审中段小平亦称两份租赁合同出租人不一致系铁路改制，是接续合同，且段小平对其签名未做否认，故对铁凇集团提供的场地租赁合同真实性予以确认。 结合原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：段小平（乙方）与吉林市吉铁房地产开发有限公司（甲方）签订场地租赁合同，约定甲方将位于吉林市昌邑区铁北车棚2，场地建筑面积为18平方米的场地出租给乙方，租赁期为壹年：自2016年7月1日起至2016年12月31日止。租金标准：每年为10000元人民币，租赁期限内租金共计5000元。租金支付方式：一次性缴纳租金。在签订合同时，乙方一次性向甲方缴纳全部租金5000元。合同到期后，双方继续履行合同。 段小平承租该场地后，将该场地扩建为两排车库，电缆等相关设施均由段小平搭建，并委托其女儿刘洋负责租赁事宜。张连荣承租该扩建后场地的北5号、7号车库，张连荣租赁两个车库后，北5号库用来存放车辆，北7号车库用来存放货物。2017年7月2日3时20分许，铁北新区49号楼前的库房起火，经吉林市昌邑区公安消防大队出具吉昌公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，过火面积420余平方米，烧毁库房内部分货物和车辆。冯园租赁的5号车库及案外人王雷承租的6、7号车库为起火部位。起火原因可以排除人为放火、人为遗留火种、自燃、用火不慎、不排除电气故障引发火灾。《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中第未记载张连荣在北7号仓库中存放的物品损失，张连荣确实因火灾遭受了财产损失。 经张连荣申请，本院依法委托吉林市鑫达资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年1月7日，吉林市鑫达资产评估事务所做出退件申请，载明：“由于委托鉴定协议书上要求评估的资产已被火灾损毁，现场除房屋外并不能看见委托评估的资产实物，被申请人对申请人提供的资产明细表上的资产种类、数量、型号表示不认可，双方不能达成一致，被申请人不同意在资产评估技术人员现场工作记录等资料上签字。我单位秉着对评估工作严谨、负责的态度进行评估，资产数量等差数无法确定很难将评估工作进行下去甚至可能会对评估结果产生极大的误差。现提出退件申请，希望贵院予以批准。”后本院依法委托吉林市中兴资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年3月28日，吉林市中兴资产评估事务所做出退件说明，载明：“我所评估人员认为火灾造成财产损毁，难以通过残件准确辨识资产损毁前的数量、规格型号、使用状况等评估基础数据。同时，申请人也无法提供完整的资产财务资料、原始凭证及出入库资料等佐证资料，导致评估人员无法通过间接资料进行辅助确认及评估。评估工作难以正常进行。鉴于以上客观原因，本着谨慎负责的原则，我所申请退回本次司法鉴定评估委托。” 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：“（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”故公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。张连荣承租的车库中物品因火灾被烧毁，相关责任人应承担相应的赔偿责任。 关于承担责任的主体。张连荣承租的车库出租人系段小平，段小平应提供符合出租条件的租赁物，该车库系段小平私自搭建，且电缆为段小平组织人员进行施工，现起火原因不排除电气故障，作为出租人的段小平未保障租赁物的安全可靠，故应承担相应的赔偿责任。铁凇集团为该车棚的实际所有权人，虽然场地租赁合同上载明租赁物为18平方米的车棚，但铁凇集团与段小平的租赁合同已经多年，铁凇集团每年收取租金，其对租赁物的现状有管理和维护义务，该车棚被扩建为450平方米左右的车库，铁凇集团未提出任何异议，其应对租户张连荣的损失承担补充性赔偿责任。刘洋为段小平的委托人，处理相应的租赁事宜，实际责任人为段小平，故张连荣主张刘洋承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。冯园、王雷亦是改建后车库的承租人，虽然起火点为两人承租的车库，但不能认定冯园、王雷与本次起火有因果关系，故张连荣要求冯园、王雷承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 张连荣承租的车库中物品因火灾被烧毁，相关责任人应承担相应的赔偿责任。《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中未载明张连荣诉请的物品损失及价格认定。本院依法委托的两家鉴定机构均已退件，对相应损失数额无法认定。张连荣主张车库内物品均被烧毁，其提交了火灾后照片12张及火灾前照片5张及相应的具体损失数额计算表，但上述证据欲证明待证的财产损失具体数额不具有充分性，本院难予确认。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张连荣对其损失数额未提供确实充分的证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张连荣的诉讼请求。 案件受理费1150元，由张连荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  许嘉胜 二〇一九年七月三十日 代理书记员  王东平