海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初969号原告：李章文，男，1965年8月29日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李德琪，北京大成（海口）律师事务所专职律师。执业证号：XX。被告：蔡运池，男，1984年6月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东县冲坡法律事务所法律工作者。执业证号：XX。第三人：李丹丹，女，1988年6月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：黎宗举，男，1985年9月30日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告李章文与被告蔡运池，第三人黎宗举、李丹丹民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月14立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李章文及其委托诉讼代理人李德琪，被告蔡运池的委托诉讼代理人黎昌豪，第三人李丹丹到庭参加诉讼。第三人黎宗举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李章文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款342500元；2.依法判令第三人黎宗举对上述借款中的248000元承担连带清偿责任；3.依法判令被告向原告支付逾期还款利息24492元（暂计至2019年6月4日，实际计算至清偿全部借款之日止）；4.依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人李丹丹系父女关系，第三人李丹丹与被告蔡运池系恋爱关系。2016年4月20日，被告与第三人黎宗举因瓜菜收购生意需要250000元周转资金，被告便向原告提出借款要求，考虑到女儿和被告的关系，为了帮助被告解决燃眉之急，原告出借了248000元给被告，该笔借款经由第三人李丹丹转账至第三人黎宗举中国邮政储蓄的账户里，账号为：×××。2016年5月18日，被告向原告借款20000元，次日借款20000元，两笔借款合计40000元均经由第三人李丹丹的账户转账至被告中国邮政储蓄账户，账号为：×××。2017年4月13日，被告再次向原告借款40000元，该笔借款经由原告账户转账至被告中国邮政储蓄账户里，账号为：×××。上述四笔借款，原告多次要求被告清偿，被告均承诺予以归还但未履行，鉴于被告多次违背承诺，原告要求被告就上述四笔借款出具借款凭证，被告于2017年12月5日向原告出具了借条，借款金额合计为342500元，借款期限至2018年3月底。现借条约定的还款期限早已届满，上述四笔借款被告至今仍未向原告归还。因借款总额中有248000元系因被告与第三人黎宗举的合伙关系而转入了第三人黎宗举的账户，该笔款项用于被告与第三人黎宗举的共同投资，故第三人黎宗举对被告的该笔借款应承担连带清偿责任。同时，被告应自上述四笔借款的借款期限届满之日起按年利率6%向原告支付逾期还款利息24492元，计算方式为：342500×6%÷360天×429天=24492元（暂计至2019年6月4日，实际应计算至被告向原告清偿全部借款之日止）。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。蔡运池辩称，对于原告请求内容有一部分不符合事实。1.被告确实借到原告四笔款项，总共328000元，而不是原告起诉的342500元；2.被告已经在2018年5月6日通过向原告的妻子盛天花偿还了45000元，所以还没有偿还就剩余283000元；3.被告并不是不想还钱，而只是生意失败所以无力偿还而已，被告也就这件事和原告沟通。至于第三人黎宗举，黎宗举和被告只是朋友关系，原告和被告的借贷关系和第三人黎宗举也没有关系，只是提供一个自己的账户，给原告汇款过来，然后把款项全部给被告，只是中间人，不参与其他的活动，所以原告要求第三人承担连带责任没有法律依据。李丹丹对原告的起诉没有意见。原告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：证据1、户口本，证明原告李章文与第三人李丹丹系父女关系。经质证，被告无异议，本院予以认定。证据2、转账凭证，证明被告向原告要求借款后，第三人李丹丹按被告要求向第三人黎宗举转账248000元。被告无异议，认为这些钱是转到黎宗举的账户上，黎宗举已全部转给被告。被告对该证据无异议，本院予以认定。证据3、转账凭证，证明2016年5月18日，被告向原告借款20000元。被告无异议，本院予以认定。证据4、转账凭证，证明2016年5月19日，被告向原告借款20000元。被告无异议，本院予以认定。证据5、转账凭证，证明2017年4月13日，被告向原告借款40000元。被告无异议，本院予以认定。证据6、借条，证明被告于2017年12月5日向原告出具342500元借款的借条。被告质证为真实性无异议，证明内容有异议，被告只借到328000元，而不是借条上写的342500元。被告对其真实性无异议，2017年12月5日被告向原告出具借款金额为342500元借条的事实，本院予以认定。证据7、蔡运池向李丹丹借款明细表、转账凭证，证明蔡运池向李丹丹及其父母的借款金额远超过本案诉请金额，被告主张已向原告归还借款不应予以支持，被告应向原告及第三人李丹丹还款金额远高于本案诉请金额。被告质证为真实性没有异议，对证明内容有异议，因为被告和第三人李丹丹是恋爱关系，而且转账的凭证也显示第三人将被告称呼为老公，所以这些款项只是恋人之间的资金来往关系，而不是借贷关系，被告蔡运池也有向第三人李丹丹转账的记录。本院认为，被告与第三人李丹丹之间的借贷关系与本案没有关联性，本院不予认定。被告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下：绿卡通交易明细，证明被告已通过原告的妻子转账方式偿还了借款本金45000元。原告认为，1.该笔汇款不能证明是被告用于归还本案诉请金额内的借款；2.既然被告主张恋人之间可以有资金往来，那么该笔资金也可以视同为恋人之间的资金往来；3.本案原告为李章文，并非盛天花，被告还款应向原告本人归还；4.被告在与第三人李丹丹恋爱期间被告为已婚状态，第三人李丹丹向被告转款的金额，远高于被告归还给第三人李丹丹的金额。结合庭审调查，原告对其真实性无异议，被告于2018年5月6日向原告的妻子盛天花转账45000元的事实，本院予以认定。根据当事人的陈述，对原、被告提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：原告与第三人李丹丹系父女关系，第三人李丹丹与被告蔡运池原系恋人关系。2016年4月20日，被告因做生意需资金周转，向原告借款248000元，该笔借款经由第三人李丹丹转账至第三人黎宗举的账户，黎宗举已将该款全部给被告。2016年5月18日被告向原告借款20000元，2018年8月19日借款20000元，该两笔借款均经由第三人李丹丹的账户转至被告的账户。2017年4月13日，被告再次向原告借款40000元，该笔借款经由原告账户转账至被告账户。因被告未偿还借款，原告要求被告就上述四笔借款出具借款凭证，被告于2017年12月5日向原告出具总借款金额为342500元的借条，承诺于2018年3月底还清。另查明，被告于2018年5月6日向原告的妻子盛天花转账45000元。本院认为，本案诉讼争议的焦点是：本案的借款本金？第三人黎宗举是否应对借款248000元承担连带清偿责任？原告请求被告偿还借款及利息的事实和法律依据？关于本案的借款本金问题。被告于2016年4月20日向原告借款248000元；2016年5月18日及19日，共向原告借款40000元；2017年4月13日，再次向原告借款40000元。2017年12月5日被告才向原告出具上述借款的凭据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，被告向原告借款，实际借款328000元，出具的借条中借款金额为342500元，原告主张多出的部分系利息，被告是清楚的。被告对此不予认可。本院认为，被告向原告出具借条之时并非借款当日，出具借条是对前期债务的确认，由于原告的女儿与被告存在恋人的特别关系，原、被告双方对借款的利息并未进行明确约定也符合常理，被告向原告出具借条时明知借条中超出了其实际借款的本金仍予以签字确认，且多出的14500元（342500元-328000元）按双方的借款金额及日期推算至借条出具借条之日2017年4月13日，该利息并未超过年利率24%。因此，多出的部分应视为被告自愿向原告支付前期借款的利息更符合实际。原告的意见成立，本院予以采纳。故借条中的借款金额342500元应认定为涉案借款本金。关于第三人黎宗举是否应对借款248000元承担连带清偿责任的问题。该笔借款虽经由第三人李丹丹向黎宗举转账，但黎宗举已将该款全部给了被告，且2017年4月13日原、被告对该款的债权债务进行确认出具借款凭证时并未提及黎宗举与该款的关系，原告亦未能提供充分证据证明该款系被告与黎宗举共同向原告的借款，故原告请求黎宗举对借款248000元承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告偿还借款及利息的事实和法律依据。本案中，涉案借款本金为342500元。被告于2018年5月6日向原告的妻子盛天花转账45000元。被告主张该款用于偿还原告的借款，原告主张第一笔借款248000元系原告向他人借给被告，且该笔转账在出具借条之后，该45000元系原告替被告偿还给他人的利息。由于双方对借款利息并未做明确的约定，综上本院所述，借款本金342500元已包含了利息，且该笔转账的时间在出具借条之后，故被告向原告妻子盛天花转账的45000元系用于偿还原告的借款本金更符合实际。扣除被告偿还的45000元，被告尚欠原告的借款本金应为297500元（342500元-45000元）。原告请求偿还借款342500元，本院部分予以支持297500元，超过部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”原、被告约定，借款于2018年3月底还清，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自借款期限届满之日（即2018年4月1日）起至实际清偿之日按年利率6%支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持，利息的实际清偿之日应为本判决指定的履行期满之日，在本判决指定的履行期满之日前偿还的，该清偿的日期为截止日期。因被告已经偿还原告45000元，原告请求以本金总额342500元为基数计算逾期利息，本院不予支持，应以未偿还的本金为基数计算。第三人黎宗举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蔡运池于本判决发生法律效力之日起15日内向原告李章文偿还借款297500元；二、限被告蔡运池于本判决发生法律效力之日起15日内对未偿还的本金按年利率6%向原告李章文支付逾期还款利息（利息的计算期间为2018年4月1日起至本判决指定的履行期满之日止；在本判决指定的履行期满之日前清偿的，该清偿的日期为截止日期）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李章文的其他诉讼请求。案件受理费3402.44元、财产保全费2355元，由被告蔡运池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑 二〇一九年七月十七日书记员 马江龙附相关法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。