内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初50号原告：安春志，女，1967年11月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市万盛房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路65号。法定代表人：陈兴元，该公司董事长。委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。原告安春志与被告呼伦贝尔市万盛房地产开发有限责任公司（以下称万盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）内0702民初1294号民事判决书，安春志、万盛公司不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）内07民终1364号民事裁定书，发回重审。本院于2019年1月3日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安春志及委托诉讼代理人李晶霞，被告万盛公司的委托诉讼代理人马宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安春志向本院提出诉讼请求：1、万盛公司返还安春志借款本金1008万元；2、万盛公司以938万元为基数，按年利率24%支付安春志自2013年7月9日至2019年4月8日的利息7944400元；3、万盛公司以1008万元为本金，按年利率24%支付安春志自2019年4月9日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：万盛公司因房地产开发资金周转困难，于2011年4月起多次向安春志借款，一直未能还款。为此万盛公司于2013年7月9日向安春志出具了938万元的欠据一份，并于同日出具还款计划书一份。承诺2013年8月1日前还款100万元、2013年10月15日前还款200万元、剩余638万元于2013年年底还，按照二分利计息。万盛公司未能按照还款计划约定的日期履行还本付息的义务，2015年7月20日至2017年1月24日，万盛公司陆续还款500万元。万盛公司于2011年7月17日向安春志借款70万元，未能返还。万盛公司辩称，1、安春志在原一审庭审中、主张本案借款均由其以银行转账的方式支付给万盛公司，但万盛公司在包商银行的账户自2011年4月至2013年2月期间没有任何与安春志的款项交易记录，万盛公司与安春志之间并不存在民间借贷关系。而是万盛公司法定代表人陈兴元与安春志之间存在着借贷关系。2、陈兴元于2013年7月9日给安春志出具的欠据和还款计划中虽然加盖了万盛公司的公章，但这两份欠款凭证是在安春志多次实施软暴力的情况下，陈兴元被迫无奈出具的，并不是陈兴元的真实意思表示。2013年7月8日晚饭后，安春志在陈兴元家中使用谩骂、威胁、吵闹手段，以向陈兴元妻子揭露2人系情人关系等软暴力行为，胁迫陈兴元为其出具欠据，直至7月9日凌晨近3点，陈兴元被迫无奈向其出具了欠款本金702万元、利息236万元，合计938万元的欠据和还款计划，但此时陈兴元只欠安春志的借款本金为465万元。2011年4月14日借款200万元、2011年6月26日借款100万元、2011年7月16日借款65万元、2012年11月7日借款200万元，共计565万元。扣除2008年10月9日安春志向陈兴元借款100万元，尚欠465万元。陈兴元于2013年7月31日还款120万元、2015年2月10日还款100万元、2015年7月20日还款100万元、2015年11月10日还款100万元、2015年12月29日还款100万元、2017年1月24日还款100万元，合计620万元。其中本金465万元，利息165万元。至此双方欠款已结清。从陈兴元出具的欠条和还款计划，比较两者欠款本金和利息均为702万元和236万元，但欠据中所列六笔借款合计数额为672万元，相差30万元。由此明显显示出欠据和还款计划的形成并不是陈兴元的真实意思表。3、自陈兴元向安春志出具欠据和还款计划后至本案原一审起诉时，安春志无数次采取电话、手机短信等方式，对陈兴元谩骂、恐吓、羞辱、威胁，声称找讨债公司收拾陈兴元，让其找警察当保镖，并封锁万盛公司的门，纠集数人阻止万盛公司工作人员办公，并暴力对万盛公司的财产及人员进行侵害，使万盛公司工作人员无法按照正常的工作秩序办公等暴力方式讨债。万盛公司及陈兴元多次向辖区公安派出所报案，但均未阻止安春志的暴力讨债行为。4、根据（2010）呼民终字第73号民事判决书、（2013）内民一终字35号民事判决书、（2018）内0702民初256号民事判决书、（2018）内07民终1136号民事裁定书，所认定的安春志与房大旭民间借贷纠纷的事实和安春志与翟红瑞房屋买卖合同纠纷的事实，安春志自2008年10月11日起至2009年6月15日向房大旭出借685万元、安春志的丈夫刘力自2009年10月28日至2010年3月1日向房大旭出借人民币700万元，其夫妇向房大旭出借1385万元，并按月2%-3%计取利息。2016年4月2日，以房屋买卖的形式向翟红瑞出借人民币85万元，自2007年7月2日至2008年5月1日安春志向陈兴元出借人民币一百六十万元。另据陈兴元讲，在其与安春志交往期间，安春志因2000年至2006年多次向他人放贷，并因暴力讨债，多次被公安机关行政拘留。以上所列说明安春志自2000年至2016年期间持续进行民间放贷行为，且数额达2195万元。根据银保监发（2018）10号《关于规范民间借贷行为维护经济秩序有关事项的通知》及最高人民法院法发（2018）215号《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，安春志迟续向他人大额放款的行为，已涉嫌从事非法金融业务活动而且具有高利转贷、套路贷和暴力催贷行为。5、安春志利用其公公刘玉文套取银行贷款高利转贷转给陈兴元190万元的行为，呼伦贝尔市公安局海拉尔分局依据海公刑立字（2018）753号立案决定进行了刑事侦查，后移送海拉尔区人民检察院审查起诉，海拉尔区人民检察院已于2019年4月15日通知陈兴元该案退回侦查机关补充侦查。要求查明安春志及其丈夫刘力是否为呼伦贝尔市华晨气体有限公司的实际控制人，骗取银行贷款300万元，后高利转贷他人。根据本案客观存在的事实及相关规定，本案民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉案犯罪线索材料移送公安机关或检察机关。切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。安春志针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、万盛公司于2013年7月9日出具的欠据及还款证明，证明欠据系万盛公司的法定代表人陈兴元书写并加盖被告方公章，合法有效。自2011年4月至2012年12月，万盛公司共计向安春志借款702万元，按照双方约定的月息二分计算，截止至2013年7月9日的利息为236万元，本息合计938万元。2013年7月9日经对账后将原始欠条收回，重新出具的总欠据，标注了原始借据收回。收回的欠据总额为672万元，另外没有借据的30万元，当时也一并打入欠条938万元本金之中，可以提供转款的证据。经质证，万盛公司对证据的真实性无异议，但该证据是在2013年7月9日陈兴元在海拉尔区富华小区的家中为安春志出具，并不是在富华小区万盛公司的办公室。万盛公司在富华小区没有设立任何办事机构。欠据和还款计划相差30万元，欠据中所列的六笔款项，并不包括30万元。从还款计划及欠据两者相差的数额足以说明还款计划和欠据的出具并不是陈兴元的真实意思表示。不能证明本案中安春志的诉讼请求。本院认为该证据加盖万盛公司印章，并有其法定代表人签字，万盛公司对该证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。对于该证据能否证明双方之间借贷数额的问题，本院将结合其他证据综合认定。2、借据、中国工商银行交易明细及中国工商银行个人业务凭证，借款人为万盛公司，借款金额为70万元，时间为2011年的7月17日，经手人为陈兴元，安春志的爱人刘力于2011年7月14日取款47万元，加上已有的现金交付给陈兴元。证明万盛公司欠安春志70万元，已收回的原件中不包含此欠条，所以能够证明该笔欠款不在938万元中。经质证，万盛公司对证据的真实性不予认可，认为此70万元在欠据及还款计划中没有体现，而且本案在原一审起诉的时候，安春志并没有将其列为诉讼请求，安春志解释因为欠条不在海拉尔，所以没有计算在还款计划当中，那么没有计算到还款计划当中，为什么不在原一审时加入到诉讼请求中，与本案有什么牵连关系，借款事实是否存在、究竟该笔款项是否已经偿付的问题，均是未知数。本院认为你虽然万盛公司否认借据的真实性，但不申请对陈兴元的签名及万盛公司的公章是否真实进行鉴定，且与万盛公司出具的欠据及还款明细中的印章及签名比对并未见明显差别，故对借据的真实性予以确认；对于工商银行的交易明细及个人业务凭证，因交易明细中加盖的工商银行的印章，能够反映出刘力于2011年7月14日取款的事实，本院对证据的真实性予以确认。3、中国银行个人业务交易单、中国银行无折转款凭证、中国银行转款凭证、中国工商将银行交易明细。证明2012年11月17日转账给万盛公司190万元，同日安春志提取现金10万元，共计200万元于当日交付给万盛公司，钱款是由刘力的账户转出；2012年7月16日刘力从银行卡中提取现金60万元及安春志已有现金5万元，共计65万元交付给万盛公司，万盛公司出具65万元欠据；2011年11月10日安春志将钱款转入贾英伦账户15万元、2011年12月16日转入贾英伦账户16.5万元，共计31.5万元。该款中包含万盛公司为安春志购买的苹果电脑1.5万元，万盛公司实际借款30万元，这也是还款计划中938万元包括的30万元；2012年11月16日，安春志分三次提款50万元，另50万元不记得从谁的账户内取款，借款本金为100万元，当日未出具收据，于2012年12月22日补签了一张借据；2011年6月24日安春志提取现金100万元，于2011年6月26日将钱款借给万盛公司。另外，2011年4月份的200万元借款，是汇入到贾英伦的银行账户，因该卡已经销户，安春志无法调取。经质证，万盛公司认为该组证据仅能证明安春志及刘力的取款事实，不能证明该款项出借给万盛公司；2011年11月10日、2011年12月16日向贾英伦的转款，只能证明安春志向贾英伦转款的事实，而不能证明该款项是出借给万盛公司。其中认可向宋哲男的银行账户转款190万元为本案借款，但涉嫌贷款诈骗；2011年4月14日向贾英伦银行账户转款的200万元认可为本案借款，但其他款项不是本案借款。本院认为，该证据为银行凭证，本院对证据的真实性予以确认；对于款项交付问题本院将结合其他证据及当事人陈述综合认定。4、户口本，因为安春志与刘力的结婚证在北京，无法当庭出示，证明刘力与安春志之间系夫妻关系。经质证，万盛公司对该证据无异议。本院对该证据予以确认并采信。5、安春志与刘力的银行交易明细，证明安春志有经济能力交付涉案借款。经质证，万盛公司认为安春志、刘力作为公务员，每月的收入固定，根据相关规定国家工作人员不能经商，钱款来源是否合法。安春志自2007年至2016年向外放贷的数额是2000多万元，这显然与其本人及家庭的收入格格不入。因此该组证据不能证明其在本案中是合法向万盛公司或陈兴元出借款项。本院认为该组证据为银行的交易明细，本院对其真实性予以确认。6、海拉尔区人民检察院海检公诉刑不诉（2019）第80号不起诉决定书，证明安春志未涉嫌刑事犯罪，安春志的诉讼请求中包括的190万元应当得到法院的维护。经质证，万盛公司对不起诉决定书没有异议，不起诉决定书已经认定了刘玉文构成犯罪，而且认定了刘玉文将骗取的贷款转到了儿子刘力及儿媳安春志的个人账户上。因为该案涉及到刘力和安春志的部分，海拉尔区人民检察院已向海尔区公安局发出建议，另案进行调查处理。本院认为，因万盛公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。7、中国银行的个人业务交易单和汇款付款通知单，证明2013年1月23日安春志向贾英伦汇款100万元、2013年2月5日汇款15万元，另外5万元以现金方式借给万盛公司，万盛公司在2013年7月31日偿还的120万元，已经冲抵，不应计算入本案还款中。经质证，万盛公司认为证据应该提供原件，不符合证据规则的规定，贾英伦并没有将款项汇给万盛公司，安春志主张是与陈兴元第一次还款有牵连，但从证据中无法看出，如果有牵连的话，为什么不在起诉之初增加诉讼标的，对该证据的真实性及证明问题均不予认可。本院认为，虽然万盛公司不予认可此款与其有关联，但此笔还款系由贾英伦账户转至安春志账户，且结合贾英伦曾作为过万盛公司的借款指定接收人，应当认定安春志向贾英伦转款115万元为万盛公司的借款，但安春志主张借款本金为120万元，未能向本院提交借条等证据，亦未能提交剩余5万元的交付凭证，认定借款本金数额为115万元。万盛公司针对其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.万盛公司在包商银行呼伦贝尔分行的交易清单，证明万盛公司在包商银行开户，并没有与安春志有任何钱款往来，因此双方之间不存在借贷关系。经质证，安春志对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，安春志是按照万盛公司的法定代表人指定账户汇款。本院认为该证据反映出万盛公司在包商银行设立账户，安春志并未向此账户转账，但并不能直接否定双方之间不存在民间借贷关系，本院对证据的真实性予以确认。2.建设银行汇款凭证、中国银行汇款凭证，证明陈兴元向安春志还款620万元，其中借款本金465万元，利息165万元。经质证，安春志对证据的真实性无异议，但对于万盛公司的还款数额有异议。在该证据当中有两笔还款不是本案借款的还款。2013年7月31日的120万元汇款，在2013年1月23日安春志向万盛公司转账115万，并交付了5万元现金，合计120万元，此笔转账，是偿还2013年1月23日和2013年2月5日的两笔借款。2015年7月20日转账的100万元是偿还安春志新增加的诉讼请求70万元，连本带息为100万元。对其他的还款情况认可。本院认为该组证据可以反映出万盛公司向安春志的还款情况，本院对证据的真实性予以确认，对于是否为偿还的本案借款，将结合其他证据予以确认。3.借据、中国银行取款及汇款凭证、银行卡，证明陈兴元于2007年7月2日向安春志借款60万元、2008年5月1日借款50万元、2008年1月5日借款50万元，共计160万元。2008年10月9日，陈兴元向安春志支付300万元，其中偿还借款本金160万元及利息40万元。同时，安春志向陈新元借款100万元，安春志向陈兴元交付了一张没有存款的中国银行贵宾卡，声称偿付陈兴元一百万。经质证，安春志认为其诉讼主张自2011年开始，之前的账目双方已经结清，与本案不具有关联性。本院认为该组证据反映出了安春志与陈兴元等人之间的借贷关系，与本案是否具有关联，将结合其他证据予以认定。4、手机短信截图图片，系陈兴元与万盛公司工作人员的短信往来，证明安春志暴力讨债，封锁万盛公司的门，辱骂殴打万盛公司工作人员。经质证，安春志对证据的真实性不认可，认为与本案无关，安春志确实是锁过两次万盛公司的门，是因为陈兴元不接安春志电话，也不偿还借款，找不到陈兴元，没有和万盛公司的员工发生过冲突。本院认为，该证据为打印件，万盛公司未能提交原是载体进行核对，本院无法核对其真实性，但安春志认可锁过万盛公司的门，本院对该事实予以确认。5、手机短信截图，证明安春志使用辱骂、恐吓、威胁等软暴力手段向陈兴元讨债。安存智认为截止2016年4月26日陈兴元欠款本息为1545万元，陈兴元有异议，告知安春志通过法院诉讼解决。安春志拒绝通过法院诉讼解决，恶意拖延欠款偿付问题，佐证安春志为讨债锁了万盛公司的门。经质证，安春志对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，首先信息不一定完整，其次这都是因为万盛公司迟迟不偿还借款，打电话不接，人也找不到，安春志着急产生的过激行为。本院认为，该证据反映出了安春志与万盛公司之间的短信往来内容，本院对证据的真实性予以确认。6、（2010）呼民终字第73号民事判决书、（2013）内民一终字35号民事判决书、（2018）内0702民初256号民事判决书、（2018）内07民终1136号民事裁定书，证明安春志及其丈夫作为国家公职人员，自2008年10月至2010年3月向房大旭放贷1385万元；2016年4月2日向翟红瑞放贷85万元，合计1475万元。与向陈兴元放贷共计2195元。经质证，安春志对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，目前为止安春志从未接到过任何办案机关的相关文件，安春志也经相关部门认定之后，其所有的收入均合法。本院认为该组证据为司法机关作出的相关法律文书，本院予以确认。7、海检控复字（2018）4号答复函，证明2018年10月10日呼伦贝尔市公安局海拉尔分局对安春志的公公刘玉文涉嫌骗取贷款案进行立案侦查，刘玉文在银行贷款300万元，其中190万元由安春志向陈兴元转账，涉嫌骗取贷款刑事案件。经质证，安春志对证据的真实性无异议，但对证明目有异议，认为刘玉文的犯罪行为与安春志没有任何关系，而且在相关的部门已经依法调查核实清楚，与安春志无关，所以不应当作为刑事案件。本院认为该证据为检察机关出具，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，万盛公司因借款事宜为安春志出具欠据，自2011年4月至2012年12月向安春志借款共计702万元，按2分利息计算至今发生利息236万元，本息共计938万元。原始借据收回，统一打此欠据。其中：2012年11月17日借200万元、2011年4月借200万元、2011年7月16日借65万元、2012年12月22日借100万元、2011年6月26日借100万元，另还有公司人员借款7万元。同日，万盛公司向安春志出具还款计划，欠安春志本息共计938万元，承诺还款如下：2013年8月10日前还100万元、2013年10月15日还200万元、剩余638万元于2013年12月底还清。并注明在2013年12月底还款时按2分利结算。以上欠据及还款计划均由万盛公司加盖公章及法定代表人陈兴元签名确认。安春志与刘力系夫妻关系。2011年4月14日安春志向万盛公司的工作人员贾英伦转款200万元、2011年7月14日刘力取款47万元、2011年11月10日安春志向万盛公司工作人员贾英伦转款15万元、2011年12月16日安春志向贾英伦转款16.5万元、2012年7月16日刘力取款60万元、2012年11月16日刘力取款50万元、2012年11月17日安春志向万盛公司的工作人员宋泽南银行账户转款190万元。另安春志及刘力的银行账户业务较为频繁。万盛公司通过其法定代表人陈兴元及贾英伦向安春志汇款，2013年7月31日汇款120万元、2015年2月10日汇款100万元、2015年7月20日汇款100万元、2015年11月10日汇款100万元、2015年12月29日汇款100万元、2017年1月24日汇款100万元，以上共计620万元。另查明，2011年7月17日，万盛公司向安春志出具借据，借70万元。借据上加盖万盛公司印章及法定代表人陈兴元签字。再查明，2007年7月2日、2008年1月5日、2008年5月1日呼伦贝尔市白音哈达旅游有限责任公司分别向安春志借款60万元、50万元、50万元。2008年10月9日陈兴元取款300万元。同日安春志向其账户内存款300万元。还查明，2018年10月11日，海拉尔区人民检察院向陈兴元出具海检控复字（2018）4号答复函，通知陈兴元海拉尔区公安局于2018年10月10日作出海公（刑）立字（2018）753号立案决定，决定对刘玉文涉嫌骗取贷款案立案侦查。2019年6月26日海拉尔区人民检察院作出海检公诉刑不诉（2019）80号不起诉决定书，查明呼伦贝尔市华晨气体有限公司以向喜荣荣五金建材商店购买电石为由，向包商银行呼伦贝尔分行申请流动资金贷款人民币300万元，并以呼伦办尼尔基路92号的工业用地作为抵押物进行贷款担保，贷款期限为12个月。此笔贷款于2012年11月14日进入呼伦贝尔市华晨气体有限公司账户，于同年11月15日由呼伦贝尔市华晨气体有限公司账户转入喜荣荣五金建材商店账户，同日通过喜荣荣五金建材商店账户分别转入呼伦贝尔市华晨气体有限公司法定代表人刘玉文的儿子刘力和儿媳安春志的个人账户。2013年11月1日，呼伦贝尔市华晨气体有限公司提前向包商银行呼伦贝尔分行还清全部贷款。并认为呼伦贝尔市华晨气体有限公司、刘玉文实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的行为，但犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，可以免除处罚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，决定对呼伦贝尔市华晨气体有限公司、刘玉文不起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款人为万盛公司还是陈兴元；二、借款本金数额及还款情况；三、安春志是否涉嫌刑事犯罪。一、关于借款人为万盛公司还是陈兴元的问题。在2013年7月9日的欠据及还款明细中均加盖了万盛公司的印章，并有万盛公司的法定代表人陈兴元签字，虽然钱款并未汇入万盛公司的银行账户，但却有部分钱款汇入了万盛公司工作人员的银行账户，并不是完全由陈兴元经手，故向安春志借款应属万盛公司的行为，并非陈兴元个人行为，陈兴元在欠据和还款协议上签字的行为应为其履行职务的行为，万盛公司加盖了公司印章是对陈兴元职务行为的确认。故本案借款的借款人为万盛公司。对万盛公司抗辩陈兴元为借款人的主张不予支持。对于万盛公司抗辩欠据和还款协议的出具系基于安春志的威胁、恐吓下签订的，但未能提交安春志威胁、恐吓的证据，且如存在威胁、恐吓情形，属于可撤销的民事法律行为，在万盛公司出具欠据及还款协议时即应当知道其权利受损，已超过一年的撤销期间，故对其该项抗辩不予支持。万盛公司与安春志之间的借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应当按照欠条及还款协议中约定的内容履行义务。二、关于借款本金及还款数额问题。因双方借款发生在2011年至2012年期间，并于2013年7月9日对账后重新出具欠条及还款协议，并在欠条中明确标注原始借据收回，说明万盛公司认可其在欠据中书写的欠款金额。并且发生的借款以银行转账方式交付了390万元，以现金方式交付的借款，安春志提交了其取款回单及具备借款交付能力的银行流水，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条"借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金"的规定，万盛公司未能提交证据证明欠条中记载本金中包含利息或借款未交付，故对欠条中记载的本金数额702万元予以确认。对于2011年7月17日的借条，借款本金数额为70万元，因借条原件在安春志处，可说明在2013年7月9日对账时，并未将此70万元计算在内。对于万盛公司不认可借据中的印章及签字的抗辩主张，但其在本院询问其是否鉴定时，其不申请对陈兴元的签名及万盛公司的公章是否真实进行鉴定，且与万盛公司出具的欠据及还款明细中的印章及签名比对并未见明显差别，故对借据的真实性予以确认，对70万元的借款事实予以确认。因双方在欠条中记载的利息是按照二分利计算，还款计划中约定了2013年12月底还款同时按2分利息结算，说明双方约定的利率为年利率24%，该约定利率符合法律规定，本院予以维护。但2011年7月17日的借款70万元，因借条中无利息及还款期限的约定，故此部分借款在借款期限内不支付利息。对于欠条及还款协议中记载的利息，计算方及数额均未超过法律规定的上限，本院予以支持。对于该部分利息能否计算入本金中的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款"按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持"的规定，因双方约定的利率为二分利，即年利率24%，以最初本金为基数，以年利率24%计算后所得的利息数额已属于整个借款期间的利息之和，如将计入本金的利息按照年利率24%计算利息，该部分已经超出以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对安春志主张将欠条中记载的利息计入本金的诉讼请求不予支持，但万盛公司应当支付该部分利息。对于万盛公司的还款情况，1、2013年7月31日还款的120万元，安春志主张此笔还款系偿还本案借款之外的借款，提供了其向贾英伦的银行账户转款115万元的证据，虽然万盛公司不予认可此款与其有关联，但此笔还款系由贾英伦账户转至安春志账户，且结合贾英伦作为过万盛公司的借款指定接收人，应当认定安春志向贾英伦转款115万元为万盛公司的借款，安春志主张冲减此笔还款的请求予以支持，但安春志主张借款本金为120万元，未能向本院提交借条等证据，亦未能提交剩余5万元的交付凭证，故认定借款本金数额为115万元，剩余5万元为偿还本案借款的利息。可计算11天的利息（5万元÷（702万元×2%÷30天）），计算至2013年7月20日；2、2015年2月10日还款的100万元，可计算214天的利息（100万元÷（702万元×2%÷30天）），计算至2014年2月24日；3、2015年7月20日还款的100万元，因安春志主张此款系偿还2011年7月17日的借款70万元，因安春志未能提交证据证明其因此笔借款向万盛公司主张权利的时间，故此笔借款无法认定产生利息，仅能偿还借款本金，剩余的30万元为偿还的其他借款，此30万元可计算64天的利息（30万元÷702万元×2%÷30天）），可计算至2014年4月28日；4、2015年11月10日还款的100万元和2015年12月29日还款的100万元，可计算428天的利息（200万元÷（702万元×2%÷30天）），计算至2015年8月6日；5、2017年1月24日还款的100万元，可计算214天的利息（100万元÷（702万元×2%÷30天）），计算至2016年3月10日。自2016年3月11日起，万盛公司按照年利率24%支付至实际给付之日止的利息。三、关于安春志因本案借款是否涉嫌刑事犯罪的问题。因海拉尔区人民检察院已对刘玉文作出不予起诉决定，亦无其他司法机关对安春志涉嫌贷款诈骗进行侦查，万盛公司亦未能提交安春志涉嫌贷款诈骗及其向安春志借款的190万元系安春志贷款后转贷给万盛公司的证据，故无法认定安春志涉嫌刑事犯罪及民间借贷行为无效。对于安春志是否暴力催贷，涉嫌刑事犯罪的行为，根据万盛公司提交的证据，安春志确有辱骂万盛公司法定代表人陈兴元及锁住万盛公司门影响万盛公司营业的行为，但安春志的行为系基于万盛公司未能按约还款采取的一些过激行为，但尚未达到刑事犯罪的情形，故对万盛公司的抗辩主张不予支持。对于万盛公司抗辩2008年10月9日陈兴元取款300万元用以偿还安春志200万元借款，另100万元系安春志向其借款的主张，因万盛公司未能向本院提交与安春志之间存在借贷关系的证据，安春志亦不认可，虽然陈兴元取款当日安春志向其账户内存款300万元，但此笔往来系因案外人借款产生，不能据此认定万盛公司与安春志之间存在借款行为，如万盛公司或陈兴元有其他证据证明与安春志存在借贷关系，可另案诉讼解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第二款规定，判决如下：一、呼伦贝尔市万盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内返还安春志借款本金702元、利息236万元，合计938元；二、呼伦贝尔市万盛房地产开发有限责任公司以借款本金702万元为基数，按照年利率24%支付安春志自2016年3月11日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129946.40元，由安春志负担20697.60元，呼伦贝尔市万盛房地产开发有限责任公司负担109248.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李鹏奎人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  高艳红二〇一九年七月三日书 记 员  高 飞附：本判决所依据的相关法律：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。