江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初16476号原告：程兆伟，男，1982年10月11日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。被告：江苏帝都建设工程有限公司，统一社会信用代码9132072213931061XM，住所地东海县东开发区黄河路**。法定代表人：唐金利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加兵，该公司法务部主任。第三人：孙秀荣，女，1969年1月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告程兆伟与被告江苏帝都建设工程有限公司（下简称“帝都公司”）、第三人孙秀荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告程兆伟及其委托诉讼代理人徐青、被告委托诉讼代理人刘加兵、第三人孙秀荣到庭参加诉讼，后依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告程兆伟及其委托诉讼代理人葛明、被告委托诉讼代理人刘加兵、第三人孙秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程兆伟向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款67000元及损失（以67000元为基数，自2017年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实和理由：2013年10月至2014年4月间，被告因承建沭阳县仁慈医院病房楼工程需要，经第三人介绍，从原告处赊购85型水泥砖、双孔砖，口头约定85型水泥砖单价为73元/方、双孔水泥砖单价为1.8元/块。2014年9月3日，被告工地上的收料员时龙先出具收货结算单一份，载明2013年10月11日至2014年4月7日期间，因承建仁慈医院病房楼工程收到程兆伟85型水泥砖544方、双孔水泥砖43000块，记单39张，原件收回。后被告仅通过第三人孙秀荣给付原告50000元，余款至今未给付。被告帝都公司辩称：1.被告主体不适格，原告向被告主张买卖合同关系没有依据。2.没有实际施工人挂靠被告承建涉案工程，工程负责人是林凡友，他是公司董事。蒋苏林是林凡友派到涉案工地上的项目代表。3.林凡友称不知道收料员的具体姓名，看到人能认识，蒋苏林称时龙先是涉案工地的收料员。4.蒋苏林称水泥砖是与孙秀荣之间形成的买卖关系，只认孙秀荣。5.孙秀荣向工程供应加气块。6.蒋苏林称水泥砖有质量问题，对单价、蒋苏林称记不得具体价格，但是有约定价款这回事。第三人孙秀荣述称：我当时是向挂靠被告帝都公司的实际施工人蒋苏林供应沭阳县仁慈医院病房楼工程的加气块，蒋苏林问我有没有认识的卖水泥砖的，我就把原告介绍给蒋苏林，蒋苏林当时跟我说他认可合同相对方是我，如果需要货就打电话让原告送，当供货到四、五万的时候蒋苏林也没给钱，后来又供应到十几万的时候又说是质量存在问题，一直没有给钱，在蒋苏林走的时候，帝都公司委托了一个林总来了，我就把加气块和水泥砖钱都报给他了，当时林总叫他们一个会计，男的三十岁左右，是镇江人，通过银行转账的方式给了我八万元，我就把其中的四万元转给原告，后来又给了我几万元，我忘记了，我又给了原告一万元，一共给了原告五万元。原告为支持其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.时龙先于2014年9月3日出具的收货结算单一份，载明：“收货结算单2013年10月11日至2014年4月7日间，因承建仁慈医院病房楼工程，共计收到程兆伟85型水泥砖544方（300块/方）、双孔水泥砖43000块，计单39张，原件收回。经手人：时龙先2014年9月3日”。旨在证明被告因承建沭阳县仁慈医院病房楼工程向原告购买85型水泥砖544方、双孔水泥砖43000块。2.案外人宿迁泰山管桩有限公司送货单两张。旨在证明时龙先系被告公司的收料员，在涉案工程上负责收货、决算等事宜。3.被告在（2017）苏1322民初8344号民事案件中提交的答辩状一份。旨在证明被告认可了时龙先出具收货结算单的行为，只是对该行为是否构成表见代理、是否能够认定原、被告之间存在买卖合同关系予以否认。4.（2017）苏1322民初8344号民事裁定书一份。旨在证明原告曾于2017年5月27日向沭阳县人民法院提出起诉要求被告给付货款，故原告主张自2017年5月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。5.证人马同霞出庭证言：我平时为程兆伟拉砖，工钱是程兆伟给的，大的是1.8元/块，小的是73元/方，这个价格是我问砖厂的。人家打电话叫我去拉砖，让我拉到仁慈医院我就拉到仁慈医院，到那里问工地上人，工地上人叫我找这个姓时的。我也为其他人拉砖。程兆伟不向仁慈医院工地供应砖块后，仁慈医院的院长联系我让我拉的，我跟他们说我不赊账，我供应的砖块是水泥大砖，我的单价与原告是一样的，收货人还是那个姓时的，账结清了，单子被姓时的收回去了，他是收料人。6.证人朱某,4出庭证言：我是帮原告拉砖的，原告让我把货拉到被告那边去，被告给我单据，我再给原告。具体什么时间我忘记了，我就记得原告让我把货拉到仁慈医院，具体是谁接收的我忘记了，当时他们给了今收到条据，上面是谁签字的我忘记了，具体送了几趟我也忘记了，我送85、95型砖块，我只负责运，不知道单价。后来的货是马同霞送的，她应当知道收货人是谁。原告把收料人电话给我，我再联系人家。7.原告与案外人魏善军（电话号码为139××******）的通话录音一份，载明：“原告：你好魏总。魏：你好。原告：我是原来给仁慈医院送水泥砖的小程，还记得我吧？魏：我知道知道。原告：跟仁慈医院那边现在打官司了，打官司对方也不闻不问，方不方便帮忙协调一下？魏：仁慈医院哪儿？原告：帝都公司那块啊。魏：建筑公司那边我现在也老绝得了，我也起诉他家喽。现在我都受害者啊，我投三百万、老朱一百多万，老蒋跑的都撂得了，公司不认账啊。……魏：你那个我跟你说，只要有条子以后啊，你那个不是材料款嘛，起诉就起诉帝都公司，一起诉就赢。为什么这么说呢，原来有几个脚手架起诉都赢了，钱都划过来了，还有什么其他材料款，钢筋吧，只有你有条子，一起诉法院就判你赢，你申请执行就行。原告：这样走是吧？你那边也正在打官司？魏：我那个跟你不一样，我那个是打借条，是钱，我当时又是这边负责人，和你那个不一样，你找律师起诉他就行了。……”旨在证明原、被告之间存在水泥砖的买卖合同。8.宿迁市建设工程造价管理处、宿迁市工程造价管理协会发布的《宿迁工程造价管理》2013年第10期、第11期、第12期、2014年第1期、第2期、第3期、第4期。旨在证明2013年10月至2014年4月期间，粉煤灰加气混凝土砌块（规格A5.0B06）单价为每立方米194元、混凝土小型空心砌块（规格MU7.5）单价为每立方米142元；原告供应的混凝土砌块单价为每立方米72元、混凝土空心砌块单价为每块1.8元，每块的体积为0.014079立方米，原告主张的单价低于市场指导价。被告为支持其答辩理由依法提交了沭阳县建筑工程施工合同备案表。旨在证明被告工地上的收料员为徐剑飞。第三人为支持其陈述依法提交了时龙先签字确认的发货单6张、收料单4张、入库单1张以及时龙先、蒋苏林签字确认的结算条据1张。经庭审质证，被告对原告提交的证据1不认可，认为该份证据是传来证据，时龙先不是被告的收料员，被告没有委托时龙先进行结算，也没有追认；对原告提交的证据2不认可，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据3真实性无异议，但认为不能推断出被告认可时龙先的收货行为；对原告提交的证据4真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据5、6，认为证人与原告有利益关系，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据7真实性、合法性有异议，认为证人应当出庭作证，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。被告对第三人提交的证据真实性无异议，关联性有异议，但认为发货单、收料单、入库单只能证明有向工地提供材料，不能证明是买卖关系的收货，蒋苏林签字确认的结算单能够证明被告与第三人孙秀荣形成买卖关系。第三人对原告提交的证据1无异议，认为时龙先是当时仁慈医院工地的收料员，蒋苏林让第三人去结算一下水泥砖款，因为原告送货时候有送货单，统计为85型水泥砖544立方、双孔水泥砖43000块，时龙先出具了收货结算单并收回了原来的送货单，收货结算单上面的签字是时龙先签的，下面的字是第三人写的，按照与蒋苏林口头协商的85型水泥砖73元/方、双孔水泥砖1.8元/块的价格计算了一下并扣除了部分质量不好货物的价款5238元；对原告提交的证据2无异议，认为宿迁泰山管桩有限公司也送货给工地；对原告提交的证据3、4未发表质证意见；认可原告提交的证据5证人是后来送货给涉案工地上，时龙先的号码是第三人发给原告，叫原告到工地上找谁，加气块和水泥砖都是当时的董事长叫第三人送的，单价是第三人和蒋苏林协商一致的；对原告提交的证据6未发表质证意见；对原告提交的证据7无异议，蒋苏林在涉案工地上做不下去了，被告派副总林凡友与沭阳分公司代表魏善军来协调这个事情付款，且魏善军与林凡友协商由被告的会计支付了第三人款项；对原告提交的证据8无异议，认为市场价高于原告主张的价格。第三人对被告提交的证据不认可，认为该证据上的人员与实际施工人员不符，项目经理是林凡友，真正的项目经理是蒋苏林，林凡友是后期来处理这个事情，也是他让第三人给原告40000元，如果材料员是徐剑飞的话，那么第三人所供应的加气块没有徐剑飞的签字，那么后期林凡友就不应当付给第三人钱。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为实践中建筑工程备案的材料员并不一定是工地上履行收料职责的人员，并且一个工地上也可能存在多个收料员。原告对第三人提交的证据无异议，认为能够证实时龙先在2013年至2015年期间受被告委派在被告承建的项目施工现场做收料员。本院经审查核实认证如下：原告提交的证据1、2，第三人未提出异议，虽然被告不认可，但被告称林凡友是涉案工地的负责人，蒋苏林是林凡友雇佣在涉案工地上的项目经理，蒋苏林认可涉案工地的收料人为时龙先，被告离条据出具人的距离更近，被告对原告提交的证据真实性有异议，应当提供相反证据加以证明，被告对此未提供证据，本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，第三人未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，但无法达到原告的证明目的。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，第三人未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明原告曾于2017年5月27日向被告主张过权利。原告提交的证据5，被告不予认可，第三人对该证据无异议，该证人并非原告员工，且也为其他人运输砖块，甚至后来自己向涉案工地上供应砖块，被告亦不欠该证人货款，故该证人证言不属于与一方当事人有利害关系的证人证言，其陈述与第三人陈述亦一致，本院予以采纳。原告提交的证据6，被告不予认可，第三人未发表质证意见，该证据系与原告有利害关系的证人证言，不能作为单独认定案件事实的根据，且证人陈述很多事情都忘记了，无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据7，原告称魏善军系被告沭阳分公司的负责人，被告予以否认，原告应当就魏善军与被告的关系进一步提供证据，且原告未提供证据证明139××××****的户主是魏善军，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据8，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，第三人不予认可，但被告在第二次庭审中陈述林凡友是涉案工地的负责人，蒋苏林是林凡友雇佣在涉案工地上的项目经理，蒋苏林认可涉案工地的收料人为时龙先，与该证据的内容有出入，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。第三人提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，且与本案有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年10月11日至2014年4月7日期间，原告向被告承建的沭阳县仁慈医院病房楼工程工地上供应85型水泥砖544立方米（300块/立方米），双孔水泥砖43000块。2014年9月3日，时龙先收回原告原始单据39张，并向原告出具收货结算单一张。后被告通过第三人孙秀荣给付原告货款50000元，原告向被告索要剩余货款未果，引起诉讼。原告曾于2017年5月27日向沭阳县人民法院提出起诉要求被告给付货款，后撤诉。本案的争议焦点为：1.被告主体是否适格。2.原告主体是否适格。3.原告主张的货款金额有无依据。针对第一个争议焦点，即被告主体是否适格。本院认为，涉案买卖合同是蒋苏林通知第三人孙秀荣，第三人孙秀荣又通知原告送至被告承建的沭阳县仁慈医院病房楼工程工地上，货物的实际使用人为被告，而被告自认蒋苏林是被告股东兼涉案工程的项目经理林凡友派到工地上的项目经理代表，故蒋苏林要求供应砖块的行为应当是履行职务行为。被告称蒋苏林认可时龙先为涉案工地的收料人，故时龙先签收原告的货物并向原告出具收货结算单的行为也应当是履行职务行为。综上，被告主体适格。针对第二个争议焦点，即原告主体是否适格。被告辩称合同相对方应当为第三人孙秀荣，第三人孙秀荣称蒋苏林问第三人孙秀荣有没有认识的卖水泥砖的，就把原告介绍给蒋苏林，即孙秀荣已经将原告披露给蒋苏林，虽然蒋苏林称其只认孙秀荣，但涉案工地上已经实际使用了原告供应的砖块，且时龙先出具的收货结算单上也明确载明收到原告货物，第三人孙秀荣亦陈述其只是介绍人。综上，原告主体适格。针对第三个争议焦点，即原告主张的货款金额有无依据。原告诉称其向被告供应的货物为85型水泥砖544立方米（300块/立方米），双孔水泥砖43000块，有时龙先出具的收货结算单为凭，本院予以确认。原告诉称当时约定85型水泥砖的单价是73元/立方米、双孔水泥砖的单价是1.8元/块，与第三人孙秀荣的陈述一致，被告称蒋苏林认可当时约定了价款，但记不得具体价格。本院认为价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，根据原告提交的市场指导价以及第三人陈述当时约定的价格低于市场价格，本院对原告主张的单价予以支持，经计算，涉案总货款为117112元。原告自认被告已给付货款50000元，本院予以确认。鉴于被告提出货物存在质量问题，且第三人孙秀荣亦陈述与蒋苏林协商把部分货款5238元予以扣除，第三人孙秀荣在涉案收货结算单下方予以载明，故本院酌定从原告主张的货款中将该5238元予以扣除。综上，本院认为，原告程兆伟与被告江苏帝都建设工程有限公司之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告要求被告给付货款67000元，本院仅支持其中的61874元。原告曾于2017年5月27日向被告主张权利，但被告仍未给付货款，构成违约，应当承担违约责任，现原告要求被告自2017年5月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率给付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏帝都建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程兆伟货款61874元及逾期付款损失（自2017年5月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告程兆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交775元），由被告江苏帝都建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  宋会军人民陪审员  仲学文二〇一九年七月十六日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。