安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1221行初41号 原告李永强，男，1978年9月生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告临泉县住房和城乡建设局，住所地临泉县人民东路，统一社会信用代码1234122176275727XH。 法定代表人陈继武，任局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县不动产登记中心，住所地临泉县工业园区前进东路路南50米处，统一社会信用代码12341221MB1131432X。 法定代表人刘子军，任主任。 副职负责人于东立，任副主任。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司，住所地临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧，统一社会信用代码91341221796400914E。 法定代表人于世方，任经理。 委托代理人王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。 第三人阜阳朋和测绘有限公司，住所地阜阳市颍州区鼓楼办事处颍河西路**阜阳一人巷商业街**9C305，统一社会信用代码91341200336679459T。 法定代表人李向荣，任总经理。 委托代理人于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。 李永强诉临泉县住房和城乡建设局(以下简称临泉县住建局)、临泉县不动产登记中心、第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司、第三人阜阳朋和测绘有限公司请求履行法定职责一案，李永强于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年2月11日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告李永强及其委托代理人张忠伟、唐贵明，被告临泉县住建局的工作人员刘斌及委托代理人张海申，被告临泉县不动产登记中心副职负责人于东立及其委托代理人侯允超，第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的委托代理人王晓燕，第三人阜阳朋和测绘有限公司的委托代理人于慧灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永强诉称，2011年12月19日原告与临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司签订了关于皖浙农贸综合大市场4A幢2单元903号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定的房屋交付时间为2013年6月30日前，约定房屋面积为110平方米。2013年下半年，临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司将涉案房屋交付原告，但因临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司擅自变更规划，导致小区整体房屋房产证不能办理。2016年，临泉县规划局作出《关于皖浙农贸综合大市场有限公司违法建设的认定函》，认定临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司违规建设7910.3平方米的泠链物流项目为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年3月17日临泉县城乡管理行政执法局作出行政处罚决定书（城管罚决字201702号），认定临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的违规建设，并处没收979.2957万元的行政处罚。经原告调查了解到，临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司在交房前未对已交付房屋面积进行实测，直到2017年12月25日才委托第三人阜阳朋和测绘有限公司临泉分公司对房屋进行测绘。原告向不动产中心调取了相关测绘报告，该测绘报告载明，根据2017年12月25日的房屋现状勘测计算且阜阳朋和测绘有限公司在对房屋测绘时并未征询原告的意见。事实上，临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司向原告交付房屋时阳台系半封闭状态，原告在房屋交付后自行对阳台进行封闭，因此，该份报告不能准确反应交房时的房屋状态，而且该报告中对同一幢单体建筑所涉及的商业分摊面积与住宅分摊的面积严重不符，刻意缩小商业房屋的公摊面积，故意扩大住宅部分的公摊面积，二者最大相差6倍左右。被告未尽职审核临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司委托阜阳朋和测绘有限公司临泉分公司所作出的测绘报告，直接采用该份报告向临泉县院浙农贸综合大市场有限公司办理整体产权证书，并拟依照该测绘报告的分户数据核定原告房屋的办证面积。因被告未审查该测绘报告的测绘时间，以及测绘日的房屋状态与交房时的房屋状态是否一致，导致依据该测绘报告为原告办理不动产权证将严重损害原告的合法权益，且该测绘报告存在调查不实等情形，故此，特请求两被告依法履行行政审查职责，排除适用临房测字〔20180045〕号《房地产测绘报告》向原告履行办证行为，重新委托第三方根据实际交房状态进行测绘，依据重新测绘的面积向原告履行不动产登记的法定职责。 李永强向本院提供了以下证据： 1、涉案房屋买卖合同。证明：涉案房屋从建设到交付使用均发生在被告临泉县住建局的职责范围期间。涉案房屋的买卖合同签订于2011年12月19日，房屋交付于2013年下半年；2、不动产登记条例。该条例2015年3月1日起开始实施，证明被告临泉县住建局的职责发生转变，应当在2015年3月1日之后；3、李永强关于涉案房屋的水费、电费、燃气费、物业费交费凭证（11份，4张A4纸），证明涉案房屋交付时间是在2013年夏天。在此期间的法定职责依然属于被告临泉县住建局，原告起诉临泉县住建局主体适格。4、《不动产登记条例》第十八条、第十九条。证明不动产登记中心在受理不动产登记时，应当履行的法定职责。该职责包括查验不动产界址、空间界限、面积。对于房屋首次登记的，应当进行实地查看，本案中，被告临泉县不动产登记中心在受理第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的首次大证办理及分户测绘过程中，均未履行上述职责，没有按照房屋交付时的状态对涉案房屋进行测绘及查验。 被告临泉县住建局当庭辩称，其不是本案的适格被告。2015年11月13日原临泉县房地产管理局市场产权监督规划转为临泉县国土局管理，更名为临泉县不动产登记中心，职责包括不动产登记、调查业务。故请求驳回原告对临泉县住建局的起诉。 临泉县住建局在法定期限内向本院提供如下证据： 1、统一社会信用代码证及法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格。2、2015年11月13日临编委[2015]33号《关于设立临泉县不动产登记中心的通知》，证明其相应职能已转移至临泉县不动产登记中心，其中包括人员、档案等；3、2015年11月13日临编委[2015]33号《关于设立临泉县不动产登记中心的通知》，证明被告不具备上述职权；4、《不动产登记暂行条例》第七条，证明被告的主体资格。5、临泉皖浙农贸综合大市场有限公司4#A楼首次登记资料一组；6、《商品房销售管理办法》第三十四条；7、《不动产登记暂行条例》第十八条；8、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条；9、《房产测绘管理办法》第三条、第十八条，以上证据证明：1、根据《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。2、根据《房产测绘管理办法》第十八条规定，用于房屋权属登记等房产管理的房屋测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核，是在对测绘所原有的数据基础之上履行审核职责，但对测绘报告成果中的原始数据是否准确，不负有实际测量的职责，被告履行职责并没有过错。3、原告对测绘报告数据的准确性提出异议可与第三人协商委托有资质的机构重新进行测绘，要求行政机关委托测绘于法无据。 被告临泉县不动产登记中心当庭辩称，根据《商品房销售管理办法》、《不动产登记条例》及其实施细则规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。《不动产登记条例》及其实施细则规定，不动产登记机构应当对房地产开发企业提交的首次登记资料进行审核，但并不是审查。《房产测绘管理办法》第十八条规定，用于房屋权属登记等房屋管理的房屋测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核，是在对测绘原有的数据基础之上履行审核职责，但对测绘报告成果中的原始数据是否准确，不负有实际测量的职责，被告履行职责并没有过错。原告诉请要求被告履行审查职责和委托测绘机构重新测绘没有法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。 被告临泉县不动产登记中心在法定期限内向本院提供如下证据、依据： 第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明；3、《不动产登记暂行条例》第七条，证明被告的主体资格。 第二组证据：1、临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司4#A楼首次登记资料一组；2、《商品房销售管理办法》第三十四条；3、《不动产登记暂行条例》第十八条、第三十五条；4、《房产测绘管理办法》第三条、第四条、第十八条，以上证据、依据证明：1、房地产开发企业应当在商品房交付使用前委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。2、用于房屋权属登记等房产管理的房屋测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核，是在对测绘所原有的数据基础之上履行审核职责，但对测绘报告成果中的原始数据是否准确，不负有实际测量的职责，被告履行职责并没有过错。3、原告对测绘报告数据的准确性提持异议可与第三人协商共同委托有资质的机构重新进行测绘，起诉要求被告行政机关委托测绘于法无据。 第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司当庭口头答辩称，原告诉称第三人向原告交付房屋时阳台系半封闭状态与事实不符，因在商品房买卖合同中并没有约定阳台的封闭状态；第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司委托第三人阜阳朋和测绘有限公司出具的测绘报告合法有效；原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 第三人阜阳朋和测绘有限公司当庭口头答辩称，其公司与第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司签订测量协议、作出的测绘报告均合法有效，与原告的诉请无利害关系，请求驳回原告的起诉。 经庭审举证、质证，当事人对上述证据的质证意见如下： 被告临泉县住建局对原告所举证据质证意见：对合同的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据与原告诉请及事实理由没有直接关系，达不到其证明目的，且临泉县住建局相应职责已转移至临泉县不动产登记中心，此前的档案、登记资料、归档管护也一并转移；对法条本身不持异议，对其证明目的有异议，该证明目的与被告临泉县住建局没有关联性。 被告临泉县不动产登记中心对原告所举证据质证意见：对商品房买卖合同本身不持异议，对其证明目的有异议，该合同与本案没有关联性，达不到其证明目的。对证据2、3关联性有异议，不具有证明力，被告临泉县住建局是否具有适合主体资格来源于法律规定，目前法律规定其不具有原告诉称的主体资格。原告所诉称的主要内容是被告临泉县住建局职能转换后房屋的测绘和登记行为，与被告临泉县住建局没有关联性，因此，原告举证达不到其证明目的。原告的诉请有两部分，第一要求两被告履行行政审查职责，原告应当举证要求两被告履行行政审查职责的法律依据。原告未举证。第二，要求判令两被告重新委托测绘机构对相关房屋进行测绘，原告也未举出任何法律依据证明两行政机关具有该行为的职责。商品房屋销售管理办法第三十四条规定，提供测绘报告的责任在房地产开发部门，不在房屋登记管理部门。因此，原告的诉请不是人民法院行政诉讼的受案范围。原告如有异议，应以民事诉讼进行解决。 第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司质证意见是该证据与第三人不具有关联性，不予质证。 第三人阜阳朋和测绘有限公司对原告的举证质证意见是，该证据与第三人不具有关联性。 原告对被告临泉县住建局所举证据质证意见为： 对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。该文件显示其职责转换在2015年11月13日之后，涉案房屋的交付在2013年。在房屋交付前，被告临泉县住建局具有履行房屋审查、房屋测绘的职责。第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司在交房前没有完成涉案工程的竣工验收即交付涉案房屋，被告临泉县住建局未履行监督检查管理职责导致涉案房屋测绘时已发生在交房五年之后，涉案房屋的测绘面积与实际交付房屋的现状不符。根据《不动产登记暂行条例》第十八条及实施细则第八条、第十五条，两被告受理不动产登记申请应当对涉案不动产的界址、空间界限、面积等与申请登记的不动产状况是否一致具有审核查验的义务。其行为依法属于具体行政行为，属于法院行政案件受理范围，临泉县住建局属于本案的适格被告。临房测字[2018]0045号房地产测绘报告，证明该测绘报告出具的时间是2017年12月25日，该测绘报告测绘人员声明栏明确表示该报告是根据2017年12月25日房屋现状勘测计算的结果，结合原告提供的水电费缴费凭证及物业费缴费凭证可以证明涉案房屋交付在测绘之前，该份测绘报告所显示的房屋现状与房屋交付时不相符，同时证明两被告没有履行查验查看的法定职责，错误适用该报告对涉案房屋的面积进行办证，该行政行为属于受案范围。 被告临泉县不动产登记中心对临泉县住建局提供的证据无异议。对原告质证意见辩驳如下：相关法律及解释已经明确，因为机构调整相关行政职能部门的职能调整后，由调整后的机构履行相关职能，对于已调整的职能范围内的，以前的行政机构所作出的行政行为引起的相关争议和诉讼，应由调整后具有该职能的职权部门负责应诉解决。不动产登记中心对于以前的房屋登记的问题负有行政管理职责。 第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司对被告临泉县住建局提供的证据无异议。 第三人阜阳朋和测绘有限公司认为，原告临泉县住建局提供的证据与其无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定；被告临泉县住建局、临泉县不动产登记中心所举证据、依据，真实、合法，与本案有关联性。当事人所举证据是否能达到其举证目的，由本院予以综合评判。 经审理查明，2011年12月19日，原告李永强与临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司签订了关于皖浙农贸综合大市场4A幢2单元903号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定的房屋交付时间为2013年6月30日前。2013年下半年，临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司将涉案房屋交付原告，但因规划问题，致案涉皖浙农贸综合大市场小区整体房屋包括原告所购买的房屋房产证未能及时办理。2017年12月25日临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司委托阜阳朋和测绘有限公司临泉分公司对房屋进行测绘并以此测绘结果作为向临泉县不动产登记中心申请办理房产证的依据。该测绘报告声明，根据2017年12月25日房屋现状勘测计算的结果。原告以被告未审查该测绘报告的测绘时间以及测绘日的房屋状态与交房时的房屋状态是否一致，导致依据该测绘报告为原告办理不动产权证将严重损害原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，临泉县房地产管理局并入临泉县住房和城乡建设局。 本院认为，本案争议焦点是：1、临泉县住房和城乡建设局和临泉县不动产登记中心是否具有相应职责，是否是本案适格被告；2、李永强提起本诉是否属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。 一、关于被告临泉县住房和城乡建设局主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，根据临编委[2015]33号《关于设立临泉县不动产登记中心的通知》规定，将临泉县房地产管理局房地产市场产权监理处整建制划转到县国土局，更名为临泉县不动产登记中心，取得事业单位法人资格。其主要职责：办理全县土地、房屋、林地等各类不动产登记业务。根据2019年春临泉县机构改革方案，临泉县房地产管理局的行政职能整合至临泉县住房和城乡建设局，不再保留临泉县房地产管理局。因此，临泉县住房和城乡建设局不具有不动产登记相应职能，不是本案的适格被告。 二、关于本诉是否属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。根据《不动产登记暂行条例》第十八条、第十九条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定；属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看：（一）房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记的。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。《房产测绘管理办法》第十八条规定，用于房屋权属登记等房产管理的测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性，界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。本案中，第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司申请首次办理房屋产权证，并提供了阜阳朋和测绘有限公司作出的测绘报告，李永强对该份测绘报告提出异议，认为房屋面积与实际情况不符，并提供了相关证据，要求重新测绘。至此，作为房屋登记部门的临泉县不动产登记中心应当按照不动产登记暂行条例及实施细则、房产测绘管理办法的规定履行对该测绘报告的测绘成果适用性、面积测算依据、方法等进行审查、核实职责，并根据审核情况作出是否颁证的决定，该审核行为属于颁证前必经的过程性行政行为，是行政机关的内部程序，并不具备最终的、对外的法律效力，至于被告是否适用或排除该测绘报告，应由行政机关根据实际审核情况综合判断，不属于人民法院行政案件的判决内容。根据《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。该条规定了委托主体是房地产开发企业，房地产开发企业在不违反法律规定的前提下可以与业主或业主代表协商确定有资质、信誉好的测绘机构进行测绘。原告要求判令由被告临泉县不动产登记中心委托专业鉴定机构对案渉房屋重新测绘并承担测绘费用没有法律、法规依据，其要求履行职责理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李永强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉 于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  张 伟 人民陪审员  刘子学 二〇一九年七月十日 书 记 员  宋亚茹 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。