安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终834号上诉人（一审原告）沈焕友，男，汉族，1964年8月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人孟凡云，系沈焕友之妻，汉族，1964年10月10日出生，住址同上。委托代理人孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路**，统一社会信用代码11340100MBOW11366U。法定代表人宋道军，主任。出庭负责人方向民，合肥高新技术产业开发区管理委员会副主任。委托代理人刘兵，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住，住所地合肥市东流路**/div>法定代表人凌云，市长。委托代理人张骏，合肥市自然资源和规划局副局长。委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。上诉人沈焕友因诉合肥高新技术产业开发区管理委员会、合肥市人民政府违法强制征收其承包地一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人沈焕友的委托代理人孟凡云、孙承龙，被上诉人合肥高新技术产业开发区管理委员会出庭负责人方向民及委托代理人刘兵，被上诉人合肥市人民政府的委托代理人张骏、彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告沈焕友向一审法院诉称，自2013年起，合肥高新技术产业开发区管理委员会开始征收双河村农民承包地，用于建设，但从未进行征地补偿、安置方案公告，至今也拒不支付征地补偿款。事实上，原告的承包地被占用用于建设，原告已经丧失了土地，合法权益受到了侵害。原告作为双河村的村民有权获得土地征收补偿收益，为维护权利，故提起诉讼，请求确认被告违法强制征收原告位于合肥市蜀山区农村管理中心双河村李湾组合法承包地。一审被告合肥高新技术产业开发区管理委员会向一审法院辩称，一、原告诉称的必欧瀚项目施工便道建设系临时用地，不涉及土地征收，原告承包经营的土地并不在必欧瀚项目施工便道临时用地范围内，与原告无关，原告对此项目用地没有诉权。二、彩虹路道路工程涉及原告所在李湾村民组部分承包土地，该项目土地征收程序合法，且原告承包地不在该项目范围内。2015年1月20日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局发布《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土高新征告[2015]86号），因城镇建设需要，拟征收双河村24.2295亩集体土地。经了解原告的承包地不在该项目涉及到的李湾村民组承包土地范围内。2015年1月27日，原告所在的双河村村民委员会（以下简称双河村委会）向合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局送达了《关于征地告知有关情况的说明》，载明“被征地农村集体经济组织和群众对该征地项目的用途、位置、补偿标准、安置途径等情况未提出异议，没有要求听证”。2015年8月6日，安徽省人民政府向合肥市人民政府作出《关于高新区彩虹路（方兴大道-将军岭路以西400米）道路工程建设用地的批复》（皖政地[2015]530号），同意合肥市人民政府在该项目申报的蜀山区南岗镇双河村、新店村用地范围内将集体农用地2.3998公顷转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.6554公顷，未利用地0.0615公顷。2015年8月7日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局发布《征地补偿安置方案公告》（合国土高新征案[2015]14号），经安徽省人民政府批准（皖政地[2015]530号），合肥市人民政府将征收南岗镇双河村、新店村（高新技术产业开发区）境内集体农用地2.3998公顷（其中耕地2.1887公顷）、集体建设用地0.6554公顷、集体未利用地0.0615公顷用于城镇建设。至此，高新区彩虹路（方兴大道-将军岭路以西400米）道路工程建设用地项目履行了告知、审批等程序，征地合法。三、原告自愿将承包土地经营权交由村民组统一流转，原告户承包土地附着物及青苗补偿费、土地流转费在正常领取。2013年2月9日，李湾村民组村民集体签字同意将二轮承包土地经营权交给村民组统一流转租赁。2013年2月28日，双河村李湾村民组向双河村委会提交报告，申请将本组所有集体土地交由村委会统一租赁，租赁费用用于保障本组村民生活。2013年11月25日，双河村委会与合肥高新城创建设投资有限公司及合肥佳惠高新拆迁有限责任公司签订《双河村李湾组土地流转协议》，约定双河村委会将所辖区域内的李湾村民组集体土地544.26亩流转给该公司使用。流转期限至集体土地正式征用时截止。2014年5月20日，双河村委会与合肥佳惠高新拆迁有限责任公司签订《地上附着物及青苗补偿协议》，约定涉及双河村李湾村民组集体土地，该公司对该地块上附着物和青苗进行登记补偿，补偿金额为42415元，该补偿款转入双河村委会账户后，由村委会负责逐户发放工作。同时约定自协议签订之日起30日内由双河村委会负责清理地面上的所有附着物及青苗。协议签订后，佳惠公司按约向双河村委会支付包括原告在内的李湾村民组的土地流转费用、青苗费及公共设施等费用，原告已领取了其承包地上的青苗费及公共设施等费用，双河村李湾组土地流转费现已支付至2018年上半年。因此，原告承包经营的土地系自愿申请流转，并且土地流转费在正常领取。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。一审被告合肥市人民政府向一审法院辩称，一、必欧瀚项目系临时用地，答辩人未实施强制征收土地的行为。2018年8月17日，合肥市国土资源局向合肥高新城创建设投资有限公司作出《关于必欧瀚项目临时使用土地的批复》，“为支持项目快速建设，保障工程顺利施工，同意你单位临时使用合肥市高新区南岗镇双河村、复兴村集体土地共计13.41亩，临时用地期限为两年”。经了解，原告承包的集体土地不属于该临时用地范围。即使临时用地涉及原告的承包土地，也应当是原告与临时用地使用单位或村集体经济组织的民事纠纷，与合肥市人民政府无关。二、原告承包经营的土地经村委会统一流转，相关土地流转费用已经发放到位，并未涉及征地。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，原告系合肥市蜀山区农村管理中心双河村李湾组村民。自2013年2月，原告所在的双河村李湾组村民将其承包地的承包经营权交给村委会，由村委会统一流转。双河村村委会与合肥高新城创建设投资有限公司签订土地流转协议，将李湾组集体土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用，流转费用按每年每亩900元计算。原告按上述协议的约定领取了相关土地流转费用及青苗费等。自2015年起，原告所在村民组集体土地因城市建设需要被征用。2015年1月20日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局向双河村发布《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土高新征告[2015]86号），告知：“因城镇建设需要，拟征收双河村24.2295亩集体土地。”2015年1月27日，原告所在的双河村委会向合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局出具了《关于征地告知有关情况的说明》，载明“被征地农村集体经济组织和群众对该征地项目的用途、位置、补偿标准、安置途径等情况未提出异议，没有要求听证”。2015年8月6日，安徽省人民政府向合肥市人民政府作出《关于高新区彩虹路（方兴大道-将军岭路以西400米）道路工程建设用地的批复》（皖政地[2015]530号），同意合肥市人民政府在该项目申报的蜀山区南岗镇双河村、新店村用地范围内将集体农用地2.3998公顷转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.6554公顷，未利用地0.0615公顷。一审法院认为，原告所在村民组的土地已通过村委会以协议方式整体流转，原告领取了土地流转费用。在土地流转期间，原告所在村民组的部分集体土地被征收为国有土地，土地用途发生改变，被征收土地已经用于工程建设。经查，涉案集体土地被征收为国有系经法定职权机关批准，且由法定机关组织实施，并无证据证明两被告违法强制征收其承包地，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈焕友的诉讼请求。沈焕友上诉称，一、被上诉人以租代征、先租后征的违法事实明确。被上诉人设立合肥高新城创建设投资有限公司、合肥佳惠高新拆迁有限责任公司，参与土地流转经营，被上诉人在土地流转事宜上不具备平等地位，根本无法以真实自愿的意思表示参与案涉土地流转协议签订，案涉的土地流转协议性质上既不是合同法意义上的合同，也不是行政法意义上的行政合同，是被上诉人滥用了公司法独立法人的地位，作出的一个违法行政行为。被上诉人要求签订土地流转协议在前，违法征收紧随其后；土地流转协议的签订主体并非被上诉人；本案土地流转后或者用于非农建设，或者任其荒废等待征收，没有用于农业建设，均违反法律规定。二、被上诉人的用地没有向被征地农户送达，没有在上诉人所在的村予以公告、没有委托农村集体经济组织进行送达，直接剥夺了上诉人知情权、参与权、异议权，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。三、村委会证明系被上诉人的违法征地辅助人，其证明完成送达的证明不能采信。四、未经推选的且户籍信息无法核实的、被上诉人提供的村民代表，是不具备村民代表的资格和效力，上诉人认为这五位村民代表无法代表上诉人的意思。五、先行用地没有向上诉人兑现补偿费用。六、补偿费用发放至村一级并不等于补偿到位。七、被上诉人没有履行土地确权登记程序，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。八、被上诉人在所谓的案涉的合法征收中未提供“一书四方案”证明其征收程序的合法性。综上，案涉土地被被上诉人人为地分为两种表面上不同的部分:第一，征收；第二、土地流转。但不管是被上诉人所称的合法征收，还是被上诉人所谓的自愿土地流转，实质均是被上诉人的违法行政。请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人违法强制征收上诉人位于合肥市蜀山区农村管理中心双河村李湾组合法承包地违法。合肥高新技术产业开发区管理委员会答辩称，一、上诉人所在的双河村李湾组集体土地系村民自愿委托双河村委会同意流转，被上诉人并未强迫上诉人进行土地流转。上诉人领取了其承包土地的地面附属物及青苗补偿费、土地流转费等，对于案涉集体土地承包经营权流转行为，均是民事主体行为；二、合肥高新技术产业开发区所有建设项目涉及到集体农用地的，均严格按照土地管理法及相关规定，办理了农用地转用土地征收审批程序，无论是正式征收、先行用地、临时用地，均严格履行了相应的审批程序，属于合法用地，并无上诉人所称的“违法强制征收”村民承包土地的情形；三、合肥高新技术产业开发区对农村集体土地的利用，根据群众自愿原则，由各社区服务中心指导村集体开展土地集中流转经营以及农建房、地上附、地上附着物的拆除等工作集体土地利用之前，有群众自愿完成拆迁，由合肥高新城创建设投资有限公司向村集体支付土地流转费用。在建设项目需要利用农村集体土地时，及时履行土地征收审批等法定程序，既大大缩短供地周期，也对辖区村民美好生活需求做出积极回应，属于社会治理与城市管理的创新之举；四、合肥高新技术产业开发区土地流转合同当事人分别为村委会和合肥高新城创建设投资有限公司，属于企业自主经营行为，与被上诉人之间并无直接关系。农村土地承包经营权流转纠纷等，属于民事纠纷，上诉人应通过民事途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。合肥市人民政府答辩意见与一审一致。一审原告沈焕友向一审法院提供的主要证据为：原告身份证、户口本复印件、集体土地使用证、施工单位函、工程任务单、安徽日报农村版报道等。一审被告合肥高新技术产业开发区管理委员会、合肥市人民政府向一审法院提供的主要证据为：《承包土地经营权流转自愿申请书》、《双河村李湾组土地流转协议》、《青苗及地面附着物登记确认表》、《地上附着物及青苗补偿协议》、《土地流转费发放明细表（2014年至2018年上半年）》、《双河村李湾组青苗费及公共设施发放表》《征地补偿标准及安置途径告知书》、征地批复等。以上证据均已随案移送本院。一审法院对证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院经审理另查明，2013年2月9日，上诉人沈焕友所在的李湾村村民组村民向村民组出具《承包土地经营权流转自愿申请书》，申请统一将二轮承包土地经营权交给李湾村民组统一流转租赁，沈焕友作为申请户代表，在该申请书中签字确认。后李湾村村民组向双河村委会出具《申请报告》，同意本着“依法、自愿、有偿”的原则，将该村民组所有集体土地，交由村委会统一进行经营权租赁。本院认为，上诉人沈焕友自愿将其承包土地经营权交给其所在的村民组统一流转租赁，村民组通过村民委员会以协议方式统一流转给合肥高新城创建设投资有限公司，该公司已按约定支付土地流转费，沈焕友在二审庭审中当庭认可其户一直实际领取流转费用，亦表示对案涉房屋安置补偿不持异议。上述流转的土地中，部分已经法定职权机关批准征收，由农用地转为建设用地。上诉人没有证据证明两被上诉人强制其流转涉案土地，亦无证据证明两被上诉人在未经法定程序批准的情况下以强制方式实施了征收其涉案土地的行为。故上诉人关于确认两被上诉人强制征收土地违法的诉讼请求，理由不能成立，一审判决驳回其该诉讼请求并无不当。如上诉人对涉案土地流转或者对相关征地补偿有异议，可另循法定途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人沈焕友的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈焕友负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年七月二十六日书记员  潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……