河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初72号 原告姜召利，男，1971年3月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人任笑然，河北同欣律师事务所律师。 委托代理人李静云，河北同欣律师事务所律师。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥西区团结西大街105号，统一社会信用代码证号：1113050000072149XB。 负责人刘占峰，男，该支队支队长。 委托代理人丁杰，男，该支队工作人员。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 原告姜召利因要求确认被告邢台市公安交通警察支队（以下简称邢台市交警支队）于2015年12月9日对车牌号为冀Ｅ×××××号大型汽车作出的车辆注销行为违法，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告姜召利及其委托代理人任笑然、李静云，被告邢台市交警支队的委托代理人丁杰、王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市交警支队于2015年12月9日对原告姜召利所有的车牌号为冀Ｅ×××××号大型汽车作出车辆注销登记行为。 原告姜召利诉称，2007年其购买了国三标准的冀Ｅ×××××重型专项作业车，主要用于吊装服务和工程抢险，平时在路跑的少，多数时间在工地进行吊装作业。该车在2014年前一直正常年检登记，2015年被告便将该车辆定义为黄标车并不予年审，原告多次到车管所及其环保局等部门咨询、了解相关政策，近日得知工作人员所谓的政策为《河北省环境保护厅等六部门关于转发环境保护部等六部委2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》。但是该通知中的文件附件2对黄标车的范围进行了明确的、全面的定义，依据定义原告所有的重型专项作业车并没有在此范围内。原告认为被告一刀切地将原告的车辆划分到黄标车的范围并不予年审的行为系行政乱作为。其已与被告多次进行沟通，问题仍未得到解决，故提起诉讼。原告的诉讼请求为：请求人民法院依法确认被告对原告所有的冀Ｅ×××××重型专项作业车不予年审注销的行为违法。 原告姜召利向本院提交了以下证据：1、机动车销售统一发票，证明原告所有的汽车起重机购买的价值为623万元，价值巨大。2、车辆合格证，证明原告所有的车辆为汽车起重机，发动机型号为国三标准，燃料种类为柴油，不属于黄标车范围。3、机动车行驶证，证明原告所有的车辆类型为重型专项作业车，年检有效期至2015年11月。4、冀环车［2014］335号文件，证明河北省环保厅等六部门认可的黄标车和老旧车的定义和具体分类，不包括原告所有的车辆。该份文件较之于被告提供的证据6，属于上位法。5、环办函［2015］175号环境保护部办公厅函，证明该复函明确了黄标车、老旧车的定义和具体分类，其中不包括原告所有的车辆类型。6、中华人民共和国公共安全行业标准（机动车类型术语和定义）3.3.2、3.3.3，这两条明确区分了载货汽车和专项作业车，证实原告所有的车辆是专项作业车。7、车牌号为冀Ｄ×××××重型专项作业车的机动车行驶证复印件，证明同类型的车辆注册日期早于原告所有的车辆，目前仍在检验有效期内。8、原告分别向邢台市人民政府、邢台市公安局、邢台市公安交通警察支队、河北省公安交通管理局、邢台市生态环境局寄送的涉案车辆的情况反映快递单及内容，证明原告一直在向相关部门进行反映，要求对原告所有的车辆注销问题进行处理，由此证明原告起诉在法定的起诉期限内并未超过6个月或《最高人民法院关于适用的解释》法释（2018）1号第六十四条的规定，足以证实原告的起诉没有超过起诉期限。 被告邢台市交警支队辩称，一、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中登记在姜召利名下的机动车冀Ｅ×××××号徐工牌汽车起重机于2015年7月4日面向全市发布“黄标车”治理淘汰公告，2015年12月9日注销。姜召利并未在法定期限内提起诉讼，直至2019年4月18日才提起本案行政诉讼，早已超过了法定的起诉期限。二、经查，冀Ｅ×××××号徐工牌汽车起重机是2007年10月11日制造出厂，2007年11月26日在我市进行初次注册登记的，机动车登记所有人为姜召利，年检合格至2014年11月10日，燃料种类为“柴油”，该车排放标准为GB3847-2015，GB17691-2001第二阶段（国二标准）。三、2015年6月3日河北省公安厅交管局下发了《关于转发的通知》（冀公交字［2015］198号）的规定，未达到“国三”排放标准的柴油车就属于“黄标车”。冀Ｅ×××××号机动车属于黄标车，属于在2015年下发的黄标车淘汰范围内。四、因冀Ｅ×××××号机动车属于黄标车，属于淘汰对象。故被告按照相关文件及淘汰黄标车的工作要求，据此对姜召利的车辆进行淘汰，并在河北公安网上予以公告，姜召利逾期未办理注销登记手续，被告根据相关规定对上述车辆进行了强制注销。综上，被告的行政行为事实清楚，于法有据，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市交警支队向本院提交了以下证据：1、车辆合格证。证明：原告名下的冀Ｅ×××××汽车起重机的排放标准为国二标准。2、政办字［2013］119号文件。3、办字［2013］64号文件。4、环发［2014］130号文件。5、冀环车［2014］335号文件。6、冀公交字［2015］198号文件。证明：被告的行政行为有法律依据，该机动车属于黄标车，在2015年下发的黄标车淘汰范围内。7、2015年邢台公安交管网燕赵警民通黄标车治理淘汰公告截图。证明：被告已经按照法定程序对淘汰车辆进行了公告通知。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：证据1真实性无异议，该合格证第10项发动机型号上显示原告的车辆为国三的发动机，第4项车辆品牌显示原告的车辆为徐工牌汽车起重机，在被告提交的车管所档案上明确显示了原告的联系方式、住所地，被告可以通过电话联系或邮寄的方式直接找到原告。对证据2-6的真实性无异议，证据6明确显示依据注册登记日期进行统计的数据可作为初步估算，不是最后的判定标准。根据省厅六部门下发的文件中的附件2关于黄标车具体分类标准中并不包含原告所有的重型专项作业车，被告依据第（七）项而将原告的车辆划为黄标车明显错误。根据被告提交的相关文件无法证实原告的车辆属于黄标车，反而证明原告的车辆不属于黄标车的分类。针对证据7，首先根据被告提供的证据1明确显示原告的住所和联系电话，不应当适用公告送达，公告送达是在没有办法联系到车主时才能适用，并且公告中所依据的冀公交字［2015］198号规范性文件对黄标车的定义明显扩大，对此规范性文件是否合法，请求人民法院依法核查。公告下方显示附件需点开链接，在众多不显示车主信息的车牌号当中查询，原告的车辆不属于黄标车当然不会翻阅表格，并且该公告只是在邢台公安交管网中，范围过窄，不能保证原告知晓公告的内容。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：证据1真实性无异议，与本案无关联性。证据2车辆合格证明确显示其排放标准为国二标准，原告所说的发动机号仅代表发动机型号，而并非是车辆的排放数据。证据3真实性无异议，与本案无关联性。针对证据4，在2015年2月4日环保部办公厅给河北省环境保护厅《关于黄标车和老旧车淘汰有关问题的复函》明确提到机动车环保检验合格标志是按照《机动车环保检验合格标志管理规定》判定，关于冀环车［2014］335号文件中确定的7条分类标准，主要用于各有关部门对黄标车和老旧车数量进行初步统计估算，不应作为判定机动车环保检验合格标志的依据。黄标车指的是机动车污染物排放标准低于国一排放标准的汽油车和国三排放标准的柴油车。证据5真实性无异议。证据6真实性无异议，与本案无关联性。证据7真实性有异议，假设该证据是真实的，但其车辆的类型并不能体现该车的排放标准，并且该证是邯郸交警支队核发，不能证明原告的证明目的。证据8关于原告对于行政强制措施或行政处罚的救济方式应当是得知该行政行为之后60天内进行复议，或者6个月内提起行政诉讼，其反映问题属于信访行为，所以在2015年12月9日该车被强制注销后其车主已经明确知道被告所作出的具体行政行为，但其并未在6个月内向法院提起行政诉讼，已经超过起诉期限。在被告民警多次联系并上门无果的情况下，根据办字［2013］64号文件第3页4项的要求在新闻媒体予以公告，要求车主在规定的期限内自行办理报废手续，逾期不办的强制注销车辆信息。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。被告对原告提交的证据1-6真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以采信。证据7、8与本案审理的事项无关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告姜召利于2007年10月15日购买徐工牌汽车起重机一辆（车辆识别代号为LXGDPA5517A007148），其车辆合格证显示燃料种类为柴油，排放标准为GB3847-2005，GB17691-2001第二阶段。该车于2007年11月26日登记于姜召利名下，车牌号码为冀Ｅ×××××。邢台市“黄标车”治理淘汰工作领导小组办公室于2015年7月14日在邢台市公安交管网-燕赵警民通上发布“黄标车”治理淘汰公告，并附需淘汰的“黄标车”车辆明细，要求该附件中载明车辆的车主和车辆负责人自公告之日起十日内，将车辆及车辆行驶证、登记证书、车辆号牌交至邢台市车辆回收公司报废。2015年12月9日，原告名下的冀Ｅ×××××车辆被注销登记。原告在诉讼中主张其于2018年12月去检测站审车时得知其上述车辆被注销的事实，故诉至本院，形成本诉。 本院认为，环境保护是我国的一项基本国策，大气污染治理工作是我国近年的一项重要工作。国务院国发［2013］37号文件对黄标车和老旧车的淘汰工作做了相关规定。国家环境保护部、国家发展和改革委员会、公安部、财政部、交通运输部、商务部联合下发的环发［2014］130号文件；河北省环保厅、发改委、公安厅、财政厅、交通运输厅、商务厅联合下发的冀环车［2014］335号文件、邢台市人民政府［2013］64号文件等对“黄标车”的界定及淘汰工作做了具体规定。本案原告姜召利名下的冀Ｅ×××××车辆系2007年11月26日注册登记的柴油机动车，其排放标准为GB3847-2005，GB17691-2001第二阶段，根据上述文件规定，该涉案车辆在被淘汰的车辆范围内。故被告邢台市交警支队依据上述规定对涉案车辆进行淘汰，并在相关网站上予以公告，逾期未办理注销登记手续后对原告的车辆进行了强制注销。被告的上述行政行为事实清楚，依据正确，不违反相关法律法规的规定。对于原告要求确认被告对其车辆注销登记行为违法的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姜召利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜召利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  吕晓慧 二〇一九年七月五日 法官助理李慧志 书记员杨凯欣