山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初22号原告：卢忠真，男，1973年4月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘国明、申志杰（实习），山东芳军律师事务所律师。被告：吕双林，男，1968年8月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：无棣悦达物流运输有限公司，住所地滨州市无棣县经济开发区。统一社会信用代码：91371623588799692F。法定代表人：刘家宝，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**。统一社会信用代码：91371600866917987Y。负责人：刘艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张旭，男，该公司职工。原告卢忠真与被告吕双林、无棣悦达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国明、申志杰、被告人民保险公司委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告吕双林、无棣悦达物流运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢忠真向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失暂50000元（具体数额待司法鉴定后确定）；2.被告保险公司在保险承担范围内承担责任；3.诉讼费等费用由被告方承担。事实和理由：2018年10月25日18时45分许，被告吕双林驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**重型半挂车（登记车主为被告无棣悦达物流运输有限公司）沿省道312由南向北行驶至滨州市沾化区富源街道办事处小卢王村时，与顺行原告卢忠真驾驶的拖拉机追尾碰撞，造成原告受伤，原告拖拉机及拖拉机车斗上的小型挖掘机损坏的事故。交警队认定吕双林承担事故全部责任，卢忠真无责任。鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**重型半挂车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险公司应在保险承担范围内承担赔付责任。原告损失经调解未果，故诉至贵院，望法院依法判令。诉讼中，原告将诉讼请求数额变更为88450.30元。被告人民保险公司辩称，涉案主车在我公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，挂车投保商业三者险5万元及不计免赔，事故发生在保险期间。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。被告吕双林、无棣悦达物流运输有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日18时45分许，被告吕双林驾驶鲁Ｍ×××**号重型半挂牵引车沿省道312由南向北行驶至滨州市沾化区富源街道小卢王村时，与顺行原告卢忠真驾驶的拖拉机追尾相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏及原告拖拉机车斗上小型挖掘机损坏。后原告在滨州市沾化区人民医院住院治疗30天，共支出医疗费14713.20元。事故发生后，滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕双林负事故全部责任。诉讼前，原告就其拖拉机及挖掘机损失价值在无棣县卫斯理汽车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司作出评估结论书，认定原告拖拉机损失价值3650元、挖掘机损失价值46300元。诉讼过程中，被告人民保险公司提出异议，并申请对挖掘机损失价值重新进行鉴定，经各方当事人选定，本院鉴定中心委托，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司重新进行鉴定，并作出评估报告书，认定原告挖掘机损失价值25130元。另，原告向本院申请对其伤残等级、治疗终结时间、院内外护理人数及期限、后续治疗费进行司法鉴定，经各方当事人选定，本院鉴定中心委托，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所作出司法鉴定书，认定原告不构成伤残；治疗终结时间120天；住院期间需2人护理，院外需1人护理30天；后续检查治疗费约需1000元。原告为此支出鉴定费2000元。另查明，鲁Ｍ×××**号车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，其中交强险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险第三者责任险赔偿限额1000000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。再查明，事故发生时，原告45周岁，系城镇居民，与其妻子李霞经营滨州市沾化区士轩百货超市。作为护理人员原告妹妹卢忠燕系城镇居民。上述事实，由交通事故认定书、疾病诊断证明、住院病案、医疗费票据、病人费用清单、评估结论书、评估报告书、司法鉴定书、鉴定费票据、亲属关系证明、结婚证、营业执照、常住人口登记卡、护理人员身份信息证明、驾驶员驾驶证、机动车行驶证及当事人无异议的当庭陈述等予以佐证。本院认为，公民人身、财产权益受法律保护，侵害公民人身、财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规作出的责任认定并无不当，故本院对该交通事故认定结论予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。根据上述规定结合本案案情，原告得到支持的损失先由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由上述被告按100%比例赔偿。根据原被告诉辩意见及相关法律法规规定，确认原告损失如下：1.医疗费15713.20元，其中包括住院期间医疗费用14713.20、后续治疗费1000元。该费用为原告因本案交通事故支出，且原告提供了住院病案、费用票据、鉴定意见书予以证实，本院予以认定；2.住院伙食补助费900元。根据本地司法实践，住院伙食补助费标准为30元/天，故原告住院伙食补助费计算为：30元/天×30天，计900元；3.护理费13029.90元。根据原告鉴定意见结合原告主张，确认原告住院期间30天由其妻子及妹妹共同护理，院外30天由其妻子护理，因原告未举证证实其护理人员实际收入减少情况，故原告妻子护理标准参照批发和零售业162.99元/天、原告妹妹护理标准参照城镇居民108.35元/天，综上，原告护理费计算为：（162.99元/天+108.35元/天）×30天+162.99元/天×30天，计13029.90元；4.误工费19558.80。原告未举证证实其护理人员实际收入减少情况，根据其从事工作，结合鉴定意见，原告误工费参照批发和零售业162.99元/天计算为：162.99元/天×120天，计19558.80元；5.交通费600元。原告因伤住院治疗，结合其就医地点、时间、护理人数及原告居住地，原告主张600元并无不当，本院予以支持；6.鉴定费2000元。此费用为原告因本次交通事故支出，本院予以认定；7.财产损失28780元。原告拖拉机损失3650元，由原告提交的评估结论书在案佐证；原告挖掘机损失25130元，由各方当事人共同选定，本院委托的鉴定机构出具的评估报告书在案佐证，本院予以认定。综上，原告上述损失由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费33188.70元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元；不足部分35393.20元，由上述被告按100%比例在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中国人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢忠真45188.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告卢忠真35393.20元；三、驳回原告卢忠真的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1832元，由原告卢忠真负担179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  楚雪芹人民陪审员  张维新人民陪审员  牟玉春二〇一九年七月一日书 记 员  王 燕附：原告卢忠真提供如下账户账号：62×××61开户行：中国农业银行滨州市沾化支行开户名：卢忠真以上账号、开户行、开户名如有错误，后果由原告承担。