中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13019号原告松柏投资有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰和威尔士伦敦W45YE奇西克公路**奇西克公园。法定代表人巴图克·奥克泰，商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人宣木子，女，1990年9月25日出生，北京市奋迅律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第139528号关于第23075672号“PRINCI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月2日。本院立案时间：2018年12月17日。开庭时间：2019年1月8日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23075672号“PRINCI”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3832769号“王子PRINCE”商标（简称引证商标一）、第5919860号“PRINCE”商标（简称引证商标二）、第6482985号“princo”商标（简称引证商标三）、第6482986号“princo”商标（简称引证商标四）、第6483023号“PRINCO”商标（简称引证商标五）、第6483042号“PRINCO”商标（简称引证商标六）、第18998838号“PRINCE及图”商标（简称引证商标七）区别明显，均不构成近似。二、引证商标一至六权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：23075672。3．申请日期：2017年3月9日。4．标识：5．指定使用商品（第21类、类似群组2107；2109-2110；2101-2106；2108；2111-2115）：梳；刷子；牙签盒；专用化妆包；家用或厨房用容器等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：东莞市万江王子纸品厂。2．注册号：3832769。3．申请日期：2003年12月8日。4．专用权期限至2026年4月27日。5．标识：6．核定使用商品（第16类、类似群组1603）：纸或纤维素制婴儿餐巾（一次性）；桌上纸杯垫；纸垫等。（二）引证商标二1．注册人：优尼士贸易（上海）有限公司。2．注册号：5919860。3．申请日期：2007年2月15日。4．专用权期限至2020年4月20日。5．标识：6．核定使用商品（第24类、类似群组2402-2407）：无纺布；纺织品壁挂；毡；法兰绒（织物）；床单；纺织品家具罩；纺织品或塑料帘。（三）引证商标三1．注册人：巨擘科技股份有限公司。2．注册号：6482985。3．申请日期：2007年12月29日。4．专用权期限至2020年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第21类、类似群组2101-2106；2111-2115）：厨房用具；厨房容器等。（四）引证商标四1．注册人：巨擘科技股份有限公司。2．注册号：6482986。3．申请日期：2007年12月29日。4．专用权期限至2020年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第20类、类似群组2001-2014）：家具等。（五）引证商标五1．注册人：巨擘科技股份有限公司。2．注册号：6483023。3．申请日期：2007年12月29日。4．专用权期限至2020年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第20类、类似群组2001-2014）：家具等。（六）引证商标六1．注册人：巨擘科技股份有限公司。2．注册号：6483042。3．申请日期：2007年12月29日。4．专用权期限至2020年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第21类、类似群组2101-2106；2111-2115）：厨房用具等。（七）引证商标七1．注册人：上海全土豆网络科技有限公司。2．注册号：18998838。3．申请日期：2016年1月27日。4．标识：5．指定使用商品（第21类、类似群组2108；2101；2105-2106）：牙刷；碗等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一至六的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。另，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“桌上纸杯垫；纸垫”商品上的注册、引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“餐具垫（非纸制）”商品上的注册、引证商标三至六已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，其中关于引证商标一、二的撤销公告分别发布在第1632、1631期《商标公告》中，关于引证商标三至六的撤销公告均发布在第1650期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“桌上纸杯垫；纸垫”商品上的注册、引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“餐具垫（非纸制）”商品上的注册、引证商标三至六已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二其余商品不构成类似，故引证商标一至六不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“PRINCI”为纯文字商标，其与引证商标七的显著识别文字部分“PRINCE”仅一字母之差，整体文字构成、呼叫等相近，故诉争商标与引证商标七构成近似商标。但鉴于引证商标一、二已被部分撤销、引证商标三至六已被撤销，且对本案审理结果产生影响，故被告待本判决生效后应重新审查。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本案采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2018】第139528号关于第23075672号“PRINCI”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告松柏投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李新平人民陪审员  郭灵东二〇一九年七月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨