江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初2374号 原告：叶余，男，1963年6月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：胡剑飚、徐艳红，修水县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：余南健，男，1954年11月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：王小辉（曾用名：王熊飞），男，1969年8月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：王燕军，男，1974年12月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 王小辉、王燕军的委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。 叶余与余南健、王小辉、王燕军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶余、余南健、王小辉、王燕军、胡剑飚、徐艳红、肖凌已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶余向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金17,2000元及2016年2月6日起至2019年5月6日39个月的利息134,160元，剩余利息计算至债务全部清偿之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告余南健、王小辉系熟人关系，三被告系合伙关系。2013年三被告合伙承建的新中英宿舍楼B栋竣工验收，因未拿到工程款，造成工资及材料款未能及时支付，后经三人商议以月息2分借钱周转。被告余南健、王小辉在2013年2月份左右找原告借款100,000元，并说3个月之后就能归还。原告当天就将100,000元现金交给了二被告，二被告向原告出具一张月息2分的借条。到期后，被告方没有偿还任何本息，原告多次催要，被告方一直以未拿到工程款为由拒不还款。2016年2月6日，原告与上述二被告结算，被告方应支付利息72,000元，本金100,000元，上述二被告便重新出具一张172,000元的借条给原告，并约定以月息2分计算。原告此后每年多次向被告催讨借款，被告方仍以未拿到工程款为由拒不还款。 余南健辩称，借款属实，2013年2月4日因工地拖欠工程款，三被告商量决定后向原告借款，借款当天就支付了工地货款、工资、运费等工程款100,360元。因拖欠原告2016年、2017年的钱未还，就出具了借条给原告，当时约定了利息。王小辉2018年付了20,000多元给原告，应予扣除。 王小辉、王燕军共同辩称，2013年余南健向原告借钱时，余南健从未向答辩人提起过，答辩人对借款时间、金额、利息约定及用途等一概不知，也从未收到过该笔借款。2016年原告找余南健更换借条时，两人在王小辉经营的加油站因该笔借款争吵，原告要求余南健将72,000元利息算作本金重新出具借条，怕余南健事后不认账，要求王小辉在借条上签上证明人，因两人在加油站争吵影响不好，王小辉急着让两人离开，所以在向余南健确认有该笔债务后，在两人的要求下提前在借条上签了证明人，而借条上的“新中英B栋工地使用”和“经手人余南健”都是王小辉签完证明人之后添加上去的。2011年4月份，答辩人与余南健每人投资200,000元合伙承建新中英B栋宿舍楼，开始商议由余南健管理工地，开工20余天后，因新中英要求更换管理人，尔后工地一直由王小辉管理，购买材料、人工工资发放等都由王小辉负责，余南健、王燕军未参加管理。工程于2012年9月份完工，三人年底结算尚欠材料款和工资等300,000余元，新中英拖欠近800,000元工程款，余南健考虑到其自身经济能力和新中英经营状况，要求退回入伙时的200,000元投资，答辩人当时同意退伙，并约定新中英工地的盈亏与余南健再无关系。新中英至今欠答辩人600,000余元没有支付。余南健2013年向原告借钱时与答辩人不是合伙关系，借款不可能用于新中英工地，该笔债务与答辩人毫无关系，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三被告一致承认三人于2011年合伙承建新中英陶瓷集团（修水）有限公司（现更名为江西欧卡罗精工材料有限公司）B栋宿舍楼，工程初期由余南健负责管理工地，财务由王小辉负责，王燕军除偶尔帮忙，未参与工地管理，该宿舍楼于2012年完工，2013年竣工验收。2012年底经三人结算，工地尚欠人工工资、货款、运费等约三、四拾万元。2013年2月余南健向原告借款100,000元，2016年2月6日，原告与余南健按年利率3%结算了两年利息72,000元，并计入借款本金，重新向原告出具借条，王小辉在借条上以证明人名义签名。借条载明：“今借到叶余人币壹拾柒万贰仟元正（172000.00元）（月息2分）新中英B栋工地使用2016.2.6.经手人余南健证明王小辉”。对于借款经过和用途，余南健主张借款时王小辉在场，2013年2月4日收到借款当日就与王小辉一起用于支付了新中英B栋工地的货款、运费和人工工资等，共计支付了100,360元。王晓辉否认借款时在场，对借款用途也不予认可，对于在借条上的签字，仍坚持其答辩意见。关于余南健退伙的主张，余南健不予认可，主张其一直在管理工地，并在竣工验收文件上签了字，仅领取了部分管理工资、退回了部分股金及利息，余南健、王小辉、王燕军对其该项主张均未提供证据予以证实。 庭审中，原告认可王小辉在2018年中给了一张江西欧卡罗精工材料有限公司的瓷砖提货单，原告通过他人提货变卖的方式收到了25,300元，并同意扣减借款利息，王小辉主张交给原告的提货单价值为40,000元，系原告帮忙卖瓷砖，并非偿还借款，不同意抵扣借款本息。 本院认为，王小辉关于其在借条上签字证明的答辩意见，既无证据予以证实，且与生活常理相悖，本院不予采纳。王小辉、王燕军关于余南健在借款之前已退伙的主张没事实依据，本院不予采纳。本院对王小辉在借条上签字证明原告出借的款项系由余南健经手，用于三被告合伙承建的新中英陶瓷集团（修水）有限公司B栋宿舍楼工地的事实予以认定。原告与余南健约定将结算的利息计入本金不违反法律规定，但双方按月利率3%结算利息，超出了司法解释关于年利率不得超过24%的规定，且双方所结算的72,000元利息没有支付，故其中超出年利率24%的部分依法无效，本院不予支持。2016年2月6日结算的有效本息应认定为本金100,000元、利息48,000元，合计148,000元。结算的利息已按年利率24%计算，根据司法解释规定，该部分利息不得再计息，结算后的借款利息仍应以本金100,000元计算。借条约定结算后的借款利息为月息2分，应理解月利率2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。2016年2月6日至2019年5月6日的利息本院确定为78,000元（100,000元×2%×39个月），截止到2019年5月6日的借款本息共计为226,000元。2019年5月6日之后的利息可计算至100,000元借款还清之日。三被告一致承认2011年合伙承建新中英陶瓷集团（修水）有限公司B栋宿舍楼的事实，据此可以认定三人因此存在合伙关系，因执行合伙事务产生的债务依法应由合伙人承担连带责任。本院查明的事实可以认定本案借款系合伙债务，三被告依法应承担连带清偿责任。鉴于王小辉主张的提货单的价值与原告用提货单变卖瓷砖所获价款存在差异，且王小辉不认可系用于偿还借款本息，原告因变卖瓷砖所得的25,300元不宜在本案中直接抵扣借款利息，应由双方另行协商，达不成协议的，双方均可另行主张权利，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 余南健、王小辉、王燕军在本判决生效后十日内连带偿还叶余借款148,000元和2016年2月6日至2019年5月6日期间的利息78,000元，合计226,000元，其中100,000元借款的后期利息从2019年5月7日起按月利率2%计算至还清借款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5892元，减半收取计2946元，由叶余负担771.33元，余南健、王小辉、王燕军共同负担2174.67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冷跃晖 二〇一九年七月二日 书记员  张芷若