安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初4658号 原告：夏邦恒，男，1950年5月6日，汉族，住浙江省慈溪市。 原告：任杰君，女，1968年10月24日，汉族，住浙江省慈溪市。 两原告共同委托诉讼代理人：蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：芜湖世茂商业运营有限责任公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：史世松，执行董事。 被告：上海世茂股份有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码。 法定代表人：刘赛飞，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：尹家德，安徽文理律师事务所律师。 原告夏邦恒、任杰君诉被告芜湖世贸商业运营有限责任公司（以下简称“芜湖世贸公司”）、上海世贸股份有限公司（以下简称“上海世贸公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏邦恒、任杰君的共同委托诉讼代理人蒋惠，被告芜湖世贸公司、上海世贸公司的共同委托诉讼代理人强慧、尹家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏邦恒、任杰君向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖世贸公司立即将原告所有的位于芜湖市镜湖区房屋恢复原状；2、判令被告芜湖世贸公司赔偿原告租金、物业费损失（以月租金60017.75元计算，自2018年12月1日起计算至被告履行完毕第一项诉请义务之日止，暂计至起诉之日为240071元）；3、判令被告上海世贸公司对上述第一、二项诉请承担连带责任。事实和理由：2009年12月，原告与被告芜湖世贸公司签订《预租赁合同》《委托经营管理协议》，将原告购买的位于芜湖市镜湖区房屋租赁给被告芜湖世贸公司使用。交房后，被告芜湖世贸公司将所有房屋打通，合并成两层使用。2015年元月合同到期后，上述房屋一直闲置。2018年6月，被告芜湖世贸公司通知原告交房，原告提出要根据建筑图纸验收。被告芜湖世贸公司虽然交还了房屋，但因无建筑图纸，双方未办理正式交房验收。2018年12月，原告将房产租赁给案外人，并签订了《房屋租赁合同》，被告芜湖世贸公司拖延至2018年12月4日才交付上述房屋的相关建筑图纸。同日，原告与案外人办理交房验收时，发现三楼、四楼之间的楼板开洞存在建筑物结构性破坏，消防通道被堵塞，原告当即要求被告芜湖世贸公司给出合理解释和解决方案。其后12月6日承租人以租赁物存在安全隐患为由解除合同。2018年12月24日，原告向被告芜湖世贸公司发函要求解决案涉房屋的问题。被告芜湖世贸公司收到律师函后，承诺给出楼板修复方案，协调其他业主疏通消防通道，并称其已停止经营，无独立财务，需向被告上海世贸公司汇报后给出最终解决方案。但截至起诉至日，尚未答复原告。被告芜湖世贸公司在承租期内不当使用租赁物，造成租赁物结构性损坏，堵塞消防通道，在交还租赁物时未恢复原状，侵犯了原告的合法权益，其作为一人有限公司，财务未独立于股东的财产，根据公司法的相关规定，被告上海世贸公司应当对被告芜湖世贸公司的债务承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告芜湖世贸公司、上海世贸公司辩称：一、两原告要求芜湖世贸公司承担恢复原状之责任无事实和法律依据：1、芜湖世贸公司将案涉房屋转租给金开元酒店经营并打通结构时，两原告是知情且同意的；2、2014年12月31日租期届满，两原告对芜湖世贸公司交付的房屋无异议，双方合同履行完毕；3、2015年元月至2017年10月期间，双方形成新的委托代理法律关系，两原告继续委托芜湖世贸公司对外出租案涉房屋；4、2017年9月对案涉房屋进行改造均是按照两原告的要求进行，并非芜湖世贸公司私自改造；5、芜湖世贸公司系免费对案涉房屋进行改造，并无过错，不应承担责任；6、芜湖世贸公司与两原告之间的委托代理合同已经履行完毕；7、2016年两原告曾起诉过芜湖世贸公司，现再次起诉，违反一事不再理原则。二、两原告诉请要求芜湖世贸公司赔偿租金损失亦无依据。三、芜湖世贸公司有独立的财务、人员、场地等，与上海世贸公司财产并不混同，两原告要求上海世贸公司承担责任无事实和法律依据。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：任杰君、夏邦恒系芜湖市房屋的所有权人。2009年12月13日，原告任杰君与被告芜湖世贸公司签订预租赁合同，将其房屋租赁给芜湖世贸公司，约定租赁期为自交付之日至该房屋所在商业区域整体对外开业之日（以实际开业日和2010年1月1日孰早为准）起五年。2013年10月1日至2014年11月30日期间，被告芜湖世贸公司将上述房屋租赁给管德旺用于经营金开元餐饮。管德旺承租期间因经营需要，将案涉房屋三楼与四楼之间的楼板开洞。合同到期后，管德旺未续租，金开元餐饮也未继续营业。2014年11月25日，原告夏邦恒与被告芜湖世贸公司签订一份《服务式招商协议书》，约定夏邦恒将案涉房屋委托芜湖世贸公司提供招商服务，芜湖世贸公司可根据实际招商情况对各产权单位灵活组合招租，委托期限自2015年1月1日至2015年3月31日等。两原告曾于2016年6月2日将被告芜湖世茂公司诉至法院，要求被告芜湖世贸公司排除妨害，立即停止违章作业、消除建筑粉尘，将其堆放在原告房屋门口通道处的建材搬离，并立即将被被告破拆的原告房屋门前小区道路恢复原状，同时要求被告芜湖世茂公司赔偿因侵权导致的两原告房屋无法出租的租金损失1200000元。法院经审理后判决：一、被告芜湖世茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于芜湖市房屋门前建材腾空；二、驳回原告任杰君、夏邦恒的其他诉讼请求。该判决已生效。2017年10月25日，原告夏邦恒在《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》上签名，确认“经现场查看、验收，出租方（委托人）现确认已收到本商铺及其各项设施设备及物品，其现状完好，符合商铺交还状态，出租方（委托人）同意接受本商铺。出租方（委托人）已收到商铺并豁免承租方的一切义务和责任。出租方（委托人）不再就还房等事宜向乙方追究任何法律责任。”2018年12月，两原告与案外人签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给案外人，后案外人以租赁物存在安全隐患为由解除租赁合同。两原告现以被告芜湖世贸公司交还的房屋与建筑图纸不符，案涉房屋三楼、四楼之间的楼板开洞存在建筑物结构性破坏、消防通道被堵塞为由，诉至法院。 本院认为：原、被告签订的《预租赁合同》《服务式招商协议书》内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。2017年10月25日，原告夏邦恒在《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》上签名确认案涉房屋符合交还状态并同意接受后，双方未再就案涉商铺发生其他法律关系，《预租赁合同》《服务式招商协议书》已全部履行完毕。现两原告又以被告芜湖世贸公司交还的商铺不符合交还状态为由诉至法院，明显与其书面确认的事实不符，其要求两被告将案涉房屋恢复原状并赔偿其租金和物业费损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏邦恒、任杰君的诉讼请求。 案件受理费减半收取2501元，由原告夏邦恒、任杰君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年七月四日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。