福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0424民初201号 原告:陈双喜，男，1962年7月28日出生,汉族,居民,住河南省确山县。 原告:徐煜洲,男,1991年6月9日出生,汉族,居民,住福建省宁化县。 以上俩原告共同委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所执业律师。 被告：余国胜,男,1976年4月8日出生,汉族,居民，住河南省确山县。 被告：漳州泓诚建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区御泰公寓**。统一社会信用代码91350602MA2XQELK8F。 法定代表人：谢明辉，执行董事。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 第三人：黄超，男，1979年10月12日出生，汉族，农村居民，住河南省确山县。 原告陈双喜、徐煜洲与被告余国胜、漳州泓诚建筑工程有限公司（以下简称泓诚公司）、第三人黄超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月10日、4月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈双喜、徐煜洲及其共同委托诉讼代理人伍小宁，被告余国胜及其委托诉讼代理人周荣华，被告泓诚公司的委托诉讼代理人周荣华两次开庭均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告余国胜于2019年3月4日向本院申请追加黄超为本案第三人，本院于当日审查同意追加黄超为本案第三人，并向其发出参加诉讼通知书。第三人黄超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陈双喜、徐煜洲向本院提出诉讼请求：判令余国胜、泓诚公司立即支付陈双喜、徐煜洲购买碎石、石粉、毛石、石渣的货款868,420.95元。事实和理由：余国胜、泓诚公司是中铁二十一局第五工程有限公司兴泉铁路XOXN-4标段地材供应商，向陈双喜、徐煜洲购买碎石、石粉、毛石和石渣。2018年12月28日经双方核对，2018年2月至10月，余国胜、泓诚公司共向陈双喜、徐煜洲购买碎石39745.39立方米、石粉188.3立方米、毛石222.5立方米和石渣226车，总价款为2,254,420.95元。余国胜仅支付1,397,000元，尚有857,420.95元未支付。另外，被告余国胜又向陈双喜、徐煜洲借走石料款11,000元，以上合计欠货款868,420.95元未支付，经多次催要无果。 余国胜、泓诚公司辩称，1.余国胜并不是向陈双喜、徐煜洲购买石料，而是向宁化县神坛坝石料场购买，该石料场是由陈双喜、徐煜洲和黄超三个人合伙共同经营的，原告应为陈双喜、徐煜洲和黄超三人，另本案是余国胜个人与陈双喜、徐煜洲和黄超发生买卖合同关系，泓诚公司并未参与买卖，所以本案被告应为余国胜一人；2.余国胜向宁化县神坛坝石料场购卖碎石39705.39立方米，石粉188.3立方米，毛石222.5立方米，合计货款2162539元，余国胜通过银行转账，现金支付微信支付等方式已经向陈双喜、徐煜洲和黄超三人共计支付2441000元，支付的货款超过实际购买所应支付的货款。 黄超未作答辩。 陈双喜、徐煜洲围绕诉讼请求依法提交了以下11组证据：1.提供陈双喜、徐煜洲身份证复印件各一份，证明陈双喜、徐煜洲身份信息及诉讼主体资格；2.提供宁化县神坛村民委员会证明、宁化县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队涉嫌拒不支付劳动报酬案件移送告知书，证明济村乡神坛坝采石场位于济村乡神坛坝村，该采石场的实际负责人为陈双喜、徐煜洲；3.提供兴泉铁路2018年2月-2018年7月17日销售情况表，证明陈双喜、徐煜洲的济村神坛石料场在2018年2月-2018年7月17日共销售余国胜碎石35988.64立方、石壁现场碎石488.4立方、石粉102.8立方、毛石121.5立方，其中碎石35988.64立方按每立方55元计算价格款为1979375.2元，石壁现场碎石、石粉及毛石价款28147元，合计价款2007522.2元。还有石渣大小车226车；4.提供神坛石料厂供应余国胜碎石、毛石、石渣账目（2018年2月-10月）,证明2018年2月-7月份神坛坝石料场供应余国胜碎石36453.39立方、石粉102.8立方、毛石121.5立方，2018年10月份神坛石料场供应余国胜碎石3292立方、石粉85.5立方、毛石101立方，2018年2月-10合计供应碎石39745.39立方、石粉188.3立方、毛石222.5立方；5.提供2018年2月25日-4月30日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单25张，证明2018年2月25日-4月30日济村乡神坛坝石料场石料的销售单价为每立方50元；6.提供2018年5月5日-5月30日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单17张，证明2018年5月5日-5月30日济村乡神坛坝石料场石料的销售单价为每立方58元；7.提供2018年5月7日-7月15日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单62张，证明2018年5月7日-7月15日济村乡神坛坝石料场销售给余国胜的石料单价为每立方58元；8.提供协议书，证明徐煜洲、陈双喜与余国胜协议，余国胜从2018年10月8日起向徐煜洲、陈双喜购买的石料的单价为小机生产的石料每立方55元，大机生产的石料每立方65元；同时证实石料场的负责人是徐煜洲、陈双喜；9.提供2018年3月1日-11月2日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单11张，证明2018年3月1日-11月2日济村乡神坛坝石料场销售毛石为每立方35元、40元不等，石粉每立方20元、30元不等；10.提供借条，证明余国胜向济村神坛石料场借款11000元的事实；11.提供中国铁建地材采购合同，证明余国胜是漳州公司的委托人，职务是经理，直接负责供货中铁公司的事实。 余国胜、泓诚公司为反驳陈双喜、徐煜洲的主张提交了以下6组证据：1.提供《生产承包合同》，证明余国胜所购买的诉争的碎石、石粉、毛石是黄超、陈双喜、徐煜洲三人共同合伙经营的宁化县神坛坝石料场的石料。黄超、陈双喜、徐煜洲三人的身份复印件，证明黄超、陈双喜、徐煜洲签订《生产承包合同》时的真实身份情况;2.提供碎石结算清单，证明余国胜向张启旭经营的石料场购买碎石每方含运费的价格为58元，扣除运费12元，价格为46元每方；3.提供中国银行交易流水明细清单，证明余国胜通过中国银行的账户转账支付给陈双喜、徐煜洲、黄超货款1707000元，其中转账支付到黄超的账户23万元，黄超指定的张建华账户43.5万元，陈辉账户15万元，潘世伟账户19.2万元，伍春荣账户20万元，吴敏玲50万元；4.提供收条二张，证明陈双喜、徐煜洲的合伙人黄超向余国胜收取货款共计944000元（含转账张建华账户57.7万元）；5.提供收条一张，证明徐煜洲于2018年10月25日向余国胜收取货款20万元；6.提供陈世希的记账清单，证明陈世希是陈双喜、徐煜洲合伙人黄超的宁化县神坛坝石料场管理人员负责黄超往来账目的记账。证明陈双喜向余国胜收取的货款现金10万元已经以陈双喜儿子陈辉账户收入记账，记账清单3中记录陈辉收到的货款为34万元，其中包含了陈双喜向余国胜收取的货款现金10万元。 本院依法组织当事人进行证据交换和质证。余国胜对陈双喜、徐煜洲提交的第1、5、10、11组证据无异议，陈双喜、徐煜洲对余国胜提交的第5组证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈双喜、徐煜洲提供的第2组证据，即宁化县神坛坝村民委员会证明、宁化县人力资源和社会保障监察大队涉嫌拒不支付劳动报酬案件移送告知书。欲证明涉案采石场的实际负责人为陈双喜、徐煜洲。余国胜、泓诚公司对该组证据提出异议，认为证明的公章盖在证明人的前面位置且没有落款，无法确认该证明是村委会盖的，且证明没有单位负责人或者经办人的签名，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定，村委会不是工商登记机关不具备开具证明的主体资格。宁化县人力资源和社会保障监察大队的告知书上所署的是法人代表并不是共同合伙经营人员，法人代表并不能署名全体合伙人，应以石料场合伙人共同签订的《生产承包合同》为依据，告知书的真实目的是告知石料场拖欠工人工资，并不是告知并认定合伙经营人，因此不能认定为石料场合伙人的有效依据。本院审查认为，村委会出具的证明印章未加盖在落款位置、无落款时间且单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或盖章，该证据的形式不符合法律规定，本院不予采信；宁化县人力资源和社会保障监察大队的告知书是属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书，对其真实性，本院予以认定，但告知书上所载明的采石场法人代表（实际负责人）陈双喜、徐煜洲，并不能当然的认定采石场的合伙人只有陈双喜、徐煜洲。 陈双喜、徐煜洲提供的第3组证据，兴泉铁路2018年2月至2018年7月17日销售情况。欲证实宁化县神坛坝石料场在2018年2月至2018年7月17日共销售余国胜碎石35988.64立方米、石壁现场碎石488.4立方米、石粉102.8立方米、毛石121.5立方米，合计价款2007522.2元。其中碎石每立方55元／立方米，石粉15元／立方米，毛石35元／立方米，不含石渣大小车226车，100元／每车。余国胜、泓诚公司对该组证据质证认为，结算的单价和总价款是在双方对销售数量进行签字确认后，陈双喜、徐煜洲单方面私自手工添加上去的，事实是碎石的单价在2018年5月20日前是按50元／每立方米计算，2018年5月20日以后是按58元／每立方米计算，而不是统一按55元／每立方米计算。经本院审查认为，结算单上有销售的数量、单价和总价，且有双方当事人的签章，具有证明效力，虽结算单上的字体既有打印的又有后期手工添加，但手工添加的字体与当事人签章之间书写具有连贯性和一致性，符合书写的常理和逻辑，余国胜、泓诚公司认为是后期添加的，未提供足够的证据和理由推翻该结算单的真实性，所以本院对该组证据及所要证明的事实予以采信。 陈双喜、徐煜洲提供第4组证据，宁化县神坛坝石料厂供应余国胜碎石、毛石、石粉账目（2018年2月-10月），欲证实2018年2月-7月份宁化县神坛坝石料场供应余国胜碎石36453.39立方米、石粉102.8立方米、毛石121.5立方米，2018年10月份宁化县神坛石料场供应余国胜碎石3292立方米、石粉85.5立方米、毛石101立方米，2018年2月-10合计碎石39745.39立方米、石粉188.3立方米、毛石222.5立方米。余国胜、泓诚公司对该组证据质证认为，不能以这份单据来确认碎石的数量。经本院审查认为，该单据有余国胜的签字确认，本院对该组证据及所要证明的事实予以采信。 陈双喜、徐煜洲提供第6、7组证据，2018年5月5日-5月30日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单17张，证明2018年5月5日-5月30日济村乡神坛坝石料场石料的销售单价为58元/立方米；提供2018年5月7日-7月15日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单62张，证明2018年5月7日-7月15日济村乡神坛坝石料场销售石料58元/立方米。余国胜、泓诚公司对该两组证据质证认为，出库单、送货单没有买方的签字，无法证明其所要证明的事实。经本院审查认为，陈双喜、徐煜洲提供的出库单、送货单均系其单方面制作，并无买方签字确认，且余国胜、泓诚公司对该组证据不予认可，本院对该组证据及所要证明的事实不予采信。 陈双喜、徐煜洲提供第8组证据，协议书一份，欲证实徐煜洲、陈双喜与余国胜签订协议书，余国胜从2018年10月8日起向徐煜洲、陈双喜购买的石料的单价为小机生产的石料55元／立方米，大机生产的石料65元／立方米，同时欲从合同签订主体来证实石料场的负责人是徐煜洲、陈双喜。1.余国胜、泓诚公司对该组证据所证明的单价无异议，但认为2018年10月购买大、小机生产的石料各占一半。2.协议书上甲方的主体为宁化县神坛坝石料场，而甲方签字的地方为甲方代表，所以陈双喜、徐煜洲只是作为甲方的代表签名，并不能证明石料场股东只是陈双喜、徐煜洲。经本院审查认为，由于陈双喜、徐煜洲未提供经买卖双方确认的大、小机分别生产碎石的相关证据。因此，本院以余国胜认可的大、小机生产碎石的数字予以确认。另，该组证据是否能作为认定石料场合伙人的依据，还应综合全案事实和其他证据予以综合认定。 六、陈双喜、徐煜洲提供第9组证据，2018年3月1日-11月2日济村乡神坛坝石料场出库单、送货单11张，证明2018年3月1日-11月2日济村乡神坛坝石料场销售毛石为每立方35元、40元不等，石粉每立方20元、30元不等；余国胜、泓诚公司对该组证据质证认为，出库单、送货单没有余国胜、泓诚公司的签字，无法证明其所要证明的事实。经本院审查认为，陈双喜、徐煜洲提供的出库单、送货单均系其单方面制作，并无余国胜、泓诚公司签字确认，且余国胜、泓诚公司对该组证据不予认可，本院对该组证据及所要证明的事实不予采信。由于陈双喜、徐煜洲未提供经买卖双方确认的2018年10月份石粉、毛石具体单价的相关证据，本院以余国胜当庭认可的2018年10月份石粉20元/立方米、毛石35元/立方米予以确认。 七、余国胜、泓诚公司提供第1组证据，生产承包合同一份，欲证实余国胜、泓诚公司所购买讼争的碎石、石粉、毛石是黄超、陈双喜、徐煜洲三人共同合伙经营的宁化县神坛坝石料场的石料。陈双喜、徐煜洲对该组证据的真实性没有异议，但认为这个合同没有履行，黄超没有参与生产承包，生产经营主要是陈双喜、徐煜洲，黄超实际上是石料的购买人，余国胜与黄超之间才是合伙人。本院审查认为，宁化县神坛坝石料场（徐煜洲作为代表）与黄超、陈双喜签订的生产承包合同真实、合法、有效，本院予以采信。 八、余国胜、泓诚公司提供第2组证据，碎石结算清单一份，欲证实余国胜、泓诚公司向张启旭经营的石料场购买碎石每立方米含运费的价格为58元，扣除运费12元，价格为46元每立方米。陈双喜、徐煜洲对该组证据质证认为，与本案没有关联性，商品的价格取决于市场的行情，交易双方的谈判以及碎石的质量，不能以此作为认定案件事实的依据。本院审查认为，该组证据是余国胜、泓诚公司向案外人张启旭经营的石料场购买碎石的结算清单，与本案不具有关联性，本院不予采信 九、余国胜、泓诚公司提供第3组证据，中国银行交易流水明细清单18张，欲证实余国胜、泓诚公司通过中国银行的账户转账支付给陈双喜、徐煜洲货款1,707,000元，其中转账支付到黄超的账户230,000元，黄超指定的张建华账户435,000元，陈辉账户150,000元，潘世伟账户192,000元，伍春荣账户200,000元，吴敏玲500,000元。陈双喜、徐煜洲对该组证据的真实性没有异议，支付给陈辉的数额150,000元没有异议，徐煜洲的母亲吴敏玲500,000元也没有异议，潘世伟账户192,000元没有异议，伍春荣账户200,000元没有异议，对于支付给黄超和张建华的货款不认可。陈双喜、徐煜洲认可收到的货款分别是陈双喜的儿子陈辉收240,000元、陈双喜的干儿子潘世伟收192,000元、爆破公司伍春荣200,000元、石料场张贵仁65,000元、徐煜洲母亲吴敏玲500,000元、徐煜洲200,000元，合计1,397,000元。本院经审查认为，银行交易流水清单客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信、确认。 十、余国胜、泓诚公司提供第4组证据，收条二张，欲证实黄 超向余国胜收取货款共计944000元（其中余国胜转账支付黄超账户的230000元、现金支付黄超122000元、黄超指定的张建华账户435000元、微信转账13000元、现金2000元、余国胜通过闫少帅转账支付黄超指定的张建华账户142000元）。陈双喜、徐煜洲对该组证据质证认为，本案的石料买卖是余国胜、泓诚公司与陈双喜、徐煜洲之间的关系，作为黄超、张建华跟本案没有关系，收条也还要经证据证实。本院审查认为，两张收条内容均明确收到余国胜购买宁化县神坛坝石料场石料款，该组证据与徐煜洲、陈双喜、黄超之间签订的生产承包合同相吻合，且黄超收款区间也正是生产承包合同签订之后，余国胜购买宁化县神坛坝石料场石料期间，黄超所收款项有银行转账记录和收条为证，本院予以采信、确认。 十一、余国胜、泓诚公司提供第6组证据，记账清单一份，欲证实陈世希是黄超在宁化县神坛坝石料场的管理人员负责黄超往来账目的记账，证实陈双喜向余国胜收取的货款现金100000元已经以陈双喜儿子陈辉账户的名义作为收到余国胜的货款收入记账，因为余国胜支付到陈辉账户的货款仅240000元，记账清单3中记录陈辉收到余国胜的货款为340000元，其中包含了陈双喜向余国胜收取的货款现金100000元。陈双喜、徐煜洲对该组证据质证认为，记账没有证据予以证实。本院审查认为，记账清单系单方制作，未经相关方签字确认，本院对该组证据及所要证明的事实不予采信。 根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下： 一、2017年12月9日，福建省宁化县神坛坝石料场（代表：徐煜洲）与黄超、陈双喜签订《生产承包合同》，合同对资金共管账户的设立和管理、产品的组织生产、产品的质量、设备的投入、生产销售、利益的分成等都作了明确的规定。 二、2017年9月25日，中铁二十一局集团第五工程有限公司与漳州泓诚建筑工程有限公司（委托人余国胜）签订《地材采购合同》，由漳州泓诚建筑工程有限公司负责兴泉铁路ＸＯＸＮ-4标段地材供应。2018年2月-10月，余国胜向宁化县神坛坝石料场购买碎石、石粉、毛石和石渣。2018年7月18日，余国胜与石料场管理人员陈世希、曹兴禄对2018年2月--2018年7月17日余国胜购买的碎石、石粉、毛石和石渣进行核对，余国胜、陈世希、曹兴禄在核对单上签字确认。2018年2月--2018年7月17日，余国胜购买石料场碎石35988.64立方米、石壁现场碎石488.4立方米、石粉102.8立方米、毛石121.5立方米,石渣226车。碎石单价55元／立方米、石粉单价15元／立方米、毛石单价35元／立方米，石渣100元／每车。 三、2018年12月28日，经余国胜核对并签字确认2018年2月至10月，余国胜共购买石料场碎石39745.39立方米、石粉188.3立方米、毛石222.5立方米。其中2018年10月购买石料场碎石3292立方米、石粉85.5立方米、毛石101立方米。10月份碎石大机生产单价65元/立方米、小机生产单价55元/立方米、石粉单价20元/立方米、毛石单价35元/立方米。 四、买卖期间余国胜通过银行转账和现金支付方式支付石料款为：陈双喜的儿子陈辉240,000元、陈双喜的干儿子潘世伟192,000元、爆破公司伍春荣200,000元、石料场张贵仁65,000元、徐煜洲母亲吴敏玲500,000元、徐煜洲200,000元，另，通过银行转账和现金支付、微信支付方式支付黄超和黄超指定张建华账户合计944,000元，以上共计支付石料款2,341,000元。 五、余国胜于2018年10月26日向石料场管理人员曹兴禄、张贵仁借石料款11,000元。 另查明,福建省宁化县神坛坝石料场未办理工商登记。 本案争议焦点：1.买卖合同的当事人是谁？黄超是否宁化县神坛坝石料场的合伙人；2.涉案货款是否已经全部付清。 1、买卖合同的当事人是谁，黄超是否宁化县神坛坝石料场的合伙人。 徐煜洲、陈双喜认为，宁化县神坛坝石料场是徐煜洲、陈双喜实际经营，黄超虽然与其签订了《生产承包合同》，但其没有投资，未实际参与经营，不是合伙人，买卖合同的当事人是徐煜洲、陈双喜与余国胜、泓诚公司。 余国胜、泓诚公司认为，黄超是徐煜洲、陈双喜的合伙人，买卖合同的当事人是徐煜洲、陈双喜、黄超与余国胜。泓诚公司与徐煜洲、陈双喜、黄超没有买卖关系，不是本案的当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。从《生产承包合同》来看，合同约定“宁化县神坛坝石料场（代表：徐煜洲）与黄超、陈双喜双方共同设立资金共管账户、双方都有权销售生产的产品、黄超、陈双喜负责组织生产和投入生产设备以及技术......”，符合合伙各方各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的特征，应认定宁化县神坛坝石料场（代表：徐煜洲）与黄超、陈双喜合伙成立。故，黄超应认定为宁化县神坛坝石料场的合伙人。关于泓诚公司是否买卖合同的主体问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中陈双喜、徐煜洲与泓诚公司未签订书面买卖合同，陈双喜、徐煜洲也未提供有泓诚公司签章的送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的证据来证明陈双喜、徐煜洲与泓诚公司之间存在买卖合同关系。双方买卖过程中，采购、付款、结算自始至终是余国胜个人行为。泓诚公司不属买卖合同的主体。本案买卖合同的主体是徐煜洲、陈双喜、黄超与余国胜。 2、涉案货款是否已经全部付清。 2018年2月--2018年7月17日，余国胜购买石料场碎石36453.39立方米*55元=2,004,936.45元、石粉102.8立方米*15元=1,542元、毛石121.5立方米*35元=4，252.5元、石渣226车*100元=22,600元。以上合计2,033,330.95元。2018年10月,余国胜共购买石料场碎石3292立方米、其中大机生产碎石1646立方米*65元=106,990元,小机生产碎石1646立方米*55元=90,530元,石粉85.5立方米*20=1,710元,毛石101立方米*35=3,535元。以上合计202,726.5元。2018年2月--2018年10月货款为2,033,330.95+202,726.5=2,236,057.45元。而余国胜支付石料场石料款共计2,341,000元，所有货款已支付完毕。 综上，本院认为，黄超是宁化县神坛坝石料场的合伙人，宁化县神坛坝石料场陈双喜、徐煜洲、黄超与余国胜之间买卖关系成立。双方应该依约履行各自的义务。陈双喜、徐煜洲认为黄超不是合伙人，无权收取石料场货款证据不足。余国胜购买石料场石料款已支付完毕。陈双喜、徐煜洲要求余国胜、泓诚公司支付货款857420.95元，没有事实和法律依据，本院不予支持。余国胜向石料场管理人员曹兴禄、张贵仁借款合计11000元，属另一法律关系，可另行处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 驳回陈双喜、徐煜洲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,484元，由陈双喜、徐煜洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗爱群 人民陪审员  张标杰 人民陪审员  张运春 二〇一九年七月十二日 书 记 员  张方方 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。