陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终7256号上诉人（原审原告）：西安市未央区楚宏建筑物资租赁站，住所地西安市未央区汉城街办樊寨村。经营者：吴茂勤。委托诉讼代理人：牛磊，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷栗平，陕西毕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市周至县镇丰建筑工程公司，住所地西安市周至县二曲镇镇丰村。法定代表人：王成才，该公司经理。委托诉讼代理人：孟亚红，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭昌怀，男，1962年1月17日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：彭军，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人西安市未央区楚宏建筑物资租赁站（以下简称楚宏租赁站）因与被上诉人西安市周至县镇丰建筑工程公司（以下简称镇丰公司）、彭昌怀、彭军租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。楚宏租赁站上诉请求：1.判令彭军、镇丰公司、彭昌怀共同支付楚宏租赁站租金117187.42元，并共同支付从2015年8月18日起至实际付清止的逾期付款违约金（以欠付租金117187.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.撤销一审判决第二项；3.判决由彭军、镇丰公司、彭昌怀共同承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。楚宏租赁站虽然未与彭昌怀、彭军签订书面的租赁协议，但彭昌怀、彭军通过出具结算单、支付租金、承诺付款等行为，已经与楚宏租赁站形成了事实上的租赁合同关系，且已经成立并生效，根据合同相对性原理，彭昌怀和彭军应当共同承担租赁合同所产生的义务。彭昌怀与彭军分别与楚宏租赁站进行了债权债务结算，并都向楚宏租赁站支付了部分租金，符合个人合伙关系中的共同经营、共担风险之特征，因此彭昌怀与彭军应当共同对欠付楚宏租赁站的租金、逾期付款违约金承担支付责任。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用“债务加入”的相关规定和实践，债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。按照债务加入的理论和司法实践，彭军向楚宏租赁站出具结算单、支付租金的行为系其单方向楚宏租赁站作出的承诺，并以实际行为加入到债务履行当中来，故债务加入人彭军应当与彭昌怀共同承担清偿债务的责任。彭昌怀和彭军作为自然人，没有相应的资质，借用镇丰公司资质从事施工和租赁活动，承揽周至县毓秀花园项目，故镇丰公司虽然不是合同当事人，但依法应当对彭昌怀、彭军对外签订的租赁合同所产生的义务承担支付责任。镇丰公司作为涉案工程项目的承包人，也是受益人，应当对租赁合同产生的义务承担责任。三、一审判决未支持逾期付款违约金系法律适用错误。本案虽无书面租赁协议，但根据上述法律及相关司法解释规定，在楚宏租赁站与彭昌怀、彭军未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法时，楚宏租赁站依照法律规定，有权主张违约责任。一审判决已认定彭军、彭昌怀存在逾期付款行为，则彭昌怀、彭军应当承担对应的逾期付款责任。无论是逾期付款违约金也罢，还是逾期付款损失也罢，都是违约责任的承担方式，既然彭昌怀、彭军存在违约行为，就应当承担相应的违约责任。即便一审法院将逾期付款损失和逾期付款违约金相区分，也应当及时予以释明，但一审法院并未对该诉请进行释明而直接进行判决，不仅损害了楚宏租赁站的合法权益，亦增加了诉累，浪费了司法资源，故请求二审法院予以改判。镇丰公司辩称，其不同意楚宏租赁站的上诉意见。楚宏租赁站与镇丰公司之间没有租赁合同法律关系，彭昌怀虽借用镇丰公司资质承揽工程，但不能依此认定镇丰公司应当对彭昌怀对外签订履行合同的行为承担连带责任，另一审判决未支持逾期付款违约金是正确的。彭昌怀辩称，其亦不同意楚宏租赁站的上诉请求。楚宏租赁站与彭昌怀的合同是口头协议，租赁费是楚宏租赁站与彭军结算的，而且工地上收料是要开单子，待口头协议的结算单开具后，其同意在一定期限内付清相关款项。彭军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。楚宏租赁站一审诉请：1.请求判令镇丰公司、彭昌怀、彭军共同向楚宏租赁站支付租金及赔偿款共计117187.42元；2.请求判令镇丰公司、彭昌怀、彭军共同向楚宏租赁站支付自2015年8月18日起至2019年1月8日止的逾期付款违约金28828.11元，并支付自2019年1月9日起至所欠款项全部付清之日止的逾期付款违约金（以23.19元/天的标准支付，该标准是以欠付租金117187.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2015年8月18日起计算）；3.请求判令镇丰公司、彭昌怀、彭军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年彭昌怀同楚宏租赁站的经营者吴茂勤达成口头租赁协议，租赁楚宏租赁站的建筑物资用于其承揽的周至县毓秀花园项目。2015年8月17日经吴茂勤同彭昌怀之子彭军结算，共应支付租金及赔偿款197187.42元，2015年5月31日前已付租金35000元，仍欠楚宏租赁站租金162187.42元。后彭昌怀仍向楚宏租赁站支付了40000元租赁费。2018年1月30日彭昌怀同楚宏租赁站的经营者吴茂勤再次进行了结算，并确认：“租金及赔偿共计197187.42元，截止2017年9月共计付款75000元，尚欠租金总额为122187.42元”。此次结算后，彭昌怀于2018年2月14日再次向楚宏租赁站转款5000元，剩余款项117187.42元至今未付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同相对方具有法律约束力。本案楚宏租赁站与镇丰公司之间无合同关系，因此楚宏租赁站要求镇丰公司向其支付租赁费及违约金的诉讼请求不予支持。因楚宏租赁站同彭昌怀之间达成口头租赁协议，故作为现场工作人员的彭昌怀之子彭军虽然在结算清单上有署名，但其不应作为合同相对人来承担责任。审理中彭昌怀对楚宏租赁站的主张表示认可，亦愿意向楚宏租赁站支付剩余租金，因此楚宏租赁站要求彭昌怀支付租金及赔偿款共计117187.42元的主张予以支持。对于楚宏租赁站要求支付逾期付款违约金的主张，因双方无约定，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告彭昌怀于本判决生效之日起20日内向原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站支付租赁费117187.42元;二、驳回楚宏租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3220元（原告已预交），减半收取计1610元，由被告彭昌怀负担。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚属实。本院认为，合法有效的合同对双方当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，楚宏租赁站与彭昌怀就租赁事项达成口头协议，约定彭昌怀租赁楚宏租赁站的建筑物资用于其承揽的周至县毓秀花园项目，但楚宏租赁站提供物资后，彭昌怀却未能按约向楚宏租赁站支付租金，已经违反合同约定，现楚宏租赁站要求彭昌怀支付所欠租金117187.42元于法有据，一审法院予以支持正确。关于楚宏租赁站要求镇丰公司支付租赁费的请求，因为楚宏租赁站并未与镇丰公司签订租赁合同，且镇丰公司未签收过租赁物资，未向楚宏租赁站支付过租金，即双方也未建立起事实上的租赁关系，故楚宏租赁站要求镇丰公司支付租金的诉请缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于楚宏租赁站要求彭军支付租金的诉请，彭军与彭昌怀系父子关系，彭军代彭昌怀签收物资的行为并不能推定出楚宏租赁站已经与彭军就物资的使用建立租赁关系的结论，一审法院认定租赁关系的相对方仍为彭昌怀，驳回楚宏租赁站的该项诉请，并无不当。对于楚宏租赁站要求支付违约金的诉请，双方对此并无约定，2018年1月30日彭昌怀同楚宏租赁站经营者吴茂勤结算确认尚欠租金总额122187.42元，后彭昌怀向楚宏租赁站转款5000元，剩余款项117187.42元至今未付，对于未付款项，彭昌怀应自2018年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付楚宏租赁站利息损失。综上，一审判决第二项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初648号民事判决第二项；二、变更陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初648号民事判决第一项为：彭昌怀于本判决生效之日起20日内向西安市未央区楚宏建筑物资租赁站支付租赁费117187.42元，并自2018年1月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付西安市未央区楚宏建筑物资租赁站利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3220元，西安市未央区楚宏建筑物资租赁站已预交，减半收取1610元，由彭昌怀负担；二审案件受理费3269元，西安市未央区楚宏建筑物资租赁站已预交，由西安市未央区楚宏建筑物资租赁站负担3000元，由彭昌怀负担269元。彭昌怀应负担的款项于执行时一并直接给付西安市未央区楚宏建筑物资租赁站。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 秦燕燕二〇一九年七月十一日书记员 段 蓓