内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终805号上诉人（原审被告）：张立军，男，1960年4月18日出生，满族，退管办退休职工，住霍林郭勒市，152302196004180813。上诉人（原审被告）：周景泉，男，1979年4月17日出生，蒙古族，工人，住霍林郭勒市，15230219790417021X。被上诉人（原审原告）：左艳东，男，1973年1月3日出生，蒙古族，国企员工，住内蒙古霍林郭勒市，152302197301032117。上诉人张立军、周景泉因与被上诉人左艳东因民间借贷纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初2309号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张立军、周景泉的上诉请求为：原审判决认定事实不清、证据不足,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实与理由:1.原审判决认定事实不清、证据不足。2016年9月8日,案外人剧鑫向被上诉人借款,由上诉人张立军、周景泉为借款承担保证担保。自2016年11月8日至2017年7月13日,案外人剧鑫主动偿还了借款利息,在此之后,案外人剧鑫再没有履行还款付息义务,被上诉人对案外人的行为听之任之,被上诉人对此应当认识到自己权利已经被侵害,应当积极向案外人剧鑫主张权利,要求其偿还借款本金及利息,而不是等到案外人剧鑫自杀身亡,才想起向担保人主张权利。上诉人认为:依据《最高人民法院关于适用担保法的解释》第三十三条的规定，被上诉人与案外人剧鑫未约定还款期限,也未约保证期间，可以推定案外人剧鑫偿还最后一笔利息之日,即为债务履行期限届满之日(2017年7月13日),从此日起六个月内,由被上诉人承担保证责任。一审法院认定:“案外人剧鑫自杀身亡之后,将上诉人张立军、周景泉诉至法院,视为被上诉人要求案外人剧鑫履行义务的宽限期限届满,上诉人张立军、周景泉的保证期间应从此起算”,没有法律依据。债权人出借借款之后,完全依靠债务人“自觉”履行还款义务,在债务人不再偿还利息的一年多时间里,被上诉人听之任之,什么事也不做,直至债务人自杀身亡之后,却要求保证人对债务人的死亡承担责任,违反公平原则,敬请二审法院,查明事实,撤销一审判决,免除上诉人的保证责任。2.原审法院未查明与案件有关的重要事实,在事实认定不清的请况下作出了错误判决,且上诉人有新的证据,足以推翻原判决。2016年9月8日,债务人剧鑫向被上诉人借款,上诉人张立军、周景泉为该笔借款担保人,借款本金数额为150000元,由于约定每月利息为4分利,预先扣除了第一个月利息150000元×4%=6000元,故被上诉人给债务人剧鑫转账150000-6000元=144000元(有被上诉人的网银转账记录明细为证),但书写借条时却把未来将发生的利息款项100000元计入了借款本金,使得上诉人张立军、周景泉只在知晓另外100000元是借款双方当事人约定的利息的情况下以担保人的身份签署了该250000元借款的借条,原审庭审中被上诉人声称另外100000元是其将现金直接借与债务人剧鑫的,虽有被上诉人单方面的银行取款记录,但却没有债务人剧鑫方面出具的收据,现由于债务人已死亡,对100000元究竟是借款本金还是150000元本金衍生出的利息已无法认证。但是,原审庭审中上诉人提举了2016年11月8日至2017年7月13日债务人剧鑫给被上诉人转账的银行流水七张,而事实是这七次转账是由债务人剧鑫的女儿剧东丽进行操作的,剧东丽作为案外人,能够证明2016年9月8日其父债务人剧鑫与被上诉人之间发生的借款本金为150000元,利息4分。综上,上诉人为该笔借款作为担保人的保证期间已经经过,应免除上诉人的担保责任,即使认为该借款的保证期间还没有经过,对借款本金和利息的认定也系事实不清、证据不足。事实应为借款本金150000元,2016年9月8日至2012年12月26日(作出一审判决书之日)为27个月零18天,双方约定利息为4分利,则按2分利计算为82775.34元,扣除已支付第一个月利息6000元,及债务人剧鑫于2016年11月8日至2017年7月13日给被上诉人转账七次:6000元+4000元+2000元+3000元+5000元+2000元+1000元=23000元,只剩余150000元+82775.34元-6000元-23000元=203775.34元,而不应由上诉人承担244000元。敬请二审法院查明事实,依法裁判。被上诉人左艳东答辩称：本金是25万，我当时用网银转的144000元，应借款人的要求，他要10万元现金，一共给了他244000元。我们是按25万元算的，先给付了一个月的利息，当时这么约定好的。关于还款期限，当时借款人剧鑫也定不了，就说好什么时间要提前说，剧鑫把钱还给我。关于利息计算问题，我们约定的是2.5分，250000元利息是6250元，当时剧鑫说，250不好听，你就把那250抹掉，但也没确定抹掉250之后，利息到底是多少。约定的利息，大家也就没细算。所以借条直接写的2分。但是实际上我们约定的利息是6000，他给过一段时间的利息，也是这么给付的。关于剧鑫自杀，上诉人将过错推给我。两个担保人都是成年人，他们应该明白它担保的风险。因为我在借这笔钱之前，不认识借款人，包括担保人之一的周景泉。我只认识张立军，是张立军三番两次找到我，带我去厂子看，说你这点钱，而且由我担保，还有周景泉也就是剧鑫的姑爷，我才给拿的这笔钱。在这个之前，我根本不认识剧鑫及他的家人，我借完这笔钱后，才知道剧鑫负债了1000多万，剧鑫的自杀根本不是因为我。剧鑫欠款1000多万，二上诉人还自愿给剧鑫进行担保。原告左艳东向原审法院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款250000元，并自起诉之日起按借款本金的年利率24%支付逾期利息直至还清全部借款之日止。原审法院查明：2016年9月8日，案外人剧鑫向左艳东借款，并由张立军、周景泉为借款作保证担保。原审中，左艳东出示了借条一枚、网银转账记录明细一份，张立军围绕自己的辩解意见提举了银行流水七张。原审法院认证如下：对左艳东出示的证据结合其当庭陈述，本院认定其实际出借金额为244000元，对张立军、周景泉出示的证据及辩解意见，即实际借款金额为150000元，借款人剧鑫偿还的2016年至2017年期间的部分利息款是以4分计息问题，因属于是被告的主观推定，没有相应证据加以证明，且左艳东称借款本金是在得知借款人剧鑫死亡后，才向担保人主张的，故不予采纳。原审法院认为，案外人剧鑫向向原告左艳东借款244000元，由被告张立军、周景泉为该笔款项提供连带责任保证，事实清楚、证据充分。原、被告之间的保证合同依法成立并生效，受法律保护。案外人剧鑫与原告左艳东、被告张立军、周景泉在借条中约定月利2分，未违反法律规定，予以支持。双方未约定具体还款时间，现原告左艳东因案外人剧鑫在2018年9月份死亡后，将保证人张立军、周景泉诉至法院，视为左艳东要求案外人剧鑫履行义务的宽限期限届满，张立军、周景泉的保证期间应从此起算，左艳东向张立军、周景泉主张保证责任，在保证期间内，其主张保证人张立军、周景泉偿还本息的诉讼请求本院予以支持。对张立军、周景泉的辩解，因未能提供相应证据加以证明，根据法律规定应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告张立军、周景泉于本判决生效十日内给付原告左艳东借款本金人民币244000元；二、被告张立军、周景泉于本判决生效十日内支付原告左艳东自2018年10月22日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元（左艳东已预交），由原告左艳东负担60元，被告张立军、周景泉负担2465元。本案的争议焦点是：1、二上诉人张立军、周景泉的保证责任是否已经过保证期间？2、被上诉人左艳东出借给剧鑫的借款本金是多少？根据争议焦点，被上诉人复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人质证意见认为：借据上应该写明还款日期，这是扫描件，将还款日期扫描掉了，我认为不是原件，我申请对借据鉴定。银行流水和九万元现金，不认可，没有这件事儿。根据争议焦点，上诉人出示如下证据：新证据：1.三方对结协议一份，赤峰市巴林左旗建筑工程总公司是剧鑫借用资质的公司，证明该公司已经转给左艳东3万元，该款项是杨娜（左艳东的小姨子）代收的。被上诉人涉嫌虚假诉讼，该证据来自剧鑫的儿子，是其收拾遗物时发现的。2.剧鑫的遗嘱一份（第四页中关于左艳东的债权说明）：证明借款本金是15万元，月利率4分计算，每月6000元利息，同时证明周景泉和张立军的担保期限已过。3.剧鑫儿子的举报材料四份（第一页名头不一样，第二页开始都一样），证明：左艳东发放高利贷暴力讨债，涉及虚假诉讼，已经由公安机关立案受理了。被上诉人左艳东质证认为：1.对新证据1三方协议的真实性认可，剧鑫让我帮忙把他这笔工程款要回来，顶我的一部分利息。但实际我没有收到三万元，实际收到的是1.2万元或1.4万元。2.遗嘱真实性我不确定，遗嘱是不是真实的，是否是剧鑫写的我不清楚，假设是剧鑫写的，二上诉人与剧鑫之间是具体的特定关系人，这个是不是事实，他为什么要这么写，我也是没法理解的。而我在借这笔款之前，我都不认识剧鑫的家人。3.开鲁县公安局到霍市找到我，我跟公安局已经说清楚了，我把借条的复印件以及一审的判决书都已经给他们了，公安局还没有最终认定。经审查，上诉人出示三方协议的真实性予以确认，能够证明通辽市电力建筑安装有限责任公司替剧鑫偿还了3万元。对剧鑫遗嘱不予确认，因左艳东对剧鑫遗嘱的真实性有异议，无法核实遗嘱的真实性。关于剧鑫儿子的举报材料，无法证明左艳东涉嫌虚假诉讼，不予确认。其他复举的证据与一审认定均一致，本院予以确认。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张立军、周景泉作为担保人在剧鑫给被上诉人左艳东出具的借据上签字，应当对剧鑫向左艳东借款的25万元承担担保责任。现张立军、周景泉上诉称保证期间已过，不应再承担担保责任。经审查，剧鑫与左艳东并没有约定还款期限，也没有约定保证期间和保证方式，所以根据相关法律的规定，左艳东可随时对剧鑫主张权利，张立军、周景泉的担保责任也应从左艳东向剧鑫主张权利时开始计算，保证期间为6个月，张立军、周景泉应对此债务承担连带保证责任。上诉人张立军、周景泉认为应从剧鑫偿还左艳东最后一笔利息之日即2017年7月13日开始计算保证期间，但偿还利息不能等同于左艳东向剧鑫主张债权，而应从左艳东主张由剧鑫偿还借款本金之日起算，故张立军、周景泉主张保证期间已过的上诉理由不能成立，不予支持。关于借款本金的实际数额问题，因左艳东给剧鑫用银行汇款144000元，在同一天，在银行又取出现金9万元，同时根据剧鑫给付左艳东利息的情况，可以综合认定左艳东交付给剧鑫的本金为244000元。而上诉人称的借款实际利率为月利率4分，借款本金为15万元，只是上诉人的推断，没有证据予以证明。关于上诉人张立军、周景泉出示的原来剧鑫曾偿还过3万元的问题，因被上诉人称是偿还的利息，而且被上诉人诉讼时利息是从主张之日起计算，所以可以认定为是对原来拖欠利息的偿还。综上，上诉人张立军、周景泉的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元由上诉人张立军、周景泉负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 李 雁 北审判员 张  雷二〇一九年七月二十五日书记员 赵阿如汗