湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3078号原告：郴州市扬程房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道招商大楼**。法定代表人：吕珠生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘益槟，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：陈三清，女，1968年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄日彬，湖南瀛森律师事务所律师。第三人：廖五乃，男，1968年8月28日出生，汉族。原告郴州市扬程房地产开发有限公司（以下简称扬程公司）与被告陈三清房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告扬程公司的委托诉讼代理人刘益槟、被告陈三清及其委托诉讼代理人黄日彬到庭参加诉讼；于2019年7月15日追加廖五乃为第三人参加诉讼；于2019年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告扬程公司的委托诉讼代理人刘益槟、被告陈三清及其委托诉讼代理人黄日彬、第三人廖五乃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬程公司请求判令：1、被告支付原告人民币120800元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2013年承建原告聚福花园项目C3、C4栋,于2015年与原告签订两份《内部认购协议》，约定原告将预售的聚福花园二期工程3号栋17号门面、4号栋一单元602住房楼上阁楼卖给被告，交款方式一次性付清，但被告至今未付，故诉至法院。被告陈三清的答辩要点：1、答辩人未与原告签订合同，《内部认购协议》上乙方处的签字不是答辩人所签，手印也不是答辩人所摁，原告所诉事实不存在，答辩人不是本案适格的被告；2、《内部认购协议》是2013年下半年签订的，原告的诉讼时效应从2014年1月1日开始起算，2016年1月1日届满，因此原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的起诉；3、原告起诉所依据的《内部认购协议》的基础法律关系是建筑施工合同法律关系，并非买卖合同关系，因答辩人的配偶廖五乃在原告处承包工程，该协议中指向的阁楼及门面系抵偿答辩人的配偶在施工合同之外变更的铝合金门窗、楼梯扶手以及增加的阁楼水电、粉刷工程的款项，并非出卖给答辩人。第三人廖五乃的答辩意见同被告陈三清的答辩意见。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2012年4月28日，扬程公司与廖五乃签订《建筑施工承包合同》，约定：（1）廖五乃承建扬程公司开发的聚福花园3#、4#二栋约6000平方米；（2）承包方式为按建筑面积，造价大包干；(3)承包内容，按图纸设计施工(包括挖基槽、承台、地、地梁等主题工程及**四周水沟粪池、散水)，不包括水沟以外的道路、花池等图纸在外的增加部分，基础超深及增加工程另行计算工程款，双方议价，及时签证…楼梯扶手铁艺栏杆制作…施工中如有变更，双方另行协商，及时签证；（4）包干造价，该项目为平方米造价大包干结算（不含桩基础），每平方米750元（不含外墙内保温层及布钢丝网、玻璃网的造价，含各种税务在内，税金按税务部门有关规定由甲方代扣），平方造价包干合同一经签订不论材料上涨或下跌均不作调整。合同签订后，廖五乃以衡阳华泰建筑工程有限责任公司郴州分公司的名义组织人员对所承包的工程进行了施工，于2015年9月2日竣工，该工程竣工后，廖五乃将所建工程交付给了扬程公司使用，双方对涉案工程款未予结算。2、廖五乃以其妻子陈三清的名义与扬程公司签订两份《内部认购协议》，约定：扬程公司预售郴州市北湖区流星岭“聚福花园”二期工程4号栋1单元602号住房楼上阁楼给陈三清，该套楼顶隔热层半层房屋面积约60平方米，现将房屋一口价60000元销售给陈三清，交款方式为一次性付款；扬程公司预售郴州市北湖区流星岭“聚福花园”二期工程3号栋17号门面给陈三清（6号车库后面，从西边数第四间），该车库面积约16平方米，每平方米单价3800元，价格约60800元，实际结算时以房产局测绘面积乘以每平米单价，交款方式一次性付清。上述协议中陈三清的名字由廖五乃所签，手印由廖五乃所按。签订上述协议后，扬程公司向陈三清交付了房屋。3、廖五乃因扬程公司未付清工程款而诉至本院。在该案诉讼过程中，扬程公司主张廖五乃所购“聚福花园”4栋一单元602号住房阁楼价款60000元及3栋二单元17号车库价款60800元，应用案涉工程款抵扣。廖五乃认为扬程公司所述阁楼和车库系扬程公司赠送给他的，双方有协议为证，不应在该案中抵扣。本院审理后认为：对廖五乃主张的增加了价款32000元的围墙、挡土墙工程，予以认可；本案系建筑工程施工合同纠纷，扬程公司主张的阁楼及车库价款系另一法律关系，本案不予审理，故对扬程公司这一主张，不予支持。本院认定涉案工程的主体工程价款为5017725元，附属工程（增加的工程）价款为127295元，总计5145020元，减去已支付的4012162元，抵扣税金350000元、水电费18520元，扬程公司尚欠廖五乃工程款764338元。本院对该案作出（2017）湘1002民初3036号民事判决，扬程公司不服上诉，郴州市中级人民法院审理后认为：一审认定廖五乃所建工程为竣工合格工程正确；扬程公司应支付廖五乃增加的围墙、挡土墙工程款32000元；扬程公司要求廖五乃承担整个工程的检测费、协调费17800元不妥；扬程公司向廖五乃主张的阁楼及车库价款系买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，且双方对购买还是赠与的事实争议较大，一审法院以“不系同一法律关系不予审理”处理正确；廖五乃应承担扬程公司为其垫付的工程挂靠管理费70000元。中院于2018年9月3日作出（2018）湘10民终1229号民事判决书，判决：扬程公司给付廖五乃工程款617162.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付相应利息（从2017年9月6日起计算至实际给付之日止）。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点如下：（一）原告扬程公司起诉是否过了诉讼时效因案涉《内部认购协议》未载明签订的时间及付款时间，而且廖五乃诉扬程公司建设工程施工合同纠纷一案，郴州中院在2018年9月3日作出（2018）湘10民终1229号民事判决书，扬程公司在该案一审、二审中均提出用工程款抵扣上述协议中的房款，本院一审、郴州中院二审均认为上述协议与该案法律关系不一样，应另行处理，扬程公司为此才另行提起本案诉讼，因此扬程公司起诉未过诉讼时效。（二）被告陈三清应否按上述协议支付原告扬程公司购房款120800元1、上述协议虽然是由廖五乃代陈三清与扬程公司签订，但扬程公司已按约定履行交房义务，协议中约定的房屋早已由陈三清和廖五乃占有、使用，如果陈三清不认可上述协议，陈三清不应当接受上述房屋，因此该协议对陈三清具有约束力，陈三清主张其不是本案适格的被告，本院不予采纳。2、对于案涉工程的工程款，廖五乃已起诉扬程公司，该案经过本院一审、郴州中院二审，已审理终结，本院一审、郴州中院二审已对廖五乃施工过程中增加的工程量的工程款进行了认定处理。如果廖五乃认为还有其他增加的工程量，应在该案一审、二审中提出来，以便法院作出认定处理。3、廖五乃主张其承建聚福花园二期工程3-4栋增加工程量（包括铝合金门窗和双层中空玻璃计193440元、合同约定楼梯扶手是铁艺但改为铝合金应补差价7200元、2012年6月份前因开发商打桩及砌负坡用水和砖计3067元、阁楼粉墙和装水电计17400元），但廖五乃对此没有提交双方签证、结算的证据证明。廖五乃提交的“证明”中虽注明上述房屋已用铝合金窗、坡形屋面粉刷、水电安装、楼梯扶手款项抵清，但上述备注的内容均是廖五乃自己书写，是否经过扬程公司确认，没有证据佐证。4、廖五乃在其诉扬程公司建设工程施工合同纠纷一案中主张上述房屋是扬程公司赠与的，陈三清与廖五乃在本案中均主张上述房屋的房款已用扬程公司欠廖五乃的上述增加的工程量的工程款抵扣。因案涉《内部认购协议》中没有相关约定，廖五乃与陈三清的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因此扬程公司诉请陈三清支付上述房屋的房款120800元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告陈三清于本判决生效之日起十日内给付原告郴州市扬程房地产开发有限公司房款120800元。如果被告陈三清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1358元，由被告陈三清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇一九年七月三十一日书记员  林 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。