贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初4068号 原告：刘莘，男，汉族，1973年9月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：杨正英，贵州沁哲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈银娥，女，汉族，1937年3月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人张善忠，男，汉族，1957年7月29日出生，住贵州省贵阳市南明区，系被告陈银娥之子。 被告：张善忠，自然情况同上。 第三人贵阳市南明区安心敬老院，住所地贵阳市南明区堰塘湾路**。 法定代表人：安德凤。 原告刘莘与被告陈银娥、张善忠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莘委托诉讼代理人杨正英、被告陈银娥委托诉讼代理人即被告张善忠到庭参加诉讼。第三人贵阳市南明区安心敬老院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莘向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈银娥立即偿还原告为其垫付的费用2580元（该费用系陈银娥于2018年5月22日至6月22日期间在贵阳市××区安心敬老院的生活费、护理费）；2.判令陈银娥子女即被告张善忠对原告诉请的垫付费用2580元共同承担偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告在被告陈银娥的请求下，鉴于其年龄大和其子女不尽赡养照顾义务，致使老人孤苦伶仃，孤身一人生活，起居非常困难，遂出于人道主义，帮助陈银娥老人入住第三人贵阳南明区安心敬老院，并为其暂垫一个月的生活费、护理费共计2580元。2019年1月22日，第三人贵阳市南明区安心敬老院向原告送达书面通知一份，告知原告该敬老院于2019年1月21日将陈银娥送往贵阳市第六人民医院接受治疗，因病情严重，医院已下达病危通知，特通知原告到医院办理相关手续。后原告了解到第三人已是第二次送陈银娥到医院治疗，2018年9月30日至2018年10月11日期间，陈银娥老人在贵阳市第六医院住院11天，此次也住院治疗，两次住院的费用均由第三人垫付。期间，陈银娥子女们未到医院照顾老人。根据宪法、婚姻法和老年人权益保障法的相关规定，赡养老人是中华民族的传统美德，是被告张善忠应尽的法律义务，被告遗弃母亲不仅赡养义务的行为应当受到法律的否定评价，受到道德的谴责。原告对被告陈银娥无法定赡养及照顾义务。为维护自身合法权益，特依法诉至人民法院，请求判如所请。 原告向本院提交了以下证据：1.第三人于2019年1月22日制作并送达原告的《通知》，证明原告刘莘是送被告陈银娥到养老院的人，以及陈银娥在安心敬老院的事实；2.第三人出具的《证明》，证明第三人敬老院的院长为陈银娥垫付费用3800元；3.第三人出具的《收据》、，证明原告为陈银娥向第三人交纳了1个月的生活费、护理费共计2580元；4、贵阳市第六医院出院记录，证明第三人将陈银娥送至第六医院住院治疗；5.《贵阳市南明区安心敬老院入住合同》，证明原告为被告陈银娥支付了2580元的费用。 被告陈银娥、张善忠共同答辩称：原告所诉并非事实，原告企图偷换概念，转移责任逃避法律责任，诉讼费应由原告承担。事由如下：一、2018年5月22日上午约9时，贵阳市××区房屋征收管理局、贵阳市××区城市综合执法局、贵阳市××区云关乡政府，违法暴力强拆被告张善忠、陈银娥及家属位于贵阳市××区××路旁总面积1081.80平方米的居住房和经营房。二、强拆当天被告张善忠等人因湖南亲人去世到老家奔丧，家中只有母亲陈银娥留守照看。因此陈银娥被贵阳市××区房屋征收管理局、贵阳市××区城市综合执法局、贵阳市云关乡政府强制带离家中后安置入住贵阳市南明区安心敬老院，入住合同第一页中的丙方（入住人亲属或担保人）一栏清楚填写是南明区房屋征收管理局，第六页丙方一栏签字人是原告，乙方并无陈银娥签字，根据合同法的相关规定合同对陈银娥无效，陈银娥及子女不应承担因此造成的经济责任。入住第三人处并非被告陈银娥的真实意愿，而是在违法强拆下被迫入住。三、原告是作为贵阳市××区房屋征收管理局的送陈银娥入住第三人处的经办人，并非个人行为更不是其诉状所称应陈银娥请求而为之。四、从原告起诉中关于陈银娥生病住院的内容可知原告并没有好心人的心肠。五、因原告在陈银娥入住第三人处的合同上代表贵阳市××区征收管理局签字并注明陈银娥的事情都由该单位出面处理，导致2019年1月20日中午陈银娥女儿张蓉去看望陈银娥时发现母亲生病严重找到敬老院负责人时，被告知无权带走老人并称已通知该单位，拖到第二天才送陈银娥治疗，贵阳市××区房屋征收管理局及原告的行为涉嫌严重侵权，我们保留追究他们法律责任的权利。六、原告所诉被告陈银娥的子女未到医院照顾老人并非事实。七、原告充当陈银娥的监护人或代理人是没有资格的违法行为，结果应由原告承担。八、原告起诉时未提到自己就是贵阳市××区房屋征收管理局的职员或受该单位委托处理陈银娥入住第三人处的责任人是有意隐瞒事实。 被告陈银娥、张善忠向本院提交了以下证据：1、火车票两张，证明张善忠2018.5.21、2018.5.22在湖南，5.22赶回时房屋被非法强拆；2.微博截图（2018.5.25），证明2018.5.22房屋征收管理局、云关区政府、城市综合执法局强制将我母亲带离送到第三人处，并且并未通知我，我是直到云关乡派出所5月25日通知我去做笔录才知道的；3.民事诉状一份（贵阳市××区云关乡油榨村村民委员会提交），证明陈银娥之前一直与子女居住在一起；4.证人证言，证明2018.5.22前陈银娥一直与张善忠居住在一起，且身体健康，生活可以自理；5.（2018）黔0113行初117号行政判决书、生效证明，证明贵阳市××区房屋征收管理局、贵阳市××区城市综合执法局、贵阳市云关乡政府强制将我母亲送进安心养老院，上述单位系违法强拆；6.（2018）黔0102民初13620号民事裁定书，证明贵阳市××区房屋征收管理局、贵阳市××区城市综合执法局、贵阳市云关乡村委会不能作为我母亲的代理人，我母亲是具备完全民事行为能力；7.贵阳市第六医院病危通知书，证明我妹妹2019.1.20去安心敬老院看望我母亲时，发现我母亲病重，安心敬老院通知原告，原告当天并未将我母亲送医，第二天才将我母亲送医，严重侵害的陈银娥的身体健康权；8.案外人肖龙云出具的证明2份，证明我们有去看望我母亲；9.《贵阳市南明区安心敬老院入住合同》（影印件），证明该合同中乙方并未签字，合同约定该合同需三方签字才生效；10贵州福鑫房屋征收服务有限公司《关于花冠路项目涉及张善忠户房屋征收工作的情况报告》，证明送陈银娥到养老院不是原告个人行为；11.照片打印件，证明贵阳市××区房屋征收管理局、贵阳市××区城市综合执法局、贵阳市云关乡政府强制将我母亲带离家中；12.《贵阳市住房情况查询记录》，证明张善忠现在没有住房；13.手机视频及录音（光盘两张），证明被告张善忠家被强制拆迁，贵阳市××区房屋征收管理局、贵阳市××区城市综合执法局、贵阳市云关乡政府认可支付被告陈银娥的费用；14.《贵阳市南明区南山老年公寓老人入住合同》（影印件），证明是南明区房屋征收管理局将被告陈银娥送进南山老年公寓的，经办人是原告，这是单位行为而非个人行为。 第三人贵阳市南明区安心敬老院未到庭参加诉讼。 对当事人就真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据5,被告虽否认该合同上“陈银娥”非本人签名，但未向本院申请笔迹鉴定，本院对其真实性予以认定；2.被告提交的证据4，因证人未到庭接受质询，加之原告不予认可，本院不予采信；3.被告提交的11-12证据形式、来源合法，本院对其真实性予以认定；4.被告提交的证据13图像大部分颠倒、人物身份不明，本院不予采信；5.被告提交证据14系影印件，加之原告不予认可，本院不予认定。 根据以上确认和认证的证据，本院认定以下事实：二被告系母子关系，原居住于被告张善忠位于贵阳市××区××路旁（原养征所对面）自建房屋，该房屋位于贵阳市南明区人民政府作出的南府发（2018）4号《南明区人民政府关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定》中的征收范围内。2018年5月22日，案外人贵阳市××区城市综合执法局对被告张善忠位于贵阳市××区××路旁（原养征所对面）面积为590.35平方米的五层砖混、砖木、简易房屋实施强制拆除。 同日，被告陈银娥经原告刘莘办理入住手续后入住第三人贵阳市南明区安心敬老院处，原告于当日向第三人交纳了被告陈银娥2018年5月22日——6月22日的生活护理费2580元。在原告与第三人及被告陈银娥签订的《贵阳市南明区安心敬老院入住合同》上，合同首部的“丙方（入住人亲属或担保人）”处具名“南明区房屋征收管理局”，落款处“丙方”则由原告签名。2019年1月21日，第三人因被告陈银娥患病将其送往贵阳市第六人民医院接受治疗，并于次日通知原告到贵阳市第六人民医院办理相关手续。其后原告诉至本院，提出诉请如前。 另，原告未就本院向其核实的在何种情形下送被告陈银娥入住养老院以及其工作单位问题作出明确答复。 本院认为，原告送被告陈银娥入住养老院并为其支付2580元确系事实，但原告请求被告返还前述费用，须有合同约定或者法律规定为依据。根据本案查明的事实，其一，原告并未举证证明与被告之间存在为被告陈银娥垫付费用的口头约定或书面协议；其二，原告在送被告陈银娥入住第三人处时，在入住合同首部“丙方（入住人亲属或担保人）”具名为一单位名称与其主张的个人好意行为不符，加之原告未就本院向其核实的在何种情形下送被告陈银娥入住养老院以及其工作单位问题作出明确答复，故仅凭原告提交现有证据不能认定原告送被告陈银娥入住养老院的动机是出于人道主义。退而言之，即使原告诉称的出于人道主义送被告陈银娥入住养老院属实，该行为亦属于道德范畴，并非具有追偿权的法定事由。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告刘莘的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告刘莘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  何骧 二〇一九年七月二十二日 书记员  赵锐