安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1297号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路**，统一社会信用代码913406001508206104（1-1）。 法定代表人：李娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韩大玉，男，1953年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系受害人韩将父亲。 被上诉人（一审原告）：杜素华，女，1955年6月16日出生，汉族，住址同上，系受害人韩将母亲。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：董现明，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马正坤，男，1971年7月8日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：胡远科，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北分公司）因与被上诉人韩大玉、杜素华、马正坤、胡远科机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险淮北分公司上诉请求：依法判令其公司在第三者责任险内赔偿金额中扣除16661.25元的免赔金额。事实和理由：马正坤驾驶涉案改装的超载、超宽机动车，是造成涉案交通事故的次要原因，根据涉案保险条款，其公司在依据保险合同约定计算赔款的基础上应扣除10%的免赔率计16661.25元。 韩大玉、杜素华答辩称：人保财险淮北分公司应依法在第三者责任险范围内赔偿其166612.5元，如果马正坤或胡远科在保险合同履行上存在过错，人保财险淮北分公司可以行使追偿权；人保财险淮北分公司是否就保险合同的免责条款告知投保人，应由投保人胡远科和驾驶人马正坤作出抗辩和证明；即使人保财险淮北分公司免责事由成立，因其没有过错，其与马正坤系侵权法律关系，马正坤、胡远科的过错责任不应由其承担，故人保财险淮北分公司应依法按30%责任比例赔偿其损失；人保财险淮北分公司没有提供证据证明就免责条款履行了明确说明义务，该条款不产生效力。 马正坤答辩称：人保财险淮北分公司对免责条款没有作出引起投保人注意的提示，也没有向投保人进行明确说明。 韩大玉、杜素华向一审法院起诉请求：一、判令马正坤、胡远科、人保财险淮北分公司支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计420954元；二、判令马正坤、胡远科、人保财险淮北分公司支付涉案损毁车辆重置费用114040.8元，以上两项总计534994.8元；拖车、停车费待票据出来交给法院主张权利。 一审法院认定事实：2018年10月14日21时许，受害人韩将饮酒驾驶皖Ｌ×××××小型轿车，沿301省道由南向北行驶至萧县马井镇南路段时，与正前方马正坤驾驶的皖Ｆ×××××货车追尾相撞，造成韩将当场死亡，两车损害的交通事故。后经萧县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，韩将应承担本次交通事故的主要责任，马正坤应承担本次事故的次要责任。受害人韩将驾驶的皖Ｌ×××××小型轿车，登记所有人为韩帅。马正坤驾驶的皖Ｆ×××××货车登记所有人为胡远科，于2013年8月8日转让给马正坤，双方签订了转让合同并实际交付。皖Ｆ×××××货车在人保财险淮北分公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元，且不计免赔，事故发生在保险期内。 一审法院认为：公民的生命健康权及财产权应受法律保护。韩大玉、杜素华近亲属韩将因本次事故死亡的事实清楚。该事故已经交警部门出具的责任认定书对责任划分明确。驾驶员马正坤系车辆驾驶人、直接侵权人，在事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。胡远科在本起事故中没有过错，因此不承担赔偿责任。因肇事车辆皖Ｆ×××××货车在人保财险淮北分公司投保了机动车交强险及商业险，依据法律规定及合同约定，韩大玉、杜素华相关损失应依法由人保财险淮北分公司在保险范围内依法赔付。韩将在事故中承担主要责任，对韩大玉、杜素华要求支付精神抚慰金的请求，不予支持。韩大玉、杜素华未满60周岁，但未提供丧失劳动能力的相关证据，对主张支付抚养费的请求，不予支持。韩大玉、杜素华因事故造成损失为：丧葬费32575元、死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年），合计665375元。由人保财险淮北分公司在交强险范围内赔偿110000元，下余损失555375元在第三者责任险内赔偿30%即166612.5元。对韩大玉、杜素华的其他诉求不予支持。韩大玉、杜素华不是肇事车辆的所有人，对车辆损失本案不予处理。马正坤的车辆损失与本案不是同一法律关系，应另行处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险淮北分公司于判决书生效后十日内在机动车交强险、第三者责任险范围内赔偿韩大玉、杜素华各项损失276612.5元；二、驳回韩大玉、杜素华的其他诉讼请求。案件受理费2405元，减半收取为1202.5元，由人保财险淮北分公司负担。 二审期间人保财险淮北分公司提供下列证据：投保单、保险条款，欲证明其已向投保人对免责条款履行了告知义务。 马正坤、韩大玉、杜素华质证意见为：投保单上不是投保人胡远科的签字，是人保财险淮北分公司工作人员代签的，不能证明人保财险淮北分公司对免责条款履行了告知义务；马正坤作为真正投保人对免责条款不知情。 胡远科质证意见为：其没有在投保单上签字，其将涉案车辆出售给马正坤后，每年签订保险合同均是马正坤以其名义办理；其不清楚投保单上其名字是谁所签。 马正坤提供下列证据：1、银行明细复印件，欲证明其缴纳的涉案保险费；2、保险单据复印件，欲证明投保单上不是胡远科本人签字，是人保财险淮北分公司工作人员代签，其是实际投保人。 人保财险淮北分公司质证意见为：1、不认可该证据，不能证明保险费是马正坤所缴纳；2、对该证据真实性无异议，但投保单上是胡远科本人签字，其公司工作人员没有替胡远科代签。 韩大玉、杜素华质证意见为：无异议。 本院对双方提供证据认证意见为：一、人保财险淮北分公司提供的证据，胡远科否认系其本人签名，对人保财险淮北分公司欲证明投保单是胡远科本人签名的事实，本院不予认定；对保险条款的真实性，本院予以认定；二、马正坤提供的银行明细不能证明与本案具有关联性；保险单据与人保财险淮北分公司提供的投保单内容一致，但达不到其证明目的，故对其提供的证据本院不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审查明基本事实清楚，本院予以确认。 另查明：2018年4月18日，胡远科对皖Ｆ×××××载货汽车在人保财险淮北分公司处投保了机动车交强险和机动车商业保险。该投保单所附的机动车综合商业保险条款第十一条第一款三项、第二十七条第一款二项均规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。 涉案交通事故发生后，2018年11月22日，萧县公安局交通管理交警大队出具一份道路交通事故认定书，其中认定：事故形成的原因为马正坤驾驶超载改装机动车上道路行驶且超宽没有反光标识是造成事故的次要原因；违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《机动车登记规定》第五十六条第三款之规定，应承担本事故的次要责任。 本院认为：胡远科与人保财险淮北分公司签订的机动车交强险和机动车商业保险，是双方真实意思表示，应为有效。双方均应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。案已查明，2013年8月，胡远科将涉案车辆出售给马正坤后，每年向保险公司投保时，均是马正坤以胡远科名义进行投保。至2018年4月18日签订涉案保险合同，胡远科、马正坤每年均以同样方式签订保险合同。该事实证明，无论胡远科、马正坤是否在投保单上签字，其数年以同样方式投保，胡远科和马正坤对相应的保险条款应是了解和明知的，对保险公司向其出具投保单的形式是予以认可和默认的。应视为保险公司对免责条款向其履行了告知义务。故对马正坤、韩大玉、杜素华本节的辩称，与事实不符，本院不予采信。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。涉案保险条款也已明确约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。且涉案交通事故认定书也认定投保的涉案车辆在事故发生时存在超载改装，应承担次要责任。依据涉案保险合同的约定，人保财险淮北分公司在第三者责任险赔偿中应扣除10%的绝对免赔率。故人保财险淮北分公司依据保险合同第三者责任险赔偿的金额应扣除10%的免赔率，即16661.25元（555375元×30%×10%）。人保财险在第三者责任险范围内应赔偿的金额为149951.25元（166612.5元-16661.25元）。则人保财险淮北分公司依据涉案保险合同应赔偿韩大玉、杜素华各项损失合计为259951.25元（110000元+149951.25元）。因马正坤系涉案车辆的实际所有人，且是涉案交通事故发生时的车辆驾驶人员，胡远科系涉案车辆是登记所有人。故剩余16661.25元，应由马正坤、胡远科向韩大玉、杜素华承担赔偿责任。 综上，人保财险淮北分公司上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初42号民事判决第二项； 二、变更安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初42号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交强险、第三者责任险范围内赔偿韩大玉、杜素华各项损失合计259951.25元； 三、马正坤、胡远科于本判决书生效之日起十日内赔偿韩大玉、杜素华各项损失16661.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1202.5元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担；二审案件受理费300元，由马正坤、胡远科负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 张 奥 审判员 欧阳顺 二〇一九年七月十日 书记员 朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。