浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1021行初17号 原告陈莹，女，1992年7月2日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人何金松，浙江银祥律师事务所律师。 被告玉环市人力资源和社会保障局，住所地玉环市玉城街道广陵路**。 法定代表人潘立志，局长。 应诉负责人陈晓阳，系该局党组成员。 委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。 委托代理人叶海燕，浙江星汇律师事务所律师。 第三人台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司，住，住所地玉环市玉城街道广陵路**/div> 负责人林翳。 委托代理人章清祥，浙江康城律师事务所律师。 委托代理人马腾飞，浙江康城律师事务所实习律师。 原告陈莹不服被告玉环市人力资源和社会保障局行政确认行为一案，于2019年4月11向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司与本案有法律上的利害关系，故本院依职权追加其作为本案的第三人参加诉讼，并于2019年4月26日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈莹及其委托代理人何金松，被告玉环市人力资源和社会保障局应诉负责人陈晓阳及委托代理人薛金春、叶海燕，第三人台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司委托代理人章清祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告玉环市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2018】2号），认定：陈君勇系玉环宏捷供电服务有限公司职工，住坎门海都，服务于国网浙江玉环供电有限公司坎门供电所，岗位为农网配电营业工。国网玉环供电有限公司安排陈君勇国庆假日10月1日值班，规定时间从2018年9月30日下午17时30分开始，值班交接班时间为每日上午8时30分。2018年10月1日上午8时许，陈君勇到坎门供电所值班，10时16分到3楼打了考勤卡，于11时许骑电动车下班回家，当日16时36分，陈君勇到供电所打了考勤卡后离开公司。2018年10月1日18时07分，玉环120急救中心接到原告陈莹报警电话，称其父突然晕倒，120救护车于18时38分送至玉环市××街道社区卫生服务中心抢救治疗，陈君勇经抢救无效于2018年10月1日19时29分宣告死亡，死亡原因为猝死：心跳呼吸骤停。本局认为，陈君勇的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，也不符合《工伤保险条例》其他应当认定工伤或视同工伤的情形，本局现决定不予认定为工伤。 原告陈莹诉称：原告陈莹之父陈君勇原系玉环宏捷供电服务有限公司职工，后因玉环宏捷供电服务有限公司被台州市宏泰供电服务有限公司吸收合并，债权债务均由合并后的台州市宏泰供电服务有限公司承继，玉环宏捷供电服务有限公司也已经注销登记，故陈君勇现系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工，服务于国网浙江玉环供电有限公司坎门供电所，岗位为农网配电营业工。国网浙江玉环供电有限公司安排陈君勇2018年国庆节假日10月1日值班，值班时间为2018年10月1日上午8时30分至2018年10月2日上午8时30分，值班期间公司不提供工作餐。在供电所值班过程中，陈君勇已经表现出呼吸不畅、身体不适；在回家途中，于2018年10月1日18时05分许，陈君勇在家门口突然晕倒，被送至玉环坎门中心卫生院抢救治疗，经抢救无效后于2018年10月1日19时29分宣告死亡，死亡原因为猝死：心跳呼吸骤停。陈君勇死亡后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月21日作出《不予认定工伤决定书》(玉不予认定工伤【2018】2号)，认定陈君勇不符合认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告认为，陈君勇作为一名农网配电营业工，负责坎门辖区内电网建设管理及施工技术工作，包括配电线路、装表接电、用电检查、抄表收费、用电客户受理、故障抢修等工作，于2018年国庆节假日10月1日被安排值班，值班时间为2018年10月1日上午8时30分至2018年10月2日上午8时30分，值班期间公司不提供工作餐。陈君勇在供电所值班过程中，通过在走廊上一系列的低头、甩手、扩胸等动作及僵硬的面部表情，已经明显表现出了呼吸不畅、身体不适等疾病症状。因此，陈君勇疾病发作的时间应当是在供电所值班期间，属于在工作时间和工作岗位，并且疾病爆发需要一个过程，陈君勇在回家途中晕倒在家门口是疾病发作的延续。另外，陈君勇的工作性质也决定了在其值班期间，不管在哪里，陈君勇在工作岗位上是处于一个随时机动待命状态，即在接到国网浙江玉环供电有限公司95598急修类业务时，必须无条件到达现场进行故障抢修，保障客户的用电安全及顺畅。因此，陈君勇的死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤的情形，应当认定为工伤。为此，原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》(玉不予认定工伤【2018】2号)，并责令被告依法重新作出《工伤认定书》，认定陈君勇死亡为工伤。 原告陈莹在起诉时、开庭前向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件及户口簿；拟证明原告系陈君勇之女。2.《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2018】2号），拟证明被诉的行政行为。3.门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，拟证明陈君勇死亡的情况。4.《劳动合同书》、市场导报、玉环宏捷供电服务有限公司与台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司的基本信息，拟证明陈君勇原系玉环宏捷供电服务有限公司职工，因公司吸收合并、债权债务继承等情况，陈君勇现系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工。5.《证明》、《2018年国庆期间值班表》、95598急修类业务工作单，拟证明陈君勇处于值班时间内，且处于随时机动待命状态。6.光盘，拟证明在值班期间，陈君勇已明显表现出呼吸不畅、身体不适等疾病症状。7.证人许某证言，拟证明值班期间值班人员随时处于待命状态。 被告玉环市人力资源和社会保障局辩称：一、陈君勇于2018年10月1日被公司安排值班并于当天晚上死亡的事实，被告予以认可。二、根据被告的调查及用人单位相关视频证实，陈君勇于2018年10月1日上班后，至下午16:36打卡下班期间，与多名同事聊过天，身体没有任何不适或异常反映，陈君勇是在当天下午18:00左右到家后身体出现不适并被送到医院经抢救无效死亡。因此，被告认为，陈君勇的死亡，不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的情形。三、被告认为，《工伤保险条例》第15条第1款第（1）项规定，是针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况而设定，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。既然陈君勇是在打卡下班回家后身体出现不适并经抢救无效死亡，就不属于条例第15条第1款第（1）项规定的情形，因此，陈君勇的死亡，不应认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉环市人力资源和社会保障局于2019年4月22日向本院提交了以下证据、依据：1.陈莹调查（询问）笔录，内容：陈君勇是农网配电工，服务于坎门供电所，于2018年10月1日下午18时左右发病，同日19时29分，经抢救无效死亡，其听陈君勇朋友说，陈君勇于2018年10月1日下午16时左右去用户家中催缴电费；2.侯兴国调查（询问）笔录，内容：侯兴国系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工，其于2018年10月1日上午10时多，遇到在值班的陈勇君，未发现陈君勇身体有异常情况；3.许某调查（询问）笔录，内容：许某系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工，其证实2018年10月1日陈君勇值班期间，身体并无异常；4.黄锦忠调查（询问）笔录，内容：黄锦忠系坎门供电所门卫，其证实陈君勇2018年10月1日早上在值班，并无发现其身体有异常情况，下午其未注意到陈君勇；5.余勇斌调查（询问）笔录，内容：余勇斌系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工，其证实陈君勇2018年10月1日在值班，并且证实晚上值班并不是必须来办公室值班，但手机必须通畅；6.何叶龙调查（询问）笔录，内容：何叶龙系坎门供电所保安，其证实陈君勇是农电公司收费的；7.颜传海调查（询问）笔录，内容：颜传海系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工，其证实2018年10月1日其与陈君勇排同一个班，但并不清楚陈君勇有没去值班；8.郑连建调查（询问）笔录，内容：郑连建证实陈君勇于2018年10月1日15时-16时左右，到用户家中催缴电费；9.《陈君勇同志国庆值班情况报告》，内容：第三人证实2018年10月1日陈君勇在值班，值班期间值班人员就餐问题由其自行解决，陈君勇当天上午身体并无异样，下午16点36分左右，在走廊做扩胸运动；10.照片，内容：原告打卡时的身体并无异样，且在当天16时36分左右下班；11.出车详情、报警记录录音；12.视频光盘；以上证据拟证明被告作出被诉的行政行为事实清楚。13.《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《举证责任告知书》、送达回证，拟证明被告作出被诉的行政行为程序合法。14.《工伤保险条例》，拟证明被告作出被诉的行政行为适用法律、法规正确。 第三人台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司述称：一、原告的父亲陈君勇系在工作时间突发疾病抢救无效死亡。2018年10月1日，第三人按照假期值班制度（表）及惯例安排陈君勇于10月1日进行值班。根据供电公司的24小时值守要求，陈君勇的值班时间为2018年9月30日下午17时30分至2日上午8时30分。当日晚上18:00左右陈君勇身体出现不适被送到医院经抢救无效死亡。第三人认为陈君勇突发疾病死亡的时间段属于“工作时间”。1.《工伤保险条例》第15条第1项所述“工作时间”，系劳动者依照法律规定，单位制定或单位临时工作安排进行的劳动时间。第三人安排陈君勇10月1日的值班时间是9月30日17时30分至10月2日上午8时30分。基于值班的实际情况，陈君勇这个岗位的值班期间是一个连续的不间断的工作时间，中间没有明确的或单独的休息时间。2.第三人公司员工上下班须进行打卡，但打卡对于值班员工仅是进出公司须履行的程序性规定，是对员工来到公司与离开公司所做的记录，不能以此来计算值班员工的工作时间，假期值班其工作时间以整个值班时间为准。3.春节、国庆等节假日安排员工值班是第三人公司的常态，只要出现需解决的工单事项即使在晚上睡觉（休息）时，值班人员仍需前往指定地点解决。因此，国庆节值班的下班时间与值班人员打卡离开公司的时间没有关联性，而是以本公司安排的值班时间届满为准。二、原告的父亲陈君勇死亡系在工作岗位突发疾病抢救无效死亡。1.《工伤保险条例》第15条第1项所述工作岗位，系劳动者所处的位置和状态，而非仅仅指公司上班地点，本公司安排员工国庆节值班的岗位性质主要是为了解决用电故障并非只是留守公司。第三人安排员工在国庆节假期值班并非要求员工必须呆在公司，而是在其值班时间段内出现需要解决的工单事项，值班员工无论何时、身处何地都应予以快速、及时的解决与处理。2018年10月1日16时36分，陈君勇虽然打卡离开公司，但其工作状态依旧持续，即仍然处于“待命状态”，一有工单安排需要立即投入工作。2.第三人公司在值班期间均不向值班员工提供单位伙食和住宿，员工为解决人体基本的吃饭、休息需求，第三人允许值班员工在值班期间回家吃饭和晚间休息，但值班员工离开公司期间仍然保持“待命”的工作状态。因用电故障的临时性与紧急性，一旦出现工单事项，值班员工即使在家中吃饭、休息，仍然需奔赴故障现场进行及时处理。三、原告的父亲陈君勇死亡系突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。1.《工伤保险条例》第15条第1项提及的突发疾病系包括在工作期间突发的各类疾病，无论劳动者本身是否存在疾病，工伤认定部门都不能排除劳动者属于“工作期间突发疾病”的事实与条件。2.陈君勇是在2019年10月1日当晚死亡，符合48小时内经抢救无效死亡的工伤认定条件。综上，陈君勇死亡具备工伤认定的条件。 第三人台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司于2019年5月13日和开庭前向本院提交了以下证据：1.《市场导报》、《公司登记基本情况》、《债务清偿或者债务担保情况的说明》、《合并协议》、营业执照，拟证明原告所属原用人单位已被宏泰公司吸收合并，原告的劳动合同关系由宏泰玉环分公司继承。2.《国网浙江玉环供电公司95598急修类业务工作单》、《国网浙江玉环供电公司2018年春节期间值班安排表》、《国网浙江玉环供电公司2018年元旦期间值班安排表》、《国网浙江玉环供电公司2018年清明节期间值班安排表》、《国网浙江玉环供电公司2018年劳动节期间值班安排表》、《国网浙江玉环供电公司2018年端午节期间值班安排表》、《国网浙江玉环供电公司2018年国庆、中秋节期间值班安排表》，拟证明第三人公司职工为国网浙江玉环供电公司的维保服务单位，需根据供电公司的值班安排，安排值班员工进行法定节假日值班，值班员工在值班期间，只要出现需要解决的工单事项，值班员工无论何时、身处何地都应予以解决，其打卡离开公司并不能表明其已下班而不再处于工作状态。3.《国家电网公司行政值班工作管理规定》，拟证明根据国家电网公司的要求，其“行政值班”岗位需要及时应对重要、突发情况而开展24小时值守，在此期间值班人员一直处于工作状态。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为陈君勇发病时是在值班期间，处于随时待命的状态，且在打卡离开供电所时身体已经不舒服，陈君勇的死亡是疾病的一种延续。 原告对第三人提供的证据没有异议。 被告对原告、第三人提供的证据没有异议。 第三人对原告提供的证据没有异议。 第三人对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为陈君勇的死亡符合工伤认定的条件。 本院对上述证据认证如下：原、被告和第三人提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告系陈君勇之女。陈君勇于2018年10月1日死亡。陈君勇原系台州市宏泰供电服务有限公司玉环分公司职工，服务于国网浙江玉环供电有限公司坎门供电所。陈君勇在国庆期间被安排值班，值班时间为2018年9月30日17时30分至10月2日8时30分。2018年10月1日，陈君勇到供电所值班，下午16时36分打卡离开。下午18时左右，陈君勇在家门口晕倒，被送至医院抢救，于当晚19时29分死亡。原告于2018年10月26日就陈君勇之死向被告申请工伤认定。被告于2018年12月21日作出《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2018】2号）。现原告不服，提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，职工符合该情形的，可以认定为工伤。本案中，首先，2018年10月1日陈君勇系值班人员。因公司未向值班人员提供伙食和住宿，允许值班员工在值班期间回家吃饭和晚间休息，陈君勇当天下午16时36分即使打卡离开供电所，但其仍处于随时待命的状态，故陈君勇发病时应属于上班时间；其次，根据陈君勇的工作性质，如需要出现临时性和紧急性用电故障，需要值班人员奔赴现场及时处理，故值班人员在值班期间，无论处于何地，均处于工作岗位上；再次，陈君勇发病时间为2018年10月1日18时左右，经抢救无效死亡时间为当晚19时29分左右，符合突发疾病48小时内经抢救无效死亡的情形。综上，陈君勇的是死亡符合工伤认定的条件，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称陈君勇是下班后才突发疾病，不属于工伤的理由，与事实不符，本院不予支持，被告作出被诉的行政行为应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告玉环市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出的《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2018】2号）。 二、责令被告玉环市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告陈莹的申请依法重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告玉环市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001） 审 判 长  方玲艳 人民陪审员  李艳红 人民陪审员  郑源德 二〇一九年七月十五日 代书 记员  胡魏静 附本判决所依据的法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；