文书内容昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1185号原告（反诉被告）：邓玉梅，女，汉族，1962年9月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王豫红，女，汉族，系云南圣林经贸有限公司推荐，住云南省昆明市五华区。特别授权代理。被告（反诉原告）：马友之，女，回族，1964年10月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赖旭，云南诚信律师事务所律师。特别授权代理。原告邓玉梅与被告马友之民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。2019年3月3日，被告马友之向本院提起反诉，本院于2019年3月4日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭对两案合并进行了审理。原告（反诉被告）邓玉梅的委托诉讼代理人王豫红、被告（反诉原告）马友之的委托诉讼代理人赖旭到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告邓玉梅向本院提出诉讼请求：1．被告马友之立即偿还原告邓玉梅借款本金430000元；2．被告马友之按年利率24%支付原告邓玉梅自2014年11月27日起至全部本息清偿之日止的利息。事实与理由：原被告双方于2013年9月13日签订了《短期借款合同》及《不可撤销保证承诺书》，原告邓玉梅于《短期借款合同》签订后按约定向被告马友之足额发放了借款1200000元，被告马友之于《短期借款合同》签订当日向原告邓玉梅出具了《收款收据》。被告马友之于2014年11月26日归还借款本金300000元，并将此前的利息款结清。后被告马友之又于2015年2月9日、2016年8月9日分两次共计向原告邓玉梅归还了借款本金470000元。此后，原告邓玉梅在借款期限届满后又多次向被告马友之主张权利，虽经原告多次催要，被告马友之仍借故拖延，分别于2014年11月26日、2018年11月1日向原告邓玉梅出具了《还款保证书》及《借款展期申请》，请求原告邓玉梅将借款期限展期至2019年3月30日，但在展期期限内被告马友之仍无还款诚意，原告邓玉梅多次追讨无果。被告马友之辩称，请求驳回原告邓玉梅的诉讼请求。反诉原告马友之向本院提出诉讼请求：反诉被告邓玉梅返还反诉原告马友之870000元。诉讼过程中，反诉原告马友之变更诉讼请求为：反诉被告邓玉梅返还反诉原告马友之640000元。事实和理由：2013年9月13日，原被告双方签订《短期借款合同》，约定月利率为4%，反诉被告邓玉梅于当日向反诉原告马友之支付了借款1200000元，同时，反诉原告马友之支付了反诉被告邓玉梅利息48000元，故实际借款本金应为1152000元。借款之日至2014年12月8日，反诉原告马友之共向反诉被告邓玉梅偿还了本金及利息合计134万元，根据法律规定，仅尚欠本金354000元。2015年1月16日至2016年8月9日期间，反诉原告马友之又陆续偿还了反诉被告邓玉梅1286000元，故多偿还的部分应属不当得利，应由反诉被告邓玉梅予以返还。反诉被告邓玉梅辩称，请求驳回反诉原告马友之的诉讼请求。本院认为，双方争议的事实为：被告（反诉原告）马友之已经偿还的金额为多少。原告（反诉被告）邓玉梅依法提交了《短期借款合同》《收款收据》《还款保证》两份、《借款展期申请》、《转账支票》两张。被告（反诉原告）马友之依法提交了《个人活期明细信息》《收条》本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据及事实，本院分析认定如下：1．对于被告（反诉原告）马友之主张其曾交付原告（反诉被告）邓玉梅两张《转账支票》，应认定为还款的事实。诉讼过程中，原告（反诉被告）邓玉梅表示其确收到过被告（反诉原告）马友之交付的《转账支票》，但是上述支票为空头支票，无法转账，被告（反诉原告）马友之现仍持有上述支票。本院认为，根据原告（反诉被告）邓玉梅提交的两张《转账支票》载明的信息，两张《转账支票》出票日期均为2015年4月2日，两张《转账支票》均记载“付款期限自出票之日起十天”，现两张《转账支票》已过期，故被告（反诉原告）马友之主张通过《转账支票》还款的辩解无事实依据，本院不予确认。对于被告（反诉原告）马友之认为其交付给原告（反诉被告）邓玉梅的金额为40万元的支票，与上述两张支票无关的辩解。本院认为，根据被告（反诉原告）马友之提交的《收条》载明的信息，被告（反诉原告）马友之交付给原告（反诉被告）邓玉梅的两张《转账支票》就是原告（反诉被告）邓玉梅在庭审中提交的两张《转账支票》。被告（反诉原告）马友之未提交证据证明其曾向原告（反诉被告）邓玉梅交付过其他支票，故原告（反诉被告）邓玉梅认为其通过支票方式偿还了借款40万元的主张无事实依据，本院不予确认。被告（反诉原告）马友之要求调取的案外人在中国邮政储蓄银行的账户流水与本案无关联性，本院不予准许。2．对于2014年2月17日支付的40000元，2014年3月17日支付的40000元，2014年8月29日支付的168000元是否为本案还款的问题。本院认为，首先，双方在《短期借款合同》中约定的月利率为4%（每月48000元），根据被告（反诉原告）马友之提交的证据，被告（反诉原告）马友之也是按每月48000元标准支付了利息；从借款之日至2014年11月期间为14个月，被告（反诉原告）马友之按合同约定的标准支付了14个月的利息（含2014年8月29日168000元中的48000元），故上述两笔40000元及168000元中的120000元不应认定为支付的利息。其次，被告（反诉原告）马友之于2014年11月19日偿还了借款本金300000元，被告（反诉原告）马友之于2014年11月26日向原告（反诉被告）邓玉梅出具的《还款保证》载明的尚未偿还的借款本金为900000元（1200000-300000），故被告（反诉原告）马友之认为上述三笔款项均为偿还的本金的主张明显与事实不符。再次，原被告均认可已经付清了2014年11月前的利息，根据，被告（反诉原告）马友之提交的证据，其确按每月48000元标准偿还了13个月借款，且被告（反诉原告）马友之于2014年8月29日支付了168000元，并无另行偿还其他借款，故可认定其中48000元为被告（反诉原告）马友之按合同约定支付的利息。最后，被告（反诉原告）马友之于2018年11月1日出具的《借款展期申请》也未载明上述款项为偿还的本金。综上，本院认为，可以认定，2014年2月17日的40000元、2014年3月17日的40000元、2014年8月29日168000元中的120000元与本案借款无关，被告（反诉原告）马友之认为为本案还款的主张无事实依据，本院不予确认，双方当事人可另行处理。3．对于2014年12月18日的80000元、2015年1月16日的116000元（100000+16000）。本院认为，首先，上述款项均支付于2014年12月至2015年1月两个月期间，上述款项远超应支付的利息的数额；其次，被告（反诉原告）马友之于2018年11月1日出具的《借款展期申请》载明已经偿还的本金，但是并非载明上述款项系偿还的本案所涉借款本金；再次，根据原告（反诉被告）邓玉梅提交的《转账支票》、被告（反诉原告）马友之于2014年12月26日向原告（反诉被告）邓玉梅出具的《还款保证》，及原告（反诉被告）邓玉梅在庭审中的陈述，可知原被告双方之间还存在其他债权债务关系。综上，本院认为，被告（反诉原告）马友之认为上述款项为本案还款的主张无依据，本院不予确认。4．对于被告（反诉原告）马友之主张的其他款项。本院认为，被告（反诉原告）马友之主张的还款均按照每月48000元的标准支付，且均支付于借款之后，支付的金额与双方在《短期借款合同》中约定的利率一致，故本院均认定为本案还款，原告（反诉被告）邓玉梅的相应主张无依据，本院不予采纳。5．对于原告（反诉被告）邓玉梅提交的时间为2014年11月26日，金额为2000000元的《还款保证》。由于被告（反诉原告）马友之否认该《还款保证》上的签名、捺印为被告（反诉原告）马友之所签、所摁，且原告（反诉被告）邓玉梅也述称该《还款保证》与本案无关，故本院依法对该《还款保证》的关联性不予确认。6．对于原告（反诉被告）邓玉梅提交的《借款展期申请》。本院认为，该申请系被告（反诉原告）马友之向原告（反诉被告）邓玉梅出具，被告（反诉原告）马友之未提交证据证明其在出具该申请时，存在欺诈、胁迫等情形，故被告（反诉原告）马友之认为该申请并非其真实意思表示的辩解无依据，本院不予采纳，本院依法对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，原被告双方签订《短期借款合同》，约定被告（反诉原告）马友之向原告（反诉被告）邓玉梅借款120万元，借款期限从2013年9月13日至2013年11月12日，借款月利率为4%。逾期还款的，按未偿还金额每日2.50‰的比例计算违约金。原告（反诉被告）邓玉梅于当日通过银行转账方式支付了被告（反诉原告）马友之借款120万元，被告（反诉原告）马友之于当日向原告（反诉被告）邓玉梅出具金额为1200000元的《收款收据》一份。收到上述借款后，被告（反诉原告）马友之于当日支付了原告（反诉被告）邓玉梅第一个月的利息48000元。2013年10月14日至2015年3月31日期间，被告（反诉原告）马友之通过银行账户（账号：38×××72，卡号：43×××88）方式向原告（反诉被告）邓玉梅的银行账户（账号：62×××77、62×××98、62×××05）转账偿还了借款合计1394000元，具体时间、金额如下：2013年10月14日48000元，2013年11月12日48000元，2013年12月12日48000元，2014年1月13日48000元，2014年2月12日48000元，2014年3月12日48000元，2014年4月14日48000元，2014年5月12日48000元，2014年7月8日48000元，2014年7月14日48000元，2014年8月29日48000元，2014年9月28日48000元，2014年11月7日48000元，2014年11月19日300000元（本金），2015年2月9日400000元（本金），2016年8月9日70000元（本金）。另，原告（反诉被告）邓玉梅于2013年10月14日转账支付给被告（反诉原告）马友之48000元，被告（反诉原告）马友之于当日将48000元通过银行转账方式返还给原告（反诉被告）邓玉梅。另查明，针对上述借款，被告（反诉原告）马友之向于2014年11月26日原告（反诉被告）邓玉梅出具《还款保证》一份，《还款保证》载明：“欠邓玉梅借款〈玖拾万元〉90000元人民币，承诺于2015年12月5日前归还。此承诺。”针对上述借款，被告（反诉原告）马友之于2018年11月1日再次向原告（反诉被告）邓玉梅出具《借款展期申请》，《借款展期申请》载明：“兹有借款人马友之（身份证号码：301031964********）于2013年9月13日向邓玉梅女士借款人民币（大写）壹佰贰拾万元整（小写）￥1200000.00元，借款期限：2013年9月13日-2013年11月12日借款到期借款人马友之因流动资金不足无法按约定归还借款，后期借款人马友之分别于2014年11月26日归还借款叁拾万元整、2015年2月9日归还借款肆拾万元整、2016年8月9日归还借款柒万元，分三次共计归还借款（大写）柒拾柒万元整（小写）770000.00元。现借款人马友之暂无力归还上述借款本金及利息，特向出款人邓玉梅女士申请展期，展期日期为：2016年9月1日至2019年3月30日止，并对上述借款作出如下承诺。1.展期届满时，按时归还上述借款本金及利息；2.借款利息按中华人民共和国最高人民法院规定的民间借款利息计算；3.出借人有完全自主权可对上述借款按本承诺进行债券转让，借款人（申请人）无任何异议。望出款人给予批准为谢！”后被告（反诉原告）马友之未再还款。本院认为，双方争议的焦点为：1．借款本金数额为多少。2．被告马友之已经偿还的借款的性质为何；被告马友之是否还需偿还原告邓玉梅借款本金及利息。3．反诉被告邓玉梅是否应返还反诉原告马友之款项。对于第一个争议焦点。本院认为，根据被告马友之提交的银行交易明细，虽然原告邓玉梅实际支付的借款本金为1200000元，但是被告马友之在收到借款当日即返还了原告邓玉梅借款48000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，本院依法认定借款本金数额为1152000元。对于第二个争议焦点。本院认为，双方约定的借款期限内的月利率为4%（年利率48%），该利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率36%（月利率3%）的上限标准，故对于被告马友之已经支付利息，本院依法按照月利率3%计算。则对于被告马友之已经偿还的款项的性质，本院分析认定如下：            还款时间              还款      金额              已（应）偿还利息              计息期间              已偿还本金              未还本金                  2013年10月14日              48000              34560              2013年9月13日至2013年10月13日              13440              1138560                  2013年11月12日              48000              34156.80              2013年10月13至2013年11月13日              13843.20              1124716.80                  2013年12月12日              48000              33741.50              2013年11月13日至2013年12月13日              14258.50              1110458.30                  2014年1月13日              48000              33313.75              2013年12月13日至2014年1月13日              14686.25              1095772.05                  2014年2月12日              48000              32873.16              2014年1月13日至2014年2月13日              15126.84              1080645.21                  2014年3月12日              48000              32419.36              2014年2月13日至2014年3月13日              15580.64              1065064.57                  2014年4月14日              48000              31951.94              2014年3月13日至2014年4月13日              16048.06              1049016.51                  2014年5月12日              48000              31470.50              2014年4月13日至2014年5月13日              16529.50              1032487.01                  2014年7月8日              48000              30974.61              2014年5月13日至2014年6月13日              17025.39              1015461.62                  2014年7月14日              48000              30463.85              2014年6月13日至2014年7月13日              17536.15              997925.47                  2014年8月29日              48000              29937.76              2014年7月13日至2014年8月13日              18062.24              979863.23                  2014年9月28日              48000              29395.90              2014年8月13日至2014年9月13日              18604.10              961259.13                  2014年11月7日              48000              28837.77              2014年9月13日至2014年10月13日              19162.23              942096.90                  2014年11月19日              300000              18841.94              2014年10月13日至2014年11月13日              300000              642096.90                  2015年2月9日              400000              38525.81              2014年11月13日至2015年2月13日              400000              242096.90                  2016年8月9日              70000              87154.88              2015年2月13日至2016年8月13日              70000              172096.90      根据上述分析可知，截至2016年8月13日，被告马友之尚未偿还的款项为：借款本金172096.90元，2014年10月13日至2016年8月13日期间的利息144522.63元，及2016年8月13日后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，及双方在借款合同、《借款展期申请》中的约定，原告邓玉梅要求按照年利率24%计算2016年8月13日至借款还清之日止的利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于第三个争议焦点。本院认为，从上述分析可知，本院已经认定的反诉原告马友之偿还给反诉被告邓玉梅的款项不足以偿还全部借款本金及利息，对于反诉原告马友之已经支付的超过法定上限标准的利息，本院也已作为偿还的本金予以抵扣，故自不存在反诉原告马友之多偿还了反诉被告邓玉梅借款的事实，反诉原告马友之的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于反诉原告马友之分别于2014年2月17日支付的40000元，2014年3月17日支付的40000元，2017年5月19日支付的40000元，2014年8月29日支付的120000元，2014年12月18日支付的80000元，2015年1月16日支付的116000元，合计436000元。本院认为，由于本院已认定上述款项与本诉及反诉无关，上述款项系因原被告之间的其他法律关系而支付，与本诉及反诉属不同的法律关系，故上述款项不属本诉及反诉处理范围，本院依法在本诉及反诉案件中均不予处理。双方当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告马友之于本判决生效之日起十日内返还原告邓玉梅借款本金172096.90元；二、被告马友之于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告邓玉梅从2014年10月13日起至2016年8月13日止期间的利息144522.63元；三、被告马友之于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告邓玉梅上述借款从2016年8月13日起至借款还清之日止期间的利息（以未偿还的借款本金数额为基数）；四、驳回原告邓玉梅的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告马友之的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12832元，由被告马友之负担5672元，由原告邓玉梅负担7160元；反诉案件受理费6250元，由反诉原告马友之负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 臣人民陪审员 姜 燕人民陪审员 顾金梅二〇一九年七月二十六日书 记 员 孙海鸥