湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初309号原告：朱勇，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：向振宏、宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为提交、签收有关法律文件、材料，进行和解，提供证据。被告：湖北紫金园仓储有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区滩桥镇黄场村。法定代表人：朱勇。诉讼代表人：周家友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代理诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、撤诉、上诉，代收法律文书。原告朱勇与被告湖北紫金园仓储有限公司（以下简称紫金园公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日、7月18日两次公开开庭进行了审理。因本案与本院受理的（2019）鄂1024民初310号案件当事人及法律关系相同，本院依法合并进行审理。原告朱勇及其委托诉讼代理人向振宏、宾芳梅，被告紫金园公司诉讼代表人周家友、委托诉讼代理人谢守成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认落款日期为2018年4月28日的《湖北紫金园仓储有限公司股东大会决议》不成立；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告紫金园公司在其起诉原告朱勇请求变更公司登记纠纷案的起诉状中称被告紫金园公司于2018年4月28日召开了所谓的2018年度第二次股东大会，决议免去原告朱勇的董事职务，并提交了落款日期为2018年4月28日的湖北紫金园仓储有限公司股东大会决议作为证据。原告是被告紫金园公司的在册股东和董事。被告紫金园公司没有在2018年4月28日的十五天前通知原告将于2018年4月28日召开所谓2018年度第二次股东大会，原告朱勇从未收到过关于召开该会议的股东会通知，没有也根本不可能参加召开的所谓2018年度第二次股东大会。而且原告朱勇未收到过关于讨论召集所谓2018年度第二次股东大会的被告紫金园公司董事会会议通知，当然也没有参加过关于讨论召集所谓2018年度第二次股东大会的被告紫金园公司的董事会。根据公司法关于“股东会会议由董事会召集”、“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”以及紫金园公司章程关于“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东”、“股东会会议由董事会召集”等规定，应认定被告紫金园公司没有在2018年4月28日召开所谓的2018年度第二次股东大会，被告紫金园公司在另案中提交之所谓落款日期为2018年4月28日的湖北紫金园仓储有限公司股东大会决议不成立。从瑕疵程度上讲，不成立的决议系程序瑕疵更严重于可撤销的决议。原告为维护自身之合法权益及紫金园公司决策治理的合法规范，诉至法院请求准予原告所请。被告紫金园公司庭审时辩称：1、原告以同一事实和理由重复起诉，其诉讼请求应依法驳回。原告已经提起诉讼并经审结的案号为江陵县人民法院（2018）鄂1024民初622、623号，荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终30、31号。公司法第二十二条第一款是关于公司决议无效的情形，第二款是关于公司决议可撤销的规定，最高院公司法司法解释四第五条是关于公司决议不成立的规定。2、2018年4月28日公司的股东会和董事会按照公司规定召集和表决，出席会议的股东、董事所持表决权符合公司章程规定，会议表决结果达到公司章程的通过比例。3、2018年4月28日公司的股东会和董事会免去朱勇的总经理和法定代表人的职务没有侵害朱勇的合法权利，2018年4月28日公司召开的股东会和董事会是因为朱勇不履行3月9日的股东会和董事会决议。4、原告提起公司决议不成立的诉讼有恶意诉讼之嫌，有其他不正当目的。我公司认为原告起诉该两案是为了拖延我公司起诉原告变更公司登记纠纷案。综上，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件，被告的营业执照复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告朱勇提交的证据二（湖北紫金园仓储有限公司股东大会决议、2018鄂10**民初513号案件民事起诉状）、证据三（湖北紫金园仓储有限公司章程）、证据四（2018鄂10**民初622号民事裁定书、2019鄂10民终31号民事裁定书），因被告均对真实性无异议，本院予以认定。对证据五（关于要求召开湖北紫金园仓储有限公司董事会2019年第一次会议的通知），被告对该证据三性均有异议，经本院庭后向刘金华、陈理波核实，两人的签名均属实，故对真实性予以认定，但该证据所示内容与本案无关，故对该证据不予认定。对被告紫金园公司提交的证据一（关于公司各部门领导岗位职责的规定），原告对真实性无异议，但该文件的内容因违反公司法和公司章程的规定是无效的。本院认为，该文件属于公司内部治理范畴，本院仅对真实性予以认定。对证据二（湖北紫金园仓储有限公司股东大会决议）、证据三（湖北紫金园仓储有限公司关于聘任总经理的董事会决议），系本案主要争议焦点，将在论理部分阐述。对证据四（刘金华出具的关于2018年4月28日公司股东会有关情况说明、身份证复印件），经向刘金华核实，其确认该情况说明属实，故本院对此予以认定。对证据五（湖北紫金园仓储有限公司股东大会会议纪要、湖北紫金园仓储有限公司关于聘任总经理的董事会决议、微信聊天记录）、证据六（刘金华、陈理波的证明、陈理波的身份证复印件）、证据七（杨某、周某的出庭证言、书面证明、身份证复印件、电话记录）、证据八（股东大会决议）、证据九（董事会决议）、证据十（股东大会决议、股东会会议通知、邮寄凭证）、证据十一（2017年11月23日会议记录），均与本案无关，本院不予认定。对于本院依职权向刘金华、陈理波所做询问笔录，原告对两份询问笔录中两人所述2018年4月28日召开了股东会的事实提出异议，认为根据笔录内容，当天只有周家友、刘金华、陈理波三人参加，仅是部分股东的碰头沟通会，并非召开了法律意义上的股东会。被告对两份笔录的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明原告的主张。本院认为，刘金华、陈理波均系紫金园公司的股东，两人对于2018年4月28日召开了股东会及参会人员为周家友、刘金华、陈理波的事实均陈述一致，故本院对以上事实均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫金园公司是于2010年11月1日成立的有限责任公司，注册资本4850万元。公司现有股东及出资比例分别为：周浩30.93%，朱勇20.62%，周家友17.53%，陈理波15.46%，刘金华15.46%。紫金园公司形成一份标注会议时间为2018年4月28日的股东会决议，记载的会议地点为吉盛达公司（陈理波先生的公司），出席会议的股东：周浩、周家友、陈理波、刘金华，并注明：股东朱勇由刘金华电话告知，出席会议的股东应到5人，实到4人，股东朱勇放弃表决权。会议由董事长周家友主持，所作决议经公司股东大会表决权的79.38%通过。决议内容为：一、因公司总经理、法定代表人朱勇长期挪用公司巨额现金480万元，经股东多次催还，并在今年3月9日的股东大会上责令其在一星期内归还此借款，然而朱勇拒不履行股东会决议，也不归还此款项，给公司带来极大的经济损失，经股东大会讨论决定，免去朱勇公司董事职务，并授权董事长周家友通过司法程序追缴朱勇的480万元借款本金及利息，并建议董事会免去其法定代表人的职务。二、选举周浩、周家友、刘金华为公司董事，成立新一届董事会。三、同意变更公司的注册地址，由原注册地址“荆州市荆州开发区滩桥镇黄场村”变更为“荆州市江津东路南155号”。四、责令朱勇退还占用的小车一辆，如不退还，责令公司财务按当时固定资产交接时的评估价格在朱勇以后的股权交易或者分红中扣除。五、目前公司还欠一千万元银行贷款，为保证公司信誉，同意周家友以公司名义对外融资偿还该笔贷款，利息由公司作财务费用支出，月利率不高于1%（包含1%）。六、同意修改公司章程中与上述变更的相关条款。股东签名有：刘金华、陈理波、周家友、周浩。因原告朱勇认为2018年4月28日并未实际召开股东会，且该会议即使召开其也从未收到过关于本次会议的通知，故引发本案诉讼。本院认为，股东会的议事方式和表决程序，除公司法有规定的外，由公司章程规定。作为一种法律行为，公司决议的成立应当符合法定的要件或约定的条件，法律行为欠缺成立要件时，为法律行为不成立。同理，当公司决议欠缺成立要件时，应为决议不成立。公司决议的不成立，属于程序上的瑕疵，故本案属确认之诉，本院仅对本案涉及的股东会决议是否成立的事实予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”根据上述规定，除有限责任公司全体股东一致同意时，可以不召开会议作出决定外，只有依据法律和公司章程规定召开会议审议并表决通过方才成立决议。本案中，根据股东刘金华、陈理波所述，两人均认可2018年4月28日紫金园公司召开了股东会，参会股东有：周家友、刘金华、陈理波，周浩未参加。而2018年4月28日的股东会决议文件中载明的参会股东及周家友在庭审中陈述的参会股东为周家友、刘金华、陈理波、周浩。虽周浩在庭后向本院出具了一份情况说明，表示2018年4月28日的股东会系委托周家友参加，因周浩系周家友之子，两人之间存在利害关系，且被告在两次庭审中均未提及过周浩委托周家友参会的事实，相反在第一次庭审中周家友明确表示周浩亲自参加了2018年4月28日的股东会会议，同时2018年4月28日股东会决议文件的内容中亦未载明委托参会情形，故本院对周浩委托周家友参加2018年4月28日股东会的陈述不予采纳。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。对于紫金园公司股东会的召集程序和议事规则，紫金园公司章程第二十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。经全体股东商定，一元人民币为一股，一股行使一个表决权。”第二十六条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录和会议决定的文件上签名。”本案中，紫金园公司2018年4月28日的股东会，出席会议的股东周家友、陈理波、刘金华所占表决权仅为48.45%，不符合公司法第四十三条及紫金园公司章程的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；……”。故本院确认紫金园公司2018年4月28日的股东会决议不成立，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告紫金园公司辩称的原告已就与本案相同的事实和理由提起过撤销之诉，现又起诉系重复诉讼，其诉讼请求应予以驳回。本院认为，本案系确认之诉，与撤销之诉并不相同，原告已提起过撤销之诉并不影响其有权提起本案确认之诉，故对被告的上述意见本院不予采纳。对于原告所述其从未收到2018年4月28日的股东会的会议通知，被告紫金园公司辩称周家友、刘金华均在会议前电话通知了原告，因被告未提交证据证明已就会议事项通知了原告，故对被告的上述辩解不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：湖北紫金园仓储有限公司2018年4月28日的股东会决议不成立。案件受理费100元，由被告湖北紫金园仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  李云坤人民陪审员  张 帆二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄 姗