朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初892号原告：易晓杰，女，1967年10月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：孙志华，辽宁达冠律师事务所律师。被告：谭福杰，男，1980年4月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：朝阳都城建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区。法定代表人：杨志军，经理。委托代理：高云鹏，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。原告易晓杰与被告谭福杰、朝阳都城建筑工程有限公司（以下简称都城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易晓杰及其委托代理人孙志华、被告谭福杰及被告朝阳都城建筑工程有限公司的委托代理人高云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易晓杰向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告为其翻旋耕款98,000元和利息25,578元。事实和理由：2016年秋至2017年春原告受被告委托为其翻旋耕朝阳县西营子乡姜杖子村土地整理项目土地1100亩，每亩100元，被告为原告提供食宿但被告没有履行由原告自己垫付14,000元，被告朝阳都城建筑工程有限公司现场管理人员谭福杰经手出具欠条合计人民币98,000元。另外请求被告支付给原告利息按552天每天按万分之五计算合计25,578元。原告多次向被告追讨无果，拒不付款给原告。被告谭福杰辩称，我是给都城公司干活的，是都城公司的项目经理，原告所说属实，原告给干活了，就应该给原告钱。被告都城公司辩称，不同意原告的诉请，被告谭福杰不是我公司的员工，也不是我公司的现场管理人，由他出具的并写有我单位名称的欠据没有加盖我公司的单位公章，对我公司没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下;1、原告提供的欠据，证明被告欠原告土地翻旋耕款84,000元、食宿款14,000元，共计98,000元。被告都城公司异议，欠据没有我公司的公章，没有负责人批示，只有欠款人姓名签的是谭福杰，与我公司无关。本院认为，被告谭福杰对欠据的真实性予以确认，且欠据是由被告谭福杰出具，故本院对此份证据的真实性予以采纳，并可以确认欠款金额；2、原告提供的短信照片、作业过程说明一份，证明此项工程是被告都城公司的法人告知我们与被告谭福杰商量相关事宜，以及对事情经过的陈述。被告都城公司异议，短信记录不能完成证明原告所述，过程说明只能算作原告的陈述。本院认为，短信中没有身份信息，无法确定发信息人的身份及相关事实，作业过程说明事由原告自己做出的，不具有证明力，故本院对此份证据不予采纳；3、原告提供的两被告签订的土地整理土方施工承包合同，被告都城公司在朝阳县土地整理中心所签订的招投标文件及招投标公告材料、招投标合同。证明被告都城公司和谭福杰是翻旋耕工程的甲方，应共同承担偿还欠款的责任；且三份文件明确说明工程不允许转包及分包、挂靠。被告都城公司对证明问题有异议，我方将工程发包给被告谭福杰，出现拖欠工程款问题与我公司无关，禁止转包及分包，与原告是否与我公司存在承揽合同关系无关。本院认为，双方均对证据的真实性没有异议，故对这些证据予以采纳；4、被告都城公司提供的汽车抵账协议一份、被告谭福杰出具的收款收据13张及土地整理分包合同，证明将工程分包给被告谭福杰，并支付了谭福杰工程款。被告谭福杰异议，没有收到钱，是其他人扣的。原告异议，合同是无效的，违反了合同约定的禁止转包、分包、挂靠的条款。本院认为，被告谭福杰在被告都城公司支付工程款的收条和收款收据上签字，且承认是本人签字，双方对合同的真实性均没有异议，故本院对证据予以采纳。经过对有争议的证据和事实的认定，审理查明，2015年11月朝阳县土地整理中心就朝阳县西营子乡姜杖子村土地整理项目发布了招标公告，及招标编号为：JLZX/03-TD-201504-4的招标文件，进行公开招标。2016年被告都城公司中标，与朝阳县土地整理中心于2016年3月1日签订了《承包合同书》，工程名称为朝阳县西营子乡姜杖子村土地整理项目，被告都城公司的工程承包范围为土地平整、农田水利、道路建设和绿化等工程。招标文件和承包合同书中，均规定不得转包、分包。2016年10月22日，被告都城公司与被告谭福杰签订了《土地整理土方施工承包合同》，将涉案的部分工程分包给被告谭福杰，约定了工程量、工期等。后原告经与被告谭福杰联系，做了翻旋耕朝阳县西营子乡姜杖子村土地整理项目土地1100亩的工作，每亩100元，原告完成了相关工作，2017年9月8日被告谭福杰为原告出具欠据，载明“欠款金额玖万捌仟元整，￥98,000元；朝阳县西营子乡土地整理项目易晓杰土地旋耕款；欠款单位朝阳都城建筑工程有限公司”，被告谭福杰在欠款人处签字。后被告都城公司与被告谭福杰签订汽车抵账协议、被告谭福杰也在被告都城公司支付其工程款的收款收据中领款人处，被告谭福杰共收到被告都城公司支付的工程款753,200元。本院认为，原告承揽此工程，一直是同被告谭福杰进行沟通，且由被告谭福杰为其出具了欠工程款的欠据，本案争议的焦点是被告都城公司是否应承担工程款的责任、被告谭福杰的行为是否构成职务行为或表见代理。本案中，被告谭福杰和被告都城公司签有分包合同，虽招标文件和招标合同中，禁止转包、分包，但是两被告的真实意思表示并非雇佣关系，被告谭福杰是为被告都城公司提供工作成果，而非劳务本身，且被告谭福杰完成工作成果的过程是独立进行的，无需接受被告都城公司的监督、知道和指挥，故可以认定被告谭福杰与被告都城公司之间非雇佣关系。本案中，原告也未提供证据证明被告谭福杰是代表被告都城公司而与其达成承揽合同合意的，被告谭福杰将承揽工作交付给原告是为完成被告都城公司交付的工程而采取的一种工作方案，是其个人行为。故可以认定原告易晓杰与被告谭福杰之间存在真实有效的承揽合同关系。原告履行了义务后，被告谭福杰未按照约定支付工程款，构成违约，应承担继续履行的责任。招标文件和招标合同中明确规定、约定，工程不得分包、转包，被告都城公司与被告谭福杰签订的分包合同违反了合同的约定，但是被告都城公司在被告谭福杰完成工程后，支付了工程款，根据法律规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中被告都城公司已经支付了工程款，故不应承担支付工程款的责任。工程款因被告谭福杰的原因未及时支付，原告主要的损失为工程款的利息损失，原告请求支付利息，根据法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定，且未提供证据说明工程交付日期，故可以认定被告谭福杰为原告出具欠据的日期为应付款时间，开始计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告谭福杰于本判决生效之日起十日内支付原告易晓杰工程款98,000元，并自2017年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清；二、驳回原告易晓杰对被告朝阳都城建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,772元、保全费1,138元，合计3,910元（原告预交），由被告谭福杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  王翠玲人民陪审员  李振文二〇一九年七月二日书 记 员  杜 静