广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26415号原告隗威，男，汉族，1989年1月14日出生，住址湖北省枣阳市，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告隗威与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隗威、被告委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的第三者受伤治疗支出的医疗费人民币47861元、车损费74080元，共计121941元；2、判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月3日16时15分，隗威驾驶粤Ｂ×××**车（载：庄锦伟）行驶至水官高速公路平沙路段西行方向时，车头与同车道前方正在公路绿化养护作业的由曹平发驾驶的粤Ｂ×××**号车（载：石宗茂、龙斌杰）车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××**上庄锦伟、粤Ｂ×××**号车上曹平发、石宗茂、龙斌杰受伤，车辆部分损坏及公路污损的道路交通事故。隗威驾驶机动车时未按操作规范驾驶且与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的主要责任；曹平发驾驶道路养护施工作业车辆未按规定安装示警灯，喷涂明显的标志图案，负事故的次要责任；庄锦伟、石宗茂、龙斌杰不负此次事故的责任。本次事故原告已向被告购买了齐全的营运类车辆商业险，被告以不正当理由拒赔，侵犯原告权利（车辆属营运类车辆，有车辆营运证，购买的也是营运保险）。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，本案中被保险机动车粤Ｂ×××**号登记车主为案外人“天豹投资（深圳）有限公司”而非原告，原告对车损不具有保险利益，粤Ｂ×××**号机动车上乘客“庄锦伟”的医疗费请求权人为庄锦伟而非原告，故原告诉讼主体不适格，法院应予以驳回；粤Ｂ×××**属营运车辆，事故发生时正在执行滴滴快车工单，驾驶员应依法持有交通运输管理部门核发的《网络预约出租汽车驾驶员证》，但本案驾驶员即原告未持有该驾驶员证，保险合同约定驾驶员无交通运输管理部门核发的《网络预约出租汽车驾驶员证》，商业车损险、车上人员责任险将不负赔偿责任，且车辆投保人在确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》的投保单上亲笔签名，被告亦以加黑字体对该免责条款予以特别提示，条款内容清晰准确无歧义，已充分履行了法定的提示说明义务。并且，“驾驶员无有效驾驶资质”为法律法规禁止行为，依法保险人只要尽到了提示义务，该免责条款合法有效。故依据保险合同的约定，被告在商业车损险、车上人员险中不负赔偿责任。综上，被告认为原告的诉求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年4月24日，原告父亲隗德强在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保分公司）处为“粤B-*新”号小型轿车投保机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额/责任限额155680元，车上人员责任险（乘客）保险金额/责任限额5万元/座，保险单号10574003900423779977。投保人隗德强在投保时签署了投保单，该投保单在“投保人声明”一栏中注明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”2018年6月8日，被告出具保险单号10574003900423779977项下《机动车辆商业保险批单（电子批单）》，载明经投保人申请，本公司同意自2018年6月9日00时起上述保险单项下车牌号由“粤B-*新”变更为“粤Ｂ×××**”。2018年6月11日，被告出具保险单号10574003900423779977项下《机动车辆商业保险批单（电子批单）》，载明自2018年6月12日00时起该保险单项下投保人、被保险人名称由“隗德强”变更为“隗威”等；2018年10月29日，被告出具保险单号10574003900423779977项下《机动车辆商业保险批单（电子批单）》，载明同意自2018年10月30日00时起该保险单项下使用性质由“非营业”变更为“营业”，使用性质细分由“空”变更为“出租租赁”，相应保费均予以变更等；2018年10月31日，被告出具保险单号10574003900423779977项下《机动车辆商业保险批单（电子批单）》，载明同意自2018年11月1日00时起该保险单项下车牌信息车牌号由“粤Ｂ-×××**”变更为“粤Ｂ-×××**”，过户时间由“空”变更为“2018-10-29”，行驶证车主名称由“隗德强”变更为“天豹投资（深圳）有限公司”，所属性质由“私人”变为“企业”等等。2018年12月3日16时15分，原告隗威驾驶粤Ｂ×××**车通过网约车经营服务平台接单，搭载乘客庄锦伟，行驶至水官高速公路平沙路段西行方向时，车头与同车道前方正在公路绿化养护作业的由曹平发驾驶的粤Ｂ×××**号车（载：石宗茂、龙斌杰）车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××**上庄锦伟、粤Ｂ×××**号车上曹平发、石宗茂、龙斌杰受伤，车辆部分损坏及公路污损的道路交通事故。2018年12月3日，深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出第东部高速公路201820928号道路交通事故认定书，认定隗威负事故的主要责任；曹平发负事故的次要责任；庄锦伟、石宗茂、龙斌杰不负此次事故的责任。事故发生后，被告应《深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队道路交通事故抢救治疗费用支付（垫付）通知书》的要求，先行在粤Ｂ×××**车辆交强险项下支付10000元医疗费。原告就车损向被告申请理赔，鉴于粤Ｂ×××**车辆受损严重，被告在核保完毕前先行与原告签署了一份《车辆一次性定损赔偿协议》，双方协议因该车辆受损严重，对其车损按一次性定损处理，定损金额为107080元，被保险人索赔时无需再提供维修发票等单据，协议签订后保险人不作任何形式的追加或更改。另查明，涉案保单项下《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任第八条第（二）项、第三章机动车车上人员责任保险第四十条第（二）项，均以加黑字体记载“驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”事发时，粤Ｂ×××**号车的车辆实际经营人系原告隗威，车辆以挂靠形式登记在天豹投资（深圳）有限公司名下，以便于办理《网络预约出租汽车运输证》，但该车辆驾驶员隗威未办理《网络预约出租汽车驾驶员证》。再查，伤者庄锦伟（原告搭载的乘客）已另行就住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费等向深圳市龙岗区人民法院起诉两部事故车辆的驾驶人、车辆所有人、两车保险人（均为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司），诉讼请求中不包含已由原告及被告平保分公司垫付的住院医疗费47861.69元（即本案诉讼请求中的医疗费）。以上事实有机动车综合商业保险保险单(正本)、投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）、保险批单、行驶证、网络预约出租汽车运输证、道路交通事故认定书、庭审笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，投保人与保险人之间的保险合同关系有效成立后，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点是涉案保单项下《机动车综合商业保险条款（2014版）》中免责条款是否产生效力以及本案相关事实是否属于该条款中免责情形的问题。对于免责条款的效力，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，保单项下《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任第八条第（二）项、第三章机动车车上人员责任保险第四十条第（二）项，均以加黑字体记载“驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”投保人隗德强在投保时签署的投保单在“投保人声明”一栏中注明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”保险期间内经保险人批单同意，该保单投保人、被保险人由隗德强变更为原告隗威，符合法律规定，原告依法承继原投保人、被保险人的权利义务，原投保单及保险条款等均对承继人具有约束力。据以上，可以认定被告平保分公司已对保险条款中的免责条款尽到提示和明确说明的义务，该免责条款有效，且对原告隗威具有约束力。根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条，国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度。出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格等。《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十九条规定，从事网约车经营服务的驾驶员，应当取得《网络预约出租汽车驾驶员证》；第五十条规定，车辆所有人或者驾驶员违反本规定未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，由市交通运输主管部门责令改正，予以警告，并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据以上规定，《网络预约出租汽车驾驶员证》属于从事网约车运营的驾驶员应办理的必备证书。原告隗威在没有《网络预约出租汽车驾驶员证》的情形下通过网约车经营服务平台接单并搭载乘客运营过程中发生交通事故所产生的车辆损失及对车上人员应承担的损害赔偿责任属于合同约定的免责情形。被告的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告的诉讼请求因而不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告隗威的诉讼请求。本案案件受理费2739元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴   爽人民陪审员 孙 玉 萍人民陪审员 解 利 民二〇一九年七月十八日书 记 员 段雅（代）