河南省内乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫1325民初2933号 原告：秦晓翠，女，汉族，生于1972年11月5日，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：曹起锋，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：徐秀茹，女，汉族，生于1935年2月12日，住河南省内乡县。（系吴建红母亲） 被告：李艳春，女，汉族，生于1965年12月8日，住河南省内乡县。（系吴建红妻子） 被告：吴龙涛，男，汉族，生于1988年12月11日，住河南省内乡县。（系吴建红长子） 被告：吴岚煊，男，汉族，生于2008年4月8日，住河南省内乡县。（系吴建红次子） 被告：吴曜垚，女，汉族，生于2008年4月8日，住河南省内乡县。（系吴建红长女） 以上二被告法定监护人：李艳春，女，汉族，生于1965年12月8日，住河南省内乡县城关镇渚阳大街**。身份证号：4129261965********。（系二被告母亲） 被告：吴棣柢，男，汉族，生于2010年7月21日，住，住河南省新野县系吴建红三子） 法定监护人：袁华，女，汉族，生于1988年7月30日，住，住河南省新野县/div> 被告：漯河市美好置业有限公司，住所地：漯河市源汇区人民西路东风巷**，统一社会信用代码：914111005991020109。 公司股东：吴建刚，男，汉族，生于1972年3月19日，住，住河南省内乡县七里坪乡七里坪街**份证号：4129261972********。（系吴建红兄弟） 公司股东：吴建会，男，汉族，生于1970年2月19日，住河南，住河南省内乡县城关镇罗岗组**号：4129261970********。（系吴建红兄弟） 七被告共同委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，（特别授权）。 七被告共同委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师，（特别授权）。 原告秦晓翠与被告徐秀茹、李艳春、吴龙涛、吴岚煊、吴曜垚、吴棣柢、漯河市美好置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦晓翠的委托诉讼代理人曹起锋，被告徐秀茹、李艳春、吴龙涛、吴岚煊、吴曜垚、吴棣柢、漯河市美好置业有限公司的委托诉讼代理人徐晓玉、马霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦晓翠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1154万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实理由：被告于2014年3月至2015年6月，多次向原告借款共计836万元，按照双方约定，至2016年7月28日双方进行结算，扣除被告已支付的部分，后被告给原告出具借据一份，合计本息共计1154万元。该借款被告用于漯河市美好置业有限公司的房地产生意经营，后原告再三催告，被告怠于偿还借款。第二次开庭时原告表示，同第一次诉请，变更被告，其他内容不变。 被告徐秀茹、李艳春、吴龙涛、吴岚煊、吴曜垚、吴棣柢、漯河市美好置业有限公司辩称：基于今天庭审过程中，本案原告仅变更了诉讼当事人，但对请求借款本金及利息数额没有进行变更，被告认为原告请求被告偿还借款本金数额不真实，在庭审过程中，被告方将提交相关证据材料证实被告不拖欠原告借款，关于利息部分，原告请求没有事实依据，原告立案时所提交法庭与2016年7月28日有吴建红向其出具的借据内容没有明确表述双方之间借款的期限以及具体的利息约定，因此原告请求各被告连带清偿借款利息的请求不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 现查明：原告秦晓翠向法庭举证出一份借据，上边显示：“借据，今借秦晓翠现金捌佰叁拾陆万元本，息叁佰壹拾捌万元。共计本息壹仟壹佰陆拾肆万元整。此借据只归秦晓翠、樊顺持有，如有转人，或委托他人即失去法律意义，如同废纸。备注：原给秦晓翠所打的欠条，今日起全部作废。（秦晓翠同意），吴建红，2016年7月28日。”本院于2017年11月9日在询问调查吴建红时，吴建红承认借据是自己书写，但部分内容不属实。2018年7月4日庭审中，被告吴建红也出具了部分银行转账凭证，认为目前已不欠原告钱了，并提出进行司法鉴定的申请。经本院委托双方进行司法审计，审计中，被告吴建红于2018年7月15日去世。原告秦晓翠于2018年9月18日将被告变更为吴建红的继承人，吴建红的继承人参加了诉讼，并要求继续进行司法鉴定。2019年5月30日，经本院委托的南阳市正方有限责任会计师事务所出具了《专项审计报告》，审计结论为：根据对原被告双方资金往来账目审计核对，我们认为在2014年1月27日至2017年8月6日期间原告转入被告借贷资金7801600元，被告归还原告借贷资金3147000元，其中：本金1600000元，利息1547000元，截止审计之日被告仍欠借贷资金本金6201600元。该《专项审计报告》在出具正式报告前，南阳市正方有限责任会计师事务所已征求原、被告双方意见，原告秦晓翠、被告李艳春分别签署了“无异议”的意见。正式报告出来后，本院又于2019年6月25日向双方送达了报告副本。2019年7月3日第二次庭审中，双方均表达了对《专项审计报告》的质证意见。本院在征询双方是否申请重新鉴定时，原告方明示不申请，被告方则称庭后回答。本院当庭释明：如需重新鉴定，应在庭审后三日内向法院提出书面重新鉴定申请，最后一日遇节假日顺延，逾期不提交的，视为放弃重新申请的权利，双方当事人均答听清了。在指定日期逾期后，本院未收到重新鉴定的申请。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于本金问题：原告秦晓翠与被告吴建红（已故）之间民间借贷往来笔数多，资金流量大，时间跨度长，加之双方原先关系较好，均在资金往来的证据留存上有疏忽，部分资金往来有证据证明，且能说清资金用途，部分资金往来有证据证明但无法说清资金用途，还有部分资金往来缺乏证据证明。依据“谁主张谁举证”的原则，目前证据确凿的资金往来，只有审计结论认定的“被告仍欠借贷资金本金6201600元”，除此之外的资金往来，因证据不足，本院在本案中不予处理，双方可待进一步举证证明清楚后另行处理。 关于利息问题：从被告吴建红（已故）出具的借据上看，双方在借贷时是约定有利息的，但因双方在每次借贷时约定的利率不固定，时多时少，目前双方当事人也无法说清哪笔多少钱是多高的利息还多少还剩多少，故只能按一个利率进行统算。原告秦晓翠主张按二分月息统算，在法定利率之内，本院予以支持。 关于利息起算时间问题：2016年7月28日，被告吴建红（已故）在出具借据时已说明“借秦晓翠现金捌佰叁拾陆万元”，后经司法鉴定，也确认“被告仍欠借贷资金本金6201600元”，这说明了自2016年7月28日起，被告吴建红（已故）至少还欠原告秦晓翠本金6201600元，故利息应从2016年7月29日起开始计算。 关于被告漯河市美好置业有限公司是否应该承担责任问题：原告方起诉漯河市美好置业有限公司也只是因为被告吴建红说过此款用于漯河市美好置业有限公司的土地前期费用了。本院认为，本案是民间借贷纠纷，审理的主要任务是原告秦晓翠与被告吴建红（已故）之间是否存在民间借贷行为及如何偿还的问题，至于被告吴建红（已故）将借贷来的资金用往何处，则是另一个法律关系，本案不予合并审理。 关于借贷本息偿还问题：鉴于本案被告吴建红已故，现在参与诉讼的第一顺序继承人均表示“有遗产了继承，没有遗产了就不继承”，说明第一顺序继承人均没有放弃继承的权利。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，第一顺序继承人只能在继承遗产的范围内替代被告吴建红偿还债务。 关于被告方称原告秦晓翠涉嫌非法集资问题，因被告方目前没有掌握原告秦晓翠涉嫌非法集资的司法文书，故该项辩解理由，本院无法支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告徐秀茹、李艳春、吴龙涛、吴岚煊、吴曜垚、吴棣柢在继承吴建红遗产范围内替代吴建红偿还给原告秦晓翠借款本金6201600元及利息，利息自2016年7月29日起按照月息2分计至本金付清之日止。 二、驳回原告秦晓翠要求被告漯河市美好置业有限公司承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91040元，保全费5000元，鉴定费60000元，由原告秦晓翠承担8720元。由被告徐秀茹、李艳春、吴龙涛、吴岚煊、吴曜垚、吴棣柢在继承吴建红遗产范围内替代吴建红承担147320元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长  郑德欣 人民陪审员  杨祖兴 人民陪审员  王 磊 二〇一九年七月十六日 书 记 员  来刚阳