宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初571号 原告：温岭市石塘海洋潜水器材商店。住所地：浙江省台州市温岭市石塘镇钓箬路**。 经营者：莫山斌，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：林霓莹，浙江皓商律师事务所律师。 被告：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：施永存，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 两被告共同委托代理人：刘创巍，浙江民理律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：沈益康，浙江民理律师事务所律师。 原告温岭市石塘海洋潜水器材商店（以下简称石塘海洋潜水器材商店）与被告叶亚珍、施永存船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理，并依法适用简易程序，于2019年5月21日、5月31日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李辉滨、林霓莹（参加第一次庭审），两被告的共同委托代理人刘创巍、沈益康到庭参加诉讼。原告申请的证人吴某、陈某1、郑某、陈某2、陈某3出庭陈述。本案现已审理终结。 原告石塘海洋潜水器材商店向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还围网渔具灯泡等欠款85000元，并赔偿利息损失自2018年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至生效判决指定履行日为止；2、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告明确其诉请要求两被告对上述款项承担共同偿还义务。事实和理由：两被告虽未办理结婚登记，但已有十多年同居，平时对外都以夫妻相称，“浙鄞渔82777”船登记于被告叶亚珍名下，由两被告一起经营。2018年8月2日禁渔期时，两被告因为需要修理该渔船，向原告购买围网渔具灯泡等，但至今拖欠购买款项合计85000元，故原告诉至法院。 被告叶亚珍、施永存答辩称：1、叶亚珍并非本案适格被告，该船由被告施永存及案外人严夏道、吴某三人承包，承包费50万元，从卖鱼货的收益中扣除，因为船舶要出海等原因，没有签订承包合同；船舶实际由吴某负责经营管理，其雇用船员并发放工资，故施永存也并非适格被告；2、作为本案主要证据的销货清单是虚假的，证据上没有收货方盖章，签字人陈某1是船上轮机长，由吴某叫来船上工作，其在船不经手涉案货物的接收，也无船方授权；3、根据行业惯例，货款在船舶出海前应付清或仅剩小部分尾款，本案原告起诉的货款已经全部由吴某支付。综上，两被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告石塘海洋潜水器材商店为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1、被告叶亚珍身份证复印件、两被告的人口信息查询结果、渔业船舶检验证书，拟证明两被告主体适格； 2、销货清单，拟证明两被告因修理“浙鄞渔82777”船向原告购买围网渔具灯泡等，合计85000元，并由该船轮机长陈某1在销货清单上签字确认； 3、陈某1的船员适任证书，拟证明陈某1在船上任职轮机长； 4、证人吴某出具的情况说明及身份证，拟证明2018年6月至8月禁渔期时，两被告为修理船舶所需，要求吴某介绍供货商，原告即其中一家供货围网渔具灯泡的，渔船修理完毕后，两被告一直借口拖欠本案款项； 5、付款凭证、送货单，拟证明被告叶亚珍一直以来实际经营“浙鄞渔82777”船，将捕捞鱼货卖给“浙鄞渔运80002”收鲜船并收取卖鱼款； 6、户口簿、结婚证、船舶所有权证书、付款凭证，拟证明被告叶亚珍一直以来实际经营“浙鄞渔82777”船，将捕捞鱼货卖给“浙台渔冷32019”收鲜船并（有时通过施永存）收取卖鱼款。 本院根据原告石塘海洋潜水器材商店的申请，准许证人吴某、陈某1、郑某、陈某2、陈某3出庭作证。 证人吴某在庭审中陈述：两被告以夫妻相称并一起经营“浙鄞渔82777”船，吴某经营鱼货加工船，曾自两被告处收购鱼货。2018年5月，施永存想找人共同经营船舶，之前找的几个人没有谈成，于是请吴某帮忙，吴某为其介绍了严夏道，双方意向经营三年，由施永存拿船舶证书抵押借款60万元，但因施永存一直未着手借款，严夏道遂不想进行投资，双方也一直没有签订合伙协议。2018年7月，因施永存向严夏道承诺支付25万元左右的工资并另算奖金，严夏道到该船担任船长，8月6日该船出海第一天严夏道在船上受伤，随后离船，当年11月、12月左右又回船工作过一段时间。2018年5月，因施永存想要修船，要求吴某帮忙联系，船舶遂于2018年6月1日左右至温岭箬山镇里箬码头停靠修船，吴某为该船介绍了一些当地的供货单位，为修船提供相应货物。该船大约修理了两个月时间，修理期间船上由轮机长陈某1负责接收货物。吴某本人未参与该船经营，未对该船投资、雇用船员或为该船向任何债权人偿付欠款。修船期间，施永存的姐夫王培军和其子（即施永存之侄）也在船上，两人曾向吴某妻子拿过16万元借款，属于双方买卖鱼货的往来。 证人陈某1在庭审中陈述：其由箬山海达介绍所介绍，于2018年6月1日至12月21日左右在“浙鄞渔82777”船任轮机长，该船在6月2日至8月初期间停靠里箬码头修船，其中7月16日开始在温岭市宏朋船舶修理厂上油漆。修理期间陈某1负责接收货物，在接收相关货物后，其在涉案销货清单上签字确认，货物也都已安装到船上。陈某1在上船初期并不知道船东是谁，后来施永存在修船期间过来，并说自己是老板，叶亚珍在船检期间也来过，施永存称叶亚珍是自己老婆。王培军是施永存的姐夫，修船期间在船管理，接收货物时王培军也在场，并要求陈某1签字。陈某1的工资仅在2018年12月离船时由施永存发放75000元，至今仍有一部分工资未付。严夏道是该船船长，吴某不是船东。 证人郑某在庭审中陈述：其于2018年6月16日到“浙鄞渔82777”船负责网具，该船老板是施永存和叶亚珍，两人是夫妻关系，当时船舶在修理，其在网厂负责做网。郑某于2018年12月21日左右离船，施永存向其支付了部分工资40000元。 证人陈某2在庭审中陈述：其于2018年6月1日左右到“浙鄞渔82777”船任大副，工作了两个月左右，工资至今未发。在船期间，其听王培军说施永存是该船老板，施永存与叶亚珍对外以夫妻关系相称，陈某2不清楚两人究竟谁是老板，认为该船是两人一家的，吴某不是该船老板，也未向船员发过工资，严夏道是船老大。船舶修理期间机舱内的货物接收多数由陈某1签字，少量电焊相关的由陈某2签字。 证人陈某3在庭审中陈述：其系温岭箬山镇里箬码头的承包人，2018年6月至7月16日期间，“浙鄞渔82777”船停靠该码头修理，船离开的时候船老大告诉陈某3会有人来支付码头费用的，但至今未付。 被告叶亚珍、施永存为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了王培军的书面证词，拟证明修船期间陈某1未在销货清单上签字。 被告叶亚珍在庭后又向本院提供了一份录音资料，拟证明严夏道、吴某、施永存3人合伙承包“浙鄞渔82777”船。 本院于2019年6月28日就本案相关事实对严夏道进行询问并作笔录，严夏道陈述：2018年5月下旬吴某打来电话称“浙鄞渔82777”船要找船老大，又于6月6日、7日左右来电询问是否愿意与其和施永存一起合伙，称施永存愿意让出一些股份来，合作三年，严夏道拿修理费40万元，严夏道拒绝了合伙的要求。之后，施永存给严夏道来电，许诺其当船老大工资25、26万元，严夏道遂答应上船。6月8日严夏道在温岭箬山码头上船，当时船舶在维修，施永存及其姐夫、外甥约在船上，并未提及合伙。船舶维修至8月4日左右，修理期间货物或直接送至船厂，主要由轮机长陈某1接收，或由施永存外甥直接去取货。严夏道与施永存、吴某三人没有合伙，相互之间对于合伙的细节，如船舶盈利、国家补贴、管理、财务、保险等均未商谈，吴某是两边传话的人，他与施永存也未合伙。该船由叶亚珍和施永存共同经营，两人是夫妻关系，船舶收益也由两人收取。对于叶亚珍提供的三人录音资料，严夏道认为该书面记录与光盘实际录音内容不符，当时严夏道夫妻找叶亚珍出一份在船上受伤的证明，严夏道之妻提3人合伙的意思是其知道3人谈起过合伙的事情。 经当庭质证，被告叶亚珍、施永存对原告提供的证据质证如下：证1真实性无异议，但两被告主体不适格，“浙鄞渔82777”船由叶亚珍承包给施永存等三人。证2真实性、合法性和关联性均有异议，证据系伪造，销货清单上的签字是否由陈某1本人所签存疑，陈某1系由吴某雇用到船上工作，且原告未证明陈某1签字形成的时间；因船舶承包给他人，两被告并不清楚实际船上购买的物品情况。证3因无原件，不清楚是否真实。证5、6中，对户口簿、结婚证、船舶所有权证书真实性无异议，但认为不能证明叶亚珍实际经营船舶；对几份付款凭证、送货单均有异议，认为送货单可以随时制作，11月26日的付款凭证中手写的船号有涂改，未写用途，几份凭证的付款日期在2018年10月以后，与两被告主张的承包无关，不能证明叶亚珍一直经营船舶。对证人吴某出具的情况说明及其证言，两被告认为陈述不实，两被告提供的录音证明吴某已付清涉案货款，各债权人都向吴某催讨，船舶系吴某等三人承包。对证人陈某1、郑某、陈某2、陈某3的证言，两被告认为各船员关于谁是该船老板的陈述都是模糊的推断，两被告作为男女朋友，施永存按叶亚珍的指令行事是正常的。 对两被告提供的证据，原告质证认为证人未出庭陈述，对其证词真实性及法律效力均有异议，且其证词的内容存在逻辑问题，即使王培军未看到相关人员签字，也不能证明签字事实不存在。对被告叶亚珍庭后提供的证据，原告认为其未提供录音原件，证据形式上不具有法律效力，对其真实性、合伙性、关联性均有异议，该证据也与严夏道本人所述相矛盾，严夏道也对该证据表示与实际录音不符。 对本院所作严夏道的笔录，原告无异议，并认为与原告及相关证人所述相印证，并能证明两被告主体适格、共同经营船舶以及原告为船舶修理供应物料的事实。两被告认为吴某出庭作证时称施永存、严夏道系合伙人，其与本案有利益关联，陈述内容与事实不符。 本院经审理认为，原告证1真实性两被告无异议，本院对证据真实性予以认定，关于双方之间法律关系将在后文认定；证2系原件，在销货清单上签字的陈某1已出庭陈述系本人所签，并证实销货清单上的货物已由船方接收使用，其身份及负责接收货物的事实也有其他船员的证言佐证，两被告对陈某1的轮机长身份也无异议，也未说明或提供证据证明未收到销货清单上的任何货物，故本院对该证据予以认定，两被告关于原告主体身份的异议同样未进行举证，故不予采纳；证3涉及的陈某1船员身份已证实，故予以认定；证5、6中的户口簿、结婚证、船舶所有权证书的真实性予以认定，付款凭证、送货单系原件，付款凭证的收款方系施永存、叶亚珍，两被告未证明所收款项系其他用途，故本院对两被告的异议不予采纳，认定上述证据。对于原告证4及吴某、陈某1、郑某、陈某2、陈某3的证人证言，各人就船舶修理、船舶经营相关事实的陈述基本一致，两被告提出的异议均无任何证据支撑或事实证明，故本院对上述证人证言均予以认定。对两被告提供的证据，王培军未出庭陈述，其证词内容系为证明消极事实，而作为主张积极事实的一方，原告申请的证人陈某1已到庭证明销货清单由其签字，故两被告的证明目的难以实现；此外，王培军也系被告施永存的姐夫，两人存在利害关系，该证词也无其他佐证，故本院不予认定。对被告叶亚珍庭后提供的证据，该录音资料未提供原始录音供核对，经本院向严夏道询问，其记载内容的真实性、准确性也受到本人异议，故本院对该证据不予认定。对严夏道的笔录，其陈述的有关船舶修理的事实与其他证人证言等相关证据能相互印证，关于是否存在合伙的陈述也与吴某的证言基本一致，故予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：“浙鄞渔82777”船由被告叶亚珍所有，两被告未办理结婚登记，对外以夫妻相称。2018年6月1日左右，该船停靠至温岭箬山镇里箬码头开始修理，修理完毕后于8月6日开船。原告于2018年8月2日向该船供应了围网渔具灯泡，合计金额85000元，由该船轮机长陈某1在销货清单上签字确认。两被告至今未支付货款，各方纠纷成讼。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，本案的争议在于涉案合同相对人的识别。原告主张两被告对外以夫妻相称，系共同经营船舶，两被告则辩称船舶由被告叶亚珍承包给被告施永存及案外人吴某、严夏道三人合伙经营。本院认为，本案仅有船员签字的销货清单，船员代表船方，须根据船舶所有、经营等事实认定合同相对人。两被告辩称三人合伙经营，吴某、严夏道均否认合伙事实，缺少合伙协议及其他书面佐证，对于合伙的比例、盈利分配、亏损负担、财务及经营管理等细节也缺乏合意，两被告未证明吴某、严夏道在所谓的合伙期间存在实际入股、获取收益或参与船舶经营等行为，故本院对两被告辩称的三人合伙意见不予采纳。被告叶亚珍系船舶所有人，原告主张两被告共同经营，但两人非夫妻关系，彼此财产独立，据两被告在庭审中的陈述，多年来施永存参与该船经营事务系为叶亚珍帮忙，故施永存参与船舶事务、发放船员工资均有代叶亚珍行为的可能，同时也缺乏证明两人共同经营的实质性证据，故本院认定船舶所有人即被告叶亚珍为合同相对人，其对于拖欠的货款应承担支付义务。对于原告主张的利息，双方未明确约定支付期限，原告以供货完毕的次日起算利息并无不当，符合通常惯例，且其利率主张合理，故予以支持。 综上，原告诉请合法有理的部分，本院依法予以保护，事实及理由不足的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶亚珍于本判决生效之日起十日内向原告温岭市石塘海洋潜水器材商店支付货款85000元及利息（自2018年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告温岭市石塘海洋潜水器材商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告叶亚珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 徐嘉婧 二〇一九年七月三日 代书记员 陈 怡 附页：本案引用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。