广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3337号 原告：潘成创,男,壮族,1971年3月25日出生,住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁正勇，南宁良庆法律事务中心法律服务工作者。 被告：马继忠，男，壮族，1970年12月30日出生，住南宁市。 第三人：何显毅，男，壮族，1971年3月9日出生，住南宁市良庆区。 第三人：谢克恩，男，壮族，1969年12月27日出生，住南宁市江**。 第三人：刘明福，男，壮族，1949年8月5日出生，住南宁市江**。 第三人：黄素群（系陈朝瑞妻子），女，壮族，1913年9月21日出生，住南宁市良庆区。 第三人：陈祖越（系陈朝瑞儿子），男，壮族，1979年3月13日出生，住南宁市良:庆区那陈镇那陈街470号。 第三人：陈兰仙（系陈朝瑞女儿），女，壮族，1973年9月28日出生。 第三人：南宁市良庆区那陈镇坛留坡第三村民小组，住所地南宁市良庆区那陈镇坛留村坛留坡。 负责人：何友成，该村民小组组长。 原告潘成创与被告马继忠，第三人何显毅、谢克恩、刘明福、黄素群、陈祖越、陈兰仙、南宁市良庆区那陈镇坛留村坛留坡第三村民小组（以下简称“坛留坡第三村民小组”）侵权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，拟依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘成创及其委托诉讼代理人梁正勇,被告马继忠到庭参加诉讼，第三人何显毅、谢克恩、刘明福、黄素群、陈祖越、陈兰仙、坛留坡第三村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘成创向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担财产侵权责任，并赔偿原告因此受到的林木经济损失482390元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告马继忠辩称：1、马继忠与原告并不认识，更谈不上有经济来往及纠纷；2、那陈镇坛留坡三队（南宁市良庆区那陈镇坛留村坛留坡第三村民小组）于1991年12月21日把王望岭、沙头岭、北晓岭发包给陈朝瑞、刘明福等四人，合同期为20年，即2012年到期。2012年4月8日，陈朝瑞、刘明福等四人与当时那陈镇坛留坡三队队长廖群英、何丙成（社员代表）协商解决合同到期问题，最终一致同意按合同约定陈朝瑞、刘明福等四人把全部财产归还生产队，并签有凭据及捺有手印。后坛留坡三队向社会公开投标，马继忠通过竞标以15万元买回全部林木，且当时坛留坡三队队长廖群英向马继忠出具收据；3、坛留坡三队曾两次向社会公开投标，当时原告及陈朝瑞、刘明福没有到场参与竞标，也没有提出异议。何显毅也是生产队成员，当时也没有提出异议。马继忠向林业部门申请砍伐证时又在村委公示一个月，也没有任何人提出异议，且在砍伐和运输过程中也没有受到任何阻挠；4、原告于2011年8月4日与陈朝瑞、刘明福签订《桉树买卖合同书》。由于刘明福与生产队订立的合同期将要到期，故刘明福多次要求原告马上砍伐，但原告不予理睬，并称原告已经和生产队签订延期合同，但延期合同没有当时坛留坡三队队长廖群英的签字及捺印，也没有召开全体社员会议表决通过，直到2015年司法所对本案纠纷进行调解时马继忠才知道此事。马继忠于2003年与陈朝瑞、刘明福在晓岭签订有联营协议书，合同期是从2004年1月1日至2012年底。砍伐第一批林木时，马继忠、陈朝瑞、刘明福都是按合同约定分成，但2012年4月，在合同期未到的情况下陈朝瑞、刘明福就签字把上述林木归还生产队，终止合同并没有通知马继忠；5、陈朝瑞、刘明福已经签字把上述林木归还生产队，生产队也曾两次公开投标，但原告、陈朝瑞、刘明福都没有异议。原告与陈朝瑞、刘明福从签订买卖合同至到2015年已有4年零2个月才到司法所去解决，时隔这么长时间了与马继忠无关。 第三人何显毅、谢克恩、刘明福、黄素群、陈祖越、陈兰仙、坛留坡第三村民小组未出庭亦未向本院提交书面答辩。 本案的争议焦点：被告是否存在侵权行为及侵权造成的损失数额如何确认。 原告潘成创提交的证据有：1、原、被告的身份证复印件；2、《关于承包开荒山种植经济作物合同书》、《按树买卖合同》、《山岭士地开发承包合同书》；3、情况说明；4、民事判决书；5、《合约书》、《林权采伐申请书》、《申请书》、《联营协议书》；6、《南宁市良庆区那陈镇坛留村2014年伐区调解设计说明书》及附件；7、《证明》；8、户籍证明；9、民事裁定书。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、3-9真实、合法且与本案有关联，被告对以上证据三性亦无异议，本院予以采信。证据2中的《桉树买卖合同》系刘明福、陈朝瑞与潘成创所签，系双方的真实意思表达，合法与本案有关联，本院予以采信；《山岭土地开发晨报合同书》系那陈镇坛留坡三队与潘成创等人所签，系双方真实意思表达，合法且与本案有关联，本院予以采信。以上证据均可作为本案认定事实的依据。 被告马继忠提交的证据有：1、《林木采伐申请表》；2、村委会、林业站、镇政府的证明；3、那陈镇坛留坡三队《通知》2份；4、坛留村村委会证明；5、《关于承包开荒山种植经济作物合同书》；6、生产队收条；7、《山岭士地开发承包合同书》；8、《联营协议书》；9、那陈镇坛留坡三队原生产队队长的证明书。 对被告马继忠提交的证据，本院认证如下：证据1、3、5、6、7、8真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。证据2、4与认定本案事实并无关联，本院不予采信。证据9未附证明人身份情况，且其证明事项存疑，故本院不予采信。 第三人何显毅、谢克恩、刘明福、黄素群、陈祖越、陈兰仙、坛留坡第三村民小组举证期限内未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：1991年12月21日，那陈镇坛留村第三生产队与被告人刘明福和陈朝瑞（已故）、邓明、梁正坚四人联营的那陈南岭水果场签订《关于承包开垦荒山种植经济作物合同书》，约定将那陈镇坛留村第三生产队的北晓岭、王望岭、沙头岭、那天岭共计350亩承包给那陈南岭水果场种植经济作物，有效期从1992年至2012年。后邓明、梁正坚退出联营后，由刘明福、陈朝瑞继续对上述承包的山岭进行经营。2003年12月18日，刘明福、陈朝瑞与马继忠签订《联营协议书》，协议约定马继忠出资投入砍树、烧山、施肥等费用，以此作为联营条件，期限至2012年底，并明确载明：成材后必须经刘明福、陈朝瑞和马继忠双方协商，才能出卖林木。2008年刘明福、陈朝瑞和马继忠对联营的速生桉进行第一次砍伐并按协议约定对盈利进行分配。2011年8月4日，刘明福、陈朝瑞与原告三人签订《桉树买卖合同》，合同约定刘明福、陈朝瑞将其在那陈镇那天岭等地的桉树林所有权卖给原告三人，木款价为140000元，原告三人于2012年1月20日支付全部林木款给刘明福、陈朝瑞。2012年，原告等人与那陈镇坛留村第三生产队就其所买桉树所在的土地签订《山岭土地开发承包合同》，约定承包期限从2012年1月日起至2014年1月1日止。2012年4月8日，那陈镇坛留村第三生产队通知刘明福、陈朝瑞等人其依照《关于承包开垦荒山种植经济作物合同书》承包的土地已到期，并于当日终止合同；4月11日，刘明福、陈朝瑞等人在通知上签名表示收到通知，且未提出异议。2013年8月15日，那陈镇坛留村第三生产队与马继忠就位于王望岭、那天岭等地的桉树林签订合同，并于2014年3月21日签订合约书，最终确认林木款为150000元，马继忠给付林木款至那陈镇坛留村第三生产队廖群英处后于2014年将上述桉树砍伐出卖得款45万元。原告认为被告侵害其财产权益，遂向本院提起本诉，请求判如所请。被告认为其与那陈镇坛留村第三生产队签订的合同合法有效，并未侵权。 另查明，2017年2月7日，陈朝瑞因病死亡，黄素群系陈朝瑞妻子，陈祖越系陈朝瑞儿子，陈兰仙系陈朝瑞女儿，上述三人系陈朝瑞的法定继承人。 本院认为，关于《关于承包开垦荒山种植经济作物合作书》的效力问题。1991年12月21日，刘明福、陈朝瑞等人与那陈镇坛留村第三生产队签订的《关于承包开垦荒山种植经济作物合作书》系双方的真实意思表达，该合同合法有效，刘明福等人取得涉案土地的承包权，有效期至2012年。 关于《联营协议书》的效力问题。刘明福、陈朝瑞与被告马继忠签订的《联营协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，该协议书第四条明确约定：成才后必须经双方协商后，才能出卖林木；现并无证据证实双方在2008年依据协议分配盈利后，双方解除该协议书，故在约定期间内该协议书依然合法有效。 关于《桉树买卖合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》规定出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，但刘明福与陈朝瑞未与被告马继忠协商，违反协议约定，在未取得桉树林处分权的情况下，私自与潘成创等人签订《桉树买卖合同》，并收取林木款140000元，该合同在未有被告马继忠追认的情况下效力待定。 关于《山岭土地开发承包合同书》的效力问题。2012年1月1日，那陈镇坛留村第三生产队与潘成创等人签订该合同，合同约定潘成创等人承包涉案山地2年，承包期从2012年1月1日至2014年1月1日，该合同附有第三生产队28人签名，结合那陈镇坛留村村民委员会所出的证明，证实该村有40名村民代表，故签名人数已超过村民代表的2/3，故本院认定该合同有效。 关于《合约书》的效力问题。该合同书系廖群美、何秉承等5人代表那陈镇坛留村第三生产队与马继忠于2013年8月15日签订，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准……”之规定,马继忠非那陈镇坛留村第三生产队的集体经济组织成员,该《合约书》亦未经过三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故该合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。 关于涉案林木所有权的归属问题。经查，2012年1月1日前，潘成创等人并不知道被告刘明福、陈朝瑞与被告马继忠之前签订《联营合作协议》，被告刘明福、陈朝瑞亦未告知被告马继忠，故潘成创等人在不知情的情况下与被告刘明福、陈朝瑞签订《桉树买卖合同》，且支付了合理的价格，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“…符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人…”的规定，属于善意取得，潘成创等人依法取得林木所有权。2012年1月1日后，潘成创等人与那陈镇坛留村第三生产队签订了《山岭土地开发承包合同书》，该合同书合法有效，系双方真实意思表达，潘成创合法取得涉案山地的承包经营权，取得涉案林木的所有权。 关于马继忠是否侵权及损失数额的问题。马继忠在未取得林木所有权的情况下，私自砍伐林木并出售，已侵犯了潘成创等人的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，应当承担侵权责任。虽然潘成创提供了相关证据证实涉案林木的出材量和采伐剩余量，但未能出具计算价值的依据，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，本院酌定确认赔偿数额为45万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告马继忠赔偿原告潘成创经济损失450000元； 二、驳回原告潘成创的其他诉讼请求。 案件受理费7600元（原告潘成创已预交），由原告潘成创负担600元，被告马继忠负担7000元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马宇清 审 判 员  孙炜磊 人民陪审员  李庆才 二〇一九年七月十五日 法官 助理  罗旭幸 书 记 员  彭 靖 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。