安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1509号 上诉人（原审被告）：王宗好，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（原审原告）：曹红，女，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王飞燕，安徽君光律师事务所律师。 上诉人王宗好因与被上诉人曹红民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宗好上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹红的全部诉讼请求，并由曹红负担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。1、曹红起诉书状中对王宗好身份证号码表述与王宗好真实身份号码不符，一审没有查明，属于主体认定错误。2、一审判决没有列举双方举证、质证及法院认证意见，判决直接认定事实程序违法。二、一审认定案件事实错误。2016年5月26日，王宗好将宿州市埇桥区灰古镇秦圩村安滩组一处房屋以100000元价格卖予蔡某，蔡某将该款汇给曹红，同日吕某向蔡某出具收据。从2015年9月3日王宗好给曹红出具借款62000元借条，至2016年5月28日蔡某汇给曹红100000元，吕某出具收据，王宗好已代吕某归还曹红的借款，且超额归还，双方借贷关系因履行完毕而消灭。 曹红辩称：一、一审法院审理程序合法。1、按照法庭庭审规则，一审法院在开庭前已核对王宗好的身份并予以确认，身份证号码不一致系书写错误，并非一审主体认定错误。2、本案是适用简易程序进行的审理，因此裁判文书撰写可以简化，一审书写裁判文书符合诉讼文书的撰写规范。二、一审法院认定事实清楚，处理结果适当。1、王宗好现欠曹红62000元，其诉称已超额归还且数额差距较大（38000元），而其在归还后未予以要求曹红返还或提起不当得利之诉，不符合常理；2、鉴于王宗好与吕某合伙开设猪场，双方约定吕某分成30%，后该猪场拆迁赔偿290余万元均被王宗好领走，因此经王宗好、吕某、曹红三方协商，王宗好自愿偿还吕某所欠曹红款项的货款责任，还款金额冲抵吕某的分成。后再建猪场系吕某找人经手建造，因此吕某与王宗好之间产生劳务等费用，王宗好出售房屋后告知买受人蔡某将款项交付给吕某冲抵劳务费，吕某无银行卡就借用曹红的账户。 曹红向一审法院起诉请求：1.依法判令王宗好偿还曹红借款人民币62000元及利息（利息按中国银行同期贷款利息至本息全部还清为止）2.本案诉讼费用由王宗好负担。 一审法院认定事实:2014年，案外人吕某向曹红借款212000元，曹红向吕某支付该借款。后吕某与王宗好合伙开办的养猪场被征迁获得征迁款并支付给王宗好。因王宗好未与吕某结算养猪场拆迁款，后经曹红、王宗好、案外人吕某三方协商，由王宗好向曹红支付借款212000元，此后王宗好已付150000元，尚欠62000未予支付，经曹红催要，王宗好于2015年9月3日向曹红出具借据，载明“今借到曹红人民币陆万贰仟元整（62000元）此（11月底还）王宗好2015.9.3日”。王宗好至今未偿还该款。 一审法院认为：案外人吕某向曹红借款212000元，因王宗好与案外人吕某存在合伙债权债务，经协商，王宗好自愿代替案外人吕某偿还借款，且曹红同意并接受还款150000元。对于尚未支付部分即62000元，有王宗好给吕永红出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿。因此，曹红要求王宗好归还借款62000元的请求，予以支持。对于曹红要求王宗好支付借款利息的请求，因借条上未有利息的约定，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王宗好于判决生效后十日内返还给曹红借款本金人民币62000元；二、驳回王宗好的其他诉讼请求。一审案件受理费675元，由王宗好负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹红申请证人吕某、蔡某出庭作证。蔡某出庭证明，王宗好在当地建猪场，经吕某介绍，其以100000元价格购买王宗好所建两层房屋一套，王宗好让其将款支付给吕某用于冲抵所欠吕某的工资，吕某给其提供曹红的账户，其汇入曹红账户内100000元。证人吕某出庭证明，其与王宗好商定出售给蔡某一套房屋用于偿还所欠工人工资，王宗好让蔡某将购房款支付给其，蔡某要转账支付，其就给蔡某提供了曹红的账户，曹红收到100000元后就交给其，其给蔡某出具的收条。曹红以蔡某、吕某证言证明吕某借用其账户，蔡某汇给其的100000元是王宗好付给吕某的工人工资，而非偿还其的借款。王宗好发表质证意见为：两证人证言不实，不能采信；王宗好让蔡某将购房款给吕某，但怕吕某不给钱，就让蔡某将款汇给曹红，冲抵曹红的欠款。本院认证意见为：证人蔡某、吕某的证言与曹红所述基本一致，本院对该两证据的证明力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、蔡某汇给曹红的100000元能否认定为王宗好归还曹红的欠款，王宗好与曹红之间债权债务关系是否已消灭；2、一审审理程序是否存在瑕疵，裁判文书书写是否规范。 （一）关于蔡某汇给曹红的100000元能否认定为王宗好归还曹红的欠款，王宗好与曹红之间债权债务关系是否已消灭的问题 王宗好认可其与曹红之间存在62000元欠款的债务关系，但提出其出售房屋给蔡某，蔡某将购房款100000元汇给曹红，其已超额清偿债务，双方债权债务关系已消灭的上诉主张。经查，曹红自认收到蔡某汇款100000元，称该款不是王宗好归还的欠款，仅是吕某借用其账户，由王宗好安排蔡某给付吕某的工人工资，其收到款项后就交还给吕某。证人蔡某出庭证明，王宗好安排其将购房款100000元支付给吕某，用于清偿王宗好所欠吕某的工人工资，吕某提供曹红的账户，其向此账户内汇款100000元。吕某出庭证明王宗好卖房给蔡某后，安排蔡某将100000元付给其用于冲抵工人工资，其当时没有账户，才提供的曹红的账户，曹红收到汇款后转交给其，其给蔡某出具的收条。通过上述证据分析，王宗好与吕某之间因建猪场确实存在经济纠纷，王宗好出售房屋给蔡某并让蔡某将购房款100000元汇入曹红账户，由吕某给蔡某出具收条的事实存在。王宗好称该款系用于归还曹红欠款，但王宗好仅欠曹红62000元，王宗好用100000元冲抵62000元债务不符合常理，即便是王宗好用蔡某购房款冲抵曹红欠款，也应由王宗好给蔡某出具收条，而非由吕某出具，且偿还欠款应及时收回借据，但目前借据仍由曹红保管，可见王宗好所述不实。鉴于出借人曹红所述与证人蔡某、吕某的证言能够相互印证，且结合书证由吕某给蔡某出具的收款收条、曹红持有的王宗好书写的借条原件，可认定蔡某汇给曹红的100000元并非王宗好用于偿还曹红的欠款。王宗好上诉提出蔡某汇给曹红的100000元就是抵消其所欠曹红的62000元，双方债权债务已消灭的理由不能成立，本院不予支持。一审判决王宗好依约向曹红返还欠款62000元正确，本院予以维持。 （二）关于一审审理程序是否存在瑕疵，裁判文书书写是否规范的问题 曹红递交的民事诉状中对王宗好身份证号码记载为340302197102180850，而王宗好持有的身份证号码显示为3403021971××××××××，两者在最后一位数上出现差异，显属吕永红提交的王宗好身份信息错误。但在王宗好一审出庭应诉时，一审法院已核实过王宗好的身份，王宗好出庭时并未指出民事诉状上身份信息记载错误，其当庭认可与吕永红存在借贷关系，并对出具借条的真实性予以确认。一审法院对王宗好主体资格在庭审中已予以审查，王宗好对被告身份信息未提出异议，一审开庭予以审理程序合法。王宗好上诉提出一审对王宗好主体身份未予查明，审理程序错误的理由不能成立，不予支持。 至于王宗好提出一审裁判文书书写瑕疵的问题，因一审法院适用简易程序方式审理的本案，按照人民法院民事裁判文书制作规范规定，该类案件的裁判文书在撰写时可以对双方提交的证据、质证、认证意见简化不在文书中予以表述，一审裁判文书对证据未予罗列符合诉讼文书的撰写规范，不存在裁判文书书写瑕疵。王宗好上诉提出一审制作裁判文书瑕疵的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王宗好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人王宗好负担。 本判决为终审判决。 审判长  许劲松 审判员  郜周伟 审判员  张虹良 二〇一九年七月十二日 法官助理马文 书记员余倩男 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。