江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏03行初423号 原告徐孝金，男，1968年8月25日生，汉族，住邳州市。 被告邳州市人民政府，住所地邳州市长安路沙沟湖新区行政中心。 负责人汤虹，该市常务副市长。 出庭负责人王友建，该市副市长。 委托代理人焦娜，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 委托代理人董存磊，该市司法局工作人员。 被告江苏省邳州高新技术产业开发区管理委员会，住所地邳州市炮车街道新街50号。 法定代表人孙宜玉，该管委会主任。 出庭负责人朱磊，该管委会副主任。 委托代理人焦娜，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 第三人邳州市炮车街道堰洼村村民委员会，住所地邳州市炮车街道堰洼村。 法定代表人陆化条，该村委会主任。 委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。 原告徐孝金诉被告邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、江苏省邳州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称邳州高新管委会）、第三人邳州市炮车镇堰洼村村民委员会（以下简称堰洼村委会）行政协议一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日依法公开开庭审理了本案。原告徐孝金，被告邳州市政府出庭负责人王友建、委托代理人焦娜、董存磊，被告邳州高新管委会出庭负责人朱磊、委托代理人焦娜，第三人堰洼村委会法定代表人陆化条、委托代理人李亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐孝金起诉称：原告的厂房位于埝洼村××组，所占用土地的承包期限至2036年8月31日。2018年3月13日左右，被告与第三人拿了一份征地拆迁补偿协议（当时原告不知道是补偿协议，原告正患脑梗神志不清）让原告签字，原告签完字后，协议随即被被告收走，被告没有告知原告起诉的权利，也没有告诉原告谁是拆迁主体。被告给原告打款786124元后就把原告的厂房给拆了。原告收到补偿款后认为协议显失公平，多次找到被告要求增加补偿，要求被告告知补偿标准，但被告拒不履行。故向法院提起诉讼，请求：1、撤销原告和被告签订的补偿协议。2、判决被告在原来补偿的基础上另外补偿原告80万元。本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：1、身份证，证明原告的个人信息。2、住院病案复印件，证明原告因脑梗不能动，是原告家属从医院拉原告在协议上签的字。3、照片打印件一张，证明原告厂房被拆除的事实。4、土地承包合同，证明原告承包土地的事实。5、银行流水，证明被告向原告付款不合法、不合理。6、补偿协议复印件一份，来源于第三人提交的证据材料，证明该协议的签名是原告所签。 被告邳州市政府答辩称：一、原告起诉邳州市政府无事实根据。经查，2018年3月12日原告与第三人签订补偿协议并全额领取了补偿款。2018年3月16日，原告将厂房腾空后交与第三人拆除。补偿协议的签订及厂房的拆除均由第三人实施，邳州市政府既不是补偿协议的签订主体，也未对涉案厂房实施拆除，邳州市政府不是本案适格被告。二、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。从原告与第三人签订补偿协议到涉案厂房被拆除，邳州市政府没有对原告诉称的土地及附属物进行征收，亦未授权任何组织实施征收。涉案补偿协议系原告与第三人签订，厂房亦是由第三人拆除，第三人非行政机关或取得合法授权，原告起诉不符合行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理行政案件的十二种情形，而原告要求撤销的补偿协议系原告与第三人签订的民事协议，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。综上，邳州市政府不是本案适格被告，原告所诉无事实、法律依据，不符合法定起诉条件，请求法院依法予以驳回。 被告邳州市人民政府未向法庭提交证据。 被告邳州高新管委会答辩称：一、原告起诉邳州高新管委会无事实根据，邳州高新管委会不是适格被告。2006年8月31日第三人与原告签订涉案土地的承包合同，2018年3月12日第三人与原告签订补偿协议收回地块并按评估价格予以补偿，其后原告全额领取了补偿款，2018年3月16日原告将厂房腾空后交与第三人拆除。补偿协议的签订、厂房的拆除均由本案第三人实施，邳州高新管委会既不是补偿协议的签订主体，也未对涉案厂房实施拆除，原告起诉邳州高新管委会无事实根据，邳州高新管委会不是本案适格被告。二、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。本案补偿协议的签订、厂房的拆除均由第三人实施，第三人非行政机关或取得合法授权，原告起诉不符合行政诉讼的受案范围。原告与第三人签订的承包合同和补偿协议均为民事行为，原告以协议显失公平要求撤销与第三人签订的补偿协议，其法律依据为《合同法》，属于民法范畴，不属于行政案件受案范围。三、原告要求另外补偿无事实和法律依据，原告对于涉案地块无合法权益。原告因与第三人签订土地承包合同取得涉案地块的使用权，在原告与第三人签订补偿协议时该地块的性质仍为村集体土地，原告未履行法定程序在该地块进行非农业建设、经营制作冰块，违反《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定。原告已与第三人签订了补偿协议、全额领取了补偿款，并主动将厂房腾空后交与第三人拆除，涉案厂房也已被第三人拆除完毕。补偿协议的签订、厂房的腾空交付拆除均系原告自主、自愿的民事行为，现原告要求另外补偿无事实和法律依据。综上，邳州高新管委会不是本案适格被告，原告所诉既无事实根据又无法律依据，不符合法定起诉条件，请求法院依法予以驳回。 被告邳州市高新技术产业开发区管理委员会未向法庭提交证据。 第三人堰洼村委会述称：一、关于涉案土地承包、收回及补偿的情况。2006年8月31日原告与村委会签订《土地承包合同书》，合同约定承包期限自2006年9月1日至2036年8月31日止。因原告在承包期内进行建设且未按法律规定及合同约定履行相关程序，2016年9月村委会经村两委会议、村民代表会议通过，决定收回原告所承包地块，对附属物按评估价格进行补偿。随后答辩人对于收回决定、补偿方式、评估结果进行了公示。2018年3月12日原告与村委会签订补偿协议并全额领取了补偿款。2018年3月16日，原告主动将厂房腾空交与村委会拆除，现厂房已拆除完毕。二、原告与村委会针对涉案土地签订协议属于民事行为。堰洼村委会与原告签订承包合同、补偿协议，收回承包土地拆除附属物，均属民事行为。堰洼村委会非行政主体，也不属于法律、法规、规章授权的组织，原告起诉不符合行政诉讼法的受案范围。原告以协议显失公平为由要求撤销该补偿协议，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的情形范围。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人乙方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。《合同法》调整的是民事权利义务关系，属于民法范畴。三、原告撤销补偿协议的要求不能成立。原告具备完全民事行为能力，签订补偿协议是其自主自愿行为，民事行为依法成立。原告称不知道是补偿协议是虚假的。原告签订补偿协议、领取了补偿款项、腾空房屋、清理完毕附属物的行为足以证明其对签订补偿协议行为性质是清楚的，签订协议是其自主自愿的行为。原告称其正患有脑梗神志不清的说法是虚假的。原告签订协议、领取补偿款、腾空交付拆除、多次向村委会要求增加补偿以及提起诉讼，其行为的连贯性足以证明原告诉称是虚假的。且原告不能提交任何鉴定材料证明其“神志不清”。原告为了取得高额补偿，提出将其承包土地分为两部分评估、补偿。针对涉案地块补偿，原告妻子也与村委会签订了补偿协议，领取了补偿款，其与原告共同完成涉案地块的收回补偿。四、原告要求另外补偿不应得到支持。原告对于涉案地块无合法权益。涉案土地为农村集体土地，原告与村委会签订土地承包合同取得涉案地块的使用权，但原告在承包期内未履行法定程序在该地块上进行非农业建设，经营制作冰块，违反《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定。综上，原告与第三人签订的补偿协议系民事行为且协议合法有效，其要求另外补偿无事实和法律依据。本案不属于行政案件的受案范围，不符合行政诉讼法的法定起诉条件，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、土地承包合同书一份，证明原告的征收补偿权利系承包堰洼村委会土地所产生，村委会为涉案土地的权利主体。证据2、村两委会议决议、村民代表会议决议各一份，证明堰洼村委会在2016年9月经村两委会议、村民代表会议决议，决定收回涉案土地。证据3、公示照片打印件两份，证明堰洼村委会对收回土地决议、补偿方式、评估结果已公示。证据4、《房屋征收初步估价分户报告单》一份、《附属物初步分户评估报告》两份、照片两组，证明涉案地块分成两部分评估，分户在原告名下的附属物评估价值为756124元，分户在原告之妻董淑玲名下的附属物评估价值为383946.3元。其中4张照片能够证明厂房附属物是原告自行拆除（照片中有原告侄子在拆除）。证据5、原告以及原告之妻董淑玲与堰洼村委会签订的协议书，证明2018年3月12日原告与堰洼村委会就涉案地块签订补偿协议，协议约定补偿价格为786124元，原告徐孝金之妻董淑玲与堰洼村委会也签订补偿协议，协议约定补偿价格为413946.3元。证据6、补偿款发放表两张，证明原告及其妻已全额收到协议约定的补偿款。证据7、腾空验收单两份，证明补偿协议签订后原告及其妻主动将涉案土地上附属物清理完毕交与村委会拆除。证据8、户成员列表一份，证明原告与董淑玲系夫妻关系。 被告邳州市政府对原告提交的证据发表质证意见为：证据1身份证真实性无异议，原告身份信息属于法庭核实范围。证据2系复印件，仅仅有病案首页入院记录，内容不完整，不符合证据形式要件。该份病案入院记录显示原告入院时间是2017年4月15日，与补偿协议签订的时间相距近一年，且记录显示经CT检查未见明显异常、病程中无意识障碍，因此原告主张系在患脑梗、神智不清的情况下签订协议的说法不能成立。证据3的三性均不认可，无法显示为涉案地块，据第三人反映涉案地块已拆除完毕。证据4、5、6因其协议签订的主体、款项的发放主体均为第三人，被告对证据真实及相关情况不清楚。 邳州高新管委会对原告提交的证据的质证意见为邳州市政府的质证意见。 第三人堰洼村委会对原告提交的证据的质证意见为：证据1真实性无异议。证据2系复印件，真实性无法确认，即便该证据真实，也不能证明原告的主张。证据3、真实性无异议，是原告自己将厂房拆除后的情况。证据4、真实性无异议，能够证明涉案补偿协议的相对人是原告和第三人，属民事法律关系。证据5、真实性无异议，说明补偿款已经实际支付给原告。证据6、真实性无异议，原告当庭认可该协议由其签订，协议也表明以前的承包合同作废。 原告对第三人堰洼村委会提交的证据发表质证意见为：证据1、承包合同是原告签订。证据2真实性有异议，村委会是否开会原告不清楚。村委会从未说过要征收原告承包的土地，也未公示补偿标准及告知原告具体补偿数额。证据3、原告没有见到公告。证据4、分户报告单给原告看过后又收走了，原告对分户报告单不满意又找了相关人员，答应给原告补偿到120万元，原告就在补偿协议上签字了。对照片真实性无异议，照片上拍的都是原告的厂房。原告是在空白协议上签字。证据6、补偿款发放表、腾空验收单是原告签字，原告收到了补偿款。证据8、无异议。 被告邳州市政府及邳州高新管委会的质证意见为：由法院依职权审核，两被告对协议以及拆除、收回土地的情况不清楚。 本院对证据审查认为，第三人提供的证据1-8真实性予以确认，能够证明第三人经过村两委会议、村民代表会议，决定收回原告的承包土地，并就收回土地对原告进行了补偿，原告与第三人签订了本案被诉补偿协议，本案被诉补偿协议不是行政协议。原告提交的证据1身份证真实性予以确认，证据2住院病案复印件，与本案不具有关联性。证据3照片，因第三人对其真实性认可，故对此予以确认，但照片无法证明涉案补偿协议的法律性质。证据4土地承包合同真实性予以确认。证据5、6的真实性予以确认，能够证明第三人与原告签订补偿协议及向原告支付了补偿款的事实。 本院经审理查明，2006年8月31日，徐孝金与堰洼村委会签订土地承包合同书，合同约定堰洼村委会将涉案土地承包给徐孝金，承包期限为30年（自2006年9月1日至2036年8月31日）。堰洼村委会在2016年9月20日、9月22日分别召开村两委会议、村民代表会议，决定收回原告的承包土地，对附属物按评估价格进行补偿。堰洼村委会于2016年10月15日作出决定公告。 2018年3月12日，堰洼村村委会与徐孝金及其妻子董淑玲分别签订补偿协议，补偿款分别为786124元、413946.3元，堰洼村委会签订协议后将补偿款全额发放给原告及其妻子。 另查明，原告提供的银行流水显示账户名为邳州市高新技术产业园经发建设有限公司辽河路东延项目拆迁指挥部在2018年3月13日向原告账户转存786124元，备注为华邦汽车东小企业征收项目补偿款。同年4月20日，该账户又向原告账户转存5000元，备注为华邦汽车东小企业搬迁奖。第三人庭审陈述本次收回原告的承包土地是为了空间治理，由于原告承包土地处于华邦汽车企业位置，故第三人以地理位置标注；补偿资金系村委会自有资金，委托经发建设有限公司向原告转账。 本院认为，首先，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十二条第一款第（十一）项规定：“（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。行政协议是指行政机关在行使行政职权、履行行政职责过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。行政协议要求一方当事人必须是行政主体。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中补偿协议的相对人为原告和堰洼村村委会，根据第三人村委会提供的两委会议、村民代表会议及第三人的陈述，能够认定原告承租土地被收回是经村两委会议、村民代表会议决定收回，由村委会对地上的附属物进行评估补偿，第三人属基层群众自治性组织，其与原告签订的补偿协议属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告徐孝金的起诉不符合行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐孝金的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 陈 颖 人民陪审员 李 锋 二〇一九年七月十二日 书 记 员 张文娟