陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终8334号   上诉人（原审原告）：赵斌阳，男，1948年8月10日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：李红波，陕西睿和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：南军，男，1975年5月14日出生，汉族，住陕西省子长县。   委托诉讼代理人：姚玲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张萌，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。   上诉人赵斌阳因与被上诉人南军租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   赵斌阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判南军支付赵斌阳51000元及2010年2月2日至实际支付之日按同期银行贷款利率的利息（暂计至2018年6月8日为25798.61元），以上共计76798.61元；2.本案诉讼费、鉴定费由南军负担。事实与理由：一审法院以诉讼时效届满为由判决驳回赵斌阳诉讼请求，无事实依据和法律依据，属适用法律有误。一审法院审理查明，赵斌阳与南军几次签订《SPJ-300型钻井设施租赁合同》，南军一直拖欠赵斌阳租金未付，该合同至今未解除。南军分别于2004年11月18日、2006年11月11日出具《欠条》三张，共欠赵斌阳钻机租赁费和钻杆费91000元，南军曾于2010年2月向赵斌阳支付40000元。庭审中，租赁合同中介人王某某出庭作证，证明欠条出具后至起诉前，赵斌阳曾多次向南军讨要欠款的事实，但一审判决对此只字未提。南军所出具欠条，并未约定还款时间，应视为无履行期限的债务，法律规定未注明还款期日期的诉讼时效期限为20年，且本案中有足够证据证明赵斌阳持续向南军催讨欠款的事实。另，一审判决赵斌阳承担本案鉴定费，无事实及法律依据，南军对欠条不予认可，申请司法鉴定，鉴定结果确定该欠条系南军所写，根据鉴定结论鉴定费依法应由南军自行承担。综上，一审法院对关键证据和事实未予认定，违反法律规定，损害赵斌阳合法权益，请求二审法院依法改判。   南军辩称，一审适用法律正确，请求依法驳回赵斌阳诉求，维持原判。一、法律规定最长诉讼时效为20年，系从权利被侵害之日起算,不存在中止、中断情形,其与《民法通则》规定的2年、1年诉讼时效的起算点、适用情况均不同,具有不同的法律属性,赵斌阳错误理解 20年诉讼时效的法律性质。二、本案欠条系因双方之间租赁关系而产生,欠款从本质上为欠付租金,应适用民法通则关于租金1年的诉讼时效。《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》提出:“河南省高级人民法院:你院(2000)豫法民字第118号《关于“租赁合同”双方当事人就逾期所欠租金结算后,债务方出具的“欠款结算单”能否按“债务纠纷”适用普通诉讼时效的请示》收悉。经研究,答复如下:租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额,并未改变其与债权人之间的租赁关系。依据最高院该复函意见,涉案欠条系因南军与赵斌阳租赁合同关系而产生,该欠条仅系双方经济往来中经过结算表明债权债务的凭证,其列明了未付租金的数额,并未改变其与债权人之间的租赁关系。租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定“延付或拒付租金的诉讼时效为一年”。三、根据原租赁合同约定和双方交易习惯,可以确定债务履行期限,涉案“欠条”系双方约定的期限届满后未履行债务而出具,并非赵斌阳所称“无履行期限的债务”，“欠条”出具次日诉讼时效即已重新开始起算，本案诉讼时效期间已届满，根据双方签订《租赁合同》及交易习惯,可确认债务履行期限,涉案“欠条”系双方约定的期限届满后未履行债务而出具,并非赵斌阳所称“无履行期限的债务”。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠歉条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(法复(1994)3号):“山东省高级人民法院:据你院报告,双方当事人原约定,供方交货后,需方立即付款。需方收货后因无款可付,经供方同意写了没有还款日期的欠款条,根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定,对此应认定诉讼时效中断。如供方在诉讼时效中断后一直未主张权利,诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。此复。”根据最高院该批复意见,若合同约定的付款期限已届满,“欠条”出具之日即是债权人向债务人主张债务之日,诉讼时效中断,从“欠条”出具次日开始重新计算。2010年2月2日南军向赵斌阳支付款项4万元,即使仍存剩余款项未付,诉讼时效应从2010年2月3日开始重新计算。一审法院关于“2010年后原告有无向被告要过账”的询问,赵斌阳所供证人明确表示“不清楚”,据此,赵斌阳并无充分证据佐证2010年之后本案存在诉讼时效中断、中止、延长相关证据,诉讼时效已届满，一审判决认定正确、法律适用正确,应予以维持。四、一审判决赵斌阳承担本案鉴定费有理有据,无任何不当之处，《诉讼费用交纳办法》规定,鉴定费实行“谁主张、谁负担”的原则,由当事人直接支付给鉴定机构，司法鉴定费用由负担举证义务的一方垫付,最终由败诉方承担，一审判决赵斌阳承担鉴定费并无不当。    赵斌阳向一审法院起诉请求：1.判令南军立即向赵斌阳支付欠款本金91000元，利息74655.06元，以上合计165655.06元；2.本案诉讼费用由南军负担。   一审法院认定事实如下：2001年3月8日，赵斌阳（甲方）与南军（乙方）签署《SPJ-300型钻井设施租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，该合同约定：甲方向乙方提供SPJ-300型钻机及钻具等设施一套。租赁期限为从乙方起运设施的2001年3月16日至2001年12月31日送还甲方处。钻井工程受到国家政策影响无法继续进行，租赁合同可以提前终止，但现金按终止日多付一个月给甲方。月租金为5800元，乙方每三个月一次付清甲方人民币17400元。2002年5月4日，双方再次签署租赁合同约定，租赁期间为2002年3月10日至2002年12月31日，租金标准为每月5300元。2004年11月18日，南军向赵斌阳出具欠条一份，该欠条载明：今欠赵斌阳钻机2004年1月至2004年12月租金共计50000元整，其他租赁费按2003年租赁合同执行。2006年11月11日，南军再向赵斌阳出具欠条一份，该欠条载明：今欠到赵斌阳租赁钻机款贰万陆仟元整（26000元整）。同日，南军再向赵斌阳出具欠条一份，该欠条内容为：今欠到赵斌阳φ89钻杆壹万伍千元整（15000元整）。2010年2月2日，南军向赵斌阳支付4万元整，南军向赵斌阳出具收条予以确认。一审庭审中，南军申请对三张欠条中其签名进行鉴定，并提交2002年5月4日租赁合同作为对比样本。一审法院通过本院委托陕西正义司法鉴定中心就上述事项进行了司法鉴定，该中心鉴定后作出陕正义司鉴［2018］文鉴字第1108号司法鉴定意见书，该意见书载明：检材1至3中“南军”签名与样本中“南军”签名字迹系同一人书写。   一审法院认为，赵斌阳、南军之间签署租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，应认为该上述租赁合同合法有效。根据赵斌阳、南军《SPJ-300型钻井设施租赁合同》约定，应每三个月一次付清租赁款。在本案合同履行过程中，南军于2004年11月18日、2006年11月11日两次向赵斌阳出具欠条。一审庭审中，赵斌阳、南军双方确认于2010年2月2日支付4万元整，此后，赵斌阳无证据佐证2010年之后其向南军主张过本案债权，现南军在庭审中明确提出诉讼时效答辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案南军于2004年11月18日、2006年11月11日两次向赵斌阳出具欠条，于2010年2月2日支付4万元整，应认为诉讼时效从2010年2月3日起计算。此后，赵斌阳无证据佐证2010距今存在诉讼时效中断、中止、延长的证据，应认为本案诉讼时效已届满，故对于赵斌阳的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告赵斌阳全部诉讼请求。案件受理费3613元、鉴定费4320元，诉讼费合计7933元由原告赵斌阳负担。（案件受理费赵斌阳已预交，鉴定费南军已预交，赵斌阳于本判决生效之日起三日内支付南军鉴定费4320元）。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，本案一审审理中赵斌阳申请证人王某某出庭，经询证人王某某称2015年至今赵斌阳是否向南军“要过钱”其并不清楚，二审审理中赵斌阳申请证人王某某、谢某某出庭，王某某到庭称2016年3月其与赵斌阳一起找南军追讨欠款，谢某某称赵斌阳曾于2010年、2012年、2013年向南军追讨欠款。赵斌阳一审审理中还提交了中国移动通讯记录，该通讯记录显示2018年5月4日其曾向1860911****号码发送三条短信。   本院认为,本案双方当事人争议的主要问题是赵斌阳向南军主张欠付款项是否已超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，一审法院认定本案诉讼时效应从2010年2月3日起算，并无不当。本案一、二审审理中，赵斌阳均称其多次向南军主张债权，并提交证人证言、中国移动通讯记录。关于证人证言，本案一审审理中赵斌阳一方证人王某某出庭，经询证人王某某称2015年至今赵斌阳是否向南军“要过钱”其并不清楚，而二审审理中王某某到庭又称2016年3月其与赵斌阳一起找南军追讨欠款，该证人前后陈述不一自相矛盾，本院对其证人证言不予采纳，另一证人谢某某的证人证言，虽谢某某二审审理中出庭作证称赵斌阳曾于2010年、2012年、2013年向南军追讨欠款，但赵斌阳本案一审起诉时间为2018年6月，故根据现有证据仍无法认定2013年之后赵斌阳向南军追讨欠款的相关事实，赵斌阳就本案存在诉讼时效中断等情形举证不足。至于赵斌阳一审提交的中国移动通讯记录，经审查该记录仅能显示2018年5月4日其曾向1860911****号码发送三条短信，该通讯记录并未显示短信内容，根据本案现采信证据情况，2018年5月4日其时诉讼时效期间已经届满，前述通讯记录无法证实南军一方同意支付欠付款项，即本案赵斌阳未能证实南军一方曾于诉讼时效期间届满后向其作出同意履行义务的意思表示，一审法院对南军诉讼时效抗辩理由予以采纳，并据此驳回赵斌阳诉讼请求，符合法律规定。关于鉴定费的负担问题，本案虽已超过诉讼时效期间，但赵斌阳并不因此丧失其诉权，即其有权通过诉讼方式主张相应权利，本案一审审理中南军对案涉欠条所载“南军”签名字迹持有异议并申请鉴定，鉴定意见为该签名与其提交样本签名系同一人书写，即鉴定意见与其主张并不一致，在此情况下，本院认为因相关费用产生系因南军对其本人签名不予认可并启动鉴定程序而非正常情况下之必要费用，故，南军缴纳的鉴定费由其自行负担为宜。综上，一审判决驳回赵斌阳全部诉讼请求正确，应予维持，关于鉴定费的负担，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   维持西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11637号民事判决“驳回原告赵斌阳全部诉讼请求”之判决内容。   一审案件受理费3613元（赵斌阳已预交），由赵斌阳负担，鉴定费4320元（南军已预交），由南军负担；二审案件受理费1720元（赵斌阳已预交），由赵斌阳负担。   本判决为终审判决。         审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年七月二十五日     书记员  程    姣                                      1