安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初175号 原告何克竣，男，1956年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告合肥市企业养老保险管理中心，住所地合肥市政务新区政务环路**，统一社会信用代码123401007773744073。 法定代表人张旭东，主任。 委托代理人秦峰，合肥市企业养老保险管理中心养老金发放科科长。 委托代理人钱凌军，安徽国运律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，，住所地合肥市政务新区政务环路**统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人马晓芳，合肥市人力资源和社会保障局养老失业保险处处长。 委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人合肥市公共就业人才服务管理中心，住，住所地合肥市南京路**滨湖新区要素市场**一社会信用代码12340100485027833B 法定代表人曹静，主任。 委托代理人桂林，合肥市公共就业人才服务管理中心工作人员。 原告何克竣不服被告合肥市企业养老保险管理中心（以下简称市企业养老保险管理中心）对其作出的退休养老金审核计算行为及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决（2018）35号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日立案后，于2018年9月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥市公共就业人才服务管理中心（以下简称市就业人才管理中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告何克竣，被告市企业养老保险管理中心委托代理人秦峰、钱凌军，被告市人社局委托代理人马晓芳、程斯路，第三人市就业人才管理中心委托代理人桂林到庭参加了诉讼。经批准延长本案审理期限6个月。本案现已审理终结。 被告市企业养老保险管理中心于2017年11月27日对原告何克竣作出企业退休人员改变待遇标准的审核。审核结果：何克竣累计缴费36年7个月，其中视同缴费年17年1个月，1994年度缴费基数120，1995年度缴费基数120，核算养老金为2594.33。原告何克竣不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年7月24日作出合人社复决（2018）35号行政复议决定，维持市企业养老保险管理中心上述审核行为。 原告何克竣诉称,原告于1974年12月参加工作，1980年9月经组织同意由事业单位按调动程序入大学读书，学习期间政府财政依人事、工资关系发放工资，1984年7月毕业到机关工作，1993年5月又调动到省直国企。原告于1997年4月开始缴纳社保费。2001年4月，省人才中心通知原告，市社保局要求将人事关系和档案转到该局才能续缴社保费，故按行政干部调动手续将干部行政关系和人事档案转入该中心，随即省人才中心将原告的人事关系和档案转到市社保局设立的机构。自参保始，市社保局除每年要求原告按其确定的缴费数额缴费外，无其他回复。2016年9月，被告却对原告的退休金作了错误扣减。具体理由：一、错误适用1979年和1980年教育、劳动和财政机关的文件扣除了原告1980年9月至1984年7月的视同缴费年限。被告扣减视同缴费年限的行为，违反了法定规范适用的多项基本原则、国务院关于规范文件执行的规定、机关事业单位人事工资制度的基本规定和社保建立以来关于确认视同缴费年限的一系列规定，且超范围滥用文件。被告复议时提供的证据反映原告1984年7月在单位上班，其也未记入视同缴费年限。二、错误适用《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政[2006]59号）文件，并以原告档案中无工资数据记载为由，错误的认定原告1993年至1995年的缴费基数仅为120。原告于工改前已经调离机关，而被告却用工改后的工资构成项目强套工改以前的工资构成项目，致使原告按政策应当计入缴费基数的部分工资性收入，仅因名目与工改后的工资构成项目不一致而未计取。且直接违反了其所适用的59号文件规定的最低缴费基数的强制性规定。个人建立账户时，按规定记载的视同缴费年限，实缴的起始年限、工资基数等情况，以及被告所谓缺少工资记载的情况，依规应当按时告知原告并经原告确认，被告却始终不告知。审核退休金时，如果档案中缺少审核必需的材料应当按规定要求上家补齐或退档，但其既不告知又不退档，未尽职责就在原告毫不知情的情况下，明知是违法减损原告的合法权益也作了审核。综上，被告所作养老金审核实体和程序违法违规，故诉至法院请求：判决撤销市人社局作出的合人社复决（2018）35号行政复议决定和市企业养老保险管理中心作出的02334926号企业离退休人员改变待遇标准审核行为；判令被告将原告1980年9月至1984年7月的学习和工作期间计入视同缴费年限；计取1993年至1995年原告在机关和国企工作期间的缴费基数。 原告何克竣提供的证据：1、原告身份证复印件。证明原告身份情况，原告行政诉讼主体适格。2、业务流水号为02334926的合肥市退休人员改变待遇标准审核表、合人社复决（2018）35号行政复议决定书。证明被告作出的具体行政行为，原告的合法权益受到侵害。 被告市企业养老保险管理中心辩称，原告的养老金计算是执行《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政[2006]59号）规定的计发办法。何克竣于1956年出生，1974年12月至1978年4月在部队当兵，1978年5月至1980年8月在合肥市卫生防疫站工作，1980年9年至1984年7年在安徽大学法律系就读，1984年8月至1993年5月在安徽省高级人民法院工作，1993年在安徽新鑫股份有限公司工作。1997年参保缴费，2016年9月达退休年龄。 原告提出关于1980年9月至1984年7月上学期间未计算工龄的问题。根据《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（[80]教计字279号）规定：“考入普通高等学校的国家职工在学校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加的连续工龄可以合并计算。”因此1980年8月至1984年7月在安徽大学上学期间根据文件和档案记载不能计算工龄。根据《关于实施中的有关问题的通知》（皖政[2002]30号）规定：“参保职工在1995年底前按国家政策规定可计算的连续工龄，视同缴费年限。”被告已经依据合人社复决(2017)37号行政复议决定对原告工龄作出变更，将其1993年6月至1995年12月期间的工作年限计入视同缴费年限，而1996年1月至1997年3月期间没有可以认定为工龄的依据。 关于1992年至1995年的工资取值问题。皖政（2006）59号文规定“原国家机关、事业单位工作人员以及复转军人到企业工作的，从1993年开始取指数，原在国家机关、事业单位以及在军队服役期间的缴费基数，取本人档案记载的1993年（1993年后参加工作的，从参加工作当年起计算）至调离或转业当年的工资数据。其中：机关工作人员为职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资、职务补贴5项之和。”根据原告的档案和其提供的1992年的工资条，原告提供的工资条是其1992年的工资收入，其中基本工资105，工龄工资15。因未提供1993年至1995年相关工资证明材料，现应以1992年月工资标准顺延计算。1993年取值为基本工资105加工龄工资15，合计120。 综上所述，被告对原告养老保险金的审核符合相应文件规定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市企业养老保险管理中心向本院提供了以下证据：1、原告的部分人事档案材料。证明原告1974年12月参军至退休的相关工作的履历。2、《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（[80]教计字279号）、《安徽省委、安徽省人民政府关于全省各级国家机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》（皖发[1985]24号）、原告1985年国家机关工改审批表。证明原告1980年9月至1984年7月在安徽大学上学期间不应认定为工龄的法律以及事实依据。3、《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政[2006]59号）。证明原告1993年至1995年工资取值认定的法律依据。 被告市人社局辩称，原告于2018年4月26日向被告申请行政复议，被告于当日受理并于2018年4月27日向原告送达行政复议受理通知书，于2018年4月27日向市企业养老保险管理中心送达行政复议答复通知书。因本案较为复杂，决定延期审理并通知双方。于2018年7月24日作出行政复议决定书并送达各方。经组织听证并审查各方提供的书面材料后，被告认为：1、关于大学期间能否认定为工龄问题。视同缴费年限是指实际缴费年限之前的按规定计算的连续工龄，核定视同缴费年限的前提是具有按规定应予计算的连续工龄。根据《教育部关于职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（[80]教计字279号）第三条之规定：“1979年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按1979年8月4日教育部、财政部、国家劳动总局[79]教计字315号、[79]财事字194号、[79]劳总薪字69号文件执行，即“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算。”原告1974年12月参加工作，1980年9月至1984年7月在安徽大学法律系学习，因此大学期间不能计算为连续工龄。原告主张的1985年工改等文件规定的“计发工龄津贴的工作年限从参加革命工作和社会主义建设工作时开始计算”系确认计发工龄津贴的起始时间，不能等同于连续工龄的确认。2、关于1993年至1995年计取缴费基数的问题。《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政[2006]59号）第六点“改革基本养老金计发办法”中规定“具体计发办法见附件1、附件2。”该决定附件1中规定“原国家机关、事业单位工作人员以及复转军人到企业工作的，从1993年开始取指数，取本人档案记载的1993年至调离或转业当年的工资数据，其中机关工作人员为职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资、职务补贴5项之和。”根据上述规定，因原告本人档案中没有记载1993年及以后的工资数据材料，市企业养老保险管理中心根据原告提供的工资条，将属于上述59号文件规定的取值项目范围的基本工资和工龄工资之和作为缴费基数并无不当。故被告依法维持市企业养老保险管理中心作出的养老金审核计算行为。综上所述，被告行政复议程序合法，事实认定及法律适用准确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书及证据。证明原告提出行政复议的事实。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书、听证通知书及上述文书的送达回证、行政复议决定书送达回证、市企业养老保险管理中心提交的答复书及证据、原告对答复书的意见、原告对答复书的补充意见、原告提交的听证申请、原告听证阶段提交的证据目录、市企业养老保险管理中心听证阶段提交的举证目录及答辩意见、听证笔录、原告关于听证会的意见，证明行政复议程序合法。 第三人市就业人才管理中心当庭陈述，同意两被告的答辩意见。第三人市就业人才管理中心未提供证据。 经庭审质证，原告对被告市企业养老保险管理中心所举证据的真实性无异议，但认为被告有关其连续工龄及工资取值的认定错误，具体理由同其诉称，且认为原告的情形不适用于被告依据的文件。原告对被告市人社局所举证据用以证明其复议程序合法无异议，但原告认为市人社局复议结果错误，理由同上。两被告及第三人对原告所举证据真实性无异议，但认为其认定事实清楚未侵害原告合法权益。第三人对两被告证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举职工退休养老金审核计算表及行政复议决定书系本案被诉的行政行为。被告市企业养老保险管理中心所举有关原告履历的材料出自原告的档案，能反映原告的工作经历及被告审核的事实依据，予以认定。被告市人社局所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。各方提供的文件属法律依据，不作证据认定。 经审理查明，原告何克竣于1956年9月出生,1974年12月入伍至1978年4月退伍，1978年5月至1980年8月在合肥市卫生防疫站工作,1980年9月至1984年7月在安徽大学法律系学习,1984年8月分配至安徽省高级人民法院工作,1993年调动至安徽新鑫股份有限公司工作,1997年4月缴纳社保费用，2016年9月达退休时间。 2016年9月14日由参保单位市就业人才管理中心为原告申报办理退休手续。市企业养老保险管理中心初次核算养老金为2190.11元，认定视同缴费年限为13年10个月，实际缴费年限为19年6个月，合并累计年限为33年4个月。何克竣就该审核结果提出异议。后其向市企业养老保险管理中心提供了落款时间为1993年5月26日的其在安徽省高级人民法院工作期间参加合议庭的民事判决书，市企业养老保险管理中心依据该材料，将其在安徽省高级人民法院工作期间从1984年8月至1992年8月变更为1984年8月至1993年5月，视同缴费年由13年10个月变更为14年7个月，1993年档案工资取值为103.5元，经重新核算其养老待遇为2255.28元。后何克竣又提供了安徽省高级人民法院有关其1992年10月的工资表，市企业养老保险管理中心又据此将其1993年工资取值变更为120，经重新核算其养老待遇为2262.79元。 何克竣就该审核结果不服向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年7月18日作出合人社复决（2017）37号行政复议决定书。市人社局复议认为，根据《关于实施中有关问题的通知》（皖政办[2002]30号）规定，已参保职工在1995年年底前按国家政策规定可计算的连续工龄，视同缴费年限。何克竣档案材料中虽无其自安徽省高级人民法院调动至安徽省新鑫股份有限公司工作的相关材料，但何克竣提供了安徽省高级人民法院组织人事处提供的情况说明和转递干部档案材料通知单、干部行政介绍信，故其1993年6月至1995年12月的工作期间应计入视同缴费年限。市人社局就何克竣的其他复议申请未予支持。市企业养老保险管理中心根据上述复议决定，于2017年11月27日作出改变待遇标准审核（业务流水号02334926）。将视同缴费年限由14年7个月调整为17年1个月，重新核算何克竣养老待遇为2594.33元。 何克竣对该审核结果仍不服，再次向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年4月26日受理，次日通知市企业养老保险管理中心答复举证。于2018年6月25日以案件复杂为由决定延期审理，并通知各方。于2018年7月24日作出合人社复决（2018）35号行政复议决定，维持了上述02334926号改变待遇标准审核。该决定书于2018年8月29日向何克竣送达。何克竣在起诉期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第二款规定“养老保险经办机构对申请退休人员历年缴纳基本养老保险费基数、个人账户存额、历年本人缴费工资指数等进行确认，并计算申请人应发基本养老金数额。”故被告市企业养老保险管理中心具有对本市参加企业养老保险的退休人员进行养老金审核计算的行政职权。 本案的争议焦点是被告对原告退休养老金的审核计算是否正确。其中具体涉及一是1993年至1995年缴费基数如何计取；二是原告在安徽大学学习期间应否计算为视同缴费年限。 关于原告1993年至1995年缴费基数的计取问题，其实质为三个年度的月标准工资的计取。《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政[2006]59号）有关“基本养老金计发办法”中规定“计算基础养老金和过渡性养老金时，本人指数化月平均缴费工资的指数为：1991年至退休上年各年度本人缴费基数，与各相应年度全省在岗职工月平均工资比值的算术平均值。……其中，1991-1995年用职工本人各年度月标准工资及全省职工月平均统标补贴之和（X91、X92、X93、X94、X95）与1991-1995年全省职工年度月平均标准工资及全省职工月平均统标补贴之和（C91、C92、C93、C94、C95）的比值取指数。……原国家机关、事业单位工作人员以及复转军人到企业工作的，从1993年开始取指数，原在国家机关、事业单位以及在军队服役期间的缴费基数，取本人档案记载的1993年（1993年后参加工作的，从参加工作当年起计算）至调离或转业当年的工资数据。其中：机关工作人员为职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资、职务补贴5项之和。”原告档案内无1993年及之后的工资数据记载。原告在异议过程中向市企业养老保险管理中心提供了其1992年10月的工资表，该表中反映原告当时的工资构成是基本工资105、工龄工资15、煤粮贴21、洗理费6、车贴6、菜补21.5、独生费2.5、奖励工资55，补发10。上述文件中规定的5项工资是1993年工资改革之后的名称，而原告1993年调离机关单位，未参加工资套改，被告用工资套改后的工资构成直接对应原告1992年工资表中相同名称的项目来认定其月标准工资，有违事实，也不符合月标准工资的实际内涵。故被告就原告1993年至1995年缴费基数的计取事实不清、证据不足，应重新审核计取。 关于原告在安徽大学学习期间应否计算为视同缴费年限。两被告依据《教育部关于职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（[80]教计字279号）第三条：“1979年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按1979年8月4日教育部、财政部、国家劳动总局[79]教计字315号、[79]财事字194号、[79]劳总薪字69号文件执行，即‘考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算’”的规定，认为原告在安徽大学上大学期间不能计算为连续工龄，即不能认定为视同缴费年限。原告认为其不属于上述文件的调整范围，该文件规定有违机关事业单位人事工资制度规定。本院认为，原、被告提供的证据中无材料反映原告在安徽大学学习期间的人事、身份情况，被告应在重新审核过程中查明上述情况，并明确上述文件的适用范围，进而确定原告在安徽大学学习期间应否计算为视同缴费年限。 被告市人社局依法受理原告复议申请，通知市企业养老保险管理中心答复举证，经书面审查查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定程序合法，但其就上述事实未予以查清，其复议决定事实不清。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市企业养老保险管理中心于2017年11月27日对原告何克竣作出的企业退休人员改变待遇标准审核（业务流水号02334926）； 二、被告合肥市企业养老保险管理中心于本判决生效后60日内对原告何克竣的退休养老金重新予以审核计算； 三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2018）35号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告市企业养老保险管理中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  汤炳华 二〇一九年七月十九日 书 记 员  李静娟 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。