河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2559号上诉人（原审原告）：尚学娟，女，1971年12月28日出生，汉族，住河南省。委托代理人：孟蝶、陈小翠（实习），河南师大方正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南豪邦家电有限公司，住所地：新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘跃民，董事长。委托代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南豪邦玻塑股份有限公司，住所地：新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：肖萍，董事长。上诉人尚学娟、河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦家电公司）因与被上诉人河南豪邦玻塑股份有限公司（以下简称豪邦玻塑公司）劳动争议一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。尚学娟及其委托代理人孟蝶、陈小翠、豪邦家电公司委托诉讼代理人李莺，豪邦玻塑公司法定代表人肖萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尚学娟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决的第（二）、（四）、（五）项，并予以改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，系错误判决。一、一审判决未认定两被上诉人存在人格混同，属事实认定错误。上诉人在一审中提供了两被上诉人在工商局的登记备案信息、河南豪邦家电有限公司与他人另案生效判决、更名声明、供应商变更表、通讯录、银行交易流水明细等多份证据，经过合法、充分质证，一审判决对上述证据的证明力均予以确认。而以上证据载明了以下内容：1、两被上诉人经营范围一致，2015年河南豪邦家电有限公司在其正常经营的情况下，将其位于牧野区化学与物理电源产业园新七街北段的厂房，整体出租给河南豪邦玻塑股份有限公司，并将其环评手续转让给河南豪邦玻塑股份有限公司。2、自河南豪邦玻塑股份有限公司2015年成立，直至2017年7月河南豪邦家电有限公司停产，河南豪邦家电有限公司的法定代表人刘跃民之妻骆平、之子刘珂一直为河南豪邦玻塑股份有限公司股东，并担任高级管理职务；刘跃民自2015年9月20日开始同时担任河南豪邦玻塑股份有限公司监事；河南豪邦玻塑股份有限公司多个高层管理人员及股东均在河南豪邦家电有限公司同时任职。3、上诉人一直为河南豪邦家电有限公司提供劳动，但其最后两个月的工资却由河南豪邦玻塑股份有限公司发放；上诉人因向河南豪邦家电有限公司借工资2000元而出具的借据由河南豪邦家电有限公司的会计、河南豪邦玻塑股份有限公司的法定代表人肖萍保管，河南豪邦玻塑股份有限公司在仲裁庭审中对该笔款项主张权利；2016年河南豪邦家电有限公司在河南新飞电器有限公司的供应商资格、债权、合同、协议全部变更为河南豪邦玻塑股份有限公司。以上证据充分证明两被上诉人存在业务混同、人员任职交叉混同、资产混同，参照最高人民法院发布的15号指导案例，两被上诉人已丧失独立人格，构成人格混同。但一审判决一面审核认定了上诉人为此提供的种种证据，一面却无视证据的证明内容，直接认定两被告不存在人格混同，显然对此事实认定错误。二、一审判决认定经济补偿金计算年限自劳动合同法实施之日即2008年1月1日起计算，适用法律错误。原审法院已经认定上诉人的工作开始时间是2001年2月。虽然《劳动合同法》第九十七条有“经济补偿年限自本法实施之日起计算”的内容，但还同时规定“本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”而2001年4月30日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或提供劳动条件、克扣或无故拖欠劳动者工资、低于当地最低工资标准支付劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。因此，本案经济补偿金的计算年限应自2001年开始计算为18年，一审法院断章取义，仅依据法律规定中的部分内容将计算年限确定为11年，适用法律错误。三、一审判决不予支持上诉人要求支付2017年6月至2018年8月停产期间的生活费，适用法律错误。一审判决认定上诉人与被上诉人河南豪邦家电有限公司劳动关系解除时间为2018年8月，同时，一审判决还认定，2017年5月之后被上诉人河南豪邦家电有限公司全面停产。劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定支付生活费；劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》（劳部发（1995）309号文）第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府有关规定支付其生活费；河南省民政厅、财政厅、扶贫办共同印发的《关于提高最低生活保障标准、财政补助水平及特困人员供养标准的通知》，全省城市最低生活保障标准每人每月2017年6月至2017年12月为每人每月不低于430元，2018年1月至2018年8月为每人每月不低于470元。一审判决枉顾上述法规之规定，却以“没有法律依据”为由驳回，显然适用法律错误。四、一审判决不予支持医疗费损失，适用法律错误。一审中，上诉人为证明医疗费损失，提供了病历、医疗费发票、社保缴费记录原件，以上证据从内容上体现了被上诉人河南豪邦家电有限公司在劳动关系存续期间未依法为上诉人缴纳社会保险费，导致上诉人生病时无法享受医疗保险待遇而遭受损失35600.51元的事实。被上诉人在庭审中对此提出异议，但却并未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，人民法院应当确认上述证据的证明力，并且由被上诉人对其反驳的观点承担举证不能的不利后果。一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，径自对上诉人以上证据不予认定，并以“证据不足”为由不予支持上诉人该项请求，适用法律错误。五、一审判决认定失业保险损失及垫付的社保费不属于受案范围，适用法律错误。1、关于垫付社保费的处理适用法律错误。行政机关的行政行为必须依法进行，根据《社会保险法》的规定，用人单位未依法办理社会保险登记或欠缴保险费的，行政机关有权强制征缴并进行处罚。但本案中，上诉人2001——2014年期间的社会保险费，虽然被上诉人未予缴纳，但由于上诉人的垫付行为，其社保账户却并不欠费。此种情况下，行政机关根本无权干涉处理。相反，该笔社会保险费本应由被上诉人缴纳，因其违反法律规定不予缴纳，上诉人为维护合法权益先行垫付并要求返还，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的适用范围，该项诉求应属劳动争议受案范围。2、关于失业保险损失的处理适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定（三）》第一条规定的社会保险手续包括社会保险登记手续、缴纳手续、转移手续等。本案中，上诉人在主张失业保险损失时，已设定前提条件，即上诉人在一审起诉书中的诉求“判令被告为原告出具解除劳动合同证明，并在十五日内为原告办理社会保险转移手续，如不办理导致原告无法享受失业保险待遇则应支付原告失业保险待遇损失”。这项诉求完全符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定（三）》第一条的规定，属于劳动争议受案范围，但一审法院却擅自将上诉人的一项诉求割裂为两部分，将上诉人的本意进行曲解，并判决不予支持，适用法律错误。豪邦家电公司上诉请求：撤销原审判决，驳回尚学娟的诉讼请求。事实和理由：尚学娟诉请已超过诉讼时效，应予驳回。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案尚学娟请求的事项均发生在2017年6月之前，尚学娟申请仲裁的时间为2018年8月，尚学娟的申请超过申诉时效。原审判决豪邦家电公司支付经济补偿金18700错误。双方订立了两年的劳动合同，已于2012年12月到期，不存在双方解除劳动合同的补偿问题，故其请求支付经济补偿金30600元无法律依据。豪邦家电公司因为新飞公司长期拖欠货款，豪邦家电公司已停止对新飞公司供货，尚学娟作为在新飞公司跟线的业务员，应当按照公司通知要求返厂重新安排工作。但尚学娟没有按要求到公司报道，从此没有到豪邦家电公司上班。后尚学娟又到其他公司工作，已经同豪邦家电公司解除了劳动关系。原审判决尚学娟的工作年限自2001年2月起算错误。豪邦家电公司自2004年才成立，尚学娟在2010年签订劳动合同。尚学娟在河师大家电公司的工作年限与豪邦家电公司无关。尚学娟要求支付拖欠的工资22200元无事实依据，应予驳回。尚学娟答辩称：尚学娟的仲裁申请未超过法律规定的诉讼时效。本案系劳动关系存续期间因支付工资、解除劳动合同产生的劳动争议，且豪邦家电公司从未书面通知尚学娟拒付工资，也未书面通知尚学娟解除劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，应以尚学娟主张权利之日作为“劳动争议发生之日”。而且，尚学娟的医疗费损失发生在2017年7月，2017年底，尚学娟向劳动监察大队、新乡市总工会、牧野区总工会投诉，举报豪邦家电公司的违法行为，仲裁时效发生中断。尚学娟诉讼请求未超过时效期间。一审判决关于尚学娟在豪邦家电公司处的工作时间认定正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，尚学娟依《劳动合同法》第三十八条规定被迫与豪邦家电公司解除劳动合同，要求工作年限自2001年开始合并计算，人民法院应予支持。豪邦家电公司始终否认双方在2010年以前存在劳动关系，并且主张双方劳动关系在2015年12月就已经解除，但却未提供任何合法、真实的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。关于豪邦家电公司拖欠工资、低于最低工资标准发放工资的情况，一审中尚学娟已提供了充分的证据予以证明，一审判决予以认定并无不当。豪邦家电公司答辩称：1、原判决认定尚学娟与豪邦家电存在劳动关系的时间段认定错误，2001-2005豪邦家电公司尚未成立，所以双方不存在劳动关系，属于事实不能。2010年尚学娟才与豪邦家电公司存在劳动关系，有尚的自认，有双方两年的劳动合同为证，所以说劳动起止时间是2010年，截止时间应当是2015年12月，该时间在劳动法律监督意见反馈书中有明确记载，所以说我们认为双方的时间是2010年到2015年，2015年12月之后尚一直到2017年期间，在其他单位工作，与家电从事实上已不存在劳动法律关系，如果双方有劳动争议那么与家电公司的劳动争议到2018年超出诉讼时效，因为关于劳动关系存在的时间段认识错误，导致了经济补偿金计算错误。2、豪邦家电公司与豪邦玻塑不存在人格混同问题，因为人格混同按照公司法条文，指的是公司与公司股东之间，人格混同，现在家电公司与玻塑公司不存在公司与股东之间关系，分别是各自独立法人，彼此之间没有控股的法律关系，所以说不存在人格混同问题。至于其上诉状所称的经营范围一致，经营范围一致，业务相同，并非是人格混同。关于医疗费问题，认为医疗费不属于本案的劳动争议纠纷，其损失应当找社保局，主张报销，至于社保局不报销那是社保局的问题，如果关于垫付社保家电公司2001年时没有成立，不可能与其发生劳动关系，也不可能为其补交社保。要求2007年6月生活费问题，2007年尚学娟与豪邦家电公司不存在劳动关系，2017年6月前后其是从豪邦玻塑公司领了几个月的工资，足以说明该部分的生活费要求无事实法律依据。2、上诉状中所称这部分生活费在仲裁时没有提出，一审起诉时也未提出，所以说不应当作为二审予以审查的范围。豪邦玻塑公司答辩称：豪邦家电公司和豪邦玻塑公司是两个独立的法人，两公司股东和财务人员均不相同。豪邦玻塑公司的实际控制人是肖萍，豪邦家电公司的法人从未参与过豪邦玻塑公司的生产和经营。在豪邦家电公司停产后，虽有家电公司的员工到玻塑公司任职的情况，但不属于同一调配，同时任职，未达到一方对另一方控制导致侵害债权人的程度。尚学娟也没有提供证据证明两公司存在财务上的混同。豪邦玻塑公司成立时，豪邦家电公司已经停产。在财产方面，土地产权明确，豪邦玻塑公司是唯一的产权人。尚学娟主张的人格混同不能成立，应驳回尚学娟的诉讼请求。尚学娟一审提出诉讼请求：1．确认尚学娟与豪邦家电有限公司劳动合同关系解除，并判决豪邦家电公司支付经济补偿金30600元；2．判决豪邦家电公司支付拖欠的工资22200元，支付低于最低工资的标准的差额部分共5882.39元，支付2017年6月至2018年的基本生活费6770元；3．判决豪邦家电公司支付因未缴纳社保导致无法享受社保待遇而遭受的医疗损失35600.51元；4．判决豪邦家电公司支付应当缴纳而由尚学娟自己垫缴的社保费22527.08元；5、判决一审被告为尚学娟出具解除劳动合同证明，并在15日内未办理社保转移手续，如无法办理导致无法享受失业保险待遇则应支付失业保险待遇损失33024元（以河南省最低工资标准1720元/月的80%为基数，计算24个月）；6、判决豪邦玻塑公司对诉讼请求中具有财产给付内容的部分承担连带责任。豪邦家电公司一审的诉讼请求：判决豪邦家电公司不支持经济补偿金23800元，不支付拖欠的工资22200元及工资差额5591.54元。请求免除豪邦家电公司给尚学娟办理失业保险的相关责任及损失赔偿。一审法院查明事实:2001年2月，尚学娟进入河南师范大学家电配套公司工作，后河南师范大学家电配套公司改制为豪邦家电公司，于2004年7月28日登记成立，改制前的债权债务全部由豪邦家电公司承担。2010年5月15日尚学娟与豪邦家电公司签订劳动合同书，尚学娟在改制后的豪邦家电公司继续工作，后被派往新飞公司跟线。2017年5月之后，豪邦家电公司全面停产，尚学娟不再到豪邦家电处工作。豪邦家电为尚学娟缴纳了部分社会保险，尚学娟垫付了部分社会保险。截止2018年8月9日豪邦家电公司尚拖欠尚学娟工资22200元，少发低于最低工资标准差额部分5591.54元。2017年5月、6月豪邦玻塑公司曾向尚学娟支付部分工资。2018年8月9日，尚学娟向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与豪邦家电公司解除劳动关系、支付经济补偿金等，该仲裁委于2018年9月25日作出牧劳人仲案字［2018］40号裁决书，裁决确认解除尚学娟与豪邦家电公司的劳动合同关系、豪邦家电公司支付尚学娟经济补偿金23800元、拖欠工资22200元、补足低于工资标准的差额部分5591.54元、为尚学娟出具解除劳动合同证明，并在十五日内办理社会保险转移手续，如无法办理导致尚学娟无法享受失业保险待遇则支付尚学娟失业保险待遇损失31648元、驳回尚学娟对豪邦玻塑公司的申请。尚学娟不服，在法定期间向一审法院提起诉讼。另查明，新乡市在职职工最低工资标准2015年7月1日前为1400元/月，2015年7月1日后调整为1600元/月，2017年10月1日调整为1720元/月。一审法院认为：尚学娟与豪邦家电公司签订了《劳动合同书》，尚学娟为其提供劳动，豪邦家电公司为尚学娟缴纳了部分社会保险费，双方存在持续劳动合同关系。豪邦家电公司拖欠尚学娟工资、长期欠缴社会保险费，尚学娟要求确认解除其与豪邦家电公司的劳动关系符合法律规定，一审法院予以支持。尚学娟于2017年5月之后因豪邦家电公司全面停产不再上班，未再提供劳动，但双方劳动关系仍然存续，鉴于尚学娟于2018年8月9日申请仲裁，要求解除与豪邦家电公司的劳动关系，因此，一审法院认定尚学娟与豪邦家电公司劳动关系解除时间为劳动者主张解除时间即2018年8月9日。关于经济补偿金，尚学娟虽于2001年2月参加工作，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，经济补偿年限自劳动合同法施行之日即2008年1月1日起计算，尚学娟要求的经济补偿金年限应从2008年1月1日计算至2018年8月，截止2018年8月豪邦家电公司共应支付尚学娟11个月的经济补偿金，因尚学娟与豪邦家电公司解除劳动关系前12个月的平均工资无法确定，故以最低工资标准计算为宜，2015年7月1日至2017年10月1日期间最低工资水平为1600元/月，2017年10月1日后调整为1720元/月，一审法院支持尚学娟经济补偿金为18700元（1700元/月×11个月）。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位应当及时足额支付劳动报酬，故尚学娟要求豪邦家电公司支付拖欠22200元工资的请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，尚学娟要求豪邦家电公司支付低于最低工资标准的差额部分5591.54元（1600元×5-331.19元-701.19元-794.39元-290.84元-290.85元），合理合法，一审法院予以支持。尚学娟要求的基本生活费6770元无法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，根据该规定，仅当用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇时，由此产生的赔偿损失纠纷才属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照上述规定，结合本案案情，本案豪邦家电公司已经为尚学娟办理了社保手续，不按规定为劳动者缴纳社会保险金，应该由社保管理部门依法强制征缴，故尚学娟要求其所垫付的社保费及失业保险待遇不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应由行政部门处理。尚学娟要求医疗费，不能证明医疗费中医保部分的具体数额，该项请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人的单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故尚学娟要求出具解除劳动合同证明、社会保险转移手续的请求应予支持。尚学娟要求豪邦玻塑公司承担连带责任的问题，虽然其曾向尚学娟支付了部分的工资，但尚学娟不能证明豪邦玻塑公司与其存在劳动关系，也无充分证据证明一审被告两公司存在人格混同，故尚学娟要求豪邦玻塑公司承担连带责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。一审两被告辩称已超诉讼时效、劳动合同已期满等辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。但其辩称豪邦玻塑公司不承担连带责任的理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第五十条之规定，一审法院判决：一、确认尚学娟与河南豪邦家电有限公司之间的劳动合同关系于2018年8月9日解除；二、河南豪邦家电有限公司于判决生效后十五日内支付尚学娟经济补偿金18700元、拖欠工资22200元、低于最低工资标准的差额部分5591.54元，共计58391.54元；三、河南豪邦家电有限公司为尚学娟出具解除劳动合同证明，并在十五日内为尚学娟办理社会保险转移手续；四、驳回尚学娟对河南豪邦玻塑股份有限公司的诉讼请求；五、驳回尚学娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南豪邦家电有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：诉讼时效问题。豪邦家电公司没有明确解除双方的劳动关系，也没有出具解除双方劳动关系的书面材料。尚学娟也一直主张自己的权利，故尚学娟的主张不超过法定的申诉时效期间。关于责任承担主体问题。因为尚学娟自入职豪邦家电公司，一直同豪邦家电公司建立劳动关系，没有同其他豪邦家电的关联企业建立劳动关系，尚学娟的主张系与豪邦家电公司之间的权利义务，故尚学娟要求豪邦玻塑公司承担责任的依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的计算问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十七条规定……本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。2008年1月1日《劳动合同法》生效之前的经济补偿按照当时的法律规定，之后的经济补偿金是否支付按照《劳动合同法》的规定。根据自２００１年４月３０日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。本案因为尚学娟的工资和社会保险没有及时支付，由劳动者尚学娟提出申请解除双方的劳动关系，故2004年7月28日至2008年1月1日的工作年限，在计算经济补偿金时应当予以计算。故经济补偿金的计算年限为14年，数额为1700×14=23800元。上诉人主张生活费没有法律依据，本院不予支持。关于医疗费损失问题和垫付社会保险费问题。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。尚学娟自行垫付的保险费属于欠付保险争议问题，不属于劳动争议审理范围，一审不予处理并无不当。关于尚学娟主张的医疗费，因为本案涉及到豪邦家电公司在2017年5月停产，尚学娟回家待岗。本案中，尚学娟治疗期间是否属于豪邦家电公司应当支付社会保险的期间，案涉医疗费没有经过医保机构进行核定是否属于可报销范围和具体可报销数额，尚学娟均没有提供相应的证据，一审不予支持并无不当，基于一审没有释明有关情况，尚学娟可另案主张。一审判决第二项数额计算错误，本院依法予以纠正。一审法院认定事实基本清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3116号民事判决第一项、第三项、第四项和一审诉讼费负担部分；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3116号民事判决第二项为：河南豪邦家电有限公司于本判决生效后十五日内支付尚学娟经济补偿金23800元、拖欠工资22200元、低于最低工资标准的差额部分5591.54元，共计51591.54元；三、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3116号民事判决第五项；四、驳回尚学娟的其他诉讼请求。二审案件受理费20元，由尚学娟承担10元，河南豪邦家电有限公司承担10元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年七月十九日书记员 张嘉显