福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1637号 上诉人（原审被告）：林文鑫，男，1972年11月8日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈建坤，福建省漳浦县旧镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庄学礼，男，1965年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，现住福建省平和县。 上诉人林文鑫因与被上诉人庄学礼买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林文鑫及其委托诉讼代理人陈建坤，被上诉人庄学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文鑫上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；或改判林文鑫尚欠庄学礼货款137700元；2.本案一、二审诉讼费用由庄学礼承担。事实与理由：一、原审认定林文鑫为本案买卖关系的买受人确有错误，本案买受人是平和县月亮之蜜柚专业合作社（以下简称蜜柚合作社）。林文鑫在原审中为了支持该事实主张，向原审法院提供了《财务做账账目》、《营业执照》、《进库表》，庄学礼对这些证据的真实性无异议，原审法院应给予认定。而且，庄学礼也持有一份2014年11月18日由蜜柚合作社财务人员作出的盖有“平和县月亮之蜜柚专业合作社”公章的买卖蜜柚的结算单。林文鑫不是买受人，也不是本案的付款责任主体。 二、关于2014年11月18日会结的货单、买卖总价款、收取现金10万元及认欠货款金额的认定问题。1、林文鑫于2014年11月18日支付现金10万元给庄学礼。庄学礼对2014年11月18日盖有“平和县月亮之蜜柚专业合作社”的货单的真实性无异议，该货单记载的净重数量、次数等与漳州佰灵电子地磅厂的磅单完全吻合，且每一单（一车）的驾驶员均能证明运输这些货物的事实。林文鑫与庄学礼蜜柚买卖的总价款为480180元也完全能够得到证明。同时，也完全能够证明林文鑫于2014年11月18日当天支付现金10万元给庄学礼的事实。2、林文鑫于2014年11月13日通过转账的形式支付给庄学礼购买蜜柚定金10万元，对此，庄学礼是完全承认的。定金具有担保的属性，主要表现为对本案20多万斤蜜柚的质量（口感）的担保。因此，对于2014年11月18日的《财务做账账目》中体现的支付现金10万元是支付货款，这完全符合正常交易的思维方式。否则，相当于庄学礼支付了价值480480元的货物而没有向林文鑫收取一分钱的货款。 三、庄学礼出卖给林文鑫的蜜柚大量存在质量问题，即口感苦涩，应承担相应的法律责任。2014年11月18日，庄学礼出卖给林文鑫的蜜柚20多万斤全部入库后，林文鑫再分期分批发货到各超市销售。在超市销售过程中，消费者反映这批蜜柚存在口感欠佳、苦涩严重的现象。再后来全部退货，林文鑫为此亏损了几十万元，且与各超市商家关系恶化，也导致后来林文鑫无法清偿庄学礼债务。庄学礼出卖的蜜柚质量瑕疵导致林文鑫不能实现合同目的，其行为存在违约。应依据《中华人民共和国合同法》的规定承担双倍返还定金和赔偿损失等法律责任。 庄学礼辩称，一、林文鑫称庄学礼是与蜜柚合作社形成买卖关系，违背事实。庭审中，林文鑫自认蜜柚合作社有专门对公账户，且有公章。但却以林文鑫的名义写下欠条，并以个人名义支付货款，不符合常理。林文鑫向法院提供的2014年11月18日盖有蜜柚合作社公章的结算单，系林文鑫的单方行为，仅仅是初步结算行为表现，不能对抗、否定2018年5月30日双方最后结欠的欠条;两份结算单都是以林文鑫个人名义结算，签上林文鑫姓名，并不是以公司的名义结算;所有付款都是以林文鑫的个人账户支付;林文鑫两次亲笔写下蜜柚结算款欠条，也都是以林文鑫的个人名义。 二、林文鑫请求改判尚欠货款金额，存在错误。林文鑫两次亲笔写下蜜柚结算款欠条，对此，林文鑫没有异议。2016年2月14日的欠条:兹欠庄学礼蜜柚结算款307700元。如果按林文鑫所称，之前己付定金10万元，又付现金10万元，其欠条的欠款额应207700元才是，而不是307700元。按林文鑫所称，2014年11月13日的所付的10万元是定金，在结算时应抵作货款。林文鑫也不会健忘到己付的10万元定金忘记抵作货款。2018年5月30日，林文鑫又亲笔写下第二张欠条，结欠庄学礼货款237700元，这张欠条是林文鑫与庄学礼蜜柚买卖合同关系的结算和确认。如果第一次写欠条时，林文鑫漏掉扣除已付的10万元，而这次又没有扣除，显然不可能。 三、林文鑫所称的蜜柚质量问题，违背事实。2014年下半年，林文鑫到庄学礼的蜜柚山上看果(即检验果质口感及外观)后双方口头约定:每百斤扣2斤次果(质量不符合要求的果)，由林文鑫先行支付定金10万元后，由庄学礼请工人采果，采完后按双方约定结算。采摘结束当天结算时，林文鑫提出每百斤扣3斤次果，庄学礼无奈同意。林文鑫所称的10万定金是担保质量，不符合事实，也不符合当地蜜柚买卖习惯。蜜柚买卖都是先由卖方到山上看果，果质符合卖方要求的，双方才继续交易。蜜柚质量问题都是以每百斤扣除几斤次果为处理方式。蜜柚入库后，蜜柚的处理权、所有权归卖方所有，与买方无关。 庄学礼向一审法院起诉请求：1.判令林文鑫支付庄学礼蜜柚货款237700元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。2.本案诉讼费由林文鑫负担。 一审法院认定事实：1、林文鑫为本案买卖关系的购买方；2、截止2018年5月30日林文鑫尚欠庄学礼蜜柚货款237700元。 一审法院认为，林文鑫与庄学礼之间的蜜柚果买卖合同关系，没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为合法有效。林文鑫作为该买卖关系的购买方，具有被告主体资格。现林文鑫拖欠庄学礼货款经催告未还，应承担违约责任。故林文鑫除应支付尚欠庄学礼货款237700元外，还应赔偿逾期付款的利息损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，逾期付款利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。庄学礼的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。林文鑫关于庄学礼提供的蜜柚果存在质量问题，但其举证不足以证明其主张，故该抗辩主张缺乏依据，不予采纳；林文鑫关于其系受到庄学礼的胁迫而出具欠条，却未能举证证明，该抗辩主张缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林文鑫应在判决生效后十日内向庄学礼支付尚欠的货款237700元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2019年1月14日起至实际付款之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，减半收取计2433元，由林文鑫负担。 二审期间，林文鑫向本院提交如下证据：一、录音资料及文字整理版，证明2014年11月18日，林文鑫在结账的时候有支付10万元现金给庄学礼；证据二、18张过磅单，证明财务账单中18张过磅单数量与一审林文鑫提交的财务做账账目吻合，证明结算单是真实的。 庄学礼质证认为，对证据一，庄学礼没有参与，不承认该证据；对证据二予以认可，林文鑫的蜜柚是分批次多天采的，不是2014年11月18日当天全部采完的，总合计是287810斤，本来是写扣2斤，最后改为扣3斤，里面写支付现金10万元，就是林文鑫个人银行转账的10万元。 本院认为，对林文鑫提交的证据一，系林文鑫与案外人的通话，并非庄学礼承认的事实，故该证据与庄学礼无关；对证据二，真实性予以确认。 对一审法院认定的“林文鑫为本案买卖关系的购买方”及“截止2018年5月30日林文鑫尚欠庄学礼蜜柚货款237700元”事实，林文鑫有异议，认为：1、买受人是平和县月亮之蜜柚专业合作社，不是林文鑫；2、2014年11月18日，林文鑫有支付现金10万元，一审遗漏该事实；庄学礼对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、本案欠款主体是谁；2、本案尚欠款项金额是多少。对此，本院分析认定如下： 一、关于本案欠款主体是谁的问题 本院认为，本案的欠款主体应为林文鑫。首先，从2016年2月14日和2018年5月30日的两份欠条的记载来看，签名确认欠款人的均是林文鑫。林文鑫一审时承认蜜柚合作社尚有四名股东，但上述股东并未在欠条上签名确认欠款，蜜柚合作社也未在欠条中盖章确认是该社的欠款。其次，从本案货款的支付主体来看，林文鑫均是以其个人账户向庄学礼支付本案货款，而不是以蜜柚合作社的账户或者其他股东的账户向庄学礼付款。因此，从本案的欠条确认主体及还款主体来看，本案的欠款人应为林文鑫。 二、关于本案尚欠款项金额是多少的问题 本院认为，本案尚欠货款金额应为237700元。首先，双方在一审庭审中均确认涉案货款总金额为487758元（480180+7578），该金额与庄学礼主张的林文鑫在2014年还款10万元，2015年还款8万元，2016年出具欠条确认尚欠金额307700元基本吻合，也与庄学礼其后陈述的林文鑫在2016年还款5万元，2017年还款2万元，2018年出具欠条确认尚欠金额237700元吻合。其次，林文鑫认为其在2014年除了支付现金10万元，尚有支付定金10万元，则其在2016年出具第一份欠条时即应将上述款项从总欠款金额中予以扣除，即使该份欠条未予扣除，在2018年的第二份欠条也应扣除，但上述两份欠条均没有记载尚有多支付的10万元未扣除的内容，因此，林文鑫的上述主张不合常理，依现有证据，其于2014年11月13日支付的10万元与2014年11月18日结算表中记载的付现金10万元应为同一笔。综上，本案的欠款金额已经林文鑫确认，林文鑫应按照欠条出具的数额予以还款。 至于林文鑫主张的货物质量问题，林文鑫没有证据证明，其主张，本院不予采信。 综上所述，林文鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4866元，由林文鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年七月三十日 法官助理谢建才 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。