新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初390号原告：单振磊，男，1971年2月27日出生，汉族，住奎屯市。委托诉讼代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：新疆通和工程建设有限责任公司，住所地奎屯市准噶尔路**，统一社会信用代码916540037452434458。法定代表人：张强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙境延，新疆翰兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜正权，男，该公司员工。被告：奎屯华亿仓储物流有限公司，，住所地奎屯市团结南街**欧亚国际物流中心办公用房****统一社会信用代码91654003564372686L。法定代表人：孙琪佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永军，男，该公司经理。原告单振磊与被告新疆通和工程建设有限责任公司（以下简称通和工程建设公司）、奎屯华亿仓储物流有限公司（以下简称华亿仓储物流公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告单振磊及其委托诉讼代理人王群山、被告通和工程建设公司的委托诉讼代理人孙境延、姜正权，被告华亿仓储物流公司的委托诉讼代理人孙永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单振磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对奎屯华亿仓储物流有限公司综合楼1#2#强制执行；2.请求法院依法判令原告对奎屯华亿仓储有限公司综合楼2#一层东3号享有使用权至2055年9月；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：奎屯市人民法院执行（2018）新4003执28号、526号裁定书过程中，查封并拟拍卖奎屯华亿仓储物流有限公司综合楼1#、2#（奎屯市人民法院2018年11月23日张贴的公告），因该财产部分使用权归原告所有，继续执行该财产可能会侵害原告的合法权益，原告遂向贵院提出异议申请，后贵院作出（2019）新4003执异15号执行裁定书驳回原告异议请求。2014年7月，原告和被告奎屯华亿仓储物流有限公司签订了《使用权转让协议》一份，约定原告以25余万元的价格取得被告奎屯华亿仓储物流有限公司综合楼2#一层东3号房屋40余年的使用权（2014年7月-2055年9月），后原告如约将房屋使用款交付给被告奎屯华亿仓储物流有限公司，同年投入使用至今。原告认为，根据双方的《使用权转让协议》的约定及相关法律规定，原告享有上述房产合法的使用权，故驳回裁定是错误的。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请依法做出公正裁决。被告通和建设工程公司辩称，一、原告不是执行标的的真实权利人，无权提起执行异议之诉；二、原告的诉请无事实及法律依据，原告与被告华亿仓储物流公司签订的使用权转让协议，名为使用权转让协议实为房屋买卖合同，并非房屋租赁合同，该转让协议违反国家效力性强制性规定，应属无效合同；三、涉案工程的规划许可证可以证实，涉案工程的用地性质为仓储用地而非商业用地，涉案工程只能用于仓储出租，而不能作为饭店、商店、娱乐场所等进行出售出租；四、涉案工程是我公司施工的，我公司对该工程的价款享有优先受偿权，我公司对该工程有垫资，被告华亿仓储物流公司未向我公司付清工程款，其在支付完毕工程款、办理完交接手续后才有权利租赁、买卖涉案房屋，现被告华亿仓储物流公司低价出卖涉案工程，严重损害了我公司的合法权益。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告华亿仓储物流公司辩称，我公司与原告签订的转让协议及收到原告的付款都是事实，我公司愿意在法定的年限内与原告继续履行双方所签定的租赁合同。本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告华亿仓储物流公司（甲方）与原告单振磊（乙方）签订《使用权转让协议》一份，该协议第一条约定甲方将其拥有的四号楼（现华亿仓储物流公司综合楼2号楼）一层东03房屋的使用权转让给乙方，建筑面积60平方米，房屋单价为4200元，总价款为25.2万元，乙方于2014年7月28日支付总房款25.2万元；第二条约定乙方付清总价款后，对本协议房屋仅享有排他的占有使用权。使用期限至2055年9月1日止；第三条约定本协议约定的房屋达到使用条件后，乙方须按甲方通知办理交付手续……。该协议下方甲方处盖有华亿仓储物流公司的印章，经办人处有孙永军的签名，乙方处有单振磊的签名。2014年7月28日，原告单振磊通过银行转帐向案外人刘小珍支付20.7万元。庭审中，被告华亿仓储物流公司认可收到上述款项。被告通和建设工程公司与被告华亿仓储物流公司建设工程合同纠纷一案，经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）审理，双方达成和解，伊犁州分院作出（2017）新40民初93号民事调解书，调解协议如下：一、华亿仓储物流公司支付通和工程建设公司工程款1540.94812万元，并赔偿利息损失120万元，本息合计1660.94812万元，该款由华亿仓储物流公司分别于2017年7月30日前向通和工程建设公司支付650万元、于2017年8月30日之前支付330万元、于2017年9月30日之前支付330万元、于2017年10月30日之前支付剩余款项350.94812万元；二、案件受理费127,942元，减半收取63,971元，由通和建设工程公司、华亿仓储物流公司各负担31,985.5元；三、双方就本起建设工程施工合同再无其他争议。该调解书生效后，华亿仓储物流公司未按协议内容履行付款义务，通和建设工程公司于2017年11月6日向伊犁州法院申请强制执行，该院于2017年11月8日作出（2017）新40执73号执行裁定书，裁定：（2017）新40民初93号调解书由奎屯市人民法院执行，本院于2018年1月4日立案执行。奎屯市人民法院2018年11月23日在华亿仓储物流公司综合楼1#、2#张贴公告，公告载明：我院受理的（2018）新4003执526号申请人乌鲁木齐新发典当有限公司奎屯分公司申请执行孙永军、刘小珍、华亿仓储物流公司民间借贷纠纷一案、（2018）新4003执28号申请人通和建设工程公司申请执行华亿仓储物流公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人孙永军、刘小珍、华亿仓储物流公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院将依法拍卖已查封的被执行人华亿仓储物流公司名下位于奎屯市××街两宗土地使用权及地上所有房屋……。本院在执行上述案件中，原告单振磊对执行标的华亿仓储物流公司综合楼2#楼一层东3号房屋提出书面异议，本院作出了（2019）新4003执异15号执行裁定书，以涉案房产系被执行人华亿仓储物流公司建设的工程，因被执行人不履行到期债务，本院将被执行人名下的财产进行查封、冻结、符合法律规定，裁定驳回了案外人单振磊的异议请求。单振磊不服，于2019年3月14日向本院提起了案外人执行异议之诉。另查明，奎屯-独山子经济技术开发区规划建设局签发的奎开地字第654003201500001号建设用地规划许可证载明：用地单位为华亿仓储物流公司，用地位置为团结南街以西、松柏路以北，用地性质为仓储用地。该许可证遵守事项第三项规定：未经发证机关审核同意，本证的各项规定不得随意变更。原、被告均认可该许可证载明的用地即为华亿仓储物流公司综合楼1#、2#楼所在地。本案争议焦点：1、原告单振磊与被告华亿仓储物流公司是何法律关系？2、涉案房屋能否转让，原告单振磊主张确认房屋使用期限有无依据，原告单振磊能否以此协议阻止对涉案房屋的强制执行？本院认为，关于原告单振磊与被告华亿仓储物流公司是何法律关系的问题。原告单振磊主张其与被告华亿仓储物流公司签订的《使用权转让协议》性质系房屋租赁合同，其对涉案房屋享有合法使用权。被告通和工程建设公司辩称涉案的转让协议虽名为房屋租赁合同，实际都是房屋买卖合同。通过原告单振磊与被告华亿仓储物流公司签订的《使用权转让协议》内容来看，双方约定房屋的转让价格均是以房屋面积和单价为基础计算所得，在付款方式中亦载明支付的是房款，双方约定原告单振磊对该房屋享有排他的独占使用权期限至2055年，结合涉案工程的土地性质,可见，该转让协议虽名为使用权转让协议，但实际内容均系房屋转让协议，原告单振磊与被告华亿仓储物流公司之间系房屋买卖合同关系。关于涉案房屋能否进行转让，涉案转让协议是否有效，原告单振磊能否以此协议阻止本院对涉案房屋强制执行的问题。《中华人民共和国物权法》第一百四十条规定：“建设用地使用权人应当合理利用土地，不得改变土地用途；需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准。”《中华人民共和国城市房地产管理办法》第四十四条规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产后，受让人改变原土地使用权出让合同约定土地用途的，必须取得原出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。”本案中，被告华亿仓储物流公司未经原出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，改变原土地用途的情形下，将建设用地规划许可为仓储用地的华亿仓储物流公司综合楼1#、2#楼的房屋出售给原告单振磊，与原告单振磊签订房屋买卖合同之后，又未办理改变案涉土地用途的手续，其与原告单振磊所签订的协议违反了上述法律中的强制性规定，应属无效，原告单振磊对涉案房屋不享有所有权，其无权阻止本院对涉案房屋的强制执行。综上，原告单振磊请求停止对被告华亿仓储物流公司综合楼1#、2#强制执行的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。因涉案协议的性质并非房屋租赁合同，故原告单振磊以涉案协议请求确认其对涉案房屋享有使用权的诉请，不能成立，本院不予支持。被告通和工程建设公司辩称涉案协议的性质系买卖合同的意见，本院予以采纳。被告华亿仓储物流公司辩称其与原告单振磊签订的涉案协议系房屋租赁合同，其公司愿意继续履行该合同的意见，本院不予采纳。综上，据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告单振磊的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告单振磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。审 判 长 王春雷人民陪审员 乔 伟人民陪审员 王俊辉二O一九年七月二十日书 记 员 邢小丽