河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8361号上诉人（原审被告）：武德林，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：武瑞明，系武德林儿子。被上诉人（原审原告）：刘建刚，住石家庄长安区。委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。上诉人武德林因与被上诉人刘建刚财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。武德林上诉请求：1.判决撤销（2017）冀0102民初8168号《民事判决书》。2.判决驳回被上诉人刘建刚的诉讼请求。3.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、石家庄市长安区公安消防大队出具的石长公消火认字《2017》第0008号《火灾事故认定书》是错误的。（一）《火灾事故认定书》认定的起火原因、起火地点是错误的。长安区公安消防大队对上诉人家烧毁的灯口和部分电线进行了司法鉴定，证明并不是由于灯口和电线的原因导致的火灾。至于《火灾事故认定书》认定的起火原因是该小房内北侧顶棚电气线路故障引起的，纯属猜测，并没有相关证据证实。《火灾事故调查规定》第30条对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。《火灾事故认定书》认定的起火原因是该小房内北侧顶棚电气线路故障引起的，纯属猜测，公安消防卷宗内没有鉴定报告，也没有其他相关证据证实。（二）石家庄市消防支队接到上诉人的复核申请后，既没有派专家到现场重新勘验，也没有重新寻找目击证人，更没有向上诉人了解情况，仅在阅卷的情况下作出了维持原认定的复核结论是极其不负责任的，严重违反了《火灾事故调查规定》的第31条所规定的内容。《火灾事故调查规定》第31条公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案。（三）2017年5月14日，燕赵晚报的记者经过走访调查认为是违法的临街商铺引起的火灾，有燕赵晚报为证。（四）上诉人家中的电闸是新款的，带有短路保护功能，火灾发生后二楼的邻居与上诉人同时出去关闭电闸，这说明该起火灾并不是因为电线短路导致的。另外，火灾发生后，通知电工来恢复用电时，因为电线短路而跳闸。这两件事情充分说明电闸是可以正常工作的，这也从侧面反映该起火灾并不是因为电路短路而引起的火灾。故参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定（公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。）《火灾事故认定书》认定的起火原因是错误的。上诉人是火灾初期的第一目击证人，当时起火地点在上诉人家搭建的临时小房的外侧南面的地面上，由于天气原因火势迅速扩大，葛延至上诉人家的小房，由于小房内储存的都是木头，才致使相邻的房屋不同程度的受损。长安区公安消防大队违反法定程序，没有召集相关当事人到场询问相关情况，也是导致认定的起火地点是错误的原因之一。二、上诉人不应赔偿原告的损失。《侵权法》第6条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，起火原因不是上诉人家引起的，不应承担侵权责任。三、圣源祥保险公估有限公司出具的编号为SYXFY一20180834《公估报告书》不能作为本案定案的依据。（一）该《公估报告书》虽然是经法院委托、公估机构核价，但是被上诉人所损失的物品除了上诉人认可的项目外，其余财产均是被上诉人单方自述，公估机构可以核实单价价格，但是不能核实物品数量、种类，况且现场已经清理，被上诉人主张的抽油烟机、鱼竿、热水器等物品是否为被上诉人家中的物品不能确定，所以被上诉人应当承担举证不能的责任。（二）该《公估报告书》第5页倒数第5行明确载明，该公估报告对事故成因不做评判。这说明公估报告只对财产进行估价统计，而本案中的事故起因不是上诉人造成的，所以即使该公估报告符合法律规定，也不能作为证据使用。综上所述，本次火灾事故不是上诉人造成的，也不是上诉人家的房屋引起的火灾，请求贵院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。刘建刚答辩称，我们认为一审法院判决认定事实清楚适用法律得当应予以维持。一、上诉人上诉状中所称火灾事故认定错误。我们认为不属于法院的审理范围，作为现行有效的证据，均具有合法性，应予以采纳；上诉人所诉称的燕赵晚报，所载内容并不能作为本案火灾原因的根据，因为消防大队是唯一一个合法并有义务出具火灾事故认定的机构，如果此机构所出具的责任认定不能够作为本案审理查明事实的依据，其他证据更无效；上诉人以通过符合相关程序对火灾事故认定进行了复核，最终结果是驳回，不存在上诉人所称的剥夺了上诉人的权利的事实。另外上诉人的代理人为国家公务人员，并在政法系统工作，其具备相应的法律意识。不能以上访机构受理其上访申请为由，支持其上诉理由。二、本案起火的原因事实清楚，就是由上诉人家中引起，并给邻居包括被上诉人在内造成财产损失，根据侵权法等相关法律规定应该承担相应的赔偿责任。另外除本案发生火灾以外，此前曾经多次因上诉人积攒木料进行做工，管理不慎的原因也造成了几次小的火灾，这次是最严重的一次，火灾发生以后，公安机关对上诉人进行了询问，鉴于其年龄较大，未对其进行行政拘留处罚。三、公估报告书，应该作为损失认定的依据，公估报告书的做出经过了法定程序，其做出机构具备相应的资质，故此报告书合法有效，而现实当中火灾的发生，造成被上诉人的损失要远远大于鉴定书所鉴定的内容，无法完全复原当时财产状况，被上诉人也接受报告书鉴定的内容。刘建刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失33850元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的谈固新村12栋2单元402、403房屋与被告居住的谈固新村12栋2单元103室为上下楼，2017年5月12日17时许，被告所有且居住的103室外小房发生火灾，火灾蔓延至原告所有的402、403室房屋，造成内外墙体、门窗损坏、室内外及地下室等物品财产损失。2017年6月12日，石家庄市长安区公安消防大队对火灾作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于紧临南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生。火灾的发生是由于被告建设并由其使用的简易房电气线路引起，被告作为简易房的所有者及管理者未对安全尽到注意防范义务，对因此给原告造成的财产损失应承担全部赔偿责任。因双方就赔偿事宜不能达成一致意见，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2017年5月12日17时30分许，被告紧邻其位于石家庄市长安区南侧阳台搭建的简易小房内北侧发生火灾，火灾蔓延至原告所有的该单元402、403室，导致原告家财产损失。2017年6月12日石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生。石家庄市长安区公安消防大队于2017年5月16日将起火小房中部带插头的多股铜导线及该小房中部连接在接线柱上的多股铜导线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验，该中心于2017年6月21日出具《技术鉴定报告》，对上述火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“起火小房中部带插头的多股铜导线”的检材中的熔痕和“起火小房中部连接在接线柱上的多股铜导线”检材中的熔痕进行了鉴定，鉴定结果为：送检的熔痕均为火烧熔痕。被告对《火灾事故认定书》真实性认可，但认为程序违法，消防机构没有按照规定召集当事人到场，听取当事人意见；认定书认定的起火原因属于猜测性定论，没有证据证实，起火原因和引火点的认定都是错的。被告对《技术鉴定报告》的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为鉴定结论为火烧熔痕，是在火烧的情况下形成的灼痕，不是因为电线短路导致的火烧痕迹，说明起火原因不是因为电路故障引起的，《火灾事故认定书》认定的起火原因是错误的。被告武德林提交电线和插座照片四张，证明起火原因并不是电线故障引起的。原告对照片不认可，认为该照片不能证实电线就是用于小房，也不能证实火灾因其他原因引起。原告提交证明一份及照片，主张空调损失5000元，粉刷房屋4500元，402房窗户损失1500元、双人床损失1500元、床垫被褥损失1000元、毛绒玩具损失200元、窗户修理费400元、地下室存放鱼竿损失3支4200元、普通鱼竿损失3支1800元、餐桌椅、水壶、盆、不锈钢锅损失2000元；403房阳台窗户损失3500元、抽油烟机损失800元、电路修复500元、墙面装修500元、地下室窗户350元、脚踏琴损失1500元、热水器损失4000元、饮水机损失2台10**元、炊具损失600元。被告对上述证据均不予认可。经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对火灾为原告造成的财产损失的价值进行鉴定，2018年6月1日河北天元保险公估有限公司作出天元（价）字2018第020号《评估报告书》，认定财产损失的金额为13780.8元。原告对该鉴定结论认可，被告认为该评估报告程序违法，仅是原告单方陈述作出的，缺少公正客观性，不应当作为证据使用。后经被告申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对火灾造成财产损失的价值进行重新鉴定，2018年9月10日圣源祥保险公估有限公司出具编号为SYXFY—20180834的《公估报告书》，载明：原、被告双方共同确认损失项目（卧室塑钢窗户、墙面粉刷、壁挂空调、阳台纱窗、壁挂式空调、阳台塑钢窗）的损失理算金额为8150元；被告不认可损失项目（双人床、抽油烟机、墙面粉刷、塑钢窗户、鱼竿、餐桌椅、水壶、盆、锅、热水器、饮水机、垃圾清运及保洁费）的损失理算金额为5260元。原告认为评估报告中对墙面粉刷、窗户玻璃的鉴定金额低于原告实际发生的费用，应以实际发生的费用确认损失金额，且鉴定中的垃圾清运费未包括人工费。被告认为评估报告中损失物品里两个壁挂空调没有计算折旧率并且原告提供的发票是在火灾发生后才购买的新空调的发票，并不是本案因火灾损毁的空调，不能证实原告的损失就是该空调的损失，垃圾清运在火灾发生后由政府清理而不是原告处理的。以上事实，有《火灾事故认定书》、多层住宅使用证、发票、证明、照片、技术鉴定报告、评估报告书、公估报告书、火灾现场勘验笔录、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾的起火点位于被告在紧邻其房屋阳台南侧搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障，被告武德林作为房屋的所有人和实际使用人，未对房屋的电气线路方面尽到管理人的注意义务，理应对本次事故的发生承担相应的责任。原告的小房起火与被告财产损失之间具有因果关系，经当事人的申请，本院委托河北天元保险公估有限公司和圣源祥保险公估有限公司对原告财产损失的价值进行评估，被告武德林对上述金额虽不予认可，但未提交相应证据证实其抗辩，本案应以圣源祥保险公估有限公司所做的《公估报告书》中双方共同确认的损失项目的理赔金额作为赔偿依据，原告主张的其他赔偿项目因原告并无证据证实发生火灾时的物品价值或所主张的项目包含在双方共同确认的项目中，故对原告主张的其他损失本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告武德林于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建刚财产损失8150元；二、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费646元，减半收取323元，由原告刘建刚负担245元，被告武德林负担78元（以上费用原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，对涉案火灾的起火点及起火原因，石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生，同时经石家庄市公安消防支队经复核，维持了上述火灾事故认定结论。因消防部门出具的火灾事故认定书具有相当的证明力，上诉人武德林主张认定书错误，但未能提供充分相反证据推翻，故本院对其主张不予认可。此次火灾造成被上诉人刘建刚财产损失，上诉人武德林作为起火房屋管理人对火灾发生存在过错，应当承担赔偿责任。故此，一审法院依据《火灾事故认定书》及《公估报告书》判决上诉人赔偿被上诉人相应财产损失，并无不当。综上所述，武德林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646.0元，由上诉人武德林负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年七月二十九日书记员  谈梦雅