福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4697号 原告：马越，女，1991年6月1日出生，汉族，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所律师。 被告：厦门易品车汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：苏志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅永涛，福建聚泰律师事务所律师。 被告：厦门车行家二手车交易市场有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。 法定代表人：陈雪梅。 第三人：浙江盛运融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市. 法定代表人：滕小颖。 原告马越与被告厦门易品车汽车服务有限公司（以下简称易品车公司）、厦门车行家二手车交易市场有限公司（以下简称车行家公司）、第三人浙江盛运融资担保有限公司（以下简称盛运融资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马越及委托诉讼代理人陈益、易品车公司委托诉讼代理人傅永涛到庭参加诉讼，车行家公司、盛运融资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马越向本院提出诉讼请求：1、撤销马越与易品车公司签订的合同编号0001508的《旧机动车销售合同》；2、易品车公司、车行家公司返还马越购车款108000元并支付购车款利息（按银行同期贷款利率的标准，自2016年12月23日开始计至实际还款之日止）；3、易品车公司、车行家公司支付马越赔偿金324000元；4、诉讼费用由易品车公司、车行家公司承担。事实理由：2016年12月23日，马越与易品车公司签订了合同编号0001508的《旧机动车销售合同》，约定马越向易品车公司购买一辆车架号为WMEFJ4DAOGK082720，该车发动机号码为H4DA401U012122车辆，车辆销售价格为108000元。易品车公司保证向马越出售的车辆无重大事故、无泡水车辆等。合同签订后，马越就依约向易品车公司交付购车款108000元，易品车公司向马越交付讼争的车辆。2018年11月，马越欲将诉争的车辆转卖，将诉争的车辆交其他车行检测时，发现该车在马越购买之前半年，发生重大事故，经过重大修理，包括左侧A柱修理恢复变形、前保险杠总成更换、前翼子板（两个）更换等。就上述一系列问题，马越曾多次与易品车公司进行沟通协商处理，但均未果。马越认为讼争车辆经过重大修理，并非易品车公司承诺的无重大事故车辆。易品车公司不仅在销售及交付的过程中对此进行隐瞒，未向马越进行任何的告知与说明，而且还在销售合同里面明确向马越保证讼争车辆为无重大事故、无泡水车辆，显然，易品车公司已构成销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条及其他相关法律规定，马越有权要求撤销双方订立的销售合同，易品车公司、车行家公司除应向马越退还已支付的购车款108000元，还应增加相当于三倍的购车款的赔偿金即324000元。 易品车公司辩称，1、马越认为易品车公司销售的车辆属于重大事故车辆，但马越没有证据证明，除非马越委托相应的机构进行鉴定。即使4S店的记录是真实的，也构不成重大事故，国家没有发布该方面的标准，都是根据4S店的表述，易品车公司认为除非对车辆安全造成重大影响才构成重大事故。左侧A柱修理恢复变形只是一般事故，经查资料一般认为ABC柱变形进行切割或焊接的才可能构成重大事故。2、马越的诉求不能成立，双方的合同第7条约定，取车之后30天内发现重大事故可无条件解除合同、退款。3、马越没有充分证据证明易品车公司存在明显或故意的欺诈行为。 车行家公司未发表答辩意见。 盛运融资公司未发表答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。车行家公司、盛运融资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月23日，马越与易品车公司签订一份《旧机动车销售合同》，主要内容为,第一条易品车公司依法向马越出售具 备以下条件的旧机动车:1、车辆基本情况：车主蔡达真，车牌号闽Ｄ×××××，发动机号Ｈ4ＤＡ401Ｕ012122，车架号WMEFJ4DAOGK082720;2、买卖双方对车辆状况的说明：以车辆现状为准，马越在签订本合同时已对该车的现时技术状况充分了解，车辆符合马越购买和使用要求。第三条车辆转让价款及支付时间:1、车辆转让款为实收108000元;2、马越在签订合同时支付定金5000元,车辆过户至马越名下之日起1个工作日内,马越向易品车公司付清全部车款后提取车辆。第七条买卖双方其他约定事项:易品车公司承诺该车无重大事故无泡水，若在30日发现不符，则无条件解除合同退还全款(该条款系易品车公司书写)。易品车公司确认《旧机动车销售合同》系其提供的版本。马越、易品车公司共同确认合同第七条买卖双方其他约定事项的内容系易品车公司书写的。 2016年12月23日,马越付清诉争车辆的全部车款,其中部分由马越支付,部分系通过盛运融资公司的担保与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》贷款支付。2016年12月27日,诉争车辆登记在马越名下,车牌号为闽Ｄ×××××。马越向本院申请向厦门市东之星汽车销售有限公司调取发动机号H4DA401U012122，车架号WMEFJ4DAOGK082720的车辆维修记录，本院依法开具调取令，厦门市东之星汽车销售有限公司出具的《账单》载明，诉争车辆进厂日期2016年5月12日，上次维修日期(即出厂日期)2016年6月11日，结账日期2016年6月13日，维修项目103项，维修费用总计60172元。该《账单》上记载的发动机号281920G0198408与诉争车辆的的发动机号H4DA401U012122不同、记载的上牌日期2016年2月29日与行驶证记载的日期2016年3月2日亦不同。马越同时还向本院申请向厦门市公安局交通警察支队思明大队、湖里大队、集美大队、海沧大队调取车牌号闽Ｄ×××××（即诉争车辆）自2016年5月1日至同年6月30日事故的证据材料,本院依法开具调取令，但无果。 2016年12月26日，车行家公司向马越出具一份《二手车销售统一发票》，车价合计128000元。 本院认为，因车行家公司、盛运融资公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。马越与易品车公司签订的《旧机动车销售合同》，文本虽为易品车公司提供,但其中内容并没有免除易品车公司的责任、加重马越的责任，合同的第七条并非合同中事先拟定的内容，系易品车公司书写添加的，应当是合同双方经过协商所作出对其他事项的约定，故《旧机动车销售合同》的内容与形式均于法不悖，应认定合法有效，合同双方均应依约定享有权利、履行义务。马越提交厦门市东之星汽车销售有限公司的《账单》以证明诉争车辆在出售给她之前，已发生过重大事故，易品车公司的行为系欺诈行为，首先，易品车公司对证据的真实性、合法性没有异议，但认为《账单》上记载的发动机号、上牌日期与诉争车辆登记证、行驶证登记的不同，马越对《账单》上存在的瑕疵未能进一步举证进行排除，以达到证明《账单》上所记载的维修车辆即为诉争车辆；其次，该《账单》虽然记载对车辆的维修项目多、金额大，但维修记录不能作为认定车辆发生过重大事故的标准，易品车公司在庭审中提出马越应当申请专业机构对诉争车辆是否发生过重大事故进行鉴定，但马越至今未向本院提出申请，根据“谁主张谁举证”的原则，在马越未能进一步举证的情况下，《账单》不足以证明诉争车辆发生过重大事故；第三，《旧机动车销售合同》第七条的约定已经给予马越充分的时间对诉争车辆是否存在重大事故、是否泡水进行判断、检测，因诉争车辆系二手车辆，易品行公司作为二手车买卖的商家，对于二手车辆可能存在的重大风险，已经尽到注意和提醒义务，并赋予马越无条件退货的权利。综上，马越主张诉争车辆发生过重大事故，易品车公司存在欺诈行为，证据不足，故本院对马越的诉讼请求不予支持。车行家公司、盛运融资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回马越的诉讼请求。 案件受理费7998.7元，减半收取3999元，由马越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦 门市中级人民法院。 审判员  何如男 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘林芝 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。