太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3901号   原告：张跃峰，男，1973年7月1日出生，汉族，无业，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：陈国辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：山西综改示范区学府园区君生金虎便利店，住所地山西综改示范区学府园区晋阳街********，统一社会信用代码×××。   经营者：赵秋生，男，1980年9月10日出生，汉族，现住山西省太原市小店区长治路**新领地小区A1-1203，身份证号×××。   委托诉讼代理人：贺宇燕（系赵秋生的妻子），女，太原市自来水公司职工，现，现住山西省太原市小店区长治路**新领地小区A1-1203/div>   原告张跃峰与被告山西综改示范区学府园区君生金虎便利店劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃峰及其委托诉讼代理人陈国辉、被告山西综改示范区学府园区君生金虎便利店的委托诉讼代理人贺宇燕到庭参加了诉讼。   原告张跃峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额1300元；2.判决被告支付不缴纳社会保险、克扣工资、收取押金的经济补偿金1300元；3.判决被告支付加班费6385.7元（包含双休、法定节假日）；4.判决被告支付医疗费426.74元；5.判决被告支付劳务费（当庭更正为工资）差额1586.1元；6.判决被告支付全勤补差与日用品损失两项200元；7.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月27日原告通过媒体得知被告招聘信息并应聘成功，由被告安排原告从事厨工工作，双方没有签订书面劳动合同，约定工资2600元/月，以现金方式结算，并约定工作一天休息一天。然而入职以来，被告从未安排原告休息，一直安排原告加班，甚至2019年元旦也不让休息，更不支付加班费。2019年1月12日至2月12日，原告生病请假治疗被诊断为焦虑状态，治疗费为426.74元。不仅如此，被告还经常无故克扣原告工资，实际发放的工资严重低于约定，每月原告实际取得工资为1900元。2019年2月12日，被告解除与原告的劳动关系并丢弃了原告的日用品。原告认为，被告不按约定支付工资，不支付加班费，不缴纳社会保险，严重违法违约。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼请求，请求依法裁判，判如所请。   被告山西综改示范区学府园区君生金虎便利店辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。2018年11月23日，原告通过媒体得知我店招聘厨工，并通过手机给我店负责招聘的贺宇燕电话咨询。原告与贺宇燕在电话中详细沟通后，确定原告应聘日期为2018年11月27日。原告在2018年11月27日正式应聘后，与我店负责人赵秋生口头了解各项规章制度以及厨工工作内容。赵秋生明确告知原告应聘一个月内属试用期和培训期，以及试用期工资为2100元包括基本工资1900元及全勤奖200元，试用期满合格则工资转为2600元包括基本工资2300元及全勤奖300元，并签订劳务合同；在签订劳务合同前需原告提供健康证明和身份证明，且口头约定押金事宜。由于我店经营范围是便利店，为防止发生一些不必要损失，故约定以第一个月工资为押金，如员工提出离职，我店在规定时间内返还押金。原告对上述内容未提出任何异议，且在非常乐意的情况下达成共识。原告所提一直让其违规加班且不支付加班费的问题，相关工作时间和工资已都约好，原告在试用期内工作能力较差，我店也告知其如觉得工作吃力可以另谋高就，但原告都拒绝了。2019年1月中旬，原告张跃峰在没跟店里任何人打招呼的情况下，不来店里上班了，在原告张跃峰没来我店上班期间，我店工作人员多次通过打电话、发微信方式主动与原告张跃峰进行联系，在经过很多次的联系后，方与原告取得联系。至于原告张跃峰所提到的无故克扣工资，实属无稽之谈，由于原告工作能力的原因，已经损坏了好多原材料，只有一次实在是损坏太多，食品没做熟，让顾客投诉了，所以，按店内的规定扣了原告50元。不过，都已返还原告张跃峰了。还有原告所提不缴纳社会保险这一项，恳请调查原告是否有单位在给他缴纳社会保险，如果他还要求我店另外给他缴纳社会保险，是否已违法。至于原告张跃峰所提他被诊断为焦虑状态，这跟我店没有丝毫关系。也恳请法官调查原告张跃峰本人是否一直就存在某些疾病。因为原告在我店工作期间一直未提供健康证明和身份证明。所以我店未与原告签署劳务合同。综上所述，我店是不会支持原告任何一条诉讼请求的，请贵院依法驳回原告起诉。总之，我店没有跟被告张跃峰签订劳动合同，主要是他一直不能提供身份证明和健康证明，所以原告张跃峰所有的诉讼请求都是不成立的。我始终坚信法律是公平公正的，不会偏袒弱者，也不会维护强者。凡事都会以事实为依据，做一个公平公正的判决的。   经审理，本院认定事实如下：被告山西综改示范区学府园区君生金虎便利店通过山西交通广播发布招聘厨工信息，薪资待遇为工资2300元+全勤奖300元+节日福利+工龄工资，上一天休一天，晚上可以睡觉。2018年11月27日原告张跃峰经应聘到被告处担任厨工工作，负责店内食品加工，双方未签订书面劳动合同，口头约定首月工资1900元+全勤奖200元。2019年1月12日原告到山西医科大学第一医院就诊，诊断为焦虑状态，建议规律服药、定期复诊、不适随诊、休息两周，此后原告未再到被告处工作。2019年2月12日原告再次到被告处要求工作，被告拒绝。   原告在被告处工作期间领取工资情况：2018年11月原告工作4天，应发工资280元；2018年12月原告工作31天，应发出勤工资1900元及全勤奖200元，扣除罚款60元，应发工资1820元；上述两个月工资被告均作为押金扣除，未予发放；2019年1月原告出勤11天，出勤工资674元，应发工资674元。2019年2月12日，原告向被告出具收条一份，载明收到被告支付的2018年11月份工资押金280元、2018年12月工资押金1820元、2019年1月份工资674元共计2774元，另收到退回2018年12月罚款60元，并在收条中写明工资和押金已全部结算清楚。   原告于2019年3月25日向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同日作出晋综示劳人仲不字[2019]第05号不予受理通知书，以当事人主体不适格为由不予受理原告的申请。   另查明，被告山西综改示范区学府园区君生金虎便利店系个体工商户，登记的经营者为赵秋生。从被告提供的该便利店2018年11月至2019年2月工资表看，2018年11月工资表记录的用工人数包括原告在内为8人，其中张丽娟和刘永兵二人计算一份工资，被告称其中“表哥”、张丽娟、刘永兵3人均为被告亲戚，均系临时帮忙；2018年12月工资表记录的用工人数包括原告在内为6人；2019年1月工资表记录的用工人数为7人，其中“表哥”工作天数为4天；2019年2月用工人数为4人。   上述事实有原告身份证、残疾证、被告企业信息查询单、招聘信息、工资表照片、山西医科大学第一医院诊断建议书与门诊专用处方笺、医疗费票据、山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会晋综示劳人仲不字[2019]第05号不予受理通知书、工资表、收条、当事人陈述及庭审记录在卷佐证，并经质证。   本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成劳动关系，以及原告的各项诉讼请求是否应予支持。   首先，关于原、被告之间是否形成劳动关系。被告系一般雇工在七人以下的个体工商户，故原、被告属劳动法规定的用人单位及劳动者，原告在被告处提供劳动，双方之间形成劳动关系。   其次，关于原告的各项诉讼请求。根据劳动合同法第十条、第八十二条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2018年11月27日至2019年1月12日在被告处工作，被告作为用人单位未与原告签订书面劳动合同，应按上述规定支付2018年12月28日至2019年1月12日期间二倍工资，被告已支付该期间工资，故应支付二倍工资差额945元（按原告2018年12月应发工资2100元、2019年1月应发工资674元计算）。被告以收取押金为名扣除原告工资，且未给原告缴纳社会保险费，原告主张解除合同的经济补偿符合法律规定，原告在被告处工作不满六个月，被告应支付半个月工资的经济补偿1050元。原告未就加班事实提供证据，且原告在被告处工作期间吃住在被告店内，故其主张加班费证据不足，不予支持。原告主张医疗费用，不能证明系因劳动支出的医疗费，不予支持。被告在发布的招聘信息中提出的工资数额系针对不特定人员，不构成原、被告之间约定的内容，故原告主张月工资按2600元计算，并要求补足差额，证据及理由不足，不予支持。原告主张全勤补差及日用品损失，未提供证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西综改示范区学府园区君生金虎便利店于本判决生效后三日内支付原告张跃峰未签订书面劳动合同二倍工资差额945元及经济补偿1050元，合计1995元；   二、驳回原告张跃峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原、被告各半负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘志霞     二〇一九年七月二十四日   书记员 张 玮