北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初152号原告：苑全宾，男，1967年9月15日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃珊，女，1989年12月28日出生，住北京市朝阳区。被告：安书英，女，1959年2月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝琨，北京首熙律师事务所律师。被告：北京文鑫利合商贸有限公司，住所地北京市丰台区政馨园****楼4-101-035。法定代表人：黄娜，总经理。原告苑全宾与被告安书英、北京文鑫利合商贸有限公司（以下简称文鑫利合公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑全宾的委托诉讼代理人石磊、覃珊，被告安书英的委托诉讼代理人郝琨到庭参加诉讼。被告文鑫利合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苑全宾向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认安书英、文鑫利合公司于2016年11月23日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与汤素琼、蒲运全于2003年1月23日签订《协议书》，汤素琼、蒲运全将位于北京市西城区恒昌花园×号楼1913号房屋转让给原告，原告支付剩余首付款及按揭款，涉案房屋的各项费用由原告缴纳。协议签订后，原告向蒲运全支付3万元并入住1913号房屋，于2004年11月7日向开发商支付剩余首付款14万元，后陆续支付按揭款941605.15元。2016年7月底，原告得知涉案房屋具备办理过户条件，遂要求办理过户被拒。原告向西城法院提起诉讼，要求汤素琼、蒲运全为原告办理涉案房屋的产权过户手续。2016年12月8日，原告得知汤素琼于2016年11月2日将涉案房屋出售给文鑫利合公司，文鑫利合公司又于2016年11月23日将涉案房屋转让给安书英。故提起本案诉讼。被告安书英辩称：我按照正常程序购房，签订房屋买卖合同、支付房款、办理过户等，不存在导致合同无效的法律情形，故不同意原告的诉讼请求。被告文鑫利合公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月15日，汤素琼与北京坤厚房地产开发股份有限公司签订《北京市外销商品房预售契约》，汤素琼以分期付款方式购买恒昌花园5号楼A2户型19号房屋。2003年1月23日，汤素琼、蒲运全（甲方）与苑全宾（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将恒昌花园×号楼1913号房屋（以下简称1913号房屋）从2002年12月31日交由乙方接收并缴纳按揭款后乙方即拥有使用权。双方签订《协议书》后，汤素琼、蒲运全向苑全宾交付了1913号房屋，苑全宾支付了相关款项。后双方产生分歧。2016年9月，苑全宾提起继续履行之诉，后撤诉。2016年10月11日，汤素琼将1913号房屋的剩余按揭贷款结清，10月24日汤素琼取得1913号房屋所有权证。同月，汤素琼起诉蒲运全、苑全宾，要求确认于2003年1月23日与苑全宾签订的《协议书》无效的确认合同无效纠纷。在上述案件审理期间，2016年11月2日，汤素琼与文鑫利合公司签订《存量房屋买卖合同》，汤素琼将1913号房屋出售给文鑫利合公司，总价款为350万元。2016年11月，1913号房屋权属转移登记至文鑫利合公司名下。另，汤素琼曾起诉文鑫利合公司及莫红超，主张双方于2016年11月2日签有《房屋买卖合同》，1913号房屋实际成交价格为700万元。2016年11月23日，文鑫利合公司又与被告安书英签订《北京市存量房屋买卖合同》，文鑫利合公司将1913号房屋出售给安书英，房款为700万元。2016年11月29日，安书英向文鑫利合公司代理人莫红超分四笔转账支付700万元。2016年11月30日，1913号房屋权属过户至安书英名下。庭审中，安书英主张与文鑫利合公司不相识，双方未经居间方成交，本人于2016年11月初从58同城网站查询得知1913号房屋出售信息，自行与文鑫利合公司协商达成买卖合意。本案在审理过程中，本院到北京五八信息技术有限公司核实，在2016年9月1日至11月23日期间，涉案1913号房屋有无在58同城网站上挂牌出售及挂牌信息，答复为1、因缺乏具体信息发布人名称，只凭地址无法查询到上述房源信息；2、我公司系统中亦无法查询到北京文鑫利合商贸有限公司这一企业名称。庭审中，安书英本人未到庭，安书英代理人称经向安书英本人核实，安书英表示购房款来源系拆迁收益，后以律师核实有误更改称购房款由安书英之子邬君宁为其筹款，提交邬君宁名下中国建设银行账号为×××的账户转账明细，显示2016年11月29日，邬君宁向安书英转账700万元，同日，安书英将700万元转账给莫红超。邬君宁系安书英之二子，于1993年出生，系中富通达（北京）投资担保有限公司法定代表人，该公司注册资本为10000万元。邬君宁上述账户交易明细显示，在文鑫利合公司与安书英交易前，2016年11月1日，邬君宁曾向莫红超转账200万元，双方办理完毕过户后，2017年1月7日莫红超又向邬君宁转账120万元。双方在本宗房屋交易前后存在资金往来。汤素琼与蒲运全、苑全宾确认合同无效纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月10日作出（2017）京0102民初21709号民事判决书，判决驳回汤素琼的诉讼请求。该判决已生效。汤素琼与文鑫利合公司之间签订的《存量房屋买卖合同》已经生效法律文书确认无效。另查，涉案1913号房屋自2003年始由苑全宾居住使用至今，汤素琼将1913号房屋出售给文鑫利合公司后，未向文鑫利合公司交付房屋。苑全宾前妻颜云鹤将该房屋出租他人使用。庭审中，租户陈扬、张秋平、史超及颜云鹤到庭证明，在2016年12月份，有人撬锁并抢占1913号房屋。被告安书英否认，称文鑫利合公司所为。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。汤素琼将争议1913号房屋出售并交付给苑全宾后，双方发生纠纷，汤素琼起诉蒲运全、苑全宾，要求确认《协议书》无效，现生效法律文书已判决驳回汤素琼的诉讼请求，本院予以认定。在该案审理期间，汤素琼又与文鑫利合公司签订《存量房屋买卖合同》，将1913号房屋以700万元的价格出售给文鑫利合公司。汤素琼与文鑫利合公司所签订的《存量房屋买卖合同》，已经生效法律文书确认无效，本院亦予以认定。文鑫利合公司在取得1913号房屋所有权后，马上又以相同价格将1913号房屋出售并转移登记到被告安书英名下，该行为不合常理，可见文鑫利合公司购买1913号房屋并非以居住使用为目的且具有恶意。一般房屋交易，除交易双方系亲属或朋友关系外，正常情况下，交易双方均由居间公司介绍房源并促成交易。本案安书英与文鑫利合公司非经中介公司促成买卖交易，安书英称从58同城网站取得1913号房源出售信息，经到北京五八信息技术有限公司核实，58同城网站未查询到文鑫利合公司的企业名称，安书英该主张本院不予采信。安书英在庭审审理过程中，未曾到庭，其委托诉讼代理人曾主张经与安书英核实，其购房款来源于拆迁收益，后又以律师核实错误为由更改称安书英所交纳的购房款由其子邬君宁筹款，其就本宗房屋交易中重要事项前后表述不一致，且经查询邬君宁名下中国建设银行账户内交易明细信息，在本宗房屋买卖交易前、后，邬君宁均与文鑫利合公司交易代理人、收款人莫红超存在资金往来，足证被告文鑫利合公司与安书英之间并非不相识。涉案房屋自2003年即由苑全宾使用至今，汤素琼将涉案房屋出售给文鑫利合公司后，未将该房屋交付文鑫利合公司，安书英应当明知上述事实，其与文鑫利合公司恶意串通签订《存量房屋买卖合同》，买卖涉案房屋并办理转移房屋所有权手续，该行为侵害了原告的合法权益。故文鑫利合公司与安书英签订的《存量房屋买卖合同》应属无效。本院对原告苑全宾的诉讼请求予以支持。文鑫利合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃了举证和答辩的权利，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：安书英与北京文鑫利合商贸有限公司于二○一六年十一月二十三日签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费37440元，由被告安书英、北京文鑫利合商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  白选民人民陪审员  田 磊二〇一九年七月二十九日书 记 员  李超越