河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初233号原告：张伟功，男，汉族，1967年9月7日生，住河南省许昌市魏都区。原告：张乾功，男，汉族，1969年5月10生，住河南省许昌市魏都区。二原告委托诉讼代理人：高卫东，河南良仁律师事务所律师。被告：张博，男，汉族，1981年6月15日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。被告：漯河壹品置业有限公司，住所:河南省漯河市源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房，统一信用代码：411100000020581（1-1）。法定代表人：万凯，总经理。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔小龙，河南平允律师事务所实习律师。第三人：漯河品尚置业有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路沙澧苑**楼门面房，统一信用代码:411100000026914。法定代表人：张博，总经理。原告张伟功、张乾功诉被告张博、漯河壹品置业有限公司（壹品有限公司）及第三人漯河品尚置业有限公司（品尚有限公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟功及委托诉讼代理人高卫东，被告张博的委托诉讼代理人周华果，被告壹品有限公司法定代表人万凯及其委托诉讼代理人魏宏献、孔小龙到庭参加诉讼，第三人品尚有限公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟功、张乾功向本院提出诉讼请求：1、判令被告张博与第三人漯河品尚置业有限公司2015年2月3日签订的《股权转让协议》无效;2、判令被告漯河壹品置业有限公司办理工商变更登记，恢复至2015年2月3日前的工商登记状态;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张伟功、张乾功与被告张博于2012年9月11日共同出资成立了漯河品尚置业有限公司(以下简称品尚公司)，注册资本800万元，其中张伟功占股50%，张乾功占股30%，张博占股20%，张博任法定代表人和总经理，2013年6月17日增资至3100万元，股权比例保持不变。2012年12月11日第三人品尚公司入股被告漯河壹品置业有限公司(以下简称壹品公司)，占60%股权。二原告基于对被告张博的信任，一直由张博对第三人品尚公司进行经营管理。2015年2月3日，张博在二原告毫不知情的情况下，违反公司章程的规定，没有经过股东会决议的同意，利用自己系品尚公司总经理及法定代表人的便利和持有品尚公司公章的便利条件，恶意与品尚公司串通，私自将品尚公司持有的壹品公司60%的股权转让到张博本人名下。2016年2月，第一被告张博的债权葛某雷在查询壹品公司的工商档案信息时发现张博已将品尚公司持有的壹品公司1800万元(占比例60%)的股权转让到了张博本人名下，遂告知了原告张伟功，二原告此时才发现第三人品尚公司所持有的壹品公司的股权已被被告张博私自转移到了自己名下。二原告认为，被告张博严重侵害了第三人品尚公司的合法权益，给第三人品尚公司造成了巨大的损失。二原告发现后立即向公安机关报案，但公安机关不予受理，为及时维护第三人品尚公司的合法权益，二原告积极与被告张博协商解决此事，但张博一拖再拖，二原告作为第三人品尚公司股东依法提起诉。原告张伟功、张乾功向本院提供的证据和依据：1、漯河品尚置业有限公司私营企业基本注册信息查询单、企业信用信息公示报告和章程。证明品尚公司自成立之日起股东为张伟功、张乾功、张博三人，其中张伟功持股50%，张乾功持股30%，张博持股20%，张博任法定代表人，截止起诉之日未发生变更；品尚公司章程规定，股东会由全体股东组成，决定公司的经营方针和投资计划。漯河壹品置业有限公司私营企业基本注册信息查询单和企业信用信息公示报告。证明2013年6月21日，壹品公司股东为品尚公司(持股60%)和万凯(持股40%)；2015年2月3日，壹品公司投资人变更，其中将股东品尚公司持有的60%的股权变更为张博所有。壹品公司2015年2月3日股东及股权变更的工商登记资料一份。证明2015年2月3日，壹品公司的股东由品尚公司变更为张博，在变更登记资料中无品尚公司股东会决议，品尚公司与张博签订的股权转让协议中无品尚公司股东张伟功、张伟功签字，张博私自将品尚公司持有的壹品公司60%的股权转让到张博本人名下。证葛某雷出具的《证明》；证葛某雷的身份证复印件；6、关于提请诉讼的请求;证明2016年2月，原告张伟功通葛某雷才知道2015年2月3日张博将品尚公司持有的壹品公司60%的股权转让到张博本人名下；张伟功于2017年1月22日提请品尚公司监事张乾功就张博将品尚公司持有的壹品公司60%的股权转让到张博本人名下一事提起诉讼，最终双方同意共同以品尚公司股东名义提起诉讼。(2018)浙0206民初719号民事判决书一份。证明该案系与本案相似案件，提供该判决以供法院参考。品尚公司首次股东会决议、章程各一份，验资报告三份。证明二原告对品尚公司已出资，系品尚公司合法的股东主体资格。被告张博辩称，一、程序方面，根据《公司法》第一百五十条的规定:“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼,监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”而本案原告作为漯河品尚置业有限公司的股东，在向法院起诉之前并没有向监事、监事会、执行董事或董事会提出书面申请，因此应当驳回原告的起诉。二、答辩人的行为并没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，也不存在损害漯河品尚置业有限公司(以下简称品尚公司)利益的情况，品尚公司实际上是空壳公司，没有任何的资产，也没有进行过任何的经营活动。根据工商信息显示，2012年12月11日，漯河壹品置业有限公司(以下简称壹品公司)登记的股东万凯和王金灵将壹品公司60%的股权转让给了品尚公司，但壹品公司登记的股东万凯和王金灵以及壹品公司实际控制人张博均未收到品尚公司的股权转让款。实际上，壹品公司登记的股东万凯和王金灵以及壹品公司实际控制人张博也不可能收到品尚公司的股权转让款，因为品尚公司只是个空壳公司，没有任何资产或资金。三、被答辩人没有对品尚公司实际出资，不具体原告的的诉讼主体资格。本案的原告为张乾功和张伟功，两原告均是以品尚公司的股东的名义提起的诉讼，但两原告并没有在品尚公司出资，其不享有品尚公司股东资格，不应当享有品尚公司股东权利。被告张博向本院提供的证据和依据：1、李建立在许昌市公安局经侦支队询问笔录一份；2、王晓敏在许昌市公安局经侦支队询问笔录一份；3、林楠在许昌市公安局经侦支队询问笔录一份；以上证明张博为品尚公司和壹品公司实际控制人，二公司一块办公，品尚公司是一个空壳公司。4、张乾功在许昌市公安局经侦支队询问笔录一份；5、张乾功在许昌市公安局经侦支队填写集资债权申报表一份；以上证明张乾功投资930万元以作为集资款申报，不能认定投资，对品尚公司没有出资。6、张伟功在许昌市公安局经侦支队询问笔录二份；7、张伟功填写吸收存款统计表一份；8、河南博达会计事务所司法鉴定意见书一份；以上证明张伟功交付给张博款项均为借款，张博支付给张伟功的款项已超出借款数额，张伟功未对品尚公司出资，和壹品公司没有关系。9、判决书二份、吸收存款明细表三页；证明二原告对品尚公司没有出资，不具有品尚公司合法的股东主体资格。根据当事人提供证据、依据及庭审事实，认定本案事实如下：2012年9月11日，原告张伟功、张乾功与被告张博成立品尚有限公司，首次股东会决议通过以下事项：审议通过公司章程；选举张博为公司执行董事兼经理；选举张乾功为公司监事；公司的注册资本100万元人民币，实收资本20万元人民币，股东分两期出资，首期出资20万元，于2012年9月11日前由股东张伟功以货币出资10万元，股东张乾功以货币出资6万元，股东张博以货币出资4万元，剩余的80万元于公司成立后两年内缴足。2012年9月11日漯河金桥联合会计事务所出具漯金验字（2012）第371号验资报告。2012年9月20日漯河金桥联合会计事务所出具漯金验字（2012）第391号验资报告，注册资本增资至800万元人民币，其中张伟功占股50%，张乾功占股30%，张博占股20%。2013年6月18日品尚有限公司增资至3100万元，股权比例保持不变，由漯河沙澧会计事务所出具漯沙澧验字（2013）第037号验资报告。目前工商部门备案的第三人品尚有限公司自然人股东为原告张伟功，出资额1550万元；张乾功出资额930万元；被告张博出资额620万元；法定代表人为被告张博。被告壹品有限公司于2011年8月11日成立，后第三人品尚有限公司以法人股东入股被告壹品有限公司，品尚公司出资1800万元，占60%的股权；自然人股东万凯出资1200万元，占40%的股权。2015年2月3日，由王晓敏签名以第三人品尚有限公司与被告张博签订《漯河壹品置业有限公司股权转让协议》一份，载明品尚公司自愿将其在本公司60%的股权共壹万捌仟元出资额，转让给张博，转让金额为壹仟捌佰万元(￥:1800万元)，张博同意按此价格及金额购买股权；品尚公司转让其股权后，其在本公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由张博享有与承担；于2015年2月3日起，品尚公司不再享受和承担本公司股东的权利和义务，债权债务由张博负责等。目前工商部门备案的壹品有限公司自然人股东为被告张博，占60%的股权；万凯占占40%的股权；法定代表人为万凯。在第三人品尚有限公司与被告张博签订《漯河壹品置业有限公司股权转让协议》前，第三人品尚有限公司未召开股东会形成决议。2016年2月份原告张伟功得知被告张博将第三人品尚有限公司所持60%的股权转让至张博本人名下后，向第三人品尚有限公司监事即本案原告张乾功提出诉讼请求，2018年12月11日原告张伟功、张乾功共同提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构。第三人品尚有限公司章程第十一条，第十三条也载明,股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东行使的职权包括决定公司的经营方针和投资计划；股东会会议由股东按照注资比例行使表决权。原告张伟功、张乾功系第三人品尚有限公司的股东,依照法律及该公司章程的规定，享有对品尚有限公司涉及经营方针和投资计划的参与决策权利。《中华人民共和国公司法》第二十条规定,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。第三人品尚有限公司系原告张伟功、张乾功，被告张博三股东出资的有限公司，第三人品尚有限公司系被告壹品有限公司法人股东，出资额1800万元，持有60%的股权。第三人品尚有限公司将其所持有的被告壹品有限公司法人股权进行转让属于该公司重大经营方针和投资计划，亦涉及原告张伟功、张乾功作为股东的重大利益，该股权的转让应有第三人品尚有限公司股东会决议。被告张博系第三人品尚有限公司的股东，同时系该公司的法定代表人，在明知未按照公司章程规定召开股东会，恶意串通，与案外人王晓敏签名的第三人品尚有限公司签订股权转让协议，将第三人品尚有限公司持有的被告壹品有限公司60%的股权以1800万元的价格转让给被告张博，损害了原告张伟功、张乾功的利益。根据前述公司法及合同法相关规定,被告张博与第三人品尚有限公司于2015年2月3日签订的《漯河壹品置业有限公司股权转让协议》应为无效。因2015年2月3日《漯河壹品置业有限公司股权转让协议》无效，故原告张伟功、张乾功诉请被告壹品有限公司向公司登记机关申请所根据该协议作出的股东变更登记恢复至2015年2月3日前的登记状态正当合法，应予支持。关于被告张博诉称原告张伟功、张乾功没有实际出资，诉讼主体不适格，该起诉以超过诉讼时效。庭审中被告张博所提供的证据不能足以证明原告张伟功、张乾功没有出资，不能否定原告张伟功、张乾功作为第三人品尚有限公司的股东资格。同时，原告张伟功、张乾功于2016年2月知道其权利被侵害，于2018年12月11日提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效期间。故被告张博该诉称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:确认被告张博与被告第三人漯河品尚置业有限公司于2015年2月3日签订的《漯河壹品置业有限公司股权转让协议》无效。二、被告漯河壹品置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向漯河市市场监督管理局申请撤销根据2015年2月3日《漯河壹品置业有限公司股权转让协议》作出的投资人(即股权)变更登记。本案受理费100元,由被告张博负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟审 判 员  谢建民人民陪审员  姚 冰二〇一九年七月六日书 记 员  崔 浩