广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民再82号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告，二审上诉人）：邓成建，男，汉族，1966年11月23日出生，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。申诉人（一审被告、二审上诉人）：李满平，女，汉族，1966年10月16日出生，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：佛山市顺德柏友娱乐有限公司，住广东省佛山市龙江镇龙江工业园**（原坦西居委会旧广湛公路侧）**，统一社会信用代码914406066698902443。法定代表人：张永胜。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。申诉人邓成建、李满平与被申诉人佛山市顺德柏友娱乐有限公司（以下简称柏友公司）劳动合同纠纷一案，本院（2015）佛中法民四终字第1287号民事判决已发生效力。邓成建、李满平不服上述判决，向广东省人民检察院申诉，广东省人民检察院于2018年7月20日以粤检民（行）监〔2018〕44000000174号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）粤民抗127号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案，广东省人民检察院指派佛山市人民检察院检察员宋森林、徐雯出庭，申诉人邓成建、李满平的委托诉讼代理人郭扶危、郭缙、被申诉人柏友公司的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，（2015）佛中法民四终字第1287号民事判决认定邓先柳于2014年2月7日离职，属案件的主要事实缺乏证据证明。理由如下：一、关于邓先柳离职时间的认定。辞工和正式解除劳动关系是不同的法律概念。落款签名为“邓先柳”、日期为2014年2月7日的辞工书，也仅能证明邓先柳于当日申请辞工，并不能证明邓先柳当天即已离职双方已解除劳动关系。从辞工书的内容看，仅能证明邓先柳要求辞工，希望尽快回家疗养。秦某在辞工书上签名同意邓先柳即时离职，但从佛山市柏健娱乐有限公司（以下简称柏健公司）提供打卡明细表显示的打卡时间来看，秦某在2014年2月1日至2月10日处于休假状态，柏健公司提供的手工拟制考勤表显示此间秦某未打卡考勤。该证据足以证明秦某并非在2月7日当天批注同意邓先柳离职。至于秦某何时批注，该举证责任应由柏健公司承担。二审法院以秦某在辞工书上注明的批注时间作为认定邓先柳的离职时间，系采用了瑕疵证据，不当。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。……”柏健公司未能充分举证证明邓先柳已与公司进行工作交接、结清相关借款、服装费、工资并正式离职。结合检察机关从佛山市顺德区公安局交通警察大队调取的邓先柳交通事故案相关证据，以及事故发生地距离柏健公司约200米；邓先柳死亡当天穿着公司保安服，随身携带公司警棍和对讲机、辞工时间与事故发生仅间隔4天、柏健公司未与邓先柳工作交接和结算工资等等证据和事实，邓成建、李满平主张邓先柳发生事故时仍在柏健公司上班，所举证据证明力高于柏健公司，且更符合生活常理。该主张应予支持。二、关于因柏健公司不提供考勤打卡的电子数据而最终无法鉴定，不利后果应由谁承担的问题。邓先柳在柏健公司考勤机上的打卡记录，是反映其与柏健公司之间劳动关系终止日期的关键证据。柏健公司在诉讼期间仅提供公司单方面手工拟制的打卡记录表，邓成建、李满平申请对《打卡明细表》在电脑中的电子数据是否存在更改痕迹进行鉴定。柏健公司作为持有、掌握、管理打卡记录电子数据的用人单位，负有提供电子数据进行鉴定的法定义务，柏健公司在诉讼中不提供，不能鉴定的不利后果应由柏健公司承担。综上所述，生效判决认定的案件主要事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第二百零八条规定，向广东省高级人民法院提出抗诉，请依法再审。申诉人邓成建、李满平称，邓成建、李满平的儿子邓先柳于2013年6月24日入职柏健公司从事保安工作，2014年2月11日18时52分在下班骑自行车回宿舍途中，被后车碰撞身亡。邓先柳发生车祸时身上穿有柏健公司发放的保安服，且佩有柏健公司工作用的对讲机和警棍，经交警部门认定，邓先柳不负事故责任，依据《工伤保险条例》规定，邓先柳下班途中发生非本人主要责任交通事故遇害，应认定为工伤，但邓成建、李满平却找不到邓先柳生前与柏健公司存在劳动关系的证据，为此向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。柏健公司在仲裁时极力否认与邓先柳存在劳动关系。后邓成建、李满平通过银行查到柏健公司通过银行转账发放邓先柳工资的证据，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委据此裁决邓先柳与柏健公司存在劳动关系。柏健公司收到该裁决后，便伪造邓先柳生前的辞工书和考勤记录，向顺德区人民法院起诉，该辞工书的落款时间为2014年2月7日，以证明邓先柳于2014年2月7日已辞工离职。依据《劳动合同法》第三十七条规定：劳动者提前三十天以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。据此法律规定，邓先柳的离职时间应在2014年3月10日之后。该辞工书的落款时间2014年2月7日，正是农历正月初八春节期间，柏健公司经营的是娱乐场所，正是生意旺季，不会准许邓先柳当日离职，且在该辞工书上签名的保安队长秦某已于2014年2月1日到10日在湖北老家休假，不可能在老家休假中途专程到顺德区在该辞工书上签字许可邓先柳即时离职。唯一能证实邓先柳遇车祸当天上下班时间的关键证据，只有考勤电子原始数据，但柏健公司却拒不提供。一审法院仅依据柏健公司伪造的辞工书和考勤记录，判决邓先柳已于2014年2月7日离职，二审亦依据该伪造证据驳回邓成建、李满平上诉，维持原判，造成劳动行政部门依据该错误判决，不认定邓先柳死亡为工伤。邓先柳是在柏健公司下班途中遇车祸死亡有以下充分证据证实：一、邓先柳车祸现场离柏健公司约200米，且身上穿有柏健公司的保安服，身上佩戴有柏健公司工作用的对讲机和警棍；二、邓先柳入职时缴纳领取保安服按金300元未退（规定离职才退）；三、还有遇车祸前二个月及遇车祸当月的工资未领取；四、秦某在邓先柳辞工书上签字的落款时间为2014年2月7日，而此时其正在湖北老家休假，证实该签字是事后伪造的。五、柏健公司隐匿邓先柳上下班指纹打卡电子数据，拒不提供该电子数据进行司法鉴定，应承担相应法律后果。一、二审判决主要证据是伪造的，且认定的基本事实缺乏证据证明。被申诉人柏友公司辩称，应维持一、二审判决。检察机关的抗诉理由不成立，从辞工书看邓先柳的辞工申请在当天已批准，双方当天即解除劳动关系。在一审法院调查辞工问题时，邓成建、李满平是确认邓先柳已经提交了辞工书，且说是在2014年2月7日之前，其家人也知悉邓先柳已经辞职。至于秦某的问题，一审法庭调查已经核实秦某休假期间也在公司，没有回老家，所以秦某批准邓先柳辞职是没有问题的，证据无瑕疵。关于移交问题，娱乐场所人员的流动很大，当天离职的现状比较普遍。关于事故地点问题，交通事故的地点离柏健公司不止200米，实际超过1公里，死亡事故的地点在永发紫市场对面，而柏健公司在龙江一桥旁边。邓先柳当天所穿的保安服、警棍并非是柏健公司的，柏健公司的器材不能拿出公司的，且要求必须上班才领取器材，下班要交回公司。一审柏健公司曾提供保安服装的照片，与邓先柳身上的服装不一致。手工的考勤表与电子打卡明细表可以相互对比和印证。当时的打卡机更换了，之前的打卡机记录找不到了，秦某有每个员工手动打钩打卡的纸质打卡材料。2014年7月21日，柏健公司起诉至广东省佛山市顺德区人民法院，请求判令：1.柏健公司应向邓成建、李满平支付邓先柳在职期间工资2883元，无需支付其他费用；2.本案的诉讼费由邓成建、李满平承担。佛山市顺德区人民法院一审查明，邓先柳于2013年6月20日入职柏健公司。2014年2月7日，邓先柳以个人原因为由向柏健公司申请辞工。2014年2月11日18时52分许，邓先柳在佛山市顺德区龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段发生交通事故，并当场死亡。交警部门认定，肇事者张庆源承担事故的全部责任，邓先柳无责任。另查明，柏健公司于2013年7月24日收取了邓先柳保安服按金300元。2014年1月29日，邓先柳向柏健公司借支500元，并承诺从其工资中代扣。邓成建、李满平分别为邓先柳的父亲、母亲。邓先柳分别收取了2013年7月份工资1730元、8月份工资1830元、9月份工资2030元、10月份工资2200元、11月份工资1700元、12月份工资1900元。邓成建、李满平因本案纠纷申请劳动仲裁，要求柏健公司支付2013年12月工资3000元、2014年1月份工资3000元、元旦和除夕加班费600元、2014年2月份工资1100元、春节3天加班工资900元，退回保安服装按金300元，支付未签订劳动合同的二倍工资19800元。2014年6月24日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、由柏健公司向邓成建、李满平支付邓先柳生前未收取工资2013年12月份3000元、2014年1月份3000元、2月份1100元及元旦和除夕加班费600元、春节3天加班费900元；二、由柏健公司向二邓成建、李满平退回邓先柳保安服装按金300元；三、驳回邓成建、李满平的其他仲裁请求。佛山市顺德区人民法院一审认为：关于邓先柳在柏健公司工作的截止时间应如何认定。柏健公司主张邓先柳于2014年2月7日已离职，邓成建、李满平主张邓先柳在发生交通事故时（2014年2月11日）仍为柏健公司的员工。法院经审查认为，柏健公司提供的辞工书足以证实邓先柳于2014年2月7日向柏健公司申请辞工。而邓成建、李满平提供的司法鉴定文书、发票各一份的依据明显不足，其提供的道路交通事故现场图、交通事故涉案人员随身财物暂管清单各一份也不足以证实邓先柳发生交通事故时仍挂有其在柏健公司单位工作时的工具，不足以认定邓先柳此时与柏健公司仍存在劳动关系。因此，综合双方证据的证明力并结合一般生活常理，柏健公司提供证据的证明力明显大于邓成建、李满平提供证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，法院依法对上述柏健公司主张的事实予以采信即确认邓先柳于2014年2月7日离职。对于邓先柳在柏健公司工作期间的工资报酬，柏健公司主张为每月2800元，邓成建、李满平主张为每月3000元。经审查，邓成建、李满平对其主张的邓先柳工资标准仅有其单方的口头陈述，未提供有效证据予以佐证，法院依法不予采纳。柏健公司主张的邓先柳工资标准与双方一致认可的工资单可以相互印证，与证人秦某的出庭证言也相吻合，法院依法予以采纳。柏健公司尚未向邓先柳支付2014年1月至2月份的工资，故柏健公司还需向邓成建、李满平支付邓先柳生前的工资余额3453元【其中1月份2800元，2月份653元（2800元/月÷30天/月×7天）】，扣减邓先柳生前向柏健公司借支的500元，还需支付2953元。关于邓成建、李满平主张的加班费。根据双方当事人一致确认的邓先柳2013年7月至12月工资单记载的内容，工资单记载邓先柳的出勤时间包含了加班时间，由此可以认定柏健公司向邓先柳发放的工资包含了邓先柳的加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邓成建、李满平主张邓先柳2014年元旦、除夕以及春节期间的加班费，但未提供有效证据证实相关加班事实的存在，其应承担举证不能的不利后果。因此，现有证据足以证明柏健公司支付给邓先柳的工资已包含正常工作时间工资和加班工资，且邓成建、李满平未提供证据证明其主张的加班事实，法院依法可以认定柏健公司向邓先柳支付的工资已足额包括了邓先柳的加班费，邓成建、李满平的该项诉请缺乏事实及法律依据，法院不予支持。邓先柳已于2014年2月7日从柏健公司单位离职，柏健公司理应向邓成建、李满平返还其已收取的邓先柳保安服按金300元。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、柏健公司应于判决生效之日起十日内向邓成建、李满平支付邓先柳生前2014年1月份及2月份工资余额2953元；二、柏健公司应于判决生效之日起十日内向邓成建、李满平返还邓先柳保安服装按金300元；三、柏健公司无需向邓成建、李满平支付邓先柳2013年12月份工资3000元以及元旦、除夕、春节加班费1500元；四、驳回柏健公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元（柏健公司已预交），由柏健公司负担。邓成建、李满平不服上述判决，向本院提出上诉。本院二审认为：案件系因工资等而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。经审查邓成建、李满平的上诉请求，其对一审判决第二项、第三项均没有异议，且柏健公司未在法定期间内提起上诉，对一审的上述判项，本院予以维持。本案争议的问题实际是双方劳动关系终止日期以及邓先柳生前未领取的工资数额是多少的问题。首先，柏健公司提交了有邓先柳亲笔签名的辞工书证实其已于2014年2月7日提出辞职并于当天离职。邓成建、李满平主张邓先柳2014年2月7日及此后仍在柏健公司工作，应就其主张提供证据予以证实，但邓成建、李满平并未提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对邓成建、李满平认为邓先柳2014年2月7日后仍在柏健公司工作的主张不予采纳。一审对此处理正确，应予维持。其次，根据有邓先柳签名的工资单显示，邓先柳每月工资为2800元左右，邓成建、李满平认为邓先柳每月工资应为3000元，但未能提供证据予以证实，故对其主张本院不予采信。柏健公司确认邓先柳2014年1月及2月工资未结算，经核算，邓先柳2014年1月及2月工资应为3453元。根据已查明的事实，邓先柳于2014年1月29日向柏健公司借支500元并同意该款从工资中扣减，故柏健公司尚欠邓先柳2014年1月及2月工资2953元，柏健公司需向邓成建、李满平支付2953元，一审对此处理正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，一审鉴定费用6780元、二审鉴定费用4040元，合共10830元，由邓成建、李满平负担。再审期间，本院调取了检察机关附卷的由佛山市顺德区公安局交通警察大队处理邓先柳道路交通事故时的相关材料，包括向李满平所作的询问笔录、道路交通事故认定书、交通事故涉案人员随身财物暂管清单、道路交通事故现场图、道路交通事故照片。双方当事人对上述证据真实性没有异议。申诉人邓成建、李满平提交了其委托诉讼代理人向张森林进行调查所作的笔录、照片等证据，拟证明邓先柳车祸当天还在柏健公司上班，邓先柳车祸当天穿着的工作服和柏健公司的工作服一致。柏友公司对上述证据均不予确认。被申诉人柏友公司提交了工商登记变更资料，拟证明柏健公司于2018年3月14日由“佛山市柏健娱乐有限公司”变更名称为“佛山市顺德柏友娱乐有限公司”。邓成建、李满平对该证据没有异议。对于本院调取的证据，来源真实，双方当事人均予以确认，予以采信。邓成建、李满平提交的调查笔录，因张森林未出庭作证，其身份也缺乏其他证据予以证实，故对该证据不予采信；对照片的真实性予以确认；对柏友公司提交的工商登记变更资料的真实性予以确认。本院再审查明：对一二审判决认定的事实予以确认。另查明：邓先柳在2014年2月7日向柏健公司提交的辞工书的内容为“因个人原因须辞工回家。由于长期醉酒疑似酒精过度，时不时出现不良反应，家里人从老表那得到信。强烈要求尽快回家疗养，请领导尽快批准。”保安队长秦某在该辞工书上批注“同意邓先柳即时离职，并于当（天）办好离职手续”，落款日期为2014年2月7日。柏健公司在一审中提交的2月份考勤表（手写）和打卡明细表显示，秦某在2014年2月1日至2月10日处于休假期间且没有打卡记录，邓先柳名字一栏2月8日以后写的是“已辞工”，且没有打卡记录。在一审中，邓成建、李满平申请对以下内容进行鉴定：1.邓先柳辞工书上落款日期“2014.02.07”中的“02”“07”的两个“0”字是否为伪造、变造的；2.鉴定借支单上的填写日期“2014年01月29日”中“2014”“01”“29”三个时间的形成时间是否一致，是否存在涂改、变造；3.打卡明细表在电脑中的电子数据是否存在更改痕迹。经一审法院委托鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对前述第1、2项申请事项进行了鉴定，鉴定意见是两个“0”字无伪造、变造现象，属于正常书写字迹，借支单上的三组数据为同一支笔在同一时间书写形成，不存在涂改、变造现象。对于第3项申请事项，广东省绿色产品认证中心发函称不在其受理范围内，不予受理。之后，一审法院就第3项申请事项是否能够鉴定向广东南天司法鉴定所发出征询意见函，广东南天司法鉴定所回函表示因委托方无法提供电脑中的电子数据，故不能对打卡明细表对应的电脑中的电子数据是否存在更改进行鉴定。在二审中，邓成建、李满平申请对辞工书上签名是否为邓先柳所书写进行鉴定。经本院委托鉴定，广东南天司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见是辞工书上邓先柳的签名字迹与邓先柳签名样本字迹是同一人书写。邓先柳发生道路交通事故的时间为2014年2月11日18点53分，地点为佛山市顺德区龙江镇工业大道永发纸箱厂对开开路段，现场照片显示邓先柳身着保安服装，交通事故涉案人员随身财物暂管清单显示其随身带有伸缩警棍和对讲机。2014年2月12日早上10点37分，即邓先柳发生道路交通事故的第二天上午，佛山市顺德区公安局交警大队民警对邓先柳的母亲李满平所作的询问笔录显示，李满平在回答民警询问中表示邓先柳在柏健公司工作一年多，邓先柳发生事故时刚下班回家。柏健公司于2018年3月14日由“佛山市柏健娱乐有限公司”变更名称为“佛山市顺德柏友娱乐有限公司”。本院再审认为，本案再审争议焦点为：邓先柳发生道路交通事故时是否仍是柏健公司的员工，柏健公司是否应当支付邓先柳2014年2月8日至2014年2月11日的工资。本院认为邓先柳在发生道路交通事故之日仍在柏健公司上班，柏健公司应当向其支付相应的工资。理由如下：第一，邓先柳在辞工书中陈述的内容不能直接证明双方已经于2014年2月7日实际解除了劳动关系。虽然邓先柳在2014年2月7日向柏健公司提出辞工申请，且该辞工书上邓先柳的签名为邓先柳所书写，日期也无伪造或变造的痕迹，但从辞工书的内容看，邓先柳只是表明其希望尽快回家疗养和希望领导尽快批准，并未作出其当日之后即不上班的意思表示，因此，在缺乏其他证据证明的情况下，邓先柳辞工申请的内容不能直接证明邓先柳已经于2014年2月7日即已经实际与柏健公司解除了劳动关系。第二，柏健公司提交的其他证据不能证明邓先柳和柏健公司于2014年2月7日即解除了劳动关系。首先，虽然秦某批注在辞工书上同意邓先柳即时离职的落款日期为2014年2月7日，但是柏健公司在诉讼中提交的考勤表和打卡明细表显示秦某从2014年2月1日至2月10日处于休假期间，对于秦某在休假期间如何在邓先柳提交的辞工书上进行批注，柏健公司并未作出合理解释。其次，手工考勤表系由柏健公司手写制作，无邓先柳的签名确认，并不能仅以该考勤表认定邓先柳2014年2月7日以后未在柏健公司上班。而打卡明细表也系柏健公司单方出具，邓成建、李满平对该打卡明细表的真实性并不予以确认，并申请对该打卡明细表的电子数据是否存在更改进行司法鉴定，但因柏健公司未提交打卡明细表所涉的电子数据而无法进行鉴定。最后，秦某在辞工书上批注同意邓先柳即时离职并于当日办好离职手续，但是柏健公司并未提交证据进一步证明邓先柳和柏健公司办理了工作交接、支付工资、结清借款等相关证据证明邓先柳已经实际离职，双方已经实际解除劳动关系。事实上，本案中柏健公司尚欠邓先柳工资未予支付，借支公司欠款也未结清。在诉讼中，邓成建、李满平还提交了邓先柳保安服装按金收款收据，柏健公司对该证据的真实性予以否认，却未提交证据予以反驳，而该按金收款收据也说明了双方并未实际办理离职手续。因此，柏健公司提交的证据或存在矛盾，或其真实性无法确认，对其存在矛盾的证据也未能进一步举证进行说明，故柏健公司提交的证据不能证明其在2014年2月7日已经和邓先柳实际解除了劳动关系。第三，佛山市顺德区公安局交通警察大队处理邓先柳道路交通事故的相关证据证明邓先柳在发生道路交通事故当天仍在柏健公司上班的事实具有较大可能性。首先，邓先柳发生交通事故的地点与柏健公司并不远，且发生事故时邓先柳身着保安服装，随身携带有对讲机和伸缩警棍，结合生活常识，邓先柳在发生事故当天仍在柏健公司上班的事实具有较大可能性。其次，在邓先柳发生道路交通事故的第二天上午，民警对邓先柳的母亲李满平进行询问时，李满平即陈述邓先柳在柏健公司工作，且当天是下班后回家途中发生的事故。虽然该询问笔录的记载内容属于李满平一方的陈述，但该陈述是在事故发生后不久并在民警调查事故进行询问中所作出的，该陈述属真实的可能性较高，进一步印证了邓先柳在发生交通事故时当天仍在柏健公司上班的可能性。综上，柏友公司在一、二审和再审中所举证据并不能证明其所主张的在2014年2月7日已经与邓先柳解除劳动关系，相反，邓成建、李满平所举证据证明其所主张的邓先柳在2014年2月11日仍在柏健公司上班的事实存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，应当确认邓先柳在2014年2月11日仍在柏健公司上班的事实。抗诉机关对此所提出的抗诉意见有理，本院予以采纳。因邓先柳在2014年2月7日至2014年2月11日仍在柏健公司上班，故对柏健公司应当向邓先柳支付2月份工资的期限应当调整为11天，柏健公司应付支付的2月份的工资为1027元（2800/月÷30天/月×11天），加上1月份的工资2800元，柏健公司需支付邓先柳生前的工资为3827元；扣减邓先柳生前向柏健公司借支的500元后，还需支付3327元。柏健公司变更名称为柏友公司，企业名称的变更并不影响企业应承担的权利义务，故柏友公司应对柏健公司本案债务承担相应的责任。综上所述，一、二审判决认定事实存在部分错误，处理部分不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）佛中法民四终字第1287号民事判决；二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民初字第687号民事判决第二项、第三项；三、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民初字第687号第四项；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民初字第687号民事判决第一项为：佛山市顺德柏友娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向邓成建、李满平支付邓先柳2014年1月份及2月份工资余额3327元。五、驳回佛山市顺德柏友娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由佛山市顺德柏友娱乐有限公司负担。一审鉴定费用6780元，二审鉴定费用4040元，合共10830元，由邓成建、李满平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年七月十五日法官助理焦艳辉书记员郭欣婷