文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0106行初206号原告：熊仕伟，男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：刘永红，女，汉族，1972年9月6日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：熊全如，男，汉族，1937年10月6日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：熊仕伟（熊全如之子），男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：熊仕超，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：熊仕伟（熊仕超之弟），男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号，统一社会信用代码11500000MB15590767。法定代表人：李青，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：张犁，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。原告刘永红、熊仕伟、熊仕超、熊全如诉被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局履行法定职责一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25公开开庭审理了本案。原告刘永红、熊仕伟及原告熊仕超、熊全如的委托诉讼代理人熊仕伟，被告委托诉讼代理人张犁、韩欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年2月12日和2019年4月3日分别四次向被告递交申请书，要求被告按照原重庆市国土资源和房屋管理局作出的《重庆市房屋管理局关于熊仕伟等3人申请信息公开有关情况的复函》公开的征收土地批准文件所涉及征收原告集体经济组织和涉及原告承包地与宅基地进行现场指界、确认，被告收到后至今不作为。经原告查询得知涉及原告集体经济组织和原告承包地、宅基地对应被批准征收的征地批复及面积，其中：渝府地（2002）720号征地批复涉及原告集体经济组织集体土地0.568公顷，未涉及原告的承包地和宅基地，渝府地（2003）12号征地批复涉及原告集体经济组织集体土地0.0097公顷和熊仕伟的承包地约0.0003公顷，未涉及宅基地，未涉及原告熊仕伟与刘永红的其它承包地和宅基地，也未涉及原告熊全如、熊仕超的宅基地与承包地。渝府地（2006）2115号征地批复涉及原告集体经济组织集体土地16.1053公顷和熊仕伟承包地0.13公顷，未涉及其宅基地和熊仕伟、刘永红的其它承包地和宅基地及熊全如与熊仕超的宅基地，涉及原告熊全如与熊仕超的承包地0.16公顷，以上三个批文征地批复涉及的面积范围于2008年前实施小城镇建设已使用完。至今未实施建设的土地分别为：渝府地（2017）792号（涉及原告集体经济组织集体土地1.7982公顷，未涉及原告承包地、宅基地），渝府地（2017）966号征地批复（涉及原告集体经济组织集体土地4.8627公顷，未涉及原告承包地和宅基地），渝府地（2017）1249号征地批复（涉及原告集体经济组织集体土地0.2128公顷，未涉及熊仕伟承包地、熊仕伟与刘永红宅基地和其他承包地、熊全如与熊仕超宅基地和承包地），渝府地（2017）974号征地批复（涉及原告集体经济组织集体和熊仕伟承包地0.266公顷、熊仕伟和刘永红宅基地241平方米、熊全如宅基地262平方米、熊仕超承包地0.12公顷，未涉及熊仕伟和刘永红的其他承包地）。以上四个批文中有3个涉及集体土地7.3088公顷至今未办理农用地转用，未实施建设保持原状。原告认为被告在征地报批前未按法定程序告知原告的承包地和宅基地是否被征收，也未按法定程序征求原告意见，是被告的不作为，将侵害原告的合法权益。在原告收到市国土局（2017）474号回复后，原告要求被告对涉及原告所在集体经济组织和原告的承包地、宅基地的征地批文确定的征地范围的四至界限红线图、范围、面积进行现场指认，也是被告对征地报批前的不作为进行纠正，也是被告的义务。根据《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《关于征收土地公告办法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号等相关法律法规规定，被告有义务针对涉及被征土地进行现场指认。被告在拟征收原告集体土地时应当严格遵循的征收程序规定应该是在征地报批前向被征地农村集体经济组织和农民告知拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等情形以及向被征地农村集体经济组织和农户告知和确认拟征地土地相关情况的工作，均是获得征地批准前为征地报批所作的必经程序，是行政机关应当履行的义务，否则将对被征地农民的权利义务产生直接影响，故原告认为被告在征收土地前未按法定程序报批的不作为，其征地批文应当确定为无效文件，对原告造成的损失依法应当赔偿。现诉请法院判决被告在收到原告履行法定职责申请后不作为违法，并判令被告针对涉及原告土地的历次征地批复所确定的被征土地进行现场指界。原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：第一组：征收土地现场指界申请书、重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于熊仕伟等4人信访事项的答复意见书沙规资信（2019）3号、受理告知书沙规资信受字（2019）1号，证明原告向被告进行了履职申请，被告也作出了回复；第二组：1、国务院国发（2004）28号文；2、《征用土地公告办法》第4条、第5条；3、国务院紧急通知国办发民电（2010）15号文第2、4、5条；4、重庆市人民政府办公厅《关于进一步严格农村征地和城镇房屋拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》[渝办发(2010)第152号]第2条；5、《中华人民共和国土地管理法》第46、78条；6、国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发2010第96号）；7、《征收土地公告办法》。以上证据证明被告具有进行现场指界的法定职责。被告辩称：一、被告不具有在征地实施后现场指界的法定职责，原告起诉缺乏法律依据。本案中原告向被告申请征收土地现场指界，对其所在村社所有土地批准征地文件的四至界限红线图进行指认。根据国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。要加快建立和完善征地补偿安置争议的协调和裁决机制，维护被征地农民和用地者的合法权益。经批准的征地事项，除特殊情况外，应予以公示。被告已按照以上规定予以执行。而本案原告申请现场指界的土地已经重庆市人民政府依法作出征地批复，由沙坪坝区人民政府依法实施征收，故在实施征地之后，被告不负有对土地现场进行指界的法定职责。二、本案土地指界对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告向被告提出该申请后，被告受理后依法作出答复意见，并告知原告其申请指界的土地现状已经发生变化，无法重新指界，如需查阅征地红线图，可通过信息公开方式查阅，因此被告作出的回复对原告权利义务不产生影响。三、被告作出的回复事实清楚，内容合法。综上，被告对原告的申请不具有法定职责，本案不属于行政诉讼受案范围，被告作出的回复合法，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、征收土地四至界限范围指界申请及附件；2、《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于熊仕伟等4人信访事项的答复意见》[沙规资信（2019）3号]及邮寄凭证；3、征地公告：沙府告（2017）98号、沙府告（2017）88号、沙府告（2017）86号、《沙坪坝区人民政府关于实施陈家桥小城镇规划建设征收土地的公告》2007年11月15日；以上证据证明被告对原告提交的申请中涉及的征地批复，经被告核实，均已实施征地，无法重新指界，并告知原告可通过信息公开的方式查阅指界图，因此被告对原告的申请作出了回复，回复内容对原告权利义务不产生影响。4、国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，证明被告作为土地管理部门，在征地依法报批之前，对拟征土地位置和现状进行调查，而征地批复作出及土地被依法实施征地后，被告不具备对土地现状进行指界的法定职责。经庭审质证，被告对原告举示的第一组证据三性均无异议；原告提出的受理通知书是被告在作出答复之前受理时作出的受理通知书，之后就作出了答复；对原告举示的第二组证据中的证据1无异议，其他证据与本案缺乏关联性。原告对被告举示的证据1无异议，是原告提交的；对被告举示的证据2真实性无异议，但是内容有异议，事实不清楚，内容格式不合法，无法达到被告证明目的；对被告举示的证据3认为被告只是做出了公告，从拟征地到征地完都没有张贴公示公告，三性均不认可，无法达到被告证明目的。对于法律依据，文件认可，但是不能适用本案。结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的第一组证据（同被告举示的证据1、2）可以证明原告向被告提交了征收土地四至界限范围指界申请，被告对此作出了回复，本院予以采信。对于被告举示的证据3可以证明沙坪坝区政府对于渝府地(2017)974号、渝府地（2017）966号、渝府地（2017）792号文件作出了征地公告，本院予以采信；对于原、被告举示的法律依据可以证明征地部门应当对征地批复、征地公告及征地补偿方案进行书面公示，但并未规定应当对征地范围进行现场指界的职责。经审理查明，四原告为原重庆市沙坪坝区陈家桥镇天马山村朱家桥组村民。2017年原告熊全如、熊仕伟、熊仕超向原重庆市国土资源管理局递交了政府信息公开申请一份，要求公开涉及其的征地批文及审查意见，该局作出渝国土房管公开（2017）474号《关于熊仕伟等3人申请信息公开有关情况的复函》，其中载明：你们申请公开的渝府地（2006）2115号、渝府地（2017）792号、渝府地（2017）966号、渝府地（2017）974号、渝府地（2017）1249号批文对应的审查意见分别为：渝国土房管文（2006）625号、渝国土房管文（2017）383号、渝国土房管文（2017）421号、渝国土房管文（2017）417号、渝国土房管文（2017）529号，属于信息公开范围，现印送你们。你们申请公开渝府地（2002）720号、渝府地（2003）12号批复文件对应审查意见不存在。申请公开的上述7个批复的“农用地和未利用地同意转为建设用地批准文件”其中渝府地（2002）720号、渝府地（2003）12号、渝府地（2006）2115号、渝府地（2017）1249号批复即为批准文件，渝府地（2017）792号、966号、974号批复所批准征收土地尚未报批转用，其批准范围的“农用地和未利用地同意转为建设用地批准文件”的政府信息不存在。你们申请公开的上述7个批复的“红线图”，可按相关规定到重庆市国土资源和房屋档案馆查阅并附上相应的联系方式。你们申请公开上述7个批复的“征收土地补偿安置方案”的信息，可向制作该信息的政府机关申请公开，并附上相关政府部门联系方式。对于你们申请公开渝府地（2002）720号、渝府地（2003）12号、渝府地（2006）2115号、渝府地（2017）972号、渝府地（2017）966号、渝府地（2017）974号、渝府地（2017）1249号批复的“报批资料”，申请内容不明确，请补充、明确具体申请事项后再提出申请。2019年2月10日四原告向被告递交了《征收土地四至界限、范围、面积现场确认申请书》，要求被告对渝国土房管公开（2017）474号《关于熊仕伟等3人申请信息公开有关情况的复函》公开的征收土地各次批准征收文件涉及申请人集体经济组织的土地以及涉及申请人宅基地与承包地对应属于征收土地的批准文件文号确定的被征土地进行现场确认，并要求被告作出书面答复并告知申请人诉权。被告收到后于2019年4月3日作出《关于熊仕伟等4人信访事项的答复意见书》，载明：经查，陈家桥天马山村朱家桥组各次征地批文分别为渝府地（2002）720号、渝府地（2003）12号、渝府地（2006）2115号、渝府地（2017）792号、渝府地（2017）966号、渝府地（2017）974号、渝府地（2017）、1249号，涉及批文范围内部份已经征地实施，原地类已经发生变化，无法重新指界；部份现状未改变的，可通过信息公开的方式查阅相关范围，自行确认。原告收到后不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合起诉条件。公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，起诉有事实依据是提起诉讼的法定条件。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告要求被告对其经过政府信息公开而得的多个征地批文确定的被征土地进行现场指界，根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地征用公告办法》的相关规定，负责征地的行政机关应当对被征地范围进行征地公告及征地补偿方案和征地批文进行公示，且征地范围能够通过征地红线图予以显示，被征地人亦可以通过查询以上材料得以知晓，而并无相关法律法规规定负责征地的行政机关有对征地范围进行现场指界的法定职责。原告所举示的国发（2001）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等相关文件中规定“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民.....”，该告知并未要求必须进行现场指界，而是可以通过书面公示的方式等予以告知。因本案原告的诉求是要求被告对已征地履行现场指界的职责，被告是否具有对已征地进行现场指界的法定职责是本案审理的范围，至于被告是否依法对拟征地及已征地的用途、位置、补偿标准、安置途径进行了公示，并非本案审理的范围。现原告举示的证据不能证明被告具有对已征地进行现场指界的法定职责，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘永红、熊仕伟、熊仕超、熊全如的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退还四原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯 晞人民陪审员  袁巧云人民陪审员  余德泳二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐洪鸿