wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6142号上诉人（原审被告）：东莞宏远工业区股份有限公司。住所地：广东省东莞市南城区宏远工业区。统一社会信用代码为91441900281825294G。法定代表人：周明轩，董事长。委托诉讼代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜秉权，男，汉族，1986年10月12日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：方建洪，广东广田律师事务所律师。原审第三人：贵州鸿熙矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县医院侧。统一社会信用代码为915200005733407231。法定代表人：闫小俊，总经理。原审第三人：贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇核桃坪煤矿。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县炉山镇公贤村。统一社会信用代码为91520000MA6EGHQ93B。负责人：陈国荣，矿长。两原审第三人的共同委托诉讼代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。两原审第三人的共同委托诉讼代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人东莞宏远工业区股份有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人杜秉权，原审第三人贵州鸿熙矿业有限公司（以下简称鸿熙公司）、贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇核桃坪煤矿（核桃坪煤矿）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜秉权向一审法院提起诉讼，请求：宏远公司和鸿熙公司、核桃坪煤矿向杜秉权支付违法解除劳动合同赔偿金167472元、2016年3月至7月拖欠工资62500元及25%经济补偿金15625元、2016年8月工资22500元。宏远公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认宏远公司与杜秉权的劳动关系已经解除；2.宏远公司无须向杜秉权支付赔偿金105600元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认杜秉权和宏远公司的劳动合同已经解除；二、宏远公司于判决发生法律效力之日起三日内向杜秉权支付赔偿金105600元；三、驳回杜秉权的其他诉讼请求；四、驳回宏远公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由杜秉权、宏远公司各自负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28365号民事判决。宏远公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）宏远公司制定的《员工违纪处罚条例》当然适用于杜秉权，该条例于2008年6月至9月期间已将初稿发至各部门征求员工意见，且由员工代表参加讨论会，最终将上述制度发放各部门员工传阅学习，并在宏远公司公告栏公示。（二）宏远公司与杜秉权签订的《人员外派协议》是对杜秉权的约定，依照该协议，宏远公司有权调动杜秉权的工作且杜秉权在外派工作期间应遵守鸿熙公司、核桃坪煤矿的规章制度和劳动纪律，宏远公司连续三天发出员工警告书，杜秉权均予收到但拒不回复信息，也不解释原因，宏远公司有权依照公司相关规章制度给予严重书面警告并解除劳动合同。（三）杜秉权与鸿熙公司原法定代表人曾立仁串通一起损害鸿熙公司与宏远公司作为股东的利益，宏远公司在向公安机关的举报材料中有反映，并非一审判决认定的与杜秉权无关。（四）杜秉权实质上是不服从工作调动，伪造《请假条》对抗宏远公司的开除事由。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判宏远公司无须向杜秉权支付赔偿金；2.由杜秉权负担本案一审、二审案件诉讼费。杜秉权、鸿熙公司、核桃坪煤矿未向本院提交书面意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，宏远公司二审期间向本院提交了两份证据，分别为《文件签收表》和《考勤制度》、《员工带薪年休假制度》，拟证明杜秉权学习并知悉宏远公司《考勤制度》、《员工带薪年休假制度》的所有内容。杜秉权质证认为上述证据非二审新的证据，系逾期提交证据，且与本案无关。本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人宏远公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:宏远公司应否向杜秉权支付赔偿金105600元。宏远公司主张其制定的《员工违纪处罚条例》、《考勤制度》适用于杜秉权，杜秉权知晓上述规章制度。就该主张，宏远公司二审提交的证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，对其二审提交的证据本院不予采纳。另，宏远公司主张杜秉权存在严重违纪，损害公司权益。但就该主张，宏远公司未提交任何直接证据予以证明，仅仅是向公安机关的举报材料并不能就此认定杜秉权存在上述行为，故应承担举证不力的法律后果。一审认定宏远公司构成违法解雇，应向杜秉权支付赔偿金，说理充分，本院不再赘述，予以维持。综上，上诉人宏远公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞宏远工业区股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月二十二日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5531号 申请人张震，男，汉族，1965年2月28日出生，户籍地址河南省息县, 被申请人温志良，男，汉族，1970年12月3日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区, 申请人张震诉被申请人温志良民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人温志良价值人民币336000元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人温志良所有的价值人民336000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年七月三十日 书记员 罗家华
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣06民辖终38号 上诉人（原审原告）：赣鹰投资（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区洲海路****，统一社会信用代码91310115312459136N。 法定代表人：程军勇，职务：董事长。 被上诉人（原审被告）:童年胜，男，1972年3月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人赣鹰投资（上海）有限公司因与被上诉人童年胜确认合同无效纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初443号民事裁定，向本院提起上诉。 赣鹰投资（上海）有限公司上诉请求：撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初443号民事裁定，将本案发回原审人民法院继续审理。事实和理由：原审法院认为被上诉人的经常居住地在上海市静安区境内，该认定是错误的。一、被上诉人向原审法院提供了房产证、话费单、煤气缴费单以及其名下公司的工商信息、社保记录，以证明其经常居住地是上海市静安区天目中路428号凯旋大厦25楼A座，但是这些证据均不能证明被上诉人的经常居住地在上海市静安区。1.房产证。虽然被上诉人向原审法院提交了其在上海市的房产证，但这仅仅能证明其在上海有房产。当今社会，一个人有多套房产的情形已是极平常。被上诉人在江西省鹰潭市月湖区也有房产，该房产坐落于月湖区创景白露湾Q29栋（房产证号为鹰房权证月湖区字第××号）。可见被上诉人拥有多处房产，不能认其上海市有房产其经常居住地就在该地。2.话费单、煤气缴费单。从被上诉人提供的房产信息来看，该房屋是被上诉人与刘梅风共同共有的。这些所谓的费用完全有可能是另一个权利人刘梅风居住使用所产生的。因此，这些凭证只能证明有人在被上诉人名下的房产中生活，但是否就是被上诉人，是无法证明的。3.被上诉人名下公司的工商信息。被上诉人在上海有两家公司，住所地分别在宝，住所地分别在宝山区与嘉定区，而不在静安区家公司的法定代表人而非一般员工，法定代表人是不需要长期持续呆在公司的。况且，被上诉人完全有可能在中国其他城市成立公司。因此，在上海市成立公司并不能作为被上诉人经常居住地在上海市的依据。4.社保缴费凭证。首先，该凭证的真实性无法确定。其次，即使是真实的，缴纳社会保险费虽然存在一定的地域性，但即使当事人本人并不在当地生活工作，只要提供劳动合同、证明存在劳动关系并缴费就可以办理，社保机构是不会核实当事人是否真实在当地生活工作的。被上诉人是两家公司的法定代表人，制作劳动合同、缴纳社会保险费是一件轻而易举的事情。因此，该凭证同样不能证明被上诉人的经常居住地在上海市静安区。综上，被上诉人提供的所有证据都不能证明其经常居住地在上海市静安区的事实。因此，一审法院认定被上诉人的经常居住地在上海市静安区是错误的。二、居住证是证明被上诉人在上海经常居住地的唯一证据，但恰恰其无法提供。根据上海市的有关规定可以知道，居住证是证明被上诉人在上海经常居住的唯一证据，但纵观被上诉人提供的所有证据，唯独没有该证据。因此，这也进一步说明，被上诉人并非在上海经常居住，上海市静安区并非经常居住地。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定可知，经常居住地的认定要件有三个方面，一是离开原住所地，二是在起诉时已经在住所地之外的地方居住了一年，三是居住行为要“连续”。但是从被上诉人提供的的证据来看，其不能证明其离开户籍所在地以后在上海市静安区连续居住满一年以上，因此不能证明上海市静安区就是其经常居住地。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，本案应当由被上诉人的住所地法院即江西省鹰潭市余江区人民管辖。 本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，双方当事人于2019年1月17日签订了一份《和解协议》，双方当事人在协议中对履行地点没有约定，且该协议未实际履行。因此，本案应当由被告住所地人民法院管辖。被上诉人向原审法院提交的证据，尚不足以证明其有经常居住地，因此，本案应当由原审被告住所地人民法院管辖。被上诉人住所地为江西省鹰潭市余江区中童镇，故原审法院对本案享有管辖权。原审裁定认定事实与适用法律均有不当之处，应当予以纠正。上诉人赣鹰投资（上海）有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初443号民事裁定； 二、本案由江西省鹰潭市余江区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄景洪 审判员  汪险峰 审判员  程志军 二〇一九年七月八日 书记员  杨静怡
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执518号申请人：王慧翔，男，1996年12月4日出生，汉族，住东海县东开发区。被执行人：徐乐，男，1989年1月25日出生，汉族，住东海县。被执行人：崔海花，女，1990年4月13日出生，汉族，住东海县。申请人王慧翔与被执行人徐乐、崔海花民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院于2018年10月25日作出的（2018）苏0722民初7549号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年12月21日向本院申请执行，本院已立案执行。申请的标的款为300000元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年1月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年2月15日、2019年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行的财产信息。3、本院于2019年2月27日对其财产进行传统查控，查封被执行人徐乐所有的苏Ｇ×××××号车辆，但未实际控制，无法执行。4、本院于2019年4月1日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年7月15日与申请人电话联系，其未能提供被执行人其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论，同意终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年七月十五日书记员  李 莹
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1284号 申请执行人：谢晓红，女，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：谢平安，男，1982年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人谢晓红与被执行人谢平安民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢晓红向本院撤回对被执行人谢平安执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1323执1284号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张利平 二〇一九年七月十六日 书记员  赵李红
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0101行审217号 申请人:云阳县林业局，住所地云阳县双江街道望江大道**，统一社会信用代码115002350086553941。 法定代表人：于其敏，局长。 被申请人:云阳县青江环境综合整治有限公司，住，住所地重庆市云阳县双江望江大道**一社会信用代码915002357659270940。 申请人云阳县林业局于2019年6月26日向本院申请强制执行云林罚决字(2018)第35号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 审查查明:云阳县青江环境综合整治有限公司于2016年12月开始在云阳县普安乡佛手村4组，小地名“耙耙石”堆积修建拉圾处理厂弃土，占用了林地。经云阳县森林资源监测中心现场勤验确定占用公益林地面积1667.5平方米，改变了林地用途，没有办理林地占用手续，其行为已经违反了《中华人民共和国森林法实施条例》的规定。2018年10月22日,云阳县林业局依据《森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对云阳县青江环境给合整治有限公司作出云林罚决字(2018)第35号行政处罚决定：1、责令限期恢复原状；2、并处擅自改变用途林地每平方米15元的罚款，即罚款25012元（大写：贰万伍仟零壹拾玖元）。于收到行政处罚决定书15日内到指定银行缴纳。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对本决定不服，可在收到本决定书之日起六十日内向重庆市林业局或云阳县人民政府申请行政复议，也可以于三个月内直接向人民法院提起诉讼。申请人于2018年10月22日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已发生法律效力。申请人于2019年5月11日向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2019年6月26日申请本院强制执行云林罚决字(2018)第35号行政处罚决定书第一项。 本院认为，申请人云阳县林业局作出的云林罚决字(2018)第35号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行云阳县林业局作出的云林罚决字(2018)第35号行政处罚决定书第一项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 周锦海 审 判 员 王 翔 审 判 员 程红兵 二〇一九年七月二十二日 法官助理 杨翼龙 书 记 员 谭艾琳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执1395号 申请执行人匡河山，男，1962年12月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人何青，女，1977年4月15日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初6269号民事判决书，已向被执行人何青发出执行通知书，责令被执行人何青立即支付申请执行人匡河山本金294000元及利息（以294000元为基数，按年利率24%计算，从2012年3月7日起至本金清偿之日止，被告在支付利息时抵扣之前支付的利息316000元），负担案件受理费3860元、保全费1760元、执行费4510元。并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人何青在银行（或者其他金融机构）的存款304130元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人何青收入清偿所欠申请执行人304130元的债务。 三、被执行人何青应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年七月二日 书记员  杜刚显
四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1126号 上诉人（原审原告）：刘坤君，女，汉族，生于1968年7月18日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李永壮，男，汉族，生于1967年5月26日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：袁大勇，男，汉族，生于1971年6月14日，住四川省广元市剑阁县。 原审第三人：张毅，男，汉族，生于1968年2月5日，住四川省广元市利州区，系上诉人刘坤君之夫。 上诉人刘坤君因与被上诉人袁大勇及原审第三人张毅民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初924号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘坤君上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：上诉人与原审第三人系夫妻，被上诉人与原审第三人系合伙人，上诉人多次电话向被上诉人催促还款，也常问原审第三人，原审第三人称等其与被上诉人算账后再找被上诉人还款，然而，他们至今未算账，一审法院认定已过诉讼时效不合理。 袁大勇辩称，借款2万元已经偿还。上诉人称电话催过被上诉人，上诉人应提交相应证据。请求驳回上诉人的诉讼请求。 张毅称，这个钱是被上诉人与其在昭化区虎跳作工程时的借款，被上诉人借的钱也没有给我。 刘坤君向一审法院起诉请求：1、被告袁大勇立即偿还原告借款2万元及约定的月息从2015年7月16日起按月息2分至本息还清为止；2、被告承担本案全部诉讼类费用。 一审法院认定的案件事实：2015年7月16日，被告袁大勇向原告刘坤君借款2万元，并出具借条一张，载明：今借到刘坤君人民币20000元（贰万元），按每月利息2分计算，用时2个月。借款人：袁大勇，张毅。 另查明：借条上张毅的署名，不是其本人书写，系借款人袁大勇书写。 一审法院于2018年12月21日对本案预登记立案后，组织双方进行了调解，调解双方未达成一致，一审法院于2019年3月1日予以立案。 一审法院认为,原告刘坤君向本院提出诉讼请求，请求判令被告袁大勇偿还借款本金2万元及利息，被告袁大勇在庭审中提出该诉讼已超过了诉讼时效应予以驳回的抗辩。经审查，被告袁大勇于2015年7月16日向原告刘坤君出具金额为2万元的借条，借款期限为2个月，据此，本案诉讼时效起算时间应从2015年9月16日起开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”之规定，本案诉讼时效期间终止日期应该截止到2017年9月16日。原告刘坤君于2018年12月21日向法院提交了起诉书，向被告主张该债权，该时间已超过法律规定的对民事权利两年诉讼时效，原告亦没有向法庭提交证据证明该债权的诉讼时效有中断、中止、延长等情形，故原告对本债权的主张已过诉讼时效，故对被告提出的该债务已过诉讼时效的抗辩予以采信。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告刘坤君的全部诉讼请求。 本院于2019年7月31日组织对双方当事人询问，结合双方当事人在一审时的陈述，查明：被上诉人与原审第三人于2015年在虎跳合伙做工程。工程接近尾声时，因付工程水泥欠款，被上诉人在上诉人处借款2万元用于该货款的支付。双方均认可作为合伙人至今未结算。至于未结算的原因，双方各执一词。对一审法院认定的案件其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争执点在于上诉人的主张是否超过诉讼时效。 虽无证据证明上诉人在借款到期后除以提起本案诉讼的方式外向被上诉人主张过权利，但，因上诉人与原审第三人系夫妻，而原审第三人又与被上诉人系合伙人，该笔借款发生在二人合伙期间，且为偿还工地欠款所借。在被上诉人与原审第三人互负债务且未清算时，上诉人作为原审第三人的妻子，其不单独向被上诉人主张亦属情理之中。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项关于引起诉讼时效中断“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，被上诉人与上诉人之夫即原审第三人互负债务且未清算这一事实，足以上诉人主张权利的诉讼时效中断。由于被上诉人与上诉人之夫至今没有就该合伙事务清算，致上诉人的借款无着，上诉人主张案涉权利，被上诉人称已经偿还，但没有提供出偿还的证据，故上诉人的诉讼请求应当得到支持。至于被上诉人借款后，是作为投资款还是作为合伙债务，不是本案处理范畴，本案不作评判。 综上，根据本院查明的事实，一审适用法律不当，裁判结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项的规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初924号民事判决； 二、被上诉人袁大勇在本判决送达后十日内偿还上诉人刘坤君借款2万元及资金利息（自2015年7月16日起按月息2分至还清之日）。 一审案件受理费150元，由被上诉人袁大勇负担。二审案件受理费300元，由被上诉人袁大勇负担。（被上诉人应负担的诉讼费，在执行中直接支付给上诉人） 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇一九年七月三十一日 书记员  黄 琴
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5020号原告：宋峻。委托诉讼代理人：周明艳。被告：金宣（青岛）公寓管理有限公司。法定代表人：卢成波，总经理。委托诉讼代理人：张纪宇。原告宋峻与被告金宣（青岛）公寓管理有限公司委托合同，后变更为房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明艳、被告委托诉讼代理人张纪宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年11月14日签订的编号0000097《青岛市房屋出租委托代理合同》。2、被告向原告支付违约金4300元。3、被告赔付原告2个月免租期房租4300元。4、被告向原告支付截止2018年11月14日拖欠的水费50.5元、电费178元、燃气费67.8元及供热费900元。5、被告向原告赔偿损毁地板维修费500元，丢失的洗衣机和床3000元。事实与理由：2017年11月14日，原、被告签订房屋出租委托代理合同。约定被告按季度支付租金，被告第五次租金划入原告账户的日期应为2018年11月14日，被告未履行，原告有权解除合同，并要求按月租金200%支付违约金。双方约定代理期3年，第一年免租期90天，第二、第三年没有免租期，被告一年后违约，应将免租期按三年均分，由被告赔偿原告后两年的免租期60天的租金。被告未交还房屋及钥匙、缴费卡等，应交还。根据合同约定，代理期内原告垫付的水、电、燃气、供热等费用应由被告承担。根据合同约定，因被告保管或者不合理使用造成原告房屋及附属物品损失，应由被告负责维修或赔偿。被告辩称：同意解除合同；不同意支付违约金；不同意支付免租期租金；水、电、燃气费如原告能提供相应的票据，同意支付；暖气费按约定应由原告承担，不同意支付；物品损失应按照交接清单核对，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年11月14日，原、被告就原告所有的青岛市市北区XXX路X号X单元XXX户房屋签订了一份《青岛市房屋出租委托代理合同》，约定：被告代原告出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜等。代理期限自2017年11月14日至2020年11月14日。免租期第一年90天，第二年、第三年无免租期，免租期内由被告免费使用无需支付租金。租金每月2150元，按季度支付。被告将租金划入原告账户的日期为第一次2017年11月14日、第二次2018年2月14日、第三次2018年5月14日、第四次2018年8月14日，以此类推。双方还约定代理期限内原告不承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费，此外与房屋有关的其他费用均由原告承担。合同签订后，原告即按约定于2017年11月14日向被告交付了房屋，由被告对外出租；被告亦按约定的期限支付房租直至2018年8月。2018年11月14日，被告未按约定支付2018年11月14日至2019年2月14日的租金，原告收回房屋。关于收回房屋的时间，原告主张为2018年11月20日左右，并称被告未按期支付租金，原告与被告联系后，被告要求降低租金，原告不同意，被告表示不再租赁，原告即收回房屋，但未就其主张提交证据；被告主张到期后，双方协商降低租金，但原告不同意，原告遂在实际租户租期届满时收回房屋，收回房屋的时间是应付租金到期后五日内，被告亦未就其主张提交证据。本院认为，原、被告签订的《青岛市房屋出租委托代理合同》名为委托代理合同，但双方约定的房屋交付、租金支付及违约责任等内容，均不符合委托合同的构成要件，本案系房屋租赁合同纠纷。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。被告未按约定期限支付租金，构成违约，按照约定原告有权解除合同，且原告已收回房屋，本院认定双方合同已解除。因被告违约致双方合同提前解除，被告应按约定的月租金200%的标准向原告支付违约金4300元，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的免租期租金问题，合同中约定第一年免租90天，该约定是基于3年期合同全部履行完毕的前提，原告给予被告的租金减让，现在合同仅履行了一年且因被告违约导致合同解除，在该情况下仍给予被告第一年90天的免租期，会造成双方权利义务失衡，依照公平原则，应将第一年90天的免租期按照3年租期平均分摊后，根据合同实际履行的时间相应扣除，经计算，被告应补足免租期租金4300元。原告要求被告支付供热费，不符合合同约定，本院不予支持。原告主张的水、电、燃气费，以及损毁物品维修费和赔偿金，未提交证据加以证明，本院不予支持，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解除》第九十条规定，判决如下：一、原告宋峻与被告金宣（青岛）公寓管理有限公司于2017年11月14日就青岛市市北区XXX路X号X单元XXX户房屋签订的《青岛市房屋出租委托代理合同》已解除；二、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司向原告宋峻支付违约金4300元；三、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司向原告宋峻支付房屋租金4300元（平摊后补足免租期租金）；四、驳回原告宋峻的其他诉讼请求。上述二、三项，由被告金宣（青岛）公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 方 伟二〇一九年七月十八日书记员 范昕欣
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初2152号 原告：袁万均，男，1954年6月28日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。 被告：郭汉炎，男，1964年9月28日出生，汉族，住南通市通州区。 原告袁万均与被告郭汉炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾卫东到庭参加诉讼。被告郭汉炎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简转普裁定书及开庭传票等，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款184000元并承担利息（利息计算方法：以184000元为本金，按银行同期贷款利率，从2016年9月11日起计算至实际给付之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经案外人陈某,4介绍与被告相识。2013年3月，被告以公司生产经营为由向原告借款20万元。由于当时陈某,4尚欠原告20万元借款，经过协商陈某,4同意偿还原告的20万元用于借给被告，并由陈某,4将该20万元汇入被告账户。后经原告催要，被告偿还部分借款。2016年8月6日，被告重新出具借条，并承诺尚欠184000元于同年9月10日前还清，但后来被告拒绝偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月6日，被告向原告出具借条1份。借条载明：今借袁万均人民币壹拾捌万肆仟元整（184000.00元）。此款2016年9月10号还清。此据为凭。被告在该借条“借款人”处签名。案外人陈某,4在该借条上签名。 审理中，原告申请证人陈某,4出庭作证。陈某,4陈述：我与被告系朋友关系。2013年我向原告借款20万元。正好要还原告20万元的时候，被告找我借钱。我跟被告说，我现在没有钱，我马上要还原告钱，只有问一下原告愿不愿意借给被告。我联系了原告，问原告是否借钱给被告。原告本来不同意，我说了很多好话，原告才同意了，叫我把还原告的钱直接汇给被告。2013年3月20日，我就把20万元通过我开设在建设银行的账户汇入被告账户。因为当时原告不在场，当时没有写借条。被告承诺一个星期内还钱，后来过了十天左右，被告没有按承诺还钱，才让被告出具了借条。到了2016年，原告找我，我和原告一起到被告的企业办公室，向被告追款。被告说没钱，只给了1万多元，具体金额我记不得了。就余款被告重新出具了借条，原来的借条被告就撕掉了。原告要求我在借条上签字证明。 以上事实有被告出具的借条、证人陈某,4建设银行账户明细查询单、证人陈某,4出具的书面说明、证人出庭证词及当事人在法庭上的陈述为证。 本院认为，根据被告出具的“借条”、证人的出庭证言、证人通过其账户汇款给被告的记录及原告陈述等，可以认定原、被告民间借贷法律关系发生于2013年3月，案涉借款金额20万元，系通过案外人陈某,4账户支付。2016年8月，经催要，被告偿还了原告部分借款，对尚欠借款，被告重新出具了案涉借条，并在借条上载明还款日期。被告应按约定及时清偿。原告要求被告偿还借款及承担利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭汉炎于本判决发生法律效力后十日内偿还原告袁万均借款184000元并承担利息（利息计算方法：以184000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年9月11日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告郭汉炎负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3980元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  朱 洪 人民陪审员  丁松林 人民陪审员  吴红军 二〇一九年七月八日 书 记 员  孙宁璞
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1304号 申请执行人：胡国轩，男，汉族，生于1969年12月4日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵区嘉陵法律服务所法律工作者。 被执行人：蒲建东，男，汉族，生于1975年5月6日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行胡国轩与蒲建东民间借贷纠纷一案中，因被执行人蒲建东未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒲建东的银行存款223241元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初1296号 原告：车百惠（北京）汽车贸易有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****1106-2。 法定代表人：星学东。 委托代理人（特别授权代理）：梅永乐，男，该公司员工。 被告：浙江海业实业有限公司，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区绿地运河商务中心****-1/div> 法定代表人：潘轶明。 委托代理人（特别授权代理）：程军凤，女，该公司法务经理。 委托代理人（特别授权代理）：姚晓峰，男，该公司经理。 原告车百惠（北京）汽车贸易有限公司与被告浙江海业实业有限公司合同纠纷一案,本院于2019年1月24日立案受理，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月28日公开开庭审理。原告的委托代理人梅永乐到庭，被告委托代理人程军凤、姚晓峰到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月22日，原告与被告签订一份合作协议，该合作协议约定被告为原告指定终端采购方提供展融集采服务，原告需向被告支付对外采购车辆金额20%的预付款。原告于2018年10月23日委托重庆翊云汽车销售有限公司向被告支付了当次对外采购车辆总金额20%的预付款，共计1372000元。后因被告与原告指定的终端采购方取消了本次展融集采服务相关的合作，导致合作协议根本无法继续履行，而被告应向原告返还上述1372000元的预付款。原告曾多次联系被告洽商上述预付款的返还问题，至2018年11月7日前被告仅归还给原告部分预付款650000元，尚有722000元的预付款至今仍未归还原告。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还剩余购车预付款722000元及利息7851.75元（从2018年10月23日起暂计算至2019年1月23日，计算至实际还清之日止），共计729851.75元，2、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：被告并未收到原告支付的预付款，原告并无证据证明重庆翊云汽车销售有限公司是系原告的委托向被告支付预付款。双方并没有利息的相关约定。原告起诉被告的主体不适格，重庆翊云汽车销售有限公司是预付款的支付方才具备原告的主体资格。请求法院依法裁决。 本院经审理认定如下事实：2018年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份合作协议，协议约定的主要内容有：1、甲、乙双方就汽车业务进行合作，甲方为乙方提供三个月的展融集采服务，合同规模在4000万元。2、展融金额为车辆采购金额的80%，甲方按照车辆展融金额的年化12%收费。3、在甲方为乙方提供服务前，乙方指定终端采购方需支付给甲方车辆采购金额20%的预付款。4、本协议的有效期为1年，自2018年10月22日起至2019年10月21日。2018年10月22日，被告向原告发出一份付款通知，表明：根据车百惠（北京）汽车贸易有限公司与我司2018年10月22日签订的合作协议中的有关付款约定，现需贵司指定终端采购方支付我司以下车辆预付款1372000元。……，收款单位名称：浙江海业实业有限公司，开户银行：杭州银行保俶支行，银行账号：33×××27。2018年10月23日，原告通过重庆翊云汽车销售有限公司的帐户向被告汇款1372000元。2018年11月1日、11月5日，被告向重庆翊云汽车销售有限公司帐户退还款共计650000元，尚欠722000元未退。 本院认为，原、被告之间签订合作协议后，原告依约向被告支付合同约定的预付款。因合作协议不能继续履行，被告应当向原告退还已付的预付款，故应向原告退清余款722000元。原告作为签订合作协议的一方主体就该份合作协议的履行提起诉讼，其主体适格。被告虽提出原告主体不适格的抗辩意见，但不能提供反驳证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。对原告要求承担利息的请求酌情确定从原告起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告浙江海业实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告车百惠（北京）汽车贸易有限公司退还预付款722000元，并承担从2019年1月24日起按人民银行同期贷款基准利率的标准计算损失至款付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5550元，财产保全申请费4169元，合计9719元，由被告负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周小林 二〇一九年七月二日 代书记员 赵佳婷
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执4335号申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人被执行人陈冬珍，女，1961年12月16日出生，汉族,住湖北,住湖北省武汉市江岸区iv>本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司与被执行人陈冬珍信用卡一案中，申请人执行人与被执行人达成还款协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鄂0102执4335号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 毅审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年七月二日书记员 余 敏
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0406民初2764号 原告：苏西美，女，1974年2月16日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 被告：姚玉良，男，大约39岁，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 本院在审理原告苏西美诉被告姚玉良买卖合同纠纷一案中，原告苏西美于2019年7月23日向本院申请撤诉。 本院认为：原告苏西美申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏西美撤回起诉。 案件受理费179元，减半收取89元，由原告苏西美负担。 审判员  张海伦 二〇一九年七月二十三日 书记员  杨 刚
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初6585号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：雷小红，男，1995年8月7日生，汉族，住湖北省恩施市。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告雷小红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。 审判员  黄海英 二〇一九年七月二十二日 书记员  朱春媛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初5007号原告：卫云，男，1972年5月8日出生，汉族，住上海市金山区朱行镇合兴村**。被告：上海金行建筑工程有限公司，住所地上海市金山区朱行镇朱漕路7。法定代表人：马幼松，经理。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。被告：上海瑾航建筑劳务有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：黄素娟，经理。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。原告卫云诉被告上海金行建筑工程有限公司及上海瑾航建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫云撤诉。本案案件受理费2580元减半收取1290元，由原告卫云负担（已缴纳）。审判员  唐军花二〇一九年七月十五日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1361号原告：夏松平，男，1970年8月9日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。被告：黄白晖，男，1958年5月20日出生，香港特别行政区居民，住珠海市香洲区。被告：张璐瑶，女，1970年7月24日出生，汉族，住珠海市香洲区。原告夏松平与被告黄白晖、张璐瑶不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告夏松平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告夏松平撤回起诉处理。审判员  谢伟东二〇一九年七月十五日法官助理多超书记员陈颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5870号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。 法定代表人陈吉宁，市长。 再审申请人宋春有因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）未依法履行举报查处法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终5089号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，2016年9月29日，宋春有向北京市人民政府申请行政复议，请求确认北京市发展和改革委员会、北京市财政局不予制定“举报违法建设奖励资金管理办法”违法。2016年10月10日，北京市人民政府对宋春有作出京政复告字〔2016〕267号《北京市人民政府行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为：2016年9月29日，北京市人民政府行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在行政复议申请书中，申请人以北京市发展和改革委员会、北京市财政局为被申请人，请求确认被申请人不予制定“举报违法建设奖励资金管理办法”违法。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；……”的规定，申请人可以对行政机关未履行上述法定职责的情形申请行政复议。申请人因被申请人未制定“举报违法建设奖励资金管理办法”向本机关申请行政复议，其行政复议申请不属于行政复议法第六条第八、九、十项规定行政复议范围。因此，申请人此次行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据行政复议法第十七条第一款的规定，本机关不予受理。宋春有不服，诉至一审法院，请求撤销被诉不予受理决定书，判令北京市人民政府对其行政复议申请予以受理。 一审法院认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，北京市人民政府作为北京市发展和改革委员会、北京市财政局的上级行政机关，具有对宋春有的行政复议申请作出处理的行政职权。 行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……。本案中，宋春有向北京市人民政府提交行政复议申请，请求确认被申请人不予制定“举报违法建设奖励资金管理办法”违法。但宋春有所提复议请求并不属于行政复议的受理范围，现北京市人民政府以此为由不予受理，并在法定程序内作出被诉不予受理决定书并无不当。宋春有起诉坚持认为其所提复议请求属于行政复议范围，北京市人民政府应对其行政复议申请予以受理，但宋春有的诉讼理由没有充分的事实与法律依据，故对宋春有的诉讼理由不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋春有的全部诉讼请求。 宋春有不服，提出上诉。 二审法院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请的受理条件之一。本案中，宋春有向北京市人民政府申请行政复议，请求确认北京市发展和改革委员会、北京市财政局不予制定“举报违法建设奖励资金管理办法”违法。该复议请求所针对的对象属于制定规范性文件的抽象行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。宋春有主张其行政复议申请符合行政复议法第六条第十一项规定的行政复议范围。根据行政复议法第六条第十一项规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。据此，行政复议的对象仍为具体行政行为，并不包括制定规范性文件的抽象行政行为。故宋春有的诉讼理由缺乏法律依据，不予支持。 行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，北京市政府收到宋春有的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，依法作出并送达被诉不予受理决定书，符合法定程序。 综上，一审法院判决驳回宋春有的诉讼请求并无不当，应予维持。宋春有的上诉理由和请求缺乏事实及法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 宋春有不服，向本院申请再审，请求撤销北京市高级人民法院（2017）高行终5089号行政判决；责令北京市人民政府“确认北京市发展和改革委员会、北京市财政局不予制定举报违法建设‘奖励资金管理办法’违法”行政复议申请予以受理。 本院认为，再审申请人宋春有以“确认北京市发展和改革委员会、北京市财政局不予制定‘举报违法建设奖励资金管理办法’违法”，向北京市政府申请复议，北京市政府作出京政复告字〔2016〕267号《北京市人民政府行政复议申请不予受理决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的相关规定，确认申请人因被申请人未制定“举报违法建设奖励资金管理办法”而提出的行政复议申请不属于行政复议法第六条第八、九、十项规定行政复议范围以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件，对宋春有的复议申请决定不予受理，适用法律正确，理由适当。一审以相同理由判决驳回宋春有的诉讼请求并无不当。二审在此基础上进一步明确：宋春有的复议请求所针对的对象属于制定规范性文件的抽象行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，判决驳回上诉，维持一审判决亦无不妥。 综上，宋春有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋春有的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一九年七月七日 书记员 李林涛
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1222执479号之一申请执行人：洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行。住所地：河南省三门峡产业集聚区管理委员会办公楼**。负责人：白宝霞，支行行长。被执行人：三门峡乾元商贸有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区张湾乡迎宾大道南侧河南中安公司院内法定代表人：杨博，该公司总经理。被执行人：三门峡昌鑫矿产品有限公司。住所地：河南省三门峡开发区社会事业局办公楼法定代表人：党保民，该公司总经理。被执行人：三门峡泰运矿产品销售有限公司。住所地：河南省三门峡产业聚集区禹王街道办冯佐村****法定代表人：焦站兵，该公司总经理。被执行人：杨博，男，汉族，1970年3月15日出生，住河，住河南省三门峡市湖滨区div>被执行人：靳怡萍，女，汉族，1972年2月21日出生，住河，住河南省湖滨区div>被执行人：杨鹏，女，汉族，1976年2月6日出生，住河，住河南省三门峡市湖滨区div>被执行人：孙鹏涛，男，汉族，1974年7月6日出生，住河，住河南省三门峡市湖滨区div>被执行人:王炳南，男，汉族，1982年3月11日出生，住河，住河南省灵宝市div>被执行人：焦明辉，男，汉族，1983年2月28日出生，住河，住河南省灵宝市div>被执行人：党保军，男，汉族，1968年8月28日出生，住河，住河南省三门峡市陕州区div>被执行人：党树功，男，汉族，1962年12月25日出生，住河，住河南省三门峡市湖滨区div>本院在执行洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行与三门峡乾元商贸有限公司、三门峡昌鑫矿产品有限公司、三门峡泰运矿产品销售有限公司、杨博、靳怡萍、杨鹏、孙鹏涛、王炳南、焦明辉、党保军、党树功借款合同纠纷一案中经查豫Ｍ×××**丰田牌小型普通客车（车辆代码：050001）、豫Ｍ×××**桑塔纳牌轿车（车辆代码：556358）、豫Ｍ×××**五菱牌小型面包车（车辆代码：044789）为被执行人王炳南所有，豫Ｍ×××**捷达牌小型轿车（车辆代码：369161）为被执行人焦明辉所有，豫Ｍ×××**东风雪铁龙牌小型轿车（车辆代码：505995）、豫Ｍ×××**波罗牌小型轿车（车辆代码：050504）为被执行人靳怡萍所有，豫Ｍ×××**大众牌小型轿车（车辆代码：061674）为被执行人孙鹏涛所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王炳南所有的豫Ｍ×××**丰田牌小型普通客车（车辆代码：050001）、豫Ｍ×××**桑塔纳牌轿车（车辆代码：556358）、豫Ｍ×××**五菱牌小型面包车（车辆代码：044789）三辆，期限为两年。二、查封被执行人焦明辉所有的豫Ｍ×××**捷达牌小型轿车（车辆代码：369161）一辆，期限为两年。三、查封被执行人靳怡萍所有的豫Ｍ×××**东风雪铁龙牌小型轿车（车辆代码：505995）、豫Ｍ×××**波罗牌小型轿车（车辆代码：050504）两辆，期限为两年。四、查封被执行人孙鹏涛所有的豫Ｍ×××**大众牌小型轿车（车辆代码：061674）一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  聂海萍二〇一九年七月十一日书记员  张琛琛
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执762号之四 申请执行人包玉红，女，1992年5月5日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 委托代理人邱立新，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被执行人拱振和，男，1963年11月13日出生，满族，个体经营者,现住通辽市科尔沁区。 被执行人王斌，男，1971年11月22日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 被执行人付书全，男，1968年9月13日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 本院在执行申请执行人包玉红与被执行人拱振和、王斌、付书全民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2017）内0502民初7967号民事判决书申请法院执行，执行标的375924.00元，执行费5539.00元。本院受理执行案件后，于2019年3月1日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，未查控到被执行人可供执行财产线索；申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产。尚有375924.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐少杰 审判员  刘亮亮 审判员  魏天成 二〇一九年七月十一日 书记员  孟庆峰
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执420号之一 申请执行人：刘一波，男，汉族，1971年9月25日生，住南充市顺庆区。 被执行人：林涛，男，汉族，1972年4月3日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初535号民事判决，立案受理刘一波申请执行林涛借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人林涛邮寄和公告送达了传票、财产报告令、财产申报表、执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2、本院于2019年2月12日、7月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人林涛名下的财产信息，于2019年2月13日冻结了被执行人林涛的银行账户，应冻结102300元，实际冻结163.49元。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人林涛名下的不动产登记信息。查明，被执行人林涛名下无不动产信息登记；同时，从公安部车辆反馈查明，被执行人林涛名下无车辆登记信息。 4、本院依法对被执行人林涛限制高消费。 5、本院依法将被执行人林涛移送公安机关查找、控制。 本院于2019年7月4日对申请执行人刘一波进行了终本约谈，申请执行人亦没有被执行人相关财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额102300元，已实债权金额0元，未实现债权金额102300元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 王 毅 审判员 桂芳彪 二〇一九年七月二十五日 书记员 罗婧月
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初4330号 原告：邹士伟，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：佛山市顺德区静滋阁食品经营部，经营场所：佛山市顺德区杏坛镇光华大道西城一巷**。 经营者：林静,女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省广宁县。 原告邹士伟与被告佛山市顺德区静滋阁食品经营部（以下简称：静滋阁食品经营部）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹士伟到庭参加诉讼。被告静滋阁食品经营部经本院合法传唤未到庭参加庭审，但向本院邮寄了书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告邹士伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款1100元；2、判令被告赔偿原告11000元。事实与理由：原告于2019年5月3日在淘宝网由被告经营的“静滋阁养生馆”（淘宝ID：我不是你的公87）购买了黑糖红枣益母草膏20瓶，单价55元，支付购物款1100元。因该产品搞买一瓶送一小瓶的优惠活动，原告共收到被告寄来的20瓶产品和20小瓶赠品，订单号为277450631365551599，收货地址为成都市双流区东升街道广都大道139号。原告购买以上食品准备送给朋友，收到被告寄来的商品后发现该产品没有生产日期，后原告查询相关资料，发现涉案产品存在以下问题：1、标签上没有生产日期、保质期、生产厂家、生产许可证、执行标准、贮存条件等信息。2、在普通食品中添加了药物。3、赠送的小瓶的赠品无任何标签，属三无产品。案涉黑糖红枣益母草膏标签上写道：用云南黑糖、野生益母草、新疆和田大枣炖足八小时制作而成，纯天然，零添加。涉案产品销售页面上写道：云南古法黑糖、野生益母草、新疆和田大枣，熬足10小时以上，纯天然，无任何添加。案涉食品属于预包装食品，但标签上没有标生产日期、保持期、生产厂家、生产许可证、执行标准、贮存条件等信息，违反了《食品安全法》第六十七条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。案涉食品属于普通食品，但配料中含有益母草，属于在普通食品中添加了药物，违反了《食品安全法》第三十八条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，应履行《产品质量法》第三十三条的法定义务，现案涉产品属于违反法定义务，其销售上述案涉食品时已经知晓该产品有违法违规行为，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，应当向原告支付价款十倍的赔偿。 被告静滋阁食品经营部书面答辩称，原告在2019年5月3日通过网络在被告处购买了20瓶益母草膏，上述食品是在杏坛本地一家快20年的实体老店进货的，但被告的确没有熟知《食品安全法》《产品质量法》相关规定，导致引起此案件发生，被告在经营淘宝店时，也是一边学习一边经营，绝对没有想过要做违法的事情，所以在本案发生后，被告已经把益母草养生膏在淘宝网店上下架并以后不再销售。原告购买的20瓶益母草膏，当时在产品详细页面也是没有相关外包装的，原告在拍下时就知道这一点，而且购买如此之多正常情况下肯定会了解更多信息才会下单，但原告从拍下到付款都是非常迅速，中间没有咨询过任何情况，也没议价，这些情况都与正常情况不符，故被告认为原告购买20瓶益母草膏的动机不纯，其并不是一个真正的消费者，案涉商品虽然包装方面存在违规，但产品的质量并没有任何问题，也没有给原告带来实际损害，原告索赔金额过高，被告方愿意退还货款，恳请法院公正判决。 本院经审理认定事实如下：原告邹士伟于2019年5月3日通过被告在“淘宝网”上开设的网店“静滋阁养生馆”购买了20瓶黑糖红枣益母草膏20瓶，单价55元，支付购物款1100元。上述产品包装上印有：自制，用云南黑糖、野生益母草、新疆和田大枣炖足八小时制作而成，纯天然，零添加。纯手工制作，百分百无添加。功效：清热解毒、利水通便、益气养血、健脾暖胃、驱风散寒、活血化瘀、暖宫散寒、调经止经痛、补气血不足。被告向原告邮寄了上述食品20瓶和赠品20小瓶，赠品上没有任何标签。 经本院说服，原告自愿放弃部分诉讼请求，只要求被告支付赔偿金6600元。 以上事实，有原、被告的身份信息、商品订单、物流信息、产品实物（已退还原告，卷内存照片）及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方对原告在被告处购买了20瓶黑糖益母草膏的事实不持异议，结合原告提交的订单信息、物流信息及案涉商品实物等证据，可以认定邹士伟于2019年5月3日通过淘宝网络购物平台向静滋阁食品经营部购买了20瓶“黑糖益母草膏”并支付了1100元货款的事实，现被告同意退还货款，故对于原告的第一项诉讼请求予以支持。预包装食品，是指预先定时包装或者制作在包装材料和容器中的食品，本案中，原告出售给被告的黑糖益母草膏即属于上述范畴，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”，但被告向原告出售的案涉食品没有按上述规定标注生产日期、保质期等，应当认定为不符合食品安全标准的食品，原告要求被告支付十倍赔偿金11000元的诉讼请求符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，应予支持。原告邹士伟在庭审中自愿放弃部分诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区静滋阁食品经营部于本判决生效之日起十日内向原告邹士伟退还货款购物款1100元； 二、被告佛山市顺德区静滋阁食品经营部于本判决生效之日起十日内向原告邹士伟支付赔偿款6600元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元，由被告佛山市顺德区静滋阁食品经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一九年七月二十二日 书记员 易智慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8775号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人简永翔，男，1987年5月20日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市高安市。 被执行人简永翔罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1906号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金12000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执8775号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1906号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1906号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年七月三日 书记员  章 嘉
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1021执350号申请执行人:贺良治，男，1963年6月25日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人：程小华，男，1964年8月3日出生，汉族，住安徽省歙县。本院在执行贺良治与程小华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程小华名下的房产、车辆均已办理抵押，无其它可供执行的财产，申请执行人贺良治同意本案终结本次执行程序，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁士兵审判员  洪声润审判员  毕向荣二〇一九年七月十五日法官助理吴成辉书记员刘飘
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申204号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛全亮，男，1964年6月26日生，汉族，现住河北省涉县。。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德重，男，1945年5月7日生，汉族，住河北省涉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛有连，女，1956年5月1日生，汉族，住河北省涉县。 再审申请人牛全亮因与被申请人李德重、牛有连民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀04民终6089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 再审申请人牛全亮申请再审称：1、原判认定利率错误。二被申请人借申请人60000元，约定借期一年半，利息0.025元。该利息实际约定为月息2分5厘，申请人依法主张月息2分符合法律规定。二审认定一年半的利息是2.5分，月息1.39厘，曲解了双方约定；2、二审法院认定李德重和李小平向申请人借款4万元，对2万元不予认定，有偏袒之嫌。李德重认可其女婿高峰和其长子二人的支款签字，从该二人和李小平的支款、李某1证言、该笔借款的银行存款存支明细、李某1的记账记，到鉴定结论已经形成了完整的证据链条，足以证明二被申请人向申请人借款6万元的事实。3、二审认定李小平从诉争的款项中拿走11000元用于其儿子生活开支，并推定应由李小平偿还这11000元，严重错误。实际上李小平支取的11000元用于李德重孙子（李小平之子）是经过李德重同意的。现在李小平不知去向，其次子工亡赔偿金80万元被二被申请人独占，二审法院让李小平偿还11000元于法无据、于理不公。 被申请人李德重、牛有连没有提交答辩。 本院经审查认为：牛全亮申请再审主张，借款金额是60000元。但《借贷同意书》中落款签名之后补写的贷款20000元，并没有借款人的签字和手印。一审中证人李某1、李某2出庭证言所称该20000元交接与牛全亮在诉状中所称不一致，不能认定借款金额是60000元。根据证人证言，与李德重儿子共同生活的李小平取走了40000元中的11000元用于孩子的生活费，该款项不应当向被申请人主张。申请人称李小平取走的11000元经过了被申请人同意，并无证据证实。根据借贷双方约定，原判认定双方借款利率为是0.025元正确。牛全亮主张按照月息2.5分计算不符合双方约定。据此认为，牛全亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定,裁定如下： 驳回申请人牛全亮的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一九年七月十八日 书记员  张 娜
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0621执511号申请执行人张秀兰与被执行人秦瑞军机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人已按（2018）豫0621民初441号民事判决书所确定的义务全部履行完毕，现该案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一九年七月十七日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1212号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：朱月，女，汉族，出生1987年1月30日，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的北京恒元信业信息技术有限公司与朱月民间借贷纠纷一案，执行标的36882.96元，截至2019年7月31日尚未受偿23397.63元。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询,未查到其它可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会的（2018）湛仲字第z003630642号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宁 审判员 韩 建 审判员 代秀荣 二〇一九年七月二十九日 书记员 尹 姮
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初1818号原告：刘士洋，男，1978年3月8日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：石志远，男，1971年7月12日出生，居民，住泗洪县。原告刘士洋与被告石志远民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士洋及其委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告石志远经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款17.4万元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要，分别于2016年6月24日向原告借款10万元、2016年12月2日向原告借款15万元。后被告仅偿还原告7.6万元，余款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告石志远未答辩。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了被告出具的借条二张、江苏泗洪农村商业银行通用凭证三张、江苏泗洪农村商业银行转账凭条一张，被告石志远未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月24日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份给原告，借条未载明利息及还款时间。后被告又分别于2016年11月12日、2016年11月28日、2016年12月2日向原告借款9.5万元、5万元、0.5万元，并于2016年12月2日出具15万元的借条一份给原告，借条未载明利息及还款时间。被告后续分次偿还原告合计7.6万元，余款17.4万元经原告多次催要，至今未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告石志远经原告刘士洋催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任，故原告要求被告偿还借款17.4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告的主张不违反法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石志远偿还原告刘士洋借款17.4万元及利息（从2019年3月5日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕；如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费600元，由被告石志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  朱永侠人民陪审员  杨 梅二〇一九年七月三十日法官 助理  李笑笑书 记 员  孙佩佩附录一：本案证据目录原告提供的证据：1.借条一张、江苏泗洪农村商业银行转账凭条一张，证明2016年6月24日被告向原告借款10万元，同日原告通过农商行账户转账10万元给被告。2.借条一张、江苏泗洪农村商业银行通用凭证三张，证明原告通过农商行分3次转账14.5万元给被告，分别于2016年11月12日4.5万元，5万元，2016年11月28日5万元。2016年12月2日原告提供了5000元现金给被告，被告同时向原告出具了15万元的借条。附录二：本案适用的法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初3855号原告：浙江德胜物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道国际花园小区，统一社会信用代码：913305223278793951。法定代表人：韩德胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩德胜，系该公司法定代表人。被告：徐霞玲，女，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江德胜物业管理有限公司诉被告徐霞玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告浙江德胜物业管理有限公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江德胜物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江德胜物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江德胜物业管理有限公司承担。审判员  陈焕祥二〇一九年七月二日法官助理李欣书记员黄诗怡
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1717号 申请执行人：徐贤玉，女，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 法定代表人：林顺珍，该公司总经理。 被执行人：安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区，统一社会信用代码91341500750958541K。 本院在执行××与安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被执行人安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司银行存款230000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一九年七月十六日 书记员  文 臣
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)豫1003执724号申请执行人：郭二涛,男性,1987年10月17日出生,住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。（特别授权）被执行人：杨阳,男性,1987年9月25日出生,住许昌市建安区。本院在执行郭二涛与杨阳借款合同纠纷一案中，申请执行人郭二涛依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初1918号民事判决书，于2019年3月26日向本院申请强制执行杨阳民间借贷纠纷一案，要求被执行人杨阳支付给申请执行人借款6000元，并承担本案诉讼费、执行费，本院已立案执行。在执行过程中：一、本院于2018年5月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书。被执行人未实际履行。二、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨阳名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息，被执行人杨阳名下没有等量存款。三、本院通过许昌市建安区不动产登记中心处查询，被执行人杨阳名下没有房产登记信息。四、本院通过许昌市住房公积金管理中心查询，被执行人杨阳名下有住房公积金信息已冻结但冻结金额为零。本院于2019年7月20日，通过谈话方式将上述执行情况及信息和被执行人杨阳暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，同时要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，但不能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨阳名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 杰审判员 张新华审判员 冯 涛二〇一九年七月二十日书记员 陶 媛
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9769号原告：东莞景鸿旺智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区振安西路**玉鹏工业园****103。统一社会信用代码：91441900MA4W6BNR3U。法定代表人：冯小琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建芳，广东闻仲律师事务所实习律师。被告：东莞市腾旭金属科技有限公司。。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区振安东路**厂房****统一社会信用代码：91441900314992532P。法定代表人：李角记。被告：李角记，男，1975年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告东莞景鸿旺智能科技有限公司（以下简称景鸿旺公司）与被告东莞市腾旭金属科技有限公司（以下简称腾旭公司）、李角记买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告景鸿旺公司的委托诉讼代理人杨小丰、薛建芳到庭参加诉讼，被告腾旭公司、李角记经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景鸿旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾旭公司向原告支付货款98027元及逾期付款利息（以98027元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月10日为500元）；2.被告腾旭公司向原告支付担保费1200元；3.被告李角记对被告腾旭公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原告与两被告签署《和解协议书》确认：两被告应当在2019年3月31日前向原告付清218727元；否则，两被告应按总额248027元扣减已付款项后的余额向原告支付，并承担原告因主张权利产生的担保费、律师费等费用；被告李角记对被告腾旭公司的上述债务承担连带保证还款责任。两被告未按协议全面履行2018年12月31日前应付的68727元和2019年3月31日前应付的50000元，违反了《和解协议书》约定的义务，故两被告还应向原告支付98027元，并承担担保费等付款责任。原告多次催收无果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审过程中，原告景鸿旺公司撤回其第2项诉讼请求。被告腾旭公司、李角记未作答辩，亦未提交任何证据和质证意见。原告景鸿旺公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院查明事实如下：1.和解协议书。该协议书显示由原告景鸿旺公司作为债权人，被告腾旭公司作为债务人，被告李角记作为担保人于2018年12月19日在东莞市签署；双方在协议中确认截止至2018年12月10日，被告腾旭公司尚欠原告货款及利息231200元，原告同意减免债务为货款200000元及其他费用18727元，合计218727元；前述款项218727元扣除原告已收到的100000元外，由被告腾旭公司于2018年12月31前支付68727元，于2019年3月31前付清余款50000元；若被告腾旭公司未依约付清任何一期款项，则视为全部债务到期，原告有权要求被告腾旭公司按应付货款218000元、利息13000元、保全费1727元、保全担保费2000元、律师费25000元等合计248027元（前述合计应为259727元，原告庭审过程中确认仅按248027元计算）扣减已实际支付款项后的剩余未付金额付款；被告李角记自愿对被告腾旭公司应付的上述全部款项承担连带保证还款责任。2.款项明细（未付款）。该份证据显示被告腾旭公司于2018年12月12日与原告协商确认应付货款为200000元。3.东莞农村商业银行电子回单。该份证据显示被告腾旭公司于2019年3月12日向原告转账支付50000元。原告主张因被告方逾期支付，故请求被告方支付按248027元扣除已付款150000元后的余款98027元。本院经审理认为，被告腾旭公司、李角记经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所提交的证据以及陈述放弃质证和抗辩的权利，对原告所递交的证据以及陈述，本院依法审查后予以确认。原告所递交的证据可以证实原告与被告腾旭公司之间存在买卖合同法律关系，双方的权利义务依法应受合同法等法律法规的调整。根据原告提交的证据，在被告方未提出任何异议凭证或支付凭证的情况下，原告要求被告腾旭公司按和解协议书的约定支付余款98027元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告撤回第2项诉讼请求，系其处分民事权利的行为，且对被告方有利，本院予以准许。关于原告请求支付逾期付款利息的问题，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李角记承担连带清偿责任的问题，有双方签订的和解协议书为据，且未违反法律强制性规定，本院予以支持，被告李角记可就清偿部分向被告腾旭公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市腾旭金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞景鸿旺智能科技有限公司支付货款98027元及逾期付款利息（利息以98027元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计至款项付清之日止）；二、被告李角记对被告东莞市腾旭金属科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李角记可就清偿部分向被告东莞市腾旭金属科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1140元，原告东莞景鸿旺智能科技有限公司已预交，由被告东莞市腾旭金属科技有限公司负担，被告李角记承担连带责任。判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员  庄淑敏二〇一九年七月九日书记员  陈诗璐叶倩莹
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2876号原告：罗富珍，女，1963年3月1日出生，汉族，住长兴县。原告：邵圣锋，男，1987年12月29日出生，汉族，住长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：周熔权，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：长兴县水口乡顾渚村民委员会，住所地长兴县水口乡顾渚村。法定代表人：祁煜良。被告：长兴县水口乡顾渚村经济联合社，住所地长兴县水口乡顾渚村。法定代表人：祁煜良。两被告共同委托诉讼代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。原告罗富珍、邵圣锋诉被告长兴县水口乡顾渚村民委员会、长兴县水口乡顾渚村经济联合社违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告邵圣锋及其共同委托诉讼代理人周熔权，两被告共同委托代理人王肖、朱建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗富珍、邵圣锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同承担赔偿原告损害赔偿金591120元；2、诉讼费用由被告承担。死者邵应良系原告罗富珍丈夫、原告邵圣锋父亲。2018年8月10日，邵应良与原告罗福珍为接自来水排放水管，原告罗福珍在山上放，邵应良在山下放。下午二时许，邵应良在九龙山水库坝上放水管时，不慎滑入水库。因水库水深，邵应良不会游泳，因而溺水死亡。两原告认为两被告没有尽到管理义务，缺乏防护措施，存在一定的安全隐患，故依法提起诉讼。原告罗富珍、邵圣锋为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.死亡证明书一份，证明邵应良溺水并死亡的事实；2.家庭情况登记表一份，两原告系死者的妻子和儿子；3.九龙山水库在事故发生前后的对比照片一组，证明邵应良死亡的情况，以及事后两被告增加了防护措施。被告质证后认为，对第1、2份证据三性没有异议；第3份证据照片中警示牌是2017年4月设立，主体是水口乡人民政府。被告长兴县水口乡顾渚村民委员会、长兴县水口乡顾渚村经济联合社辩称：第一、长兴县水口乡顾渚村股份经济合作社对案涉水库没有管理义务，并非本案适格主体，因此不应承担赔偿责任；第二、侵权责任法第37条违反安全保障义务的侵权责任规定，公共场所应到应尽的安全保障义务的公共场所，包括宾馆、商场、银行车站、娱乐场所等公共场所，而本次事故发生的地点并非在公共场所，且原有老路因建造水库被淹，已经属于水库的一部分。死者邵应良作为完全民事行为能力人，在水库里这条被淹老路上作业，应当知道其中的危险性，同时被告村委已经在水库边上设立了警示牌进行了安全告知，长兴县水口乡顾渚村民委员会已经尽到了安全保障义务，对本次事故不应承担赔偿责任。二被告向本院提供任何以下证据材料：1.长兴县长治公示牌和通告各一份，证明2017年4月，水口乡人民政府在水库附近设立通告牌，禁止在水库的水面进行嬉戏、玩耍。2.视频资料一份（当庭播放），证明长兴县公安局水口派出所在事发当天为了查明事故经过。原告对上述证据质证后没有异议。本院对原、被告提交的证据材料，经庭审质证，并经审查后，双方当事人提交的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：死者邵应良系原告罗富珍丈夫、原告邵圣锋父亲。2018年8月10日，邵应良与原告罗福珍为自家接自来水排放水管，原告罗福珍在山上作业，邵应良在山下作业。下午二时许，邵应良在九龙山水库里沿着原有老路（已淹）排放水管时，不慎滑入水库，溺水死亡。原告认为九龙山水库系长兴县水口乡顾渚村民委员会、长兴县水口乡顾渚村经济联合社所有和管理，两被告没有尽到管理义务，故提起诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，1.事发点水库边有水口乡人民政府设立的警示牌和绿化带，故二被告已尽相应的危险警示义务；2.邵应良作为完全民事行为能力人，应对水库边设置的安全措施有认知能力，也应对下水库作业的潜在危险和安全隐患有一定的认知和判断能力，其明知危险，仍进入水库作业最终溺亡，应自行承担相应损害结果；3.涉案水库属于用于灌溉的水利设施，并非对外开放的水域，不属于公共场所，不应苛求二被告尽到安全保障义务。故邵应良的死亡与长兴县水口乡顾渚村民委员会、长兴县水口乡顾渚村经济联合社不具有因果关系。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗富珍、邵圣锋的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4855元，由原告罗富珍、邵圣锋负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈仕杰二〇一九年七月十日法官助理姚玲书记员臧燕婷
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初214号 原告：陈壮，男，1975年7月27日生，汉族，广西平南县人，古亭山荣兴驾校教练，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：陈中仿，男，1963年8月9日生，汉族，广西横县人，农民，住广西横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 原告陈壮与被告陈中仿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈壮及其委托诉讼代理人叶师梅，被告陈中仿及其委托诉讼代理人秦昌任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈壮向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告借款82000元整。 事实与理由： 原、被告系普通朋友关系，均为从事驾校教练的工作。在工作期间，被告带学员到原告处学车和参加驾照考试等项目，经核算被告尚欠原告学员学车费用和考试费用共计82000元未支付，经过双方协商，2018年7月8日，被告同意将前述欠款以借款的形式向原告出具了《借条》一份。现因原告经多次向被告催还欠款未果，故诉至法院提出前述诉讼请求。 被告陈中仿辩称，原告所诉没有事实与法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：1、原、被告系合作关系，双方曾对学员办证费如何处理进行了协商，但并未最终结算；2、被告从未欠原告任何费用，《借条》中原告是“收款人”不符合常理，不能作为定案证据；3、原告至今反而应退还被告学员办证费用98600元。 本院经审理认定事实如下： 原、被告长期合作办理学员考取机动车驾驶证照及考试事宜，合作期间由被告（介绍）带学员到原告处学车和参加驾照考试等项目。2018年7月8日，被告向原告出具《借条》一份，载明：陈中仿借陈壮办理学车证件费用共计82000元正。 本案庭审中，原告认为，该款为被告所欠原告办理学员学车、办证费用，之前双方已于2017年7月8日对账并由被告向原告出具《欠条》一份（《欠条》具体记载内容：陈中仿欠陈壮办证学车费用共计82000元），但是因该《欠条》上的被告的身份证书写错误，遂经双方协商在2018年7月8日被告重新向原告出具了涉案《借条》。被告表示，1、认可《借条》“借款人”处的签名为其本人的签名，但这是因为被告没有文化且在原告的要求下所签，因此不予认可；2、原告提交的2017年7月8日手机录音中还提到了原告应退给被告由于未能按照约定为学员办证的费用共计93700元，并提供了双方在协商时的手稿一份拟予证实。 庭后，本院组织双方对原告提交的2017年7月8日原、被告手机录音（录音时长2小时38分15秒）进行了质证，被告对原告提交的该段录音的真实性没有异议，但认为原告所附的手机录音文字版与实际谈话内容不一致，同时被告还认为原告在手机录音中承认还应当退还给被告93700元。 本院认为，合法的债务应当清偿。综合原告提交证据：2018年7月8日《借条》（原件）、2018年7月8日《手机录音录像》（与手机原始载体核对后当庭播放）及2017年7月8日《欠条》（复印件）、2017年7月8日原、被告双方的手机录音，本院认为，涉案《借条》“借款人”处的签名系被告本人所签并与当日的《手机录音录像》相佐证，本院对其真实性予以认定。另，原告提交的《欠条》虽为复印件，但是该《欠条》中记载的内容与《借条》中的实质内容基本一致，原告所述被告重新出具《借条》后之前出具的《欠条》已被收回亦符合一般的交易习惯，且经本庭核实，原告提交并经双方质证的手机录音（时间2017年7月8日，录音时长2小时38分15秒）虽与原告提交的文字版并不完全一致，但是该段录音中第1小时50分-2小时20分期间双方对“《欠条》”中金额如何确定、双方债权、债务以《借条》还是《欠条》形式出具结算、具体内容由谁书写等过程进行了充分的协商，这也从侧面印证了原告所述双方最初对账并对涉案所欠办证费用的结算时间为2017年7月8日，故本院对该《欠条》的真实性亦予以认定。现原告经多次向被告催还涉案《借条》中所欠款项未果，诉至法院要求归还欠款82000元，有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告辩称，2017年7月8日的手机录音中还记载了双方在合作期间原告因未能办理部分学员的的驾驶证应退还给被告93700元，因被告并未在本案中提起反诉，且被告所欠原告的办证费用所涉及的学员与原告应退还给被告的费用所涉及的学员可能不同，双方亦未最终进行结算，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告陈中仿偿付原告陈壮欠款82000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1850元（原告已向本院预交），减半收取925元，由被告陈中仿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一九年七月三日 书记员  莫秋美 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0522执198号之二 申请执行人：吕作安,男,1985年9月21日出生,342625198509212812,汉族,住安徽省含山县； 被执行人：倪进文,男,1967年2月19日出生,342623196702190799,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省含山县人民法院2018年1月4日生效的(2017)皖0522民初2396号判决，于2019年1月18日向被执行人倪进文发出执行通知书，责令被执行人倪进文一、被告倪进文自本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告吕作安所受的经济损失9240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吕作安的其他诉讼请求。 案件受理费81元，减半收取计41元，由原告吕作安承担7元，被告倪进文承担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人倪进文在中国农业银行股份有限公司芜湖江北支行的账户62×××69存款425.30元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周龙政 二〇一九年七月十二日 （） 书记员  蒋荣军
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初3236号原告：郭香梅，女，1962年8月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被告：黄素芹，女，1962年11月5日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：于江琳，男，1987年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告郭香梅诉被告黄素芹、于江琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告郭香梅于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭香梅自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭香梅撤诉。案件受理费25元，由原告郭香梅负担。审判员  郭满红二〇一九年七月二十三日书记员  王怀远
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9005民初1427号原告：曾东汉，男，1969年1月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。被告：曾令华，男，1964年12月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：陈永灿、王光锋，湖北楚天律师事务所律师。被告：曾令春，男，1970年1月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：向文珍，女，1959年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告曾东汉与被告曾令华、曾令春、向文珍侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告曾东汉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵害、立即返还非法占有原告经营承包的土地4.2亩（曾令华2.29亩，曾令春1.46亩，向文珍0.45亩）；2、判令三被告赔偿三个季度农作物的损失15120元（从2017年11月7日至三被告履行完毕之日止，按每亩每度收入1200元×4.2亩×3个季度）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1998年，原告以家庭承包方式取得了董滩村6组4.2亩土地承包经营权。1998年6月，原告因家庭负担重，外出务工，并以口头方式将4.2亩土地交给了被告曾令华（时任组长），被告曾令华将2.29亩土地留给了自己，将1.46亩土地交给被告曾令春，将0.45亩土地交给被告向文珍。原告从1999年至今多次要求收回土地经营权无果，为此，于2017年9月17日申请仲裁，经潜江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会裁决，三被告在本季度农作物收获后十五日内，将4.2亩土地交还给原告。仲裁裁决生效后，原告向潜江市人民法院申请强制执行，在执行过程中，三被告向法院承诺，保证在规定的时间内将土地交给原告，但至今仍未交给原告。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原告于2017年11月9日收到潜江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的潜农土仲案（2017）第4号仲裁裁决书后，于2019年5月13日就同一纠纷向本院提起诉讼，本院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：驳回原告曾东汉的起诉。原告曾东汉预交的案件受理费178元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  戴新安二〇一九年七月十二日书记员  周 易
江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初13号原告盐城市九洲汽车配件有限公司，住所地盐城市盐都区北蒋街道朝阳路**。法定代表人陈国胜，该公司董事长。委托代理人陆琪、卢红，江苏大直律师事务所律师。被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，，住所地盐城市亭湖区毓龙东路**法定代表人马大庆，该局局长。出庭负责人王红光，该局副局长。委托代理人季鹏，该局劳动关系科负责人。委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。第三人周红兵，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人华建国，盐城市大洋法律事务所法律服务工作者。原告盐城市九洲汽车配件有限公司诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局、第三人周红兵不服工伤行政确认一案，本院于2019年1月2日立案受理。本案审理过程中，原告盐城市九洲汽车配件有限公司于2019年7月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告盐城市九洲汽车配件有限公司自愿申请撤回对被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局、第三人周红兵的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:准许原告盐城市九洲汽车配件有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告盐城市九洲汽车配件有限公司负担。审 判 长  许 多审 判 员  张曙光人民陪审员  戴拥军二〇一九年七月三日书 记 员  夷 婕
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执564号 被执行人：刘佳，男，汉族，1985年1月22日出生，住雅安市名山区。 被执行人：王轲，男，汉族，1995年9月14日出生，住雅安市名山区。 被执行人：陈野，男，汉族，1990年1月11日出生，住雅安市名山区。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行刘佳、陈野、王轲罚金一案中，经查，被执行人王珂、陈野有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人王轲在中国建设银行名山支行62×××ＸＸ账户内存款人民币3000.00元； 二、限额冻结被执行人陈野在雅安农村商业银行股份有限公司名山支行成雅园区分理处62×××ＸＸ账户内存款人民币3000.00元； 三、限额冻结被执行人陈野在中国建设银行名山支行62×××ＸＸ账户内存款人民币3000.00元； 四、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，本院依职权予以冻结；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年七月八日 书记员  黄薇
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0119刑初167号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人谭兵，男，1973年5月23日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，家住重庆市南川区。2009年5月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2011年12月15日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑二年六个月；2017年5月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2017年11月6日刑满释放。2019年4月22日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，5月7日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。指定辩护人韩松，重庆尚泽律师事务所律师。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2019]145号起诉书指控被告人谭兵犯盗窃罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派检察员汪洁出庭支持公诉，被告人谭兵及本院通过重庆市南川区法律援助中心指派的辩护人韩松到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南川区人民检察院指控，2019年4月12日17时40分许，被告人谭兵在南川区新隆化二小附近，尾随被害人王某某至东方市场，在经过东方市场桥头烤鱼门前时，用随身携带的镊子将王某某衣服口袋内的一部粉红色vivo牌x9型手机盗走。该手机已经灭失，无法估价。上述事实，公诉机关出示了相关的证据佐证。公诉机关认为，被告人谭兵的行为构成盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谭兵辩称他没有实施盗窃，不构成盗窃罪。辩护人韩松的辩护意见为，在案证据不足，不能认定被告人谭兵犯盗窃罪。经审理查明，2019年4月12日17时40分许，被告人谭兵尾随被害人王某某至重庆市南川区西城街道东方市场，途经东方市场桥头烤鱼门市时，谭兵用随身携带的镊子将王某某衣服口袋内的一部粉红色vivo牌x9型手机盗走。该手机已经灭失，无法估价。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据在案佐证：1、受案登记表、立案决定书，证实本案系被害人王某某于2019年4月12日18时许发现手机被盗后报警，公安机关予以立案侦查。2、现场勘验检查工作记录及照片，证实案发现场位于南川区西城街道东方市场桥头烤鱼门市南侧人行道。3、被害人王某某的陈述，证实2019年4月12日17时许，她推着自行车去南川区东方市场买东西，买完东西出来途经桥头烤鱼时发现手机不见了，旁边卖菜的人就说她的手机被偷了，是一名男子跟着她走一段，然后用镊子把她衣服口袋里的手机偷走的，她便报警了。4、证人徐某某的证言，证实2019年4月12日17时30分许，他在东方市场桥头烤鱼门市前看见一名女子推着自行车在走，女子后面跟着一名男子，那名男子拿一个镊子插进女子的衣服口袋夹出一部手机，男子得手后转身就跑了，女子没有发现，大约半个小时后女子倒回来说手机不见了，他就给女子说手机被人扒窃了，那名女子便去报警。5、证人杨某某的证言，证实谭兵跟他是一个居委会的，谭兵吸毒，以前经常在南川区中心农贸市场扒窃，因此被判过刑。6、辨认笔录，证实（1）辨认人徐某某辨认出扒窃被害人的就是谭兵。（2）辨认人杨某某辨认出谭兵出现在案发现场。（3）辨认人赵荣学辨认出谭兵出现在案发现场附近。7、收据，证实王某某于2017年5月11日购买vivo牌x9型手机，价格为2798元。8、监控视频，证实被告人谭兵尾随被害人王某某并实施扒窃的过程。9、抓获经过，证实被告人谭兵于2019年4月22日下午被抓获归案。10、户籍资料，证实被告人谭兵在作案时系成年人。11、前科判决书，证实被告人谭兵于2009年5月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2011年12月15日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑二年六个月；2017年5月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2017年11月6日刑满释放。12、被告人谭兵与本案相一致的供述,证实他于2019年4月12日17时40分许，从东方市场桥头烤鱼门市前路过。本院认为，被告人谭兵以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人谭兵被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于被告人谭兵辩称“他没有实施盗窃，不构成盗窃罪”的辩解意见和辩护人韩松提出的“在案证据不足，不能认定被告人谭兵犯盗窃罪”辩护意见，经查，公诉机关提交的监控视频记录了被告人谭兵尾随被害人王某某并实施扒窃的过程，证人徐某某亲眼目睹了谭兵尾随被害人并扒窃手机的过程，被害人王某某发现手机不见后及时报警，虽然被盗手机未找回，但被害人提交了其购买手机的收据，以上证据足以证实谭兵在公共场所实施了扒窃手机的行为，故该辩解意见和辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谭兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月22日起至2020年1月21日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑文华人民陪审员  罗富贵人民陪审员  冯道春二〇一九年七月十二日书 记 员  王 橙
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初1800号 原告：高铭婕，女，1995年8月21日出生，汉族。 被告：李增军，男，1985年12月22日出生，汉族。 原告高铭婕与被告李增军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高铭婕到庭参加诉讼，被告李增军经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高铭婕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款33995元，并支付从2017年7月1日开始至还清欠款为止期间的利息，标准为年利率6%。事实和理由：被告多次向原告借款截止至2017年5月9日共欠原告33995元，于2017年5月9日出具借条一份，约定2017年7月1日还清欠款。到期后被告未履行还款义务。原告认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告应依法履行还款义务，被告拒不履行还款义务，还应承担占用期间的利息。 李增军未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李增军从高铭婕处借款人民币33995元，并于2017年5月9日为高铭婕出具借条一份，内容为：李增军于2017年5月9日从高铭婕处借款人民币33995元（叁万叁仟玖佰玖拾伍元）整，定于2017年7月1日一次性归还，并且高铭婕将永久享有追讨权及法院诉讼追讨的权利。直至高铭婕诉至本院，李增军尚欠借款33995元未给付。 本院认为，李增军向高铭婕的借款，有其出具的借条为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，李增军未按约定偿还借款，构成违约，应承担还款责任，故高铭婕要求李增军偿还借款33995元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。双方未约定利息，但约定了还款日期，故李增军应从2017年7月2日之日起按照年利率6%计算给付高铭婕利息至借款付清之日止。李增军未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李增军于判决生效后十日内偿还原告高铭婕借款人民币33995元，并从2017年7月2日起按照年利率6%计算给付高铭婕利息至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告李增军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李素秋 审 判 员  王 茹 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  臧涵书