四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初992号 原告：余代明，男，生于1969年8月8日，汉族，住四川省邻水县。 被告：甘在云，男，生于1956年11月5日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈斌，邻水县柑子法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告余代明与被告甘在云恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日,2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告余代明到庭参加诉讼，被告甘在云及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余代明诉称，2018年8月17日，原告没有让被告请的收割机从原告门前的晒坝过路（因为该晒坝前两年已经被收割机压坏），被告就采取报复行为，将原告晒坝边洗手用的水管扳断，又用电动三轮挡住原告进家门的便道，并称该土地是被告的。然后原告报警，柑子派出所和村上都做了调解工作，但是没有达成一致协议。当天中午原告自己接好水管，黄昏时候，被告又来扳断原告水管。2018年9月12日，被告挖断原告进家门的便道并挖断原告抽水的水管（该路已修5年，该路是原告用500元钱从林天富购买土地后修好的），2018年10月5日被告再次挖原告便道并栽上菜（面积约4-5个平方），原告立刻报警，但柑子派出所未出警阻止。2018年10月22日，龙安政府两次组织调解，但因被告中途离开而调解未果。2018年12月11日下午，柑子派出所和龙安政府共同组织调解，结果是：1.被告修复好原告门前便道；2.在不损坏原告晒坝的前提下，允许被告从原告晒坝的前提下过路；3.曹毅承诺为原告修好水管（至今未修好）。对该调解结果，被告有异议，被告提出要原告提供晒坝给被告修公路。2019年1月12日，被告再次挖原告便道，警方阻止。2019年2月1日，被告又一次挖原告便道，警方阻止。2019年2月16日，被告用电三轮拉泥土和垃圾堵原告便道，警方阻止。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉来法院要求被告修好原告晒坝边洗手用水管（长1.2米，四分胶管带开关一个），更换好原告抽水用的水管（长30米，直径2.5厘米，pp饮用水管），同时要求被告修复好原告家门口的便道（长3米，宽2.5米）。另外，还要求本案诉讼费由被告承担。 被告甘在云答辩称：1．被告不应当承担恢复原告抽水水管的义务。原告的抽水水管从被告的土地经过，妨害了被告的正常劳作，被告曾多次要求原告搬迁该水管。事发当天，被告没有在家，原告没有证据证明被告损坏了抽水水管，被告没有义务保证原告的抽水水管能够正常使用，请求法院驳回原告要求恢复抽水水管的诉讼请求；2．原告洗手用水管在使用时，水流落到被告的土里，对原告的庄稼造成影响，扳断原告水管的行为是自救行为，不应予以赔偿；3．应驳回原告要求恢复家门前2米宽便道的请求。因为原告并非倒河村**的村民，按规定，农村土地承包，只适用于本集体组织成员，不适用外村成员。如果外村成员要使用本村土地，应当完善程序，且本村集体组织成员对本次的土地使用具有优先权。原告擅自毁坏被告承包耕地，不具有合法性。承包土地按规定，不能改变用途，但原告将其擅自改为道路，导致土地不再具有农村生产用途。被告多次要求原告恢复土地，原告拒不履行，被告自行恢复土地属于自救行为，没有超过必要限度，不应当承担民事责任。原告来倒河村5组居住以前，这个地方就可以通行，被告没有必要和义务让原告通机动车；4.原告应当对自己的非法行为承担排除妨害和赔偿损失。为此，被告认为，原告的诉讼请求没有合法依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时保留未来向原告要求将便道复耕的权利。 原告为证明自己的主张提供了下列证据：1．2018年12月11日由邻水县龙安镇人民调解委员会出具的人民调解协议书；2.被告挖便道后的照片；3．原告余代明与甘在明的通话录音；4.原告余代明与李幺妹的通话录音。原告用以上证据证明：1．原告洗手水管为被告扳断；2．原告抽水水管为被告用锄头挖断；3.原告门前便道土地不属于被告所有，应为原告与林天富（又名：甘在之）交易得到的，之前的土地应为林天富所有，便道以前有一条小路。 以上证据经庭审质证后本院作如下认证：1.对于邻水县龙安镇人民调解委员会出具的人民调解协议书，真实性被告无异议，但认为证明不了原告观点。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳作为认定事实的根据。但该调解书只能证明曾调解时调解委员会提供的调解意见，被告有异议，未达成一致调解意见，其内容证明不了原告所称观点。2.原告提供的便道被挖后的照片，原告保存在手机中，没有打印件，原告拒绝被告查看手机照片，对该证据本院不予采纳。3.原告提供的原告与甘在明、李幺妹的通话录音，被告认为该录音系未经允许录音，证据来源不合法，不具有证据资格。本院认为，该录音系被告本人与他人通话时的录音，没有偷盗录音行为，通话内容真实，与本案有一定关联性，应予以采纳作为认定事实的根据。但原告提供的该录音，没有提供纸质翻译件，录音效果极差，内容反应便道以前有一条小路，便道以前是甘在之继承的土地，与本院查明的该事实并不矛盾；录音反应不出原告向甘在之有购买土地、被告挖断抽水水管及搬断洗手用水管的事实，相反证明了甘在之和甘在云之间有交换土地的合同协议存在。被告在通话过程中，有诱导对方作有利于自己证实的情节，只有有相应证据印证的内容，本院予以采信。 被告方为证明自己的主张提交以下证据：1．被告甘在云身份证复印件，证明被告是倒河村5组公民；2．龙安镇倒河村村委会证明，证明原告门前便道的部分土地使用权人是被告；3.土地调换的协议书，证明争议便道的部分土地使用权已于1993年11月20日转移给被告；4.柑子法律服务所对郭某的调查笔录，证明争议便道是原告于2017年农历正月建成，便道形成前，无历史形成通道；5．到庭证人郭某的证言，称不清楚土地权属情况；6.到庭证人甘在之的证言，证实原告修便道所用地是自己继承母亲的土地，为修猪圈与被告互换了部分耕地，并否认将土地卖给原告，称只是卖的柑子树给原告，收了500元钱；7.现场照片6张，被告代理人手绘争议现场示意图草图1张。用以证明搬断水管位置现状情况及便道土地使用权属界址情况。 以上证据经庭审质证后本院作如下认证：1.被告提供的被告身份证复印件和现场照片6张，客观真实，原告无异议，能够证实被告身份情况及拍照时现场情况，本院予以采纳作为认定事实的根据。2.龙安镇倒河村村委会证明，土地调换的协议书，以及到庭证人甘在之部分证词，证实甘在之继承其母亲土地，为修猪圈甘在之与被告调换土地情况，争议便道占用的部分土地是被告与甘在之调换取得。原告提出异议，认为不实，但无证据予以反驳。该部分证据、证词间能够相互印证，证实甘在之继承其母亲土地，为修猪圈甘在之与被告调换土地，争议便道的部分土地（便道上部）使用权已于1993年11月20日互换给被告，本院予以采信。3.到庭证人郭某到庭证词，其称不清楚争议便道权属情况，无证明力，被告以此证实土地权属情况，本院不予采纳。郭某的在证实笔录中还证实，争议便道2017年建成，便道形成前，无历史形成通道，该证言与原被告陈述，以及和本院现场查看情况不吻合，且该部分证词属孤证，证明力不足，本院不予采信。4.证人甘在之的其他证词，证实自己和其兄弟甘在明继承母亲菜地，没有将继承的土地卖给原告修路，只是卖了地上的一颗柑子树给原告，收了500元钱。与原告陈述用500元钱买地修路相矛盾。本院认为，虽然证人否认买卖土地行为，但承认收500元钱一事，从习惯常理来看，原告的目的是为了修路，不可能出500元买一颗树而不要土地，那样原告花钱买树有何之用。从实际情况来看，原告占用甘在之土地修路已多年，甘在之也没阻挡，这只能说明原告出500元钱，就是买甘在之土地及地上附着物。因此，证人的该部分证言不属实，本院不予采信。5.对于原告方提供的手绘争议现场示意图草图，该草图所示争议便道被告占上面小部分，甘在之、甘在明兄弟占下面大部分。两部分界线权属人无争议，即被告与甘在之一方无争议，原告对界线有争议，但提不出相反证据予以反驳。本院认为，示意图只是反应大致情况，界址的细小出入对本案的处理并不产生实质影响，该示意图也基本符合现场情况，实际权属人之间也无异议，故该草图本院予以采纳作为认定事实的根据，对原告意见本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是邻水县龙安镇万峰村**村民，2012年左右，到邻水县购买甘某国房屋居住。该房屋后面紧靠一条乡村公路，该公路比房屋底层地面高2米多，房屋右边有一条石砌梯步与公路相通。房屋门前有一混凝土晒坝，房屋大门对面晒坝边，原告安装有水管及出水龙头，用于平时洗手等之用，没有建水槽、洗衣台和专门排水通道。水龙头下面，紧临晒坝边坎下面（约1.7米高），是被告家一小块包产地，该地与水田相临。原告家晒坝边水管用水时，部分水会流落到被告包产地上。 原告房屋左侧，有一片坡地，原告家在该坡地上建便道前，属于耕地，坡地上部有被告家耕地（被告与甘在之互换取得），紧临被告家耕地下部是甘在之、甘在明耕地（甘在之、甘在明继承取得）。大约在2017年以前，原告想建一条便道通机动车，使晒坝与公路相连。要修便道，主要会占用甘在之、甘在明继承的土地。原告便与甘在之协商，用500元购买了甘在之耕地（含附着物）用于修路。谈成后，原告便挖出一条约2米宽的便道用于通行。该便道是土路，没有硬化。该便道上部也占用了被告家一小部分耕地，由于当时原被告两家关系较好，被告没有计较和阻止。该便道通行几年来均相安无事，没有发生纠纷。 2018年8月17日，被告联系收割机收割稻谷，因收割机要经过原告的门前晒坝，原告以收割机会将晒坝压坏为由，阻止收割机通行。被告一气之下，将原告门前晒坝边的洗手用水管扳断，并将原告房屋左边便道所在土地复耕，不让原告通行。该水管是20#塑胶管，长1.2米，带弯头水龙头开关各一个。经公安派出所和龙安镇人民调解委员会多次调解，均未能调解成功。 关于原告所建便道是否有占用被告土地问题。本院认为，本案被告甘在云与甘在之之间有土地互换协议，该协议虽然内容简单，但主要容俱在，能够反映出甘在之与被告之间交换了承包地，协议上有甘在之和甘在云的签名，同时在场人甘在明也签字，且有龙安镇倒河村村委会对该事实予以证明，到庭证人甘在之也当庭对该事实予以证实；土地互换的行为，也符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条关于土地承包经营权可以互换的规定，本院对该事实予以采信。故原告修建便道路口之处占用被告部分耕地的事实本院予以采信。 本院认为，农村土地承包人的合法权益受法律保护。原告修路占用被告部分耕地，侵犯了被告承包经营权。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。第十一条规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。我国《土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当变更土地登记手续。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案原告用500元从甘在之处购买土地用于修路，违背了土地不得买卖之规定，也改变了土地的耕地性质，违反法律规定。因此，原告要求被告将便道修复用于通行，本院不予支持。 原告称，自己修建便道已多年，并没有人来干涩，已形成历史通道，被告挖路复耕行为，侵犯其通行权。其主张没有法律根据，本院不予支持。因为，土地承包经营权是物权，受国家法律保护。未经同意、批准占用他人承包耕地，改变土地耕地属性，都是违法行为，不会因时间长而改变其违法性；也不会因无人管就变为合法了。 原告认为，被告的收割机过路会压坏原告的晒坝，因此阻止被告的收割机过路。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第九十二条规定，不动产权利人因通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告到承包地收割粮食，收割机需要经过原告的晒坝，原告应当提供必要的通行便利，原告阻止被告的收割机过路的行为是错误的。如果因收割机过路损坏了原告晒坝，原告可以要求赔偿。 由于原告阻止被告的收割机过路，被告气愤之下将原告的洗手水管扳断，纯属报复行为，侵犯了原告财产权，也给原告生活带来不便，其行为是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，原告要求被告恢复晒坝边洗手用水管的请求，本院予以支持。 被告称，原告洗手用水管在使用时，水流落到被告的土里，对原告的庄稼造成影响，扳断原告水管的行为是自救行为，不应予以赔偿。从原告水管安装现场情况看，原告水管安装在晒坝边，没有建水槽，没有洗衣台等设施，显然不是经常用水和大量用水的水管，只是平时劳作后方便洗手等用，该水管使用时，是会有部分水流落到被告土里，但并不会造成多大损害，只要稍作处理，顺着地块之间的界线理一条小排水沟，危害便可排除，也能解决自然雨水过大时产生的危害。即使原告长期大量用水，造成被告水土严重流失，或给庄稼带来损害，被告也可依法要求赔偿，没必要故意毁坏原告财产。因此，被告辩解搬断水管是自救行为，其主张本院不予采纳。 原告称，被告挖断了原告的抽水水管（为用水，原告已将水管修复）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明抽水水管是由被告挖断，只提供了抽水水管被挖断后的手机照片，且拒绝被告查看手机照片质证，该证据本院不予采纳，原告又无其他证据予以证实，因此原告称被告挖断抽水水管的事实，本院不予采信。故原告要求被告更换好抽水水管的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十一条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告甘在云于本判决生效后十日内，修复好原告晒坝边洗手用水管（20#塑胶管，长1.2米，带弯头水龙头开关各一个）。 二、驳回原告余代明其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王良峰 人民陪审员  李增林 人民陪审员  钟琴琳 二〇一九年七月十二日 书 记 员  谌 凯