河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3562号 上诉人（原审原告）：王川锋，男，1978年9月14日出生，汉族，法律工作人员，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：智慧互通科技有限公司邯郸分公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**中道大厦****。 负责人：崔永伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：史开国，北京立世律师事务所律师。 上诉人王川锋因与被上诉人智慧互通科技有限公司邯郸分公司（以下简称智慧互通公司）服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王川锋上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初608号民事判决书，改判支持王川锋一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由智慧互通公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，举证责任分配不当，判决错误。1、智慧互通公司的邯郸爱泊车和案外人邯郸泊车以邯郸市人民路为界，共同经营邯郸市主城区254个智慧停车场，向邯郸市市民智能泊车服务，其经营的所有智能泊位都具有其在成立时就在邯郸晚报、邯郸市清晨热线等媒体上宣传的智能智慧泊车功能。智慧互通的停车场符合计时收费条件：车位有黄色的数字编号、全转场全车程监控、车辆入场、车辆离场自动计时、无人值守，费用自动计入车主注册登记的邯郸爱泊车APP或者公众号下，并且可以在任何一部智能手机上登录都可以查询停车照片及时间信息，并且智慧互通公司会在车辆进场出场时发送手机短信，提示进出场时间，为避免惩罚及时缴费等信息。智慧互通公司提交的邯郸市发展改革委员会关于印发我市主城区公共停车服务收费调整方案的通知[邯发改经费（2016）（180）号]只是规定了计时和计次收费的两个标准，并没有在文件中规定智慧互通实行的计次收费，该规定第二条：实行计次收费的前提是不具备计时收费的条件。退一步说王川锋停车的邮政西门停车位不是计时收费是计次收费，应该是有人值守、人工收费，不可能由王川锋通过微信通过公证号缴纳，智慧互通公司从没有发送，王川锋也从来没有收到过一条短信提示驶入的该车场是计次收费的提示。2、一审法院把涉案邮政西门停车场是否实行计时收费的举证责任分配给王川锋属于举证责任分为不当。王川锋已经举证了智慧互通公司邯郸爱泊车公证号上的计时收费标准所包括的一、二、三类区域20分钟免费停车的举证义务，智慧互通公司辩称实行计时收费须经邯郸市公安局和邯郸市发改委备案，不备案的智慧互通公司就实行计次收费的事实并没有提交证据支持。众所周知备案不是行政许可，而且智慧互通公司经营的智能停车场在完全具备了计时收费的条件下为了获取更大的经济利益完全没有备案动力或者有选择的备案，因为万一涉及20分钟收费的纠纷就可以该停车场没有备案来搪塞消费者。智慧互通公司并没有在一审庭审提交其经营的上百个停车场中的备案信息，没有提交其控制的邯郸爱泊车微信公众号宣传的收费标准中是否包含有计次收费，智慧互通公司在知道涉诉后已经将邮政西门停车场地面的原有数字编号用油漆掩盖以毁灭证据，所以应由智慧互通公司承担举证不能的不利后果。3、在邯郸主城区无论智慧互通公司经营的邯郸爱泊车还是案外人经营的邯郸泊车，在一、二、三类区域停车20分钟免费是包括王川锋在内的每一个消费者都知道的事实，这是被上诉人自成立以来邯郸市主流媒体报纸及智慧互通公司的微信公众号、宣传彩页及停车场电子屏宣传承诺的，是合同法规定的有效的要约，包括王川锋在内的消费者通过停车行为达成了一个服务合同。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行自己的义务，不得擅自解除或者变更合同，智慧互通公司在经营过程中就应该根据诚信原则履行合同和承诺的内容，在消费者实际停车时长小于20分钟时免费。邯郸众多车主向河北新闻网阳光理政平台、清晨热线等反映智慧互通公司小于20分钟停车收费后，智慧互通公司就退还多收的费用，为此邯郸市公安局公共秩序管理警察支队已对其作出处罚。4、智慧互通公司具有垄断邯郸主城区停车资源的有利条件，王川锋只是一个再不普通不过的市民，停车根本没有更多的可选择的余地，起诉后智慧互通公司也曾派工作人员予以多次调解，至于没有接受是因为王川锋不是为了一己私利而提起本案的诉讼，王川锋只是希望智慧互通公司能真正的认识到在提供停车服务中存在欺诈的行为进而改进提升服务的水平，只是希望智慧互通公司能够真正兑现成立之初的20分钟内停车的承诺，而不仅是一个宣传的广告手段。 智慧互通科技有限公司邯郸分公司答辩称，王川锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，智慧互通公司是按照邯发改经费[2016][180]号文件进行的收费。根据该收费标准，停车分为两种：一种是计时收费，一种是计次收费，计时收费的停车场才享有前20分钟免费的标准，但计时收费停车场要进行备案，本案停车场是计次的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王川锋向一审法院起诉请求：1.判决智慧互通公司返还王川锋停车费4元，赔偿经济损失500元；2.本案诉讼费由智慧互通公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日15时12分06秒王川锋驾驶冀Ｄ×××××小型汽车（车辆登记于爱人王晓敏名下）停放在人民路与通达街交叉口中国邮政大厦西门智慧互通公司经营的邯郸爱泊车电子车位上，15时20分14秒王川锋驾驶该车离开，停车8分钟左右，智慧互通公司收取停车费4元。另查明，智慧互通公司提交的邯郸市发展和改革委员会关于印发我市主城区公共停车场服务收费调整方案的通知［邯发改经费2016（180号）］中规定，实行计时收费的公共停车场须经市公安局和市发改委备案。对不具备计时收费条件的公共停车场，实行计次收费，一类区4元／次。王川锋驾车停放的邮政西门停车场未经备案，实行计次收费。 一审法院认为，智慧互通科技有限公司邯郸分公司对邮政西门停车场实行计次收费的行为不违反法律法规的有关规定，王川锋提交的公众号收费标准并未明确说明该停车场系按照此标准实行收费，故对其主张的20分钟内免费停车的说法本院不予认可。王川锋主张的诉讼请求因证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回王川锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王川锋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于智慧互通公司是否应退还王川锋停车费的问题。智慧互通公司推广其停车系统软件时说明，通过下载爱泊车APP即可实时查询附近停车位，享受车辆自动计时计费，实现手机停车缴费的智能化且20分钟内免费停车。本案中，王川锋提交证据显示其进入涉案停车场以及驶出停车场都通过爱泊车APP进行监控，计算时长并在爱泊车APP中交纳费用，符合智慧互通公司推广的自动化计时停车的条件。智慧互通公司辩称涉案停车场不具备计时收费的条件，且该停车场未向邯郸市公安局进行备案，应为计次收费的停车场，但对如何区分计时收费和计次收费的停车场，其并未提交证据证明，也未向公众说明通过爱泊车APP进行监控收费的停车场，分为计时收费停车场和计次收费停车场，只是向公众说明通过爱泊车APP实现计时收费且享受20分钟内免费停车的优惠。王川锋在人民路与通达街交叉口中国邮政大厦西门智慧互通公司经营的邯郸爱泊车电子车位停车时长8分钟，应当享受20分钟内免费停车的优惠。因此，王川锋上诉称其通过爱泊车APP进行缴费，该停车场属于计时收费的停车场，王川锋应当享有20分钟内免费停车的优惠，本院予以支持。一审法院将证明该停车场为计时收费还是计次收费的举证责任分配给王川锋不当，本院予以纠正。另，王川锋请求智慧互通公司赔偿其经济损失500元,但没有提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，王川锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初608号民事判决； 二、智慧互通科技有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内支付王川锋停车费4元。 三、驳回王川锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审案件受理费50.0元，由智慧互通科技有限公司邯郸分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年七月十九日 法官助理高晨阳 书记员达建明