河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初4160号原告高振功，男，汉族，1963年4月2日出生，住郑州市金水区。原告潘彩云，女，汉族，1962年4月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人高振功，男，汉族，1963年4月2日出生，系潘彩云丈夫，住郑州市金水区南阳路。被告张金喜，男，汉族，1941年9月4日出生，住郑州市金水区。被告曹建华，男，汉族，1956年10月15日出生，住江苏省徐州市邳州市。原告高振功、潘彩云诉被告张金喜、曹建华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高振功到庭参加诉讼，被告张金喜、曹建华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，从2000年起二原告就租用郑州市南阳路62号2号楼1层最南端河南省大鹏汇东股份有限公司（其前身是郑州市瓷厂）的两小间门面房开茶叶店，2005年4月起，被告张金喜、曹建华（两位是原郑州瓷厂的职工）以有郑州市中级人民法院的（1997）郑经破字务2—8号经济裁定书为由，说本案房产是张金喜、曹建华等人的，采取堵门，电焊焊门等手段强迫让二原告把房租交给被告，并承诺说“租赁商铺的人只管做生意，所有的官司由张金喜及业主委员会来打。2006年4月张广祥、赵忠义取得了本案房产的房产证，并起诉到郑州市金水区人民法院，一审二审均由张金喜代理参加诉讼，金水法院不支持张金喜答辩，郑州市中级人民法院维持原判。[（2012）郑民一终字第459号]判决书判决原告潘彩云再向张广祥、赵忠义支付2006年4月到2013年9月的房租。2013年9月26日，马云辉又取得了本案房产新的房产证，于2015年又把二原告起诉到法院。被告张金喜不断的给原告高振功说市中院、省高院已经说过了，这房产是属被告张金喜及其他职工的，张广祥、马云辉的房产不合法，贵院仍判决二原告要从2013年9月26日再重新交一次房租，详见[（2017）豫0105民初21407号]判决书。双份房租，每天工作13至15小时，二原告年近六十岁，时凭劳动挣得血汗钱，二被告收取二原告的钱是不合法的，应当返还，从2005年4月至2017年4月共计224710元这些钱都是经曹建华一手收取，详见证据。为维护权益，二原告诉至本院，请求：一、判令二被告返还收取的不合法房租224710元；二、二被告承担本案诉讼费。被告张金喜、曹建华均未答辩亦未举证。经审理查明：1、二原告系夫妻，2005年7月2日，二原告经营河南省中茗茶叶有限公司一分公司，公司登记地址为郑州市××区南阳路62号，负责人为原告潘彩云。2008年12月22日，二原告在上述地址经营郑州市××区高功茶叶店，登记经营者为原告高振功。2、原告高振功自2000年开始租用郑州市××区××路××楼××层的房屋，其间于2012年3月8日与郑州瓷厂家属院业主委员会签订《租房协议》，约定租赁期为2012年3月8日至2015年3月8日，月租金1716元。2016年12月8日，原告高振功与郑州瓷厂家属院业主委员会签订《租房协议》，约定租赁期为2016年12月8日至2017年12月8日，月租金2060元。3、2006年4月，赵忠义、张广祥购买位于郑州市××区××路××楼××层的房屋，并于2006年4月30日办理房屋产权证。为此，赵忠义、张广祥将河南省中茗茶叶有限公司一分公司诉至本院，要求河南省中茗茶叶有限公司一分公司依法腾出位于郑州市××区××路××楼××层的房屋交付给赵忠义、张广祥并赔偿经济损失。2011年8月11日，本院做出（2007）金民一初字第713号判决书，判决河南省中茗茶叶有限公司一分公司腾出位于郑州市××区××路××楼××层的房屋，并交付给赵忠义、张广祥。判决作出后，河南省中茗茶叶有限公司一分公司不服，提出上诉，2012年5月15日，郑州市中级人民法院做出（2012）郑民一终字第459号判决书，判决驳回河南省中茗茶叶有限公司一分公司上诉，维持（2007）金民一初字第713号判决。4、后，马云辉从张广祥、赵义忠处购买该房屋，并于2013年9月26日取得房产证。为此，马云辉将二原告诉至本院，要求二原告腾空涉案房屋，支付房屋占用费。2018年10月19日，本院做出（2017）豫0105民初21407号判决书，判决二原告支付从位于郑州市××区××路××楼××层的房屋中搬出，并支付马云辉房屋占用费。后，潘彩云、高振功不服该判决提出上诉，2018年12月18日，郑州市中级人民法院做出（2018）豫01民终19487号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2017）豫0105民初21407号判决。2019年1月14日，原告高振功向马云辉转款212445元，附言部分为履行判决书（2018）豫01民终19487号。5、2005年12月4日，郑州瓷厂家属院业主委员会向二原告出具《收据》一份，载明：今收到潘彩云壹万贰仟捌佰柒拾元整，系付2005年4—12月份门面房租金（9个月），《收据》加盖有郑州瓷厂家属院业主委员会财务专用章，收款人为被告曹建华。其后，2006年1月7日至2013年7月5日，二原告向郑州瓷厂家属院业主委员会共计交纳房租136708元，均有郑州瓷厂家属院业主委员会出具《收据》证明，《收据》均加盖有郑州瓷厂家属院业主委员会财务专用章，收款人均为被告曹建华。6、2013年8月10日至2017年4月20日，二原告向郑州瓷厂家属院业主委员会交纳房租共计84112元，均有郑州瓷厂家属院业主委员会向原告出具《收据》载明，《收据》均加盖有郑州瓷厂家属院业主委员会财务专用章，收款人均为被告张金喜。7、关于案外人易任生诉郑州瓷厂家属院业主委员会、被告张金喜不当得利一案中，本院做出的（2017）豫0105民初26411号判决书，查明郑州瓷厂家属院业主委员会2000年2月8日进行登记备案，有效期三年，之后未再进行备案。8、另查明，因郑州瓷厂因严重亏损，无力清偿到期债务，于1997年3月19日由郑州市中级人民法院以郑经破字(1997)2号民事裁定书裁定其破产还债。郑州市中级人民法院于1997年9月24日作出郑经破字第（1997）2-9民事裁定书，终结其破产还债程序，由河南大鹏汇东石业有限公司收购。1997年9月30日郑州市企业破产工作领导小组办公室作出郑企破办（1997）11号《关于郑州瓷厂破产终结进行移交的通知》。1997年10月6日郑州瓷厂破产还债清算组与河南大鹏汇东石业有限公司签订《移交接收协议书》，就移交接收事宜进行了具体约定，后原郑州瓷厂相关房产（包括金水区南阳路62号楼门面房）过户至河南大鹏汇东石业有限公司名下。2006年4月，赵义忠、张广祥购买郑州市××区××路××楼××层的房屋，房屋所有权人登记在张广祥名下，赵义忠为共有人，郑州市房管局于2006年4月30日办理了房屋产权证，证号0601020295。后马云辉从张广祥、赵义忠处购买该房屋，并于2013年9月26日取得房产证，房产证号13××34。2004年，原郑州瓷厂516名职工将郑州市人民政府诉至郑州市中级人民法院，第三人为河南大鹏汇东石业有限公司与原郑州瓷厂592名职工。请求：1、依法确认郑州市企业破产工作领导小组《关于郑州瓷厂破产终结进行移交的通知》无效，并撤销因此进行的一系列具体行政行为；2、责令包括郑州瓷厂财产破产明细表所列的财产和南阳路62号院门面房直接无偿转让给第三人的行为无效。2008年3月11日，郑州市中级人民法院审理后于2008年11月10日作出（2004）郑行初字第37号行政裁定书，驳回原告原郑州瓷厂516名职工的起诉。原告原郑州瓷厂516名职工不服上诉，经河南省高级人民法院审理后，于2009年9月10日作出（2009）郑法行终字第00037号行政裁定书，驳回上诉，维持（2004）郑行初字第37号行政裁定书。后，高振功将郑州市住房保障和房地产管理局作为被告诉至郑州市管城回族区人民法院，要求撤销马云辉位于南阳路××楼××层郑房权证13××**房屋所有权证。该院于2018年3月30日作出（2018）豫0104行初41号行政裁定书，裁定驳回原告高振功的起诉。因高振功不服该裁定，向郑州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年7月17日作出（2018）豫01行终389号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。9、2019年1月16日，二原告将二被告诉至本院。10、案件审理过程中，二原告称2000年开始，二原告从河南大鹏汇东石业有限公司承租涉案房屋，2005年之前，二原告一直向河南大鹏汇东石业有限公司交纳房租，2005年4月开始，二被告采取暴力手段逼迫二原告必须将房租交给二被告，二原告从2005年4月到2017年4月共交纳224710元，二原告认为依据法院判决，有权收取房租的应为马云辉，二被告应将收取的224710元房租返还给二原告。二原告还称房租实际交给了被告曹建华，从2013年6月开始交纳房租的收据上收款人一栏写的是被告“张金喜”的名字，这是当时被告曹建华收房租时由被告曹建华本人所写，被告曹建华称是收到被告张金喜指使收取房租，当时二原告联系被告曹建华要求退还房租，被告曹建华说退钱需要被告张金喜同意。本院认为：原告高振功虽然于2012年3月8日与郑州瓷厂家属院业主委员会签订《租房协议》，约定租赁期为2012年3月8日至2015年3月8日，2016年12月8日，原告高振功又与郑州瓷厂家属院业主委员会签订《租房协议》，约定租赁期为2016年12月8日至2017年12月8日，但在该时间段内，郑州瓷厂家属院业主委员会并非涉案房屋的实际所有人，依据郑州瓷厂家属院业主委员会向二原告出具的房租《收据》，郑州瓷厂家属院业主委员会收取二原告房租的行为并无合法依据，需要说明的是郑州瓷厂家属院业主委员会2000年2月8日进行登记备案，有效期三年，之后未再进行备案，因此，收取二原告房租的实际应为被告曹建华。虽然二原告提交的2013年8月10日至2017年4月20日的《收据》中收款人一栏为被告张金喜，但二原告称实际收取租金的为被告曹建华，被告曹建华收租金后在《收据》上收款人一栏写的被告“张金喜”的名字，被告曹建华是受被告张金喜的委托收取的租金，但二原告并未提供证据证明二被告之间存在委托收取房租的关系，故本院认定，2013年8月10日至2017年4月20日期间，收取二原告租金的实际为被告曹建华。综合全案，本院认定自2005年4月至2017年4月20日，收取二原告租金的一直为被告曹建华，因此，本院认为，本案争议的焦点为被告曹建华收取二原告租金的性质，是否属于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利的构成要件为：一、一方获得利益；二、他方受到损失；三、获得利益和受到损失之间具有因果关系；四、获得利益没有合法根据。本案中，二原告向被告曹建华支付租金，二原告财产减少，受有直接损失；被告曹建华收到二原告交纳的租金，被告曹建华获得利益；二原告受有损失与被告曹建华获得利益之间具有因果关系，关于被告曹建华收取二原告租金是否有合法依据，本院认为，郑州瓷厂因破产而被河南大鹏汇东石业有限公司收购，1997年10月6日郑州瓷厂破产还债清算组与河南大鹏汇东石业有限公司签订《移交接收协议书》，就移交接收事宜进行了具体约定，后原郑州瓷厂相关房产（包括金水区南阳路62号楼门面房）过户至河南大鹏汇东石业有限公司名下。至此，涉案房屋的实际所有人由郑州瓷厂变更为河南大鹏汇东石业有限公司，2006年4月，赵义忠、张广祥购买涉案房屋，并于2006年4月30日办理了房屋产权证，至此，涉案房屋的所有权人应为赵义忠、张广祥二人。后马云辉从张广祥、赵义忠处购买该房屋，并于2013年9月26日取得房产证，至此，涉案房屋所有人变更为马云辉。故被告曹建华收取二原告自2005年4月至2017年4月20日的租金并无合法根据，构成不当得利，依法应当将收取的租金返还给二原告。从原告提交的《收据》可以看出，自2005年4月至2017年4月20日，被告曹建华共收取二原告租金233690元，故对二原告要求被告曹建华返还租金224710元的请求，本院予以支持。二原告要求二被告承担共同返还租金责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹建华于本判决生效后十日内返还原告潘彩云、高振功224710元；二、驳回原告潘彩云、高振功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，由被告曹建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  徐爱云二〇一九年七月十五日书 记 员  徐晓光