南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初910号 原告杨贤芳，性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告孙军民（暨原告杨贤芳的委托代理人），性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园路**。 法定代表人宋洋，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。 委托代理人万奇，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处工作人员。 委托代理人邢亮，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，，住所地南京市江宁区上元大街** 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明，南京市江宁区司法局工作人员。 委托代理人夏晨，南京市江宁区司法局工作人员。 原告杨贤芳、孙军民诉被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2019年6月5日立案受理后，由审判员沈炜依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告杨贤芳的委托代理人孙军民，被告淳化街道办的委托代理人邢亮，被告江宁区政府的委托代理人夏晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤芳、孙军民诉称，2013年6月28日，江宁区政府作出房屋征收决定，征收范围为原告居住地江宁区淳化街道桥头社区骆家渡自然村，征收实施单位为淳化街道办。原告的房屋应当得到补偿，为证明原告房屋的合法性，原告多次向被告淳化街道办申请政府信息公开。2018年1月21日，原告向淳化街道办申请公开《骆家渡房屋征收补偿安置细则》以及该《骆家渡房屋征收补偿安置细则》出台后进行公示的情况。因被告拒绝公开相关信息，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告淳化街道办于2019年2月22日作出的政府信息公开申请《答复书》（以下称《答复书4》），责令淳化街道办公开、公示于2013年6月21日后制作产生的《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及其制作产生后进行公开、公示的相关凭证，并要求被告淳化街道办对其真实性、完整性、合法性进行负责；2.撤销被告江宁区政府作出的（2019）江宁行复第26号《行政复议决定书》（以下简称26号《复议决定》）；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告淳化街道办辩称：一、淳化街道办的政府信息公开答复，程序符合法律规定。根据江宁区人民政府作出的（2018）江宁行复第106号《行政复议决定书》（以下简称106号《复议决定》)，淳化街道办应于收到决定之日起十五个工作日内，对原告所申请的事项重新作出信息公开答复。本案中，106号《复议决定》于2019年1月31日送达淳化街道办，2019年2月22日淳化街道办依法就原告的申请重新作出《答复书4》，并通过邮寄方式将该答复送达原告。因此，淳化街道办在规定的答复期限内，作出并送达《答复书4》，答复行为的程序符合法律规定。二、淳化街道办的政府信息公开答复的内容符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前，以下简称《政府信息公开条例》）第2条、第21条第3款的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告申请公开“《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及该细则出台后进行公示的情况”信息，2019年2月22日，淳化街道办针对现存档案逐一进行查找，未查询到《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及该细则出台后进行公示的情况信息，因此淳化街道办答复无法公开原告申请公开的信息，内容也符合法律规定。三、淳化街道办已将相关政府信息提供给原告，保障了原告的知情权。因原告与淳化街道办就该细则已经产生了多起行政复议、诉讼，为避免诉累，淳化街道办在复议听证过程中将从南京江宁城市建设集团有限公司调取的《骆家渡房屋征收补偿安置细则》提供给原告，已保障了申请人的知情权。综上，针对原告的申请，淳化街道办己经依法履行了相关答复职责，且答复行为程序和内容符合法律规定，故请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。 被告江宁区政府辩称，江宁区政府已经履行了复议职责，作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确。2019年3月7日，原告不服淳化街道办于2019年2月22日作出的《答复书4》，向江宁区政府提出行政复议申请。2019年3月11日，江宁区政府审查后依法予以受理，并通知原告。同日，江宁区政府通知淳化街道办进行答复，并将复议申请书副本寄送给淳化街道办。2019年3月20日，淳化街道办依法答复，并提交相关证据材料。2019年4月1日，江宁区政府通知原告和淳化街道办将于2019年4月10日举行听证会。2019年4月10日，江宁区政府依法组织听证会，原告代理人和淳化街道办代理人均到会。经过审查案件事实证据和法律依据，江宁区政府认为淳化街道办事处作出的答复符合法律规定。2019年5月5日，江宁区政府依法作出行政复议决定，维持淳化街道办的《答复书4》，并于2019年5月9日将行政复议决定书邮寄送达给原告和淳化街道办。综上，江宁区政府作出的行政复议决定事实认定清楚、适用法律正确、程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨贤芳、孙军民于2018年1月21日向被告淳化街道办邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：“骆家渡自然村《房屋征收补偿方案》之外的另一份《骆家渡房屋征收补偿安置细则》，以及该《房屋征收补偿安置细则》出台后进行公示的情况。即：包括但不限于《关于骆家渡被征收房屋合法产权建筑面积认定办法公告》认定内房屋面积怎么补偿的《房屋征收补偿安置细则》，以及认定外房屋面积怎么补偿的《房屋征收补偿安置细则》。”被告淳化街道办于2018年1月22日收到上述申请，于2018年2月8日作出《答复书1》，次日，向原告邮寄送达。主要内容为：“你们向我单位申请公开《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及该细则出台后进行公示的情况……经检索查档，未能查询到名为《骆家渡房屋征收补偿实施细则》的文件及其公示的相关材料，因此，你们所申请公开的信息，我单位无法公开。”原告收到后不服，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日作出（2018）苏8602行初446号《行政判决书》，判决被告淳化街道办于该判决生效之日15个工作日内对原告杨贤芳、孙军民于2018年1月21日提出的政府信息公开申请重新作出答复。2018年5月27日，淳化街道办作出《答复书2》，主要内容为：“经我单位工作人员于2018年5月24日对现有档案检索查询确认，未能查询到名为《骆家渡房屋征收补偿安置细则》的文件及其公示的相关材料，因此，你们所申请公开的信息，我单位无法公开。”2018年5月30日，淳化街道办将该《答复书2》向原告邮寄送达。原告收到后不服，于2018年6月29日向被告江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2018年8月23日作出（2018）江宁行复第64号《行政复议决定书》，决定维持淳化街道办作出的《答复书2》。2018年8月29日，江宁区政府向原告和淳化街道办邮寄送达了上述《行政复议决定书》。原告收到后不服，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月31日作出（2018）苏8602行初1601号《行政判决书》，判决被告淳化街道办于该判决生效之日起十五个工作日内对原告杨贤芳、孙军民于2018年1月21日提出的政府信息公开申请重新作出答复。2018年12月4日，被告淳化街道办作出《答复书3》，主要内容为：“经我单位工作人员于2018年12月4日对现有档案检索查询确认，未能查询到名为‘《骆家渡房屋征收补偿安置细则》’的文件及其公示的相关材料，因此你们所申请公开的信息，我单位无法公开。”原告收到后不服，向江宁区政府申请行政复议。2019年1月28日，江宁区政府作出106号《复议决定》，责令淳化街道办在收到该决定之日起十五个工作日之内重新作出答复。被告淳化街道办于2019年1月31日收到106号《复议决定》。2019年2月22日，淳化街道办作出被诉《答复书4》，主要内容为：“经我单位工作人员于2018年2月对现有档案检索查询确认，未能查询到名为‘《骆家渡房屋征收补偿安置细则》’的文件及其公示的相关材料，因此你们所申请公开的信息，我单位无法公开。”2019年2月25日，淳化街道办将该《答复书4》邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2019年3月7日向江宁区政府申请行政复议。2019年3月11日，江宁区政府审查后予以受理，并通知原告。同日，江宁区政府通知淳化街道办进行答复，并将复议申请书副本寄送给淳化街道办。2019年3月20日，淳化街道办依法答复，并提交相关证据材料。2019年4月1日，江宁区政府通知原告和淳化街道办将于2019年4月10日举行听证会。2019年4月10日，江宁区政府依法组织听证会，原告代理人和淳化街道办代理人均到会。2019年5月5日，江宁区政府作出被诉26号《复议决定》，决定维持淳化街道办于2019年2月22日作出的《答复书4》，并于2019年5月9日将行政复议决定书邮寄送达给原告和淳化街道办。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，2019年3月19日，淳化街道办向南京江宁城市建设集团有限公司调取了《骆家渡房屋征收补偿安置实施细则》。淳化街道办调取的《骆家渡房屋征收补偿安置实施细则》由淳化街道办、南京江宁城市建设集团有限公司于2013年6月5日共同制定，加盖了淳化街道办、南京江宁城市建设集团有限公司公章。且淳化街道办在复议听证时已将该《骆家渡房屋征收补偿安置实施细则》提供给原告，但原告对其真实性不予认可。 淳化街道办为证明已进行全面、合理的检索，向本院提交了两份视频，视频显示，被告工作人员对纸质档案和电子档案进行了查询，但视频中均未显示查找到原告申请公开的《骆家渡房屋征收补偿安置细则》。 以上事实由《政府信息公开申请书》、106号《复议决定》、《答复书4》、《行政复议申请书》、26号《复议决定》、检索视频、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》（修订前）第四条之规定，被告淳化街道办对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，淳化街道办于2019年1月31日收到责令其重新作出答复的106号《复议决定》，在该复议决定生效后，于2019年2月22日重新作出答复，并于2019年2月25日向原告送达，未超过十五个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，原告申请公开的是《骆家渡房屋征收补偿安置细则》，以及该《房屋征收补偿安置细则》出台后进行公示的情况。经淳化街道办查询、检索，未能查询到《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及其公示材料，淳化街道办据此告知原告无法向其公开，并无不当。此外，在其他行政诉讼案件审理过程中，淳化街道办向南京江宁城市建设集团调取了《骆家渡房屋征收补偿安置实施细则》，并在本案行政复议过程中提供给了原告，已经充分保障了原告的知情权。 针对原告所称淳化街道办提供的《骆家渡房屋征收补偿安置实施细则》内容不真实的问题，本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即原告申请的是不是政府信息、行政机关有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。 另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”本案中，被告淳化街道办的单位负责人及工作人员均未出庭应诉，仅委托一名律师到庭参加诉讼。该做法不符合上述法律规定，亦在一定程度上损害了行政机关的形象。故本院对此予以指出，望淳化街道办在以后的工作中依法做好行政应诉相关工作，树立良好政府形象。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告江宁区政府具有对淳化街道办作出的行政行为进行复议的法定职责。被告江宁区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知淳化街道办进行答复，召开听证会，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告淳化街道办对原告作出的《答复书4》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告江宁区政府作出的复议决定程序合法。原告要求撤销被诉《答复书4》和26号《复议决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨贤芳、孙军民的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨贤芳、孙军民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年七月二十三日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊