江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初23号原告（反诉被告）：卢继华，女，1964年2月21日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张建民、章莉敏，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王清娣，女，1983年10月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘素敏、朱敏，江苏渟泓律师事务所律师。原告（反诉被告）卢继华与被告王清娣（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告卢继华的委托诉讼代理人章莉敏、被告王清娣及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。审理中，因王清娣提出反诉，本院依法适用简易程序于2019年4月23日再次公开开庭进行了审理，原告卢继华的委托诉讼代理人张建民、被告王清娣及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢继华向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王清娣立即支付借款14600元，利息890元，自2019年1月3日起，按年利率6.1%计算，暂算一年（实际支付至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告来我店购买河蟹，因没带钱，就向我借款人民币14600元用于支付货款，并且当场写了借条一份，约定过几天还清，但后来就一直没有归还该笔欠款。现为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告王清娣辩称，原告主张的款项其已经支付原告，故不同意再行支付，且原告要求支付利息及计算利息的标准均没有依据，也不应当予以支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，反诉原告王清娣向本院提出反诉，要求判令：1、反诉被告返还反诉原告35400元；2、由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告存在螃蟹买卖关系，一般都是王清娣及其弟弟王明明在卢继华经营的阿三水产经营部购买螃蟹并签借条（实应为欠条），之后统一结算。双方在2016年度经结算，王清娣结欠卢继华30万元，而在2017年反诉原告王清娣支付了反诉被告卢继华35万元，其中包括2017年9月26日当天在卢继华店内的POS机上刷卡支付的5万元，该35万元扣除2016年结欠的30万元，多余5万元，包括了2017年的2笔货款，其中一笔是2017年9月25日王明明拿货47240元，另一笔就是本案王清娣拿货的14600元。但在另一件卢继华起诉王明明的一审案号为（2018）苏0507民初2700号、二审案号是（2018）苏05民终9342号案件中，卢继华否认该5万元是用于支付王明明货款的，因此，反诉原告王清娣多支付了反诉被告卢继华该5万元，扣除本案中的14600元后，反诉被告卢继华应返还其35400元，请求法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告卢继华辩称，其在2017年前与王清娣及其弟弟王明明发生螃蟹买卖业务，且业务量较大，经结算，2016年度王清娣尚结欠其30万元未付。2017年王清娣通过微信及银行转账共支付其35万元，其中包括在2017年9月26日当天在其店内POS机上刷卡支付的5万元，但该35万元付款中，30万元系归还2016年度的欠款，而2017年9月26日支付的5万元，系当日王清娣共在她处购买了64600元的螃蟹，在其要求下，王清娣当即刷卡支付了5万元，尚余14600元，就写了借条欠下的，因此，不存在反诉原告王清娣认为的多支付了其5万元的事情，王清娣还欠其14600元未还，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，卢继华在苏州市水产经营部，从事蟹类水产批发经营。卢继华与王清娣及其弟弟王明明之间长期存在蟹类交易往来。交易过程中，王清娣及其弟弟王明明经常存在拿蟹的同时向卢继华出具借条或者欠条，在事后还款再将借条或欠条取回。2017年9月26日，王清娣至卢继华的营业场所拿蟹，并写下“今借卢继华人民币壹万肆仟陆佰元，14600”的借条一份。后卢继华认为该笔款项始终未清偿，遂向本院提起诉讼。庭审中，双方一致确认以下事实：1、2016年王清娣结欠卢继华蟹款30万元未付。2、2017年王清娣通过微信及银行转账共支付卢继华35万元，其中于2017年9月26日在卢继华店内POS机上刷卡支付5万元，于10月4日、10月19日、10月19日、11月2日通过微信或手机银行各转账支付5万元，于11月16日在卢继华店内POS机上刷卡支付10万元。该35万元付款中，30万元系王清娣归还卢继华2016年度的欠款，另5万元即系本案双方争执的款项。3、卢继华于2018年5月10日依据王明明于2017年9月25日出具的“借卢继华47240元”借条起诉王明明买卖合同一案，本院于2018年6月21日作出（2018）苏0507民初2700号民事判决，判决：被告王明明于本判决生效之日起十日内向原告卢继华支付货款人民币47240元及利息（以47240元为基数自2018年5月10日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息）。王明明不服该判决，提出上诉，苏州市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）苏05民终9342号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，现在本院执行中。4、在卢继华诉王明明一案中在二审时出庭作证的人，与在本案中出庭作证的人，系同一人，姓名李某，与王清娣、王明明系朋友关系。上述事实，由原告提交的借条一份、（2018）苏0507民初2700号民事判决书、（2018）苏05民终9342号案件于2018年12月6日的调查笔录与民事判决书各一份，被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细两页、苏州银行账户交易明细对账单一份、转账照片四份、微信聊天记录截屏及当事人陈述相互印证予以证实。本案中争议的焦点：王清娣认为其在2017年多支付了卢继华的5万元，是否存在多付？对此该如何认定？审理中，王清娣提供了其与卢继华之间的微信往来以证明王清娣、王明明共同经营家庭大闸蟹生意，由王清娣对外结算付款，2016年王清娣结欠卢继华30万元，2017年王清娣共转账35万元给卢继华，其中多付的5万元，王清娣认为，该5万元即是支付王明明于2017年9月25日出具的欠条中所载金额47420元，其还多给了2000多元。卢继华对微信聊天记录的真实性予以认可，并在微信中认为该47420元是王明明个人结欠，王清娣还欠其一万多元，只是欠条一时未找到。在2018年7月6日18：30的微信中，王清娣认为既然卢继华讲只欠她一万多元，就问：“那你拿那4万多来跟我打官司什么意思？”，“那张（欠条）的钱本来就给你了”，卢继华回答是“那是你弟弟的”、“你不是说拿回去全死了，让我找你弟弟要吗？”，否认王明明出具欠条中所载的金额已支付。后卢继华将王明明诉至法院（以下简称王明明案），法院作出判决王明明应归还该欠款。在王明明案的二审与本案庭审中，卢继华陈述2017年9月25日，王明明至其经营部拿了47240元的螃蟹，由王明明向卢继华出具了借条；2017年9月26日，王清娣至其经营部拿了64600元的螃蟹，王清娣当天支付了50000元，余款14600元由王清娣向卢继华出具借条。王清娣陈述2017年9月26日其在卢继华的经营部仅拿了14600元的螃蟹，并出具了金额为14600元的借条，当天支付的50000元是应卢继华的要求，用于支付2017年9月25日王明明出具的47240元借条中所涉的金额。但该主张在王明明案中未被采纳。在王明明案的二审中，王明明申请证人李某出庭作证。李某陈述，其和王明明、王清娣是朋友关系，2017年一天下午，王清娣付给卢继华10万元蟹款钱，还结欠卢继华一万多元，因为卢继华提供的螃蟹有死蟹，存在纠纷，所以结欠的一万多元没有付。经质证，王明明（其委托诉讼代理人之一系王清娣）对此证言没有异议；卢继华确认在2017年11月16日时王清娣还欠她11万余元，在当天收到王清娣支付的10万元后，王清娣还欠她1万余元；同时陈述，其当时问过王清娣，王明明欠她蟹款的事，王清娣讲她弟弟与她没关系，她与弟弟分开做的。在本案庭审中，王清娣申请证人李某出庭作证，李某陈述，在2017年9月26日其与王清娣一起至卢继华经营部拿蟹，当天王清娣一共拿了14000多元的蟹，并写了借条，王清娣当时还刷卡付了50000元，付的是9月25日她弟弟王明明欠的蟹款。对此，经质证，王清娣无异议；卢继华确认当天收到王清娣刷卡支付的50000元，但坚持认为王清娣当天共拿了64600元螃蟹，付了50000元后，还欠14600元当即写了借条。现因时间已过了一年多，其已无法提供2017年9月26日当天买卖螃蟹的视频监控。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，截至2017年11月16日王清娣最后一次支付卢继华10万元后，王清娣仍欠卢继华货款14600元的事实，由卢继华提供的王清娣出具的金额为14600元的借条、卢继华在王明明案与本案中一直坚持认为王清娣并未归还该14600元的陈述，以及证人李某在王明明案二审中的证言等证据证实，本院予以认定。王清娣承认结欠卢继华案涉货款14600元，但主张其于2017年多支付了卢继华50000元，扣除结欠卢继华的案涉货款14600元后，卢继华应返还其35400元的反诉请求，王清娣应对清偿债务及多付卢继华50000元的事实负有举证责任。对此，王清娣虽举证了在2017年中支付卢继华350000元的付款凭证，扣除2016年结欠卢继华的300000元后，多付了卢继华50000元，卢继华也确认收到该350000元款项，但认为其中的50000元系王清娣支付的2017年9月26日当日所购蟹款64600元中的部分款项，现王清娣并无证据证明其于2017年9月26日仅向卢继华购买14600元的螃蟹，且在王清娣提起本案反诉之前，包括在王明明案判决生效前后的较长时间内，王清娣从未向卢继华直接提出过其多付了50000元的情况；另根据王清娣本人陈述，2017年9月26日其支付给卢继华50000元后，与其仍于2017年10月、11月陆续再给卢继华转账30万元过程中，从未提及其已多支付卢继华50000元，或直接扣除50000元，或直接向卢继华付清涉案的14600元后结清双方之间往来款项的常理不符。另，对于证人李某在本案作证称，2017年9月26日王清娣仅在卢继华处拿了14000余元螃蟹的证言，因卢继华对此不予认可，李某在王明明案中未提及该节情况，且因其与王清娣间的朋友关系，及并无其他相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。综上，本院结合双方之间的交易习惯，通常是支付了款项后返还或收回借条或欠条，而本案王清娣出具的借条原件目前仍在卢继华处，并综合上述的分析，根据民事诉讼中优势证据原则，本院采信卢继华的主张，认定涉案货款14600元并未清偿，王清娣应当向卢继华归还货款14600元。综上，本院认为，原、被告之间长期存在买卖合同关系，本案虽然被告王清娣出具的是借条，但结合双方陈述的事实，可以认定双方之间实际发生的是买卖合同关系。对于本诉，本院认定案涉货款14600元王清娣并未清偿，故王清娣应当向卢继华归还货款14600元。另，对于卢继华要求王清娣支付自起诉次日即2019年1月3日起，按年利率6.1%计算至实际支付款项之日止利息的请求，本院认为，卢继华主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但卢继华要求按年利率6.1%的标准计算利算，不符合相关规定，本院将此调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息。对于王清娣的反诉请求，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王清娣应于本判决生效之日起十日内向卢继华支付货款人民币14600元及利息（以14600元为基数自2019年1月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息）。二、驳回王清娣的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币93.50元，由被告王清娣负担（原告卢继华已预交的诉讼费用93.50元，由本院退还，被告王清娣负担的诉讼费用93.50元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32×××31-018814）；反诉案件受理费人民币342.50元，诉讼保全费374元，合计人民币716.50元，由反诉原告王清娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  苏林泉二〇一九年七月三十日书记员  姚丽君