云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终276号上诉人（原审原告）：杨勇，男，1989年1月16日生，汉族，住临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何明孟，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1988年3月19日生，彝族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王桐飞，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨勇因与被上诉人李涛民间委托理财合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初6号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨勇的委托诉讼代理人王韪杰、何明孟、被上诉人李涛及其委托诉讼代理人王桐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨勇的上诉请求：判令撤销一审判决并予以改判；判令李涛承担—、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人杨勇与被上诉人李涛所签订合同虽名为《委托投资协议书》，但内容中约定了借款本金、还款时间、借款利息及违约条款，系典型借款合同条款。《委托投资协议书》带有投资的用词，该协议并非单纯委托的投资，条款中明确约定利率，系借款条款；该协议中被上诉人李涛向上诉人杨勇承诺保本条款，证明合同本身并不具有风险性，并不能归为投资合同，应以借款合同认定。二、被上诉人李涛出示的《借款合同》，以证明被上诉人李涛借到资金后的使用状况，也证明其并未用于企业投资，而系用于资金拆借。本案系上诉人杨勇将款项启动资金借给被上诉人李涛，被上诉人李涛用该笔资金进行相应的款项拆借，并从中获取利息差额，并非合同约定的投资行为，由此也可以判定本案所争议的纠纷，系借款合同纠纷。三、一审适用法律错误。本案中上诉人杨勇与被上诉人李涛约定固定回报条款，到期还本付息，且有保本条款，无需承担该笔资金的风险也应当认定本合同即借款合同，而非委托投资合同。四、被上诉人李涛应承担还款责任。即使本合同为委托投资合同，被上诉人李涛作为云南友信公司的员工，十分清楚友信公司的内部运作机制，现友信公司因借贷问题被公安立案并进行刑事侦查，导致此笔款项上诉人杨勇无法通过正当款项收回造成损失，被上诉人李涛在其明知其代理行为具有违法性的情况下，并未尽到合理的注意义务和管理义务，将资金交予友信平台，系重大过失乃至故意，依法也应当承担赔偿责任。综上，恳请法院支持上诉人杨勇的上诉请求。李涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除双方于2018年3月5日签订的《委托投资协议书》。2、判令李涛返还杨勇借款本金1400000元及借款利息98000元（自2018年3月起至11月止，其中支付过一个月），上述本息合计1498000元；3、判令李涛支付自起诉之日起至还清本金之日止的利息，利息按月利率1%计算；4、本案诉讼费、保全费等实际支出费用由李涛承担。一审法院认定事实：杨勇欲对云南友信民间融资登记服务有限公司宣传的项目进行投资，遂与李涛达成口头协议，约定由杨勇负责出资，由李涛以本人名义为杨勇进行投资及签订相关协议，相关投资收益由杨勇享有。受杨勇委托，案外人陈俊羽代杨勇向李涛的建设银行账户转款800000元，案外人董有芳代杨勇向李涛的农业银行账户转款494000元，杨勇向李涛的农业银行账户转款6000元，合计出资1300000元。李涛收到上述款项后，于2018年1月12日将600000元转入名为临沧传世林业有限公司的银行账户，并于2018年1月15日以本人名义作为出借人与借款人临沧传世林业有限公司、担保人云南久源融资担保有限公司及居间平台服务商云南友信民间融资登记服务有限公司四方共同签订《借款协议》，在协议中约定借款金额为600000元、借款期限为4个月即2018年1月15日至2018年5月15日、年利率12.5%、每月利息6250元等内容；于2018年2月11日将700000元转入名为双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城东双语艺术幼儿园的银行账户，并于2018年2月13日以本人名义作为出借人与借款人双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城东双语艺术幼儿园、担保人云南久源融资担保有限公司及居间平台服务商云南友信民间融资登记服务有限公司四方共同签订《借款协议》，在协议中约定借款金额为700000元、借款期限为6个月即2018年2月13日至2018年8月13日、年利率13%、每月利息7583.33元等内容。2018年3月5日，杨勇与李涛签订书面《委托投资协议书》，协议约定杨勇出资1300000元委托李涛投资，以求获得较好投资收益；李涛对杨勇投入资金的使用，限于李涛的金融投资业务范畴，不得将资金挪作他用，以确保资金安全；杨勇委托李涛投资理财期限为2018年1月1日至2020年1月1日，期限为24个月，本次投资的年化利率为12%-14%；杨勇应于本协议签订后一个工作日内，将其委托投资理财资金划入李涛指定银行和账户，杨勇应得利息收入由李涛按月转入乙方指定账户；委托期满后，如杨勇不愿收回本金，要求继续投资，双方应续签《委托投资协议书》，如杨勇既没有提出续签协议的请求，也没有提出终止委托投资协议的申请，李涛则按终止协议处理，并在到期后1个工作日将杨勇的投资资金和利益所得转入杨勇指定账户；李涛应为杨勇保守相关秘密，不得把投资者的相关信息透露给任何人；李涛将确保投资人的资金不用于非法经营，履行本协议的约定，按月支付投资者应得的收益等。2018年5月15日，出借给临沧传世林业有限公司的600000元借款到期，李涛与云南友信民间融资登记服务有限公司签订《投资情况说明》，同意将600000元转投到永德县大雪山湘滇建材制粉厂。同日，杨勇再次向李涛转款100000元。李涛收到款项后，于同日向名为永德县大雪山湘滇建材制粉厂的银行账户转入100000元。2018年5月17日，李涛以本人名义作为出借人与借款人永德县大雪山湘滇建材制粉厂、担保人云南久源融资担保有限公司及居间平台服务商云南友信民间融资登记服务有限公司四方共同签订借款协议，在协议中约定借款金额为700000元、借款期限为6个月即2018年5月17日至2018年11月17日、年利率13%、每月利息7583.33元等内容。期间，李涛将收到的利息，悉数转给了杨勇。自2018年6月23日起，因借款人未再向李涛支付利息和返还本金，李涛亦未向杨勇支付利息和返还本金。杨勇要求李涛返还本金及支付利息未果，将李涛起诉至法院。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。委托理财指受托人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，双方当事人对双方之间建立的是民间借贷关系还是民间委托理财合同关系存在争议。双方之间签订的协议名称为《委托投资协议书》，协议明确约定“乙方出资1300000元委托甲方投资，以获得较好投资收益”、“甲方对乙方投入的资金使用，限于甲方的金融投资业务范畴……”、“乙方委托甲方投资理财期限为……”、“委托期满后，如果乙方不愿收回本金，要求继续投资，加以双方应续签《委托投资协议书》；委托期满后，如果乙方既没有提出续签协议的要求也没有提出终止委托投资协议的申请，甲方则按终止协议处理……”，从协议名称到协议条款中的用词酌句，使用的均为“投资”、“理财”，而非“借款”或“借贷”，杨勇作为完全民事行为能力人，应清楚“投资”、“理财”与“借款”、“借贷”的区别，故一审法院认为双方之间属于民间委托理财合同关系而非民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，虽李涛不同意解除与杨勇2018年3月5日签订的《委托投资协议书》，但杨勇有权随时解除委托合同，故对李涛的抗辩意见不予采纳，对杨勇要求解除《委托投资协议书》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第四百零六条第一款“无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，本案双方之间为无偿委托行为，李涛已经按照委托合同约定完成了委托事项，双方未在《委托投资协议书》中约定理财过程中产生的损失由李涛承担，杨勇亦未提供李涛在投资理财过程中存在过错的相关证据，故投资理财过程中产生的损失应由委托人即杨勇自行承担。杨勇要求李涛返还1400000元投资款、支付利息及承担诉讼费、保全费等费用缺乏事实和法律依据，对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除杨勇与李涛于2018年3月5日签订的《委托投资协议书》；二、驳回杨勇的其他诉讼请求。案件受理费9141元、保全费5000元，由杨勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的事实，有相应的证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。本案二审争议焦点为：一、杨勇与李涛之间签订的《委托投资协议书》应认定为委托投资合同还是借款合同；二、李涛是否应承担赔偿责任。针对焦点一，本院认为，委托理财合同是指委托人将其资金等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于其他金融形式进行管理，以实现委托资产增值，所得收益由双方按照约定进行分配或由受托人收取代理费的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨勇欲对云南友信民间融资登记服务有限公司宣传的项目进行投资，在明知李涛系该公司工作人员的情况下与李涛签定了《委托投资协议书》，杨勇将其资金委托给李涛，由李涛将该资产投资于其他金融形式进行管理，以实现委托资产增值，所得收益由杨勇获得，对该资金的使用，资金仅能够用于双方约定的理财项目，李涛不得随意使用。李涛将杨勇转给李涛的1400000元分别以本人名义作为出借人与借款人签定《借款协议》，并对投资过程中对投资款用于何处通过微信告之杨勇得到其允许，收到的利息悉数转给了杨勇。故该《委托投资协议书》符合委托投资合同的特点，李涛是在完成《委托投资的协议书》中约定的委托事项。故，双方并非民间借款关系，而是委托投资理财关系。针对焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”规定，本案中，杨勇与李涛之间为无偿委托行为，李涛已按照委托合同约定完成了委托事项，双方未在《委托投资协议书》中约定理财过程中产生的损失由李涛承担，杨勇未提供被上诉人李涛作为云南友信公司的员工，未尽到合理的注意义务和管理义务，将资金交予友信平台，系重大过失乃至故意的证据。故投资理财过程中产生的损失应由委托人杨勇自行承担。杨勇要求李涛承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人杨勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9141元，由上诉人杨勇负担。本判决为终审判决。审判长  周付翠审判员  张 丽审判员  杨宇红二〇一九年七月九日书记员  张明荟