湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初3268号 原告：湖南大农担保有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路**栗雨高科园办公楼。 法定代表人：郭拥华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：匡强，男，1980年11月3日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：廖文涛，男，1986年8月5日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：任海鸣，男，1981年5月15日出生，汉族，住江苏省宝应县夏集镇。 被告：李萍，女，1982年1月6日出生，汉族，住江苏省宝应县夏集镇。 被告：张士仁，男，1965年11月23日出生，汉族，住江苏省高邮市横泾镇。 被告：刘粉兰，女，1969年7月16日出生，汉族，住江苏省高邮市横泾镇。 以上四被告共同委托诉讼代理人：吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。 原告湖南大农担保有限公司（以下简称“大农公司”）诉被告任海鸣、李萍、张士仁、刘粉兰追偿权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭庆林担任审判长并主审，人民陪审员罗嘉、彭福寿组成合议庭分别于2019年3月18日、6月26日公开开庭进行了审理。2019年6月26日，人民陪审员彭福寿因故不能参与审理，变更为人民陪审员吴乃兴参与审理，法官助理周松林协助审理，书记员范亚西担任法庭记录。诉讼过程中，依原告湖南大农担保有限公司的申请依法进行了诉讼保全。第一次庭审时，原告湖南大农担保有限公司的委托诉讼代理人匡强、廖文涛到庭参加了诉讼，被告任海鸣、李萍及任海鸣、李萍、张士仁、刘粉兰的共同委托诉讼代理人吴爱新到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告湖南大农担保有限公司的委托诉讼代理人匡强、廖文涛到庭参加了诉讼，被告李萍及任海鸣、李萍、张士仁、刘粉兰的共同委托诉讼代理人吴爱新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南大农担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任海鸣、李萍、张士仁、刘粉兰连带偿还原告代为支付的借款本息2486190.47元，并从代偿之日起按同期贷款利率标准支付资金占用费及按每日千分之一的标准支付违约金至代偿款项付清之日止；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月18日，被告任海鸣与株洲县融兴村镇银行（以下简称村镇银行）签订了一份《授信协议》，授信金额240万元，授信期限为3年，循环使用。同日，被告任海鸣与原告签订一份《委托担保协议》，委托原告向村镇银行担保，如原告代为承担代偿责任，则原告有权进行追偿，并按照《委托担保协议》的约定追究违约责任。在此情况下，原告与村镇银行于同日签订一份《最高额保证合同》，约定原告对被告任海鸣自2017年7月18日至2020年7月17日期间签订的多个主合同或借据项下产生的全部债务承担连带责任担保。同日，被告张士仁、刘粉兰签署担保承诺函，为被告任海鸣在村镇银行的贷款提供无限连带责任担保。2017年7月18日，村镇银行向被告任海鸣发放贷款80万元，借款期限12个月；2017年7月28日，村镇银行向被告任海鸣发放贷款80万元，借款期限12个月；2017年9月25日，村镇银行向被告任海鸣发放贷款50万元，借款期限12个月；2017年10月26日，村镇银行向被告任海鸣发放贷款30万元，借款期限12个月；四笔借款期限届满后被告任海鸣未按约定履行还款义务，原告自2018年3月30日至2018年10月31日期间陆续为被告任海鸣进行代偿，直至结清此笔贷款。之后，原告要求被告还款，但被告均置之不理，为维护自身合法权益，原告特诉请法院判如所请。 被告任海鸣、李萍、张士仁、刘粉兰共同辩称：1、本案系基于被告任海鸣与案外人村镇银行的金融借款合同而发生，但时至今日，被告任海鸣没有收到一分钱，也没有购买支付委托书载明的任何饲料。从银行流水看出，本案多次交易在村镇银行柜台办理，但被告夫妇从未到过株洲，也未授权他人办理过。主合同未履行或主合同无效或村镇银行有重大过失，则担保合同无需履行或当然无效。2、被告任海鸣、李萍未与村镇银行接触过，也没有与村镇银行签订过任何借款协议，原告向法院出具的相关手续材料的签字虽为被告任海鸣、李萍所写，但并非与村镇银行签订，而是与案外人签订，且签订时材料均为空白。如村镇银行不经核实发放借款或与案外人或担保人恶意串通，则责任不应由被告承担。3、本案可能涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，应将本案移交公安机关处理。4、原告与被告任海鸣在委托担保协议中约定贷款方需向原告缴纳评审费、担保费，且还需提供保证金，但至今被告任海鸣、李萍未向原告缴纳过任何费用，故原告又是依据什么为被告夫妇提供担保，原告违反协议造成的损失应由原告自行承担。5、村镇银行系地方性银行，按照银监会的规定贷款不出县，资金不出省的规定，村镇银行的放贷行为也违规，如不违规也不可能发放上述贷款。6、原告在诉讼请求中要求被告承担从代偿之日起按同期贷款利率标准支付资金占用费及按每日千分之一的标准支付违约金，上述诉求明显超过了法律规定的范围。7、案外人向担保人明确陈述担保金额不大，担保人张士仁、刘粉兰签署的担保承诺系空白的文件，担保人对担保事项及金额毫不知情，担保人不应承担担保责任。 本院经审理查明：被告任海鸣、李萍系夫妻关系，为养殖专业户。2017年夏天的一天，与原告同属唐人神集团有限公司的江苏淮安湘大骆驼饲料有限公司的业务经理张祖彬和原告员工找到被告任海鸣，告知可以办理专项贷款用于购买饲料。被告任海鸣同意后，作为受信人、甲方与村镇银行（授信人、乙方）于2017年7月18日签订一份《授信协议》〔编号：株洲市县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-1031号〕，约定：协议项下最高额借款本金额度240万元，使用期限自2017年7月18日起至2020年7月17日止，在该期限内，甲方可循环使用借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过最高借款额度，甲方每次借款期限自乙方实际发放贷款之日起至约定还款之日止，以借款凭证的记载为准；借款用途为购买饲料，借款年利率为6％，在借款额度使用期限内，该利率保持不变；贷款发放前甲方必须在乙方开立结算账户（账号：11058171********），作为贷款的发放及还款账户，还款账户变更必须经乙方同意，对于本协议项下的单笔借款期限一年以内（含一年）的可以采取按月还息，到期一次还本、分期还款方式；本协议项下借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、其他为签订合同或履行合同而发生的费用及乙方实现担保权利和债权所产生的所有费用由湖南大农担保有限公司提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同〔编号：株洲县融兴村镇银行2017年（担保）字第2017-0991号〕；如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全还清本息为止，贷款逾期罚息利率为本协议约定利率的150％。被告李萍作为被告任海鸣的配偶在《授信协议》上签名。同时，被告任海鸣为甲方、原告为乙方签订了一份《湖南大农担保有限公司委托担保协议》（编号为：湘大农担保合同字〔2017〕第287号），协议约定的主要内容有：1、甲方因购买饲料需要，委托乙方向债权人村镇银行提供担保，甲方委托乙方担保的合同为：甲方与债权人村镇银行所签订的编号为：株洲县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-1089号《贷款/信用证/银行承兑汇票/其他）合同》（简称融资合同），担保金额240万元，担保款项用途为购买饲料，担保方式、范围、期限以乙方与债权人签订的《保证合同》为准，甲方完全接受《保证合同》的全部条款，甲方对乙方与债权人在《保证合同》中约定：“须凭我公司的书面通知才能为客户办理相应金额的款项发放手续，否则我公司不承担相应的保证责任”的内容不得提出异议；2、甲方授权乙方为实现本协议中乙方的权益从甲方所有账户中扣划相应款项，甲方承担乙方提供担保期间所发生的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、保险费、登记费、见证费等；3、债权人依融资合同约定或法律规定依法解除合同或提前收回债权或甲方未能按约定履行还款义务使得乙方代偿或乙方按本公司规定宣布甲方为不良贷款的，乙方有权要求甲方在接到书面通知之日起5日内履行偿债义务；4、乙方代偿后有权对甲方及其权利义务承继方、受让方行使绝对的追偿权，不受甲方与任何一方签订的任何协议或文件的影响；5、乙方追偿范围包括本金240万元、相应利息及甲方对债权人违约造成的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；6、甲方同意向乙方交纳以下费用：按担保额3‰的标准交纳评审费、按担保额的3％／年交纳担保费，担保期限不足一年的，按一年计交担保费，甲方未交纳相关费用，乙方有权拒绝为甲方提供担保；7、甲方未按约定还款付息，而使乙方向债权人承担代偿责任，甲方除向乙方偿还全部代偿款项外，还应按银行同期贷款利率标准向乙方支付代偿款项的资金占用费（从乙方代偿之日其计算至甲方清偿代偿款项之日止）、按追偿款项的千分之一每日计算违约金，且乙方有权单方解除本协议，并要求甲方对乙方遭受的损失承担赔偿责任。 同日，被告任海鸣向村镇银行出具《授权书》一份，载明：本人任海鸣，身份证号码：321023************,授权王娟，身份证号码：430223************，到贵行代为办理开户及转账相关手续，如因此发生的经济纠纷由本人负责。 同日，原告（保证人、甲方）与村镇银行（债权人、乙方）签订一份《最高额保证合同》〔编号：株洲县融兴村镇银行2017年（担保）字第2017-0991〕，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人任海鸣之间依据株洲县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-1031号《授信协议》所产生的全部债务，其中银行贷款余额最高不超过240万元，担保范围包括但不限于借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、其他为签订合同或履行合同而发生的费用及乙方实现担保权利和债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费等）；保证期间按乙方为债务人任海鸣办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日两年止；甲方承诺对债务人任海鸣的偿还义务承担连带责任，如债务人未按主合同的约定履行偿还义务，乙方在保证期间可直接向甲方追索，甲方授权乙方可直接从甲方在乙方或乙方分支机构开设的银行账户划收；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在保证合同约定的保证范围承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任；如发生主合同约定的主合同提前到期或解除的情况，债务人又不及时还款的，甲方立即开始履行保证义务。 同日，被告张士仁、刘粉兰向原告出具了一份《担保承诺函》，上载明：本人自愿为被告任海鸣与原告为其担保的与村镇银行签订的（编号：2017-1031）项下的所有（贷款）、（贷款展期）提供连带责任保证。保证责任范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用，保证担保期间为主合同履行期内至担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，本承诺函为不可撤销的保证。 2017年7月18日、7月28日、9月25日、10月26日，被告任海鸣分别向村镇银行递交了《提款申请书》及《支付委托书》各一份，后村镇银行分别于申请当日向被告任海鸣发放了80万元、80万元、50万元、30万元借款。四张《借款凭证》上载明的借款期限均为一年。被告任海鸣在四笔借款到期之后，未能按合同约定还清贷款本息。原告依约就被告任海鸣所欠贷款本息向村镇银行进行了清偿，其中2018年3月30日代偿9310元，2018年4月28日代偿12400元，2018年5月31日代偿12000元，2018年6月29日代偿14477元，2018年8月31日代偿1630587.21元，2018年9月30日代偿505216.26元，2018年10月31日代偿302200元，共计代为清偿本息合计2486190.47元。 2018年的一天，被告任海鸣与张祖彬共同出具一份《说明》，载明“淮安湘大骆驼饲料有限公司及湖南大农担保有限公司：2017年任海鸣在湖南株洲县融兴村镇银行南方支行贷款金额为240万元，实际任海鸣使用贷款1112896元，其余贷款任海鸣同意张祖彬在淮安湘大骆驼饲料有限公司安排使用，但由张祖彬负责偿还，双方当事人签字确认”。 另查明：本案在审理过程中，被告任海鸣向本院申请对《授权书》中其本人的笔迹形成时间进行鉴定，双方选定湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，但因被告任海鸣未在规定时间交鉴定费用，故本次鉴定依法予以终止。 庭审中，原告对《湖南大农担保有限公司委托担保协议》涉及的株洲县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-1089号《贷款/信用证/银行承兑汇票/其他）合同》作出说明：因工作人员疏忽，“2017-1089号”应为“2017-1031号”。 上述事实，有当事人的陈述、湖南大农担保有限公司委托担保协议、授信协议、最高额保证合同、担保承诺函、担保人信息表、提款申请书、支付委托书、借款凭证及信贷业务出账通知单、转账凭证、代偿凭证、银行流水、商务函、现金缴款单、养殖贷款个人信贷业务申请表、授权书、征信授权书、任海鸣与张祖彬出具的说明、结婚证复印件、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：原告追偿的借款本息、资金占用费及逾期违约金有无事实与法律依据。现综合分析如下： 原告与被告任海鸣自愿签订《湖南大农担保有限公司委托担保协议》，被告任海鸣、李萍自愿与村镇银行自愿签订《授信协议》，协议内容均系各方的真实意思表示，主要内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。在履约过程中，原告为被告任海鸣向村镇银行提供最高额连带责任保证担保，被告任海鸣从村镇银行获取了贷款，在还款过程中及贷款期限届满后被告任海鸣未能清偿贷款，原告在村镇银行的要求下按约定代被告任海鸣进行了清偿，故原告可以根据双方签订的《湖南大农担保有限公司委托担保协议》及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告任海鸣进行追偿，故原告所主张的追偿金额2486190.47元有证据予以证实，本院予以认定。本案在审理过程中，被告任海鸣对《授权书》中的本人笔迹形成时间提出异议，但未提交充分证据予以证明，故本院对其异议不予采信；对于被告辩称其合同未在株洲签订、是在空白合同及其他文件上签字并按手印，本院认为，本案合同签订地并不导致合同无效、被告系完全民事行为能力人，应知晓在相关合同、文书上签字并按手印的法律后果，在本案并不存在合同无效的情形下，其应对签字并按手印的行为承担法律责任，被告该项辩解意见本院不予采纳；被告任海鸣辩称未收到村镇银行的贷款，也未使用过涉案的贷款，此辩解与事实不符，因为从被告任海鸣与张祖彬共同向淮安湘大骆驼饲料有限公司及湖南大农担保有限公司出具的《说明》看出，其向村镇银行贷款240万元是明知的，与张祖彬约定两人共同使用该贷款是其处分自己权利的行为，并不能以此抗辩其还贷义务；被告辩称涉案贷款系村镇银行违规放贷问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案涉案的《授信协议》主要内容不违反法律和行政法规的强制性规定，并不属于无效合同，故被告任海鸣仍需按合同约定履行还款义务。根据《湖南大农担保有限公司委托担保协议》的相关约定，被告任海鸣应向原告支付资金占用费和违约金。该支付资金占用费和违约金从性质上看类似于逾期利息，故双方约定的计收标准每日1‰过高，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院对资金占用费和违约金之和总计超过年利率24%的部分不予支持，仅支持按年利率24%分别从各笔代偿款实际代偿之日起以未付代偿款为基数按年利率24%支付违约金至代偿款付清之日止。 另被告李萍与被告任海鸣系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告李萍在被告任海鸣与村镇银行签订的《授信协议》上作为配偶签名，故被告李萍对该贷款知情，综上，该本案债务应属两被告的夫妻共同债务，被告李萍应与被告任海鸣承担共同还款责任。被告张士仁、刘粉兰系自愿向原告出具《担保承诺函》，两被告为被告任海鸣进行反担保的意思表述真实，故两被告应按照约定的连带保证责任方式对全部债务承担保证责任，由此，对原告要求被告张士仁、刘粉兰承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 本案经本院组织调解双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告任海鸣、李萍于本判决生效之日起十日内共同向原告湖南大农担保有限公司支付代偿款2486190.47元及违约金[违约金以未付代偿款为基数，从各笔代偿款实际代偿之日起（即9310元从2018年3月30日起、12400元从2018年4月28日起、12000元从2018年5月31日起，14477元从2018年6月29日起，1630587.21元从2018年8月31日起,505216.26元从2018年9月30日起，302200元从2018年10月31日起）按年利率24%的标准计算至代偿款付清之日止]； 二、被告张士仁、刘粉兰对本判决第一项中确定的被告任海鸣、李萍应向原告湖南大农担保有限公司给付的代偿款、违约金承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南大农担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费26690元，诉讼保全费5000元，合计31690元，由被告任海鸣、李萍、张士仁、刘粉兰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  郭庆林 人民陪审员  吴乃兴 人民陪审员  罗 嘉 二〇一九年七月十六日 法官 助理  周松林 书 记 员  范亚西 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。