四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2139号 原告：四川群熹酒业有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**********，统一社会信用代码91510107574648359X。 委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：泸州立迅物流有限公司，住所，住所地泸县百和镇百和街村社会信用代码91510521MA6225D15U。 被告：古立训，男，1983年1月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 二被告的委托诉讼代理人：李宏，四川拥慧律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：罗伟，四川拥慧律师事务所律师。 被告：李建波，男，1979年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。 原告四川群熹酒业有限公司（以下简称“群熹酒业公司”）诉被告泸州立迅物流有限公司（以下简称“立迅物流公司”）、古立训货物运输合同纠纷一案，泸县人民法院裁定移送本院管辖。本院审理过程中，被告古立训申请追加李建波作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查认为与本案有利害关系，同意追加被告申请。原告群熹酒业公司的委托诉讼代理人龚世春，被告古立训以及立迅物流公司的委托诉讼代理人李宏、罗伟，被告李建波的委托诉讼代理人李秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告立迅物流公司及古立训支付原告货款损失416000元，并承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月28日，被告承运原告由泸州生产线发河北保定泸州老窖醇香V8货品3250件。同月29日，车辆运输到泸州境内发生了自燃，整车货品全部烧毁。《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。原告要求赔偿未果，遂诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告立迅物流公司及古立训承担鉴定费用9500元。 被告立迅物流公司及古立训辩称：1、原告与我方之间没有形成货物运输合同关系，原告是与被告李建波之间存在货物运输合同；2、相关部门没有查明本案酒类物品自燃原因，无法确认责任分配；3、原告应对损失金额承担举证责任，不应以市场价值鉴定结论为依据；4、古立讯不是承运人，不应当承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李建波辩称：1、李建波作为被告主体不适格。原告与立迅物流之间是一个合同关系，李建波与立迅物流公司之间是另一合同关系，应另案解决；2、有必要查清原告的白酒是否属于假冒产品；3、火灾原因不明，原告要求赔偿无事实依据；4、白酒系危险产品，普通货车运输白酒违法。原告和立讯公司均应承担事故责任；5、原告要求的赔偿数额没有事实依据。 经审理认定以下案件事实： 2016年6月1日，泸州市浓香醇酒类有限公司（甲方）与被告立迅物流公司（乙方）签订《公路运输协议》，协议约定“乙方负责将甲方在泸州老窖公司购买的成品酒运送到全国各地”；“结算方式：按月结方式。乙方凭客户签字确认的到货回单，及相关资料交于甲方，在7个工作日内向乙方支付运费”；“每次货物运输数量的损耗在0.2%（含0.2%）由甲方承担。超过正常损耗或者出现货差的，由乙方按产品出厂价全额赔偿给甲方或甲方指定的客户”；“合同有限期从2016年6月1日起至2017年5月31日止。协议期满，双方愿继续合作的，另行签订书面协议”等。原告群熹酒业公司未与被告立迅物流公司签订书面运输合同。原告群熹酒业公司提交了《记账凭证》、《费用报销单》、《发货明细表》、《泸州立迅物流客户签收单》等，显示2017年7月至2017年12月期间，原告群熹酒业将货物交由被告立迅物流公司承运，并按月支付运费。2018年1月28日，原告群熹酒业公司将3250件42度老窖醇香8/V交由被告立迅物流公司承运，被告立迅物流公司又将该批货物托运与被告李建波，《泸州立讯物流货物运输协议书》载明“托运单位：泸州立迅物流有限公司；承运人：李建波；车牌号：冀Ａ×××××；货物品名：42度老窖醇香8/V成品；数量：3250；总运费：13600元；货物发运日期2018年1月28日至2018年2月5日。……货物在运输途中，发生盗抢、污损、火灾、雨湿或者交通事故等致货损、货差，承运单位除应及时告知托运方外，并应按发货价格进行赔付……”。该车途径G93白鹿收费站时发生燃烧，导致车辆及运输货物毁损。原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告群熹酒业与泸州世纪醇香酒类销售有限公司签订有《泸州老窖经销合同》。 同时查明，在审理过程中，原告申请对42度老窖醇香8/V的市场价格进行评估。经法院委托，四川盛世资产评估事务所有限责任公司评估涉案老窖醇香8/V市场价值为100元/件。原告群熹酒业公司支付了鉴定费9500元。 以上事实，有原、被告当庭陈述；身份信息；《泸州老窖经销合同》；《泸州立迅物流货物运输协议书》；《公路运输协议》；出库单；收发货通知单、四川群熹酒业有限公司发货明细、泸州立迅物流客户签收单；运费收据、记账凭证、银行电子回单；白酒市场价值评估项目资产评估咨询报告；情况说明；鉴定费票据；视听资料等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于原告群熹酒业公司与被告立迅物流公司之间是否存在运输合同关系。被告辩称，原告群熹酒业公司与其未建立运输合同关系。本院认为，原告群熹酒业公司虽未与被告立迅物流公司实际签订书面的运输合同，但根据加盖有泸州立迅物流公司印章的客户签收单、发货明细表，支付运费的记账凭证、电子回单以及通话录音等证据，可以证明原告群熹酒业公司与被告立迅物流公司之间的货物托承运及运费结算情况。原告群熹酒业公司与被告立迅物流公司之间已形成事实运输合同关系，被告立迅物流公司负有将货物安全运至目的地的义务。现被告立迅物流公司未完成运输合同义务，原告向该公司主张要求其承担损害赔偿责任，符合合同相对性原则以及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告立迅物流公司应当对货物的毁损承担赔偿责任。被告立迅物流公司后将货物转由另一被告李建波承运，双方另行建立了合同关系，其可待承担相应责任后，依法另行主张权利。关于赔偿的数额，审理过程中，原、被告双方对货物数量无异议，但对该批毁损酒品的价值有争议。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。因此，损失赔偿额应从约定或者按照市场价格计算。故对被告辩称应按成本价计算的意见，本院不予采纳。经评估，该批酒品的市场价值为100元/件，故损失赔偿额计算为3250件×100元/件＝325000元。鉴定费9500元系为原告确定损失的必要支出费用，亦应由被告立迅物流公司承担。另原告群熹酒业公司主张被告古立训与立迅物流公司之间存在人格混同，进而要求被告古立训承担连带赔偿责任，但就此未其提供充分的证据加以证明，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、被告泸州立讯物流有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失325000元、鉴定费9500元，合计334500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6317元，由原告负担1148元，被告负担5169元（受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 严 婷 审判员 刘 梅 审判员 刘晓敏 二〇一九年七月二十四日 书记员 王 丹