汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初1470号 原告:汉中磊金基业商混有限责任公司。住所地：汉中市南郑区回龙寺村。 法定代表人：樊建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。 被告:汉中市圣元铭嘉房地产开发有限公司。住所地：汉中市南郑区南郑大道。 法定代表人：李小祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。 原告汉中磊金基业商混有限责任公司与被告汉中市圣元铭嘉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢飞及被告委托诉讼代理人雒勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汉中磊金基业商混有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款1154220.04元，并自2019年2月1日起按月利率1.5%的标准支付利息至货款付清之日止（暂计至2019年5月31日，利息为69253.2元），本息合计1223473.24元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，原、被告签订《汉中市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告提供汉中圣元华宸公馆1#2#楼及地下车库工程所需混凝土，被告按验收方量据实结算，结算期为每月25日。合同签订后，原告按约定向被告供货，被告却未向原告支付货款。2017年12月20日，原、被告对货款进行了结算，确认被告拖欠原告货款4350000元，被告向原告出具了欠条一份，承诺由原告选取被告所开发的商品住宅房四套，房款在其所欠货款中抵扣，其余货款以现金形式于2017年春节前付清，如不能归还则按每月1.5%的标准支付利息。此后，经协商后，原告选取了被告开发的七套住宅房，房款合计2563008元，折抵后，被告仍欠原告货款1786992元。被告于2018年3月27日向原告支付150000元（其中货款113366.66元，利息36633.34元），2018年5月17日支付原告150000元（货款107322.55元，利息42677.45元），2018年6月15日支付原告150000元（货款127288.61元、利息22711.39元），2018年8月3日支付原告180000元（货款144744.15元、利息35255.85元），2018年8月29日支付原告100000元（货款83174.49元、利息16825.51元），2018年11月14日支付原告50000元（货款3372.82元、利息46627.18元），2019年1月31日支付100000元（货款53502.68元、利息46497.32元）。被告累计支付原告货款及利息880000元。之后，被告再未付款。截至目前，被告仍欠原告货款1154220.04元及利息69253.2元（暂计至2019年5月31日）。 汉中市圣元铭嘉房地产开发有限公司辩称，现被告未付货款仅为906992元，并非原告诉称1223473.24元，故原告诉讼请求应不予支持。被告未支付剩余货款，是因为原告未依照双方于2017年12月20日结算确认的《欠条》的特别约定出具相对应的税务发票，迫使被告依法行使同时履行抗辩权，原告须先向被告出具专用发票，系原告应履行的合同主要义务。截止原告诉至法院之日，被告已实际支付5443008元，但原告仅开具了4196878元金额的发票，构成严重违约。自2018年春节后，凡原告依约向被告出具相应金额发票的，被告均在第一时间向原告支付了相应金额的货款，故一直不存在拖欠货款的问题。原告在起诉后，终意识到本案的发生均系其未正确履行“开具发票的”的合同主要义务，于2019年6月11日派员在被告公司财务人员不知“本案已诉至法院”的情况下，向该财务人员送交了两张总金额为1492972元的商混发票，更印证了原告严重违约，导致被告行使同时履行抗辩权的事实，可见并非被告迟延履行，故被告无需承担逾期付款利息，原告该诉求依法不能成立，应予驳回。原告诉请事由中的“被告已经支付的88万元人民币中不仅包括货款，而且包括利息”的计算方式及解释，没有任何法律依据和事实依据，依法不能成立。本案系买卖合同法律关系，并非借款合同法律关系，按照货款结算的交易习惯及公司财务支付结算管理规范分析，根本不存在“参照银行等额本息计算方式”及“先付利息方式”的支付货款方式。根据原告开具的发票及“对应证据”均注明系“混凝土货款”，其中根本没有“利息或其他应付款项”的记载，故原告的上述计算方式和理解明显错误。若依照原告的理解和计算方式，完全系擅自加大了另一方合同当事人的义务，严重破坏了市场公平交易的原则，明显违反了《合同法》中平等自愿、诚实信用的原则。根据相关法律及最高院关于“买卖合同”的司法解释规定，除非双方有特别约定外，对逾期给付的货款，逐笔计算迟延履行日期，待货款付清之日，再计算总利息，从未有过从已支付的货款金额中单方自行先扣减逾期利息的做法。 本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，该合同对施工地点、供货方式、不同型号的混凝土的单价、安全责任、结算方式及付款方式等进行了约定，但未对税务发票的开具及开具税务发票是付款的前提条件进行约定。合同签订后，原告自2014年4月15日开始向被告销售商品混凝土至2016年3月24日，到2016年3月25日，原、被告20次分阶段对《货款结算清单》盖章确认，原告共向被告销售价值5689832.5元商品混凝土。2017年12月20日，经原、被告清算，扣除此前原告欠被告的款项，被告向原告出具欠原告4350000元商品混凝土货款的欠条一张，该欠条同时注明：1、原告选被告开发的商品住宅楼4套，每平方单价2800元，房款从欠款中抵扣，余款以现金付清；2、余额现金于春节前付清，如不能归还，按月息15﹪支付利息；3、由原告提供580万元商混票给被告。被告向原告出具欠条后，将其开发的七套商品房交付原告，折抵货款2563008元，并自2018年3月27至2019年月1日31日分七次支付原告货款880000元。2018年5月17日，被告向原告出具函件，该函件载明，2017年12月20日月息15﹪应更正为月息1.5﹪，原告在该函件上加盖财务专用章予以确认。庭审中，原、被告委托诉讼代理人均认为上述欠条的“春节前”应理解为“2018年春节前”，即2018年2月15日前。原告在起诉前，共给被告提供4196878元税务发票，起诉当日，原告又给被告开具1492972元增值税普通发票，至此，原告已足额向被告开具了全部销货发票。 上述事实，有原被告双方陈述、原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告、商品混凝土购销合同、货款结算清单20份、欠条、银行转账凭证7份，以房抵货款明细、还款本金利息明细表、补充协议、发票2张、收款收据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一是被告辩称因原告未开具发票因此拒付货款且不承担货款利息的观点是否成立，二是原告主张的货款本金是否成立；三是原告采用的计息方法是否正确。首先，关于被告辩称因原告未开具发票因此拒付货款且不承担货款利息的观点是否成立问题。收受货款开具发票是销售方应尽的义务，故原告应开具发票的义务是没有争议的，本案中，原、被告签订的合同并没有约定以开具发票作为付款的前提条件，因此，原告按合同约定交付合格货物后，按照供货价值出具发票只是原告的附随义务（从义务），而非主要义务，附随义务的迟延履行并不直接影响到合同目的的实现，被告的付款义务和原告开具发票义务并不具有合同的对价关系，在被告拒付货款的情况下，原告有权不再开具发票，被告不能以原告未履行开票义务作为其不履行合同主义务的抗辩理由，况且，原告在起诉之日已向被告开具了全部销货发票，故被告的辩称观点不能成立。其次，关于原告主张的货款本金是否成立和原告采用的计息方法是否正确问题。2017年12月20日，经原、被告清算，被告向原告出具欠原告4350000元商品混凝土货款的欠条一张，此后，被告以房抵款2563008元，七次转款880000元，共计支付原告货款3443008元，尚欠原告货款906992元，故原告主张的货款本金有误，应按拖欠货款906992元确定。被告七次向原告付款，原告向被告出具的收款收据均载明“收商混款”，即收货款，而在原告诉讼时则采取息随本走的计算方法欠妥，应当采用分段按约定利率标准计息方法计算利息，经本院计算，截止2019年6月30日，按照原、被告约定的利率标准，被告应支付原告货款利息285253.58元，故原告的计息方法不妥。 综上所述，原告已经向被告开具了涉案合同的全部销货发票，被告理应按照合同、欠条及函件约定向原告支付拖欠的货款及利息。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告汉中市圣元铭嘉房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告汉中磊金基业商混有限责任公司货款906992元，利息285253.58元（该利息算至2019年6月30日），合计1192245.58元；2019年7月1日至上述货款及利息付清之日期间的货款利息按月利率1.5﹪计付； 二、驳回原告汉中磊金基业商混有限责任公司的其它诉讼请求。 案件受理费15810元，减半收取7905元，由原告汉中磊金基业商混有限责任公司负担605元，由被告汉中市圣元铭嘉房地产开发有限公司负担7300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇一九年七月十日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹