福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1826号 上诉人（原审被告）：陈清涛，男，1982年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审原告）：刘华南，男，1962年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审原告）：刘鹏兴，男，1987年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏丽，女，1988年8月出生，系刘华南之女。 原审被告：刘海滨，男，1989年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：刘添福，男，1964年11月出生，系刘海滨父亲。 上诉人陈清涛因与被上诉人刘华南、刘鹏兴民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈清涛、被上诉人刘华南及其与刘鹏兴的共同委托诉讼代理人刘鹏丽、原审被告刘海滨的委托诉讼代理人刘添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清涛上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项并依法改判；2.判令一、二审全部诉讼费用由刘华南、刘鹏兴承担。事实和理由：陈清涛已偿还全部借款，一审认定事实不清，证据不足。一、2014年9月14日至2017年1月份，陈清涛通过银行转账方式向被上诉人还款多笔，因跨越年份时间较长，到银行打印转账记录需要时间，这两天会出示银行转账记录。二、陈清涛通过微信转账方式还款7200元，具体为2017年2月21日500元、2月22日700元、3月3日300元、3月18日900元、4月19日1200元、5月16日500元、5月22日700元、6月21日1200元、7月22日1200元。三、2017年9月22日，陈清涛向被上诉人还款2万元，有收款证明佐证。四、担保人刘海滨也多次替陈清涛还款共计6000元。五、通过证人证言证实，陈清涛已经偿还被上诉人7万元。综上所述，陈清涛已经全部偿还所欠本金及利息。 刘华南、刘鹏兴辩称,除了本案讼争5万元外，陈清涛另向其借款7万元。收款证明所涉的2万元及陈清涛微信转账的7200元，均与本案无关，是针对案外7万元。刘海滨有替陈清涛偿还利息，但具体金额不确定，是还当月利息。 刘海滨陈述，被上诉人采取恐吓方式向借款人催讨，又向担保人催讨。其有通过微信转账向刘华南偿还6000元。加上陈清涛的还款，已经超过所欠讼争借款。 刘华南、刘鹏兴向一审法院起诉请求：1.判令陈清涛偿还借款5万元及利息，利息按月利率2%自2017年12月14日起计至实际还款之日；2.判令刘海滨对陈清涛前述还款义务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用及保全费由陈清涛、刘海滨承担。 一审法院认定事实：2014年9月14日，陈清涛向刘华南、刘鹏兴借款5万元，月息为3%。刘海滨为上述借款提供担保，并在借条中注明“借款人如果没有还，担保人要还”。后经催讨，陈清涛、刘海滨未还借款，刘华南、刘鹏兴遂诉至一审法院。 一审审理中，刘华南、刘鹏兴称涉讼借款利息偿还至2017年12月。陈清涛提供刘华南2017年9月22日出具的收款证明一份，其中确认刘华南收到陈清涛的还款现金2万元。陈清涛拟以此证明已还款2万元，但刘华南、刘鹏兴予以否认，称该收款证明涉及的是双方之前的借款，与本案无关。刘华南、刘鹏兴申请证人刘某出庭作证，根据刘某的陈述，陈清涛之前曾向刘华南借款7万元，并由其提供担保，后刘华南告诉刘某借款已分三次还清，其中2017年2、3月份还3万元，2017年9月和2018年9月分别还2万元。刘华南、刘鹏兴提供了刘华南与陈清涛的通话录音，其中刘华南多次表示那张2万元的单与这5万元无关，陈清涛均未否认。刘华南、刘鹏兴提供了微信转账记录，陈清涛对其真实性未予否认。根据上述记录，2017年8月至11月，刘海滨每月均通过微信向刘华南转账1500元。刘华南、刘鹏兴主张上述转账系刘海滨替陈清涛偿还涉讼利息，陈清涛表示不知情。另查明，刘华南、刘鹏兴因本案支付保全费520元。 一审法院认为，刘华南、刘鹏兴与陈清涛、刘海滨之间的保证、借款合同系当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应按约履行义务。结合刘华南、刘鹏兴提供的通话录音、证人证言和微信转账记录，可以认定陈清涛提供的收款证明与本案确无关系。双方未约定借款期限，刘华南、刘鹏兴可催告陈清涛在合理期限内返还，但经多次催讨，陈清涛均未还款，故刘华南、刘鹏兴主张陈清涛偿还借款5万元的诉求，依法应予支持。至于利息，因刘华南、刘鹏兴确认已付至2017年12月，故可按月利率2%自2017年12月14日起计付。对于刘海滨的保证责任，因借条的约定属连带保证责任，故其应对陈清涛欠付的本息承担连带清偿责任。刘海滨承担责任后，有权向陈清涛追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、陈清涛应于判决生效之日起十日内向刘华南、刘鹏兴偿还借款5万元及利息，利息自2017年12月14日起按月利率2%计至款项实际执行之日止；二、陈清涛应于判决生效之日起十日内向刘华南、刘鹏兴支付保全费520元；三、刘海滨对本判决第一、二项中陈清涛的付款义务承担连带清偿责任；刘海滨承担保证责任后，有权向陈清涛追偿。一审案件受理费1325元，减半收取计662.5元，由陈清涛、刘海滨负担。 本院二审中，对一审认定的事实，除陈清涛在上诉事实与理由中提出的异议及刘海滨主张“讼争款项已经还清”外，各方均无异议，本院予以确认。 本院二审中，刘华南、刘鹏兴与刘海滨未提交新证据。陈清涛提交微信转账截图8张，用以证明其通过微信方式偿还了7200元本金。对此，刘海滨予以认可。刘华南、刘鹏兴质证认为，陈清涛确有偿还7200元，但不是偿还本案讼争借款。本院认为，各方对偿还7200元的事实均无异议，本院予以认可，但是否针对讼争借款，本院将在本院认为部分予以综合评断。 本院二审中，1.关于陈清涛个人偿还了多少讼争借款的本金、利息问题。陈清涛主张，包括银行转账、微信转账、现金等方式，肯定超过5万元，但具体数额现在不能准确答复。刘海滨主张，其不清楚陈清涛还了多少钱。2.关于刘海滨个人偿还了多少讼争借款的本金、利息问题。刘海滨主张，其不清楚自己还了多少钱。陈清涛主张，刘海滨通过微信转账还了9000元本金，分别是2017年6月17日1500元、8月1日1500元、8月16日1500元、10月2日1500元、10月23日1500元、11月29日1500元。2017年6月17日之前可能还有还，过后提交证据。刘华南、刘鹏兴确认收到上述9000元，是偿还讼争借款利息。 本院二审中，陈清涛陈述到：1.其从头到尾共向被上诉人借款5万元，并无其他借款存在；2.被上诉人一审举示的通话录音，虽是其本人声音，但内容不予认可；3.借款是用于赌博。 经查阅一审卷宗，1.一审诉讼中，陈清涛答辩时称“确实向刘华南借款5万元，于2017年9月22日偿还2万元、2018年9月23日偿还2万元，目前尚欠1万元”；2.陈清涛一审中还陈述到“时间太久了，借款用途忘记了”“本金个人已经偿还了4万元，利息是刘海滨偿还至2017年9月份”“其向被上诉人借过其他款项，但都已经偿还了，就剩下这笔5万元的借款还有1万元未还”“本案之外的其他借款有担保人，是刘某”。3.对于被上诉人一审提交的电话录音光盘、录音资料，陈清涛一审质证时称“真实性无异议，在不知情下被录音”。 本院二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，陈清涛于2014年9月14日向被上诉人借款5万元，双方约定月息为3%（即1500元），作为担保人的刘海滨，曾以微信向被上诉人转账9000元，对此事实，各方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕陈清涛的上诉请求依法进行审查。结合本案现有证据及双方诉辩意见，本院分析、评判如下。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；……”。本案陈清涛一审中对录音真实性予以认可，二审中承认系其声音却又不认可内容，但均未提供证据佐证。反观被上诉人一方，举示了讼争借条、证人证言等佐证，故本院对通话录音的证明力予以认可。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”陈清涛一审陈述自己向被上诉人借款多笔，本案之外的其他借款由刘某担保。但二审却辩称，除本案外无其他借款。对此陈述反复，陈清涛无合理解释，也未提供证据佐证。相较下,被上诉人关于另有7万借款的主张，有证人证言、通话录音佐证，且与陈清涛一审的陈述相符，已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，被上诉人的该节主张，一审法院予以支持正确，本院依法维持。三、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”刘海滨通过微信转账共计9000元，此还款的支付金额、支付时间与借款利息、利息计算周期等可以连贯对应，被上诉人主张该9000元为利息，符合民间借贷偿还利息的交易习惯，本院予以支持。陈清涛、刘海滨主张系偿还本金，但未提供证据佐证，且与常理不符，本院不予采信。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”陈清涛提供刘华南2017年9月22日出具的收款证明一份，主张其归还了讼争借款本金2万元。本院认为，基于以下理由，陈清涛的该项主张不能成立。第一，双方存在其他笔借款，被上诉人关于此2万元并非偿还本案借款的主张，有证人证言、通话录音相互印证，在此情况下，陈清涛仍应进一步举证证明该待证事实。第二，若陈清涛2017年9月22日归还了2万元，那么之后刘海滨偿还的利息应当以3万元（5-2）为基数，而不是仍以5万元为基数。第三，陈清涛二审关于“具体还款数额现在不能准确答复”“可能还有还，过后提交证据”等消极诉讼行为，导致本院无法厘清具体还款情况，应当由其承担不利后果。同理，陈清涛二审主张的所谓偿还讼争借款7200元，本院亦不予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案陈清涛、刘海滨辩称讼争借款已还清，但截止二审辩论终结前均未提供足够证据予以佐证。更进一步的，本院2019年6月18日开庭时，陈清涛主张“还有银行转账，这两天会出示银行转账记录”，但截至本案作出判决前，陈清涛亦未提供所谓银行转账记录，应由其承担不利的后果。 综上所述，陈清涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1325元，由上诉人陈清涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年七月十六日 代书记员（ 陈颖 欣） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。