安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0406行初13号 原告：张艳侠，女，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王忠道、蔡利利（实习），安徽衡威律师事务所律师。 被告：淮南市潘集区人力资源和社会保障局，机构地址：淮南市潘集区政务新区区政府大楼四楼，统一社会信用代码1134040600305117X3。 负责人：王颖，系该局局长。 委托诉讼代理人：张俊，该局工作人员。 委托诉讼代理人，王磊，该局法律顾问。 第三人：淮南市潘集区社会保险管理所，住所地：淮南市潘集区齐云山路与珠江路交汇口，统一社会信用代码123404065957090180。 法定代表人：程龙毛，该管理所所长。 委托诉讼代理人：时松，该管理所副所长。 原告张艳侠诉被告淮南市潘集区人力资源和社会保障局（以下简称：潘集区人社局）、第三人淮南市潘集区社会保险管理所（以下简称潘集区社保所）不履行法定职责一案，于2019年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案受理后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告张艳侠及其委托诉讼代理人王忠道、蔡利利，被告淮南市潘集区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张俊、王磊、第三人淮南市潘集区社会保险管理所的委托诉讼代理人时松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳侠向本院提出诉讼请求：请求淮南市潘集区人力资源和社会保障局、社保行政部门向用人单位淮南市人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所依法征缴原告从2002年到2017年工作期间养老、医疗、工伤等社保费用。事实和理由：一、原告的诉讼请求属于社保行政部门向用人单位强制征缴范围而不是所谓的社会保险转移接续政策，属于适用法律错误。 根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第四章未按时足额缴纳社会保险费的处理规定、《社会保险费》第六十三条和八十二条的规定、《淮南市社会保险费征缴管理条例》第二十条以及三十五条的规定、《社保保险法实施细则》第二十七条的规定，原告的诉讼请求是用人单位未按时足额缴纳社会保险费，依法应当行政部门向用人单位强制征缴。而不是潘集区人社局所谓的社会保险转移接续政策，两者具有本质的不同。因此，潘集区人社局潘人社（2018）47号处理意见书适用法律错误，处理意见也是不正确的。 二、被告未履行法院有效判决书，法院判决书明确写，由社保管理部门强制征缴社保费用。 潘人社（2018）47号处理意见书，要求原告提交法院或劳动争议仲裁委的具有法律效力证明的相应文书。原告提交淮南市中级人民法院（2018）皖04民终803号判决书，P12页“用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。”足以证明，原告已经提供了具有法律效力证明的文书。潘集区人社局应当为原告征缴相关的社保费用。 综上所述，原告认为淮南市潘集区人力资源局和社会保障局没有履行法定职责。原告认为法院判决书已经写明，相关社保费用由社保管理部门依法强制征缴。淮南市潘集区人力资源和社会保障局依然不顾法院判决，没有按照法律规定和法院判决书履行相关义务的行政行为，是对原告权利特别是法院裁判文书写明的权利造成实质影响。使得原告的权利受到损害，判决书写明的赋予原告权利得不到维护。特请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告张艳侠向本院提交了以下证据、依据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告潘集区人社局质证意见：无异议。被告潘集区社保所质证意见：无异议。本院予以确认。 证据、依据2、潘集区社保局信访处理意见书复印件，证明被告没有按法院判决书和国家法律规定，履行法定义务；2、原告向潘集区人社局提供过补缴社保的申请。通过国家信访局截图、省信访截图，证明原告向淮南市社保局和淮南市社会保险基金、淮南市税务局通过网上提供过申请（2018年6月1日）；3、意见处理书相关内容证明了原告已经向潘集区人力资源和社会保障局提供了申请。被告潘集区人社局质证意见：1、该证据是复印件对真实性有异议，无法确定，这属于信访处理意见，不属于行政程序；2、即使是真实的也只能证明了原告通过信访反应过意见。3、作为信访事件潘集区人力资源和社会保障局已经履行了职责。被告潘集区社保所质证意见：不清楚。本院对该“意见书”的真实性予以认定，但不能证明被告未履行法定职责。 证据、依据3、淮南市中级人民法院（2018）皖04民终803号民事判决书复印件一份。证明1、被告应当向用人单位征缴社会保险的法定义务；2、淮南人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所为一家单位，存在法人人格混同；3、证明原告2007年至2017年10月淮南人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所存在劳动关系，且用人单位未依法缴纳社保费用及法院认定事实。被告潘集区人社局质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，民事判决书没有权利为行政机关指定职责范围。被告潘集区社保所质证意见：同意被告观点。本院经审查认为，对该判决书的真实性及效力予以认定，但该判决书对被告及第三人无拘束力。 被告潘集区人社局辩称，一、原告诉讼请求超出法院受理行政诉讼案件管辖范围，社会保险费用的征缴属于行政行为，司法不能越权决定。二、根据社会保险费第6条，社会保险费征缴暂行条例第6条规定，社会保险费征缴责任主体是社会保险经办机构即潘集区社保局和潘集区税务局，不是潘集区人社局。三、原告起诉已经超出行政诉讼6个月的诉讼时效，从原告知道或应当知道相关法律责任主体不履行法定征收职责之日起计算。四、原告没有向被告潘集区人社局提出过劳动监察投诉，没有启动劳动监察调查处理程序，被告潘集区人社局不存在行政不作为问题。 潘集区人社局向本院提交的证据、依据1、被告统一社会信用代码证复印件、法人身份证明书、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告张艳侠质证意见：无异议。第三人潘集区社保所质证意见：无异议。本院予以确认。 证据、依据2、淮南市机构编制委员会文件淮编【1999】50号及征缴条例，证明社会保险征缴应该是社保所及潘集区税务局的职责，不是潘集区人力资源和社会保障局的职责；2、我们没有收到相关投诉，所以没有行政行为。原告张艳侠质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明观点有异议。第三人潘集区社保所质证意见：对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。 第三人潘集区社保所辩称：1、根据社会保险相关法规及政策，参保单位和职工在办理参保登记已经全部知晓，且我单位在日常工作及办理相关时也会告知参保单位应依法参保，我单位未接到张艳侠关于社会保险方面的申请。 潘集区社会保险管理所是区人社局下属二级机构，属全额拨款的事业单位，主要承担社会保险业务经办工作，不是行政部门，不具备行政强制权和行政处罚权，对不参保或不缴费的单位和个人，无行政职能，此案所涉及的行政诉讼不属于我单位的业务职能范围。 根据社会保险法相关规定，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费的，应提供人民法院、审计部门、实施劳动监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具有法律效力证明的相应文书，持具有法律效力证明的相应文书到社保经办机构办理补费手续，因此，我单位在工作中仅是依据用人单位提供具有法律效力证明的相应文书办理相关的补缴业务的职能，而没有向用人单位强制征缴的权利。 综上，此案所设计及的行政诉讼与潘集区社保所无关。 第三人向本院递交的证据、依据：统一社会信用代码证复印件、法人身份证明书、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。 原告张艳侠质证意见：无异议。潘集区人社局质证意见：无异议。本院予以确认。 经审理查明，2018年5月29日，原告张艳侠通过信访向国家信访局网上信访反映，张艳侠从2002年开始在张集矿机厂上班，一直到2017年。工作期间，用人单位未给其缴纳社会保险等费用，要求淮南市人力资源和社会保障局、淮南市社会保险基金征缴管理中心、淮南税务机关等相关部门向用人单位淮南人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所依法征缴上述社保费用（养老、医疗、工伤等费用）。 另反映，经过劳动仲裁，法院判决，认为社保纠纷不是法院受理范围，驳回诉讼请求。到淮南人社局，不受理，让到税务局去问问；到淮南市联合信访中心，说不是信访范围，没有接待，故通过国家信访局网上信访。 2018年6月1日，国家信访局转交安徽信访局，2018年6月6日，安徽信访局转交安徽省淮南市信访局，2018年6月8日，安徽省淮南市信访局转交安徽省淮南市潘集区信访局，2018年6月11日，安徽省淮南市潘集区信访局转交到被告安徽省淮南市潘集区人力资源和社会保障局。2018年8月8日，被告安徽省淮南市潘集区人力资源和社会保障局向原告张艳侠下达潘人社[2018]47号张艳侠信访事项处理意见书。 另查，原告张艳侠未曾就其涉案请求事项向被告及第三人书面提出申请。 本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，原告的诉讼请求内容系通过信访程序向有关机关提出的信访请求内容。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款（九）项之规定，不属于法院受案范围。原告张艳侠未就其请求事项向被告及第三人书面提出申请。原告起诉认为依照其向国家信访局网上信访，最终，2018年8月8日，被告安徽省淮南市潘集区人力资源和社会保障局向原告张艳侠下达潘人社[2018]47号张艳侠信访事项处理意见书，以此证明其已向被告提出申请，系认识错误；其又以生效的淮南市中级人民法院（2018）皖04民终803号民事判决书的内容，要求被告履行法定职责，均无法律依据，被告及第三人无应当以职权主动履行法定职责的情形，且被告潘集区人社局已对其信访请求予以答复，并告知其权利、义务。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告张艳侠的诉讼请求无事实和法律依据，被告及第三人无应当以职权主动履行法定职责的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张艳侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由张艳侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  刘 琴 人民陪审员  杨传术 二〇一九年七月十六日 书 记 员  秦玉萍 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： 被告应当以职权主动履行法定职责的； 原告因正当理由不能提供证据的。