云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初85号 原告（反诉被告）：蔡春艳，女，1982年5月13日出生，傣族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住大理白族自治州弥渡县。 委托诉讼代理人：黄树仙（系原告蔡春艳的母亲），住大理白族自治州弥渡县。特别授权代理。 被告（反诉原告）：吴德钦，男，1977年1月23日出生，汉族，个体工商户，身份证住址福建省莆田市秀屿区，现住勐海县。 原告（反诉被告）蔡春艳与被告（反诉原告）吴德钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，反诉原告吴德钦于2019年3月11日向本院提起反诉，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，合并、公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡春艳及其委托诉讼代理人黄树仙、被告（反诉原告）吴德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡春艳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年10月5日签订的《租房合同》；2、要求被告及时付清所欠房租8000元；3、要求被告支付自2018年10月8日至2019年3月20日止的租金8333元；4、要求被告支付租期内产生的水电费1000元；5、要求被告支付原告起诉产生的交通费2000元；6、要求被告恢复租赁房屋的原状。事实及理由：被告吴钦于2016年10月5日与原告签订租房合同，合同明确了双方的权利义务内容。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，被告依约支付了第一期房租费32000元（包括吴钦德写下欠8000元的欠条1份），现已超过第二期交房租费的时间，但被告故意拖欠未支付且连第一期房租费中写下的欠条也未支付，原告曾多次找到被告协商未果，被告的行为实属违约。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴德钦辩称，同意解除租房合同，但不同意支付8000元房租，被告支付了32000元房租后只营业了7个月；不同意支付2018年10月8日至2019年3月20日止的房租8333元，农贸市场搬迁后被告并未营业，也联系不上原告；不同意支付水电费1000元，被告没有营业没有用过水电；不同意支付原告起诉产生的交通费2000元；不同意恢复租赁房屋原状，被告没有进行过不合理的装修。 反诉原告吴德钦向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年10月5日签订的租房合同；2、要求反诉被告偿还反诉原告房租及房屋装修费共计30000元。事实及理由：反诉被告出租房屋给反诉原告做服装生意，反诉原告依约支付两年的房租32000元，还欠8000元。在租房期间，2017年5月9日市场拆迁，且因黎明百货大楼的火灾，导致反诉原告无法经营，反诉原告找到反诉被告要求退房及租金，反诉被告不同意，后反诉原告一直联系不上反诉被告，直到2018年反诉被告找到反诉原告拿回房屋钥匙，当时反诉原告要求退还房租，但是反诉被告什么也没说就离开了。反诉原告于2017年5月就搬离了涉案房屋，实际使用房屋的时间是2016年10月5日至2017年5月9日，反诉原告之前一直联系不上反诉被告，现在反诉原告才知道反诉被告换了手机号。综上，反诉原告要求反诉被告按照合同第七条约定退还反诉原告多余租金20000元，以及房屋装修费10000元，共计30000元。反诉原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告蔡春艳辨称，同意解除租房合同，不同意返还装修费10000元，反诉原告并没有对房屋进行装修，是反诉被告装修的，双方也未约定农贸市场搬迁反诉被告需要返还反诉原告房租。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本诉争议焦点：1、被告是否应支付原告2018年10月8日前的租金8000元及2018年10月8日至2019年3月20日的租金8333元？2、被告是否应支付原告水电费1000元及交通费2000元？3、被告是否应恢复房屋原状？反诉争议焦点：反诉被告是否应退还反诉原告房屋租金20000元及装修费10000元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告（反诉被告）提交的证据：A1、《租房合同》（原件）、A2、《欠条》（原件），反诉原告（被告）提交的证据：B1、《租房合同》（原件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 反诉原告（被告）向本院提交以下证据： B2、《证明》（原件）1份，欲证明反诉原告向反诉被告租赁的房屋已经被大火烧毁后搬迁的事实； B3、《房屋租赁合同》（原件）1份，欲证明反诉原告已经向案外第三人重新租赁商铺的事实； B4、《照片》（原件）1份，欲证明因农贸市场搬迁后反诉原告无法经营的事实。 经质证，反诉被告蔡春艳对反诉原告吴德钦提交的证据B2—B4的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，反诉原告吴德钦向本院提交的证据B2、B3、B4，经本院核实内容真实、来源合法，且与本案具有一定程度的关联性，本院予以采信。 被告（反诉原告）吴德钦在本诉部分未向本院提交证据。 原告（反诉被告）蔡春艳在反诉部分未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，原告（反诉被告）蔡春艳与被告（反诉原告）吴德钦签订《租房合同》1份，约定原告蔡春艳将位于勐遮黎明老农贸市场内的房屋一间出租给被告用于经营活动，租金每年20000元，租期为5年，自2016年10月8日至2021年10月8日，被告先支付2年房租，如遇房屋拆迁需退还吴德钦多余租金。此外，双方还对租金支付方式、房屋改扩建、水电费承担、房屋转租等内容进行了约定。合同签订后，双方约定吴德钦先支付2年租金，吴德钦于当日向蔡春艳支付租金32000元，并向蔡春艳出具《欠条》1份，承诺剩余8000元租金半年内付清，蔡春艳于2016年10月8日将房屋钥匙交付吴德钦，房屋钥匙至起诉之日仍由吴德钦持有。 另查明，2016年8月23日，与黎明老农贸市场相邻的黎明百货大楼被火灾烧毁，导致黎明老农贸市场经营不便，老农贸市场内（本案出租房屋前）供商贩摆放农产品的水泥台被拆除，新建设的勐遮黎明综合集贸市场于2017年5月9日竣工并投入使用，吴德钦便搬迁至新建成的黎明综合集贸市场经营，但本案出租房屋并未拆除，也未被任何单位限制或者禁止经营。 本院认为,原告（反诉被告）蔡春艳与被告吴德钦（反诉原告）之间成立合法、有效的房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，因原、被告双方在庭审时均表示同意解除本案房屋租赁合同，故对双方要求解除《租房合同》的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告是否应支付原告2018年10月8日前的租金8000元及2018年10月8日至2019年3月20日的租金8333元的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，虽然被告吴德钦于2016年10月5日向原告蔡春艳出具的《欠条》载明剩余8000元租金（即2018年10月8日前的租金）半年内付清，且房屋钥匙至起诉之日仍未交还原告蔡春艳，但考虑到被告吴德钦于勐遮黎明综合集贸市场建成后便搬迁至新建成的黎明综合集贸市场经营，未实际在本案租赁房屋经营，故根据公平原则，对原告主张的该两项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否应支付原告水电费1000元及交通费2000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因《租房合同》已约定租期内的水电费由被告承担，而原告未提供证据证明其替被告支付了水电费1000元，同时也未提供证据证明产生交通费2000元，故对原告要求被告支付水电费1000元和交通费2000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否应恢复房屋原状的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，虽然双方解除租房合同后，被告确应将房屋恢复原状，但本案租赁房屋的原始状态原告并未提交证据证明，本院也无法进行确认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉被告是否应退还反诉原告房屋租金20000元的问题。根据双方于2016年10月5日签订的《租房合同》第七条：“如甲方房屋拆迁需退还乙方多余租金”的约定，本案中，反诉原告吴德钦承租的房屋位于黎明老农贸市场内，因相邻的黎明百货大楼发生火灾而将老农贸市场内（本案出租房屋前）供商贩摆放农产品的水泥台拆除，导致反诉原告经营不便而搬迁至新建成的黎明综合集贸市场经营，但该风险属于正常的商业风险，反诉原告在订立合同时应当能够预见，而本案租赁房屋至今并未被拆迁或拆除，且反诉原告至起诉之日仍未将房屋钥匙交还反诉被告蔡春艳，实际上占用了反诉被告的房屋，故反诉被告蔡春艳无须返还20000元房屋租金。 关于反诉被告是否应当退还反诉原告装修费10000元的问题。根据双方于2016年10月5日签订的《租房合同》第二条：“……如需对房屋进行改装或增扩设施时，应征得甲方同意，费用由乙方负责”的约定，本案中，反诉原告并未提交证据证明其对租赁的房屋进行过装修，同时，即便反诉原告确实对房屋进行过装修，但根据合同约定装修费也应由反诉原告承担，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）蔡春艳与被告（反诉原告）吴德钦于2016年10月5日签订的《租房合同》； 二、驳回原告（反诉被告）蔡春艳的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吴德钦的其他反诉请求。 本诉案件受理费108元，由原告（反诉被告）蔡春艳负担，反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）吴德钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓龙 审 判 员  刀 娅 人民陪审员  玉炳光 二〇一九年七月八日 书 记 员  岩温西