福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2891号 上诉人（原审被告）：厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第三村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道贞岱村。 负责人：苏志超，组长。 委托诉讼代理人：张林风，厦门市振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏春菊，女，1959年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第三村民小组（以下称贞岱三组）因与被上诉人苏春菊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贞岱三组上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律有误。被上诉人未依法取得土地承包权，上诉人与被上诉人之间不存在承包关系，被上诉人从未缴交过承包金。2001年是被上诉人配偶苏宗安担任小组长。原审庭审中小组已经明确合同上“三个村民代表”不是本人签字，由于所谓的“三人”是案外人，系当时小组村民代表，理应由被上诉人和当时小组长(被上诉人配偶)负责协助法庭进行笔迹核实认定，以证明本案承包合同的真实性合法性，小组已向法庭提出鉴定申请，“三人”的笔迹样本核对鉴定的相关事宜及协助法庭完成调查核实的义务在于被上诉人。 苏春菊答辩称：《合同书》合法有效，被上诉人请求青苗及地上物补偿款有事实和法律依据。（一）2001年土地承包《合同书》签订时虽然答辩人的配偶苏宗安担任小组长，但该合同并非苏宗安一人所签，还有该小组的三个村民代表及村长苏宗敏“同意小组意见”的签署，村委会亦盖章确认，故该合同的签署并非是苏宗安的个人行为，而是上诉人的集体行为，且该合同的内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。（二）讼争《合同书》签订后，答辩人已依照合同约定的方式实际支付承包金4500元作为整修下大塘的支出，答辩人实际承包经营的十几年中从未有人提出异议。 苏春菊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告青苗及地上附着物补偿款105000元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2001年5月5日，原告苏春菊（乙方）与被告贞岱三组（甲方）签订一份《合同书》，约定：甲方集体所有的下大塘、皮仔脚塘（现已改农田），面积3.5亩，经投标由乙方以人民币4500元中标承包；承包期限从2001年7月1日起至2031年7月1日止；承包款以一次性抵押的方式交清。因下大塘塘岸崩塌需用砖砌岸，18砖用去18000块，成本与工钱每块0.23元计4140元整。担土做路10工200元，水泥管1管70元做排水用，水泥3包60元工钱1.5工30元，总共4500元，因下大塘无路，现已开通，但因用苏春菊的自留地与三组旧变压上一丘0.55亩的旱地交换，作为苏春菊的自留地，东至苏宗爱、西至路、南至亚货、北至国福；此外，双方还对其他相关承包事项作了约定。该《合同书》有时任小组长苏宗安、时任小组村民代表苏亚荣、苏宗利、苏艺专签字，并加盖当时的厦门市海沧区东孚镇贞岱村民委员会公章，在公章处有时任贞岱村村长苏宗敏签署“同意小组意见”的字样。合同签订后，被告将上述水塘及农田交付原告使用，原告将承包金4500元作为整修下大水塘的支出。原告取得承包地后，将其中的下大塘（2.84亩）用作水产养殖。2017年5月，原告经营的养殖场及农田因军民融合高新技术产业园用地被政府征用，相应青苗及地上附着物补偿款105000元已发放至被告处。该款经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，1.被告贞岱三组的所有农业用地因政府建设已被全部征收。2.农用地征收标准为青苗及地上物补偿款每亩30000元。3.养殖场被征收后，政府除向承包经营者发放青苗及地上物补偿款外，还另行向原告（养殖户）发放退养费（养殖场补助款）。涉及原告下大塘养殖场经营面积为2.84亩，原告依据《养殖场补助协议书》已领取退养费127800元；4.签订《合同书》时任小组长苏宗安与原告系夫妻关系。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，本案讼争的焦点在于原被告双方签订的土地承包《合同书》是否有效，关于此争议，被告认为，土地承包《合同书》在2001年签订时原告配偶苏宗安担任被告小组长，苏宗安以小组名义私自签订合同，且被告经过对当时在2001年5月担任村民代表的人员核实，其表示对于原告承包关系及合同书均不知情，因此，这份合同就是无效合同。一审法院认为，合同是否有效，应当以合同的意思表示是否真实、合同内容是否合法、是否损害国家及社会公共利益判定，从本案查明的事实可以看出，2001年土地承包《合同书》签订时虽然原告配偶苏宗安担任小组长，但是，该合同并非苏宗安一人所签，同时在合同上签署的还有该小组的村民代表、不仅时任村长签署了同意承包的意见，该合同还有加盖村委会的公章，因此，该合同的签署应为被告的集体行为，并非苏宗安的个人行为，原告与被告签订的土地承包《合同书》意思表示真实，合同内容并不损害集体利益，因此该合同为有效合同。现本案讼争土地3.5亩已被全部征收，取得青苗和地上附着物物补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案原告作为青苗及地上附着物物所有者，该项补偿费依法应归原告所有，因此原告向被告主张该3.5亩的青苗及地上附着物补偿款105000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第三村民小组应于本判决生效之日起十日内付给原告苏春菊青苗及地上附着物补偿款105000元。案件受理费2400元减半收取1200元，由被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第三村民小组负担。 二审中，双方对一审判决查明的事实除上诉人认为讼争承包地是2.84亩而3.5亩、讼争承包合同没有经过投标以及被上诉人没有交承包金外均无异议，本院予以确认。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，苏春菊与贞岱三组于2001年5月5日签订的《合同书》有小组长苏宗安、村民代表苏亚荣、苏宗利、苏艺专签字，并加盖了厦门市海沧区东孚镇贞岱村民委员会公章，且有村长苏宗敏签署“同意小组意见”的字样，故该承包《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。讼争《合同书》约定承包款4500元以一次性抵押方式交清，作为整修下大水塘的支出。故贞岱三组上诉主张《合同书》无效及苏春菊未交纳承包金与事实不符，该上诉请求本院不予采纳。现该承包地已被依法征用，相关补偿款亦已发放至贞岱三组。一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，判决贞岱三组应付给苏春菊青苗及地上附着物补偿款105000元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇一九年七月二十五日 代书记员 韩沁娟 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。