辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9003号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳西贝尔电力设备有限公司，住所地沈阳市铁**兴工北街。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐红娟，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳兹园环保科技有限公司住所地沈阳市浑南新区世纪路。法定代表人：宫成清，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳兹园环保科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路。法定代表人：宫成清，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔井肖，男，汉族，组织沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：潘洪伟，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人沈阳西贝尔电力设备有限公司因与被上诉人沈阳兹园环保科技有限公司定作合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初10661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳西贝尔电力设备有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，将此案件发回原审法院重新审理或依法改判。二、判令被上诉人立即给付上诉人货款85260元和质保金12180元，共计97440元。三、判令被上诉人承担一、二审的案件受理费及反诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致此案件判决结果错误。具体理由是：一、上诉人与被上诉人签订的《采购合同》，约定上诉人给被上诉人提供货物（如变频柜等产品），但上诉人并不提供安装等工程服务。上诉人给被上诉人提供的货物，均是按照被上诉人指定的施耐德电器经销商处购买，而且在出厂之前，都是经过被上诉人验收合格的，当时被上诉人的采购负责人叫何长宏，我方与被上诉人从签订合同到履行，始终都是该人负责。实际上诉人的合同义务是来料加工、产品合格出厂、将产品运送到被上诉人指定地，就此合同义务完成。而对于产品的安装，其应是有一个安装期的，该安装应由其他单位负责，不在双方签订的合同范围之内。对此，《采购合同》的第二款第二条第2款（原告负责免费为被告培训操作及维修人员。包括：基本原理，操作使用和维修保养）和第五条款中第3项能够明确说明（产品安装运行168小时后计算30个日历日之内，支付合同总金额的35%，合计85260元，并开具尾款全部金额的17%增值税发票。）。二、上诉人在加工产品时，对产品制作了《山东联泓化工厂污水处理项目一次原理图》，对此，被上诉人的电气技术人员吴建平对该原理图进行了审核并签字予以了认可。上诉人就是按照此原理图给被上诉人提供的产品。所以，案涉电力设备缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等问题均与上诉人无关，上诉人并不提供这些服务内容。三、之所以产生产品安装等问题，上诉人需向法院说明的是：涉案的山东联泓化工厂污水处理项目是南京恒沁公司承包的，其将该项目又转包给了被上诉人。之所以会产生以上案涉问题（如电力设备缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等），是由于上诉人在制作《山东联泓化工厂污水处理项目一次原理图》时，被上诉人负责此项目的负责人并未与山东厂家进行沟通，其存在失职造成的。四、由于被上诉人没有涉案电力设备的安装能力，所以通过上诉人介绍，找到了案外人王刚对产品进行的安装，故被上诉人虽给上诉人送达的工程验收阶段整改通知单，但上诉人无义务对其整改。综上所述，请求二审法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，维护上诉人的合法权益，依法公正的予以判决。被上诉人沈阳兹园环保科技有限公司答辩：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。事实和理由：首先，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。双方在《采购合同》、《技术协议》等书面材料中详细的约定了上诉人除了要向被上诉人交付所采购的电力设备外还要移交技术资料。在采购合同第一条合同总价一段，已经明确表述被上诉人支付的合同价款包含技术资料费用。同时技术协议第四条的“质量保证”明确约定了上诉人在设计、材料选择和工艺上均无任何缺陷和差错，技术文件及图纸的内容必须正确、完整，图画清晰，能充分满足安装、启停及正常运行和维护的要求。第五条的“技术文件”也约定：供方所提供的技术资料应能满足设备的安装、调试、运行、维护的总要求。如所提供资料不能达到要求时，供方应免费给付补充。现上诉人交付的设备可以正常运行，但是所提交的技术资料不完整，不能满足上述约定。上诉人的履行属于瑕疵履行，所以一审法院作出的判决于法有据。其次，该等设备也是由上诉人组织技术工人进行安装调试的，被上诉人按照约定将安装工程费汇入上诉人指定的银行账户内（上诉人的法定代表人账户），由上诉人统筹发放该等工人的工资。最后，无论是《采购协议》还是《技术协议》均明确了约定了不单是交付电控柜等产品，也要交付完整的技术文件，满足安装、启停及正常运行和维护的要求。现上诉人在交付该等产品并安装完成后，移交的技术文件存在重大瑕疵且拒不整改，被上诉人无奈在两次通知无果的情况下与案外人签订了《电气改造工程施工合同》，并支付改造工程款项，上诉人的违约行为给被上诉人带来了很大的经济损失，并且影响了被上诉人的商业信誉。所以，原审法院作出的判决书没有任何瑕疵，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告沈阳西贝尔电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告货款85260元和质保金额12180元，共计97440元。2、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由，原告与被告2017年9月14日签订一份《采购合同》。当时双方约定，原告给被告供应变频柜、馈出柜、配电柜、落地柜、变频器等产品。总货款金额243600元，现被告已给付原告货款146160元，尚欠原告货款85260元和质保金12180元。为此，原告多次向被告催要该款项，但未果，故原告根据《合同法》规定，请求法院支持原告诉讼请求。反诉原告沈阳兹园环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告赔偿被告对外支付的整改费用98000元；2、判令原告承担全部反诉费用。事实与理由，原、被告于2017年9月14日签订了《采购合同》，向其购买变频柜、馈出柜、配电柜、落地柜、变频器等电力设备，合同总价为243600元，该价格包含技术协议中供货范围被设备的制造费、包装费、运输费、保险费、设计费及原告交付的技术资料的费用，由于被告没有该类电力设备的安装能力，所以请原告派员到现场对前述设备进行安装，原告分别于2017年12月14日至12月25日，2018年1月8日至19日安排人员对设备进行了安装，被告向其支付了54706.44元的安装费用，被告于2018年4月9日、26日以EMS快递的形式向原告寄送《工程验收阶段整改通知单》，但是原告无动于衷，无奈被告只得另行委托其他单位进行整改安装，共计产生98000元整改费用，被告认为原告作为设备的经销商及安装单位，理应对其交付的设备安装成果承担维护性整改和设计资料完善义务，但原告在其交付的安装成果和设计资料图纸不完整的情况下无法通过业主验收时拒不整改，该行为已经严重违悖了行业惯例和合同约定被告不得不另行对外委托安装单位进行整改和资料图纸的完善，由此产生的费用应由原告承担，为此成诉，望判如所请。一审法院认定事实：2017年9月14日，原、被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告购买变频柜、馈出柜、配电柜、落地柜、变频器等电力设备，合同总价为243600元，该价格包含增值税、运费、技术协议中供货范围内设备的制造费、包装费、运输费、保险费、设计费及原告交付的技术资料的费用，产品质保期12个月，自产品安装调试完毕并验收合格之日起算，保修期内产品因非人为因素产生质量问题的，原告负责包修、包换或者包退，并承担调换或退货的实际费用；付款方式为签订合同后7个工作日内支付合同总额30%的预付款，即73080元，货到后7个工作日支付合同额的30%即73080元，产品安装运行168小时后起计算30个日历日之内，支付合同额35%即85260元，剩余5%作为质保金即12180元，在质保期届满后7个工作日内支付。双方在技术协议中对电力设备的功能、结构、性能等方面进行了约定，其中在质量保证中约定，原告保证所供设备是技术先进、成熟可靠的全新产品，在设计、材料选择和工艺上均无任何缺陷和差错，技术文件和图纸的内容必须正确、完整、图画清晰，能充分满足安装、启停及正常运行和维护的要求。合同签订后，原告按约交付货物，被告支付了第一笔和第二笔款项，共计146160元。因被告没有安装能力，又要求原告对购买电力设备进行安装调试，并另行支付了安装费用。后案涉电力设备在建设单位、施工单位联合检查过程中发现存在缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等问题，被告先后于2018年4月9日、4月26日向原告邮寄《工程验收阶段整改通知书》，原告接收后，并未给予回复或整改。2018年5月3日，被告与案外人沈阳润峰电气工程安装有限公司签订《联泓新材料有限公司水处理（新增超滤）项目电气改造工程施工合同》，将前述电力设备整改工程交由案外人施工，工程总价为98000元。合同签订后，被告支付全部合同款，电力设备经整改后通过验收并投入使用。现原告来院主张剩余工程款，被告要求原告赔偿整改损失。另查明，被告在2018年4月26日向原告邮寄的《工程验收阶段整改通知书》中注明，要求原告3日内完成整改工作，否则将根据合同约定，扣留余款，自行安排整改问题和安装不满足工艺要求的问题，同时保留因此造成经济损失的权利。一审法院认为：原告与被告签订的《采购合同》及技术协议，系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认，原告与被告之间形成了真实、合法的合同关系，双方均应履行各自义务。现原告提供货物并安装调试后，因货物存在缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等问题，导致电力设备无法通过联合检查，在被告两次要求原告进行整改的情况下，原告仍未进行整改，故被告按照《工程验收阶段整改通知书》中注明的内容，另行委托案外人进行整改的行为，合情合理，其支付的98000元款项，应由原告予以承担。因被告尚欠原告货款97440元未付，扣除该部分款项后，原告应向被告支付560元损失。关于原告提出其仅提供货物、安装调试与其无关，不应承担整改费用的主张，因双方签订的《采购合同》中约定合同价款包含增值税、运费、技术协议中供货范围内设备的制造费、包装费、运输费、保险费、设计费及原告交付的技术资料的费用，案涉电力设备需整改内容为缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等问题，包含在合同约定范围内，同时双方在技术协议中约定，原告保证所供设备是技术先进、成熟可靠的全新产品，在设计、材料选择和工艺上均无任何缺陷和差错，技术文件和图纸的内容必须正确、完整、图画清晰，能充分满足安装、启停及正常运行和维护的要求。且案涉电力设备的安装服务亦是由原告完成，虽然原告主张安装人员不是其员工，但安装人员是原告自行聘请的，安装费用亦是由被告直接向原告交纳的，故对原告的以上主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一款、第二百五十一条之规定，一审法院判决如下：一、原告（反诉被告）沈阳西贝尔电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳兹园环保科技有限公司整改损失560元；二、驳回原告（反诉被告）沈阳西贝尔电力设备有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）沈阳兹园环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由原告（反诉被告）沈阳西贝尔电力设备有限公司负担；反诉费1125元，由原告（反诉被告）沈阳西贝尔电力设备有限公司负担50元、被告（反诉原告）沈阳兹园环保科技有限公司负担1075元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。因本院审理中，双方当事人对一审法院认定的事实明确表示无异议，故本院认定：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：上诉人对交付并安装到被上诉人指定地点的电力设备所存在的质量问题应否承担责任，被上诉人应否给付上诉人剩余货款和质保金共计97440元。根据上诉人提交的上诉状看，其对交付并安装到被上诉人指定地点的案涉电力设备缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等问题并不否认，只是认为这些问题与上诉人无关，而是被上诉人聘请的安装人员造成的。但是，因上诉人并不否认给被上诉人安装电力设备的王刚是上诉人给找的，而且一审法院审理时，上诉人也申请王刚出庭作证，王刚出庭证明是上诉人雇其去给被上诉人安装电力设备的，且安装费也是上诉人的法定代表人给其结算的，故本院只能认定案涉电力设备缺少接线图、图纸线号、元件编号不唯一等问题不是被上诉人的过错所致，故上诉人对此应当承担予以整改、重新安装的责任。在出现上述质量问题后，被上诉人于2018年4月9日、4月26日两次向上诉人邮寄《工程验收阶段整改通知书》，要求上诉人尽快整改，但上诉人在接到这两份材料后，并未给予回复或整改，致被上诉人于2018年5月3日与案外人沈阳润峰电气工程安装有限公司签订《联泓新材料有限公司水处理（新增超滤）项目电气改造工程施工合同》，将前述电力设备整改工程交由案外人施工，并支付施工费98000元，故该项损失应由上诉人承担。原审法院根据被上诉人尚欠上诉人货款97440元，而上诉人应赔偿被上诉人重新安装施工费98000元的事实，判决被上诉人给付上诉人货款560元，并无不当。综上所述，上诉人沈阳西贝尔电力设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元，由上诉人沈阳西贝尔电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月二十五日法官助理李国楠书记员关瑞婷