文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初6927号原告:重庆融誉实业发展有限公司，住所地:重庆市江津区德感街道前进街**前进小区和苑**楼负****，统一社会信用代码91500116MA5UBY145F。法定代表人：张誉邺，执行董事。委托诉讼代理人：陈红梅、曹承晋，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。被告:邢飞鸿，男，1969年6月5日生，住江苏省南通海门市海门镇。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张秋，江苏洲际英杰律师事务所实习律师，一般代理。原告重庆融誉实业发展有限公司与被告邢飞鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告重庆融誉实业发展有限公司委托诉讼代理人曹承晋，被告邢飞鸿委托诉讼代理人徐雄鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆融誉实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款50万元并支付利息，利息计算方式为从2019年5月23日起以50万元为基数按年息6%计算至还清为止;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告系原告所聘请的副总经理，在2018年7月离职。在其任职期间，被告以还房贷、购车为由，在原告处先后五次借款共计50万元，在其离职后，经原告催收未还。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望早日判决为谢!被告邢飞鸿辩称：对原告诉状和事实理由不予认可。原告虚构事实，存在虚假诉讼，被告起诉原告拖欠工资一案，在江津区劳动仲裁委员会依法裁决，劳动仲裁委员会支持了部分工资请求，被告后向贵院起诉，2019年5月8日依法审理，该案尚未判决。原、被告双方对工资时间、原告给付被告的打款金额确认一致，已经充分说明原告拖欠被告工资的事实，共计7笔汇款工资记录，分别为：2017.11.17支付10万元；2018.2.13支付35030元；2018.2.13支付3笔123331元、15万元、15万元；2018.4.20支付5万元；2018.6.20支付5万元。原告所称的其中50万元是被告向原告的借款不是事实。原、被告双方约定被告的工资每年为100万元，该案在审理中。而原告在本案当中并未向被告出具相关证据，只有一份诉状。被告认为原告长期拖欠工人工资，部分支出都以借款进行发放，现在又以借款的名义对原告进行诉讼，构成虚假诉讼。经审理查明：被告系原告企业所聘请的副总经理，于2017年7月10日开始任职，在2018年7月离职。被告在其任职期间，原告于2017年11月17日通过中国建设银行向被告转款10万元，用途标注为借款；于2018年2月13日支付被告35030元、123331元。同日，通过中国建设银行向被告分别转款15万元、15万元，用途均标注为往来款；2018年4月20日，被告向原告出具借据，借款5万元；2018年6月20日，被告向原告出具借据，借款5万元。以上两笔借款各5万元原告均通过中国建设银行向被告转账支付。另查明，被告于2018年11月20日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付尚欠工资差额、并进行经济补偿。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会2018年12月21日作出与渝津劳人仲案字（2018）第1146号仲裁裁决书。被告对该仲裁裁决书裁决结果不服，已向本院提起诉讼，现在审理中。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的借据两张，中国建设银行客户回单，被告提交的渝津劳人仲案字（2018）第1146号仲裁裁决书，微信聊天记录，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：借贷关系的成立需出借人和借款人有共同意思表示，即需形成合意。根据该条件，对原告请求被告返还50万元借款的性质分别作如下评述和认定。对原告于2017年11月17日通过中国建设银行向被告转款用途标注为借款的10万元。对该款的性质，本院认为，该笔转款虽银行在用途一栏注明是“借款”，但系原告在给被告转款时单方面的加注，被告未对系借款向原告进行回应。综合被告于2017年7月10日开始在原告处任职，到该笔款项转款时已有4个多月未领取工资的实际情况，结合被告提交的被告与“高经理”于2018年2月10日的微信聊天记录“……麻烦你和张总说下。税收是每个月2万交税的。以后是每月发2万（交税），其余（不交税）年底结清”。虽然“高经理”的身份未确定，且“高经理”未回应，但可认定原告是按月工资2万元向被告发放的。10万元系该时间段即2017年7月至2017年12月原告向被告支付的工资较为符合客观实际和被告系工资的陈述，被告称该10万元系原告向被告支付的工资本院予以采信。但被告陈述还有超过2万元不交税的月工资部分为法律法规所禁止，也无证据证明其超出月2万元工资的存在及具体金额，对此本院不予采信。对于2018年2月13日原告通过中国建设银行向被告分别向被告转款15万元、15万元，用途均标注为往来款的性质问题。本院认为，原、被告双方提交的证据均不能证明该30万元性质，以目前的证据看，既不能证明系原告支付给被告的工资，也不能证明系原告借给被告用于购车。因此，两个15万元往来款为借贷真伪不明，故本院在本案中既不认定为借款也不认定为工资。关于2018年4月20日，被告向原告出具借据，借款5万元应认定为借款。其理由：1、其借据系被告在“借款人签章”处亲自所签自己的名字，原告负责人签字同意，双方达成了借款的合意，原告随后通过建设银行转款支付了5万元借款，借款关系成立。2、被告于2018年6月14日在与原告法定代表人微信聊天聊到：张总：我向公司借五万元用于家里还房贷，望您向高小兵说一下，谢谢。该聊天记录被告自认系借款。3、被告作为原告公司员工与同时也作为借款人并不矛盾。员工因家庭经济困难临时向企业或单位借款是人之常情，在不违反财经制度情况下是可以出借的。工资和借贷是两个不同的法律关系，账的科目不同，不能相抵。被告认为原告欠其工资已提起仲裁及诉讼，同样，原告请求被告返还借款符合法律规定。同理，被告于2018年6月20日向原告出具借据借款5万元也应认定为借款。综上，原告请求被告返还借款请求中10万元予以支持，因双方在借据中未约定支付利息，故本院确定从原告向本院起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%标准计算。对其余10万元借款因系工资及30万往来款因证据不足以证明系借款本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条二款（一）项的规定，判决如下：一、被告邢飞鸿在本判决生效后十日内返还原告重庆融誉实业发展有限公司借款10万元。二、被告邢飞鸿在本判决生效后十日内支付原告重庆融誉实业发展有限公司借款利息（从2019年5月23日起至借款付清之日止，按年利率6%标准计算）。三、驳回原告重庆融誉实业发展有限公司的其余诉讼请求。如果被告邢飞鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告邢飞鸿负担880元，原告重庆融誉实业发展有限公司负担3520元。限被告邢飞鸿在本判决生效后七日内到本院缴纳880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 林杨二〇一九年七月二十九日法官助理 江明书 记 员 钟越