重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4544号上诉人（原审原告）：邓小辉，女，1973年11月7日出生，香港身份证件号码。委托诉讼代理人：邓永臣，男，系原告弟弟。被上诉人（原审被告）：魏迎春，女，1987年12月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：重庆骏耀房地产顾问有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道****楼11-2，统一社会信用代码91500118798001992T。法定代表人：毕小伟。上诉人邓小辉与被上诉人魏迎春、重庆骏耀房地产顾问有限公司(以下简称骏耀公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邓小辉上诉请求：1、撤销原判，判定案涉合同为无效合同，返还上诉人购房定金2万元整，判令被上诉人魏迎春承担违约责任；2、本案上诉费由被上诉人魏迎春承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。骏耀公司工作人员彭传伟的证词与微信记录不相符合，不应予以采信；一审法院对魏迎春所述的二次银行预约还款情况的认定也存在错误；二、上诉人在购房合同的履行过程中，要求被上诉人出示房屋产权的相关信息，但被上诉人拒绝出示，上诉人从而有理由怀疑被上诉人的行为会对后续交易带来重大风险（如一房二卖、无法过户等）。房屋买卖协议中无中介公司盖章，也无房屋产权证号、房地产权证号、商品房买卖合同、抵押合同号，对各项交易时间没有具体约定，也未约定违约责任，故上诉人多次要求对合同进行补充，以完善各项细则，对双方的权利义务进行细化，但被上诉人拒绝补签合同。由于上诉人是香港居民，买卖房屋需去国安局备案，需要合法的购房合同复印件，因此并非一审法院认定的上诉人要重签合同；三、在上诉人表示付款，要求被上诉人履行卖房义务时，被上诉人魏迎春以上诉人违约为由，拒绝履行合同并且拒绝返还定金；四、被上诉人把不具备交易资格的房产用来交易，中介方把未领取房产证的房屋作为正规二手房来骗取上诉人签订购房合同，在合同中故意不盖公章，不写交易时间，诱导上诉人，故本案双方所签订的合同为无效合同。魏迎春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。邓小辉向一审法院起诉请求：要求被告魏迎春双倍返还定金40000元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月18日，原告邓小辉(乙方、买方)与被告魏迎春(甲方、卖方)、被告骏耀公司（丙方、代理方）签订《房屋买卖协议》，约定由原告邓小辉购买被告魏迎春位于重庆市永川区X的住房，房屋建筑面积为86.11平方米，房屋成交价为408000元；甲乙双方约定，关于房屋交易税费由乙方负责（交易之前的所有税费甲方完清）；甲乙双方约定在2018年8月18日由乙方支付购房定金20000元给甲方，当甲方收到房屋定金之时起不得再将该房屋转售第三方或作其他抵押；双方约定在房产证从银行取出解押后办理过户手续或办理公证手续（此处在办理公证手续上打√）；双方约定，乙方在提前还款付房款250000元给甲方；乙方在办理房屋委托公证之时付清房款余款138000元给甲方；甲方在办理委托公证之后将房屋交付给乙方；乙方的权利与义务之一为：乙方有权要求甲方出示房屋权属的相关手续；协议其他约定载明：甲方付清交房之前的水电气费物管费等，甲方必须配合乙方办理手续，甲方提前还款，乙方支付的以银行还款为准，成交价为净收价，除中介费其它不管。该协议尾部甲方处有魏迎春签字捺印，乙方处有原告邓小辉签字捺印，丙方处有被告骏耀公司员工彭传伟签字捺印。同日，原告邓小辉向被告魏迎春支付定金20000元。涉案房屋权利人为被告魏迎春，产权证号为：渝(2018)永川区不动产权第0X4号。庭审中，原告邓小辉陈述其在签订房屋买卖协议时，看到过被告魏迎春与开发商签订的房屋买卖合同的复印件，签订协议时因其着急回香港，当时就没有向房交所核实房屋信息；其认为房屋买卖协议上未明确载明支付房款的时间，也未对房产证过户时间进行约定，其存在重大风险，故其暂时未支付房款，其并不是不支付房款给被告魏迎春；被告魏迎春故意隐瞒房屋未满两年的事实，在房屋未满两年交易税较高的情况下出售房屋并要求其承担税费，且被告魏迎春在其要求查看房产信息后未出示相关手续给其查看，其存在重大风险，故其未支付房款给被告魏迎春。被告魏迎春陈述原告邓小辉认为交易税费过高，要求重新谈交易税费并重新签订合同，否则原告邓小辉就不购买涉案房屋，其不同意重新协商、重新签订合同，要求按照原合同履行，若原告邓小辉不购买涉案房屋，其就不退还定金；其并不清楚税费的具体金额，税费是由国家税务机关依法收取，房屋买卖协议中明确了房屋交易税费由原告邓小辉承担，故其不同意重新协商交易税费；原告邓小辉购房时，被告骏耀公司的工作人员带原告邓小辉到房屋现场进行了实地查看，其于2019年1月才领取到涉案房屋的房产证，签订本房屋买卖协议时其提供了与开发商签订的房屋买卖合同，且房屋的信息是可以随时查询到的。另原告邓小辉陈述其不清楚房屋买卖协议中约定的“乙方在提前还款付房款250000元给甲方”是什么意思；被告魏迎春陈述因涉案房屋办理了银行按揭，当时尚未解押，原告邓小辉需先支付250000元归还银行贷款后房屋才能解押，协议未明确约定支付250000元的准确时间是因为银行提前还款需预约时间，无法确定准确时间，双方口头约定协议签订后马上就去银行预约提前还款，后其就分两次去银行预约了，银行预约还款日就是原告邓小辉应支付250000元的时间，交易习惯也是由买方先支付房款，还清银行贷款后才能继续交易，但其两次预约后原告邓小辉均未支付房款。被告骏耀公司员工彭传伟陈述当时约定的是由被告魏迎春向银行预约提前还款，由原告邓小辉将房款打入被告魏迎春还款账户，签订协议当天被告魏迎春就去银行预约了还款时间并将预约好的时间通知了其，其随即就通知了原告邓小辉，原告邓小辉说其在香港，钱还没有到位，等一个月再来，后其将该情况告知了被告魏迎春，被告魏迎春同意再等一个月，后原告邓小辉说委托其弟弟全权处理该事宜，原告邓小辉的弟弟说税费过高，要求约被告魏迎春谈一下，其也约了被告魏迎春和原告邓小辉的弟弟协商，但未协商好，当时就是预约的第二次还款的时间，第二次预约原告邓小辉也未付款。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告就涉案房屋签订的《房屋买卖协议》系各方真实意思表示，亦未违反法律法规规定，应属合法有效的合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告邓小辉作为买房者应当履行支付购房款的义务。原告邓小辉陈述其并非不支付购房款，而是因房屋买卖协议上未明确载明支付房款的时间，也未对房产证过户时间进行约定，且被告魏迎春故意隐瞒房屋未满两年并要求其承担较高税费，且在其要求查看房产信息后被告魏迎春未出示相关手续给其查看，其存在重大风险，故其才未支付房款。而根据二被告陈述，原告邓小辉应在被告魏迎春向银行预约还款后由原告邓小辉将房款打入被告魏迎春的还款账户内用于支付涉案房屋的购房款。从原告邓小辉与被告的聊天记录来看，其亦认可由被告魏迎春先向银行预约还款，再由其将房款打入被告魏迎春在银行的还款账户用于支付涉案房屋的房款。而原告邓小辉作为购房者应当在签订房屋买卖合同前核实清楚其欲购买房屋的权属情况、税费承担、各个节点的时间等，而非是在签订了房屋买卖合同后又以其承担的税费过高、房屋产权不明确、其存在重大风险等为由要求重新签订合同。综上，原告邓小辉陈述的其拒绝支付房款的理由均不能成立。原告邓小辉未按约向被告魏迎春支付购房款已构成违约，故其要求被告魏迎春双倍返还定金的请求不能成立，法院不予支持。遂判决如下：驳回原告邓小辉的诉讼请求。二审查明，邓小辉与魏迎春均表示涉案《房屋买卖协议》不再履行。二审查明其它事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人邓小辉的上诉请求、被上诉人魏迎春的辩称，本案争议焦点是：邓小辉要求魏迎春双倍返还定金的请求是否成立？现评述如下：首先，邓小辉与魏迎春、骏耀公司签订的《房屋买卖协议》系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。按照协议约定，签订协议当日邓小辉须向魏迎春支付购房定金20000元，邓小辉在提前还款付房款250000元给魏迎春。协议签订后，邓小辉即按约向魏迎春支付购房定金20000元。但合同约定的房款至今未支付，双方签订的《房屋买卖协议》也未继续履行，邓小辉起诉至法院要求魏迎春双倍返还购房定金。二审审理中，邓小辉、魏迎春均对涉案的《房屋买卖协议》无法继续履行无异议，同意解除合同，本院予以准许。但邓小辉坚持认为协议不能履行是因为魏迎春拒绝提供相关房产信息，致使其对交易安全产生合理怀疑，且被上诉人签订协议时并未取得涉案房屋的产权证，合同也未明确约定250000元房款支付时间及履行方式，故涉案《房屋买卖协议》系被上诉人违约行为所致，因此魏迎春依法应承担双倍返还定金的责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十五条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任；当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人邓小辉要求魏迎春双倍返还定金须以被上诉人魏迎春在履行《房屋买卖协议》时存在违约行为为前提。经查，双方签订的《房屋买卖协议》虽未明确约定250000元房款的具体支付时间、履行方式，但依照法律规定双方应按照有利于实现合同目的方式履行。审理中，被上诉人魏迎春举示的证据能够证明其通过微信的方式通知了邓小辉，并向其告知本人已预约银行还款，依照协议约定邓小辉应支付房款250000元。邓小辉接到通知后本应及时将房款250000元支付给魏迎春，但邓小辉却以税费过高、产权不明、存在交易风险等为由拒绝付款，双方签订的《房屋买卖协议》未得到有效履行。由于邓小辉作为涉案房屋的购买者，在签订合同时理应尽到审慎注意义务，即核实涉案房屋房产信息、税费承担等涉及购房的相关情况。而非在协议履行中以此为由拒付房款，且审理中，上诉人邓小辉亦未举示证据证明魏迎春在签订《房屋买卖协议》时存在故意隐瞒房屋状况，以及违反合同约定另行将房屋出售他人的相关证据，故上诉人邓小辉主张魏迎春履行《房屋买卖协议》时存在违约行缺乏足够的事实依据，本院不予采信，其要求魏迎春双倍返还购房定金20000元，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由邓小辉负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年七月十二日书记员  邹 艺