重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初4789号原告：黄建，男，1973年7月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘得容，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨光敏，男，1982男6月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师。被告：罗静，女，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师。原告黄建与被告杨光敏、罗静合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄建及其委托诉讼代理人徐卫民、刘得容，被告杨光敏及其与被告罗静的共同委托诉讼代理人唐海宾、杨春梅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告垫付的本金736119.8元；2.判令二被告共同支付原告合伙利润1982760.1元。本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年11月20日，重庆嘉铠房地产开发有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订《浙商大厦土石方工程施工合同》，约定重庆嘉铠房地产开发有限公司将浙商大厦项目的平基土石方工程发包给重庆一建建设集团有限公司施工。同日，重庆一建建设集团有限公司又将该项目以内部承包的方式包给了被告杨光敏，双方签订有《内部经济责任承包合同》。由于该项目需要垫资而被告杨光敏没有资金，遂找到原告，要求合伙完成该项目。双方商定，由原告垫付项目资金，利润平分。为此，原告先后垫付资金5128067.8元。施工过程中，被告杨光敏先后从原告处分三笔拿走1300000元，从重庆嘉铠房地产开发有限公司预支工程款1000000元以及扣除被告杨光敏缴纳的税款和转给原告的款项共计598360元，原告先后收取款项5093588元，尚有736119.8元垫付款项本金尚未收回。工程完工后，结算的工程款为9404652.8元，重庆嘉铠房地产开发有限公司与重庆一建建设集团有限公司已全部向被告杨光敏结清了该工程款，被告杨光敏拿到的款项达4701640元（其中3000000元系发包方用房产抵充工程款），扣除原告垫付的本金736119.8元，原告应分得1982760.1元的合伙利润。但被告杨光敏经原告多次催促拒不支付。被告罗静与被告杨光敏系夫妻关系，所抵工程款的房产属于夫妻共同财产。被告杨光敏、罗静共同辩称：原告陈述的工程垫付款与事实不符；预支工程款1000000元与事实不符，系杨光敏向重庆嘉铠房地产开发有限公司的个人借款；现金的收支及做账都是原告在负责，但账目混乱，导致部分出资无法分清；涉案工程已于2013年完工，结算也已办完多年，原告的诉讼请求超过诉讼时效；罗静并非合伙人，亦未参加合伙事务，杨光敏所收取的工程款也未用于家庭日常生活开支，故被告罗静不应对该债务承担连带责任。综上，请求判决驳回原告黄建的全部诉讼请求。原告黄建围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.《浙商大厦土石方工程施工合同》，系重庆嘉铠房地产开发有限公司与重庆一建建设集团有限公司于2012年11月20日签订，拟证明重庆嘉铠房地产开发有限公司将浙商大厦平基土石方工程发包给重庆一建建设集团有限公司的事实；2.《内部经济责任承包合同》，系重庆一建建设集团有限公司与杨光敏于2012年10月20日签订，拟证明重庆一建建设集团有限公司以内部承包的方式将浙商大厦土石方工程项目发包给杨光敏；3.《浙商大厦土石方工程项目黄建支出和收款明细表》，拟证明黄建从2012年11月5日至2013年12月31日期间为该工程出资5128067.8元和收款5093588元的事实；4.费用报销单及凭证194组，拟证明原告黄建出资5128067.8元的事实；5.《黄建与杨光敏在项目施工过程中的往来账统计表》，拟证明杨光敏从黄建处支出1300000元的事实；6.共管账户取款凭条、银行流水、个人活期明细结果，拟证明黄建向杨光敏转款1300000元的事实；7.《开工通知》，拟证明涉案工程于2012年11月26日开工的事实；8.《确认函》、《重庆一建建设单位工程送审结算会签表》，拟证明涉案工程结算价款为9404652.8元；9.《授权委托书》，拟证明杨光敏于2012年11月26日授权涉案工程项目财务工作由黄建全权办理；10.结婚证复印件，拟证明张春燕与黄建系夫妻关系；11.《以房抵款协议》，拟证明获得价值2891211.7元的房产折抵合伙工程款；12.银行流水7页，拟证明黄建在收到第一笔工程款之前共计垫付2585710元；13.转账支票、费用报销单（2012年12月25日）、收条、证明、营业执照复印件、身份证复印件，拟证明黄建通过案外人支付炸药款50000元；14.证明，营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、费用报销单、现金日记账，拟证明黄建从案外人处领取440000元款项用于合伙工程的支出；15.证明、银行流水、转账凭证、身份证复印件，拟证明简润出借借款1200000元给黄建，其中944310元用于前期工程款；16.银行流水2页，结婚证复印件、身份证复印件、证明黄建配偶张春燕在2013年2月6日前取现227700元，用于黄建支付前期工程款；被告杨光敏、罗静质证认为，证据1、2真实性、关联性无异议；证据3、4真实性不认可，关联性有异议，原告黄建将收取到的工程款也计入其出资，对于仅有白条无银行流水的财务凭证真实性不认可，双方合伙之初聘请有内勤工作人员张代燕，费用报销单由张代燕填写后交原、被告双方共同签字认可，但从2013年1月初开始的财务凭证约100多组无被告杨光敏的签字，对真实性不认可；证据5、6真实性、关联性无异议，但共管账户中转出的900000元款项不是原告黄建所有，而是工程款；证据7、8、9真实性无异议；证据10、11、13无异议；证据14中营业执照真实性无异议，其余证据的真实性、关联性均不认可；证据12、15、16真实性无异议，但与本案无关。被告杨光敏、罗静向本院举示了如下证据：1.借款审批单、个人活期明细结果，拟证明2013年1月23日，杨光敏从重庆嘉铠房地产开发有限公司借款1000000元，于1月24日提现500000元其中支付当日渣运费480300元及1月31日的人工工资20185元，与原告举示的121、142组财务凭证能够相互印证；2.银行流水，拟证明2013年1月16日取款99900元用于支付炸药费及挖机费，与原告举示的89、144组财务凭证能够相互印证，被告杨光敏于2014年1月7日转账500000元给黄建；3.个人活期明细结果，拟证明2013年2月6日共管账户支付渣运费566865元，该款项属于原告黄建与被告杨光敏从重庆一建建设集团有限公司收取的工程款，而非原告黄建个人出资的款项；4.银行流水，拟证明被告杨光敏于2013年3月18日提现459000元用于支付2013年3月17日的渣运费，与原告黄建举示的142号财务凭证相互印证，2015年9月2日杨光敏向广夏重庆一建建设集团有限公司转账160000元，用于支付房屋过户的税费；5.《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，拟证明被告杨光敏请专人办理预结算，产生费用100000元；6.发票4张、完税证3张、电子缴税付款凭证4张，均为复印件，拟证明原告黄建举示的194组财务凭证中的款项系重庆一建建设集团有限公司直接从工程款中扣除的，原、被告双方还有尚欠税款未交；7.转账通知书、转账支票、完税证明、银行凭证，证明杨光敏向重庆一建建设集团有限公司缴纳管理费的事实；8.银行流水，拟证明被告杨光敏于2013年3月6日向原告黄建转账100000元、3月17日转账100000元、4月10日转账35000元、6月18日转账150000元、6月21日转账100000元，共计向原告黄建转账支付485000元，另被告杨光敏还有大量现金用于合伙项目工程，但具体情况记不清楚了。9.取款凭条，拟证明杨光敏于2013年2月5日从银行取款299997元，原告举示的财务凭证中从2月6日至2月20日没有取款记录，但该期间处于年前，有支出，原告的陈述不符合常理，其财务凭证131、132项中有半个月无记录；10.个人活期明细结果，拟证明2013年2月7日、26日，杨光敏给刘平的代理人陈秀华转账支付30000元、50000元用于支付爆破费用，3月19日转账30000元给刘世超、3月24日转账36000元给李佐春、9月27日转账21371元给刘世超、63000元给李佐春、6月27日转账20000元给刘世超用于支付挖机租赁费；11.个人活期明细结果，拟证明杨光敏于2013年2月3日转账30000元给况小明用于支付道路开口费；12.验收记录表，拟证明2013年5月17日项目已经移交，但原告举示的财务凭证显示其后还有大量支出，其财务凭证不真实；13.公证书两份，拟证明原告黄建通过李想QQ邮箱发送过陈家坪项目账目明细表，显示项目成本为580余万元，项目支出201项，且杨光敏有多笔垫资，与原告举示的证据存有出入；14.公司基本情况2份，拟证明原告黄建有长期从事公司经营的经验，其应当知晓如何做账，但黄建于本案中提交的账目一塌糊涂，是虚假的，系有意而为；15.取款凭条，拟证明杨光敏于2013年2月6日取款120000元，原告提供的账目中2013年2月1日至2月20日没有支出，而杨光敏确有支出，原告故意隐瞒；16.收款收据，拟证明杨光敏向广厦重庆一建房地产开发有限公司交付160000元的购房税费。原告黄建对被告杨光敏、罗静举示的上述证据1-4、6-8真实性均无异议，但证据1中的借款1000000元最终是从工程款中抵扣的，且该款项系杨光敏私自占用；证据2不足以证明此款是为本案合伙事宜所支付的款项，双方还合伙做了朗萨家私的工程项目，该500000元系用于朗萨家私项目的款项；证据3，无法达到被告的证明目的，渣运费系原告支付的；证据4,459000元款项是用于支付被告杨光敏千叶工程项目的款项，160000元是以房屋抵偿工程款后，被告杨光敏将房屋过户至其名下产生的费用；证据5真实性不认可，未向重庆一建建设集团有限公司支付过任何费用；证据6，金额为6600000元的发票对应的税金是原告支付的，而2804652.8元的发票对应的税金由重庆一建建设集团有限公司支付；证据7，管理费是在工程进度款中直接扣除的；证据8无异议；上述证据很多都能与原告举示的财务凭证相对应，足以说明原告举示的财务凭证系真实的；证据9真实向认可，但资金用途不认可，不能证实该费用用于了合伙的工程项目；证据10、11真实性认可，但具体用途不认可；证据12真实性认可，但由于工程款未能及时支付，合伙期间所欠外债系在收到工程款后才支付的；证据13真实性认可，对公证书中的陈家坪项目账目明细表认可；证据14真实性无异议，但与本案无关；证据15真实性无异议，但不能证明款项用于了涉案合伙工程；证据16真实性有异议，该收据并非税务机关出具，不能证明被告缴纳了160000元的税款。原告黄建向本院申请了陈富斌、况小明、简润、李想作为证人出庭作证，拟证明原告黄建系合伙事务执行人，负责组织施工、项目管理，所有开支均为原告本人支付的事实。被告杨光敏、罗静向本院申请汪勇、蒙健、何跃、易相华、刘世超出庭作证，拟证明被告杨光敏的出资及项目付款情况。证人陈富斌出庭作证，称：其跟随老板陈富权在黄建处拿材料款，是黄建与杨光敏的工程，现在还有部分余款没有拿到。证人况小明出庭作证，称：其在浙商大厦工地运渣，与黄建、杨光敏签订过运渣合同，有两次付款时黄建、杨光敏在一起转账给我方，其余付款多次是黄建转账，也有现金但具体金额记不清楚了，运渣的费用总共有300多万，扣除税金3万余元，还有2万元左右没有收到。证人简润出庭作证，称：其在黄建、杨光敏合伙工地上过班，对除渣进行开票和计量管理。证人李想出庭作证，称：其在黄建、杨光敏合伙的工地上班，负责发放运渣票，工地的运渣费都是由黄建支付，黄建系其表哥，证人的工资也是由黄建发放；证人汪勇出庭作证，称：其在杨光敏、黄建合伙的杨家坪工地做现场管理，负责发渣票和工人考勤，杨光敏是投资人，证人原是杨光敏的表姐夫，但10年前已与杨光敏的表姐离婚。证人蒙健出庭作证，称：杨光敏、黄建做了陈家坪浙商大厦工地，证人是技术负责人，负责施工、测量，杨光敏主要负责跑外面、接洽工作等，黄建负责内部管理，证人不止一次跟着看到杨光敏到银行取钱用于工地协调工作、向相关部门支付款项等。证人何跃出庭作证，称：其在杨家坪工地运渣7000余车，结账基本上是黄建取现金后支付。证人易相华出庭作证，称：其与杨光敏签订过合同，结算是与杨光敏办的，但钱应该是黄建拿的。证人刘世超出庭作证，称：其在杨家坪工地做过事，租金款是姓黄的打的款，杨光敏转账三次都是杨家坪工地的费用，证人与杨光敏之间没有其他关系。原告黄建对证人证言质证认为，证人陈富斌、况小明、简润、李想的证人证言可以说明黄建是合伙事务执行人，几乎所有的开支都是黄建在支付；证人汪勇、蒙健的证人证言不足以证明被告有出资；证人何跃、易相华、刘世超的证人证言说明原告作为实际出资人在项目的管理中居于核心地位，被告杨光敏只有少量付款。被告杨光敏、罗静对证人证言质证认为，证人李想与原告黄建有亲属关系，证明力低；陈富斌、况小明、简润的证人证言不足以证明所有出资均是黄建所支付；证人汪勇、蒙健的证人证言可以证明双方都有出资，共同管理工地的事实；证人何跃、易相华、刘世超的证人证言证明收条和账目都是交给原告黄建保管的，款项是原告黄建经手的，但不足以说明钱是谁出的。综合上述原、被告双方的举、质证意见，结合证人证言以及当事人的陈述，本院查明如下法律事实：2012年10月20日，重庆一建建设集团有限公司（发包方）与杨光敏（承包方）签订《内部经济责任承包合同》，约定工程项目为浙商大厦土石方工程，按结算工程量每立方米2.46元上缴发包方，实行全额承包，承包方为项目工程承包的责任人，对项目实施全过程的履约负责，自负盈亏、上缴包干、盈余自主分配、亏损全额赔偿。2012年11月20日，重庆嘉铠房地产开发有限公司（发包方）与重庆一建建设集团有限公司（承包方）签订《平基土石方工程施工承包合同》，约定的工程名称为浙商大厦平基土石方工程，工程量约为80000m³，土石方开挖外运综合结算单价为84.46元/m³（其中土石方开挖外运综合单价82元/m³、承包方管理费2.46元/m³）。2012年11月26日，重庆嘉铠房地产开发有限公司向重庆一建浙商大厦平基工程项目部出具《开工通知》，通知浙商大厦平基土石方工程正式开工，以2012年11月26日作为开工日期。2012年11月26日，杨光敏出具授权委托书，就浙商大厦平基土石方项目的财务工作全权委托黄建来公司办理。2013年5月17日，重庆一建建设集团有限公司成都市第七建筑工程公司浙商大厦工程项目经理部移交浙商大厦土石方平场工程。2013年8月26日，审核确认浙商大厦平基土石方工程造价为9424652.801元。2015年1月4日，杨光敏、重庆一建建设集团有限公司向重庆嘉铠房地产开发有限公司出具《确认函》，称同意初审结果9404652.80元。黄建、杨光敏设立共管账户（尾号0587）。共管账户于2013年2月6日进账1469639元，同日现金支取566865元，2013年2月7日向杨光敏转出900000元，转账后余额为2774元。2013年1月23日，杨光敏从重庆嘉铠房地产开发有限公司借款1000000元，由重庆嘉铠房地产开发有限公司于同日转至杨光敏银行账户，借款审批单记载借款事由为：工程预借款（在工程款里扣除）。2013年3月6日，杨光敏向黄建转账支付100000元。2013年3月17日，杨光敏向黄建转账支付100000元。2013年4月10日，杨光敏向黄建转账支付35000元。2013年6月18日，杨光敏向黄建转账支付150000元。2013年6月21日，杨光敏向黄建转账支付100000元。2013年9月27日，黄建向杨光敏转账支付300000元。2014年1月7日，杨光敏向黄建转账支付500000元。2014年3月26日，黄建向杨光敏转账支付100000元。以上黄建共计转给杨光敏400000元，杨光敏共计转给黄建985000元。被告杨光敏举示的证据还显示：2013年2月3日，杨光敏向况小明转账支付30000元；2013年2月7日，杨光敏向陈秀华转账支付30000元；2013年2月26日，杨光敏向陈秀华转账支付50000元；2013年3月19日，杨光敏向刘世超转账支付30000元；2013年3月24日，杨光敏向李佐春转账支付36000元；2013年6月27日，杨光敏向刘世超转账支付20000元；2013年9月27日，杨光敏向刘世超转账支付21371元；2013年9月27日，杨光敏向李佐春转账支付63000元；2015年9月2日，杨光敏向广厦重庆一建房地产开发有限公司转账支付160000元。以上合计440371元。被告杨光敏举示的银行流水还显示：2013年1月24日，杨光敏银行账户取款500000元。2013年1月16日，杨光敏银行账户取款99900元。2013年2月5日，杨光敏银行账户取款299997元。2013年3月18日，杨光敏银行账户转现金支取459000元。2013年11月8日，重庆东兆长泰劳务有限公司向重庆一建建设集团有限公司开具金额为2600000元的建筑业统一发票，税率为4.36%。2013年3月29日，重庆东兆长泰劳务有限公司向重庆一建建设集团有限公司开具金额为2000000元的建筑业统一发票，税率为4.36%。2013年3月29日，重庆东兆长泰劳务有限公司向重庆一建建设集团有限公司开具金额为2000000元的建筑业统一发票，税率为4.36%。2015年2月13日，重庆一建建设集团有限公司向重庆嘉铠房地产开发有限公司开具金额为2804652.80元的建筑业统一发票。上述四张发票总额合计9404652.8元。重庆东兆长泰劳务有限公司缴纳2013年11月份税款113360元。2013年3月29日，重庆东兆长泰劳务有限公司缴纳税款1800元。2013年3月29日，重庆东兆长泰劳务有限公司缴纳税款85400元。2015年2月10日，重庆一建建设集团有限公司转账缴纳税款100280元、2487.20元、122282.86元、1104元。2013年7月1日，重庆一建建设集团有限公司缴纳税款87200元。2013年5月16日，重庆一建建设集团有限公司向市政机关上交费用80000元。2013年9月23日，重庆一建建设集团有限公司向市政机关上交利润、保金60000元。2014年3月19日，重庆一建建设集团有限公司向市政机关上交费用76986.11元。2014年3月18日，重庆一建建设集团有限公司向市政机关缴纳税金87200元。2015年4月20日，重庆一建建设集团有限公司向市政机关缴纳管理费111764.87元。2015年，重庆一建建设集团有限公司向市政机关缴纳税金124770.06元。重庆一建建设集团有限公司于2013年2月6日支付涉案合伙组织工程款1469639元、2013年5月21日支付工程款392850元、2013年9月23日支付工程款979533元、2014年1月2日支付工程款441459元、2014年1月28日支付工程款441000元、2014年3月21日支付工程款1113550元、2014年4月30日支付工程款255557元。合计5093588元。2015年5月14日，重庆一建建设集团有限公司（甲方）、重庆嘉铠房地产开发有限公司（乙方）、广厦重庆一建房地产开发有限公司（丙方）、杨光敏（丁方）签订《以房抵款协议》，载明：乙方开发建设的“浙商大厦土石方工程”由甲方承接，丁方系甲方内部经济承包人，现甲、乙、丙、丁四方友好协商，同意采取以房抵款的方式冲抵丁方应收工程款项。四方共同确认本次丁方以房抵款的金额为2891211.70元，四方一致同意丁方的上述工程款债权由甲方委托丙方提供位于重庆市渝中区大黄路142号（总价558770元）、143号（总价558770元）商业门面及168号（星月湾小区）中1号楼22-5号（总价771383.70元）、3号楼31-3号（总价1002288元）商品房作价代为清偿。以上房屋由丙方登记过户给杨光敏或杨光敏书面委托的指定人名下，以上房屋买卖交易过程中产生的各种费用由相关各方按照国家政策规定各自承担。2016年12月2日，证人李想使用“淡淡男人味”（QQ号45923XXXX）向QQ号为27555XXXX的电子邮箱发送“杨家坪项目账目明细表”，即《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》，记载项目总支出为：日常费用934908.70元、渣土外运费（含渣场费）3567620元、渝煌爆破费（含炸药费）550000元、1#挖机租赁费172000元、2#挖机租赁费74200元、柴油费340125.60元、人工工资108333元、保证金（押金）100200元，合计5847387.30元。其中杨光敏垫付款项总计473713元，具体为办公用品（打印机、墨盒、复印纸）590元，办公用品（电脑、无线网卡）3913元，办公用品（监控设备及硬盘）2210元，办公用品（全站仪、对讲机）22000元、炸药费（杨光敏支付刘平）240000元、1#挖机费用131000元、2#挖机费用74000元。该表下方备注：柴油总量包括爆破用油2500升，嘉铠保证金50000元退回杨敏处，一建保证金4万元杨光敏经办退回市政公司结算冲抵，赛若10000元及煤气罐押金200元未退。以上表格支出5847387.30元-杨光敏垫资473713元=5373674.30元（黄建支出）。一、项目共计收款：1、13年2月6日收款1500000元-东兆劳务30000元-银行扣费361元=1469639元；2、13年5月21日收款399850元-东兆劳务7000元=392850元；3、13年9月23日收款1000000元-东兆劳务2万元-银行扣费467元=979533元；4、14年1月2日收款449850元-东兆劳务8000元-银行扣费391元=441459元；5、14年1月28日收款450000元-东兆劳务9000元=441000元；6、14年3月21日收款1132050元-东兆劳务18000元-银行扣费500元=1113550元；7、14年4月30日收款255810元-银行扣费253元=255557元；8、处理废旧竹跳板及旧铁门3500元+处置铁床及办公桌2500元=6000元。合计收到一建市政公司5187560元+撤场处理收入6000元-东兆劳务管理费2%计92000元-银行提现手续费1972元=5099588元（黄建在一建实际收款），杨光敏从公管卡借900000元+杨光敏支付给黄建1171360元=5370948元-5373674.30元（表格中黄建支出）=-2726.30元。二、杨光敏与黄建往来账明细（14年渝茶人茶楼对账）：1、杨光敏从黄建处拿走：开工几天在黄建个人借款100000元，建设局招待费10000元，王顾问好处费20000元，上清寺建行公共账号转账900000元，水晶丽城建行取现200000元支付皮总好处费，14年3月底转账100000元，在甲方处借款1000000元，嘉铠退回保证金50000元，共计2380000元。2、杨光敏支付工程款及好处费：打印机590元、电脑3913元、监控2210元、全站仪22000元、支付炮工炸药刘平240000元、支付1#挖机李佐春131000元、支付2#挖机刘世超74000元、支付况小明工地下口开门协调费40000元、支付皮总好处费200000元、支付高新区建设局招待费10000元、支付王顾问好处费20000元，共计743713元；3、杨光敏支付黄建（现金及转账）：12年12月还回40000元，13年1月拿来500000元（在甲方处借款1000000元之后），春节前拿来20000元（支付石匠师傅），拿来10000元发管理人员工资，分多次转账黄建卡共计485000元，支付换渣票3000元，用罗静妈妈卡支付开2600000元发票上税113360元，共计1171360元。4、杨光敏与黄建往来账欠公款2380000元-743713元-1171360元=464927元。三、未开发票：项目总额9404652.80元-已开发票6600000元=2804652.80元。2018年5月8日，黄建向本院提出司法审计申请，请求对黄建从2012年11月5日起至2014年4月30日止的浙商大厦土石方工程项目的收支情况进行财务审计，对黄建和杨光敏之间从2013年2月7日起至2014年3月26日止的双方账目往来进行财务审计。2018年5月11日，黄建向本院请求撤回司法审计。2018年6月27日，杨光敏向本院申请对涉案工程的成本以及各自的投入进行审计。但因审计所需资料不完整，双方对对方所提供资料分歧较大，无法审计，重庆华西会计师事务所有限公司将审计资料予以退还。2018年8月14日，本院询问黄建，其认可《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》是其制作的，撤场的6000元款项在其手上。本院认为：本案原告黄建与被告杨光敏就浙商大厦土石方工程所形成的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于合伙的利润分配，双方均认可按照各自50%比例分配，本院予以确认。对于合伙的收入，原告黄建明确具体为2013年2月6日收取1469639元，支付至共管账户；2013年5月21日收到392850元、2013年9月23日收到979533元、2014年1月2日收到441459元、2014年1月28日收到441000元、2014年3月21日收到1113550元、2014年4月30日收到255557元，均支付至黄建银行账户，黄建所收取的工程款总金额为3623949元；杨光敏在重庆嘉铠房地产开发有限公司的借款1000000元直接抵扣工程款；《以房抵款协议》抵偿的房屋2891211.70元。另原告黄建认可撤场费用6000元在处，亦应为合伙收入。故合伙收入总计应为8990799.7元。对于合伙的成本，原告黄建举示194组费用报销单，共计200笔支出，合计5128067.80元，对此，被告杨光敏不予认可，认为其中部分费用报销单仅有黄建签名，杨光敏未予确认，另杨光敏在合伙期间为合伙事务对外支出大量款项，其中大部分为现金支付，但被告杨光敏所举示的证据并不足以证明其为合伙事务对外支出款项。被告杨光敏举示《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》，拟证明原告黄建所记录账目明显冲突，存在很多虚假并隐瞒了被告杨光敏的出资。原告黄建认可该《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》系其制作。根据该《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》记载，合伙支出共计201项，共计5847387.30元。另，2015年9月3日，杨光敏因抵房向广厦重庆一建房地产开发有限公司转账支付160000元，亦应认定为合伙支出。故合伙总支出应为6007387.30元。对于黄建、杨光敏各自对外支出的款项，《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》记载的201项支出，其中杨光敏垫资金额为743713元（具体为：打印机、墨盒、复印纸590元；电脑一套、无线网卡等3913元；监控设备一套及硬盘2210元；全站仪、对讲机22000元；炸药费240000元、1#挖机费用131000元；2#挖机费用74000元）。该《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》还记载“2、杨光敏支付工程款及好处费：打印机590元、电脑3913元、监控2210元、全站仪22000元、支付炮工炸药刘平240000元、支付1#挖机李佐春131000元、支付2#挖机刘世超74000元、支付况小明工地下口开门协调费40000元、支付皮总好处费200000元、支付高新区建设局招待费10000元、支付王顾问好处费20000元，共计743713元”，其中“支付况小明工地下口开门协调费40000元、支付皮总好处费200000元、支付高新区建设局招待费10000元、支付王顾问好处费20000元”分别于表格中第197至200项相对应，虽然第197至200项均注明“黄建支付杨敏经办”，但与后续记载不符，该款项应认定为杨光敏所支付款项。故杨光敏对外支出的款项总额为903713元（743713元+160000元）。被告杨光敏提出其为合伙事务垫付大量款项，但其举示的证据不足以证明其为合伙事务对外支付款项的具体数额，本院不予采信。共管卡于2013年2月6日转账支付况小明运输费566865元。其余款项4536809.30元（6007387.30元-903713元-566865元），应认定为系黄建对外所支出。根据《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》的记载的“1、杨光敏从黄建处拿走：开工几天在黄建个人借款100000元，建设局招待费10000元，王顾问好处费20000元，上清寺建行公共账号转账900000元，水晶丽城建行取现200000元支付皮总好处费，14年3月底转账100000元，在甲方处借款1000000元，嘉铠退回保证金50000元，共计2380000元”，共管账户向杨光敏支付的900000元、在甲方处借款1000000元、收嘉铠退回保证金50000元，扣除后黄建向杨光敏支付的款项金额应为430000元，但该表并未统计黄建于2013年9月27日向黄建支付的300000元，应予计入，故黄建向杨光敏所支付的款项总额应为730000元。根据《重庆一建浙商大厦平基土石方项目账目明细表》的记载“杨光敏支付黄建（现金及转账）：12年12月还回40000元，13年1月拿来500000元（在甲方处借款1000000元之后），春节前拿来20000元（支付石匠师傅），拿来10000元发管理人员工资，分多次转账黄建卡共计485000元，支付换渣票3000元，用罗静妈妈卡支付开2600000元发票上税113360元，共计1171360元”，未将杨光敏于2014年1月7日转账给黄建的500000元统计在内，应予计入，故杨光敏向黄建所支付的款项总额应为1671360元。杨光敏从黄建处取得730000元，从共管账户中取得900000元，取得重庆嘉铠房地产开发有限公司的借款（直接抵扣工程款）1000000元、退回保证金50000元、抵房收入为2891211.70元，对外支出743713元，另于2015年支出抵房税费160000元，支付黄建1671360元。品迭后杨光敏合计持有合伙财产2996138.7元（730000元+900000元+1000000元+50000元+2891211.70元-1671360元-743713元-160000元）。黄建处的合伙财产为收取工程款3623949元、撤场收入6000元、杨光敏向其支付的1671360元，合计5301309元（3623949元+6000元+1671360元）。黄建对外支出款项金额为4536809.30元，向杨光敏支付730000元，故其持有的合伙财产为34499.7元。故杨光敏比黄建多持有合伙财产2961639元（2996138.7元-34499.7元），应按照各自50%的比例分配为1480819.5元。故被告杨光敏应向原告黄建分配合伙财产1480819.5元。原告黄建要求被告罗静承担付款责任，不符合合同相对性，本院不予支持。被告杨光敏辩称双方业已结算了清债权债务关系，但未能举证证明，本院不予采信。被告杨光敏辩称原告黄建起诉已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第54、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨光敏于本判决生效之日起十日内支付原告黄建合伙财产分配款1480819.5元；二、驳回原告黄建的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28550元，由原告黄建负担10420元，被告杨光敏负担18130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  吴海燕人民陪审员  姜全芬二〇一九年七月四日法官 助理  刘嫣然书 记 员  阳婷婷