河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1521号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市嵩山路**。负责人：周洪涛，任公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南立达物流有限公司。住。住所地：漯河市经济开发区轻工食品工业园/div>法定代表人：邓校珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人河南立达物流有限公司（以下简称立达物流公司）保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人宋林可，被上诉人立达物流公司的委托诉讼代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、豫Ｌ×××**号挂重型仓栅式半挂车经过改装，加装，违反法律规定及保险合同约定，不应当判决上诉人承担赔偿责任。2、被上诉人在原审中提交的评估报告及维修清单不具有客观公正性，不能作为定案依据。被上诉人立达物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉并维持原判。被上诉人立达物流公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告施救费，车辆维修费、评估费共计53200元。2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院经审理查明，豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车登记所有人漯河市立达运输有限公司，现已更名为原告立达物流公司，车辆使用性质为货运，其中，豫豫Ｌ×××**重型仓栅式半挂车在被告人寿财险公司投保责任限额为58990元的机动车损失险以及其他商业险种，包含不计免赔特约条款，保险期间均自2018年3月17日至2019年3月16日止。2018年6月6日10时许，原告司机关晓伟驾驶豫Ｌ豫Ｌ×××**豫Ｌ豫Ｌ×××**车，在漯河市裴城镇永鑫建材厂院内由东向西倒车时，因操作不当，致使豫Ｌ×豫Ｌ×××**Ｌ×豫Ｌ×××**侧翻，造成豫Ｌ**豫Ｌ×××**××豫Ｌ×××**坏的交通事故。该事故经漯河市公安局城关分局交管巡防大队勘验调查后作出公交证字[2018]0606号道路交通事故证明，认定关晓伟承担该事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经漯河市运鑫机械租赁有限公司施救，支出施救费2000元。经漯河市公安局城关分局交管巡防大队委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对车辆损失价值进行估价鉴定，豫Ｌ×**豫Ｌ×××**用总值49300元，原告为此支出评估费1500元。原告另提供郾城区标兵中外汽车维修中心维修费发票49700元。被告人寿财险公司对车辆损失估价鉴定有异议，但并未在指定期限内申请重新鉴定。对于车辆是否存在改装的问题，原告称，车辆是将挂车的栅栏上面切割掉一部分后，降低栏杆高度，并在栅栏内部架构铁皮，被告则认为原告属于改装大箱，并将大箱与挂车底座进行加固。根据被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（五）项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”一审法院认为：原告立达物流公司以登记其名下豫Ｌ××**豫Ｌ×××**半挂车在被告人寿财险公司投保机动车损失险等机动车辆保险，被告收取保费后给原告出具有机动车交强险及商业险保险单，原、被告之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告作为被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任。被告人寿财险公司以车辆存在改装为由拒赔，对此，法院认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（五）项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之曰起至合同解除之日止应收的部分后，退还给投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”原告认可将挂车栅栏降低高度切割后架构铁皮，但此行为是否导致危险程度明显增加？根据漯河市公安局城关分局交管巡防大队出具的道路交通事故证明，事故形成的原因是司机关晓伟操作不当，致使车辆侧翻，并未认定车辆改装或加装是事故发生的原因，且被告人寿财险公司未向法庭举证证明改装或加装的行为与发生事故之间存在直接的因果关系，故现有证据不能认定发生事故系车辆改装或加装所致。并且，原告在挂车上切割栏杆架构铁皮前后，车辆并未超高或超宽，改装或加装前后车辆用途均为货运，从改装或加装后车辆的用途、引起的变化等方面综合考虑，尚不能认定该改装或加装构成“危险程度显著增加”。故法院对被告人寿财险公司的上述辩称不予采信。原告主张施救费2000元，系为处理交通事故支出的合理损失，本院予以支持。原告主张车辆维修费49700元，提供有评估报告书和维修费发票相互印证法院予以支持。被告人寿财险公司对评估报告有异议，但未提交重新鉴定申请，也未提交足以推翻该评估报告的证据,法院对其辩称不予釆信。原告主张评估费1500元，系为查明和确定标的物损失程度支出的必要和合理的费用，法院予以支持。综上，原告因本次事故所致合理损失为：施救费2000元+车辆维修费49700元+评估费1500元=53200元。上述损失未超出豫Ｌ×××**豫Ｌ×××**动车损失险保险责任限额，应当由被告人寿财险公司予以赔付。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告河南立达物流有限公司保险理赔款53200元。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，被上诉人立达物流公司以登记其名下豫Ｌ×××**豫Ｌ×××**车在上诉人人寿财险公司投保机动车损失险等机动车辆保险，上诉人人寿财险公司收取保费后出具有机动车交强险及商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。本案交通事故发生在保险期间内，被上诉人立达物流公司作为被保险人，在保险事故发生后有权依据保险合同向上诉人人寿财险公司主张保险利益，上诉人人寿财险公司应当按照合同约定承担保险人的责任。上诉人人寿财险公司上诉称因投保车辆存在改装故拒绝赔偿。《中国保险行业协会机动车符合商业保险示范条款》第九条第（五）规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装，加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收的部分后，退还给投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿金的责任。”被上诉人立达物流公司认可将挂车栅栏降低高度切割后架构铁皮，但此行动是否导致危险程度明显增加，根据漯河市公安局城关分局交管巡防大队出具的道路交通事故责任认定书证明，事故形成的原因是司机关晓伟操作不当致使车辆侧翻，并未认定车辆改装或加装是事故发生的原因，且上诉人人寿财险公司未向法庭举证证明改装或加装的行为与发生事故之间存在直接的因果关系，故现有证据不能证实发生事故系车辆改装或加装所致。另外被上诉人立达物流公司在挂车上切割栏杆架构铁皮前后，车辆并未超高或超宽，改装或加装前后车辆用途均为货运，从改装或加装后车辆的用途，引起的变化等方面综合考虑，尚不能认定该改装或加装构成“危险程度显著增加”。因此上诉人人寿财险公司的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。原审法院确认被上诉人立达物流公司的车辆损失为53200元，有证据予以证实，本院亦予以认定。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一九年七月三十一日书记员  杨 阳