湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1107号上诉人（原审原告）:李春香，女，汉族，1966年2月6日出生，身份证住址长沙市开福区。上诉人（原审原告）:刘富刚，男，汉族，1965年7月24日出生，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）:刘俊，男，汉族，1994年12月13日出生，住长沙市开福区。三上诉人共同委托代理人：赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市芙蓉北路开福区政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市国土资源局开福区分局。住所地：湖南省长沙市开福区华章路**。法定代表人：刘军，该局局长。委托代理人：孙翘，长沙市国土资源局开福区分局工作人员。委托代理人：仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。上诉人李春香、刘富刚、刘俊因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市国土资源局开福区分局（以下简称为开福区国土分局）不履行补偿安置法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：李春香，1966年2月6日出生，户口登记在长沙市开福区。1989年，李春香与刘富刚二人生女刘蓓，1991年6月26日，李春香与刘富刚二人办理结婚登记，1994年二人生子刘俊，刘蓓与刘俊出生后，户口均登记在胜利村××号。1999年9月8日，李春香、刘俊户别性质登记为非农业家庭户口。1992年8月11日，李国恒（系李春香大哥）、李春辉（系李春香二哥）申请用地建房获得批准，编号为9201826的《湖南省长沙市城市规划区私人住宅建设工程规划申请表》上部门审定意见一栏载明：“该两户农村户口9人，城市户口人，独生证优惠1人；经勘察审核，同意10人郊建楼房一栋，底层占地壹佰捌拾㎡，总建筑面积叁佰叁拾㎡（其中正房2层300㎡，杂屋壹层30㎡，沼气池补助（壹层）㎡）。原旧房拆除全部㎡，保留㎡”，其中批准用地面积190平方米，建筑总面积330平方米。①李国恒5人②李春辉5人”。李国恒、李春辉申请建房材料中家庭成员构成一项，填写内容为李伯新、苏秋华、李国恒、杜娟、李招、李栋，李春辉、巢自连、李俊道共9人，其中李伯新、苏秋华系李国恒、李春辉、李春香三兄妹的父母，杜娟系李国恒妻子，李招、李栋系李国恒与杜娟子女，巢自连系李春辉妻子，李俊道系李春辉与巢自连之子。2002年7月，李春香（乙方）与长沙市开福区四方坪办事处胜利村管理委员会订立《胜利村村民安置补偿协议书》，协议的主要内容是说明因319国道、教师村、园林局、安置房工程建设，已全部（或部分）征用乙方家庭承包责任地，按照开政办纪（2002）19号号文件精神，对乙方及家庭成员进行一次性安置补偿。其中第四条载明：“甲方付清乙方及家庭其他成员安置补偿费后，不再承担人口安置。今后乙方及家庭其他成员发生事故、病、残、伤亡及社会连带责任，甲方不再承担经济责任。从2002年7月1日起，乙方及家庭其他成员享有的甲方有关福利待遇相应取消，但乙方有义务服从甲方的行政管理”；第五条载明：“根据《胜利村开发征地拆迁安置补偿方案实施细则》规定，乙方现有剩余责任地、自留地所有权、管理权归甲方，如甲方因开发需要征用土地，乙方应无条件全部腾出土地”协议所附补偿明细表中载明，对李春香、刘蓓、刘俊补偿的总金额为43200元。该笔款项李春香已经领取完毕。2002年10月28日，李国恒（乙方）在其与开福区城建综合开发公司（甲方）订立的《长沙市城市私房拆迁安置协议》上签字，主要内容是按照《长沙市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，对拆除李国恒有证建筑面积165平方米房屋的住房安置及产权处理。该协议附表一长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表中本宅常住户口人员情况一项中，记载有李春香、刘蓓、刘君（俊）。2003年，李春香户在胜利村八组开福区园林局北侧自行建设房屋一栋，占地面积54.3平方米。2010年，李春香户在开福区园林局东侧建设房屋一栋，占地面积136.8平方米。2015年12月16日，根据国土资源部国土资函[2015]470号批复文件，经湖南省人民政府[2015]政国土字第1724号《农用地转用、土地征收审批单》批准，开福区政府发布涉案征地公告，征收长沙市开福区四方坪街道胜利村范围内集体土地1.0347公顷土地，作为长沙市开福区栖凤路（三一大道——东二环）建设项目用地。2015年12月30日和2016年1月27日，开福区国土分局分别发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。李春香户建设的上述两处房屋，位于上述征地范围内。2017年7月26日，李春香因未被列为征收补偿安置对象，以邮件方式分别向开福区政府和开福区国土分局请求确认其应享有征收补偿安置资格，并请求其履行征地补偿职责。2017年8月3日，开福区国土分局作出《关于李春香户反映拆迁补偿安置问题的答复》，答复对象为“李春香户”，答复的主要内容包括：“经核实：李春香在1998年与哥哥李国恒在北开园林局项目已拆迁安置……经核实：你户红线范围内房屋建于2000年初，总建筑面积为248.25平方米，砖木一层。房屋无合法有效的建房依据，所以不能纳入合法房屋拆迁补偿”。故诉至法院请求：判决两被告依法对三原告予以补偿、安置。原审法院认为，李春香、刘富刚、刘俊不属于涉案征收补偿安置对象，其请求开福区政府、开福区国土分局履行补偿、安置法定职责没有事实和法律依据，本院均不予支持。本案中，李春香、刘富刚、刘俊请求开福区政府和开福区国土分局履行补偿安置法定职责的主要理由在于，其于2003年建设的房屋位于涉案征收项目范围内。该院审查后认为，李春香未经有关部门批准，擅自占用土地建设房屋，且至今未取得合法手续，不能作为合法房屋获得补偿。三原告提出，其未能取得合法建房手续系因当地规划控制停止办理建房手续原因所致。该院审查后认为，李春香、刘富刚、刘俊未提供任何证据证明其向有关部门提出过建房用地申请，不能证明未取得合法建房手续原因系政府停办建房审批所致，故该院对其该项主张不予支持。并且，从李春香与长沙市开福区四方坪办事处胜利村管理委员会订立的《胜利村村民安置补偿协议书》，以及李春香的大哥李国恒与开福区城建综合开发公司（甲方）订立的《长沙市城市私房拆迁安置协议》来看，李春香与刘俊已经作为征地拆迁补偿安置人口，享受征地补偿和拆迁安置。李春香、刘俊二人自2002年10月后已不再承包胜利村土地，且已作为《长沙市城市私房拆迁安置协议》安置人口列入协议附件，享受了安置房屋待遇，其户别性质在此时亦已经转为为非农业家庭户口，李春香及刘俊此时已经不再具备胜利村集体经济组织成员身份，刘富刚亦不属于涉案征收项目的半边户人员。因此，李春香、刘俊、刘富刚要求在涉案征收项目中作为安置对象享受安置待遇没有事实和法律依据，该院均不予支持。至于李春香在诉讼中主张，其未实际分得房屋问题，该院认为这是李春香与李国恒就上述协议中安置房屋的家庭内部分配问题，不属于本案的审理范围。综上，李春香、刘富刚、刘俊的诉讼请求均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李春香、刘富刚、刘俊的诉讼请求。李春香、刘富刚、刘俊不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案一审认定事实不清。一审中，虽然李国恒已与开福区城建综合开发公司订立《长沙市城市私房拆迁安置协议》，在户主李国恒所在的户口本本宅常住户口人员情况一项中，记载有李春香、刘蓓、刘君（俊），说明上诉人李春香与刘君（俊）有补偿安置的权利，而一审认定上诉人李春香与刘君（俊）已经作为征地拆迁补偿安置人口，享受征地补偿和拆迁安置明显错误。二、一审认定上诉人李春香与刘君（俊）不再具有胜利村集体经济组织成员身份及刘富刚不属于半边户人员属于认定事实错误。上诉人李春香与刘君（俊）户口性质虽然转为非农业户口，但那是公安机关的行为，不能据此否定上诉人胜利村集体经济组织成员的身份。据此，刘富刚也应当属于涉案征收项目的半边户人员。三、一审法院认定事实不清必然导致其适用法律错误。一审法院应当适用《中华人民共和国土地管理法》及《长沙市征地补偿安置条例》的相关规定来支持上诉人的请求，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人的诉讼请求错误。故请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人履行补偿、安置的法定职责。开福区政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1995年长沙市人民政府作出（1995）政土字第167号文批准征用开福区胜利村八组土地7.14亩的项目中，上诉人李春香和刘君（俊）已作为征地拆迁补偿安置人口享受了征地补偿和拆迁安置。另上诉人李春香和刘君（俊）于1999年登记为非农业家庭户口，上诉人刘富刚不属于开福区胜利社区居民，亦不属于半边户人员。一审认定李春香、刘富刚、刘君（俊）不属于涉案征收补偿安置对象正确，判决驳回三上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，程序合法。三上诉人的上诉请求不能成立，故请求：依法驳回上诉，维持原判。开福区国土分局未提交书面答辩意见。当事人在原审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审查，原审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。根据原审证据另查明，2015年4月27日，开福区国土分局作出《关于开福区四方坪街道胜利村八组李春香用地国土专业意见的复函》（长开土资函字［2015］第68号），复函对象为长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队，复函的主要内容载明：依据你队提供资料，证实李春香户于2003年在开福区四方坪街道胜利村八组开福区园林局北侧建了占地面积54.3平方米砖木结构的平房；2010年在开福区园林局东侧建了占地面积136.8平方米砖木结构的平房。经查，李春香建设的该栋房屋所占用的191.1平方米土地至今为止未到国土部门依法办理相关用地手续，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第六十二条等规定，我局认为该户建筑物所占用的土地属于非法占用土地行为。2015年5月13日，长沙市城乡规划局开福区分局作出《关于长综法开04专申字（2015）第001号李春香户房屋建设规划专业意见的复函》（长规开鉴字［2015］第94号），复函对象为长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队，复函的主要内容载明：依据你队提供资料，证实李春香户于2003年在开福区四方坪街道胜利村八组开福区园林局北侧建设了一栋砖木结构平房，建筑面积54.3平方米；2010年在开福区园林局东侧建设了一栋砖木结构平房，建筑面积136.8平方米。共计总建筑面积191平方米。经查，该户建设上述建（构）筑物系非法占用土地且未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。本院认为，本案的争议焦点是开福区政府和开福区国土分局是否具有向三上诉人履行征地拆迁补偿安置的法定职责。李春香户2003年在开福区四方坪街道胜利村八组开福区园林局北侧建占地面积54.3平方米砖木结构的平房，2010年在开福区园林局东侧建了占地面积136.8平方米砖木结构的平房，均未到国土部门依法办理相关用地手续，也未到规划部门取得《建设工程规划许可证》。且三上诉人未能提供证据证明其向相关部门提出过建房用地的申请。李春香、刘俊二人自2002年10月后已不再承包胜利村土地，且已作为李国恒与开福区城建综合开发公司订立的《长沙市城市私房拆迁安置协议》安置人口列入协议附件，享受了安置房屋待遇，其户别性质在此时亦已经转为为非农业家庭户口，李春香及刘俊已经不再具备胜利村集体经济组织成员身份，刘富刚亦不属于涉案征收项目的半边户人员。故，李春香户房屋不能纳入合法房屋获得拆迁补偿。因此，三上诉人在本案中要求开福区政府和开福区国土分局履行征地拆迁补偿安置的法定职责，没有事实和法律依据。综上，李春香、刘富刚、刘俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春香、刘富刚、刘俊承担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年七月二十五日法官助理张颢严书记员杨柳