大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初1421号 原告：桑溟，女，1972年2月23日出生，汉族，大连新玛特员工，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：王松竹，辽宁海通律师事务所律师。 被告：李廷武，男，1970年7月6日出生，满族，无职业，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。 原告桑溟与被告李廷武民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）辽0212民初民初3670号民事判决，原告桑溟不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）辽02民终1549号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑溟的委托诉讼代理人王松竹，被告李廷武的委托诉讼代理人郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑溟向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款100，000元，并从2018年11月13日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至还清日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李廷武向原告借款100，000元，并于2015年11月27日出具欠条，约定半年内还清，但被告未履行还款义务，经原告多次索要，被告未付，故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有借贷关系，被告未向原告借款。原、被告曾系男女朋友关系，在一起居住共同生活。后因被告得知原告未离婚便提出分手，但原告不同意，并强迫被告出具欠条，并说打欠条她就搬走。直到两年后的2018年8月，原告才搬离被告住处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交房屋查询信息表一份，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1、欠条一张，2、房贷小票9张，证实原告借给被告交付房贷的部分数额。被告对此不予认可，被告认为借款并未实际发生以及双方因同居关系纠纷形成欠条违背其真实意思的情况下。本院认为，该欠条，载明“今欠桑溟现金拾万元，半年内还清”。考虑到双方关系及借款数额，原告应当进一步提供证据证明款项的交付情况。3、离婚证一份，证明原告于2018年1月22日离婚，不存在和被告共同生活的情况。被告对此不予认可。本院认为，该证据仅显示原告离婚的情况，无法证实与本案的关联性。4、中国农业银行已销户活期账户明细清单两份2页，证明原告亲妹妹桑前因被告借款而从银行的取款记录，分别于2011年11月15日取款15000元，2013年2月8日取款39000元，其中30000元借给被告，9000元用于过年。被告对此不予认可。本院认为，在无它证辅佐的前提下，该取款单不能直接印证被告收款，与待证事实无直接关系，本院不予认定。6、中信银行流水一张，证明被告曾于2015年10月4日向原告还款5000元。本院认为，该证据无法显示对方账户名称，即使如原告所说，也无法证实该款项系借款事实的发生。7、律师函一张（复印件），证明2018年3月7日李廷武欠招商银行信用卡13578.34元，而招商银行将律师函贴于李廷武家门上。被告对此不予认可，本院认为，该证据形式上系复印件，内容上仅显示被告逾期还贷的事实，无法证实与本案的关联性。8、原告与被告母亲聊天记录4张，证明原告借款给被告还房贷的事实，被告在第一次庭审时只是截屏了对自己有力的部分，而未提供全部内容，2018年2月3日上午9：18分，原告给被告母亲发的微信还包括告诉被告母亲还房贷的事实，被告只截取了部分内容。本院认为，上述微信聊天记录仅系原告自述还贷的情况，原告的母亲并未对此予以认可，故对其要证明的问题不予采信。9、收入证明一张，证明原告2014年-2015年期间的收入情况。被告对此不予认可。本院认为，按照民事诉讼法相关司法解释，旅顺口区旅爱皮具行出具的收入证明应当注明出具人及负责人，或者到庭说明，否则，该证据无证明力。因该证明不具备有效形式要件，故本院不予采信。 被告提交的：1、微信截图3张，系原告2018年1月26日-2018年4月26日期间发给被告母亲胡桂兰的，证明欠条在2018年2月3日前没有书写时间，欠条时间是原告为了本案诉讼后添加的，被告已经两年没有回家，原告一直居住在被告家中，原被告曾系男女朋友关系，2014年9月开始原被告共同生活，2014年年末被告得知原告并未离婚，提出分手，但原告不同意，强迫要求被告向其出具欠条，且一直在被告家中居住，不肯搬出，直到2018年8月才搬离，提供微信聊天看见原告一直与被告母亲生活居住在该房屋内，原告说打欠条她就搬走，打了欠条后，原告还是不搬走，被告就搬走了，两年后原告才搬走。原告对此不予认可。本院认为，该截图仅显示原告与被告母亲之间的聊天记录，并结合原告提供的完整聊天记录，可证实原、被告曾在一起共同居住的事实，被告所称该欠条没有书写时间，亦不作申请鉴定，视为放弃相关答辩的权利，故对被告所要证明的问题不予采信。2、交易明细9张，证明2013年1月起被告一直以ATM现金存入的方式偿还房屋贷款，还贷的房屋就是大连市旅顺口区向阳街西三巷12号2层2号。原告对此不予认可，本院认为，该证据仅显示原告的贷款房屋出于还款状态，是否为原、被告所还，无法认定。3、通话录音一份，证明原告代理人自认原告承认被告不欠10万元。原告对此不予认可。本院认为，通过录音看出原告代理人与被告之间协商的情况，但无法证实欠款事实是否发生，故对被告所要证明的问题不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告桑溟与被告李廷武原系男女朋友关系，曾在一起共同居住。2015年11月27日，被告李廷武给原告桑溟出具“欠条”一份，载明“今欠桑溟现金拾万元，半年内还清”。原告称该借款包括2011年的20，000元借款和2013年的借款30，000元，以及自2014年9月29日至2015年11月29日间为被告垫付房屋贷款55，500元，三笔款项合计105，500元，被告已还5，000元，免去500元，形成100，000元欠条。被告对此不予认可，认为借款并未实际发生，二人分手后，由于原告拒不搬出被告房屋，被告被迫按原告要求打的欠条，并离家两年有余。原告提供的房贷小票是其在被告离家期间翻找的，房屋贷款都是被告自行交纳，被告也不曾还过5000元。 另查，被告李廷武名下现有贷款房屋一处，位于旅顺口区，每月通过ATM偿还贷款3，691元。原告持有房贷还款小票，涉及金额24000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告称可能提起同居期间还贷数额平均分割的诉讼，本案不予处理。原告主张与被告存在借贷关系，并提供10万元欠条、银行ATM机存款凭条予以证实，被告认为借款并未实际发生以及双方因同居关系纠纷形成欠条违背其真实意思的情况下所出具的，然其所称受胁迫的情形无证据予以证实。考虑到本案原、被告原系男女朋友关系曾在一起共同居住的事实及本案的借款数额，原告应当进一步提供证据证明10万元借款确已交付的事实，原告提供其妹妹桑前的取款凭证和房贷小票予以证实该借款的形成，但其妹妹桑前的取款凭证无法证实与本案的关联性，所提供的房贷小票亦无显示交款人是否为原告所交。原告现有证据不足以证明其所主张的民间借贷的事实发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条规定，判决如下： 驳回原告桑溟的诉讼请求。 案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告桑溟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李晓明 人民陪审员  黄 艳 人民陪审员  邵恭福 二〇一九年七月三十日 书 记 员  潘 怡 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 … 第十六条原告仅依据结局、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。