广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异489号案外人：杨继亮，男，1949年1月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。案外人：周定秀，女，1953年9月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：杨洋珲，男，1979年6月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。现于广东省英德监狱服刑。被执行人：陈碧伟，男，1972年7月4日出生，汉族，住广州市萝岗区。现于广东省广州花都监狱服刑。关于强制执行被执行人杨洋珲、陈碧伟违法所得一案，广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终1298号刑事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在执行过程中，案外人杨继亮、周定秀向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月21日举行了听证，杨继亮、周定秀参加了听证，现已审查终结。杨继亮、周定秀请求法院撤销对杨洋珲名下位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤泉苑二十六街23号（权证号码：2227002号）的产权份额的执行行为。其事实与理由如下:贵院在（2019）粤01执1701-1号执行案件中查封的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤泉苑二十六街23号的财产，该财产的房产证的权属人上虽然有被执行人杨洋珲的名字，但该房产的实际权属人却是异议人杨继亮、周定秀。在2002年的时候，异议人杨继亮、周定秀为购买该房产，交纳了定金，但限于当时商业贷款的条件，年龄超过一定岁数无法办理商业贷款，时年杨继亮为53周岁，周定秀为49周岁，均超过了商业贷款的限定年龄，恰好异议人之子杨洋珲刚从大学毕业，符合商业贷款的条件。异议人杨继亮、周定秀为了取得商业贷款资格。因而将其子杨洋珲的名字添加到该房产的权属人一栏，并以杨洋珲的名义在建设银行贷得商业贷款5万元整。2002年异议人杨继亮及周定秀购买该房产的价格为723819元，当时异议人购买此房的财产构成如下：①三人共同的公积金贷款25元（当时政策所允许的最高贷款额度），②杨洋珲从建设银行贷得商业贷款5万元（异议人夫妇不符合贷款条件），③异议人向时任广石化中穗公司的财务科长孔敏仪借款20万元（可向其求证，归还时有15万元有记账，5万元是现金还款），④异议人夫妇的存款，总共233819元（建设银行账户划扣），以上①、②两笔贷款均在2003年8月交楼时贷出，直至2005年异议人周定秀的娘家，位于广东省××××村的房子由于被政府征收，获赔360万元，因而周定秀兄弟姐妹6人协商，将赔偿款平均分6份，每人各分得赔偿款60万元，并由惠州市投资公司通过中国银行分发到各兄弟姐妹的账户上。当异议人周定秀获得赔偿款后，于当年（2005年）立即把三人的公积金贷款、杨洋珲的商业贷款，还有孔敏仪的私人借款（15万划扣，5万元现金）（即上文提到的①、②、③项购房财产构成）的所有欠款一次性结清，时间在7、8月份。因此，从2003年8月份签订贷款合同，直至2005年7月还还清所有款项，期间该房产的所有资金来源均依靠异议人杨继亮、周定秀两夫妻共同还清，而被执行人杨洋珲由于刚毕业，无多少收入，仅仅是出于名义上的贷款需要而出现在房产权属人一栏，而该房产的实际所有人为异议人杨继亮、周定秀夫妻共有。因此，请求贵院撤销执行广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤泉苑二十六街23号财产的执行行为。因广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤泉苑二十六街23号财产属于异议人生活所必需的财产（名下仅此一套）。根据法律也不得作为执行标的物，现提出书面异议，请求贵院撤销执行该财产行为。为此，杨继亮、周定秀向本院提交了以下证据：1.户口本；2.杨继亮、周定秀身份证（复印件）；3.中国建设银行广东省分行楼宇按揭合同（商业性贷款）[编号：1702200352000145]；4.中国建设银行广东省分行住房公积金按揭合同[编号：1702200301000145]；5.周定秀向孔敏仪归还20万元借款记录；6.凤凰城凤泉苑二十六街23号房地产权证；7.中国建设银行股份有限公司出具的还清全部贷款证明；8.中国建设银行个人贷款提前还款通知书。本院查明，关于杨洋珲、陈碧伟合同诈骗罪一案，本院于2016年11月14日作出（2015）穗中法刑二初字第25号刑事判决。杨洋珲、陈碧伟不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）粤刑终56号刑事裁定：撤销原判，发回广州市中级人民法院重新审判。本院依法重新组成合议庭，于2018年8月21日作出（2017）粤01刑初175号刑事判决，判决如下：（一）杨洋珲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；（二）陈碧伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；（三）追缴杨洋珲、陈碧伟的违法所得人民币328116476.71元（杨洋珲、陈碧伟分别退缴的违法所得共60万元，在本项中予以扣减），并按比例发还给本案各被害单位，不足部分，责令杨洋珲、陈碧伟予以退赔。宣判后，杨洋珲不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2019年1月29日作出（2018）粤刑终1298号刑事判决书，判决如下：一、维持广州市中级人民法院（2017）粤01刑初175号刑事判决第（一）、（二）项；二、撤销广州市中级人民法院（2017）粤01刑初175号刑事判决第（三）项；三、追缴上诉人杨洋珲、原审人被告陈碧伟及同案人的违法所得人民币328116476.71元（杨洋珲、陈碧伟分别向广州市中级人民法院退缴的违法所得共60万元，在本项中予以扣减），并按比例发还本案各被害单位，不足部分，责令上诉人杨洋珲、原审被告人陈碧伟及同案人予以退赔。广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终1298号刑事判决书已经发生法律效力，对于追缴杨洋珲、陈碧伟违法所得一案，本院于2019年3月29日以（2019）粤01执1701号立案执行。因杨洋珲、陈碧伟未履行生效判决确定的义务，本院于2019年4月11日以（2019）粤01执1701号向杨洋珲、陈碧伟发出报告财产令及执行通知书；于2019年4月12日作出（2019）粤01执1701号执行裁定书，查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人杨洋珲、陈碧伟价值人民币327516476.71元的财产；于2019年4月26日作出查封涉案房屋的协助执行通知书，请求广州市规划和自然资源局增城区分局协助查封被执行人杨洋珲名下位于新塘镇广园××桂园××街××房的产权份额【房产登记号：增商字24231号】，广州市规划和自然资源局增城区分局于2019年5月6日签收上述裁定书以及协助执行通知书，协助查封了杨洋珲名下位于新塘镇广园××桂园××街××房的产权份额，查封期限自2019年5月6日至2022年5月5日；于2019年5月13日裁定拍卖被执行人杨洋珲名下位于新塘镇广园××桂园××街××房的产权份额【房产登记号：增商字24231号】。再查明，新塘镇广园××桂园××街××房为杨洋珲、杨继亮共有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”新塘镇广园××桂园××街××房由杨继亮、杨洋珲共有，因而，本院查封杨洋珲名下的新塘镇广园××桂园××街××房的产权份额符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。涉案房屋登记在杨洋珲、杨继亮名下，由双方共有，根据上述判断标准，本院拍卖被执行人杨洋珲名下位于新塘镇广园××桂园××街××房的产权份额符合法律规定，并无不当。杨继亮、周定秀主张该房屋实际由其出钱购买，因此权属人应为杨继亮、周定秀，杨洋珲并非权属人。对此本院认为，杨继亮、周定秀所提交的证据，并没有形成完整的证据链，不足以证实涉案房屋由杨继亮、周定秀出资购买；此外，即便如杨继亮、周定秀主张，杨洋珲并无购房能力，应推断涉案房屋并非杨洋珲出资购买，而是由杨继亮、周定秀出资购买，但涉案房屋登记在杨洋珲、杨继亮名下，由两人共有，即产生涉案房屋所有权相应份额归杨洋珲所有的法律后果，至于杨继亮、周定秀的出资，在其与杨洋珲之间形成赠与抑或借款等法律关系，当事人都应另循其他法律途径主张相应权利。另外，杨继亮、周定秀主张涉案房屋为其名下唯一住房，是其生活必需财产的问题，因（2019）粤01执1701号案件仅对杨洋珲名下位于新塘镇广园××桂园××街××房的产权份额进行处理，杨继亮仍享有其名下上述房屋的产权份额，足以保障其生活所需。对杨继亮、周定秀的该项异议，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回杨继亮、周定秀的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年七月三十一日书记员  莫乔珍陈燕霞