河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终8558号上诉人（原审原告）：ScottAlanAllison,男，美国公民，1990年10月6日生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：张国贵、李娜，河北庄铭律师事务所，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司石家庄谈固东街支行，住河北省石家庄市裕华区东岗路**。上诉人ScottAlanAllison与被上诉人交通银行股份有限公司石家庄谈固东街支行储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1682号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。ScottAlanAllison上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初1682号民事裁定书。2、裁定指令石家庄市裕华区人民法院进行实体审理;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、本案上诉人已经充分证明被上诉人的过错，至于案外嫌疑人是否犯罪与本案无关，被上诉人并没有证据证明上诉人是共同犯罪的情况下，被上诉人应该承担上诉人的全部损失损失。2、上诉人在被上诉人处办理金邻卡一张作为工资卡使用，工资存入银行卡内，双方即建立了合法有效的储蓄存款合同关系。客户把钱存到银行，钱的保管义务就是银行，客户只有把钱取出来，保管义务才是客户承担，钱在银行卡里面就是在银行丢失，银行承担丢失赔偿责任。3、上诉人能够证明银行卡里面的钱是被盗刷就已经完成的举证义务。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人的出入境记录证明，2018年7月15日至2018年8月6日银行卡在境外(印度尼西亚)被盗取、查询。境外盗取连续发生10天，境外查询连续发生5天5次，最后一次发生在2018年8月6日23：29：23。上诉人于2018年8月7日11：34:28时在中国境内持卡取款时，发现卡内存款金额异常，当日持卡到交通银行网点办理冻结手续，工作人员告知银行卡在印度尼西亚被盗取并告知原告报案。从最后一笔境外查询时间到上诉人持卡在海口取现时间分析，间隔只有12个小时，银行卡不可能从印度尼西亚回到海口市。经查询海口往返印尼首都雅加达的航班，每周日一班(雅加达当地时间1505出发)。2018年8月7日是星期二，当日无直飞航班。从时间上判断上诉人的人和卡均不可能在印度尼西亚，不能在短时间内从盗取地返回自己所在地。被上诉人未能提供足以反驳的证据，应当认定为伪卡盗取。从银行卡盗取的金额判断，一天分多次连续取现，但金额不超过1万元人民币，一天内取现次数均已用尽。因为人民币和印度尼西亚卢比汇率和印尼当地银行ATM机每笔取款金额限制，一天出现连续取款8至9次，折合人民币1170元左右不等。十天连续取现总金额96358.2元人民币，未超过10万元人民币。如此取现证明取款人对2018年1月1日实施的《国家外汇管理局关于规范银行卡境外大额提取现金交易的通知》“第一条、个人持境内银行卡在境外提取现金每个自然年度不得超过等值10万元人民币;第四条、人民币卡每卡每日不得超过等值1万元人民币”非常了解。据此可以判断，境外取现人是恶意的，可以推断是专业的犯罪分子，非常熟悉我国银行卡境外取现规定。根据这一事实可以证明涉案银行卡被盗刷和查询都是发生在上诉人本人以及银行卡在国内期间。海口市公安机关能刑事立案也足以印证以上判断，即被犯罪分子持伪卡盗取，被上诉人银行未尽到保障卡内资金安全义务。银行负有保障储户存款安全的义务，应努力提高并改进银行卡防伪技术，最大限度防止储户银行卡被盗刷。借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为＂的规定，仅适用于真实的借记卡交易，并不适用于伪卡交易，银行不能据此免责。在无任何证据证明持卡人自行泄露银行卡密码的情况下，不应判令持卡人承担部分损失，从而减轻银行的赔偿责任。二、一审法院适用法律部分错误，理解法律部分错误。一审法院裁定驳回起诉适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。但是适用和理解是部分错误的。具体理由如下:1、首先可以确定的是上诉人起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项中的任何一个诉讼要求。法条引用:第119条起诉完全符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织:(二)有明确的被告:(三)有具体的诉讼请求和事实、理由:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、本案不适用《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若千问题的规定》第十一条之规定。根据最高法院于1998年4月21日发布了《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(自1998年4月29日起施行)的司法解释。该解释第1条、第10条规定:同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料，应将犯罪嫰疑线索材料移送有关公安机关或检察机关查处，对经济纠纷案件继续审理本案上诉人的起诉系基于民事上的储蓄存款合同关系，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。上诉人与被上诉人之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，亦没有证据证明上诉人系实施盗刷行为的共同行为人，因此，公安机关的侦查行为并不影响被上诉人对上诉人的责任承担。故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》十条规定，本案应当继续审理3、本案也不符合《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定的:民事诉讼法第一百二十四条不予受理的任何一种情况，法条引用:民诉法124条第三款规定:人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼:(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉:(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。综上一审法院在认定事实错误的情况下部分适用法律错误，部分理解法律错误。三、被上诉人应该承担上诉人的全部损失。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。上被诉人支行为上诉人提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且被上诉人作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行，说明上诉人持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被上诉人制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷。外籍人士办银行卡，语言不通，而银行并没有翻译或英文本，所以没有开通短信提醒，况且未开通短信通知功能并不是上人的过错，也不能降低被上诉人的责任，被上诉人未能履行交易安全保障义务，给上诉人造成了经济损失，应承担赔偿责任。四、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符合法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的储蓄存款合同纠纷，将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，也不利于对善意储户的合法保护，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。ScottAlanAllison向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿原告储蓄卡被他人伪卡取现的损失98397.91元及同期利息；2、判令由被告承担全部诉讼费用。一审法院认为：本院经审查认为，原告系美国国籍，在海南省海口市海佳宝幼儿园任英语教师。2015年10月9日原告在被告处办理张卡号为62×××ＸＸ的储蓄卡，该卡并未开通短信通知、网上银行、手机银行业务。2018年8月7日原告向海口市公安局龙华分局报案称其账号为62×××ＸＸ的银行卡被盗刷98400元人民币。2018年8月19日海口市公安局龙华分局就2018年8月7日A11ison被盗刷银行卡一案作出龙公(金贸)立字(2018)3299号立案告知书。目前公安机尚未查明转款原因、当事人在该刑事案件中是否存在过错、过错程度，以及是否构成犯罪构成何罪，故本案应由公安机关先行处理为妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回ScottAlanA11ison的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九天条的规定：起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告:(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人符合起诉条件，一审法院应予立案受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，上诉人与被上诉人的储蓄存款合同纠纷与本案涉及的经济犯罪案件虽有牵连但并非统一法律关系，该案的焦点为是原告的过错还是银的过错导致银行卡被盗刷的，需要审理才能确定，故本案应继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1682号民事裁定；二、本案指令石家庄市裕华区人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月二十九日书记员  侯轶凡