陕西省岚皋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0925民初406号 原告：张科文，男，1973年2月1日出生，陕西省平利县人。 委托代理人：柯晓倩，陕西滕浩律师事务所律师。 委托代理人：候小朵，陕西滕浩律师事务所实习律师。 被告：胡银群，女，1973年4月10日出生，陕西省岚皋县人。 委托代理人：王生才，岚皋县148法律服务所法律工作者。 原告张科文与被告胡银群债务纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，于2019年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张科文的委托代理人柯晓倩、候小朵，被告胡银群及其委托代理人王生才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张科文向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡银群返还原告现金112500.00元；2、判令被告赔偿原告房屋装修款100000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张科文与被告胡银群的丈夫张科友（已故）系一母同胞兄弟。2013年胡银群、张科友夫妇准备在胡银群娘家岚皋县孟石岭镇街道修建房屋。因建房时资金紧缺，被告夫妇就与原告协商，提出让原告帮助其一部分资金，待将来房屋建成后将所建房屋中的一层房屋折价10万元抵还原告出资。约定达成后原告通过多次银行转账的方式向被告提供了建房资金112500.00元。后被告夫妇按约定将新建房屋的第三层交付原告居住使用，为此原告还花费10万元对该层房屋进行了装修，并按照农村习俗筹办了乔迁喜宴，2014年农历正月十九原告携家人正式搬家入住。2018年1月5日原告的弟弟张科友外出务工时因工死亡，原、被告等家庭成员因抚恤金分割引发矛盾，导致家庭关系破裂。经过人民法院对抚恤金分割纠纷案调解结束后，被告胡银群就多次与原告及原告家人发生谩骂吵闹，并对之前约定的抵偿房屋一事予以否认，扬言其修建的房屋与原告等人无关，原告无奈之下只得于2018年8月被迫搬走另行安置。被告的行为有违诚实信用原则，严重损害了原告的权益。既然被告否认房屋抵偿一事，那么被告应当将收到的钱款予以全部返还。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告辩称：原告所诉不实，原告诉称被告夫妇因建房时资金紧缺，就与原告协商，提出让原告帮助其一部分资金，待将来房屋建成后将所建房屋中的一层房屋折价10万元抵还原告出资的说法，其拿不出任何证据证实，仅凭汇款凭证敲诈被告。原告张科文从2012年到2015年先后向被告胡银群汇款是原告与张科友兄弟二人之间的现金往来，与本案房屋买卖合同纠纷无关，其资金往来的本质，一是2011年3月18日被告丈夫张科友与被告哥哥胡先海在西安以8.9万元购买了一辆黄海牌越野车，被告丈夫使用了一年以6万元的价格卖给原告，原告当时没有钱车款一直拖欠。二是原告与张科友在2009年到2011年间在福建瑞达矿业有限公司合伙承包工程，张科文月工资五六千左右，且与被告结婚前从未领取过工资。2011年3月张科友回陕西与被告结婚，交代原告以后领了工资邮给张科友。经多次催促，张科文才陆陆续续将这些钱汇到胡银群账户。2014年初，被告房屋建成并简单装修，考虑到原告与被告丈夫一母同胞，且丈夫母亲徐桂学家住高山，交通不便，便与丈夫商议将母亲借来居住，考虑到兄弟关系，加之原告之前也在被告租住的房屋内住过，所以将房屋第三层暂让徐桂学与原告夫妇一家三口人临时居住，待原告修建房屋或者购买房屋后搬离。由于被告丈夫逝世，原告与被告夫妇及徐桂学不再属于近亲属，原告再继续居住不再合适，所以2018年7月搬回了八仙镇。原告的起诉缺乏事实和法律依据，属于无理缠诉，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告张科文与被告胡银群的丈夫张科友（已故）系一母同胞兄弟。2013年被告胡银群与丈夫张科友在孟石岭镇街道修建了一栋砖混结构四层房屋，本案原告原住平利县八仙镇，2014年农历正月搬迁至上述房屋的第三层居住。2018年1月5日张科友外出务工时因工死亡，原、被告等家庭成员因抚恤金分割引发矛盾并引起诉讼，经岚皋县人民法院对抚恤金分割纠纷案调解结案后，原、被告之间因上述诉讼产生矛盾，2018年8月被告被迫迁回至平利县八仙镇居住。2012年9月到2014年9月期间，原告张科文及其妻尹春香多次向被告胡银群银行个人账户转账，经在岚皋县农商银行查询胡银群2012至2014年银行流水及原告向法庭提供的转账凭证期间共向被告胡银群转账79500.00元,向被告丈夫张科友转账11000元。另查明2013年1月29日被告丈夫张科友将一辆黄海牌越野车过户至原告张科文名下，原、被告双方均认可车辆作价60000.00元。庭审中原告要求本案按民间借贷纠纷立案处理并由被告偿还借款。 上述事实有原告提供的身份证、银行转账凭证及胡银群银行流水等证据材料在案为凭，经质证、认证和本院审查核实，足以采信。 本院认为：本案争议的焦点一是被告是否应该向原告返还其通过银行转账向被告所支付的款项；二是被告应否向原告支付房屋装修款100000.00元。本案自2012年9月至2014年9月期间原告及其妻尹春香通过银行多次向被告转款，经查询被告胡银群在岚皋县农商银行2012年9月至2014年9银行流水及原告向法庭提供的转账凭证期间共向被告胡银群转账79500.00元，向被告丈夫张科友转账11000.00元，合计90500.00元，该款被告辩称属原告购买其丈夫张科友的车辆款60000.00元及原告拖欠被告丈夫的工资，庭审中双方当事人均认可车辆作价60000.00元，被告称车款一直拖欠未付，但未提供原告拖欠购车款的任何证据证实，因此被告要求将该60000.00元从上述款项中扣除的请求本院不予支持；下余部分被告称是原告欠其丈夫张科友的工资，被告也未提供任何证据证明，本院亦不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案被告在建房期间原告及其妻共向其通过银行转账79500.00元，应认定该款为被告向原告的借款，本案原告共主张要求被告偿还借款112500.00元，其中：1、2012年9月5日向被告丈夫张科友转账11000.00元，被告胡银群辩称不知情，不属夫妻共同债务，对原告要求被告偿还该笔款项的诉讼请求本院不予支持；2、2013年12月2日及2013年12月9日两张20000.00元银行转账凭证，因字迹无法辨认，经查询胡银群银行流水也无该时间进账记录，因此，对该两笔银行转账本院不予支持；3、2014年9月29日通过中国邮政储蓄银行向被告转款2000.00元，因原告向法庭提交的转账凭证字迹无法辨认，且原告也未申请人民法院调取证据予以佐证，对原告要求被告偿还该2000.00元的诉讼请求本院亦不予支持；原告另主张要求被告向其支付100000.00元房屋装修款，因无证据证实，本院不予支持。据此，依据中华人民共和国《民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、限被告胡银群在本判决生效后三日内向原告张科文偿还借款79500.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488.00元，减半收取2244.00元由原告负担457.00元，被告负担1787.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 唐 斌 二〇一九年七月三十日 书记员 王红伟