山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复98号复议申请人（异议人、被执行人）：何如峰，男，汉族，1982年11月16日出生，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：颜士月，山东国续律师事务所律师。申请执行人：李文喜，男，汉族，1969年3月15日出生，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：亓中源，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被执行人：王生财，男，汉族，1972年11月29日出生，住临沂市兰山区。复议申请人何如峰不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异43号执行裁定，向本院申请异复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市兰山区人民法院在执行（2018）鲁1302执5190号案件即申请执行人李文喜与被执行人王生财、何如峰民间借贷纠纷一案中，异议人何如峰向该院提出书面异议。异议人何如峰称，本案借款已经由主债务人王生财于2018年8月29日全部清偿完毕，李文喜并出具了收到条。故，请求贵院查明事实，停止对担保人何如峰的强制执行。异议人为证明自己的主张向法院提交以下证据：1、（2018）鲁1302民初4223号民事判决书一份；2、（2018）鲁1302执5190号执行通知书一份；3、收条（载明：今收到王生财现金（小写）536000元整，大写：伍拾叁万陆仟元整，王生财的所有借款以全部还清结清，收款人：李文喜，名字上按有手印，2018年8月29日）一份。申请执行人李文喜称，何如峰提交的收条不是其本人书写的，且从未收到王生财536000元现金。此外，王生财欠其他人多笔债务未偿还，其不具备还款能力,请求贵院查明事实，驳回异议人的申请。申请执行人为证明自己的主张向法院提交以下证据：1、录音一份；2、证人证言一份；3、中国联通通信业务账单一份；4、分别于2018年11月13日、2019年1月7日作出的（2018）鲁1302执5190号提供下落通知书各一份；5、（2018）鲁1302执5190号、5187号拘留决定书一份；6、时间为2018年12月8日的暂存款（物）登记表一份;7、情况说明一份。临沂市兰山区人民法院查明，申请执行人李文喜与被执行人王生财、何如峰民间借贷纠纷一案，该院于2018年4月28日作出（2018）鲁1302民初4223号民事判决书，判决如下：一、王生财于本判决生效后十日内偿付李文喜借款200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2018年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、何如峰对上述第一项承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向王生财追偿；三、驳回李文喜的其他诉讼请求。因二被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，李文喜向该院申请强制执行，该院于2018年8月16日立案执行。执行过程中，李文喜向该院申请对王生财采取拘留措施，2018年11月23日依法拘留王生财，拘留时间为十五天，拘留于临沂市河东区拘留所。另查明，李文喜与王生财民间借贷纠纷另案中，即（2018）鲁1302执5187号案件，该院于2018年12月8日拘留王生财，拘留时间为十五天，拘留于临沂市兰山区拘留所。在异议审查过程中，经李文喜申请，该院依法对何如峰提交的收条进行鉴定，鉴定意见为：1、依据现有样本一材料，无法确定2018.8.29《收条》中收款人处“李文喜”署名字迹是否是李文喜本人所写。2、2018.8.29《收条》中收款人处“李文喜”押名指印是李文喜本人右手食指所留。李文喜对上述鉴定报告质证意见是鉴定书中放大的检材指印，可以清晰看出指纹在先，签字在后，存在指纹被偷取、伪造收条的可能，且王生财在2018年11月、12月连续两次拘留期间都未提及已经还款事宜。何如峰质证意见如下，李文喜在笔迹鉴定时存在刻意书写的情况，导致字迹的真实性无法确定，但签名处的指印是李文喜本人右手食指所留，能够充分证实李文喜认可该收条的内容，且本案诉讼时，李文喜未向法院提交转账记录，对于同一笔借款的形成和消灭不能以两个标准来对待，不能因何如峰未提交转账记录而否认收条的真实性。临沂市兰山区人民法院认为，本案争议焦点为本案债务是否已经履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，何如峰主张已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。何如峰虽然提交了“李文喜”出具的收条，该收条中的指纹经鉴定系李文喜右手食指所留，但是李文喜否认该收条是其本人所写，系他人伪造，并且在对王生财两次实施拘留过程中，王生财亦未以该收条进行抗辩，不符合常理，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，李文喜否认债务履行完毕的事实并作出合理说明，又因本案涉及执行标的数额较大，何如峰应对收条中536000元是何时何地何种方式偿还的事实进一步提供证据证实，故，何如峰仅凭一份收条证明王生财已经全部还清欠款的事实，本院不予支持，其异议理由不成立。遂裁定驳回异议人何如峰的异议请求。复议申请人何如峰称，兰山区人民法院作出的(2018)鲁1302民初4223号原告李文喜与被告王生财、何如峰民间借贷纠纷民事判决所涉借款已由借款人王生财于2018年8月29日向李文喜全部清偿完毕，有李文喜出具的收条为证。复议申请人何如峰依法向该院提出执行异议申请，但该院作出(2019)鲁1302执异43号执行裁定书，裁定驳回了复议申请人的异议请求。复议申请人对该裁定不服，理由如下:一、李文喜向王生财出具了收条，且该收条已经司法鉴定，在进行字迹鉴定时，由于李文喜存在刻意书写的情况，导致签名的真实性无法认定，但该收条上的指纹系李文喜本人按捺，作为一个有完全民事行为能力的成年人，李文喜在签名上按捺手印，应视为其对该收条内容的认可。复议申请人已尽到举证的义务，如果李文喜对还款的真实性有异议，应由李文喜承担举证责任予以证实该笔借款尚未偿还。二、在借款人王生财被司法拘留时，王生财的妻子多次拿着该收条找执行案件的承办法官，但当时承办法官并未采信该证据，只是告知王生财的老婆有提起执行异议的权利，但因其不会书写相关材料一直未提起，直到复议申请人何如峰找到王生财，询间是否已偿还李文喜借款时，王生财告知复议申请人该借款已偿还完毕，并出示了该收条作为证据，故该收条才到复议申请人手中，后来王生财一方失联，无奈之下，复议申请人作为担保人以该证据提起执行异议申请。三、该笔欠款数额较大，但在审判阶段李文喜作为出借人并未向法庭提交转账凭证，法庭依旧认定了该笔借款的真实性。在执行异议阶段，当复议申请人依据收到条主张已清偿完李文喜借款时，李文喜却要求复议申请人出具转账凭证来证实该笔借款已清偿，复议申请人认为，形成和消灭不能以两个标准来对待。复议申请人已如实向法院陈述，该笔借款系借款人王生财偿还，该收条也从王生财处得来，现因王生财处于失联状态，要求复议申请人证实具体的还款经过及提供相关的证据，是加大了复议申请人的举证责任，不符合法律规定。故，复议申请人向贵院提出复议申请，望贵院查明事实，依法裁定支持复议申请人的异议请求。本院经审查查明的事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为署名“李文喜”收条的真实性问题。本院认为，其一，对于复议申请人何如峰提供的署名“李文喜”收条的真实性，申请执行人李文喜不予认可，复议申请人何如峰仅是根据司法鉴定证实手印为申请执行人李文喜右手食指所留外，其未有其他证据予以佐证该证据的真实性，本院对该收条的真实性存疑。其二、该收条载明的款项为536000元，数额较大，在作为收款人的申请执行人李文喜予以否认收款事实及对收条的真实性存有疑问的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，复议申请人何如峰应对收条中536000元的具体偿还事实进一步提供证据予以佐证。复议申请人何如峰在异议程序中提供的证据1、2,仅能证实其与申请执行人李文喜、被执行人王生财之间的权利义务关系及人民法院启动执行程序的事实，不能证实署名为“李文喜”收条的真实性；复议申请人何如峰在异议程序中提供的证据3系收条本身，也无法自证其真实性，否则有违正常逻辑。其三，在执行法院对被执行人王生财两次实施拘留过程中，被执行人王生财从未以该收条进行抗辩，极不合常理。且在复议程序中，复议申请人何如峰也未能提供新的证据予以补强其主张，应承担举证不能的责任。综上，本院对复议申请人何如峰提供的署名“李文喜”收条的真实性不予认定，该收条不能证实申请执行人李文喜与被执行人王生财、复议申请人何如峰之间的债权债务关系消灭的事实。对于复议申请人何如峰提出的执行依据中关于借款事实认定的问题，不属本案异议、复议程序审查范畴，如复议申请人何如峰坚持其异议，其可通过审判监督程序予以救济。复议申请人何如峰的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下:驳回复议申请人何如峰的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年七月十八日书记员  张 堃