江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1865号 上诉人（原审原告）单保生，男，汉族，户籍地江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）王友娣，女，汉族，户籍地江苏省张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地在江苏省张家港市人民中路8号。 法定代表人黄戟，该市市长。 委托代理人季宏武，张家港市人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）张家港市自然资源和规划局，住所地在江苏省张家港市人民中路32号。 法定代表人杨惠亚，该局局长。 委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 上诉人单保生、王友娣诉被上诉人张家港市人民政府、张家港市自然资源和规划局（原张家港市国土资源局）要求履行征地补偿安置职责一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年1月5日，江苏省人民政府作出苏政地[2011]800号《关于苏州港张家港港区段山港作业区重型装备制造基地码头工程建设用地的批复》，同日，原苏州市国土资源局作出苏土管[2011]59号《关于批准张家港市港山区段山港作业区重型制造基地码头工程建设用地的通知》。张家港市人民政府根据上述批复文件，于2012年1月12日作出张政地告[2011]第21号《征收土地方案公告》（以下简称张政地告[2011]第21号公告），对张家港市大新镇集体及大新村、长丰村、新闸村、段山村范围内的41.1364公顷的集体土地进行征收，涉及建设项目为苏州港张家港港区段山港作业区重型装备制造基地码头项目。上述公告列明了被征地的村（组）及面积，并明确有关土地补偿、安置补助费及青苗补偿费按照征地补偿标准执行，同时明确，被征地涉及的农业人员安置办法为：对第一年龄段人员支付一次性生活补助费，对第二、第三、第四年龄段人员实行基本生活保障。同日，张政地告[2011]第21号公告在张家港市××××村务公开栏进行了张贴。2012年12月5日，原张家港国土资源局就涉案项目征地事宜作出了[2012]14号《征地补偿安置方案公告》，公告了征收土地数量及各项补偿标准、需安置的农业人员安置办法等相关事项，该征地补偿安置方案公告于2012年12月10日在张家港市××××村务公开栏进行了张贴。2012年12月5日，原张家港国土资源局作出张农转征[2012]14号《关于批准苏州港张家港港区段山港作业区重型装备制造基地码头工程农用地转用征收的通知》（以下简称张农转征[2012]14号通知）。单保生、王友娣系张家港市大新镇段山村第二十七组的村民，王友娣系单保生的母亲，其二人属于张政地告[2011]第21号公告征收范围内的被征地农民，纳入安置人员名单。 原张家港国土资源局于2013年4月向被征地农村集体经济组织大新镇段山村经济合作社拨付征地补偿安置费用10433992.9元，并于2013年7月解缴了征地补偿安置费用39878000元至张家港市财政局被征地农民基本生活保障资金专户，其中解缴涉及段山村的征地补偿安置费用为9348000元。大新镇段山村经济合作社自2013年6月起将相关征地补偿安置费用发放给包括单保生、王友娣在内的段山村27组的被征地农民。从张家港市社会保险基金管理结算中心费用发放明细表显示，单保生于2013年12月开始领取生活补助费用，王友娣于2013年12月开始领取征地保养金。庭审中，单保生陈述其于2013年开始每月领取180元的征地补偿费用。 另查明，单保生的父亲单友才（户）在段山村××（××）有一处宅基地房屋，单保生在段山村××（××）亦有一处宅基地房屋。2011年4月22日，王友娣就单友才（户）坐落于段山村27组的房屋，与张家港市大新镇人民政府及张家港市诚信房屋拆迁有限公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，后该房屋被拆除。单保生庭审中述称，其坐落于段山村27组的房屋于2012年被拆毁无法居住。 单保生、王友娣诉至法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条的规定，张家港市人民政府、原张家港市国土资源局具有依法发布《征收土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，并对单保生、王友娣进行补偿安置的法定职责，至今没有履行法律规定的程序，也没有依法对单保生、王友娣予以补偿安置，怠于履行法定职责。在此情况下强行占用单保生、王友娣的承包地，并毁坏了单保生、王友娣所居住的房屋，导致单保生、王友娣居无定所，生活无保障，张家港市人民政府、原张家港市国土资源局对此应当承担赔偿责任。请求：1、确认张家港市人民政府、原张家港市国土资源局征收单保生、王友娣所在村民小组的土地未依法履行给予原告补偿安置职责的行为违法；2、责令张家港市人民政府、原张家港市国土资源局依法给予单保生、王友娣补偿安置，并赔偿因此所造成的经济损失。 原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”单保生、王友娣提起本案诉讼，认为张家港市人民政府和原张家港国土局征收土地未履行补偿安置职责的行为违法，要求张家港市人民政府和原张家港国土局依法对单保生、王友娣履行补偿安置职责并赔偿损失。根据本案查明事实，张家港市人民政府于2012年1月12日作出张政地告[2011]第21号公告，对包括张家港市大新镇大新村、段山村等村范围内的41.1364公顷的集体土地进行征收。2012年12月5日，原张家港国土资源局就涉案征地作出了[2012]14号征地补偿安置方案公告。原张家港国土资源局于2013年4月向大新镇段山村经济合作社拨付征地补偿安置费用，并于2013年7月解缴征地补偿安置费用至被征地农民基本生活保障资金专户。大新镇段山村经济合作社自2013年6月起已将相关征地补偿安置费用发放给包括单保生、王友娣在内的段山村27组被征地农民。单保生于2013年12月开始领取生活补助费用，王友娣于2013年12月开始领取征地保养金。因此，涉案征地及补偿安置行为发生于2012年至2013年，单保生、王友娣至迟应于2013年12月即已知晓涉案征地补偿安置行为。单保生、王友娣对补偿安置有异议，应在法定起诉期限内提起诉讼。现单保生、王友娣于2017年11月提起本案诉讼，已超过上述法律规定的2年起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形，其起诉应予驳回。 根据《土地管理法》第四十六条第一款、《土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款规定，国家征收土地的，经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施并进行征收土地公告，并由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施具体的征地补偿安置工作。因此，原张家港国土资源局系组织实施具体征地补偿安置工作的主体，履行补偿安置的职责，单保生、王友娣以张家港市人民政府作为共同被告提起本案诉讼，所诉被告不适格。 关于单保生、王友娣提出其居住的房屋于2012年被毁损破坏，要求赔偿的问题。经查，2011年4月，王友娣与张家港市大新镇人民政府及张家港市诚信房屋拆迁有限公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》后其房屋被拆除，而单保生的房屋，据其陈述系在2012年拆迁过程中发生毁损而无法居住。因此，单保生、王友娣房屋被拆除或毁损，系发生房屋拆迁过程中，要求赔偿应另行主张，不属于本案理涉范围。 原审法院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三项之规定，裁定驳回单保生、王友娣的起诉。 单保生、王友娣上诉称，1、上诉人并不知晓张家港市人民政府于2012年1月12日作出的张政地告[2011]第21号《张家港市人民政府征收土地方案公告》及原张家港市国土资源局作出的[2012]14号《征地补偿安置方案公告》，该二公告并未按法律规定对外张贴；2、上诉人在庭审中并没有要求变更诉讼请求。上诉人单保生的房屋虽然在2012年被施工单位毁坏，不能使用，但房屋的主体部份并未拆除，直至2017年房屋才被完全拆除，依据《土地管理法实施条例》第二十五条及江苏省政府的规定，对上诉人单保生因征地被拆除的房屋予以补偿安置是二个被上诉人的法定职责；3、依据法律规定，二被上诉人才是对上诉人予以补偿安置的主体，其怠于履行法定职责，应赔偿上诉人的损失。请求撤销江苏省苏州市中级人民法院作出的（2017）苏05行初106号行政裁定。 被上诉人张家港市人民政府未提交书面答辩意见。 被上诉人张家港市自然资源和规划局答辩称，一审裁定事实清楚且依据充分，上诉人的上诉应予驳回。 单保生、王友悌提起上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，单保生、王友娣原审诉请确认张家港市人民政府和原张家港国土局征收土地未履行补偿安置职责的行为违法，要求责令其依法给予上诉人补偿安置并赔偿因此所造成的经济损失。根据本案查明事实，包括张家港市大新镇大新村、段山村等村范围内的41.1364公顷的集体土地进行征收的征收土地公告和征地补偿安置方案公告分别由张家港市人民政府和原张家港国土资源局于2012年作出并进行张贴，单保生、王友娣上诉称该二公告未按法律规定对外张贴没有事实依据。原张家港国土资源局于2013年完成了征地补偿安置费用拨付工作。大新镇段山村经济合作社自2013年6月起已将相关征地补偿安置费用发放给包括单保生、王友娣在内的段山村27组被征地农民。单保生于2013年12月开始领取生活补助费用，王友娣于2013年12月开始领取征地保养金。因此，涉案征地及补偿安置行为发生于2012年至2013年，单保生、王友娣至迟应于2013年12月即已知晓涉案征地补偿安置行为。根据2000年3月8日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，单保生、王友娣于2017年11月提起本案诉讼，已超过的2年法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。同时，原张家港国土资源局系组织实施具体征地补偿安置工作的主体，履行补偿安置的职责，单保生、王友娣以张家港市人民政府作为共同被告提起本案诉讼，所诉被告不适格。原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于单保生、王友娣提出其居住的房屋于2012年被毁损破坏，要求赔偿的问题。经查，2011年4月，王友娣与张家港市大新镇人民政府及张家港市诚信房屋拆迁有限公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》后其房屋被拆除，而单保生的房屋，据其陈述系在2012年拆迁过程中发生毁损而无法居住，上诉又称2017年房屋才被完全拆除。因此，单保生、王友娣房屋被拆除或毁损，系发生房屋拆迁过程中，要求赔偿应另行主张，不属于本案理涉范围。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年七月二十九日 书记员 任子悦