河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3100号原告（申请执行人）：张成华，男，汉族，1945年8月15日出生，住长葛市。原告（申请执行人）：张鹏，男，汉族，1988年9月17日出生，住长葛市。被告（案外人）：许昌桃源名郡物业管理有限公司，住所地：许昌市六一路六一花园**东起******。法定代表人：李明涛。委托诉讼代理人：谷国恩，系公司财务总监。被告（被执行人）：李国岭，男，汉族，1967年5月14日出生。住长葛市。二原告与被告许昌桃源名郡物业管理有限公司（以下简称桃源物业）、被告李国岭申请人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告以桃源物业为被告、以李国岭为第三人提起案外人执行异议之诉，因为二原告是申请执行人，桃源物业是案外人，李国岭是被执行人且李国岭反对原告主张，故经本院法律释明后，二原告将案由变更为申请人执行异议之诉，将李国岭的诉讼地位变更为被告。二原告、被告桃源物业委托诉讼代理人谷国恩、被告李国岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销长葛市人民法院(2019)豫1082执异26号执行裁定书;并继续对第三人李国岭的账户内的存款强制执行；2、本案的一切费用由被告承担。因二原告第1项诉请中的“撤销长葛市人民法院(2019)豫1082执异26号执行裁定书”没有法律依据，经本院法律释明后，二原告将其第1项诉请变更为：准许对被告李国岭的账户内的存款强制执行。事实与理由:2019年3月10日，长葛市人民法院依据河南省高级人民法院(2018)豫民再920号民事判决书，依法对被执行人李国岭、郭梅云等人的账户进行了查封、冻结，其中冻结被执行李国岭的账户资金136066.75元。案外人桃源物业于2019年3月18日向长葛市人民法院提出书面执行异议，请求解除对被执行人李国岭账户(账号62×××88，开户行：中原银行许昌八一路支行)内137457.75元款项的查封和冻结。桃源物业称李国岭是其财务负责人，其向李国岭账户内转款13×××57·75元是为了采购桃源物业第二季度的办公用品和交纳被告小区电费。经长葛市人民法院执行局审查，于2019年5月6日裁定中止对被执行人李国岭账户(账号62×××66O1100370988，开户行:中原银行许昌八一路支行)内属于桃源物业所有的136066·75元款项的执行。二原告对此裁定不服，特提起诉讼，理由如下:长葛市人民法院冻结的是被执执行人李国岭名下账户，该账户内款项的所有权均应视为李国岭所有;李国岭是否为桃源物业财务人员，进入其账户内的款项是基于什么原因，均与二原告无关，长葛市人民法院冻结的李国岭账户是特定的，进入该账户内的款项是不特定的，属于种类物，外人无法、也不能依据款项的流水来确定账户内的款项属于谁，只能依据户名是谁来确定款项归谁。被告桃源物业辩称：被告李国岭系被告桃源物业财务人员。2019年3月11日、2019年3月15日，为购买办公用品和缴纳电费，被告桃源物业先后两次向被告李国岭的中原账户转了137457.75元【20000+117457.75=137457.75】。因该笔款项是被告桃源物业缴纳小区电费及办公用品的款项，属被告桃源物业所有，并非被告李国岭所有。2019年5月6日，长葛市人民法院做出(20l9)豫1082执异26号裁定书，中止对该136066.75元款项的执行，该裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。现原告提起诉讼，纯属滥用司法资源无理缠诉，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。被告李国岭辩称：被告李国岭同意被告桃源物业的答辩意见；被告李国岭账户的存款是被告桃源物业的电费、材料款项，不能作为执行款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告李国岭名下的银行存款是否享有足以排除强制执行的权利。我国在法律制度上确立对公民个人存款账户实行严格的实名制度,根本目的在于有效保证公民个人存款的真实性、权属争议的确认性、存折遗失的可救济性，进而有效地保护储户的合法权益，同时也表明了国家在法律层面上对银行存款这一特殊动产物权的确认也是积极严格地实行产权登记生效主义,即以审查核实的储户身份证件为要件、及以银行账户登记的信息认定的储户存折本,就是该储户享有其名下的动产所有权的权属证明。因此，严格说来，若银行个人存款登记在“谁”的名下，则推定“谁”具有合法的权利主体资格，进而判定其对自己名下的银行存款取得了实际控制权和支配权，由此推定其享有该存款的所有权。人民币作为一种特殊的商品，具有价值尺度、流通、支付、贮藏等特性，它是一种货币资产,属于动产范畴,人民币这一特殊动产物权的设立和转让，同时也适用我国物权法第二十三条的规定，即自人民币支付时起就发生了该动产物权的变更和转让。在民事交易活动中，当事人一方如按照约定、交易习惯或基于某种事由将本人的现金汇入或转账到另一方当事人的银行账户内，这种“汇入”或“转账”方式，可视为一种动产交易上的交付行为，同时也表明了行为人的动产（人民币）的物权自实际交付时起即发生物权移转，则由实际接受动产（人民币）方的承受人即储户享有其名下动产上的所有权。货币作为一种特殊动产，具有较强的流通性，公民在民事活动交易下的银行转账,汇入、汇出及支取等银行结算活动并不能改变储户始终对其名下同一账户内的动产享有所有权的地位。正常说来，人们会把自己的人民币等货币资产存入到自己名下的账户内，当然也不排除“公款私存”、“私款异存”，但权利人在将其动产（人民币）移转存入到被执行人名下账户内时，就应当预见该笔动产存有较大的风险，比如被执行人非法占有、转移、不当支出，甚至作为被执行人名下案款而被法院冻结。理论上而言，这些环节上的风险责任应由原动产所有人承担，此时因风险事由产生的关系是另一个民事法律关系，这个法律关系下的民事权益之争不得影响、对抗国家司法执行力，也就是说，如案外人对同一银行存款的归属发生了争议，案外人可以相应的民事法律关系通过另行诉讼途径予以解决。本案中，即使被告桃源物业将公款存于被告李国岭账户，被告桃源物业也是有过错的，本院推定被告李国岭是合法的权利主体，被告李国岭对自己名下的存款享有所有权，故被告李国岭名下银行存款应是案涉执行标的，其不享有足以排除执行的权利。如被告桃源物业认为自己的权利受到侵害，则是其和被告李国岭之间的另一个民事法律关系。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。本案中，被告李国岭名下的银行存款，本院应按照金融机构登记的账户确定被告李国岭对自己名下的存款享有所有权。被告桃源物业不能提供足够证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下:准许执行李国岭账户(账号62×××66O1100370988，开户行:中原银行许昌八一路支行)所有的136066.75元款项。本案受理费3021元，由被告许昌桃源名郡物业管理有限公司、被告李国岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵伟锋人民陪审员  杨爱英人民陪审员  陈春锋二〇一九年七月二十三日书 记 员  李冰冰