河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1367号上诉人（原审被告）：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：徐惠敏，女，1958年2月18日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇东苑小区**楼1底商。法定代表人：付振西，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏军，河北博航律师事务所律师。原审被告：李凤茹，女，1963年9月13日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。原审被告：曹子凯，男，1959年1月7日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。上诉人曹世春、徐惠敏因与被上诉人丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司及原审被告李凤茹、曹子凯借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐惠敏的委托诉讼代理人雷潇、被上诉人丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司的委托诉讼代理人孙鹏军到庭参加诉讼，上诉人曹世春、原审被告李凤茹、原审被告曹子凯未到庭。本案现已审理终结。曹世春、徐惠敏上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）冀0826民初3620号民事判决书并将上述案件改判或者发回原审人民法院重审；2、请求法院判令被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：上诉人曹世春系上诉人徐惠敏与被上诉人的借款的实际使用人。曹世春自取得出借款项后虽没有就按照合同约定进行还款，但一直向被上诉人支付本金及利息。经核算至2018年4月5日，仅有八十万余元本金未偿还。一审法院在一审审理过程中，从未对上诉人曹世春进行有效送达导致所确认的事实存在瑕疵。丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司辩称，曹世春、徐惠敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2016年2月24日，上诉人徐惠敏与答辩人签订了借款合同，上诉人曹世春及二原审被告提供担保，上诉人曹世春是借款实际使用人，所订立的三份合同约定明确。合同签订后，答辩人依据约定履行合同，答辩人向徐惠敏分三次共打款人民币1500000.00元。2018年8月28日答辩人向二上诉人及担保人曹子凯送达催款通知书，2018年9月12日答辩人提起诉讼，所以上诉人上诉理由不能成立。原审被告李凤茹、曹子凯未到庭亦未提交书面答辩状。丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告借款150万元及从2018年4月14日起至还完借款之日的利息（按合同约定，月利率1.5%计算）并从2016年8月25日起按日万分之五支付逾期罚息至给付完毕止；2、要求被告给付律师费30000.00元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月24日，被告徐惠敏作为借款人，原告傅氏鑫通贷款公司作为贷款人，被告曹世春、曹子凯、李凤茹（曹子凯与李凤茹系夫妻关系）作为担保人签订借款合同三份，合同约定，每份借款金额为五十万元，借款用途资金周转、购买苗木。借款期限自2016年2月24日至2016年8月24日，贷款利率为1.5%。还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用，贷款人有权要求借款人全部承担，一并清偿。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以要求借款人按下列顺序清偿：1、实现债权的费用；2、贷款利息；3、贷款本金。借款的担保方式为保证，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、违约金、或逾期罚息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费等。本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各担保人承担保责任。本合同保证为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担担保责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。罚息按本合同项下借款本金数额日息万分之五。向贷款人支付罚息，给贷款造成经济损失的，应同时给予全额赔偿。合同签订后，原告傅氏鑫通贷款公司向被告徐惠敏的账号********付款三笔，合款人民币1500000.00元。此借款实际使用人系被告曹世春，此后，被告曹世春按月给付原告利息至2018年4月12日。2018年8月28日，原告傅氏鑫通贷款公司向被告徐惠敏、曹世春、曹子凯送达催款通知书，催款通知载明：借款人徐惠敏于2016年2月24日由担保人曹世春、曹子凯担保在丰宁满族自治县傅氏鑫通贷款扶贫贷款公司借款壹佰伍拾万元整，合同定于2016年8月24日前还清此笔贷款，现已逾期，合同违约。特通知借款人徐惠敏必须在拾玖天内还清全部贷款本金及利息，如逾期不还，将申请法院强制执行。被告曹子凯提出在该通知上未签字。2018年9月12日，原告向本院提起诉讼，为此，原告傅氏鑫通贷款公司支付律师费30000.00元。一审法院认为，合法有效的借款合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面、正确、适当的履行合同。本案原告傅氏鑫通贷款公司与被告徐惠敏、曹世春、曹子凯、李凤茹签订的借款、担保合同是三方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，是合法有效的。原告傅氏鑫通贷款公司按照合同约定向被告徐惠敏支付贷款1500000.00元，徐惠敏将该笔贷款交付给曹世春，原告傅氏鑫通贷款公司是明知的。贷款到期后，被告曹世春按月向原告傅氏鑫通贷款公司支付利息直至2018年4月12日。此后，未能给付。原告傅氏鑫通贷款公司请求被告偿还贷款本金及合理部分的利息，本院予以支持；被告徐惠敏体提出，该笔贷款是顶名借款，实际借款人是曹世春，应当由曹世春承担偿还责任。本院认为，被告徐惠敏自愿以自己的名义向原告傅氏鑫通贷款公司借款，并将借款交付被告曹世春使用，被告徐惠敏对该笔借款负有不可推卸的偿还责任；同时，实际借款人是被告曹世春原告傅氏鑫通贷款公司也是明知的，因此，被告曹世春作为实际借款人对该笔贷款也负有偿还义务，应与被告徐惠敏共同偿还该借款。借款合同约定，保证为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，即保证期间为2016年8月24日起至2018年8月23日止，原告傅氏鑫通贷款公司虽然于2018年8月28日，向各被告送达了催款通知书，催款通知书不是展期还款协议书，也不是承诺书。根据《最高人民法院应当如何认定保证人在保证期届满后又在借款通知书上签字问题批复》（法释【2004】4号），该通知单的内容不符合合同法和担保法的有关规定，不应认定成立新的担保合同，应免除担保人的担保责任；借款合同约定，贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用，贷款人有权要求借款人全部承担，一并清偿。原告傅氏鑫通贷款公司请求被告给付律师费符合合同约定，同时并不违反法律规定，本院对其请求予以支持；原告傅氏鑫通贷款公司请求被告自2016年8月25日起按日万分之五支付逾期罚息至2018年4月13日止，鉴于原、被告就此时间段利息已结清，原告也未能提供证据证实此时间段尚未收取罚息，本院对其请求不予支持；原告请求被告自2018年4月14日起按合同约定月利率1.5%计算）并按日万分之五支付逾期罚息至给付完毕止，其请求的利息和罚息之和已超过法律规定的月息2%，故应该按照月息2%给付利息。被告曹世春未出庭答辩，视为对自己的诉权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百〇七条、第一百九十六条、二百〇五条、二百〇六条、第二百〇七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告徐惠敏、曹世春在本判决生效后十日内偿还丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款公司借款本金1500000.00元及利息（利息自2018年8月14日起至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算）；并给付律师费30000.00元；二被告互负连带给付责任；二、被告曹子凯、李凤茹不承担担保责任；三、驳回原告丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了2016年2月25日电汇凭证一份，用以证明其在借款当天已支付271500.00元砍头息，被上诉人对上诉人提交的新证据不予认可，未予质证。本院经审查认为，该电汇凭证中“附加信息及用途”一栏记载为：还款，不能认定与上诉人主张的“砍头息”有关联性，本院对此不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，涉案《借款合同》签订后，被上诉人依约向二上诉人交付了款项，二上诉人应按照约定偿还借款本金及利息。根据已经查明的事实，上诉人曹世春对案涉借款的利息给付至2018年4月12日，本金未偿还。故，二上诉人对案涉借款本金及未偿还的利息，应当承担继续偿还的责任。二上诉人主张其已经偿还部分本金，但未能提供相应的证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上所述，曹世春、徐惠敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300.00元，由上诉人曹世春、徐惠敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月三日书记员  李云骐