北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17822号原告：张庆良，男,1982年10月1日出生，汉族，北京安能捷泊恩科技有限公司员工，住北京市西城区。被告：高鹏，男，1983年9月12日出生，汉族，中国人民解放军战略支援部队航空系统部员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告张庆良与被告高鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆良，被告高鹏及其委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庆良向本院提出诉讼请求：判令被告高鹏退还原告张庆良剩余购物款21360元并支付利息损失（以21360元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。事实及理由：被告高鹏售卖中石化加油充值卡，充值5800元返7000元加油充值卡，转账后，次月起返，每月返1000元加油充值卡，7个月返清。2017年9月，原告张庆良向被告高鹏购买3套中石化加油卡，通过微信向被告高鹏转账17400元。2017年10月，原告张庆良向被告高鹏购买2套中石化加油卡，通过微信向被告高鹏转账11600元。两次共计转账29000元。2017年10月，被告高鹏向原告张庆良返还2000元加油充值卡；2017年11月，被告高鹏向原告张庆良返还3000元加油充值卡；2017年12月，被告高鹏向原告张庆良返还3000元加油充值卡。至此，被告高鹏以各种理由拖欠，再未返加油充值卡。经双方多次协商，被告高鹏同意以每月500元或等值礼品卡的方式退还拖欠货款，并且于2018年2月和4月分别偿还原告张庆良两张价值500元的礼品卡。此后再未退还拖欠的本金。原告张庆良与被告高鹏多次协商后无果，故原告张庆良诉至法院。被告高鹏辩称：原告张庆良与被告高鹏之间不存在买卖合同关系，被告高鹏只是帮助原告张庆良向案外人张涛购买加油充值卡。原被告双方系球友关系，2017年8月，原告张庆良经被告高鹏介绍，得知案外人张涛出售加油卡，原告张庆良遂请求被告高鹏帮助其联系案外人张涛购买，被告高鹏便帮其联系张涛。张涛称，2017年8月底购卡有优惠，每套付5800元，得7000元加油卡，付款后每月给1000元加油卡，7个月给完。经原告张庆良示意，被告高鹏先行垫付18400元，替原告张庆良向案外人张涛订购了4套加油卡，后原告张庆良又改要5套。被告高鹏于2017年8月、9月、10月陆续将5套加油卡的货款29000元转给了张涛，原告张庆良也陆续向被告高鹏补齐了给张涛的货款29000元。头一两次发卡时，张涛用快递把原告张庆良、原告张庆良的亲戚赵博文和被告高鹏的卡寄给被告高鹏，被告高鹏通过打电话、发微信和在球场当面告知等方式通知原告张庆良取卡。被告高鹏向原告张庆良当面交付过3000元加油充值卡，其余卡通过快递寄给了原告张庆良的亲戚赵博文，张涛总计给了原告张庆良8000元的加油充值卡。后来，案外人张涛要求和购卡对象直接沟通，故原告张庆良和案外人张涛、赵博文成立了微信群。此后，张涛未再通过被告高鹏向原告交付过加油卡。后来，原告张庆良对被告高鹏说张涛没有给赵博文发卡，需要被告高鹏去协调。为缓解矛盾，原告张庆良要求被告高鹏在张涛没有付卡前每月向其交付500元礼品卡，被告高鹏认为张涛应该过了年底就会向原告张庆良和案外人赵博文付卡，所以就答应了，并自行向原告张庆良交付了两张500元礼品卡。此后，张涛还是没有给卡，被告高鹏经济能力有限，就没有再向原告张庆良给卡。此间，2017年11月7日，案外人张涛曾给被告高鹏邮寄过一份委托购买油卡合同书，让被告高鹏转给原告张庆良，该合同内容显示，委托人为原告张庆良，受委托人是山东章元电子商务有限公司，随后，被告高鹏将该合同交付原告张庆良。经审理查明：2016年12月至2017年9月，被告高鹏在名为“无兄弟不篮球”的微信群中不定期发布信息，称有中石化集团易捷商城内部福利，预存5800元，每月返1000元中石化充值卡，7个月内返完。被告高鹏在群中不定期发布了统计办卡人员、通知到卡及发卡情况等信息。2017年9月9日，原告张庆良通过微信告知被告高鹏要订3套加油卡并于次月加订2套。2017年9月13日，原告张庆良通过微信向被告高鹏转账1000元。2017年9月15日，原告张庆良通过微信向被告高鹏转账5800元。2017年9月21日，原告张庆良通过微信向被告高鹏转账5800元。2017年9月27日，原告张庆良通过微信向被告高鹏转账4800元。2017年10月21日，原告张庆良通过微信向被告高鹏转账5800元。2017年10月25日，原告张庆良通过微信向被告高鹏转账5800元。以上共计29000元。2017年9月14日，被告高鹏向张涛转账18400元，2017年9月22日，被告高鹏向张涛转账90000元。2017年10月18日，被告高鹏通过快递向原告张庆良交付2000元加油卡。2017年11月12日，被告高鹏向原告张庆良当面交付1000元加油卡。2017年11月28日，被告高鹏通过快递向原告张庆良交付2000元加油卡。2017年12月8日，被告高鹏向原告张庆良当面交付3000元加油卡。2018年2月10日，被告高鹏向原告交付500元购物卡。2018年4月7日，被告高鹏向原告张庆良交付200元手机充值卡和价值300元的购物卡。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、原告张庆良与被告高鹏之间是否存在买卖合同关系；二、被告高鹏是否应当向原告张庆良退还购物款并支付利息损失。一、原告张庆良与被告高鹏之间是否存在买卖合同关系买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案查明情况，被告高鹏在微信群中发布的信息中包含了买卖合同标的物信息、价格、交付期限等信息，应当视为要约，而原告张庆良已将29000元购卡款全数支付给被告高鹏，且从双方的聊天记录中可以看出，原告张庆良向被告高鹏付款及获得相应卡片的意思表示明确，履约过程中，原告张庆良向被告高鹏付款，加油充值卡由被告高鹏通过邮寄或当面交付的方式交给原告张庆良，上述履行过程也体现了买卖合同的特征。即使双方在履约过程中被告高鹏披露了存在上游卖家，也并不因此改变其与原告张庆良的交易性质。因此本院认为原告张庆良与被告高鹏之间已经形成关于购买加油卡的口头买卖合同关系。被告高鹏认为案外人张涛才是原告张庆良所购加油充值卡卖方的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、被告高鹏是否应当向原告张庆良退还购物款并支付利息损失原告高鹏与被告张庆良之间订立的口头买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告张庆良已履行支付货款的义务，而被告高鹏最晚应于2018年4月前向原告张庆良交付面额为35000元的加油充值卡。现被告高鹏未能完成其在合同项下的交付货物的义务，已经构成违约。结合本案查明情况，原告张庆良共向被告高鹏支付29000元购买5套加油卡，被告高鹏应向原告张庆良交付面额为35000元的加油充值卡。而被告高鹏仅向原告张庆良交付了面额为8000元的加油充值卡及面额合计为1000元电话卡、购物卡，按照已付加油卡面额与应付加油卡面额的比例，上述卡面金额为原告张庆良已付6628.57元购物款的对价（29000元×（8000元/35000元）=6628.57元），原告张庆良自愿将上述加油卡折算成6640元购物款的对价，并同意将其与被告高鹏向其交付的面额合计为1000元的其他种类卡面金额在其已付款项金额中予以折抵，本院对此不持异议，故原告张庆良向被告高鹏所付款项中尚余21360元未兑现为加油卡（29000元-6640元-1000元=21360元）。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故被告高鹏应当向原告张庆良赔偿因其违约而给原告张庆良造成的损失。原告张庆良要求被告高鹏赔偿其剩余购物款21360元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告张庆良未向本院提交充分证据证明其存在其他实际损失，故本院对其要求被告高鹏支付利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高鹏宜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张庆良购物款21360元；二、驳回原告张庆良的其他诉讼请求。如果被告高鹏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告张庆良负担6元（已交纳）；由被告高鹏负担170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一九年七月三十日书记员  周 瑶