广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初第15922号原告：广东东鹏控股股份有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：何新明。委托诉讼代理人：李荣，广东通建律师事务所律师。被告：佛山市绿家建材有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：陈会山。委托诉讼代理人：苏文卿，广东济方律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。原告广东东鹏控股股份有限公司诉被告佛山市绿家建材有限公司（以下简称“绿家公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告绿家公司的委托诉讼代理人、被告平安公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告绿家公司立即赔偿其恶意超额查封所导致原告的资金利息损失168039.59元；2、被告平安公司对绿家公司上述赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告绿家公司于2017年11月20日以原告未依约履行《东鹏绿家科技经销合同书(总经销商）》为由对原告提起特许经营合同纠纷诉讼，贵院立案受理［（2017）粤0604民初16069号］（以下简称“前案”）后于2019年2月26日作出判决，现判决已生效。本案中，被告提出了请求判令解除双方签订的《东鹏绿家科技经销合同书》、判令原告返还支付的保证金20000元人民币、判令原告支付拖欠其的装修补贴60000元、判令原告赔偿其为履行合同所支出的专卖店装修费用、租金损失、品牌宣传推广费用、工程理赔重做等损失共计1380000元、请求判令原告赔偿其营业额损失1,900,000元人民币(以合同约定的责任金额为基础，按照行业正常经营时50％的利润率计算)，索赔金额共计3,360,000元并请求判令本案诉讼费由原告承担的诉讼请求。后被告于2018年1月4日向贵院提出了诉讼保全申请，请求冻结原告银行存款3,360,000元，被告平安公司作为担保人出具了保单保函。贵院依被告申请作出保全裁定并于2018年1月18日送达中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行，冻结了原告的银行账号，冻结资金额度为3,360,000元。然而，贵院经审理后认为被告并无充分证据证明其索赔主张，作出了仅支持绿家公司返还保证金20,000元、赔偿绿家公司专卖店装修费用损失30,000元、利润损失100,000元的判决。案件受理费33680元，财产保全费5,000元，合共38,680元，由绿家公司负担34,680元，原告仅需负担4000元。判决后被告并未上诉。2017年4月1日，中国证券监督管理委员会官方网站发出《关于广东东鹏控股股份有限公司辅导备案登记受理的公示（2017年3月29日）》。公示内容显示，原告已在广东证监局办理辅导备案登记，正在深交所中小板IPO排队上市，原告进入了IPO上市前的审查阶段。众所周知，全国范围内申请在深交所中小板IPO上市的企业众多，上市前审查是企业能否实现上市的关键阶段，若企业涉及巨额诉讼，必会对上市审查造成严重影响，极可能因此而无法通过审查，若企业上市因此受阻，失去了本次通过审查上市的机会，将要重新排队，损失将十分惨重。被告正是知悉此情况，故意利用双方之间存在的小纠纷提起诉讼，在没有任何基础证据的情况下故意提出严重虚高的索赔金额，并查封冻结原告账号，试图利用诉讼对原告上市过审的负面影响作为筹码对原告进行要挟，以达到其获取非法利益的目的。本案中，被告绿家公司在明知没有任何证据支持其要求原先支付装修补贴600,000元、专卖店装修费用、租金损失、品牌宣传推广费用、工程理赔重做等损失1,380,000元、营业额损失1,900,000元的请求的情况下仍提出严重虚高的巨额索赔主张，并按严重虚高的金额申请查封、冻结原告银行账号，同时，被告最终获法院支持的诉讼请求金额合计仅为150,000元，占其起诉及申请财产保全金额3,360,000元的比例仅为4.46%。绿家公司存在明显的恶意诉讼及查封的主观故意，其行为属恶意诉讼、查封行为。其超额冻结了原告的巨额资金，造成了原告资金利息损失168,039.59元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，绿家公司应予以赔偿。平安公司作为绿家公司申请保全的保证人出具保单保函，应对绿家公司错误保全所造成的损失赔偿承担连带责任。被告绿家公司辩称，一、前案是因原告根本违约，致使合同无法继续履行，绿家公司的起诉和保全均有事实和法律依据，并无任何过错，更不构成保全错误。2015年10月16日，绿家公司与原告签订《东鹏绿家科技经销合同书（技术运营中心）》（下称“经销合同一”），其中，第1条约定：“甲方（即原告，下同）授权乙方（即绿家公司，下同）为甲方产品‘东鹏’牌‘健康涂料、硅藻泥、呼吸砖、甲醛分解液、垃圾除臭液’产品的技术运营中心。技术运营中心服务地区：禅城区、南海区、高明区、三水区、顺德区。”第2条约定：“乙方经销区域为：佛山市禅城区……乙方开设标准化卖场，并按以上界定地域进行销售。”第4条第6项约定：“乙方为经销协议界定区域唯一总经销商。”2017年3月6日，绿家公司与原告又续签了《东鹏绿家科技经销合同书（总经销商）》（下称“经销合同二”），其中，第1条约定：“甲方（即原告）同意将甲方品牌“东鹏”健康材料产品的经销权授予乙方（即绿家公司），乙方为甲方第2条规定区域内的总经销商。总经销商为甲方第2条规定区域内的唯一经销商。”第2条约定：“乙方经销区域为：广东省佛山市……乙方开设标准化卖场，并按以上界定地域进行销售。”第5条约定：“乙方为经销协议界定区域内唯一总经销商，甲方应控制其他地区经销商的恶意串货。”原告授权绿家公司为佛山市唯一总经销商后不久，即授权第三方在绿家公司区域任总经销商并实际经营，同时还放任区域内串货，严重侵害绿家公司合法权益，构成根本违约。前案判决第24页“另查明，关于原告诉称被告重复授权的问题”部分，已查明原告违约授权案外人佛山市三水信汇达建材有限公司为三水区唯一总经销商，同时又授权案外人在佛山市南海区里水镇金沙洲红星凯美龙商场三楼开设“东鹏硅藻泥”专卖店，侵害绿家公司的合同权利。因此，绿家公司依法依约有权请求解除合同并要求原告承担违约责任，赔偿绿家公司全部损失。二、绿家公司在前案诉讼请求中所列损失均有事实依据且实际发生，并无虚构、伪造或隐瞒事实，绿家公司并无过错。绿家公司诉请的保证金、装修补贴、装修费用、租金损失、品牌宣传推广费用、工程理赔重做损失、营业额损失等均实际存在，绿家公司已在前案审理过程中提供了《解约通知书》、《东鹏涂料订购单》、《装修工程修理协议》、《确认函》、《产品质量问题反馈》、《产品退货申请》、“关于被告（原告）代言人使用制度不符合招商手册、违约限制使用代言人的补充证据材料”、中国工商银行取款凭证、《佛山市美居城物业管理有限公司收款收据》、《合同》、《收据》三份、《格力商用中央空调系统销售及安装合同》、《收据》等证据予以证实。原告称绿家公司“没有任何证据证明其索赔主张”系属捏造，毫无事实依据。此外，有关绿家公司诉请的经营损失190万元同样是有事实依据的。根据经销合同二的约定，绿家公司的销售额应为60万元每年，该销售额是指从原告进货的金额。以原告向佛山市三水信汇达建材有限公司出售的产品为例，“金装竹炭净味靓白”出厂价约为132.48元/桶，“抗甲醛”出厂价约为149.57元/桶，但实际上，“金装竹炭净味靓白”市场价分别为498元/桶，利润率高达2.76倍、“抗甲醛”市场价为728元桶，利润率高达3.87倍。因此，如绿家公司正常完成60万元销售额，总营业额为：60万元+60万元×2.76=225.6万元到60万元+60万元×3.87=292.2万元之间。然而，因原告违约授权案外人在绿家公司区域内开展竞争，挤占市场份额，以致于绿家公司远远不能完成约定金额销售金额，无法正常获利。因此，绿家公司诉请190万元的经营利润损失，远小于实际损失，合法有据，符合市场规律。绿家公司另案已举证证实原告侵害绿家公司的唯一总经销商的合同权利，且一直疏于提供符合质量要求的产品，品牌管理及品牌宣传混乱，未依约履行技术培训义务和施工指导义务，造成了绿家公司一直亏损，无法正常获益。前案虽未全部认定绿家公司的损失金额，并不等于绿家公司损失未实际发生，更不等于该案错误起诉、错误保全，原告的本案起诉没有事实和法律依据，不应予以支持。三、因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权责任范畴，依法适用过错责任原则，原告负有证明绿家公司一方就保全错误存在故意或重大过失的举证义务。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。此外，原告称绿家公司系为阻挠其上市而提起诉讼，与事实不符。原告是否上市和绿家公司无任何关系，绿家公司既不知情，也不可能从其上市成功或失败获取任何经济利益。绿家公司是根据法律和合同约定依法维权，上市不是剥夺绿家公司维护自身合法权益的阻却事由。反而原告内部品牌、质量管控混乱，无视绿家公司等广大经销商的合法权益，这是其上市无果的根本原因，并非绿家公司导致。四、原告诉请资金利息损失168039.59元没有事实依据和法律依据，不应由绿家公司承担。1、前案民事裁定书已依法送达原告，其中写明：“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。”如原告认为前案存在保全错误，应依法在收到民事裁定书五日内行使申请复议的权利，但其逾期怠于行使权利，显然负有重大过错，不应归责于绿家公司。2、原告本案起诉所采用的计算方法是错误的，所谓利息损失的均原告故意扩大导致，并非绿家公司导致。首先，其以前案判决金额之外的金额作为错误保全金额，没有任何事实和法律依据；其次，相关民事裁定书早于2017年12月作出，裁定送达原告并交付执行之时，并未足额查封。从原告提供的《被超额冻结资金利息损失表》可知，原告是知悉账户被查封后，依然继续转入资金，所谓利息损失是原告故意造成的，绿家公司并无过错。3、前案系因原告主动提出自愿履行一审判决，以求各自服判结案，绿家公司也是基于原告的请求而向法院申请解除保全措施。然而原告服判履行后，又出尔反尔提起诉讼索要所谓保全错误的赔偿，显然违背诚信。五、即便认定本案存在保全错误，应由被告平安公司在其保险责任限额内承担赔偿责任，不应由绿家公司承担。绿家公司在前案申请财产保全时，已依法向平安公司投保，出具《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》，并同时向法院出具《保单保函（编号：201712110023）》，载明：“本公司愿为申请人佛山市绿家建材有限公司的该申请提供担保，如申请人佛山市绿家建材有限公司保全申请错误致使该被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。”因此，本案即便存在保全错误，不应由绿家公司承担赔偿责任。综上，请驳回原告全部诉讼请求。被告平安公司辩称，一、被告绿家公司以特许经营合同纠纷为由向贵院起诉原告并申请财产保全，符合法律的规定。原告要求平安公司就绿家公司的错误保全行为承担损失赔偿的担保责任，无事实和法律依据。（一）绿家公司以特许经营合同纠纷为由起诉原告，请求原告赔偿损失，其诉讼程序、请求事由均符合法律的规定，贵院业已受理并形成判决。因此，绿家公司在起诉基础上申请财产保全，系合法使用其诉讼权利，无申请错误的事实。绿家公司与原告存在特许经营合同关系。2017年3月6日，绿家公司与原告签订了《东鹏绿家科技经销合同书（总经销商）》，合同有效期为2017年1月1日起到2017年12月31日止。在合同履行的过程中，绿家公司认为原告存在严重的违约行为，造成了绿家公司的损失。为维护自身的合法权益，绿家公司于2017年11月20日向贵院起诉原告，贵院依法受理。诉讼中，绿家公司为避免原告恶意转移财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院申请财产保全，并聘请平安公司作为其财产保全申请的担保人。绿家公司基于其与原告的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，系其合法使用诉讼权利的体现。其中，根据《民事诉讼法》第一百条的规定，申请财产保全系绿家公司的重要诉讼权利之一，因此，绿家公司依据诉讼请求申请人民法院对原告的财产进行冻结和查封，符合法律规定。根据绿家公司提供的证据材料、财产保全申请材料，经平安公司审查，符合法律的规定，依法予以核保。绿家公司提供的材料及起诉事由合法，拟进行保全的财产标的适当，平安公司据此作出的承保行为，不存在主观上的故意或重大过失，不构成错误保全的情形。（二）原告确实存在违约事实，绿家公司基于原告的违约事实提起的诉讼请求合法有据。绿家公司的诉讼请求最终未能获得全部支持，是客观存在的诉讼风险，不是其恶意保全的体现。平安公司认为，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，侵权责任的认定应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。绿家公司及平安公司是否有过错，不能仅看绿家公司的诉讼请求最终是否得到全部支持，还要看其是否存在故意或重大过失。而是否存在故意或重大损失，要根据诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。根据前案判决认定，原告确实存在违约事实，应当向绿家公司承担违约赔偿责任。绿家公司提出的诉讼请求中，包括直接损失和间接损失，其中，由于客观因素的影响，绿家公司未能为其间接损失收集证据，应当承担不被支持的风险。但无论绿家公司的请求是否被支持，其皆是基于原告的违约事实而提出的，是民事诉讼法赋予的权利，并不存在虚构事实恶意保全的性质。因此，绿家公司于此基础上申请的财产保全，不存在故意或重大过失，故不应依照《侵权责任法》的规定，向原告承担侵权赔偿责任。二、退一步而言，原告未能就其遭受的损失进行充分举证，其请求赔偿的损失数额来源无任何法律和事实依据。（一）首先，绿家公司请求保全的财产数额来源是其诉讼请求的总额，并未恶意浮大或捏造事由。其次，原告主张的利息损失计算依据不真实，应当不予以支持。绿家公司申请财产保全的金额，是根据其诉讼请求统计的总额计算的，并未有恶意浮大。同时由于原告确实存在违约事实，因此绿家公司的诉讼请求亦未存在捏造事实情形。以上平安公司已对本观点进行过详细论述，在此不再展开。另一方面，绿家公司以其诉讼请求的金额为限申请财产保全，合理且符合法律规定，不存在超额冻结的情形。绿家公司未能被支持的诉请金额，不属于超额冻结的范畴，原告混淆了两者的定义。则从原告提供的证据来看，其未能举证证明请求的利息损失计算依据。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证责任规定，原告应当承担举证不能的法律后果。（二）原告主张的其正于深交所中小板IPO排队上市，绿家公司利用本次纠纷要挟原告，已达到其获取非法利益的目的。原告就前述主张未提供任何证据证明其遭受了损失，而且，即使原告因此无法通过上市审查，也是由于其自身违约的原因造成的，与绿家公司、平安公司无关。首先，就原告声称的绿家公司以特许经营合同纠纷为由要挟其以获得非法利益，平安公司认为，原告未举证证明绿家公司有对其进行要挟的情形，亦未举证证明其因为本次纠纷对上市审查产生了直接阻碍或损失。其次，原告之所以遭遇特许经营合同纠纷，完全是其自身违约的原因造成的。绿家公司以合同为依据，向贵院诉请原告赔偿损失，是合法有据的。贵院亦通过审查认定原告在纠纷中存在违约情形，应当承担违约责任。虽然绿家公司的诉讼请求没有被全部支持，但并不影响原告违约事实的成立。另外，原告作为拟上市募股的大公司，却因为违反合同约定而招惹官非，由此带来的负面后果，应当由其自身承担，与平安公司无关。综上所述，绿家公司基于原告的违约事实申请的财产保全是正常使用诉讼权利的行为，不存在原告主张的恶意保全事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。其中原告提交：1、原告的营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格。2、两被告的企业公示信息。拟证明被告的诉讼主体资格。3、（2017）粤0604民初16069号民事判决书、裁判文书生效证明。拟证明①判决已生效；②判决认定被告装修补贴、专卖店装修费用、租金损失、品牌宣传推广费用、工程理赔重做等损失、营业额损失1,900,000元人民币(以合同约定的责任金额为基础，按照行业正常经营时50％的利润率计算)等索赔主张无证据支持，明显无中生有；被告索赔主张严重虚高，最终获法院支持的诉讼请求金额合计仅为150,000元，占其起诉及申请财产保全金额3,360,000元的比例仅为4.46%。4、（2017）粤0604民初16069号民事裁定书、财产保全申请书、财产线索、保单保函、协助冻结存款通知书（回执）2份。拟证明被告绿家公司在没有基础证据证明的情况下恶意向法院申请查封、冻结原告财产，两次冻结原告银行存款3360000元；被告平安公司为被告绿家公司提供担保，应对被告绿家公司错误查封导致原告的损失赔偿承担连带责任。5、中国工商银行客户存款对账单7页、被超额冻结资金利息损失表。拟证明被告恶意查封给原告造成了资金利息损失168039.59元。6、关于广东东鹏控股股份有限公司辅导备案登记受理的公示（2017年3月29日）。拟证明原告正在准备IPO上市，被告利用原告上市前审查的机会故意利用双方之间存在的小纠纷提起诉讼，在没有任何基础证据的情况下故意提出严重虚高的索赔金额，并查封冻结原告账号，试图利用诉讼对原告上市过审的负面影响作为筹码对原告进行要挟，以达到其获取非法利益的目的。其中被告绿家公司提交：1、《民事起诉状》、《证据清单》、《补充证据清单》。拟证明前案是因原告根本违约，致使合同无法继续履行，被告绿家公司的起诉和保全均有事实和法律依据，并无任何过错，更不构成保全错误。2、《西藏增值税专用发票》、《销售货物或者提供应税劳务清单》、“东鹏官方旗舰店-京东东鹏绿家科技产品”网页。拟证明原告向佛山市三水信汇达建材有限公司出售的产品为例，“金装竹炭净味靓白”出厂价约为132.48元/桶，“抗甲醛”出厂价约为149.57元/桶，但实际上，“金装竹炭净味靓白”市场价分别为498元/桶，利润率高达2.76倍、“抗甲醛”市场价为728元桶，利润率高达3.87倍。因此，如被告绿家公司正常完成60万元销售额，总营业额为：60万元+60万元×2.76=225.6万元到60万元+60万元×3.87=292.2万元之间。然而，因原告违约授权案外人在绿家公司区域内开展竞争，挤占市场份额，以致于绿家公司远远不能完成约定金额销售金额，无法正常获利。因此，绿家公司诉请190万元的经营利润损失，远小于实际损失，合法有据，符合市场规律。3、《履行申请书》、《解除查封申请书》。拟证明前案系因原告主动提出自愿履行一审判决，以求各自服判结案，被告绿家公司也是基于原告的请求而向法院申请解除保全措施。然而原告服判履行后又提起本案，违背诚信。4、《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》。拟证明被告绿家公司在前案申请财产保全时，已依法向平安公司投保，并由出具保函担保，即便存在保全错误，不应由被告绿家公司承担赔偿责任。其中被告平安公司提交：（2017）粤0604民初16069号《民事判决书》、裁判文书生效证明。拟证明被告绿家公司以特许经营合同纠纷为由起诉原告，请求原告赔偿损失，其诉讼程序、请求事由均符合法律的规定。因此，被告绿家公司在起诉基础上申请财产保全，系合法使用其诉讼权利，无申请错误的事实。原告确实存在违约事实，被告绿家公司基于原告的违约事实提起的诉讼请求合法有据。被告绿家公司的诉讼请求最终未能获得全部支持，是客观存在的诉讼风险，不是其恶意保全的体现。经审查，对于原告提交的证据、被告平安公司提交的证据及被告绿家公司提交的证据1、3、4，本院对其真实性均予以确认。至于被告绿家公司提交的证据2，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予采纳。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年11月20日，被告绿家公司以原告违约为由向原告提起特许经营合同纠纷一案。本院于2018年10月29日作出（2017）粤0604民初16069号民事判决，本院认为，被告在原告经销区域内重复授权经销商的行为势必对原告履行涉案合同义务，包括开拓其经销区域的销售市场、完成销售任务等造成影响，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，原告要求解除双方于2017年3月6日签订的《东鹏绿家科技经销合同书（总经销商）》的主张成立，本院予以支持。对于房屋装修费用479500元、中央空调系统费用49000元、店面软装费用10000元，根据查明的事实，原告为履行合同确实按被告要求装修、开设了东鹏绿家科技专卖店，现涉案合同因被告违约而提前解除，原告开设的专卖店无法继续经营，其专卖店的装修费用应属于违约导致的直接损失，但原告提交的证据不足以证实其主张的上述损失数额，故本院综合考虑原告专卖店的面积、店面规模及合同的履行情况等因素，酌定被告赔偿原告专卖店装修费用损失30000元。原告超过上述数额的部分，本院不予支持。被告的违约行为对原告的销售收益确实会产生影响，故被告应赔偿原告在涉案合同解除前即2017年1月1日至12月4日因三水经销商挤占市场而造成的销售收益减损，以及涉案合同提前解除而导致2017年12月5日至2017年12月31日的销售利润损失。因本案无确切证据证明上述利润损失额，而涉案合同约定的年度销售额60万元是由原、被告根据原告经销区域、实力、规模等双方合意确定，具有一定的合理性，故本院将其作为原告年度营业额进行参考。因此，本院综合考虑涉案合同约定的年度销售额、合同的履行情况等因素，酌定被告赔偿原告利润损失100000元。原告超过上述数额的部分，本院不予支持。判决：一、绿家公司与东鹏公司于2017年3月6日签订的《东鹏绿家科技经销合同书（总经销商）》于2017年12月5日解除；二、东鹏公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向绿家公司返还保证金20000元；三、东鹏公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿绿家公司专卖店装修费用损失30000元；四、东鹏公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿绿家公司利润损失100000元；五、驳回绿家公司的其他诉讼请求。前案判决已经发生法律效力。另查明，在前案中，被告绿家公司向本院申请财产保全，被告平安公司则为被告绿家公司的申请提供担保。2018年1月5日，本院作出民事裁定，裁定冻结原告在银行账户上的存款3360000元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年1月18日，原告相关银行账户被实际冻结1043589.98元，至2018年1月22日，实际冻结达到3360000元以上。2019年1月18日，上述银行账户冻结措施自然解除。2019年2月26日，上述银行账户被继续冻结3360000元（实际冻结金额）。2019年5月8日，上述银行账户被解除冻结措施。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。可见，申请财产保全是当事人所享有的法定权利。该法第一百零五条则规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。上述第一百零五条规定的财产保全申请错误行为本质上是一般侵权行为，故应适用过错责任归责原则。因此，结合财产保全损害赔偿纠纷的特点，并基于在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制及被申请人合法权益维护之间进行合理平衡的考虑，申请保全人在对财产保全出现错误存在故意或重大过失的情况下，才构成“申请有错误”之情形。本案中，虽然被告绿家公司在前案中为前案判决所支持的金额与其申请保全的金额并不一致，但绿家公司与原告之间存在真实的特许经营合同纠纷，绿家公司向法院提起诉讼是法律赋予的民事权利，目的系希望通过法院判决获得损失赔偿，在其申请财产保全时，无证据证明其存在过错。尽管绿家公司主张的赔偿金额与法院认定的不一致，但此属于当事人的认识与法院的最终判断存在不同之情形，不能仅以其诉讼请求没有获得法院的支持而认定其提起诉讼并申请保全存在过错。另外，根据前案判决的认定，原告确实存在违约行为并应承担相应的违约责任。因此，原告诉请绿家公司对其主张的利息损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。而被告平安公司承担赔偿责任的前提是绿家公司申请保全有错误，故基于前述分析，平安公司亦无需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东东鹏控股股份有限公司的诉讼请求。本案受理费1830元，由原告广东东鹏控股股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一九年七月三十日书记员 吕玲玲