重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民再29号上诉人（原审原告、被申请人）：张松，男，1986年12月13日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李光建，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、再审申请人）：王一雪，女，1985年9月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人:文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾妮，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：刘小兰，女，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：龙华兵，男，1964年4月15日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：龙某，男，2011年7月27日出生，汉族，住重庆市渝**。法定代理人：王一雪，女，1985年9月29日出生，汉族，系龙某母亲，住重庆市渝**。上诉人张松因与被上诉人王一雪、原审被告刘小兰、龙华兵、龙某民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民再2号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张松及其委托诉讼代理人李光建、被上诉人王一雪及其委托代理人文召辉、原审被告龙某的法定代理人王一雪到庭参加诉讼，原审被告刘小兰、龙华兵经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张松上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民再2号民事判决，维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初652号民事判决；2、本案原审受理费、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、张松起诉的案由为民间借贷纠纷，是基于当时的法律规定对产生于夫妻期间的债务而起诉被上诉人的，而再审中追加其他龙浪浪的继承人，追加行为不当。2、张松与龙浪浪间有多笔借贷关系，张松提交的证据足以证明。王一雪不能单方将龙浪浪清偿其他借款的银行记录主张为还本案借款，一审再审单独将王一雪提供的还款而支持王一雪不当，且原审判决已进入执行程序，双方已达成执行协议。王一雪申请的再审是利用银行明细，混淆张松与龙浪浪间债务清偿的情况，达到其躲避债务的目的。王一雪辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、张松起诉的债务非王一雪与龙浪浪的夫妻共同债务，王一雪不应承担还款责任。一审法院追加龙浪浪的其他合法继承人为被告，符合法律规定，并无不当。根据相关规定，证明系夫妻共同债务的举证责任在债权人张松。但本案借条系龙浪浪单方出具，张松借款也是支付给龙浪浪个人，且张松并未举示其他证据能够证明王一雪知晓或认可该债务属于夫妻共同债务，张松也未举证证明龙浪浪借款后将款项用于了夫妻共同日常生活。本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活所需的必要范围。王一雪对本案50万元借款以及张松与龙浪浪之间其他几千万元经济往来根本毫不知情，张松在龙浪浪死亡之前从未告知或向王一雪催收过。2、龙浪浪已还清张松起诉的3笔共50万元借款。龙浪浪于2012年5月14日至2012年11月6日通过建行卡向张松银行卡转款的方式，归还了张松借款本息544550元（其中2012年5月14日转款8.1万元，2012年6月8日转款2.2万元，2012年8月23日转款12万元，2012年8月27日转款1.2万元，2012年10月15日转款11.155万元，2012年11月16日转款19.8万元）。3、张松除3笔50万元借款外的银行其他转账金额，张松并未提供证据证明系出借给龙浪浪的借款，且本案张松也未将其纳入起诉的范围，与本案并无关联性。4、假设张松起诉的三笔共50万元借款未还清，但其已过2年诉讼时效，其诉请应予驳回。张松向一审法院起诉请求：判令王一雪归还张松借款49.9万元，并支付资金占用损失（以49.9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月9日起计算，利随本清）。一审法院原审审理查明，龙浪浪分别于2010年12月25日、2011年12月21日、2012年3月20日向原告张松出具《借条》各一张，载明的借款金额分别为3万元、26.1万元、27.25万元，合计56.35万元，约定的还款日期分别为2011年12月25日、2012年12月21日、2012年5月20日。原告张松分别于2011年3月17日、12月21日、2012年3月20日通过中国建设银行向龙浪浪转账支付借款8万元、17万元、25万元，合计50万元。借款后，龙浪浪一直未向张松归还借款。另查明，龙浪浪于2015年5月22日死亡，生前与王一雪系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚。原审中王一雪经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。一审法院原审认为，该院认定龙浪浪分三次向张松提供借款50万元的事实成立，双方因此建立借款合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。前述借款发生在龙浪浪与王一雪夫妻关系存续期间，依法应当视为其二人的夫妻共同债务。龙浪浪虽于2015年5月22日死亡，但王一雪仍应对其夫妻共同债务承担还款责任。现案涉三笔借款约定的还款日期均已届至，张松要求王一雪返还其中借款49.9万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从本案立案之日即2017年1月9日起支付资金占用损失至本清日止，符合法律规定，该院予以支持。遂判决如下：一、被告王一雪于本判决生效之日起十日内归还原告张松借款49.9万元；二、被告王一雪于本判决生效之日起十日内支付原告张松资金占用损失（以49.9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月9日起计算，利随本清）。王一雪不服该判决，向重庆市渝北区人民法院申请再审，该院于2018年3月21日作出（2018）渝0112民申4号民事裁定，再审本案。一审法院再审查明，龙华兵、刘小兰系龙浪浪父母，龙某系龙浪浪、王一雪儿子。王一雪、龙华兵、刘小兰、龙某系龙浪浪的法定继承人，该院依法追加刘小兰、龙华兵、龙某为本案被告。2012年5月14日至2011年11月6日，龙浪浪通过建设银行向张松转款，2012年5月14日转款8.1万元，2012年6月8日转款2.2万元，2012年8月23日转款12万元，2012年8月27日转款1.2万元，2012年10月15日转款11.155万元，2012年11月16日转款19.8万元，共计6笔总金额54.455万元。再审中王一雪称上述款项系龙浪浪向张松归还的本案借款，张松认可是归还的借款，但认为是归还的其他借款而非本案借款；而对于个人活期明细结果及银行转款凭证上载明的其他款项，王一雪称系其他经济往来，张松则称全部为借款。另查明，原审中查明王一雪常住人口基本信息户籍登记地址为重庆市渝**双龙湖街道观岩村****，张松起诉时提供王一雪的居住地址为重庆市渝北区汇祥好莱坞2幢5-3，本院按照该两个地址分别向王一雪邮寄送达诉讼材料，在送达未果的情况下，有王一雪户户籍所在地重庆市渝**双龙湖街道民兴路社区居民委员会出具证明，明王一雪已长期不在村上居住，遂本院采取公告送达。其他事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，本案争议焦点为龙浪浪是否已全部归还本案借款。根据王一雪再审中举示的新证据及双方当事人的陈述，足以证明龙浪浪在2012年5月14日至2012年11月6日期间，向张松归还借款54.455万元的事实。至于张松再审中辩称龙浪浪与之往来的所有款项均系借贷关系产生，所归还的54.455万元并非本案借款，但张松未提供充分证据证明，该院不予采信；龙浪浪在张松向该院起诉前归还的借款已超出张松主张的借款49.9万元，故张松的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审中，该院根据原审被告王一雪的户户籍所在地及原告提供的居住地邮寄送达未果，查明王一雪未在户户籍所在地居住的情况下采取公告送达并无不当，合法律规定。综上，本案再审中因再审申请人（原审被告）王一雪提供新的证据，足以推翻原判决。再审申请人（原审被告）王一雪的再审请求理由成立，该院予以支持。原审判决书应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销该院（2017）渝0112民初652号民事判决书；二、驳回被申请人（原审原告）张松的诉讼请求。原审案件受理费8790元，由被申请人（原审原告）张松负担。本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、龙浪浪于2012年5至2012年11月向张松转账支付54.455万元是否为归还本案涉案借款；2、一审再审追加龙浪浪的继承人为本案被告是否恰当。（一）关于龙浪浪于2012年5至2012年11月向张松转账支付54.455万元是否为归还本案涉案借款的问题。本案中，张松与龙浪浪之间，各自通过银行向对方转账多达五十余笔，金额五千余万元。由于龙浪浪离世，张松又未提供龙浪浪向其转账五千余万元的还款依据，龙浪浪是否归还本案涉案借款，应根据双方转账记录，确定本案借款是否已经归还。根据张松提供其个人活期明细及银行转账凭证，张松起诉本案三笔借款中，最后一笔到期时间是2012年12月21日，龙浪浪从2010年12月10日开始还款至2012年11月16日止，通过银行转账支付张松724100元。由于张松不能对龙浪浪通过银行转账支付其724100元提供归还其他借款的依据，王一雪提出2012年5至2012年11月向张松转账支付54.455万元是归还本案涉案借款的理由成立，应当予以采信。张松在二审中提供龙浪浪8张借条，证明龙浪浪于2012年5至2012年11月向张松转账支付54.455万元是归还其他部分借款，但与本案无关联性。故张松提出龙浪浪于2012年5至2012年11月向张松转账支付54.455万元是归还其他部分借款的上诉理由不成立，本院不予采信。（二）关于一审再审追加龙浪浪的继承人为本案被告是否恰当的问题。张松向一审法院起诉，以王一雪与龙浪浪系夫妻关系，属于夫妻共同债务，请求王一雪承担还款责任。如本案涉案债务属于夫妻共同债务，龙浪浪与王一雪承担共同还款责任，但由于龙浪浪在起诉之前已经死亡，为了查清案件事实和处理，一审法院追加龙浪浪的继承人为本案被告，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人张松的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8790元，由上诉人张松负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁树审判员  蔺 莉审判员  曹 亮二〇一九年七月十六日书记员  邓 韵