wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初1971号原告：陈琼平，男，1964年8月5日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。被告:韩深源，男，1962年5月22日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。原告陈琼平诉被告韩深源民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琼平到庭参加诉讼，被告韩深源经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琼平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款人民币60000元及利息（按月2％计，从2017年10月5日起至清偿之日止）并承担诉讼费用。事实与理由：被告因承建房屋，于2017年10月5日向原告借款人民币60000元，从2017年10月5日借款起，被告从未付利息。原告多次向被告催讨，但至今被告尚未清偿借款和利息，故诉讼法院，请求判决被告偿还借款人民币60000元及利息（每月按2％，从2017年10月5日至清偿之日止），并承担诉讼费用。被告韩深源未到庭，也未作答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：原告提交的证据：借条一张，证明被告于2017年10月5日向原告借款60000元。双方约定月按2.5％计付并承诺于2019年4月25日前还清本息的事实。上述证据来源客观、真实、与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告韩深源因建自家房屋，于2017年10月5日向原告借款现金人民币60000元，双方约定月按2.5％计付，还款期限为2019年4月25日，从借款之日起，被告从未支付本息。庭审中原告变更诉求，要求被告支付利息按月2％计，从2017年10月5日起至清偿之日止。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告韩深源于2017年10月5日向原告借款60000元，并有原、被告双方签订的借条一张，原、被告之间借贷关系成立，被告应依约履行还款义务。但经原告多次要求被告还款，被告怠于偿还本金及利息，被告违反了诚信原则，现原告要求被告偿还本金60000元及利息（每月按2％，从2017年10月5日至清偿之日止），事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告韩深源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告韩深源于本判决生效后十日内偿还原告陈琼平借款本金60000元及利息按月利率2%从2017年10月5日起计付到实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），原告已预交，由被韩深源告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 吉进宁 二○一九年七月三日书记员 王 杰附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A191925&tiao=109“”释义“”“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23845号原告：张新宇，女，1976年9月13日出生，汉族，身份证住址湖南省沅江市，委托诉讼代理人：戴巧惠，广东惠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，广东正觉律师事务所律师。被告：张锦秀，女，1967年7月1日出生，身份证地址福建省福州市台江区，被告：张敏香，男，1964年12月6月出生，户籍地址福建省福州市台江区，本院在受理原告张新宇诉被告张锦秀、张敏香民间借贷纠纷一案中，原告张新宇向本院提出财产保全申请，请求冻结被告张锦秀、张敏香银行存款1092000元或查封、扣押其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院出具诉讼保全担保函，承诺如原告张新宇财产保全申请错误致使被告张锦秀、张敏香遭受损失，保证在1092000元的限额内承担赔偿责任。本院认为，原告张新宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）款的规定，裁定如下：冻结被告张锦秀、张敏香银行存款1092000元或查封、扣押其等值财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在法定期限内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年七月二日书 记 员  刘艳珍
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初2498号原告:黄先俊，男，1980年8月10日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被告：滁州市神舟运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市世纪大道**，统一社会信用代码91341100667922855W（1-1）。法定代表人：潘少美，公司总经理。原告黄先俊与被告滁州市神舟运输有限责任公司（以下简称神舟公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄先俊的委托诉讼代理人许同元到庭参加诉讼，被告神舟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄先俊向本院提出诉讼请求：1、解除黄先俊与神舟公司于2017年6月6日签订的关于皖Ｍ×××**号重型自卸货车的《车辆挂靠合同》；2、神舟公司协助办理过户手续，将皖Ｍ×××**号重型自卸货车从神舟公司名下过户到黄先俊名下；3、神舟公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，黄先俊与神舟公司签订了一份《车辆挂靠合同》一份，约定黄先俊将车辆皖Ｍ×××**号重型自卸货车挂靠在神舟公司名下经营，挂户费2000元/年,还约定“在合同有限期内，乙方如需车辆转让，甲方根据乙方需要提供一切手续”。现黄先俊要求将车辆皖Ｍ×××**号重型自卸货车过户，但神舟公司却拒绝提供相关手续。神舟公司未予答辩。本院经审理认定事实如下:2017年6月6日，神舟公司（甲方）与黄先俊（乙方）签订《车辆挂靠合同》一份，约定乙方自愿将其所有的皖Ｍ×××**号重型自卸货车挂户于甲方从事道路货物运输业务，使用甲方的名称，乙方在还清车款后，甲方无条件给乙方过户买卖（过户费用由乙方承担）；乙方挂户期间，乙方每年支付甲方挂户费2000元；在合同有效期限内，乙方如需车辆转让，甲方可根据乙方需要提供转户等一切手续，所有借款和按揭车辆在借款期限内不予转户；挂靠期限为每期三年，到期后若乙方不提出书面要求，本合同自动顺延等内容。黄先俊已经按照约定缴纳挂户费等费用。涉案车辆按揭贷款已经还清。上述事实由黄先俊举证车辆行驶证（复印件）、《车辆挂靠合同》、银行转账回执打印件各1份、收据3份以及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：黄先俊与神舟公司之间签订的《车辆挂靠合同》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。黄先俊享有随时解除合同的权利，其要求解除合同，本院予以准许。合同解除后，神舟公司应当按照约定协助黄先俊将皖Ｍ×××**号重型自卸货车过户至其名下。故本院对黄先俊的诉讼请求均予以支持。神舟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄先俊与被告滁州市神舟运输有限责任公司于2017年6月6日签订的《车辆挂靠合同》。二、被告滁州市神舟运输有限责任公司于本判决生效之日起十个工作日内协助原告黄先俊将车牌号为皖Ｍ×××**号的重型自卸货车过户至原告黄先俊名下。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告滁州市神舟运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一九年七月八日法官助理方芳书记员朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐本银，男，1966年8月16日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县金路达汽车出租有限公司。住所地：沭阳县沭城镇苏北车市****。法定代表人：李有企，该公司经理。再审申请人徐本银因与被申请人沭阳县金路达汽车出租有限公司（以下简称金路达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服本院（2017）苏13民终4706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐本银申请再审称，原判决认定事实错误，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：1.金路达公司从未告知徐本银车辆需要更换的原因。徐本银是在本案一审过程中才从当地出租车主管部门找到车辆强制报废年限的材料。本案一审开庭前，徐本银一直认为车辆更换的原因是所驾驶的出租车里程数太高。金路达公司故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，违反诚实信用原则，明显存在缔约过失责任。2.金路达公司在订立新的挂靠经营合同过程中存在缔约过失责任，延迟了徐本银的上车时间，给徐本银造成重大损失。在徐本银与金路达公司的协商过程中，金路达公司强制要求更换长安汽车，且金路达公司提供的长安逸动车型价格与市场价格差距巨大，徐本银也向交通主管部门反映过。2015年5月21日，沭阳县交通局专门下发了《关于对挂靠出租车企业更新车辆相关问题的通知》，该通知第4条明确：“各公司定制车辆车型，要征求挂靠车主意见进行上报，公司已定制的，原则上按定制的车型使用，对有特殊要求的，由公司与驾驶员协商解决。”最终，金路达公司按照徐本银等人的请求，将大众汽车作为更换的出租车车型。3.虽然涉案车辆被强制报废，但徐本银与金路达公司之间的挂靠合同并未因此解除。由于出租车行业的特殊性，合同的解除需有金路达公司的配合，办理相关手续，徐本银才能更换公司到其他出租车公司工作。金路达公司没有履行自身义务，导致徐本银无法与其解除合同。4.二审法院不应考虑三十七个案件改判对一审法院的影响。审查期间，再审申请人徐本银提交一份《关于对挂靠出租车企业更新车辆相关问题的通知》复印件作为新的证据，以支持其再审申请主张。本院经审查认为：徐本银申请再审称金路达公司应承担缔约过失责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”缔约过失责任作为违反先合同义务的责任承担，以过错为规则原则，以赔偿信赖利益损失为限。本案中，徐本银主张金路达公司应承担缔约过失责任的主要理由有两点：一是金路达公司未告知双方2008年签订的挂靠经营合同所挂靠车辆需要更换的原因，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则；二是在2015年双方协商订立新的挂靠经营合同的过程中，金路达公司强制要求更换为长安汽车，且金路达公司提供的长安逸动车型价格与市场价格差距巨大。关于第一点理由，徐本银就其主张的上述事实未提供证据加以证明，且原挂靠车辆提前报废系双方2008年签订的挂靠经营合同终止的原因，不属于双方2015年订立新的挂靠经营合同有关的重要事实，徐本银主张金路达公司对此应承担缔约过失责任，无事实和法律依据。关于第二点理由，徐本银与金路达公司在原挂靠经营合同终止后，协商订立新的挂靠经营合同，订立合同过程为双方利用自身资金、专业、技术及谈判能力而进行的博弈，应允许当事人就合同的具体事宜，包括挂靠车辆车型、挂靠费用等，进行充分协商，并在此基础上决定是否订立合同以及具体的合同条款。挂靠经营合同并非公共服务产品供应合同，不应为金路达公司设定强制缔约义务。徐本银主张金路达公司在协商过程中要求挂靠车辆车型必须更换为长安汽车，最终按照徐本银等人的要求将大众汽车作为更换的车型。该过程是双方求同存异、缩小矛盾的正常协商期间，徐本银主张金路达公司对此应承担缔约过失责任，无法律依据。徐本银在再审审查期间提交的相关交通管理部门向辖区内各出租车公司发送的《关于对挂靠出租车企业更换车辆相关问题的通知》复印件，即使具备真实性，但该通知在原审庭审结束前即已存在，并不属于新的证据。况且，该通知第4条对于更新车辆车型定制的要求也是征求挂靠车主意见，原则上按公司已定制车型使用，以及特殊要求双方协商解决，亦存在磋商的过程。该证据显然难以支持徐本银关于金路达公司应承担缔约过失责任的主张。徐本银还申请再审称，虽然涉案车辆被强制报废，但双方之间的挂靠经营合同并未因此解除。对此，本院认为，双方2008年签订的挂靠经营合同约定的权利义务系因符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项的规定而终止，并非合同解除。在挂靠车辆强制报废的情况下，不能强行要求金路达公司、徐本银就强制报废车辆继续进行挂靠经营。在挂靠车辆报废期缩短一年的情况下，挂靠合同的履行期也应相应缩短，故应认定至车辆报废时，双方2008年签订的挂靠经营合同已终止履行。综上，再审申请人徐本银的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐本银的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年七月三十日书记员  张 震
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢580号 王正富： 申请执行人林永辉与被执行人王正富分期付款买卖合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢580号执行案件[执行依据：（2002）安民初字第529号]，于二〇一九年七月二十二日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年七月二十二日
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初280号 原告：要爱祥，男，汉族，1954年12月19日生，政治面貌群众，山西省平定县人，现住平定县。 被告：蔡二聪，男，汉族，1964年7月15日生，河北省保定市人。 原告要爱祥与被告蔡二聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告要爱祥到庭参加诉讼，被告蔡二聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告要爱祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠原告的石子款62800元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2016年期间从原告处拉走石子共欠原告石子款72800元，只归还原告10000元，剩余62800元，经原告多次追要被告一直不还，为此请求人民法院判令被告立即归还。 被告蔡二聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告要爱祥围绕诉讼请求提供了被告蔡二聪出具的欠条一支，内容为：今欠到要爱祥石子款72800柒万贰仟捌佰元整还剩余62800陆万贰仟捌佰元整。欠款人葛丽霞，蔡二聪。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡二聪在2016年期间从原告要爱祥处购买石子，金额为人民币72800元。在此期间，被告蔡二聪给付原告要爱祥人民币10000元，剩余款项未予给付。后被告蔡二聪和葛丽霞为原告要爱祥出具欠条一支。欠款金额为人民币62800元。遂原告要爱祥多次向被告蔡二聪催要无果，形成诉讼。 上述事实，有原告提供的欠条一支及庭审记录在案佐证，存卷可稽。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间因买卖石子后形成的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。被告蔡二聪未及时履行付款义务，显系违约，应承担全部民事责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡二聪于本判决生效后十日内支付原告要爱祥石子款人民币62800元。 案件受理费1370元，由被告蔡二聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 张文平审判员王忠海代理审判员刘存云 二〇一九年七月二十四日 书记员 石       静       竹
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5038号原告：曾德明，男，汉族，遵义市人。被告：李在书，男，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。原告曾德明诉被告李在书房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾德明、被告李在书委托诉讼代理人何真元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾德明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李在书支付原告附着物赔偿、停产停业补偿、交通补助费、一次性补助过渡费、搬迁费等费用共计23669.80元；2.请求判令被告支付原告征用门面部分的奖励费用10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月27日，陈发波经被告李在书同意将三间门面及场地、水井、水池等物品使用权转让给原告，开设洗车场经营，租金从每年6000元上涨至9000元，原告接手经营三天后，政府相关部门要求排污按规定改造验收，并需要办理相关证照合法经营，原告找到被告李在书协商达成一致意见：由原告自行出资按政府要求进行改造验收，经营至政府征用时止，所有一切补偿、赔偿归原告所有，原告如在政府未征用期间改行，可将出资改造和所有权利自由转让给第三方，租赁合同一样延续至政府征用后无法经营为止。原告将洗车场地进行改造后，找被告李在书索要房产证等相关手续复印件去办理洗车场相关证照时，被告李在书称房屋相关手续复印件慨不外流，向原告索要3000元作为办理费用由他为原告办理，原告为了经营无奈依从。后根据《红花岗区零星棚户区航新片区改造项目房屋征收补偿安置方案》，要征收原被告现住地红线内房屋，被告于2017年4月13日搬家，并在2017年4月17日把应得补偿全部领取，被告只向原告作出了地面附着物部分赔偿的清单3021元，其余补偿属于原告的部分被告拒绝支付原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告曾德明提供如下证据：1.洗车场租赁协议；2.门面场地租赁协议（2013年）；3.门面场地租赁协议（2016年）；4.房屋征收补偿安置方案；5.档案卡；6.证实；7.户口；8.邮寄回单；9.房屋租赁协议；10.杂物赔偿清单；11、申请；12.照片。被告李在书辩称，原告所述不是事实，原告在续租协议上自行书写了拆迁等不赔偿给原告，并没有明确一切补偿归原告所有，而且原被告的租赁期限在2017年4月30日就到期了，被告于2017年4月17日才搬离该门面及房屋，此时原告的租赁期限只剩余13天，原告无权享受政府补偿的拆迁、搬迁费用，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告李在书提供如下证据：1.门面场地租赁协议；2.洗车场续租协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，原告曾德明与被告李在书签订《洗车场租赁协议》，双方约定被告将门面三间及洗车场等出租给原告使用，租赁期限为2012年5月1日至2013年5月1日止，原告每年向被告交纳租金12000元。2013年4月26日，原告曾德明与被告李在书签订《洗车场续租协议》，双方约定被告将上述门面及场地继续租赁给原告使用，租赁期限为2013年5月1日至2014年5月1日止，租金共计10000元（包括路政上缴费和水池，拆迁不赔偿）。2013年4月29日，原告曾德明与被告李在书签订《门面场地租赁协议》，双方约定被告将上述门面及场地继续租赁给原告使用，租赁期限为2013年5月1日至2016年5月1日止，租金共计27000元。2016年4月29日，原告曾德明与被告李在书再次签订《门面场地租赁协议》，双方约定续租期为2016年5月1日至2017年5月1日，租金4000元（包括2015年5月2日其子损坏原告发电机委托维修费和路政费用）。2016年10月30日，遵义市红花岗区人民政府发布《红花岗区零星棚户区航新片区改造项目房屋征收补偿安置方案》，征收范围内涉及被告的房屋，被告李在书在与红花岗区长征街道办事处达成补偿协议后，领取了相关拆迁安置补偿费。2017年4月12日，被告李在书向原告曾德明出具《曾德明的杂物清单》，载明：水渠干砌176元、蹲便器150元、水池1935元、电线260元、电表200元、电视接收器300元，共应付3021元。现原告要求被告支付拆迁安置补助费23669.80元、奖励费10000元，被告不同意支付，原告诉至法院，酿成讼争。上述事实，有原告方提交的洗车场租赁协议、门面场地租赁协议、房屋征收补偿安置方案、杂物清单，被告方提交的门面场地租赁协议、洗车场续租协议等书证以及原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为，原告曾德明与被告李在书签订的《洗车场租赁协议》、《门面场地租赁协议》、《洗车场续租协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。庭审中，被告出具原被告双方于2013年4月26日签订的《洗车场续租协议》，证明原被告双方约定如果拆迁不赔偿给原告，原告对此不持异议，故原告主张其享有部分拆迁安置补偿费用，不符合原被告双方合同的约定。后被告向原告出具清单，同意支付原告补偿费3021元，且该清单系被告自愿作出，没有约定履行时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被告李在书应当支付原告曾德明补偿费3021元。为此，对于原告要求被告李在书支付补偿费的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，即由被告李在书支付原告曾德明补偿费3021元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、由被告李在书于本判决生效后十日内支付原告曾德明补偿费3021元；二、驳回原告曾德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由原告曾德明承担165元，被告李在书承担25元。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  冯正庆二〇一九年七月五日法官助理罗跃谊书记员周慧敏
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初3199号 原告：胡红峰，男，1971年8月13日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：刘俊山，男，汉族，1948年12月20日出生，住址河北省石家庄市井陉县。 被告：刘建锋，男，汉族，1977年7月14日出生，住址河北省石家庄市井陉县。 被告：李凤姐，女，汉族，1951年9月27日出生，住址河北省石家庄市井陉县。 被告：高国永，女，汉族，1979年8月18日出生，住址河北省石家庄市井陉县。 原告胡红峰与被告刘俊山、刘建锋、李凤姐、高国永买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年7月25日以双方已调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡红峰撤诉。 案件受理费因简易程序减半收取151元、保全费270元，由原告胡红峰承担。 审判员  成双陆 二〇一九年七月二十五日 书记员  崔光达
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初2204号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任该联社理事长。委托诉讼代理人：季元元，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛云亮，河南尚成律师事务所实习律师。被告：项阳，女，1997年1月17日出生，汉族，农民，住泌阳县。被告：邵新锋，男，1965年9月3日出生，汉族，职工，住泌阳县。被告：吴青原，男，1978年6月6日出生，汉族，市民，住泌阳县。被告：陈申，男，1980年12月3日出生，汉族，农民，住泌阳县。被告：郭威，男，1998年1月1日出生，汉族，农民，住泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泌阳农商行）与被告项阳、邵新锋、吴青原、陈申、郭威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳农商行的委托诉讼代理人季元元、毛云亮，被告吴青原到庭参加诉讼，被告项阳、邵新锋、陈申、郭威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳农商行向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带清偿借款250641.67元及利息、逾期利息。2、诉讼费、律师代理费、送达费等实现债权费用由五被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告项阳在原告处借款300000元，期限1年，利率月息10.33‰。第二、第三、第四、第五被告作为保证人承担连带保证责任，保证范围包括债权人实现债权的费用。被告违反合同约定拒不按时还本付息。被告吴青原辩称，借款属实。款我用了，我偿还。被告项阳、邵新锋、陈申、郭威未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告泌阳农商行即原泌阳县农村信用合作联社。2017年12月8日，被告项阳与泌阳县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》在原告处借款300000元。借款合同约定借款用途为进货，月利率为10.33‰，期限为2017年12月8日至2018年12月8日。贷款采用按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还本方式为随时还本，按月还息。同日，被告邵新锋、吴青原、陈申、郭威分别与泌阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。2017年11月28日被告项阳与泌阳县农村信用合作联社签订《承诺书》，2017年11月28日、11月28日、11月28日、11月5日被告邵新锋、吴青原、陈申、郭威分别与泌阳县农村信用合作联社签订《担保承诺书》。借款合同签订后，泌阳县农村信用合作联社即履行了300000元付款义务。被告项阳支付利息至2019年3月22日，已偿还本金49358.33元，下余250641.67元及利息拖欠至今。《个人借款合同》第十条约定，借款人违约情形，借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。第十一条约定，贷款人为实现债权而实际发生的一起费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。《保证合同》约定：保证人的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用。原告泌阳农商行为本次诉讼支出律师代理费5000元。送达费等费用未提交证据。本院认为，被告项阳与泌阳县农村信用合作联社即原告泌阳农商行签订借款300000元的《最高额个人借款合同》，是双方真实意思表示，借款合同合法有效。被告邵新锋、吴青原、陈申、郭威与泌阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，保证合同合法有效。被告项阳借款250641.67元及利息、逾期利息拖欠不还是违约行为，应承担违约责任，被告邵新锋、吴青原、陈申、郭威应按约定承担连带保证责任。原告泌阳农商行请求被告项阳、邵新锋、吴青原、陈申、郭威连带清偿借款250641.67元及利息、逾期利息的证据确实，理由成立，本院予以支持。因被告怠于履行还款义务，引起本次诉讼发生原告泌阳农商行支付诉讼服务费用5000元，应按约定承担，原告泌阳农商行要求被告承担律师代理费的理由成立，本院予以支持。原告泌阳农商行请求被告支付送达费等费用，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告项阳偿还原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司借款250641.67元及利息（利息自2019年3月23日起至还款之日止，按月利率15.495‰计算）。被告邵新锋、吴青原、陈申、郭威承担连带清偿责任。二、被告项阳偿付原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元。被告邵新锋、吴青原、陈申、郭威承担连带清偿责任。三、驳回原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，减半收取计2530元，由被告项阳、邵新锋、吴青原、陈申、郭威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙恒志二〇一九年七月二日书记员  秦 权
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0481执恢341号 李友传、陈书炜、冯莉： 本院在执行申请执行人李友传与被执行人陈书炜、冯莉民间借贷纠纷一案中，被执行人陈书炜已全部履行永安市人民法院（2015）永民初字第2503号民事判决书确定的义务。据此，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年七月三十日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2495号之二申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：刘国成，男，汉族，1967年12月2日出生，身份证住址为云南省昆明市宜良县。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人刘国成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初12066号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘国成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人刘国成在昆明市公安局车辆管理所登记的雪佛兰牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。查封、冻结了被执行人刘国成所有（与案外人施玉芬共有）的坐落于昆明市宜良县匡远镇迎宾路122号（好家园小区）房屋一套（房产证号：20××80,共有权证号：20142081），存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币56754.82元，未受偿人民币56754.82元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月八日书 记 员  唐浩方
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初841号原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。法定代表人：周维生，总经理。委托诉讼代理人：赵立山，该公司职工。被告：马宝亮，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。被告：张俊智，女，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告马宝亮、被告张俊智物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。审 判 长 葛 丽人民陪审员 杨小玲人民陪审员 于宝君 二〇一九年七月九日书 记 员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2459号原告：邓涛，男，1974年12月4生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所（特别授权）。被告：武汉大本营商业管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号。法定代表人：王昉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚飞、张雨珊，该公司员工（特别授权）。被告：湖北锐博人力资源服务有限公司，住所武汉市洪山区珞喻路312号行政楼四层4107-4010、4112、4114、4116号。法定代表人：杨秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡丽群、王珊，该公司员工（一般代理）。被告：上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司,营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道619号武汉新城国际博览中心展馆一层内环商业区B3-1、B3-2。法定代表人：杨咏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉，该公司员工（一般代理）。原告邓涛与被告武汉大本营商业管理有限公司（以下简称大本营公司）、湖北锐博人力资源服务有限公司（以下简称锐博公司）、上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司（以下简称中城卫公司）劳动争议纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓涛、原告委托诉讼代理人郑旭、被告武汉大本营商业管理有限公司委托诉讼代理人赵亚飞、张雨珊、被告湖北锐博人力资源服务有限公司委托诉讼代理人蔡丽群、王珊、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司委托诉讼代理人孙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓涛诉称,其于2015年3月入职第一被告处从事保安工作，平均工资2948.85元。2016年11月，原告的劳动关系转移至第三被告处，第三被告于2016年11月为原告缴纳社会保险至2018年3月。在职期间原告没有休假。2019年1月18日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁请求。现原告不服裁决，诉至本院，请求判令三被告向原告支付1、经济赔偿金20641.95元；2、经济补偿金10320.97元；3、第一被告、第二被告向原告支付社会保险损失22552.54元；4、三被告向原告支付年休假工资12202.1元；5、三被告向原告支付法定节假日工资11930.97元；6、三被告向原告支付失业保险损失6600元。原告邓涛向本院提交如下证据：证据1、参保缴费凭证，证明原告社保缴纳情况。证据2、银行交易明细，证明劳动关系存续时间及工资水平。被告武汉大本营商业管理有限公司辩称其只是用工单位，并非用人单位。原告已经从第二被告、第三被告处离职，并确认没有纠纷，且诉请超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉大本营商业管理有限公司没有提交证据。被告锐博公司辩称，原告2015年3月与锐博孝感分公司签订书面劳动合同，锐博孝感分公司将原告派遣至第一被告处工作。2016年8月，双方签订解除协议，确认双方没有纠纷。原告诉请超过仲裁时效。社保损失缺乏证据支持。故请求驳回原告的诉讼请求。锐博公司提交如下证据：证据1、劳务派遣合同，证明锐博公司与大本营公司存在派遣关系。证据2、劳动合同，证明原告与锐博孝感分公司存在劳动关系。证据3、离职确认函，证明锐博孝感分公司与原告无条件解除劳动关系。证据4、营业执照，证明锐博孝感分公司依法登记，具备用工资格。证据5、参保记录，证明孝感分公司为原告缴纳了工伤保险。被告中城卫公司辩称，原告2016年9月入职中城卫公司，2018年3月离职。原告不存在未休假和节假日加班的情况。原告自行离职。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中城卫公司提交如下证据：证据1、保安员调离职表、辞职申请单、劳动合同，证明是原告自行离职，不应支付经济补偿金、赔偿金和失业保险。经审理查明，原告于2015年3月4日与锐博公司孝感分公司签订为期两年的书面劳动合同，约定将原告派遣至大本营公司工作。2016年8月23日，原告签订离职确认函，约定双方的劳动关系解除。锐博孝感分公司为原告缴纳了工伤保险。2016年9月1日，原告与中城卫公司签订为期三年的书面劳动合同，2018年3月31日，双方劳动关系解除。原告离职前平均工资为3250.44元。2019年1月18日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。本院认为：原告与锐博公司孝感分公司签订劳动合同，该公司为原告缴纳了部分社会保险，双方存在劳动关系。锐博公司孝感分公司为锐博公司的分支机构，本身不具备独立法人资格，原告可以以法人为被告提起诉讼，锐博公司亦可为自身的分支机构承担责任。但原告与锐博公司一方的劳动关系已于2016年8月解除，原告向锐博公司主张权利的时效为一年，原告至今才向该公司主张权利，本院不予支持。原告被派遣至大本营公司工作，大本营公司为用工单位。2016年9月开始，原告与中城卫公司建立了劳动关系。中城卫公司为该期间的权利义务承担责任。1、关于经济赔偿金。经济赔偿金的前提是用人单位单方面违法解除劳动关系，本案解除事由并非如此，故对原告该请求不予支持。2、未休年休假工资。按照原告提交的参保证明，足以认定原告每年休假天数至少为5天。庭审中，中城卫公司没有按时提交相关休假记录，故本院支持共计8天的年休假工资，金额为3250.44÷21.75×8×200%＝2391.13元。3、法定节假日工资。关于加班的事实由劳动者负初步举证责任，原告没有提交任何证据，故本院对该项请求不予支持。4、经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，本案原告的岗位始终没有发生变化，计算经济补偿金时其工作年限可以合并计算。且用人单位始终存在没有足额及时缴纳社会保险等违法情形，故中城卫公司应向原告支付经济补偿金3250.44×3.5＝11376.54元,因超过原告诉请，本院支持10320.97元。5、社保损失。2016年9月以前，原告自行缴纳的社会保险费应当由锐博公司负担，但该请求已过仲裁时效，故不予支持。因此造成的失业金损失亦过仲裁时效，本院不予支持。中城卫公司为原告缴纳了社会保险，不应对此前其他单位的违法行为承担责任。故对原告社保损失及失业保险损失的请求不予支持。但原告自行缴纳的2016年9月、2016年10月、2016年11月的社保费应由中城卫公司承担，金额为3497.31元。综上，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司向原告邓涛支付经济补偿金10320.97元。二、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司向原告邓涛支付未休年休假工资2391.13元。三、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司向原告邓涛支付社保费3497.31元。四、驳回原告邓涛其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇一九年七月二十五日书记员  肖 萍
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢587号申请执行人：题建伟，男，1976年6月9日出生，汉族，教师，住山东省肥城市。被执行人：刘彬，男，1976年7月27日出生，汉族，职工，住肥城市。被执行人：董华武，男，1973年5月27日出生，汉族，教师，住肥城市。本院（2011）肥民初字第4762号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  马涛二〇一九年七月三日法官助理郑红敏
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0582执866号申请执行人:梁彦君，男，汉族，梅河口市人，农民，住所地梅河口市。被执行人：杨守彬，男，汉族，无职业，现羁押于梅河监狱。申请执行人梁彦君与被执行人杨守彬民间借贷纠纷一案，执行依据为梅河口市人民法院作出的（2017）吉0581民初350号民事调解书已经发生法律效力。2017年3月14日，梅河口市人民法院立案执行，2018年11月9日，经通化市中级人民法院裁定由集安市人民法院立案执行。申请执行人梁彦君要求给付欠款180万元及利息，案件受理费11720元。经审查符合立案条件，本院于11月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2018年11月9日，2019年4月22日通过总对总查控系统，对被执行人存款、车辆、证券进行了查询，未发现有可执行的存款、车辆等，亦无房产等财产。杨守彬所有的位于梅河口市李炉乡李炉村的粮食加工厂所有财产及土地使用权，经网络拍卖流拍后，已全部抵顶给另案申请执行人。经本院到被执行人住地走访调查，杨守彬已无任何可供执行的财产。现本院依法向其发出限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 刘明颖审判员 吕永胜二〇一九年七月二十二日书记员 方金涛
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执复33号复议申请人（申请执行人）左茶花，女，1964年10月19日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省茶陵县。复议申请人（被执行人）罗复平，男，1962年7月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托代理人：段文娇，代理权限为一般授权。复议申请人（被执行人）段文娇，女，1971年8月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。系罗复平之妻。被执行人：夏正华，男，1987年6月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县。复议申请人左茶花、复议申请人罗复平、复议申请人段文娇、被执行人夏正华因民间借贷纠纷一案，不服茶陵县人民法院作出的（2019）湘0224执异5号执行裁定及（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，现已审查终结。本案审查中，复议申请人左茶花、罗复平、段文娇申请撤回复议申请。本院认为，本案审查过程中，复议申请人左茶花、罗复平、段文娇自愿撤回复议申请，系对自己民事权利的处置，并未违反国家法律。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人左茶花、罗复平、段文娇撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜慧云审 判 员  伍 狄审 判 员  敖 云二〇一九年七月十六日代理书记员  尹 红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保4603号 申请人深圳市恒讯通电子有限公司。 法定代表人李全荣。 被申请人深圳市屹博世纪科技有限公司。 法定代表人王文军。 上述申请人深圳市恒讯通电子有限公司与被申请人深圳市屹博世纪科技有限公司加工合同纠纷一案，本院依法作出（2019）粤0306执保4124号执行裁定书，查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市屹博世纪科技有限公司名下价值人民币630200元。现申请人深圳市恒讯通电子有限公司于2019年6月24日向本院申请解除上述保全措施。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 解除被申请人深圳市屹博世纪科技有限公司名下价值人民币630200元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  陈卓鸿 二〇一九年七月二日 书记员  张珮云
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106财保952号申请人：彭新，男，1980年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人：彭思慧，女，1985年12月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。共同委托代理人：曹康、李何蓓，湖北国森律师事务所律师。被申请人：朱带娣，女，1959年1月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人彭新、彭思慧与被申请人朱带娣返还原物纠纷一案，申请人于2019年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封登记在彭某（两申请人的父亲，已死亡）名下银行存款10万元或其他同等价值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：AWUHC06Z0119Q000054W）。本院认为，申请人彭新、彭思慧提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封登记在彭德明名下银行存款10万元或其他同等价值财产。二、担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人彭新、彭思慧应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇一九年七月一日法官助理李丹书记员徐阳雪
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初3269号原告：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街**。法定代表人：杨伟，职务理事长。委托诉讼代理人：李庆勋，男，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社职员。被告：房文举，男，1959年12月6日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：房占海，男，1983年7月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：房占江，男，1986年5月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社(以下简称信用社)与被告房文举、房占海、房占江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。信用社的委托诉讼代理人李庆勋到庭参加了诉讼。房文举、房占海、房占江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社提出诉讼请求：判令房文举立即偿还借款本金19736.76元，利息279.60元（利息计算至2019年3月13日），合计20016.36元；判令房文举、房占海、房占江对抵押物实现抵押权，拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还借款本金及利息；判令按照合同约定，利息给付至本金还清为止；判令房文举、房占海、房占江承担实现债权的一切费用。事实和理由:2018年3月30日，房文举在信用社借款20000元，现贷款余额为19736.76元；以房文举、房占海、房占江本人名下的坐落于阿城区××12亩农村土地经营权做抵押，月利率7.29‰，2019年1月1日到期。该笔贷款到期后，经多次催收，房文举一直未能履行合同义务。截止2019年3月13日，房文举尚欠借款本金19736.76元，利息279.60元未还，信用社诉至法院。房文举、房占海、房占江未答辩。信用社依法提交了证据，房文举、房占海、房占江未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，信用社提交的证据客观、真实、合法与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：2018年3月22日，房文举、房占海、房占江与信用社签订了最高额个人担保借款合同，房文举在信用社借款20000元，月利率7.29‰，逾期利率加罚50%，2019年1月10日到期。以房文举、房占海、房占江家庭承包的位于阿城区××12亩土地经营权做担保，依法办理了登记，该笔贷款到期后，经多次催收，房文举一直未能履行合同义务。截止2019年3月13日，房文举尚欠借款本金19736.76元，利息279.60元未还，信用社诉至法院。本院认为：信用社与房文举、房占海、房占江签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。信用社与房文举、房占海、房占江之间存在借贷关系及担保物权关系，信用社全面履行了合同约定发放贷款义务，房文举未按照合同约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。房文举、房占海、房占江以土地经营权做担保，办理了登记，实现担保物权时，信用社有权对土地经营权优先受偿。综上，信用社的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、房文举于判决生效之日给付哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金19736.76元，利息279.60元（利息计算至2019年3月13日）；自2019年3月14日起按照月利率7.29‰加罚50％计付利息至本金还清时止；二、如房文举不能按时偿还上述借款本息，对其不能清偿的部分，依法对以房文举、房占海、房占江家庭承包的（位于阿城区蜚克图镇新荣村**12亩）土地经营权折价或者拍卖、变卖，所得价款由哈尔滨市阿城区农村信用合作联社优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（减半收取），由房文举、房占海、房占江负担（此款已由哈尔滨市阿城区农村信用合作联社交付，房文举、房占海、房占江于判决生效之日给付哈尔滨市阿城区农村信用合作联社）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王春红二〇一九年七月二十二日书记员  薛 娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6313号原告：隋万龙，男，1970年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李通，男，1983年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：朱艳茹（系被告妻子），女，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告隋万龙与被告李通侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，原告隋万龙于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋万龙撤回起诉。案件受理费50元，由原告隋万龙负担。审判员 吴学刚 二0一九年七月五日书记员 孙丽慧
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执298号之三 申请执行人：吴建民，男，1970年7月29日出生，汉族，现住晋州市。 委托诉讼代理人：张联（与申请执行人系夫妻关系），现住晋州市。 被执行人：赵柱，男，1976年10月29日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行吴建民与赵柱借款合同纠纷一案中，因被执行人没有履行判决书所确定的义务，我院依法拍卖被执行人名下的位于石家庄市××与东二环交口白佛口、锦城8-1-1603号不动产，因两次拍卖均流拍，现申请执行人申请以第二次拍卖价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、将被执行人赵柱名下的位于石家庄市××与东二环交口白佛口、锦城8-1-1603号不动产以121.5836万元价格交付申请执行人吴建民抵偿债务，抵偿债务后剩余借款申请执行人自愿放弃。该不动产所有权自本裁定送达申请执行人吴建民时起转移。 二、申请执行人吴建民可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 三、解除对被执行人赵柱名下的位于石家庄市××与东二环交口白佛口、锦城8-1-1603号不动产的查封。 审判员  尹双凯 二〇一九年七月二十四日 书记员  李 娜
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0523执343号之一申请执行人李长军，男，1984年3月5日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人吴天福，男，1989年3月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。被执行人薛靖，男，1981年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人谭小林，男，1987年9月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。申请执行人李长军与被执行人吴天福、薛靖、谭小林请求确认人民调解协议效力一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）浙0523民特1488号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李长军向本院申请执行，要求被执行人吴天福、薛靖、谭小林支付案件款20040元。本院于2019年01月23日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.于2019年1月28日向被执行人吴天福、薛靖、谭小林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年7月16日依法将其纳入失信被执行人名单。2.通过网络查控系统查询被执行人吴天福、薛靖、谭小林银行存款，截至2019年7月16日，被执行人吴天福、薛靖、谭小林银行存款有少量余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人吴天福、薛靖、谭小林名下无不动产登记信息。4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人吴天福、薛靖、谭小林名下无机动车登记信息。5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人吴天福、薛靖、谭小林名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人吴天福、薛靖、谭小林收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人吴天福、薛靖、谭小林公积金信息，无缴存记录。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人李长军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，现申请执行人李长军尚有债权20040元未受偿,被执行人吴天福、薛靖、谭小林暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈伟平二〇一九年七月十六日书记员  朱泽航
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕西省高级人民法院执行裁定书(2019)陕执复101号复议申请人(被执行人)：XXX，男，汉族，1959年3月，陕西省富县人，住西安市XX城XX路。申请执行人：延安市宝塔区治平小额贷款有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区。法定代表人：张平，该公司董事长复议申请人XXX不服延安市中级人民法院(以下简称延安中院)（2019）陕06执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。延安中院在执行延安市宝塔区治平小额贷款有限公司(以下简称治平小贷公司)与XXX、陕西杨林房地产开发有限公司、XXX借款合同纠纷一案中，于2018年5月29日作出（2018）陕06执他13号执行裁定书，裁定：对宝塔区人民法院恢复执行的XX与XXX追偿权纠纷一案提级执行。被执行人杨百林向该院提出书面执行异议。XXX提出异议称，XX与XXX追偿权纠纷一案是由宝塔区人民法院审理并作出(2016)陕0602民初1518号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，该案应当由延安市宝塔区法院执行，延安市中级人民法院无管辖权，不应当受理。延安中院经审查查明，延安市宝塔区人民法院(以下简称宝塔区法院)依据(2016)陕0602民初1518号民事判决立案执行的XX与XXX追偿权纠纷一案，与该院执行的延安市宝塔区治平小额贷款有限公司申请执行XXX、XXX及陕西杨林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案被执行人均为杨百林，为了维护申请人合法权益，便于法院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百三十二条第二款，于2018年5月29日做出(2018)陕06执他13号执行裁定书，裁定：宝塔区人民法院执行的(2016)陕0602民初1518号民事判决由该院执行。延安中院认为，依照规定上级人民法院有权执行下级法院管辖的案件。该院根据实际情况将宝塔区法院执行的加利申请执行XXX追偿权一案提级执行有利于维护申请人合法权益，方便工作，故XXX的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定：驳回XXX的异议请求。XXX申请复议称，请求：1、撤销延安中院(2019)陕06执异17号执行裁定；2、延安中院终止对XX与XXX追偿权纠纷一案的执行程序。理由是：1、延安中院对加利申请执行XXX追偿权纠纷一案没有管辖权。民诉法第二百二十四条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案生效判决是宝塔区法院作出的，根据该条法律规定，延安中院对本案没有管辖权，该院立案执行违反上述法律规定；2、延安中院适用法律逻辑错误、程序混乱。（2019）陕06执异17号执行裁定书依据的是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款，该条规定的是：对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。本案不存在该法律规定的情形。本院查明，延安中院查明的事实属实。另查明，宝塔区法院依据该院生效的(2016)陕0602民初1518号民事判决书对XX与XXX追偿权纠纷一案强制执行。在执行过程中，因申请执行人XX撤回执行申请，宝塔区依法终结案件的执行。后申请执行人XX向宝塔区法院申请恢复案件的执行，宝塔区法院依法恢复该案执行程序。还查明，延安中院在执行延安市宝塔区治平小额贷款有限公司与XXX、陕西杨林房地产开发有限公司、XX借款合同纠纷一案中依法查封了被执行人XX名下的位于西安市XX区XX城XX路XX路XX城XX广场XX楼XX楼XX层共计16间，面积882.1平方米的房产。2015年8月21日，该院查封了杨百林名下位于西安市经济技术开发区西侧、XX城XX路XX城XX小区住宅一套，建筑面积139.37平方米。2015年8月21日，该院查封了被执行人XX名下位于西安市未央区XX路XX花园住宅一套，建筑面积186.26平方米。2015年9月8日，该院查封了被执行人XX名下位于高陵县XX路XX段XX苑XX小区XX段XX号商铺，建筑面积1638.9平方米；119-122号商铺，建筑面积546.3平方米，房产证号为201XXXXXXXX。2015年9月8日，该院查封了被执行人杨百林名下的位于高陵县东方红延伸段北侧馨苑新世纪酒店、洗浴中心、商住楼。以上查封均为首封。本院认为，本案争议的焦点问题是延安中院对宝塔区法院执行的XX与XXX追偿权纠纷一案提级执行是否符合法律规定。首先，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第132条第2款规定：对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。本案中，延安中院在执行宝塔区治平小额贷款有限公司申请执行杨XX及陕西杨林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，对被执行人XX名下的主要财产采取了查封措施，为了集中处置被执行人XX的财产从而保护各个债权人的合法权益，延安中院提级执行宝塔区法院执行的追偿权纠纷一案符合该司法解释的规定。其次，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。提级执行行为作为上级法院对下级法院执行案件的管理行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应当遵守的法定程序，不属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的可以提出异议的范围，当事人、利害关系人对提级执行裁定，不能依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本案中，被执行人杨百林对延安中院提级执行提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，延安中院将其作为执行异议案件受理不当，应当驳回XX的异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下:一、撤销延安市中级人民法院(2019)陕06执异17号执行裁定书；    二、驳回杨百林的异议申请。本裁定为终审裁定。 审  判  长   魏西霞审  判  员   张 工审  判  员   贾文军 二0一九年七月二十二日                                                                            法  官  助  理      陈  婧书  记  员   张瑜莹 1
山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2019）晋0902民初38号原告：山西金宇科林科技有限公司。住所地：忻州忻府区兰村乡北场村煤化工循环经济园区。法定代表人：罗某，职务：总经理。委托代理人：郑某，山西元昌律师事务所律师。委托代理人：吴某，男，1988年4月20日出生，汉族，河南省封丘县应举镇付里庄村人，系该公司职工。被告：安徽威达环保科技股份有限公司。地址：安徽省马鞍山市含山县林头工业园区。法定代表人：解某，职务：董事长。委托代理人：姜某，男，1972年9月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，系该公司职工。委托代理人：张某，男，1997年6月5日出生，汉族，安徽省池州市人，系该公司职工。原告山西金宇科林科技有限公司诉被告安徽威达环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西金宇科林科技有限公司撤回起诉。案件受理费14198元，减半收取7099元，由原告山西金宇科林科技有限公司负担。审判员 温国卫 二O一九年七月三十日书记员 韩朝晖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2945号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：胡越，女，1986年11月2日出生，汉族，住重庆省江津区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡越信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月3日，欠本金13256.27元、利息（含零售利息和现金利息）1022.60元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金13256.27元、利息1022.60元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金343.12元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月3日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡越在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13256.27元、利息1022.60元及从2018年12月3日次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166元，由被告负担162.10元，原告负担3.90元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  杜彦泽蔡文棋
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3019号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：张锦，男，1988年10月7日出生，汉族,住武汉市江岸区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告张锦信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告张锦下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告张锦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令张锦支付信用卡欠款本息等共计32,483.58元（人民币，下同），其中截至2018年3月27日欠款本金为24,826.29元，利息3,409.93元,违约金3,359.11元，手续费888.25元；2018年3月27日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令张锦支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张锦于2015年3月24日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××47。张锦开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年3月27日已发生欠款本息等共计32,483.58元，经我行多次催收，张锦仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张锦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，张锦（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。张锦在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向张锦发放了卡号为40×××47的信用卡，张锦激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年3月27日，张锦尚有透支消费款本金24,826.29元，利息3,409.93元，违约金3,359.11元，手续费888.25元；共计32,483.58元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，张锦在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与张锦间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。张锦持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，张锦应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故张锦应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认张锦应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张张锦偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。张锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锦于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金24,826.29元；二、被告张锦于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年3月27日的利息为3,409.93元，自2018年3月28日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告张锦于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费612元、邮寄费40元、公告费49元，共计701元，由被告张锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111财保41号之一解除保全申请人:杨旭，男,1981年9月6日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张周利,上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,上海建纬(合肥)律师事务所律师。被申请人:福建弘祥建设工程有限公司,住所地福清市音西街道。法定代表人:俞昌龙。解除保全申请人杨旭于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款350万元。解除保全申请人以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的诉前保全损害责任保函(保证书)作为担保。2019年7月，解除保全申请人杨旭与被申请人福建弘祥建设工程有限公司项目经理林仕忆签订《协议书》。2019年7月31日,解除保全申请人杨旭向本院提交解除查封申请书,请求法院对福建弘祥建设工程有限公司已冻结的银行存款350万元予以解封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人福建弘祥建设工程有限公司在福建福清汇通农村商业银行股份有限公司开户，账号为901xxxxxxx的银行存款350万元的冻结。案件申请费5000元，由解除保全申请人杨旭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳红艳二〇一九年七月三十一日书记员  曹 雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条:财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2391号 申请执行人：北川金翔汽车内饰件有限公司,住所地：北川羌族自治县永昌镇（山东工业园）。 法定代表人：石保金。 被执行人：绵阳市涪城区欧塞尔沙发厂,住所地：绵阳市涪城区城郊乡夏下龙溪三社。 经营者：朱杰。 被执行人：朱杰，男，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人北川金翔汽车内饰件有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7523号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市涪城区欧塞尔沙发厂、朱杰拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市涪城区欧塞尔沙发厂、朱杰的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月二日 书记员  易明星
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执保158号关于申请保全人高开福与被保全人张海洋纠纷财产保全一案，申请保全人向本院申请财产保全，讷河市人民法院作出的（2017）黑0281财保27号民事裁定书已经发生法律效力。本院已于2019年7月12日解除对担保人高开福所有的北京现代牌车辆查封。故本院保全裁定确定的内容已办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，通知如下：本案予以结案。二〇一九年七月十二日
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初4037号原告：乐山市康驰物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：张庆，董事长。委托诉讼代理人:张德超，男，1967年2月25日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：李旭东，男，1969年3月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。原告乐山市康驰物业服务有限公司（以下简称乐山康驰物业公司）与被告李旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告乐山康驰物业公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山康驰物业公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乐山市康驰物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告乐山市康驰物业服务有限公司负担。审判员  成征帆二〇一九年七月十日书记员  周天文
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初1972号原告：孙淑霞，女，1958年7月23日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：陈东平，系孙淑霞儿子，男，1984年4月1日生，汉族，现住白城市。被告：牟红云，女，1958年4月29日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：潘洋，男，1962年5月14日生，汉族，现住白城市。原告孙淑霞诉被告牟红云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。孙淑霞及其委托诉讼代理人陈东平、牟红云委托诉讼代理人潘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即还款9.7万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自拖欠之日起至实际还款日期间的利息；2.并判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年、2012年分两次从原告处借款合计97000元，时至今日为归还，故原告诉至法院。牟红云辩称，对欠款没有异议，欠款确实存在，只是想看一下当时约定的利息孙淑霞围绕诉讼请求依法提交了2011年6月25日金额为70000元的欠条、2012年6月25日金额为27000元的欠条。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下事实：牟红云于2011年6月25日从孙淑霞处借款70000元，并出具欠条一枚，双方口头约定月利率2.5%。2012年6月25日，双方核算利息金额为21000元，牟红云自愿多支付6000元，故又出具金额为27000元的欠条一枚。牟红云对上述借款至今未偿还过。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。牟红云从孙淑霞处借款，双方意思表示真实，缔约主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间借贷关系合法有效，依法应予保护。关于借款金额及利息的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的月利率2.5%已超过法律支持的利率上限，以最初借款本金70000元为基数按照年利率24%自2011年6月计算至2019年6月的本息之和为204400元，孙淑霞主张的以本金97000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付自拖欠之日起至实际还款日期间的利息不超过204400元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：牟红云于本判决生效之日起十日内向孙淑霞偿还借款97000元及利息（以97000元为基数，按照按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月25日开始计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由牟红云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘景林二〇一九年七月二日书记员  陈思嘉
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执1989号 杭州临安曙光建设工程有限公司： 申请执行人杭州鸿雁电力电气有限公司与被执行人杭州临安曙光建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十二日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执4939号 申请执行人：马艳明，男，汉族，1988年8月12日出生，住黑龙江省肇东市。 被执行人：汪乐冰，女，汉族，1965年6月3日出生，住广东省博罗县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1973民初11384号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年4月9日依法立案受理。申请人向本院申请的执行标的为165222.17元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,均未发现有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人汪乐冰户籍所在地村委会和人民法院调查其名下的财产情况，均未发现名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执4939号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年七月二十三日 书记员  丁学良
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0126民初1165号原告：昆明金凯物业服务有限公司。地址：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处东狮路世纪阳光小区**楼****。法定代表人：张义建，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈韦伶、李晓敏，云南薄法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：曾璐璐，女，1984年2月6日生，汉族，云南省沾益县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告昆明金凯物业服务有限公司与被告曾璐璐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。在审理过程中，原告昆明金凯物业服务有限公司于2019年7月2日申请撤诉。本院经审查认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分的行为，原告昆明金凯物业服务有限公司向本院提出撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告昆明金凯物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明金凯物业服务有限公司负担。审判员  陈金平二〇一九年七月二日书记员  李 丹
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初3591号原告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司,住所山东省临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。统一社会信用代码：91371300694428713M。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：丁成祥，该公司工作人员。被告：王之义，男，1953年10月10日生，汉族，住山东省平邑县。原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险临沂公司）与被告王之义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险临沂公司的委托诉讼代理人丁成祥到庭参加诉讼。被告王之义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险临沂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告垫付车辆损失赔偿款8510.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，王之义驾驶无牌三轮摩托车在省道240线郑城镇南侧路段处与原告承保的张守贵驾驶的鲁Ｑ×××**、鲁Q03**半挂车发生碰撞。经交警平邑大队认定，王之义负次要责任，张守贵负主要责任。事故发生后，鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁Q03**际车主公成新向平邑法院起诉要求原告赔偿车损及路产损失25103.20元。经法院（2015）平商初字第2476号判决书判决，原告赔偿公成新234**.20元，并承担300元诉讼费。根据法律规定，原告享有向被告代位求偿权，特向法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告8510.96元[（23403.20+300－2000）*30%+2000]，并承担诉讼费用。王之义未作答辩。本院经审理认定事实如下：公成新将其所有的鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁Q03**挂靠在临沂海源物流有限公司名下，并为鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**人寿保险临沂公司投保机动车损失保险（保险金额166500元）、第三者责任保险（保险金额500000元）并含不计免赔，事故发生时在保险期内。2015年3月28日12时30分许，公成新雇佣的驾驶员张守贵驾驶鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**0鲁Q03**至平邑县郑成镇南侧路段时，与王之义驾驶的无号牌三轮摩托车（车载杨金英、杨金兰）发生碰撞，致使杨金英、杨金兰、王之义受伤，两车不同程度损坏。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定张守贵承担事故的主要责任,王之义承担事故的次要责任，杨金兰、杨金英不承担事故的责任。公成新支付施救费3000元，停车费1200元，公路设施损坏赔偿款4603.20元，车辆损失经评估为15800元。2015年12月1日，公成新以保险合同纠纷为由将人寿保险临沂公司诉至本院，要求人寿保险临沂公司赔偿车损15800元、评估费500元、停车施救费4200元、路产损失4603.20元，合计25103.20元。2016年2月29日，本院作出(2015)平商初字第2476号民事判决书，判决人寿保险临沂公司在机动车损失险限额内赔付公成新车辆损失15800元,施救费3000元，公成新已支付路产损失4603.20元，并承担案件受理费300元。2016年5月26日，人寿保险临沂公司将赔偿款23703.20元汇至本院账户。上述事实，有当事人陈述、保险代抄单、（2015）平商初字第2476号民事判决书、支付回单、王守义户口本首页复印件等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。公成新为其所有的车辆在人寿保险临沂公司投保机动车损失保险，在保险事故发生后，人寿临沂保险公司依据本院生效的民事判决书向公成新赔偿了车辆损失、施救费、路产损失、案件受理费共计23703.20元，故人寿保险临沂公司有权向保险事故的第三者王之义追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。公成新雇佣的张守贵驾驶机动车与王之义驾驶机动车发生碰撞，公安交通管理部门认定张守贵承担事故的主要责任，王之义承担事故的次要责任，该事实已被本院生效民事判决书所确认。根据双方责任和过错大小，人寿保险临沂公司主张王之义承担30%的赔偿责任，理由正当，本院予以支持。王之义所驾驶的车辆没有投保交强险和商业三者险，应当由王之义承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，王之义应当先在机动车交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分，按30%比例赔偿，即王之义应承担的赔偿数额为8510.96元[（15800+3000+4603.20+300－2000）30%+2000]。综上所述，人寿保险临沂公司要求王之义支付赔偿款8510.96元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。王之义经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自愿放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王之义于本判决生效后七日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司8510.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王之义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉费，本院不再另行通知。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 廉 峰二〇一九年七月十二日书记员 孙青青
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4251号申请执行人：杜振峰，男，1974年11月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：孙希东，男，1988年6月8日出生，汉族，吉林省长春市农安县人，公民身份号码×××。申请执行人杜振峰与被执行人孙希东民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）京0113民初11657号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年5月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币102860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初11657号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年七月二十二日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
黑龙江省尚志市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0183执198号申请执行人王洪伟/被执行人王怀德：本院依据（2019）黑0183民初198号民事判决书执行王洪伟与王怀德因申请诉中保全损害责任纠纷一案，申请执行标的15100.00元。本院在执行过程中，本院查得被执行人王怀德在另案中有到期债权，并予以依法扣划。执行到位标的本息合计15100.00元。本院已于2019年7月24日将该款交付给申请执行人。申请执行人同意执行结案，至此，申请执行人向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年七月二十四日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初3049号之二申请人：焦作市新中兴旺物资有限公司，住所地：焦作市丰东钢材市场有限公司****。法定代表人：朱传忠。委托诉讼代理人：姚景丽，女，系单位员工。被申请人：焦作市飞宇工贸有限公司，，住所地：焦作市出渣路法定代表人：聂广才，总经理。申请人焦作市新中兴旺物资有限公司与被申请人焦作市飞宇工贸有限公司、李宗阳、冯燕军返还原物纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）豫0802民初3049号民事裁定书，裁定：冻结被申请人焦作市飞宇工贸有限公司名下的银行存款21240元或查封其同等价值的财产；查封担保人朱传忠（41080219650211253X）名下所有豫Ｈ×××**号小型普通客车。反担保人聂广才于2019年7月15日向本院提供其名下中国建设银行银行卡（卡号：62×××75）内存款21240元作为等值担保财产，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条、第一百六十七条规定，裁定如下：冻结反担保人聂广才（410802195006154031）名下中国建设银行银行卡（卡号：62×××75）内存款21240元；解除对被申请人焦作市飞宇工贸有限公司名下的银行存款的冻结措施或其同等价值的财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柳 楠二〇一九年七月十五日书记员 王淑荣
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2399号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区信安东路**，统一社会信用代码91330800147752813B。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢土根，男，该行工作人员。 被告：龚杨兴，男，1977年12月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：郑丽贞，女，1984年10月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被告龚杨兴、郑丽贞金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前登记，因调解未果，于2019年7月1日转为正式立案。原告诉请：1.判令被告龚杨兴偿还借款本金30000元及利息（该利息从2019年3月21日起按合同约定计算）；2.被告郑丽贞承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢土根到庭参加诉讼，被告龚杨兴、郑丽贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：被告龚杨兴于2016年3月21日到原告处借款30000元，用途生意，到期日为2019年3月5日。双方约定：到期还本，按季结息；月利率7.916666‰；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息且贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告郑丽贞提供连带责任保证。该笔贷款利息结至2019年3月20日。借款本金30000元及之后的利息，被告至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚杨兴于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并支付自2019年3月21日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息； 二、被告郑丽贞对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告龚杨兴负担，于本判决生效之日起十日内交纳；被告郑丽贞承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  杨 昊 二〇一九年七月二十九日 法官助理徐宣文 代书记员  傅舟婷 申请执行期间二年 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终8131号上诉人（原审原告）：韩锦梅，女，1963年8月13日出生，汉族，住河南省太康县，委托诉讼代理人：谭豪杰，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区南山路**中集智谷产业园**楼**。法定代表人：王福。被上诉人（原审被告）：东莞市迈科科技有限公司大朗分公司。。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房负责人：王福。被上诉人（原审被告）：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房v>法定代表人：刘华础。上诉人韩锦梅因与被上诉人东莞市迈科科技有限公司（以下简称迈科科技公司）、东莞市迈科科技有限公司大朗分公司（以下简称迈科大朗分公司）、东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科新能源公司）劳动争议一案，不服东莞市第二人民法院(2019）粤1972民初2764号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩锦梅上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指定一审法院审理本案。事实和理由：（一）一审法院认为的韩锦梅“主张的请求权基础错误”，并非《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释中所规定的可以驳回起诉的情形。韩锦梅的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且没有该法第一百二十四条规定不予受理的情形，一审法院应当对本案进行实体审理，而不是驳回起诉。（二）一审法院认为劳动者达到退休年龄后劳动关系自然变更为劳务关系是法律适用错误。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止的确定标准问题的答复（【2015】民一他字第6号）》，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中，上诉人韩锦梅从2007年开始入职被上诉人处工作，现虽已达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇或者领取养老保险，且导致这一情形也是因为三被上诉人从未依法为韩锦梅购买养老保险。在此情况下，上诉人韩锦梅与三被上诉人之间的关系应当认定为劳动关系。一审法院适用法律错误，请求依法继续审理本案。迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司在法定期限内未提交书面的答辩意见。韩锦梅向一审法院起诉请求：1.判令确认韩锦梅与迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司之间的劳动关系于2019年1月1日解除；2.判令迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向韩锦梅支付违法解除劳动关系赔偿金87803.19元；3.判令迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向韩锦梅支付代通知金3817.53元；4.判令迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向韩锦梅支付2017年、2018年未休年休假工资7020.74元。事实与理由：韩锦梅于2007年10月9日入职迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司处，平均月薪3817.53元。2018年12月29日，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司在未与韩锦梅协商的情况下，以公司经营困难为由，向韩锦梅发出解除劳动合同的通知，解除双方之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司应向韩锦梅支付违法解除劳动关系的赔偿金。此外，韩锦梅在职期间，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司连续几年未安排休年休假，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条及《职工带薪年休假条例》第三条的规定，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司应支付韩锦梅未休年休假工资。迈科科技公司系迈科新能源公司的独资股东，且迈科新能源公司的注册地址与迈科大朗分公司的注册地址相同，该三公司为关联公司，人格混同，故迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司应对各自的款项支付义务承担连带责任。为了维护自身合法权益，故韩锦梅起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）第一条的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。……”，又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因韩锦梅于2013年8月13日已达到法定退休年龄，其劳动合同已终止，此后双方建立的是劳务合同关系。韩锦梅在经一审法院释明后，坚持不变更诉讼请求，坚持主张本案案由为劳动争议。韩锦梅主张的请求权基础错误，故对韩锦梅的起诉全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回韩锦梅的起诉。本院认为：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）第一条的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。……”，又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，韩锦梅已于2013年8月13日达到法定退休年龄，因此，用人单位与韩锦梅之间建立的劳动合同已终止，此后双方建立的是劳务合同关系。韩锦梅在经一审法院释明后仍坚持不变更诉讼请求，坚持主张本案案由为劳动争议。一审法院认为韩锦梅主张的请求权基础错误，裁定驳回韩锦梅的起诉正确。综上，韩锦梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年七月十日书记员  卢柳芝