安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1510号 原告：繁昌县嘉润商贸有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2NDN8E06。 法定代表人：徐晓华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，系该公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告繁昌县嘉润商贸有限公司诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。2019年5月10日，本院根据被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司申请，追加合肥华伟建筑安装有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，经各方同意改期于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李大东，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人顾瑶瑶，第三人合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人殷刚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌县嘉润商贸有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠材料款89900元及自2019年2月1日起按同期银行贷款基准利率暂计算至2019年4月30日止的逾期付款利息978元，以后的利息继续计算至全部货款还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因在繁昌开发房地产需要，由合肥华伟建筑安装有限公司承建前期工程。在此过程中合肥华伟建筑安装有限公司在原告处多次购买水电材料等合计89900元。后由于合肥华伟建筑安装有限公司不再承建被告工程，经结算，截止到2018年11月20日止，合肥华伟建筑安装有限公司共欠原告水电材料款89900元。2018年11月20日，合肥华伟建筑安装有限公司、原告和被告三方协商，所欠水电材料款89900元不再由合肥华伟建筑安装有限公司支付，被告在原告结算单上签字承诺，由被告负责安排其他单位在2019年1月底之前一次性全部付清。原告依照要求给被告工地供应水电材料，但被告并没有按照承诺支付原告货款。为此，原告提起诉讼，请判如所请。 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：被告与原告之间不存在直接的合同关系，应由第三人承担直接付款义务，原告与第三人存在买卖合同法律关系，与被告不存在任何法律关系，原告应依法与第三人进行材料款结算。被告是被胁迫的情况下，才签订该结算单的；如被告按照结算单付款，对被告显失公平；第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为。因此，原告提供的结算单应当依法撤销。该结算单并不能代表被告的真实意思表示，该结算单上的内容应为第三人代为履行。如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权。 第三人合肥华伟建筑安装有限公司述称：原告起诉的债务与第三人无关，应由被告承担付款义务。被告与第三人之间就碧桂园项目所有债务已经协商一致后，由被告承诺承担案涉所有的债务。被告向原告出具结算单，并承诺2019年1月底支付全部案涉款项。结算单中加盖的项目管理部公章，是经过登记备案的，其项目部的设立，是为了管理案涉工地。该项目部管理章足以代表被告进行结算。同时，该项目部是对本案及其他债权人的债务进行充分核实后，才作出了付款承诺，该结算单是被告的真实意思表示，应属合法有效。被告应按合同约定履行付款义务。结算单不存在被告所主张的显失公平或者第三人与原告恶意串通的情形。本案诉争的款项应由被告承担付款义务，原告提交的结算单是与本案被告进行结算，在结算单的内容上体现出无论是原告还是被告，均放弃了向第三人主张权利，即此款不再由第三人承担。该款项无论是结算还是后期的支付，与第三人无关。被告主张该结算单在胁迫下签订，没有依据。该结算单是三方真实意思表示，被告主张胁迫的证据不足。根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，被告并未提供行使撤销权的证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告与第三人签订建设工程施工合同一份。该合同约定由第三人承建被告开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，原告提供该工程水电管材。后第三人于工程建设过程中中场撤离，被告与第三人解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日，原告出具结算单一份。该结算单中载明，原告为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目送水电管材材料，截至2018年11月20日，原告材料款为89900元；原告已于2018年11月20日实际停止送材料，后期如没有碧桂园和第三人通知，不会再接着送材料，否则后果自负。结算单中还注明，同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利。结算人处有原告盖章印迹。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。现原告以款项未付清为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的结算单复印件并由被告加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章一份，被告提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：结合各方意见，本案争议焦点为原告主张的水电管材买卖合同关系如何确认、货款如何结算、被告就本案所诉货款是否承担付款责任三方面问题而展开。 首先，根据原告的起诉，其向被告主张货款，系基于其向涉案工程项目供应水电管材，第三人欠付原告货款，后由被告承诺支付结算的款项。被告则称原告主张的货款应由第三人支付，第三人也仅称有原告主张的买卖合同事实，并称工程施工项目部告知的货款数额就是结算单中的数额。据此，本院对原告主张的买卖合同关系予以认定，即原告为出卖人，第三人为买受人，所供货物为水电管材，用于繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程项目建设。 其次，关于货款的结算问题，原告陈述称第三人欠付货款89900元。原告提供的结算书中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，对该结算单的真实性被告并无异议，且未提供反证足以推翻结算单中载明的货款数额；第三人庭审陈述意见中亦称对结算的金额无异议。因此，原告主张的货款数额，本院予以确认。 最后，关于付款责任，根据原告的起诉，原告系依据被告在结算书中的书面承诺，向被告提出付款请求。在该结算书中，原告作为结算人，就结算的货款其承诺放弃对华伟公司主张权利。加盖被告项目管理部专用章确认的签署意见中，也有涉案货款由被告安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟公司支付的内容。从文义理解，就原告主张的货款债权，已不再由第三人承担付款责任，而由被告承担付款责任。因此，被告的行为构成债务转移，原告向其主张涉案债权符合法律规定，本院予以支持。被告在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表被告的结算行为，但被告对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称被告出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为被告的下设机构。故加盖被告项目管理部印章的结算书应为有效，被告的此项抗辩不能成立。另外，被告主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且被告也无证据证实其系基于受到胁迫才向原告承诺付款，本院对此不予认定；被告主张其出具付款承诺构成显失公平，同时认为原告等人与第三人存在恶意串通损害被告利益行为，但结合被告提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及第三人提供的被告公司文件，第三人与被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且第三人为承包方，被告作为发包方亦提供审核报告称第三人已完工工程造价为1800余万元，在系列案件的庭审中称第三人从未向被告要求支付工程款，因此，被告在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，被告的主张不能成立。至于被告主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于被告及第三人之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。被告主张其仅承诺安排其他公司支付，而不是被告直接承担给付责任，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。被告至今未按承诺约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，原告起诉要求被告履行涉案债务并无不当。关于逾期付款利息，被告未能按结算书中承诺期限履行，原告主张按同期银行贷款基准利率计算逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告繁昌县嘉润商贸有限公司货款89900元，并支付自2019年2月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，均于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1036元（原告已预交）由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇一九年七月十五日 书记员  程蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。