安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初1602号原告：陆华余，男，1972年2月23日出生，汉族，水电工，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。被告：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路**，统一社会信用代码913411001526234699。法定代表人：邹冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。原告陆华余与被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告陆华余及其委托诉讼代理人华明祥，被告建筑公司的委托诉讼代理人张小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆华余在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.判令被告立即支付原告水电安装工程款764531元及利息（按年利率6%，从2018年4月10日起计算至工程款付清之日止）;2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年1月，建筑公司与天长市人民医院签订《建筑工程施工合同》一份，约定由建筑公司承建天长市人民医院门诊综合楼工程。2008年3月2日，建筑公司天长市人民医院项目部与原告签订了《协议书》一份，约定天长市人民医院门诊综合楼水电安装工程由原告承包，承包方式为包工包料，付款方式为按每月完成产值并且经业主审核后按水电总价的60%支付，工程余款等全部按建筑公司与天长市人民医院签订的合同执行。原告按约完成了全部义务，案涉工程于2011年12月5日经竣工验收合格。2015年1月21日，天长市人民医院门诊综合楼工程造价经安徽永合工程咨询有限公司审核，其中电气安装及排水工程造价为2986339元，原告从被告处付款1554959元，扣除税金和管理费，被告应当再付支工程款764531元。原告多次找被告要求付款，被告声称要等天长市人民医院支付工程款才能支付。2018年4月10日，经安徽省滁州市中级人民法院终审判决，认定天长市人民医院已将该院门诊综合楼工程全部款项支付给建筑公司。后原告再次找被告要求付款，被告一直拖延未付。建筑公司辩称，一、涉案工程我公司已转包王春华，本案法律后果应由王春华承担，申请追加王春华作为第三人参加诉讼。二、我公司不是合同相对方，即使原告能证明法律后果由我公司承担，也已经超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求没有对账单等结算单据予以证明，且原告未举证证明其按《协议书》约定完成了水电安装工程。四、《协议书》中的郑修军应作为原告参与诉讼、综上所述，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交《内部承包协议》复印件，拟证明涉案工程是被告转包给王春华的，王春华独立核算、自负盈亏，独立承担债权债务和法律责任。对该份证据的真实性原告方不予认可。因该份证据为复印件，本院无法核实其真实性，故对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月29日，建筑公司与天长市人民医院签订《建筑工程施工合同》一份，约定由建筑公司承建天长市人民医院门诊综合楼，付款方式为按月完成产值（经业主方代表确认的监理签发支付令）的80%支付价款，竣工验收合格经审计后付至审计确认额的96%，余款4%的质保金三年内每年按4:3:3比例付清。2008年3月2日，陆华余、郑修军与建筑公司天长市人民医院项目部签订《协议书》一份，约定由陆华余、郑修军承建天长市人民医院门诊综合楼水电安装工程，承包方式为包工包料，管理费按决算审价后的17%上缴，税金为决算审价后5.33%，由陆华余、郑修军自理，付款方式为按每月完成产值并且经业主审核后按水电总价的60%支付，工程余款等按建筑公司与天长市人民医院签订的合同执行。案涉工程施工过程中，郑修军与原告达成一致意见，郑修军将《协议书》项下的权利义务转移给原告，由原告享有其对建筑公司关于案涉工程的债权。原告按约完成了全部义务。2011年12月5日，天长市人民医院门诊综合楼工程竣工验收合格。2015年1月21日，经天长市人民医院委托的安徽永合工程咨询有限公司审核，天长市人民医院门诊综合楼工程造价为30848989.81元，其中电气安装及排水工程造价为2986339元。2015年9月30日，天长市人民医院起诉建筑公司要求其返还超付工程款。案件在审理过程中，建筑公司对安徽永合咨询公司审计报告中的总包服务费、人工费调整、门诊楼二楼手术室准备间及面砖墙面价款、板后浇带模板价款、梁后浇带模板价款、空心砖及砌块墙价款、抽水费、社会保障费提出异议，并申请重新鉴定，对电气安装及排水工程造价未提出异议。2017年12月23日，本院作出（2017）皖1181民初2933号判决书，判决主文如下：一、建筑公司于本判决生效之日起十日内向天长市人民医院返还工程款249481.8元及利息（从2015年9月30日起按照年利率6％计算，直至款清时止）；二、驳回天长市人民医院其余诉讼请求。天长市人民医院及建筑公司不服（2017）皖1181民初2933号判决，提起上诉。2018年4月10日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终981号判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，截至起诉之日，原告自认收到被告给付的工程款为1554959元。本院认为：建筑公司承建天长市人民医院门诊综合楼工程后，以项目部的名义与原告、郑修军签订《协议书》，将水电安装工程分包给原告、郑修军承建，原告及郑修军按约组织施工，并经竣工验收合格，因此，建筑公司应作为合同相对方承担相应法律后果。因原告已受让案涉债权，故其有权要求被告给付全部未付工程款。原、被告对水电安装工程造价为2986339元无异议，本院对此予以确认。原告主张剩余工程款按如下方式计算，即以2986339元为基数扣除管理费、被告代缴税款及已付工程款，不违反法律强制性规定，本院予以确认，故被告尚欠工程款为764531元。因原、被告双方约定工程余款等按建筑公司与天长市人民医院签订的合同执行，2015年9月30日，被告已经收到了天长市人民医院给付的全部工程款，现被告迟延付款行为给原告造成了利息损失，故对原告自2018年4月10日起按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。被告辩称，涉案工程被告已转包王春华承包，王春华应作为第三人参加诉讼，因原告提交的《内部承包协议》复印件无法证明该抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采信。被告辩称，该案件已过诉讼时效。因（2018）皖11民终981号判决书作出时间是2018年4月10日，此时原告才获知建筑公司与天长市人民医院关于案涉工程款的给付情况，故该案并未超过诉讼时效，本院对被告此抗辩意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,判决如下：被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告陆华余工程款764531元及利息（利息按年利率6%，自2018年4月10日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11992元，由被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  吴世龙人民陪审员  胡登珠二〇一九年七月三日书 记 员  马 婧附：处理本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。