湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1254号 原告：曹曙亮，男。 被告：湖南省诚安消防安装有限公司。住所地：长沙市天心区南二环二段**兴威帕克水岸园****。 法定代表人：王煜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江严，男，1982年2月8日出生，汉族，系该公司郴州项目部主任。 委托诉讼代理人：曹国训，男。 被告：郴州盛世房地产开发有限公司。住所地：湖。住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**> 法定代表人：张少军，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。 原告曹曙亮与被告湖南省诚安消防安装有限公司（以下简称诚安消防公司）、郴州盛世房地产开发有限公司（盛世房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告曹曙亮和被告诚安消防公司的委托诉讼代理人江严、曹国训以及被告盛世房地产公司的委托诉讼代理人南新丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹曙亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款50万元；2.判令被告诚安消防公司支付违约利息186000元；3.判令被告诚安消防公司支付工伤医疗费5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年1月11日，二被告之间签订《消防安装工程合同》，约定被告盛世房地产公司将其开发的商住楼“盛世翠庭”（含地下室，下同，位于郴州市苏仙区杨家坪社区）的消防安装工程发包被告诚安消防公司，工程总价款936000元，由诚安消防公司全额垫资，待验收合格，一次性支付总工程的95%，一年内无质量问题再付剩余5%；诚安消防公司不得拖欠工人工资，并负责办理该项目的消防检验申报、验收等手续。合同签订后，2014年3月，原告与诚安消防公司口头约定由原告承建“盛世翠庭”的消防安装工程，2014年9月工程完工后，诚安消防公司一直未付款。2014年12月17日，诚安消防公司与无资质的原告补签《消防安装工程合同》，约定原告承揽“盛世翠庭”的消防系统安装工程，总价50万元；工程使用的材料及产品必须合格，并经盛世房地产公司验收后方可使用；原告配合诚安消防公司办理消防检测、验收等手续；如有质量问题，原告负责返工返修，费用由原告承担；若一方违约造成工程逾期交付，从逾期次日起，每逾期一天按工程总价万分之一支付违约金。2014年9月20日，工程交付盛世房地产公司使用，至今已4年8月，在此期间，原告协助盛世房地产公司委托湖南磐龙消防安全检测有限公司对“盛世翠庭”的消防安装工程进行检测，并出具检测报告，检验合格。此后，二被告怠于履行义务，造成工程至今未进行验收，被告一直未付款，经原告多次催讨，2019年4月16日，诚安消防公司在“工程结算单”上签字“同意结算”，同年4月20日盛世房地产公司的法定代表人张少军在结算单上签字“情况属实”。至今被告仍未付款，依法二被告应支付原告50万元工程款，同时判令诚安消防公司承担违约利息1860000元，工伤医疗费5万元（事故发生时原告已告知诚安消防公司）。 被告诚安消防公司辩称：被告盛世房地产公司一直未对工程进行验收，责任在被告盛世房地产公司，工程款936000元也一直未付。原告与被告诚安消防公司是2012年签订合同，2013年进场施工，经双方检测合格，被告盛世房产公司是最终受益人，已经将房子卖出，销售款也已回笼，被告诚安消防公司已给付原告工程款423176元，剩余工程款应由被告盛世房地产公司支付。原告主张的利息，合同没有约定。医疗费是另一个法律关系。 被告盛世房地产公司辩称：被告盛世房地产公司与原告没有合同关系，原告也不是实际施工人，原告是包工头。工程未进行验收，被告诚安消防公司提供不了资料进行消防验收，未达到合同约定的付款条件。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告诚安消防公司与原告签订的《消防安装工程合同》虽无诚安消防公司的印章，但诚安消防公司予以认可，且工程与两被告之间签订的《消防安装工程合同》地点及项目相吻合，对该证据，本院予以采信。2.工程检测报告并不是消防部门或其委托的机构出具，不能证明案涉工程已经验收合格。3.医疗费发票，与本案不是同一种类的法律关系，本院在本案中不予确认。4.被告诚安消防公司提供的一系列转账清单计金额423176元，原告只认可转账时间为2014年3月之后的付款金额计218500元，对之前的转账付款认为系支付“湘南学院”、“爱莲花园”项目工程的款项，本院认为，被告诚安消防公司向原告转账，原告以系支付另外两项工程款为由予以否认，被告诚安消防公司又提供“湘南学院”、“爱莲花园”项目的付款凭据，原告承认该两项工程的付款与被告诚安消防公司提供的“盛世翠庭”项目付款不重合，但认为“湘南学院”、“爱莲花园”项目付款收据中部分收据签名并非本人书写，本院认为被告诚安消防公司所举“盛世翠庭”证据具有优势，本院予以采信，原告对“湘南学院”、“爱莲花园”项目付款争议，可另行诉请主张。 根据当事人提供的证据及法庭陈述，本院认定事实如下： 2012年1月11日，二被告之间签订《消防安装工程合同》，约定位于郴州市苏仙区杨家坪社区“盛世翠庭”商住楼的消防安装工程发包被告诚安消防公司，工程项目包括消防环管、消防栓系统工程、自动喷淋系统工程、泵房系统安装工程、应急疏散和照明工程、灭火系统工程；工程总价款93.6万元，由诚安消防公司全额垫资，待验收合格，一次性支付总工程的95%，一年内无质量问题再付剩余5%；诚安消防公司负责办理该项目的消防检验申报、验收等手续。2012年12月，原告与诚安消防公司口头约定由被告诚安消防公司将承建“盛世翠庭”的消防安装工程项目中的消防自动喷淋系统工程、消防栓系统、泵房系统安装工部分转包给原告施工。2014年9月，工程竣工。2014年12月17日，诚安消防公司与原告补签《消防安装工程合同》，约定原告承揽“盛世翠庭”的消防系统安装工程，总价50万元，工程使用的材料及产品必须合格，并经盛世房地产公司验收后方可使用；原告配合诚安消防公司办理消防检测、验收等手续；如有质量问题，原告负责返工返修，费用由原告承担；若一方违约造成工程逾期交付，从逾期次日起，每逾期一天按工程总价万分之一支付违约金。 由于被告盛世房地产公司的问题，工程一直未验收，但“盛世翠庭”商住楼已向外出售，并已交付业主使用。2019年4月16日，诚安消防公司与盛世房地产公司对工程进行结算并制作“工程计算单”，原告在场，两被告确认“盛世翠庭”消防工程总造价936000元，被告盛世房地产公司未支付。 另查明，原告无建筑工程施工资质。至今，被告诚安消防公司已支付原告案涉工程款423176元。 本院认为：原告没有消防设施工程施工资质，与被告诚安消防公司签订的《消防安装工程合同》属无效，但基于案涉工程已实际投入使用，依照相关规定，可视为发包人对工程已经验收，故原告请求被告诚安消防公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。对于原告施工工程造价系50万元，当事人均无异议，本院予以确认。在工程实际施工过程中，原告组织了相关人员对工程进行了实际施工，工程结算时，原告也在场，原告与被告盛世房地产公司之间形成了事实上的权利义务关系，应当认定原告案涉工程的实际施工人。被告盛世房地产公司作为发包人，未向承包人支付工程款，应在欠付工程款内对实际施工人承担责任。案涉工程原告施工部分造价50万元，被告诚安消防公司已支付423176元（证据部分已论述），尚欠76824元，由两被告共同承担。 案涉工程款的付款条件系工程验收合格，经本院查实，案涉工程未委托有权机构进行验收，但工程已经实际投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，以转移占有建设工程之日为竣工日期，该条表述的竣工日期系指竣工验收日期，故本案已达到付款条件。对于具体付款时间，本院认为，案涉工程未进行实质的竣工验收，结算单上载明的竣工日期（2015年1月）不包含验收时间，故该竣工时间不视为验收合格之日。原告主张两被告付款，应举证证明付款条件（即竣工验收日期）的达成时间，由于原告并未对工程实际投入使用时间进行说明与举证，由其承担不利后果，本院确认起诉之日为付款日。原告主张被告诚安消防公司承担逾期付款利息，由于原告与被告诚安消防公司的合同无效，合同约定的违约责任也无效，按人民银行公布的同期贷款利率（年利率4.35%）作为计算逾期付款利息的基准，以起诉之日作为付款日，至本案判决之日，逾期付款利息为256.36元(76824元*4.35%*28天÷365天)，后段利息按人民银行公布的同期贷款利率计算至欠款实际清偿日止。原告主张的医疗费，原告未说明事故经过，且与本案不属于同种类法律关系，原告可以另案主张，本案不予处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省诚安消防安装有限公司于本判决生效后10日内支付原告曹曙亮工程款76824元. 二、由被告湖南省诚安消防安装有限公司支付原告曹曙亮逾期付款利息256.36元元。（利息暂计算至2019年6月26日，后段利息按年利率4.35%计算至工程款实际清偿日止） 三、被告郴州盛世房地产开发有限公司在欠付的工程价款（936000元）就判决第一项款项对原告曹曙亮承担偿付责任。 四、驳回原告曹曙亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11160元，减半收取5580元，由原告曹曙亮承担4996.2元，被告湖南省诚安消防安装有限公司承担583.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 莫卫民 二〇一九年七月十六日 法官助理 刘 阳 书 记 员 周雪芳 附法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。