广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终14826号上诉人（原审被告）：何远明，男，1966年1月3日出生，身份证住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：栾德林，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建忠，男1983年7月8日出生，身份证住址深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上诉人何远明因与被上诉人黄建忠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初10731号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人何远明上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初10731号民事判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；三、请求判令被上诉人承担本案的全部上诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有任何借款的合意，双方不存在民间借贷关系，一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之前并不认识，也无任何经济往来。被上诉人的舅舅张某因所经营的公司出现税务问题被税务机关追缴税款，委托了被上诉人主动与上诉人咨询处理税务问题，双方才得以认识。期间，双方并未达成过任何借款的合意，上诉人亦无任何借款的需求。且基于双方刚刚认识，对于出借本案如此大额的借款却未签署任何的借款合同，明确借款期限、利息及违约责任，明显不符合民间借贷的交易习惯。二、一审法院仅依据被上诉人提供的证据认定本案民间借贷生效，违反法律规定。上诉人并未收到本案借款人民币400万元，借款合同并不生效。借款合同属于实践合同，依据《合同法》第二百一十条之规定，借款合同应当在借款人收到借款时生效。本案中，上诉人并未收到过借款本金。1、2011年12月6日及2012年1月6日分别出具的两份《收条》均未注明款项的用途及支付方式，一审法院以此认定款项支付方式为现金支付缺乏依据。2、上诉人2011年12月29日出具的支票《收条》，仅为收到支票原件，收款方为案外人深圳市意××科技有限公司，一审法院以此认定上诉人已收到款项缺乏依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。三、本案未将收款方案外人深圳市意××科技有限公司列为第三人参加庭审，属于遗漏当事人的情形，应当发回重审。综上所述，本案一审判决缺乏事实与法律依据，严重违反法律程序，为维护上诉人的合法利益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人黄建忠答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审的判决。被上诉人黄建忠向原审法院起诉请求：一、判令何远明立即支付黄建忠欠款人民币4000000元，并从起诉之日起至还清日止按银行同期贷款利率计付利息；二、本案诉讼费、保全费由何远明承担。原审查明以下事实：2011年12月6日，何远明向黄建忠出具收条一张，该收条载明内容“今收到黄健忠人民币伍拾万元正（￥500000）”，该收条落款处有何远明签字。同日，黄建忠中国农业银行账户有现金取款人民币499900元的交易记录。2011年12月29日，何远明向黄建忠出具收条一张，该收条载明内容“今收到黄建忠支票一张￥3000000元正，叁佰万元正，号码020××××4026支票”，该收条落款处有何远明签字。2011年12月30日，黄建忠向何远明开出深圳农村商业银行支票一张，编号为020××××4026，出票人为深圳市金××担保有限公司，收款人为深圳市意××有限公司，金额为人民币3000000元，用途为“往来款”。2012年1月6日，何远明向黄建忠出具收条一张，该收条载明内容“今收到黄建忠人民币伍拾万元正￥500000”，该收条落款处有何远明作为收款人的签字。同日，黄建忠的中国农业银行账户有现金取款人民币500000元的交易记录。黄建忠系深圳市金××担保有限公司的法定代表人，持股比例为100%的自然人股东。原审法院认为，合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款本金一节，黄建忠称其2011年12月6日以现金方式提取的金额为人民币499900元的款项用于支付何远明当日出具的金额为人民币500000元的收条中的借款；其2012年1月6日以现金方式提取的金额为人民币500000元的款项用于支付何远明当日出具的金额为人民币500000元的收条中的借款；其2011年12月30日出具的编号为020××××4026、金额为人民币3000000元、收款人为深圳市丽××有限公司、用途为“往来款”的深圳农村商业银行支票用于支付何远明于2011年12月29日出具的金额为人民币3000000元的收条中的借款。法院认为，黄建忠与何远明间虽未签订借款合同，但根据黄建忠提交的收条、中国农业银行银行卡交易明细等证据，显示黄建忠提取现金人民币499900元和人民币500000元的时间与何远明两次出具金额为人民币500000元收条的时间相吻合，在何远明未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的情况下，可以认定黄建忠已实际向何远明支付了借款人民币999900元。另黄建忠提交的收条、深圳农村商业银行支票存根、深圳农村商业银行账户交易明细、深圳农村商业银行进账单等证据，显示何远明收到了编号为020××××4026的支票，且该支票已入账到收款××深圳市丽××有限公司。在何远明未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的情况下，可以认定黄建忠已实际向何远明支付了借款人民币3000000元。关于借款逾期利息一节，依据黄建忠提供的收条，黄建忠与何远明双方未就借款约定利息、还款期限及逾期利息，现黄建忠要求自起诉之日即2017年6月9日起至债务清偿之日止按同期银行贷款利率支付逾期利息，于法不悖，法院予以支持，但应以黄建忠实际交付的借款金额人民币3999900元为利息的计算基数。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：被告何远明在本判决生效之日起十日内偿还原告黄建忠借款本金人民币3999900元及逾期利息（利息按同期银行贷款利率从2017年6月9日起计算至欠款偿清之日止）。案件受理费人民币19400元，由被告何远明负担；保全费人民币5000元，由被告何远明负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据上诉人何远明的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人何远明与被上诉人黄建忠是否存在民间借贷行为。本院认为，2011年12月6日、2011年12月29日、2012年1月6日，何远明分别向黄建忠出具收条，注明两次收到黄健忠人民币伍拾万元正以及收到黄建忠支票一张￥3000000元正。黄建忠依据三张收条主张何远明欠其借款4000000元。何远明抗辩双方不存在民间借贷关系，其与黄建忠之前并不认识，也无经济往来，黄建忠的舅舅张某因所经营的公司出现税务问题，向其寻求帮助，并委托其主动与黄建忠对接。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第2款的规定，黄建忠向何远明出借涉案如此大额的借款，却未签署任何的借款合同或书写借据，亦未明确借款期限、利息及违约责任，明显不符合民间借贷关系的常理。同时，从内容含义理解，收条更多的是排斥借款的意思表示，因为如果是借款的意思表示，则会明确的采用借款合同或借条的形式，且黄建忠未能提交证据有效证明何远明与其存在借款的合意。综上，黄建忠依据三张收条以借贷关系向何远明主张还借款，依据不足，依法不应得到支持。何远明上诉主张其与黄建忠之间没有任何借款的合意，双方不存在民间借贷关系，符合法律规定，本院予以支持。黄建忠如果认为与何远明存在其他经济关系，可通过法律途径另行主张权利。综上，上诉人何远明的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律有误，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初10731号民事判决；二、驳回被上诉人黄建忠的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币19400元，保全费人民币5000元，由被上诉人黄建忠负担；二审案件受理费人民币19400元，由被上诉人黄建忠负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月二十九日书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。