河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0525民初1304号 原告：高永峰，男，1982年7月7日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省隆尧县。 委托代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。 委托代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被告：张国辉，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省隆尧县。 委托代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 被告：杨利，女，1985年5月21日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 委托代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 被告：张国鹏，男，1987年4月23日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省柏乡县。 委托代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 委托代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 原告高永峰与被告张国辉、杨利、张国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告高永峰、被告张国辉、被告杨利、被告张国鹏及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方给付借款150000元及逾期利息直至还清为止，需支付借款总额百分之十违约金；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月28日被告张国辉、杨利（系夫妻关系）从原告处借款现金150000元，双方约定借款期限自2017年5月28日至2018年5月28日，利率为月息1.5分，由被告张国鹏为该笔借款承担连带担保责任，但被告借款后自2017年12月28日起至今未支付本金和利息。为此原告多次向被告方催要均无结果。现原告提起诉讼，望判如所请。 被告张国辉、杨利、张国鹏三人均未书面答辩，庭审中三人共同辩称，三被告不认识原告，张国辉和杨利没有从原告高永峰处借款，张国鹏也没有担保，张国辉、杨利曾经从翼龙贷借款，翼龙贷负责人是高玉辉，并且剩余数额也不是150000元，所以应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：原告高永峰为证明其主张的三被告借款及担保的事实，向本院提交了一份日期为2017年5月28日的原始借条一张，该借条为打印好的借款人及出借人担保人均空白的可重复使用的格式借条。主要内容为：本人张国辉、杨利（身份证号电话）今借到高永峰（身份证号电话）人民币150000元，借款期限自2017年5月28日起至2018年5月28日，担保人张国鹏（身份证号电话）对此借款进行担保，担保期限至还清为止。该借款条约定逾期还款需支付借款总额10%的违约金及利息为日万分之五。借条上有两处手写的张国辉、杨利和张国鹏签字及指印。 第一次庭审时，三被告共同的委托代理人对于原告提交的借条的质证意见称，对借条的真实性不认可，张国辉和杨利记不清了，张国鹏没有签字按手印。张国鹏申请鉴定，借条不是真实的借条，是张国辉和杨利借翼龙贷没有还清而换的手续，数额也不是150000元。被告方提交了微信转账记录及证人张某证言。张某当庭作证称，其是张国辉的姐姐，2018年7月27日翼龙贷的高玉辉打电话让去撤诉张国辉的案子，我让高玉辉写个张国辉在翼龙贷的清单，玉辉列出了清单给了我，连本带息一共九万多。证明张国辉没欠玉辉说的这么多钱，和原告高永峰不认识。原告对被告证据的质证意见称，被告的证据是复印件，真实性有异议，关联性有异议，该证据没有显示转款给高永峰，原告提交的借条中明确出借人是高永峰不是高玉辉或翼龙贷。证人作证证言与本案无任何关联。 被告张国鹏庭审中提出申请鉴定的事项明确为借条上张国鹏的签字及手印是否是本人的，但是在鉴定机关鉴定过程中，其变更鉴定事项。经本院委托，天津市天鼎物证鉴定所于2019年5月31日出具的鉴定意见书中称，鉴定要求为，检材中“高永峰，、138××××0377”、三处“2017528”“2018528”字迹与其他字迹是否一次书写形成。鉴定结论为：不是一次书写形成。对于该鉴定结论，原告发表意见称，对该鉴定意见的真实性没有意见，但是原告认为此鉴定与本案的关联性有异议，虽然鉴定报告认定某些内容非一次性书写，但不影响原告书写的债务人、债务数额及担保人等基本内容。根据司法实践，即使没有书写债权人，持有该债权凭证的人应视为债权人，若债务人提出异议应提出充分的证据予以证实，否则应支持持有债权凭证的人的主张。被告张国鹏代理人发表意见称，对鉴定意见没有异议，从鉴定结论上看出，高永峰三个字及手机号、身份证号，还有日期与借条上其他签字均不是一次性书写形成，正好与被告所述的真实情况能够相互印证。该借条真实情况是，被告三人由于麻痹大意，并出于对他人的信任，才将只有自己单方签名的没有实际履行的借条交给他人，原告对此鉴定意见没有异议，其对该鉴定意见应当作出合理的解释，即高永峰三个字及手机号身份证号日期是何时书写，是在交付借条前还是后，以及这些字均是谁书写的。张国鹏称，借条上的签字和按手印是我本人所为，但时间是在2015年年底，是在柏隆纸业公司签的，不是2017年。高永峰解释称，签字是在县城西环联通公司西边门市里面，他们签字时上面没有我的名字和身份证号等这些内容，自己的名字身份证号手机号等是后来书写的，具体填写时间记不清了。 另查明：被告张国鹏作为担保人，原告一直未向担保人张国鹏主张过权利。 本院认为，确认民间借贷合同关系是否存在的主要依据就是借贷双方签订的借款合同或是借条。本案中，原告主张借款的事实，提交了有三被告签字并按有指印的借条原件，张国辉和杨利二被告未否认上面的签名及指印是自己所为，也未申请鉴定，故应当推断为二人认可自己的签名及指印。被告张国鹏在第二次庭审中承认借条上的签名和指印是自己所为。该借条上对借款人、担保人及借款数额等内容有明确的约定，虽然原告本人的名字等部分字迹与三被告的签字不是一次书写形成，但这并不能否认有三被告两次重复签名及按指印，且有明确借款数额（大小写均有）150000元的原始借条由原告持有的事实，根据民间借贷的交易习惯及本案的证据和庭审记录，能够认定原、被告之间存在150000元借款合同关系的事实，原告请求借款人张国辉和杨利偿还，本院予以支持。关于原告对利息的请求，借条约定的利息为日万分之五，折合成年利率未超过年利率24%，故本院予以支持。关于原告对借款总额10%的违约金的请求，鉴于本案对借条的书写时间有争议，原告称就是借条上所写日期，被告则称是在2015年年底，因对借条上日期与三被告名字不是同一时间书写形成，原告也认可三被告签字时借条上原告的名字及日期等处是空白的，是原告后来书写的，且整个借条上没有三被告任何一个人所书写的日期字迹，仅凭原告自己的陈述，不能确认该借条上载明的日期就是双方签字的实际日期，也无法确定借条约定的借款期限，因此不能认定三被告存在违约，故对违约金的请求本院不予支持。关于本案的担保问题，借条上约定的担保期间为借款期满后至债务全部清偿，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定，本案的担保人张国鹏为连带责任保证担保，该借条上约定的保证期间依法应认定为主债权履行期限届满后二年内，因该借条的签字日期及借款期限均无法确定，故本案的保证期间的起算时间无法确定，即担保人张国鹏的担保责任是否免除也无法确定。通过庭审调查，能够确认原告一直未向担保人张国鹏主张过权利，故对原告请求张国鹏承担还款责任，本院不予支持，原告可在证据充分时另行主张。被告庭审中所称的借案外人高玉辉及翼龙贷的款项的事实及相关证据，无论从形式上还是从内容上看，均不显示此与本案具有关联性，故被告以此来否认本案借款事实的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告张国辉、杨利共同偿还原告高永峰借款本金150000元，并自2019年6月26日起按日万分之五支付利息至清偿之日，二被告互负连带责任，在判决生效后十日内履行。 二、驳回原告高永峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元由被告张国辉、杨利共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李新芳 人民陪审员  张丙岐 人民陪审员  潘敬峰 二〇一九年七月二十九日 法官助理杨玉星 书记员李哲