南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初930号 原告赵必理，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路**。 法定代表人黄辉，南京市城乡建设委员会主任。 出庭应诉负责人殷作亚，南京市城乡建设委员会副巡视员。 委托代理人赵留根，南京市城乡建设委员会工作人员。 委托代理人王嵩，南京市城乡建设委员会工作人员。 被告南京市人民政府，住，住所地南京市玄武区北京东路**/div> 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人高鹏，南京市司法局工作人员。 原告赵必理诉被告南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年6月10日向本院提起诉讼，本院于2019年6月17日立案受理后，由审判员沈炜依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵必理，被告市建委的出庭应诉负责人殷作亚、委托代理人赵留根、王嵩，被告市政府的委托代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵必理诉称：原告2019年3月20日向市建委递交了一份《政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），申请公开“宁拆许字（2010）第046号拆迁范围内本人合法拥有的幕府东路12号房屋拆迁后，你委备案的‘南京市房屋拆迁补偿协议’。”市建委2019年3月25日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），称“经查档，未发现档案中留存有该协议。”单从依法行政角度来讲，称其“未发现”总得有个合理正当的理由吧！市建委对《答复书》内容真实性和准确性也应负有举证责任。涉案《答复书》明显不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的答复规定：“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。涉案政府信息应当按照《政府信息公开条例》第二十六条的答复规定予以答复，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”涉案政府信息明显属于市建委法定应当备案保存和公开的政府信息，涉案信息完全不适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项中“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不（应当）存在的，应当告知申请人（原因）”。但市建委无视该法条“不存在”答复的法定前提条件的规定，明显背离了该法条的立法本意，错误的将该法条变成了其拒绝政府信息公开的“借口”。本案中市建委在《答复书》中既没有告知“未发现”的真实原因和理由，也没有告知原告应当向谁去申请涉案政府信息。明显适用法律错误。明显混淆了不存在和未发现的法律概念。由此，市政府所作出的行政复议决定书中，也明显存在认定事实不清、适用法律错误，程序违法，应依法撤销。故原告诉至法院，请求法院判令：1.确认市建委作出的《答复书》违法，并责令其撤销并重新答复；2.撤销市政府事实不清、适用法律错误的行政复议决定书；3.二被告承担本案的诉讼费用。 被告市建委辩称：被告市建委于2019年3月20日收到并受理了原告赵必理的信息公开申请。收到该信息公开申请后，我委交由档案保管部门进行了查档，未发现原告要求公开的房屋拆迁补偿协议书，因此，我委依据《政府信息公开条例》的相关规定，于2019年3月25日做出了《答复书》，原告于2019年3月27日自行到我委签字领取。据此，我委的信息公开答复完全符合法律法规的相关规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、对主要事实的认定。2019年3月20日，原告前往市建委处提交《申请表》，申请事项：“申请宁拆许字（2010）第046号拆迁范围内本人合法拥有的幕府东路12号房屋拆迁后，你委备案的‘南京市房屋拆迁补偿协议’”，获取政府信息的方式为自行领取。市建委同日收到该申请后，予以查档寻找，并于2019年3月25日作出《答复书》，原告于2019年3月27日前往市建委处自行领取。2019年4月8日，原告不服市建委作出的《答复书》，向市政府提起行政复议。2019年5月28日，经市政府审查，作出了[2019]宁行复第54号《行政复议决定书》（以下简称54号《复议决定》）并邮寄送达给原告。二、对程序和法律适用的认定。本案中，市建委于2019年3月20日收到原告的政府信息公开申请，予以查档寻找，并于2019年3月25日作出《答复书》，原告2019年3月27日前往市建委处自行领取，程序合法，符合《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定。本案中，市建委经查档，未寻找到原告要求公开的相关信息，市建委据此作出《答复书》，答复内容适当，符合《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第三项规定。三、行政复议决定符合法律规定。复议决定内容合法。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。复议程序合法。2019年4月8日收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知市建委提出答复。2019年5月28日作出54号《复议决定》并向原告邮寄送达。符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，市政府已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告赵必理于2019年3月20日向被告市建委当面递交《申请表》，申请公开：“宁拆许字（2010)第046号拆迁范围内本人合法拥有的幕府东路12号房屋拆迁后，你委备案的‘南京市房屋拆迁补偿协议’。”被告市建委于同日收到该《申请表》，并于2019年3月25日作出《答复书》，主要内容为：你申请公开“宁拆许字（2010）第046号拆迁范围内本人合法拥有的幕府东路12号房屋拆迁后，你委备案的‘南京市房屋拆迁补偿协议’”，经查档，未发现档案中留存有该协议。2019年3月27日，原告到被告市建委处领取该《答复书》。 2019年4月8日，原告因对《答复书》不服，向市政府申请行政复议。市政府于同日收到原告的《行政复议申请书》，并于次日依法予以受理，书面通知市建委提出答复。2019年5月28日，市政府作出54号《复议决定》，决定维持市建委作出的《答复书》。次日，市政府将54号《复议决定》邮寄送达给原告及市建委。 被告市建委为证明确实未发现原告申请公开的信息，向本院提交了一份于2019年3月22日作出的《政府信息依申请公开办文单（查档情况）》，主要内容为：“经查阅档案，未查到申请人赵必理申请公开的幕府东路12号房屋拆迁补偿协议”。 以上事实由《申请表》、《答复书》、《行政复议申请书》、54号《复议决定》、《政府信息依申请公开办文单（查档情况）》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》（修订前）第四条之规定，被告市建委对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，市建委于2019年3月20日收到原告的政府信息公开申请，于2019年3月25日作出《答复书》，原告于2019年3月27日到市建委自行领取了该《答复书》，未超过十五个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定：“拆迁当事人应当依照本办法的规定，就补偿方式、搬迁期限、补偿金额或者产权调换的房屋、搬迁过渡方式以及过渡期限等事项，订立拆迁补偿协议，并由拆迁人自补偿协议订立之日起的15日内，向市房屋拆迁管理部门备案。”本案中，原告申请公开的是原告拥有的幕府东路12号房屋被拆迁后，市建委备案的“南京市房屋拆迁补偿协议”。被告市建委称，案涉拆迁人并未到市建委处对原告申请公开的“南京市房屋拆迁补偿协议”进行备案，且《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条中规定的备案只是登记备案，并不需要被告对房屋拆迁补偿协议进行保存。故市建委经过查阅档案，并未发现原告申请公开的信息。本院认为，《南京市城市房屋拆迁管理办法》并没有明确规定市建委应当保存备案，且市建委经查阅档案，并未查询到原告申请公开的信息，故被告市建委作出的答复并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有对市建委作出的行政行为进行复议的法定职责。被告市政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知市建委进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告市建委对原告作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的复议决定程序合法。原告要求撤销被诉《答复书》及54号《复议决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵必理的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵必理负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年七月二十五日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊