河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3646号原告：陈安伟，男，生于1971年7月23日，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张佳，河南高基律师事务所律师。被告：贾付营，男，生于1964年9月23日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：苗芃，河南光宇律师事务所律师。原告陈安伟诉被告贾付营工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安伟的委托诉讼代理人张佳、被告贾付营的委托诉讼代理人苗芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈安伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。2014年1月2日，被告贾付营以需要资金周转为由向原告借款现金300000元，向原告出具借条一份，内容为：“借条今借陈安伟现金叁拾万元整（300000.00元）借款人贾付营2014年1月2日”，以此为凭。借款后原告向被告多次催要，被告分两次向原告还款共计100000元，尚欠200000元一直未予偿还。原告多次找被告催要该笔借款，被告推拖未还。原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告将事实和理由部分变更为：2014年因原告向被告转包工程,原被告双方达成合议,被告向原告支付300000元,被告以当时无钱支付为由,向原告出具借条一份,认可向原告借款300000元的事实,其他事实为诉状书写内容。被告贾付营辩称：本案原告所述不属实，原告在2019年6月14日诉状中写明被告因资金周转为由，被告向原告借款300000元，由被告向原告出具借条。现随意变更为原告向被告转包工程，双方达成合议，二者存在巨大的差别。双方之间并不存在任何法律关系，原告的陈述与事实不相符。本案中原告所提供的借条是被告在受到胁迫的情况下书写的，不是双方真实意思表示，被告并未接到原告转包的工程，也没有收到原告的借款。本案的真实情况是：案外人王建义同原告之间存在经济往来，××重住院没有偿还能力，原告害怕王建义无法还钱。当时被告与王建义共同挂靠河南七建建筑公司，承包了河南七建建筑公司位于荥阳市清华大溪地五期工程，原告采取夜间堵门的方式，致使工人无法上料，来胁迫被告偿还王建义的借款。本案所涉借条是在2014年1月2日晚，原告带人围堵施工门口，当时被告无法施工，被告在胁迫下出具的，以上有出警记录为证。如果说本案真的存在原告所述转包工程，原告应当出具相应的证据予以证明。在被告为原告出具借条后，被告为了工程的顺利进行，不再发生堵门事件，在原告每次催要后都向原告转款，原告最后一次催款是在2014年10月，有转账记录为证，这意味着，距离原告本次起诉已有五年之久，原告在这五年内并未主张过权利，已超过法定诉讼时效，根据谁主张谁举证原则，本案中原告未举证证明自己在五年内未间断主张自己权利，因此本案已超过诉讼时效，本案原告虚构事实，采取堵门的方式胁迫被告出具借条，被告现已到荥阳市公安局报警，将通过公安机关追究其刑事责任。综上无论本案是民间借贷或转包工程，均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈安伟为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、借条原件一份，证明贾付营认可向原告借款300000的事实；2、转账记录一份，证明2014年8月10日，被告贾付营向原告陈安伟还款2万元的事实。被告贾付营为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、证人包自正、亓召峰的当庭证词，证明本案所涉借条是在原告方的胁迫下出具的，并非被告的真实意思表示；2、荥阳市公安局豫龙派出所接出警登记表一份，证明原告在本案中所提供的借条系其带人围堵被告的工地迫使被告出具的，双方之间不存在民事借贷法律关系，也不存在原告当庭所述的合同关系；3、原告在2014年3月1日为被告出具的收到条一份，证明被告为原告出具借条后，被告迫于压力在2014年3月1日向原告支付现金50000元的事实；4、被告农业银行卡的交易流水一份（卡号为62×××11），证明被告在2014年7月4日、2014年7月24日、2014年9月6日、2014年10月3日分别向原告支付50000元、10000元、20000元、80000元，共计160000元的事实；5、被告建设银行卡交易流水一份（卡号为55×××65），证明被告在2014年8月10日向原告支付20000元的事实。经庭审质证，对原告提供的第1组证据，被告对其真实性无异议，但对证明目的提出异议认为，本案不存在贾付营向原告借款300000元的事实，且原告证明目的与诉状中事实与理由部分相矛盾。本院认为，原告虽提供有被告书写的借条，但不能提供向被告提供该笔借款的证据，且原告庭审中将借款的事实和理由变更为被告欠原告的转包工程款，亦未提供被告欠其工程款的证据，被告也不认可双方存在工程转包的事实，故对原告提供的该组证据，本院不予采信。原告提供的第2组证据与被告提供的第5组证据相一致，本院予以采信。对被告提供的第1组证据，原告提出异议认为，第一个证人系被告员工，又是同乡，大大降低其证言的证明效力，且其证言都是猜测的，不能达到证明目的。第二个证人证言中证明了是原被告通过协商，被告向原告出具了300000元的借条，并非胁迫出具的，证明双方已经达成合议。本院认为，该两个证人证言不足以证明被告是受胁迫出具的借条，故对该组证据本院不予采信。对被告提供的第2组证据，原告对真实性无异议，但对证明内容提出异议认为，该出警记录恰恰证明原被告之间存在经济纠纷，被告欠款，原告要账的事实，并不存在胁迫行为，且被告于当天已经自愿出具了借条，更明确了双方之间的债务关系。本院认为，该组证据仅能证明原告被告之间因债务发生纠纷的事实，但不能证明被告被胁迫的事实，故本院对该证据的真实性予以采信，但对被告的证明目的本院不予采信。对被告提供的第3组证据，原告无异议，本院予以认定，对收到条中附加的“还有1万没打条”的内容，被告不确定是谁标注，原告也不予认可，本院不予认定。对被告提供的第4、5组证据（银行转账记录），原告认可2014年8月10日转账20000元和2014年10月3日转账80000元，该100000元是被告偿还原告该笔借款，其余为被告偿还原告其他借款，被告庭后提交证据。本院认为，该组证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，且原告对转款事实予以认可，本院对该组证据予以认定。原告称除100000元外的其他款项系偿还原告的另外借款，但未向本院提供证据，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月2日，被告贾付营给原告陈安伟出具借条一张。其内容为：“借条今借陈安伟现金叁拾万元整（300000.00元）借款人.贾付营2014.元.2号”。2014年3月1日，被告支付原告现金50000元。通过农业银行转账于2014年7月4日向原告转款50000元，于2014年7月24日向原告转款10000元，于2014年9月6日向原告转款20000元，于2014年10月3日向原告转款80000元。通过建设银行转账于2014年8月10日向原告转款20000元，以上被告支付原告款共计230000元。后原告于2019年6月以被告因资金周转借款300000元的余款200000元未还为由起诉来院。庭审中，原告变更诉讼的事实和理由，称该款系原告转包给被告工程的工程款，要求被告支付转包工程款200000元。本院认为，被告贾付营虽然于2014年1月2日向被告陈安伟出具了借款300000元的借条，但该借条应自原告提供借款时生效。原告未能提供向被告提供借款的证据，且被告否认向原告借款的事实，故该借条并没有生效,原、被告之间借贷关系不能成立。关于被告在出具借条后，通过现金和银行转款方式共计支付给原告230000元，被告辩称该款是为了不影响工程顺利进行被迫支付的。原告认可其中的100000元是偿还该款项，其他130000元是被告偿还原告的其他借款，但未提供证据予以证明，原告的该辩解本院不予采信。本院对被告已支付原告230000元的事实予以认定。庭审中，原告变更起诉的事实和理由，将借款300000元的民间借贷法律关系变更为工程转包款的工程合同关系，但就原告是否存在将工程转包给被告，原告负有举证责任，现原告不能提供证据证明该款系其将工程转包给被告的工程转包款，亦不能证明该笔借款系工程转包款转化而来，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈安伟的诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告陈安伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李艳红二〇一九年七月二十九日法官助理袁潇宁书记员李鑫刚