江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复97号复议申请人（被执行人）:鼎邦实业投资江苏有限公司,住所地:盐城市。法定代表人：顾正丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁立平，公司法律顾问委托诉讼代理人：郑志华，公司职员。申请执行人:江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行,住所地:盐城市亭湖区。法定代表人：葛群峰，该支行行长。委托诉讼代理人：章万奎，该支行职员。委托诉讼代理人：王琪，江苏择善律师事务所律师。被执行人:盐城市宏铭达纺织有限公司,住所地:盐城市亭湖区。法定代表人：郑晓群，该公司董事长。被执行人:江苏大宏纺织集团股份有限公司,住所地:盐城市亭湖区。法定代表人：郑志宏，该公司董事长。被执行人:江苏恒达人造毛皮有限责任公司,住所地:盐城经济技术开发区。法定代表人：王恒军，该公司董事长。被执行人:周尧,男,1981年9月9日出生,汉族,住盐城市亭湖区。被执行人:郑晓群,女,1981年8月10日出生,汉族,盐城市宏铭达纺织有限公司董事长，住盐城市亭湖区。被执行人:郑志宏,男,1954年10月24日出生,汉族,江苏大宏纺织集团股份有限公司董事长，住盐城市亭湖区。被执行人:张雪芹,女,1954年7月1日出生,汉族,住盐城市亭湖区。被执行人:林静,女,1988年12月5日出生,汉族,住盐城市亭湖区。鼎邦实业投资江苏有限公司（以下简称鼎邦公司）不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏省盐城市亭湖区人民法院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行（下称江苏银行亭湖支行）与被执行人盐城市宏铭达纺织有限公司（以下简称宏铭达公司）、江苏大宏纺织集团股份有限公司（以下简称大宏公司）、江苏恒达人造毛皮有限责任公司（以下简称恒达公司）、鼎邦公司、周尧、郑晓群、郑志宏、张雪芹、林静金融借款合同纠纷一案中，被执行人鼎邦公司对查封其财产向该院提出异议。江苏省盐城市亭湖区人民法院查明，原告江苏银行亭湖支行与被告宏铭达公司、大宏公司、恒达公司、鼎邦公司、周尧、郑晓群、郑志宏、张雪芹、林静金融借款合同纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）盐商初字第0181号民事判决：一、被告宏铭达公司与本判决生效后十日内返还原告江苏银行亭湖支行垫付款本金9851302.78元及按合同约定的利息（自2014年2月8日起至本判决确定履行之日止以9851302.78元为基数按日万分之五计算）；二、被告宏铭达公司于本判决生效后十日内给付原告江苏银行亭湖支行律师代理费4万元；3、被告大宏公司、恒达公司、鼎邦公司、周尧、郑晓群、郑志宏、张雪芹、林静对被告宏铭达公司的上述债务承担连带责任。案件受理费84687元，由被告宏铭达公司、大宏公司、恒达公司、鼎邦公司、周尧、郑晓群、郑志宏、张雪芹、林静共同负担。鼎邦公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年6月8日作出（2016）苏民终12号民事判决，驳回上诉,维持原判决。后鼎邦公司不服该判决，向最高人民法院申请再审,最高人民法院于2017年6月20日作出（2017）最高法民申2032号民事裁定,驳回鼎邦公司的再审申请。上述民事判决生效后，江苏银行亭湖支行向江苏省盐城市中级人民法院申请执行。江苏省盐城市中级人民法院于2017年1月9日作出(2016)苏09执334号执行裁定，指令由盐城市亭湖区人民法院执行。该院于2017年2月23日立案,案号为（2017）苏0902执873号。2017年3月23日该院作出（2017）苏0902执873号执行裁定：冻结、扣划被执行人宏铭达公司、大宏公司、恒达公司、鼎邦公司、周尧、郑晓群、郑志宏、张雪芹、林静在金融机构的存款或在其他单位的收入9975989.78元及利息或查封扣押其价值相等的财产。后鼎邦公司提出上述执行异议。在本案审查过程中，鼎邦公司向该院提供中国人民银行征信中心出具的宏铭达公司《企业信用报告》一份，该报告显示涉案贷款结清日是2015年3月31日，以证明涉案债务已全部还清。江苏银行亭湖支行对鼎邦公司提供的信用报告质证认为，该份证据与本案没有关联性，异议人主张判决项下的贷款结清，应向法院提供相应的还款单，并向该院书面说明在执行期间宏铭达公司从未履行过还款义务。江苏省盐城市亭湖区人民法院认为，鼎邦公司主张涉案贷款已清偿，但江苏银行亭湖支行予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第五条第一款关于：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的相关规定，鼎邦公司应当对自己提出的该项主张提供相关证据加以证明。鼎邦公司向该院提供的宏铭达公司企业信用报告显示涉案贷款于2015年3月31日结清。经查明，江苏省盐城市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）盐商初字第0181号民事判决，鼎邦公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年6月8日作出（2016）苏民终12号民事判决，维持原判。由此可以看出，信用报告显示的涉案贷款结清时间正处于一、二审审理期间，关于涉案贷款等相关案件事实已经过一、二审判决确认。鼎邦公司以涉案贷款于2015年3月31日结清为由主张债务已经履行，因涉及到原判决事实认定问题，且本案中也没有证据显示宏铭达公司、鼎邦公司等案涉当事人于二审及申请再审期间曾经主张过涉案贷款已结清，如涉案贷款已于2015年3月31日结清，而宏铭达公司、鼎邦公司等案件当事人却未在二审及申请再审期间提出，也有悖常理,故案件当事人如认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理。鼎邦公司未能提供涉案贷款在执行阶段已清偿的有效证据，应承担举证不能的不利后果。即使江苏银行对涉案贷款作为呆账核销，也仅仅是其内部账面上的处理，不具有对外免除债务的性质，由此发生的相关上传数据也与本案无关联性。鼎邦公司提供的宏铭达公司企业信用报告，不是原始数据，不具有法律效力，不能作为证明涉案贷款已清偿的证据使用。综上所述，鼎邦公司提出的异议不成立，该院不予支持。遂裁定，驳回异议人鼎邦实业投资江苏有限公司的异议请求。鼎邦公司申请复议称，请求撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异34号执行裁定。事实和理由：一、被执行人宏铭达公司在判决后履行了（2014）盐商初字第0181号民事判决书确认的义务。江苏银行亭湖支行于2016年12月31日、2017年12月31日提供给宏铭达公司的余额对证单的余额显示均为0，证明了宏铭达公司偿还了江苏银行亭湖支行全部欠款本息。为此江苏银行亭湖支行于2017年11月24日书面申请撤回（2017）苏0902执873号案件的执行，江苏银行亭湖支行于同日作出（2017）苏0902执873之一号执行裁定书，依法裁定终结（2017）苏0902执873号号案件的执行。复议申请人鼎邦公司在（2014）盐商初字第0181号民事判决书中承担的是连带责任，宏铭达公司履行了该判决确定的义务，复议申请人的保证责任依法灭失。二、亭湖区人民法院在没有申请人申请、没有立案的情况下，于2019年1月16日查封复议申请人鼎邦公司拆迁款1400万元，2019年5月28日查封鼎邦公司全部房地产。该执行行为违法。江苏银行亭湖支行称，原审程序合法，复议申请所述与事实不符，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，复议申请人应当对债权已经清偿承担举证责任。本院另查明，人民银行征信系统显示案涉款项于2015年3月31日结清，江苏银行亭湖支行与宏铭达公司账户余额证对单显示2016年12月31日各账户余额为零。宏铭达公司要求江苏银行亭湖支行提供流水账单，江苏银行亭湖支行未提供。江苏银行亭湖支行称显示已结清是内部调账，表内调表外，宏铭达公司案涉款项并没结清。本院在复议期间要求其提供调账的证据，其称属商业秘密，不能提供。2017年11月24日，江苏银行亭湖支行向亭湖区人民法院提交申请撤回对（2017）苏0902执873号案件的执行。同日亭湖区人民法院作出（2017）苏0902执873号之一执行裁定，终结该院（2017）苏0902执873号案件的执行。2019年1月16日，亭湖区人民法院作出（2017）苏0902执873号协助执行通知书查封鼎邦公司在先锋街道办事处的拆迁款1400万元并查封了拟拆迁的房地产。本院认为，一、关于（2014）盐商初字第0181号民事判决确定的款项是否已偿还。鼎邦公司提交证据人民银行征信系统显示案涉款项于2015年3月31日结清、江苏银行亭湖支行与宏铭达公司账户余额证对单显示2016年12月31日各账户余额为零，用以证明（2014）盐商初字第0181号民事判决确定的款项已偿还。江苏银行亭湖支行称是内部调账，由表内转表外，该笔款项并没有偿还。但江苏银行亭湖支行以商业秘密为由不愿向法院提交如何转账的记录，也不愿向宏铭达公司提供全部账户流水账单。该证据由江苏银行掌握，应由江苏银行提交，根据证据规则江苏银行亭湖支行应承担不利的后果。但考虑到人民银行征信系统显示案涉款项于2015年3月31日结清，该时间是在第一审判决之后，生效的判决作出之前，应当通过审判监督程序处理，不属执行异议、复议程序处理。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第三十一条第二项规定申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。2017年11月24日，亭湖区人民法院因江苏银行亭湖支行提交撤回对（2017）苏0902执873号案件的执行的申请。作出（2017）苏0902执873号之一执行裁定，终结该院（2017）苏0902执873号案件的执行。根据有关法律规定，（2017）苏0902执873号执行案中采取的强制措施应当解除，该案不能再采取强制措施。符合申请执行条件的，应由江苏银行亭湖支行再行提出申请，由法院立案受理后才能采取查封等强制措施。亭湖区法院在终结（2017）苏0902执873号案件的执行后，仍用该案号执行，并对鼎邦公司的财产采取查封、冻结措施的执行行为违法，应当予以纠正。鼎邦公司的复议理由成立，本院予以采信。综上，复议申请人鼎邦公司的复议理由成立，其请求应予支持。因鼎邦公司提供新的证据，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异34号执行裁定；二、解除（2017）苏0902执873号案对鼎邦实业投资江苏有限公司财产的查封、冻结等执行措施。本裁定为终审裁定。审判长  李卫民审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一九年七月十五日书记员  徐煜航