浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初17768号 原告：郭淑屏，男，1978年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：圣都家居装饰有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路589号（海外海杭州商城大厅三楼801室）。 法定代表人：颜伟阳。 委托诉讼代理人：王宗良，系公司员工。 第三人：杭州中迈建筑劳务有限公司，住所地：杭州市拱墅区和睦路451号9号楼一楼123室。 法定代表人：张怀领。 委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。 原告郭淑屏与被告圣都家居装饰有限公司（以下至判决主文前简称圣都装饰公司）、第三人杭州中迈建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称中迈劳务公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告方之申请，依法裁定查封、扣押、冻结被告圣都装饰公司价值人民币9万元的财产。后本案依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加中迈劳务公司作为第三人参加诉讼。因案件复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告郭淑屏的委托诉讼代理人邵云舟、被告圣都装饰公司的委托诉讼代理人王宗良、第三人中迈劳务公司的委托诉讼代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭淑屏向本院起诉要求：判令被告圣都装饰公司支付装修工程款169600元，并支付该款自2018年2月13日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息损失。事实与理由：被告圣都装饰公司承接杭州映像文化艺术有限公司诸暨市舞蹈学校装修工程后，又转包给原告施工。原告按照被告的要求完成施工，现该工程已交付使用，但被告一直未支付工程款。现诉至法院，望判如所请。 被告圣都装饰公司答辩称：1.其与原告郭淑屏之间无任何关系，被告承接涉案装修工程后，与中迈劳务公司签订劳务分包合同，并由中迈劳务公司委托项目经理郭淑屏负责具体施工。2.郭淑屏无权代表被告圣都装饰公司对外签订合同，被告对此也不知情，故涉案分包合同应属无效，原告郭淑屏可向郭淑屏主张权利。3.经调查得知，郭淑屏仅负责涉案装修工程中的涂料施工部分，不排除原告与郭淑屏互相串通谋取不正当利益。 第三人中迈劳务公司答辩称：1.郭淑屏并非实际施工人，根据合同相对性原则，其作为工班负责人应向郭淑屏主张权利。2.涉案建设工程尚未竣工结算，因施工质量原因，业主目前仅支付给被告工程款18万元，但据了解，目前被告圣都装饰公司已付出材料费15万元、人工费4万元。3.郭淑屏并非被告圣都装饰公司及第三人的员工，其无权代表圣都装饰公司及第三人对外签订分包合同。况且，从其与原告所签订的分包合同来看，关于施工范围及款项的约定漏洞百出，明显违背装修常规，不可能得到被告及第三人的同意。4.本案应追加郭淑屏及业主何云飞为共同被告参加诉讼，以便查清本案相关事实。 原告郭淑屏为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.装饰装修分包合同1份，用以证明原、被告签订装饰装修分包合同，原告系涉案房屋装修工程的实际施工人，根据合同约定被告圣都装饰公司应在工程完毕之日起15日内支付装修款87750元的事实。经质证，被告对证据三性不予认可，认为该份合同中被告未加盖印章，郭淑屏也无权代表公司签订分包合同；根据合同相对性原则，上述分包合同双方系原告与郭淑屏，原告郭淑屏应向郭淑屏进行主张。第三人对证据三性均有异议，认为该份合同中被告圣都装饰公司未盖章，且被告及第三人在事后也未予以追认，不能达到原告方的证明目的。 2、收款收据、装饰装修施工合同各1份，用以证明郭淑屏系被告圣都装饰公司所承包的涉案房屋装修工程负责人，有权代表被告与原告签订分包合同的事实。经质证，被告对收款收据的真实性无异议，但认为该份收款收据中所加盖的印章与被告名称不符，与本案不具有关联性。对装饰装修施工合同的的三性均有异议，认为该份合同有缺页，且其中所加盖印章为“圣都家居装饰有限公司装修设计专用章”。该份合同载明郭淑屏系驻工地代表，不能证明系被告方的工作人员和项目经理。第三人对真实性表示不清楚。 3、证明1份，用以证明涉案房屋装修工程已经完工，业主已经入住，分包合同所约定的付款条件已经成就的事实。经质证，被告对证据三性有异议，认为该份证明中的笔迹与装修合同中业主笔迹不符，有伪造嫌疑。第三人认为，业主并未到庭参加诉讼，不能确认是否属实。 4.申请证人郭淑屏、黄某、袁某出庭作证所形成的证人证言3份。经质证，原告对证人证言的真实性无异议。被告对证人证言的三性均不予认可，认为相关证人与原告系同乡关系，郭淑屏对实际施工情况也不清楚，不能证明原告系实际施工人。第三人认为，根据郭淑屏的陈述可以反映郭淑屏并无代表被告圣都装饰公司的权力，也未取得该公司的任何授权；至于黄先均和袁某，与原告有利害关系，其所作证言不具有证明力。 被告圣都装饰公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 5.装饰装修施工合同1份，用以证明2017年9月9日，何云飞与被告签订装饰装修施工合同，在该份合同中，业主何云飞签名与原告所提供的证明完全不符的事实。经质证，原告对真实性无异议。第三人无异议。 6.安全责任书、承诺书各1份，用以证明郭淑屏曾于2017年8月30日，与中迈劳务公司签订安全责任书等，郭淑屏系中迈劳务公司项目经理，与被告无关的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，上述安全责任书签订于2017年8月30日，其时被告尚未与业主何云飞签订装修工程施工合同，故不能证明郭淑屏系中迈劳务公司项目经理。第三人无异议。 7.建设装饰施工劳务分包合同1份，用以证明被告承接涉案房屋装修工程后，将有关劳务部分合法分包给中迈劳务公司，且该份合同约定项目经理郭淑屏由中迈劳务公司委派的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，认为涉案装修工程系分包给郭淑屏，且郭淑屏系项目经理，其有权代表被告将涉案部分工程分包给原告。第三人无异议。 8.劳务付款记录2份，用以证明被告与中迈劳务公司签订协议后，已按约支付劳务费4万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明系支付本案装修工程劳务费。第三人无异议。 9.材料费清单、发票、付款通知书1组，用以证明被告圣都装饰公司已就涉案工程支付材料费等共计158497.16元的事实。经质证，原告对真实无异议，但认为其中部分材料费发票与施工时间不相符，不能证明用于支付本案材料费。第三人对真实性无异议，并认为付款通知书中有郭淑屏签名，可以证实被告举证目的。 第三人中迈劳务公司向本院提供下列证据材料，并经质原、被告质证如下： 10、项目部工资表1份、工资结清协议书2份，用以证明中迈劳务公司曾指派郭淑屏负责被告圣都装饰公司项下的萧山金城路SPA项目，案外人周敏、何雷系郭淑屏雇佣工人的事实。经质证，原告认为所涉当事人均未到庭参加诉讼，无法确定其真实性。如果属实恰恰可以证明郭淑屏曾与周敏、何雷就其他项目发生劳务关系，被告圣都公司所提供的4万元汇款凭证与本案无关。被告圣都装饰公司无异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定、如下： 证据材料1，系郭淑屏以被告圣都装饰公司名义与原告所签订的分包合同，鉴于郭淑屏及原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。至于证明效力，涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。证据材料2中的收款收据，其中加盖印章为“杭州圣都装饰设计工程有限公司财务专用章”，该公司名称虽与圣都装饰公司近似，但与该公司系完全不同的民事主体，鉴于圣都装饰公司对其三性均不予认可，且原告及郭淑屏也不能作出合理解释，或提供补强证据，故本院在本案中不予分析、认定。至于装饰装修合同，被告及第三人虽对真实性提出异议，但该份装饰装修合同系原件，其中加盖有圣都装饰公司合同专用章，本院可对真实性予以认定。该份装饰装修合同系被告与案外人所签订，与本案无关，且合同中载明郭淑屏系驻工地代表，并非项目经理，故本院对原告方的证明目的不予采信。证据材料3，本质上系证人证言，因业主何云飞未到庭参加诉讼，本院也无法与其取得联系，故对真实性不予认可。证据材料4，三份证言的主要证明目的在于证明本案所涉部分装修工程系由原告郭淑屏组织施工完成，对此，本院分析认为：本案中，尽管原、被告及第三人关于郭淑屏身份情况存在不同意见，但均承认郭淑屏曾参与该项装修工程，因黄先均、袁某系实际施工的工人，郭淑屏也认可部分项目系原告承包施工，该部分证人证言内容可互相印证，故应认定具有一定的证明效力。同时，因被告圣都装饰公司、第三人中迈劳务公司对于具体组织施工的情况毫不知情，庭审中也未提供有关反驳证据材料，故本院对其抗辩意见不予采信。据此，本院对证人证人证言的真实性予以认定，并据此认定原告郭淑屏实际负责本案所涉装修工程中水电、墙地砖采购安装加工、大理石采购安装、油漆采购施工等部分工程的事实。证据材料5，原告及第三人无异议，本院予以认定。证据材料6，原告及第三人对真实系无异议，本院予以认定。原告认为，该组证据材料与本案无关。对此，本院认为，上述证据材料虽均形成于2017年8月30日，但明确注明“有效期为本年度最后一个单位工程完工后两年”，故不能据此认定与本案无关。同时，结合承诺书中的有关内容，亦可反映郭淑屏与第三人中迈劳务公司之间发生法律关系，故本院对其关联性予以认定。证据材料7系原件，被告及第三人中迈劳务公司均无异议，且可与证据材料5相印证，本院作为有效证据认定。证据材料8，原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。至于关联性，因根据证据材料10可以反映被告、第三人与何雷、周明曾就其余项目发生法律关系，故仅凭该份证据材料，尚不足以认定系用以支付本案所涉工程，本院对其关联性不予认定。证据材料9，原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。据此，可以认定被告圣都装饰公司曾支付给材料供应商部分款项的事实。 综上，本院经审理查明的事实如下： 2017年9月9日，被告圣都装饰公司与何云飞签订装饰装修合同一份，约定：由被告圣都装饰公司负责诸暨市文种南路滨江左岸1幢3号楼401室房屋的装修事宜；总工期为140天，从2017年9月23日至2018年1月23日，合同价款为228954元等。2017年9月20日，被告圣都装饰公司与第三人中迈劳务公司签订劳务分包合同一份，约定被告圣都装饰公司将涉案房屋装修工程中的劳务部分分包给第三人，劳务分包的具体内容包括水电工、泥工、木工、油漆工等；第三人指派郭淑屏担任项目经理，负责驻地管理事宜，劳务报酬合计39188元等。2017年10月15日，郭淑屏以被告圣都装饰公司的名义与原告郭淑屏签订分包合同一份，合同载明：1.施工范围为水电安装、墙地砖采购安装加工、大理石采购安装、油漆采购施工、包括搞卫生等。2.工程款计算方式为每平方米650元，合计87750元。3.工程款与施工完毕后，业主入住15天内一次性付清。上述分包合同签订后，原告郭淑屏按分包协议完成涉案房屋部分装修工程的施工。后被告圣都公司支付给诸暨市诗羽建材经营部等部分材料款，但原告郭淑屏未至今未收到本案有关装修工程款。 另查明，被告圣都装饰公司原名为浙江圣都家居装饰有限公司。2017年8月30日，郭淑屏曾与第三人中迈劳务公司签订工程施工作业安全责任书、承诺书等。庭审中，郭淑屏出庭作证，并陈述到：其系被告圣都装饰公司的项目经理，涉案房屋分包合同系代表该公司签订，与中迈劳务公司无关；涉案房屋装修工程现已完工，郭淑屏处工程款尚未支付；被告圣都装饰公司与其未签订劳动合同，也不缴纳社保，其系在工程结束之后收取提成，无须支付工资；其在与郭淑屏签订分包合同签，曾与被告工装部经理周敏华汇报过，其也答应支付工程款给原告，但后来一直未支付。 本院认为，本案所涉装饰装修工程为家庭房屋室内装修、装潢，有别于建设工程施工领域中的建筑装饰装修企业与发包方所订立的装饰装饰合同，故案由宜确定为承揽合同纠纷。本案中，原告依据分包合同要求被告圣都装饰公司承担清偿责任，双方的主要争议在于原告郭淑屏与郭淑屏所签订的分包合同对被告圣都装饰公司是否有拘束力？原告郭淑屏认为，本案所涉分包协议中虽未加盖被告公司印章，但郭淑屏系圣都公司项目经理，同时也是涉案房屋装修工程的现场管理人员，原告有理由相信其有权代表被告签订分包合同，郭淑屏的有关行为构成表见代理，被告理应按照分包协议约定支付有关工程款。被告圣都装饰公司及第三人认为，郭淑屏与圣都装饰公司无关，而是第三人中迈劳务公司委派到涉案工程装修工程的项目经理，郭淑屏无权代表被告与郭淑屏签订分包合同，故所涉分包合同对被告不发生效力，应驳回原告的全部诉讼请求。对此，本院分析认为：表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。构成表见代理需满足以下几方面的构成要件：一是须行为人无代理权，二是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由，三是须相对人善意且无过失，四是须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的生效要件。具体到本案中：1.原告郭淑屏与郭淑屏所签订的分包协议，未加盖被告圣都装饰公司印章，也未有证据显示郭淑屏系有权代理，应认定郭淑屏的有关行为系无权代理。2.根据查明事实，郭淑屏并非被告公司员工，其虽负责涉案房屋的部分现场管理工作，但庭审中郭淑屏也陈述与圣都装饰公司之间不发生工资关系，仅在工程结束后收取提成。根据郭淑屏的上述陈述内容，其与圣都装饰公司之间的关系更类似于发包人与承包人的关系，即郭淑屏完成涉案房屋装修工程后，由圣都装饰公司支付给其一定比例的提成。庭审中，郭淑屏虽辩称已将分包事宜汇报给被告公司工装部负责人“周敏华”，但被告对此予以否认，现有证据也未显示郭淑屏有其它足以使人相应有代理权的事实和理由，故原告主张本案构成表见代理，缺乏相应的事实依据。3.原告在签订分包合同时，未对郭淑屏的身份情况及有无代理权限等进行核实，应认定存在一定的过失。同时，该份分包合同中也未加盖被告公司印章，在形式上存在重大瑕疵。据此，也难以认定原告郭淑屏系善意且无过失的相对人。4.原告郭淑屏与被告郭淑屏签订分包合同后，被告圣都装饰公司否认郭淑屏的代理人身份，并明确拒绝对该份合同的效力予以追认，故上述分包合同应认定对被告圣都装饰公司公司不发生法律效力。综上所述，原告郭淑屏的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告郭淑屏的全部诉讼请求。 本案案件受理费1994元，财产保全费920元，合计诉讼费用2914元，由原告郭淑屏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 闫  龙  会 审 判 员 陈    浩 人民陪审员 寿  崇  智 二〇一九年七月一日 书 记 员 赵为龙（代）