wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6133号 原告中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行），地址在贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔。 负责人杜晓峰，该行行长。 委托代理人阳上兰、杨芳，贵州中孚律师事务所律师。 被告李肖霞，女，1987年12月14日生，白族，住贵阳市小河区。 被告吴磊，男，1980年9月26日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人李肖霞，自然情况同前。 被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维公司），，地址在贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦** 法定代表人蒋平，该公司总经理。 委托代理人杨率，该公司员工。 原告中信银行贵阳分行诉被告李肖霞、吴磊、众维公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行贵阳分行的委托代理人杨芳，被告李肖霞并作为吴磊的委托代理人、众维公司的委托代理人杨率到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行贵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李肖霞、吴磊归还原告借款本金265万元及利罚息、复利（利息以年利率4.785%计算，逾期罚息、复利利率在借款利率基础上浮50%计算，利、罚、复利计算至还清全部借款本金之日止，至2019年2月21日，利、罚息、复利合计为122815.53元）；2、判令被告众维公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付原告实现债权的费用83000元；4、判令本案案件受理费、保全费、保全担保费、公告费由三被告承担。事实与理由:2017年7月27日，原告与被告李肖霞、吴磊签订《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：被告李肖霞、吴磊向原告借款279万元，借款期限从2017年7月27日至2018年7月27日止，借款利率规定为固定年利率4.785%逾期罚息利率在原告借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月付息，到期还本。并约定原告因实现债权及担保权利所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。为保障原告债权的实现，被告众维公司对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、律师费等，保证期间为主债务到期之日起两年。上述合同签订后，原告于当日向二被告李肖霞、吴磊足额发放借款。其后，二被告李肖霞、吴磊未按合同约定按期归还借款本息，经原告多次催告也未按照义务，被告众维公司也拒不承担保证责任。综上，原告已按合同约定履行义务，由于三被告严重违反合同约定，原告为维护自身合法权益，故提出诉请如前。 被告李肖霞、吴磊辩称，被告所诉不属实，借款本金为260万元，对原告所诉的借款利罚息复利计算有异议，不予认可。 被告众维公司辩称，希望原告能同意被告提交的还款计划，同时原告实现债权的费用过高，请依法予以调整。 经审理查明，2017年7月27日，原告（乙方）与被告李肖霞（甲方，借款人）、吴磊（共同借款人，甲方）、被告众维公司（丙方，担保人）签订《中信银行个人借款合同》，约定乙方向甲方提供贷款280万元，贷款期限为12个月，从2017年7月27日至2018年7月27日，贷款利率为年利率4.785%，逾期贷款罚息为合同利率的150%，甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方为实现债权及担保物权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。合同还对其他事项进行了约定。同时被告众维公司（保证人，甲方）与原告（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定为确保乙方与李肖霞签订的《中信银行个人借款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债权人依主合同所形成的债权提供保证担保。甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为280万元。担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任担保。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告李肖霞账户实际发放贷款279万元。借款期限届满后，被告至今未归还借款，原告遂起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交下列证据：借款合同、借款借据、保证合同、放款通知、委托代理合同、发票，证实借款事实的存在及实现债权的费用。被告李肖霞、吴磊对上述证据真实性无异议，被告众维公司认为原告诉请的律师代理费现产生的为5000元，对此无异议，其余的金额并未产生。被告李肖霞、吴磊向本院提交还款回单3份、还款的银行流水，原告对其中2019年4月25日还款不予认可。被告众维公司无异议。就双方对尚欠借款金额的争议，原告向本院提交清单及账户交易明细，截止2019年6月25日，被告尚欠借款本金为260万元、罚息、复利共计90384.42元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中信银行贵阳分行与被告李肖霞、吴磊、众维公司签订的《中信银行个人借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同，合同签订后，原告中信银行贵阳分行向李肖霞发放借款279万元，履行了合同义务，因李肖霞、吴磊未按合同约定履行还款付息义务，已违约，原告诉请被告李肖霞、吴磊归还尚欠借款260万元，本院予以支持。对于原告诉请的利罚息（含复利），系按照合同约定标准计算，该标准未违反法律禁止性规定，本院予以支持。对于原告诉请被告众维公司承担担保责任，因众维公司与原告签订《保证合同》，明确了为被告李肖霞、吴磊在原告处的上述借款承担连带担保责任，故原告要求被告众维公司承担还款责任，符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，因原告提交的证据证实现产生的费用为5000元，故原告该项诉请本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，之规定，判决如下： 一、李肖霞、吴磊在本判决生效后十日内，偿还中信银行股份有限公司贵阳分行借款本金260万元。 二、李肖霞、吴磊于上项同时，支付中信银行股份有限公司贵阳分行利罚息(含复利)90384.42元，并从2019年6月26日起按双方合同约定的利罚息标准，支付借款本金260万元的利罚息（含复利）给中信银行股份有限公司贵阳分行，至借款本金付清时止。 三、李肖霞于上项同时支付中信银行股份有限公司贵阳分行律师费5000元。 四、贵州省众维中小企业信用担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。 五、驳回中信银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30766元减半收取15388元,由李肖霞、吴磊、贵州省众维中小企业信用担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇一九年七月二十九日 书记员  吴钦
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1124号 原告：李国庆，男，1951年9月9日出生，汉族，住德惠市。 被告：于冲，男，1977年10月6日出生，汉族，住德惠市。 原告李国庆与被告于冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李国庆到庭参加诉讼，被告于冲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李国庆向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即偿还原告借款80500元人民币。事实及理由：被告于冲因开鞭炮厂急需用款,于2015年3月1日在原告处借款人民币11500元;2016年3月10日借款23000元;2016年6月13日借款23000元;2016年4月2日借款23000元,合计被告共计借原告80500元。被告给原告出具欠条四枚,均约定借款于当年年底一次性还清。此款经原告多次索要未果。故诉至法院。 被告于冲在法定期限内未提出答辩。 原告李国庆围绕诉讼请求提交了：欠条四枚。本院对证据进行质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告李国庆与被告于冲借款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，被告于冲未按期给付借款属违约行为，应承担相应的民事责任。被告于冲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于冲于本判决生效后立即给付李国庆借款人民币80500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元、公告费580元由于冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈长江 代理审判员  李奕衡 人民陪审员  韩振峰 二〇一九年七月二日 书 记 员  郗文辉
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执171号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。被执行人：王再静，女，1977年05月27日出生，汉族，住天津市东丽区。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王再静国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年5月21日作出了[2019]湛仲字第C013701号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年7月22日在本院立案申请执行，因被执行人王再静的住所地在天津市东丽区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会[2019]湛仲字第C013701号裁决书由天津市东丽区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇一九年七月二十四日书记员  张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1955号原告：徐国富，男，1977年9月22日出生，满族，农民，住平泉市。原告：周树起，男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住平泉市。被告：马军，男，1971年11月10日出生，汉族，农民，住平泉市。被告：马田野（系被告马军之子），男，1995年6月19日出生，汉族，农民，住平泉市。被告：王剑，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住平泉市。被告：王旭东，男，1974年1月9日出生，汉族，农民，住平泉市。原告徐国富、周树起与被告马军、王剑、王旭东、马田野运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告徐国富、原告周树起，被告马军到庭参加诉讼，被告王剑、王旭东、马田野经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐国富、周树起向本院提出诉讼请求：1.要求被告互负连带责任给付原告运费33910.00元；2.要求被告返还扣留四辆车的押金款2000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9至11月，被告马军、王剑、王旭东三人合伙承包位于平泉市双河村的承德市森源绿色食品有限公司的新址建设基础工程。原告与三被告洽谈由原告找车为此工程垫基础，约定从水泉沟的兴隆源矿业运送矿渣至此工程的施工工地每车运费95.00元，从兴隆源矿业运送土方至社区垫地每车120.00元。原告并按被告要求交付了四辆车的押金2000.00元。前期被告支付现金，后期由被告马田野为原告所找的运土方车辆开具票据，经核算三被告拖欠原告运费32110.00元，土方运费1800.00元，合计33910.00元。上述款项虽经原告多次催要，但被告迟迟不予以支付。为维护原告的合法权益诉至贵院，请法院支持原告的请求事项。被告王剑、王旭东、马田野均未答辩。被告马军辩称：三被告合伙给森源公司垫土方，雇二原告车辆运输砂石，确实欠原告的运费，运费以运费票为准。从水泉沟兴隆源矿业运送矿渣至此工程的施工工地每车运费95.00元属实，兴隆源矿业运送土方至社区垫地每车120.00元的运费与我无关。拖欠原告的费用须经三被告合伙清算，再支付原告的费用。如果其他二被告拒不算账，我只能支付二原告运费的三分之一。马田野系我们合伙期间负责开票的人员，所拖欠二原告的运费与他无关。本院经审理认定事实如下：2016至2017年期间，被告王旭东、马军、王剑合伙承包承德森源绿色食品有限公司厂址垫土方和社区垫地工程期间，雇佣原告徐国富、周树起车辆为被告拉砂石垫土方。被告王旭东、马军、王剑合伙承包涉案工程期间，马田野负责给三被告所承包工程的工程量出具小票作为结算依据。原被告双方约定水泉沟兴隆源矿业运送矿渣至承包承德森源绿色食品有限公司施工工地每车运费95.00元，兴隆源矿业运至平泉市社区垫地土方每车120.00元，两项工程运费款合计33910.00元。此款经二原告催要多次，被告至今没有给付。另查，被告马军、王剑、王旭东三人合伙承包垫土方工程，并未签订书面合伙合同。三被告关于合伙出资约定不明，双方对于合伙利润分配约定不明。上述事实有当事人陈述，运费票338张等在卷佐证，足以证实。书证运费票338张被告质证无异议，本院予以确认。本院认为，原被告所缔结的运输合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。三被告合伙承包工程未签订书面合伙合同，三被告关于合伙出资约定不明，双方对于合伙利润分配约定不明，三被告对合伙债务承担连带责任。原告徐国富、周树起要求三被告给付运费33910.00元的诉讼请求，据实于法有据，本院予以支持。原告徐国富、周树起要求三被告返还押金2000.00元，因无证据佐证，本院不予支持。本案被告马田野，原告认可系给三被告出具工程记账发票人员，其与原告诉求无因果关系，在本案中不承担责任。被告马军辩称三人合伙承包工程内部没有结算，其只承担三分之一的责任的观点，内部是否结算不影响对外债务承担，故被告马军的主张本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马军、王剑、王旭东于本判决生效之日起十日内连带给付原告徐国富、周树起运费33910.00元。二、驳回原告徐国富、周树起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699.0，减半收取计349.50元，由被告马军、王剑、王旭东连带负担。此款于本判决生效日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审案件受理费699.00元。审判员  李国华二〇一九年七月五日书记员  崔国朝
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0524民初1900号 原告：韦小江，男，1990年8月2日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：赵三艳，女，1973年11月18日生，白族，住织金县。 原告韦小江与被告赵三艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，适用简易程序审理。后因被告赵三艳下落不明，本案不宜适用简易程序，本院于2019年7月2日裁定转为普通程序，并于2019年7月17日向原告送达补交案件受理费通知，原告韦小江在规定的期限内未予补交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告韦小江撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费25元，由原告韦小江负担。 审 判 长  杨 雄 人民陪审员  杨紫缨 人民陪审员  梁文喜 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  谢 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8245号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：魏洪伟，男，1981年5月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告魏洪伟、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币13,089.51元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异304号 异议人（被执行人）关汉忠，男，1958年7月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人梁锡润，男，1960年6月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人吴许光，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人张佰池，男，1965年12月15日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人湛江市海业船舶工程有限公司，住所：湛江市霞山区人民大道**国贸商住小区**第****房，统一社会信用代码914408033149271088。 法定代表人关汉忠。 本院在执行申请执行人梁锡润与被执行人湛江市海业船舶工程有限公司（下称海业公司）、吴许光、张佰池、关汉忠借款合同纠纷一案[案号（2018）粤0113执7502号，下称7502号案]中，异议人关汉忠于2019年5月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人关汉忠称，法院依据（2018）粤0113执7502号民事案件裁定书，从2018年11月开始对异议人中国农业银行账号62×××73查封冻结，该银行账号为异议人每月领取社会保险退休养老金的银行账号，所以，异议人近半年一直无法正常领取退休养老金。由于异议人已到法定退休年龄并且长期患有肝脏与脊椎疾病，无法参加社会工作，也无任何经济财产收入。故退休养老金是异议人维持生活与治疗疾病的唯一经济来源。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人及其抚养家属生活所必需的生活费不得查封、扣押、冻结，因此，希望法院从冻结异议人的退休金银行账户中保留异议人个人及抚养家属所必需的生活费用，让异议人能领取必需生活费用维持正常生活以及治疗躯体疾病。 经审查查明，2018年4月20日，本院作出（2017）粤0113民初3065号民事判决书（下称3065号判决），判决如下：一、被告吴许光、关汉忠、张佰池于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锡润连带清偿借款本金1791271元及利息（利息以1791271元为本金，按年利率24%自2016年8月18日起计至款项清偿之日止）；二、被告吴许光、关汉忠、张佰池于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锡润支付律师费10000元；三、被告湛江市海业船舶工程有限公司对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告湛江海业有限公司承担清偿责任后，有权向吴许光、关汉忠、张佰池追偿；四、驳回原告梁锡润的其余诉讼请求。 2018年9月14日，本院立案执行3065号判决，即7502号案，该案目前尚未执结完毕。 另外，根据广州市民政局《关于提高我市低保等社会救助标准的通知》，广州市目前城乡最低生活保障标准每人每月900元。 本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）……；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……。”广州市目前城乡最低生活保障标准每人每月900元。根据上述法律规定，应当在冻结关汉忠的社保养老金中按本市最低生活保障标准保留款项作为其基本生活费用。现关汉忠的异议请求符合上述法律规定，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，裁定如下： 在本院查封关汉忠社保养老金账户（中国农业银行账号62×××73）中保留部分款项作为关汉忠的基本生活费用，保留标准：按每月900元的标准保留；此后的保留标准参照广州市民政部门公布的城乡居民最低生活保障标准执行。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  梁海涛 审判员  华瑞平 审判员  张继辉 二〇一九年七月十九日 书记员  彭梓程
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3799号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《GiveMeFive》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《GiveMeFive》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《GiveMeFive》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3268号申请执行人：肖洪生，男，1971年6月28日生，汉族。委托代理人：王正伊，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。被执行人：周改林，男，1966年2月27日生，汉族。申请执行人肖洪生与被执行人周改林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日作出的（2018）苏0115民初8171号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、周改林欠肖洪生货款180243.62元，于2018年9月30日前支付80000元，剩余100243.62元于2019年2月2日前付清。二、若周改林未按期支付上述款项，肖洪生有权按217716.62元货款申请法院强制执行。因周改林未能履行义务，肖洪生向本院申请执行。本院于2019年5月5日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现周改林名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年七月三十日书记员 刘 飞
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1122民初968号原告:吴建周，男，1974年2月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县高桥镇王德湾村****，现住。原告：彭三妹，女，1971年6月出生，汉族，湖北省红安县人，，住红安县城关镇陵园大道**现住址同上。诉讼委托代理人:陈威、林兴荣，湖北多能律师事务所律师。特别授权。被告:湖北中立房地产开发有限公司，住所地红安县城关镇红坪大道**，统一社会信用代码:91421122665469727W。法定代表人:王敬茂，该公司总经理。诉讼委托代理人:熊中华，湖北龙吟律师事务所律师。一般授权。原告吴建周、彭三妹与被告湖北中立房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈成、林学荣及被告的委托诉讼代理人熊中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建周、彭三妹向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还房价款10812.67元；2.判令被告向原告支付赔偿金暂计3万元(具体金额以被告实际获利金额为依据计算)；3.判令被告退还原告开户费4000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的锦绣××小区××楼××单元××号房屋出售给原告，合同总金额为313000元。房屋交付后，原告发现被告在销售房屋时宣称的“项目拥有超大花园”、“红安第一地下人防工程停车库，车库面积约5000㎡”等承诺，至今未落实；且被告未经审批，擅自变更规划，致使房屋公摊面积、套内建筑面积与合同约定不符。被告虚假宣传和擅自变更规划等行为导致小区容积率、绿化率、公摊面积等与约定不符，严重影响了业主的居住环境，损害了业主的利益，同过造成了较大的经济损失。被告辩称:1.如果实际测量的面积和合同面积不符的，同意按合同约定面积差异的方式结算；2.被告在开发时按照设计方案施工，无违反规划的问题，应驳回原告的第二项诉讼请求；3.原、告签订合同时房产一费制没有在红安县实施，红安县实施的时间为2013年10月15日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:2011年2月1日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定:原告购买被告开发锦绣××小区××楼××单元××号号房，建筑层数地上15层，，地下**建筑面积共121.29㎡，其中，套内建筑面积107.19㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.1㎡。第四条约定：按建筑面积计算，该商品房单价为2580.59元/㎡，总金额3135000元。第五条关于面积确认及面积差异处理约定:以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的按产权登记面积为准，按政府授权的部门或认可的机构测量的面积为准。同时约定面积误差比绝对值在3％以内（含3%）及超出3%的处理原则。第八条约定:交房时间为2011年9月30日前。该合同附件四《补充协议》有关装修、装饰标准、配套设施及其他约定：1、分户水，进户，一户一表;电，进户门ロ，一户一表，开户费为4000元，买受人统一在交房前交给出卖人，由出卖人统一办理。被告在建房过程中未经相关部门允许，擅自将地上建筑楼层由15层增加至17层，相关管理部门对被告作出罚款的行政处罚，2011年9月13日，被告按规定缴纳了罚款。2012年房屋竣工验收后交付原告。2019年4月23日，原告向被告缴纳水电开户费4000元，2019年5月14日该房屋办理了不动产权证，权证登记房屋建筑面积122.56㎡、使用权面积104.27㎡。另査明，湖北省物价局制定的《湖北省商品房销售明码标价规定实施细则(试行)》第十一条:商品房交易和产权转移过程中，商品房经营者不得有下列行为:……(ニ)房价外收取水、电、燃气等配套设施建设安装费用;第十六条：本细则自2011年5月20日起施行。本院认为:原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方自愿行为，且不违反法律规定，应认定合法有效，原、被告均应按合同履行各自义务。现原告认为被告违反约定致使其利益受损，向本院提起诉讼请求，本院作出如下阐述:一、返还房价款10812.67元的问题。原告计算方式为:房屋实际公摊面积与合同约定公推面积差乘以房屋合同约定的单价。对此诉讼请求，本院认为:屋建筑面积包含套内建筑面积和公共部位公摊建筑面积，因原告购买的是期房，合同中约定的面积与建成后的房屋面积可能存在差异，原、被告合同中约定以产权登记面积为准，据实结算，而本案中也确实是按产权登记面积结算房款的。目前商品房的价格均是按建筑面积计价，合同亦是按此方式约定房屋价格。原告只以其中的公摊面积一个方面出现差异，要求被告退款，无法律依据。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。二、支付赔偿金暂计3万元(具体金额以被告实际获利金额为依据计算)的问题。原告提出该诉讼请求的依据是:因被告违规加建楼层，导致小区容积、绿化率与规划不符，原告认为房屋居住功能及居住环境质量降低，造成原告的经济损失。被告在建楼时未经审批违规加建层数由15层加至17层，确实影响了容积率，但对小区的绿化率无影响。被告的违规行为经相关部门行政处罚后，相关部门遂对被告所开发的商品房进行了竣工验收，并允许其办理不动产登记证，说明被告违规加层后已经得到相关部门认可，否则该小区不可能进行竣工验收，亦不可能办理不动产登记。且原告主张被告赔偿其经济损失，并未举证证明原告有经济损失，有多大的经济损失，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。三、退还开户费(水、电)4000元的问题。原、被告2011年2月1日签订《商品房买卖合同》，在该合同附件四《补充协议》第一条约定:水、电一户一表，开户费4000元，买受人在交房前交给售卖人，由售卖人统一办理。该合同系双方当事人自愿签订且不违反法律之规定，应为有效。而《湖北省商品房销售明码标价规定实施细则(试行)》中规定商品房经营者不得在房价外另行收取费用的规定，自2011年5月20日起施行。根据“法不溯及既往的原则”，原、被告应按合同约定履行，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，对原告的三项诉请求均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下:驳回原告吴建周、彭三妹的诉讼请求。本案诉讼费920元由原告吴建周、彭三妹负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  吴恒恩审判员  阮红玲审判员  阮向南二〇一九年七月二十九日书记员  刘 敏
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执恢34号之四申请执行人招商银行股份有限公司成都分行负责人张强。被执行人冯建丰被执行人唐雪芬本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6381号民事判决，于2019年1月23日恢复执行招商银行股份有限公司成都分行申请执行冯建丰、唐雪芬金融借款合同纠纷一案【原执行案号（2017）川0107执662号】。本院已向被执行人冯建丰、唐雪芬送达执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冯建丰、唐雪芬未履行。本案在执行过程中，以(2019)川0107执恢34号之二执行裁定对被执行人冯建丰、唐雪芬位于XXX（权XXX）予以查封。采取首查封措施的成都市青羊区人民法院经本院函请将上述财产处置权移送本院。本院于2019年2月15日依法委托评估机构对上述房屋进行评估，其评估价为XXX元。2019年7月16日，本院依法对上述房屋进行拍卖，最终房屋拍卖成交价为XXX万元，买受人为王彦霖（身份证号码：XXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”规定，裁定如下：一、被执行人冯建丰、唐雪芬位于XXX所有，其中房屋拍卖成交价为121万元。二、解除成都市武侯区人民法院(2019)川0107执恢34号之二执行裁定对XXXX的查封。三、注销招商银行股份有限公司成都分行对冯建丰、唐雪芬位于XXX的抵押登记。原他项权证作废。四、买受人王彦霖（身份证号码：XXX）应持本裁定书在30日内到不动产登记机关办理产权过户手续。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 苏 建审判员 张绍忠审判员 方钦少二〇一九年七月二十六日书记员 孟玲恋
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3951号上诉人（原审原告）蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人王加胜，董事长兼总经理。委托代理人陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人段艳芳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。原审第三人江苏蒙特梭利文化发展有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人曾海龙，副总经理。委托代理人李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。上诉人蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司（简称蒙特梭利公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9518号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：蒙特梭利公司主张对“玛利娅蒙特梭利”和“蒙特梭利”商标享有合法有效的在先使用权，缺乏事实依据，不予支持。第10000171号“玛利娅蒙特梭利”商标（简称诉争商标）核定使用的“安排和组织培训班、文娱活动”服务与蒙特梭利公司主张其商标所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，无论其与徐雅洁之间是否存在合同关系，诉争商标申请注册均未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款的规定。蒙特梭利公司主张对“蒙特梭利”享有合法有效的在先商号权，缺乏事实依据，不予支持。诉争商标核定使用的“安排和组织培训班、文娱活动”服务与蒙特梭利公司主张其商号所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务。诉争商标申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。蒙特梭利公司提交的相关使用证据远不足以证明其所主张的商标已达到了驰名商标的程度，诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒙特梭利公司的诉讼请求。蒙特梭利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：第一，上诉人在婴幼儿教育服务上在先使用“玛利娅蒙特梭利”“蒙特梭利”两枚商标，第三人原法定代表人徐雅洁曾系上诉人的加盟商，知晓上述两枚商标。诉争商标申请注册违反商标法第十五条第二款的规定。第二，上诉人在婴幼儿教育服务上在先使用“蒙特梭利”商号，诉争商标申请注册侵害了上诉人的在先商号权，违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)和江苏蒙特梭利文化发展有限公司服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：江苏蒙特梭利文化发展有限公司。2.注册号：10000171。3.申请日期：2011年9月23日。4.注册日期：2014年5月21日。5.标志：6.核定使用服务（第41类）：安排和组织培训班、文娱活动。二、被诉裁定：商评字[2018]第139117号《关于第10000171号“玛利娅蒙特梭利”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年8月1日被诉裁定主要内容:诉争商标申请注册未违反商标法第十三条、第十五条第二款、第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，诉争商标予以维持。三、其他事实蒙特梭利公司于2007年7月9日申请注册第6153172号“玛利娅·蒙特梭利母婴世家MariaMontessoriFamilyofMotherInfant”商标，该商标于2011年1月14日被核定使用在第41类“广播和电视节目制作”服务上，并被驳回了在“学校（教育）、教育、培训”等服务上的注册。蒙特梭利公司于2009年4月15日申请注册第7327763号“玛利娅·蒙特梭利幼儿园MariaMontessorikindergarten”商标，该商标于2011年7月7日被核定使用在第41类“节目制作、摄影、提供体育设施”服务上，并被驳回了在“讲课、幼儿园”等服务上的注册。蒙特梭利公司于2010年7月23日申请注册第8508581号“玛利娅·蒙特梭利母婴世家”商标，该商标于2014年2月28日被核定使用在第41类“安排和组织大会、组织表演（演出）、提供娱乐场所、提供体育设施、录像带发行”服务上，并被驳回了在“讲课、幼儿园”等服务上的注册。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据商标法第十五条第二款的规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”。该条款必须同时包括以下构成要件：一是他人有合法在先使用的未注册商标；二是诉争商标申请人与该他人具有除代理代表关系之外的合同、业务往来关系或者其他关系从而明知该他人商标存在；三是诉争商标与该他人合法在先使用的未注册商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案诉争商标核定使用的“安排和组织培训班、文娱活动”服务与上诉人主张使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，无论上诉人与徐雅洁之间是否存在合同关系，诉争商标申请注册均未违反商标法第十五条第二款的规定。根据商标法第三十二条的规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，在先商号权属于在先权利”。蒙特梭利教育法是在世界范围内有一定影响的幼儿教育法的名称，根据其创始人玛利娅·蒙特梭利的姓名命名，二十世纪初期即创立。早在上诉人成立之前，有多家企业和机构以“蒙特梭利”作为字号进行经营，而且诉争商标核定使用的“安排和组织培训班、文娱活动”服务与上诉人主张其商号所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执恢147号申请执行人潘辉，男，1979年10月30日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人黄景，男，1968年2月26日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人朱晓兰（系被执行人黄景之妻），女，1966年6月26日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人潘辉与被执行人黄景、朱晓兰民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1303民初2989号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一九年七月二十五日书记员  尹 行
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22513号原告：张诗荥，女，1987年8月6日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：广州月宝家庭服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李磊，经理。委托代理人：邹文科，系广东法丞律师事务所律师。原告张诗荥诉被告广州月宝家庭服务有限公司（以下简称月宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张诗荥，被告月宝公司的委托代理人邹文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张诗荥起诉请求：1、解除张诗荥与月宝公司签订的《聘请育婴师协议书》；2、月宝公司退回张诗荥10200元；3、月宝公司支付育婴师工资；4、月宝公司支付本案诉讼费。事实与理由：2018年5月16日，张诗荥与月宝公司签订了《聘请育婴师协议书》，月宝公司通过微信方式拍照传输给张诗荥，并要求张诗荥到场签订，协议明确规定月宝公司提供专业育婴师，协议期间月宝公司安排了多名“育婴师”上门，均未出示有效育婴师证，最后一名夏某上门服务1个月15天，张诗荥发现夏某也没有正式育婴师证，故要求取消其聘用。张诗荥认为月宝公司在合同期未按合同内容安排有正式育婴师证的人员，存在欺骗行为，故要求与月宝公司解除合同，并归还其服务费10200元，育婴师工资由月宝公司支付。被告月宝公司辩称：月宝公司认为张诗荥诉求没有事实、法律依据，因为月宝公司提供的育婴师是经过正规的培训，即使拿证时间拖后，但是已经经过培训了，拿证时间可能与培训时间有先后顺序，月宝公司肯定是经过先培训后上岗的原则，张诗荥出示的语音显示育婴师是经过工作几年后才上岗的，所以月宝公司认为应该驳回张诗荥的诉求。经审理查明：张诗荥提交了：1、2018年5月11日签订的《聘请育婴师协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方为月宝公司、乙方为张小姐，甲方为乙方提供专业育婴师，育婴师姓名为陈某，服务期限从2018年5月16日早起至2019年5月15日止，共一年，乙方应支付育婴师工资5000元，实际服务时间从育婴师到岗之日起算，其中服务工作日26到27天，休息4天、国家法定节假日休1天、春节休3天，春节不休息需按3倍工资计算，其他节假日补1天工资；甲方应收费用：育婴师第一个月工资5000元，中介费5000元，保险费200元，总合计10200元，育婴师首月工资在甲乙双方签订合同当天连同中介费、保险费由乙方一次性支付给甲方，次月工资在育婴师服务满一个月由乙方自行结算给育婴师；协议期间乙方如果要求更换育婴师，须提前一周通知甲方，经甲方同意后，甲方保证在一周内免费更换育婴师给乙方，若乙方不同意更换并提出终止协议，终止当天如育婴师工作时间超过8小时按一天工作时间收费，1-8小时内按半天工作时间收费，于育婴师离职当日结算支付，甲方不退还乙方所交的剩余费用；育婴师服务内容有宝宝生活照料、宝宝专业护理、宝宝早期教育、兼做家务做饭；育婴师均经过专业培训后上岗；本协议履行过程发生争议的，由甲方所在地人民法院管辖，甲方处有月宝公司盖章确认。同日，张诗荥向月宝公司支付10200元。2、张诗荥与月宝母婴业务顾问杨老师之间于2018年5月11日的微信聊天截图，载明：张诗荥称“5000的一般做了多久的”，杨老师称“1年以上”，张诗荥称“那你推荐几个5000的简历我看下”，杨老师称“好的”“你稍等一下，我给你物色几个优秀的阿姨发给你”，并向张诗荥推送了一个广州市月宝母婴家庭服务有限公司的育婴师信息，张诗荥称“放假的问题，我的意思就是每26天发一次工资，要休息就灵活自主安排，但是不要一直连着3天，4天休息”，杨老师称“我刚刚给阿姨也沟通了一下，他说两天两天放在一起休都可以”。3、月宝公司育婴师工作时间，载明：陈某工作时间为5月16日至18日，肖某工作时间为5月19日至25日及5月28日至6月24日，陆某工作时间为5月25日至28日，夏某工作时间为6月27日至8月10日。月宝公司提交了陈某、肖某、陆某、夏某的证书，显示：陈某于2016年6月17日获得职业及等级为育婴师的证书，肖某于2015年3月3日获得职业及等级为家政服务员、母婴护理（高级）的证书，陆某于2018年7月获得专业为早教育婴师（高级）的岗位职业能力证书，夏某参加广州家庭服务业协会的月嫂（高级）培训、于2018年4月20日获得岗位培训证书。庭审中，张诗荥对陈某和肖某的育婴师证书予以确认，但认为陆某和夏某的证书是岗位培训证，不是育婴师证书，且陆某向张诗荥提供服务时其并还未获得岗位培训证。张诗荥明确夏某为其提供了1个半月的服务，其已经向其支付工资5000元，剩余工资2500元应由月宝公司支付，其要求月宝公司退还10200元包括中介费5000元、保险费200元、其已支付夏某的工资5000元。月宝公司确认陆某工作时间为5月25日至28日，夏某工作时间为6月至8月。本院认为：张诗荥与月宝公司于2018年5月11日签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约定履行。《协议书》约定服务期限从2018年5月16日早起至2019年5月15日止，现《协议书》的服务期限已届满，合同的权利义务终止，张诗荥要求解除《协议书》已无调处必要。本案中，夏某在2018年8月离职后，张诗荥一直未要求月宝公司提供新的育婴师，且其于2018年8月16日向本院起诉要求解除《协议书》。现张诗荥主张月宝公司退回其已支付的保险费200元缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。张诗荥主张月宝公司退回其已支付的中介费5000元，虽然《协议书》约定若张诗荥不同意更换并提出终止协议，月宝公司不退还乙方所交的剩余费用，但由于张诗荥实际上并未享受月宝公司为其提供1年期限的专业育婴师的服务，依据公平原则，本院酌定月宝公司向张诗荥退回中介费3750元。此外，张诗荥认为夏某没有育婴师证书，故夏某不符合《协议书》的要求，但《协议书》仅约定育婴师均经过专业培训后上岗，并未对专业培训的类型、级别等作具体约定，夏某于2018年4月20日获得岗位培训证书，后于2018年6月27日向张诗荥提供服务，故本院认为夏某属于培训后上岗，夏某所述不予采信。2018年5月11日的微信聊天截图显示：月宝公司杨老师称工资为5000元的育婴师一般做了1年以上，并按该标准向张诗荥推荐育婴师，进而与张诗荥沟通育婴师放假的问题，可见双方对育婴师的工作经验年限进行了协商，但当日张诗荥与月宝公司签订《协议书》时并未将“育婴师必须具备一年以上育婴工作经验”列入《协议书》，视为双方对此并未明确予以约定，月宝公司并无此项义务。基于张诗荥客观上已经接受了夏某提供的一个半月的服务，现张诗荥以夏某没有育婴师证书及不具备一年以上育婴工作经验为由要求月宝公司退回其已支付的夏某工资5000元及支付夏某工资2500元并无事实依据及合同依据，本院对张诗荥的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州月宝家庭服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张诗荥退回中介费3750元；二、驳回原告张诗荥的其他诉讼请求。案件受理费60元，由原告张诗荥负担40元，被告广州月宝家庭服务有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 崔 萍人民陪审员 顾粉英二〇一九年七月二十五日法官助理林倩书记员郑苗璇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初6803号原告：深圳市博雅成信科技有限公司，住广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，该公司总经理。被告：王行勇，男，1992年4月19日出生，汉族，重庆市綦江区。本院受理原告深圳市博雅成信科技有限公司与被告王行勇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。本院经审查认为，虽然被告的户籍地为重庆市綦江区打通镇，但个人借款申请上载明的居住地为重庆市渝北区空港大道，原告是以追偿权纠纷要求被告支付代为偿还借款本息，追偿权的基础是原告与被告签订的《个人借款服务合同条款与条件》，在《个人借款服务合同条款与条件》第十一条明确约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决的，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼，而合同载明的合同签订地为重庆市沙坪坝区，故本院依法应当移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 员 张元明二〇一九年七月二十六日法官助理 张 目书 记 员 陈 思
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2266号原告：高志鹏，男，1987年4月18日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：张永建，男，1980年4月11日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告高志鹏与被告张永建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志鹏到庭参加诉讼，被告张永建经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。高志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款73000元；2.判令被告以73000元为基数，按照银行同期贷款月利率1.5%向原告支付自2017年5月19日起至借款还清之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月19日向原告借款80000元，被告收到款项后，为原告出具了收条。借款到期后，被告只给付了部分借款，剩余73000元经原告多次催要被告至今未付，故诉至法院。张永建经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩。为证实自己的主张，原告高志鹏向本院提供借条、收条各一份，被告张永建未提供证据，对原告提供的证据亦未质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告高志鹏提供的以上证据，符合证据的真实性、合法性与关联性，对此本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告张永建向原告高志鹏借款80000元，被告张永建在向原告高志鹏出具借条中约定借期三个月。收到借款本金80000元后，张永建向原告高志鹏出具收条。2018年5月至12月间，被告张永建向原告高志鹏还款7000元，剩余73000元至今未付。本院认为，原告高志鹏与被告张永建之间民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，该民间借贷关系自原告高志鹏向被告张永建提供借款时发生法律效力。原告高志鹏依约向被告张永建提供了借款，被告张永建应按约定履行偿还借款义务。被告张永建已向原告高志鹏偿还借款本金7000元，故原告高志鹏要求被告张永建返还剩余借款本金73000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告间的借款对支付利息没有约定，视为借期内不支付利息，原告高志鹏要求被告张永建按月利率1.5%支付借期内利息的主张，本院不予采信。由于原、被告间约定还款期限为2017年8月18日，在双方既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率的情况下，应按年利率6%计算逾期还款利率。原告高志鹏要求按银行同期贷款月利率1.5%支付逾期利息超出了年利率6%的标准，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永建返还原告高志鹏借款本金73000元并支付逾期利息（按照年利率6%计算，以73000元为基数，自2017年8月19日计算至实际履行完毕之日），于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告高志鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元减半收取812.5元，由被告张永建负担（原告已预交，此费用由被告张永建于本判决生效后五日内直接给付原告812.5元，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张胜君二〇一九年七月十日书记员  李晓晓
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初2135号 原告：王军峰，男，1974年12月26日出生，汉族，个体，住蒙阴县。 被告：蒙阴县蒙阴街道汶溪社区居民委员会。 法定代表人：卢玉力，主任。 委托诉讼代理人：孙霞，山东弘蒙律师事务所律师。 原告王军峰与被告蒙阴县蒙阴街道办事处汶溪社区居民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军峰、被告蒙阴县蒙阴街道办事处汶溪社区居民委员会委托诉讼代理人孙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告招待费6008元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月30日至2013年12月28日期间，被告蒙阴县蒙阴汶溪居委因公务接待在原告处餐，每次就餐后，由被告前书记乔士文以蒙阴县蒙阴汶溪居委的名义在就餐单上签字确认金额，并注明就餐事由，餐饮费共计6008元，有原告提供的结算单为证，诉前原告多次催要但遭被告拒绝。后酒店因个人原因注销，为了维护其合法权益，原告依据《合同法》第60条等规定，具状起诉，望依法公正审理。 被告蒙阴县蒙阴办事处汶溪社区居民委员会辩称， 原告王军峰起诉被告属于错列主体，被告不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告的起诉。1、原告提供的证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能证实原告的主张。被告对原告提供的就餐结算单上记载的就餐情况不知情，均不认可。首先，就餐单没有加盖被告公章，不能证明是被告的行为；其次，乔士文系于2015年8月8日被罢免的汶溪社区党支部书记职务，其在2018年3月15日出具的6008元欠条中只有其本人签字，没有加盖被告的公章，表明系其个人行为，对被告没有约束力。2、涉案餐饮费在社区账目中没有入账，依法不属于被告的债务。乔士文于2015年8月8日被免职后，蒙阴经管站审计其离职账目，乔士文将其任期的账目进行了下账处理，下账时间到2016年6月份。在蒙阴经管站管理的被告账目中，通过查阅乔士文下的内部往来明细账及应付款明细账，账中并没有该笔债务，没有该笔挂账。这充分说明乔士文并没有将该餐饮费列为被告的债务入账。在该餐饮费发生后的长达近两年的时间里，乔士文一直担任汶溪社区书记，如果该餐饮费属于村务支出，是应当入账的。且在2013年、2014年，招待费可以变通作为其他形式的支出入账。所以，结合乔士文担任书记的期间以及其本人没有将该笔欠账入账的事实，餐饮行为应当属于行为人的个人行为，不应当由被告承担。3、根据上级政策规定，招待费一律不允许作为村居支出入账。自中央2012年实行《八项规定》以来，根据蒙阴办事处的零招待要求，所有村居不允许存在招待行为；如有招待行为，由行为人自己承担，社区一律不承担。乔士文担任汶溪社区书记的期间为2006年6月20日至2015年8月8日，其作为当时的社区书记对八项规定的政策是明知的，违反八项规定就餐的行为也不属于职务行为，不应当由被告承担。综上所述，原告的起诉不能成立。请法院查明事实后依法改判驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2009年2月18日，原告王军峰设立个体工商户蒙阴聚园酒店，经营范围为正餐、快餐服务，酒销售，注销停业时间为2017年5月23日。2011年5月13日，时任被告蒙阴县蒙阴办事处汶溪社区居民委员会社区书记乔士文等到蒙阴聚园酒店就餐，乔士文在原告提供的就餐结算单上签字，注明“乡建”。2013年3月30日至2013年12月28日，被告工作人员26次到蒙阴聚园酒店就餐，被告工作人员乔士文、卢玉力、田列才、李长海等在原告提供的就餐结算单上签字，共计5768元。上述就餐结算单均未加盖被告公章。2018年3月15日，乔士文为原告王军峰出具欠条一份，载明“欠聚园2013年3月30号-2013年12月28号招待费共计6008元（大写陆仟零捌元整）”，落款“汶溪居委，2018年3月15号，乔士文”，亦未加盖被告公章。 同时查明，乔士文于2006年6月20日至2015年8月8日在被告处担任社区书记。在乔士文担任该社区书记期间，被告财务账目中没有涉案就餐费用。 上述事实，由当事人提供的就餐结算单、欠条、财务账目、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”本案中，原告王军峰提供的证据中未有被告蒙阴县蒙阴办事处汶溪社区居民委员会公章，仅有部分工作人员签字，且被告蒙阴县蒙阴办事处汶溪社区居民委员会对原告所述欠款不予认可，该部分工作人员的签字行为不是其代被告所为的职务行为，原告要求被告蒙阴县蒙阴办事处汶溪社区居民委员会承担清偿涉案餐饮费的证据不足。另外，《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”参照该条规定，根据国家相关政策精神，自2012年12月4日起，全国范围内严格限制公款招待、公款吃喝行为，本案涉案费用未经被告制作财务账目且未经有关主管部门审核认定，故涉案餐饮费用不应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告王军峰的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年七月九日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执536号之七申请执行人熊刚，男，1959年12月7日出生，汉族，锦州市石化公司职工，住锦州市太和区。被执行人何恩民，男，1963年11月8日出生，汉族，锦州港股份有限公司人事处职工，住锦州市古塔区。被执行人田晓辉，男，1969年12月27日出生，汉族，住古塔区。申请执行人熊刚与被执行人何恩民、田晓辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0702民初533号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月26日申请执行。在执行过程中，本院于2018年11月27日冻结被执行人何恩民工资收入存款；于2018年12月6日冻结被执行人何恩民之妻金霞银行存款，冻结期限均为一年。在执行过程中，经查被执行人何恩民于2019年1月4日死亡。故在被执行人何恩民应履行义务范围内扣划其对金霞银行存款享有权利部分，并解除冻结；扣划被执行人何恩民银行存款，并解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人何恩民银行存款的冻结；二、扣划被执行人何恩民银行存款至本院；三、解除对被执行人何恩民之妻金霞银行存款的冻结；四、扣划被执行人何恩民之妻金霞银行存款至本院；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇一九年七月八日书记员  王寒
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初1800号原告:陈某某，男，1991年9月10生，汉族，住连云港市连云区。被告：方某，男，1994年1月23日生，汉族，住连云港市连云区。本院于2019年7月26日立案受理了原告陈某某与被告方某民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。审判员 宋 虎二〇一九年七月三十日书记员 顾芷铭
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1744号上诉人（原审原告）：周林宽，男，1972年4月13日出生。汉族，农民，住灵宝市。委托诉讼代理人：封选波，灵宝市法律服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：周恩泽（又名周怪），男，1939年7月3日出生，汉族，住灵宝市。上诉人周林宽因与被上诉人周恩泽分割共有物纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周林宽上诉请求：改判被上诉人应当返还上诉人共有财产价值291805.25元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，任意扩大对法律的解释。根据查明的事实，涉案房屋属于共同共有，根据《物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条的规定，双方对共有财产出资相等，应当认定共有为等额享有，分割应按照各自50%分割。即使按照一审法院认为的应当遵循公平原则和社会公序良俗，适用民法总则第六条和第八条的规定，也不能得出由被上诉人一人独得共有财产的判断。2、被上诉人年满80周岁，房屋补偿款583810.51元，按照等额分割，分割291805.25元的房款并不会影响被上诉人的生活，并且在解除收养关系之前，上诉人对被上诉人已经履行了二十年赡养义务，对养母履行了赡养义务并养老送终。根据公平原则，抚养义务和赡养义务已经对等。3、上诉人在灵宝市五亩乡信用联社还有70余万元贷款未还，原审法院不经调查就擅自认定上诉人不存在经济拮据、生活困难的情形。并且上诉人是否存在经济拮据、生活困难也不是影响共有物分割的判断标准。被上诉人周恩泽辩称，我不同意上诉理由。房产赔偿是给周恩泽赔偿，房子是我盖的，与周林宽没有关系。我买的有五间房子，房子给我赔了。买的五间房子赔了以后我都领了。解除收养关系的时候一切都说清了，其他双方互不再追究，钱不应当再给他。周林宽向一审法院起诉请求：判令周林宽、周恩泽出资购买宅院58.8%的份额归周林宽所有（初步估值10万元），本案的诉讼费用由周恩泽负担。审理中，周林宽增加诉讼请求，要求周恩泽返还周林宽共有财产价值323640元。一审法院查明：1976年，周恩泽收养其侄子即周林宽为养子。1998年5月9日，周恩泽以其本人名义从本村5组村民张桂枝处购买宅院一座，支付购房款17000元（购房时，周林宽贷款10000元交给周恩泽）。1998年5月15日，周恩泽与牛庄村5组签订协议书1份，周恩泽向牛庄村5组交纳地皮补偿费3000元。购买后，周林宽、周恩泽在该宅院共同居住生活。后因发生家庭矛盾无法调和，2013年9月13日，周恩泽诉至法院，要求与周林宽解除收养关系，2013年12月3日，法院作出（2013）灵民一初字第1666号民事调解书，周恩泽与周林宽自2013年12月3日起解除收养关系，其他互不追究。2014年7月14日，周恩泽将周林宽诉至法院，要求周林宽从购买的宅院中搬出，并赔偿毁坏树木损失500元。2014年12月2日，法院作出（2014）灵民一初字第1396号民事判决，驳回周恩泽的诉讼请求。周恩泽不服判决上诉于三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第239号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年，该宅院被拆迁，2019年3月29日，灵宝市城关镇财政所向周恩泽的银行账号转存拆迁补偿款583810.51元。周林宽要求分割共有的宅院，周恩泽不同意，周林宽诉至本院，引起诉讼。审理中，因双方分歧较大，致本案调解不成。一审法院认为，周恩泽在收养关系存续期间购买宅院，周林宽与周恩泽共同居住生活在该宅院中，双方对该宅院的共有形式没有约定，该宅院应为双方共同共有，在双方解除收养关系后，周林宽有权要求分割共有财产。周恩泽在周林宽年幼时收养了周林宽，并将其抚养成人，成家立业，付出了大量的心血，双方解除收养关系时，周林宽理应支付周恩泽抚养补偿等费用，周恩泽虽然在解除收养关系时放弃抚养费，但目前周恩泽年老体弱，庭审过程中都靠救心丸支撑，又无经济来源，拆迁补偿款是其余生的生活保障和依靠，而周林宽并不存在经济拮据、生活困难等情形。周林宽要求周恩泽返还共有财产价值323640元，结合本案实际情况，遵循公平原则和社会公序良俗，周恩泽不予返还较妥。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条之规定，判决：驳回周林宽的诉讼请求。案件受理费6155元，减半收取3077.5元，保全费1020元，由周林宽负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人周林宽自1976年被被上诉人周恩泽收养至2013年解除收养关系长达三十多年，养育之恩用金钱难以衡量。涉案宅院确为双方收养关系存在期间从他人处购买，但涉案宅院转让协议的一方为周恩泽，与涉案宅院有关的地皮所有权人牛庄五组签订的地皮补偿协议的一方也为周恩泽，两份协议上并未显示上诉人出资，虽然生效的法律文书认定购房时周林宽贷款1万元交给周恩泽，但并不能当然认定该宅院即属于双方共有财产，且2013年双方解除收养关系时，明确约定其他互不追究，该“其他互不追究”可以视为对涉案房产在解除收养关系时权利状态的认可。周恩泽据调解协议内容认为双方已经说清、拆迁补偿款不应再给周林宽符合常理，一审法院结合本案实际，遵循公平原则和社会公序良俗判决并无不当。综上，上诉人周林宽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5677元，由上诉人周林宽负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一九年七月三十一日法官助理辛喜艳书记员马志光
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5773号 原告：王健，男，1993年7月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被告：李辉，男，1994年5月24日出生，汉族，住阜南县。 原告王健与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加了诉讼，被告李辉经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王健向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金60000元，利息21600元，本息合计81600元（利息以本金60000元按月利率2%暂从2017年11月21日计算至2019年5月20日，后期利息计算至实际清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年11月21日被告因经营生意需要向原告借款现金60000元，并向原告出具借条一份，借条载明被告用款期限及应承担的利息。该款到期后，被告拒不履行偿还本息义务，现提起诉讼要求被告偿还借款本息，请求法院支持原告诉求。 被告李辉未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李辉于2017年11月21日向原告王健出具借条一张，借条载明被告李辉今收到原告王健人民币陆万元整，小写60000.00元。借款期限自2017年11月21日起至2018年5月20日，共六个月，利率为每月2%，全部本息于2018年5月20日一次性还清。经原告催要，被告未偿还借款。 本院认为，被告李辉向原告王健借款，事实清楚，被告应按照约定承担偿还原告借款本金的民事责任。原、被告约定按月利率2%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王健借款本金60000元，利息21600元（利息按月利率2%，自2017年11月21日计算至2019年5月20日，以后利息另计），本息合计81600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由被告李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姚栋梁 二〇一九年七月三日 法官助理王荣 书记员陈劲松 （2019）皖1225民初5773号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南县支行帐号：17×××07；并请通知主审法官姚栋梁。电话0558-67××××1。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2408号申请执行人：江苏山建机械有限公司，组织机构代码56293457-7，住所地南京市江宁区秣陵街道方山社区。法定代表人：张素君，该公司总经理。委托代理人：李光伟，该公司员工。被执行人：张成恩，男，1986年11月11日出生，汉族。被执行人：朱晨，女，1989年9月8日出生，汉族。江苏山建机械有限公司（以下简称山建公司）与张成恩、朱晨租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初1529号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：解除山建公司与王必战于2013年10月16日签订的《工程机械定期租赁合同》及山建公司与张成恩于2013年12月20日签订的《定期租赁合同补充协议》；张成恩、朱晨于本判决发生法律效力之日起10日内支付山建公司租金72100元及逾期付款利息（利息以72100元为基数，按年利率24%的标准自2015年4月起计算至实际给付之日止）；张成恩、朱晨于本判决发生法律效力之日起10日内支付山建公司律师代理费4900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2417元，公告费560元，合计2977元，由张成恩、朱晨负担。因张成恩、朱晨未履行生效判决书确定的义务，山建公司向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月18日通过司法专邮形式向二被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促二被执行人履行义务，二被执行人未按履行义务，未到庭接受谈话，亦未向本院申报财产。2、本案于2019年4月15日、6月18日、7月25日通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了二被执行人名下的财产信息，被执行人朱晨名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息，被执行人张成恩名下无房产登记信息，本院查封了被执行人张成恩所有的苏Ｇ×××**号小型汽车，因为没有实际控制，暂时无法处置。本院扣划了被执行人张成恩银行存款1297.41元，已拨付给申请执行人。3、本院至二被执行人住所地进行调查，未发现二被执行人其他可供执行的财产线索。4、本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，同时对其限制高消费，并通过司法专邮的形式向二被执行人发出执行决定书和限制高消费令。5、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出二被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已查封被执行人张成恩名下车辆，并扣划银行存款1297.41元，暂未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 霍 翔审 判 员 郭 辉二〇一九年七月二十九日法官助理 刘 秀书 记 员 张 鹏
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初1881号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托诉讼代理人：冷庆君，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：金季良，男，该行客户经理。被告：王泉林，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告王泉林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人冷庆君、金季良、被告王泉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令王泉林向高唐农商行偿还借款本金87384.05元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、诉讼费用由王泉林负担。事实和理由：2015年11月2日，高唐农商行尹集支行（以下简称尹集支行）与王泉林签订个人借款合同，合同约定：王泉林向尹集支行借款90000元；借款期限为2015年11月2日至2017年11月1日；借款方式为可循环方式，借款在上述金额、期限内随借随还，循环使用；还款方法为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，尹集支行依约于2015年11月2日向王泉林发放贷款90000元，到期日为2016年10月20日，借款月利率10.15‰。借款到期后，经高唐农商行多次催要，王泉林于2016年10月21日支付借款利息0.76元，2017年4月25日偿还借款本金115.2元，2017年7月19日偿还借款本金1500.75元，2018年7月7日偿还借款本金800元，2019年1月1日偿还借款本金200元，共计偿付借款本金2615.95元及利息0.76元，剩余借款本息未清偿。王泉林答辩称，借款属实，但现在不具备还款能力，希望可以分期还款。高唐农商行围绕其诉讼请求提交个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表各1份。经本院组织开庭进行质证，王泉林表示对上述证据证明的事实无异议。上述证据来源合法，证明内容真实可信，为有效证据，本院对上述证据证明的事实予以确认。本院认为，高唐农商行尹集支行是高唐农商行下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐农商行统一行使。高唐农商行与王泉林签订的个人借款合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约履行了贷款发放义务。王泉林仅偿付了借款本金2615.95元及利息0.76元。高唐农商行要求王泉林偿还借款本金87384.05元并支付至实际付清之日止的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项之规定，判决如下：王泉林于本判决生效后十日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金87384.05元并支付该款的利息（以借款本金90000元为基数，自2015年11月2日起至2016年10月20日止，按月利率10.15‰计付利息。以借款本金90000元为基数，自2016年10月21日起至2017年4月25日止；以借款本金89884.80元为基数，自2017年4月26日起至2017年7月19日止；以借款本金88384.05元为基数，自2017年7月20日起至2018年7月7日止；以借款本金87584.05元为基数，自2018年7月8日起至2019年1月1日止；以借款本金87384.05元为基数，自2019年1月2日起至实际给付之日止；均按月利率15.225‰计付逾期利息，并扣除已支付的利息0.76元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1985元，减半收取计993元，由王泉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  朱大可二〇一九年七月二十九日书记员  刘丽丽
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初273号原告：邓秀华，女，1970年9月24日出生，汉族，无职业，现住铁力市。委托诉讼代理人：王利丰，系黑龙江三星律师事务所律师。被告：伍小华（别名李清华），男，1969年5月9日出生，汉族，无职业，现住庆安县。原告邓秀华与被告伍小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀华及委托诉讼代理人王利丰，被告伍小华均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告邓秀华向本院提出诉讼请求：1、要求被告伍小华立即偿还借款本金857,998.00元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同学关系，被告以其经营酒业缺少资金为由，自2010年至2014年期间，陆续在原告处借款857,998.00元，其中有两笔借款被告为原告出具了欠条，一笔200，000.00元，另一笔69，000.00元，共计269,000.00元，另有19笔是原告从银行为被告汇款，合计588,998.00元，原告诉讼法院要求被告伍小华偿还借款857，998.00元，本院开庭审理后，原告自动放弃19笔通过银行转帐及向帐户存款的588，998.00元的权利主张，现诉讼主张被告伍小华于2010年1月11日出具欠据的200，000.00元借款及2013年11月19日出具欠据的69，000.00元借款，二笔总计269,000.00元要求被告偿还，其余部份放弃主张。被告伍小华辩称，被告伍小华现不欠原告邓秀华任何债务，原告主张权利的这两张欠据是被告给原告出具，欠据中的两笔借款269，000.00元确实实际发生，但是这两笔借款均已用酒行的营业收入已还清，款还清后，被告曾多次向原告索要欠据，原告说欠据已经丢失，并且已过时效，所以被告出具的欠据没有收回，为此应驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定案件事实如下：原告邓秀华与被告伍小华系同学关系，被告伍小华因经营酒行需要资金，2009年9月至2010年11月，原告分四次借给被告伍小华200，000.00元，借款当时被告均未出具欠据，被告于2010年1月11日给原告出具200，000.00元欠据一份，欠据中载明为无利息借款，同学朋友助做生意用，从生意中慢还款，不视日期。欠据未约定还款时间。2013年11月19日，被告伍小华向原告借款69，000.00元，并给原告出具了欠据，此笔借款仍未约定利息，约定还款日期为春节，原告以两笔借款269，000.00元被告均未偿还，另有原告在诉讼中主张2010年至2014年，曾19次通过银行转帐及向被告帐户存款的方式借给被告588，998.00元，被告均未偿还，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由推托。原告诉讼至法院，要求被告伍小华偿还借款857，998.00元，并要求被告承担诉讼费用。开庭审理时，被告伍小华对两笔借据总金额为269，000.00元借款的事实认可，但表示两笔借款均已还清，只是欠据未返还。对原告主张的19笔通过银行转帐及向被告帐户存款的588，998.00元，被告不认可是向原告借款，而是经营酒行的营业款，与原告无关。开庭审理后，原告自动放弃要求被告偿还19笔通过银行转帐及向被告帐户存款的588，998.00元的权利主张，现诉讼请求要求被告伍小华偿还2010年1月11日出具欠据的200，000.00元及2013年11月19日出具欠据的69，000.00元两笔欠款总计269，000.00元，其余部份原告自愿放弃主张。上述事实有被告伍小华给原告出具的两份总金额为269，000.00元的欠据原件两份在卷证实，并有原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告邓秀华与被告伍小华之间民间借贷的法律关系事实清楚，被告伍小华对向原告邓秀华借款269，000.00元的事实认可，但该借款用酒行营业收入均已还清，只是欠据原告未返还被告为由提出抗辩，原告对被告的抗辩理由不予认可，被告亦无证据证实其抗辩理由成立，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在法定期限内当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告在法定期限内提供的证据不足以证明其反驳理由成立，应由被告承担不利后果，故对被告的抗辩理由不予支持。原告要求被告伍小华偿还借款的请求有理，应予支持。对原告自愿放弃主张帐户转款及银行存款19笔588，998.00元的请求部份，本院应予准许。综上所述，原告邓秀华要求被告伍小华偿还借款269，000.00元的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告伍小华于判决生效后10日内履行偿还原告邓秀华借款本金269,000.00元。上述内容于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6，190.00元，由被告伍小华负担2,668.00元，由原告邓秀华自行负担3,522.00元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇一九年七月十日书记员  滕腾
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3187号 申请执行人赵常德，男，1964年11月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人赵祥文，男，1962年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终326号民事判决书，于2019年6月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人赵祥文的银行存款及其他款项人民币445000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月十日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1226执232号 申请执行人陈某与被执行冯某同居关系子女抚养纠纷一案，（2017）甘1226民初532号民事判决书确定：被执行人冯某给付申请执行人陈某孩子抚养费（2018年5月至2019年5月）共计10224元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人冯某没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人陈某向本院申请强制执行。 该案进入执行程序后，被执行人冯某配合法院履行完判决书确定的全部法律义务。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2017）甘1226民初532号民事判决书确定的被执行人冯某的法律义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年七月二十九日
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0902执1309号之一申请执行人：张晓玉，女，汉族，1971年6月23日出生，住安康市汉滨区，身份证号码被执行人：陈飞，男，汉族，1971年9月23日出生，住安康市汉滨区，身份证号码被执行人：陈阳曦，女，汉族，现住西安市碑林区城南南二环天伦御城龙脉**楼**。 本院依据已经发生法律效力的陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2293号民事调解书，于2019年7月2日向被执行人陈飞、陈阳曦发出执行通知书，责令被执行人陈飞、陈阳曦偿还申请人借款本金18万元；向本院缴纳案件受理费2150元、案件执行费2600元。但被执行人陈飞、陈阳曦未在本院指定期限内履行。现执行中查明，被执行人陈飞在存量房资金监管窗口有房款债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈飞在存量房资金监管窗口的房款184750元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑安宁审 判 员  宋  飞助理审判员  杨翱翔 二〇一九年七月二日  书 记 员  刘照繁
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢335号 申请执行人：东莞市爱图比自电子有限公司。住所地东莞市常平镇朗洲村创欣厂旗岭公园对面，统一社会信用代码91441900068545891H。 法定代表人：周冬霞。 委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾娅，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：深圳弘成利科技有限公司。住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区工业大道****第****，统一社会信用代码9144030059566434XJ。 法定代表人：刘克海。 申请执行人东莞市爱图比自电子有限公司与被执行人深圳弘成利科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院（2017）粤03民初720号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1242.45元及利息等，本院于2018年10月25日依法立案执行，首执案号为（2018）粤03执2305号。 在首次执行过程中，本院依法限制了被执行人深圳弘成利科技有限公司变更商事登记事项，依法扣划了被执行人深圳弘成利科技有限公司在平安银行深圳分行开立的银行账户存款人民币323.78元，在扣缴执行费人民币50元后，向申请执行人划付执行款人民币273.78元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院遂依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。2019年2月20日，本院依法作出终结本次执行程序的裁定。同年5月9日，在申请执行人与被执行人双方达成和解协议且已全部履行完毕后，申请执行人向本院申请恢复执行，并予结案。 本院认为，申请执行人与被执行人就本案执行事项达成和解协议，并已履行完毕，申请执行人申请结案，符合法律规定，本院予以支持，本案执行费人民币50元已由被执行人交纳，依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 一、本院（2017）粤03民初720号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案对被执行人名下财产的控制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王利萍 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年七月十八日 书记员  冯银凤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3002号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南温商联合房地产开发集团有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区天星东路**。法定代表人：季汤英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周建敏，该公司员工。委托诉讼代理人：姚缸，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：方泰建设集团有限公司，，住所地浙江省温州市瓯海景山西山东路**法定代表人：金旭峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓飞，湖南启沃律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：刘权，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人湖南温商联合房地产开发集团有限公司（以下简称温商房产公司）因与被申请人方泰建设集团有限公司（以下简称方泰建设公司）、一审被告、二审被上诉人刘权建设工程施工合同纠纷一案，不服怀化中级人民法院（2018）湘12民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人温商房产公司申请再审称:原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。方泰建设公司与该项目实际施工人相互串通，违法挂靠，共同欺骗温商房产公司，因此本案中双方签订的工程施工合同是无效的；实际施工人未按约定完成项目进度，完成的少量工程也没有实际进行鉴定和验收，温商房产公司无须履行付款义务；实际施工人自身原因导致本建设施工项目停工、逾期，应对此承担全部责任，温商房产公司无须返还300万的履约保证金；本案应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四条相关规定。请求撤销怀化市中级人民法院（2018）湘12民终316号民事判决，改判依法驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案在再审申请中双方的焦点问题为：1、双方所签订的工程施工合同的效力问题；2、双方能否根据结算书进行结算；3、300万元的履约保证金是否应当退还。1、有关双方所签订的工程施工合同的效力问题。2013年1月12日，方泰建设公司与温商房产公司签订《天星浅水湾住宅小区工程施工合同》，该合同加盖了方泰建设公司合同专用章与温商房产公司公章，并有双方法定代表人签字，且合同约定本合同自双方签字并盖章之日起生效，其形式上符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，且内容上也并未包含《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，系双方真实意思表示，故原审认定该合同合法有效，应予保护，并无不当，双方当事人应按约定履行相关义务。2、有关双方能否根据结算书进行结算的问题。2016年1月18日，方泰建设公司与温商房产公司及湖南中格建设集团有限公司达成一致协议，并签署《温商房产公司浅水湾项目7＃楼桩基础工程结算协议书》，协议约定：方泰建设公司原已支付给湖南中格建设集团有限公司工程款人民币200万元由温商房产公司代湖南中格建设集团有限公司付还给方泰建设公司。2016年1月20日，涉诉工程项目负责人吴会水与温商房产公司签订《天星浅水湾项目上3#7#楼已完成任务工程质量结算协议书》，双方对方泰建设公司已完成的工程量进行了核实结算，确定为人民币8414346.92元，并同意终止2013年至2014年期间签订的工程施工承包合同。方泰建设公司交给温商房产公司的履约保证金300万元和结算款等各种款项的支付继续按双方约定的原有关合同约定执行。2016年3月15日，方泰建设公司在该协议书上盖章予以认可。温商房产公司刘权在《天星浅水湾项目上3#7#楼已完成任务工程质量结算协议书》上签字同意对协议内容提供担保。方泰建设公司与温商房产公司签订的《天星浅水湾项目上3#7#楼已完成任务工程质量结算协议书》，系双方对涉诉工程已完成的工程量及工程款的结算，确定工程款为8414346.92元，且双方均已同意终止2013年至2014年期间签订的工程施工承包合同，同时约定各种款项的支付继续按双方约定的原有关合同约定执行。在《天星浅水湾住宅小区工程施工合同》中，方泰建设公司与温商房产公司已约定:竣工结算审计完成后温商房产公司向方泰建设公司付齐工程价款总额的96%，保留4%作为工程保修保证金。虽涉诉工程尚未建成，但双方已对工程量进行了结算的行为应视为温商房产公司对方泰建设公司完成的工程质量已经认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条及第十八条之规定，方泰建设公司与温商房产公司在终止合同并对工程款结算后，温商房产公司应于2016年1月20日向方泰建设公司支付工程款，并按月利率2%的标准向其支付逾期支付工程款的利息。原审根据该协议书判决温商房产公司履行付款义务并无不当。3、有关300万元的履约保证金是否应当退还的问题。方泰建设公司与温商房产公司签订的《天星浅水湾项目上3#7#楼已完成任务工程质量结算协议书》明确约定：方泰建设公司交给温商房产公司的履约保证金300万元和结算款等各种款项的支付继续按双方约定的原有关合同约定执行。而方泰建设公司与温商房产公司签订的《天星浅水湾住宅小区工程施工合同》中第9条明确约定：方泰建设公司在本施工合同签字盖章7天内向温商房产公司交纳履约保证金人民币300万元；方泰建设公司施工人员进场后三个月内全部返回，履约保证金返还不计息。方泰建设公司已按约向温商房产公司支付300万元履约保证金。对于该履约保证金的处理，按照双方协议的约定，温商房产公司应予以退还。综上，再审申请人温商房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南温商联合房地产开发集团有限公司的再审申请。审判长  蒋敏审判员  陈辉审判员  韦薇二〇一九年七月三十日法官助理苏玲玉书记员付阳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0230执恢188号之三申请执行人：李应琼，女1969年10月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：彭先春，男，1975年10月4日出生，汉族，居民，住丰都县。被执行人：付月琴，女，1975年3月28日，汉族，住重庆市丰都县。关于李应琼与彭先春、付月琴借款合同纠纷一案，本院2017年2月28日作出的（2017）渝0230民初25号民事判决书判决确认为“被告彭先春、付月琴在本判决生效后十日内共同偿还原告李应琼借款450,000元并支付利息（利息从2014年9月28日起按月息3%计算，直至冲抵完被告已经支付的利息119,000元后次日起再按月息2%计算至借款本金清偿之日止）”该判决已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人于2017年3月28日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款450000元及相应利息并并承担诉讼费8050元。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人彭先春、付月琴发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，后双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请，本案终结执行。因被执行人未履行，申请人李应琼向本院申请恢复执行，本院于2017年11月16日恢复执行，执行到位20000元，又2018年6月11日再次恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2018年6月14日、8月7日、9月6日、10月11日、11月16日、12月21日、2019年2月21日、5月13日、7月2日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人付月琴、彭先春的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人付月琴名下有房产一套，此外无其他财产可供执行。2、本院2017年1月18日作出的（2017）渝0230质保9号执行裁定书查封了被执行人付月琴所有的位于丰都县XXXXX门面（房屋所有权证号306-20XX-XXXX）。3、本院于2018年6月12日将被执行人付月琴所有的位于丰都县XXXXX门面（房屋所有权证号306-20XX-XXXX）移交评估、拍卖，后秦娅于2018年9月26日在网络上以242590元竞拍成交。4、本院于2019年2月12日作出(2018)渝0230执恢188号之一执行财产分配方案对该拍卖款进行分配，申请人李应琼对该分配方案有异议，并提起异议之诉，该异议之诉至今仍在审理过程中，故拍卖款至今未能进行分配，待异议之诉结果出来后，可以进行分配兑现。5、本院于2019年2月26日将被执行人银行账户予以冻结。6、本院于2018年11月27依法将被执行人彭先春、付月琴纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。7、本院于2019年7月2日对被执行人住所地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人彭先春、付月琴的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年7月2日告知申请执行人，并征求其的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案恢复申请标的430000元及相应利息，到位标的0元，被执行人彭先春、付月琴尚欠申请人李应琼4300**元及相应利息。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人彭先春、付月琴暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人彭先春、付月琴的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018)渝0230执恢188号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年七月十一日书记员  陈 爽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0207刑初153号公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。被告人娄家有，女，1972年12月20日出生于芜湖市，汉族，小学文化，无业，户籍地为安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区合南新村租住房。因涉嫌犯容留卖淫罪于2018年7月18日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年8月24日被该局取保候审，2019年1月17日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，同年7月5日被本院取保候审。指定辩护人戴文静，安徽徽翰律师事务所律师。安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检一部刑诉[2019]103号起诉书指控被告人娄家有犯容留卖淫罪，于2019年7月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月22日依法公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人娄家有及其指定辩护人戴文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2017年9月开始，被告人娄家有伙同聂某（不起诉）在本市长江北路原锅炉厂附近顺诚发艺店后的一民房内共同经营一美容院，前期房租由聂某支付。期间在2018年1月14日晚，被告人娄家有和聂某在该美容院内容留李某与施某发生性交易。2018年1月29日聂某被取保候审以后，美容院一段时间关闭。但之后被告人娄家有又向房东续交了房租，继续在该美容院内容留他人卖淫。2018年7月17日晚，被告人娄家有在该美容院内容留何某与吴某发生性交易，被当场查获。被告人娄家有对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，未作辩解。指定辩护人对本案的定性不持异议，认为被告人娄家有系初犯，当庭自愿认罪退赃，请法庭在量刑时酌情考虑，对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人娄家有容留两名妇女进行卖淫非法获利150元。上述事实，被告人娄家有在庭审过程中无异议，并有户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、证人孙某、李某、何某、施某、吴某、娄某、聂某证言、辨认笔录、被告人娄家有供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人娄家有提供场所容留两名妇女进行卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人娄家有在庭审中如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人娄家有系初犯，当庭自愿认罪退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关和指定辩护人提出的上述量刑情节意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条第一款之规定，判决如下:一、被告人娄家有犯容留卖淫罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得150元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 芳二〇一九年七月二十二日书记员 魏志强附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；（四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的；（五）非法获利人民币一万元以上的。利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成介绍卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。第十三条犯组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪的，应当依法判处犯罪所得二倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合计判处的罚金应当在犯罪所得的二倍以上。对犯组织、强迫卖淫罪被判处无期徒刑的，应当并处没收财产。
乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执恢387号申请执行人：王刚，男，1978年1月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：王兆红，男，1970年12月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：李秀成，男，1970年9月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人王刚与被执行人李秀成、王兆红其他合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2016）新0109民初846号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）新0109民初846号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李秀成、王兆红在银行和其他金融机构帐户存款137502.43元（其中本金135568.9元和执行费1933.53元）同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 陈先勇二〇一九年七月十日书记员 陈新霞
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1105号之一 原告：陈木生，男，1965年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：王宏坤，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。 被告：蒋勇，男，1986年4月14日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：重庆朗鸿汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路。 法定代表人：王万超，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**。 负责人：龙保勇，经理。 原告陈木生与被告蒋勇、重庆朗鸿汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  杨晓娟 人民陪审员  龙国华 人民陪审员  胡艳梅 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  叶歆芸