内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内05行终49号上诉人（原审原告）通辽市山海能源有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区创业路西侧兴工大街南350米。法定代表人布某某1，该公司经理。委托诉讼代理人李某某1，内蒙古金利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通辽市规划局经济技术开发区分局，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区**。法定代表人郝某某，该分局局长。委托诉讼代理人孙某某，该分局副局长。委托诉讼代理人李某某2，该分局工作人员。上诉人（原审原告）通辽市山海能源有限公司因被上诉人（原审被告）通辽市规划局经济技术开发区分局规划行政其他一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审经审理查明：原告通辽市山海能源有限公司想要建设加气站的诉求，经多方协调无果后，由被告通辽市规划局经济技术开发区分局受理此项事宜。经原告通辽市山海能源有限公司申请，被告通辽市规划局经济技术开发区分局受理了原告通辽市山海能源有限公司提出的加气站选址建设的申请，依据《通辽市经济技术开发区城乡规划审查委员会2018年第二次会议纪要》，要求原告通辽市山海能源有限公司对该项目进行现场公示和登报公示，公示时间为2018年6月19日至2018年6月27日。在公示期间，通辽市规划局经济技术开发区分局受到了周边群众强烈反对意见及通辽市广厦房地产开发有限责任公司口头提出的听证申请要求。应通辽市广厦房地产开发有限责任公司提出的听证申请要求，于2018年7月17日召开了听证会。原告通辽市山海能源有限公司代表、通辽市广厦房地产开发有限责任公司委托代理人和业主代表参加了此次听证会。各方进行陈述、质证和辩议，并对听证笔录签字确认。根据现场公示及听证会及听证会笔录，行政许可申请人与利害关系人未达成一致，周边群众和利害关系人反对在此处建设加气站且反响强烈。该项目地块位于保康路以北，创业大道以西，占地面积为2710平方米，根据《通辽市城市总体规划2015-2030年》，该地块规划用地性质为沿街商业用地。根据《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》，该地块位置不在规划节点上，项目选址不符合《通辽市城市总体规划（2015年-2030年）》、《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》要求，建议此地块用于商业建设。被告通辽市规划局经济技术开发区分局于2018年7月25日作出关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复。经庭审质证，原审法院对证据采信如下：本院对证据认证如下：被告提供的证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。经审查，原告提供的证据不能证明被告已批准同意在涉案地址上让原告建加气站的事实，故原告所举证据的证明指向不予采信。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案应当审查被告通辽市规划局经济技术开发区分局于2018年7月25日作出关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复的合法性。本案中被告通辽市规划局经济技术开发区分局受理原告通辽市山海能源有限公司提出的加气站选址建设的申请后，经对该项目进行现场公示、登报公示及听证会等法定程序后，根据通政字【2018】19号通辽市人民政府关于对《、、、上诉人通辽市山海能源有限公司上诉请求：撤销(2018)内0521行初98号行政判决书。事实与理由：一、原审判决所依据的事实颠倒。一审法院以通政字【2018】19号文件来证明上诉人在该地块建加气站不符合规划，恰恰相反，正是由于2018年2月6日该文件的下发，才使《通辽经济技术开发区城乡规划审查委员会》于2018年3月14日和2018年5月17日两次会上，才批准了上诉人建加气站选址的申请并要求公示。所批准的《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》中包含的8-1加气站点就落在了上诉人的地块上，从而证明了通辽经济技术开发区城乡规划审查委员会2018年第一次和第二次会议纪要是执行通政字【2018】19号文件的具体行政行为。二、原审判决表述自相矛盾。被上诉人要求上诉人对该项目进行现场公示和登报公示的事实，原审法院予以承认，但对该事实所证明的问题却回避。第一，该公示证明了该项目得到了通辽经济技术开发区城乡规划审查委员会2018年两次会议的批准;第二，该公示也证明了该项目符合《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局专项规划》，同时也不存在该项目地块不再规划节点上的事实。因此，说明进行了公示就等于该地块建加气站得到了通辽经济技术开发区政府的批准，再经过公示过一道利害关系人的程序就可实施建加气站了。而一审法院回避公示的性质和作用，因为公示就等于该项目走上了规划审批的过程，既然该项目不符合规划也不在规划节点上，为何让上诉人公示？三、一审法院对被上诉人在听证程序上的瑕疵不审不问。依据有关法律在上诉人公示前，被上诉人可自行决定是否召开听证会，但是当通知上诉人进行公示后，被上诉人要严格遵守公示的内容。在本案公示内容中所界定的，“七个工作日内无人提交听证申请既核发规划许可证”，因此，公示内容就是被上诉人与上诉人之间达成的合同条款，所以双方必须遵守。可是当公示结束后，被上诉人李某某2科长说:“到目前为止无人提出听证申请”。可是，在听证会上李某某2科长又改口说:“通辽市广厦房地产开发有限公司提出了口头听证申请。在听证会上，上诉人提出让被上诉人出示口头听证申请的笔录，被上诉人没有出示也没有说明理由。依照《民事诉讼法》一百二十条二款的规定:“书写起诉确有困难的可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人”。而如今一审法院对“口头申请”的证据不审、不问，在庭审中不按常规程序审案。总是以不许重复为理由压制上诉人讲话，也没有给辩论的时间，这么复杂的案件全程开庭时间约150分钟，从而为一审法院偏袒判案创造了机会。四、一审判决把行政许可申请人与利害关系人“未达成一致”作为法律依据裁案。“未达成一致”不是法律条文，任何一个建设项目，客观上讲总会有两种不同的意见存在，要等到意见完全达成一致再上项目的话，那什么项目也上不去。而一审法院以“行政许可申请人与利害关系人未达成一致，周边群众反响强烈”为依据裁案，显然背离了以事实为依据以法律为准绳的原则。再有行政许可不取决于平等的民事主体之间是否达成一致，而取决于行政相对人的申请事项是否符合法律和政策的规定，如果行政相对人的申请事项是违法的不符合政策要求的，即便与他人达成一致行政许可机关也不能同意。如果申请事项符合法律和政策的要求，即使利害关系人未达成一致，也应该许可、同意，未达成一致不是法律条文，不可作为法律依据。五、一审判决对利害关系人的认定没有法律依据利害关系人是指某人的合法权益因某种行政行为而受到侵害的人，但不能以某人的主观臆断会受到侵害就确定是利害关系人，也不能凡是提出反对意见的人也确定是利害关系人。就本案来讲利害关系人必须具备法律规定的安全间距、和合法长期居住的两个要素：第一、必须是法律规定安全间距以内的建筑物，依据《汽车加油加气站设计与施工规范》表4.0.9规定，三级加气站的站内设备与三类民用建筑的安全间距是14米。第二、必须是长期居住在该建筑物内的产权人，现在原告的南邻有一住户正处于待搬迁状态也不是长久住户；西邻三合屯村果园里也有一住户，目前的房子属于耕地临建房，也不是长久住户；再有上诉人北邻相距六米处有一不足7500平方米的三类建筑，该建筑为广厦房地产开发，可是该建筑内没有一个广厦房地产的工作人员。第三、广厦房地产不是利害关系人。被上诉人举出2013年7月25日通辽市规划委员会会议纪要，已用来证明上诉人地西侧为广厦房地产经批复的住宅用地，以此来证明广厦房地产是利害关系人。可是该纪要已被通辽市规划局通规函【2015】104号文件给上诉人的答复给否决了。该答复讲:“创业大道未编制建筑总体规划，且现行规划编制工作中也没有建筑总体规划此项内容”，因此创业大道两侧没有规划。所以，2013年7月25日，通辽市规委会纪要是不成立的。可是广厦房地产至今未获得上诉人的土地使用权，这可由通辽开发区【2018】38号文件中(2011)第TK12P-1广厦房地产的土地证来证实，该土地证上的面积为81.14亩，宗地图上标明的东界是三合屯果园，南界是保康西路。所以该81.14亩地东界是三合屯果园，而不是上诉人的土地，以该地界为依据使广厦房地产成为利害关系人不能成立。第四、行政许可听证会笔录造假。利害关系人2、业主代表第一名委托代理人:刘某某，虽然参加了听证会却支持建加气站，没有在笔录上签字，而不是听证会利害关系人付某某却混进利害关系人中签字造假。(证据:听证会笔录)。所以被告确定的这三家利害关系人，都不同时具备安全间距14米和长期居住的要素，因此，都不是利害关系人。六、一审判决用一句话否决上诉人的全部证据且不说明理由。在判决书第六页下部讲:“故原告所举证据的证明指向不予采信这一句话全部否决的做法违背了《行政诉讼法》四十三条的规定:“未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由”。上诉人共向法庭提供了16份证据，一审法院用一句话全部否决，在该判决书上也没说明理由。被上诉人通辽市规划局经济技术开发区分局未提交书面答辩意见。二审查明的事实及对证据的采信与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。一、上诉人通辽市山海能源有限公司未提供合法有效的土地使用权证明材料。上诉人通辽市山海能源有限公司系2017年5月31日成立，股东为布某某1和布某某2，分别以货币方式出资，出资额分别为3万元和2万元，布某某1为公司执行董事兼经理，系公司的法定代表人，布某某1和布某某2分别持有《国有土地使用证》（字第3025号，地，地号11-03-025地面积1750平方米）、《国有土地使用证》（字第3026号、地、地号11-03-026地面积1750平方米）。股东布某某1及布某某2未将土地作价入股通辽市山海能源有限公司，至本案二审期间通辽市山海能源有限公司也未提供与股东布某某1、布某某2之间关于土地使用权的相关协议，故上诉人通辽市山海能源有限公司申请在其股东持有的土地证范围内进行建设混淆了公司财产与股东个人财产的界限。二、《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》中包含的8-1加气站点不在上诉人通辽市山海能源有限公司股东布某某1、布某某2的国有土地使用证范围内。《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》中包含的8-1加气站点位于保康西路的南侧，而布某某1、布某某2的国有土地使用证范围的土地位于保康西路的北侧。三、关于规划调整的问题。因为《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》系由通辽市人民政府批复且由通辽市规划局、通辽市住房和城乡建设委员会进行了批后公示。根据《内蒙古自治区城乡规划条例》第八条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改”，上诉人通辽市山海能源有限公司认为《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》可以向通辽市规划局、通辽市住房和城乡建设委员会提出意见建议。被上诉人通辽市规划局经济技术开发区分局对不符合《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》的项目进行“加气站建设项目规划批前公示”及“听证”于法无据。虽然上诉人通辽市山海能源有限公司未能提供位于《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》范围的有合法使用权的土地进行加气站建设，但被上诉人通辽市规划局经济技术开发区分局对上诉人作出了《关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复》，上诉人通辽市山海能源有限公司不服《关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复》，有权提起行政诉讼，但是，其起诉要求撤销《关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复》，支持其建加气站的选址申请的理由不能成立，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人通辽市山海能源有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人通辽市山海能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩静华审判员  盖蓬蓬审判员  荣 贵二〇一九年七月十八日书记员  朝鲁门