重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初4480号原告：重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村甑子堡村民小组，住所地重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村甑子堡村民小组。负责人：曾宪学，组长。原告：重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村牵牛房子村民小组，住所地重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村牵牛房子村民小组。负责人：吴顺忠，组长。原告：重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村罗盘丘村民小组，住所地重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村罗盘丘村民小组。负责人：陈余宽，组长。原告：重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村响水村民小组，住所地重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村响水村民小组负责人：陈富均，组长。原告：重庆市永川区茶山竹海街道办事处茶园村茶园村民小组，住所地重庆市永川区茶山竹海街道办事处茶园村茶园村民小组。负责人：吴玉泽，组长。五原告共同委托诉讼代理人：兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿，住所地重庆市永川区茶山竹海街道茶园村，统一社会信用代码915001186965993213。法定代表人：曾令建，董事长。被告：重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处茶渝路**，统一社会信用代码91500118696599065J。法定代表人：曾令建，董事长。被告：曾令建，男，汉族，1960年2月23日生，住重庆市永川区。三被告共同委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。原告重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村甑子堡村民小组（以下简称甑子堡小组）、重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村牵牛房子村民小组（以下简称牵牛房子小组）、重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村罗盘丘村民小组（以下简称罗盘丘小组）、重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村响水村民小组（以下简称响水村民小组），重庆市永川区茶山竹海街道办事处茶园村茶园村民小组（以下简称茶园村民小组）与被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿（以下简称兴旺煤矿）、重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司（以下简称兴旺煤业公司）、曾令建所有权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甑子堡小组组长曾宪学、牵牛房子小组组长吴顺忠、响水村民小组组长陈富均、茶园村民小组组长吴玉泽及五原告共同委托诉讼代理人兰斌和三被告共同委托诉讼代理人姚联春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对苏家岩煤矿的煤矸石转运外销；2、确认苏家岩煤矿的煤矸石归原告所有；要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：苏家岩煤矿系原永川县柳溪乡河山村于1985年兴办的集体企业。1998年改制转让给吴玉泽、吴玉奎、张学春经营，更名为永川市板桥镇苏家岩煤矿。2002年2月，吴玉泽等三人将该煤矿转让给永川市茶店扇子湾煤矿。2005年1月更名为重庆市永川区兴旺煤矿，该煤矿于2016年4月关闭。原柳溪乡河山村有五个自然社（1社、2社、3社、4社、5社），撤乡并镇后更名为永川市板桥镇新桥村，重庆直辖后并入重庆市永川区茶山竹海街道办事处茶园村，原河山村五个社依次更名为茶园村民小组、甑子堡小组、牵牛房子小组、罗盘丘小组、响水村民小组。苏家岩煤矿转让时，转让的是煤矿的采矿权、矿井、地、地面构筑物及设施设备包含集体经营期间产出的煤矸石。2016年兴旺煤矿关闭后，被告除销售其自己产出的煤矸石外，还将以前煤矿集体经营时产出的煤矸石一并外销，侵害了原告的合法利益。被告辩称：兴旺煤矿的前身系永川县柳溪乡苏家岩煤矿，属河山村村办企业。1998年4月，因煤矿改制，该煤矿转让给吴玉泽、吴玉奎、张学春经营管理，2002年2月，苏家岩煤矿转让给永川市茶店扇子湾煤矿。2009年，原苏家岩煤矿整合为兴旺煤业公司，前述转让均是煤矿整体转让。永川市茶店扇子湾煤矿受让永川县柳溪乡苏家岩煤矿时，该煤矿没有遗留任何煤矸石，现有煤矸石均是煤矿整合为兴旺煤业公司后陆续产生，与先前的煤矿及先前的经营者无关。煤矿是煤矸石的天然所有权人，煤矸石系煤矿的附属产品，伴随着采煤工作而产生，来源于企业的矿产资源开采过程。即使原苏家岩煤矿系集体企业，亦只能说明苏家岩煤矿的所有权属于集体，产出的煤矸石亦系苏家岩煤矿所有，不应归属于河山村。本案原告主体不适格，原告诉称原永川县柳溪乡苏家岩煤矿属于村办企业，非社办企业，按村社的组织结构及相关规定，村委会才是全体村民之代表，其下属自治组织的集合，不能取代或视为有村委会的相应权利。茶园村是否能够承继原河山村的权利义务，原告并没有相应证据，即使茶园村能够承继，原告也不能承继。本案被告不适格，由集体企业改制成私人企业，由集体所有权转化为私人所有，是煤矿企业的所有权私有化，不是企业某个人财产的逐个私有化，且第一个私有化权利的是吴玉泽、吴玉奎、张学春。如果原河山村认为其煤矸石不属于转让范围，应当向吴玉泽、吴玉奎、张学春主张权利，即使以前有煤矸石，也应由吴玉泽等三人进行处置，吴玉泽才是本案的适格被告。曾令建系兴旺煤业公司的法定代表人及股东，无须对外承担任何责任，且从1998年4月至今，已超过20年的最长诉讼时效限。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原永川县柳溪乡苏家岩煤矿于1985年开工建设，1989年12月30日经原永川县乡镇企业管理局批准设立，属原永川县柳溪乡河山村村办企业。苏家岩煤矿于1998年转制，由吴玉泽、吴玉奎、张学春三人经营管理。2002年2月，苏家岩煤矿转让给永川市茶店扇子湾煤矿，该煤矿于2005年更名为兴旺煤矿，于2009年整合为兴旺煤业公司。河山村也于2009年划入永川区茶山竹海街道办事处茶园村民委员会，原河山村五个社（1社、2社、3社、4社、5社）分别更名为茶园村民小组、甑子堡小组、牵牛房子小组、罗盘丘小组、响水村民小组。2016年4月兴旺煤矿被关闭。2002年2月25日，永川市板桥镇苏家岩煤矿（甲方）与永川市扇子湾煤矿（乙方）签订采矿权转让合同，约定甲乙双方本着互利平等原则，经双方多次协商一致，甲方将苏家岩煤矿的采矿权、房屋、所有设备设施、电力、有关资料及图件证照全部一次性转让给乙方，甲方将现有矿区工业广场及堆沙场地无偿租借给乙方长期使用，甲方不得以任何借口阻碍乙方的使用及生产。转让过程中的各种手续费及证照办理均由乙方负责。该转让合同第4条明确约定：永川市板桥镇苏家岩煤矿的采矿权及所有一切转让给乙方，转让金壹万元，签订合同时付0.3万元，转让批准后付0.7万元。诉讼中，原告诉称苏家岩煤矿转让时，转让范围仅限于采矿权、矿井、地、地面构筑物及设施设备包含集体经营期间产出的煤矸石。被告则认为煤矸石系煤矿的附属产品，来源于煤矿的矿产资源开采过程，伴随着采煤工作而产生，煤矿是煤矸石的天然所有权人。双方各执一词，且争议较大。本院认为，煤矸石是一种采煤过程和洗煤过程中排放的固体废物，是一种在成煤过程中与煤层伴生的一种含碳量较低、比煤坚硬的黑灰色岩石。苏家岩煤矿改制前的很长一段时间，煤矸石都被当成没有用处还会造成污染的垃圾。随着科技进步和国家环保工作的重视，煤矸石变废为宝，可加工再利用产生收益,才导致本案的发生。本案争议焦点是苏家岩煤矿转制前产出的煤矸石是否属于原告所有。永川市板桥镇苏家岩煤矿与永川市扇子湾煤矿签订的采矿权转让合同明确约定，永川市板桥镇苏家岩煤矿的采矿权及所有一切转让给永川市扇子湾煤矿。合同虽未明确约定煤矸石与采矿权一并转让，但从合同的字面意义理解，转让的范围系煤矿的采矿权及所有一切附属设施。根据当时煤矸石系废弃物的实际情况，可以认定双方对煤矿的转让是整体的，不可分割的。由此可知，永川市板桥镇苏家岩煤矿对煤矸石与采矿权一并转让是默认的、许可的，受让人也实际对煤矸石进行了接受。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”规定，苏家岩煤矿整合为兴旺煤业公司时，被告便取得了煤矿的采矿权及煤矸石的所有权。原告在煤矿转让后的许多年，才对煤矸石的所有权提出异议,但没有提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村甑子堡村民小组、重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村牵牛房子村民小组、重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村罗盘丘村民小组、重庆市永川区茶山竹海办事处茶园村响水村民小组、重庆市永川区茶山竹海街道办事处茶园村茶园村民小组的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡雁冰二〇一九年七月八日书记员  蒋奇君