河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初978号原告：王浩，男，1986年9月20日出生，汉族，深泽县人，住深泽县。委托诉讼代理人：封尧，河北康诏律师事务所律师。被告：何丽敏，女，1976年4月19日出生，汉族，深泽县人，住深泽县东袁庄村，系深泽县文化局职工。被告：王川，男，1988年8月14日出生，汉族，深泽县人，住本村。被告：王翠，女，1987年5月19日出生，汉族，深泽县人，住深泽县。原告王浩与被告何丽敏、王川、王翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及委托诉讼代理人封尧、被告何丽敏、被告王川、被告王翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币66760.4元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：自2015年开始，原告向二被告王川、何丽敏供应围裙、罩衣等家居布艺。原告每次送货后与二被告核对货物及货款，二被告确认后在原告提供的销货清单签字。截至2016年6月8日被告尚欠原告货款66760.4元。经多次催收，被告拒付。被告王翠与王川系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。王川、王翠、何丽敏辩称：2016年6月17日被告王川、何丽敏将合伙所有的永怡家居、非凡家居、好看的围裙、让你幸福1314和永怡家居百货五个淘宝网店铺出让，原告自愿出价人民币38万元购下五个店铺内所有固定资产（作价20万元）及仍存有的全部货物（作价18万元），以货款偿还被告所欠债务。转让协议已履行完毕，原告从没有向被告催收所谓的货款。原被告围绕各自主张，分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。一、原告提交证据2份：1、2016年5月23日、5月31日、6月2日、6月8销货清单复写联（红联，何丽敏签字）各1张：其中6月8日清单字迹模糊，累计欠款数额不清。原告当庭主张，销货清单白联由自己保存，红联由被告保存，白联找不到了，红联是接受被告店铺后，偶然在店内发现的。证明目的：被告尚欠原告货款人民币66760.4元。被告何丽敏、王翠认为该证据是复写件，不清楚，对其真实性不予认可。转让店铺时所欠原告货款已全部结清。销货清单中没有写名供货商，被告经营网店期间不只购买原告一家的货物，所以无法确认供货商是原告。被告王川对该证据的真实性不予认可，要求复写件与原件进行核对，否认收到销货清单中货物。2、支付宝账单截图5份：2016年5月21日何丽敏转账2000元、焦德龙转账4000元；5月19日夜深了转账500元；李淑云-e家转账4500元。合计1.1万元。2016年5月27日龚海洋转账1.02万元、6月1日焦德龙转账3000元；6月3日焦德龙转账7000元、龚海洋转账3000元。合计2.32万元。证明目的：与证据一相关联，原被告之间的购销关系真实存在。1.1万元对应5月23日销货清单收货款1.2万元；2.32万元对应6月2日销货清单收货款2.3万元。王川对证据2的质证意见：不认识李淑云，转让给原告五个店铺，原告只提供了两个店铺的打款记录，认可龚海洋和焦德龙两个支付宝账户是被告网店曾用账户。何丽敏认为原告提交的“何丽敏”转账中的“何丽敏”不是被告，支付宝头像照片也不是被告。被告的支付宝账户就是龚海洋和焦德龙。二、被告提交了证据8份：1、网店转让合同：王川、何丽敏于2016年6月17日以人民币20万元整等价转让五个淘宝网店给王浩。证明目的：转让款20万元原告已经给付。2、2016年6月12日借条：今借何丽敏2万元整（利息1分5）每月17号付利息。王浩2016年6月12日。3、借条复印件：今借王翠3万元整（利息1分5）每月12号付利息。王浩2016年6月12日。证据二、三证明目的：2016年6月8日已不欠原告货款。4、中国建设银行交易流水。2016年7月19日龚海洋支付宝转账1090元。证明目的：原告王浩给被告何丽敏发放一个月工资。5、2016年7月至2016年12月支付宝转账记录：7月19日龚海洋转账1350元；8月20日焦德龙转账2680元；9月18日奥腾家居转账2320元；10月18日王曼云转账2057元；11月18日龚海洋转账646元；12月22日奥腾家居转账1300元。证明目的：转让店铺后王浩给王川发放工资。6、光盘录音：王川与吉利达厂家销售员亚兰通话录音。证明目的：转让店铺时有债务，王浩已经还清。7、春日牡丹布艺饰品厂销售单2份：2016年6月11日王翠2欠货款288元；2016年6月12日王翠1欠货款4992元。8、收款单两份：2016年7月25日王翠1付货款4992元；2016年11月6日王翠2付货款288元。原告对证据1的真实性无异议，认可转让款人民币20万元已给付了被告，但认为与本案无关；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。认可为保证网店正常运营，二被告确实在原告处工作了一段时间，原告给二被告发放了工资，至于发放工资具体数额，需庭下再核实；认为证据4、5与本案无关联性。认为证据6是被告与第三方的录音，与本案无关，对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。本院通过法院智能辅助办案系统调取了（2019）冀0128民初1201号民事电子卷宗中，相关庭审笔录及判决书：原告王浩在庭审时提交2016年3月7日销货清单一份，主张被告王川欠其货款人民币224993元，本院以经鉴定销货清单中“王川”签名非被告王川所签为由，判决驳回原告王浩的诉讼请求。原被告对庭审笔录及判决书的真实性均无异议，均认可判决书已生效。通过当事人举证、质证，本院对原被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1销货清单系红联（客户联）、复写件无法与原件核对，且最后一张清单字迹模糊，证据1没有证明力。原告提交证据2转账记录与证据1收款数额不吻合，不能证明与证据1有关联，没有证明力。原告对被告提交证据1网店转让合同的真实性没有异议，应予认定。对证据2借条的真实性提出异议，但没有相反证据予以反驳，对证据2的真实性予以认定。被告提交证据3系复印件，无法与原件核对，原告提出异议，该证据不能单独作为定案依据；被告提交证据4、5是银行及支付宝转账记录对其真实性予以认定。被告提交证据6光盘，原告提出异议，无其他证据相印证，不能单独作为定案的依据。证据7、8销售单、收货单互相印证，原告虽提出异议，但无相反证据予以反驳，应认定有效。通过以上有效证据，本院认定事实如下：原告王浩经营围裙、罩衣等家居布艺。被告王川、何丽敏合伙经营淘宝网店，自2015年至2016年6月17日原告与被告王川、何丽敏建立供销关系，原告供货至被告指定地点，被告签收货物后，通过支付宝转账给付货款。2016年6月12日原告给被告何丽敏写下借条：借人民币2万元整。2016年6月17日被告王川、何丽敏将其合伙经营的五个淘宝网店以20万元的价格转让给原告王浩，店内财产及债权、债务均归原告王浩所有，原告已给付被告商铺转让款20万元，并偿还了受让店铺前的债务。被告王川、何丽敏转让店铺后，为保证店铺的正常经营，仍在原告处继续打工，何丽敏工作了一个月，王川工作至2016年年底，原告按约定给付了二被告工资。2018年7月24日原告王浩向本院提起诉讼，依据2016年3月7日销货清单，要求被告王川偿还货款人民币224993元，经鉴定销货清单中“王川”签名不是被告王川所写，本院于2019年3月20日作出（2019）冀0128民初1201号民事判决书，驳回原告王浩的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。原告在受让的被告网店内，偶然发现何丽敏签名的四份（红联）销货清单复写件，遂再次提起诉讼要求本案三被告偿还货款人民币66760元。本院认为，本案的举证责任分配原则是“谁主张、谁举证”，原告对三被告拖欠货款负有举证责任。原被告当庭均认可双方发生供销关系期间，发货清单白联由原告保存，红联由被告保存。现原告承认自己保管的清单白联已找不到，却持在受让网店内偶然发现的，本应由被告掌握的清单红联起诉，有悖常理。而且红联系复写联，未写明供应商，又无法与原件核对，原告提交的所谓被告的转款记录与发货清单记载的还款数额不相吻合，二者无法互相印证。因此原告主张三被告偿还货款，无有效证据加以证明，本院不予支持。原告认可已将转让网店款人民币20万元交付被告，并在受让网店之后的一段时间里，给打工者被告何丽敏、被告王川支付了工资，如果之前被告尚欠原告货款，而原告在给付被告网店转让款或工资时却不予扣除，违背常理。如果2016年6月8日被告欠原告货款，而2016年6月12日原告还向被告写借条违背常理。2018年7月24日原告第一次起诉时，本案所涉销货清单客观存在，原告却只起诉了2016年3月销货单中的欠款，而未起诉该笔欠款，违背常理。综上所述，原告主张证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：驳回原告王浩的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币735元，由原告王浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王彩棉二〇一九年七月三十日书记员  张月娇