安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初790号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地马鞍山市雨山区湖西中路商业步行街**楼C段，统一社会信用代码：91340500568979119R（1-1）。 负责人：牛晓飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗亮，男，1985年2月3日出生，汉族住马鞍山市雨山区,系该公司员工。 被告：安徽金马海绵有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区，统一社会信用代码：91340522586135286G。 法定代表人：敬元祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。 被告：含山县环峰永成服装厂，住所地安徽省含山县环峰镇天鼓路经济开发区，注册号341423600115547。 经营者：黄泽兵，男，汉族，1976年11月17日出生，住安徽省含山县。 被告：含山县环峰华明家具城，住所地安徽省含山县环峰镇环峰北路（商业大厦**），注册号：341423600060862。 经营者：廖华明，男，汉族，1966年11月6日出生，住安徽省含山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人保马鞍山支公司）与被告安徽金马海绵有限公司（以下简称金马公司）、含山县环峰永成服装厂（以下简称永成服装厂）、含山县环峰华明家具城（以下简称华明家具城）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2019年5月29日开庭进行了审理，原告人保马鞍山支公司委托诉讼代理人沈佐镇、被告金马公司法定代表人敬元祥、金马公司委托诉讼代理人张进、被告永成服装厂、华明家具城共同委托诉讼代理人余七子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保马鞍山支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告已经垫付的保险赔款380,000元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月1日23时43分，被告金马公司厂房发生火灾，该场火灾烧毁了被告金马公司的成品仓库（3#厂房），火势蔓延同时烧毁了由原告承保的安徽省含山县恒辉装饰建材有限公司（以下简称恒辉公司）的厂房（5#厂房）。事故发生后，原告作为恒辉公司的承保单位，已依据保险合同向投保人支付了企业财产保险理赔款380,000元。根据保险法等相关规定，原告依法取得代位求偿权。另根据马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终870号和871号民事判决书认定的责任，被告永成服装厂、华明家具城应对原告的损失承担相应的赔偿责任，与本案有利害关系。为了维护原告自身的合法权益，请求依法判如所请。 金马公司辩称，1、原告诉请的损失没有事实依据，其诉称的38万元是原告与恒辉公司在被保险的财产被强行撤离，无任何鉴定现场的情况下自行协商的，金马公司认为该协商的价格对我方不应当产生任何的法律效力，不能反映损失的客观状况；2、原告对涉案被毁损的厂房应承担相应的过错责任，涉案厂房的所有者恒辉公司是在金马公司依法建设厂房之后，在我司的厂房南面相距仅20厘米违规建设了该厂房，明显违反了厂房建设保持消防间距的相关规定；3、恒辉公司厂房在被火灾毁损的过程，涉案其他诉讼提供了相应的失火视频，恒辉公司因厂房内没有任何消防设施，在救火过程中完全被动，对火灾造成整个厂房的毁损扩大的损失也应该承担责任；4、该厂房由恒辉公司租赁给消防管理E类的企业从事生产经营，但又没有提供相应的设施，对损失扩大理应承担过错责任。 被告永成服装厂、华明家具城辩称，1、本案的火灾引发不是两被告的原因造成的，根据事故认定书是因为被告金马公司的厂房发生火灾，与两被告没有任何联系，两被告没有任何过错；2、原告请求代位权的依据不能成立，其依据的是原告内部进行的事故认定，并非是由相关的鉴定单位进行鉴定，原告与恒辉公司协商达成的38万元的价格，对于两被告没有任何法律效力；3、原告承保的厂房是违规建筑，与起火点被告恒辉公司的厂房相距很近，在之前的法庭审理中进行认定了。因此，火灾损失应当由恒辉公司自行承担。 原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件及负责人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格； 2、被告金马公司企业登记信息，证明被告的工商登记情况； 3、财产保险综合险保险单，证明原告和被保险人恒辉公司签订了合法有效的财产保险合同； 4、财产损失评估报告书，财产损失定损协议书、财产综合险赔偿确认书各一份，证明被保险人恒辉公司因本起火灾的损失经第三方评估为584,992.38元，理算金额为380,000元； 5、含山县消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明火灾发生的事实及火灾发生的损失及责任情况； 6、权益转让说明书、银行转账回单各一份，证明原告已实际支付保险赔偿款380,000元，原告方依法取得代位求偿权； 7、安徽省含山县人民法院民事裁定书和建议函，证明本案诉讼时效法定中断，原告的起诉在诉讼时效内； 8、马鞍山中院（2018）皖05民终870号和871号民事判决书，证明被告永成服装厂、华明家具城应承担赔偿责任。 被告金马公司对原告提交的证据发表质证意见如下： 一、对证据1、2、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议； 二、对证据3真实性无异议，但保单的承保财产范围不明确，被保险的财产没有明确包括本次火灾涉案的厂房，火灾厂房属于违规建设，是否属于法律保护的范围内； 三、对证据4真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，（1）该证据的评估公司是于2015年8月6日去的事故现场，在事故发生的第三天（最多是8月3日），该火灾现场已被经济开发区全部进行清理，现场仅剩下一块水泥地，所以对该以现场勘验为基础的评估，被告认为是不符合客观事实的，是不真实的；（2）定损情况近59万元，其中残值是39,000元，与本案诉请的38万元是不符的；（3）38万元的金额是建议价，原告诉请的38万元不是涉案财产的真正价值，性质是赔付价，且鉴定也没有依据。2015年10月28日原告与恒辉公司进行了商定，也就是说原告与恒辉公司也没有认可评估报告，在同一天，本案原告将该38万元给付了恒辉公司。双方商定的价格才是理赔的依据，其诉请的38万元是双方的协商价。 被告永成服装厂、华明家具城对原告提交的证据发表质证意见如下： 一、对证据1、2、6、7真实性、合法性、关联性无异议； 二、证据3不是原件，原告应当提供原件核对。真实性无法核对，就关联性来说，保险合同没有约定原告享有代位求偿权； 三、对证据4质证意见同被告经公司意见，补充：该评估报告第9页明确写明本报告仅供保险理赔参考用，不做其他任何证明用，原告以此报告作为证据不具有合法性，没有依据。该评估报告不是经双方协商或法院委托的有资质的评估机构，仅作为原告赔偿参考的报告。协议书没有原告盖章，是何跃与被保险人恒辉公司协商达成的结果，被告认为该协议无效。 四、对证据5真实性、合法性、关联性无异议，该认定书明确火灾原因，与被告永成服装厂、华明家具城没有关系； 五、对证据8，真实性、合法性、关联性无异议，该判决书明确认定原告承保的厂房与发生火灾的厂房相距太近，没有消防通道，对于火灾的引起原因，对被告永成服装厂、华明家具城有无过错，没有进行认定，只是认定两被告对扩大的损失有相应的过错。 被告金马公司向本院提交了以下证据： 1、被告金马公司营业执照复印件一份，证明诉讼主体身份； 2、永成服装厂出具的《补充证据意见》复印件一份，永成服装厂是租恒辉公司火灾被烧毁的厂房的。证明涉案恒公司厂房与被告金马公司厂房无安全的消防间距，且恒辉公司无消防规划许可； 3、被告金马公司租赁房屋所有权具结书、四至墙界表、规划图、原告厂房初始登记申请复印件各一份，证明被告金马公司使用过的厂房建造于2002年，涉案恒辉公司被火灾烧毁的厂房建造于2010年，被告金马公司厂房建造时国家强制性消防法规已经实施，厂房的建设必须有消防设施；涉案被毁损的厂房是违规建筑，没有任何规划，建设手续以及档案资料。 4、《证明》一份，证明被告金马公司厂房消防设施符合要求。涉案恒辉公司厂房无消防设施； 5、现场照片三张，证明涉案恒辉公司厂房与被告金马、公司所在的厂房间距不足30公分。 原告对金马公司提交的证据发表如下质证意见： 1、对证据1真实性、合法性、关联性无异议； 2、对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，证据2只是书面的补充证据陈述，没有附相应的证据； 3、对证据3真实性无异议，对合法性关联性和证明目的有异议。该组证据并不能免除被告应当承担的赔偿责任，恒辉公司是否具有相关的建设规划许可，不能免除被告金马公司的赔偿责任，原告行使的是法定代位求偿权； 4、对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明恒辉公司无消防设施； 5、对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片不能证明恒辉公司厂房与被告金马公司的厂房间距不足30公分，达不到被告金马公司的证明目的。 被告永成服装厂、华明家具城对被告金马公司提交的证据发表质证意见如下： 一、对证据1真实性、合法性、关联性无异议； 二、对证据2真实性、合法性、关联性无异议，涉案厂房没有消防规划许可证、间距不足30公分。 三、对证据3真实性、合法性、关联性无异议； 四、对证据4真实性合法性无异议，该证据只是证明被告金马公司的安全条件基本符合要求； 五、对证据5真实性、合法性、关联性无异议，能够证明两厂房间距很近，且马鞍山中院的判决书也进行了认定。 庭后，原告向本院提交了财产保险综合险保险单（80102201534591000015）原件，经本院审核与复印件无异。对原告提交的原告承保的恒辉公司的房屋产权证等，金马公司质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告永成服装厂、华明家具城对该组证据发表质证意见为产权证并非原件，合法性没有异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告人保马鞍山支公司提交的证据1、2、5、6、7、8，因原被告双方均无异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定；原告提交的证据3，本院经审核该保单复印件与原件一致，予以认定。三被告虽对原告提交的证据4提出异议，但均未向本院提出证据予以证实，亦未向本院提出重新鉴定的申请。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告金马公司提交的证据1、2、3、4、5，结合原告提交的马鞍山市中院的判决书，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2011年12月1日，金马公司与安徽含山东宇机制瓦科技有限公司（以下简称东宇公司）签订《租赁厂房经营协议》，约定金马公司租赁东宇公司厂房、附属设施，从事海绵生产经营，租赁期限自2011年12月1日至2016年12月1日。2014年1月20日，含山县环峰永成服装厂经营者黄泽兵与王芳签订《房屋租赁协议》，约定王芳将位于含山工业园区内的面积400平方米的房屋租给黄泽兵作住房使用，租赁期限自2014年1月20日至2017年1月19日。王芳出租的房屋实为安徽省含山县恒辉装饰建材有限公司所有，黄泽兵租赁后，并没有作为住房使用，而是从事服装生产。2011年至2015年，华明家具城经营者廖华明每年与王芳签订一份《房屋租赁协议》，2015年协议约定王芳将位于含山工业园区内的面积1016平方米的房屋租给廖华明作住房使用，租赁期限自2015年2月1日至2016年1月31日。王芳出租的房屋实为恒辉公司所有，廖华明租赁后，并没有作为住房使用，而是作为其经营家具的仓储使用。 2015年8月1日23时43分，含山县公安消防大队接到报警，含山经开区东宇公司租赁给金马公司的厂房发生火灾，消防中队赶赴现场救火，但由于火势猛烈，未能及时扑灭，大火蔓延到隔壁恒辉公司厂房。消防中队将大火扑灭后，火灾烧毁金马公司成品仓库（3#厂房）和恒辉公司5#厂房，金马公司生产车间（1#厂房）和海绵切割车间（4#厂房）部分烧毁坍塌，过火面积约2900平方米，无人员伤亡。租赁恒辉公司厂房从事服装生产的永成服装厂及租赁恒辉公司厂房作为家具仓储使用的华明家具城大量财物也被烧毁。2015年8月25日，含山县公安消防大队作出含公消火认字［2015］第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位为3#厂房，起火点位于3#厂房西南角，经现场勘验和调查走访，该起火灾排除电气线路故障、遗留火种和人为纵火引发火灾的可能，不排除海绵自燃引发的火灾事故。 2015年7月31日，恒辉公司与人保马鞍山支公司签订财产保险合同，保险期间为：2015年8月1日零时至2016年7月31日24时，保单号为：80102201534591000015，约定按照《财产保险综合条款》承担保险责任。保险事故发生后，原告委托安徽汇众价格评估有限公司对恒辉公司的厂房等进行了评估，公估结论为：本次事故的保单责任成立，本次事故定损金额为584992.38元，理算金额为380000元。原告依据保险合同向投保人恒辉公司支付了企业财产保险理赔款380000元。后原告人保马鞍山支公司与恒辉公司签订了《权益转让说明》，恒辉公司放弃此次事故的一切索赔权，并将相关权益转让给本案原告。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保马鞍山支公司与恒辉公司之间存在合法有效财产保险合同关系，涉案的保险事故属于保险合同约定的保险责任范围，原告对恒辉公司赔偿后，依据上述法律规定，原告人保马鞍山支公司依法取得在保险赔偿金额范围内，要求侵权人赔偿的权利。金马公司在从事易燃物品海绵的生产经营活动中未尽到安全管理义务，未履行消防安全责任，对火灾发生有过错，对因火灾蔓延给他人造成的财产损失依法应当承担赔偿责任。永成服装厂、华明家具城在明知恒辉公司与东宇公司两厂厂房相距太近，消防通道不畅通的情况下，承租后改变用途，作为其经营的易燃物品服装的加工生产及家具的仓储使用，且未采取相应的消防安全措施，对火灾的蔓延及损失的扩大有一定的过错。恒辉公司对永成服装厂、华明家具城用其厂房从事生产经营活动是否符合安全生产要求并无监督管理义务，恒辉公司对本案火灾事故的发生主观上没有过错，三被告抗辩恒辉公司应承担责任，本院不予采纳。根据三被告的过错程度，酌定金马公司承担80%的赔偿责任，永成服装厂、华明家具城各承担10%的赔偿责任。原告提交的《评估报告书》显示，理算金额为382887.69元，经被保险人同意后取整，确定本次事故理算金额为380000元。被保险人同意按照低于评估意见确定的理算金额进行理赔，不违反法律规定，三被告认为理算金额系协商的，不具有法律效力的抗辩，本院不予采纳。至于原告主张的利息损失，因原告并未提供证据证实其向三被告主张过赔偿，原告起诉时，三被告赔偿的数额并不确定，三被告未给付赔偿金并不属于迟延给付，故对原告要求被告自起诉时起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、安徽金马海绵有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司304000元； 二、含山县环峰永成服装厂于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司38000元； 三、含山县环峰华明家具城于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司38000元； 四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由安徽金马海绵有限公司负担5600元，含山县环峰永成服装厂、含山县环峰华明家具城各负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  闻玉龙 审 判 员  姚远文 人民陪审员  董 红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  唐玲玲