北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11565号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，1982年12月8日出生，汉族，该公司职员。被告：杨发玉，女，1966年12月22日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被告：崔建宁，男，1967年2月20日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被告：青海春发商品混凝土有限公司，住，住所地青海省西宁市城**柴达木路****楼**/div>法定代表人：杨启杰，总经理。以上三被告人委托诉讼代理人：宋晶，青海齐光律师事务所律师。被告：青海春发商品混凝土有限公司平安分公司，住所地青海，住所地青海省海东市平安区三合镇张其寨村>负责人：达于福。被告：甘肃福通商混设备有限公司，住所地甘肃，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**>法定代表人：李之卫，经理。被告：李之卫，男，1966年6月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告杨发玉、崔建宁、青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）、青海春发商品混凝土有限公司平安分公司（以下简称平安分公司）、甘肃福通商混设备有限公司（以下简称福通公司）、李之卫追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日第一次公开开庭进行了审理，原告银达信公司的委托诉讼代理人张宇，被告杨发玉、崔建宁及春发公司的共同委托诉讼代理人宋晶，被告福通公司的负责人李之卫到庭参加了诉讼，被告平安分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2019年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告银达信公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告杨发玉、崔建宁、春发公司、福通公司、李之卫、平安分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨发玉向原告支付垫付款219573元以及相应地资金占用费、违约金（暂计算为22000元），以上共计241573元；2.判令其余被告对上述第一诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案诉讼费、保全费以及其他原告实现债权所需的合理费用。事实和理由：2014年3月，杨发玉与渤海银行签订了《借款合同》，用于购买原告所产车辆。如果杨发玉未按合同约定偿还贷款，渤海银行有权要求杨发玉按一定标准支付违约金。原告为杨发玉的租金支付义务项渤海银行提供了担保。同时，杨发玉与原告签订《委托担保协议》，约定委托原告为其申请的贷款向渤海银行提供担保责任，原告履行担保责任后取得对杨发玉的追偿权。据上述《委托担保协议》之约定，其余被告春发公司、平安分公司、福通公司、崔建宁、李之卫分别向原告出具《连带责任保证书》、《业务确认函》，为杨发玉向原告提供连带责任担保。合同签订后，杨发玉未按约定向渤海银行偿还贷款款，导致原告履行担保责任。现原告多次向被告追偿未果。被告杨发玉、崔建宁、春发公司共同辩称，第一，本案所涉21万元款项，杨发玉与福通公司已全部以账目抵扣的方式扣清，不存在需要银达信公司代偿的情况。本案的事实是，2016年4月，福通公司负责人向杨发玉提出抵扣款项，各方达成一致。其中182250元的款项从杨虹（现名杨紫绚）与福通公司签订并履行的《产品买卖合同》中的182250元保证金中支付到本案杨发玉名下设备款项中，剩余35900.97元从兴海尕曲水电开发有限公司（以下简称兴海公司）向福通公司交纳的应退保证金中支付。以上两笔合计为218150.93元。因此，本案中所涉款项已全部结清，原告根本无需代杨发玉还款。第二，渤海银行股份有限公司北京分行对杨发玉与福通公司的抵扣行为认可，未提出异议，也未向杨发玉索要过本案所涉款项。原告未向杨发玉核实事实的情况下，擅自代偿，给杨发玉造成严重损失。第三，本案中的21万元款项应当由福通公司退还给原告。福通公司在收取了渤海银行股份有限公司北京分行发放的贷款（其中含本案涉诉的21万多元）后，又收取了杨虹和兴海公司的保证金21万多元用于抵扣杨发玉的款项，由此可见，福通公司收取了两笔21万多元的款项，因此，本案中的21万元款项应当由福通公司退还。鉴于福通公司以担保人的身份已被列为被告，杨发玉无需再另行追加。但本案中，福通公司不是以担保人的身份承担责任，而应由其直接承担还款责任。第四，原告主张的资金占用费和违约金，属于重复主张，且数额过高，不应支持。第五，本案中福通公司的证据，原告对抵扣行为是明知，且福通公司账目已经跟原告账目结清的情况下，原告的诉请不应该成立，应该予以驳回。被告福通公司与李之卫共同辩称，第一，杨虹是在春发公司做按揭贷款，首付款及保证金总计是73万元，春发公司给福通公司付款是73万元，福通公司给原告付款是67万元，包括首付款及GPS费用、保证金等，打款给雷萨公司，少支付了6万元，是因为原告允许经销售收取手续费，福通公司收取杨虹的手续费109350元，给雷萨是1%的手续费36450元，贷款额是364.5万元。第二，银行按揭不能用保证金冲抵货款，杨虹将按揭还清之后，最后一期有没有冲抵货款是不清楚的，银行贷款也不给福通公司，银行放贷也不会经过福通公司，用户还款也是不经过福通公司是直接给的银行，保证金也是直接给的按揭人，杨虹最后一笔款项没有还贷冲抵只能退给杨虹，春发公司采购设备是以杨发玉的名义进行采购的，时间是2014年2月采购10台车，按照合同约定首付30%，10台车总金额是400万元，甘肃公司总计收取1327000元，支付给福田公司100万元承兑汇票及银行承兑汇票227000元，福田公司要求客户有逾期的保证金不予退还，所以福通公司向福田打报告，杨虹的保证金182250元及兴海公司保证金36450元冲抵杨发玉的还贷，这个报告没有原件，是销售部的负责人拍照发给福通公司的，领导批复就是有逾期不能退还保证金，经销商承担连带担保责任，杨发玉逾期有100多万元，所以杨虹保证金不予退还，但是可以冲抵杨发玉的逾期，2016年4月份福田公司进行实质操作，要求销售部安排杨虹、福通公司、杨发玉及春发公司签字，此事就结束了，福通公司经销权也被取消，后面没有收到报告或者是通知。被告平安分公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《个人借款合同》10份、《委托担保协议》、代偿证明、个人业务申请表、业务确认函等，被告杨发玉提交了《产品买卖合同》、《收据》，杨虹出具的委托书（原件）、户籍证明（复印件），兴海尕曲水电开发有限公司出具的委托书，记账凭证、应付账款明细账、中国建设银行网上银行电子回执等，被告福通公司提交了申请报告（复印件），冲抵资金申请（杨虹）2份、承诺函2份、确认函2份，收据、付款申请、银行承兑汇票；银行电子回单，杨发玉付款情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，福通公司（卖方）与杨发玉（买方）签订《产品买卖合同》，约定：杨发玉向福通公司购买型号为BJ5252GJB-5的搅拌车10台，单据40.5万元，金额共为405万元。首付款为货款合计金额的10%，即40.5万元以及其他费用合计328600元，共计733600元，买方应于欧诺个过卖方和按揭贷款银行的初评后3个工作日内付至卖方指定账户。余款364.5万元办理24个约定银行按揭贷款。2014年4月1日，银达信公司（甲方）与杨发玉（乙方）签订《委托担保协议》，约定：为确保乙方申请的按揭贷款/融资租赁业务的融资款项能够通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即乙方未按照与合作金融机构签订的贷款合同/融资租赁合同的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用。甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权。担保服务所涉及的标的产品为10台福田牌搅拌车。甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费。乙方须在接到甲方通知后三日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户。资金占用费=甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（资金占用天数自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）。如乙方未按本协议约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起以（代偿款项+资金占用费）为基数向甲方支付违约金，违约金支付比例为0.06‰/日。协议还约定了其他内容。同日，崔建宁向银达信公司出具《客户配偶确认函》，载明：本人与杨发玉系合法夫妻关系，本人完全知悉杨发玉以按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁《委托担保协议》中所述车辆，并知晓其请求贵司为其融资款项向合作金融机构承担担保责任，本人承诺：如杨发玉发生违约行为致使贵司向合作金融机构履行担保责任，无论本人与杨发玉的身份及财产关系如何变化，本人均同意与杨发玉共同承担《委托担保协议》中约定的法律责任及义务。2014年4月1日，春发公司、平安分公司、福通公司及李之卫分别向银达信公司出具《连带责任保证书》，同意为银达信公司履行担保责任后对杨发玉的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。担保范围为银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用…。担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。2014年4月2日，就涉案10台搅拌车，渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称渤海银行、贷款人、抵押权人）与杨发玉（借款人）、平安分公司（抵押人）签订10份《个人商用车/工程机械抵押借款合同》，约定：杨发玉向渤海银行借款共计280万元，贷款期限24个月。2014年4月8日，渤海银行发放了贷款，贷款期限2014年4月8日至2016年4月8日。上述合同签订后，杨发玉向渤海银行支付部分借款本息，但有219572.2元（其中本金217341.03元、利息375.17元、罚息1856元）未按期支付，致使银达信公司于2016年5月19日向渤海银行进行了垫付。庭审中，杨发玉提交两份委托书，一份是杨紫绚（曾用名杨虹）出具的，其同意将其182250元保证金支付杨发玉名下购买设备的尾款；第二份是兴海公司出具的，同意将其35900.97元的保证金支付杨发玉名下购买设备的尾款。福通公司提交一份《经销商金融服务申请报告》复印件，显示福通公司向原告申请将杨虹保证金182250元用于冲抵杨发玉按揭款等事项，原告公司主管副总审批后，之后的审批流程未再进行。本院认为，银达信公司与杨发玉签订的《委托担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，当事人均应按合同约定履行义务。银达信公司按《委托担保协议》的约定为杨发玉向渤海银行履行了垫付义务，杨发玉应向银达信公司支付垫付款。故对于银达信公司要求杨发玉支付垫付款的诉讼请求，本院予以支持。对于银达信公司要求杨发玉支付资金占用费、违约金22000元的诉讼请求，因《委托担保协议》约定了资金占用费及违约金的计算标准，杨发玉未按约定支付垫付款时应承担违约责任，现银达信公司主张的22000元资金占用费、违约金，并未超出法律规定的最高标准，故本院予以支持。对于银达信公司要求崔建宁承担清偿责任的诉讼请求，因崔建宁在《客户配偶确认函》中承诺与杨发玉共同承担支付垫付的责任，故本院对此予以支持。对于银达信公司要求春发公司、平安分公司、福通公司、李之卫承担连带清偿责任的诉讼请求，因四被告在《连带责任保证书》中承担对杨发玉的债务向银达信公司承担连带保证责任，故本院予以支持。对于杨发玉称案涉款项以账目抵扣方式还清，不存在需要代偿的情况的抗辩意见，从杨发玉与福通公司提交的证据中，以他人保证金进行抵扣按揭贷款的意见，并未将银达信公司最后审批，且因杨发玉未按期偿还贷款，致使银达信公司向渤海银行进行了垫付，故对杨发玉的该项抗辩意见本院不予采信。被告杨发玉、崔建宁、春发公司、平安分公司、福通公司、李之卫经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨发玉、崔建宁于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款219572.2元；二、被告杨发玉、崔建宁于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费及违约金共计22000元；三、被告青海春发商品混凝土有限公司、青海春发商品混凝土有限公司平安分公司、甘肃福通商混设备有限公司、李之卫就上述第一、二项确定的金额向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告杨发玉追偿；四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费1770元及案件受理费4924元，由被告杨发玉、崔建宁、青海春发商品混凝土有限公司、青海春发商品混凝土有限公司平安分公司、甘肃福通商混设备有限公司、李之卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  王清根人民陪审员  许艳玲二〇一九年七月二十六日书 记 员  王 莹