中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4309号原告：艺宇国际有限公司，住所地香港特别行政区新界粉岭孔岭村****，登记证号码34555265-000-04-18-4。法定代表人：黄伟德，董事。委托诉讼代理人：余鑫，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，广东耀中律师事务所实习人员。被告：朱全鸿，男，1972年2月4日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：广州市迎通汽车服务有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学大道**自编****。法定代表人：关安，总经理。委托诉讼代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同献，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广州市越秀区广州大道中303首层西南面**。负责人：陈业雄。第三人：广东金源运输有限公司，住所地深，住所地深圳市福，住所地深道皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦1310v>法定代表人：余家洪，董事长。原告艺宇国际有限公司（以下简称“艺宇公司”）诉被告朱全鸿、广州市迎通汽车服务有限公司（以下简称“迎通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）及第三人广东金源运输有限公司（以下简称“金源公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。艺宇公司的委托诉讼代理人余鑫、王丽、迎通公司的委托诉讼代理人代明辉、李同献到庭参加了诉讼。被告朱全鸿、被告人保广州分公司、第三人金源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。艺宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿艺宇公司车辆维修费56250元、拖车费4199.94元、车辆扣押和维修期间生产营运费用损失308000元（2018年3月5日至2018年5月10日共56天×5500元/天）、住宿费572元（处理该案、住宿费572元住宿三天，票据显示138元+276元+158元）、交通费111元（该案司机为处理本案从事故发生地到交警大队来回1次花费31元，其他费用是司机从住宿的酒店到交警大队的车费），以上合计为人民币369132.94元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：艺宇公司是一家从事粵港两地货物运输的香港企业，艺宇公司名下车牌号为SC2**货车在内地车牌号为粤Ｚ×××**港，该车在内地挂靠在金源公司名下，实际为艺宇公司所有的经营粤港两地货运的营运货车。2018年3月4日，朱全鸿驾驶粤Ａ×××**大型客车与艺宇公司司机黎秋荣驾驶的SC203（即粤Ｚ×××**港）大型货车在沿沈海高速广州支线由南往北路段上发生事故，致使艺宇公司名下SC203（即粤Ｚ×××**港）大型货车车头、车尾受损严重，事故还造成粤Ａ×××**大型客车上二十多名乘客受损。当日广州市公安局交通警察支队高速公路三大队对上述交通事故作出了第18034（A）号《道路交通故事认定书》，认定朱全鸿驾驶粤Ａ×××**大型客车负事故全部责任，由朱全鸿承担此事故造成的全部损失费用。由于迎通公司是朱全鸿的雇主，朱全鸿在执行职务过程中发生本案交通事故，迎通公司应承担连带赔偿责任。迎通公司在人保广州分公司投保，人保广州分公司应承担相应的赔偿责任。事故发生后，艺宇公司多次与迎通公司工作人员商议事故赔偿事宜，迎通公司仅愿意承担部分车辆维修费用，对于其他损失一律不予承担。综上所述，艺宇公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。朱全鸿未到庭应诉亦未提交书面答辩状。迎通公司辩称，应当驳回艺宇公司的全部诉讼请求或起诉，理由如下：一、艺宇公司不是本案的适格原告，不具有诉讼主体资格，应当以诉讼主体不适格为由，裁定驳回其起诉。第一，涉案粤Ｚ×××**港车辆机动车行驶证登记所有权人为金源公司，而非原告。机动车辆权属法律问题，以机动车行驶证登记确认权利人，即金源公司。第二，涉案粤Ｚ×××**港车辆的维修记录显示车辆所有人为金源公司，车辆被保险人为金源旅运香港有限公司，保险车辆车主为金源公司，均非艺宇公司。第三，机动车行驶证系我国内地地区上路行驶的唯一合法凭证，也是权属认定的唯一合法凭证，就车辆所发生的民事纠纷应以登记所有人为准。第四，本案属于因交通事故而引起的侵权纠纷，而非挂靠与被挂靠纠纷，艺宇公司无权以所谓的“挂靠关系”为由而取得诉讼主体资格。无论是从机动车行驶证登记所有人为金源公司，还是投保人和维修发包人均为金源公司，均与艺宇公司无关，只有金源公司才是适格主体，艺宇公司不是本案的适格原告。二、艺宇公司并未如实陈述全部事故事实，包括：1、事故发生时，粤Ｚ×××**港在高速公路上行驶，当值司机黎秋荣尚在驾照实习期，没有其他司机陪同驾驶，违反了“实习司机不得单独在高速公路上独自驾驶车辆”的强制规定。2、粤Ｚ×××**港车辆尾板并非出厂时原有装置，加装尾板装置未经车辆管理部门准许，属于违法行为，这一点，可从机动车行驶证予以核对，对于违法加装装置不属于“合法权益”，仅能就其残值主张权益。如予以支持，与机动车管理的相关法规相违背，违背了立法的初衷，否则，就成立变相支持违法加装行为。3、事故发生时，粤Ｚ×××**港车辆还追尾了前方轿车一辆。司机不仅要注意前方车辆，也要注意后方车辆，避免追尾事故的发生。粤Ｚ×××**港当值司机黎秋荣为实习司机，且未有其他司机陪同，从其追尾前方车辆的客观事实来看，因经验缺乏无法准确判断合理车距，其明显没有保持合理车距，否则，也不会追尾前方车辆。同时，黎秋荣显然也忽略了观察后方车辆的状况，这与其实习期未满经验欠缺具有直接的因果关系。三、事故责任认定错误，应予纠正，粤Ｚ×××**港当值司机黎秋荣应承担事故的次要责任。第一，事故发生时，黎秋荣尚在实习期内(实习期至2018年6月7日，见其驾驶证)独自高速公路上驾驶。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条关于“驾驶人实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应由持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的强制规定。此外，黎秋荣驾驶涉案事故车辆时，未在车辆尾部粘贴实习标志。因此，黎秋荣驾驶涉案事故车辆的行为违法，未有实习标志，是造成事故的原因之一。第二，黎秋荣驾驶涉案事故车辆时，不仅需要注意前方车辆情况，也需注意后方车辆情况，应负有保持安全距离的注意义务。结合涉案车辆追尾前方车辆的事实，说明其驾驶经验严重缺乏，同理，其未注意到答辩人车辆的行驶情况，保持安全距离，也是造成事故的原因之一。第三，涉案粤Ｚ×××**港车辆存在违法加装尾板的事实，根据《道路交通安全法》第16条关于“任何单位或个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”的强制规定，涉案车辆违法加装尾板违反了强制性规定，依法不准上路行驶，这也是造成事故的原因之一。因此，黎秋荣应对涉案事故承担次要责任，交通事故责任认定应予纠正。四、车辆维修费用56250元的诉请，依法应不予支持。第一，艺宇公司并非机动车行驶证登记所有人，合法所有人金源公司。第二，粤Ｚ×××**港车辆维修单客户记载为金源公司，而非艺宇公司。第三，因尾板为非法加装而成，该尾板不属于“合法权益”，所涉的拆装工时费用和尾板费用，不属于合法损失。车辆所有人对于违法加装的违法事实是明知的，其应当知悉相关法律规定，因此，其负有举证义务以评估鉴定结果证明尾板的残值，否则，应承担不利法律后果。第四，事故发生时，答辩人对现场进行了拍照，尾板并未严重变形，无须更换，是否更换尾板没有其他证据予以佐证。此外，艺宇公司没有提供任何证据证明系其联系维修、支付维修费用。五、营运费用308000元的诉请，没有事实和法律依据，依法应不予支持。第一，艺宇公司未提供涉案车辆的营运证，营运证车主也非艺宇公司，艺宇公司不享有营运权利，其无权就营运损失主张任何权益。第二，艺宇公司提供的华兴(中港)运输公司费用清单和收据真实性、关联性、合法性均不予确认。该费用清单与本案涉案损失车辆不具有任何关联性，不能以此证明存在营运损失。六、住所费、交通费的诉请，因本案不涉及人身损害纠纷，而属于财产损害纠纷，依法应不予支持。最后，恳请法院依法裁定驳回原告诉请，或依法驳回原告的诉讼请求。补充：1.原告并非机动车行驶证的登记车主，其不是涉案事故车辆在内地合法登记所有人，不是本案适格原告，没有诉讼主体资格，应当驳回起诉；2.艺宇公司并未如实陈述全部的事故事实，其在诉状中陈述的事实并非其自己所掌握、了解，是否从登记所有人金源公司获知，迎通公司无法确认；3.事故责任认定问题，应当对责任重新划分，涉案车辆司机黎秋荣应当承担次要责任；4.车辆维修费应当不予支持；5.营运损失没有事实及法律依据，应当不予支持；6.住宿费交通费应当不予支持，没有证据证明黎秋荣与本案艺宇公司有劳动关系；7.拖车费应当不予支持，本案艺宇公司不是当地车辆的所有人，其没有取得相关的请求权益；8.在我国内地涉案事故车辆为粤港牌照，应当遵守我国现行法律及广东省交通方面的法律，因此应当以在广东地区登记的行驶证所有人作为相关合法权益的主张主体，而非本案的艺宇公司。人保广州分公司未到庭应诉，其提交的书面答辩状称：1.涉案车辆粤Ａ×××**仅向我司投保了交强险，事故发生在交强险责任期间内；2.请求法庭依法审查粤Ａ×××**大型客车行驶证、朱全鸿驾驶证是否合法、真实、有效，否则人保广州分公司不负责赔偿；3.车辆维修费、拖车费：人保广州分公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出部分人保广州分公司不予负责；4.车辆扣押和维修期间的停运损失：不属于保险责任范畴，人保广州分公司对此不予负责；5.住宿费、交通费：艺宇公司起诉财产损失，不涉及人伤项目，不属于保险责任范畴，人保广州分公司对此不予负责；6.人保广州分公司不承担本案的诉讼费用。本院经审理查明事实如下：艺宇公司是在香港注册的一家企业，从事粤港两地货运运输。艺宇公司名下的车牌为SC203（在香港特别行政区政府运输署登记）的大型货车在国内挂靠在金源公司名下，登记车牌号为粤Ｚ×××**港。该车在人保广州分公司投保的交强险保单显示的使用性质为营业货车，核定载质量为12吨。2018年3月6日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的第18034（A）号道路交通事故认定书（简易程序）载明：2018年3月4日，朱全鸿驾驶车牌为粤Ａ×××**大型普通客车沿沈海高速广州支线由南往北行驶至上述路段时，因在同车道行驶过程中，未与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞由黎秋荣驾驶的粤Ｚ×××**港号重型厢式货车，造成大客车上乘客叶泽权、李展超等共22人受伤，上述两车相应碰撞部位损坏的交通事故。此事故由朱全鸿承担全部责任；黎秋荣及叶泽权等乘客均无责任。2018年3月13日，上述交警大队作出补正说明，称第18034（A）号道路交通事故认定书漏写了“致使粤Ｚ×××**港号重型厢式货车车头再碰撞前方一辆小型客车，并导致粤Ｚ×××**港号重型厢式货车车头损坏的事故情况”。迎通公司认为上述事故认定书对责任的划分有误，主张涉案车辆司机黎秋荣应当承担次要责任，理由是事故发生时黎秋荣的驾驶证仍处于实习期，依法不得上高速。盖有合益汽车维修服务（深圳）有限公司业务专用章的《维修收费结算单》显示，受损的粤Ｚ×××**港号车辆于2018年3月23日进入该公司进行修理，托修单位为金源公司，修理项目包括：1.拆装更换后尾板（工时10，单价300，工时金额3000元）；2.拆装更换散热阀，抽空加雪种（工时10，单价300，工时金额3000元）；3.拆装更换下踏板，右前杠包角，右左右尾灯（工时5，单价300，工时金额1500元）；4.油漆下踏板（工时2.5，单价300，工时金额750元）；5.更换尾板（工时10，单价300，工时金额48000元），合计金额为56250元，该结算单的日期为2018年4月25日。艺宇公司称其没有在内地开户，故上述金额是艺宇公司以现金方式支付，没有相关发票。迎通公司对上述结算单的真实性确认，但认为与本案无关，理由如下：1.托修单位并非艺宇公司而是金源公司；2.结算单第1、5项不属于必修项目，后尾板是车主违法加装，经迎通公司聘请的评估公司认定尾板无需更换，可以修复，维修亦未征得经迎通公司同意；3.结算单的价格不确认，不能证明托修单位实际支付相关费用，没有维修公司的具体的维修清单，也没有维修公司的发票证明，是否实际发生费用，无法证实，维修单位仅出具一份结算单不足以证明发生相关费用。为证明受损粤Ｚ×××**港号车辆的维修价格情况，迎通公司提交了广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的穗励估[2018]04033号《关于事故车辆粤Ｚ×××**港斯堪尼亚重型厢式货车维修价格的价格评估结论书》。该结论书的委托方为迎通公司的员工李同献，评估目的为为委托方提供维修价格参考，价格评估基准日为2018年3月4日，价格评估结论为：粤Ｚ×××**港斯堪尼亚重型厢式货车的在价格评估基准日的维修价格为33010元。该评估机构及具体评估人员均具备相关资质。艺宇公司对该评估结论书的真实性、合法性和关联性予以确认，但对证明内容不确认，主张艺宇公司虽然知晓但不同意迎通公司对涉案车辆进行委托评估。艺宇公司提交的发票显示，涉案粤Ｚ×××**港车辆曾于2018年3月9日、4月3日花费*运输服务*拖车费、*现代服务*拖车救援服务费700元、3499.94元，迎通公司对上述费用的真实性无异议，但主张与艺宇公司无关。艺宇公司还主张其雇佣的司机黎秋荣在事故发生后产生了住宿费及交通费，并提交了相关发票予以证明，迎通公司对相关发票的真实性无异议，但认为与艺宇公司无关，且艺宇公司并未提交证据证实其与司机的雇佣关系及由其支付相关费用。艺宇公司还主张涉案车辆受损期间存在停运损失，为此提交了地址在香港新界上水剑桥广场B座502的华兴（中港）运输公司于2018年5月11日出具的文件。该文件载明：因我司受广东金源运输有限公司委托于2018年3月4日至5月10日期间雇佣我司线下车辆之车牌为：粤Ｚ×××**港运载广州至香港货物，运费为￥5500/天，共需支付我司总运费￥308000，敬请在结束雇佣后14天内核对并结清应付之费用。有“华兴（中港）运输公司”字样印章的收款收据显示金源公司于2018年5月11日向其支付了运费308000元。对于上述文件及收据，迎通公司质证意见如下：1.华兴（中港）运输公司是否在香港合法注册不明，艺宇公司没有提交公证文件，即使华兴（中港）运输公司在香港合法注册，其出具的证明或说明及收据应当经过公证认证手续，因此对该证据真实性不确认；2.关联性不确认，费用清单委托方为金源公司，而非艺宇公司，该费用清单并未指出粤Ｚ×××**港车辆系替代涉案事故车辆进行相关运输，艺宇公司主张的替代事故车辆无法证明；3.证明力度，从该费用清单无法确认租车是包司机、包路费、包油费还是进行裸车的雇用，不能以雇用的费用作为营运损失的依据，此外粤港牌营运资格证相关权益属于机动车行驶证所有人，而非香港牌照在香港注册的所有人。该收据上的文字包括手写及印刷部分均为简体文字，不符合香港使用繁体字的习惯，对于金源公司是否支付相关费用，无法证明，且只证明支付运费，与涉案车辆不存在因果关系。关于艺宇公司与金源公司的关系，艺宇公司称涉案车辆实际为艺宇公司所有，仅仅是在内地挂靠在金源公司名下。金源公司于2018年9月14日出具的证明载明：兹有广东金源运输有限公司属下的挂靠车辆，内地车牌号：粤Ｚ×××**港，香港车牌号：Ｓ×××××，系重型厢式货车，该车辆在香港运输署登记车主为艺宇国际有限公司，而艺宇国际有限公司的董事为黄伟德。黄伟德向事故对方进行索赔、诉讼及诉讼结案的权益、经济及法律责任均由黄伟德享有及承担，与广东金源运输有限公司无关。金源公司的法定代表人余家洪于2019年1月3日接受本院询问时亦确认了艺宇公司的说法，称本案中是以艺宇公司的名义起诉，金源公司没有异议，涉案车辆在本案交通事故中获赔款项全部归属于艺宇公司所有，金源公司放弃对涉案赔偿款的所有权。余家洪还称，艺宇公司在本案提交证据显示为金源公司缴纳的费用均非金源公司所支付，但其亦不清楚相关费用是否由艺宇公司支付。迎通公司确认朱全鸿系其聘请的司机，事发时朱全鸿系在履行职务行为。事发时朱全鸿驾驶的粤Ａ×××**大型客车的车主为迎通公司，迎通公司在人保广州分公司为该车辆购买了交强险，事故发生在交强险的保险期间内。另查明，涉案粤Ｚ×××**港车辆于2018年3月4日事故发生后被广州市公安局交通警察支队扣留，事故处理完毕后，交警支队于2018年3月8日出具放行通知书。再查明，根据广州道路运输协会发布的2018年4月道路货运价格与成本监测分析简报，载明成本分析：经样本数据统计，普通整车平均运输成本按里程分布约0.16-2.21元/吨公里；省内运价2018年4月份平均运价为0.9010元/吨公里。本院认为：艺宇公司是在香港特别行政区登记注册的民事主体，本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”。本案属侵权责任纠纷，现有证据未显示当事人有共同的经常居所地或已协议选择适用法律，由于侵权行为地在我国内地，故应当适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于艺宇公司是否适格主体的问题。艺宇公司提交的注册资料、金源公司向本院出具的证明及陈述等证据，足以证实涉案车辆为艺宇公司所有且挂靠金源公司在国内运营，且车牌号为SC2**与粤Ｚ×××**港为同一辆车，即涉案受损车辆。金源公司对本案艺宇公司的起诉没有异议，亦明确表示同意涉案车辆在本案交通事故中获赔款项全部归属于艺宇公司所有，金源公司自愿放弃对涉案赔偿款的所有权，是其对自身权益的处分，应予准许。故艺宇公司（涉案车辆粤Ｚ×××**港的挂靠方）作为本案原告主体适格，符合法律规定，本院予以认定。公安交警部门就本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，迎通公司对此虽有异议，但提交的证据不足以充分予以反驳，故本院确认朱全鸿就本次交通事故负全部责任。朱全鸿是由迎通公司聘请的司机，事故发生时系在履行职务行为，故其赔偿责任应由迎通公司承担。艺宇公司的损失项目：1.车辆维修费及拖车费。艺宇公司主张其车辆维修费用为56250元，但其仅提交维修收费结算单予以证明，未能提交发票或相关转账凭证，且结算单中仅更换尾板一项的费用即高达48000元，与其他项目的计价方式存在出入，故本院对于艺宇公司提交的维修收费结算单的维修价格不予确认。迎通公司主张相关修理费用为33010元，并提交了评估鉴定报告书予以证明，该报告书系由有资质鉴定机构的专业评估人员所作，本院依法予以采信，认定涉案受损车辆的维修费用为33010元。艺宇公司为本次交通事故支付了4199.94元（700元+3499.94元）拖车施救费用，并提交了相关发票予以证明，本院予以确认。2.停运损失。艺宇公司主张涉案车辆受损期间存在停运损失308000元，其提交的证明显示华兴（中港）运输公司公司地址在香港特别行政区，证明所用的字体亦为繁体字，不能排除该证据是在香港地区形成的可能性，但艺宇公司并未履行相关的证明手续。并且，该证明亦不足以充分证明相关费用完全系因为替代涉案受损车辆运输所产生，故本院对该证明不予采信。艺宇公司确实存在因本案交通事故车辆受损而停运的事实，根据“广州道路运输协会发布的2018年4月道路货运价格与成本监测分析简报，载明成本分析：经样本数据统计，普通整车平均运输成本按里程分布约0.16-2.21元/吨公里；省内运价2018年4月份平均运价为0.9010元/吨公里”，本院酌情以1.3元/吨公里，穗港间以200公里来计算涉案受损车辆的停运损失。艺宇公司涉案车辆于2018年3月4日受损并被交警部门扣留，于2018年3月8日被允许放行，于2018年3月23日至2018年4月25日期间在修理店维修。本院认定上述时间中扣留时间及维修期间共39天属于停运时间，3月9日至3月22日属于艺宇公司怠于维修自行扩大的停运损失，本院依法不予支持。综上，本院认定艺宇公司涉案车辆的停运损失为121680元（1.3元/吨公里×200公里×12吨×39天）。3.住宿费、交通费。艺宇公司的相关诉请于法无据，本院依法不予支持。对艺宇公司上述车辆维修费、拖车费及停运损失损失158889.94元，迎通公司在人保广州分公司处投保了交强险，故人保广州分公司应在交强险财产损失分项2000元限额内予以赔偿，剩余156889.94元则由迎通公司支付。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失分项限额内向原告艺宇国际有限公司赔偿2000元；二、被告广州市迎通汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告艺宇国际有限公司支付车辆维修费、拖车费、停运损失合计156889.94元；三、驳回原告艺宇国际有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6837元，由原告艺宇国际有限公司负担3894元，被告广州市迎通汽车服务有限公司负担2906元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担37元。各被告负担的案件受理费部分在判决生效之日迳付原告艺宇国际有限公司。如不服本判决，原告艺宇国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告朱全鸿、广州市迎通汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司及第三人广东金源运输有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  张素华人民陪审员  何锦培二〇一九年七月五日书 记 员  陈佩雯