广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3691号上诉人（原审被告）：深圳市曼奇尼科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和社区新和大道共和同富裕工业区新桥工业园****，统一社会信用代码91440300MA5EM89408。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：李选辉，男，1977年5月25日出生，身份证住址陕西省武功县，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：深圳市欧尼斯实业有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区福永街道天瑞工业区****统一社会信用代码91440300MA5ECQF94R。法定代表人：张洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。原审被告：吴涛，男，1986年3月4日出生，身份证住址陕西省汉中市汉台区。上诉人深圳市曼奇尼科技有限公司（以下简称曼奇尼公司）因与被上诉人深圳市欧尼斯实业有限公司（以下简称欧尼斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曼奇尼公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由欧尼斯公司承担。事实与理由：本案系欧尼斯公司单方中途撤销订单给曼奇尼公司造成实际损失，且各类模具等系定制仅能用于特定产品的生产与制造，经曼奇尼公司统计共为欧尼斯公司之订单前期共支出合理费用99260元，故曼奇尼公司认为一审认定事实不清，系错误认识，应当依法撤销一审判决发回重审或依法改判。欧尼斯公司辩称，曼奇尼公司不履行交货的义务，经欧尼斯公司多次催告，仍未履行，导致合同目的无法实现，涉案的交易发生在2017年12月-2018年3月。欧尼斯公司向曼奇尼公司一共下了3单货物。欧尼斯公司按照订单的要求向曼奇尼公司支付了预付的货款，该3单订单中也明确约定了交货期限为预付款支付之日起10日内。以欧尼斯公司支付货款的时间计算3单的订单交货日期分别为：2017年12月31日、2018年3月26日、2018年4月15日。从欧尼斯公司提交的双方的微信聊天记录可见，曼奇尼公司在交货期届满后，仍未履行交货义务，经欧尼斯公司多次催促，仍未履行交货的义务，已构成根本的违约，欧尼斯公司有权解除合同，解除合同后曼奇尼公司应当退款。关于反诉的意见是因为曼奇尼公司不履行交货义务导致合同无法实现，既然是曼奇尼公司违约在先，退一万步说，即使曼奇尼公司有损失也无权要求欧尼斯公司承担，而且曼奇尼公司所主张的经济损失并不存在，曼奇尼公司也没有提供充分、直接的证据予以证实因涉案的交易产生有关的损失。被上诉人欧尼斯公司一审起诉请求：1、曼奇尼公司向欧尼斯公司退还货款108136.4元；2、曼奇尼公司向欧尼斯公司支付上述货款利息1822.53元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至曼奇尼公司实际支付之日止，利息金额44766.6元从2017年12月21日计算至2018年6月6日，24776.6元从2018年6月7日起计算至付清之日止；其中5629.8元自2018年3月16日起算，暂计算至2018年6月22日为66.67元；其中69800元自2018年3月30日起算，暂计算至2018年6月22日为708.47元；其中7930元自2018年4月23日起算，暂计算至2018年6月22日为57.49元）。以上两项合计129948.9元；3、确认双方签订的采购合同于2018年6月7日解除，其他与起诉状一致；4、吴涛对第一、第二项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费由曼奇尼公司承担，吴涛负连带责任。被上诉人曼奇尼公司一审反诉请求：1、欧尼斯公司赔偿曼奇尼公司模具定制款53000元、设备采购款8500元及原材料定制采购款46260元，共计99260元；2、本案本诉及反诉的诉讼费用由欧尼斯公司承担。一审法院经审理查明：2017年12月至2018年3月期间，欧尼斯公司通过其员工李某通过微信方式向曼奇尼公司下单订购“定制扁烟”、“PRO烟弹”、“PRODIAMOND套装”等电子烟的塑胶模具（ODM定制）、五金模具、硅胶模具货物，并按照订单要求分别于2017年12月21日向曼奇尼公司、吴涛转账支付44766.6元，2018年3月16日转账支付5629.8元，2018年3月30日转账支付69800元以及2018年4月23日转账支付7930元，共计支付128126.4元。采购单中约定，交货日期为预付款之日起10天内，付款方式为转账，备注如需更长时间的交货期请在收到此单后2小时内回复。此后欧尼斯公司多次通过微信向曼奇尼公司催促交货，双方亦多次协商延期事宜，但因货物存在质量问题，未完成交货。2018年6月7日，欧尼斯公司客户明确要求欧尼斯公司退款，欧尼斯公司遂撤销与曼奇尼公司的订单，要求曼奇尼公司退款。双方协商无果，欧尼斯公司遂以曼奇尼公司、吴涛未履行交货义务，导致合同目的无法实现，构成根本违约为由，将曼奇尼公司、吴涛诉至法院，要求曼奇尼公司、吴涛退还货款并支付利息。曼奇尼公司、吴涛在答辩期内提起反诉，主张欧尼斯公司单方撤销订单给其造成损失，要求欧尼斯公司赔偿其为履行双方合同而向第三方定制塑胶模具、硅胶模具、管材冲压模具、超声波设备及采购生产辅助原材料的支出共计99260元。另查明，曼奇尼公司成立于2017年7月12日，为一人有限责任公司，吴涛是曼奇尼公司法定代表人、总经理，是公司唯一的股东。一审法院认为，欧尼斯公司与曼奇尼公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。曼奇尼公司确认收到欧尼斯公司向其支付的款项128126.4元，欧尼斯公司亦确认曼奇尼公司已返还款项19990元。双方争议焦点在于曼奇尼公司是否已履行合同义务、采购相应物料，该案违约方是欧尼斯公司还是曼奇尼公司，双方订立的合同应否解除、是否已于2017年6月7日解除，欧尼斯公司应否承担曼奇尼公司、吴涛所主张的物料采购费用。首先，双方签订的采购合同是否已于2017年6月7日解除、以及因何原因解除的问题。根据合同法第一百三十八条，出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。根据谁主张谁举证的原则，曼奇尼公司作为货物出卖方或代购方，应对其已履行合同约定的交付义务、以及未履行交货义务有合理理由承担举证责任，其承认尚未交付合同约定货物给欧尼斯公司，但主张未交付原因是双方并未最终确定交付时间，并提供了双方微信聊天记录作为证据。从双方确认真实性的聊天记录里，欧尼斯公司确实答复过曼奇尼公司“我们只能想办法拖”之类的话，但双方在订单中明确约定了“交货日期为预付款之日起10天内”，三宗订单交货日期分别为2017年12月31日，2018年3月26日，2018年4月15日，而在双方微信聊天记录里，欧尼斯公司也多次催促曼奇尼公司交货，曼奇尼公司已多次承诺能完成交货，比如2018年1月27日，曼奇尼公司说“3月10日全部搞好，应该是3月5日差不多全部可搞好”，2018年3月27日，欧尼斯公司向曼奇尼公司确认交货期，曼奇尼公司说“15日内”即2018年4月25日前。一审法院认为，在双方对交货日期有明确约定的情况下，在欧尼斯公司未对双方交货时间明确做出变更的意思表示时，其对曼奇尼公司交货时间的宽限不能视为对双方既定交货日期的变更。双方于2018年3月28日达成买卖合意，约定交货日期为预付款之日起10天内，欧尼斯公司依约向曼奇尼公司支付购货款，但曼奇尼公司直至2018年6月7日仍未交货，已经构成根本违约，致使合同目的不能实现，根据合同法相关规定，欧尼斯公司有权解除合同。根据合同法规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，欧尼斯公司主张合同于2018年6月7日已经解除，根据曼奇尼公司提交的欧尼斯公司确认真实性的双方2018年6月7日聊天记录，欧尼斯公司员工李小姐微信通知曼奇尼公司“客户要求退款”、“客户说4月15日要发的大货样，现在都6月7日了，还没收到”已经表明其解除合同要求退款的意思表示，故欧尼斯公司请求确认双方签订的采购合同于2017年6月7日解除的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，欧尼斯公司分别于2017年12月21日向曼奇尼公司转账支付44766.6元，2018年3月16日转账支付5629.8元，2018年3月30日转账支付69800元以及2018年4月23日转账支付7930元，共计支付128126.4元，曼奇尼公司于2018年6月7日返还欧尼斯公司19990元，剩余108136.4元，故欧尼斯公司要求曼奇尼公司、吴涛向欧尼斯公司退还货款108136.4元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，支付各笔款项自其向曼奇尼公司、吴涛付款之日起的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但利息应从欧尼斯公司向曼奇尼公司付款之日起的次日起算，且因曼奇尼公司于2017年6月7日返还19990元，故利息计算本金应自该日相应扣减19990元，一审法院在此予以确认。关于欧尼斯公司要求吴涛对曼奇尼公司债务承担承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案曼奇尼公司为一人有限责任公司，吴涛是曼奇尼公司法定代表人、总经理，是公司唯一的股东，吴涛没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此欧尼斯公司要求吴涛对涉案货款及逾期付款损失承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。至于曼奇尼公司、吴涛反诉要求欧尼斯公司赔偿其为履行双方合同而向第三方定制塑胶模具、硅胶模具、管材冲压模具、超声波设备并采购生产辅助原材料的支出共计99260元的诉讼请求，曼奇尼公司、吴涛提交了案外人的报价单、塑胶模具图片作为证据。欧尼斯公司对曼奇尼公司、吴涛提交的报价单以未显示客户就是曼奇尼公司、吴涛，且无对应付款记录为由不予认可，并主张案外人的报价单证明不了曼奇尼公司、吴涛是为了履行涉案的合同而购买相应的货物，且曼奇尼公司、吴涛提交的其中一张报价单显示报价人的名称叫“深圳市聚××塑胶五金制品有限公司，日期为2018年3月5日，比欧尼斯公司向曼奇尼公司、吴涛下单的时间2018年3月27日更早，换言之，如曼奇尼公司、吴涛购买了该物料，亦非为欧尼斯公司所购买。一审法院认为，欧尼斯公司抗辩有理，根据谁主张谁举证的原则，曼奇尼公司、吴涛作为代购方，应对其已为履行欧尼斯公司、曼奇尼公司、吴涛合同约定而向第三方购买相应物料并支出相应费用承担举证责任，但其既未提交其已向报价单上显示的各案外人付款的付款记录，亦未能提交充分有效证据证实其购买报价单上显示货物即是为了履行涉案合同，在欧尼斯公司质疑其提交的其中一份案外人报价单日期早于欧尼斯公司向其下单的时间时，亦未做出合理说明，依法应当承担不利的法律后果，对其已为履行双方合同而向第三方定制塑胶模具、硅胶模具、管材冲压模具、超声波设备并采购生产辅助原材料的支出共计99260元的主张，一审法院不予采信。对其要求欧尼斯公司赔偿该笔费用的诉求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认曼奇尼公司、欧尼斯公司双方的采购合同关系于2017年6月7日解除；二、曼奇尼公司应于判决生效之日起十日内退还欧尼斯公司货款108126.4元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，以44766.6元为基数，从2017年12月22日起计算至2018年6月6日；以24776.6元为基数，从2018年6月7日起计算至判决指定支付之日；以5629.8元为基数，自2018年3月17日起计算至判决指定支付之日；以69800元为基数，自2018年3月31日起计算至判决指定支付之日；以7930元为基数，自2018年4月24日起计算至判决指定支付之日止）；三、吴涛对曼奇尼公司以上债务承担连带清偿责任；四、驳回曼奇尼公司的反诉请求。本案本诉受理费1449元，反诉受理费1140.75元，由欧尼斯公司、吴涛承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，曼奇尼公司在二审调查期间提交了三份《证明》以及三份微信付款记录，证明其向案外人公司购买不锈钢管材冲压模具4套、塑胶模具3套、电子烟500支，并付方案板款项2万元。欧尼斯公司对上述证据均不予认可。本院认为，曼奇尼公司与欧尼斯公司存在买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为曼奇尼公司是否存在迟延交货的情形。欧尼斯公司在两份采购单上均标注，交货日期为“按照行业惯例交货期自预付款支付之日起10天内”，在2018年3月29日的采购单上则标注交货日期为“按照行业惯例交货期自预付款支付之日起15天内。2018.04.15以前一定要确认样品！样品确认后15天内交货！”。因此交付时间是确定的。双方确认真实性的微信聊天记录中，欧尼斯公司多次催促曼奇尼公司交货，曼奇尼公司也多次承诺完成交货，虽然欧尼斯公司曾表述“我们只能想办法拖”之类的话，但这只是欧尼斯公司表示尽量做其客户的工作，并非表示欧尼斯公司放弃对原来交付时间的约定。因此，曼奇尼公司主张双方未最终确定交付时间，缺乏依据，本院不予支持。曼奇尼公司未交付约定的货物给欧尼斯公司，已经构成严重违约，欧尼斯公司解除与曼奇尼公司符合法律规定。曼奇尼公司应当返还欧尼斯公司支付的货款。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人曼奇尼公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2462.53元，由上诉人深圳市曼奇尼科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年七月二十二日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……