安徽省当涂县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0521行初5号 原告：王玉实，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：当涂县住房和城乡建设局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白东路**，统一社会信用代码1134052100308123XP。 法定代表人：鲍来祥，该局局长。 委托代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。 委托代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。 原告王玉实因要求当涂县征迁安置事务管理局（以下简称县征迁局）继续履行《房屋征收补偿、安置协议书》，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月29日作出（2018）皖0521行初24号行政裁定，驳回原告王玉实的起诉。原告王玉实不服该裁定，提起上诉。马鞍山市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖05行终102号行政裁定，撤销当涂县人民法院（2018）皖0521行初24号裁定，指定当涂县人民法院继续审理。本院于2019年1月8日重新立案审理，诉讼过程中因当涂县机构改革，将原县征迁局承担的国有土地房屋征收、安置行政管理职责划给当涂县住房和城乡建设局，故本院依法变更当涂县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年6月24日公开开庭进行了审理。原告王玉实，被告县住建局委托代理人徐文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在当涂县××地段××套住房。2013年该地段进行拆迁，同年10月31日，原告与县征迁局签署了《房屋征收补偿、安置协议书》，原告被安置在原丝绸厂地块（现姑孰茗邸小区）。根据《原丝绸厂地块回迁安置方案》规定，原丝绸厂地块（现姑孰茗邸小区）征迁户的多余面积的征购价格为每平方米4000元，新住宅超面积购买价为每平方米4000元。2016年11月之前，原告多次请求县征迁局履行安置协议，县征迁局一直对原告说原丝绸厂地块（现姑孰茗邸小区）没有房源，只有和合二期地块有安置房源，并称如果原告不接受安置到和合二期地块，将至少等待十年以上方可考虑再安置。2016年11月2日，原告在感到安置到丝绸厂地块毫无希望的情况下，被迫同意安置到和合二期地块，原告与县征迁局签署了《和合安置房回迁安置结算单》等，县征迁局将原告安置在和合安置房35栋201室，建筑面积72.45平方米，同时另支付原告40123元。县征迁局同时告知原告，继续按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准对原告进行安置。《和合二期地块回迁安置方案》规定：和合二期地块征迁户的多余面积的征购价格为每平方米2350元，新住宅超面积购买价为每平方米2350元。因和合二期地块和原丝绸厂地块（现姑孰茗邸小区）两处安置存在1650元价差，县征迁局同意继续对价差部分给原告进行安置。2017年1月5日县征迁局对原告进行安置，支付给原告16480元，但此次安置是县征迁局的单方面行为。原告不同意县征迁局货币化对原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额补偿。16480元是原告不在银行现场的情况下，县征迁局在银行违规操作为原告新开了账户进行存款的。原告要求将此款退回，要求县征迁局给原告安置房屋。此后，县征迁局突然转变，说双方协议已实际履行完毕，并于2017年11月16日出示了一份含有“王玉实”签字的2016年10月27日《申请》一份，说原告自愿安置到和合二期地块，并执行该地块回迁安置政策。原告认为该《申请》系被告伪造，请求法院进行笔迹司法鉴定。县征迁局出示该伪造《申请》的目的就是想毁约，不愿对两小区差值部分继续给原告安置。因此，诉请判令：一、要求被告继续履行双方2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》，按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准继续房屋安置，直至安置完毕。二、被告对原告未完成安置部分，继续按双方2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》，支付原告临时安置过渡费等协议约定的全部款项。三、要求被告收回支付给原告的16480元，被告给原告重新安置房屋。 原告王玉实就其主张向本院提交了以下证据：1、2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》、2013年10月31日《房屋征收证（被拆迁户）》、安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行终27号《行政裁定书》复印件各一份。证明（1）王玉实被拆迁安置在原丝绸厂地块（现姑孰茗邸），按《原丝绸厂地块回迁安置方案》安置，该地块安置方案规定：征迁户的多余面积的征购价格为每平方米4000元，新住宅超面积购买价为每平方米4000元；（2）2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》所约定王玉实享受《原丝绸厂地块回迁安置方案》安置标准继续有效，该协议县征迁局没有履行完毕；（3）《和合二期地块回迁安置方案》规定，和合二期地块征迁户的多余面积的征购价格为每平方米2350元，新住宅超面积购买价为每平方米2350元。2、2016年11月2日《和合安置房回迁安置结算单》、带签字的工行当涂姑孰支行2017年3月12日《储蓄存款利息清单》、工行当涂支行2018年3月26日《情况说明》。证明（1）王玉实被实际安置在和合二期地块。《和合二期地块回迁安置方案》规定，和合二期地块征迁户的多余面积的征购价格为每平方米2350元，新住宅超面积购买价为每平方米2350元。县征迁局没有按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准对原告安置完毕；（2）县征迁局继续按2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》向原告支付原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额费用16480元。说明县征迁局承认应继续按原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额对原告进行安置；（3）原告不同意县征迁局货币化对原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额补差。16480元是原告不在银行现场的情况下，县征迁局在银行违规操作为原告新开了账户进行存款的；（4）县征迁局没有将2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》履行完毕；（5）原告没有放弃要求县征迁局按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准安置的权利。3、县征迁局2017年11月16日《答辩状》及同日出示的有“王玉实”签字的2016年10月27日《申请》一份。证明（1）县征迁局伪造了这份《申请》；（2）县征迁局掩盖继续按2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》支付原告16480元的事实；（3）原告没有放弃要求按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准安置的权利；（4）县征迁局伪造《申请》并在答辩状中说协议已实际履行完毕，就是不想对原告继续进行安置。4.2017年1月5日县征迁局与王智勇的《和合安置房回迁安置结算单》复印件一份。证明县征迁局给王智勇支付两个地块的差值部分费用。 被告县住建局辩称：一、原告在诉状中称，原县征迁局对其说丝绸厂地块没有房源，如不接受安置在和合小区二期，至少要等十年以上，纯属子虚乌有。原告于2016年10月2日被迫安置到和合二期不是事实，原县征迁局同意继续按照丝绸厂地块进行安置不是事实，该局没有进行过此类告知，该局同意按照差价部分继续给原告安置也不是事实。二、本案诉争纠纷原告之前已起诉，也经司法机关处理完毕。三、案涉协议已履行完毕。原县征迁局根据原告的申请将其安置在和合小区35栋201室，安置房面积为72.45平方米，该局已与原告结算房屋多余面积征购款、超期过渡费等款项，原告对此没有异议，并在和合安置房回迁安置结算单及房款缴清证明上签字确认，原告已领取结算款并已领取房屋钥匙。原告主张继续履行协议等诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县住建局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各一份。证明被告诉讼主体资格。2、署名王玉实的《申请》、结算单、《房款缴清证明》复印件各一份。证明王玉实自愿要求安置在和合二村；王玉实房款已全部结清，双方结算手续已办理完毕，协议已履行完毕。3、和合二期地块回迁安置方案、公告。证明和合安置房回迁安置政策依据。4、当涂县人民法院（2017）皖0521行初35号行政裁定书、马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行终27号行政裁定书。证明案涉争议已经司法处理。 经庭审质证，县住建局对王玉实提交的证据质证如下：1、对证据《房屋征收补偿、安置协议书》及《和合安置房回迁安置结算单》的三性无异议，协议约定安置丝绸厂地块，根据结算单可以看出原告实际安置在和合小区，结算单是对安置协议中安置地点的变更，得到了原、被告双方的确定，是符合法律规定的。对安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行终27号《行政裁定书》的三性没有异议，查明原告已于2016年11月2日被安置到和合小区，双方进行了结算，并且王玉实已经领取了房屋钥匙的事实，验证了被告的答辩意见。2、证据工行《储蓄存款利息清单》和《情况说明》与本案没有关联性，对原告的安置被告已经履行完毕。3、证据4与本案没有关联性，上面还包括综合补助4000元，根据双方安置协议和政策规定，不存在综合补助这一项目。根据这份结算单也不能证明双方的补偿安置协议没有履行完毕。 王玉实对县住建局提交的证据质证如下：1、对证据1没有异议。2、证据2中的《申请》系被告方伪造；2016年11月2日的《房款缴清证明》是和合安置房35栋201室的缴清证明，不代表2013年协议完全缴清；2016年11月2日结算单载明的事项都是指具体的事项，并不代表2013协议的全部事项。达不到被告的证明目的。3、证据3中和合二期地块回迁安置方案中的2350元我认可，其他内容我看不清。4、证据4与本案无关，达不到被告的证明目的。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的证据可以支持其部分证明目的，但不足以证明2013年10月31日的《房屋征收补偿、安置协议书》没有履行完毕，也不能证明县征迁局承认继续按原丝绸厂地块与和合二期地块的房价差对原告进行补偿安置。被告的证据可以支持其部分证明目的，但原告对其证据2中《申请》上的签名不予认可，被告未进一步举证予以证实，故不足以证明原告王玉实主动要求安置在和合二村。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论，本院对以下事实予以确认：2013年10月31日，县征迁局与原告签订《房屋征收补偿、安置协议书》一份，约定：县征迁局征收原告坐落于当涂县××计生委地块的砖木结构房屋80平方米；补偿安置采用产权调换方式，拟安置一套二居室住宅，面积约80平方米，安置地点为原丝绸厂地块；原告在被征收面积内支付县征迁局新安置房差价款5600元。2015年3月8日，县征迁局公布姑孰茗邸住宅小区（位于原丝绸厂地块）回迁安置方案，明确公布该小区承载着原计生委地块、原丝绸厂地块等五个征迁地块共494户、529套安置房源，同时载明新住宅超面积购买价格为每平方米4000元。但原告未参与姑孰茗邸住宅小区的回迁安置。2016年8月4日，县征迁局公布和合二期地块回迁安置方案，载明新住宅超面积购买价格为每平方米2350元。2016年11月2日，原告与县征迁局签署《和合安置房回迁安置结算单》和《房款缴清证明》，原告回迁安置于和合二村35栋201室，面积为72.45平方米，双方按《房屋征收补偿、安置协议书》的约定及和合二期地块回迁安置方案的规定结清了房款。县征迁局对和合二村住宅小区所安置征迁户的多余征收面积的征购价为每平方米2350元（与新住宅超面积购买价一致）。2017年2月27日，县征迁局通过工行批量代发存单系统向原告支付征迁安置款16480元。2017年11月1日，原告以被迫接受县征迁局安置导致重大损失等为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销双方于2016年11月2日签订的和合安置房回迁安置协议即《和合安置房回迁安置结算单》，责令县征迁局按《房屋征收补偿、安置协议书》的约定对其重新进行安置。本院于2017年12月27日作出（2017）皖0521行初35号行政裁定，驳回原告王玉实的起诉。王玉实不服，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）皖05行终27号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年5月16日，原告王玉实再次提起行政诉讼，要求县征迁局继续履行《房屋征收补偿、安置协议书》。本院审理认为原告的起诉属重复起诉，于2018年9月29日作出（2018）皖0521行初24号行政裁定，驳回原告王玉实的起诉。原告王玉实对该裁定不服，提起上诉。马鞍山市中级人民法院审理认为原告的起诉不属重复起诉，于2018年12月26日作出（2018）皖05行终102号行政裁定，撤销当涂县人民法院（2018）皖0521行初24号裁定，指定当涂县人民法院继续审理。本院于2019年1月8日重新立案审理，诉讼过程中因当涂县机构改革，将原县征迁局承担的国有土地房屋征收、安置行政管理职责划给县住建局，故本院依法变更县住建局为本案被告参加诉讼。 本院认为：原县征迁局于2015年3月8日、2016年8月4日分别公布了姑孰茗邸住宅小区回迁安置方案、和合二期地块回迁安置方案，原告在本院（2017）皖0521行初35号案中称原县征迁局未公开安置信息及两地段的房屋结构地块差异，补偿安置行为存在欺诈和强迫，与事实不符。2016年11月2日，原告与县征迁局签署《和合安置房回迁安置结算单》和《房款缴清证明》，原告回迁安置于和合二村35栋201室，面积为72.45平方米，双方按《房屋征收补偿、安置协议书》的约定及和合二期地块回迁安置方案的规定结清了房款，这是双方真实意思的表示。至此，原县征迁局已履行了《房屋征收补偿、安置协议书》约定的全部义务。县征迁局于2017年2月27日向原告支付16480元，是《房屋征收补偿、安置协议书》履行完毕之后的行为，且该款额与原告陈述的事由并不吻合。原告称原县征迁局承认继续按原丝绸厂地块与和合二期地块的房价差对原告进行补偿安置，证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王玉实的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王玉实负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  戎先龙 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  熊小建 二〇一九年七月五日 书 记 员  徐晓艾