贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3514号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。统一社会信用代码9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司职工。被上诉人（原审原告）：黎琴，女，1988年8月16日出生，仡佬族，住务川自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人黎琴保险纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：一、依法撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初31号民事判决书，查清事实，重新作出公正判决。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、告知义务的问题。依据机动车交强险保险条款第十条第三款约定，停运损失属于保险责任免除，不属于上诉人的赔偿范围；一审法院以上诉人未尽到明确说明义务为由不予采纳上诉人的答辩意见明显于法无据，一审庭审中被上诉人举证证明其所有的车辆在上诉人处购买了交强险，其举证的保险单上已载明保险条款，该保险单是被上诉人在上诉人购买保险后上诉人给被上诉人的，说明上诉人已尽到明确告知义务，原审法院以该理由驳回上诉人的答辩意见明显与事实不符，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的请求。二、停运损失的问题。被上诉人在一审请求赔偿10天的停运损失，而一审法院认定其15天的损失明显超出诉请，其次，关于原审法院认定的费用没有具体的认定依据，本次事故中贵Ｃ×××**号出租车驾驶员黄声军并未受伤，不应该认定其误工损失，黄声军系鹏程公司驾驶员，不可能因为该车辆受损而休息，望二审法院予以改判。三、另一车辆贵Ｃ×××**交强险分摊的问题。本次事故系三车相撞，且贵Ｃ×××**号车辆与贵Ｃ×××**号车辆直接发生碰撞，故贵Ｃ×××**号车的损失应该由被上诉人的车辆和贵Ｃ×××**号车两个交强险共同分摊，一审庭审中上诉人已提出该请求，但原审法院未做任何认定，望二审法院予以改判。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，并依法改判。黎琴辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黎琴向一审法院起诉请求：1．判令中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿黎琴对出租车修理期间的停运损失费5000元；2．中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月8日，黎琴持C1类机动车驾驶证驾驶渝Ｄ×××**号小型客车，从务川自治县都濡街道小广场书院路往农机局方向行驶，该车行至书院路1001＋300M处时，碰撞在同车道正在等交通信号灯通行的黄生军持证驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车上，致使贵Ｃ×××**号小型客车又碰撞在前面等信号灯通行的李超驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车上，造成三车不同程度损坏的交通事故。经务川自治县公安局交通警察大队认定，黎琴负此次交通事故的全部责任，黄生军、李超无责任。黎琴驾驶的涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司人寿财保公司遵义中心支公司处投有交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。另查明，涉案交通事故中黄生军驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车系务川自治县鹏程运输有限责任公司所有的出租客运车辆，黄生军租赁该车营运，发生交通事故后贵Ｃ×××**号小型客车于2018年11月8日送修，同年11月23日修理完毕。黎琴于2018年11月10日已赔偿黄生军停运损失费5000元。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。黎琴在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司处购买其驾驶的渝Ｄ×××**号小型客车交强险和商业险，在保险期内其发生交通事故给第三人造成损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，黎琴给第三者造成的损失应该由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司保险公司进行赔偿。本案中，第三者驾驶的车辆系营运出租车，该车在交通事故中受损进行修理，修理期间造成的停运损失，理应由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿，其赔偿金额，根据车辆修理的时间2018年11月8日至2018年11月23日计算停运损失费（即租车费、误工费），原审法院认为5000元较为合理。因该费用黎琴已垫付给第三者，故中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应将该费用直接支付给黎琴。对中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司提出“黎琴诉请的停运损失系保险合同中的责任免除条款，公司不应赔偿”的答辩意见，因中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在庭审中未出示相关证据证明该条款已向投保人做出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的答辩意见，不予采纳，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司对停运损失应予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿黎琴人民币5000元。案件受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，黄生军驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车系务川自治县鹏程运输有限责任公司所有的出租客运车辆，黎琴对黄生军10天的停运损失5000元，应当予以赔偿。由于黎琴在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司处购买了交强险和商业险，该交通事故发生在保险期内，一审判决根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，认定中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应当对黄生军10天的停运损失，应当承担支付责任，并无不当。一审法院并没有认定黄生军的停运损失为15天，也没有超出诉讼请求进行判决。由于本案为保险合同纠纷，并非财产损害赔偿纠纷，本保险合同的相对人为黎琴与中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，与贵Ｃ×××**车辆无关。故对中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司请求贵Ｃ×××**号车辆交强险共同分摊交强险分摊的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应当对保险合同中的免责格式条款进行说明。按照中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉状的陈述，其在一审庭审中举示的保险单上已载明保险条款，以此说明其已尽到明确告知义务，但列明保险条款和对保险条款进行说明是不同的法律事实，列明保险条款并不能够证明其尽到说明义务。故对中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司已尽到明确告知义务的上诉理由，本院不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  康龙审判员  张鹏审判员  陈娜二〇一九年七月一日书记员  金鑫