广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初465号原告：林福生，男，1965年9月21日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，被告：陈别军,男，1969年3月26日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，第三人：黄彩东，男，1969年6月4日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，第三人：杨忠明，男，1961年2月5日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，第三人：丘浩旋，男，1972年9月13日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，原告林福生与被告陈别军、第三人黄彩东、杨忠明、丘浩旋合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福生，被告陈别军到庭参加诉讼,第三人黄彩东、杨忠明、丘浩旋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告在杨屋坝地皮出租给蕉岭朋发吊装工程服务部的5年租金共14万元当中原告所分得的29562.5元并支付资金占用期间的利息16011.5元（利息按资金占用期间月息1%从2012年10月1日计算至2019年5月30日止），合计45574元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告和被告、黄彩东、杨忠明共同合伙向他人购买了位于蕉岭县××××村杨屋坝东二村民小组一块土地（蕉府国用2012第010483号），随后出租给蕉岭朋发吊装工程服务部。2012年10月1日至2014年9月30日的租金为每年25000元，2014年10月1日至2017年9月30日每年的租金为30000元。五年合计收租140000中由被告收取了134000元，由黄彩东收取了6000元，原告应得的29562.5元一直在被告手里没胡归还。这在蕉岭县人民法院民事判决书（2018）粤1427民初235号和梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终1063号第13页第12行：关于杨屋坝地皮租赁费收益款问题。合伙期间合伙财产的租金收益，属于合伙组织的收益，归全体合伙人共同共有，该合伙收益不影响被告应缴交的股东出资款义务，被告作为合伙人主张分配合伙收益，属于另一法律关系，可另行主张，本院不作处理。由于原、被告之间合伙纠纷全面涉诉，也已全面判决生效。原告为了自己的权益不被侵犯，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。原告林福生向本院提交的证据有：1、《2017年1月5日朋发吊装服务部的证明》，拟证明被告陈别军收取了合伙租金4年共11万元；2、《2017年1月5日证明》，拟证明涉案地块至今为止一直租给蕉岭朋发吊装服务部；3、（2018）粤1427民初235号判决书、（2018）粤14民终1063号判决书，拟证明关于涉案地块租赁费收益款问题，合同期间合伙财产的租金收益，属于合伙组织的收益，归全体合伙人共同共有，该合伙收益不影响被告应缴交的股东出资款义务，被告作为合伙人主张分配合伙收益，属于另一法律关系，可另行主张，本案不作为处理；4、利息明细，拟证明原告主张利息的计算方式；5、2017年11月9日黄彩东出具的说明，拟证明关于杨屋坝地皮黄彩东与陈别军就本案租金的问题在已经全面结算清楚；6、买杨屋坝地皮结算单，拟证明被告与杨忠明之间的结算表计算了三年的租金。原告是2017年9月30日至2018年10月1日收到了分给原告的一年租金6000元。原告起诉的租金的是2012年10月至2017年9月30日止共5年的租金14万元。被告陈别军辩称，一、对原告林福生杨屋坝地皮出租款其名下的租金诉讼请求没有事实依据，因原告与被告没有最终的结算。2017年被告与另外两位股东杨忠明、黄彩东，按照当时的口头约定，帮杨忠明、黄彩东垫付投资款及利息进行了结算，垫付款也已经结算清楚，被告一直催原告进行垫付款的结算，但原告一直不予理会，最后在2018年向法院起诉，本来杨屋坝地皮一案可以不通过法律途径解决，向杨忠明、黄彩东两位股东按照当时股东之间的约定顺利进行结算，之前原告一直拖着不同意结算，想钻法律空子，使超过诉讼时效后不用支付被告方垫付的投资款。2018年粤14**民初235号案件中，原告的答辩状第6页第13行至17行中原告多出的部分投资款是借款的话，那么他起诉要求还款，明显超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求，从这一点可以看出原告是一个有心计的人。2018年粤14**民初235号原告提出收益问题，法院不予采纳另行主张，因当时在该案中原告的答辩状第1页第2行也明确了属于合伙的财产，合伙人投入的出资款应按法律的规定应在合伙清算之后才返还给出资人，涉案的合伙项目涉及不同的合伙人，合伙也未最终结算，依法不能分配利润及返还出资。现原告对其当初投入合伙不属于借款的出资，要求被告返还，没有任何的事实和法律依据，所以在2018年粤14**民初235号判决书中提到，垫资款返还与股东利润无任何关联，所以原告提出的返还分配合伙收益，法院不予采纳，属另一法律关系，本院不予处理。另从原告账本记录2012年6月20日，被告建行卡110万，其中支付购买杨屋坝地皮，李宇东30万元，6月17日划杨屋坝地皮4万元，从这一份账本记录可以看出，被告是用自己的财产向建行贷款购买杨屋坝土地，2018年粤14**民初235号判决书支持了被告帮原告垫付投资款，利息按月息6%计算的请求。因向银行贷款产生很多开支，利息与开支相结合大约在1分左右。原告与被告按银行利率结算垫付的投资款，还应支付银行贷款的开支，此外股东还没有散伙，对利润也没有进一步结算，所以原告提出分配出租款不符合原告在2018年粤14**民初235号的答辩状所说的，与原告的起诉相矛盾。被告陈别军向本院提供证据：1、2018年粤14**民初235号原告的答辩状一份，拟证明原被告未就本案的租金进行结算；2、笔记本记账本一页，拟证明被告是从银行贷款帮原告垫付投资款。第三人黄彩东、杨忠明、丘浩旋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月份，原、被告及第三人黄彩东、杨忠明四人，合伙购得座落在蕉城镇××村杨屋坝东二村民小组地皮一块，面积737.5平方米。购买地皮款77万元，办证费用3.4277万元，花费总成本80.4277万元。其中：被告出资50.8594万元、原告出资8.0683万元、第三人黄彩东出资15万元、第三人杨忠明出资6.5万元。2012年06月25日，蕉岭县人民政府颁发了蕉府国用（2012）第010483号土地使用证，载明土地使用权人为黄彩东、陈别军、林福生、杨忠明，地类（用途）为工业用地。2014年4月1日，甲方黄彩东、乙方陈别军、丙方林福生、丁方杨忠明、戊方丘浩旋签订《合作投资协议》，约定：“现有座落蕉城镇××村杨屋坝东二村民小组出让土地一块，使用权面积为737.5㎡，土地证号为蕉府国用（2012）第0104**，经过甲、乙、丙、丁、戊五方友好协商，五方本着平等、互利、自愿的前提下，就有关合作事项协商如下：一、该地块购买的总价格为人民币壹佰万元，甲、乙、丙、丁、戊按现时五方各占20%的份额；二、日后开发该地块时，由五方共同出资投资，所产生的利润由五方进行平均分配；三、签订该协议时，五方必须注入应该所占的份额；四、如有未尽事宜，五方另行商定；五、本协议一式五份，甲、乙、丙、丁、戊各执一份，本协议具有同等的法律效力”。《合作投资协议》签订后，第三人丘浩旋缴交股东出资款20万元给被告掌管。2017年4月6日，甲方杨忠明与乙方陈别军签订《协议书》，约定：“甲乙双方在蕉城镇××村杨屋坝共同拥有一块国有建设用地使用权（部分使用权），其中甲方占有该地块使用权20%，经甲乙双方协商，就甲方将土地使用权转让给乙方事宜协议如下：一、地块地点：蕉城镇××村杨屋坝，建设用地规划许可证号（蕉住地字第[2013]26号；二、转让价格：甲方拥有该地块使用权的20%，转让总价为30万元；三、付款方式：乙方一次性付清全部价款（已全部付清）；四、其他：1、在日后办理土地或者房地产转让时，甲方有义务配合乙方办理相关手续；2、自签订本协议之日起，双方不得以任何理由终止协议，任何一方不履行协议，须按照土地转让价款的两倍赔偿给对方；五、本协议一式两份，甲乙双方各一份，自签订之日起生效”。杨屋坝地皮从2012年10月1日起租赁给蕉岭朋发工程机械服务部，至2017年9月30日止，场地租金收入14万元，其中：股东陈别军收取租金13.4万元、股东黄彩东收取租金0.6万元。至今杨屋坝地皮继续租赁给蕉岭朋发工程机械服务部。原、被告因杨屋坝地皮合伙协议关于股东出资事务产生纠纷，被告陈别军于2018年5月2日向本院提起诉讼，本院作出（2018）粤1427民初235号民事判决书，判决主要内容如下：一、林福生应偿付陈别军杨屋坝地皮股东出资款人民币70386.25元；二、林福生应支付陈别军杨屋坝地皮股东出资款垫资利息人民币30135.10元（计算至2018年04月份，此后利息仍按年利率6%计算）。判决后，当事人提出上诉，二审法院作出（2018）粤14民终1063号民事判决书，维持一审法院的判决。上列事实，有经过庭审质证的《蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初235号民事判决书》、《梅州市中级人民法院（2018）粤14民终1063号民事判决书》以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：合伙协议是指明确合伙人之间权利义务关系的协议。个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。原告请求分割合伙土地产生的租金问题，属于合伙协议纠纷。在各方不请求解除合伙关系的前提下，合伙人可以就合伙期间产生的收益进行分配。个人合伙中合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算完毕为前提，因此被告提出分配收益的条件未成就的理由，本院不予采纳。2012年10月1日至2014年3月31日的租金37500元，按原告占有25%计算，原告应分得9375元。2014年4月1至2017年9月30日的租金共102500元，按原告占有20%计算，原告应分得20500元。原告请求被告支付29562.5元并未超出规定，本院予以支持。合伙收益与投资款是不同性质的款项。合伙收益是全体合伙人共有的财产，各方均不得私自处分合伙财产。在合伙人没有提出分配的情况下，被告没有义务分割合伙收益给其他合伙人。因此，原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。至于投资款问题，生效判决已作处理，本案不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告陈别军应于本判决生效之日起10日内将杨屋坝地皮2012年10月1日起至2017年9月30日止所收的租金分配29562.5元给原告林福生；二、驳回原告林福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取469.5元，由原告林福生负担169.5元，由被告陈别军负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 明二〇一九年七月二十五日书记员 李凌云