广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19094号上诉人（原审原告）：泰和县恒泰工艺品有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区，组织机构代码56629547-7。法定代表人：肖强，总经理。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开大玩具制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围社区九围第二工业区**，组织机构代码585637479。法定代表人：张伟亮，总经理。委托诉讼代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。上诉人泰和县恒泰工艺品有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人开大玩具制品（深圳）有限公司（以下简称开大公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人恒泰公司上诉请求：1、撤销（2016)粤0306民初26503号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付加工货款人民币2321509元以及未支付货款的导致占用上诉人资金的占用费人民币110271.6元(按照中国人民银行同期1-3年期贷款年利率4.75%计算，自2016年1月1日起暂计至2016年12月31日），合计人民币2431780.6元；或发回重审；2、二审期间的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，严重影响案件公正审理。一审法院审理期限超期，程序违法。案件虽经公告方式送达、申请鉴定和调查取证等环节，但持持续近两年的时间，明显超出审理期限，违反法定程序。并且一审法院剥夺了上诉人申请调查取证的权利。二、一审法院认定事实不清、证据不足，导致一审判决出现颠倒黑白的错误。双方是否发生过供货合作关系，这是本案的关键焦点之一，但一审法院对此却直接漠视，未依法进行查明，认定证据出现一边倒的情形，导致基本事实不能查清，并颠倒举证责任。并且，一审法院直接适用鉴定意见，否认《加工货款确认书》的效力，是违背客观事实、颠倒黑白的司法不公行为。三、一审法院作出驳固诉讼请求的判决是明显不公、错误的。1、一审法院未全面归结、未详细调查本案的争议焦点，造成本案的争议焦点不明。2、一审法院未坚持“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，未厘清本案的争议焦点，完全忽略本案的基本事实。被上诉人自参加诉讼后，向人民法院多次申请调取证据，主张支付了货款，不存在拖欠货款的行为。但通过调取的一系列证据显示，并不能据此证明被上诉人已经足额支付了货款，也未提交具有关联的其他证据。据此，被上诉人的行为，恰恰印证了双方在涉及结算、支付之中是存在不可调和的争议，被上诉人也在庭审中亦有自认双方存在供货关系，存在支付货款的行为。但一审法院连本案的加工供货关系（基本事实）都不采信，也不查明，更不谈查明货款支付的方式、拖欠货款的原因、金额等，而且仅从上诉人的证据角度直接驳回，一审法院的判决明显有违全面、客观的查明事实、公正判决之宗旨。综上，一审法院存在违反法定程序、认定事实错误、调查取证显失公平、自由裁量随意大等情形，决是不公正、不客观，依法应予以纠正或发回重审。特提起上诉，望判如所请。被上诉人开大公司答辩称：一、上诉人向法院递交了一份对账单和一份加工货款确认书以及送货单。关于确认书和对账单没有任何人签名，也没有任何时间，我方没有出具过，因此我方向法院申请鉴定。上诉人的代理人在法院收取检材时，我方提出印章和打印文字是否是同步的，其称是同步的。通过鉴定已经证实，加盖的印章和书写的文字都不是同步的，相隔了几个月。且打印文件的油墨期和实际使用也不一致，这充分证明这是上诉人私自伪造的。二、上诉人应该提交真实的交易经过。本案中其提交的相关送货单，与其所起诉的请求的数额完全不一致。并且经常在该月有这一份送货单，在其他月又有这一份送货单，且同一个月的送货单之间也有重复的，完全不是真实的交易经过，请求法院依法驳回上诉人的上诉，并对上诉人的虚假诉讼行为进行制裁。上诉人恒泰公司向原审法院起诉请求：1、开大公司向恒泰公司支付加工货款2321509元以及未支付货款导致占用恒泰公司资金占用费110271.6元（按照中国人民银行同期1-3年期贷款年利率4.75%计算，自2016年1月1日起暂计至2016年12月31日）合计2431780.6元；2、本案诉讼费、保全费、担保费均由开大公司承担。原审查明以下事实：恒泰公司与开大公司自2003年开始有业务往来，由恒泰公司按照开大公司要求加工制作玩具的配件积木。恒泰公司主张开大公司自2014年10月开始拖欠加工款，自2015年5月以后，双方未再进行合作。恒泰公司提交了《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》证明开大公司拖欠加工款2321509元，其中《加工积木月度货款汇总对账单》显示2014年10月至2015年4月对账总金额共计2505267.67元，《加工货款确认书》载明“经对账，开大玩具（深圳）有限公司截至2015年5月11日欠肖强（泰和县恒泰工艺品有限公司）2014年10月至2015年4月期间的积木加工款人民币2321509元”。开大公司不予认可，并申请对加工货款确认书及加工积木月度对账单落款处“开大玩具制品（深圳）有限公司”公章印文与样本印文是否为同一枚印章盖印形成及该公章印文的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定。鉴定结论为加工货款确认书及加工积木月度对账单落款处“开大玩具制品（深圳）有限公司”公章印文与样本印文为同一枚印章盖印形成；两份证据的印刷体文字应形成于2015年7月前后，而落款处的公章印文应形成于2015年2月前后。恒泰公司提交了手机号码为“00××22”发送给恒泰公司法定代表人肖强的手机短信证明开大公司法定代表人张伟亮确认欠恒泰公司加工款200多万元，开大公司不予认可，主张该号码并非其手机号码。另查明，开大公司主张其已通过香港天福找换店员工赖某、曾某、林某1、林某2等人向恒泰公司法定代表人肖强转账支付了全部货款，并申请法院向中国银行股份有限公司泰和县解放路支行调取恒泰公司法定代表人肖强在该行191701230986账户的银行流水。法院依法调取了肖强在该银行账号的交易明细。该交易明细显示赖某于2015年4月8日向肖强转账111260元、于2015年5月14日向肖强转账119960元，曾某于2014年11月21日向肖强转账118161元、于2015年1月15日向肖强转账95960元、于2015年2月17日向肖强转账79960元、于2015年3月23日向肖强转账120260元、于2015年4月21日向肖强转账103700元，林某1于2016年5月13日向肖强转账30000元，林某2于2014年8月28日向肖强转账79,060元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。恒泰公司主张开大公司拖欠加工款2321509元，恒泰公司应就此提交相应证据予以证明。恒泰公司提交了合同书、采购月结表、客供件货单、《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》、手机短信等证明开大公司拖欠加工款2,321,509元，开大公司均不予认可。原审法院认为，首先，恒泰公司提交的合同书为复印件，采购月结表和客供件货单为传真件，开大公司不予认可，法院不予采信。其次，恒泰公司提交的《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》中开大公司公章经鉴定公章印文形成时间在先，印刷体文字形成时间在后，且两份证据的对账金额不一致，无对账时间及对账人员签名，对账金额也无法与恒泰公司提交的采购月结表和客供件货单相印证，故法院对《加工积木月度货款汇总对账单》和《加工货款确认书》不予采信。最后，恒泰公司并未提交证据证明手机号码“00××22”为开大公司法定代表人张伟亮所使用的号码，且手机短信属于电子数据证据，无法单独作为认定案件事实的依据。综上，法院认为恒泰公司提交的证据无法互相印证，形成完整的证据链；在开大公司对恒泰公司主张的欠款金额不予认可的情况下，恒泰公司无法就对账金额的形成进一步举证证明，故恒泰公司应就此承担举证不能的不利后果。因此恒泰公司请求开大公司支付加工款2,321,509元及资金占用费依据不足，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告泰和县恒泰工艺品有限公司的全部诉讼请求。受理费26254元，由原告泰和县恒泰工艺品有限公司承担；鉴定费费63647元，由被告开大玩具制品（深圳）有限公司负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据上诉人恒泰公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：被上诉人开大公司是否尚欠上诉人恒泰公司加工货款2321509元。本院认为，上诉人恒泰公司提交《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》证明被上诉人开大公司拖欠其加工款2321509元，开大公司均不予认可。经广东南天司法鉴定所鉴定，该《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》中开大公司公章经鉴定公章印文形成时间在先，印刷体文字形成时间在后，印刷体文字形成于2015年7月前后，而落款处的公章印文形成于2015年2月前后。上诉人恒泰公司称《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》形成于2015年5月份双方对账期间。根据鉴定结论显示，被上诉人开大公司在空白纸上先盖章，几个月后双方才对账，然后在盖了公章的空白纸上打印对账单，这明显与常理相悖，故本院对上诉人恒泰公司提交《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》不予采信。上诉人恒泰公司依据《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》上诉主张被上诉人开大公司应支付其拖欠的加工货款2321509元及利息，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人恒泰公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费26254元，由上诉人泰和县恒泰工艺品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月二十二日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。