河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1571号原告：卢兆龙（系受害人卢鹏之父），男，1964年5月1日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：冯春凤（系受害人卢鹏之母），女，1964年3月24日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：贾梦（系受害人卢鹏之妻），女，1990年11月14日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：卢梓宸（系受害人卢鹏之子），男，2014年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：卢梓嫣（系受害人卢鹏之女），女，2018年4月9日出生，汉族，住河南省安阳县。原告卢梓宸、卢梓嫣法定代理人：贾梦（系原告卢梓宸、卢梓嫣之母），女，上列原告。上列五原告委托代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。被告：王虎，男，1981年6月25日出生，汉族，住张北县。被告：常山众卡运力供应链管理有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区通惠北路**恒源国际中心****。法定代表人：王拥军，经理。被告：孙树成，男，1980年9月12日出生，汉族，住张北县。被告：殷明刚，男，1979年6月27日出生，汉族，住崇礼县。委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师助理。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：。住所地：深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201v>负责人：孙淼鑫，经理。委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：。住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路**禹州广场**v>负责人：林晟，经理。委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣与被告王虎、常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称：常山众卡公司）、孙树成、殷明刚、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：大地深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称:平安厦门分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣委托代理人赵吴军，被告殷明刚委托代理人董忠良，被告大地深圳分公司委托代理人郭玉红，被告平安厦门分公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。被告王虎、常山众卡公司、孙树成经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、赡养费、车损、施救费、财产保全费、公估费、交通费、火化费共计554007.85元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年4月30日3时22分许，受害人卢鹏驾驶豫Ｅ×××**车行驶至大广高速公路大庆方向1522公里+78米处时，在第三行车道内与被告王虎驾驶的浙Ｈ×××**冀Ｇ×××**车追尾相撞，造成卢鹏死亡、两车损坏及豫Ｅ×××**车所载货物受损的道路交通事故。经高速交警深州大队认定，被告王虎负此事故的次要责任，受害人卢鹏负此事故的主要责任。被告王虎所驾车辆在被告大地深圳分公司投保了交强险，在被告平安厦门分公司投保了商业三者险并不计免赔。作为受害人卢鹏的近亲属，事故给五原告造成的损失有死亡赔偿金659940元（按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年）、丧葬费31518元（按河北省在岗职工年均工资63036元计算6个月）、精神损害赔偿金50000元、被抚养人卢梓宸、卢梓嫣生活费331905元（按河北省城镇居民人均年消费性支出22127元分别计算13年、17年，再除以2）、被抚养人冯春凤生活费442540元（按河北省城镇居民人均生活性消费支出22127元计算20年）、车损41764元、公估费2500元、保全费2920元、交通费5000元、火化费450元，共计1590026元，原告索赔554007.85元。要求首先由被告大地深圳分公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金；超过交强险限额的部分，由被告殷明刚赔偿30%，并由被告平安厦门分公司在商业三者险限额内承担保险责任。被告殷明刚辩称：对事故的发生经过和责任划分没有异议；浙Ｈ×××**冀Ｇ×××**车的实际车主是我，被告王虎是我雇佣的司机，我将浙Ｈ×××**车挂靠在被告大地深圳分公司，并为该车在被告大地深圳分公司投保了交强险，在被告平安厦门分公司投保了限额为200万元的商业三者险并不计免赔；对于冀Ｇ×××**车，系我购买的被告孙树成的，但尚未过户，该车未投保保险；对于原告所要求赔偿的损失，应当由二被告保险公司承担；因受害人卢鹏户籍为农业人口，居住在农村，故其死亡赔偿金、被抚养人生活费应按河北省农村居民标准计算。被告常山众卡公司辩称：浙Ｈ×××**车在被告大地深圳分公司投保了交强险，在被告平安厦门分公司投保了限额200万元的商业三者险并不计免赔；对于原告的损失，应由被告大地深圳分公司在交强险限额内、被告平安厦门分公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告大地深圳分公司辩称：对事故发生过程及责任划分没有异议；浙Ｈ×××**车在我司投保了一份交强险，事故发生在保险期间内；对于原告方的合理合法的损失，经核实不存在保险免赔情形下，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿；因本案原告方车辆的货主存在货物损失，故我司要求交强险财产项为其预留一定份额；评估费、诉讼费我公司不予承担。被告平安厦门分公司辩称：对事故发生过程及责任划分没有异议；浙Ｈ×××**车在我司投保了200万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内；对于原告方合理合法的损失超出交强险部分，我公司在核实不存在保险免赔的情形下，同意依照保险合同的约定确定我方的理赔义务；评估费、诉讼费我公司不予承担。被告王虎未答辩。被告孙树成未答辩。本院经审理认定事实如下：对于原、被告均无异议的事故发生过程及责任划分的事实，本院予以确认。为了证明其身份及与受害人卢鹏的关系，五原告提交了身份证、户口本、结婚证及家庭关系证明。对此，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司均无异议，故本院予以采信。为了证明受害人卢鹏的死因，原告提交了身份证、居民死亡医学证明、尸检报告。对此，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司均无异议，故本院予以采信。为了证实卢鹏系豫Ｅ×××**车的车主，五原告提交了行驶证。对此，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司均无异议，故本院予以采信。为了证实其车辆损失，原告申请本院委托汇新保险公估有限公司做出了公估报告，该公司并出具了公估费票据。对此，原告无异议，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司对公估费票据的真实性无异议，对公估报告有异议，认为公估报告确定的车损金额过高，但没有证据证明。本院认为，对于公估费票据，原、被告均无异议，故予以采信；对于公估报告，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司虽有异议，但无反证，鉴于该公估报告系本院委托有资质的鉴定机构所做出的专业性结论，故予以采信。为了证实受害人卢鹏生前在城镇居住，五原告提交了劳动合同、工资单以及安阳市文峰区风车王幼儿园证明、入托费收据、租房协议、陈路军的身份证及房屋产权证、安阳市北关区曙光社区居民委员会证明、燃气费票据五张、燃气费抄表单、电费发票十五张、用水记录及水费票据。对此，被告平安厦门分公司有异议，认为劳动合同在甲方盖章处为复印件，而且没有见证机关的盖章，另外该合同内容显示本合同在2018年9月30日终止，对该合同的真实性有异议，而且根据合同内容，与事故发生时并没有关联性，在事故发生时合同已经终止；四份工资单，内容显示是2017、2018年的工资单，并不能证实事故发生前死者卢鹏实际的工作情况，而且原告方并不能提供工资发放费银行转账记录，对工资单的真实性有异议；幼儿园的证明没有负责人或经办人的签字，不符合证据的形式要件；入托费单据，并非正规发票，而且单位盖章明显不符合公章的要求，对该证据不予认可；对燃气费和电费票据的真实性没有异议，但购买方均为陈路军，与本案不具有关联性，以上费用无法证实是卢鹏实际支付；租房协议，因其涉及本案案外人陈路军，该协议的真实性无法确认，不能作为本案的有效证据；身份证以及房产证，原告方提供的是复印件，对其真实性、关联性不予认可；居委会的证明，其内容并未显示卢鹏在该小区实际的居住时间，该证明并不能证实原告方的主张，对上述证据的真实性均不予认可。被告大地深圳分公司同被告平安厦门分公司的意见，还认为从卢鹏的行驶证上显示该车是于2018年7月购买的，而其提交的工资单是2018年全年的，这与他购车和实际从业相矛盾，所以对其提交的劳动合同和工资单不认可。被告殷明刚的质证意见同被告平安厦门分公司和大地深圳分公司的意见。本院认为，对于原告提交的劳动合同及工资单，因该合同的终止日期为2018年9月30日，而工资单显示卢鹏的工资发到了2018年10月份，故二者相矛盾，而工资单上所该公章也不是卢鹏所打工公司的财务专用章，且卢鹏于2018年7月购买的车辆，其不可能还在原公司打工，原告又未提交卢鹏的工资卡相佐证，故不予采信；对于原告提交的安阳市文峰区风车王幼儿园的证明及入托费收据，因证明上无幼儿园负责人或经办人签名，不符合证据的形式要件，且入托费收据不是正式票据，不能证实其真实性，故不予采信；对于租房协议及陈路军的身份证、房产证，因陈路军的身份证及房产证均为复印件，不能证实其真实性，且租房协议无陈路军出具的房屋租赁费票据相佐证，故不能确定上述证据的真实性，故不予采信；对于原告提交的燃气费票据，因其起始年月为2018年8月，距卢鹏出事时不足一年，故不予采信；对于安阳市北关区曙光社区居民委员会的证明，因其未证明卢鹏在其小区的居住时间，故不予采信；对于原告提交的用水记录及水费票据，因消费者系刘丽敏，与本案无关，且水费票据为2018年9月至2019年5月的，故不予采信；对于原告提交的用电费票据，因用户名为陈路军，不能证明系卢鹏支出的，故不予采信；总之，上述证据不能证明卢鹏出事故前已在城镇居住了一年以上的事实，故均不予采信。为了证实其其他损失，原告提交了拆解费票据、施救费票据、火化费票据。对此，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司对火化费票据有异议，认为火化费应属于丧葬费范围，原告属于重复主张；对拆解费票据有异议，认为公估报告中显示该项费用已经包含在车损中，属于重复主张；对施救费票据的真实性无异议，但认为费用超出了合理的施救标准。本院认为，对于火化费票据，因火化费包含在丧葬费中，原告主张属于重复主张，故不予采信；对于拆解费，因公估报告中显示原告的车损数额中已包含拆装费，原告主张亦属于重复主张，故不予采信；对于施救费票据，其系正式票据，鉴于原告又已实际支出，故予以采信。为了证明其支出的财产保全费，原告提交了本院（2019）冀1182民初1571号之一民事裁定书及保全费票据。对此，被告殷明刚、大地深圳分公司、平安厦门分公司无异议，故本院予以采信。为了证实其系冀Ｇ×××**车的实际车主和被告王虎的驾驶资质及其车辆的投保情况，被告殷明刚提交了买卖协议、被告王虎的驾驶证、从业资格证及其行驶证、营运证、保单。对此，原告及其他被告均无异议，故本院予以采信。根据上述有效证据查知，五原告均系受害人卢鹏（1991年2月17日出生，农村居民）之近亲属，卢鹏系独子。2019年4月30日3时22分许，受害人卢鹏驾驶豫Ｅ×××**车行驶至大广高速公路大庆方向1522公里+78米处时，在第三行车道内与被告王虎驾驶的浙Ｈ×××**冀Ｇ×××**车追尾相撞，造成卢鹏死亡、两车损坏及豫Ｅ×××**车所载货物受损的道路交通事故。经高速交警深州大队认定，被告王虎负此事故的次要责任，受害人卢鹏负此事故的主要责任。浙Ｈ×××**冀Ｇ×××**车的实际车主系被告殷明刚，其将该车主车挂靠在被告常山众卡公司，并为该车在被告大地深圳分公司投保了交强险，在被告平安厦门分公司投保了限额200万元的商业三者险并不计免赔；挂车系被告殷明刚购买的被告孙树成的，但未过户，该车未投保保险。经汇新保险公估有限公司公估，卢鹏所有的豫Ｅ×××**车的损失为41764元。为此，五原告支出公估费2500元。因事故，五原告还支出施救费3500元、财产保全费2920元。另查明，2018年度河北省农村居民人均年可支配收入为14031元，河北省农村居民人均年消费性支出11383元。本院认为，对于本事故中受害人卢鹏负事故的主要责任，被告王虎负事故的次要责任的事实，原、被告均无异议，故被告王虎应承担30%的民事赔偿责任。因被告王虎系被告殷明刚雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的被告殷明刚承担。鉴于浙Ｈ×××**冀Ｇ×××**车在被告大地深圳分公司投保了交强险，在被告平安厦门分公司投保了限额为200万元的商业三者险并不计免赔，原告又要求优先在交强险限额内赔偿精神损害赔偿金，故对于原告的损失，应首先由被告大地深圳分公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害赔偿金，超出部分因被告殷明刚与被告常山众卡公司系挂靠关系，故由该二被告连带赔偿30%，并由被告平安厦门分公司在商业三者险限额内承担保险责任。因本事故还涉及卢鹏所驾车上所载货物的损失，且其货主已向本院提起诉讼，故交强险财产损失项以由本案原告和货主均分为宜。原告虽主张受害人卢鹏的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按河北省城镇居民标准计算，但因证据不足，故不予支持，其主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按河北省农村居民标准计算。因原告冯春凤已届退休年龄，故对其要求被抚养人生活费的主张予以支持。综上所述，原告所提丧葬费、精神损害赔偿金、车损、公估费、施救费、财产保全费，均系事故所致，并不违反法律规定，应予以支持。原告所提死亡赔偿金，数额计算有误，应按河北省农村居民人均可支配收入14031元计算20年，为280620元；原告所提被抚养人生活费应包括原告卢梓宸、卢梓嫣、冯春凤的生活费，但数额计算有误，应按河北省农村居民人均年消费性支出11383元分别计算其各自的抚养年限，再除以抚养人数，为227260元；原告所提交通费，虽无证据，但考虑原告住所地距事发地路途较远，故酌情给付1500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效后5日内，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金60000元、车损1000元，合计111000元；二、于本判决生效后5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业三者险限额内赔偿原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣死亡赔偿金66186元、车损12229.20元、公估费750元、被抚养人生活费68298元（含被抚养人卢梓宸生活费15936.20元、被抚养人卢梓嫣生活费19351.10元、被抚养人冯春凤生活费33010.70元）、丧葬费9455.40元、交通费450元、施救费1050元，合计158418.60元；三、于本判决生效后5日内，被告殷明刚赔偿原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣财产保全费2920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，减半收取4670元，由被告殷明刚负担2693元，并由被告常山众卡运力供应链有限公司负连带责任，由原告卢兆龙、冯春凤、贾梦、卢梓宸、卢梓嫣负担1977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张江志二〇一九年七月二十五日书记员  郭 腾