云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民再61号上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：付克甲,男，1960年1月6日生，汉族，住湖南省邵阳县，现住云南省广南县。委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永祥，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：付玉龙,男，1982年4月22日生，汉族，住云南省广南县。系付克甲之子。委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永祥，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（一审被告、再审申请人）：唐翠芳，女，1961年1月9日生，汉族，住云南省广南县。系付克甲之妻。委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永祥，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（一审被告、再审申请人）：李辞龙，女，1983年2月28日生，汉族，住湖南省邵东县，现住云南省广南县。系付克甲之儿媳。委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永祥，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（一审被告、再审申请人）：付玉凤，女，1983年12月23日生，汉族，住云南省广南县。系付克甲之女。委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永祥，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：文山圆合圆典当有限责任公司，住所地:云南省文山市东风路**。法定代表人：杨妹玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人，刘飞，文山圆合圆典当有限责任公司职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张春文，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审第三人、被申请人）：陆丽萍,女,1970年10月26日生,壮族,住云南省广南县。被上诉人（一审第三人、被申请人）：周启斌，男，1966年8月18日生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人:陆丽萍，女，1970年10月26日生，壮族，住云南省广南县。代理权限：特别授权代理。上诉人付克甲、唐翠芳、付玉龙、李辞龙、付玉凤（以下简称付克甲等五人）因与被上诉人文山圆合圆典当有限责任公司（以下简称圆合圆典当公司）、被上诉人陆丽萍、周启斌债权转让合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2014）文民二初第48号民事判决，向本院上诉后因未预交诉讼费，本院作出（2015）云高民一终字第474号民事裁定，按自动撤回上诉处理。裁定发生法律效力后，付克甲等五人向本院申请再审，本院作出（2016）云民申860号民事裁定，指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审。付克甲等五人不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2017）云26民再8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付克甲等五人的委托诉讼代理人丁大勇、赵永祥、被上诉人圆合圆典当公司委托诉讼代理人刘飞、张春文、被上诉人陆丽萍及周启斌的委托诉讼代理人陆丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付克甲等五人上诉请求：撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2017）云26民再8号民事判决及（2014）文民二初第48号民事判决，驳回圆合圆典当公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决生效后出现的新证据，即2015年6月5日圆合圆典当公司出具的《证明》、2016年8月6日圆合圆典当公司与陆丽萍签订的《债权转让协议书》、2016年8月6日的《变更执行申请书》及云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）文26执14号执行裁定书，能够证实圆合圆典当公司与陆丽萍之间的1000万元债权转让是虚假的，圆合圆典当公司从未支付相应的债权转让款，其在虚构1000万元的债权转让的同时，圆合圆典当公司谎称愿意借款1000万元给付玉龙，且与付玉龙、付克甲签订《借款抵押合同》，诱使付玉龙以其房产（房产证号：广**权证字第××号）作为抵押担保、付克甲对此提供担保，但事后圆合圆典当公司拒绝支付借款1000万元。圆合圆典当公司上述行为的目的是欲将其与陆丽萍1000万元的债权转让与其与付玉龙的借款1000万元混淆，以虚假诉讼获得优先受偿权，一审认为上诉人提交的新证据不能证明2014年1月15日圆合圆典当公司与陆丽萍、周启斌之间关于1000万元的债权转让是虚假的，严重违背事实。二、即便圆合圆典当公司与陆丽萍、周启斌之间的1000万元债权转让是真实的，圆合圆典当公司也不可能享有抵押物的优先受偿权。1.因为《借款抵押合同》签订后，圆合圆典当公司并未向付玉龙支付借款，主债务并未实际产生，圆合圆典当公司无从享有抵押优先受偿权；2.《债权转让协议书》与《债权转让告知书》中均没有付克甲等五人的签字，付克甲等五人不知道债权转让相关事宜；3.《借款抵押合同》与《补充协议》均未提到债权转让内容。三、原审判决错误，本案两个债务的债务人不同，原审判决确认“《借款抵押合同》确认之前付克甲等五人所欠陆丽萍、周启斌的债务转移为付玉龙、付克甲两人作为债务人”属歪曲事实。四、圆合圆典当公司在一审再审庭审中提交的两份证据《房地产典当借款抵押合同》和《借款合同》都是伪造的，不能证实其主张。1.《房地产典当借款抵押合同》一共3页，只有最后一页签字，与每页都有签字的《债权转让协议》和《借款抵押合同》相异，不符合圆合圆典当公司签订协议的行为习惯，故《房地产典当借款抵押合同》第1、2页系伪造的；2.《借款合同》一共2页，只有第2页有签字，第1页系伪造的；3.再审中提交的《借款合同》与《借款抵押合同》相比对，两份合同第2页即有当事人签名盖章的第2页在格式、间距、字符及标点符号完全相同，但第1页天差壤别，故可说明第1页是伪造的。综上，原审判决错误，请求人民法院依法改判。圆合圆典当公司辩称，一、本案不存在虚假诉讼。1.上诉人提供的证据不能证明该上诉理由；2.2015年6月5日圆合圆典当公司出具的《证明》、2016年8月6日的《债权转让协议书》和《变更执行申请书》是客观真实的，但不能证实上诉人主张。因圆合圆典当公司全部支付清债权转让款后，还存在向陆丽萍的另行借款未还，故2015年6月5日陆丽萍要求圆合圆典当公司出具证明，将当时已经生效的云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民初第48号民事判决确认的圆合圆典当公司的债权抵偿所欠陆丽萍的债务。因案件已进入执行程序，双方又于2016年8月6日签订《债权转让协议书》，并向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提交《变更执行申请书》，圆合圆典当公司的行为并未违反法律规定，没有任何法律规定债权转让后再次转让就是虚假诉讼。二、原再审判决认定圆合圆典当公司与陆丽萍、周启斌及上诉人之间所涉转让的基础债权事实清楚、证据确实充分，且转让债权金额928.63万元各方当事人均无异议，原再审判决适用法律和判决结果正确，依法应予维持。被上诉人陆丽萍、周启斌辩称，本案不存在虚假诉讼，两次债权转让都是合法有效的，各方当事人对借款金额928.63万元均无异议，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2017）云26民再8号民事判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求维持。圆合圆典当公司向一审法院起诉请求：1.依法判决付克甲等五人偿还借款本金1000万元及所欠利息(利息按双方合同约定月利率2.5%计算，自2014年01月15日起至2014年08月15日合计为175万元，其余利息结算至判决执行之日)；2.请求依法确认圆合圆典当公司与付克甲等五人签订的《抵押合同》合法有效，判决圆合圆典当公司依法对抵押物（《房屋产权证》证号为：广南房权证莲城字第**，《土地使用证》证号为：广国用（2013）第01-0063号）享有优先受偿权；3、判决付克甲等五人承担本案诉讼费。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院一审认定事实：陆丽萍系圆合圆典当公司的业务员，付克甲与唐翠芳系夫妻关系，付玉龙、付玉凤系付克甲、唐翠芳的子女，付玉龙与李辞龙系夫妻关系。2012年7月2日，付克甲等五人与陆丽萍签订了《房屋土地转让协议》，以总价款350万元将其房屋土地转让给陆丽萍,转让房屋《国有土地使用权证》证号：广国用（2003）字第016015163号，《房屋所有权证》证号：广**权证莲城**(该房屋于2013年3月7日变更登记到付玉龙名下,《房屋产权证》证号为：广南房房权证莲城字第**，土地使用证》证号为：广国用（2013）第01-0063号)，并于2012年7月3日共同向陆丽萍出具了收到购房款350万元《收条》。后付克甲等五人认为购房价格太低，不愿卖房，与陆丽萍协商将购房款转为借款。2013年1月30日，付克甲等五人与陆丽萍、周启斌协商，付克甲等五人共同愿意将前述房屋卖予陆丽萍，房屋买卖价格为500万元，将前述所借款项中500万元转为购房款。因于2012年7月3日付克甲等五人共同向第三人陆丽萍出具了收到购房款350万元《收条》，于2013年1月30日付克甲、唐翠芳、付玉凤、付玉龙出具150万元《收条》给陆丽萍。后陆丽萍认为该150万元《收条》内容过于简单，未能表明该笔资金的支付目的，于2013年2月23日与付克甲等五人协商，由付克甲等五人重新出具150万元购房款《现金收条》，付克甲等五人与陆丽萍重新签订了《土地及房屋买卖协议》，但签订协议日期为前述签订《房屋土地转让协议》的日期，即2012年7月2日。后付克甲等五人又以房屋买卖价格低为由，拒绝协助陆丽萍办理房屋过户手续。付克甲等五人与陆丽萍、周启斌协商，用前述房屋作为抵押，将前述购房款转为借款。2013年9月25日经陆丽萍、周启斌与付克甲、唐翠芳确认核对后，同日付克甲、唐翠芳统一出具480万元的《借条》给周启斌，该480万元通过银行转账的借款有以下七笔，共计227.31万元，具体如下:1.2013年4月2日付克甲出具给陆丽萍30万元的借条，于当天通过周启斌户名转账给付克甲借款13.25万元。2.2013年6月19日付克甲向陆丽萍借款20万元，该款于当天通过陆丽萍的户名转账支付给付克甲。3.2013年8月16日付克甲向陆丽萍、周启斌借款50万元，该款系通过周启斌信用社账户、邮政账户分别转给付克甲。4.2013年8月17日付克甲向陆丽萍借款10万元，该款系通过陆丽萍户名转给付克甲。5.2013年8月19日付克甲向陆丽萍借款17.06万元，该款系通过陆丽萍户名转账支付给付克甲。6.2013年9月1日付克甲向周启斌借款17万元，该款系通过周启斌户名转账支付给付克甲。7.2013年9月14日由马崇刚将其对付克甲100万元债权转给陆丽萍。以上确认的金额共计227.31万元。2013年10月18日，经陆丽萍、周启斌与付克甲、唐翠芳对2013年9月25日至2013年10月18日期间借款确认核对后，于2013年10月18日付克甲、付玉龙统一出具320万元的《借条》给周启斌。该320万元通过转账方式支付的有307万元，具体如下：1.2013年9月25日付克甲向周启斌借款153万元，当天通过周启斌户名转账支付153万元借款给付克甲。2.2013年9月26日向周启斌借款48万元，该借款当天通过周启斌户名转账支付给付克甲。3.2013年10月18日向周启斌借款119万元，该借款当天通过周启斌户名转账支付给付克甲106万元。2013年12月27日付克甲向陆丽萍借款4万元。以上借款总金额为1038.31万元。2013年至2014年1月，付克甲向周启斌赔还借款109.68万元。2014年1月15日陆丽萍、周启斌作为债权转让人与圆合圆典当公司签订《债权转让协议书》，该协议约定甲方（陆丽萍、周启斌）将其对付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤所享有的1000万元的债权转让给乙方（圆合圆典当公司）。2014年1月15日圆合圆典当公司作为抵押权人与付玉龙作为借款人、付克甲作为担保人签订了《借款抵押合同》，约定付玉龙向圆合圆典当公司借款1000万元，借款期限从签订合同之日至2015年1月5日止，用前述案涉房地产为该债务设定抵押权，并由付克甲、付玉龙于2014年1月16日共同到广南县房产监理所办理了房屋抵押登记手续。2014年1月17日圆合圆典当公司作为抵押权人与付玉龙作为借款人、付克甲作为担保人又签订了《补充协议》约定借款期限变更为6个月，即2014年7月14日止。借款期限届满后，付克甲等五人至今一直未赔还圆合圆典当公司本金及利息，也未协助圆合圆典当公司办理相关过户手续。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院一审认为，首先，圆合圆典当公司与陆丽萍、周启斌于2014年1月15日签订的《债权转让合同》合法有效，根据在案证据可以认定债权转让人已经向债务人履行了债权转让的通知义务。其次，债权受让人圆合圆典当公司依据《债权转让合同》诉请债务人履行债务，对于债务人没有异议的债权部分1038.31万元，已赔还借款109.68万元因无约定视为赔还本金，故债权余额为928.63万元，付玉龙、付克甲应当对圆合圆典当公司进行清偿。因《借款抵押合同》及《补充协议》中约定了借款期限从2014年1月15日至2014年7月14日止，月息2.5%，该利息约定已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对借款期限内的利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对借款期限外的利息从2014年7月14日的第二天开始至还清本金之日的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清本金之日止。再次，本案圆合圆典当公司与付玉龙和付克甲签订了《借款抵押合同》，后三方亦依约办理了房屋抵押登记手续，根据《借款抵押合同》，可以认定陆丽萍、周启斌将对付克甲等五人的1000万元的债权转让给圆合圆典当公司，为了债权得以实现设立案涉抵押，同时《借款抵押合同》约定各被告的借款转移付玉龙为借款人，付克甲为担保人，该合同应视为唐翠芳、付玉凤、李辞龙作为债务人之债务已转移给付玉龙、付克甲，并经债权人与两债务人订立合同确认，在付玉龙、付克甲不履行债务时，圆合圆典当公司享有抵押财产折价、拍卖或变卖的价款的优先受偿权。唐翠芳、付玉凤、李辞龙在本案中作为借款人已经将1000万元的债务转移为付玉龙、付克甲，故在本案中不承担责任。综上判决：（一）由付玉龙偿还文山圆合圆典当有限责任公司借款本金玖佰贰拾捌万陆仟叁佰元整（9286300.00）及借款期限内的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（从2014年1月15日至2014年7月14日止）；对借款期限外的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（从2014年7月14日的第二天开始至还清本金之日止）。付克甲对以上款项及利息承担连带赔偿责任；（二）文山圆合圆典当有限责任公司享有对拍卖、变卖付玉龙办理抵押登记位于广南县莲城镇北宁社区北宁路244号（《房屋产权证》证号为：广南房权房权证莲城字第**，地，地使用证》证号为国用（2013）第01-0063号）的房产所得价款优先受偿权；（三）唐翠芳、付玉凤、李辞龙在本案中不承担责任；（四）驳回文山圆合圆典当有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费92300元，由付克甲、付玉龙承担83070元，由文山圆合圆典当有限责任公司承担9230元。付克甲等五人不服一审判决向本院上诉，向本院上诉后因未预交诉讼费，本院作出（2015）云高民一终字第474号民事裁定，按自动撤回上诉处理。裁定发生法律效力后，付克甲等五人向本院申请再审，本院作出（2016）云民申860号民事裁定，指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审本案。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院一审再审另认定案件事实：2014年1月6日，圆合圆典当公司（甲方）与付克甲、唐翠芳（乙方）签订《房地产典当借款抵押合同》，约定“付克甲、唐翠芳用已过户到付玉龙名下的房产广南县莲城镇北宁路244号前进房，向文山圆合圆典当有限责任公司申请典当当金借款双方确定抵押物估价金额为1000万元，合同签订之日前，甲方已委托陆丽萍向乙方发放当金1000万元，分别计算当金本金和综合服务费，当期自2014年1月6日至7月6日”。2014年1月15日，陆丽萍（出借人、抵押权人、甲方）与付玉龙（借款人、抵押人、乙方）、付克甲（担保人、丙方）三方协商一致签订《借款合同》，合同约定“付玉龙借到陆丽萍1448万元，其中有1000万元是购买已过户到付玉龙名下的房产广南县莲城镇北宁路244号前进房，由于该房已为付玉龙独有，付玉龙用该房产及土地使用权作为1000万元的借款担保并自愿赔还该笔购房款转变为的借款，借期为一年，按2.5%月息支付至利随本清。本合同签订之日前已于2011年至2013年期间先后向乙方发放借款及支付购房款共合计1448万元，付克甲、付玉龙已出具借条、收条给陆丽萍；为确保出借资金的安全，付玉龙自愿用广南县莲城镇北宁路244号前进房向陆丽萍作为1000万元的抵押，余款由付克甲以其他所有资产另作抵押；在签订本合同当日陆丽萍把享有的付玉龙的债权1000万元转让给圆合圆典当公司，由付玉龙、付克甲配合受让方办理抵押登记，抵押金额为1000万元，三方共同确定在本合同签订之日前，付玉龙转给陆丽萍的钱是利息钱不包含在1000万元本金内。”云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院一审再审认为，一、2012年7月2日至2014年1月15日间，付克甲等五人先用其拥有的房地产以350万元作价出售给陆丽萍、周启斌后反悔并将购房款转为借款，后又以500万元作价出售该房产但又反悔拒绝办理过户手续遂与陆丽萍、周启斌协议转为借款，之后又先后向陆丽萍、周启斌借款，实际购房款转为借款及借款金额合计1038.31万元，409.69万元（1448万元-1038.31万元）因无依据，应属于约定利息但由于利率计算过高不受法律保护，依法不予支持。二、借款后付克甲通过农行分别赔还给周启斌109.68万元，该款由于圆合圆典当公司与陆丽萍、周启斌均无证据证明是借款本金或是利息，故应视为赔还借款本金，且经原一审及一审再审当庭询问核实，各方当事人均没有异议的借款余额为928.63万元（1038.31万元－109.68万元），故付克甲等人尚欠陆丽萍、周启斌的借款金额为928.63万元。三、2014年1月15日，再审申请人付玉龙作为借款人，付克甲作为担保人与陆丽萍作为出借人签订的《借款合同》约定付玉龙用案涉房屋及土地为其向陆丽萍借款1448万元中的1000万元作为抵押担保，付克甲对该1000万元提供连带责任保证，余下借款付克甲以其所有资产另作抵押。同时约定签订合同当日，陆丽萍把该1000万元债权转让给圆合圆典当公司，由付玉龙、付克甲配合受让方办理抵押登记，并确认合同签订之日前，付玉龙转给陆丽萍的钱是利息钱不包含在1000万元内。同日，陆丽萍、周启斌与圆合圆典当公司即签订《债权转让协议书》，将对付克甲等五人享有的1000万元债权转让给圆合圆典当公司；圆合圆典当公司与付玉龙也签订了《借款抵押合同》，约定付玉龙向圆合圆典当公司借款1000万元，以其案涉房屋作为抵押担保，付克甲作为保证人，且双方于2014年1月16日到广南县房产监理所办理了房屋抵押登记手续。上述三个合同是当事人的真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，合同依法成立有效，表明陆丽萍、周启斌与付克甲等五人在签订合同时确定1448万元的债权债务及其中的1000万元的债权转让是清楚确定明知并予以认可的，并办理了抵押登记手续。所以陆丽萍、周启斌转移给圆合圆典当公司其对付克甲等五人的债权1000万元与2014年1月15日付玉龙与圆合圆典当公司签订《借款抵押合同》中的借款1000万元就是同一债务，居于《借款抵押合同》，圆合圆典当公司对付玉龙的房产及相应的土地使用权价款享有优先受偿权。综上，经云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院审判委员会讨论决定，判决：维持云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民二初第48号民事判决。案件受理费按原一审判决执行。对于本案原审认定的案件事实，上诉人提出三点异议：一是《房屋土地转让协议》是为了担保双方之间的借贷关系；二是2014年1月15日圆合圆典当公司与借款人付玉龙、担保人付克甲签订《借款抵押合同》后，圆合圆典当公司未交付借款1000万元，原审遗漏认定此案件事实；三是一审再审时认定的2014年1月6日圆合圆典当公司与付克甲、唐翠芳签订的《房地产典当借款抵押合同》，以及2014年1月15日陆丽萍与付玉龙、付克甲签订的《借款合同》是虚构的。对其他案件事实，三方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，付克甲等五人提交民事起诉状、（2015）文中民二初字第27号、《房地产典当借款抵押合同》（合同编号：2014年文圆房典字第1-××号）三份证据，欲证实《房地产典当借款抵押合同》（合同编号：2014年文圆房典字第1-××号）与本案中的《房地产典当借款抵押合同》第1-2页内容完全不同，但第3页内容完全相同，说明本案一审再审中圆合圆典当公司提交的《房地产典当借款抵押合同》的1-2页是伪造的，第3页是挪用《房地产典当借款抵押合同》（合同编号：2014年文圆房典字第1-××号）的第3页。圆合圆典当公司对真实性及证明目的均不予认可。陆丽萍与周启斌对证明目的不予认可。陆丽萍、周启斌提交三组证据，一是陆丽萍尾号为0889的存折《活期一本通》以及广南县农村信用社交易明细各一份，欲证实在本案债权转让协议签订后圆合圆典当公司已经分六笔向陆丽萍支付了债权转让款1000万元，说明本案的债权转让是真实的。二是2013年1月30日、2013年12月8日《借条》两份，欲证明付克甲等向其借款后，将案涉房产证和土地使用权证原件交给陆丽萍持有，办理本案1000万元抵押登记是其去办理的，目的是为其转给圆合圆典当公司的1000万元担保。三是陆丽萍从广南县国土资源局不动产登记部门复印的2014年1月15日的借款合同、借款抵押合同，房屋他项权证、房地产价值评估表、各类房地产抵押权设立登记申请书、案涉房屋及土地权属证书，欲证实债权转让及相关的抵押登记真实。付克甲等五人质证认为第一组证据中的银行流水不能反映银行转账与圆合圆典当公司之间的关系，对该组证据的证明目的不认可。第二组证据借条是真实的，办理本案1000万元贷款时房产证及土地使用权证原件的确是陆丽萍持有，但抵押担保的是另外向圆合圆典当公司的借款1000万元，抵押登记完成后圆合圆典当公司没有交付借款。第三组证据中，对案涉房屋设立了抵押他项权利的有关材料及《借款抵押合同》的真实性无异议，虽《借款合同》系从广南县国土资源局调取的，但其有正当理由怀疑这份《借款合同》是事后才被放进广南县国土资源局相应档案中的，对其真实性不予认可。圆合圆典当公司对该三组证据予以认可。本院认为，本案二审过程中陆丽萍从广南县国土资源局不动产登记部门调取复印了该《借款合同》，付克甲等五人对广南县国土资源局存有该《借款合同》予以认可，但其认为《借款合同》系事后才被放进广南县国土资源局相应档案中，且不认可《借款合同》真实性的意见缺乏证据证明，故应当确认该《借款合同》的真实性，对付克甲、付玉龙要求对《借款合同》及《房地产典当借款抵押合同》进行鉴定的申请不予准许。对其他证据材料，本院结合说理部分一并说明。本案二审争议焦点归纳为：1.陆丽萍、周启斌与圆合圆典当公司之间1000万元的债权转让是否对付克甲等五人产生效力；2.案涉房屋设立的抵押登记是否是为陆丽萍、周启斌转让给圆合圆典当公司的1000万元债权设立。本院认为，第一，关于陆丽萍、周启斌与圆合圆典当公司之间1000万元的债权转让是否对付克甲等五人产生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中2014年1月15日，陆丽萍、周启斌与圆合圆典当公司签订了《债权转让协议书》，圆合圆典当公司为证实付克甲等五人作为债务人知晓案涉1000万元的债权转让，提交了《债权转让告知书》、付克甲、付玉龙与陆丽萍于同一天即2014年1月15日签订的《借款合同》等证据，虽《债权转让告知书》没有付克甲等五人的签字确认，但前述《借款合同》第三条明确约定，“在签订本合同当日陆丽萍把享有付玉龙的债权1000万元转让给文山圆合圆典当有限公司……”，能够证实付玉龙与付克甲对案涉1000万元的债权转让是知晓的，因付玉龙与付克甲是案涉借款的主要经手人，付玉龙、付玉凤系付克甲与唐翠芳的儿子与女儿，付玉龙也是李辞龙的丈夫，所以付玉龙与付克甲知晓债权转让的情况下，原审认定唐翠芳、付玉龙、李辞龙对案涉1000万元的债权转让也是知晓的并无不当，案涉1000万元的债权转让对付克甲等五人产生效力。同时，《借款合同》与《借款抵押合同》均系付玉龙、付克甲与债权人签订，唐翠芳、付玉凤及李辞龙并未在其上签字，原审认定当事人以签订协议的方式将案涉1000万元的借款人及担保人变更为了付玉龙和付克甲并无不当。第二，关于案涉抵押登记是否是为陆丽萍、周启斌转让给圆合圆典当公司的1000万元设立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，圆合圆典当公司为证实案涉房地产抵押登记是为案涉债权转让的1000万元所设立的抵押担保，提交2014年1月15日付玉龙、付克甲与陆丽萍签订的《借款合同》，以及同日付玉龙、付克甲与圆合圆典当公司签订的《借款抵押合同》及补充协议等证据。其中《借款合同》约定签订合同当日陆丽萍将案涉1000万元债权转让给圆合圆典当公司，由付克甲、付玉龙配合圆合圆典当公司办理抵押登记，抵押金额为1000万元。2014年1月15日，陆丽萍、周启斌与圆合圆典当公司签订《债权转让协议书》，2014年1月16日，付克甲、付玉龙到广南县房产监理所办理了房屋抵押登记手续。结合合同约定内容及抵押登记行为，债权转让及为转让的债权设定抵押具有合同依据，且行为具有连贯性。付克甲等五人确认1038.31万元的债务真实，亦认可原将案涉房地产权属证书原件交由陆丽萍保管系担保债权的安全性，现辩称案涉抵押登记并非为债权转让的债权设立，但其所提交的证据不足以推翻案涉《借款合同》，不能证实《借款抵押合同》约定的借款系付玉龙向圆合圆典当公司另借1000万元，亦不能解释其陈述圆合圆典当公司未向其交付1000万元但其未去申请撤销登记的不合理性。综上，付克甲等五人提供的证据和主张不足以反驳圆合圆典当公司提交的《借款抵押合同》与《借款合同》，原审据此认定案涉房地产抵押登记是为陆丽萍、周启斌转让给圆合圆典当公司的1000万元债权所设立并无不当。综上所述，付克甲等五人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92300元由付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙承担。本判决为终审判决。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一九年七月十七日书记员  刘东云