新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0109民初540号原告：吴平元,男,1953年10月22日出生,汉族,住乌鲁木齐市米**。原告：昌月芝，女，1955年11月6日出生，汉族，米系吴平元妻子，住乌鲁木齐市米**。原告：吴吉刚，男，1978年12月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。原告：李静，女，1984年1月15日出生，汉族，系吴吉刚妻子，住乌鲁木齐市米**。原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静共同委托诉讼代理人:朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。被告：马维军,男,1963年6月18日出生,汉族,乌鲁木齐市米**。第三人：米东区古牧地镇下大草滩村村民委员会，住所地：米**古牧地镇下大草滩村二队。法定代表人：魏江魁，该村村委会主任。委托诉讼代理人:徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静与被告马维军，第三人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇大草滩村村民委员会（以下简称：大草滩村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理，后因追加当事人转为普通程序审理，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告吴平元、吴吉刚及原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静共同委托诉讼代理人朱海红，被告马维刚，第三人大草滩村委会的委托诉讼代理人徐新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行原、被告于2011年12月15日签订的《养殖土地转让权转让合同》中的义务，即返还（保留）原告的二亩口粮地；2、本案诉讼费、送达费均由被告承担。事实和理由：原、被告均系米**古牧地镇大草滩村村民，1998年二轮承包时，原告分到了位于村里小涝坝处的二亩口粮地，因该块地的土壤贫瘠，原告试种过多种农作物但收成均不理想，故将此块地闲置。2011年，因被告家需要扩大养殖范围，便多次找到原告与其协商希望将原告家的土地（共计约22亩）一并转让给被告，原告提出要为其保留自家的二亩口粮地的要求，被告也爽快答应。双方于2011年12月15日签订《养殖土地转让权转让合同》，《合同》中由被告亲自备注了，保留二亩口粮地。2017年村里进行土地确权时，原告所分得的二亩地却无法给予确权。后得知被告将转包原告家的土地于2015年6月9日与第三人签订了《用地使用协议书》，该《协议书》中第三人为被告置换的土地四至范围，其中包括了被告为原告保留的那两亩口粮地，但被告与第三人签订协议时，始终未向第三人说明此事。在2014年，由于被告在置换的土地（即原告家的口粮地）上建盖了厂房，也被执法局以改变土地性质，在耕地上违章违规建盖建筑物为由强行拆除。自2016年起至今，原告多次找被告、第三人及古牧地镇相关领导共同协商解决此事均无果。现诉至法院，请求判令原、被告签订《养殖土地转让合同》有效。被告马维军辩称：被告的土地受让行为合法。根据农村土地承包法第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”。农村土地承包经营流转管理办法第六条规定“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”第九条规定“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。”原、被告同属米**古牧地镇下大草滩村二队的村民，原告作为土地的出让方，被告作为土地的受让方，共同协商一致，并于2011年12月15日签订养殖土地转让权转让合同，符合相关农村土地转让法律规定。原、被告已完全履行了各自土地转让及受让之义务，再无任何土地及经济纠纷，原告的诉讼请求依法应予驳回。双方于2011年12月15日签订合同后，被告于合同签订当日向原告支付土地转让金50万元，原告向被告按约定交付了22亩土地，所交付的土地四到明确，界限清楚，至此双方钱款和土地两清。原告不信守合同，出尔反尔，自食其言，于2013年初以土地转让价格低为由，多次要求被告再增加土地出让金。被告念及原告是被告的老乡、邻居，再次承诺为原告支付了5万元，以息事宁人。为防止原告再次不信守诺言，在被告向原告又支付5万元的同时，于2013年7月9日签订《附加合同》，约定从此甲乙双方土地和钱款两清，再无任何土地及经济等纠纷。但原告在收取转让金后，又要收回转让所转让的土地，有悖法理情理，应驳回原告的诉讼请求。原告要求“返还（保留）原告二亩口粮地”无事实依据和法律依据，依法应予驳回。原告诉称“1998年二轮承包时，原告分到了位于村里小涝坝处的二亩口粮地，因该地的土壤贫瘠，原告度种过多种农作物但收成均不理想，故将此块地闲置”充分说明，原告对包括此二亩贫瘠无法耕种的口粮地在内的22亩土地向被告转让。2011年12月15日签订合同时，为防范原告反悔给被告造成重大损失，被告在原告持有的一份合同下面特别注明保留两亩口粮地，而被告自己持有的一份合同并未注明，其目的是为了进一步提醒原告，此转让合同中包含两亩口粮地。此处所写的保留两亩口粮地，是给被告保留的土地，并不是给原告保留的土地。退一万步讲，如果是被告给原告保留两亩口粮地，还需要在此再注明吗？原告诉请返还或保留的是哪里的两亩口粮地，诉请不明。返还是对已取得的退还，保留是对原物保持不变，原告转让土地收取转让金后，又要求返还或保留口粮地，违背法律基本原则。原告诉讼请求超过诉讼时效，依法应予驳回。2011年被告受让原告的土地后，原告收取转让金并交付土地，被告按原告指定的土地界限修建围墙，如原告有异议，应依照2011年民法通则规定的两年诉讼时效期限内诉讼，至今已9年，早已超过诉讼时效。退一步讲，在原告违反合同约定要求增加转让金后，双方又于2018年7月9日达成《附加合同》，约定从此甲乙双方土地和钱款两清，再无任何土地及经济等纠纷。如原告有异议，应在合同签订之日起的诉讼时效期间内提起诉讼，原告2019年提起诉讼已超过诉讼时效。综上，要求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人大草滩村委会述称：村委会分给原告吴平元2亩地属实，原告在2亩地周围私自又开垦了20多亩荒地，原告在村委会不知情的情况下，私下于2011年12月15日与被告签订土地转让合同，将分得的2亩土地及开荒的20多亩土地以50万元价款一并转让给被告。因被告马维军在该土地中私自建房，2014年被有关部分以期非法建筑予以拆除，被告马维军对拆除建筑物上方，经米东区人民政府、古牧地镇人民政府会议研究决定：对上述土地亩数进行测量计算，确定该土地为23亩荒地。由大草滩村村委会作为甲方于2015年6月9日与被告马维军签订了《用地使用协议书》，将该23亩地由马维军用于建设养殖生产设施，附属设施及配套设施。由大草滩村委会出资并负责为马维军修建养殖圈舍三栋，负责清运被拆除的垃圾，负责对院内未完工的水泥地面铺设完工，古牧地政府作为见证人在协议上盖章。原告提出为其保留2亩地的要求与第三人村委会无关。原、被告对原告的土地承包证、原被告签订土地转让权转让合同、附加合同、被告与第三人签订的用地使用协议书等证据无争议，双方对以下事实无争议：1999年1月1日原米泉市古牧地镇人民政府、本案第三人大草滩村委会与原告元签订了土地承包合同书，并向颁发了土地承包经营权证书，记载原告吴平元承包了位于亩旱地，承包期限自1999年1月至2028年12月，承包户主为吴平元，人口2人，劳力2人。原告在此承包期间在原承包地旁进行开荒，开荒面积约为20多亩。2011年12月15日，原告吴平原与被告马维军签订了养殖土地转让权转让合同，合同的甲方为吴平原，乙方为马维军，双方协商决定将河坝东至吕永忠、南至山边、西至山边、北至河坝边的土地面积为22亩的土地全部转让给乙方，土地转让金为50万元，签字时一次性付清，约定合同自双方签字之日起生效，签字后一切事情由乙方自己处理，与甲方无关，使用权终身归乙方所有，双方不得违约，如一方违约，赔偿对方违约金50万元。原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静在合同甲方处签字。被告马维军在乙方处签字。合同原、被告各持一份，被告马维军在给原告的合同后备注了“保留2亩口粮地”，并签名，但此备注内容未在马维军自己持有的合同中出现。2013年7月9日，原告吴平元又与被告马维军签订一份附加合同，内容为“甲乙双方在2011年12月15日签订合同协议之后，在2013年7月9号甲方又提出给他伍万元要求，我本着第一邻居、第二老乡，关系不错的基础上，乙方同意付给甲方伍万元人民币，以后甲乙双方如有一方违约者，就必须赔偿对方原合同伍拾万元的基础上，另加100万的违约金及一切损失。以此，甲乙双方土地和钱款两清，再无任何土地及经济等纠纷”，原告吴平元在甲方处签名，被告马维军在乙方处签名。2015年6月9日，被告马维军及其妻子王月芳与第三人大草滩村委会签订用地使用协议书，协议书中第三人大草滩村委会为甲方，马维军、王月芳为乙方，协议内容为“2013年6月，为修建吐乌大高速公路之需，政府将马维军位于米东区古牧地镇下大草滩村二队占地约23亩的宅基地及养殖场征用。对建筑物予以作价补偿，米东区政府、古牧地镇政府相关领导及大草滩村委会将本地的一块约23亩荒地（以实测为准）作为马维军养殖用地进行置换。为了在置换的土地上进行养殖，现经甲乙双方协商同意达成如下协议，甲方将位于下大草滩村二队所属集体建设用地约23亩置换给乙方使用（土地面积以实际丈量为准）。”第一条使用范围和用途约定为“该宗地四至界限为东临吕永忠宅院墙边、南西至石明元山边、北止魏炳义宅院墙边。乙方用于建设养殖生产设施，附属设施及配套设施。”第四条约定“本协议由乡镇、村委会和经营者三方签订用地协议”。在此合同后加盖有第三人大草滩村委会公章，被告马维军及其妻子王月芳的签名，在鉴证方处加盖有大草滩村委会的上级主管米东区人民政府的公章，并在空白处加盖了米东区处理信访突出问题群体事件联席会议办公室的印章。原、被告对被告马维军自2011年后就占有使用涉案2亩土地、涉案2亩土地位置位于被告马维军盖厂房处无异议。对双方有争议的证据认定如下：1.原告出示的情况说明，被告认为此事被告不清楚，第三人对情况说明予以确认。因情况说明是原告向村委会反映双方在农村土地确权过程中双方为2亩口粮地要求村委会予以确权的申请，但村委会并未解决而是申请上级主管部门予以解决，与本案处理并无关联性，故对该证据不予确认。2.对原告出示的村委会会议记录，被告以对此不清楚为由不予确认，第三人对会议记录予以确认。因此会议记录并无处理意见，只是要求原、被告进行诉讼以明确各自权利，与本案处理并无关联性，故对此证据不予确认。本院认为，原、被告之间签订的养殖土地转让权转让合同，名为转让，但从合同内容看，双方只是对土地承包经营权进行了转让，其在原告具有土地承包经营权的期限内由被告进行占有使用，原告在本集体土地上开荒进行种植属合理开发土地资源的行为，原、被告之间进行的农村土地流转促进土地资源的充分利用是法律所鼓励的行为，通过2015年6月9日，被告马维军及其妻子王月芳与第三人大草滩村委会签订用地使用协议书也可证明双方土地流转并不违反相关规划，故本院对原、被告签订的养殖土地转让权转让合同及其附加合同的合法性予以确认，原、被告应按照双方签订的合同履行各自义务。对于被告在原告持有的养殖土地转让权转让合同上加注“保留2亩口粮地”并签名的真实意思表示，原告认为此备注与被告签名表明双方交易中不包含2亩口粮地，被告认为保留2亩口粮地是指交易中包括2亩口粮地，从文字表述看，被告备注中使用了“保留”，而非“包含”，因此被告是以单方承诺方式答应给原告在交易土地上保留给原告2亩口粮地。对于原告要求被告返还被告占有使用土地上为原告保留的2亩口粮地，因原告吴平元与被告马维军于2013年7月9日签订了附加合同，附加合同中表述“从此，甲乙双方土地和钱款两清，再无任何土地及经济等纠纷”，可见双方在被告又支付5万元后，原告已不再要求被告为其保留2亩口粮地，自此双方才能无任何土地及经济纠纷，双方对合同进行变更后，已对2亩口粮地进行了处分，原告再要求被告退还2亩口粮地不符合双方约定，本院不予支持。对于2亩口粮地能否进行流转，因物权法规定土地承包经营权依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原、被告之间的土地承包权流转合同不违反法律禁止性规定，双方合同有效，但原告要求被告继续履行变更前的合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、第一百二十八条、第一百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静要求被告马维军返还（保留）原告的二亩口粮地的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），邮寄送达费120元，合计620元由原告吴平元、昌月芝、吴吉刚、李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  纪洪刚人民陪审员  马桂红人民陪审员  马晓红二〇一九年七月十六日书 记 员  明 晰书 记 员  范婷璇