河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初755号原告：宋爱松，男，汉族，1984年12月17日出生，现住衡水市饶阳县，委托代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师。被告：河北鹏昊钢结构集团有限公司。法定代表人：李智路，公司执行董事。委托代理人：国皓，河北人民长城律师事务所律师。原告宋爱松诉被告河北鹏昊钢结构集团有限公司（以下简称“鹏昊公司”）确认劳动关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月21日受理后，现依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告代理人徐遂龙，被告河北鹏昊钢结构集团有限公司委托代理人国皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请求法院依法确定原、被告之间存在劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月份，原告经人介绍跟随王永志的施工队，在被告承包的衡水市奥特莱斯公司干活，接受被告公司项目经理的管理和工作安排。2018年3月19日，被告为原告在中华联合财产保险股份有限公司办理了“建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型”。2018年5月16日下午3点左右，原告在衡水市奥特莱斯工地安装幕墙玻璃工作期间，不慎从12米高空坠落摔伤，经医院抢救后被诊断为“创伤失血性休克、右胫腓骨远端开放性粉碎骨折、右股骨内踝骨折、右腓骨上段骨折等二十余处严重损伤”，被告与王永志向原告支付23万余元医疗费后停止支付，无奈原告家属自筹医疗费维系治疗。被告作为衡水市奥特莱斯建设工程的承包人，将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的自然人，且在工地实际管理和支配原告，并为原告投保意外险、支付部分医疗费，原、被告之间依法存在劳动关系。原告向武邑县人力资源和社会保障局申请工伤时，武邑县劳动争议仲裁委员会作出了原、被告之间不存在劳动关系的仲裁裁决。原告不服该裁决，特向贵院提起诉讼。被告代理人辩称：原、被告之间不存在劳动关系。1、被告方将该工程分包给衡水弘强装饰工程有限公司，该公司法定代表人王永志代表公司与被告方签订了合同，而原告是与王永志的公司存在劳动关系。2、原告方是前述公司聘用的人员，由王永志进行监督管理并发放工资，原告与我方没有建立劳动关系的合意及没有从属关系性。3、我方为该工程施工人员投保意外险是为我方自己的工人在前期的钢结构安装中投的保，在王永志得知我方投保后，其主动承担了一半的保险费用。根据原告的起诉和被告的答辩，征得双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告宋爱松与被告鹏昊公司是否存在劳动关系？围绕争议焦点，原告陈述并举证如下：2018年3月份，原告到被告承包的衡水市奥特莱斯公司干活，接受被告公司项目经理的管理和工作安排，遵守被告单位的规章制度，接受被告单位有报酬的劳动，并且原告提供的劳动是被告承包业务的组成部分。依据原劳动和保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定,应当认定原告与被告之间存在劳动关系。2018年3月20日，原告到被告单位工作时起，被告单位就为原告在中华联合财产保险股份有限公司办理了“建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）”的意外伤害险，而《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》第二条明确规定了“被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员”。被告为原告交纳意外伤害险的事实恰能证明，原告与被告具有劳动关系，被告对于原告具有保险利益。关于人身保险中的保险利益问题，《保险法》第三十一条第一款规定：“投保人对下列人员具有保险利益:(一)本人;(二)配偶、子女、父母;(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属;(四)与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，该条第四项规定的“与投保人有劳动关系的劳动者”，与上述意外保险条款能相互印证地证实被告是基于与原告存在劳动关系而为原告缴纳的人身保险。2018年3月2日，被告与案外人王永志签订《安装合同》，将案涉工程承包给不具备用工资质的王永志个人，被告向王永志支付工程款，安排安装工作任务，将其承包的建设工程中的专业工程分包给不具有用工主体资格和承包资质的个人，王永志具体代表被告领导、管理原告、向原告发放工资的事实。依据原劳动和保证部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”,应当认定原告与被告之间存在劳动关系，被告应当承担用工主体责任。此外，被告当庭陈述其为原告投保意外险是王永志提出的要求并承担一半的保费，该陈述首先没有证据支持，其次与其主张的其将工程发包给弘强公司的事实也是矛盾的，如果被告将工程发包给弘强公司，其理应知道用工责任应当由弘强公司来承担，弘强公司应当为职工投保意外险。最后如若同被告陈述的在案外人王永志要求下其为原告投保的意外险，这点也恰能证明被告将工程发包给了王永志个人而非弘强公司。通过安装合同的签约主体权利义务来看，被告是将工程发包给了王永志个人，在被告不能举证证明王永志履行合同是以弘强公司的名义、履行合同的利益所得归弘强公司享有的情况下，其主张将工程发包给弘强公司与事实法律规定不符。举证：证据一、《企业信用信息公示报告》一份。该证据证实：被告的主体身份信息。证据二、武劳仲裁案字[2019]第2号《仲裁裁决书》一份。该证据证实：2019年4月22日，武邑县劳动争议仲裁委员会作出不予认定原、被告之间存在劳动关系裁决的事实。证据三、《建设工程施工人员团体意外伤害保险A型(2014)版》保险单一份。该证据证实：2018年3月19日，被告为原告投保人身意外保险以及2018年5月16日保险公司受理作为被保险人的原告保险案件的事实。证据四、《安装合同》一份。该证据证实：2018年3月2日，被告与案外人王永志签订《安装合同》，将案涉工程分包给王永志个人的事实。证据五、《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》保险单一份。该证据证实：该意外保险条款第二条规定“被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员”的事实。证据六、《支条》一份。该证据证实：2018年6月25日，案外人王永志向被告出具《支条》领取工程款一万元的事实。被告代理人对原告提供的以上证据的质证意见是：对原告提供的证据一没异议，对证据二真实性没异议，对证据三保险单本身没意见，对附带的四张表因没有保险公司公章不能证实原告即为被保险人，对证据四安装合同的真实性没有意见，对证据五保险条款的真实性没有意见，对证据六真实性没有意见。提交证据如下：1、弘强公司的工商登记情况。2、被告与弘强公司的法定代表人王永志所签订的安装合同一份。3、王永志在我处支取工程款的收到条共7份。4、由王永志签字的担负保险费的条一张。5、原告在仲裁阶段提交的追加王永志为被申请人的申请书一份，在该申请书中能够明确看出原告承认王永志将其招用为施工人员而不是被告。原告代理人对被告方提交的证据质证意见是：对证据1真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据2真实性无异议，该证据能够证明被告将案涉工程发包给了王永志个人。对证据3真实性因属于案外人向被告出具的我无法发表意见，该证据能够证明被告将案涉工程款直接支付给王永志个人而非弘强公司，该工程利益是由王永志个人收取并享有。对证据4真实性因属于案外人向被告出具的我无法发表意见，该证据能够证明被告将案涉工程款直接支付给王永志个人而非弘强公司，该工程利益是由王永志个人收取并享有。对证据5真实性无异议，该申请书也明确提出“我与鹏昊公司之间已经建立了劳动关系，该公司已与王永志的公司签有合同推脱责任”，能够证实原告请求确认劳动关系以及被告推脱用工责任承担的事实。针对本庭依法调取的武邑县劳动争议仲裁委员会审理关于河北鹏昊钢结构集团有限公司与宋爱松确认劳动关系案件庭审记录一份及卷宗一册，原告代理人质证认为：对庭审记录中案外人王永志提到其只是被告公司的班组长，支取的费用也是应公司要求签署的工程款，保险费用也是由被告公司强制性扣划的，这些事实能够证明案外人王永志在被告公司担任班组长职务，即使认定存在违法分包情形，被告也是将工程分包给了王永志个人，与弘强公司无关。对卷宗中相关证据的客观真实性无异议，相关事实的认定应以本次开庭所查明的为准。被告代理人质证称：对庭审记录及卷宗的真实性、关联性没有异议。根据该庭审记录，作为介绍原告到王永志施工队干活的王某明确提到是王永志负责开工资及管理，我公司根本不知道有原告这个人，不认识他们的施工人员，因此我公司更不存在对原告及王永志的聘用人员进行管理的可能。本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据一至六的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳，其中原、被告提交的安装合同一份内容一致，该合同显示甲方为被告河北鹏昊钢结构集团有限公司盖章、乙方为王永志签名，而被告提交的衡水弘强装饰工程有限公司企业信息公示内容显示王永志系该公司法定代表人，仅依据前述二项证据不能充分认定该安装合同的乙方“王永志”签名系代表其个人还是弘强公司，但该合同可以证实被告鹏昊公司将安装奥特莱斯中空屋顶工程承包给王永志安装。原告提交的证据三、五中的保险单及保险条款内容真实，可以证实被告鹏昊公司因奥特莱斯BC区采光顶施工工程为共25人投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，其中包含原告宋爱松，事故发生时在保险期间内。但该保险类型为意外伤害保险，缴纳保险费用也并不是确立劳动关系的情形之一。且根据被告提交的王永志在被告处支取工程款的收到条和担负保险费的条以及王永志在劳动仲裁过程中的陈述，可以认定王永志自2018年5月18日至2018年6月25日共从被告处支取工程款22万元，其中担负保险费2645元，均有“王永志”的签字。故仅根据该项证据不能直接认定原、被告之间存在劳动关系，对原告的证明目的不予支持。针对被告提交的原告在仲裁阶段提交的追加王永志为被申请人的申请书及王永志在仲裁审理过程中的陈述，因王永志与本案原、被告均有利害关系，其主张是被告公司的班组长也没有提供证据予以支持，故对其所述的不承担相应法律义务的内容本院不予采纳。对武邑县劳动争议仲裁委审理该案的庭审记录中证人王某的当庭陈述“请问证人王某是谁叫你找人干活的？谁给你发放工资？”“王永志，我是2018年3月份介绍宋爱松到王永志的施工队给衡水奥特莱斯工地进行采光顶玻璃安装工作。是王永志给我发工资。”以上证言与王永志的陈述及从被告处支取工程款的事实相印证，能够据此认定由王永志从被告鹏昊公司支取工程款并发放工资给工人。本院经审理查明：被告鹏昊公司将安装奥特莱斯中空屋顶工程分包给“王永志”，并与“王永志”签订了安装合同一份，原告宋爱松经人介绍跟随王永志的施工队在该工地从事建筑工作。2018年5月16日下午，原告在该工程施工期间不慎从高空坠落摔伤，造成人身伤害。被告鹏昊公司及王永志已向原告支付了部分医疗费，后原告向武邑县劳动争议仲裁委员会申请与被告鹏昊公司确认劳动关系，武邑县仲裁委出具武劳仲裁案字[2019]第2号仲裁裁决书认定原、被告之间不存在劳动关系。另查明，被告鹏昊公司因该工程为共25人投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，其中包括原告宋爱松，事故发生在保险期间内。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，同时具备该规定第一条规定的三个条件的，劳动关系才能依法成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，被告鹏昊公司与原告宋爱松虽然符合法律、法规规定建立劳动关系的主体资格，但根据原、被告提交的证据及劳动仲裁审理阶段对案外人王永志和证人王某的询问，可以认定被告鹏昊公司将安装奥特莱斯中空屋顶工程承包给王永志，并明确约定了工期、施工造价及工程费等条款，由王永志实际对该工程施工进行安排及人员管理。宋爱松是由他人介绍到王永志的施工队给衡水奥特莱斯工地进行采光顶玻璃安装工作，并由王永志发工资。宋爱松在工作期间不接受鹏昊公司的工作安排，不受鹏昊公司的劳动管理，鹏昊公司的各项劳动规章制度也不适用于宋爱松。宋爱松与鹏昊公司在没有签订书面劳动合同的情况下，不具备上述通知所规定的成立劳动关系的情形，故双方未形成事实上的劳动关系。原告主张依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”应当认定原告与被告之间存在劳动关系，被告应当承担用工主体责任，但该条是对建筑施工中用工主体责任的规定，而非事实劳动关系确立的规定，其适用法律依据不当，不予支持。原告主张被告为原告交纳意外伤害险的事实能证明原告与被告具有劳动关系，被告对于原告具有保险利益，但该保险类型为以工程项目时间为保险期间的人身意外伤害保险，属于商业保险而不是社会保险，且缴纳保险费用也并不是确立劳动关系的情形之一，故仅根据该项证据不能认定原、被告之间存在劳动关系，对原告的证明目的不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告宋爱松的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋爱松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈占群二〇一九年七月二日书记员  王凤娇