广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终14483号上诉人（原审原告）：深圳市宝莱而皮具制品有限公司。法定代表人：张征锋，总经理。委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：DCIMOBILELIMITED。法定代表人：WEIJIN，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞媛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小丹，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：深圳市益诚纸品包装厂。投资人：胡晓晖,系公司总经理。上诉人深圳市宝莱而皮具制品有限公司（以下简称宝莱而公司）因与被上诉人DCIMOBILELIMITED、原审第三人深圳市益诚纸品包装厂买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2014)深宝法民四初字第61号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人宝莱而公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2014)深宝法民四初字第61号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在审理过程中程序违法,依法应当发回重审。本案由上诉人于2014年1月7日立案，但一审法院至2017年6月7日才出具民事判决书，办案人员对本案的审理及其怠慢、拖延，违反了《民事诉讼法》关于审限的规定，属于严重违反法定程序、应当发回重审的情形。二、一审对被上诉人所提交证据表明上诉人向其所提供的货物存在质量问题的认定有误。（一）在本案的买卖合同关系中，上诉人已经完成了出卖人的所有合同义务并向被上诉人交付了合格的产品，被上诉人应当履行合同义务，向上诉人支付所有剩余货款。（二）被上诉人向一审法院提交的《验货报告》、邮件、《律师函》、明细表及《证明》等证据均系单方制作，既没有上诉人一方的自认，也没有权威的第三方进行佐证，并不具备真实性且与本案没有关联性，无法形成证据链条。（三）本案涉案产品的质量问题应当由权威的鉴定机构作出认定，但被上诉人在一审当中提出鉴定申请随即放弃，仅凭单方声称产品有质量问题，不具有法律上的水富力。综上所述,上诉人认为,一审判决程序违法审限规定，认定事实错误,特向贵院提起上诉，望判如所请。原审第三人深圳市益诚纸品包装厂陈述称：我们是货物代收方，上诉人送货过来我们确认数量，在收到货后的其他问题都是上诉人与被上诉人自己互相沟通。上诉人宝莱而公司向原审法院起诉请求：一、被告DCIMOBILELIMITED支付原告宝莱而公司货款人民币320,323,62元及利息（从2013年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）;二、DCIMOBILELIMITED承担本案的诉讼费用。原审查明以下事实：2013年7月30日，宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED签订《皮具委托生产协议》，主要内容为：1、质量要求和技术标准为按确认样做货（产前样最少要做一式两份，双方各保存一份），确认样包括原材料（皮料）及成品。2、验收标准为被告将派驻QC人员在宝莱而公司产线进行全检。3、运输方式为产品由宝莱而公司运送到DCIMOBILELIMITED深圳地区指定地点。4、因宝莱而公司问题（包括皮料、质量、打板）延迟订单规定的交货期，超过14天到28天的DCIMOBILELIMITED有权拒绝收货（部分或全部）。5、付款方式为首次合作DCIMOBILELIMITED预付30%定金后宝莱而公司开始生产，产品生产完毕验收合格交付后一周内，DCIMOBILELIMITED付清余款。6、本协议包括DCIMOBILELIMITED后续对宝莱而公司所有的生产订单有效。后宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED签订《保密协议》，主要内容为在合作过程中，宝莱而公司从DCIMOBILELIMITED处获得的与合作有关或因合作产生的任何商业、营销、技术、图纸、产品、模具、设计或其他性质的资料，无论以何种形式或载于何种载体，无论在披露时是否以口头、图像或以书面方式表明其具有保密性。DCIMOBILELIMITED需采取有效措施，妥善保存前述保密信息。2013年8月至2013年10月期间，宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED签订三份《订货单》，其中2013年8月3日签订的《订货单》记载数量为4700、金额为USD20,448.80、预付金为USD6,134；2013年9月7日签订的《订货单》记载数量为15200、金额为USD61,910、预付定金USD18,573；2013年10月11日签订的《订货单》记载数量为900、金额为USD3,195。三份《订货单》约定：1、所有产品必须打产前版一式两份，如产前版不被DCIMOBILELIMITED审批，DCIMOBILELIMITED有权取消部分或全部已确认的订单；2、宝莱而公司在产品交付DCIMOBILELIMITED之前要负责对全部产品质量的初验工作并在指定日期前提供验货报告给DCIMOBILELIMITED，由DCIMOBILELIMITED安排最后的验货；3、产品的保质期为一年，自出货之日起算；4、DCIMOBILELIMITED在确认最后的订单后将预付部分款项给宝莱而公司，剩余款项在全部成品交付DCIMOBILELIMITED后7日内付清。2013年9月7日，宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED签订《报价单》，项目为皮料丝印及皮套/皮料代购，皮料丝印价格为1.2（小丝印）元/个、1.4（S4大丝印）元/个+1000（丝印网框），皮套/皮料代购分型号和材料价格为USD1.73至USD6.20不等。《报价单》记载有宝莱而公司的Email:ｎａｔ×××＠126.ｃｏｍ。宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED进行对账，形成了三份《请款明细表》。其中，对账日期为2013年9月15日的一张《请款明细表》，记载“丝印已验收，细数以荣盛签收为准”，尚未收款为RMB11,417.80。对账日期为2013年10月23日的两张《请款明细表》，均记载“货物已验收，细数以益诚包装签收为准”；一张《请款明细表》记载尚未收款为USD3,354.30；另一张《请款明细表》记载应收款为USD65,633.58、RMB1,077.60,已收订金为USD18,573,尚未收款为USD47,060.58、RMB1,077.60。DCIMOBILELIMITED分别于2013年8月7日、2013年9月10日、2013年10月9日，2013年11月2日通过香港HSBC(汇丰银行)向宝莱而公司转账支付USD6,143、USD18,573、USD14,305.80、USD10,000，共计USD49,021.80。2013年11月25日、26日，DCIMOBILELIMITED出具多份《验货报告》，主要内容为宝莱而公司交付的货物存在皮套表面有斑点、像孔周边有缝隙、溢胶、表面有压痕、铁标歪、丝印标歪、拼皮缝隙过大、开胶等问题。DCIMOBILELIMITED分别于2013年11月30日、2013年12月4日向宝莱而公司的Email:ｎａｔ×××＠126.ｃｏｍ发送邮件，主要内容为经过宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED验货和DCIMOBILELIMITED重验以及客户的品质投诉和退货，DCIMOBILELIMITED将货物存在的问题反馈给宝莱而公司（附件为存在问题货物的名称及数量等内容），并提出反馈意见：1、库存8000多个拆掉的包装金额约为RMB49,850元应由宝莱而公司负责；2、俄罗斯客户要求全部退货，来回运费加清关费约USD8,000，4000多个包装的费用应由宝莱而公司负责；3、由于库存部分太多不良品，要求全部退货。DCIMOBILELIMITED提供其与俄罗斯客户于2013年11月26日至2014年2月17日期间的邮件往来，主要内容为因DCIMOBILELIMITED提供的货物存在残次品，俄罗斯客户向DCIMOBILELIMITED退货，并列明了所退货物数量3660件，并有相应的货物名称。DCIMOBILELIMITED提供俄罗斯客户向其发送的《退货通知》，主要内容为DCIMOBILELIMITED提供的货物存在皮套与塑料件有缝隙、开胶，磁力非常弱，铁标粘贴歪斜，IPONE壳、皮套颜色不同，磁铁口缝线不均齐等不符合规定的质量问题。DCIMOBILELIMITED提供第三人开具的收款收据及深圳增值税普通发票，用于证实其租用第三人仓库产生的仓储费及包装产品产生的包装费。2014年3月15日，第三人出具《委托包装存储产品说明》，主要内容为：其受DCIMOBILELIMITED委托自2013年8月起对宝莱而公司送货给DCIMOBILELIMITED的产品进行收货、存储并包装；收货地址为深圳市龙华三联老围第二工业区B栋二楼；其收货时只对产品的数量、包装进行核对，并不对产品的质量进行检查；其收货后，由DCIMOBILELIMITED指派其工作人员对产品进行质量检验；其根据DCIMOBILELIMITED的指示将产品发至DCIMOBILELIMITED指定的客户或由被告自行提货。同日，第三人出具《说明》，主要内容为明确由其员工周丽娟、胡晓晖负责收取宝莱而公司向DCIMOBILELIMITED提供的货物。同日，第三人出具其收取宝莱而公司送货明细表，明确其于2013年10月11日至2013年10月19日期间共收取货物为15666件，当前库存数为7485件，并有相应的货物名称。同日，第三人出具《证明》，主要内容为2013年11月4日下午，DCIMOBILELIMITED金总和宝莱而公司张总各自协同公司职员到第三人处就产品的质量问题进行沟通。2014年3月27日，DCIMOBILELIMITED向宝莱而公司发送《律师函》，主要内容为：DCIMOBILELIMITED于2013年8月至10月期间向宝莱而公司采购皮套产品，因宝莱而公司提供的产品存在严重的质量问题，造成客户投诉、要求退货及赔偿损失。DCIMOBILELIMITED为处理俄罗斯客户的投诉已致电宝莱而公司，并于2013年11、12月期间书面致函宝莱而公司接受退货并协商解决该事宜，但宝莱而公司拒绝处理，故要求宝莱而公司在2014年3月31日前就前述事宜给予明确答复。宝莱而公司于2014年3月28日收到前述《律师函》。庭审中，宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED及第三人共同确认宝莱而公司向DCIMOBILELIMITED送货的金额为USD63,913.73。庭审中，宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED各执一词：1、宝莱而公司称DCIMOBILELIMITED已向其支付货款USD18,573，现尚欠其货款USD45,340.73（USD63,913.73-USD18,573）及丝印人民币12,495.40（人民币11,417+人民币1,077.60）；DCIMOBILELIMITED称其对丝印金额不予确认，且已通过香港汇丰银行向宝莱而公司支付四笔款项共计USD49,021.80。2、宝莱而公司称丝印与涉案订单的货物无关，系DCIMOBILELIMITED要求对其他货物进行丝印并已送至”荣x”公司；DCIMOBILELIMITED称未收到丝印货物，DCIMOBILELIMITED订购的是成品；第三人称不清楚丝印的情况，没有其公司的盖章及人员签名。3、宝莱而公司称未收到DCIMOBILELIMITED关于货物检验及质量问题的邮件或电话；DCIMOBILELIMITED称其于2013年11月25、26日对产品进行检验并出具《检验报告》，并通过电子邮件发送宝莱而公司，还与宝莱而公司电话沟通；第三人称宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED于2013年11月4日曾就产品质量问题到第三人处协商。4、DCIMOBILELIMITED称根据俄罗斯客户的《退货通知》及第三人出具的明细表分别计算，俄罗斯客户需退回的货物价值为USD14,478，第三人处库存货物价值为USD29,129.27；宝莱而公司对此不予认可。宝莱而公司称其主张的货款以2014年1月7日的汇率1美元：7.68人民币换算。经查询，2014年1月7日，中国人民银行外汇牌价汇率为1美元：6.1042人民币。”荣x”公司处，且明确丝印的货物与涉案订单的货物无关，但DCIMOBILELIMITED及第三人对该丝印款项均未予认可。在宝莱而公司未能提供证据证实”荣x”公司签收该丝印货物的情况下，法院对宝莱而公司主张的丝印款项不予认可。DCIMOBILELIMITED向宝莱而公司支付了四笔款项共计USD49,021.80，其中USD6,143、USD18,573两笔款项分别与2013年8月3日、2013年9月7日签订的两份《订货单》约定的预付金一致，另USD14,305.80、USD10,000两笔款项亦在签订《订货单》后支付，故法院确认DCIMOBILELIMITED已向宝莱而公司支付款项USD49,021.80。DCIMOBILELIMITED提供的《验货报告》、邮件、《律师函》及第三人出具的明细表、《证明》等证据已形成证据链条证实宝莱而公司向DCIMOBILELIMITED提供的货物存在质量问题，且DCIMOBILELIMITED已告知宝莱而公司并进行协商退货的事实。关于第三人处库存货物7485件，因宝莱而公司与DCIMOBILELIMITED在《订货单》中约定，宝莱而公司在产品交付DCIMOBILELIMITED之前要负责对全部产品质量进行初验并向DCIMOBILELIMITED提供验货报告，由DCIMOBILELIMITED安排最后的验货。DCIMOBILELIMITED于2013年11月25日、26日验货后，出具了多份宝莱而公司交付的货物存在质量问题的《验货报告》并告知宝莱而公司，故第三人处库存货物经DCIMOBILELIMITED验收不合格的相关责任应由宝莱而公司承担。关于DCIMOBILELIMITED称俄罗斯客户需退回的货物3660件。因DCIMOBILELIMITED已向俄罗斯客户交货，应视为DCIMOBILELIMITED对宝莱而公司交付该部分货物的认可，现DCIMOBILELIMITED主张该部分货物存在质量问题系宝莱而公司原因，在DCIMOBILELIMITED撤回鉴定申请及未能提供充分、确凿证据的情况下，法院对DCIMOBILELIMITED称俄罗斯客户需退回的货物数量及质量问题无法确认。综上，宝莱而公司应对验收不合格的产品承担违约责任，故法院对宝莱而公司的相关诉讼请求不予支持。DCIMOBILELIMITED就宝莱而公司生产的货物存在质量问题提出反诉，后又明确表示撤回反诉，属于DCIMOBILELIMITED对其诉讼权利的处分，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市宝莱而皮具制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币6,105元，由原告深圳市宝莱而皮具制品有限公司负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据上诉人宝莱而公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：被上诉人DCIMOBILELIMITED是否应支付上诉人宝莱而公司所主张的货款。本院认为，上诉人宝莱而公司与被上诉人DCIMOBILELIMITED签订的《皮具委托生产协议》以及三份《订货单》合法有效，双方当事人应当按照《皮具委托生产协议》及《订货单》的约定全面履行各自的合同义务。原审庭审中，上诉人宝莱而公司与被上诉人DCIMOBILELIMITED及第三人共同确认，上诉人宝莱而公司向被上诉人DCIMOBILELIMITED送货的金额为USD63,913.73。被上诉人DCIMOBILELIMITED向上诉人宝莱而公司支付了四笔款项共计USD49,021.80，其中USD6,143、USD18,573两笔款项分别与2013年8月3日、2013年9月7日签订的两份《订货单》约定的预付金一致，另USD14,305.80、USD10,000两笔款项亦在签订《订货单》后支付，故本院确认被上诉人DCIMOBILELIMITED已向上诉人宝莱而公司支付款项USD49,021.80。双方签订的《订货单》约定，上诉人宝莱而公司在产品交付被上诉人DCIMOBILELIMITED之前要负责对全部产品质量进行初验工作，并向被上诉人DCIMOBILELIMITED提供验货报告，由被上诉人DCIMOBILELIMITED安排最后的验货。上诉人宝莱而公司供货存放在第三人处的库存7485件产品，被上诉人DCIMOBILELIMITED于2013年11月25日、26日验货后，出具了多份宝莱而公司交付的货物存在质量问题的《验货报告》并告知宝莱而公司。被上诉人DCIMOBILELIMITED提供的《验货报告》、邮件、《律师函》及第三人出具的明细表、《证明》等证据已形成证据链条，可证实上诉人宝莱而公司向被上诉人DCIMOBILELIMITED提供的货物存在质量问题，且被上诉人DCIMOBILELIMITED已告知宝莱而公司并进行协商退货的事实。故根据《皮具委托生产协议》及《订货单》的约定，第三人处库存货物经被上诉人DCIMOBILELIMITED验收不合格的相关责任应由宝莱而公司承担。双方签订的三份《订货单》约定，被上诉人DCIMOBILELIMITED在确认最后的订单后将预付部分款项给上诉人宝莱而公司，剩余款项在全部成品交付DCIMOBILELIMITED后7日内付清。被上诉人DCIMOBILELIMITED已按照《订货单》约定向上诉人宝莱而公司支付了预付金，已履行了合同义务。而宝莱而公司应对上述供货的不合格产品承担违约义务，扣除不合格产品的货款后，被上诉人DCIMOBILELIMITED支付的款项已超出其应支付的货款金额，故本院对上诉人宝莱而公司的上诉主张不予支持。另外，上诉人宝莱而公司主张货款包括丝印款项人民币12,495.40元，并称系根据被上诉人DCIMOBILELIMITED要求对其他货物进行丝印并已送至”荣x”公司处，且明确丝印的货物与涉案订单的货物无关。但被上诉人DCIMOBILELIMITED及原审第三人对该丝印款项均未予认可。本案中，上诉人宝莱而公司仍未能提供有效证据证实”荣x”公司签收该丝印货物，应承担举证不能的不利法律后果，本院对上诉人宝莱而公司上诉主张的丝印款项不予支持。综上，上诉人宝莱而公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4264.79元，由上诉人深圳市宝莱而皮具制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月十八日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。