山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1898号原告：翟振海，男，1978年7月18日生，汉族，企业法定代表人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：阮玉梅，女，1970年7月5日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。原告翟振海与被告阮玉梅侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟振海的委托诉讼代理人陈茂林、被告阮玉梅及其委托诉讼代理人丰长启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟振海向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状；2、被告赔偿原告损失10000元（在庭审过程中，原告自愿放弃该项诉讼请求）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月5日购买聊城现代农机商城B区B1北06号商铺，与被告系邻里关系。被告入住后无故砸开风井、电井围墙将其空间归己使用，并在原告使用空间搭建围墙，致使原告与消防设施隔离，一旦发生火灾，后果不堪设想。被告的行为已经危害了公共安全，2015年1月13日，双方在聊城现代农机国际商城物业公司达成协议，双方承诺在其二楼中间部位垒起一道隔墙并达成一致。由于被告违反诚实信用原则，在签订承诺书后，再次砸墙堵墙，致使原告的合法权益严重受损。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告阮玉梅辩称，原告诉称无事实根据，实际情况系2014年9月至12月末，原告购买房屋在后，被告购买房屋在前，本案所涉房屋面积是在被告购买房屋时开发商允许被告无偿使用的公共面积。此后，原告发现了此事，便多次无理向被告争取其中50%的面积由他使用。原告见争取无望，于2015年1月的一天使用黑社会性质手段在涉案房屋中殴打被告致多发软组织损伤。因此事报警后警察至今未处理，被告也因此住院治疗至今未愈，留有严重的后遗症。后在北城派出所和沃尔德物业公司有关人员处理下，达成口头协议由原告赔偿被告10万元款，被告便同意让出原告争取的50%的面积让原告使用。原告承诺后不履行赔偿义务，被告也就于2015年4月25日后拒绝履行让出一半面积给原告。综上，第一，原告不具备民事诉讼主体资格，其诉称涉案房屋面积的所有人不是原告。本案争议的原被告之间的公用面积，被告购买房屋后开发商已同意被告使用，原告对此地块没有任何权利，所以起诉主体不适格。被告因原告不履行口头协议而拒绝履行涉案部分房屋给原告，其使用权还在被告处。第二，原告的诉求已超过三年的诉讼时效，被告于2015年4月25日以后就没有答应过履行其承诺和保证。请求法院在查清事实后，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。当事人围绕其诉讼请求提交下列证据：一、原告翟振海提交的证据：1、聊城﹒现代农机国际商城项目认购协议书一份，证明原告于2014年9月5日购买聊城﹒现代农机国际商城B区B1北06号商铺，对该房屋具有所有权；2、涉案房屋图纸复印件一份，证明涉案房屋的四至情况；3、协调承诺书一份，证明涉案房屋所有权为山东沃尔德置业公司，双方曾经协商在房屋的中间搭建一道隔墙，公司允许由双方暂时使用；4、2019年2月23日，山东沃尔德物业管理有限公司马经理出具的说明原件一份，证明证据3是经过北城派出所工作人员调解后签订的协议，内容真实有效。二、被告阮玉梅提交的证据：1、保证书复印件一份，证明被告于2015年4月25日保证履行协调承诺书而作出的保证书；2、山东省非税收入通用票据及聊城市中医医院诊断证明书各一份，证明原告因争取涉案房屋找人打伤被告的事实。三、本院在涉案房屋开发商山东沃尔德置业有限公司调取了设计平面图、给排水设计图及向山东沃尔德置业有限公司调查涉案房屋消防有关情况的笔录一份，证明涉案房屋与原、被告房屋相对位置及电井、风井、消防栓位置情况。上述证据，经质证，被告阮玉梅对原告的证据1、真实性无异议，但认为协议书系原告自己购房的协议书与本案涉及的房屋没有任何法律关系；对证据2真实性无异议，但认为图纸未显示图纸的地址及建筑名称，不显示该图纸中房屋系原告所有的内容，与本案的房屋面积没有任何法律关系，故不能证明本案涉案房屋面积由原告所有；对证据3真实性无异议，该协议在原告找人打伤被告后，由当时的物业人员及北城派出所人员协调，原告承诺给被告10万元赔偿费，因原告没有履行其承诺，故该承诺书是被告在2015年4月25日已经反悔的协议，同时反悔的还有2015年4月25日原被告共同作出的保证书内容。对证据4真实性有异议，该说明即显示单位作出，又没有加盖印章，该说明不真实。原告对被告的证据1真实性无异议，但被告反悔理由不正当，应承担法律责任；原告对证据2不予认可，认为与本案无关。原、被告对证据三真实性均无异议，但被告认为调查笔录中被询问人所述不全面，消防栓归谁使用应由山东沃尔德置业有限公司提出，是否影响消防栓使用问题不是民事法律调整的范围，应由行政法律法规调整。上述证据，经本院审查，认为原告提交的证据1、2及证据三真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据，予以采信。对原告的证据3及被告的证据1均系双方协商占用涉案房屋公共部分的协议，该协议内容不符合相关法律规定，对该二份证据均不予采信；对原告的证据4无单位公章，应属证人证言，证人未到庭，无法确认证据的真实性，对该份证据不予采信。被告的证据2与本案无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟振海于2014年9月5日购买了山东沃尔德置业有限公司开发的聊城﹒现代农机国际商城B区B1北06号商铺，被告阮玉梅购买了山东沃尔德置业有限公司开发的聊城﹒现代农机国际商城B区B1北05号商铺。原、被告上述房屋系邻居关系，但二套商铺二楼之间间隔区域属公共用地部分，该公共用地部分存有风井、电井、消防栓等设施。被告阮玉梅在使用过程中砸开风井、电井隔墙，使用该部分公共用地，并在原告翟振海的二楼北侧西面垒起一道隔墙，该隔墙将归原告翟振海使用的消防栓与原告的房屋隔离。原、被告双方曾因此事发生过矛盾，后双方于2015年1月13日达成协议，双方承诺在其二楼中间部位垒一道隔墙。2015年4月25日，被告阮玉梅出具保证书，保证在原被告二楼中间部位垒一道隔墙。庭审过程中，被告阮玉梅称因原告翟振海未履行承诺，导致其对协调承诺书、保证书已反悔。现原告对被告占用公共用地及消防等公共设施导致其房屋安全受到危险等，故要求被告停止侵害，恢复原状。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”涉案不动产均有严格的设计、施工、使用要求，任何人不得随意改变建筑物的结构及公用设施的布局。本案被告阮玉梅将其商铺东侧公共用地部分的风井、电井隔墙拆除，改变了建筑物的原始结构，存在重大安全隐患，危及到相邻原告翟振海商铺的安全。被告阮玉梅在原告翟振海商铺的二楼北侧西面无正当理由建起隔墙，该隔墙将原告翟振海使用的消防栓与原告的房屋隔离，亦危及到原告商铺的消防安全，损害了原告的合法权益。因此，被告辩称原告主体不适格，于法无据，本院不予支持。被告的侵权行为一直存在，故其辩称原告的起诉已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。被告阮玉梅的上述违法行为侵害了原告翟振海的合法权益，其应当停止侵害，恢复原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十五条、第八十四条、九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：一、被告阮玉梅于本判决生效之日起十日内将其与原告翟振海位于聊城﹒现代农机商城Ｂ区之间被告自建的隔墙拆除，并按原设计图将原、被告商铺二楼之间公共部分恢复原状；二、驳回原告翟振海的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告阮玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一九年七月十六日书记员  薛洋洋