湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4749号原告：徐凤梅，女，1940年6月20日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，原告：刘玉莲，女，1964年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：罗晶，女，1990年8月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，上述三原告共同委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者，特别授权。被告：郭胜强，男，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省大悟县，被告：武汉兴宇顺通物流有限公司，住所地武汉市江岸区长湖地三村**（新远大花园）********。法定代表人：陈箐，总经理。委托诉讼代理人：李金芝，女，1966年6月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武，住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道**华汉广场**楼（****）v>负责人：夏昌军，总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权。原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶诉被告郭胜强、武汉兴宇顺通物流有限公司（以下简称兴宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，于2019年4月11日由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、王峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶的委托诉讼代理人杜红梅，被告郭胜强、被告兴宇公司的委托诉讼代理人李金芝、被告中华财险公司的委托诉讼代理人宋韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶诉称，2018年11月21日20时许，原告亲属罗某（已故）骑自行车在武昌区临江大道向秦园路口转弯时与被告郭胜强所驾驶的鄂Ａ×××**重型普通货车相撞，导致罗某当场死亡的交通事故。此次事故经武汉市公安局武昌区交通大队武公昌交认字[2018]第B-025号道路交通事故认定书认定郭胜强承担此次事故的主要责任，罗某承担此次事故的次要责任。根据湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法的第四十八条第四项规定：“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”。故此次事故对原告造成的经济损失除交强险11万元的全部赔偿外，剩余部分被告应按80%的比例进行赔偿。被告郭胜强驾驶的属于兴宇公司所有的鄂Ａ×××**重型普通货车在被告中华财险公司投保了机动车交强险和商业险，且发生此事故时在保险期内，故被告中华财险公司应承担连带责任赔偿原告的经济损失。为赔偿事宜原告多次找被告协议未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律的规定，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、抚养费等各项经济损失652892元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告中华财险公司辩称，对事故的事实无异议；被告郭胜强是在实习期内驾驶车辆，根据商业险条款的规定，中华财险公司商业险免赔，即便要赔，根据责任比例，中华财险公司只承担70%的赔偿责任；精神抚慰金以及诉讼费不予承担；交通费、住宿费没有证据证明，不予赔付。被告郭胜强辩称，本人已赔12万元，原告写了谅解书；本人愿意依法赔偿。被告兴宇公司辩称，请法院依法核实，依法判决，没有其他意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证及户口本复印件、罗某的身份证和户口本复印件、结婚证、罗坡社区证明，证明：1.原告身份情况及诉讼主体适格；2.徐凤梅系罗某的母亲，刘玉莲系罗某的妻子，罗晶系罗某的女儿，罗某、刘玉莲、罗晶系城市户籍，徐凤梅系城市郊区居民应认定为城市户籍，应以湖北省城镇居民标准计算原告的各项损失。证据二、郭胜强的身份证、驾驶证、兴宇公司的行驶证和企业信息，中华财险公司的企业信息，证明被告的主体适格。证据三、道路交通事故责任认定书、军安司法鉴定中心两份鉴定书，证明本次事故郭胜强负主要责任，罗某负次要责任。证据四、武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定意见书、死亡医学证明、尸体处理通知书、火化证明、收据、增值税发票、武昌殡仪馆火化和服务收款明细单各一份，证明罗某因交通事故死亡，花费的火化费及其他费用。证据五、住宿费、交通费票据，证明原告处理此事产生的交通费和住宿费。证据六、中华财险公司交强险和商业险保单，证明事故发生在保险期限内，以及肇事车辆投保信息。证据七、交通事故赔偿协议书，证明原告与郭胜强达成协议，郭胜强给的12万元是自愿补偿给原告的费用，不在本案的赔偿范围之内。被告中华财险公司质证认为，对证据一的户口本和身份证无异议，对社区证明的证明目的有异议；对证据二的驾驶证、身份证真实性无异议，但驾驶证上面写明是还在实习期内，中华财险公司在商业险内是不赔付的，行驶证没有看到原件，真实性有异议；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，对火化费的收据有异议，不属于保险公司的赔付范围；对证据五真实性、关联性有异议；对证据六无异议；对证据七无异议。被告郭胜强、兴宇公司质证认为，驾驶证与驾驶车辆相符且合法，当时交警部门已核实，与是不是实习期没有关系，其他的质证意见同保险公司一致。被告郭胜强、兴宇公司无证据提交。被告中华财险公司为支持其辩称意见，向法庭提交如下证据：商业第三者责任保险条款，证明郭胜强在实习期内驾驶车辆导致的事故，根据保险条款的规定，保险公司拒赔。原告质证认为，该格式条款不属于证据，对其有异议，不能作为证据提交，且该条款达不到它的证明目的。被告郭胜强、兴宇公司质证认为，该格式条款不属于证据，不能作为证据提交，且该条款是霸王合同、是保险公司内部的规定，不能适用。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。审理查明，2018年11月21日20时20分许，郭胜强驾驶鄂Ａ×××**重型普通货车违反禁止通行的规定，沿武昌区临江大道由北向南行至秦园路口左转时，遇罗某驾驶两轮自行车沿临江大道由南向北行至秦园路口右转弯驶入秦园路，未靠道路右侧行驶，郭胜强未注意观察道路交通情况，其所驾车前保险杆与自行车左侧相撞，罗某倒地被重型普通货车碾压致当场死亡。2018年12月18日，武汉市公安局武昌区交通大队出具武公昌交认字[2018]第B-025号道路交通事故认定书，认定郭胜强负此次事故的主要责任，罗某负此次事故的次要责任。2018年11月26日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法[2018]病理第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗某符合重度颅脑、胸腔器官联合损伤，最终因呼吸循环功能衰竭死亡；全身外伤符合交通工具所致。2019年1月8日，原告与郭胜强经武汉市武昌区交通事故纠纷人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：一、罗某死亡赔偿金、赡养费、安葬费、参与事故调解人员误工费、交通费、精神损害抚慰金的赔偿事宜双方通过诉讼途径解决（该赔偿费用与郭胜强无关）；二、除保险公司赔偿外，郭胜强自愿赔偿罗某家属方损失费12万元，当场付清；三、此事故赔偿纠纷根据上述协议一次性结案，双方当事人签字生效。双方当事人在该调解协议书签字捺手印。同日，原告与郭胜强签订交通事故赔偿协议书，约定郭胜强赔偿给原告的12万元系郭胜强对原告的经济损失补偿，该费用与保险公司赔偿给原告的费用无关，不属于郭胜强赔偿给原告的垫支费用；同时约定原告收到郭胜强的12万元赔偿款后，对郭胜强的违法行为表示谅解，保证不再要求司法部门追究郭胜强的刑事责任，并且在必要时配合郭胜强向司法机关有关部门说明本协议情况，为郭胜强出具谅解书。另查明，郭胜强驾驶的车牌号为鄂Ａ×××**重型普通货车系其本人所有，挂靠在被告兴宇公司名下经营，该车辆在中华财险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期内，本次事故发生在郭胜强增驾实习期内。武汉市武昌区人民法院于2019年3月15日作出（2019）鄂0106刑初273号刑事判决书，郭胜强犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。再查明，罗某于1965年6月1日出生，于2018年11月21日死亡，死亡时已年满53周岁，其户籍为非农业家庭户口；原告徐凤梅系罗某的母亲，原告刘玉莲系其配偶，原告罗晶系其女儿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，被告郭胜强负事故的主要责任，罗某负事故的次要责任。被告中华财险公司主张，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》的相关规定，被告郭胜强实习期内驾驶车辆，属于商业险免赔的情形，中华财险公司不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”的规定，被告郭胜强驾驶的涉案车辆为重型普通货车，不属于上述条款中所列举的车辆类型，被告中华财险公司的抗辩，本院不予认可。对于原告的损失，被告中华财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，被告中华财险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%赔偿责任，仍有不足的，由被告郭胜强承担70%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告兴宇公司应当与郭胜强承担连带责任。关于原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，分析认定如下：1、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。罗某死亡时年满53周岁，系城市户口，其死亡赔偿金为637780元（31889元/年×20年）。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为27951.5元（55903元/年÷12个月×6个月）。3、交通费、住宿费、殡葬费用、处理丧葬事宜的误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张交通费2000元、住宿费2000元、殡葬费用13012元、处理丧葬事宜的误工费4595元，除殡葬费用13012元提供票据予以证明以外，其他三项费用均未提交证据予以证明。本院认为，原告处理罗某丧葬事宜产生的殡葬费用，应包含在被告赔偿的丧葬费部分，原告主张殡葬费用缺乏法律依据；考虑到原告处理罗某丧葬事宜期间不可避免产生交通费、住宿费以及误工费等合理费用，对于此部分费用，本院酌情认定为2000元。4、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。罗某的母亲，即本案原告徐凤梅于1940年6月20日出生，事故发生时已年满78周岁，本院对于原告主张被扶养人生活费21276元的诉请予以支持。5、精神损害抚慰金：被告郭胜强因交通事故造成他人死亡，依法应当赔偿原告精神损害抚慰金，考虑到死者也有一定过错及综合本案其他因素，本院酌定给予原告精神损害抚慰金20000元。综上，原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶在交强险伤残项下损失为：死亡赔偿金637780元，丧葬费27951.5元，交通费、住宿费及误工费共2000元，被扶养人生活费21276元，精神损害抚慰金20000元，以上共计709007.5元，由被告中华财险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余599007.5元（709007.5元-110000元）由被告中华财险公司在商业三者险赔偿限额内承担70%赔偿责任，即419305.25元（599007.5元×70%）。综上，被告中华财险公司应赔偿原告各项损失共计529305.25元（110000元+419305.25元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶各项损失共计529305.25元；二、驳回原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3564元，由原告徐凤梅、刘玉莲、罗晶承担1069.2元，由被告郭胜强、武汉兴宇顺通物流有限公司承担2494.8元（此款原告已预交，被告郭胜强、武汉兴宇顺通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  王 峰二〇一九年七月二十九日法官助理王聪书记员刘亚迪