wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3164号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、倪铭，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：黄文超，男，1983年10月1日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被告：蔡惠菊，女，1986年11月19日出生，汉族，住址武汉市新洲区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告黄文超、蔡惠菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人倪铭，被告黄文超、蔡惠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告黄文超偿还贷款本金186370.64元、利息（包括罚息、复利）18143.2元（暂计算到2018年12月3日，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告蔡惠菊对上述债务承担共同还款责任；3、被告黄文超、蔡惠菊支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告黄文超、蔡惠菊承担。事实和理由：2013年11月6日，被告黄文超向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为购买沙发，额度项下单笔贷款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告黄文超按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告黄文超未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告黄文超违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告黄文超立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；被告蔡惠菊作为被告黄文超的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告广发银行武汉分行向被告黄文超出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为20万元，被告黄文超在其循环贷款额度内共计向原告广发银行武汉分行贷款15次，贷款发放后被告黄文超未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告黄文超拒不偿还借款本息。该债务系夫妻共同债务，被告蔡惠菊应对该债务承担共同还款责任。被告黄文超拒不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，应当按照合同约定及相关法律的规定承担违约责任，原告广发银行武汉分行有权提前收回全部借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告黄文超、蔡惠菊辩称，借款属实。因生意不好，故不能按时还款。希望给一定的还款期限。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告黄文超与蔡惠菊系夫妻关系。上述《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名处有被告蔡惠菊的签名及指纹。《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内多次向被告黄文超指定账户发放借款，被告黄文超在偿还部分本息后未再按约还款，截止2019年5月8日，被告黄文超名下账户尚欠原告广发银行武汉分行借款本金185217.64元、利息（含罚息、复利）36903.47元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原、被告的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告黄文超发放借款，被告黄文超未按时偿还借款本息，构成违约。上述借款系被告黄文超与蔡惠菊夫妻关系存续期间产生的债务，被告蔡惠菊应承担共同还款责任。故原告广发银行武汉分行要求被告黄文超、蔡惠菊共同偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但由于本案约定的利息为月利率1.5%、逾期罚息的利率为该利率上浮30%，且有复利约定，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整至以不超过24%为限，故原告广发银行武汉分行主张的利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄文超、蔡惠菊于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金185217.64元；二、被告黄文超、蔡惠菊于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准据实计算至欠款实际清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告黄文超、蔡惠菊于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，由被告黄文超、蔡惠菊负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告黄文超、蔡惠菊随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  郭德文人民陪审员  叶桃英二〇一九年七月二十四日书 记 员  刘玉兰
山东省滨州市沾化区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1603刑初84号 公诉机关山东省滨州市沾化区人民检察院。 被告人单海波（乳名海波，绰号表哥），男，汉族，小学文化，农民，因犯故意伤害罪，于2008年3月5日被山东省惠民县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯破坏易燃易爆设备罪，于2012年5月18日被山东省惠民县人民法院判处有期徒刑三年三个月,2014年4月29日,被减刑刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月29日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于滨州市沾化区看守所。 指定辩护人刘国明、宋丙琦，山东芳军律师事务所律师。 山东省滨州市沾化区人民检察院以沾检诉刑诉（2019）73号起诉书指控被告人单海波犯寻衅滋事罪，于2019年4月15日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨州市沾化区人民检察院指派检察员左某1出庭支持公诉，被告人单海波及其指定辩护人刘国明、宋丙琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 滨州市沾化区人民检察院指控： 1．2017年12月14日，满某与高某（已判决）签订“委托车辆找回协议”，委托高某找回车牌号为鲁Ｑ×××××的宝马车，该车在李某1名下，李某1与满某之间存在债务关系。高某独自驾驶车辆窜至滨州市沾化区找到车牌号为鲁Ｑ×××××宝马车，趁驾驶人不备安装定位装置后将车辆实时位置告诉杨某1（已判决），指使杨某1追回车辆。2017年12月20日，杨某1伙同潘某1、刘某1、刘某2、孙某3、程某、张某（以上人员均已判决）、被告人单海波等人驾驶一辆众泰越野车、一辆大众普桑轿车窜至滨州市沾化区，跟踪被害人邵某（男，46岁，住沾化区富国街道泰和景苑小区）所驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××的宝马车，后在沾化区西外环与海天大道交叉口处故意追尾该车。邵某下车后，杨某1、刘某1、张某、单海波等人将邵某控制，强行将该车开走。 2．2017年12月份，高某以八万元的价格从庞敬明手中购得三十万元的债权，后窜至淄博市找到车牌号为鄂Ｆ×××××的奔驰轿车。该车在孟某路名下，孟某路与庞敬明之间有债务关系，高某趁驾驶人不备安装定位装置，后将实时位置告诉杨某1等人。2017年12月21日，杨某1受高某委托，伙同潘某1、刘某1、张某、刘某2、孙某3、程某、被告人单海波等人驾驶一辆众泰越野车、一辆大众普桑轿车窜至淄博市高新区路口北侧故意追尾被害人左某2（男，25岁，住淄博市高新区美力城）驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××××奔驰S400L轿车，趁左某2下车之际，被告人单海波等人将左某2摁倒在地，强行将该车开走。 3．2017年12月份，刘某2在明知王某2名下的车牌号为鲁Ｍ×××××的奥迪A8L轿车并非王某2所有，且王某2欠债较多的情况下，以三万元的价格从王某2的债权人孙某1手中购得二十万元的债权，并私自在该车上安装跟踪定位设备。2017年12月25日，刘某2伙同杨某1、刘某1、张某、潘某1、高某、程某、被告人单海波窜至滨州市沾化区富城路与中心路交叉口处，故意追尾被害人马某（男，51岁，住滨州市沾化区富国街道马家村）所驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的奥迪A8L轿车，趁马某下车后，将马某摁倒在地进行人身控制，强行将该车开走，在此过程中马某双手受伤。后经鉴定马某的损伤程度为轻微伤。 4．2017年11月27日，在高某的指使下，杨某1、潘某1、程某、刘某1、被告人单海波等人窜至原莱芜市莱城区，趁被害人王某1（男，28岁，住原莱芜市莱城区赢城家园）不备，将其控制，并夺下王某1的车钥匙，强行将王某1驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的黑色别某越轿车开走。 5．2017年10月7日，在高某的指使下，杨某1、潘某1伙同被告人单海波等人窜至德州市临邑县，将欲开车离开的被害人石某（男，27岁，住临邑县控制，强行将其驾驶的本田思域轿车开走。 综上，被告人单海波参与抢车5起，为恶势力犯罪集团成员之一。 公诉机关为了指控被告人单海波犯寻衅滋事罪，向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、辨认笔录等证据，认为被告人单海波无视国家法律，多次强拿硬要他人财物，严重破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人单海波被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。提请本院，依法判处。 被告人单海波辩称，其没有参与指控的第五起犯罪，对其他指控无异议，自愿认罪。 辩护人辩称，被告人单海波是从犯，且自愿认罪，可从轻处罚。 经审理查明，自2017年10月份至12月份，高某、刘某2、杨某1、潘某1、刘某1、张某、程某（以上七人均已判刑）及被告人单海波等人经常纠集在一起,以暴力手段,在一定区域内，多次共同故意实施寻衅滋事犯罪活动,造成较为恶劣的社会影响，逐步形成以高某为首要分子，刘某2、杨某1、潘某1为重要成员，刘某1、张某、程某及被告人单海波为一般成员的恶势力犯罪集团。被告人单海波参与的犯罪事实如下： 一、2017年11月27日，在高某的指使下，被告人单海波伙同杨某1、潘某1、程某、刘某1等人窜至莱芜市莱城区，趁被害人王某1不备，将其控制，并抢夺王某1的车钥匙，强行将王某1驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的黑色别某越轿车开走。 本院认为，被告人单海波无视国家法律，多次任意占用他人财物，严重破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人单海波犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，予以确认。 自2017年10月份至12月份，被告人单海波与高某、刘某2、杨某1、潘某1、刘某1、张某、程某等人在共同犯罪过程中，逐步形成以高某为首要分子，刘某2、杨某1、潘某1为重要成员，刘某1、张某、程某及被告人单海波为一般成员的犯罪集团。其中，被告人单海波在共同犯罪过程中，起次要作用，是从犯，且能自愿认罪，可从轻处罚；被告人单海波被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。综合以上情节，对被告人单海波应依法惩处。辩护人关于被告人单海波是从犯，且自愿认罪的意见，予以采纳。 关于公诉机关指控的被告人单海波参与在德州市临邑县抢车的事实，经查，针对该起犯罪，仅有杨某1、潘某1的证言证实，再无其他证据予以印证，因杨某1、潘某1等多人多次交叉结伙作案，其对每次犯罪参与的人员，记忆可能出现误差，故针对该起犯罪事实的证据，未能达到确实充分的程度，故对该起指控不予认定。 对被告人单海波，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人单海波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2021年11月28日止） 二、责令被告人单海波与高杰、杨光贤、潘青刚、刘浩、程凤凯共同返还被害人王某1的鲁Ｍ×××××别克君越轿车、与高杰、刘建军、杨光贤、潘青刚、刘浩、张卫旭、程凤凯、孙文党共同返还被害人邵某鲁Ｑ×××××宝马轿车。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张洪海 人民陪审员  杨振东 人民陪审员  宋忠良 二〇一九年七月十七日 书 记 员  吴芳芳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5912号 申请执行人：焦岚，女，1990年12月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代码：914403003117226412，住所地：深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦****1,**。 法定代表人：侯波。 申请执行人焦岚与被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]3794号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行向申请人支付款项人民币48000元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司主动向申请执行人支付款项人民币47216.8元，申请执行人向本院确认已收到上述执行款项并自愿放弃剩余款项，申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费人民币608.25元已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]3794号仲裁调解书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇一九年七月四日 书记员  姚嘉欢
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初551号 起诉人：张晓东，男，1972年11月25日出生，汉族，住武义县。 起诉人：周高元，男，1972年8月1日出生，汉族，住武义县。 起诉人：祝卫清，男，1968年3月1日出生，汉族，住武义县。 2019年6月25日，本院收到起诉人张晓东、周高元、祝卫清诉武义县人民政府、武义县交通运输局的行政起诉状，在本院发出书面告知后，同年7月11日收到起诉人要求立案的补正说明。起诉人认为武义县财政局补发2009年-2013年出租车汽车燃油补贴拨款至武义县交通运输局，该局将补贴款拨入武义金星汽车出租有限公司帐内，致起诉人领取不到燃油补贴；按规定武义县人民政府负责相关实施方案、组织补贴资金的落实和管理工作，两被诉人违反规定发放油补的程序，侵害了其权益。请求判令武义县人民政府、武义县交通运输局发放出租车燃油补贴行政程序违法；由被起诉人承担诉讼费用。 本院认为，三起诉人就相关的民事权利曾起诉武义县金星汽车出租有限公司，并经（2019）浙0723民初929号、1447号、1422号民事判决实体处理。根据起诉材料中的规范性文件，对相对人作出涉案发放出租车燃油补贴行为的主体是基层财政、交通运输部门，而县（市）人民政府职责是制定具体实施方案、组织补贴资金的落实和管理工作，武义县人民政府行为与起诉人没有直接的法律上利害关系，非本案适格被告，本案非中级人民法院管辖案件。起诉人将武义县人民政府作为被告，意欲人为提高案件级别管辖，经告知后仍坚持起诉，故本院不予立案。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人张晓东、周高元、祝卫清的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 张燕燕 二〇一九年七月十五日 代书记员 徐艳锦
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）宁0181执706号被执行人：贺四新，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省周口市。被执行人贺四新罚金一案，灵武市人民法院作出的（2018）宁0181刑初173号刑事判决已生效，判令其履行生效法律文书所确定的3120元罚金义务。本案在执行过程中，被执行人贺四新自动履行3120元，本案依法结案。特此通知二〇一九年七月八日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2270号 原告：孙泽琳，女，1977年5月24日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：邹天喜，广东邦罡律师事务所律师。 被告：袁利辉，女，1970年4月17日出生，住长沙市芙蓉区。 原告孙泽琳与被告袁利辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽琳的委托诉讼代理人邹天喜到庭参加了诉讼，被告袁利辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 孙泽琳向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款本金400000元；2、被告支付利息16000元（暂从2018年11月3日计算至2019年1月3日止，实际计算至清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；3、被告承担原告律师费20000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因个人资金紧张，于2018年9月3日向原告借款400000元，约定借款期限为一年，并约定月利率3%（本案中原告自愿将原双方约定的利息降至年利率24%标准计算），被告按月向原告支付利息。原告在与被告签订《借款协议》当天用原告丈夫谢启应个人银行（中信银行长沙银杉路支行，帐号：62×××91-1898）通过手机银行转账的方式向被告个人农业银行账户转账400000元（中国农业银行火星支行，账号：62×××71，户名：袁利辉）。被告在借款后，仅支付2018年9月3日至11月2日两个月的利息之后，就以各种理由不按照合同约定按时支付利息，严重的违背了双方合同的约定。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，诚望贵院依法支持原告以上所有的诉讼请求。 被告袁利辉辩称，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告袁利华经朋友介绍与原告认识，于2018年9月30日因资金需要向原告借款400000元，当日原告委托其丈夫谢启应通过银行转账的方式将上述借款支付至被告账户，被告就该笔款项向原告出具借条一张，内容为“依照借款协议，本人袁利辉，身份证号4301021970××××××××已经收到孙泽琳出借的人民币40万元整，借款期限目2018年9月3日至2019年9月3日止”，被告借款以后按月利率3%的标准向原告支付利息至2018年11月2日，后被告再未向原告还本付息，原告经多次催促无果后，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，审理中原告向本院提交了借款协议一份，该借款协议由原告做为出借方，被告做为借款方于2018年9月3日拟定，内容为“被告因资金周转向原告借款40万元，借款期限12个月，自2018年9月3日起至2019年9月3日，借款利率为月利率3%，被告将其房屋远大路168号星火大厦大院北栋做为抵押。被告必须严格按照本协议约定归还借款及利息，否则每逾期一日，被告须按未归还款项总额的5‰向原告支付违约金，若被告未按本协议约定引起诉讼、仲裁或其他法律纠纷的，原告为实现债权而发生的费用由被告全部承担，此处原告所称为实现债权所发生的费用包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费等其他办案费用的”，该合同还约定双方自本协议各方签字后生效。经审查，原告提交的该借款协议只有被告的签字，原告并未在该借款协议上签字确认。 审理中，原告方向本院提交了委托代理合同、发票拟证明为此次诉讼产生律师费20000元。 上述事实，有借款协议、借条、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：一、合法的债权受到法律保护，被告因资金需要向原告借款400000元并向原告出具了借条，该借条所载内容系双方真实意思表示，没有违反法律法规、行政法规强制性规定，合法有效，故本院对原告与被告之间的借贷关系予以确认。被告借款后至今未向原告支付借款，故原告要求被告偿还借款借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于利息请求。（利息：暂计算从2018年11月3日至2019年1月3日止为16000元，以后的计算至清偿之日止，按照年利率24%标准计算）。原告利息的请求根据庭审查明的事实及结合被告支付利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十九条规定，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故本院确认被告向应向原告支付从2018年11月3日起，以400000元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止的利息。 三、关于律师代理费20000元的诉请，原告向本院提交了委托代理合同、律师费发票，原告主张请求是基于双方签订的《借款协议》中的约定做为依据所主张，根据原告提交的《借款协议》，原告并未签字，根据《借款协议》约定，双方签订后即生效。故该《借款协议》尚未生效，对此主张，本院不予支持。 四、被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件司法解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告袁利辉于本判决生效之日起十日内向原告孙泽琳偿还借款本金400000元及利息（利息从2018年11月3日起，以400000元为本金，按月利率2%计算至本息清偿之日止）； 二、驳回原告孙泽琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7840元，公告费560元，共计8400元，由被告袁利辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  林 群 二〇一九年七月二十五日 代理书记员  彭小波
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执3123号 申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路****。 法定代表人：邵建明，职务：董事长。 委托代理人：洪俊帆，该公司员工。 被执行人：李镇华，男，1988年1月12日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司申请执行被执行人李镇华仲裁一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2019）第1041号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年6月18日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，轮候查封了被执行人李镇华名下位于广州市番禺区的房产。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制高消费，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执3123号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  邹利纯 审判员  刘卓江 二〇一九年七月三十一日 书记员  李林雁
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4765号 原告：阳春艳，女，1979年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：陈小军，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：沈旭，男，1982年9月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告阳春艳与被告沈旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳春艳的委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼，被告沈旭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳春艳向本院提出诉讼请求：判令被告沈旭偿还原告借款280000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告沈旭于2017年1月17日向原告借款480000元，原告于当日通过转账方式提供了借款，后被告于同年8月18日向原告还款200000元。后被告仍未偿还原告余下借款，经原告多次催讨，被告拒绝还款。 被告沈旭未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提供证据即网银行外汇款业务回单、江西银行网上银行电子回单、个人账户交易明细查询各1份，以此证明原告于2017年1月17日通过银行转账给被告480000元，附言:借款。被告于2017年8月18日转账给原告200000元，转账用途:还款。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未提出抗辩，应视为借贷关系成立。原告提供的网银行外汇款业务回单、江西银行网上银行电子回单、个人账户交易明细查询，具有真实性、合法性，依据金融机构的转账凭证以及被告网上银行电子回单，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 原告于2017年1月17日从本人江西银行南昌民德支行卡号尾号是7709的账户向被告沈旭开户在建设银行泉州清濛支行卡号尾号是0755的账户转账480000元，附言：借款。2017年8月18日被告沈旭从同一账户转账200000元到原告的同一账户，转账用途：还款。余款280000元经原告催讨，被告未予偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能偿还全部借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款280000元及自2019年6月3日即原告起诉催告之日起按年利率6%支付利息，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈旭应于本判决生效之日起三十日内偿还原告阳春艳借款280000元，并按年利率6%支付自2019年6月3日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告沈旭负担，应在本判决生效后五日内缴交。原告阳春艳预交的受理费5500元予以退回。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨冬青 二〇一九年七月三十日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0826民初1328号原告：王东梅，女，1968年4月23日出生，满族，住丰宁满族自治县。被告：孙小平，男，1982年10月13日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：李爽，女，1993年3月19日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：徐生，男，1977年7月16日出生，汉族，住丰宁满族自治县。身份证号：被告：刘丽军，女，1971年7月29日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：白秀海，男，1989年4月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：刘焕成，男，1979年5月16日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：辛亚军，男，1989年3月15日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：白小慧，女，1985年8月25日出生，蒙古族，住丰宁满族自治县。被告：刘英婷，女，1987年11月13日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被告：魏学震，男，1989年11月22日出生，汉族，住丰宁满族自治县。王东梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令10被告共同赔偿我各项损失总计52700元整（暂定，被告不认可以司法鉴定为准）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我在丰宁县大阁镇和顺家园小区17号楼购得楼房一套，具体楼号为17-1-101室，楼房交付后，我进行了装修，室内基本装修完毕，2019年1月15日发现室内大量进水，当时水是从二楼漏下，上二楼查看，二楼未装修，但满楼内全是脏水，水是从二楼住户卫生间下水道涌出，我马上向物业通报，经物业人员及雇用外面专业机构排查，通过对最下方下水道破拆发现，地下室下水道内有大量装修物，具体有切割的废管，做地暖破拆的水泥块，瓷砖护角等，同时在通下水道过程中下水道内还有大量卫生纸等物品，以上10被告的楼都进行了装修，因我买的楼房构造是一楼是单独下水道楼，二楼以上统一下水道通至地下室，因此如有坠落物从上往下扔后会造成最下方下水道堵死，才会出现二楼涌水，将我一楼淹损。经我排查我的索菲娜定制衣柜、硅藻泥墙面、志邦橱柜，鞋柜都被污水浸泡，严重影响使用更影响我的心情，经物业多次调解，楼上10户均称不对此事负责，我才诉至法院。如果10被告认可我主张的数额，我将放弃因水泡而重新装修产生的费用，如果不认可，我同意法院委托有资质的机构就我的物品损失、重新装修损失及其它损失进行司法鉴定，以维护我的合法权益，并保证司法公平，请求法院依法支持我的诉请。本院经审查认为，原告向法院提起诉讼，应当有明确的被告，被告明确的标准应为“被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确”，一方面应足以使被告与他人相区别，另一方面所提供的信息应准确无误。本案中按原告所提供被告孙小平、李爽、辛亚军、徐生、刘丽军、白秀海、刘焕成的信息致使本案无法向被告孙小平、李爽、辛亚军、徐生、刘丽军、白秀海、刘焕成送达相关的法律文书，在通知原告补正后，原告未按时向本院提供补正信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下:驳回王东梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  扈广洲人民陪审员  宗天瑞人民陪审员  刘阁生二〇一九年七月十五日书 记 员  怀玉冰
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1907号上诉人（原审被告）：舒东丹，女，1992年8月28日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：邓毅平，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明高原房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地木木金谷******。法定代表人：张梦宇，总经理。委托诉讼代理人：杨玉堂，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人舒东丹与被上诉人昆明高原房地产经纪有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，扣除双方申请的调解期后，现已审理终结。舒东丹上诉请求：1、撤销（2018）云0111民初2898号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年5月16日上诉人作为被上诉人的业务经办人向案外人尹蔡收取居间服务费2万元，系履行职务，合理合法，符合此前多次相同的交易习惯。在上诉人工作期间，被上诉人未按期足额支付工资，累计拖欠达5万多元，被上诉人曾口头同意将该笔居间服务费抵作上诉人应得的部分工资，现被上诉人提出诉讼已违背诚实信用原则。双方互负债务的情况下，上诉人有权主张抵销被上诉人欠付上诉人工资中的2万元。综上，请求二审依法改判。昆明高原房地产经纪有限公司答辩称：上诉人因履职行为收到的居间服务费属于被上诉人，被上诉人已经按月工资定时足额向上诉人支付工资，即使存在欠付工程也不属于本案的审理范围，上诉人无权直接占有使用涉案居间服务费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明高原房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告居间服务费20000元，并支付自2017年5月17日起至实际返还之日止按同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：原告系从事房地产经纪业务的公司，被告原系原告公司工作人员。2017年1月，被告经手办理案外人尹蔡购买位于昆明经济技术开发区信息产业基地果林湖畔小区的房屋，房屋买卖的中介方为本案原告。合同约定案外人尹蔡应支付房屋买卖的中介费20000元。2017年5月16日，案外人尹蔡将合同约定的房屋买卖中介费20000元支付给了被告。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，被告原作为原告公司工作人员经办房屋买卖经纪事宜而收取他人应支付给原告的居间服务费20000元，被告收取该款项后应支付给原告。现被告占有该费用于法无据，原告要求被告返还款项20000元并自2017年5月17日按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求有事实及法律依据，予以支持。被告关于原告同意将被告收取的中介费20000元抵扣原告拖欠其工资、奖金的抗辩主张无事实依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告舒东丹于本判决生效之日起七日内支付原告昆明高原房地产经纪有限公司款项20000元，并支付该款自2017年5月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：被上诉人在上诉人离开公司前，答应将涉案的居间服务费2万元与上诉人应得工资相抵。因上诉人对于要求补充确认的事实未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还居间服务费？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人作为被上诉人的经办人，于2017年5月16日收到案外人尹蔡转账交付的居间服务费2万元，上诉人主张因被上诉人同意将该款项与应当支付上诉人的工资相抵，其无需向被上诉人返还，但上诉人针对该主张未提交有效证据予证明，亦无证据表明其具有占用该居间服务费的合法依据，故一审以上诉人侵犯被上诉人的所有权，而应当向被上诉人返还2万元及该款自2017年5月17日按中国人民银行同期贷款利息计算的利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费325元，由上诉人舒东丹承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 刘昕光审判员 李 锋二〇一九年七月二十五日法官助理奚琳书记员汪雪媛
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行辖97号 原告刘德胜诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。 本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下： 本案由武汉市硚口区人民法院管辖。 二〇一九年七月十七日
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执502号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大同城建支行，住所地大同市城区迎宾西路**。负责人：任彪，职务行长。被执行人：古丽新，男，1967年11月7日出生，汉族，住大同市城区凤凰花园****楼****。本院在执行中国工商银行股份有限公司大同城建支行与古丽新借款合同纠纷一案中，被执行人古丽新归还申请执行人中国工商银行股份有限公司大同城建支行借款本金115700.06元，利息108180.68元。案件受理费4658元，保全费1639元，执行费3258元，公告费300元。本院在执行过程中，经本院查证金融机构等未发现被执行人有可供执行财产，依法对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）晋0202民初2344号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年七月十八日书记员  王志龙
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1705号原告：陈友明，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住安徽省泗县。被告：郭超，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省泗县。原告陈友明与被告郭超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友明到庭参加诉讼，被告郭超经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭超偿还借款30000元及利息（自2018年2月20日起按月息2分计算至清偿完毕止，至起诉之日时利息暂计7500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友关系，2017年2月被告找原告借钱，原告找到朋友钱小丽为被告借款，钱小丽借给原告30000元并要求原告出具借条一份，被告则给原告出具一张30000元借条，并约定月利息2分。后钱小丽找原告催要欠款，原告找被告，被告付清了2018年2月20日之前的利息后，从新出具一张欠条，并口头约定年底还钱。经原告催要，被告至今拖欠未还。现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。郭超未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2018年2月20日，被告郭超向原告陈友明借款30000元，约定月息2分，2018年8月20日还清，并出具欠条一张，到期后，郭超至今没有偿还借款,陈友明遂诉讼来院。本院认为，债务应当清偿。被告郭超向原告陈友明借款30000元，约定月息2分（折算成年利率为24%），有郭超出具的欠条原件在卷证实。陈友明要求郭超偿还本金30000元及按月息2分计息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭超于本判决生效之日起十日内偿还原告陈友明借款30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2018年2月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告郭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁金坡人民陪审员  杨 军人民陪审员  路士业二〇一九年七月十二日书 记 员  朱天正
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初998号 原告：张红利，女，1971年10月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：毛富强，男，1977年2月2日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告张红利与被告毛富强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告张红利及其委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼，被告毛富强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元，支付利息9000元（以50000元为本金，按照年利率6%，自2016年2月24日计算至2019年2月23日），合计59000元。2019年2月24日以后利息以50000元为本金年利率6%计算至本息还清为止。事实与理由：2015年9月24日，被告以经营生意为由，向原告借款50000元，约定借款期限为6个月，借款到期后，被告未偿还借款。 毛富强未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2015年9月24日，毛富强向张红利借款50000元，并出具借条一份，内容为：借条今借到张红利人民币伍万元整（50000元整）借用期限6个月。借款人：毛富强（签字、捺印）2015年9月24日。 借款后经原告催要，被告未偿还借款。 以上事实有原告的陈述，原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，毛富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力。原告出借借款后，被告应当按照约定偿还借款，对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告借贷合同未约定利息，对原告主张的借期内利息（2016年2月24日至2016年3月23日）本院不予支持，对原告主张的借款到期后按照年利率6%计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，计算至2019年2月23日的利息应为8750元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛富强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张红利借款本金50000元并支付利息（2019年2月24日之前的利息为8750元，之后利息以50000元为本金，自2019年2月24日计算至实际付清为止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告张红利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，公告费600元，合计1875元，由被告毛富强负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  张尊雷 人民陪审员  张雪芳 二〇一九年七月一日 书 记 员  燕 庆
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民辖终114号上诉人（原审被告）武汉鑫格林环保有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城东路**。法定代表人：吴佳琪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）武汉市福泰欣贸易有限公司，住，住所地武汉市武汉市青山区和平大道****41门**/div>原审被告：武汉鼓风机有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市江夏区庙山开发区藏龙岛科技园区法定代表人：徐杰，该公司董事长。原审被告：徐杰，男，1961年12月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人武汉鑫格林环保有限公司（以下简称鑫格林公司）因与被上诉人武汉市福泰欣贸易有限公司（以下简称福泰欣公司）、原审被告武汉鼓风机有限公司（以下简称鼓风机公司）、原审被告徐杰建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初966号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人鑫格林公司上诉称：本案中，由于上诉人鑫格林公司的住所地在武汉经济技术开发区。且引起纠纷的建筑工程所在地也在武汉经济技术开发区。根据《民事诉讼法》有关规定，本案被告住所地、合同履行地均在武汉经济技术开发区。故本案不应由武汉市中级人民法院管辖而应当由武汉经济技术开发区人民法院管辖。请求：撤销原审裁定，将案件移送至武汉经济技术开发区人民法院进行审理。被上诉人福泰欣公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案的原审被告鑫格林公司、鼓风机公司和徐杰的住所地和合同履行地均在武汉经济技术开发区，武汉地区的法院对本案有管辖权。被上诉人福泰欣公司对鑫格林公司诉讼请求的金额已超过3000万元，原审法院依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发（2015）7号]第一条第二款的规定，确定该院为本案的管辖法院并无不当。上诉人鑫格林公司对本案管辖权提出异议的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 王仁祥审判员 林志农二〇一九年七月十二日书记员 熊慕琴
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异86号 案外人:李云兰，女，1958年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人李云兰不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李云兰称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川××村××组“森海豪庭”2号楼A412号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年7月14日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年7月14日付清，且该房屋已2018年7月14日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人未提供房产登记部门的备案登记材料，未提供正规发票，不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市××村××组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年7月14日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款136332元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月5日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”2号楼A412号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月十六日 书记员  唐贵林
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初1635号原告：郭贤连，女，1960年5月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托代理人：黄治国，男，汉族，1958年4月11日出生，住江西省九江市修水县。委托代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：江西九丰园林古建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县三江镇三江大街**，统一社会信用代码：913601217814537813。法人代表：叶伟平，该公司总经理。委托代理人：吴以力，江西坚白律师事务所律师。上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭贤连的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计121274元（伤残赔偿金67638元、后续治疗费4000元、误工费31536元、护理费9000元、营养费3000元、住院伙食补助700元、交通费500元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元）；诉讼过程中，原告增加诉讼请求，即要求被告承担去南昌的车旅费480元（重新鉴定）。事实和理由为：2018年，原告受被告雇请，至被告承建的修水县杭口镇双井村古建筑工地做工，工资按日支付。2018年11月7日下午，原告在该工地做工时，工地使用的跳板从台阶滑下，将正在台阶上做工的原告撞到滚下台阶，造成原告左手骨折。原告受伤后，被告即派人将原告送至修水向阳骨科医院住院治疗，于2018年11月21日出院，出院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。住院期间行左桡骨远端粉碎性骨折闭合复位内固定+石膏固定术。该治疗费由被告支付。2019年3月4日，修水县方园法医学司法鉴定所出具鉴定意见：1、原告的伤情为十级伤残；2、原告损伤误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日；3、后续治疗费用为4000元。原告支付鉴定费1900元。修水县杭口镇双井村已纳入修水县城规划区，因此，原告的各项损失应以城镇居民标准计算。现原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。被告江西九丰园林古建筑工程有限公司辩称，1、原、被告系雇佣关系，并非劳动关系，雇主承担的是过错责任，而原告无法证明被告存在明显过错，且原告作为成年人，在从事建筑工地的工作时应当注意自身安全，因此原告对自己受伤应承担相应责任；2、应按农村标准赔偿，本案原告系农业户口，且原告未提供充分有效的证据证明原告户籍地被纳入了城镇规划范围；3、原告已达到退休年龄，不存在误工，而且原告所称误工费的计算标准没有依据、误工费应只计算到定残的前一天；4、护理费、营养费、住院伙食费过高，交通费应以实际发生费用的票据为准，原告受伤并非受到非法侵害，不存在精神损害，不应支持精神抚慰金；5、对原告的伤残鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定。经审理查明，2018年8月左右，被告雇佣原告至修水县杭口镇双井村古建筑工地做工，工资为130元/天。2018年11月7日上午，该工地上其他工作人员通过在台阶上铺设木板从上往下滑运大理石块，后有一块大理石块滑离木板擦过正在搬运水泥的被告的身体，被告因此失去平衡滚落至台阶下而受伤。事故发生后原告被送至修水向阳骨科医院住院治疗，入院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，并于同日行左桡骨远端粉碎性骨折闭合复位内固定+石膏固定手术，住院时间14天。2019年3月4日，修水县方圆法医司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见：被鉴定人郭贤人左腕关节目前功能丧失47%的损失评定为十级伤残；误工期180日，护理期60日，营养期60日；后续治疗费用限人民币肆仟元。原告支付鉴定费用1900元。因被告对上述鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告伤情进行了重新鉴定，该鉴定中心于2019年6月14日出具鉴定意见：被鉴定人郭贤连左上肢损伤伤残等级评定为十级；后续治疗费肆仟元；误工期180日，护理期60日，营养期60日；被告支付鉴定费3150元，该次鉴定系原告自行支付车费等到南昌的鉴定机构。原告对江西求实司法鉴定中心的鉴定意见无异议，被告仅对该鉴定意见中误工期存在异议。另查明，原告生活在农村，平日主要靠帮助他人务工及务农为其收入来源；另修水县杭口镇双井村已列入修水县城镇规划区范围。再查，证人梁某出具证明且出庭作证陈述：2018年11月7日其与原告等人均在被告工地务工，其亲眼看到上面滑送的石块脱离木板碰到原告，当时台阶上有十多人在做事，事故发生后被告的现场管理人员黄辉军将原告送往治疗；张匡连出具的证明内容与梁某的证言基本相同。以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告的身份信息、疾病证明书、出院记录、司法鉴定意见书、修水县杭口镇人民政府的证明、证人证言在卷予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告是否存在过错及本案责任比例划分。二、各项费用的认定。一、对于被告是否存在过错及本案责任比例划分问题。被告抗辩称原、被告系雇佣关系，并非劳动关系，雇主承担的是过错责任，而原告无法证明被告存在明显过错。本院认为原告等人在作业时，被告作为接受劳务方及管理方未制止对其他作业人员存在极大安全隐患的滑运石块的作业，没有为劳动者提供安全生产条件，对事故发生存在明显过错，故应对本次事故造成的损害负全部责任。原告在本次事故中没有责任。对于各项费用认定问题。被告申请重新鉴定后的鉴定意见与原告所提供的鉴定意见一致，故本院对原告所提供的鉴定意见予以采信。原告的居住地已纳入城镇规划区，故对其主张伤残赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）予以支持；后续治疗费，根据司法鉴定意见为4000元，本院予以支持；事故发生时，原告虽已年满58周岁，但结合农村现状及原告的收入来源情况，故原告误工工资应为23178.08元（建筑业47000元/年÷365天×180天）；护理费应为6152.22元（服务业37426元/年÷365天×60天）、营养费应为1320元（22元/天×60天）、住院伙食补助应为280元（20元/天×14天）；原告为本案诉讼及鉴定等支付的交通费，本院酌情确定为800元；精神抚慰金，原告主张3000元，符合法律规定，本院予以支持。以上各项费用共计106368.30元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律之规定，判决如下：由被告江西九丰园林古建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭贤连各项损失106368.30元。二、驳回原告郭贤连的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362.5元（原告已预缴）及鉴定费5050元（原告支付1900元、被告支付3150元），均由被告江西九丰园林古建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇一九年七月十二日法官助理刘硕书记员朱煜
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初1529号原告：邹兴元，男，1954年8月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。诉讼委托代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨小惠，重庆柯成律师事务所律师。被告：张小平，女，1970年12月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邹信春，男，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告邹兴元与被告张小平、邹信春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法由审判员吴舟担任审判长，并与人民陪审员陈刚辉、江维组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邹兴元及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告张小平经本院传票传唤、被告邹信春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹兴元向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款70000元，资金占用利息从2019年2月26日起以70000元为基数按年利率6%计付资金占用利息至付清为止；2、本案诉讼费由二被告承担（待判决生效后，由法院退还原告）。事实及理由：二被告原系夫妻关系，于2015年12月16日在璧山区民政局协议离婚。在二被告婚姻关系存续期间，两被告于2009年左右由于建还建房资金周转困难向原告借款30000元，于2012年8月10日因大女儿读书缺钱，又向原告借款40000元，并出具借条一张，载明向原告一共借款70000元。后由于被告邹信春未及时归还借款，应原告要求多次向原告出具借条，最后一次出具借条时间为2017年1月28日，该借条载明被告尚欠原告70000元未归还。后原告多次催收未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张小平、邹信春未到庭，也未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告邹兴元在家务农，被告邹信春从事皮鞋的生产和销售业务，双方系隔房的叔侄关系。被告邹信春因修建房屋缺乏资金，于2009年在原告邹兴元处借款3万元，后又由于其大女儿上学缺乏资金，于2012年在原告处借款4万元。2012年双方将原借条销毁后，由被告邹信春向原告邹兴元出具7万元借条一张，后由于原告邹兴元担心该借条年久失效，被告邹信春又于2017年元月28日重新向原告邹兴元出具7万元借条一张（原7万元的借条并未销毁），该借条载明：“今借到邹兴元人民币柒万元整（70000元），借款人：邹信春，2017年元月28日”。被告邹信春向原告邹兴元出具借条后，经原告多次催收，被告总是以各种理由拒不归还原告借款，为此，原告邹兴元于2019年2月26日依法向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，被告邹信春与被告张小平于1993年1月11日在璧山区民政局登记结婚，后因感情不和，于2015年12月16日在璧山区民政局协议离婚，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间。以上事实，有原告邹兴元在庭审中的陈述、借条原件两张、璧山区公安局出具的二被告的常住人口信息资料各一份、二被告结婚登记申请书及离婚登记审查表复印件等证据在卷佐证，经庭审举证审核属实，本院予以采信。本院认为：1、根据《合同法》的规定，借款合同双方可以约定还款期限，没有约定的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还；《最高人民法院》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案的实际情况，原告邹兴元以现金支付的方式将70000元分两次出借给被告邹信春，被告邹信春向原告邹兴元出具借条后，双方形成借贷关系，该关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，该借款经原告多次催收，被告邹信春至今拒不履行还款义务，属民事违约行为，理应承担相应的民事法律责任。由于原告在庭审中未举示证据证明其向被告催收借款的具体时间，因此，原告邹兴元向本院起诉之日应视为其向被告邹信春主张权利的具体时间；2、虽然该笔债务发生在被告邹信春和张小平婚姻关系存续期间，但被告张小平并未在该借条上签字，原告也未举示证据证明，被告张小平对该笔债务知晓或有共同意思表示，原告同时也未举证证明，被告邹信春向原告所借款用于了家庭共同生活或共同生产经营。因此，该债务系被告邹信春的个人债务，不属于夫妻共同债务。原告邹兴元认为该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，因此要求被告张小平承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告邹信春于本判决生效后五日内偿还原告邹兴元借款本金70000元，并从2019年2月26日起，以实际未付本金金额为基数，按年利率6%计付资金占用利息至实际付清之日止；二、驳回原告邹兴元的其它诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告邹信春负担（限被告邹信春于本判决生效后五日内向本院缴纳，原告预交的案件受理费1556元，待本判决生效后予以退还）；如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴 舟人民陪审员  陈刚辉人民陪审员  江 维二〇一九年七月九日法官 助理  胡鼎松书 记 员  张世川
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5934号 原告:龚文勇，男，1959年7月11日出生，汉族，居民，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：刘萍，女，1969年6月22日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告:张华东，男，1984年5月19日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。 被告:陈晓漫，女，1984年10月11日出生，汉族，居民。住安徽省阜阳市颍州区。 原告龚文勇与被告张华东、陈晓漫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理，原告龚文勇的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼，被告张华东、陈晓漫经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚文勇向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金170000元，支付利息49000元，利息按约定月利息计算，从借款之日起至2019年6月10日止，以后利息另行计算至本金付清时止，本息合计219000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因经营需要分别于2017年10月7日借原告款200000元，当时原告通过中国农业银行阜南县支行把借款200000元转到陈晓漫的银行卡上，被告张华东于借款当日出具借条，当时约定每月10号还息3500元，还款日期2018年4月17日，后经原告多次催要被告偿还借款本息，但是被告张华东、陈晓漫仅偿还借款本金30000元，其余本金及利息至今未还，其行为侵犯了原告的合法权益，为此依法诉讼，请求法院依法判决。 被告张华东、陈晓漫未到庭，视为放弃质证权。 本院经审理认定事实如下：2017年10月7日被告张华东以资金周转困难为由，向原告龚文勇借款200000元，被告并给原告出具借条1张，约定利息为每月3500元，于2018年4月17日还清本金。借款后，被告偿还原告本金30000元，支付利息至2018年4月7日，余款经原告催要无果，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述、举证及提供的身份证复印件、借条、银行转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告借款200000元，后偿还30000元，余款170000元，由被告出具的借条为证，双方之间的民间借贷关系成立。被告未偿还原告借款，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原、被告在借条中约定利息未超过法律规定，本院予以支持，利息应为44625元（利息按照月利率1.75%计算，从2018年4月7日计算至2019年7月7日，以后利息按月利率1.75%计算至本息清偿之日止），本息合计214625元。原告诉称被告支付本金30000元，因原告未能提供被告偿还30000元本金的具体日期，本院以2018年4月7日为偿还日期，故本院从2018年4月7日以170000元为本金按照月利率1.75%计算利息。原告起诉要求被告陈晓漫偿还借款，无事实及法律依据地，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张华东于本判决生效之日起十日内偿还原告龚文勇借款170000元，利息44625元（利息按照月利率1.75%计算，从2018年4月7日计算至2019年7月7日，以后利息按照月利率1.75%计算至本息清偿之日止），本息合计214625元； 二、驳回原告龚文勇对被告陈晓漫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2293（原告预交），由被告张华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇一九年七月十二日 书记员  张光明 （2019）皖1225民初5934号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执2047号 尹弼恒尹卫峰： 你/你单位与傅淑珍民间借贷纠纷一案，巢湖市人民法院作出的（2019）皖0181民初4120号民事判决书已发生法律效力。申请执行人傅淑珍于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的：50000.00元（不含迟延履行期间的债务利息）、诉讼费1440.00元、公告费800.00元、保全费0.00元、本案申请执行费680.00元； 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××32 特此通知。 二〇一九年七月十六日 联系人：付友联系电话：0551-821××××3 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初656号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李渊博，内蒙古珍和律师事务所律师。被告：邵忠强，男，1982年11月14日出生，汉族，现住赤峰市敖汉贝子府镇亦马吐村。原告垫富宝投资有限公司诉被告邵忠强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。审判员 李钢 二〇一九年七月十二日书记员 杨帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50515号原告：刘伟，男，1966年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王飞，女，1974年10月13日出生,汉族。被告：北京月福汽车装饰有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡花虎沟**。法定代表人：李维广。委托诉讼代理人：李美红，女，1977年3月20日出生，汉族，北京月福汽车装饰有限公司职工，住北京市海淀区。原告刘伟诉被告北京月福汽车装饰有限公司（以下简称月福公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：要求月福公司继续履行合同、坚持按照原来18元每次洗车价格把卡内余额1424元消费完毕。事实与理由：2012年3月31日刘伟在月福公司办卡，办卡车号是京XX**，办卡时充值2000元，洗一次车是18元，然后洗了几次车，关于卡内余额我方不清楚，没有记录，提过向月福公司两次查询余额，但是对方没有提供对账单。2017年5月24日刘伟最后一次去店内洗车，月福公司不给洗车了，说卡已经过期了。我的卡是记名卡，按照《单用途商业预付卡管理办法》第19条，记名卡不得设定有效期，故我的卡不应该有有效期，应该把卡内余额用完为止。月福公司辩称：没有说过卡过期，只说过刘伟的卡在优惠期内不能使用，刘伟也可以使用卡内余额，但是不能按照五年优惠价格使用，只能按照店面原价金额消费，原价100元洗一次，100元的价格是我们公司开业以来洗一次车都是100元。2012年刘伟充值的时候，我们给他每次洗车价格18元，但是优惠价格只能在优惠期内使用，优惠期是5年。刘伟提供的《单用途商业预付卡管理办法》是2016年出的，刘伟办卡的时候是2012年，办卡是该办法规定之前办的。现在解决方法我们同意该卡延期半年，按照每次30元最低消费让刘伟使用卡洗车，也可以购买物品消费完毕，因为现在我公司3000元卡最低收费单次也是50元；如果刘伟坚持按照18元一次价格洗车，我公司同意退还卡内余额1424元，不同意刘伟按照18元一次价格消费完毕卡内余额。经审理查明：2012年3月31日，刘伟在月福公司申请办卡，填写了《月福公司会员卡申请表》，用银联卡充值2000元，在申请表中记载注意事项为：1、持本卡在北京市月福通用，享受现价目表价格优惠、本公司会员卡内的所有项目报价都仅限于五座轿车（车辆超宽，超低，轮胎超宽除外）。2、贵宾卡有效期10年，银卡有效期5年，必须持卡消费，请提前出示此卡并在消费单上签字确认。3、使用现金储值卡结账不能同时享受店内其他优惠及优惠活动的赠品（贵宾卡不可再办理其他会员卡）。4、本卡有效期以卡内有效期为准，有效期内可充值延期、逾期作废。……签订上述申请表后，刘伟领取了月福公司专用洗车/美容卡一张，编号：XXXX，卡背面备注：1、持本卡在本公司消费享受现价目表折价优惠；2、请结账时出示此卡，并在消费单上签名；3、持本卡消费不得与本公司其他优惠活动重复使用；4、本卡自购买之日起五年内有效，有效期内可充值延期，逾期作废。办理上述洗车卡后，2012年4月12日至2017年5月5日刘伟持卡在月福公司消费576元，洗车每次18元，现卡内余额1424元。本院认为：刘伟与月福公司于2012年3月签订的《月福公司会员申请表》且月福公司为刘伟发放洗车美容卡，双方形成服务合同关系，根据合同约定刘伟支付费用2000元，月福公司主要为刘伟提供洗车服务，洗车价格属于现价目表折价优惠价、每次18元，合同有效期5年即在5年内刘伟应将2000元消费完毕。虽然合同约定了卡有效期5年、逾期作废规定，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。而且《单用途商业预付卡管理办法》规定，记名卡不得设有效期，不记名卡有效期不得少于3年。发卡企业或售卡企业对超过有效期尚有资金余额的不记名卡应提供激活、换卡等配套服务。因此，洗车卡所约定的有效期5年即在5年内必须把2000元消费完毕否则逾期作废的规定无效。如果卡内尚有资金余额，月福公司应该提供激活、换卡等配套服务或者退还卡内余额。现月福公司同意退还卡内余额，另双方也同意继续履行合同，但是关于如何继续履行双方发生争议，刘伟坚持认为应当按照18元一次的洗车价格继续履行完毕，月福公司对此不认可，表示5年优惠期过后洗车价格上调同意按照每次30元最低价格延期，就此本院认为虽然合同约定有效期的条款无效，但是该无效主要是指在5年期限内必须把2000元消费完毕否则作废的规定无效，因为该规定单方加重了消费者的责任，但是双方服务合同中约定的洗车价格系依据签约当时现价目表折价优惠、期限为5年，故5年期限结束后刘伟现仍坚持要求按照18元一次洗车价格履行亦不符合合同约定且有失公平，故对刘伟坚持要求按照18元每次将卡内1424元消费完毕的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在双方无法达成一致情况下，本院认为双方可协商按照现价目表折价优惠履行或者退还卡内余额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费35元由原告刘伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨静二〇一九年七月三十日书记员  王磊
黑龙江省绥化市北林区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1202刑初59号公诉机关绥化市北林区人民检察院。被告人齐秀娟，女，1972年3月9日出生，汉族，大学文化，中共党员，系绥化市北林区朝旭街道办事处朝阳社区书记兼主任，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，住绥化市北林区。2019年1月10日，因涉嫌贪污罪被绥化市北林区人民检察院取保候审。2019年1月25日，被本院决定对其取保候审。辩护人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。绥化市北林区人民检察院以绥北检公诉刑诉[2019]38号起诉书起诉指控被告人齐秀娟贪污罪一案，于2019年1月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案，绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉，被告人齐秀娟及辩护人李树森到庭参加诉讼。2019年4月19日，建议检察机关相关证据后，现已审理终结。绥化市北林区人民检察院起诉指控，被告人齐秀娟在任北林区紫来街道办事处朝阳社区书记兼主任期间，利用原紫来街道办事处委托朝阳社区负责对国家低保户受理申请及家庭收入和财产进行入户调查核实的职务便利，采取弄虚作假的手段，在2005年将其不符合低保条件的母亲何某1办理成国家低保救助对象，于2005年9月至2014年3月间，骗取国家低保资金及相关补贴款共计66,629.60元，其中2005年9月至2014年3月骗取国家低保资金30,185.80元；2008年至2012年骗取国家租房租赁补贴款5,599.00元；2013年按照国家《廉租住房保障办法》及《绥化市区廉租住房租售并举实施意见》规定，何某1以低保救助对象的身份购买了鑫威康城南苑5-7-602室（55.64平方米）廉租住房一套，获得低保救助对象购房优惠补贴30,844.80元。上述款项被何某1用于个人生活花销。案发后，被告人齐秀娟对上述钱款予以退还。2018年9月6日，被告人齐秀娟经传唤到案。针对上述指控，公诉人当庭宣读出示了被告人齐秀娟的供述，证人证言等相关证据予以证实。绥化市北林区人民检察院认为，被告人齐秀娟在任绥化市北林区原紫来街道办事处朝阳社区书记兼主任期间，利用负责对低保户受理申请及家庭收入和财产进行入户调查核实的职务便利，采取弄虚作假的手段，将其不符合低保条件的母亲何某1办理成国家低保救助对象，骗取国家低保资金及相关补贴款共计66,629.60元。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人齐秀娟到案后能够如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》一百七十六条第一款之规定，提请本院依法审判，并提交了相应证据。被告人齐秀娟对公诉机关起诉指控的犯罪事实无异议，未做辩解。辩护人李树森的辩护意见为，被告人贪污数额较大，真诚悔罪，赃款退还，请求对其免予刑事处罚。经审理查明，被告人齐秀娟在任北林区紫来街道办事处朝阳社区书记兼主任期间，利用原紫来街道办事处委托朝阳社区负责对国家低保户受理申请及家庭收入和财产进行入户调查核实的职务便利，采取弄虚作假的手段，在2005年将其不符合低保条件的母亲何某1办理成国家低保救助对象，于2005年9月至2014年3月期间，骗取国家低保资金及相关补贴款共计66,629.60元，其中2005年9月至2014年3月骗取国家低保资金30,185.80元；2008年至2012年骗取国家租房租赁补贴款5,599.00元；2013年按照国家《廉租住房保障办法》及《绥化市区廉租住房租售并举实施意见》规定，何某1以低保救助对象的身份购买了鑫威康城南苑5-7-602室（55.64平方米）廉租住房一套，获得低保救助对象购房优惠补贴30,844.80元。上述款项被何某1用于个人生活花销。案发后，被告人齐秀娟对上述赃款予以退还。2018年9月6日，被告人齐秀娟经传唤到案。上述事实有公诉机关提交，并经法庭举证、质证、认证的下列证据，予以证实：立案决定书、案件办理简要过程，证实案件的来源。户籍证明，证实被告人齐秀娟的身份事项。黑龙江省实施《城市居民最低生活保障条例》办法、何某1退休资料、何某1低保资料、北林区最低生活保障局出具的“关于何某1低保的情况说明”及证明、低保档案、何某1廉租房补贴资料、何某1廉租房租赁补贴资料、廉租住房保障办法、何某1购买廉租住房资料、返赃资料等，综合证实被告人齐秀娟利用职务便利为其母亲何某1办理成为国家低保救助对象，并以低保救助对象的身份购买了鑫威康城南苑5-7-602室廉租住房一处，骗取国家低保资金及相关补贴共计人民币66,629.60元。案发后，被告人齐秀娟将非法所得予以退还。4.证人何某1的证言，证实2005年9月至2014年3月期间，其女儿齐秀娟为其办理成为国家低保救助对象；2008年至2012年为其办理租房租赁补贴款；2013年其以低保救助对象的身份购买了鑫威康城南苑5-7-602室廉租房一处，已返还。5.证人王洪光、徐某、孙某1、王某、杨某、张某、于某、魏某等人的证言，综合证实，何某1办理的低保及租房租赁补贴的手续是虚假的，有退休职工待遇的不能办理低保。6.证人孙某2、吴某的证言，证实何某1将2008年至2012年领取的租房租赁补贴（5,599.00元）已退还到绥化市财政局的账户上；2005年9月至2014年3月领取的低保金及补贴（30,185.80元）已退还到绥化市北林区民政局的账户上。7.被告人齐秀娟的供述与辩解，与检察机关起诉指控的事实相一致。以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实，庭审质证，真实合法，法庭予以采信。本院认为，被告人齐秀娟在任绥化市北林区原紫来街道办事处朝阳社区书记兼主任期间，利用负责对低保户受理申请及家庭收入和财产进行入户调查核实的职务便利，采取弄虚作假的手段，将其不符合低保条件的母亲何某1办理成国家低保救助对象，多次骗取国家低保资金及相关补贴款共计66,629.60元，其行为已构成贪污罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人齐秀娟到案后能够如实供述自己的罪行，且缴纳赃款，可依法从轻处罚。被告人齐秀娟多次实施贪污行为，其辩护人关于对其免予刑事处罚的辩护意见无相关法律依据，不予支持。根据被告人齐秀娟的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人齐秀娟犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100,000.00元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即2019年7月29日至2020年7月28日。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  崔有为人民陪审员  常凌海人民陪审员  赵会玲二〇一九年七月二十九日书 记 员  薛 珊
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2230号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路**，组织机构代码：9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人杨小勇，男，1985年8月8日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初302号民事判决书于2019年6月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向杨小勇（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。2019年6月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年7月9日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款7189.0元，执行费50.0元，截至2019年7月9日尚有7239.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年七月九日书记员  郭泉水
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8780号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李春超，男，1987年9月12日出生，瑶族，职业不祥，户籍地北京市通州区。原告赵新生与被告李春超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告李春超经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春超偿还借款本金22000元；2.判令被告李春超支付利息（以借款本金22000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年7月14日起至实际偿还全部借款本息之日止）；3.本案诉讼费用由被告李春超承担。事实和理由：2017年7月14日，被告李春超向原告赵新生借款80000元，并出具借条，双方约定借款期限自2017年7月14日至2017年10月13日，共3月，借款利率每月2%，每周还款。当日，原告赵新生依约通过银行转账向被告李春超支付80000元，被告李春超出具了收条。后被告李春超陆续偿还借款本金58000元，经多次催要，被告李春超至今未偿还剩余借款本金22000元及利息，故诉至法院。被告李春超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵新生围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、收条、银行转账汇款凭证、身份证、社保卡作为证据。被告李春超未向法庭提交证据。本院对原告赵新生提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵新生与被告李春超经朋友介绍相识。2017年7月14日，被告李春超以资金周转为由，向原告赵新生借款80000元，并出具借条一张，内容为：借款人李春超今从出借人赵新生处借款80000元，借款用途为资金周转，此款本人已收讫。借款期限自2017年7月14日起至2017年10月13日止，共3月。借款利率为每月2%，还款方式为每周还款。出借人、借款人承诺如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖。被告李春超在借条落款借款人处签名。当日，原告赵新生通过银行转账给付被告李春超80000元，被告李春超向其出具收条一张。后被告李春超陆续偿还原告赵新生借款本金58000元。经多次催要，被告李春超至今未偿还剩余借款本金及利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李春超经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。被告李春超向原告赵新生借款并出具借条及收条，原告赵新生向被告李春超提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故对原告赵新生要求被告李春超偿还剩余借款本金22000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，双方在借条中约定的借款月利率2%符合法律规定，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，原告赵新生主张按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告李春超于本判决生效后十日内偿还原告赵新生借款本金22000元；二、被告李春超于本判决生效后十日内给付原告赵新生利息（以借款本金22000元为基数，按照年利率24%计算，自二Ｏ一七年七月十四日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元及公告费260元，由被告李春超负担（于本判决生效后七日内直接给付原告赵新生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇一九年七月三十日法官 助理  乔 晗书 记 员  孙 佳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2059号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地:柳州市立新路**农行办公大楼**，统一社会信用代码：91450200973170022M。 法定代表人:黎桂强. 被执行人:曾文东，男，1967年12月26日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人:黄书凤，女，1968年11月7日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与曾文东、黄书凤借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人曾文东名下有位于广西柳州市柳东路220号11栋1单元X号不动产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三31条第（六）项的规定，裁定如下： 查封被执行人曾文东所有的位于广西柳州市柳东路220号11栋1单元X号不动产的查封。 查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇一九年七月二十四日 法官助理 曾 伟 代书记员 罗金欢
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2727民初720号原告:韦志林，男，1967年12月7日生，水族，贵州省三都县人。被告：谢德本，男，1974年10月19日生，汉族，贵州省平塘县人。被告：韦邦翠，女，1987年2月21日生，水族，贵州省都匀市人。被告：黔南州兴旺建筑工程有限公司，住址：贵州省都匀市都匀**小区**楼****，统一社会信用代码：9152270131433381XJ。法定代表人：韦邦翠，系该公司经理。本院在审理原告韦志林与被告谢德本、韦邦翠、黔南州兴旺建筑有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦志林在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韦志林撤回起诉。案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告韦志林负担。审 判 长  宋洪杰人民陪审员  孙雪芹人民陪审员  李顺玲二〇一九年七月十五日书 记 员  石荣彩
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2580号上诉人（原审被告）：姚安顺，男，汉族，1946年1月10日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：何利霞，女，汉族，1963年7月18日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：陈秋杨，男，汉族，1990年9月20日生，住信阳市平桥区。两被上诉人共同委托代理人杨燕，河南申威律师事务律师。上诉人姚安顺因与被上诉人何利霞、陈秋杨民间借贷纠纷一案，上诉人姚安顺不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2058号民事判决提出上诉，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人姚安顺，被上诉人何利霞、陈秋杨及其共同委托代理人杨燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚安顺上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉请；2、判令被上诉人返还上诉人作抵押的位于平桥区搬运一站的一套五楼三室一厅约80平方米的房屋所有权证；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人的承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，案件定性错误，本案性质应是合伙投资纠纷，并非民间借贷纠纷。1、上诉人与陈春书双方签订有合伙投资经营《协议书》《收条（借条）》各一份，证明双方的合伙投资关系存在。被上诉人于2013年6月19日给付姚安顺、姚天海合伙投资款9万元，上诉人姚安顺给陈春书出具“收条（借条）”一份，载明“今收到（借到）陈春书现金玖万元整，用于建筑流动资金。”并将房产证及土地使用证交由陈春书保管。2、上诉人的儿子姚天海给上诉人的《书信》及水电安装包工老板魏子军的证言证明上诉人与陈春书是合伙投资经营关系。3、陈春书给上诉人出具的领分红款《收条》证明两者是合伙投资经营关系。二、原审法院判决错误，应当依法纠正。1、错把合伙投资经营《协议书》认定为“借款协议书”，错把被上诉人投资的9万元，判决为上诉人借被上诉人本金9万元。2、错把陈春书从上诉人处领的分红款1万元，认定为“被告在第一年度的使用借款期内给付陈春书的利息。”3、错把被上诉人的合伙投资经营款9万元，判决上诉人按月息0.5%计息给付被上诉人。4、错把上诉人在2015年10月给被上诉人的万元不予认定是错误的。综上，原审法院认定事实错误，被上诉人所诉案件性质是合伙投资经营纠纷，并非民间借贷纠纷。何利霞、陈秋杨以原审认定事实清偿，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。原告何利霞、陈秋杨向一审法院提出诉讼请求1、依法判决被告姚安顺偿还借款9万元及利息（利息按月息0.5％自2014年7月起计算至实际偿还之日止）；2、本案因诉讼而支出的费用由被告负担。原审查明，原告何利霞和丈夫陈春书生前于2013年5月与被告姚安顺及其之子姚天海签订了一份《协议书》，《协议书》的主要内容是：1、姚安顺、姚天海父子经常承接各种小型工程，需要陈春书提供20～25万元的资金援助，为了保证偿还能力的可靠性，可将姚安顺在平桥区搬运一站的一套五楼三卧一厅约80M2的房屋作抵押，到期不能还清援助资金，房屋归陈春书所有（房产证由陈春书保管）；2、援助资金使用期暂定一年，一年内承接多少工程陈春书不干涉，必要时可问下情况，帮忙参考些意见；3、每次工程结束后据盈利多少给陈春书适当分红，分多分少凭朋友意思；4、如果工程利润可观，想继续合作，协议可再签，在援助资金使用期限内，不得拆走资金，以免造成停工或工程损失；5、房产证、资金的支付以对方交付收条为依据；6、资金可分期到账，但不得少于20万元底线，第一次到账率不低于70％。《协议书》签订后，陈春书交给被告姚安顺现金90000元，被告于2013年6月19日给陈春书出具一《收条〈借条〉》，内容是，今收到（今借到）陈春书现金9万元整，用于建筑流动资金。庭审中，被告提出曾还给过陈春书2万元借款。其中2015年6月23日偿还的1万元，陈春书出具了一《收条》，内容为，今收到姚安顺所付2014年度分红款1万元整；另在2015年10月份偿还的1万元现金，陈春书没有打条。原告对陈春书出具有收条的1万元无异议，但对没有收条的1万元，质疑被告为什么不要陈春书写收条。另查明，陈春书于2018年10月1日去世；陈春书给付被告的90000元资金，被告说全打入其儿子的工程帐户上了。原审认为，根据原、被告提供的证据材料及诉辩理由，该案争议的焦点，一是原被告双方是民间借贷纠纷还是个人合伙纠纷；二是原告的利息请求应否支持，被告给陈春书的1万元是利息还是本金。所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织相互之间，进行资金融通的行为。而个人合伙，是指二个以上公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为或组织形式。从上述二种不同民事行为的定义，对照被告与陈春书签订的《协议书》和被告向陈春书出具的90000元钱收条的内容中所显示出的“借”、还款期限、偿还能力、房产抵押等语句看，较为符合民间借贷的法律特征，个人合伙的法律特征并不明显，因此，本案应属民间借贷合同纠纷，陈春书给付被告的90000元属出借款的性质而非合伙投资，原告母子作为陈春书的法定继承人，向被告主张偿还借款的请求应予支持。对民间借贷利息的处理原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。而在本案中，被告与陈春书签订的借款《协议书》中对利息有约定，仅是对具体利率约定不明，但从被告在第一年度的使用借款期内给付了陈春书1万元的实际情况看，可认定借款90000元的一年利息为1万元，但原告在诉讼中请求为月息0.5％，对被告此后应付的借款利息，可依原告请求的利率计算，在被告已付的1万元利息予以认定后，对被告此后未付的利息，可按月息0.5％计算，并从2014年6月20日起计至被告还清借款之日止。综合上述，根据《中华人民共和囯合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条规定，原审判决如下：被告姚安顺于本判决生效之日起十日内偿还原告何利霞、陈秋杨借款90000元及利息（按90000元借款为基数，以月息0.5％计算，从2014年6月20日起计至还清借款之日止）。本案受理费2050元，由被告姚安顺承担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，债务应当清偿。本案的焦点是：关于本案9万性质是借款还是合伙投资款。从2013年6月19日给陈春书出具《收条〈借条〉》的内容看，其内容明确记载为：今收到（今借到）陈春书现金9万元整，用于建筑流动资金。对照与陈春书签订的《协议书》和向陈春书出具的90000元钱收条的内容中所显示出的“借”、还款期限、偿还能力、房产抵押等语句，是符合民间借贷的法律特征，个人合伙的法律特征并不明显。因此，本案应属民间借贷合同纠纷，陈春书给付上诉人的90000元属出借款的性质而非合伙投资，被上诉人母子作为陈春书的法定继承人，向上诉人主张偿还借款的事实应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2050元，由上诉人姚安顺承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年七月三十一日法官助理彭亚丽书记员杨晨
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初464号 原告：邓国贵，男，1963年6月4日出生，瑶族，农民，住广西百色市右江区。 被告：邓氏文，女，1984年3月16日出生，瑶族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠懿，广西凌盛（凌云）律师事务所实习律师。 原告邓国贵与被告邓氏文财产损害赔偿纠纷一案，原告邓国贵于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓国贵向本院提出撤诉申请，系其处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓国贵撤回起诉。 案件受理费1024元，减半收取512元，由原告邓国贵负担。 审 判 长  蒙继能 人民陪审员  王罗铁 人民陪审员  罗 梅 二〇一九年七月十六日 书 记 员  龙瑞高
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执3356号 申请执行人齐彩珍，女，1967年5月25日出生，住仙居县。 被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司，住所地仙居县安洲街道金色和泰**，组织机构代码:693603401。 法定代表人李再文。 申请执行人齐彩珍与被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4220号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人齐彩珍向本院申请强制执行。本院于2018年10月26日立案执行。执行标的为被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司返还申请执行人齐彩珍借款本金3000000元及利息，并负担案件受理费23122.5元，执行费32400元。 执行立案后，本院于2018年10月30日向被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司房地产及车辆因其在进入诉讼前长期出租其他公司使用；被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司位于本县埠头镇大庄村的厂房又因山西省和顺县人民法院首先查封，和顺法院正起动处置程序，本院已依据申请人的申请移送参与分配。公司在城区的公司房产经两次拍卖流拍，权利人亦未申请以物抵债。截至2019年07月15日，本案未受偿。暂未发现被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司不履行，本院已将被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司纳入失信被执行人名单、并限制消费。 上述执行情况申请执行人齐彩珍已知晓，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执3356号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年七月十五日 代书记员 顾艳冰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初1783号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杨珠文。被告：程正启，男，1988年1月3日出生，汉族，住湖北省阳新县,被告：方达寿，男，1980年5月17日出生，汉族，住湖北省阳新县,本院在受理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被程正启、方达寿合同纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费593元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  彭华勇人民陪审员  陈 琴人民陪审员  胡萍萍二〇一九年七月十日法官助理商月书记员李梦云
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17166号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：龚家强，男，1996年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告龚家强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、冯凯到庭参加诉讼，被告龚家强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、龚家强立即偿还截至2019年4月14日的信用卡透支本金18441.75元、利息501.57元、费用142.36元、违约金1731.67元,并支付自2019年4月15日起至欠款付清时止，以本金18441.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息501.57元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由龚家强承担。事实和理由：2017年3月7日，龚家强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。龚家强从其信用卡账户中透支，截至2019年4月14日共透支本金18441.75元、利息501.57元、费用142.36元、违约金1731.67元未给付。被告龚家强未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年3月7日，龚家强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定龚家强在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。龚家强如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由龚家强承担。龚家强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向龚家强发放了卡号为62536240********的信用卡。龚家强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年4月14日，龚家强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18441.75元、利息501.57元、费用142.36元、违约金1731.67元。本院认为，龚家强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向龚家强发放了信用卡，龚家强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。龚家强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告龚家强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚家强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年4月14日的信用卡透支本金18441.75元、利息501.57元、费用142.36元、违约金1731.67元；并支付从2019年4月15日起至欠款付清时止，以本金18441.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息501.57元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取160元，由被告龚家强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇一九年七月二十五日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执882号申请执行人：叶掌娟，女，汉族，1965年12月出生，住乌鲁木齐市头屯河区。委托代理人：蒋婷婷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：杨嘉欣，女，汉族，1967年7月出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：董桂玲，女，汉族，1964年2月出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。本院于2018年12月25日作出的（2018）新0106民初1454号民事调解书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨嘉欣、董桂玲名下的银行存款211218元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王灵燕二O一九年七月八日书记员 程少华