江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邬再梅，男，1963年5月24日生，汉族，住江西省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）萍乡市卫生健康委员会，所在地：萍乡市安源区萍安南大道，组织机构代码33299842-8。法定代表人彭文华，萍乡市卫生健康委员会主任。原审第三人萍乡市中医院，所在地：萍乡市楚萍西路**，组织机构代码49133200-9。法定代表人林家坤，该院院长。再审申请人邬再梅因诉萍乡市卫生健康委员会（原一、二审中“萍乡市卫生和计划生育委员会”）不履行法定职责一案，不服萍乡市中级人民法院作出的（2018）赣03行终27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。一审法院查明，自2014年11月份以来，原告邬再梅因其子邬超在萍乡市中医院因病住院治疗不幸死亡一事，多次通过“民心民声”平台信访举报：1、被告萍乡市卫生和计划生育委员会违规许可市中医院设立ICU科室；对市中医院乱使用药物、未对相关医生进行处理；2、市中医院ICU医师无重症医学资格证、缺少大量基本必配设备；3、市中医院拒绝信访，叫保安多次威胁和人身攻击信访人。被告萍乡市卫生和计划生育委员会收悉信访件后，均按信访程序进行了答复。1、对于投诉市中医院违规设立重症监护室（ICU）的问题，被告答复内容为第三人设立ICU符合《中医医院重症医学科建设与管理指南（试行）》的要求；2、对于投诉2014年治死大学生未行政处罚问题，答复意见为：关于邬再梅儿子邬超因病死亡的问题，萍乡市安源区人民法院就相关责任已作出判决，医院共赔偿邬再梅675835元，院方有过错，但不构成违法；3、对投诉萍乡市中医院严重不负责任、无批准文号生产制剂违反药品管理法的问题，被告的答复意见为：市中医院制剂产品都是有批准文号的合格药品，该问题我们于2016年7月23日已经回复萍乡市食品药品监督管理局，详见萍中医字[2016]61号，且萍乡市市场和质量监督管理局的网上平台分别已就相关问题向社会公开说明中医院所有制剂产品都是获得批准文号的合格药品；4、对投诉ICU医师均无重症医学资格证、缺少大量基本必备设备的问题，被告答复意见为：市中医院ICU的医师均有执业资格证和注册执业医师证，按照《中华人民共和国执业医师法》具有行医资格，医师和护士都经过严格的专业理论和技术培训并考核合格。重症监护室配置设施齐全，符合重症监护要求；5、对投诉中医院拒绝信访、叫保安多次威胁和人身攻击信访人的问题，被告答复意见为：医院不存在拒绝信访，即使邬再梅长时间无理取闹，多次就同一问题反复信访、医院均一一回复。医院不存在叫保安威胁和人身攻击信访人的行为，叫保安过来办公室只是请原告不要影响医院的办公秩序。2017年3月9日，原告以被告不作为乱作为为由提起行政诉讼。另查明，邬再梅、付员梅之独子邬超因病在第三人萍乡市中医院处治疗不幸死亡。对这起医疗损害责任纠纷案件，萍乡市安源区人民法院已判决萍乡市中医院赔偿原告邬再梅、付员梅665835元，判决已发生法律效力。该事实有（2014）安民初字第624号判决书予以证实。一审法院认为，被告萍乡市卫生和计划生育委员会作为政府职能部门，具有公共卫生、医疗卫生、计划生育综合监督管理职能。本案的焦点是被告对原告的投诉举报事项是否履行了核实处理法定职责。一、事实方面。被告在进行调查的基础上对原告提出的案涉信访举报事项均予以答复，事实上履行了其法定职责；二、程序方面。被告对原告的答复均遵循了《信访条例》、《卫生信访工作办法》（卫生部第54号）、国家信访局关于印发《信访事项网上办理工作规程（试行）》的通知（国信发[2015]29号）等法律法规的要求，程序合法。综上，被告对原告的案涉信访举报事项予以了核实并作出了答复，履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邬再梅的诉讼请求。邬再梅不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，本案的焦点是：被上诉人对上诉人的投诉举报事项是否履行了法定职责。从本案查明事实来看，邬再梅自2014年以后来一直向萍乡市卫生和计划生育委员会信访投诉，要求其对萍乡市中医院进行查处。被上诉人萍乡市卫生和计划生育委员会在调查核实的基础上对上诉人提出的涉案投诉举报事项予以了答复，符合相关法律法规的要求。另，上诉人邬再梅二审当庭新增加的诉讼请求“要求被上诉人市卫计委承担行政赔偿责任”，因被上诉人就赔偿问题不同意调解，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九第六款之规定，二审不能直接作出判决，故对该主张不予处理。综上，被上诉人对上诉人的投诉举报事项在调查核实之后及时予以了回复，履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。邬再梅申请再审称，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一、二审判决，发回重审。主要理由如下：2014年至今，原告多次要求萍乡市卫生和计划生育委员会履行法定职责，对萍乡市中医院严重不负责任、乱使用药物进行处理，被申请人没有及时处理、答复，严重违反了信访条例；要求对中医院相关医生进行处理，但被申请人未履行法定职责，不作为；二审法院违反诉讼程序，剥夺申请人的法庭辩论权，且证据采信不合法，同时未依法调取证据。被申请人萍乡市卫生健康委员会答辩称，我委对上诉人的投诉均及时进行了回复。从2014年10月至2017年2月，上诉人多次以电话、信函、电子邮件等方式向我委、我委电子信箱、市机关效能中心、市民心民声平台等投诉中医院的有关问题，我委接到上诉人的投诉后，均对上诉人反映的问题在调查核实后予以了及时的回复。我委始终依职权处理上诉人的投诉。对申请人提出的问题依职权进行了调查核实，并对申请人一一作出了回复，有些问题还进行了多次回复。我委不存在未履行法定职责的行为。二审审判程序合法，对申请人提交的新证据不予采纳符合法律规定。因申请人之子的住院费用清单与本案没有关联性，答辩人和市中医院均认可该费用清单，二审未依申请人申请调取该费用清单并无不妥。请求依法驳回上诉人的再审申请。原审第三人萍乡市中医院未提交答辩意见。本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”的规定，萍乡市卫生健康委员对全市辖区内的医疗机构全行业负有监督管理的法定职责。《医疗机构管理条例实施细则》第八十条规定：“除急诊和急救外，医疗机构诊疗活动超出登记的诊疗科目范围，情节轻微的，处以警告；有下列情形之一的，责令其限期改正，并可处以三千元以下罚款：（一）超出登记的诊疗科目范围的诊疗活动累计收入在三千元以下；（二）给患者造成伤害。有下列情形之一的，处以三千元罚款，并吊销《医疗机构执业许可证》：（一）超出登记的诊疗科目范围的诊疗活动累计收入在三千元以上；（二）给患者造成伤害；（三）省、自治区、直辖市卫生计生行政部门规定的其它情形”。本案的争议焦点为萍乡市卫生健康委员对申请人邬再梅的投诉举报事项是否履行了法定职责，是否存在行政不作为的问题。本案中，申请人因其子邬超在萍乡市中医院因病住院治疗不幸死亡一事，向萍乡市卫生健康委员投诉举报，要求其对萍乡市中医院超执业范围诊疗、ICU无资质及重症监护室设施配置不齐全等违法违规行为进行查处。根据原审查明的事实，被申请人萍乡市卫生健康委员会在收到申请人的投诉、举报材料后，依职权进行了调查核实，对申请人提出的案涉投诉举报事项作出了书面答复，并将调查处理情况进行了说明，事实上履行了其法定职责，并不存在行政不作为的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”据此，一审判决驳回邬再梅的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”由于申请人在二审时提供的证据不属于该条规定的“新的证据”，故二审法院不予接纳和采信，并不违反上述规定。被申请人和原审第三人对申请人之子的住院费用清单均予以认可，且一审在认定证据时亦对该清单证据的真实性予以认可，已无必要再行调取该证据，故二审未依申请人申请调取该费用清单并无不当。根据二审庭审笔录显示，二审法院在法庭辩论程序中保障了申请人的辩论权，并不存在申请人所称剥夺其法庭辩论权的情形。综上所述，萍乡市卫生健康委员会对申请人的投诉举报，已履行了法定职责。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邬再梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邬再梅的再审申请。审判长  江怀玉审判员  陈雯雯审判员  章 华二〇一九年七月四日法官助理钱强森书记员张建平