贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2729民初750号 原告：长顺县鼓扬镇红忠建材厂。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县鼓扬镇鼓扬村煤冲组。统一社会信用代码：91522729MA6E7K724D。 投资人：张红忠，系该厂负责人。 委托诉讼代理人：邱光宇，贵州宇泉律师事务律师。 被告:长顺县世丰种养殖农民专业合作社。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县鼓扬镇岩上村场口组。统一社会信用代码：93522729MA6DXQ9N69。 法定代表人：梅世丰，系该社负责人。 被告：梅世丰，男，1987年6月27日生，汉族，住长顺县。 二被告委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。 原告长顺县鼓扬镇红忠建材厂（以下简称红忠建材厂）与被告长顺县世丰种养殖农民专业合作社（以下简称世丰合作社）、梅世丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告红忠建材厂及委托诉讼代理人邱光宇、被告世丰合作社法定代表人梅世丰及二被告委托诉讼代理人龙胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红忠建材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告砖款（含运费）共计人民币叁万陆仟壹佰贰拾元整（￥36120）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月，被告长顺县世丰种养殖农民专业合作社因建养殖场需要，由被告梅世丰与原告口头达成协议，向原告订购5万块水泥空心砖，单价为1.7元/块（含运费），并支付首款1万元。后原告实际交付被告28000块水泥空心砖、11000块水泥标砖（单价0.32/块（含运费），砖料交付结束后，被告梅世丰再次支付了一笔砖款5000元，余欠36120元砖款（含运费）尚未支付，尔后，原告多次催被告进行结算，被告梅世丰声称待该养殖场建筑施工完毕后一并结算，该养殖场建筑施工竣工后，原告再次催被告梅世丰进行结算，被告梅世丰以合作社内部产生矛盾为由，迟迟不履行支付所拖欠原告的款项至今。故原告向法院提出如前诉请。 二被告辩称，二被告与原告口头达成5万块供砖的协议，对砖的单价没有意见，但二被告实际只收到5694块砖，因原告收到过二被告15000元的预付款，所以5694块砖的钱已从预付款中抵除。二被告从未认可收到过原告28000块水泥空心砖、11000块水泥标砖，原告对其主张应承担举证责任，本案中，原告不能证实二被告收到过28000块水泥空心砖、11000块水泥标砖，应承担举证不利后果。 原告提交以下证据供法庭质证： 1、原、被告的营业执照及原告投资人身份证复印件。拟证实原、被告的诉讼主体资格。二被告无异议。 2、原告法定代表人张红忠与被告梅世丰的手机短信聊天记录。拟证实被告收到原告28000块水泥空心砖、11000小砖，单价空心砖1.7元/块、小砖0.32/块，及被告还应付原告36120元砖款的事实。被告对证据真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。 3、证人李某的书面证言。拟证实2017年4月7日，李某为原告送500块空心砖给被告，当时是梅世丰点的数，没有出具收条。二被告对该证据三性不予认可，认为证人除特殊情况下应出庭作证，否认收到李某称的500块空心砖，并称若收到的话被告会出具收条。 4、证人王某的证言（出庭作证，与张红忠及梅世丰为朋友关系）。证言内容：证人作为中间人介绍被告到原告处买砖，原、被告协商空心砖含运费单价为1.7元每块，第一车砖是证人拉去给被告的，用原告的车拉，有多少块记不清。二被告认可与原告存在买卖合同关系，认可空心砖价格，但否认收到证人拉的一车砖。 5、证人邓某的证言（出庭作证，系原告砖厂工人，与被告无关系）。证言内容：证人在原告砖厂工作十余年，专门负责把砖装上车，每次原告会给证人单某（出货单），之后证人拿着单某找原告结账。单某上面有需要装上车的砖的数量和运往的地点。拉给被告的空心砖是28000块，标砖是11000块。二被告认为证人与原告有利害关系，证言不能采信，不能证实被告收到原告28000块空心砖及11000块标砖。 6、证人刘某的证言（出庭作证，系原告砖厂工人，与被告无关系）。证言内容：证人在原告厂里上班有三年，主要负责打砖，忙时跟着装砖，不清楚装的砖拉到哪里，装砖没有用单某，都是当天找原告结清。被告认为刘某的证言与邓某的证言矛盾，不能证实被告收到原告所主张的砖。对此原告解释称对主要负责装砖的工人是按单某结账，刘某是忙时才叫来临时装砖，所以是口头结算。 7、出货单三张。拟证实原告向被告供空心砖17000块、标砖11000块。二被告认为该出货单为原告厂内部单据，与被告无关，且单据上有不同颜色的笔迹并有改动，被告未收到原告主张的砖，按照交易习惯，被告收到砖后会出具相应的收条或欠条。 二被告提交以下证据供法庭质证： 1、姚昌华的书面收条一张。拟证实被告修建养殖厂共用了15294块砖。原告对证据三性不予认可。 2、收条两张及照片六张。拟证实从宋贵华处购买二号砖（空心砖）24000块，小砖（标砖）3500块，从胡志杰处购买二号砖7200块，养殖场没有多余的砖。原告对该证据不予认可，认为与本案无关。且照片为最近拍摄，不排除砖被运走可能。 对原告提交法庭质证的证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告对其真实性无异议，对于是否能达到原告需证实的被告收到原告28000块水泥空心砖、11000小砖及被告还应付原告36120元砖款的事实。在原告法定代表人张红忠与梅世丰的手机短信记录中，2017年8年22日，梅世丰回复张红忠“我都在协调你的钱的问题，如果太急，问清楚一下这个项目我只是管理人……”，“我这边天天和他们吵，你这边我每次好话劲，信得过我拿了钱，我会通知你，你实在等不了，信不过我说的话，一、把砖撤回去，二、问他们两个要，三、报警，四、到法院起诉，你看着办张老板”，张红忠回复“这砖是您叫送的呀……”，梅世丰回复“不要急，我会帮你处理……”，张红忠回复“你来把收条写给我好吗”，梅世丰回复“把这几天过”。从上述短信内容可知，截止2017年8年22日，原、被告之间的砖款仍未结清。2017年9月14日，张红忠发短信给梅世丰“梅世丰你好，你的养猪场我总共送空心砖28000块，小标砖10000块，吴兴华拉了1000块。空心砖每块1.7元，标砖每块0.32元。合计51120.00元正。预收到你15000.00元正。欠款36120.00元正至今未付欠款……”，对该信息梅世丰未回复。2017年10月10日，张红忠发信息给梅世丰“梅总你好，我母亲前急病进医院了……，希望你多少帮助我一下……”，梅世丰回复“老张，确确实实没钱，给我点时间，我既然答应你了，我会想办法给你”。对上述短信内容，经庭审询问，梅世丰辩称，回复张红忠的短信意思是指核实清楚砖的数量再想办法支付砖款。该辩解明显与实际情况不符，本院不予采信。加之被告称15000元预付款支付时间为2017年3月，而上述短信内容时间为之后的5至7个月，若供砖数量仅为5694块，从预付款中足以支付，不可能产生之后张红忠的反复催款及梅世丰的回应行为。此外，庭审中，被告一再强调若收到原告诉求的砖，按交易习惯，定会向原告出具收条类凭证，但对于被告认可已收到的5694块砖，经当庭询问被告是否出具收砖凭证给原告，被告回答未出具。综上，对证据2的证明事实，本院予以认定。对证据3，被告予以否认，且无其他证据印证，本院不予采信。对证据4、证据5和证据7，与证据2能形成证据链条，本院予以认定。对证据6，与本院待证事实无关联性，本院不予采信。 对被告提交法庭质证的两组证据，与本院待证事实无直接关联性，且与被告认可其与原告存在5万块砖的供砖协议相矛盾。故对该两项证据，本院不予认定。 此外，原告于庭后向本院提交两份证据，第一份为班立的书面证明，拟证实原告拉到被告处的砖应该有壹万块；对该份证据，班立之后到法庭称“证明”系张红忠打印好拿给其签字，其未仔细查看，实际拉来的砖只有2000块左右。第二份证据为手机短信记录，拟证实梅世丰让张红忠为其开四万左右的发票。该两份证据为举证期限届满后提交，且第一份证据待证事实被证明人否认，第二份证据与本案基本事实无关，故对该两份证据，本院不予采纳。 根据双方当事人的诉称与辩解及法庭认证的证据，本案事实认定如下： 2016年10月，原告与被告梅世丰口头达成5万块空心砖的供砖协议，单价含运费为1.7元每块，梅世丰为此向原告支付预付款15000元（梅世丰称付款时间为2017年3月左右）。2017年4月6日被告世丰合作社成立。截止2017年9月14日，原告共向被告供砖数为空心砖28000块（含运费1.7元每块），标砖11000块(含运费0.32元每块)。 本院认为，合同系当事人意思自治的体现，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告成立砖的买卖合同关系，双方应各自履行自己的义务，原告的义务即按约定为被告提供砖，被告的义务即按约定支付原告砖款。现原告向被告供砖数为空心砖28000块（含运费1.7元每块），标砖11000块(含运费0.32元每块)，被告应按约定支付原告51120元，因被告已支付15000元，故尚需支付原告36120元。 对于本案中二被告的责任主体问题，被告世丰合作社成立于2017年4月6日，而原告与梅丰世的供砖协议达成时间为2016年10月，支付15000元预付款时间按梅世丰所述为2017年3月，均在世丰合作社成立之前，该供砖协议的双方只能是原告与被告梅世丰，而非原告与被告世丰合作社。故本案的责任主体应为梅世丰。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梅世丰于本判决生效之日起一个月内支付原告长顺县鼓扬镇红忠建材厂砖款人民币叁万陆仟壹佰贰拾元整（￥36120）； 二、驳回原告长顺县鼓扬镇红忠建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取352元，由被告梅世丰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何维欣 二〇一九年七月十一日 书记员  袁望雄