黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初1375号原告：郝长彬，男，汉族，住黑龙江省。原告：刘文波，男，汉族，住黑龙江省海伦市。原告：张伟华，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。三原告共同委托诉讼代理人：赵建光，黑龙江朗清律师事务所律师。被告：崔井山，男，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：孙广民，男，汉族，住黑龙江省肇东市。二被告共同委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。原告郝长彬、刘文波、张伟华与被告崔井山、孙广民排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）黑1281民初2701号民事判决书。判后，郝长彬、刘文波、张伟华不服，向绥化市中级人民法院提起上诉。绥化市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）黑12民终211号民事裁定书，撤销安达市人民法院（2018）黑1281民初2701号民事判决，发回安达市人民法院重审。本院于2019年4月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝长彬、刘文波、张伟华的委托诉讼代理人赵建光，被告崔井山、孙广民及其二人的委托诉讼代理人唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝长彬、刘文波、张伟华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即撤离凤凰城二期的塔吊设备；2.请求法院判令二被告承担违约金185万元，此数额为2018年3月15日至2018年9月15日期间违约金，超出上述期间的违约金按照约定继续承担；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：郝长彬、刘文波、张伟华与孙广民、崔井山及案外人黑龙江省中远城投房地产开发有限公司在2017年8月17日签订了一份协议书，协议内容约定：案外人孙玉良承包给丙方（本案被告）的工程即安达市凤凰城项目二期（205地块）的工程最终结算事宜达成协议，协议第五条约定，三方（原告与被告及中远城投）达成协议后孙广民、崔井山在七天内必须撤场，如延期，每延期一天赔偿甲乙方5,000.00元。该协议生效后，孙广民、崔井山并没有如期执行协议约定内容，也没有按期撤离施工现场，2018年2月11日,孙广民、崔井山向郝长彬、刘文波、张伟华出示一份（承诺书），承诺在2018年3月15日前全部撤出施工现场，如逾期未撤，现场所有遗留的设备及材料等都无条件收归四名股东所有，二人不得以任何理由进入现场，如有违反视为非法，如二人不能于规定的时间内将设备材料等运走，双方双倍执行2017年8月17日签署的三方协议的违约条款。协议及承诺书签订后，孙广民、崔井山并没有履行，郝长彬、刘文波、张伟华多次催促孙广民、崔井山撤离现场，而至今也没有撤离。郝长彬、刘文波、张伟华方于2018年5月初开始组织施工人员清理现场，孙广民、崔井山方多次组织不明身份人员进入施工现场，采用威胁恐吓等暴力手段强行阻止施工，郝长彬、刘文波、张伟华多次报警处理，由于孙广民、崔井山方的非法阻止，致使郝长彬、刘文波、张伟华方无法正常施工，被迫停工至今，造成重大经济损失。综上所述，郝长彬、刘文波、张伟华与孙广民、崔井山及案外人中远城投签订的协议合法有效，而孙广民、崔井山并没有如期撤离施工现场，也没有按承诺书的内容履行，孙广民、崔井山的行为已构成违约，理应承担违约责任，同时，由于孙广民、崔井山没有如期撤离施工现场，给郝长彬、刘文波、张伟华造成了重大经济损失，故此，郝长彬、刘文波、张伟华请求法院判令孙广民、崔井山立即撤离施工现场，支付郝长彬、刘文波、张伟华违约金，赔偿郝长彬、刘文波、张伟华的经济损失。崔井山、孙广民辩称,一、郝长彬、刘文波、张伟华起诉崔井山、孙广民没有按照约定在2018年3月15日前撤离施工现场，没有任何证据；二、郝长彬、刘文波、张伟华没有按照2018年8月17日的三方约定给付保证金和工程款，违约在先；三、郝长彬、刘文波、张伟华主张每天赔偿10，000.00元，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对郝长彬、刘文波、张伟华提交的第二组证据中远凤凰城米兰春天土建工程施工合同三份、第三组证据2018年11月21日安达法院庭审笔录第4页，崔井山、孙广民均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郝长彬、刘文波、张伟华提交的第一组证据：2019年2月28日二审庭审笔录9-16页，其中证人王某、李某1证实在2018年5-10月份期间，王某带领工人到现场实施拆扒受到二被告阻挠，并且现场当时立有四个塔吊，还有另外一个没有立着的塔吊；2018年6月21日米兰春天项目现场视频录像，证实当日孙广民现场阻止施工情况（当庭播放）；2018年6月21日上午9时49分王某发给袁昀的微信截图，证明被告方阻挠王某施工事实；米兰春天项目2018年4、5月份现场照片、2019年1月份照片，证实该项目在2018年5月份时现场立有4处塔吊和1处未立塔吊,2019年1月份以及现在现场仍有2处塔吊没有拆除，其中未拆除塔吊至少有1处为被告。崔井山、孙广民对该组证据的真实性、关联性、证明问题均有异议，证人王某、李某1证言不属实，被告没有阻止其拆扒楼茬，而且是否阻挠施工与本案无关，而且现场有24栋楼9个工程队施工，其证实现场有5个塔吊，没有证明5个塔吊是哪栋楼的，证明不了现场塔吊就是被告使用的；录像中话音不是被告所说，证明不了录像内容；微信截图看不出发出微信的内容；现场照片中塔吊无法证明是哪栋楼塔吊。本院认为，该组证据不足以证明崔井山、孙广民未将其安装的塔吊撤离现场以及现场塔吊系崔井山、孙广民安装的事实，故本院不予采信。2.郝长彬、刘文波、张伟华提交的第四组证据：2017年8月17日协议书一份、2018年2月11日承诺书一份、2017年12月15日承诺书一份，证实二被告在2018年3月15日前未能全部撤出米兰春天项目施工现场，按照每天5,000.00元双倍标准承担违约责任。崔井山、孙广民对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，三方协议明确约定原告应在2018年9月30日之前将被告工程余款全部结清，原告并未履行该条约定，被告已经在2018年3月3日前将塔吊全部撤离，原审开庭时已经有证人李某2、安某出庭作证证实拆除塔吊的经过。原告违约在先，不存在被告违约赔偿问题，假设存在，原告提出每天赔偿1万元的事实没有依据。本院认为，该组证据不足以证明崔井山、孙广民未将其安装的塔吊撤离现场的事实，故本院不予采信。3.郝长彬、刘文波、张伟华提交的第五组证据：安达市基本建设税费征收中心的资金结算票据一份、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司收据一份、汇款申请书及支付往账凭证各一份、汇划业务凭证一份、中国银行付款通知单和收据各一份（孙广民）、中国银行凭证和收据各一份（殷会磊）、孙广民确认单一份，证实住建主管部门收取了米兰春天项目分别由殷会磊代缴的130万元和孙广民代缴的20万元保证金（即资本金），后将上述总计150万元保证金分别返还给实际缴纳人殷会磊130万元和孙广民20万元事实。崔井山、孙广民对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，150万元根据三方协议，被告没有收到150万元。本院认为，该组证据与崔井山、孙广民交纳的保证金无关，郝长彬、刘文波、张伟华也无证据能够证实该组证据与崔井山、孙广民有关，故本院不予采信。4.崔井山、孙广民提交的第一组证据：2017年8月17日三方协议书一份、2018年2月11日承诺书一份，证实原告没有按照协议书约定在协议书签订后即给付被告保证金150万元和在2018年9月30日前给付被告工程款余款30万元以及将全部工程款结清，原告还欠被告工程款1,023,608.00元。郝长彬、刘文波、张伟华对该证据的真实性无异议，但认为上述证据能够证明我方的主张，不能证明被告待证事实。本院认为，郝长彬、刘文波、张伟华不能提供已经将150万元保证金返还给崔井山、孙广民的证据，故本院对该组证据予以确认。5.崔井山、孙广民提交的第二组证据：照片四张（原卷宗43页），证实现场已经没有我们塔吊了。郝长彬、刘文波、张伟华对该证据的真实性无异议，但认为，该证据不能证实被告方总计在工地设立了几处塔吊，并且何时拆除设立的塔吊。本院认为，该组证据不能体现施工现场的全貌，不足以证明现场没有塔吊，故本院不予采信。6.崔井山、孙广民提交的第三组证据：2018年10月21日安达法院庭审笔录，该笔录第11页记载李某2出庭作证，第12页记载安某出庭作证，二人均证实了在2018年3月3日被告已经将工地塔吊全部撤离施工现场。郝长彬、刘文波、张伟华对证人证言真实性无异议，对被告待证事实有异议，两位证人只是证实了在2018年3月3日受崔井山的雇佣拆除了1处塔吊，不能证实拆除了全部塔吊。本院认为，郝长彬、刘文波、张伟华对证人证言真实性无异议，而且李某2和安某的证言，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。7.崔井山、孙广民提交的第四组证据：租赁合同一份、塔吊档案一份、营业执照一份、照片二张，证实现存的塔吊不是被告的，被告入场之前该塔吊就存在，不存在被告没有撤离施工现场的事实。郝长彬、刘文波、张伟华对真实性有异议，称对上述情况不了解。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。8.崔井山、孙广民提交的第五组证据：收据七份，证实被告向米兰春天项目部缴纳施工保证金150万元，至今未返还。郝长彬、刘文波、张伟华的质证意见是：真实性我方不清楚。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。9.崔井山、孙广民提交的第六组证据：安达市基本建设税费征收中心的资金结算票据一份、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司收据一份、汇款申请书及支付往账凭证各一份、汇划业务凭证一份、中国银行付款通知单和收据各一份（孙广民）、中国银行凭证和收据各一份（殷会磊）、孙玉良收条复印件一份，证实殷会磊承包D1、E1两栋楼，这150万元是收殷会磊的保证金，返还的150万元也是返给殷会磊的，与被告无关。郝长彬、刘文波、张伟华的质证意见是：孙玉良收条复印件一份，该证据系复印件且不能完全看清具体内容，我方不予质证。对于其余证据，我方已在庭审中进行举示，不再进行质证。本院认为，孙玉良的收条虽系复印件，但与该组证据中的其它证据能够形成证据链条，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，黑龙江省中远城投房地产开发有限公司（甲方）、郝长彬、刘文波、张伟华（乙方）与孙广民、崔井山（丙方）就安达市凤凰城项目二期（205地块）中，孙玉良承包给丙方的工程最终结算事宜达成协议，协议约定：三方达成协议后丙方在七天内必须撤场，如延期，每延期一天赔偿甲乙方5,000.00元，甲乙方将丙方之前所缴纳的保证金1,500,000.00元返还给丙方实际缴纳人。该协议生效后，甲乙方未能返还丙方缴纳的保证金1,500,000.00元，丙方也没有按期撤离施工现场。2018年2月11日，孙广民、崔井山向郝长彬、刘文波、张伟华出具一份承诺书，承诺收到人民币520,000.00元的同时所有设备及材料人员等撤离现场，最晚必须在2018年3月15日前全部撤出，如逾期未撤，现场所有遗留的设备及材料等都无条件收归四名股东所有，二人不得以任何理由进入现场，如有违反视为非法，如孙广民、崔井山不能于规定的时间内将设备材料等运走，双方双倍执行2017年8月17日签署的三方协议的违约条款。2018年3月3日，崔井山、孙广民按照承诺撤离了凤凰城二期项目现场。另查明，在崔井山、孙广民的施工现场，仍立有塔吊一台，该塔吊系崔井山、孙广民入场前，案外人孙义慈在哈尔滨市红兴起重设备安装工程有限公司安达分公司处租赁，并有案外人孙玉良的担保。还查明，2014年8月22日至2014年12月25日，崔井山、孙广民实际交纳保证金195万元（三方协议中约定150万元），收款人或欠款人是孙玉良。2014年9月25日案外人殷会磊以中远城投房地产开发有限公司的名义向安达市基本建设税费征收中心交纳项目资本金150万元（其中孙广民代交20万元），安达市基本建设税费征收中心和孙玉良分别出具项目资本金和保证金收据。2017年8月14日，该笔款由住房和城乡建设局返还给中远城投房地产开发有限公司，中远城投房地产开发有限公司又将此款返还给殷会磊130万元、孙广民20万元。殷会磊所建工程与崔井山、孙广民所建工程并非同一工程。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在崔井山、孙广民的施工现场，虽然仍立有塔吊一台，但郝长彬、刘文波、张伟华提供的证据不足以证明该塔吊系崔井山、孙广民安装使用。相反，崔井山、孙广民提供的证据，能够证明该塔吊系案外人租赁。故郝长彬、刘文波、张伟华要求法院判令崔井山、孙广民立即撤离凤凰城二期的塔吊设备的诉讼主张，本院不予支持。郝长彬、刘文波、张伟华要求法院判令崔井山、孙广民承担违约金185万元的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，郝长彬、刘文波、张伟华的诉讼请求证据不足，理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郝长彬、刘文波、张伟华的诉讼请求。案件受理费21,450.00元，由郝长彬、刘文波、张伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员  张振学人民陪审员  杨 晶人民陪审员  毛运德二〇一九年七月十二日书 记 员  王 沫