山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行终194号 上诉人（原审原告）杨根兴，男，1955年10月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。 委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局。住所地:潍坊市奎文区文化路**。 法定代表人徐润启，局长。 委托代理人郭艳艳，女，该局工作人员。 委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人杨根兴诉被上诉人潍坊自然资源和规划局房产登记一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2017）鲁0702行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨根兴向一审法院提起诉讼称，2001年,杨根兴诉山东国泰集团股份有限公司(以下简称国泰集团公司)互易纠纷一案胜诉。在该判决执行过程中，潍坊市自然资源和规划局（原潍坊市房产管理局、潍坊市住房和城乡建设局）将涉案房产违法过户给山东潍坊医药集团总公司（以下简称医药集团总公司），即为医药集团总公司办理第02××24号房产证的具体行政行为违法、错误,且随后没有及时办理注销登记行为,导致原本可以执行抵顶过户给杨根兴的15、17、24号房产无法再继续执行,给原告造成了巨大的经济损失。为了维护自身合法权益，特诉至法院。请求:1、依法确认潍坊市自然资源和规划局为医药集团总公司将原位于潍坊市胜利大街146号(现更名为270号)内的15、17、24号房产办理潍房权证市属字第××号房屋所有权证的行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。 案经一审法院审理查明，山东省潍坊医药公司（以下简称医药公司）与山东潍坊医药集团总公司（以下简称医药集团总公司）系一套机构两块牌子。山东省潍坊医药公司药材采购供应站（以下简称潍坊药材站）原为医药公司的分支机构，1992年3月27日，潍坊药材站从医药公司分立，成为独立法人。1993年12月30日，药材站与海南通达实业公司、潍坊同兴经贸总公司共同组建山东国泰集团股份有限公司（以下简称国泰集团公司），成为独立法人。 1990年11月25日,位于潍坊市潍城区南关街办胜利大街**内****、23-24号共10幢房屋登记在医药公司名下，证号为鲁潍潍城字第51××25号（以下简称第51××25号房产证）。1994年12月26日，原潍坊市房地产管理局颁发潍房城公字第01××59号房产证（以下简称第01××59号房产证），涉案15、17、24号房产及14、16号房产仍登记在医药公司名下。2004年7月27日，医药集团总公司向原潍坊市房产管理局申请将医药公司名下14、15、16、17、24号房产变更登记其名下。2004年9月22日，第01××59号房产证项下的全部房产变更登记在医药集团总公司名下，变更新证号为潍房权证市属字第××号（以下简称第02××24号房产证）。 2000年11月1日，杨根兴因与国泰集团公司互易纠纷一案诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2001年4月28日作出（2000）潍经初字第376号民事判决书，判决国泰集团公司于判决生效后十五日内交付杨根兴1182805.68元价值的中药材。该判决生效后，国泰集团公司未履行法律文书确定的义务，杨根兴向潍坊市中级人民法院申请强制执行。 2003年1月17日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍执字第252-2号民事裁定书，裁定将国泰集团公司的部分房产以评估价值387964.50元抵顶给杨根兴。2005年1月10日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，通知潍坊市房产管理局协助执行事项：将国泰集团公司（医药集团总公司）位于潍坊市潍城区胜利）位于潍坊市潍城区胜利大街**属字第××号的第15、17、24号）房产过户给申请执行人杨根兴；给予办理过户相关手续。2005年4月29日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍执字第252号公告，限国泰集团公司（医药集团总公司）自公告之日起两个月内提供第02××24号房屋所有权证，逾期作废。2005年9月2日，潍坊市房产管理局根据潍坊市中级人民法院（2001）潍执字第252-2号民事裁定书、协助执行通知书、公告等文书，对国泰集团公司（医药集团总公司）作出潍房发［2005]55号《潍坊市房产管理局关于注销潍房权证市属字第××号房屋所有权证的决定》，决定注销第02××24号房产证。2005年12月26日，医药集团总公司以其与国泰集团公司分别属于两个既无隶属关系又无资产关联的独立法人单位、非杨根兴与国泰公司互易纠纷一案的被告为由向潍坊市中级人民法院提出执行异议，要求撤销（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书及（2001）潍执字第252号公告中涉及其公司的有关内容并终止执行。2007年10月29日，潍坊市中级人民法院作出（2006）潍执异字第1号民事裁定书，裁定撤销其作出的（2001）潍执字第252-2号民事裁定书和协助执行通知书。 2014年12月22日，杨根兴认为潍坊市房产管理局作出关于注销潍房权证市属字第××号房屋所有权证的决定后不予办理注销手续，构成违法，向潍坊市人民政府提出复议申请。2015年2月3日，潍坊市人民政府作出潍政复驳字[2014]196号行政复议决定书，以潍坊市房产管理局作出的《关于注销潍房权证市属字第××号房屋所有权证的决定》(潍房发[2005]55号)是一种司法协助行为,其后是否予以办理注销手续是司法协助行为的延伸,不属于行政复议范围，驳回了杨根兴复议申请。 2015年7月28日，杨根兴以申请执行异议之诉向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认第02××24号房产证中的涉案三宗房产归国泰集团公司所有，并许可对该执行标的的执行。潍坊市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）潍民一初字第89号民事判决书，判决驳回杨根兴诉讼请求。杨根兴不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2017年2月9日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终2165号民事判决书，判决驳回杨根兴上诉，维持原判。 另查，2018年12月23日，中共潍坊市委办公室印发潍发［2018］44号文件，根据《中共潍坊市委、潍坊市人民政府关于潍坊市市级机构改革的实施意见》，原潍坊市国土资源局的职责整合到潍坊市自然资源和规划局，不再保留潍坊市国土资源局。故本案原告起诉的被告潍坊市国土资源局变更为潍坊市自然资源和规划局，并经原告杨根兴确认。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，公民、法人或者其他组织只有是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系时，才具有原告主体资格。本案中，一、被诉第02××24号房产证系潍坊市自然资源和规划局根据医药集团总公司变更登记申请作出，该行政行为的相对人系医药公司和医药集团总公司，并非杨根兴。二、潍坊市自然资源和规划局于2004年9月22日已向医药集团总公司颁发了第02××24号房产证，而杨根兴与国泰集团公司互易纠纷执行一案，潍坊市中级人民法院于2005年1月10日作出（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，通知潍坊市自然资源和规划局协助办理涉案房产的过户手续，后因医药集团总公司提出执行异议，该协助执行通知书和所附（2001）潍执字第252-2号民事裁定书被潍坊市中级人民法院于2007年10月29日作出的（2006）潍执异字第1号民事裁定书裁定撤销。故杨根兴与潍坊市自然资源和规划局为医药集团总公司办理第02××24号房产证的行政行为不存在法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格,其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回杨根兴的起诉。 杨根兴不服一审裁定上诉称，上诉人属于“撤销或者变更被上诉人为医药集团总公司办理02××24号房产证这一行政行为会涉及其合法权益的利害关系人”。首先，上诉人在与国泰集团公司互易纠纷胜诉并申请强制执行后，因国泰集团公司、潍坊药材站均拒不提供涉案被执行房产的所有权证书，潍坊市中级人民法院已经于2003年1月20日向社会公众发出（2001）潍执字第252号公告，公告“限被执行人山东国泰机关股份有限公司或者其他该房产所有人自公告之日起两个月内提供上述房屋产权证书，否则作废”，而无论国泰集团公司、潍坊药材站还是其他人、单位均未在法定期限内提交上述房产的产权证书，故潍坊市中级人民法院于2002年12月3日依法委托青岛琴咨资产评估有限责任公司对包括涉案15、17、24号房产在内的多套被执行房产进行了价值评估，以便于之后的公开拍卖。最终因无人竞买上述房产，潍坊市中级人民法院才于2003年1月17日以（2001）潍执字第252-2号民事裁定书将包括上述3套房产在内的多套被执行房产以评估价值387964.50元抵顶给上诉人。2005年1月10日潍坊市中级人民法院又向原潍坊市房管局下达了（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，要求原潍坊市房管局协助将15、17、24号房产过户至上诉人名下。可见，自（2001）潍执字第252号公告开始之日起，包括被上诉人在内的所有公民、单位均应知晓涉案房屋产权证书即将作废一事，而被上诉人竟然无视该公告内容仍然于2004年9月22日为医药集团总公司办理了诉争的房产证，以至于医药集团总公司于2006年以该房产证向潍坊市中级人民法院提起执行异议，潍坊市中级人民法院最终以（2006）潍执异字第1号民事裁定书裁定撤销了（2001）潍执字第252-2号民事裁定书和协助执行通知书，后潍坊市中级人民法院和山东省高级人民法院又分别以（2015）潍民一初字第89号民事判决书及(2016)鲁民终2165号民事判决书判决维持了上述民事裁定书的裁定结果，最终导致上诉人已经通过裁定抵顶取得的涉案房产且已缴纳过户税款的情况下又丧失了对该三套房产的权利。假设诉争的房产证被撤销，则上诉人可重新通过强制执行措施取得该三套房产的所有权或拍卖所得利益，上诉人当然属于被上诉人作出该行政行为的利害关系人。其次，退一步讲，假设被上诉人在办理诉争房产证时不知道（2001）潍执字第252号公告和（2001）潍执字第252-2号民事裁定书的存在，而是在潍坊市中级人民法院于2005年1月10日向其下达（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书时才被告知这一事实，则一审法院也不能以该理由裁定上诉人与被上诉人办理诉争房产证的行政行为无利害关系。因被上诉人于2004年9月22日办理诉争房产证的行政行为事实上妨碍了之后上诉人在（2001）潍执字第252号强制执行一案的执行，导致上诉人原本可以取得涉案三套房产所有权的权利丧失。因此，上诉人有充足的理由认为被上诉人颁发诉争房产证的行为侵犯了其合法权益，上诉人有权提起本案诉讼。 由此可见，不论被上诉人在作出办理诉争房产证的行政行为时是否知道该行政行为侵犯了上诉人的合法权益，都不影响上诉人作为一审原告提起诉讼，因为被上诉人的行政行为事实上已经侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人潍坊市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人潍坊市自然资源和规划局颁发第02××24号房产证的行为是否侵犯了上诉人杨根兴的合法权益，即杨根兴与诉争行政行为之间是否具有法律上的利害关系。 首先，杨根兴主张其与诉争行政行为之间具有法律上的利害关系的理由之一是诉争的三套房产属于潍坊药材站所有。而通过已经查明的事实可知，医药公司与潍坊药材站1991年12月31日签订的固定资产交接协议书虽约定将包括涉案房产在内的一宗房产划给潍坊药材站所有，但潍坊药材站在1992年3月27日从医药公司分立成为独立法人时，该房产仍登记在医药公司名下。1993年12月30日，潍坊药材站与其他公司共同组建成立国泰集团公司。1994年12月26日，对涉案房产进行房产登记时，仍然登记在医药公司名下。在杨根兴起诉要求确认诉争三套房产应归国泰集团公司所有而提起的诉讼中，山东省高级人民法院作出的(2016)鲁民终2165号民事判决书也认定，“该固定资产交接协议书仅系医药公司与潍坊药材站就涉案房产转让达成的合意,其并未提交潍坊药材站或国泰集团公司就涉案房产进行占有、使用，即对上述协议书进行实际履行的证据。”因此，医药公司与潍坊药材站签订的固定资产交接协议书并不能导致潍坊药材站享有涉案三套房产的所有权。2004年9月22日，原潍坊市房产管理局将涉案房产从医药公司变更登记在医药集团总公司的名下，新房产证号为潍房权证市属字第××号，即本案诉争的房产证。即使该诉争的房产证被撤销，房产依然是归属于医药公司的名下，而非潍坊药材站或国泰集团公司。因此，无论是从涉案三套房产的占有使用还是登记主体来看，自始至终未归属于潍坊采购站或国泰集团公司所有。 其次，杨根兴主张其与诉争行政行为之间具有法律上的利害关系的理由之二是，诉争的三套房产已由潍坊市中级人民法院2003年1月17日作出的（2001）潍执字第252-2号民事裁定书裁定抵顶给上诉人并以（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书通知潍坊市房产管理局协助办理过户相关手续，上诉人也因此缴纳了过户税费。但上述民事裁定书及协助执行通知书等已被2007年10月29日潍坊市中级人民法院作出（2006）潍执异字第1号民事裁定书所撤销。潍坊市房产管理局根据医药集团总公司的申请和(2006)潍执异字第1号民事裁定,也已将公告作废的医药集团总公司房屋所有权证恢复,证号为潍房权证市属字第××号。 综上，被上诉人将医药公司的涉案房产变更登记到医药集团总公司的行为，未影响作为国泰集团公司债权人的杨根兴的利益，杨根兴与被上诉人颁发第02××24号房产证的行为之间不具有法律上的利害关系。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉，程序合法，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 东 审判员 李长明 审判员 郭明明 二〇一九年七月八日 书记员 王巧贞