青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初369号原告：杨光军，男，汉族，1978年9月4日出生，公民身份号码：×××，农民，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：马全林，青海普兴律师事务所律师。被告：青海荣达路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91630100710548070U（1-2），住所地，西宁市城**西关大街**。法定代表人：祁桂香，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。被告：青海省隆达路桥有限公司，统一社会信用代码：916300002269607332（3-1），，住所地，青海省西宁市城中区石坡街**法定代表人：马胡才，该公司董事长。被告：吕雄，男，汉族，1988年9月1日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。委托诉讼代理人：李冬英，城西区铮诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金辉，城西区铮诚法律服务所法律工作者。原告杨光军与被告青海荣达路桥工程有限公司（以下简称荣达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，经原告申请，2019年1月24日追加青海省隆达路桥有限公司（以下简称隆达公司）、吕雄为共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光军及其委托诉讼代理人马全林、被告荣达公司的委托诉讼代理人王卫星、被告吕雄及其委托诉讼代理人李冬英、金辉到庭参加诉讼。被告隆达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代为支付的农民工工资395550元；2.判令被告承担迟延履行金60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年底被告承包了同德县城至唐干乡公路改造工程，并在该工程所在青海××路改造工程A标段项目部”，任命吕雄为该项目部经理。2015年9月至11月期间因项目部拖欠农民工工资，原告经统计后向项目部申报了民工工资表，项目部经核实后承诺至迟于当年12月30日前付清拖欠的工资，并加盖项目部公章予以确认。此后被告以各种理由推拖上述民工工资，并撤销了该项目部。因欠薪民工都是原告从老家带过来的，民工都找原告索要拖欠工资，致使原告无法回家面对父老乡亲，无奈原告四处筹措，先后发清了上述被告拖欠的农民工工资，收回了被告出具给农民工的欠条，原告继续找被告索要原告代为支付的上述农民工工资，但被告拒绝支付。被告荣达公司辩称，涉案项目系被告荣达公司中标后与隆达公司共同承包的项目，后来被告吕雄挂靠隆达公司进行了施工。原告诉求所依据的欠条系伪造，不能证明欠款的真实性及已经由原告杨光军支付的事实。原告杨光军与被告吕雄系合伙关系，吕雄的欠条均有其本人的签名，杨光军的欠条只有项目部的印章，而该印章实际由原告杨光军控制，且欠条中的人员与同德县劳动监察大队已协调解决发放工资的证据中部分被欠款人员是重复的，同德县劳动监察大队已经将欠条收回，故杨光军出示的欠条是伪造的。杨光军出具的欠条中部分被欠款人是杨光军的亲戚朋友，包括原告的父亲杨国树，如果真的还有欠款，应该已经在劳动监察大队处理过，而名单里没有这些人的名字。另，被告吕雄已经向原告杨光军支付了750万元的款项，但原告没有发放工资，而是用于个人消费，故原告杨光军所称四处筹钱支付工资不属实。综上，杨光军涉嫌虚假诉讼，请求追究其刑事责任。被告吕雄辩称，原告杨光军出具欠条的时间是2015年，本案诉讼时效已过。原告主张所依据的欠条是自己所写，且系事后伪造，本案的农民工工资已于2016年7月26日至27日在同德县劳动监察大队的监督下全部付清，原告所主张代为支付的农民工工资存在重复讨薪的情况。被告吕雄已向原告支付750万元。其所主张的迟延履行金无法律依据，不予认可。被告隆达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，荣达公司从青海省××县改造工程，后荣达公司将该工程转包给吕雄，并任吕雄为项目经理。后吕雄与杨光军在合伙实施上述工程中，因经济问题产生纠纷。为此，2017年1月25日，被告吕雄的弟弟吕二雄与原告杨光军就吕雄与杨光军之间的经济纠纷达成协议书，内容为：经协商，杨光军与吕雄合伙工程纠纷达成以下协议：一、由吕雄、吕二雄承担负责从荣达公司承建的同德县城至唐干乡旧路改建工程项目款支付杨光军1700000元。二、付款方式按每次同德交通局拨付金额的50%由荣达公司和吕二雄保证付给杨光军。由荣达公司和吕二雄将该款项保证支付到位。如支付不到位，因诉讼产生的诉讼费、律师费、担保费、保全费、利息等一切费用和一切损失由荣达公司和吕二雄给予承担。三、同德沥青拌和站归杨光军所有。共和县塘格木镇达拉等4村和华塘等2村所有工程款都属于杨光军所有。共和（县）债务也有（由）杨光军付清。同德县城至唐干乡工程所欠的柴油款、水泥款和运费、人工工资等一切债务由吕雄付清。四、本协议从双方签字盖章起生效。五、本协议一式参份，双方各执一份、荣达公司一份。现原告以项目部向农民工出具的欠条、代被告吕雄支付部分农民工工资85000元为由要求吕雄及荣达公司返还。该欠条载明：“由荣达公司承建的同德县至唐干乡旧路改建工程A标段中下欠民工工资如下：常浩良：19550元、杨占元19550元、杨加旭18500元、谢有祥11950元、高登雄16000元、杨国树40000元、陈宏宇50000元、刘勇40000元、柳浪20000元、郇永林30000元，共计265550元。备注：荣达公司欠以上所有民工工资共计265550元，所欠工资保证于2015年10月份工程价款下来全部一次性付清，如付不清按壹分伍厘利息计算。到2015年年底偿还不清，由民工在被告人民法院受理此案。”该欠条结尾处有荣达公司同德县至唐干乡公路改建工程A标段项目经理部盖章，经办人杨光军签字，落款时间为2015年9月5日。另查明，2016年7月26日，同德县劳动监察大队收到关于张建对于吕雄、荣达公司承包的同德县县城至唐干乡公路改造工程项目拖欠张建、康付汉、张志先等11人农民工工资797305元的举报，后同德县劳动监察大队监督交通局、承包人吕雄于2017年7月27日付清全部工资。其中，由原告杨光军于2015年6月25日向常浩银（工资为19550元）、杨国占（工资为19550元）、常宝军（工资为15165元）、杨小云（工资为18500元）、谢有祥（工资为11950元）出具欠条并加盖荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目经理部印章的工资发放表中无相关人员领款签字，签字栏内均显示为“已转”。再查明，杨光军提交的转账明细载明的转款情况为：2016年11月12日向郇永林转账10000元，2017年1月26日向郇永林转账20000元，2017年1月26日向杨加旭转账43000元，2017年12月15日向谢有祥转账12000元，共计85000元。上述事实，有双方当事人提供的欠条、《协议书》、转账凭证、民事判决书、同德县劳动监察大队案卷材料、双方当事人的陈述、本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告杨光军与被告吕雄之间是否合伙关系；原告主张被告给付其代为支付的劳务工资能否成立。首先，关于原告杨光军与被告吕雄之间的关系，庭审中，根据原告杨光军、被告荣达公司的主张以及陕西省米脂县人民法院（2017）陕0827民初775号民事判决书当中的认定，结合2017年1月25日被告吕雄的弟弟吕二雄与杨光军就杨光军与吕雄合伙工程结算后达成协议的事实，能够证实原告杨光军与被告吕雄之间系合伙关系。双方的结算协议中虽然无吕雄本人的签字，但该协议加盖了荣达公司同德县城至唐干乡公路改造工程A标段项目经理部印章，视为吕雄认可吕二雄的行为。其次，关于原告杨光军代为支付部分劳务工资的行为，对于原告杨光军与被告吕雄合伙期间所欠劳务工资，本应由提供劳务的相关权利主体直接向杨光军、吕雄及其他相关责任主体主张，而本案中因原告杨光军与被告吕雄系合伙关系，双方虽于2017年1月25日对账目进行了结算，但合伙人对外仍应就合伙期间的债务承担无限连带责任。按照双方的结算协议，同德县城至唐干乡工程所欠的柴油款、水泥款和运费、人工工资等一切债务由吕雄承担，现原告杨光军清偿了对内应由吕雄承担的债务，故其有权向吕雄追偿。但原告杨光军未经其他合伙人同意自行承诺并私下支付利息的行为，被告吕雄不予认可，故不予支持。被告荣达公司在欠条上加盖其公司项目部印章，理应承担连带责任。原告要求隆达公司承担给付责任无相关的证据及法律依据，不予支持。原告诉求中关于已代为支付劳务工资395550元的主张，庭审中原告提交的于2017年12月15日向谢有祥支付12000元的转账凭证，有原、被告双方认可的从同德县劳动监察大队调取的相关证据中能够认定确实欠谢有祥11950元劳务工资的事实，被告方虽提出已在同德县劳动监察大队的监督下支付完毕，但工资发放表中并无谢有祥的签字，被告方亦未提交其他已支付完毕的证据，故原告杨光军支付的该笔款项11950元应予支持。原告提交的关于向郇永林于2016年11月12日转账10000元的劳务工资，因双方结算时间为2017年1月25日，故对于双方结算前已支付的10000元应认定为系双方结算基础且在结算时已进行考虑，故不予支持。原告于2017年1月26日向郇永林支付劳务工资20000元、向杨加旭支付劳务工资43000元的转账凭证，因其另行提交了经办人为杨光军、加盖有荣达公司项目部、落款时间为2015年9月5日的欠条一张，对该欠条，被告吕雄、荣达公司均提出系杨光军伪造，主要理由为该欠条实际形成时间与落款时间并非同一时间，且欠条中盖章和杨光军的签字顺序存在问题，被告吕雄据此提出鉴定申请又撤回。对此，本院认为，二被告并未对杨光军签字及项目部印章的真实性提出异议，只是对该欠条的具体出具时间及出具操作过程提出异议，被告吕雄认可施工过程中部分民工确是原告所找，而原告杨光军作为合伙人之一向提供劳务者出具欠条，且该欠条上加盖有荣达公司项目部的印章，被告未提供其他证据只是以出具时间及签字、盖章的顺序进行抗辩对于本案事实的认定并不影响，且被告吕雄作为项目经理及合伙人，提出项目部印章由原告杨光军持有，可私自随时出具欠条并加盖印章的抗辩，无相关的证据证明，且系其内部管理问题，不能成立。故原告杨光军根据该欠条已向郇永林支付的20000元、向杨加旭转账支付的43000元中的给付杨加旭的18500元、给付柳浪的20000元，应予支持。除此之外，原告杨光军关于另行向欠条中的其他人支付劳务工资的主张，无相关的证据证明，对于向常浩良、杨占元支付的39900元只提交了收条一张，无其他证据予以印证，无法证明已实际支付，不予支持。原告杨光军主张的迟延履行金无相关的法律依据，不予支持。被告吕雄关于已向原告支付750万元主张，因该款项支付于双方结算前，亦应认定为结算时已考虑该款项，故该主张不能成立。对于原告已实际支付的劳务工资，在证据交换中称实际支付的金额为85000元，而在庭审中称实际已支付220000元，先后出入较大，且未提供相应的证据。对此，本院认为，因双方当事人对欠款本身的真实性、金额及利息应否支付等问题分歧较大，由原告杨光军违反内部结算协议自行代为支付不利于纠纷的解决，故对于双方争议较大的欠款及原告杨光军尚未代为支付的部分，应由实际的债权人向全部的债务人直接进行主张为宜。综上，原告主张的诉讼请求，有相关的证据证实部分即支付给谢有祥11950元、郇永林20000元、杨加旭18500元、柳浪20000元，共计70450元予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：一、被告青海荣达路桥工程有限公司、吕雄于本判决生效后三十日内连带支付原告杨光军代为支付的劳务工资70450元。二、驳回原告杨光军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，由原告杨光军负担6876元，被告青海荣达路桥工程有限公司、吕雄负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  祁晓春审 判 员  罗 辉人民陪审员  周 琨二〇一九年七月二十三日书 记 员  严曼舒附：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。