文书内容广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终493号上诉人（原审原告）：韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司。住所地:广东省韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市鼎盛融资担保有限公司。住所地：广东省韶关市武江区西联沐溪大道**莞韶产业园**。法定代表人：谭宜文，董事长。委托诉讼代理人：雷震明，男，公司员工。委托诉讼代理人：周静，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江利胜德合金钢有限公司。住。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村/div>法定代表人：许果，执行董事。被上诉人（原审被告）：张岚贞，女，1964年5月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（原审被告）：许果，男，1983年3月5日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（原审被告）：黄贵生，男，1985年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人韶关市鼎盛融资担保有限公司（以下简称鼎盛公司）、韶关市曲江利胜德合金钢有限公司（以下简称利胜德公司）、张岚贞、许果、黄贵生案外人执行异议之诉一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人龙腾公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判留存于龙腾公司厂区内的设备【电子平衡器（型号规格SCS-120t；厂家：韶关市亿立仪表衡器有限公司；出厂日期：2003.3）；水泵两台；天车三台（5T天车二台；25T天车一台）】（以下简称涉案设备）归龙腾公司所有，并不予执行；2.本案一、二审诉讼费由鼎盛公司、利胜德公司、张岚贞、许果、黄贵生负担。事实和理由：一、涉案设备不属于抵押物清单所列的财产范围，不属于执行标的，一审法院未查清。现留存于龙腾公司厂区内的电子平衡器是龙腾公司于2003年12月23日采购所得，有韶关市亿立仪表衡器有限公司盖章的收据为证，抵押物清单中并无电子平衡器；现留存于龙腾公司厂区内的两台水泵产地为湖南，电机型号为45KW，评估报告中的水泵产地为广东，电机型号为15KW，该两台水泵不在抵押物清单内。二、一审法院错误分配举证责任，让龙腾公司承担举证不能的不利后果。龙腾公司已向法院提交了发票、收据、合同证实涉案设备形成于2003年至2005年，而利胜德公司成立于2009年，不应属于利胜德公司所有。且龙腾公司与湖北省黄石中化冶金有限公司签订的《租赁协议》已明确是整体租赁，涉案设备属于整租范围。《租赁协议》第七条第三点已明确新增改造设备应通知龙腾公司，现龙腾公司未收到任何改造的书面通知。本案审理中，利胜德公司未出庭，亦未提交答辩意见，应视为其放弃应诉、答辩的权力，应承担举证不能的不利后果。三、一审法院认定龙腾公司怠于行使权利错误。涉案设备由龙腾公司采购，未出售给他人，仅是将厂房整体租赁给他人，涉案设备一直在龙腾公司厂区内，龙腾公司当然认为涉案设备属于龙腾公司，没有必要对他人主张权利。直至2017年12月一审法院拍卖涉案设备，龙腾公司随即提出了执行异议，未怠于行使权利。被上诉人鼎盛公司辩称，龙腾公司提交的证据无法证明与法院拍卖的财产有关，一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。被上诉人利胜德公司、张岚贞、许果、黄贵生经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。龙腾公司向一审法院提出诉讼请求：一、停止执行（2017）粤0203执恢109号执行裁定书拍卖的部分财产（详见异议财产清单，价值约130000元）；二、确认（2017）粤0203执恢109号执行裁定书拍卖的部分财产（详见异议财产清单，价值约130000元），为龙腾公司所有。庭审中，龙腾公司明确异议设备为：电子衡器（地（地磅台、水泵两台、天车三台。一审法院经审理查明，2006年1月13日，龙腾公司（甲方）与案外人黄石市中化冶金有限公司（乙方，以下简称黄石公司）签订《租赁协议》，协议约定甲方同意将现在位于韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村的龙腾公司的厂区场地使用权租赁给乙方。租赁标的：甲方将全部厂区，除制氧车间外[具体面积以实际丈量及移交红线图为准]整体租赁乙方。包括①厂区内的生产配套设施及部分辅助物；②供电设施；③供水设施；④办公设施；⑤生活设施及配套[具体详见详细资产移交清单及移交红线图]。标的物移交：协议生效后，双方办理上述标的物移交手续，上述标的物移交时均能正常使用，并在移交清单中注明认定鉴定结果及双方签字认可，协议期满后如数交还甲方（乙方移交的标的物也应正常使用）。若标的物有损坏（除自然损耗外），乙方负责修复原状（以移交时状态为准）或作价协议赔偿。租赁后新增设施，改造及扩建：在租赁过程中，乙方添置进厂（或自带）的设备、设施等所有权归乙方所有。在租赁期间因甲方的厂房未完成部分或于生产不符合地方进行完善及改造，费用由乙方自筹自建，合同期满后甲方不再退还给乙方，所有权归甲方所有。新建及扩建部分由乙方书面提出，甲方书面同意方可施工，由此生产地面附作物所有权归乙方所有，租赁期满后乙方可自行处理或作价卖给甲方。租赁期限：本协议期限为壹拾伍年，即2006年1月12日起至2021年1月13日止。违约处理：甲、乙方在租赁期内双方不得违反上述协议中的条款。乙方不得无故拖欠应上交给甲方的租金，交纳期超过15天甲方有权按乙方拖欠费用总额每日向乙方收取千分之三的滞纳金。乙方连续三个月不缴纳租金，甲方有权单方面解除合同并视同乙方违约，同时乙方须支付违约金。甲方不得违反合同中条款，不得有任何理由或借口造成乙方停工停产，否则乙方有权终止合同时追究经济损失。协议还对租金缴纳、双方权利义务等作了约定。另外，根据（2016）粤02民终369号查明的事实：鲁仲勤、张岚贞均为黄石公司的董事，两人系夫妻关系。2009年9月15日，鲁仲勤成立了利胜德公司。因鲁仲勤同时为韶关市曲江中化模坯科技有限公司的法定代表人，按规定其不能同时担任二家公司的法定代表人，鲁仲勤就将许果（张岚贞的外甥）作为利胜德公司的法定代表人，许果和黄贵生作为投资人向工商部门申请登记。利胜德公司的登记住所即为韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村。利胜德公司成立后承接了龙腾公司与案外人黄石公司的《租赁协议》，由利胜德公司使用黄石公司承租的厂房、设备并向龙腾公司缴纳租金至2014年10月份。龙腾公司认为黄石公司与利胜德公司经营者相同，为同一主体，遂未与利胜德公司另行签订协议。2015年始，利胜德公司即处于停业状态。2013年3月28日，利胜德公司向银行贷款，请求鼎盛公司为其提供担保，双方签订《最高额担保授信合同》[2013（韶鼎）最授字第002号]。为担保《最高额担保授信合同》的履行，利胜德公司同时为鼎盛公司提供反担保，双方签订多份《抵押反担保合同》，其中2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押反担保合同》约定利胜德公司以其名下的139台生产设备作为抵押反担保，并办理了动产抵押登记（编号：0751曲江20130724035）。2013年9月23日，利胜德公司补充了反担保财产，与鼎盛公司签订2013（韶鼎）最授反担抵字第019号《抵押反担保合同》，以其所有的113台生产设备提供抵押反担保，并办理动产抵押登记（编号：0751曲江20130925041）。2013年10月31日，利胜德公司与鼎盛公司签订2013（韶鼎）最授反担抵字第021号《抵押反担保合同》，以其所有的32台生产设备提供抵押反担保，并办理动产抵押登记（编号：0751曲江20131031046）。本案龙腾公司提出异议设备包括在上述三次抵押设备中，其中电子衡器（地（地磅台对应2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押物清单》第二页第五行的电子汽车衡（型号：SCS-120t；价值：90805元）一台；水泵两台对应2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押物清单》第一页四台水泵（型号：电机15KW；价值：92610元）其中的两台；天车三台对应2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押物清单》第二页第四行电动单梁葫芦吊车（型号：10t；价值：271600元）一台，2013（韶鼎）最授反担抵字第021号《抵押物清单》第二行桥式天车（型号：30吨/15吨；价值：339780元）一台，第七行电动单梁葫芦吊车（型号：10吨；价值：106575元）一台。后利胜德公司未能清偿贷款，鼎盛公司履行保证责任后，于2015年10月21日向一审法院起诉对利胜德公司提出追偿权纠纷。2016年6月18日，一审法院作出（2015）韶武法民二初字第444号民事判决，鼎盛公司对利胜德公司名下的上述139台生产设备、113台生产设备、32台生产设备享有优先受偿权。2017年10月19日，一审法院作出（2016）粤0203执793号裁定查封利胜德公司名下的机器设备。2017年12月27日，一审法院作出（2017）粤0203执恢109号裁定拍卖利胜德公司114台机器设备。龙腾公司诉请的属于其所有的六台设备即包含在上述114台机器设备中。对于《租赁协议》中提及的资产移交清单，龙腾公司称已遗失，就电子汽车衡，龙腾公司提交了2003年12月23日有韶关市亿立仪表衡器有限公司盖章的《收款收据》，载明：“曲江腾飞水泥有限公司交来3.2×1.8m，120t货款捌万玖仟零佰零拾元。备注：货款已结清”。2003年12月26日出具的《广东省行政事业性收费统一票据》，计量器检定费500元。对于天车，龙腾公司提交了2003年5月20日签订的合同，供方：韶关市巨力起重机械有限公司，需方：曲江马坝龙腾轧钢厂，产品名称：电动葫芦式双梁起重机跨度13米配50米路轨，规格L11型25T空操，数量1，单价19.3万。龙腾公司称19.3万实际为3台天车的价格。2004年6月18日出具的三张发票，收款方均为韶关市巨力起重机械有限公司，第一张发票总价72760元，其他信息如下：            规格型号              单位              数量                  500              台              5                                套              10                  5T              套              2                  16平方              米              300      第二张发票总价98000元，其他信息如下：            规格型号              单位              数量                  25T              套              12                  25T              套              2      第三张发票总价95000元，其他信息如下：            规格型号              单位              数量                                套              2                                件              10                  18.5              米              500                  25T              台              3                  25T              套              5                  25T              套              5                  25T              套              1      对于水泵，龙腾公司提交了有长沙工业泵总厂韶关销售处盖章的《送货单》，具体信息如下（*为装订原因，无法辨认）：            品名              单位              数量              单价              金额                  *00S95配29-110KW              台/套              2              18000              36000                  *150              件              1                                              *125              件              2                                  2018年3月29日，龙腾公司就包括本案的六台设备在内的九台设备（另有两台电动道闸、一台变压器）向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年4月12日作出（2018）粤0203执异29号裁定认为龙腾公司提交设备与评估报告的机器设备明细不符，遂驳回龙腾公司的异议请求。龙腾公司另提交了部分图片拟证明争议设备现状，鼎盛公司称无法得知龙腾公司从何处拍摄，对龙腾公司提交图片不予认可。一审法院认为，本案来源系龙腾公司不服一审法院2018年4月12日作出的（2018）粤0203执异29号裁定（裁定内容为驳回案外人龙腾公司的异议请求）而提起的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于龙腾公司是否对执行标的享有所有权，是否享有排除强制执行的民事权益。关于龙腾公司主张一审法院于2017年12月27日作出的（2017）粤0203执恢109号民事裁定书裁定拍卖设备部分为龙腾公司所有。首先，龙腾公司提交了与案外人黄石公司的《租赁协议》表明其在租赁厂房时同时将部分设备移交黄石公司，并由承接的利胜德公司占有使用。《租赁协议》约定租赁设备具体详见详细资产移交清单，龙腾公司未能提交该清单予以证明，应承担举证不能的责任。其次，龙腾公司提交了《收款收据》、计量器检定费票据拟证明抵押清单中的电子汽车衡（型号：SCS-120t）的购买情况，从龙腾公司提交证据，无法证明其主张的电子衡器（地（地磅抵押物电子汽车衡为同一设备；龙腾公司提交了《送货单》拟证明水泵的购买配送情况，抵押物清单中水泵型号与《送货单》设备型号不一致，价格亦存在差异，无法证明为同一设备；龙腾公司提交了《合同》、三张发票拟证明天车的购买情况，龙腾公司陈述19.3万元为三台天车的价格，但抵押物清单中仅一台桥式天车就价值339780元，价格相差悬殊，且合同中载明为电动葫芦式双梁起重机与抵押物清单名称均不一致，无法证明为同一设备。再次，利胜德公司自2014年10月份开始即未能按时缴纳租金，在利胜德公司发生违约事项后，龙腾公司未及时与利胜德公司就设备进行确认向利胜德公司主张权利，直至2017年12月一审法院裁定对设备进行拍卖，龙腾公司才提出设备为其所有，龙腾公司怠于行使权利的行为，应当承担相应不利后果。综上，本案中龙腾公司提供的证据不能证明龙腾公司对执行标的享有所有权，也不能证明享有排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司负担。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对龙腾公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据龙腾公司的上诉意见，本案争议焦点是：龙腾公司是否对部分执行标的享有所有权，是否享有排除强制执行的民事权益。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人龙腾公司提出的主张及提供的证据予以分析。首先，对于龙腾公司上诉提出排除执行电子平衡器一台（型号规格SCS-120t；厂家：韶关市亿立仪表衡器有限公司；出厂日期：2003.3）并认定归其所有的问题，从龙腾公司提交的《收款收据》、计量器检定费票据来看，无法证明其主张的电子衡器（地（地磅抵押物电子汽车衡为同一设备，故不能证明该抵押物归其所有，不能排除人民法院的强制执行，故对该上诉请求，不予采纳。对于龙腾公司上诉提出排除执行水泵两台并归其所有的问题，从龙腾公司提交的《送货单》证明水泵的购买配送情况来看，抵押物清单中水泵型号与《送货单》设备型号并不一致，价格亦存在差异，无法证明为同一设备，故其该上诉请求，缺乏证据依据，不予采纳。对于龙腾公司上诉提出排除执行天车三台（5T天车二台；25T天车一台）并认定归其所有的问题，龙腾公司提交了《合同》、三张发票拟证明天车的购买情况，龙腾公司陈述19.3万元为三台天车的价格，但抵押物清单中仅一台桥式天车就价值339780元，价格相差悬殊，且合同中载明为电动葫芦式双梁起重机与抵押物清单名称均不一致，无法证明为同一设备，故其该上诉请求，同样因缺乏证据，不予采纳。综上所述，龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一九年七月十七日书记员  李馨粤