安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2193号原告（反诉被告）：倪为满，男，1974年1月27日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：赵雪松，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏闵，安徽祥骏律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：程永生，男，1981年1月21日生，汉族，本科文化，装饰设计师，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。原告倪为满诉被告程永生劳务合同纠纷案及反诉原告程永生诉反诉被告倪为满劳务合同纠纷案，本院分别于2019年4月4日、2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）倪为满及其委托诉讼代理人赵雪松、魏闵，被告（反诉原告）程永生及其委托诉讼代理人周世景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪为满向本院提出诉讼请求：1、被告程永生支付20000元劳务费（欠条10000元为2018年12月18日至2019年1月17日的工资，另2019年1月18日至2019年2月17日的工资10000元）;2、被告程永生支付违约金15000元；3.本案诉讼费由被告程永生承担。事实和理由：2018年12月1日，被告雇佣原告到广西开车，双方约定，原告自备运装车运甘蔗，工作时油费、住宿等费用由被告承担。2018年12月3日正式工作，至2018年12月17日一直对车子进行改装，18日开始运输甘蔗，一直工作至2019年2月1日，2019年1月20日给付押金20000元，2019年1月21日补签《劳务运输合同》，给付工资15000元，春节期间给了5000元，被告承诺带薪休年假，2019年2月10日，原告回广西东亚糖厂继续工作，但被告拒绝支付工资，2019年2月18日原告离开糖厂。后原告多次讨要劳务费，被告拒绝支付，根据《合同法》等有关法律规定，原告特向法院起诉，请求支持其全部诉讼请求。被告程永生辩称：2018年12月，因工作需要，被告雇佣原告等八人前往广西从事甘蔗运输业务，由于是同乡关系，便没有签订书面协议，口头约定原告自带车辆，劳务费30000元/月，每15天结算一次，7天给付期，由被告包吃住及油费。2018年12月18日，原告等人正式开始工作，但由于天气等原因无法完工，导致被告亏损严重。2019年1月21日，被告与原告等八人商谈，只能保留四辆车，并对原告前期工资出具欠条，约定2019年2月3日前付清。对于保留的四台车，被告与原告等人重新签订了《劳务运输合同》，并按照合同约定预付了20000元定金及900元生活费。2019年春节后，原告等四人回到广西，由于公司会计未上班，被告未能将前期欠款全部付清。原告据此认为，被告未能按照欠条约定在2019年2月3日前支付前期拖欠的劳务费，因而拒绝工作，原告的行为最终导致被告承揽的整个业务受损严重，被告多次解释并非故意拖欠前期劳务费，实在是公司会计未上班，无法支付，并且拖欠的是前期劳务费，并非是《劳务运输合同》签订后所欠的劳务费，原告无权停工，但原告对被告的解释不予理会，直至2019年2月18日离开，都未继续工作。综上，被告虽然拖欠原告2019年1月21日出具欠条上载明的部分劳务费，但此费用不在《劳务运输合同》约定的劳务费范畴，双方重新签订《劳务运输合同》后，被告一直按照合同约定履行，包括支付20000元定金及900元生活费、飞机票、油费等。而原告却以被告未支付前期劳务费，而认定被告违约，显然错误，基于此，原告系自身违反了《劳务运输合同》的约定，无权要求被告支付劳务费及违约金，望法院驳回原告的诉请。反诉原告程永生向本院提出诉讼请求：1、反诉被告退还反诉原告支付的订金20000元及生活费900元；2、反诉被告赔偿因违约给反诉原告造成的损失161703元（其中违约损失156760元，油费损失3125元，飞机票损失872元，房租损失946元）；3.反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月，反诉原告经朋友介绍，与案外人马飞雄等签订了一份《运输协议书》，协议约定由反诉原告提供车辆，承运甘蔗，双方对相关条款进行了约定。反诉原告为了完成运输业务，需要雇请驾驶人员，在案外人裴学云的介绍下，反诉原告雇请了汪某、倪为满、周昌文、邢国军、裴学云、刘二宝、章新安、朱某共计八人前往广西从事甘蔗运输业务。由于大家都是同乡，反诉原告与八人皆未签订书面协议，仅口头约定，八人自带车辆，30000元/月，每15天结算一次，7天给付期，反诉原告提供吃住、油费。2018年12月5日八人陆续到齐，但由于当时广西多雨，无法开工工作，直至2018年12月18日，反诉原告派了两台车开始装卸，八人的工资也从2018年12月18日开始起算。因天气原因，八人开工后，并不能完成装卸任务，反诉原告亏损严重。时至2019年1月21日，春节临近，反诉原告与八人再次协商，需要减少人员，只保留倪为满、刘二宝、周昌文、朱某四人，并且对八人前期的工资进行了结算，出具欠条，约定于2019年2月3日还清。前面事情结束后，反诉原告与四人分别签订书面《劳务运输协议》对双方的权利义务进行约定，并按照合同约定将20000元定金及900元生活费支付了四人。然2019年春节后，四人返回广西后，除朱某外，其他三人一直以反诉原告未支付欠条上记载的部分劳务费为由，拖延拒绝开工。反诉原告多次向三人解释并非故意拖欠，而是春节期间单位会计未上班，故而未能按时发放工资，并且拖欠的是前期劳务费，并非双方在2019年1月21日签订的《劳务运输协议》中约定的劳务费，且签订《劳务运输协议》已经支付了20000元定金，在此情况下，三人应当按照《劳务运输协议》继续履行合同义务。但三人对反诉原告的合理要求未予理会，致使反诉原告整个业务都遭受重大损失，承担巨额的违约赔偿责任。综上，因反诉被告单方违反了《劳务运输协议》的约定，导致反诉原告产生重大损失，包括对案外人应当承担的违约损失、租金损失、机票损失、油费损失，都应由反诉被告承担。现反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。反诉被告倪为满辩称：合同具有相对性，反诉原告不能以会计未上班为由拒绝支付到期应付的劳务费。反诉原、被告于2018年12月达成口头劳务运输合同与2019年1月21日双方签订的书面劳务运输合同，应当同属于一个运输合同，2019年1月21日签订的劳务运输合同应当是对2018年12月口头劳务运输合同的补充。关于定金20000元，反诉被告已经在本诉的诉请中扣除。反诉原告要求反诉被告赔偿其161703元，没有提供具体的票据，同时本案系反诉原告违约在先，所有损失应由其自行承担。经审理查明：程永生（乙方）与案外人马飞雄、马俊雍（甲方）签订《运输协议书》一份，协议期限为2018年12月1日至2019年3月31日，约定甲方委托乙方为广西省崇左市扶绥县东亚糖厂甘蔗承运合作伙伴。2018年12月，程永生雇佣倪为满等八人前往广西从事甘蔗运输业务，口头约定由倪为满自带车辆运输，劳务费30000元/月，每15天结算一次，给付期为7天，吃、住、车辆油费由程永生负担。2018年12月18日，倪为满等人正式开始工作。因劳务费没有结清，双方于2019年1月21日进行结算，程永生当日支付倪为满劳务费15000元，并针对仍欠付的劳务费向倪为满欠条一份，上载：“今欠到倪为满广西运蔗款壹万伍仟元整（15000），于2019年2月3日还款”。同日，双方签订书面《劳务运输协议》一份，程永生（甲方）与倪为满（乙方），该协议主要约定：1、劳务运输期限为2019年1月17日至2019年3月31日，期满后双方协商可续签订协议；甲方如不能保证运输期，应补发给乙方前期（2018年12月3日至2018年12月18日）计15天，每天1000元计共15000元的劳务报酬。2、甲方每月支付劳务运输报酬30000元，支付方式为每月17日一次付清，没有付清乙方有权停运，造成经济损失由甲方承担；甲方另补给乙方生活费每人每月提前支付900元，提供水电、煤气、住宿费用；甲方于1月20日预付20000元运费订金。协议签订的当日，程永生向倪为满支付预付款及生活费20900元（其中生活费900元）。2019年2月4日，程永生支付倪为满劳务费5000元，倪为满一直工作到2019年2月1日，后春节放假回家休息了一周。2019年2月8日，倪为满乘坐飞机前往广西糖厂，当月18日离开，期间未运输。2019年4月19日，程永生收到广西振丰农机有限公司发出的《违约告知函》一份，载明因程永生未按与马飞雄、马俊雍《运输协议书》提供运输服务从而导致整个运输链都受到影响，并造成重大损失，程永生需赔偿马飞雄、马俊雍各项损失合计373217元。倪为满认为系程永生没有按约支付劳务费构成违约，故向本院起诉要求程永生向其支付尚欠的劳务费20000元及违约金15000元。程永生认为倪为满没有按约支付劳务费系因春节放假期间公司财务未上班，书面《劳务运输协议》签订后程永生按照协议约定支付20000元押金及900元生活费，倪为满未按合同约定为其提供劳务使其遭受重大损失，故亦向法院起诉要求倪为满返还订金、生活费并承担相应的违约损失。上述事实，有倪为满提供的倪为满的身份证复印件、程永生的人口信息查询单、劳务运输协议、程永生出具的欠条、派车单、微信聊天记录、证人汪某证言、证人朱某证言，程永生提供的程永生与马飞雄等签订的运输协议书、车辆信息表、欠条、劳务运输协议（与倪为满提交的一致）、转账记录、微信聊天记录、违约告知函、邮寄凭证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案首先应明确程永生2018年12月与倪为满等人达成的口头劳务运输协议与2019年1月21日签订的《劳务运输协议》系分属两个不同的合同抑或同一份合同。两份协议签订的原因均系程永生雇佣倪为满为其提供运输甘蔗的劳务活动，劳务费的标准均为每月30000元，倪为满等人自带车辆，油费与住宿费由程永生负担。区别在于：口头协议的运输期自2018年12月至甘蔗榨期结束约次年3月底，书面协议的运输期自2019年1月17日至2019年3月31日；口头协议未约定伙食费，书面协议约定了每月900元的伙食费；口头协议约定了劳务费每15天结算一次，给付期为7天，书面协议约定每月的运输报酬一次付清，每月17号付款。尽管二者存在上述差异，但两份协议本质上是一致的，书面协议签订时，双方已经对前期的运输费作出了结算，故书面协议的运输期短于口头协议合情亦合理。而之所以出现伙食费的区别，系因为此前程永生安排了专人负责倪为满等人的一日三餐，后取消了该服务，故给予倪为满等人每月900元的伙食补助。至于劳务费的结算方式，尽管存在一定的差异，但并不能因为劳务费给付周期及方式的区别而否定两份协议的一致性。且在书面协议第一条中就约定“甲方（程永生）如不能保证运输期，应补发乙方（倪为满）前期（2018年12月3日至2018年12月18日）计15天，每天1000元共计壹万伍仟元的劳务报酬”，由此也可知，该两份协议存在连续性，书面协议是口头协议的延续，正因为程永生未能按照口头协议的约定及时足额给付劳务费，在双方的共同磋商下，签订书面协议对运输过程中的具体事项作出明确具体的约定，这也是倪为满等人为保护自身合法权益所提出的合理要求。在此基础上，对于倪为满与程永生的诉请，本院依法作如下分析。（一）本诉部分。倪为满为程永生提供运输劳务属实，程永生理应向倪为满支付相应的劳务费用。以2019年1月17日为界，此前程永生共欠付倪为满劳务费15000元（有欠条为证）。此后，倪为满为程永生工作至2019年2月8日，2月8日乘坐飞机至广西后，倪为满即因程永生未能付清欠条中的劳务费而拒绝继续运输。2019年1月17日至2019年2月8日共计23天，按照双方约定的每月30000元的劳务费计算此期间产生劳务费23000元，即程永生共计应支付倪为满劳务费38000元（15000元＋23000元），扣除2019年1月21日后已支付的5000元及运费订金20000元，其仍应支付倪为满13000元（38000元－5000元－20000元）。关于倪为满主张的违约金15000元，劳务运输协议中约定，如不能保证运输期，则程永生应补发2018年12月3日至12月18日15天的劳务费15000元，此条适用的前提为不能保证运输期，但从本案已查明的事实可知，并不存在不能保证运输期一说，双方之所以发生争议系因程永生未能按照欠条约定如期支付倪为满劳务报酬。倪为满以此要求程永生支付违约金15000元与双方约定不符，本院依法不予支持。（二）反诉部分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倪为满与程永生于2019年1月21日签订的《劳务运输协议》系双方真实意思表示，合同中明确约定在程永生没有付清劳务费的情况下倪为满有权停运，造成经济损失由程永生承担，而程永生确实差欠倪为满劳务费未能全部给付。故倪为满在程永生尚欠劳务费的情况下拒绝继续提供劳务并没有违反合同约定。且合同当中没有约定明确的违约责任，程永生对其诉称的各项损失均没有提供有效的证据加以证明，无法证明其是否实际产生损失及损失数额，故对于程永生要求倪为满赔偿违约损失156760元、油费3125元、飞机票损失872元及房租损失946元的诉请，于法无据，本院不予支持。而关于其要求倪为满退还的订金20000元已在本诉部分抵扣了劳务费，不存在退还一说。书面协议签订后，倪为满工作至2019年2月8日共计23天，程永生预付了其一个月的生活费900元，按比例应退还210元（7天×30元/天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程永生于本判决生效后十日内支付原告倪为满劳务费13000元；二、驳回原告倪为满的其他诉讼请求；三、反诉被告倪为满于本判决生效后十日内退还反诉原告程永生生活费210元；四、驳回反诉原告程永生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件减半收取的案件受理费338元，由原告倪为满负担213元，由程永生负担125元；反诉案件减半收取的案件受理费1976元，由反诉原告程永生负担1970元，反诉被告倪为满负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年七月一日法官助理焦颖书记员徐成新附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。