湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初113号原告：熊根立，男，汉族，1956年9月29日出生，住雨湖区。委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。被告：湘潭东信棉业有限公司二分厂，住所地湘潭市雨湖区广场街道纺织路**，统一社会信用代码91430300MA4L36WQ2A。负责人：苏放明，厂长。委托诉讼代理人：赵和正，男，汉族，1980年9月18日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，湘潭东信棉业有限公司职工。委托诉讼代理人：熊剑峰，男，汉族，1985年6月18日出生，住湘潭市岳塘区，湘潭东信棉业有限公司职工。原告熊根立与被告湘潭东信棉业有限公司二分厂劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法由组成由审判员成焕新担任审判长，审判员胡宇澄、人民陪审员吴觅参加的合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，书记员李倩担任记录。原告熊根立及其委托诉讼代理人李盛，被告湘潭东信棉业有限公司二分厂的委托诉讼代理人熊剑峰、赵和正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊根立向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付从2016年7月至起诉之日的工资及工伤津贴85,500元。二、判令被告按规定的缴费比例补缴原告从1980年6月至2016年9月的养老保险，若不能补缴，则由被告一次性支付原告社会基本养老保险补偿费1,040,848元；补缴医疗保险，若不能补缴，则一次性赔偿原告医疗保险损失96,000元；补缴住房公积金，若不能补缴，则一次性补偿原告住房公积金40,000元。三、判令被告向原告支付年休假加班工资9,218元，补偿未发放劳动保护用品及费用7,470元。四、依法撤销显失公平的“2016.7.27协议书”。五、判令被告承担本案诉讼中的一切费用。事实和理由：一、截止至2016年7月，原告已在被告处连续工作36年。2016年7月14日上午，原告在被告处工作时扭伤腰部，经湘潭市中心医院诊断为腰椎退行性变，1.3/4-1.5/S1椎间盘膨出，1.4/5.1.5/S1椎间盘突出。原告受伤后，被告对原告的工伤视之不理，反而乘人之危与原告签订显失公平的《2016.7.27协议书》，写到：1、双方用工关系自本协议签订日解除，双方劳务（劳动）关系终止。2、乙方（原告）养老保险由乙方自己购买，甲方（被告）同意一次性支付乙方社会保险补偿2万元。3、乙方同意放弃其他一切诉求。4、本协议签订后，乙方不得以任何理由向甲方提出要求或诉求。5、双方所有争议已处理完毕，双方再无争议，亦再无关联。6、本协议是双方真实意思的表示，自双方签字或盖章即具法律效力。以2万元的代价终止了与原告之间的劳动关系，导致原告无法享受应该享受的退休养老金和医疗保险待遇，该协议违反法律规定，显失公平，属于欺诈胁迫，应依法撤销。二、原告与被告之间劳动关系尚未终止，被告应依法向原告支付工资并为原告办理退休手续。从2016年7月起至起诉之日，被告需向原告支付工资及工伤津贴（4,500元/月×19月=85,500元）。三、被告未为原告缴纳社会保险，应当以湖南省上一年度社会平均养老金标准为月基数，一次性计算21年，共计1,040,848元；原告在被告处工作36年，但被告从未安排过年休假，应赔偿未修年假工资9,218元；被告应赔偿原告劳动保护用品及费用7,470元；被告应按现行规定补偿原告医保金96,000元；被告应赔偿原告住房公积金40,000元。被告湘潭东信棉业有限公司二分厂辩称：一、原告自述称2016年7月14日发生工伤事故，与事实不符，原告当日为身体病变，并非工伤。被告为原告购买了工伤保险，若原告发生工伤事故，被告没有理由隐瞒。原告未在法定期限内申报工伤，即使原告所述属实，也不再受法律保护。二、原、被告之间在2016年7月27日签订的《协议书》合法有效，双方的用工关系已于当日终止。原告于上世纪八十年代经当地村委会协调，进入村民组建的搬运队为二纺厂装卸货物，二纺厂破产改制后，原告等人转到被告公司继续按原模式负责被告的货物装卸，被告与原告等人签订了劳务用工合同。被告为原告等装卸人员提供了购买养老、医疗等保险的福利，但原告因为个人原因，不愿意购买养老保险，因此被告从2011年开始每月发放160元社会保险补贴给原告直至离职，此外，被告从2013年2月为原告购买了职工医疗保险。2016年7月，原告离职时以被告未为其购买养老保险为由，要求原告赔偿损失，原、被告多次协商后，在当地村委会的调解见证下，双方于2016年7月27日达成一致协议，约定：双方用工关系即日终止，原告的养老保险自行购买，被告一次性向原告支付社会保险补偿20,000元，双方再无争议也无关联。该《协议书》系双方充分协商达成，不存在欺诈、胁迫情形，具有法律效力。且根据法律规定，撤销权应当在知道撤销事由之日起一年内行使，超过则权利消灭，原告即无证据证明《协议书》存在法定撤销情形，其申请也已超过一年的时间，该请求不应得到法律的支持。三、原告提出的工资、年休假、劳动保护用品及费用补偿等诉求缺乏事实与法律依据，且已超过时效。原告与被告于2016年7月27日协议终止用工关系，应于2017年7月27日前提起劳动仲裁，而原告直至2018年12月26日才向湘潭市劳动仲裁委员会提出申请，已超法律规定的时限，不受法律保护，也不属于人民法院受理范围。原告熊根立为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告身份情况；证据二、银行明细、粟建军证明、欧阳建纲证明、谢光明、胡桂田、胡科池证明、陈国庆、粟正华陈晋新证明各一份，拟证明：1、原告自1980年开始在被告单位上班，至2016年已工作36年，被告每月将工资直接支付至原告的银行账号上。2、原告2016年7月14日上班搬运纱包时扭伤了腰，并请假回家治病的事实；证据三、处方笺、影像学科报告书各一份，拟证明原告2016年7月14日受伤后进行治疗的情况，且由于原告无钱治病故只能在私人诊所内治病；证据四、医疗生育保险管理局雨湖分中心证明、雨湖区社会保险事业管理局、湘潭市住房公积金管理中心证明各一份，拟证明被告至今没有为原告依法购买“五险一金”，违反了相关法律规定，致使原告已达到退休年龄而无法领取养老金；证据五、《协议书》一份，拟证明被告在原告受伤后13天内就与原告签订解除劳动关系，及补偿2万元的协议。该协议明显是被告利用原告急需钱治病的困境使用欺诈手段，乘人之危的情形下而签订的，是显失公平的协议，应当予以撤销；证据六、湘潭市社保局《信访事项处理意见书》、省政府法制办《信访告知函》、市劳动仲裁委《不予受理案件通知书》、湘潭市纺织工业行业管理办公室《信访答复意见书》各一份，拟证明原告受工伤后向多方部门信访维权，原告一直在向各部门主张权利的事实；证据七、关于请求撤销无效《协议书》的报告，拟证明原告签订协议后曾要求撤销协议书，一直在主张权利。被告湘潭东信棉业有限公司二分厂对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的三性没有异议；对证据二的银行明细及八人的证人证言三性均有异议：1、被告单位二分厂于2005年才依法注册成立，而原湘潭市二纺厂属于国有企业，于2004年破产，所以对于被告东信公司2005年接手以前原二纺厂的用工关系与东信公司无关；2、原告2016年7月14日发生腰部受伤的说法与事实不符；对于证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提供的处方笺、影像学科报告书是治疗腰椎盘突出的诊断报告和相关文件，而此病症属于慢性疾病，并不属于原告所陈述的适用工伤治疗范围；对于证据四的真实性没有异议，证明目的有异议，被告公司属于市管企业，被告公司于2013年2月为原告在湘潭市人社局缴纳了医疗保险，雨湖区社保中心无法反映真实的五险缴纳情况，且公司一直为原告缴纳工伤保险，但住房公积金的缴纳并不属于社会保险法的强制规定；对于证据五三性均无异议，对证据的证明目的有异议，该协议在原、被告双方经充分协商以及村委会领导的协调见证下签订的，该协议真实合法有效，不存在原告所说的使用欺诈手段，乘人之危的情形；对证据六的三性均无异议，被告认为：1、对湘潭市人力资源和社会保障局出具的处理意见书中第二点“关于医保的问题”在2013年到2016年7月湘潭市人力资源和社会保障局对于被告为原告缴纳医保进行了确认；2、湘潭市纺织工业行业管理办公室出具的《信访答复意见书》中对于二纺厂及熊根立的情况已经做出事实调查说明，证实了熊根立与厂区附近的村民在二纺厂破产前就开始承揽了厂里货物装卸工作，与厂里并不属于劳动用工关系，而是属于劳务承揽用工关系；对于证据七中证明目的有异议，原告并未在协议签订一年内请求法院撤销该协议，已经超过了法律规定的撤销期限。被告湘潭东信棉业有限公司二分厂为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：证据一、原、被告于2014年1月1日签订的《劳务合同书》一份，拟证明原、被告系劳务关系非劳动关系；证据二、《报告》一份，拟证明原告等村民为被告公司提供搬运服务，系劳务性质，且要求公司将劳务费平均分配到个人银行卡上；证据三、《协议书》一份，拟证明2016年7月27日原、被告就双方的劳务关系解除及社会保险相关问题在当地村委会的调解下，进行了协商处理；证据四、《关于熊根立情况的说明》一份，系参加调解的村委会阳书记签字说明，拟证明原、被告于2016年7月27日签订的协议不存在原告所说的欺诈胁迫的情形；证据五、《申请解决本人吃低保的请示报告》，拟证明原告自述为在2016年7月14日上班时间生病，经医院诊断为腰椎间盘突出，系慢××，并非工伤；证据六、《关于熊根立反映长期当临时工要求给予经济补偿信访答复意见书》，拟证明湘潭市纺织工业行业管理办公室对二纺厂及熊根立进行调查后，确定了熊根立等村民与二纺厂即系劳务承揽用工关系的事实。原告熊根立对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、劳务合同三性有异议，该份协议并非本人签字，且合同形式为劳务合同，根据劳动法相关规定，也可以采取计件方式发放工资，名义上该份是劳务合同，内容确系劳动合同内容，该份合同有具体的时间，劳动地点，劳动内容；对证据二的三性均有异议，该份证据的签字的人员在原告提交证据材料中均有相关的证人证言，在原告提供的证据中，他们均认可原告与被告存在劳动关系，且报告的内容不真实，且签订时间较久，原告也不能确认是自己所签订；对证据三的真实性没有异议，原告是在缺乏继续治疗资金的情况下签订的，并非自己的真实意思表示；证据四的真实性没有异议，关联性有异议，从原告的证据中欧阳建纲的证明来看，欧阳主任确实参加了调解，但出发点是存在偏差的，欧阳主任在主持调解时，没有从劳动用工方面考虑，不能达到被告的证明目的；对于证据五的三性均有异议，该份证明与本案无关，不能证明本案的事实；对于证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份答复意见并不能否认原告的劳动关系，该管理办并非专门劳动关系的认定机构，仅能证明部分事实。对于原告熊根立提交的证据，本院认为：证据一、六，因被告无异议，本院予以认定；证据二无法达到原告证明其在被告处工作36年的证明目的，原告提供的证人证言，因证人未出庭作证，对证言的真实性不予认定；证据三只能证明原告在2016年7月进行了腰椎间盘突出病症进行了治疗，不能证明原告在工作中受伤的事实；证据四系政府相关职能部门出具，本院对证据的真实性予以认定；对证据五的真实性予以认定，但无法达到该份协议是被告使用欺诈手段、乘人之危的情形下签订的证明目的；证据七系原告自己出具的报告，没有提供已向哪些部门提交的证据，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据本院认为：证据一、二、五，虽然原告主张并非原告本人签字或者不肯定是本人签字，但原告没有提供证据予以反驳，本院对证据的真实性予以认定；证据三、证据四、证据六，原告对真实性无异议，本院予以认定。经审理查明：原告在1980年8月由湘潭市原先锋人民公社金塘大队组织部分村民，到原湘潭市第二纺织厂承包搬运装卸业务，原告系成员之一，期间，原告等搬运装卸工作人员由队长负责与湘潭市第二纺织厂接洽，并由队长负责安排工作、考勤，并由队长负责分发报酬。2006年，湘潭市第二纺织厂破产注销，湘潭东信棉业有限公司购买了湘潭市第二纺织厂的厂房设备，由湘潭东信棉业有限公司设立的湘潭东信棉业有限公司二分厂进行管理经营，原告按原有模式在被告处从事搬运装卸工作。2010年6月7日，原告与其他搬运装卸工作人员共同向被告出具《报告》：“我们为公司提供货物装卸、搬运服务，因实际我们属大家一起共同承包性质，大家的货物、装卸费由公司按月整体进行了结算。经大家协商分配方案，我们一致同意将整体结算的费用按人数均分，公司在结算时请均分并直接打在我们银行卡上”。此后，原告在被告处工作的报酬由被告直接支付至原告的银行账户。原告因身体有病，从2016年7月14日起未在被告处工作。2016年7月27日，原、被告在原告所在村的村委会见证下签订《协议书》一份，载明：乙方（本案原告）因个人原因向甲方（本案被告）辞工要求解除用工关系，并向甲方提出补缴社会保险及给予各项补偿金等要求，经双方协商一致达成协议如下：“1、双方用工关系自本协议签订日解除，双方劳务（劳动）关系终止。2、乙方养老保险由乙方自行购买，甲方同意一次性支付乙方社会保险补偿20,000元，乙方同意放弃其他任何诉求。3、本协议签订后，乙方不得以任何理由向甲方提出要求或诉求，双方所有争议已处理完毕，双方再无争议，亦再无联系。······”此后，被告按协议将20，000元支付给了原告。原告于2016年8月17日向湘潭市人力资源与社会保障局请求解决其社保及医保问题，于2017年3月向湖南省人民政府法制办公室提起信访。2017年3月22日，湘潭市纺织工业行业管理办公室向原告出具《关于熊根立反映长期当临时工要求给予经济补偿信访答复意见书》。2018月12月26日，原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出潭劳人仲不字[2018]第181号不予受理案件通知书，对原告的仲裁申请不予受理。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否有权撤销原、被告双方签订的《协议书》。本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：1、从原、被告的陈述及被告提交的证据可知，原告从一开始在原湘潭市第二纺织厂从事搬运装卸工作，由队长负责与单位接洽，并由队长负责安排工作、考勤，由队长负责分发工资，湘潭市第二纺织厂破产注销后，原、被告还是沿用以前模式进行操作，从上述陈述分析，仅仅是由原告及相关人员组成的群体对被告的搬运装卸业务提供劳务，双方不具有劳动关系的特征；2、2010年6月7日原告等人向被告出具的《报告》的内容上体现是原告为被告提供货物装卸、搬运服务，属于共同承包，没有体现双方形成了劳动关系；3、2014年1月1日，原、被告签订一年期的《劳务合同书》，仅约定合同期限、劳务内容、劳务报酬等事项，对体现劳动关系特征的工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等必要内容均未约定，只能认定这份合同属于劳务合同；4、原告从事装卸、搬运服务36年，原湘潭市第二纺织厂及被告未向原告提供劳动者必要的待遇，工作期间原告也未请求按劳动关系享受待遇，甚至2006年湘潭市第二纺织厂破产时未将原告列为职工安置对象，原告也未提出异议；5、原告没有提供其他能证明原、被告确实存在劳动关系的证据。对于原、被告双方在2016年7月27日签订《协议书》，本院认为，该《协议书》系在原告所在村村委会相关人员见证的情形下，双方共同协商后签订，原告虽主张在签订时被告存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，且合同显失公平，但原告并未提供证据证明被告实施了欺诈、胁迫、乘人之危的行为，同时，根据法律规定，原告对合同行使撤销权，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，现原告行使，已超过法定期限，撤销权消灭，故本院对原告要求撤销2016年7月27日签订《协议书》的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求是基于原、被告形成了劳动关系为前提，现不能确认双方存在劳动关系，所以原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告熊根立的诉讼请求。案件受理费10元，由原告熊根立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新审 判 员  胡宇澄人民陪审员  吴 觅二〇一九年七月五日法官助理何典书记员李倩附法律条文：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。