河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1424号 上诉人（原审被告）：秦夫，男，1952年12月18日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审被告）：秦振强，男，1978年1月1日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审被告）：秦振亮，男，1981年6月6日出生，汉族，住临西县。 共同委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：秦维生，男，1955年8月26日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：徐学俊，河北返隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦云飞，男，汉族，1980年4月4日出生，邢台市临西县，（系秦维生之子）。 被上诉人（原审诉讼地位）：临西县民委员会，住所地临西县。 法定代表人：秦宪国，系该村村主任。 上诉人秦夫、秦振亮、秦振强因与被上诉人秦维生、临西县民委员会（以下简称单屯村委会）物权保护纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2018）冀0535民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦夫、秦振亮、秦振强及代理人桑拥军与被上诉人代理人徐学俊、秦云飞到庭参加诉讼，原审被告单屯村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人秦夫、秦振强、秦振亮上诉请求：1、撤销河北省邢台市临西县人民法院作出的（2018）冀0535民初843号民事判决，依法改判驳回被上诉人秦维生的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、秦维生与临西县民委员会于2015年5月12日签订的《租赁合同》属于无效合同，不能作为判定本案的依据。1、秦维生与临西县民委员会于2015年5月12日签订的《租赁合同》没有经过村民代表大会决议通过，而是直接由当时的负责人张万春与秦维生进行签订，该份租赁合同属于无效合同。2、2014年12与3日临西县人民法院判决张万春因非国家人员受贿罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，其在与秦维生签订上述租赁合同时。尚在缓刑考验期内。其无权代表临西县民委员会与秦维生签订合同。二、秦维生在租赁土地上修建养鸡场，并没有取得建设规划许可证及相关行政机关的许可，其修建的养鸡场属于违法建筑不应受到法律的保护。三、秦夫、秦振强、秦振亮早在二十年前就在本案诉争的租赁土地上种植树木，本案诉争的租赁土地的使用权归三上诉人享有。秦维生砍伐三上诉人的树木已经侵犯了三上诉人的合法权利，原审法院未对上述事实予以核实，而判决三上诉人将本案诉争土地上的树木、土方清除明显存在错误。综上所述，请求二审法院依法改判，支持三上诉人的上诉请求。 被上诉人秦维生答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 秦维生向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害，赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月4日，被告村委会收取原告交纳的土地租赁费五万元。2015年5月12日，原告与村委会签订《租赁合同》，为扩大原告养鸡场规模，合同约定了租赁地点及范围，租赁期限为五十年，租赁金额十万元整，首付五万元。剩余部分在排灌沟底洞子修建好后交清。《租赁合同》签订后，原告依合同约定在租赁土地上进行施工，被告秦夫、秦振强、秦振亮以多年前在诉争土地上栽种了树木及有自己的土方，对土地享有使用权为由，对原告施工进行阻挠。2018年1月30日，原告与被告村委会签订《租赁合同补充协议》约定原《租赁合同》中的排灌沟沟底洞子修建事宜，变更为由原告进行修建，租金由十万元变更为八万元，剩余租金三万元，在原告修建完毕原《租赁合同》中约定的排灌沟沟底洞子后，三日内交付，自该补充协议签订之日起，本案诉争土地交付原告使用，其余事项仍按照原《租赁合同》的约定履行。 一审法院认为，原告与被告村委会签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定履行了交纳前期土地租赁费的义务，被告村委会将合同约定的土地交给原告使用，双方履行了各自义务，原告秦维生对本案诉争土地享有合法使用权。被告秦夫、秦振亮辩称对诉争土地享有合法使用权，但未能提交有效证据予以证实，故对其辩解意见，不予采纳，其三人阻挠原告施工的行为违反法律规定，依法应当排除妨碍、恢复原状。被告秦振强经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案的审理。原告要求赔偿损失的请求，未能提交证据予以证实。法院不予支持。被告村委会已经将本案诉争土地交付原告使用，并变更排灌沟洞底子的修建由原告自行完成，被告村委会不存在侵权行为。故原告对被告村委会的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：一、被告秦夫、秦振强、秦振亮于本判决生效之日起十日内将诉争土地上的树木、土方清除，不得以任何方式阻挠原告秦维生施工。二、驳回原告秦维生的其他诉讼请求。 本院二审期间，三上诉人其诉讼请求向本院提交一份书证和一份视频资料，证据一：临西县纪委2014年6月10日关于给予张万春撤销党内职务处分的决定，证明张万春已经于2014年5月30日被撤销了村党支部书记和村委员的职务，其无权代表村集体且未经合法议事程序的情况下对外签订合同；证据二：案涉土地及所栽种林木的现场照片，证明上诉人早年间所栽种的树木及早于租赁合同堆放的土方均未在被上诉人与村委会签订合同的承包范围之内，与一审我方提交的照片及证明目的一致。被上诉人对该证据质证意见，认为证据一系复印件，对该证据的真实性有异议，张万春是否被撤销职务与本案没有关系。对证据二不发表质证意见。 被上诉人向本院提交一份书证，（2018）冀0535民初519号民事判决书，证明被上诉人与单屯村委签订合同合法有效，并经过法院确认。三上诉人对被上诉提交的证据质证意见，对该判决书的真实性没有异议，但该判决结果不符合法律规定，上诉人所占有的土地未在被上诉人承包范围之内。 本院对双方当事人无争议的证据予以确认，对有异议的证据认定如下：对于上诉人提交证据一，即中共临西县纪委对张万春作出撤销职务的决定，何时公布不清，考虑临西县人民法院作出的（2018）冀0535民初519号民事判决属生效判决，故该证据与本案关联性在本案中不予确认。案涉土地及所栽种林木的现场照片真实性应予确认。综上，对于双方二审提交的新证据是否采信，应依其与本案的关联性并结合其他相应证据的合法性予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，物权是基于权利人对物的合法占有、使用、收益、处分而享有的排他性权利。本案争议地块属村委会集体所有，系争议地块的权利人，物权保护应基于依法所享有的权利予以确认。被上诉人秦维生作为合同当事人主张物权保护依据不足。 本案秦维生一审所主张的权利是基于其与村委会签订的承包合同和补充协议，根据合同相对性原则，因合同不能履行，其仅可向合同相对方主张，向第三人主张须有法律明确规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定，合同相对方的村委会作为争议地块的权利人有义务对合同标的物权利承担瑕疵保证义务，即村委会有责任对合同承包地块履行交付义务，保证合同正常履行。本案秦维生与村委会签订的合同及协议虽经一审法院审理确认双方签订的《租赁合同》及补充协议有效，仅系对合同依法成立的合法性审查，并不能确认该补充协议已生效。有效并不等同生效即产生法律效力。对于该补充协议不能履行的法律后果应由村委会承担。秦维生对争议地块主张物权保护，主张排除妨害依据不足。签订本案补充协议时，该争议地块三上诉人陈述已占用并植树已二十多年，关于三上诉人所占土地合法性不属于本案审理范围。 综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人秦夫、秦振强、秦振亮对争议地块的占有权在未确认非法前，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省临西县人民法院（2018）冀0535民初843号民事判决第一项：即被告秦夫、秦振强、秦振亮于本判决生效之日起十日内将诉争土地上的树木、土方清除，不得以任何方式阻挠原告秦维生施工； 二、变更河北省临西县人民法院（2018）冀0535民初843号民事判决第二项：驳回原告秦维生的诉讼请求。 一、二审案件受理费300元，均由被上诉人秦维生负担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  张庆安 审判员  杨拥军 二〇一九年七月八日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏