河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2489号上诉人（原审原告）：牛翠玲，女，1980年11月5日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：何玉霞，女，1976年10月16日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英利，女，1979年7月15日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玲玲，女，1981年1月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宗良，男，1957年2月24日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州中盟健康科技股份有限公司，住所地：郑州市高新区瑞达路**创业广场**楼****。法定代表人：徐克东，任董事长。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁璋律师事务所律师。上诉人牛翠玲因与被上诉人何玉霞、王英利、陈玲玲、王宗良、郑州中盟健康科技股份有限公司(以下简称郑州中盟公司)合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛翠玲，被上诉人何玉霞、王英利及共同委托诉讼代理人申家杰，被上诉人陈玲玲及其与被上诉人王宗良共同委托诉讼代理人陈晓禹，被上诉人郑州中盟公司委托诉讼代理人刘军谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛翠玲上诉请求：1、依法撤销（2019)豫0726民初234号民事判决，并予以发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决认定事实错误。1、一审法院认定延津县中盟健康生活馆登记注册时间是2018年10月9日错误。2、何玉霞、王英利虽然声称其出资五万元，王宗良出资五万元，共计十万元，但并没有向法庭出示任何出资十万元的相关证据，更没有资格收取上诉人的加盟费两万元。3、本案何玉霞、王英利对上诉人隐瞒事实，收取上诉人的加盟费本身就具有欺诈性。4、一审法院认定上诉人与何玉霞、王英利的分工一样，都是为客人体验健康用品提供服务的，认定上诉人与何玉霞、王英利所签订的加盟协议系合伙协议的性质，完全是主观臆断。二、原审判决程序不当。一审开庭过程中，因郑州中盟公司否认与沈富斌（音）的关系，上诉人当庭向法院申请追加沈富斌为被告，一审没有追加，程序不当。综上，原判认定事实错误，证据不足，程序不当，判决不公，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何玉霞、王英利辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。2、本案中，上诉人与我方之间并非加盟关系，根据一般习惯，加盟是自己单独开店，独立经营，根据一审查明的事实，本案中名为加盟实为合伙，在协商签订该协议时，不存在任何欺诈胁迫行为，并且上诉人入伙后，一直参与经营，且后来又以自己的名义办理了营业执照，充分说明了是合伙经营关系。被上诉人陈玲玲、王宗良辩称：本案与陈玲玲、王宗良二人无关。被上诉人郑州中盟公司辩称：1、同意何玉霞、王英利的答辩意见。2、沈富斌（音）不是郑州公司的负责人，而是新乡公司的负责人，上诉人没有证据证明郑州中盟公司对沈富斌（音）有授权发表其和上诉人微信及电话录音中的言论，故牛翠玲上诉不能成立。3、郑州中盟公司与本案无关。牛翠玲向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销牛翠玲与何玉霞、王英利签订的加盟协议，并判决何玉霞等五人退还牛翠玲加盟费及相关损失等共计24000元；2、本案的诉讼费由何玉霞等五人承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，牛翠玲作为乙方与何玉霞、王英利作为甲方签订了《加盟协议》，协议约定：“为了加盟在运营过程中达到公平、合理、共创、共建、共赢、互利的高素质合作，共赢一体化机制的区域代理店，特制定本协议：一、甲方加盟费（区域店）10万元，乙方加盟费：2万元。二、以后在店里销售的每件产品，按利润分成，甲方：百分之六十，乙方：百分之四十。三、如违反合作条款行为的，情节轻的可罚款500元，情节严惩的劝退出合作，不给予补偿。四、以上协议望认真遵守，一式两份，双方各执一份，此协议签字之日起生效。注：乙方加盟后，在全县区域内直接招商开店及加盟的会员，所得净利润的分配50％（一次性），后销售所有公司一切产品均按甲六乙四。”牛翠玲、何玉霞、王英利均在该加盟协议上签字捺印。合同签订后，牛翠玲将20000元支付给陈玲玲。何玉霞称协议中的加盟费100000元包括其和王英利共出资50000元，王宗良出资50000元。另查明，2018年10月9日，延津县中盟健康生活馆在延津县工商行政管理局注册登记，经营者为牛翠玲，经营场所为延津县城关镇建设路中段三里庄桥头向东20米**，经营范围为：保健品、保健食品、净水器、医疗器械（一类）电子产品销售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。延津县中盟健康生活馆成立后，何玉霞担任店长，负责店面的经营管理，何玉霞、王英利、牛翠玲的工作内容主要是为客人体验健康用品提供服务。何玉霞称陈玲玲在该店打工，牛翠玲交纳的20000元用于店里的日常经营开支。陈玲玲称牛翠玲交纳的20000元用于店里日常开支，每一项开支都需何玉霞、牛翠玲的签字，牛翠玲对此无异议。何玉霞称延津县中盟健康生活馆是其和王英利租赁的店面，经营了一个多月，后来转给牛翠玲，其和王英利就不再管理该店。牛翠玲称：“我进店里一个多月的时候，何玉霞、王英利都说不让我干了，我不甘心，就又干一段时间。”牛翠玲认为其与何玉霞、王英利签订的协议系加盟合同，何玉霞、王英利、陈玲玲、王宗良共出资100000元，是延津县中盟健康生活馆的加盟人，其以上级公司的名义与牛翠玲签订的加盟协议，但上级公司未授权何玉霞、王英利招加盟商，何玉霞等人私自收取牛翠玲20000元且未将加盟费交给上级公司，而是用于日常开支及弥补此前的亏损，故何玉霞、王英利、陈玲玲存在欺诈。沈富斌（音）与郑州中盟公司有关，牛翠玲基于对中盟公司的信任才加盟的，故要求按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定撤销加盟协议，要求何玉霞、王英利、陈玲玲、王宗良、郑州中盟公司退还牛翠玲加盟费及相关损失共计24000元。一审法院认为：本案的争议焦点是牛翠玲与何玉霞、王英利于2018年7月16日签订的《加盟协议》是否应予撤销。欺诈行为系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中牛翠玲要求撤销合同、返还加盟费及相关损失共计24000元，所基于的事实是何玉霞等人对其有欺诈行为。一审法院认为，牛翠玲所称的欺诈行为不成立，理由如下：第一，牛翠玲称何玉霞、王英利在未获得上级公司授权的情况下与牛翠玲签订加盟协议，且未将加盟费交给上级公司，存在欺诈行为。何玉霞、王英利认为其与牛翠玲签订的加盟协议实为合伙协议，双方之间系合伙关系，庭审中何玉霞与陈玲玲均称收取牛翠玲的20000元用于店面的日常经营开支，牛翠玲对此亦无异议，牛翠玲称何玉霞等人未将加盟费交给上级公司，明显依据不足。第二，《加盟协议》约定，甲方加盟费100000元，乙方加盟费20000元，利润分成甲方百分之六十，乙方百分之四十，可以看出牛翠玲与何玉霞、王英利之间对投资比例、利润分配进行了明确的约定，庭审中牛翠玲认可其与何玉霞、王英利的分工一样，都是为客人体验健康用品提供服务的，由此看出，牛翠玲与何玉霞、王英利共同经营延津县中盟健康生活馆，其与何玉霞、王英利所签订的《加盟协议》系合伙协议的性质。第三，延津县中盟健康生活馆在工商部门进行了登记，营业执照上显示经营者为牛翠玲，牛翠玲也参与该店的日常经营，庭审中何玉霞称其和王英利经营延津县中盟健康生活馆一个多月，后来转给牛翠玲。牛翠玲当庭称：“我进店里一个多月的时候，何玉霞、王英利都说不让我干了，我不甘心，就又干一段时间。”由此看出牛翠玲对其与何玉霞、王英利合伙经营延津县中盟健康生活馆是明知的。综上，牛翠玲要求撤销加盟协议，要求何玉霞、王英利返还加盟费及损失共计24000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。陈玲玲系延津县中盟健康生活馆的工作人员，故陈玲玲收取20000元的加盟费系职务行为，牛翠玲要求陈玲玲返还24000元的诉讼请求，不予支持。因牛翠玲与王宗良、郑州中盟公司之间不存在合同关系，牛翠玲要求王宗良、郑州中盟公司返还24000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回牛翠玲的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由牛翠玲负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，2018年7月16日，甲方何玉霞、王英利与乙方牛翠玲签订的“加盟协议”约定，甲方加盟费（区域店）100000元，乙方加盟费20000元，利润分成甲方百分之六十，乙方百分之四十，并约定了违约责任。该“加盟协议”并没有显示牛翠玲将加盟郑州中盟公司或者其他公司，更没有郑州中盟公司的印章。从该“加盟协议”可以看出牛翠玲与何玉霞、王英利之间对投资比例、利润分配进行了明确的约定，牛翠玲与何玉霞、王英利，共同经营延津县中盟健康生活馆，牛翠玲提交的证据不能证明在其签订“加盟协议”过程中何玉霞、王英利存在欺诈行为，牛翠玲请求撤销“加盟协议”不符合法律规定的撤销要件，因此，原审据此认定牛翠玲与何玉霞、王英利所签订的“加盟协议”系合伙协议的性质，判决驳回其诉讼请求正确，并无不妥。根据双方当事人的陈述和举证，无法认定沈富斌（音）与本案存在民事法律关系，一审法院对牛翠玲申请追加沈富斌（音）不予支持符合法律规定，程序合法。综上所述，牛翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由牛翠玲负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年七月二十三日书记员  文佳君