天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0110行初146号原告尚世忠，男，1964年1月19日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人尚桂华，女，1969年12月21日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人郑欣然，该街道办事处法制科干部。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告尚世忠与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）行政赔偿一案，原告于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，于2018年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告法定代理人尚桂华、委托代理人宋晓峰，被告委托代理人郑欣然、魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚世忠诉称，2018年7月10日，被告强制拆除了原告位于万××街××村××路东侧的房屋，该行为被天津市东丽区人民法院以（2018）津0110行初145号判决确认违法。2019年3月25日，原告向被告申请赔偿，被告于2018年4月12日作出《行政赔偿决定书》【津丽万新赔字（2019）1号】，决定不予赔偿。原告不服，故起诉，请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处做出的《行政赔偿决定书》【津丽万新赔字（2019）1号】；2.判令被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处赔偿原告尚世忠被拆除的建筑等损失共计2698319.49元。原告提供如下证据：1.原告身份证、残疾人证、监护人身份证。证明原告有重度残疾，尚桂华是原告的法定监护人。2.集体土地建设用地使用证【东郊集建（90）字第04898号】、占用土地申请、天津市东郊区农村房屋准建证2份、天津市东郊区社员居民、建房申请表、93年度农村宅基地有偿使用交费单。证明村集体于1993年就被拆除房屋占用的土地及相邻的宅基地收取了土地使用费，应视为村集体同意原告建设被拆除的房屋。3.行政判决书【（2018）津0110行初145号】。证明原、被告主体适格。4.行政赔偿申请书。证明原告向被告提出了行政赔偿申请，金额与本案起诉金额一致。5.行政赔偿损失清单、票据23页、病历13页。证明原告要求赔偿费用的依据和计算标准。6.天津市东丽区万新街道办事处行政赔偿决定书【津丽万街赔字（2019）1号】。证明涉案决定查明的事实错误、适用法律错误、不予赔偿的决定错误。被告万新街道辩称，被告拆除的建筑没有经过规划审批，属于违法建筑，原告持有的《集体土地建设用地使用证》上证载的建筑并未拆除。《中华人民共和国国家赔偿法》规定仅赔偿公民的合法权益，原告被拆除的房屋不具有合法性，其赔偿请求不应支持，被告作出的赔偿决定书适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.天津市东郊区社员居民、建房申请表及附图、天津市东郊区农村房屋准建证2份。证明原告建设被拆除房屋时，应当申请并取得准建证，该2份准建证记载的房屋被告没有拆除。2.土地登记档案。证明1990年5月4日，根据现场勘测，涉案房屋所在位置显示为空地，并无房屋，原告涉案宅基地用地面积167平方米，临时占地165.1平方米。3.集体土地建设用地使用证【东郊集建（90）字第04898号】。证明原告宅基地占地面积167平方米，临时用地是165.1平方米。4.天津市东丽区万新街道办事处现场勘察记录、协助调查函及东丽区规划分局的复函。证明涉案房屋未经过规划审批，是违法建筑物。5.天津市东丽区万新街道办事处行政赔偿决定书【津丽万街赔字（2019）1号】。证明被告针对原告的赔偿申请做出了明确答复，答复事实清楚、适用法律正确。6.光盘。证明拆除涉案房屋时原告家属在场。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、2中的准建证认可，对其他证据真实性不予认可，被告未提交原件，对证明目的不认可；对证据3无异议；对证据4不认可，规划部门的函形成于拆除之后，不具有证明力，不能证明其目的；对证据5合法性不认可，证明目的不认可；对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，该证据在强拆违法案件中未向法院提交，也没有表明视频拍摄的时间、人员和拍摄所使用的设备，证据来源存疑，超过了法定举证期限，且该证据不能证明拆除时原告家属在场。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，能够证明尚桂华是原告法定监护人，但不能证明原告因此应当享受特别待遇；对证据2的宅基地有偿使用交费单真实性不认可，该单据有涂改，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性均认可，该组证据能够证明农村建房需要取得审批手续，但被拆除的房屋并未取得准建手续，而取得土地使用权并不代表可以在土地上建房；对证据3、4无异议，但被告已经就原告的赔偿申请在法定期限内作出了答复；对证据5中列明的物品，已由原告一方在拆迁时自行搬走，不应予以赔偿；对证据6无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，能够证明尚桂华的监护人资格；原告提供的证据2中的宅基地有偿使用交费单，虽然有涂改痕迹，但在涂改处加盖了名章，且原告持有原件，能够证明原告就涉案宅基地交纳了土地使用费，虽然该票据不能明确指向具体地块，但即使原告就涉案房屋所占用的土地交纳了土地使用费，也不代表原告可以在该土地上进行建设，根据原、被告提交的准建证等证据，能够证明在当时建房需要乡镇一级人民政府的准建手续，原告亦承认被拆除房屋未取得准建手续，故不能认定被拆除房屋为合法建筑；原告提供的证据3、4、6，能够证明被告拆除行为被确认违法后，原告向被告提出赔偿申请，被告作出不予赔偿决定的过程，本院予以采纳；原告提供的证据5，能够证明原告支出的费用，但是否与拆除有因果关系、应当予以赔偿，下文论述；被告提供的证据1-3，能够和原告提交的证据2印证，本院予以采纳；被告提供的证据4，该证据虽然形成于强制拆除之后，不能作为证明强制拆除行为合法性的依据，但在赔偿案件中，可以作为证明被拆建筑的合法性的证据；对证据5，能够证明被告作出了不予赔偿的决定；对证据6，不能证明被告的证明目的。经审理查明，原告于1984年申请宅基地建设房屋，宅基地面积336平方米（21米×16米），于1985年1月28日、1985年2月16日获得2份准建证，并分别在上述宅基地上建设84平方米、106.50平方米房屋。之后，原告在该宅基地西侧加盖了被拆除的房屋，该房屋未取得准建证。1993年杨台村村委会向原告收取宅基地有偿使用费198.40元。2018年7月10日,被告将原告靠北房屋（边长分别为7.9米、5.45米、7.9米、5.35米）、靠南靠街房屋（边长分别是8米、4米、7.56米、4.6米）、靠南小房（面积为7.56米×1.35米）进行了拆除。该拆除行为被本院以（2018）津0110行初145号行政判决书确认违法。2018年10月26日，万新街道向本区规划部门发函询问被拆除建筑是否经过规划审批，规划部门于2018年10月28日回函，称被拆除建筑未办理建设工程规划许可证。2019年3月25日，原告向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿其损失2698319.49元，其中包含被拆除房屋损失2326868.37元、房屋内损失39700元及重残疾拆迁补助费、老人急诊、住院费、惊吓费及维权费用。万新街道于2019年4月12日作出行政赔偿决定书，决定不予赔偿。就屋内损失，原告向被告申请赔偿29400元，但经本院询问，原告陈述上述家具从二手市场购买价格为15000元，另外还有空调被损坏的费用3400元，灯具1200元、吊扇1000元、被拆之后重新安门的材料费、人工费等修缮费用4700元。空调现在在原告处保管。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿的范围仅限于公民因违法行政行为产生的合法损失。本案中被拆除的房屋，原告自述其建设于1985年，亦未取得准建手续。根据被告提供的证据能够证明当时在农村建设房屋需要乡镇一级人民政府发放准建证，故原告未取得准建证所建房屋，不能证明其为合法建筑。在本案中，原告向本院提交了宅基地有偿使用的交费单据，但该费用并非行政机关收取，也不能据此推断乡镇一级政府已同意其建设涉案房屋，原告仅以此证据，难以证明被拆除房屋的合法性。另外，根据被告提交的规划部门的复函，可以证明涉案被拆除房屋也未办理过规划等手续，故被拆除建筑不具有合法性，原告要求赔偿该部分损失，不符合法律规定。就屋内财产部分，因被告在拆除前未明确通知原告拆除时间，以此造成原告举证不能的，相关的举证责任应由被告承担，被告认为拆迁现场有原告家属，且屋内物品在拆除前已经由原告取走，但未提供充分证据证实，故对原告要求赔偿的屋内财产损失，本院结合生活经验予以判断。对于家具损失，不超过合理范围，本院予以支持，确定为15000元；对于灯具和吊扇损失，亦在合理范围内，本院确定为2200元；以上共计17200元；对于空调损失，现在空调在原告处保管，原告对该部分损失具有举证能力，除非原告能够证明在拆除过程中对空调造成了不合理的扩大化损害，否则不应予以赔偿，鉴于原告就该部分未提供证据，故对该部分损失，本院不予支持；就房屋被拆除之后重新安装门的材料费、人工费等修缮费用4700元，不管被告如何拆除，该部分损失均会发生，其发生原因系原告自行建设违法建筑引起，故该部分损失不属于扩大化损失，不应予以赔偿；就老人急诊费、住院费、惊吓费，该些费用与拆除行为缺乏法律上的因果关系，重残疾拆迁补助费缺乏法律及政策依据，维权费用并非拆除行为的直接损失，对此亦不应予以赔偿。就原告要求撤销被告作出的行政赔偿决定书的诉讼请求，该赔偿决定书作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，即使在诉讼请求中提出撤销该决定书，其实质仍是申请行政赔偿，故对该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决如下：一、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于本判决生效后十日内向原告尚世忠支付赔偿款17200元。二、驳回原告尚世忠的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  刘茂生人民陪审员  黄志贵二〇一九年七月二十二日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。