云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终652号上诉人（原审被告）：史某1，女，1967年10月7日生，汉族，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1941年3月20日生，汉族，原住玉溪市红塔区研和街道中村社区下黑龙潭**，现住玉溪市红塔区。上诉人史某1因与被上诉人孙某赡养费纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均未提出新的事实、证据或者理由，故决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。孙某向一审法院起诉请求：1．判令被告自2019年3月1日起按月支付原告赡养费600元，于每月5号前支付；2．判令被告承担原告的医疗费用，包括门诊费、住院费、护理费、药房购买药品的费用的五分之一。一审法院认定事实如下：孙某与丈夫史某2共生育五个子女，长女史某3、次女史某4、三女史某1、长子史某5、次子史某6。五子女现均已成家，史某3无业在家；史某4因犯贩卖毒品罪现在云南省曲靖监狱服刑；史某1与丈夫在研和街道做生意；史某5在个旧市工作；史某6因吸毒现在云南省第五强制隔离戒毒所。孙某现在史某6的房屋内居住生活，生活能够自理。孙某为四级肢体残疾人，患冠心病、高血压、胃炎等疾病。现每月有租房收入200元，养老钱200元。2019年4月1日，孙某向一审法院起诉，要求判如所请。一审认为，子女对父母有赡养义务，被告系原告的亲生女儿，现原告已年老体弱，丧失劳动能力，故对原告要求被告承担赡养义务的诉讼请求，予以支持。原告于2019年4月1日起诉要求支付赡养费，故被告支付赡养费的起付时间应自2019年4月起。由于原告尚有其他收入，且医疗费用由被告在赡养费之外承担，结合当地生活水平、原告实际需要及被告的家庭情况，以及原告自愿放弃的其他四子女应承担的赡养义务等情况，酌情确定被告应承担赡养费每月300元。原告今后产生的医疗费用，扣除相关医疗保险报销后不足的部分，由被告承担20%。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：“一、由被告史某1自2019年4月起每月支付原告孙某赡养费300元（于每月5日前支付）；二、原告孙某自2019年4月1日起产生的医疗费用（以正规医疗费用发票为准），扣除相关医疗保险报销后不足的部分由被告史某1承担20%;三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。”史某1向本院上诉请求：依法改判一审判决第一项为由上诉人每月向被上诉人支付赡养费54元。事实与理由：上诉人知道赡养父母是法定义务，也是天经地义的，上诉人并非不想尽赡养义务。自从父亲去世后，上诉人照管了被上诉人十多年并供给其柴米油盐，被上诉人生病也是上诉人送其去医院并进行照顾，还为其支付出过一些医疗费。这两年上诉人没有照管被上诉人，是因为被上诉人一心想多要一些钱准备给史某6的儿子史文杰在黑龙潭老家盖一幢房子，因此经常来上诉人家铺子要钱，每次才给了又来拿，不给就大吵大闹，对上诉人满大街追着打，并到处散布谣言说上诉人不尽赡养义务，故意烂上诉人的名声，弄得上诉人一家不得安宁，丢尽了脸，心都凉完了。被上诉人也并非没有生活来源，既有这几年队上分给的1万多元，又有每年出租房屋的租金6000元，既有原来由上诉人保管后来已还给其的3万元，还有其借给孙女张某1的9000元、借给孙女张某2的6000元，至少有5万元，日前不存在无生活来源的问题。抛开这些不说，既然被上诉人起诉到法院，上诉人也愿意依法承担赡养义务，但应公平合理。根据一审判决认定的事实，现明面上被上诉人每月有200元的房租收入，政府给部门发给的养老金200元，共计400元。2018年云南省农村居民每人月均生活费支出标准为670元，扣除其自有的收入400元，还有270元的差额，差额部分应由被上诉人的五个子女平均分担，每人每月应分担54元。既然一审判决医疗费也只让上诉人平均分担20%，那么生活费也只应分担20%即54元，一审判决酌情确定由上诉人每月分担300元，远远超出了上诉人应分担的义务，不公平不合理。被上诉人未提交书面答辩意见，在二审诉讼中要求改判一审判决第一项为由史某1每月给付其赡养费400元。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：目前，孙某的收入情况是：1、其已故丈夫生前所在单位每月补助其生活费100元；2、政府部门每月补助生活费100元。史某1上诉主张，孙某每年出租房屋有租金收入6000元，但未提供证据证明；孙某述称，因原出租的房屋将要拆除，从2019年5月起已停止出租，所以，一审判决认定孙某每月收入200元房租的事实已经不存在。孙某享有的债权：其于2014年左右，借给孙女张某17000元，现未还；借给孙女张某26000元，已还2000元，尚欠4000元。孙某原有的现金30000元，已由史某1转交史某5代为保管。孙某与史某1产生矛盾冲突的原因是：孙某述称，曾委托史某1代管现金60000元，但2018年期间，史某1只承认30000元并转由史某5代管，不承认另外的30000元；史某1述称，另外的30000元，在2012年孙某要求以史某1的名义为史某6购买房屋时已经实际支出，不存在还要赔还的问题。为此，双方多次争吵失和。因该问题不属于本案调整的范畴，故在本案中不作评判。一审诉讼中，经法官释明，孙某明确表示，因与史某1发生矛盾冲突后，史某1不向其履行赡养义务，所以，才向法院起诉史某1，其他子女均不同程度地给付其生活费或实物，所以，不起诉其他子女。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务；赡养人的义务包括：对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉并照顾老年人的特殊需要；当子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利；赡养人不得以放弃继承、没有分得财产或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，孙某不诉请法院解决其他子女履行赡养义务问题符合法律规定。本案双方当事人对一审判决第二项关于医疗费的负担均无异议，应当予以维持。关于除医疗费以外的赡养费的给付金额问题，应结合孙某的实际需要，子女的给付能力，并参照有关政策性文件的规定综合确定。史某1上诉提出应参照2018年云南省全年农村常驻居民人均消费支出9123元（每月760.25元）的标准，并综合其他实际因素考虑确定赡养费金额的主张符合本案实际，应予采纳。因孙某现有现金及债权可考虑留为应急备用金，现在应酌情确定孙某每月实际消费总需求金额为800元，扣除其现在每月的固定收入200元后，实际每月需求额为600元。按其子女五人平均分担的原则，每个子女每月应承担120元。由于孙某起诉只请求判决史某1承担赡养义务，史某1及丈夫从事个体经营，应当具有每月给付120元的能力，所以，史某1上诉要求降低赡养费的给付金额的合理部分，应予支持，但要求降低为每月给付54元无事实及法律依据，不予支持；同时，孙某答辩要求由史某1每月支付400元也无事实及法律依据，也不予支持。一审判决适用法律部分错误，应予纠正；一审判决确定由史某1每月给付孙某300元过高，应予调整。至于孙某的其他子女应履行赡养给付义务的方式和金额，可参照本判决并结合孙某的实际需求和自己的给付能力等情况协商确定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款、第十九条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初1678号民事判决第二项；二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初1678号民事判决第三项；三、变更云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初1678号民事判决第一项为：由史某1自2019年4月起每月支付孙某赡养费120元（2019年4月至8月的赡养费于8月5日一次性付清，自2019年9月起，每月5日前支付当月的赡养费）；四、驳回孙某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由史某1负担；二审案件受理费100元，由史某1负担。本判决中货币单位均为人民币。本判决为终审判决。审判长  潘万江审判员  范兴林审判员  向 颖二〇一九年七月十二日书记员  奚 滢