北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28977号原告：齐文心，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：李维(齐文心之子)，住北京市东城区。被告：国文润华文化传媒（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁良洪，董事长。委托诉讼代理人：林巍，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市融泰律师事务所实习律师。第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。第三人：江苏圆周电子商务有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口div>法定代表人：张雱，总经理。第三人：北京京东世纪贸易有限公司，住所，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，董事长。第三人共同委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东世纪贸易有限公司法务。原告齐文心与被告国文润华文化传媒（北京）有限责任公司（以下简称国文润华公司）、第三人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、江苏圆周电子商务有限公司（以下简称江苏圆周公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。齐文心的委托诉讼代理人李维，国文润华公司的委托诉讼代理人林巍、罗泽英，京东公司、江苏圆周公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。齐文心向本院提出如下诉讼请求：国文润华公司赔偿齐文心经济损失19440元。事实和理由：2016年春，齐文心发现京东售书网站转载了其享有著作权的《袁世凯传》一书，后联系到京东网的经营者，京东网经营者转给齐文心一份由国文润华公司出具的授权书。在与国文润华公司交涉的过程中，国文润华公司一直坚称这是公司惯用的促销方式，拒不承认侵权行为。齐文心认为，国文润华公司在齐文心完全不知情的情况下，公然授予他人在信息网络上向公众传播该书的权利，严重侵犯了齐文心享有的信息网络传播权，给齐文心造成了损失。国文润华公司辩称：1.齐文心已将涉案图书出版发行以及一切从属权利授权国际文化出版公司，基于国际文化出版公司与国文润华公司的合作关系，国际文化出版公司为了更好的销售涉案图书，许可国文润华公司可通过网络平台部分展示涉案图书不超过30%的内容，国文润华公司是基于国际文化出版公司获得的合法授权而行使的销售推广行为；2.从京东公司提供的授权书来看，国文润华公司授予江苏圆周公司相应权利，而齐文心主张的侵权事实与授权内容无关；3.国文润华公司系在涉案图书的合法授权范围内，授权江苏圆周公司免费展示涉案图书30%的内容，国文润华公司的行为符合齐文心与国际文化出版公司的约定；4.齐文心在合同到期后发现涉案图书仍在展示，系由江苏圆周公司原因所致，且京东公司已经就该行为向齐文心支付了赔偿款；5.涉案图书的著作权属于可继承的财产权利，齐文心提供的现有证据无法确认继承人的范围和继承人对财产权利的意思表示。综上，不同意齐文心的全部诉讼请求。京东公司、江苏圆周公司共同述称：江苏圆周公司是京东自营书店的图书销售公司，涉案图书的网上信息展示以及销售行为都是由江苏圆周公司完成。京东商城网站所有者为京东公司，其仅仅提供网络平台，不参与信息上传，不存在销售行为。江苏圆周公司已经在2016年与齐文心就本案起诉事实达成和解，也删除了涉案图书的内容展示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、关于涉案图书的著作权归属及出版情况中华书局于1980年11月出版《袁世凯传》（以下简称涉案图书）一书，署名“李宗一”，该书于2006年8月由国际文化出版公司再次出版，亦署名“李宗一”。齐文心主张李宗一于1988年11月去世，其作为李宗一的配偶，依据继承享有涉案图书的著作权。为此，齐文心提交了其李宗一的结婚证，以及以及李维（李宗一与齐文心之子）出具的《声明》，《声明》中载明：“我放弃《袁世凯传》（李宗一著）一书著作财产权，由我母亲一人继承，母亲姓名齐文心”，并载有李维的签名和身份证号，日期为2018年10月24日。1994年3月25日，齐文心（著作权继承人）与中华书局签订《图书重印合同》，作品为涉案图书，作者姓名为李宗一。2006年7月25日，齐文心与国际文化出版公司签订《著作权出版授权合同》，作品为涉案图书，作者署名为李宗一，其中第一条约定，齐文心授予国际文化出版公司在合同有效期内，在中国大陆和其他国家及地区独家全权代理涉案图书的出版发行业务；第十三条约定，国际文化出版公司拥有涉案图书的报刊摘登权、连载权、广播权、电影和电视改编权及其他一切从属权利；合同有效期为7年。该合同盖有国际文化出版公司的公章和齐文心的签字。同日，齐文心出具《著作权委托书》，全权委托国际文化出版公司代理由李宗一著的涉案图书的出版发行事宜，委托书中印有齐文心身份证复印件。二、关于齐文心主张的侵权行为情况齐文心主张其于2016年3月发现京东网中提供了涉案图书的全部内容，后与京东网的经营者协商后达成了和解，涉案图书于2016年3月22日删除，且京东网的经营者赔偿了齐文心9720元。为此，齐文心提交了如下证据：1.京东网中展示涉案图书内容的五张网页截图打印件，其中显示：第一章、第二章、第三章、第十章的标题、简介以及该章下每一节的标题，以及涉案图书第4章第2节《两面派的手法（1）》的全文。由于上述网页内容已经删除，故无法核实真实性。图文润华公司认为上述证据并不能证明涉案图书全书内容在京东网上进行了展示。江苏圆周公司只认可在京东网上展示了涉案图书20%的内容。2.齐文心之子李维与京东网工作人员之间的三封往来邮件，在时间为2019年4月13日邮件中载明“按照我们与国际文化传出版公司的再版合同的支付标准，赔偿我方经济损失，24万3千字*40元/千字=9720元整”，齐文心据此主张京东网中是全文展示了涉案图书。京东公司、江苏圆周公司对上述证据真实性无异议。3.北京国文润华图书销售有限责任公司于2011年1月17日向江苏圆周公司出具的《授权书》，其中载明：北京国文润华图书销售有限责任公司授权江苏圆周公司对其作品享有信息网络传播权，通过京东商城网站进行销售、转载、宣传作品及为销售目的给用户免费提供作品部分内容阅读的权利；连载/选载内容不超过全部图书的30%；有效期为2年（2011年1月17日—2013年1月16日）。所附图书列表中包括涉案图书。4.齐文心收到京东网赔付的9720元的网页打印件，支付时间为2019年4月28日。京东公司、江苏圆周公司对该份证据表示认可。齐文心依据上述证据，主张国文润华公司未经许可授权江苏圆周公司销售涉案图书，江苏圆周公司得到授权后在销售涉案图书时展示了涉案图书全文，国文润华公司与江苏圆周公司共同侵害了齐文心的信息网络传播权。由于江苏圆周公司针对上述行为应承担的侵权责任在本案起诉前已经解决，本案仅要求国文润华公司就该同一行为承担侵权责任。国文润华公司主张其基于国际文化出版公司而获得了合法授权，并在合同授权期限内将涉案图书授权江苏圆周公司免费展示涉案图书30%的内容，符合合同约定，至于合同到期后涉案图书仍在京东网展示，系由江苏圆周公司的原因所致，与国文润华公司无关。为此，国文润华公司提交了齐文心与国际文化出版公司出具的《著作权出版授权合同》、北京国文润华图书销售有限责任公司出具的《授权书》、齐文心之子与京东网工作人员往来邮件、支付赔偿款网页打印件，上述证据与齐文心提交的相应证据内容一致。国文润华公司主张，依据《著作权出版授权合同》第十三条的规定，国际文化出版公司享有涉案图书的信息网络传播权。国文润华公司还提交了国际文化出版公司于2018年10月23日出具的一份《情况说明》，其中载明：《袁世凯传》在中国大陆和其他国家及地区的出版发行业务由国际文化出版公司独家全权代理，该书出版后国文润华公司经国际文化出版公司授权销售该书；后为了促进纸书销量，许可国文润华公司以摘编、选载、连载等形式在报刊、网络等媒体上免费使用涉案图书进行宣传，但使用的内容不得超过全书的30%，许可有效期与原著授权期限相同。国文润华公司提交的《名车变更通知》证明，北京国文润华图书销售有限责任公司于2011年5月20日名称变更为国文润华公司。以上事实，有齐文心提交的结婚证、声明、委托书、授权书、合同、网页打印件，国文润华公司提交的合同、情况说明、授权书、网页打印件以及本院的庭前会议笔录、开庭笔录佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者,当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，涉案图书的作者为李宗一，在其去世后，其配偶齐文心、其子李维依法取得涉案图书的著作财产权。在李维明确放弃继承涉案图书的著作财产权情况下，齐文心依法享有涉案图书的著作财产权，有权以自己的名义，对侵害涉案图书信息网络传播权的行为提起诉讼。齐文心主张国文润华公司未经许可，授权江苏圆周公司展示了涉案图书全文，二者共同侵害了齐文心的信息网络传播权。对此，本院考虑到，首先，国文润华公司与江苏圆周公司之间的授权书约定的有效期为2011年1月17日至2013年1月16日，在此期间内授权江苏圆周公司对涉案图书享有信息网络传播权，并通过京东商城网站进行销售、转载、宣传涉案图书；其次，齐文心发现京东网中展示有涉案图书内容的时间为2016年3月，并无证据表明在国文润华公司出具授权书的授权期间内，已存在该行为。综合以上因素，现有证据无法说明在国文润华公司与江苏圆周公司的授权期限到期后、江苏圆周公司在京东网中展示涉案图书内容仍是经过国文润华公司的授权，亦无法说明江苏圆周公司的行为与国文润华公司有何关联。故现有证据无法证明国文润华公司存在侵害齐文心信息网络传播权的行为，对齐文心提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告齐文心的全部诉讼请求。案件受理费286元，由原告齐文心负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  陈 晓二〇一九年七月十七日书记员  鲁子君