广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4650号原告：蒋发添，男，1957年9月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：蒋永权，男，1987年12月14日出生，汉族，住址同上，系原告蒋发添儿子。被告：龙小平，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告蒋发添诉被告龙小平追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋发添及其委托诉讼代理人蒋永权、被告龙小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋发添向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告赔偿人民币（币种下同）32341.81元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告、王洪亮提供劳务者受害责任纠纷一案，经广州市番禺区人民法院于2018年12月22日作出（2018）粤0113民初7802号《民事判决书》，判决被告龙小平向王洪亮赔偿损失100553.24元，原告蒋发添就龙小平的赔偿金额在19924.86元的范围内承担补充清偿责任。该案受理费2852元，由龙小平负担1573元，蒋发添负担674元。原告在判决前已向王洪亮垫付了医药费12416.95元，判决生效后，原告已于2019年4月2日将19924.86元转账至广州市番禺区人民法院指定账户，履行了补充清偿责任。由于原告只是补充赔偿责任人，被告龙小平才是直接赔偿责任人，故原告现向被告追偿已支付的赔偿款32341.81元。原告多次要求被告承担相应的赔付责任，被告均拒绝，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告龙小平答辩称，第一，原告起诉是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，但是该条款适用的前提是“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动”，本案的实际情况并非是住宿、餐饮、娱乐等经营活动中的任何一种，且没有任何相关性；而且根据该条款追偿的前提是“第三人侵权导致损害结果发生的”，我方在本案中虽负有赔偿责任，但并非实施侵权行为，因此原告向我方追偿没有法律依据。第二，对于涉案王洪亮的事故，保险公司已赔付约62000元，根据保险公司、王洪亮与原告商议的赔偿结果，原告收取了约31000元保险赔付金、我方收取了约7000元、王洪亮收取了24000元左右。原告已经从保险公司处获得本案的理赔，说明最后承担补充赔偿责任的并不是原告。原告在未承担补充赔偿责任的情况下仍然向我方追偿，没有法律和事实依据，请求法院予以驳回原告的全部诉讼请求。原告蒋发添围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2018）粤0113民初7802号民事判决书原件，拟证明原告承担补充赔偿责任的依据和金额；2.补充赔偿金转账凭证电子回单（赔偿金19924.86元+案件受理费674元），拟证明原告已支付补充赔偿责任金；3.建筑施工人员团体意外伤害保险单原件；4.赔偿协议原件。被告龙小平确认原告提交的以上证据的真实性，但表示不清偿原告是否已经支付赔偿金，并表示保险公司共赔付约62000元保险赔偿金，其中原告收取了约31000元，王洪亮收取了约24000元，其垫付的7252.8元医药费也属于保险公司理赔范围，但该笔费用还在保险公司处。被告龙小平提交了微信聊天记录截图，拟证明王洪亮的代理律师曾告知其原告已在保险公司处收取了保险理赔金。本院综合分析原被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：2018年3月22日，原告蒋发添的儿子蒋永权代表蒋发添与被告龙小平签订拆屋协议，约定将位于广州市番禺区南村镇新社坊大坑渠36号的旧屋1栋承包给龙小平拆除，总金额为7800元，工程范围为旧屋2层与地面挖下50公分全部余泥清理运走，龙小平负责找地方倒余泥，旧屋废铁为龙小平所有，拆屋时龙小平需做好全部安全措施工作，拆除全部完成，蒋发添一次性付清工程款。龙小平承接工程后，找来王洪亮等两人具体进行上述房屋的拆屋工作。2018年3月27日，王洪亮在进行拆除楼面作业时，从竹梯上坠落至地面受伤。为此，王洪亮于2018年8月17日向本院提起诉讼，要求龙小平、蒋发添连带赔偿127606元，本院于同日立案受理，案号：（2018）粤0113民初7802号。本院经审理查明后，于2018年12月22日作出（2018）粤0113民初7802号民事判决，认定王洪亮与龙小平之间构成劳务关系，龙小平与蒋发添之间构成承揽关系，综合各方当事人的过错对于事故发生的原因力、防范和避免的能力、成本等因素，认定王洪亮在该事故中自行负担20%的责任，龙小平承担80%的赔偿责任，蒋发添作为定作人因存在选任过错在龙小平承担赔偿责任的30%的范围内承担补充赔偿责任。并根据王洪亮的实际损失情况，认定龙小平须向王洪亮赔偿107806.04元。由于龙小平曾向原告支付了7252.8元，龙小平还应向王洪亮赔偿100553.24元。蒋发添应在龙小平承担赔偿责任的30%的范围内承担补充赔偿责任，故蒋发添应在32341.81元的范围内承担补充赔偿责任。因蒋发添曾向原告支付了12416.95元，故蒋发添应在19924.86元的范围内承担补充赔偿责任。因此判决龙小平向原告王洪亮赔偿各项损失共计100553.24元，蒋发添就前述赔偿金额在19924.86元的范围内承担补充清偿责任。案件受理费2852元，由王洪亮负担605元，由龙小平负担1573元，由蒋发添负担674元。该判决于2019年1月11日发生法律效力。2019年2月28日，王洪亮就（2018）粤0113民初7802号民事判决向本院申请强制执行，要求龙小平、蒋发添按照该判决内容履行付款义务，本院于同日立案受理，案号：（2019）粤0113执2205号。2019年4月1日，原告蒋发添儿子蒋永权向本院指定账户转账汇入20598.86元（赔偿金19924.86元+受理费674元），作为履行上述判决确定的义务。另查明，蒋永权曾就广州市番禺区南村镇新社坊大坑渠36号房屋建筑施工工程向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买建筑施工人员团体意外伤亡保险，保险期间自2018年3月20日至2019年3月19日。涉案事故发生后，蒋永权与王洪亮在保险公司工作人员见证下就保险理赔事宜达成赔偿协议，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司按照合同约定共理赔62206.72元（意外身故、残疾给付50000元+意外医疗费用补偿12206.72元），扣除按照（2018）粤0113民初7802号民事判决中载明龙小平已付的医疗费7252.8元，蒋永权与王洪亮协商后同意由王洪亮收取50000元残疾给付金，蒋永权收取4953.92元医疗费用。后原告蒋发添在庭审中确认王洪亮为了尽快拿到保险公司理赔金，将50000元理赔金的一半25000元转账给了原告。本院认为：本案是基于补充清偿责任导致的追偿权纠纷。补充责任是指因同一债务，在应承担清偿责任的主责任人财产不足给付时，由补充责任人基于与主责任人的某种特定法律关系或因为存在某种与债务相关的过错而承担补充清偿的民事责任。（2018）粤0113民初7802号生效判决已经认定蒋发添与龙小平之间为承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，蒋发添作为定作人在涉案事故中存在过错，故在该案中在32341.81元的范围内承担补充清偿责任的依据为其在选任承揽人龙小平的过程中存有选任过错，应当承担相应的责任。补充责任人承担责任的归责原则是过错责任原则，蒋发添因自身存在过错而承担相应的补充清偿责任，其承担的补充责任是有限补充责任，根据权利与义务相一致的原则，补充责任人是对自己的过错承担相应的责任，该责任应当是直接责任、终局责任，而非替代责任。原告蒋发添主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条有关安全保障义务人可以向第三人追偿的规定主张本案对龙小平的追偿属适用法律错误，蒋发添承担补充清偿责任并非基于安全保障义务，涉案事故的发生也非因第三人侵权导致损害结果的发生，故本院对龙小平的抗辩理由予以采纳。至于被告龙小平提出的原告已从相关保险公司领取了部分保险金的抗辩，因该保险金系原告为包括受害人王洪亮在内的施工人员投保的团体意外险所获得的赔偿款，是基于原告、王洪亮与保险公司的保险合同法律关系所获得的赔偿，与本案并无直接关联性，故对于被告龙小平的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，原告蒋发添向被告龙小平追偿赔偿款32341.81元没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋发添的全部诉讼请求。案件受理费304元，由原告蒋发添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  冷根源二〇一九年七月二十二日书记员  李楚瑶