四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5163号 原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。 法定代表人：王新明。 委托诉讼代理人：王梓入，上海市汇业（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市正成投资开发有限公司，住所，住所地：成都市武侯区黉门街**正成商翼**div> 法定代表人：涂大成。 委托诉讼代理人：杨雅婷，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人：何飞林，男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）与被告成都市正成投资开发有限公司（以下简称正成投资公司）、第三人何飞林债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇通信诚公司的委托诉讼代理人王梓入，被告正成投资公司的委托诉讼代理人杨雅婷到庭参加诉讼，第三人何飞林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告汇通信诚公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告履行到期债务88503.79元；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：依据四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1498号民事判决书，原告对第三人享有301389.37元债权，依据成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6857号民事判决书，第三人对被告享有88503.79元到期债权。因第三人未向原告履行债务，原告在（2017）川1324执1250号执行案件中申请仪陇县人民法院执行其对被告享有的债权，因被告提出异议称债权已抵消，仪陇县人民法院裁定中止对该债权的执行。原告认为被告异议不实，且第三人怠于向被告主张债权。故请求法院判如所请。 被告正成投资公司辩称，1.被告与第三人之间不存在原告所诉的债权债务关系，第三人欠被告到期债权共计115000元本金，虽因被告与第三人之间解除了商品房买卖合同关系，第三人在被告处有80000余元的首付房款，但是因为第三人欠被告首付借款115000元，且该借款已到期，至今未归还，故被告在第三人与被告商品房买卖合同关系解除以后，被告向第三人发送了催告函，告知第三人偿还未清偿借款，并行使抵销权，据此，被告与第三人之间并不存在原告所诉到期未清偿的债权债务关系；2.第三人不存在怠于行使到期债权的行为，第三人曾经向被告主张要求被告返还首付款，但被告告知第三人因其欠付被告首付款借款115000元，被告已行使抵销权向其发送函件，抵销双方已经到期的合法债权债务，故该80000元的债权已经不存在。综上，原告无权向被告主张代位权，要求被告偿还其与第三人之间并不存在的欠款。 第三人何飞林未进行答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.汇通信诚公司提交了2份民事判决书、1份执行裁定书，证明汇通信诚公司享有代位权，何飞林对正成投资公司的债权扣减已清偿款项及诉讼费，尚余88000余元，判决书已生效，正成投资公司在执行案件中提出异议。正成投资公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仪陇县人民法院判决书仅能证明汇通信诚公司与何飞林有判决书认定的债权债务关系，并没有认定正成投资公司与汇通信诚公司之间有债权债务关系；武侯区人民法院判决书仅能证明正成投资公司与何飞林之间存在商品房买卖关系，且该商品房买卖合同已经解除，虽然正成投资公司在扣除何飞林已交购房款和违约金以后应该退还房款，但是该判决书并没有体现何飞林与正成投资公司之间存在另外的借款关系，故该判决与本案无关；关于执行裁定书，不能证明正成投资公司与汇通信诚公司有其他债权清偿关系。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性将结合其他证据进行综合认定； 2.正成投资公司提交了《借款协议》、成都银行电子银行交易凭证、情况说明，证明正成投资公司与何飞林之间存在真实的债权债务关系，何飞林欠正成投资公司到期借款本金115000元。汇通信诚公司对该组证据的真实性有异议，主张借款协议可能是为躲避债务而补签的虚假协议；交易凭证为复印件，真实性无法确认，且付款人不是正成投资公司，正成投资公司并未实际履行借款的出借义务；情况说明系证人证言，证人未出庭，证人身份无法确认。本院对该证据的关联性予以确认，《借款协议》签订时间、金额、指定银行账户与银行交易凭证相印证，故本院对该组证据的真实性、合法性予以采信； 3.正成投资公司提交了《催告函》、EMS邮寄单、仪陇县人民法院执行裁定书，证明因正成投资公司行使抵销权，何飞林尚欠正成投资公司30000余元，仪陇县人民法院以裁定书形式进行了确认。汇通信诚公司认为EMS邮寄单签收信息无法查到，被告没有履行通知义务，且《催告函》的形成时间无法确认，故抵销未发生；对仪陇县人民法院执行裁定书三性无异议，但不能达到证明目的，执行法院只进行初步审查异议即成立，执行法院的审查不能替代本案的审查。本院认为EMS邮寄单中的邮寄地址与《借款协议》中约定的地址一致，故对EMS邮寄单及《催告函》的三性本院予以采信，对执行裁定书的三性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2014年12月14日，正成投资公司（甲方）与何飞林（乙方）签订了《借款协议》，协议主要约定：乙方向甲方借款115000元；借款的支付甲方可以选择支付现金，也可以直接或委托第三方付款给乙方指定的账户；甲方将借款支付至指定账户视为甲方已履行提供借款的义务；乙方应于2015年2月28日之前向甲方偿还该借款的50%，乙方应于2015年6月1日之前向甲方偿还该全部款项，如乙方到期未向甲方归还任何一笔借款的，甲方有权按以下方式处理：1.逾期在14日之内的……，2.逾期超过14日的，甲方有权解除合同，乙方应当自解除合同通知送达之日起十日内向甲方偿还借款本金，并按照累计的逾期应付款的百分之二十向甲方支付违约金。 2015年1月12日，胡清通过银行转账方式向何飞林银行账户支付115000元。 2016年12月6日，武侯区人民法院作出（2016）川0107民初6857号民事判决书，判决主要内容：解除正成投资公司与何飞林于2014年12月14日签订的《商品房买卖合同》以及补充协议；何飞林向正成投资公司支付代偿贷款本息406167.71元、违约金57257.5元、律师费12000元，共计475425.21元，直接在正成投资公司应返还何飞林的购房款中予以扣除。 2017年2月8日，正成投资公司通过EMS方式向何飞林邮寄了《催告函》，主要内容：若未在前述期限内向我方归还借款本金115000元并支付违约金，则我方将在本函寄出后第8日，根据《合同法》的相关规定行使抵销权，不再向你退还前述剩余购房款，用前述剩余购房款抵销你所欠我方的部分借款本金及违约金。 2018年9月27日，仪陇县人民法院作出（2018）川1324执异13号执行裁定书，中止对何飞林在正成投资公司的到期债权的执行。 另查明，1.正成投资公司授权胡清于2015年1月12日将115000元转账至何飞林指定账户；2.根据武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初6857号民事判决书判决内容，扣减后何飞林对正成投资公司享有88503.79元债权。 审理中，汇通信诚公司申请对2014年12月14日正成投资公司与何飞林签订的《借款协议》形成时间进行鉴定。 本院认为，关于何飞林是否对正成投资公司享有到期合法债权。2014年12月14日，正成投资公司与何飞林签订了《借款协议》，该协议签订之后，胡清于2015年1月12日向何飞林转账115000元，该金额与借款协议约定的出借金额一致，也符合协议关于“也可以直接或委托第三方付款给乙方指定的账户”的约定，以上证据相互印证足以证明《借款协议》签订、履行时间及其真实性，即何飞林向正成投资公司借款115000元，该借款届满期限2015年6月1日。故汇通信诚公司申请对《借款协议》形成时间进行鉴定本院不予准许。2016年12月6日，武侯区人民法院就正成投资公司诉何飞林商品房预售合同纠纷一案作出（2016）川0107民初6857号生效民事判决书，判决何飞林向正成投资公司支付代偿贷款本息406167.71元、违约金57257.5元、律师费12000元，共计475425.21元，直接在正成投资公司应返还何飞林的购房款中予以扣除。经扣减，何飞林对正成投资公司享有88503.79元债权。前述判决作出后，正成投资公司向何飞林发出了《催告函》主张了债务抵销，抵销后何飞林尚欠正成投资公司借款本金26496.21元。故何飞林对正成投资公司不再享有到期合法债权。 关于汇通信诚公司对何飞林是否享有到期合法债权。仪陇县人民法院就汇通信诚公司诉何飞林融资租赁合同纠纷一案作出（2016）川1324民初1498号生效民事判决书，判决何飞林向汇通信诚公司支付租金278870.2元及滞纳金10326.17元、律师费维权等费用5670元、案件受理费和公告费6523元，合计301389.37元。故汇通信诚公司对何飞林享有债权。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，何飞林对正成投资公司不享有到期合法债权，汇通信诚公司不满足法定的行使代位权的条件，汇通信诚公司的诉请缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，本院对汇通信诚公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告汇通信诚租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2013元，由原告汇通信诚租赁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  马华明 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  李 星