湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终178号 上诉人（原审原告）：李刚。 上诉人（原审原告）：郑会灯。 上诉人（原审原告）：郑茂胜。 上诉人（原审原告）：石样清。 上诉人（原审原告）：姜上平。 上诉人（原审原告）：罗明勇。 六上诉人共同委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。 六上诉人共同委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁远县自然资源局。 法定代表人周意恒,该局局长。 委托诉讼代理人：何任君，该局法规股股长。 委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 原审第三人：阙梅玉。 委托诉讼代理人：郑昌明（系原审第三人阙梅玉之子）。 委托诉讼代理人：朱景清，宁远县群益法律服务所法律工作者。 上诉人李刚、郑会灯等6人因与被上诉人宁远县自然资源局（原宁远县国土资源局）房屋行政登记一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑会灯、罗明勇及上诉人李刚、郑会灯等6人的委托诉讼代理人何明辉、肖小勇，被上诉人宁远县自然资源局的委托诉讼代理人何任君、胡顺军，原审第三人阙梅玉的委托诉讼代理人郑昌明、朱景清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1998年至1999年期间，李刚之父李忠富、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇之父罗宏古及第三人阙梅玉先后分别购买了原宁远县工商行政管理局（现宁远县市场与质量监督管理局）所有的位于柏家坪镇柏家坪集贸市场的原柏家坪工商所的办公用房及商铺，签订协议书并先后办理了房产登记。第三人阙梅玉所购房屋为柏家坪镇集贸市场入口处右数第七间铺面的一至二层和房屋左侧靠近市场入口通道向上对应的二、三层房间，以及第七间商铺三层、四层楼梯间阁楼后的暗间（与郑茂胜共墙）。该房屋一层至二层右临郑茂胜房屋（共墙）；左一层与市场通道相邻（自墙），通道对应向上的二层、三层与李忠富（现为李刚）相邻（共墙）；前临1830公路，以屋檐滴水为界；后靠市场，第七间铺面以原房屋滴水往市场再延续1.2米为界。市场通道对应向上的二至四层（含楼顶），以原房屋屋檐滴水为界。1999年12月7日湖南省宁远县房产局为第三人阙梅玉颁发了房权证宁房字第17**房屋所有权证。 2014年10月，第三人阙梅玉在商铺2-4楼走廊、楼梯通道上安装了砖墙、铁门、窗叶及顶楼上的铁棚、砖墙等建筑物。李刚等6人于2015年4月8日向湖南省宁远县人民法院提起行政诉讼，该院于2015年6月18日作出（2015）宁法行初字第5号行政判决书撤销了了宁房字第17**屋所有权证。2016年10月9日，第三人阙梅玉向湖南省宁远县人民法院起诉宁远县市场与质量监督管理局，要求其为第三人阙梅玉办理房屋产权过户登记手续，宁远县人民法院2017年1月12日依法作出（2016）湘1126民初1946号民事判决书，判决宁远县市场与质量监督管理局为第三人阙梅玉办理房屋产权登记手续，房屋登记范围与阙梅玉购买房屋范围相同；并驳回了第三人阙梅玉的其他诉讼请求。第三人阙梅玉不服，上诉至湖南省永州市中级人民法院，2017年7月17日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终1438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，宁远县自然资源局根据（2018）湘1126执626号湖南省宁远县人民法院协助执行通知书，为第三人办理了湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书。李刚等6人认为该不动产权证书将原柏家坪工商所办公楼的走廊及楼梯登记为第三人阙梅玉所有，故向该院提起诉讼，要求撤销湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书。 另查明，原柏家坪工商所与第三人阙梅玉签订的协议书对出售的房屋及四界做了明确约定，但并未将三层、四层的楼梯等内容一并处分，仅对楼梯下暗间进行销售，对于楼梯、走廊，第三人阙梅玉仅有使用权。经现场实地察看，李刚等6人除李忠富两户外均在以原房屋滴水往市场再延续1.2米处增修了楼梯，均可以经自家楼梯自由进出，原工商所各楼层的通道也被各住户砌墙隔断。郑茂胜与第三人阙梅玉之间三层楼的通道装有一扇铁门，郑茂胜自家没有楼梯通往四楼，其进入自家的四楼房间必须经过阙梅玉房屋三、四楼楼梯和过道；其他住户要上顶楼楼顶进行房屋维护也必须经过阙梅玉房屋的楼梯和走廊。 原判认为，本案的争议焦点是宁远县自然资源局为第三人阙梅玉办理的湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书是否包括了阙梅玉购买房屋的三层、四层楼梯及走廊。根据（2016）湘1126民初1946号民事判决书及（2017）湘11民终1438号民事判决书的判决内容，可以确认第三人阙梅玉购买的房屋范围并不包含三层、四层的楼梯及走廊，阙梅玉对三层、四层的楼梯、走廊仅有使用权。宁远县自然资源局是依据宁远县人民法院（2018）湘1126执626号协助执行通知书的内容为第三人阙梅玉颁发湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书的，办证范围并未超出法院判决内容，且办证程序合法，故对李刚等6人的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇的诉讼请求。本案受理费50元，由李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇负担。 上诉人李刚、郑会灯等6人上诉称：1.原判定认定事实部分错误，未认定第三人阙梅玉不享有涉案房屋二层走廊所有权。在本案中，涉案房屋四层并无走廊只有楼梯，而涉案房屋二、三层才有楼梯，因此原判认定三、四层楼梯、走廊错误，应当为二、三层、四层的楼梯、走廊。（2017）湘11民终1438号民事判决书对第三人阙梅玉要求将其购买房屋内的楼梯、走廊、过道等附属建筑归其所有的请求不予支持。第三人阙玉梅购买房屋的楼梯、走廊过道等附属建筑物就包括二、三层的走廊、楼梯和四楼的楼梯。故原判仅认定三层、四层楼梯、走廊错误，应当认定第三人阙玉梅对二、三、四层楼梯、走廊仅有使用权，而无所有权。2.原判未对被上诉人宁远县自然资源局为第三人阙梅玉颁发的湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书面积进行核实，导致判决结果错误，应当予以撤销。（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书为第三人阙梅玉办证总面积：332平方米，已将涉案房屋二、三层走廊办理在内，根据（2017）湘11民终1438号民事判决书认定，应当减除二、三层走廊的面积，则第三人阙梅玉的实际办证面积应当为285.066平方米。退一万步而言，即使按照原审判决认定当事人阙梅玉对涉案房屋三、四层走廊楼梯不享有所有权，也应将第三层走廊面积予以扣除，则实际办证面积应为311.4744平方米。被上诉人宁远县自然资源局在为第三人阙梅玉颁证时，未将涉案房屋二、三层走廊与楼梯显示为阴影，而是化为实线，明显将二、三层走廊面积办理在第三人阙梅玉名下，明显存在超范围、超面积颁证，应当依法予以撤销。故请求撤销道县人民法院（2019）湘1124行初3号行政判决，改判撤销宁远县自然资源局为第三人阙梅玉颁发的湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书；一、二审案件受理费用由被上诉人宁远县自然资源局承担。 被上诉人宁远县自然资源局答辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分。第三人阙梅玉1998年与原宁远县工商行政管理局签订了购房协议书，宁远县房产局颁发给第三人阙梅玉宁玉宁房字第17**所有权证。后因李刚、郑会灯等6人提起行政诉讼，宁远县人民法院依法撤销该房屋所有权证。2016年10月9日，第三人阙梅玉以买卖合同纠纷为由起诉宁远县市场和质量监督管理局（原宁远县工商管理局），宁远县人民法院作出（2016）湘1126民初1946号民事判决，判决由宁远县市场和质量监督管理局在本判决生效后十五日内为阙梅玉办理房屋过户登记手续，阙梅玉予以协助。后第三人阙梅玉提起上诉，湖南省永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终1438号判决驳回上诉，维持原判。二审法院的判决为终审判决。宁远县房产局依照宁远县人民法院（2018）湘1126执626号协助执行通知书，依法将房产登记到第三人阙梅玉名下，颁发给第三人阙梅玉的不动产权证书。该不动产权证书登记内容并没有超出协助执行通知书中协助房产登记的项目，原判适用法律正确恰当。 第三人阙梅玉述称，同意被上诉人答辩意见，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移交本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审对被上诉人宁远县自然资源局为第三人阙梅玉办理的涉案房屋不动产权证书是否超范围的事实未查明。本院通过庭审及查看现场另查明，被上诉人宁远县自然资源局为第三人阙梅玉办理的涉案房屋不动产权证书包含了二楼、三楼的走廊。 以上事实，有李刚、郑会灯等6人的房屋所有权证、集资建房合同、售房协议书，宁远县人民法院（2015）宁法行初字第5号行政判决书、（2016）湘1126民初1946号民事判决书、永州市中级人民法院（2017）湘11民终1438号民事判决书、（2018）湘1126执626号协助执行书，第三人阙梅玉的不动产权证书、购房协议书楼梯建设工程规划许可证与建设工程规划审批单等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书是否超出法院民事判决和协助执行通知书的范围。根据宁远县人民法院（2016）湘1126民初1946号及永州市中级人民法院（2017）湘11民终1438号民事判决的内容，可以确认第三人阙梅玉与案外人宁远县食品药品工商质量监督管理局签订房屋转让协议时对转让标的物及四界做了明确约定，协议处分内容不包括楼梯、过道及走廊等附着建筑物，故第三人阙梅玉对上述附着建筑物仅有使用权，没有所有权。被上诉人宁远县自然资源局依据宁远县人民法院作出的（2018）湘1126执626号协助执行通知书为第三人阙梅玉颁发了湘（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书，但该不动产权证书包含了二楼、三楼走廊范围及面积。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被上诉人宁远县自然资源局未能提供证据证实其颁发的被诉不动产权证范围与上述生效文书及协助执行通知书范围一致，致使涉案行政登记行为未超出执行范围的主要证据不足，应予撤销。被上诉人宁远县自然资源局应当依照生效文书及协助执行通知书的内容，为第三人阙梅玉重新办理涉案房屋的不动产权证书。 另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”,被上诉人宁远县自然资源局超出民事判决及协助执行通知书确定的内容为第三人阙梅玉颁发被诉不动产权证书，属执行机关扩大执行范围的情形，根据上述规定，本案应属法院行政诉讼受案范围，故应针对本案进行实体审理。 综上，原判决认定事实不全面，且适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初3号行政判决； 二、撤销被上诉人宁远县自然资源局向第三人阙梅玉颁发的（2018）宁远县不动产权第0001102号不动产权证书； 三、被上诉人宁远县自然资源局重新作出具体行政行为。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人宁远县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇一九年七月三十日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。