太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初1187号   原告（反诉被告）：山西金城保险柜制造有限公司，住所地太原市千峰北路中段。   法定代表人：赵保卫，总经理。   委托诉讼代理人：安晋刚，山西成开律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高月珍，女，1951年2月16日出生，汉族，公司董事长兼党支部书记，住太原市万柏林区小井峪后北屯村。   被告（反诉原告）：太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会，住所地太原市万柏林区千峰北路后北屯村。   法定代表人：李满生，主任。   委托诉讼代理人：常明中、刘俊清，山西晋一律事务所律师。   原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司与被告（反诉原告）太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司的委托诉讼代理人安晋刚、高月珍，被告（反诉原告）太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会的委托诉讼代理人常明中、刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多交的承包租金款合计3063774.00元，并由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司增加诉讼请求：请求撤销《关于五金厂上交款结算情况》。事实和理由：一、1989年被告招商引资将原告从新城村引入后北屯村,原告将15万元生产保险柜的设备通过公证处无偿赠送后北屯村,1990年-1998年4月30日由原告承包被告工厂(原后北屯小学),生产金城牌保险柜、文件柜、防盗门。根据被告上交指标原告合计应上交1286666.66元。原告交承包租金其中交支票730374.35元,交现金173404元。原告代被告交管理费64300元(被告答应此款归缴纳承包租金),原告代被告交电费17918.15元(被告答应此款归缴纳承包租金),原告代被告交修车款10000元(被告答应此款归缴纳承包租金),原告代被告建西大门50000元(被告答应此款归缴纳承包租金),被告用原告保险柜、文件柜款合计66727元(被告答应此款归缴纳承包租金),被告用原告防盗门及货款262512.65元(被告答应此款归缴纳承包租金),被告借原告40000元为村委会员工发工资(被告答应此款归缴纳承包租金)。以上,原告合计支付1415236.15元、减去原告应支付1286666.66元，原告余款128569.49元。二、1998年5月1日,原告根据被告通知从村内迁往村外租地建厂,2000年2月18日,原告与被告根据1998年双方“用地协议”续签的协议第二条规定:“考虑到乙方的实际投资情况,根据国家对农村土地使用50年不变的政策和有关规定,租用期限从1998年5月1日--2048年4月30日止。”根据第三条第1款规定:“甲方向乙方出租的土地租金仍按1998年5月1日协议每亩每年3000元,按实际租用面积计算。”根据山西元图测绘公司2008年出示的测绘结果原告占地16709.07平方米、合计25.06亩计算,合计每年租金75000元。根据太原市万柏林区人民法院(2008)万民初字第1516号“双方用地协议20年有效、其余条款未更改的判决”,原告实际用地期限是1998年5月1日至2016年6月30日,原告应交地租1312500元。原告交承包租金其中交支票505000元、交现金1096261.3元,被告用原告保险柜、文件柜款合计1084539元(被告答应此款归缴纳承包租金),被告用原告门款合计662687元(被告答应此款归缴纳承包租金),被告用原告汽车1辆合计160000元(被告答应此款归缴纳承包租金),被告为派出所租原告房款686789元(被告答应此款归缴纳承包租金),原告为被告装修房款48188元(被告答应此款归缴纳承包租金),原告为被告代交饭费1500元(被告答应此款归缴纳承包租金)、被告退原告过路费2811元(被告答应此款归缴纳承包租金)。以上,原告合计支付4247705.3元减去原告应支付1312500元,原告余款2935205.3元。1998年,被告要求原告将企业搬迁至村西南角闲置地,并与原告签订了50年的用地协议,约定每亩租金3000元而且委托设计单位为原告设计了建设规划图。原告根据被告的规划和安排,用两代人的全部积累外加借债,投资1.8亿元,耗时八年,修建了新的工厂。千峰路开通后、被告后悔双方签订的“用地协议”,单方面采取多种手段企图迫使原告自动放弃用地协议,原告巨大投资建的厂房搬又搬不走每天在惊恐中勉强经营。2016年7月15日千余名后北屯村民将金城员工驱赶出厂,承包租赁无法进行。为维护合法权益,原告请法庭判决被告返还期间多交承包租金:128569.49+2935205.3=3,063,774.79元。2010年12月16日，后北屯办事人员找到在门诊输液的原告负责人让将《关于五金厂上交款结算情况》盖章，该行为系被胁迫，根据民法总则规定，该行为因为系被胁迫的民事行为，应当予以撤销，特诉至贵院,请判如所请。   被告（反诉原告）太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会辩称，1、原告主张的多向被告交纳租金不是事实；事实是，原告至今仍拖欠被告租金未付，在原告诉状中避重就轻，没有提到原告从2013年开始就再未支付任何租金，原被告双方曾经于2013年进行最后一次对账，确认原告仍然欠被告737862元，是截止到2012年12月31日。2、原告起诉状事实理由部分，与事实不符。原告主张是后北屯将原告引入并且无偿接受了原告财产，首先，后北屯接受的不是原告财产，是高月珍夫妇的，是两个主体，另外不属于无偿，在高月珍夫妇捐赠财产的同时，被告村委为其解决了家人的户口以及宅基地住房问题，并且，高月珍夫妇及家人一直享受正常村民待遇，各项分红收益将近5万余元；3、事实理由部分主张的投资建厂，花费1.8亿元修建了新的工厂，被告认为，原告修建的工厂没有取得政府的相关建设手续，法律上不属于合法权益。4、原告主张的被告单方面采取多种手段迫使原告放弃用地协议，不是事实。事实是，双方之间租地有经济纠纷，但是已经经过法院的审理并且已经审结，不存在被告采取所谓的迫使原告放弃用地协议的行为，是被告正常行使维护权利的行为。综上，请求驳回原告的诉求。补充：原被告在2013年双方已经核对了账目，原告已经将上述核对账目费用全额给付给被告73万余元已经打入被告账户，认为是双方对于2013年之前相关的费用，有双方的27次对账确认了数字，并且，原告也按照对账数字打入了被告账户，被告认为，双方在2013年前的账目已经结清；剩余就是从2013年到2016年原告欠被告租金的问题；另外，原告的家人11口享受村民待遇，来源是原告向被告支付的租金，实际上是原告将租金交给被告，被告将上述费用包括原告家庭11口人份内的全体村民。5、增加诉求不符合民诉法程序要求，应当在举证期限内提出，原告当庭提出不符合法律规定；请求撤销民事行为超过法律规定的撤销时效，从知道开始计算一年，明显超过；不需要指定举证和答辩期；结算情况表不是2010年12月作出，根据表的内容，表上有2011年、2012年应上交的表述，说明表至少是在2012年底做出，如果2010年对账，显然不会有所谓的2010年之后的相关款项表述；实际上对账之后，原告在2013年1月9日已经支付了款项（737862元），所以行为已经完成，已经履行完毕，不存在原告所述胁迫的行为或者显失公平的行为；被告认为，针对原告的当庭增加诉求，双方结算情况是经过多次对账的情况下的数字737862元，从结算表时间来看，是在2013年或者2012年底得出，因为在此之前原被告双方是根据双方往来的情况多次对账27次，双方在对账单上既有盖章行为，也有负责人签字行为，所以，原告代理人所述的被告工作人员拿着空白对账单找到原告要求签字行为，是不真实的，另外双方在2013年1月9日已经就结算情况由原告向被告给付完毕上述737862元，在有结算情况并且已经实际履行的情况下,原告认为是胁迫或者撤销该行为不符合事实也没有法律依据，应当予以驳回。   被告（反诉原告）太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付租金2195142元；2.判令反诉被告向反诉原告支付截至2019年3月31日的违约金1520723元以及从2019年4月1日起到实际支付土地租金之日止，以2195142元为基数，按每日0.1%的标准向反诉原告支付违约金；3.判令反诉被告立即取回其在反诉原告处的物品（物品明细详见【2017】并西证民字第34353号公证书），并向反诉原告支付搬运装卸费、场地租赁费、公证费、仓库保管人员工资等费用共计540150元；4.反诉被告承担本案全部费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2000年2月18日签订《用地协议》，约定反诉被告租用反诉原告的土地，该土地北临后北屯西马路、东临千峰北路、南临玉门河、西临瓦窑村，年租金为每亩3000元，租期为五十年。但2010年太原市中级人民法院（2010）并民终字第1100号民事判决确认有效租期为20年，即截至2018年4月30日。2003年开始，双方同意并实际按每亩12000元的标准结算租金。在租赁协议的实际履行过程中，反诉被告一直未按约定支付租金，2013年之前共欠租金737862元。从2013年开始，直至2016年后北屯被整村拆除，期间租金1051260元，反诉被告分文未付；另，反诉被告一直以22亩的土地面积交纳租金，但2015年4月20日经过测量，反诉被告实际占用面积为25.03亩，故反诉被告多占少交，应承担补交相应土地的租金406020元的责任。2016年，在协助反诉被告搬迁过程中，反诉原告垫付搬运费、场地租赁费、公证费、仓库保管人员工资等共计540150元，且由于反诉被告拒不取回其物品，导致上述费用仍在不断发生。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。   原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司辩称，第一项诉求没有事实依据，因为我们作为原告已经针对双方在租金和其他款项的债务互相抵顶过程中做了详细的核算，事实是应该反诉原告欠反诉被告租金；另外，根据民法总则诉讼时效解释，租金应该适用民法通则特殊时效1年，租期已经于2016年6月30日结束，超过诉讼时效；法院不应受理；第二项诉求，是建立在第一项基础上，况且没有约定违约条款不是罚金，罚款是行政机关实施的行政行为，民事主体之间不能发生罚款；第三项诉求，不是在执行反诉被告搬迁过程中产生的，是城中村改造，接受兴华街道办事处指示拆迁过程中发生的，该行为属于执行行政行为，而且，原告对反诉人已经提起行政诉讼，太原市中院已经受理，该项诉求不属于本案受理范围。   本院经审理认定事实如下：1989年年底，高月珍与原太原市小井峪乡后北屯村村民委员会（先后变更为太原市万柏林区兴华街道后北屯村村民委员会、太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会）签订了《长城五金厂经济承包责任书》，承包经营太原市长城五金厂。2000年2月15日，高月珍、赵亮等股东登记成立了山西金城保险柜制造有限公司，2000年2月18日，太原市小井峪乡后北屯村村民委员会与山西金城保险柜制造有限公司（以下简称金城公司）签订了《用地协议》，约定，根据1998年3月13日后北屯村民委员会的决议，同意高月珍等继续租用本村西南角土地使用，该土地北临后北屯西马路、东临千峰北路、南临玉门河、西临瓦窑村；租用期限从1998年5月1日至2048年4月30日；土地租金仍按1998年5月1日协议每亩每年3000元，按实际租用面积计算，每年12月30日前须交清当年租金，违约每日罚款为应交数额的1‰。该用地协议经本院（2008）万民初字第1516号民事判决、太原市中级人民法院（2010）并民终字第1100号民事判决确认双方签订的《用地协议》超过二十年的部分无效。金城公司在租用太原市小井峪乡后北屯村村民委员会土地期间，双方多有经济往来，经过多次对账，2010年4月2日，双方签订《帐目核对签证单》，列明了1994年至2009年结算指标、结算核对表、结算说明，其中结算指标列明自2003年起，金城公司的上交指标为每年264000元，但高月珍注明对指标内容有异议，公司另行提供依据，后双方经过对账，形成《关于五金厂上交款结算情况》，列明自2004年至2012年，金城公司应上交太原市万柏林区兴华街道后北屯村村民委员会（以下简称后北屯村委会）2118000元，金城公司欠后北屯村委会398812.4元，后北屯村委会已收金诚公司888967元，后北屯村委会欠金诚公司货款889983.4元，累计后金城公司欠后北屯村委会737862元，双方盖章并有负责人签名。2013年1月9日，金城公司将《关于五金厂上交款结算情况》中列出所欠后北屯村委会的737862元支付到后北屯村委会的村办企业山西漪苑发工贸有限公司，后北屯村委会认可收到该款。后金城公司再未向后北屯村委会支付租赁费。2015年4月20日，经太原市众和祥测量有限公司测量，金诚公司用地总面积为25.03亩。金诚公司经营至2016年6月30日，因后北屯村在“城中村”改造中整村拆迁，金城公司搬离了所租土地。2017年9月30日，山西省太原市城西公证处根据后北屯居委会的申请，对存放在万柏林区窊流村南社街南侧库房中的保险柜成品、机器设备、生产原材料等物品进行了证据保全公证，作出（2017）并西证民字第34353号公证书。2019年4月16日，金城公司向中级人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令太原市万柏林区兴华街道办事处、后北屯居委会赔偿其包括生产设备损失、钢材损失、成品损失、半成品损失等在内的损失共计304567586.14元，该案尚在审理中。上述事实有用地协议、判决书、裁定书、帐目核对签证单、受理案件通知书、关于五金厂上交款结算情况、进账单、土地勘测定界技术报告书、公证书、费用票据及当事人陈述等证据在案佐证。   本院认为，金城公司与原太原市小井峪乡后北屯村村民委员会签订的《用地协议》经法院确认有效期为1998年5月1日至2018年4月30日，2016年，后北屯村经“城中村”改造，整村拆迁，2016年7月1日起，双方签订的《用地协议》已实际不再履行。《用地协议》约定，土地租金每亩每年3000元，《关于五金厂上交款结算情况》经后北屯村委会与金城公司确认，2004年金城公司欠后北屯6000元，自2005年至2012年，金城公司每年应上交后北屯村委会264000元，但该结算情况中未列计算方式，264000元应为金城公司所租用土地在此期间每年的总租金，金城公司按该结算情况中至2012年所欠后北屯村委会737862元向后北屯缴纳了该款，证明其认可了该结算情况中列明的每年应上交款项，双方在实际履行过程中变更了《用地协议》中约定的土地租金，金城公司应按变更后的土地租金向后北屯村委会缴纳。金城公司结清至2012年所欠的租金后，自2013年未再向后北屯村委会缴纳租金，应当按照每年264000元的标准向后北屯村委会缴纳2013年1月1日至2016年6月30日的土地租金。金城公司主张后北屯居委会要求支付租金的诉讼请求已过诉讼时效期间，后北屯村委会表示2016年在金城公司向山西省高级人民法院提起的诉讼中，已提起反诉，要求金城公司支付所欠租金，本院认为，双方《用地协议》约定，每年12月30日前须交清当年租金，《中华人民共和国民法通则》中规定，拒付或延付租金的，诉讼时效期间为一年，后北屯居委会未向本院提交2016年的反诉材料，不能证明向金城公司主张过所欠租金，《在中华人民共和国民法总则》实施前，已超过一年的诉讼时效期间，本院对后北屯居委会的租金请求不予支持。金城公司主张《关于五金厂上交款结算情况》系受到后北屯村委会有关人员的胁迫下签字盖章，但未提交相应的证据，金城公司在《关于五金厂上交款结算情况》中签字盖章后，按该结算情况向后北屯村委会缴纳了所欠款项，证明其系自愿履行，对其主张受胁迫的事实本院不予认定，故对金城公司要求返还多交土地租金、撤销《关于五金厂上交款结算情况》的诉讼请求本院不予支持。关于后北屯居委会请求的违约金1520723元，《用地协议》中约定，金城公司每年12月30日前须交清当年租金，违约每日罚款为应交数额的1‰，双方约定的承担违约责任的方式为缴纳罚款，罚款不是我国合同法中承担违约责任的方式，故对后北屯居委会的该请求本院不予支持。后北屯居委会请求判令金城公司取回（2017）并西证民字第34353号公证书附件中《清点财务清单》中的物品，并支付搬运装卸费、场地租赁费、公证费、保管人员工资共计540150元，金城公司认为后北屯居委会根据政府部门的城中村改造工作要求按照太原市万柏林区兴华街道办事处的指示，协助完成“城中村”改造的整村拆迁工作，后北屯村委会的行为属于受委托的行政行为，不是民事诉讼的范围，金城公司已提起行政赔偿诉讼，后北屯村委会的该请求与本案无关，本院认为，金城公司已就上述损失向太原市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，该案尚未作出生效判决，本院对后北屯村委会的该请求在本案中不予处理。待金城公司提起的行政赔偿诉讼作出生效判决后，双方可根据判决结果另行解决。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司的诉讼请求。   二、驳回被告（反诉原告）太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会的诉讼请求。   本诉案件受理费15655元由原告（反诉被告）山西金城保险柜制造有限公司负担；反诉案件受理费20424元由被告（反诉原告）太原市万柏林区兴华街道后北屯社区居民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 乔 毅     二〇一九年七月二十九日   书记员 闫旭春