太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5240号原告：贾孟孟，男，1991年4月10日出生，汉族，山西省寿阳县健民食业有限公司司机，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：高云，山西佳镜律师事务所律师。被告：剑阁县明川建筑劳务有限公司，住所地剑阁县下寺镇清江花园11幢2-302号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张明川，经理。委托诉讼代理人：张建仓，男，剑阁县明川建筑劳务有限公司法律顾问，住太原市小店区南中环街北辰苑小区6号楼1单元201号。第三人：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号，统一社会信用代码×××。法定代表人：高玉春，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。第三人：张应国，男，1971年6月27日出生，汉族，农民工，住太原市。原告贾孟孟与被告剑阁县明川建筑劳务有限公司（以下简称明川劳务公司）、第三人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、第三人张应国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾孟孟及委托诉讼代理人高云、被告明川劳务公司的委托诉讼代理人张建仓、第三人河南城建公司的委托诉讼代理人王少军、第三人张应国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾孟孟向本院提出诉讼请求：1、停止对山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋的查封；2、请求确认山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋所有权归原告所有；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告与第三人因合同纠纷一案，太原市小店区人民法院作出（2016）晋0105民初177号民事判决书，其后，被告依据该判决书向小店区人民法院申请强制执行，要求第三人退还被告劳务保证金46万元，小店区人民法院作出（2016）晋0105执709号执行裁定书，裁定查封山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋。2018年11月8日，原告向小店区人民法院提出书面异议，主张山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋所有权应归原告所有，要求中止（2016）晋0105执709号执行裁定书内容，即中止对涉案房屋的查封。小店区人民法院经审查后作出（2019)晋0105执异11号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服执行裁定书，特向贵院提起诉讼，理由如下：原告于2016年11月3日与案外人李海立达成购房意向，签订了房屋买卖合同，并当场向案外人支付了全部购房款(仅剩余5000元双方约定房屋过户后支付)，同时案外人也向原告交付了房屋。接受房屋后原告进行了装修、装饰，先后花费了13.78万元，另行花费10余万元购置了家用电器等。自2016年12月起原告实际占有该房屋并一直居住至今，居住期间，山西铸鑫房地产开发有限公司及旗下公园国际滨河城物业中心也配合将业主李海立姓名变更为原告，原告居住期间以自己名义共计缴纳物业费、电费、水费共计14563余元。原告认为在贵院查封涉案房屋前，原告已与案外人签订了购房合同，并交付了全部款项，房屋移交后一直合法占有该不动产并进行了装修、装饰。原告系涉案房屋的权利人，享有对执行标的涉案房产排除法院强制执行的民事权益。原告举家搬迁至寿阳县城生活，一家五口均居住在涉案房屋内，且原告配偶刚生产完毕，婴儿尚未满周岁。被告查封涉案房屋的行为损害了原告的权利，也给原告家庭带来了灭顶之灾。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，判决支持原告的全部诉讼请求。被告明川劳务公司辩称，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告诉请要求停止查封涉案房屋的诉讼请求没有法律依据。法院依据执行方面的规定在涉案房屋的产权登记部门依法进行了查封，完全符合法律规定，原告没有证据能够证明该房屋原告享有所有权，原告仅依据其与案外人李海立签订的房屋买卖合同，在明显低于市场价交付购房款，形成的所谓的买卖合同不具有法律效力。因为李海立不是房屋的原所有权人，同时李海立是否有该房屋的处分权均没有任何证据的情况下，原告主张该房屋的所有权既没有事实依据也没有法律依据。2、本案涉案的房屋第三人张应国与涉案房屋的开发公司签订了房屋买卖合同，并且经过当地公证机关进行公证，而且该房屋在寿阳县房地产管理部门进行了备案登记，小店法院在查封过程中寿阳县房地产管理部门出具了预售登记证书，证明该房屋在小店法院查封前至今都在张应国名下，所以本案涉案房屋的所有权人是张应国，而不是原告。小店法院在执行张应国作为被执行人的案件中依法进行了查封，合理合法证据充足。综上，被告认为原告的诉讼请求，既没有事实根据也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南城建公司辩称，1、原告所述房屋来源不合法，房屋来源不明，案外人李海立身份不明，李海立出卖的房屋是否合法，其行为是否涉嫌犯罪无法查明。2、原告所述的房屋属于后取得，不能对抗其他所有权人，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人张应国辩称，原告所述不是事实。我取得这套房屋的合法手续在原告之前，是经过国家房屋产权登记部门备案登记的。当时装修的时候我就敲开门，还和原告说过不要装修，并给110打过电话。当时警察过来说该房屋有争议让他暂时不要装修。寿阳县经侦队也曾经和我们说过该房屋有问题。这套房子本来是我买的，另外一个人把该房屋卖给原告以后，我认为这涉嫌诈骗，向公安机关报案后至今没有处理结果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日案外人李海立与山西铸鑫房地产开发有限公司签订了《商品房预定协议书》，合同约定李海立购买山西铸鑫房地产开发有限公司出售的位于山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋，金额294190元，付款方式为一次性付款。2016年11月3日李海立与原告贾孟孟签订《协议书》约定李海立将上述房屋卖给原告贾孟孟。2016年11月22日贾孟孟与案外人陈运强签订《情况说明》，说明涉案房屋公园国际4号楼1单元21层2101号房屋因抵工程款，由李海立顶账于陈运强名下，陈运强将此房以16万元卖于贾孟孟，因手续不全，贾孟孟先付15.5万元现金，剩余5000元办通手续后，再付陈运强。李海立出庭作证，证明陈运强是其合作的包工头，因欠工人工资，其将涉案房屋卖给原告后，让原告将款项付给陈运强。原告贾孟孟主张付款是由其母亲奥连则从银行取出现金后，交于陈运强，但陈运强和李海立均未给原告出具收款收条。原告在支付房款当日就拿到涉案房屋钥匙，对房屋进行了装修，居住期间还缴纳了水费、电费、暖气费。另查明，2015年2月11日山西铸鑫房地产开发有限公司与第三人张应国签订了《商品房预定协议书》，合同约定张应国购买山西铸鑫房地产开发有限公司出售的位于山西省寿阳县公园国际滨河城包括涉案房屋4号楼1单元2101号房屋在内的七套房屋，总金额2511496元，付款方式为一次性付款，并在同一天山西铸鑫房地产开发有限公司给张应国出具了七套房屋的七份收款收据。2015年2月11日张应国与山西铸鑫房地产开发有限公司到寿阳县公证处就签订上述《商品房预定协议书》办理了公证。2015年2月13日张应国与山西铸鑫房地产开发有限公司到寿阳县房地产管理所办理了商品房预售登记。本院在执行太原市小店区人民法院（2016）晋0105执709号执行裁定书过程中，查封了涉案房屋即山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋，原告贾孟孟认为法院查封该房屋影响了其对房屋的所有权，为此提起执行异议。本院于2019年5月15日作出（2019）晋0105执异11号执行裁定书，裁定驳回贾孟孟的异议请求。原告贾孟孟不服该裁定提起本案诉讼。以上事实有原告贾孟孟提供的购房协议书、李海立的身份证复印件、情况说明、商品房预定协议书、付款凭证、装潢家具协议书、交纳水费、电费、暖气费的收据、（2019）晋0105执异11号执行裁定书、×××证人证某、李海立出庭所作的证词；被告河南城建公司提供的商品房预售登记表、小店区人民法院的送达回证；第三人张应国提供的商品房预定协议书、收款收据、公证书等证据及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告贾孟孟是否获得了涉案房屋即山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋的合法所有权。第三人张应国于2015年2月11日与山西铸鑫房地产开发有限公司签订了《商品房预定协议书》，购买了位于山西省寿阳县公园国际滨河城4号楼1单元2101号房屋，山西铸鑫房地产开发有限公司在同一天给张应国出具了收款收据，且进行了公证并到寿阳县房地产管理所备案登记。2016年3月25日山西铸鑫房地产开发有限公司与案外人李海立又签订了涉案房屋的《商品房预定协议书》，在李海立尚未取得涉案房屋的所有权时，李海立又将涉案房屋出售于原告，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。故李海立将未取得房屋所有权证书的房屋转让原告贾孟孟的买卖行为，违反了法律强制性规定，买卖合同无效。原告贾孟孟依据无效合同，要求停止对涉案房屋的查封、确认涉案房屋所有权归原告所有，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：驳回原告贾孟孟的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告贾孟孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王增仙人民陪审员 张翼杰人民陪审员 王兰风 二〇一九年七月十日书 记 员 巩艺伟