吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初796号 原告：王雷，男，1990年4月11日出生，汉族，住舒兰市。 委托诉讼代理人：张永林，吉林丰德律师事务所律师。 被告：刘洋，女，1982年1月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：段小平，女，1956年1月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 刘洋、段小平共同委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。 被告：沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街215号。 法定代表人：李建平，董事长。 委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑（该公司职工），男，1986年5月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告王雷诉被告刘洋、段小平、沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司（以下简称铁凇集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托诉讼代理人张永林，被告刘洋及其和段小平的共同委托诉讼代理人彭玉玮，被告铁凇集团的委托诉讼代理人王剑、王文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告财产损失115094元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告承租第二被告车库后转租给原告作库房，原告在此库房存有115094元的饼干、奶粉等周转食品。2017年7月2日3时40分，由于出租房屋固定电气设备没例行正常维护老化短路，在原先6、7及相邻5号库房顶部引起火灾，给原告造成财产损失115094元。请贵院依法判令被告赔偿原告经济损失115094元，维护原告的合法权益。 刘洋与段小平共同辩称，原告诉请主张与客观事实不符，该起火灾是由于北10号车库承租人李文英违约擅自使用冰柜等家用电器所致，李文英的擅自使用电器行为在2018年7月30日提起诉讼的庭审中，不仅自己明确表示使用了家用电器并起火做饭，且有两名证人当庭作证予以确认。按照消防确认责任事故的起因及事实，与李文英使用电器有直接的因果关系，李文英是本起火灾的主要责任人，应由其承担本案的损失赔偿责任。另外，刘洋提供修缮车库的电气材料主要线路有效使用为50年，起火期间为正常使用期间，不存在线路老化，因此不应由刘洋承担赔偿责任。刘洋免费让承租户使用照明电量无过错及其他法律责任，刘洋在施工、修缮车棚过程中，铁凇集团做了现场监督和验收，并于合格后才予以使用。车库修缮按照消防支队的规定，由于面积不够1000平方米，无需消防部门审批，由出租方监管认可即为合法行为。原告违约存放物品，即为违约行为，损失应自付，且在租赁合同中有明确规定。原告提出的损失数额无相关证据，不成立，请法院驳回原告诉请。 铁凇集团辩称，一、被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司不应承担赔偿责任。根据《场地租赁合同书》、《防火安全协议书》的规定，被告是将面积18平方米的车棚场地租赁给段小平，段小平承租后，未经甲方同意私自拆毁车棚，私自改建为仓库，由此产生的后果均由段小平承担赔偿责任，被告无责任。二、原告要求赔偿数额无事实和法律依据。原告需要对于自己因火灾造成何种物品损失、物品的价值等主张负有举证责任。原告应对要求被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司应负连带赔偿责任或共同赔偿责任的主张负有举证责任及提供法律依据。综上，请求驳回原告对被告铁凇集团的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王雷提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，刘洋、段小平提供的房屋（建筑物/场地）租赁合同、吉林增值税普通发票、授权委托书，铁凇集团提供的场地租赁合同，本院依申请调取的吉林市价格认证中心价格认定结论书及附表《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》，双方当事人对于真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。 段小平提供的租赁费收据，铁凇集团有异议，认为该收据没有出租人的记载，无法确认租赁物的用途。因王雷承认铁北新区49号楼南6、7、8、9号车库系其承租，出租人、承租人对租赁事实均无异议，本院对该租赁费收据予以确认。 结合原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：段小平（乙方）与吉林市吉铁房地产开发有限公司（甲方）签订场地租赁合同，约定甲方将位于吉林市昌邑区铁北车棚2场地，建筑面积为18平方米的场地出租给乙方，租赁期共壹年：自2016年7月1日起至2016年12月31日止。租金标准：每年为10000元人民币，租赁期限内租金共计5000元。租金支付方式：一次性缴纳租金。在签订合同时，乙方一次性向甲方缴纳全部租金5000元。合同到期后，双方继续履行合同。 段小平承租该场地后，将该场地扩建为两排车库，电缆等相关设施均由段小平搭建，并委托其女儿刘洋负责租赁事宜。王雷承租该扩建后场地的南6、7、8、9号号车库，王雷租赁该车库后，用来存放货物。2017年7月2日3时20分许，铁北新区49号楼前的库房起火，经吉林市昌邑区公安消防大队出具吉昌公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，过火面积420余平方米，烧毁库房内部分货物和车辆。冯园租赁的5号车库及案外人王雷承租的6、7号车库为起火部位。起火原因可以排除人为放火、人为遗留火种、自燃、用火不慎、不排除电气故障引发火灾。《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中第16-104项均为王雷仓库中存放的物品，认定价格合计为110743元。 经王雷申请，本院依法委托吉林市鑫达资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年1月7日，吉林市鑫达资产评估事务所做出退件申请，载明：“由于委托鉴定协议书上要求评估的资产已被火灾损毁，现场除房屋残骸外并不能看见委托评估的资产实物，被申请人对申请人提供的资产明细表上的资产种类、数量、型号表示不认可，双方不能达成一致，被申请人不同意在资产评估技术人员现场工作记录等资料上签字。我单位秉着对评估工作严谨、负责的态度进行评估，资产数量等参数无法确定很难将评估工作进行下去甚至可能会对评估结果产生极大的误差。现提出退件申请，希望贵院予以批准。”后本院依法委托吉林市中兴资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年3月28日，吉林市中兴资产评估事务所做出退件说明，载明：“我所评估人员认为火灾造成财产损毁，难以通过残件准确辨识资产损毁前的数量、规格型号、使用状况等评估基础数据。同时，申请人也无法提供完整的资产财务资料、原始凭证及出入库资料等佐证资料，导致评估人员无法通过间接资料进行辅助确认及评估。评估工作难以正常进行。鉴于以上客观原因，本着谨慎负责的原则，我所申请退回本次司法鉴定评估委托。” 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：“（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”故公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。王雷承租的车库中物品因火灾被烧毁，相关责任人应承担相应的赔偿责任。 关于承担责任的主体。王雷承租的车库出租人系段小平，段小平应提供符合出租条件的租赁物，该车库系段小平私自搭建，且电缆为段小平搭建，现起火原因不排除电气故障，作为出租人的段小平未保障租赁物的安全可靠，故应承担相应的赔偿责任。铁凇集团为该车棚的实际所有权人，虽然场地租赁合同上载明租赁物为18平方米的车棚，但铁凇集团与段小平的租赁合同已经多年，铁凇集团每年收取租金，其对租赁物的现状有管理和维护义务，该车棚被扩建为450平方米左右的车库，铁凇集团未提出任何异议，其应对租户王雷的损失承担补充性赔偿责任。刘洋为段小平的委托人，处理相应的租赁事宜，实际责任人为段小平，故王雷主张刘洋承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。王雷主张追加案外人李文英为本案被告，刘洋和段小平也称李文英为火灾直接责任人，因李文英也是车库承租方，王雷、刘洋、段小平均未提供证据证明李文英在本起火灾事故中负有责任，故对王雷的追加申请本院不予准许。 关于赔偿数额，王雷主张车库内物品均被烧毁，但未提供相应的证据证明其具体损失数额，本院依法委托的两家鉴定机构均已退件，对损失数额无法认定，故本院依据《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中载明的物品损失及价格认定进行确认。王雷的物品损失为第16-104项，价格110743元，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 段小平于本判决生效后十日内赔偿王雷物品损失110743元； 沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司在段小平的上述债务范围内承担补充性赔偿责任； 驳回王雷的其他诉讼请求。 案件受理费2602元，由段小平负担2502元，由王雷负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  仲菲艳 审判员  于 佳 审判员  徐 岚 二〇一九年七月十七日 书记员  张 源