安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2550号 原告：安徽芜湖技师学院，住所地芜湖市镜湖区天门山西路**，统一社会信用代码12340200485125281H。 法定代表人：方院生，院长。 委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：芜湖盛力科技股份有限公司，，住所地芜湖高新技术产业开发区天井山路**统一社会信用代码91340200746761527B。 法定代表人：张武江，董事长。 委托诉讼代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永鑫，安徽兴皖律师事务所律师。 原告安徽芜湖技师学院诉被告芜湖盛力科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告安徽芜湖技师学院（以下简称技师学院）委托诉讼代理人裴明、吴娟娟、被告芜湖盛力科技股份有限公司（以下简称盛力公司）委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告技师学院诉称：2014年6月24日，原被告签订了委托培训合同，合同约定：被告委托原告对公司员工进行技能培训，人社局支付给被告的培训补贴，被告应于一个月内转至原告指定账户。合同还对培训的内容、时间、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2014年7月3日至2014年7月31日为被告员工进行了培训，培训合格55人。2015年3月13日，芜湖市弋江区人力资源和社会保障局支付了被告培训补助资金35750元。但被告收取补助资金后未支付给原告，却支付给了芜湖市江南职业培训学校（以下简称江南学校）。原告多次向被告主张支付培训费，但被告均以支付给江南学校为由不予支付。因后期原告与江南学校另有合作办学协议，原告收取培训费的60%，故原告向被告主张支付培训费21450元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告培训费21450元及逾期付款利息5255元（利息按年利率6%自2015年4月14日计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月14日为5255元），共计26705元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告盛力公司辩称：被告将国家支付的培训补贴全部支付给了江南学校，而江南学校和原告有分成协议，被告没有从中得到丝毫利益，故原告应当向案外人江南学校主张权利；因为原告与江南学校有合同，双方四六分成，而被告已将款汇给了江南学校，请求法院依法追加江南学校为无独立请求权第三人或共同被告；原告也有违约的行为将培训工作交江南学校，严重违反了双方签订的合同；本案支付款项发生在2015年3月，原告直到2018年上半年才向被告主张培训费用，已超过诉讼时效，依法不予保护。综上请法院在追加江南学校为第三人或共同被告的情况下依法驳回原告对被告的诉请。 经审理查明：2014年6月20日，被告盛力公司与原告技师学院和芜湖市弋江区人力资源和社会保障局签订委托培训合同（以下简称三方合同），合同载明：就业技能培训是政府实施的一项民生工程。现甲方（被告）委托乙方（原告）开展车工工种60人的技能培训工作，订立协议。培训时间甲方委托乙方从2014年7月3日至2014年7月31日完成培训任务，乙方针对计划制定教学大纲和课时安排。在甲方权利义务条款中约定了丙方（人社局）支付到甲方的培训补贴，甲方应于一个月内转至乙方指定账户。在乙方权利义务条款中约定了未经甲方许可，不得将此培训项目交予其他单位办理。2015年3月13日，芜湖市弋江区人社局将2014年度职业技能培训补贴35750元支付到被告公司账户。同日，被告盛力公司将上述培训补贴35750元转付江南学校。2018年上半年，原告技师学院因巡查组要求整改培训费未收回问题而向被告盛力公司主张支付该笔培训补贴，被告告知该款已支付江南学校，应向江南学校主张。原告向江南学校主张未果后依据三方合同诉至本院。 另查明：2014年8月29日，原告技师学院与案外人江南学校签订职业能力培训合作协议（以下简称合作协议），协议约定：甲方（原告技师学院职业能力培训中心）负责对乙方进行业务指导，负责培训及鉴定结束后资料申报；乙方（案外人江南学校）负责培训班生源招生、计划申报、教学计划安排，培训教材购买，并聘请专业教师开展教学工作。负责培训班培训场地及技能鉴定场地安排，负责培训班各项资料收集及整理工作，并配合甲方进行资料的申报工作。关于培训费用，协议约定：甲方负责培训班教材、培训班教师和培训班班主任等费用，负责技能鉴定相关费用；乙方负责培训班生源招生费用，培训班培训场地及技能鉴定场地费用；培训班的培训及鉴定补助经费，甲方占60%，乙方占40%。合作协议约定合作时间为一年，从2014年8月28日至2015年8月28日。甲方代表黄某在协议上签字并加盖安徽芜湖技师学院职业能力培训中心印章，乙方代表陈博在协议上签字并加盖芜湖市江南职业培训学校印章。因案外人江南学校不具备申报职业技能培训补贴的资质，2014年以前江南学校即与原告技师学院有职业技能培训合作，江南学校负责培训班生源招生、教学计划、场地安排、培训教学等工作，原告技师学院负责业务指导和资料申报工作。案涉培训班即按此模式组织开展。 上述事实有原告向本院提交的营业执照、企业登记信息、2014年6月24日委托培训合同（三方合同）、开班计划申报表、培训人员花名册、培训合格人员名单、弋江区人社局到款情况说明、汇款凭证、证人黄某证言，被告向本院提交的2014年8月29日职业能力培训合作协议（双方合作协议）、账户明细、证人周某证言以及双方当庭陈述等证据在卷佐证，可以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告技师学院虽向本院提交了2014年6月20日委托培训合同、就业技能培训开班计划申报表、被告公司培训人员花名册、培训合格人员名单，但仅能证实原告参与了此次就业技能培训，尚不能证明原告技师学院是根据与被告盛力公司的三方合同独自完成了相关培训工作及双方真实按三方合同履行。首先，因为江南学校不具备申报职业技能培训补贴的资质，江南学校2013年即与原告合作【见本院（2019）皖0203民初2549号案件证据】开展相关培训工作，后又签订了合作协议。原告技师学院负责培训工作的相关人员【见本院（2019）皖0203民初2549号案件庭审笔录】及被告负责培训工作的人员均证实，案外人江南学校参与了2014年7月3日至7月31日的就业技能培训工作；其次，被告提交的2014年8月29日与案外人江南学校签订的合作协议明确约定，乙方（案外人江南学校）负责培训班生源招生、计划申报、教学计划安排，培训教材购买，聘请专业教师开展教学工作，负责培训班培训场地及技能鉴定场地安排，负责培训班各项资料收集及整理工作，并配合甲方进行资料的申报工作。因此，根据双方合作协议及此前双方合作分工惯例，2014年7月份对被告公司开展的职业技能培训班生源招生及培训教学工作主要是江南学校完成；此外，根据政府开展的此项就业技能培训民生工程政策，相关培训补贴由政府先支付企业后再由企业支付给培训单位，不需被告支付费用，故被告公司无需主动委托原告进行培训，而是培训单位主动找政府找企业申报培训班才对，这与原告职工伊鑫工作记事本的内容相印证。同时原告申请的证人也证实江南学校无申报培训补贴的资质而和原告合作，因此被告盛力公司没有违背三方合同约定而将相关培训款项支付给江南学校的必要，故原告与被告公司签订的三方委托培训合同是申报培训补贴的需要，原告与被告及江南学校三方之间在职业能力培训及培训补贴费支付上有其他约定或默契。原告曾向江南学校主张培训补贴及本案按60%比例主张培训补贴费用可以印证；最后，原告技师学院与江南学校双方合作协议只约定了培训费用分配比例，并未约定由原告还是江南学校与被培训单位结算，故被告盛力公司将培训补贴支付给江南学校也未违反原告和江南学校双方合作协议的约定。综上，原告诉称已按三方合同约定完成培训工作被告应按三方合同约定向其支付培训费用的主张证据不足，不符合本案双方关于培训及费用结算的实际情形，故对原告的该项主张本院不予支持。原告可依据其与江南学校双方合作协议约定的培训费用分配比例另行主张。 关于本案诉讼时效。本案原告主张的2014年车工培训补贴经弋江区人社局审批已在2015年3月发放，按三方合同约定，原告应在2015年4月份就应向被告主张支付相关培训补贴费用，至2017年10月1日民法总则施行已经超过二年。原告称2015年11月11日和2016年6月23日两次到被告单位主张权益，但除两位证人证言及记事本记载内容等传来证据外，原告未能提供律师函、催告函等有效证据证实。原告向本院申请的出庭证人黄某是原告的职工，加上因巡查整改负有工作职责，故其证言的可信性较低。原告提交的伊鑫记事本内容两页（2015年11月11日和2016年6月23日各一页），其中2015年记事本是活动内页，且该页背面记载的内容与之后的内容（均为2015年11月18日）无法关联，日期18的书写习惯完全不同。同时记事本内页存在时间前后混乱（先出现了11月的内容，后出现10月份的内容，后又是11月份内容），说明有拆装调整的情形，真实性存疑。经本院查看记事本前后内容，发现主要记事内容和记录习惯是记载容易忘记（联系人、电话号码等）或打算要做的事情以及现场开会学习记录等，没有事后补记当日工作内容的习惯，而原告提交的2015年11月11日记事内容恰恰是事后补记内容。另2016年6月23日记事内容存在笔迹不一致情形，补记迹象明显。原告上述证人证言及记事本记录内容均系原告单方形成证据，且均是间接证据，又无其他证据进行佐证，被告不予认可，故本院无法采信。原告当庭提交的2019年5月23日与被告职工周某录音证据内容亦不能证实2015年、2016年已经向被告主张培训费用事宜，因此被告抗辩原告诉讼主张已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。 关于被告申请追加江南学校为本案无独立请求权第三人或被告参加诉讼问题。本院曾通知被告委托诉讼代理人提供江南学校的联系方式和工作地点，被告委托诉讼代理人表示无法提供也找不到江南学校。为保证庭审能如期召开，本院未准许被告追加江南学校为无独立请求权第三人的申请。庭审中又进行了释明，明确追加被告属原告方的权利，被告无权申请追加被告。 综上，为保护公民、法人的合法权益，维护正常的社会秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽芜湖技师学院的诉讼请求。 案件受理费减半收取234元，由原告安徽芜湖技师学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇一九年七月二十九日 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。