河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1261号上诉人（原审被告）：王玉兰，女，1961年10月2日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翠珍，女，1970年1月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。原审被告：尹永年，男，1964年2月20日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。原审被告：尹建国，男，1989年12月29日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原审被告：王秀荣，女，1963年2月14日出生，满族，住河北省承德市隆化县。上诉人王玉兰因与被上诉人王翠珍及原审被告尹永年、尹建国、王秀荣民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉兰及委托诉讼代理人苏东庆、被上诉人王翠珍及委托诉讼代理人孙佳星、原审被告尹永年的委托诉讼代理人经万隆到庭参加诉讼，原审被告尹建国、王秀荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王玉兰上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初347号民事判决书第二项；二、改判上诉人在本案中不承担连带保证责任。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）应当认定双方未约定保证期间。2014年8月29日原审被告尹永年向被上诉人出具借条：约定借款期限至2014年10月5日到期偿还。上诉人王玉兰、原审被告尹建国、王秀荣以保证人身份在借条上签字，自愿承担保证责任。由此可以看出，并没有约定保证人的保证期间。（二）未认定原有的债务已经发生了变更。借款期限届满后，未经上诉人书面同意，原审被告尹永年、尹建国以他们自己的名义，将2014年8月29日的借款时间划掉，将上述所立借条时间改为2015年3月26日。上诉人认为，此时，债权债务形成时间已经确认为2015年3月26日。应有二层法律含义：一是从新的借款合同时间之前的利息已经结清；二是增加了尹建国为新的债务人或者是新担保人；三是原债务人尹永年的债务，己由与尹建国来共同承担，已经发生了债务转移的事实。上诉人认为，由于借款时间，以及借款人已经发生了变更，应当认定是新的借款合同。这份新的借款形成的时间为2015年3月26日。由于借条是所记载的担保期间，与债权债务所形成的时间相悖，且上诉人不存在过错，故担保的内容不能成立。依据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，此时，上诉人已经不再具有担保职责，不应当承担保证责任。（三）认定重新设立还款期限错误。原审判决认定，还款期限由2014年10月5日改为2015年3月26日，即，由在2014年8月29日所形成的借据（借条）之新改写的日期。那么，被上诉人一审中所提供的原审被告尹永年于2015年1月3日以保证人名义所写“在2015年1月12日”还被上诉人40万元，无法解释。上诉人认为，2015年1月3日，以保证书的形式，为被上诉人所立的内容，是债权人与债务人就还款的金额、期限达成新的共识，是典型的对还款期限的再一次延长，是对原还款期限的变动，是又一次的再确认。但是这些改变偿还借款期限的约定，均没有上诉人同意的意思表示。二、原审判决适用法律错误。上诉人认为，原审判决适用法律存在明显错误的理由如下：（一）本案已经超过诉讼时效。依据《担保法解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定：保证期间为主．债务履行期届满之日起六个月的规定，以及《担保法解释》第三十一条“保证期间不因任何理由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被上诉人末在保证除斥期间（从2014年10月5日起的六个月）内提起诉讼，被上诉人到2016年才起诉，已经超过诉讼时效。（二）2015年3月26日所立的借据（借条），是一份具有新法律意义的文书。从形成的时间，到欠款人，已经发生了重大变化，完全具备了新的协议条件，且债权债务人均已经认可这一重要的事实，但原审判决并不没有据此认定。上诉人认为，这一新的约定，是被上诉人的，应当适用《担保法》第二十四条的规定，上诉人作为保证人，不承担保证责任。（三）本案中虽由于债权人与债务人一再改变还款的期限，但不能仅依据《担保法司法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案的保证期间为六个月。因为在改变还款期限之前，就债务所形成的时间、债务人都作为新的约定。而原审判决在没有认定主合同发生重大变更的情况下，而适用本法条是错误的。综上所述，原审判决未能认定保证合同未约定保证期间、有关主合同发生了重大变更、本案不适用保证约定不明的条款，而是适用没有约定的法条，故此，应当适用《担保法》第二十五条和《担保法解释》第三十一条、第三十二条（一）款的规定，请求改判上诉人不承担保证责任。王翠珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，清晰明了，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。本案被答辩人与答辩人争议的焦点在于被答辩人的保证是否超过保证时效，对于借贷是否发生，借款数额等等事实没有任何争议。答辩人本不认识尹永年，本案借贷关系发生就是答辩人经被答辩人介绍认识原审被告尹永年，并让答辩人将钱借给尹永年。在尹永年没有按时还款后，因为无法找到和联系尹永年，答辩人便一直到被答辩人所在的位于宇找被答辩人要求还款；在答辩人找到尹永年位于隆化的老家时，被答辩人正好和尹永年在一起，双方因为还款一事发生争执，答辩人向公安机关报警，公安机关出警并向人民法院出具了出警说明，以上事实均有证据予以佐证。基于以上事实，说明答辩人从未放弃过被答辩人的保证责任，尹永年在原条上又一次签字只是对于还款时间的确认，并非从新出具欠据，被答辩人以此为理由拒绝承担保证责任是不能成立的，一审法院引用担保法解释第三十条的规定认定本案是正确的。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。尹永年答辩称，我方当事人与上诉人是师兄弟关系，被上诉人是上诉人的徒弟，都是在佛教协会有登记的，我方当事人与上诉人都是住庙，并非像被上诉人代理人说的是上诉人介绍被上诉人与我方当事人相识，我方当事人实际是上诉人的师叔，所以介绍相识借款的事情不存在。本案确实是因为我方当事人没有按时还款引起的，并且当事人愿意偿还借款，双方借贷关系实际是2013年借款40万，因为我方当事人没有按时偿还借款，但是2014年8月29日支付7万元利息，当天又打了借据将还款期限延长，双方争议是担保人应否承担责任，我方当事人提交的授权委托是其本人签署的，拿过来以后我也与借条相比对是其本人签字，我方庭审中提供当事人书写的材料。2014年8月29日的借条约定还款期限是2014年10月5日，2015年1月3日被上诉人向我方主张偿还借款时，上诉人及其他担保人是否在场问题，担保时效问题，我方当事人认为钱是其借款，应该我方当事人偿还，并且当天上诉人及尹建国并不在场，只是我方当事人夫妇在场，我方当事人向被上诉人出具承诺书还款，虽然没有按时还款，但是2015年3月26日偿还了24万，在3月26日的时候，被上诉人再次找到我方的时候，尹建国在场，在原来借据上把时间划掉填写的3月26日，所以我方认为按照相应担保法规定由上诉人承担担保责任于法无据，尹建国也不应承担责任，尹建国签订时间是2015年3月26日，本案第一次起诉的时候并没有尹建国，开始是双滦法院，后来移送到双桥法院，判决不服后上诉，二审法院认为遗漏当事人发还审理，再次期间追加三方原审被告，所以我方认为尹建国也不应承担责任，虽然我方是本案当事人，我方认为由上诉人承担责任在事实及法律上有缺陷。尹建国、王秀荣未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王翠珍向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告连带给付原告借款人民币160,000.00元，并按同期银行贷款年利率6.15%支付自本案立案之日起至全额给付借款本金之日止期间的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，原告王翠珍经被告王玉兰介绍，被告尹永年从原告处借款人民币400,000.00元，后被告尹永年未按期偿还。2014年8月29日被告尹永年重新向原告出具借据，载明今借王翠珍人民币400,000.00元，期限到2014年10月5日到期，被告王玉兰、尹建国、王秀荣作为担保人在借据上签字。2015年1月3日19时许，原告与徐玉林、潘臣、翟立伟、徐永长到隆化县韩麻营镇京堂沟村尹永年家，向被告尹永年、王玉兰催要借款400,000.00元，因债务发生纠纷，由隆化县公安局韩麻营派出所出警调解，被告尹永年现场向原告出具书面保证，载明尹永年在2013年通过王玉兰向王翠珍借人民币400,000.00元，由王玉兰担保，尹永年在2015年1月12日还王翠珍本金400,000.00元。后被告尹永年又未偿还原告借款，2015年3月26日原告再次向被告尹永年催要借款，被告尹永年将借据上的落款时间划掉，改写为2015年3月26日，被告尹永年、尹建国签字。至2015年9月14日止，被告尹永年已累计偿还原告借款240,000.00元，尚欠原告160,000.00元。2016年2月7日下午14时许，王翠珍到双圣庙找王玉兰要账，并在该庙的屋内外及桌椅上写满“欠债还钱”等字，承德市公安局高新技术产业开发区分局滨河派出所出警进行处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据借据、保证书、派出所证明等证据提起诉讼，主张其与被告尹永年之间存在民间借贷关系，本院予以确认。原告依约履行了出借义务后，被告尹永年应该按照约定履行还款义务，被告王玉兰、王秀荣、尹建国应该按照约定履行担保义务，现四被告未及时履行义务的行为已经构成违约，故原告的诉讼请求本院予以支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告王玉兰抗辩称原告与被告尹永年、尹建国于2015年3月26日形成了新的债权债务关系，但结合本案被告尹永年还款的时间、借据内容等事实，能够确认原告王翠珍仅与被告尹永年将还款期限由2014年10月5日改为2015年3月26日。2015年1月3日原告王翠珍向被告王玉兰主张权利并未超过保证期间，被告王玉兰仍应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告尹永年于本判决生效之日起十日内偿还原告王翠珍借款本金人民币160,000.00元，并自2016年8月3日起至本判决确定的给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息。二、被告王玉兰、尹建国、王秀荣就上述给付义务承担连带担保责任。三、驳回原告其他诉讼请求。二审中，上诉人王玉兰申请法院调取证据材料：1、隆化县公安局2015年1月3日110指挥中心指令接报案的有关具体材料；2、隆化县公安局110指挥中心向韩麻营派出所发派警示的指令单；3、韩麻营派出所出警记录；4、韩麻营派出所出警后，向110指挥中心汇报的书面材料；5、110指挥中心借到派出所出警报告后的处理意见；6、证明案情的其他出警材料。本院于2019年6月13日到韩麻营镇派出所取证，但并未查询到当事人申请调取的相关证据材料。上诉人认可法院调取韩麻营派出所相关证据的情况属实，认为韩麻营派出所2016年9月7日的出警证明客观性、真实性存在异议。被上诉人王翠珍对调取证据的过程没有异议，但是韩麻营派出所的证明证实了当天的出警过程，至于出警记录是公安机关内部保存问题，不是被上诉人的问题。原审被告尹永年认为调取证据证明韩麻营派出所出具的出警证明存在很大瑕疵。本院未调取到上诉人申请调取的相关证据材料，但韩麻营派出所在2016年9月7日已经出具了出警证明，证实了当时的出警情况，本院对此予以采信。尹永年代理人提交的尹永年证明及还款计划属于当事人自述，不属于证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，王翠珍提交的借条写明“今借王翠珍人民币肆拾万元整￥400000元，期限到2014年10月5日到期，借款人尹永年，担保人王玉兰、王秀荣、尹建国，2014年8月29日”。可见，当事人对涉案借款出借人、借款人、担保人、借款数额及借款期限达成一致意思表示。在借条中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故，本案担保人王玉兰、王秀荣、尹建国应当承担连带保证责任。王玉兰上诉称，尹永年及尹建国以自己名义将借条时间改成2015年3月26日，已经形成了新的协议，王玉兰作为保证人，不承担保证责任。但尹永年及尹建国仅在变更时间下面签字，并未去掉担保人王玉兰、王秀荣，尹永年及尹建国变更借款时间的行为仅能代表其自身行为，不能以此推定形成新的借款协议，从而减损王翠珍的利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，尹永年将借款时间变更，虽未经王玉兰书面同意，故王玉兰应当按照原来约定的借款时间承担保证责任。涉案借款于2014年10月5日到期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”故王玉兰承担保证责任的保证期间应当至2015年4月5日。在2016年9月7日的出警证明显示，王翠珍于2015年1月3日向王玉兰索要欠款，王翠珍已经在保证期间向王玉兰主张权利，自此应当开始计算诉讼时效。故王翠珍于2016年6月20日向人民法院起诉没有超过诉讼时效。综上所述，王玉兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500.00元，由上诉人王玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月十一日书记员  李云骐