湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初428号原告：颜玉林，男，1972年6月20日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被告：李荣，男，1977年9月24日出生，汉族，住湖南省资兴市新区。被告：周俭，男，1960年7月22日出生，汉族，住湖南省资兴市。两被告共同委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原告颜玉林与被告李荣、周俭租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜玉林的委托诉讼代理人谷志强，被告李荣、周俭的共同委托诉讼代理人曹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜玉林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告间的建筑器材租赁合同关系；2.判令两被告连带支付原告租金326903.01元、利息损失27017.04元（2018年8月25日以后的租金计算至被告还清全部器材或租赁器材赔偿款付清之日止，2018年8月16日以后利息损失按年利率6%计算至被告付清租金之日止）；3.判令被告归还0.9门架168套、1.93门架281套、2.28门架392个、顶托2852个、拉杆600副，如不能归还则赔偿118007.90元；以上合计471927.95元；4.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日至2015年11月29日，两被告从原告处陆续租赁0.9门架168套、1.93门架281套、2.28门架392个、顶托2852个、拉杆600副等建筑器材用于其建设工程。至今租金分文未付，也未归还所租赁的器材。截至2018年8月25日尚欠原告租金326903.01元，尚余价值118007.90元的0.9门架168套、1.93门架281套、2.28门架392个、顶托2852个、拉杆600副未还；另被告未即时支付租金，造成原告利息损失27017.04元。原告再三催促未果，故起诉至法院，望判如所请。被告李荣、周俭辩称：一、被告与原告的租赁关系从双方结算之日起早已结束；二、被告无需向原告支付租金，原告未履行苏仙法院的判决，现在还欠被告124747元未付；三、因原告一直未露面，所以被告将原告的租赁器材变卖为20900元，应当扣除，且因原告的欠款一直不能执行到位，所以在本案中应当直接抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据。对证据1原告身份证、证据2被告户籍信息及房屋单元登记簿，被告无异议，本院依法予以认定。对证据3中的租金结算表及赔偿清单的三性及证明方向均有异议，认为是原告单方出具，没有双方的签字，对评估报告认为是原告当庭提交的证据，已经过了举证期限，不予认可。本院对证据3中被告没有提出异议的收发货单、郴州旺成脚手架结算清单、东莞市顺富脚手架有限公司送货单，本院依法予以认定；对证据3中的租金结算表、赔偿清单，因没有双方的签名，本院不予认定；对原告当庭提交的资产评估报告书，本院对真实性予以认定。二、关于被告提交的证据。对证据1身份证复印件，原告无异议，本院依法予以认定。对证据2欠条、证据3判决书及执行裁定书、受理案件通知书的真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该两份证据的真实性予以认定。对证据4被告周俭向郴州市建设局反映关于郴州限制门式架使用的情况反映及回信，原告认为与本案无关联性，本院认为，该证据涉及有关部门对原、被告间租赁的建筑器材使用的规范，与本案有关，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5证明，原告对三性均有异议，认为真实性没有客观证据予以佐证，原告所出租给被告的物品，被告无权私自处理、变卖，且该证明与本案无关联性，本院对该证据证明的两被告已将租赁的建筑器材变卖的事实予以认定，对变卖的价款因没有其他证据予以佐证，不予认定。对证据6U盘一个及录音笔录的三性均有异议，认为无法核实双方之间的录音，即使属实也与本案无关，本院认为该证据系原告与被告周俭之间的通话录音，本院对真实性予以认定。根据当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本院经审理认定事实如下：李荣与周俭系合伙关系，2015年8月4日至2015年11月29日，李荣与周俭陆续从颜玉林处租借建筑器材用于工程建设，共租借0.9门架168套、1.93门架281套、2.28门架392个、顶托2852个、拉杆600副。2016年7月15日，颜玉林与周俭就租赁的建筑器材的租金进行了结算，并签订了《郴州旺成脚手架结算清单》，结算期限从2015年8月4日至2015年12月15日，颜玉林在结算清单上载明“旺成支付颜玉林10925.63元”，周俭在该结算清单上载明“旺成应付颜玉林账单。属实”并签名。该结算清单未将2015年9月4日租借的拉杆600副及顶托300个计入在内。双方进行结算之前，李荣、周俭已将所租借的建筑器材拆除未使用。尔后，李荣、周俭因联系不上颜玉林，于2017年11月将所租赁的建筑器材变卖给郴州市和鑫再生资源有限公司，李荣、周俭称变卖该些建筑器材的总价款为20900元，并提供了郴州市和鑫再生资源有限公司出具的证明。因李荣、周俭一直未支付租金，颜玉林遂起诉至本院，请求判如所请。庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求中的租金为216000元、利息为17274.08元，变更第三项诉讼请求中的赔偿金额为66400元。案件在审理过程中，颜玉林委托郴州宏信资产评估事务所对其出租给李荣、周俭的门架、短拉杆、顶托自2015年8月4日至2018年8月25日期间的租赁费用及在2018年8月26日的价值进行评估。郴州宏信资产评估事务所于2019年4月15日出具郴宏评报字（2019）第27号资产评估报告书，评估结果为“经评估1.颜玉林出租给李荣、周俭的门架、短拉杆、顶托自2015年8月4日至2018年8月25日期间的租赁费用为21.6万元；2.在评估基准日2018年8月26日，颜玉林出租给李荣、周俭的门架、短拉杆、顶托等建筑器材价值为6.64万元”。另查明，2014年8月26日，郴州市住房和城乡建设局印发了《关于进一步加强外脚手架、支模架搭设及建筑起重设备管理的通知》（郴建函〔2014〕139号），通知对门式脚手架的使用作出了限制规定：“市中心城区所有项目的模板支撑体系限制使用门架及树支撑；凡申报奖项工程及搭设高度超过3米、跨度超过4.5米的支模架项目严禁采用树支撑及门式脚手架作为模板支撑体系”。还查明，颜玉林曾因施工建设需要向周俭租借了建筑器材，因租金问题，周俭以租赁合同纠纷为由将颜玉林起诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年7月7日作出了(2016)湘1003民初413号民事判决书，判决颜玉林支付周俭租金122747元。该判决现已生效并进入执行程序，因未查到颜玉林有可供执行的财产，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2017年5月2日终结该判决书的执行程序。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方的争议焦点为：一、原告颜玉林与被告李荣、周俭之间的建筑器材租赁合同关系是否可以解除；二、被告李荣、周俭应支付原告颜玉林租金的截止日期、具体金额及是否应支付利息；三、被告李荣、周俭是否应赔偿原告所租赁建筑器材及赔偿的具体金额。关于合同是否可以解除及计算租金的截止日期。原告主张解除合同，租金计算至被告返还全部器材或付清租赁器材赔偿款之日止；被告主张合同已终止，租金计算至2015年12月15日止。本院认为，原、被告双方于2016年7月15日的结算清单就2015年8月4日至同年12月15日的租赁费用进行了结算，原告颜玉林在结算清单上载明“旺成支付颜玉林10925.63元”，被告周俭在结算清单上载明“旺成应付颜玉林账单。属实”。首先，从结算清单载明的内容可以看出，双方的结算并没有计算至签订结算单之日止，而是计算至2015年12月15日；其次按照郴州市住房和城乡建设局于2014年8月26日印发的《关于进一步加强外脚手架、支模架搭设及建筑起重设备管理的通知》，原告所租借给两被告的门式脚手架因系3米以下，已不能使用；再次，两被告于双方结算之前已拆除使用所租借原告的建筑器材；最后，该结算是在湖南省郴州市苏仙区人民法院作出原告尚欠被告周俭建筑器材租金122747元之后签订的，该判决后，原告并未主动履行支付被告周俭租金的义务，而是采取不接电话等方式回避执行。结合全案事实，本院认为若认定原、被告于2016年7月15日所作的结算系原告所称的阶段性结算，租金应当计算至被告返还全部器材或付清租赁器材赔偿款之日止对两被告来说不公平，故本院认定该结算是对双方租赁关系最终的结算。因此，双方的建筑器材租赁合同关系自2016年7月15日签订结算清单之时已经解除，故本院对原告主张解除租赁合同关系的诉讼请求不予支持。两被告在结算之后继续占用原告的建筑器材系基于原告亦欠付被告租金未支付的事实所作出的一种权利保护行为，该种处理方式虽然有失妥当，但合乎常理。因此，本院认为，租金应按照双方于2016年7月15日签订的结算清单计算至2015年12月15日止，租金共计10925.63元。对于结算单中未计入的2015年9月4日租借的拉杆600副及顶托300个，因原告未提供证据证明双方对拉杆及顶托租金的计算标准如何约定，故本院亦不予计算。对于原告主张的利息，因原告并未提供证据证明双方对利息有约定，亦未提供证据证明其有通知被告限期履行的事实，故本院对原告主张的利息不予支持。关于原告主张的归还租赁物或赔偿损失。因原告租借给两被告的建筑器材已被两被告变卖，无法归还，故两被告应当赔偿原告的损失。对于损失的具体数额，原告自行委托了郴州宏信资产评估事务所作出评估，评估结果为“在评估基准日2018年8月26日，颜玉林出租给李荣、周俭的门架、短拉杆、顶托等建筑器材价值为6.64万元”，被告对该评估报告不予认可，认为超过举证期限。被告提供了郴州市和鑫再生资源有限公司出具的证明，证明变卖建筑器材的价款为20900元。本院在庭审中查明，两被告是按照废铁的价值变卖了该些器材，且没有提供其他证据予以佐证其所得价款确为20900元，故本院对被告主张的按照其变卖价款予以抵扣不予支持。原告提交的评估报告书虽系当庭提交，但因该评估报告确系开庭前一天作出，为平衡双方当事人的利益，本院对原告主张的按评估价值66400元计算赔偿金额予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李荣、周俭于本判决生效之日起一个月内连带支付原告颜玉林租金10925.63元；二、限被告李荣、周俭于本判决生效之日起一个月内连带赔偿原告颜玉林因不能归还租赁物的损失66400元；三、驳回原告颜玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8379元，财产保全费3020元，合计11399元，由原告颜玉林负担6646元，由被告李荣、周俭负担4753元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王飞燕人民陪审员  曹 静人民陪审员  谭联盟二〇一九年七月二十三日书 记 员  任彩霞附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。