四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3367号 原告：陈建全，男，1965年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：何天贵，男，1972年12月09日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 原告陈建全诉被告何天贵买卖合同纠纷一案，本院2019年4月10日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2019年6月6日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈建全，被告何天贵的委托诉讼代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还货款105550元及利息（以105550元为基数，自2016年5月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈建全为何天贵提供油漆，至2016年5月10日共欠陈建全油漆货款105550元，并出具《欠条》为凭。后陈建全急需资金周转，于2017年至2019年间多次向何天贵催收货款均无果，陈建全为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告何天贵辩称，原被告结算后，何天贵陆续支付了部分货款54895元，分别为2016年：8月27日3545元，9月24日1600元，9月27日14200元，10月5日700元，10月14日3370元，11月24日6800元；2017年：4月12日1000元，4月25日4390元，4月27日2700元，5月5日1140元，5月8日1500元，5月10日1650元。另外还有一笔12300元，但没有查到相关转账证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的主体身份信息、《欠条》、银行流水、2015年10月13日至2016年1月24日的13张送货单（除何天贵有异议的2015年12月21日送货单外），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年12月21日的送货单，何天贵辩称对该送货单有异议，认为结账时双方没有认可，账没有算清楚，本院认为陈建全提交2015年10月13日至2016年1月24日的14张送货单系佐证《欠条》的真实性，《欠条》中虽载明“此账已厂方核实为准”，何天贵也对14张送货单中的1张提出异议，但何天贵未提交予以反驳2015年12月21日送货单及《欠条》金额有误的证据，且何天贵亦认可了《欠条》的真实性，故对何天贵的该项辩称本院不予采信；2.2016年5月10日《欠条》出具后何天贵向陈建全转账的性质问题即陈建全提交的2016年8月27日至2017年5月10日的11张送货单的认定问题，何天贵提交的银行流水显示2016年8月27日至2017年5月10日何天贵向陈建全转账12笔共计42595元，何天贵辩称该款项系归还《欠条》中的欠款，陈建全则认为该12笔转账系何天贵出具《欠条》后重新拿货支付的现结货款，并提交11张送货单。本院认为何天贵向陈建全转账的系何天贵《欠条》出具后向陈建全支付的现款现货的货款而非《欠条》中的欠款，理由如下，1.何天贵的多笔转账均非整数，与常理不符。何天贵向陈建全的转账显示何天贵的转账存在3545元、3370元、4390元、1140元、1650元等非整数金额，与常理不符，虽然何天贵辩称系欲拖延故意这样转款，但经本庭询问何天贵每笔转款后是否告知过陈建全，何天贵代理人当庭表示不知情，且经本院依法释明后未在本院规定的期限内向本院回复；2.陈建全提交的11张送货单与何天贵的银行流水能够印证。陈建全提交了2016年8月27日至2017年5月10日的11张送货单与何天贵提交的除2016年10月5日的转款700元外的其余11笔银行流水能够印证，本院认为虽然陈建全提交的11张送货单中无何天贵本人签字，但该11张送货单的时间和金额均能与何天贵的12笔银行转账中的11笔一一印证，且11张送货单中部分送货单有曾帮燕的签字，庭审中经何天贵的委托诉讼代理人熊建电话向何天贵核实，何天贵虽表示不认识曾帮燕，但在何天贵提交的银行流水中显示2016年10月14日曾帮燕与何天贵存在转账往来，何天贵陈述前后矛盾。另，何天贵亦表示不认识施露，但陈建全提交的2015年10月13日至2016年1月24日的14张送货单中有多达8张系施露作为收货方签字，而在质证环节何天贵系认可了陈建全提交的2015年10月13日至2016年1月24日的14张送货单中的13张的，由此可知何天贵的陈述前后矛盾、且不能自圆其说；3.陈建全自2018年9月25日后多次短信催收油漆款，但何天贵均未作回复，如前文所述虽何天贵辩称已向陈建全支付了42595元，但其并未提交每一笔转款后告知陈建全的证据，亦未要求陈建全与其重进对《欠条》进行结算，更未在陈建全催款时予以告知，这严重背离了日常生活经验。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定2016年5月10日《欠条》出具后何天贵向陈建全转账的性质为《欠条》出具后何天贵重新拿货支付的现结货款；关于具体金额，本院认为陈建全提供了11张送货单，与陈建全的11笔银行流水对应，总金额为41895元，陈建全未能提供与何天贵20**年10月5日转账700元的送货单，故该笔700元应认定为何天贵支付的《欠条》中的欠款。 本院经审理认定事实如下：何天贵与陈建全有油漆买卖的生意往来，何天贵从陈建全处购买油漆，2016年5月10日何天贵向陈建全出具《欠条》，载明“今欠到陈建全油漆款105550元，大写：壹拾万零伍仟伍佰伍拾元整。（备注）此账已厂方核实为准。欠款人：何天贵20**年5月10日（注从去年9月20号到2016年元24号止共计14张票据）”。《欠条》出具后，何天贵又通过现款现货的方式于2016年8月27日至2017年5月10日期间11次在陈建全处购买油漆并支付了相应货款，另何天贵除支付该11笔货款外，于2016年10月5日向陈建全转款700元。2019年4月10日，陈建全以何天贵拒不支付货款为由诉至本院请求解决。 本院认为，陈建全与何天贵之间虽然未签订书面的买卖合同，但陈建全提供的《欠条》、2015年10月13日至2016年1月24日期间的14张送货单、2016年8月27日至2017年5月10日期间的11张送货单、何天贵提供的银行流水以及双方当事人的当庭陈述能够认定陈建全与何天贵已经形成事实上的买卖合同关系，何天贵于2016年5月10日向陈建全出具了《欠条》，但何天贵辩称《欠条》出具后已向陈建全归还了42595元，故本案的争议焦点为何天贵尚欠陈建全货款金额的问题。针对该争议焦点，结合前文论述可知，何天贵已支付的42595元中除2016年10月5日支付的700元外，其余11笔款项均为《欠条》出具后再次在陈建全处购买油漆的现结货款，故本院依法确定何天贵尚欠陈建全的货款未105550元-700元=104850元，故对于陈建全要求何天贵支付货款的诉讼请求，本院予以支持；关于陈建全主张的利息的问题，因《欠条》中并未对支付期限及利息进行约定，但何天贵拒不支付货款必然导致陈建全资金损失，故本院依法确定利息以尚欠金额104850元为基数，自陈建全起诉之日起即2019年4月10日起计算，关于利息计算标准，因陈建全主张的按中国人民银行同期存款利率符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告何天贵于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈建全支付货款104850元及资金利息损失（以104850元为基数，自2019年4月10日起以中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈建全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1206元（已减半收取），由原告陈建全负担8元，被告何天贵负担1198元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年七月二日 书记员  邱雯涔