浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1408号 原告：嘉兴市星诺管桩构件有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇兴星路**。 法定代表人：沈天林。 委托诉讼代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司，住，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路**/div> 负责人：虞培生。 委托诉讼代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。 原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司保险纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁吕伟、被告委托诉讼代理人顾军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付500000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了《雇主责任保险》，2017年2月份原告向被告申请修改雇员的信息。被告修改后的保单信息中包含了李本汉。2017年2月20日，李本汉在上班途中驾驶电动自行车与停放在路边的汽车发生了碰撞，造成李本汉死亡的交通事故。该事故经嘉善县交警出具《事故认定书》认定双方负同等责任。因李本汉的情况符合工伤认定条件，南湖区人社局2017年7月21日做出了工伤认定决定，认为李本汉的事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后李本汉家属向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告进行工亡赔偿。故原告根据雇主责任保险规定向被告申请理赔，但是被告在2018年8月7日向原告通知拒赔。2019年1月14日，原告和李本汉家属在嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会达成仲裁调解书，由原告向李本汉家属赔偿520000元，李本汉家属放弃其他仲裁请求。原告认为，李本汉死亡时，原告投保的《雇主责任保险》尚在有效期内，李本汉工亡事件也符合《雇主责任保险》的理赔范围，被告应当向原告进行赔偿。现被告拒赔不符合规定，故原告特诉至本院，望依法裁判。 被告答辩：对于原告在被告处投保的雇主责任保险，保单信息修改后也包括李本汉这一事实没有争议，李本汉发生交通事故原因是饮酒，根据雇主责任保险第四条，被保险人所聘用员工因非职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡，保险公司不负赔偿责任，所以被告对原告方的诉请予以驳回。根据浙江省工伤保险条例第32条，因李本汉已经通过交通事故获得赔偿，其赔偿额基本和工伤赔偿数额相近，故对于原告方是自愿补偿给李本汉的，保险公司也无需对原告赔偿。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对于原告出示的道路交通事故认定书、认定工伤决定书，被告对其真实性无异议，但认为事故认定书认定为李本汉系主要责任或全部责任，故不能认定为工伤，本院认为被告的意见于法无据，对该组证据予以确认。对于原告出示的仲裁调解书，被告对其真实性没有异议，但认为这是原告自愿补偿给李本汉的，原告用这部分款项向被告主张不合理，本院对其真实性予以确认，至于其证明力问题在下文中论述。对于被告出示的1999年雇主责任保险条款，1999年版保单、责任免除明确说明书，原告对于投保单以及责任免除说明书的真实性有异议，对于雇主责任条款，原告在事发前没有收到过，只有在被告拒赔时才知道这个条款的存在，且原告对该条款的理解认为是因酒精和药剂直接导致的死亡或伤残，本院对其真实性予以确认，至于其证明力问题在下文中论述。对于被告出示的投保材料，被告对其真实性无异议，但认为被告未尽到保险法所要求的明确说明义务，本院对其真实性予以确认，至于其证明力问题在下文中论述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016-2018年间，原告在被告处投保了《雇主责任保险》，2017年2月17日，原告向被告申请修改雇员的信息，被告修改后的保单信息中包含了李本汉。2016年4月16日，原告向被告缴纳保险费22785元，保险责任期限自2016年4月16日零时起至2017年4月15日止，保障内容包括每人人身伤亡责任限额500000元，每人每次事故医疗费免赔额为200元或10%，两者以高者为准。2017年2月20日，李本汉驾驶防盗登记号为嘉兴A043318电动自行车沿嘉善县天凝镇东信路由东向西行驶至东信路2号时，与刘宏林停放在东信路北侧非机动车道的皖Ｇ×××××重型半挂牵引车后牵引皖Ｂ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成李本汉受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经嘉善县交通警察大队认定：刘宏林驾驶尾部反光标识不符合要求的机动车未按规定地点停放的行为是导致本起事故发生的一方面原因；李本汉饮酒后驾驶非机动车上道路行驶时未顾及前方道路情况，是导致本次事故发生的另一方原因，刘宏林、李本汉双方承担本起事故的同等责任。 2017年7月21日，嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局认定李本汉的本次事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后原告根据雇主责任保险向被告申请理赔，被告于2018年8月7日向原告通知拒赔。 2019年1月14日，原告与李本汉妻子、子女在嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会达成仲裁调解书，由原告向李本汉家属赔偿520000元（工亡补助费、丧葬费、家属抚恤金），李本汉家属放弃其他仲裁请求，该款原告已支付完毕。 另查明，1.原告曾在被告《雇主责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》加盖公章。该说明书中对由于被保险人所聘用员工非因职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。2.李本汉家属诉肇事车辆车主杜磊及肇事车辆保险公司天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司交通事故责任纠纷一案【（2017）浙0421民初4337号】，本院于2017年9月7日立案受理并调解结案，天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险、商业险内赔偿原李本汉家属555000元，于2017年12月2日前给付，杜磊在保险外赔偿原告10000元，于2017年12月2日前给付。 本院认为，原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司根据合同约定，向被告支付保险费，被告理应对合同约定的事故所造成的损失承担赔偿保险金责任。被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持，由于李本汉在本次事故中承担同等责任，故本院酌定保险公司应给付原告保险金300000元（500000元×60%）。对于被告辩称李本汉发生交通事故原因是饮酒，根据雇主责任保险责任免除第四条规定，被保险人所聘用员工因非职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡，保险公司不负赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告提供的“责任免除”说明书未标明日期及签字，且被告未举证证明其履行明确说明义务，故对于被告该辩解意见本院不予采信。对于被告辩称根据浙江省工伤保险条例第32条，因李本汉已经通过交通事故获得赔偿，其赔偿额基本和工伤赔偿数额相近，而对于原告方是自愿补偿给李本汉的，保险公司也无需对原告赔偿，本院认为，根据相关法律规定因第三人侵权认定为工伤的待遇处理办法，在遭遇交通事故或者其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，其享受待遇的相应项目中应当扣除第三人支付的五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间的护理费、交通费、住院伙食补助费。根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥，故对于被告的该抗辩意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起五日内向原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司支付保险理赔款300000元。 二、驳回原告嘉兴市星诺管粧构件有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告嘉兴市星诺管粧构件有限公司负担1760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司负担2640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 旻 二〇一九年七月二十九日 书记员 王宝龙