昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1160号原告：刘党华，男，汉族，1973年12月17日生，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市江川县。委托代理人陈继忠、代玲娟，系云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明群安物业管理有限公司。法定代表人：周宏鹏，系执行董事兼总经理。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处新河小区****。统一社会性用代码：91530122MA6L0RG96R。委托代理人陈海坚，系云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。原告刘党华诉被告昆明群安物业管理有限公司股东权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘党华及委托代理人陈继忠、代玲娟、被告昆明群安物业管理有限公司法定代表人周宏鹏及委托代理人陈海坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘党华向本院提出诉讼请求:诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告之间的合同关系；二、被告立即向原告返还投资款1000000元，并按年利率6%支付资金占用费54500元，本息合计1054500元（资金占用费计算至本息付清之日，现暂计算至2019年5月1日，计算327天：1000000×６%÷12÷30×327＝54500元）；三、本案全部案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告股东陈纲、詹正东等人到原告经营的“兴达石材加工厂”邀约原告对被告昆明群安物业管理有限公司投资建设的晋城永益综合市场进行注资。原告具有一定投资意向，后双方在投资金额及享有股权等方面经过几次协商，最后在与被告大股东陈建波、法定代表人陈建泳等人协商下，双方最终达成口头协议：原告对晋城永益综合市场投资100万元，占有10%的股份，享有10%的股权，原告出资后签订出资协议、修改公司章程并变更公司股东登记。2018年6月8日原告依约将100万元人民币投资款按照被告股东要求交付给被告，被告向原告出具了收据。事后，原告多次找到陈建波、陈建泳、陈纲等人，要求签订书面出资协议并登记股东名册、变更公司股东登记，但至今相关请求均遭到被告股东的拖延，股东资格也没有得到确认。原告随即要求被告退还投资款100万元，但被告以种种理由拒绝，均未果。原告认为，原被告双方的合同关系真实存在，原告向被告实际交付了投资款，但被告始终不按法律程序确认原告股东资格，导致无法实现合同目的，原告有权要求解除双方的合同关系，被告应当退还原告的投资款，并承担相应的资金占用费。为此原告特诉至人民法院，请求法院依法判令。被告昆明群安物业管理有限公司辩称：1、原告与被告之间不存在合同关系；2、原告不是被告的股东，公司增资没有把原告记录在案，被告也没有实际收到原告投资款，被告公司现在的股权为周宏鹏70%，詹正东30%；3、被告公司股东对外转让股权应取得其他股东的同意；4、根据公司法规定，发起人即公司原始股东，自公司成立起1年内不得转让公司股权，公司成立于2017年9月8日，原告所诉争议股权是在2018年5月份，所以在时间上、形式上违反公司法的规定，属无效行为。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：本案中原告是否实际出资及出资性质？针对上述争议焦点，原告向本院提交了以下证据：一、刘党华的身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；二、昆明群安物业管理有限公司企业信用信息公示报告，欲证明：１、被告的诉讼主体资格；２、被告于2019年4月9日、2018年4月12日对公司法定代表人、股权登记以及公司章程进行了变更，而原告的股东资格均未得到确认；三、１、收据；２、银行流水；３、网上银行交易信息截屏照片（收支明细），欲证明原告于2018年6月8日将投资款100万元交付给被告，被告向原告出具了收据的事实。经质证，被告对原告提交证据一、二的三性无异议；对证据三中收据的三性不认可，收据上的财务章是公司的，账务章也是公司对外使用的，但该收据是公司股东的个人行为，该份账务章是大股东控制。对银行流水的真实性、合法性无异议，关联性与本案无关，该款进入的账户是个人账户，不是公司在银行设立的账户；对证据三中的收支明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议。庭审中被告经法庭询问明确表示：认可原告投资过100万元，但该款是投资市场的投资款，对原告所述享有公司10%的股权不认可。被告针对本案争议焦点，向本院提交了以下证据：一、营业执照、身份证复印件、法人证明各一份，欲证明被告主体资格；二、昆明群安物业管理有限公司章程二份、股东会决议一份、内资企业登记基本情况表一份，欲证明：１、被告公司于2017年9月8日成立截止2019年4月10日公司章程共进行过两次修改；２、2017年9月5日和2019年4月5日的两份公司章程已经明确公司股东为：陈建波、詹正东、周宏鹏、陈建泳、陈勇、陈纲、陈建葵、李小伟等八位股东和相应持股比例及认缴金额、时间；３、被告进行章程修改原告均未出现在被告公司章程之中；４、法定代表人变更为周宏鹏；三、股东会决议一份、股东转让协议六份、收条及中国农业银行业务凭证各十二份，欲证明：1、经全体股东一致同意：股东陈建波、陈建泳、陈勇、陈纲、陈建葵、李小伟等六名股东自愿将其所有的股份转让给周宏鹏；２、股权转让行为已经实际完成，公司章程中公司股东名录记载的公司股东仅有詹正东、周宏鹏。其中詹正东持股30%、周宏鹏持股70%；３、股东周宏鹏实际受让股权为总股权的50%。四、土地承包租赁合同一份、昆明群安物业管理有限公司应付各类施工材料、人工费用明细表一份、欠条一份，昆明群安物业管理有限公司2019年4-5月应付工资表一份。欲证明：１、被告尚欠晋宁区晋城镇西门村委会第十村民小组村民租金611000元；２、被告因经营需要对租用场地进行整改，尚欠晋宁晋城国赢钢材店材料、人工费等共140979元；３、被告尚欠本公司19名员工2019年4-5月工资合计138600元；上述1-3项合计890579元。经质证，原告对被告提交的证据一的三性认可；对证据二的三性认可，对证明目的不认可，上述证据能证明2018年6月8日原告出资后，原告股东资格一直没有得到被告认可；对证据三、四认为与本案无关。本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。本案中原告提交的证据一、二、三及被告提交的证据一、二的真实性，因各方当事人均无异议，本院予以确认。至于上述证据与本案的关联性，本院将综合全案进行认定。综上所述，根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告刘党华于2018年6月8日将100万元人民币通过银行支付给被告昆明群安物业管理有限公司。为此被告出具了盖有昆明群安物业管理有限公司财务专用章的《收据》一份。《收据》摘要上写明“投资款”。后原告认为，被告未按双方口头约定履行，遂诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告主张其交付给被告的100万元系用于收购被告公司10%的股份，对此，被告明确予以否认，原告也未提交充分的证据证实其观点，经本院释明后，原告也未按期提供相关证据予以补强。且就本案而言原、被告对100万元投资款的性质、用途均存在争议，双方均未能提交确实、充分的证据证实其观点，致使本案“投资款”100万元的性质、用途及法律关系并不明确，现原告以股东权益诉至本院，因其并未提供充分证据证实其主张，对此，原告应承担举证不能的不利后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘党华的诉讼请求。诉讼费14291元，由原告刘党华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  宋鹏程人民陪审员  张雪梅人民陪审员  杨 明二〇一九年七月二十二日书 记 员  赵菲菲