山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初255号原告：尹金林，男，1963年4月5日生，汉族，司机，住河北省廊坊市广阳区。被告：中通客车控股股份有限公司，住所地聊城经济技术开发区黄河路**。法定代表人：李树朋，董事长。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。原告尹金林与被告中通客车控股股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹金林、被告的委托诉讼代理人袁志林、李茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告召回原告所购买的客车或退还购车款302600元，并赔偿原告的损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告尹金林于2017年2月6日15时30分，驾驶冀Ｒ×××**中型客车途经任丘口时，被任丘市交警大队设置的雷达测速仪电子监控抓拍，确认原告驾驶的该客车时速为109km/h，超出该路段限速60㎞/h，并实施了处罚:罚款500元，记12分，驾驶证由A1降为A2。原告不服，历经行政复议、一审、二审，再到河北省高院的行政裁定，都认定我所驾驶的车辆时速109km/h。依据《机动车运行安全技术条件GB7258-2012)》第10.5条规定，公路客车、旅游客车和未设置乘客站立区的公共汽车应配备限速装置，且限速功能或限速装置调定的最大车速不得大于100km/h，这说明该车有质量问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告要求被告收回有质量问题的车辆，并赔偿原告的损失。被告辩称，一、本案中答辩人所生产的车辆完全符合国家标准及行业标准，不存在任何质量问题。答辩人系生产客运车辆的国有上市公司，车辆的设计、生产、销售等各环节均严格执行国家的相关技术标准，车辆出厂进入流通环节，首先经过内部各项检测，检测合格后才能对外销售。其次，国家对客运车辆上路行驶有严格的审核，道路交通主管部门还要经过各项检测，检测合格后才会对车辆登记注册、颁发牌照及营运许可证。原告于2015年1月29日从答辩人处购买涉案车辆，该车辆亦经过了以上各阶段的检测，答辩人将合格证书、说明书等资料一并交付给原告，原告运营至案发前已经三年左右。以上情形足以说明答辩人提供的车辆完全符合国家质量标准，不存在任何质量问题及产品缺陷。二、原告诉状中所称的违章被处罚系个人违法原因造成的，不能依此认定答辩人的车辆存在质量问题。1、答辩人生产的该型号涉案车辆，按照国家部门要求发动机均安装了限速装置，而且限速装置符合GB7258-2012号文件的技术条件，车辆行驶速度超过限速装置限定的最高时速可能由多种因素所致，如未采取制动措施情形下急速下坡、强顺风行驶、发动机后期维修改动等各种原因。原告仅以超过限速为由，即认定答辩人车辆存在质量问题，显然不符合逻辑。2、根据材料显示，原告行驶的国道限速60km/h，而监测到的违章车速达到109km/h，超速百分比达到81％，因此被处以相应处罚，后期原告经过法律途径提起行政诉讼，各阶段的法院裁判均认定行政处罚的合法性，从另一个角度分析裁判结果，也应认定是原告个人违反道路交通法规而受到的处罚，并非答辩人车辆质量问题。另外，即便原告在限速装置最高100km/h范国内行驶，也超过了该路段最高行驶速度，其相应的行政处罚造成的损失也应由其个人承担。3、根据侵权责任法及民事诉讼法举证规则，车辆是否存在质量问题应由专业的鉴定机构给予认定，而不应当以原告不符合逻辑的单方陈述予以认定。答辩人做为专业生产客运车辆的企业，对涉案车辆符合国家标准具有充分信心，若原告向贵院提起鉴定申请，答辩人会全力配合。三、原告各项诉讼请求没有事实根据和法律依据。答辩人在一、二项答辩意见中，已经陈述了原告起诉没有事实根据的具体事项，在此不再赘述。从以下几点说明原告起诉没有法律依据：1、根据《产品质量法》第41条第2款第2项的规定“生产者能够证明将产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在”，答辩人做为涉案车辆的生产者，在车辆出厂时已经提供合格证等材料，车辆上路运营也经过了道路主管部门的登记审核，运营三年期间每年都经过了年度检测，足以说明车辆没有质量问题，更不存在引起损害的产品缺陷，答辩人不应承担产品责任。2、根据《消费者权益保护法》第二条的规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;”，本案所涉车辆属于营运车辆，不属于消费者为生活消费需要购买的产品，应有其它法律进行规定，不应受该法约束，原告引用消费者权益保护法而要求答辩人召回车辆并赔偿损失，其法律依据错误，贵院不应支持。3、根据国务院关于《缺陷汽车产品召回管理条例》的有关规定“本条例所称的召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动”。以此可以认定，车辆召回属于商业活动，不属于法律诉讼的范围，不应当作为诉讼请求的一部分，原告在没有证据证明车辆存在缺陷的情况下请求法院判决召回，没有法律依据。综合以上意见，原告起诉没有任何事实根据和法律依据，请贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其主张依法提交了如下证据：一、原告提交的证据：1、电子抓拍图片1张，证明：2017年2月6日15时30分56秒，原告驾驶涉案车辆在行驶时，车辆速度为109KM/h，超速百分比为81%；2、任丘市公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书复印件1份，证明：原告因证据1的超速被罚款500元，扣12分等；3、任丘市人民政府答辩状复印件1份、（2017）冀0982行初28号行政判决书复印件1份、（2017）冀09行终285号行政判决书复印件1份、河北省高级人民法院行政裁定书复印件1份，证明：原告因证据2中的行政处罚提出了行政诉讼，经过了一审、二审、再审等程序，各级法院均认定行政处罚是正确的，推定被告车辆存在质量问题；4、河北省道路营运车辆监管系统平台车辆入网证明及GPS测试的速度、地、地点表格两页明：原告驾驶涉案车辆冀Ｒ×××**在证据2处罚的时间段内的北斗显示的速度为54KM/h;二、被告提交的证据：1、机动车整车出厂合格证及机动车底盘出厂合格证各1份，证明：涉案车辆在交付原告时已经过各道程序检测，均显示合格。该车已经设定ECU限速装置，该装置符合国家标准；2、中华人民共和国公共安全行业标准（ga801-2014）机动车检验工作规程1份，根据该规程第5项检验项目中第一项注册登记的规定，申请机动车登记应检验的项目包括限速装置，合格后方可予以注册并颁发牌照，原告购买的被告车辆交付后注册登记，上路行驶至案发已经三年左右，足以证明涉案车辆各项配件完全符合国家标准，不存在产品质量及缺陷问题；3、缺陷汽车产品召回管理条例1份，证明：该条例规定的车辆召回指的是生产者对缺陷产品进行召回的商业活动，应由生产厂家或政府产品质量监督部门责令生产厂家予以召回；4、2018年11月25日9时16分，原告与中通客车售后服务人员赵洪福的手机通话录音光盘及摘录笔录各1份，证明：原告在反应涉案车辆问题后，被告服务人员积极与其协商处理，原告明确认可车辆不存在质量问题。三、宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的宁欣项[2019]司鉴字0605号司法鉴定意见书及鉴定费单据各一份，该鉴定所出具鉴定意见为：涉案冀Ｒ×××**中通客车，该车的ECU装置是出厂原装，未发现人为改动痕迹；该车燃气喷射部件、玉柴燃气高压式滤清器部件存在拆解现象，无法确认上述部件是否是生产导致的质量问题；该车最高车速能够控制在100KM/h以内，符合《中华人民共和国公共安全行业标准》GA801-2014中的条款。原告为此支付鉴定费34000元。上述证据，经质证，被告对原告的证据1、2、3、4真实性均无异议。但认为证据1、2、3只能证明原告个人违反了道路安全法的规定而造成的处罚，与被告生产的车辆是否存在质量问题无关。原告诉求中的第一项的前提是车辆存在产品缺陷，产品质量和产品缺陷在法律上非同一概念，涉案车辆如存在产品质量问题，应根据车辆是否在质保期内，根据产品的合格证、说明书等给予维修、维护等质量保证。如超过质保期，应由客户单方处理，显然原告提交的上述证据既不能证明车辆存在产品质量问题，也不能证明车辆存在产品缺陷。证据4显示入网测试结果为合格，进一步说明被告车辆不存在产品质量问题。该证据中显示GPS为54KM/h，与交警抓拍的109KM/h为什么不一致不清楚，与被告车辆无关。GPS是原告安装的第三方平台，不是被告安装的，54KM/h出现的路段不能证明就是原告证据1、2出现的地点。原告对被告的4份证据均无异议。但认为涉案车辆符合国家标准，否则出不了厂也上不了牌照。原告起诉原因是原告打了行政诉讼败诉了，原告车上安装的GPS速度为54KM/h，但交警抓拍的是109KM/h，原告认为是车辆存在问题，具体存在什么问题不清楚。原、被告对证据三均无异议，被告认为该证据证明被告的车辆无质量问题，符合行业标准，鉴定费用不应由被告承担。上述证据，经本院审查，认为原告提交的4份证据的真实性均予认可，但该4份证据不能证明被告出售的车辆存在质量问题，亦不能证明原告驾驶该车辆超速系被告出售的车辆存在质量问题造成的；无法认定原告的证据与本案具有关联性，对上述证据不予采信。对被告提交的4份证据及证据三认定为真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原告在被告处购买中型客车一辆并挂靠在廊坊市通利运输有限公司名下进行运营，车牌号为冀Ｒ×××**，原告购车时被告将车辆相关手续都交给了原告。2017年2月6日15时30分，原告尹金林驾驶该车辆途经任丘口卡口时，被任丘市交警大队设置的雷达测速仪电子监控抓拍，确认原告驾驶的该客车时速为109km/h，超出该路段限速60㎞/h，并处罚款500元等。原告不服并提出行政复议、一审、二审及再审，均认定原告驾驶的车辆时速109km/h。原告购买的涉案车辆运营至被抓拍已达二年，该车在运营中每年均进行年检。原告认为根据有关规定，公路客车、旅游客车和未设置乘客站立区的公共汽车应配备限速装置，且限速功能或限速装置调定的最大车速不得大于100km/h，据此推定被告的车辆存在质量问题。审理过程中，本院根据原告的申请，委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案车辆的ECU装置是否是出厂原装，是否有人为改动；是否存在质量问题及质量缺陷；最高车速能否控制在100KM/h以内进行司法鉴定，该鉴定所于2019年6月17出具宁欣项[2019]司鉴字0605号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案冀Ｒ×××**中通客车，该车的ECU装置是出厂原装，未发现人为改动痕迹；该车燃气喷射部件、玉柴燃气高压式滤清器部件存在拆解现象，无法确认上述部件是否是生产导致的质量问题；该车最高车速能够控制在100KM/h以内，符合《中华人民共和国公共安全行业标准》GA801-2014中的条款。原告为此支付鉴定费34000元。原告未提交其他证据证明原告驾驶车辆超速系因被告出售的车辆存在质量问题而造成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告陈述及双方提交的有效证据可以认定原、被告双方就涉案车辆存在买卖合同关系。原告购车后经营使用二年多未向被告提出过质量问题。现原告因交警部门抓拍到其驾驶的涉案车辆存在超速而被罚款等，而推定被告出售的车辆存在质量问题，但未提交证据证明原告驾驶车辆超速系被告车辆质量原因造成。审理中，本院对涉案车辆进行了司法鉴定，但鉴定结论亦不能证明被告的车辆存在质量问题，无法证明原告的主张成立。故原告各项诉求证据不足，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹金林要求被告中通客车控股股份有限公司召回涉案客车并退还购车款302600元及赔偿损失的诉讼请求；案件受理费2919.50元，由原告尹金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一九年七月二十四日书记员  张 丹