广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初126号 原告：李敏，男，1964年1月31日出生，汉族，住所地昭平县。 委托诉讼代理人：蒙连图，广西创想律师事务所律师。 被告：昭平县临江一级水电开发有限公司，住所地昭平县文竹镇七冲村。 法定代表人：蓝汉武，该公司总经理。 原告李敏与被告昭平县临江一级水电开发有限公司（以下简称临江水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于201９年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，2019年3月11日转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。案经本院审判委员会2019年第4次会议讨论决定，本案现已审理终结。 李敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款3200000元及利息（利息计算：其中①以1600000元为基数，从2016年4月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日；②以1500000元为基数，从2016年4月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日；③以100000元为基数，从2019年1月11日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告先后于2016年3月1日、3月31日、4月2日向原告借款1500000元（按月付息，利息为月息2%）、1600000元（按月付息，利息为月息2%）、100000元。从借款之日起被告从未向原告支付相应利息，原告向被告要求还本付息时被被告无理由拒绝，特起诉至人民法院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 原告对其陈述在举证期限内提供的证据有： 证据1.被告出具的《借条》3份，证明被告分别2016年3月1日、3月31日、4月2日向原告借款320万元及利息约定的事实。 证据2.广西农村商业银行转账业务凭证3份，证明原告通过银行转账已经于2016年3月2日、3月31日、4月2日把借款支付给被告。 证据3.贺州市公安局经侦支队对蓝汉武进行询问的《询问笔录》1份，证明蓝汉武及其他股东对借款是没有异议的。 临江水电公司辩称，关于借款的来龙去脉，截至2015年止，被告欠原告借款本金700多万元无力偿还，李敏便将被告的债务本息计1080万元打包转让给蓝天小额贷款公司。期间，被告也未能支付蓝天小额贷款公司的利息。李敏是蓝天小额贷款公司的股东，说是为了好做账，需要走账，李敏便要求被告每月把欠蓝天小额贷款公司的利息变成借款写一张借条给原告，然后李敏将当月的利息转账至被告的基本账户，在收到原告的转账款的当天，被告的财务人员即将款项转出至原告指定的收款人账户。原告起诉的3200000元借款，其中只有100000元那笔借款是真实的民间借贷，其他3100000万元都是按原告的要求进行走账的，不是真实的民间借贷。被告与姚明行没有任何经济往来关系，互不认识，2016年3月2日、3月31日被告即是按原告的指定将1500000元和1600000元汇入姚明行的私人账户，然后姚明行又把借款转入董学铭的私人账户，再由董学铭把借款转回到原告的收入账户。因此，被告同意偿还原告100000元借款，对3100000元借款不同意偿还。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有： 证据1.①2016年3月2日广西农村合作银行电汇凭证（回单）1份，证明被告于2016年3月2日在收到原告借款后，当天就将借款1500000元汇入姚明行的账户；②2016年3月31日广西农村信用社进账单（回单）1份，证明被告在收到原告借款当天就按原告指定将借款1600000元汇入姚明行的账户，被告最终没有获得3100000元借款。 证据2.姚明行、董学铭的银行账户流水清单3份，证明被告将借款转给姚明行，姚明行又把借款转给董学铭，董学铭再把借款转回到原告的账户，完成走账。 本院依职权调取的证据有： 证据1.贺州市公安局经侦支队对姚明行进行询问的《询问笔录》1份，笔录中与本案有关联的内容有：①姚明行与蓝汉武不认识，没有经济往来；②姚明行与董学铭没有经济往来与借贷关系；③姚明行对3月2日转账1500000元和3月31日转账1600000元给董学铭的性质不清楚。 证据2.贺州市公安局经侦支队对董学铭进行询问的《询问笔录》1份，笔录中与本案有关联的内容有：①董学铭对姚明行为何在3月2日、3月31日转账给其1500000元、1600000元表示不记得了；②董学铭对收到姚明行转账的1500000元和1600000元万元后，为何又把这些款项转入李敏账户表示不记得了。 证据3.贺州市公安局经侦支队对昭平县农村商业银行营业部经理潘家有进行询问的《询问笔录》1份，笔录中与本案有关联的内容有：①临江水电公司有利用其基本账户走账（一进一出）的情况；②因为临江水电公司是农商行的贷款户，区联社要求管控好被告的基本账户，超过50万元的转出都要经其审批；③有时候临江水电公司法定代表人蓝汉武会说和李敏有资金需要走账，其记得被告和李敏是有几笔资金走账，但具体有几笔记不清了。 证据4.贺州市公安局经侦支队对昭平县农村商业银行营业部经理郭强进行询问的《询问笔录》1份，笔录中与本案有关联的内容有：①临江水电公司有利用其基本账户走账（一进一出）的情况；②因为临江水电公司是农商行的贷款户，情况比较特殊，区联社要求管控好被告的基本账户，其基本账户每笔走账都要向银行领导汇报并取得同意；③临江水电公司走账，都是其出纳陈云霞到银行办理的。 证据5.贺州市公安局经侦支队对李敏进行询问的《询问笔录》1份，笔录中与本案有关联的内容有：①银行账户流水显示，2016年3月2日姚明行收到被告转入的1500000元后，当日分两笔转出到董学铭账户，同日，李敏也转账40000元至董学铭账户，3月3日，董学铭转账1540000元给昭平县土地交易中心账户（汇款摘要是代梁国远付土地保证金），3月9日，昭平县土地交易中心退还1540000元给董学铭，董学铭当日就把1540000元转入李敏账户。3月31日姚明行收到被告转入的1600000元后，当日分两笔转出到董学铭账户，董学铭与当日转给李敏账户1300000元，4月1日再转账300000元给李敏；②李敏对出借给临江水电公司的款项为何时间很短又回转到其本人账户中的解释为与姚明行、董学铭相互资金往来很多，经常交叉使用，记不清这些款项的流程了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据没有争议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告临江水电公司于2016年3月1日向原告李敏出具一份“借条”，借条内容为：今借到李敏人民币壹佰伍拾万元整（1,500,000.00）,用于昭平县临江一级水电站的流动资金,借款利率为月息2%,按月结息,每月1日为当月结息日(以实际使用时间付息),用本公司机械设备、土地、厂房抵押。原告李敏于同年3月2日从昭平农村商业银行转账1500000元至被告在昭平农村商业银行的账户(账号:41×××00)；当日，被告即把该笔款项1500000元转账至姚明行在农行昭平县支行的账户(账号:62×××67)；姚明行收到该笔款项后，当日即分两笔把该款项转账给董学铭在农行昭平县支行的账户(账号:62×××76)（其中一笔1000000元，另一笔500000元）；同时,原告李敏于3月2日也转账40000元至董学铭该账户；董学铭收到1540000元款项后，于3月2日转账1540000元到昭平县土地交易中心账户（汇款背书为代梁国远付土地保证金）；3月9日，昭平县土地交易中心将该保证金1540000元退回董学铭账户；董学铭当日即把1540000元转账至李敏在农行昭平县支行账户(账号:62×××73)。被告临江水电公司于2016年3月31日又向原告李敏出具一份“借条”，借条内容为：今借到李敏人民币壹佰陆拾万元整（1,600,000.00）,用于昭平县临江一级水电站的流动资金,借款利率为月息2%,按月结息,每月1日为当月结息日(以实际使用时间付息),用本公司机械设备、土地、厂房抵押。李敏于同年3月31日从昭平农村商业银行转账1600000元至被告在昭平农村商业银行账户(账号:41×××00)；当日，被告临江水电公司即把该笔款项1600000元转至姚明行在昭平县农村商业银行的账户(账号62×××34)；姚明行收到该笔款项后，同日即将该款项分两笔转账至董学铭账户(账号:62×××36)（其中一笔1000000元，另一笔600000元）；董学铭收到该笔款项后，同日即把1300000元转账至李敏账户(账号41×××82),4月1日再转账300000元至李敏该账户。2016年4月2日，被告再次向李敏借款把100000元，由被告出具借条一份给李敏收执，借条内容为:今借到李敏人民币壹拾万元整(现金),款以汇入公司财务魏苡尼账户。被告借款后，没有按照约定支付利息。2019年1月11日，原告李敏向本院提起诉讼。 另查明：姚明行与被告临江水电公司法定代表人蓝汉武不认识，与被告临江水电公司没有任何经济往来。同时，姚明行与董学铭也没有经济往来与借贷关系。 再查明：董学铭系李敏的司机。 本院认为，本案争议焦点是3100000元资金在原告李敏、被告临江水电公司及案外人姚明行、董学铭的银行账户之间一进一出是否是走账，原告是否实际交付了3100000元借款，当事人之间民间借贷关系是否成立。 一、关于是否走账问题。何为走账？最简单的意思就是通过银行账户实现资金一进一出，从账面上留下资金流动的痕迹。走账的目的，因人而异，各有不同，但都是意欲规避一些问题和规定。操作上各方当事人须事先商量一致，并协同合作，才能完成走账。那么，3100000元资金是否是走账呢？从原告李敏支付的两笔借款的银行转账流水的过程和结果分析看，完全符合走账的特征，结合本案的其他证据，足以认定3100000元资金就是走账。理由有：首先，被告临江水电公司、姚明行、董学铭三者之间不存在经济往来和借贷关系，但他们之间却能有大额之间资金往来，显然不是他们的真实意思所为，也不是偶然的巧合，必然是有人授意故意而为之。不然，被告临江水电公司不可能将大额资金汇入陌生人账户。只有在人为的操控之下，3100000元资金才能够在原、被告及姚明行、董学铭的银行账户之间流动迅速、环环相扣、严丝合缝、滴水不漏的一进一出。其次，虽然原、被告双方对走账的目的都没有据实陈述，但原告却是走账结果最大的受益者，由此可以确定走账系原告在操控布置。 二、关于借贷关系是否成立问题。 （一）民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。确定借贷关系是否成立，一是借贷双方需有借款合意，二是需要实际交付出借款项，借贷关系才能成立。对于2016年3月2日的借款1500000元及3月31日的借款1600000元，被告临江水电公司都分别出具有借条，原告李敏也有银行转账支付凭证证明给付借款事实，双方的借贷关系仅从表面上看没有任何问题，符合借贷关系成立要件。鉴于原告李敏通过操作走账，故意制造一个虚假的给付事实，虽然账面上显示原告李敏已经交付了3100000元借款，但通过走账，3100000元资金仅是在经过被告临江水电公司的账户一进一出，倒腾几下，又转回到原告李敏的账户，被告临江水电公司实际上并没有获得原告的3100000元借款。故，原、被告之间发生的3100000元借贷关系不成立。对原告诉请判令被告偿还3100000元借款本息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 （二）对于2016年4月2日借款100000元，被告予以认可，借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，被告同意偿还，故对原告请求被告偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下： 一、被告昭平县临江一级水电开发有限公司在本判决生效后十日内向原告李敏偿还借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2019年1月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告李敏请求被告昭平县临江一级水电开发有限公司偿还借款3100000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48816元，由被告昭平县临江一级水电开发有限公司负担2300元，原告李敏负担46516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  吴传周 审 判 员  雷启忠 人民陪审员  廖 明 二〇一九年七月八日 书 记 员  陈 晟