河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终876号上诉人（原审被告）：阳原县农村信用联社股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。法定代表人：李永刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张素花，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩桂喜，男，1953年5月23日生，汉族，住张家口市阳原县。委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曹世锋，男，1971年11月24日出生，汉族，住张家口市阳原县。上诉人阳原县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）因与被上诉人韩桂喜、曹世锋确认合同无效纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信用联社的委托诉讼代理人张素花、被上诉人韩桂喜的委托诉讼代理人高新到庭参加诉讼。被上诉人曹世锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用联社上诉请求：1.请求人民法院依法撤销阳原县人民法院(2018)冀0727民初字680号民事判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定本案事实错误。关于贷款及抵押登记办理的全部过程，作为抵押人被上诉人对此全部知晓，而且在办理相关手续时，被上诉人张秀花也在场，当时在办理相关手续时只要签章即可，并不是由贷款方必须在合同上签字，因为任何的私章都能够代表自己的签字，一审认定没有被上诉人的签字即非被上诉人真实意思表示不符合客观实际。二、一审法律适用不当，本案应通过行政诉讼解决。因为双方的抵押合同已在房屋登记管理部门进行了抵押登记，作为房产登记部门对该协议的真实性予以确认，并且房屋登记管理部门为上诉人发放了他项权证，上诉人对该房产己拥有了他项权利，该权利非经作为房屋登记管理部门撤销，即具有法律效力。现在如果法院确认协议无效，但上诉人拥有的他项权利依然存在，法院的判决不能够剥夺上诉人享有的抵押权利。在一审中上诉人已申请追加房产部门为被告参加诉讼，但一审法院未准许。三、双方签定的抵押合同为有效合同。2009年被上诉人为借款人抵押担保七万元借款，答辩人按照当时贷款通则要求为被上诉人办理了贷款，并出借借款给曹世锋，被上诉人在抵押协议上签章明确表明其真实意思表示，而且十多年的抵押被上诉人都没有向答辩人主张过权利，系对自己为借款人借款抵押事实存在的默认，从这些情况可知，双方签定的抵押合同系双方合意情况下所签定，该合同没有违反法律的强制性规定，且在房产管理部门进行的抵押登记，更对该合同的效力予以确认，因此该抵押合同为有效合同，一审认定协议无效没有事实依据。四、被上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。本案属于确认之诉，那么主张确认之诉的诉讼时效应两年，从权利知道之日两年内行使权利，而被上诉人长达九年之久不行使自己的权利，已超过法律规定的诉讼时效。韩桂喜辩称，关于事实部分，被上诉人从始至终没有与上诉人签过借款合同和抵押合同，也没有签过字和盖章。上诉人没有证据证明韩桂喜签名是韩桂喜本人所签。本案是合同之诉，不存在诉讼时效问题，请法院驳回上诉。韩桂喜向一审法院起诉请求：1.请求确认他人以韩桂喜名义与信用联社签订的《抵押合同》无效，并归还房产证；2.诉讼费用由信用联社承担。一审法院认定事实：韩桂喜提交的抵押合同及抵押承诺书的主要内容是：2012年9月27日，曹世锋向信用联社借款金额7万元，抵押人韩桂喜以自己所有的位于揣骨疃镇揣骨疃村的房屋为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押合同及抵押承诺书落款处均签有“韩贵喜”三个字。由于韩桂喜否认抵押合同及抵押承诺书上面的签字及按印系本人所为，2018年8月1日信用联社要求对抵押合同及抵押承诺书中的签字是否为韩桂喜本人所签进行司法鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2018年9月18日受理并要求补充提供“韩贵喜”签名字迹对比样本3-5份，韩桂喜尽自己能力提供1999年的韩桂喜本人签署的有“韩贵喜”签名的土地承包合同原件一份，该土地承包合同经信用联社质证认可作为对比样本。北京明正司法鉴定中心收到对比样本后，于2018年10月12日以“样本数量不充分致使鉴定工作无法继续进行”的理由做出了终止鉴定告知书。一审法院认为，1.关于举证责任承担问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；第二条规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩桂喜否认抵押合同的有效性，理由是抵押合同及抵押承诺书上面的签字“韩贵喜”并非本人所签，而信用联社主张抵押合同有效，但信用联社提供的证据不能证明抵押合同及抵押承诺书上的签字、按印及签章系韩桂喜本人所为，故主张抵押合同成立并生效的信用联社应承担举证不能的不利后果。故对韩桂喜确认抵押合同无效的请求，本院予以支持。2.关于诉讼时效问题。诉讼时效指权利人于一定期间内不行使请求法院保护其权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。诉讼时效的适用范围仅限于请求权，而确认之诉指的是韩桂喜请求法院确认某种法律关系存在或不存在之诉，本案韩桂喜请求确认抵押合同无效，属于确认之诉，不存在有给付内容的请求权，故本案确认合同无效之诉不受诉讼时效的限制。对信用联社关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。3.关于房屋产权证书应否返还问题。由于抵押合同被认定无效，本案信用联社作为房屋产权证书的受领人，其对该物的占有为非法占有，原所有人可以基于物上请求权，要求信用联社予以返还。且物上请求权属于物权范畴，同样不受诉讼时效的限制。故对韩桂喜请求信用联社返还房产证书的诉讼请求，本院予以支持。4.本案中，韩桂喜的诉讼请求是确认《抵押合同》无效及返还房产本，韩桂喜、信用联社之间系平等主体之间的民事法律关系，韩桂喜提起民事诉讼符合法律规定。房产管理部门只是应申请人的申请办理抵押登记的部门，并非本案的当事人。综上，信用联社要求追加房产管理部门作为被告并要求通过行政诉讼解决的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、他人以韩桂喜名义与阳原县农村信用联社股份有限公司于2012年9月27日签订的《抵押合同》无效；二、阳原县农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起二十日内返还韩桂喜所有的位于揣骨疃镇揣骨疃村的房屋产权证书。案件受理费100元，由阳原县农村信用联社股份有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，信用联社依据抵押合同及抵押承诺书向韩桂喜主张权利，但韩桂喜否认抵押合同及抵押承诺书上面的签字系本人所签。信用联社主张抵押合同有效，但信用联社提供的证据不能证明抵押合同及抵押承诺书上的签字、按印及签章系韩桂喜本人所为。原审法院据此认定韩桂喜确认抵押合同无效并无不当，本院予以支持。有关诉讼时效问题。本案中，韩桂喜请求确认抵押合同无效，属于确认之诉，不存在有给付内容的请求权，确认合同无效之诉不受诉讼时效的限制。且抵押合同被认定无效后，信用联社作为房屋产权证书的受领人，其对该物的占有为非法占有，原所有人韩桂喜可以基于物上请求权要求信用联社予以返还,物上请求权属于物权范畴，同样不受诉讼时效的限制。原审法院对信用联社超过诉讼时效的主张不予支持亦无不当，本院予以支持。综上所述，阳原县农村信用联社股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阳原县农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁金前审 判 员 刘 巍审 判 员 姜建龙二〇一九年七月二十九日法官助理 王向东书 记 员 刘长伟