吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉05行终32号 上诉人（原审原告）通化长城药业股份有限公司。 法定代表人张野，董事长。 委托代理人张西鹏，通化长城药业股份有限公司职员。 委托代理人迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)通化市生态环境局。 法定代表人曹岩峰，局长。 委托代理人万久军，男，汉族，该局监察支队监察一科科长，现住通化市东昌区。 委托代理人王凌宇，该单位科员。 被上诉人（原审被告）通化市人民政府。 法定代表人李平，市长。 委托代理人唐平,通化市司法局行政复议应诉科科员。 上诉人通化长城药业股份有限公司因环保行政处罚一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通化长城药业股份有限公司的委托代理迟泽东、张西鹏，被上诉人通化市生态环境局（原通化市环境保护局)委托代理人王凌宇、万久军，通化市人民政府的委托代理人唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2017年5月22日，通化市环境监察支队在对随机抽查中存在环境问题的企业进行“回头看”专项检查时发现,原告通化长城药业股份有限公司未取得环境影响评价审批文件的情况下,在厂区内新建西药合成车间。在执法人员检查过程中,原告中药提取和片剂车间正常生产,为生产提供蒸汽的燃煤锅炉正在运行,污水处理站正在运行，通化市环境监测站对该公司4吨燃煤锅炉产生的外排废气和污水处理站外排废水进行了采样检测，发现原告排放大气污染物超标。被告通化市环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》和《吉林省环境保护行政处罚裁量规则》的有关规定对原告作出《通化市环境保护局行政处罚决定书》(通市环罚决字[2017]4号)。原告不服此行政行为，于2017年9月30日向通化市人民政府提起行政复议。2017年12月8日通化市人民政府作出通市府复决字[2017]39号《行政复议决定书》,维持了通化市环境保护局作出的通市环罚决字[2017]4号《通化市环境保护局行政处罚决定书》。原告通化长城药业股份有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为：被告通化市环境保护局向原告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。复议机关被告通化市人民政府收到原告的行政复议申请后,经通知被申请人答复、举证后,依法作出行政复议决定并送达双方,该行政复议符合法定程序。原告诉请撤销行政处罚决定书和行政复议决定书,无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告通化长城药业股份有限公司的诉讼请求。 上诉人通化长城药业股份有限公司不服，上诉称：l、撤销东昌区人民法院（2018）吉0502行初5号行政判决书;2、依法判决撤销（或变更）通化市环境保护局作出的通市环罚决字[2017]4号行政处罚决定书和通化市人民政府作出的通市府复决字[2017]39号行政复议决定书;3、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。上诉理由如下： 第一，上诉人在厂区内建设的为仓库，并非西药合成生产车间。仓库属于仓储类项目，根据环保部《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，仓储类建设项目需要向环保部门备案“建设项目环境影响登记表”。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三项规定:“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。”通化市环境保护局认定我公司在厂区内擅自开工建设西药合成生产车间，对上诉人作出六万元的行政处罚，属认定事实不清，适用法律不当。第二，上诉人有充分地证据证明，通化市环境保护局在2017年5月22日对我公司进行现场检查时，我公司锅炉的二次干法湿法脱硫除尘设备因故障而未能启动，导致检测的烟尘浓度等各项数据超标。该检测结果缺乏客观性，不能反映我公司正常生产作业中的烟尘浓度等各项数据。第二，本案在复议阶段，通化市环境保护局答辩中称:对上诉人大气超标的违法行为以最低限处罚。但通化市环境保护局作出的行政处罚决定书的处罚数额，却并非最低限额。通化市环境保护局在复议过程中，未能如实陈述，导致通化市人民政府作出错误判断。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，对上诉人处罚的最低限额为十万元。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定:“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。” 被上诉人通化市生态环境局（原通化市环境保护局)答辩如下:一、关于上诉人在厂区内擅自开工建设西药合成生产车间，未依法进行环境影响评价的环境违法行为。2017年5月22日，原通化市环境保护局在随机抽查中存在环境问题进行“回头看”专项检查时，发现通化长城药业股份有限公司厂区内正在建设西药合成车间，企业现场负责人不能提供西药合成车间建设项目的环境影响评价审批文件。5月25日,原通化市环境保护局对上诉人的环境违法行为进行了立案，同日，对上诉人下达了《责令改正违法行为决定书》,要求其立即停止环境违法行为。上诉人未依法进行环境影响评价，在厂区内擅自开工建设西药合成生产车间，违反了《中华人民共和国环境保护法》(2015年1月1日)第十九条“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施;未依法进行环境影响评价的建设项目,不得开工建设。”和《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年9月1日)第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的,建设单位不得开工建设。”之规定，违法事实清楚、证据确凿。原通化市环境保护局对上诉人环境违法行为实施行政处罚的依据是:《中华人民共和国环境保护法》(2015年1月1日)第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评外文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款,并可以责令恢复原状。”和第六十三条“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一,尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留;情节较轻的，处五日以上十日以下拘留:(一）建设项目未依法进行环境影响评价,被责令停止建设，拒不执行的;”以及《中华人民共和国环境影响评价法》(2016年9月1日)第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设,根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款,并可以责令恢复原状;对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”及《吉林省环境保护行政处罚裁量规则》（2016年1I月18日）的相关规定。上诉人在行政上诉状中提出建设的不是西药合成生产车间，而是做储存使用的仓库一事。原通化市环境保护局在对上诉人总经理李哲汉进行调查时，询问:“正在建设的是什么项目”,李哲汉明确回答:“正在建的是扁桃酸乌洛托品原料合成车间，现在还没有办理环评审批手续。”在现场检查和多次现场勘察中上诉人负责人也没有对违法建设西药合成生产车间提出异议。因此，上诉人提出建设的是仓库没有证据支撑。2017年5月26日、27日通化市环保局在对原告的环境违法行为进行调查取证时发现原告的西药合成车间仍未停止违法行为。6月27日再次对施工现场进行勘察时,违法行为还未停止，仍有30余名工人正在进行土建工程的施工建设。原通化市环境保护局已依法对其拒不改正的环境违法行为移送公安机关进行处理。二、关于生产锅炉超标排放的问题。(一)上诉人提出原通化市环境保护局在其生产时对污染生态防治设施进行现场检查,并在生产锅炉的二次干法湿法脱硫除尘设备因故障未能启动时进行监测导致数据超标,缺乏客观性。5月22日，原通化市环境保护局在对上诉人进行检查时,其中药提取和片剂车间正常生产，为生产提供蒸气的4吨燃煤锅炉正在运行,污水处理站正在运行,各污染防治设施正在运行，外观完好。通化市环境监测站对上诉人4吨燃煤锅炉产生的外排废气和污水处理站外排废水进行了采样监测。当时检查人员询问污染治理设施运行情况时，上诉人现场负责人和司炉工人没有向检查人员提出因二次干法湿法脱硫除尘设备因故障而未运行的问题。据东昌监察支队王瑛大队长证实,上诉人并没有向原通化市环境保护局东昌分局递交污染治理设施损坏的报告。5月26日,在对原告总经理李哲汉和主管生产的副总经理李春鲜进行调查询问时，两人均没有向执法人员提出在5月22日检查并对原告正在运行的燃煤锅炉进行采样监测时,二次干法湿法脱硫除尘设备出现故障的问题。通过现场检查记录、调查询问笔录及现场勘查笔录所记录的情况来看，原告5月22日正常生产，中药提取车间正常生产,为制药提取车间提供蒸气的锅炉正常运行。2、上诉人认为原通化市环境保护局将“最低限”处罚金额10万元错写成20万元的问题。原通化市环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》（2016年1月1日)第九十九条“违反本法规定,有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业、关闭。(二)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”及《吉林省环境保护行政处罚裁量规则》（2016年11月18日),超标一倍以上或超总量百分之二十以上的，处二十万元以上八十万元以下罚款的规定。原通化市环境保护局行政处罚案件审查委员会在研究原告案件时认为，上诉人4吨燃煤锅炉在生产时外排废气中的颗粒物浓度为ll15.5mgNm(国家规定排放标准8OmgNm),超排放标准12.94倍;二氧化硫浓度为576mgNm'(国家规定排放标准400mgNm),超排放标准0.44倍;氮氧化物浓度为416mgNm'(国家规定排放标准400mgNm），超排放标准0.04倍。依据《吉林省环境保护行政处罚裁量规则》(2016年11月18日),超标一倍以上或超总量百分之二十以上的，处二十万元以上八十万元以下罚款的规定，对其大气超标排放的违法行为处以最低限处罚，即:贰拾万元(200,000.00元）的罚款处罚。综上所述，上诉人在未依法进行环境影响评价的情况下,擅自在厂区内开工建设西药合成车间和超标排放大气污染物的两个环境违法行为，答辩人根据查明的事实，依法作出通市环罚决字[2017]4号行政处罚决定书，其认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。 被上诉人通化市人民政府答辩如下:一、基本情况。2017年5月22日，通化市环境监察支队在对随机抽查中存在环境问题的企业进行“回头看”专项检查时发现，上诉人在未取得环境影响评价审批文件的情况下，在厂区内新建西药合成车间。在执法人员检查过程中，上诉人中药提取和片剂车间正常生产，为生产提供蒸汽的燃煤锅炉正在运行，污水处理站正在运行，通化市环境监测站对该公司4吨燃煤锅炉产生的外排废气和污水处理站外排废水进行了采样检测，发现上诉人排放大气污染物超标。通化市环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》和《吉林省环境保护行政处罚裁量规则》的有关规定对上诉人作出《通化市环境保护局行政处罚决定书》（通市环罚决字[2017]4号)。上诉人不服此行政行为，于2017年9月30日向被上诉人通化市人民政府提起行政复议，2017年10月1l日，被上诉人受理此行政复议申请。经审理查明，通化市生态环境局（原通化市环境保护局）作出的《行政处罚决定书》（通市环罚字[20174号）事实清楚,程序合法，适用法律正确。被上诉人通化市人民政府于2017年12月8日作出《行政复议决定书》(通市府复决字[2017]39号）维持通化市生态环境局（原通化市环境保护局）的行政行为。二、程序合法。被上诉人通化市人民政府在办理上诉人诉通化市生态环境局（原通化市环境保护局）的复议案件中履行了申请、受理、审理、决定的法定程序，作出行政复议决定没有超出60日的办理期限,行政复议决定书向当事人告知了行政诉讼权利和期限。三、法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条。综上，通化市人民政府作出行政复议决定书程序合法，法律依据正确，请贵院维持通化市人民政府的行政行为。 上诉人提供两组新证据: 第一组证据:l、规划图一份,证明上诉人的建设项目是经过政府部门规划。2、2016年和2017年上诉人土地征用手续的请示两份。3、改道后的图纸平面图一份(道路改造)，证明原规划给改了,又让我让出两米，把拐弯的楼角给去掉了，现在已没有角了。 第二组证据:1、合同书一份,证明上诉人锅炉设备符合排污应当具备的各项功能。2、银行电子回单一份，证明因上诉人锅炉设备先进，超前实现了二次脱硫，政府奖励15万元。3、排污费缴纳决定书9份，证明2016年l月至20l7年2月环境局收取上诉人排污费的情况，表明上诉人排污在历次检测中符合标准，否则不会收取相关费用。4、照片8张，证实上诉人已按要求对锅炉进行更换。 针对上诉人提供的新证据，经被上诉人质证，本院认为其与本案被诉行政行为合法性不具有关联性，不作为定案证据采纳。 本院经审理查明的基本事实与原审查认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，保护环境是国家的基本国策，一切单位和个人也都有保护环境的义务。企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。通化长城药业股份有限公司在未取得环境影响评价审批文件的情况下,在厂区内新建西药合成车间，燃煤锅炉产生的外排废气污染物超标。违法了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定，污染了环境，应当受到行政处罚。被上诉人通化市生态环境局作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。复议机关通化市人民政府在收到上诉人的行政复议申请后,经通知被申请人答复、举证后,依法作出行政复议决定并送达双方,亦符合行政复议法规定的法定程序。 上诉人通化长城药业股份有限公司虽主张在厂区内建设的为仓库，并非西药合成生产车间。但是通化市生态环境局在调查时，上诉人总经理李哲汉也明确回答:“正在建的是原料合成车间，现在还没有办理环评审批手续。”且通化市生态环境局在现场检查和勘察中上诉人负责人也没有对违法建设西药合成生产车间提出异议。故上诉人的此项主张不能成立。上诉人虽另提出公司锅炉因故障而未能启动，导致检测的烟尘浓度等各项数据超标而不应受到处罚，但是，经通化市生态环境局检测，上诉人排放的废弃物确实存在超标污染环境的事实，理应受到行政处罚，上诉人的此项理由亦不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人通化长城药业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙明伟 审判员  纪 纲 审判员  孙艳玲 二〇一九年七月六日 书记员  赵慧博