河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7305号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥**友谊大街**振头大厦**。 法定代表人：侯立峰，公司经理。 委托诉讼代理人：邸炎辉，公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩勇良，男，汉族，1975年1月17日生，住河北省鹿泉市。 上诉人渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称渤海保险）因与被上诉人韩勇良保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人邸炎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人渤海保险上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人车损31210元、施救费4500元，合计35710元，一审法院多判决29360元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人因不认可被上诉人出具的维修明细维修费用及单方鉴定报告等证据，提出申请法院委托鉴定机构重新鉴定，程序公正合法，鉴定被上诉人车损31210元，被上诉人未提供证据证明天元公估出具的报告不合法，也未在有效期限内提出重新鉴定及复核裁定的申请，根据《民事诉讼法》第九十条的规定被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、一审法院的调查过程也仅是庭后对被上诉人的维修单位法人的老公李保梁进行的质询，被上诉人没有提交实质性的证据，李保梁无劳动合同、维修技师证以及法人授权，无法证实其具有维修方面的知识以及在维修单位参与工作，对于一审法院的质询得到结果以及一审法院的结论不予认可。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或改判。 被上诉人韩勇良经本院依法传唤未到庭，未答辩。 韩勇良向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、拆验费、施救费等共计84525元；2.诉讼费、送达费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年2月23日13时左右，杜英才驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××（该车实际所有人为韩勇良，登记在元氏县元博汽车运输有限公司，且该车在渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险一份和274000元车辆损失险并附加车损绝对免赔额为2000元，商业车损险第一受益人为山重融资租赁有限公司）重型半挂车，由东向西行驶至马五线11公里弯道处超越同向前方行驶白艳军驾驶的晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××重型半挂车时驶入左侧车道，同时遇由西向东行驶至该处米建平驾驶的晋Ｈ×××××／鲁Ｒ×××××重型半挂车，三方车辆发生碰撞，致白艳军受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。此事故经山西省原平市公安局交通警察大队认定：杜英才负此事故的全部责任；白艳军、米建平无责任。以上事实有：事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、交强险及商业险保单、汽车买卖合同、登记所有人的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、庭审笔录等在卷证实。原告要求被告赔偿的项目、数额、依据：1、施救费5500元（原告提供施救费发票一张，证明原告支付的实际费用）；2、车辆损失82525元（原告提供维修费发票9张、维修费清单3张，金额73325元；拆验费发票1张，金额3700元，证明原告维修车辆实际花费数额共计82525元，原告称，拆验费是保险法64条规定的，为确定保险标的的损失而支付的必要合理费用，其用于确定标的配件的损坏程度，是达到维修还是更换的条件，所以该费用是必然发生的）。3、公估费2000元（原告提供杜英才委托河北三玉利保险公估有限公司对冀Ａ×××××重型半挂牵引车车损的公估报告，估损金额为66840元；原告提供公估费票据1张）。被告质证称，驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均为复印件，不能作为证据提交；汽车买卖合同可以证实是韩勇良购买此车，但是我方与被保险人元氏县元博汽车运输有限公司签订的保险合同约定第一受益人为山重融资租赁有限公司，对于韩勇良有没有对此保单的收益的权利存有异议；施救费显示有两个车辆施救，分别为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，我司仅认可在我司投保主车车辆的施救费，发票的销售方为原平市西镇五方停车场，该停车场有无施救资质存有异议；维修费发票真实性无异议，但是原告已经做过车辆损失公估报告与原告提供的维修发票金额不一致，维修费发票开票人为鹿泉区宏远维修服务中心，其是否具有维修涉案车辆的资质存有异议，我司保留重新鉴定车损的权利，维修清单金额过高，不认可；我司对拆验费不予认可，原告提供的维修发票和维修清单已经包含拆验费用，对费用如何产生的有异议；对原告提供的公估报告有异议；对原告的公估费不认可。庭审后，被告渤海公司申请对冀Ａ×××××重型半挂牵引车车损进行重新评估，经原、被告协商，一审法院技术室委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××重型半挂牵引车重新评估，估损金额为31210元。被告对河北天元保险公估有限公司的公估报告无异议。原告韩勇良对河北天元保险公估有限公司的公估报告有异议，并申请河北天元保险公估有限公司的鉴定人员出庭接受质询，同时也申请河北三玉利保险公估有限公司、鹿泉区宜安宏远维修服务中心出庭作证。河北天元保险公估有限公司公估师李克信出庭解释称，因原告提供的好多配件没有损失照片，照片上有好多零件看不出坏来，鉴定的配件项目不同，主要是没有照片。另外，于2018年12月10日通知原告7个工作日内安排复勘车，原告不配合。原告代理人对李克信的解释有异议，并提出1、河北天元保险公估有限公司的鉴定结论无法律和事实依据，缺乏客观公正性，且公估师对鉴定规则及操作规范一问三不知；2、鉴定人在未见到鉴定标的的情况下不根据原鉴定机构拍具的照片而根据自己的主观臆断删减确定，违反了鉴定人的客观、公正、公平的基本原则；3、根据鉴定人当庭陈述，其根据照片并不能准确判断出某一配件的好坏。综上，该鉴定结论与第一次鉴定相比较明显依据不足，第一次鉴定是在现场拆验拍照的前提下出具的鉴定结论，且有维修机构出具的维修明细及维修发票相互印证，更客观公正，重新鉴定结论不能作为证据使用。被告称，1、原告单方委托鉴定机构评估车辆本身不具有合法性，我司提出重新鉴定，法院摇号确定鉴定机构重新评估，程序合法；2、鉴定机构在通知原告安排其看车的情况下，原告拒不履行配合义务，导致鉴定机构无法勘验到车辆，原告方应当承担不利后果；3、鉴定单位根据原、被告双方提交的损失照片逐项对照损失项目，有理有据，相较于原告单方委托的鉴定单位损失项目与损失照片不符，天元公估报告更为客观公正。元氏县元博汽车运输有限公司在我司投保的商业险保单上有特别约定每次事故车损险绝对免赔额为2000元，该约定不属于格式条款，法院应予支持。鹿泉区宜安宏远维修服务中心李保梁解释称，河北天元保险公估有限公司公估报告共计算了冀Ａ×××××汽车的损失44项，我维修中心共维修更换了91项汽车部件，根据公估报告的车损照片有的部件已明显损坏，必须更换，但天元公估报告未计算进去。李保梁将公估报告的漏项及对应的车损照片逐项进行说明（比如：面板支撑杆一套，前保险杠、中间段，左前悬气囊减震器，右前悬气囊减震器等部分项目）。李保梁向法院提交了维修中心的营业执照、结婚证、部分车损照片。被告渤海公司对鹿泉区宜安宏远维修服务中心李保梁的解释质证称，李保梁称河北天元保险公估有限公司公估报告有遗漏原告车损配件项目，但实际是天元保险公估报告上已赔偿的甚至比李保梁维修出具的价位还要高，比如：钢圈、前桥、支臂等，如果原告有疑问，可按原告维修车损价位计算损失，其他的配件无法核实已损坏，公估公司的意见是达不到更换的程度，法院委托鉴定的公估报告程序合法，应当予以采纳。对李保梁提交的维修中心的营业执照、结婚证无异议，对不交的部分车损照片与原告车辆的关联性有异议，无法证实是原告车上的配件，不予认可。 一审法院认为，原、被告之间所签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据原告提供的元氏县元博汽车运输有限公司与韩勇良签订的《汽车买卖合同》，原告韩勇良为事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主，为保险标的冀Ａ×××××汽车的受让人。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，因此，原告韩勇良承继被保险人元氏县元博汽车运输有限公司的权利，作为本案的原告主体适格。韩勇良要求被告按保险合同的约定支付施救费、车损款的请求应予支持。一审法院认定因本次事故被告应理赔原告损失的项目、数额、依据：1、施救费4500元（原告提交车辆的施救费发票1张，金额5500元，但该施救费是对主挂车的共同施救费，因挂车未在被告处参加保险，酌予扣减施救费1000元）；2、车损60570元（理由：因原告提供的河北三玉利保险公估有限公司对冀Ａ×××××重型半挂牵引车车损的公估报告系原告单方委托，剥夺了被告参与鉴定的权利，程序不符合法律规定，不予采纳；因一审法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××汽车车损重新作出的公估报告存在明显的遗漏车损部件情况，不予采纳；原告提供的冀Ａ×××××汽车维修费发票9张、维修费清单三张，金额73325元；拆验费发票一张，金额3700元，合计77025元，以上证据虽为正规票据，但根据一审法院调查的实际情况及鹿泉区宜安宏远维修服务中心的维修清单，该维修清单第87、88、89、90、91项均不是需维修项目，共计990元，应从车损款中扣除；维修清单第5、43、44、46、58、59、69、70项，李保梁均不能在公估照片中找出对应的损坏照片，李保梁另外补交的涉案车损照片，无法证实是原告车上的配件，共计9765元，应从车损款中扣除；拆验费3700元，已在维修费中包含，不予支持；根据保险合同的约定，冀Ａ×××××汽车损失险的绝对免赔额为2000元，应从车损款中扣除。故，原告的车损认定为60570元﹝77025元-990元-9765元-3700元-2000元﹞）。因原告提供的河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告，程序不合法，不予采纳，原告因此所花费的公估费2000元，一审法院不予支持。综上，被告应理赔原告的损失为65070元（60570＋4500）。判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告韩勇良损失65070元；二、驳回原告韩勇良的诉讼请求。案件受理费1913元，由原告韩勇良负担300元，被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1613元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案所涉车辆的损失数额应如何认定？ 经上诉人渤海保险申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定评估，定损数额为31210元。河北天元保险公估有限公司是具备相应公估资质的公估机构，接受一审法院委托对受损车辆损失情况进行分析和价格核定并作出公估报告，依法应属于鉴定意见。因韩勇良对该评估报告存有异议并申请鉴定人员出庭接受质询，根据庭审质询情况可知，公估公司通知被上诉人7个工作日内安排复勘车辆，但被上诉人不配合，导致鉴定仅能根据当事人提交的受损车辆照片进行评估，因此河北天元保险公估有限公司的鉴定程序并无不当，鉴定结果应予采纳。被上诉人韩勇良虽对河北天元保险公估有限公司的公估报告存有异议，但并未向法院申请重新鉴定，故本案应以河北天元保险公估有限公司的公估报告来确定案涉车辆损失为31210元。一审认定施救费4500元保险人也应予以赔付。一审判决认定赔偿数额有误，应予变更为31210+4500=35710元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2934号民事判决第一项为：“被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告韩勇良损失35710元；” 二、驳回原审原告韩勇良的其他诉讼请求。 一审案件受理费1913元，由韩勇良负担1105元，由渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担808元。二审案件受理费534元，由韩勇良负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月五日 书记员 陈 畅