山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初2605号原告：崔玉兰，女，1958年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王涛（一般代理），山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保国（一般代理），济宁任城区新宇法律服务所法律工作者。被告：中国南海工程有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝四路**化工大厦，统一社会信用代码91440300192196473K。法定代表人：陈华荣，董事长。委托诉讼代理人：蒋永新（特别授权），男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司职工。被告：李显宾，男，1974年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：陈思全，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：刘斌（特别授权），山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼（特别授权），山东博睿律师事务所律师。被告：黄文彬，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省南部县。原告崔玉兰与被告中国南海工程有限公司（以下简称“南海工程公司”）、李显宾、陈思全、黄文彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，被告南海工程公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。2018年5月18日，本院作出（2018）鲁0811民辖初96号民事裁定书，驳回被告南海工程公司对管辖权提出的异议。被告南海工程公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。2019年1月21日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民辖终34号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后本案转入普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告崔玉兰的委托诉讼代理人王涛和张保国、被告南海工程公司的委托诉讼代理人蒋永新、被告陈思全的委托诉讼代理人刘斌、被告李显宾均到庭参加诉讼。被告黄文彬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔玉兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带支付原告工资5175元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告黄文彬支付原告工资5175元；被告南海工程公司、李显宾、陈思全承担连带付款责任。事实和理由：2016年9月，经人介绍，原告到园项目工地工作，该项目开发商为济宁大成置业有限公司，被告李显宾挂靠济宁大成置业有限公司，将工程总承包给被告中国南海工程有限公司下属的第五分公司，项目经理为被告陈思全，后被告陈思全将项目中的劳务部分分包给被告黄文彬个人，因项目缺少审批手续，政府勒令项目停工，致原告无法按时获得工资。原告认为，各被告之间的违法分包行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能尽快讨回原告的工资。被告南海工程公司辩称，1、中国南海工程有限公司及第五工程分公司未承包过涉案工程，也未参与过涉案工程的施工。2、被告陈思全以及黄文彬非答辩人的工作人员，也并非原告所述的项目经理。事实上，答辩人对此不知情，也不认识陈思全和黄文彬。3、涉案工程施工管理、工资发放情况也与答辩人无关。原告提交证据的工资欠发情况表上，签名人为黄文彬，上面并没有加盖答辩人的公章，因此，如存在有相关的欠钱的行为，也属于与黄文彬的个人经济纠纷，与答辩人无关。综上所述，请求法院依法判决答辩人中国南海工程有限公司不承担连带支付责任。被告李显宾辩称，原告确实应得到他们的劳动报酬。但是该节点不是支付的节点，因为各种原因造成工程停工，我们可以支付原告合理的工资，但原告的要求与实际严重不符，没有任何依据要求我们支付工资。黄文彬没有到庭，我们不认识原告，原告与黄文彬到底是什么关系，我也不清楚。我没有见过陈思全与黄文彬之间签的合同，我与这件事没有关系。如果工资支付，也应经过陈思全与黄文彬。原告要求我支付工资没有依据。被告陈思全辩称，1、被告陈思全与被告黄文彬签订了《劳务分包协议》，劳务费用应当由黄文彬支付。2、根据陈思全和黄文彬签订的《劳务分包协议》第12条，没有达到付款的条件。陈思全也不应当向黄文彬支付劳务分包款。3、因该涉案工程没有规划许可、施工许可，开发商也没有向陈思全支付工程款，原告的请求应当由开发商承担连带责任，与陈思全无关。综上，请求驳回对陈思全的诉讼请求。被告黄文彬未作答辩。本案原告崔玉兰围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据:一、园挂靠协议书（系复印件）。证明被告李显宾挂靠济宁大成置业有限公司从事园片区回迁楼项目开发的事实。二、建设工程施工合同，共14页（系复印件）。证明被告李显宾挂靠济宁大成置业有限公司与被告中国南海工程有限公司第五工程分公司签订了建设工程施工合同，项目经理为陈思全，双方约定将园西地块1号楼承包给被告中国南海工程有限公司第五工程分公司的事实。三、建筑工程劳务分包协议书，共4页（系复印件）。证明被告陈思全将园西地块1号楼的主体及装饰工程分包给了被告黄文彬的事实。四、工地工人工资欠发情况表，共3页。证明被告中国南海工程有限公司具体欠发的原告工程数额，后被告黄文彬签字认可的事实。五、关于准许部分农民工缓交诉讼费的函。证明经济宁市任城区信访工作联席会议办公室核实，涉案园项目拖欠农民工工资，项目经理为陈思全。被告南海工程公司质证认为，对证据一挂靠协议书的真实性无法进行确认，其内容没有牵扯到中国南海工程有限公司，与我公司无关。对证据二、编号为GF-2012-1112的《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均不认可。在第一部分协议书第4页，没有被告中国南海工程有限公司的印章，事实上，我公司也从未签订过施工合同，也未承包过涉案工程。对证据三，因该协议书为陈思全与黄文彬签订的，无法对其真实性进行确认。从该协议书上面可以显示出发包人即甲方为陈思全，承包人即乙方为黄文彬，与中国南海工程有限公司无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。该情况表上显示出黄文彬对该工资表的内容进行了确认，并没有被告中国南海工程有限公司的确认。如情况属实的话，也视为原告与黄文彬的个人经济纠纷，与中国南海工程有限公司无关。对证据五，对该函里面所反映内容的真实性不予确认。被告李显宾质证认为，对证据一真实性无异议。对证据二真实性不清楚，该合同有很多空白处填写的内容。对证据三、陈思全具体分包给谁我不清楚，与我无关。对证据四不予认可，我和北岱村达成协议共同开发涉案工程，我挂靠了济宁大成置业有限公司，后我将工程整个承包给陈思全，我只与陈思全进行结算。对证据五不予认可，分包合同是谁的我都不知道。被告陈思全质证认为，对证据一、二、三、五无异议。对证据四有异议，真实性无法确认。因被告黄文彬没有到庭，其签字的真实性无法认定。该证据与本案的关联性也无法证实。对于欠发情况表2份和工人工资核对表1份，均没有工程名称，不能确认所欠发工资系园工程所产生的劳务费用。被告南海工程公司提交以下证据：一、立案告知书1份。二、深圳市公安局罗湖分局鉴定意见通知书一份。以上证据证明杨运启伪造中国南海工程有限公司第五分公司公章。原告崔玉兰、被告陈思全质证认为，对以上证据真实性无异议，但是该案处于侦查阶段，并没有最终的结论，另外也不能证明本案合同中第五分公司的公章系伪造。被告李显宾对上述证据无异议。被告陈思全围绕其答辩意见向本院提交以下证据:《建设工程施工合同》原件一份。证明陈思全挂靠或者是借用了中国南海工程有限公司的资质进行了涉案工程的施工。原告崔玉兰质证认为，对上述证据的真实性无异议，该证据可以证明涉案工程的建设单位为济宁大成置业有限公司，被告李显宾挂靠该公司。施工总承包单位为中国南海工程有限公司第五工程分公司，根据国务院《关于全面清理拖欠农民工工资问题的意见》以及国务院《关于切实解决拖欠农民工工资问题的通知》，因为工程中违法分包、转包致使拖欠农民工工资，由建设单位或施工总承包单位依法承担清偿责任。所以本案中被告中国南海工程有限公司应当承担支付原告工资的连带支付责任。被告李显宾质证认为，对该份合同没有异议，合同上的签字是我签的，我手里也有一份合同原件。我是作为发包人签的字，中国南海工程有限公司第五分公司的印章是一个叫田磊的人盖的，田磊是该公司的人。当时签了一式四份，我这里有两份，陈思全有一份，济宁大成置业有限公司有一份。被告南海工程公司质证认为，比对了两份合同（原件、复印件），协议书第1页，原告提供的复印件的发包人上面没有济宁大成置业有限公司的印章，原件有印章。第4页，复印件没有印章，原件有印章。原件与复印件里陈思全的签字与有印章的陈思全的签字笔迹、字体大小都不一致。第5页复印件有印，与原件盖印的位置不一样。所以我认为两份合同不是一份合同，复印件与原件不相互印证，不具备真实性。被告中国南海工程有限公司也未授权陈思全代表被告中国南海工程有限公司签订过该合同。另外，田磊不是中国南海工程有限公司第五分公司的人，田磊现在已经涉嫌伪造公章，已被罗湖区公安立案侦查，但是还没有找到田磊这个人。是第五分公司报的案。收到本案的起诉状后，我们就联系了第五分公司的负责人，负责人也怀疑是田磊操作的，所以公安机关已经在找田磊了。第五公司负责人杨运启也被公安机关拘捕了，而且公安机关现在收缴的第五分公司的印章有好几枚。被告李显宾、黄文彬均未提交证据。被告黄文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩与质证的权利，应承担不利的法律后果。对于各方当事人无异议的证据及事实本院依法予以认定。对于有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据四可以证实被告黄文彬认可拖欠原告工资5175元的事实；证据五可以证实原告等部分农民工因园项目拖欠工资问题曾经到各级上访，济宁市任城区信访工作联席会议办公室也曾向本院致函。关于被告陈思全提交的《建设工程施工合同》，被告陈思全意欲证明其挂靠或者是借用了中国南海工程有限公司的资质进行了涉案工程的施工，该事实不影响本案的实体处理结果。故对于被告南海工程公司对该合同所加盖的“中国南海工程有限公司第五工程分公司”的印章的真伪提出的质疑，未经鉴定本院不作认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告陈思全以中国南海工程有限公司第五工程分公司（承包人、乙方）的名义与被告李显宾（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，约定被告李显宾将园西地块1#楼工程交由中国南海工程有限公司第五工程分公司施工，被告陈思全作为乙方的委托代理人签字。后被告陈思全与被告黄文彬签订《建筑工程劳务分包协议书》，约定陈思全将济宁市圣戴庄园西片区1#住宅楼主体装饰工程交由黄文彬施工。原告崔玉兰称受雇于黄文彬在涉案工地工作。后涉案工程因故停工，原告崔玉兰等人因工资问题多次到各级上访。2017年1月16日，被告黄文彬签字确认欠包括原告在内的多名工人的工资欠发情况，并出具《工地工人工资欠发情况表》、《工人工资核对表》。其中，欠原告崔玉兰2016年9月至10月工资共计4485元。2018年3月6日，原告诉至本院，要求被告南海工程公司、李显宾、陈思全、黄文彬、济宁大城置业有限公司连带支付原告工资5175元。后原告撤回对济宁大成置业有限公司起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院认为，民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务、承担民事责任。原告认可受雇于被告黄文彬从事相关工作，合同的相对方为被告黄文彬，并有黄文彬签字确认的《工地工人工资欠发情况表》、《工人工资核对表》为证，故双方成立事实劳务合同关系。原告依约履行了合同义务，被告黄文彬应当承担支付原告劳务费的民事责任。现原告要求被告黄文彬支付所欠工资5175元，但原告提交的证据只能证明被告黄文彬欠付4485元工资的事实，对此诉讼请求，本院依法予以部分支持。劳务合同具有相对性，即只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。原告与被告李显宾、南海工程公司、陈思全之间并不存在直接的劳务合同法律关系，原告也没有提交证据证明其与上述各被告对涉案劳务报酬支付有承担连带责任的约定，故原告要求上述各被告承担连带责任，没有法定或约定的依据，本院依法不予支持。被告李显宾、南海工程公司、陈思全不承担连带还款责任的主张，理由充分，本院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告黄文彬于本判决生效之日起十日内支付给原告崔玉兰劳务费4485元；二、驳回原告崔玉兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄文彬负担43元，原告崔玉兰负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孙 静人民陪审员  刘婷婷人民陪审员  胡晓真二〇一九年七月二十四日书 记 员  周子微