湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初11号原告:湘潭市雨湖区新景家园业主委员会，住所地韶山东路**新景家园小区内。负责人：卢松林，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张庆隆，男，1943年10月11日出生，汉族，湘潭市人，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区，系该业主委员会委员。被告：湘潭市雨湖区城正街街道办事处，，住所地湘潭市雨湖区熙春路蔚霞新村**法定代表人：李灿，主任。委托诉讼代理人：周浪，街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭市雨湖区人民政府，，住所地湘潭市雨湖区雨湖路**统一社会信用代码：11430302006222018H。法定代表人：白云峰，区长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会，住所，住所地湘潭市韶山东路**新景家园物业处**：77675027-1。法定代表人：官兵红，主任。委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会诉被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处（以下简称城正街道办事处），第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会（以下简称三义井社区）行政决定撤销一案，于2017年9月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后于2017年10月17日向被告城正街道办事处及第三人三义井社区依法送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年1月2日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，审判员曾晖及人民陪审员谢建林参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告的负责人卢松林、委托诉讼代理人张庆隆，被告城正街道办事处的委托诉讼代理人周浪、李启昊，第三人三义井社区的负责人官兵红、委托诉讼代理人张子顺到庭参加了诉讼。庭审中，鉴于原告承认其在向本院起诉前就本案已向湘潭市雨湖区人民政府提起过行政复议，因此，合议庭决定依法追加湘潭市雨湖区人民政府为第二被告，故休庭。2018年1月3日，本院向被告湘潭市雨湖区人民政府依法送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年1月30日，本案第二次公开开庭，被告湘潭市雨湖区人民政府委托了易文希、刘志磊到庭参加诉讼。在庭审中，由于原告申请变更诉讼请求，被告要求重新给予答辩期，故休庭。2018年3月9日，本案第三次公开开庭，被告湘潭市雨湖区人民政府变更了委托代理人，委托戴静到庭参加诉讼。2018年8月13日，本院以原告主体不适格为由，作出（2017）湘0302行初79号行政裁定书，驳回原告的起诉。2018年8月21日，原告不服向湘潭市中级人民法院提起上诉。2018年12月18日，湘潭市中级人民法院以原告主体适格为由，作出（2018）湘03行终145号行政裁定书，撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初79号行政裁定，并指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院继续审理。本案现已审理终结。原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会诉称：在我小区与大凯楼商务有限公司（以下称大凯楼）所签物业服务合同于7月31日期满前，业委会遵照业主大会决定（见04号决定）向社会公开另行招聘物业公司（含大凯楼）接续管理物业，本来顺理成章，合理、合法。然而就在我业委会向主管单位发出对招标程序“全程指导监督”的《会议邀请书》后，处于战备状态的办事处、在不到7个小时内签发了“雨城处函1号关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函（下称1号函）”，强行接管我业主委员会职权，滥用公权力过度行政。原告对此不服，申请复议，希望在垂直领导机关中得到妥善解决。但现已超过复议决定之法定期限12天了，仍未收到答复，这才被迫为维权提起行政诉讼。原告认为，业委会11名委员都是经过贵办事处报请备案认可的，且至今并没有提出过异议，仅此，足以说明业委会是合法、有效的。而今，就因为业委会没有直接留用大凯楼的问题，突然冒出“业委会委员人数不足总人数的二分之一”的说法，显然被告在以己之矛攻己之盾，是错误的。在“指导监督”程序上，应该是：当委员总人数不足二分之一时，主管机关应及时指导业委会召开业主大会临时会议、补足委员，而不是随意由自已取代业委会职权。更不应该的是1号函将《议事规则》第二十七条中“以外”改写为“决议”。这就给不知底细的业主造成了谁黑、谁白被混淆，谁是、谁非被颠倒的恶果，也使贵主管单位丢失了道德底线。就因为业委会并不存在“委员人数不足总人数的二分之一”的情形，霸蛮去适用《指导规则》第五十八条法规显然也是错误的。1、请求撤销湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出的雨城处函[2017]1号文，请求撤销湘潭市雨湖区政府作出的潭雨复决字[2017]03号行政复议决定书。2、请求判令被告承担全部诉讼费用。原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据：1、雨城处函[2017]1号文，拟证明该1号函是湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出，对此不服提起诉讼。2、潭雨复决字[2017]03号行政复议决定书，拟证明该复议决定书是被告湘潭市雨湖区人民政府作出的，对此不服，要求撤销该复议决定。原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处、被告湘潭市雨湖区人民政府当庭认可，故本院当庭将雨城处函[2017]1号文以及潭雨复决字[2017]03号行政复议决定书确定为被诉行政行为。被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处辩称：被答辩人称答辩人作出的《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》（雨城处函[2017]1号）为无效文书。答辩人认为：被答辩人的诉讼请求和诉讼理由违背事实，前后矛盾，其原因有以下几点：1、湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出的《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》（雨城处函[2017]1号）事实清楚、证据确凿、内容适当，是严格按照国务院《物业管理条例》和新景家园小区业主大会议事规则来行文，并公之于众，并非“权力出笼”而是让权力在阳光下运行。2、城正街街道办事处是雨湖区政府派出机关，具有行政行为的主体资格。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”城正街街道办事处作为雨湖区人民政府的派出机关，实际上履行着一级人民政府的职能，取得了事实上成为一级人民政府的法律地位，具有行政主体资格。3、被答辩人变更理由一：依照国务院《物业管理条例》第五条“建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”存在概念不清，国务院《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”答辩人作出《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》（雨城处函[2017]1号）是针对小区业委会而非物业，不适合该条例款项，故被答辩人混淆概念；4、被答辩人变更理由二：依照住建部《指导规则》第六条“物业所在地的区、县房地产主管部门”，系断章取义，住建部《指导规则》第六条全文为“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”该条规定明确本案中，故城正街街道办事处对新景小区业主大会和业主委员会的日常活动可以进行指导和监督，对于业主委员会出现人数不足二分之一时，依法进行监督的权利。5、被答辩人变更理由三：依照湖南省实施《物业管理条例》办法中第三条“市州、县市区人民政府房地产行政主管部门负责。”又未将该条款陈述完全，湖南省实施《物业管理条例》办法中第三条全文为“省人民政府住房和城乡建设行政主管部门负责全省物业管理活动的监督管理工作。市州、县市区人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。县级以上人民政府公安、民政、财政、环境保护、城乡规划、工商行政管理、质量技术监督、物价等有关部门按照各自职责，依法做好与物业管理相关的工作。街道办事处、乡镇人民政府和社区居民委员会，指导、协调、监督物业管理工作。”被答辩人一味强调市州、县市区人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，而将省人民政府住房和城乡建设行政主管部门、县级以上人民政府的职能部门及街道办事处、乡镇人民政府全都忽略，故意断章取义，混淆视听，具有干扰诉讼之嫌。6、被答辩人变更理由四：依照湘潭市人民政府办公室（潭政办发[2015]75号）文中附件：相关机构和单位组织的物业管理职责中的第1点明确市房产管理部门作为全市物业管理行政主管部门，负责全市物业管理活动的指导和监管，依法对三级物业服务企业进行资质审批，依法查处违反物业管理规定的违法行为，会同市城管委考核办对各级各有关部门进行考核。从该点字面意思来理解，是阐述房产管理部门与物业服务企业之间关系实事，而非业委会，故被答辩人将业委会与物业服务企业混为一谈，实属概念不清。7、根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条规定业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定。而张庆隆等五人通过召开所谓的“业主代表大会”而并非业主大会被增补为业委会委员，此事前后并未在当地社区、街道办事处监督、指导下，且并未在会前告知当地社区、街道办事处，增补业委会委员需要故张庆隆等五人获得委员身份不合法；8、原业委会在未成立新业委会情况下，街道、社区多次告知原业委会移交印章，对财务进行公示等，原业委会不但不予理会，并拒不移交印章，也不对财务进行公示，且仍我行我素，从事违法行为，小区业委会作为松散组织不具备独立法人资格，却在小区内多次下相关文书；被答辩人的上述理由没有根据、违背事实。综上所述，被答辩人四条变更理由除变更理由三中住建部《指导规则》第六条内有体现业委会字眼，其余均为哗众取宠，混淆视听。而答辩人针对此次诉讼做了大量工作，搜集了大量书证、物证及证人证词予以澄清，具体名单附后。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求及诉讼理由偷换概念、违背事实，违反法律规定。答辩人对被答辩人作出的具体行政行为及雨湖区人民政府作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求一审法院依法审判，驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、贺浩等6位业委会成员辞职报告和资料，拟证明业委会成员中有6人辞职，导致业委会人员不足法定人数的二分之一；2、对小区业主的询问调查笔录（10份），拟证明召开增补业委会的会议并没有通知小区的所有业主；3、微信的聊天记录（4页），拟证明甘辽湘委员早在业委会的微信群中提出辞职。法律依据：1、《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号第六条、第四十六条、第五十八条；2、新景小区业主大会议事规则。被告湘潭市雨湖区人民政府辩称：（一）答辩人作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。1、根据《指导规则》第四十六条规定,“业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定”。本案中仅由新景家园业委会以胡任军系候补委员、列席代表为由补选其为业委会委员不符合相关规定。2、甘辽湘书面向社区和业委会提出辞职申请，辞职系其真实意思表示，应当予以认定。至此，新景家园小区业主委员会成员已有6人辞职，少于总数的二分之一。3、依据《指导规则》第四十六条、《议事规则》第七条、第九条、第十四条、第十一条规定的业主大会的召集程序及表决方式，新景家园于2017年6月17日召开的业主大会临时会议不符合上述规则规定的程序,参会代表未获业主授权,因此,会议所形成的决议不具备业主大会决议的效力。4、根据《指导规则》第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数二分之一的,新一届业主委员会产生之前,可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下,代行业主委员会的职责”,故城正街道办事处作出的《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》(雨城处函[2017]1号)符合法律规定。（二）答辩人作出复议决定的程序符合法律规定。2017年7月，原告虽然曾向答辩人提出行政复议申请，但2017年8月16日原告重新向答辩人提出行政复议申请书和证据，且对之前的复议申请书作了修改、增补。答辩人在2017年8月16日受理后该复议申请后，依法向雨湖区城正街道办事处送达了行政答复通知书，雨湖区城正街道办事处法定期限内提交了行政答复书和证据，答辩人根据查明事实和相关法律规定，于2017年10月16日作出复议决定书。综上所述，在本案中，答辩人作出的复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，故请求法院依法驳回起诉。被告湘潭市雨湖区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、新景家园业委会提交的行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议补充说明通知书；4、新景家园业主委员会重新提出行政复议申请（关于要求补充复议证据的报告书）及相关材料；5、行政答复通知书；6、送达回执；7、城正街道办事处行政复议答复书及其提交的证据材料；8、行政复议决定书；9、送达回执。以上1-9份拟证明雨湖区人民政府潭雨复决字[2017]03号行政复议决定书认定的事实清楚，程序正当，补充说明的潭雨复决字[2017]03号行政复议决定在2017年10月16日已经生效，如果原告对该复议决定不服，应当在15日之内向法院提出诉讼，本案已经超出该期限。第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会述称：答辩人因被答辩人湘潭市雨湖区新景家园业委会诉被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处其他纠纷一案，就答辩人所知向法庭具状如下：雨城处函[2017]1号文的出具符合法律规定和客观事实，不应予以撤销或认定无效。首先，就本案诉争《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》（雨城处函[2017]1号文）的发函主体问题，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道作为市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，有权在法律、法规规定的范围内行使行政职能，并不存在被答辩人所述“没有行政行为主体资格”。其次，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、第五十八条的规定，被告作为街道办事处，有权对业主大会和业主委员会进行监督、指导，并在因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。本案中，因贺浩、胡自祥、刘华军、陈建辉、郭金明、甘辽湘六位委员的辞职，使业委会人数不足总数的事实客观存在，在业主大会并未有效召开并形成决议，新业委会迟迟未能依法组建的情形下，被告依法出具雨城处函[2017]1号文，告知被答辩人代行业委会职责，答辩人根据函件的要求严格履行自身法定义务，亦是符合事实和法律规定，应当依法予以维持。综上，请求一审法院依法审判，驳回原告的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会未向本院提供证据。原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会向本院提供证据如下：1、招标大会邀请书，拟证明雨城处函[2017]1号函是违法的，是错误的；2、决议告知书，拟证明阐明了执行招标决定的合法性与程序；3、（2017）新业决字第03号决定，拟证明补充胡任军为业委会委员；4、（2017）新业决字第05号决定，拟证明经业主大会通过，补足了业委会11名委员，原告认为合法有效；5、《议事规则》，拟证明原告提供的是真实的文件，被告向法庭提交的是草稿；6、物业服务合同，拟证明合同约定：2017年7月31日合同终止。在庭审质证中，原告新景家园业主委员会对被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：对证据1中贺浩、刘华军、陈建辉、郭金明的辞职书三性无异议。胡自祥的辞职书是向社区的领导的便条，不符合新景小区业主大会议事规则第二十八条第五项的规定，我不认可。甘辽湘的辞职书同样是向社区的领导提出的，不符合新景小区业主大会议事规则第二十八条第五项的规定，不认可；对证据2是无效证据；对证据3是无效证据。在庭审质证中，被告湘潭市雨湖区人民政府对被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3三性均无异议；在庭审质证中，第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会对被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3三性均无异议；在庭审质证中，原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会对被告湘潭市雨湖区人民政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、6、8、9三性均无异议；对证据4三性均无异议，对其证明目的不认可；对证据5业委会成员没有见过，原告不予认可；对证据7与前面在对城正街道提交的证据发表的质证意见一致。在庭审质证中，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处对被告湘潭市雨湖区人民政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据三性均无异议。在庭审质证中，第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会对被告湘潭市雨湖区人民政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据三性均无异议。在庭审质证中，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处对原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会提供的证据发表了如下质证意见：对证据1三性均有异议，与本案无关；对证据2三性均有异议，与本案无关；对证据3三性不予认可，该份补充为委员的决定程序不合法，没有按照住建部相关的指导规则来召开业主大会，进行选举；对证据4三性不予认可，此次补充新的业委会委员并未依法通知所有业主并依法召开业主大会，我们不认可他们选举的业委会委员的结果，程序不合法；对证据5真实性、合法性均不予认可；对证据6与本案无关，不予质证。在庭审质证中，被告湘潭市雨湖区人民政府对原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会提供的证据发表了如下质证意见：对证据1与本案无关；对证据2与本案所诉的行政行为无关，系原告单方面出具的证据材料；对证据3根据议事规则第是十一条的规定，对于增补胡任军为业委会委员的决定，只有相关表决的凭证，仅仅只有原告盖章的文书，与议事规则的规定不符；对证据4质证意见与证据3一致；对证据5议事规则应以在街道和社区备案的为准；对证据6与本案被诉行政行为没有关系。在庭审质证中，第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会对原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会提供的证据发表了如下质证意见：对证据1系原告单方作出，与本案无关；对证据2同证据1质证意见一致；对证据3真实性、合法性均有异议，无论是根据物权法、物业管理条例、指导规则还是议事规则，业委会委员的产生需以业主大会的召开为前提，而不是原告所谓的业委会研究决定；对证据4真实性、合法性均有异议，首先当时业委会委员已不足半数，其次该所谓的业主大会未通知街道、社区，未告知全体业主或代表，程序不合法，无法实现其证明目的；对证据5该份证据不完整，议事规则应当以社区备案的为准；对证据6与本案无关。对原告湘潭市雨湖区新景家园业主委员会所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1-6因具备证据三性，故本院予以确认。但对证据1-4的证明目的不予采信。对被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1因具备证据三性，故本院予以确认，但对证据1的证明目的不予采信；证据2因不具备证据真实性、合法性，故本院不予确认；该组笔录中均无被调查人的基本情况且部分笔录是在被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》之后形成的。证据3因不具备证据真实性、合法性，故本院不予确认。对被告湘潭市雨湖区人民政府所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1-9因具备证据三性，故本院予以确认。经审理查明,原告系经新景家园小区（位于湘潭市雨湖区韶山东路**）业主大会选举产生的，由11名委员组成，同时新景家园小区业主大会通过了《新景家园业主大会议事规则》并于2016年8月19日报被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处以及相关部门备案。2016年12月25日，贺某向原告提交辞职书，该辞职书内容是，“因家庭原因，请辞去业委委员一职，请批准。如胡自祥未辞职，此辞无效。如果采取其它渠道重新进入业委会，此辞无效”。2016年12月26日，胡某某向第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会提交辞职书，该辞职书内容是“请辞业委一切职务。如贺浩没有辞去一切职务，本辞职书无效”。2017年1月5日，陈某某、郭某某、贺某、刘某某共同向原告提交辞职书，该辞职书内容是，“由于家庭和个人能力原因，我们感到无力继续担负业委会的工作。为对全体业主负责，为保证业委会的工作能依法依规正常运行，特向业主大会辞去第二届业委员，并自2017年元月不再履职”。原告收到陈某某、郭某某、贺某、刘某某共同辞职书后，当即同意辞职。2017年5月4日，原告作出“（2017）新业决字第03号决定”，决定内容为，“经业主委员会研究，胡任军同志系新景小区第二庙第一次业主大会选举产生的第一候补委员、列席代表，现决定补充为正式业主委员会委员。至此，业主委员会由7人组成，符合法定人数。本决定自即日起生效”。由于新景家园小区与现有物业服务企业（大凯楼商务公司）所签的物业服务合同将于2017年7月31日期满，原告遂于2017年5月18日作出了“（2017）新业决字第04号决定”，决定向社会公开另聘物业公司续管小区物业。2017年5月26日，原告成员甘某某向第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会提交辞职书，该辞职书内容是，“本人因长期在外岀差，难以胜任业委工作，为不影响业委会正常工作，恳请辞去该职位，请批准为感”。2017年6月18日，原告作出了“（2017）新业决字第05号决定”，该决定称：“新景家园本届业主委员会委员11人，因故已空缺5人。根据中华人民共和国住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条，业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足之规定。业委会于2017年6月17日组织召开了第二届业主大会第三次临时会议，会议一致表决通过增补：张某、钟某、陈某、朱某、左某五位同志为业主委员会委员。依《指导规则》第三十条之规定，特此公告”。2017年7月10日，原告向被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处以及相关部门发岀“雨湖区新景家园小区招聘物业服务企业会议邀请书”。同日，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出了雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》并送达给原告。该函内容是，“根据中华人民共和国城乡与住房建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”以及《湘潭市雨湖区新景家园小区业主大会议事规则》第二十七条之规定“业主委员会委员缺额达半数以上的，业主委员会组织召开业主大会会议决定增补委员，在委员增补之前，不得以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员决议的活动”。鉴于贵委11位成员，自2017年1月5日起陆续有贺浩、胡自祥、刘华军、陈建辉、郭金明、甘辽湘六位委员因故辞职，其业主委员会委员人数不足总数的二分之一。从即日起至在新一届业主委员会产生之前，暂由湘潭市雨湖区三义井社区代行小区业主委员会职责”。原告不服，遂于2017年7月11日向被告湘潭市雨湖区人民政府申请行政复议并受理。2017年7月12日，被告湘潭市雨湖区人民政府向被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处送达行政复议答复通知书。2017年8月15日，被告湘潭市雨湖区人民政府向原告送达行政复议补充说明通知书。2017年8月16日，原告向被告湘潭市雨湖区人民政府提交关于要求补充行政复议证据的报告书。2017年8月18日，被告湘潭市雨湖区人民政府向被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处送达行政复议答复通知书。2017年8月21日，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处向被告湘潭市雨湖区人民政府提交了雨城处行复答［2017］1号行政复议答复书以及附件。2017年9月21日，原告向本院提起行政诉讼。2017年10月16日，被告湘潭市雨湖区人民政府向原告作出了潭雨复决字[2017]03号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出的雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》。2017年10月18日，该《行政复议决定书》送达给原告以及被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处。本院认为，本案的争议焦点是：被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出了雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》以及被告湘潭市雨湖区人民政府向原告作出了潭雨复决字[2017]03号《行政复议决定书》是否合法，是否应予以撤销。中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《业主大会和业主委员会指导规则》第三条规定，“业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督”、第十七条(一)项规定，“制定和修改业主大会议事规则”、第四十四条(一)项规定，“业主委员会委员有下列情况之一的，由业主委员会三分之一以上委员或者持有20%以上投票权数的业主提议，业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，可以决定是否终止其委员资格：(一)以书面方式提出辞职请求的”、第五十条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。而《新景家园业主大会议事规则》第二十八条(五)规定，“业主委员会委员有下列情形之一，其委员资格自动终止，并由业主委员会在物业管理区内显著位置予以公告：(五)以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞职的”。从本案事实来，原告系经新景家园小区业主大会选举产生的，由11名委员组成。原告在履职中，确有4名委员以书面方式向原告提出辞职请求，原告于2017年1月5日批准同意。而从被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处提供的证据来看，作出了雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》中确认原告在履职中，有6名委员以书面方式提出辞职请求，但其中2名委员是向第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会提岀的，由此这2名委员是向第三人湘潭市雨湖区城正街道三义井社区居民委员会提岀辞职请求违背了中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，也不符合《新景家园业主大会议事规则》的规定。故被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》以及被告湘潭市雨湖区人民政府向原告作出了潭雨复决字[2017]03号《行政复议决定书》，确认原告组成人员人数不足总数的二分之一的证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处作出的雨城处函[2017]1号《关于由三义井社区代行新景小区业委会职责的函》以及被告湘潭市雨湖区人民政府作出的潭雨复决字[2017]03号《行政复议决定书》。本案受理费50元，由被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清审 判 员  曾 晖人民陪审员  谢建林二〇一九年七月二十二日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；