福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初368号 原告：廖首城，男，1946年9月22日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 原告：廖首通，男，1949年6月14日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：廖明宝，系廖首城、廖首通侄子，住福建省大田县。 原告：廖明宝，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 被告：大田县太华镇大合村民委员会，住所地大田县太华镇大合村，统一社会信用代码：543504257753882829。 法定代表人：廖生湖，村主任。 原告廖首城、廖首通、廖明宝与被告大田县太华镇大合村民委员会（以下简称大合村委会）物权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告廖明宝（亦系原告廖首城、廖首通的共同委托诉讼代理人），被告大合村委会的法定代表人廖生湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖首城、廖首通、廖明宝向本院提出诉讼请求：1.判决大合村委会书面告知1987年1月13日廖首城兄弟向原太华林业站支付的1037.40元林苗款所造的山林并于1987年1月18日经原太华林业站和大合村委会验收的山场位置；2.本案的受理费由大合村委会承担。事实和理由：廖首锞（系廖明宝养父，已死亡）、廖首城和廖首通系兄弟关系。1984年间，廖首城兄弟响应政府青纸造林的号召，积极自主投资造林，并悉心经营管护三十多年。根据《青纸与社队合作造林合同》第四条说明“种苗包括种籽苗木，由纸厂或县林业局供应的要作价扣款”的规定，青纸造林者必须承担苗木款。而当时大田县太华林业工作站（下称太华林业站）是以村为单位统一扣林苗款，后由各村委会自行分摊，大合村青纸造林应扣的林苗款总额为1037.40元，经过原大合村委会干部陈大金、廖生榜核实发现，上述1037.40元林苗款应全部由廖首城三兄弟承担。1987年1月13日，廖首城三兄弟在大合村朝飞垵“火烧山造赔”，为完成青纸造林任务抵作青纸造林，陈大金、廖生榜从照顾廖首城兄弟的青纸造林款1110元中扣回1037.40元。事隔三十多年，当时花1037.40元林苗款所造的林木经廖首城兄弟的经营管护已长大成林。廖首城兄弟想向有关部门办理这片林木的《林权证》，而办理《林权证》首先必须知道山场在哪里，为此廖首城兄弟多次要求大合村委会告知，但大合村委会置之不理，遂具状起诉。 大合村委会辩称，这是历史遗留问题，关于林苗扣款一事村里并不清楚。 廖首城、廖首通、廖明宝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.更新造林验收单（日期1987年1月18日，№005132，金额1037.40元）原件（左边中间部分有缺损）和复印件各一份，证实廖首城三兄弟自主造林的事实。2.收款收据（№0001446）一份，证实廖首城三兄弟向太华林业站支付了林苗款1037.40元的事实。3.陈大金、廖生榜询问笔录[复印于（2014）三民终字第698号卷宗]各一份，证实1984年间，朝飞垵山场发生火烧山后，村里要求廖首城三兄弟造赔，当时刚好有青纸造林任务，大合大队考虑廖首城三兄弟的实际情况，将廖首城三兄弟造赔的松木抵作青纸造林，青纸发放的管护款一千多元给了廖首城三兄弟，即大合大队从青纸造林款1110元中扣回了1037.40元作为林苗款的事实。4.青纸与社队合作造林合同及造林面积登记表一份，证实当时青纸造林要扣种苗款的事实。5.收款收据（№022052）一份，证实金额为1110元的收款收据复印件系廖生榜给廖明宝的事实。 2019年3月6日，廖明宝向本院提交书面申请，要求向太华林业站调取上述更新造林验收单的原件。开庭前，本院依廖明宝申请先后向太华林业站、大田县林业局调取该份验收单，但经查阅1987年的营林档案，均未找到该份验收单。 大合村委会对廖首城、廖首通、廖明宝提交的上述证据质证后认为：对廖首城、廖首通、廖明宝提交的收款收据的真实性有异议，更新造林验收单原件有缺损，内容很模糊，看不清楚。 本院经审查认为，1.更新造林验收单的原件部分缺损、内容模糊不清，廖明宝在庭审中自认第4列第1行中“5.187”是其事后写上去的，复印件中的其他内容无法排除系事后添加的可能。因更新造林验收单原件与复印件的内容不一致，其真实性无法确认，无法证实与本案有关联，也无法证实廖首城三兄弟有自主造林。对廖首城、廖首通、廖明宝提出廖首城三兄弟自主造林的主张，不予采纳。2.证据2的真实性予以确认，收款收据（№0001446）中载明日期为1987年1月13日，缴款单位为大合村，收款金额现金1037.40元，摘要旧杉苗款。收据上盖有大田县太华林业工作站的印章，且出纳处盖有唐登燎的私章。该份收据仅能证实太华林业站于1987年1月13日向大合村收取旧杉苗款1037.40元，且大合村以现金方式支付的事实，与廖首城、廖首通、廖明宝在诉状中自认林苗款1037.40元系陈大金（时任大合村书记）、廖生榜（时任大合村大队长）从照顾廖首城兄弟的青纸造林款1110元中扣回的事实相矛盾。对廖首城、廖首通、廖明宝提出于1987年1月13日廖首城兄弟有向太华林业站支付林苗款1037.40元的主张，不予采纳。3.陈大金、廖生榜询问笔录可以证实太华镇大合村朝飞垵山场的林木系1984年间火烧山后廖首城兄弟造赔给大合村集体，大合村将廖首城三兄弟造赔的松木抵作青纸造林，青纸发放的管护款1000多元支付给廖首城三兄弟的事实，对证据3的真实性予以确认。4.证据4、5均系复印件，其真实性无法确认。对廖首城、廖首通、廖明宝提交的证据2、3的真实性本院经审查予以确认并在卷佐证。 大合村委会在举证期限内未向本院提交证据。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖首锞（系廖明宝养父，于2014年死亡）、廖首城和廖首通系兄弟关系。太华镇大合村朝飞垵山场的林木系1984年间火烧山后廖首城兄弟造赔给大合村集体的。 另查明，1987年1月13日，廖首城兄弟未向太华林业站支付林苗款1037.40元，也未在大合村集体林地上造林。 综上所述，本院认为，廖首城、廖首通、廖明宝主张1987年1月13日廖首城兄弟有向原太华林业站支付林苗款1037.40元，对该主张负有举证责任，廖首城、廖首通、廖明宝提供的证据无法证实其主张成立，不予采纳。廖首城、廖首通、廖明宝提供的证据无法证实其于1987年1月间有在大合村集体林地上造林，故廖首城、廖首通、廖明宝要求太合村委会书面告知1987年1月13日廖首城兄弟向原太华林业站支付的1037.40元林苗款所造的山林并于1987年1月18日经原太华林业站和大合村委会验收的山场位置的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回廖首城、廖首通、廖明宝的诉讼请求。 案件受理费100元，由廖首城、廖首通、廖明宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  许跃东 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  罗秋香 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －6－