广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11865号原告：缪海忠，男，1970年12月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：中山市南区成洁洗涤厂，住所地广东省中山市**西环五路沙田路段。投资人：缪海强。被告：缪海强，男，1957年9月21日出生，汉族，住广东省中山市**，原告缪海忠诉被告中山市南区成洁洗涤厂（以下简称成洁洗涤厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请追加成洁洗涤厂的投资人缪海强作为共同被告参加诉讼，先适用简易程序，后依法转为普通程序,并公开开庭进行了审理。原告缪海忠到庭参加诉讼，被告成洁洗涤厂的投资人兼共同被告缪海强于2017年8月26日到庭参加第一次庭审、于2019年6月12日经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告缪海忠的诉讼请求：1.被告向原告支付2015年1月1日至2017年4月30日的工资60000元；2.被告自起诉日即2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至债务清偿完毕之日止。事实与理由：被告聘请原告为其公司员工。但从2015年1月1日起，被告开始拖欠原告工资。经原告多次催告，被告仍未向原告支付该工资。原告特诉至法院，主张前述实体权利。原告缪海忠在举证期限内向本院提交证据如下：工资欠条。被告成洁洗涤厂、缪海强共同辩称，工厂正常经营至2017年4月，于同年7月被查封。确认原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.成洁洗涤厂系个人独资企业，投资人为缪海强。本案于2017年8月26日进行第一次庭审时，缪海忠系缪海强的胞弟，拟委托前同事兼胞兄缪海标代理本案诉讼，本院经审查认为缪海标与成洁洗涤厂、缪海强存在利害关系，以及缪海忠起诉时，其与缪海标已不是同事关系，认定该代理不符合法律规定。该次庭审中，缪海忠提交《工资欠条》原件及复印件，反映该欠条经成洁洗涤厂、缪海强签章，落款时间为2017年5月1日，主要内容：缪海忠系其司员工，因其司资金周转困难，从2015年1月1日起至2017年4月30日拖欠员工缪海忠工资共计60000元。但欠条原件的欠薪时间于庭审当日被缪海标在法庭外手改为2015年1月1日至2015年12月30日，其他内容不变。该次庭审中，缪海忠称：其于2008年、2009年在成洁洗涤长张溪社区的亲溪路工厂做工，后随厂迁到南区××村工作，担任厂长（工厂有一个正厂长、一个副厂长），负责晚班看厂，工作时间、休息时间不固定，其基本都在厂里，上班有时打卡，有时不打卡，月固定工资5000元，以现金形式发放；成洁洗涤厂尚欠其2015年1月至同年12月工资，共60000元，欠薪期间，其有时向成洁洗涤厂拿200元、300元维持生活，没有单据。《工资欠条》由缪海标于第一次开庭当日交给其，其之前有见过该欠条；欠条原件上欠薪期间的修改由缪海标于第一次开庭当日作出。经查：成洁洗涤厂在本院有其他诉讼案件和执行案件，厂房、缪海强个人财产已被法院查封。2.缪海忠、缪海标等12人诉成洁洗涤厂、缪海强追索劳动报酬纠纷系列案，缪海忠等11名原告均委托缪海标作为诉讼代理人，均由成洁洗涤厂开具缪海标与委托人系同事关系的证明。此外，该系列案的起诉材料中均有一份打印的由成洁洗涤厂和缪海强签章的《工资欠条》。第一次庭审中，部分原告称在起诉时未见过该工资欠条，且欠条由缪海标保管。原告等人在庭审中陈述的拖欠工资的月份及金额与诉状中及《工资欠条》上载明的均不一致，部分原告在庭审中称成洁洗涤厂、缪海强未向其出具过欠条。而缪海标于第一次开庭时在法庭外将其本人及其他6名原告的《工资欠条》原件上载明的欠薪时间进行手写修改。而缪海强质证时对原告与复印件不一致的《工资欠条》均予以确认，对诉状中诉讼请求金额与《工资欠条》中拖欠工资金额不一致的也均予以确认。另结合缪海标等四人与成洁洗涤厂因追索劳动报酬纠纷，于2017年5月3日经中山市诉前联调工作室主持调解达成调解协议，成洁洗涤厂同意于2017年5月19日前向缪海标等4人支付至2016年3月工资的情况，因该四人主张的拖欠工资是在2017年5月双方调解之前的工资，本院对该四人的主张存疑，并于庭审中询问该四人为何未在5月份双方调解时一并主张，该四人未能给出合理理由。本院认为本系列案或涉嫌虚假诉讼，于2017年9月将本系列案移送中山市公安局调查，案号为山公立字[2017]22061号。中山市公安局指定中山市公安局东区分局管辖。缪海忠于2017年10月26日接受长江派出所调查时称：其于2000年入职成洁洗涤厂，至2003年随厂搬到南区××××路，先前工资每月3000多元，大约至2008年被任职为该厂厂长，每月工资调至5000元，其于2015年年底离职；其民事起诉状的诉讼请求是写错了，应该为2015年1月1日至2015年12月底的工资共计60000元；工资欠条是缪海强写的，写完后给其看过，之后即交给缪海标保管。缪海标于2017年10月26日接受长江派出所询问时称：缪海强系其胞兄；其自2004年至2017年5月在成洁洗涤厂工作；其负责为工人代理向成洁洗涤厂追讨工资的诉讼，是因为缪海强也拖欠其工资、其有时间、且大家一致推选其做诉讼代理人；工人向成洁洗涤厂追讨工资的诉讼资料由其代为提交给法院，其中的《工资欠条》是其问了工人具体数额、经与缪海强核对过后，由缪海强签章，故其将材料收集复印提交给法院，其他材料都由其保管；因为之前已与其他工人核对过欠薪数额，所以其未再将《工资欠条》交给工人。当派出所民警询问：为何法院调解时，部分工人的欠薪情况与诉讼时不一致？缪海标答：是因为其不是专业律师，民事诉状、工资欠条等材料是其委托朋友帮忙做一份打印，然后其复印成12份，再填写工人的名字、工资数额等情况，其中一些工人文化低、其也疏忽大意，致使一部分工人的所欠薪资的时间段等情况没有写对，后来在开庭时经法官提醒才发现，故其在开庭时与其他工人及缪海强进行了修改，虽仍有一些未来得及修改的错误，但是工人的工资数额是没有错的。缪海强在2017年11月9日接受长江派出所询问时称：其于2004年开始经营成洁洗涤厂，自2016年4月与案外人纵瑞观合作经营，2017年5月20日因纵瑞观违反了工商管理规定被停业，工厂因欠款被法院查封；缪海标是其胞弟，其兄弟感情一般，欠了工资还是要给的，缪海标可能是因为与其他工人相熟，所以代表起诉；《工资欠条》是其与工人核对了所欠工资的具体数额之后，缪海标拿出打印好的欠条、在欠条上填写拖欠工人工资的具体金额，其签名后将这些欠条交给缪海标；后来发现欠条中的欠薪期限有错，所以部分欠条的日期有修改过，但是欠条的金额是正确的；至于《工资欠条》与诉讼请求中的金额不一致，是因为其先前没有那么多钱支付给员工，所以员工只是索要了部分工资，后来诉讼时，其核对过员工所欠的工资总数额没错，故未留意员工具体填写的欠薪日期情况。缪海强向长江派出所提交的《成洁洗涤厂11月份考勤表》反映缪海忠2013年11月满勤，缪海强还提交了缪海忠2013年9月、11月的考勤卡，该两月考勤卡反映缪海标忠该2月部分天数有打卡、部分天数未打卡。中山市公安局东区分局长江派出所于2019年4月9日作出《移交案件材料情况说明》，主要内容：因无证据证实缪海标等12人有虚假诉讼行为，其派出所撤销该案。现查明情况如下：1.缪海标等12人是缪海强的员工；2.工资欠条是缪海标等人与缪海强核对欠薪情况后，由缪海强出具的；3.法院调解时欠薪情况与诉讼时不一致时因为缪海标等人文化水平低，不熟悉法律，找朋友打印了诉状和欠条后填写错误…中山市公安局作出山公撤案字[2019]00065号撤销案件决定书，决定撤销缪海标等人虚假诉讼一案。3.经成洁洗涤厂员工反映拖欠工资情况，中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年6月向成洁洗涤厂进行调查。成洁洗涤厂向市人社局提交员工花名册、2016年1月至同年3月考勤表、拖欠员工工资汇总表、未发放员工工资表、2016年4、5月工资单、工资收据等材料。上述材料反映部分员工有被拖欠2013年、2014年、2015年若干月份工资的情况，但未反映拖欠缪海忠工资的情况。缪海忠确认上述市人社局提交的相关材料，称虽上述材料没有其相关信息，但其有在厂里上班，且成洁洗涤厂几年前曾为其办理社会保险；因为缪海强是其亲哥哥，其知缪海强没有钱，故未追讨。缪海忠未向本院提交其参保证明。4.本院于2019年6月12日进行第二次庭审时，缪海忠提交另一份《工资欠条》，该欠条的落款处有成洁洗涤厂、缪海强签章，落款时间为2018年4月24日，主要内容：缪海忠是我司员工，因我司资金周转困难，从2015年1月1日至2015年12月30日拖欠缪海忠工资共计60000元。本院认为：本案为追索劳动报酬纠纷。虽市人社局于2016年6月向成洁洗涤厂进行调查时，成洁洗涤厂提交的拖欠员工工资材料未反映拖欠缪海中2015年1月至同年12月工资共计60000元，但基于保护劳动者合法权益的考虑，本院采纳缪海忠的主张以及成洁洗涤厂、缪海强的答辩意见，认定成洁洗涤厂、缪海强拖欠缪海忠2015年1月至同年12月工资共计60000元。对于缪海忠主张的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中山市南区成洁洗涤厂、缪海强于本判决生效之日起七日内向原告缪海忠支付2015年1月至同年12月工资共计60000元及利息（利息计算方法：以60000元为本金，自2017年6月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告中山市南区成洁洗涤厂、缪海强负担。两被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  马成浩人民陪审员  萧庆慈二〇一九年七月九日书 记 员  陶亚端石丽娜