安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终654号 上诉人（原审原告）：李静，女，1967年6月22日出生，汉族，淮北市财政局职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艺霏，女，1977年5月31日出生，汉族，新疆霍尔果斯聚贤文化传媒公司法定代表人，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人李静因与被上诉人张艺霏名誉权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人李静及其委托诉讼代理人赵后毛、被上诉人张艺霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张艺霏对李静构成侵害名誉权，并承担侵权带来的精神损害赔偿5万元；2.一、二审诉讼费用均由张艺霏负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李静并没有与李雄心合作办学，和李雄心合作的是案外人郝某。因郝某在外地出差，其授权李静在《心一幼早教中心与李雄心的初步合作框架协议》上签字。本案诉讼的双方当事人均不是该协议上的当事人。张艺霏用微信聊天的方式对李静进行言语指责、称李静与郝某有男女关系，并前往李静所在单位纪检部门举报李静存在思想品德问题，系以公开的方式散播李静与郝某有男女关系的虚假事实，在某种程度上导致李静的社会评价降低，给李静带来极大的精神压力和心理负担，造成了严重的精神损害。张艺霏因幼儿园合作经营纠纷对李静产生不满情绪并不能成为其对李静进行诽谤的任何原因和理由。而一审判决认为“张艺霏在微信中使用‘小人一枚’的言论欠妥，但系因李静未将合作代办幼儿园的后续事宜处理完毕便直接将学生家长移除微信群,致张艺霏产生不满情绪,李静自身对此负有一定的过错。”此种说法与事实不符。退费事项由郝某决定，且需要一个过程，家长有幼儿园老师的电话或微信，不存在找不到退费人的问题。工作群解散时，张艺霏已离开“心一幼”，与张艺霏无关。且李静不是“心一幼”工作人员，何来过错。二、一审审理程序不当，本案涉及个人隐私，应当依法不公开审理。综上，李静的行为完全符合侵犯名誉权的构成要件，应当承担侵权责任，请求二审法院予以改判。 张艺霏辩称，其是受害者，李静捏造事实，其没有侵害李静的名誉权，一审其提交了完整的聊天记录，李静对聊天记录的主张系断章取义。其举报的是李静是公职人员开办幼儿园的情况，并没有对李静与郝某的男女关系进行上访，没有对李静造成任何损失。其发布言论的影响范围及传播载体不会对李静造成任何负面影响。其认为一审判决认定事实清楚，判决公正，其与李静签订合约是既定事实，没有提及郝某一事，后李静违约，并故意欺诈。名誉权是社会对特定的民事主体的才干品德情操信誉资历和声望形象等客观的综合评价，现实生活中其没有对李静以上几个方面造成影响。要求驳回李静的上诉请求。 李静向一审法院起诉请求：1.判令张艺霏立即停止对李静名誉权侵害、消除影响、恢复名誉，书面赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金5万元；2.诉讼费由张艺霏承担。 一审法院认定事实：2018年7月2日，“新一幼”早教中心与李雄心就合作办学签订《“心一幼”早教中心与李雄心的初步合作框架协议》，李静在合同落款处甲方签字。2018年8月，李静与李雄心就合作开办幼儿园过程中，因李静就后续事宜未处理完毕即未向学生家长办理学费结算退费的情况下直接将学生家长移出“微信群”，学生家长遂找到张艺霏（系李雄心妻子），后张艺霏通过微信向李静发送“小人一枚”、“你和郝是男女关系吧”等内容，2018年9月4日张艺霏前往李静所在单位淮北市财政局纪检部门，举报李静在外从事第三产业及存在思想品德问题，称“她跟那男的以前又是谈对象的”。李静认为张艺霏的行为严重侵害了其名誉权，诉至法院致本纠纷发生。 一审法院认为，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。现实生活中，当事人因经营合作而产生分歧或纠纷难以避免，合作双方应持理性的态度，采取正当、合法的方式直面问题加以妥善解决。本案中，张艺霏方与李静合作开办幼儿园过程中，张艺霏在微信中使用“小人一枚”言论欠妥，但系因李静未将合作开办幼儿园的后续事宜处理完毕便直接将学生家长移出“微信群”，致张艺霏产生不满情绪，李静自身对此负有一定的过错。张艺霏称“你和郝是男女关系吧”，此节涉及他人隐私问题，隐私权是法律保有当事人不愿被他人知晓的信息的权利，且张艺霏未能提供相应证据证明其所述属实时径行出此言论明显不当。鉴于张艺霏发送上述内容的途径为其与李静私人微信聊天记录，并未在任何公开的场合予以散播，其发布言论的影响范围及传播载体客观上不会引起他人对李静品德的负面影响，从而降低李静的社会评价。至于“她跟那男的以前又是谈对象的”内容，具有社会认知能力的一般人而言，本身不涉及道德评判问题。张艺霏方与李静对于合作事宜产生的纠纷，如果协商未果可行法律途径以维护自身合法权益。综上，现李静所举证据不足以证明张艺霏的行为构成侵害名誉权的事实，故对其诉请不予支持。判决：驳回李静的诉讼请求。案件受理费300元，由李静负担。 本院二审期间，李静围绕其上诉请求依法提交了证据，并向本院申请证人郝某出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李静向本院提交的证据如下：一、《“心一幼”早教中心与李雄心的初步合作框架协议》的情况说明，拟证明协议双方当事人为郝某以及李雄心，并不是本案的双方当事人李静与张艺霏。二、郝某手机文档截图一张，拟证明张艺霏丈夫李雄心与郝某签署框架协议前，郝某整理了文档，发送给李静，委托李静签署协议。张艺霏质证认为，对证据一出具时间有异议，其一直未见过郝某。对证据二有异议，认为该证据无事实依据，手机系郝某所有，他自己的手机截图达不到证明目的。证人郝某出庭证明其在58同城某，张艺霏与李雄心打电话咨询合作事宜，因其在外地，故委托李静办理相关事宜，其与李静是朋友关系。李静质证认为，证人证言基本客观属实，李静与郝某不是男女朋友关系，与李雄心签署框架协议的当事人是郝某。本院认证意见如下：上述证据及证人证言与本案无关联性，故本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：张艺霏的行为是否构成侵犯李静的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案中，张艺霏因与李静在合作经营事情上产生矛盾，其未能理性地解决问题，而是通过私人微信聊天的方式向李静发送“小人一枚”以及“你和郝是男女关系吧”的言论明显不当，给李静带来了心理上和精神上的压力，但其仅是发送给李静本人，并未在公开场合进行散播，且李静也未提供张艺霏的上述行为对其名誉造成损害、使其社会评价降低的证据，因此李静主张张艺霏的上述行为侵犯其名誉权，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之精神，公民有检举、控告他人违法违纪的权利和义务，只要是依法行使的，其检举、控告行为就是合法的，即使反映的情况不实或者不完全属实，也是正当行使权利的行为，不是侵权行为。张艺霏向李静所在单位纪检部门举报李静在外从事第三产业及存在思想品德问题，称“她跟那男的以前又是谈对象的”行为，是其行使检举、控告权利的行为，李静也未提供证据证明张艺霏在举报过程中存在违法行为，因此张艺霏的这一行为也不是侵权行为。 关于李静上诉称一审程序违法的问题。李静在开庭前未向法院提交不公开审理的申请，本案是经过一审开庭审理才查明涉及到个人隐私问题，因此对李静这一上诉理由，本院不予支持。 综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李静负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  柏 莉 审判员  周梦漪 二〇一九年七月二十四日 法官助理李姗 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；