安徽省霍邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1522行初36号 原告刘长合，男，1951年09月02日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告刘成芳，女，1956年09月07日出生，汉族，住址同上。 二原告共同委托代理人朱才军，安徽徽商律师事务所律师。 被告霍邱县新店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人聂明合，镇长。 出庭负责人张华平，副书记。 委托代理人陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人霍邱县新店镇北戎西村民委员会，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人崔玉红，村民委员会主任。 委托代理人洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 原告刘长合、刘成芳诉被告霍邱县新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）确认行政强措施制违法纠纷一案，于2019年6月1日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人霍邱县新店镇北戎西村民委员会（以下简称北戎西村委会）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案，原告刘长合及二原告共同委托代理人朱才军，被告新店镇政府副书记张华平和委托代理人陈伟，第三人北戎西村委会主任崔玉红及委托代理人洪永安，证人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长合、刘成芳诉称，1998年3月5日，原告购买校房及土地用于居住和开办水泥预制厂。2006年8月29日，原告房屋因盖兔厂被拆除，由霍邱县新店镇三岔村民委员会负责解决原告住房问题。三岔村民委员会从村两老户住房中拿出一户（两间）房屋给原告。原告一直居住在三岔村老村部至今，并办理了居民用电户头等。2010年12月由原北戎西村和原三岔堰村合并组建北戎西村。2019年5月17日早上6时，新店镇政府副镇长张华平带领众人来到原告住所，此时刘长合已出门干活。张华平等人未出示证件，未通知刘长合到场，未告知理由依据及当事人享有的权利、救济途径、陈述申辩等，强行将原告财物从老村部搬至用于安置五保户的房屋（系危房），并将原告安置于此。新店镇政府及其他单位与原告未就房屋达成征收补偿协议。未依法定程序对原告采取强制措施，致刘成芳晕倒住院、原告财物受损。为此，请求法院确认新店镇政府对原告的行政强制措施违法。 原告提交的证据：一、刘长合、刘成芳身份证复印件；证明原告主体适格。二、关于刘长合买校房及占村地情况、三岔村刘长合房屋因盖兔厂被拆除处理结果；证明原告为校房合法所有人，因盖兔厂由三岔堰村安排至老村部居住。三、电费发票、调查笔录；证明原告居住在三岔村老村部的事实，时间起点是从与兔厂协调搬离老学校房屋后，一直居住在老村部。四、视频资料、图片；证明新店镇政府副镇长张华平带众人对原告采取行政强制措施，张华平参与了搬迁原告物品的实际行动。新店镇政府未按法律规定、未依法定程序的行为系违法。五、图片；证明新店镇政府将原告财物搬至用于安置五保户的房屋（系危房）并将原告安置于此。在第二张图片上可以看出，安置原告的房屋是2018年农村危房改造户中的房屋。新店镇政府及其他单位与原告未就房屋征收补偿达成协议。 被告新店镇政府辩称，一、涉案行为并非被告所为，被告没有对原告实施行政强制行为。刘长合、刘成芳起诉的行为是房屋腾退行为，该行为并非被告所实施。对原告进行腾退的行为是北戎西村委会。北戎西村腾退刘长合房屋时，被告工作人员因其他事经过，为避免双方发生冲突，在现场进行秩序维持；被告未实施任何强制行为。二、本案原告的行为是违法侵权行为。被告知悉刘长合与北戎西村民事纠纷的由来。1998年，刘长合购买三岔堰村废弃学校三间房屋，2006年因村引进獭兔厂，厂方补偿刘长合7000元，村里从两老户中拿出一户（两间）房屋解决刘长合居住（有相关协议）；但刘长合未要两老户房屋，而是与其小儿子居住。2011年刘长合通过个人关系，私自搬进并村后空下的三岔堰村老村部居住。2015年7月，因村基层组织建设需求，村干部要求刘长合搬出其非法占用的老村部被其拒绝；北戎西村甚至为其协调了宅基地，但仍无果。北戎西村为解决村公共债务，拍卖了老村部资产，因刘长合非法占有，致不能交付；北戎西村万般无奈，雇佣人员将刘长合的房内物品腾退到原安置给其的两老户房中。被告认为，刘长合的行为属于典型的民事侵权行为，北戎西村腾退房屋行为属于双方的民事纠纷，不应通过行政诉讼程序解决。综上事实，被告认为，原告起诉被告行政强制措施违法，无事实和法律依据，原告与北戎西村的纠纷应通过民事诉讼解决，请求法院驳回起诉。被告新店镇政府未提交证据。 第三人北戎西村委会述称，原告长期侵占北戎西村委会的房屋系违法行为。新店镇北戎西村系原三岔堰村和荣西村2011年合并而成，刘长合是原三岔堰村**村民，原三岔堰村有一所废弃闲置学校，有十多间房屋，属集体所有。在1998年前后，刘长合购买废弃学校房屋三间。2006年獭兔厂在原三岔堰村学校建厂，由于厂方拆除刘长合购买的原学校三间房屋，房款等损失由厂方付清。村里从两老户中拿出一户（两间）房屋给刘长合居住，但刘长合未要两老户房屋，而是和其小儿子一起居住。2014年刘长合未经村委会同意擅自搬进三岔堰村老村部居住。2015年7月，由于老荣西村部面积较小，经村支两委研究决定，将村部搬至原三岔堰村老村部办公，村委会要求刘长合搬至为其提供的两老户住房中，但刘长合拒不搬出。2015年底，村支两委打算将三岔堰老村部出租给企业做厂房，由于刘长合占着不走，导致无法出租。2017年3月20日，村里向派出所报案，请求公安机关处理，让刘长合搬出。由于刘长合占着不搬走，2017年10月，北戎西村新建了村部。因新建村部而欠债三十多万元，经村支两委决定将老村部拍卖还债。2019年2月28日，三岔堰村部以40万元竞拍成功。拍卖后，村干部多次督促刘长合搬到村里为其提供的两老户住房里去，遭刘长合拒绝。根据《物权法》第63条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。二、因刘长合非法占有村部房屋，致已经拍卖的房屋不能交付，北戎西村委会万般无奈，雇佣人员将刘长合屋内物品搬到安置给其的两老户房中。原告诉称是新店镇政府工作人员将其财物搬出没有事实。三、原告诉称没有就房屋达成征收补偿协议，第三人认为，房屋为村委会所有，不存在给原告房屋补偿，本案房屋未被征收。四、村委会有权要回房屋交付给购买方。综上，刘长合的行为属侵权行为，戎西村委会腾空房屋并不违法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：一、安徽增值税普通发票；证明北戎西村委会雇佣胡某搬家队将原告占用第三人房屋内的物品搬出（费用3000元由村委会支付给胡某）。二、证明一份；证明北戎西村委会雇佣胡某搬家队9人将原告占用第三人的房屋内物品搬出。三、拍卖资料函和索赔函；证明第三人将房屋拍卖给郑金敏的事实，因房屋被原告占用，购买人要求赔偿。四、询问笔录；证明原告占用第三人房屋，第三人报警派出所进行了调查。五、通知；证明第三人要求原告在2019年3月26日前搬出，如果不搬出，一切后果由原告承担。六、领条；证明在2007年，兔厂已经给原告6000元的房屋补偿款。七、领据6份；证明2010年第三人为了维修建设三岔村村部支出了14.18万元的费用，村部的产权人为三岔堰村村委会（现为北戎西村委会）;八、证人胡某证言，证明是北戎西村委会找的搬家队，对二原告的物品进行搬迁的。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，不具有关联性，不能证实他是涉案房屋的合法所有人和居住人。对证据二，刘长合买校房及占村地的情况与本案无关联性。该材料不能证实刘长合对涉案旧村部有合法的居住和使用的权利。三岔村民委员会处理结果，真实性和关联性均无异议。该证据证实刘长合夫妇的原房子已经得到合理的补偿，且居住问题也达成了一致意见，即居住在村“两老户”中（一户两间），故原告应在该处进行居住，该处理结果没有赋予原告任何权利居住在旧村部。同时也不能证实原告居住状态合法，因为原告使用村集体的资产，应当按照村民委员会组织法的规定，经过村集体研究，并且进行公示，但原告未经相关程序，所以第二组证据不能证明原告对涉案的村部房屋进行居住的权利，不具合法性。对证据三，与本案无关联性。1.电费发票，第一不能证实原告有对村部房屋合法居住的权利，第二电费只是证实原告用电履行相应义务；他可以与违法占住村部房屋并存；2.调查笔录违背证言的法定要求，证人未能出庭作证，其真实性无从查考。原告的证据三只证实了原告违法行为的持续，而不是合法居住的状态。对证据四，不能证实原告的目的。1、张华平当时是带领相关同志另有行政事务，途经涉案村部，发现北戎西村腾退村部房屋时，为避免双方发生纠纷临时出现在现场，张华平没有对原告财物进行搬迁；2、张华平对蹲点村发生了突发事件，在现场只是履行蹲点干部劝解的义务，没有带领相关同志实施任何行政行为；3、没有任何一部法律规定，镇政府有搬迁村民房屋的法定权利，即新店镇政府没有相关的行政权，所以不存在违法行使行政强制措施。对证据五，1、仅看到图片，没有看到图片产生的视频资料制作人的书面说明，另则，从图片上反映该房屋是2018年农村危房改造后的房屋，是安全房屋，而不是原告举证说的是危房；2、原告的财产放置在该处的行为人是北戎西村，放置在该处也是基于刘长合所同意的，协议中约定的房屋。所以戎西村的行为是履约的合法行为。这组证据也不能证实新店镇政府有义务对涉案村部进行征收，更不能证实新店镇应向原告交付征收补偿。综上所述，不能证实原告是涉案村部房屋的合法所有人和使用人，也不能证实新店镇政府实施了行政强制行为。 第三人对原告证据的质证意见：同意被告方的质证意见。对于证据二，第三人村委会没有安排原告住进老村部，协议中为其解决的住房地点为“两老户”住房，非村部，该解决住房不涉及到产权，产权人仍然是村委会。对于证据三，原告擅自入住老村部未经村委会同意。对于证据四、五，对原告腾退房屋将其房屋内物品搬进“两老户”住房中，是戎西村委会雇用搬家队实施，搬家费用也由村委会支出，与镇政府无关。 原告对第三人证据的质证意见：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。对证据二，三性均有异议。该组证据不符合证据规则要求，不能够证实胡某搬家队9人对原告物品搬运的事实，原告也不认识胡某本人。对证据三，拍卖资料函的真实性无异议，拍卖老村部房屋，并未通知在老村部居住的原告，也没有和原告达成安置补偿协议。索赔函与本案不具有关联性。对证据四，真实性、合法性无异议，在笔录中第3页，原告的陈述是“搬到村部居住，并写了协议”，村部要求原告搬出，原告拒绝的原因是因为村部没有给他安排住处。对王中乐的询问笔录，真实性、合法性没有异议，但王中乐陈述的原告是在2014年的11月份搬到老村部，与客观事实不符。原告是在与兔厂协调过后就搬至老村部居住，没有在小儿子刘新喜家居住。对程传海的询问笔录，三性无异议。朱贵田的询问笔录，其陈述原告居住在老村部的时间与客观事实不符，并且朱贵田与王中乐对刘长合在老村部居住的时间相互矛盾。对通知，没有刘长合的签字不能证实该通知已送达至刘长合处，且刘长合与北戎西村就刘长合居住的问题没有妥善处理。北戎西村要求原告限期搬出没有依据。刘长合资金捐助条，该组证据没有原件，无法证明其真实性。对领据，与本案无关联性。 被告对第三人证据的质证意见：证据一至五，三性均无异议。1、原告所诉房屋腾退行为的行为人是第三人而不是被告。2、证实了第三人与原告之间纠纷的延革及背景。3、原告没有提供任何证据证实其居住村部合法。原告无论居住村部时间早或迟，都不改变其行为的违法性。对证据六，虽然是复印件，具有三性，证实原告与兔厂及三岔堰村达成处理结果后，按该协议进行履行，住进“两老户”房中，而不是占用村部。对证据七，三性无异议。证实涉案三岔堰村老村部属于现在北戎西村产权，原告不享有任何权利，且该房屋目前未被征收。 本院对原告和第三人提交证据作以下认定：原告提交证据目的是：原告购买老学校房屋被建兔厂时拆除，原告就一直居住在原三岔堰村部的房屋，2019年5月17日，新店镇副镇长带人将原告房屋内物品强行搬至用于安置五保户的房屋内，新店镇政府对原告的行政强制措施违法。对原告证据的证明目的不予以认定；对第三人的证据认定是：原告购买老学校房屋在建兔厂时拆除，兔厂给了原告6000元补偿，当时的三岔堰村从两老户住房中安排一户房屋给刘长合家居住，刘长合不服从安排，擅自占用三岔堰村老村部房屋居住，其占用的老村部房屋所有权是北戎西村委会集体，北戎西村委会为偿还村集体债务，决定将老村部忘记屋拍卖还债，该村部拍卖成交后不能交付，北戎西村委会组织了对刘长合占用老村部房屋内物品强制搬迁，与新店镇政府无关，本院对第三人证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：新店镇北戎西村系原三岔堰村、荣西村于2011年合并而成。原告刘长合、、刘成芳是原三岔堰村**村民。三岔堰村有一所闲置学校，校舍十多间，属集体所有。1998年3月，刘长合购买该学校房屋三间。2006年在原三岔堰村学校建养獭兔厂，因建厂需要，将刘长合购买的原学校三间房屋拆除，房款等损失已由厂方给付。三岔堰村从两老户中拿出一户（两间）房屋给刘长合家庭居住，因刘长合未要两老户房屋，而是和其小儿子一起居住。2014年刘长合未经村委会同意，擅自搬进原三岔堰村老村部居住。2015年7月，经村支两委研究决定，将村部搬至原三岔堰村老村部办公。村委会要求刘长合搬至为其提供的两老户住房中居住，但刘长合拒不搬出。2015年底，村支两委打算将原三岔堰村老村部出租给企业做厂房，由于刘长合占着不搬迁，导致出租未成。2017年3月20日，北戎西村委会向新店镇派出所报案，请求公安机关出面让刘长合搬出未果。2017年10月，北戎西村新建了村部，因新建村部而欠债无力偿还，经村支两委决定将老村部拍卖还债。2019年2月28日，原三岔堰村部以40万元的价格竞拍成交。因刘长合占着村部房屋，致已经拍卖的房屋不能交付，北戎西村委会于2019年5月17日，组织雇佣人员将刘长合屋内物品搬到安置给其的两老户房中。两原告认为，新店镇政府及其他单位与原告未就房屋征收补偿达成协议，未依法定程序对原告采取强制措施，致原告财物受损，诉讼来院，请求确认新店镇政府对原告的行政强制措施违法。 本院认为，我国《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保，任何单位和个人不得侵犯。”，第六十三条规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中二原告私自占用居住的原三岔堰村村部房屋所有权系第三人北戎西村委会集体所有，原告居住该房屋侵犯了集体的物权，属侵占集体财产的行为，违反了上述法律规定。第三人北戎西村委会因对已拍卖出的房屋不能交付竞买人，组织实施了对二原告占用的房屋进行腾退。原告诉称，新店镇政府与原告未就房屋征收补偿达成协议之说，没有事实和法律依据。如果原告认为对其物品搬迁行为侵犯其合法权益，可通过其他途径解决。另外，综合本案证据和证人证言，足以认定是第三人北戎西村委会组织实施的对二原告占用老村部房屋中物品搬迁行为。综上所述，二原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘长合、刘成芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……