重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初18号原告冷远后，男，1955年3月19日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人郑建伟，系重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人王家镥，男，1988年2月10日出生，汉族，系重庆市永川区规划和自然资源局干部，住重庆市永川区。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区凤凰大道**，统一社会信用代码125003833223809072。法定代表人蒋光奎，主任。委托代理人张成新，男，1972年8月22日出生，汉族，系重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会干部，住重庆市永川区。委托代理人冯利华，系重庆索通（永川）律师事务所律师。第三人李朝秀，女，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人冷廷波，男，1985年7月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人郑建伟，系重庆中慈律师事务所律师。原告冷远后诉被告重庆市永川区规划和自然资源局、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会要求确认房屋拆迁货币安置协议无效一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理后，于2018年4月27日分别向被告重庆市永川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理了本案。2018年5月23日，本院作出（2018）渝0118行初62号行政裁定书，裁定驳回原告冷远后的起诉。原告冷远后不服，上诉于重庆市第五中级人民法院。2018年10月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行终541号行政裁定书，裁定：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118行初62号行政裁定；二、本案指定重庆市永川区人民法院继续审理。本院于2019年2月19日受理后，于2019年2月25日向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2019年2月26日向被告重庆市永川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告冷远后及其委托代理人郑建伟、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人王家镥、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的委托代理人张成新和冯利华等到庭参加诉讼。因李朝秀、冷廷波与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知李朝秀、冷廷波作为本案第三人参加诉讼，于2019年3月22日向第三人李朝秀、冷廷波邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告冷远后及其委托代理人郑建伟、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人王家镥、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的委托代理人张成新和冯利华、第三人李朝秀、冷廷波的委托代理人郑建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷远后诉称，2008年1月23日，李朝秀与原告离婚，因其无住处，原告允许其居住在另一间房内。2017年11月3日，原告在李朝秀屋内偶然见到一份被告的政府信息公开答复，感觉自己2009年7月5日与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的《房屋拆迁货币安置协议》可能存在问题，经向法律工作者咨询后，于2017年11月27日向被告邮寄了政府信息公开申请，同年12月7日，被告向原告作出回复称“经核实我单位未有根据渝府地[2005]391号、渝府地[2007]627号批文委托凤凰湖管理委员会与你户签订协议的相关文件”。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《中华人民共和国合同法》之规定，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会在无被告授权，且在征地批准文件未覆盖原告集体土地的前提下与原告签订的《安置补偿协议》应当属于无效合同，故起诉要求确认第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订的《房屋拆迁货币安置协议》无效。原告冷远后向本院提交了以下证据：1、关于李朝秀要求信息公开的回复、永国房信公复字第[2017]35号关于冷远后申请政府信息公开有关问题的复函、渝府地[2005]391号《重庆市人民政府关于永川市修建生活垃圾处理场工程用地的批复》、渝府地[2007]627号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设用地的批复》。证明渝府地[2005]391号批复、渝府地[2007]627号批复文件未覆盖原告所在社集体土地，原告所在社集体土地2009年7月5日前未被依法征收，房屋无需拆迁。2、房屋拆迁货币安置协议。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会虚构事实欺骗原告及第三人李朝秀、冷廷波签订涉案协议。3、2018年5月9日、2019年3月7日第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的答辩状、委托书、2009年6月25日、6月27日、6月28日会议纪要、2009年6月28日集体土地补偿清单、2009年7月5日房屋拆迁货币安置协议2份、领条3张、土地交付使用书、花果村冷家沱村民小组交房登记表。证明被告未委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订涉案协议（受委托单位是重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室），三次会议纪要均无到会人员签名确认，会议内容可以随意编造，补偿清单内容反证被告明知无征收集体土地职权，无征地批文，违法征收原告所在冷家沱村民小组集体土地，骗取村民代表在集体土地清单上签字的严重违法事实，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施违法征地和合同诈骗行为已经全部完成。4、渝府地（2010）474号批复、永川府地（2010）151号批复、渝府地（2012）640号批复、渝府地（2013）374号批复、渝府地（2014）361号批复、渝府地（2014）506号批复、集体土地所有证及附图。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施征地时并无征地批文，完全虚构依法征地事实，涉嫌违法征占土地在前，对原告和第三人李朝秀、冷廷波实施合同诈骗，故意毁坏财物犯罪在后，请求法院依法对本案作出判决；也证明了6个批文共计征地503.8875亩，根据集体所有证记载冷家沱村民小组有562.06亩土地，而第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提供的补偿清单中记载的土地为494亩，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会在土地交付使用书中交付的土地面积不明确，是一次性交付还是分期交付，征占面积是否达到需报国务院批准面积，从前述证据显示的土地交付状况，尚有60亩土地未予交付，取消建制无稽之谈。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告协商一致达成协议，且该协议已经实际履行，并经渝府地[2014]638号批文确认，应被认定有效。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会于2009年7月5日与原告协商一致，按照法律规定的程序，签订了《房屋拆迁货币安置协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告分别于2009年7月16日和8月21日领取了相应款项，未提出异议，该协议已经实际履行，且全部履行。2014年6月10日，重庆市人民政府发布渝府地[2014]638号批文，根据该批文，原告所述的冷家沱村民小组的土地已经全部征收，农村居民全部转为城镇居民，并撤销了村民小组建制，纳入城镇管理。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告重庆市永川区规划和自然资源局向本院提交了以下证据：1、渝委办发（2019）27号文件。证明被告由原重庆市永川区国土资源和房屋管理局现已变更为重庆市永川区规划和自然资源局。2、房屋拆迁货币安置协议、领条2张。证明2009年7月5日第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订房屋拆迁货币安置协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，协议签订后，相应款项已支付原告户，该协议已实际履行，原告未提出异议。3、渝府地[2014]638号文件。证明原告所在的冷家沱村民小组土地全部征收，村民小组建制撤销，纳入城镇管理，已确认本次安置补偿有效。4、渝府地[2010]474号批复、渝府地[2012]640号批复、渝府地[2013]374号批复、渝府地[2014]361号批复、渝府地[2014]506号批复、渝府地[2014]638号批复。证明原告所在村民小组集体土地已全部征收。被告重庆市永川区规划和自然资源局向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会述称，一、本案中，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会依法接受委托，该协议形式符合法律的规定。2009年，为完成永川区城市整体规划工作，被告需组织实施对原告所在集体土地的征收及房屋拆迁安置补偿工作，为了提高效率，被告于2009年3月10日向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具《委托书》，委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施具体的房屋拆迁安置补偿事务。因此，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订的《房屋拆迁货币安置协议》形式符合法律规定。二、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告协商一致达成协议，并未损害原告合法权益。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会受第三人委托具体实施相应征地补偿安置工作：1、召开社员代表大会。2009年6月25日下午3点半在园区会议室召开冷家沱社员代表大会，讨论土地征收事宜。2、召开社员大会及政策宣传。2009年6月27日上午清理集体资产，并于上午11时在村民王久学院内召开社员大会。会上，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会工作人员对当时应执行的征地拆迁政策和安置补偿标准进行了宣传、解释，社员一致同意按当时的政策进行拆迁安置。3、签订协议。6月28日，原告所在冷家沱村民小组全体社员代表在园区会议室对集体资产补偿进行了协商座谈，并确定了集体土地补偿清单，全体社员代表在协议上签字认可。4、与原告达成协议。2009年7月5日，原告对安置补偿政策充分理解后，与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会协商一致，签订《房屋拆迁货币安置协议》。该协议是双方真实意思表示，合法有效，协议签订后，原告分别于2009年7月16日、8月21日领取了相应款项。三、原告所在冷家沱村民小组土地已经全部征收。根据渝府地[2014]638号批文，原告所在的冷家沱村民小组的土地已经全部征收，且撤销了村民小组建制，纳入城镇管理。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会向本院提交了以下证据：1、委托书、永编委[2009]25号《关于调整永川工业园区管理体制的通知》。证明被告向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具委托书，委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施规划区范围内的土地征收拆迁补偿具体事务，原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议形式符合法律规定；委托书上受托人重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室，即为本案第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。2、2009年6月25日、6月27日、6月28日会议纪要、2009年6月28日集体土地补偿清单。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会按照法律规定程序与原告在协商一致基础上达成协议，未损害原告合法权益，该协议内容符合法律规定及补偿标准符合当时政策。3、房屋拆迁货币安置协议、领条2张。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订房屋拆迁货币安置协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，协议签订后，原告已领取相应款项，同时第三人李朝秀委托冷远国领取搬家补助费、搬迁补助费、提前搬家奖励费、货币安置奖励费共计5万元，该协议已实际履行完毕。4、土地交付使用书、花果村冷家沱村民小组房屋拆迁交房登记表。证明2009年10月20日，原告所在村民小组向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具了土地交付使用书，对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的拆迁工作无异议。5、渝府地[2014]638号文件。证明该文件已确认原告所在村民小组建制已被撤销，纳入城镇管理，土地全部征收，本次安置有效。6、永府发[2008]22号文件。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会对原告的补偿符合法律规定。第三人李朝秀、冷廷波述称，同意原告的诉讼请求，根据被告给第三人李朝秀的答复，证明2009年5月-10月在实施集体土地征收补偿安置时，重庆市批准的征地文件渝府地[2005]390号、渝府地[2007]627号文件未覆盖花果村冷家沱村民小组集体土地；第三人李朝秀与原告于2008年1月23日离婚。第三人李朝秀向本院提交了以下证据：离婚证。证明原告与第三人李朝秀已于2008年1月23日离婚。经庭审质证，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，认为该组证据有原告及第三人李朝秀、冷廷波签字确认，拆迁安置标准按照永川府发（2008）22号文件执行的，不存在任何欺诈行为，同时原告及第三人李朝秀、冷廷波已领取补偿款，该协议已履行完毕。被告对原告提交的证据的质证意见同第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。第三人李朝秀、冷廷波同意原告的举证意见。原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的；对被告提交的证据3的真实性无异议，关联性不予认可；对被告提交的证据4有异议，认为6个批文并未完全覆盖原告所在村民小组的土地。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会对被告提交的证据1-4无异议。第三人李朝秀、冷廷波对被告提交的证据1-4的质证意见同原告的质证意见一致。原告对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据1的真实性有异议，认为系复印件，不具有证明效力，不能达到第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的证明目的；对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据2有异议，认为无到会人员签字，其真实性无法确认，达不到第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的证明目的；对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据3中的协议的真实性无异议，合法性不予认可，对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据3中的领条的真实性、关联性有异议，不予认可；对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据4的真实性、合法性有异议，不予认可；对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据5、6有异议，认为与本案不具有关联性，达不到第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的证明目的。被告对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议。第三人李朝秀、冷廷波对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据1-6的质证意见同原告质证意见一致。原告对第三人李朝秀提交的证据无异议。被告对第三人李朝秀提交的证据无异议。第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会对第三人李朝秀提交的证据无异议。第三人冷廷波对第三人李朝秀提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会、第三人李朝秀、冷廷波对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会、第三人李朝秀、冷廷波对原告提交证据2、3、4的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会、第三人李朝秀、冷廷波对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据4符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告、被告、第三人李朝秀、冷廷波对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据3的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会提交的证据1、2、4、5、6符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告、被告、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会、第三人冷廷波对第三人李朝秀提交的证据无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告原系重庆市永川区中山路街道办事处花果村冷家沱村民小组村社员。原告与第三人李朝秀原系夫妻关系，2008年1月23日双方自愿离婚，第三人冷廷波系原告与第三人李朝秀之子。2009年，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局为了实施城市规划建设，于2009年3月10日向原重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室出具委托书，委托其实施园区规划范围内的土地征收拆迁补偿安置具体事务。2009年6月28日，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告所在的原重庆市永川区中山路街道办事处花果村冷家沱村民小组经过协商，签订了重庆永川工业园区凤凰湖工业园征收集体土地补偿清单，对原告所在村民小组集体土地494亩进行征收，并支付了相应的补偿款。2009年7月5日，原告、第三人李朝秀、冷廷波与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订了房屋拆迁货币安置协议，由第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会补偿原告、第三人李朝秀、冷廷波旧房补偿费、货币安置款、减安奖、室内设施补偿费、室内装饰补偿费等263607.50元，并于2009年7月16日向原告、第三人李朝秀、冷廷波支付了相应的补偿款263607.50元。2009年7月20日，原告、第三人李朝秀、冷廷波将被拆迁房屋交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。2009年10月20日，原重庆市永川区中山路街道办事处花果村冷家沱村民小组向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具了土地交付使用书，将被征收土地交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。2010年5月28日至2014年6月10日，重庆市人民政府以渝府地[2010]474号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2012]640号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2013]374号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》、渝府地[2014]361号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》、渝府地[2014]506号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2014]638号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，将原告所在的冷家沱村民小组的集体土地全部征收，农村居民全部转为城镇居民，同意撤销该村民小组建制，纳入城镇管理。2018年4月23日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议无效。2018年5月23日，本院作出（2018）渝0118行初62号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于重庆市第五中级人民法院。2018年10月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行终541号行政裁定书，裁定：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118行初62号行政裁定；二、本案指定重庆市永川区人民法院继续审理。审理过程中，经本院审查，本案原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议不存在无效的情形，经本院向原告进行释明，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求确认与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议无效。同时查明，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会原名重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室，于2009年5月12日变更为重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，即本案第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。原重庆市永川区国土资源和房屋管理局现已变更为重庆市永川区规划和自然资源局。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市县人民政府土地行政主管部门根据批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地、安置方案，在被征用土地所在的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”、《重庆市征地补偿安置办法》第五条第一款“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。”的规定，本案被告是其辖区内的土地行政主管部门，故其有对被征地农户进行补偿、安置的法定职责。本案中，被告为了实施城市规划建设，委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施其园区内的土地征收拆迁补偿安置具体事务，其委托行为符合法律法规的规定。在实施中，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告所在的花果村冷家沱村民小组达成协议，签订了重庆永川工业园区凤凰湖工业园集体土地补偿清单，并按清单的约定支付了原告所在村民小组土地补偿费、安置补助费、青苗费、固定资产补偿费、集体附着物补偿费等费用；原告所在的花果村冷家沱村民小组于2009年10月20日将被征收土地交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，征地补偿款已足额到位。2009年7月5日，原告、第三人李朝秀、冷廷波和第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会经过协商，签订了房屋拆迁货币安置协议。协议签订后，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会于2009年7月16日按协议约定履行支付了原告、第三人李朝秀、冷廷波旧房补偿费、货币安置款、减安奖、室内设施补偿款、室内装饰补偿款等费用，原告、第三人李朝秀、冷廷波也按协议约定于2009年7月20日将房屋交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，协议已实际履行完毕。本案中，被告在委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施城市规划建设征收原告所在村民小组集体土地时，虽未取得征地批文，但在原告起诉前，2010年5月28日至2014年6月10日重庆市人民政府的征地批文已将原告所在的村民小组被征收的土地覆盖，且原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议是按照重庆市人民政府53、55号令及永川府发[2008]22号文件的规定执行的，原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议有效，不存在协议无效的情形。在审理中，经本院向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求确认与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，原告提出的第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会无被告授权，与原告签订的房屋拆迁货币安置协议无效的诉称理由不成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告冷远后的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告冷远后负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一九年七月八日书 记 员  谢晓丽