安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初1463号 原告：吴桐，男，汉族，1987年12月6日出生，住徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。 被告：张润峰，男，汉族，1988年6月2日出生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨穆鸿，安徽龙国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳（系张润峰母亲），安徽合肥监狱退休职工，住合肥市经开区。 原告吴桐诉被告张润峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桐及其委托诉讼代理人沈锋、被告张润峰的委托诉讼代理人杨穆鸿、胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金1100000元，并给付利息308000元（以70万元为基数，按月息2%的标准暂从2017年3月29日计算至2018年12月29日，以后顺延至全部还清之日止)；2、被告给付律师费30000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年底至2017年3月底，被告因资金周转需要多次向原告借款，根据被告要求，原告多次按照被告的指示向黄松林所持有的尾号为9437及3310的账户进行转账。为此，原告于2017年元月1日与被告进行结算，被告尚欠借款40万元；2017年3月29日原告与被告进行结算，被告尚欠借款70万元（此次结算不包括前次结算的40万元），同吋原告还要求被告于2017年4月28日前全部支付，并应当支付利息。如因被告违约还需支付律师费等要求。后原告多次向被告索要上述借款，均遭到拒绝。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张润峰辩称：原被告系同学关系，双方之间存在相互拆借资金的行为，因双方是同学，基于对原告的信任，所以在双方借贷中被告没有让原告出具借条，但原告却让被告出具两份借条，原告承诺给被告借款，但是实际被告没有收到此款。被告曾多次向原告索要借条，但原告以借条找不到为由不还。被告认为双方之间都是银行转账，而且自己的转账金额远大于原告的金额，所以对于所谓借条及借款金额没有再做追究。被告曾要求与原告结算，原告却以多出来的钱是利息和其他费用，给予回绝。故原、被告之间不存在债权债务关系。原告未能就被告尚欠原告借款一事提供证据加以证明,应当承担不利后果。原告诉请被告支付110万元借款本金,其依据分别是2017年1月1日的40万元借条及2017年3月29日的70万元借条。原告提交的银行流水明细可以看出,2017年1月1日的40万元借条有对应的银行转账,但在被告提交的银行流水明细中可以证实该40万元借款已清偿完毕。而2017年3月29日的70万元借条,与原告提交的银行流水明细并无对应转账记录。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。原告认为其向第三人黄松林转账的流水应视为其向被告提供了借款。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第五项规定,转账、汇款等方式支付的,应当到达借款人账户,而非其他人账户;以其他方式支付的(如汇至他人账户),应当经过出借人和借款人的约定。本案中原告未能就双方曾达成过这一约定提供证据证明,且原告向案外人黄松林的汇款是否全部为原、被告之间的借款,原告也未提供证据证明。因此,原告未能提供证据证明70万元借条上载明的借款已经实际支付,应当承担不利后果。原、被告之间的债权金额问题。原、被告之间确实存在借贷关系,但是并不是只存在单纯地被告向原告借款的法律关系。双方之间频繁的流水往来也不符合正常民间借贷的基本情况。事实上正因为原被告是同学关系相互之前很信任,原告也曾在一时周转不开时向原告借款,因此原、被告之间的银行流水记录中,被告向原告的汇款要多于原告向被告的汇款。因此无论从原告举证不能的情况,还是被告提供的流水对账表来看,被告并不拖欠原告借款。另外,原告对其诉请的110万元一会解释为两个借条的合计金额,一会又解释为原告向黄松林和被告汇款的差额1067700元加上少许利息,差不多为110万元。其前后不一的陈述存在严重问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,原告应当有“具体的诉讼请求和事实、理由”,这不仅包括诉请金额的具体,还包括其计算所依据的事实、理由具体。综上所述,原告诉请不符合法律规定,其主张的借款事实也未提供相应证据予以证明,应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、被告户籍信息，2、借条2张，3、（2018）皖0104民初6517号民事判决书原件及庭审笔录，4、律师服务合同，5、吴桐与被告张润峰以及黄松林之间的转账记录。被告向本院提交以下证据：被告尾号为0602的招商银行转账记录。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对被告提供的证据本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告向原告出具借条一份，言明：“今借到吴桐人民币肆拾万元整！（￥400000）”。2017年3月29日，被告又向原告出具借条一份，言明：“借款人张润峰因资金周转困难，今借到吴桐（出借人）人民币柒拾万元整（￥700000）。借款人保证于2017年4月28日之前一次性付清。月息3%计算，按月支付。如逾期未付清，则按每天实际欠款额的千分之一支付逾期还款的利息；另向出借人支付违约金按尚欠款额的每日万分之五计付。同时自愿承担出借人为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等，但不低于该借款总额的百分之五）。借款人愿以其房产作为此借款抵押物，借款期间不得为出租、出售等任何处分行为。……如双方发生争议，出借人可向出借人所在地人民法院起诉。”另查，自2016年12月7日至2017年4月28日，原告通过银行向被告尾号为7278、0602、2852的三个账户转入资金1181600元，被告通过尾号为0602的账户转给原告1859100元，原告方主张通过支付宝及微信转账的80300元没有提交完整的转账记录，本院不予认定；原告通过黄松林尾号为9437、3310的两个账户转给被告5901000元，被告通过该两个账户转给原告4263100元，2017年3月29日前差额为850400元（其中，2017年3月31日被告通过黄松林账户转给原告30000元，4月2日通过自己账户转给原告80000元，以上合计110000元。）上述转入转出金额无法与原告提供的借条金额完全对应。庭审中，原告称其与被告的交易习惯是一段时间对一次账，根据对账结果出具借条或还款收条。 本院认为，被告向原告借款并出具两张借条，双方形成民间借贷的事实。原告提供的被告2017年1月1日出具的400000元借条及2017年4月28日出具的700000元的借条，合计金额1100000元，与原告提供的支付凭证不能完全对应。原告称其与被告的交易习惯是一段时间对一次账，根据对账结果出具借条或还款收条。同时按照通常的交易习惯，被告2017年4月28日出具的700000元的借条应对2017年1月1日400000元借款一并予以对账结算。故本院认定被告2017年4月28日出具的700000元的借条是对之前双方全部借款行为的结算，扣除被告此后向原告转款110000元（2017年3月31日被告通过黄松林账户转给原告30000元，4月2日通过自己账户转给原告80000元），被告应支付原告借款590000元，并应按借条约定支付自2017年3月29日起按月利率2%计算至款清时的利息。原告超出部分的请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费30000元，因该项费用未实际发生，本院不予支持。原告称原、被告之间不存在债权债务关系，证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张润峰于本判决生效之日起10日内返还吴桐借款590000元，并支付自2017年3月29日起按月利率2%计算至款清止的利息； 二、驳回吴桐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17742元，吴桐负担10462元，张润峰负担7280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 判长董兵兵审判长董兵兵 人民陪审员 魏 琼 人民陪审员 韦章树 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 刘志君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。