山西省代县人民法院行政裁定书（2019）晋0923行初22号原告：亢忠厚，男，1961年8月16日出生，原平市人。被告：原平市公安局崞阳派出所，住所地原平市崞阳镇。负责人：赵建武，任该所所长。委托代理人：张华强，该所民警，一般代理。委托代理人：吴华伟，该所民警，一般代理。被告：原平市公安局，住所地原平市平安大街179号。法定代表人：孙永，任原平市公安局局长。委托代理人：费佳杰，原平市公安局法制大队民警，一般代理。委托代理人：赵建武，原平市公安局崞阳派出所所长，一般代理。原告亢忠厚认为被告原平市公安局崞阳派出所、原平市公安局不履行法定职责，向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年9月17日作出（2018）晋0923行初8号行政裁定书，亢忠厚提起上诉，忻州市中级人民法院以（2018）晋09行终51号行政裁定书，撤销本院（2018）晋0923行初8号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告亢忠厚、被告原平市公安局崞阳派出所所长赵建武及其委托代理人张华强、吴华伟，被告原平市公安局委托代理人费佳杰、赵建武到庭参加诉讼，本案经合议庭评议。现已审理终结。原告亢忠厚诉称，2014年12月1日，原告向原平市公安局崞阳派出所报称冯建春等人寻衅滋事，在原告门市前砌墙阻拦施工，致原告300多平方米房顶及两车混凝土损坏，原平市公安局崞阳派出所以寻衅滋事一案受理，二被告拒不履行委托鉴定，不按期作出处理决定或移送本部门刑事立案，其行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，请求人民法院确认二被告不履行法定职责违法，并判令二被告履行委托鉴定、作出处理决定或移送本部门刑事立案的法定职责。原告亢忠厚为支持其诉讼请求提交如下证据材料：1、亢忠厚身份证复印件。2、2016年5月31日、2018年1月10日、2018年2月13日受案回执。3、崞阳镇仓街村1亢忠厚综合批发部用地权属、地类、面积表。4、崞阳镇仓街村1亢忠厚综合批发部勘测定界图和土地利用现状图。5、原平市人民政府征用土地通知书。6、崞阳镇西街商业门店补办出让用地明细表。7、原平市国土资源局土地行政处罚决定书，证明冯建春所建房屋是违法占地，已被没收。8、冯建春等人造成房屋损害后果的照片三张。9、证人靳某证明一份，证实冯建春雇了7、8个人拦车，房顶打了一半他们阻拦施工。10、复议申请。11、2018年2月24日原平市公安局原公不立字[2018]000004号不予立案通知书。12、2018年1月10日原平市公安局崞阳派出所给亢忠厚综合批发部出具的受案回执（受案登记表文号为受案字[2014]000085号）、2018年2月13日原平市公安局崞阳派出所给亢忠厚受案回执（受案登记表文号为原公（）受案字[2018]000002号）、2018年2月28日原平市公安局原公刑复字[2018]000002号复议决定书。被告原平市公安局市崞阳派出所辩称,原告亢忠厚所诉案件为“冯建春寻衅滋事案”，（受案字(2014)000085号）。我单位对原告亢忠厚所报案件受理后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定进行了初查，以原平市公安局的名义向其依法送达了《不予立案通知书》，我单位是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一项之规定，原告亢忠厚所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请人民法院依法裁定驳回起诉。被告原平市公安局崞阳派出所在法定期限内向本院提交的证据有：1、受案登记表（受案字[2014]000085号）。2、报案材料。3、询问笔录。4、2016年5月31日亢忠厚签字的原平市公安局崞阳派出所受案回执（受案登记表文号为受案字[2014]000085号）。5、2014年12月16日亢忠厚签字不立字[2014]000009号不予立案通知书（副本）。被告原平市公安局辩称,原告亢忠厚诉称其于2014年12月1日向我单位报案要求查处“冯建春寻衅滋事案”，并以受案字（2014)000085号文书予以受案登记；2016年5月31日我局向其送达了受案回执。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十六条之规定，原告亢忠厚提起不履行法定职责的行政诉讼应当在两个月的履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，即在其报案之日起八个月内提出。原告亢忠厚于2018年4月提起行政诉讼，距其报案已达三年半之久。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条之规定，原告亢忠厚所诉已经超过法定起诉期限，请人民法院依法裁定驳回起诉。被告原平市公安局在法定期限内向本院提交的证据有：1、2014年12月29日亢忠厚签字的刑复字[2015]000001号原平市公安局复议决定书（副本）。2、忻州市公安局刑事复核决定书（忻公复核字[2015]01号）。3、忻州市人民检察院答复函（忻检控申控复字[2015]9号）。经庭审举证、质证，原告亢忠厚对被告原平市公安局崞阳派出所、原平市公安局提交的证据提出的质证意见是，对证据真实性无异议，与行政案件的程序无关，是刑事过程中的处理。被告原平市公安局崞阳派出所对原告出示的证据发表的质证意见是，2018年的受案回执是另一回事，与本案无关，其余证据证明他跟冯建春之间的纠纷，与本院关系不大。被告原平市公安局对原告出示的证据发表的质证意见是，他主张2018年的受案回执是另一案件的，与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告原平市公安局崞阳派出所、原平市公安局提交的证据，行政相对人亢忠厚证据的真实性无异议，该证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以采信；原告亢忠厚提供的证据9，即证人证言，证人靳某未出庭作证，无法核实其真实性及与本案的关联性，不能作为认定本案事实的证据采信，原告亢忠厚提供的其他证据，二被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据庭审确认的证据和双方当事人庭审陈述的事实，认定案件事实如下：经审理查明，2014年12月1日，亢忠厚向原平市公安局崞阳派出所报称2014年11月31日上午10时许，春春指使人员阻拦施工。2014年12月9日原平市公安局崞阳派出所填写受案字[2014]000085号受案登记表，同意进行案件初查。同年12月16日，原平市公安局崞阳派出所以原平市公安局名义作出不立字[2014]000009号不予立案决定书并告知亢忠厚，亢忠厚向原平市公安局申请复议，2014年12月24日，原平市公安局作出刑复字[2015]000001号复议决定书，同年12月29日通知亢忠厚，亢忠厚向忻州市公安局申请复核，2015年2月3日，忻州市公安局作出忻公（刑）复核字[2015]01号刑事复核决定书，亢忠厚收到复核决定书后向忻州市人民检察院提出立案监督，2015年4月10日，忻州市人民检察院控告申诉检察处以忻检控申复字[2015]9号答复函告知亢忠厚。另查明，2014年12月9日，原平市公安局崞阳派出所给亢忠厚综合批发部出具的受案回执(受案登记表文号为受案字[2014]000085号)，亢忠厚于2018年1月10日代为收取；2018年2月13日，原平市公安局崞阳派出所出具的受案回执(受案登记表文号为原公（）受案字[2018]000002号)，亢忠厚于2018年2月13日签收；2018年2月14日，原平市公安局崞阳派出所作出原公不立字[2018]000004号不予立案通知书，亢忠厚向原平市公安局申请复议，2018年2月28日，原平市公安局作出原公刑复字[2018]000002号复议决定书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”,第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。由此可见，行政诉讼的起诉期限由法律规定，只有在起诉期限内提起诉讼的行政案件，人民法院才有权对其进行司法审查。本案原告亢忠厚于2014年12月1日向被告原平市公安局崞阳派出所报案，2018年4月18日向本院提起诉讼，原告亢忠厚提出的第一项诉讼请求判令二被告履行法定职责，该项请求已经超过了法律规定的起诉期限；原告亢忠厚提出的第二项诉讼请求即判令二被告履行委托鉴定、作出处理决定或移送本部门刑事立案的法定职责，二被告对亢忠厚的报案经审查作出《不予立案通知书》的行为，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定实施的行为，是履行司法侦查职能的范畴，不是行政行为；亢忠厚要求履行委托鉴定的请求不属于人民法院行政受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告亢忠厚的起诉。案件受理费50元，退还原告亢忠厚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 王拴久审判员 韩建慧审判员 秦华英 二0一九年七月二日书记员 张江虹