山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复86号复议申请人（异议人、利害关系人）：临沂市兰山区枣园镇人民政府。法定代表人：李继芳，镇长。委托诉讼代理人：伊廷伦，山东鼎鹏律师事务所律师。申请执行人：临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司。法定代表人：闵祥宝，总经理。委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。被执行人：马丽红，女，1973年12月出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被执行人：刘立民，男，1973年12月出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。复议申请人临沂市兰山区枣园镇人民政府不服费县人民法院（2019）鲁1325执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。费县人民法院在执行申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司与被执行人刘立民、马丽红定作合同纠纷一案中，异议人临沂市兰山区枣园镇人民政府对该院从其财政账户中扣划32万元执行款的行为不服，提出书面异议。异议人临沂市兰山区枣园镇人民政府称，请求立即中止执行，并返还异议人财产32万人民币。事实与理由：兰山区人民法院于2014年8月18日，依据财产查封申请人刘传海的申请，作出（2014）临兰民保字第1088号民事裁定书，查封了刘立民名下位于临沂市兰山区枣园镇北曲××村的二层楼房一套及院落。于2016年8月5日依据财产查封申请人刘传海的申请，作出（2016）鲁1302执2987号执行裁定书，继续查封了被执行人刘立民名下位于临沂市兰山区枣园镇北曲××村的二层楼房一处。兰山区人民法院查封的财产与费县法院查封的被执行人刘立民名下房屋系同一宗财产。而兰山区人民法院早在2018年5月10日作出了（2016）鲁1302执2987号执行裁定书、协助执行通知书，将该房屋拆迁补偿款从北曲××村村委账户划出。因此异议人处已经没有可供法院执行的财产，2019年1月11日费县法院从申请人账户划走32万是镇政府的财产。综上，请求费县法院查明事实，支持异议人的申请，中止执行并返还异议人的财产。申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司辩称，费县法院作出的（2018）鲁1325执恢730号之一裁定书认定事实正确，程序合法，本案在执行过程中费县法院曾将本案执行相关的裁定书、公告分别送至北曲坊村村委、异议人单位以及兰山区人民法院执行局，异议人称2016年8月5日兰山法院作出（2016）鲁1302执2987号执行裁定书继续查封本案争议财产，实际上费县人民法院于2016年8月8日作出的（2015）费执字第641号之一执行裁定书已经将本案争议的财产裁定归申请执行人所有，所以兰山区人民法院作出的2987号裁定保全的标的已经不存在，兰山区法院后期作出的协助执行通知也明显不妥，本案异议人明知本案法院查封保全的执行标的物已经法定程序处置，仍然协助兰山区法院执行明显错误，在执行标的物拆迁过程中，拒绝同本案申请执行人协商签订协议，费县法院作出的（2018）鲁1325执恢730号之一执行裁定书以及相关的协助执行通知书均是符合法律规定的，异议人提出的中止执行，以及返还财产32万元请求依法不能成立，提出的事实和理由不符合本案在执行过程中法院作出的相关文书记载的事实，异议人有意回避收到费县法院依法送达相关文书的事实，请法院依法驳回异议人的异议申请。费县人民法院查明，原告临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司与被告临沂市兰山区澍佳食品厂、刘立民、马丽红、第三人徐刚定作合同纠纷一案,经该院审理后，于2014年11月19日作出（2014）费商初字第893号民事判决书，内容为：一、被告刘立民、马丽红偿还原告临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司货款324600元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘立民、马丽红赔偿原告临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司经济损失64920元（324600元X20%），限本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7143元、保全费2420元，由被告刘立民、马丽红负担。本案在审理中，该院于2014年8月18日依据（2014）费商初字第893号民事裁定书，查封了被执行人刘立民、马丽红所有的位于临沂市兰山区枣沟头镇北曲××村的二层楼房一套（南至刘传海、东至王西俭、西至路），并张贴了查封公告。该房产未进行不动产登记。2015年3月13日立案执行，在执行中依法对上述涉案房产进行评估，评估价为31万元。因该房产在拆迁改造范围内，2015年11月30日该院向拆迁建设指挥部及临沂市枣园镇北曲坊社区居民委员会邮寄送达了（2015）费执字第641号协助执行通知书，要求扣留被执行人刘立民、马丽红所有的房地拆迁补偿款31万元。后因该房产暂未拆迁，该院委托临沂东泰拍卖有限公司进行拍卖，2016年7月4日第一次拍卖流拍，申请执行人明确表示愿意以拍卖保留价31万元抵偿部分债务。2016年8月8日，该院作出（2015）费执字第641号之一裁定书，裁定被执行人刘立民、马丽红所有的上述房产及院落一处所有权归申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司所有，所有权自本裁定送达申请执行人时转移；申请执行人可在产权登记条件成就时持本裁定书到房产、土地管理机构办理登记手续。并将上述裁定书及公告向临沂市枣园镇北曲坊社区居民委员会及临沂市兰山区人民法院进行了送达。该处房产拆迁后，该院分别于2018年4月13日、同年5月22日、同年11月30日，先后三次向临沂市兰山区枣园镇人民政府送达协助执行通知书、执行裁定书，要求协助提取房地拆迁补偿款32万元至费县人民法院，2018年12月14日又再次向枣园镇政府送达限期履行义务通知书，责令其三日内将上述协助义务履行完毕，但其仍拒绝履行。2019年1月11日该院将上述房地拆迁补偿款32万元扣划至费县人民法院执行专款账户。异议人不服，提出上述异议请求。另查明，原告刘传海与被告刘立民民间借贷纠纷一案，经临沂市兰山区人民法院审理后，作出（2014）临兰民初字第4908号民事判决书，判决被告刘立民于本判决发生法律效力后十日内向原告刘传海偿付借款本金40万元及利息；案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告刘立民负担。2014年8月18日，兰山区法院依据（2014）临兰民保字第1088号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被告刘立民位于北曲××村的上述房产。兰山区法院在执行中于2016年8月5日进行了续查封；2018年8月8日兰山区法院向临沂市兰山区枣园镇北曲××村委送达（2016）鲁1302执2987号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助提取被执行人刘立民在临沂市兰山区枣园镇北曲××村委的拆迁款40万元至该院过付款专户。同日，枣园镇人民政府及北曲坊村委向兰山区法院执行案件的申请执行人刘传海办理了付款手续，将被执行人刘立民上述涉案房产的拆迁补偿款329758.85元过付给刘传海。上述事实主要根据该院和临沂市兰山区人民法院关于本案的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、送达回执及当事人提交的证据等有关证据材料等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。费县人民法院认为，履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依据相关法律规定，查封、冻结、扣押、处置被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定：查封尚未进行可能性登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。第二十八条：其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签名，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。被执行人拒绝签名的，记入笔录。该院在审理本案中，于2014年8月18日对上述涉案房产进行查封。在执行中，对该房产进行了评估、拍卖，流拍后，于2016年8月8日作出执行裁定书，裁定将上述涉案房产的所有权归申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司所有。该房产拆迁后，该院又数次向临沂市枣园镇人民政府及北曲××村委送达协助执行通知书，要求扣划该房产的拆迁补偿款，但其拒绝履行协助义务。因此，该院依法强制执行并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第125条第1款：两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同上级法院协调处理。兰山区法院在审理执行中，对同一执行标的采取了查封、扣划措施；在该院已将涉案房产裁定归该院申请执行人所有并向兰山区法院送达的情况下，兰山法院对此若有争议，可与该院协商或共同报请临沂市中级人民法院协调处理。异议人及北曲××村委在该院已经裁定将上述涉案房产归本案申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司所有，并要求将该房产拆迁补偿款扣划至该院的情况下，仍然拒绝履行该院要求的协助义务，而有选择地为刘传海办理了过付手续，将拆迁补偿款直接过付给刘传海，而非兰山区法院要求协助的“划入该院过付款专户”，对此，异议人及北曲××村委存在明显过错。异议人的请求无事实和法律依据，该院不予支持。遂裁定驳回异议人临沂市兰山区枣园镇人民政府的异议请求。复议申请人临沂市兰山区枣园镇人民政府称，费县人民法院执行裁定书认定事实和适用法律错误，理由如下：一、兰山区人民法院首先采取对刘立民涉案房产进行查封。兰山区人民法院于2014年8月18日，依据财产查封申请人刘传海的申请，做出(2014)临兰民保字第1088号民事裁定书，查封了刘立民名下位于临沂市兰山区枣园镇北曲××村的二层楼房一套及院落。于2016年8月5日续行查封了该房产。费县人民法院对刘立民上述房产查封晚于兰山区人民法院。二、根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产的规定，本案只有兰山区人民法院有权对刘立民涉案房产进行处分。房产拆迁款已被兰山区人民法院执行给刘传海，有证人王某、全某以及支某、刘传海执行卷宗结案申请书证实。三、费县人民法院要求枣园镇政府协助执行违背上述法律规定，超出协助执行范围和法律规定。刘立民上述房产拆迁款已被兰山区人民法院执行给刘传海，和枣园镇政府无关。四、2018年8月8日，兰山区人民法院工作人员持协助执行通知，安排将刘立民房产由北曲××村委和刘传海签订的拆迁协议，2018年8月31日兰山区人民法院工作人员把刘传海支票领走。费县人民法院罚款决定书中载明的2018年8月8日协助执行通知没有查到，其他裁定协助执行通知只查到2018年12月14日的，且都是在2018年8月31日兰山区人民法院工作人员把刘传海支票领走之后，枣园镇政府没有违犯协助义务，对枣园镇政府划款、罚款无法律根据。六、本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条、第91条的规定，由申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司向兰山区人民法院申请对被执行人刘立民财产进行分配，却被费县人民法院误导。综上，望临沂中院纠正费县人民法院错误，支持复议申请人的异议请求。本院经审查认为，根据费县法院查证的事实证实，案涉房屋在2016年8月8日就以“以物抵债”方式裁定归申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司所有，并向相关协助单位送达了协助执行手续，据此，对该房屋的执行行为已经完成，案涉房产所有权已经归属于申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司。其后，在申请执行人临沂市金丽华塑料印刷包装有限公司因该房屋的合法权益受到损害的情况下，其应当通过何种途径获得救济？费县法院于2018年4月13日、同年5月22日、同年11月30日，先后三次向复议申请人送达协助执行通知等要求协助提取房地拆迁补偿款32万元是否具有相应的法律和事实依据？在本案中，复议申请人在异议程序中，要求就费县法院与兰山区法院对案涉房产的首查封时间进行核实，费县法院在未对该情况进行核实的前提下，即径行驳回复议申请人的异议请求，属于认定事实不清。综上，费县人民法院（2019）鲁1325执异20号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）、（三）项的规定，裁定如下：一、撤销费县人民法院（2019）鲁1325执异20号执行裁定；二、发回费县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年七月十八日书记员  张 堃