浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初323号 原告：李美娇，女，1976年10月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：丁美秋，女，1979年11月6日出生，汉族，住永嘉县。 原告李美娇诉被告丁美秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年1月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，遂转为普通程序依法组成合议庭于2019年6月25日第二次公开开庭进行了审理。原告李美娇二次开庭均到庭参加诉讼，被告丁美秋经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁美秋返还原告货款7612.8元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李美娇增加诉讼请求：判令解除原告李美娇与被告丁美秋之间的买卖合同。事实和理由：2016年7月28日，被告带着一个女人到原告家推荐“无限极”产品，并称“无限极”产品很好，有用的，有吃的，并且可以把身上的病吃没了。原告本想先交2000元用用看，但被告称多交点钱比较划算，交20080元，其中80元为卡费，交款后有3600元工资可以退回，买“无限极”的产品可以打八折，所交的20000元可以购买价值24000元的“无限极”产品。后被告开始做原告的思想工作，并催促原告刷卡交款，并称明天就可以去被告家拿货，被告带来的人拿出刷卡机，原告拿出卡就将20080元刷给了她。后来原告一直去被告处拿货，拿了部分货后，被告跟原告说不卖“无限极”的产品，叫原告去其表哥潘齐武那里拿货，原告去潘齐武那里没拿多少货，潘齐武就拒接电话，原告共取了价值14484元的货，剩下还有价值9516元的货未拿，如果折算成现金需按照八折结算，故需退还的货款金额为7612.8元。现在被告货也不给钱也不退，原告多次催讨无果，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告补充陈述称因购买无限极产品，有工资可以退回，原告已收到退回的工资3876.75元，该退回的金额与被告丁美秋无关，不应在货款中予以抵扣。 被告丁美秋书面答辩称：1.被告知晓“无限极”产品是通过原告介绍才有所了解；2.原告刷卡所消费的20080元未支付给被告，系原告自主消费行为，被告完全不知情，与被告无关；3.原告提供的记账本上被告的签字，系原告从网上购物后邮寄到被告店里作为摆放样品，后原告取走货物，被告在记账本上所签的字系原告取走货物后所作的一个确认。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系。 原告李美娇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁美秋未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，视为其自动放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.记账本，被告在书面答辩意见中已确认记账本上的签字系其本人所签，故对其已签字确认部分记账内容的真实性予以认定。2.短信截图，因无法核实短信的发送主体，其真实性难以确认，故本院不予认定。3.朋友圈照片，该照片与本案无关联，不作认定。4.2019年1月25日原告与潘齐武之前的通话录音，原告已提供存于手机中的原件，且有相应通话记录予以佐证，经本院审核亦尚未发现存有瑕疵与疑点，故对电话录音的真实性予以认定。5.微信账号个人信息截图、微信聊天记录，原告已提供存于手机中的原件交本院核实，经审核尚未发现存有瑕疵与疑点，故对真实性予以认定。6.自助终端客户凭条、分户明细对账单、依职权从中国银联浙江分公司温州分部调取的查询记录，原告对查询记录经质证无异议，该些证据均系金融机构出具的凭证，故对真实性均予以认定，能够证明2016年7月28日原告使用徐春叶的银行卡刷卡消费20080元，对方商户名称为温州金洲电器零售（电器）的事实。 根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年7月28日，被告丁美秋向原告李美娇推销“无限极”产品，后原告同意向被告购买“无限极”产品，并使用徐春叶的银行卡在他人携带而来的pos机上刷卡支付20080元，后原告于2016年8月6日收到以其他形式退回的3876.75元，实际仅支付16203.25元。同时，双方约定由原告到被告处取相应的“无限极”产品，后原告陆续从被告处取“无限极”产品。至2018年3月，原告李美娇自认已从被告丁美秋处取了价值共计14484元“无限极”产品，后经原告多次催讨，被告至今未交付剩余价值的货物，也未退还剩余货款，故原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告李美娇与被告丁美秋之间是否存在买卖合同关系；2.若存在买卖合同关系，原告是否有权要求解除合同并要求被告退还货款；3.若原告可要求退还货款，所退货款应如何认定。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提供了相应的记账本证实其每次去被告处取货时均记录了相应的货物名称、单价、数量以及汇总的价格，被告也签字对汇总的价格予以确认。由此可见，原告所需的货物均由被告提供，相应货款也是与被告进行结算，而被告辩称在记账本上所签的字系原告取走自己从网上购买货物后所作的一个确认不符合日常生活常理和逻辑，不具备合理性。故原、被告之间存在买卖合同关系事实的存在具有高度可能性，本院认定原告李美娇与丁美秋之间存在买卖合同关系。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告多次要求被告提供相应价值的“无限极”产品，经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告有权解除与被告之间的买卖合同，原告与被告之间的买卖合同自通知到达被告时即2019年6月11日解除。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已预付相应货款，故合同解除后，原告有权要求被告返还相应货款，因原告实际支付的货款为16203.25元，自认已取走价值共计14484元“无限极”产品，故需退还的货款金额应为1719.25元。原告主张可取价值24000元的货物，现已取14484元的货物，还可取价值9516元的货物，折算成现金需按八折计算，需退还的货款金额为7612.8元，但其提供的证据难以证实其主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、确认原告李美娇与被告丁美秋之间的买卖合同于2019年6月11日解除； 二、被告丁美秋于本判决生效之日起十日内返还原告李美娇货款1719.25元； 三、驳回原告李美娇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁美秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  刘纪德 人民陪审员  戴曙杰 二〇一九年七月二日 书 记 员  邵中元