安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1123号 上诉人（一审原告）：金寨力盈水电开发有限公司，住所地安徽省金寨县姜河水利发电站，统一社会信用代码91341524786542994F。 法定代表人：许业清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐道李，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：袁自安，男，1957年9月6日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：昌希胜，男，1958年9月4日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）:熊生安，男，1949年5月3日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：许基勇，男，1967年10月16日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：黄守成，男，1968年4月5日生，汉族，住安徽省金寨县。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。 上诉人金寨县力盈水电开发有限公司（以下简称力盈公司）因与被上诉人袁自安、昌希胜、熊生安、许基勇、黄守成侵权责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2018)皖1524民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人力盈公司的委托诉讼代理人吕永祥，被上诉人熊生安、许基勇及袁自安、昌希胜、熊生安、许基勇、黄守成共同的委托诉讼代理人鲁绍友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力盈公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人袁自安、昌希胜、熊生安、许基勇、黄守成承担共同侵权责任，连带赔偿因共同扰乱单位生产经营秩序给上诉人造成的财产损失100208.80元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方每年签订的《委托运行维护合同》至2017年11月3日，因被上诉人提出无理要求在合同即将到期未能续签，上诉人只能于2017年10月开始重新聘请人员接手管理工作。2017年11月18日，被上诉人与上诉人工作人员完成设备交接工作后，非法锁上新电站大门，造成上诉人停产，经与被上诉人多次协商无果，上诉人为减少损失于2017年12月11日自行打开发动机房发电，但被上诉人又于12月13日再次将电站闸门关闭，造成上诉人又一次停产。12月14日被上诉人纠结他人在上诉人生产场所闹事，并打伤上诉人职工，被上诉人的行为造成上诉人停产26天，上诉人要求按电站近三年同期每日发电量赔偿停产损失，但一审仅判决赔偿2000元，与实际损失不符；二、一审判决认定事实错误。一审判决认定合同期限至2017年11月18日止，根据合同约定合同期限应为2017年11月3日止；关于上诉人重新聘用人员的时间及到岗时间：2017年10月上诉人重新聘用管理人员，11月13日前上诉人派出新的工作人员到岗，但因各被上诉人百般阻拦，11月18日上诉人员工与被上诉人对机房设备虽进行交接，被上诉人却非法锁上发动机房大门直到12月11日；被上诉人于12月13日再一次关闭新电站阻扰新电站生产，上诉人被迫转移到老电站发电；12月14日被上诉人又在老电站闹事至12月19日恢复正常。一审判决对2017年11月18日被上诉人准备采取非法干扰上诉人正常经营的行为予以确认，但认为不构成侵权，属对于被上诉人行为性质的认定错误；一审法院认定被上诉人关闭发动机房和闸门以及锁门均为非法行为，发动机房和闸门属于上诉人的合法财产，但被上诉人无法定或者约定的权利对电站进行封锁，其行为直接导致电站停产，上诉人遭受的损失与被上诉人的侵权行为具有直接的因果关系，上诉人对该损害结果没有任何过错；关于损失数额，上诉人根据被上诉人制作的《姜河站每年每月发量统计表》上记载数据，以近三年同期11月、12月的发电量数据计算上诉人的损失，应得到支持。而一审法院认为11月18日至12月11日期间，被上诉人的行为不构成侵权，没有发电损失，12月13日、14日两次关闭闸门的损失仅认定为2000元，属认定事实错误；上诉人老电站480KW，每天发电1万度，新电站1500KW,每天发电3万度，其参照的金潭湾、龙潭电站仅为800KW，发电量没有可比性，上诉人每天损失2万度；三、本案中，被上诉人提供的力盈公司电站及上游电站的运行日志由被上诉人制作和掌握，其真实性存疑，该日志上记载的时间为2017年11月19日五点后中断，中断的原因是被上诉人关闭机房所致，并非缺水，无证据证明因缺水导致发电量减少；四、被上诉人对于其侵权行为是故意和明知的，在上诉人一再要求下拒不开门并多次干扰，造成上诉人停产20余天，该损失应由被上诉人承担，一审判决被上诉人承担损失2000元，有违公平公正。 袁自安、昌希胜、熊生安、许基勇、黄守成答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据上诉人下达的通知，双方运行维护合同的到期日为2017年11月18日；该合同到期后，被上诉人仍然为上诉人发电至2017年11月19日下午5时，后关闭闸门，被上诉人此时已无法定义务为上诉人进行运行维护，其关闭闸门的行为属于正常的工作行为，上诉人所述在2017年11月13日前就派出新的工作人员到岗，无证据证实，而上诉人新聘用人员到岗时间为2017年12月11日。2017年11月19日下午5时双方运行维护合同到期后，正常关闭闸门，并未阻扰上诉人正常的生产秩序，上诉人完全可以自行开门进行发电、维护，但因上诉人聘用人员未到岗，无法发电，被上诉人未采取任何非法方式干扰上诉人正常经营；被上诉人于2017年12月13日、14日两次关闭闸门的行为构成侵权，一审已参照上游金潭湾、黑龙潭水电站在该段时间的发电量计算损失，判决被上诉人承担相应的赔偿责任。对于2017年11月18日至2017年12月11日，停止发电的原因是上诉人新聘用人员未到，与被上诉人无关；二、被上诉人在一审期间提供的运行日志，记载了每天发电量的情况，本身不需要签字确认的问题，一审法院对于上述证据的认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院查明事实：2005年12月30日，原告力盈公司与姜河水电站签订《租赁经营合同》，姜河水电站六股东（含五被告及程开如）将姜河水电站出租给力盈公司，期限从2006年元月1日至新建电站停止生产经营之日止，每年租金11万元，租金不受电价上涨或降低影响，并根据条件聘用原姜河电站职工，五被告均被力盈公司聘用。2010年1月6日，双方签订《补充协议》，约定原姜河电站水轮发电机组和上网送电变压器等设备进行出卖，所得归姜河水电站所有，同时约定姜河电站大坝加固工程，加固工程由姜河电站进行，所需资金由力盈公司提供，若租赁合同终止，姜河电站须支付力盈公司35万元的本金及其利息。经营期间，双方签订《委托运行维护合同》，力盈公司将电站的维护运营交给原姜河电站职工负责，期限至2017年11月3日。2016年11月18日，力盈公司发出通知，注明“金寨县力盈水电开发有限公司接受许基勇和黄守成的申请，停止负责运行维护姜河电站3×500KW水轮发电机组，时间自2016年11月18日至2017年11月18日”。到期后双方未再续订委托运行维护合同，双方发生纠纷。2017年11月13日，姜河水电站向力盈公司发出通知，要求力盈公司解决2017年5月6日姜河水电站提出的五个问题，并声明于2017年11月18日停止供水和发电；2017年11月18日左右原告重新聘用两名维护运营人员，12月11日到岗；11月19日，被告发电至5时，后关闭闸门和机房离开。2017年12月11日，原告打开机房门锁进入机房发电；2017年12月13日下午一点左右，被告带人关闭闸门离开后，原告通知电站运行师傅将闸门打开，重新发电，2017年12月14日下午三点左右，被告再次带人关闭闸门，与原告公司员工许业广发生争执，原告方报警后闸门打开。 另查明：从2017年10月31日至2017年12月31日期间，青山降雨量减少，累计降水43.4毫米。2017年11月19日O时至5时，被告仍为原告发电4950度（黑龙潭水电站当日发电4200度）；2017年11月20日-2017年12月11日，因系枯水期，其上游水电站黑龙潭水电站共发电36000度，2017年12月1日至2017年12月11日，其上游水电站金潭湾水电站共发电3270度，2017年12月13日金潭湾水电站发电11050度，12月14日发电9970度。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是被告方关闭闸门的行为是否构成侵权问题；二是侵权造成的损失数额认定问题。一、关于被告方关闭闸门的行为是否构成侵权问题。双方委托运行维护合同到期为2017年11月18日，此后被告采取三次关闭闸门行为，一是11月19日后，维护合同到期，被告关闭闸门，12月11日原告打开闸门发电；二是12月13日，被告关闭闸门，在被告离开后，原告打开闸门继续发电；三是12月14日，被告关闭闸门并与原告员工发生争执，派出所出警后闸门打开。11月19日前，双方虽有纠纷，但电站仍正常运行。本院认为，11月19日上午被告仍在为原告发电至5时，后关闭闸门，此时双方运行维护合同到期，被告既无法定义务也无合同义务为原告进行运行维护，其关闭闸门锁上机房的行为在情理之中，故该段时间被告的行为不构成侵权；12月11日原告聘用新的维护人员到岗后，12月13日和14日被告仍两次关闭闸门，其行为构成侵权，依法应当承担赔偿责任；二、关于被告方侵权行为造成的损失数额问题。12月13日被告虽关闭闸门，但随后原告打开闸门进行发电，12月14日再次关闭闸门派出所出警后打开,故该两次被告关闭闸门的行为时间较短。由于该段时间为枯水期，上游因无水发电，导致下游也无法发电。参照其上游金潭湾水电站和黑龙潭水电站在该段时间的发电量，其每天发电量在一万度左右，上网电费每度0.3844元，被告关闭闸门和打开的时间段无法精确核定，故对侵权损失宜参照上述二电站的发电收入进行计算，故本案酌定因被告侵权导致原告停止发电的损失为2000元。对于原告诉请许业广的医疗费等损失，非本案同一法律关系，不予合并审理。案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，一审判决：一、被告袁自安、昌希胜、熊生安、许基勇、黄守成赔偿原告金寨县力盈水电开发有限公司侵权损失2000元；二、驳回原告金寨县力盈水电开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由原告金寨县力盈水电开发有限公司负担1304元，五被告负担1000元。 二审中，力盈公司申请证人朱某出庭证明：证明目的：2017年11月18日力盈公司派人去办理交接，被上诉人没有退场导致我方无法工作，我方一直要求司法所等解决问题，现在才起诉的。所有的厂房等都是我方拥有产权，被上诉人说的不是事实。 被上诉人对朱某的证言质证意见如下：一、该证人属于上诉人公司员工，证人证言有偏袒之处；二、证人朱某证实2017年11月18日准备办理移交手续，上诉人刚才在证明目的中也是这么说的，朱某证实18日其没有在电站，他只是听说，其证言是传来证据。同时，朱某证实2017年11月19日不在电站，事实是2017年11月19日一直在发电至下午5时。该发电机房大门没有专门的锁，所以被上诉人才上锁，这是正常行为。上诉人和被上诉人之间存在运营合同争议的矛盾，主要是报酬等，该证人证言达不到证明我方存在侵权行为的目的。 本院对朱某的证言认证如下：2017年11月19日，朱某不在力盈公司电站，其所作的证言不能单独作为本案的认定依据，应结合其他证据综合予以认定 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一审判决认定的赔偿损失数额是否正确。2017年11月19日下午5时，力盈公司与袁自安等五人之间的电站委托运行维护合同已经到期，袁自安等人既无法定权利也无约定义务为力盈公司继续进行电站运行维护。被上诉人在力盈公司将电站机房上锁后，擅自又加上一把门锁的行为明显不当。该行为对力盈公司电站运行的影响应结合双方当事人提供的证据看，力盈公司新的电站运行维护人员至2017年12月10日尚未到岗，力盈公司有义务采取积极措施除去被上诉人的不当行为。故力盈公司要求袁自安等五人赔偿该期间电站停止运行的损失，理由不足，不予支持。2017年12月13日、12月14日，袁自安等人以力盈公司尚欠报酬为由，两次擅自关闭力盈公司正在运行的电站闸门，造成电站无法正常运行，上述关闭闸门的行为构成侵权行为，由此产生的损失，袁自安等人应当予以赔偿。鉴于2017年12月13日关闭闸门的时间为下午1时至5时许，12月14日关闭闸门被发现，派出所出警后打开闸门，两次关闭闸门时间较短，一审法院参照其上游金潭湾水电站和黑龙潭水电站在该段时间的发电量每天约一万度，上网电费每度为0.3844元，酌定袁自安等5人赔偿力盈公司损失2000元，并无不当。上诉人力盈公司上诉请求判令袁自安等5人赔偿财产损失100208.80元，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人力盈公司上诉所持理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人金寨县力盈水电开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张德兵 审判员  王 军 二〇一九年七月十八日 书记员  李晓瑞 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……