河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初24号原告孟州市广信皮毛制品有限责任公司，住所地:孟州市南庄镇桑坡村。法定代表人马福军,经理。委托代理人马林宣，男，1956年5月15日出生，回族，住孟州市。委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。负责人王东林，局长。委托代理人吕安渠，该局医疗工伤保险科工作人员。委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地:河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。负责人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆，该单位工作人员。委托代理人王纪豪，该单位工作人员。第三人刘九杰，男，1958年4月28日出生，汉族，住温县。委托代理人侯丽莎，河南达成律师事务所律师。委托代理人王晓松，河南达成律师事务所律师。原告孟州市广信皮毛制品有限责任公司（以下简称“广信公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、第三人刘九杰不服工伤认定决定一案，原告于2019年3月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告广信公司的委托代理人马林宣、王国青，被告市人社局的委托代理人吕安渠、吴邵祎，被告省人社厅的委托代理人曾昭霆，第三人刘九杰的委托代理人侯丽莎、王晓松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月3日，市人社局作出焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘九杰所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告广信公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年3月13日作出豫人社复议[2019]12号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》。原告广信公司仍不服，向本院提起行政诉讼。原告广信公司诉称，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人构成工伤，系适用法律错误。省人社厅未能查明事实予以更改，不符合法律规定。第三人的伤情是由于其违章驾驶三轮摩托车，在原告公司以外，在广安苑小区地下停车场，撞到了他人违章停驶的豫Ｅ×××××号中型客车上，致第三人受伤的事故。因其当时没有报警，随后马林宣依据第三人儿子刘波波提供的事发经过材料，向交警部门报警，因现场变动，且不是在道路上，交警部门出具了事故处理通知书，让第三人向法院提起诉讼。豫Ｅ×××××号中型客车车主也主张第三人向法院提起诉讼。原告认为，第三人的受伤是由其追尾造成的，即便划分责任，其也应承担该事故的主要责任。其损失完全可能通过诉讼向豫Ｅ×××××号中型客车车主及保险公司主张。原告认为，根据法律规定第三人的受伤属于交通事故范畴，其行为不能认定为工伤，二被告的认定显属错误。为此，原告提起本次诉讼，请求判令：1、依法撤销被告市人社局作出的焦（孟）工伤认定[2018]170号认定工伤决定书和省人社厅豫人社复议[2019]12号行政复议决定书，并责令二被告依法重新作出工伤认定书；2、诉讼费用由二被告承担。被告市人社局辩称，一、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，应当认定为工伤。市人社局调查核实的基本事实：2018年5月16日10时左右，原告公司员工刘九杰受老板安排去地下室拉水泵，在拉水泵过程中，所骑三轮摩托车发生了则翻事故，造成刘九杰受伤。事故发生后，刘九杰被送往孟州市人民医院治疗。2018年5月31日孟州市人民医院诊断为：1、C6椎体滑脱并颈髓损伤，四肢瘫；2、C7椎体骨折并C6.7棘突骨折；3、胸部闭合伤，创伤性湿肺；4、全身多处软组织损伤。第三人提供的录音整理能够证明第三人在工作过程中所骑三轮摩托车发生了侧翻事故，造成受伤的事实。医护人员张英杰出具证言，证明广信公司有人受伤，张英杰将第三人接诊到医院的事实。孟劳人社仲案字[2018]50号《仲裁裁决书》审理查明的事实：2018年5月16日，第三人被原告安排到地下室拉水泵时发生翻车事故。工伤认定过程中，原告对第三人工作过程中受伤的事实未提出任何异议。被告认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，应当认定为工伤。三、焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，市人社局作出的焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。被告省人社厅辩称，一、原告不服市人社局工伤认定申请行政复议案件的办理程序合法。2019年1月28日，原告不服市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请，我厅审查后于2019年1月29日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达原告，制发《行政复议提出答复通知》送达市人社局。市人社局收到答复通知后，于2019年2月1日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方证据材料，我厅于2019年3月13日作出行政复议决定（豫人社复议[2019]12号），维持了市人社局的工伤认定决定，并将复议决定送达各方当事人。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系的事实已由生效的仲裁裁决书予以确认，第三人工作时受伤的事实也已由相关证据予以证实。第三人工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定情形，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘九杰述称，原告诉请无事实和法律依据。根据相关录音、道路事故通知书、“120”急救及住院病历、劳动仲裁书等证明第三人被原告安排工作受伤。请求维护市人社局和省人社厅工伤认定决定及复议决定，驳回原告的诉求。被告市人社局提交作出行政行为时的证据：一、1-1工伤认定申请表及刘九杰身份证复印件各一份；1-2工伤事故申请；1-3企业信用信息公示报告。证明市人社局受理第三人工伤认定申请程序合法。二、2-1孟州市人民医院诊断证明书、住院病案、专家会诊劳务费证明；2-2电脑网银查询截图；2-3三轮摩托车照片；2-4刘九杰书写事情经过；2-5张英杰书面证言；2-6“120”急救电话登记表；2-7录音书面整理及光盘；2-8关于“5.16”碰车事故的经过；2-9孟州市人事争议仲裁委员会仲裁裁决书孟劳人仲案字[2018]50号。证明第三人与广信公司存在劳动关系，第三人在工作时受伤被送往医院救治的事实，住院治疗及病情诊断情况。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。三、3-1焦作市工伤认定申请受理决定书存根一份；3-2工伤认定举证通知书存根一份；3-3送达回证两份（广信公司收到工伤决定书时间2018年12月5日，第三人收到工伤决定书时间2018年12月7日）；3-4焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》。证明市人社局作出的认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告广信公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，申请表及认定书书写的内容有异议，均是第三人自己书写的内容，没有如实向行政机关陈述事故发生的经过。原告并未让其驾驶车辆去拉。第三人无驾驶资格，因其私自驾驶三轮车受到过厂方的批评，从刘波波书写的关于碰车事故也可以印证我方陈述的事实。对证据二2-1中的专家会诊劳务费证明有异议，没有医院公章，也不是正常的治疗费；对2-4质证意见同证据一；其中2-7“2018年5月19日的录音”，也反映了因第三人偷开原告的车辆受到原告批评的事实，第三人非因原告派遣到事故现场是其私开造成；对其他证据无异议。关于录音，当时说能保险，才让第三人随意书写的，录音就是这么形成的。第三人私开机动车不是为厂了，是为了拉自己卖的刀。八点上班，九点第三人把车开回来，代理人马林宣对其进行了批评教育，后来第三人把车送到厂里，代理人马林宣当时是安排第三人和厂长、保管三人一起去把电停了把水泵抱出来，第三人私自下到地下室取出，后来开车出了事故。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：均无异议。第三人刘九杰对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对被告市人社局的证据均无异议。可以得出第三人是经原告安排去拉水泵的，符合在工作时间因工作原因受伤的条件。原告已经认可存在劳动关系，第三人是受原告管理，若没有原告的安排，第三人不可能私自驾驶车辆执行工作任务。第三人在原告公司从事机械设备的维修保养，符合事故发生时所执行工作的工作特征。原告代理人陈述的大部分内容与第三人工作及原告的经营状况不符合，且与本案无关。被告省人社厅提交作出行政行为时的证据：一、行政复议决定书、焦作市认定工伤决定书、申请人营业执照、法人身份证明各一份，证明原告向我厅提交行政复议申请；二、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书各一份，证明我厅收到行政复议申请后依法受理；三、被申请人行政复议答辩状、行政复议决定书、送达回证，证明我厅依法作出行政复议决定并送达当事人。原告广信公司对被告省人社厅提交的证据，发表质证意见如下：对真实性无异议，但不能证明答复的合法性。被告市人社局、第三人刘九杰对被告省人社厅提交的证据，发表质证意见如下：对证据无异议。原告广信公司提交如下证据：一、2018年6月28日交通事故处理通知书一份，证明第三人是私开机动车撞到中型客车受伤；二、证人证言四份，证明第三人私自驾驶机动车造成事故的经过。被告市人社局、省人社厅对原告广信公司提交的证据，发表质证意见如下:在市人社局受理第三人工伤认定过程中，市人社局向原告送达了举证通知书，但是原告未在规定时间内提供。对证据一事故通知书的真实性无异议，证明指向有异议，不能证明原告证明指向，证明第三人是在工作时间工作地点和因工作原因受到的伤害。对证据二真实性有异议，四份证人证言均无证人的详细情况，证人应当出庭接受质询，不符合证人证言的形式要件，从书写内容来看，这四位证人都是公司工作人员，与原告存在利益关系，证言不具有真实性，不能作为定案依据。第三人刘九杰对原告广信公司提交的证据，发表质证意见如下:同被告市人社局的质证意见。证据一明确写明原告所谓的涉案摩托车撞在了中型客车是原告单方所述，公安交通部门未对其予以认定。对证据二，原告提交的贾桂英证人证言系复印件，真实性无法核实，不予认可。原告提交的证据均无法证明其要证明的内容。第三人刘九杰提交如下证据：仲裁裁决书，证明2018年5月16日原告安排第三人到地下室拉水泵时发生翻车事故的事实，即使如原告所称，第三人无驾驶资格，在原告明知的情况下仍然安排第三人驾驶车辆执行任务，第三人受伤也确系工伤。原告广信公司对第三人刘九杰提交的证据，发表质证意见如下：对真实性无异议，不能证明其观点。没有证据证明第三人驾驶机动车的行为是原告安排的，现在有证据证明其驾驶机动车是其偷开行为，且因偷开受到过批评。代理人马林宣是安排几个人一起去地下室的。被告市人社局、省人社厅对第三人刘九杰提交的证据，未发表质证意见。经审查，关于被告市人社局提交的证据，被告省人社厅及第三人刘九杰均无异议，原告广信公司对除2-1中的专家会诊劳务费证明之外的其他证据的真实性未明确表示异议，故本院对其他证据的真实性予以确认；其中2-1中的专家会诊劳务费证明与本案工伤认定行政行为无关，本院不予确认。关于被告省人社厅提交的证据，原告、被告市人社局及第三人对其真实性均未明确表示异议，故本院对其真实性予以确认。关于原告提供的证据，因被告于市人社局2018年10月18日已向原告发出了举证通知，而原告未依法及时提交，且相关证人也未到庭接受询问，无法核实证据的真实性，故本院均不予采纳。关于第三人提交的证据，被告市人社局已经作为证据提交，本院不再重复审查。经审理查明，第三人刘九杰系原告广信公司的工人，在原告广信公司从事公司内部机械设备的维修保养工作。2018年5月16日10时许，第三人在完成原告交办的“拉水泵”工作任务时发生翻车事故，致第三人受伤。当日上午11时许，第三人到孟州市人民医院住院治疗，于2018年6月19日出院，实际住院34天。入院时主要诊断为：C6椎体滑脱并颈髓损伤，四肢瘫。其他诊断为：1、C7椎体骨折并C6.7棘突骨折；2、胸部闭合伤，创伤性湿肺；3、全身多处软组织损伤等。2018年10月15日，第三人刘九杰向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于当日受理，并于2018年10月18日向原告送达了工伤认定举证通知书。经调查核实，被告市人社局于2018年12月3日作出焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘九杰所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2018年12月5日送达原告广信公司。原告广信公司不服焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年1月29日受理，并于2019年3月13日作出豫人社复议[2019]12号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的焦（孟）工伤认定[2018]170号《焦作市认定工伤决定书》。原告广信公司不服，向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系，已经生效法律文书确认。刘九杰为完成原告工作任务而受伤的事实，有当事人提供及被告调查核实的证人证言、原告及第三人陈述和生效仲裁法律文书、视听资料等证据予以证实，被告市人社局据此认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告省人社厅经行政复议程序，依法维持正确的行政行为，符合法律法规规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟州市广信皮毛制品有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孟州市广信皮毛制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰审 判 员  郭 岩人民陪审员  赵丹心二〇一九年七月十九日书 记 员  张 欢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。