天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初151号原告李国英，男，1955年7月27日出生，汉族，住天津市和平区。原告付冬梅，女，1964年5月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市司法局，住所地天津市南开区水上北道**。法定代表人王红卫，局长。委托代理人刘桂丽，天津市司法局干部。委托代理人李国兴，天津市司法局干部。第三人天津市天意物证司法鉴定所，，住所地天津市南开区万德花园C-4-101负责人李小林。第三人宗某，男，1953年6月18日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人高某，男，1947年2月6日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人孙某，男，1943年6月1日出生，汉族，住天津市和平区。原告李国英、付冬梅不服被告天津市司法局作出的津司鉴投[2018]38-2号《投诉答复书》，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日受理后，于2019年3月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。根据原告的申请，依法追加天津市天意物证司法鉴定所、宗某、高某、孙某为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告李国英、付冬梅，被告天津市司法局委托代理人刘桂丽、李国兴到庭参加诉讼，第三人天津市天意物证司法鉴定所、宗某、高某、孙某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市司法局于2019年1月14日作出《投诉答复书》（津司鉴投[2018]38-2号），就原告举报天津市天意物证司法鉴定所，鉴定人员涉嫌在民事诉讼【（2017）津0113民初××号】故意出具不真实司法鉴定意见，严重妨碍民事诉讼。并建议天津市司法局依法吊销上述单位及从业人员资质的投诉事项作出了答复。原告李国英、付冬梅诉称，2017年5月21日，原告李国英、付冬梅与李某强达成一项和解协议。该和解协议约定一项内容为：天津市××出租汽车有限公司原始股东李国英占33.33%的股份，李某强占33.34%的股份，付冬梅占33.33%。李某强未经李国英、付冬梅同意将股份变更到自己名下，导致李国英、付冬梅不再持有股份，现同意将该部分股份返还给李国英与付冬梅。李某强在见证人李某当场见证情况下，其本人签字确认。协议签订后李某强又否认签订过该协议，导致李国英、付冬梅向天津市××区人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中李某强申请对协议中其本人签字做鉴定。2018年8月10日，天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定人做出意见：检材2017年5月21日“和解协议书”第二页“李某强”签名的字迹与样本中李某强书写字迹不是同一人书写。该协议是在中介人李某亲眼见证下李某强本人书写，这是客观事实。但是鉴定机构却在违反事实情况下，故意做出与事实不符的意见，导致二原告撤诉。其行为严重妨碍民事诉讼，侵害二原告合法权益。为此，二原告向天津市司法局书面投诉鉴定机构及其鉴定人员。但是被告在接到邮寄的投诉材料后，既没有对二原告书面询问，也没有核实证人证言。在2019年1月14日书面对二原告投诉答复：驳回投诉。二原告认为：被告在接到邮寄投诉材料后，没有履行相应法定程序作出错误答复。故起诉来院，要求：1、撤销被告作出的天津市司法局投诉答复书：津司鉴投[2018]38-2号，责令被告重新作出行政行为；2、涉案诉讼费用由被告承担。原告李国英、付冬梅向本院提交了如下证据：证据1、和解协议书，证明该协议书的合法性和真实性及出处。证据2、津司鉴投[2018]38-2号投诉答复书，证明收到被告的答复，不服该答复。证据3、证人证言及李某的身份证复印件，证明李某当时在场签订的和解协议书，并且看到李某强本人亲自在该协议上签名。以上证据均为复印件。原告申请证人李某到庭，证人李某出庭陈述称，证明2017年5月21日，李国英、付冬梅、李某强达成的和解协议书是我本人调解并书写的，我看着李国英、付冬梅、李某强亲自签名的，和解是真实有效的。被告天津市司法局辩称，一、被告具有作出《天津市司法局答复书》的主体资格。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第三条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第123号令，以下简称《投诉处理办法》）第六条规定，被告具有对本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理以及作出《天津市司法局答复书》（津司鉴投[2018]38-2号，以下简称《答复书》）的主体资格。二、被告作出《答复书》认定事实清楚。被告受理原告对天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意）及鉴定人的投诉后，依法进行调查。针对投诉反映的问题，被告调查了天意及鉴定人；调取了津天意[2018]文书鉴字第62号鉴定（以下简称该鉴定）的案卷材料，对投诉问题进行了核实。（一）关于故意出具不真实司法鉴定意见等问题。天意及鉴定人按照天津市××区人民法院委托的“2017年5月21日和解协议书中乙方签字处李某强签字字迹是否为李某强本人书写”鉴定事项进行鉴定、复核，并出具了该鉴定，未发现天意及鉴定人存在“故意出具不真实司法鉴定意见”、“鉴定机构却在违反事实情况下，故意做出与事实不符的意见”的情形，因此被告对此问题无法认定。（二）关于对鉴定意见有异议和其他的请求。原告认为该鉴定意见与“该协议是在中介人李某亲眼见证下李某强本人书写”的情况不一致，属于对鉴定意见有异议，被告答复其应当按照《决定》第十一条“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”规定的程序与方式解决。原告认为“其行为严重妨碍民事诉讼”，被告答复其对此无处理依据。原告认为“侵害当事人合法权益”，被告答复其应当根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，按照民事法律的有关规定执行。对于原告提出“建议贵局依法吊销上述单位及从业人员资质”、“对涉案单位及个人吊销资质”的请求，被告答复其未发现天意及鉴定人存在应当予以撤销登记的情形，对此请求不予支持。综上，被告不存在原告《行政起诉状》中“没有履行相应法定程序，作出错误答复”的情形。上述调查的事实有被告调查核实的证据材料予以佐证。三、被告作出《答复书》适用依据准确。被告依据《决定》第十一条，《投诉处理办法》第十条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定作出《答复书》，适用依据准确。四、被告作出《答复书》履行程序合法。被告2018年10月16日收取原告投诉材料并填写《司法鉴定执业活动投诉登记表》；10月17日作出《天津市司法局补充投诉材料告知书》，10月17日邮寄送达原告；10月20日收齐投诉材料；10月22日作出《天津市司法局受理通知书》，10月25日邮寄送达原告；12月17日作出《天津市司法局延长办理期限通知书》，12月18日邮寄送达原告；2019年1月14日作出《答复书》，1月17日邮寄送达原告。上述程序及时限符合《投诉处理办法》相关规定。综上，被告具有作出《答复书》的主体资格，认定事实清楚，适用依据准确，履行程序合法，请求驳回起诉。被告天津市司法局在举证期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、司法鉴定执业活动投诉登记表；证据2、原告提交的《举报信》、《证人证言》、《和解协议书》、《天津市××区人民法院委托书》、津天意[2018]文书鉴字第62号鉴定意见书；证据1、证据2证明被告2018年10月14日收到原告的投诉材料并进行登记。证据3、天津市司法局补充投诉材料告知书及EMS回执单、查询单；证据4、天津市司法局受理通知书及EMS回执单、查询单；证据5、天津市司法局延长办理期限通知书及EMS回执单、查询单；证据6、天津市司法局投诉答复书及EMS回执单、查询单；证据3-证据6证明被告2018年10月17日、10月22日、12月17日、2019年1月14日在规定期限内分别作出补充材料告知书、受理通知书、延长办理期限通知书、投诉答复书并邮寄送达原告。证据7、投诉调查通知书；证据8、对孙某、高某、宗某的投诉调查材料；证据9、天意《关于对调查问题的自查报告》；证据10、调取的《天津市××区人民法院委托书》、《司法鉴定委托书》、《天津市天意物证司法鉴定所比对表》、《鉴定文书审批表》；证据7-证据10证明被告针对原告投诉内容开展调查核实，履行了法定职责。以上证据均为复印件。依据1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》。依据2、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）。依据3、《司法鉴定机构登记管理办法》（2005年9月30日司法部令第95号）。第三人天津市天意物证司法鉴定所提交书面意见称，我单位认可司法局的答复书。第三人天津市天意物证司法鉴定所未向本院提交证据。第三人宗某提交书面意见称，本人认可司法局的答复书。第三人宗某未向本院提交证据。第三人高某提交书面意见称，我认可司法局做出的答复书。第三人高某未向本院提交证据。第三人孙某提交书面意见称，我认可司法局的答复书。第三人孙某未向本院提交证据。经庭审质证，原告李国英、付冬梅对被告天津市司法局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，但是对答复的内容不认可，被告未传唤举报人及证人，未对证人证言进行核实。被告天津市司法局对原告李国英、付冬梅提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2真实性、合法性、关联性均认可。被告对证人李某证言认为该证人证言和投诉时提交的材料基本相同，该证人证言和被告的投诉处理没有关联性，被告在投诉答复书和答辩状中都强调了，证人证言是在鉴定意见出具后，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第12条（三）及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第11条，对鉴定意见有异议，应该通过法庭质证来解决。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、被告提交的证据6中的《投诉答复书》，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据1可以证明针对《和解协议书》中的笔迹作出鉴定的事实，本院对其与本案的关联性予以确认。原告提交的证据3与证人出庭时证人证言基本一致，系证人个人的陈述，与本案的被诉行政行为无关联性，故本院对原告的证据3及证人证言与本案的关联性不予确认。被告提交的证据1-证据5、证据6中除《投诉答复书》以外的证据、证据7-证据10真实性本院均予确认。被告提交的法律依据现行有效。经审理查明，2018年10月13日原告李国英、付冬梅就天津市天意物证司法鉴定所作出的津天意[2018]文书鉴字第62号《鉴定意见书》以邮寄方式向被告天津市司法局进行投诉举报，举报事项为：“举报天津市天意物证司法鉴定所，鉴定人员涉嫌在民事诉讼【（2017）津0113民初××号】故意出具不真实司法鉴定意见，严重妨碍民事诉讼。并建议贵局依法吊销上述单位及从业人员资质。”。被告天津市司法局于2018年10月16日收到原告提交的司法鉴定投诉后，于2018年10月17日作出《补充投诉材料告知书》并向原告邮寄，于2018年10月20日收齐投诉材料，于2018年10月22日决定受理并向原告送达受理通知书，于2018年12月17日作出《延长办理期限通知书》并向原告邮寄。被告天津市司法局经调查，于2019年1月14日向原告作出津司鉴投[2018]38-2号《投诉答复书》，主要内容为：“李国英、付冬梅：你们投诉天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意）及鉴定人的事项，本机关已于2018年10月22日受理并进行了调查，现答复如下：一、关于故意出具不真实司法鉴定意见等问题经查,天意及鉴定人按照天津市××区人民法院委托的‘2017年5月21日和解协议书中乙方签字处李某强签字字迹是否为李某强本人书写’鉴定事项进行鉴定、复核，并出具了津天意[2018]文书鉴字第62号鉴定（以下简称该鉴定），未发现天意及鉴定人存在你们投诉的‘故意出具不真实司法鉴定意见’、‘鉴定机构却在违反事实情况下，故意做出与事实不符的意见’的情形，因此本机关对你们投诉的此问题无法认定。二、关于对鉴定意见有异议和其他的请求你们认为该鉴定意见与‘该协议是在中介人李某亲眼见证下李某强本人书写’的情况不一致，属于对鉴定意见有异议，应当按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条‘在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证’规定的程序与方式解决。你们认为‘其行为严重妨碍民事诉讼’，本机关对此无处理依据。你们认为‘侵害当事人合法权益’，应当根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，按照民事法律的有关规定执行。对于你们提出‘建议贵局依法吊销上述单位及从业人员资质’、‘对涉案单位及个人吊销资质’的请求，本机关未发现天意及鉴定人存在应当予以撤销登记的情形，因此本机关对你们的此请求不予支持。”。被告天津市司法局在作出该《投诉答复书》后于2019年1月17日向原告邮寄送达。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条“司法部负责指导、监督全国司法鉴定执业活动投诉处理工作。省级司法行政机关负责指导、监督本级行政区域司法鉴定执业活动投诉处理工作。”，被告天津市司法局作为本市司法行政机关具有作出涉案《投诉答复书》的法定职权。本案中，被告天津市司法局收到原告李国英、付冬梅的投诉后，依照法定程序予以受理，并履行了法定的调查程序。被告天津市司法局根据调查的事实，对原告李国英、付冬梅的投诉事项作出的津司鉴投[2018]38-2号《投诉答复书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用依据正确，并无不当，原告李国英、付冬梅的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李国英、付冬梅的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告李国英、付冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  张 帆二〇一九年七月十九日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。