山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3548号上诉人（原审被告）：张庚强，男，1981年2月19日出生，汉族，陕西省宁强县村民，住山西省榆次市。委托诉讼代理人：杨晶，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰一君，北京市鑫诺（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区鼎义兴物资商行，住所地太原市小店区农科南路****门面房。经营者：吕志芳，女，1986年8月5日出生，汉族，河北省唐山市人，住太原市小店区农科南路****。委托诉讼代理人：闫娅娅，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华恒泰建设工程有限公司，住所，住所地太原市桃园北路********div>法定代表人：周勇国，职务：总经理。委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。上诉人张庚强与被上诉人太原市小店区鼎义兴物资商行（以下简称鼎义兴物资商行）、被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司（以下简称华恒泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3536号民事判决，提起上诉。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张庚强及其委托诉讼代理人杨晶、兰一君、被上诉人鼎义兴物资商行的委托诉讼代理人闫娅娅、被上诉人华恒泰公司的委托诉讼代理人张云辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张庚强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3536号民事判决；二、依法改判上诉人对鼎义兴物资商行的租赁合同纠纷费用不承担偿还责任，由华恒泰公司承担；三、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.从整个案件的证据材料和庭审调查，上诉人张庚强是受雇于山西远强建筑劳务有限公司，与2015年4月26日签订一份《劳务分包合同》，从事昔阳县中江紫园项目主体结构工程，合同约定2、4号楼主体结构部分，结构图以内垫层以上的钢筋、模板、砼、外架的清包人工费；计算单价是：按照建筑面积计算每平米190元，其余工程事项与上诉人无关。在2015年4月到2015年12月这段时间内，除合同约定以外的所有与工程有关事项发生的费用都是由山西远强建筑劳务有限公司负责人王堂明支付，例如塔吊租赁费用，混泥土租赁费用以及本案的钢管租赁费用等。上诉人张庚强并没有支付这些费用的义务。在钢管租赁合同中，只是作为货物的接受人进行签字，目的是为了能够顺利进行施工，不延误完工时间。在2015年12月以后，因为山西远强建筑劳务有限公司负责人王堂明与被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司之间存在其他纠纷，被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司就不让山西远强建筑劳务有限公司负责人王堂明负责此工程项目，交由上诉人张庚强按照原来的劳务分包合同继续施工，并且劳务费用也是按照190元来结算，原有的分包合同中不包含支付钢管租赁费，并且此劳务费已经由山西省昔阳县人民法院民事调解书（2019）晋0724民初87号予以确认。所以一审法院认定事实不清，钢管租赁费用不应由上诉人承担。2.一审法院判令上诉人承担2016年10月16日到2017年12月31日共产生租赁费166448.79元，这也与事实不符。上诉人是在2015年4月26日从事昔阳县中江紫园项目主体结构工程，从事的工种一直没有发生变化，为什么没有在合同一开始就要求上诉人承担钢管租赁费用，而是在从事的中间才要求上诉人承担钢管租赁费，这不符合事情发展的一般逻辑，更加明显的表明这笔费用就是强加给上诉人的。在2016年年底，因被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司没有支付劳务费用，工人们不断上访，最终被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司不允许上诉人的施工班组继续施工，至此以后，被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司另找其他劳务公司陆续施工。从2016年11月15日后，发生的钢管租赁费用，更不应由上诉人张庚强承担。3.被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司所述与事实不符。在（2019）晋0724民初87号山西省昔阳县人民法院民事调解书审理的庭审记录中，明确予以认可，上诉人张庚强与被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司在2016年存在直接的劳务关系，这表明上诉人张庚强是被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司的员工。在整个劳务施工过程中，上诉人张庚强作为被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司的员工代表签字的项目有很多，这是他们的工作流程，这也可以表明他们的工作流程存在一定的漏洞，被上诉人也应承担相应的责任。被上诉人鼎义兴物资商行答辩：我商行未上诉，同意一审判决。被上诉人华恒泰公司答辩：租赁合同不是我公司签订的，与我公司无关，应由上诉人承担租金，原审判决正确，请求二审法院予以维持。鼎义兴物资商行在一审提出诉讼请求：1、判令张庚强、华恒泰公司共同支付所欠鼎义兴物资商行的租赁费166448.79元及违约金5000元2、诉讼费用由张庚强、华恒泰公司承担。原审法院审理查明，华恒泰公司与山西远强建筑劳务有限公司于2015年6月24日签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，工程名称为昔阳县中江紫园小区住宅楼，承包方式为2#、4#住宅楼，B、C段商铺、地下车库主、地下车库主体工程大清包程小清包，落款处有华恒泰公司委托代理人范增强及山西远强建筑劳务有限公司的委托代理人王堂明的签字。山西远强建筑劳务有限公司与张庚强于2015年4月26日签订一份《劳务分包合同》，合同约定将2#、4#住宅楼，B、C段商铺、地下车库工、地下车库工程分包给张庚强西远强建筑劳务有限公司负责人王堂明及张庚强的签字。而华恒泰公司与山西远强建筑劳务有限公司于2018年5月24日解除了施工合同协议书。在山西远强建筑劳务有限公司离开后，张庚强与华恒泰公司约定还继续在其承包的2#、4#住宅楼，B、C段商铺、地下车库的、地下车库的工程上施工义兴物资商行（甲方）与张庚强以华恒泰公司（乙方）的名义于2016年10月16日签订了一份《建筑器材产品租赁合同》，合同约定甲方拥有租赁器材的所有权，乙方在租赁期间所租的器材只有使用权，无权转让，转借他人使用，更无权销售抵押，否则甲方有权收回，费用由乙方承担，并加收其所发生的租金数量的二倍；租金按日计算，乙方每年底支付之前所发生的租赁费80%，如逾期未支付者按日加收原欠租费总额的千分之五违约损失费，计算租金日期以提退单据为准；乙方租用器材冬季报停期限最多为两个月，基本日期为1月1日至2月29日报停，冬季施工除外，由于其它问题停工，甲方照收租赁费；钢管弯曲收取修理费1元/根、顶丝缺底板3元/个、缺丝母3元/个、弯曲5元/根。碗扣、轮扣弯曲修理费2元/根，缺碗5元/个。扣件螺丝丢失0.5元/套，清理上油费0.15元/个，坏扣件2元/个。钢管日租金0.007元/米，扣件日租金0.003元/个，顶丝日租金0.015元/根，碗扣日租金0.018元/米，调节杆0.02元/根/天；合同有效期限为自乙方提货之日起，至建筑器材退还后租赁费结清，合同方能终止，甲方负责送货，乙方负责退货；合同还就其他事项进行了约定。落款处有鼎义兴物资商行的签章及委托代理人牛兴无的签字和张庚强的签字，但并未加盖华恒泰公司的公章。合同签订后鼎义兴物资商行按约供应了租赁物，从2016年10月16日到2017年12月31日共产生租赁费166448.79元，并出具了费用结算单，张庚强对欠付租赁费的数额无异议，现还有租赁物钢管33704米、顶丝3121根、扣件15861个、碗扣5890.5米、调节杆62根未退还鼎义兴物资商行。庭审中，对张庚强是否属于华恒泰公司授权而签订租赁合同，张庚强、华恒泰公司各执一词。在本案审理期间曾组织双方进行调解，但因分歧较大而调解未成。原审法院认为，鼎义兴物资商行与张庚强签订器材租赁合同及产生租赁费的金额均无异议，双方争议的焦点为，涉案租赁费应当由张庚强支付还是由华恒泰公司支付。从现有证据来看，可以明确以下事实：1、涉案器材租赁合同没有加盖华恒泰公司公章；2、张庚强并非华恒泰公司的员工，也没有该公司的授权，且从双方陈述看，张庚强、华恒泰公司还就涉案工程劳务存在其他纠纷。结合上述两点可以看出，涉案租赁物虽在华恒泰公司的工地上使用，但该工程系由张庚强分包，在张庚强与鼎义兴物资商行的租赁合同中也没有加盖华恒泰公司的公章，缺乏基本要件，故华恒泰公司并非涉案租赁合同的相对方，鼎义兴物资商行要求华恒泰公司承担合同义务，证据不足，法院不予支持。从合同签订及合同实际履行来看，涉案合同的相对方应为张庚强，至于张庚强与华恒泰公司之间是否有其他纠纷，系另一法律关系，可另案处理，故依据现有证据鼎义兴物资商行要求张庚强支付租赁费166448.79元，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。对于鼎义兴物资商行主张的违约金，双方在合同中约定的过高，现鼎义兴物资商行按5000元计算，法院予以准许。故判决如下：一、张庚强于本判决生效后十日内支付太原市小店区鼎义兴物资商行租赁费166448.79元及违约金5000元。二、驳回太原市小店区鼎义兴物资商行的其他诉讼请求。本院二审期间，张庚强提交了2019年3月1日在昔阳县法院开庭审理张庚强诉山西远强建筑劳务有限公司、王堂明、华恒泰公司劳务纠纷一案的第一次庭审笔录。二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，合同是确定当事人双方权利义务的依据，被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司未在合同上签字盖章，上诉人张庚强要求被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司承担合同义务没有依据。根据合同相对性原则，上诉人张庚强在合同上签字确认，上诉人张庚强应是合同履行的主体，其上诉主张被上诉人山西华恒泰建设工程有限公司承担合同义务，本院不予采纳。综上所述，张庚强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3729元，由上诉人张庚强承担。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 范红琴审判员 申延艳 二0一九年七月二日书记员 乔潞潞