北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7698号原告：西安亿万居房地产咨询有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城世纪大道国润城**。法定代表人：李文军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第108569号《关于第30508043号“亿万居”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在外观、读音、含义上差异明显，不构成近似商标。二、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与各引证商标混淆和误认的情况。三、原告对诉争商标享有在先权利，原告对诉争商标享有著作权，且诉争商标来源于原告的字号。四、原告与各引证商标权利人经营范围不同，服务内容有明显差别。五、经原告查询，注册在第35类服务上以“亿万”开头的商标有94件，且本案引证商标二、三可以在相同群组上被核准注册并共存，而诉争商标的申请被驳回，被告违反了商标审查工作的统一性、公正性和严肃性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30508043。3.申请日期：2018年4月25日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：替他人推销;市场营销;广告;会计;商业管理辅助;特许经营的商业管理;商业评估;预约安排服务（办公事务）;人事管理咨询;寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：焦作亿万饭店集团有限公司。2.注册号：3157003。3.申请日期：2002年4月24日。4.专用权期限至：2023年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传;饭店商业管理;饭店管理;进出口代理;推销(替他人)。三、引证商标二1.注册人：北京亿万无线信息技术有限公司。2.注册号：16990287。3.申请日期：2015年5月20日。4.专用权期限至：2026年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3504；3506-3509）：职业介绍所;医疗用品零售或批发服务;寻找赞助;将信息编入计算机数据库;计算机数据库信息系统化;搜索引擎优化;网站流量优化;商业审计;会计;在计算机数据库中更新和维护数据。四、引证商标三1.注册人：味知胃觉（北京）餐饮文化传播有限公司。2.注册号：17117988。3.申请日期：2015年6月4日。4.专用权期限至：2026年10月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3509）：计算机网络上的在线广告;商业管理咨询;商业信息;饭店商业管理;特许经营的商业管理;拍卖;市场营销;演员的商业管理;运动员的商业管理;医疗用品零售或批发服务。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交诉争商标的宣传图片、销售合同、存量房买卖定金协议、居间服务合同、房屋租赁合同、企业活动和门店照片、作品登记证书、引证商标信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标是纯文字商标“亿万居”。引证商标一为图文组合商标，由汉字“亿万”的繁体字及图形组成，其图形部分未形成独特含义，“亿万”的繁体字为引证商标一的显著识别部分。诉争商标“亿万居”包含引证商标一的显著识别部分的简体字“亿万”，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标二“亿万无线”、引证商标三“亿万知产”均为纯文字商标，在整体上均无固定含义，且前两个字均是“亿万”，诉争商标与引证商标二、三使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或者服务提供主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与三引证商标均已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标来源于原告的字号，原告享有诉争商标的著作权，对此，本院认为，原告是否享有诉争商标的著作权以及诉争商标的来源，与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联，原告享有诉争商标的著作权或者诉争商标来源于原告字号，均非诉争商标获准注册的当然依据，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张其和各引证商标权利人经营范围不同，服务内容有明显差别，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标所有人目前经营范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年七月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰