广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终308号 上诉人（一审被告）：盛祥桂，女，1982年8月8日出生，住所地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人陆祖剑，广西铭鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓亦欢，男，1983年1月30日出生，住所地广西南宁市。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子淳，广西海狮律师事务所律师。 原审被告：林建申，男，1980年10月9日出生，住所地广西防城港市中心区。 上诉人盛祥桂因与被上诉人邓亦欢民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人盛祥桂及其委托诉讼代理人陆祖剑，被上诉人邓亦欢的委托诉讼代理人凌子淳到庭参加诉讼活动。原审被告林建申经本院依法传唤无证当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。因盛祥桂三次向本院申请延期开庭，本院依法扣除审限三个月零两天。本案现已审理终结。 上诉人盛祥桂请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回邓亦欢的诉讼请求；本案诉讼费由邓亦欢负担。事实和理由如下：一、一审程序严重违法。1、一审法院向盛祥桂邮寄送达起诉状副本及开庭传票，因盛祥桂当时住院，邮件由一名未成年人签收。其签收后并未及时交予盛祥桂，导致盛祥桂近一个月才收到一审法院法律文书。2、因盛祥桂脚骨骨折住院于湖南省娄底市市级医院且不能行走，其在收到开庭传票后及时告知一审承办法官，并同时向一审法院邮寄了申请延期审理的报告及疾病诊断书、住院证明，但一审法院未批准。3、盛祥桂在一审开庭前申请对案涉“借据”的形成时间进行笔迹鉴定，并说明申请鉴定的原因和理由，但一审法官无理拒绝其申请。4、盛祥桂已向一审法院邮寄了答辩意见即证据一、二、三，并电话告知一审承办法官，同时还委托广西防城港市湖南商会的法律顾问李顾问提价了相同的文件，但一审法院完全不提，剥夺了其诉讼权利，严重影响了对本案事实的审理和认定。盛祥桂因住院无法参加庭审，故于2018年9月18日向一审法院邮寄要求延期开庭的申请材料及左脚受伤的医院证明材料，但一审法院不予理会直接缺席判决。一审承办法官与林建申曾经有过恋爱关系，其不应参与本案的审理。一审承办法官有徇私枉法之嫌。二、一审判决认定事实错误。一审法院对邓亦欢是否有借款能力、借款用途、未还款原因、借条补写的时间、盛祥桂未在借条上签字的原因、借款不汇入林建申银行账户的原因等方面事实未查清。事实真相是盛祥桂与邓亦欢之间的正常资金回收，双方不存在借款的事实，也不存在催款的事实。法院只要查明林建申与盛祥桂两人从2015年至今的银行流水便知本案的真假。本案实际上是林建申抛弃生病受伤的妻子另寻新欢而逃避夫妻之间的责任而炮制的虚假案件。一审法院仅凭补写的借据就判决盛祥桂共同承担债务，无事实和法律依据。综上，请求二审法院将本案发回重审或改判驳回邓亦欢的诉讼请求，并对林建申与邓亦欢恶意串通浪费审判资源的行为予以处罚。 被上诉人邓亦欢答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告林建申向本院提交书面答辩意见：1、一审判决适用法律正确，程序合法。2、一审判决认定事实清楚。盛祥桂因购车及购买山东国际信托有限公司加入山东信托、太龙金茂健康产业并购基金集合资金信托计划，投资认购信托股份所需，请求林建申借款。林建申遂向邓亦欢借款44万元（其中2015年2月21日借款10万元、2015年3月5日借款4万元、2015年4月22日借款30万元），均由邓亦欢将借款转入盛祥桂名下的银行卡。盛祥桂对借款即借款用途非常清楚（其中14万元用于购车、30万元用于购买股票）。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人邓亦欢向一审法院起诉请求：1.林建申、盛祥桂偿还邓亦欢借款本金44万元及利息（以本金44万元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由林建申、盛祥桂承担。 一审法院认定事实：林建申于2015年2月21日向邓亦欢借款10万元并出具《借据》一份，载明：“今借到邓亦欢人民币壹拾万整（100000元）”，落款处由林建申以借款人身份签名。后，林建申于2015年3月5日向邓亦欢借款4万元，有《借据》为凭。林建申、盛祥桂于2015年4月22日向邓亦欢借款30万元，林建申出具《借据》，其中27万元邓亦欢以转账方式至盛祥桂中国工商银行（卡号：62×××56）账号。至今，林建申、盛祥桂未向邓亦欢偿还过借款。另查明，林建申和盛祥贵系夫妻关系，两人于2015年4月16日登记结婚。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，林建申向邓亦欢借三笔款项共计44万元，已有《借据》为凭，对该借款的事实予以认可。双方未约定还款期限，现经邓亦欢催促并诉至法院后林建申仍未还款，已构成违约，应承担返还借款本金的责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，邓亦欢要求林建申自起诉之日起按年利率6%来支付利息，于法有据，予以支持，林建申应从2018年7月24日起诉之日起按年利率6%向邓亦欢支付利息。至于盛祥贵是否应承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，邓亦欢未能举证证明2015年2月21日借款10万元和2015年3月5日借款4万元发生在林建申与盛祥桂夫妻关系存续期间或为共同借款人，故不予支持该部分诉请，对于2015年4月22日借款30万元发生在林建申与盛祥桂夫妻关系存续期间，且其中27万元转入盛祥桂账户，为夫妻共同债务，故对于邓亦欢请求盛祥桂偿还30万元的借款，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林建申偿还邓亦欢借款本金44万元及利息（利息以本金44万元为基数，按照年利率6%从2018年7月24日起计至付清时止）；二、盛祥桂对上述借款中的30万元借款本息承担连带清偿责任；三、驳回邓亦欢的其他诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由林建申、盛祥桂负担。 上诉人盛祥桂在二审期间向本院提供如下证据：1、一审法院送达快递回执单，证明一审法院邮寄送达本案的诉讼文书给盛祥桂，但邮件是其外甥女签收，且未及时告知盛祥桂，导致其无法及时获知应诉材料。2、李沂桓常住人口登记卡，证明一审法院邮寄的法律文书材料的快递回执单上显示的签收人是李沂桓，其年仅12岁。3、娄底中医医院住院证及疾病诊断书，证实盛祥桂因右足外伤于2018年9月11日入院住院治疗。4、盛祥桂邮寄相关材料给一审法院的快递回执3份，证明盛祥桂获知应诉材料后，于2018年9月14日邮寄了鉴定申请书、答辩状给一审法院；于2018年9月18日邮寄了要求延期开庭的申请及相关疾病诊断证明、检查材料，以说明无法按时出庭的情况；于2018年9月20日邮寄了答辩状及信函一封，说明盛祥桂对案件的意见及无法出庭的合理理由。 上诉人盛祥桂申请本院调取林建申银行卡号62×××72的银行卡流水账单（自2012年至今），证明林建申与邓亦欢之间的账目往来及林建申自2015年开始不需要借钱而不存在借款的事实。 被上诉人邓亦欢在二审期间未向本院提供任何证据。 原审被告林建申经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利。 经开庭质证，邓亦欢对盛祥桂提供的证据1、证据2的真实性无法核实，不予认可；证据3为虚假证据，因为盛祥桂多次强调的左脚受伤，但证据显示的是右脚受伤。对证据4的真实性没有异议，但该证据不能证明其主张的证明内容。本院认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，能证明一审法院邮寄的邮件也写明了盛祥桂正常使用的电话号码，盛祥桂理应收得到邮寄信件，至于其委托谁收邮件不影响一审法院依法送达的效力，故本院对证据1予以采信；证据2无原件核对，且不能证明盛祥桂的主张，不予采信；证据3、证据4与本案基本事实无关联性，盛祥桂不能证明一审法院在开庭前收到其延期开庭的申请及相关证明材料，故以受伤住院为由申请延期开庭并主张一审法院不准予延期开庭而程序违法的主张不成立，本院对此两份证据不予采信。证据5与本案无关联性，不能证明盛祥桂主张的证明内容，不予采信。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，邓亦欢认可案涉借条是在2017年12月份补写。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、邓亦欢与林建申、盛祥桂之间是否存在真实合法的民间借贷关系，如存在借贷关系，借款本金数额、尚欠借款本息数额各是多少；盛祥桂对林建申的本案债务是否应承担连带偿还责任。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。盛祥桂主张一审法院审理程序违法：一是庭前送达法律文书程序违法；二是一审法院对其邮寄的证据材料、延期开庭申请书、鉴定申请书未予质证和准许，程序违法；三是一审法院承办法官与林建申有利害关系应回避而未回避，违反回避制度。经审查，首先，一审庭前通过邮寄的方式向盛祥桂送达举证通知书、开庭传票等法律文书，邮件上记载着盛祥桂正常使用的电话号码，盛祥桂主张其未收到邮件与常理不符，至于其是否委托其亲戚签收邮件不影响一审法院送达的合法性。其次，盛祥桂主张其于2018年9月14日向一审法院邮寄答辩状，证明其早已知道一审开庭时间，但其在一审前两天才邮寄延期开庭申请书给一审法院，一审承办法官在开庭时并未接到邮件，所以其主张一审法院未准许其延期开庭申请违反法定程序的理由不成立。对其申请对本案借条的立写日期进行鉴定的问题，因林建申认可本案借条是事后补写，故没有必要再进行鉴定，一审法院不予鉴定未违反法律规定。三是其主张一审承办法官与林建申有利害关系，但未提供证据证明，也未证明其向一审法院提出过回避申请。因此，盛祥桂主张一审法院审理程序违法的理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。邓亦欢提供只有林建申签字的借条及转账凭证主张其与林建申、盛祥桂之间存在真实合法的民间借贷关系。林建申认可该借条的真实性，同时也承认该借条系在2017年2月份补写。根据借条显示，2015年2月21日的借款10万元、2015年3月5日的借款4万元借条均发生在林建申与盛祥桂结婚前，邓亦欢要求盛祥桂对这两笔借款承担偿还责任无事实和法律依据，不予支持。因林建申对这两笔借款及借条的真实性无异议并愿意偿还，故该两笔借款应由林建申个人偿还。而2015年4月22日的借款30万元分三部分：第一部分是17万元，该款项是由案外人邓亦颖的账户汇入盛祥桂的银行账户，邓亦欢只作为该笔汇款的代理人，故该笔汇款无法确认是邓亦欢汇给盛祥桂的借款；第二部分是10万元，由邓亦欢通过其本人银行账户汇入盛祥桂的银行账户；剩余部分3万元，邓亦欢主张是现金交付但未提供证据予以证明。故本院对2015年4月22日的借条记载的30万元借款，只确认邓亦欢通过银行转账方式向盛祥桂支付了10万元。该借款发生在林建申、盛祥桂夫妻关系存续期间，且盛祥桂实际收到了10万元借款，故该10万元借款应由林建申与盛祥桂共同长话。盛祥桂主张该款项不是借款及接受该款项的银行卡一直由林建申持有。因盛祥桂对其主张未提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳。邓亦欢请求林建申、盛祥桂偿还借款44万元，本院仅支持林建申个人偿还借款14万元及支付相应利息，利息计算方法为：以本金14万元为基数，按照年利率6%从2018年7月24日起计至付清时止；林建申、盛祥桂共同偿还邓亦欢借款本金10万元及支付相应利息，利息计算方法为：以本金10万元为基数，按照年利率6%从2018年7月24日起计至付清时止。 综上所述,上诉人盛祥桂的部分上诉请求成立，应予部分支持；一审判决认定事实、适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1484号民事判决第三项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1484号民事判决第一项为：原审被告林建申偿还被上诉人邓亦欢借款本金14万元及支付相应利息（利息计算方法为：以本金14万元为基数，按照年利率6%从2018年7月24日起计至付清时止）； 三、变更防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1484号民事判决第二项为：上诉人盛祥桂、原审被告林建申共同偿还被上诉人邓亦欢借款本金10万元及支付相应利息（利息计算方法为：以本金10万元为基数，按照年利率6%从2018年7月24日起计至付清时止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本案一审案件受理费7900元，减半收取3950元（被上诉人邓亦欢已预交），由被上诉人邓亦欢负担1778元，原审被告林建申负担1267元，原审被告林建生、上诉人盛祥桂共同负担905元；二审案件受理费7900元（上诉人盛祥桂已预交），由被上诉人邓亦欢负担3555元，原审被告林建申负担2535元，原审被告林建生、上诉人盛祥桂共同负担1810元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年七月十一日 书记员 何志玲