广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4970号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市硕创电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣村同富路西发展实业公司工业区，统一社会信用代码为914403003599857154。法定代表人：刘志江。委托诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳飞视光电科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道新田大道**福宁高新产业园****。统一社会信用代码为914403003599857154。法定代表人：尹志勇。委托诉讼代理人：周文月，广东深誉律师事务所律师。原审被告：尹志勇，男，1981年10月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：周文月，广东深誉律师事务所律师。上诉人东莞市硕创电子有限公司（以下简称硕创公司）因与被上诉人深圳飞视光电科技有限公司（以下简称飞视公司）、原审被告尹志勇买卖合同纠纷一案，硕创公司不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。硕创公司于2018年6月4日向一审法院提起诉讼，请求:一、飞视公司支付硕创公司货款535695.16元，并支付逾期付款的利息（利息：以372959元为基数，按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍，从2018年3月1日起计算至清偿之日止，暂计至2018年5月25日利息为5733.86元；以80171.02元为基数，按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍，从2018年4月1日起计算至清偿之日止，暂计至2018年5月25日利息为788.26元；以82565.14元为基数，按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍，从起诉之日起计算至清偿之日止），以上暂共计542217.28元。二、飞视公司向硕创公司支付律师费15000元。三、飞视公司承担本案全部诉讼费、保全费。四、尹志勇对上述货款、逾期付款利息、律师费、诉讼费、保全费承担连带责任。飞视公司于2018年7月31日向一审法院提起反诉，请求：一、硕创公司向飞视公司支付延迟交货违约金285126.55元。二、硕创公司承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、深圳飞视光电科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市硕创电子有限公司支付货款480695.16元及逾期付款利息（已支付货款55000元的逾期付款利息共计为721.38元；未支付货款的逾期付款利息分段进行计算，第一段以317959元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年3月1日起计至实际清偿之日之止；第二段以80171.02元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年4月1日起计至实际清偿之日之止；第三段以5366.86元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年6月1日起计至实际清偿之日之止；第四段以77228.28元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年7月1日起计至实际清偿之日之止；以上逾期付款利息以尚欠货款总额480695.16元为限）。二、东莞市硕创电子有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向深圳飞视光电科技有限公司支付迟延交货违约金192961.27元。三、驳回东莞市硕创电子有限公司的其他诉讼请求。四、驳回深圳飞视光电科技有限公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费9398元、保全费3231元，合计12629元，硕创公司已预交，由硕创公司负担340元，由飞视公司负担12289元。一审案件反诉受理费2788元，飞视公司已预交，由硕创公司负担1887元，由飞视公司负担901元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13891号民事判决。硕创公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.硕创公司不存在迟延交货，双方在交易过程中会对订单的实际送货日期进行重新约定，飞视公司从来没有对交期提出异议，在每月月底核对账单时没有提出需要扣款。2.硕创公司享有不安抗辩权，飞视公司存在严重的迟延支付货款行为，硕创公司在飞视公司未足额支付拖欠货款的前提下，有理由相信飞视公司存在丧失履行债务能力的情况，继续供货会导致损失扩大，硕创公司暂停供货符合不安抗辩权的法律规定。综上，请求：1.撤销一审判决第二项；2.全部诉讼费由飞视公司承担。飞视公司答辩称：硕创公司主张的在实际交易过程中会重新约定交货日期，无事实和法律依据。硕创公司在双方交易过程中没有行使不安抗辩权，硕创公司若要行使不安抗辩权，应当对于逾期付款后产生的新的采购订单予以拒绝，但硕创公司仍然继续签订后续采购订单。综上，请求维持原判。二审期间，硕创公司向本院提交了交易过程中双方的聊天记录，拟证明双方曾对交货日期重新约定。上述证据并无显示双方曾对交货日期重新约定，反而显示在交易过程中飞视公司不断催促硕创公司发货，故该证据不能支持硕创公司的主张。飞视公司未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人硕创公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：硕创公司是否应当支付飞视公司逾期交货违约金。双方一致确认如下交易流程：飞视公司向硕创公司发送采购订单，硕创公司按照订单要求供货，飞视公司签收货物后，硕创公司在月底将对账明细发给飞视公司，对账完成后飞视公司向硕创公司付款。采购订单有明确的交货日期，并载明“接单后请于24小时内确认签回，逾期视为接受本订单，延迟交货后果由硕创公司承担”。硕创公司接到采购订单后，可以接受也可以不接受。即硕创公司未对采购订单修改并签回给飞视公司的行为，应视为双方对送货日期等条件达成合意，硕创公司应受采购订单上送货日期的约束。硕创公司主张双方曾对交货日期进行过重新约定，但未举证证明，亦与其一审起诉状中“硕创公司一直按约供货”的主张相矛盾，本院对其双方曾重新约定供货日期的主张不予采信。硕创公司主张飞视公司逾期付款，其逾期供货系行使不安抗辩权的表现。但是，在双方交易的过程中，硕创公司并未停止接单、供货，在其提交的聊天记录中，亦未有此表示及相关主张，故其主张不安抗辩权不能成立。此外，硕创公司一审中还主张违约金过高，但未就此提出上诉，二审中亦未对违约金的计算方式、方法及一审附表提出异议，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4159元，由上诉人东莞市硕创电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月二日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。