wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初726号原告：刘学英，女，1970年2月10日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。委托代理人：李岩，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：宛剑，男，1970年6月8日生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：南通鑫峥船舶工程有限公司，住所地江苏省南通市青年西路40号。法定代表人：朱凌新，该公司总经理。被告：南通鑫峥船舶工程有限公司启东寅阳分公司，住所地江苏省启东市寅阳镇寅北村一组。负责人：朱凌新，该公司经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：季华，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。原告刘学英与被告宛剑、南通鑫峥船舶工程有限公司（以下简称鑫峥公司）、南通鑫峥船舶工程有限公司启东寅阳分公司（以下简称鑫峥寅阳分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学英及其委托诉讼代理人李岩、被告鑫峥公司和鑫峥寅阳分公司的共同委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼，被告宛剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学英向本院提出诉讼请求：1、判令被告宛剑向原告支付工资10176元；2、判令被告南通鑫峥船舶工程有限公司、南通鑫峥船舶工程有限公司启东寅阳分公司对该工资款支付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月至10月期间，受被告宛剑雇请到其承包的启东中远海运海洋工程有限公司829风电安装船分段项目上从事打磨工作，原告与被告宛剑约定工资计算标准为每天160元。被告宛剑是没有资质的个人包工头，该工程是挂靠在被告鑫峥寅阳分公司名下承建的，被告鑫峥寅阳分公司是被告鑫峥公司的分公司。该工程施工过程中，被告宛剑只支付给原告部分工资。2018年10月19日，被告宛剑支付原告1500元工资，剩余工资款由被告宛剑向原告出具了欠条，承诺在2019年1月1日支付，但被告迟迟未付。被告鑫峥寅阳分公司和鑫峥公司违反规定出借资质，应该对原告工资款的支付承担连带责任，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告宛剑未应诉答辩。被告鑫峥寅阳分公司和鑫峥公司辩称，被告宛剑挂靠于鑫峥寅阳分公司，两被告不认识原告，对被告宛剑结欠原告工资的事情不知情，原告也并非由两被告雇佣。因此，原告的工资与其无关，请求驳回原告对被告鑫峥寅阳分公司和鑫峥公司的诉讼请求。经审理查明：被告宛剑雇佣原告刘学英为启东中远海运海洋工程有限公司829风电安装船分段项目从事劳务，已支付部分工资，余款10176元尚未支付。2018年10月19日，被告宛剑出具了欠条一份，载明：“今欠刘学英、杨兴锐工资壹万捌仟壹佰柒拾陆元，于2019年元月11日支付。欠款人：宛剑，2018.10.19”。2019年1月4日，原告刘学英和案外人杨兴锐出具了情况说明，明确在上述被告宛剑出具的欠条中，欠原告刘学英工资为10176元，欠案外人杨兴锐工资为8000元。欠条出具后，被告宛剑分文未付，其他两被告也未支付给原告。另查明，被告宛剑挂靠在被告鑫峥寅阳分公司名下，以该公司名义承包了启东中远海运海洋工程有限公司829风电安装船分段项目。被告鑫峥寅阳分公司系被告鑫峥公司的分公司，不具有独立的企业法人资格。上述事实，由欠条、电话录音、工程承包总合同书、收据、结算明细、情况说明及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权关系受法律保护，原告刘学英与被告宛剑之间的劳务合同关系事实清楚，证据充分，应由被告宛剑向原告刘学英支付所欠劳务工资款。被告宛剑与被告鑫峥寅阳分公司具有挂靠与被挂靠关系，建筑行业中的挂靠，通常是指没有资质的施工人或资质低的施工人（即挂靠人）借用有资质或资质高的施工企业（被挂靠人）的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。而在借用资质挂靠施工的过程中，被挂靠者系以其全部财产和信用作为挂靠者以其名义从事经营活动的基础，担保挂靠者从事经营活动的义务履行，且通常在挂靠施工过程中获取一定的收益，故被挂靠单位应当承担因挂靠所产生的风险，而不能只享受收取挂靠利益的权利，而不承担挂靠风险的义务。因此本院对被告鑫峥寅阳分公司的抗辩理由不予采纳。被告鑫峥寅阳分公司作为被挂靠者应承担连带清偿责任。因被告鑫峥寅阳分公司不具备独立的法人资格，故被告鑫峥公司对被告鑫峥寅阳分公司的拖欠工资款承担连带清偿责任。故原告刘学英的诉请依法有据，本院予以支持。被告宛剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其对自身权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宛剑于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘学英劳务工资10176元；二、被告南通鑫峥船舶工程有限公司、南通鑫峥船舶工程有限公司启东寅阳分公司对被告宛剑的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元、公告费700元，合计754元（原告已预交），由三被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费54元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  曹玉宝人民陪审员  史桂林二〇一九年七月四日法官 助理  江明霞书 记 员  沈丹丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12724号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟、朱丹凤，员工。被告：华致伟，男，1972年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫江、丁洪平，上海缘润律师事务所律师。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)与被告华致伟居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中原公司的委托诉讼代理人朱丹凤、华致伟的委托诉讼代理人卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：判令华致伟立即支付佣金119,000元。事实与理由：2016年7月10日，华致伟与案外人杨丹经中原公司居间介绍，订立了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，就买卖上海市虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室房屋达成一致意见。依据中原公司与华致伟事先达成的约定，《房屋买卖合同》成立即表明中原公司居间成功，华致伟应根据《佣金确认书》约定支付佣金119,000元，但其未按约支付。华致伟辩称，不同意中原公司的诉讼请求。华致伟系置换购房，首付款需要通过出售自有房屋后才能支付，因自有房屋一直未顺利出售，故其与出售人杨丹于2016年9月3日解除了买卖合同，其赔偿杨丹12万元，当日双方共同前往中原公司告知解约情况，三方一致确认解除买卖合同，杨丹也从中原公司取回了产权证原件，其与杨丹未订立示范文本的《上海市房地产买卖合同》。华致伟作为非法律从业人员按照常人理解，房屋买卖合同应当以签订网签合同为准，网签合同才是双方买卖关系成立的标志，因此中原公司的居间服务并未履行完毕，华致伟不需要支付佣金119,000元。此外中原公司嗣后从未向华致伟主张过佣金，中原公司仅带看一次房便签订了买卖合同、佣金确认书，未提供其他居间服务。考虑到中原公司为此次房屋买卖提供的居间服务，同意支付1万元作为补偿。本院经审理认定事实如下：2016年7月10日，杨丹作为出卖方(甲方)、华致伟作为买受方(乙方)、中原公司作为居间方(丙方)，三方订立《房地产买卖居间协议》一份，约定房屋坐落于虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室，总房价款为595万元；乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金2万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》签字，则该意向金转为定金，乙方应于甲方签署本协议二日内补足定金20万元；丙方应当依法积极履行以下居间义务，向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如乙方拟购买该房地产及购买条件，向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如甲方拟出售该房地产及出售条件，撮合甲乙双方买卖意向，促成甲乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》，向甲乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项，故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲、乙双方造成严重损失的，应依法承担责任；甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，若甲乙双方正常履行，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务；《房屋买卖合同》成立即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按照总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金，在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方有权依约收取佣金，或有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)等。当日，杨丹作为出卖方(甲方)、华致伟作为买受方(乙方)订立《房屋买卖合同》，约定乙方受让甲方自有的系争房屋，房屋建筑面积75.73平方米，总房价款595万元，为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于本合同签订后10天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，首期房价款390万元，乙方应于签订示范合同当日通过居间方转付或自行支付甲方等。同日，华致伟作为佣金支付人(甲方)、中原公司作为佣金收受人(乙方)订立《佣金确认书》一份，约定成交房地产为系争房屋，交易方式为买卖，成交金额为595万元，甲方应向乙方支付的佣金数额为119,000元，支付时间为《房屋买卖合同》成立时，佣金确认书约定与《房地产买卖居间协议》约定不一致的，以本佣金确认书为准。同日，杨丹(甲方)与华致伟(乙方)订立《特别约定》，约定甲方同意乙方首付时间为2016年10月31日前，如未按时间付款，甲方同意宽限60天，但乙方需要支付400万首付的年化6%利息给甲方，最后付款时间为2016年12月31日，否则视乙方违约。合同订立后，华致伟支付杨丹定金20万元。嗣后，因华致伟原因，买卖双方未订立房屋买卖合同正式文本，华致伟(乙方)与杨丹(甲方)于2016年9月3日订立《解除房屋买卖合同协议》，约定乙方因故无法购买系争房屋，甲方同意乙方终止购买系争房屋，同意解除《房屋买卖合同》和《房地产买卖居间协议》，乙方已支付甲方购房定金20万元，甲方同意退还乙方8万元，剩余12万元为本次解除合同的补偿款，本协议签订后3天内，甲方完成退还乙方8万元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人在中介活动中，以促成委托人与第三人订立合同从而获取报酬为目的，故居间人收取佣金的前提之一是促成交易。正式买卖合同的签订系为产权交易过户备案之需，并非买卖关系成立的唯一标准，华致伟与案外人在中原公司居间下签订的《房屋买卖合同》已具备了房地产买卖合同的主要条款，可认定中原公司作为居间方已促成买卖合同成立，故有权收取居间报酬。至于嗣后因华致伟原因导致买卖双方未订立房屋买卖合同正式文本完成房屋交易，并不影响作为居间方的中原公司因买卖关系成立而收取居间报酬。但中原公司主张全额居间报酬，现因交易未成，中原公司未提供办理贷款、产权过户、房屋交付验收等后续服务，其在居间义务未完成的情况下得到居间报酬与居间义务履行完毕可得的报酬数额相等，显然有违公平原则。综上，结合本案实际情况，本院酌情认定华致伟向中原公司支付居间报酬4万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定判决如下：华致伟应于本判决生效之日起10日内支付上海中原物业顾问有限公司居间服务费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680元，减半收取计1,340元，由华致伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  连慰江二〇一九年七月二十六日书记员  戴 燚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖15民终1226号 上诉人（一审被告）：陈文大，男，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人（一审原告）：左同兵，男，1973年5月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 上诉人陈文大因与被上诉人左同兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文大的委托诉讼代理人王平、被上诉人左同兵及其委托诉讼代理人田永到庭参加诉讼。 本院认为：原判决认定事实不清，违反法定程序，应依法追加陈俊杰作为本案共同原告参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初1020号民事判决； 二、本案发回安徽省霍邱县人民法院重审。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年七月四日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1438号原告：蔡祖云，女，1973年4月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：杨习武（系蔡祖云丈夫），1966年1月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：十堰万达广场置业有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区北京北路**出入境检验检疫局**，统一社会信用代码91420300094343230C。法定代表人：曲晓东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：朱延桢，湖北平长律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：龙天华，男，1967年6月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师（特别授权代理）。原告蔡祖云诉被告十堰万达广场置业有限公司（以下简称万达置业公司）及第三人龙天华确认合同无效纠纷一案，本院2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡祖云及其委托诉讼代理人杨习武、樊随庸，被告万达置业公司的委托诉讼代理人胡锦秋、朱延桢，第三人龙天华的委托诉讼代理人舒适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡祖云向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的YS0159296号《商品房买卖合同》无效。事实及理由：2014年，被告万达置业公司为将其位于十堰市××广场××街内的房屋卖出，与第三人龙天华串通抬高与金街相邻地段房屋价格并由第三人龙天华组织十堰绿松石产业协会会员商家购买。第三人龙天华动员我参加“十堰市绿松石珠宝协会”的同时，要求我们购买被告万达置业公司开发的国际绿松石珠宝城内的商铺，并称只有通过他购买的商铺价格才是最低的，且第三人龙天华将被告万达置业公司给其定的房屋价格告知我们。我们见第三人龙天华正在发起组建“十堰市绿松石珠宝协会”，该协会办公地点在被告万达置业公司处，我们就产生了第三人龙天华与被告万达置业公司关系不一般、能够买到与第三人龙天华所购房屋价格基本一致且与相邻的万达华府所报的商铺价格低的错觉，我们在第三人龙天华安排下购买了被告万达置业公司位于十堰万达广场第2l幢2层28号、29号房，第21幢l层32号、33号商铺。房屋单价为每平方米17448.23元、17379.83元、21672.59元、21587.47元。2018年11月，我们得到消息，被告万达置业公司卖给第三人龙天华的商铺价格远远低于我们所购商铺价格，我们才知晓被告万达置业公司与第三人龙天华签订的《居间合同》，明白第三人龙天华具有“房托”的使命。被告万达置业公司与不具备资质条件的第三人龙天华签订《十堰万达广场“国际绿松石珠宝城"居间合同》，恶意串通操纵价格，损害了我们的利益，现请求判如前请。被告万达置业公司辩称：原告蔡祖云与我公司签订《商品房买卖合同》时，意思表示真实、自由，合同合法有效。我公司与第三人龙天华不构成恶意串通。原告蔡祖云所诉第三人龙天华与我公司签订居间协议，充当“房托”属主观推断。原告蔡祖云认为其高价购买了商铺无事实依据。我公司对绿松石协会成员购房给予优惠，所以原告蔡祖云购买商铺的价格低于当时周边商户的购买价，亦明显低于我公司办理预售许可时向房地产管理部门申报的平均销售价，原告蔡祖云无任何经济损失。第三人龙天华仅是将我公司商铺推荐给原告蔡祖云，是否购买，以何价位购买均是原告蔡祖云自行决策，我公司与第三人龙天华不存在串通导致其购买，我公司与第三人龙天华没有损害原告蔡祖云购买商铺的议价权和选择权，请求驳回原告蔡祖云的诉讼请求。第三人龙天华陈述意见：原告蔡祖云诉称我与被告万达置业公司串通、抬高万达金街附件楼盘价格是没有事实依据的。涉案商铺系被告万达置业公司开发2014年开盘，我没有权利也没有能力参与定价，涉案商铺的销售方也是被告万达置业公司。原告蔡祖云与被告万达置业公司签订购房合同，我没有决定权。我在被告万达置业公司共计购买了32处商铺，因为购房数量多我才享受到了被告万达置业公司给予的5折优惠，再以抵扣的方式扣除了居间费用后才相当于享受到了4.3折的优惠。我不是房托，我与被告万达置业公司之间的居间合同是按商铺原总价款3%的标准计算报酬，原告蔡祖云购房享受的是原价基础76折优惠，我没有从原告蔡祖云的购房款中挣钱，亦未剥夺原告蔡祖云买与不买的权利，也没有替原告蔡祖云决定买多套的权利。本院经审理认定事实如下：原告蔡祖云与第三人龙天华均系从事绿松石经营的同行。2015年8月13日，原告蔡祖云与被告万达置业公司签订《商品房预售合同》一份，该合同约定：原告蔡祖云购买被告万达置业公司开发建设的位于湖北省十堰市张湾区发展大道和北京路延长线十堰万达广场2l幢1层032号商品房一套，该商品房预测建筑面积共89.13平方米，其中，套内建筑面积79.8平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.33平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米23204.98元，总金额2068260元。合同签订后，原告蔡祖云按约定支付购房款，被告万达置业公司交付房屋。现原告蔡祖云诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为：根据法律规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告蔡祖云与被告万达置业公司签订的《商品房买卖合同》，系原告蔡祖云在充分了解市场行情后与被告万达置业公司双方自愿签订，该合同的约定不违反相关法律法规规定，合法有效。合同签订后，原告蔡祖云和被告万达置业公司均按照约定履行了各自义务，原告蔡祖云向被告万达置业公司支付完毕全部购房款，被告万达置业公司亦向原告蔡祖云交付了其认购的商品房。另，第三人龙天华作为居间人，只是向原告蔡祖云和被告万达置业公司提供订立合同的机会，原告蔡祖云是否“买”，被告万达置业公司是否“卖”，原告蔡祖云购买被告万达置业公司商品房价格如何，第三人龙天华无权操纵和决定。原告蔡祖云购买房屋的自主选择权和议价权由其自行享受，被告万达置业公司与第三人龙天华均无权决定和左右。综上，被告万达置业公司辩解理由成立，本院予以采信，原告蔡祖云诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡祖云的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告蔡祖云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  高龙娟二〇一九年七月二日书记员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初3729号原告：田越，男，1990年11月29日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。被告：牛德龙，男，1989年4月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：谢黎，江苏良修律师事务所律师。原告田越与被告牛德龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日、6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴强和被告牛德龙及委托诉讼代理人谢黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田越向本院提出诉讼请求：1.判令解除车辆买卖合同，被告返还原告购车款共计54500元;2.按银行同期贷款利率支付利息至购车款全部清偿之日；3.赔偿因被告违约对原告造成的合理损失共计3000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告通过微信与被告达成车辆买卖协议，购买广汽传祺二手汽车一辆。被告将车辆交付原告，原告支付给被告全部购车款共计54500元。2018年12月28日夜间该车辆被开走，后报案经公安机关调查后发现，该车辆在原告购买前己被抵押登记,且由该抵押权人开走。原告认为被告无车辆处分权，交易过程存在欺诈行为，致使合同主要目的无法实现。原告同被告沟通要求解除合同,并返还购车款，但被告均不予理会。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至人民法院，请求法院依法判如所请。被告牛德龙辩称：1、被告与原告之间不存在车辆买卖合同，既没有书面买卖合同也没有口头约定，实际上是被告向原告借款，被告提供涉案车辆质押给原告，借款是主合同，质押合同是从合同。依据《物权法》的规定，质权人有权就质押物进行转质，二份主合同已经履行完毕，不存在无效或可撤销的情形，应是合法有效双方应当遵守。2、在646号案件中原告以其妻子韩永梅的名义诉被告关于涉案车辆的买卖合同纠纷，在该案中能够查明原告明知涉案车辆是抵押的事实，因此，原告在签订质押合同的时候，对车辆的所有权状况是完全知情的，不存在欺诈的情形。3、原告明知该车辆存在抵押权的情形，依然接受该瑕疵权利，应当自行承担由此带来的不利后果。4、涉案车辆因原告保管不善而丢失，原告应当报警处理，被告保留要求原告赔偿损失的权利。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，田越通过手机银行共向牛德龙付款54500元，其中有一笔2万元由田越转至牛德龙工商银行账户，另一笔4500元通过微信支付转至牛德龙账户，该两笔款项均未注明是何原因转款，还有三笔合计3万元款项由田越妻子韩永梅经手通过邮政银行转至牛德龙账户，均注明为车款。牛德龙微信网名为“小牛质押车”。同日，牛德龙将车号牌苏Ｃ×××××广汽传祺GS4越野车一辆交付给田越。庭审中，田越诉称，是以54500元价格购买牛德龙该车，所支付的54500元是购车款，牛德龙辩称，是其将该车转质押给田越，所收到的54500元款项是质押借款。但双方均称未签订书面车辆买卖协议或书面质押协议。该车登记车主为刘通通，刘通通购买该车时在中国银行科技支行办理车贷按揭，为此刘通通以该车做抵押。按牛德龙所述，刘通通向牛德龙借款45000元，并将该车交给牛德龙作质押物。牛德龙与田越原来就熟悉，双方互通微信朋友圈，牛德龙在将该车交付给田越前不久，曾在微信朋友圈发布该车图片及该车已在银行抵押信息。2018年12月28日夜间，田越发现车辆丢失，于2018年12月29日2时30分报警。邳州市公安局炮车派出所于2019年1月14日向田越出具“接处警证明”：2018年12月29日8时许，接薛旭东主动报警称该车被其所在的中国银行科技支行员工开走。2019年2月11日、2月15日，牛德龙与田越就涉案车辆问题两次通电话交涉，牛德龙提出该车是转质押给田越，并多次提出要求田越安装GBS,田越未提出异议。后来，田越就支付给牛德龙54500元款项要求牛德龙退款未果，田越其妻韩永梅就此曾起诉来院，要求牛德龙退车款，本院于2019年3月22日作出(2019)苏0381民初646号民事裁定，以韩永梅主体不适格为由驳回起诉。以上事实，有原、被告双方庭审陈述及原告提供的通过手机银行付款给被告54500元打款记录、邳州市公安局炮车派出所“接处警证明”、被告提供的与原告微信聊天记录图片、双方于2019年2月11日、2月15日电话通话记录以及本院(2019)苏0381民初646号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为：原告于2018年10月9日向被告付款54500元，被告将车号牌苏Ｃ×××××广汽传祺GS4越野车一辆交付给原告，双方并无争议，但是车辆买卖关系还是车辆质押借贷关系，双方却意见相左，而且双方也均未有直接的证据足以证明各自的主张。庭审中，原告坚持双方系车辆买卖关系。即使双方系车辆买卖关系，那么，买方支付了对价，卖方也交付了车辆，双方已完成交易。虽然中国银行科技支行对涉案车辆尚有车贷未清偿，该车作为抵押物，中国银行科技支行人享有优先受偿权，但抵押权的实现应通过法律程序来解决，抵押权人无权直接扣车抵款，抵押权人工作人员扣车行为也与法律相悖。该车的余值与车贷尚欠余额是否等值，原告未提供证据证明，在抵押贷款尚欠金额及车辆余值尚不明了的情形下，原告要求被告返还所谓的购车款等诉讼请求不妥。被告不是车辆所有权人及涉案车辆抵押在先，原告接收该车时是知晓的，应预见一定的风险性，因此不存在被告有欺诈行为，即使买卖关系，并不导致涉案车辆买卖当然无效。在原告占有使用该车期间，该车丢失，原告负有直接责任，而原告将责任推卸给被告，并要求其返还购车款、解除合同并予赔偿等诉讼请求，也显失公平，理由不成立。故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百四十二条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告田越的诉讼请求。案件受理费619元，由原告田越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘茂文二〇一九年七月五日书记员  邵永梅
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0303民初478号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路59号。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：蒋天伟，男，1994年11月18日出生，汉族，住所地全州县。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告蒋天伟财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼、被告蒋天伟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计人民币35123.03元(其中本金34403.75元、利息688.93元、罚息30.35元）；二、判令被告向原告支付保费2903.82元(2017年11月22日、2017年12月22日、2018年1月22日共三期=967.94×3)；三、判令被告向原告支付违约金12358.73元[以一、二项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2018年2月10日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2018年12月31日=(35123.03+2903.82)×325天×1‰，自2019年1月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日];四、判令被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师服务费2519元;以上一至四项合计52904.58元；五、本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行桂林支行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行桂林支行申请人保个人小额信用贷款人民币52000元用于生产生活所需，贷款期限自2016年9月22日至2019年9月22日，还款方式为“等额还本付息还款”。2016年9月18日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险合同》，约定被保险人为光大银行桂林支行，投保人为被告，保险金额为人民币57502.83元，保险费为人民币34845.84元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行桂林支行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行桂林支行偿还贷款本息，导致原告于2018年2月10日向光大银行桂林支行支付了保险赔款35123.03元，取得光大银行桂林支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告蒋天伟未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋天伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。《个人信用贷款保证保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按期履行与光大银行桂林支行签订的《个人贷款合同》偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行偿还了借款本息35123.03元，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故本院对原告要求被告偿还35123.03元的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题，根据《个人信用贷款保证保险合同》的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故对原告要求被告支付违约金（2018年2月10日起计算至实际清偿之日，按每日1‰计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持； 关于律师费的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同对律师费未作出约定，原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋天伟支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款35123.03元； 二、被告蒋天伟支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费2903.82元； 三、被告蒋天伟支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以38026.85元为基数，从2018年2月10日起计算至实际清偿之日，按每日千分之一计付）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1123元，财产保全费549元，公告费700元，合计2372元（原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交），由被告蒋天伟负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1123元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  曾爱华 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  刘心怡
辽宁省阜新市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽09刑终142号原公诉机关阜新市海州区人民检察院。上诉人(原审被告人)李楠楠，女，1978年3月18日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地阜新市海州区，捕前住。2013年12月4日，因犯信用卡诈骗罪被原审法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币50000元。因本案于2017年4月15日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，2018年6月9日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于辽宁省阜新市看守所。辩护人邵亮，辽宁律师事务所律师。阜新市海州区人民法院审理阜新市海州区人民检察院指控被告人李楠楠犯诈骗罪一案，于2019年5月10日作出（2019）辽0902刑初41号刑事判决。宣判后，被告人李楠楠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，阜新市人民检察院检察员赵海勇、赵玉梅出庭履行职务，上诉人李楠楠及其辩护人邵亮到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人李楠楠谎称沈阳市民政局发布了城乡居民最低生活保障扶贫政策，给阜新地区的两劳释放人员、生活特困人员发放生活补贴，其可以通过个人关系办理，但需要向申办人收取报名费、好处费等一定的费用，陈某2、门某等人信以为真。2014年3月至2015年1月期间，李楠楠以此为名通过陈某2骗取门某、李某、陈某1、罗某、张某1等60人钱财，共计人民币140000元。期间，李楠楠向门某等人发放“补贴”27150元。原判认定上述事实，有案件来源，被害人门某、李某、张某1、陈某1、罗某等人的陈述，证人陈某2、张某2、杨某1、杨某2、包某、白某等人的证言，阜新市民政局证明，《沈阳市城乡居民最低生活保障制度实施细则》，户籍证明，前科判决，情况说明，抓捕经过等证据在卷证实。原审法院经公开开庭审理，对本案的涉案证据进行了庭审质证，并根据被告人李楠楠具体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人李楠楠犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币50000元。撤销本院(2013)海刑初字第129号刑事判决书关于判处李楠楠宣告缓刑，执行原有刑罚有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元，合并执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币100000元。责令被告人李楠楠退赔被害人门某等60人的经济损失，返还比例为被诈骗数额的51%。李楠楠的上诉理由是：杨某1、张某2是本案主犯，其是受害者，原判量刑过重。辩护人的辩护意见是：1、李楠楠主观上没有非法占有的目的，没有获取非法利益。2、杨某1、张某2是本案主犯，李楠楠不是本案的策划者、发起者，在本案中起次要作用，系从犯。3、原判量刑过重。阜新市人民检察院的出庭意见是：本案事实清楚，证据确实、充分，建议维持原判。经审理查明，原判认定上诉人李楠楠犯诈骗罪的事实成立，原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。辩护人在庭审中提供的证明等与本案不具有关联性，故不予采纳。本院认为，上诉人李楠楠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于李楠楠所提杨某1、张某2是本案主犯，其是受害者的上诉理由及其辩护人所提杨某1、张某2是本案主犯，李楠楠不是本案的策划者、发起者，在本案中起次要作用，系从犯的辩护意见，经查，因无证据证实杨某1、张某2参与该起犯罪，故该上诉理由和辩护意见无事实依据，不予支持；关于辩护人所提李楠楠主观上没有非法占有的目的，没有获取非法利益的辩护意见，经查，李楠楠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物的事实，不仅有被害人陈述、证人证言，亦有其本人的供述等证据在卷证实，足资认定，至于赃款去向，不影响诈骗罪的构成，故该辩护意见无事实依据，不予支持；关于李楠楠及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据其具体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其所科处的刑罚适当，故该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。故对阜新市人民检察院的出庭意见，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  常汝新审判员  刘文斗审判员  韩 流二〇一九年七月三十一日书记员  汪 娜
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0304刑初527号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人孙光明，男，1984年5月14日出生，汉族，安徽省蒙城县人，初中文化程度，务工，户籍地安徽省蒙城县，因犯抢劫罪，于2004年4月12日被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑四年，于2007年4月2日刑满释放。因本案，于2019年4月1日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉〔2019〕477号起诉书指控被告人孙光明犯故意伤害罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨爱琼出庭支持公诉。被告人孙光明及其辩护人郭晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月1日1时许，被告人孙光明与被害人张某在温州市瓯海区租住处因琐事起争执,在推搡、扭打过程中致被害人张某受伤。经鉴定，被害人张某因受外力作用，造成右侧关节脱位，其伤势已达轻伤二级程度。案发后，被告人孙光明与被害人张某达成和解，已赔偿被害人张某全部经济损失40000元，取得了被害人张某的谅解。上述事实，被告人孙光明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人陈某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书、罪犯档案材料，抓获经过，在押人员基本情况登记表，体表原始伤情记录表刑事辨认笔录，谅解书，刑事裁定书，收条，和解协议书，人口身份信息，等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙光明故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙光明有前科，酌情从重处罚。被告人孙光明归案后如实供述其罪行，有悔罪表现，且已与被害人达成和解，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚并予宣告缓刑。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人孙光明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金万万人民陪审员  郑 晅人民陪审员  凌碧云二〇一九年七月二十三日代书 记员  陈 寅
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1251号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区鼓屏路一号，统一社会信用代码91350100854415779G。 法定代表人：潘敏。 被执行人：倪时光，男，1976年6月4日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人倪时光借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年1月10日作出的(2017)闽0102民初7258号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行于2019年1月22日向本院申请强制执行，申请执行本金为人民币28989.69元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费442.5元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月28日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人倪时光名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××）已查封但未能实际扣押，暂无法处置,也未发现被执行人倪时光名下有其他可供执行的财产。2019年7月19日向申请执行人告知本案的执行情况并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索但申请执行人未能提供。现本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执1251号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1535号   原告：于占立，男，1972年10月16日生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：王寿轩，赤峰市长青法律服务所法律工作者。   被告：谭国平，男，1955年3月13日生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：周超，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告于占立与被告谭国平种植回收合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于占立的委托诉讼代理人王寿轩、被告谭国平及委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   于占立向本院提出诉讼请求：要求被告给付甜玉米种子款人民币4160元，诉讼费由被告承担。   事实与理由：2018年3月15日，原告与被告签订了甜玉米种植收购合同，被告种植玉米10亩，赊购13斤种子，每斤种子160元。约定被告将种植的玉米百分之百出售给原告，如果被告私自出售，双倍赔偿原告的种子款。合同签订后，被告将所种植的甜玉米出售给了他人，为此原告向人民法院提起诉讼，要求被告给付种子款4160元。   谭国平辩称，原告所诉与事实不符，按照合同约定，原告应该到被告住所地履行回收甜玉米的义务，但原告并未回收，按照合同约定原告不能再向被告索要剩余种子款。原告没有按照合同约定回收甜玉米，给被告造成了巨大损失，后原告认可自己的违约行为，自愿放弃索要种子款，原告把当时找到的欠条退还给了农户，并且陈述，抽不抽条都放弃索要种子款，因此，原告的诉求不应被支持。   对于原告因拒收甜玉米为被告造成的损失，被告将另行起诉。   原告为支持其诉讼请求，在本院为其确定的举证期限内，向本院提交下列证据：1、甜玉米种植收购合同一份，证明种植合同真实有效，被告从原告处赊购种子。2、照片一枚，证明收购的设施庞大，原告不可能各家各户进行回收，应该由被告运送至原告处。   被告除其答辩外，在本院为其确定的举证期限内，向本院提交下列证据：1、甜玉米种植收购合同一份，证明按照合同约定原告在回收时扣除相应的种子款，但原告未回收，所以不能再索要种子款。2、欠据一枚，证明原告未回收后，自愿将欠据退还给被告，原告已经放弃了种子款。3、录音光盘一张附录音笔录一份，证明原告没有按照合同约定进行回收，原告承诺放弃种子款，并将其找到的部分欠据退还给农户的事实。   被告除提交上述证据外，申请证人马某、谭某出庭作证。   证人马某证实：原告于占立是我哥哥的小舅子，当时于占立找我作为中间人让我联系我村的老百姓种植甜玉米，合同约定是每斤0.43元，后来降为0.41元每斤，但原告没有来回收，同时承诺老百姓赊欠的种子款也不要了。   证人谭某证实：因原告于占立拒收甜玉米，没有回收为老百姓造成了损失，后来于占立说甜玉米不进行回收，种子钱也不要了。   对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告已经放弃了种子款，并且将欠据还给了被告。证据2的证明目的有异议，认为该照片与本案无关。   被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为种植合同并未约定原告必须到被告处进行回收，欠据虽然属实，但是被被告抢走的。对证据3的真实性无异议，但该录音不能说明原告拒收，而是被告阻拦原告收购玉米。   证人马某、谭某证言，原告质证有异议，认为于占立是外村的，两位证人都是被告本村村民，存有利害关系。被告对两位证人证言无异议。   原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，证据2照片一枚，无法证实系收购甜玉米的现场照片，本院对关联性不予采信。   被告提交的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。   证人马某、谭某的证言，与被告提交的证据1、2、3能够相互印证，可以证明原告拒收甜玉米后放弃索要种子款的事实，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告签订了甜玉米种植收购合同，双方约定由原告向被告提供种子，种子价格每市斤为160元，被告从原告处赊购种子13斤后种植了10亩甜玉米，并为原告出具了欠据一枚。合同约定原告收购甜玉米的最低保护价为0.43元，并提供包装袋，被告负责装袋、装车、支付验斤费。   2018年秋季，甜玉米成熟后，原告于占立未去被告处收购玉米，双方经过协商，原告称被告种植的甜玉米不再进行回收，赊欠的种子款也一并放弃，并将被告出具的欠据退还给了被告。   本院认为，原告与被告签订了甜玉米种植收购合同后，应当按照合同约定价款进行回收。因原告未回收，双方经过协商后，原告陈述不再进行回收，所赊欠的种子款也不再向被告主张，并且把被告出具的欠据退还给了被告，该行为属于双方的真实意思表示，作为完全民事行为能力人对自己民事行为的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。   原告陈述退还被告的欠据是被告强行抢夺后拿走，为此原告还向五十家子派出所报案，但经本院调取，五十家子镇派出所并没有对被告陈述抢夺欠据一事形成卷宗材料，因原告不能提交证据证明被告抢夺欠据的事实成立，本院对其陈述不予采纳。   按照相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。就本案查清事实而言，原告对其诉讼请求，没有提交充分有效的证据予以支持，故本院对其诉求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 田 源     二0一九年七月八日   书记员 白永全
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1489号原告：王新军，男，1971年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。被告：赵红波，男，1988年3月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：原争晖，女，1988年8月21日出生，汉族，住河南省焦作市济源市。被告：张越升，男，1967年9月18日出生，汉族，住河南省焦作市孟州市。原告王新军与被告赵红波、原争晖、张越升债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新军的委托诉讼代理人张晖，被告赵红波到庭参加诉讼，被告原争晖、张越升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新军向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款130000元并支付利息（自2018年4月8日起按月息2分暂计算至2019年4月8日为31200元，此后继续计算至实际支付之日止）；2.诉讼费、律师费由三被告承担。事实与理由：2017年9月5日，三被告以生意周转为由向徐迎伟借款130000元，双方约定还款期限至2018年12月5日，月息3分，2018年2月8日，徐迎伟与三被告及原告协商，达成债权转让变更协议，三方共同约定将该借款下的债权权益转让给原告。后三被告未向原告支付借款本息，现原告诉至法院，请求依法判决。被告赵红波辩称，不认识原告，不知道原告起诉被告能否成立。原争晖是赵红波的前妻，张越升是赵红波的表哥，当时和赵红波一起签的字。三被告向徐迎伟借款13万元，被告按月息5分付息，如果按月息2分计算，13万元的本息已还清。13万元总金额也有问题，实际出借金额是8万元，加上之前欠徐迎伟的欠款，徐迎伟让被告出具13万元的借据，至于怎么算的赵红波不清楚。这13万元中有一个5万元和一个8万元，需要和徐迎伟对账。出具13万元借条存在胁迫，徐迎伟因为放高利贷已被判刑在监狱，这13万元赵红波不敢认。被告原争晖、张越升未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：三被告于2017年9月5日出具借据，载明：借款人张越升、赵红波、原争晖今借到徐迎伟人民币壹拾叁万元整，月利率3%，自2017年9月5日至2018年12月5日止。借据下方备注：本合同续2015年12月14日、2015年7月29日所借款十三万元合同。2018年2月8日，原被告与徐迎伟签订债权转让变更协议书，载明：应还款人赵红波、原争晖、张越升，原出借人徐迎伟，2017年9月5日，还款人向出借人徐迎伟借现金壹拾叁万元，约定2018年12月5日归还借款一事项，现由原来全部共同借款人以及担保人全部在该协议上签字以表示认可，其他还款付息等事项仍以原“借据”或协议合同为准，仅仅变更出借人为王新军。该协议日期不代表应还款及利息支付时间，每月利息支付以及还款时间仍按原“借据”转款或现金支付的实际日期按月计算。原被告与徐迎伟在协议人处签字。债权转让后，被告向原告支付了一个月利息，余款未按约支付，原告诉至本院为本案事实。上述事实有借据、债权转让变更协议书、委托代理协议、收据、原被告陈述等予以佐证。另查明，因赵洪波未按时偿还借款本息，徐迎伟等人到张越升在朝阳路的空调店催要借款，采取上门要账、锁店面不让营业等手段逼迫张越升还款，徐迎伟犯寻衅滋事罪，已被焦作市解放区人民法院判刑。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。原债权人徐迎伟在催还款过程中涉及寻衅滋事犯罪，但并不影响双方民间借贷关系的存在。后徐迎伟将该债权转让给原告，且三被告亦在债权转让变更协议书上签字，该债权转让协议依法成立。原告要求三被告返还借款并自2018年4月8日起按月息2分支付利息，理由正当，予以支持。因原告已按月息2分主张利息，其要求三被告支付律师费4000元，于法无据，不予支持。被告赵红波辩称其按月息5分向徐迎伟支付利息，款项已还清，就此未提供证据证明，原告亦不予认可，故对其该辩称意见不予采信。被告原争晖、张越升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告赵红波、原争晖、张越升应自本判决生效之日起二十日内向原告王新军返还借款130000元并支付利息（自2018年4月8日起至实际清偿之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告王新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1762元，由被告赵红波、原争晖、张越升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年七月一日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初1489号（2019）豫0811民初1489号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：㈠根据合同性质不得转让；㈡按照当事人约定不得转让；㈢依照法律规定不得转让。2.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执336号之一申请执行人：欧阳景良，男，1953年12月6日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：刘细牙，男，1975年2月20日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人欧阳景良依据已经发生法律效力的本法院作出的（2018）赣0902民初5453号民事判决书于2019年1月3日向本院申请执行。2019年2月19日立案执行，向被执行人刘细牙发出执行通知，被执行人刘细牙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人刘细牙发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年2月、2019年7月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人刘细牙在车管部门无车辆登记信息。被执行人刘细牙名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年2月向宜春市不动产登记中心查询，被执行人刘细牙名下无房产登记信息。3.2019年2月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人刘细牙无公积金登记缴存信息。4.2019年4月本院将被执行人刘细牙列入限制高消费名单及失信被执行人名单。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行50000元，已执行0元，未执行50000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俭俭审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年七月二十五日书记员  周 毅
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初4487号申请人：朱振中，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被申请人：骆应强，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍地广东省从化市。本院在审理朱振中与骆应强民间借贷纠纷一案中，朱振中于2019年7月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结、扣押骆应强的银行存款55万元或等价值其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下:对骆应强的银行存款55万元或等价值其他财产予以冻结、查封或扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘继业二〇一九年七月一日书记员  张思瑶
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5165号原告：青岛以恒物业管理有限公司，住所地胶州市澳门路**皇骐御景小区**楼****，统一社会信用代码：91370281661261179K。法定代表人：李作鹏，男，汉族，1977年4月5日生，住胶州市。被告：孟繁荣，男，汉族，1979年9月11日生，住胶州市。原告青岛以恒物业管理有限公司（以下简称以恒物业）与被告孟繁荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛以恒物业管理有限公司的法定代表人李作鹏到庭参加诉讼，被告孟繁荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以恒物业向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付2011年7月1日至2019年6月30日的物业服务费14115元、逾期付款违约金2085元，合计16200元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系为胶州市澳门路483号皇骐河滨华庭小区提供物业服务的公司，被告系该小区15号楼2单元502室业主，房屋建筑面积为122.52平方米。原告以恒物业与案外人青岛皇骐房地产有限公司签订《物业管服务合同》并与被告签订《河滨华庭小区业主守则，公约和装修管理承诺书》，原告为被告小区的所有业主提供物业服务，被告按照1.2元/月/平方米向原告交纳物业服务费，逾期交纳物业费超过14天至28天，按照每七天交纳滞纳金5元计算。原告依约履行合同，但被告自2011年7月1日起一直拖欠物业费，截止2019年6月30日被告共拖欠原告物业费14511元，被告拖欠原告物业费的行为已经构成违约，按照约定在此期间的逾期付款违约金为2085元。原告多次催要未果，提起诉讼。被告孟繁荣未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、青岛市商品房预售合同，证明胶州市业主是孟繁荣，房屋面积是122.52平米。2、2009年6月28日，原告与案外人青岛皇骐房地产有限公司签订《物业管理服务合同》，约定该涉案小区的收费面积交费标准是高层住宅（带电梯）每月每平方米1.2元，关于违约金计算是按照约定的如超过14天至28天，从逾期之日起，按每七天交纳滞纳金5元。3、被告孟繁荣与原告签订的《河滨华庭小区业主守则，公约和装修管理承诺书》证明被告孟繁荣已知原告以恒物业为该涉案小区的提供物业服务并收取相关管理费用。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告孟繁荣系位于胶州市的房屋所有权人，该房屋面积122.52平方米。二、2009年6月28日，原告与案外人青岛皇骐房地产有限公司签订《物业管理服务合同》，被告于2011年1月1日在接收该涉案房屋时交纳半年物业费后，并未再次交纳任何物业费用。依据本合同中第六章第二十五条约定，高层住宅（带电梯）住宅物业费为建筑面积1.2元/月/平方米，并约定自逾期之日起，14天至28天（两周至四周），按每7天交纳滞纳金5元。在此期间，原告曾多次电话联系被告催收物业费。庭审中，原告主张自2011年7月1日至2019年6月30日期间，按建筑面积122.52平方米1.2元/月/平方米收取物业费14511元（以122.52平方米*1.2元/平方米*96个月计算）；违约金2085元（以365天/7天*5元*8年计算），以上合计16596元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益，该行为不应提倡。业主应及时履行自己的应尽义务。对于物业公司存在的问题，业主应依据相关法律法规，及时通过业主大会或业主委员会集中民意，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平。原告与案外人青岛皇骐房地产有限公司签订《物业管服务合同》并与被告签订《河滨华庭小区业主守则，公约和装修管理承诺书》，系双方真实意思表示，合法有效，原告依约为被告提供物业服务，被告应交纳物业服务费。物业费的数额原告主张自2011年7月1日至2019年6月30日期间为14511元，符合合同约定，本院予以支持；被告孟繁荣无正当理由，拒不缴纳物业费，违反物业合同约定，应承担违约责任，原告根据被告与青岛皇骐房地产有限公司签订《物业管服务合同》并与被告签订《河滨华庭小区业主守则，公约和装修管理承诺书》，约定的违约金计算方法，向被告主张违约金，计算合理，本院予以支持。被告孟繁荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟繁荣自本判决生效之日起十日内支付原告青岛以恒物业管理有限公司的物业费14511元及违约金2085元，共计16596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理205元，因适用简易程序，减半收取102元，由被告孟繁荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇一九年七月十二日书记员  张程程《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执1993号 申请执行人：张进军，男，1973年12月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：宋风硕，男，1990年9月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 关于张进军与宋风硕附带民事赔偿一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104刑初268号刑事附带民事判决书已经发生法律效力并立案执行。现因被执行人宋风硕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人宋风硕名下车牌号为冀Ａ×××××号福特牌汽车一辆。 二、查封期限二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苑晨光 二〇一九年七月二十六日 书记员  潘洪泽
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执1652号之四申请执行人方城县卫生和计划生育委员会法定代表人王永厚，任主任职务被执行人王长娟，女，1982年4月10日生，汉族，身份证，411322198204105743，方城县独树镇陈庄村。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2019)豫1322行审204号行政裁定书，向被执行人王长娟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王长娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王长娟在河南省农村信用社联合社865×××01账户内存款人民币72803.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力审判员  顾东升二〇一九年七月三日书记员  姬重起
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0123执保159号 原告：李玉梅，女，1980年11月14日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：广西隆安天龙投资有限公司，住所地隆安县城厢镇江滨路**（蝶城上苑）**楼****房。 法定代表人:顾松林，公司董事长。 原告李玉梅与被告广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，于2019年7月15日依职权作出(2019)桂0123民初326号之一民事裁定书，裁定查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米），查封价值6019.60元，查封期限三年，并移交执行。 本院经审查认为，本案存在可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米）。查封价值6019.60元。查封期限三年。 查封期间，被告广西隆安天龙投资有限公司负责管理被查封的不动产，可以使用被查封的不动产，但因被告的过错造成被查封不动产损失的，应由其自己承担责任，且未经本院许可，不得出售、赠与、转让、出租或毁损被查封的不动产，不得对被查封的不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 长  林 江 审 判 员  张增廉 审 判 员  黄 遵 二〇一九年七月十五日 法官助理  李静艳 书 记 员  黄燕妃
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0322刑初434号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人韩兆勇，男，1992年8月26日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。曾因犯危险驾驶罪，于2018年9月7日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月13日被沛县公安局取保候审，7月25日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 辩护人段文超，江苏苏韵律师事务所律师。 江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2019）304号起诉书指控被告人韩兆勇犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王茹出庭支持公诉，被告人韩兆勇及其辩护人段文超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年2月5日21时许，被告人韩兆勇酒后无证驾驶车牌号为苏Ｃ×××××轻型普通货车，沿郑沛公路由南向北行驶，当行驶至孔庄路口附近时，与由东向西行驶田某驾驶的苏Ｃ×××××轿车发生交通事故，后被告人韩兆勇驾车逃逸。2019年2月6日零时许主动到沛县公安局投案。民警将其带至沛县华佗医院抽取血样。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人韩兆勇的血液中含有乙醇成分，含量为177.7mg/100ml血。属醉酒驾驶。 案发后，被告人韩兆勇与被害人田某达成民事调解协议且已履行，并取得被害人谅解。 上述事实，被告人韩兆勇在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、到案经过、报警记录，户籍证明及照片，（2018）苏0322刑初523号刑事判决书，血样提取登记表，徐公交物（毒物）字[2018]274号物证鉴定意见，交通事故现场照片，交通事故责任认定书，驾驶证、行车证复印件，驾驶证、车辆信息查询结果单，车辆保险单复印件，民事赔偿协议，情况说明，视听资料说明书及光盘，证人王某、徐某的证言，被害人田某的陈述，被告人韩兆勇的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人、辩护人提出被告人韩兆勇主动投案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有从轻或者减轻处罚情节；案发后积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人韩兆勇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韩兆勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人韩兆勇犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。其曾因危险驾驶被判处刑罚，具有酌定从重处罚情节。鉴于其系自首，且已赔偿并谅解，本院决定对其从轻处罚。根据被告人韩兆勇的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人韩兆勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月25日起至2019年9月24日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵新沛 二〇一九年七月三十日 书记员  邹 扬
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初733号原告:三都县百立酒店有限责任公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇振兴路国土资源局对面。统一社会信用代码：91522732099670871D。法定代表人:张皓伦，系该公司经理。委托诉讼代理人：王明兴，男，1975年12月11日生，汉族，住贵州省都匀市。系该公司员工。被告：潘正坐，男，1989年11月1日生，水族，住贵州省三都县。原告三都县百立酒店有限责任公司与被告潘正坐房屋租赁合同纠纷一案。本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告三都县百立酒店有限责任公司的委托诉讼代理人王明兴，被告潘正坐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三都县百立酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还承租的房屋；3、被告支付原告租金及水电费共计50787.4元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告与被告签订一份房屋租赁合同，合同租期为三年（2016年12月31日起至2019年12月31日止）。约定两个门面月租金为4200元，按季支付。每个季度支付租金为12600元。门面的地址在三都县振兴路百立酒店左侧。但被告从2018年8月份起到2019年4月15日止拖欠租金35700元及被告所欠水电费用15087.40元,共计50787.40元。被告不履行合同约定，期间原告多次催缴后被告仍未缴纳所欠费用，其行为构成违约，并严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告潘正坐辩称，去年被告是一直跟原告公司联系的，之后被告不做了把门面转让给第三人做，第三人也没有交钱给被告。当时被告也和原告讲过这个事情，第三人做了三个月就不做了，只能等第三人把东西卖了拿钱去交。原告酒店早就承包给别人也没有人跟被告对接，只是打电话和被告讲。被告认可欠原告2018年8月份到2019年4月份的房租费，但是原告提出的水电费，被告不太清楚，要按照电表和水表来计算。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告出租给被告的房屋位于百立酒店门前右侧两个门面，房屋租赁期限为三年，自2016年12月31日起至2019年12月31日止，两个门面每月租金为4200元，房屋租金每季度支付一次。同时，双方约定被告未经原告书面同意，转租、转借承租房屋的，原告有权解除合同；拖欠房租累计15天以上，原告有权通知乙方清理房间内物品，收回房屋使用权。2018年9月16日，被告潘正坐将所租门面其中的一间转租给第三人刘李。2019年原告向被告发出房租催收通知，被告承诺于2019年2月20日前结清欠款。上述事实有房屋租赁合同、门面租赁合同、房租催收通知、承诺还款以及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告三都县百立酒店有限责任公司与被告潘正坐签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除《房屋租赁合同》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”以及第二百二十七条“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，本院依法支持原告该项请求。合同解除后，被告应当将房屋返还原告，因此原告要求被告返还承租的房屋的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付租金35700元及水电费15087.40元的请求，原被告双方均认可拖欠租金35700元，本院予以支持，水电费经双方核算后为4221.58元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告三都县百立酒店有限责任公司与被告潘正坐签订的《房屋租赁合同》；二、被告潘正坐于本判决生效之日起十日内向原告三都县百立酒店有限责任公司返还承租的房屋；三、被告潘正坐于本判决生效之日起十日内向原告三都县百立酒店有限责任公司支付房屋租金35700元和水电费4221.58元，共计39921.58元；四、驳回原告三都县百立酒店有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取535元，由被告潘正坐承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗正科二〇一九年七月十八日法官助理覃启棉书记员张焕霞
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4926号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人：陈昊序，分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠爽，辽宁同人律师事务所律师。被告：陶香玉，女，1977年12月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告陶香玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告陶香玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶香玉偿还原告借款本金154855.17元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年7月2日本金及欠息共348544.65元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2014第RL20140807000066号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款人民币50万元，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.49%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陶香玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告陶香玉签订《个人信用借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币50万元，用于装修加购家私电器，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.49%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款；若被告拖欠本金或利息、费用，视为违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告按约向被告发放借款人民币50万元，根据个人贷款出账凭证记载，到期日为2017年8月7日。后，被告出现违约，截至2019年7月2日，被告陶香玉尚欠原告借款本金154855.17元及借款利息（含罚息）141302.3元、复利52387.18元。以上欠款，至庭审辩论结束，未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用借款合同》、个人贷款出账凭证及欠款明细、被告户籍信息以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，被告陶香玉与原告签订的《个人信用借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立，当属合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，逾期不还款构成违约，应承担相应的法律后果。截至2019年7月2日，被告陶香玉尚欠原告借款本金154855.17元，借款利息（含罚息）141302.3元、复利52387.18元，构成违约。原告有权按《个人信用借款合同》约定要求被告偿还；关于原告要求被告按《个人信用借款合同》中约定的利率和罚息计算方法给付原告至实际还清之日止的欠款利息、复利的诉讼请求，因根据双方合同约定的利息标准（月利率1.49%）及罚息计算标准，两者之和明显过高，本院对该部分酌情予以调整，支持按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息及复利；被告陶香玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶香玉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金154855.17元人民币及截至2019年7月2日的借款利息（含罚息）141302.3元、复利52387.18元；二、被告陶香玉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2019年7月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息和复利；以上一至二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告陶香玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李艳人民陪审员  马杰二〇一九年七月十八日书 记 员  高玉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3531号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务事务所律师，执业证号14403201810027099。委托诉讼代理人：毕扬，广东淳锋律师事务所实习律师，实习证号19021808216813。被告：赖志能，男，1990年9月11日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市龙南县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告赖志能信用卡纠纷一案，本案于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人蔡传鑫、毕扬及被告赖志能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付信用卡欠款共计27303.09元，其中本金20619.6元、零售利息3417.54元、违约金3265.95元（零售利息、违约金等暂计至2018年11月24日，此后零售利息、违约金等按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为62×××21。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计27303.09元（截至2018年11月24日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告赖志能辩称，确认卡是本人办理，申领表上的名字是本人签的。对本金没有异议。对利息有异议，认为利息过高。对于还款所扣的顺序有异议，应该先扣除本金，不应先扣其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，一、被告于2017年9月30日向原告申领中信银行信用卡，并接受“领用合约”及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××21。二、“领用合约”及收费标准上载明：持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；如持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据情况单方变更上述顺序；合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知持卡人后即为有效，修改后的条款对银行、持卡人及其附属卡持卡人均有约束力，持卡人及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在合约约定的期限内申请注销信用卡。三、原告于2016年9月30日在其官方网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金；具体价格标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。并规定该次调整的规则适用于该行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至2018年11月24日尚欠本金20619.6元、零售利息3417.54元、违约金3265.95元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赖志能应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金20619.6元、零售利息3417.54元、违约金3265.95元（利息、违约金暂计至2018年11月24日，之后的利息、违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币483元，由被告赖志能负担。原告已预交的案件受理费人民币483元，由本院予以退回。被告赖志能应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费人民币483元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  苏 轶二〇一九年七月三日书记员  古学梅
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初1530号原告：蔡喜春，男，1964年10月7日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：许广军，男，1969年3月19日出生，汉族，虎林市新乐乡兴隆村农民，住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。原告蔡喜春与被告许广军追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告蔡喜春于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡喜春撤回起诉。案件受理费1082元，由原告蔡喜春负担。审判员  庚楠二〇一九年七月二十九日书记员  陈旭
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3452号原告：朱梓源，女，汉族。委托诉讼代理人：吴加思，海城市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，营业场所，鞍山市铁西区三道街132号。负责人：廖诗良，职务，总经理。委托诉讼代理人：邱枫，男，该单位职员。原告朱梓源诉被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月21日、7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴加思，被告委托诉讼代理人邱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱梓源诉称：2019年2月3日8时21分，邹广繁驾驶车牌号为辽CE41**号重型货车，由南向北行驶至海城市202线南台路段时，与同方向高畅驾驶的车号为辽CRL5**号小型客车发生碰撞。辽CRL5**号小型客车的实际车主为原告朱梓源，事故导致原告车辆严重受损，且产生了必要的合理花费，因为原告的车辆在被告处投有保险，该起事故的发生之时在保险合同存续期间内，因原、被告双方就此事协商未果，无奈，原告依法诉至人民法院要求被告赔偿原告车辆损失210,482.00元，并承担诉讼费。被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：承保车辆在该起事故中无责任，要求追加第三方车辆保险公司及车主同为本案被告。被告不承担鉴定费。经审理查明：2018年3月29日，原告朱梓源在被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司处，为其所有的辽CRL5**号宝马牌小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2018年5月27日至2019年5月26日止。机动车商业保险中，机动车损失保险限额为242,208.00元。2019年2月3日8时21分许，邹广繁驾驶车牌号为辽CE41**号重型货车，由南向北行驶至海城市202线南台路段时，与同方向高畅驾驶的车号为辽CRL5**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此事故经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定，邹广繁负事故的全部责任，高畅无责任。原告朱梓源支付辽CRL5**号小型客车施救费1,800.00元。2019年6月25日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽CRL5**号小型客车损失价值195.030.00元，损坏部件由保险公司回收，产生鉴定费13,652.00元。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、保险单二份，证明原告投保车辆在被告处的投保情况，及保险合同的内容。2、事故认定书一份，证明投保车辆发生交通事故的情况，以及责任的承担。3、驾驶证、行驶证各一份，证明辽CRL5**号小型客车为原告所有。4、现场照片7张，证明辽CRL5**号小型客车的肇事现场以及车辆损失情况。5、鉴定报告及收据各一份，证明辽CRL5**号小型客车车辆损失价格及产生的鉴定费金额。6、施救费收据一份，证明原告支付投保车辆施救费1,800.00元。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无有异议。经审查，原告提供的证据可以证明案件事实，符合法律有关规定，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告朱梓源与被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司签订的机动车综合商业保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告投保车辆在保险期限内发生单方的保险事故，造成投保车辆损失195.030.00元，被告理应在原告投保的车辆损失保险限额242,208.00元内赔付。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告理应赔偿投保车辆施救费1,800.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告理应赔付原告支付的车辆损失鉴定费13,652.00元。被告不承担鉴定费的辩解观点，无法律依据，本院不予支持。本院审理的是原、被告之间的保险合同案件，非侵权类案件，不属于同一个法律关系。被告关于要求法院追加侵权责任第三方为本案被告的辩解观点，因无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告依照保险合同承担保险责任后，有权向侵权责任第三方追偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告朱梓源保险赔偿金210,482.00元（投保车辆损失195.030.00元、施救费1,800.00元、鉴定费13,652.00元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,457.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。上述款项已由原告垫付，被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定给付义务时加付4,457.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  许 芮二〇一九年七月二十二日书 记 员  杨 松
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2361号原告：王萌萌，女，1988年8月6日出生，汉族，住沧县。原告：刘明泽，男，2009年6月25日出生，汉族，住沧县。法定代表人：王萌萌，系刘明泽母亲。原告：刘韦芝，女，1958年10月13日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：马明、刘辉，河北福鑫律师事务所律师。被告：高伟，男，1983年12月11日出生，汉族，住任丘市。原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝与被告高伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萌萌及王萌萌、刘明泽、刘韦芝的委托诉讼代理人马明、刘辉，被告高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失241444.17元，诉讼过程中原告增加诉讼请求至254683.67元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日13时45分，原告亲属刘宝驾驶冀Ｊ×××**号小型客车沿河间大河路由北向南行驶至50K+600M处，超车后返回原车道，车辆失控驶入逆行与在道路东侧由东南向西北驶入道路的被告驾驶的报废农用运输车发生碰撞，造成刘宝死亡。该事故经过河间市交警大队作出事故认定，刘宝负事故主要责任，被告负事故次要责任。关于死者刘宝的赔偿问题。原、被告协商未果。故诉请法院判准原告的诉讼请求。被告高伟辩称，发生事故属实，对道路事故认定书责任划分无异议，对原告损失应予以赔偿。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝提交以下证据：1、事故认定书一份，证实交通事故发生的过程及刘宝与被告的责任划分，被告负事故的次要责任。2、河间市人民医院诊断证明书、司法鉴定意见书，证明刘宝因此次事故死亡。3、三原告的常住人口登记卡，证明三原告与刘宝存在亲属关系，且事故发生时刘明泽九周岁需要抚养，刘韦芝六十周岁需要赡养。4、王萌萌及刘宝林事故前三个月的工资证明及误工证明，证明刘宝妻子及弟弟误工费用及误工天数24天。5、车损评估鉴定书、鉴定费票据，证明事故车辆损失为36587.62元、鉴定费3000元。6、交通费票据，证明交通费用为2000元。7、沧县高川乡南北村村民委员会证明、出生医学证明、王萌萌与刘宝的结婚证，证实原告与死者刘宝的身份关系及刘明泽的子女关系。被告高伟对以上证据要求法院依法确认。本院认为，原告提交证据1、2、3、5、7，证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。对证据4，因原告没有提供劳动合同、单位资质证明等相关证据，不能证实其收入及误工的真实性，本院对其证据效力不予确认。对证据6，综合刘宝系院前死亡，本院酌定交通费为1000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年10月30日13时45分，刘宝驾驶冀Ｊ×××**号小型普通客车沿河间大河路由北向南行驶至50K+600M处，超车后返回原车道，车辆失控驶入逆行与在道路东侧由东南向西北驶入道路的被告高伟驾驶的农用运输车发生碰撞，造成刘宝死亡及两车不同程度受伤的交通事故。此事故经过河间市公安交通警察大队认定，刘宝负事故主要责任，被告高伟负事故次要责任。又查明，原告刘韦芝系刘宝的母亲，原告王萌萌系刘宝之妻、原告刘明泽系刘宝之子。事故因刘宝死亡给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金按河北省2018年农村居民人均年可支配收入14031元标准计算，计为14031×20=280620元。2、丧葬费按河北省在岗职工年平均工资71633元标准计算6个月计35816.5元。3、被抚养人其母刘韦芝，1958年10月13日出生，应抚养20年，有二个抚养人；被抚养人刘明泽，2009年6月26日出生，应抚养9年，有二个抚养人；其被抚养人生活费按河北省农村居民人均年生活消费性支出11383元标准计算，合计为11383÷2×（20＋9）=165053.5元。4、办理丧葬事宜人员的误工费按农林牧渔业职工平均工资23461元标准计算3人5天，计为23461÷365×5×3＝964.15元。5、原告主张精神抚慰金60000元，本院认为，因刘宝死亡给原告造成精神损害，综合刘宝的过错程度及原告的支付能力，本院酌定精神抚慰金为15000元。6、车辆损失36587.62元。7、鉴定费3000元。8、交通费1000元。以上合计538041.77元。本院认为，刘宝驾驶冀Ｊ×××**号小型普通客车与被告高伟驾驶的农用运输车发生碰撞，造成刘宝死亡及两车不同程度受伤的交通事故。此事故经过河间市公安交通警察大队认定，刘宝负事故主要责任，被告高伟负事故次要责任。因原告刘韦芝系刘宝的母亲，原告王萌萌系刘宝之妻、原告刘明泽系刘宝之子，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告高伟应在交强险范围内赔偿原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元，剩余损失428041.77元，由被告按事故责任比例赔偿原告剩余损失的30%计128412.53元，合计被告高伟应赔偿原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失、鉴定费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失计238412.53元。对原告诉讼请求中超出以上数额部分本院不予支持。综上，判决如下：被告高伟赔偿原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失、鉴定费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失计238412.53元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用2560元，原告王萌萌、刘明泽、刘韦芝负担164元，被告高伟负担2396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年七月八日书记员  张琳资
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执719号申请执行人：刘国华，女，汉族，1970年1月18日出生，原平市化工二厂职工，现住原平市西内环路****楼。被执行人：原平市韵达快递有限公司，住所地：原平市体育北路。本院在刘国华与原平市韵达快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨原平市韵达快递有限公司的存款或扣留、提取原平市韵达快递有限公司的收入152417.49元；二、查封、扣押原平市韵达快递有限公司的价值152417.49元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇一九年七月二十日书记员  张国鹰
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执保23号 申请人：山东正泰电缆有限公司（原山东科虹线缆科技股份有限公司），住所地：济南市莱芜区和庄镇 统一社会信用代码：91371200739285315H。 法定代表人：胡寒立职务：经理。 被申请人：济南长兴建设集团有限公司，住所地：济南经济开发区社会事务局。 统一社会信用代码：91370113730643323T。 法定代表人：刘继营职务：经理。 上列申请人、被申请人买卖合同纠纷一案，申请人莱芜市通源电气有限公司于2019年6月17日向本院申请查封、冻结被申请人名下8万元存款或等同价值的其它财产。申请人以山东宏吉非融资性担保有限公司出具的诉讼保全保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人济南长兴建设集团有限公司银行存款80000.00元。 冻结期限一年，自2019年7月11日至2020年7月10日止。 案件申请费820.00元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  李海运 二〇一九年七月十一日 书记员  房 瑞
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0508执496号之一移送执行人:本院刑事审判庭。被执行人:耿新朋，男，1992年08月10出生，汉族，户籍地在安徽省霍邱县。被执行人耿新朋追缴罚金执行一案，本院于2018年8月20日作出的（2018）苏0508刑初576号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决:一、被告人耿新朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处剥夺政治权利三年，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2031年2月8日止；剥夺政治权利的刑期从有期徒刑执行完毕之日或者从假释之日起计算，剥夺政治权利的效力当然适用于主刑执行期间；罚金在判决生效次日起三十日内缴纳并上缴国库）；二、扣押于公安机关的赃款现金人民币二百五十五元发还给被害人宋某，责令被告人耿新朋继续退赔赃物折价款人民币七百五十元，发还被害人宋某等。由于被执行人耿新朋未履行法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑庭将追缴罚金、退赃移送本局执行，并于2019年1月21日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年1月23日本院通过法院专递形式向被执行人耿新朋邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人采取了限制高消费措施。2、2019年1月23日、2019年7月6日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、互联网银行、车辆、不动产等财产情况。本院未能通过全国执行网络查控系统查询到被执行人其他财产信息。3、2019年1月27日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，但未能查询到被执行人不动产登记信息。4、执行中，本院依法委托安徽省霍邱县人民法院对被执行耿新朋户籍地财产进行调查。本案执行标的为1000元，本案执行到位0元。未执行到位款项为1000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，罚金应在判决指定的期限内一次或分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，发现被执行人有可以执行的财产或财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 勤审判员 朱 瑾审判员 覃 灏二〇一九年七月十五日书记员 王思师
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2720号上诉人：清水河县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区清水河县城关镇滨河南路。法定代表人：牛军，该联社理事长。被上诉人：张双生，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人：张双虎，男，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人：李伟，男，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人：樊四毛，男，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：李辉，内蒙古鸿举律师事务所律师。原审被告：郭有蛮，男，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：张润兰，女，住内蒙古自治区清水河县。上诉人清水河县农村信用合作联社因与被上诉人张双生、张双虎、李伟、樊四毛、原审被告郭有蛮、张润兰金融借款合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初657号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，清水河县农村信用合作联社经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按清水河县农村信用合作联社自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10308元，减半收取5154元，由清水河县农村信用合作联社负担。本裁定为终审裁定。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年七月十一日书记员 刘子贺
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初2616号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。委托诉讼代理人：孙喜梅，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁林英，山东荣真律师事务所实习律师。被告：胡均奇,男，1983年7月10日出生，住山东省冠县。本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告胡均奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行撤诉。案件受理2523元，减半收取1261.50元，由原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行负担。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王晓英二〇一九年七月十八日书 记 员  胡绪云
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0523民初1038号 原告：王某，住甘肃省甘谷县。 被告：武某。 原告王某与被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，原告王某于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告王某负担。 审 判 员 王贵龙 二〇一九年七月二日 法官助理 刘雪红 书 记 员 刘 蓓