安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖01行初80号 原告朱升林，男，汉族，1966年10月4日出生，住江苏省南京市秦淮区。 委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。 委托代理人朱士达，江苏共盈律师事务所实习律师。 被告肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路**。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 原告朱升林诉被告肥东县人民政府（以下简称为肥东县政府）强制拆除房屋的行政行为违法一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱升林及委托代理人孙金清、朱士达，被告肥东县政府的委托代理人周英贤、殷平勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱升林诉称，2004年原告向肥东县水利机械修配厂购买了位于肥东县××××室的房屋，该房屋为混合结构，房屋总层数为5层，该房屋产权面积为44.37平方米，房屋设计用途为商业服务，该房屋系临街门面房使用。2004年5月18日肥东县房产管理局向原告核发了该房屋的《房地产权证》（登记号：2004003381，权证字号：房地权东房字第××号）。该房屋层高为4米多挑高户型，原告将房屋内部建设成二层，在此房屋中设立了餐厅和楼上包间从事餐饮服务。2017年6月26日被告发出《肥东县人民政府关于公开征求桴槎山路南段片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见）的公告》，该补偿方案于2017年7月25日开始生效。原告所在地的该房屋属于本次房屋征收的范围，房屋征收拆迁工作开始后，被告拆迁人员从来没有与原告进行商谈，也没有依法向原告送达《房屋评估报告》。2018年12月13日清晨被告组织了各行政部门的人员对原告的房屋进行了非法的强制拆除，在此之后原告与被告拆迁人员进行交涉均无结果。根据2011年1月21日国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条规定“确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定书”。原告及周围群众至今没有看到该项目的《房屋征收决定书》，没有该决定书的征收项目整体均是违法行为。根据该条例第26条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告在进行违法强拆之前之后均没有依法作出《房屋补偿决定书》。被告的行为违反了该条法规的规定。根据该条例第28条的规定房屋强制拆迁应当由被告依法向人民法院申请强制执行，但是被告没有向法院申请执行，而是采取的组织市容等行政部门进行的强制拆迁。被告的行为违反了该条法规的规定。综上，原告认为被告上述的一系列行为已经违反了国家法律的规定，被告的行政行为已经构成严重违法，导致原告产生严重的财产损失，为此原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、《中华人民共和国行政诉讼法》第12条、第15条的规定向人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，2.请求对被告制定的《桴槎山路南段片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》作为规范性文件一并审查其合法性；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据1.《房地产权证》、身份证，证明2004年5月18日，原告获得的物权证书，房屋为原告合法财产；房屋性质为商业，面积为44.37平方米。证据2.《建设工程规划许可证》《土地使用权证》，证明1995年12月29日商住楼获得规划审批，建筑规模1812.5平方米；1989年7月23日肥东县政府颁发用地面积为9213.38平方米的土地证，土地为国有土地。证据3.《肥东县人民政府关于公开桴槎山路南段片区改造项目国有土地上房屋征收与征收补偿方案意见的公告》，证明被告肥东县政府的行政行为；被告未取得房屋征收决定书。证据4.《店埠镇紧急筹备拆迁安置小区土地报批》，证明被告未按规定准备房源用于房屋产权调换。证据5.《关于上报依法强拆对象户名单的函》，证明水利局向被告报备拟强拆名单，拆迁过程中有5家单位联动，被告将责任推向店埠镇政府，与本文件不符。证据6.现场照片、违法强拆录像，证明违法强拆的现场状况；原告合法房产被全部损毁。证据7.书面证人证言，证明没有房屋征收决定书；目击强拆事件的发生；未按法定程序进行。两位证人都是朱升林的邻居。证据8.《肥东县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，证明被告的行政行为不仅违反上级政府的规定，而且也违反自己颁发的规定，两个办法都是明确了市县人民政府为作出房屋征收决定或者补偿方案的主体，并非被告推卸的由店埠镇政府承担。证据9.公证书，证明我们的证据3、4来源是被告的政府网站公布的，证明本案行政行为是由被告作出的。证据10.原告于庭审前向本院申请王国民、梁立传作为证人出庭作证，因梁立传不能听清法庭向其宣读权利义务及询问，因此本院依法准许王国民作为证人出庭作证，王国民证言的主要内容同证据7。 被告肥东县政府辩称，一、原告将肥东县政府列为本案被告系诉讼主体错误。2017年6月26日，肥东县政府发布了《肥东县人民政府关于公开征求桴槎山路南段片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》，其中第二条明确了“店埠镇人民政府为本项目征收实施单位，负责组织实施本项目房屋征收与补偿工作”，2018年4月9日，肥东县店埠镇人民政府以店政[2018]31号文件下发了《桴槎山路南段片区改造项目单位公房征迁与补偿方案》，其中第二条明确了“桴槎山路南段片区改造项目征迁范围内涉及的单位自管公房、房改房和集资建房，由原产权单位或该单位现主管部门牵头组织实施负责征迁与补偿”。原告所购买的房屋原是肥东县水务局的公房，按方案的规定，应该由肥东县水务局负责征迁；从2018年10月16日肥东县水务局上报的《关于上报依法强拆对象名单的函》上反映，肥东县水务局也是上报到店埠镇人民政府，且案涉的房屋并不是肥东县政府组织拆迁的，因此，原告将肥东县政府列为本案被告属诉讼主体错误。二、原告诉称与客观事实不符。从被告了解的情况来看，2018年4月9日，肥东县店埠镇人民政府下发《桴槎山路南段片区改造项目单位公房征迁与补偿方案》后，肥东县水务局立即成立了肥东县水务局桴槎山路南段片区改造单位公房征迁办公室，张贴了《桴槎山路南段片区改造项目单位公房征迁与补偿方案》，并于当天在案涉房屋所在小区张贴征迁动员会通知，2018年4月10下午在距离案涉房屋附近的银港大酒店二楼召开征迁动员会，并与肥东县店埠镇人民政府联合下发《搬迁公告》，肥东县水务局对征迁人信息进行张榜公示，原告名列其中；在此期间，肥东县水务局多次派人与原告沟通，均未达成一致意见，2018年10月29日下午，肥东县水务局陈副局长再次将原告请到办公室，与原告商谈，但仍未能形成一致意见，由此可见，原告在诉状中所称与客观事实显然不符。综上所述，被告认为，肥东县政府既不是房屋征收的实施单位，又没有组织强制拆除原告的房屋，因此，原告将肥东县政府列为本案被告，显然属诉讼主体错误，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告肥东县政府向本院提供了以下的证据：证据1.《肥东县人民政府关于公开征求桴槎山路南段片区改造项目国有土地房屋征收与补偿（征求意见稿）意见的公告》，证明肥东县人民政府明确桴槎山路南段片区改造项目国有土地房屋征收的征收单位为店埠镇人民政府。证据2.《桴槎山路南段片区改造项目单位公房征迁与补偿方案》。证据3.相关公示照片，证明肥东县水务局及时对被征迁户进行动员及公示。证据4.照片，证明肥东县水务局对朱升林在做工作。 经审理查明，原告诉称的房屋位于安徽省××××室，原告于2004年5月18日取得案涉房屋的《房地产权证》（权证字号：房地权东房字第××号），证载建筑面积为44.37平方米。2017年6月26日，肥东县政府发布《肥东县人民政府关于公开征求桴槎山路南段片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）意见的公告》（以下简称《征求意见稿公告》），其中第二条明确店埠镇人民政府为本项目征收实施单位，负责组织实施本项目房屋征收与补偿工作。肥东县店埠镇人民政府于2018年4月9日作出店政［2018］31号《关于印发的通知》，其中第二条规定“桴槎山路南段片区改造项目征迁范围内涉及的单位自管公房、房改房和集资建房，由原产权单位或该单位现主管部门牵头组织实施负责征迁与补偿，店埠镇人民政府协调”。2018年4月10日，肥东县水务局与肥东县店埠镇人民政府共同作出《搬迁公告》，并对征迁人信息进行张榜公示，公示载明原告朱升林的房屋建筑面积为44.37平方米。2018年10月16日肥东县水务局作出的《关于上报依法强拆对象名单的函》中将朱升林的案涉房屋以肥东县水务局原水利机械汽车修配厂集资房名义上报给县拆迁领导小组办公司和店埠镇人民政府，作为依法强拆对象户。案涉房屋于2018年12月13日被拆除。 另，肥东县店埠镇人民政府于2019年7月2日向本院出具《情况说明》，载明“为了保障桴槎南路正常施工，我镇依据《桴槎山路南段片区改造项目单位公房征迁与补偿方案》，根据县水务局要求对沿龙泉路六层楼房进行拆除（其中包括朱升林户房屋）。店埠镇城区管理中心人员在现场拉绳警戒，防止无关人员随意走动，造成不必要伤害等影响，然后拆迁公司组织挖掘机将沿龙泉路六层楼房给予拆除。” 本院认为，本案中肥东县店埠镇人民政府于2018年4月9日作出的店政[2018]31号《关于印发的通知》、肥东县水务局与肥东县店埠镇人民政府于2018年4月10日共同作出《搬迁公告》、肥东县店埠镇人民政府于2019年7月2日出具的《情况说明》等与《征求意见稿公告》第二条中关于项目征收实施单位为肥东县店埠镇人民政府的内容可以相互印证，证明案涉房屋拆除行为的具体实施主体是肥东县店埠镇人民政府，以镇政府为被告的案件依法应由基层人民法院管辖。 此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明肥东县政府直接组织实施了案涉房屋拆除行为，上述肥东县政府发布的《征求意见稿公告》中对征收实施单位以及征收程序的规定，并不能推定肥东县人民政府有具体组织实施拆除案涉房屋的行为，且案涉发布《征求意见稿公告》以及有关对强拆对象户的报批等行为并不直接对房屋的拆除发生法律效果，对外产生法律效力的是肥东县店埠镇人民政府的具体组织实施行为，被诉的拆除房屋行为的法律后果不应由肥东县政府承担。原告以肥东县政府为被告提起的诉讼没有事实根据，属于错列被告。经本院在庭审中释明，原告坚持对肥东县人民政府的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱升林的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 李 琦 审判员 张 俊 审判员 潘 攀 二〇一九年七月三十一日 书记员 丁亚敏 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；