山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初5240号 原告（反诉被告）:山东泓溪源国际贸易有限公司,住所地山东省临沂市兰山区平安路**。统一社会信用代码：913713025830696311。 法定代表人:王勇,总经理。 委托诉讼代理人：马阅君，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:临沂豪泰塑料制品有限公司,住,住所地:山东省临沂市兰山区临沂工业园华强浙商地产品加工园上村南）。统一社会信用代码:91371302579379979H。 法定代表人：彭振春,总经理。 委托诉讼代理人：曹文岭，男，1970年1月3日生，汉族，该公司经理，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙悦，山东创序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 原告山东泓溪源国际贸易有限公司（以下简称泓溪源公司）与被告临沂豪泰塑料制品有限公司（以下简称豪泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓溪源公司的委托诉讼代理人姜斌、马阅君，被告豪泰公司的委托诉讼代理人曹文岭、孙悦、王乐迎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泓溪源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方签订的《模具合同》、《购销合同》；2、依法判令被告向原告退还模具费117000元、水瓶及口盖货款15750元；3、判令被告赔偿原告成本损失114330元、可得利益损失400000元(共计647080元)；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月4日,原告与被告签订《模具合同》,合同约定:“乙方(原告)委托甲方(被告)承制管坯模具一出十二腔,盖子一出十二腔,吹瓶模具一出二,吹塑模具共3副;甲方负责模具制造、加工塑料产品,在工期内甲方提供试模样品,经双方认可合格后,即视为模具制造完成,甲方需在乙方付款后45个自然日内完成模具,乙方承担模具费117000元”。合同签订后,原告向被告支付了模具费117000元,被告未在45个工作日内完成模具,且模具存在多处问题,由模具制造的塑造产品在密封、实用性等质量上未达到合格要求,双方在此期间一直协商。本着合作友好的精神,在甲方承诺模具一定改好的情况下,原被告双方在《模具合同》的基础上又于2017年5日14日签订了塑料制品《购销合同》,合同特别约定:“原告向被告购买PET水瓶、38口盖各10万个,共计31500元，特别约定:供方(被告)的供货日期是2017年5月20日前到货,到货地点:临沂市罗庄区老感觉食品有限公司(如果供方不能按时交货将退还全部模具费(《模具合同》约定的模具费117000元和赔偿一切损失的费用。)合同签订后,原告向被告支付了货款15750元,但被告却未在2017年5月20日之前供货,且被告后来提供的塑料水平、口盖存在诸多质量问题,双方多次沟通均未解决产品存在的问题,产品无法正常使用,双方的合同目的无法实现。继续履行合同将严重损害原告的合法权益。另外被告的违约行为给原告造成了巨大损失,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所诉。 豪泰公司辩称，一、原告在第一次起诉时以总计将近一百五十万元标的起诉被告，其撤诉后又以近八十万元的总额提起恶意诉讼，而不是根据存在的客观事实来起诉。二、在签订合同后，原告并没有按合同约定的期限打款，首先构成违约。其后双方又签订了补充协议，该协议约定，原告首先购买被告的10万个PET水瓶及38口盖，被告收取了部分货款，但在第一次开庭时拒不承认已收到货的客观事实，在被告提供的人证及其他相关证据的情况下，原告才予以承认这个事实，可见其不是根据客观事实进行的恶意诉讼。三、原告没有按本案合同签订的条款收取500万个水瓶及瓶盖，并恶意提起诉讼，是因在举行订货会及后来的经营过程中已无法达到其盈利目的，才想法把其经营过程中的损失转嫁到被告身上，其是恶意诉讼。四、我们在第一次诉讼提起了反诉，同样，在原告撤诉后又起诉的这一轮诉讼过程中，又依法提起了反诉，而且反诉的数额前后一致，从客观来说，我们是损失是客观存在的，要求被反诉方依法依合同约定继续履行合同，并赔偿由此造成我方损失。 豪泰公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉方继续履行双方签订的《模具合同》及《补充协议》；2、支付拖欠的剩余PET水瓶和38口盖价款15750元；3、判令被反诉方赔偿给反诉方造成的损失1442250元；4、由被反诉方承担本案的本诉、反诉等费用。事实及理由：2016年6月份经中间人刘艺海介绍，被反诉人的法定代表人王勇来到我们的反诉方公司，请求购买我方的PET水瓶和38口盖用于纯净水生意。经几次协商，王勇于2016年11月4日来到我们反诉方公司签订了《模具合同》。合同约定：被反诉方购买我方至少500万个PET水瓶和38口盖（详见合同)。其后于2017年5月14日双方又签订了《补充协议》，在补充协议约定：被反诉方首先要购买10万个PET水瓶和38口盖，但被反诉方由于他的瓶装水生意没有发展起来，在收取24000个水瓶后，剩余的PET水瓶和38口盖以种种理由拒收，而且恶人先告状将反诉人起诉到法庭。现为了我方的合法权益，特依法提出反诉，请人民法院判令被反诉方继续履行双方签订的一系列合同，赔偿因被反诉方违约给反诉人造成的经济损失1442250元。 泓溪源公司针对豪泰公司的反诉请求答辩称，一、答辩人与被答辩人于2016年11月4日签订模具合同，双方约定在答辩人付款后45个工作日内完成模具，结果被答辩人不仅未在45个工作日内完成模具，且模具存在诸多问题，由模具制造的瓶子根本没法使用，直至2017年6月仍然未改好，无法达到合同目的。 双方之间已经无法继续履行合同，被答辩人应当向答辩人承担违约责任。另，被答辩人陈述不实，答辩人并没收到24000个水瓶，仅收到对方提供的水瓶样品。二、双方的购销合同中第五条中约定，验收合格后付清剩余货款，供方发货。但是被答辩人提供的水瓶存在严重的质量问题，根本无法验收合格，所以，被答辩人请求答辩人支付剩余货款15750没有依据。三、双方的模具合同约定的是待乙方订购该型号塑料产品达到约定数量500万个，甲方将模具款返回乙方，模具产权全部归甲方所有。该条约定并不是指答辩双方已经订购了500万个水瓶或者必须订购500万个，且被答辩人提供的模具都未合格，更别说水瓶了。请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经审查认证在证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年11月4日，泓溪源公司（乙方）与豪泰公司（甲方）签订模具合同一份，约定：1、乙方委托甲方承制管坯模具一出十二腔，盖子一出十二腔，吹瓶模具一出二，吹注塑模具，共3副。2、甲方承担内容：模具制造、加工塑料产品。在工期内，甲方提供试模样品，经双方认定合格后，即视为模具完成制造。塑料产品按双方确认之合格样品生产。3、制造工期：乙方付款后，甲方安排模具制造事项，并在约定45个自然日内完成模具，以便乙方尽快收到塑料产品。4、模具造价及价款支付结算：模具（付）乙方承担人民币117000元整。5、模具的产权：开始属甲方乙方共同所有，由甲方保管使用，待乙方订购该型号塑料产品达到约定数量500万个时，甲方将模具款退回乙方，模具产权全部归甲方所有。6、模具制造依据和验收标准：制造依据：根据乙方提供的样品原型，以乙方增补要求为准制造模具。8、模具材料及其它约定事项：模具主体用钢采用不透钢S136。9、模具的使用和保管：乙方委托甲方保管使用该副模具。甲方应对乙方负责使用和保管好该副模具，并不得外卖该产品，如因甲方原因外卖该产品，甲方赔偿乙方由此造成的一切损失。同日，泓溪源公司用其法定代表人王勇银行账户向豪泰公司汇款模具款117000元。 豪泰公司完成模具制作后，双方又于2017年5月14日签订购销合同，由泓溪源公司向豪泰公司购买PET水瓶和38口盖。合同约定：1、购销明细：品名：PET水瓶规格：400ml17g数量：10万只单价（元/套）：0.255（不含税不含盖不运费）金额：25500元品名：38口盖规格：黑颜色4g数量：10万个单价：0.06元金额：6000元。合计人民币金额：31000元。2、质量标准：符合国家规定的食品包装要求。3、交货地点及运输方式和费用负担：供方仓库发货，运费供方承担。4、交货日期：2017年5月20日前到货，到货地点：临沂市罗庄区沂堂镇老感觉食品有限公司（如果供方不能按时交货将退还购方全部模具费和赔偿一切损失的费用。5、付款方式：采购方需签订合同当日一次性付50%货款，验收合格后付清剩余货款，供方发货。6、如原材料价格发生变化时应提前十日通知对方，双方协商同意后执行。7、争议解决：如本合同的执行发生争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成，提由供方所在地司法、仲裁机构裁决。8、本合同为传真件，一式两份，双方签字盖章有效。2017年5月25日，泓溪源公司向豪泰公司支付货款15750元。2017年5月26日及29日，豪泰公司向泓溪源公司发送水瓶及瓶盖24000个，合计价款7560元。2017年6月9日及6月10日，泓溪源公司的员工至豪泰公司处，主张豪泰公司生产的瓶体底部软，头重脚轻，瓶盖拧不紧漏水，瓶盖的保险扣很容易脱落松动。后双方协商未果，泓溪源公司于2017年7月6日诉至本院，主张豪泰公司生产的模具存有质量问题，由模具制造的塑料产品密封性、实用性等质量上均未达到合格要求，要求解除双方的《模具合同》、《购销合同》，判令豪泰公司退还模具费117000元、水瓶及口盖货款15750元，并赔偿其成本损失114330元、可得利益损失1041000元等共计1288080元。豪泰公司不认可其制作的模具及生产的塑料产品存在质量问题，并反诉要求泓溪源公司继续履行合同，支付拖欠的水瓶及口盖价款，并赔偿其经济损失。后双方撤诉，本院予以准许。2018年3月15日，泓溪源公司又诉至本院，提出本案诉求。豪泰公司亦提起反诉，要求泓溪源公司继续履行合同，支付拖欠的水瓶和口盖价款15750元，并赔偿其经济损失1442250元。 泓溪源公司为证实豪泰公司承制的模具及由模具生产塑料产品的存有质量问题，向法庭提交：1、加盖有“临沂豪泰塑料制品有限公司”公章的340毫升水瓶问题分析说明一份；2、其员工王某于2017年6月9日、10日分别与豪泰公司经理彭祥龙、销售经理的谈话录音各一份；3、申请证人王某出庭作证。豪泰公司经质证，对证据一不予认可，主张该公章不是其公司公章。经本院核对证据一中加盖的公章与豪泰公司在卷宗材料中加盖的公章不一致。豪泰公司对上述证据二、三也不认可。泓溪源公司还提交其与第三方成本供应商订购的飞呀收缩膜标签、飞呀标签版费、苏打水等合同四份及收据三份，其中与临沂宇伦印刷有限公司的合同为复印件，用以证实因豪泰公司违约给其造成成本损失114330元。泓溪源公司还提交其与山东甄水商贸有限公司、临沂建宏商贸有限公司签订的供货合同各一份，用以证实因豪泰公司违约导致其未及时向第三方供货，造成可得利益损失40万元。豪泰公司经质证对上述证据均不认可。豪泰公司提交打款证明、银行打款记录复印件、照片一张，拟证实其使用的瓶盖旋切机是泓溪源公司购买台州市黄岩川力机械塑料厂的产品，即使瓶盖在切割过程中有瑕疵，或者不符合泓溪源公司的要求，也与其无关。泓溪源公司经质证表示该旋切机是豪泰公司直接和厂商签订的购销合同，豪泰公司是实际购买人，其公司只是垫付款，豪泰公司并未证实该切口机有质量问题，即使切口存在质量问题，也是豪泰公司操作不当造成的，与其无关。豪泰公司还提交临沂市技术监督局检验报告一份，拟证实其生产的瓶盖质量合格。泓溪源公司经质证对此表示该报告是豪泰公司单方委托，且检验的内容仅样品的材质进行检验，物理性能没有检验，与本案没有关联性，不能证实豪泰公司的主张。 泓溪源公司为证实豪泰公司承制的模具及由模具生产的水瓶及瓶盖存有质量问题，申请本院委托有资质的司法鉴定机构对上述问题予以鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对此予以鉴定。该所于2018年8月21日组织涉案双方至豪泰公司开展现场勘验工作，勘验中，豪泰公司不同意鉴定所将模具带出其公司，后经协商，泓溪源公司现场决定不对模具进行鉴定，只要求对模具生产的水瓶及瓶盖的密封性能是否合格进行鉴定，后来至仓库取样时，双方对水瓶及瓶盖的批次意见不统一，致鉴定不能进行。本院组织双方继续鉴定时，豪泰公司认为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定组织勘验时，其要求出示资质，但该所未能出示，其对该所的资质、能力及公正性产生怀疑，要求更换鉴定机构，泓溪源公司同意更换鉴定机构，但表示额外增加的费用，由豪泰公司承担。双方在协商鉴定机构时又产生争议。后泓溪源公司推荐浙江方圆检测集团股份有限公司，豪泰公司予以同意。双方在确定鉴定标准时，泓溪源公司对模具要求鉴定：1、材质，是否是不锈钢S136；2、外观尺才不需要鉴定；3、对模具结构强度、钢度、表面硬度、表面粗糙度、加工精度等指标，按国家或行业标准予以鉴定。豪泰公司只同意鉴定第一项，对第三项表示合同中未有约定，此模具生产的产品只要符合合同约定或国家规定就可。对塑料瓶及瓶盖的鉴定事项，双方均同意按国家质量标准或行业标准进行鉴定，主要鉴定瓶与盖的密合度。在确定鉴材时，双方确认，由泓溪源公司提供一千只样品，由豪泰公司现场制作一千只样品，由鉴定机构随机抽取。2019年6月25日，本院组织现场勘验时，鉴定所专家提出，模具鉴定钢材需破坏设备，对模具的结构强度、钢度、表面硬度也没有具体的标准，需根据双方的合同而定，双方的合同没有约定，无法对该项进行鉴定。泓溪源公司当场表示不再对模具进行鉴定，只对瓶口与瓶盖的密合度，瓶子的容积及质量，瓶盖的保险环是否能够扣到卡扣里进行鉴定。豪泰公司表示同意。豪泰公司当场生产样品50件。泓溪源公司未提供样品。浙江方圆检测集团股份有限公司对豪泰公司现场生产的样品经鉴定，于2019年7月18日作出浙方圆鉴定[2019]质鉴037号鉴定报告，该报告分析认为：1、根据检测结果，密封性能符合GB/T17876-2010《包装容器塑料防盗瓶盖》的要求，瓶盖的尺寸公差符合GB/T17876-2010《包装容器塑料防盗瓶盖》的要求，容量偏差的检测结果符合QB/T2357-1998《聚酯(PET）无汽饮料瓶》的要求。2、根据本次样品检测结果说明该套模具加工的瓶身及瓶盖的密封性是符合国家相关标准的，模具在生产试验过程中未发现异常状况，说明该套模具能够保证正常稳定的生产加工的。鉴定结论：鉴定对象模具加工的产品密封性能符合GB/T17876-2010《包装容器塑料防盗瓶盖》的要求。豪泰公司花费鉴定费用35000元。泓溪源公司经质证对鉴定报告不予认可。其主张浙江方圆检测集团股份有限公司在鉴定报告中仅出示了营业执照，并没有鉴定资质证明，同时鉴定专家组成员也没有鉴定资质证书，该鉴定机构不在司法鉴定名录内，鉴定机构及其鉴定人员没有鉴定资格。鉴定时通知其公司时间不足，违反法律规定，影响其公司权利主张。另外，鉴定机构所依据的鉴定检材模具及其所生产的瓶子和瓶盖，均不是涉案合同一开始被告所生产的，而是现场生产加工的，不排除被告在如此长的时间内对模具进行更换、修改。其公司要求申请重新鉴定。豪泰公司经质证认可该份评估报告书，其公司表示浙江方圆检测公司具有鉴定资质，并且是在上次开庭前，原告提出由浙江方圆检测公司进行检测，该鉴定合法有效。 本院认为，本案争议的焦点是：1、双方签订的《模具合同》、《购销合同》应否解除，拟或继续履行；2、原告泓溪源公司要求返还模具款、货款，反诉原告豪泰公司要求支付剩余货款，哪一方诉讼请求成立；3、双方要求对方赔偿损失，哪一方诉讼请求成立。 关于第一个问题。双方在《模具合同》中约定，原告泓溪源公司委托被告豪泰公司承制模具、加工塑料产品，模具价款117000元，模具产权开始属于双方共同所有，由被告保管使用，待原告订购该型号塑料产品达到约定数量500万个时，被告将模具款退回原告，模具产权全部归被告所有。上述合同中约定的订购塑料产品数量500万个，并非系合同约定的原告购买义务，而是模具归属及模具款返还的条件，数量的约定对双方无约束力。 原告支付模具款，被告承制模具后，双方在继续履行加工塑料产品合同中发生争议，原告提起诉讼，要求解除双方的《模具合同》，以及之后签订的《购销合同》，且以实际行为表示不再继续履行合同，双方的《模具合同》、《购销合同》已无法实际履行，上述合同应当解除。因此，原告泓溪源公司要求解除合同的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。反诉原告豪泰公司要求继续履行合同的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。 关于第二个问题。本案系模具定制、塑料产品加工两份合同引起的纠纷，模具定制在前，塑料产品加工在后，根据合同约定，原告泓溪源公司先委托被告豪泰公司承制模具，被告豪泰公司提供试模样品，经原告泓溪源公司认定合格后，即视为模具完成制造。原告泓溪源公司签订合同当日支付模具款，被告豪泰公司模具制作完成后，双方于2017年5月14日签订10万只水瓶及盖的购销合同，应当认定被告豪泰公司承制的模具所制作的塑料产品达到原告泓溪源公司的要求，否则在试模产品达不到要求的情况下，双方再签订购销合同，有悖常理。另，庭审中，原告虽主张模具及塑料产品不合格，并要求对模具的材质、结构强度、钢度、表面硬度、表面粗糙度、加工精度等指标及塑料产品进行鉴定，但鉴定机构专家表示鉴定模具钢材需破坏模具，对其他事项需根据双方合同约定，在合同没有约定的情形下，无法鉴定，后原告同意不对模具进行鉴定，只对模具生产的塑料瓶口与瓶盖的密合度、瓶子的容积及质量、瓶盖的保险环，浙江方圆检测集团股份有限公司根据被告豪泰公司现场生产的50只样品，于2019年7月18日出具浙方圆鉴定[2019]质鉴037号鉴定报告，鉴定样品产品密封性符合要求，为合格产品。原告泓溪源公司虽提出异议，但上述鉴定机构由其提出并选取，且具备鉴定资质，本院于2019年6月21日提前四日通知原告现场取样并提供样品时，原告亦未以时间不充足为由提出异议，现场取样时未能提供样品，责任在于原告。退一步讲，即使原告能够提供样品，且鉴定不合格，因双方签订合同拟采购500万只塑料产品，先前的24000只不合格，在被告能够改好模具，产品符合要求的情形下，不影响后续合同的履行，也能实现原告订立模具及塑料产品的合同目的。因此，原告以鉴定机构选取、鉴定程序违法、未让其提供样品为由，主张鉴定报告不合法，理由不足，本院不予采信。在案涉产品合格的情形下，原告要求退还模具费及水瓶口盖货款，理由不能成立，本院不予支持。庭审查明，原告购买10万只塑料水瓶，价款为31000元，原告支付一半货款15750元，被告豪泰公司向原告泓溪源公司发送水瓶及瓶盖24000个，合计价款7560元，在被告豪泰公司未将产品全部交付的情况下，其要求原告支付剩余货款，理由亦不成立，本院不予支持。关于原告提出被告未按合同约定时间供货构成违约问题。原告未按约定时间付款，是被告迟延交货的原因，因此，原告的该项理由，亦不成立，本院不予采信。 关于第三个问题。案涉模具无证据证实为不合格产品，塑料产品经鉴定机构鉴定为合格。原告主张上述模具及塑料产品为不合格产品，无事实依据。其要求被告豪泰公司赔偿其成本及可得利益损失，理由不能成立。退一步讲，即使上述模具及塑料产品不合格，原告支出模具款117000元，订购水瓶10万个，支出货款15750元，其以另外尚未采购的产品，与第三方签订合同，并主张存在可得利益损失40万元，亦无不相应的法律依据。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。前已论述，《模具合同》中约定的订购500万只塑料产品，只是模具的归属及模具款返还的条件，并非系购销产品的合同义务，被告豪泰公司反诉原告支付可得利益损失1442250元，亦无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东泓溪源国际贸易有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告临沂豪泰塑料制品有限公司的反诉请求。 案件受理10270元，鉴定费35000元，由原告负担；反诉费17922元由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘晓光