河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初39号原告：河北泰瑞房地产开发有限公司，住所地邯郸市陵西大街**。法人代表人：李涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄先进，男，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：傅中，系河北蒙佳律师事务所律师。被告：邯郸市城市管理综合行政执法局，，住所地邯郸市果园路**法定代表人：陈玉建，系该局局长。参加诉讼行政机关负责人：张桓，男，系该局综合执法支队支队长。委托诉讼代理人：陈新光，男，系该局法规处处长。委托诉讼代理人：刘飞，系河北天汉律师事务所律师。原告河北泰瑞房地产开发有限公司诉被告邯郸市城市管理综合行政执法局为城乡建设行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市城市管理综合行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市城市管理综合行政执法局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北泰瑞房地产开发有限公司法定代表人李涛、委托诉讼代理人黄先进、傅中、被告邯郸市城市管理综合行政执法局参加诉讼负责人张桓、委托诉讼代理人陈新光、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月19日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出邯城罚决字GH（2018）1号行政处罚决定书，查明河北泰瑞房地产开发有限公司开发建设的农机小区一号楼项目不具有市城乡规划主管部门颁发的《建设工程规划许可证》。认为上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、全国人大常委会法制工作委员会（法工委发（2011）1号）“没收的违法收入应当与应依法没收的实物价值相当”和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条第四项规定，参考第三方评估公司出具的评估报告内容，作出没收与违法建筑价值相当的违法收入2849.65万元的行政处罚。原告河北泰瑞房地产开发有限公司诉称，邯郸市农机小区1号楼是上世纪七十年代建设的职工家属楼，楼房破旧、无集体供暖等。因此物业公司联系我公司并到邯郸市农机公司争求意见，后向邯山区政府相关部门提出改建提议。2013年10月原告开始组织拆迁1号楼，2014年春节前拆迁完毕，随后等待办理相关手续。期间项目迟迟未能动工。后原告为了安抚住户、稳定社会，鉴于项目手续合法、基本完善的情况下，根据当时我市外部大环境，在多次向有关领导请示后，不得已才提前开工建设。农机小区原住户30户，涉及到的拆迁面积约为2400平方米。若按照规划实施改造，1号楼建成后的房屋面积根本不够回迁住户等。原告本着实事求是的原则，实际建成10层住宅，建筑总面积5437平方米，包括增加的建筑面积约1750平方米。现在农机小区1号楼居民已经全部入住，在原告补办后续证件及相关规划手续时，被告无视客观事实，对原告下达了没收违法收入2849.65万元的行政处罚。实际上原告在该项目上入不敷出。原告承认在该项目建设过程中相关事宜处理不当，尽管原告经过努力，程序上至今仍不完善。但原告在该项目上没有获利。被告认定原告获得2849.65万元违法收入与事实不符。原告为了拆迁户的利益、为了社会稳定，根本不该缴纳该项罚款。请求法院依法撤销被告《邯城罚决字GH（2018）1号》行政处罚决定书、被告《邯城催字GH（2019）1号》催告书。原告提交以下证据：邯山办文（2019）32号文件。被告邯郸市城市管理综合行政执法局辩称，我局作出的处罚决定事实清楚、证据充分。原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自开工建设，违反法律规定，属违法建设行为，且存在容积率超规等7个违反规划条件建设的问题。结合2016年12月12日市规划局回函内容，该情形属于住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》中规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，且符合住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第九条规定，属不能拆除的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、全国人大常委会法制工作委员会（法工委发（2011）1号）“没收的违法收入应当与应依法没收的实物价值相当”和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条第四项规定，参考第三方评估公司出具的评估报告内容，作出没收与违法建筑价值相当的违法收入2849.65万元的行政处罚。我局依法依规对原告违法行为进行处罚事实清楚，证据充分，理由正当。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交：一：行政处罚卷宗：1、（2014）第22号案件移送函；2、现场照片（2014.11.14）；3、现场照片（2014.12.15）；4、（2015）010号回复；5、（2015）086号函；6、（2015）第0000161号通知书（存根）；7、介绍信；8、邯市国用（96）字第H050104号国有土地使用证；9、河北省建设工程施工合同；10、（2011）143号意见；11、建法（2012）99号通知；12、Q704收文呈办笺；13、邯规呈（2013）93号请示；14、邯山政呈（2014）16号请示；15、邯建呈（2014）149号反馈报告；16、2014-61文件呈办笺；17、Q941收文呈办笺；18、邯规呈（2014）155号请示；19、邯郸市建设局办公室文件处理笺；20、复函；21、宗地图；22、情况说明（2014.12.3）；23、邯规函（2014）244号函；24、邯山征函（2015）6号函；25、（2015）117号行政处罚听证告知书；26、2015117号行政处罚决定书；27、0153241885河北省非税收收入一般缴款书；28、现场照片（2015.11.3）；29、成交确认书（2016.1.27）；30、电子监管号：1304002016B00163国有建设用地使用权出让合同；31、现场照片（2016.4.21）；32、现场照片（2016.4.25）；33、邯城函（2016）-054号告知函；34、情况说明（2016.5.12）；35、邯城函（2016）-089号告知函；36、现场照片（2016.7.13）；37、情况说明（2016.8.17）；38、询问笔录（2016.8.18）；39、检查（勘验）笔录；40、现场检查图；41、农机小区1号楼棉机指标及销售情况汇总；42、邯城函（2016）-165号问询函；43、关于邯城函（2016）165号号的复函；44、请示（2017.7.12）；45、询问笔录（2017.8.14）；46、立案审批表；47、立案审批表（支队）；48、营业执照；49、房产估价报告书；50、违法案件调查报告（支队）；51、违法案件调查报告；52、关于涉嫌违法建设农机小区一号楼项目案调查报告；53、（2018）第701号行政处罚事先告知书；54、（2018）第701号行政处罚听证告知书；55、行政处罚文书送达回证；56、申请；57、（2018）1号听证通知书；58、行政处罚文书送达回证；59、听证会签到表；60、证明；61、法人身份证复印件；62、委托书；63、委托人身份证复印件；64、听证笔录；65、听证报告；66、关于听证报告的处理意见的修改；67、行政处罚法第三十八条；68、农机小区一号楼现状补充说明；69、情况说明（附现场照片）；70、拆迁情况说明（附委托协议）；71、分配情况及地下室平面图；72、企业信用信息公示报告；73、请示（2018.9.4）；74、房地产估价业务约定书；75、案件集体讨论记录；76、房产估价报告书；77、行政处罚审批表（支队）；78、行政处罚审批表；79、调查终结报告；80、（2018）1号行政处罚决定书；81、行政处罚文书送达回证（2018.9.19）；82、发票；83、行政违法案件内部审批表；84、行政违法案件内部审批表（支队）；85、催告书；86、行政处罚文书送达回证（2019.3.4）。二：1、现场照片（2014.11.14）；2、现场照片（2014.12.15）；3、现场照片（2015.11.3）；4、营业执照；5、证明；6、李涛身份证复印件；7、河北省建设工程施工合同；8、建筑面积明细表；9、国有建设用地使用权出让合同；10、房产估价报告书（2017.10.9）；11、房地产估价业务约定书；12、房产估价报告书（2018.9.17）；13、企业信用信息公示报告；14、案件移送函；15、介绍信；16、（2014）244号函；17、回复；18、（2015）-086号函；19、（2016）-165号问询函；20、（2016）165号复函；21、责令停止违法行为通知书（存根）；22、询问笔录（2016.8.18）；23、检查（勘验）笔录及现场检查图；24、询问笔录（2017.8.14）；25、行政处罚事先告知书；26、行政处罚听证告知书；27、行政处罚文书送达回证；28、申请；29、听证通知书；30、行政处罚文书送达回证；31、听证笔录；32、听证报告；33、案件集体讨论笔录；34、行政处罚决定书；35、行政处罚文书送达回证；36、催告书；37、行政处罚文书送达回证。三：处罚依据1、（2011）143号意见；2、冀政函（2014）167号批复；3、邯政字（2015）70号意见；4、行政执法监督通知书；5、邯政字（2016）29号通知；6、市政府专题会议纪要；7、中华人民共和国行政处罚法；8、中华人民共和国城乡规划法第四十条；9、中华人民共和国城乡规划法第六十四条；10、法工委发（2011）1号；11、住建部建发（2012）**意见。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对以上证据真实性均无异议，对适用法律有异议，我们不属于开发，属于旧城改造，被告不能以整栋楼的评估价值作为处罚依据，应当以实际销售价值作为依据。这与城乡规划法64条、、住建部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见第11条相冲突在2018年9月19日收到了行政处罚决定书，我们在规定时间内提交了复议材料，但未收到答复，根据行政处罚法23条及28条第4款应当认定该行政处罚是无效的。另外，在进行第二次评估后至今原告也没有收到书面的评估报告。被告对原告证据质证意见为：对真实性无异议，但该文件不能作为原告违法建设的抗辩事由。经审理查明，邯郸市城市管理综合行政执法局因河北泰瑞房地产开发有限公司建设的农机小区1号楼项目未取得《建设工程规划许可证》进行建设，于2015年11月3日向河北泰瑞房地产开发有限公司下达《责令停止违法行为通知书》，责令该公司停止违法行为等。后该公司向邯郸市城市管理综合行政执法局提交其委托邯郸市金地房地产估价有限公司以2014年12月30日为价值时点的房产估价报告书，“……我公司对贵公司所开发位于邯郸市邯山区农林路西头，农林小区1号楼的房地产进行市场价值评估。评估对象总建筑面积为5038.85平方米（其中商业门市面积450平方米）。……综合评估结果：估价对象在价值时点的房地产评估价值为人民币：2784.98万元，……”。2018年2月8日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出邯城罚先告字（2018）第701号行政处罚事先告知书和邯城罚听字（2018）第701号行政处罚听证告知书，告知河北泰瑞房地产开发有限公司，因该公司的以上违法行为，经评估报告显示违法建筑总价值为2784.98万元，拟对其公司作出没收违法收入的行政处罚。其可进行陈述、申辩以及要求举行听证等。2018年2月12日，河北泰瑞房地产开发有限公司向邯郸市城市管理综合行政执法局申请听证。2018年5月8日，邯郸市城市管理综合行政执法局召开了听证会。河北泰瑞房地产开发有限公司陈述称现农机小区1号楼地上十层、地、地下**、地上面积共计5437平方米工总造价1150万元。超建部分罚，适当罚是应该的，罚2700多万太多等。2018年9月16日，邯郸市城市管理综合行政执法局与河北泰瑞房地产开发有限公司共同委托邯郸市金地房地产估价有限公司对农机小区1号楼以2014年12月30日为价值时点进行评估。2018年9月17日，邯郸市金地房地产估价有限公司出具房产估价报告书“邯郸市城市管理综合行政执法局、河北泰瑞房地产开发有限公司：……我公司对河北泰瑞房地产开发有限公司所开发位于邯郸市邯山区农林路西头路南，农林小区1号楼的房地产进行市场评估。估价对象总面积为5322.14平方米（其中商业门市面积395.38平方米）。……估价对象在价值点的房地产评估价值为人民币2849.65万元……”。2018年9月17日，邯郸市城市管理综合行政执法局就此进行了集体研究，认为依据法律规定，参考评估公司9月17日的估价报告，建议没收与违法建筑价值相当的违法收入2849.65万元。2018年9月19日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出邯城罚决字GH（2018）1号行政处罚决定书，作出没收与违法建筑价值相当的违法收入2849.65万元的行政处罚。2019年3月1日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出（邯城）催字GH（2019）1号催告书，告知河北泰瑞房地产开发有限公司缴纳2849.65万元等。河北泰瑞房地产开发有限公司不服，诉至本院。另查明，河北泰瑞房地产开发有限公司2016年2月2日就本案所涉项目占用的土地与原国土资源局邯山分局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2016年12月9日，邯郸市城市管理综合行政执法局所属执法支队就农机小区1号楼是否占用城市道路等，是否违反控制性详细规划确定的建筑容积率、建筑密度、绿地等函至原城乡规划局。2016年12月12日，原城乡规划局答复“……从邯城（2016）165号知河北泰瑞房地产开发有限公司开发农机一号楼项目违法建设情况。根据用地规划条件和有关法律、法规和技术规定对总平面图进行核算存在以下7个问题：1、违反建设用地规划条件强制性标准容积率为3，现状为4.5.……鉴于该项目存在以上违法、违规问题，应属“无法采取改正措施消除对规划实施影响的”性质。邯郸市城乡规划局2016年12月12日”。再查明，邯郸市城市管理和综合行政执法局已更名为邯郸市城市管理综合行政执法局。本院认为，被告邯郸市城市管理和综合行政执法局作为本行政区域的城管执法部门，依据法律以及邯郸市人民政府的相关规定，具有对2016年5月9日之前发现的未取得《建设工程规划许可证》而擅自开工的违法建设行为进行查处处罚的职权。本案中，河北泰瑞房地产开发有限公司未取得《建设工程规划许可证》即开工建设农机小区1号楼，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。邯郸市城市管理综合行政执法局依据其职责，依据法律规定并考虑到农机小区1号楼无法采取改正措施消除影响，因房屋已经交付使用无法采取没收实物的处罚，从而作出没收违法收入的处罚，事实清楚、适用法律正确。河北泰瑞房地产开发有限公司所称农机小区1号楼系改建回迁项目，原告在该项目上没有利润以及当时因考虑社会稳定不得已才提前开工建设等，不是其违法建设的理由。原告认为被告没收2849.65万元违法收入与事实不符，本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”中所规定的违法收入依据有关解释，应当与没收的实物价值相当。本案中，邯郸市城市管理综合行政执法局作出没收违法收入2849.65万元数额，系原、被告共同委托的评估机构对农机小区1号楼价值评估得来。邯郸市城市管理综合行政执法局依此作出处罚，符合法律规定。原告的此诉称，本院不予采纳。至于原告要求撤销催告书的请求，本院认为，催告书系行政行为中的一个环节，不具有可诉性。因此，原告的该诉讼请求不予处理。综上，本院认为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北泰瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北泰瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  李延斌人民陪审员  王 峥二〇一九年七月三日书 记 员  王佳琪