文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10064号原告：曾德利，男，1973年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李燕，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。被告：重庆龙头寺小商品批发市场有限公司，住所地重庆市北部新区高新园人和昆仑大道50号负一层，统一社会信用代码91500000671003712J。法定代表人：邓盛超，职务不详。被告：张富强，男，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周菊，坤源衡泰律师事务所律师。原告曾德利与被告张富强、重庆龙头寺小商品批发市场有限公司（以下简称龙头寺公司）房屋租赁合同争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告曾德利及其委托诉讼代理人李燕，被告张富强的委托诉讼代理人周菊到庭参加了诉讼。被告龙头寺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付债务本金400000元并自2018年12月31日按同期银行贷款利率向原告支付资金占用损失至付清时止；2.被告支付律师费12000元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年2月3日，原告与龙头寺公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租位于龙头寺公交汽车站负一层A001、A002物业。原告按约支付了保证金及租金，2011年10月24日龙头寺公司将案涉物业返租回去，原告也将案涉物业交付龙头寺公司，但龙头寺公司一直拖欠费用。张富强系龙头寺公司的实际管理人，2017年6月21日张富强出具欠条，确认由其代龙头寺公司支付欠付租金。后原告多次催要，二被告均未支付，双方遂重新达成还款计划，但仍未按计划付款，故为维护合法权益，特起诉来院。龙头寺公司未做答辩。张富强答辩称：1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，龙头寺公司无需付款，其做为连带债务人自然也不必承担支付责任；2.原告与龙头寺公司签订的租赁合同可能存在无效或撤销的情形，其做为不知情第三人，向原告签订的借款协议不应认定为租金结算。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年2月13日，龙头寺公司（甲方、出租方）、曾德利（乙方、承租方）就案涉物业签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同1），约定租期自2009年12月1日至2014年11月30日等。2011年10月24日，龙头寺公司（甲方）、曾德利（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，将租赁合同1的租期变更为自2011年12月1日至2016年11月30日。2011年10月24日，龙头寺公司（甲方、出租方）、曾德利（乙方、承租方）签订《门面返租合同》，第1条约定：乙方将案涉物业返租给甲方，返租期内产生的一切费用由甲方自行承担；第2条约定：租期从2011年12月1日至2016年11月30日；第3.1条约定：本合同按套内120元/月/平方米，租赁合同1按套内70元/月/平方米，合同期内租金均不变；第3.2条约定：乙方之前缴纳的保证金及租金187520元，返租期内放在甲方处，甲方按套内50元/月/平方米返租租金差价（每月返租租金差价12800元）支付与乙方，返租合同期满甲方退还乙方保证金及租金187520元，退款后，返租合同及租赁合同1自行终止。2014年3月30日,龙头寺公司（甲方）、曾德利（乙方）签订《门面返租协议》，约定2014年4月1日至2015年1月1日，返租租金甲方按门面整体租金10000元/月支付给乙方等。在该份协议尾部甲方处有张富强的签字，并加盖了龙头寺公司的公章。2017年6月21日，张富强出具欠条称“今欠到曾德利400000元，此款于2018年5月30日前归还”。欠条尾部备注载明“此欠款是缴纳龙头寺公司的租金及损失，原租赁合同和返租协议本公司已收回”。2018年12月10日，曾德利（甲方）、张富强（乙方）签订《还款协议》，称甲方于2009年2月13日与龙头寺公司签订了房屋租赁合同，随后甲方与公司还签订了补充协议、门面返租协议等协议，乙方知悉截止目前为止，前述相关协议项下公司共计欠付甲方（含租金和保证金）760000余元。2017年6月21日，经甲乙双方协商，甲方同意将上述债务减少为400000元，乙方自愿向甲方承担400000元的偿付义务，于2018年5月30日前付清。当日，甲方将房屋租赁合同、门面返租协议等及补充协议原件、收条原件等交与了乙方，乙方已交公司收回。因乙方到期未能偿还前述款项，经协商，乙方就该400000元承诺按以下方式付清：1.于2018年12月31日前向甲方支付50000元；2.于2019年1月31日前支付350000元。如上述任意一期款项未能按约支付，所有欠付款项视为立即到期，乙方应承担逾期支付的违约金及甲方为实现债权产生的费用。另查明：2018年11月23日，曾德利委托了重庆渝宏律师事务所提供法律服务，约定律师费12000元。2019年4月25日，该所开具了以曾德利为购买方的法律服务费发票，金额为12000元。审理中，曾德利陈述1.张富强系龙头寺公司的实际控制人，任何事情都是与张富强进行联系；2.张富强出具欠条的行为首先代表其本人，其次结合欠条备注的表述以及返租协议张富强作为龙头寺公司的代理人，可以推知出具欠条的行为也代表了龙头寺公司；3.张富强出具欠条时确实现金支付了30000元左右与曾德利，但在出具还款协议时张富强表示那30000元系利息，还是在还款协议上写欠款400000元，该400000元系根据返租协议产生的租金及保证金；4.曾德利与二被告之间除了存在返租协议上的租金支付责任等法律关系外，不存在任何借款关系；5.曾德利与龙头寺公司的返租协议及租赁合同已于2016年11月30日到期终止，张富强出具欠条的行为只是对之前的欠付款项进行结算；6.张富强签订还款协议的行为是代表其个人自愿加入龙头寺公司的债务。张富强陈述：1.欠条虽系张富强出具，但内容是按曾德利的要求书写，还款协议也是曾德利打印后直接交由张富强签字，且张富强签订欠条和还款协议是向曾德利借钱，但曾德利没有实际支付借款；2.根据返租协议，租金最迟付款时间为2016年8月，故租金已过诉讼时效；3.2008年起张富强即入职龙头寺公司，还款协议是其代表龙头寺公司签订；4.不清楚龙头寺公司与曾德利之间是否存在其他法律关系；5.张富强出具还款协议系对债务加入，应当享有主债务的诉讼时效抗辩。本院认为：曾德利与龙头寺公司签订的租赁合同、返租协议等真实合法有效，龙头寺公司应当按照合同约定支付租金，并于返租期结束后将保证金返还曾德利。2017年6月21日张富强出具了欠条，载明欠租金及保证金共计400000元。因张富强曾代表龙头寺公司与曾德利签订返租协议，且其陈述系龙头寺公司的工作人员，从欠条备注内容亦可知张富强收取了租赁合同原件等并交还了龙头寺公司。故上述证据结合起来能够使曾德利相信张富强出具欠条的行为系代表龙头寺公司。据此，本院依法认定龙头寺公司欠付曾德利租金及保证金共计400000元，对曾德利要求龙头寺公司支付上述款项的诉讼请求予以支持。曾德利另要求张富强承担共同支付责任，因2018年12月10日张富强出具了还款协议，其上载明自愿向曾德利承担400000元的偿付责任，因视为张富强共同加入该债务，并对债务的偿还承担共同支付责任。故本院对曾德利要求张富强共同支付400000元的诉讼请求予以支持。根据欠条及还款协议，龙头寺公司应于2018年5月30日之前归还欠款，张富强应于2018年12月31日前支付款项，现二被告均未支付，给曾德利造成了损失，曾德利有权要求赔偿资金占用损失，现曾德利自愿将损失起算点定为2018年12月31日，系对其自身权利的处分，本院予以认可。故本院对曾德利请求以400000元为本金，从2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求予以支持。对于律师费，因曾德利只举示了发票、合同以证明律师费的产生，但并未举示转账等实际支付律师费的凭证，故本院对此项诉讼请求不予支持。对于诉讼时效抗辩，因欠条载明的还款时间为2018年5月30日，还款协议载明的还款时间为2018年12月31日。如上所述，欠条系张富强代龙头寺公司出具，龙头寺公司自愿履行义务，构成诉讼时效中断，截止曾德利提起本案诉讼之时尚未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故本院对此辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张富强、重庆龙头寺小商品批发市场有限公司于本判决生效之日起立即支付原告曾德利租金及保证金400000元；二、被告张富强、重庆龙头寺小商品批发市场有限公司于本判决生效之日起立即支付原告曾德利资金占用损失，计算方式为：以400000元为本金，从2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；三、驳回原告曾德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半计收3740元，由被告张富强、重庆龙头寺小商品批发市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  欧春利二〇一九年七月四日书记员  符 爽