广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6871号原告：龙燕嫦，女，1987年6月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：龙惠江，男，1975年6月8日出生，汉族，住广州市开发区，原告龙燕嫦、龙惠江的共同委托诉讼代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李绛兵，广东厚载律师事务所律师。原告：龙燕姬，女，1970年12月14日出生，汉族，住广州市天河区，原告：龙燕何，女，1972年12月27日出生，汉族，住广州市天河区，原告：龙燕齐，女，1985年5月31日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告龙燕姬、龙燕何、龙燕齐的共同委托诉讼代理人：龙燕嫦，是原告龙燕姬、龙燕何、龙燕齐的亲属。被告：张宝莲，女，1977年3月31日出生，住广州市黄埔区黄陂中围街五巷**，公民身份号码4401111977********。支持起诉人：广州市黄埔区人民检察院。出庭检察人员：陈婉玲，广州市黄埔区人民检察院检察员。原告龙燕嫦、龙惠江、龙燕姬、龙燕何、龙燕齐与被告张宝莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙燕嫦、龙惠江的委托诉讼代理人刘志文、李绛兵到庭参加诉讼，广州市黄埔区人民检察院检察员陈婉玲出庭参加诉讼，被告张宝莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙燕嫦、龙惠江、龙燕姬、龙燕何、龙燕齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金50万元及逾期还款利息（利息从2015年2月3日起计算至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年11月1日的利息为90250元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年4月初开始，被告张宝莲先后以制衣厂投资、工地投资、戏剧项目投资、碎布转卖生意等名义，向原告借款。第一次借款发生于2011年4月17日，原告借出28000元，于同月底被告将本金28000元和利息3000元返还给原告。获得原告信任后，被告分多次向原告借款，原告以转账或现金方式共出借借款43.5万元，分别为：2011年5月4日借出50000元、2011年5月5日借出45000元、2011年5月7日借出60000元、2011年6月4日借出180000元、2011年6月26日借出100000元。后来，原告发现，被告实际上是拿借款用于赌博，原告便多次催促被告返还借款。被告为了拖延时间，祈求原告给予宽限期。2011年8月2日双方商定，给予被告三年半的宽限期，被告应于2015年2月2日偿还43.5万元本金加上三年半的人民银行同期同类贷款利息合计共50万元，被告于当天出借了《借条》。2011年10月31日、2012年2月12日，被告又以各种理由骗取了原告33140元，并于2012年9月后不再与原告联系。原告因此报案处理，公诉机关以萝检公刑诉【2014】41号起诉书指控被告犯诈骗罪，萝岗区人民法院于2014年12月15日作出（2014）穗萝法刑初字第330号刑事判决书，法院认定诈骗金额为33140元，判决书中50万元借款没有认定为诈骗数额，并依此判处被告有期徒刑一年二个月。原告因此申请了抗诉，最终黄埔区人民检察院于2018年6月20日作出了穗埔检控申刑申复通【2018】1号《刑事申诉复查通知书》，不予抗诉。在此期间，原告也一直有通过电话方式催促被告还款，但被告至今未还，无奈原告诉之法院。被告张宝莲未作答辩，也未向本院提供证据材料。支持起诉人广州市黄埔区人民检察院发表支持起诉意见称：张宝莲向龙旺有借款50万元并承诺归还，经龙旺有、龙燕嫦多次追讨，张宝莲多次要求宽限还款时间或承诺归还，至今仍未清偿。且张宝莲因诈骗龙旺有33140元已另行被判处刑罚及退还赃款，但其有能力执行而拒不执行。为严肃国家法律法规，保护老年人等弱势群体债权人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，本院决定支持起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了六份借款凭证、一份借条、（2014）穗萝法刑初字第330号刑事判决书作为证据，广州市黄埔区人民检察院提交了农业银行卡交易明细清单、龙旺有手机光盘、NOKIAXpressMusic手机音频对话摘要、中山市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定文书、刑事侦查卷宗（补充侦查卷）、刑事侦查卷宗（补充侦查卷一）等证据支持起诉，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告张宝莲向龙旺有出具一张《借款凭证》，载明：今日班岭村张宝莲借班岭村龙旺有人民币50000元正，于2011年9月4日前一定将所有50000元清还。2011年5月5日，被告张宝莲向龙旺有出具一张《借款凭证》，载明：今日班岭村张宝莲从2011年5月5日开始每天要清还余款500元正，清还日期到2011年9月5日前，维期3个月余款，共45000元正。2011年5月7日，被告张宝莲向龙旺有出具一张《借款凭证》，载明：今日班岭村张宝莲借班岭村龙旺有60000元正，依2011年7月5日全额清还。2011年5月7日，被告张宝莲向龙旺有出具另一张《借款凭证》，载明：今日班岭村张宝莲从2011年5月7日开始每天要清还余款1000元正，清还日期到2011年7月5日，共60日，共计60000元正。2011年6月4日，被告张宝莲向龙旺有出具一张《借款凭证》，载明：今日班岭村张宝莲从2011年6月4日开始每天要清还余款1000元正，清还日期到2011年12月5日。2011年6月26日，被告张宝莲向龙旺有出具一张《借款凭证》，载明：今日班岭村张宝莲借走龙旺有人民币100000元正，依2011年7月26日全额归还。2011年8月2日，被告张宝莲向龙旺有、原告龙燕嫦出具一张《借条》，载明：今日本人向龙旺有、龙燕嫦二人共合计借款500000元正，双方商定于2015年2月2日此条款由本人全额归还。原告陈述：上述被告张宝莲于2011年5月7日出具的两张《借款凭证》是同一笔借款。被告于2011年8月2日出具的50万元《借条》包括了上述五张《借款凭证》记载的合计435000元借款本金和该435000元按照银行年利率3.75%计算三年半的利息，而该435000元借款主要是原告土地征收和拆迁的钱，主要通过从银行取款现金交付予被告、家里存有现金交付、取出明骏实业投资公司的投资款的方式分多次出借的。原告龙燕嫦在接受原广州市公安局萝岗区分局以及广州市黄埔区人民检察院询问调查时均提供了龙旺有、龙惠江的银行存折记录，以此说明案涉本金的银行取款记录。该些银行存折反映了：原告于2011年4月17日从银行取出71575元，随即当天又转入51575元；于2011年4月18日取出51575元；于2011年5月4日取出30000元；于2011年5月23日取出2000元；于2011年5月26日取出17000元；于2011年6月26日分别取出100000元、10000元、1000元；于2011年8月26日取出42082.25元。另查明：原告龙燕嫦称由于被告张宝莲经常不还款，遂将自己以及龙旺有与被告张宝莲的对话录音下来，以防被告以后不认账。该些录音反映了在面对原告的催债时，被告张宝莲承认拖欠原告43万借款本金，希望原告能给予两、三年的还款期，她会还清该笔借款以及该笔借款的银行利息，并承诺会出具借条。再查明：被告张宝莲曾因诈骗龙旺有33140元于2014年12月被判处诈骗罪，该33140元不包括在本案的50万元借款之内。其后被告张宝莲在接受广州市黄埔区人民检察院询问调查时陈述仅向原告借款22万元，案涉的50万元借条中，有28万元是属于按银行3.75%计收的利息，而且期间有分多次向原告现金还款50000元，7000元，8000元以及从2011年8月至2012年2月间多次向原告龙燕嫦的农行账户现金转账还款合计59200元，总计还款124200元。原告庭审时仅确认被告通过银行转账还款59200元，而且偿还的是利息。根据原告龙燕嫦的农业银行卡历史明细清单显示：原告龙燕嫦尾号为4714的农业银行账户自2011年8月份起现存多笔款项。本案审理过程中，因龙旺有死亡，本院依法追加其第一顺序继承人龙惠江、龙燕姬、龙燕何、龙燕齐作为本案原告参加诉讼。本院认为，被告张宝莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。案涉的50万元借条实际是原被告双方前期数笔借款结算后重新出具的债权凭证，原告陈述该50万元包括435000元借款本金和该435000元按照年利率3.75%计算三年半的利息，该435000元有五张借款凭证、原告的银行存折取款记录、对话录音材料等证据印证，结合原告的家庭背景、双方之间的借贷习惯，原告陈述的部分借款以家中现金交付的方式出借亦符合常理，证据间能形成完整的证据链条。而被告张宝莲辩称案涉的50万元借条实际是包括本金22万元和按银行3.75%计算的利息28万元，该计算方式明显不符常理，而且被告实际承认出具了案涉的50万元借条，该借条是原被告双方协商合意一致的结果，被告对该50万元借款的构成有异议，但又未能作出相反的合理解释去推翻原告的主张，故相应的举证不能后果应该由被告承担，结合前述，根据原告的陈述以及提交的证据，原告的事实主张具有高度盖然性，因此本院认定原告实际共出借435000元借款予被告，被告应当承担还款责任。关于被告已还款的金额，原被告双方均确认被告已通过银行转账的方式支付了59200元，被告另辩称的通过现金支付的三笔还款，原告并不认可，而被告在本案中又未出现做进一步的解释或证明，则视为其放弃抗辩权，相应的举证不能后果应该由被告自行承担，故本院认定被告已偿还了59200元。没有证据显示双方对该些还款的用途作出约定，故根据法律规定，该些还款应依次用于抵扣利息、本金。根据被告陈述其在2011年8月至2012年2月间已偿还了该59200元以及原告龙燕嫦的农业银行卡交易明细反映，本院认定，从案涉借条出具的时间2011年8月2日起至2012年2月29日止，案涉的435000元借款本金的利息为9515.63元（435000元*3.75%*7/12），抵扣该项利息后被告支付的款项尚余49684.37元（59200元-9515.63元），该49684.37元应用于抵扣案涉本金435000元，因此截止至2012年2月29日，借款本金尚余385315.63元（435000元-49684.37元），被告应予偿还，被告还应从2012年3月1日起至实际还清之日止，向原告支付以385315.63元为本金，按照年利率3.75%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宝莲于本判决生效之日起十日内向原告龙燕嫦、龙惠江、龙燕姬、龙燕何、龙燕齐归还借款385315.63元及利息（以欠款额385315.63元为本金，自2012年3月1日起至实际还清款日止，按年利率3.75%计算）；二、驳回原告龙燕嫦、龙惠江、龙燕姬、龙燕何、龙燕齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9702.5元，由被告张宝莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  王丽云人民陪审员  梁丹华二〇一九年七月十二日书 记 员  何子甜附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（1）利息；（1）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”