江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初783号原告：徐磊，男，1983年2月23日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇瞿家路25号2号。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。原告徐磊诉被告昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称京东尚信公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员焦立颖适用简易程序之小额诉讼程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐磊、被告京东尚信公司及京东公司的委托诉讼代理人姚皖明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐磊向本院提出诉讼请求：判令被告将原告所购产品退货处理，退还购物款5514.8元，赔偿16544.4元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2019年4月9日在京东商城花费5514.8元购买了12包“美国品牌”KingdomPets牌狗粮，该商品页面的标题醒目位置写着“美国品牌”，标题下方红色醒目文字也写着“美国品牌”，产品详情最上方也写着“美国品牌”并打钩。但当原告于2019年4月11日收到狗粮产品时发现，狗粮包装袋背面写着“KingdomPets中宠股份旗下品牌”，狗粮包装袋侧面写着“KingdomPets”商标持有人：烟台中宠食品股份有限公司（控股公司）授权烟台中卫宠物食品有限公司出品。“KingdomPets”商标持有人是中国企业，而且是在中国大陆注册的商标，这明显与被告宣传的“美国品牌”完全不符。原告在选择该狗粮时是因为该款狗粮是“美国品牌”，但事实上该狗粮并非“美国品牌”，商标持有人、生产和销售商都是中国企业。原告多次电话与被告客服投诉，被告坚称该狗粮是美国品牌但拿不出有效证据。原告投诉至北京12315，经12315调解无效。经查询，“KingdomPets”第31类商标持有人是安徽省中宠颂智科技有限公司，核准商品为动物食品、宠物食品，申请日期是2014年2月26日，专用权限日期是2015年8月21日至2025年8月20日。“啃贝滋”第31类商标持有人是安徽省中宠颂智科技有限公司，核准商品为树木、自然花、活动物、新鲜蔬菜、动物食品、酿酒麦芽、宠物用砂纸（窝垫用）、植物种子、小麦、新鲜水果，申请日期是2018年5月2日，专用权限日期是2019年2月14日至2029年2月13日。而该狗粮在网页描述中和产片包装袋背面写着“KingdomPets啃贝滋主粮工厂是与拥有180年历史的欧洲宠物行业优秀企业合资建设的”，原告对此提出质疑，被告提供了工厂的中外合资证明并提供了所谓的该欧洲企业180年历史的证据，对合资证明原告予以认可。但在被告提供的180年历史的证据中，合资方德国企业是1990年注册成立的，并没有180年历史。原告认为被告欺骗原告该产品是美国品牌已经构成了消费欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应予赔偿。故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、订单截图1张、商品页面截图6张，证明该商品在页面注明的是美国品牌；2、国家知识产权局网站商标信息截图5份，证明KingdomPets商标和啃贝滋商标持有人为安徽省中宠颂智科技有限公司；3、德国工商局网站企业信息截图1份，证明狗粮生产厂家的合资方德国企业VitakraftHoldingGmbh是1990年8月14日注册成立的；4、国家企业信用信息系统截图1张，证明狗粮生产厂家是烟台中卫宠物食品有限公司的合资方为德国企业VitakraftHoldingGmbh；5、订单截图20张，证明原告系普通消费者，在京东购买过数千件商品；6、天眼查网站截图8张，证明两被告有上千件的法律诉讼信息，工商处罚有611次；7、所购买商品实物照片5张，证明其包装上写明商品所用商标为中宠股份旗下品牌，商标持有人为烟台中宠食品股份有限公司（控股公司），并非美国企业；8、发票1张，证明销售的主体是京东尚信公司；9、美国商标局网站截图1张，证明KingdomPets商标在美国申请注册时间为2017年10月3日，注册成功日期为2018年5月1日，商标持有人为吴氏儿童信托（音译），并非本案狗粮的销售或者生厂商，该商标注册日期晚于安徽省中宠颂智科技有限公司在中国注册的KingdomPets商标。被告京东尚信公司辩称，涉案产品确系美国品牌，相关工厂具有180年的历史，有充分的证据，我方不存在欺诈行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告京东尚信公司提供下列证据：1、美国KINGDOMPETS商标注册文件1份（含中文及英文各3页），该注册文件是由美国专利商标局签发，证明KINGDOMPETS品牌是美国品牌，该证据也提到涉案品牌使用的首次时间是2009年12月9日，与原告提供的证据相互印证；2、涉案工厂Vitakraft网站截图2张，招商局集团、交通银行网站截图及工商信息截图各1份，证明涉案工厂确有180年历史，我方网站上宣传涉案产品是与有180年历史的宠物行业企业合资生产，有充分依据，后两份证据佐证老品牌的成立时间，会早于工商注册时间;3、商标使用授权书复印件1份，证明涉案产品的品牌是美国品牌。被告京东公司辩称，我方为网络交易平台的销售者，已将涉案商品的销售者即京东尚信公司的相关信息在网站进行了共识，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，我方不承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告京东公司提供京东尚信公司的信息公示页面截图一份，证明京东公司作为网络交易平台的提供者，已将销售者的信息进行了公示。对原告徐磊提交的证据，两被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，它是属于同一品牌的不同商标，涉案产品的商标不是原告所提供的KingdomPets和啃贝滋，而是产品实物中注明的图片+字母+汉字的商标；对证据3真实性无异议，证明目的不认可；对证据4无异议；对证据5、6真实性无异议，关联性不予认可；对证据7真实性无异议，但包装上商标只是该美国品牌旗下的一个商标；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，该商标的首次使用时间是2009年12月9日，证明该美国品牌的使用时间早于国内相关商标的注册时间。对被告京东尚信公司提供的证据，原告对证据1予以认可，但仅能证明KINGDOMPETS品牌注册于美国，既非涉案产品的销售商也非生产商，不存在任何关联；对证据2真实性予以认可，但德国合资企业为德国企业，被告提供的网站截图和狗粮工厂合资方的德国企业没有关联性，是两个不同的企业，无法证明合资方有180年的历史。对被告京东公司提供的证据，原告无异议。对于原、被告双方对真实性无异议的证据，本院予以认定。对其他证据及证据的证明力，本院将在说理部分予以说明。本院认定如下事实：2019年4月9日，原告徐磊在京东商城网络交易平台上的“KingdomPets宠物京东自营旗舰店”下单购买“KingdomPets狗粮美国品牌金毛边牧泰迪通用犬粮鸡肉三文鱼五谷粮30斤15Kg”12袋，货款与配送费合计支付5514.8元。2019年4月11日，京东尚信公司向徐磊出具金额为5514.8元的发票一张，京东尚信公司在该发票上加盖了其公司发票专用章。该商品介绍详情载明：美国品牌，品牌简介：德国技术，追溯体系。KingdomPets啃贝滋主粮工厂是与拥有180年历史的欧洲宠物行业企业合资建设的，工厂由德国工程师亲自设计，并定期提供技术支持……本院认为，徐磊提交的证据能够证明其在京东尚信公司处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现徐磊主张京东尚信公司存在欺诈，认为KingdomPets商标持有人为中国企业，并非美国品牌。对此，首先，品牌与商标的内涵并不相同。商标是指文字、图形、字母、数字和三维标志和颜色组合，以及上述要素组合的生产者、经营者把自己的商品或服务区别于别的商品或服务的商品标记。品牌是一个集合概念，主要包括品牌名称、品牌标志、商标和品牌角色等。即品牌是一个综合的象征，包括商标。本案中，根据京东尚信公司提供的证据可知，“KINGDOMPEYS”系美国商标，于2009年9月12日首次使用，于2018年7月17日注册，应为美国品牌。且“KINGDOMPEYS”商标持有人已将该商标授权给烟台中宠食品股份有限公司使用。而徐磊提供的注册人为烟台中宠食品股份有限公司的商标注册证中的商标系图画+“KingdomPets”字母的方式组成，其与上述美国商标并不相同，但应属于上述同一美国品牌。其次，涉案商品的生产厂家系烟台中卫宠物食品有限公司，该公司系德国VitakraftHoldingGmbh与烟台中宠食品股份有限公司合资成立。根据京东尚信公司提供的证据，能够证明Vitakraft系拥有180年历史的德国品牌，德国VitakraftHoldingGmbh应系与Vitakraft相关联的德国企业，与涉案商品介绍中“与拥有180年历史的欧洲宠物行业企业合资建设”相吻合。综上，京东尚信公司并未对涉案商品进行虚假描述，无欺诈行为，故对徐磊要求三倍赔偿的诉请不予支持。对于徐磊要求退货退款的诉请，首先，京东尚信公司的行为，并未构成欺诈，故不能据此撤销涉案合同。其次，涉案合同不存在法定解除的情形，京东尚信公司亦明确表示不同意解除合同，也不存在约定解除达成一致的情形，故对徐磊该诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐磊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取176元，由原告徐磊负担。本判决为终审判决。审判员  焦立颖二〇一九年七月十日书记员  冷 倩