wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执2752号之二被执行人孙玉亮，住温县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执2752号之二裁定书，于2019年07月19日向被执行人孙玉亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙玉亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙玉亮在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币81100元。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年七月十九日书记员  郑桠之
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初5421号原告：易菲，女，汉族，1995年9月20日出生，身份证住址江西省吉安市吉水县，被告：深圳市博世恺科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道清湖社区和平路办公楼****和平路**（办公场所），统一社会信用代码91440300796634630E。法定代表人：李保华。本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案中，原告易菲于2019年6月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告易菲申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准许原告易菲撤回起诉。本案受理费人民币25元由原告易菲承担。受理费原告已预交人民币25元。审判长 杨    烘二〇一九年七月八日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2393号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邓恩柏，该行员工。 被告：杨靖，男，1989年11月12日生，汉族，住江西省。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告杨靖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  段毅 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  黄艳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307财保1398号 申请人：交通银行股份有限公司深圳布吉支行，住所：深圳市龙岗区布吉中兴路万事达农贸市场**，统一社会信用代码：91440300724721444T。 法定代表人：黄泽林，行长。 委托诉讼代理人：吕晓丹，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛万春，广东华商律师事务所律师。 被申请人：李某，女，汉族，1986年11月17日出生，身份证住址：广东省乐昌市。 申请人交通银行股份有限公司深圳布吉支行于2019年7月3日向深圳国际仲裁院申请仲裁后，请求对被申请人李某名下价值人民币3171258.4元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人交通银行股份有限公司深圳布吉支行以自有财产作为担保，愿意在人民币3171258.4元范围内为申请人交通银行股份有限公司深圳布吉支行的本次财产保全提供担保。2019年7月18日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司深圳布吉支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人李某名下价值人民币3171258.4元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。 案件申请费人民币5000元，由交通银行股份有限公司深圳布吉支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈春雾 二〇一九年七月二十五日 本件与原本核对无异 书记员  李增辉
广东省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）粤执复348号 复议申请人（被执行人）：任某，女，汉族，1970年3月14日出生，住鹤山市。 复议申请人任某不服江门市中级人民法院（以下简称广州中院）作出的（2017）粤07执228号之二执行决定书，向本院申请复议。 江门中院在执行申请执行人江门市中骏建筑装修工程有限公司（以下简称中骏公司）与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）、冯某、吕某、任燕平、吕某债权转让合同纠纷一案中，被执行人任某认为不应将其纳入失信被执行人名单，向江门中院申请纠正。被执行人任某称：江门中院作出的(2017)粤07执228号《执行决定书》中将其纳入失信被执行人名单的决定有误。理由如下：一、被执行人任某此前未收到任何其被纳入失信被执行人名单的通知或决定书，所以之前并未提出异议，直到收到(2018)粤07执228号《执行决定书》后才知道自己被纳入失信被执行人名单；二、被执行人任某一直被关押在江门看守所，对被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司的债务概不知情，也无能力过问；三、被执行人任某既非被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司实际控制人，亦非公司法人或股东，公司债务与其无任何关系。 经查，江门中院作出的(2016)粤07民初30号民事判决已发生法律效力，被执行人任某应对上述判决第一项所确定的债务在125000000元的限额内承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人江门市中骏建筑装修工程有限公司向江门中院申请强制执行，江门中院于2017年8月17日立(2017)粤07执228号案执行。江门中院按照(2016)粤07民初30号民事判决中所载各被执行人住址，于2017年9月11日向各被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》等法律文书，要求各被执行人履行义务并报告财产情况。因各被执行人未按执行通知书履行义务，也未向江门中院报告财产情况，江门中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项、第二条第一款的规定，于2018年10月25日将被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司、冯某、吕某、任某、吕某等纳入失信被执行人名单，并限制其消费。 江门中院认为，被执行人任某以其在收到《执行决定书》之前并不知道自己被纳入失信被执行人名单，并且其一直被关押，对相关债务不知情，对被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司无实际控制关系为由认为江门中院将其纳入失信被执行人名单的决定有误，无论出于何种原因，被执行人任某未履行生效法律文书确定的义务已是客观事实，且被执行人任某未向本院报告财产情况，江门中院将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒是合法有据的。故被执行人任某的纠正申请缺乏理据，江门中院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，江门中院作出（2017）粤07执228号之二执行决定书，决定驳回被执行人任某的失信信息纠正申请。 复议申请人任某不服江门中院（2017）粤07执228号之二执行决定书向本院申请复议，请求上述执行决定书。理由：远禾公司有足够的偿还能力，也有足额的抵押物，只是2015年9月24日该公司的一切资料，包括账务资料、公章等被江门市公安局江海分局扣押至今，账户也被封存。公司业务正常业务被迫停滞，因此导致无法履行而非拒不履行，其不属于纳入失信被执行人名单的情形。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：……；(四)违反财产报告制度的”的规定，人民法院可以将不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的被执行人纳入失信被执行人名单。本案中，复议申请人任某是应当履行已生效的江门中院(2016)粤07民初30号生效民事判决所确定的义务的被执行人，且任某在江门中院向其发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》等法律文书后没有申报财产。因此，江门中院将复议申请人任某纳入失信被执行人名单于法有据，本院予以维持。 依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，决定如下： 驳回任某的复议申请，维持江门中院（2017）粤07执228号之二执行决定书。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月二十五日
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初992号 原告：唐兴瑞，男，1952年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：代诗敏，女，1974年4月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：徐静，女，1995年10月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：徐杭，女，1997年12月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告唐兴瑞与被告代诗敏、徐静、徐杭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐兴瑞到庭参加了诉讼，被告代诗敏、徐静、徐杭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐兴瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金60,000元及2015年2月12日起至2017年11月20日止按年利率24%计算的利息21,600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告代诗敏因缺资金向原告借款60,000元，原告将现金交付给被告代诗敏，被告当天向原告出具借条一份，被告两个女儿徐静、徐杭也在借条上签字。原告借钱给被告后，被告却未及时归还，原告多次催收未果，原告为了维护自己的合法权益，现特向法院起诉，请求依据事实和法律判决支持原告的诉讼请求。 被告代诗敏、徐静、徐杭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告代诗敏向原告唐兴瑞借款60,000元，原告唐兴瑞将60,000元现金交付给被告代诗敏后，被告代诗敏及被告徐静（代诗敏长女，届时已年满18周岁）、徐杭（代诗敏二女，届时已年满16周岁未满18周岁）共同向原告唐兴瑞出具了60,000元的《借条》一张。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的《借条》一张等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐兴瑞为证明被告代诗敏、徐静、徐杭向其借款60,000元的事实，提供了被告代诗敏、徐静、徐杭向其出具并捺印的《借条》一张予以佐证；被告因资金短缺向原告借钱，原告通过现金交付的方式向被告履行了付款义务，原告具备出借能力，其双方借贷合同成立并已实际履行，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力；原告唐兴瑞已按照双方约定履行了出借义务，被告代诗敏、徐静、徐杭应当履行到期还款的义务，然而，被告至今未还，显属不当；根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，因被告徐杭在出具给原告的《借条》上签字时年满十六周岁，尚未年满十八周岁，原告并未提供证据证明被告徐杭在该《借条》上签字时以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”以及《中华人民共和国民法通则》第十九条“八岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”之规定，被告徐杭在出具给原告的《借条》上签字时系限制民事行为能力人，其行为产生的法律后果应由其法定代理人代诗敏承担，故对原告主张由被告徐杭连带清偿借款本金60,000元的诉讼请求不予支持，对原告唐兴瑞请求被告代诗敏、徐静归还到期借款60,000元的诉求依法予以支持。原告主张被告按年利率24%向其支付2015年2月24日起至2017年11月20日止的利息21,600元，但原告并未提供证据证明原、被告双方在借款时对利息的给付方式及给付金额有约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求被告支付利息的主张，不予支持。被告代诗敏、徐静、徐杭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。因被告代诗敏、徐静、徐杭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。 综上所述，对原告要求被告代诗敏、徐静偿还借款60,000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告徐杭偿还借款60,000元的诉讼请求及原告要求三被告支付2015年2月24日起至2017年11月20日止的利息21,600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告代诗敏、徐静向原告唐兴瑞偿还借款60,000元，限本判决生效后三十日内付清。 二、驳回原告唐兴瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,840元，由被告代诗敏、徐静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  丁 沛 人民陪审员  梁坤杰 人民陪审员  莫君川 二〇一九年七月十一日 法官助理丁凌云 书记员彭璟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6783号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：王彪，男，1969年8月25日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告王彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告王彪拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告王彪向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金20084.42元、利息（含现金利息）5207.91元、滞纳金6625.16元（计至2017年3月26日共计31917.49元）。被告王彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：王彪。信用卡卡号：62×××96。申请时间：2013年12月26日。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。现金交易利息计收标准：持卡人办理信用卡取现，不享受免息还款待遇，从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。滞纳金计收标准：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应每月按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低30元。欠款情况：王彪持卡消费未按时足额还款，截至2017年1月22日，王彪尚欠信用卡透支本金20084.42元、利息（含现金利息）5207.91元、滞纳金6625.16元。该卡于2016年7月2日核销。本院认为，王彪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王彪持卡透支消费未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、滞纳金。关于王彪欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且王彪没有提交证据予以推翻，故本院对中信银行信用卡中山分中心主张的数额予以认定。王彪经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王彪于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2017年3月26日的信用卡透支本金20084.42元、利息5207.91元、滞纳金6625.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，诉讼保全费339元，合计937元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由被告王彪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  陈建华二〇一九年七月二十日书 记 员  何惠怡书 记 员  叶茂隆
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1410号原告：广宁县裕丰酒业有限公司，住所地：广东省广宁县南街镇五一粮垌江禄线荣丰居**首层**。法定代表人：梁志杰。被告：梁进杰，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省广宁县，原告广宁县裕丰酒业有限公司诉被告梁进杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用小额程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广宁县裕丰酒业有限公司的法定代表人梁志杰到庭参加诉讼，被告梁进杰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁县裕丰酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告梁进杰付清货款4178元给原告；2、对上述货款，被告从起诉之日起至付清货款之日止，按照年利率6%计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月5日，被告因经营生意的需要，向原告赊购不同品种的酒类，经双方当下按照数量及单价进行结算，确定被告欠原告货款共计4178元，被告在收货人一栏签名确认。此后，虽经原告多番上门、电话催收，被告均没有付款。由于被告的无故拖延，致使原告方遭受不必要的损失，所以根据我国合同法及相关法律规定，被告应当付清上述货款，并从起诉之日起计付利息。因此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，提出以上诉讼请求，恳请法院依法作出公正的裁决。被告梁进杰在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。2017年11月5日，被告梁进杰因经营生意的需要，向原告广宁县裕丰酒业有限公司购买不同品种的酒水，共购买了4178元价值的酒水。原告提供食品购销凭证、送货单拟证实被告欠其货款，本院认为是否欠货款应以相关的结算凭证为准，该食品购销凭证、送货单不能证实被告是否欠原告货款，但由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利，即视为被告对原告主张的事实无异议，本院对原告的主张也予以确认，则本院认定被告梁进杰欠原告的货款4178元。现原告请求被告梁进杰支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其请求理由充分，被告应迅速支付4178元货款给原告。原告请求被告从本案起诉之日起至还清货款日止按年利率6%计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案利息损失应以中国人民银行公布的短期贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%至50%）计付，即在年利率5.655%至年利率6.525%范围内向原告支付逾期付款损失，原告主张按年利率6%支付利息，符合法律规定。因双方没有约定付款的期限，所以被告应从本案起诉之日（2019年7月10日）起按年利率6%计算利息至付清全部货款之日止。被告梁进杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告广宁县裕丰酒业有限公司请求被告梁进杰支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁进杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告梁进杰欠原告广宁县裕丰酒业有限公司货款4178元，被告梁进杰应在本判决发生法律效力之日起三日内付清给原告广宁县裕丰酒业有限公司。二、被告梁进杰应从2019年7月10日起至付清全部款项之日止，以尚欠货款额为本金按年利率6%计付利息给原告广宁县裕丰酒业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告梁进杰负担。此款原告已预付，同意被告在支付上述款项时一并迳付。本判决为终审判决。审判审判员  陈维雄二〇一九年七月二十五日书记员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终6949号 上诉人（原审被告）：石家庄锦业建筑有限责任公司，住所地石家庄市元氏县长春路**。 法定代表人：高卯辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李柱子，河北中宇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张志礼，男，1981年9月9日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：章志峰，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人石家庄锦业建筑有限责任公司（以下简称“锦业建筑公司”）因与被上诉人张志礼承揽合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锦业建筑公司上诉请求:一、请求二审法院撤销河北省元氏县人民法院(2019)冀0132民初849号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在认定事实上是错误的。一审判决认定:“2015年1月12日，被告石家庄锦业建筑有限责任公司与原告张志礼签订了一份“水电安装协议”，主要内容为:“工程名称:海硕新城3号车库，建筑面积约5105平方米，每平方米25元。”张福来于2018年2月11日给原告出具白条一张，载明3号车库5070平方米，每平方米25元，已付3号车库50000元。”在一审时被上诉人向法庭提供了3份证据:1、张福来与被上诉人签订承包2号车库的“水电安装协议”；2、被上诉人与上诉人(实际承包人张福来)签订的3号车库“水电安装协议”；3、张福来2018年2月11日向被上诉人出具的白条。其中白条内容为:2号车库4095平方米，3号车库5070平方米，每平方米25元，已付65000元，已付50000元，还欠107400元。没有载明已付3号车库50000元。被上诉人除提供上述证据外，没有提供其它证据证明3号车库和2号车库各具体支付了多少工程款。而仅在诉状称2号车库和3号车库应向其支付工程229125元，已付115000元，尚欠107400元，并没有提出相关证据证明2号车库、3号车库各应当支付的款项。出具白条的张福来开庭时当庭证言证明，3号车库是上诉人承包海硕公司的，上诉人又将3号车库分包给张福来，张福来又发包给了被上诉人，白条上记明的两次付款即一次50000元，一次65000元，都是付的3号车库的工程款。因海硕公司未将2号车库的工程款支付给张福来，所以至今2号车库的工程款未付被上诉人。张福来的证言证明被上诉人已收到3号车库工程款115000元，而一审判定只认定上诉人已付50000元是错误的，请求二审法院予以纠正。二、按照一审判决3号车库25元×5070平方米＝126750元，126750 元-50000元＝76750元，计算付被上诉人。2号车库一并计算25元×4095平方米＝102375元，102375元-65000元＝37375元，付给被上诉人。被上诉人实得到的工程款是114125元，而不是107400元，与张福来出具的欠条和被上诉人起诉状中请求支付2号、3号车库工程款107400元，多付被上诉人6725元，侵犯了上诉人和二号车库发包人的合法权益，因此一审判决是错误的，应予以纠正。综上述事实与理由，请求二审法院撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张志礼辩称:1.上诉人向被上诉人支付工程款5万元且2018年2月11日白条明确载明了已付5万元，与预付6.5万元分别书写，能认定上诉人支付被上诉人5万元工程款的事实。至于上诉人是否将工程款支付张福来与我方无关。另6.5万元是张福来支付2号车库的工程款。2.白条下方欠107400元是计算错误，应据实结算。 被上诉人张志礼向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款107400元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月12日，被告锦业建筑公司与原告张志礼签订了一份“水电安装协议”。主要内容为：“工程名称：海硕新城3号车库，建筑面积约5105平方米，每平方米25元。”张福来于2018年2月11日给原告出具白条一张，载明3号车库5070平方米，每平方米25元，已付3号车库50000元。2015年3月23日原告与被告张福来签订了一份3号车库的“水电安装协议”。对上述事实原、被告均无异议。 一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，因原告与被告锦业建筑公司签订了“水电安装协议”，被告锦业建筑公司应当将3号车库的工程款给付原告，而不应该支付给案外人张福来，故被告应当给付原告3号车库的工程款25元×5070平方米=126750元-50000元（被告已支付给原告的工程款）=76750元。因2号车库的工程款与被告无关，故对2号车库的工程款问题，原告应当另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决如下：被告石家庄锦业建筑有限责任公司在本判决生效后五日被给付原告工程款款76750元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，2015年1月12日张福来代表锦业建筑公司与张志礼签订《水电安装协议》，加盖锦业建筑公司项目专用章。2015年3月23日，张福来与张志礼签订《水电安装协议》，约定张志礼承包海硕新城2号车库，建筑面积为4095平米。锦业建筑公司提交的《地下车库施工合同》显示鹿泉市第三建筑工程有限公司承包河北海硕房地产开发有限公司海硕新城2号车库。2018年2月11日，张福来给张志礼出具欠条“2号车库4095平米，3号车库5070平米，每平25元。已付65000元，已付50000元”。张福来称其借用的锦业建筑公司的资质，承包2号车库，并称已付款115000元（65000元+50000元）系锦业建筑公司支付，其支付张志礼时告知该款分别为2号、3号车库工程款。 本院认为，锦业建筑公司与张福来虽均主张锦业建筑公司已支付3号车库的工程款115000元，但并无书面证据证明。张福来代表锦业建筑公司与张志礼签订《水电安装协议》，张志礼有理由相信张福来所述锦业建筑公司的付款情况。依据张福来向张志礼出具的欠条及张福来在二审中认可其曾告知张志礼115000元分别为2号、3号车库工程款，一审法院认定锦业建筑公司支付3号车库工程款50000元并无不当。故锦业建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人石家庄锦业建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月二十九日 书记员  王婷婷
辽宁省阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0902民初1165号原告阜新谊信物业管理有限公司，住所地阜新市海州区新华路64-5-4门。法定代表人赵中辉，系该公司总经理。被告陈某，女，1986年10月30日生，现住阜新市海州区。原告阜新谊信物业管理有限公司与被告陈某物权保护纠纷一案，原告阜新谊信物业管理有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉；案件受理费616元，减半收取308元，由原告负担。审判员  杨景辉二〇一九年七月二十五日书记员  田 烨
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初1503号 原告：泉州市联成物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中国银行南侧联成大厦**。 法定代表人：张季平，总经理。 委托诉讼代理人：何金星，男，该公司员工。 被告：沈福良，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省东山县。 原告泉州市联成物业管理有限公司与被告沈福良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告泉州市联成物业管理有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市联成物业管理有限公司以沈福良已自行履行付款义务为由，自愿撤回对沈福良的起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市联成物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市联成物业管理有限公司负担。 审判员  陈璇璇 二〇一九年七月二十五日 法官助理 陈婷凤 书记员 丁雅婷
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执656号申请执行人：张基路，男，1963年9月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：万正江，男，1965年6月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：霍仁秀，女，1967年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行张基路申请执行万正江、霍仁秀借款合同纠纷一案，申请执行的标的20000元及利息和相关费用。执行中，经本院四查及走访调查，被执行人无银行存款，无车辆等，其有位于三江街道黄荆村x组的农房一栋，本院另案正在处置，现确无财产可供执行。本院将其纳入失信和限制高消费，本案兑现金额为0元，经申请人同意及合议庭评议，本案暂缓执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执653号案件的本次执行程序，如有财产可供执行或具备执行条件，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴高丽审判员  刘利莉审判员  杨 东二〇一九年七月十九日书记员  张少阳
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初2171号 原告：陈洪军，男，1981年2月8日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所实习律师。 被告：张大衡，男，1970年1月16日出生，汉族，住横县。 原告陈洪军与被告张大衡民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告陈洪军于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈洪军的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈洪军撤诉。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告陈洪军负担。 审判员  苏金丽 二〇一九年七月九日 书记员  甘冬兰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终2035号 上诉人（原审原告）：马文军，男，1968年7月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被上诉人（原审被告）：宁夏大学，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人：何建国，该校校长。 上诉人马文军因与被上诉人宁夏大学劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人马文军向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人马文军的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人马文军撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人马文军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年七月一日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8408号申请人：熊彦玲，女，1980年9月21日出生。委托诉讼代理人：吴佳欢，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高菁，陕西磐宇律师事务所律师。被申请人：万利财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码9111XXXXXXXXX。法定代表人：杨晓军。本院在审理原告熊彦玲诉被告恒丰银行股份有限公司、被告万利财富（北京）资产管理有限公司金融委托理财合同纠纷一案中，原告熊彦玲于2019年7月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人万利财富（北京）资产管理有限公司名下银行存款1066631.94元或查封、扣押被申请人万利财富（北京）资产管理有限公司相当于1066631.94元的其他财产。申请人熊彦玲已提供相应担保。本院认为：申请人熊彦玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即查封、冻结被申请人万利财富（北京）资产管理有限公司名下价值一百零六万六千六百三十一元九角四分的银行存款、不动产、机动车等财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王化雨二〇一九年七月二十五日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
汉中市南郑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0703刑初87号 公诉机关汉中市南郑区人民检察院。 被告人徐汉成，男，汉族，高中文化，农民。2018年12月27日，因涉嫌交通肇事罪被汉中市公安局南郑分局取保候审。此前未受过刑事处罚，现在原籍。 南郑区人民检察院以南检公刑诉【2019】76号起诉书指控被告人徐汉成涉嫌交通肇事罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。南郑区人民检察院指派检察员郑娟出庭支持公诉，被告人徐汉成到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月14日8时许，被告人徐汉成驾驶大中型拖拉机运载水泥五吨，由南郑区阳春镇向新集镇白马村方向行驶，在新集镇粮站路边搭载装卸水泥的徐某甲（徐某甲站立在车辆牵引连杆处），行至事故地点，徐某甲从车辆牵引连杆处摔倒在地，被拖拉机左后轮碾压后当场死亡。徐汉成负事故全部责任。 公诉机关认为，被告人徐汉成驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成一人死亡的严重后果，负此次交通事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉人认为被告人事发后主动报警，如实供述案件事实，具有自首情节，依法应当从轻或减轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，也可酌情从轻处罚，建议对其在有期徒刑一年六个月以下量刑。 被告人徐汉成对公诉机关指控其犯交通肇事罪无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年12月14日8时许，被告人徐汉成驾驶大中型拖拉机运载水泥五吨，由南郑区阳春镇阳光村向新集镇白马村方向行驶，在新集镇原粮站路边搭载装卸水泥的徐某甲，徐某甲站立在车辆牵引连杆处，车辆行驶至新集镇白马村路段，徐某甲从车辆牵引连杆处摔倒在地，被拖拉机左后轮碾压后当场死亡。经汉中市公安局南郑区分局交通警察大队事故责任认定徐汉成负事故全部责任，徐某甲无责任。 事故发生后，被告人先后拨打了120急救电话和122报警电话，并在现场等候交警处理。2018年12月26日被告人与被害人近亲属达成民事赔偿协议，被告人按协议付清赔偿款人民币21万元，被告人近亲属对被害人的行为表示谅解。 上述事实被告人在开庭审理过程中无异议，且有书证122案件信息、受案登记表、线索来源及抓获经过、被告人户籍信息、被害人户籍证明、村委会证明、家庭关系证明、调解协议及收条、谅解书、驾驶证、车辆信息查询单，证人汪某某、许某某、徐某乙、徐某丙的证言，现场勘查笔录、勘查表、现场图及现场照片，尸检照片、法医学尸体检验报告及通知书，酒精检测报告及通知书，机动车物证司法鉴定意见及通知书，被害人近亲属DAN鉴定报告及通知书，交通事故调查报告及责任认定书，被告人供述及辩解等证据证明，应予认定。 本院认为，被告人徐汉成驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成致一人死亡的严重后果，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实存在，罪名成立，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后被告人主动报警等候交警处理，归案后如实供述案件事实，属自首，依法应当从轻或减轻处罚；事发后积极赔偿被害人损失，取得被害人近亲属谅解，也可酌情从轻处罚。被告人自愿认罪，具有一定的悔罪情节，经对被告人进行社会调查评估，也符合适用缓刑条件，故可对被告人适用缓刑。公诉人的量刑建议符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项之规定，判决如下: 被告人徐汉成犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  雒润平 二〇一九年七月三十一日 书记员  马婧文
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初234号 原告：中国建设银行股份有限公司高密支行。 委托诉讼代理人：高琳。 被告：杨红花。 被告：李登科。 原告中国建设银行股份有限公司高密支行与被告杨红花、李登科信用卡纠纷一案，于2019年1月4日立案。原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司高密支行撤回起诉。 案件受理费966元，减半收取483元，由原告负担。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  郑凤林 二〇一九年七月五日 书 记 员  单秋香
湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘02刑终255号 原公诉机关株洲市荷塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘志军，男，1989年4月15日出生于内蒙古自治区，汉族，初中肄业，无业，住内蒙古自治区，现住内蒙古自治区包头市东河区。2008年1月因犯抢劫罪被内蒙古四子王旗人民法院判处有期徒刑三年，2010年8月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年12月18日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于醴陵市看守所。 株洲市荷塘区人民法院审理株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人刘志军犯盗窃罪一案，于2019年6月5日作出（2019）湘0202刑初148号刑事判决书，以被告人刘志军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。宣判后，原审被告人刘志军以量刑过重为由向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人刘志军申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人刘志军犯盗窃罪的事实清楚和适用法律正确、量刑适当。上诉人刘志军认罪服判，申请撤回上诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘志军撤回上诉。 湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202刑初148号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭雁斌 审判员  张树萍 审判员  刘 克 二〇一九年七月二十二日 法官助理杨英 书记员李婷 附刑事裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初7738号原告：深圳市迈翔科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300774141413Y。法定代表人：吴某。委托代理人：张某，男，汉族，1988年3月9日出生，身份证住址河南省泌阳县，系该公司员工。被告：红河惠嘉科技有限公司，住所地云南省红河州河口县，统一社会信用代码91532532MA6MWW1812。法定代表人：何某。原告深圳市迈翔科技有限公司与被告红河惠嘉科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市迈翔科技有限公司撤回起诉。审判员  崔俊花二〇一九年七月十一日书记员  陈伯莉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初8170号原告：尹利春，男，1969年12月18日出生，汉族，住址山东省曹县。被告：沈阳兆运科技有限公司（曾用名：沈阳海佛兴民投资有限公司），住所地沈阳市沈河区大南街**1-9-1。法定代表人：李兆斌，该公司经理。原告尹利春与被告沈阳兆运科技有限公司健康权纠纷一案，本院受理后依法由审判员时鑫独任审理，现已审理终结。原告尹利春诉称，2018年3月19日一份，4月11日一份共2万元，在大连市天安国际定的合同。原告要求被告还本金2万元及利息。本院查明，被告沈阳兆运科技有限公司因涉嫌非法吸收公共存款罪已被沈阳市公安局沈河分局立案侦查，尚未侦查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告尹利春的起诉。诉讼费300元，退还给原告尹利春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 时 鑫二〇一九年七月十九日书记员 张金鑫
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民终1175号 上诉人（原审被告）：刘雅文，女，汉族，生于1985年11月11日，住四川省绵阳市科创园爱风家园**。 被上诉人（原审原告）：曹小梅，女，汉族，生于1969年5月2日，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。 原审被告：陈莺，女，汉族，生于1962年8月10日，住四川省安县，现住四川省绵阳市。 上诉人刘雅文因与被上诉人曹小梅、原审被告陈莺侵权责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘雅文以“经考虑，现我自愿撤回（2019）川07民终1175号一案中对曹小梅的上诉”为由，于2019年7月20日书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，刘雅文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘雅文撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人刘雅文负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 苑 审判员 赵 志 审判员 陈兴旺 二〇一九年七月二十二日 法官助理肖子熙 书记员陈进文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10993号原告：施利坤，男，1993年10月2日生，住江苏省启东市。被告：陈捷达，男，1992年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施利坤与被告陈捷达民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理。本案依法适用普通程序审理，因用其他方式无法向被告陈捷达送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，故本院向被告陈捷达公告送达了相关诉讼材料，由审判员郁菊芳，人民陪审员梅天红、顾玲玲依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告施利坤到庭参加了诉讼，被告陈捷达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告施利坤诉称，被告于2018年8月8日至2018年9月5日向原告借款共计13万元，并在2018年11月12日出具借条一张，约定于25个工作日内归还，也就是12月14日为最后还款期限。但原告只收到被告还款6.5万元。现经原告催讨无果，诉至本院要求被告归还其余6万元，并支付自2018年12月21日起至2019年7月14日止，按银行同期贷款利率2倍的标准计算的利息。被告陈捷达未具答辩意见。经审理查明，原、被告原系同事。2018年8月8日，被告称父母有事需要借钱，向原告借款6万元，由原告转账给被告。2018年8月22日、2018年9月1日、2018年9月5日又因故分别向原告借款5万元、1.6万元、3万元。期间，被告曾归还部分借款。2018年11月12日，被告向原告出具借条1份，内容为“本人陈捷达于(2018年)8月8日至9月5日因资金需求向施利坤累计借款人民币壹拾叁万圆整(￥130,000)，现剩余共拖欠金额累计壹拾贰万圆伍仟整(￥125,000)，本人承诺于25个工作日内归还，并按照银行利率支付利息。”后被告陆续归还6.5万元，尚余6万元未还。今年2月，原告诉至本院，要求解决。以上事实，由原告提供的借条、转账汇款凭证等证据所证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原告已经提供证据证实被告曾向原告借款共计15.6万元，并陆续归还9.6万元，尚余6万元未归还的事实，本院予以认定，对原告要求被告归还6万元借款的主张予以支持。关于原告主张的利息，本院认为原告主张的起止日期并无不当，但双方对利息标准并无明确约定，故依法按年利率6%的标准计算利息。被告陈捷达经本院合法传唤未到庭应诉，放弃对原告主张的事实及提供的证据进行辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈捷达应归还原告施利坤借款本金6万元，并承担以6万元为基数，自2018年12月21日起至2019年7月14日止按年利率6%的标准计算的利息，均由被告于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元(原告已预交)，由被告陈捷达负担，被告应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郁菊芳人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  梅天红二〇一九年七月三十日书 记 员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初3779号原告：内蒙古阿妈妮食品有限公司。法定代表人：刘连梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭枭林，该公司员工。被告：张鹏程，男，1988年11月13日出生，汉族，无固定职业，住包头市。第三人：容海川城乡规划设计有限公司内蒙古第二分公司。负责人：陈志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利霞，该公司员工。原告内蒙古阿妈妮食品有限公司诉被告张鹏程、第三人容海川城乡规划设计有限公司内蒙古第二分公司承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告内蒙古阿妈妮食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告设计费20000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月16日，经朋友介绍原告认识了包钢设计院在职人员张鹏程，并口头约定委托其全权负责设计位于包头市××区原告单位的厂房、办公楼、库房、锅炉房、配电室等全部土建及水电暖等配套设施的全套设计图纸。原告于2017年11月13日交付定金1000元整，后被告张鹏程以自身缺钱周转为由，要求原告提前支付19000元设计费，原告当即支付。被告通过微信方式传给原告的平面设计图不能达到原告的设计要求。鉴于被告的设计水平，原告要求被告返还设计费19000元及定金1000元。本院经审查认为，原告、被告和第三人在协议中明确约定了仲裁管辖条款，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）规定，裁定如下：驳回原告内蒙古阿妈妮食品有限公司的起诉。案件受理费150元（原告已预交），退还原告内蒙古阿妈妮食品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二0一九年七月十九日书记员 郭宇附：本判决及申请执行期限适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1621民初1662号原告：河源市源达商贸有限公司，住所地：河源市华达街东面建设大道北面静逸居****。法定代表人：钟玉香。委托代理人：张志强，男，1990年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。系该公司的职员。被告：紫金县城悦鲜汇食品商店，住，住所地：紫金县紫城镇城西村新紫路**/div>法定代表人：林燕婷。本院在审理原告河源市源达商贸有限公司诉被告紫金县城悦鲜汇食品商店买卖合同纠纷一案中，原告河源市源达商贸有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河源市源达商贸有限公司申请撤回起诉，符合法律的规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告河源市源达商贸有限公司撤回起诉。本案受理费38元，由原告河源市源达商贸有限公司负担。（已缴纳）审判员  赖颂愚二〇一九年七月二十五日书记员  朱敏兰
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执631号 申请执行人：葛传为，男，1984年7月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：孙杰，男，1985年4月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人葛传为与被执行人孙杰民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行泗县法院作出（2017）皖1324民初5886号民事判决书所确定的义务：一、孙杰于本判决生效后十日内偿还葛传为借款20000元；二、驳回葛传为的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费150元，由孙杰负担。判决生效后被执行人拒不履行，申请执行人葛传为于2019年2月14日立案执行。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年2月14日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆信息、无银行存款。 3、本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未发现有房产信息。 4、本院已对被执行人限制高消费和失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月10日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2017）皖1324民初5886号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324执631号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戚庆光 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇一九年七月十日 书记员  石济荣
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0921民初578号 原告：王学明。 委托诉讼代理人：向海琳。 被告：陆怀峰。 被告：姜雪芬。 原告王学明与被告陆怀峰、姜雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王学明及委托诉讼代理人向海琳到庭参加了诉讼，被告陆怀峰、姜雪芬经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。 原告王学明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还欠款300000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，自2015年9月份开始直至2016年年底，被告陆怀峰先后数次向原告借款，用途为家庭经济周转及购房所用，原告考虑双方系亲戚关系，先后以现金和转账的方式出借给被告人民币33万元，直至2016年12月1日，当原告向被告索要时，被告当场向原告出具了借条一张，并口头约定此款在次年年底还清。预定的归还期限到期后，经原告屡次催要，被告依旧不清偿借款，后被告为了躲避债务外出，现下落不明，并且在诉讼过程中原告听说二被告已经离婚，被告长期拖欠原告借款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，现诉至法院。 被告陆怀峰缺席未答辩。 被告姜雪芬缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月至2016年年底，被告陆怀峰因资金周转先后向原告借款327500元，后经原告多次催要，被告偿还部分借款，剩余借款双方经过清算后，被告陆怀峰于2016年12月向原告王学明出具300000元的借条一张，该借款至今未偿还。另查明，二被告在借款时系合法的夫妻关系。 本院认为，原告王学明提供的借条及打款凭证能够证明原告与被告之间存在民间借贷关系，且民间借贷关系成立。原告主张的借款与法有据，应予支持。二被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆怀峰、姜雪芬限于判决生效后30日内偿还原告王学明借款300000元。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告陆怀峰、姜雪芬负担；公告费600元，由被告陆怀峰、姜雪芬负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  倪兴光 人民陪审员  卢国元 人民陪审员  成清贵 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王丽娟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3199号 申请执行人李丽，女，1970年9月13日出生，身份证住址广东省惠来县。 被执行人深圳龙链新零售有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦**2602，统一社会信用代码91440300MA5F94QF8A。 法定代表人张袁铭。 申请执行人李丽与被执行人深圳龙链新零售有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案（2018）15549号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳龙链新零售有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无其他可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年七月二十五日 书记员 年鹤童
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01财保33号解除保全申请人：刘骏，男，汉族，1974年7月30日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨云，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：晋宁中意矿业有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区六街乡王平村委员会。法定代表人：吕卉。申请人刘骏因情况紧急，于2018年10月12日向本院提出申请，要求对被申请人吕卉、云南汇丰达投资有限公司、晋宁中意矿业有限公司、云南汇丰达农林开发有限公司、任某价值人民币61015816.98元的财产进行保全。本院于2018年10月12日作出（2019）云01财保80号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人吕卉、云南汇丰达投资有限公司、晋宁中意矿业有限公司、云南汇丰达农林开发有限公司、任某价值人民币61015816.98元的财产。2018年10月25日，本院根据（2018）云01财保80号民事裁定，以（2018）云01执保424号《协助执行通知书》查封晋宁中意矿业有限公司持有的晋宁诚际矿业有限责任公司37.0079%的股权。申请人刘骏于2019年7月17日向本院申请解除对晋宁中意矿业有限公司持有的晋宁诚际矿业有限责任公司37.0079%股权的查封。本院经审查认为，刘骏解除保全的申请系其真实意思表示，没有违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除本院2018年10月12日作出的（2018）云01财保80号民事裁定项下，对晋宁中意矿业有限公司持有的晋宁诚际矿业有限责任公司37.0079%股权的查封。案件申请费5000元，由刘骏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  褚玉春审判员  潘 玲审判员  陆有林二〇一九年七月十七日法官助理杨静书记员代亚娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14911号原告：刘海泉，男，1973年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李达，男，1979年11月2日出生，回族，住北京市昌平区。被告：杨树华，男，1950年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘海泉与被告李达、杨树华民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告刘海泉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海泉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘海泉撤诉。案件受理费35元，由刘海泉负担。审判员 傅 静二〇一九年七月十八日书记员 刘志明
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2709号原告：刘波，男，1979年3月1日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：石磊，河南瑄楚律师事务所律师。被告：安阳市途胜商贸有限公司，住所地安阳市北关区纱厂路农牧局家属院******。法定代表人：胡自力，执行董事。被告：安阳市途胜商贸有限公司菲利克斯分公司，，住所地安阳市文峰区平原路与紫薇大道交叉口往北100米路东负责人：胡自力。原告刘波诉被告安阳市途胜商贸有限公司（以下简称途胜公司）、安阳市途胜商贸有限公司菲利克斯分公司（以下简称菲利克斯分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼，被告途胜公司、菲利克斯分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的家庭水处理系统购货安装合同、家庭影音系统购货安装合同、中央新风系统购货安装合同已经解除；2、判令被告退还原告各合同款项、预付定金及所受损失共计26000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告刘波与被告途胜公司、菲利克斯分公司签订了家庭水处理系统购货安装合同、家庭影音系统购货安装合同、中央新风系统购货安装合同，并支付合同款项及订金共计21000元，所有事项均由被告法定代表人胡自力与原告协商签订。后因原告家庭原因合同一直未履行。2017年9月，原告提出要求继续履行合同，由于被告原因合同仍未履行，并导致后续其他装修工程延后，造成直接损失5000余元。最终双方商定被告退还所有货款和预付订金，但被告至今未退还，因此诉至法院。被告途胜公司、菲利克斯分公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告刘波与被告途胜公司签订了家庭水处理系统购货安装合同、家庭影院系统购货安装合同、中央新风系统购货安装合同，约定由原告购买德国曼瑞德中央新风一台，价格为11500元；购买爱尼克斯净水机及普瑞达超滤各一台，价格为2880元；购买背景音乐家庭影音一套，价格为3300元，并由被告负责现场安装。该三份合同均由二被告公司的法定代表人胡自力签字并加盖被告途胜公司的合同专用章。合同签订后，原告按合同向被告途胜公司支付合同价款21000元，被告收到合同款项后至今未履行合同。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告途胜公司签订了三份购货安装合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告已按照合同约定向被告支付了货款，但被告途胜公司至今未按照合同为原告交付货物并进行安装，根据原告提交的微信聊天记录上看，被告也同意退还原告合同价款，因此双方签订的合同已协商解除，原告要求确认解除双方签订的三份购货安装合同，本院予以支持。原告要求被告退还已支付的合同价款21000元，但根据原告提交的微信聊天记录，原告明确要求被告退还款项为18680元，应视为双方协商一致同意返还18680元，因此被告途胜公司应当退还原告合同价款18680元。原告要求被告赔偿所受损失5000元，但未向本院提交相关证据，本院不予支持。原告要求被告菲利克斯分公司共同承担责任，但本案三份购货安装合同均系原告与被告途胜公司签订，并加盖被告途胜公司的合同专用章，因此应由被告途胜公司承担责任，被告菲利克斯分公司不是本案合同的相对人，本案中不再承担责任。被告途胜公司、菲利克斯分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘波与被告安阳市途胜商贸有限公司签订的家庭水处理系统购货安装合同、家庭影音系统购货安装合同、中央新风系统购货安装合同已解除；二、限被告安阳市途胜商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘波合同款人民币18680元；三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告刘波负担63元，被告安阳市途胜商贸有限公司负担162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇一九年七月十八日代理书记员  冼世超
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初1691号原告:盐城华伟给水设备厂,住所地盐城市亭湖区。投资人：董志庚，该厂负责人。委托诉讼代理人：丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。被告:郑信胜，男，1985年1月29日生,住盐城市盐都区。原告盐城华伟给水设备厂与被告郑信胜买卖合同纠纷一案，原告盐城华伟给水设备厂于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城华伟给水设备厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许盐城华伟给水设备厂撤回起诉。案件受理费依法减半收取656元，由原告负担。审 判 长  蔡 力人民陪审员  王宜群人民陪审员  袁大伟二〇一九年七月二十二日书 记 员  丁 艳
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初3822号 原告：李年祥。 被告：山东春天建设集团有限公司。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：韩宗生。 被告：高坎胜。 原告李年祥与被告山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）、韩宗生、高坎胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李年祥、被告春天公司的委托诉讼代理人房孔林、被告高坎胜到庭参加诉讼，被告韩宗生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李年祥向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款22226元及利息（李年祥后表示在本案中暂时只主张工程款7500元）。事实和理由：原告在被告承建的景程花园和怡景花园工程中干零工，同时还使用原告的挖掘机的款未付，由高坎胜给原告出具收据6张，经原告多次催要，被告至今仍欠原告22226元。 春天公司辩称，李年祥要求春天公司支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据。1.春天公司与韩宗生之间有分包合同关系，春天公司没有授权韩宗生雇佣李年祥，春天公司与李年祥不存在行政隶属关系，也不存在雇佣关系。2.韩宗生在施工过程中雇佣李年祥施工，韩宗生和李年祥之间形成雇佣合同关系，依据合同的相对性原理，韩宗生负有支付义务。综上，李年祥要求春天公司承担责任于法无据，请求依法驳回对春天公司的诉讼请求。 高坎胜辩称，李年祥在景城花园和怡景花园中干的零工与我无关，我只是跟着韩宗生打工的，负责收料和签字，工人平时跟着韩宗生干活，工资由韩宗生结算，有的工人是先到我这里开收据，然后拿着收据找韩宗生领钱。 韩宗生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，高坎胜为李年祥出具收款收据一张，载明：“项目：怡景用零工大工，数量26，单价130，金额3380元，小工数量37.5，单价110，金额4120元，合计7500元”。 李年祥、高坎胜庭审中均一致认可，二人均系跟着韩宗生在其承包的景城花园、怡景花园工地干活的，李年祥在工地干零工，高坎胜负责工地收料和签字、工人工作量的计数，工资均由韩宗生负责发放。李年祥表示韩宗生共计欠其款项30000余元，韩宗生已偿还了部分，现在本案中只主张上述收款收据中的7500元。 另查明，2013年9月7日，春天公司（甲方）与韩宗生（乙方）签订建设工程项目承包合同，春天公司是总承包方，韩宗生是分包施工方，工程名称是史丹利.景城花园10#楼，开竣工日期：2013.9.20-2015.7.30，合同载明：“八、其他事项2、乙方应于每月30号前将农民工工资发放、材料供应，机械设备租赁、工程进度等向甲方书面如实报告一次，每拖延一次交违约金100元。5、竣工验收后，乙方要及时清理本项目债务，追要工程拖欠款，及时偿付工人工资及材料款”，合同另对其他事项作了约定。 本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案的争议焦点是李年祥与谁形成事实劳务关系，其劳务报酬由谁负担。 春天公司承建景城花园、怡景花园工程，并将部分工程分包给韩宗生，韩宗生为该项目的实际管理人，李年祥系韩宗生雇佣的从事打零工的人员，由韩宗生管理，工资亦有韩宗生负责结算。故，韩宗生与李年祥形成事实劳务关系，韩宗生对拖欠的李年祥的劳务报酬应予支付。春天公司未雇佣李年祥，李年祥也未提供证据证实韩宗生系接受春天公司的委托，春天公司也未在欠条上盖章承诺支付劳务报酬，因此李年祥主张春天公司应当支付案涉劳务报酬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其对春天公司的诉讼请求，依法不应当予以支持。案涉收款收据中虽有高坎胜的签名，但根据庭审查明的事实，高坎胜系跟随韩宗生干活为韩宗生在工地收料和签单的低一级管理人，其不应当承担支付劳务报酬的责任。综上，该笔劳务报酬应由韩宗生支付，并应自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。韩宗生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。李年祥在本案中只主张案涉收款收据7500元的欠款，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。 综上，李年祥的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩宗生于本判决生效后十日内给付原告李年祥劳务报酬7500元及利息（以7500元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李年祥对被告山东春天建设集团有限公司、被告高坎胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355.65元，减半收取177.83元，由原告李年祥负担127.83元，被告韩宗生负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审判员  王晓 二〇一九年七月十五日 法官助理王艳妮 书记员史纪潇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23364号原告：邓煜球，男，1967年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：霍凯俐，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇桃村十八丘**，注册号440681600898266。经营者：梁靖华。被告：梁靖华，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：吴玉霞，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告邓煜球与被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月9日及7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞经本院公告送达开庭传票，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓煜球向本院提出诉讼请求：一、三被告立即向原告偿还借款150000元及利息（利息以本金150000元为基数，从2017年10月起按照月利率2%计算至借款清偿之日止，暂计至2018年11月26日为42100元）；二、本案诉讼费由叁被告承担。事实及理由：三被告由于资金周转需要，分别于2009年1月1日及2012年1月4日共向原告借款合计200000元，原告分别于借款当天向被告支付上述借款。另查明，被告吴玉霞系被告梁靖华的配偶，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。截止至起诉之日，三被告尚欠原告本金150000元未支付，经原告催告，三被告均未偿还，原告遂向法院起诉。后原告在诉讼中变更诉讼请求，将请求第一项中利息计算方法进行改变，要求利息从2012年7月1日起按照年利率6%计算。诉讼中，原告向本院提交原告身份证复印件、被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂企业信用信息、被告梁靖华、吴玉霞身份证复印件、结婚登记申请书、借条、借据、转账凭证等证据证明自己的主张。本院依法向被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但三被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，可以反映本案事实，本院予以采信。经审理查明，2009年1月1日，原告邓煜球以现金形式向被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞出借100000元。被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞收取借款后向原告出具《借条》一份，载明三被告借到原告现金100000元，还款后借款人收回借条。该份借条由被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂盖章及被告梁靖华、吴玉霞签名确认。2011年4月7日，三被告向原告还款50000元。原告在借条上注明还款情况并签名确认。在该份借条借款人署名下方，由被告吴玉霞写有“（续期至2015年10月1日，吴玉霞）余额伍万元整”以及“（续期至2017年10月1日）吴玉霞，还款后借款人收回此条，否则合同继续有效”的字样，并由被告吴玉霞签名确认。2012年1月4日，三被告再次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告吴玉霞指定的账户转账支付100000元。三被告收款后向原告出具《借据》一份，载明三被告因生产资金周转向原告借款100000元，并定于2012年6月底还清。该借据由被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞作为借款人加盖公章、签名并加捺指模确认。在该份借条的借款人署名下方，由被告吴玉霞写有“（续期至2015年10月4日，吴玉霞）”以及“（续期至2017年10月4日）吴玉霞，还款后借款人收回此条，否则合同继续有效”的字样，并由被告吴玉霞签名确认。后原告认为被告未能依约偿还借款，遂向本院起诉。另查明，原告在庭审中确认上述借条及借据的借款人署名下方的字样均是由被告吴玉霞在原告面前书写。再查明，被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂为被告梁靖华开设的个体工商户。本院认为，根据原告提供的借条、结局、转账凭证，结合原告的陈述，原告与三被告之间的民间借贷关系事实清楚，予以确认。根据借条及借据的记载，三被告共向原告借款200000元，已经偿还借款50000元，该情况原告也予以确认。根据借条及借据中被告吴玉霞书写的字样可知，若是三被告已经实际清偿借款，则应当将案涉的借条及借据收回，但是上述借条及借据实际仍在原告手中，且并无证据证明三被告实际已经清偿借款，故原告主张要求三被告承担归还借款本金150000元的请求合理有据，予以支持。关于原告主张的利息，原告请求从2012年7月1日起计算利息，理由为2012年1月4日的借据中明确约定被告在2012年6月底还清借款。本院对此分析如下：首先，双方的借款为两部分组成，第一部分为2009年1月1日的借款100000元，在该次借款中双方并未约定还款期限也未约定利息。而后在2015年及2017年期间由被告吴玉霞在借条下方书写了续期至2017年10月1日的字样，且被告吴玉霞书写时原告也在场，据此可以认定原告及被告对于借款续期达成了合意。但是并无证据证明在此期间双方有约定过利息及利息标准，也无任何证据证明被告在此期间实际支付过利息，原告主张2009年的借款从2012年7月1日计算利息没有依据。双方第二部分的借款发生于2012年1月4日，该次借款中双方仅约定还款期限为2012年6月底，但未约定利息。虽然被告并未在2012年7月1日前偿还借款，但是被告吴玉霞在借据下方书写了续期至2017年10月4日的字样，且被告吴玉霞书写时原告也在场，据此可以认定原告及被告对于借款续期达成了合意，且并无证据证明在此期间双方有约定过利息及利息标准，也无任何证据证明被告在此期间实际支付过利息。由于双方达成借款续期合意，且无证据证明双方曾经约定过利息或者被告实际支付过利息，原告主张从2012年7月1日起计算利息的主张依据不足，本院不予支持。被告2009年的借款未清偿部分为50000元，根据被告吴玉霞的承诺，应当在2017年10月1日前归还，故逾期还款时间为2017年10月2日。被告2012年的借款未清偿部分为100000元，根据被告吴玉霞的承诺，应当在2017年10月4日前归还，故逾期还款时间为2017年10月5日。本院酌情支持从三被告逾期还款之日起向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓煜球偿还借款本金150000元及利息（利息计算方式：2017年10月2日至10月4日的利息，以借款本金50000元为基数计算，2017年10月5日至三被告实际清偿之日止的利息，以借款本金150000元为基数计算，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率）；二、驳回原告邓煜球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4142元(原告已预交)，由被告佛山市顺德区北滘镇博世仪表厂、梁靖华、吴玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王成春人民陪审员  李爱好人民陪审员  潘益新二〇一九年七月二十二日书 记 员  卢杏冰
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1775号之一被执行人谢锬，男，1979年11月21日出生，汉族，住福建省福州市马尾区江滨路福益新村**。本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2019）晋0213刑初76号刑事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人谢锬银行存款5000元或查封、扣押被执行人名下相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊国怀二〇一九年七月三十日书记员  王雅玲
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1681执恢232号之三申请人：毛某，男，汉族，1968年7月14日生，住沈丘县。被执行人：董某某，男，汉族，1976年5月18日生，住项城市。被执行人：种某某，女，汉族，1973年12月15日生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的项城市人民法院（2015）项民初字第02765号民事判决书，于2018年11月16日向被执行人董某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人董某某在中国建设银2510479980130084545_156_1账户内存款人民币1149.89元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董洪田二〇一九年七月三十日书记员  朱宏伟
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初1793号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦**，统一社会信用代码:91350982157516697M。 法定代表人:郑锦峰，该社理事长。 委托诉讼代理人：张淑娟、吴凯璐（实习），福建起来律师事务所律师。 被告：王本健，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：王朝新，男，1974年8月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社(以下简称福鼎信用社)与被告王本健、王朝新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福鼎信用社委托诉讼代理人张淑娟到庭参加诉讼，王本健、王朝新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王本健偿还原告借款本金93733.77元、利息853.44元（截至2019年3月20日止）及逾期利息（以本金93733.77元为基数自2019年3月21日起至款项还清之日止、按月利率9.75‰计算）；2.王本健赔偿原告为实现债权支出的律师代理费3000元；3.王朝新对上述第一、二项确认的款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，被告偿还部分款项变更诉讼请求第一项为王本健偿还原告借款本金74488.05元及逾期利息（以本金74488.05元为基数自2019年6月21日起至款项还清之日止、按月利率9.75‰计算）。事实与理由：2014年7月3日，被告王本健向原告福鼎市农村信用合作联社申请办理福万通贷记卡，并在福万通贷记卡申请表上签字。该贷记卡账内信用额度为100000元，卡号62×××05。约定该卡有效期最长为3年，自2014年8月8日至2017年8月止，可进行取现、转账、消费，透支金额按日万分之五的利率收取利息，不享受免息期，随借随还，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付的透支利息外，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳违约金。因持卡人超过还款日，未偿还透支款项，贷款人有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），持卡人已支付分期付款手续费不作返还。贷款人因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用）均为持卡人承担。王朝新自愿作为连带保证人，保证期限自上述债务约定到期之日二年，保证范围包括消费、支取现金发生的透支（包括非消费转账）产生的本金、利息、滞纳金、各种费用及发卡行因主张债权而产生的诉讼费、律师费等费用。发卡后，王本健用该卡进行多次借款，使用期间未能按时偿还借款本息，截至2019年6月20日止，被告结欠本金74488.05元。为此，原告聘请律师支付律师代理费3000元诉至本院。 王本健、王朝新未作答辩。 经审理，本院查明事实与原告诉称一致，并有原告提供的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、福万通贷记卡申请表、保证函、普惠卡交易记录、卡有效期查询记录、律师费发票、委托代理合同为据。二被告拒不到庭，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据经核对与原件无异，具备证据的客观性、关联性和合法性，其证明力本院予以采信确认并在卷佐证。 本院认为，王本健向福鼎信用社申请办理福万通贷记卡，并在申请表上签字系其本人真实意思表示，其内容没有违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。福鼎信用社依约发放借款后，被告未能按期足额偿还借款本息已构成违约，福鼎信用社要求按月利率9.75‰计算逾期利息的请求，未超过双方的约定，予以支持。福鼎信用社主张被告应承担原告为本次诉讼支付的律师代理费3000元，并提供了相关票据证明，符合约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，予以支持。王朝新自愿以连带保证人身份在保证函上签字，故应对该笔借款形成的债务承担连带偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王本健应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金74488.05元及逾期利息（本金74488.05元为基数自2019年6月21日起至款项还清之日止、按月利率9.75‰计算）； 二、王本健应于本判决生效之日起十日内赔偿福鼎市农村信用合作联社为本次诉讼损失的律师代理费3000元； 三、王朝新对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2165元，减半收取计1082.5元，由王本健、王朝新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员 韩 林 二〇一九年七月十五日 书记员 郭丹丹 本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初1830号 原告：马乐。 被告：朱萤。 原告马乐与被告朱萤、朱亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，胜利过程中原告撤回对朱亮的起诉，本院裁定准许并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马乐到庭参加诉讼，被告朱萤经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币3万元及相关约定利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告朱萤于2018年8月27日向原告借款3万元，约定月息1.5%，于2018年9月27日前一次性还清，逾期每月按欠款总额的1%支付额外利息。借款到期后，原告多次催要未果，故请求支持原告诉请。 被告朱萤未答辩，未举证。 经审理查明：2018年8月27日被告向原告出具借条一份：载明今借到马乐人民币3万元整，月息1.5%；于2018年8月27日前一次性还清。当日，原告转账给付被告人民币3万元，借款期满被告仅偿还3000元，原告催要余款未果而涉讼。 审理过程中：原告要求被告给付剩余2.7万元本金，放弃利息请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条及转账记录证实朱萤借款3万元的事实，借款期满后偿还3000元，余款2.7万元本金未清偿，原告有权主张，原告放弃借款利息的诉请与法无悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一并零七条之规定，判决如下： 一、被告朱萤于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马乐借款本金人民币27000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费人民币275元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 审判长  李三山 二〇一九年七月十日 书记员  孔 莹
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初5370号原告：姜蔓惠，女，2000年5月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被告：鞍山新兴房屋开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**南建国路**。法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：范振宝，辽宁云祥律师事务所执业律师。原告姜蔓惠诉被告鞍山新兴房屋开发有限公司（以下简称新兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜蔓惠委托诉讼代理人游丽媛、被告新兴公司的委托诉讼代理人范振宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜蔓惠向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还2016年4月1日至2019年7月12日租金共77，870元，违约金28，680.12元，共106，550.12元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月1日原被告双方签订《新兴盛仕商务酒店房屋委托租赁经营合同》，该合同明确约定租金及违约金的相应条款，原告至今未收到任何租金。被告严重违约，为了维护原告的合法利益，现诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。新兴房屋辩称：按照合同第六条第一款规定，3个月装修期不交租金，还剩下36个月，同意支付36个月的租金。违约金明显过高，希望法庭依法予以削减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，姜蔓惠（甲方）与新兴公司（乙方）签订新兴盛仕商务酒店房屋委托租赁经营合同，合同载明：由鞍山新兴房屋开发有限公司承租姜蔓惠购买的新兴盛仕商务酒店27楼5号房间，租赁期限2013年4月1日至2025年3月31日。租金支付，1、甲方自开发商交付该房后，以三个月时间作为乙方的装修及统一经营准备期，不管装修屋是否在此期内完成，甲方均自交房第四个月开始计算租金，即于2016年4月1日前收取第四年第一季度租金。2、乙方逾期向甲方支付保底租金，每逾期一日，由甲方按乙方年租金的1‰向乙方收取逾期付款违约金。3、租金为按季度支付，每季度第一个月10日之前由乙方支付到甲方的指定账户。另查，新兴公司认可欠付姜蔓惠2016年7月至2019年7月共计36个月租金。本院认为，依法成立的合同应受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，姜蔓惠与新兴公司签订新兴盛仕商务酒店房屋委托租赁经营合同基于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，新兴公司未按照合同约定的期限支付姜蔓惠房屋租金，属于违约，故应当承担继续履行的义务，合同约定于2016年4月1日前收取第四年第一季度租金，新兴公司于2016年4月1日至2019年7月12日共欠付姜蔓惠13个季度租金，故姜蔓惠要求新兴公司支付所拖欠的租金共计77，870元（季度租金5，990＊13），本院予以支持。关于违约金一节，双方在第六条第二款约定，逾期支付保底租金，每逾期一日，按照年租金的1‰收取逾期付款违约金，因新兴公司未按照约定的期限支付姜蔓惠房屋租金，故在继续支付房屋租金的同时还应支付逾期付款违约金，姜蔓惠主张违约金28，680.12元（5，990＊4元/年×1‰×1197天），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、鞍山新兴房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付姜蔓惠租金77，870元；二、鞍山新兴房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付姜蔓惠逾期付款违约金28，680.12元。如果鞍山新兴房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，431元，由被告鞍山新兴房屋开发有限公司负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刁婷婷人民陪审员  孟 岚人民陪审员  唐 凯二〇一九年七月二十九日代理书记员  王玥琪
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行申254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨文，男，汉族，住东台市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市锡山区住房和城乡建设局，住所地无锡市锡山区**间横路**。 法定代表人张杰，无锡市锡山区住房和城乡建设局局长。 委托代理人丁昱,无锡市锡山区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人徐佳倩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市住房和城乡建设局，住所地无锡市滨湖区新金匮路**。 法定代表人包鸣，无锡市住房和城乡建设局局长。 委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。 再审申请人杨文因诉无锡市锡山区住房和城乡建设局（以下简称锡山区住建局）其它行政行为及无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02行终161号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨文申请再审称：二审法院受理申请人上诉状后未及时送达《受理上诉通知书》，程序违法；申请人向二审法院提出回避申请，该院不予批准，不符合法律规定；二审法院没有对无锡市锡山建设工程质量监督站（以下简称锡山质监站）作出的《建设工程质量投诉终止调解书》进行审查确认，该证据是申请人依法申请商品房主体结构质量核验的法定依据。对锡山质监站作出的《关于对诺卡花园100-1001号商品房质量核验申请的回复》亦没有进行审查，涉案房屋存在质量问题未予查清；法院没有对核验组的组成人员和形式进行审查，建设主管部门召集房屋竣工验收原班人马进行核验，不合理、不合法；原审判决认定申请人购买的涉案房屋因墙体出现裂缝，认为房屋出现质量问题，有权向建设行政主管部门申请对房屋进行重新核验，但墙体裂缝是质量问题的一部分，还存在其他更为严重的质量问题，依法应当认定质量不合格。锡山质监站在《建设工程质量投诉终止调解书》中认定对于申请人投诉的质量问题情况属实，而2015年12月28日《建设工程质量投诉登记表》的内容中有“屋顶现浇板裂缝下垂”，但核验时没有对该问题进行核验，原审认定被申请人履行了法定职责不当。请求本院撤销原审判决，对本案的行政争议和民事争议依法一并审理，批准申请人于2017年1月18日提出的调取证据申请书、鉴定申请书、现场勘验申请书，并依法组织实施，对被申请人的侵权责任进行审理，要求赔偿相应经济损失。 本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，商品房交付使用后，购买人认为主体质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。申请人杨文就其儿子杨小东所有的诺卡花园100-1001室房屋，以墙四周有裂缝、房顶有裂缝及房顶现浇板有裂缝等质量问题为由，于2016年4月29日向锡山住建局递交《商品房核验申请书》请求核验。锡山住建局收到申请后，转由其下属锡山质监站处理。经协调，由该房屋建设单位无锡市中大房地产有限公司（以下简称中大公司）委托江苏省建筑工程质量检测中心（以下简称省质检中心）对涉案房屋主体结构工程质量进行检测鉴定。根据省质检中心出具的《情况说明》，省质检中心、中大公司、杨文在锡山质监站工作人员陪同下，于2016年5月16日对涉案房屋进行实地勘察，并共同商定检测鉴定方案，中大公司和杨文在鉴定方案上签字确认。后因杨文提出鉴定方案之外的检测要求，且不符合检测规程，协调无果致鉴定工作终止。为使核验工作继续进行，锡山质监站参照《建设工程质量管理条例》相关规定，督促中大公司组织原施工、设计、监理单位组成核验组，对所涉房屋实体结构质量进行现场勘察、复验，并出具了复验意见。锡山质监站遂于2016年6月21日对申请人作出质量核验申请的回复，告知申请人通过现场核验、调阅相关施工过程中的技术资料及参建各方施工过程的验收资料，核验组最终形成了涉案房屋主体结构的复验意见（见附件）。同时，锡山质监站在监督本次重新核验过程中也同意验收组对涉案房屋主体结构质量的认定等。据此，原审法院认定锡山住建局已经履行法定职责并无不当。 无锡市住建局收到申请人复议申请后，经审查，于2016年10月24日作出复议决定书并送达申请人，行政程序合法。 综上，杨文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨文的再审申请。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一九年七月五日 书记员  张丰
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏02执419号申请执行人：江苏扬帆启航资产管理有限公司，统一社会信用代码91320508598589832W，住所地苏州市。法定代表人：潘佩芹，该公司总经理。委托代理人：邱明军，江苏扬帆启航资产管理有限公司员工。委托代理人：李园园，江苏扬帆启航资产管理有限公司员工。被执行人：季涛，男，1983年7月31日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。江苏扬帆启航资产管理有限公司与季涛国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，上海仲裁委员会于2018年5月8日作出的（2018）沪仲案字第0309号裁决书已发生法律效力。江苏扬帆启航资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月29日依法立案执行。因被执行人季涛住滨湖区，为方便案件执行，本案指定无锡市梁溪区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执419号执行案件[执行依据：上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第0309号裁决书]指定无锡市滨湖区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 张 淼审判员 朱 明审判员 吴晓东二〇一九年七月三十日书记员 王 挺
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9210号原告：上海高地物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道******第****，统一社会信用代码：915000005789950590。负责人：孔凡武，总经理。委托代理人：易言娟（特别授权），女,1986年7月6日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。被告：梁丽，女，1974年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司与被告梁丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司的委托代理人易言娟、被告梁丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年3月至2019年2月期间的物业费2417.5元，水电公摊费298.8元，共计2716.3元；2、判令被告支付合同滞纳金（2018年3月至2019年2月以物业服务费每月207.7元为基数，自2018年3月1日起按每日万分之五的标准计算至该物业服务费付清为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市南岸区观云路5号的业主。被告房屋建筑面积为83.09平方米，根据《山与城三期前期物业服务合同》的约定，被告应于每月10日前按建筑面积每平方米2.8元（含0.3元水电公摊，但不含电梯运行维护费）的标准支付每月物业管理费，若逾期不付的，被告应从逾期之日起按每天万分之五支付逾期付款违约金。被告于2018年3月1日起拖欠物业管理费至今，期间原告严格按照物业服务合同约定向复地山与城项目提供了物业管理服务，对于被告拖欠管理费的违约行为，原告对被告进行了数次催告。被告梁丽辩称不认可原告的诉讼请求。原告没有完全履行前期物业服务合同约定的义务，例如：门禁系统全部处于无法使用状态，小区和车款的监控设施长期不能正常运行，垃圾清理不及时、小区脏乱差，管理混乱、存在安全隐患，原告侵占小区公共收益，原告未履行对物业公共部分、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务。原告不作为，而且约定的违约金过高。经审理查明：被告梁丽系位于重庆市南岸区观云路5号房屋的业主，该房屋建筑面积为83.09平方米，系住宅。2013年2月27日，上海高地物业管理有限公司（乙方）与建设单位重庆朗福置业有限公司（甲方）签订了《复地·山与城三期前期物业服务合同》，约定由上海高地物业管理有限公司为位于南岸区南山街道福寿路2号的“复地·山与城三期”（商住物业）提供物业管理服务。该合同第六条约定物业服务费实行包干制，花园洋房2.8元/月.平方米（含0.3元水电公摊）；物业服务费用按季交纳，应在每季前10日内履行交纳义务。合同第二十六条约定，合同期限从2013年3月1日起至2016年12月31日止，合同期限内，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效日起，本合同终止。合同第三十三条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同还对委托服务事项、双方权利义务等进行了约定。另查明，2019年7月4日，上海高地物业管理有限公司出具情况说明，载明上海高地物业管理有限公司与重庆朗福置业有限公司分别于2013年2月27日签订的《复地·山与城物业服务合同三期》、2012年9月12日签订《复地·山与城物业服务合同B区》、2015年10月29日签订《复地·山与城物业服务合同A区》前期物业服务合同，该合同从签订之日起其合同约定的相关权利及义务均由原告全权履行。审理中，被告举示照片称原告服务不到位，小区环境差，未达到收费标准，而且约定的违约金过高。原告认可了照片的真实性，并称已经对绿化、垃圾、设施等进行了维护并得到了改善，对于违章搭建也进行了劝阻和上报，物业服务不可能十全十美，原告也已经做出了努力，并尽力做到合同约定的义务。上述事实，有当事人举证及陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，上海高地物业管理有限公司与建设单位重庆朗福置业有限公司签订的《复地.山与城三期前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对复地.山与城三期小区的全体业主均具有约束力。根据上海高地物业管理有限公司出具的说明，原告作为物业服务企业为复地.山与城三期小区提供了事实上的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告交纳物业服务费等费用。对于被告辩称原告没有完全履行合同义务的抗辩意见，本院认为被告未提供证据加以证明，而且原告提供的物业服务是长期性、持续性，即使存在服务瑕疵但并不构成根本违约，此抗辩不足以成为被告拒交物管费等相关费用之理由，本院对此意见不予采纳。根据前期物业服务合同约定，被告应交纳2018年3月至2019年2月的物业服务费为2492.7元（2.5元/月/平方米×83.09平方米×12个月），原告要求被告支付物业费2417.5元是原告对自身权利的处分，本院予以支持。被告应支付的水电公摊费为299.12元（0.3元/月/平方米×83.09平方米×12个月），原告要求被告支付物业费298.8元是原告对自身权利的处分，本院予以支持。关于滞纳金，就是前期物业服务合同约定的违约金，被告应在每季度前10日支付物业费，现被告已逾期支付上述费用构成违约，应承担合同约定的违约责任。被告辩称双方约定的违约金过高，而且物业服务存在瑕疵，鉴于合同的履行情况和当事人的过错程度，本院酌情调整违约金为以欠付金额为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至物业服务费付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁丽于本判决生效之日起三日内支付原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司2018年3月至2019年2月期间的物业费2417.5元、水电公摊费298.8元；二、被告梁丽于本判决生效之日起三日内支付原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司支付滞纳金（以欠付金额为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至物业服务费付清为止）；三、驳回原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告梁丽负担（此款原告已垫付，被告于支付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇一九年七月十八日书 记 员  蒲 月