河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5903号上诉人（原审原告）：王春艳，女，1983年12月31日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人（原审被告）：任丘市尚荷城房地产开发有限公司，住所地河北省任丘市鄚州镇三街镇政府院内。法定代表人：侯中才，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，系公司经理。上诉人王春艳、任丘市尚荷城房地产开发有限公司因与原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王春艳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，并依法改判，因该项少给上诉人判决了18671.8元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在误工费、护理费的计算标准上存在过错，少判决了9114.93元。一审时，上诉人提交了任丘市苟各庄镇枣林庄三村村民委员会证明，任丘市三利玻璃纤维布厂和雄县冠宇纸塑包装有限公司出具的相关证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，有收入的按其实际收入计算误工费和护理费。故上诉人的误工费和护理费应按上诉人提供的证据予以计算。一审时上诉人的误工费少判了1246.68元、护理费少判了7868.25元。二、被抚养人生活费少判决了2107.2元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人六十周岁以的，年龄每增加一岁减少一年。故在本案中被抚养人的生活费应为（父）10536元X14年X25%÷5人=7375.2元、（母）10536元X14年义25%÷5人=7375.2元、（大女儿）10536元X7年X25%÷2人=9219元、（小女儿）10536元X15年X25%÷2人=19755元总计43724.4元，而一审仅支持了上诉人41617.2元，少判决了2107.2元。三、一审法院认定交通费过低，少判决了7449.67元。事故发生后，上诉人的伤情较严重，曾先后八次住院治疗，仅在北京积水潭医院就先后就诊高达近三十次。从任丘到北京路途较远，加之上诉人行动不便，为了尽量避免发生住宿费，故多次情况下均是打车去北京就医。所以一审判决的交通费远远不够上诉人的实际花费。综上，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司辩称，针对王春艳上诉理由我公司认为护理费和误工费一审法院计算的不合理，具体理由在我公司提交的上诉状中第一项已经阐明，关于被扶养人生活费请法庭核实数据依法裁决，关于第三项交通费依据人身损害的解释规定被侵权人交通费的支出应当以实际发生的和合理的费用为基础，并且需要提供相应的票据，票据应当以就医的时间相吻合，上诉人的此项主张没有事实依据。上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤消一审判决第二项，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以居民服务业日平均工资计算被上诉人误工费、护理费，但被上诉人仅提供了当地村委会证明证实被上诉人从事餐饮，无其他证据证实。依照工国民经济行业分类居民服务包括：家庭服务、托儿所服务、洗染服务、理发及美容保健服务、婚姻服务、洗浴服务、殡葬服务、摄影扩印服务和其它居民服务。其他服务又包括：修理和维修服务（包括机械、家电及日用品等）、清洁服务（包括建筑物清洁和其它清洁服务）等。被上诉人及护理人显然不属于上述任何一种行业，更没有证据证实其从事上述行业，因此依据居民服务业日平均工资计算被上诉人误工费、护理费实属不当，应按农、林、牧、渔业收入标准计算误工和护理费。二、肇事司机肖荐宝虽认定为上诉人雇佣的人员，事发时在去工地途中，其发生交通事故并非出于实施业务活动和执行职务的目的，不属于职务行为，且上诉人没有指使其违反交通法规，就本次事故的发生上诉人也不存在过错，判定上诉人承担赔偿责任于法无据。综上，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人王春艳辩称，1、一审法院程序合法但是对误工费和护理费认定事实错误，具体理由同我的上诉状第一项。2、抚养费虽然已经判给父亲了那一份，但是抚养费太低了，抚养费太低一审判决抚养费除以2了。3、上诉人在一审答辩时主张对被上诉人合理合法的损失在保险公司赔偿份额以外的部分同意予以赔偿，现在又上诉称与其无关，前后自相矛盾，肇事司机肖荐宝开的是上诉人公司的车，已经有生效判决（2017）冀0982刑初655号和（2018）冀098刑终132号确定了肖荐宝开车系履行职务行为，根据侵权责任法34条第一款用人单位的工作人员执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任，应承担赔偿责任，应驳回上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司的上诉请求。原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未出庭、未答辩。原审原告王春艳向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告交通事故各项费用共计972942.56元，对原告后续的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等一切与原告后续治疗相关的费用保留诉权。；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2016年5月28日7时，肖荐宝驾驶冀Ｊ×××**小型客车由南向北行驶至任丘市任雄路鱼苗厂路段时驶入逆向，与由北向南薛兵驾驶的电动三轮车相撞，致薛兵经抢救无效死亡，乘坐在电动三轮车上的原告王春艳受伤，电动三轮车损坏。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，2016年6月8日作出《任公交认字（2016）第50338号》道路交通事故认定书，认定肖荐宝负事故的全部责任，薛兵、原告王春艳无责任。事故发生后，原告先被送至华北石油管理局总医院治疗，住院6天，诊断为：右股骨远端粉碎性骨折、左股骨远端粉碎性开放性骨折、右胫腓骨开放性骨折、寰椎骨折、头皮裂伤、脑震荡、双侧胸腔积液、右侧第3肋骨骨折、左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、双侧髌骨粉碎性骨折。支付住院费48815.18元、门诊费369.1元。原告在该医院复查3次，合计支付门诊费486元。2016年6月3日转北京积水潭医院住院治疗，住院17天，2016年6月20日再次入住该医院，住院32天，2018年10月29日第三次入住该医院，住院4天，原告还在该医院复查29次，合计支付住院费68125.9元、门诊费19887.12元。原告于2016年7月22日入住北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，住院139天，2017年1月5日再次入住该医院，住院35天，2017年4月16日第三次入住该医院，住院27天，2017年6月16日第四次入住该院，住院27天，合计支付住院费428729.91元、门诊费100元。原告总计住院287天。另原告在任丘法医医院、任丘市中医院、北京博爱医院、北京市红十字会紧急救助中心、北京市通州区中心血站、雄县盛德医院支付门诊费1871.9元。以上总计支付医疗费568443.11元。原告治疗期间，在北京积医健元假肢矫形器技术中心购买矫形器支付3960元，在湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司购买轮椅支付658元，在中山市福士得健身器材有限公司购买助行器支付230元，合计4848元。诉讼前，王春艳申请司法鉴定，经当事人协商确定，该院委托任丘法医鉴定中心进行鉴定，2018年5月31日该中心作出《（2018）临鉴238号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王春艳之损伤属于十级、十级、十级伤残；2、王春艳出院后休息期限300日，出院后护理期限120需壹人护理，营养期限90日。原告支付鉴定费1600元。审理中，原告认为伤残等级与实际情况不符，申请重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。2018年9月27日，原告提出鉴定异议申请，2018年11月20日，任丘法医鉴定中心作出司法鉴定意见更正书，鉴定意见为：1、王春艳之损伤属于十级、十级、九级伤残；2、王春艳出院后休息期限300日，出院后护理期限120需壹人护理，营养期限90日。肖荐宝驾驶的冀Ｊ×××**小型客车在被告保险公司投有交强险和商业三者险限额100万元，含不计免赔，此事故发生在保险期内。肖荐宝系被告尚荷城公司的工作人员，在其驾驶机动车去工地干活的途中发生交通事故，属于职务行为。另查明，原告王春艳的父母王小乱（132903195012063917）、陈秀英（13290319500722392）生育5个子女。王春艳与薛兵（本次交通事故死亡）生育长女薛紫月（130982200508074123）、次女薛紫丹（130982201303194126）。还查明，2017年2月9日，该院作出（2016）冀0982刑初505号刑事判决书，认定肖荐宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年7个月。受害人薛兵的亲属薛合营、刘凤春、王春艳、薛紫月、薛紫丹提起附带民事诉讼，2017年2月24日，本院作出（2016）冀0982刑初505号刑事附带民事判决书，薛合营、刘凤春对该判决不服，提出上诉。2017年9月24日，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09刑终440号刑事附带民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2017年12月26日作出（2017）冀0982刑初655号刑事附带民事判决书，由被告保险公司赔偿薛兵亲属相关损失，其中在交强险限额内赔偿医疗费192.63元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金83795.5元、车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金137224.5元、被扶养人薛合营生活费48294.55元、被扶养人刘凤春生活费48294.55元、被扶养人薛紫月生活费18948.3元、被扶养人薛紫丹生活费49884.3元、车辆损失655元、车损鉴定费200元、处理丧葬事宜交通费1500元、误工费1500元，共计赔偿418693.83元。保险公司不服该判决，提出上诉。2018年4月16日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀098刑终132号刑事附带民事判决书,驳回上诉，维持原判。因此，被告保险公司的交强险只剩余医疗费限额9807.37元，商业三者险限额剩余693498.8元。一审法院认为，肖荐宝驾驶机动车与薛兵驾驶的电动三轮车相撞，致薛兵经抢救无效死亡，乘坐在电动三轮车上的原告王春艳受伤，电动三轮车损坏。肖荐宝负事故全部责任，薛兵、原告王春艳无责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书证实，该院予以确认。对原告合法合理的损失，首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内承担，仍有不足的，因肖荐宝是被告尚荷城公司的工作人员，系在执行工作任务时发生交通事故造成他人损害，故由被告尚荷城公司承担赔偿责任。原告主张医疗费，其中568443.11元，有相应医院住院病历、诊断证明、用药明细、住院收费票据、门诊收费票据证实，予以支持。在其提交的北京积水潭医院票据中姓名“王振夺”的金额60元（票号0154912500），被告不认可，在华北石油管理局总医院的票据金额142.7元（0037917888），重复计算，另原告申请本院调取的北京积水潭医院门诊费用6张合计金额4386.24元，均存在于原告提交的票据中，重复计算，故该部分费用，该院不予支持。主张住院伙食补助费28700元（287天×100元/天），予以支持。主张营养费4500元（90天×50元/天），二被告认可，予以支持。原告提交的营养品票据2张金额386.03元，被告持有异议，辩称此部分费用应包含在营养费之中，不应重复主张，对该辩解意见，该院予以采纳。原告购买的轮椅等4848元，属于辅助器具费，予以支持。原告主张误工费75323元（按餐饮业年38777元标准计算709天），被告对计算标准持有异议。经查，原告提交的误工费相关证据，不能证实原告有固定收入，该院酌定误工费参照河北省上一年度城镇私营单位就业人员日平均工资104.48元计算，故原告的误工费为74076.32元。原告主张护理费101035元（3300元÷30天×152天=16720元，3450元÷30天×287天+120天+92天+30天=60835元，护工133天的护理费23480元），被告对计算标准持有异议，辩称应按农林牧渔业标准计算。经查，原告提交的护理费相关证据，不能证实护理人有固定收入，该院酌定护理费参照河北省上一年度居民服务业日平均工资102.33元计算。故护理费计算为93166.73元。原告主张伤残赔偿金64405元（农村居民标准12881元/年×20年×25%），符合相关规定的赔偿标准，予以支持。原告主张被抚养人生活费72698.4元（父亲王小乱10536元×14年×25%÷5人=7375.2元，母亲陈秀英10536元×14年×25%÷5人=7375.2元，长女薛紫月10536元×7年×25%=18438元，次女薛紫丹10536元×15年×25%=39510元），被告持有异议。经查，原告两个子女的被抚养人生活费在刑事附带民事判决书中已作出部分处理，故在本案中其子女的被抚养人生活费应按两个抚养人计算，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故原告的被抚养人生活费应为41617.2元，该费用应计入伤残赔偿金。主张住宿费9986元，提交了相应住宿费票据，系陪护人员住宿费。根据原告的伤情及在北京治疗的实际情况，该费用系合理支出，故予以支持。主张日用品等3566.71元、复印费13.2元，二被告对此持有异议，辩称不属于法定赔偿范围，故该院不予支持。主张交通费22449.67元，提交了各种交通费票据900余张，其中任丘市第二人民医院救护车票据1张金额1300元，北京市红十字会紧急救助中心救护车票据1张金额296元，滴滴出行科技有限公司票据5张金额3457.67元，其他为长途客车费票据、出租车费票据，大部分通用定额交通费票据，无时间和起止地址，另有众成庆丰包子铺票据1张、北京同仁堂第二中医医院有限责任公司票据6张，不属于交通费。考虑原告八次住院治疗、几十次复查、鉴定必然会发生交通费，本案酌定支持原告交通费15000元。以上确认原告的医疗费568443.11元、住院伙食补助费28700元、营养费4500元、残疾器具费4848元、误工费74076.32元、护理费93166.73元、伤残赔偿金106022.2元（含被抚养人生活费）、住宿费9986元、交通费15000元，共计904742.36元。由被告保险公司在交强险医疗费剩余限额内承担9807.37元，在商业三者险剩余限额内承担693498.8元。不足部分201436.19元（904742.36元－9807.37元－693498.8元），由被告尚荷城公司承担。原告主张精神抚慰金12500元，其因交通事故造成多处伤残，数次住院治疗，给其身体及精神造成极大痛苦，故该院予以支持，由被告尚荷城公司承担。原告主张鉴定费1600元，有鉴定费发票予以证实，该院予以支持。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告王春艳交通事故各项损失共计703306.17元；二、被告任丘市尚荷城房地产开发有限公司赔偿原告王春艳交通事故各项损失共计213936.19元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6765元，鉴定费1600元，由原告王春艳承担387元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担6490元，被告任丘市尚荷城房地产开发有限公司承担1488元。本案审理过程中，上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司提交一审法院对乘车人郑伟、郭健、肖荐宝三人的询问笔录复印件三份，证明郑伟、郭健、肖荐宝说当时从我们住的地方到工地去干活途中发生了交通事故。上诉人王春艳对上述证据质证称，这个事情我不清楚，当时我在住院。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于误工费、护理费，上诉人王春艳未能提交充分证据证明其及护理人员有固定收入，故一审判决参照河北省上一年度城镇私营单位就业人员日平均工资及居民服务业日平均工资标准酌定误工费、护理费，并无不当，本院予以维持。关于交通费，上诉人王春艳一审提交部分通用定额交通费票据，无时间和起止地址，故一审判决依据上诉人王春艳的病情酌定支持交通费，并无不当，本院予以维持。关于上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司是否应承担涉案交通事故责任的问题，（2017）冀0982刑初655号刑事附带民事判决书及本院作出的（2018）冀09刑终132号刑事附带民事裁定书均已生效，上述法律文书已查明涉案交通事故肇事司机肖荐宝在发生交通事故时，属工作行为，故一审判决判令上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司承担涉案交通事故赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费，上诉人王春艳一审已提交证据证明其父亲王小乱、母亲陈秀英的年龄及子女、户籍情况，及王春艳两个女儿的年龄、户籍情况，故被扶养人生活费应为王小乱7375.2元（10536元×14年×25%÷5人），母亲陈秀英7375.2元（10536元×14年×25%÷5人），长女薛紫月9219元（10536元×7年×25%÷2人），次女薛紫丹19755元（10536元×15年×25%÷2人），以上共计43724.4元。综上所述，上诉人王春艳的上诉请求部分成立，上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款第一项规定，判决如下：一、维持河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3233号民事判决第一项；二、变更河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3233号民事判决第二项“被告任丘市尚荷城房地产开发有限公司赔偿原告王春艳交通事故各项损失共计213936.19元。”为：上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王春艳交通事故各项损失共计人民币216043.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6765元，鉴定费1600元，由上诉人王春艳负担380元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担6490元，由上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司负担1495元；二审案件受理费4777元，由上诉人王春艳负担67元，由上诉人任丘市尚荷城房地产开发有限公司负担4710元。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年七月十四日书记员  郑 雪