四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初10341号 原告：周亮，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：张耀月，北京首信（成都）律师事务所律师。 被告：马友武，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：马有维，男，1974年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告周亮与被告马友武、马有维民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告周亮及其委托诉讼代理人张耀月到庭参加诉讼，被告马友武、马有维经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周亮向本院提出诉讼请求：1．判令马友武立即归还周亮90万元及利息（30万元从2014年2月1日起至本息还清为止，10万元从2015年5月1日起至本息还清为止，50万元从2015年11月1日起至本息还清为止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计息）；2．请求判令马有维对诉讼请求一承担连带清偿责任；3．诉讼费、公告费等由马友武、马有维承担。事实和理由：2014年3月3日，马友武向周亮借款90万元，周亮当日履行出借义务，在周亮履行出借义务后，马友武立即在其身份证复印件上书写《借条》给周亮，马有维作为马友武的兄弟，愿为该笔借款承担连带保证，担保期限至本息还清为止，并在《借条》上以保证人的身份签名。马友武承诺的还款期限到后，马友武、马有维未及时还款，为此，周亮多次催促还款，马友武、马有维均以各种理由推脱，时至今日仍迟迟不归还借款。为维护自身合法权益，周亮诉至本院，提出前述诉讼请求。 周亮为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2014年3月3日《借条》一份，用以证明马友武欠周亮90万元，马有维承担连带责任； 2．《建筑施工合同》、《821厂203水厂办公楼四分厂办公楼场平工程合同书》（以下简称《821厂合同书》）、2010年12月22日《借条》各一份，证人孙某、李某、谷某、何某证言各一份，用以证明马友武欠周亮借款的具体构成； 3．证人陈某、胥某书面证言各一份，借记卡账户历史明细清单一组（庭审结束后提交），用以证明马有维向周亮承担过担保责任。 马友武、马有维未到庭应诉，未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，马友武在其身份证复印件上书写《借条》，载明：“兹借到周亮现金人民币玖拾万元整（￥900000.00元整），此款定于2014年春节前归还人民币叁拾万元整，2015年5月1日前归还人民币壹拾万元整，余款2015年10月31日前还清。若未按此还款计划还款，本人愿承担银行贷款同期利息3倍计息。”，马友武在“借款人”处签名捺印，马有维在“担保人”处签名捺印。周亮自述该《借条》金额构成为：1．《建筑工程施工合同》下，周亮向马友武现金支付20万元保证金（何某的7万元＋周亮自筹13万元），后周亮将7万元付给何某，该工程结算后马友武应付周亮62万元。2．《821厂合同书》下，周亮向马友武支付保证金20万元，谷某向马友武支付保证金15万元，后周亮将15万元付给谷某。3．周亮单独向马友武出借8万元。4．周亮欠胥光富10万元、胥某15万元，由马友武代其清偿。5．解决房屋问题抵扣10万元。《借条》金额系结算以上款项后形成（应退保证金20万元＋应退保证金35万元＋欠付工程款62万元＋周亮单独出借8万元-马有维代偿25万元-协商抵扣10万元=90万元）。 另查明，2010年11月29日，何某（承包方）与马友武（发包方）签订《建筑施工合同》，约定何某从马友武处承包广元市利州区万缘村灾后重建自用房。证人何某书面证言称：“本人于2010年11月29日与马友武签订的建筑施工合同，实属我与周亮合作项目，我俩于签订合同当时给马友武交保证金贰拾万元（现金），其中我交7万元，周亮交13万元，此工程于2011年4月底全部垫修完工，但马友武迟迟不出面，三年多没给一分钱！按合同总工程量为11万元，应工程是周亮的关系，具体操作和实施都是他在负责，在没收到钱的情况下，周亮已将7万元保证金及投资回报单独支付给了我，具体工程的结算及共同交的二十万保证金都由周亮自己与马友武自行结算，相关二十万保证金收据、合同于2014年3月3日马友武、马有维跟周亮算账时我们三方已交结清楚”。2010年12月22日，四川国丰建筑总承包有限责任公司（甲方，以下简称国丰公司）与谷某（乙方）签订《821厂203水厂办公楼四分厂办公楼场平工程合同书》（以下简称《821厂合同书》），约定国丰公司将广元市821厂203水厂办公楼四分厂办公楼场平工程交付谷某施工，马友武作为甲方代表在合同上签字。同日，马友武出具《借条》，载明：“兹借到谷某现金人民币壹拾伍万元整（￥：150000.00元整），此据”。证人谷某当庭述称：“821厂的工程合同是我签的，2011年10月通过周亮我认识了马友武，当时说821厂有一个工程，要40万元，跟周亮要了20万元，周亮交钱的时候我在昆明，马友武给周亮打了收条，我觉得有问题，就只给了15万元给马友武，并要求马友武打了借条，后来我问了律师，知道马友武是欺诈，后来我准备起诉，周亮说马友武有哥哥担保，就没有起诉”。 以上事实，有原告周亮提交的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。本案中，周亮作为起诉依据的2014年3月3日《借条》系经结算形成，周亮对《借条》金额构成及形成经过均能清楚叙述，且与所举证据相互印证，马友武未到庭应诉、未举出相反证据，相应不利后果应自行承担，现双方约定的还款期限已经届满，对于《借条》所载900000元本金，马友武应向周亮承担偿还责任。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案《借条》中载有“若未按此还款计划还款，本人愿承担银行贷款同期利息3倍计息”表述，现周亮主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍支付逾期利息，符合双方约定，本院依法在年利率24%限度范围内予以支持。《借条》落款时间为2014年3月3日，其中“此款于2014年春节前归还人民币叁拾万元整”的表述，作2015年2月19日前归还理解为宜。关于马有维的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，马有维在借条“担保人”处签名捺印，具备为马友武借款提供担保的意思，但各方未约定保证方式，应属连带责任保证，周亮应在主债务履行期满即2015年11月1日起六个月内要求马有维承担保证责任。周亮述称马有维在2014年6月至2017年7月期间陆续多笔向其付款、履行了担保责任，但在其申请调取相应证据期满后，仅提交了证人胥某、陈某书面证言及周亮账户存款记录用以证明该事实主张，对此本院认为，周亮所提交证据不足以证明其所主张的马有维承担担保责任的事实成立，也不能证明周亮在保证期间内曾要求马有维承担保证责任，故马有维的保证责任免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告马友武在本判决生效之日起十日内向原告周亮偿还借款本金900000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算，最高不超过年利率24%，其中300000元从2015年2月19日起计算利息，100000元从2015年5月2日起计算利息，500000元从2015年11月1日起计算利息，均计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日付清本金及利息，利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告周亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告马友武负担（此款周亮在起诉时已经支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余 晨 人民陪审员  游志进 人民陪审员  曾庆顺 二〇一九年七月四日 书 记 员  曾 妙