河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7905号上诉人（原审被告）：霍环梅，委托诉讼代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤永胜，委托诉讼代理人：王增银原审第三人：曹丽上诉人霍环梅因与被上诉人尤永胜案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍环梅及代理人曹桂山、被上诉人尤永胜代理人王增银、第三人曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍环梅上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初1904号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与尤永胜配偶第三人曹丽民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院已作出(2016)冀0104民初822号民事调解书，调解书确定曹丽支付上诉人的借款99万元及利息（利息自2015年12月21日起至付清之日止，按年利率24%计算）。因曹丽未按调解书的规定履行，2016年7月份本案进入执行程序后，第三人曹丽与被上诉人尤永胜为逃避债务将其位于桥西区君苑花园38-2-102室房产转移至其女儿龙悦的名下。将位于桥西区xxx室的房产转移至其女儿尤悦名下，将位于裕华区维多利亚小区的房产在进入法律程序后转移，致使生效的法律文书至今无法执行。一审法院判决被上诉人尤永胜对第三人曹丽名下位于石家庄市桥西区产（房产证号：第**）享有一半的所有权份额明显违法，不但掩盖了第三人伙同被上诉人转移财产逃避债务的违法行为，而且还直接侵害了上诉人的合法权益。法院执行难的问题日益突出，备受社会关注。被上诉人尤永胜作为党员干部转移财产、逃避债务不仅影响了司法公正和司法权威，而且影响了社会的公平正义。严重损害了党员干部的形象，透支了党和政府的公信力。作为一名党员领导干部，被上诉人尤永胜的行为不仅违背社会道德规范，而且严重违反党的纪律和国家法律，损害了党员干部形象，造成了不良社会影响。一审判决的错误不但直接助长了被上诉人的违法行为，而且严重损害司法公正。综上所述，一审判决明显错误，望二审法院在查明事实的基础上，依法纠正一审法院的错误，支持上诉人的诉讼请求。尤永胜答辩称,对一审判决没有异议。曹丽述称，对一审判决没有异议。尤永胜向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对石家庄市桥西区广平街22号1-3-501室享有二分之一的份额，并停止对该份额的执行。2、诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：本院曾立案受理霍环梅诉曹丽、尤永胜民间借贷纠纷一案，依据霍环梅申请于2016年2月24日作出（2016）冀0104民初822号民事裁定，查封了曹丽名下位于石家庄市桥西区产（房房产证号：第**）后霍环梅撤回对尤永胜的起诉，霍环梅、曹丽于2016年6月24日达成调解协议：曹丽于2016年7月24日前一次性偿还霍环梅借款99万元及利息（自2015年12月21日起至付清之日止，按年利率24%计算，已支付利息1万元予以扣除），本院于当日作出（2016）冀0104民初822号民事调解书。因曹丽未履行调解书的给付义务，霍环梅向本院申请强制执行。2017年12月11日，本院作出（2017）冀0104执恢298号之一执行裁定书，裁定拍卖本案涉案房产，并由曹丽签收。后尤永胜提出执行异议称，其无履行调解书的义务，并非执行案件被执行人；涉案房产为其与曹丽共有财产且为其居住唯一房产，不同意处置该房产用于清偿曹丽个人债务；涉案房产属于夫妻共同财产，其占主要财产份额，如坚持拍卖程序，依法应为申请人保留其相应的份额。后本院于2018年12月17日作出（2018）冀0104执异207号执行裁定，驳回尤永胜的异议请求。原告不服起诉，向本院提出诉讼请求：1、确认原告对石家庄市桥西区广平街22号1-3-501室享有二分之一的份额，并停止对该份额的执行；2、诉讼费全部由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：确认原告对石家庄市桥西区xx室享有二分之一的份额，并停止对整套房产的执行。另查明，原告、第三人于2009年7月19日购买维多利亚时代“xx号房屋一套，2016年6月24日第三人曹丽与被告就民间借贷纠纷达成调解协议后，原告于2016年7月15日将该房出售与他人；原告在本院2018年12月3日执行笔录中陈述：“……还有一套房产位于盛世御城24楼偏门系单位团购房，用我女儿的名买的，已经交付……两套房产均为夫妻关系存续期间取得”，但曹丽称此房产系其女儿购买；第三人曹丽称其夫妻二人于2003年左右共同出资购买君苑花园房产一套，登记在女儿名下。关于涉案房产权属问题，原告尤永胜、第三人曹丽于1986年12月30日登记结婚。本案涉案房产于2000年7月13日办理产权登记，产权登记在曹丽名下，无共有人信息。被告霍环梅称，认可涉案房产系原告与第三人的夫妻共同财产，且原告享有本案诉争房产二分之一的份额，但原告将夫妻共有的维多利亚房产卖掉，现又来主张涉案房产的一半，于情于理于法也是不允许的，根据售房款的情况原告应该拿一半的钱交回来才可以实现涉案房产二分之一的份额；因原告将其他房产隐匿、转移，致使现在只出现了涉案房产。关于本院（2016）冀0104民初822号民间借贷案件中涉及的债务问题：第三人曹丽称，收到被告款项当日即将款项又转出，最后给付刘林博，现刘林博已涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事处理，因此借款为其个人借款。被告霍环梅称，被告转给曹丽的款项最终流向刘林博，这实际是曹丽进行的投资理财行为，是家庭经营，家庭经营中形成的债务应当认定为夫妻共同债务，就应该以家庭财产共同偿还；关于撤回对原告尤永胜的起诉，被告霍环梅称，撤回对尤永胜起诉证明不了原告的主张，当时原告与曹丽有三套房产，即使撤销对原告的起诉，这三套房产也足以清偿被告的债务，是基于想调解结案而并非没有原告的责任，这恰恰能证明原告转移财产、逃避债务、拒不履行生效文书。一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉，审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案房产虽登记在第三人曹丽名下，但系其在与原告婚姻存续期间购买，且被告对原告拥有诉争房产二分之一的份额没有异议，因此，原告尤永胜及第三人曹丽对该房产各享有一半的所有权份额。根据被告提交的证据及各方当事人的陈述，曹丽在与被告就债务达成调解协议并由本院出具调解书后，原告将夫妻共有的另一套房产出售。第三人曹丽对涉案房产享有一半所有权份额，法院对该房产进行强制执行并无不当，因此原告停止对涉案房产执行的主张不具备排除强制执行的合法理由，故原告的该项主张理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、原告尤永胜对第三人曹丽名下位于石家庄市桥西区产（房产房产证号第**）一半的所有权份额；二、驳回原告尤永胜的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告尤永胜负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人霍环梅在申请执行其与曹丽因借款纠纷生效的原审法院（2016）冀0104民初822号民事调解书时，原审法院当时拍卖本案涉案房产时，被上诉人尤永胜提出异议，要求停止对该夫妻共同财产的执行，其享有该房产二分之一份额。经查，被上诉人尤永胜与原审第三人曹丽系夫妻关系，婚后双方共同购买了包括涉案房产在内的三套房产，另外其中一套在上诉人与原审第三人曹丽在2016年6月24日达成调解协议后的2016年7月15日出售给他人，被上诉人称卖房所得房款还了原审第三人的债务，但未提供证据证明。另外一套赠给了其女儿尤悦。由此可见被上诉人在原审第三人与上诉人达成还款协议的情况下将夫妻共同所有的另一套房产出售给他人且未能提供证据证明其合理支出，属于恶意隐匿财产逃避债务,侵害了上诉人的合法权益，故其主张本案涉案房产因其占有二分之一份额而不能执行的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人恶意隐匿财产逃避债务，应驳回其诉讼请求的理由依据充分，应予支持。原审判决认定部分事实欠妥，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1904号民事判决；二、驳回被上诉人尤永胜的诉讼请求。一二审案件受理费160元，由被上诉人尤永胜负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年七月二十九日法官助理安丽萍书记员王雨