广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2019号上诉人（原审被告）：中油吉林化建工程有限公司，住所地：吉林市龙潭区遵义东路**。法定代表人：付文宝委托诉讼代理人：唐越，男，汉族，1980年6月16日出生，住址：吉林省吉林市昌邑区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：惠州市华翔宇实业有限公司，，住所地：惠州大亚湾**晨曦大地花园******房法定代表人：宋秀芳委托诉讼代理人：韩铁成，系广东沧正律师事务所律师委托诉讼代理人：谢西北，系广东沧正律师事务所律师原审被告：惠州市广实丰机电安装有限公司，住所，住所地：惠州市斜下**小区报关配套用房（2）****div>法定代表人：伍玉刚原审被告：郑永文，男，汉族，1969年1月12日出生，住广东省汕头市潮阳区，原审被告：郑成强，男，汉族，1963年9月30日出生，住汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：李龙畅，系广东百利孚律师事务所律师委托诉讼代理人：秦青龙，系广东百利孚律师事务所实习律师上诉人中油吉林化建工程有限公司与惠州市华翔宇实业有限公司、惠州市广实丰机电安装有限公司、郑永文、郑成强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中油吉林化建工程有限公司委托诉讼代理人唐越、被上诉人惠州市华翔宇实业有限公司的委托诉讼代理人谢西北、原审被告惠州市广实丰机电安装有限公司的法定代表人伍玉刚、原审被告郑成强的委托诉讼代理人李龙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中油吉林化建工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销惠州市大亚湾区人民法院（2017）粤1391民初154号民事判决书第二项,依法改判上诉人不承担责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认为：被告化建公司出具的《承诺》，实质是对郑永文拖欠的债务由其公司支付的保证。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人认为一审判决第二项认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，在庭审中上诉人已向一审法院充分陈述，《承诺》是在负责人在被围堵、胁迫的情况下形成的，违反了《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上诉人不应承担民事责任。其次，被上诉人证据不足，一审法院认定事实不清。被上诉人主体身份存在问题，一审查明，刘国强既非被上诉人的法定代表人，也非被上诉人的授权委托人，《承诺》中没有被上诉人任何印章及人员签字，应与被上诉人无关。被上诉人在庭审中出具的证据也是案外人河北沧州租赁站的单据，既没有上诉人任何人员签字或盖章予以确认，也没有被上诉人任何人员签字或盖章予以确认，显然是证据不足，告诉主体错误。再次，上诉人在一审中已经举证证明该涉案工程系分包给了惠州市广实丰机电安装有限公司，上诉人依约履行了合同义务，不存在任何过错，合同7.2.6条双方也明确约定，周转材料原则上由广实丰公司自行提供，因此，本案的材料使用者并非上诉人，欠款主体也非上诉人，上诉人在本案中并未享受任何权利，一审判决上诉人承担连带责任显然也违反了法律的公平原则。综上所述，一审法院判决第二项事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院,望判如所请。被上诉人惠州市华翔宇实业有限公司辩称，答辩请求:一、答辩人不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决；二、请求二审法院撤销一审判决,将本案发回重审，或者查明事实后依法改判：1、维护一审判决第一项；2、改判惠州市广实丰机电安装有限公司对郑永文应向惠州市华翔宇实业有限公司支付的款项承担连带付款责任；3、改判中油吉林化建工程有限公司在欠付工程价款范围内对郑永文应向惠州市华翔宇实业有限公司支付的款项中的401659.93元承担连带付款责任。三、上诉费用由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的上诉事实和理由均不成立。1、《承诺》是吉林化建自愿承担债务的行为，是其真实的意思表示，吉林化建没有证据证实该《承诺》是在受到胁迫的情况下签订的。2、一审法院认定的事实不清，但《租赁合同》的主体的认定是正确的。一审法院已向案外人刘国强询问，其表示是代表华翔宇公司，华翔宇公司作为《租赁合同》的出租方，认定正确。3、一审法院判决上诉人承担连带责任，是基于其自愿加入承担债务的行为及出具的《承诺》，而不是基于上诉人的过错。二、一审判决查明的事实不清。本案在一审中，因为原审被告郑永文、惠州市广实丰机电安装有限公司未到庭，未提交证据。导致本案一审查明的事实不清。根据（2018）粤13民终3033号《民事判决书》，一审法院未查明以下事实：1、未查明“2015年2月9日广东省××市公证处作出的（2015）粤惠惠州第001369号《公证书》，对2015年1月23日，原审被告惠州市广实丰机电安装有限公司向上诉人吉林化建出具的《法人授权委托书》进行了公证”。2、未查明“广实丰公司将扣除挂靠管理费后的款项13022169.37元支付给了被告郑永文或郑永文指定的人”。3、未查明“吉林化建承包的中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目260万吨/年蜡油加氢装置、340万吨/年柴油扣氢装置工程采购、施工项目是否完成施工并交付使用，吉林化建与发包人是否就该工程承包合同进行结算，吉林化建与广实丰公司签订的《建设工程分包合同》是否进行结算”。三、一审法院认定事实错误。因为一审法院查明的事实不清，导致错误评定以下事实：1、一审法院认定“广实丰公司是在涉案《租赁合同》签订之后出具的《法人授权委托书》，是广实丰公司向吉林化建公司出具委托书，并没有向华翔宇公司出具类似的意思表示，对华翔宇公司要求广实丰公司承担责任的请求认为没有事实依据，不予支持”是错误的。2015年1月23日，原审被告惠州市广实丰机电安装有限公司向上诉人吉林化建出具的《法人授权委托书》是经过公证的委托书，授权郑永文全权处理中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目260万吨/年蜡油加氢装置、340万吨/年柴油扣氢装置工程采购、施工（C3）土建施工工程项目的一切事宜。虽然《租赁合同》签订的时间为2014年10月30日，该时间不在授权有效期间内。但是，该时间是工程准备开工的合理时间，且整个合同的签订的目的是为该工程的施工，履行的地点为该项目工地，履行的时间贯穿工程施工的全过程，在授权的有效期间内，应当认定该授权是对郑永文在取得授权前与该工程相关的行为的追认。《租赁合同》的签订和履行属于与该项目相关的事务，该授权委托书对外具有法律效力，其效力及于《租赁合同》。广实丰公司应当对《租赁合同》承担责任。2、一审判决认定“郑永文挂靠广实丰公司，上诉人未提供证据予以证实，不予采信”是错误的。一审法院未查明的第2项事实，“广实丰公司将扣除挂靠管理费后的款项13022169.37元支付给了被告郑永文或郑永文指定的人”。在（2018）粤1391民初650号案件中，因广实丰公司的参与，这一事实得以查明。从而使“郑永文以广实丰的名义对外签订与吉林化建的《建设工程分包合同》，郑永文为该工程的实际施工人，吉林化建支付的工程款均由郑永文实际支配使用。郑永文与广实丰公司实际为挂靠与被挂靠关系”的事实得以认定。本案一审判决未认定上述事实，认定事实错误。3、一审判决未认定“广实丰公司明知郑永文是不具备资质的个人，仍以自己的名义与吉林化建签订了相应的合同，存在过错”是错误的。如（2018）粤1391民初650号案件中，一审法院认定广实丰公司存在过错。郑永文与广实丰公司实际为挂靠与被挂靠关系。郑永文因涉案工程所为的一切行为，广实丰公司都应当承担责任，而不受授权期间的约束。综上，因本案一审中，广实丰公司及郑永文未到庭，当时又没有其它案件的判决予以参照，一审法院无法查明关键事实，导致一审判决认定事实错误，相应的适用法律错误。请求二审法院将本案发回重审，查明事实，依法重新作出公正判决。否则，将导致本案与其它同类案件的判决结果相悖，损害司法的严肃性和权威性，对本案的当事人华翔宇公司也将产生不公平的法律后果。如果不能发回重审且二审法院也无法准予华翔宇公司的答辩请求，华翔宇公司将通过再审程序纠正一审判决的错误，这样将极大地浪费司法资源，增加华翔宇公司的诉累。请求二审法院综合考虑本案的状况，将本案发回重审。原审被告惠州市广实丰机电安装有限公司辩称，无意见。原审被告郑成强辩称，第一点，本案一审判决郑成强没有异议。对于上诉案件当中，郑成强也不是被上诉人，刚才被上诉人华翔宇公司的答辩状，也没有说郑成强与本案有关联性。第二点，本案的合同当事人不是郑成强，他仅仅是郑永文的代理人、他的管理人员，所以其是职务行为，其一切行为应当由郑永文承担法律责任。第三点，郑永文本身还欠郑成强工资2.8万元以及9000元的房租等垫付款。郑成强还到处找郑永文要求追索该款。此外补充一点，在大亚湾经济开发区法院有多起针对郑永文、郑成强以及其他公司的诉讼案件，都是判决与郑成强无关，及都是认定郑成强是郑永文的代理人，一切行为应当由郑永文承担，应由郑永文承担法律责任。综上，本案一审判决没有认定郑成强负有法律责任是正确的。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令四被告立即支付给原告2014年11月2日至2016年12月31日的租金414068.53元，垫付的运输费800元，彩钢瓦费用3809元，共计418677.53元；二、判令被告惠州市广实丰机电安装有限公司、郑永文、郑成强向原告支付违约金，以2015年未付租金134237.27元为基数，自2016年1月1日开始按照年利率24%计算至付清之日止，以2016年未付租金总额286714.97元为基数，自2017年1月1日开始按照年利率24%计算至付清之日止，暂计至2017年1月15日止，违约金为36426.47元；上述一、二项合计455104元；三、本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：一、2015年1月23日,被告广实丰公司向被告吉林化建公司出具一份《法人授权委托书》，主要内容：中油吉林化建工程有限公司：我伍玉刚系惠州市广实丰机电安装有限公司的法定代表人，现授权我公司郑永文（身份证号：）先生，作为我公司合法代理人，以我公司名义并代表我公司全权处理中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目260万吨/年蜡油加氢装置、340万吨/年柴油加氢装置工程采购、施工（C3）土建施工工程项目的一切事宜。其在授权范围内和有效期内，处理与之相关的一切事务所实施的行为均具有法律效力，我公司全部予以确认。本授权有效期限是自2015年1月23日至本工程验收合格及结算完毕时止。二、2015年2月6日，被告吉林化建公司作为甲方与被告广实丰公司作为乙方签订一份《建设工程分包合同》，约定甲方将总体工程名称为中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目260万吨/年蜡油加氢装置、340万吨/年柴油加氢装置工程采购、施工（C3）总承包中的“260万吨/年蜡油加氢装置、340万吨/年柴油加氢装置区内的总图竖向、建筑物及建筑内给排水，设备基础、构筑物及甲方临时委托的工作等”等工程分包给乙方施工，乙方不得将本合同所涉及的全部工程项目或劳务作业转包或再分包给他人。合同还就工程分包方式及范围、工期和质量标准、合同价款及工程结算、材料设备供应、双方权利义务、工程技术资料的提供、验收与保修、安全与环境保护、技术成果权归属、保密、权益瑕疵担保、保险、履约保函、不可抗力、合同变更和解除、不可抗力、合同变更和解除、违约责任、通知等事项进行了约定。2016年3月21日，被告吉林化建公司作为甲方与被告广实丰公司作为乙方签订一份《补充协议》，约定甲乙双方于2015年2月6日就中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目260万吨/年蜡油加氢装置、340万吨/年柴油加氢装置工程采购、施工（C3）总承包签订了建设分包合同（以下简称原合同），原合同价款为人民币16050000元，因蓝图工程量增加，增加现场签证，经双方协商一致，对原合同条款如下变更：原合同6.1.1条款：合同价款暂估为16050000元人民币，合同价款含税，此价不作为结算的依据，结算价款以甲方审定的工程结算价为准。变更为：合同价暂估23050000元，合同价款含税，此价不作为结算的依据，结算价款以甲方审定的工程结算价为准。被告吉林化建公司认为，其公司已经向广实丰公司支付款项共计18196672.4元，已超出双方合同约定的付款数额。三、2014年10月30日，被告郑成强作为乙方代表与案外人刘国强作为甲方代表签订一份《租赁合同》，主要约定：出租方（甲方）：惠州市华翔宇实业有限公司，承租方（乙方）：吉林化建柴油加氢项目部（郑永文），就中海油一号门柴油加氢项目达成租赁协议如下：（一）、钢管租用单价110元／吨／月，赔偿价13元／米，300米为一吨；扣件租用价0.25元／个／月，赔偿价5元／个；3米踏板租用价12元／块／月，赔偿价25元／米；2米踏板租用价8元／块／月，赔偿价25元／米；租赁物资的规格、数量以乙方（承租方）签收的甲方（出租方）送货单为准，作为结算有效凭证；材料使用日期每单不少于叁个月，超过叁个月按实际天数计算租金。（二）、材料往返运费双方各承担一次，如乙方通知送货数量不足四吨而又要求送货的运费由乙方承担。（三）、在第三车材料到达后五日内乙方付甲方押金五万元整，押金不作租金充数。双方约定最迟不晚于本年底腊月26日结清当年租金，其它款项待材料退回后一个月内一次性付清，承租方每逾期一日向出租方支付应付未付租金总额的1%作为违约金，违约金与日租金及材料丢失、损坏赔偿金累计计算。所有款项均不含税金。此合同履行地为广东省××市大亚湾。（四）、甲方在接到乙方送货通知单后必须在48小时内按照数量要求将材料送到现场，乙方验收并在送货单上签字作为结算凭证。（五）、材料产权归甲方所有，乙方在租用期间未经甲方同意不得转让、转租，也不得变卖、抵押，如果有上述行为，甲方有权终止合同，收回出租的物资，并收取相应租金。由此产生的费用及负面影响全部由乙方承担。（六）、六米钢管长锯短超过百分之一每米补3元，一米以下拒收，扣件少一个螺丝补偿1.0元，钢踏板严重变形或损坏需要焊接维修每米补15元修理费。退货打包在甲方仓库码放整齐清点数量，甲方验收。材料丢失损坏照价赔偿，在没有赔付之前租金照付。（七）、此合同未尽事宜经双方代表协商后补充协议，与本合同具有同等效力。庭审中，原告华翔宇公司确认刘国强是代表其公司签名，被告郑成强代表项目部及郑永文签名；被告郑成强确认刘国强是代表原告华翔宇公司签名，其是代表郑永文签名。本院向案外人刘国强询问，其明确表示上述合同是其代表原告华翔宇公司签名，是与项目部及郑永文签订的合同。四、合同签订后，原告华翔宇公司向吉林化建郑老板出租了钢管、扣件、3米钢踏板、顶托、步步紧等租赁物。2016年12月12日，被告郑成强作为乙方负责人：项目负责人签名确认《河北沧州租赁站结算清单》，结算日期2014年11月2日-2016年11月30日期间，本期应收租金462050.93+运输费800+永久欠款3809=466659.93元。当天，被告郑成强作为经手人与刘国强作为出租人签订《惠州华翔宇实业有限公司（结算单）》，确认：承租单位：吉林化建柴油加氢项目部（郑永文），日期2014年11月2日-2016年11月30日，总租钢管米数为43441米，退租钢管24027.5米，尚欠钢管19413.5米，总租租扣件13250个，退租扣件300个，尚欠扣件12950个，总租3米钢踏板900张，退租3米钢踏板380张，尚欠3米钢踏板520张，总租钢管吨数为3.12吨，退租钢管6.5吨，退超钢管3.38吨，总租顶托1000条，退租顶托0条，尚欠顶托1000条，总租步步紧680条，尚欠步步紧680条。自起租之日起到2016年11月30日，共产生租金462050.93元，已付租金65000元，现欠租金397050.93元，替贵公司垫付运输费800元，贵公司购买本公司彩钢瓦3809元，所欠租金、垫付运输费、彩钢瓦费用总计401659.93元。备注：本结算暂算到2016年11月30日，未退还本公司所有物资继续产生租金。截止到2016年11月30日，贵公司吉林化建柴油加氢项目部（郑永文）应支付惠州华翔宇实业有限公司所欠费用401659.93元。五、2016年12月13日，被告吉林化建公司惠州加氢项目部出具一份《承诺》，郑永文在吉林化建柴油加氢项目部所欠款项（以上报确认数额为准）2017年元旦前支付50%，剩余款在支付前半部份款项时再议。详见附页清单，具体金额，详见如下：张长印393788……刘国强200000……陈欢24489。以上为欠款总额1721835元，应付款860000元。本院向案外人刘国强询问，其明确表示上述200000是其代表原告华翔宇公司租赁材料款，其本人与吉林化建公司及郑永文没有其他经济往来。刘国强陈述，郑永文通过银行转账及现金方式向其支付了租赁押金及租金65000元，包括2016年4月17日郑永文银行转账支付15000元。六、从被告吉林化建公司提交的证据广实丰公司付款明细可以看出，2016年8月12日，被告郑永文在《2016年管理人员工资表》签名同意，其中被告郑成强的4、5、6、7月份应付工资为53667元，蔡雄发的4、5、6、7月份应付工资为30217元……等9人的工资共计183557元。该款由被告吉林化建公司于2016年9月7日代被告郑永文向郑成强等人支付。案件审理过程中，因无法以其他方式向被告郑永文送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告已在2017年5月2日的《人民法院报》G47版上刊登。被告郑永文未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。案外人刘国强与被告郑成强签订《租赁合同》，其中刘国强代表原告华翔宇公司，被告郑成强代表吉林化建柴油加氢项目部（郑永文）。合同主体是本案主要的争议焦点。一、关于合同的主体问题。1、被告吉林化建公司不是租赁合同的主体。刘国强表示其是代表华翔宇公司与吉林化建公司项目部及郑永文签合同，郑成强表示其是代表被告吉林化建公司项目部及郑永文与原告华翔宇公司签订合同。原告对刘国强代表其公司签订合同予以认可，被告吉林化建公司惠州加氢项目部未在租赁合同上加盖印章，吉林化建公司明确表示没有授权郑成强与华翔宇公司签订租赁合同，被告广实丰公司及郑永文未发表意见。根据法律规定，行为人郑成强没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。郑成强没有提供证据证实吉林化建公司项目部授权其代表其项目部对外签订合同，吉林化建公司也没有追认郑成强的签约行为是代表其公司，原告华翔宇公司并没有提供证据证实郑成强的签约行为已获得吉林化建公司的授权或追认，为此，原告华翔宇公司及被告郑成强认为其代表吉林化建公司签订的主张，证据不足，本院不予采信。被告吉林化建公司不是租赁合同的签约主体。2、被告郑永文是租赁合同的主体。被告郑成强称其是受郑永文雇佣在涉案项目工作，是郑永文授意其签订租赁合同，结合郑永文同意被告吉林化建公司向其管理人员（包括被告郑成强）支付工资，被告吉林化建公司项目部出具的承诺，也是指郑永文在吉林化建柴油加氢项目部所欠款项（包括刘国强20万元）。此后，被告郑永文向刘国强支付租赁押金及费用65000元，包括2016年4月17日郑永文银行转账支付15000元，是郑永文对被告郑成强代表其签订租赁合同的追认。根据法律规定，行为人郑成强以郑永文名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生效力，由被代理人承担责任。因此，《租赁合同》的主体是原告华翔宇公司与被告郑永文。该租赁合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真意意思表示，依法生效并对缔约双方产生约束力。二、关于责任承担问题。合同签订后，原告已经按照约定向被告吉林化建公司的工地现场运送了租赁物，由郑永文的代理人郑成强的签名确认。根据原告华翔宇公司的代表刘国强与被告郑永文的代表郑成强的结算签订《惠州华翔宇实业有限公司（结算单）》，确认截止2016年11月30日，尚欠钢管19413.5米，尚欠扣件12950个，尚欠3米钢踏板520张，尚欠顶托1000条、尚欠步步紧680条，所欠租金、垫付运输费、彩钢瓦费用总计401659.93元。备注：本结算暂算到2016年11月30日，未退还本公司所有物资继续产生租金。截止到2016年11月30日，郑永文应支付华翔宇公司所欠费用401659.93元。为此，被告郑永文应当向华翔宇公司支付上述拖欠的租赁费用401659.93元。被告郑永文未按期向原告支付费用，应当承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，双方约定最迟不晚本年底腊月26日结清当年租金，……承租方每逾期一日向出租方支付租金，应付未付租金总额的1%作为违约金。为此，原告请求按照年利率24%的标准计算违约金，是其真实意思表示，没有超过合同的约定及违反法律强制性规定，本院予以确认。具体计算时间应从结算之日2016年11月30日的次日起计算违约金。被告郑成强代表被告郑永文实施签约、结算等管理行为，合同的权利义务由被告郑永文承担。原告认为，被告郑成强、郑永文挂靠被告广实丰公司，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告广实丰公司是在涉案《租赁合同》签订之后出具的《法人授权委托书》，是被告广实丰公司向被告吉林化建公司出具委托书，并没有向原告华翔宇公司出具类似的意思表示，为此，原告请求被告郑成强、广实丰公司承担责任，没有事实依据，本院不予支持。被告吉林化建公司出具的《承诺》，表示郑永文在吉林化建柴油加氢项目部所欠款项（已上报确认数额为准）在2017年元旦前支付50%，余款在支付前半部分款项时再议。其中包括刘国强20万元。本院认为，被告吉林化建公司出具的《承诺》，实质是对郑永文拖欠的债务（已上报确认数额为准）由其公司支付的保证。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。为此，被告吉林化建公司应当在20万元范围内对郑永文拖欠华翔宇公司的租赁费承担连带清偿责任。被告吉林化建公司认为，上述《承诺》是在被迫的情况下出具的，因被告吉林化建公司未提供证据证实存在被胁迫的情况，为此，被告吉林化建公司的上述抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑永文自本判决生效后10日内向原告惠州市华翔宇实业有限公司支付租金401659.93元，并以401659.93元为本金按照24%年利率的标准自2016年12月1日起支付违约金至该款付清之日止；二、被告中油吉林化建工程有限公司对被告郑永文上述债务在20万元内对原告惠州市华翔宇实业有限公司承担连带清偿责任;三、驳回原告惠州市华翔宇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8127元，由被告郑永文负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷，华翔宇公司认为，广实丰公司对郑永文应向华翔宇公司支付的款项承担连带付款责任，请求二审法院改判中油吉林化建工程有限公司在欠付工程价款范围内对郑永文应向华翔宇公司支付的款项中的401659.93元承担连带付款责任。华翔宇公司不服原审法院判决，但未在法定期限内提出上诉，对于其二审提出的上述请求，本院不予以审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：中油吉林化建工程有限公司是否应当对本案的租赁合同的合同债务承担清偿责任。具体判析如下：首先,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人中油吉林化建工程有限公司主张其公司负责人在被胁迫的情况下签署《承诺》，但未提供相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。其次，吉林化建公司于2016年12月13日出具的《承诺》载明：“郑永文在吉林化建加氢项目部所欠款项2017年元旦前支付50%，剩余款项在支付前半部分款项时再议。”吉林化建公司向刘国强承诺属于债务加入行为，原审法院判决吉林化建公司在20万元范围内的承担支付责任，依法有据，处理并无不妥。而刘国强承认上述20万元款项为其代表惠州市华翔宇实业有限公司的租赁材料款，其与上诉人之间无其他经济往来，同时，得到了惠州市华翔宇实业有限公司的追认。据此，上诉人以《承诺》中没有被上诉人签章为由主张主体错误，理由不能成立。最后，上诉人在一审举证证明涉案工程分包给惠州市广实丰机电安装有限公司，主张周转材料的使用者为惠州市广实丰机电安装有限公司，其不是欠款主体。根据合同相对性原则，上诉人中油吉林化建工程有限公司与惠州市广实丰机电安装有限公司之间的《建设工程分包合同》对惠州市华翔宇实业有限公司不发生法律效力。据此，上诉人以其与他人之间签订的合同抗辩其不应承担其在《承诺》中承诺的支付款项，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用8127元，由上诉人中油吉林化建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年七月十五日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；