成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初2803号 原告：成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处，住所地：成都市郫都区郫筒街道望丛中路**。 负责人：王忠彬，职务：主任。 委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 被告：王存秀，女，1975年4月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 原告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处（以下简称郫筒街道办）与被告王存秀确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郫筒街道办的委托诉讼代理人鲜跃斌、刘勇，被告王存秀的委托诉讼代理人吴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郫筒街道办向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2016年1月29日签订的拆迁安置协议书无效；2、判令被告返还领取的拆迁补偿款人民币436578元，并从2016年2月1日起至付清款项时止按人民银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日，被告隐瞒其违法用地进而违法修建房屋及构建筑物的事实与原告签订拆迁安置协议书，协议书约定被告应该获得补偿款436578元，原告于2016年2月1日向被告支付了436578元。原告后得知被告所建房屋及构建筑物系违法占用土地修建而成，对此郫都区国土资源局2015年对被告进行查处，处罚决定于2015年5月27日生效并已进入法院强制执行程序，但被告对所有的违法建筑未进行任何拆除，并且隐瞒事实真相与原告签订协议领取款项，随后，原告数次要求被告返还全部拆迁款项，但被告均以各种理由予以拒绝。综上所述，原告认为被告的房屋及构建筑物系违法建筑，依法不应进行补充，被告采取欺诈手段签订协议领取补偿款违反法律规定。为此，原告诉至本院。 被告王存秀辩称，对原告的诉请不予认可，原告主张确认无效拆迁安置协议，但该房屋已经拆迁，且无法恢复原状。该协议也不存在任何违背法律规定侵害其他权利，不是法律规定的确认无效的合同。被告取得的拆迁款均是属于赔偿被告个人房屋所取得的应得补偿，并不涉及到违法建筑，故被告不存在不当得利，也不应当退还拆迁补偿款。请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的拆迁安置协议、《拆迁勘验数据表（Ⅰ）（Ⅱ）（Ⅲ）》、拆迁补偿领款条（2份）及通知、租田协议、杨元彬询问笔录、行政处罚催告书、国土资源立案呈批表、责令王存秀违法行为通知书、国土局违法案件审理记录、送达回证（4份）、用地面积核定单、关于加强土地监管及时消除土地违法行为的函、关于“加强土地监管及时消除违反违规行为”的复函、郫都区郫筒街道办事处X村村民委员会出具的情况说明等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王存秀系X村村民。2016年1月29日，郫筒街道办作为甲方与王存秀作为乙方签订一份《拆迁安置协议书》，约定：1、乙方所涉及拆迁的建（构）筑物和地面附着物补偿总额为436578元（附拆迁补偿汇总表）；2、在协议签字之日至该项目户数签约率达到100%后生效，生效之日至5日后，甲方首付各项拆迁补偿费总额的50%，即218289元。余款50%，即218289元，在本协议规定时间内乙清场并验收合格后三日内付清。协议书后附《拆迁勘验数据表（Ⅰ）（Ⅱ）（Ⅲ）》上载明：水泥瓦、全砖墙房屋原始数据为8.6×308.6×31数量为524.6㎡、附属房原始数据为11.84×8数量为94.72㎡。合同签订后，仅郫筒街道办留存该协议书一份。该协议书“家庭成员名单”部分手写“汽车教练场（……）”。王存秀认为“家庭成员名单”部分系郫筒街道办事后添加。2016年1月29日、2016年2月1日，郫筒街道办分两次支付了全部拆迁补偿款。当庭，双方确认《拆迁安置协议书》中拆迁补偿的对象仅为王存秀，不含其他家庭成员。现协议书所涉房屋已被拆除。 2010年12月14日，王存秀租用同村李某某的承包地X亩，双方签订一份《租田协议》。其后，王存秀在该土地上修建部分建筑物。2015年2月11日，郫县国土资源局向郫筒街道办发出《关于加强土地监管及时消除土地违法行为的函》，通报了王存秀违法用地的情况。2015年2月25日，郫筒街道办向郫县国土资源局发出《关于“加强土地监管及时消除土地违法违规行为的函”的复函》，对王存秀擅自用地及整改情况进行了回复。2015年4月10日，郫县国土资源局向王存秀作出郫国土监【罚】字（2015）11号《行政处罚决定书》，载明：我局于2015年3月20日对你非法占地一案立案调查。经查，你于2011年3月租用郫筒街道办事处X村X社土地1832.7平方米用于驾驶员培训场地。同年，你未经批准占用其中的1037.97平方米土地修建了房屋，并对房屋地面实施了硬化，经套合《郫县土地利用总体规划（2006-2020年）》，你所占用的土地不符合郫县土地利用总体规划。你的用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五章第四十三条、四十四条的规定。……根据《中华人民共和国土地管理法》第七章第七十六条的规定，决定处罚如下：1、退还非法占用的1832.7平方米土地；2、限15日内自行拆除非法占用且不符合《郫县土地利用总体规划（2006-2020年）》的土地上新建的1037.97平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米20元的罚款，合计20759.4元。根据郫县地籍事务所于2015年2月12日出具的《用地面积核定单》内容，1037.97平方米建筑物和其他设施由面积分别为109.38㎡、228.22㎡、124.28㎡、132.79㎡、156.06㎡、76.14㎡、107.67㎡、103.43㎡的八处建筑物构成。2019年7月10日，郫都区郫筒街道办事处X村村民委员会出具情况说明，载明：2015年11月28日郫筒街道办事处勘验我社村民王存秀的房屋及2016年1月29日签订拆迁安置协议的房屋，均不在2015年4月10日原郫县国土局行政处罚王存秀的房屋范围内。现郫筒街道办认为拆迁补偿的房屋系郫国土监【罚】字（2015）11号《行政处罚决定书》中认定违法的房屋，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《拆迁安置协议书》所涉是否系违法建筑；二、《拆迁安置协议书》的效力。关于《拆迁安置协议书》的合同标的是否系违法建筑问题。郫筒街道办认为《拆迁安置协议书》的合同标的系郫国土监【罚】字（2015）11号《行政处罚决定书》确定的在违法用地上修建的建筑物。对此，本院评议如下：首先，本案中，《拆迁安置协议书》约定的房屋已被拆除，无法现场勘验；其次，《拆迁安置协议书》约定的房屋的面积为全砖墙房屋524.6㎡、附属房94.72㎡，与违法用地上修建房屋的面积1037.97㎡不一致。且《用地面积核定单》上载明的房屋面积与协议书后附《拆迁勘验数据表（Ⅰ）》上的房屋面积无法对应；再次，郫筒街道办未能提交证明标的同一的证据。郫筒街道办认为《拆迁安置协议书》拆迁标的为“汽车教练场”，而原郫县国土局认定王存秀违法用地租与他人用于开办驾校，以上足以证明两者同一。但因《拆迁安置协议书》仅为郫筒街道办持有，“汽车教练场”的字迹由何人何时书写不得而知，王存秀也否认“汽车教练场”系签订合同时书写，本案又无其他证据证明协议书所载房屋的用途为汽车教练场。故郫筒街道办的这一主张，因证据不足，本院不予支持；最后，郫都区郫筒街道办事处X村村民委员会出具情况说明，载明《拆迁安置协议书》的合同标的与郫国土监【罚】字（2015）11号《行政处罚决定书》确定的在违法用地上修建的建筑物不是同一房屋。因此，现有证据不能证明《拆迁安置协议书》的合同标的与《行政处罚决定书》上确定的在违法用地上修建的建筑物系同一标的。本案中，郫筒街道办也未提交其他证据证明《拆迁安置协议书》所载的房屋为违法建筑。对郫筒街道办提出的《拆迁安置协议书》的合同标的系违法建筑的主张，因证据不足，本院不予支持。关于《拆迁安置协议书》的效力问题。因无证据证明《拆迁安置协议书》的合同标的系违法建筑这一事实，故《拆迁安置协议书》的签订并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。对郫筒街道办提出的合同无效的主张，本院不予支持。因《拆迁安置协议书》有效且已履行，对郫筒街道办提出的退款主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处的全部诉讼请求。 本案案件受理费7849元、保全费2703元，共计10552元，由原告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  梁 晶 二〇一九年七月十九日 书 记 员  李海林