河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3612号上诉人（原审原告）：李颖，女，1958年3月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：赵尚彬，男，1946年5月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：秦树峰，男，1963年5月21日出生，汉族，住邯郸市大名县。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司，住所地:邯郸市丛台区新兴大街**,统一社会信用代码:9113040356197485XQ。法定代表人：秦树峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张三英，女，1963年4月12日出生，汉族，住邯郸市大名县。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。上诉人李颖因与被上诉人秦树峰、邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司（以下简称九发公司）、张三英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，李颖及其委托诉讼代理人赵尚彬，秦树峰、九发公司、张三英的委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李颖上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀0491民初367号民事判决书；2、依法改判秦树峰、九发公司、张三英偿还李颖借款本金15万元以及利息14.1万元，共计29.1万元；3、依法改判秦树峰、九发公司、张三英按照月利率2%支付自2019年1月22日至清偿完毕之日止的利息；4、本案的诉讼费用由秦树峰、九发公司、张三英承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。双方当事人已经明确借款利息为月利率2%，且秦树峰对借款的事实知晓。李颖与秦树峰有多笔的经济往来，借条有时由秦树峰本人出具，有时由其妻子张三英出具，本案所涉事实，秦树峰夫妇均知情亦认可。秦树峰向李颖借款时曾口头承诺按照月息2%向李颖支付利息，在实际履行中也是按照约定的利息支付，已支付的3.9万元为偿还的利息而非本金，原审认定3.9万元还款为本金，系认定事实不清。一审判决作出后，秦树峰在出具的借条上进行了补充说明“从借款之日起月息2分”，对借款的事实表示认可，也进一步印证了借款利息为月利率2%的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，秦树峰应当与九发公司、张三英共同承担偿还借款的责任。另外，秦树峰系九发公司的法定代表人，该公司类型属于自然人独资，该公司的借款实质上是对秦树峰的借款，该公司存在人格混同的情形，应当由秦树峰与九发公司、张三英共同偿还借款。综上，原审判决事实不清，法律适用错误。望贵院查明事实，依法撤销原审判决。秦树峰答辩称，借条上不是秦树峰本人签字，秦树峰不是借款人。秦树峰无权对利率进行认定，新加的利率没有九发公司的盖章和张三英的签字，不认可双方存在利息的约定。秦树峰不应承担责任。九发公司答辩意见同秦树峰答辩意见。张三英答辩意见同秦树峰答辩意见。李颖向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金15万元及利息14.1万元；2.被告支付自起诉之日至实际偿还全部借款止的利息按月息2%计算；3.被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月30日被告九发泡沫塑料公司、张三英向原告借款15万元，并向原告出具了二份借条，内容分别为“今欠到李颖现金壹拾贰万元整（120000元）。”和“今欠到李颖现金叁万元整（30000元）。”两份借条盖有被告九发泡沫塑料公司的公章和张三英本人的签名，秦树峰的签名系张三英所写。该二份借款未约定借款利息。经原告催要借款二被告仅偿还原告3.9万元。一审法院认为，关于原告要求三被告偿还本金15万元的问题，本案，原告李颖向本院所举的二份借条中被告秦树峰的签名非其本人所签，原告要求秦树峰承担偿还责任，于法无据，二份借款未约定借款利息，且被告也否认约定的利息，原告自认被告偿还了3.9万元应认定为本金，因此，被告张三英、九发泡沫塑料公司应偿还原告借款15万元-3.9万=11.1万元。关于原告主张利息14.1万元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”本案，双方对借款未约定利息，原告主张要求二被告支付14.1万元，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张自起诉之日至实际偿还借款之间的利息按月息2%计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，原、被告双方未约定利息，原告于2019年1月22日向本院起诉，原告主张的利息应自2019年1月22日起至借款偿付完毕之日止，以本金11.1万元为基数，按年利率6%计算。判决：一、被告邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司、张三英自本判决生效之日起十日内，偿还原告李颖借款本金11.1万元及利息（自2019年1月22日起至借款偿还完毕之日止，以11.1万元为基数，按年利率6%计息）；二、驳回原告李颖其他诉讼请求。本院二审期间，李颖提交2013年12月30日两份《借条》的复印件，上面均有秦树峰于2019年4月22日手写的补充说明“从借款之日起月息2份”与2019年6月26日手写的补充说明“从借款之日起月息2分”，用于证明双方自借款之日起存在利息，利息约定为2分。秦树峰发表质证意见为：该证据不能证明双方自借款之日起存在利息2分的约定，秦树峰不是借款人，一审法院也认定了该事实。即使是秦树峰本人所写，也不产生法律效力，内容写的是“2份”不是“2分”，没有九发公司盖章和张三英的签字，不具有约束力。九发公司质证意见与秦树峰质证意见一致。张三英质证意见与秦树峰质证意见一致。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是借款人应否支付借款利息以及如果支付那么具体数额是多少。本案二审期间李颖向法院提交2013年12月30日两份《借条》的复印件，上面均有秦树峰于2019年4月22日手写的补充说明“从借款之日起月息2份”与2019年6月26日手写的补充说明“从借款之日起月息2分”，秦树峰虽否认为其本人所写但是没有提供任何证据，且李颖的中国农业银行股份有限公司大连周水子支行银行流水显示至2018年12月借款人基本按照月息2分偿还利息，本院认为两份证据相互印证，可以认定双方约定借款利息为借款之日起月息2%。因《借条》上秦树峰的签字为张三英所签，二审中李颖也没有提交任何证据证明九发公司与其法定代表人秦树峰存在人格混同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认为一审法院判决九发公司、张三英承担还款责任并无不当，应予维持，同时应当按照月息2%承担自借款之日起至本金清偿完毕之日止的利息，并扣除已经偿还的39000元。综上所述，李颖的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初367号民事判决第二项；二、变更河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初367号民事判决第一项为：邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司、张三英自本判决生效之日起十日内，偿还李颖借款本金150000元及利息（自2013年12月30日起至借款清偿还完毕之日止，以150000万元为基数，按月息2%计算，同时扣除已经偿还的39000元）。二审案件受理费3900元，由张三英、邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司负担2900元、由李颖负担1000元。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  徐海燕审判员  闫文昌二〇一九年七月十五日书记员  郝瑞召