北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初297号原告：沈媛，女，1983年3月30日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所实习律师。被告：空中客车（中国）企业管理服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113694950456A。法定代表人：徐岗，总经理。委托诉讼代理人：李宏，北京市权亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐启盛，上海市权亚智博律师事务所律师。原告沈媛与被告空中客车（中国）企业管理服务有限公司（以下简称空中客车公司）劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈媛及其委托诉讼代理人廖爱云、李淑英，被告空中客车公司之委托诉讼代理人李宏、唐启盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈媛向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付2007年3月1日至2018年7月11日违法解除劳动合同赔偿金423238.47元（上一年度月平均工资×23个月)；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2007年3月1日原告与被告签订劳动合同，建立了劳动关系，截至2018年7月，原告已在被告处连续工作了11年4个月。双方最近一次签署劳动合同的时间为2016年5月2日，该合同为无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为客户信用管理职务，月薪为14500元，并享有第十三薪和其他福利待遇。这11年多的工作期间，原告一直兢兢业业，任劳任怨，从未有丝毫懈怠，经常主动加班加点地工作。然而被告不仅不认同原告的辛劳付出，而且还不断地在原告常规工作量的基础上再增加巨大的工作量，不给员工基本的休息权利。被告的行为已经违反了我国《劳动法》中关于工作时间和休息时间的规定。原告将工作困难向被告高层领导层层反映无果，无奈只得将被告违反法律的行为在相关媒体上陈述了客观事实。被告以原告在媒体上陈述事实的行为违反《员工手册》为由，与原告解除了无固定期限劳动关系。后原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告向原告支付2007年3月1日至2018年7月11日违法解除劳动合同赔偿金463186.15元。2018年11月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会下达裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。2018年11月19日，原告收到该裁决书。原告认为，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理的事实不清，适用法律错误。一、原告在媒体上发表文章纯粹是在被告某些领导的严重压迫之下，多次沟通、投诉无门之后的无奈之举。原告在王璐调来之前，工作一直很出色，也很优秀，每年年底考核均在100％及以上。原告以前的部门经理对该部门分工合理，大家配合很好，整个团队工作一直完成得非常好。但自从王璐调来以后，因其根本不懂该部门的工作，故其将自己应承担的工作量全部指令原告来做，而自己声称其就只负责监督。剧增的工作量（相当于两个人的工作量）导致原告经常加班加点，身心备受煎熬。而有的工作量在她们设定的时间内是根本无法完成的。比如在2017年11月29日王璐要求原告2天内到成都访问所有5个客户，而这5个客户分散在成都各个角落，原告必须没日没夜东奔西跑才可能约见到这些客户，难度相当大。再比如2018年3月16日王璐要求原告在7个工作日内提供所有未回款且超期180天以上的陈年发票的当前收款状态，该工作涉及约1200张发票，完全不可能在王璐要求的工作日内完成。等等类似这样极不合理的工作安排在王璐到岗后不计其数。简直是故意给原告设置一个个大难题！为此，原告曾向王璐、常琳、人事部、公司高层领导、欧洲总部道德与合规部门一层层反映工作上的困难并寻求帮助，但是并没有得到解决问题的明确回复，反而让王璐等人恼羞成怒，记恨于原告，并想方设法报复原告。之后他们给原告安排的工作竟然越来越繁重，繁重到即使原告加班加点到深更半夜仍难以完成的地步！并且在原告实在无法承受工作压力以致不得不生病休假期间，王璐依然要求原告提供工作数据。后来，王璐还向上级赵辰告黑状，王璐及赵辰还以被告的名义向原告发送了一份迟到警告的通知。然而之前就是王璐亲口告诉原告说不用按时来上班，在家办公都可以。整个部门都不按公司规定时间上下班，却只有原告一人因迟到而受到警告，其他人迟到仍正常拿到奖金。原告因此事多次向人事部门及赵辰反映问题，均未得到解决。与此同时，王璐及赵辰开始合谋以给原告制定不可能完成的工作计划，想要逼迫原告承受不了之后会自动离职。随后，王璐就更加变本加厉地给原告增加工作量，导致原告在此过程中，因工作压力实在太大，休息严重不足，再加上王璐等人的排挤和施压，导致原告严重焦虑、抑郁，不得不到医院接受治疗并休假在家。而就在原告休假期间，王璐等人竟然仍给原告安排工作，完全无视原告的身心痛苦。在此过程中，原告为了保证自己的工作权利和休息权利，多次一层层地往上向公司的人事部门、各级领导反映王璐的问题，一直未能得到解决。二、原告所写的文章均是出自事实真相，并不存在歪曲事实、恶意攻讦的情形。仔细查看原告所发表的文章具体内容，例如：在《空客中国：设计陷害逼迫员工辞职的［最佳雇主］》一文中提到的：“…我的领导们，真是让您们费心了！下面就从我的上上级领导赵先生教导我的直线经理王女士的一段话说起：‘你得帮她做一个三个月的改进计划…要每周一次review，而且review完要有记录，所以这个流程是挺heavy的，很多员工在这个过程中都受不了，就会选择自动离职…为以后这种辞退啊做证据的收集…可以以正当的理由去出面，而且不用给她支付赔偿。但是最大最大，最坏最坏的case，对于她的赔偿也赔不了多少，因为她的工作年限短，有十年？十年也没多少，因为她的基本工资低嘛。对于公司来说，这不是什么太大的数目，对于我们来说financially？没有什么负担，你明白吗？…但是呢，起诉公司对于个人来说等于是这个职业生涯的尽头。因为起诉公司的记录在任何的公共的，这个法院的record，public的媒体上或者随便一查都能查到这个东西，随便什么时间。以后呢，所有的公司，基本大公司，都不会再雇佣她了……”以上便是原告文章中如实记载的被告某些领导在设计陷害原告，意图逼迫原告自动离职的真实对话。从这段对话中，我们不仅可以得知原告所写文章是依据事实真相的，而并非歪曲事实，恶意攻讦，诋毁被告。文章中提到的这些事实依据，可以从原告提供的邮件、录音里得到一一对应。三、原告发表文章并未严重违反公司纪律，亦未如被告所声称的给其造成严重的恶劣影响。按照员工手册第19.1.3.4条：严重违纪行为包括但不限于：严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的；所谓“重大损害”是指：…d）引发给公司造成负面影响的媒体曝光事件；然而结合员工手册的英文版本，其含义实为“因为严重失职、营私舞弊而给公司造成重大损害”。而原告在媒体上发表文章，不属于严重失职、营私舞弊给公司造成重大损害，并不符合以上关于严重违纪的规定要件，不构成严重违纪。被告没有任何证据证明因原告的这一行为给公司造成什么严重损害，相反，公司在2018年还荣获了“最佳雇主”称号。可见，被告的声誉并未下降，原告行为对于被告的声誉并没有构成损害。为了保护原告的合法权益，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告空中客车公司辩称，作为普通员工应当忠实、勤勉维护公司的声誉和形象，遵守劳动合同和员工手册的相关纪律，即便如原告所称和上级领导关系紧张，工作不愉快，也不能以损害公司合法利益的方式去主张所谓的权利。原告在互联网各大平台包括新浪微博、知乎、微信公众号等平台中发布歪曲事实，造谣抹黑的文章高达四十余篇，发布文章的时间持续一个多月，截止2019年2月25日原告发布的前述文章总点击量已高达18466次，这还不包括原告在网页上发布的无法统计点击量的文章。前述文章原告代理人称仅是标题危言耸听，实际上文章从标题到内容均存在恶意攻击，歪曲事实的情况，以原告发布的《空客中国：设计陷害逼迫员工辞职的［最佳雇主］》为例，原告称被告在背后熟练迫害员工，官官相护，说公司无情欺诈如影随形，员工妥协退让，仍遭霸陵，指责公司变本加厉，迫害升级，私设公堂，强行施压，称公司对员工钓鱼执法、设计陷害、罗织罪名，在原告所写的《我的诉求VS.漫天谣言》一文中原告提到要特别感谢原本不相识由于存在公司里被同样迫害而主动联系我的前同事。文章内容很多，从原告这个表述一方面是对公司进行恶意攻击，另一方面原告表示感谢前同事和现同事，无论是外部还是内部都造成了极其恶劣的影响，知乎上有人提问说空中客车是一家怎样的公司，公司文化怎样，原告在该问题下将《空客中国：设计陷害逼迫员工辞职的［最佳雇主］》全文作为回复，进行造谣，公司后按照员工手册的规定给予原告最终警告，并要求原告在指定的时间内删除互联网上的不实文章，但原告始终未予理睬，并反问公司有何证据证明是原告所发。在解除劳动合同之前公司安排和原告谈话，原告前后两次都狡辩称公司没有证据证明相关文章是其本人所发，原告的行为不但辜负了公司给予其纠错的机会还一再违反诚实信用原则。相关造谣的不实文章直到开庭仍然没有删除，原告对公司声誉的损害，对公司外部和内部造成的不良影响，处于持续状态。原告所称公司设计陷害，实际上公司是希望原告能够端正工作态度，提高业务技能，改进工作方式，才会和原告提到改进计划。按照法律规定，如果员工无法胜任工作，经过培训或调岗仍然不能胜任工作的公司有权解除并支付补偿。文章在互联网上公开，其他单位是否会根据公开的判决书内容招聘与否，与我公司无关。无论如何，原告作为一个劳动者在长达一个月的时间内先后发表42篇恶意攻击歪曲事实的文章，严重违反了员工手册19.1.3、19.1.4以及附件4的相关规定，违背了诚实信用原则。原告所发文章不仅使用中文，还使用英语、法语等外文，试图进一步扩大不实文章的影响力，而公司即便如原告所称获得了2018年度的最佳雇主的称号也正是因为公司遵守劳动法律，爱护员工，劳资关系和谐，才有机会获此殊荣，这是公司做了大量工作维护劳资关系的结果，是公司聘请律师维护自身权益和损害公司利益的不法行为进行斗争的结果，而公司获得最佳雇主更是恰好印证了原告在网上发布的42篇不实文章内容是造谣抹黑。时至今日我们仍然要求原告立即删除网上针对公司所发布的不实文章并澄清、道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈媛就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求空中客车公司支付2007年3月1日至2018年7月11日违法解除劳动合同赔偿金463186.15元。该委最终作出了京顺劳人仲字[2018]第4316号裁决书，裁决驳回沈媛全部仲裁请求，沈媛不服裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。沈媛于2011年1月1日入职空中客车公司，月应发工资14500元，由空中客车公司承继沈媛于2007年3月1日至2010年12月31日与其他公司存在劳动关系期间的工龄。空中客车公司于2018年7月11日在北京市长安公证处的公证下向沈媛送达了《解除劳动合同通知书》。该《解除劳动合同通知书》显示：由于阁下的诸多不当行为，包括但不限于擅自在互联网及社交媒体发布之文章与录音违反公司《员工手册》中有关社交媒体管理以及信息通讯技术设施使用之规定，引发给公司造成负面影响的媒体曝光事件，在公司内部和外部造成严重影响和恶劣后果。该等行为不仅严重违背最基本的职业道德，更严重违反公司《员工手册》的规定，公司决定依据《员工手册》依法解除阁下的劳动合同。为证明解除与沈媛劳动合同的制度依据，空中客车公司提交了《员工手册》并主张沈媛违反了下列条款：（1）《员工手册》第19.1.3条显示：最后一级违纪行为指违纪情节严重、在公司内部或外部造成严重影响的严重违纪行为。员工涉嫌发生严重违纪行为的，公司管理层第一回应措施是给予“最终书面警告”来提醒员工其不当行为可能已严重损害公司利益，并且将根据违纪调查结果作出纪律处分。对于严重违纪行为，其纪律处分可导致该员工的劳动合同被予以解除。严重违纪行为包括但不限于：4）严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的；所谓“重大损害”是指：d)引发给公司造成负面影响的媒体曝光事件；f)使公司失去商业机会或使公司的声誉、行业地位、社会评价等无形财产受到损失等；16）员工犯有其它情节严重，在公司内部或外部造成严重影响的行为，包括但不限于公司内网上随时公布或更新的各项公司财务、商务、人事、采购、园区行政管理、企业资讯部、安全、法律、信息通讯技术、道德与合规等各项制度的行为，公司认为应立即解除劳动关系的。（2）《员工手册》附件4第5.2.4显示：严禁以下活动：无论在任何情况下，终端用户都不得（不仅限于此清单所列事项）：在空客以外（例如非工作时间）使用互联网在网站、聊天室、论坛、博客、社交网站或其他媒介发布泄露空客的信息或传播消息、提到关于空客的信息。（3）《员工手册》附件4第6.1条显示：终端用户应清楚，在职责范围内所获信息的所有权归空客、及其客户和/或供应商所有，且应当视为保密信息。终端用户不得向任何未获许可对象泄露可能与空客业务和事物相关的信息。空中客车公司主张2015年7月24日向全体员工发送《员工手册》的草稿，供员工审阅及提问，并先后经过三次沟通会议，于2015年9月6日将讨论通过的《员工手册》最终稿发送给全体员工，沈媛参加了第三次沟通会并在沟通会签到记录上签名。为此，空中客车公司提交了（2018）京长安内经证字41758号公证书及其翻译件、《2015年空中客车集团在华员工手册沟通会签到记录》。沈媛认可《员工手册》、（2018）京长安内经证字41758号公证书及翻译件、《2015年空中客车集团在华员工手册沟通会签到记录》的真实性，认可收到《员工手册》并知晓《员工手册》规定，但不认可其存在违反《员工手册》的行为，不涉及空中客车公司使用《员工手册》对沈媛进行惩处。为证明沈媛存在违反《员工手册》的行为，空中客车公司提交了沈媛发布在媒体上（“知乎”、“微信”、“新浪博客”、“新浪微博”、“民航论坛”）共计42篇文章的公证书。分别为：（2018）京方圆内经证字第16946号、第16947号、第16948号、第16949号、第16950号、第19496号、第19497号、第19837号公证书，（2018）京长安内经证字38346号公证书。42篇文章的发文时间从2018年5月29日至2018年6月29日。42篇文章按照发表的媒体不同分别为：（1）发布在知乎上的文章包括：1.《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》。2.在“空中客车是一家怎样的公司？公司文化是怎样的？”的问题下回复了《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》全文内容。3.在“在空客公司（airbus）工作是怎样一番体验”的问题下答复了《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》全文内容。4.在“AirbusChina是一家什么样的企业”的问题下回复了《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》全文内容。5.在“airbus空客现在如此庞大的公司，内部管理有怎么样的问题吗？比如知识管理方面”的问题下回复了《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》全文内容。6.我的诉求VS.漫天谣言。7.致造谣者：你将需要无数个谎言去掩盖最初的谎言。8.一句「我不认为是两个人的工作」就企图抹杀一切有数据支持的事实？注定是徒劳。9.这份工作不需要加班。（2）发表在微信上文章包括：1.《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》。2.《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》（原文为英文）。3.我的诉求VS.漫天谣言。4.《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》（原文为法文）。5.我的诉求VS.漫天谣言（原文为英文）。6.致造谣者：你将需要无数个谎言去掩盖最初的谎言。7.致造谣者：你将需要无数个谎言去掩盖最初的谎言（原文为英文）。8.致造谣者：你将需要无数个谎言去掩盖最初的谎言（原文为法文）。9.一句「我不认为是两个人的工作」就企图抹杀一切有数据支持的事实？注定是徒劳。10.不认为是两个人的工作（原文为法文）。11.我不认为是两个人的工作（原文为英文）。12.录音：「我不认为是两个人的工作」。13.录音：这次会议前还「我都能理解」。14.录音：「这么计较就没意思了」。15.这份工作不需要加班（原文为法文）。16.这份工作不需要加班（原文为英文）。17.这份工作不需要加班。18.改进计划1（原文为英文）。19.改进计划2（原文为英文）。20.改进计划3（原文为英文）。（3）发布在新浪博客上的文章包括：1.《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》。2.我的诉求VS.漫天谣言。3.致造谣者：你将需要无数个谎言去掩盖最初的谎言。4.一句「我不认为是两个人的工作」就企图抹杀一切有数据支持的事实？注定是徒劳。5.这份工作不需要加班。（4）在新浪微博上发表的文章包括：1.转发知乎链接《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》。2.发布文章：《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》。3.转发新浪博客链接《空X客车：设计陷害逼迫员工辞职的“最佳雇主”》。4.我的诉求VS.漫天谣言。5.致造谣者：你将需要无数个谎言去掩盖最初的谎言。6.一句「我不认为是两个人的工作」就企图抹杀一切有数据支持的事实？注定是徒劳。7.这份工作不需要加班？！（5）在民航论坛发表的文章包括：[求助]因“未经证实”就被转移，后被无故删帖，民航资源网你在害怕或维护什么？上述文章中，出现过“钓鱼执法、设计陷害、罗织罪名”、“无情压榨”、“仍遭霸凌”、“私设公堂”、“变本加厉迫害升级”、“循循善诱”、“威慑欺骗”、“怎会有人用如此恶毒的手段对付一个兢兢业业工作的普通员工”、“一边在背后熟练迫害员工、官官相护的公司”、“真的特别感谢身边一直支持我的家人朋友前同事和现同事们，尤其是原本不相识，由于曾在这家公司遭受同样迫害，而主动联系我的那些前同事。甚至还有曾经合作过的客户，其实真人只见过一次，都来后台给我留言：‘确实让人心寒’”等表述内容。沈媛认可前述文章及录音均是其发布的，但其所发布的文章与录音均系事实，完全是依据其亲身遭遇及所见所闻来写的，其领导赵辰亲口说过“这个流程是挺heavy的，很多的员工在这个过程中都受不了，就会选择自动离职”，其原本是优秀员工，本不应接受所谓的“绩效改进”，而其上级领导王璐根本不了解公司业务，没有能力对其进行业务上的指导，赵辰并非真实想为其解决工作问题，而是故意以《改进计划》来给其设置圈套，使其陷入被评定为不合格员工的境地，并非是空中客车公司在进行“用人单位合理合法的人事管理”，其将文章翻译为英文和法文，是因为空中客车公司的办公语言是英语，管理层人士多为法国人，使用这两种语言发文是为了引起公司管理层的重视，以求解决困难。为证明其主张，沈媛提交了下列证据：（1）录音六份及文字材料，分别为沈媛与王璐的录音三份，沈媛、王璐、赵辰和常琳之间的录音一份，沈媛和赵辰之间的录音一份，沈媛和王瑾之间的电话录音一份。沈媛主张录音中王璐曾对其说可以晚到公司，其唯一一次提出加班申请引发了王璐的不快，并为日后打击报复其埋下伏笔，王璐、赵辰和常琳的答复并未为其解决实际问题，且在日常工作中合谋刁难其，为辞退其设置陷阱，王璐要求其写工作改进计划，但却完全无视其提出的意见，赵辰否认给其设置陷阱，Ada（王瑾）通知其公司调查结果，但没有给其一个明确的答复。（2）电子邮件47份以及沈媛汇总的反映情况列表。沈媛主张其直线经理王璐到岗后，对其进行了极不合理的新工作安排，超出常规的工作量致使其不堪重负，工作出现极大困难，其多次向上级领导反应，不仅没有得到回复和有效解决，且受到王璐等人的记恨，王璐等人在其休病假期间给其安排工作，且以其迟到为由发出警告以此达到让其考核受到影响的目的。（3）2018年3月23日王瑾约谈沈媛的录音光盘及文字稿。沈媛主张其通过公司正当渠道向公司反应问题，公司让王瑾负责调查，但一直没有给出调查结论，没有真正重视其痛苦，为其解决难题。（4）2013年至2016年绩效考核结果。沈媛主张其在此期间考核结果为优异，是一名尽职尽责的好员工。（5）空中客车公司获得2018年航空业最佳雇主的新闻截图。沈媛主张空中客车公司的声誉并未因为其发布的文章受到严重损害。（6）病例。病例显示2018年4月3日到2018年7月4日期间，沈媛的主诉病情是抑郁症、焦虑。空中客车公司对证据（1）的真实性、关联系均不认可，公司解除与沈媛的劳动关系是因沈媛严重违反公司的规章制度，与其是否加班、迟到没有关联。沈媛在工作中遇到不快也不能成为在互联网发布文章、恶意抹黑公司的证据；对证据（2）真实性、关联性均不认可，没有经过公证，所有英文电子邮件没有翻译，即使电子邮件是真实的，也是沈媛工作中与其他同事的沟通，与本案无关，本案的解除是沈媛严重违纪；对证据（3）因沈媛在举证期满后提交，不属于新证据，且录音内容也是沈媛表示没有办法和新领导在工作中步调一致，无论如何，沈媛作为公司的劳动者不应当因为在工作中遇到了不愉快、跟领导发生了矛盾而将怒火转移到公司身上，不惜以损害公司利益来伸张自己的所谓权益；对证据（4）的真实性不认可，与本案没有关联性；对证据（5）因没有经过公证，真实性不认可，沈媛撰写42篇诋毁公司声誉的文章，给公司内部和外部造成了极其恶劣的影响，公司不得不做了大量工作以挽回受损的名誉，而公司若真如沈媛所言获得了2018年最佳雇主称号也恰好可以证明沈媛发布文章内容属于歪曲事实，公司始终爱护员工、致力于维护劳资关系和谐发展；对证据（6）的真实性认可，不认可关联性及证明目的，沈媛在病休期间，在各网络平台通过三种语言发布42篇针对公司的造谣抹黑的文章，给公司的声誉和利益造成了极其恶劣的影响。空中客车公司主张其公司在员工手册中规定了员工申诉制度，员工可以根据规定提交书面申诉意见，而不应当在互联网恶意造谣抹黑。关于沈媛的申诉，空中客车公司称人事部门和法务部门和沈媛进行过谈话，安抚其情绪，也进行了调查，发现其因为对上级和工作状态不甚满意，认为上级处处针对，在这种情况下公司也考虑到希望每个员工都有较愉快的工作环境所以也向其提出如果其感兴趣，公司内部还有其他岗位，可以去投报，到时候再内部协调，但是其执意要把和她在工作中不愉快的同事拉下马进行处分，经过公司调查未发现有其所称的迫害行为。沈媛不认可空中客车公司所述，虽然空中客车公司投诉程序规范的很完善，但形同虚设，沈媛自2018年1月8日与直线经理王璐在工作上发生问题后自2018年1月23日开始至2018年7月4日止近六个月时间向其直线经理王璐，王璐直线经理赵辰，人事部门常琳，法务部门王瑾，共反映问题达15次之多，在问题未得到解决的情况下，沈媛又通过邮件向欧洲高层领导反应解决，2018年7月4日沈媛再次向欧洲总部合规负责人问处理意见，没有得到答复，因为一直未得到答复意见，而后沈媛才发表文章，沈媛是行使自己言论自由的权利，如果公司在沈媛向其反映问题时能够如实调查解决问题就不会有后期沈媛发文章的事，公司没有给沈媛提供合法的反映问题的途径，才导致沈媛发表文章，导致本案的产生。庭审中，沈媛认可王瑾确实问过其对其他岗位有没有兴趣，但因为其身体不好后休病假了，所以就没有投报，王瑾给其建议的岗位有可能比其之前的岗位工资待遇低，其需要慎重考虑。空中客车公司于2018年7月5日向沈媛送达了《最终书面警告》，该书面警告显示：现公司要求您于本通知送达之日起2个日历日内自行删除您在互联网及社交媒体发布的所有涉及公司之文章。与此同时，公司依据员工手册证实向您送达本最终书面警告，望您及时悔改，悬崖勒马，积极配合公司要求，立即停止在互联网及/或其他社交媒体上继续上传任何涉及公司之文章（含音频、视频文件）。公司将在审慎调查后对您的行为进行严肃处理，包括但不限于解除您的劳动合同。沈媛在受到书面警告后并未删除其发布的42篇文章。空中客车公司主张其于2018年7月12日向北京临空经济核心区工会寄送了《情况说明》及《解除劳动合同通知书》，履行了法定程序。沈媛则认为空中客车公司没有成立工会，在解除与沈媛的劳动合同之后象征性将处理结果通知了北京临空经济核心区工会，并未履行解除前将解除理由通知工会的程序，不符合《工会法》第10条及《劳动合同法》第43条之规定。另，截止本案法庭辩论终结，沈媛仍未删除其发布的42篇文章。本院认为，劳动者作为公民享有言论表达的自由，这种表达自由不因表达手段的不同而改变，言论自由在劳动关系中也应该得到保障。但是劳动者的言论自由应该受到劳动关系一般原则的限制，也就是不得侵犯公民、法人的名誉权、荣誉权、商业秘密等权利。同时，劳动关系具有一定的人身属性，劳动者亦负有忠实义务。沈媛病休期间于2018年5月29日至2018年6月29日期间在各大知名互联网及社交平台“知乎”、“微信”、“新浪博客”、“新浪微博”、“民航论坛”用中文、英文、法文共发表了42篇与空中客车公司相关的文章或录音。文章和录音中，除存在部分客观事实的表述之外，亦存在大量“钓鱼执法、设计陷害、罗织罪名”、“无情压榨”、“仍遭霸凌”、“私设公堂”、“变本加厉迫害升级”、“循循善诱”、“威慑欺骗”、“恶毒的手段对付”等具有贬损之意或攻击性词汇。对于沈媛的申诉，空中客车公司进行了调查，并与之进行了多次谈话，并建议其报投其他岗位以解决其问题等方法，空中客车公司采取的措施虽然不能达到沈媛所要求的满意程度，但是不能就此认定为空中客车公司存在符合沈媛发表的文章中所描述的情形。综观沈媛涉案的多篇文章中的语言环境，其在文章中所使用的“钓鱼执法、设计陷害、罗织罪名”、“无情压榨”、“仍遭霸凌”、“私设公堂”、“变本加厉迫害升级”、“循循善诱”、“威慑欺骗”、“恶毒的手段对付”等具有贬损之意或攻击性的词语，已经超越了言论自由的限度，引起阅读受众对空中客车公司的名誉产生怀疑，随之造成社会评价的降低，对空中客车公司的名誉造成了影响。并且，在空中客车公司向沈媛发出书面警告，要求其删除在互联网和社交平台上发布的涉及公司的文章时，沈媛仍拒绝删除，甚至在本案法庭辩论终结前，沈媛仍未删除。在此情况下，空中客车公司依据《员工手册》与沈媛解除劳动合同的行为，并无不妥，故沈媛要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告沈媛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈媛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  李秀兰人民陪审员  焦晓卫二〇一九年七月二日书 记 员  李 娜