云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初906号原告：何燕，女，1982年8月6日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告：何汝全，男，1939年9月15日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李明聪，男，1979年4月26日生，回族，住建水县。被告：建水县庄户物流有限公司。住所地：建水县临安镇零公里。负责人：沙雪敏，公司经理。统一社会信用代码：91532524568848426C。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省红河州蒙自市红河大道与园区**路交叉口东北侧复兴花园****。负责人：邓嘉寿，公司总经理。统一社会信用代码：9153252274149153XE。委托诉讼代理人：杨俊鑫，男，1988年11月13日生，回族，住开远市，系公司职员，代理权限为特别授权代理。原告何燕、何汝全与被告李明聪、建水县庄户物流有限公司（以下简称：庄户物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人王屹、何汝全的委托诉讼代理人赵俊龙，被告李明聪、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨俊鑫到庭参加了诉讼。被告庄户物流公司经本院传票传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何燕、何汝全诉请判决：（变更诉讼请求）1、原告方的下列经济损失：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被抚养人生活费18021.66元、交通费1000元、处理丧事人员误工费2100元、云Ｇ×××**号车损失55632.80元、李进美家门墩损失10400元、精神抚慰金30000元，共计838952.96元，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险部分由被告李明聪、庄户物流公司连带赔偿168085.90元【（838952.96元－112000元）×30%－50000元】。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，何家顺驾驶云Ｇ×××**号小型轿车沿开远市境内国道326线由北向南行驶，02时03分行至K1300+800米处时，云Ｇ×××**号小型轿车越过中心单实线行驶，车头与对向由被告李明聪驾驶的由南向北行驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车车头相撞，造成何家顺当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市交警大队认定，何家顺承担此次事故的主要责任，被告李明聪承担次要责任，事故发生后，被告李明聪支付了丧葬费50000元给原告方。云Ｇ×××**号向被告平安保险公司投保了交强险和商业第三责任险，事故发生时，该车在保险期限内。为维护原告方的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判处。被告李明聪辩称，对开远市交警大队认定此次事故发生的时间、地、地点任划分没有异议，云Ｇ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元商业险，原告方的损失应由被告平安保险公司进行赔偿。被告平安保险公司辩称，对开远市交警大队认定此次事故发生的时间、地、地点任划分无异议。被告李明聪驾驶的云Ｇ×××**号车辆在投保了交强险和1000000元商业三者险，同时投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，因何家顺负主要责任，被告李明聪负次要责任，答辩人已代何家顺向李明聪赔偿173600元，答辩人主张在本案中一并处理，将该笔款项扣减原告方的经济损失。云Ｇ×××**号车辆超载运营，答辩人在商业三者险赔偿范围内扣除10%。原告方要求赔偿的诉讼部分不合理。被告庄户物流公司经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本案的争议焦点为：一、原告方因何家顺死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬人员误工费、云Ｇ×××**号车损、门墩损失的合理金额是多少？二、原告方要求赔偿精神抚慰金的请求是否应当支持？三、对原告方的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交以下证据：1、原告何燕、何汝全身份证、何家顺户口册、证明、何家顺和何燕结婚证复印件各1份，用以证明二原告的身份情况及与死者何家顺的亲属关系，死者何家顺系农转城居民。2、开远市公安局交警大队道路交通事故认定书复印件1份，用以证明本次交通事故发生的时间、地、地点故经过及责任认定，何家顺负主要责任，被告李明聪负次要责任。3、司法鉴定书、火化证复印件各1份，用以证明何家顺在本次交通事故中死亡的事实。4、行车证、保险单复印件各1份，用以证明云Ｇ×××**号小型轿车为原告何燕所有，该车发生交通事故时实际价值为55632.80元。5、收条、身份证复印件各1份，用以证明本事故损坏李进美家门墩，赔偿了10400元。经质证，被告李明聪、平安保险公司的质证意见均为：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4行车证、保险单没有异议，但对证明目的有异议，认为云Ｇ×××**号扣除残值实际价值为50000元。被告庄户物流公司经传票传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。被告李明聪、庄户物流公司、平安保险公司未向本院提交证据。本院对原告何燕、何汝全提交的上述证据的认证意见为：证据1、2、3、5真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。证据4二被告认为云Ｇ×××**号车的实际价值为50000元，二原告予以认可，本院确认云Ｇ×××**号车的损失为50000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日，何家顺驾驶云Ｇ×××**号小型轿车沿开远市境内国道326线由北向南行驶，02时03分行至K1300+800米处时，云Ｇ×××**号小型轿车越过中心单实线行驶，车头与对向由被告李明聪驾驶的由南向北行驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车车头相撞，造成何家顺当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市交警大队认定，何家顺承担此次事故的主要责任，被告李明聪承担次要责任，事故发生后，被告李明聪支付了丧葬费50000元给原告方，支付了李进美门墩损失费5600元，原告方支付了李进美门墩损失费10400元。云Ｇ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，同时投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告李明聪驾驶的云Ｇ×××**号车所有人为李明聪，该车挂靠于被告庄户物流公司经营，事故发生时，云Ｇ×××**号车辆为超载经营。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告方因何家顺死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬人员误工费、云Ｇ×××**号车损、门墩损失的合理金额是多少？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告方要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬人员误工费、云Ｇ×××**号车损、门墩损失分别为：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被抚养人生活费18021.66元、交通费1000元、处理丧事人员误工费2100元、云Ｇ×××**号车损失55632.80元、李进美家门墩损失10400元。对原告方要求赔偿的上述损失，本院对合理部分予以支持，其中：1、死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告方要求赔偿的死亡赔偿金在法律规定的合理范围内，本院予以支持。2、丧葬费为52038.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方要求赔偿的丧葬费52038.50元（104077元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以支持。3、被扶养人生活费18021.66元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只能赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告何汝全与张凤英系夫妻关系，共生育6个子女，张凤英于2014年死亡，何汝全现年79周岁，原告方要求赔偿的被抚养人生活费18021.66元（21626元/年÷6人×5年）符合法律规定，本院予以支持。4、交通费1000元、处理丧事人员误工费2100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告方虽然未提交误工费、交通费的票据，但根据本案实际情况，本院支持误工费900元（100元/天/人×3人×3天）、交通费酌情支持600元。5、云Ｇ×××**号车损失55632.80元及李进美家门墩损失10400元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：第（二）项规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。庭审中，原、被告双方均认可云Ｇ×××**号车的实际车损为50000元、李进美家门墩损失费10400元，本院予以确认。综上，原告方要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬人员误工费、云Ｇ×××**号车损、门墩损失的合理金额分别为：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被抚养人生活费18021.66元、交通费600元、处理丧葬人员误工费900元、云Ｇ×××**号车损50000元、门墩损失10400元，合计801720.16元。二、原告方要求赔偿精神抚慰金的请求是否应当支持？《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告方的亲属何家顺因交通事故死亡，何家顺对事故的发生负有主要责任，具有重大过错，对原告方要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。三、对原告方的合理经济损失，被告应当如何承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告李明聪驾驶的云Ｇ×××**号车在被告平安保险公司投保交强险和1000000元商业三者险（同时投保不计免赔险），故对本案中原告方的合理损失，应当先由被告平安保险公司在交强险范围内进行赔偿。原告方因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被抚养人生活费18021.66元、交通费600元、处理丧葬人员误工费900元、云Ｇ×××**号车损50000元、门墩损失10400元，合计801720.16元。由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告方112000元，不足部分689720.16元（801720.16元-112000元），根据开远市公安局交通警察大队的事故认定书，被告李明聪承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告李明聪驾驶的云Ｇ×××**号车挂靠被告庄户物流公司经营，原告方的合理损失在交强险赔偿后不足部分由被告李明聪与被告庄户物流公司连带承担赔偿责任。被告李明聪驾驶的云Ｇ×××**号车在被告平安保险公司投保1000000元商业三者险，同时投保不计免赔险，故被告李明聪、庄户物流公司承担的赔偿责任，由被告平安保险公司在商业三者险内赔偿原告方，因被告李明聪驾驶车辆超载，根据中国平安机动车综合商业保险条款，超载免赔率为10%。具体赔偿为：先由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告方112000元。不足部分689720.66元，被告李明聪承担事故次要责任，即承担30%赔偿责任，赔偿206916.05元（689720.16元×30%），被告庄户物流公司承担连带赔偿责任，被告李明聪因驾驶车辆超载，被告平安保险公司免赔10%，故被告平安保险公司在商业三者险内赔偿原告186224.44元（689720.16元×30%×90%），综上所述，被告平安保险公司赔偿原告方298224.44元（112000元+186224.44元）。被告平安保险公司赔偿后不足部分为20691.61元（206916.05元-186224.44元），由被告李明聪、庄户物流公司赔偿原告方，被告李明聪已经支付的费用为50000元，超出被告李明聪承担的赔偿责任，由原告方返还被告李明聪29308.39元（50000元-20691.61元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿原告何燕、何汝全298224.44元，款于本判决生效后30日内一次性付清。二、被告李明聪赔偿原告何燕、何汝全20691.61元，被告建水县庄户物流有限公司承担连带赔偿责任。（抵扣被告李明聪已经支付的50000元，原告何燕、何汝全返还被告李明聪29308.39元，款于本判决生效后30日内一次性付清。）三、驳回原告何燕、何汝全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5501元，由原告何燕、何汝全负担221元（已付），被告李明聪、建水县庄户物流有限公司负担5280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  马 磊审 判 员  钱引琨人民陪审员  李春梅二〇一九年七月十二日书 记 员  杨富元