台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1003行初8号 原告台州市松瑞电器有限公司，统一社会信用代码91331002580364977R，住所地台州市椒江区海虹大道**。 法定代表人葛祖青，董事长。 委托代理人杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 委托代理人董梦洁，浙江维人律师事务所实习律师。 被告台州市公安消防支队椒江区大队，住，住所地台州市椒江区工人西路**/div> 法定代表人张谦，大队长。 应诉负责人罗邦荣，副大队长。 委托代理人陈乾，浙江星固律师事务所律师。 委托代理人章正霖，浙江星固律师事务所律师。 第三人台州市椒江通达金属表面处理有限公司，统一社会信用代码9133100208427805XT，住所地台，住所地台州市椒江区海虹大道**v> 法定代表人张志伟，经理。 委托代理人冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。 原告台州市松瑞电器有限公司（以下简称台州松瑞公司）要求被告台州市公安消防支队椒江区大队(以下简称椒江消防大队)履行法定职责一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，2019年1月22日，台州市中级人民法院作出(2019)浙10行辖18号行政裁定，裁定由本院管辖。本院于2019年1月24日立案后，于同年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告松瑞公司法定代表人葛祖青及其委托代理人杜敏芝、被告椒江消防大队应诉负责人罗邦荣及委托代理人陈乾、章正霖、第三人台州市椒江通达金属表面处理有限公司(以下简称通达金属公司)的委托代理人冯伟飞到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，在和解期限内未达成一致意见。本案现已审理终结。 2018年7月10日，原告台州松瑞公司法定代表人葛祖青对通达公司违法占用消防通道及消防车回车场地及损坏消防原有设施的问题向被告椒江消防大队提出举报，要求椒江消防大队对通达金属公司的违法行为依法处理，对违建设施依法拆除并恢复场地原貌，消除安全隐患。 原告台州松瑞公司诉称：原告将其所有的坐落台州市椒江区海虹大道768号上的4872平方米工业厂房出租给第三人通达公司使用，第三人通达金属公司未经原告同意，更没有规划许可证和施工许可证的情况下，擅自占用消防车回车场地（台州市住房和城乡建设规划局的竣工图显示该场地为消防车回车场地）一半以上的面积搭建违章建筑和环保设施，此举存在严重的消防隐患。为预防火灾发生，根据《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》中相关规定，被告对上述占用消防通道的行为具有查处职责。原告于2018年7月8日向被告递交《举报信》，申请被告对上述违法行为进行查处。被告收到举报信后，没有任何履职行政行为。原告认为，第一，原告提起的是正规的履责申请，不是信访，被告如当做信访，本身就是不履行职责的表现；第二、被告不履职，显然是典型的行政不作为，与当前重视消防安全的大背景格格不入。要求被告履行法定职责，对消防车通道上的建筑物、构筑物依法拆除。 被告椒江消防大队辩称，根据事实和相关法律、法规规定，我们认为椒江消防大队已经按照相关法律法规履职，原告《行政起诉状》中的诉讼请求“原告提起的是正规的履责申请，不是信访，被告当做信访，本身就是不履行职责的表现”、“要求被告履行法定职责，对消防车通道上的建筑物、构筑物依法拆除”是不成立的。一、举报投诉查情况，2018年7月10日，椒江消防大队接到举报人葛祖青的《举报信》，举报“通达金属公司违法占用消防通道及消防车回车场地及损坏消防原有设施的问题”，当天我大队正式受理该举报投诉申请。7月11日上午，我大队执法人员到该企业进行实地核查，填写了《消防监督检查记录》［2018］第YD-1306号，发现通达金属公司存在消防设施损坏、厂房内疏散通道堆放杂物的问题，并对“违法占用消防通道及消防车回车场地的问题”进行了现场核实。经核实，该违法搭建系室外露天环保设备构筑物，未影响和防碍消防车通行。因此，我大队认为举报人葛祖青反映“损坏消防原有设施”的情况属实，“违法占用消防通道及消防车回车场地”的情况未违反现行国家消防技术强制性标准，不存在影响消防安全的情形。7月11日，我大队执法人员将检查核实情况、相关依据和规定及拟处理情况当面告知了举报人葛祖青，并告知涉及违章搭建的查处可以向行政执法部门反映。当天，大队就对通达金属公司“厂房内占用疏散通道和消防设施未保持完好有效”的问题进行立案查处，并于7月18日依法作出处罚决定（椒公（消）行罚决字［2018］0121号、椒公（消）行罚决字［2018］0122号）。二、相关标准及依据。举报人葛祖青反映“通达金属公司违法占用消防通道及消防车回车场地”的问题，虽然在原规划总平面图上，该处设计了消防车回车场地，但根据《建筑设计防火规范》（GB50116-2014）第7.1.3条之规定，台州松瑞公司厂房（以上建筑面积为4872平方米，占地面积1191平方米，生产的火灾危险性为丙类），该建筑不需要设置环形消防车道；根据《建筑设计防火规范》（GB50116-2014）第7.1.3条和《浙江省消防技术规范难点问题操作技术指南》（2017年修订稿）第19条、21条之规定，该厂房在靠近北侧有一消防车通道，且在厂房西北角有一个12×12的回车场地和“丁”字形道路，均符合国家消防技术强制性标准，现场能够满足消防车通行的要求。另外，庭审中补充答辩，1、原告认为被告没有履行法定职责的前提应当是提出一个履职的申请，而台州松瑞公司并非案涉的举报人葛祖青，原告台州松瑞公司与葛祖青之间与本案审查所指向的行政行为，不存在利害关系;2、原告的诉讼请求违反了行政诉讼一案一诉的原则，原告的诉讼请求究竟是提出举报后被告没有作出任何履职行为还是被告对第三人占用消防回车场地不予处罚或作出要求拆除的处罚，如果原告是对被告不处罚第三人占用消防车道的这个行为不服的话，应当另案提出诉讼。综上所述，我大队已经按照法律规定，及时对该举报投诉项目进行实地核查和情况反馈，并对举报属实的问题进行依法查处，对举报反映不违反现行消防技术强制性标准的问题进行了解释和告知，已经依法履职，不存在不履职的情况。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 第三人通达金属公司述称，一、原告台州松瑞公司没有本案原告的主体资格。原告所提供的举报信上的举报人是葛祖青，而本案是台州松瑞公司作为原告提起诉讼要求椒江消防大队履行法定职责，而实际上台州松瑞公司从始至终都没有向椒江消防大队提出过任何的请求或者是举报。而葛祖青和台州松瑞公司是两个完全是不同的法律主体，原告台州松瑞公司不具备本案的原告主体资格。二、关于原告诉讼请求不明确的问题，同意被告的答辩意见，原告究竟要求被告履行什么职责，是仅针对我公司占用消防回车场地的一个专用问题履责还是要求消防队对本公司进行全面查处，这是两个不同的诉讼请求。三、本公司在空地上面所设置的仅仅是环保设施设备，并不是原告方所陈述的违章建筑，甚至不是构筑物，作为生产线进行使用的机器设备放置在原告出租给我公司厂区范围内的空地上，是符合法律规定的。四、关于我们的环保设施设备地是否影响消防车通行的问题，这个环保设施设备放置在空地上，道路两边仍有10余米宽的距离可供消防车顺利通行，且被告方也已经作为消防车实地通行试验，并不影响消防车的安全通行。原告方强调的消防回车场地，无论是从功能上看，还是实际存在的情况看，都是没有一个存在的必要性，因为整幢建筑物四边都是有可以通行的道路，形成一个环形的道路，消防车无论通过每一个地方都可以到达一个点，不需要所谓的回车场地，根据相应的技术规定，车辆转弯半径9米就够了，而事实上这个转弯半径已有10余米，根本不存在车辆不能通行的情况。因此，无论从事实上还是法律依据上，我们的这个环保设施设备不影响消防车的通行。而且，椒江消防大队在接到葛祖青的举报后，也对我公司进行了查处，而且不仅仅是针对举报的占用回车场地的查处，实际上是对我们全厂的消防问题都作了查处，并作出了两份行政处罚决定，而且该两份行政处罚决定，我们已经履行。综上，被告椒江消防大队已经履行了法定职责，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告台州松瑞公司享有坐落椒江区海虹大道768号工业用地/厂房的国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权［不动产权证号：浙（2017）台州椒江不动产权第0007095号］（面积4870.50平方米/4842.69平方米）。2017年5月16日，原告台州松瑞公司（出租方）与第三人椒江通达公司（承租方）签订《标准厂房租赁合同》，载明原告台州松瑞公司将上述厂房包括一半水泥场地出租给第三人生产使用。通达金属公司为生产需要，在厂房西侧的空地上搭建有环保设施设备等构筑物，该块空地在浙江嘉华建筑设计研究有限公司设计制作的总平面图上标注为“消防车回车场地”。2018年3月5日，台州市椒江区人民政府办公室印发［2018］34号《关于台州市梅方箱包有限公司等单位规划指标调整、分期验收等有关问题协调会议纪要》，其中第三条载明：“出于企业消防安全的考虑，在企业全部拆除原有影响消防安全的违法建筑设施，承诺园区内配套建设一定数量智能充电桩（智能充电桩建设数量不少于职工数的25%），并调整改造设计方案至符合消防安全及规划要求的前提下，同意台州松瑞公司进行改扩建……”2018年7月10日，原告台州松瑞公司法定代表人葛祖青以通达公司违法占用消防通道、消防车回车场地及损坏消防原有设施为由向被告椒江消防大队提出举报，要求椒江消防大队对通达金属公司的违法行为依法处理，对违建设施依法拆除并恢复场地原貌，消除安全隐患。同年7月11日，被告椒江消防大队实地进行了核查。认定厂房北侧有一可供消防车通行通道，西北角有一个回车场地和“丁”字形道路，四周亦有一环形车道，涉诉设施不影响消防车通行；但发现通达金属公司存在消防设施破坏、厂房内疏散通道堆放杂物的问题。同日，被告椒江消防大队将上述核查情况当面告知了葛祖青。同年7月18日，被告分别作出椒公（消）行罚决字［2018］0121号、椒公（消）行罚决字［2018］0122号行政处罚决定，认定通达金属公司占用疏散通道和消防设施未保持完好有效，决定分别予以罚款5000元的处罚。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实有当事人提交的不动产权证、《标准厂房租赁合同》、总平面图、录音文字记录、［2018］34号《会议纪要》、《举报信》、《行政处罚决定书》、相关照片及消防通行测试相关视频等证据在卷证实。 本院认为，一、关于台州松瑞公司是否具有原告主体资格问题。葛祖青虽以个人名义向被告提出举报，但其举报内容涉及台州松瑞公司的利益，且被告椒江消防大队在接到葛祖青举报后即赴现场核查，并对第三人通达金属公司的相关违法行为作出了相应的行政处罚决定，葛祖青作为台州松瑞公司的法定代表人，其举报行为应视为履行职务行为，现台州松瑞公司作为本案原告起诉，可认为其具有本案原告主体资格。二、被告椒江消防大队未对通达金属公司占用消防通道及回车场地上的搭建设施作出处理，是否存在不履行法定职责的问题。原告台州松瑞公司法定代表人葛祖青向被告椒江消防大队举报通达金属公司在厂区内侵占消防通道及消防回车场地，损坏消防原有设施，要求依法查处。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款规定“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：……（五）占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的；……”，对于是否妨碍消防车通行问题属于消防大队专业判断的范畴。被告椒江消防大队经过现场检查测试，涉诉厂房西侧搭建的环保设施虽占用了部分原设计的总平面图中消防回车场地，但是该厂房在靠近北侧有一消防车道通行，厂房西北角有一个回车场地和“丁”字形道路，且厂房四周也有一环形车道，以上三处消防车道或回车场地经实地测量后满足消防车通行条件要求，且符合国家消防技术强制性标准规定。因此，认为涉诉厂房西侧搭建的环保设施并未造成“妨碍消防车通行”，不构成消防违法行为应予处罚的情形。被告椒江消防大队已将上述核查后的情况告知了举报人葛祖青，且对厂区存在的其余消防问题作出了相应的行政处罚，并没有对举报人的投诉不作处理和答复，已经履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告台州市松瑞电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告台州市松瑞电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  应庭芝 人民陪审员  章正东 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  汪佳静 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。 ? ?