安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初1978号原告：邵先敏，女，1974年9月2日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人:张万标，安徽八公律师事务所律师。被告：寿县医疗保险基金管理中心，住所地安徽省寿县政务服务中心**。负责人：沈鹏，该中心主任。委托诉讼代理人:孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。委托诉讼代理人:李瑾玉，安徽孟德春律师事务所实习律师。原告邵先敏与被告寿县医疗保险基金管理中心（以下至判决主文简称寿县医保中心）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告邵先敏及其委托诉讼代理人张万标，被告寿县医保中心委托负责人沈鹏、委托诉讼代理人孟德春、李瑾玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告补发原告2012年1月至2019年3月工资差额132000.88元;2.2019年3月以后被告按照每月3400元（已经缴付了社会保险待遇、住房公积金以后实际领取的）的标准支付原告工资，并比照乡镇劳动保障员的工资标准调整支付原告的工资。原告主张的事实和理由：原告于1995年5月经寿县人民政府相关会议研究决定，被寿县公费医疗办公室招聘为工作人员，并签订劳动合同，一年后转为正式职工。由于聘用时社会整体工资水平不高，原告的工资也比较低，每月工资一直维持在180元-240元之间。2005年以后，由于物价水平上涨太快，导致原告工资不能维系其基本生活，原告多次向县委、县政府领导反映情况，后经县劳动局会同有关部门研究决定，比照乡镇劳动保障员的工资待遇执行，劳动局书面发文请示（劳社秘［2007］217号文件），经当时的寿县县委、县政府领导批示，对于原告等人“依照2007年11月县劳动局、县人事局、县财政局联合报告意见，比照乡镇劳动保障员的工资待遇执行”。此后，自2008年1月开始，原告和同时被聘为公费医疗管理员的其他人一起，工资标准按照乡镇社保员的标准待遇执行，一直到2011年都是正常核发的。但是到2012年，不知是什么原因，我们的工资待遇没有按照上述文件执行，由于原告等人不知道乡镇社保员的工资数额，一直没有发现这一问题，直到2015年才发现，原告等人的工资2012年每月工资比社保员低500元左右，2013年低1800元左右，2015年到2016年低2000元左右，2016年到现在，每月低1500元左右。发现此情况后，原告等人多次向县委、县政府领导及本单位领导反映情况，但一直没有落实。2016年12月1日，县人社局向寿县人民政府报送了“寿人社(2016)82号《关于孟梅、邵先敏公医记账员工资待遇比照乡镇人社所工作人员执行的请示》”，要求对原告工资比照乡镇人社所工作人员执行，所需费用按照原渠道由县财政纳入预算。但是直到现在，没有得到落实。经多次上访，我们发现用人单位多次提供虚假文件，导致上级政府部门无法了解事实真相。比如用人单位提供虚假的劳动合同，并谎称经县政府2014年9月21日20次县长办公会研究决定，将原告等人的工作岗位确定为政府购买公益性岗位，以否定原告工资比照乡镇社保员工资执行，但是我们发现，劳动合同不是原告所签署，20次县长办公会根本就没有研究、讨论原告等人的工资问题。由此可见，用人单位为了达到目的，故意虚构事实，提供虚假证据。为此，原告依法向劳动争议仲裁机关申请仲裁，仲裁机构以“不符合受理条件”为由不予受理。现原告具状起诉，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份情况；2.《临时工劳动合同书》复印件，证明原、被告于1995年5月15日签订劳动合同；3.《关于孟梅等4名公医记账员有关情况的请示》(劳社秘［2007］217号）、县领导批示复印件，证明2007年11月12日三部门曾联合向县政府请示提高原告等人的工资待遇问题；县领导批示参照县聘用人员工资标准兑现其工资和养老金；4.寿县人力资源和社会保障局（2016）82号文件复印件，证明纠纷发生以后，原告一直申诉信访，主管部门和用人单位一直同意按照乡镇劳动保障事务所聘用人员工资待遇核发工资；这份文件明确确认劳社秘［2007］217号文件中领导批示按照县聘用人员工资待遇执行，实际比照乡镇劳动保障员工资标准执行；5．寿县人力资源和社会保障局《信访事项处理意见书》、寿县人民政府《信访事项复查意见书》、淮南市人民政府《信访事项复查复核意见》、寿县人民政府2014年11月3日的第二十次县长办公会《会议纪要》复印件，证明寿县人社局在上报信访事项时，虚构了县长办公会对原告信访事项已经研究作出决定，导致原告信访未得到公正处理；6.寿县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》复印件，证明原告已经履行仲裁程序；7.原、被告2012年3月27日签订的《劳动合同》复印件，证明当时是比照乡镇人社所的聘用人员工资标准900支付的。被告当庭辩称：1.原告主张按照乡镇劳动保障员的工资待遇没有事实和政策依据。被告是1995年通过签订劳动合同以临时工身份进入被告单位工作，与乡镇劳动保障员进入渠道不同、群体学历不同、岗位不同、待遇不同；原告的岗位身份与乡镇劳动保障员不具有可比性。原告依据三部门《关于孟梅等四名公医记账员有关情况的请示》要求比照劳动保障员的工资标准发放工资，但在2008年9月28日县领导批示是参照聘用人员工资标准兑现，并没有回复比照劳动保障员的工资待遇落实。故原告提出工资标准比照乡镇劳动保障员工资待遇的诉求，没有事实和政策依据，依法不应得到支持。2.原告的岗位身份于2013年2月25日被界定为政府购买服务岗位聘用人员，工资标准按政府购买公益性岗位聘用人员工资发放。1995年5月15日双方第一次在签订《临时工劳动合同》时约定月工资150元，2012年3月27日双方第二次签订《劳动合同》约定月工资标准900元。2013年1月6日寿县人社局向县政府提交《关于孟梅等四名公医记账员工资待遇情况的请示》（寿人社［2013］2号)，2月10日县领导批示为：聘用人员工资县里已提出意见，请财政局按照全县统一标准核定。2月25日寿县人民政府办公室下发《寿县人民政府办公室关于规范政府购买服务岗位人员聘用管理及待遇执行的通知》(寿政办［2013］5号)，原告的岗位身份已界定，被告已按照县政府规定发放工资待遇。近年来，原告一直在县、市信访反映工资待遇问题。2017年6月20日寿县人社局《信访事件复查意见书》（寿人社信复字［2017］12号)，2017年8月7日县政府《信访事件复查意见书》（寿复字［2017］47号），2017年11月17日淮南市人民政府信访事项复查复核委员会办公室《关于孟梅等人信访事项的复核意见》（准信核字［2017］19号)，确定原告工资符合安徽省工资支付规定要求，同时其工资（生活补贴)标准也高于淮南市公益性岗位工资（生活补贴)标准。故经过各级政府信访答复可以得出原告的工资发放符合法律法规和相关政策的要求，未有漏发工资的行为，故原告要求补发工资的诉求并无事实依据和政策依据。3.被告已按岗位工资标准足额发放，请求驳回原告诉讼请求。原、被告之间签订的聘用合同事实清楚，后被县政府界定为政府购买公益性岗位聘用人员，工资标准根据县政府办公室制定的寿政办［2013］5号文件确定，被告发放工资亦需要以此为依据向县财政局申请拨款。不存在未足额发放和比照乡镇劳动保障员3400元/月标准发放问题，故原告要求比照劳动保障员的工资标准支付其工资并没有任何事实和法律依据。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《劳动合同》、《临时工劳动合同》及寿县人民政府《关于建立全县就业和社会保障管理服务体系意见》（寿政［2003］33号）文件复印件，证明原告是劳动合同制关系，与乡镇劳动保障员招聘的事业编制不具有可比性；2.劳社秘［2007］217号文件及处理文件标签复印件，证明人事部门已经向县里请示，批示为:按照县聘用制人员核发待遇；3.寿县人社局文件及处理标签、寿县人民政府寿政办［2013］5号文件复印件，证明县人社局希望提高原告待遇，但是县里的意见按合同制人员的身份核发待遇，是公益性岗位聘用制人员的标准核发待遇；4．会议记录、三级信访记录、工资表、拨款通知单、2018年10月份工资、2019年3月份工资复印件，证明市政府和县政府不认可按照劳动保障专员的标准，被告不存在截留工资的情况。经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告证据1、2、6，被告无异议。本院予以认定。原告证据3、4、7，被告对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为文件只是请示，其内容不具有法律效力，最终确定由县政府批准为准，劳动合同关于工资待遇的确定，是双方协商的结果。本院对该份证据的真实性予以认定，但对原告关于县领导批示参照县聘用人员工资标准兑现其工资和养老金、217号文件中领导批示按照县聘用人员工资待遇执行，实际比照乡镇劳动保障员工资标准执行的证明目的缺乏佐证证据，被告亦不认可，故原告该项证明目的不能成立，本院不予认定。原告证据5，被告对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为三级信访的结果都是比照乡镇保障员的待遇不予支持；县长办公会议已经研究不存在捏造事实的行为。本院对该份证据的真实性予以认定，原告证明目的无证据证明，故被告异议成立，本院对原告证据5的证明目的不予认定。被告证据1，原告对证明目的有异议，认为原告诉请的是比照劳动保障员的标准核发工资不是转变身份关系；被告证据2，原告对证明目的有异议，认为领导批示参照聘用制人员就是指参照乡镇劳动保障员标准；被告证据3，原告对证明目的有异议，认为原告提交的证据3、4已经证实2017年用人单位已经确定原告工资比照乡镇保障员的待遇核发，在没有得到原告同意的情况下不能擅自改变其待遇，按照1500元的标准有意见。本院对被告证据1、2、3的真实性予以认定，由于原告对被告证据1、2、3的异议均不能提供相反证据予以证明，故其异议不能成立，本院对被告证据1、2、3予以认定。被告证据4，原告对于工资表和拨款通知单证明目的无异议，但是对其他证据的证明目的有异议，认为正因复查结果违反了原告证据3、4的规定，所以原告才起诉；用人单位及人社部门在原告信访时没有如实向上级信访部门反馈原告提交的证据3、4的具体内容，才导致上级的错误复核意见。本院对工资表和拨款通知单及其他证据的真实性予以认定，由于原告对其他证据的异议无证据证明，故其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1995年5月，为加强离休干部门诊记账医药费的管理，经寿县人民政府（以下简称县政府）研究同意，寿县公费医疗管理办公室（以下简称县公医办）聘用孟梅、邵先敏等四人为公医记账员，主要职责是负责在寿县县医院和寿县中医院就诊的离休干部的门诊记账、拿药，为离休干部的门诊就诊服务。同年5月15日，县公医办与孟梅签订《临时工劳动合同书》，期限7个月，即从1995年5月15日至1995年12月20日，劳动报酬参照合同制工人同工种同岗位，月工资为150元。2001年3月，原县公医办职能划转原寿县劳动局，原告同时划转至原寿县劳动局管理。后原告因工资待遇较低通过信访渠道向寿县劳动局书面申请要求寿县劳动局为其增加工资、办理养老及医疗保险，寿县劳动和社会保障局、财政局、人社局以劳社秘[2007]217号文件向县政府请示，要求县政府将原告的工资福利比照寿县乡镇劳动保障事务所聘用工作人员（以下简称乡镇劳动保障员）执行，并纳入县财政预算，拨入县医保中心管理，县政府对上述请示内容没有批复同意。2012年3月27日，被告与原告签订《劳动合同》，期限1年，即从2012年3月27日至2013年3月27日，劳动报酬为月工资900元，原告工作岗位为医疗服务管理人员岗，工作地点为寿县县医院。2014年9月21日，县政府第二十次县长办公会议研究同意县人社局关于购买公益性岗位处理建议，即将原告身份确定为政府购买公益性岗位聘用人员。2015年1月26日，寿县人社局将该结果告知原告，并要求原告与之签订劳动合同，否则月工资恢复到每月900元。原告不服该结果再次信访，县人社局以寿人社[2016]82号文件，向县政府请示，要求县政府将原告的工资福利比照乡镇劳动保障员执行，并纳入县财政预算，拨入县医保中心管理，县政府对上述请示内容仍没有批复同意。为此，原告又向县人社局信访，县人社局以寿人社信复字[2017]12号文作出《信访事项处理意见书》，书面答复原告其岗位身份经县政府第二十次县长办公会议研究同意被确定为政府购买公益性岗位，其岗位身份与乡镇劳动保障员不具有可比性。原告不服县人社局处理意见，又分别向县、市两级人民政府信访，县政府以寿复字[2017]47号文件《信访事项复查意见书》，书面答复原告支持人社局作出的寿人社信复字[2017]12号《信访事项处理意见书》；淮南市人民政府以淮信核字[2017]19号文件《关于孟梅等人信访事项的复核意见》，书面答复原告维持县政府信访事项处理意见。2019年4月24日，原告提起劳动仲裁，寿县劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，原告遂提起本案诉讼。另查明，寿县乡镇劳动保障员系寿县各乡镇劳动保障事务所的工作人员，隶属乡镇管理，业务上接受劳动保障部门指导，系单列事业编制，工资由财政供给；县政府寿政办[2013]5号文件规定，县政府购买服务岗位人员系寿县财政全额拨款的党政机关、事业单位聘用人员，实行合同制管理，不纳入编制和机关事业单位人事管理，其日常管理由用人单位具体负责，实行动态管理，其工资由县政府按年拨付专项经费支付，其工资福利待遇从2013年起按每月不超过1500元的标准执行；原告从2014年1月开始每月执行1500元的工资标准，以后逐年调整增加至2019年3月（原告诉请的最后时间）为每月2500元。本院认为：被告聘用原告为其单位的公医记账员，在寿县县医院从事为离休干部的门诊就诊服务工作，并与之签订《劳动合同》，双方由此建立劳动合同关系。原告因追索劳动报酬申请劳动仲裁，后不服仲裁部门裁定提起诉讼，是双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应属劳动争议纠纷，而非人事争议纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告给付工资福利较低，应当比照乡镇劳动保障员工资标准执行其工资待遇，对此原告应承担举证证明责任。首先，原、被告签订劳动合同时身份系合同制工人，劳动报酬参照合同制工人同工种同岗位，后经县政府下文确认原告为政府购买公益性岗位聘用人员，实行合同制管理，不纳入编制和机关事业单位人事管理，其日常管理由用人单位具体负责，实行动态管理，其工资由县政府按年拨付专项经费支付，其福利待遇从2013年起按每月不超过1500元的标准执行；乡镇劳动保障员系各乡镇劳动保障事务所的工作人员，隶属乡镇管理，业务上接受劳动保障部门指导，系单列事业编制，工资由财政供给。由此可见，原告与乡镇劳动保障员的来源、岗位、待遇均不相同。其次，原告2012年至2013年月工资均为900元，既符合双方合同约定，也与县政府寿政办[2013]5号文件规定相一致；原告要求被告比照乡镇劳动保障员工资标准补发其工资差额合计132000.88元，其中2012年按月工资1450元、2013年按月工资2750元、2014年至2015年按月工资3510元、2016年至2018年按月工资3730.58元、2019年1月至3月按月工资3400元标准补发，无证据证明；同时原告不能举证证明其要求被告比照乡镇劳动保障员工资标准执行其工资福利得到了县政府的研究同意与认可。综上，原告应承担举证不能的法律责任，故原告主张被告为其补发2012年1月至2019年3月的工资差额132000.88元的诉请及原告主张被告从2019年3月以后按每月3400元（已付社会保险待遇及住房公积金后实际领取的）的标准支付其工资，并比照乡镇劳动保障员的工资标准调整支付原告的工资的诉请均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款，《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题＞的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵先敏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵先敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  尹本毅二〇一九年七月二十九日书记员  孙朝辰附：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题＞的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。