山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1831号 原告：江云师，男，1953年7月15日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：臧钰英，莘县莘城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：王庆国，男，1972年3月15日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：相协学，男，1964年7月27日出生，汉族，住莘县。 被告：孙志强，男，1984年10月11日出生，汉族，住莘县。 原告江云师与被告王庆国、相协学、孙志强提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江云师及其委托诉讼代理人张振举、臧钰英，被告王庆国及其委托诉讼代理人宋培权，被告相协学以及被告孙志强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江云师向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费共计59091.38元。事实和理由：2017年11月27日下午4点半左右，原告在北街村拆房子处干活时，因被告王庆国驾驶吊车操作失误，导致从房顶上掉下一块檐板，砸到原告手上，致原告受伤。原告因此住院25天，花费医疗费8897.6元。因被告相协学、孙志强系合伙关系，被告王庆国受雇于该二被告，且存在重大过失，故被告相协学、孙志强应共同赔偿原告的损失，被告王庆国应连带赔偿原告以上损失。但是，三被告均未尽其赔偿责任。据上，要求支持原告诉讼请求。 王庆国辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。第一，孙志强曾自认其与被告相协学是合伙关系，因此请法院向原告释明法律关系，由原告追加孙志强为本案共同被告。第二，原告与答辩人均系被告相协学、孙志强的雇员，原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据，应予驳回。 相协学辩称，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人和孙志强系合伙关系。2017年11月27日答辩人和孙志强合伙在北街村承包了拆房子的活，答辩人便给王庆国打电话，让他开着他的吊车去吊板。之前拆房子的时候也用王庆国的吊车吊板，并约定操作过程中出了事由王庆国负责。答辩人另雇佣了其余干活的人，原告是答辩人从劳务市场雇佣的，一天120元。当时他们干活时，答辩人明确说明：出了事答辩人不负责。 孙志强辩称，答辩人和相协学不是合伙关系。答辩人是给相协学干活的，原告也是答辩人找来给相协学干活的。2017年11月27日下午，答辩人在北街被拆房子的房顶上挂钩子，原告和另一干活的在下面摘钩子。因王庆国吊楼板时玩手机，开吊车失误，其在用吊车吊楼板的过程中将房檐的檐板挂掉，砸伤了原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告相协学、孙志强是否系合伙关系，被告孙志强与其他当事人之间存在争议。本院认为，原告就此提供了本院2018年3月30日询问笔录一份，在该份笔录中，孙志强明确承认其与相协学系合伙关系。现被告孙志强以当时签字时未看笔录内容为由，进行反驳。其反驳理由不成立。因此，被告相协学、孙志强系合伙关系的事实，应予认定。 据上，本院经审理认定事实如下： 被告相协学、孙志强合伙承揽了房屋拆除事宜，原告及被告王庆国、孙志强均参与干活。被拆除房屋房顶上的楼板被剥离出来后，孙志强在房顶上负责给楼板挂钩，王庆国负责将楼板从房顶吊至地面，原告负责在地面摘钩。原告报酬为每天120元，被告王庆国自带吊车，报酬为每吊一块板7元。被告王庆国自2010年10月10日开始持有B1D机动车驾驶证，自2019年1月28日起持有建设机械施工作业操作证。2017年11月27日下午4点30分左右，王庆国用吊车吊楼板的过程中，将房檐的檐板撞掉，砸伤原告左手。 原告受伤后，于聊城永衡康复医院住院19天，城镇居民医保报销后，个人支付6514.19；于鲁西骨科医院住院6天，城镇居民医保报销后，个人支付2383.41元。聊城永衡康复医院出院医嘱示“1、患者出院后忌辛辣、刺激性食物；2、注意休息；3、不适随诊”。鲁西骨科医院出院医嘱示“1、注意休息，加强营养。”。经原告申请、本院委托，2018年10月15日山东银丰司法鉴定所出具鉴定意见“1、被鉴定人江云师食指近侧指间关节、掌指关节活动受限构成十级伤残；2、被鉴定人江云师伤后误工期限为120天；3、被鉴定人江云师伤后护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；4、被鉴定人江云师伤后营养期限为60天；出院后需要部分护理依赖”。原告为此支付鉴定费2600元。 本院认为，本案双方争议焦点为：1、原告的各项损失如何确定；2、三被告的赔偿责任问题。 关于原告的损失问题。 三被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及鉴定费数额无异议，依法予以确认。原告主张的营养费20元/天×60天=1200元，由其就诊医院记载的关于加强营养的出院医嘱以及鉴定机构的鉴定意见为据，依法应予确认。原告不能提供证据证明其固定收入为每天120元，故对该误工费标准不予采纳。原告误工费按75.53元/天×120天=9063.6元为宜。本案原告1953年7月15日出生，至2018年10月15日被评定为伤残时，原告年龄为65周岁。因此，原告误工费按15年计算，并无不当，应予确认。同时，原告主张精神损害抚慰金为1000元，与其伤残程度相符，应予确认。原告主张交通费700元过高，酌定500元为宜。据此，认定原告损失如下：医疗费6514.19元+2383.41元=8897.6元、住院伙食补助费750元、营养费1200元、误工费9063.6元、护理费5098.28元、交通费500元、残疾赔偿金16297元/年×15年×10%=24445.5元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元，共计53555元。 （二）关于三被告的赔偿责任问题。 本案被告王庆国为被告相协学、孙志强吊运楼板，虽然吊车由被告王庆国自带，且按照吊运楼板数量获取报酬，但是由于被告王庆国不是独立完成吊运楼板的工作，需要被告相协学、孙志强雇佣的其他人员进行挂钩、摘钩等协作，因此，被告王庆国向被告相协学、孙志强提供的仍是劳务，而不是工作成果。被告王庆国与被告相协学、孙志强之间系雇佣法律关系。由此可以看出，被告王庆国和原告均受雇于被告相协学、孙志强。原告在雇佣活动中受伤，原告可以按雇员损害赔偿纠纷向雇主被告相协学、孙志强主张赔偿权利，也可以按健康权纠纷向侵权人王庆国及其雇主相协学、孙志强主张赔偿权利。根据本案原告所诉，原告选择的是后者。因此，本案案由应确定为健康权纠纷。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，该法第一百一十九条规定“。‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”。被告王庆国在本案驾驶吊车时尚不持有操作证，其持有的B1D机动车驾驶证与其准驾车型不符，因此，应认定被告王庆国系无机动车驾驶证驾驶吊车。同时，根据被告王庆国提供的录音材料，该被告在驾驶吊车的过程中存在观察不当的过失。因此，被告王庆国对原告之损伤负有重大过失。当然，原告在被告相协学、孙志强提供的没有相关安全防护措施的劳动环境下，仍同意提供劳务，置自身安全于不顾，对其损害后果的发生也存在过错。 结合以上，被告相协学、孙志强作为被告王庆国的雇主对本案原告之损失共同承担80%的赔偿责任为宜，具体共同赔偿原告上述各项损失53555元×80%=42844元。被告王庆国因存在重大过失对另二被告的上述赔偿义务应承担连带责任。 综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告相协学、孙志强共同赔偿原告江云师医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费共计42844元，于本判决生效之日起十日内付清； 被告王庆国对被告相协学、孙志强上述赔偿义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为639元，原告江云师负担203元，被告相协学、孙志强共同负担436元，被告王庆国对被告相协学、孙志强所负义务承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  邓雪芹 二〇一九年七月二十二日 书记员  张敬超