青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初3908号 原告：姜河，男，汉族，1982年7月20日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：黄纯勇、王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：刘晓青，男，汉族，1974年8月19日出生，住青岛市市**。 被告：金秋月，女，汉族，1980年6月3日出生，住青岛市市**。 两被告共同委托诉讼代理人：魏现兰、戚洲东，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告姜河与被告刘晓青、金秋月股权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜河的委托诉讼代理人王瑜，被告刘晓青、金秋月的共同委托诉讼代理人魏现兰、戚洲东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜河向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款279800元；2、判令被告向原告支付车辆补偿款100000元；3、判令被告向原告赔偿损失42595元（以379800元为基数，按银行同期贷款利率自2017年1月1日暂计至2019年5月1日）；4、判令被告向原告支付自2019年5月2日至实际付款日，以379800元为基数按银行同期贷款利率计算所得的利息；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月6日，原告与被告刘晓青签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的青岛伊林艾森工贸有限公司49%的股权以及青岛睦禾居家居用品有限公司51%的股权作价300000元转让给被告刘晓青，被告刘晓青于2016年年底前将股权转让款项还清；双方同时约定原告将其马自达轿车作价100000元提供给公司使用，被告刘晓青将车辆补偿款支付给原告。协议签订后，原告按双方约定以及被告刘晓青的要求，先后于2017年12月5日将青岛睦禾居家居用品有限公司51%的股权转让给被告金秋月，于2017年12月31日将青岛伊林艾森工贸有限公司49%的股权转让给被告金秋月，并就上述股权转让事宜配合被告金秋月办理了工商登记变更手续。但时至今日，被告仅向原告支付了20200元的股权转让款，剩余股权转让款及车辆补偿款均未支付。 被告刘晓青辩称，其与原告虽然签订了《股权转让协议》，但并未实际履行，原告和被告金秋月签订《股权转让合同》时，其与原告之间的合同自动终止；虽两被告系夫妻关系，但两被告系相互独立的主体，原告和被告刘晓青之间的合同对被告金秋月没有约束力，同时，原告和被告金秋月之间的合同对被告刘晓青也没有约束力。 被告金秋月辩称，其与原告虽然存在股权转让关系，但双方股权转让时约定的是零对价转让，股权转让时，涉案两公司已经处于亏损状态，因涉案公司存在纠纷，影响原告贷款，故让被告金秋月帮忙把其股东和法定代表人身份替换出来；如果存在对价转让，原告不可能一直未向被告金秋月主张；原告与被告金秋月之间的合同关系也意味着，原告和被告刘晓青之间的股权转让没有履行的条件基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，原告与被告刘晓青签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的青岛伊林艾森工贸有限公司49%股权和青岛睦禾居家居用品有限公司51%股权共作价300000元转让给被告刘晓青，被告刘晓青于2016年年底前还清；因青岛伊林艾森工贸有限公司和青岛睦禾居家居用品有限公司成立后，公司的经营完全由被告刘晓青负责，原告对公司的债权债务概不知情，自原告股权转让给被告刘晓青后，公司自成立起至股权转让后的所有债权债务均与原告无关；在公司成立后原告自备马自达6轿车一辆一直供公司使用，现作价100000元作为被告刘晓青给原告的补偿，被告刘晓青将原告的300000元还清后，分一至二年还清给原告。 被告金秋月与被告刘晓青系夫妻关系，两被告于2016年8月8日登记结婚。 青岛伊林艾森工贸有限公司工商登记信息显示，该公司成立于2010年1月26日，被告刘晓青出资153000元，原告出资147000元，分别占注册资本的51%、49%；2017年12月11日，原告与被告刘晓青签订股东会决议，同意原告将其在该公司49%的股权转让给被告金秋月；2017年12月11日，原告与被告金秋月签订《股权转让协议》，约定原告将其在该公司49%的股权转让给被告金秋月，并办理了变更登记。 青岛睦禾居家居用品有限公司工商登记信息显示，该公司成立于2008年10月27日，原告出资255000元，被告刘晓青出资245000元，分别占注册资本的51%、49%；2017年11月28日，原告与被告刘晓青签订股东会决议，同意原告将其在该公司51%的股权转让给被告金秋月；2017年11月28日，原告与被告金秋月签订《股权转让协议》，约定原告将其在该公司51%的股权转让给被告金秋月，并办理了变更登记。 上述两公司股东出资方式均为货币实缴。 被告刘晓青于2014年10月17日向原告转账5000元，2015年1月27日向原告转账7100元，2016年12月23日通过微信向原告支付5000元，2017年6月20日通过微信向原告支付3100元。原告于庭审中主张上述20200元系支付的涉案合同价款。 本院认为，原告与被告刘晓青签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按照协议内容行使权利，履行义务。原告已将涉案股权转让给被告刘晓青配偶，即被告金秋月，被告刘晓青作为涉案公司股东对此知情并同意，其应按与原告签订的《股权转让协议》的约定，支付相应股权转让款及车辆补偿款。 被告金秋月与被告刘晓青系夫妻关系，其对原告与被告刘晓青签订的《股权转让协议》应为知情，且被告金秋月实际受让涉案股权，股权转让后涉案公司股东为两被告，经营收益归两被告，故上述《股权转让协议》约定的股权转让款应为两被告夫妻共同债务，被告金秋月亦负有偿付义务。 关于原告要求被告金秋月支付车辆补偿款100000元的诉讼请求，因该债务形成于两被告夫妻关系形成之前，不属于夫妻共同债务，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告按银行同期贷款利率赔偿自2017年1月1日至实际清偿之日损失的诉讼请求，因涉案债权转让实际发生于2017年11月、12月，原告亦未提交其他证据证明其曾向被告主张过权利，故关于利息损失，本院依法调整为自原告起诉之日即2019年5月27日开始计算。 关于被告刘晓青提出其与原告签订的《股权转让协议》并未实际履行的抗辩理由，被告刘晓青自2014年至2017年期间共给付原告20200元，原告主张该款项系涉案《股权转让协议》的股权转让款，被告刘晓青无法就给付上述款项原因进行说明，故对原告的上述主张，本院予以采纳；被告刘晓青已按《股权转让协议》给付部分股权转让款，且涉案股权已转让给被告刘晓青的配偶，故对被告刘晓青关于涉案《股权转让协议》并未实际履行的抗辩理由，本院不予采纳。 关于被告金秋月提出涉案股权转让系零对价转让的抗辩理由，其主要依据为涉案公司工商登记信息载明的其与原告签订的《股权转让协议》未约定股权转让款，但工商登记主要起到对第三人的公示、公信作用，并非一定等同于当事人真实意思表示，工商登记信息载明的《股权转让协议》仅约定转让股权数额，未约定股权转让价款，并不代表股权转让系无偿转让，且原告以其货币实缴出资取得的股权无偿转让给被告金秋月亦有悖常理，故对被告金秋月关于涉案股权转让系零对价转让的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告刘晓青、金秋月于本判决生效之日起10日内偿付原告姜河股权转让款279800元及按银行同期贷款利率计算279800元自2019年5月27日至实际清偿之日的利息损失； 二、被告刘晓青于本判决生效之日起10日内偿付原告姜河车辆补偿款100000元及按银行同期贷款利率计算100000元自2019年5月27日至实际清偿之日的利息损失； 三、驳回原告姜河的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7636元，减半收取3818元，由原告负担318元，被告刘晓青负担3500元（被告金秋月共同负担其中的2750元）；诉讼保全费2670元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇一九年七月二十二日 书记员 贾秀秀