广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20069号原告：广州市新邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴工业区**整栋。法定代表人：石浩文，董事长。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：金舟，该司法务。被告：黄德芳，女，1972年5月29日出生，汉族，身份证住址四川省金堂县。委托诉讼代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。原告广州市新邦物流服务有限公司与被告黄德芳劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市新邦物流服务有限公司的委托诉讼代理人肖洁、被告黄德芳的委托诉讼代理人余义海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市新邦物流服务有限公司诉称：原告没有与被告签订劳动合同，双方没有建立劳动关系，因此原告无须支付被告经济补偿金。原告认为用人单位已经安排被告休带薪年假，故用人单位无须支付被告2018年度未休带薪年假工资报酬。故原告诉至法院，请求依法判令：1、确认原告无需支付被告经济补偿金45947.89元、2018年度带薪年休假工资报酬2223.73元，共计48171.62元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄德芳答辩称：众被告从入职到离职都是在原告住所地工作，平时的管理是由原告的工作人员负责，领取工资也是由原告发放，工资存在差错也是找原告工作人员核对，因此双方之间存在劳动关系。原告主张戴龙民、黄德芳、罗志卫、翟纪元与其他公司存在劳动关系，但原告并未提交相应的劳动合同予以证明。对于其他劳动者，原告在仲裁时也没有提交劳动合同，而其在一审中提交的劳动合同在程序上是不正当的，这些劳动合同都没有实际履行，按照原告提交的劳动合同，用人单位是深圳市新邦运输服务有限公司福永凤塘分公司，但九名劳动者并未去过深圳，也不可能与该案外人履行劳动合同。原告当庭提交的众被告的社保缴纳记录，被告虽无法核实，但从该证据看也证明最多只购买了四险，而最重要的养老保险并未购买。经审理查明：原告广州市新邦物流服务有限公司成立于2003年5月27日，注册登记经营场所为广州市白云区太和镇永兴工业区7号整栋，营业执照登记的经营范围为道路运输业。2018年12月31日，被告向原告寄送辞职书，称因原告公司没有依法为其缴纳社会保险，故而提出辞职。原告于诉讼中提交了广州英卫优人力资源有限公司于2019年1月3日作出的回复函，该回复函称广州英卫优人力资源有限公司于2019年1月2日收到原告的辞职书，但公司有为被告购买医疗、工伤、生育、失业险，未购买的养老保险正在办理补缴手续，并称被告提交辞职书的行为因未办理工作交接、办理离职手续，故不产生解约效果。但被告表示其并未收到上述回复函。另查，包括被告在内的13名劳动者于2019年1月16日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付解除劳动关系经济补偿金、2017年度和2018年度带薪年休假工资。2019年4月9日，该仲裁委作出穗云劳人仲案[2019]449-461号仲裁裁决书，认定被告离职前12个月的月均工资为4836.62元，并裁决：原告支付被告解除劳动关系经济补偿金45947.89元、2018年度带薪年休假工资报酬2223.73元。原告不服该仲裁裁决，遂成本讼。庭审中，原告认为其与被告不存在劳动关系，被告的劳动合同系与案外人签订，但确认被告于2018年12月31日离开工作场地。被告主张其于2009年8月21日入职，2018年12月31日离职，入职后一直在原告的住所地即广州市白云区永兴村工业区**工作，离职原因系原告没有为其缴纳劳动保险。为此，被告提交了工牌及员工个人信息予以佐证，其中工牌显示为“新邦物流”工牌；而员工个人信息，被告表示系在新邦物流的系统中所下载，该员工个人信息显示被告入职日期为2009年8月21日，任职单位为广东新邦物流有限公司。但原告称该工牌是不同的新邦物流主体所共同使用的，仅凭工牌不能直接证明原告与被告存在劳动关系；而对于员工信息，原告表示其有使用新邦物流系统，但对于该显示的员工信息则不予认可。同时，根据原告提交的被告社保缴费明细记录，以及被告所提交的社保缴费历史明细表，显示被告在2009年10月至2012年3月期间的社保缴费单位为原告，2013年3月至2019年2月期间的社保缴费单位均为案外人，且至多仅购买了未包括养老保险在内的四险。庭审中，对于被告离职前的月平均工资，原告表示其实发月均工资为4798.59元，被告对该实发工资金额予以确认，但表示应按仲裁裁决所认定的应发工资金额计算。同时，原告承认被告曾在广州市白云区永兴村工业区7号的场地内工作过，岗位为操作工，但提交了广东新邦物流有限公司与案外人陈锦英签订的《厂房租赁合同》，拟证实上述场地系由广东新邦物流有限公司所租赁。诉讼中，原告提交了公司OA系统截图的员工考勤信息，拟证实用人单位已经安排了被告休2018年度的带薪年休假，但被告对该考勤信息不予认可，而该考勤记录实际上亦并未反映出被告2018年度带薪年休假的休假情况。以上事实，有劳动合同、辞职书、社会保险缴费历史明细表、工牌、员工个人信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其与被告之间并未订立劳动关系，被告系与案外人签订了劳动合同，但原告对此并未提交证据予以证实。而根据被告所提交的工牌及员工个人信息，工牌显示为“新邦物流”工牌，在新邦物流的系统中下载的员工个人信息显示被告入职日期为2009年8月21日。虽原告称该工牌是不同的新邦物流主体所共同使用的，仅凭工牌不能直接证明原告与被告存在劳动关系，并对员工个人信息不予认可，但被告一直在原告处工作，且工作地点、岗位、内容等一直未有变动，同时根据被告的社保缴费历史明细显示被告入职之初系由原告为其购买社会保险，而原告并未提交相反证据证实被告系其他公司所聘用的劳动者，因此，上述事实足以认定原告与被告建立了劳动关系。而被告在案外人处参保社会保险的行为，与在新邦系统所下载的员工个人信息的入职情况不符，故后续的社保缴费历史明细不能证明被告的劳动关系发生了变更。因此，本院认定2009年8月21日至2018年12月31日期间，被告与原告存在事实劳动关系。现无证据证实上述期间，原告为被告依法缴纳了社会保险，而原告所提交的证据虽显示案外人公司有为被告购买除养老保险以外的四险，但即使案外人公司为被告缴纳社会保险系代原告而为，该社会保险的购买亦属于未依法足额缴交的行为，因此被告现以原告未依法为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。关于被告离职前12个月的月平均工资，原告主张为4798.59元，而被告表示对仲裁裁决认定的4836.62元无异议，由于原告所主张的金额系实发工资，而计算月均工资应当以应发工资为标准计算，鉴于原告未能举证证实被告的应发工资情况，因此本院对被告所主张的应发工资金额予以采纳，并认定原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金45947.89元（4836.62元/月×9.5个月）。原告主张无须向被告支付解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。被告于2018年12月31日离职，而原告所提交的考勤记录却并不能证实被告已休年休假或获发了相应的待遇，故原告主张其无须支付被告未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，经折算，劳动者在2018年度可享受年休假5天，未休年休假工资报酬为2223.73元（4836.62元/月÷21.75天×5天×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州市新邦物流服务有限公司支付黄德芳解除劳动关系经济补偿金45947.89元；二、于本判决生效之日起三日内，广州市新邦物流服务有限公司支付黄德芳2018年未休年休假工资2223.73元；三、驳回广州市新邦物流服务有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市新邦物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年七月三十一日书记员 陈芷清