西安市未央区人民法院民事判决书(2018)陕0112民初17403号原告：苏伟，男，1994年5月15日出生，汉族，无业，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被告：饶正春，男，1963年11月19日出生，汉族，无业，住四川省南江县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘瑞妮，陕西世磐律师事务所律师。被告：段钰峰，男，1978年11月6日出生，汉族，陕西乾嘉房地产开发有限公司法定代表人，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：段钰，女，1976年8月5日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西乾嘉房地产开发有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4749。法定代表人：段钰峰，副总经理。原告苏伟与被告饶正春、段钰峰、段钰、陕西乾嘉房地产开发有限公司(以下简称陕西乾嘉公司)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏伟的委托诉讼代理人赵宏，被告饶正春的委托诉讼代理人刘瑞妮，陕西乾嘉公司法定代表人段钰峰即被告段钰峰到庭参加诉讼，被告段钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认不追加其为饶正春与陕西乾嘉公司欠款纠纷一案的被执行人和承担给付义务；2、被告饶正春的投资款应由被告段钰与被告段钰峰承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：饶正春与陕西乾嘉公司欠款纠纷一案，经本院缺席审理，于2017年12月26日作出了(2017)陕0112民初10869号民事判决书。该判决书判决陕西乾嘉公司返还饶正春投资款400万元及利息。2018年10月10日，本院又下发了（2018）陕0112执异85号执行裁定书，裁定追加段钰、苏伟为本案的被执行人，在未缴纳出资的范围内向饶正春履行（2017）陕0112民初10869号民事判决确定的给付义务。其虽为陕西乾嘉公司的股东，但一直未参与陕西乾嘉公司运营。陕西乾嘉公司经营一直由段钰峰及段钰负责。2014年6月12日，段钰与饶正春签署《参股协议》后，饶正春并未按照约定全额出资，已构成严重违约，但段钰及段钰峰并未依照协议为陕西乾嘉公司主张权利。后段钰与段钰峰继续经营延安市经济开发区延安市宝塔区制革厂项目至今。段钰与段钰峰为构陷其，与饶正春恶意串通，以该项目无法运营为名与饶正春签署了所谓的《协议书》，同意用陕西乾嘉公司资产归还饶正春的投资款。饶正春配合提起诉讼又将其列为被执行人，企图逃避法律责任，从其身上获取投资款。为达到此目的，段钰与段钰峰伪造了其签字，制造了虚假的《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》及《陕西千家房地产开发有限公司股权转让协议》，并在未经其同意的情况下，擅自向工商部门提交了《陕西乾嘉房地产开发有限公司章程修正案》等多份伪造文件，饶正春虚假诉讼予以配合。三被告的做法严重违反法律规定，签署的《协议书》当然无效。段钰与段钰峰作为陕西乾嘉公司的高管，却长期疏于对陕西乾嘉公司的管理，对年审不积极办理，导致陕西乾嘉公司被吊销的严重法律后果。更有甚者，三被告恶意串通损害陕西乾嘉公司权益和股东权益，段钰与段钰峰应承担一切法律责任。综上，为维护其合法权益，故诉至本院，请求如前所述。被告饶正春辩称，1、其起诉陕西乾嘉公司合同纠纷一案，已经本院审理终结，该判决书作为申请强制执行时的执行依据合法有效；2、原告所诉作为陕西乾嘉公司股东并未参与经营，公司一直由段钰及段钰峰负责，该二人未能维护公司利益，且与其串通，侵害原告合法权益与本案无关，也无事实及法律依据；3、其为维护自身合法权益，申请追加陕西乾嘉公司的股东苏伟、段钰峰、段钰为被执行人，完全符合法律规定，不存在与段钰峰、段钰恶意串通损害原告利益之说；4、原告诉称段钰、段钰峰伪造其签字，制造虚假股东会决议、股权转让协议及未经原告同意向工商部门提交章程修正案等事实与本案无关，系公司内部纠纷，应自行解决。综上，本案应按照法律规定审查原告作为股东是否在最后出资期限履行了出资义务，而与其他事由无关。故应驳回原告的诉讼请求。被告段钰峰、陕西乾嘉公司辩称，对原告第一项诉讼请求其不予认可，应当追加原告为被执行人，原告系陕西乾嘉公司的股东，理应被追加；对原告的第二项诉讼请求不予认可，因原告系陕西乾嘉公司的股东，理应被追加，投资款不应仅由被告段钰与被告段钰峰承担；对原告的第三项诉讼请求不予认可，其不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2017年12月26日本院作出了(2017)陕0112民初10869号民事判决书，判决：陕西乾嘉公司返还饶正春投资款400万元及利息(以400万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月6日起计算至判决给付止)。该判决生效后，因陕西乾嘉公司未履行生效法律文书确定的义务，饶正春向本院申请强制执行。执行中，本院未发现陕西乾嘉公司可供执行财产。饶正春以陕西乾嘉公司的股东段钰峰、段钰、苏伟未实际出资为由申请追加上述三人位被执行人。2018年10月10日，本院作出了（2018）陕0112执异85号执行裁定书，裁定：追加段钰、苏伟为本案的被执行人，在未缴纳出资的范围内向饶正春履行（2017）陕0112民初10869号民事判决确定的给付义务。原告苏伟不服该裁定遂诉至本院形成诉讼。另查明，2014年4月9日，段钰峰、段钰、李永宏、苏伟共同出资成立了陕西乾嘉公司，注册资本1000万元。庭审中，原告提交了陕西乾嘉公司工商登记资料及2014年6月11日《陕西乾嘉房产地产开发有限公司章程修正案》《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》《陕西乾嘉房地产开发有限公司股权转让协议》等材料，证明上述材料上的签名均非其本人所签，并非其本人真实意思表示，该材料不能作为法院认定出资时间及其他相关事实的证据。饶正春、段钰峰对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》载明：股东李永宏将其持有的陕西乾嘉公司20%的股权共计1000万元转让给股东苏伟，股东（权）变更（增资）后，陕西乾嘉公司新的出资结构为：苏伟认缴3400万元，持股比例为68%，段钰认缴1000万元，持股比例为20%，段钰峰认缴600万元，持股比例为12%，三人的出资方式均为货币，出资到位时间均为2017年12月31日。《陕西乾嘉房产地产开发有限公司章程修正案》中亦有上述相关内容。原告承认其系陕西乾嘉公司的股东，且一直未向陕西乾嘉公司出资，但称因陕西乾嘉公司出资系认缴制，还未到出资时间。由于各方分歧较大，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告承认其系陕西乾嘉公司的股东，且一直未向陕西乾嘉公司出资。原告虽否认《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》中其的签名真实性，但未提交陕西乾嘉公司股东出资时间的相关证据，故本院对原告关于陕西乾嘉公司还未到出资时间的意见无法采纳。陕西乾嘉公司的工商档案信息具有公示公信效力，饶正春与陕西乾嘉公司签订协议时对陕西乾嘉公司工商档案信息中的出资时间2017年12月31日具有信赖利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本院在对(2017)陕0112民初10869号民事判决执行中，未发现陕西乾嘉公司有可供执行财产，本院依申请追加陕西乾嘉公司股东即原告苏伟为被执行人符合相关法律规定，本院对原告关于不追加其为饶正春与陕西乾嘉公司欠款纠纷一案被执行人和承担给付义务的诉讼请求不予支持。原告关于被告饶正春的投资款应由被告段钰与被告段钰峰承担的诉讼请求与本案并非同一法律关系，本案不应予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏伟关于不追加其为饶正春与陕西乾嘉公司欠款纠纷一案被执行人和承担给付义务的诉讼请求。案件受理费3.88万元、公告费400元(原告苏伟已预交)，现由原告苏伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员樊魁元人民陪审员强晓晨二〇一八年七月一日书  记  员   金智华1