湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初415号 原告:邵阳市住房公积金管理中心，住所地邵阳市大安街**。 法定代表人：毛学雄，该中心主任。 委托诉讼代理人：肖利长，湖南楚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被告：蔡定广，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍邵阳市大祥区。 被告：郭建中，男，1957年2月28日出生，汉族，户籍所在地邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。 原告邵阳市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）与被告蔡定广、郭建中借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）湘0503民初800号民事判决书，原告邵阳市住房公积金管理中心不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）湘05民终2540号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告公积金中心的委托诉讼代理人肖利长、李泽金,被告蔡定广、被告郭建中及其委托诉讼代理人黎宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公积金中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还借款本金2000000元及利息1636425元（1500000元利率按年息4.14%计算，500000元利率按年息5.13%计算从借款之日起算至2018年5月30日，顺延照计）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：1996年5月21日、1999年6月22日，两被告以邵阳市饮食服务有限公司的名义在原告处贷款490万元，其中有150万元被两被告占用，2007年邵阳市饮食服务有限公司将除去被两被告占用的150万元余额部分归还给了原告。2000年6月7日被告郭建中又在原告处贷款50万元，被告蔡定广为其提供连带担保，该贷款到期后未归还，经原告催收，两被告在2008年12月20日作出《还款承诺书》,承诺对以上所占用的150万元和贷款50万元进行还款，但两被告没有履行《还款承诺书》，经原告多次催收，两被告承诺还款的200万元本息至今未归还。综上所述，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告蔡定广辩称：原告诉称“1996年5月21日、1999年6月22日，两被告以邵阳市饮食服务有限公司的名义在原告处贷款490万元，其中有150万元被两被告占用，2007年邵阳市饮食服务有限公司将除去被两被告占用的150万元余额部分归还给了原告。”，出入很大，部分事实不符；50万元借款是实，但钱没有打入郭建中的账户，都用于装饰工程内。 被告郭建中辩称：1、原告所称的“2000年6月7日贷款50万元”己经通过诉讼途径解决，现原告起诉违背了“一事不再理”原则，应依法予以驳回；2、我与蔡定广在原告处的150万元贷款己经清偿，双方之间不再存在任何债权债务关系；3、《还款承诺书》与客观事实不符，不具有法律约束力。 经审理查明：1996年至1998年,蔡定广和郭建中从公积金中心贷款1500000元,其中:蔡定广贷款800000元,郭建中贷款700000元。1999年5月15日，邵阳市饮食服务公司（以下简称饮食公司）与邵阳市装饰工程公司（以下简称装饰公司）签订了工程承包合同，双方约定饮食公司将新建邵阳饭店的装饰工程承包给装饰公司施工，饮食供公司提供资金1000000元，其余用房产抵押借款5000000元，由装修公司出面协调借款。经装饰公司法定代表人周少华的表兄蔡定广介绍，公积金中心与饮食公司就贷款问题进行了协商。公积金中心对装饰公司提出获得这笔贷款的条件是扣除1500000元来偿还蔡定广和郭建中在1996年至1998年在公积金中心的贷款1500000元。周少华为获得该笔装修业务，对这一条件表示同意，并1999年5月23日出具了《承诺书》，该《承诺书》内容为：“本人周少华现已邵阳市装饰工程公司法定代表人的身份向邵阳市住房公积金中心诚心承诺，愿从本公司承包邵阳市饮食服务公司所属的邵阳饭店装饰过错的工程款中，调拨现金人民币1500000元用于归还蔡定广、郭建中住房公积金中心的贷款，中心可分批按比例从本公司的工程款项中调拨，决不食言。”。1999年5月21日、6月22日公积金中心与饮食公司签订了三份《政策性住房资金委托住房借款（人民币）合同》及两份《政策性住房资金委托住房借款抵押合同》，公积金中心分别委托中国银行邵阳分行、中国农业银行邵阳分行、中国工商银行邵阳分行向饮食公司贷款，贷款总金额为4900000元。饮食公司向公积金中心所借款项由公积金中心设立专户管理，装饰公司需要用款时就向饮食公司提出，饮食公司根据装饰公司的用款需要到住房公积金申请，再由公积金中心审核后去银行办理划款手续。装饰公司的账户虽然不是由公积金中心设立专户管理，但是公积金中心的出纳人员在该账户上留下了私章，没有公积金中心的许可和参与，装饰公司无法提取资金。合同签订后，公积金中心在第一笔贷款到了装饰公司账上后,经饮食公司同意以利差形式扣取了借款利息150000元；并根据饮食公司的申报，公积金中心从代管专户拨发前述4900000元借款时，在拨款到装饰公司账户上后，公积金中心分别从申报拨款金额中按30%或50%的比例依次扣回1500000元，实际用于偿还蔡定广、郭建中原来所欠公积金中心的1500000元贷款。 2000年5月22日，根据市政府领导的批示，由当时的市房改办主任唐谟宗主持召开了专题会议，公积金中心副主任梁栋及李建荣、饮食公司总经理蒋爱平及副总经理刘灿东、装饰公司经理周少华、市委办综调室主任蔡定广与会，并形成了会议纪要，确认：1996年至1998年，蔡定广和中芬食品厂郭建中从公积金中心贷款1500000元，由装饰公司法人代表周少华承诺代蔡定广、郭建中偿还贷款本金，根据承诺书，公积金中心已从装饰公司的账户中收回1500000元贷款本金。 2000年6月7日，公积金中心与郭建中签订了《政策性住房资金委托住房借款（人民币）合同》，该合同约定，郭建中向公积金中心借款500000元，蔡定广对借款本息和可能发生的违约金及实现债权的费用提供连带责任方式的担保，并签订了《政策性住房资金委托住房借款保证合同》。此后，该笔500000元贷款全部用于邵阳饭店装修。因郭建中、蔡定广未偿还到期借款，公积金中心于2003年6月13日向邵阳市中级人民法院提起诉讼；2003年7月23日，公积金中心与郭建中、蔡定广达成调解协议：由郭建中在调解书送达后5日内偿还公积金中心借款本金500000元及利息，蔡定广对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。该民事调解书生效后，因郭建中、蔡定广未履行调解书确定的还款义务，公积金中心申请强制执行，后公积金中心与郭建中达成执行和解协议。 2006年8月28日,公积金中心起诉饮食公司,要求饮食公司偿还借款本金4900000元及其利息,经邵阳市中级人民法院一审及湖南省高级人民法院二审后，认定公积金中心提取的150000元利息以及公积金中心根据拨款的进度从装饰公司账上按比例扣收的1500000元均不计入饮食公司的贷款本金，饮食公司在公积金中心的贷款本金数额为3250000元（4900000元-1500000元-150000元）。 2008年12月20日，蔡定广、郭建中共同向公积金中心出具一份《还款承诺书》：“……基于以上两审判决结果，足以认定我们在贵中心的150万元贷款并没有得到归还的事实。还有2000年6月7日又在市住房公积金管理中心贷款50万元，用于饮食服务公司的装修。以上两项合计共贷款200万元。为此，我们郑重承诺：以上200万元贷款原借款合同、保证合同继续有效，并保证以后每年归还贷款本金10万元，望贵中心予以批准！”。此后，蔡定广、郭建中没有按《还款承诺书》还款；2016年1月11日，蔡定广在湖南四度律师事务所发出的催款函上签字。因公积金中心未能收回上述200万元贷款，遂诉来本院。 上述事实，有事业单位法人证书、身份证、《政策性住房资金委托住房借款（人民币）合同》、邵住资融（1996）字19号、邵住资融（1997）07号住房间歇资金融通合同、邵住资融（1997）02号住房间歇资金融通合同、《政策性住房资金委托住房借款保证合同》、承诺书、会议纪要、（2003）邵中民一初字第10号民事调解书、执行和解协议、（2006）邵中民一初字第4号民事判决书、（2007）湘高法民二终字第68号民事判决书、还款承诺书、催款函等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、公积金中心在本案中对2000年6月7日的500000元借款再次起诉是否构成重复起诉。二、蔡定广、郭建中所欠公积金中心1996年至1998年的1500000元贷款是否已经归还。三、公积金中心主张的借款利息能否支持。 一、公积金中心在本案中对2000年6月7日的500000元借款再次起诉是否构成重复起诉。本院认为，对该笔借款，公积金中心已于2003年6月13日向邵阳市中级人民法院起诉，经该院于2003年7月23日主持调解，公积金中心与郭建中、蔡定广达成调解协议并下达了（2003）邵中民一初字第10号民事调解书，该民事调解书生效后，公积金中心在执行过程中又与郭建中达成了执行和解协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,现公积金中心对2000年6月7日的该笔借款再次起诉，已构成重复起诉。本院将另行作出民事裁定书，裁定驳回起诉。 二、蔡定广、郭建中所欠公积金中心1996年至1998年的1500000元贷款是否已经归还。 蔡定广、郭建中辩称所欠公积金中心1996年至1998年的1500000元贷款已经清偿，双方之间不再存在任何债权债务关系。为证明这一事实，提供了周少华的承诺书及2000年5月22日专题会议形成的《会议纪要》。本院认为，湖南省高级人民法院（2007）湘高法民二终字第68号民事判决书中已经认定：关于被按比例扣收的1500000元问题。本案所涉借款4900000元是由贷款方设立专户管理，贷款的发放进度、饮食公司支付款项给装饰公司以及装饰公司资金的使用都由贷款方控制或者批准。在实际操作上，不仅饮食公司的账户是在公积金中心的控制之下，仅能提出用款申请，由公积金中心办理放款手续；装饰公司的账户也是由装饰公司和公积金中心双控的，没有公积金中心的许可和参与，装饰公司无法提取资金。公积金中心扣回的1500000元在名义和形式上是公积金中心根据饮食公司的申请向装饰公司支付的工程款，然后装饰公司自愿替他人偿还所欠公积金中心的贷款，但实际上是装饰公司在公积金中心的控制下被迫代他人偿还所欠公积金中心的贷款。装饰公司为了能获得这笔贷款、招揽到工程而被迫同意扣除1500000元，并且这笔钱是在拨款到装饰公司的账上后就扣回了，并非是用于装修工程后从结算获得的利润中扣除。因此，装饰公司虽然出具了书面承诺，但并不是自由支配工程利润替他人还债，其同意扣款行为也不是自愿行为。而饮食公司对这一操作完全不知情。从这笔贷款发生的情况来看，既损害了饮食公司的利益，也损害了装饰公司的利益，真正得益的是对公积金管理中心其他贷款负有偿还责任的人。上述整个操作过程实质上是公积金中心和相关人员恶意串通，损害饮食公司利益的行为。因此，公积金管理中心提出该1500000元是合法从装饰公司的账上所扣款项，应当计入贷给饮食公司的贷款本金是主张不能得到支持。湖南省高级人民法院的上述认定，实际上对蔡定广、郭建中已归还所欠公积金中心1500000元贷款的事实进行了否定，且蔡定广、郭建中在2008年12月20日向公积金中心出具的《还款承诺书》中，对所欠公积金中心1500000元贷款没有归还这一事实又予以认可并作出还款计划，故蔡定广、郭建中所欠公积金中心的1500000元贷款并未归还。公积金中心现主张蔡定广、郭建中偿还1500000元贷款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、公积金中心主张的借款利息能否支持。 被告蔡定广与原告邵阳市住房公积金管理中心分别于1996年12月2日、1997年3月18日签订邵住资融（1996）字19号、邵住资融（1997）07号住房间歇资金融通合同，被告郭建中亦于原告于1997年1月25日签订了邵住资融（1997）02号住房间歇资金融通合同。两被告在2008年12月20日对原告作出《还款承诺书》，该承诺书实质是双方对原合同的补充协议，原告的起诉依据亦是源于此承诺书，由于该承诺书并未约定原告利息，故视为原告对利息的放弃。所以，原告邵阳市住房公积金管理中心主张的借款利息本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡定广于本判决生效之日起十日内归还原告邵阳市住房公积金管理中心借款800000元； 二、被告郭建中于本判决生效之日起十日内归还原告邵阳市住房公积金管理中心借款700000元； 三、驳回原告邵阳市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17946元，由原告邵阳市住房公积金管理中心负担10588元，被告蔡定广负担3679元，被告郭建中负担3679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  彭晓雨 审 判 员  夏月星 人民陪审员  杨 芳 二〇一九年七月十九日 书 记 员  岳 伟 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。