福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4609号 上诉人（原审原告）：王瑞珍，女，汉族，1942年7月7日出生，现住福州市长乐区。 上诉人（原审被告）：曹美仙，女，汉族，1963年7月5日出生，住福州市仓山区，系王瑞珍次女。 上诉人（原审被告）：曹金华，男，汉族，1966年3月13日出生，住福州市长乐区，系王瑞珍长子。 上诉人（原审被告）：曹美钦，女，汉族，1969年1月17日出生，住福州市长乐区，系王瑞珍三女。 上诉人（原审被告）：曹金秋，男，汉族，1970年8月1日出生，现住福州市长乐区，系王瑞珍次子。 上诉人王瑞珍因与上诉人曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋赡养纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院(2018)闽0182民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王瑞珍上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项并依法改判。事实与理由：1.其年事已高，腿脚不便，常年患有痛风和肾衰竭，需要长期治疗，生病时无法自行到医院看病取药，确实需要有人陪护。生病以来都是曹金秋至医院取药，才能维持现状。因此，一审认定其未达到需要护理的条件，故而判决驳回其要求护理的诉求，有失公允。2.一审判决曹金秋向其每月支付800元赡养费，而其余三人各支付433元，实属不公。应当一视同仁，判决曹金秋与其他三个子女承担一样的责任，一样的金额。3.其根据病情有时是在长乐区医院，有时是在福州市区其他医院就诊，路途遥远，去医院看病治疗支出交通费是必要和合理的，一审未予支持其交通费和医疗器具的相关费用于法无据。4.其患有痛风和肾衰竭，需要长期靠药物控制，以后支出的费用要求由五个子女共同负担。 曹美仙辩称：其已经57岁了，达到了退休年龄，要依靠丈夫一千多元的退休金生活，其丈夫还患有特殊病种。其父亲生前留下了四五十万元。其只能以让母亲到其家中生活的方式履行赡养义务。 曹金华辩称：其认为房产分配不公，去年也连续三个月给了1000元。 曹美钦、曹金秋辩称：没有意见。 曹美仙上诉请求：请求二审改判王瑞珍轮流到其家中吃住，自2018年6月起免于向王瑞珍支付433元。事实与理由：其没有工作和收入，靠丈夫每月1658元的退休金维持二人生活，但其丈夫从2002年起查出患有肝硬化，十几年来花费高额医疗费，至今欠下民间债务30多万。如其每人每月支付433元，那么王瑞珍每月生活费是2165元，比其生活水平还高。 曹美钦上诉请求：改判王瑞珍轮流到其家中吃住，自2018年6月起免于向王瑞珍支付433元。事实与理由：其已离异没有经济收入，且需要24小时照顾患有自闭症的女儿，政府每月有发补贴，但无法负担每月433元的现金。其按照规定依法可以免除赡养义务。 曹金华上诉请求：改判王瑞珍到其家中吃住并日常生活护理。事实与理由：王瑞珍曾于2005年购买了东方福御苑C区1102号，其中其出资10万元。但该房后被转卖给了长女曹美玉，这么大的事，没有与其商量，10万元也足够王瑞珍的日常吃住费用了。而且，当时购买该房产只花了20万元，而现在房价在200万元左右。这件事没有论清楚，所以不服上诉。 曹金秋上诉请求：撤销一审判决中关于其的赡养费判项并依法改判。事实与理由：其愿意赡养王瑞珍，但判决其负担800元，而其余三人各支付433元，有失公允，应改判每人承担一样的金额。 王瑞珍辩称：其答辩意见与上诉的理由一致。 王瑞珍原向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告承担赡养义务，从2018年6月起每人每月向原告支付赡养费800元并轮流护理原告生活起居或聘请护工护理（每五个月轮一次）；2、判令四被告共同承担原告2018年6月28日至2018年12月10日医药费用12485.48元（医疗费共计15606.86元，扣除曹美玉承担3121.37元，剩余12485.48元）；3、判令四被告共同承担交通费及医疗用品268元（交通费285元，医疗用品50元，合计335元，扣除曹美玉承担67元，剩余268元）。 一审法院认定事实：曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋系王瑞珍的子女。王瑞珍自2016年1月起至今居住在福州市长乐区。2018年6月起，王瑞珍因病于2018年6月28日至12月10日接受治疗，花费医疗费15060.86元，扣除统筹基金支付2573.59元，王瑞珍自费支付12487.27元。2018年10月11日，王瑞珍诉至一审法院。 一审法院认为，赡养年老父母是子女应尽的义务，拒不赡养老人，违背社会道德，更违背法律规定。作为子女，不应以分得财产多少或附加条件作前提为赡养父母设定条件，更不能因家庭矛盾拒绝赡养父母。本案中，王瑞珍患有疾病，且年事已高，作为子女的曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋应依法承担赡养义务。关于王瑞珍的居住和日常生活起居问题，王瑞珍有选择自己生活方式的权利，其在诉讼过程中表示居住在福州市长乐区，不愿到子女家轮流吃住，予以照准。王瑞珍未提供证据证明其需要护理，故对王瑞珍要求曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋轮流护理或聘请护工护理的诉求不予支持。王瑞珍共有五个子女，每个女儿均有赡养的义务，现王瑞珍仅诉求曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋给付赡养费，系其合法行使诉讼权利，且王瑞珍在诉求中亦已扣除曹美玉应负担的部分费用。根据福建省统计局公布的上一年度城镇居民人均生活消费支出（25980.5元／年）计算，每位子女应承担王瑞珍的生活费用计算为（25980.5元／年÷12个月）÷5人＝433元。因此，曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋每人每月应承担赡养费433元。曹金秋愿意每月支付800元赡养费，系其合法行使诉讼权利，可以准许。由于王瑞珍2018年6月28日至12月10日自费支付12487.27元医疗费，因此，每位子女应承担医疗费用计算为12487.27元÷5人＝2497.45元。对王瑞珍主张的其他费用，王瑞珍未能证明系医疗费用或治疗必需品，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（35339,0）?）》第二十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（35339,21）?）一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、曹美仙、曹金华、曹美钦自2018年6月起每人每月向王瑞珍支付赡养费433元，曹金秋自2018年6月起每月向王瑞珍支付赡养费800元。上述费用直接汇入王瑞珍的中国工商银行账户62×××63。二、曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋于本判决生效之日起十日内每人各支付王瑞珍截止2018年12月10日的医疗费2497.45元。上述费用直接汇入王瑞珍的中国工商银行账户62×××63。三、驳回王瑞珍的其他诉讼请求。 二审中，各当事人对一审认定的事实未提出异议。曹美仙提交了其丈夫的患病材料、退休材料等，曹美钦提交了残疾人证、村委会证明等，证明其生活困难，要求免除赡养费433元及其他费用；本院认为，上述证据均不能证明其符合免除法定赡养义务之情形，均不予采纳。王瑞珍提交了门诊费票据及购药增值税发票，拟证明每个月都一直在吃药，一审判决后也需要继续吃药，因该组证据与王瑞珍的上诉请求无关联，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赡养年老父母是子女应尽的义务，拒不赡养老人，违背社会道德，更违背法律规定。作为子女，不应以分得财产多少或附加条件作前提为赡养父母设定条件，更不能因家庭矛盾拒绝赡养父母。本案中，王瑞珍患有疾病，且年事已高，其诉请作为子女的曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋承担赡养义务，符合法律规定。关于王瑞珍的居住和日常生活起居问题，王瑞珍有选择自己生活方式的权利，其在诉讼过程中表示居住在福州市长乐区，不愿到子女家轮流吃住，一审予以照准，符合法律规定，也符合情理。因此，各有关上诉人提出改判王瑞珍轮流到其家中吃住的上诉请求，本院不予支持。因王瑞珍未提供证据证明其需要护理，一审对王瑞珍要求曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋轮流护理或聘请护工护理的诉求不予支持并无不当。因王瑞珍未能证明其主张的其他费用系医疗费用或治疗必需品，且一审已参照城镇居民人均生活消费支出支持其诉请的部分赡养费用，一审未予支持王瑞珍主张的其他费用，亦无不当。关于曹金秋每月支付800元的赡养费问题，曹金秋在一审庭审中明确陈述对王瑞珍的诉请没有意见，系其合法行使诉讼权利，一审对曹金秋的自愿承认行为予以准许符合法律规定。关于曹美钦提出其符合免除赡养义务之情形，没有事实和法律依据，不予支持。综上，各上诉人的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王瑞珍、曹美仙、曹金华、曹美钦、曹金秋各负担20元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年七月八日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。