天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22206号原告：张桂华，女，1964年12月8日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽环卫局退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵虹，天津云择律师事务所律师。被告：马如俊，女，1938年8月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告张桂华与被告马如俊返还纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告张桂华及其委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告马如俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张桂华向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告72941元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：被继承人孙树松与原告张桂华系夫妻关系。被告马如俊是被继承人孙树松之母。2016年6月13日孙树松因病离世。孙树松于2009年9月13日以原告名义向平安银行借款56万元。孙树松去世后尚欠平安银行借款237648.2元，原告举债还清。2015年8月8日孙树松向盖建国所借10万元属个人债务，原告亦将此借款还清。孙树松向平安银行抵押贷款56万元，以被继承人孙树松名下坐落于天津市滨海新区房屋为抵押物。2018年6月30日原告借债还清贷款，抵押权消灭。同年通过诉讼协议由原告继承安太里18-1-501房屋。原告给付被告房屋折价款382667元。上述债务均由原告偿还，被告作为继承人依法也应承担被继承人所欠债务。庭审中原告表示，1、2016年6月13日孙树松去世后，原告每月偿还银行贷款，自2016年6月23日至2017年7月7日止共向银行偿还贷款237648.2元，上述债务原告与孙树松的夫妻共同债务。此债务的一半应当由被继承人孙树松的三个继承人马如俊、孙乐、张桂华共同偿还。每人应偿还39608元。2、孙树松生前向盖建国借款10万元，该笔借款应为孙树松个人债务，原告对此借款并不知情，也不清楚该笔借款孙树松用做何用，所以非夫妻共同债务。应由被继承人孙树松的三个继承人马如俊、孙乐、张桂华共同偿还，每人应偿还33333.3元。上述两项合计72941.3元。被告马如俊未答辩。原告张桂华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、个人抵押担保贷款合同书1份、原告名下平安银行信用卡流水1份，证实原告向原深圳发展银行股份有限公司（现更名为平安银行），于2009年9月7日以原告名义贷款56万元，并以孙树松名下塘沽区安太里18-1-501房屋抵押。银行卡交易记录显示2009年9月24日，有56万元贷款打到张桂华名下卡中，张桂华将其中的50万元转入孙树松的账户。证据二、张桂华名下平安银行个人贷款结清证明、平安银行个人账户交易明细清单1份，证实2017年7月7日张桂华已经将平安银行的贷款56万元还清；证据三、张桂华名下平安银行个人账户汇总信息清单，证实自孙树松去世后至2017年7月7日，张桂华按月偿还平安银行的56万元贷款；证据四、张桂华名下工商银行借记卡账户历史明细清单3张、张清田名下中国农业银行股份有限公司天津上海道支行存折复印件2张、天津市滨海新区环卫局出具的家庭成员及主要社会关系表1张，证实孙树松去世后，张桂华以个人退休工资及其父亲张清田的退休工资进行每月偿还贷款，即张桂华以个人财产偿还贷款；证据五、陆学娟名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证实在偿还157475.76元还款时，其中的15万元是张桂华向陆学娟所借；证据六、天津市滨海新区人民法院塘沽审判管理委员会出具的缴款单1张，证实对马如俊应继承的房屋补偿款，张桂华已经给付，金额为382667元；证据七、借条复印件1张，证实孙树松于2015年8月8日向盖建国借款10万元；证据八、张桂华名下中国工商银行转账明细1份、收条1张，证实张桂华通过工商银行向盖建国的代收人姬国详还款6万元。同时证实张桂华代孙树松归还盖建国借款10万元；证据九、结婚证1张，证实原告与孙树松系夫妻关系；证据十、居民死亡医学证明书1张，证实孙树松死亡时间为2016年6月13日；证据十一、（2018）津0116民初25778号民事调解书1份，证实被继承人孙树松名下安太里18-1-502房屋已经继承完毕，张桂华对被告马如俊已经进行了补偿。被告马如俊未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张桂华与被告马如俊系婆媳关系，张桂华系孙树松之妻，马如俊系孙树松之母。孙树松于2016年6月13日去世。另查，张桂华于2018年5月8日起诉被告马如俊及案外人孙乐法定继承纠纷，本院于2018年8月28日作出（2018）津0116民初25778号民事调解书，调解书载明“一、被继承人孙树松名下坐落于天津市滨海新区塘沽安太里18-1-501号房屋由张桂华继承，张桂华于2018年9月10日前一次性给付孙乐、马如俊房屋折价款各382667元；二、张桂华自行办理房屋过户手续，过户相关费用由张桂华承担；三、双方别无其他纠葛；”另查，2009年9月7日张桂华、孙树松与深圳发展银行股份有限公司天津分行签署《个人担保贷款合同》（合同编号：深发津南个担贷字第20090903013号），合同约定张桂华作为借款人向深圳发展银行股份有限公司天津分行贷款人民币56万元，贷款期限为120个月，贷款用途为消费，还款方式为按期等额还款，抵押物为孙树松名下塘沽区宁波道安太里18栋1-501。孙树松作为抵押人在该合同上签字。2009年9月23日，张桂华收到贷款56万元。2009年9月24日，张桂华向孙树松名下银行账户转账50万元。2017年9月8日，平安银行天津滨海支行出具《个人贷款结清证明》，载明“兹证明张桂华（身份证件：身份证；身份证件号码：120107196********）在我行的﹝QY109178001027660540001﹞号（合同号）持证抵押贷款已结清全部本息，抵押物为：塘沽区宁波道安太里18栋1-501；贷款本金为﹝人民币﹞560000.00（元），结清日期2017年7月7日。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张孙树松去世后，以原告名义向平安银行的抵押贷款56万元的剩余部分237648.2元由原告个人清偿，原告认为该债务为原告与孙树松的夫妻共同债务，要求被告按照继承比例予以承担。就此问题，原告提供证据一、二予以证实。由于原告提供的证据一中的《个人担保贷款合同》与证据二中的《个人贷款结清证明》中所载明的合同编号并不一致，故仅凭后者无法证明前者的抵押贷款已经还清。原告为证实孙树松去世后抵押贷款一直由原告个人偿还，提供证据三、四予以证实。证据三中原告名下平安银行个人账户汇总信息清单显示，自孙树松去世后平安银行每月从张桂华名下账户进行贷款扣款，所扣款项来源多为ATM存款或柜面存款。而证据四原告名下中国工商银行借记卡历史明细清单及原告之父张清田中国农业银行存折显示的原告取款日期与取款数额均无法与证据三记载的内容一一对应，故无法认定孙树松去世后的贷款扣款的款项来源系原告的个人财产。原告提供证据五陆学娟名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证实其偿还剩余贷款时向案外人陆学娟借款15万元，仅凭该证据无法证实原告与陆学娟之间存在借贷关系，也无法证实原告个人举债用于偿还之前所负银行抵押贷款。同时，在（2018）津0116民初25778号案件开庭笔录中，原告明确表示孙树松去世后原告共偿还平安银行56万元抵押贷款的剩余部分248548.18元，这与原告在本案中主张数额并不一致。在陈述的偿还该笔债务的资金来源时，原告表示“向陆学娟（原告亲家母）借款15万元，向原告父亲借款8万元，加上自己的1万元，用于偿还平安银行借款248548.18元。”这与原告在本案中的陈述又自相矛盾。基于上述情况，原告主张其与孙树松的夫妻共同债务，即向平安银行抵押贷款56万元的剩余部分由原告个人清偿的事实，缺乏事实及法律依据，本院无法确认。原告主张孙树松去世后，原告以个人财产替孙树松偿还盖建国借款10万元，并提供证据七、证据八予以证实。由于原告提供的借条为复印件，且盖建国本人并未出庭，故对原告主张的该事实的真实性，本院无法确认。综上所述，原告主张孙树松去世后原告以个人财产偿还孙树松个人债务及其与原告的夫妻共同债务，要求被告返还相关款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告张桂华的全部诉讼请求。案件受理费1624元，公告费（以实际发生为准），由原告张桂华自行承担（原告已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  武亚楠审 判 员  张永权人民陪审员  张宝国二〇一九年七月八日书 记 员  高 楠附：法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。