四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终447号 上诉人（原审被告）赵华，女，1972年12月7日出生，汉族，广元市朝天区人，高中文化，个体，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）侯皓邦，男，1964年6月25日出生，汉族，广元市朝天区人，大专文化，工程承包，广元市朝天区。 委托诉讼代理人华平，四川立韬律师事务所律师。 原审被告苟国均（赵华之兄），男，1970年10月6日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。 四川省广元市朝天区人民法院审理的侯皓邦诉赵华民间借贷纠纷一案于2018年12月29日作出(2018)川0812民初1184号民事判决，宣判后原审被告赵华不服，向本院提出上诉，本院2019年03月29日立案受理，同年05月08日、06月25日组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵华及其委托诉讼代理人颜晓华和被上诉人侯皓邦及其委托诉讼代理人华平以及苟国均到庭参加了诉讼。经合议庭评议后本案现已审理终结。 侯皓邦向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵华返还原告侯皓邦借款60万元并支付利息，被告苟国均在担保范围内承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵华因经营需要在原告侯皓邦处借款150万元，并约定了利息，对其中的60万元的借款承诺于2018年5月23日前归还借款，后未按期归还，又承诺于2018年7月30日前归还借款，被告苟国均自愿为此笔借款承担担保责任，并在借条上担保人处签字确认，还款期限届满后被告赵华拒不履行还款义务，担保人也未履行担保义务，原告侯皓邦认为，合法的借贷关系应受到法律保护，被告拒不履行还款义务的行为不仅违背诚信构成违约，也严重侵犯了原告侯皓邦的合法权益，被告苟国均作为担保人，应依法承担连带清偿责任，故现根据《民事诉讼法》之相关规定，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 赵华向原审法院辩称，1、被告赵华没有在原告侯皓邦处向原告侯皓邦借款150万元，更谈不上约定利息；2、原告侯皓邦和被告赵华之间仅存在于2015年2月21日的时候原告侯皓邦借给被告赵华20万元，当时也没有约定利息，但是到现在已经偿还了21万元；3、故此本案不属于民间借贷，请求人民法院依法驳回原告侯皓邦的诉讼请求；4、借款的借条的事实是双方因活动经费退还数额发生争议后，原告侯皓邦多次胁迫被告赵华打条子，最后在被告赵华母亲三周年忌日的前一天采取不正当手段，胁迫打的条子，但是没有借款事实的发生。请求人民法院依法驳回原告侯皓邦的诉讼请求。 被告苟国均未到庭，也未提交书面答辩状。 原告侯皓邦向原审法院提交以下证据：1、原告侯皓邦在朝天信用社开的尾号832的账号及农行的账号，证明从2014年到2018年四年间，原告侯皓邦账号10万元以上的现金支出共计99笔，金额3千多万，证明原告侯皓邦具有出借能力，及原告侯皓邦2017年4月1日在朝天信用社取出现金150万元，就是涉案的借款，以及资金来源；2、借条一份。证明其中20万元归还的时间，借款本金是150万元，借条金额是180万元，多出来的30万元就是资金利息；3、借条一张，载明今借到侯皓邦现金陆拾万元（60万元整），定于2018年5月23日前归还，借款人赵华，证明这个60万元借款包含在180万元里面，被告苟国均在担保人处签字，并备注2018年7月30日前归还，原告侯皓邦向被告赵华出具借款属实。 被告赵华向原审法院提交以下证据：4、中国农业银行交易明细单一份，证明2015年2月11日收到对方的存款两笔，每笔为10万元共计20万元。5、微信截图四份，证明被告通过微信转账给原告侯皓邦还款40000元。工商银行电子回单，证明还款10万元，卡号和微信显示的一致。6、手机银行转款凭证，证明被告给原告侯皓邦还款20000元。7、工商银行电子回单，证明被告还款20000元。8、工商银行电子回单，证明2018年11月1日还款30000元。 被告苟国均未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯皓邦对被告提交的证据4中除微信昵称“无语”收款20000元不予认可外，其余均认可。对有争议的证据认证如下：原告侯皓邦提交的证据1、3，被告赵华提交的证据5、6、7、8具有真实性，予以采信；原告侯皓邦提交的证据2，能够证明借款本金为1500000.00元，不能证明约定了利息；被告赵华提交的证据3不能确定真实性，亦不能证明何人转款，故不予采信；被告赵华提交的证据4中，微信昵称“守候承诺”与被告的聊天记录显示“原告侯皓邦微信昵称有两个即守候承诺、无语”，且发送的农行卡载明的卡号与原告侯皓邦收款卡号一致，故被告向微信昵称为“无语”转款20000元的微信截图予以采信。 原审判决认定：原告侯皓邦与被告赵华是朋友关系。2018年3月23日，被告赵华向原告侯皓邦出具借条一份，载明“今借到侯皓邦现金壹佰捌拾万元整（￥180万元），其中贰拾万元（￥20万元）定于2018年4月23日前归还，借款人：赵华，身份证号510802××××××××××××，2018年3月23日。同日，被告赵华又向原告侯皓邦出具借条一份，载明“今借到侯皓邦现金陆拾万元整（￥60万元），定于2018年5月23日前归还，借款人：赵华，身份证号510802××××××××××××，借款时间2018年3月23日；此款定于2018年7月30日前归还，担保人苟国均，身份证号510802××××××××××××，电话：135××××××63，借时间2018年3月23日。”被告赵华出具借条后通过微信转账、银行转账等方式陆续偿还了210000元，并陈述偿还2015年的借款，原告侯皓邦陈述是用于偿还2018年4月23日到期的20万元。2017年4月1日，原告侯皓邦从四川农村信用社（现为农村商业银行）取出现金1500000.00元。2014年至2018年，原告侯皓邦有多笔10万元以上的存取记录。上述20万元借款，原告侯皓邦已在原审法院（2018）川0812民初1157号案件中起诉了被告赵华。案涉600000.00元包括在上述1800000.00元的借条内。 另查明，庭审中，原告侯皓邦明确利息从2017年4月1日起按月利率2%计算至被告还清之日止。被告赵华自述案涉两张借条为其本人书写。 原审法院审理认为，本案的争议焦点：一、本案借款是否实际交付？二、利息如何计算？三、被告苟国均是否要承担担保责任？ 交付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告侯皓邦陈述其借款1800000元的构成由被告于2017年4月1日向其借款的本金1500000元及利息转化后形成，并且利息按月利率2%计算了10个月，原告侯皓邦提交信用社交易明细记录证明2017年4月1日取款1500000元，并且原告侯皓邦在2014年至2018年期间存在多笔大金额（10万元以上）支取，可以看出原告侯皓邦具有现金交易的习惯，也具有支付1500000.00元的能力，案涉600000.00元包括在1500000.00元内。被告赵华辩称其虽向原告侯皓邦出具《借条》，但该笔借款并未交付，借条是在胁迫的情况下才书写的，但未能提供有效证据证实，且被告赵华具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的后果，其应当对自己的民事法律行为负责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告赵华应当承担举证不力的后果。故被告赵华在不能证明其出具借条系受到胁迫的情况下，其上述辩称理由尚不足以推翻借条。原告侯皓邦与被告赵华之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被告赵华未在约定的还款期限内偿还借款，原告侯皓邦关于请求其偿还借款的请求，予以支持。 利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，自然人之间借款对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，除当事人之间有特别约定的，才应当支付利息。借条是书证，其证明力优于其他证据的证明力，在没有其他证据足以推翻借条所记载有内容时，借条上记载的内容应得到支持。案涉借条未约定借款期间内的利息，故原告侯皓邦关于借款期间内利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”规定，本案中，借条中虽未约定利息，但不影响出借人要求其支付逾期利息，被告赵华未按约还清借款，应以600000.00元为基数，从2018年8月1日起至还清之日止按年利率6%支付利息。故原告侯皓邦请求按年利率24%支付利息无事实依据，不予支持。 担保问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告苟国均在案涉借条上以担保人的名义签字，虽未具体明确约定保证的方式和范围，但依法应当认定为连带责任保证，其承担连带清偿责任后，有权向被告赵华追偿。 被告苟国均经本院合法传唤未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，视其放弃对原告侯皓邦事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，原告侯皓邦的诉讼请求部分于法有据，予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵华于本判决书生效后十日内向原告侯皓邦偿还借款本金600000.00元及利息（以600000.00元为基数从2018年8月1日起按年利率6%支付利息至本金付清为止）；二、被告苟国均对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告侯皓邦的其他诉讼请求。 宣判后原审被告赵华不服，向本院上诉主张：1.侯皓邦提出三份证据均不能证明借款180万元或150万元成立，其中，侯皓邦取款凭证的证明内容不能证明其有出借能力就与赵华是否借款没有关联性；180万元的借条，其中20万元已被(2018)川0812民初1157号民事判决；60万元借条与180万元借条中的60万元没有关联性。2.与侯皓邦之间只有20万元的纠纷（另案处理），其实际是为其子女在成都安排工作的活动经费，故不属民间借贷纠纷。 本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，侯皓邦持借条一份主张其中的60万元为民间借贷中的债权。在本案一、二审过程中均没有提供履行出借义务的证据其提供的有出借能力的证据并不能直接证明已实际履行了向借款人的出借义务。侯皓邦在一审诉讼期间提供的证据属证明其有出借能力的证据，但没有证据证明借款已实际支付。并且其持有的借条总金额为180万元，先后以20万元和60万元分别主张债权，不属于可分之诉,且没有合理解释，其陈述和辩解无法采信。原审判决偿还借款60万元属认定事实和适用法律不当，应当改判。 综上所述，上诉人赵华关于民间借贷没有成立的上诉理由成立，应当驳回侯皓邦的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市朝天区人民法院(2018)川0812民初1184号民事判决第一、二、三项，即：一、被告赵华于本判决书生效后十日内向原告侯皓邦偿还借款本金600000.00元及利息（以600000.00元为基数从2018年8月1日起按年利率6%支付利息至本金付清为止）；二、被告苟国均对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告侯皓邦的其他诉讼请求。 二、驳回侯皓邦的诉讼请求。 一审案件受理费9800元和二审案件受理费9800元由侯皓邦负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一九年七月八日 书记员  邓 贤