wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省左云县人民法院民事判决书（2019）晋0226民初186号原告：原告温州东大矿建工程有限公司左云分公司，住所地左云县小京庄乡李石匠村，统一社会信用代码×××。负责人：张安保，该分公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫某，山西乌金律师事务所律师。被告：降某，男，1964年1月5日出生，汉族，左云县人，文盲，打工，现住左云县，身份号码×××。原告温州东大矿建工程有限公司左云分公司（以下简称温州东大左云分公司）诉降某确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州东大左云分公司委托诉讼代理人闫某、被告降某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州东大左云分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告出生于1964年1月5日，现已年满55周岁，从事井下作业，按照现行法律规定井下作业属于特殊工种，年满55周岁就应当办理退休手续退出工作岗位，从常理来看，原告不可能与这么大年龄的人建立劳动关系，而且被告经人介绍来打工时双方就已经约定，报酬按日结算，没有社保和其他福利待遇，实际工作过程中报酬也是根据项目部与矿上结算情况发放，并不固定，被告的工作也比较随意，除提供劳务外，不接受原告的管理，也不需要遵守原告对于正式职工制定的规章制度（如考勤、考核等），双方之间不具有经济纯属性和人身依附性，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，各自独立、地位平等，属于典型的劳务关系。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。温州东大左云分公司同时提交的证据有：1、温州东大左云分公司的营业执照，欲证明温州东大左云分公司的基本情况。2、左云县劳动人事争议仲裁委员会左劳人仲裁字（2019）第9号裁决书及送达回证，欲证明本案已经劳动争议仲裁。3、证人赵某的证言，欲证明被告降某在温州东大左云分公司属于临时劳务工，单位对其管理和正式工不一样，被告不受单位规章制度约束，工作一天有一天工资。降某辩称，被告降某2018年工作时不够55岁，今年才到55岁。上班下班时均参加考勤，被告提供了身份证给原告审核，现在出了事故才说满55岁。被告在原告处上班受伤，原告送在同煤集团三医院给看病，没有劳动关系为什么负责看病。被告事发当天下午五点打伤后，跟班班长具体给谁打电话被告不清楚，被告步行上场，后给队长打电话问怎么办，队长让到会议室，有个王经理看完被告受伤后叫人给办理住院手续，到达医院后就晚上十一点了，到急诊室后手指已经断了，做完手术凌晨一点多了。降某未提交证据。经庭审质证，被告降某对温州东大左云分公司提交质证的温州东大左云分公司的营业执照、左云县劳动人事争议仲裁委员会左劳人仲裁字（2019）第9号裁决书及送达回证没有异议，对证人赵某的证言有异议。通过当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告温州东大左云分公司承建大同煤矿集团马道头煤业有限公司井下工程，2018年2月份，被告降某经他人介绍到该工地工作，双方未签订劳动合同、未办理各项社会保险，约定工资按日计算。2018年6月份，被告在工作时受伤，后向左云县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，左云县劳动争议仲裁委员会作出左劳仲裁字（2019）第9号裁决书，确认降某与温州东大左云分公司之间存在事实劳动关系。原告温州东大左云分公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告温州东大左云分公司与被告降某均符合法律、法规规定的主体资格，降某在温州东大左云分公司承建的大同煤矿集团马道头煤业有限公司井下工程中工作，受温州东大左云分公司生产队的管理，并享受其劳动报酬，双方虽然未签订书面劳动合同，但符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定温州东大左云分公司与降某存在事实劳动关系。温州东大左云分公司诉称，降某现已满55周岁，从事井下高危作业，应当办理退休手续退出工作岗位，从常理看，不可能与这么大年龄的人建立劳动关系，而且降某是经人介绍来打工的，双方约定报酬按日计算，没有社会保险和其他福利待遇，降某的工作也比较随意，除提供劳务外，不接受原告的管理，双方不具有经济从属性和人身依附性。因被告降某在受伤前未年满55周岁，符合劳动法的有关规定，且在工作中接受原告下属生产队的管理，从事单位安排的有报酬的劳动，所提供的劳动是原告单位业务的组成部分，故对其诉称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告温州东大矿建工程有限公司左云分公司与被告降某存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告温州东大矿建工程有限公司左云分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 郑守军 二〇一九年七月十七日书记员 任俊峰
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初1242号 原告：李运华，男，1983年11月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：王家东，男，1981年10月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市万盛区。 被告：重庆润雅装饰设计工程有限公司，住重庆市武隆区凤山街道长滨路**，统一社会信用代码91500232MA5UU35FXY。 法定代表人：姚伦凤，该公司执行董事兼总经理。 原告李运华与被告重庆润雅装饰设计工程有限公司（以下简称润雅装饰公司）、王家东劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用简易程序审理。因被告润雅装饰公司、王家东下落不明，本院于2019年4月16日裁定转为普通程序，依法由审判员肖青锐担任审判长，与人民陪审员陈明弟、刘华于组成合议庭共同负责对案件的审判，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李运华到庭参加诉讼。被告润雅装饰公司、王家东下落不明，本院于2019年4月16日依法向被告润雅装饰公司、王家东公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书，并要求被告润雅装饰公司、王家东于2019年7月17日出庭参加诉讼。公告期满后，被告润雅装饰公司、王家东未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李运华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告欠款21777.76元（其中欠工资19696元、利息1181.76元、误工费900元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求人民法院判令被告偿还原告工资19696元。事实和理由：2018年被告润雅装饰公司的现场负责人联系原告到土坎安装房屋水电，经双方协商同意后开始动工。土坎工作结束后，被告润雅装饰公司又安排原告到XX镇富雅云岭干活。期间，被告润雅装饰公司以资金周转困难，一直未付原告工资。2018年7月30日，被告润雅装饰公司向原告出具欠条一张，承诺2018年12月30日前付清全部工资。期限届满后，经原告多次催收，被告润雅装饰公司仍拒不还款，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告润雅装饰公司无答辩意见。 被告王家东无答辩意见。 经审理查明，2018年被告润雅装饰公司的现场负责人雇佣原告到土坎安装房屋水电，经双方协商同意后开始动工。土坎工作结束后，被告润雅装饰公司又安排原告到XX镇富雅云岭干活。2018年7月30日，被告润雅装饰公司向原告出具欠条一张，其载明：“欠条。重庆润雅装饰设计工程有限公司（统一社会服务代码：91500232MA5UU35FXY），法人代表：姚伦凤。……，今欠到李运华水电安装款共计人民币壹万玖仟陆佰玖拾陆元（¥：19696.00元整）。经姚伦凤、王家东、与李运华双方共同协商，欠款于2018年12月30日前全部还清。……。备注：现场负责人王家东对以上债务及利息和其他相关费用自愿承担连带责任。……。2018年7月30日。”截止庭审结束时，被告润雅装饰公司尚欠原告工资19696元。2019年4月1日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述，有原告李运华提交的欠条一张，被告润雅装饰公司的营业执照，王家东、姚伦凤的身份证复印件等证据在案证明，上述证据经庭审举证、认证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民的合法债权应当受到法律保护。原告李运华为被告润雅装饰公司提供了劳务，有权获得相应的劳动报酬，故被告润雅装饰公司应当按照其出具的欠条中的结算金额向原告支付工资19696元。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案被告王家东在欠条中明确表示愿意为被告润雅装饰公司的债务承担连带责任，故被告王家东应当对被告润雅装饰公司支付原告19696元工资的债务承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十三之规定，判决如下： 被告重庆润雅装饰设计工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告李运华工资19696元。 被告王家东对被告重庆润雅装饰设计工程有限公司的上述欠款承担连带偿还责任。 驳回原告李运华的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费292.4元（原告已预交344.44元），由被告重庆润雅装饰设计工程有限公司、王家东负担292.4元，退还原告李运华52.04元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  肖青锐 人民陪审员  刘华于 人民陪审员  陈明弟 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  张秋玲 书 记 员  李诗韵
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2251号罪犯张灿，女，1972年12月13日出生于重庆市渝中区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2014年12月17日作出（2014）南法刑初字第00979号刑事判决，以被告人张灿犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金20万元，责令退赔受害人经济损失103万元。刑期自2014年1月31日起至2025年7月30日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2017年10月18日作出（2017）渝05刑更2673号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2025年1月30日止。执行机关重庆市女子监狱于2019年6月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯张灿在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯张灿减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张灿在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张灿在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张灿减去有期徒刑七个月（刑期至2024年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年七月十五日书记员  袁 娜
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保319号 申请人：四川省第一建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：徐锦雪，女，1988年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。系公司员工。 被申请人：四川西财置业有限公司，住所地四川省成都市温江区。 法定代表人：蒲果平，职务不详。 申请人四川省第一建筑工程公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川西财置业有限公司的财产在价值人民币31257600元的范围内予以保全，担保人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。 根据（2019）川01财保67号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川西财置业有限公司在农行成都光华逸家支行分理处的账户（22×××11）的存款。 冻结期限一年，自2019年7月8日起至2020年7月8日止。 二、冻结被申请人四川西财置业有限公司在上海银行成都分行的账户（20×××15）的存款。 冻结期限一年，自2019年7月8日起至2020年7月8日止。 对上述财产的保全以冻结的银行存款合计金额31257600元为限。 如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  龙大志 二〇一九年七月八日 书记员  张作林
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5121号原告：欧桃波，男，1982年3月2日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：李兴向，男，1986年7月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告欧桃波与被告李兴向合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧桃波的委托诉讼代理人唐博到庭参加诉讼。被告李兴向经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧桃波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按月利息2%自2018年12月11日起计算至付清之日止）；2.判令被告承担原告律师费损失15000元。事实和理由：2015年8月11日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借款期限2015年8月11日至2017年4月11日，逾期利息为月利率2%。原告按约支付了借款，但被告借款到期后仅还本金50000元，剩余款项未清偿。原告多次主张未果，故提起本案诉讼。被告李兴向未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、中国银行现金取款单、现金收条、《法律事务委托合同》、律师费发票等证据，该组证据经本院核实，予以采信。本院认定事实如下：2015年8月11日，原告、被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借款期限2015年8月11日至2017年4月11日，还款方式为自2015年9月11日起每月还款本金5000元，借款期限内不计利息，逾期利率以未还借款金额为基数，按照月利率2%计算，合同签订当日，原告通过取现方式向被告支付了200000元，被告向原告出具了收条，载明收到前述借款。根据原告自认，被告陆续清偿了借款本金50000元，但并未支付利息。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。根据合同约定，被告应在借款期限届满后即2018年12月11日还清借款本金，但根据原告自认，被告仅还50000元，尚欠150000元借款本金未还，对原告要求被告还本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。另根据合同约定，被告若逾期还款应按月利率2%承担逾期利息，该标准不违反法律规定，本院予以支持。另根据合同约定，若被告违约，应承担原告律师费等为实现债权而产生的费用，故对原告要求被告承担律师费损失15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴向于本判决生效之日起五日内返还原告欧桃波借款本金150000元；被告李兴向于本判决生效之日起五日内按照月利率2%的标准向原告欧桃波支付2018年12月11日起至实际付清之日止的利息；被告李兴向于本判决生效之日起五日内赔偿原告欧桃波律师费损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4795元、财产保全申请费1695元，均由被告李兴向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  王浚吉人民陪审员  何祖跃二〇一九年七月三十一日书 记 员  莫蔚蓝
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2672号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区x。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：刁梦，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎宸，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：王永鹏，男，汉族，1970年6月24日出生，住辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉王永鹏金融借款合同纠纷一案,本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刁梦到庭参加了诉讼。被告王永鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金90472.92元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2018年12月25日欠息合计5837.32元），暂合计96310.24元。2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：2018年4月24日，原告与被告签订了编号：平银（大连）个信贷字（2018）第RL2018年x号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币505,000元；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；贷款利率采用固定利率，还款方式为等额还款；额度项下单笔贷款的具体贷款金额、贷款利率、贷款用途、贷款期限、起贷日、到期日、还款日等均以原告审核批准后出具的《个人贷款确认书》上的记载为准；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普通性条款第五条5.2项约定计算。《贷款合同》签订的同时被告还向原告单独出具了《送达地址确认书》，确认的送达地址为：普兰店x号。该送达地址与合同第四条4.6项对因本合同引起的争议解决程序中法律文书送达地址的约定一致。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年4月25日向被告发放了贷款9.9万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第六条6.6项关于管辖的约定特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。被告王永鹏经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月24日，原告与被告签订了编号：平银（大连）个信贷字（2018）第RL2018年x8号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币505,000元；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；贷款利率采用固定利率，还款方式为等额还款；额度项下单笔贷款的具体贷款金额、贷款利率、贷款用途、贷款期限、起贷日、到期日、还款日等均以原告审核批准后出具的《个人贷款确认书》上的记载为准；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普通性条款第五条5.2项约定计算。《贷款合同》签订的同时被告还向原告单独出具了《送达地址确认书》，确认的送达地址为：普兰店x号。该送达地址与合同第四条4.6项对因本合同引起的争议解决程序中法律文书送达地址的约定一致。合同签订后，原告依约于2018年4月25日向被告发放了贷款9.9万元。现被告王永鹏未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。截至2018年12月25日，被告拖欠本金90,472.92元，利息、罚息、复利5837.32元，合计本金及欠息共计96,310.24元，构成违约。现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、还款清单以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本案审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2018年12月25日，被告拖欠本金90,472.92元，利息、罚息、复利5837.32元，合计本金及欠息共计96,310.24元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年12月26日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息、复利一节，应计付至实际给付之日止。被告经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永鹏偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金90472.92元；二、告王永鹏偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截至2018年12月25日的利息、罚息、复利5837.32元；三、被告王永鹏自2018年12月26日起至实际付清之日止，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行利息、罚息、复息；上列一至三项中被告王永鹏应给付原告平安银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  宗守礼二〇一九年七月八日书记员  兰美玉
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185民初3981号本院于2019年7月25日对贾洪章与登封市卢店供销合作社、第三人登封市供销合作社联合社劳动争议一案作出的（2019）豫0185民初3981号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0185民初3981号民事判决书中第五页第十八行“三、驳回原告贾洪章的诉讼请求。”补正为“三、驳回原告贾洪章的其他诉讼请求。”审判员  杨海悦二〇一九年七月三十日书记员  高萌歌
河北省行唐县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2019）冀0125民初1889号 行唐县弘远汽车租赁有限公司： 你与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。本案案号为（2019）冀0125民初1889号。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 二〇一九年七月二十五日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1046号上诉人（原审被告）：蒋宗元，男，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1986年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道****附**2-2，统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人：吴建华，执行董事。上诉人蒋宗元因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3697号民事裁定，向本院提起上诉。蒋宗元上诉称，合同中约定管辖应为无效，本案应移送重庆市永川区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼。被上诉人起诉依据是陈燕（甲方）、重庆市众志建筑工程有限公司（乙方）于2014年6月22日签订的《建筑材料租赁合同》，该合同内容显示，第十一条约定合同争议解决方式为“由甲方户口所在地璧山县人民法院管辖”，合同尾部有双方签名、印章。合同中的甲方即被上诉人陈燕户籍地即住所地在重庆市璧山区（原重庆市璧山县）辖区。涉案合同中协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人依据协议管辖向重庆市璧山区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为本案应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年七月二十九日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初1383号   原告:瓦全友，公民身份号码×××，男，1974年9月28日出生，藏族，大通回族土族自治县村民。   被告：尚青明，公民身份号码×××，男，1974年5月15日出生，汉族，大通回族土族自治县村民。   原告瓦全友与被告尚青明借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瓦全友到庭参加诉讼，被告尚青明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告瓦全友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告所借的现金叁万柒仟元整；2、本案诉讼费由被告人承担。   事实及理由：原告与二被告（夫妻关系）认识几年了，通过做买卖成了朋友，在2016年2月6日被告向原告借钱，说我无钱过不了年，当时原告想我们竟然是朋友就借给了被告壹万元整，之后被告的妻子邢春花又以倒苗子为理由说是要请老板吃饭所以又向原告借了贰万柒仟元整，当时也写下了借条，前年原告再次向被告要钱，可是被告刚开始说等几天，后来连电话不接，现在被告换了电话号，使原告无法联系，也不知被告的住址，等了又等我出于无奈，今年去了他的家里可是家中只有一位老父亲和他的儿子，老人说他们也不知道联系不上，甚至老母亲去世被告也没有回到家中，为此，原告请求人民法院依法将被告二人偿还原告借给现金叁万柒仟元整。   原告瓦全友于2019年7月11日向本院申请撤回对另一被告邢春花要求偿还借款两万柒仟元的起诉。   被告尚青明经本院依法传唤未出庭应诉。   原告瓦全友围绕诉讼请求依法提交了证据:由被告尚青明出具的借条一张，拟证明被告尚青明向原告借款10000元的事实。   被告尚青明经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，本庭作为有效证据使用。   上述证据及原告的陈述，证明下列事实：2016年2月6日，被告尚青明以过年需要钱为由向其朋友原告瓦全友借款10000元并亲自书写借条一张，并记明了借款金额和借款时间，后经多次催要被告推拖，现已下落不明，原告瓦全友于2019年3月22日诉至本院，要求被告尚青明偿还借款10000元并承担本案的诉讼费用及公告费用。   本院认为，原告瓦全友与被告尚青明之间的借款事实清楚、证据确实充分,应受法律保护。被告尚青明应按照双方的约定及时履行义务。对原告瓦全友要求被告尚青明支付借款1万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条，中华人民共和国《民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:   被告尚青明在本判决生效之日起十日内偿还原告瓦全有借款1万元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费用100元、公告费600元由被告尚青明承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。?   审 判 长 赵海荣   审 判 员 冶有福   人民陪审员 伊青昌   二〇一九年七月十七日   书 记 员 李文峰   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。   借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执4472号 申请执行人单一帆，男，汉族，身份证住址河南省睢县。 被执行人李季，男，汉族，身份证住址深圳市光明新区。 被执行人郑丽娟，女，汉族，身份证住址广东省惠东县。 申请执行人单一帆申请执行被执行人李季、郑丽娟民间借贷纠纷一案，（2018）粤0303民初9169号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为200000元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人曾涛的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，被执行人李季名下位于深圳市宝安区光明街道公园路南侧、二十七号路北侧深房传麒山8号楼B单元805号房产及被执行人郑丽娟名下位于深圳市龙岗区可园（五期）15号楼C单元复式1906号房产产权已被深圳市龙岗法院首封，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 张 雨 审判员 罗映霞 二〇一九年七月四日 书记员 张延勋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执19号之一 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人龚海祥。 被执行人柳州市合长机械制造有限责任公司，住所地：柳州市欣悦路**。 法定代表人陈庆松。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与柳州市合长机械制造有限责任公司行政非诉一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为5656.1元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执19号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 罗安长 审 判 员 廖海杰 二〇一九年七月二十二日 法官助理 曾 伟 书 记 员 薛 飞
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1203号原告：龚良顺，男，1965年10月15日出生，汉族，住所地南昌市南昌县。被告：龚会平，男，1971年1月12日出生，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。原告龚良顺与被告龚会平合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚良顺，被告龚会平的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚良顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告铲车工作台班费58594元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是铲车司机，在2013年到2014年在君悦府一期工程中做铲车工作，在2015年间，又被被告聘用为其在君悦府二期工地上做铲土和清垃圾等工作，两年来原告共在工地上做了共计1363小时17分钟，按小时计算报酬，每小时120元，被告共计应付原告工资163594元。截止2016年春节止，被告共计只付了105000元，仍欠款58594元。原告多次催要，被告均以公司未付工程款为由拒不支付，故起诉至法院，请求法院判令被告支付以上欠款，并承担本案诉讼费用。龚会平辩称：一、龚良顺实际工作时间并没有1363小时，其主张缺乏证据；二、龚良顺主张工作报酬每小时120元缺乏证据证明，且与事实不符，远远超过实际价格，龚会平从未与龚良顺有过此约定；三、本案诉争的铲车台班费用实际上龚会平已经与龚良顺结清，但因时间久远，部分证据已经难以取得。本案系合同纠纷，龚良顺为本案的原告，其起诉要求龚会平支付工作台班费，但其没有任何证据可以证明工作报酬为每小时120元，其应当承担无法证明自己的诉讼主张带来的不利后果。综上，龚会平已经实际付清本案诉争全部款项，不应再承担任何付款义务。龚良顺主张缺乏证据证明，依法不应支持。请求法院依法驳回龚良顺全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年至2016年，龚会平承包了位于南昌县的君悦府建筑工地的部分施工项目，期间龚会平承包的君悦府建筑工地雇请龚良顺用其铲车在工地工作，铲车工作台班费每小时120元。2015年2月13日龚良顺出具收条，写明今收到君悦府工地铲车台班费34250元。从2015年3月21日至2016年12月1日龚良顺继续用铲车在该工地工作，在龚良顺工作期间由该工地的计时员涂传国对龚良顺每天工作的时间进行记录。在2016年1月18日，涂传国与龚良顺对2015年3月21日至2015年12月2日的铲车工作时间进行了结算，涂传国向龚良顺出具计时单，写明：“今证到（明），君悦府二期，老龚小铲车工作时间自2015年3月21日—12月2日止，合计246小时40分正，时间属实，大写贰佰肆拾陆小时肆拾分正，记时人涂传国。”2017年8月9日，涂传国向龚良顺出具两份计时单，其中一份计时单写明：“今证到（明），君悦府二期，老龚小铲车工作时间自2016年1月1日—9月14日止，合计345小时04分，时间属实，大写叁佰肆拾伍小时零肆分正，记时人涂传国。”同一天的另一份计时单写明：“今证到（明），君悦府二期，老龚小铲车工作时间自2016年9月17日—2016年12月1日止，合计771小时33分，时间属实，大写柒佰柒拾壹小时叁拾叁分正，记时人涂传国。”以上三份计时单的工作时间合计为1363小时17分。2015年6月18日，龚良顺出具收条，写明收到君悦府工地龚老板小铲车台班费20000元整；此后，龚良顺又分五次出具领条，分别写明领到君悦府工地龚老板小铲车台班费，其中2016年6月8日领到5000元、2016年9月13日领到20000元、2016年10月8日领到10000元、2016年10月18日领到6000元、2016年11月13日领到4000元，合计45000元。2017年1月23日龚良顺出具领条，写明领到君悦府工地龚老板小铲车台班费60000元（该款系2017年1月26日龚会平通过南昌县兆丰小额贷款股份有限公司的账号转账支付该小铲车台班费60000元给龚良顺账号）。此后，龚会平承包的君悦府建筑工地未再支付龚良顺铲车台班费。故龚良顺向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，龚会平还提交了4份证据，一是2015年9月14日李付春收款1000元，二是2015年9月19日刘文鑫收款1000元，三是2016年10月8日乔云峰领款2000元，四是2016年10月18日王存领款2000元，合计6000元的收条或领条，其称该6000元是龚良顺委托顶班的这些人代收的，但龚良顺当庭予以否认，言明并无授权他人代领铲车台班费。本院认为，龚良顺用铲车在龚会平承包施工的君悦府二期建筑工地工作时间和价格，有龚会平工地计时员涂传国出具的龚良顺工作计时单和龚会平提交的多份龚良顺铲车台班费领条证明，本院予以认定。根据龚会平工地计时员涂传国出具三份计时单可以证明龚良顺用铲车在君悦府工地自2015年3月21日至2016年12月1日工作的时间合计为1363小时17分，按每小时120元计算铲车工作台班费为163594元。自2015年6月18日至2017年1月26日，龚良顺分七次出具收条收到龚会平承包的君悦府工地铲车工作台班费合计125000元，尚欠铲车工作台班费38594元，应由龚会平支付给龚良顺。因双方当事人没有签订书面合同，按照交易习惯，应该是在龚良顺用铲车工作之后龚会平才会支付铲车工作台班费给龚良顺，故龚会平提交的龚良顺2015年2月13日34250元收条，应该是支付龚良顺在2015年2月13日之前的铲车工作台班费。龚良顺称2016年6月18日的20000元收条是收取2015年以前的铲车工作台班费，因龚良顺没有提供2015年以前的铲车工作台班费的证据，龚会平对此又不认可，故本院对此不予认定。龚会平提供的2015年9月14日1000元收条、2015年9月19日1000元收条、2016年10月8日2000元领条、2016年10月18日2000元领条合计6000元，均不是龚良顺出具的，龚会平称是龚良顺委托顶班的人代收的，龚良顺对此不予认可，故本院不予认定龚良顺领取了该6000元。龚良顺的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、龚会平在本判决生效后十日内支付龚良顺铲车工作台班费38594元；二、驳回龚良顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取632元，由龚良顺负担250元，龚会平负担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈学作二〇一九年七月十六日书记员  谢羽伦
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初614号原告：乔青合，男，1969年3月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘德学，男，1980年7月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告乔青合与被告刘德学劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告乔青合到庭参加诉讼。被告刘德学经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔青合向本院提出诉讼请求：被告刘德学支付原告乔青合工资款18600元。事实与理由：2015年6月至2016年元月，原告乔青合在被告刘德学承包的天鹏晟景1号楼、5号楼、7号楼及周边人防车库干钢筋活。工程结束后，被告刘德学当时给付部分工资，现下欠18600元工资没有给付，向原告乔青合出具欠条一张。后经原告乔青合多次催要工资款未果，故诉至法院。被告刘德学未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告乔青合在被告刘德学承包的天鹏晟景工程从事钢筋工。2016年8月29日，被告刘德学向原告乔青合出具欠条一份，载明：“今证明，今欠到壹万捌仟陆佰元（￥18600元）天鹏晟景，刘德学，2016年8月29日”。经原告乔青合向被告刘德学催要工资款未果，为此成讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘德学雇佣原告乔青合为其提供劳务,虽然双方没有签订书面的劳务合同,但事实上形成了劳务合同关系,该劳务合同合法有效。原告乔青合作为提供劳务方按约履行了提供劳务的义务,被告刘德学作为接受劳务方应当按约履行支付劳务报酬的义务,被告刘德学欠付原告乔青合劳动报酬18600元的事实有被告刘德学所书写的欠条予以证明，故本院对原告乔青合请求被告刘德学支付劳务费18600元的诉请予以支持。案经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘德学于本判决生效后十日内给付原告乔青合劳务费18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告刘德学负担。公告费600元，由被告刘德学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆人民陪审员  郭志明二〇一九年七月二十五日书 记 员  李 鹏
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     (2019)陕01民终8394号     上诉人（原审被告）陕西淞江实业有限公司，住所地西安市碑林区和平路**。   法定代表人陈学展，该公司总经理。   委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，住，住所地西安市碑林区东大街**/span>   负责人蒙渺，该支行行长。   委托代理人王伟，男，该公司员工，住本单位。   委托代理人程青娟，女，该公司员工，住本单位。   被上诉人（原审被告）冯涛，男，1971年5月30日出生，汉族。   上诉人陕西淞江实业有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行、被上诉人陈永安、被上诉人孙培杰金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10614号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   原审法院经审查认为，冯涛名下并无西安市碑林区和平路东二、三道巷“淞江广场”B座住房。本案审理过程中，陕西淞江实业有限公司称冯涛未向其交付首付款，借款一直由其使用、偿还，其也未向冯涛交付西安市碑林区和平路东二、三道巷“淞江广场”B座房产。本案借款合同系陕西淞江实业有限公司以非法占有资金为目的利用签订、履行借款合同骗取银行贷款，该行为涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案借款合同涉嫌经济犯罪，中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉。一审案件受理费6755元，于裁定书生效后退给中国工商银行股份有限公司西安东大街支行。   裁定送达后，陕西淞江实业有限公司上诉称，一、本案所涉个人购房借款合同、西安市房地产抵押合同及商品房买卖合同均是基于当事人真实意思表示所签订，形成合法有效的借贷及担保法律关系，不存在合同诈骗的情形；二、涉案房屋真实存在且已抵押给中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，一审法院以涉案房屋首付款未交付、房屋未变更登记以及涉案贷款由其实际使用而认定其系合同诈骗行为有误。综上，请求法院依法判决：1、撤销原审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理；2、一、二审诉讼费由中国工商银行股份有限公司西安东大街支行承担。   中国工商银行股份有限公司西安东大街支行答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。   本院经审查认为，本案所涉借款合同中，陕西淞江实业有限公司存在以非法占有资金为目的，利用签订、履行借款合同骗取银行贷款的嫌疑，因上述行为涉嫌合同诈骗犯罪，故一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  杨柳             审判员  罗怡   审判员  宋    亮                        二○一九年七月一日                   书记员  员丹妮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初4805号原告：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉洪山分公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街**当代智慧城沿街******房。负责人：张文杰，总经理。委托诉讼代理人：杨益琼、肖威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，代理权限一般授权。被告：王水平，男，1980年11月11日出生，汉族，住湖北省京山县，被告：杨娟，女，1982年3月4日出生，汉族，住湖北省京山县，被告：王义发，男，1980年8月10日出生，汉族，住湖北省京山县，被告：陈海金，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖北省京山县，被告：武汉明泽港湾餐饮有限公司，住所地，住所地洪山区珞狮南路**明泽丽湾**楼**iv>法定代表人：王水平，总经理。原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉洪山分公司（下称富登洪山公司）与被告王水平、杨娟、王义发、陈海金、武汉明泽港湾餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。富登洪山公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，富登洪山公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉洪山分公司撤诉。案件受理费1411元，由原告富登洪山公司负担（原告富登洪山公司已付）。审判员  朱少柏二〇一九年七月三十一日书记员  杨 潇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18280号之二 申请执行人东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地东莞市南城区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**，统一社会信用代码：9144190068637396XA。 法定代表人袁德宗。 被执行人广东比亚德涂装工程项目管理有限公司，住所地东，住所地东莞市南城区黄金路**东莞天安数码城****厂房1209信用代码：914419007993795328。 法定代表人张立功。 被执行人张立功，男，1968年1月8日出生，汉族，住湖北省郧县城。 被执行人容百花，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市。 申请执行人东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司与被执行人广东比亚德涂装工程项目管理有限公司、张立功、容百花借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初4224号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金600000元及相应的利息、支付律师费20000元，并承担诉讼费9128元和本案执行费10055.04元。根据申请执行人的申请，本院于2018年08月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院依法扣划被执行人广东比亚德涂装工程项目管理有限公司、张立功、容百花名下银行存款共计806649.99元，本案分配得款304176.99元，已划款给申请执行人。（三）广东省东莞市中级人民法院依法拍卖了被执行人广东比亚德涂装工程项目管理有限公司名下位于东莞市南城区XX路X号东莞XXXX城X区X栋厂房XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX的房产，本案分配得款9128元，已划款给申请执行人。（四）本院依法拍卖了容百花名下位于东莞市南城区XX路X号X商住楼X座XXX号的房产，本案分配得款446298元，已划款给申请执行人。（五）本院向被执行人张立功、容百花户籍所在地的相关单位发函调查被执行人名下财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（六）本院对被执行人广东比亚德涂装工程项目管理有限公司、张立功、容百花依法采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单措施。 本院于2019年7月15日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2019年7月15日表示，没有财产线索提供，且本案已经执行到位金额为759602.99元，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执18280号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年七月十七日 书记员  赖文根
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1306号 申请执行人李某，女，汉族，1981年12月24日出生，身份证住址重庆市梁平县。 被执行人张某，男，汉族，1980年3月2日出生，身份证住址重庆市梁平县。 申请执行人李某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初19956号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月14日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币15000元及利息等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结了被执行人名下银行账户外，未发现被执行人其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院依法扣划了被执行人存款人民币2743.03元，扣除本案执行费人民币50.03元后，本院依法将人民币2693元划付至申请人账户。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年七月二十二日 书记员  郑文雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14972号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吕昌，男，1988年1月30日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕昌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.74％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44300元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月29日尚欠本金余额20644.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20644.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20644.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告吕昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  曾可欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16354号之三 申请执行人郭家成，男，1991年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人陈俊峰，男，1992年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人郑孝宏，男，1994年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人郭家成与被执行人陈俊峰、郑孝宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初4124号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、被执行人陈俊峰偿还本金80000元（人民币，下同）及相关利息（以80000元为本金，按月息2%的标准，自2017年6月17日计算至款项付清之日止）；二、被执行人郑孝宏对上述支付义务承担连带偿还责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、两被执行人承担案件受理费2080元及本案执行费。本院于2018年11月14日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。本院依法冻结被执行人陈俊峰名下的深圳市黄阁坑股份合作公司的股份的权益，期限自2019年1月7日至2020年1月6日；随后，本院依法扣划上述股份权益的分红款合计95600元，在扣缴执行费1100元后，将剩余执行款94500元（含案件受理费2080元）划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外并无其他财产可供执行。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，同时对两被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，本案属部分执行到位，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，已查控的被执行人名下的财产如需延长控制期限，申请执行人须于控制期限届满三十日前以书面形式向本院申请续封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  邹佳丽 执行员  隋 戎 二〇一九年七月十二日 书记员  廖永嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21445号原告：王国栋，男，汉族，1974年1月15日出生，住北京市海淀区。被告：张兰英，女，汉族，1977年7月14日出生，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：王艺荧，女，汉族，1995年6月2日出生，被告职员。被告：王军辉，男，汉族，1983年5月23日出生，住，住河北省邢台市巨鹿县/div>被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王国栋诉被告张兰英、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告王军辉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费12828元。事实和理由：2018年8月3日，原告和被告张兰英、王军辉驾车发生交通事故，交通部门认定张兰英承担事故全部责任，原告和王军辉无责。事后，原告为修理自己车辆花费了12828元。被告张兰英答辩：不认可原告维修车辆的部位和费用，原告没有去定损。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司答辩：张兰英所驾驶车辆在被告公司投保有交强险，事故在保险期间，在责任明确损失确定的情况下，在限额内同意承担赔偿责任。被告王军辉答辩：同意中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司答辩：同意在无责范围内赔偿原告100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日10时，原告、被告张兰英及被告王军辉各自驾车发生交通事故，事故造成原告车辆前部和后部均受损，交管部门认定被告张兰英承担事故全部责任。同日，原告将其受损车辆送至修理厂维修。8月14日，原告受损车辆维修完毕，原告实付了修理费12828元。另查，上述事故事发时被告张兰英、王军辉所驾车辆分别在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险，事发在保险期间。本院认为：因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，原告车辆因被告张兰英的侵权行为受损，原告实付了修理费12828元，本院予以确认。关于赔偿问题，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿2000元；因被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司同意无责赔付100元，故本院照准；剩余的10728元，应由被告张兰英赔偿。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王国栋2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王国栋100元；三、被告张兰英于本判决生效后十日内赔偿原告王国栋10728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元均由张兰英负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  蒋学英人民陪审员  鲍春宇二〇一九年七月二十三日书 记 员  吴董超
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初500号原告：周陈，男，1991年3月17日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告：汪大新，男，1977年3月24日生，汉族，居民，住灌南县。原告周陈与被告汪大新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周陈及其委托诉讼代理人王井亮到庭参加了诉讼。被告汪大新经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周陈向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告退还给原告购房款100000元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月6日，原告与被告签订《房屋买卖协议》，协议约定被告将堆沟港盛华苑5号楼一套90平方米的套间住房卖给原告，原告如数缴纳118000元，但没有及时入住。2017年7月份，原告发现，该房屋已经卖给别人，而且人家已经入住。原告找到被告，被告答应退还150000元房款，并出具借条，约定2018年1月1日还清，后被告仅还过50000元，余款至今未还，故诉至法院。被告汪大新未作答辩。原告周陈围绕诉讼请求提交了下列证据：房屋买卖协议和借条。证明原、被告买卖房屋的事实，并证明被告同意退还150000元购房款。上述证据，因被告未到庭，本院结合庭审事实予以综合认定。根据以上证据及庭审，本院确认以下事实：2016年2月6日，原告周陈与被告汪大新签订《房屋买卖协议》，协议约定被告将堆沟港镇港盛华苑5号楼从东向西2单元一套约90平方米的房屋卖给原告，房屋价款118000元。2017年7月23日，被告出具借条给原告，借款150000元，约定2018年1月1日还清。原告称被告仅还过50000元，余款至今未还，故诉至法院。本院认为，原、被告双方应依法按照合同约定履行义务。由于被告未到庭，视为被告放弃了相应的诉讼权利。原告出具了房屋买卖协议和借条，借条载明被告向原告借款150000元，现原告主张100000元，并约定了还款期限是2018年1月1日，所以原告主张从2018年1月2日给付利息符合法律规定。故对原告要求被告给付100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪大新于本判决生效后十日内退还给原告周陈购房款100000元及利息（计算方法：从2018年1月2日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担（原告已经预交）。于给付兑现款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2300元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  姜耀东人民陪审员  宋少芹人民陪审员  相升平二〇一九年七月十五日书 记 员  寇 健法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执保468号 申请人:重庆杭邑商贸有限公司，住所地重庆市奉节县夔门街道金盆社区******,统一社会信用代码91500236MA5U4UXJ2U。 法定代表人：陈德伟。职务执行董事。 被申请人:重庆亿海房地产开发有限公司,住所,住所地重庆市奉节县西部新区魏家社区三社**楼**25-2社会信用代码91500236MA5UNX8K3J。 法定代表人：周玉林，执行董事。 申请人重庆杭邑商贸有限公司与被申请人重庆亿海房地产开发有限公司,仲裁程序中的买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，经审查，本院作出（2019）渝0101财保135号裁定准以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人重庆亿海房地产开发有限公司所有的银行存款540万元。 申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本次保全期限：不动产及其他财产权利三年，动产两年，银行存款一年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。 审判员  吴学军 二〇一九年七月十日 书记员  熊健超
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执恢283号申请执行人杨大光，男，1954年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被执行人勾兴元，男，1955年1月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。被执行人勾伟杰，女，1978年4月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。本院在执行杨大光与勾兴元、勾伟杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨大光撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：终结（2018）黑0281执恢283号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梅广义审判员  杜尔克审判员  魏忠勇二〇一九年七月三十一日书记员  李可心
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1899号原告：许祖华，男，1963年2月20日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：易立梅（特别授权），女，1963年2月27日出生，住址同上。系原告许祖华之妻。委托诉讼代理人：黄永松（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：何振明，男，1969年2月1日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：谭明祥，男，1974年7月29日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。委托诉讼代理人：陈千芝（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：乔玉芬，女，1985年3月19日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。原告许祖华诉被告何振明、谭明祥、乔玉芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许祖华的委托诉讼代理人易立梅、黄永松，被告何振明，被告谭明祥的委托诉讼代理人陈千芝到庭参加诉讼。被告乔玉芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许祖华起诉请求：1、判决三被告支付原告水泥款15255元，并自2017年3月2日起至欠款付清之日按年利率6％支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告向三被告共同承建的三里乡青林村国土治理项目工程工地销售、运送水泥，被告谭明祥、乔玉芬为收货人，货款共计75255元。被告何振明于2016年2月5日、2017年1月25日通过银行汇款共向原告支付水泥款6万元，并口头约定2017年3月1日前付清。因下余款项至今未付，故诉至人民法院。被告何振明辩称，三里乡土地整治工程是由何振明、谭明祥、黄金辉、乔井林四人合伙以荆门市名大有限公司的名义承包的，发包方是建始县国土资源局，乔玉芬是雇员。何振明出面向原告购买水泥并支付水泥款6万元属实。因工程亏损，何振明后来没有参与工程款结算，有关账目已由乔井林和黄金辉从何振明家取走，下余工程款是乔井林和黄金辉领取了的，对外欠款应由乔井林和黄金辉承担，请求追加二人为当事人参加诉讼。被告谭明祥辩称，对原告陈述的基本事实无异议，但谭明祥与乔玉芬身份一样，不是工程承包合伙人，不应承担支付原告欠款的义务。涉案建始县三里乡河水坪2011年度土地整理八标段项目工程由建始县国土资源局发包给荆门市名大建设有限公司，该公司直接授权给乔井林管理。因此，原告所诉水泥款理应由乔井林、何振明予以支付。申请追加乔井林为本案当事人。被告乔玉芬未到庭，庭审中通过电话向本院辩称，乔玉芬是打工的，具体负责材料进出记账，工资是由何振明支付的。施工现场只看到过何振明和谭明祥，在与项目部的人员聊天中，听说谭明祥也有一份（意即也是老板），还有一个乔老板和黄老板，具体是谁承包的不清楚。针对三被告的答辩，原告认为，购买水泥是被告何振明与原告接洽的，之后也只有何振明支付过水泥款。原告向何振明催讨下余水泥款时，何振明要原告向姓黄的讨要，并提供了电话号码，但姓黄的表示不认账，称没有购买过原告的水泥。因此，根据合同的相对性，原告不同意追加乔井林、黄金辉为本案当事人，只请求何振明承担付款义务，放弃要求谭明祥、乔玉芬付款的请求。根据庭审举证质证的情况，结合当事人陈述，本院对本案基本事实作如下认定：原告许祖华为个体工商户，营业执照上登记的名称为建始县三里乡华美农资商场，经营范围为肥料、农药、不再分装的小包农作物种子、农膜、小型农械、水泥销售。2015年，被告何振明为其参与承包的三里乡青林村土地整理项目工程建设，出面向原告购买水泥。同年5月8日至10月11日，原告共向建设工地运送水泥155.50吨计价66135元，另为工地转运水泥3车计价240元，被告谭明祥、乔玉芬分别在收货收据上签名。2016年2月5日、2017年1月25日，被告何振明先后通过建始县农村商业银行向原告转账付款4万元、2万元，下余货款至今未付。审理中，被告何振明、谭明祥对许祖华作为原告的诉讼主体无异议。原告在诉讼中提交的发送水泥的收据13张和转运费收据1张总额66375元，与其请求的总额75255元尚有8880元的悬殊。休庭后经本院向各方当事人核实，原告表示是发货后未出收据，被告何振明、谭明祥均不认可。为此，原告放弃要求被告支付该8880元货款的请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。从庭审查明的事实看，被告何振明为工程建设向原告购买水泥，与原告间形成买卖合同关系。原告已完成所购水泥的交付义务，被告何振明应当诚实信用，及时支付下欠货款。被告何振明认为与谭明祥、乔井林、黄金辉系合伙关系，下余款项应由乔井林、黄金辉支付的主张，系合伙人内部事物，原告并不认可，亦不同意追加当事人，故对被告何振明的该主张本院不予采纳，对被告何振明、谭明祥要请求追加当事人的请求不予准许。根据合同的相对性，被告何振明应当承担继续履行支付货款的义务，其主张的合伙关系系另一法律关系，可另行处理。原告不要求收取水泥的经手人即被告乔玉芬、谭明祥承担付款义务，不违反法律规定，故被告谭明祥、乔玉芬在本案中不承担涉案货款的支付义务。原告以下余欠款中8880元无收据放弃该部分请求，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院确认欠款数额为6375元。关于原告主张的资金占用利息，因被告何振明未及时支付下欠货款，且拖欠时间较长，客观上给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告支付该笔欠款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利率标准可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%计算，因无证据证明双方对下余货款的支付期限有约定，故以原告起诉时间2019年6月14日为利息起算时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何振明于本判决生效后十日内支付原告许祖华货款人民币6375元，并自2019年6月14日起至货款清偿之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告许祖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，减半收取91元，由原告许祖华负担53元，被告何振明负担38元。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘振华二〇一九年七月九日书记员  韩超燕
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1364号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：任燚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王卫星，男，汉族，1986年9月25日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）因与被上诉人王卫星保险合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险洛阳支公司的委托诉讼代理人任燚，被上诉人王卫星的委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险洛阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判（不服金额60000元）或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：车辆损失鉴定报告只能作为参考使用，被上诉人一审时没有提供车辆维修发票和维修清单，无法证明其实际发生的修车费用为194870元。经上诉人了解，该车辆实际修复正厂价格为135000元。被上诉人王卫星辩称，评估意见书应当作为答辩人主张车辆损失的依据，且答辩人在一审中提供了维修清单、维修费收据等证据，充分证明答辩人主张费用的真实合理性以及一审判决结果依据的确实充分性。被答辩人上诉主张没有任何证据予以证明。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人王卫星向一审法院起诉请求：1、依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告的车损、评估费、施救费等计204180元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月16日5时30分，原告王卫星驾驶车牌号为豫Ｌ×××**豫LP3**的重型半挂车，沿京深107国道由南向北行驶至南街村加油站路口时，与同向孙五军驾驶的车牌号为豫豫Ｌ×××**豫LT1**重型半挂车追尾相撞，造成原告王卫星受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。临颍县公安交警大队在事发后受理此案，并作出道路交通事故认定书第411122420180001629号，认定原告王卫星负事故的全部责任，孙五军无责任。临颍县人民法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对上述损失进行了鉴定，经漯河市鑫诚价格事务所有限公司鉴定，车牌号为豫Ｌ豫Ｌ×××**牌重型半挂牵引车因交通事故造成车辆损失为195180元；车损鉴定费为4000元，漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具有河南增值税发票。事故发生后，车辆施救费5000元，有临颍县恒俊停车场出具的河南通用机打发票。本案在审理过程中，漯河市鑫诚价格事务所对车辆残值价值做出了补充评估意见书，确定车辆残值价值为1000元。原告王卫星与漯河市鼎盛物流运输有限公司签订有挂靠经营合同，挂靠日期自2018年4月1日起生效。漯河市鼎盛物流运输有限公司在太平洋财险洛阳支公司购买有机动车损失险及不计免赔，保险期间自2018年3月27日0时至2019年3月26日24时，事故发生在保险期间，原告王卫星提供有保险单号为AZHZZ21Y1413B033347A的神行车保机动车保险单。豫Ｌ豫Ｌ×××**豫LP3**记所有人为王卫星，事故发生时车辆驾驶人为王卫星，王卫星准驾车型为A2，具有驾驶资格，原告王卫星提供有豫Ｌ×豫Ｌ×××**豫LP3**证、驾驶人驾驶证为证。原告王卫星作为豫Ｌ**豫Ｌ×××**靠在漯河市鼎盛物流运输有限公司，原告提供有原告王卫星与漯河市鼎盛物流运输有限公司签订的挂靠经营合同。保险受益人出具了保险委托书，委托原告王卫星办理索赔事宜，并领取保险赔款。交通事故发生后，双方就保险金理赔事宜未能达成一致意见，双方发生纠纷，诉至法院。一审法院认为：保险单及其相对应的保险合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。原告王卫星为豫Ｌ**豫Ｌ×××**豫LP3**际所有人，与漯河市鼎盛物流运输有限公司签订有挂靠经营合同，漯河市鼎盛物流运输有限公司向被告太平洋财险洛阳支公司交纳保险费，该车辆发生交通事故后，被告应当按照保险合同的约定在保险责任范围内对原告王卫星的损失予以赔偿，原告王卫星作为车辆实际所有人应当得到赔偿。临颍县人民法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出的评估报告显示车辆损失价值为195810元，原告王卫星主张的其实际所有的豫Ｌ×**豫Ｌ×××**豫LP3**价值为195810元，在车损保险价值范围内，法院予以认定。被告太平洋财险洛阳支公司申请对涉案车辆重新进行鉴定，但其没有提供相关证据证明其申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故对其申请法院不予准许。原告王卫星主张的鉴定费4000元、施救费5000元原告王卫星提供有相关机构出具的正规票据予以证明，法院予以认定。综上所述，原告王卫星要求被告太平洋财险洛阳支公司按照合同约定，赔偿原告王卫星车辆各项损失195810元、支付鉴定费4000元、施救费5000元，共计204180元的诉请，法院予以支持。根据漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出的补充评估意见书，确定车辆残值价值为1000元，法院予以认定。该车辆残值应从车辆损失中减去，故被告太平洋财险洛阳支公司应赔偿原告王卫星车损194810元。被告太平洋财险洛阳支公司辩称的原告各项的诉讼请求要求过高没有法律依据，要求重新鉴定的主张，因其没有提供相关证据予以证明，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告王卫星203180元。二、驳回原告王卫星的其它诉讼请求。案件受理费4363元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担4313元，原告王卫星负担50元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否适当？本院认为，被上诉人王卫星一审中提供有涉案车辆损失的鉴定报告，并提供了维修清单和维修费收据予以佐证，一审法院依据该鉴定报告支持王卫星的车辆损失为194810元有事实依据，并无不当，本院依法予以维持。上诉人太平洋财险洛阳支公司主张涉案车辆实际修复正厂价格为135000元，但其并未提供相应的证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予采信。综上，上诉人太平洋财险洛阳支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年七月十七日书记员  杨 阳
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1219号 申请执行人：邯郸县****公司，住所地邯郸市**。 法定代表人：付**，该公司执行董事。 被执行人：苏***，男，1959年9月22日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被执行人：苏**，男，1967年7月16日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 本院在执行申请执行人邯郸县**有限公司与被执行人苏**、苏**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人苏**、苏***未履行本院（2017）冀0402民初1997号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏**、苏**银行存款1181834元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇一九年七月十五日 书记员  范庆民
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保990号申请人：刘光敏，女，1969年1月1日出生，汉族，住贵州省。申请人：陈培银，男，1989年5月6日出生，汉族，住贵州省。申请人：陈群欢，女，1992年1月25日出生，汉族，住贵州省。申请人：唐忠秀，女，1949年3月11日出生，汉族，住贵州省。申请人：钟代贤，男，1945年7月16日出生，汉族，住贵州省。共同委托诉讼代理人：陈猛，系清镇市站街镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被申请人：潘兴发，男，1959年3月27日出生，汉族，住贵州省。被申请人：孔祥英，女，1959年12月18日生，汉族，住贵州省。申请人刘光敏、陈培银、陈群欢、唐忠秀、钟代贤于2019年7月18日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人潘兴发、孔祥英的财产在价值273005元以内予以查封、冻结。本院认为，刘光敏、陈培银、陈群欢、唐忠秀、钟代贤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人潘兴发、孔祥英的银行存款或其他财产权利在价值273005元以内予以查封、冻结。查封、冻结期限为1年（12个月），查封、冻结、扣押动产的期限为2年，查封、冻结、扣押不动产的期限为3年。案件申请费1885元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 聪二〇一九年七月十八日书记员 杨晓辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2665号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：张国奋，男，1974年2月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张国奋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月13日，欠本金74127.5元、利息（含零售利息和现金利息）5546.93元、分期手续费2538元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金74127.5元、利息5546.93元、分期手续费2538元、年费0元、2017年1月1日后的违约金8230.36元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月13日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张国奋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金74127.5元、利息5546.93元、分期手续费2538元及从2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2061元，由被告负担1873元，原告负担188元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王颖仪人民陪审员  赵 婷二〇一九年七月十六日书 记 员  陆惠敏程淑玲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初3319号原告：阜阳市水利机械工程有限责任公司，住所地阜阳市颍泉区。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。被告：安徽芜湖鸠江经济开发区管委会，住所地鸠江区。负责人：洪志强，管委会主任。委托诉讼代理人：叶慧明，安徽耕天律师事务所律师。原告阜阳市水利机械工程有限责任公司与被告安徽芜湖鸠江经济开发区管委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阜阳市水利机械工程有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取13927.5元，由原告阜阳市水利机械工程有限责任公司负担。审 判 长  陶呈成人民陪审员  娄 智人民陪审员  赵开凤二〇一九年七月二十二日法官助理焦颖书记员吴沙莎附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2043号申请执行人：李学猛，男，1972年6月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：蒋发国，男，1966年1月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人李学猛与被执行人蒋发国建设工程合同纠纷一案中，请求冻结被执行人名下的银行存款12万元或查封相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司为本案提供担保。本院于2019年7月25日立案。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院遂作出(2019)鲁0811民初9528号准予财产保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被执行人蒋发国名下的银行存款12万元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年七月二十五日书记员  方 园
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终8388号     上诉人（原审被告）陕西淞江实业有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人陈学展，该公司总经理。   委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市碑林区。   负责人蒙渺，该支行行长。   委托代理人王伟，男，该支行员工。   委托代理人程青娟，女，该支行员工。   被上诉人（原审被告）李兴军，男。   上诉人陕西淞江实业有限公司（以下简称淞江公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称工行东大街支行）、李兴军金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10607号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   工行东大街支行向原审法院提出诉讼请求：1、判令李兴军偿还贷款本金267028.36元、利息34751.82元（计算至2018年4月10日，4月10日以后产生的利息在清偿以上债务时一并清偿）；2、判令淞江公司对该笔贷款本息承担连带保证责任；3、判令李兴军、淞江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2001年11月8日，中国工商银行西安朱雀大街支行（以下简称朱雀大街支行，现并入工行东大街支行）与李兴军签订了《个人购房借款合同》，约定李兴军借款510000元，用于购买位于西安市碑林区XX路东二、三道巷“淞江广场”B 座 B-B2型 1102 号房产，借款期限22年，自2001年11月16日起至2023年11月16日止。当日，朱雀大街支行又与李兴军签订了《西安市房地产抵押合同》，并在西安市房地局办理了预告登记。2001年1月22日，工行与淞江公司签订了《住房按揭贷款合作协议》，约定由淞江公司承担阶段性偿还本息的连带保证责任。上述合同签订后，其向李兴军发放了贷款，从2015年7月30日起李兴军不再归还贷款。经多次催收，李兴军均未履行还款义务，截至2018年4月10日，尚欠贷款本息301780.18元。   原审法院经审理认为，李兴军名下并无西安市碑林区XX路东二、三道巷“淞江广场”B 座 B-B2型 1102 号住房。该案审理过程中，淞江公司称李兴军未向其交付首付款，借款一直由其使用、偿还，其也未向李兴军交付西安市碑林区XX路东二、三道巷“淞江广场”B 座 B-B2型 1102 号房产。该案借款合同系淞江公司以非法占有资金为目的，利用签订、履行借款合同骗取银行贷款，该行为涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因该案借款合同涉嫌经济犯罪，工行东大街支行的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉。案件受理费5827元，于裁定生效后退还。   淞江公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案所涉个人购房借款合同、西安市房地产抵押合同及商品房买卖合同均是基于当事人真实意思表示所签订，形成合法有效的借贷及担保法律关系，不存在合同诈骗的情形；二、涉案房屋真实存在且已抵押给工行东大街支行，一审法院以涉案房屋首付款未交付、房屋未变更登记以及涉案贷款由其实际使用而认定其系合同诈骗行为有误。请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人工行东大街支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。   本院经审查认为，本案所涉借款合同中，淞江公司存在以非法占有资金为目的，利用签订、履行借款合同骗取银行贷款的嫌疑，因上述行为涉嫌合同诈骗犯罪，故原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回工行东大街支行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  杨    柳   审判员  罗怡   审判员  宋    亮                         二Ｏ一九年六月二十四日                    书记员  焦云飞              1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8568号原告：朱玉佩，女，汉族，1955年7月31日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：庄威亮，广东俭德律师事务所律师，执业证号14403201510608289。委托诉讼代理人：周尔东，广东俭德律师事务所律师，执业证号14403201610785171。被告：兴运（惠州）银燕花园房产有限公司，住所地广东省惠州市惠东县城平深路**，统一社会信用代码91441323757854593H。法定代表人：惠志华。委托诉讼代理人：袁胜华，系公司员工。委托诉讼代理人：袁谷良，系公司员工。被告：袁燕才，男，汉族，1952年4月16日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：杨宏，系公司员工。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人周尔东及被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司委托诉讼代理人袁胜华、袁谷良到庭参加诉讼，被告袁燕才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱玉佩向本院提出诉讼请求，1、判令被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司向原告朱玉佩偿还借款本金人民币2,000,000元及其利息（利息以本金2,000,000元为基数，自借款实际支付之日起（实际支付之日详见收据），按月利率2%计至实际清偿之日，暂计至2018年11月30日为1,880,000元）；2、判令被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司向原告朱玉佩支付律师费人民币128,400元，担保费人民币3,207元；3、判令被告袁燕才对被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司所负第一、第二债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、借款情况。原告朱玉佩与两被告系深圳市长沙商会会员，2015年1月，被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司因房地产开发业务需要，遂找原告朱玉佩借款，原告朱玉佩同意，并约定月利率为2%。原告朱玉佩于2015年1月29日向被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司支付借款，约定利息为月利率为2%，原告朱玉佩亦均向两被告的指定账户出借款项，借款本金为2,000,000元。2018年9月30日，原告朱玉佩与两被告就上述借款事宜签订了《还协议》。二、还款情况。《还款协议》签订后，两被告均未在协议约定的期限内向原告朱玉佩支付任何款项。截至原告朱玉佩起诉之日，两被告仍拖欠借款本金2,000,000元及其利息。三、被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司应依约向原告朱玉佩清偿拖欠的借款本金、利息以及原告朱玉佩因实现债权而支出的全部费用；被告袁燕才则应对被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司的上述债务承担连带清偿责任。《还款协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同当事人应全面履行《还款协议》。据此，被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司依约应向原告朱玉佩清偿借款本金2,000,000元及利息。现因两被告至今未依约向原告朱玉佩支付任何款项且原告朱玉佩选择向法院起诉，依《还款协议》约定，利息以本金2,000,000元为基数，自实际支付之日起（具体实际支付之日详见收据），按月利率2%计至实际清偿之日，暂计至2018年11月30日为3,880,000元。同时，原告朱玉佩因实现本案债权合理支出律师费人民币128,400元，担保费人民币3,207元，上述费用均应由被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司承担。而被告袁燕才作为连带保证人，理应对被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司上述全部债权承担连带清偿责任。综上，为维护原告朱玉佩的合法权益，原告朱玉佩依据相关协议管辖的约定，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司辩称，对原告起诉的内容无异议。被告袁燕才未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了还款协议、对账确认函、收据、个人转账汇款凭证。经过质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，原告向被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司转款200万元，转款凭证附加信息及用途载明“股东注资款”。同日，被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司向原告出具收据，确认收到原告200万元。2018年9月30日，原告与两被告签订了一份还款协议，该协议载明原告与两被告均系深圳市长沙商会会员，自2015年1月29日起，被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司向原告借款200万元，按照双方当时协商的借款月利率2％。被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司确认自2015年1月29日起至2018年9月30日止，尚欠原告借款本金200万元，利息180万元整，被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司承诺上述本金和利息在2018年10月30日前还清。原告因追讨欠款所产生的费用及律师费等均由被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司承担。被告袁燕才同意为被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司的债务提供连带保证责任，保证期间为约定还款日届满之日起两年。双方在庭审时确认，被告的股东信息未发生过变化，被告也未向原告偿还过款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，依照法律规定，合法的债务应当清偿。在本案中，原告提交的证据足以证明其向被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司出借本金200万元，原告要求被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司予以返还，本院予以支持。关于利息，双方约定利息为月利率2％，该约定利率并未超过法律规定的最高利息计算标准，本院予以支持。依据双方签订的还款协议，原告要求被告袁燕才对被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司的上述债务承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求律师费、担保费，但未能提供证据予以证明，其该项诉求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下：一、被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司应当自本判决生效之日起七日内向原告朱玉佩偿还本金人民币2,000,000元并支付利息（以人民币2,000,000元为基数，自2015年1月29日起按照年利率24％的标准计至本金还清之日止）；二、被告袁燕才对被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱玉佩的其他上述请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,446元，由被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司负担。上述费用原告已预付，被告兴运（惠州）银燕花园房产有限公司应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 焕 湘二〇一九年七月二日书记员 程干（兼）殷雨晴
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初1626号 原告石明贵，男，1931年11月5日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人石雪亭（原告之子），1955年3月6日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人张冬琴，河北日星律师事务所律师。 被告李保琴，男，1953年3月7日出生，汉族，住平山县。 被告李春建，女，1953年7月15日出生，汉族，住平山县。 上列二被告委托诉讼代理人王志敏，河北咏远律师事务所律师。 原告石明贵与被告李保琴、李春建排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日、7月11日公开开庭进行了审理。原告石明贵的委托诉讼代理人石雪亭、张冬琴，被告李保琴、被告李春建及其委托诉讼代理人王志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石明贵向本院提出诉讼请求：1.判决原告在二被告宅基地内有通行的权利，二被告不得干涉；2.判决被告在其宅基地内留出1.5米宽合道，让原告通行，二被告不得干涉；3、二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告是同村村民。1989年3月3日村委会将因1987年交旧批新原来李增兵的旧宅基地发放给原告，该宅基地与被告李保琴的宅基前后相连，李保琴的宅基在前，原告的宅基在后。1987年以前，前院是李保琴的父亲李双魁占有，后院是李增兵占有，因两个宅院前后相连，住在后院的李增兵家又无其他道路可以出行，所以从李增兵家出来只能通过前院的李双魁家，两家一直共用一条合道。1987年新安村宅基地实行批新交旧政策，被告李保琴的父亲李双魁和后院的李增兵因批新宅基地将旧宅基交村委，后李保琴又从村委批下原来李双魁的上述宅院为宅基。2019年初原告欲在宅基地上施工，遭到被告干涉，并不让原告从两家的合道内同行。从原告的宅基地出行必须经过被告的宅院。并且两家之间有合道一条，该合道是唯一出行道路，而且新安村委在1989年批给原告宅基时告知，原、被告院内合道永为合道，双方不得拦道建设和转为他用。望准许原告的诉求。 被告李保琴、李春建辩称，我家的宅基地是从父亲李双魁手中继承得到的，不是交旧批新。原告主张的闲散地位于被告宅基地北侧，是被告兄弟李增兵家的旧宅基地，李增兵在其他地方建房，把宅基地交回集体，成为闲散地，什么时候批给原告的，被告不知道，因为该闲散地没有建筑，无人使用。原告家居住的宅基地不在被告北侧，无须通过被告的宅基地。请求驳回原告的诉讼。 经审理查明，李保琴与李春建是夫妻。李保琴的父亲李双魁与李增兵的父亲李黑魁是亲兄弟关系。过去李黑魁、李增兵的宅院与李双魁的宅院相连，李双魁的宅院在南，李增兵通过李双魁的宅院向南通行进入大街。1987年左右李增兵与新安村委会交旧批新，李增兵将自己的宅基地交回新安村委会，新安村委会重新给李增兵批放了宅基地。1989年3月31日新安村委会将李增兵交回的宅基地，批放给了原告，并且给原告出具《证明》，内容是因分配给李增兵宅基地一片，现将其旧地基（原李双魁、李增兵合院）收回，另行分配给石明贵一段，东西长7米，南北长5米，带向南院内合道，共折款560.4元，款当即交清，地基永归石为业。院内合道永为双方（李双魁石明贵）都不准搞建设和转为它用。现李双魁、李黑魁均已经去世，李保琴接手了李双魁的地基，相关部门给李保琴颁发了《宅基地使用证》。 现在李保琴的宅基地和新安村委会批放给原告的宅基地均闲置没有建筑物，两家地基相连，其东、西、北均为邻居家的砖墙，没有出路，李保琴家地基南为新安村大街。 上述事实，有开庭笔录，新安村委会《证明》，《宅基地使用证》，勘验笔录等材料在卷内佐证。 本院认为，不动产相连关系的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理排水、通行等各方面的关系。历史上李增兵是通过被告家的宅院通行向南进入大街的，李增兵将地基交回新安村委会后，新安村委会又将该地基批放给了原告，原告享有了通过被告家地基通行的权利，新安村委会《证明》对此表述的很清楚，且现场原告除此之外没有其他通行的道路。因此原告要求被告留出通行道路，应当支持，该道路上原告和被告双方均不得搞建筑。考虑通行情况，留道1米宽为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下： 被告李保琴、李春建在其宅基地东边，留出1米宽南北方向的道路，该道路双方均不得设置障碍物。 案件受理费160元，由被告李保琴承担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  封文保 陪审员  霍丁芳 陪审员  齐 笑 二〇一九年七月十二日 书记员  韩亚楠
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初7228号申请人：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道**。法定代表人：刘克增，董事长。被申请人：天津圆通燃气有限公司，，住所地天津市西青区辛口镇辛口大道北侧辛口镇社会事务服务中心**法定代表人：张振楠。申请人天津市管道工程集团有限公司与被申请人天津圆通燃气有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全,担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人天津圆通燃气有限公司银行存款1896735.89元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐延坤二〇一九年七月十九日书记员  许 晨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初294号原告：徐雁，女，1959年6月21日出生，汉族，哈尔滨铸造厂退休工人，住哈尔滨市道外区。被告：刘冰含，女，1963年5月2日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。原告徐雁与被告刘冰含民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐雁到庭参加诉讼，被告刘冰含经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐雁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款97910元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2003年被告因要开饭店向我借款人民币97910元，经多次索要，被告拒不偿还,2017年4月25日，被告重新给原告出具了两份借条，分别为5万元和47910元，并由刘晓林担保，承担连带责任，后经多次索要，被告拒不偿还，为此诉至法院，请求判令被告偿还欠款并承担诉讼费用。被告刘冰含未答辩，未出庭。原告为证实其诉讼请求成立，向本院提交了被告刘冰含出具的借据借条两份，原告徐雁提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐雁与被告刘冰含原系姻亲关系，2003年11月，被告刘冰含因经营需要向原告徐雁借款50000元，约定月利息1分，借款本金支付后，被告曾给付原告部分利息。2017年4月25日，原、被告就双方借款进行了核对，被告承认尚欠原告本金50000元、利息47910元，并为原告出具金额分别为50000元和47910元的借条两份，约定还款日期均为2017年4月25日，此后，被告未偿还本金及利息。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，原告举示的证据可以证实原告已实际向被告支付借款50000元，被告应如约向原告偿还本息，被告未能如期还款本息应负违约责任，原告请求偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冰含于本判决生效之日起十日内偿还原告徐雁借款本金50000元；二、被告刘冰含于本判决生效之日起十日内偿还原告徐雁借款利息47910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元原告已预付，由被告刘冰含负担，此款被告须于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  唐 红人民陪审员  陈金铸人民陪审员  郭秀玲二〇一九年七月十七日书 记 员  张美巍