甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019)甘05执复6号复议申请人（被执行人）:天水市投资担保有限公司，统一社会信用代码：91620500719033479X,住所地：甘肃省天水市秦州区新华路**东升大厦**。法定代表人：杨斌，该公司总经理。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行，统一社会信用代码：916205226759146877,,住所地：甘肃省天水市秦安县青年东路负责人：翟宏斌，该行支行长。被执行人：秦安县名果果业有限公司，统一社会信用代码：916205225611382292，，住所地：甘肃省天水市秦安县郭嘉镇寺咀村法定代表人：李丑样，该公司经理。被执行人：李丑样，男，汉族，农民，住甘肃省天水市秦安县。被执行人：焦玉霞，女，汉族，农民，住甘肃省天水市秦安县，系被执行人李丑样妻子。第三人：甘肃银行股份有限公司秦安支行，，住所地：甘肃省天水市秦安县成纪大道**负责人：杨鑫平，该支行行长。复议申请人天水市投资担保有限公司不服秦安县人民法院（2019）甘0522执异9号执行裁定向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦安县人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行(以下简称邮储银行)与秦安县名果果业有限公司（以下简称名果果业）、天水市投资担保有限公司（以下简称担保公司）、李丑样、焦玉霞借款合同纠纷一案中，于2019年5月24日作出（2019）甘0522执异9号执行裁定驳回担保公司的异议请求。担保公司对该裁定不服，于2019年6月27日向本院提出书面复议申请，本院于同日立案审查。秦安县人民法院查明，邮储银行诉名果果业、担保公司、李丑样、焦玉霞金融借款合同纠纷一案，秦安县人民法院于2018年2月28日作出（2018）甘0522民初32号民事判决，判决由名果果业一次性归还邮储银行借款本金350万元及利息28539.7元（之后预期利息、罚息、复利按合同约定从2017年11月16日起计算至借款实际付清之日）；担保公司、李丑样、焦玉霞对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，邮储银行于2018年4月25日向秦安县人民法院申请财产保全，请求查封名果果业价值350万元的财产，包括砖混结构办公楼一栋两层、钢结构加工车间1000平方米、冷库10间、制冷机两组、配电柜两组、蒸发冷1台。秦安县人民法院于当日作出（2018）甘0522财保3号民事裁定书，依法查封了名果果业的上述财产。2018年4月27日邮储银行向秦安县人民法院申请强制执行。执行中，甘肃银行股份有限公司秦安支行（以下简称甘肃银行）于2018年5月10日向秦安县人民法院院提出执行异议，以名果果业财产已抵押给该行，且办理了动产抵押登记手续为由，请求中止（2018）甘0522执259号案件的执行。秦安县人民法院经审查后于2018年5月28日作出（2018）甘0522执异8号执行裁定书，以对涉案财产采取查封措施不影响甘肃银行的优先权为由，驳回甘肃银行的异议请求。2018年7月12日，秦安县人民法院作出（2018）甘0522执259号之一执行裁定书，裁定拍卖名果果业的上述财产。担保公司于2018年9月1日以2654456元的价格竞买成交，秦安县人民法院于2018年9月12日以（2018）甘0522执259号之二执行裁定书予以确认。2018年9月3日，甘肃银行向秦安县人民法院以其与名果果业、李丑样、焦玉霞金融借款合同纠纷一案正在审理且存在动产抵押为由申请暂缓执行名果果业的财产拍卖款265.45万元，并由甘肃银行天水市分行保证。秦安县人民法院审查后，于2018年9月17日作出暂缓执行决定书，暂缓执行期间为2018年9月7日至12月6日。在此期间，甘肃银行诉秦安县名果果业有限公司、李丑样、焦玉霞等金融借款合同纠纷一案，秦安县人民法院经审理作出（2018）甘0522民初932号民事判决书后，甘肃银行不服，上诉后天水市中级人民法院经审理作出（2019）甘05民终17号民事判决书，判决甘肃银行可以就名果果业的冷库及其生产设备折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。甘肃银行据此于2019年4月22日向秦安县人民法院提出参与分配申请，金额为3447387.36元，要求从拍卖款中优先偿还该行借款193.2万元。秦安县人民法院审查后，于2019年4月23日作出（2018）甘0522执259号财产分配方案，依法对拍卖名果果业的冷库及其设备所得拍卖款2654456元分配甘肃银行1906440.08元，分配邮储银行713015.92元。为此，担保公司向秦安县人民法院提出执行异议，认为秦安县人民法院在执行过程中未按照法律规定执行，导致担保公司受到不应有的损失，请求依法予以纠正。秦安县人民法院认为，该案的争议焦点是：1、（2018）甘0522执259号案件应否暂缓执行；2、甘肃银行参与分配拍卖款是否导致担保公司受到损失。关于第一个争议焦点，（2018）甘0522执259号案件应否暂缓执行的问题。该案执行中甘肃银行持工商部门办理的抵押登记材料申请秦安县人民法院中止对被执行人名果果业财产的执行，因对该财产采取查封措施不影响甘肃银行的优先受偿权，秦安县人民法院驳回了甘肃银行的异议请求。随后依法拍卖了名果果业的财产。因（2018）甘0522民初932号甘肃银行诉名果果业、李丑样等金融借款合同一案正在审理中，甘肃银行就其对该案拍卖财产享有优先受偿权的诉讼请求，能否支持需该案判决生效后才能确定。为此，甘肃银行在（2018）甘0522执259号案件中作为利害关系人向秦安县人民法院申请暂缓执行，可以认定为执行标的物存在权属争议，据此作出暂缓执行决定书并无不当。在暂缓执行期满后，秦安县人民法院依法应立即恢复执行，但因秦安县人民法院（2018）0522民初932号民事诉讼案件判决后，甘肃银行提起上诉，该标的物权属争议尚在持续不宜恢复执行，秦安县人民法院未立即恢复（2018）甘0522执259号执行案件有利于保护当事人及利害关系人的合法权益，但对此未向当事人出具不宜立即恢复执行的法律文书存在执行瑕疵。关于第二个争议焦点，甘肃银行参与分配拍卖款是否导致担保公司受到损失的问题。因担保公司作为（2018）甘0522执259号案件的被执行人，应当履行生效判决书确定的金钱给付义务，其向邮储银行归还名果果业债务的行为属履行判决书确定的担保义务，根据相关法律规定，担保公司可在履行担保义务后向主债务人名果果业追偿，不存在因秦安县人民法院在暂缓执行期满后未立即恢复执行造成其损失的情形。甘肃银行申请参与拍卖款的分配，系其对生效判决确定的抵押权优先受偿，该拍卖款虽系担保公司支付，但担保公司据此得到了名果果业的拍卖资产，其并未受到损失。对于担保公司所持与秦安县人民法院协商一致才参与竞买的理由，因其系具有独立民事行为能力的法人，作为被执行人参与竞买执行标的物，符合法律规定，法院对此不能阻止。且该拍卖标的物存在抵押权争议的事实，担保公司在执行过程中已经知悉，其应对参与竞买的法律后果作出预判。担保公司拟用拍卖款清偿名果果业欠邮储银行借款本息的竞买目的未能实现，法律后果应由其自负。对于担保公司可否宣告竞买无效，因其在该案异议中未明确主张，且未提交相关证据，秦安县人民法院对此不予审查。综上，秦安县人民法院裁定驳回了担保公司的异议请求。复议申请人担保公司称，1、秦安县人民法院（2019）甘0522执259号暂缓执行决定违法；2、秦安县人民法院在暂缓执行期满后没有恢复执行，执行程序违法；3、秦安县人民法院执行程序违法导致复议申请人受到损失；4、复议申请人作为竞买人，参与拍卖的目的是用拍卖款清偿名果果业欠邮储银行借款本息，其与秦安县人民法院就这一点协调达成一致后才参与拍卖的。如该拍卖款按照秦安县人民法院（2018）甘0522执259号财产分配方案执行，复议申请人将受到很大的损失，其将要求宣告竞买无效。综上所述，复议申请人认为秦安县人民法院在该案执行过程中未按照法律规定执行，导致其受到不应有的损失。特提出复议，请求本院依法予以纠正。本院查明的事实与秦安县人民法院查明的事实一致。证明上述事实的材料证据有：1、秦安县人民法院（2018）甘0522民初32号民事判决书一份；2、秦安县人民法院（2018）甘0522民初932号民事判决书一份；3、天水市中级人民法院（2019）甘05民终17号民事判决书一份；4、秦安县人民法院（2018）甘0522执259号财产分配方案一份；5、秦安县人民法院（2019）甘0522执异9号执行裁定书一份。本院认为，本案争议的焦点为：1、（2018）甘0522执259号案件应否暂缓执行；2、甘肃银行参与分配拍卖款是否导致担保公司受到损失。关于第一个焦点问题，秦安县人民法院在执行邮储银行与名果果业、担保公司、李丑样、焦玉霞借款合同纠纷一案中，甘肃银行作为利害关系人提出暂缓执行申请，因甘肃银行是否对被执行人名果果业的部分抵押财产享有优先受偿权需经审判程序确定，鉴于当时案件正在审理中的实际状况，秦安县人民法院经审查后作出暂缓执行决定，符合法律规定。但其应在暂缓执行期间届满后恢复执行，同时中止本案执行，等待甘肃银行诉名果果业等金融借款合同纠纷一案的裁判结果。秦安县人民法院从有利于保护当事人及利害关系人的合法权益考量，虽未立即恢复本案执行，执行程序存在瑕疵，但并未给复议申请人造成实质损害，不足以撤销相关执行行为。关于第二个焦点问题，复议申请人在本案中具有双重身份，其一是作为竞买人参与司法拍卖程序，且竞拍成功支付了拍卖款。随后秦安县人民法院依法向其移交了被执行人名果果业的拍卖资产，担保公司取得了拍卖的标的物，其并未受到损失，秦安县人民法院与担保公司双方在司法拍卖程序中履行了各自的义务，司法拍卖程序无瑕疵。其二复议申请人亦是本案的被执行人，与主债务人共同对生效法律文书确定的金钱给付债务承担同等的责任，在主债务人的资产被拍卖之后再无财产履行义务的情形下，复议申请人应继续履行剩余的借款本息。综上，秦安县人民法院的执行行为虽有瑕疵，但不足以导致拍卖无效。复议申请人担保公司的复议请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回天水市投资担保有限公司的复议请求，维持秦安县人民法院（2019）甘0522执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵憬时审 判 员 刘陇青审 判 员 李小录二〇一九年七月二十六日法官助理 朱军锋书 记 员 陈婧媛