贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初269号 原告：吴秀江，男，苗族，1954年7月4日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：王家成，系麻江县中心法律事务所法律工作者。 被告：吴秀礼，男，苗族，1966年10月9日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：刘静静，系贵州万木春律师事务所律师。 原告吴秀江与被告吴秀礼排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀江及委托诉讼代理人王家成、被告吴秀礼及委托诉讼代理人刘静静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴秀江向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，将房屋地基返还原告；2.判令被告停止侵害，将承包土地返还原告；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，1989年10月19日双方父亲吴绍贤主持分家，在村民李明先、唐尚志、吴秀明、文明军、吴秀芬等人在场情况下，由文明礼执笔订立《分关》文书，对家庭承包的土地、山林、房屋地基等财产权益进行分割。《分关》文书上写明“原告分得背后坡土地一块，靠路边木瓦房一间，原告分家后与父亲吴绍贤一同生活，被告分家后与母亲一同生活”。但1995年农历4月初父亲去世，由于原告经济困难不能出资安葬，故经家族协商，由被告出资安葬父亲后事，父亲生前享有的半间堂屋和养老田由被告继承和经营管理。1998年第二轮土地承包中，原告依法承包了背后坡等山林土地，有承包证书为据。因原告无妻子儿女，被告不念手足之情，欺负原告没有能力，强占并耕种原告的背后坡责任土，并将原告赶出其分得的木瓦房，霸占原告的房产，现原告只得与侄儿吴光津居住生活。被告除强占原告木瓦房外，还拆除原告的灶房平整为屋基。原告后来向翁保村村委会反映，村委会于2018年1月16日组织双方调解，但被告认为房屋地基和土地是属于被告的，拒绝返还，调解未果；同年4月清明前后，被告继续耕种背后坡土地，原告再次申请村委会调解，仍调解不下；同年10月30日，被告在原告灶房宅基地下基脚准备建房，原告出面阻止，被告手持斧头意图行凶，原告随即报警，派出所人员出面后没收了被告的斧头等工具，并告知原告向有关部门申请处理。据此，原告分家所得的房屋、灶房地基、承包土地遭到被告的无理侵占，请求人民法院判令被告立即停止侵害，返还原告的房屋、地基和土地，以维护原告的合法权益。 被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。第一、原告持有的《分关》文书并非其父亲吴绍贤的真实意思，当时原、被告母亲尚健在，遗嘱中关于财产的处分，母亲的享有部分也被一并处分了，故该《分关》文书属于无效遗嘱；第二、该《分关》属于附条件遗嘱，原告并未尽到对父亲的赡养和安葬义务，也未尽到对母亲的应有赡养，条件未达成，故原告不能继承。《分关》中约定“秀江负责养父亲，秀江、秀礼在养老人时，各制棺木一个，”但父亲在世期间，原告经常游荡在外，并未尽到赡养义务，都是被告在负责。原告也并没有准备棺木，安葬事宜也是被告在负责，母亲现在是被告在赡养，以后也是由被告进行安葬。请求看在被告负责双方父母的生养死葬上，作出合理判决；第三、原告明确表示“愿意把自己所分得的房子让给吴秀礼”，被告无需举证，请求驳回原告诉讼请求。原告提交证据中的《人民调解协议书》记载有“因吴秀江无力安排老人后事，转由吴秀礼安排，经调解委员会进行调解，吴秀江愿意把自己所分得的房子让给吴秀礼”，根据法律规定，原告已承认对己不利的事实，被告无需再举证证明；第四、原告并不是土地和房屋的权利人，没有请求权，应予以驳回。原告提交的证据不能证明其为房屋和土地的权利人，无权提出妨害物权的诉请，排除妨害于法无据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟，1989年10月19日原、被告父亲吴绍贤主持分家，在村民李明先、唐尚志、吴秀明、文明军、吴秀芬等人在场情况下，由文明礼执笔订立《分关》协议，对家庭承包的土地、山林、房屋地基等财产权益进行划分。《分关》协议载明（针对本案争议部分叙述）“责任土：原告吴秀江分得背后坡大土一格（靠李明先房背后）、被告吴秀礼分得背后坡傍陆治铁土一格；两个老人的养老责任田：父亲得大坡大田马路边一格、母亲得大坡大田中间一格；房屋：原告吴秀江得新房子（争议房屋）路边一间，被告得大树脚一间和灶房、牛圈一间，堂屋是两个老人的，谁负责两个老人生养死葬谁就享受两个老人的房子和养老田。原告负责父亲，被告负责母亲。关于两个老人堂屋一间不准拆，只能转让，原告与被告谁要老人堂屋一间的房子谁就出资六千块瓦和五百斤谷子给对方……”。至1995年原、被告父亲吴绍贤过世，按《分关》约定本应由原告吴秀江安葬事宜，因原告无能力，经家族协商，由被告吴秀礼负责父亲的安葬事宜，母亲则继续由被告吴秀礼赡养，父母的养老田和堂屋一间归被告吴秀礼享有。协议分配双方各自分得的责任田土、房屋仍旧归各自管理使用。至1998年，在第二轮土地承包时，原告对所分得背后坡大土一格使用权办理了土地承包证，证号（1998）麻公证农字第NO:0000384号。1999年，被告借以原告未尽孝道为由，将原告赶出其所分得房屋，并管理使用《分关》协议中分配给原告的房屋和背后坡大土，致使原告多年来居无定所。2018年1月初，被告又在原告分得房屋坐向右侧地上平整宅基挖土方、下基础，准备修建房屋，原告报案后，派出所干警出面阻止，被告才停止修建。之后原告在多次寻求村委会调解未果下，为维护自身的合法权益，故诉至人民法院请求判如所请。 本案受理后，在村委干部陪同下进行现场勘验：1、争议房屋（如图）系分关协议中的新房子，是木质结构三间房屋，此三间房屋坐向右侧一间和排柱平行（如图争议线）向右侧宅基在分关时归原告吴秀江享有，左侧归被告吴秀礼享有，其事实众所周知；2、土：在分关协议中，原告分得背后坡大土一格（李明先房屋后）与被告吴秀礼分得背后坡傍陆治铁土一格，两格连成一大块土，无法确定界限，但庭审中原、被告确认各自分得一半。 以上事实有原告提交的《分关》协议、（1998）麻公证农字第NO:0000384号土地证、宣威镇翁保村人民调解委员会2018年1月16日人民调解协议书、照片和现场勘验图、以及原、被告在庭审中陈述、认证在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告父亲吴绍贤生前已对其管理使用的财产性权益作出分配，明确将其承包的背后坡大土中靠李明先房背后一格的土分配给原告管理使用，且1998年第二轮土地承包时原告已将其登记在（1998）麻公证农字第NO:0000384号土地证上，受到法律保护。关于房屋在分关协议中明确坐向右侧一间和争议线向右侧的宅基分配给原告吴秀江，该分配行为系权利人对自己民事权利的处分，虽然原、被告父母未在《分关》协议上签名，但是庭审中原、被告认可其父亲在场主持分关，其母亲知情未提异议，且有原、被告和长兄吴秀和、以及在场人签名，符合一般民间男人当家作主和家庭分家立契约时一般妇女不参与的民间习俗，合情合理，具有约束力。被告辩称双方父亲擅自处分母亲的财产权意见不能成立，不予支持。原、被告作为该协议的承受人，应按《分关》约定的内容履行。协议中虽提到“秀江负责养父亲，秀礼负责养母亲，老人的奉养，谁奉养老人谁享受老人的房子和养老田，如果今后奉养责任转换，田和房子按协议随老人走”，现实情况也确实是被告吴秀礼安葬了父亲吴绍贤和赡养母亲，被告是否享受父母的养老田和堂屋一间的权利与本案并无直接冲突。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、第二项，判决如下： 一、限被告吴秀礼于本判决生效之日起停止对原告房屋地基的侵害并于十日内将其存放于原告房屋内的物资搬出，将房屋及地基归还原告吴秀江管理使用； 二、限被告吴秀礼于本判决生效之日起停止对原告按分关协议享有并承包背后坡大土一格的侵害（原、被告背后坡大土的界限不明，不属于人民法院调整范围，应由土地所有人或人民政府进行划定）； 案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴秀礼负担。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  贾登龙 二〇一九年七月十六日 书记员  宋启军