福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2482号 原告：厦门鑫宏顺建材有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路**之**。 法定代表人：林庆亮，总经理。 委托诉讼代理人：谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：李林海，男，1974年10月1日出生，蒙古族，住河南省社旗县。 委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。 原告厦门鑫宏顺建材有限公司（以下简称“鑫宏顺”公司）与被告李林海劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宏顺公司的委托诉讼代理人谢岳，被告李林海及其委托诉讼代理人徐文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宏顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：厦集劳仲案[2015]1849号裁决书认定事实错误。原告起诉状中上述裁决书案号存在笔误，应为厦集劳仲案[2019]0501号裁决书。在整个劳动仲裁案件审理过程中，被告并未提交任何证据证明其与原告之间存在劳动关系，被告连最初步的举证责任都未完成，而劳动仲裁委直接依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发[2005]12号）推定原被告之间存在劳动关系，完全没有依据，认定事实不清。纵观本案，被告从未向劳动仲裁委提交任何证据证明其符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条规定。相反，根据被告在劳动仲裁庭审时当庭陈述，其劳动报酬按照每日200元计，原告每月依据被告实际提供劳务日期支付报酬，被告的陈述恰恰证明了其是按提供劳务获取劳动报酬，而非与原告存在劳动关系。反观原告，原告在劳动仲裁审理本案过程中，已依据关于贯彻实施、的指导意见【厦中法[2010]26号】第十六条之相关规定了相应的举证责任，却被劳动仲裁委认为不能证明原告的主张。综上所述，原劳动仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告之诉求。 被告李林海辩称，原告未针对厦集劳仲案[2019]0501号仲裁裁决书提起诉讼，而是针对厦集劳仲案[2015]1849号提起诉讼，原告当庭修改为对厦集劳仲案[2019]0501号仲裁裁决书提起诉讼，已经超过期限，被告认为厦集劳仲案[2019]0501号仲裁裁决书已经生效。被告认为双方存在劳动关系。 一、根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，原告和被告均为适格主体，被告从事原告安排的有报酬的劳动（公司司机职务），原告按月向被告发放工资，被告在原告处工作持续快二年，被告是原告常年性岗位上的劳动者，受原告的劳动管理，被告听从公司实际控制人叶斐彬的安排拿货向客户开车送货（送玻璃）是原告业务的组成部分，原被告完全符合以上规定，由此可以看出原、被告双方之间的用工关系符合劳动关系的人身隶属性、持续性、稳定性等基本特征，是不可否认的劳动关系。 二、依据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。结合本案，原告在仲裁时也承认2017年3月份被告来上班，被告上班有打卡记录，原告出具的《证明》（见被告提交的第4组第1份证据）也能证明被告的身份（公司司机）根据以上规定，虽然原告不提供先前签订的劳动合同，仍应当认定原告自用工之日起即与被告建立了劳动关系。 三、原告在仲裁时对被告提交的《与公司老板微信聊天记录截图》真实性予以认可，从聊天中可以看出被告每次去哪里送货，卸完货需要干哪些事情，除了长期开闽Ｄ×××××号车外，偶尔用哪个车去送货，送完货货款转入哪个帐户，均由原告公司的实际控制人叶斐彬指示，被告必须按照叶斐彬的规定来完成此项工作，完成此项工作后，被告并不根据此项工作结算报酬，而是按双方约定的工资，在约定的时间发放，双方是较为明确的劳动关系。 四、劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，用工方不具备劳动法中用人单位的主体资格，或者具备主体资格但工作内容具有临时性。原被告之间显示不符合原告所主张的劳务关系的特征，应当驳回原告的诉讼请求，维持厦集劳仲案【2019】0501号裁决书。闽Ｄ×××××号车辆违章也是被告处理的，包括高速超载也是被告处理的。 本院经审理认定事实如下：李林海是司机，大概2017年3月份开始为鑫宏顺公司运货。鑫宏顺公司的业务为销售玻璃。鑫宏顺公司的仓库在锦园中医院的后面。李林海认识的同事刘现峰、江志于、谢桂蓉、郭华平、黄道春是鑫宏顺公司的员工。李林海的报酬为现金发放，领取时无需李林海签字。鑫宏顺公司有打卡考勤。李林海是在鑫宏顺公司仓库受伤的。厦门市医疗急救中心2019年1月27日下午15点左右受理的报警，现场地址锦园中医院，报救情况为外科、外伤，患者为李林海，初步诊断为头部外伤、颌部外伤、鼻外伤，接收医院为中山医院。2019年2月25日，李林海以厦门鑫宏顺建材有限公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：确认申请人与被申请人自2017年3月12日起存在劳动关系。2019年4月10日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2019]0501号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人与被申请人于2017年3月12日至2019年1月27日期间存在劳动关系。鑫宏顺公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。 庭审中，原、被告共同确认以下事实：1.李林海受伤地点在厦门鑫宏顺建材有限公司在杏前路153号的物流仓库，时间是2019年1月27日下午3点左右。2.鑫宏顺公司未为李林海缴纳社会保险。3.闽Ｄ×××××号车辆是厦门鑫宏顺建材有限公司的车，李林海拉货也是用这部车拉货。4.李林海受伤后，医疗费全部由鑫宏顺公司支付，鑫宏顺公司并给了李林海家属2000元生活费；关于医疗费的金额，李林海认为大概3万余元，鑫宏顺公司对金额表示庭后核实后七日内书面答复法院，但鑫宏顺公司未在期限内答复。 庭审中，本院依法就相关事实向原、被告进行询问，具体情况如下： 1.本院依法询问原、被告李林海何时开始给鑫宏顺公司拉货，鑫宏顺公司陈述：“2017年3月份。”李林海陈述：“2017年3月12日。” 2.本院依法询问原、被告有无签订劳动合同，鑫宏顺公司陈述：“没有签过。”李林海陈述：“有签过劳动合同，但公司没有给我。” 3.本院依法询问原、被告是否有对被告考勤，鑫宏顺公司陈述：“有考勤，但没有记录下来。”李林海陈述：“有考勤，有打卡记录，但被告没有提供。” 4.本院依法询问原、被告李林海是否需要受公司规章制度约束，鑫宏顺公司陈述：“在送货过程中需要公司进行管理，其他时间不需要。”李林海陈述：“都需要接受公司规章制度管理。” 5.本院依法询问原、被告李林海的工资或者劳务报酬如何发放，鑫宏顺公司陈述：“根据被告在原告公司上个月实际拉货的情况，根据实际的天数，下个月现金发放上个月的劳务报酬，每天200元。”李林海陈述：“按月现金发放，每个月发放上个月的工资，每月6000元标准。” 另查明，庭审中，李林海提供一份《证明》，李林海并说明该《证明》系“被告去交警队处理违章的时候，原告公司开给我的，日期是空白的，哪一天去处理就填哪一天的日期”。该《证明》的内容如下：“李林海是我单位车辆闽Ｄ×××××的管理人，身份证号：4129281971××××××××。特此证明！厦门鑫宏顺建材有限公司。”该《证明》上并加盖有“厦门鑫宏顺建材有限公司”的印章。鑫宏顺公司对该《证明》的真实性、合法性、关联性不予确认，并明确表示对公章不申请鉴定。本院认为，鑫宏顺公司虽对上述《证明》不予认可，但该《证明》上加盖有“厦门鑫宏顺建材有限公司”的印章，鑫宏顺公司明确表示对公章不申请鉴定，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由鑫宏顺公司承担举证不能的法律后果，故本院对上述《证明》的真实性予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，根据庭审查明的事实,李林海受伤的地点在鑫宏顺公司的物流仓库内；李林海受伤后，鑫宏顺公司为李林海支付了全部医疗费，并支付2000元生活费；闽Ｄ×××××号车辆系鑫宏顺公司的车辆，鑫宏顺公司并出具证明李林海系闽Ｄ×××××号车辆的管理人，李林海亦是用该车辆拉货；鑫宏顺公司不能合理说明上述事实除劳动关系以外的其他缘由，故鑫宏顺公司的主张缺乏依据，不应支持，李林海主张与鑫宏顺公司之间存在劳动关系，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告厦门鑫宏顺建材有限公司的诉讼请求； 二、确认被告李林海自2017年3月12日至2019年1月27日期间与原告厦门鑫宏顺建材有限公司存在事实劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门鑫宏顺建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 韩德坤 二〇一九年七月十五日 代书记员 陈 凉 代书记员 王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。