德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初201号 原告：伍香兰，女，汉族，生于1981年5月24日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市公安局旌阳区分局旌阳派出所（原行政机关），机构地址四川省德阳市旌阳区文庙街149号。 负责人：陈麒，该派出所所长。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被告：德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所，机构地址四川省德阳市旌阳区屏山街353号。 负责人：刘勇，该派出所所长。 委托诉讼代理人：唐琛林，该派出所工作人员。 被告：德阳市旌阳区人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市旌阳区黄河路99号。 法定代表人：陈天航，该区区长。 委托诉讼代理人：龚军，四川润方律师事务所律师。 原告伍香兰与被告德阳市公安局旌阳区分局旌阳派出所（以下简称旌阳派出所）、被告德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所（以下简称凯江路派出所）及被告德阳市旌阳区人民政府（以下简称区政府）治安管理处罚一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告伍香兰，被告旌阳派出所负责人教导员马俊及旌阳派出所的委托诉讼代理人雷玥，被告凯江路派出所负责人所长刘勇及凯江路派出所的委托诉讼代理人唐琛林，被告区政府负责人旌阳区司法局副局长何晓刚及区政府的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月28日，被告旌阳派出所作出德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》，查明：2018年10月24日，伍香兰和姜承琼两人在北京中南海周边进行非法上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，伍香兰、姜承琼的行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对伍香兰作出警告处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告区政府提起行政复议。2018年12月30日，被告区政府作出德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》，决定：1.维持被告旌阳派出所作出的德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》；2.驳回伍香兰的其他复议申请。 原告伍香兰诉称，1.被告旌阳派出所的行政处罚无事实依据。原告到北京上访是为了反映当地社区于2008年明租暗征原告的土地，不依法按政策落实失地农民的生活保障，未签订拆迁安置协议的违法事实，是因为合法权益遭受侵害，为维权才前往所在地区、市、省等相关单位上访投诉。因投诉无果，原告才前往中央等相关单位上访投诉。2018年10月28日，原告和姜承琼一同前往北京。后被四川省驻京办工作人员送到成都火车站，再被凯江路派出所教导员和民警及镇江社区副主任等人接到凯江路派出所。凯江路派出所非法关押原告长达6小时后，出具了一份加盖旌阳派出所公章的德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》。原告不是非法上访，更没有扰乱中南海周边公共场所秩序，处罚决定书中的事实纯属捏造，没有证据予以证实。2.行政处罚行为违法。原告被关押的场所是凯江路派出所，交给德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》的人和地点也是凯江路派出所，而作出行政处罚的行政机关为旌阳派出所。本案非大案、要案，无须旌阳派出所牵头，凯江路派出所协助办理。同时，原告没有被任何法院判处刑罚，被告对原告的前科材料等表述违宪、违法、侵权。3.被告区政府没有尽到复议机关的复议职责。故请求：撤销被告旌阳派出所作出的德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》;判决被告旌阳派出所、凯江路派出所及区政府向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费5000元、材料费2000元、误工费500元；本案诉讼费由被告承担。 原告伍香兰向本院提交了德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》、德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》、信访案件移交表等作为证据。 被告旌阳派出所答辩称，2018年10月24日，原告伍香兰在北京市中南海周边进行非法上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并向其出具了《训诫书》。2018年10月28日，四川省驻京工作组将原告从北京送回至四川省成都市并移交给德阳市旌阳区东湖乡人民政府工作人员。后由凯江路派出所民警口头传唤原告至凯江路派出所接受询问。认定以上事实有伍香兰的陈述和申辩（原告拒绝在询问笔录上签字）、证人尹某、姜某的陈述、抓获经过、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、四川省驻京工作组信访案件移交表、统一送返告知书、四川省驻京信访工作组处置组对伍香兰的谈话记录、前科查询记录等证据证实。原告伍香兰在北京中南海周边违法上访的行为已调查清楚，证据确实充分，依据《四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》第四条第三款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我所于2018年10月28日对原告作出警告处罚。我所在办理“姜承琼、伍香兰扰乱公共场所秩序”一案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2018年10月28日10时口头传唤原告至凯江路派出所办案区接受询问。原告于同日16时离开凯江路派出所。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”因此，不存在非法关押原告6个多小时的事实。同时，凯江路派出所的办案区也属于公安机关办案场所，根据实际情况，旌阳区公安分局内部调派警力、协调办案场所是公安机关协作执法办案的体现。综上，我所依法对原告伍香兰作出的德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告旌阳派出所向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、受案登记表、抓获经过、行政处罚告知笔录及补充告知书、伍香兰等人的询问笔录、信访案件移交表、统一送返告知书、谈话笔录、训诫书、前科查询、常驻人口身份信息表等。 被告凯江路派出所答辩称，2018年10月28日，由德阳市公安局旌阳区公安分局指定，“姜承琼、伍香兰扰乱公共场所秩序”一案由旌阳派出所办理，凯江路派出所民警协助。凯江路派出所协助办案并不违法。该案作出行政处罚决定的主体为旌阳派出所，而非凯江路派出所。 被告凯江路派出所未向本院提交证据。 被告区政府答辩称，2018年11月13日，原告不服德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》，向区政府提出复议申请。2018年11月19日，被告区政府依法受理了该复议申请，并于当日向旌阳派出所和凯江路派出所送达了《行政复议答复通知书》。旌阳派出所和凯江路派出所在法定期限内分别提出了书面的答复意见，并提交了相关证据、依据和材料。被告区政府经依法审理，于2018年12月30日作出德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》，并于2019年1月3日将该行政复议决定邮寄送达原告伍香兰。经审理查明：2018年10月24日，原告伍香兰在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫且出具了《训诫书》。2018年10月28日，四川省驻京工作组将原告送回成都并交于旌阳区东湖乡人民政府的工作人员。因“姜承琼、伍香兰扰乱公共场所秩序”一案由德阳市旌阳区公安分局指定由旌阳派出所牵头办理，凯江路派出所民警协助，故凯江路派出所民警于2018年10月28日传唤原告伍香兰到凯江路派出所接受询问，经询问后，查明了原告扰乱公共场所秩序的相关事实。认定该事实有伍香兰的陈述和申辩、证人证言、抓获经过、《训诫书》、四川省驻京工作组信访案件移交表、统一送返告知书、四川省驻京信访工作组处置组对伍香兰的谈话记录等证据证实。据此，旌阳派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2018年10月28日，对原告作出德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》。旌阳派出所是该行政处罚的主体，该行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，被告作出的德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条之规定。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、邮寄信息等。 经庭审质证,原告伍香兰对被告旌阳派出所及区政府提交的证据均提出异议，本院认为，以上证据来源合法，且能相互印证，原告的异议没有相应证据支持，不能成立。被告旌阳派出所、凯江路派出所及区政府对原告伍香兰提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年10月24日，原告伍香兰被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。训诫书载明：“被训诫人：伍香兰；发生地点：中南海周边；时间：2018年10月24日。训诫内容：……（四）中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”2018年10月25日，四川省公安厅驻京信访工作组处置组对原告伍香兰进行了谈话，后原告被送返回德阳市旌阳区。2018年10月28日，被告凯江路派出所对原告伍香兰违法上访行为予以立案，后由被告凯江路派出所与被告旌阳派出所干警分别对伍香兰进行了询问和处罚前的告知，开展了调查取证工作，后由被告旌阳派出所作出德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》，查明：2018年10月24日，伍香兰在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，伍香兰的行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对伍香兰作出警告处罚。原告不服该行政处罚决定，于2018年11月13日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2018年11月19日依法受理。被告区政府经审理后于2018年12月30日作出德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》，决定：1.维持旌阳派出所作出的德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》；2.驳回伍香兰的其他复议申请。原告伍香兰收到该《行政复议决定书》后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及原《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告伍香兰的违法行为发生地为北京，但伍香兰系德阳市旌阳区居民，且引发信访的原因发生地在德阳市旌阳区，故由德阳市旌阳区公安机关处理该案件更为适宜。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。即德阳市公安局旌阳区分局所辖旌阳派出所对原告伍香兰扰乱社会公共秩序的行为，具有作出警告行政处罚决定的职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”即原告伍香兰对被告旌阳派出所作出的行政处罚决定不服提起的行政复议，被告区政府具有审理的法定职权和职责。 国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》第二条规定，到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，无论是个访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》第四条（三）项规定，上访人初次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关进行警告。原告伍香兰于2018年10月24日在北京市中南海周边地区上访，被告旌阳派出所在凯江路派出所的协助下对原告伍香兰的该次违法上访行为履行立案、调取证据、询问当事人、处罚前告知等程序后，作出德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》，对伍香兰予以警告行政处罚，并向其送达了该《行政处罚决定书》。被告旌阳派出所对伍香兰作出的行政处罚行为，符合以上法律法规规定。 原告伍香兰提出被告旌阳派出所作出的行政处罚无事实依据。经查，原告伍香兰在北京市中南海周边非正常上访的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、四川省公安厅驻京信访工作组谈话笔录、询问笔录等证据证实，事实清楚、证据充分。原告的该项诉讼主张不能成立。 原告伍香兰提出旌阳派出所、凯江路派出所联合办案违法、凯江路派出所对其非法扣押6个小时、被告对其前科查询记录之表述侵犯其合法权益，被告作出的行政处罚行为违法。本院认为，被告凯江路派出所、旌阳派出所均属德阳市公安局旌阳区分局所辖派出所，联合办案并不违反公安机关办案规定。凯江路派出所对原告传唤询问未超过8小时，符合原《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定。根据原《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条的规定，公安机关在办理行政案件过程中，有权对违法嫌疑人的违法记录进行查询。被告旌阳派出所对原告进行违法犯罪信息查询和记载，符合法律法规规定。故原告伍香兰关于被告作出的行政处罚行为违法的诉讼主张不能成立。 被告区政府受理原告伍香兰的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。原告伍香兰关于被告区政府未尽到复议职责的诉讼主张，不能成立。 关于原告伍香兰提出的赔偿请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，行政赔偿应以行政行为违法或无效为前提。经查，被告旌阳派出所对原告作出的行政处罚决定不存在违法或无效的情形。原告的该项诉讼主张不能成立。 综上，被告旌阳派出所作出的德旌公（旌）行罚决字【2018】772号《行政处罚决定书》，被告区政府作出的德市旌府复【2018】9-5号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。原告伍香兰请求予以撤销的理由不成立，原告伍香兰一并提出的赔偿请求，没有事实及法律依据。对原告伍香兰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告伍香兰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告伍香兰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  张秋娇 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼