深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异271号 异议人（被执行人）：黄景弘，男，1962年12月19日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：肖洋，广东法方律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，该行行长。 委托诉讼代理人：康建军，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯全，该行职员。 被执行人：深圳市庆鼎投资发展有限公司（历史名称：深圳市威良投资发展有限公司），住所，住所地：广东省深圳市福田区红岭中路银荔大厦**号：4403012007945。 法定代表人：李国庆。 在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人黄景弘、深圳市庆鼎投资发展有限公司（以下简称威良公司）担保合同纠纷一案中，异议人黄景弘提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄景弘称，请求撤销（2018)粤0303执恢644号案件执行通知书。事实与理由：1.2002年10月17日之后产生的债务利息、迟延履行利息均不应继续计算，由黄景弘继续承担于法无据、显失公平。2.农行申请恢复执行时已过申请恢复执行的期限，早已丧失剩余债权。3.应以（2001)深罗法经二初字第820号生效判决主文为依据计算利息，判决主文中未判定复利，故计算表中所谓的复利、延付复利均不应获得支持。4.应严格依据法律规定和判决主文还本付息，农行归还本息的比例错误。5.《和解协议》中约定“由于申请中止拍卖程序而产生的所有费用由乙方承担”。因此，上述费用不应再由黄景弘承担。6.计算表中对各项费用（包括垫付的执行费、评估费、认证费、公告费等）的分摊没有提供执行依据，异议人复印相关档案也未见依据。7.本案自诉讼程序开始，法院从未向黄景弘的户籍地或住所地送达文书，就径直公告，即便査封了黄景弘持有部分份额的实际居住房产，也未向该房产送达文书，黄景弘无从得知涉诉案情。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行答辩称，1.答辩人与威良公司于2002年10月17日签订的《和解协议》对本案执行程序未产生实质性影响。2.答辩人基于有效依据计算延迟履行利息，与生效判决的要求一致。3.被答辩人清偿范围扩大的责任应由其自行承担。 本院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人黄景弘、威良公司担保合同纠纷一案，本院于2001年10月22日作出（2001）深罗法经二初字第820号民事判决，该判决载明：第一被告黄景弘经本院公告传唤期满未到庭应诉。并判决：一、第一被告黄景弘应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行深圳市分行营业部借款本金1710062.41元及1999年6月21日之后的利息（利息按中国人民银行的规定计至付清之日止）。逾期，则拍卖第一被告抵押的位于深圳罗湖区爱国路新丰大厦E号和D、E号房产，所得价款优先清偿原告借款，不足部分由第一被告继续清偿；二、本案合同所产生的罚息由原告和第二被告各承担50%，第一被告不承担罚息；三、第二被告威良公司对第一被告的上述债务在抵押物价值范围外承担连带清偿责任，代偿后，有权向第一被告追偿。2001年10月22日，本院向黄景弘公告送达了（2001）深罗法经二初字第820号民事判决书。 由于被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2002）深罗法执字第2087号。2002年6月21日，本院作出（2002）深罗法执字第2087-1号民事裁定，裁定拍卖罗湖区爱国路新丰大厦B座9楼E号和13楼D、E号房产，以清偿其贷款。2002年8月27日，本院在深圳法制报向黄景弘公告送达了案涉查封财产的评估报告书，并写明：提出异议的时间为自本公告发布之日起七日内，逾期本院依法拍卖上述财产以清偿你拖欠的债务。 2002年10月17日，申请执行人（甲方）与被执行人（乙方）威良公司签订了《和解协议》，约定由威良公司偿还本案全部借款及利息，否则申请执行人有权在包括“2003年1月31日前，乙方未能清偿全部借款及利息”的情况下向法院申请恢复执行拍卖程序。鉴于威良公司上述承诺，申请执行人同意向法院申请中止拍卖程序，由此产生的所有费用由威良公司承担。 因威良公司未履行《和解协议》约定的义务，申请执行人于2007年3月22日向本院申请恢复执行，本院予以立案，案号（2007）深罗法恢执一字第23号。在执行过程中，受指定执行的广东省汕尾市中级人民法院拍卖了黄景弘名下涉案抵押房产，拍卖总成交价为252万元。该款项于2009年8月31日前汇入拍卖法院账号，扣除申请执行费、实际执行费共计55200元后，申请执行人于2009年9月30日划回执行款2464800元。 2018年11月26日，因黄景弘未履行（2001）深罗法经二字第820号民事判决之义务，本院依申请执行人申请再次立案恢复执行，案号（2018）粤0303执恢644号。2019年5月13日，本院向黄景弘发出（2018）粤0303执恢644号执行通知书，通知：申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行向本院申请强制执行黄景弘欠款共计2864209.14元（其中贷款余额770679.2元、利息2093529.94元）。该欠款金额以《个人贷款利息计算表（针对黄景弘）》为依据计算得出。该计算表共5页，第1页写明：借款人黄景弘，计息依据（2001）深罗法经二初第820号民事判决书；第1页“说明”部分载明：“三、中国人民银行规定对于逾期未付的利息可计收复利，即按照贷款基准利率计收复利”；第2页“说明”部分载明：“五、2009年9月30日划回执行款2464800元，扣除垫付的案件受理费18560元、垫付的执行费3729元、垫付的评估费10300元、垫付的认证费7482元、垫付的公告费1092.86元（多案分摊），实际清偿的本息数额为2423636.14元。我行用于偿还本金939383.62元、利息1484252.52元”；第5页载明：贷款余额770679.2元；利息2093529.94元；合计欠款2864209.14元。 另查明：中国农业银行股份有限公司深圳市分行于2009年8月26日向广东省汕尾市中级人民法院出具了《中国农业银行综合应用系统表单说明》，该说明中载明：农行深圳分行系统表单中的“还本总额”对应判决书中的欠本金金额；“还息总额”对应判决书中欠利息与欠罚息的总额；“超期正常息累计”对应判决书中的利息（因每月20日为还款日，系统超期正常息累计金额为暂计至2009年7月20日的金额）；“罚息累计”是对超期本金的罚息，“复利累计”是对超期正常息的罚息，“罚息累计”与“复利累计”之和对应法院判决中所欠的罚息。 本院认为，本案系执行异议案件。首先，关于《和解协议》签订后的利息承担问题。本案早于2002年6月21日即裁定拍卖抵押物，拍卖程序中止的直接原因是申请执行人与被执行人威良公司签订了《和解协议》。由于黄景松不知情，也未在《和解协议》上签名，该《和解协议》对黄景弘不产生法律约束力，因《和解协议》之签订而发生对抵押物中止执行进而导致债务加重的不利后果，也不应由异议人黄景弘承担。再考虑到《和解协议》的内容以及该案执行中的一系列复杂情况，从公平、合情、合理保护当事人合法权益角度，也不宜由异议人黄景弘承担《和解协议》签订后产生的迟延履行利息，该部分利息应该由《和解协议》的签订方威良公司承担。故异议人黄景弘提出不应承担2002年10月17日《和解协议》签订之后产生的债务利息的理由成立，本院予以支持。 其次，关于申请执行人申请恢复执行是否已过申请执行期间的问题。案涉《和解协议》载明：2003年1月31日前，威良公司未能清偿全部借款及利息的，农行深圳分行有权向法院恢复执行拍卖程序。但农行深圳分行直至2007年3月22日向本院申请恢复执行，且未在本案中提交证据以证明存在时效中止、中断等合法事由，故本院对黄景弘的该项主张予以支持。 最后，关于是否应计算复利、延付复利的问题。本案中，农行深圳分行的《个人贷款利息计算表（针对黄景弘）》中计算了复利及延付复利，但是，农行深圳分行在向广东省汕尾市中级人民法院出具的《中国农业银行综合应用系统表单说明》中说明：“复利累计是对超期正常息的罚息”。（2001）深罗法经二初字第820号民事判决主文中，明确了黄景弘不承担案涉合同的罚息。因此，本院认为，在农行深圳分行向执行法院书面说复利累计为罚息的情况下，不应再对复利予以计算。 此外，黄景弘称案涉房产拍卖价款已优先偿息，致使案涉本金无法如期清偿。经查，农行深圳分行于2009年9月30日收到执行款并扣除相关费用后，将上述执行款中的939383.62元用于偿还本金，1484252.52元用于偿还利息。黄景弘上述主张与事实不符，本院不予支持。黄景弘另主张自案涉诉讼伊始至查封，其均对案件不知情。该主张非阻却执行之法定事由，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院于2019年5月13日作出的（2018）粤0303执恢644号执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 耿 利 君 审判员 杨 晓 玲 二〇一九年七月八日 书记员 王茜（兼）