宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终146号 上诉人（原审原告）宁夏恒悦建筑开发有限责任公司。 法定代表人刘某1,经理。 委托代理人丁某，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某1，局长。 委托代理人靳某，该局工伤保险科工作人员（特别授权）。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人高某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人刘某2，宁夏北民太德律师事务所律师（一般代理）。 上诉人宁夏恒悦建筑开发有限责任公司（以下简称恒悦建筑公司）因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局(以下简称银川市人社局)、原审第三人高某劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年3月22日，高某以恒悦建筑公司为用人单位，向银川市人社局提交工伤认定申请书，称“2017年8月30日，恒悦建筑公司将贺兰县轻纺城昊晶工地道路建设工程项目分包给自然人张某2。2017年9月3日，张某2雇高某到该工地做饭。2017年9月13日，张某2开车带高某买菜，准备给工人做饭，返程途中遭遇交通事故，导致高某受伤，一并提交以下材料：工伤认定申请表、高某身份证复印件、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、王梅香出具的证人证言及身份证复印件、张某2出具的书面证明及身份证复印件、《工程劳务分包合同》复印件、企业信用信息公示报告打印件、授权委托书、法律援助公函。银川市人社局受理后，向恒悦建筑公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。恒悦建筑公司收到后向银川市人社局提交举证材料（工伤认定举证答辩书、工程劳务分包合同、道路交通事故认定书、张某2收到人工费的收据复印件、网上银行电子回单复印件）。2018年4月17日，银川市人社局作出银人社伤险字[2018]678号《认定工伤决定书》，向各方当事人进行了送达。恒悦建筑公司对上述认定结果不服，诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2018]678号《认定工伤决定书》；2.被告银川市人社局承担本案诉讼费用。 一审法院认为，银川市人力资源和社会保障局作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，恒悦建筑公司和高某在工伤认定期间均向银川市人社局提交了《工程劳务分包合同》，该合同明确载明恒悦建筑公司将工程所需的人工、机械车辆分包给张某2，恒悦建筑公司提交的收据和网上银行电子回单能够证明恒悦建筑公司和张某2实际履行了《工程劳务分包合同》，张某2雇佣高某在工地上给工人做饭，在外出购买食材途中发生事故，银川市人社局根据上述部门规章和司法解释的规定，确定恒悦建筑公司作为承担工伤保险责任的用工单位并无不当。高某是张某2工地上的厨师，外出到菜店购买食材属于其工作内容的一部分，该外出时间应当属于因工外出期间，往返路途属于为履行工作职责应当经过或可能经过的场所，应当认定为工作场所，在返回途中遭遇交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宁夏恒悦建筑开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏恒悦建筑开发有限责任公司负担。 宣判后，恒悦建筑公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人认定工伤的依据仅是以原审第三人单方提供的工伤申请材料径直作出，没有对原审第三人发生交通事故是否因工作原因导致进行实体审查，才作出了错误的认定。而一审法院在知晓真实情况的证人出庭作证的情况下，依旧未对原审第三人外出发生交通事故受伤是否工作原因进行实体审理。二、一审判决适用法律错误。被上诉人不进行调查核实，不能查明事实真相。一审判决认定被上诉人不调查核实而作出的具体行政行为程序合法，是对法律的错误理解。三、被上诉人作出工伤认定在法律适用上本身就存在错误。上诉人分包给案外人张某2的仅是铺设道牙的轻人工劳务，属零散劳务，承包人不需要具备用工资质，被上诉人认为是违法分包错误。根据原审第三人发生交通事故的时间及相关证人的证词，原审第三人并非是为工地买菜途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，不属于认定工伤或视同工伤的情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人的具体行政行为；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，案外人张某2在交通事故发生后，工伤认定前作为当事人书写的证言能够显示原审第三人受伤系工作原因。工伤认定的举证责任在用人单位，上诉人没有完成举证责任，应当承担举证不能的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人高某述称，原审第三人的工作为厨师，购买食材是工作的一部分，该外出时间属正常因公外出时间，往返路途属履行工作职责应当或可能经过的场所，原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形，被上诉人作出的涉案工伤认定事实清楚，证据充分。上诉人应当承担工伤保险责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，上诉人恒悦建筑公司向本院提交了经中宁县公证处公证保全的案外人秦某的证言一份。证明目的：劳务承包人张某2在2017年9月13日晚21许，开车出去购物并非工作原因，也非承包的工作内容。原审第三人搭乘车辆外出是因自己购买个人生活用品，并非工作内容及原因。 经质证，被上诉人银川市人社局认为该证据不属于二审期间的新证据。证人需出庭接受质询，证人不能到庭的理由不属于法律所规定的界限，公证书的形式不符合公证法的规定，对证言中涂抹及修改的地方没有进行确认，不符合公证程序，也不符合行政诉讼法证据规则。且该证据在工伤认定期间没有提供，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原审第三人高某同意被上诉人的质证意见，认为该证据不具有客观性。 经审查，上诉人恒悦建筑公司提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第五十二条规定的“新的证据”的情形，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人恒悦建筑公司将其承包的贺兰县轻纺城昊晶工地道路建设工程项目分包给自然人张某2，张某2雇佣原审第三人高某在涉案工地上从事厨师工作。被上诉人银川市人社局在工伤认定阶段，依据承包人张某2及其他工友的证言，认定事发当日张某2开车带原审第三人外出买菜，返程途中遭遇交通事故受伤的事实清楚。原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，上诉人作为用工单位应当承担原审第三人的工伤保险责任。被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏恒悦建筑开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年七月二十五日 书记员 张 磊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……