河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初178号原告：范县德商村镇银行股份有限公司，住所地范县新区中原路与人民大道交叉口东南角。法定代表人：苏明，该行董事长。委托诉讼代理人：吕昭旭，男，1991年4月20日出生，汉族，住范县新区。系原告工作人员。被告：张凤清，女，1968年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：管泽超，河南尊严律师事务所律师。被告：黄承建，男，1978年7月1日出生，汉族，住范县新区。被告：王锦霞（黄承建之妻），女，1974年11月9日出生，汉族，住范县新区。被告黄承建、王锦霞委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原告范县德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）与被告张凤清、黄承建、王锦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德商银行委托诉讼代理人吕昭旭、被告张凤清及其委托诉讼代理人管泽超、被告黄承建、王锦霞及其委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张凤清偿还借款本金300万元及利息1566831.14元，（利息截止2018年12月28日，系统自动生成，以后利息按本金300万元、罚息加收50%按复利计收计算至清偿完毕止）；2.被告黄承建、王锦霞对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月19日，被告张凤清、黄承建与原告签订了个人保证借款合同，合同号为6361120160000143，由黄承建作为借款保证人，张凤清向原告申请借款300万元整，借款期限自2016年1月19日至2017年1月15日止，约定借款月利率9.06‰，借款逾期利率为借款合同利率上浮50%。2016年1月19日王锦霞签订保证函，自愿对张凤清的上述借款提供连带保证责任，原告于2016年1月25日向张凤清发放了借款300万元。原告发放贷款后，被告张凤清未按期偿还借款本息，多次催要无果。被告黄承建、王锦霞应为该笔借款承担连带清偿责任。被告张凤清辩称，原告与他人恶意串通，违章操作，损害第三人权利，借款合同违反法律规定属无效合同。首先，原告主张的2016年的300万元贷款，张凤清于当日已偿还完毕，不再承担任何责任。其次，2013年德商银行时任行长于向红利用张凤清的名义进行贷款，贷款发放的方式是受托实付，根据流动资金贷款管理暂行办法规定，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。而原告未进行任何审查，内部操作将贷款直接支付给张富国。2014年、2015年原告以同样的方式分别将贷款转给了与张凤清没有任何关系的魏淑霞、高胜君。2016年又以贷还贷的方式避免贷款资金的流失。上述贷款的过程张凤清对贷款资金的发放、流向、利息的偿还等情况均不知情，也从未使用过贷款资金，只是按照他人的安排在贷款手续中签字，全部是原告伙同他人恶意串通，套取钱财，属于犯罪行为，应移交公安机关查处。张凤清与担保人素不相识，都是在他人的安排下签字。根据权利和义务相统一的原则，被告未享受贷款利益，不应承担偿还责任，应由实际用款人偿还。被告黄承建、王锦霞辩称，张凤清没有收到原告的贷款，张凤清只是偿还了以前的贷款；黄承建和王锦霞与张凤清素不相识，黄承建和王锦霞是在原告工作人员张某的胁迫下进行的担保，若不担保将对黄承建的贷款不予发放，黄承建、王锦霞不应当承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人保证借款合同一份。证明2016年1月19日张凤清、黄承建与原告签订合同，约定由黄承建做担保人，张凤清向原告借款300万元整，借款期限为2016年1月19日至2017年1月15日，借款利率为月利率9.06‰以及逾期利率等。2.保证函一份，证明王锦霞对上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。3、借款借据及分户明细对账单一份，证明张凤清于2016年2月21日偿还利息34元，2016年3月21日偿还利息0.02元，之后没有偿还本金和利息。4.辞职申请和离职声明，证明原告当时行长于向红于2014年8月21日河南法制报刊登了该声明，其行为均不代表原告。5.2015年借据和个人保证借款合同，证明张凤清2015年1月20日向原告借款300万元，用途为煤炭经营周转。6.存款分户明细查询账单一份，证明原告向张凤清账户发放借款，2015年1月22日张凤清偿还三笔利息，2016年1月25日结清本金和利息。7.证人张某当庭证言，证明其在德商银行不负责大额贷款，不存在胁迫黄承建、王锦霞进行担保，也没有说若不担保就不给周转贷款。被告张凤清的质证意见为，对证据1的真实性有异议，张凤清只是在借款人处签名，对合同内容并不知情，全部是原告自行填写，借款人和担保人并不认识。对证据2不知情。证据3的真实性无异议，证明放款当日收回的借款本息，并未实际使用，双方之间不存在债务关系。证据4，对于向红是否离职，应出具人事调动或人事变动档案。证据5，借款人处只有张凤清签名，对合同内容并不知情，是原告方自行填写，张凤清与担保人黄霞、何茂伟不认识。证据6真实性无异议，转账明细中显示案外人胡秀臣代张凤清偿还了2014年张凤清与原告并不存在的300万元，该款属于不当得利。转账记录中的三笔还款因张凤清并非实际持有该银行卡，该银行卡是于向红给张凤清要走的，让张凤清送给了张某。证据7张某是原告内部职工，有利害关系，不能作为有效证据。被告黄承建、王锦霞的质证意见为，原告证据1，该份借款合同系空白且是在胁迫下让黄承建签名，该借款合同据原告陈述不是同一天形成。证据2保证函中王锦霞的签名不是2019年1月19日所签，该时间也不是王锦霞书写，是原告自行操作。证据3有异议，2016年1月18日存款300元、2016年1月19日取款300元不是本人操作，是原告自己操作，借款存在虚假，张凤清没有收到该笔借款。证据4同张凤清质证意见，于向红辞职前系原告的行长，不能因此证明于向红提供的证言虚假。证据5同证据1的质证意见，是原告内部人员操作。证据6有异议，张凤清的银行卡在于向红手中，均为于向红操作，其他同张凤清质证意见。证据7张某是原告职工，其证言应当属于原告的陈述，且陈述前后矛盾，是虚假陈述，不能采信。被告张凤清提交的证据有：1.被告张凤清与张富国的短信截图一份，证明自2013年至2016年张凤清对借款去向均不知情，也未使用。2.2014年1月28日德商银行业务结算申请书复印件二份，证明2014年张凤清并未在原告处办理贷款，也未在相关的手续中签字，是原告与他人恶意串通，将该贷款转让给张凤清不认识的魏淑霞。3.2015年转账明细一份，证明2015年1月20日由胡秀臣代张凤清向原告支付并不存在的300万元属于不当得利。4.河南银监局银行业消费者投诉回复函一份，证明原告在办理贷款过程中，违规放贷，存在恶意串通，骗取贷款。原告的质证意见为，对证据1的真实性有异议，不能证明系张富国本人的手机号码及本人编辑。证据2为复印件，不予质证。证据3即2014年的贷款张凤清转给魏淑霞，2015年1月20日由案外人胡秀臣转入偿还2014年的贷款，与2015年贷款互不关联。被告黄承建、王锦霞的质证意见为，对张凤清的上述证据均无异议。证明原告放贷收贷，严重违规，合同无效。被告黄承建、王锦霞提交的证据有：张凤清证明一份，证明担保人黄承建、王锦霞与张凤清素不相识，并非是张凤清让担保人进行的担保。2.于向红证明及当庭证言，证明2013年2月份于向红任德商银行行长期间，张凤清在德商银行贷款500万元，是德商银行给张凤清找的担保人，张凤清偿还了200万元，剩余300万元换了贷约，德商银行组织了三户联保，到期后张凤清无力偿还，德商银行的贷款负责人张某联系于向红说该笔到期贷款怎么处理，于向红让张某找黄承建担保，如果黄承建不担保，对黄承建的贷款不予周转，并对黄承建说担保只是办理手续，不会让黄承建承担任何责任，让黄承建、王锦霞进行了担保。原告的质证意见为，担保人黄承建、王锦霞是张凤清提供的，且黄承建、王锦霞是自愿担保，应承担担保责任。对于向红的证言有异议，原告员工张某不负责100万元以上的贷款发放。被告张凤清的质证意见为，均无异议，能够证明2013年至2016年贷款过程中，均为于向红和原告其他工作人员操作，张凤清并不知情。针对原被告提交的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1、2、3、4，5、6，被告张凤清提供的证据1、3、4以及被告黄承建、王锦霞的证据1均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以确认。原告的证据7和被告黄承建、王锦霞的证据2对方有异议，没有其他证据相印证，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告张凤清的证据2是2014年的相关贷款中的手续，不能达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月份，张凤清向德商银行借款500万元，贷款发放后受托支付到张富国的账户，后偿还200万元，于2014年1月21日由他人账户偿还300万元。2014年1月份，张凤清作为借款人在原告处贷款300万元，于2015年1月20日从胡秀臣账户转入张凤清账户300万元偿还完毕。2015年1月13日，被告张凤清与原告签订个人保证借款合同，约定，借款人张凤清向原告借款300万元整，用途为煤炭经营周转，借款期限为2015年1月13日起至2016年1月10日止，借款利率为月利率9.11‰，借款资金采用借款人受托支付方式。何茂伟、黄霞提供连带责任保证。2015年1月20日原告将该笔资金300万元转入张凤清的银行账户，当日从张凤清的账户转至高胜君的银行账户。2016年1月19日，被告张凤清与原告签订了个人保证借款合同，约定，借款人张凤清向原告借款300万元整，用途为贷款盘活，借款期限为2016年1月19日起至2017年1月15日止，借款利率为月利率9.06‰，采用借款人自主支付方式。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。保证人黄承建在个人保证借款合同中签名提供连带责任保证。保证人王锦霞出具了连带责任担保函，为该笔借款提供连带责任保证。二保证人的保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等。原告于2016年1月25日向被告张凤清的账户发放贷款300万元，于当日收回用于偿还了张凤清2015年1月13日的贷款。借款后，张凤清以该借款并非自己使用没有偿还。2016年2月21日原告从张凤清账户扣利息34元，2016年3月21日，原告从张凤清的账户扣利息0.02元。本院认为，原告与被告张凤清于2015年1月13日签订的个人保证借款合同、原告与张凤清、黄承建2016年1月19日签订的个人保证借款合同以及王锦霞的担保函，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，真实有效。应当认定张凤清与德商银行之间形成了借贷关系，应按照约定全面履行合同义务。原告于2016年1月25日向被告张凤清发放了借款300万元，用于偿还了2015年1月13日的借款，借款到期后，张凤清未按约定支付借款本金和利息，已构成违约，原告诉请张凤清偿还借款本金和利息，合法有据，本院予以支持。利息应按照合同约定计算，扣除已付利息34.02元。被告张凤清辩称本案贷款是由2013年贷款每年以贷还贷而来，其银行卡由他人使用，贷款均为他人自行操作，其没有收到也没有使用贷款，不应偿还的意见，因其在2013年、2014年的贷款偿还后，其与原告于2015年、2016年签订了个人保证借款合同，其作为完全民事行为能力人，应当知道自己的行为所产生的法律后果，其辩称银行卡交付他人使用，是对自己合法权利的处分，对产生的法律后果仍应按照合同的约定承担相应的法律责任，其辩称不应偿还借款的意见，本院不予采信。张凤清申请对2014年1月28日结算业务申请书中其签名进行鉴定，因2014年的贷款已偿还完毕，没有鉴定的必要性。被告黄承建、王锦霞为本案借款提供连带责任保证，依法应按照约定承担连带担保责任。其辩称原告工作人员告知其不进行担保就不予周转其本人的贷款，属胁迫进行的担保，不应承担担保责任的意见，在本案中，即使存在其辩称的不进行担保就不予周转其个人的贷款这一事实，也是为周转自己的贷款为本案借款提供担保，作为完全民事行为能力人，其应当对自己行为有认知能力并应对自己的行为后果负责，故其辩称是胁迫、担保无效、不应承担担保责任的理由，不能成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称的在贷款过程中办理不规范以及存在严重违规办理的情况，不是本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告张凤清于本判决生效之日起三十日内偿还原告范县德商村镇银行股份有限公司借款本金300万元及利息（利息自2016年1月19日起按照合同约定利率计算至付清之日止，扣除已支付的34.02元）；二、被告黄承建、王锦霞对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告黄承建、王锦霞履行担保责任后，有权向被告张凤清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43335元，由被告张凤清、黄承建、王锦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  路 坦审 判 员  段惠敏人民陪审员  沈庆春二〇一九年七月五日书 记 员  刘换霞