江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1181行初28号原告刘福坤，男，1949年2月5日出生，汉族，住江西省玉山县。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人孔维松，北京在明律师事务所实习律师。被告江西省玉山县公安局，住所地：上饶市玉山县人民大道166号。法定代表人雷波，公安局局长。出庭负责人张永生，公安局副局长。委托代理人陈新炉，江西淮玉律师事务所律师。原告刘福坤因要求确认被告江西省玉山县公安局不履行保护原告财产权、人身权及查处违法行为法定职责的不作为行为违法。于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨念平及孔维松、被告江西省玉山县公安局的出庭负责人张永生及其委托代理人陈新炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江西省玉山县公安局于2019年3月31日、2019年4月3日接到报警电话，被告江西省玉山县公安局处警，原告认为被告的处警未起到保护原告财产权、人身权及履行了查处违法行为法定职责。原告刘福坤诉称，原告在江西省上饶市玉山县燕子窝128号(现实际为213号)国有土地上建有房屋用于居住，并有合法的国有土地使用证。因“玉山县棚户区(城中村)改造项目”，原告被告知其上述房屋被纳入“征收”范围,现尚未签订安置补偿协议。2019年3月31日、2019年4月3日征收方组织相关人员闯入原告家中，对原告及其家人进行骚扰，直至夜间也不离开，企图以非法手段逼迫原告搬迁，其行为严重侵害原告的人身权和财产权。原告的儿子刘波剑于2019年4月3日10时11分、11时27分、12时12分，三次拨打110报警电话，请求被告对此行为进行查处及制止以保护原告的合法权益，但被告接到报警后，先是拒不出警，后虽出警但对此非法行为未进行任何调查和制止即离去。当日晚上18时许，相关人员仍未离去，并表示要滞留在原告家中过夜，非法行为仍在持续，2019年4月3日17时58分、18时24分、18时42分，刘波剑又先后拨打110报警电话，请求对此行为进行查处和制止,被告出警后，非但没有对此违法行为进行任何调查和制止，而是继续放任此违法行为的发生。原告认为,根据我国《警察法》第二条、第六条、第二十一条的相关规定，公安机关具有保护公民财产安全、人身安全、制止和侦查违法犯罪行为的法定职责。在原告财产权和人身权受到非法侵害并数次向被告提出保护请求后，被告却未履行上述法定职责，其不作为已严重侵害原告的合法权益。现请求依法确认被告未依法履行保护原告财产权、人身权及查处违法行为法定职责的不作为行为违法。原告刘福坤向本院提供证据如下：1、《报警通话记录》2份，证明非法行为在2019年3月31日就存在，原告3月31日也有两次报警行为，并且该行为一直一天24小时不间断持续到2019年4月3日，报警记录显示2019年4月3日原告又有6次报警行为，请求被告对非法予以查处。2、《报警录音光盘》1张，证明原告儿子刘波剑于2019年4月3日6次拨打报警电话，请求被告对此违法犯罪行为进行查处。3、《违法人员4月3日滞留原告家中视频光盘、音频优盘》各1张，证明非法人员已经明确表示他们将继续24小时滞留在原告家中，逼迫原告搬迁，并且有视频证明非法人员在晚上在原告邻居家就餐情形，表明此行为已经构成非法侵入住宅，构成刑事犯罪。4、照片4张，证明非法人员一直滞留在原告家中。上述证据1至4证明原告儿子刘波剑2019年3月31日即报警请求被告对违法滞留行为进行查处，且该违法行为一直持续，2019年4月3日相关人员仍滞留在原告家中，违法行为仍在持续，原告又报警6次，请求被告保护。5、国有土地使用证，证明原告在江西省上饶市玉山县燕子窝128号（现实际为213号）国有土地上建有房屋，并遭遇相关人员逼迁。6、原告妻子住院证明1份、江西省医疗住院收费票据1份，证明在相关非法人员持续滞留原告家中数天后，原告妻子于2019年4月4日不堪忍受而生病住院治疗，表明该违法犯罪行为已经造成严重后果，给原告及家人已经造成巨大人身和财产损害。对原告刘福坤的举证，被告江西省玉山县公安局的质证意见：对原告的证据我们要求提供原件，没有原件不予采信。对3月31日的报警，原告在举证前没有提到，因此我们需要回去核实，即使有报警，报警只是原告自己主观的认识并不能证明拆迁人员有非法行为存在，因此不能达到原告的证明目的；对4月3日报警被告有三次出警，在出警过程中被告到达了现场并没有发现拆迁人员与原告有肢体、语言冲突、也没有财产的损坏。作为出警人员处警的时候和原告说了若拆迁人员做到不对可以提出行政诉讼；录音光盘不能证明拆迁人员有违法犯罪行为；拆迁人员滞留原告家中的光盘具体时间不清楚，但其反映不出拆迁人员的就餐及行为的违法性，更不能证明拆迁人员涉嫌犯罪。4张照片也不能证明拆迁人员一直滞留在原告家中，照片只能反映当时某一时间，对证据1-4的证明对象均有异议，不能达到原告的证明目的。证据5，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，原告提供的国有土地使用权证与原告主张的拆迁人员逼迁没有关联性，其只能证明土地权属问题；证据6，只能证明原告妻子因身体不适住院并不能证明与拆迁有关，而且出院记录、入院情况明显记载原告妻子因胸闷心悸二月余住院，加重一周入院，说明与拆迁无关。被告江西省玉山县公安局辩称，答辩人认为,被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据依法应当予以驳回。一是被答辩人儿子因征地拆迁纠纷于2019年4月3日10时11分拨打的报警电话称:“报警人与拆迁办工作人员因拆迁问题发生纠纷，表现形式不样，参与人数及相关人员身份信息不祥，目前双方均在场，暂无严重后果。”答辩人接警后即指派民警翁羽、张祥林驾驶赣Ｅ×××××号警车赶赴现场处理，两位民警于2019年4月3日10时19分33秒到达现场。故被答辩人称答辩人接到报警电话拒不出警是不符合事实的。答辩人到达现场后经了解确如报警人所称的是征地拆迁纠纷，但并无人员发生打架，故不存在被答辩人所说的人身权受到侵害。民警还是做了调解工作，劝导双方好好协商、妥善处理，并告诫拆迁工作人员不得影响报警人及被答辩人的正常生活，同时也告知报警人的相关权利。《接处警详情》显示，当天答辩人处警民警多次达到现场进行处理。故答辩人不存在不履行法定职责的情形；二是被答辩人的人身权、财产权并未受到不法侵害。①本案的起因是由于被答辩人所有的位于上饶市玉山县燕子窝128号（现213号)房屋被纳入玉山县棚户区改造项目的征收范围需征地拆迁，但被答辩人的房屋在答辩人出警时并未受到任何破坏，不再需要答辩人出警保护的问题。②拆迁工作人员到被答辩人家中，其目的是与被答辩人洽谈拆迁补偿问题，现场并没有人动手殴打被答辩人，也没有限制被答辩人的人身自由，即被答辩人的人身权并没有受到不法侵害。③按照拆迁条例的有关规定，被答辩人对拆迁补偿有异议可以通过提起诉讼解决。故被答辩人的人身权、财产权并未受到不法侵害，不存在需要答辩人进行依法保护的问题。同时，即使如此，答辩人依然因被答辩人的拆迁纠纷一天出警三次，足以表明答辩人是高度重视的，不存在不作为的情形；三是行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违犯治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。国务院法制办公室对《关于对行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函即国法秘函(2005)256号文件，明确指出“行政机关工作人员执行职务过程时存在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违犯治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”。被告江西省玉山县公安局向本院提供证据如下：1、2019年4月3日接处警详情，证明当天被告确实接到了原告的报警，被告接到报警后派人三次到现场按照规范的要求进行处警，在报警时原告只是因拆迁红做产生了纠纷，但没有出现肢体、言语冲突，并且被告告知了原告对拆迁工作有异议可通过提起诉讼。2、冰溪镇派出所证明，证明接出警由派出所民警去的，对当时处警情况进行了说明，证明被告行为合法。3、玉山县棚改指挥部情况说明，证明在原告家进行拆迁工作的是棚改指挥部第二片区市监局副局长带领的，都是国家的工作人员在做拆迁工作。4、2019年3月31日接处警详情，证明当天被告确实接到了原告的报警，被告接到报警后处警，并告知拆迁一事心平气和协商，拟作民事纠纷调解。对被告江西省玉山县公安局的举证，原告刘福坤的质证意见：证据1，对合法性、证明目的有异议，原告儿子于2019年4月3日6次拨打报警电话被告实际出警仅两次，该接出警详情记载的详情、情况与事实不符，而且表中对另外三次报警并未记录，被告是在选择性记录，即记录和出示出警的两次被告在掩盖两次未出境的事实，该表没有出警人员和办案负责人签字，警情反馈信息时间是2019年4月3日11时，但反馈内容却包含当日18时的警情信息，该表是被告为应付开庭临时制作；证据2，对合法性有异议，该派出所的出警情况不能证明被告履行了法定职责，征收中补偿协议的签订应当是双方自愿平等，在原告不愿与征收方继续谈判的情况下有权要求离开自己家的住宅，非法人员继续滞留在原告家中已经对原告生活安宁、财产安全造成重大威胁，尤其是本案非法滞留行为从3月31日一直持续到4月4日凌晨，其行为已经构成了非法侵入住宅罪、触犯了我国刑法。然而被告仍非采取有力措施予以制止，恰恰证明被告不作为的事实；证据3，对证明目的有异议，该证明不能证明被告履行法定职责，反而证明当日晚上18时即非工作时间仍有非法人员滞留在原告家中，已经超过协商的明显必要限，而被告仍然放纵，显然属于不作为；证据4，对证明目的不认可，该登记表中到达现场时间有两个，一个是2019年3月31日23分22秒，另一个是处警情况显示民警于10时58分赶到现场，前后矛盾。另外该登记表不能证明被告履行了法定职责，反而证明了原告主张的违法人员自2019年3月31日起就开始滞留在原告家中，原告3月31日即开始向被告报警反映此事，请求查处和制止，被告一直未采取有效制止措施，导致非法行为一直持续至2019年4月3日，最终给原告及其家人造成重大人身及财产损失。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合原、被告双方的证据分析如下：1、2019年3月31日，原告之子刘波剑在上午10时48分、11时18分两次报警，称刘波剑与拆迁办工作人员因拆迁问题发生纠纷，被告江西省玉山县公安局派出的民警在10时58分到达现场，现场未发现刘波剑家人与拆迁工人员间存在争吵、打架行为，拟作民事纠纷调解。2、2019年4月3日，原告之子刘波剑多次报警，被告江西省玉山县公安局当日处警三次，现场未发现刘波剑家人与拆迁工人员间存在争吵、打架行为，作民事纠纷调解。3、拆迁工作员系玉山县棚改指挥部第二片区市监局工作组工作人员。4、原告之子刘波剑报警的原因是因拆迁工作人员与原告因拆迁工作发生纠纷。5、原告提供李水香（63岁）2019年4月4日在玉山县中医院治疗情况，入院诊断是胸闷待查，入院情况是胸闷心悸2月余，加重1周入院，无法证明其入院治疗与拆迁工作人员的上门做工作有因果关系。经审理查明，2019年3月31日上午，玉山县棚改指挥部第二片区市监局工作组工作人员因拆迁工作与原告发生纠纷，原告之子刘波剑二次报警，被告接警后处警，到达现场未发现刘波剑家人与拆迁工人员间有争吵、打架行为，经劝解后被告民警离开。2019年4月3日，玉山县棚改指挥部第二片区市监局工作组工作人员再次上门做工作，因与原告协商拆迁之事发生纠纷，原告之子刘波剑多次报警，被告接警后三次处警，到达现场未发现刘波剑家人与拆迁工人员间有争吵、打架行为，被告民警对双方进行了劝解后离开，作民事纠纷调解处理。2019年4月4日原告妻子李水香在玉山县中医院入院治疗7天，入院情况是胸闷心悸2月余，加重1周入院。入院诊断为胸闷待查。2019年4月8日，原告向本院提起诉讼，请求依法确认被告未依法履行保护原告财产权、人身权及查处违法行为法定职责的不作为行为违法。本院认为，公安机关具有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的职责。根据《公安部关于印发的通知》第十条“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”、第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”等规定，公安机关接到报警电话后，应先出警，查明所报警的相关情况后，做出相应的处理。本案中，被告江西省玉山县公安局接警后派出民警处警，现场了解，是玉山县棚改指挥部第二片区市监局工作组工作人员因房屋拆迁上门做原告的工作，与原告发生纠纷。玉山县棚改指挥部第二片区市监局工作组工作人员是国家工作人员，一日之内多次上门做工作，可能会对原告的生活造成不便，但因其国家工作人员的身份、工作性质，被告民警在了解情况后认为不会对原告的人身、财产造成威胁，对双方进行了劝解后离开，作民事纠纷调解，其行为并无不当。原告刘福坤所提供的证据也不能证明玉山县棚改指挥部第二片区市监局工作组工作人员上门做工作对原告的人身、财产造成威胁，故对其诉请，本院不予支持。被告江西省玉山县公安局接警后处理符合规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告刘福坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘福坤负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  毕银光二〇一九年七月十五日代书 记员  董 洁