广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4901号 上诉人（原审被告）:南宁市恩典塑业有限责任公司，住所地：南宁市邕宁区八鲤路**,统一社会信用代码914501097630520529。 法定代表人:梅山旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张格平，男，1962年11月28日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:施扬平，男，1977年6月15日出生，汉族，居民身份证住址广西灵山县。 委托诉讼代理人：何英连，女，1984年11月7日出生，壮族，居民身份证住址广西钦州市钦**，现住南宁市邕宁区，系施扬平妻子。 上诉人南宁市恩典塑业有限责任公司（以下简称恩典公司）因与被上诉人施扬平追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院(2018)桂0109民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恩典公司上诉请求：维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项。事实与理由：上诉人没有拖欠被上诉人工资。从一审查明的上诉人发放被上诉人工资的情形看，被上诉人2016年仅上班不到九个月，却领取了10个月的工资，被上诉人还有预借款，但一直没有偿还上诉人，2016年每个月上诉人都发放工资给被上诉人，不存在拖欠。2017、2018年的工资也是每个月发放，需要指出的是，被上诉人自2016年2月16日至2018年2月3日止，共计在上诉人处工作不到24个月，扣除中间停产一个多月没有上班，实际工作不到23个月，却领取了24个月的工资。上诉人没有为被上诉人办理社会保险不能归责于上诉人，上诉人的办公室人员已经向被上诉人宣讲了办理社会保险的重要性，但被上诉人说他在老家办理了农村医疗保险和养老保险，坚决要求上诉人将按规定应为其缴纳的社保资金加在工资中发给其，由其自行办理社会保险。被上诉人一方面不要求上诉人为其缴纳社会保险，另一方面又以上诉人未为其购买保险为由主张经济补偿金，是一种欺诈行为，违背了诚实信用原则。被上诉人在2018年2月4日后没有亲自上班，但其是庭审时承认其请别人为其顶班的事实，因为其是拉丝车间的主管，其请人顶班并未通报上诉人，更没有提出辞职申请或解除劳动关系的意思表示，车间照常生产，上诉人对被上诉人的行为无从知晓，这也是为什么在2018年4月7日仍然给被上诉人发放第24个月的工资的原因。被上诉人一未提前30天书面提出辞职，二没有书面提出解除劳动关系及办理离职手续，且上诉人在劳动仲裁期间及一审时都要求被上诉人回公司上班。综上，请求法院维护上诉人的合法权益，不让不诚信的行为得逞。 施扬平辩称，驳回上诉，维持原判。 施扬平向一审法院起诉请求：1.恩典公司支付2016年3月17日至2017年2月16日未签书面劳动合同的二倍工资差额77000元；2.恩典公司支付2016年2月16日至2018年2月4日解除劳动关系经济补偿金14000元；3.诉讼费由恩典公司负担。 一审法院认定事实：施扬平于2016年2月16日至2018年2月4日在恩典公司处从事拉丝工作。施扬平到恩典公司处工作后，恩典公司未与施扬平签订书面劳动合同，未为施扬平申报社会保险、缴纳社会保险费。2018年1月，施扬平以其父亲发生车祸需要回家照顾为由向恩典公司请假，请假期间为2018年1月19日至1月31日。假期结束后，施扬平返回恩典公司处工作至2018年2月4日。自2018年2月5日起至今，施扬平离开恩典公司处，不再为恩典公司提供劳动。在施扬平离职期间，恩典公司未通知督促施扬平回恩典公司处工作，亦未对施扬平的离职行为作出相应处理。截至该案一审法庭辩论终结前，施扬平恩典公司未办理书面的解除劳动关系的手续。2018年4月28日，施扬平作为申请人，以恩典公司为被申请人，向南宁市劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.被申请人支付申请人2016年3月17日至2018年2月4日未签订劳动合同二倍工资差额154000元；2.被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金14000元；3.确认申请人与被申请人自2016年2月16日至2018年2月4日存在劳动关系。南宁市劳动仲裁委员会受理后，于2018年8月31日作出南劳人仲裁字[2018]第1251号仲裁裁决书，确认申请人与被申请人自2016年2月16日至2018年2月4日存在劳动关系，对申请人的其他仲裁请求不予支持。施扬平于2018年9月4日收到该仲裁裁决书，于2018年9月19日向该院提起诉讼，提出前述诉讼请求。恩典公司应诉后，提出前述答辩意见。 另查明： 一、根据施扬平的仲裁申请书及仲裁案件的庭审笔录[施扬平委托诉讼代理人何英连在(2018)桂0109民初2025号案中作为证据提供]，施扬平在仲裁过程中主张解除劳动关系原因为“入职后，被申请人拒绝与申请人签订书面劳动合同。被申请人经常拖欠申请人工资。2018年1月，由于申请人父亲遭遇车祸受伤住院，申请人请假回老家照看，被申请人以此为由不支付申请人2018年1月剩余时间（指该月正常上班期间）的工资。因此申请人只得于2018年2月4日离职。”“双方劳动关系于2018年2月4日解除，因被申请人不发放2申（指施扬平与何英连）2018年1月工资，直至2018年4月才支付，故2申以被申请人（指南宁恩典塑业公司）未发放工资而离开公司，双方劳动关系因此解除。” 二、施扬平在诉讼过程中主张解除劳动关系原因为“2018年2月4日，施扬平因恩典公司不为施扬平缴纳社会保险金，且经常拖欠工资，严重侵害了施扬平合法权益，便口头向恩典公司提出辞职，双方解除劳动关系。” 三、2018年1月24日，施扬平向恩典公司出具一份声明，内容包括：施扬平自愿放弃恩典公司为其办理社会保险，恩典公司每月发放到施扬平账户中的工资已包含社保补贴。施扬平签订劳动合同是用于办理居住证使用。 四、恩典公司已向施扬平支付了自2016年2月至2018年2月的工资，具体情况为：先后于2016年4月21日、5月13日、6月14日、7月14日、8月12日、9月12日、10月17日、11月18日、12月26日、2017年1月17日、2月24日分别支付2016年2月至12月（共11个月）的工资若干元；先后于2017年3月24日、4月26日、5月23日、6月28日和7月7日（分两日发放2017年4月工资）、8月1日、8月23日、9月18日、11月8日、11月29日、12月26日、2018年1月31日、2月8日、4月7日（当日分两笔分别发放2018年1月和2月工资）分别支付2017年1月至2018年2月（共14个月）的工资若干元。其中，恩典公司向施扬平支付的2017年2月至2018年1月的工资数额分别为：7036.13元、7362.6元、6985.5元、1997.5元、6985.5元、6999元、6999元、6999元、6981元、6904.5元、6904.5元、4433元。 五、施扬平在恩典公司处用工满一个月后至申请仲裁前，从未向恩典公司主张因未签订书面劳动合同而需支付的二倍工资差额，未发现其他导致仲裁时效中止、中断的事由。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、施扬平与恩典公司劳动关系的存续时间；双方的劳动关系是否解除，何时解除。二、施扬平的起诉是否违反了劳动争议仲裁前置的法律规定。三、如果没有违反劳动争议仲裁前置的法律规定，施扬平诉请恩典公司支付2016年3月17日至2017年2月16日未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额，是否超过仲裁时效；如果没有超过仲裁时效，施扬平的该项诉请有何依据，应否支持，支持多少。四、施扬平诉请恩典公司支付经济补偿金有何依据，应否支持，支持多少。 一、关于施扬平与恩典公司劳动关系的存续时间；双方的劳动关系是否解除，何时解除 （一）关于施扬平与恩典公司劳动关系的存续时间 南劳人仲裁字[2018]第1251号仲裁裁决书确认申请人与被申请人即本案施扬平恩典公司自2016年2月16日至2018年2月4日存在劳动关系。施扬平对该项裁决结果无异议；恩典公司在诉讼过程中表示对该项裁决结果有异议，认为施扬平于2018年2月4日起就不再到恩典公司处上班了，故施扬平恩典公司存在劳动关系的期间应为2016年2月16日至2018年2月3日。恩典公司虽表示不服该项仲裁裁决结果,但其未在法定期限内提起诉讼,应视为其认可该项仲裁裁决结果。且恩典公司虽主张施扬平2018年2月4日未在恩典公司处上班，但未能提供证据予以证明,且施扬平不予认可，故应对此不予采信。因此，应确认施扬平恩典公司自2016年2月16日至2018年2月4日存在劳动关系。 （二）关于施扬平恩典公司的劳动关系是否解除，何时解除的问题 《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。”第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”本案中，施扬平于2016年2月16日到恩典公司处从事拉丝岗位的工作，双方于用工当日建立劳动关系，因恩典公司一直未与施扬平签订书面劳动合同，故自施扬平到恩典公司处用工之日起满一年即2017年2月16日起，即视为双方已订立了无固定期限劳动合同。施扬平于2018年2月5日起离职，于2018年4月28日明确提出劳动争议仲裁申请，要求确认施扬平恩典公司自2016年2月16日至2018年2月4日存在劳动关系，并要求恩典公司支付解除劳动关系的经济补偿金等，可见施扬平自2018年2月5日起主观上已不愿接受恩典公司的管理与约束，客观上也未提供劳动，系以脱离恩典公司处的离职行为作出单方解除劳动关系的意思表示。而恩典公司在施扬平离职后，未对施扬平行使包括通知督促施扬平回恩典公司处上班、对施扬平的离职行为作出相应处理等在内的管理权利及义务。因此，应认为，一方面，施扬平已以离职行为作出了单方解除劳动关系的意思表示，并在申请仲裁时对解除劳动关系的意思表示进一步予以明确，且该意思表示已到达恩典公司；另一方面，施扬平恩典公司间已视为订立无固定期限劳动合同，但双方自2018年2月5日起均未实际履行管理与被管理、监督与被监督、提供劳动与接受劳动、支付劳动报酬与接受劳动报酬等权利与义务，劳动关系存续的事实基础与法律基础均不复存在。从尊重客观事实、有利于保护劳动者与用人单位双方合法权益的角度，应认定施扬平恩典公司已于2018年2月5日解除劳动关系。 恩典公司以双方未办理离职手续为由主张施扬平恩典公司的劳动关系尚未解除，没有法律依据，亦不符合客观事实，应不予采纳。 综上，应确认施扬平与恩典公司自2016年2月16日至2018年2月4日存在劳动关系，双方于2018年2月5日解除劳动关系。 二、关于施扬平的起诉是否违反了劳动争议仲裁前置的法律规定的问题 施扬平在仲裁中申请恩典公司支付施扬平2016年3月17日至2018年2月4日未签订书面劳动合同二倍工资差额154000元，在诉讼中请求恩典公司支付施扬平2016年3月17日至2017年2月16日未签书面劳动合同的二倍工资差额77000元。两者虽然在期间及数额上存在差异，但系包含与被包含的关系，且依据的法律、事实和理由相同。因此，应认为，施扬平的起诉并未超出仲裁请求的范围，没有违反劳动争议仲裁前置的法律规定。对恩典公司提出的施扬平的起诉违反劳动争议仲裁前置法律规定的答辩意见，应不予采纳。 三、关于施扬平诉请恩典公司支付2016年3月17日至2017年2月16日未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额，是否超过仲裁时效；如果未超过仲裁时效，应否支持，支持多少的问题 参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，恩典公司作为用人单位，主张施扬平恩典公司双方已签订了劳动合同，有责任提供相关证据。现恩典公司提供的《声明》未写明劳动合同期限、劳动报酬、工作地点、工作内容等劳动合同的要件，不是双方签订劳动合同的证明；且该声明的落款时间为2018年1月24日，无法证明恩典公司在施扬平入职时或入职满一个月的次日即与施扬平签订书面劳动合同。另，恩典公司主张在公司搬迁过程中遗失与施扬平签订的书面劳动合同，该解释不合常理，且没有相关证据证明，施扬平对此亦不认可。因此，应采纳施扬平的主张，确认恩典公司一直未与施扬平签订书面劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，施扬平自2016年2月16日起在恩典公司处工作，双方建立劳动关系，但恩典公司一直未与施扬平签订书面劳动合同。依照上述法律规定，施扬平有权在仲裁时效届满前主张恩典公司支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即2016年3月16日至2017年2月15日的二倍工资差额。施扬平现主张2016年3月17日至2017年2月16日的二倍工资差额，关于期间的计算存在偏差。 关于二倍工资差额适用的仲裁时效问题。应认为，二倍工资差额的性质不属于劳动报酬,是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同这一违法行为的惩罚性赔偿,应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中关于劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算的一般规定，不能适用关于工资争议仲裁时效的特殊规定。施扬平主张二倍工资差额的仲裁时效适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条中关于工资争议的“劳动争议发生之日”的特殊规定，不符合该案争议类型，应不予采纳。本案中，恩典公司应向施扬平支付2016年3月16日至2017年2月15日的二倍工资差额。按照恩典公司当月工资次月发放的工资支付方式，施扬平自2016年4月起，即有权每月主张上月的二倍工资差额或一并主张2016年3月16日以来既往月份的二倍工资差额。截至2017年3月，施扬平已有权主张2016年3月16日至2017年2月15日期间的部分或全部二倍工资差额。恩典公司未予支付的，施扬平知道或应该知道自己的权利被侵害。现施扬平在恩典公司一直未予支付二倍工资差额的情况下，于2018年4月28日申请仲裁时第一次提出要求恩典公司支付二倍工资差额的主张,已超过一年的仲裁时效,且未发现存在仲裁时效中止、中断的情形，恩典公司亦提出仲裁时效抗辩,故对于施扬平要求恩典公司支付二倍工资差额的诉讼请求,应不予支持。 四、关于施扬平诉请恩典公司支付经济补偿金有何依据，应否支持，支持多少的问题 《劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”《劳动合同法》第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。” 该案中，施扬平系以恩典公司存在违法行为，故单方解除劳动合同为由主张经济补偿金。因此，应否支持施扬平该诉讼请求应审查恩典公司是否存在劳动者可以单方解除劳动合同的法定情形，该情形是否为施扬平单方解除劳动合同的事由。 （一）关于恩典公司是否存在劳动者可以单方解除劳动合同的法定情形的问题 1.关于未签订书面劳动合同的问题 该案中，恩典公司确实存在未依法与施扬平签订书面劳动合同的情形，但该情形不属于法律明确规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形。 2.关于拖欠工资的问题 根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第七条的规定：“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。”该案中，施扬平恩典公司双方未签订书面劳动合同，故不能明确施扬平恩典公司关于工资支付日期的具体约定。但根据恩典公司当庭陈述，恩典公司的财务规定为按月支付工资，次月计发上月工资。施扬平作为恩典公司处的劳动者，在没有证据证明其工资支付日期另有约定的情况下，应适用恩典公司关于工资支付日期的统一规定即按月支付工资，次月计发上月工资。经审理查明，恩典公司虽然于2016年4月起至2018年4月期间，除2017年10月、2018年3月外，每月均有向施扬平支付工资，并已将施扬平工作期间的工资全部支付完毕，但恩典公司自2016年4月方向施扬平支付2016年2月份工资起，持续存在每月工资于次月的下一个月再予以支付的情形。而该工资支付日期，不符合恩典公司关于次月计发上月工资的财务规定，属于拖欠工资情形。该情形属于施扬平可以单方解除劳动合同的法定情形。 3.关于恩典公司不支付施扬平2018年1月正常上班期间工资的问题 经审理查明，施扬平于2018年2月5日起不在恩典公司处工作，恩典公司于2018年4月7日支付施扬平2018年1月、2月工资。虽然恩典公司存在未及时支付施扬平2018年1月工资的情形，但施扬平离职时，尚未达到恩典公司应正常支付该工资的时间。故对于恩典公司未及时支付施扬平2018年1月正常上班期间工资的情形，不能作为施扬平可于2018年2月5日单方解除劳动关系的事由。 4.关于恩典公司未为施扬平缴纳社会保险费的问题 《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”根据上述规定,依法参加社会保险和缴纳社会保险费是法律的强制性规定,用人单位和劳动者必须遵照执行,施扬平签署的自愿放弃恩典公司为其缴纳社会保险费的声明明显违反了上述规定，不能据此免除恩典公司为施扬平申报和缴纳社会保险费的义务。该案中，恩典公司未依法为施扬平缴纳社会保险费，属于施扬平可单方解除劳动合同的法定情形。 综上，恩典公司存在拖欠施扬平工资、未依法为施扬平缴纳社会保险费的违法情形，施扬平可据此单方解除劳动合同。 （二）关于施扬平提出单方解除劳动合同的原因 关于施扬平的离职原因,施扬平恩典公司各执一词,但均无证据予以证明。相对用人单位而言,劳动者居于弱势地位,其举证能力也相对较弱。在双方均不能充分证明各自主张的情况下通过举证责任分配,由举证能力更强的用人单位承担举证责任,能够更加充分地保护劳动者的合法权益,体现《劳动合同法》的立法目的。 该案中，施扬平虽未能提交书面辞呈或《解除劳动合同关系通知书》等证明其离职原因，但从其申请仲裁的行为及仲裁申请书的内容来看，施扬平以恩典公司拖欠工资等为由提出解除劳动合同的意思表示是明确的。经审理查明，恩典公司客观存在劳动者可单方解除劳动合同的违法行为，在恩典公司没有证据反驳施扬平陈述的离职原因、证明施扬平离职另有原因的情况下，应对施扬平提出的离职原因中合法合理的部分予以采纳。 综合施扬平关于离职原因的陈述，存在仲裁时与诉讼时不完全一致的情形。施扬平于2018年2月5日基于某种事由以离职行为作出单方解除劳动合同的意思表示已是既定事实，故其离职原因应以“离职时”为时间节点，不应以施扬平的主观意志或随着时间的推移而发生调整和变化。在施扬平未能提供辞呈等证据明确说明其离职原因的情况下，应采信施扬平关于离职原因的在先表述即在仲裁过程中的相关陈述，确认其离职原因为：1.恩典公司拒绝与施扬平签订书面劳动合同；2.恩典公司经常拖欠工资；3.恩典公司拒绝支付施扬平2018年1月正常上班期间的工资。 对于恩典公司未依法为施扬平缴纳社会保险费这一情形，施扬平在诉讼阶段才将其补充作为离职原因之一，不符合离职原因在离职时已既定的客观性，应不予采纳。 恩典公司客观上存在拖欠施扬平工资、未依法为施扬平缴纳社会保险费的违法情形，且恩典公司拖欠施扬平工资是施扬平单方解除劳动合同的原因之一。因此，依照《劳动合同法》第四十六条第一项的规定，恩典公司应向施扬平支付经济补偿。 （三）关于经济补偿金如何计算，应为多少的问题 《劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”该条款中的月工资应理解为劳动合同解除或者终止前劳动者正常工作状态下十二个月的平均工资。 根据上述法律规定，施扬平在恩典公司处工作的时间为2016年2月16日至2018年2月4日，恩典公司应向施扬平支付2个月工资的经济补偿金。因施扬平于2018年2月5日已离职，当月未正常提供劳动，故应确认施扬平恩典公司劳动合同解除前十二个月的平均工资以2017年2月至2018年1月期间的工资予以计算，经计算为6382.27元。因此，恩典公司应向施扬平支付的经济补偿金为12764.54元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第四十七条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决：一、确认施扬平与恩典公司于2016年2月16日至2018年2月4日期间存在劳动关系；二、恩典公司在该案判决生效之日起十日内支付施扬平经济补偿金12764.54元；三、驳回施扬平的其他诉讼请求。案件受理费10元（施扬平已预交），由恩典公司负担。 本案争议焦点是：恩典公司是否应支付施扬平解除劳动合同经济补偿金。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：施扬平在本案劳动仲裁庭审时陈述其2018年1月请假，具体哪天请假不记得，请假后也回到恩典公司上班了几天，之后又再请假，双方劳动关系于2018年2月4日解除，恩典公司未发放2018年1月工资，直至2018年4月才支付。施扬平认可并未以书面形式以恩典公司不签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险费为由向恩典公司提出解除劳动关系。 施扬平一审庭审时表示其于2018年2月4日离职，下了班就走，办理了工作交接，找了个拉丝师傅，辞呈交给了老板梅山旺，没有书面的签收记录，公司同意后就走了。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2001〕14号）第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案查明的事实及双方当事人的陈述，恩典公司并未对施扬平作出开除、除名、辞退、解除劳动合同的相关决定，而施扬平表示因恩典公司未支付2018年1月工资，其从公司离职。故根据上述规定，施扬平应对本案劳动关系解除原因承担举证责任，但施扬平在本案劳动仲裁及一审庭审时对其主张的离职时是否提交书面辞呈的主张不一致，且其认可并未以恩典公司不签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险费为由采取书面形式向恩典公司提出解除劳动关系，也未提供任何证据证明以上述理由口头形式向恩典公司提出解除劳动关系，故应承担举证不能的不利后果。在相关司法解释对本案劳动关系解除原因情形的举证责任分配作出明确规定的情况下，一审法院推定施扬平系以恩典公司拖欠工资为由解除劳动关系不符合上述司法解释及相关证据规则的规定，本院予以纠正。施扬平一审要求南宁市恩典塑业有限责任公司支付2016年2月16日至2018年2月4日解除劳动关系经济补偿金14000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，恩典公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但对解除劳动关系经济补偿金的认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项及第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市邕宁区人民法院(2018)桂0109民初1690号民事判决第一、三项； 二、撤销南宁市邕宁区人民法院(2018)桂0109民初1690号民事判决第二项； 三、驳回施扬平要求南宁市恩典塑业有限责任公司支付2016年2月16日至2018年2月4日解除劳动关系经济补偿金14000元的诉讼请求。 一审案件受理费10元（施扬平已预交），二审案件受理费10元（南宁市恩典塑业有限责任公司已预交），均由施扬平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年七月八日 书记员  何晓婷