安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初1664号 原告：季勇军，男，1979年3月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：吴文雯，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。 被告：刘红杰，男，1971年8月30日出生，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。 原告季勇军与被告、刘红杰追偿权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季勇军及其诉讼代理人吴文雯、被告刘红杰及其诉讼代理人钱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 季勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告388000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月14日，石林与被告签订借款合同，合同约定：借款金额为300000元，还款期限为2014年9月13日，逾期还款按日利率千分之三加收罚金，此协议由原告进行担保。债务到期后，石林多次向被告索要欠款未果，于2015年2月要求原告履行担保责任，原告与石林协商陆续偿还被告所欠债务，截至2016年8月16日，原告还清被告所欠债务及利息共计438000元，由石林出具收条一份。事后，被告只向原告支付了5万元，现尚欠388000元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 刘红杰辩称，认可其通过原告介绍借石林300000元，约定了5%的利息，曾归还过利息大概十几万元，但1.本案担保合同不能成立，原告不具有保证人资格，其偿还行为原告不予认可；2.原告无有效证据证明其向出借人偿还借款；3.本案已超过诉讼时效；4.借款合同及借条中未约定利息，原告向出借人清偿利息无事实依据；5.原告与出借人石林存在合伙关系，对石林出具的收条不予认可并要求鉴定收条的形成时间。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于担保合同能否成立，被告主张借款合同第三项约定了“本合同经各方签字或盖章后生效，另于担保方签具一份担保合同”，而并没有担保合同且保证人未在借条是签字确认，故不认可原告保证人资格，本院认为，该借款合同，石林作为出借人甲方，刘红杰作为借款人乙方，季勇军作为担保方丙方，三方均在合同上签字按印，未单独签订保证合同并不影响丙方季勇军担保方的身份，故对被告此抗辩本院不予采纳，季勇军作为借款合同的保证人偿还行为有效；二、关于本案诉讼时效，被告主张本案借款合同约定的还款期限为2014年9月13日，截止原告起诉之日已超过了诉讼时效，本院认为，本案系追偿权纠纷，诉讼时效应自其承担保证责任取得追偿权时计算，出借人石林出具的收条时间为2016年8月18日，此时原告承担全部保证责任，享有本案的追偿权，诉讼时效自此时间起计算，且其提供短信的聊天记录显示其于2017年4月11日曾向本案被告要求还款，虽被告认为该短信其没有回复，不能引起诉讼时效中断，但庭审时其认可短信聊天记录上显示的“洪杰”系其本人，结合整个聊天记录来看被告方确已收到该信息，其回复与否不影响诉讼时效的中断，综上，对被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳，本案不存在超过诉讼时效的情形；三、关于被告要求鉴定的收条形成时间，被告主张本案原告与借款人石林系合伙关系，认为该收条是近期补写的，与实际出具时间不符，故要求对其形成时间进行鉴定，本院认为，被告主张原告与石林间系合伙关系无证据证明，且该收条形成时间不影响被告承担责任，故对其要求该鉴定本院不予采纳；四、关于本案原告是否有权主张追偿权及追偿的数额，原告举证借款合同、借条、交通银行汇款回单、工商银行转账凭证、收条各一份，主张其已取得追偿权且追偿金额为388000元，被告主张原告提供的上述证据不能证明其已取得追偿权且利息计算不明，本院认为，原告举证的一组证据已形成完整的证据链，能够证明其承担了保证责任，且在承担保证责任后一直向原告主张权利，关于本案追偿的金额，借款合同第二项约定了“乙方到期未还本金，视为乙方违约，按日利率3‰（千分之三）加收罚金”，约定的还款日期为2014年9月13日，乙方即本案被告逾期未还款，原告作为保证人承担的保证责任为借款本金及按合同约定的罚金，因合同约定的罚金超过法律规定的范围，其实际履行的是收条上载明的438000元，即本金300000元，利息138000元，其中利息计算方式为自2014年9月13日至2016年8月16日按二分利计算（300000元×23个月×2%＝138000元），该利息符合法律规定，另双方庭审中均认可被告已归还原告50000元，综上，原告在本案中主张追偿权的金额为388000元并无不当，本院予以支持。 据此，对本案事实，本院认定如下：2014年3月14日，石林作为出借人甲方，刘红杰作为借款人乙方，季勇军作为担保方丙方，三方签订了借款合同。合同约定，借款金额为300000元，还款期限为2014年9月13日，逾期还款按日利率千分之三加收罚金。债务到期后，因被告逾期还款，石林要求保证人即原告季勇军履行保证责任，季勇军于2015年2月还款200000元，后陆续偿还，截至2016年8月16日，原告还清被告所欠债务本金及利息共计438000元，由石林出具收条一份，且向原告移交了借款合同、借条、借款凭证的原件。后原告向被告追偿，被告仅支付了50000元，尚欠388000元。 上述事实，有身份证复印件、借款合同、借条、交通银行汇款回单、工商银行转账凭证、收条、短信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告季勇军作为保证人为被告刘红杰偿还了借款本金及利息388000元，现向被告追偿，并主张逾期利息（自起诉之日至付清之日止起按银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘红杰于本判决生效后十日内一次性归还原告代偿款388000元及利息（自2019年3月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3560元及保全费2520元，合计6080元，由刘红杰负担。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年七月二十日 书记员  张颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 3.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。