广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终661号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区人民政府。住所地：深圳市宝安区创业一路l号区委区政府办公室。法定代表人：郭子平，区长。委托代理人：麦剑钊，该府工作人员。委托代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈联振，男，汉族，1972年5月3日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原审第三人：奚渝正，男，汉族，1970年11月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区人民政府（以下简称宝安区政府）因与被上诉人陈联振、原审第三人奚渝正处理历史遗留违法私房行政行为纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1997年12月28日，杨福泉作为深圳华富包装材料有限公司的常务副总经理与奚渝正签订了《购房合同书》，由奚渝正购得位于西乡镇(街道)xx房。2002年10月19日，奚渝正因拖欠原告陈联振借款人民币五万元而将上述房产作价抵偿给原告。2007年6月26日，深圳华富包装材料有限公司的14名员工作为申报人，申请位于西乡镇(街道)xxx号的整栋住宅楼作为深圳市宝安区处理历史遗留违法私房予以确认。被告根据申报表、权属声明、承诺书、权属调查及分宗定界表、宗地附图、界址点坐标、位置略图、深圳市建设工程竣工测量报告、深圳市房屋建筑面积测绘报告、规审字06-1-2000-05《宝安区历史遗留违法私房规划审查意见表》、规审图06-1-2000-05《规划审查通过片区用地位置示意图》、[2008]深宝城行罚遗字第01-469号《处理历史遗留违法建筑行政处罚决定书》、[2008]地政遗第01-303号《处理历史遗留违法建筑行政处罚听证告知书》及罚款收据、税收完税证等材料，于2008年4月14日作出编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，确认了14名员工对涉案房屋的产权，准予申请办理房地产权登记，并根据分层协议、购房合同对申报的14名员工的份额做出了明确的确认。其中，第三人奚渝正拥有xxx号房，占份额5.36%。2013年6月，原告陈联振在另一案件中得知编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，原告认为，该决定将涉案房产确认在第三人奚渝正名下，侵犯了其合法权益，故于2015年4月20日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》中关于第三人奚渝正5.36%房产权属份额的决定。另查明，2017年11月27日、2017年11月30日，广东中一司法鉴定所分别作出粤中一鉴[2017]文鉴字第5537号、粤中一鉴[2017]痕鉴字第5536号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为除编号为T1-2000-A00301《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》中申报人“奚渝正”签名上红色印油捺印的指印不具备鉴定条件外，其余指印均不是奚渝正的手指所留；奚渝正申请鉴定的所有材料中“奚渝正”签名笔迹均不是奚渝正本人所签。又查明，目前，该房产由原告陈联振将其出租予以他人使用。原审法院认为：本案原告陈联振占有使用涉案房产是本案利害关系人，且起诉未超过起诉期限，故其本次诉讼符合起诉条件。本案所诉行政行为是编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》中关于第三人奚渝正5.36%房产权属份额的确权确认，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条规定：“凡有下列情形之一的，登记机构可以决定撤销全部或者部分核准登记事项：（一）当事人对房地产不拥有合法权利的；（二）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的；（三）登记机构审查有疏忽，核准登记不当的。撤销核准登记的决定应当书面通知当事人。”参照《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第三十六条规定：“当事人提供虚假材料或利用隐瞒、欺骗手段获得违法私房确权登记，由登记机关撤销核准登记；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究其法律责任。”本案中，在对西乡镇(街道)xxx号的整栋住宅楼申请确认属于历史遗留违法私房的申请材料中，经司法鉴定，作为申请人之一的“奚渝正”，其签名及红色印油捺印的指印均不是其本人所签和所按。第三人奚渝正在庭审中，也一直表示其未参与2007年6月26日对西乡镇(街道)xxx号的整栋住宅楼申请确认属于历史遗留违法私房的申报，对申报资料的内容及申报过程的情况也并不了解。故，被告深圳市宝安区人民政府作出涉案历史遗留违法私房决定中关于第三人奚渝正5.36%房产权属份额的确权确认依据不足，属于当事人在申请登记时提供虚假材料隐瞒真实情况，采取欺骗手段获得违法私房确权登记的情形，应当对于该部分核准登记予以撤销。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销编号为2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》中关于第三人奚渝正拥有5.36%房产权属份额的决定。宝安区政府不服原审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人陈联振不是本案行政行为的利害关系人，陈联振不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审判决认定陈联振系本案被诉行政行为的利害关系人属适用法律错误。陈联振与奚渝正签订的合同约定奚渝正将西乡镇(街道)xx房抵偿债务给陈联振，因该房是法律禁止转让的非市场商品房，不受法律保护，故奚渝正转让房屋的行为以及相关合同均无效，陈联振对西乡镇(街道)xx房不具有合法权益，因此，陈联振不是被诉行政行为的利害关系人，其与奚渝正之间的债权债务关系应当通过民事诉讼途径解决。二、编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》不是宝安区政府直接作出，而是宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出，而宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室是深圳市宝安区西乡街道办事处根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第六条的规定设立，原审判决认定编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》是宝安区政府作出属认定事实错误，宝安区政府并不是本案适格的被告。三、从陈联振提交的起诉状以及证据材料来看，其在2013年6月即已知道编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，但是并未在知道该处理决定后60日内提起行政复议，也未在知道该处理决定后六个月内提起行政诉讼，因此，原审判决认定陈联振的起诉未超过起诉期限缺乏事实和法律依据。四、2007年宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室收到编号T1-2000-A00301《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》，2009年收到编号T1-2000-A00301深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报的申报表，上述申报材料中有奚渝正的身份证明。深圳市西乡径贝股份合作公司在《分宗定界及权属调查表》盖章确认。申报人缴清罚款后，西乡街道处理办依法开具2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》。因此，宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室按照《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》规定的程序核发《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，该处理决定实体正确，程序合法，应予维持。五、深圳华富包装材料有限公司的14名员工对西乡镇xx号整栋住宅楼进行整体申报，相关申报资料亦是整体提交，因此，原审法院判决撤销编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》中奚渝正名下5.36%的房产权属份额，在实践中难以操作，亦缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实以及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈联振一审诉讼请求，并判令陈联振负担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人陈联振二审未提交书面答辩意见。原审第三人奚渝正二审未提交书面答辩意见。本案二审期间，原审第三人奚渝正提交了广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第345号行政判决书、广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终804号行政判决书，以证明其于2013年6月才知道编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》。上述判决书反映，奚渝正曾因不服深圳市规划和国土资源委员会房屋登记行政行为，于2013年5月25日向深圳市宝安区人民法院提起行政诉讼，陈联振为该案第三人，被告深圳市规划和国土资源委员会向宝安区人民法院提交了本案所诉的编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》以证明其行政行为的合法性。该证据经当事人庭审中质证后作为广东省深圳市宝安区人民法院定案的依据之一在（2015）深宝法行初字第345号行政判决书中被引用。广东省深圳市中级人民法院于2018年7月14日作出（2017）粤03行终804号行政判决书，撤销前述判决，并确认原深圳市国土资源和房产管理局于2008年11月3日核发深房地字第xxxxx号《房地产证》时确定奚渝正占5.36%份额的行为违法。本院认为，奚渝正诉深圳市规划和国土资源委员会房屋登记纠纷一案，经过人民法院一审、二审，该案已发生法律效力，因此，对于陈联振在该案诉讼中于2013年6月才知道编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》的事实，本院予以确认。原审第三人奚渝正还向本院提交了广东中一司法鉴定所于2017年12月5日开具的NOxxx深圳增值税普通发票，该票据载明购买方为奚渝正，应税劳务、服务手印鉴定、痕迹显现、痕迹鉴定文证审查、文件制作方法鉴定、笔迹鉴定、文书鉴定文证审查价税合计36840元。奚渝正主张鉴定费应由上诉人宝安区政府负担。宝安区政府答辩称，鉴定费不应由其负担，根据谁主张谁举证的原则，鉴定费应当由承担举证责任的一方当事人负担。本院二审查明，宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房工作机构审核宝安区西乡镇(街道)xxx号楼房申报确认违法私房材料时，在奚渝正既未参与申报亦未委托他人代其办理申报的情况下，未能对申报人之一的“奚渝正”身份的真实性在职责范围内尽合理审慎的审查义务，未能审查出他人假冒奚渝正身份进行申报，于2008年4月14日作出编号2008-01-A00796《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》。本院二审经审理查明的其他事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、陈联振提起本案行政诉讼是否符合法定的起诉条件。本案中，涉案房产宝安区西乡镇(街道)xx号楼房属于历史遗留违法私房，系深圳福华包装材料有限公司为解决职工住房，委托公司副总经理杨福泉以个人名义购买，奚渝正作为深圳福华包装材料有限公司职工于1997年12月28日与杨福泉签订了《购房合同书》，购得该xxx房。奚渝正、陈联振一致确认，奚渝正因拖欠陈联振借款，于2002年10月19日将xx房作价抵偿给陈联振，并将xx房交付陈联振，之后一直由陈联振占有使用xxx房至今，为证明上述主张，陈联振提供了其与奚渝正签订的房屋抵债合同。基于上述事实，结合《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第十一条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定以及被诉处理决定，被诉处理决定引发的效果是对申报人就涉案xx号楼房房产权属份额的处理，且被诉处理决定是申报人后续向房地产权登记机关申请进行房地产权初始登记的依据，因此，被诉处理决定直接影响陈联振对xx房享有的权利和利益，陈联振与被诉处理决定存在利害关系，因而陈联振具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。在奚渝正向深圳市宝安区人民法院起诉深圳市规划和国土资源委员会房屋登记行政纠纷一案中，陈联振系该案第三人，其在该案诉讼过程中于2013年6月才知道被诉处理决定，陈联振于2015年4月20日向深圳市中级人民法院提起本案诉讼，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定，陈联振提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。基于上述事实和理由，陈联振与被诉处理决定具有利害关系，且其在法定起诉期限内向原审法院提起本案诉讼，因此，陈联振的起诉符合法定起诉条件。宝安区政府上诉主张陈联振不具有提起本案诉讼的原告主体资格以及陈联振起诉超过法定的起诉期限欠缺事实根据和法律依据，原审判决认定陈联振是本案利害关系人以及其起诉未超过起诉期限并无不当。二、宝安区政府是否是本案的适格被告。《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第六条第一、二款规定：“区人民政府成立宝安区处理历史遗留违法私房及历史遗留生产经营性违法建筑领导小组（以下简称领导小组）。成员由区人民政府、规划与国土资源、建设、城管、公安、消防、环保、工商、文化、卫生、租赁、侨务及镇政府（街道办事处）等有关部门负责人组成。领导小组下设宝安区处理历史遗留违法私房及历史遗留生产经营性违法建筑办公室（以下简称区处理办），办公地点设在规划与国土资源局宝安分局，成员由上述相关职能部门派出人员组成”。根据上述规定，宝安区处理历史遗留违法私房及历史遗留生产经营性违法建筑领导小组、宝安区处理历史遗留违法私房及历史遗留生产经营性违法建筑办公室均系宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房的工作机构，均不具有独立承担法律责任的能力。根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第二十七条有关“申报人缴清罚款及地价款后，由区处理办核发《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房处理决定书》。”的规定，核发《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房处理决定书》的行政管理职能由宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房工作机构行使。本案被诉处理决定载明，该处理决定系经宝安区处理历史遗留违法私房及历史遗留生产经营性违法建筑领导小组办公室审批同意。根据以上规定及事实，本案被诉处理决定是宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房工作机构作出的有关涉案房屋的历史遗留违法私房处理行为，该行为应当由组建其的宝安区政府承担法律责任，因此，宝安区政府是本案的适格被告。宝安区政府上诉主张其并非本案适格被告缺乏法律依据，本院不予采纳。三、被诉处理决定中关于奚渝正5.36%房产权属份额的决定是否合法的问题。根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第十六条第一款有关：“申报人申报处理违法私房需提供下列资料：（一）《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》；（二）身份证明；1、属原村民的须提供当地公安机关和行政村村民委员会（居民委员会）共同出具的原村民身份证明及一户一栋原则中的户籍单位证明；2、属原籍在宝安区的华侨及港、澳、台同胞须提供区级以上侨务工作主管部门出具的证明。（三）镇人民政府（街道办事处）建设主管部门出具的违法私房新建、改建、扩建时间证明及工程造价证明；（四）属经镇级以上人民政府批准兴建违法私房的，须提供相关的批准文件；（五）属合作兴建违法私房的，须提供给合作建房协议书；（六）已领取《房屋所有权证》或其他土地、房屋权利证书的，须交回原件；（七）镇（街道）处理办认为应当提交的其他文件。”的规定，宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房工作机构作出被诉处理决定，不仅应当对申报材料是否完整齐备、是否符合法定形式进行审查，同时亦应当对申报材料的真实性在职责范围内尽合理审慎的审查义务。奚渝正在本案一审、二审期间，一直表示其未对涉案10号楼房提出确认属于历史遗留违法私房的申报，也未委托他人代其申报，其对申报资料的内容及申报过程均不知晓。宝安区政府向原审法院提交了有关西乡镇(街道)xx号楼房申报确认属于历史遗留违法私房的书面材料，经司法鉴定，除编号为T1-2000-A00301《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》中申报人“奚渝正”签名上红色印油捺印不具备鉴定条件外，其余申报材料中“奚渝正”的签名及红色印油捺印的指印均不是奚渝正本人所签捺，而宝安区政府亦未能提供证据证明奚渝正曾就其在涉案10号楼房所占有的份额向宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房工作机构申请确认，因此，宝安区政府无法证明其作出被诉处理决定时确定奚渝正对涉案xx号楼房占5.36%份额，系基于奚渝正提出申报的真实意思表示。在奚渝正并未参与或者委托他人办理涉案违法私房申报的情况下，宝安区政府组建的处理历史遗留违法私房工作机构未尽审慎的审查义务，未能查明他人假冒奚渝正签名进行申报的情况即作出被诉处理决定，属事实不清、证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”，据此，原审法院判决撤销被诉处理决定中关于奚渝正拥有5.36%房产权属份额的决定并无不当。因涉案xx号楼房由奚渝正等14人按份共有，每一权利人的占有份额清晰，原审判决撤销被诉处理决定中关于奚渝正5.36%房产权属份额的决定并不影响其他权利人对其占有份额的处分。另，因被诉处理决定中关于奚渝正拥有5.36%房产权属份额的决定被依法撤销，系宝安区政府自身的违法行为所致，宝安区政府应当承担对申报材料进行鉴定所产生的费用。综上，原审判决正确，本院依法予以维持，上诉人宝安区政府上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，鉴定费36840元，合计36890元由上诉人宝安区政府负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年七月三十一日书记员  苏靖茹