河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1351号原告：河南省金达砼管业有限公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：张莹，任总经理职务。委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。被告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地：上蔡县南环一路中段北侧**。法定代表人：康青春，任经理职务。被告：戴某某，男，汉族，1966年8月10日出生，住河南省辉县。二被告委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告河南省金达砼管业有限公司（金达砼公司）诉被告河南森苑园林建筑工程有限公司（森苑公司）、戴某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达砼公司的委托诉讼代理人陈嶙、被告森苑公司及戴某某的委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金达砼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款100065元及逾期利息(从2016年12月27日起至欠款支付完毕之日止，按同期银行贷款利率的两倍计算)；2、判令诉讼费、保全费及其他全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月22日原被告签订《合同书》一份，合同约定被告向原告采购水泥排水管，原告按约履行了合同义务，但被告未按约履行付款义务。2016年12月27日双方对账显示被告尚欠原告100065元未付，经原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，应承担给付货款及违约责任。为此原告诉至法院。被告森苑公司辩称，1、森苑公司与原告从未签订过任何的《合同书》，也没有购买过原告任何的建筑材料，与原告之间从未发生过任何的业务往来，也不欠原告在本案中所讲述的货款。2、森苑公司与戴某某之间是“工程专项分包”关系，森苑公司将承包新乡市平原新区嘉陵江路工程中的“管网工程”以包工包料的方式分包给了戴某某，戴某某在施工中让原告为其供应建筑材料，属于戴某某的个人行为，应有戴某某个人向原告支付所欠货款，与森苑公司不存在法律关系，森苑公司不应承担对原告任何的付款义务，请求法院依法驳回原告对森苑公司的诉讼请求。被告戴某某辩称，2014年3月22日答辩人与原告签订的是一个意向合同，2014年8月15日森苑公司中标嘉陵江路的工程后，于10月8日将承包新乡市平原新区嘉陵江路工程中的“管网工程”以包工包料的方式分包给了答辩人，答辩人在施工中让原告为其供应建筑材料，属于答辩人的个人行为，应有答辩人个人向原告支付所欠货款，与森苑公司无关，森苑公司不应承担对原告任何的付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交与森苑公司签订的合同书1份，证明原告与森苑公司存在买卖合同关系，合同书约定双方的权利义务，戴某某作为委托代理人在森苑公司方处签字，合同第6条第二项，约定了逾期付款的违约责任，由原告向被告施工的平原新区嘉陵江路工程提供服务。2、原告提交收据2份，证明原告向被告的送货数量，有被告单位的印章。被告森苑公司对证据1、2均有异议，称森苑公司从未与原告签订过该合同书，该合同书上加盖的也不是森苑公司的公章，森苑公司也未刻制过对外项目部印章，该项目部章系被告戴某某个人为了方便业务而自己所刻制，所产生的不利后果，应由被告戴某某个人承担，与被告森苑无关。3、原告提交戴某某的2016年12月27日对账函一份，证明被告尚欠100065元未向原告支付。被告森苑公司对对账函有异议，称上面只有戴某某的签字，戴某某不能代表森苑公司，涉案货款是戴某某和原告发生的业务，欠款行为属于戴某某的个人行为，与森苑公司无关。森苑公司与戴某某之间是工程专项分包关系，戴某某在施工中让原告为其供应建筑材料属于戴某某的个人行为，森苑公司不应负担付款义务。4、原告提交(2018)豫07民终5248号案件卷宗材料及证据，该卷宗第55页、64页显示森苑公司在其施工的案涉工程中对外使用项目部的印章，代理人为戴某某，证明原告的诉求有事实及法律依据。被告森苑公司称该组证据只能证明森苑公司向凤湖公司索要拖欠的工程款，该证据与本案没有关联性。被告戴某某对以上证据真实性均无异议，本院对证据1-4的真实性予以认定。5、被告森苑公司提交2014年8月15日中标通知书一份，2014年10月8日工程分包协议书一份，证明被告戴某某与原告签订合同时，被告森苑公司还未中标案涉工程，被告戴某某与原告签订的合同系戴某某的个人行为，与森苑公司无关。原告金达砼公司称中院的判决书中写明2014年1月4日三联公司与被告森苑公司签订了协议书，2014年2月21日被告森苑公司就进场施工，被告森苑公司提交的中标通知书只是形式上的招标，与实际情况不符。对于协议书称，被告戴某某系被告森苑公司案涉工程的代理人，双方之间是委托关系或职务关系，应由被告森苑公司承担责任，被告戴某某对该组证据真实性及证明目的均无异议。根据（2018）豫07民终5248号判决书中写明“2014年1月4日，三联公司与森苑公司签订《新乡平原新区嘉陵江路（太行大道-天山路）工程施工补充协议》”，被告森苑公司提交的证据与新乡市中级人民法院查明事实不符，本院对该组证据证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日原告金达砼公司与被告森苑公司签订了合同书一份，约定森苑公司（乙方）向金达砼公司（甲方）采购水泥管事宜，工程名称为：平原新区嘉陵江路，工程地点为：平原新区，建设单位为：森苑公司，约定了货款名称及单价，结算方式为：每五万元结算一次，以上价格不含税金、卸车费。另约定乙方未按约定支付货款的，每逾期一日向甲方支付应付款项同期银行贷款两倍的利息。第七条约定了双方负责代表：甲方指定陈洪军为甲方代表；乙方指定戴某某为乙方代表。落款为：甲方陈洪军，并加盖了河南省金达砼管业有限公司合同专用章，乙方戴某某，并加盖了河南森苑园林建筑工程有限公司嘉陵江路项目部公章。2016年12月27日经原告金达砼公司与被告戴某某对账显示被告下欠原告货款100065元未付。原告金达砼公司索要未果，诉至本院。本院认为：原告金达砼公司与被告森苑公司签订的合同书系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。经双方对账后尚欠货款100065元，庭审中被告戴某某认可该笔欠款，并承诺偿还。故原告金达砼公司要求被告戴某某支付该笔货款的诉讼请求本院予以支持。关于被告森苑公司是否承担责任，被告森苑公司称其是2014年8月15日中标，案涉合同系戴某某个人行为，新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5248号判决书中第六页显示“2014年1月4日，三联公司与森苑公司签订《新乡平原新区嘉陵江路（太行大道-天山路）工程施工补充协议》”，第四页显示“2014年2月21日，原告森苑公司进场施工”,与森苑公司辩称其是2014年8月15日中标案涉工程的抗辩意见不符,不能证明该公司实际中标时间是2014年8月15日，被告森苑公司又称该合同系被告戴某某所签，其与戴某某系分包关系，戴某某对外签订合同的行为不能代表被告森苑公司，戴某某签合同使用的公章系戴某某私自刻制，与被告森苑公司无关。根据原告提交的（2018）豫07民终5248号案件中的《中建二局四分公司合同内结算造价》显示，被告森苑公司与中建二局四公司确定结算造价时的代表为戴某某，且加盖了河南森苑园林建筑工程有限公司嘉陵江路项目部公章，被告森苑公司出具的维修结算造价单上显示的被告森苑公司的代表也是戴某某。该两份证据系被告森苑公司向新乡市中级人民法院提交的，可见被告森苑公司对该两份证据是认可的，对戴某某代表被告森苑公司的身份及使用河南森苑园林建筑工程有限公司嘉陵江路项目部公章的行为也是认可的，故本院对森苑公司的该抗辩意见不予采信，被告森苑公司应承担还款责任。关于利息，原被告签订的《合同书》第六条第2款约定：乙方未按约定支付货款的，每逾期一日向甲方支付同期银行贷款两倍的利息。双方应按照约定履行义务。根据双方的对账函显示时间为2016年12月27日，但双方并未约定还款时间，应自起诉之日即2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息。综上所述，原告河南省金达砼管业有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告河南森苑园林建筑工程有限公司、戴某某于本判决生效后十日内支付原告河南省金达砼管业有限公司欠款100065元及利息（利息以100065元为基数，自2019年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1379元，保全费1170元均由被告河南森苑园林建筑工程有限公司、戴某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年七月十一日书记员  张艳红