河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初49号 原告：史红志，男，1968年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：乔维刚，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。 委托诉讼代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。 被告：北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路**滨河大厦**，统一社会信用代码91110000102371128U。 法定代表人：李明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜亚伶，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。 原告史红志与被告北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史红志及其委托诉讼代理人乔维刚、王海林，被告京西公司委托诉讼代理人杜亚伶、赵建民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告史红志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的工程款3217270元及利息305000元，该利息计算是以3217270元为基数，年利率按6%自2016年4月8日起至2017年11月7日止）。同时请求被告支付工程款（3217270元）自2017年11月8日起至工程款付清之日止的利息，诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年被告经招投标承包了原永年县第一医院（现邯郸市永年区第一医院，以下简称第一医院）病房楼工程，后将部分工程交由原告施工。自2011年至2013年期间，原告按照被告的要求先后完成一层、负一层土建装修工程，屋面工程、临时路面破碎、建筑垃圾外运、零工施工项目，已完成并交付使用的工程总造价合计8071975元，被告应支付工程款合计7262770元。几年来，原告数次催要工程款及利息，被告至今仅付清了土建工程款1445238元、零星项目工程款1232039元。而室内装饰部分工程造价5394699元，在按双方的合同3.1条款中“最后结算价格为完成总量的85%作为最终结算价”的约定，被告实际应支付的室内装饰部分工程款为4585494元，但时至今日，被告仅支付了室内装饰工程款1368224元，现仍欠室内装饰工程款达3217270元。原告几年来奔波两地向被告催要所欠工程款及利息未果，为此请求依法判决被告立即支付拖欠的工程款并承担相应的利息。 被告京西公司辩称，1、原告的主体不适格，涉案工程有书面合同，承包方为永年县艺佳装饰公司而非史红志，史红志以个人名义提起诉讼无法律依据；2、被告应付工程款是4355167.32元，而不是7262770元。被告已付工程款4145000元，尚欠工程款为210167.32元。 本院经审理认定事实如下，被告在承包建设第一医院病房楼期间，与原告签订了一份《工程承包协议书》，该《工程承包协议书》的主要内容为：甲方北京京西建设集团有限责任公司邯郸项目部，乙方史红志。甲方将永年县第一医院病房楼内装修项目的施工任务交由乙方完成，经双方协商签订本协议。1、工程名称永年县第一医院病房楼内装修，工程地点中华北大街与施庄交叉路口东，承包形式包工包料，承包范围内部装修。2，承包价款的确定，承包价款以甲方与业主结算审计后确定的费用为计价基础，但不含甲供材或甲定乙购材料主材价。最后决算价格为完成总量的85%作为最终决算价。3、因乙方在施工中不按设计图纸、施工规范、工程变更通知单及甲方要求等造成质量事故，其工料损失皆由乙方承担。4、本协议一式两份，甲方两份乙方一份。双方履行合同中发生争议时，应双方协商解决，协商不成时，可依法向当地法院起诉。在落款处，甲方加盖了“北京京西建设集团有限责任公司邯郸项目部”的印章并有代表杜亚伶签名，乙方有史红志的签名。 在本案审理过程中，原告与被告间就原告所承揽工程的工程量及造价（价格）存在争议，被告申请对原告承揽的工程量及造价进行司法鉴定。经随机遴选确定河北友谊永泰工程造价咨询有限公司（以下简称友谊永泰公司）为涉案工程造价的司法鉴定机构。2019年1月16日友谊永泰公司作出冀友司鉴字（2019）第001号工程造价鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），被告已支付鉴定费60000元。该《鉴定意见书》鉴定结论如下：1、史红志(乙方)与北京京西建设集团有限责任公司(甲方)签订的邯郸市永年区第一医院病房楼室内装饰工程承包协议书约定承包价款以甲方与业主结算审计确定后的费用为计价基础，不含甲供材或甲定乙购材料主材价，完成总量的85％作为决算价。承包范围是图纸所示一层、负一层装修工程所含工作内容。邯郸市永年区第一医院病房楼室内装饰工程造价为3549682.91元，根据协议书按完成总量的85％为3017230.47元做为决算价。2、李迈峰签字确认的签证单：1)依据李迈峰签字确认的2017年9月25日土建工程完工明细表结合现场勘査记录，计算工程造价为141773.05元。2)依据李迈峰2017年11月23日签字确认情况属实的永年县第一医院病房楼工程史红志施工队零星项目明细表的1-6项，计算工程造价为83930.00元。3)依据李迈峰2011年12月27日签字确认情况属实的史红志施工队零工结算单(2011年度)，计算工程造价为19490.00元。3、刘贵生签字确认的签证单：1)依据刘贵生签字确认的零工结算单(2013年度)，计算工程造价为257852.00元。2)依据刘贵生签字确认的病房楼维修明细表，计算工程造价395594.50元。 3)依据刘贵生签字确认的四份认证单，计算工程造价为45471.00元。4、杜亚伶签字确认的签证单依据杜亚伶与史红志双方确认的英涛大理石加工厂订货单，大厅柱子所用石材材料价格为73345.35元。5、马永会签字确认的签证单依据马永会签字确认的病房楼地下室所进材料明细表，计算工程造价为363251.00元。工程签证是指在施工合同履行过程中，承发包双方根据合同的约定，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议。所以经承发包双方签字确认，即可认为是有效的。以上2、3、4、5三项工程造价合计2680706.90元是否计入，由法院判定。 综合上述友谊永泰公司出具的《鉴定意见书》，原告所承揽被告工程的工程量及工程造价为1、第一医院室内装饰工程造价为3549682.91元×85%=3017230.47元；2、李迈峰签字确认的土建工程1441773.05元；3、李迈峰签字确认的零星项目83930元；4、李迈峰签字确认的零工结算单19490元；5、刘贵生签字确认的零工结算单（2013年度）257852元；6、刘贵生签字确认的病房楼维修明细表395594.50元；7、刘贵生签字确认的四份病房楼工程认证单45471元；8、杜亚伶签字确认的大厅柱子石材材料73345.35元；9、马永会签字确认的病房楼地下室所进材料明细表363251元。上述9项共计5697937.37元。 2016年4月11日，被告与第一医院就病房楼工程签署了“工程结算审定签署表”。 在诉讼过程中，原告陈述其共收取被告各类款项4045501元，被告陈述已给付原告各类款项4145501元，对此被告未能提交相应的证据。 上述事实有下列证据在卷佐证1、原告提交的《工程承包协议书》；2、京西公司员工李迈峰签字确认的“永年县第一医院病房楼工程，史红志施工队土建工程完工明细表”、李迈峰签字确认的“永年县第一医院病房楼工程，史红志施工队完工零星项目明细表”、李迈峰签字确认的“史红志施工队零工结算单（2011年度）”及李迈峰的当庭证言；3、京西公司员工刘贵生签字确认的“史红志施工队零工结算单（2013年度）”、刘贵生签字确认的“病房楼维修明细表”、刘贵生签字确认的“永年县第一医院病房楼工程认证单”四份及刘贵生当庭证言；4、京西公司员工杜亚伶（本案的京西公司委托诉讼代理人）签字确认的“英涛大理石加工厂订货单”；5、京西公司员工马永会签字确认的“病房楼地下室所进材料（地砖、花（地砖阶）明细表”及马永会当庭证言；6、友谊永泰公司出具的冀友司鉴字（2019）第001号《鉴定意见书》；7、证人张某（第一医院基建科负责人）当庭证言；8、被告与第一医院签订的“工程结算审定签署表”；9、庭审笔录等证据。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。通过原告提交的系列证据、证人当庭证言以及友谊永泰公司出具的《鉴定意见书》，能够证实被告在承包建设第一医院病房楼期间，原告向被告承揽并完成了第一医院病房楼室内装饰等9类工种，该9类工种的报酬款共计5697937.37元。原告认可被告已给付款项4045501元，被告辩称已支付给原告4145501元，相差100000元，对此被告未能提交其他证据佐证，本院确认被告尚欠原告款项为（5697937.37元-4045501元=1652436.37元）1652436.37元。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，被告在给付原告尚欠款项1652436.37元的同时，还应支付以1652436.37元为基数，自2016年4月11日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告的其他辩称，与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告北京京西建设集团有限责任公司给付原告史红志款项1652436.37元及利息（利息：以1652436.37元为基数，自2016年4月11日至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告史红志其他诉讼请求。 上述判决第一项，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34978元，原告史红志与被告北京京西建设集团有限责任公司各承担17489元。鉴定费60000元，由被告北京京西建设集团有限责任公司承担30000元，原告史红志承担30000元，原告史红志应承担的鉴定费，被告北京京西建设集团有限责任公司已交付，此款由原告史红志直接给付被告北京京西建设集团有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 李    如    科 人民陪审员 马    晓    林 人民陪审员 刘    树    立 二〇一九年七月十日 书 记 员 杨梦维附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。