北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22597号原告：熊佳丽，女，1995年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李昭宇，系熊佳丽之夫，男，1988年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：焦惇，男，1983年4月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：姬丽如，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作人员。原告熊佳丽与被告焦惇网络购物合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊佳丽向本院提出诉讼请求：1.解除与焦惇的买卖合同，并退货款3292元;2.焦惇依法按购物款的10倍进行赔偿;3.焦惇赔偿咨询律师、交通、餐饮打印、误工费等必要费用2000元;4.焦惇承担本案诉讼费用。变更诉讼请求为：1.解除与焦惇的买卖合同，并退货款3292元;2.焦惇依法按购物款的10倍进行赔偿129700元;3.焦惇承担本案诉讼费用、公告费用。事实与理由：因生活所需原告通过淘宝网于2018年8月6日在焦惇经营的店铺购买了10盒“现货日本专柜POLA樱花蜜大麦若叶青汁酵素60包补纤维素钙”以4420元的价格付款，并成交。原告付款后，焦惇使用快递发货。同年8月9日，原告在焦惇店铺购买了3盒。现货日本专柜POLA健美三泉3个月量日柜版以8550元的价格付款，并成交原告付款后，焦惇使用快递发货。原告两笔订单合计支付12970元。原告于2018年8月9日收到第一笔订单清脂酵素的快递包裹。8月11日收到第二笔订单，健美三泉快递包裹。8月12日，原告在淘宝平台对两笔订单申请退货退款。对比订单退货9盒。退款金3978元，第二笔订单退货两盒退款金5700元。8月24日收到两笔订单的退款，共计9678元。截至目前为止，还剩余一盒。清汁酵素合议和健美三泉未退剩余货款3292元，未退。原告收到对应的包裹后，经朋友提示，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群产品原产地产品日日期境内代理商名称等我国食品安全法强制规定，标注的内容其次，涉诉的两款产品均没有取得我国的保健食品批准文号属于普通食品，但产品清汁酵素的成分中确含有樱花健美三泉的成分中确含有人参银杏叶刺五加灵芝。根据中华人民共和国农业农村部2017年9月25日发布的关于政协十二届全国委员会第五次会议第三、64、2号提案答复的函中载明据了解，樱花尚未被国家批准，为新资源食品另根据中华人民共和国国家卫生健康委员会2017年7月24日发布的关于政协十二届全国委员会第五次会议第三、64、2号提案答复的函中明确载明未发现我国有樱花作为传统食品广泛使用的记载，其作为食用食品、食用的安全性尚需研究论证。根据卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知。和卫生部关于皇室等物品不得作为普通食品原料使用的批复，明确规定人参银杏叶刺5加不得作为普通食品原料生产经营。根据2014年5月29日国家卫计委办公厅。国家卫生计生委办公厅关于灵芝和紫芝有关问题的复函。明确了灵芝和紫芝均是传统中药材作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据，因此，灵芝和紫芝暂不宜作为普通食品。另银杏叶刺5加灵芝已被列入2015年中国药典且未被列入卫生部公布的，既是食品又是药品的物品名单中属于药品焦惇涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。如果说健美三泉中添加的人参是5年以下人工种植的人参，根据食品安全法及为国家卫计委公布的新食品原料安全性审查管理办法的规定。食品中含有新食品原料的，其产品标签、标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫计委公告的要求根据卫生部关于批准人参。为新资源食品的公告涉诉产品外包装和网络销售页面均未标注孕妇哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用与食用限量存在安全隐患极有可能导致严重食品安全事故。其次，涉诉的两款产品所在地均为京东、东京都根据国家质量监督检测检疫局总局关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告。涉诉产品为不符合国家食品安全标准的产品。此外，青汁酵素产品的网络销售页面大量宣传保健功效排毒保健的同时，还可以补充身体，每日所需的钙质等，属于普通食品虚假宣传保健功能严重误导消费者，且该商家店铺无食品经营许可证无证经营，进一步可以断定商家行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品综上。焦惇销售的产品不符合我国国家食品安全标准的产品。已经构成了事实上的违法欺诈行为。故诉至法院。焦惇辩称，一、熊佳丽、焦惇之间各自履行完毕合同义务。原告于2018年8月6日通过网络平台购买焦惇出售的10盒日产“樱花蜜大麦若叶青汁酵素”单价442元，总金额4420元，同年8月9日原告又从焦惇处购买3盒“健美三泉”单价2850元，总金额8850元，两笔货款总计12970元。原告收款后于8月12日退回“青汁”酵素9盒，退回“健美三泉”2盒。焦惇退回原告两笔款总计9678元。至此，熊佳丽、焦惇完成交易，双方再无交集。原告亦未向焦惇提出退货要求，双方账目、货物已经结清。二、原告实际购货款为3292元，而不是12970元。原告收货后，于2018年8月12日要求退货，焦惇退回原告二单货款9678元，原告退回焦惇“青汁酵素”9盒，“健美三泉”2盒，剩余的案涉商品原告没有要求退货。熊佳丽、焦惇实际交易金额为3292元，原告要求赔偿129700元，缺乏事实及法律依据。三、原告系职业打假人，不是正常的消费者。原告于2018年起数十次以网络购物合同纠纷为由在北京及其他地区法院已经以与本案相同或类似理由进行诉讼，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，为此应认定原告为非生活需要购买案涉商品并无理主张惩罚性赔偿应认定为非消费需要的牟利行为。江苏省南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初1310号判决书认定“原告自2018年以来，多次购买相类似产品并要求十倍赔偿，其以牟利为目的购买产品的倾向明显，原告以此行为达到牟利目的，违背相关法律规定的立法目的与初衷，对其权利不予重复救济，对其要求十倍赔偿的请求，本院不予支持”。本案与该案件的事实基本一致，足以证明原告职业打假人的真实身份。依据前列事实及法律，请求人民法院依法维护焦惇的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，熊佳丽从焦惇的淘宝店铺购买了10盒“现货日本专柜POLA樱花蜜大麦若叶青汁酵素60包补纤维素钙”，单价442元，共付款4420元。焦惇通过顺丰速运将涉案商品于2018年8月7日发货，2018年8月9日原告签收。2018年8月9日，熊佳丽从焦惇的淘宝店铺购买了3盒“现货日本专柜POLA健美三泉3个月量日柜版”，单价2850元，共付款8550元。焦惇通过顺丰速运将涉案商品于2018年8月9日发货，2018年8月11日原告签收。上述产品（“现货日本专柜POLA樱花蜜大麦若叶青汁酵素60包补纤维素钙”及“现货日本专柜POLA健美三泉3个月量日柜版”）均无简体中文标签，产品的标注均为日文。后原告向焦惇申请退货，退还“现货日本专柜POLA樱花蜜大麦若叶青汁酵素60包补纤维素钙”9盒（退款金额3978元）以及退还“现货日本专柜POLA健美三泉3个月量日柜版”2盒（退款金额5700元），2018年8月24日，焦惇向原告退款共计9678元。原告表示涉案产品均未食用，剩余产品可以退货。本院认为，原告从焦惇在淘宝网的网店购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据法规规定，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”焦惇作为涉案食品的销售者，其进口的商品应当有中文标签，但根据查明的事实，涉案食品无中文标签，故涉案食品属于不符合我国食品安全标准的商品。故对于熊佳丽要求焦惇解除合同并退货款的诉讼请求，因涉案食品不符合食品安全，无法实现合同目的，本院予以支持。关于解除合同的时间，因无其他证据证明熊佳丽向焦惇提出解除合同的时间，焦惇于2018年10月29日签收起诉材料，应视为焦惇在当日收到熊佳丽解除合同的通知，故本院确认熊佳丽与焦惇之间的买卖合同于2018年10月29日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据双方之间存在的买卖合同的性质，解除后焦惇应当退还货款3292元，熊佳丽应当退货。关于十倍赔偿，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”焦惇销售的涉案食品属于不符合我国食品安全标准的商品，故对于熊佳丽要求焦惇支付购物价款十倍赔偿金129700元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于焦惇主张熊佳丽退货部分合同已经履行完毕、熊佳丽实际货款为3292元的抗辩，因熊佳丽未放弃索赔的权利且焦惇未能证明双方已就退货部分私下协商解决，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。对于焦惇主张熊佳丽非消费者的抗辩，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的经营者的十倍赔偿责任，并未以消费者牟利的购买动机作为经营者的免责事由，而且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，焦惇的该项抗辩理由，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认熊佳丽与焦惇于二〇一八年八月六日订立的网络购物合同于二〇一八年十月二十九日解除，并确认熊佳丽与焦惇于二〇一八年八月九日订立的网络购物合同于二〇一八年十月二十九日解除；二、焦惇于本判决生效后十日内退还熊佳丽购物款3292元，同时由熊佳丽退还焦惇“现货日本专柜POLA樱花蜜大麦若叶青汁酵素60包补纤维素钙”一盒以及“现货日本专柜POLA健美三泉3个月量日柜版”一盒，如不能退还，按相应价款折抵应退款项；三、焦惇于本判决生效后十日内赔偿熊佳丽129700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元、公告费200元，均由焦惇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  张景华人民陪审员  张文平二〇一九年七月十八日法官 助理  邵 慧书 记 员  陈宇彤