四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初12号 原告宁小琴，女，生于1970年2月9日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 原告罗明英，女，生于1940年12月23日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 二原告委托代理人蔡武，男，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 二原告委托代理人蔡麒麟，男，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告雅安市社会保险事业管理局，住所地：雅安市雨城区先锋路**。 法定代表人杨晓苏，女，该局局长。 委托代理人李建林，男，生于1969年11月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区，该局工伤生育科科长。 原告宁小琴、罗明英要求被告雅安市社会保险事业管理局支付工伤保险待遇，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告宁小琴、罗明英的委托代理人蔡武，被告雅安市社会保险事业管理局的委托代理人李建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月，陈德荣所在的单位向被告雅安市社会保险事业管理局申请支付陈德荣工伤保险待遇。被告雅安市社会保险事业管理局于2018年12月25日作出《雅安市工伤保险待遇一次性工亡、丧葬补助金审批表》，核算陈德荣丧葬补助金计发金额为24447.48元、一次性工亡补助金计发金额为727920元，合计752367.48元。被告雅安市社会保险事业管理局向原告宁小琴、罗明英支付了242367.48元，剩余部分以“已由交通事故第三方赔偿”为由拒不支付，从而导致本案纠纷。 原告宁小琴、罗明英诉称：原告宁小琴、罗明英系陈德荣的直系亲属。陈德荣系四川坦知建筑工程有限公司员工，依法在被告处参加了工伤等社会保险。2018年1月9日18时14分，刘奇兵驾驶川Ａ×××××号小型轿车，由金鸡关方向经雨城区北环东路与雨名路交叉路口（高架桥下)处往雨城区雅州大道方向行驶，行驶至雨城区北环东路与雨名路交叉路口（高架桥下）时，与陈德荣驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成陈德荣受伤经医院抢救无效死亡和两车受损的道路交通事故。该次交通事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定，刘奇兵负此次事故主要责任，陈德荣负此次事故次要责任。交通事故发生后，原告向雅安市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，2018年3月28日，雅安市人力资源和社会保障局作出工伤认定书认定陈德荣为工亡。2018年11月上旬，四川坦知建筑工程有限公司向被告申请工伤保险待遇后，被告于2018年12月25日作出《雅安市工伤保险待遇一次性工亡、丧葬补助金审批表》，核算陈德荣丧葬补助金计发金额为24447.48元、一次性工亡补助金计发金额为727920元，合计752367.48元。被告仅向二原告支付了242367.48元，尚有510000元被告以“已由交通事故第三方赔偿”为由拒绝向二原告支付。二原告遂诉至法院，请求依法支持二原告的诉讼请求。 二原告为证明其事实主张，向本院提交了以下证据： 1、二原告的身份证复印件，证明二原告拥有合法的诉讼主体资格; 2、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、、地点 3、认定工伤决定书，证明陈德荣在交通事故中死亡，构成工伤的事实； 4、陈德荣的身份证，证明陈德荣的身份信息; 5、遗体火化证，证明陈德荣死亡的事实; 6、居民死亡医学证明书，证明陈德荣死亡的事实; 7、居民死亡户籍注销证明，证明陈德荣死亡的事实; 8、陈德荣与宁小琴的结婚证，证明陈德荣与宁小琴是夫妻关系，宁小琴是死亡职工近亲属，有获取工伤保险待遇资格； 9、母子关系证明，证明罗明英与陈德荣是母子关系，罗明英是死亡职工近亲属，有获取工伤保险待遇资格； 10、《雅安市工伤保险一次性工亡、丧葬补助金审批表》，证明原告申请一次性工亡、丧葬补助金的事实，经被告核定陈德荣的丧葬费为24447.48元，一次性工亡补助金为727072元。 被告辩称，一、涉及第三人的工伤待遇政策依据。(一）国务院《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：1、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；2、供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；3、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”(二）四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定：“职工上下班途中受到机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”(三）四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]957号）要求：“我省职工在上下班途中受到交通事故伤害，按照《工伤保险条例》规定认定为工伤或视同工伤的，其工伤保险待遇问题处理，应严格执行川府发[2003]42号文第十条的规定。”（四）四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）要求：“若参保职工或近亲属在获得第三人民事事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定办理”。二、四川坦知建筑工程有限公司陈德荣工伤待遇核定及支付情况。2018年2月18日，第三人刘奇兵和陈德荣家属达成《调解协议书》，第三人刘奇兵支付陈德荣家属各项损失共计511000元，原告代理人蔡武确认已收到第三方赔款共计510000元，按工伤保险有关政策核定原告应享受丧葬补助金24447.48元、一次性工亡补助金为727920元，原告交通事故死亡赔偿和工伤保险丧葬补助金、一次性工亡补助金相抵扣补差242367.48元。被告已经按政策规定支付了原告工伤待遇，原告再向人民法院诉求被告支付工伤保险待遇是与政策规定相抵触的。三、原告诉讼依据错误。原告提请诉讼的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条规定，该规定并未明确职工已获得第三人赔偿后继续要求支付工伤保险待遇的，人民法院是否支持。在本案中，被告依据川府发[2003]42号文件第十款规定作出补差原告工伤保险待遇且已执行，拒绝支付部分工伤保险待遇是依据相关政策做出的决定，而与原告是否对第三人提起民事诉讼无因果关系。既然法释[2014]9号未明确否定工伤补差的做法，所以被告依据川府发[2003]42号文件第十款规定作出补差原告工伤保险待遇，是符合行政规章且并不与司法解释相抵触，因此，原告再向人民法院诉求被告支付工伤保险待遇的依据不成立。综上所述，被告已按国务院、省政府、省人社厅的政策规定计算并支付了原告工伤保险待遇。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告雅安市社会保险事业管理局在法定举证期限内提供了以下依据： 1、《工伤保险条例》，证明被告行政行为的合法性； 2、四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号），证明行政行为的合法性； 3、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]957号），证明被告行政行为的合法性； 4、四川省人力资源和社会保障厅《关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2004]1215号），证明被告行政行为的合法性； 5、雅安市雨城区交通事故调解委员会《调解协议书》，证明原告获得第三方510000元赔偿的依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性请法庭核实，文件不属于法律、法规，政策文件的效力低于法律法规和司法解释，政策和法律法规、司法解释不一致，应该以法律法规和司法解释为准，该三份文件不能作为被告实行补差支付保险金的依据。对证据5真实性无异议，原告已从第三方获得了赔偿，但是不能免除被告向原告全额支付工伤保险待遇的义务。 综合双方质证意见，本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据因被告均无异议，本院依法予以确认。对被告提交证据的真实性予以确认。 本院经审理查明以下事实，原告宁小琴系陈德荣的妻子，原告罗明英系陈德荣的母亲。陈德荣系四川坦知建筑工程有限公司员工，依法在被告处参加了工伤等社会保险。2018年01月09日18时14分，刘奇兵驾驶川Ａ×××××号小型轿车，由金鸡关方向经雨城区北环东路与雨名路交叉路口（高架桥下)处往雨城区雅州大道方向行驶，行驶至雨城区北环东路与雨名路交叉路口（高架桥下）时，与陈德荣驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成陈德荣受伤经医院抢救无效死亡和两车受损的道路交通事故。该次交通事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定，刘奇兵负此次事故主要责任，陈德荣负此次事故次要责任。2018年3月28日，雅安市人力资源和社会保障局认定陈德荣为工亡。2018年12月25日，被告雅安市社会保险事业管理局经四川坦知建筑工程有限公司申请作出《雅安市工伤保险待遇一次性工亡、丧葬补助金审批表》，核算陈德荣丧葬补助金计发金额为24447.48元、一次性工亡补助金计发金额为727920元，合计752367.48元。被告向二原告支付了242367.48元，剩余部分以“已由交通事故第三方赔偿”为由拒绝支付。二原告遂诉至本院,提出前述主张。 本院认为,本案争议的焦点是被告是否应当向原告宁小琴、罗明英支付其诉请的工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条及《工伤保险条例》第五条、第四十六条第（四）、（五）项规定，被告雅安市社会保险事业管理局具有核定支付工伤保险待遇的法定职权。工伤保险待遇是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。只要职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇。本案中，陈德荣在上班途中因交通事故死亡，所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工亡，无论陈德荣的近亲属在交通事故中是否已经获得第三方赔偿，被告都应对陈德蓉的工伤保险待遇履行核定和支付的义务。被告经核算认定陈德荣的丧葬补助金计发金额为24447.48元、一次性工亡补助金计发金额为727920元，合计752367.48元，二原告对该核算金额无异议，被告应当依法向二原告支付上述款项，但被告仅向二原告支付了242367.48元，还应当向二原告支付剩余510000元，故对二原告要求被告向其支付工亡补助金510000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”之规定，判决如下： 限被告雅安市社会保险事业管理局于本判决生效之日起30日内向原告宁小琴、罗明英支付工亡补助金510000元。 本案案件受理费50元，由被告雅安市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  李 舟 人民陪审员  李万勇 二〇一九年七月八日 书 记 员  赵雨驰