黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初70号原告：吴蔚，女，1980年6月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：吴广生，男，1951年9月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市道里区友谊西路**。法定代表人：孙庆德，局长。行政负责人：宋扬，副局长。委托诉讼代理人：邹志，供热管理处处长。委托诉讼代理人：白露，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告吴蔚因认为被告哈尔滨市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴蔚及委托诉讼代理人吴广生，被告哈尔滨市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政负责人宋扬及委托诉讼代理人邹志、白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴蔚诉称，吴蔚住香坊中北春城三期34栋1单元1801室，自2007年入户供热室温一直不达标，供热设施存在质量问题，多次找相关部门都没合理解决。2018年，吴蔚投诉到市住建局供热管理处，供热管理处调查情况属实，但至今不出具调查结果和处理意见。要求：市住建局履行行政职责，对吴蔚投诉问题（供热室温不达标、供热设施存在质量问题）出具调查结果和处理意见。原告吴蔚向本院提供证据如下：1.2018年1月13日哈投供热公司测温记录；2.2018年4月10日香坊城建局答复意见，1—2证明吴蔚已向市住建局投诉并提供了供热室温一直不达标、供热设施存在质量问题的证据；3.2012年3月13日哈尔滨市热力公司对供热不达标信访答复意见，证明原供热单位哈尔滨市热力公司证明自吴蔚入户供热室温一直不达标、供热设施存在质量问题，原供热单位承诺依法由其负责改造、维修；4.2012年9月5日信访不予受理告知单，证明原供热单位哈尔滨市热力公司整建制划拨给哈尔滨哈投投资股份有限公司（以下简称哈投公司），供热室温一直不达标，供热设施存给在的质量问题由哈投供热公司接管负责；5.2013年10月哈投供热用户投诉记录，证明吴蔚向哈投供热公司投诉供热室温13.8度一直不达标、供热设施存在的质量问题哈投供热没有合理改造；6.邮寄单及物流详单，证明向市住建局邮寄要求出具调查结果和出具审理意见的申请书，时间是2018年10月24日。被告市住建局辩称，1.市住建局不存在未履行行政职责问题。2018年8月，吴蔚父亲吴广生向省住建厅反映家中多年室温不达标问题，省住建厅要求市住建局调查处理。收到省住建厅通知后，市住建局立即联系供热单位哈投公司调查了解情况。哈投公司向市住建局出示了吴广生起诉哈投公司的法院判决及吴广生向市信访局反映问题的信访意见书。以上两份材料均未体现吴广生反映的室温不达标情况的事实。为了解决居民供热问题，市住建局曾于8月份会同供热公司到吴广生家中现场查看处理，当时处于非供热期，无法判断吴广生反映的室温不达标情况是否属实。供热单位提出用携带的管网冲洗设备为吴广生住宅供热管线进行冲洗，吴广生拒绝为其冲洗，并坚持认为其住宅供热室温不达标原因为供热管线设计不合理。2018年9月，市住建局抽调其他供热单位专业技术人员再次到吴广生家中，查看供热管线是否存在问题并进行改造。供热单位上门为吴广生进行改造管线时，吴广生以无红头文件为由拒绝工作人员进行施工。市住建局再次协调供热单位维修处理过程中，供热单位认为以往的法院判决和信访处理均未体现吴广生反映的供热质量不达标事实，应当以供热期开始后的实际测温结果作为下步问题处理的依据。供热单位意见属于合理要求，且哈尔滨市中级人民法院已对吴广生、吴蔚与哈投公司供热合同产生的纠纷做出了生效的二审判决，驳回了吴蔚的诉讼请求。省高院做出的（2018）黑民申2491号民事裁定书，同样驳回吴蔚的再审申请。2018至2019年度供热期开始后，市住建局要求供热单位对用户室温进行测量，供热单位再次上门测温，再次遭到了吴广生的拒绝。2.吴蔚要求市住建局出具供热调查结果及处理意见无事实及法律依据。根据《黑龙江省城市供热条例》、《哈尔滨市供热管理办法》规定，市住建局在接受吴蔚举报诉求后，积极配合联系测温并责令哈投公司进行积极处理。哈投公司亦履行相关指示，尽快满足吴蔚诉求，多次前往吴蔚住所解决供热问题。市住建局已实际履行了管理办法中的管理职责和投诉的处理工作。但吴蔚在解决问题过程中多次不配合，以拒绝测温、拒绝签收等方式阻止解决纠纷。吴蔚要求市住建局再出具相关处理意见及调查结果无事实及法律依据。综上所述，市住建局不存在未履行行政职责问题，市住建局已经履行相关义务，积极配合联系测温并责令哈投公司进行积极处理。2018年至2019年度供热期之前吴蔚反映的供热质量不达标事实认定应当以黑龙江省高级人民法院及哈尔滨市中级人民法院的裁判文书为准。供热单位是供热责任的主体，供热质量是否不达标事实，应当以供热单位出具经的用户签字认可的测温记录为准。市住建局作为供热行业主管部门并非供热主体，2018年至2019年度供热期间吴蔚住宅供热质量是否达标，供热单位已经出具了测温记录，做出了相关文书并送达。且《黑龙江省城市供热条例》对供热质量不达标问题有明确规定，市住建局无须再次出具调查结果和处理意见。请求法院依法驳回吴蔚的诉讼请求。被告市住建局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.（2017）黑01民终4790号民事判决书和（2018）黑民申2491号民事裁定书，证明吴蔚和哈投公司之间供热纠纷已有法院生效判决确认，市住建局无法定义务也无必要出具供热调查结果及处理意见；2.哈投公司关于吴广生信访事项的处理意见书两份、受理告知书两份及送达回证、测温记录、走访情况说明、关于2018年度其中北春城三期34栋1单元1801室维修情况说明及用户维修记录，证明市住建局在接受吴蔚举报诉求后，积极联系测温并责令哈投公司进行积极处理，哈投公司亦多次前往吴蔚住所解决供热问题。吴蔚在解决问题过程中多次不配合并阻止解决纠纷，再要求市住建局出具处理意见及调查结果无事实及法律依据。吴蔚及吴广生就涉案供热问题经过民事诉讼、信访答复、社区主任多次走访处理之后，再次投诉到市住建局，实质是对过去已经处理过的信访事项再次请求处理。因吴蔚申请事项系已经处理过的信访事项，市住建局不具有再次作出重复处理的法定职责，也不属于行政诉讼的受案范围。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：吴蔚提交的证据1-5与本案无关联性，本院不予采信。证据6客观真实，且待证问题与本案具有关联性，本院予以采信。市住建局提交的证据1-2与待证问题不具有关联性，本院不予采信。经本院审理查明，2018年10月24日，吴蔚的委托诉讼代理人吴广生以邮寄的方式向市住建局提交《要求出具调查结果和处理意见申请书》，要求市住建局供热管理处对涉案房屋供热不达标、供热设施存在的质量问题出具调查结果和处理意见。市住建局收到该申请后，未予以答复。本院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》第二十二条第（三）项的规定，供热主管部门应当履行受理用户对供热单位投诉的职责。吴蔚的委托诉讼代理人吴广生于2018年10月24日以邮寄的方式向市住建局提交《要求出具调查结果和处理意见申请书》，投诉其居住房屋供热不达标、供热设施存在质量问题，市住建局作为供热主管部门，在收到热用户投诉后，应予以受理，并应在合理期限内针对用户的投诉进行处理、答复。另，根据《哈尔滨市城市供热办法》第三十条第二款“供用热双方对未达标温度有异议的，用户可以向所在区、县（市）供热行政主管部门投诉。供热行政主管部门应当在接到投诉之时起二十四小时内进行现场免费测温，或委托街道办事处进行现场测温”的规定，市住建局督促供热单位前往吴蔚住所测温的履职方式，不符合上述规定。关于吴蔚提交的鉴定申请及调查取证申请，因待证问题均与本案无关，本院不准予。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告哈尔滨市住房和城乡建设局于本判决生效之日起六十日内针对吴蔚的投诉作出书面意见。案件受理费50元，由被告哈尔滨市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  杨 晶人民陪审员  郭秀玲二〇一九年七月三十日书 记 员  张美巍