江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初1377号原告：徐洪帮，男，1962年10月18日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：葛福资，山西丹青律师事务所律师，特别授权。被告：吴道明，男，1964年11月25日生，汉族，住如皋市。被告：徐新林，男，1963年10月5日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城镇健康路**。破产管理负责人：李垚，北京大成（南通）律师事务所。委托诉讼代理人：花城，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。原告徐洪帮与被告吴道明、徐新林、如皋市建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪帮及其特别授权委托诉讼代理人葛福资、被告如皋市建筑安装工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人花城到庭参加诉讼。被告吴道明、徐新林经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐洪帮提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠的预付款258000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经高华介绍和被告吴道明、徐新林认识，两被告说在南中环街殷家堡村开工8万平米的工地，答应让原告干劳务和租赁及收废铁。让原告先交30万元的保证金，原告于2012年2月9日给被告吴道明的卡上付款30万元。2013年4月份原告发现没有所谓的二公司，就找被告要求还钱，被告说没有现钱让到位于太原市的景珲苑项目部拉工地的废钢，结果拉两车就没有了。徐新林于2013年11月9日书写欠条答应分三次还清欠款。被告徐新林是被告如皋市建筑安装工程有限公司授权的太原市景珲苑项目部的授权代表，被告多次答应还款但是一直未还，到目前为止仍拖欠原告258000元。原告曾于2015年5月4日向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，后于2015年10月份撤诉。现再提出上述诉讼，请求依法予以支持。原告为证明其主张，向本庭提供如下证据：一、汇款单，证明2012年12月29日原告给被告吴道明账户汇款30万元。二、被告建安公司出具的授权委托书（复制件），证明授权徐新林代表建安公司就负责景辉苑商住楼工程，该授权行为代表徐新林的行为就是建安公司的行为。三、被告徐新林出具的欠条一份，证明景辉苑项目部欠徐洪帮30万元，约定了还款时间且由徐新林的签字，证明258000元是徐新林代表建安公司实施的，故建安公司应该承担本案的还款责任。四、2017年3月30日太原公安局迎泽分局与徐洪帮的询问笔录，主要记载了徐洪帮反映交了30万元保证金到吴道明的账户，后来拉了大约价值4.2万元的废钢筋，余款25.8万元由徐新林写的欠条。五、太原市公安局经侦大队与高华的电话记录，反映原告与吴道明、徐新林认识是由其介绍认识的，后来原告为了收购废钢筋，交了30万元，后来由于工程停工，减掉已经拉的废钢还有25.8万元其一直都知道。被告如皋市建筑安装工程有限公司发表质证意见如下：对于证据一的真实性无异议，但对关联性不予认可，该份证据仅可以看出被告吴道明的账户中存入30万元人民币的事实。对证据二授权委托书是复印件，对三性不予认可，但是管理人需要说明的是该份授权委托书的授权时间是2012年10月18日至2012年12月31日，而欠条的出具时间是2013年11月9日，明显不在授权范围内，可以进一步的体现上述的款项与建安公司无关。对证据三的真实性无法确认，关联性、合法性均不予认可，从该份证据中仅有徐新林和贲飞的签名，由此可以看出即便上述借款是事实，也是徐新林和贲飞的债权债务关系，从现有证据未能看出原告将款项支付给徐新林，且据管理人了解，建安公司并未收取到上述款项，因此我们认为该款与建安公司无关，原告应当向实际用款人主张权利。对证据四、五，由于该份证据系法院移送，管理人对该份证据形式上的真实性予以认可，但由于管理人处并无案涉工程的相关资料，也无法联系上被告徐新林，对于该笔录中的相关事实无法确认，我们认为即便确实存在以上事实，由于管理人并未收取到原告的款项，相关责任也应当由实际收款人及用款人承担，应当由被告吴道明和徐新林出庭说明情况，以便法院能够查清案件的事实。被告吴道明、徐新林答辩期内未答辩，亦未能提交任何证据。被告如皋市建筑安装工程有限公司辩称，1、据管理人核实，建安公司未收到徐洪帮案涉保证金，从证据来看也仅可以看出吴道明账户上存有30万元的金额，无法看出原告向被告支付转让金的事实。2、据管理人核实，案涉工程确系由案外人“贲飞”实际施工，从目前的证据也仅可以看出是徐新林和贲飞向原告出具了借条。3、根据原告提供的授权委托书，仅可以看出建安公司委托徐新林处理景珲苑工程的相关事宜，但并未规定徐新林可以代表建安公司出具欠条，且此份授权委托书的时间是2012年10月18日至2012年12月31日，案涉欠条出具时间为2013年11月9日，明显不在授权范围内，因此管理人认为原告应当向实际收款人主张权益。经本院审理查明，2012年12月29日原告徐洪帮通过中国建设银行向被告吴道明银行卡账户转账300000元。2013年11月9日贲飞与被告徐新林向原告徐洪帮出具一份《欠条》，主要内容：今景珲苑项目部欠徐洪帮人民币贰拾伍点捌万元整，还款日期十一月份还拾万元，十二月份还拾万元，余款春节前还清。2015年5月4日原告向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，后于2015年10月撤诉。2015年12月7日原告又向太原市迎泽区人民法院提起诉讼要求判令三被告支付预付款258000元。2016年8月1日太原市迎泽区人民法院作出（2015）迎民初字第3438号民事裁定书，认为本案涉嫌经济犯罪，将有关材料移送公安机关，驳回了原告徐洪帮的起诉。2018年9月5日太原市公安局迎泽分局经侦查认为该案为合同纠纷，现有证据材料不具备立案条件，将该案退回太原市迎泽区人民法院。2018年11月19日太原市迎泽区人民法院又立案受理了本案，审理过程中，如皋市建筑安装工程有限公司管理人于2018年11月30日向太原市迎泽区人民法院提出，本案被告如皋市建筑安装工程有限公司进入破产清算程序后的一切诉讼均应向如皋市人民法院起诉，太原市迎泽区人民法院不应当受理。2018年12月4日太原市迎泽区人民法院作出（2018）晋0106民初5447号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理，2019年2月11日本院立案受理了本案。另查2017年3月28日本院根据陈金通的申请，依法裁定受理对被告如皋市建筑安装工程有限公司的破产清算申请，并于2017年4月28日作出（2017）苏0682民破6号决定书，指定北京大成（南通）律师事务所担任如皋市建筑安装工程有限公司管理人，李垚为管理人负责人。2018年7月17日本院作出（2017）苏0682民破6号之一民事裁定书，宣告如皋市建筑安装工程有限公司破产。以上事实有原告的当庭陈述及提供的建设银行存款凭条、被告徐新林签名的“欠条”、公安机关的调查笔录在卷佐证。本院认为，本案中，原告所举出的证据建设银行存款凭条、被告徐新林签名的“欠条”、公安机关的调查笔录，能证明本案原告是通过被告吴道明的驾驶员高华介绍认识被告吴道明、徐新林，原告与吴道明、徐新林商谈收购建设工程中的废旧钢筋，由原告将300000元转在吴道明的银行卡中，原告与徐新林订立了收购废旧钢筋的协议。后原告在徐新林指定的施工工程中收购了42000元废旧钢筋，因施工的工程停工，吴道明、徐新林商量，由徐新林出面承诺退还余款，并出具了258000元“欠条”，徐新林收回了与原告签订的协议，以上表明出售废旧钢筋的应为被告吴道明、徐新林，其中吴道明负责收钱，徐新林负责出具手续，故“欠条”中应当退还的258000元，应由被告吴道明、徐新林两人共同承担。对于“欠条”中“贲飞飞”，原告审理中表示不认识此人，亦不要求其承担责任，原告的该行为不侵犯两被告或他人的合法权益，本院予以准许。对于原告向法庭举出的“授权委托书”，因是复制件其真实性无法确定，且其内容记载“授权徐新林的委托范围为代表本公司就景珲苑商住楼工程相关事宜”，委托书的有效期自2013年8月18日至2012年12月31日止；被告于2013年11月9日出具“欠条”给原告，已经不在上述委托书有效期内，而且原告收购废旧钢筋是否属于上述委托书指定的“景珲苑商住楼工程”范围内，原告无证据予以证明，因此原告要求被告如皋市建筑安装工程有限公司退还收取的258000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴道明、徐新林经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃，不利的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴道明、徐新林于本判决生效后立即给付原告徐洪帮258000元。二、驳回原告徐洪帮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告吴道明、徐新林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5170元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  赵剑波人民陪审员  许秀凤人民陪审员  郝小林二〇一九年七月十七日法官 助理  石 燕书 记 员  陈 雨