内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终957号上诉人（原审被告）：洪淑梅，女，1974年11月20日出生，蒙古族，身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨光，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨勇，男，1974年2月28日出生，汉族，无业，身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：钱桂红，女，1968年3月8日出生，蒙古族，个体，身份号码：×××。委托诉讼代理人：耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。上诉人杨勇、洪淑梅因与被上诉人钱桂红民间借贷纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2019）内0522民初1787号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨勇、洪淑梅上诉请求是：依法撤销内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院作出的(2019)内0522民初1787号民事判决书,并依法改判。事实与理由：原审法院认定基本事实不清1.对于350000元借款事实的认定及还款金额。2017年5月29日,上诉人杨勇因工程用款所需提出向被上诉人钱桂红借款300000元,被上诉人欣然答应,并让上诉人杨勇将之前的50000元一并向其出具350000元借据。对于因工程所需借款,洪淑梅知晓。在借款事实发生后,洪淑梅与杨勇向被上诉人还款11笔共计284500元,在上诉人杨勇与洪淑梅进行偿还的过程中,被上诉人让上诉人杨勇将原有借据抽回,于是就有了上诉人杨勇将抽回的350000元借据交到洪淑梅手中的事实,因此对于该11笔还款应是对350000元借据下项借款的偿还。洪淑梅对此也深信不疑。2018年5月12日,被上诉人找到上诉人杨勇,称其为了避免家人查账，资金往来出现缺口，对不上,于是让上诉人杨勇重新补出金额为350000元的借据，上诉人杨勇因两人之间的关系,同意重新出具。洪淑梅为欠条之事,当时法庭上要求说鉴定笔迹的先后顺序,法官认为既然承认有这欠款一事,就不用做鉴定了,并把欠条由法官收上去了。2.对于500000元及后期陆续转账,应是被上诉人对上诉人杨勇的赠与。本案中,因为上诉人杨勇与被上诉人钱桂红之间的情人关系,被上诉人经常给上诉人杨勇钱财,以便其二人使用及外出花销，被上诉人于2017年11月6日给上诉人杨勇转钱500000元,并要求上诉人杨勇尽快与洪淑梅离婚。上诉人杨勇在收到该笔钱财后都用在了与被上诉人钱桂红的吃喝玩乐开销中，所以,对于该笔钱款,是被上诉人因两人的感情关系赠与上诉人杨勇的。3.原审法院将2017年一2018年5月28日8笔还款认定为对“500000元项钱款”的给付,将其后的另三笔还款认定为对300000元利息的归还,显然是前后矛盾的。从上诉人杨勇与被上诉人之间金钱往来的时间来看,350000元借款发生在2017年5月29日,而500000元转款时间位于2017年11月6日,上诉人杨勇重新向被上诉人出具350000元借据发生于2018年5月12日。而洪淑梅对于2017年5月29日350000元借款是知晓的,对于500000元金钱往来及上诉人杨勇于2018年5月12口重新出具的借据并不知晓。由此可以推断出来的结论唯一且确定,对于11笔共284500元还款,洪淑梅是在对发生在2017年5月29日借款的偿还。从洪淑梅手中持有的由上诉人杨勇从被上诉人处抽回的20l7年5月29日借据来看,被上诉人将借据交到上诉人手中,也就默认了是在对该借据项下借款的完全结算。另,从洪淑梅已经持有抽回的2017年5月29日借据而看,上诉人杨勇与被上诉人之间于2018年5月12日形成的借据不能约束洪淑梅已偿还的11笔共计284500元还款,即不论上诉人杨勇与被上诉人之间500000元金钱往来关系如何,对于此还款是上诉人杨勇与洪淑梅的共同行为,故284500元只能是对2017年5月29日借款的偿还。从原审法院的认定看,对于500000元金钱往来,认定为上诉人杨勇的个人债务,既然是个人债务,那么更不可能由上诉人杨勇与洪淑梅共同偿还。综上，请二审法院依法改判。被上诉人钱桂红答辩称：1.上诉人提出关于350000元借款已还款11笔共计284500元与事实不符，理由如下：2018年5月12日,上诉人杨勇给被上诉人出具了一枚350000元欠条，这可以证明上诉人在这之前没有偿还过350000元借款，也就是说上诉人不可能在还完284500元之后，再给上诉人出具350000元欠条。所以在2018年5月12日之前上诉人还的款一审判决书中写明的二被告共还款11笔中的1-8笔还款总金额264500元不是偿还这350000元借款。上诉人称将原有借据抽回这是不可能发生的事情，当初借350000元时，上诉人没有给被上诉人出具借据，是在2018年5月12日后补的欠条，这枚欠据已经提交给了法庭．而洪淑梅手中持有的借据是杨勇所书写，二位上诉人借款时是夫妻关系，何时所书写，目的何在，这是二位上诉人之间的事情，与被上诉人无任何关联性，不是被上诉人交还给上诉人的，不能对抗被上诉人手中的欠条，所以其在原审时提出对其持有的欠条进行鉴定，其鉴定结论无论是何结果，都与被上诉人无关，这是二位上诉人之间为了达到不还款的目的而作的无理争辩。按照上诉人的说法陆续还了11笔共计284500元，也没有全额偿还完350000元借款，被上诉人为什么会将借据还给上诉人？这是不符合常理的，所以上诉人在事实面前所做的狡辩是经不住推敲的，同时也是其一面之词，没有任何证据来支持。故而原审判决判令被上诉人杨勇、洪淑梅共同偿还钱桂红借款本金350000元是正确的．2.关于500000元借款是杨勇与洪淑梅夫妻共同外债，应当由二位上诉人共同偿还，理由如下：500000元借款发生在上诉人杨勇与洪淑梅夫妻关系存续期间，而且洪淑梅对于此笔借款也是知情的，在2017年年底，洪淑梅与被上诉人还一同到乡下去追过款，而且洪淑梅对于如何还款一事也给被上诉人打过电话，特别是洪淑梅本人也承认并且在上诉状中也称，洪淑梅与杨勇向被上诉人陆续进行还款11笔共计284500元，这11笔还款双方是没有异议的，只是针对还的是哪笔款产生争议，既然洪淑梅承认与杨勇共同还款，同时可以证明洪淑梅对于借款事实是明知的，要不然是不可能还款．二位上诉人在原审时就声称这500000元是被上诉人赠与杨勇的，杨勇与被上诉人之间存在情人关系，但是赠与只是二位上诉人单方面的说法，没有其他证据相互佐证，如果是一个小物件也就算了，可是500000元不是一个小数目，不能仅凭上诉人说赠与就赠与。综上所述，要求二审法院重新审查后，依法驳回上诉人的请求，同时判令上诉人洪淑梅与杨勇共同偿还500000元借款剩余部分。原审时，原告钱桂红向原审法院提出的诉讼请求：要求被告偿还借款本金585500元，利息74500元，起诉后利息计算至本金付清为止。原审法院查明：二被告原为夫妻关系，于2018年9月10日离婚。2017年5月29日被告杨勇从原告处借款300000元，加上以前年度的借款50000元，至2018年5月12日，被告杨勇为原告出具一枚金额为350000元借据并在借款人处签字捺印，双方约定“工程钱下来第一时间还钱，最多期一年还”，“参拾万工程款2018年5月29日付息54000元，到期一次性付清”，另50000元双方没有约定利息。2017年11月6日被告向原告借款500000元，原告将此款转入被告杨勇账户，双方未约定利息。以上借款中，二被告共还款11笔，分别是：（1）2017年11月18日还款4500元；（2）2017年11月26日还款1500元；（3）2017年12月1日还5000元；（4）2017年12月7日还款3500元；（5）2017年12月18日还120000元；（6）2018年3月4日还50000元；（7）2018年3月5日还30000；（8）2018年4月8日还50000元；（9）2018年5月30日杨勇通过微信转给原告2000元；（10）2018年5月29日杨勇通过微信转给原告2000元；（11）2018年5月29日杨勇通过卡还款16000元。余款本利和因二被告一直未偿还，2019年1月，原告诉至法院要求支持其诉讼请求。原审法院认为，原被告双方对曾存在350000元借款、原告曾向被告杨勇转账500000元均无异议，双方主要争议焦点是：350000元的还款的金额是多少；500000元是否为借款，是否应偿还，应偿还金额是多少。原告方第一次庭审中所提供的借据一枚，借记卡账户历史明细清单三份，手机记录清单一份，明细账查询打印单两份及被告所提供的手机明细查询打印单两份，原被告双方均无异议，本院对以上证据予以采信。原被告双方均认可金额为350000元的借据为借款后补写，该借据形成于2018年5月12日，此时双方仍约定借款用于工程款的总数为300000元，待二被告的工程款下来才还款，2018年5月29日仅给付利息54000元即可，二被告在庭审中也认可目前并未得到工程款，可见，2018年5月29日之前二被告还款的金额均不是偿还该笔350000元欠款，原告给被告杨勇打款500000元发生于2017年11月6日，由此本院推断2017年11月6日至2018年5月28日（双方约定300000元结息日之前的日期）之间的还款均应为对500000元借款的偿还，以上还款涉及11笔还款中编号为（1）至（8）的还款，共计8笔，总金额264500元，故500000元部分被告杨勇未偿还金额为235500元。其中编号为（9）至（11）三笔还款，总计金额为20000元，还款均发生于原被告约定300000元借款还息日之后，且该金额小于约定利息金额54000元，应为归还300000元借款的利息。原告主张300000元的部分继续按一分五利算，该利率原被告双方均认可且符合法律规定，本院予以支持。二被告主张原告与被告杨勇是情人关系，500000元是钱桂红赠与杨勇的，且已全部消费，所以主张不予偿还，被告杨勇提供与原告聊天记录三页，给原告买东西的淘宝记录二页，租房租赁合同两份，住酒店的费用收据两份以证明自己的主张，但原告并不认可。本院认为，以上证据并不能证明被告杨勇所主张的赠与关系，其内容与本案缺乏关联性，对以上证据，本院均不予采信，被告杨勇也未提供其他的证据证明原告自愿赠与其500000元，属举证不能，且被告杨勇已偿还500000元部分借款，也说明原告与被告杨勇之间并不存在赠与关系，综上原告要求被告杨勇给付该笔借款本金余款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告洪淑梅所提供的借据，也由被告杨勇所书写，与原告所提供的借据内容相同，且洪淑梅也认可300000元的借款用于共同经营，50000元借款二被告共同使用，故本院认为，350000元借据中未还的部分，应由二被告共同承担。被告洪淑梅主张二被告已于2018年9月10日离婚并提供离婚证一枚以证明自己的主张，对该证据，原被告双方均认可，本院予以采信。被告洪淑梅主张自己不知道这500000元借款的事，虽然借款时二被告仍处于夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明被告洪淑梅使用或参与经营该笔借款，故该笔借款余款应由被告杨勇承担。被告方主张，还款除以上所述11笔外，还有四笔，分别是：2017年10月21日通过卡还款41000元；2018年9月7日，杨勇通过微信转给原告13000元；2018年12月19日，杨勇通过微信转给原告3000元；2018年12月24日，杨勇通过微信转给原告2000元。但原告方并不认可，主张以上还款是还另外的借款，包括：2017年10月16日通过信用卡转账借给被告杨勇40000元，2017年10月21日杨勇通过卡还款41000元即是偿还此笔借款；2018年9月4日原告通过微信借给被告杨勇5000元，2018年9月6日原告通过朱美丽（微信名，本名朱秀莲）微信借给被告杨勇10000元，2018年9月7日，杨勇通过微信还给原告13000元，即为偿还此两笔借款；2018年12月14日原告通过微信转给被告杨勇5000元，2018年12月19日，杨勇通过微信还给原告3000元，2018年12月24日，杨勇通过微信还给原告2000元，即是偿还此笔借款。因为以上借款被告杨勇已偿还，所以庭审中原告方也没有主张，但不能作为本案的还款金额，原告提供了借记卡账户历史明细清单一份，微信记录6页以证明自己的主张。被告杨勇对以上证据均认可，本院对以上证据予以采信，被告杨勇还认为自己与原告是情人关系，以上钱款即使不是还款，也是在打牌过程中，原告给自己的，其中10000元是原告给自己用于租房使用的，房款已转给了当时的房东，并提供微信记录一份以证明自己的主张。本院认为，被告杨勇主张原告给自己转款并非出于民间借贷行为，而是出于其他关系，但原告方并不认可，被告杨勇所提供的证据也不足以证明自己的主张，属举证不能，对被告杨勇该主张，本院不予支持，认为原被告间此几笔往来属于原被告间借款及偿还行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杨勇、洪淑梅自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱桂红借款本金350000元，利息74500元（计算方法判决书后），本利合计424500元。从2019年2月19日起，继续按本金300000元，月一分五利计息，直到二被告还清本利和为止。二、被告杨勇自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱桂红借款本金235500元。三、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，因适用简易程序减半收取5200元，由二被告共同负担3833.75元，被告杨勇单独负担1366.25元。已收取的另一半诉讼费5200元退还原告。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。本案的争议焦点为：1、上诉人杨勇、洪淑梅共同偿还的284500元是偿还给被上诉人钱桂红35万元和50万元借款中的哪一笔？2、被上诉人钱桂红向二上诉人主张的50万元是属于借款还是赠与？根据争议焦点，二上诉人复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人杨勇出示新证据：钱桂红和杨勇的聊天记录一份证明双方之间有金钱往来，案涉50万元是赠与，不是借款。被上诉人钱桂红质证意见为：对二上诉人复举的证据质证意见与一审一致。补充意见为，洪淑梅手中欠条跟我们手中的欠条是一模一样的。对钱桂红和杨勇的聊天记录的真实性无异议，聊天记录中苦咖啡是被上诉人，但是聊天记录里没有打算要回来的，是指的平时给的零花钱，包括打麻将、过年给的钱，大概有10万元左右。根据争议焦点，被上诉人复举一审证据，证明的问题与一审一致。二上诉人质证意见与一审一致。被上诉人申请证人李某芝、朱某莲出庭作证，证明2018年5月12日杨勇给钱桂红出具35万元借据时，李某芝、朱某莲均在现场，能证实钱桂红交给法庭的35万元欠条是杨勇在什么情况下出具的，不是后补的。证人何某、刘某出庭作证，证明2019年1月份，杨勇、钱桂红、何某在刘某家吃饭过程中，发生争吵，杨勇没有偿还35万元。二上诉人质证认为，证人说的杨勇出具欠条确实属实，但只是钱财来往上的形式。经审查，对上诉人杨勇出示的与钱桂红之间的聊天记录的真实性予以确认，因钱桂红对聊天记录认可，但聊天记录不能证明钱桂红将50万元赠与给杨勇。对证人李革某芝、朱某莲、何某、刘革某的证言的真实性及证明的内容均予以确认，因证人证言所述一致，能够证明杨勇出具35万元欠条的过程、该款项仍没有偿还的事实。双方当事人复举的证据，与一审认定一致，予以确认。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人杨勇、洪淑梅与被上诉人钱桂红之间存在民间借贷关系，在借款期限届满后，杨勇、洪淑梅应对所借款项负偿还责任。现杨勇上诉称其已偿还的284500元，是对35万元的借款偿还，而不是偿还的50万元的借款。经审查，杨勇给钱桂红出具35万元借据的时间2018年5月12日，而杨勇偿还钱桂红的284500元中，有8笔项款的偿还时间是2018年5月12日之前，所以由此可以推断这8笔款项不应是偿还的35万元借款，否则在出具借据时，就应将偿还的款项扣除。所以原审法院将在2018年5月29日之前偿还的款项认定为偿还的是50万元借款是正确的。关于50万元是借款还是钱桂红赠与给杨勇的问题，因钱桂红并不认可该笔款项是赠与给杨勇的，虽然杨勇出示了一份与钱桂红的聊天记录，但该份聊天记录并没有明确表示将本案所涉50万元赠与给杨勇。如此大额借款，在钱桂红没有明确表示，杨勇又没有充分有效的证据予以证明的情况下，无法认定该笔款项是赠与。关于杨勇上诉称已将35万元偿还完毕并将借条抽回的问题，因钱桂红对此事并不认可，而且杨勇、洪淑梅没有证据证明洪淑梅手中所持欠条是从钱桂红处取得，故杨勇、洪淑梅的此项上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元由上诉人杨勇、洪淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 巴 雅 尔审判员 石  莹二〇一九年七月二十五日书记员 赵阿如汗