深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异268号 申请人：平安银行股份有限公司深圳笋岗支行，住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路时尚新居**首层北侧，统一社会信用代码：91440300G347789687。 负责人：林启钦，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱吉芳，广东锵锵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦秋玉，广东锵锵律师事务所实习律师。 被申请人一：汤婕，女，1970年11月16日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。 被申请人二：柳玉平，男，1966年8月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。 被申请人三：深圳市源远贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区上步中路**深勘大厦**，注册号：4403011012284。 法定代表人：张海峰。 被申请人四：深圳市高发实业投资集团有限公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区天安数码时代大厦主楼**社会信用代码：91440300279249195Y。 法定代表人：柳玉海，该公司董事长。 委托代理人：郑雪峰，该公司员工。 委托代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。 被执行人一：深圳市泽盛达实业有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**新城大厦****北侧用代码：914403001923160330。 法定代表人：刘国平。 被执行人二：深圳市春潮投资发展有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道天安数码时代大厦主楼2011-3码：914403001922785676。 法定代表人：苏利。 在本院执行平安银行股份有限公司深圳笋岗支行与深圳市春潮投资发展有限公司、深圳市泽盛达实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司深圳笋岗支行提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人平安银行股份有限公司深圳笋岗支行申请追加四被申请人为（2018）粤0303执恢194号案的被执行人。事实与理由：1.深圳市泽盛达实业有限公司已无财产可供执行，无法清偿对申请人的债务。2.四被申请人怠于履行清算义务，导致泽盛达公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，请求贵院追加四被申请人为（2018）粤0303执恢194号案的被执行人。 被申请人汤婕、柳玉平、深圳市高发实业投资集团有限公司答辩称，1.申请人申请追加答辩人没有法律依据，执行追加程序仅当现行有效的法律或司法解释规定可追加，且在当事人权利义务相对明确时才能追加；2.平安银行追加答辩人需要经过实体审判程序并取得生效判决后方能作为追加依据；3.即便申请人通过实体审判请求答辩人承担责任也已过了诉讼时效；4.申请人在破产清算中始终未申报债权，应视为已放弃债权。 被申请人深圳市源远贸易有限公司未作答辩。 两执行人未作辩。 本院查明，2003年10月15日，在原告平安银行股份有限公司深圳笋岗支行与第一被告深圳市春潮投资发展有限公司、第二被告深圳市泽盛达实业有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出（2003）深罗法民二初字第1306号民事判决，判决：第一被告自本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金1208850元及利息（该利息自2002年8月21日起计至清偿之日止，按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付）；二、第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任，代偿后有权向第一被告追偿。被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案依法受理，案号为（2004）深罗法执字第977号。2004年12月6日，本院作出（2004）深罗法执字第977号执行裁定，裁定：中止执行本院（2003）深罗法民二初字第1306号民事判决，中止情形消失后，申请恢复执行。后平安银行股份有限公司深圳笋岗支行向本院申请恢复执行，案号（2018）粤0303执恢194号。2018年10月15日，本院作出（2018）粤0303执恢194号执行裁定，认为案涉被执行人暂无可供执行的财产，可以终结执行，待继续执行的条件成就后再重新启动，并裁定：终结本次执行程序。 另查明，平安银行股份有限公司深圳笋岗支行历史名称为深圳发展银行罗湖支行。深圳市泽盛达实业有限公司股东为汤婕、柳玉平、深圳市君信达投资有限公司、深圳市中和达投资有限公司。深圳市高发实业投资集团有限公司曾多次变更名称，其历史名称包括深圳市中和达投资有限公司、深圳市滨基置业控股集团有限公司。深圳市源远贸易有限公司曾用名为深圳市君信达投资有限公司。 再查明，据（2017）粤03民终16917号民事判决认定，深圳市滨基置业控股集团有限公司、深圳市源远贸易有限公司、汤婕、柳玉平作为泽盛达公司股东，因怠于履行义务，导致泽盛达公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应依法承担责任。 本院认为，本案系执行异议案件。人民法院在执行程序中变更或追加被执行人必须符合法定情形，不能对程序法的规定进行扩张解释，或直接援引实体法变更或追加被执行人。对于法律和司法解释中没有明确列举可以追加为被执行人的情形，应另行诉讼确定当事人是否应承担责任。详言之，在执行程序中变更或追加被执行人，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十二条至第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76-83条，以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定的情形。在本案中，申请人并未提供证据证明本案存在上述规定所列明的法定追加情形。 此外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”该条规定系指公司出现解散事由后，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东或实际控制人未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，公司债权人寻求实现债权的救济途径。本案中，申请人主张依据上述规定追加被执行人，并提交了（2017）粤03民终16917号民事判决以证明被申请人符合追加条件。被申请人汤婕、柳玉平、深圳市高发实业投资集团有限公司答辩称，申请人未在破产清算中申报债权，应视为放弃债权，且其主张已过诉讼时效。本院认为，上述各方当事人争议涉及案件实体处理，从为保障各方当事人应当享有的诉讼救济权利的角度考虑，也不适宜在执行程序中直接将案涉被申请人追加为被执行人，上述争议应通过另行诉讼程序予以解决。 综上，本院对申请人的追加申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 耿 利 君 审判员 杨 晓 玲 二〇一九年七月二十六日 书记员 王茜（兼） 黄凯文