文书内容四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初536号原告：成都市青蒲现代农业发展投资有限公司，住所地：成都市蒲江县。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。被告：杨孟川，男，1984年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司（以下简称青蒲农业投资公司）与被告杨孟川追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青蒲农业投资公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告杨孟川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青蒲农业投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还代偿的借款本息44,026.12元，并以44,026.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从代偿日2017年4月10日起开始计算利息，至款项付清之日为止；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告于2009年8月在中国农业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农行蒲江支行）贷款30,000元，并由成都市蒲江惠农融资担保有限公司（以下简称惠农担保公司）向农行蒲江支行提供贷款担保。上述贷款到期后，被告未向农行蒲江支行归还全部贷款本息。2017年4月10日，惠农担保公司作为上述贷款担保人，按照农行蒲江支行要求代偿了全部本息，合计44,026.12元。后惠农担保公司由于经营的需要，于2017年11月与原告等签订相关协议，约定惠农担保公司将上述对被告的债权依法转让给原告。经原告对被告进行催收，被告未偿还上述款项。故原告起诉来院，请求依法支持原告诉请。被告杨孟川未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告青蒲农业投资公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告双方的身份信息，拟证明双方主体资格适格；2.《最高额担保个人借款合同》一份，拟证明原、被告之间产生代偿关系的前提条件，即被告向农行蒲江支行的借款以及利息；3.《委托保证合同》《不可撤销的反担保函》及担保相关材料各一份及，拟证明双方对违约责任及担保范围、额度进行约定；4.《担保贷款代偿通知书》《担保解除函》及中国农业银行进账单各一份，拟证明惠农担保公司已经按照担保合同的约定向农行蒲江支行代偿了被告拖欠的款项及利息；5.《三方协议》一份，拟证明惠农担保公司将债权转让给原告。被告杨孟川未提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定案件事实如下：2009年8月5日，杨孟川与农行蒲江支行及惠农担保公司共同签订《最高额担保个人借款合同》，向农行蒲江支行借款30,000元，借款期限3年至2012年8月4日止，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，同时约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。惠农担保公司为杨孟川的上述借款提供连带责任保证。同日，杨孟川与惠农担保公司签订《委托保证合同》，约定由惠农担保公司为杨孟川在农行蒲江支行30,000元流动资金贷款提供担保。同时被告杨孟川向惠农担保公司出具《不可撤销的反担保函》，对该借款债务向惠农担保公司提供反担保。杨孟川在农行蒲江支行的借款到期后，未能按约向农行蒲江支行归还全部借款本息。后惠农担保公司按照农行蒲江支行的要求代偿未还本息，至2017年4月10日，惠农担保公司承担担保责任支付代偿款时，共计支付代偿款44,026.12元。2017年11月19日，青蒲农业投资公司与惠农担保公司签订协议，惠农担保公司将上述对杨孟川的债权转让给青蒲农业投资公司。此后，青蒲农业投资公司向杨孟川催收代偿款无果，故起诉来院。本院认为，杨孟川与农行蒲江支行、惠农担保公司自愿签订《最高额担保个人借款合同》、与惠农担保公司自愿签订《委托保证合同》并提供不可撤销反担保，以上行为均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，杨孟川向农行蒲江支行借款后，理应依约归还借款本息，但杨孟川在借款期满后，未能按约归还全部本息，构成违约。惠农担保公司作为此债务的保证人，在杨孟川未按约向农行蒲江支行归还借款本息的情况下，于2017年4月10日，按照农行蒲江支行的要求履行了保证义务，向农行蒲江支行代偿了杨孟川应返还的借款本息，其依法取得了向杨孟川的追偿权。惠农担保公司与青蒲农业投资公司签订协议，将其对杨孟川代偿款的债权全部转让给青蒲农业投资公司，青蒲农业投资公司由此取得了对杨孟川的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，青蒲农业投资公司主张杨孟川向其支付代偿款44,026.12元及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。关于代偿款利息标准的问题，青蒲农业投资公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，系基于杨孟川与农行蒲江支行在借款合同中的约定，但该约定效力并不及于青蒲农业投资公司对代偿款利息的追偿，故青蒲农业投资公司请求缺乏事实依据，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率计算，对青蒲农业投资公司超出该范围的主张不予支持。关于律师费的问题，因青蒲农业投资公司未举证证明律师费的具体金额及相关约定情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对青蒲农业投资公司主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告杨孟川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此造成的不利法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨孟川于本判决生效之日起十日内向原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司支付代偿款44,026.12元及资金占用利息。利息计算方式：以44,026.12元为基数，从2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清时止；二、驳回原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告杨孟川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  曹志强人民陪审员  杨忠建二〇一九年七月十日法官 助理  任 红书 记 员  张 弛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附类案判例推送四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初579号民事判决书裁判要旨：“本院认为，本案原告作为担保人为被告陈德平偿还了其在凉山州商业银行小企业信贷中心的借款及利息664003元后，原告要求被告陈德平返还代偿款并由被告李林竹、陈德镜、李林才、李帮德、胡刚、陈德孟承担连带返还责任，故本案案由应为追偿权纠纷。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。从审理查明的情况来看，在原告为被告陈德平提供担保后，凉山州商业银行小企业信贷中心分别与被告陈德平和原告签订了《借款合同》和《保证合同》之后，原告又与被告陈德平、李林竹、陈德镜、李帮德、李林才、胡刚、陈德孟签订了《反担保合同》上述合同是合同签订各方的真实意思表示，且并未违反相关法律规定，三份合同均成立并生效，作为合同中的一方当事人，原告与被告及凉山州商业银行小企业信贷中心均应当按照合同的约定分别履行自己的义务。被告陈德平在收到凉山州商业银行小企业信贷中心提供的借款1800000元后，理应按照《借款合同》的约定按期返还本金并支付利息。贷款到期后，由于被告陈德平未按《借款合同》约定返还借款，原告作为该笔借款的保证人，在按照《保证合同》的约定代被告陈德平向凉山州商业银行小企业信贷中心返还贷款本息合计664003元后，即取得了向被告陈德平（债务人）追偿的权利。因此，原告要求被告陈德平给付其代为归还的借款本息的请求理由成立。对于原告为被告陈德平给付代为归还的本息金额，本院将依据查明的事实和认定的金额予以支持。”