安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民再6号 原审原告：芜湖古城建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路**，组织机构代码67424402-8。 法定代表人：方晓，总经理。 委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。 原审被告：许业兰，女，1949年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原审原告芜湖古城建设投资有限公司（以下简称古城公司）与原审被告许业兰确认合同效力纠纷一案，原审原告古城公司不服本院（2016）皖0202民初4233号民事判决，向本院提出申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月12日作出（2019）皖0202民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告古城公司的委托诉讼代理人赵阳、原审被告许业兰的委托诉讼代理人芮卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古城公司称，请求依法对（2016）皖0202民初4233号案件进行再审。事实和理由：2014年4月23日，申诉人与许麒平、许业兰、许叶坤、许业华签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定申诉人作为拆迁人对位于芜湖市镜湖区实施拆迁，对被拆迁人许麒平、许业兰、许叶坤、许业华给予补偿，拆迁面积均为71.06平方米，以上总面积为284.24平方米。芜湖市镜湖区人民法院于2016年3月28日受理薛友芝、许正英、许业琴、许业云、许业松、许业荣、翟泉、翟红卫、翟全胜、翟全忠、翟华与许业兰、许业华等因上述房产的法定继承纠纷案。庭审中法院查明的部分事实：一、2008年该留房被纳入芜湖市古城改造范围，许业兰、许业华、许叶坤、许麒平分别就该留房与古城公司签订拆迁安置协议书，并已实际履行。许光明的其他子嗣对此提出异议；二、芜湖市住房和城乡建设委员会向芜湖市镜湖区人民法院出具一份《复函》，载明“1997年4月原市房管局按照落实私房改造的政策，对环城南路房屋纳入改造进行复查，确认留房在环城南路前进楼上三间、后进平房三间，建筑面积137.73平方米,产权人为许光明、许正有，产权为两人共有”。芜湖市镜湖区人民法院于2016年6月23日作出民事判决，判决确定：一、位于原芜湖市后进平房三间房产的所有者权益，原告薛有芝占有7.5%，原告许业琴、许业云、许业松、许业荣各占1.25%，原告翟泉、翟华、翟红卫、翟全胜、翟全忠各占2.5%，原告许正英占12.5%，被告许业兰、许叶坤、许麒平各占15.625%;二、被告许业虎不享有芜湖市环城南路7-1前进楼上三间、后进平房三间房产的所有者权益。鉴于芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1605号民事判决确认许麒平、许业兰、许叶坤、许业华仅享有上述被拆迁房屋15.625%的所有权，同时芜湖市住房和城乡建设委员会《复函》中认定拆迁房屋的总面积应为137.73平方米,并非282平方米。申诉人于2016年9月8日向贵院分别对许麒平、许业兰、许叶坤、许业华提起诉讼，要求撤销与许麒平、许业兰、许叶坤、许业华签订的拆迁补偿协议。而芜湖市镜湖区人民法院并未对上述事实予以认定，2016年11月15日作出（2016）皖0202民初4233号《民事判决书》，判决驳回申诉人的诉讼请求。 许业兰辩称，第一，古城公司诉请撤销房屋拆迁安置补偿协议没有事实和法律依据，该案经镜湖区人民法院审理并于2016年11月15日作出判决，驳回古城公司的全部诉请，判决后双方均未上诉，该民事判决已经生效，镜湖区人民法院依职权启动再审依据不足，程序错误。首先，本案所涉被拆迁房屋“土地房屋所有证”载明房屋所有权人为许正有，房屋证载面积为0.494亩（约329.33平方米）。在案涉房屋拆迁登记时，根据古城公司工作人员现场丈量，确认被拆迁房屋现有实测面积为284.24平方米，并按照实测面积284.24平方米进行安置。芜湖市住建委《复函》确认的许光明和许正有两人留房共有137.73平方米，仅仅是案涉被拆迁房屋的部分面积，并非案涉被拆迁房屋的全部面积，被拆迁房屋不仅包括市住建委《复函》中前进楼上三间、后进平房三间137.73平方米，还包括自建房、许正有个人自留房以及虽申请经租但未实际经租出去仍由许正有子女占有使用的房屋，故案涉被拆迁房屋面积与芜湖市住建委《复函》出具面积当然是不一致的；其次，芜湖市住建委的《复函》仅仅是对镜湖区法院要求确认许光明、许正有两人共有房屋情况的书面函件的回复，也仅仅是确认许光明、许正有两人共有房屋面积的函，并不涉及许正有个人证载房屋的面积问题，更没有否认许正有名下《土地房屋所有证》的法律效力；最后，芜湖市住建委《复函》中所称申请国家经租以及私房改造都是特定历史时期的特殊事件，但无论是国家经租，还是私房改造，国家从来没有剥夺房屋所有人的权利，政府也从来没有经过法定程序对许正有的房屋进行没收，也就是说登记在许正有名下的房屋一直都是许正有个人所有的，即便是经租出去的房屋，国家也是按期支付租金。因此，芜湖市住建委《复函》不具有对抗《土地房屋所有权证》的效力。据此，古城公司依据许正有《土地房屋所有权证》作为补偿安置的依据是完全正确的，芜湖市住建委《复函》所确认的许正有、许光明共有面积不应成为确认案涉被拆迁房屋拆迁面积的依据。第二，古城公司诉称许业兰隐瞒事实真相继而产生重大误解完全不属实。涉案拆迁房屋一直登记在许正有的名下，从未进行过不动产变更登记。根据《物权法》的有关规定，不动产所有权以登记来确认权利人。因此涉案房屋是其父亲许正有的个人遗产，并非与许光明共有，芜湖市住建委的《复函》与不动产登记簿确认事项不符，该《复函》不具有物权确认的法律效力，许业兰从未隐瞒这一事实，故古城公司诉称许业兰隐瞒了事实真相完全不属实。第三，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》并不存在重大误解。从协议签订主体上看，许业兰是合法继承人，也是合法的被拆迁人，有权与古城公司签订拆迁补偿安置协议；从协议安置面积上看，即便依据有关继承份额的生效民事判决文书，许业兰应享有的安置面积至少为58.12平米，实际补偿安置面积为71.06平米，相差仅为12.94平米，并不存在重大误解，完全可以通过退补差额的方式来解决，因此显然不属于合同法规定的可撤销之法定情形。第四，古城公司诉请明显不当且已经超过法定除斥期间。本案案由为确认合同效力纠纷，古城公司是请求人民法院撤销拆迁补偿协议，该诉请应为合同撤销之诉，并不是确认合同效力之诉，古城公司诉请显属不当。此外，古城公司诉请撤销协议已经超过除斥期间。早在2014年初涉案房屋拆迁时，古城公司实际上就已经知道该房屋存在继承权纠纷，2015年2月份部分案外继承人起诉古城公司侵权纠纷案件时，古城公司已经知悉该房屋存在继承权纠纷，芜湖市住建委出具《复函》的时间为2015年8月21日。现古城公司于2016年9月12日起诉要求撤销与许业兰《房屋拆迁补偿安置协议》早已超过法律规定的一年除斥期间，理应依法驳回其全部诉请。第五，案涉环城南路7号拆迁房屋继承权纠纷已经得到解决。由于历史原因导致涉案房屋出现了继承权纠纷，（2016）皖0202民初1605号民事判决书已经就案涉拆迁房屋的继承权问题作出判决，确认了各继承人应享有的继承份额，该等民事判决现已生效，相关权利人可以依据生效判决文书向许业兰四人主张权利，也可以向人民法院申请强制执行，且许业兰也已经做好货币补偿的准备，根本无需通过古城公司向人民法院申请撤销《房屋拆迁补偿安置协议》的方式来解决问题。如果撤销了案涉《房屋拆迁补偿安置协议》，将会使已经解决的问题再次成为无法解决的难题。请求驳回古城公司全部诉讼请求。 古城公司向本院起诉请求：请求依据人民法院生效判决撤销双方签订拆迁补偿协议。本院原审认定案件事实：2014年4月7日，大砻坊公共服务中心古城拆迁指挥部、许业兰及芜湖市龙湖房屋拆迁有限公司三方签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，对原位于本市环城南路7号建筑面积71.06平方米房屋进行了征收补偿安置，安置房位于芜湖市镜湖区（建筑面积119.06平方米），该协议已履行。前述协议签订的依据系许业兰等四人提交的原房屋的《土地房屋所有证》复印件，记载的所有权人为许正有（友）。本院（2016）皖0202民初1605号民事判决确认许正有（友）享有前述原房屋的50%产权，许业兰继承15.625%的所有者权益，该判决已生效。 本院原审认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，安置补偿的对象为被征收房屋的所有权人，许业兰凭其父许正有的房屋所有权证复印件以继承人的身份享有原环城南路7号房屋的拆迁利益，没有违反法律和拆迁安置补偿政策，古城公司据此给予安置补偿也符合当时的客观情况。由于原被征收的房屋涉及国家经租后自留房等历史遗留问题，经本院（2016）皖0202民初1605号民事判决书对产权进行了确权并按照继承法的规定确定了各继承人享有的所有者权益份额，此结果是在当初双方签订拆迁补偿安置协议时不存在的事实，许业兰对此事实没有隐瞒的可能。本院原审判决：驳回古城公司要求撤销与许业兰于2014年4月7日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明：1.1942年，许光明出资购买了位于芜湖市间房屋，后许光明携其妻、子、女居住在该处。1952年，许光明劳改期间，许正友将上述房产中坐落于环城南路84号后街（区段地号179段022号）的部分登记在自己名下。1954年，许光明将坐落于的部分登记在自己名下。1958-1959年期间，环城南路84号、东河街84号两处房产被纳入社会主义私房改造范围，经许光明申请，东河街84号被确定为由国家经租的房屋，并确认留房在环城南路7-1＃（即原环城南路84号后街）前进楼上三间、后进平房三间。许光明、许正友、许正才三户均居住在上述留房内。2.2015年8月21日，芜湖市住建委向本院出具一份《复函》，载明“1997年4月原市房管局按照落实私房改造的政策，对环城南路48号纳入改造进行复查，确认留房在环城南路7-1前进楼上三间、后进平房三间，建筑面积137.73平方米，产权人为许光明、许正有”。本院（2016）皖0202民初1605号生效民事判决确认位于原芜湖市后进平房三间房产的所有者权益，薛友芝占有7.5%,许业琴、许业云、许业松、许业荣各占1.25%，翟泉、翟华、翟红卫、翟全胜、翟全忠各占2.5%，许正英占12.5%，许业兰、许业华、许叶坤、许麒平各占15.625%。3.2008年该留房被纳入芜湖市古城改造范围。2014年4月3日，大砻坊公共服务中心古城拆迁指挥部、许业兰及案外人许业华、许叶坤、许麒平和芜湖市龙湖房屋拆迁有限公司三方分别签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，对原位于本市环城南路7号建筑，分别以拆迁面积71.06平方米房屋进行了征收补偿安置，总计拆迁面积为284.24平方米（含留房面积137.73平方米及自搭建45.34平方米），协议已履行。（2016）皖0202民初1605号民事判决于2016年7月16日生效。 本院再审认为，本案的争议焦点是能否撤销《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。首先，古城公司在签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是否存在重大误解。古城公司认为在拆迁时许业兰隐瞒了事实真相，导致古城公司有重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”。涉案房屋拆迁时，许业兰等人向房屋拆迁部门提交了《情况说明》、《报告》、具结书，表明环城南路7号房屋系许正有所有，其继承人为许业兰、许业华、许叶坤、许麒平。2014年，古城公司对原位于本市环城南路7号建筑，分别以71.06平方米拆迁面积与许业兰及案外人许业华、许叶坤、许麒平签订了四份《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，总计拆迁面积为284.24平方米。2015年8月21日芜湖市住建委出具《复函》确定留房面积为137.73平方米，（2016）皖0202民初1605号民事判决确认许业兰享有留房15.625%权益。古城公司与许业兰签订的拆迁协议面积大于其应享有的面积。且上述协议的签订损害了其他继承人的合法权益。可以认定古城公司在签订协议时存在重大误解。其次，古城公司提起撤销的时效是否已超过。许业兰辩称，古城公司在案外人起诉继承权纠纷及2015年8月21日芜湖市住建委出具《复函》时，即应知晓拆迁房屋存在相关权利人，认为古城公司已超过诉讼时效。因拆迁房屋属于遗产并涉及历史遗留问题，继承人较多，未经生效判决，不能确认房屋相关权益人及份额。本院（2016）皖0202民初1605号民事判决于2016年7月16日生效，古城公司于2016年9月8日向本院提起确认合同效力之诉，其行使撤销权并没有超过一年，故对许业兰的辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销芜湖市镜湖区人民法院(2016)皖0202民初4233号民事判决； 二、撤销原审古城公司芜湖古城建设投资有限公司与原审被告许业兰签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。 本案案件受理费100元，由原审古城公司芜湖古城建设投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  杨晓云 人民陪审员  许云峰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  张如平 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。