北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24200号原告：北京凯郁富汽车修理有限公司，住所地北京市丰台区云岗西路**。法定代表人：孙伟，经理。委托诉讼代理人：高晓辉，男，北京凯郁富汽车修理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨成荣，男，北京凯郁富汽车修理有限公司员工。被告：北京一路行货运有限公司，住，住所地北京市丰台区太子峪庄子村**/div>法定代表人：刘芳，总经理。委托诉讼代理人：赵周存，男，北京一路行货运有限公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。原告北京凯郁富汽车修理有限公司（以下简称凯郁富公司）与被告北京一路行货运有限公司（以下简称一路行公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯郁富公司的委托诉讼代理人高晓辉、杨成荣，被告一路行公司的委托诉讼代理人赵周存，被告中华联合公司的委托诉讼代理人李术朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯郁富公司向本院提出诉讼请求：l.判令二被告向原告支付修理费58418元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月，被告一路行公司来到原告处对其号牌为×××的受损江淮牌汽车进行修理，原告为其受损车辆进行了更换驾驶室总成、大梁校正等项目的修理，工时费为8500元，材料费为38730元，其他费用为2700元，税金为8488.10元，修理费总计为58418.10元。2017年4月6日至2018年4月5日，被告一路行公司在被告中华联合公司投保了机动车损失保险。现修理工作已经完成，但一路行公司以中华联合公司不予赔偿为由拒绝向原告支付汽车修理费，故原告诉至本院。被告一路行公司辩称，认可车辆修理费是58418元，但是应由中华联合公司支付。被告中华联合公司辩称，不同意原告诉讼请求。涉案事故车辆系在中华联合公司投保车损险，事故发生在保险期内，事故发生后，我方对车辆的定损金额为38414元。我方同意按照法院判决金额进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、强制保险标志、机动车驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、机动车综合商业保险示范条款、机动车交通事故责任强制保险条款、交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的以下证据：凯郁富公司提交的营业执照、修理结算清单，中华联合公司提交的机动车辆定损单，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。审理中，中华联合公司认为实际维修费用过分高于其定损的金额向本院提出鉴定申请，要求对×××车辆维修项目合理性和关联性进行鉴定。当事人协商选定北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机鉴定中心）进行司法鉴定。中机鉴定中心出具北京中机车辆司法鉴定中心【2019】车鉴字第0035号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.×××车辆与此次事故有因果关系、合理的更换项目如下：驾驶室总成、空滤进风口、驾驶室右后支架组合件、冷凝器总成、前杠、前杠支架、右前雾灯、下防撞梁。2.×××车辆与此次事故无因果关系、不合理的更换项目如下：驾驶室翻转支架总成、压缩机、制动阀前后腔进气软管总成、制动阀前后腔出气软管总成、手控阀进出软管、氟、防冻液。原被告双方对该鉴定书的真实性均予以认可，但原告对鉴定意见中的第2项有异议，并申请鉴定人出庭，被告一路行公司对鉴定书中与修理结算清单不符合的项目不同意，但均未提交足以反驳的相关证据，被告中华联合公司对鉴定书表示认可。本院综合考量鉴定人出庭意见，对中机鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年4月5日，一路行公司（被保险人、投保人）就其名下车牌号为×××的车辆在中华联合公司投保机动车损失保险（不计免赔），责任限额为94552元，保险期限：自2017年4月6日0时0分起至2018年4月5日24时止。2017年12月27日，案外人魏树刚驾驶×××车辆在北京市朝阳区金盏乡焦沙路朝阳区环卫四厂南门路段由东向西行驶时，车辆由于路面有水路滑，刹车时车辆失控，造成车辆右前部与朝阳环卫四厂院墙相撞，车辆右前部、右前门风挡玻璃、右前大灯损坏，院墙受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，案涉车辆就该事故负全部责任。事故发生后，一路行公司到凯郁富公司对上述车牌号为×××的车辆进行维修。凯郁富公司修理完毕后出具修理结算清单，修理项目及费用如下：驾驶室总成29900元、空滤进风口190元、驾驶室翻转支架总成1675元、驾驶室右后支架组合件625元、冷凝器总成1200元、前杠360元、前杠支架260元、右前雾灯265元、下防撞梁435元、压缩机2300元、氟260元、防冻液180元、制动阀前后腔进气软管总成180元*2、制动阀前后腔出气软管总成180元*2、手控阀进、出软管180元*2，上述项目料费共计38730元，以及驾驶室运费1500元、（驾驶室）吊车费1200元、驾驶室拆装费3500元、校正大梁工费5000元、税金8488.1元，最终修理结算金额总计为58418.1元。2018年3月30日，中华联合公司对×××车辆损失情况定损，出具机动车辆定损单，定损金额总计38414元。后一路行公司以中华联合公司不予赔偿为由拒绝向凯郁富公司支付修理费用，故凯郁富公司诉至本院。本院认为，凯郁富公司与一路行公司形成的修理合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。凯郁富公司对一路行公司车辆进行了维修，一路行公司应支付相应的修理价款。依照中机鉴定中心出具的鉴定报告，本院对与事故无因果关系、不合理的更换项目不予确认，含：驾驶室翻转支架总成、压缩机、制动阀前后腔进气软管总成、制动阀前后腔出气软管总成、手控阀进出软管、氟、防冻液，上述项目产生的料费5495元，应从结算金额中扣除，扣除后金额为52923.1元。故本院对一路行公司应支付的修理费在上述范围内予以确认。就凯郁富公司请求中华联合公司支付修理费用的诉讼请求及一路行公司认为该笔费用应由中华联合公司支付的答辩意见，经查，涉案车辆在中华联合公司投保机动车损失险，保险事故发生在保险期间，车辆维修费亦未超出保险责任限额，故中华联合公司基于与一路行公司之间的财产保险合同，应当就被保险人一路行公司所应承担的车辆维修费52923.1元承担保险赔偿责任。庭审中，中华联合公司明确表示同意在本案中一并处理保险赔付问题，并同意按照法院判决金额赔付给凯郁富公司，凯郁富公司与一路行公司亦表示同意，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向北京凯郁富汽车修理有限公司支付车辆修理费52923.1元；二、驳回北京凯郁富汽车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由原告北京凯郁富汽车修理有限公司负担59元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担571元（于本判决生效之日起七日内交纳）；本案鉴定费5800元，由原告北京凯郁富汽车修理有限公司负担546元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担5254元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被告当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 静二〇一九年七月三十一日书记员 赵晓蕾李阳