广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7131号上诉人（原审原告）：东莞德林科电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城沙新路****厂房**和**。法定代表人：陈秋媛，总经理。委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李能其，广东君孺律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：柏飞，男，1983年4月23日出生，汉族，住湖北省竹溪县，上诉人东莞德林科电子科技有限公司（以下简称东莞德林科公司）因与被上诉人柏飞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认柏飞与东莞德林科公司之间劳动关系已解除；二、限东莞德林科公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向柏飞支付2017年11月至12月份工资9276元；三、限东莞德林科公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向柏飞支付解除劳动关系经济补偿7184元；四、限东莞德林科公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向柏飞支付2017年10月1日至2017年12月7日未订立劳动合同二倍工资差额17685元；五、驳回东莞德林科公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由东莞德林科公司负担。东莞德林科公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判东莞德林科公司无需支付柏飞2017年11月至12月份工资9276元；三、改判东莞德林科公司无需支付柏飞解除劳动关系经济补偿金7184元；四、改判东莞德林科公司无需支付柏飞2017年10月1日至2017年12月7日未订立劳动合同二倍工资差额17685元；五、本案的上诉费用由柏飞承担。主要事实和理由：一、柏飞在东莞德林科公司任职期间经常上班迟到，工作时间经常离开岗位外出兼职，后因向东莞德林科公司提出外出兼职想法未得到同意，就与公司产生矛盾，于2017年12月8日开始私自旷工，在东莞德林科公司要求其回公司上班情况下，连续旷工达50多天，东莞德林科公司无奈只得于2018年1月30日依据法律相关规定对柏飞按解除劳动关系处理。柏飞在旷工前私自更改了公司服务器数据及密码，导致公司需重新安装服务器，因柏飞私自旷工行为造成公司ERP系统瘫痪5天导致公司停产，给东莞德林科公司造成严重损失。因此，东莞德林科公司解除与柏飞的劳动关系符合法律规定，无需向柏飞支付解除劳动关系经济补偿金。二、柏飞2017年11月份工资为7105.9元，东莞德林科公司与柏飞在仲裁中均认可该金额，但柏飞在仲裁请求中明确了其在2017年12月份工资为2000元，东莞德林科公司在仲裁中也予以了确认，但仲裁庭却超出仲裁请求认定柏飞2017年12月份工资为2169.91元，原审法院在未查明事实情况下也认定12月份工资为2169.91元，明显是错误的。三、柏飞于2017年4月24日入职东莞德林科公司处，入职后东莞德林科公司一直都要求与柏飞签订劳动合同，但柏飞总以各种理由拖延签订。柏飞在无故旷工后，于2018年11月26日向仲裁庭申请仲裁请求东莞德林科公司支付未签劳动合同二倍工资差额。柏飞2017年5月24日至2017年11月26日未签劳动合同二倍工资差额早已超过一年仲裁时效，但仲裁庭却认定东莞德林科公司需要支付柏飞2017年10月1日至2017年12月7日未签订劳动合同二倍工资差额明显不合理。柏飞答辩称：一、依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，用人单位应当依法签订劳动合同、依法为劳动者购买社险，柏飞在多次向用人单位主张权利无果的情况下，有权要求用人单位承担法律责任，有权提起劳动仲裁。东莞德林科公司称柏飞上班迟到、外出兼职等均不属实。二、东莞德林科公司称未签订劳动合同二倍工资差额已过仲裁时效系对法律的误读。根据我国《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。柏飞于2018年2月6日知道权利被侵害，便开始向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，后再向东莞市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，时间在一年之内，并未超过仲裁时效。三、一审法院认定12月的应付工资准确。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞德林科公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院作如下分析：关于东莞德林科公司应否向柏飞支付经济补偿金的问题。东莞德林科公司主张，柏飞要求外出兼职，自2017年12月8日起旷工，其单位于2018年1月30日以“连续旷工多日，严重违反劳动纪律及公司规章制度”为由解除与柏飞的劳动关系，但东莞德林科公司不能提交充分的证据证明其主张，且依据东莞德林科公司提交的考勤表显示柏飞在2018年12月12日、13日均有上班，与东莞德林科公司的主张不相符，故原审法院对东莞德林科公司的主张不予采纳并无不当。鉴于双方均无法证明柏飞离职的原因，原审法院认定视为东莞德林公司于2018年12月14日提出经双方协商一致解除劳动关系，并判令东莞德林科公司应向柏飞支付经济补偿金，并无不当。关于东莞德林科公司应否向柏飞支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。东莞德林科公司于2017年9月1日与柏飞建立劳动关系，东莞德林科公司未与柏飞签订书面劳动合同，东莞德林科公司上诉主张柏飞拒绝签订书面劳动合同，但其未提交相关的证据予以证明，本院对东莞德林科公司的该项主张不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，东莞德林科公司应向柏飞支付2017年10月1日至2017年12月7日未签订劳动合同二倍工资差额17685元。柏飞就前述诉请于2018年2月6日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定之后，柏飞于2018年11月26日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动争议仲裁，并未超过仲裁时效。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于2017年11月、12月的工资。东莞德林科公司、柏飞均确认2017年11月应付工资为7105.90元，2017年12月应付工资为2169.91元。柏飞在仲裁申请书中明确其请求为：2017年11月工资7500元、2017年12月工资2000元，合计9500元。故东莞德林科公司应向柏飞支付2017年11月工资7105.90元、2017年12月工资2000元，合计9106元。一审判决该项认定超出了柏飞的仲裁请求，本院予以纠正。综上所述，东莞德林科公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5146号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5146号民事判决第五项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5146号民事判决第二项为：限东莞德林科电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向柏飞支付2017年11月至12月份工资合计9106元；四、驳回东莞德林科电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由东莞德林科电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年七月二十九日书记员 何洁莹