四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初142号 原告：四川源德融资担保有限责任公司，住所地：德昌县德州镇香城大道三段。 统一社会信用代码：91513424575274221T。 法定代表人：高明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏航，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡瑞，女，该公司员工。代理权限为一般授权。 被告：敖文山，男，1979年9月23日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县（现羁押于德昌县看守所）。 被告：李达敏（敖文山之妻），女，1981年8月10日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：李复蓉，女，1974年4月19日出生，汉族，四川省米易县人，村民，住米易县。 委托诉讼代理人：李世敏，四川宏肯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨守芬，女，1964年3月24日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：谢春，四川足智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：康涛（杨守芬之夫），男，1964年8月16日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：谢春，四川足智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贺兴兵，男，1976年12月5日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：谢春，四川足智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告四川源德融资担保有限责任公司（以下简称源德担保公司）与被告敖文山、李达敏、李复蓉、杨守芬、康涛、贺兴兵追偿权纠纷一案，本院于2018年2月18日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，2019年4月24日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告源德担保公司的委托诉讼代理人苏航、胡瑞，被告敖文山、李达敏，被告李复蓉、康涛及其委托诉讼代理人李世敏、谢春，被告杨守芬、贺兴兵的委托诉讼代理人谢春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告源德担保公司提出诉讼请求：请求人民法院责令六被告连带承担：1.判令以上被告承担原告担保的借款本金及利息，以及资金占用期间利息的连带责任，直至担保借款本息归还完毕为止；2.立即归还原告替被告敖文山代为偿还的凉山农村商业银行股份有限公司麻栗分理处（以下简称农商行麻栗分理处）借款本金490000元；3.依《反担保合同》第九条，承担担保总额20%的违约金98000元；4.本案诉讼标的在执行期间的利息按2%月利率支付；5.立即归还所欠担保费72900元；6.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年7月13日，被告敖文山向农商行麻栗分理处借工程流动资金，借款2430000元，原告为其提供担保，六被告为原告提供连带责任反担保。约定违约责任为担保总额的20%，逾期还款按违约处理。2018年7月11日借款期满后被告未能还本，造成原告代为归还农商行麻栗分理处的借款本金490000元。被告至今未归还公司为其代偿的本息，原告找六被告商量还款一事，但都无结论。同时，被告也未支付72900元的担保费。故特向贵院提起民事诉讼请能依法判为所请。 被告敖文山辩称：2013年周毅、肖凯、赵艾德找到我通过源德担保公司向农商行麻栗分理处贷款，同时肖凯找了一套房子和赵艾德的一套房子做担保以我的名义从农商行麻栗分理处贷款3000000元。贷款后实际到账2700000元，300000元作为保证金交给了源德担保公司，我使用了900000元，肖凯使用了300000元，周毅使用了600000元，赵艾德使用了900000元。2016年贷款到期后，我找到周毅、赵艾德和肖凯让他们将自己使用的金额还于银行，但肖凯说自己资金紧张，我们去找到相关负责人，要求将我和赵艾德使用的钱先还了，但是银行不允许我们单独归还自己使用的款项。我和肖凯商议后肖凯使用的300000元也由我来还，我总共就要归还1200000元。后来我、周毅和赵艾德3人按照用款比例凑了270000元归还了银行，剩余2430000元办理了展期，2016年展期完成后，我们三人签订了展期协议。当时说需要找一套住房作为抵押，我就找了我朋友康涛夫妻的住宅作为抵押，还找了贺兴兵作为担保人，李达敏是我妻子就是反担保人，李复蓉作为周毅的妻子也是反担保人。展期之后2430000元的本金没有还过，利息付了一部分，但我记不清楚具体付了多少。原告所说帮我还了490000元的这个事情我不清楚，银行也未告知我，同时我给担保公司交了300000元的保证金，即使是帮我还款了490000元，我也只应承担剩余190000元的责任。 被告李达敏辩称，我确实去签了反担保协议，款项是周毅、敖文山、赵艾德共同使用的，我认为周毅和赵艾德是主要用款人，应该是周毅和赵艾德承担主要责任。我是不应承担反担保责任的。担保公司还了490000元，我们交了300000元的保证金扣除后也应该只剩下了190000元，190000元按照法律规定该我承担的我就承担，不该我承担的我就不承担。对于借款本金2430000元及利息我不应承担。 被告李复蓉辩称，首先我攀枝花的房屋在借款担保的时候就已经作为抵押物了，后来又在反担保中重复作为抵押物是无效的，担保合同存在欺诈的行为，我是不应该承担反担保责任的。 被告康涛、杨守芬、贺兴兵辩称，虽然被告敖文山所说借款发生在2016年，但借款实际是发生在2013年6月份，借款人是敖文山总金额为3000000元。敖文山出面贷这笔款项，这笔款项贷下来之后，敖文山交了300000元的保证金给源德担保公司，然后剩下的款项由敖文山、肖凯、赵艾德和周毅划分使用。到期之后他们筹钱还款，还不了之后就办理了展期，由我们几个反担保人提供反担保。源德担保公司编造了2栋房屋作为展期抵押，在向银行出具反担保合同期间，被告敖文山归还了部分款项，实际贷款金额3000000元变更为2430000元。展期之后源德担保公司把被告的房子故意造假作为抵押造成被告的损失，被告有权向提供虚假抵押的人要求赔偿。反担保合同就是当事人恶意串通损害第三者合法权利的行为，我们认为反担保合同是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.反担保合同一份，同意强制执行声明书一份，无限连带责任保证书六份。证明六被告为原告向银行为敖文山贷款提供担保进行反担保，同时证明敖文山尚欠担保费72900元，敖文山未按约定还款构成违约，六被告对本次借款承担无限连带责任。被告敖文山质证认为，我认为合同原告没有签字及按手印是无效的，原告出示的强制执行声明书是不合法的。被告李复蓉质证认为，合同上有很多的空白处且没有担保人的签名，所以我们认为合同是无效的；对强制执行声明书的合法性持异议；李复蓉的房产已重复作为担保物了，所以连带责任保证书作为反担保合同的补充合同在反担保合同无效的情况下连带责任保证书也当然是无效的。被告康涛、杨守芬、贺兴兵、李达敏质证认为，对于合同上的内容我们没有异议，但是反担保合同上没有担保人的签名，所以我们认为合同是无效的；原告出示的强制执行的声明书是不合法的，原告没有强制执行权利；对于保证书的真实性无异议，合法性是持异议的，被告的房屋是已抵押给银行办理了他项权证的，以抵押物为限承担责任，原告将重复抵押物作为抵押及承担无限责任是不合法的也达不到原告的证明目的。本院审查认为，该反担保合同虽无担保人源德担保公司的签字、盖章，但源德担保公司已实际履行了该合同约定的义务，未签字盖章只是该反担保合同的瑕疵，并不影响该反担保合同的效力；对于反担保合同中针对抵押部分，作为不动产抵押应以办理抵押登记时生效，因双方未办理抵押登记，抵押合同未生效，故本院对该反担保合同中抵押担保部分的效力不予以认定；无限连带责任保证书系六被告为源德担保公司的反担保提供保证，均有六被告的签字、捺印，故对该证据的证明效力本院予以认定；源德担保公司并无强制执行权，强制执行声明书不具有合法性，故本院对强制执行声明书的效力不予认定。2.农村信用社还款单据一份，凉山农村商业银行德昌支行关于四川源德担保公司质押保证金代偿的函（复印件）。证明本案中源德担保公司需向银行代偿600000元，实际代敖文山向银行代偿了490000元。六被告质证认为，对还款单据的真实性和合法性无异议，但还款单据并不能表明原告代为敖文山还款的事实，不能达到原告的证明目的；“质押保证金代偿函”仅为一个还款说明，保证金有贷款人自己交付的保证金，并不能证明原告实际代偿金额，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该还款单据系农商行麻栗分理处出具，真实、合法、有效，且与“质押保证金代偿函”能相互印证，故本院认定原告实际为被告敖文山向农商行麻栗分理处代偿490000元。二、被告敖文山提交的证据：1.周毅、赵艾德、敖文山三人签订的贷款协议（复印件）。证明源德担保公司股东周毅和赵艾德使用这笔贷款的大部分，敖文山只使用了小部分的款项。原告质证认为，对这份证据的真实性及关联性不予认可，敖文山是本次借款的借款人，对于款项如何分配，是他们自己的事情，与本案无关。被告李达敏、李复蓉、康涛、杨守芬、贺兴兵质证认为，该份证据是复印件确实有点欠缺，与本案相关联，证据是真实的，但是不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该份证据与本案并无关联性，故对该证据本院不作认定。2.房屋修建协议一份（复印件）。证明反担保合同中的抵押的房屋并不属实。原告质证认为，对于该证据的真实性、关联性都不认可，房屋修建协议是李小刚与敖文山共同签订的与源德担保公司无关，据被告敖文山所说此协议是向银行贷款所用的，与本案无关，即使源德担保公司曾见过此协议，也仅做形式审查，最终责任也应由提供资料者承担。被告李达敏、李复蓉、康涛、杨守芬、贺兴兵质证认为，请法庭核实证据的真实性及合法性。本院经审查认为，该建房协议与本案并无直接关联，且抵押合同并未生效，故对该证据本院不作认定。三、被告康涛、杨守芬、贺兴兵出具的证据：1.德州镇麦岔村7社村民委员会出具的证明一份，肖凯出具的证明一份，用以证明原告为借款收取担保费以恶意串通、欺诈的形式捏造反担保物的事实。原告质证认为，该证明只能证明敖文山、李达敏不是当地的户口，并未以夫妻的名义在该村修建住房，不能证明被告所述的反担保合同书面所载内容为原告虚构以及敖文山没有修建房屋，而且根据敖文山提供的证据应该是其和另外一个人合修的房屋登记在另一个人的名下的，而肖凯出具的证明在性质上应为证人证言，应有肖凯本人出庭作证，对肖凯出具证明的三性都不予认可。被告敖文山、李达敏、李复蓉无异议。本院审查认为，该组证据并不能证明其证明目的，故对该证据的证明效力不予认定。2.房屋买卖协议二份。证明小产权房价大约在每平方米2000元以上。原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，合同载明的当事人均与本案无关，而且此合同所载明的房屋与本案房屋不一致，不能达到被告的证明目的。其余被告均无异议。本院审查认为，该证据与本案并无关联，故对该证据本院不作认定。3.企业网下载的公司情况一份，证明周毅和赵艾德是源德担保公司的股东。原告质证认为，对该证据的合法性和真实性无异议，但是对该证据关联性有异议，周毅和赵艾德即使在公司担任有职位，但是也是和公司属于不同的民事主体双方应当承担不一样的主体责任，不能证明被告的主张。被告李复蓉质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案并无关联。本院审查认为，该证据与本案并无直接关联，故对该证据本院亦不作认定。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，被告敖文山向农商行麻栗分理处借款2430000元，用于归还其本人在农商行麻栗分理处之前的借款，借款期限自2016年7月13日至2017年7月12日。原告源德担保公司为被告敖文山向农商行麻栗分理处提供保证担保，被告李复蓉以自己位于四川省攀枝花市东区的房产（房屋产权证号：攀房权证东私字第××号，国有土地使用证号：攀国用2009第××号），被告杨守芬以自己位于德昌县的房产（房屋产权证号：德权字第××号，国有土地使用证号：德国用2001字第Ｆ-110-1号），为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后，敖文山无力归还借款，与农商行麻栗分理处及原告三方签订（2017）年第3号《借款展期协议》，约定将此笔借款展期。展期期限为2017年7月12日至2018年7月11日止。源德担保公司继续为该笔借款提供保证担保。2017年7月10日，原告源德担保公司与被告敖文山、李达敏、李复蓉、康涛、杨守芬、贺兴兵签订了编号为【四川源德担保（2017）第（020）号】的《反担保合同》，约定被告敖文山、李达敏、李复蓉、康涛、杨守芬、贺兴兵为原告的担保提供保证反担保。合同载明：“担保人：四川源德融资担保有限责任公司（以下简称“甲方”）被担保人：敖文山（以下简称“乙方”）反担保人：李达敏（以下简称“丙方”）反担保人：李复蓉（以下简称“丁方”）反担保人：杨守芬（以下简称“戊方”）反担保人：康涛（以下简称“已方”）反担保人：贺兴兵（以下简称“庚”）为保证乙方与凉山州农村商业银行股份有限公司麻栗分理处……第一条：乙方的主债务种类、金额、期限种类：流动资金借款金额：贰佰肆拾叁万元人民币贷款期限：十二个月。第二条：甲方担保的范围、期限甲方担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保期限为主合同到期之日起两年。第三条：甲方为乙方提供主合同项下的债务担保为保证担保，当乙方不能完全履行主合同债务时，差额部分由甲方承担保证责任。第四条：担保费用甲方按照担保金额243万元的百分之三向乙方收取担保费总计金额72900.00元，乙方应于本合同生效当日付清所有费。第五条：反担保方式1.抵押（1）乙、丙、丁、戊、已、庚方（抵押人）同意1.杨守芬用位于德州，建筑面积78.23平方米，房权证德权字××号，土地使用证德昌国用（2001）字第Ｆ-110-1号，可办理登记2.李复蓉用位于攀枝花东区，建筑面积91.92平方米，房权证攀房权东私字第××号，土地使用证攀国用（2009）第18454号，可办理登记3.敖文山用位于德州，共5层，建筑面积共600平方米，不可办理登记4.肖凯位于德州，共5楼，不可办理登记。作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带清偿责任……（11）若乙方不按期归还银行借款，支付银行利息，甲方无论代偿与否，均有权提前向抵押人追偿。如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。2.保证（1）乙、丙、丁、戊、己、庚方保证为乙方贷款提供反担保并承担无限连带责任。（2）保证人保证方式为连带责任保证。如乙方未依约偿还所欠债务，甲方有权直接要求保证人承担保证责任清偿乙方债务。（3）保证人保证担保的范围：本合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权（含正常的律师代理费）的费用。……第九条：违约责任本合同生效后，合同各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。……第十二条：各方约定其他事项乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前5天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每日收取借款金额千分之三的滞纳金。……甲方（担保人）：四川源德融资担保有限责任公司（未签章）乙方（被担保人）：敖文山（签名、捺印）丙方（反担保人）：李达敏（签名、捺印）丁方（反担保人）：李复蓉（签名、捺印）戊方（反担保人）：杨守芬（签名、捺印）已方（反担保人）：康涛（签名、捺印）庚方（反担保人）：贺兴兵（签名、捺印）”。六被告当日向原告出具了《同意强制执行声明书》及《无限连带责任保证书》。之后，被告敖文山未按时归还农商行麻栗分理处的借款。2018年7月24日，原告代被告敖文山向农商行麻栗分理处偿还了490000元借款本金，农商行麻栗分理处向原告出具了敖文山还款490000元的还款单据。因六被告未按《反担保合同》履行义务，原告遂起诉来院。 本院认为，2016年7月13日，被告敖文山向农商行麻栗分理处借款2430000元，原告为其提供保证担保，借款期限届满敖文山未能按约还款，经三方协商签订了《借款展期协议》，将借款期限延长一年，原告继续为其提供保证担保。被告敖文山作为借款人、原告源德担保公司作为保证担保人与农商行麻栗分理处签订的《借款展期协议》真实、合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告敖文山未按《借款展期协议》约定及时偿还农商行麻栗分理处借款本息，原告作为保证人代被告敖文山偿还了部分借款本金490000元，履行了部分保证担保义务后，原告有权向作为债务人的被告敖文山进行追偿，故被告应当承担相应的民事责任。 本案争议的主要焦点为：一、原、被告签订的《反担保合同》是否有效，反担保人是否应承担反担保责任；二、被告方是否向原告交纳了300000元保证金；三、利息和违约金的认定。 关于原、被告签订的《反担保合同》是否有效，反担保人是否应承担反担保责任的问题。原告就敖文山向农商行麻栗分理处借款展期继续提供保证担保，要求六被告向其提供反担保并共同签订编号为【四川源德担保（2017）第020号】《反担保合同》。庭审中，被告对《反担保合同》的效力提出异议，认为原告当庭提供的合同未加盖原告公司印章，同时认为原告有欺诈的行为，合同无效。从审理的情况来看，原、被告双方签订的《反担保合同》当事人主体适格，意思表示真实，且原告已实际履行了合同义务，该合同原告未加盖印章及签字的情形，应属于形式上的瑕疵，并不影响合同效力；另外，作为一方签订合同时存在欺诈行为应属可撤销合同，而并非无效合同，由于被告未在法定期限内申请撤销，撤销权已然消灭，故被告辩称《反担保合同》无效的理由不能成立，本院不予采信。从合同内容来看，该合同同时设定了抵押担保和保证担保，六被告既提供了抵押担保又提供了保证担保，由于抵押物为不动产，未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，双方于《反担保合同》中设定的抵押担保并未生效，但保证担保依然有效，故本院认定，双方签订的《反担保合同》部分无效，即针对抵押担保部分的内容无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”的规定，本案中，双方签订的《反担保合同》既有抵押担保（物的担保）又有保证担保，虽然抵押担保无效，但六被告作为保证人仍应按合同约定的内容承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原、被告签订的《反担保合同》中明确约定了保证方式为连带责任保证，被告在敖文山未履行债务时，作为保证人的被告应承担连带保证责任,故原告有权向作为反担保人的被告李达敏、李复蓉、杨守芬、康涛、贺兴兵在其保证的范围内进行追偿。关于保证担保的范围，合同约定“保证人保证担保的范围：本合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权（含正常的律师代理费）的费用”同时约定“甲方按担保金额243.00万元的百分之三向乙方收取担保费用共计金额72900.00元，乙方应于本合同生效当日付清所有费用”，担保费用72900元亦作为该合同的债务本金在合同中作了约定，因此，保证担保范围应包括担保费用，具体到本案为：原告实际为被告敖文山向农商行麻栗分理处代偿的490000元借款本金及利息、违约金，并包括敖文山应向原告交纳的担保费72900元。 关于被告方是否向原告交纳了300000元保证金的问题。被告辩称，敖文山向原告交纳了300000元保证金，原告代偿了490000元，被告也只应对剩余190000元承担责任。庭审中，被告并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的民事责任，故被告方辩称敖文山向原告交纳了300000元保证金的理由不能成立，本院不予支持。同时，因被告敖文山未提交已向原告交纳担保费72900元的证据，故被告敖文山应向原告支付担保费72900元。若日后敖文山能出具其向原告交纳保证金300000元及担保费72900元的确切证据，可一并另行向原告主张。 关于利息和违约金的认定。双方签订的《反担保合同》约定“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”“任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金。”因双方约定的利率过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，双方在合同中约定的月利率2.5%违反了该法律规定，故本院对符合法律规定的月利率2%的部分予以支持，超出法律规定的部分本院不予支持。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告关于支付利息和违约金主张，总计不能超过年利率24%，因此利息、违约金的计算方式为：以代偿资金490000元为基数按24%的年利率计算自代偿之日（2018年7月24日）起至清偿完毕止。 综上所述，原告源德担保公司要求被告敖文山偿还其代偿的借款本金490000元及利息、违约金并支付担保费72900元，由被告李达敏、李复蓉、杨守芬、康涛、贺兴兵承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告超出上述范围的其他诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告敖文山于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川源德融资担保有限责任公司为其代偿的资金490000元并支付资金占用利息、违约金（利息、违约金计算方式：以490000元为基数按年利率24%自2018年7月24日起计算至清偿完毕止）； 二、由被告敖文山于本判决生效之日起十五日内支付原告四川源德融资担保有限责任公司担保费72900元； 上述一、二项，由被告李达敏、李复蓉、杨守芬、康涛、贺兴兵承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川源德融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10410元，由被告敖文山负担（限本判决生效起十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  边绍红 审 判 员  朱兴碧 人民陪审员  崔光涛 二〇一九年七月十日 书 记 员  夏 欢 附：本案证据目录： 一、原告提交的证据及证明目的： 第一组证据：借款展期协议一份（原件）。证明敖文山于2016年7月13日借款2430000元在2017年7月12日办理了展期，整个借款到2018年7月12日止，源德担保公司为本次借款提供担保。 第二组证据：反担保合同一份、同意强制执行声明书一份、无限连带责任保证书六份。证明六被告为原告向银行为敖文山贷款提供担保进行反担保，同时证明敖文山尚欠担保费72900元，敖文山未按约定还款构成违约，六被告对本次借款承担无限连带责任。 第三组证据：农村信用社还款单据一份，凉山农村商业银行德昌支行关于四川源德担保公司质押保证金函（复印件）。证明源德担保公司实际代敖文山向银行代偿了490000元。 二、被告提交的证据及证明目的: 1.被告敖文山提交的证据及证明目的： 第一组证据:周毅、赵艾德和我的贷款协议一份。证明源德担保公司股东周毅和赵艾德使用这笔贷款大部分，敖文山只使用了其中小部分款项。 第二组证据：房屋修建协议一份（复印件）。证明原告所说反担保合同中作为抵押物的房屋并不属实。 2.被告杨守芬、康涛、贺兴兵提交的证据及证明目的： 第一组证据:证明两份，德州镇麦岔村7社村民委员会关于借款人敖文山无房的证明和肖凯本人出具的在麦岔村无小产权房屋要处理的证明各一份。用以证明原告为借款吸收担保金以恶意串通、欺诈的形式捏造反担保物的事实。 第二组证据：房屋买卖协议两份。证明小产权房价大约在每平方米2000元以上。 第三组证据：企业网下载的公司情况一份。证明周毅和赵艾德是源德担保公司的股东。