湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6756号上诉人（原审被告）：祝恒华，男，1968年8月13日出生，汉族，住武汉市江夏区纸坊街石家里**，现住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉竹子建筑装饰有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊北东方路东湖兴苑小区**楼****，现变更为：武汉市江夏区文化大道欣馨家园**楼****。法定代表人：祝澜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽华，该公司员工。上诉人祝恒华因与被上诉人武汉竹子建筑装饰有限公司（以下简称竹子公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院2019年2月28日作出的（2018）鄂0115民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人祝恒华及其委托诉讼代理人陈军，被上诉人竹子公司委托诉讼代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝恒华提出上诉请求：1、判决撤销（2018）鄂0115民初8560号判决；2、判决确认祝恒华已支付竹子公司货款21500元；3、改判祝恒华向竹子公司支付剩余货款337元；4、一、二审诉讼费由竹子公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。祝恒华在2017年9月23日前共分三次向竹子公司支付货款11500元，有双方签字认可的《圣象地板安装配送单》（以下简称《配送单》）为证，祝恒华又在2017年10月8日以现金形式支付了货款10000元，有竹子公司举证提供的记帐本为证，且记帐本中清楚的记载为现金支付，加之有祝恒华当日的取款凭证为佐证，应当认定祝恒华已支付货款21500元。一审简单、机械的以无相关支付凭证为由否定祝恒华2017年10月8日支付了10000元是错误的。竹子公司在一审中诉称2017年10月8日支付的10000元就是2017年9月23日确认的10000元，钱还没有付，先记帐确认，这种说法不符合逻辑，不符合常理。二、一审剥夺了祝恒华的诉讼权利，属于程序错误。2017年10月8日，祝恒华以现金形式支付了货款10000元，但竹子公司未向祝恒华开具相应票据，为此，祝恒华向税务机关投诉，税务机关受理后依法向祝恒华和竹子公司分别做了笔录。祝恒华在一审中以书面形式向一审法院提出申请，要求向税务机关调取笔录，但一审认为无必要，拒收祝恒华的书面申请，未向税务机关调查取证。当事人有申请调查取证的诉讼权利，法院应当支持和满足，不能只重实体、轻程序。综上所述，一审认定事实存在严重错误，且程序违法，恳请二审依法处理。被上诉人竹子公司辩称，祝恒华在2017年7月14日活动现场支付500元，在2017年7月22日活动落地当天支付1000元。我（张丽华）催了很多次让他补款，祝恒华有称让地板价再优惠，有称赠送配件，有称请他吃饭，有称家里还没装到那一步，有称儿子女朋友没谈，有称没钱，理由很多，就是没有补款。最后他说配件暂时先不送，先送地板。2017年9月17日他带了1万元现金，要求送配件他就补款然后送货，我（张丽华）没同意，他把钱拿走了。2017年9月17日-9月23日他又来了几次，最后确定，配件送不了，地板价格少，地板价格少不了7年9月23日开了《配送单》（包括配件），他当时还没确定配件要不要，一直到2017年10月8日欠2万元货款，正好店里在做活动，满2万可以送微波炉，原则上我们是让他补2万的，当时他只带了1万元，他想要微波炉，虽然只补了1万元，微波炉也送给他了。2017年10月8日上午我（张丽华）当着他（祝恒华）的面将1万元加到2017年9月23日开的《配送单》上，2017年10月8下午把货送过去了。祝恒华共交了11500元，祝恒华家里地板现在还没装，我催他安装地板和补尾款，他不承认了欠1万元才引起本案诉讼。竹子公司向一审法院提出诉讼请求:要求祝恒华支付所欠货款10337元。一审院认定事实如下:2017年7月，祝恒华为装修其位于武汉市江夏区公园仕家2-1-2101号房屋到竹子公司经营的圣象地板江夏文化路店购买地板，双方未签订书面合同。2017年7月14日，祝恒华以现金支付的方式向竹子公司支付了500元定金，竹子公司向其出具了收据，竹子公司工作人员张丽华在该收据经手人处签字确认。2017年7月22日，祝恒华以刷卡支付方式向竹子公司支付了1000元货款，竹子公司亦向其出具了收据。2017年10月8日，竹子公司为祝恒华配送了21837元的圣象地板并向祝恒华出具了一份圣象地板安装配送单，但配送单上载明日期为2017年9月23日，配送单还载明了货物明细，确认了祝恒华此前预付款合计为11500元（定金500元、刷卡1000元、现金1万元）祝恒华在签字单上签字确认。本案在审理中，祝恒华称除支付上述11500元之外，另于201７年9月17日支付竹子公司现金1万元。该1万元现金是其于2017年9月17日在工商银行取款5000元，于2017年9月17日分别在邮政银行取款2000元和3000元，在取款当天一次性支付竹子公司现金1万元，竹子公司未出具收据。对祝恒华辩称，竹子公司否认，祝恒华对其辩称还提交了其在银行取款流水证据，再无其他证据证实。竹子公司、祝恒华在庭审中均陈述送货单上记录的1万元现金系2017年10月8日支付。现竹子公司配送祝恒华地板因祝恒华暂不需要安装而未安装。上述事实，有竹子公司、祝恒华当庭陈述、收据、《配送单》、内部记账明细、祝恒华银行取款流水等证据经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，竹子公司、祝恒华虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，该合同未违反法律法规强制性规定，合同有效，当事人应依约履行。在合同履行中，竹子公司依约履行了交付货物的义务，祝恒华应按约支付货款。竹子公司、祝恒华对货款总金额21837元及送货单上注明的已支付的11500元无争议，一审法院予以确认。现双方就祝恒华于2017年9月17日另支付竹子公司货款现金1万元发生争议。对此，一审法院认为，1、竹子公司对祝恒华陈述另支付现金1万元表示否认。2、从祝恒华提交的取款证据上看，祝恒华于2017年9月17日在工商银行取款5000元、于2017年9月17日在邮政银行分别取款2000元和3000元，合计取款1万元，但是否支付竹子公司无证据证实。综上，在祝恒华没有充分证据证实其三次合计取款1万元支付了竹子公司的情况下，祝恒华该方面陈述，一审法院不予采信。确认祝恒华差欠竹子公司货款为21837元-11500元=10337元。竹子公司诉请，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第ー百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决:由祝恒华于判决生效后十日内支付竹子公司货款10337元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106元，减半收取58元，由祝恒华负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，祝恒华与竹子公司虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。祝恒华上诉称其“在2017年9月23日前共分三次向竹子公司支付货款11500元，有双方签字认可的《配送单》为证，在2017年10月8日以现金形式支付了货款1万元。”因祝恒华签字的《配送单》落款时间虽为2017年9月23日，但双方认可2017年10月8日上午祝恒华在柜台现金支付1万元。竹子公司工作人员张丽华陈述称《配送单》注明的1万元是由张丽华当着祝恒华面所加，支付时间和《配送单》落款时间虽然不一致，但竹子公司能作出合理解释。竹子公司对祝恒华陈述另支付现金1万元表示否认，从祝恒华提交的取款证据上看，祝恒华于2017年9月17日在工商银行取款5000元、于2017年9月17日在邮政银行分别取款2000元和3000元，合计取款1万元，但是无证据证明祝恒华已向竹子公司支付，结合竹子公司送货后一直通过短信、电话、微信等方式催收，双方因发生争议一直未能对地板进行安装等事实，祝恒华上诉称已支付货款21500元的理由不能成立，本院不予支持。祝恒华还认为一审剥夺了其诉讼权利，经本院审查，祝恒华在一审中以书面形式向一审法院提出申请，要求向税务机关调取笔录，但一审未同意其申请，是法官行使合法裁量行为，祝恒华认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，祝恒华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由上诉人祝恒华负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  李 娜审判员  蹇鹏飞二○二○一九年七月三十一日法官助理邹艳伟书记员周靓