安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初412号原告：安庆市土地收购储备中心，住所地安徽省安庆市。法定代表人：聂立新，主任。委托诉讼代理人：杨季冬，安徽安联律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。被告：安徽盛晟投资开发（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：盛志明，董事长。委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成成，安徽中天人律师事务所实习律师。原告安庆市土地收购储备中心（以下简称：安庆土地收储中心）与被告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司（以下简称：盛晟开发公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人杨季冬、韩传广，被告盛晟开发公司的委托诉讼代理人潘建平、吴成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆土地收储中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即交付安置房建筑面积约1650平方米；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月3日，被告以拍卖方式竞得原477厂及周边地块国有建设用地使用权。按照出让文件规定以及《国有建设用地使用权出让合同》的约定，被告须无偿代建不低于8万平方米的安置周转房，2012年7月16日，原、被告双方签订了《配建安置房协议书》，协议第一条约定“乙方应配建安置房总面积不低于8万平方米。安置房户型为建筑面积60平方米、80平方米、100平方米、120平方米四种，80平方米及以下套型建筑面积比例不得低于安置房规划建筑面积的50%。”后被告开发的小区早已建成，且达到交房条件，但截至目前，被告仅同意交付安置房约78350平方米，剩余约1650平方米的安置房不愿交付，虽经原告多次催告，被告却认为其交房面积应包含公建配套面积，并以其为由拒绝交付剩余面积。原告为维护自身合法权益，诉至法院。盛晟开发公司辩称，原告安庆土地收储中心的起诉有悖于本案事实和法律规定，依法应予驳回。一、原告基于案涉《配建安置房协议书》提起民事诉讼有悖于法律规定。依据本案事实，原告收储中心作为政府行政管理部门为了实现行政管理目标，在法定职责范围内，与被告盛晟开发公司签订《配建安置房协议书》。而案涉《配建安置房协议书》的主要内容是盛晟开发公司为政府无偿配建安置房。显然，本案涉及的《配建安置房协议书》属于行政协议并非民事协议。根据《民事诉讼法》第119条第（四）项、第124条第（一）项及《最高法院关于适用若干问题的解释》第208条之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求有悖于本案事实，也不符合法律规定。依据本案事实，被告已按合同约定将案涉安置房建成并交付，并不存在任何违约情形。本案中，被告通过公开竞买方式受让编号为“庆国土出字（2012）22号”宗地（下称该宗地）。依据《国有建设用地使用权出让合同》第15条及《配建安置房协议书》第1条之规定，被告为政府配建安置房总建筑面积8万平米，并明确了安置房户型面积；但未明确安置房套数。根据住建部《城市居住区规划设计规范》之规定，城市居住区应当配套建设公共服务设施。居住人口在5000人-12000人的居住区规划建设应包括物业用房、卫生服务站、文化活动站、社区用房、幼儿园、养老服务站、配电房及消防控制室、地上自行车库、公共厕所、小区入口大堂及门房等配套设施。根据国家《房产测量规范》第8.1.5条之规定，房屋共用建筑面积系指各产权主共同占有或共同使用的建筑面积。显然，上述公共配套设施建设用地面积及房屋建筑面积属于居住区整体用地面积及建筑面积的组成部分。更何况，安庆市城乡规划局根据上述国家强制性标准审核并经安庆市政府规委会批准的该宗地规划建筑设计方案也具体明确了该宗地各项配套设施的具体建设指标及面积要求。显然，在该宗地上配建的安置房理应分摊上述配套设施面积。特别是2016年10月19日由原告安庆土地收储中心、被告盛晟开发公司以及迎江区政府、新河街道办事处、安庆市新宇新物业公司等五方共同签署的《安置房小区先期移交清单》中也明确了被告应移交安置房863套，面积为78353.48平米；同时明确了已将相应的配套设施一并进行了移交，其中包含了安置房配套设施面积1696.4平米；实际移交的安置房总面积为80049.88平米（超出合同约定面积49.88平米）。显然，被告按照约定将案涉安置房建成并交付，并不存在任何违约情形。上述事实原告在2017年9月25日及2018年12月4日的书函中也明确予以了确认。因此，原告诉称被告未按约定交付安置房明显有悖于本案事实。原告诉求被告再行交付1650平米安置房缺乏事实依据，也不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，原告就本案提起民事诉讼有悖于本案事实和法律规定，原告的诉讼请求也缺乏事实依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对无争议的《国有建设用地使用权出让合同》、《项目开发规划审核意见书》、《关于尽快移交配建安置房剩余面积的函》、市政府专题会议纪要（2019第1号）、盛晟开发公司营业执照、《规划建筑设计方案》、《规划建筑设计方案审定(查)意见通知书》、《盛晟阳光城公共服务设施配套明细表》、《安置房小区先期移交清单》、《关于支付未移交房源物业管理费的函》、《请予同意销售剩余安置周转房的报告》，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下:原告提交的《配建廉租房协议书》、《配建公租房协议书》、《配建还建房协议书》、《配建安置房协议书》，被告的质证意见是对这四份协议书的“三性”均无异议，但《配建安置房协议书》第1条能证明双方约定配建安置房是总建筑面积不低于8万平方米，且该协议书仅约定了户型，没有约定具体套数，协议内容也能证明该协议属于行政协议，并非民事协议，该份协议达不到原告的证明目的；《配建廉租房协议书》、《配建公租房协议书》、《配建还建房协议书》与本案原告的诉求没有关联性，也达不到原告的证明目的，其中《配建还建房协议书》是被告与安庆市迎江区人民政府签订的，本案原告不是该合同当事人，另三份是双方约定了套数，政府需要向被告回购，但配建安置房协议书未约定套数，仅约定了总建筑面积和户型，且是被告无偿建设的。本院认为，原、被告在《配建廉租房协议书》、《配建公租房协议书》、《配建还建房协议书》、《配建安置房协议书》中均未对被告需要代建的8万平方米安置周转房是否包含公建配套面积进行明确的约定，故原告此组证据的证明效力，不予采纳。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，盛晟开发公司以拍卖方式竞得宗地编号为庆国土出字﹝2012﹞22号地块国有建设用地使用权，出让宗地面积为105632.93平方米，宗地坐落于华中路南侧、安庆长江大桥西侧。宗地平面界址为东至安庆长江大桥西侧规划道路、桥头公园，南至沿江路，西至渡江路、云珠开发公司，北至华中路。2012年7月16日，安庆土地收储中心与盛晟开发公司签订《国有建设使用权出让合同》，约定：土地使用权出让价款为人民币205000000元，每平方米1940.68元；付款方式为2012年8月16日之前支付102500000元，2013年7月16日之前支付102500000元；受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：需配建安置周转房建筑面积8万平方米；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年11月30日之前开工，在2015年11月30日之前竣工。同日，双方补充签订了《配建廉租房协议书》、《配建公租房协议书》、《配建还建房协议书》、《配建安置房协议书》，其中《配建安置房协议书》约定：“一、盛晟开发公司应配建安置房总建筑面积不低于8万平方米。安置房户型为建筑面积60平方米、80平方米、100平方米、120平方米四种，80平方米以及以下套型建筑面积比例不得低于安置房规划建筑面积的50%。二、盛晟开发公司在编制完成建设项目规划建筑设计方案的同时应将有关安置房建设规划建筑设计套型及建设标准报安庆土地收储中心审核。三、安置房建设标准详见本地块的《招拍挂文件》，安置房建成后由市政府相关部门负责验收，验收合格后由盛晟开发公司移交安庆土地收储中心管理。四、安置房的建筑质量与材质须与商品房一致，建筑风格须与整个小区保持一致。五、双方各派一名代表进行工作联系。六、本协议自双方签字盖章之日起生效，协议一式肆份，双方各两份。七、本协议未尽事宜，经双方协商一致，可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”2013年4月24日，安庆市城乡规划局作出规划建筑设计方案审定（查）意见通知书（迎规201304），通过了盛晟·阳光城规划建筑设计方案，该设计方案中涉案安置房应分摊配套设施面积为1696.4平方米。2016年10月19日，盛晟开发公司、安庆土地收储中心、迎江区人民政府、新河路街道办事处、安庆市新宇新物业有限公司五方签订《安置房小区先期移交清单》，其中盛晟开发公司为移交方，安庆土地收储中心、迎江区人民政府、新河路街道办事处、安庆市新宇新物业有限公司为接收方。清单中载明移交的实物清单有：“1、1#楼：274套（不含二单元80㎡户型101室-2801室、102室-2802室计56套），建筑面积23113.55㎡，地下非机动车库1915.67㎡；2#楼：93套（不含一单元80㎡户型402室-2102室计18套），建筑面积9688.70㎡，地下非机动车库708.78㎡；3#楼：88套（不含01户型的5-28层），建筑面积8135.89㎡，地下非机动车库383.44㎡；4#楼：144套，建筑面积14540.82㎡，地下非机动车库514.96㎡；5#楼：83套，建筑面积8289.45㎡，地下非机动车库383.9㎡；9#楼：107套，建筑面积8644.53㎡，地下非机动车库573.48㎡；以上共计789套，总建筑面积72412.94㎡，地下非机动车库总面积4480.23㎡。2、办公房位于6#楼3—6层，建筑面积2035.18㎡。3、移交的地上公共服务设施有：1#楼物业管理房11.63㎡,2#楼物业管理用房258.54㎡、社区卫生服务站463.14㎡,5#楼养老服务站152.21㎡,6#楼配电房156.01㎡、社区文化活动站375.28㎡、社区用房519.21㎡,8#楼一层自行车库138.76㎡，以上共计2074.78㎡。2018年3月13日，安庆土地收储中心向盛晟开发公司发出《关于尽快移交配建安置房剩余面积的函》，载明：“根据2012年7月16日我中心与贵公司签订的《配建安置房协议书》约定，贵公司应配建安置房总建筑面积不低于8万平方米交予我中心，且保证安置房的建筑质量与材质须与商品房一致。2016年10月，为尽快安置拆迁户，维护社会稳定，贵公司先期移交安置房789套，总面积72412.94平方米用于安置，剩余7587.06平方米尚未移交。请贵公司根据协议约定尽快移交配建8万平方米安置房剩余未移交面积7587.06平方米至我中心。”2018年4月3日，盛晟开发公司向安庆土地收储中心发出《关于移交安置周转房剩余面积问题的复函》，载明：“二、需要特别指出的是，我司配建安置周转房建筑面积8万平方米，应包含相应的公建配套建筑面积。因公建配套已经移交，未移交的仅剩74套（建筑面积5940.54平米），而不是贵中心在函中所称的7587.06平米。在2016年10月五方签订的《安置房小区先期移交清单》中，对剩余74套房屋具体情况已有清晰、明确的表述，包括贵中心在内的移交各方对此均予以确认。”2019年1月7日，安庆市人民政府专题会议召开，对澜庭阳光花园小区安置周转房相关问题进行了研究，决定由市法制办牵头，会同安庆土地收储中心、市国土资源局、市住房城乡建设委，研究论证盛晟开发公司配建8万平方米安置周转房是否包含公建配套面积，并提出明确意见。在与盛晟开发公司协商后，如未能达成一致意见，可通过司法途径解决。后安庆土地收储中心因未能与盛晟开发公司协商达成一致意见，诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。”国家将国有土地使用权出让给土地使用者，是国家作为国有土地所有权人将其所有权权能中的使用权分离出来让与给土地使用者的一种权利移转方式，其实质是国家行使的对国有土地财产的处分权。土地使用者通过出让方式取得的土地使用权一经设定，即成为一种物权，在土地使用权存续期间，土地使用者在设定的权利范围内，不仅享有对土地的实际占有权，而且还享有对土地的使用权、转让权、抵押权、租赁权等民事权利。在国有土地使用权出让过程中，尽管国家具有国有土地管理者和国有土地所有人的双重身份，但是，国家作为出让方将国有土地使用权出让给受让方，主要是以国有土地所有人的身份行使处分权，所行使的是民法意义上的物权权利，并非以国有土地管理者身份履行社会、行政管理职能。市、县人民政府土地管理部门则作为国家的代表负责具体实施上述行为。出让国有土地使用权前期进行的法定的招拍挂程序，后期确定要约承诺各方的权利义务，直至签订合同、合同成立，均需要双方平等协商，围绕国有土地使用权的出让与取得的权利义务关系达成意思表示一致，属于意思自治的民事法律行为，合同中关于权利义务主体，合同内容等体现出的是平等主体之间的民事法律关系。签订国有土地使用权出让合同的本质应为行政机关代表国家行使国有土地所有权中的处分权能，该行为的目的不能单纯理解为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的“为实现公共利益或者行政管理为目标”。国家在土地使用权出让合同关系之外享有的依法行使对土地利用的监督管理职权，并不能因此改变国有土地使用权出让合同本身的民事合同属性。故被告关于本案涉及的《配建安置房协议书》属于行政协议并非民事协议，不属于人民法院受理民事诉讼范围的答辩意见，不予采纳。原、被告于2012年7月16日签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《配建廉租房协议书》、《配建公租房协议书》、《配建还建房协议书》、《配建安置房协议书》，均是双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。因双方在《国有建设用地使用权出让合同》、《配建安置房协议书》中均未对盛晟开发公司应无偿代建8万平方米安置周转房是否包括公建面积进行约定，2016年10月19日盛晟开发公司、安庆土地收储中心、迎江区人民政府、新河路街道办事处、安庆市新宇新物业有限公司五方签订的《安置房小区先期移交清单》中确认了移交包含公建配套面积1696.4平方米在内共计80049.88平方米，可以认为是对合同未约定部分进行的补充约定。后盛晟开发公司按照上述约定向安庆土地收储中心移交包括公建配套面积在内的安置周转房共计80049.88平方米，已实际履行了合同约定义务，故原告要求被告交付安置房建筑面积约1650平方米的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告安庆市土地收购储备中心的诉讼请求。案件受理费91100元，由原告安庆市土地收购储备中心负担（此款原告安庆市土地收购储备中心已预交91100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  马宏伟人民陪审员  魏丽丽人民陪审员  胡 凯二〇一九年七月四日书 记 员  汪 莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。