黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终377号上诉人（一审原告）：鹤岗市聚源担保有限公司，住所地鹤岗市工农区育才路教师进修学院**南侧。法定代表人：杜莹莹，职务经理。委托诉讼代理人：杜忠梅（系杜莹莹父亲），男，1967年1月25日出生，汉族，鹤岗市聚源担保有限公司职工，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：梅雨亭，系该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：鹤岗市恒业工贸有限公司，，住所地鹤岗市兴安区三街法定代表人：韩福成，职务经理。被上诉人（一审被告）：彭某，女，1976年10月30日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被上诉人（一审被告）：王思文，女，2000年10月4日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被上诉人（一审被告）：王思涵，女，2011年9月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。法定代理人：彭某，女，1976年10月30日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被上诉人（一审被告）：王新太，男，1949年10月15日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被上诉人（一审被告）：沈凤捷，女，1952年6月24日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。五被上诉人委托诉讼代理人：陈金环，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人鹤岗市聚源担保有限公司因与被上诉人鹤岗市恒业工贸有限公司、彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷追偿权纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤岗市聚源担保有限公司委托诉讼代理人杜忠梅、梅雨亭、被上诉人鹤岗市恒业工贸有限公司法定代表人韩福成、被上诉人彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷的委托诉讼代理人陈金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤岗市聚源担保有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2018）黑0403民初948号民事判决；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人向法庭所提供的事实证据和法律规定，足以证明一审法院的判决理由是完全错误的，上诉人起诉被上诉人并没有超过诉讼时效。鹤岗市恒业工贸有限公司辩称，自2013年到第一次聚源担保公司起诉我时，这期间聚源担保公司一直没找过我要钱，我也不知道民营商会和农村信用合作联社与聚源担保公司转让债权的事情，我认为该笔债权已经超过诉讼时效。彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对我方不具有追偿权。2013年7月30日农村信用社在商会的保证金账户扣划保证金后，主债权已经消灭，王巍、彭某为其设定的抵押权随之消灭，有鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初352号生效民事判决为证。2、关于时效问题，从签订抵押权协议后，我方不清楚该债务是何时偿还的，只是在2017年我方起诉农村信用社时，才知道商会替恒业公司在2013年偿还了债务，按上诉人所述具有追偿权也超过了诉讼时效，而且聚源担保公司也没有证据证明向我方主张过权利。鹤岗市聚源担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告彭某、王巍承担2003171.08元；2、由被告鹤岗市恒业工贸有限公司承担2003171.08元；3、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告鹤岗市聚源担保有限公司（以下简称聚源公司）是由于替贷款人即被告鹤岗市恒业工贸有限公司（以下简称恒业公司）偿还了贷款，而起诉被告恒业公司和该笔贷款抵押人即彭某、王巍的。2102年7月16日被告恒业公司与鹤岗市市区农村信用合作联社（以下简称信用社）签订了《流动资金贷款合同》，合同约定被告恒业公司向信用社贷款人民币500万元，期限为2012年7月16日至2013年7月15日。2012年7月16日被告彭某、王巍为该笔贷款500万元用一户房产提供抵押担保保证，并和信用社签订了《抵押合同》并到房产部门办了抵押登记手续，取得了《鹤岗房地产他证工农区字第TX10030789号房屋他项权利证书》。鹤岗市民营经济担保商会（以下简称“民担商会”）于2012年7月24日出具了“商会担保函”，为该笔500万元贷款提供了保证担保。2012年7月14日，信用社向被告恒业公司发放了该笔500万元贷款。但是该笔贷款到期后，被告恒业公司未能在《流动资金贷款合同》约定的期限内偿还贷款。2013年7月30日，信用社直接从“民担商会”保证金账户扣除本金和利息，共计4006342.16元。由于“民担商会”资金周转困难，这笔款项是原告聚源公司借给“民担商会”的。2013年7月30日，“民担商会”与信用社签订了“债权和抵押权一并转让协议”，信用社同意将抵押给信用社的债权和抵押物、房屋他项权证一并转让给“民担商会”。同日原告聚源公司与“民担商会”签订了“债权和抵押权一并转让协议”，约定“民担商会”同意将抵押给“民担商会”的债权和抵押物、房屋他项权证一并转让给原告聚源公司。现原告诉至法院，要求被告彭某、王巍承担原告承担偿还总款数50%（2003171.08元）的本金和利息，被告鹤岗市恒业工贸有限公司承担偿还款50%（2003171.08元）。一审法院认为，被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷、鹤岗市恒业工贸有限公司在本案中均提出诉讼时效抗辩，2013年7月30日，案外人农村信用社从“民担商会”保证金账户扣划保证人原告公司借给“民担商会”本案被告鹤岗市恒业工贸有限公司向案外人农村信用社借款，由被告彭某抵押担保的该笔借款的尚欠借款本息。同日，原告公司与“民担商会”签订债权和抵押权一并转让协议。因此，即使原告享有对被告的追偿权，该权利应自2013年7月30日由原告获得。但原告原告鹤岗市聚源担保有限公司所举证据不足以证实自2013年7月30日后，在两年内向被告主张过权利，亦无证据证实被告承诺向原告履行义务。且被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷、鹤岗市恒业工贸有限公司认为原告从未向其主张过权利。故，原告的请求权超过诉讼时效期限，被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷、鹤岗市恒业工贸有限公司诉讼时效抗辩成立。故，依法对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鹤岗市聚源担保有限公司的诉讼请求。案件受理费38850.74元，由原告鹤岗市聚源担保有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。2019年5月10日，本院对鹤岗市民营经济担保商会的原法定代表人林宝芳的询问笔录一份，上诉人对该笔录的真实性及林宝芳所陈述的内容没有任何异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，案外人鹤岗市民营经济担保商会于2013年7月30日承担了担保责任后，即于当日与鹤岗市市区农村信用合作联社新华信用社签订了债权和抵押权一并转让协议，至此鹤岗市民营经济担保商会取得了相应的追偿权。同日，鹤岗市民营经济担保商会又与鹤岗市聚源担保有限公司签订了债权和抵押权一并转让协议，鹤岗市聚源担保有限公司据此最终取得了鹤岗市民营经济担保商会所享有的追偿权。根据《担保法司法解释》第38条规定，保证人与物上担保人并存的情形下，若当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明，则担保人不仅可以向债务人追偿，而且担保人相互之间也享有追偿权，但保证人行使追偿权也受到诉讼时效的限制，即保证人向债权人承担保证责任之日起两年。本案上诉人鹤岗市聚源担保有限公司通过债权转让取得追偿权的时间是2013年7月30日，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。庭审中，上诉人提出在2014年时曾找过彭某和王巍，但是没有找到，以后就再没找过。同时提出在2014年也找过鹤岗市恒业工贸有限公司的韩福成，当时韩福成说这个钱不是他花的，让上诉人去找崔宏伟要，所以在2014年以后上诉人就找崔宏伟要这个钱了，但韩福成对其找过本人的事实不予认可。同时，鹤岗市民营经济担保商会原法定代表人林宝芳及上诉人鹤岗市聚源担保有限公司均承认债权转让的事情没有通知彭某和王巍。虽主张债权转让通知了韩福成，但亦无证据证实。基于以上事实，且上诉人鹤岗市聚源担保有限公司又未提供新证据证明所取得的该笔债权存在诉讼时效中断的事由，因此，一审法院认定已超过诉讼时效期限并无不当。关于抵押权的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。由于上诉人在诉讼时效期间没有行使，且该抵押权已被生效的鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初352号民事判决认定消灭。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，发回重审案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭，故该案发回重审后应按一审程序进行审理，因此上诉人提出的对于鹤岗市恒业工贸有限公司提出的诉讼时效抗辩的理由不应审理的主张，不予支持。综上所述，鹤岗市聚源担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,850.74元，由上诉人鹤岗市聚源担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一九年七月八日书记员 张峻铭