湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6537号上诉人（原审被告）：刘兴跃。上诉人（原审被告）：长沙吉信房地产开发有限公司。法定代表人：刘兴跃。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王斌，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）。法定代表人：曾应时。委托诉讼代理人：宁洁，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶婷，湖南融邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕。被上诉人（原审第三人）：长沙兆华股权投资管理有限公司。法定代表人：袁睿。委托诉讼代理人：宁洁，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶婷，湖南融邦律师事务所律师。上诉人刘兴跃、长沙吉信房地产开发有限公司（以下简称“吉信房地产”）、长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“兆华高信合伙企业”）因与被上诉人王燕、长沙兆华股权投资管理有限公司（以下简称“兆华投资公司”）合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3453号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2017年9月21日作出（2017）湘01民终876号民事裁定，裁定撤销（2016）湘0111民初3453号民事判决，并将该案发回重审。长沙雨花区人民法院重审立案后，于2018年5月2日作出（2017）湘0111民初7044号民事判决。上诉人刘兴跃、长沙吉信房地产开发有限公司不服（2017）湘0111民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吉信房地产上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，改判驳回王燕对吉信房地产的诉讼请求；2、请求王燕承担本案诉讼费用。事实与理由：一、《关于基金投资延期的函》的实质被《调解协议》、《车位抵债协议》、《艺术品质押合同》取代，承诺函不再具有法律效力。二、吉信房地产与王燕不存在任何法律关系，吉信房地产也不对王燕与其他当事方之间的任何债务关系构成债的加入。本案中，王燕与其他当事人只有两个法律关系，一是王燕与兆华高信合伙企业之间的合伙法律关系，二是王燕的合伙份额转让法律关系。对于王燕与兆华高信合伙企业之间的合伙法律关系，吉信房地产明显不构成债的加入。对于王燕的合伙份额转让法律关系，吉信房地产也不构成任何债的加入。根据吉信房地产提交的证据来看，吉信房地产没有作出任何意思表示代为支付合伙份额转让款。其次，吉信房地产出具的承诺函一方面即不是针对王燕本人，其对象是不特定的，不应当作为认定债的加入的构成要件。综上，吉信房地产认为，一审法院要求吉信房地产承担返还款项义务严重损害吉信房地产的合法权益，请求二审法院依法改判。刘兴跃上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，改判驳回王燕对刘兴跃的诉讼请求；2、请求王燕承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定以刘兴跃对外签名的书面文件认定刘兴跃系“债的加入”，明显错误，应当予以纠正。刘兴跃系吉信房地产和湖南高信置业集团有限公司的法定代表人。刘兴跃作为两个主体的法定代表人在对外书面文件上签字属于正常的履行职务行为。刘兴跃没有单独以书面形式作出任何的承诺。其次，债务加入应当采取审慎、严格的使用原则。本案中，刘兴跃作为法定代表人在对外的书面文件上的签字不能当然推定为债务加入的意思表示。再次，《关于基金投资延期的函》中签字并非刘兴跃签署，一审法院没有允许刘兴跃的鉴定申请，明显剥夺了刘兴跃的诉讼权利。此外，一审法院以刘兴跃在另外的书面协议中认定刘兴跃是对《关于基金投资延期的函》的追认，明显是事实认定错误。二、王燕与刘兴跃、吉信房地产并无任何法律关系，要求刘兴跃承担连带没有事实和法律依据。综合本案的证据来看，王燕与兆华高信合伙企业签订了一系列的书面文件，其资金走向亦是建立在王燕与兆华高信合伙企业之间。因此，本案正确的法律关系应是王燕与兆华高信合伙企业之间投资合作法律关系。综上，请求二审法院予以改判。兆华高信合伙企业上诉请求：本案一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果不公，请求二审法院撤销本案一审判决，查清事实后予以改判驳回王燕全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，王燕至今系兆华高信合伙企业的有限合伙人，兆华高信合伙企业一直存续未清算。对于兆华高信合伙企业与吉信房地产的股权投资产生的债权债务纠纷，权利主体应为兆华高信合伙企业，王燕无权以个人名义就本案提起诉讼。二、一审认定本案王燕的主张不存在导致吉信房地产、刘兴跃重复清偿的事实判定错误。吉信房地产至今已经实际向各合伙人清偿了15%的债权总额，王燕的诉请实则要求吉信房地产、刘兴跃重复承担清偿责任，同时将导致吉信房地产、刘兴跃不能按约清偿兆华高信合伙企业的债务，损害了兆华高信合伙企业及其他合伙人的利益。吉信房地产、刘兴跃辩称：吉信房地产与王燕不存在任何法律关系，吉信房地产也不对王燕与其他当事方之间的任何债务关系构成债的加入。王燕的诉请实则要求吉信房地产、刘兴跃重复承担清偿责任，同时将导致吉信房地产、刘兴跃不能按约清偿兆华高信合伙企业的债务，损害了兆华高信合伙企业及其他合伙人的利益。兆华高信合伙企业辩称：一、兆华高信合伙企业一直在实际经营，也确实在维护王燕在内的合伙人的权益。二、兆华高信合伙企业与王燕之间是合伙关系，一审法院认定兆华高信合伙企业和王燕存在合伙债务关系不成立，认定吉信房地产、刘兴跃是对王燕和兆华高信合伙企业的债务关系形成了债的加入是完全错误的。三、兆华高信合伙企业投资吉信房地产，该项目从募集资金的设立、发生以及项目管理和投资失利之后为维护全体合伙人，包括王燕在内的权益，从2012年至今是一个整体的过程，而且是根据实际情况动态发展的。综上，同意吉信房地产和刘兴跃的上诉意见。兆华投资公司辩称：同兆华高信合伙企业上诉、答辩意见一致。王燕辩称：王燕依《关于基金投资延期的函》以适格的主体向法院提起诉讼，不认可兆华高信合伙企业对王燕的代理。一、2012年2月8日《股权投资协议》，2016年6月27日《补充协议》，2016年7月21日《调解协议》，2016年8月16日《车位抵债协议》，《艺术品质押合同》均证明了兆华高信合伙企业有限合伙人是债权人。在《补充协议》中，第一点强调了有限合伙的债权资金实为吉信房地产和刘兴跃固定收益的借款。王燕在2016年6月6日已经向法院提起诉讼，依据是刘兴跃及吉信房地产于2015年6月3日向王燕出具的具有法律效力的《关于基金投资延期的函》偿还本金及利息的约定及承诺而诉，此函的法律效力不是以吉信房地产、刘兴跃的意愿失效而无效。二、刘兴跃、吉信房地产与王燕的法律关系是明确的。刘兴跃对王燕的本金及收益利息偿还及违约的赔偿承担义务完全是真实意愿的表述。三、最高人民法院关于债务加入的裁判规则（四）、当事人承诺共同对债权人债权负责的，构成债务加入，应向债权人共同承担还款责任。四、王燕要求判令刘兴跃对吉信房地产的债务承担连带清偿责任是根据案件的事实与证据诉求的。2012年2月8日《股权投资协议》中原股东湖南高信置业集团有限公司、刘兴跃对有限合伙债权的违约承担连带责任，同时在《补充协议》中，第一点也确认了有限合伙的债权资金实为吉信房地产和刘兴跃固定收益的借款。五、关于刘兴跃在《关于基金延期的函》签名的笔迹问题。因刘兴跃在与本案的相关合同附承诺函的签名中字迹各有区别，说明其硬笔书法有特色，尚且刘兴跃、吉信房地产在2015年7月1日已向王燕履行函中部分约定。刘兴跃在提交的2016年7月21日债务连带责任的《调解协议》里，刘兴跃本人进行了签名也追认了该函的效力。一审法院未准许其笔迹鉴定申请合理合法。六、兆华投资公司曾建议王燕等个人向法院诉讼维权并提供了证据材料。兆华投资公司于2016年6月3日召开会议也信誓旦旦的要与各合伙人捆绑以债权人身份拟向中级人民法院提起诉讼，并要求合伙人按比例出借诉讼费及律师费，王燕不同意出借。王燕于2016年6月6日向法院提起诉讼。而兆华投资公司筹到出借资金后并没起诉，而是代表合伙人又与刘兴跃，吉信房地产签署了协议，现兆华高信合伙企业说王燕无权以个人名义起诉，前后自相矛盾且无法无据。七、2015年6月3日《关于基金投资延期的函》中“鉴于基金年投资期限已于2015年5月31日三年基金已经到期”明确了合伙终止，刘兴跃、吉信房地产对王燕的本金和利息偿还重新做出决定及承诺。基金三年到期兆华高信合伙企业终止运营，有待债权债务清算与偿还即为事实。此承诺函出具的形式类同借款协议。八、刘兴跃、吉信房地产违约不予偿还王燕资金，一而再再而三的违背诚信原则，不依法履行合同义务及责任才是真正的侵犯他人合法权益的行为！兆华投资公司的观点有本末倒置的感觉，本案一审，二审，重审，多次开庭与听证，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃返还王燕借款本金500000元整；2、判令吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃向王燕支付利息91480元（暂从2015年6月1日起按月利率1.5%计算至起诉之日，实际利息支付应计算至吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃将本金全部返还给王燕之日止。）；3、判令吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃偿还因投资延期造成的收益损失50000元整；4、判令吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃承担本案的诉讼费、财产保全费。本案原审审理过程中，王燕将诉讼请求明确为，吉信房地产对王燕承担返还借款本金500000元及利息和损失50000元的责任，刘兴跃对吉信房地产的还款义务承担连带清偿责任，不要求兆华高信合伙企业、兆华投资公司在本案中承担责任。本案重审中，王燕亦对上述诉求再次进行了明确。一审法院认定事实：兆华高信合伙企业为有限合伙，成立于2011年11月29日，合伙企业经营期限至2014年11月28日止。《合伙协议》约定，合伙目的是通过私募股权基金管理等经营手段获取管理收益，合伙期限为3年，自合伙企业的营业执照签发之日起算；合伙期限期满后，在经全体合伙人一致同意并确定续延合伙的条件和期限的情况下，愿意接受该等续延的有限合伙人可以继续合伙；合伙企业的合伙人共40人，其中普通合伙人2人，有限合伙人2人，合伙人向合伙人以外的人转让份额，可以增加合伙人，但总数不超过50人。普通合伙人为兆华投资公司和案外人湖南高信置业有限公司，有限合伙人为案外人湖南高信文化艺术发展有限公司、周湘敏；合伙企业的利润归全体合伙人享有，由全体合伙人按照利润分配时各合伙人实缴的出资比例分配；由普通合伙人兆华投资公司担任本合伙企业的执行合伙人，代表本合伙企业执行合伙事务；合伙人可以退伙，有限合伙人退伙应当提前30日通知其他合伙人。其后，兆华高信合伙企业以有限合伙型股权投资基金的方式对外转让合伙份额。《投资手册中》基金简介显示：投资项目为以股权投资形式参股长沙吉信房地产开发有限公司（目标公司），资金定向用于目标公司开发“高信·向日葵”房地产项目第三期（1栋28层写字楼），普通合伙人为兆华投资公司和案外人湖南高信置业有限公司，拟筹集对象为有限合伙人，不超过47人，基金期限为3年（2+1），满2年后，可根据定投目标项目完成时间提前结束基金续存期，基金封闭期为6个月，封闭期内不能赎回和退出。发行期为2012年3月1日-2012年4月30日（可根据实际情况调整）。上述基金委托浦发银行长沙分行托管。2012年5月31日，王燕从托管银行认购了合伙份额500000份，并签订了《长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额认购确认书》、《合伙协议》。2012年6月1日，王燕将认购款500000元支付至兆华高信合伙企业指定账户，并在长沙市工商局办理了股东身份登记。吉信房地产的股东为刘兴跃（法定代表人）与案外人湖南高信置业有限公司。吉信房地产因开发高信向日葵房地产项目需要资金，于2012年2月8日，与兆华高信合伙企业、案外人湖南高信置业有限公司、兆华投资公司签订《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》，约定：吉信房地产一次性增资扩股10000万元，该股权全额由兆华高信合伙企业（投资方）认购，增资的用途为开发高信向日葵项目第三期，投资方投资后每满一年，应该优先给予投资方进行一次预分红，预分红比例为每年12%。2012年2月28日，湖南高信置业有限公司向兆华高信合伙企业各有限合伙人出具《承诺书》，载明：任一有限合伙人在封闭期结束（即投资期满6个月）后的任何时候（法定节假日除外），向合伙企业的管理人长沙兆华股权投资管理有限公司提出书面申请，申请出让其投资的合伙份额，本承诺人将按照投资年化收益率12%的标准（所得税由出让人自行缴纳），无条件在5个工作日内受让其合伙份额。刘兴跃作为湖南高信置业有限公司的法定代表人在承诺书上签名。同日，吉信房地产向兆华高信合伙企业各有限合伙人出具《承诺书》，载明：1、保证各有限合伙人投资的最低年化净收益率为12%（税后）；2、如果各有限合伙人投资期满，本承诺人不能按期足额以现金方式赎回各有限合伙人的投资及最低收益，届时各有限合伙人可选择按照市场价格的五折受让该项目的未销售房产抵偿其投资及最低收益。刘兴跃作为吉信房地产的法定代表人在承诺书上签名。2013年5月20日，王燕签署《合伙份额转让申请书》一份，载明：“长沙兆华股权投资管理有限公司：本人于2012年6月1日认购长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）的合伙份额伍拾万份，合计金额为人民币伍拾万元，（小写）￥500000元，现本人因急需资金（原因）需要申请转让本人在长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）的合伙份额伍拾万份，请予以尽快安排为感！”。同日，王燕签署《长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》一份，载明：王燕（甲方）将其在长沙兆华高信股权投资合伙企业的合伙份额金额50万元转让给乙方，丙方审核确认甲乙双方的本次转让符合《合伙协议》的约定。兆华投资公司在该份协议的丙方处盖章。王燕提出在原审时提交的该份协议有吉信房地产的签章，但现在递交的这份协议没有盖章。吉信房地产确认其公司签章是真实的，并陈述该协议一式三份，原审时是兆华投资公司提交的，有吉信房地产的盖章，现在提交的是吉信房地产的这份，所以没有其公司的盖章。2014年7月1日，案外人湖南高信置业有限公司、吉信房地产实际控制人刘兴跃向兆华投资公司、兆华高信合伙企业及各合伙人承诺，因项目已满两年投资期，项目公司根据自身资金使用需求特向执行事务合伙人及有限合伙人申请履行了2+1模式，延长资金使用期限一年，为感谢兆华高信合伙企业各合伙人的支持，承诺延长期一年（封闭期半年）按不低于年化收益率18%的标准（具体收益按此比率计算到实际投资天数）支付给各合伙人以保障投资人资金安全。王燕作为合伙人之一在《承诺函》上签名，刘兴跃作为湖南高信置业有限公司、吉信房地产的法定代表人在承诺书上签名。2015年6月3日，吉信房地产向兆华高信合伙企业各合伙人出具《关于基金投资延期的函》，载明：鉴于基金三年投资期限已于2015年5月31日到期，经与兆华投资公司及项目基金投资人商议，经公司研究决定，1、在2015年6月30日前按年利率18%结清欠付的基金合伙人分红，每延期一天按应付分红额万分之五每天计罚息；2、延长的分红按每月1.5%的月利率执行；3、本公司视销售回款情况，争取分二期偿还投资人的本金；4、若在2015年12月31日前仍未能按期兑付基金合伙人本金，基金合伙人除了可以无条件以市场价格的五折受让该项目的未销售房产，以此偿付基金合伙人应收本金及收益，同时本项目公司及实际控制人还承诺按基金合伙人投资本金的10%赔偿各合伙人因投资延期造成的收益损失。该函件最后签署的实际控制人处有“刘兴跃”的签名。刘兴跃在原审中认可该函件，在重审时提出该“刘兴跃”的签名非其本人所签。2016年6月3日，兆华高信合伙企业就吉信房地产开发的“高信向日葵广场”项目投资风险问题召开合伙人，王燕参加了会议，但未签署合伙人会议决议。2016年6月27日，兆华高信合伙企业（甲方）、兆华投资公司（乙方）、案外人湖南高信置业集团有限公司（原湖南高信置业有限公司、丙方）、刘兴跃（丁方）、吉信房地产（戊方）签订《补充协议》约定：各方一致确认，甲方对戊方的债权名为股权投资，实为丙方、丁方、戊方承诺固定收益的借款，固定收益包括给甲方即乙方的分红、管理费、募集费等；丙方、丁方、戊方承诺，积极处理与建设银行、湖南咸嘉建设工程集团有限公司之间的纠纷，尽快实现房产销售并确定具体时间表，筹措资金履行对甲方、乙方的债务，最迟于2017年2月28日前还清全部债务；丙方、丁方、戊方承诺，于本协议签订后即日内与甲方、乙方核对账户，在三日内明确须回购的股权金额、分红、管理费、募集费等具体金额；戊方将高信向日葵12栋23楼整层以房地局备案销售价格七折及装修、中央空调、部分办公家具（原始价值120万元，现作价100万元）一并冲抵应付乙方的款项，并办理网签、备案、办证等购房手续；若暂时无法过户，则以租赁的形式将场地提供给乙方使用，租赁是该物业写字楼配套设施验收必须达到合格，中央空调能正常使用，租金按48元/月/平米的标准计算，以应支付给乙方的账款冲抵，直至双方债务本息结清为止；租赁合同期内，房产、装修、中央空调、部分办公家具不折价冲抵应支付款项；戊方无权将该物业销售，在上述资产解除查封后，由戊方在第一时间内将该资产所有权、土地使用权等相关权利全部无条件转移到乙方名下，以核减相关债务；丙方、丁方、戊方承诺于2017年2月28日前办妥网签、备案手续；戊方承诺将段云峰须归还给戊方的420万元中的273万元（具体金额亦实际核准金额的65%计算）支付给乙方，用于冲抵应付未付的部分收益；丙方、丁方、戊方同意将高信向日葵12栋1-4楼的商业裙楼全部托管给乙方管理经营，戊方可参与财务监管；乙方有权单独决定租赁给任意第三方使用并收取租金，收到的租金用于冲抵丙方、丁方、戊方应当支付给甲方的本金和收益及乙方的红利、管理费、募集费等收益，直至甲方及乙方的本金及收益金全部收回结清为止；该托管不可撤销。该协议还对各方的其他权利义务进行了约定。2016年6月29日，兆华高信合伙企业再次就吉信房地产开发的“高信向日葵广场”项目投资风险问题召开合伙人会议。兆华高信合伙企业提供的会议签到表上有王燕的签名，但王燕表示其未参加会议。王燕亦未签署该次会议的合伙人会议决议。2016年7月21日，兆华高信合伙企业（甲方）、兆华投资公司（乙方）、案外人湖南高信置业集团有限公司（原湖南高信置业有限公司、丙方）、刘兴跃（丁方）、吉信房地产（戊方）签订《调解协议》，约定：上述《补充协议》签订后，各方配合核对账目，明确甲乙方应收款项及具体金额。截至2016年5月31日，戊方应支付甲方的金额为3221.40万元，支付给乙方的金额为2577.5284万元，共计5798.9284万元。还款先后顺序为费用、红利、股权回购款。2016年6月1日至实际归还之日止的红利计算标准：以股权投资协议之补充协议第4点约定，投资收益统一按照年化收益率19%为准计算，如产生违约情况，则以2015年6月3日关于基金投资延期的函，在满足19%的年化收益率的基础上分红增加6%的年化收益率为准计算；协议还对管理费计算标准、律师费用计算标准、房产销售、款项冲抵、违约责任等进行了约定。另查明，王燕已领取了2015年6月1日以前的固定收益。王燕陈述2013年、2014年均按12%的年化收益率各领取了6万元，2015年按年化收益率18%领取了9万元，前三年的收益共计领取21万元。另查明：1、2012年2月8日，吉信房地产、兆华高信合伙企业、案外人湖南高信置业有限公司、兆华投资公司签订《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》，由兆华高信合伙企业认购吉信房地产股权，但双方并未办理股权登记。2、在本案审理过程中，吉信房地产还提供2016年7月21日后的付款情况材料（包括网上银行交易凭证、收据、承兑汇票、银行业务回单、车位抵债协议、车位抵债协议之补充协议、债权转让通知书、债权转让协议、民事调解书、房屋租赁合同、补充协议等），拟证明吉信房地产与兆华高信合伙企业达成了债务清偿协议且已实际履行，吉信房地产与王燕没有法律关系；兆华高信合伙企业还提供调解协议、车位抵债协议、艺术品质押合同、会议纪要，拟证明兆华高信合伙企业已与吉信房地产达成调解，并已接受部分资产抵偿债务，王燕作为兆华高信合伙企业的有限合伙人无权直接向吉信房地产及刘兴跃主张权利，不应获得重复赔偿。兆华高信合伙企业还补充提供了长沙兆华高信股权投资合伙企业股东退本明细表和客户对账单。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王燕的诉讼主体是否适格；二、吉信房地产、刘兴跃是否应当承担还款责任。王燕的诉讼主体是否适格。王燕与兆华高信合伙企业、兆华投资公司及合伙份额原挂名持有人周湘敏签订《长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额认购确认书》，认购合伙企业合伙份额50万份，并签署了《合伙协议》，成为兆华高信合伙企业有限合伙人，《合伙协议》约定合伙期限为3年，现合伙期限已经届满，兆华高信合伙企业未能提供证据证明王燕愿意继续合伙，王燕与各合伙人之间的合伙终止。虽然2013年5月20日，王燕签署《合伙份额转让申请书》和《长沙兆华高信股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》，但根据王燕、兆华高信合伙企业提供的证据和陈述，上述协议并未实际履行，王燕亦在继续领取收益。现兆华高信合伙企业未进行清算，根据兆华高信合伙企业提供的退本明细表，其已实际停止运营，并在向王燕以外的合伙人退还合伙投资本金和收益。故王燕在合伙期限届满后，有权以个人名义提起诉讼；且王燕并非是根据兆华高信合伙企业与吉信房地产之间的《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》要求吉信房地产承担责任，即不是以有限合伙人的身份要求合伙企业的债务人履行债务，而是依据吉信房地产、刘兴跃向其出具的承诺函主张权利，故王燕的诉讼主体适格。吉信房地产、刘兴跃是否应当承担还款责任。虽然兆华高信合伙企业在合伙期限期满后，未进行清算，但根据兆华高信合伙企业提供的合伙人会议决议以及会议纪要、补充协议、调解协议、陈述等证据显示，兆华高信合伙企业作出了向包括王燕在内的合伙人返还合伙本金支付收益的意思表示，表明兆华高信合伙企业负有向王燕支付投资本金及收益的义务，故王燕与兆华高信合伙企业就合伙财产返还存在债权债务关系。而吉信房地产、刘兴跃于2015年6月3日在兆华高信合伙企业合伙期满后，共同向兆华高信合伙企业及包括王燕在内的各合伙人出具《关于基金投资延期的函》，承诺按年利率18%支付合伙人的分红，于2015年12月31日前兑付合伙人的本金，若逾期则由吉信房地产及实际控制人刘兴跃按合伙人投资本金的10%赔偿各合伙人因投资延期造成的收益损失。吉信房地产、刘兴跃的上述承诺表明其自愿加入到王燕与兆华高信合伙企业的债权债务关系中，共同承担兆华高信合伙企业对王燕的还款责任，该行为构成债务加入。本案案由亦应为合同纠纷。且吉信房地产及实际控制人刘兴跃承诺自愿按年利率18%支付包括王燕在内的合伙人分红，按合伙人投资本金的10%赔偿各合伙人因投资延期造成的收益损失。故吉信房地产、刘兴跃应共同返还王燕本金500000元，并按《关于基金投资延期的函》的承诺按月利率1.5%的标准，支付500000元从2015年6月1日起计算至清偿之日止的利息及因延期付款造成的收益损失50000元。刘兴跃抗辩认为《关于基金投资延期的函》的签名非其本人所书写，但其在原审中对《关于基金投资延期的函》予以认可，且根据兆华高信合伙企业、兆华投资公司、案外人湖南高信置业集团有限公司、刘兴跃、吉信房地产签订《调解协议》内容显示，刘兴跃对于《关于基金投资延期的函》是知晓并认可，故刘兴跃的上述抗辩意见，一审法院不予采信。本案系吉信房地产、刘兴跃基于上述《关于基金投资延期的函》就兆华高信合伙企业与王燕就合伙结算的债权债务关系形成债务加入，与吉信房地产与兆华高信合伙企业投资结算非同一法律关系，且吉信房地产、刘兴跃在给付上述款项后，可依据其与兆华高信合伙企业之间的相应协议或法律关系再进行结算，并不形成重复支付的情形。对吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃的抗辩意见，一审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、长沙吉信房地产开发有限公司、刘兴跃应于本判决生效后7日内共同返还王燕本金500000元；二、长沙吉信房地产开发有限公司、刘兴跃应于本判决生效后7日内共同支付王燕按本金500000元计算的收益（按月利率1.5%的标准，从2015年6月1日计算至清偿之日止）；三、长沙吉信房地产开发有限公司、刘兴跃于本判决生效后7日内共同支付王燕因延期付款造成的收益损失50000元；四、驳回王燕其他诉讼请求。如吉信房地产、兆华高信合伙企业、刘兴跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9315元，保全费4020元，合计13335元，由长沙吉信房地产开发有限公司、刘兴跃共同负担。二审中，王燕、吉信房地产、兆华高信合伙企业、兆华投资公司均未提交新证据。刘兴跃向本院提交了一份湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明2015年6月3日出具的《关于基金投资延期的函》中“刘兴跃”字样的签名并非刘兴跃本人所签。王燕质证称：该证据的提交超过举证期，且在庭审中审判长已明确问刘兴跃是否有新证据提交，刘兴跃回答没有，请求法院不予采纳，维持原判。吉信房地产质证称：对刘兴跃提交的该鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议。兆华高信合伙企业质证称：对刘兴跃提交的该鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议。兆华投资公司质证称：对刘兴跃提交的该鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议。本院对刘兴跃提交的证据认证如下：该鉴定意见虽系刘兴跃单方委托，但该鉴定依据充足、程序合法，故对该鉴定意见予以认可，但刘兴跃在原审中对该函件予以认可，该认可可能损害其他第三人利益，故对该证据的真实性、关联性予以认可，对其证明目的不予采信。二审中，本院委托湖南省长沙市雨花区人民法院依法向上诉人兆华高信合伙企业送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，兆华高信合伙企业于2018年7月5日收到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，限兆华高信合伙企业于收到通知之日起七日内缴纳上诉费9315元。上诉人兆华高信合伙企业收到预交诉讼费通知书后未按时缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓交受理费申请。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为：1、王燕主体资格是否适格；2、王燕是否可以依据《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》和《关于基金投资延期的函》直接向刘兴跃及吉信房地产主张权利。兆华高信合伙企业逾期未缴纳上诉费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款及第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，按上诉人兆华高信合伙企业自动撤回上诉处理。关于王燕主体资格是否适格。根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条：“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。执行事务合伙人可以要求在合伙协议中确定执行事务的报酬及报酬提取方式。”和第六十八条：“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。”之规定，兆华高信合伙企业作为已办理工商登记的合伙企业，其合伙事务应按照合伙协议的约定由普通合伙人兆华投资公司执行。王燕作为兆华高信合伙企业的有限合伙人，不得对外代表有限合伙企业。《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条第二款第七项规定，“执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼，不视为执行合伙事务”。该条款赋予了合伙企业的有限合伙人以自己的名义代表合伙企业提起诉讼的权利，且并未限定其在个人出资额范围内提出诉讼请求，但要满足以合伙企业的利益为目的这一要求。在执行事务合伙人兆华投资公司行使权利时，王燕作为有限合伙人单独就其所占合伙份额为了自身利益以自己的名义向吉信房地产公司、刘兴跃提起诉讼，该提起诉讼的行为不属于维护合伙企业的利益为目标，且可能损害其他合伙人的利益，故王燕不可以以自己的名义代表合伙企业提起诉讼。根据《中华人民共和国合伙企业法》八十五条、八十六条、九十条、九十一条的规定，合伙企业应该依法进行解散、清算，合伙人未经法定或约定程序不得单方终止合伙关系。本案中，因案外人湖南高信置业有限公司、吉信房地产公司未按《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》等协议的约定履行分红及回购股权，导致兆华高信合伙企业的投资款及分红未能及时收回。此时，虽然兆华高信合伙企业合伙期限届满，但合伙人未决定不再经营，兆华高信合伙企业仍在继续经营，在兆华高信合伙企业未被吊销营业执照、撤销或依法清算注销的情况下，兆华高信合伙企业未解散，仍应由执行合伙事务人兆华投资公司向吉信房地产、湖南高信置业有限公司主张权利，王燕与各合伙人的合伙关系仍未解除。综上，王燕以自己的名义提起诉讼的主体资格不适格。关于王燕是否可以依据《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》和《关于基金投资延期的函》直接向刘兴跃及吉信房地产公司主张权利。《长沙吉信房地产开发有限公司股权投资协议》的合同相对方系兆华高信合伙企业与吉信房地产公司、湖南高信置业有限公司，王燕对兆华高信合伙企业的出资已经转化为合伙企业的财产，王燕仅为兆华高信合伙企业的有限合伙人，因履行该投资协议发生的纠纷，应由兆华高信合伙企业处理，王燕不能根据该投资协议直接向债权人主张权利。债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，虽然刘兴跃、吉信房地产公司向兆华高信合伙企业各有限合伙人出具了《关于基金投资延期的函》，作出还本付息的承诺，但该承诺得以实现的基础为兆华高信合伙企业向吉信房地产投资的投资款及分红能够按约收回。且，《关于基金投资延期的函》亦未明晰的表示吉信房地产公司、刘兴跃单方承诺由其直接向各个合伙人直接履行债务。《关于基金投资延期的函》中提及的与兆华高信合伙企业的债务以及所谓的其与各合伙人的债务系同一基础法律关系产生的同一债务，此时吉信房地产公司、刘兴跃在诉争的债务中不系本债务外的第三人。兆华高信合伙企业未经依法清算或结算，王燕与兆华高信合伙企业、其他合伙人就其出资结算的债权债务关系尚未确定，并不能确定王燕与兆华高信合伙企业、其他合伙人合伙结算的债务具体数额。现吉信房地产公司经营困难，刘兴跃亦没有足额的清偿能力，吉信房地产公司、刘兴跃不能按约向兆华高信合伙企业支付投资款及分红，其债务总的履行能力的有限，如单一有限合伙人依据该承诺向吉信房地产公司、刘兴跃主张权利，则有可能损害其他有限合伙人的权益。加之，在吉信房地产公司出具该函后，兆华投资公司、兆华高信合伙企业与吉信房地产公司、刘兴跃、湖南高信置业集团有限公司又达成了债务清偿协议并已实际履行。故，不能依据《关于基金投资延期的函》认定吉信房地产、刘兴跃自愿加入到王燕与兆华高信合伙企业的债务关系中，如王燕依据该函向吉信房地产公司、刘兴跃主张权利，则构成重复清偿。鉴于此，王燕就其向兆华高信合伙企业认购的50万份合伙份额，应当依据合伙协议的约定通过办理退伙手续向兆华高信合伙企业主张权利。综上所述，王燕不是本案的适格原告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初7044号民事判决；二、驳回王燕的起诉。一审案件受理费9135元，退还王燕，保全费4020元，由王燕负担；上诉人刘兴跃、长沙吉信房地产开发有限公司预交的二审案件受理费9135元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年七月十九日法官助理周丽花书记员张宜婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。