云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5101号上诉人（原审被告）：云南春林珠精密机床制造有限公司。法定代表人：陶会林，董事长。委托诉讼代理人：马玲芬、刘玥彤，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明昂硕贸易有限公司。法定代表人：孟波，总经理。委托诉讼代理人：王文迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹兴庭，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人云南春林珠精密机床制造有限公司（以下简称“春林珠公司”）与被上诉人昆明昂硕贸易有限公司（以下简称“昂硕公司”）担保合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初666号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月20日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。春林珠公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人昂硕公司的起诉。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人昂硕公司承担。事实和理由：一、《付款承诺书》是昂硕公司单方起草，应当从不利于昂硕公司的解释来认定，春林珠公司承担保证责任应当是附条件的。春林珠公司签署《付款承诺书》时昂硕公司欺骗春林珠公司并承诺签署《付款承诺书》后，昂硕公司与春林珠公司签订供货协议，采用先款后货的方式进行合作，但签署《付款承诺书》后昂硕公司拒绝与春林珠公司继续签订供货协议。因此《付款承诺书》属附条件的格式合同，在条件未成就时，春林珠公司不承担保证责任。二、《付款承诺书》中约定的保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，但从头至尾并没有一个明确的债务履行届满之日，且一审并未查明主合同履行届满的日期，直接判决春林珠公司承担保证责任。三、昂硕公司已就同一笔债务起诉了昆明巨峰精密机械制造有限公司（以下简称“巨峰公司”），在该案中昂硕公司并未起诉春林珠公司，应视为昂硕公司主动放弃要求春林珠公司承担保证责任的权利，且该案已进入执行程序，巨峰公司具有清偿能力，债务只能清偿一次，本案再次判决春林珠公司承担偿还责任，会产生重复受偿的情况。被上诉人昂硕公司答辩称：一、双方之间的保证合同关系依法成立，昂硕公司要求春林珠公司承担保证责任具有事实和法律依据。二、《付款承诺书》中载明债务人所欠货款为837104.2元，债务人自2017年3月15日起按每月支付金额不低于4万元向昂硕公司进行清偿，故债务人应于2018年12月15日前清偿全部货款，主债务的履行期限具体明确，本案尚在保证期间内。三、本案并非重复起诉，如何选择债务人或保证人作为被告提起诉讼是昂硕公司的权利，昂硕公司在起诉债务人的案件执行中未能实现债权，本案债权并未因债务人实际清偿而消灭，且昂硕公司并未明确表示放弃对春林珠公司的诉权，春林珠公司的连带保证责任并未消灭。昂硕公司向一审法院起诉请求：一、请求贵院判令被告向原告承担连带保证责任支付人民币844267.2元；二、请求判令被告向原告支付上述款项从2017年5月20日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实如下：云南巨峰精密机械制造有限公司曾向原告昂硕公司购买机械配件但未付清货款，2017年3月15日，巨峰公司向原告出具《付款承诺书》，载明欠昂硕公司货款837104.20元，承诺自2017年3月15日起按每月支付金额不低于4万元直至欠款结清为止。之后，昂硕公司向一审法院起诉巨峰公司，要求巨峰公司支付上述货款837104.20元及违约金，审理过程中双方达成协议并由一审法院作出（2017）云0122民初765号《民事调解书》，载明“由巨峰公司于2017年5月20日前一次性偿还货款837104.20元，并承担案件受理费7163元”，上述《民事调解书》已发生法律效力，且原告已向一审法院申请强制执行。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告应否承担连带保证责任？原告的诉讼请求能否成立？原告提交的付款承诺书上明确载明主债务金额为817304.20元，并载明对上述所有债务承担连带保证责任，且有债务人云南巨峰精密机械制造有限公司及保证人被告公司签章，当事人意思表示明确，内容形式符合法律要求，原告虽未在上面签章但其持有原件且无异议，应视为接受保证人提供的担保，不影响本案中保证合同的成立，故该付款承诺书依法成立及生效，对各方具有约束力。根据付款承诺书上的约定，保证期间自主债务履行期届满之日起二年，本案并未超过保证期间，原告的起诉并未超出诉讼时效。被告虽提出付款承诺书系原告提交的格式合同且所附条件不成就，但未提交证据予以证实，且承诺书约定的并非原告要向被告供货，而是约定云南巨峰精密机械制造有限公司的业务由被告承接，约定的是债务人与保证人之间的权利义务，与本案不属同一法律关系，不能作为被告不履行保证责任的理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定：连带责任的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告在之前的诉讼中不起诉保证人是当事人对自己民事权利的自由处分，之前原告并没有明确表示放弃要求被告承担保证责任，故不能视为放弃该项权利，被告仍应当根据付款承诺书的约定承担连带保证责任。对于原告要求被告承但保证责任的金额为主债务837104.2元、（2017）云0122民初765号案中的案件受理费7163元以及相应利息，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，原告的诉讼请求符合上述法律规定，故一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：由被告云南春林珠精密机床制造有限公司向原告昆明昂硕贸易有限公司承担连带保证责任支付人民币844267.2元，并支付上述款项自2017年5月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息，限本判决生效后十五日内履行。二审中双方均未提交新的证据材料。经审理，本院确认案件事实如下：2016年3月10日，昂硕公司（卖方）与巨峰公司（买方）签订《供货协议》，约定由昂硕公司向巨峰公司提供进口配件，昂硕公司按巨峰公司每次订单配货，当月末昂硕公司出对账单与巨峰公司确认，确认无误后，于当月末最后一天结算本月货款。2016年10月31日，昂硕公司向巨峰公司出具对账函，对账函载明自2014年10月1日起至2016年10月31日止巨峰公司共欠付昂硕公司837104.2元货款。2017年3月15日，巨峰公司（债务人）与春林珠公司（保证人）共同向昂硕公司出具《付款承诺书》，载明债务人巨峰公司于2014年10月1日起至2016年10月31日止，向昂硕公司采购数控机床零配件，期间累计应付款837104.2元。经双方共同协商决定，并本着双方长期合作的愿景，以上应付货款巨峰公司承诺自2017年3月15日起按每月支付金额不低于4万元给昂硕公司，若巨峰公司经营和资金情况好转可一次性付清，直至以上欠款结清为止。另自2017年3月15日起，巨峰公司业务往来均由春林珠公司承接，并承诺每次进货按全额结算给昂硕公司，即全额预付货款，昂硕公司款到发货（结算方式严格按双方供货协议执行）。春林珠公司对债务人上述所有债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。2017年，昂硕公司以巨峰公司为被告向昆明市晋宁区人民法院提起诉讼，诉请判令昂硕公司向其支付货款837104.2元及违约金221292元。经该法院组织调解，双方达成调解协议，要点如下：由巨峰公司于2017年5月20日前一次性偿还昂硕公司货款本金837104.2元，案件受理费14326元减半收取7163元由巨峰公司承担。该法院据此调解协议于2017年5月9日制作（2017）云0122民初765号民事调解书。现该案正处于强制执行阶段，债务尚未清偿。本案的争议焦点为：春林珠公司是否应当对巨峰公司的债务承担连带保证责任？本院认为，首先，春林珠公司主张《付款承诺书》为附生效条件的合同，合同应自春林珠公司与昂硕公司签订供货协议进行合作后才生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”虽然《付款承诺书》载明“自2017年3月15日起，巨峰公司业务往来均由春林珠公司承接……春林珠公司对债务人上述所有债务承担连带保证责任。”但从该内容来看，巨峰公司系告知昂硕公司自2017年3月15日后其不再与昂硕公司发生新的业务往来，此后由春林珠公司承接与昂硕公司之间的合作业务，该项告知与2017年3月15日前昂硕公司与巨峰公司的债权债务关系并无关联，与春林珠公司对巨峰公司的债务承担连带保证责任并非前提与结论的逻辑关系，故春林珠公司的该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”春林珠公司向昂硕公司出具《付款承诺书》，系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其承诺对债务人巨峰公司的所有债务承担连带保证责任，春林珠公司与昂硕公司之间成立了保证合同关系，合同真实合法有效，春林珠公司应对债务人巨峰公司尚欠昂硕公司的货款837104.2元、案件受理费7163元及按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息承担连带保证责任。其次，春林珠公司主张昂硕公司在起诉巨峰公司归还货款时未将其列为共同被告，系放弃对春林珠公司的诉权，现又起诉春林珠公司属于一案再诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”该项规定系确认债权人在选择履行债务的义务人时，债务人或保证人处于同一顺位，不存在先后之分，债权人可以选择实现债权对象的先后顺序，昂硕公司选择要求巨峰公司先履行债务并非对春林珠公司诉权的放弃，昂硕公司选择在后诉中再行主张春林珠公司对巨峰公司的债务承担连带保证责任并未违反一事不再理的原则，且在前诉执行阶段昂硕公司的债权并未获得清偿，债权未消灭，本院对春林珠公司的该项主张不予支持。至于昂硕公司重复受偿的风险，完全可以通过二案执行阶段的及时沟通予以解决。最后，关于春林珠公司主张的保证期间约定不明的问题。本院认为，《付款承诺书》中载明“巨峰公司承诺自2017年3月15日起按每月支付金额不低于4万元给昂硕公司，若巨峰公司经营和资金情况好转可一次性付清，直至以上欠款结清为止。”即货款837104.2元以最低每月支付4万元，最迟21个月履行完毕，最后履行期限应为2018年12月15日，故主债务履行期限具体而明确，《付款承诺书》中载明“保证期间自主债务履行期届满之日起二年”亦为明确期限，昂硕公司提起本案诉讼并未超出春林珠公司的保证期间，春林珠公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人春林珠公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12903元，由云南春林珠精密机床制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  李娜审判员  蔡芸二〇一九年七月十八日法官助理何永伦书记员杨亚娇