江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初142号 原告（反诉被告）：王志仁，男，汉族，1968年11月10日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 被告（反诉原告）：金飞军，男，汉族，1986年6月10年出生，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金国平，男，汉族，1964年3月24日出生，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。 被告：丰泰建设集团有限公司（原浙江丰泰建设工程有限公司），住所地：浙江省兰溪市兰江街道横山路**。 法定代表人：许煜。 原告（反诉被告）王志仁诉被告（反诉原告）金飞军、金国平、被告丰泰建设集团有限公司（以下简称丰泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告（反诉原告）金飞军、金国平于2019年2月19日向本院提出反诉，本院立案后决定依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王志仁，被告（反诉原告）金飞军、金国平的委托诉讼代理人张文余到庭参加诉讼，被告丰泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王志仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金飞军、金国平、丰泰公司支付拖欠原告王志仁民工工资526000元；2、判令三被告按月利息2％向原告王志仁支付上述工程款利息（2015年9月26日之日起至还清工程款为止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年起，被告金国平、金飞军挂靠在被告丰泰公司（原浙江丰泰建设工程有限公司），承接了润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰公司）开发的锦绣天成商住楼工程项目，成立了浙江丰泰建设集团有限公司锦绣天成项目部。原告与被告金飞军、金国平分别于2011年10月29日、2012年4月9日、2013年8月1日、2014年2月19日、2015年3月20日签订了5分转包协议。协议约定将锦绣天成1#、2#、5#、6#、25#、26#、31#、32#、35#、36#、37#、38#、41#楼木工工程、37#、38#泥工工程、2#抹灰工程以包清工方式转包给原告王志仁。后原告实际施工了1#、2#及地下室、5#、6#、22#、23A#、31#、32#、25#、26#、37#、38#。经原告核算，按协议约定被告金飞军、金国平应向原告支付工程款6436000元，但被告金飞军、金国平仅仅支付了工程款5910000元，截至今日尚欠526000元工程款未付。鉴于被告金飞军、金国平无故拖欠原告王志仁工程款，理应承担违约责任，即按月利率2%支付给原告欠款利息直至付清工程款之日止。原告与三被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告（反诉原告）金飞军、金国平辩称，一、与原告（反诉被告）签订本案所涉的工程转包合同的相对方是第二被告（反诉原告）金国平，第一被告（反诉原告）金飞军是金国平的儿子，其受金国平的委托进行现场管理，作为第三被告丰泰公司与原告（反诉被告）之间不存在合同的相对关系，也不存在法定的要承担连带责任，本案主体只有第二被告（反诉原告）金国平；二、关于原告（反诉被告）要求支付拖欠的工程款与事实不符，经被告（反诉原告）就有关工程款支付的核对，截止到目前，被告（反诉原告）方应该是多付给了原告165507元，对于这个被告（反诉原告）已经阐述，双方对于原告（反诉被告）实际施工的工程款还没有最终的确认，但根据原告（反诉被告）确认的金额我们应当是多付了的；三、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付利息没有任何事实依据，被告（反诉原告）方已经根据工程的进度情况支付了进度款，由于双方对工程款的数字不予确认，因此被告（反诉原告）也不存在逾期支付，而实际上被告（反诉原告）的工程款已经超过原告（反诉被告）主张的工程款，要求承担月利息也是没有事实依据的，所以请求法庭驳回原告（反诉被告）的任何诉讼请求。 被告丰泰公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告（反诉原告）金飞军、金国平向本院提出反诉请求：依法判令原告（反诉被告）王志仁返还工程款165507元，并自起诉之日按银行同期贷款利息赔偿损失至原告（反诉被告）返还款项日止。事实与理由：原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处承包了锦绣天成项目的部分木工、泥工，至工程结束，被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）总工程款为6240493元，但因被告（反诉原告）财务统计失误，截止2018年2月13日，被告（反诉原告）总共直接支付原告（反诉被告）工程款6315000元。另原告（反诉被告）的雇工罗海生、刘安成在为原告（反诉被告）施工期间发生意外事故，被告（反诉原告）为罗海生垫付赔偿款8万元，为刘安成垫付赔偿款10.2万元，依双方约定，赔偿款超过三万元的，双方各承担一半，故原告（反诉被告）应承担9.1万元赔偿款。综上，被告（反诉原告）多付了原告（反诉被告）工程款165507元，现为妥善处理双方纠纷，特此提出反诉，请与支持被告（反诉原告）反诉请求为盼。 原告（反诉被告）王志仁辩称，其对工伤事故不知情，也没有其本人签字，垫付的赔偿款和其没有关系。对被告（反诉原告）核算的工程款和已支付的工程款项均有异议，和我的不一致。做账的审批单上金额是有涂改的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下： 1、对于原告（反诉被告）申请的证人袁某、胡某的证人证言，原告（反诉被告）拟证明的1#、2#楼的空洞、车道及其他的工程未计算，实际有施工。被告（反诉原告）质证称，该证人证言不能证明原告所主张的空洞等计算面积。本院认为，因被告（反诉原告）庭后向本院提交的对于该工程的质证意见中对该工程实际施工并无异议，仅对计价、工程量有异议，系属于书面认可了该工程的实际施工之事实，故本院对于原告（反诉被告）施工的事实予以认定，但被告（反诉原告）质证意见认为以上工程除去2#楼的消防洞其应该补偿原告3248元以外，其余的工程量已经在双方已经结算的工程量中予以计算，不属于增加的工程量部分。因上述原告（反诉被告）主张的工程量双方并未进行结算，被告（反诉原告）对其不认可，原告（反诉被告）王志仁在本院释明其是否主张对以上工程量进行核算鉴定的情况下，其放弃鉴定申请，因此对原告（反诉被告）王志仁主张的上述实际增加的工程量，本院无法查明不予认定，仅认定被告（反诉原告）自认的3248元。 2、对于被告（反诉原告）提供的款项支付明细及收（付）款凭证76张，原告（反诉被告）质证称存在严重涂改和工程未付情形。具体为：2012年5月15日的审批单中的金额25000元，原告（反诉被告）只领取了20000元，审批单中注明“另伍仟元打砼完成支付”，实际被告（反诉原告）一直都未支付。2013年6月11日的审批单存在严重涂改，系作废审批单，原告（反诉原告）未领取该笔工程款。2014年6月26日审批单被告（反诉原告）自行涂改，将“壹万元”变造成“壹拾万元”，原告（反诉被告）实际领取壹万元。2014年3月10日的审批单中，该审批单中用款金额大写为壹万元，小写金额为10000元。原告（反诉被告）实际领取工程款壹万元。2014年8月1日审批单中的金额380000元，被告（反诉原告）仅在2014年8月4日向原告（反诉被告）银行转账支付了330000元，对剩余的50000一直未向原告（反诉被告）支付，审批单中的“已付5万元”系被告（反诉原告）金飞军自行加上去的，原告（反诉被告）实际领取的工程款为330000元。2015年6月19日的审批单中用款金额大写为壹万元，小写金额为100000元，被告（反诉原告）在小写金额10000元后面加了“0”，变造成100000元，原告（反诉被告）实际领取了工程款10000元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证责任。对于2012年5月15日的审批单，该审批单上有原告（反诉被告）本人签名，金额为二万五千元整，原告(反诉被告)质证称其只收到两万元，但未向本院提供证据，应承担举证不能的责任，对于该证据本院予以认定。对于2013年6月11日的审批单，本院认为，该审批单虽存在涂改，但原告（反诉被告）在该审批单上有其本人签名，其称其未领取该笔款项应提供相关证据证明，且被告（反诉原告）主张涂改由柒万改为伍万，系有利于原告（反诉被告）之主张。据此，本院对该证据亦予以认定。对于2014年3月10日、2015年6月19日的审批单的审批单，本院认为，鉴于大写系繁体字，不易涂改出错，故该审批单金额以大写繁体字为准，即壹万元。对于2014年6月26日的审批单，本院认为，该审批单上用款金额大写在“壹”与“万”之间添加“拾”，改动明显，证明力较弱，被告（反诉原告）主张该审批单金额系十万元，但未向本院提交其他证据证明，应承担举证不能之责任，故本院认定该金额系壹万元。对于2014年8月1日的审批单，该审批单上有原告（反诉被告）本人签名，金额为三十八万元整，原告(反诉被告)质证称其只收到三十三万元整，其向本院提供2014年8月4日的银行流水，证明被告（反诉原告）仅转账支付其330000的事实，本院认为，该审批单上记载的“已付5万1#2#”之内容，无法查清是原告（反诉被告）王志仁签字后加的还是签字前就存在的，对此被告（反诉原告）应承担举证不能的责任。另因原告（反诉被告）向本院提供了相关银行流水证实被告（反诉原告）转账支付了330000元之事实，故本院认定该审批单支付金额为330000元。 3、对于被告（反诉原告）提供的工程款支付明细表，原告（反诉被告）质证称该明细表系被告（反诉原告）自行汇总，其不清楚也不认可。本院认为，该明细表系被告（反诉原告）单方制作，原告（反诉被告）对真实性有异议，原告（反诉被告）的并未在该明细表上签字，被告（反诉原告）亦未提供他证据证实该明细表系双方一致认可，故对该证据，本院不予认定。 4、对于被告（反诉原告）协议书、收条、司法鉴定意见书，原告（反诉被告）质证称该协议与其无关，其不知情，该协议系被告（反诉原告）与伤者之间的事情。本院认为，协议书中两被赔偿权利人未出庭接受询问，而该协议上也无原告（反诉被告）王志仁的签字，是否与原告王志仁具有关联性，单从被告（反诉原告）提交的证据上，无法查清赔偿的过程中原告（反诉被告）是否参与，被告（反诉原告）也未提交证据证实该赔偿对象与原告王志仁具有关联性，故对该组证据，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）王志仁与被告（反诉原告）金飞军分别于2011年10月29日、2012年4月9日、2013年8月1日签订协议。原告（反诉被告）王志仁与被告（反诉原告）金国平2014年2月19日、2015年3月20日签订协议。上述五份协议约定被告（反诉原告）将锦绣天成商住楼工程项目的1#、2#、5#、6#、25#、26#、31#、32#、35#、36#、37#、38#、41#楼木工工程、37#、38#泥工工程、2#抹灰工程以包清工方式转包给原告（反诉被告）王志仁。工程完工后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）确认该工程造价为6240493元。对于原告另行实际施工的1#、2#的空洞、车道和其他工程，双方并未进行结算。上述工程施工过程中，被告（反诉原告）自2011年12月7日-2018年2月13日期间以签发景德镇市润华锦绣天成项目部工程款资金使用审批单的形式陆续支付给原告（反诉被告）部分工程款。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）仅对2012年5月15日、2013年6月11日、2014年6月26日、2014年3月10日、2014年8月1日、2015年6月19日的上述6张审批单有异议，对另70张支付金额共计5560000元的审批单无异议。 另查明，被告（反诉原告）金国平与被告浙江丰泰建设工程有限公司于2011年11月16日签订《建筑安装工程施工承包合同》，合同约定由被告（反诉原告）金国平承包景德镇市润华·锦绣天成工程项目。 再查明，被告（反诉原告）金飞军、金国平并没有相应的房屋建筑施工承包资质。 就本案本诉部分，本院认为，原告（反诉被告）王志仁与被告（反诉原告）金飞军、金国平签订的五份承包协议，意思表示真实，内容合法，依法具有法律约束力，双方均应依协议履行。被告（反诉原告）辩称被告（反诉原告）金飞军并非本案适格被告，其只是受被告（反诉原告）金国平委托管理现场。本院认为，原告（反诉被告）向本院提供了五份协议，其中2011年10月29日、2012年4月9日、2013年8月1日的三份协议落款签名均为“金飞军”，对于该签名被告（反诉原告）金飞军未向本院提出异议，故被告（反诉原告）金飞军亦为该协议的合同相对人，其对未付工程款亦应承担付款义务。原告（反诉被告）向本院主张被告丰泰公司对未付工程款承担连带支付责任，本院认为，被告丰泰公司将工程分包给不具备相应施工资质的被告（反诉原告）金国平，系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告丰泰公司作为违法分包人，应对被告（反诉原告）欠付工程借款范围内对实际施工人原告（反诉被告）承担责任。 关于工程款的金额，原告（反诉被告）向本院主张工程款总计6436000元，该工程款包括被告（反诉原告）无异议的工程款6240493元及1#、2#的空洞、车道和其他未结算的工程款195506元。对于被告（反诉原告）无异议的工程款6240493元，本院予以确认。对于原告（反诉被告）主张的未结算的工程款195506元，因该工程款系原告（反诉被告）单方核算，未经双方结算，被告（反诉原告）当庭不予认可，且原告（反诉被告）书面向本院声明对该工程不予申请造价鉴定，应承担举证不利的后果，故原告（反诉被告）关于未结算的工程款195506元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，但被告（反诉原告）质证中认定原告（反诉被告）该部分工程款中的补充价款为3248元。故本案工程款应以6243741元（6240493元+3248元）为准。 关于被告（反诉原告）已支付给原告（反诉被告）王志仁的工程款款项，对于双方无异议的已支付工程款款项5560000元，本院予以认定。对于有异议的资金使用单，应以本院认定为准，亦即2014年3月10日、2015年6月19日、2014年6月26日的此三张审批单的金额以10000为准，2012年5月15日的审批单、2013年6月11日的审批单、2014年8月1日的审批单分别以25000元、50000元、330000元为准。故本院认定被告（反诉原告）已支付给原告（反诉被告）的工程款金额为5560000元+10000元+10000元+10000元+25000元+50000元+330000元=5995000元。则被告（反诉原告）金飞军、金国平、被告丰泰公司还应支付给原告（反诉被告）王志仁工程款为6243741元-5995000元=248741元。另对于原告（反诉被告）主张其于2015年2月13日转给被告（反诉原告）金飞军的30000元，原告（反诉被告）未向本院提供证据证明，且其系其于被告（反诉原告）之间的借贷纠纷，与本案建设工程合同纠纷无关，被告（反诉原告）不予认可，故本院不予支持。 关于未支付工程款的利息，原告（反诉被告）主张按照按月利率2％计算，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案合同双方未就欠付工程款利息的计付标准进行约定，故欠付工程款应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告（反诉被告）还主张该利息自2015年9月26日之日起算，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方当事人未就付款时间进行约定，故应以原告（反诉被告）提交竣工结算文件之日起计算。原告提交了润华·锦绣天成施工班组工程量汇总表，被告（反诉原告）予以确认，故该工程量汇总表应视为结算文件。被告（反诉原告）主张日期为2017年12月6日，原告（反诉被告）对此无异议，故工程款计息应自2017年12月6日起算。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 就本案反诉部分，本院认为，被告（反诉原告）虽主张总工程款为6240493元，但其对总工程款为6243741元并无异议，故本院认定总工程款以6243741元为准。对于其已支付给原告（反诉被告）的工程款，本院亦已予以认定为5995000元，而非其主张的6315000元，被告（反诉原告）实际还应支付给原告（反诉被告）工程款248741元，不存在被告（反诉原告）主张的其多予支付给原告（反诉被告）工程款的事实，故原告（反诉被告）无需返还被告（反诉原告）主张的多予支付的工程款。另对于被告（反诉原告）主张的根据其与原告（反诉被告）合同约定，超过3万以上的赔偿款款应由双方各自承担50%的责任，要求原告（反诉被告）承担50%赔偿款91000元，本院认为，被告（反诉原告）提供的证据中仅仅有被赔偿工人刘安成、罗海生的收条以及协议等，并无原告（反诉被告）王志仁的签字，协议亦系被告（反诉原告）与受伤工人刘安成、罗海生双方签订。原告（反诉被告）王志仁对以上两受伤工人的身份不予认可，而被告（反诉原告）并没有充分证据证实该受伤两工人系原告（反诉被告）王志仁所雇佣的工人，且两被赔偿权利人也未出庭接受询问，根据现有证据无法查清上述赔偿是否与原告（反诉被告）王志仁具有关联性。综上，对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还工程款165507元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金飞军、金国平、被告丰泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王志仁工程款248741元及利息（以248741元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月6日起计算至还清工程款为止）； 二、驳回原告（反诉被告）王志仁的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）金飞军、金国平的诉讼请求。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9060元，由被告（反诉原告）金飞军、金国平、被告丰泰建设集团有限公司负担4284元，原告（反诉被告）王志仁负担4776元。反诉案件受理费3610元，由被告（反诉原告）金飞军、金国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄 红 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  方 坛 二〇一九年七月十日 书 记 员  王 静