黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1005民初1174号 原告：严庆姬，女，1956年9月30日出生，朝鲜族，无固定职业，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀月，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 被告：邢丽梅，女，1970年2月2日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。 被告：李春明，男，1985年2月19日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。 二被告委托诉讼代理人：邱钢，北京市京师（上海）律师事务所律师。 原告严庆姬诉被告邢丽梅、李春明保证合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严庆姬及其委托诉讼代理人李秀华、张秀月，二被告的委托诉讼代理人邱钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严庆姬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告本金及利息共计791000元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告给原告出具了担保书，被告收到原告70万元并约定利息91000元，此款应于2018年12月26日到期，到期返还本金和利息。至今被告没有返还给原告，为此起诉。 邢丽梅、李春明辩称，1.就原告与天储投资管理（北京）有限公司之间的理财合同，因该公司涉嫌非法吸收公众存款一案已由大连市公安局经济技术开发区分局于2018年12月27日予以立案侦查，立案告知书号为大公开（经）立告字（2018）2703号予以确认，原告主张的合同纠纷与上述刑事案件有直接关联，根据先刑事后民事的基本原则，应驳回原告的起诉。2.假设法院继续审理本案，二被告认为，被告出具的担保书约定了相关内容，二被告对原告与上述公司之间的合同之债承担的是一般保证责任，而原告未就主合同纠纷经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行，仍不能履行债务前，二被告可以拒绝承担保证责任。3.包括原告在内的债权人同意了上述公司将债务转让至大连金玛商城企业集团有限公司，按照担保法的规定，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。应驳回原告的诉讼请求。4.假设二被告承担保证责任仅应就未支付的理财资金及约定的未支付利息承担责任，同时应按照主合同的约定由主债务人承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告原系天储投资管理（北京）有限公司牡丹江分公司的工作人员，2017年12月26日，原告在二被告的介绍并给原告出具担保书的情况下，原告签订一份《出借咨询与服务协议》，二被告给原告出具的担保书的内容为：“今日收到客户严庆姬人民币柒拾万元整，用于投资天储投资管理（北京）有限公司朋宝产品。此款项应于2018年12月26日到期，到期返还本金70万元整，利息91000元，共计791000元（柒拾玖万壹千元整）。在此期间，如公司发生意外与此款项无法正常回款，此笔资金由李春明，邢丽梅共同承担返还，并承担相应法律责任”。《出借咨询与服务协议》体现，甲方为严庆姬，乙方为天储投资管理（北京）有限公司，主要内容为：本协议以下双方于2017年12月26日在中国牡丹江市东安区签署。甲方（出借人）严庆姬，乙方（服务方）天储投资管理（北京）有限公司；第二条：甲方的资金出借方式：甲方通过以下方式，实现资金出借的目的：甲方同意由与其签订《出借代理协议》的出借人代表与借款人商定并签署《借款协议》。乙方持续为甲方推荐符合本协议要求的债权以供甲方受让，甲方可以受让一个债权，或者可以同时受让多个债权，又或者在所受让的前一债权获得清偿后再次受让新的债权；第三条、甲方资金出借的本金、期限、利息的约定：3.1.出借本金：人民币柒拾万元整（小写：￥700000元）；3.2.出借期限：自2017年12月26日至2018年12月26日。3.3.利息：13%/年；第四条、甲方出借资金的支付方式：甲方在乙方委托的第三方支付机构开立资金存管账户，甲方将出借的资金从甲方的银行账户转入至第三方存管账户（即“充值”），甲方授权乙方向第三方支付机构发出划款指令或申请，由第三方支付机构从甲方的第三方存管账户中代为划转出借资金给借款人，完成出借资金支付；第五条、甲方出借资金的回收方式：借款人支付的本金、利息，通过第三方支付机构转入甲方的存管账户，甲方再从第三方存管账户将回收的资金转入甲方的银行账户（即“提现”）；第十条、不可抗力风险：由于战争、动乱、自然灾害等不可抗力因素的出现而可能导致甲方资产损失的风险。第十四条、争议处理。第十五条、其他事项，本协议自双方签字、盖章之日起生效。签订该协议后，在二被告的操作下，原告的银行账户中有70万元被转出。原告的该银行账户收到利息的时间和金额分别如下，2018年2月1日，8975.4元；2018年3月6日，7583.4元；2018年4月9日，7583.4元；2018年5月3日，7583.4元；2018年6月1日，7583.4元；2018年7月2日，7583.4元；2018年8月1日，7583.4元；2018年9月4日，7583.4元；合计62059.20元。二被告对自己的抗辩主张提出证据如下，1.立案告知书一份；2.天储公司债务转为金玛集团债务协议书1份、资产抵押协议1份、股权质押协议2份、使用权质押协议1份、债务总额明细1份。体现姚广路作为牡丹江分公司债权人代表签订上述协议。原告对二被告提出的《天储牡丹江分公司债权人办理大连金玛集团资产质押委托书》真实性无异议，并表示，因原告不同意，所以原告没有签字。该委托书的内容为：“天储投资管理（北京）有限公司牡丹江分公司（简称本公司）现有债权人462人，债权总额4973万元。鉴于大连金玛集团为解决当前面临的债务风险，拟以可支配资产打包质押给债权人，本公司全体债权人特委托姚广路作为代表，全权办理与大连金玛集团的资产包质押事宜。2018年11月27日”。有约40人在《天储牡丹江分公司债权人办理大连金玛集团资产质押委托书》上签字，没有原告的签名。 本院认为，二被告共同给原告出具“担保书”，原告接受且未提出异议，依法应当认定保证合同成立并生效。此担保属于连带共同保证。从担保书的内容分析，该保证不是一般保证，而是连带责任保证，理由如下，担保书未写明是一般保证，也没有构成一般保证要素的内容表述，而是表述为“如公司发生意外与此款项无法正常回款，此笔资金由李春明、邢丽梅共同承担返还，并承担相应法律责任。”明显是连带责任保证。担保书未约定二被告保证份额，二被告都负有担保全部债权实现义务。现原告未实现的债权为本金70万元及利息28940.8元，合计728940.8元，二被告应当偿还。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于二被告提出先刑事后民事的基本原则应驳回原告起诉的抗辩主张，本院认为不能成立，理由是，二被告是作为《出借咨询与服务协议》合同外的第三人单方以书面形式向债权人严庆姬出具担保书，表明由其承担原告的投资风险，《出借咨询与服务协议》中的乙方是否涉嫌犯罪，不影响二被告保证责任的承担。关于二被告提出的包括原告在内的债权人同意了上述公司将债务转让至大连金玛商城企业集团有限公司，因此，二被告不再承担保证责任的抗辩主张不能成立，表述的事实不符合本案的实际，因为，原告已用拒绝在《天储牡丹江分公司债权人办理大连金玛集团资产质押委托书》上签字的行为表明其不同意债务转让。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条第一款的规定，判决如下： 李春明、邢丽梅共同承担向严庆姬偿还本金70万元，并支付利息28940.8元，合计728940.8元的连带保证责任。此款于本判决生效后十日内一次性支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11710元，减半收取计5855元，由邢丽梅、李春明负担5544元，由严庆姬负担311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘洪田 二〇一九年七月十七日 书记员  郝思凯