安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2591号 原告：吴昊，男，汉族，1977年3月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码91341500069148871M（1-1）。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 负责人：周群，该所主任。 委托诉讼代理人(特别授权)：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人：李宁，男，汉族，1977年12月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市经开区。 原告吴昊与被告六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）、第三人李宁破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊、被告友邦公司的破产管理人的委托诉讼代理人祁和林，第三人李宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权702000元，其中本金300000元，利息402000元（按月息2%，从2013年9月1日暂算至2019年3月31日，计67个月），后期利息按月利率2%计算至本金付清之日止；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因公司经营周转需要，被告友邦公司法定代表人李宁多次向原告借款。原告分别于2011年7月3日以现金形式借给被告10万元、2012年8月10日向被告法定代表人李宁银行账户转账15万元、2013年4月15日向被告法定代表人李宁银行账户银行转账4.6万元，现金形式借款4000元，共计本金30万元。双方约定借款月利率2%，未约定借款期限。自2013年9月至今，被告法定代表人李宁未按照双方约定向原告支付利息，且本金30万元尚未偿还。2018年3月2日，被告向原告出具《债权债务确认书》，同意代为全额偿还欠款本金、利息，直至全部清偿。之后，原告多次向被告催要本息，均未果。2018年12月3日，贵院裁定受理了对被告的破产清算申请，原告依法向管理人申报了债权，2019年4月8日，管理人以证据不足为由未予确认。为维护原告合法权益，特向贵院提起债权确认诉讼，恳请判如所请。 被告友邦公司辩称：一、第三人李宁向原告吴昊的借款不真实，原告并没有履行出借义务。第三人李宁作为重大利害关系人，即便认可诉请债务，也不能确认诉请债务的民间借贷的真实性；二、第三人李宁对诉请借款的认可，属于其对个人债务的认可。友邦公司成立于2013年6月4日，而被答辩人诉请的款项全部发生在友邦公司成立之前，友邦公司都没成立，不可能向其借款，应属于李宁个人借款；三、《债权债务确认书》系原告与第三人李宁的个人行为，不属于友邦公司的真实意思表示，完全出于第三人李宁与原告恶意串通损害友邦公司的利益的行为，应属无效协议。同时债权债务确认书中，友邦公司作为债务承担者，该重大事项根本没有经过股东会表决同意，股东李宁也没有回避，其本人滥用职权，虚构公司债务、承认不真实债务的行为严重损害了友邦公司的合法权益；四、友邦公司管理人对原告的债权审核合规。管理人认为第三人李宁虚构公司债务、承认不真实债务的行为，应当是无效行为。同时《债权债务确认书》签订时间为2018年3月2日，距离法院受理友邦公司破产申请（2018年12月3日）不到一年，管理人对人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人无偿转让财产、以明显不合理的价格进行交易等行为有权行使撤销权。综上所述，本案原告与第三人李宁之间的基本的民间借贷关系不真实，涉案款项也没有用于友邦公司，第三人李宁以个人名义代表友邦公司签订的债权债务确认书无效，友邦公司不应承担任何法律责任。 第三人李宁述称，原告在起诉状中提到的我与原告之间的债务债权关系都是真实发生的；当时原告跟友邦公司和我之间三方签订的债权债务确认书也是真实有效的，对原告的诉请没有异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 一、借条（2011年7月3日），证明被告法定代表人李宁向原告借款10万元，原告已履行借款义务；二、中国工商银行流水明细，证明被告法定代表人李宁向原告借款15万元，原告已履行借款义务；三、徽商银行流水明细，证明被告法定代表人李宁向原告借款4.6万元，原告已履行借款义务；四、债权债务确认书，证明被告友邦公司向原告未偿还借款本金30万元，双方约定借款月利率2%，自2013年9月至今，被告未按照双方约定向原告支付利息；五、结婚证、情况说明，证明原告通过其配偶账户向原告转账；证据六、王光的证言，证明李宁向原告的借款全部投入友邦公司的设立和前期运营。 被告友邦公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一三性均持有异议，不能达到其证明目的，没有转款凭证，不能证明原告已经履行了出借义务，同时该借条没有约定利息，该借条落款时间为2011年7月3日，当时10万元应该属于大额借款，没有转款凭证，难以确认其真实性。对证据二、三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能认定为第三人李宁向原告的借款，因为该转款凭证仅仅能够证明高梅梅向李宁打款196000元，但该笔款项没有其他证据证明属于借款，有可能属于高梅梅向李宁的还款。对证据四三性均持有异议，不能达到其证明目的，系第三人李宁与原告恶意串通损害友邦公司的行为，属无效协议，特别提醒的是，第三人李宁作为债务人，在乙方处签字同时代表友邦公司在债务承担者丙方处签字，明显有将个人债务转让给友邦公司的行为，不能代表友邦公司的真实意思表示。对证据五结婚证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的。对情况说明三性均持有异议，因为该证据属于证人证言，而证人没有到庭作证，不能认可其真实性，不能达到其证明目的。对证据六的三性均持有异议，属于证人证言，证人没有出庭作证，不能达到其证明目的。 第三人李宁对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据无异议。 友邦公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据： 一、安徽省六安市裕安区人民法院民事裁定书（2018）皖1503破6-1-1号一份、安徽省六安市裕安区人民法院决定书（2018）皖1503破6-2-1号一份，证明法院受理友邦公司破产清算一案的日期为2018年12月3日及法院指定安徽皋陶律师事务所为破产管理人；二、友邦公司企业登记信息，证明友邦公司成立于2013年6月4日，李宁作为友邦公司的股东，认缴出资额为2170万元，认缴的出资方式为货币；三、2019年3月15日、2019年4月12日，友邦公司管理人与第三人李宁的两份谈话笔录，2019年3月14日，友邦公司管理人与王光的一份谈话笔录，证明第三人李宁没有参与公司实际经营管理，借款与公司无关，也没有以公司名义对外欠债，其对外签订的债权债务确认书并非其行使权利时签订的，证明友邦公司注册资本中，第三人李宁实际出资仅为500万元，且第三人李宁承认借款与友邦公司无关，并且后来签订的债权债务确认书没有经过股东会决议，王光在笔录中也承认对于李宁借款的事不知情。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一、二不持异议；对证据三有异议，据我所知，李宁自2012年起和王光就已经从事土地拍卖、公司成立以及后期的开发业务，不能仅从出资判断其没有参与公司实际经营管理，起码土地出让的费用肯定是在成立公司之前发生的，并且后期李宁也长期在六安从事公司相关业务，只是因为项目进展不顺利导致股东之间关系破裂而致无法召开股东会及相关业务的顺利进行。 第三人李宁对被告提交的证据质证意见为：对证据一、二三性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，出资与参与公司实际经营管理和借款之间没有必然的逻辑关系，签订债权债务确认书曾口头与王光协商过，确实没有召开正式的公司股东会，但这件事情在股东之间已有口头协议，友邦公司的成立就是为了担保归还我和王光对谢光友和邦发公司的债权，我和王光在友邦公司的股权自友邦公司成立之日起就起到担保我和王光的债权能够得到清偿的义务，因此，在我个人享有的对应的被担保偿还的金额范畴内，友邦公司有义务对我的债权人承担担保义务，并在担保金额的范畴内承担还款义务。 第三人李宁未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，当事人陈述，本院认证意见如下：原告提交的证据一，无转款记录，本院对其真实性不予认定。原告提交的证据二、三，本院对其真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定，因该银行流水仅能证明高梅梅向李宁打款196000元。原告提交的证据四，第三人李宁将其个人债务转化为被告友邦公司债务，仅系第三人李宁的个人意思表示，并无证据证明系被告友邦公司的意思表示，本院对其真实性、合法性不予认定。对原告提交的证据五中的结婚证的真实性予以认定，对原告提交的证据五中的情况说明，因该证据属于证人证言，但证人没有到庭作证，并接受相对方质询，故本院对其真实性及证明目的不予确认。原告提交的证据六，属于证人证言，但证人未到庭作证，并接受相对方质询，故本院对其证言内容不予采信。对被告提供的证据一、二，原告吴昊和第三人李宁无异议，本院予以确认。对被告提供的证据三，本院对其真实性予以认定，对证明吴昊、第三人李宁和友邦公司于2018年3月2日签订的债权债务确认书没有经过股东会决议的事实，第三人李宁予以承认，本院予以认定。对其他证明目的本院将结合案件事实予以综合判断。 本院经审理认定事实如下：2011年7月3日，第三人李宁向原告吴昊出具借条一份，该借条载明：“今借到吴昊人民币壹拾万元整（100000）”。借期自2011年7月3日起，随要随还”，该笔借款无转款凭证。原告吴昊向本院举证的银行流水显示，2012年8月10日，从账号为62×××79的银行卡向第三人李宁的银行账户62×××96转款15万元，2013年4月15日，从账号为10×××31的银行卡向第三人李宁的银行账户62×××96转款46000元。但该银行流水未显示转款人姓名。2018年3月2日，原告吴昊（甲方，下同）、第三人李宁（乙方，下同）、被告友邦公司（丙方，下同）三方签订债权债务确认书，内容如下：为进一步明确各方债权债务关系，甲方、乙方、丙方特签订本确认书，各方就以下事项进行确认：一、甲方、乙方确认，乙方从甲方处借款共计30万元（大写:叁拾万元），约定按月向甲方支付利息（月息2%）。自2013年9月开始，乙方未按照双方的约定向甲方支付利息。甲方自2013年9月至今，从未间断向乙方催要欠款。二、现甲、乙、丙各方共同协商一致，以上乙方未清偿的30万元本金自2013年9月份开始计算利息（月息2%），丙方同意代乙方全额偿还该欠款本金、利息,直至全部清偿。三、甲方、乙方、丙方接受并认可本确认书的各个条款。本确认书一式三份,甲、乙、丙各执一份，各方签字盖章后生效，具有同等法律效力。原告吴昊在甲方处签名，第三人李宁在乙方处签名，被告友邦公司在丙方处盖章，李宁在丙方法定代表人处签名。原告吴昊在本案民事起诉状中诉称借款来源是，以借条形式借款10万元，银行转款196000元，现金形式借款4000元，合计本金30万元。 另查，2018年12月3日，本院作出（2018）皖1503破6-1-1号民事裁定书，裁定受理债权人安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司对被告友邦公司提出的破产清算申请，原告吴昊依法向被告友邦公司的管理人申报了债权，2019年4月8日，被告友邦公司的管理人以原告吴昊在债权申报时提交的证据材料不足，对原告吴昊申报的债权本金30万元、利息383800元不予认定。原告遂诉至本院。 本院认为，原告吴昊主张对被告友邦公司享有债权702000元，其中本金300000元，利息402000元，是建立在原告吴昊、第三人李宁、被告友邦公司于2018年3月2日三方签订债权债务确认书的基础上，由于该债权债务确认书内容涉及公司法定代表人即第三人李宁将其个人债务转化为被告友邦公司债务的行为，且在签订该债权债务确认书时，第三人李宁既未征得被告友邦公司其他股东书面同意，也未经过被告友邦公司股东会表决通过，故该债权债务确认书存在侵害被告友邦公司和被告友邦公司其他股东合法权益的行为，应为无效协议，自始没有法律约束力。故原告吴昊向本院诉请确认对被告友邦公司享有债权702000元，其中本金300000元，利息402000元，证据不足，本院不予确认。本案案由为破产债权确认纠纷，至于原告与第三人李宁之间是否存在真实的民间借贷关系，不是本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴昊的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告吴昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年七月二十二日 书记员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。