苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1098号原告：日盛国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场****，统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晏正，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。被告：苏州熠博贝尔机械设备有限公司,住所,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书前锋村苏福公路**社会信用代码913205060632841860，确认送达地址江苏省苏州市吴中区穹林路35号。法定代表人：夏正安。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。被告：夏正安,男,1986年12月10日生,汉族,住江苏省灌云县下车乡顾圩村夏庄**，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。被告：王宗霏,男,1989年1月10日生,汉族,,住河南省郏县被告：付星星,男,1984年4月29日生,汉族,,住湖北省云梦县委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。原告日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛租赁）诉苏州熠博贝尔机械设备有限公司（以下简称熠博贝尔）、夏正安、王宗霏、付星星融资租赁合同纠纷一案，原告日盛租赁于2017年12月6日向本院起诉，本院于2018年1月23日作出（2017）苏0591民初10437号民事判决，在上述判决执行过程中，被告付星星不服该判决于2018年5月9日向苏州市中级人民法院申请再审，该院于2018年10月19日作出（2018）苏05民申431号民事裁定书提审该案。2018年11月7日，苏州市中级人民法院以（2018）苏05民再55号民事裁定书撤销（2017）苏0591民初10437号民事判决发回本院重审。本院于2019年1月28日立案重审后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员刘延、王巧发参加评议。于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告日盛租赁的委托代理人刘涛、被告熠博贝尔及夏正安的委托代理人孙善伟及被告付星星的委托代理人范亚威到庭参加诉讼，被告王宗霏经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告日盛租赁在原审中诉称，2017年6月28日，原告与被告熠博贝尔签订融资租赁合同，被告未依约支付租金。故要求判令被告熠博贝尔支付全部未付租金468000元及按每日万分之六计算至实际清偿之日的迟延利息；被告夏正安、王宗霏、付星星承担连带责任；诉讼费由被告承担。被告熠博贝尔的法定代表人被告夏正安于2018年1月16日在原审庭审中表示对原告的诉讼主张及原告所主张的事实均无异议。被告王宗霏、付星星在原审过程中均未到庭应诉。经审理查明，2017年6月24日，原告日盛租赁（甲方）与被告熠博贝尔（乙方）签订融资租赁合同一份，约定甲方根据乙方的要求及自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买租赁物，乙方应当按照约定支付租金，租赁期间内租赁物所有权归甲方所有。租赁物是由乙方将其出售予甲方后，再由甲方将租赁物出租予乙方。乙方怠于向甲方支付租金及相关费用时，应按照应付金额的每日万分之六向甲方支付违约金。乙方的连带保证人应保证乙方完全履行合同并对其债务承担连带赔偿责任。保证人承担保证责任的范围是乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同乙方所负全部债务履行期限。被告夏正安作为连带保证人在上述合同落款处签字，该合同落款处乙方连带保证人处除被告夏正安签名外，还签有被告王宗霏、付星星的名字。上述合同所附的附表中载明，租赁物为厂牌为京元、规格型号分别为850、V8的立式加工中心各1台。租赁期间自2017年6月28日至2019年5月28日，共24期。自2019年6月起至2019年5月期间每月28日支付一期租金，第1-6期每期租金30000元，第7-12期每期租金26000元，第13-18期每期租金21000元，第19-24期每期租金16000元（最后一期租金已包含期末购买金）。被告熠博贝尔支付首付租金210000元。同日，原告日盛租赁、被告熠博贝尔共同与设备供应商苏州鹏友精密机械有限公司签订了买卖合同及设备价款支付与交机协议，约定了日盛租赁向供应商购买融资租赁合同所约定的租赁设备，总价款为700000元。首付款210000元由熠博贝尔支付，抵冲熠博贝尔应支付给日盛租赁的首付租金，余款490000元由日盛租赁支付给供应商。当日，被告熠博贝尔向原告提交了起租通知书，确认定于2017年6月24日起租，供应商出具确认函，确认已收到熠博贝尔支付的首付款210000元。2017年6月26日，原告日盛租赁在中国人民银行征信中心办理了租赁登记。同年6月29日，原告日盛租赁向供应商支付设备价款490000元。在合同履行过程中，被告熠博贝尔支付3期租金后即发生迟延，原告日盛租赁为此向本院起诉。在原审审理过程中，被告熠博贝尔支付租金90000元（3期）。本院经审理后作出（2017）苏0591民初10437号民事判决，判令：一、被告苏州熠博贝尔机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告日盛国际租赁有限公司已到期及未到期租金共计378000元，并赔付原告日盛国际租赁有限公司截至2018年1月16日止的迟延利息280元以及自2018年1月17日起至实际给付之日止以378000元未付部分为基数按每日万分之六计算的迟延利息。二、被告夏正安、王宗霏、付星星对被告苏州熠博贝尔机械设备有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告夏正安、王宗霏、付星星承担保证责任后，有权向被告苏州熠博贝尔机械设备有限公司追偿。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、买卖合同、起租通知书、设备价款支付协议、付款凭证、租赁登记证明予以证实，本院予以确认。2018年9月19日，被告付星星委托苏州同济司法鉴定所对原告日盛租赁在本案中所提交的融资租赁合同及文书送达地址确认书中“付星星”的签名进行鉴定，2018年10月15日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见认为上述融资租赁合同及文书送达地址确认书上落款处“付星星”签名字迹非付星星书写。对于该鉴定意见，原告日盛租赁及被告熠博贝尔、夏正安均不持异议。另经本院审查，在（2017）苏0591民初10437号案件执行过程中，本院扣划了被告付星星银行存款33206.37元，本院在扣除执行费5680元后，将余款27526.37元支付给原告日盛租赁，原告日盛租赁除上述款项外在执行程序中未获得其他清偿。上述事实有（2018）苏0591执1041号之一执行裁定书予以证实。本院审理过程中，被告夏正安向本院陈述称，融资租赁合同中保证人付星星、王宗霏的签字均非本人所签，当时原告业务说就是走个形式，被告当时随便找了厂里两个工人签字，原告业务员知道这个情况。原告日盛租赁的业务经办人金震杰向本院陈述称，该笔业务由设备供应商黄强介绍过来，他当时已经把一套资料收齐，让我看一下能不能做。签字那天是我跟夏正安先签完字，我叫他找王宗霏、付星星来签字，夏正安找来两个人签字，因为之前并未见过这两个人，当时只是跟身份证复印件核对了一下，没有查看身份证原件。我当时并没有说过只是走个形式这样的话，但是我确实第一次见这两个人。被告熠博贝尔及夏正安在本院重审过程中向本院表示，本案所涉租赁设备已经由供应商拿走，已失去继续履行融资租赁合同的基础。被告熠博贝尔为此向本院提交了苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具的接警记录。该接警记录载明：2018年7月11日11时56分许，夏正安来我所报警称，2017年9月，其将两台机器（都是京元牌，一台型号V8，另一台型号VMC-850A）搬至胥口镇顾巷路318号苏州鹏友精密机械有限公司，后对方公司老板黄强拒绝归还，故报警。在本院审理过程中，被告夏正安应本院要求对机器设备的情况进行了说明，被告夏正安称，因为买过来时订单不稳定，2017年9月就把机器设备送达供应商处，起初，我还生产了一两个月，后来到2017年12月因为没还租赁款，黄强说暂时扣留机器，不让生产了。后来12月份的时候我也向租赁公司反映了，我又汇了一笔款进去给租赁公司，然后我一直找黄强索要机器，拖到现在也没见到机器。被告夏正安认可，当时买卖合同中约定的21万元首付款，被告熠博贝尔并未支付，夏正安称当时设备供应商说该款由设备厂家来付，夏正安同时承认该两台设备当时正常的市场价格即为30多万元1台。在本院询问被告夏正安为何在原审过程中对设备被扣留一事只字未提的原因时，被告夏正安解释称，因为我考虑自己还有客户资源，而且我从买机器他们基本上都是有这种复杂的社会关系在里边，我就迟迟没有过问，而且就是黄强答应我会给我两台全新的机器，但一直拖着没有结果，所以我去派出所报案了。对于被告夏正安所陈述的机器设备流转情况，原告日盛租赁业务经办人金震杰向本院陈述称，被告起租后不久即发生逾期，我们就去现场了，当时去的时候设备已经没有了，被告夏正安说设备去了设备厂家那里，然后我们去了设备厂家找，厂家确实是在那里，于是就再给他一段时间，被告还了一段时间之后又逾期了，然后再过去就发现设备没有了，好像说是因为夏正安欠钱被别人拉走了。本院认为，原告日盛租赁与被告熠博贝尔、夏正安签订的融资租赁合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告付星星非合同当事人，无需承担合同责任。被告王宗霏虽未到庭应诉，但根据现有事实，被告夏正安否认王宗霏签字为本人所签，原告日盛租赁的业务经办人也明确表示签字时并未核对签字人的身份证原件，结合付星星签字非本人所签的事实，现有证据不足以证明王宗霏的签字系其本人所签，故原告要求被告王宗霏、付星星承担保证责任的诉讼请求本院均不予支持。关于被告熠博贝尔抗辩称租赁设备被他人拿走的问题，一方面租赁设备系被被告熠博贝尔自行送至他人处，由此产生的不利后果理应由其自行承担；另一方面，被告熠博贝尔庭审中也明确表示不清楚设备被取走是否与原告有关，在被告熠博贝尔已为此向公安机关报案的情况下，亦未有任何证据表明他人扣留设备系受原告日盛租赁指示，故被告熠博贝尔的该项抗辩主张不足以对抗原告日盛租赁要求其支付全部未付租金的诉讼请求。被告熠博贝尔长期拖欠租金且融资租赁合同约定的租赁期间已经届满，故原告要求支付全部未付租金及相应迟延利息的诉讼请求本院予以支持。原告日盛租赁通过执行程序从被告付星星处受偿的款项依法应通过执行回转程序予以返还，故被告熠博贝尔应支付的租金数额仍为378000元，被告熠博贝尔应支付的迟延利息经本院核算截至2019年7月28日应为77922元。被告夏正安应依约承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告苏州熠博贝尔机械设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告日盛国际租赁有限公司支付租金378000元、迟延利息77922元及自2019年7月29日起至实际清偿之日按每日万分之六计算的迟延利息；二、被告夏正安对被告苏州熠博贝尔机械设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告苏州熠博贝尔机械设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、诉讼保全费2870元，合计9870元，由被告熠博贝尔、夏正安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  刘 延人民陪审员  王巧发二〇一九年七月二十六日书 记 员  周庄荣