广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初563号原告：吴秀芳，女，1968年6月1日生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：唐崇文，广东省深龙律师事务所律师。被告：深圳市常源实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽办事处长源居委会大楼**。法定代表人：吴志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。原告吴秀芳与被告深圳市常源实业股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀芳及其委托诉讼代理人唐崇文，被告的委托诉讼代理人陈乐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告一级股东并办理工商登记，被告向原告支付2015年至2019年分红合计人民币246000.54元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1968年6月1日出生，入户深圳市南山区西丽长源村，系长源村原村民，分有责任田，户籍一直登记在塘朗派出所。1992年，被告以原集体经济组织的资产折股设立，原告和其他原村民基于村民身份获得股东资格，并领取被告颁发的股权证。1995年，被告以“分户”为由注销原告股东资格，并停发原告股东分红。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：因时间久远，被告管理层对于当年取消原告的股东资格的理由已经无法核实，即使当年取消原告股东资格的理由如原告所述，其法律关系也是被告侵害了其1994年-2003年的分红权，原告现在才提起诉讼，超过了诉讼时效。目前原告是香港户籍，原告丧失被告的集体经济组织成员身份后,依法不能享有被告的合作股股东资格。《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条规定：“本条例所称股份合作公司是指依照本条例设立的,注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的,股东按照章程规定享受权利和承担义务,公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人。但集体所有的土地不能直接用以抵偿债务。”第十三条规定：“以村民小组所有的集体财产为基础设立公司的,应当以村民小组的村民为股东。”第二十八条规定：“合作股应当根据户籍关系在村民或者村民小组之间进行分配。”因此，只有股份公司的村民才享有股份合作公司的合作股股东资格。以上条款自《深圳经济特区股份合作公司条例》于1994年制定后历经多次修订均未变更。原告本是被告所属自然村的村民,故上世纪九十年代被告进行股份合作制改组时,原告取得了被告的股东资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员,户口保留在农村集体经济组织所在地,履行法律法规和组织章程规定义务的,属于农村集体经济组织的成员。”第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的,其成员资格随之取消。法律、法规、规章和组织章程另有规定的,从其规定。”农村集体经济组织成员,即村民身份的界定以户口是否保留在农村集体经济组织所在地为标准。原告在取得香港特别行政区居留权后,不再是被告原所属自然村的村民，依法不再属于我国农村集体经济组织成员，其合作股股东身份已不具备合法基础。综上所述,被告认为原告吴秀芳提起本案诉讼无事实和法律依据,请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和主张的事实依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：原告父母均为长源村村民，原告于1968年6月1日出生入户，系1992年7月1日深圳市农村城市化改造前原长源村的原始村民。被告是经深圳市南山区人民政府批准，在深圳市工商局注册登记的集体所有制股份有限公司。被告于1993年12月30日向原告签发了深圳市常源实业股份有限公司及深圳市常源实业股份有限公司第三经理部的《股权证书》，登记原告的股东等级为1级，股数为10股，加划了横线备注“95年注销”。原告确认其于1994年外嫁，主张被告因其外嫁于1995年注销了其股权、剥夺了其股东资格。原告户籍于2002年迁出长源村，于2003年取得香港籍并于2010年3月25日获发香港特别行政区永久性居民身份证。被告1992年公司章程规定：本公司的股份由公司集体积累股、个人分配股、个人集资股组成；个人分配股的所有权属公司，股东只享有分配权；股权证书是公司证明股东在公司中拥有权益的凭据。1996年后修改的公司章程规定：合作股是由集体财产折股后分配给股东的股份；合作股股东户口迁出（或者死亡）后其股权可以在有当地户籍的直系亲属之间进行转让和继承，没有转让和继承的收归集体所有。另查，根据被告工商登记的股东名册，与原告同级的原始股东现拥有合作股7881股，自2015年至2019年，可获分红246000.54元。本院认为，原告系香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素，原告的诉讼请求涉及被告的股东权利。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”被告系我国内地公司，本案应以我国内地法律为准据法。一、关于原告请求确认股东资格的诉请是否超过诉讼时效的问题《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条明确规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，即以诉讼时效为由提出抗辩的，适应的范围为债权请求权。本案中，原告主张股东资格的确认，股东资格包含了人与公司之间的身份关系，身份性利益系股东资格不可或缺的组成部分，股东资格的确认并非债权请求权，不受诉讼时效的限制。故对被告诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。二、关于是否应确认原告股东身份及分红的问题《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条规定：“本条例所称股份合作公司是指依照本条例设立的，注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的，股东按照章程规定享受权利和承担义务，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人。但集体所有的土地不能直接用以抵偿债务。”第十三条规定：“以村民小组所有的集体财产为基础设立公司的，应当以村民小组的村民为股东。”第二十八条规定：“合作股应当根据户籍关系在村民或者村民小组之间进行分配。”本案原告原本是被告所属自然村的村民，故在上世纪九十年代被告进行股份合作制改组时，原告取得了被告的股东资格。《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十二条规定：“国务院乡镇企业行政主管部门主管全国乡村集体所有制企业。地方人民政府乡镇企业行政主管部门主管本行政区域内的乡村集体所有制企业。”《深圳经济特区股份合作公司条例》第三条规定：“本条例适用于由社区集体经济组织改组设立的股份合作公司；前款所称社区集体经济组织是指以行政村或者村民小组为基础组成的合作经济组织。”被告作为集体所有制企业，政府有权对其进行指导、管理和监督，因此，被告与《中华人民共和国公司法》中规定的股份公司在股东资格的取得问题上有本质的区别，政府对其进行指导、管理是其运行过程中的重要内容之一。经查，南山区西丽街道办事处于1996年9月18日作出《西丽街道办事处股份合作公司规范化工作会议纪要》[深南西办发（1996）14号]，该会议纪要对关于1992年7月1日至1996年6月31日期间股东资格的界定问题进行了记载，原始股东出嫁者、出国者、出港者，失去合作股股东资格。原告于1994年结婚外嫁，被告取消原告合作股股东身份的行为符合当时政府部门关于股东资格取得方面的指导和规范。即使原告在1995年未丧失被告的股东身份，因其户口已于2002年迁出原户籍地并于2003年取得香港籍，不再是被告所属自然村的村民，依法也不再属于我国农村集体经济组织成员，故其合作股股东身份已经不具备合法基础。原告于2015年之前已经丧失被告股东资格，无权请求2015年至2019年的股份分红，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十二条、第三十四条，《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条、第三条、第十三条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴秀芳的诉讼请求。案件受理费4990元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告吴秀芳可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市常源实业股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  陈建华人民陪审员  杨佳婷二〇一九年七月三十日书 记 员  陈升杰书 记 员  夏 力附：一、原告提交的证据证据1.常住人口登记卡证据2.户口本证据3.原告的股权证书证据4.股权证书证据5.签证身份书二、被告提交的证据证据1.深圳市长源实业股份有限公司章程（1992年）证据2.深圳市长源实业股份有限公司章程（1996年）证据3.深圳市长源实业股份有限公司章程（2008年）证据4.深圳市长源实业股份有限公司章程（2008年，附2011年修正案）