文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6663号原告:张佩,女,汉族,1990年8月18日出生,住重庆市江**。委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明涛，重庆杰义律师事务所实习律师。被告:重庆长安民生物流股份有限公司,住所地重庆市渝**金开大道**,统一社会信用代码91500000709426199C。法定代表人：谢世康，董事长。委托诉讼代理人：孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告张佩与被告重庆长安民生物流股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人莫明武、王明涛，被告重庆长安民生物流股份有限公司委托诉讼代理人孙少瑜、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佩向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金122090.1元（5549.55元/月×11月×2）。事实和理由：被告据以作出解除劳动关系的《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册(试行)》(以下称“员工行为手册”)不合法，员工行为手册并不符合法律规定的“民主程序制定、合法、向劳动者公示”三个条件。本案中,被告仅举示的一份《重庆长安民生物流股份有限公司职工代表大会专题会议决议》不足以证明员工行为手册是经过民主程序制定,该份证据不能说明员工行为手册已经过全体职工充分参与、讨论和修改。被告并未进行专门的培训告知原告行为手册的内容,只是要求原告签字了一份空白的《培训登记表》,原告并未接受表中载明的培训。被告利用原告不懂法,谎称只要原告认可知晓员工手册知道请人代打考勤卡,就视为态度好,可以不进行任何处罚,在此情形下原告才在谈话笔录中作出了违背事实的陈述。原告仅存在2018年11月14日晚上加班时请他人代打考勤卡的情形，无其他违规行为。被告仅以原告代打卡一次就解除与原告之间签订的无固定期限劳动合同，明显是为了在劳动合同关系解除时不支付经济补偿金等合法待遇，被告据此解除劳动合同是滥用权利,被告解除劳动合同程序违法，故被告应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告重庆长安民生物流股份有限公司辩称：被告系合法解除与原告的劳动合同关系。员工行为手册对违纪行为严重强弱进行了分级，诚信问题是最严重的违纪问题，原告实施代打卡行为影响恶劣，达到了处罚条件，原告代打卡方式表明其有违纪心理准备，且多次实施该行为，不应支持原告诉讼请求。经审理查明:2019年2月21日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会就申请人（原告）与被申请人（被告）劳动争议一案作出仲裁裁决书，该委裁决驳回了申请人违法解除劳动关系赔偿金的请求，原被告双方均表示对仲裁裁决书经审理查明的如下事实无异议：申请人于2008年5月1日进入被申请人处工作，劳动合同解除前工作岗位为库管员。被申请人于每月23日通过银行转账向申请人发放工资。双方当事人确认申请人解除劳动合同前十二个月平均工资为5549.55元/月。据2018年11月14日凌晨1点55分7秒至58分46秒长安发动机工厂1号门岗HD入口监控视频显示，申请人未出现在监控画面中。申请人认可当日有请他人代打卡行为。2018年12月10日，被申请人与案外人发动机RDCH3期库管工高朝清在重庆鱼嘴入厂物流项目发动机操作科会议室进行面谈并制作谈话记录。谈话对象高朝清在该谈话记录上逐页签名捺印。该谈话记录记载：高朝清承认在2018年11月14日凌晨帮张佩打卡并且知道代打卡是违反员工行为手册。2018年12月11日，被申请人与申请人在重庆鱼嘴入厂物流项目发动机操作科会议室进行面谈并制作谈话记录。申请人在该谈话记录上逐页签名捺印。该谈话记录记载：申请人承认自己于2018年11月14日下班时通过高朝清使用指纹模打卡。2018年12月17日，被申请人因申请人于2018年11月14日代打卡行为违反《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册》第十五条规定，给予解除劳动合同的处理，经由所在单位、二级单位人事部门、公司人力资源部、公司工会相关负责人会签。以上人员的会签意见均为同意。该会签表还加盖有重庆长安民生物流股份有限公司工会委员会印章。2018年12月20日，被申请人作出《关于解除张佩劳动合同的决定》载明：兹有张佩违反公司规章制度，于2018年11月14日打卡时，代替他人打卡/请人代打卡，其行为已违反《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册》第十五条（解除劳动合同）第二类（违背诚信原则）第8条：请人打卡或代人打卡。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，公司决定解除与张佩的劳动合同。请张佩从文件下达之日起7日内到鱼嘴入厂物流项目综合办公室办理有关手续。2018年12月24日，被申请人向申请人直接送达该决定。2018年12月31日，被申请人向申请人出具《终止（解除）劳动合同通知书》，于当日解除劳动关系。在被告举示的《2018年第一次职工代表专题会议议程》中有以下内容：会议时间为2018年3月29日。参会人员为公司职工代表。会议议程为：（一）公布到会职工代表人数，宣布会议开始。（二）人力资源部就《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为管理办法（试行）》相关内容向职工代表进行解读。（四）职工代表表决。（五）宣布表决结果。（六）职工代表签字。庭审中，被告举示了《重庆长安民生物流股份有限公司职工代表大会专题会议关于和的决议》，决议显示，同意《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》和《重庆长安民生物流股份有限公司人岗优化管理办法（试行）》的代表超过应到代表的半数以上，上述手册和办法于2018年3月29日经职工代表审议表决通过。在同意的职工代表确认签字处有职工代表签字。2018年4月12日，被告作出《关于下发的通知》，该通知主要内容有：公司结合《劳动合同法》、《安全生产法》等国家相关法律、法规，制订了《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》，并于2018年3月29日经公司职工代表大会审议通过，现予以下发，请各单位遵照执行。在被告举示的《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》中有以下内容：第三章：员工行为规范管理标准：第十五条解除劳动合同：员工（含中层管理人员）有以下违规违纪行为的情形之一的，情节特别严重，给公司、客户造成严重经济损失，或给公司、客户造成严重影响，给予解除劳动合同处理。（二）违背诚信原则，有以下情形之一的：8.请人打卡或代人打卡。在2018年4月26日《培训登记表》中有以下内容：主题：员工行为手册、人岗优化管理办法，主要内容：2、员工行为规范管理标准。听课学员中有原告签字。培训小结为通过本次培训，让员工了解了员工行为手册的目的及其适用范围，同时也让员工更多知道基本准则、具体的员工行为规范标准。2018年12月10日，被告作出《谈话记录》并经廖晓玲签署，该记录主要内容有：谈话对象：廖晓玲,工作单位及职务：发动机RDC操作科H4期班组长。问：项目接到员工举报，操作班组有员工代打卡，你作为班组长是否清楚？答：不是很清楚，但是听到有人议论。问：你是用哪些人的手指帮你录了指纹的，是谁录的？答：胡云仪，谢成容，我录的。问：你是否了解员工行为手册中明确规定不允许代打卡？答：了解。问：你是否知道员工行为手册上对代打卡行为的处罚规定？答：知道，是开除。2018年12月10日，被告作出《谈话记录》并经胡云仪签署，该记录主要内容有：谈话对象：胡云仪，工作单位及职务：发动机RDCH4期数据处理工。问：你帮谁代打？答：廖晓玲。问：你的指纹显示廖晓玲的名字，这个是谁录的，除了你，廖晓玲还用谁的手指录了廖晓玲自己的名字？答：组长廖晓玲本人，还让谢成容录了她的指纹。问：帮她代打几次？答：记不清了。问：你从什么时候开始代廖晓玲打卡的？答：录指纹开始。问：为什么要帮廖晓玲代打？答：她是班组长，无法拒绝。问：你是否向上级领导反映过廖晓玲这个行为？答：没有，但是廖晓玲说这是公开的秘密。2018年12月11日，被告作出《谈话记录》并经原告签署，该记录主要内容有：谈话对象：张佩，工作单位及职务：发动机RDC操作科H3期物料操控工。问：你有没有找人帮你打卡，打了几次，都是找谁打的？答：打了两次，都是高朝清代打的。问：你是否经过了员工行为手册培训，你是否知道员工行为手册中代打卡的管理规定？答：培训过，时间久了，记不太清楚了。问：你是否能接受公司对你代打卡的后续处理决定。答：接受。庭审中，原告陈述了以下内容：原告是在空白的培训登记表签字。被告让原告做谈话记录的目的是让原告承认其经过员工行为手册培训，只要原告签字，被告承诺会从轻处罚，被告存在诱导原告作出不真实陈述的行为。庭审中，原被告双方共同确认以下内容：被告对原告采取指纹打卡的方式进行考勤。以上事实，有当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点之一在于《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》是否对原告具有约束力。第一，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。在本案中，被告举示了《2018年第一次职工代表专题会议议程》、《重庆长安民生物流股份有限公司职工代表大会专题会议关于和的决议》，在被告没有证据证明上述证据虚假的情形下，可以认定《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》经过了民主程序。第二，原告在《谈话记录》中自认经过员工行为手册培训，结合原告签署的《培训登记表》可以看出被告将《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》的内容对原告进行了公示。综上，本院认定《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》对原告具有约束力。本案争议焦点之二在于被告是否违法解除与原告的劳动关系。第一，从本案查明的事实可以认定原告在工作中确实存在请人打卡的行为，但本案的关键在于原告的该行为是否达到应予以解除劳动合同的程度。第二，在《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》中规定：员工（含中层管理人员）有以下违规违纪行为的情形之一的，情节特别严重，给公司、客户造成严重经济损失，或给公司、客户造成严重影响，给予解除劳动合同处理。（二）违背诚信原则，有以下情形之一的：8.请人打卡或代人打卡。由此可见，请人打卡，情节特别严重，给公司、客户造成严重经济损失，或给公司、客户造成严重影响，给予解除劳动合同处理。第三，具体到本案中，首先，被告在《重庆长安民生物流股份有限公司员工行为手册（试行）》中将请人打卡列为违规违纪行为，可见原告系在被告明知请人打卡系违规违纪行为的情形下仍然请人打卡，主观上存在明显的明知故犯，而非一般的过失行为。其次，在廖晓玲签字确认的《谈话笔录》中自述听到有人在议论代打卡的事情，胡云仪也称代打卡是公开的秘密，可见原告的该行为已经为其他员工所知并引发议论，而这必然给公司所需的正常管理秩序造成严重影响，结合原告存在的主观故意，可以认定原告该行为情节特别严重。综上，原告在明知请人打卡系违规违纪行为的情形下仍然明知故犯，且该行为已经在公司内部引起议论，起到极其不好的示范作用，据此，本院认定原告请人打卡的行为构成情节特别严重并给公司造成严重影响，被告可以据此解除与原告的劳动关系。对于解除程序问题，被告在解除前已经通知了工会，其解除程序不存在违法之处，故被告无须支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。原告称其在空白的培训登记表上签字及被告在《谈话记录》中诱导原告作出不真实陈述，没有证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张佩的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告张佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  徐振中二〇一九年七月十二日书记员  马泽林