广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5420号上诉人（原审原告）：东莞市景盛纸品有限公司，住所地：东莞市常平镇沙湖口村，统一社会信用代码为914419003042104109.法定代表人：徐森强。委托诉讼代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市佳友盛包装制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道东方盛世花园****305，统一社会信用代码为914403000649802986。法定代表人：苏心怡。被上诉人（原审被告）：刘玉丰，男，汉族，1963年5月14日出生，住湖南省桃江县。上诉人东莞市景盛纸品有限公司（以下简称景盛公司）因与被上诉人深圳市佳友盛包装制品有限公司（以下简称佳友公司）、刘玉丰买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初11950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景盛公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判刘玉丰对佳友公司所欠货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、景盛公司与佳友公司从2017年3月开始存在业务往来，景盛公司为佳友公司生产纸板供其所用，刘玉丰对佳友公司所欠货款承担连带清偿责任。截至2018年6月25日，佳友公司突然停业，导致景盛公司追讨货款无门。一审程序中，景盛公司也申请了财产保全，但依照登记地址却无法找到佳友公司，无法进行财产保全。佳友公司、刘玉丰皆未参加一审庭审程序，应视为其放弃诉讼权利。二、合同中已明确刘玉丰需对案涉货款承担连带清偿责任，只要其在合同中签名即视为其对合同约定的认可，其在合同中的哪个地方签名均不影响法律效力。更何况，落款处“购方”与“担保人”也紧贴在一起，故一审法院以“刘玉丰没有在担保人处签名”认定刘玉丰无需承担连带责任没有任何依据。综上，请求二审法院依法改判。刘玉丰答辩称认同一审判决，不同意景盛公司的上诉请求。佳友公司未发表答辩意见。2018年6月28日，景盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、佳友公司付清所欠景盛公司货款192128.92元及逾期付款利息（以192128.92元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止）；2、刘玉丰对上述付款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由佳友公司、刘玉丰承担。一审法院查明及认定以下事实：景盛公司主张景盛公司与佳友公司双方存在买卖合同关系，双方于2017年3月17日签订一份《购销合同》，约定由景盛公司为佳友公司提供纸板，刘玉丰对货款承担连带清偿责任，如逾期不付清货款，按当时银行信贷利率四倍计算利息；景盛公司主张一般由景盛公司送货至佳友公司处，亦有佳友公司自行提货，双方凭送货单进行对账，月结30天，景盛公司、佳友公司经对账截至2018年4月30日佳友公司尚欠景盛公司货款206685.06元，后于2018年5月期间景盛公司送货38734.12元，回收货款53290.26元，截至2018年5月31日佳友公司尚欠景盛公司货款192128.92元，因佳友公司并无在住所地继续经营，故景盛公司于2018年6月提起本案诉讼，双方曾于2018年6月进行对账，佳友公司并未在对账单中加盖印章送回给景盛公司，故景盛公司并未持有《2018年5月份对账单》原件，但有相应的送货单予以佐证。对于上述主张，景盛公司提供了《购销合同》、送货单、《2018年4月份对账单》、《2018年5月份对账单》复印件予以证明。根据景盛公司提供的送货单显示2018年5月送货金额为38734.12元。《购销合同》中刘玉丰代表佳友公司在购方落款处签名并加盖佳友公司的印章，但并未在担保人落款处签名。以上事实，有景盛公司提供的《购销合同》、送货单、《2018年4月份对账单》、《2018年5月份对账单》复印件以及一审庭审笔录附卷为证。一审法院认为：佳友公司、刘玉丰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向一审法院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对景盛公司的主张进行抗辩、对景盛公司的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。景盛公司主张景盛公司与佳友公司为买卖合同关系，佳友公司拖欠景盛公司货款192128.92元未支付，并提供《购销合同》、送货单、《2018年4月份对账单》、《2018年5月份对账单》复印件予以证明，2018年5月份送货单显示的送货金额与《2018年5月份对账单》相符，佳友公司并未就此提出异议，故一审法院据此认定佳友公司拖欠景盛公司货款共192128.92元未结清。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，佳友公司应向景盛支付拖欠的货款192128.92元。景盛公司主张的利息，根据《购销合同》约定逾期付款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，因双方约定的货款付款期限为月结30天，故利息具体计算方式为：1、以153394.8元为本金，自2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；2、以38734.12元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。刘玉丰应否对上述债务承担连带清偿责任。因刘玉丰并未在《购销合同》中担保人落款处签名，因此景盛公司主张刘玉丰对案涉货款提供连带担保，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、深圳市佳友盛包装制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市景盛纸品有限公司货款人民币192128.92元及逾期利息（具体计算方式：1、以人民币153394.8元为本金，自2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；2、以人民币38734.12元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市景盛纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元、保全费1481元，东莞市景盛纸品有限公司已预交，由深圳市佳友盛包装制品有限公司负担。二审期间，各方均未提交新的证据材料。另查明，刘玉丰对案涉《购销合同》的真实性无异议。刘玉丰称，佳友公司原本是刘玉丰和张春丽合伙经营，从2016年1月1日开始为张春丽单独经营，2017年签订案涉《购销合同》时因为变更手续未办完，刘玉丰的机器设备还在工厂内，后来在2017年5月佳友公司的法定代表人才变更为张春丽。本院询问刘玉丰签订合同时约定货款由刘玉丰负连带责任的原因，刘玉丰称当时佳友公司的法定代表人还是其名字，需要其签合同才能做月结，当时签订合同时其同意承担连带责任，否则景盛公司不愿意月结。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人景盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：刘玉丰是否需要对佳友公司的债务承担连带责任。案涉《购销合同》是景盛公司与佳友公司的真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同约定全面履行权利义务。按照合同第7条约定，“购方单位没有按时付清货款时，则该货款由刘玉丰，身份证号码：负连带清还责任。”落款处中的“购方”及“担保人”处有“刘玉丰”的签名和佳友公司的盖章。刘玉丰确认案涉《购销合同》是其签署，且刘玉丰确认其签订合同时是同意对案涉货款承担连带清偿责任的，故刘玉丰现称不同意对案涉货款承担连带清偿责任没有依据，景盛公司主张刘玉丰需对案涉债务承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。一审法院以刘玉丰的签名不是“担保人”处一栏签名为由认定刘玉丰无需承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。综上所述，景盛公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11950号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11950号民事判决第二项。三、刘玉丰对深圳市佳友盛包装制品有限公司在本案中所欠付的货款192128.92元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。四、驳回东莞市景盛纸品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4142元、保全费1481元（东莞市景盛纸品有限公司已预交），二审案件受理费4143元（东莞市景盛纸品有限公司已预交），均由深圳市佳友盛包装制品有限公司、刘玉丰共同负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年七月十一日书记员  赵志鹏