浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1024行初65号 原告温岭市天一置业有限公司，住所地温岭市城东街道万昌中路**天一茗苑******。 法定代表人严守元，执行董事。 委托代理人陈志愿、郭啸宇，浙江咨道律师事务所律师。 被告三门县人民防空办公室，住所地浙江，住所地浙江省三门县海游街道心湖路**> 法定代表人詹万军，主任。 应诉负责人何才全，副主任。 委托代理人应力勇，三门县人民防空办公室综合科科长。 委托代理人陈英堂，浙江持正律师事务所律师。 原告温岭市天一置业有限公司与被告三门县人民防空办公室为人防行政征收一案，向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）浙10行辖218号行政裁定，指定本院审理。本院于2018年11月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告温岭市天一置业有限公司的委托代理人陈志愿、郭啸宇，被告三门县人民防空办公室应诉负责人何才全，法定代表人的委托代理人应力勇、陈英堂均到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告诉称：三门县绿洲房地产有限公司（以下简称“绿洲公司”）于2004年3月8日成立，原告系该公司的股东。绿洲公司开发了位于三门县大湖塘新区的绿洲名苑项目。根据三门县人民政府三政发[2003]3号《关于鼓励大湖塘新区房地产开发有关问题的通知》规定，“今后凡在我县注册从事大湖塘新区开发的房地产公司，房地产开发过程中涉及到的营业税和企业所得税，分别享受县财政给予该公司相当于实交营业税和企业所得税县得部分30%、50%的补助。人防工程易地建设费减半收缴”。2004年6月14日，绿洲公司按三政发[2003]3号文件精神，减半缴纳了绿洲名苑项目人防工程易地建设费181.8万元。2010年6月，绿洲公司依照法定程序清算并注销。2017年9月20日，被告以其原主任滥用职权擅自降低人防工程易地建设费、绿洲公司清算时提供虚假清算报告、隐瞒未缴付人防工程易地建设费事实等为由，作出三人防催字（2017）第（2）号《绿洲名苑项目人防易地建设费催缴通知书》，要求温岭市天一置业有限公司补缴人防工程易地建设费181.8万元。原告虽于2017年11月1日缴纳了上述费用，但对通知内容及征收行为的合法性表示异议。综上，绿洲公司已按三门县人民政府文件规定减半缴纳了人防工程易地建设费，被告现又要求原告补缴人防工程易地建设费，违反了行政法的诚信原则。被告通知缴费陈述的事实错误，要求补缴的依据和理由均不能成立，原告也不是缴纳人防工程易地建设费的适格主体。为保护自己的合法权益，请求依法判决:一、确认被告三门县人民防空办公室于2017年11月1日收取人防工程易地建设费181.8万元的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件、绿洲公司工商登记信息，用以证明原告的主体资格和绿洲公司的注销情况。 2、《关于鼓励大湖塘新区房地产开发有关问题的通知》，用于证明原告符合该文件条件。 3、浙江省人防系统收费专用票据，用于证明原告于2004年6月14日已经缴纳人防易地建设费181.8万元。 4、《绿洲名苑项目人防易地建设费催缴通知书》，用于证明被告于2017年9月20日违法要求原告补缴人防易地建设费。 5、《浙江省政府非税收入一般缴款书》，用于证明被告于2017年11月1日违法收取人防易地建设费181.8万元。 被告辩称，一、管理本县区域内的人民防空工作及收取人防易地建设费系被告的职能工作。《中华人民共和国人民防空法》第7条第3款、《浙江省实施办法》第4条规定，县级以上人民政府主管部门管理本行政区域的人民防空工作。《浙江省实施办法》第13条规定，应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形、施工、地形条件限制，不能修建防空地下室的，建设单位按照国家和省有关规定缴纳人民防空工程易地建设费后，可以不建或者少建防空地下室，由人民防空主管部门统一组织易地修建。因此，本县区域内的人防工作管理及人防工程易地建设费的收取是被告的职能工作。二、被告向原告追缴181.8万元人防工程易地建设费，事实清楚，证据充分，行为适当。1、绿洲公司开发的绿洲名苑项目，未修建防空地下室的事实客观存在，应当依法缴纳人防工程易地建设费。2、绿洲公司少缴181.8万元人防工程易地建设费，事实确凿。按照三门县人民政府三政发[2002]33号文件、三门县人民政府[2004]23号专题会议纪要等相关规定，绿洲名苑的人防工程易地建设费按地面建筑面积×2%×2000元的标准减半收取应缴纳363.6万元。但在办理人防审批手续时，被告原工作人员滥用职权，同时适用三门县人民政府三政发[2003]3号文件的规定，对该项目进行减半收取，只收取了181.8万元人防工程易地建设费，对剩余181.8万元缓缴，拖欠至今。3、绿洲公司因股东会议决议解散，并进行了注销登记，清算报告中写明本公司无债务，隐瞒绿洲公司欠缴181.8万元人防工程易地建设费的事实，向公司注销登记机关提供了虚假的清算报告，且未按规定在省级以上媒体公告，并对绿洲公司解散清算后余下的财产净值978万元由公司股东按照出资比例进行分配，导致被告无法向绿洲公司主张。而绿洲公司少缴181.8万元人防易地建设费的事实又客观存在，原告理应在分配的978万元绿洲公司财产中予以补缴。4、缴纳人防工程易地建设费是绿洲公司的法定义务，不因被告原工作人员滥用职权而免除。尽管被告的原工作人员因滥用职权而致使181.8万元人防工程易地建设费应缴未缴，但被告原工作人员已承担相应的法律责任，被告原工作人员的过错不能免除绿洲公司的缴纳义务。三、被告向原告征收人防易地建设费适用法律正确。1、绿洲公司是在2004年6月10日申请办理人防手续，应当按照三门县人民政府三政发[2002]33号文件、三门县人民政府[2004]23号专题会议纪要的规定缴纳人防工程易地建设费。2、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，原告作为绿洲公司股东，未将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，未按规定进行公告，在清算过程中隐瞒少缴人防工程易地建设费的事实，致使181.8万元人防工程易地建设费无法向绿洲公司主张，原告应当承担连带赔偿责任。四、被告的具体行政行为程序合法。被告发现绿洲名苑项目存在少缴人防工程易地建设费的情况后，立即立案调查，取得相应证据后，及时向原告送达催缴通知书，原告在收到通知书后缴纳了剩余的181.8万元人防工程易地建设费。因此，被告的征收决定程序完全合法。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告三门县人民防空办公室在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1、《收费许可证》,用以证明被告已取得收费许可的事实。 2、《三门县人防工程易地建设项目审批表》、《浙江省人防系统收费专用票据》、《总平面定位图》,用以证明经绿洲公司申请，绿洲名苑项目应缴人防工程易地建设费363.6万元，但被告原工作人员擅自同意减半收取，其余缓缴，致使剩余181.8万元人防工程易地建设费未予收取的事实。 3、(2012)台三刑初字第315号《刑事判决书》,用以证明绿洲名苑项目的人防工程易地建设费按地面建筑面积×2%×2000元的标准收取应缴纳363.8万元，但在办理人防审批手续时，被告原工作人员擅自同意减半收取，其余缓缴，致使剩余人防工程易地建设费181.8万元至今未予收取的事实。 4、三门县人民检察院台三检行建(2017)1号《检察建议书》，用以证明三门县人民检察院建议被告追缴绿洲花园、中盛花园、绿洲名苑、西城庭院四个项目少缴、缓缴的人防工程易地建设费的事实。 5、公司登记基本情况、股东会会议决议、清算报告、公司注销登记申请书，用以证明原告作为绿洲公司股东决议解散公司；未按规定在省级以上报纸刊登清算公告，只是在台州商报上刊登，并将公司净资产980万元按出资比例予以分配的事实。 6、三人防催字(2017)第(2)号《绿洲名苑项目人防易地建设费催缴通知书》及送达回证，用以证明被告向原告送达人防易地建设费催缴通知书要求原告补缴人防易地建设费的事实。 7、浙江省政府非税收入一般缴款书，证明原告补缴181.8万元人防工程易地建设费的事实。 8、三政发[2002]33号《三门县结合民用建筑修建防空地下室管理规定》、三政发[2004]23号专题会议纪要，用以证明绿洲名苑项目应按地面建筑底层面积×2000元×2%的方式收取人防工程易地建设费的事实。 9、《浙江省实施办法》第十三条、第三十条，用以证明征收决定适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交的第1号证据有异议，认为该证据是2013年颁发的收费许可证，本案审理的是2004年的收费许可，该证据与本案无关联；对第2号证据《项目审批表》三性均有异议，认为缺少原告方的申请材料，且该表是被告单方制作，原告不知道，《总平面定位图》三性均有异议，与被告计算的人防工程易地建设费无法对应；对第3号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为刑事判决书确认了181.8万元人防工程易地建设费已无法追缴的事实；对第4号证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对第5号证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为在市级报纸上刊登为合法；对第6号证据的真实性没有异议，但认为所依据的法律错误；对第7号证据的真实性没有异议，但认为被告违法收取人防工程易地建设费；对第8号证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为能证明绿洲公司符合要求可以减半收取人防工程易地建设费；对第9号法律依据没有异议。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但是认为第1号证据中绿洲公司清算公告程序不合法，没有书面通知已知债权人，清算报告内容虚假。 本院对上述证据认证如下：被告提交第1号证据可以证明被告系人防工程易地建设费的法定收费机关，对该证据本院予以认定；对被告第2号证据中的《三门县人防工程易地建设项目审批表》，结合《浙江省人防系统收费专用票据》和《总平面定位图》，能够证明对绿洲名苑项目人防工程易地建设费的审批情况，对该证据的真实性本院予以认定；第3号证据系人民法院的生效裁判文书，能够证明被告原主任叶某某滥用职权批准绿洲花园项目缓交人防工程易地建设费181.8万元的事实；第4号证据能够证明三门县人民检察院向被告发送检察建议的事实，本院予以认定；第5号证据系绿洲公司工商登记、注销登记等情况，本院予以认定；第6、7、8号证据的真实性原告无异议，本院予以认定；第9号证据系规范性文件。对原告提交的第1、2、3、4、5号证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，绿洲公司于2004年3月8日成立，原告及董晓林、陶先国、金崇猛、王东连为公司股东。绿洲名苑系绿洲公司开发的项目。2004年6月10日，被告在《三门县人防工程易地建设项目审批表》中核定的地面总建筑面积为90900平方米，应收取人防易地建设费总额为363.6万元，人防办主任审批意见栏签有“同意收取181.8万元，其余缓缴。”2004年6月14日，绿洲公司缴纳了181.8万元人防工程易地建设费。2010年2月8日绿洲公司全体股东会议决议，成立清算组进行清算，李福友为清算组负责人。2月11日，绿洲公司在《台州商报》公告债权人申报债权。5月30日公司清算组出具《清算报告》。6月1日绿洲公司经核准注销。2012年11月1日，三门县人民法院作出（2012）台三刑初字第315号刑事判决，认定被告原主任叶某某犯滥用职权罪，犯罪事实之一为审核绿洲名苑项目的人防工程易地建设费时，决定同时适用三门县人民政府[2003]3号文件对于大湖塘地区房地产开发人防工程易地建设费减半收取的规定，征收了181.8万元，对剩余部分以“缓缴”为名未予收取。2017年8月3日三门县人民检察院向被告送达台三检行建[2017]1号《检察建议书》，建议被告收回绿洲名苑项目被拖欠的人防工程易地建设费181.8万元及按规定应当缴纳的其他费用。2017年9月20日，被告作出了《绿洲名苑项目人防易地建设费催缴通知书》，并于当日送达原告。2017年11月1日，原告缴纳了人防工程易地建设费181.8万元。 本院认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第三十条规定，违反本办法第十三条第一款规定，建设单位不建或者少建防空地下室，未按照规定缴纳人民防空工程易地建设费的，由县级以上人民防空主管部门责令限期缴纳；逾期不缴纳的，按每日千分之二的标准加收滞纳金。据此，绿洲公司因地质、地形、施工、地形条件限制，不能修建防空地下室的，应当依法缴纳人民防空工程易地建设费。在绿洲公司经依法清算被核准注销后，被告三门县人民防空办公室作出催缴通知，认为绿洲公司股东原告等在清算过程中隐瞒拖欠人防工程易地建设费的事实，应承担连带赔偿责任，要求原告等股东补缴人防易地建设费181.8万元。从在案证据看，2004年6月14日，绿洲公司已缴纳绿洲名苑项目人防工程易地建设费181.8万元。在2010年6月1日绿洲公司清算注销前，被告对核定应缴人防工程易地建设费中余下的181.8万元未向绿洲公司作出缴费通知，被告也未能提供充分证据证明绿洲公司在注销前明知欠缴181.8万元人防工程易地建设费的事实。因此，被告三门县人民防空办公室认定原告温岭市天一置业有限公司在清算时存在过错或重大过失，隐瞒拖欠人防工程易地建设费缺乏事实根据。其于2017年11月1日收取原告人防工程易地建设费的行为于法无据，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告三门县人民防空办公室于2017年11月1日收取原告温岭市天一置业有限公司人防工程易地建设费181.8万元的行为违法。 案件受理费50元，由被告三门县人民防空办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  陈建国 人民陪审员  俞先进 二〇一九年七月二十四日 代书 记员  朱怡莹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。