北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39221号原告：赵永旺，男，1945年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。原告：王秀琴，女，1945年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。原告：夏泽华，女，1973年5月26日出生，汉族，住河北省三河市。原告：赵雪丽，女，1993年12月17日出生，汉族，住河北省三河市。原告：赵玉鹏，男，1995年1月23日出生，汉族，住河北省三河市。五原告共同委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：张世伟，河北燕灵律师事务所实习律师。被告：北京诚志建信技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**3门**。法定代表人：赵景英，经理。委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。被告：北京市电信工程局有限公司，住所，住所地北京市东城区夕照寺街**div>法定代表人：朱宏，董事长。委托诉讼代理人：石培群，女，1988年11月2日出生，汉族，北京市电信工程局有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告赵永旺、王秀琴、夏泽华、赵雪丽、赵玉鹏（以下简称五原告）与被告北京诚志建信技术开发有限责任公司（以下简称诚志建信公司）、北京市电信工程局有限公司（以下简称电信局公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。本案原告夏泽华及其与其他原告之共同委托诉讼代理人张广新、张世伟，被告诚志建信公司之委托诉讼代理人王欢，被告电信局公司之委托诉讼代理人石培群到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿五原告死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费300482元、丧葬费50800元、精神损害抚慰金250000元、因申请保全购买保险的费用损失4150元、家属处理丧葬事宜产生的交通费2000元、误工费3000元，以上各项损失共计1970232元，扣除被告诚志建信公司已支付的100000元后的损失为1870232元，要求由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出及不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。五原告向本院陈述的事实和理如下：2018年4月22日17时50分，在北京市通州区宋庄镇徐宋路1公里处，案外人邱盛旺驾驶号牌为×××的中型专项作业车由北向南行驶时，将行人马瑞昌、赵青撞出，造成马瑞昌、卢凡平受伤，赵青死亡，车辆损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，邱盛旺在此次事故中负全部责任，马瑞昌、赵青、卢凡平均无责任。经了解，邱盛旺系被告诚志建信公司职工，事发时系从事职务行为，涉案车辆登记在被告电信局公司名下，且该车辆在被告保险公司投保有保险，事发在保险期间。该次事故导致五名原告的家属赵青死亡，给五原告造成极大的身心创伤和经济损失。针对五原告损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护五原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告诚志建信公司辩称：1.认可事故认定书对该次事故责任的认定，肇事司机邱盛旺系被告诚志建信公司员工，事发时其系履行职务行为，对于五原告合理合法损失，同意由被告诚志建信公司承担相应的责任。2.邱盛旺事发时驾驶的涉案车辆登记在被告电信局公司名下，根据被告诚志建信公司与被告电信局公司之间达成的用车协议，该次用车系无偿借用，相关损失由被告诚志建信公司承担，不要求被告电信局公司承担；虽然相关材料记载事发时涉案机动车存在机件不合格问题，但是，该车辆在由被告电信局公司交付给被告诚志建信公司时车况良好，不存在任何问题，被告电信局公司对此没有过错。3.涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为10万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。4.事发后，被告诚志建信公司已向五原告支付过100000元费用，相关费用应当予以扣除。5.五原告主张之死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算，认可五原告主张的丧葬费数额，家属因处理丧葬事宜产生的误工费及交通费不应该超过2000元。6.因肇事司机邱盛旺已经受到刑事处罚，故不同意赔偿五原告主张的精神损害抚慰金。被告电信局公司辩称：1.被告电信局公司与被告诚志建信公司于2018年就车牌号为×××的依维柯专项作业车签订《车辆借用协议》，约定被告电信局公司将登记在其名下的上述车辆出借给被告诚志建信公司使用，出借期限为2018年1月1日至2018年12月31日；根据双方协议，如果在车辆借用期间发生交通事故的，由被告诚志建信公司承担事故导致的所有责任。2.被告电信局公司向被告诚志建信公司出借涉案车辆时，涉案车辆车况良好，且已依法依规交纳车辆相关保险。3.肇事司机邱盛旺负该次事故的全部责任，但邱盛旺并非被告电信局公司职员，被告电信局公司对赵青的死亡并无过错，且五原告所主张之损失与被告电信局公司亦无因果关系，故，被告电信局公司不同意承担任何责任。被告保险公司未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日17时50分，在北京市通州区宋庄镇徐宋路1公里处，案外人邱盛旺驾驶车牌号为×××的中型专项作业车（内乘卢凡平、胡信成）由北向南行驶时，将行人马瑞昌、赵青撞出，造成马瑞昌、卢凡平受伤，赵青死亡（经鉴定，认为赵青符合创伤性休克死亡），车辆损坏。经勘验调查，北京市公安局公安交通管理局通州支队出具京公交（通）认字[2018]第1101125201800128号《道路交通事故认定书》，认定邱盛旺驾驶机件不合格的中型专项作业车上道路超速行驶发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，其应对本次事故负全部责任，马瑞昌、赵青、卢凡平均无责任。经查，本次事故的死者赵青，男，出生于1971年4月1日，其系原告夏泽华之夫，原告赵雪丽、赵玉鹏之父，原告赵永旺、王秀琴之子（赵永旺与王秀琴系夫妻关系，二人共生育有子女两名，即长子赵春、次子赵青）。另查，针对邱盛旺的本次交通违法行为，北京市通州区人民检察院于2018年8月28日以京通检公诉刑诉（2018）839号起诉书，向本院提起公诉，指控邱盛旺构成交通肇事罪。经审理，本院于2018年9月7日作出（2018）京0112刑初747号刑事判决书，认定：邱盛旺违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处；公诉机关指控邱盛旺犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。该案判决：被告人邱盛旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2020年5月3日止）。经核实，（2018）京0112刑初747号刑事判决书已发生法律效力。再查，本次交通事故的肇事司机邱盛旺系被告诚志建信公司雇佣的职员，事发时系履行职务行为，涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。经核实，该次事故的另一伤者马瑞昌亦已就该次事故遭受的损失提起诉讼。事发后，被告诚志建信公司已就本次事故导致的损失向五原告支付各类赔偿款共计10万元。在审理过程中，被告电信局公司主张其系将登记在其名下的涉案肇事车辆无偿借用给被告诚志建信公司使用，其对事故的发生没有过错，故不同意承担任何赔偿责任。被告诚志建信公司对此予以认可，表示涉案车辆在被告电信局公司出借给被告诚志建信公司时车况良好、机件合格，被告电信局公司对于本次事故的发生没有过错，不要求被告电信局公司就此承担赔偿责任。五原告对此不予认可，主张被告电信局公司作为国有企业，其没有理由不为自己的利益考虑，而将其所有的车辆无偿交付其他主体使用。此外，即使被告电信局公司没有就此收取费用，但其直接使用之目的亦应是为被告电信局公司的工程利益，故被告电信局公司没有丧失对该车辆的收益及支配权，应就此承担连带赔偿责任；另，涉案肇事车辆在被告电信局公司出借后三月内即出现车辆问题，系存在明显过错，即便其系无偿出借，也应当就此承担赔偿责任。在审理过程中，五原告主张赵青生前住所地为河北省三河市城镇地区，应该按照北京市城镇标准计算亡赔偿金及被扶养人生活费，并就此向本院提交了登记在赵青名下的房屋产权证书一份及相应的物业、供暖、水、电费用收据，三河市泃阳西大街街道办事处富贵园社区居民委员会出具的证明，三河市新集镇行仁庄村民委员会出具的证明等予以佐证。被告诚志建信公司及被告电信局公司对此不予认可，主张赵青之家属在公安交管部门就本次事故进行调查、询问时，在笔录中自认相关家属居住在三河市老家，应被认为赵青的户籍地址即为三河市农村，且赵青之家属亦自认赵青生前暂住在事发地北边单位提供的宿舍，故，本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算。在审理过程中，五原告向本院提出财产保全申请，申请查封、冻结诚志建信公司名下银行存款1660000元或其他同等价值财产。案外人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司依据其与五原告签订的保险合同，向本院提供保函对此进行担保。经审查，本院认为五原告提出的保全申请符合法律规定，裁定予以准许。经核算，五原告的合理损失为死亡赔偿金1660282元（含被扶养人生活费300482元）、丧葬费50800元、家属因处理丧葬事宜产生的交通费1000元、误工费1500元，以上各项损失共计1713582元，扣除被告诚志建信公司已支付的100000元后的损失为1613582元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告诚志建信公司的员工邱盛旺在履行职务行为时，驾驶登记在被告电信局公司名下的中型专项作业车与行人赵青发生交通事故，致使赵青死亡，邱盛旺对本次事故的发生负全部责任，因此，被告诚志建信公司应对赵青的死亡承担相应的赔偿责任。因邱盛旺驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险且事故发生于保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对五原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告诚志建信公司承担。关于被告电信局公司不同意承担赔偿责任之答辩意见，主张其系将涉案车辆借用给被告诚志建信公司使用，在交付车辆时车况良好、机件合格，被告电信局公司对事故的发生没有过错。在本案中，并无证据证明涉案车辆在交付时存在缺陷，被告电信局公司在出借车辆时知道或应当该机动车存在缺陷，被告诚志建信公司亦认可涉案车辆在交付时车况良好、机件合格，车辆无任何问题，且事发时间距出借时间亦已经过较长时间，故被告电信局公司作为涉案车辆的出借人对于本次事故的发生没有任何过错，被告电信局公司就本次事故不应当承担赔偿责任。关于五原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费），其要求按照北京市城镇居民标准进行赔偿，被告诚志建信公司及被告电信局公司均不予认可；根据五原告提供的登记在赵青名下的房屋产权证书及物业、供暖、水、电等交费证据材料，结合居委会及村委会的证明材料，可以认定赵青生前的居住地位于城镇地区，五原告的该项主张证据充足、于法有据，数额亦无不当，本院予以支持。关于五原告主张的丧葬费，被告诚志建信公司对此予以认可，本院不持异议，予以确认。关于五原告主张的家属因处理丧葬事宜产生的交通费及误工费损失，本院根据双方当事人意见并结合实际情况，对此酌情予以支持，过高部分不予支持。关于五原告主张的精神损害抚慰金，鉴于涉案肇事司机邱盛旺已因该此交通违法行为受到刑罚处罚，故本院对其该项主张不予支持。关于五原告主张的因申请保全支出的保险费，于法无据，本院不予支持。另，因本次事故受损害的其他权利主体已起诉至法院，要求责任人及保险公司承担赔偿责任，故本院根据涉案肇事车辆的保险限额并结合涉案当事人的责任比例等情况，对保险限额的分配酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵永旺、王秀琴、夏泽华、赵雪丽、赵玉鹏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等各项损失共计55000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵永旺、王秀琴、夏泽华、赵雪丽、赵玉鹏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、家属因处理丧葬事宜产生交通费、误工费等各项损失共计50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、除去已经赔偿的100000元，被告北京诚志建信技术开发有限责任公司再赔偿原告赵永旺、王秀琴、夏泽华、赵雪丽、赵玉鹏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、家属因处理丧葬事宜产生交通费、误工费等各项损失共计1508582元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告赵永旺、王秀琴、夏泽华、赵雪丽、赵玉鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京诚志建信技术开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10797元，由原告赵永旺、王秀琴、夏泽华、赵雪丽、赵玉鹏负担1517元（已交纳），由被告北京诚志建信技术开发有限责任公司负担9280元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  任庆奎人民陪审员  詹国辉二〇一九年七月二十三日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍