东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初2370号原告：王延华，男，1971年10月5日出生，汉族，现住滨州市沾化区。原告：张金明，男，1984年4月12日出生，汉族，现住滨州市沾化区。两原告的共同委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。被告：巩明芳，男，1963年4月3日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。第三人：山东沾化贝尔啤酒有限公司，登记住所地沾化区下河乡政府驻地，统一社会信用代码：91371624692046156K。法定代表人：李桂荣，执行董事兼经理。第三人：王俊峰，男，1971年1月12日出生，汉族，现住址不详。原告王延华、原告张金明与被巩明芳、第三人山东沾化贝尔啤酒有限公司（以下简称贝尔公司）、第三人王俊峰执行异议之诉一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人宗学辉、陈广礼，被告巩明芳的委托诉讼代理人崔洪到庭参加诉讼，第三人山东沾化贝尔啤酒有限公司、第三人王俊峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王延华、原告张金明向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）鲁0503执异36号执行裁定书；2、请求依法判决两原告在（2015）河执字第866号案件中不承担责任；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院于2018年12月3日做出（2018）鲁0503执异36号执行裁定书，裁定追加王延华、张金明为（2015）河执字第866号案件的被执行人，在抽逃数额范围内承担责任。原告认为该裁定依据事实错误，首先作为被执行人的山东贝尔沾化啤酒有限公司，公司现有国有土地一宗及办公厂房、车间若干，不存在无财产可供执行之事实，因此认定贝尔公司财产不足以清偿法律生效文书确定的债务明显错误；其次，两原告在贝尔公司注册时已实际履行出资义务，用于公司基础设施建设、购买设备等各项支出，因此再以抽逃出资追加两原告为被执行人明显错误，据此，特具状贵院，望判如所诉。被告巩明芳辩称，一、追加原告作为被执行人依据充分。因原告作为第三人山东沾化贝尔啤酒有限公司股东抽逃出资，经过原、被告均参加的听证程序，河口区人民法院以（2018）鲁0503执异36号执行裁定书依法追加原告为（2015）河执字第866号案件的被执行人，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法正当，应依法予以维持。二、第三人山东沾化贝尔啤酒有限公司名下已无财产可供执行。原告主张第三人现有国有土地一宗及办公厂房、车间若干，不存在无财产可供执行的情形，与（2017）鲁0503执恢789号认定的事实不符，该裁定书载明：经执行调查，被执行人山东沾化贝尔啤酒有限公司早已关门歇业，其名下的不动产已被两家法院先行查封，河口区人民法院也因第三人无执行能力，协定终结（2017）鲁0503执恢789号案件的执行。若第三人名下尚有其他能够执行的不动产，原告可以提供不动产属于第三人的权属证书及无查封等执行障碍的证据，从而推翻法院对有关事实的认定。三、原告抽逃出资事实成立。（2018）鲁0503执异36号执行裁定书对于原告抽逃出资的认定符合法律规定，具有事实依据。原告否认其抽逃出资无事实依据，其应当提供真实合法有效的证据予以证明，否则该裁定书的公信力应予维持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的山东非税收入收据加盖有滨州市沾化区非税收入管理局的印章、原告提交的山东省契税完税证加盖有滨州市沾化区下河乡人民政府财政所的印章，被告虽对该两份证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，本院对该两组证据的真实性予以确认。结合该两组证据，本院对原告提交的国有土地使用证复印件、工商信息查询的真实性予以确认。但原告上述证据仅能证明第三人贝尔公司于2009年9月15、16日支付3114185元土地出让金并缴纳93425.5元契税，并于2009年9月23日取得位于滨孤南侧32105平方米土地的使用权，土地使用年限为50年。上述证据不能证明土地出让金及契税系两原告出资。被告提交的不动产登记证明一份及（2017）鲁0503执恢789号执行裁定书，本院予以确认，本院将结合其他证据对该两份证据的证明目的予以综合采信。本院认定本案事实如下：第三人贝尔公司是由王延华、张金明出资设立的有限责任公司，该公司于2009年7月28日取得企业法人营业执照，注册资本为500万元。王延华、张金明于2009年7月27日实缴出资分别为51万元、49万元。后贝尔公司依据股东会决议及修改后的章程规定增加实收资本人民币400万，并委托滨州宏信有限责任会计师事务所对其申请变更登记的截至2009年8月12日止的新增实收资本及实收资本情况进行审验。2009年8月12日张金明将出资款分三次分别为70万元、70万元、56万元汇入贝尔公司中国工商银行滨州市新城支行的账户。同日王延华将出资款分三次分别为44万、80万、80万元汇入贝尔公司中国工商银行滨州市新城支行的账户。同日滨州宏信有限责任会计师事务所出具了验资报告。同日，贝尔公司自上述中国工商银行滨州市新城支行账户转入郝振萍在中国工商银行的16×××66账户400万元，后郝振萍又自其名下的16×××66账户转入其名下的6222021613003759676账户400万元。郝振萍尾号为9676账户在400万元款项转入前于当日曾被取款400万元，且取款数额分别为56万元、44万元、80万元、80万元、70万元、70万元。两本院在审理（2018）鲁0503执异36号案件过程中，两原告提交了山东方舟投资有限公司（以下简称方舟公司）出具的证明两份，内容为：山东沾化贝尔啤酒有限公司截止2009年8月12日共向我公司借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00），后通过我公司财务人员郝振萍个人账户归还；山东沾化贝尔啤酒有限公司与山东方舟投资有限公司发生经济往来期间，郝振萍系山东方舟投资有限公司财务人员，为转账方便使用郝振萍个人账号。另查明，本院于2015年9月1日作出（2015）河商初字第319号民事判决，内容为：一、贝尔公司支付田茂兵货款216930元及违约金；二、王俊峰对第一项判决内容承担连带清偿责任，王俊峰履行保证责任后，有权向贝尔公司追偿。判决生效后，田茂兵申请强制执行。2017年7月3日，本院依照田茂兵的申请以及提交的债权转让协议等变更巩明芳为本案的申请执行人。后该案于2017年9月6日恢复执行，因被执行人无财产可供执行于2017年12月11日终结本次执行程序。再查明，张金明、王延华分别于2010年9月8日、2011年9月20日将名下的股份转让。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，两原告对本院（2018）鲁0503执异36号执行裁定书不服，在收到本院裁定书十五日提起本案诉讼，本院对其诉请应依法予以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此本案的争议焦点为：一、贝尔公司是否存在财产不足以清偿债务的情形；二、王延华、张金明是否存在抽逃出资行为。关于第一个争议焦点。田茂兵与贝尔公司、王俊峰买卖合同纠纷一案经本院判决后，田茂兵依据生效判决向本院申请强制执行，执行过程中依据债务转让协议变更申请执行人为巩明芳，本院就被执行人财产依法强制执行，因被执行人无财产可供执行依法终结了执行程序，以此可以认定贝尔公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。两原告在庭审主张贝尔公司有土地可供执行，但该宗土地已被滨州市沾化区不动产登记中心备注为“根据东营市中级人民法院执行裁定书（2013）东执字第96、97号、协助执行通知书（2013）东执字第96、97号予以解封，并过户到郭建军”，虽然该土地现仍在贝尔公司名下，但无法强制执行。关于第二个争议焦点。公司法解释三第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。2009年8月12日郝振萍名下6222021613003759676账户取款数额分别为56万、44万、80万、80万、70万、70万，与被申请人王延华、张金明汇入贝尔公司的投资款数额一致，且该投资款项由贝尔公司于同日转入了郝振萍名下的16×××66账户，并于同日再次转入郝振萍名下的6222021613003759676账户。两被原告未能提供充分证据证明其与郝振萍之间存在合法有效的合同关系或需支付合理对价的前提下，王延华、张金明的上述行为应认定为抽逃出资行为。根据公司法解释三第十四条规定，王延华应当在抽逃出资本金（204万元）及相应利息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，张金明应当在抽逃出资本金（196万元）及相应利息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定申请追加两原告为被执行人符合法律规定，两原告应在各自抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。两原告在庭审中主张以个人资金支付公司购买土地、设备、建设厂房、材料等款项的形式补齐了出资，但未提交证据予以证明。即使其有证据证明贝尔公司支付土地出让金及契税的款项确系两原告个人出资，该两人仍未补齐应缴资本，仍需对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王延华、张金明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王延华、张金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  范乃福人民陪审员  罗格东二〇一九年七月十日书 记 员  袁洪寿