贵州省江口县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0621民初909号 原告：中山市牧野市政景观工程设计有限公司，住所地：中山市石岐区城市花园怡景阁**3卡。 统一社会信用代码：91442000739878540A。 法定代表人：贺劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王菁，广东盈进律师事务所实习律师。 被告：铜仁市诚信建筑工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道。 法定代表人：阎世贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗林波，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告中山市牧野市政景观工程设计有限公司与被告铜仁市诚信建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市牧野市政景观工程设计有限公司（以下简称牧野景观设计公司）委托诉讼代理人，被告铜仁市诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牧野景观设计公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款1,350,000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告和原告于2016年12月19日签订《合作合同》，双方就合作承接中冶集团下属公司中冶地江口分公司总包的铜仁市江口太平湖湿地公司工程项目相关权利义务达成一致。合同中，双方确定合同价款为实际施工的结息总额，其中被告占比支配价款的75%，原告支配25%。后以被告名义与中冶地建设集团（三河）建筑设计咨询有限公司江口分公司签订协议书，分包施工项目工程总价约20,000,000元。《合作合同》签订后，原、被告安排施工班组进驻项目施工现场分段开始施工。2017年1月25日至4月1日期间，总包方中冶地江口分公司向原、被告在江口工商银行开设的共管账户转入7,400,000元工程款，按照《合作合同》约定，被告应向原告支付25%即1,850,000元，但原告仅收到500,000元，尚有1,350,000元被告拒绝支付。现双方合作项目工程已全部完工，但被告一直拒绝按《合作合同》约定向原告支付25%工程款，其行为即属严重违约，也属违背诚实信用原则。为维护原告合法权益，营造良好的营商环境，特起本诉讼，要求被告支付已收到的7,400,000元中25%的工程款给原告，剩余工程款原告在工程结算后再行主张。 被告诚信建筑公司辩称，第一，牧野景观设计公司的行为已构成根本性成约。2016年12月19日原、被告签订的《合作合同》，是原告方找到被告，合同目的是要被告垫付共同联合承包江口太平河湿地公园工程项目。合同约定原告根据发包方要求，对工程的地形、地质条件、景观设计等进行可行性研究、技术方案编制、修正，负责施工现场技术管理，向被告提出具体作业要求，保证项目顺利开展，并约定原告所占价款中25%的份额，负责本工程的所有技术管理工作、对被告现场技术管理人员提供及时的指导。结合上述明确的原告应履行义务看，纵观陈述及原告提交的证据，根本就没有任何迹象显示原告履行了合同义务，实质上原告根本就没有履行上述合同义务，使《合作合同》的目的无法实现，对此原告在被告起诉原告的案件中也是明确认可该事实。从原被告起诉原告的案件审查的案件事实看，2017年4月12日，原告不仅未履行《合作合同》约定的义务，使合同中约定的第一、第二条条款也得不到实现。而且还把属于被告联合承包的景观石、石材安装、大拉槽栈桥、栈道、亮化等工程强行划分工程才20,000,000元左右，并严重违反了合同的第三条、第十条。正是基于上述种种严重违约事由，被告才向原告发出《合同终止通知函》。故原告收到上述合同解除通知书后一直未作出异议表示。从上述事实可知，基于原告违约擅自将已经承包的工程中利润高的项目强行划给第三人的事实，不仅构成故意违约而且还给被告造成了巨大的直接损失。第二，被告基于原告根本违约行为，依法享有单方解除权，且合同已经早已解除。如前所述，原告不仅不履行合同义务，而且还恶意实施侵害被告利益的行为，均属于根本性违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告依法享有单方解除权。被告于2017年4月12日正式向原告发出《合同终止通知函》。法定解除权属于形成权，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，原告收到《合同终止通知函》未提出任何异议，属于以默认的态度认可了被告公司解除合同的事实。从原被告起诉原告的案件查明的工程后续开展情况看，也与被告单方行使解除权，双方解除合同的事实相互吻合。即总包方中冶地江口分公司知道被告与原告产生了纠纷，为了顺利推进在建设工程顺利进行，组织多方进行协调，最终处理方案就是2017年4月18日分别与罗林波班组及何培峰班组、刘继文班组签订工程分包合同，按各施工班组所做的工程量支付工程款，前期转入双方共管账户中的7,400,000元作为被告的工程款。各方前期领取的相关相关款项应各自返还给诚信建筑公司。双方共管账户不再作为工程款专户，所有涉及被告的工程款由发包方另行转入被告其他银行账户。其他各班组的工程款则分别打入各自挂靠的公司账户中。第三，原告无权享有被告工程款的25%的支配权，依法应解除。合同解除之前，原告根据没有履行合同约定，没有对工程进行综合可行性研究、技术方案编制、修正、施工现场进行技术管理，没有向被告提出具体作业要求，也没有对工程进行技术管理工作及现场技术指导。被告起诉的原程款的案件，庭审中原告也承认其在2016年12月至2017年4月之间尚未对被告所施工工程提供任何服务及技术指导的事实。权利与义务应对等，原告不可能只享有权益，不承担义务。如前所述，基于原告根本违约，被告行使法定解除权已经于2017年4月12日解除双方涉案合同。故原告无权享受被告工程款25%的支配权。合同解除后，2017年4月18日经总包方中冶地江口分公司协调，最终方案是各方前期领取的相关款项应各自返还给被告。该方案实际上就是双方在发包方主持和参与下就涉案合同解除对结算及后续工程开展和落实。该方案已经明确表明，各自工程款各自享有。其中7,400,000元专属于被告所有，其他前期领导人员返还。对此其他各施工班组于2017年5月27日对已领款也是进行了返还。原告对于退款义务是明知的，故其前期也是返还了被告1,100,000元，只是对于最后200,000元，认为至少是其介绍被告进场施工的，应该得到报酬，所以才拒绝退还。另外，原告还怂恿刘继文将同样应返还给被告的500,000元通过大庆市洲达园林绿化工程有限公司江口项目部将款汇入原告法定代表人贺劲松的账户，以同样的理由试图作为报酬予以不法侵占，为维护被告合法权益已该500,000元已另案诉讼。被告起诉原告的案件一审、二审都已明确了《合作合同》已解除，原告被执行退还200,000元的事实。综上所述，恳请依法支持被告合理的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交三号证施工现场照片，未能提供照片拍摄时间、地点，不能证明待证目的，本院依法不予采信；2、原告提交四号证微信聊天记录，无其他证据相佐证，且达不到其待证目的，本院依法不予采信；3、原告提交5号证，与已生效（2018）黔06民终1676号民事判决书中认定的事实不符，本院依法不予采信；4、原告提交6号证项目部分经费用支出清单，与本案无关联性，本院依法不予采信；5、被告提交5号证，内容真实、来源合法，且被告无异议，与已生效（2018）黔06民终1676号民事判决书中认定的事实相符，本院依法予以采信；6、被告提交7号证庭审笔录，与本案无关联性，且不能证明待证事实，本院依法不予采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下： 2016年12月，原告牧野景观设计公司介绍被告诚信建筑公司在总包方中冶地建设集团（三河）建筑设计咨询有限公司江口分公司（以下简称中冶地江口分公司）处承包“铜仁市江口太平河湿地公园”工程。2016年12月9日，双方签订《合作合同》，约定双方共同承包总包方中冶地江口分公司分包的“铜仁市江口太平河湿地公园”工程，并约定：第一，由原、被告共同与总包方中冶地江口分公司签订承包合同，由原告方按照发包方的要求对工程进行可行性研究，并负责施工现场技术管理。由被告进行具体施工，保障工程质量；第二，工程按照贵州省2004版园林绿化工程计价定额（一级一类）结算，被告实际施工内容结算总额中，被告占比支配结算价款的75%，其余25%的价款归原告支配；第三，由被告在江口银行开设独立账户用于资金管理，账户由原、被告共管，由原告主导工程资金的使用及流向。合同还约定了税费承担及发票发具方式、工程资金管理、保证金、违约责任、权利义务等事项。《合作合同》签订后，原、被告未与总包方中冶地江口分公司签订书面承包合同，而是以被告名义与总包方中冶地江口分公司合作，达成口头协议后，原、被告的三个施工班组（罗林波、刘继文、何培峰）便陆续进场分段开始施工。中冶地江口分公司于2017年1月25日至4月1日期间向原、被告在江口工商银行开设的共管账户转入启动资金7,400,000元，用于被告支付其名下班组的工程款，其中由罗林波班组领取4,300,000元，何培峰班组领取200,000元，刘继文班组领取500,000元，原告领取1,300,000元用于习景观石，景观石材料商陈支国领取1,100,000元。2017年4月12日，被告以原告未履行《合作合同》内容，把本属于原、被告联合承包的景观石、石材安装、大拉槽栈桥、栈道等工程划分给他人施工，构成违约为由，向原告发出《合同终止通知函》，原告收到该函。2017年4月18日，因原、被告及名下班组发生纠纷，总包方中冶地江口分公司按照各班组的施工段，分别与被告（罗林波班组）及何培峰班组、刘继文班组签订工程分包合同，按各施工班组所做的工程量支付工程款，前期转入原、被告共管账户中的7,400,000元作为被告的工程款。原告向被告退还之前在原、被告共管账户中领取的1,300,000元中的1,100,000元，原告以《合作合同》中约定其对被告工程结算价款总额有25%的支配权为由，截留200,000元作为原告公司工作人员技术服务的费用。“铜仁市江口太平河湿地公园”项目被告分包部分已基本完工，工程价款尚未结算，被告认可其施工的工程总价款为约20,000,000元。被告曾因原告截留上述200,000元未付，于2018年起诉至本院，本院作出（2018）黔0621民初534号民事判决书，判决驳回诚信建筑公司的全部诉讼请求。诚信建筑公司对该民事判决书不服向贵州省铜仁市中级人民法院起诉上诉。铜仁市中级人民法院审理后，作出（2018）黔06民终1676号民事判决书，认定诚信建筑公司与牧野景观设计公司签订《合作合同》后，在履行合同过程中发生纠纷，经总包方中冶地江口分公司调整，将涉案项目细分，直接由总包方与各施工段的各班组签订合同，即诚信建筑公司与牧野景观设计公司的《合作合同》已无具体的工程实施项目，故判决：一、撤销贵州省江口县人民法院（2018）黔0621民初534号民事判决；二、由牧野景观设计公司向诚信建筑公司返还200,000元。现原告以其与被告签订的《合作合同》中约定其享有被告工程结算价款总额25%的支配权为由，要求被告支付工程价款1,350,000元。 本院认为，原告牧野景观设计公司在本案中，其诉讼请求所依据的事实及理由为其与被告于2016年12月19日签订的《合作合同》约定其占工程结算价款25%的支配权。对于以上问题，在已生效的（2018）黔06民终1676号民事判决书中已经作出实体判断和处理。因而，现原告起诉解决以上问题，实为对已经发生法律效力的案件的再次起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，对原告基于《合作合同》约定其占结算工程价款25%的支配权要求被告支付工程款13,500,000元的起诉应当裁定予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下： 驳回原告中山市牧野市政景观工程设计有限公司的起诉。 案件受理费16,950元，减半收取8,475元，退还原告中山市牧野市政景观工程设计有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  朱洪艳 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨 欢