辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1263号上诉人（原审原告）：朱雅明，男，1966年3月16日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国辉，男，1967年10月25日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）：刘德源，男，2000年2月10日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。上诉人朱雅明、刘国辉因与被上诉人刘德源买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱雅明及其委托诉讼代理人郭永旭、上诉人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱雅明上诉请求：请求撤销朝阳县人民法院（2019）辽1321民初396号民事判决；依法改判由刘国辉、刘德源连带返还上诉人朱雅明购粮款220,000元、运费6,400元、押车费4,000元、利息1,206元，合计231,606元。诉讼费用由刘国辉、刘德源负担。事实理由：上诉人与被上诉人刘德源通过磋商、签订合同后，均由刘德源履行合同交付义务和收取货款权利，刘德源非职务行为，其与刘国辉系共同债务人，一审未将刘德源认定为债务人明显错误。刘国辉上诉请求：请求撤销朝阳县人民法院（2019）辽1321民初396号民事判决第一项中运费6,400元、押车费4,000元、利息1,206元的判项内容。上诉费用由朱雅明负担。事实理由：本案中买卖合同关系存在于朱雅明与李井峰、隋福平之间，上诉人与朱雅明之间不存在合同关系，故朱雅明与他人之间产生的上述费用与上诉人刘国辉无关，上诉人不应承担此责任，一审判决错误，请求二审依法改判。被上诉人刘德源无答辩。朱雅明向一审法院起诉请求：1．请求被告返还原告粮款、运费及押车费共计：（￥230400.00）贰拾叁万零肆佰圆元整。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日原告给付被告购粮款（￥220000.00元），被告当时约定付钱即给粮，原告派车队去被告处取粮，被告未按约定给付原告粮食，原告多次找被告索要粮食，被告不履行约定，后期原告多次找被告索要粮款及运费、押车费。被告以各种理由推脱，故原告起诉至人民法院，望法院依法判决。一审法院认定事实：被告刘国辉与刘德源系父子关系并一居生活。被告刘国辉是朝阳县大庙镇国辉粮油经销处的法定代表人，被告刘德源是该经销处的会计。原告朱雅明与被告刘国辉合作过几次粮食购销。原告朱雅明与被告刘国辉通过电话订立粮食买卖合同，约定付钱即给粮。2019年1月17日刘国辉通知原告朱雅明由刘德源带领原告的两台车去案外人李井峰、隋福平处装粮食，原告将购粮款22万元打到刘德源的卡上。原告在李井峰、隋福平处装完粮食后欲返回时，李井峰、隋福平以被告刘国辉欠其二人粮款为由将原告的两辆运粮车扣留，二日后，原告朱雅明又另行给付李井峰、隋福平购粮款，李井峰、隋福平二人遂将原告车辆放行。被告刘国辉未将购粮款22万元还给原告。被告刘德源于2019年1月19日在自己的家中给原告出具《欠条》：“欠朱雅明粮款贰拾贰万元整（220000.00）运费陆仟肆佰元整（6400.00）压车费肆仟元（4000.00）共计欠款贰拾叁万零肆佰元整（￥230400.00元）还款期为2019年1月25日欠款人：刘德源2019年1月19日”。被告刘德源在欠款人处签名并按手印。被告刘国辉至今未返还购粮款，故原告诉至法院，要求二被告返还原告粮款、运费、利息、押车费、高速费及油钱。本院认为，法律保护合法的买卖合同。本案中，原告要求二被告返还粮款，并提交了刘德源出具的欠条一张加以证明，但被告刘国辉抗辩称其为朝阳县大庙镇国辉粮油经销处的法定代表人，该买卖合同系其与原告所签订的，被告刘德源只是其经销处的工作人员，不是该合同的签订人，不应让刘德源承担返还义务。经查，2019年1月17日，被告刘国辉与原告朱雅明通过电话订立粮食买卖合同，约定付钱即给粮，该口头买卖合同是在双方平等自愿的前提下签订的，内容不违反法律法规强制性规定，该口头合同成立且合法有效，本院予以确认。原告称被告刘德源也是该合同的当事人，因为购粮款是打入被告刘德源的卡上的，刘德源又带领车辆去拉粮，但原告未提交该合同是与刘德源签订的证据，也未提交刘德源系该买卖合同的合同相对人的证据，故被告刘国辉的抗辩理由成立，应认定该买卖合同系原告与被告刘国辉签订的，与被告刘德源无关，原告主张被告刘德源返还购粮款的诉讼请求，本院不予支持。合同成立后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告刘国辉签订了口头买卖合同后，原告朱雅明履行了合同约定的粮款给付义务，而被告刘国辉未能履行交付粮食的义务，原告有权解除该买卖合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告刘德源给原告出具了《欠条》后，证明原告朱雅明与被告刘国辉解除了合同，合同解除后，被告刘国辉应返还原告的粮款，但被告刘国辉未履行义务，原告要求被告返还粮款及损失，被告刘国辉抗辩称《欠条》是原告到被告家强迫刘德源出具的，欠原告粮款220,000元认可，运费6,400元、压车费4,000元不认可。经查，被告刘德源系被告刘国辉公司的会计，又是该笔粮款的收款人，同时还是扣留车辆时的在场人，对该笔合同履行情况非常清楚，由其出具《欠条》符合事情的发展规律，虽然被告刘国辉对欠条中载明的运费及压车费不认可，但这两笔费用是原告与被告刘国辉履行合同时因被告刘国辉的原因给原告造成的实际损失，而被告刘国辉未提交证据证明该《欠条》是在原告胁迫刘德源的情况下形成的，又未在事后向原告声明该《欠条》无效的证据，故被告刘国辉的抗辩理由不成立，应认定被告刘德源系代表刘国辉给原告出具的《欠条》，该《欠条》合法有效，本院予以采信，故原告要求被告刘国辉返还购粮款、运费、压车费、利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告朱雅明主张被告刘国辉给付以220,000元为本金按银行贷款利率8厘到9厘计算从2019年1月17日至开庭之日止的利息4,000元的诉讼请求，本院认为，被告刘国辉在2019年1月17日未按合同约定履行付粮义务，且自认欠原告购粮款220,000元，即证明双方的买卖合同已解除，买卖合同解除时，被告刘国辉应立即返还原告购粮款，但被告无正当理由未返还原告的购粮款，即被告自2019年1月18日起至开庭之日2019年3月4日期间一直占用原告的购粮款220,000元，被告获取了没有法律依据的利息利益，该部分利息利益应予返还，但原告要求按利率8厘到9厘计算无法律依据，故本院仅支持被告刘国辉依照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%支付原告朱雅明自2019年1月17日起至2019年3月4日期间的利息1,206元（220000×46÷365×4.35%=1206）。关于原告主张被告给付高速费及油费1,200元的诉讼请求，被告刘国辉对此项诉讼请求不予认可，且原告未提交其他证据加以证明，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘国辉于本判决生效后立即返还原告朱雅明购粮款220,000元、运费6,400元、压车费4,000元、利息1,206元，合计231,606元；二、驳回原告朱雅明其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,387元，保全费1,720元，合计4,107元，由被告刘国辉负担。本院二审期间，双方当事人无新的证据提交。本院依据一审双方当事人提交的证据及一审庭审中双方当事人的陈述、二审中开庭笔录认定如下事实：上诉人刘国辉与被上诉人刘德源系父子关系且一居生活。刘国辉和刘德源共同经营朝阳县大庙镇国辉粮油经销处。上诉人朱雅明与刘国辉通过电话订立粮食买卖合同，约定付钱即给粮。2019年1月17日，朱雅明将购粮款22万元打到刘德源卡内后，由刘德源带领上诉人朱雅明的两台车去案外人李井峰、隋福平处装粮食，上诉人朱雅明在李井峰、隋福平处装完粮食后欲返回时，李井峰、隋福平以上诉人刘国辉欠其二人粮款为由将上诉人朱雅明的两辆运粮车扣留，二日后，原告朱雅明又另行给付李井峰、隋福平购粮款，李井峰、隋福平二人遂将上诉人朱雅明的车辆放行。上诉人刘国辉未将购粮款22万元还给上诉人朱雅明。被上诉人刘德源于2019年1月19日在自己的家中给原告出具《欠条》：“欠朱雅明粮款贰拾贰万元整（220000.00）运费陆仟肆佰元整（6400.00）压车费肆仟元（4000.00）共计欠款贰拾叁万零肆佰元整（￥230400.00元）还款期为2019年1月25日欠款人：刘德源2019年1月19日”。被上诉人刘德源在欠款人处签名并按手印。刘国辉、刘德源至今未返还购粮款，朱雅明起诉至法院，要求刘国辉、刘德源返还粮款、运费、利息、押车费、高速费及油钱。一审判决后，朱雅明、刘国辉均不服提起上诉。本院认为，本案争议的焦点问题1、刘德源是否是买卖合同的出卖人，是否对朱雅明给付的购粮款及因未履行合同承担相应连带返还和损失赔偿责任。2、刘德源、刘国辉对运费6,400元、押车费4,000元、利息1,206元，合计11，606元是否承担赔偿责任。首先，刘国辉自认其与刘德源系父子关系且同一居住，同时承认刘德源在其字号为“朝阳县大庙镇国辉粮油经销处”从事会计工作，由此可认定刘国辉与刘德源系共同经营，对外系同一经济体，应共同承担责任。其次，朱雅明无论与刘国辉还是刘德源订立粮食买卖合同，在该合同履行过承中，刘德源作为合同的出卖人已经享有接受购粮款的权利和带领司机履行交付货物的义务，仅是在交付货物不能时双方产生纠纷，由此可见刘德源系实际权利义务履行人，其享有权利同时亦应履行义务。最后，因为刘国辉、刘德源的原因未能交付货物，致使上诉人给付货款后未能取得货物，且给购买人造成一定损失，作为合同违约方刘国辉、刘德源应承担相应的赔偿责任。据本案实际情况，运费损失6,400元并不存，但案外人扣车原因在于刘德源、刘国辉，对此造成扣车损失4,000元，收到货款后未能交付货物占有买受人货款给买受人造成的利息损失出卖人刘国辉、刘德源应负违约赔偿责任。综上，上诉人朱雅明上诉请求由刘德源与刘国辉共同偿还货款及赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人刘国辉上诉请求改判其对运费6,400元、压车费4,000元、利息1,206元不承担赔偿责任，其中合理部分本院予以支持。综上所述，上诉人朱雅明、刘国辉的上诉请求成立或部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销朝阳县人民法院（2019）辽1321民初396号民事判决。二、上诉人刘国辉、被上诉人刘德源立即返还上诉人朱雅明货款220,000元；赔偿上诉人朱雅明车辆被扣损失4,000元，赔偿以本金220,000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年1月17日起至货款偿清之日止计算所得的利息。三、驳回上诉人朱雅明的其他诉讼请求。如上诉人刘国辉、被上诉人刘德源未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,387元，保全费1,720元，二审案件受理费4,894元（朱雅明交4,774元、刘国辉交120元），合计9,001元；上诉人朱雅明负担67元，上诉人刘国辉、被上诉人刘德源负担8,934元。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  郭兴利审判员  张海龙二〇一九年七月二十四日书记员  张 雷