四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1191号 上诉人（原审被告）：邵克斌，男，汉族，生于1974年9月22日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚辉，男，汉族，生于1976年11月12日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周晓琪，四川万法律师事务所律师。 原审被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路**。 法定代表人：王健，董事长兼总经理。 上诉人邵克斌因与被上诉人龚辉、自贡第一建筑工程有限公司（以下简称：自贡一建公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邵克斌的上诉请求：请求撤销（2019）川0704民初268号判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，且诉讼费由被上诉人承担。1、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，其短消息发生时间亦在诉讼时效届满之后，且短信息内容亦无付款意思，一审法院主观臆断推导出有同意履行表示，属于以推论认定事实，违反了以事实为依据、以法律为准绳的司法原则。根据（2017）最高法民再63号指导案例，对于超过诉讼时效的欠款已成自然债务，其中部分款项的清偿并不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效、更何况本案中在超过诉讼时效后的短信息既没有付过款，也没有任何付款的意思表示。二、一审法院滥用法官的释明权，将释明权等同于举证责任分配，混淆其概念。法官释明权是指法院为救济当事人在举证和质证过程中存在的能力上的不足或缺陷，通过发问、指导等方式以澄清或落实当事人所主张的某些事实，以引导和协助当事人对案件事实和主要证据进行有效和积极辩论的权利。本案中，法官告知上诉人要在规定的时间内提交其不应承担的举证责任的证据，法官所谓的释明，仅是其错误的分配了举证责任的借口而已。一审法院在2019年3月6日发出传票，要求上诉人在3月7日即到庭参加诉讼，违反了民事诉讼法关于应在开庭前三日送达诉讼文书的法律规定。综上，一审法院不顾客观事实，违背居中裁判的原则，错误的认定事实和错误的适用法律。 被上诉人龚辉辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据部分确实充分，其判决结果应当予以支持。2.根据有关司法解释的规定，被上诉人认为被上诉人对于上诉人欠款的事实提供了证据证实，上诉人一直狡辩已经付清了全部款项，但是没有提供证据证实、在一审法院限定举证时间内并未提供证据对被上诉人主张的欠款事实进行反驳，所以上诉人上诉理由不应得到支持。3.被上诉人与上诉人在一审庭审中经过视频连线，上诉人承认与被上诉人进行过结算，同时上诉人承认被上诉人持有的是复印件。上诉人与被上诉人对于工程价款进行确认结算，上诉人未支付完毕，同时一审法院结合案情与相关法律法规要求上诉人对被上诉人提供的复印件存在异议提供证据反驳，上诉人并未在规定的时间内提供已支付完毕的证据，所以上诉人的异议不成立。4.上诉人与被上诉人在相关工程合作是口头约定单价，同时被上诉人按照相关约定施工并结算，上诉人对被上诉人工程量认可，并对相关价款认可，工程总造价是786488元，上诉人向被上诉人支付了530488元，还欠256000元未支付，可以看出上诉人对被上诉人工程量及工程单价确认的总价款认可，否则上诉人不会向被上诉人支付工程价款。5.根据诉讼时效的相关规定，上诉人向被上诉人发送短信，表示在规定时间内无法支付剩余工程款，请被上诉人谅解，视为同意履行债务，剩余上诉人以诉讼时效届满为由抗辩不应得到支持。 龚辉在一审所提诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付劳务工程款28064元，并从2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。2.本案诉讼费、保全费及诉讼引起的全部费用由被告承担。 一审查明的事实：2011年6月29日，被告邵克斌以自贡市第一建筑工程有限公司的名义与原告龚辉签订《JD-3.3523工号钢结构劳务分包合同》，约定由原告承包位于科学城的JD-3.3523工号工程所有涉及钢结构安装的分项工程（包含设计变更技术核定单）。该523工程项目由被告自贡市第一建筑工程有限公司承建，被告邵克斌为该工程的实际施工人。原告提交一份总结算单原件，其上显示万达小学工程款为159105元、523工地及电梯厂工程款为82609元，合计241714元，借支192050元，尚欠49664元。该结算单下方有贾静于2012年9月17日签字确认。2014年1月29日，贾静在该结算单尾部签署“已结清2.16万元（贰万壹仟陆百元正）”。对于该份结算单，原告称其中万达小学项目的工程款已全部结清，现仅有523工程的工程款未结清。被告邵克斌认可该结算单的真实性，同时认可在结算单上签字的“贾静”是其妻子，但辩称结算单上的内容不能显示欠付被告款项，反而能推断所有款项已经结清。庭审中，原告提交2011年1月22日与被告邵克斌的短信记录，显示被告邵克斌曾向原告发出以下信息：“哥老官，昨天下午省高院明确回话，春节前万达学校的判决弄不出，春节后力争三月份弄出，所以钱的事只有等判决出来以后才有法解决，请再次理解，谢谢”。被告邵克斌称该短信系错发，且内容与本案无关，其发生时间亦在诉讼时效届满之后，不构成诉讼时效中止或中断。上述事实，有身份信息、《JD-3.3523工号钢结构劳务分包合同》、结算单、短信记录、当事人陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，根据庭审查明的案件事实，本案争议焦点如下：一、本案的责任承担主体；二、原告龚辉的工程款是否已经全部结清；三、原告龚辉的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。一、本案责任承担主体。被告自贡市第一建筑工程有限公司承建523工程后，被告邵克斌作为该处工程的实际施工人，将部分工程分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，应由被告邵克斌承担向原告支付工程款的义务。被告自贡市第一建筑工程有限公司并非合同相对方，故其在本案中不承担责任。二、原告龚辉的工程款是否已经全部结清。被告邵克斌主张工程款已经全部结清。该院认为，原告持有的结算单系原件，被告邵克斌之妻贾静在2013年9月17日确认尚欠原告49664元，在2014年1月29日确认“已结清2.16万元”，另尚欠工程款28064元（49664元-21600元）。若被告邵克斌坚持工程款已全部付清，即应当对该事实承担举证责任。经该院释明，被告邵克斌未在规定时间内向本院提交下余工程款28064元已经全部付清的证据，应当承担不利的法律后果，故该院确认原告的工程款28064元尚未结清。被告邵克斌应当支付剩余工程款28064元并承担该款自2018年11月6日（原告向本院递交诉状之日）起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算的资金利息。三、原告龚辉的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。被告邵克斌辩称其向原告发送的短信系错发，该院认为，通常发错短信应当立即告知对方，被告邵克斌未立即告知原告，未举出其他证据证明其向原告发出的短信系错发，应当承担举证不能的法律后果，该院对其辩称意见不予采信。根据原告与被告邵克斌的短信聊天记录显示，在2017年1月被告邵克斌曾向原告表示同意履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，在该日之前无论诉讼时效是否届满，在被告邵克斌作出同意履行义务的意思表示后，其无权以诉讼时效届满为由进行抗辩。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，判决如下：一、被告邵克斌在本判决生效后十五日内向原告龚辉支付工程款28064元及资金利息（利息计算方法为：以28064元为本金，自2018年11月6日起至该款付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。二、驳回原告龚辉的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方当事人对于劳务费的款项、已付款金额均无异议，本院予以确认。根据二审的诉、辩情况，双方当事人二审的争议焦点主要在于：一、本案的诉讼时效是否已经经过的问题；二、原审的举证责任是否分担正确的问题。对此，本院评判如下： 关于本案的诉讼时效是否经过的问题。根据邵克斌向龚辉出具发送的短信信息的内容：“哥老官，昨天下午省高院明确回话，春节前万达学校的判决弄不出，春节后力争三月份弄出，所以钱的事只有等判决出来以后才有法解决，请再次理解，谢谢”，该短信的内容反映出邵克斌愿意还钱，且龚辉在这之前向邵克斌主张过权利。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，邵克斌在认可了偿还债务后，又以诉讼时效作为抗辩，不予支持。原判对此认定正确，予以维持。上诉人邵克斌的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于举证责任分担是否正确的问题。邵克斌在一审中抗辩中已将案涉款项全部支付给龚辉，该抗辩所主张的法律关系系双方的欠款关系归于消灭，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，邵克斌应当就其主张已付款项承担举证责任，原判的举证责任分配并无不当，应予以维持。故上诉人邵克斌的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由邵克斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年七月三十一日 书记员  李林峻