广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7745号原告：陈宝维，女，1979年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区汇天物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路**天汇公馆**1515。法定代表人：曾嘉和，职务，总经理。被告：佛山市顺德区金海岸房产开发有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路**天汇公馆**1516法定代表人：曾嘉和，职务，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。原告陈宝维诉被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司（以下简称汇天物业公司）、佛山市顺德区金海岸房产开发有限公司（以下简称金海岸房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣，两被告的委托诉讼代理人李爔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求如下：1.判令被告汇天物业公司向原告支付房屋租金6150元（2050元×3个月）及逾期利息（以尚欠的租金为基数，从逾期支付租金之日即2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率分月计算利息至清偿之日止，暂计算至2019年3月11日为160.51元）；2.被告汇天物业公司向原告返还委托物业内的冰箱、钢化玻璃书台、书椅，若被告汇天物业公司返还不能，则向原告折价赔偿1800元；3.被告金海岸房产公司对被告汇天物业公司拖欠原告的租金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为被告汇天物业公司向原告返还委托物业内的钢化玻璃书台，若被告汇天物业公司返还不能，则折价赔偿500元给原告。事实和理由：原告诉称，原告与两被告于2012年7月9日签订了《公寓委托经营管理协议书》，根据合同约定原告将位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路13号天汇公馆5座804物业委托给被告汇天物业公司统一经营管理，委托期限自2013年9月1日至2018年8月31日，合同终止时，被告汇天物业公司应返还原告委托物业内设施设备及物品，被告汇天物业公司委托经营期限内按月向原告支付租金2050元，如被告汇天物业公司无法按时支付租金，则被告金海岸房产公司承担连带清偿责任。合同签订后，至2018年6月被告汇天物业公司均依约支付了租金，但从2018年7月开始没有依约支付，且委托物业内的冰箱、钢化玻璃书台、书椅均灭失了，原告多次催收未果，遂诉至法院。两被告辩称，1.对原告主张的拖欠租金的金额无异议，利息计算标准过高，请法院酌定；2.被告金海岸房产公司应承担的担保范围仅限于《公寓委托经营管理协议书》约定的租金，利息部分不应承担担保责任；3.对于钢化玻璃书台，答辩人已准备好相应的钢化玻璃书台返还原告，但原告拒绝交接，原告也并未举证证明其认为的钢化玻璃书台的具体参数或型号，原告拒绝收取钢化玻璃书台的后果应由原告自行承担，答辩人无需就此折价赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的《公寓委托经营管理协议书》、《商品房买卖合同补充协议》、房产证、广东顺德农村商业银行股份有限公司交易明细表、房屋验收记录表的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在倦佐证。对原告提交的样板房图片，两被告对其真实性不予确认，两被告认为该样板房图片与本案无关，其他房间的家具不能代表涉案物业内家具的样式，原告提供照片的房间户型、床型与原告的房间完全不符，《商品房买卖合同补充协议》中明确约定，该楼盘售房时的宣传资料、模型、示范单位仅供参考，并非销售的标准，本院认为原告提交的样板房图片无法核实其真实性，本院对该证据不予采纳。案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路13号天汇公馆5座804号房屋登记在原告名下。2012年7月9日，原告（乙方）与被告汇天物业公司（甲方）、被告金海岸房产公司（丙方）签订了《公寓委托经营管理协议书》，合同约定：1.乙方将自己合法拥有产权的天汇公馆5座804号房屋委托给甲方统一经营管理，委托期限自2013年9月1日至2018年8月31日；2.乙方委托甲方对乙方物业进行经营管理后，甲方将代为支付乙方应缴交的委托物业所产生的物业管理费、酒店大堂管理使用费，乙方委托经营期限内的回报为甲方按月支付乙方2050元，甲方于每月5日前，将乙方上个月应得的回报汇入乙方指定的银行账号；3.在本协议有效期内，如由于甲方原因无法按时支付租金给乙方时，则由丙方负连带责任，丙方应无条件代甲方清偿逾期之款项，不得有任何异议，该款项视为丙方对乙方之欠款，这是丙方在本协议中作为担保方的唯一担保责任。另查,《公寓委托经营管理协议书》上附《酒店式公寓单位：装修、设备标准》一份，其中家私一栏有钢化玻璃书台，庭审中，被告汇天物业公司确认，原告将涉案物业交付其承租时，已将钢化玻璃书台一并交付。经本院现场勘查，涉案物业内无钢化玻璃书台，被告汇天物业公司同意返还，但原告认为其返还的钢化玻璃书台样式及型号均与物业内原有的钢化玻璃书台不一致，故拒绝接收。再查，被告汇天物业公司已向原告支付截至2018年5月的租金，尚欠2018年6月、7月、8月租金合计6150元，两被告对此予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的《公寓委托经营管理协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。两被告对原告主张的租金金额6150元无异议，故原告诉请被告汇天物业公司支付租金6150元，本院予以支持；至于利息，被告汇天物业公司认为利息计算标准过高，根据《公寓委托经营管理协议书》约定被告汇天物业公司须于每月5日前，将上月租金向原告支付，被告汇天物业公司未按约定履行，已构成违约，故原告诉请从逾期支付租金之日即2018年7月6日起分月按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于被告金海岸房产公司应承担保证责任的范围问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告金海岸房产公司作为担保方在《公寓委托经营管理协议书》上盖章，承诺当被告汇天物业公司未按时支付租金时，承担连带责任，《公寓委托经营管理协议书》为被告金海岸房产公司的真实意思表示，《公寓委托经营管理协议书》已明确，保证方式为连带责任保证，但并未明确约定担保范围仅限于租金本金，故被告金海岸房产公司应对被告汇天物业公司的全部债务承担连带清偿责任，对两被告的抗辩不予采纳，原告请求被告金海岸房产公司对被告汇天物业公司拖欠原告的租金及利息承担连带清偿责任，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于钢化玻璃书台的问题，庭审中，被告汇天物业公司确认承租涉案物业时，原告已向其交付钢化玻璃书台，并同意返还，但因原告认为型号及样式不符而拒绝接收，故双方争议的焦点是钢化玻璃书台的型号及样式，因原告及被告汇天物业公司均未提交证据证明涉案物业交接时钢化玻璃书台的具体型号及样式，故本院酌定被告汇天物业公司应折价向原告赔偿250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宝维支付租金6150元及利息（利息计算方法：以2050元为基数，自2018年7月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2050元为基数，自2018年8月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2050元为基数，自2018年9月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告佛山市顺德区金海岸房产开发有限公司对被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司的上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宝维支付钢化玻璃书台折价赔偿款250元；四、驳回原告陈宝维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告陈宝维已预交），由被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司、佛山市顺德区金海岸房产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇一九年七月二十二日法官助理袁丽阳书记员黄浩明