重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0238民初1676号 原告：王天平，男，生于1973年4月25日，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：重庆渝东建设有限公司,统一社会信用代码91500235709387492U，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道****502。 法定代表人：黄皓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙功付，男，该公司职员。 第三人：龚道全，男，生于1964年9月25日，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。 原告王天平与被告重庆渝东建设有限公司、第三人龚道全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天平及其委托诉讼代理人吴运平与程程、被告重庆渝东建设有限公司的委托诉讼代理人孙功付、第三人龚道全及其委托诉讼代理人向智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王天平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1047804.71元，并自2017年4月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2、判令被告返还原告保证金100000.00元，并从2014年11月6日起，按月利率1%计算利息。事实和理由：2014年10月，原、被告签订《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》。合同约定，工程劳务价款按建筑平方223元一平米计算，工程竣工验收合格后，在六个月内付清劳务费的95%，质保金5%在一年后无质量问题再付清。合同签订后，原告缴纳农民工工资保证金100000.00元，并组织劳务班组进行施工建设。案涉工程于2016年4月28日通过竣工验收，建筑总面积为10775.77平方米，被告应付工程款2402996.71元，被告已经支付1421112元，下剩981884.71元未付。另外，增加1330平方米的模板安装，按单价24元/平方米计算，应付工程款31920.00元；修建化粪池一个，工程款为10000.00元；支付李波放线定点的工资24000.00元，共计65920.00元。被告未按约定支付工程款，原告遂提起诉讼。 被告重庆渝东建设有限公司辩称，案涉工程系被告与第三人达成的承包协议，由第三人独立承担案涉工程，独自承担责任。第三人自行雕刻项目部印章，被告并不知晓。原告未与被告建立合同关系，本案应由第三人独立承担责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人龚道全述称，案涉工程的建筑面积为9253.03平方米，计价为2063423.46元。扣除未做的外墙82854.00元、一楼未完成的工程169620.00元、室内楼板厨房计价30600.00元、税金131745.86元，而第三人已支付1696442.00元，多支付了49038.4元。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 巫溪县凤凰镇工业园区怡林小区新建廉租住房项目经过公开招投标，由被告中标，巫溪县房地产管理处于2014年7月22日与被告签订施工合同。2014年9月15日，被告以“渝东建司（2014）105号”文件成立“凤凰工业园区怡林小区廉租住房工程项目部”，项目部成员为“项目经理甘立新、技术负责人刘光华、施工员龙高泽、质检员谭清和、安全员杨光、材料员杨兴云、造价员孙功付”；同时，被告以“渝东建司（2014）108号”文件聘请第三人为“巫溪县凤凰工业园区怡林小区廉租住房工程项目负责人，其项目部人员、设备、物资、财务、安全、质量由项目负责人全权负责”。 2014年11月，“重庆渝东建设有限公司凤凰工业园区怡林小区廉租住房项目部”（以下简称“项目部”）与原告签订《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》。合同约定，项目部将“凤凰工业园区廉租房1-3号瓦工木工劳务工程单包给乙方（即本案原告）”；劳务工程范围及主要内容为“廉租房1-3号楼所有瓦工木工工程，包括工程模板、方条、室内外钢管架、跳板等。其中，瓦工包括桩基础、基础梁垫层开挖及回填夯实、房屋主体、室内外抹灰、1-2层外墙面砖、室内地面、屋面刚性防水，室外四周散水等。木工包括基础梁验收、主体、钉子、铁丝、步步紧及丝杆，室内外所有跳架，外架所有防护等”；工程劳务价款为“按建筑平方223元一平米”。原告为此向第三人支付“农民工工资保证金”100000.00元。合同签订后，原告组织相关人员进行施工建设。案涉工程于2016年4月28日竣工验收。之后，原告与第三人为建筑面积及工程价款发生分歧，结算无果，遂向本院提起诉讼。 同时查明，巫溪县房地产管理处所支付的工程款均是通过银行转账支付给被告，被告再支付给第三人，或经第三人同意后支付给工人。重庆渝东建设有限公司凤凰工业园区怡林小区廉租住房项目部未办理工商登记。 庭审中，原、被告及第三人双方围绕着《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》的相对方及效力、建筑面积、工程价款的支付等焦点问题展开了论理，现综合各方论点及理由，结合本案实际，本院评判如下： 一、关于《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》 该合同系原告与“重庆渝东建设有限公司凤凰工业园区怡林小区廉租住房项目部”签订，被告认为该项目部印章系第三人自行雕刻，被告并不知情，原告未与被告建立合同关系。 本院认为，被告在与巫溪县房地产管理处签订施工合同后，成立了项目部，并聘请第三人为项目部负责人。因此，第三人在案涉工程建设施工过程中的行为属于履行职务的行为。即使第三人在雕刻项目部印章时未经被告同意，但在施工建设过程中，被告知道第三人雕刻并使用该印章而未加制止，亦是被告对第三人的该行为的追认。因此，原告与项目部签订的《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》当属原告与被告之间建立的建设工程分包合同关系。无论被告与第三人之间是否存在《建设工程施工管理承包协议》，均不影响原告依据该合同向被告主张权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告作为自然人不具有建筑施工企业资质，所签订的《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》属于无效合同。 二、关于《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》所涉建筑面积、工程价款及欠付工程价款利息 《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》约定“工程劳务价款”按建筑面积进行计算。庭审中，原告举示巫溪县审计局“巫溪审报（2018）23”《审计报告》中载明的建筑面积：1#楼建筑面积3246.81m2，2#楼建筑面积3246.81m2，3#楼建筑面积4282.15m2，共计10775.77m2。第三人举示重庆华西工程造价咨询有限公司“重华西价字（2018）184号”《基本建设工程结算审核报告》中载明的建筑面积：1号楼与2号楼建筑面积分别为2697.9m2，3号楼建筑面积为3857.22m2，共计9253.02m2。被告同时认为，还应从中减出《施工图》中未做的一楼隔墙、外墙抹灰改为外墙保温而减少的工程量。 本院认为，在《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》未对建筑面积如何确定进行约定，竣工时也未能共同确定建筑面积，导致本案纠纷的发生。《审计报告》的合法性、公正性各方均无质疑，亦是被告与巫溪县房地产管理处结算工程价款的合法依据。因此，用《审计报告》所确定的建筑面积来确定本案纷争的建筑面积，既是客观的，也是公平的。《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》约定按建筑面积结算工程价款，未对工程量发生变化（增加或减少）后的工程价款如何结算进行约定，且在工程量发生变化时，被告亦未与原告就此进行协商。被告在竣工验收后提出扣减，有违诚信原则。因此，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，原、被告所涉工程合同价款为2402996.71元（10775.77m2×223元/m2）。 原告主张屋面女儿墙由砖砌改为钢筋砼装模板安装工资31920.00元（1330m2×24元/m2）及修建化粪池工程款10000.00元，既有被告施工员龙高泽证实，也可在《审计报告》中得以印证，本院予以支持。对原告主张支付李波定点放线的工资24000.00元，原告并无证据证明此款属《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》之外且应由被告承担的证据，本院不予支持。 原告主张在案涉工程竣工验收一年后（即2017年4月29日起）计算利息的请求，既符合合同的约定，亦符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持。 三、关于已支付的工程价款 第三人主张已经支付给原告或代原告支付工人工资共计1697441.17元。其中，原告四次领取共720000.00元，支付原告的工人黄朝金工伤赔偿款及申请执行费154093.57元，代原告支付工人工资823347.6元。原告质证认为，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的“溪劳人仲案字（2016）第54号仲裁调解书”已明确责任的主体为被告，不应扣减原告的工程款154093.57元；在代为支付的款项中，原告认为孙其明分别于2016年2月3日、2016年7月28日借支的20000.00元、30000.00元，以及于2016年4月30日支付给李斌的50585.00元、于2017年1月25日支付给陈胜的20000.00元，均无原告签名认可而予否认；被告不具有罚款的主体资格，合同中亦未约定罚款事项，被告对原告罚款1000.00元不具有合法性。 本院经审查认为，原、被告在《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》第四条约定“由于甲方产生的安全事故，由甲方负责；由于乙方产生的安全事故，由乙方自行承担，甲方不负任何责任”。为了安全施工，明确各方安全责任，该约定并无不当。被告就原告所属工人承担主体赔偿责任之后，可依照合同的约定就其所支付的相应款项与原告结算工程价款；被告代原告支付工人工资，应当得到原告确认，方可支付。被告支付给孙其明、李斌、陈胜的款项至今未得到原告的确认，不能冲抵原告的工程款；原、被告系平等民事主体，被告对原告进行罚款，无法律依据，本院不予支持。因此，本院确认被告已向原告支付的工程价款为1575856.17元。 四、关于保证金及利息 被告于2014年11月7日收取原告的“农民工工资保证金”100000.00元，应在竣工验收后退还原告。被告在收取保证金时注明“如保证工资不出任何事，按1分利息支付”，但在合同履行过程，原告并未按时、足额支付工人工资。因此，原告主张自2014年11月6日按月利率1%计算利息的理由，并不充分，本院予以调整。《巫溪县凤凰工业园区廉租房1-3号楼瓦工木工劳务工程合同》第五条约定“工程竣工验收合格后，甲方在6月内付清乙方所有劳务资金95%”，即从2016年10月29起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，原、被告之间的建设工程分包合同关系成立，案涉工程在竣工验收合格后，被告应当参照合同约定支付工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告重庆渝东建设有限公司应在本判决生效后十日内给付原告王天平工程价款869060.54元（2402996.71元+31920.00元+10000.00元-1575856.17元）及利息（自2017年4月29日起至付清之日止，按年利率4.75%计算）； 二、被告重庆渝东建设有限公司应在本判决生效后十日内给付原告王天平保证金100000.00元及利息（自2016年10月29日起至付清之日止，按年利率4.75%计算）； 三、驳回原告王天平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11038.65元，由原告王天平负担3805.62元，被告重庆渝东建设有限公司负担7233.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  谭冬平 二〇一九年七月十日 书记员  黎治宏