山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初5465号原告：青岛创统科技发展有限公司，住所地：山东省青岛市经济技术开发区。法定代表人：隋学礼，职务：董事长。委托诉讼代理人：窦波，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荔华，山东琴岛律师事务所律师。被告一：宁波富电电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市江**。法定代表人：谢云辉，职务：董事长。被告二：谢云辉，女，1983年8月12日出生，汉族，住所：浙江省宁波市江**。二被告之共同委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：刘钊，山东万桥律师事务所律师。原告青岛创统科技发展有限公司（以下简称“青岛创统”）诉被告宁波富电电子科技有限公司（以下简称“宁波富电”）、被告谢云辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，被告宁波富电提出管辖权异议，本院裁定驳回；被告宁波富电不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年12月10日裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序公开进行了审理，原告之委托诉讼代理人窦波、张荔华，二被告之委托诉讼代理人范志强、刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告型号RA12-120AH蓄电池320只的购买款228800元、型号RA12-150AH蓄电池256只的更换费用227840元；2、判令二被告赔偿原告EPS设备主机及电池柜更换费459676元；3、判令二被告赔偿原告工程维修费436582元；4、判令被告支付逾期付款利息，按1353168元为基数，依同期银行贷款利率自起诉之日起计算；二被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年8月28日，原被告签订的《采购合同》，约定原告从被告处购买XX牌蓄电池600只，价款478000元，合同约定质保期三年内发生非人为损坏的质量问题导致原告损失均由被告宁波富电法定负责人更换和维修，合同项下的蓄电池全部组装在原告的EPS设备内，安装在宁波市XX区公共资源交易中心的项目上。2017年11月21日XX区文化艺术中心地下室2号低配室UPS柜发生火灾，烧毁UPS柜等；2018年该中心又发生火灾。宁波市XX区消防大队认定为蓄电池引发火灾，造成原告上述损失，按合同约定应由二被告赔偿。被告宁波富电辩称，涉案蓄电池非易燃物，产品本身没有外力影响不可能自燃，其交付的蓄电池符合合同约定，也经过了调试验收，使用多年，不存在质量问题；宁波市公安消防支队XX区大队作出火灾事故简易调查认定书不符合规定，不能作为认定事实的依据；原告将存在火灾隐患的设备投入使用，对火灾的发生有过错，应自担损失；因此，原告的主张没有事实和法律依据。被告谢云辉辩称，其并非合同当事人，也未约定承担连带责任，原告要求其承担连带责任无依据。经审理查明：1、2015年7月13日，青岛经济技术开发区创统科技发展有限公司更名为青岛创统科技发展有限公司。2、2015年6月24日，青岛经济技术开发区创统科技发展有限公司向宁波市XX区公共资源交易中心提交投标报价文件，招标编号为YZ-ZFCG(2015)-091，投标金额人民币1009659元，项目有:YJS-250KWEPS总价459292元，其中包括150Ah/12VXX牌蓄电池256只，计价款250368元；YJS-250KWEPS总价457024元，其中包括120Ah/12VXX牌蓄电池320只，计价款248320元；TW-10KWUPS,总价款23783元；直流屏电源总价款69560元。原告提交了报价文件，二被告以属于原告单方制作为由称其真实性不能确认。本院认为，既然属于投标文件，只能由原告制作，被告的抗辩不成立，本院对原告的投标文件的真实性予以确认。3、2015年7月17日，青岛经济技术开发区创统科技发展有限公司作为卖方与宁波市XX区机关事务管理局签订政府采购合同，货物名称、型号规格、技术参数、数量见宁波市XX区公共资源中心编号为YZ-ZFCG(2015)-091的招标文件，合同金额为人民币1009659元。原告提交了政府采购合同为证，二被告认可其真实性，本院予以确认。4、2015年8月28日，青岛经济技术开发区创统科技发展有限公司与宁波富电签订采购合同，原告从宁波富电采购RA12-120AHXX牌蓄电池320只，单价715元；RA12-150AHXX牌蓄电池280只，单价890元，总价款478000元，约定：电池自项目装机验收合格起，质保期叁年，在此期间，如果发生非人为损坏的质量问题及产品品质不良而导致原告经济损失均有宁波富电法定人负责更换和维修，法定负责人并承担连带责任和承担一切费用。合同签订后，原告支付了相应价款，宁波富电也开具了发票。双方对此无异议，本院予以确认。5、2015年11月19日，宁波市XX区质量技术监督检测中心政府采购项目验收办公室出具鄞质（验）20150301号验收报告，结论为宁波市XX区机关事务管理局采购的文化艺术中心EPS、UPS电源等设备验收合格。有本院从宁波市XX区机关事务局调取的验收报告为证，本院予以确认。6、2017年5月11日夜，宁波市XX区文化艺术中心地下室发生火灾；5月26日，宁波市公安消防支队XX区大队作出鄞公消火认简字[2017]第7007号《火灾事故简易调查认定书》，认定的火灾事故事实为：2017年5月11日21时15分许，位于宁波市**XX新城区XX东路**的**文化艺术中心地下室**低配室UPS柜发生火灾，火灾烧毁（损）UPS柜、排烟机等物，无人员伤亡；起火原因，UPS设备故障引发火灾；直接财产损失为空白。2018年7月4日，宁波市XX区文化艺术中心二楼发生火灾；7月23日，宁波市公安消防支队XX区大队作出鄞公消火认简字[2018]第0049号《火灾事故简易调查认定书》，认定的火灾事故事实为：2018年7月4日10时20分许，位于宁，位于宁波市**XX新城区XX东路**的**文化艺术中心**放置UPS的房间发生火灾筑面积35平方米，烧损（毁）房屋装修、UPS等物品，无人员伤亡；起火点：宁波市XX区XX新城区XX东路501号的XX区文化艺术中心二楼放置UPS的房间内UPS设备的蓄电池；起火原因：UPS设备的蓄电池引发火灾；直接财产损失15万元。原告对上述两份认定书无异议，认为宁波富电提供的蓄电池在质保期内引发火灾，造成设备、建筑等损失，应由二被告赔偿。二被告认可两份认定书的真实性，但抗辩，2017年的火灾认定书未认定蓄电池引起的火灾，2018年的火灾认定书不符合程序并没有说明蓄电池不符合合同约定或者国家质量标准，应由国家专门机构鉴定。2017年5月17日，XX区文化艺术中心设备管理方代表——XX区新城房地产有限公司致函原告：称事故着火点为第4、5两个电池柜，系蓄电池自燃引起，要求原告尽快修复损坏的设备、设施。6月6日致函原告，要求尽快修复损坏的设备、设施。上述事实有本院自宁波市XX区机关事务管理局调取的函件为凭。原告无异议，被告不予认可。7、二被告抗辩，产品系其采购自深圳市XX电源有限公司，质量合格，提交了买卖合同、发票、原产地证明、产品认证证书及附件等为证；原告抗辩被告提供的证据不能证明蓄电池不是导致火灾的原因。二被告还提交了宁波市XX区公共资源招标文件、产品抽检报告及现场检查结论表，证明其产品验收合格；原告抗辩，不能证明被告不应承担赔偿责任。8、二被告提交了深圳市XX电源有限公司就两次火灾发生后检查现场并出具的分析说明2份，主张安装使用存在问题，并非蓄电池质量问题引起火灾；原告认为，出具说明的单位与被告存在利害关系，其做出的分析没有法律效力。9、2018年8月2日，宁波市XX区机关事务管理局召集XX区新城房地产有限公司、文化艺术中心、宁波市建设集团有限公司、青岛经济技术开发区创统科技发展有限公司就2017年5月11日、2018年7月4日两次火灾事故的后期处理召开协调会，责成原告对两次火灾事故引起的相关设备及其他损失进行维修更换和赔付，并附有第一次火灾余下费用352863.98元、第二次火灾维修费用106066元。有本院自宁波市XX区机关事务管理局调取的协调会记录为证。原告无异议，二被告抗辩，未通知被告及蓄电池生产厂家与会，也无法证明与火灾的因果关系。因协调会记录系本院自相关政府机构调取，对其真实性本院予以确认。10、2018年9月12日，宁波市XX区机关事务管理局与原告签订协议，就两次火灾事故损失赔偿及更换修复达成一致：两次火灾原告应赔偿费用436582元，已支付54582元，尚有382000元费用由原告直接支付给实际实施单位，宁波市XX集团股份有限公司170000元，宁波市XX电力设备制造厂有限公司55000元，宁波市XX电力产业投资有限公司52000元，宁波市XXXX机电经营部105000元；原告须更换两次火灾损坏的电源设备主机、电池柜、电池并承担更换费用。以上事实有本院自宁波市XX区机关事务管理局调取的协议书为证。原告对此无异议；二被告抗辩，不认可其真实性，即使真实也无法证明相关费用系火灾造成。因该协议系本院自相关政府机构调取，对其真实性本院予以确认。11、关于有关费用的支付，原告提交证据如下：2017年5月25日，原告向宁波市江东XX机电设备经营部汇款人民币50000元，并提交了中国建设银行客户专用回单为凭，同日宁波市江东XX机电设备经营部向宁波市XX电力产业投资有限公司电力工程安装份公司汇款人民币54582元，原告提交了宁波银行网上交易凭证为证。原告主张该款项就是上述赔偿协议中记载的已支付的54582元，其中4582元由宁波市江东XX机电设备经营部垫付。二被告不认可上述汇款的真实性。本院就上述款项的性质、用途调查了宁波市江东XX机电设备经营部法定代表人徐某某，徐称，原告支付其50000元就是宁波市XX区机关事务管理局索赔的费用，其单位垫付了4582元后支付给了相关单位。被告抗辩，宁波市江东XX机电设备经营部是原告的经销商，徐某某系原告授权代表，有利害关系，其证人证言不能作为认定事实的依据，且应出庭作证。2018年10月11日，原告支付给宁波市江东XX机电经营部人民币80000元；2018年11月13日，原告支付给宁波市XX集团股份有限公司人民币85000元；同日支付给宁波市XX电力产业投资有限公司XX电气分公司人民币27500元；2018年11月28日原告支付给宁波市XX集团股份有限公司人民币85000元；2018年11月29日，原告支付给宁波市江东XX机电经营部人民币10000元；2018年12月13日，原告支付给宁波市XX电力产业投资有限公司XX电气分公司人民币27500元。原告提交了中国建设银行客户专用回单为证，二被告不认可其真实性。12、2019年4月1日，广东XXX电子有限公司出具蓄电池质保书，称其提供的蓄电池240只于2019年3月1日安装完成，经一个月试运行，工作正常，质量稳定，质保期为2019年4月1日至2020年3月31日。2019年4月19日，原告出具质保承诺书，称，对新更换的EPS设备和蓄电池，免费质保期一年。2019年5月16日，宁波市XX区机关事务管理局签署EPS设备交接单，250KW的EPS应急电源安装于地下二层配电房；120AH/12V蓄电池320只安装于地下二层配电房；150AH/12V蓄电池240只安装于二层蓄电池房。上述三份证据由本院自宁波市XX区机关事务管理局调取。原告无异议，称其已按照与宁波市XX区机关事务管理局的协议更换安装了新设备。被告抗辩，不认可蓄电池质保书和被告的承诺书，与本案无关；设备交接单形成于第二次庭审后。13、原告称其诉讼请求主张的损失构成有：RA12-120AH蓄电池320只价值228800元、型号RA12-150AH蓄电池256只价值227840元，合计456640元；工程维修费436582元；EPS设备主机及电池柜更换费459676元，其计算依据为政府合同采购总价款1009659元，扣除直流屏和UPS价款93343元、电池价款456640元；损失总计为1352898元。本院认为，本案中原告主张被告出售的产品在合同约定的质保期内出现问题、发生火灾造成了财产损失，要求被告赔偿，因此本案为买卖合同违约损害赔偿纠纷。原被告对其相互签订的买卖合同本身并无异议，且被告已交付货物，原告已支付货款；因此本院要审查的是被告是否构成违约？若构成违约，其造成的损失有多少？被告谢云辉是否对上述损失承担连带责任？原告主张，由于被告出卖的蓄电池在质保期内出现质量问题导致火灾发生，造成损失，要求二被告依合同约定承担赔偿责任。查双方2015年8月28日签订的采购合同第六条明确约定，电池自项目装机验收合格起质保期为三年，在此期间如果发生非人为损坏的质量问题及产品不良而导致买方的经济损失均有卖方负责更换维修，卖方法定负责人承担连带责任和一切费用。根据宁波市公安消防支队XX区大队出具的两份火灾事故简易调查认定书，第一次火灾起火原因为UPS设备故障引发，第二次火灾为蓄电池引发；XX区文化艺术中心设备管理方——XX区新城房地产有限公司2017年5月17日致原告的函、XX区机关事务管理局EPS设备系统火灾事故协调会记录都主张火灾事故系蓄电池组引发。被告抗辩，消防部门出具的火灾事故认定书程序违法，不应适用简易程序，且认为消防部门不是权威的鉴定机构，无资质认定电池质量问题，应由有资质部门对火灾原因进行鉴定，并提出反证，主张其提供的蓄电池已经验收合格，生产厂家也对火灾进行了现场调查，并出具了火灾说明，结论为外部原因引起，因此电池质量合格。本院认为，宁波市公安消防支队XX区大队是政府法定的火灾处理认定机构，其出具的火灾认定书在未被撤销前，应作为火灾原因的权威结论，虽然第一次火灾事故认定书未明确指出系蓄电池引发火灾，但从现场调查的描述中明显指向蓄电池，且设备管理方和政府采购方都明确指出系蓄电池引发火灾，也佐证了火灾系蓄电池引起。虽然被告提供了蓄电池的产品认证书、抽检报告和现场检查结论确认表证明其提供的蓄电池经验收合格，本院认为只能证明交付安装时的状态；被告提交了蓄电池生产厂家的火灾原因分析，毕竟是产品生产者自己的辩解，而非中立、权威机构的结论，仅供参考，不能作为认定火灾原因的依据。而且，火灾涉及的蓄电池、电池柜等已损毁，事后已清理，也失去了对系争蓄电池质量进行鉴定和对火灾事故原因进行重新调查的可能。因此，本院认为，宁波市公安消防支队XX区大队出具的火灾事故认定书应予采纳，两次火灾系蓄电池引发，被告的抗辩不足以推翻消防部门对火灾原因的认定，也就是说被告宁波富电电子科技有限公司提供的蓄电池在质保期引发了火灾，构成违约。既然构成违约，就应对违约造成的损失承担责任。原告主张两次火灾烧毁了蓄电池456640元、EPS设备主机及电池柜更换费459676元，被告均不予认可，抗辩原告无证据证明上述蓄电池、设备主机及电池柜已损毁。从消防部门出具的火灾事故认定书和现场照片以及宁波市XX区政府机关事务管理局协调会记录、与原告签订的赔偿协议等可以看出，火灾造成了相关设备损毁，需要更换、维修，且被告自己提供的生产厂家出具的火灾说明中也使用了“EPS及蓄电池组已经燃烧的面目全非”、“蓄电池组接线蓄电池已全部燃烧”等描述。因此本院认为，原告主张蓄电池以及设备主机、电池柜等已烧毁，成立。原被告双方的采购合同、原告与宁波市XX区机关事务管理局的政府采购合同对系争蓄电池及电池柜等设备的价值有明确约定，且宁波市XX区机关事务管理局也提供了设备交接单证实原告已经为其更换了新的蓄电池及相关设备。综上，原告主张的蓄电池、EPS设备主机及电池柜的损失计算无误，应予支持。关于原告主张的工程维修费436582元，有原告与宁波市XX区机关事务管理局签订的协议书、宁波市XX区机关事务管理局召开的火灾事故协调会记录以及原告提供了支付上述有关费用的凭证等予以佐证，本院认为上述损失确实存在，应予以认定。关于被告谢云辉抗辩，其不是合同主体，不应承担责任。本院认为，原告与被告宁波富电电子科技有限公司签订的采购合同第六条明确约定，电池自项目装机验收合格起质保期为三年，在此期间如果发生非人为损坏的质量问题及产品不良而导致买方的经济损失均有卖方负责更换维修，卖方法定负责人承担连带责任和一切费用。被告谢云辉作为被告宁波富电电子科技有限公司的法定代表人，对合同的相关条款即履行情况是明知的，应依约承担连带赔偿责任。综上所述，被告宁波富电电子科技有限公司提供的蓄电池在合同约定的质保期内引发火灾，造成损失，构成违约，应依约承担赔偿责任；被告谢云辉作为被告宁波富电电子科技有限公司的法定代表人应依合同的约定对违约损失承担连带责任。原告主张的损失有足够、确实的证据证明，要求二被告赔偿的请求，应予支持；但原告计算的违约损失总额略有出入，多出部分不予支持。原告要求二被告承担自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行贷款利率计算的逾期付款利息，属于合理，应予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告宁波富电电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛创统科技发展有限公司赔偿损失人民币1352898元；二、被告宁波富电电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛创统科技发展有限公司支付逾期付款利息（以人民币1352898元为本金，自2018年4月17日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、被告谢云辉对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16979元，保全费人民币5000元，其他费用人民币100元，共计人民币22079元由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 李德海人民陪审员孟广聚人民陪审员 安    丰    文二〇一九年七月十一日书 记 员 逄         蕾