黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0302民初910号原告：刘兆元，男，1997年5月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：尹立新，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：邹伟，男，1994年4月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：路滨，黑龙江省盛夙律师事务所律师。原告刘兆元与被告邹伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行审理，原告刘兆元的委托诉讼代理人尹立新、被告邹伟的委托诉讼代理人路滨到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年5月23日依法裁定转为普通程序进行审理，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘兆元、被告邹伟的委托诉讼代理人路滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆元向本院提出诉讼请求：1、要求邹伟立即偿还刘兆元借款本金106000元及2015年11月26日至2019年2月26日的利息,按年利率24%计算；2、本案诉讼费由邹伟承担。事实和理由：2015年刘兆元通过其同学富某结识邹伟，后邹伟以出车祸为由向刘兆元借款，共计11万元（所出借款项是从网络贷款平台和民间借贷而来）,并签订借条，约定从2015年11月26日起每月1日前还款5000元，至2017年11月26日还清欠款。截止至2019年2月份，邹伟共计向刘兆元支付4000元。剩余款项及利息经多次索要均未偿还。被告邹伟辩称,刘兆元所主张的借款数额不属实，邹伟仅向刘兆元借款1万元，且已偿还4000元，现欠款6000元，双方借款时未约定24%的借款利息，因此刘兆元主张的利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘兆元提交证据一、借条二张，证实邹伟向刘兆元借款11万元及借款事由。邹伟对真实性无异议，但对证明目的有异议，提出邹伟没有实际收到借条中记载的借款数额，只实际收到1万元借款，并且在借据中对利息部分如何计算没有明确约定，从该两份借条中可以看出，邹伟在没有收到借款的情况下有随意为人打条的习惯，如果说只凭借条中的一份无法证实其随意为人打条，出具的该两份借据可以说明邹伟确实没有实际收到上述借款，因此只认可收到1万元借款。本院认为，邹伟对证据的真实性无异议，同时，邹伟是成年人，具有完全民事行为能力，没有证据表明其出具借条是在意思表示存在不自由或者不真实的情形下所为，故本院对证据的真实性及其为邹伟本人出具之事实予以确认。邹伟所谓其存在随意为人打条的习惯之说，没有证据支持，本院不予采信。至于刘兆元是否实际交付了借据中的11万元借款，即邹伟是否收到借据中的11万元借款，需要结合其他证据予以证实。2.刘兆元提交证据二，还款指引一份、X分期授权委托书一份（复印件）、与张某借款协议一份（复印件）、X金融还款小贴士一份（复印件）、与吕某的借款协议一份、与丁某的借款协议一份，证实刘兆元出借资金的部分来源计94759.77元，证明邹伟取得的款项是实际存在的。邹伟对该证据的真实性、证明目的均有异议，提出该证据中的所有条款来源不详，且只有刘兆元自己的签名，因此可以认定是自行制作的证据，并且无法证实刘兆元确实通过上述行为收到94759.77元的借款，更无法证实上述借款已经提供给邹伟，从该组证据的形成时间均是2015年12月份，而刘兆元主张借款时间是2015年11月份，因此取得借款时间是在与邹伟形成借款时间之后，其主张该笔借款已提供，不符合客观事实，更违反客观逻辑。本院认为，刘兆元的这组证据包括多份书证，其中还款指引、X分期授权委托书（复印件）、与吕某的借款协议、X金融还款小贴士（复印件）书证上仅有刘兆元个人签字，无法认定刘兆元与对方形成了借款合同关系，更没有证据证实借款用于对邹伟的出借，书证中刘兆元签字的日期均在邹伟为刘兆元出具借条之后，且证据均为复印件，故本院对上述书证不予采信。对于其中的刘兆元与张某借款协议（复印件）及与丁某的借款协议，无法证实双方履行了该借款协议，也没有证据证实借款用于对邹伟的出借，故本院对这两份协议不予采信。3.刘兆元提交的证据三、刘兆元及母亲与邹伟的手机通话记录一份（附光碟）、文字整理记录一份，证实邹伟自认向刘兆元借款11万元及借款的理由。邹伟主张对该份证据的是否是与本人进行的通话录音需要核实，该证据形成的过程看，是刘兆元及其母亲通过诱导式发问，从借款数额2万元到5万元到11万元整个过程都是由刘兆元母亲通过引诱的方式来诱导邹伟进行认可，并且按照邹伟所述是因为刘兆元对外借款无法还清而找到邹伟，要求其为刘兆元书写虚假的借款合同，并且说明如果刘兆元的母亲及家人如打电话核实，要按照商量好的对策进行回答，因此该份录音的形成过程以及邹伟在录音中认可的事实均是虚假的，从刘兆元提交的证据二可以认定，在出具借条时，刘兆元根本不具备提供11万元的借款的能力，因此能够认定借款是虚假的，虽然邹伟在该协议中有虚假的认可事实，但仍不能免除刘兆元确实向邹伟提供了借款的举证义务。本院认为，邹伟没有在本院给予的核实是否为邹伟本人通话的期限内予以回复，因此本院视为是邹伟本人的通话，对真实性予以确认；从整个录音内容来看，邹伟虽最终承认借款金额为11万元，但是邹伟所承认的借款数额是多次发生变化的，且刘兆元母亲也存在一定的诱导式发问问题，本院认为，如借据本身不能证实借款款项已经实际交付一样，仅凭此通话录音，同样不能证实借款款项已经实际交付，故本院对该证据不予采信。4.刘兆元提交的证据四，刘兆元建行卡及银行流水六张，证实刘兆元从母亲张某1向刘兆元汇款偿还借款，同时证明张某出借给刘兆元借款。邹伟对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，提出是刘兆元家庭之间的经济往来，无法证实该笔资金的具体用途。本院认为，根据证据内容，相关支出均为刘兆元消费性支出，故无法认定其主张，无法判断证据本身与本案具有任何关联性，故本院对该证据不予采信。5.刘兆元提交证据五、X分期商城分期服务合同、X分期购物消费服务合同各一份，证实刘兆元从X分期借款1万余元，并将该款借给了邹伟，在2015年12年4日借款9000元左右以现金方式转给邹伟。邹伟对真实性及证明目的均有异议，刘兆元应当提交X分期公司向刘兆元支付了借款，刘兆元将该笔借款转借给邹伟的付款凭证及还款明细，因刘兆元未提交上述证据进行佐证，无法证实刘兆元与X分期存在真实有效的借款合同关系。本院认为，上述合同无法证实双方履行了该借款协议，也没有证据证实借款用于对邹伟的出借，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹伟给刘兆元共出据借条两份。其中一份借条记载了书写日期是2015年11月26日，内容为“借款人邹伟于2015年11月26日向出借人刘兆元借款人民币（大写）拾万柒千伍百，小写107500元。借款期限24月，于2017年11月26日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”另一份借条没有记载书写日期，其内容为“我邹伟身份证号X因自己开车出现车祸导致其他三辆车损坏严重，赔偿三辆车的维修及善后费于2015年11月26日向刘兆元身份证号230302199705064411借款人民币大写壹拾壹万元整小写110000.00元，协商每月于1日前还款5000元，大写伍千元整。于2017年11月26日还清所有欠款及利息，如不能全数归还，愿承担一切法律责任。注明：如此笔钱款出现法律上的责任时所产生的所有责任有我邹伟承担。以上事实真实有效。”2016年2月21日，刘兆元、刘兆元母亲张某与邹伟通话并录音，通话中邹伟承认因交通事故赔偿的原因而从刘兆元借款，但是关于借款数额，邹伟在通话中前后说法不一，一会儿说是两万多，一会儿又说是五万多，又一会儿又说是6万或6万多，最后邹伟承认是11万左右。但是，诉讼过程中，邹伟不认可借款11万元，主张仅借款1万元并且还归还了4000元，刘兆元在起诉状中承认邹伟偿还借款4000元。另查明，刘兆元没有提交有效证据证明其作为在校大学生，有出借11万借款的资金能力，也没有提交证据证实有关借款已经实际交付。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，据此可知，刘兆元与邹伟间是否存在借款合同关系及其是否合法有效，刘兆元需对借款是否实际交付的事实及实际交付的借款金额负有举证责任。从诉讼过程看，刘兆元虽主张双方约定的借款金额为11万元，但并没有提供有效证据证实如下事实：（1）刘兆元作为在校大学生，具有出借11万元的资金能力；（2）11万元借款已经实际交付；（3）具体交付方式是什么，是现金交付还是转账交付或者其他。故本院认定刘兆元没有有效证明自己的诉讼主张。诉讼中，邹伟自认收到刘兆元的1万元借款，并已经偿还了4000元，刘兆元在起诉状中亦承认邹伟已经偿还了4000元，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，对于当事人自认的事实，人民法院应当予以认定。故本院认定刘兆元与邹伟之间存在1万元借款的借款合同法律关系，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定双方1万元的借款合同合法有效，应予保护。出借人刘兆元依法有权要求借款人邹伟偿还借款，借款人邹伟依法有义务偿还借款，故邹伟应偿还剩余借款6000元。对于刘兆元有关利息的诉讼请求，本院认为，刘兆元虽提供证据证实双方存在偿还利息的约定，但是并没有提供证据证实利息计算标准，且第二次庭审时刘兆元明确表示双方没有利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款有关“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，及第二百零七条有关“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院认定本案利息从邹伟违约之日即2017年11月27日起计算至实际给付之日止、以年利率6%予以计算，超出部分本院不予支持。综上，对刘兆元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹伟于本判决生效之日起七日内偿还原告刘兆元借款6000元，并给付2017年11月27日起至借款实际给付之日止的利息、以尚欠本金为基数、按年利率6%计算；二、驳回原告刘兆元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告邹伟负担137元，由原告刘兆元负担2283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  徐莹莹人民陪审员  张 雷人民陪审员  马香梅二〇一九年七月十二日书 记 员  隋媛媛附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。