重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初173号原告四川鸿永建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路299号阳光地中海5幢23-8，统一社会信用代码91500112MA5UT23C40。负责人刘豪，总经理。委托代理人何晏、夏姜伟，重庆立万律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人张建园，男，汉族1969年8月19日出生，住河南省开封县。委托代理人张远梅、洪家木，重庆禾子律师事务所律师。原告四川鸿永建筑工程有限公司重庆分公司(以下简称鸿永建筑重庆分公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝北区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因张建园与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人何晏，被告委托代理人田桃、马秋芸和第三人张建园及委托代理人张远梅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2018年10月17日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2137号《认定工伤决定书》，认为张建园于2018年6月21日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：第三人张建园并非原告聘请的员工，双方既未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，被告所作渝北人社伤险认字〔2018〕2137号《认定工伤决定书》不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。原告提起诉讼，请求撤销渝北人社伤险认字〔2018〕2137号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告未举示证据。被告辩称：1、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。张建园于2018年9月4日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年9月5日依法受理，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，于2018年10月17日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2137号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2、被告作出的认定工伤决定事实清楚。张建园向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历材料、受伤照片、证明、情况说明、收入证明、证人证言及身份证信息等证据材料，原告提交了关于张建园工伤认定申请之答辩意见、营业执照、法定代表人身份证明等证据材料。被告依法进行调查核实：2018年6月21日18时左右，张建园在鸿永建筑重庆分公司承建的重庆市渝北区龙兴镇两江御园项目工地卸钢筋笼上的U型环时，被吊车钢丝绳夹伤，受伤部位为右手拇指，受伤后在重庆红岭医院治疗，诊断为右手拇指末节组织缺损伤，右手拇指末节挤挫离断缺损伤。故被告认为张建园于2018年6月21日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2137号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：1、张建园身份证信息；2、鸿永建筑重庆分公司基本情况；3、医院病历材料、受伤照片、派出所出具的证明；4、原告出具的情况说明和收入证明、证人证言(张某虎、关某)及身份证信息；5、关于张建园工伤认定申请之答辩意见、营业执照、法定代表人身份证明；6、工伤认定调查笔录；证明张建园受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。证明本案行政行为程序合法。法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、7、8、9、10、11无异议；对证据3中的病历材料和派出所出具的证明无异议，但对受伤照片有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，能够证明第三人受伤，但不能证明第三人是原告公司工人，提供证人证言的两证人均不是原告公司员工；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，认为关于张建园工伤认定申请之答辩意见反而能够证明第三人不是原告公司员工；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，被调查人不是原告公司员工，亦不能证明受伤害人员是原告公司员工。经庭审质证，第三人对被告举示的证据5中的关于张建园工伤认定申请之答辩意见的内容有异议，认为该答辩意见与原告出具的收入证明、情况说明相矛盾；对其他证据无异议，认为能够证明第三人是原告公司员工，在工作过程中受到工伤事故伤害，被告作出的认定工伤决定符合法律规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告渝北区人社局举示证据5中的关于张建园工伤认定申请之答辩意见，系原告在工伤认定阶段向被告提供的证据，与被告举示的其它证据矛盾，本院不予采信；被告举示的其它证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明：原告鸿永建筑重庆分公司系依法核准成立的分公司，为其所隶属的企业法人承接其建筑资质范围内的业务，承建了重庆市渝北区龙兴镇两江御园二期项目。第三人张建园系原告员工，是上述项目工地的电焊工，于2018年6月21日在该工地上卸钢丝绳上的U型环时，右手拇指被吊车钢丝绳夹伤。2018年9月4日，第三人以鸿永建筑重庆分公司为用工单位就其所受伤害向被告渝北区人社局申请工伤认定。被告渝北区人社局次日受理后，于同月7日向原告邮寄了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，并经调查核实，以2018年6月21日18时左右，张建园在鸿永建筑重庆分公司承建的重庆市渝北区龙兴镇两江御园项目工地卸钢筋笼上的U型环时，被吊车钢丝绳夹伤，受伤部位为右手拇指，受伤后在重庆红岭医院治疗，诊断为右手拇指末节组织缺损伤，右手拇指末节挤挫离断缺损伤的事实，认为张建园受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，遂于2018年10月17日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2137号《认定工伤决定书》，认定张建园所受伤害为工伤，并将该认定工伤决定书于2018年10月19日邮寄送达原告、于2018年10月29日邮寄第三人。原告鸿永建筑重庆分公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2137号认定工伤决定。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告渝北区人社局作为本行政区域内工伤保险工作的负责机关，具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告主张第三人并非其聘请的员工，双方无劳动关系，但其在工伤认定行政程序中收到被告举证通知书后，向被告提交的材料不能够证明第三人与其不存在用工关系，而在行政诉讼程序中亦未向本院举示证据证明其主张，因此原告应承担举证不能的责任。被告举示证据中派出所出具的证明、原告出具的情况说明和收入证明以及工伤调查笔录等证据，能够证明第三人系原告员工，在原告承建的涉案项目工地上因工受伤的事实。第三人受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定，应予认定为工伤。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。综上，被告渝北区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川鸿永建筑工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告四川鸿永建筑工程有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一九年七月十七日书 记 员  宋 璐