湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13305号原告：崔俊，男，1974年8月1日出生，朝鲜族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张铎（一般授权代理），湖北崇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张实意（一般授权代理），湖北崇道律师事务所律师。被告：武汉子坤饮食管理有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥街和平大道**武汉航天首府******。法定代表人：曾超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭晓凯（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告崔俊诉被告武汉子坤饮食管理有限公司（以下简称子坤公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告崔俊及其委托诉讼代理人张铎、张实意，被告子坤公司的委托诉讼代理人郭晓凯到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限四个月。本案现已审理终结。原告崔俊向本院提出如下诉讼请求：1、解除双方签订的《门店合作经营协议》（合同编号：ZK20180626）；2、子坤公司归还我本金400,000元（人民币，下同）；3、子坤公司按照年利率6%向我支付利息，自2018年7月2日计算至实际付清之日止（暂计算至2018年9月10日为4,553元）；4、本案诉讼费用由子坤公司承担。事实与理由：2018年6月26日，我与子坤公司签署了《门店合作经营协议》（合同编号：ZK20180626）。该协议约定，双方共同在位于武汉市关山大道355号之L114DDCLife设立子坤门店，由子坤公司负责设立合作门店的经营主体，并取得合法经营所需证照和相关资质。且合同约定门店经营收入和支出须由合作门店（依法开立之银行账户）收付。然而，合同签订后，子坤公司没有诚信，不履行合同义务，没有对合作实体进行工商注册，亦没有对专款设立相应账号管理，也没有按期提交经营收入财务报表，更没有对我分配过利润。双方合同约定的合作经营门店系经营食品行业。而在子坤公司经营的过程中，我发现该门店一直没有办理经营所需证照和相关资质，也没有要求我协助办理。经过我的询问以及通过美团外卖查询才发现，子坤公司借用了一家名为上海优龙实业有限公司武汉第一分公司的相关证照和资质对外经营。这与协议约定严重不符，我多次通过口头和电话告知子坤公司必须办理门店的证照和资质，然而子坤公司至今也未办理。此外，根据该协议约定，子坤公司应于每月15日之前将合作门店的财务报表发给我。子坤公司在经营近两个多月的过程中，没有按约定履行。现经我反复催要才于近日只向我发了一份7月份的财务报表，且显示门店处于亏损状况。因子坤公司的违约行为致使我签订的合同目的已无法实现，我于2018年8月初与子坤公司沟通提出退出此次合伙，终止合作，子坤公司不予同意，故诉至法院。被告子坤公司辩称：一、《门店合作经营协议》为双方真实的意思表示，协议中对终止事宜作出了明确的规定，即需要双方协商一致。门店的经营本身是一种市场行为，没有任何人可以保证一定盈利。崔俊因为自身资金需求及不能承受门店的亏损，即单方面的要求解除协议，实为单方面的违约。二、崔俊全程参与店铺的经营管理，对店铺的经营状况完全是知情的，合同履行过程中也不存在合同约定或法律规定的合同终止事由，更不存在崔俊所称的合同目的无法实现。1、《门店合作经营协议》约定合作门店由我公司负责设立，未对具体的形式作出约定，我公司根据同崔俊的沟通，设立同日日煮联名门店，不存在崔俊所称的没有办理资质证照。《门店合作经营协议》签订之时，我公司通过邮件、微信告知崔俊，本次合作经营门店的主体是同日日煮联名店铺，门店营业执照属于日日煮，双方都不占有股份，崔俊对此是完全知情、认可的。2、门店营业过程中，崔俊全程参与，积极提出自身的管理意见，对在美团上推广，崔俊是完全知情的。共管账户协议也有明确约定。3、对于财务报表，我公司已全部发送崔俊。4、对于门店利润的分配，根据门店协议的约定，利润的分配时间为每三个月结算一次，双方合作自2018年6月26日开始，至崔俊起诉（2018年9月18日），时间尚不到三个月。三、对于要求崔俊支付利息的诉请，我公司认为没有任何的依据。综上所述，我公司认为，崔俊的诉请没有任何的事实及法律依据，且崔俊本身存在违约行为，恳请依法驳回崔俊的诉讼请求。经审理查明：2018年6月26日，子坤公司（甲方）、崔俊（乙方）签订《门店合作经营协议》，约定：甲乙双方同意，双方按照本协议之约定，合作经营甲方于武汉市关山大道355号之L114DDCLife子坤门店；甲方负责设立合作门店之经营主体，取得合法经营所需证照、资质，并提供本次合作门店经营所需之物品、商标、LOGO及其他无形资产，甲方现金出资800,000元，在2018年7月3日（含当日）之前出资完成；乙方现金出资400,000元，在2018年7月3日（含当日）之前出资完成；本次合作经营期限以本次合作门店于工商主管部门登记主体之经营期限一致；双方须遵照品牌统一、形象统一、品种统一、质量统一、价格统一、供货统一的经营原则；品牌统一是指本次合作门店均统一用“子坤”冠名，不用其他名称冠名，并用该合作门店的名义对外开展业务经营活动；甲方每月15号之前将本次合作门店财务报表发给乙方；甲乙双方应严格履行本协议，有不履行或不适当履行本协议规定的协议义务的行为，即视为违约，应依照相关法律和本协议约定承担相应的违约责任，赔偿由此给对方造成的全部损失（不可但不限于实际经济损失、可合理预测之权益，可合理预测之损失等）；本协议主题事项的一份完整协议，并取代各方先前达成的所有口头或书面协议、合同、意向协议/意向书、承诺和通信；本协议未尽事宜或对本协议的任何变更，应由甲乙双方另行协商一致后签订书面补充协议，补充协议经双方签字盖章后生效。协议签订后，崔俊分别于2018年6月28日、2018年6月29日、2018年7月2日向子坤公司银行账户转账200,000元、100,000元、100,000元。子坤公司该门店没有以子坤公司或其分支机构的名义重新办理营业执照，而是使用案外人上海优龙实业有限公司武汉第一分公司的营业执照对外经营。子坤公司于2018年8月28日通过电子邮件向崔俊发送2018年7月管理报表、支出负债表、利润表、员工薪资表，2018年9月20日向崔俊发送2018年8月资产负债表、利润表等报表资料。崔俊认为子坤公司不履行合同义务，没有对合作实体进行工商注册，也没有按期提交经营收入财务报表，导致其合同目的无法实现，故诉至本院。上述事实，有《门店合作经营协议》《招商银行账户历史交易明细表》《公证书》、微信聊天记录、财务报表发送的邮件截屏等证据及双方当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告子坤公司提交的邮件往来记录系打印件，未在计算机上当庭演示邮件来源及邮件内容，本院不予采信。本院认为：崔俊与子坤公司签订《门店合作经营协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应依约履行各自的义务。协议约定由子坤公司负责设立合作经营主体，合作门店统一用“子坤”冠名，不用其他名称冠名，并用该合作门店的名义对外开展业务经营活动。但子坤公司并未设立所约定的经营主体，而是使用其他公司营业执照对外经营。子坤公司辩称《门店合作经营协议》签订之时，其通过邮件、微信告知崔俊，本次合作经营门店的主体是同日日煮联名店铺，门店营业执照属于日日煮，其与崔俊都不占有股份，崔俊对此是完全知情、认可的。但子坤公司仅提供打印件，未在计算机上当庭演示邮件来源及邮件内容，故本院对该证据不予采信。且即使邮件是真实存在的，该邮件发送在协议签订之前，其内容并未作为协议内容进行约定，协议约定也与之不一致，《门店合作经营协议》已约定该协议取代先前达成的所有口头或书面协议、合同、意向协议/意向书、承诺和通信，故本院对子坤公司的该项抗辩观点不予采纳。因子坤公司收取崔俊出资款后未依约设立合作经营主体，也未依约向崔俊发送财务报表，崔俊的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，崔俊有权解除合同，故崔俊要求解除其与子坤公司于2018年6月26日签订的《门店合作经营协议》有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”子坤公司向崔俊收取出资款并占用至今，因此，崔俊要求子坤公司向其返还出资款400,000元并自2018年7月2日至清偿之日止按年利率6%赔偿利息损失有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告崔俊与被告武汉子坤饮食管理有限公司于2018年6月26日签订的《门店合作经营协议》；二、被告武汉子坤饮食管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔俊返还出资款400,000元；三、被告武汉子坤饮食管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔俊赔偿利息损失（以400,000元为基数，自2018年7月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,368元由被告武汉子坤饮食管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  周 宁人民陪审员  刘 念二〇一九年七月十日书 记 员  尹代媛