山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初15号 原告：淄博淄川鸿丰矿业有限公司。住所地淄博市淄川区岭子镇河洼村。统一社会信用代码：91370000684821650L。 法定代表人：邱成，总经理。 委托诉讼代理人：马志忠，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭帅，山东致公律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司。住所地济南市经二路150号。统一社会信用代码：9137000016304901XR。 法定代表人：蒋斌，董事长。 委托诉讼代理人：安乐，男，1978年11月18日出生，汉族，国网山东省电力公司淄博供电公司职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司诉被告国网山东省电力公司侵权责任纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2017年3月1日以（2017）鲁0302民初861号立案,在该案审理过程中,原告将其诉讼请求数额增加至2.5亿元，淄博市淄川区人民法院遂向本院报请提级管辖，本院于2017年11月13日以（2017）鲁03民辖25号民事裁定书裁定该案由本院审理。本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司的委托诉讼代理人马志忠、郭帅，被告国网山东省电力公司的委托诉讼代理人王明军、安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博淄川鸿丰矿业有限公司向法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计1000万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：由被告建设的榆横-潍坊1000千伏特高压输电线路从原告井田穿过，对原告造成毁灭性影响，导致原告无法生产，损失巨大，双方为赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。后原告于2017年8月2日将诉讼请求即要求被告赔偿的损失金额增加2.4亿元，增加后的诉讼请求共计2.5亿元。 国网山东省电力公司辩称，一、榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程已获国家发改委核准，并取得规划许可，建设行为合法有据，不存在侵权问题。榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程，是国家加快推进大气污染防治行动计划的十二条重点输电线路之一，对于缓解中国东部用电紧张、促进经济发展、改善大气环境具有重大意义，系国家重点建设工程，2015年5月6日获得国家发改委核准。答辩人负责山东段建设，其中淄博段于2015年6月4日获得规划许可，2016年3月开始施工，2017年年初建设完成，该建设行为合法有据，不存在侵权问题。二、涉案特高压线路虽途径鸿丰矿业采矿区，但未影响原告行使采矿权。涉案特高压工程途经鸿丰矿业采矿区，该段线路在设计阶段考虑了未来地下煤层采动的影响，采取了两条平行的单回路线路方式，对部分铁塔基础采取了联合大板基础、加长地脚螺栓等针对性措施，且设计单位中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司（以下简称华东电力设计院）委托煤炭工业济南设计研究院有限公司（以下简称济南设计院），对原告正常开采造成的地表沉陷对该特高压工程的影响进行分析与评价。济南设计院经研究作出《榆横-潍坊1000KV特高压交流输变电工程鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》，认为“按照地表倾斜变形值计算：利用概率积分预计方法，结合MAPGIS、SURFER、CAD等绘图软件，对影响区域地表沉陷情况进行计算，根据地表移动变形计算结果，一、二、三、四不同的开采阶段，输电线路杆塔基础沿线最大倾斜值均未超过13mm/m。因此，华东电力设计院设计杆塔基础采用加长地脚螺栓+防护大板的防护措施，符合《采动影响区输电线路勘测设计导则》及关于榆横～潍坊1000kV特高压交流输变电工程线路工程（设计包13）涉及鸿丰煤矿段铁塔抗地表倾斜允许值的说明中“最大允许地表倾斜变形值15.0mm/m”的要求”。上述事实表明，涉案特高压工程虽途径原告采矿区，但未影响其行使采矿权。更何况，在具备开工生产许可的情况下，原告完全可以开采无争议的其他区域。三、原告所谓的损失与答辩人架设特高压线路之间无因果关系，答辩人没有赔付义务。原告以答辩人架设特高压线路构成侵权为由，要求答辩人赔偿2017年4月7日至2018年9月30日期间的可得利益损失，及关闭矿井造成的巷道、隐蔽工程及设备损失。鉴于2017年4月7日之前，原告未开工生产，未完成环保验收等必备许可，不具备开工的法定条件。2017年4月7日，淄川区政府根据当时的安全形势对包括原告在内的全区煤矿企业下达停工检查的行政命令。2017年12月23日，原告采矿权期限届满。2018年3月16日，山东省煤炭工业局颁布《关于公布2018年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤发【2018】23号），将原告及其相邻的山东滨岭矿业有限公司一号矿井等十个煤矿列入去产能政策性关闭的范围，要求2018年8月31日前实施停产，确保2018年9月底前关闭到位。2018年9月，原告关闭矿井。原告所称的上述损失无论数额是否真实，均与特高压线路无关，答辩人没有赔付义务。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益，防止国有资产流失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其诉讼请求提交证据： 第1组 1-1《鸿丰矿业关于被告侵权过程的情况说明》、1-2特高压线塔现场照片、1-3特高压线塔方位图。证明被告的侵权行为及侵权过程：被告建设的榆横至潍坊1000KV特高压交流输变电工程（山东段）包13段线路由西北向东南方向穿过原告井田核心区域，共涉及12基铁塔，其中8基铁塔位于原告井田范围内，井田西北和东南边界外各有2基铁塔临近原告井田。案涉特高压线塔于2016年初开始施工建设，2017年初建设完成，侵权状态持续至今。 第2组 2-1、2-22016年6月6日鸿丰矿业向淄川区煤炭局、岭子镇政府提交的《关于榆横-潍坊1000KV特高压输电线路铁塔建设违法侵权的情况汇报》、2-32016年11月25日鸿丰矿业向淄川区煤炭局提交的《关于榆横-潍坊1000KV特高压输电工程影响矿井开拓开采的报告》。证明原告在知道被告建设的特高压线塔从公司井田穿过后，曾向当地政府及煤炭主管部门反映电力公司未签署补偿协议擅自施工建设、未办理压覆行政审批擅自压覆以及未合理避让穿过井田核心区域等侵权事实，请求政府依法查处电力公司的违法侵权行为，要求电力公司给予合理补偿。 第3组 3-1采矿许可证、3-2安全生产许可证、3-3《山东省煤炭工业局关于淄博淄川鸿丰矿业有限公司机械化改造生产能力核定的批复》、3-4《山东省国土资源厅关于地下采矿项目审批情况的通知》。证明原告具有合法的采矿许可手续，被告侵权行为发生在原告采矿许可证有效期内。根据《物权法》第一百二十三条的规定，采矿权属于用益物权；第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。被告实施侵权行为对原告用益物权构成了严重侵害。 第4-8组证据证明被告对于侵权事实的发生存在过错： 第4组 4-12016年12月5日磁村派出所出警信息、4-2鸿丰矿业阻止施工的现场照片、4-3法律法规摘录（一）《中华人民共和国煤炭法》第52、54条。结合第一组证据证明被告的过错之一：被告在线塔施工前先是要求原告签署压覆补偿协议并保证先补偿后施工；后又明确告知线路调整，不再经过原告煤矿；最后却在未以任何方式通知和取得原告同意的情况下，在原告煤矿范围内隐蔽施工和抢工，违反《煤炭法》关于未经煤矿企业同意，任何单位和个人不得在矿区修建构筑物、建筑物的法律规定。原告知情后曾多次抗议和制止，但基于对国家重点工程重要性的认识以及政府的出面协调，原告只得同意继续施工，同时诉诸法律途径以求合理补偿。 第5组 5-1法律法规摘录（二）《中华人民共和国矿产资源法》第33条、《山东省实施办法》第24条、5-2《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》(国土资发[2010]137号)、5-3山东省国土资源厅《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》（鲁国土资规[2016]2号）。证明被告的过错之二： 压覆矿产资源属行政许可审批事项，建设单位应当履行相关程序办理行政审批，审批流程包括：查询矿业权——编制评估报告、提交省厅组织专家审查——省厅审批是否做压覆处理——做压覆处理的，应当做压覆资源储量登记。未经省国土资源厅批准，不得压覆已查明的重要矿产资源；未办理压覆矿产资源储量登记的，不予办理建设用地审批。履行压覆审批程序不作为压覆处理的，应由省国土资源厅出具不压覆重要矿产资源的证明文件。被告违反相关规定，未依法履行法定程序办理行政审批，擅自穿过原告井田建设特高压输变电线路，对原告矿产资源构成事实压覆，导致原告无法进行建下开采，构成严重侵权。 第6组 6-1《云和县土岩岗头庵叶蜡石矿与国网浙江省电力公司排除妨害纠纷二审判决书》、6-22016年7月13日《人民法院报》第四版刊登的《最高法发布矿业权民事纠纷十大案件典型案例》。本案例为最高人民法院于2016年7月12日发布的人民法院关于依法审理矿业权民事纠纷案件十大典型案例之一，在该案例的典型意义中明确提到：“非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。矿床压覆人未经审批评估、与矿业权人签订补偿协议、办理矿产资源储量登记等法定程序，在采矿权人矿区范围内建设工程，压覆矿产资源，侵害了矿业权人的合法利益。” 第7组《压覆矿业权协议书》，证明被告的过错之三：被告承诺另行签订补偿协议、在补偿资金到位后方能进行线路施工，而被告不但始终未办理压覆行政审批，而且长期回避合理补偿问题，未与原告签署任何具体的压覆补偿协议，一再拒绝补偿。 第8组 8-1高压线塔基座照片，证明被告的过错之四：线塔设计拟采用加长地脚螺栓+联合防护大板的防护措施，但是经原告实地勘查发现，铁塔基座未见可调节的加长地脚螺栓。根据设计，加长地脚螺栓应露出基础顶面，以预留基础沉降的调整余地，这在《开采沉陷影响分析与评价报告》和《包13压覆矿区线路设计报告》等证据中可以体现。联合防护大板因埋于地下，情况也不得而知。被告擅自改变施工设计，给原告煤矿埋下了重大安全隐患，而且在此情况下，被告关于案涉铁塔抗地表倾斜变形值符合要求的主张均不能成立，铁塔压覆对于原告煤矿开采存在无法排除的实质性影响。 8-2线路设计单位《包13压覆矿区线路设计报告》，按照案涉特高压线路的设计，鸿丰煤矿是作为压覆处理的；而且，即使采取联合大板基础、加长地脚螺栓的措施，也“应同时配合限制开采措施”，报告对于限制区域及压覆量也进行了明确计算和说明，也就是说，设计单位在设计时就充分考虑了压覆情况，而建设单位却一直否认压覆事实。另外，结合特高压线塔方位图等证据证明被告过错之五：线路斜向穿过原告井田核心采区，未合理避让和尽量减小压覆范围，给原告煤矿开采造成了无法挽救的毁灭性影响。 第9-13组证据证明侵权损害后果： 第9组 9-1天地科技股份有限公司出具的《压覆鉴定报告》、9-2山东省煤炭技术服务有限公司出具的《关于榆横-潍坊1000KV特高压线路压覆淄博淄川鸿丰矿业有限公司资源储量估算报告》、9-3济南设计研究院出具的《鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》、9-4《淄博淄川鸿丰矿业有限公司资产评估报告》。本组证据证明线塔压覆及原告资产评估情况，其中《压覆鉴定报告》证明：1、特高压输电线塔会对原告的正常生产产生影响（详见第51-53页、第76页）；2、被告建设的特高压线塔压覆原告煤炭资源储量为3880625.95吨。《关于榆横-潍坊1000KV特高压线路压覆淄博淄川鸿丰矿业有限公司资源储量估算报告》证明，经专家评审，线塔压覆资源储量为392.4万吨。《鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》其结论已说明：“本工程建设势必给煤矿生产造成一定影响”，“煤矿开采后地表沉陷对地表势必产生较大影响”，并且经计算压覆资源储量380.871万吨。（P42、P96）。《资产评估报告》证明：被告实施侵权行为，给原告造成的设备投入损失为1.767681亿元，其中巷道及隐蔽工程投资损失13721.17万元、机器设备投入损失3955.08万元。 第10组 10-1《山东省煤炭工业局关于公布2018年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤发[2018]23号）、10-2《淄博市煤炭工业管理局关于进一步落实实战决战阶段安全生产综合整治大行动工作的通知》（淄煤安发[2018]69号）、10-3《鸿丰矿业关于矿井关闭退出后的情况说明》。证明：鸿丰矿业被山东省煤炭工业局列入2018年去产能关退煤矿名单，并要求2018年9月底前关闭到位。鸿丰矿业于2018年9月30日已被关退，排水已全部停止，矿井被淹没。淹矿后将无法进行井下设施设备的司法评估，原告的间接损失可按照开采利润计算确定。 第11组 11-1山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民一终字第104号《孔祥悦与国网山东省电力公司侵权责任纠纷二审民事裁判书》、11-2最高人民法院对上述案件再审作出的（2015）民申字第3501号《民事裁定书》、11-3安徽省六安市中级人民法院作出的（2015）六民一终字第00158号《金寨县门前石料有限公司与国网安徽省电力公司六安供电公司相邻损害防免关系纠纷二审民事判决书》。证明相关司法判例支持按照开采利润计算侵害采矿权的侵权损失，尤其需要提及的是，最高人民法院和山东省高级人民法院上述判决裁定案件中的被告正是本案被告国网山东省电力公司，代理人也正是王明军律师。 第12组山东仲泰有限责任会计师事务所出具的《司法会计测算意见书》。该意见书测算的2017年4月7日至2018年9月30日期间，同品质煤炭每吨的市场价格仅708元（含税），税前吨煤利润仅205元/吨。但原告认为该意见书测算得出的同品质煤炭市场价格及吨煤利润明显偏低，无法客观反映异议人的实际损失。 第13组淄川区煤炭局出具的《关于淄博淄川鸿丰矿业有限公司生产能力的说明》。证明原告经验收批复的生产能力为35万吨/年，实际生产能力达到35万吨/年。 第14组《鸿丰矿业损失计算明细》，说明原告的实际损失情况。 第15-17组证据证明被告侵权行为与损害后果之间的因果关系： 第15组 15-12017年7月1日《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》、15-2《山东省煤炭工业局关于加强建（构）筑物下压煤开采程序管理工作的意见》（鲁煤规发[2016]9号）、15-3法律法规摘录（三）《中华人民共和国煤炭法》第26、60条。“特高压输电线塔”属于Ⅰ级保护等级的构筑物，在矿井中必须划定保护煤柱，受护范围包括受护对象即输电线塔及其围护带。根据山东省煤炭工业局鲁煤规发[2016]9号的规定，Ⅰ级保护等级的构筑物留设的保护煤柱，原则上不得进行建下开采。擅自开采保安煤柱属于严重违法行为，因特高压线塔的建设，原告大量煤炭资源被压覆而无法开采。 第16组 16-1淄川区人民政府关于对全区煤矿企业实施停产的通知（川政字[2017]41号）、16-2《安全生产隐患排查报告》。因特高压线塔穿过鸿丰矿业井田必须留设保安煤柱，且不得擅自开采保安煤柱，基于存在重大安全隐患，淄川区人民政府于2017年4月7日下达停产通知，自停产通知下达后原告随即停止了所有的煤炭开采活动。 第17组 17-1淄博市中级人民法院作出的（2017）鲁03行初52号《行政判决书》、17-2山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行终1557号《行政判决书》。经两级法院审理认定，淄川区人民政府基于被告建设的1000KV特高压输电线路从原告井田穿过，构成重大安全隐患，为保证安全，防止事故发生，要求鸿丰矿业停产并于2017年4月7日下达停产通知，符合法定程序。政府实施停产不属于阻却被告承担侵权责任的介入因素，原告停产及其损失与被告侵权行为之间存在直接因果关系，开采利润损失应从2017年4月7日起算。 被告质证称：1.对证据1-1的真实性不予确认，对证据1-2和1-3的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案特高压线路通过原告矿区是事实，但不影响原告采矿，被告亦未阻止原告采矿。2.对证据2-1、2-2、2-3的真实性不予确认，淄川区煤炭局、岭子镇政府从未要求被告停止架线。3.对证据3-1、3-2、3-3、3-4的真实性无异议，原告采矿许可证于2017年12月23日到期后未获续期，采矿权灭失，原告无权主张2017年12月23日之后的采矿可得利益。4.对证据4-1、4-2的真实性不予确认。5.证据4-3、5-1、5-2、5-3不属于民事诉讼证据，无须质证。6.对证据6-1、6-2的真实性无异议，但因原告采矿权已灭失，该判决对本案无参考价值。7.对证据7的真实性无异议，被告已经履行协议并向原告付款400万元。8.对证据8-1、8-2的真实性无异议，对证明目的有异议，线塔施工符合设计要求，因原告采矿权于2017年12月23日灭失，并且其诉讼请求与储量无关，该证据与本案争议无关联性，依法不应确认。9.对证据9-1、9-4的合法性有异议，对证据9-2、9-3的真实性无异议，因原告采矿权于2017年12月23日灭失，且其诉讼请求与储量无关，证据9-1、9-2与本案争议无关联性，依法不应确认。证据9-3能够证实涉案特高压线塔不影响原告正常开采。证据9-4的有效期为一年，目前已经失效，且原告采矿权灭失及矿井关停是化解煤炭过剩产能的政府行为，与被告无关，被告没有义务赔偿原告所谓的巷道、隐蔽工程及设备损失。10.对证据10-1、10-2的真实性无异议，证据10-3系原告自行起草的进度说明和要求，该组证据能够证明原告采矿权灭失及矿井关停是化解煤炭过剩产能的政府行为，与被告无关。11.对证据11-1、11-2、11-3的真实性无异议，但无关联性，该两起案件的基础事实是原告采矿权未灭失，与本案不同，对本案无参考价值。12.对证据12有异议：（1）本案鉴定程序虽因原告申请而启动，但因原告在2017年4月7日之前未开始生产，且未完成环保验收等开工生产的必备许可，不具备开工生产的法定条件，本案鉴定2017年4月7日至2018年9月30日期间的煤炭价格和利润缺乏合理性。（2）根据2017年5月山东省煤炭技术服务有限公司出具的《淄博鸿丰矿业有限公司安全生产隐患排查报告》第四章“安全隐患排查结论”，原告存在31项安全生产隐患，原告没有证据证明其已经整改并消除上述安全隐患并通过验收。（3）《淄博鸿丰矿业有限公司安全生产隐患排查报告》第五章“其他需要说明的问题”中虽提到本案特高压线路，也只是建议原告按有关规定做好输电线路的保护工作，特高压线路不影响原告采矿。如果原告具备生产条件，完全可以开采争议范围之外的区域。（4）2017年4月7日，淄川区政府根据当时的安全形势对全区煤矿企业下达停工检查的行政命令，此时的停工与被告无关，以该时间作为鉴定原告停工损失的时间起点缺乏合理性。因原告的采矿许可证的到期时间为2017年12月23日，测算停工损失的截止时间也不能超过该时间点。（5）鉴定机构拒绝提供测算报告的工作底稿，被告无从核查结论是否合理有据。退一万步讲，即使被告支付原告部分停工损失，也应以税后利润为限，鉴定机构测算税前利润对本案争议无参考价值。（6）更重要的是，法院委托鉴定机构测算的是市场平均利润，不是鸿丰矿业的利润，鉴定机构因权限所限不能获取相关数据，本应退回，其用其他煤矿企业的成本和鸿丰矿业的煤炭发热量确定利润，得出税前利润205元的全国最高利润，且不说其结果是否可信，至少不符合法院的委托要求，该测算报告不能成为认定案件事实的依据。13.对证据13的真实性、合法性有异议，该说明无法定代表人及经办人签字，无证据效力；淄川区煤炭工业局为原告的股东之一，其为原告出具的《说明》无证据效力；从原告提交的证据17-1第3页第5-6行来看，原告在2017年4月7日之前未进行生产。14.因证据14是原告自行起草，对其真实性、合法性均不认可。15.15-1、15-2、15-3不属于民事诉讼证据，无须质证。16.对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议，是政府对其辖区所有煤矿企业统一实施的停产行为，与被告无任何关联性。17.对证据17-1、17-2的真实性无异议，对证明目的有异议，该行政诉讼是因淄川区政府根据当时的安全形势对全区煤矿企业下达停工检查的《关于对全区煤矿企业实施停产的通知》而引发，文件内容与特高压线路本无任何关联，山东省煤炭技术服务有限公司经过检查出具的《淄博鸿丰矿业有限公司安全生产隐患排查报告》，证实原告存在31项安全生产隐患，原告消除上述31项安全隐患并且满足环保要求等开工许可后，完全可以开采无争议的其他采矿区域，诉讼双方却将争议引到特高压线路上，依据未诉请撤销的其他文件材料，凭空认定淄川区政府是因特高压线路而对原告实施停产，这是何等的荒唐！电力公司并非该行政诉讼的当事人，该判决对被告无约束力，不能成为认定本案事实和判决被告承担责任的依据。 被告为证实其抗辩主张提交以下证据，证据1：《国家发展改革委关于榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程项目核准的批复》； 证据2：建设工程规划许可证，证明：榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程，是国家加快推进大气污染防治行动计划的十二条重点输电线路之一，对于缓解中国东部用电紧张、改善大气环境、促进经济发展具有重大意义，系国家重点建设工程，2015年5月6日获得国家发改委的核准。被告负责山东段建设，其中淄博段于2015年6月4日获得规划许可，该建设行为合法有据，不存在侵权问题。 证据3：济南设计院出具的《榆横-潍坊1000kV特高压交流输变电工程鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》，证明：涉案特高压工程途经鸿丰矿业采矿区，该段线路在设计阶段考虑了未来地下煤层采动的影响，采取了两条并行的单回路路线方式，对部分铁塔基础采取了联合大板基础、加长地脚螺栓的针对性措施，且设计单位华东电力设计院委托煤济南设计院，对鸿丰矿业正常开采造成的地表沉陷对该特高压工程的影响进行分析与评价。济南设计院经研究作出《榆横-潍坊1000KV特高压交流输变电工程鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》，认为“按照地表倾斜变形值计算：利用概率积分预计方法，结合MAPGIS、SURFER、CAD等绘图软件，对影响区域地表沉陷情况进行计算，根据地表移动变形计算结果，一、二、三、四不同的开采阶段，输电线路杆塔基础沿线最大倾斜值均未超过13mm/m。因此，华东电力设计院设计杆塔基础采用加长地脚螺栓+防护大板的防护措施，符合《采动影响区输电线路勘测设计导则》及关于榆横～潍坊1000KV特高压交流输变电工程线路工程（设计包13）涉及鸿丰煤矿段铁塔抗地表倾斜允许值的说明中“最大允许地表倾斜变形值15.0mm/m”的要求。 证据4：华东电力设计院出具的《关于榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（设计13标包）涉及鸿丰煤矿评估结论中铁塔倾斜的说明》,证明：淄川区人民法院虽委托天地科技股份有限公司就“榆横-潍坊1000KV特高压输电线路对矿井正常开采生产是否造成影响，若造成影响，压覆井田可采资源储量多少”进行技术鉴定，并出具了相应的鉴定报告，但该报告不能否定济南设计院报告的效力，且该报告未考虑到线路运行过程中如出现铁塔倾斜情况下通常由运行单位会同设计单位制定专门纠偏方案的因素，作出的本案特高压工程影响鸿丰矿业采矿的结论不能采用。根据华东电力设计院出具的说明，本案特高压铁塔出现倾斜后，可以采取多种措施进行纠偏，能够保证安全。 证据5：鸿丰矿业持有的采矿许可证,证明：鸿丰矿业虽曾取得山东省国土资源厅颁发的采矿许可证证号为：C3700002008091120000786，但该采矿许可证的有效期限自2015年12月23日至2017年12月23日，到期后未获续期，采矿权灭失,原告无权主张采矿权灭失之后的采矿可得利益。 证据6：淄川区人民政府《关于对全区煤矿企业实施停产的通知》（川政字【2017】41号）,证明：2017年4月7日，淄川区人民政府根据当时的安全形势作出行政命令，要求包括鸿丰矿业在内的全区煤矿企业停产，文件的内容与特高压线路无任何关联性。 证据7：山东省煤炭工业局《关于公布2018年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤发【2018】23号）,证明：为落实煤炭去产能目标，山东省煤炭工业局将鸿丰矿业及其相邻的山东滨岭矿业有限公司一号矿井等十个煤矿列入去产能政策性关闭的范围，要求于2018年8月31日前实施停产，确保2018年9月底前关闭到位。 证据8-1：山东省环境保护厅《关于淄博淄川鸿丰矿业有限公司矿井整合技术改造项目环境影响报告书的批复》（鲁环审【2012】144号）、证据8-2：鸿丰矿业于2013年5月8日致山东省工商行政管理局的《情况说明》,证明：鸿丰矿业至今未通过环保验收，依法不得开展生产经营活动。 证据9：山东省煤炭技术服务有限公司出具的《淄博鸿丰矿业有限公司安全生产隐患排查报告》，证明：原告存在31项安全生产隐患，其没有证据证明其已经整改并消除上述安全隐患并通过验收。该报告第五章“其他需要说明的问题”中虽提到本案特高压线路，也只是建议原告按有关规定做好输电线路的保护工作，特高压线路不影响原告采矿。如果原告具备生产条件，完全可以开采争议范围之外的区域。 原告质证称，一、证据1《国家发展改革委关于榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程项目核准的批复》、证据2《建设工程规划许可证》，该证据反映的是项目整体核准和淄博市全段规划许可手续，原告认可该项核准和规划许可手续的真实性、合法性，但是项目整体手续不能替代压覆行政审批等其他必备手续，二者在性质、程序、依据、作用等方面均不能等同和相互替代，这在《批复》第九条也能够得到体现，《批复》第九条明确要求“项目法人根据本核准文件，办理城乡规划、土地使用、安全生产等相关手续”；另外，对压覆矿产资源进行补偿是建设项目法人应当承担的责任，即使项目整体手续合法，被告的侵权赔偿责任也不能因此被免除。 二、证据3：济南设计院出具的《榆横-潍坊1000kv特高压交流输变电工程鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》。1.该报告只是案外人华东电力设计院委托开展的分析评价，而且该报告关于铁塔倾斜度最大允许值的结论，与法院委托天地科技股份有限公司出具的司法鉴定报告结论不一致，本案应当以司法鉴定意见为准。根据司法鉴定结论，即使采取若干防护措施，在各煤层开采过程中，最大限度调整地脚螺栓后，塔M020RA、塔M020LA、塔M021LA的倾斜仍超出对高度小于100m铁塔倾斜度最大允许值3‰（对应地表倾斜3.0mm/m）的变形要求。2.原国家能源局发布的电力行业标准《1000KV交流架空输电线路运行规程》（DL/T307-2010），规定了我国1000KV交流架空输电线路运行工作的基本要求和技术标准，对于铁塔倾斜度也存在明确要求，高度小于100m的铁塔倾斜度最大允许标准为3‰。但该报告对于铁塔倾斜度最大允许值的评价意见，未采用国家制定的电力行业标准作为分析评价依据，而是选用国家电网公司企业标准《采动影响区输电线路勘测设计导则》（Q/DG1-A018-2013）和中国电力工程顾问集团公司企业标准《架空输电线路采动影响区杆塔及基础设计导则》（Q/GDW1862-2012），该企业标准对于铁塔倾斜度最大允许值与电力行业标准并不一致。仅依据企业标准而完全忽视电力行业标准所得出的关于铁塔倾斜度最大允许值的评价结论，不具备客观性和公正性，不能作为审理本案的依据。3.案涉铁塔根本未加装加长地脚螺栓，没有了这个前提基础，该报告关于铁塔倾斜度最大允许值的相关结论根本不能成立。4.即使在该报告中，专家评审意见也明确提到:“考虑到特高压线的重要性、安全性，建议报主管部门审批压覆资源开采的可行性与开采方案”，同时也认可对煤矿存在的必然影响，但被告始终未就压覆及开采方案报国土部门审批。 三、证据4：华东电力设计院出具的《关于榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（设计13标包）设计鸿丰煤矿评估结论中铁塔倾斜的说明》。1.无论采用何种或多少种纠偏措施，都属于技术性方案，在压覆矿产资源情况下，建设单位应当编制《建设项目压覆重要矿产资源评估报告》及技术开采方案，报山东省国土资源厅组织专家审查，经国土部门批准同意压覆且经论证不影响正常开采、不作压覆处理的，方可实施。设计单位的一纸说明难道显然不能代替或者逾越主管部门的审批和禁采规定。在没有取得国土部门论证、审批的情况下，谁也无法对技术开采方案是否可行下定论，谁也不敢在无合法手续的情形下贸然进行建下开采。尤其是擅自开采保安煤柱属于严重违法行为，鸿丰矿业没有义务也没有胆量为重大安全隐患和安全事故担责。2.从技术层面而言，说明中列举的纠偏方案都属于辅助措施或者是设计单位所言的“善后处理”措施，而根据司法鉴定报告，主要措施最大限度调整后都无法达到《运行规程》规定的倾斜度最大允许值要求，单凭设计单位对辅助措施的寥寥两句说明，并无详尽或有资质机构的论证报告，证明效力显然不足，也不足以推翻司法鉴定结论。3.如前所述，案涉铁塔根本未加装加长地脚螺栓，而该说明中所有的纠偏措施都是以加装加长地脚螺栓为前提基础，不存在这个前提基础，该说明的内容就没有任何价值和意义，甚至我们对设计单位出具该说明的目的及正当性产生严重质疑。4.本说明仅围绕倾斜度而言，但特高压线塔对煤矿的影响绝不仅限于此。在设计单位出具的《包13压覆矿区线路设计报告》中提到在采取联合大板基础和加长地脚螺栓措施的情况下，也须配合限制开采措施；根据《压覆鉴定报告》，限制开采措施“都将造成可采资源储量损失”，说明特高压线塔压覆造成鸿丰矿业煤炭资源损失是不可避免的事实。 四、证据5《鸿丰矿业采矿许可证》。1.案涉特高压线塔于2016年初开始施工建设，2017年初建设完成，整个建设过程发生在原告采矿许可证有效期内，被告的侵权行为是客观发生的，原告的损失是客观存在的。2.采矿权属于用益物权，受《物权法》约束和调整。《侵权责任法》第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，本案侵权损害发生在采矿许可证有效期之内，实际损失应当按照全面赔偿原则确定，被告的侵权责任并不因采矿权期限届满而灭失。3.鸿丰矿业所有采矿手续合法，在特高压线塔压覆前均能够正常办理采矿权延续，而且山东省国土资源厅在2015年12月底下发《关于地下采矿项目审批情况的通知》，鸿丰矿业属于山东省人民政府批准的67个地下采矿项目之列，办理采矿权延续不存在障碍。正是由于被告建设特高压线塔压覆原告煤矿资源，构成重大安全隐患，淄川区人民政府才对原告实施停产，被告侵权行为是鸿丰矿业《采矿许可证》到期未能延续的根本原因。4.被告建设特高压线塔压覆后，原告煤矿已无法开采，办理采矿权延续已失去意义，并且办理延续将产生报告编制费等额外支出，原告损失将进一步扩大，归根结底责任在于被告。 五、证据6：淄川区人民政府《关于对全区煤矿企业实施停产的通知》（川政字[2017]41号）。因特高压线塔穿过鸿丰矿业井田必须留设保安煤柱，且不得擅自开采保安煤柱，基于存在重大安全隐患，淄川区人民政府于2017年4月7日下达停产通知，自停产通知下达后原告随即停止了所有的煤炭开采活动。政府行为与被告侵权行为存在直接的因果关系，政府行为并非孤立的介入因素，而是被告侵权因果链条上的一环，从原因力上来讲被告侵权属于根本原因，被告应当对原告损失承担全部责任。该证据反而证明被告的侵权责任，且开采利润损失应当自政府实施停产之日起算。 六、证据7：山东省煤炭工业局《关于公布2018年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤发[2018]23号）。2018年9月30日，原告已按该文件要求关闭停产到位，开采利润损失计算至2018年9月30日关闭停产之日。 七、证据8-1：山东省环境保护厅《关于淄博淄川鸿丰矿业有限公司矿井整合技术改造项目环境影响报告书的批复》（鲁环审[2012]144号）；证据8-2：鸿丰矿业于2013年5月8日致山东省工商行政管理局的《情况说明》。1.根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，环评批复有效期为五年，即五年之内建设项目按设计要求完成即可。因煤矿项目投资强度大、建设周期长，加之煤炭主管部门对于煤矿机械化改造升级的强制要求，自2012年11月13日取得环评批复以后，鸿丰矿业长期处于项目建设状态，并非是被告所称的“未通过环评验收”，而是尚未申请环评验收，而且至区政府实施停产时尚处于环评批复五年有效期之内。2.采矿权属于用益物权，未申请环评验收不属于物权损害赔偿责任的免责或减责事由。另外，根据《侵权责任法》的规定，受害人的实际损失应当按照全面赔偿原则确定，并按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，本案中原告的损失客观存在，物权损害赔偿并不需要考虑环评因素，现原告主张按可采利润计算损失是基于淹矿等客观事实而对损失确定方式进行的形式转化，目的是确定合理的损失计算方式，便于和能够计算原告损失。 八、证据9：山东省煤炭技术服务有限公司出具的《淄博鸿丰矿业有限公司安全生产隐患排查报告》。区政府对鸿丰矿业实施的是全面停产，在特高压线塔压覆这一重大安全隐患存在且无法排除的情况下，原告无法恢复生产，无法在整个采区进行任何开采活动；安全生产隐患排查报告出具时，政府停产命令已下，其他31项安全生产隐患均属于规范生产方面的事项，在因特高压线塔压覆，煤矿已无法开采及无限期停产状态下，规范生产细节已失去意义，而且这些生产要素并不属于采矿权或者物权本身，而仅是服务或辅助于采矿权，辅助措施不到位并不影响物权权能，其与被告应承担的物权损害赔偿责任无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实，本院认定如下： 榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程，系为满足京津冀鲁电力负荷增长需要,改善大气环境质量,促进陕北、晋中地区电力外送，2015年5月6日获得国家发改委核准的国家重点工程，是国家加快推进大气污染防治行动计划的十二条重点输电线路之一。陕西省电力公司、山西省电力公司、河北省电力公司、山东省电力公司分别作为项目法人。被告为山东段项目建设单位，建设项目审批（备案）机关及文号为：国家能源局《国家能源局关于推进大气污染防治行动计划12条重点输电通道建设的通知》（国能电力【2014】212号），项目拟建地点线路需穿过淄博市淄川区、博山区、沂源县，其中淄博段于2015年6月4日获得建设工程规划许可，2016年3月开始施工，2017年年初建设完成。案涉工程系榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程设计包13段中淄博淄川鸿丰矿业有限公司段。由被告建设，华东电力设计院有限公司设计。 淄川鸿丰矿业有限公司鸿丰煤矿是根据《山东省整顿和规范矿产资源开发秩序工作领导小组关于对淄博市矿产资源整合方案的批复》（鲁矿整字【2007】18号），由原淄博市淄川区岭子镇河洼煤井、赵家煤井及磁村煤矿一号井整合而成的矿山企业。2008年成立，2009年进行矿井技术改造，2012年6月正式投产，矿井设计能力15万t/a，2012年至2015年继续机械化改造，年生产能力提升至35万t/a。2015年12月延续领取的采矿许可证批准范围，采矿许可证号为：C3700002008091120000786，矿区面积3.9349平方公里，有效期限两年，自2015年12月23日至2017年12月23日，井田内各煤层批准开采标高：+160--550m，井田边界由15个拐点坐标圈定。安全生产许可证：（鲁）MK安许证字【2005】2-285，有效期至2017年12月23日。 2015年4月20日，原告作为探矿权人（甲方）与建设单位被告（乙方）签订《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（山东段）压覆矿业权协议书》，载明：“榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程是国家重点工程。拟建线路从甲方矿权范围内通过。经甲乙双方友好协商，达成如下一致意见：一、甲方同意拟建线路选定位置从其矿权范围内通过，乙方若在探矿权范围内调整线路路径时需征得甲方同意。二、双方一致同意根据勘查取得的成果或勘查投入资金情况另行签订补偿协议。三、双方约定，待补偿资金到位后，乙方才能进行线路施工，甲方不得影响线路建设和今后的正常运营。四、对压覆的矿产资源，甲方采取先进的采矿方法（充填法或条带式开采）进行开采，避免对乙方设施造成影响；开采前编制专门设计，经主管部门审查同意后实施，乙方申请不作为永久压覆处理。五、在履行协议过程中，如双方发生争议，首先友好协商解决；若协商不成，可向矿权所在地法院起诉等”，协议由原被告双方法定代表人签章并加盖各自公司印章。 因案涉特高压输电线路从原告井田穿过，原告主张影响其矿井生产，2016年8月5日淄川区煤炭工业管理局向淄博市煤炭局发文《淄川区煤炭工业管理局关于鸿丰公司受榆横-潍坊特高压输电工程影响情况的报告》（川煤【2016】118号），载明：经定位测量，共有八个高压线铁塔坐落在原告矿区范围内，输电线塔由南至北从原告井田中部穿过，矿井主要生产区域处于压煤范围内……据原告反映输电线塔施工前，建设方曾与原告进行联系，原告也向建设方提供了矿井图纸等资料，建设方向原告口头回复，输电线路不计划经过矿区，双方并未就输电铁塔的施工建设事宜进行正式协商，也未达成任何书面协议。淄川区政府组织岭子镇政府、区煤炭局、区供电局等部门对施工方和原告就压煤事宜进行了多次协调，尚未达成一致意见。 因案涉工程途径原告采矿区，井下煤层较多，开采条件较复杂，为保证输电线路运营安全，需对该线路杆塔基础受煤矿的采动影响情况进行研究分析，华东电力设计院委托济南设计院从事相关研究工作，并于2016年10月出具《榆横-潍坊1000KV特高压交流输变电工程鸿丰煤矿段开采沉陷影响分析与评价报告》。 2016年12月16日，原告以被告架设特高压线路构成侵权为由向淄川区人民法院提起诉讼,诉讼标的3000万元,案号为(2017)鲁0302民初57号。2017年2月22日原告申请撤诉，同日再次起诉，诉讼标的更改为1000万元，案号为（2017）鲁0302民初861号。 2017年4月7日淄川区人民政府发出《淄川区人民政府关于对全区煤矿企业实施停产的通知》（川政字【2017】41号），鉴于近期全国煤矿安全形势严峻，事故频发，按照国家、省、市安全工作会议精神及相关文件要求，决定自即日起对全区煤矿企业全部实施停产。原告随即停止了所有的与煤炭开采有关的经营活动。2017年5月底，淄川区政府委托淄博彤泰资产评估事务所，对原告公司全部资产进行了实物盘点，2017年6月12日淄博彤泰资产评估事务所作出《资产评估报告》。 2017年7月，原告提出鉴定申请，要求鉴定特高压线塔压覆对于煤矿正常开采的影响以及鉴定压覆可采煤层的资源储量。淄川法院组织双方摇号，选定并委托天地科技股份有限公司负责本次鉴定工作。2017年9月天地科技股份有限公司作出鉴定报告《榆横-潍坊1000KV特高压输电线路对淄博淄川鸿丰矿业有限公司正常开采生产的影响分析及其压覆井田可采资源储量计算鉴定报告》。结论为:“1.在鸿丰矿业公司井田内可采煤层全部开采的情况下,因榆横-潍坊1000KV特高压输电线路位于鸿丰矿业公司井田内的8基铁塔采取了联合大板基础和加长地脚螺栓的防护措施,水平变形、扭曲的影响大为减少，在铁塔调整地脚螺栓后倾斜影响也大为减小。但铁塔依然受采动过程中的倾斜（铁塔地脚螺栓调整前）、水平移动、曲率、不均匀沉降（台阶，对铁塔最具有破坏性）和导线拉力变化的综合影响。地脚螺栓调整前塔M019RA、M019LA、M022LA的倾斜量为5.4-7.3mm/m，超出《1000KV交流架空输电线路运行规程》（DL/T307-2010）对高度小于100m的铁塔倾斜度最大允许值3‰（对应地表倾斜3.0mm/m）的变形要求。加之山区地形可能发生的地裂缝、山体崩塌等的影响，铁塔的安全系数降低。在各煤层开采过程中，在最不利情况下，塔M019RA-M021RA、塔M019LA-M021LA所处地表可能发生的最大倾斜量为10.5-12.6mm/m，在最大限度地调整地脚螺栓后，塔M020RA、塔M020LA、塔M021LA共3基塔的倾斜仍超出《1000KV交流架空输电线路运行规程》(DL/T307-2010)对高度小于100m的铁塔倾斜度最大允许值3‰（对应地表倾斜3.0mm/m）的变形要求。2.为保证榆横-潍坊1000KV特高压输电线路的绝对安全，鸿丰矿业公司必须在技术上采取一定的限制性开采措施，如条带开采、限厚开采、充填开采等，给鸿丰矿业公司带来可采资源储量损失、增加开采成本等影响。因此，榆横-潍坊1000KV特高压输电线路对鸿丰矿业公司正常生产产生影响。3.按照《“三下”采煤规范》对建（构）筑物保护煤柱留设的要求，对12基铁塔划定了保护煤柱，榆横-潍坊1000KV特高压输电线路压覆鸿丰矿业公司可采资源储量3880625.95t（其中天然焦1716434.91t）。4.由于榆横-潍坊1000KV特高压输电线路位于鸿丰矿业公司井田内的8基塔采取了联合大板基础和加长地脚螺栓的防护措施，其压覆的3880625.95t可采资源储量，在技术上是可以采出一部分的，能采出多少取决于审批情况及鸿丰矿业公司采取的开采方式。” 2017年8月2日，原告申请增加诉讼请求2.4亿，诉讼标的改为2.5亿。淄川区人民法院遂向本院报请提级管辖，本院于2017年11月13日以（2017）鲁03民辖25号民事裁定书裁定该案由本院审理，形成本案诉讼。 2018年2月7日被告向本院申请追加中国电力工程顾问集团华东电力设计院为第三人。本院于2018年10月9日以（2018）鲁03民初15号民事裁定书裁定驳回被告关于追加第三人的申请。 2018年4月2日被告针对天地科技股份有限公司出具的上述鉴定报告提交书面异议并申请重新鉴定。2018年5月22日原告申请对被告建设的特高压线塔压覆其煤炭资源所造成的直接经济损失、可得利益损失进行评估鉴定。2019年1月天地科技股份有限公司出具《榆横-潍坊1000KV特高压输电线路对淄博淄川鸿丰矿业有限公司正常开采生产的影响分析及其压覆井田可采资源储量计算鉴定报告补充材料及意见》，“对国网山东省电力公司关于对鉴定报告的异议中有关问题答复如下：第一个问题：“鉴定人员无资质”：“山东省淄博市淄川区人民政府鉴定委托函”【（2017）鲁0302鉴76号】及《榆横-潍坊1000KV特高压输电线路对淄博淄川鸿丰矿业有限公司正常开采生产的影响分析及其压覆井田可采资源储量计算鉴定》合同是委托给我公司“天地科技股份有限公司”的，鉴定报告参与人员代表我公司工作，因此，鉴定报告附有我公司的相关资质。现根据国网山东省电力公司要求，附上鉴定参与人员资质，见附件1-附件9.第二个问题：“2.鉴定人员未签字：“山东省淄博市淄川区人民法院鉴定委托函”【（2017）鲁0302鉴76号】中有：鉴定完成后，作出鉴定结论，在鉴定意见书上签字并加盖公章后将报告书一式四份（含电子版）寄送本院司法技术和装备管理局。”因我方实行项目负责制，我方提供的报告只需项目负责人签字即可，因此本鉴定报告只签了负责人徐法奎的名字。现将鉴定参加人员签字予以补充，见附件10。第三个问题：“3.鉴定程序严重违法”：是指鉴定所依据的主要材料未经法庭组织当事人举证、质证。2017年7月18日，我方徐法奎、孙万明、淄川区人民法院刘善利、毕于强、淄博淄川鸿丰矿业有限公司王宇、国网山东省电力公司联络人孙云德等，在淄川区人民法院见面洽谈，并在淄川区人民法院安排下，由淄博鸿丰矿业有限公司、国网山东省电力公司提供有关图纸、资料。在淄博淄川鸿丰矿业有限公司提供有关图纸、资料时，国网山东省电力公司联络人孙云德在场；在国网山东省电力公司提供有关图纸、资料时，淄博淄川鸿丰矿业有限公司无人员在场。鸿丰矿业有限公司提供的材料均加盖了公章；国网山东省电力公司当时的说法是材料在上海的设计部门手里，图纸多、较重，运到淄博加盖公章较麻烦，未逐一加盖公章，由中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司出具了一份“图纸资料真实性说明”及部分加盖公章的材料。2018年11月29日，经山东省淄博市中级人民法院组织，对淄博淄川鸿丰矿业有限公司提交的34份材料和国网山东省电力公司提交的8份材料，进行了当事人举证、质证。鉴于双方提交的42份材料没有发生变化，因此我方维持原鉴定结论。第四个问题“4.有相反证据足以反驳”及第五个问题“5.鉴定程序遗漏了必须参加诉讼的第三人”不是针对我方的，在此不作答复。” 2018年3月14日，山东省煤炭工业局下发《关于公布2018年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤发[2018]23号），原告被山东省煤炭工业局列入2018年去产能关退煤矿名单，并要求2018年9月底前关闭到位。2017年4月7日淄川区人民政府下发《关于对全区煤矿企业实施停产的通知》，原告经政府通知停产。2018年4月28日，原告向本院申请对其井下设备、巷道、隐蔽工程等全部井下设施予以证据保全。2018年5月18日，淄博市煤炭工业管理局下发《关于进一步落实实战决战阶段安全生产综合整治大行动工作的通知》（淄煤安发[2018]69号），要求确保在9月底前完成关退任务。2018年5月22日原告再次申请法院依法对其煤矿的井下设备、巷道、隐蔽工程等全部井下设施予以证据保全。2018年9月30日，原告煤矿正式关退。鉴于上述变化，2018年10月11日原告申请撤回其于2018年4月28日、2018年5月22日向本院提出的上述证据保全申请。同时，原告认为应变更侵权赔偿数额认定方式，即按照关闭退出前因特高压线塔压覆造成的实际可采煤炭收益损失，即可采煤炭的纯利润确定损失，故，原告申请对2017年4月7日至2018年9月30日期间其煤炭开采产能及销售的纯利润进行鉴定。通过本院鉴定部门委托山东仲泰有限责任会计师事务所对2017年4月7日至2018年9月30日期间原告煤炭开采产能及销售的纯利润进行鉴定。2018年12月14日，原告申请对2017年4月7日至2018年9月30日期间内原告同品质煤炭每吨的市场价格和每吨的市场平均利润进行鉴定。2019年4月26日，山东仲泰有限责任会计师事务所向本院发出申请说明，申请将委托要求改为对原告2017年4月7日至2018年9月30日期间同品质煤炭每吨的市场价格和每吨的市场平均利润进行测算。2019年5月14日，本院告知原告鉴定部门上述委托变更事项并征求原告意见，原告明确表示同意将委托鉴定申请改为进行相应测算。2019年5月23日，山东仲泰有限责任会计师事务所出具鲁仲泰会测字【2019】第1号《司法会计测算意见书》，其测算意见为：1.2017年4月7日至2018年9月30日期间同品质煤炭每吨的市场价格，本次依据原告提供的淄博晟龙建材技术服务部煤炭分析报告单、山东泰山矿产资源检测研究院检测报告中的分析结果中的相关指标以及淄川区煤炭工业管理局关于原告煤炭发热量的说明，本次煤炭发热值按6164大卡计算，结合市场调查、询价确定的煤炭价格，每吨同品质煤炭的市场价格平均为708元（含税）。2.通过查阅附近区域其他煤矿近几年正常生产期间的财务资料等结合我单位的市场调查等，同品质煤炭在2017年4月7日至2018年9月30日期间的每吨煤炭的市场平均利润（税前利润）为205元。2019年5月27日，本院依法向双方送达上述《司法会计测算意见书》，并告知其异议期。2019年5月30日原告对上述意见书向本院提出书面异议，认为意见书测算得出的同品质煤炭市场价格及吨煤利润明显偏低，不能客观反映其实际损失。同日，被告亦提交书面异议，认为上述意见书所测算的煤炭价格和利润缺乏合理性。2019年6月6日，本院依法通知鉴定部门鉴定人员董凤、刘宁出庭接受双方质询，并告知鉴定人员根据质询情况就当事人提出的异议对《司法会计测算意见书》结论有无影响即是否需要进行重新测算或补充测算向本院作出书面回复。山东仲泰有限责任会计师事务所于2019年6月10日向本院提交书面说明，认为其出具的《司法会计测算意见书》无须再做更改或补充。庭审中，本院就该事项向双方依法告知。 本案审理过程中，原告曾提起行政诉讼，要求确认2017年4月7日淄川区政府强制企业停产行为违法。2018年4月20日，本院作出（2017）鲁03行初52号行政判决书，认为政府基于特高压线塔从原告井田穿过，为保证安全，防止事故发生，要求原告停产并下达停产通知，符合法定程序，驳回原告要求确认区政府擅自强制企业停产行为违法的诉讼请求。2019年3月14日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终1557号行政判决书，维持上述判决。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据中《鸿丰矿业关于被告侵权过程的情况说明》，被告对其真实性不予认可，且该证据系原告单方制作，本院在本案中不做为有效证据予以采信。特高压线塔现场照片、特高压线塔方位图，被告对其真实性无异议，对该两份证据真实性依法予以确认，但其不具有对本案待证事实的证明力，对该两份证据证明效力不予采信。原告提交的第二组证据，被告对其真实性不予确认，且该组证据均仅能证实原告向淄川区煤炭工业管理局、淄川区岭子镇政府就其所称的被告违法侵害情况进行汇报的情况，不具有对本案待证事实的证明效力，对该组证据依法不予采信。原告提交的第三组证据，经被告质证对其真实性均无异议，对该组证据真实性依法予以确认，且该组证据所反映的原告采矿、安全生产许可以及生产能力核定、地下采矿项目审批情况与本案待证事实具有关联，对该组证据依法予以采信。原告提交的第四组证据，被告对其中的派出所出警信息和原告阻止施工的现场照片真实性不予确认，且上述出警信息表格未加盖相关单位公章或经办人签字，不符合法定的证据形式要件，本院依法不予采信；上述原告阻止施工的现场照片，亦无相应证据佐证相关人员、时间、地点和事件的发生情况，不具有对本案待证事实的证明效力，本院亦不予采信。第四组证据中的法律法规摘录（一）和第五组证据法律法规摘录（二），均系原告提交的相关法律法规规定，并不属于民诉法所规定的证据范畴，对其均不作为证据予以采信。原告提交的第六组证据，被告对其真实性无异议，对其真实性依法予以确认，但该组证据均系其他法院的判决、案例，并不具有对本案待证事实的关联性和证明力，对该组证据依法不予采信。原告提交的第七组证据，被告对其真实性无异议，对该证据真实性依法予以确认，且该证据系原告本案起诉前与被告所达成的压覆矿业权协议书，具有对本案待证事实的证明效力，对该组证据依法予以采信。原告提交的第八组证据，被告对其真实性无异议，对该组证据真实性依法予以确认，其中的高压线塔基座照片并不具有对原告主张和本案待证事实的证明效力，对其证明力依法不予采信；其中的线路设计单位《包13压覆矿区线路设计报告》与本案待证事实具有关联，对该证据证明效力依法予以采信。原告提交的第九组证据，被告对其中的山东省煤炭技术服务有限公司出具的估算报告、济南设计研究院出具的分析与评价报告真实性无异议，对该两份证据真实性依法予以确认。但上述两报告均系本案司法鉴定之前相关单位单方委托出具，并不具有对本案待证事实的证明力，对其证明效力依法不予采信。被告虽对第九组证据中天地科技股份有限公司出具的《压覆鉴定报告》、《淄博淄川鸿丰矿业有限公司资产评估报告》合法性有异议，但该两份证据前者系原告通过法院委托相关鉴定机构所出具、后者系淄川区委群工部委托相关资产评估事务所出具，履行了相应的委托鉴定和评估手续，对该两份证据真实性依法予以确认，且与本案待证事实具有关联性和证明力，对该两份证据均予以采信。原告提交的第十组证据，被告对其中的《山东省煤炭工业局关于公布2018年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》、《淄博市煤炭工业管理局关于进一步落实实战决战阶段安全生产综合整治大行动工作的通知》的真实性无异议，对该两份证据真实性依法予以确认，且与本案待证事实具有关联，其证明效力亦予以采信。第十组证据中的《鸿丰矿业关于矿井关闭退出后的情况说明》，被告对其关联性提出异议，且该证据系原告单方制作的情况说明，并不具有对原告主张和本案待证事实的证明效力，对其证明力依法不予采信。原告提交的证据十一，被告对其真实性无异议，对该组证据真实性依法予以确认。但该组证据均系山东高院、最高院等就另案作出的裁判文书，并不具有与本案待证事实的关联性和证明效力，对该组证据的证明力依法不予采信。原告提交第十二组证据山东仲泰有限责任会计师事务所出具的《司法会计测算意见书》，被告虽对其持有异议，但意见书系通过本院鉴定部门依法委托鉴定机构作出，相关鉴定人员亦出庭接受双方质询，在未有证据显示其存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条应当予以重新鉴定的情形的情况下，对该证据真实性、关联性以及对本案的证明力均依法予以采信。原告提交的第十三组证据淄川区煤炭局出具的《关于淄博淄川鸿丰矿业有限公司生产能力的说明》，被告对其真实性、合法性和证明效力均提出异议，但该证据加盖了相关单位公章，与本案待证事实存在关联，对该组证据依法予以采信。原告提交的第十四组证据《损失计算明细》，被告对其真实性和合法性均不认可，且该材料系原告自行制作，仅系对其主张的案涉损失计算标准和依据的说明，不属于民诉法规定的证据范畴，对其不作为证据予以采信。原告提交的第十五组证据，被告认为不属于证据范围，且该组证据均系相关法律法规和有关部门针对压煤开采出台的规范性文件，不属于民诉法规定的证据范畴，对其均不作为证据予以采信。原告提交的第十六组证据，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，对该组证据依法予以采信。原告提交的第十七组证据，被告对其真实性无异议，对该组证据真实性依法予以确认，且该组证据反映了在本案审理过程中原告提起相关行政诉讼案件处理情况，与本案待证事实存在一定关联，对该组证据依法予以采信。 被告提交的证据一、二案涉特高压交流输变电工程项目核准批复和规划许可材料，原告对其真实性均无异议，对该两份证据依法予以采信。被告提交的证据三济南设计院出具的报告，系案涉项目设计单位委托该单位进行的相关项目分析评价，对其真实性予以确认，但其系相关司法鉴定报告作出之前单方针对案涉项目对鸿丰煤矿段开采沉降影响所做分析评价，其不具有对被告所主张事实的证明力，对其证明效力不予采信。被告提交的证据四华东电力设计院出具的铁塔倾斜说明，系项目设计单位出具，对其真实性予以确认，但该证据并不具有对被告所持主张的证明力，对该证据证明效力不予采信。被告提交的证据五、证据六、证据七，在前述举证中原告已分别在其第三组、第十六组和第十组证据中提交，相关分析认定不做赘述。被告提交的证据八系相关部门下发的项目环境影响批复和原告向相关部门所作情况说明，证据九，省煤炭技术服务有限公司出具的原告安全生产隐患排查报告，对上述两组证据的真实性予以确认，但其不具有对被告主张的证明力，对其证明效力依法不予采信。 本院认为，本案争议焦点是被告架设案涉特高压输电线路是否对原告存在相应侵权事实以及与原告主张的损害后果之间是否存在因果关系。即，原告主张被告赔偿其经济损失2.5亿元有无事实和法律依据。 关于原告作为矿业权人主张权利的基础问题。依据《中华人民共和国物权法》第123条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权……等人身、财产权益。本案中，原告作为依法获得采矿权许可证和安全生产许可证，从事案涉矿区开采经营的权利人，所享有的矿业权作为一种用益物权，受到侵害的，可以依据侵权法的规定寻求权利救济和保护。 关于被告是否实施了侵权行为，是否负有过错的焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据本案查证事实，案涉榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程系经国家发改委核准并依法取得建设工程规划许可，其山东段的施工由被告负责，其项目拟建地点线路需穿过淄博市淄川区、博山区、沂源县，相关争议案涉工程系榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程设计包13段中淄博淄川鸿丰矿业有限公司段。双方当事人均认可榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电线路从原告井田中部穿过。因案涉工程规划审批建设履行了相关的手续，其施工线路从原告井田中部穿过亦属项目规划及建设需要，其在拟建项目需穿过原告井田的情况下，对可能受到影响的矿产资源进行了考虑，并通过设计单位和设计单位委托相关机构、人员出具分析评估报告等，对架设高压线塔的影响和应采取的措施进行预估分析，不具有违法性和过错。 关于被告架设案涉特高压输电线路是否存在损害后果，以及被告的行为与原告所主张的损害后果之间是否存在因果关系的焦点问题。根据天地科技股份有限公司出具的《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电线路对淄博淄川鸿丰矿业有限公司正常开采生产的影响分析及其压覆井田可采资源储量计算鉴定报告》结论，榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电线路对原告正常生产产生影响，给其带来可采资源储量损失、增加开采成本等影响，上述线路压覆原告可采资源储量3880625.95t，其压覆的可采资源储量，在技术上可以采出一部分，能采出多少取决于审批情况及原告采取的开采方式。且本案诉讼之前，2015年4月20日，原告作为探矿权人（甲方）与建设单位被告（乙方）签订《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（山东段）压覆矿业权协议书》，约定：一、甲方同意拟建线路选定位置从其矿权范围内通过，乙方若在探矿权范围内调整线路路径时需征得甲方同意。二、双方一致同意根据勘查取得的成果或勘查投入资金情况另行签订补偿协议。三、双方约定，待补偿资金到位后，乙方才能进行线路施工，甲方不得影响线路建设和今后的正常运营等等。即双方业已通过协商一致方式明确因被告案涉项目线路从原告井田范围内通过，被告需与原告另行签订补偿协议，待补偿资金到位后被告方能进行线路施工。而被告亦于协议签订后向原告支付了400万元款项。尤其是2017年4月7日原告经政府通知停产，2018年9月30日关退，根据相关生效行政判决认定，“《关于榆横-潍坊特高压输电工程对鸿丰公司煤炭开采影响情况的报告》和《安全生产评估报告》显示原告存在安全隐患，淄川区人民政府据此认定原告现存情况属重大安全隐患，并无不当，为保证安全，防止事故发生，其根据法律法规规定，依职权作出《实施停产通知》，要求原告停产，进行全面安全评估，并向原告送达，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序”，根据上述事实可以认定，原告确系存在案涉损害后果即损失，且被告案涉项目穿过原告井田中部与该损害后果之间存在因果关系。 关于责任分担的焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告诉求的2.5亿元损失的构成包括直接损失和间接损失，原告已建的开采设施投入属于直接损失，其根据《鸿丰矿业资产评估报告》，井下设施设备和隐蔽工程等资产价值共计17676.25万元；关于间接损失即自2017年4月7日至2018年9月30日期间可采利润损失106543830元（542天×35万吨/年÷365天×吨煤利润205元/吨）。两项损失合计283306330元，原告按照2.5亿元主张。综合原、被告的实际情况，原、被告就相应损失亦应依据该规定进行分担。损失补偿金额的确定方面，具体考量因素主要如下:1.因原告正式关退后，矿井排水停止，井下被淹，无法进行井下设备、巷道、隐蔽工程等井下设施的价值评估，鉴于上述变化，原由政府委托进行的《鸿丰矿业资产评估报告》所评估事项无法客观反映本案实际损失，原告亦认为按照关闭退出前因特高压线塔压覆造成的实际可采煤炭收益损失，即煤炭开采产能及销售的纯利润进行测算，更为符合案件实际。通过鉴定机构对2017年4月7日（2017年4月7日淄川区人民政府发出停产通知后，原告随即停止了所有的与煤炭开采有关的经营活动）至2018年9月30日期间内（原告被正式关退）原告同品质煤炭每吨的市场价格和每吨的市场平均利润进行测算，测算意见结论为：2017年4月7日至2018年9月30日期间同品质煤炭每吨的市场价格，平均为708元（含税），每吨煤炭的市场平均利润（税前利润）为205元。因通过本院委托司法鉴定机构出具的鉴定报告和测算意见，前者主要基于案涉项目压覆原告矿产资源储量损失，后者因鉴定机构经对原告财务资料进行审查，账面成本核算不健全，无法计算相关成本费用，无法根据原告的历史数据来测算停产后的相关成本费用，其相关测算数据的提取和结论的得出系经过市场调查和询价确定，上述《资产评估报告》、《鉴定报告》和《测算意见》均不宜作全额认定和直接采信，但可作为认定本案损失数额的参考。2.原告主张的可采煤量35万吨/年。因2015年4月20日，原告在与建设方被告订立《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（山东段）压覆矿业权协议书》系作为探矿权人，根据《矿产资源法实施细则》第6条的界定，探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。探矿权人具有优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权等权利，具有用益物权属性，随着原告生产技术改造和机械化改革生产能力不断提升，其对探明的矿业资源予以开采和经营的生产能力，仅是经政府验收批复（政府）确定的年生产能力，根据《鉴定报告》“所压覆的矿产资源储量在技术上是可以采出一部分的，能采出多少取决于审批情况及鸿丰矿业公司采取的开采方式，即最终能实现的采煤量还取决于政府审批情况及开采方式、实际投入等综合因素，”因此，不能以可采煤量35万吨/年作为确定损失的绝对（或最终）依据。3.在案涉项目尤其是淄博段项目规划建设伊始，被告与原告于2015年4月20日，订立《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（山东段）压覆矿业权协议书》，双方协商一致明确因被告案涉项目线路从原告井田范围内通过，被告需与原告另行签订补偿协议，待补偿资金到位后被告方能进行线路施工。被告亦于协议签订后向原告支付了400万元款项。期间被告亦对部分铁塔基础采取了联合大板基础、加长地脚螺栓的针对性措施，设计单位华东电力设计院委托济南设计院，对鸿丰矿业正常开采造成的地表沉陷对该特高压工程的影响进行分析与评价。天地科技股份有限公司出具的《鉴定报告》中亦载明“1.在鸿丰矿业公司井田内可采煤层全部开采的情况下,因榆横-潍坊1000KV特高压输电线路位于鸿丰矿业公司井田内的8基铁塔采取了联合大板基础和加长地脚螺栓的防护措施,水平变形、扭曲的影响大为减少，在铁塔调整地脚螺栓后倾斜影响也大为减小。”即从压覆和损失发生的整个过程看，被告项目前期设计时关注和了解到了项目穿行原告矿区压覆矿产资源的风险和会对原告造成的损失，后续亦通过与原告协商、采取针对性防护措施等尽己方合理注意义务。4.因原告停产关退系基于综合性因素，包括政府因安全生产、去产能、环境保护等原因而实施的政策性关停，被告的案涉项目穿过原告井田中部的行为仅是本案致损的诸多因素之一，原告主张的相关损失（井下机器设备和隐蔽工程等资产）亦存在政府关停政策性补贴等后续相关损失补偿问题，因此，在确定损失补偿数额时亦应将此纳入综合考量范围。综上，从本案案情看，原、被告对于损失发生并无过错，从原告被政府通知停产和正式关退的过程和背景看，原告的相关损失系基于综合因素所致，包括政府因安全、去产能而实施的政策性关停等，被告的案涉项目穿过原告井田中部的行为仅是致损的因素之一，相关损失不能视为均由被告案涉项目穿过原告井田中部的行为所致，且原告矿井被政府关退，其亦会获得部分政策性补偿。综上，本院酌定被告分担损失数额为5000万元。对原告超出该损失数额的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第123条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司损失补偿款50000000元。 二、驳回原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1291800元，由原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司负担1000000元，被告国网山东省电力公司负担291800元。天地科技股份有限公司案涉鉴定相应鉴定费900000元，由被告国网山东省电力公司负担。山东仲泰有限责任会计师事务所案涉鉴定相应鉴定费200000元，由原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司负担160000元，被告国网山东省电力公司负担40000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李兴民 审判员  杨继生 审判员  侯 康 二〇一九年七月三十一日 书记员  周京京