贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1268号原告：罗勇，男，1982年8月16日出生，侗族，贵州省石阡县人，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司总经理助理，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢菊凤，贵州邦宇律师事务所实习律师。被告：蒋清和，男，1972年1月1日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：新国线集团（铜仁）运输有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区火车站旁169宾馆**。法定代表人：蒋清和，该公司执行董事兼经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。原告罗勇诉被告蒋清和、新国线集团（铜仁）运输有限公司（以下简称“新国线公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人彭仲兵、被告蒋清和、新国线公司共同委托诉讼代理人赵进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告1558537元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(其中558537元的债务利息从2018年12月1日起算，1000000元债务利息从2019年1月31日起算，直至相应欠款还清为止。)；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年1-12月份，被告新国线公司将其大量车辆在中国人民财产保险股份有限公司万山支公司（以下简称“人保万山支公司”）投保，全年累计欠保费1000000元。到2017年底人保万山支公司清理债务，被告新国线公司仍是无钱支付。在此情况下，原、被告双方达成协议由原告私人筹款1000000元借给被告新国线公司用于支付2017年度所欠保费，被告新国线公司向原告出具借条。2018年，被告新国线公司部分车辆继续在人保万山支公司投保并仍然拖欠部分保费，到2018年10月原告又筹款为被告新国线公司清理所欠保费。至此，经原、被告双方结算被告新国线公司累计欠原告1558537元，并于2018年11月1日给原告重新出具了借条，承诺在2018年11月还款558537元，余款1000000元于2019年1月30日还清。之后，被告新国线公司并未按期还款，经原告多次催收未果，被告蒋清和于2019年2月19日在借条上签署书面承诺，由蒋清和私人对被告新国线公司的所有欠款承担担保责任。但至今，二被告仍是一再拖延。综上所述，原告为维护自身合法权利，特向法院起诉。被告新国线公司、蒋清和辩称，一、本案为保险合同纠纷而非民间借贷纠纷，原告无权起诉被告。涉案诉争资金是被告新国线公司与被告人保万山支公司购买汽车保险所欠付的保险费有关，本案原告用借据以民间借贷起诉被告，但实际基础法律关系为保险合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，即本案应按照保险合同纠纷而非民间借贷纠纷审理。鉴此，被告是在人保万山支公司处购买的保险，保险合同相对方是人保万山支公司而非原告，原告作为人保万山支公司工作人员起诉被告支付保险费缺乏适格的原告资格，依法应予驳回其起诉。二、本案纠纷起因并非被告不愿支付保险费，而是因原告忽然食言违背双方约定的一贯的结算方式导致双方至今未能就保费支付金额达成一致意见，进而不能确定支付事宜。原、被告长期以来均按照佣金折抵部分保费的模式结算及支付保险费。2018年11月，经被告与人保万山职工双方财务对账结算，2017年的保费总额减除被告应得的保险佣金返点及已付的保险费后尚欠该人保万山支公司1000000元保险费，这笔费用双方均没有争议。2018年被告在人保万山支公司处所购买的保险中保费合计1199416.96元，扣除已付保费738756.84元及佣金返点268332.62元后，被告实际只需要支付192327.5元即可。但因原告作为人保万山支公司的代表其对双方财务人员共同对账结算的结果不予认可，至少五次带着不明身份的社会不良人员到被告公司骚扰，强行要求被告新国线公司及法定代表人向其个人出具借条，代办人迫于无奈而就范。三、原、被告之间的民间借贷关系不成立，其主张无事实依据，应予驳回请求。民间借贷关系需以出借人将借款资金支付给借款人为生效要件，本案原告实际上并未将其主张的借款自己交付给被告，也并没有代表被告向保险工商财务支付拖欠的保险费金额，被告欠付的保费至今没有入账，故其主张的与被告之间的借贷关系不成立，应驳回其诉请。其次，2018年，被告欠人保万山支公司保费192327.5元，2019年被告在该公司购买的保险佣金合计39390.66元，扣除该部分佣金后被告实际欠付的保险费合计为1152936.84元，而非1558537元，原告向被告主张1558537元显然与客观事实不符，也应驳回其诉请。最后，被告蒋清和是新国线公司法定代表人，其行为系履行职务而事实，相应法律后果应由新国线公司承担而非蒋清和个人，原告起诉被告蒋清和个人没有法律依据，应不予支持。本院经审理认定事实如下：蒋清和系新国线公司法定代表人，罗勇系中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司负责人。2017年1月起，新国线公司名下的车辆在中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司投保道路客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险、商业保险等险种，至2017年12月底，新国线公司一直未支付中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司保险费，新国线公司于2017年12月28日对此进行说明：“因2017年本公司资金周转困难，在中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司承保的车辆保险费还有100万元整未付款，经与该保险公司经理罗勇协商，由公司企业法人蒋清和本人向罗勇借款100万元整用于支付2017年所欠车辆保险费”罗勇便代新国线公司支付保险费。此后，新国线公司名下的部分车辆又继续在中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司投保道路客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险、商业保险等险种，但新国线公司仍旧未能支付2018年1月-2018年8月的保险费。罗勇便再次代新国线公司支付保险费。2018年11月1日，罗勇与新国线公司经核算，新国线公司共计向罗勇借款1558537用于支付新国线公司在中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司投保的车辆保险费，同日，蒋清和向罗勇出具借条一份，载明：“今借到罗勇（身份证：）人民币：壹佰伍拾伍万捌仟伍佰叁拾柒元整（￥：1558537.00），用于支付我公司在中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司2017年1月至2018年8月底的车辆保险费（具体见清单），2018年11月还款￥：558537.00，其余款壹佰万元整于2019年1月30日还清。借款人：新国线集团（铜仁）运输有限公司，法人：蒋清和，身份证号：,2018年11月1日”，蒋清和在该借条上作为新国线公司法定代表人签字，并加盖新国线公司公章。因新国线公司未能按约偿还罗勇借款，2018年11月30日，蒋清和在借条中手写注明“因2018.11月未还款：558537元，本人承诺，2018.12.5前还款40万元整：余款158537和100万整一起归还，蒋清和，2018.11.30”。2018年12月10日，蒋清和再次在借条中手写注明：“因2018.12.5未还款40万整，现将所有款项1558537.0于2019年1月30日全部还清，蒋清和，2018.12.10”。2019年2月19日，蒋清和在该借条顶部手写注明：“本人承诺，对以下所有欠款由本人承担担保偿还责任，蒋清和：,2019.2.19”。双方并未对利息进行约定。2019年3月22日，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司出具情况说明一份，载明：“我公司承保新国线集团（铜仁）运输有限公司2017年车辆保险所欠保险费已于2017年12月28日由罗勇代为缴纳完毕。2018年承保车辆保险所欠保费已于2018年10月底由公司罗勇代为缴纳完毕”。新国线公司至今未支付罗勇欠款，为此，罗勇起诉至本院。上述事实，有罗勇提交的身份证、企业信用公示报告、借条、承保清单、说明、转账交易、借记卡明细、个人活期账户明细、工商银行入账凭证、情况说明；蒋清和、新国线公司提交的营业执照、法人代表证明、法人代表身份证、保险单，本院依照职权调取的说明、新国线公司投保车辆车牌号及保单号记录、新国线保险费支付信息，本院制作的调查笔录、质证笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。对新国线公司、蒋清和提交的2017年度、2018年1-12月、2019年1月-5月的保险结算账单明细，系单方制作，原告方并未认可，本院不予认定；对其提交的业务清单系2018年10月-12月、2019年1月业务清单，与本案借款发生时段不一致，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，新国线公司在一直未能支付其公司在中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司2017年的保险费情况下，便以时任其公司的法定代表人蒋清和的名义向时任中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司经理的罗勇借款1000000元用于支付保险费，对此新国线公司亦出具说明。至2018年8月，新国线公司任未能支付中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司2017-2018年8月的保险费，便再次向罗勇借款，经核算，新国线公司共计欠付罗勇借款1558537元，为此，新国线公司于2018年11月1日向罗勇出具借条，并对借款金额、用途、还款方式均作约定。本院认为，新国线公司向罗勇借款1558537元，有罗勇提交的借条、2017年新国集团（铜仁）运输有限公司在人保财险万山支公司车辆承保清单、当事人陈述足以认定，罗勇与新国线公司、之间借贷关系成立。对于被告抗辩本案基础法律关系是保险合同，不应按照民间借贷进行审理。被告对其抗辩亦未能提交充分有效的证据予以证实，经审查，本案的基础法律关系即为民间借贷，故对其抗辩，本院不予认定。新国线公司作为借款合同的债务人，应该履行还款义务，对罗勇主张要求新国线公司偿还借款1558537元的主张，本院予以支持。对被告抗辩其欠付的1558537元借款中应该扣除中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司应该支付给被告的保险佣金后剩余的金额即是被告应该支付原告的借款金额，经审查，被告并未提交充分有效的证据证实其与罗勇的借款约定中存在抵扣佣金的情形，且罗勇亦未认可双方之间约定有佣金，故对于被告的上述抗辩，本院不予认定。关于担保问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，经审查，蒋清和于2019年2月19日对本案借款进行担保，但并未注明担保方式，故应认定为按照连带责任保证方式承担保证责任，蒋清和作为连带责任保证人应与新国线公司连带清偿罗勇借款1558537元。关于利息问题，罗勇主张利息按中国人民银行同期贷款利率支付，其中558537元的债务利息从2018年12月1日起算，1000000元债务利息从2019年1月31日起算，直至相应欠款还清为止，虽然双方未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，罗勇主张的中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，符合法律规定，故新国线公司、蒋清和应从双方最后约定的逾期之日即2019年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告新国线集团（铜仁）运输有限公司、蒋清和于本判决生效之日起十日内支付原告罗勇借款本金1558537元及从2019年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取9413元，由被告新国线集团（铜仁）运输有限公司、蒋清和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇一九年七月二日法官助理雷琴书记员任柳