山东省威海市文登区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1003行初3号 原告王厚彬，男，1960年5月16日生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托代理人汤玉清（系原告王厚彬之妻），女，1962年2月1日生，汉族，农民，住址同上。 委托代理人王晨（系原告王厚彬之子），男，1983年8月19日生，汉族，农民，住址同上。 被告威海市文登区综合行政执法局，住所地威海市文登区文山路**。 法定代表人王基杰，局长。 出庭负责人徐福军，党组成员。 委托代理人赵岩，该局法制宣传科科员。 委托代理人王寿丽，山东联志律师事务所律师。 被告威海市文登区人民政府，住，住所地威海市文登区文山路**/div> 法定代表人林恒，区长。 委托代理人张文伟，威海市文登区司法局副科长。 委托代理人钟佳高，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 原告王厚彬因要求确认被告威海市文登区综合行政执法局（以下简称文登区执法局）于2018年10月19日作出的行政强制行为违法及不服被告威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）行政复议决定，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2019年2月11日、18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日、3月26日公开开庭审理了本案。原告王厚彬、委托代理人汤玉清、王晨，被告文登区执法局负责人徐福军、委托代理人赵岩、王寿丽，被告文登区政府委托代理人张文伟、钟佳高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告文登区执法局于2018年10月19日强制拆除原告王厚彬在威海市××区大水××镇大水××东南违法建设的养殖场。原告王厚彬不服，向被告文登区政府申请行政复议，被告文登区政府于2019年1月28日作出威文政复决字[2018]31号行政复议决定书，维持被告文登区执法局拆除原告养殖场的行政行为。 原告王厚彬诉称，原告系威海市文登区大水泊镇大水泊村村民。2005年，原告响应文登区政府的号召进行养貂特种养殖，在大水泊村划分的集体土地上建造了正房、平房、养殖棚，并购置了绞肉机、水塔、网笼、变压器、高压线路等全套设施。原告在该养殖场生产经营10余年，全家靠养殖场为生。因威海综合保税区项目建设，原告的养殖场在征收范围内，补偿价格问题未达成拆迁补偿协议。2017年12月20日，被告文登区执法局作出文行限拆决字（2017）第1123拆除决定书；2018年10月17日，被告向原告下发文综执拆通字（2018）第001号关于王厚彬违法建设强制拆除时间通知，要求原告在10月18日前将涉案建筑内的所有物品自行清理、搬移。10月17日早上，进入案涉建筑道路被封死，有保安人员看守，不让原告进入清理、搬移物品，有110警员出警录像作证。10月19日上午，对原告养殖场实施了强拆，强拆前拒绝原告到现场的请求。拆除后，原告发现被告在拆除过程中超越执法权限，并非拆违法建设，而是取缔原告的养殖场，将原告的变压器、配电箱强行拆除；轿车、手扶拖拉机、冰箱、洗衣机、空调、沙发、保险柜、养殖设备生产工具、养殖网笼和生活用品等全部清理拉走；水井填埋，电水泵埋入井中；毁坏果树80余棵；所有建筑材料全部毁坏并当垃圾清理拉走，大铁门、三付铝合金门被毁坏丢弃在草丛中。被告对案涉建筑物的强拆行为违法，给原告的合法财产造成扩大化损失，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十九条、第四十三条、第四十四条、《国务院颁发拆迁补偿条例》第二十七条的规定。根据《宪法》第三条、《物权法》第六十六条、《土地法》第十四条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，拆迁补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁。综上，请求依法确认被告文登区执法局2018年10月19日强拆原告养殖场并造成扩大化损失行为违法，要求赔偿60万元；撤销被告文登区政府作出的威文政复决字[2018]31号行政复议决定书。 原告王厚彬向本院提交了以下证据： 1.关于限期拆除综保区内违法建筑的公告一份，证明强拆和征地有关，被告文登区执法局承认应对原告进行补偿，因价格问题未达成协议，而以违章建筑的形式强拆。 2.原告制作的损失清单复印件一份； 3.光盘两张及音视频资料内容整理三份； 4.照片十五张； 5.评估调查表复印件一份（共2页） 6.威海综合保税区封关区拆迁测算补偿表复印件一份； 7.水井照片打印件一份； 以上证据证明，原告的合法财产被被告文登区执法局损坏或拉走。 8.拆除违法建设决定书、强制拆除违法建设决定书及关于王厚彬违法建设强制拆除时间的通知各一份，证明超出拆除违法建设决定书上的建筑物包括院墙、厕所、鸡圈、变压器、配电箱、果树、水井、大铁门及三付铝合金门窗。 被告文登区执法局及被告文登区政府辩称，1.原告王厚彬的行为属非法建设行为，被告文登区执法局于2017年12月20日作出文行执拆决字[2017]第1123号拆除违法建设决定书，原告不服，提起行政复议及行政诉讼，本院及威海中院均驳回其诉讼请求。2.2018年1月3日，被告文登区执法局向原告下达强制拆除违法建设催告书，原告未在催告期限内自行拆除违法建筑物；同年1月27日，被告文登区执法局制作并送达文行执强拆决字[2017]第1123号强制拆除违法建设决定书，程序合法。3.2018年10月17日，被告文登区执法局向原告送达关于王厚彬违法建设强制拆除时间的通知，明确告知原告强制拆除的时间，并在案涉违法建筑物张贴强制拆除违法建设公告。10月19日，被告文登区执法局执法人员到达强制拆除现场后，再次电话通知原告到场未果，依法对违法建筑物进行了强制拆除。拆除前，被告文登区执法局组织人员对物品进行清点，清点过程由威海市文登公证处的公证人员现场公证，全程摄录进行证据保全，并制作物品清单，清点后的物品由大水泊镇政府妥善保管。拆除过程不存在不当行为，亦未造成扩大化损失，原告诉称强拆造成扩大化损失，缺乏事实根据。4.被告文登区执法局对原告养殖场违法建筑进行强制拆除，法律依据充分。综上，被告文登区执法局对涉案违法建设予以拆除，事实清楚，证据充分，适用法律正确，复议决定合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告文登区执法局及被告文登区政府向本院提交了证明强制拆除行为合法性的以下证据： 1.被告文登区执法局作出的文行执拆决字[2017]第1123号拆除违法建设决定书、本院（2018）鲁1003行初13号行政判决书、威海市中级人民法院（2018）鲁10行终69号行政判决书各一份； 以上证据证明，被告文登区执法局对案涉违法建设强制拆除依据充分。 2.行政强制执行审批表一份； 3.强制拆除违法建设催告书及送达回证各一份； 4.强制拆除违法建设决定书及送达回证各一份； 5.关于王厚彬违法建设强制拆除时间的通知及送达回证各一份； 6.强制拆除违法建设公告一份及公告张贴照片一张； 7.拆除违法建设现场笔录一份； 8.手机短信截图打印件一份； 9.录像光盘一张及录音内容整理一份； 以上证据证明，被告文登区执法局强制拆除违法建设程序合法。 10.山东省威海市文登公证处（2018）鲁威海文登证民字第13895号公证书一份（内附物品清单12张、照片20张，封存状态光盘3张）； 11.录像光盘一张； 以上证据证明，公证处对强制拆除违法建设进行了现场公证，拆除过程物资清点清楚，未造成树木的损坏，亦未造成扩大化损失。 12.《威海市文登区人民政府关于进一步加强违法建设处置工作的实施意见》（威文政发[2016]14号），证明被告文登区执法局具有强制拆除违法建设的主体资格。 被告文登区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议申请书，原告的身份证复印件、授权委托书及受委托人律师执业证复印件各一份； 2.行政复议受理通知书、送达回证、EMS快递单及EMS查询单打印件各一份； 3.提出行政复议答复通知书及送达回证各一份； 4.行政复议答辩状一份； 5.行政复议决定延期通知书及送达回证各两份，EMS快递单及EMS查询单打印件各一份； 6.行政复议决定书、EMS快递单及EMS查询单打印件各一份，送达回证两份。 经庭审质证，原告对被告提交的证明强制拆除行为合法性的证据发表以下质证意见：1.对证据9中的光盘及证据11的真实性无异议，认为证据9中的光盘可以证实，在通知原告去之前，已破门而入，原告的车不是违章建筑，属个人财产，不应该给拉走；配电盘、变压器及养殖笼亦属个人财产，违反了《行政强制法》第二十三条的规定；对证据11，认为根据《行政诉讼法》第三十八条第二款、《行政强制法》第三十一条的精神，强拆程序不合法，破坏了所有建筑材料；2.对证据12的真实性无异议，但对强拆主体的资格有异议，认为地方法律的设立不能强加于国家法律之上，政府应给被告文登区执法局出具授权书；3.对其他证据无异议。 原告对被告文登区政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议。 被告辩驳称，证据9中光盘视频左下角有时间记载，可证实被告文登区执法局书面通知原告强制拆除时间后，在强制拆除当日上午8点多，原告仍未到达现场，开门是为进行物资清点的准备工作，并未实际开始强制拆除，直到上午8点50分左右，在连续两次拨打原告电话无人接听的情况下，才进行强制拆除。因车辆保管在违法建设院内，为避免车辆损坏，故将车辆移送至大水泊政府妥善保管；养殖笼等违法建设内的物资，经公证清点，已运送到大水泊政府妥善保管，没有破坏。《行政强制法》第二十三条是关于查封、扣押的有关规定，第三十一条是关于冻结存款的，均不适用本案。证据12是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定制定的，被告有主体资格。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证实强拆与征地有关，更不能证实被告文登区执法局曾承诺给予补偿。2016年大水泊政府及执法局曾以公告形式，通知违法建设行为人自行拆除违法建筑，此后，对原告的违法建设，被告文登区执法局依法作出拆除违法建设决定书，决定书生效后实施案涉执行程序；2.对证据2，认为系原告自行制作，不能作为证据使用，清单中所列各项内容均系与违法建筑不可分的建材、门窗，即使造成损坏也不应进行赔偿；被告文登区执法局在实施强制拆除前履行了法定的催告、公示义务，原告有充分的时间和机会自行拆除，其未进行自行救济，应视为放弃对上述建材、门窗的权利；清单中所列门窗，在拆除后仍保留在现场，并未丢失，仍然具备重复利用的价值，不存在扩大损失；3.对证据3中视频资料的真实性无异议，但对关联性有异议，认为2018年录制的光盘可以证实，原告在强拆前后均有条件进入现场，其可以自行搬离物资，拆除、清理其认为仍具有利用价值的材料。两段在封关区入口的视频，录制时间不清楚，只能证实原告曾就进入现场与保税区的保安进行沟通，不能证实被告文登区执法局拒绝或阻止原告进入现场。录音资料中具体谈话人的身份不清楚，对其真实性不予认可。2016年录制的光盘不能客观反映强拆现场情况，应以公证处录制保管的视频资料为准；4.对证据4的真实性无异议，其中4张照片拍摄于强拆前很长时间，不能反映强拆现场情况，其余照片是强拆后的现场照片，可证实在强拆后，原告有条件进入现场清理其认为仍具有利用价值的材料；5.对证据5、6的真实性、合法性有异议，均系复印件，且无制作单位的印章；6.对证据7的真实性无异议，但认为不能证实水井被掩埋，照片中是建筑垃圾，水井现保存完好，不存在破坏的情形；7.证据2-7均无法证实原告合法财产遭到损坏，亦无法证实财产损坏的具体价值；对其他证据无异议，但认为不能证实原告的主张。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据不能证实被告文登区执法局的强制拆除行为违法、强拆过程中给原告造成扩大化损失及损失的价值，被告亦不予认可，对其证据效力不予确认；2.被告提交的证明强制拆除行为合法性的证据，与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告对真实性均无异议，应认定为有效证据；3.原告对被告文登区政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议，应认定为有效证据。 经审理查明，2005年5、6月份，原告在威海市××区大水××镇大水××东南建设养殖场，包括正房7间、平房3间、养殖高棚4排（个），养殖矮棚3排（个），面积约1100平方米。2017年12月20日，被告文登区执法局作出文行执拆决字[2017]第1123号拆除违法建设决定书，决定限五日拆除该处违法建设（建筑物），该决定经人民法院生效判决确认合法。2018年1月3日，被告文登区执法局作出强制拆除违法建设催告书，并于当日送达原告，责令原告在收到催告书之日起5日内自行拆除违法建筑物（构筑物），并清理好施工现场，逾期不履行，将依法强制执行。2018年1月27日，被告文登区执法局作出文行执强拆决字[2017]第1123号强制拆除违法建设决定书，决定对原告养殖场内所有建筑物实施强制拆除（拆除时间另行通知），该决定书于当日送达原告。2018年10月17日，被告文登区执法局向原告送达关于王厚彬违法建设强制拆除时间的通知，定于2018年10月19日组织有关部门依法予以强制拆除，限原告在2018年10月18日前将违法建筑物内的所有物品自行清理、搬移、保管，否则，由此发生的一切后果由原告自行负责。10月17日，被告文登区执法局作出强制拆除违法建设公告，并于当日将公告张贴于原告建筑物铁门上。2018年10月19日8时许，被告文登区执法局电话通知原告将进行强制拆除，让其到现场。8时50分许，再次拨打原告电话无人接听。后被告文登区执法局对原告养殖场内的物品进行清点，制作物品清点清单，对清点过程进行拍照录像，委托威海市文登公证处进行保全证据公证。清点后的物品由威海市文登区大水泊镇人民政府搬运保管，物品搬运后，对原告的违法建设进行了强制拆除。10月19日，被告文登区执法局实施强拆后，通过短信告知原告已依法定程序对其违法建设进行了拆除，原告应于当日将建筑垃圾清理干净，逾期不清理，将由镇政府予以清理。 原告不服，向被告文登区政府申请行政复议。被告文登区政府于2018年10月31日收到原告的行政复议申请，后向被告文登区执法局送达提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，被告文登区执法局答复后，被告文登区政府于2019年1月28日作出威文政复决字[2018]31号行政复议决定书，维持被告文登区执法局拆除原告养殖场的行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查，威海市文登区城市管理行政执法局的职权现由威海市文登区综合行政执法局行使。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据《威海市文登区人民政府关于进一步加强违法建设处置工作的实施意见》（威文政发[2016]14号）的规定，对需要拆除的违法建设，当事人在行政机关规定期限内不履行限期拆除行政决定的，由区城管执法局依法进入强制执行程序，经催告后，当事人仍不履行的，依法作出行政强制拆除决定，当事人在法定期限内不履行拆除义务的，面积较小的违法建设案件，区政府责成区城管执法局牵头组织对违法建设实施强制拆除。根据上述规定，被告文登区执法局有权对原告的违法建设实施强制拆除。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依法强制执行；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关可以作出强制执行决定，并送达当事人；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告文登区执法局对原告王厚彬违法建设的养殖场作出拆除违法建设决定后，原告未在决定书限定的期限内自行拆除，被告文登区执法局经催告，依法作出强制拆除违法建设决定书，并经公告等程序后，对涉案养殖场进行强制拆除，程序合法。 被告文登区执法局在实施强制拆除前，书面通知原告自行清理、搬移、保管所有物品，且电话通知其到场未果。被告文登区执法局对违法建筑物内的物品采用公证方式，进行清点造册，经清点的物品由威海市文登区大水泊镇人民政府搬离后，实施强制拆除，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告虽主张被告的行政行政行为给其造成扩大损失，但并未提供有效证据予以证实，其要求赔偿60万元，无事实根据，不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于六十日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被告文登区政府依法受理原告的复议申请，按上述法律规定在法定期限内作出行政复议决定书，并依法送达了双方当事人，复议程序合法。 综上，被告文登区执法局强制拆除原告违法建设的养殖场合法，被告文登区政府作出的行政复议决定合法。原告王厚彬的诉讼理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王厚彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王厚彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 青 审 判 员  张 敏 人民陪审员  袁世俊 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  刘珺璐