甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0724民初565号原告（反诉被告）:丁彩霞，女，1972年2月21日出生，汉族，住高台县巷道镇。委托诉讼代理人：孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田生德，男，1970年2月6日出生，汉族，住高台县巷道镇，系原告丈夫。被告（反诉原告）：杨作兵，男，1962年10月16日出生，汉族，住高台县城关镇。原告丁彩霞诉被告杨作兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月16日，被告杨作兵提出反诉，经本院审查决定合并进行审理。原告丁彩霞（反诉被告）及其委托诉讼代理人孙虎林、被告杨作兵（反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁彩霞向本院提出诉讼请求：⒈请求判令被告立即偿付原告承揽合同价款40928元，并且退还保证金15000元，承担逾期付款违约金11185.6元，合计67113.6元；⒉由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月17日，原被告签订《室内粉刷承包合同》，约定原告承揽被告分包的骆驼城小学三层楼的室内粉刷工程，后原告又陆续为被告完成了一些承揽项目及劳务。2017年1月25日，双方对上述事项进行了结算，并形成结算单一份，抵扣原告借支16100元及保证金15000元后，被告仍欠原告承揽合同价款及劳务费40928元。经原告多次催要，被告至今未付。被告杨作兵辩称：原告诉称和本人承揽工程、劳务以及双方进行结算均属实，但该笔工程款结算后，原告持由本人交付其的银行卡分两次取款30000元，同时向本人出具了领条；2017年7月4日和8月21日，本人通过银行分别给原告汇款1000元、3000元；原告因办宴席在本人处拿取烟酒价值3800元。现只欠原告承揽价款3128元及保证金15000元。对原告所诉的违约金，本人认为原告违约在先，故不同意承担。杨作兵向本院提出反诉请求：⒈要求反诉被告丁彩霞承担返工维修费22280元；⒉要求丁彩霞承担本案本（反）诉讼费用。事实与理由：丁彩霞从本人处承揽的骆驼城小学三层楼的室内粉刷工程在完工后出现了墙裙大面积起皮、脱落的严重质量问题，本人接到建设单位的返工指令后，便通知其履行维修义务遭到拒绝。为通过工程验收，被告只能自行维修，花费人工费15900元、材料款6385元，共计22280元。丁彩霞对杨作兵的反诉辩称：杨作兵从未通知其对工程进行返工维修，且对工程质量是否发生问题、如何进行维修等事项并不知情。双方于2017年1月25日结算，即表示杨作兵在结算时对工程质量持认可态度，且原告承揽工程时，双方约定的墙裙油漆总价款为12702元，现在要求其承担22280元的维修费用缺乏事实依据，不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告丁彩霞提交的《室内粉刷承包合同》1份、结算单复印件1张，被告杨作兵提交的甘肃省农村信用社汇款回单2张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：被告提交的甘肃银行查询明细1张、取款凭证复印件2张、原告向被告出具的金额为30000元的领条1张，原告对真实性无异议，认可2016年腊月其持被告银行卡取款的事实，但对关联性提出异议，辩称被告并未向其实际给付30000元，而该领条实际出具日期为2017年3月26日，被告杨作兵后将“3”月涂改为“元”月，因该3份证据显示金额与原告向被告出具领条的金额一致，能够相互印证被告给付原告30000元的事实，且原告辩解理由亦无其他证据支持，本院予以认定；但该证据左下角备注的烟酒记录原告予以否认，因该记录系被告自书且无其他证据证实，本院不予采信。被告提交工程现场照片11张、销货清单2张、发票2张、考勤表1张、工资表1张，原告对上述证据的真实性、关联性均不认可，因上述证据能相互印证工程质量出现问题后维修的事实，本院予以认定。销货清单、发票及考勤表、工资表反映的工价，被告对其真实性有异议但未提交证据证实。本院依职权调查的笔录1份，证明工程质量出现问题后，被告组织人员维修的事实，予以认定。考勤表、工资表欲证明的用工人数及工期应以本院调查笔录查明的事实为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，原告丁彩霞与被告杨作兵签订《室内粉刷承包合同》1份，约定原告以包工不包料的方式承揽被告分包的骆驼城小学公寓楼的室内粉刷工程。该工程完工后，原告又陆续为被告完成了一些承揽项目及劳务工作。2017年1月25日，双方对上述事项进行了结算，并形成结算单一份，该结算单约定保修金为15000元，列明借支款为16100元，扣除保修金及借支款后，被告欠原告40928元。当日，原告持被告银行卡在甘肃银行分两次取款共30000元。2017年3月26日，原告就该笔取款给被告出具金额为30000元的领条一张，后被告将月份涂改为元月。同年7月4日、8月21日，被告又通过甘肃省农村信用社给原告汇款1000元、3000元。此后被告再未向原告付款。原告承揽的骆驼城小学公寓楼室内粉刷工程在完工后，其墙面油漆墙裙发生大面积起皮、脱落现象，原告未进行维修。被告雇佣工人6人对该工程所有墙面重新进行了粉刷，共用时14天，其中4名男性工人负责粉刷，工时14日，日工资200元；2名女性工人负责清洁，工时3日，日工资150元；使用材料价款为6385元，维修费用共计18485元，原被告对此一直未予结算。本院认为，原告丁彩霞从被告杨作兵处承揽工程，双方形成承揽合同关系，工程验收合格后，被告应当及时给付工程款。同时，双方结算时约定了保修义务，原被告对各自承担的义务应当按约履行。原告要求被告给付剩余工程款40928元的主张，应当扣除被告抗辩的已付的34000元，该抗辩意见由被告提交的取款明细、取款凭证、领条及原告陈述相互印证。而原告辩解其持被告银行卡所取的款项系被告结算之前的其他债务、被告并未给付领条所列30000元的意见，因无证据证实取款前双方存在其他债务，且结算单列明的已付款项仅有借支款16100元，对该30000元从未扣减过，本院不予采信，现被告应给付的剩余工程款应认定为6928元。对原告要求被告支付逾期违约金的主张，因工程后期出现质量问题，原告未予维修，亦属违约，故不予支持。对原告要求被告退还15000元保修金的主张，被告提出反诉，其主张原告完成的骆驼城小学公寓楼室内粉刷工程交工后出现质量问题，原告应赔偿返工维修费22280元的意见，因结算单列有“保修金15000元”，证明双方当日对结算的工程约定了保修事项，且被告提交的证据与本院调查查明的事实证实该工程完工后出现大面积起皮、脱皮的质量问题，被告亦组织人工进行了全面返修，返修后再无起皮现象。原告辩解质量问题系被告提供油漆不合格所致的理由，未提交证据证实，不予采信。原告抗辩被告主张的维修费高于承揽价款，明显不合理的意见，因返修工程工序成本高于新刷工程，不予采信，故返修费用应由其承担，费用计算以本院查明的事实为准，共计18485元，扣除保修金15000元后，原告应当再支付被告维修费3485元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十三条一款、第二百五十一条一款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告杨作兵给付原告丁彩霞剩余工程款6928元；二、反诉被告丁彩霞给付反诉原告杨作兵返工维修费18485元，扣除保修金15000元后，再给付3485元；三、驳回原告丁彩霞其他诉讼请求。上述一、二项折抵后，被告杨作兵给付原告丁彩霞承揽工程价款3443元，限于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1478元，减半收取739元，由原告丁彩霞承担663元，被告杨作兵承担76元。原告已向本院预交受理费1478元，本院退还其739元。反诉案件受理费357元，减半收取178.5元，由反诉原告杨作兵承担30.5元，反诉被告丁彩霞承担148元。反诉原告已向本院预交受理费357元，本院退还其178.5元。上述本诉及反诉受理费相互折抵后，反诉被告丁彩霞给付反诉原告杨作兵受理费72元，限于判决生效后立即给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 解永生法官助理 胡晓枫二〇一九年七月五日书 记 员 闫瑞君附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。