河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0825行初30号原告李兴，男，1945年5月29日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。委托代理人王华(系原告儿媳)，1970年2月18日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308200810719661。被告隆化县人民政府，住所地：隆化县隆化镇兴洲路**。统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，县长。委托代理人唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所。执业证号：11308201610836109。委托代理人王振文，男，隆化县自然资源和规划局职员，住隆化县。被告承德市人民政府，住，住所地：河北省承德市双桥区府前路行政中心一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市人民政府工作人员。第三人庞国忠，男，1953年11月13日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。委托代理人庞秀莲（系庞国忠之女），1979年2月6日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。原告李兴不服被告隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）于2018年12月20日作出的隆政林行决字（2018）第09号林权争议决定及不服被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）于2019年4月9日作出的承政复决字（2019）8号行政复议决定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月24日立案，于2019年4月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案，原告李兴及其委托代理人王华；被告隆化县政府法定代表人李东的委托代理人唐立新、王振文；被告承德市政府法定代表人常丽虹的委托代理人王玉凤；第三人庞国忠及其委托代理人庞秀莲到庭参加诉讼，被告隆化县政府法定代表人李东、被告承德市政府法定代表人常丽虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告隆化县政府于2018年12月20日作出隆政林行决字（2018）第09号林权争议决定，确认的事实及处理结果：“经现场勘验，争议地坐落在马虎营村东山拐棒沟阳坡北前脸，四至为：东至从山下往山上第一条高压线所对林地线，西至254省道公路东边山根，南至大赞子沟门南脸第一道小沟，北至大赞子沟阴坡分水岭，面积6.6亩。经查阅档案，申请人持有1982年11月24日的林地证第49号林地使用证和1986年4月5日的林政字第016285号林地使用证，两证登记同一宗林地，证中登记的林地坐落为拐棒沟阳坡，四至为：东至许瑞莆交界，南至小沟，西至山根，北至分水岭，面积3亩，林地使用性质为自留山；当事人李兴持有1986年4月5日的林字第016291号林地使用证，证中登记的林地坐落位置为大赞子沟，四至为：东至庞殿元交界，西至山根，南至分水岭，北至沟底，面积3亩，林地使用性质为自留山。当事人钟辉持有其爷爷钟信1982年11月24日的林地证第59号林地使用证和1986年4月5日的林证字第016295号林地使用证。1982年林权证记载林地坐落位置为拐棒沟阳坡，而1986年林权证记载林地坐落位置为拐棒沟阴坡，两证记载四至界线一致，但坐落地1982年林权证记载为拐棒沟阳坡，1986年林权证记载为拐棒沟阴坡，经实地勘查，1982年的林权证无法在现场确定其具体位置，而1986年的林权证有明确的客观界线，且为钟辉实际占有使用。况且申请人和两位当事人持有的林权证为同年同月同日所发，所持1986年颁发的自留山林地使用证登记的林地坐落及四至均不重叠。另查明，大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡为上世纪八十年代初韩麻营镇马虎营村四组划分给各户的自留山，自分配后权属一直未变动，1982年各户申领了林权证件，1986年又重新换取了林权证，但自留山的权属界线不变。从现场勘查可以认定，钟辉持有其爷爷钟信1982的林地使用证记载的拐棒沟阳坡属笔误，实际应为拐棒沟阴坡。另马虎营村四组各户林权证面积均为3亩，说明划分自留山时未实际进行丈量，从各户林权证记载的坐落位置、四至看，争议当事人李兴自留山在大赞子沟内单独一块，南至应为大赞子沟南（阴坡）分水岭。钟辉的自留山在拐棒沟阴坡，北至应为拐棒沟阳坡和阴坡之间的水沟。本机关认为，大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡属马虎营村四组集体林地，林地使用权人为本组村民；当事人李兴持有的林政字第016291号林地使用证登记的林地坐落位置为大赞子沟，四至为：东至庞殿元交界、西至山根、南至分水岭、北至沟底，其南至分水岭即为大赞子沟阴坡分水岭，其林地使用证登记的大赞子沟林地不包括拐棒沟阳坡北前脸；当事人钟辉应依据1986年的林权证确定其自留山界线，四至为东至梁头、西至山根、南至水沟、北至应为拐棒沟阳坡和阴坡之间的水沟，且钟辉又于2018年11月7日主动提出书面申请，明确不再主张拐棒沟阳坡林地使用权权利；申请人持有的林政字第016285号林地使用证登记的林地坐落位置为拐棒沟阳坡，四至为：东至许瑞莆交界，南至小沟，西至山根，北至分水岭，应当对争议林地坐落在该四至范围内的事实予以认可。综上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，本机关决定如下：坐落于马虎营村东山拐棒沟阳坡北前脸，四至为：东至从山下往山上第一条高压线下林地线，西至254省道公司东边山根，南至大赞子沟门南脸第一道小沟，北至大赞子沟阴坡分水岭，面积6.6亩的林地在申请人持有的林政字第016285号林地使用证登记的拐棒沟阳坡范围内，其林地使用权归申请人庞国忠所有”。原告不服被告隆化县政府作出的林权争议决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2019年4月9日作出承政复决字（2019）8号行政复议决定，维持被告隆化县政府作出的隆政林行决字（2018）第09号林权争议决定。原告诉称，一、被告隆化县政府作为国家林权颁证机关，对原告及第三人的林地使用证的记载内容了如指掌，在遇到林地征占时，依法应当主动、及时向原告说明相关情况，并通知其到现场指界，但被告在对原告的林地进行征占时，没有向原告说明情况，在进行指界时故意遗漏原告。被告明知该征占林地存在权属争议，依法应当保留争议林地的现状，至少应保留该现状的影像、视频等资料（该林地的现状中应有一条自然的分水岭界，与林权争议决定中的分水岭界不是同一条），以备处理争议时索查，但被告至今未对此关键依据出示、说明，即作出隆政林行决字（2018）09号林权争议决定，显然认定事实不清，适用法律错误。因此，被告在进行征占林地工作时严重违反法定程序，造成原告与第三人林权争议证据缺失，从而作出了错误决定。二、被告隆化县政府就同一事项、基于同一事实却作出两种不同的结果，自相矛盾，明显错误。2017年5月25日，被告在同一事实基础上作出的处理决定中其自述：经实地勘界、指界及测量，征占林地中有原告289.09平方米。而隆政林行决字（2018）09号林权争议决定却认为没征占原告的任何林地，显然错误。三、被告承德市政府对上述事实予以确认，并维持行政决定结果的行政行为，同样错误，理由同上。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的隆政林行决字（2018）09号林权争议决定及承政复决字（2019）8号行政复议决定。原告未向本院提交证据。被告隆化县政府辩称一、隆政林行决字（2018）第09号决定及承政复决字【2019】8号决定认定事实清楚，证据确实充分。韩麻营镇马虎营村四组1981年分配自留山，第三人在本组东山拐棒沟阳坡分得一处自留山，东至许瑞甫交界，南至小沟，西至山根，北至分水岭，1986年第三人取得了自留山林地使用证，自留山一直经营使用至今。此处自留山与原告大赞子沟林地相邻，因国家修路占用林地补偿，原告违背客观事实，对第三人的自留山主张使用权，导致权属发生争议。本案中，原告持有的1986年4月5日的林政字第016291号林权证，证中登记的林地坐落位置为大赞子沟，四至为：东至庞殿元交界，西至山根，南至分水岭，北至沟底。两证互不重叠，且在同一时间颁发，权属清楚，原告在四至范围上超出大赞子沟指界，违背客观事实，大赞子沟南分水岭位置确定，处于争议地的北侧，争议地明显坐落在拐棒沟阳坡，在第三人的林权证范围内。二、原告所述的其他事实与本案无关或者根本不存在。原告本已忘记在大赞子沟有本户的自留山，因此曾作为证人出庭作证，证明拐棒沟一带包括争议地在内归组经营使用，后经本机关查验，根据其办理的林权证，证明其大赞子沟有其自留山，但其指界时，放着明显的大赞子沟南分水岭不指，却越过分水、超出沟界指认一个沟槽为分水岭，明显违背客观常识。本案也不存在同一事实不同认定的问题，原告自留山位置确定，征占其林地面积289.09平方米仍然存在，但在争议地面积之外，其仍享有获得相应补偿权利，而不是不存在，其连基本事实都不清楚，却随意指界，导致本案不应有的争议发生。争议林地现状有现场勘验检查笔录、宗地图证实，特别是大赞子沟南分水岭位置明显，不存在破坏、改变的问题。综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回，请求人民法院依法维持隆政林行决字（2018）第09号决定及承政复决字【2019】8号决定。被告隆化县政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：证据一、钟辉所写申请书一份，拟证明本案涉及的争议地拐棒沟阳坡林地，钟辉自动放弃使用权主张，不再参与争议处理。证据二、第三人1982年林地使用执照，拟证明第三人户在1981年划分自留山时，本户分得拐棒沟阳坡为自留山，东至许瑞莆交界，南至水沟，西至山根，北至分水岭，本案争议地在此林木林地使用执照四至范围内。证据三、第三人林地使用证存根，拟证明在1986年全县统一实施的林权初始发证时，再次确权其在1981年分得的拐棒沟阳坡自留山，四至界线同上。证据四、原告林地使用证存根及登记申请表，拟证明1986年全县统一实施的林权初始发证时，确认原告在1981年分得本组大赞子沟自留山，四至界线为东至庞殿元（庞国忠）交界，南至分水岭，西至山根，北至沟底，也就是说其分得的自留山是大赞子沟阴坡的一部分，本案争议林木林地不在大赞子沟范围之内，其与本案争议地实质上只存在相邻关系，而不是包含关系。证据五、现场勘查笔录，拟证明本案争议面积6.6亩，在大赞子沟以南，不在大赞子沟范围内，原告不具有使用权。证据六、钟信林地使用申请登记表存根，拟证明在1986年初始发证时，钟信户在1981年分得的拐棒沟阴坡自留山，四至为：东至梁头，南至水沟，西至山根，北至小沟为本户分得的自留山，其坐落的拐棒沟阴坡与拐棒沟阳坡与小沟相隔，界线清晰。证据七、其他村民1985年申请颁发林地使用证存根，拟证明1985年林权初始发证，四组东山被分为各户的自留山，各户均申领了林权证，自留山自北向南分为大赞子沟、拐棒沟阳坡、拐棒沟阴坡、小造沟四块，分得大赞子沟自留山的农户自留山与拐棒沟阳坡均以分水岭为界。证据八、被告对刘文玉的询问笔录，拟证明本村自留山是1982年散集体时分的，各组有各组的山，拐棒沟是四组的自留山，都分给个人了，分后没有变动。证据九、听证会笔录，拟证明为查明事实，组织召开了听证会，听取了各方当事人陈述并收集了相关证据材料。证据十、立案登记表一份。证据十一、送达回证，以上证据拟证明程序合法。法律依据：一、《中华人民共和国森林法》第十七条、二、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定。被告承德市政府辩称一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告之申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定的行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2019年2月13日向答辩人提交行政复议申请书，答辩人于当日作出行政复议受理通知书，受理通知书及送达回证在法定期限内送达予当事人。行政复议案件受理后，答辩人向被告隆化县政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，向第三人送达了第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本。答辩人通知被告县政府及第三人参加行政复议程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故答辩人行政复议决定的作出符合法律规定。二、答辩人行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审查后认为隆化县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告隆化县政府作出的隆政林行决字（2018）09号行政处理决定，故答辩人行政复议决定结论亦符合相关法律规定。被告承德市政府向本院提供了证明所作出的复议决定合法的证据：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议受理通知书。证据三、送达回证，证据一至三拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。证据四、提出答复通知书。证据五、送达回证。证据六、行政复议答复书，证据四至证据六拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。证据七、第三人参加行政复议通知书。证据八、EMS快递单，证据七、证据八拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。证据九、承德市政府行政复议决定书、送达回证及EMS快递单，拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定。第三人述称，本案事实清楚，涉争的林木林地坐落于马虎营村东山拐棒沟阳坡，争议的四至界线范围内全部是第三人的自留山。马虎营村四组1981年划自留山时，第三人分得拐棒沟阳坡为自留山，东至许瑞甫交界，南至水沟，西至山根，北至分水岭。1986年全县统一实施的林权初始发证，政府机关发放的林权证再次明确第三人拐棒沟阳坡东至许瑞甫交界，南至小沟，西至山根，北至分水岭为本户分得的自留山。原告也在1981年分得自留山，在1986年全县统一实施的林权初始发证时，确认原告在1981年分得本组大赞子沟自留山，四至界线为东至庞殿元（庞国忠）交界，南至分水岭，西至山根，北至沟底，争议地根本不在大赞子沟范围内，原告却主张是其分得的自留山，毫无道理。综上所述，隆政林行决字【2018】第09号决定及承政复决字（2019）8号行政复议决定合法正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人庞国忠向本院提交以下证据：金谷矿业与钟辉、钟信签订的租用林地协议书一份，拟证明分山时是按四至分的，不是按亩数分的。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告隆化县政府出示的证据一的真实性没有异议，认为钟辉是否放弃其权利，不影响原告与第三人争议的发生与处理。对证据二、三的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为林权的使用范围不在林权证范围内。对证据四的真实性无异议，对记载的内容也认可，对证明目的不予认可，认为原告的林权证的四至范围正是在发生争议的范围内。对证据五证明目的不予认可，认为原告的林地使用范围在发生争议的林地范围内。对证据六认为与本案无关，对其证明目的不予认可。对证据七的真实性予以认可，对其证明目的及陈述内容不予认可，认为原告及第三人所在的村组分自留山除了被告刚说的四块位置外，大赞沟分阴坡和阳坡。对证据八予以认可，认可原告与第三人所分的自留山均分给个人。对证据九的内容和过程认可，但对其证明情况不予认可。被告承德市政府及第三人对被告隆化县政府出示的证据及法律依据没有异议。原告对被告承德市政府出示的证据六、九认为对陈述的内容和结果不予认可，对其他证据没有异议。被告隆化县政府及第三人对被告承德市政府出示的证据及法律依据没有异议。原告对第三人提交的证据认为对其真实性无法核实，原告也认可不是以面积分的事实。被告隆化县政府及被告承德市政府对第三人提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对被告隆化县政府及被告承德市政府所提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认，对第三人提交的证据的真实性予以采信。经审理查明，原告与第三人现争议地坐落在隆化县××营村东山拐棒沟阳坡前脸，面积6.6亩。第三人持有被告隆化县政府于1982年11月24日颁发的林地证第49号林地使用证和1986年4月5日颁发的林政字第016285号林地使用证，两证登记同一宗林地，证中登记的林地坐落为拐棒沟阳坡，四至为：东至许瑞莆交界，南至小沟，西至山根，北至分水岭，面积3亩，林地使用性质为自留山。原告现持有被告隆化县政府于1986年4月5日颁发的林字第016291号林地使用证，证中登记的林地坐落位置为大赞子沟，四至为：东至庞殿元交界，西至山根，南至分水岭，北至沟底，面积3亩，林地使用性质为自留山。本组村民钟辉持有被告隆化县政府于1982年11月24日为钟辉爷爷钟信所颁发的林地证第59号林地使用证及1986年4月5日颁发的林证字第016295号林地使用证，1982年林权证记载林地坐落位置为拐棒沟阳坡，而1986年林权证记载林地坐落位置为拐棒沟阴坡，两证记载四至界线一致，但坐落地填写不一致，被告隆化县政府经实地勘查，钟信1982年的林权证无法在现场确定其具体位置，被告隆化县政府在行政处理过程中曾询问过钟辉，其本人明确表示不主张拐棒沟阳坡的林地使用权，经本院调查钟辉，其亦明确表示不参与此案的诉讼。另查明，韩麻营镇马虎营村大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡为上世纪八十年代初韩麻营镇马虎营村四组划分给各户的自留山，自分配后权属一直未变动，该组村民1982年初始领取了林权证件，1986年重新领取了林权证，但自留山的权属界线未发生变化。2017年，被告隆化县政府对254省道进行改扩建时，须占用大赞子沟西侧、拐棒沟阳坡西侧等林地，因土地补偿款分配问题，韩麻营镇马虎营村第四村民组于2017年4月11日向本院提起民事诉讼，本院于2017年8月29日作出（2017）冀0825民初1363号民事判决，韩麻营镇马虎营村第四村民组不服提出上诉，承德市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）冀08民终3536号民事裁定，撤销本院作出的（2017）冀0825民初1363号民事判决，发回重审。本院于2018年4月27日作出（2018）冀0825民初108号民事判决，判决隆化县国省干线公路征地拆迁办公室向韩麻营镇马虎营村第四村民组支付所占土地的补偿款的20%。后本案第三人于2018年6月20日向被告隆化县政府提出确权申请，请求确认坐落在马虎营村拐棒沟阳坡的林地使用权归其所有，被告隆化县政府于2018年6月22日立案，经过调查及现场勘验，于2018年11月29日举行了听证会，于2018年12月20日作出林权争议决定，原告不服该决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2019年4月9日作出承政复决字（2019）8号行政复议决定，维持被告隆化县政府作出的林权争议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告隆化县政府具有对个人之间林地使用权争议作出行政处理的法定职权。第三人现持有1986年4月5日的林政字第016285号林地使用证，证中登记的林地坐落为拐棒沟阳坡，原告现持有1986年4月5日被告隆化县政府所颁发的林字第016291号林地使用证，证中登记的林地坐落位置为大赞子沟。被告隆化县政府经过现场勘查认定，钟辉持有其爷爷钟信1982的林地使用证中记载的林地在拐棒沟“阳坡”应属笔误，实际应为拐棒沟阴坡，北至应为拐棒沟阳坡和阴坡之间的水沟，现钟信的继承人钟辉明确表示不参与拐棒沟阳坡林地使用权的争议问题。根据被告隆化县政府查明的事实，马虎营村大赞子沟、拐棒沟阳坡、阴坡为上世纪八十年代初韩麻营镇马虎营村四组划分给各户的自留山，自分配后权属一直未变动，1982年各户申领了林权证件，1986年又重新换取了林权证，但自留山的界线未发生变化。原告的林地坐落位置为大赞子沟，其林地使用证登记的大赞子沟林地应不包括拐棒沟阳坡北前脸，故被告隆化县政府所作出的行政处理决定认定坐落于马虎营村东山拐棒沟阳坡北前脸的林地在第三人持有的林政字第016285号林地使用证登记范围内，其林地使用权归第三人所有的事实认定清楚、主要证据充分。被告隆化县政府经当事人提出确权申请立案后，经过现场勘查和调查，依法进行了听证，作出行政处理决定后，向双方当事人进行了送达，其作出的处理决定程序合法。被告隆化县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定作出处理决定适用法律、规章正确。综上，被告隆化县政府作出的林权争议决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予以支持。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。被告承德市政府作出的复议决定符合相关法律规定，原告要求撤销的理由亦不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李兴的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇一九年七月三十日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。