上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10473号原告：曾红秀，女，1950年3月8日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：李婕，女，1975年6月20日生，系原告之女。法定代理人：李永康，男，1972年3月21日生，系原告之子，暨本案被告李永康。被告：李永康，男，1972年3月21日生，汉族，户籍地新疆阜康市，住上海市宝山区。原告曾红秀与被告李永康其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾红秀的法定代理人李婕、被告李永康均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾红秀向本院提出诉讼请求：要求1、被告返还原告人民币1,947,162元现金；2、被告李永康按照银行同期贷款利率计算，支付从挪用原告账户里上述钱款始至归还该笔钱款之日止的利息。事实和理由：原告曾红秀系无民事行为能力人，被告李永康于2018年2月26日至2019年3月14日期间系原告曾红秀唯一的监护人。原告名下上海银行虬江路支行银行卡(账号：XXXXXXXXXX********)内有近200万元存款，被告李永康在担任原告监护人期间，擅自处置该笔钱款用于购买别墅，使原告日常生活养老和看病就医都成问题。被告在此期间拖欠原告在养老院的生活费，且很少去探望、照顾原告，不履行监护人的责任和义务。现原告诉请被告李永康归还上述挪用存款，并支付相应利息。被告李永康辩称，原告名下上海银行虬江路支行银行卡(账号：XXXXXXXXXX********)由被告李永康保管，且李婕归还原告的1,947,162元已经收到，但2018年9月28日被告为原告购买位于南通的一处别墅，上述钱款用于支付购房款、装修费及家具家电等，已经全部用完。被告购买上述房产是为原告提供更好的养老居住条件，是维护原告利益，且原告本身有养老金，足以支付养老院的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的民事判决书、谈话笔录、执行情况告知书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的养老院情况说明、证明、询问笔录、明细清单，被告均不予认可，认为该组证据系原告代理人与养老院串通所得。对于被告提供的购房合同，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的装修收据、发票、委托代理合同、别墅介绍等证据，原告均不予认可，认为被告的行为侵占了原告的利益。对被告提供的银行转账流水、pos机签购单、刷卡记录等，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的开支说明、收条、协议等，原告对真实性不予认可，即便属实，也并非是为维护原告利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被监护人曾红秀，系李婕与被告李永康之母，目前居住于上海市黄浦区大众养老院。2015年11月13日，经李永康申请，原上海市闸**人民法院判决宣告曾红秀为无民事行为能力人。2015年12月10日，曾红秀户籍所在地原上海市闸**宝山路街道儒林里居民委员会指定李永康、李婕共同担任曾红秀的监护人。2018年2月26日，上海市静安区人民法院判决撤销李婕为曾红秀的监护人的资格。2019年3月14日，上海市静安区人民法院判决变更曾红秀的监护人为李婕与李永康。二、2018年9月17日，李婕履行(2016)沪0113民初9970号民事判决书确定的义务，向原告名下上海银行虬江路支行银行卡(账号：XXXXXXXXXX********)返还赔偿款1,689,274.92元，支付利息257,887.08元，共计1,947,162元，该案已执行完毕。三、2018年9月28日，被告李永康以原告曾红秀名义与南通龙源置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定购买龙源·悦水苑2栋101室房屋一套，价格1,250,000元，团购活动服务费250,000元。2018年7月28日，2018年9月28日，被告李永康使用原告曾红秀银行卡(尾号：3015)为此共计支付1,500,000元。2018年7月29日，被告李永康使用原告曾红秀银行卡(尾号：3015)购买家具家电若干，共计支付14,993元。2018年12月3日，被告李永康以曾红秀的名义向昆山万宏房地产投资管理有限公司缴纳装修预付款400,000元。被告李永康自述2015年为维护原告利益，为原告垫付律师费等支付5万余元，故2018年被告李永康在单独担任原告监护人期间，从原告银行卡(尾号：3015)内取出剩余资金用于归还被告为原告垫付的费用。截至2019年3月20日，卡内余额为20.73元(尾号：3015)。本院认为，公民的合法权益和合法财产受法律保护，非法侵占他人财产的，应当予以返还。根据查明事实及被告自认，原告曾红秀系无民事行为能力人，缺乏自我保护能力及财产保护能力，其名下财产应当得到有效监管。原告代理人李婕及被告李永康共同作为原告的监护人，均有权利及义务妥善保管曾红秀名下的财产，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。1、关于被告李永康以原告曾红秀名义购买南通房产的问题，本院认为，被告李永康是以原告曾红秀名义签订商品房买卖合同，为此通过原告名下银行卡(尾号：3015)转账支付房价款共计150万元，虽尚未办理房屋产权登记，但原告作为买受人，有权按照约定要求合同相对方履行合同义务，而李婕及被告李永康作为原告的监护人均有权利及义务维护原告的合法利益。现尚无证据证实该房产买卖合同的签订或履行存在损害被监护人利益的情况，故对原告要求返还该笔钱款的诉请，本院难以支持。2、关于被告李永康以原告曾红秀名下银行卡支付装修预付款的问题，本院认为，被告李永康在未与昆山万宏房地产投资管理有限公司签订装修合同的情况下，于2018年12月3日即向该公司用原告曾红秀名下银行卡(尾号：3015)转账支付装修预付款40万元，而时至庭审之日尚未开始装修，且对该预付款金额的支付依据被告未提供证据予以支持，故此被告李永康对该笔钱款的支付系维护原告利益的答辩意见缺乏依据，本院对原告要求返还该笔钱款的诉请予以支持。3、关于被告李永康转走原告银行卡内钱款用以支付其为原告垫付的律师费及采购家具家电等的问题，本院认为，首先南通房产买卖合同的签订时间为2018年9月28日，即便按照被告支付购买房产定金的时间即2018年7月28日来看，于次日就购买并支付多件家具家电费用与常情不符，同时该家具家电原告亦并未实际使用，故被告关于该笔费用系用于维护原告利益的答辩意见，本院难以支持。其次，被告称2015年为原告诉讼而垫付律师费(陈浮中)7,000元，该诉讼经查即(2016)沪0108民特3号，该案由被告李永康提出，诉请内容为申请撤销上海市闸北区宝山路街道儒林里居民委员会对曾红秀监护人的指定，指定由起诉人李永康担任曾红秀的监护人，而裁判结果为驳回李永康的起诉，故此被告关于该笔费用系用于维护原告利益的答辩意见，本院难以支持。第三，被告李永康称2015年为带原告做鉴定而找人蹲守侦查，从而为原告垫付5万元，尚无证据证实该笔费用的支出及合理性，故对被告关于该笔费用系用于维护原告利益的答辩意见，本院难以支持。第四，被告李永康称2018年替原告招待亲属垫付餐饮费，未提供支出及合理性的依据，且考虑李永康系原告之子，所谓招待的原告亲属系李永康的姨妈，李永康作为子侄招待姨妈而支付餐饮费本属情理之中，故此被告关于该笔费用系用于维护原告利益的答辩意见，本院难以支持。另，原告主张要求被告支付其占有上述款项期间的利息于法有据，本院酌情确定利率按照银行同期存款利息计算。起息时间结合钱款实际转账时间及原告代理人李婕的代理意见，酌情确定为其中400,000元自2018年12月4日开始计算，剩余47,162元自2019年3月21日开始计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告李永康向原告曾红秀返还存款447,162元，其中400,000元按照银行同期存款利率支付自2018年12月4日起至实际返还日止的利息，剩余47,162元按照银行同期存款利率支付自2019年3月21日起至实际返还日止的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告曾红秀的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,162元，由被告李永康负担4,004元，原告曾红秀负担7,158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于静二〇一九年七月二十九日书记员  方琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二、《中华人民共和国民法总则》监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。