广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1791号原告：深圳百嘉达新能源材料有限公司（原名“深圳市百嘉达供应链管理有限公司”），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈郁弼，董事长。委托诉讼代理人：赖君平，广东俭德律师事务所律师。被告：湖州南浔遨优电池有限公司，住，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇京杭路****/div>法定代表人：许娟，执行董事。委托诉讼代理人：王赟凯，男，该公司工作人员。原告深圳百嘉达新能源材料有限公司（以下简称百嘉达公司）与被告湖州南浔遨优电池有限公司（以下简称南浔遨优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百嘉达公司的委托诉讼代理人赖君平，被告南浔遨优公司的委托诉讼代理人王赟凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。百嘉达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令南浔遨优公司向百嘉达公司支付拖欠的货款人民币306894.93元；2.请求法院依法判令南浔遨优公司向百嘉达公司支付逾期付款损失人民币8494.48元（以应付货款金额为基数,同期贷款利率加收50%的罚息，至被告付清货款之日止，暂计至2019年3月31日）；3.请求法院依法判令南浔遨优公司承担本案的诉讼费、保全费及律师费8000元等实现债权的费用。事实与理由：南浔遨优公司因生产需要，向百嘉达公司采购铜箔，双方于2018年1月1日在浙江湖州签订了《价格协议》，作为2018年度双方铜箔交易的框架协议，协议约定：双方如发生争议时，双方友好协商，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。《价格协议》生效后，双方根据该协议，先后签署了多份《采购订单》，每份采购单均约定了产品的规格、数量和单价，同时约定付款方式为月结30天。《采购订单》生效后，百嘉达公司按南浔遨优公司的要求，分批向南浔遨优公司交付其所采购的产品，南浔遨优公司在验收确认后，均在百嘉达公司的送货单中签字确认。按双方《采购订单》的约定，付款方式为月结30天，即当月所交付的产品，于次月结算，并在结算的下月最后一日前结清货款。但南浔遨优公司自交易开始起，至今未向百嘉达公司支付货款。2018年11月7日，双方在对账单中作出确认，南浔遨优公司共拖欠百嘉达公司货款306894.93元。截止起诉之日，南浔遨优公司仍未向百嘉达公司支付货款，百嘉达公司经多次催促付款，南浔遨优公司仍拒绝支付。无奈之下，百嘉达公司于2019年1月28日委托律师事务所向南浔遨优公司发送《律师函》，正式函告南浔遨优公司,要求限期付款。南浔遨优公司收到《律师函》后，仍拒绝支付货款。鉴于南浔遨优公司长期拖欠货款的行为，已造成了百嘉达公司重大的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”，百嘉达公司有权要求南浔遨优公司支付逾期付款损失。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。百嘉达公司主张在中国人民银行同期同类贷款基准利息的基础上，加收50%作为计算逾期损失的利率，符合法律的规定。现百嘉达公司要求按上述有关规定向南浔遨优公司主张逾期付款损失，截止2019年3月31日，百嘉达公司合计逾期收取货款损失的金额为8494.48元（详见《逾期付款损失计算表》）。综上所述，百嘉达公司认为，百嘉达公司和南浔遨优公司签订的多份《采购订单》均合法有效，对双方当事人具有法律约束力。百嘉达公司已经按要求交付产品，南浔遨优公司也已经验收确认，且双方多份《对账单》均对交付货物的事实进行了确认，现南浔遨优公司没有按照《采购订单》约定向百嘉达公司支付货款，已构成违约，并严重损害了百嘉达公司的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。南浔遨优公司答辩称：百嘉达公司的诉讼请求，本金为306894.93元没有异议，对于利息，我们和百嘉达公司之间往来并没有签订合同，都是以订单的形式往来，订单里面没有约定违约金，我方认为不应当加收罚息，对于百嘉达公司诉讼请求的第3点，没有相关的合同约定，我方也不予认可。被告南浔遨优公司未提交证据。原告百嘉达公司向法庭提交了价格协议、采购订单、送货单、深圳增值税专用发票、对帐单、《律师函》、律师函快递单和签收记录、委托代理合同等证据，经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年1月1日，南浔遨优公司与百嘉达公司签订《价格协议》，双方就百嘉达公司为南浔遨优公司提供锂电池铜箔的相关产品及技术服务达成采购价格约定。该协议为双方合作的框架性协议，南浔遨优公司通过采购订单的方式开展具体采购业务，实际采购数量以南浔遨优公司向百嘉达公司下达的采购订单为准。并约定付款方式为货到票到1个月内付款。上述协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。南浔遨优公司分别于2018年5月10日、9月19日、10月11日向百嘉达公司订购铜箔并出具采购订单：2018年5月10日，物料编号为DMCI010018，物料名称为铜箔，数量为1000kg，单价为129.42元，物料编号为DMCI010016，物料名称为铜箔，数量为1000kg，单价为129.42元，以上价格合计为258840元；2018年9月19日，物料编号为DMCI010031，物料名称为铜箔，数量为160kg，单价为121元，价格合计为19360元；2018年10月11日，物料编号为KMCI010016，物料名称为铜箔，物料数量为200kg，单价为120.9元；物料编号为KMCI010034，物料名称为铜箔，数量为20kg，单价为120.9元，以上价格合计为26598元。上述三张采购订单价格合计为304798元，交易方式均为货到仓库，付款条件为月结30天。百嘉达公司开具三份送货单，分别为：发货单号为QH201806146的送货单，订单号为PO-400510-06，数量共计2013.4kg，发货日期为2018年6月30日，收货日期为7月6日；发货单号为QH20180971的送货单，订单号为PO-NX40919-13，数量为160kg，发货日期为2018年9月30日，收货日期为10月9日；发货单号为QH20181044的送货单，订单号为PO-NX401011-01，数量共计223kg，发货日期为2018年10月18日，收货日期10月24日。经核算，2018年7月6日产生的货款为260574.23元，2018年10月产生的货款共计46320.7元。上述共计306894.93元。百嘉达公司开具2张购买方为南浔遨优公司的深圳增值税专用发票，两张发票价税合计金额为287534.93元。百嘉达公司向南浔遨优公司开具对账单，注明：百嘉达公司与南浔遨优公司在2018年10月1日至2018年10月31日的详细交易信息，本月余额共计306894.93元。该对账单落款处盖有南浔遨优公司财务专用章，签署日期为2018年11月7日。2019年1月28日，百嘉达公司通过中国邮政公司向南浔遨优公司发出律师函，该函主要内容：2018年11月，百嘉达公司向南浔遨优公司发送了一份《2018年10月份交易信息确认表》，南浔遨优公司核对信息后，于2018年11月7日对该表盖章确认，认可截止2018年11月7日，南浔遨优公司共拖欠百嘉达公司货款306894.93元，请南浔遨优公司收到律师函后，于十日内清偿所拖欠的货款。邮寄地址为浙江省湖州市吴兴区东滨路588号的邮件于2019年1月29日被签收，签收人为他人收。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。百嘉达公司提供的价格协议、南浔遨优公司采购订单及百嘉达公司的送货单、深圳增值税发票等证据，足以证明百嘉达公司所主张的与南浔遨优公司的买卖合同关系，本院予以确认。根据百嘉达公司提供的对账单及南浔遨优公司的口头答辩，南浔遨优公司欠付百嘉达公司306894.93元的事实为原被告双方无争议的事实，本院予以确认。因此，对于百嘉达公司主张的南浔遨优公司应向其偿还货款306894.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方当事人在价格协议及采购订单、对账单中均没有约定逾期付款的利息，百嘉达公司要求南浔遨优公司按照中国人民银行同期同类人民银行贷款利率加收50%计算支付逾期付款的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。关于具体的利息计算，南浔遨优公司应于2018年10月31日前支付的货款为260574.23元，应于2018年12月31日前支付的货款为46320.7元。因此截止至2018年12月31日，对于2018年10月31日前需支付的货款共逾期61日，应支付逾期利息2841元（260574.23元×4.35%×150%÷365日×61日）；自2019年1月1日起，南浔遨优公司应按照全部未支付货款306894.93元，按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%支付逾期利息，计算至实际支付之日止。关于律师费，百嘉达公司与南浔遨优公司在价格协议、订货单、送货单、对账单中均未约定关于律师费的负担问题。因此，对于百嘉达公司主张南浔遨优公司承担律师费8000元的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖州南浔遨优电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳百嘉达新能源材料有限公司支付货款306894.93元及其逾期付款利息（截止至2018年12月31日，逾期付款利息为2841元，自2019年1月1日起，以306894.93元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%为标准，计算至实际付清货款之日止）；二、驳回原告深圳百嘉达新能源材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6151元，由原告深圳百嘉达新能源材料有限公司负担297元，由被告湖州南浔遨优电池有限公司负担5854元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  宋太莉人民陪审员  钟伟祥二〇一九年七月十八日法官助理胡仿柳