新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0402民初158号 原告：牟红光，男，1969年6月18日出生，汉族，第四师六十七团二连职工。 委托诉讼代理人：潘韵如，新疆众合律师事务所律师。 被告：宋建华，女，1966年11月14日出生，汉族，可克达拉市宁建光养殖专业合作社法定代表人，住第四师六十七团。 委托诉讼代理人：马宁一（系被告宋建华之夫），男，1957年1月29日出生，汉族，可克达拉市宁建光养殖专业合作社监事，住第四师六十七团。 委托诉讼代理人：边东升，新疆邦达律师事务所律师。 原告牟红光与被告宋建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟红光及其委托诉讼代理人潘韵如，被告宋建华及其委托诉讼代理人马宁一、边东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟红光向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告的所有合作协议，被告返还980亩土地；2.被告支付合作约定利润47.2万元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系67团2连职工，2010年开始和团场合作，开垦头湖边防站以西荒地1032亩。2014年与被告达成合作协议，在该土地上合作造林、种草，协议约定被告出资100万元用于合作地的架电、打井设施建设，利润分成：被告于2017年至2019年三年时间向原告支付该块地的合作利润的40%。按照2017、2018年该地的转包费为每亩300元，2019年为每亩580元，按照1000亩计算，共计纯利润118万元，原告应分得40%即47.2万元。被告未履行约定，导致协议无法履行，被告至今拒不返还该土地，也未给付所得利润，故诉至法院。 被告宋建华辩称，原、被告在2014年3月10日签订合作协议时，原告对诉争的土地就没有合法经营权，原告的诉讼主体不适格。在双方签订协议后，被告开始开荒、打井，所有投资都是被告出资，原告没有出资。2014年7月3日，原、被告又签订了一份67团养殖协议书，约定被告出资800万元，在该土地上建设养殖基地，而且要求被告在两年内将养殖基地建成，双方约定该土地由被告使用15年。同日，67团农业公司将双方诉争的土地使用权转让给被告，双方签订了67团养殖协议书，要求被告投资800万元，建设养殖基地，转让的饲草料用地是800亩，土地使用年限是15年。被告实际履行了协议，投资数百万元，建成了养殖基地。2017年4月8日，包括原、被告及其他人员共计5人，成立了宁建光养殖专业合作社（以下简称合作社），原告以诉争的土地出资，成为合作社的股东，2017年4月10日，合作社领取了营业执照，2018年9月，合作社名称变更为可克达拉市宁建光养殖专业合作社，因此双方诉争的土地，合法使用权人是合作社，因此，被告的诉讼主体不适格。2019年4月，原告阻挠合作社在该争议土地上进行春播，合作社申请法院诉前保全，法院裁定原告不得妨碍合作社进行春播。故原告的解除合作协议、返还土地及利润分配的诉讼请求，应予驳回。 原告牟红光就其主张提供如下证据： 1.证明、报告及示意图各1份，证明原告自2010年3月27日对争议土地980亩拥有合法经营权，规划图显示开垦的土地面积为1000亩。 被告经质证对67团8连出具的证明不认可，认为是否拥有土地经营权应以签订的合同为依据，而不以连长、书记签字证明拥有土地经营权。对原告于2010年3月27日给团园林工作站打的报告不认可，因2010年6月8日，团场对牟红光非法开荒进行过处罚，可以证实原告对该土地没有合法经营权。对原告开发林区示意图不认可，应以草原证、林权证为证。 2.2014年9月19日原告与67团8连签订的规模化饲草料种植用地租赁合同1份，证明原告具有980亩土地经营权。 被告经质证对该合同不认可，该合同四至不清，应该以合同原件为准，双方在2014年3月10日，2014年7月3日分别签订过合同，均在该合同之前，该合同的真实性不认可。 3.2014年3月10日原、被告双方签订的合作协议1份，证明被告知晓原告对争议土地拥有承包经营权。至今被告因没有经济实力未出资到位，也未履行对利润分成约定。 被告经质证对合作协议真实性没有异议，该协议签订时，原告对该土地没有合法的使用权，协议明确约定，所有投资由被告出资，到目前为止，被告已经出资几百万形成现在合作社的规模。2014年7月3日，双方签订的养殖协议书变更了原协议内容，2017年，原告又将该争议土地入股合作社。 4.土地流转协议2份，证明2017年、2018年，在67团与原告相类似的土地流转费为每亩300元，2019年是每亩580元。 被告经质证对该证据不认可，认为与本案无关。 5.证人王某证言，证明被告将原告的980亩地转包给他人，原告的土地与证人的土地相类似，2019年的转包费每亩580。 被告经质证对该证据不认可，认为与本案无关。 6．合作社工商注册登记的资料，证明注册登记资料上均不是原告的亲笔签字，原告签字的资料与注册登记资料不一致，该合作社的成立对原告没有拘束力。 被告经质证对注册登记资料中的以活畜出资的清单不认可，对其他资料的真实性都认可，应以原告签字的以400亩土地出资的清单为准。 本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，只能证明原告具有400亩地而非980亩地的经营权。证据4、5,因与本案无关，对其证明效力不予确认。对证据6的真实性予以确认，但不能证明原告实际以活畜出资。 被告宋建华就其辩称提供如下证据： 1.协议书2份，证明2014年7月3日原、被告签订了67团养殖协议书，双方约定由原告提供土地，被告投资800万元建设养殖基地，土地使用年限15年。2014年7月3日，67团农业公司一区与被告签订的养殖协议书，约定农业公司一区提供800亩饲草料用地，被告投资800万元建设养殖基地，土地使用年限15年。这两份协议提到的土地就是本案诉争的土地。 原告经质证对两份协议书不认可。对原、被告2014年7月3日签订的协议书，因被告未向原告交纳建设保证金1万元，被告也没有经济能力投资，该协议已被解除。被告与农业公司一区签订的协议，是同日签订的，协议内容完全一样，该两份协议未实际履行，不具有任何证明效力。 2.团办发（2010）47号关于对牟红光非法开垦草原的处罚通报，证明2014年之前原告没有取得对该土地的合法使用权。 原告经质证对该证据不予认可。证明原告自2010年3月对诉争土地有开垦的行为，之后依法取得该980亩土地的承包经营权。 3.证明及银行回单，证明原告认可被告在合作协议期间在该土地上投资的费用。 原告经质证对该证据不认可，按照原、被告于2014年3月签订的合作协议，架线为被告的义务，但被告其他义务未履行。 4.合作社营业执照、章程、合作社设立大会纪要、合作社规划图，证明原、被告都是合作社的股东，原告以诉争土地经营权出资。规划图证实被告根据章程对养殖场地进行了投资建设。营业执照证实被告是法定代表人。 原告经质证对该证据不予认可，根据被告在工商局注册登记的资料显示，原告以活畜出资，而不是以土地经营权出资。而且出资并未到位。 5.（2019）兵0402财保9号民事裁定书一份，证实原、被告诉争的土地由合作社使用。 原告经质证对该证据的真实性认可，但认为该裁定中诉讼主体、保全对象都是错误的，应当予以撤销。 本院对被告提供的证据1、3、4真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认，对证据5的真实性予以确认。 根据原告、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实： 2010年3月27日，原告牟红光向第四师六十七团林业工作站申请承包头湖边防站以西400亩荒地种植林带，林业站批准同意，并要求原告种植网格状带林，不要种片林，待树木成活后签订合同。2014年3月10日，原告牟红光与被告宋建华达成合作协议，协议约定：合作项目及范围是根据第四师六十七团林业工作站的批示，开发头湖边防站以西400亩地造林、种草；原告以400亩荒地出资，被告出资100万元用于架电、打井、铺设下水管道、开荒、造林、种草；经营合作事务所需费用由被告出资；前三年利润归被告，2017年至2019年纯利润按照原、被告四.六分成，2020年以后按五.五分成。2014年7月16日，被告投资6万元在该土地上架高压线。 2014年7月3日，原、被告签订了一份67团养殖协议书，协议约定：被告出资800万元，在原告所在地建设养殖基地，两年内建成，原告提供养殖地用地50亩，用于建设管理人员的生活区和养殖区，养殖场地用地由原告协助被告办理相关事宜（建筑区部分按国家养殖用地予以出让，无构筑土地按设施农业用地无偿使用）；对原告提供的土地，使用年限15年；被告向原告交纳1万元建设保证金，待正式开工建设后予以退还，如逾期未完成投资规模，原告有权解除协议。同日，67团农业公司一区与被告签订养殖协议，除向被告提供800亩饲草料土地外，其他内容与原、被告签订的协议内容一致。 2014年9月19日，原告与第四师六十七团第五作业区（八连）签订规模化饲草料种植用地租赁合同，租赁地位于第四师六十七团第五作业区（八连）头湖边防站以西，无四至，无亩数，租赁期限15年，从2015年3月起至2029年12月31日止；2015年-2019年不收土地租赁费，2020年收取每亩108元土地租赁费，以后土地租赁费按每年10%递增。 2017年4月8日，牟红光、宋建华、马宁一、张学强、杨金宝五人发起设立农民专业合作社，同意五人为合作社成员，委托马宁一办理合作社工商登记注册事宜，牟红光以400亩荒地出资，其他人以牲畜出资，五人均在会议纪要、出资清单、合作社章程上签字捺印，工商注册登记资料上非牟红光本人签字。2017年4月10日，察布查尔锡伯自治建光养殖专业合作社成立，取得营业执照，宋建华为合作社法定代表人，2018年9月，合作社名称变更为可克达拉市宁建光养殖专业合作社。 2019年4月，正值春耕，原告阻挠合作社种植该争议土地，合作社申请法院诉前保全，本院作出（2019）兵0402财保9号民事裁定，裁定牟红光不得妨碍合作社对第四师六十七团头湖边防站以西饲草料用地进行春播。在庭审中，被告认可原告实际出资即所争议土地是800亩。 本院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告经过相关部门的批准，取得了400亩地的荒地使用权，后就该地补签了租赁合同，故原告享有该争议土地的合法使用权，被告对此的辩称理由不成立，本院不予采信。2014年3月10日，原告以该400亩地出资与被告签订合作协议，对出资数额、盈余分配、债务承担等权利义务进行了约定，该合作协议为有效协议，本院予以确认，双方已经形成合伙关系，原告交付了土地，被告也进行了土地架线的投资，合同已经实际履行，被告称原、被告不具有诉讼主体资格的辩称意见，本院不予采信。现原告依据该协议向被告主张合同权利，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然双方签订了合作协议，但在协议履行过程中，双方又达成了新的合作协议，协议中对出资亩数及利润分配未作约定，但被告的出资额、合作项目发生重大变更，内容有所增加，应视为对原合作协议的变更，后原告又以该400亩地出资与被告等人发起设立合作社，通过双方签字确认的合作社章程规定了各成员的权利义务，即双方以自己的行为表明不履行或解除前期签订的合作协议，合作社申请诉前保全的行为也证实合作社在使用该争议土地，而非被告个人使用该争议土地，法院裁定原告不得妨碍合作社进行春播也证实了该事实，现原告主张权利所依据的事实已经不存在，故原告要求解除合作协议、返还土地并按照合作协议进行利润分配的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告对此的辩称理由成立，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告牟红光的诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，由原告牟红光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月三十日 书记员  乔云飞