北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初18161号原告（反诉被告）:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵小红，女，1970年1月21日出生，汉族，恒古（北京）文化发展有限公司职员，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张艳霞，北京京师（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告（反诉原告）赵小红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北银公司的委托诉讼代理人张海泉，被告（反诉原告）赵小红及其委托诉讼代理人张艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司就本诉向本院提出诉讼请求：判令赵小红偿还借款本金200000元、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年8月1日的逾期利息2325元，逾期罚息104942.01元，逾期滞纳费0元，账户管理费514.75元，自2017年8月2日起至实际付清之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，赵小红向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》。约定贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，月利率为11.25‰，账户管理费按月收取980元，按期还息到期还款还本；若赵小红逾期还款，则应按照约定支付罚息及逾期滞纳费等，北银公司有权提前收回全部贷款。2014年4月29日，北银公司依约向赵小红发放贷款，在合约书履行期间，赵小红没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约。故北银公司起诉至法院。赵小红答辩称：《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》中申请人基本情况、联系人信息系赵小红本人填写，申请人亲笔签名处系赵小红本人填写签署，除此之外的内容包括申请人确认及签署栏处的日期均不是赵小红本人书写；《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》中指定的放款账户也并非赵小红本人办理。赵小红在2014年确实通过案外人兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）向北银公司申请贷款，并在上述合约书中签字，但是事后兴宏公司向赵小红反馈称贷款没有审批通过，直到2014年底北银公司向赵小红主张相应债权时赵小红才知晓此事。经赵小红核实，指定放款账户由案外人王娅彬办理，赵小红并不知情，涉案贷款在发放后由王娅彬自行取走，赵小红本人没有收到其名下的涉案银行卡，也没有收到涉案贷款，北银公司也没有告知其贷款已经办理成功。事后赵小红找到兴宏公司，兴宏公司找到王娅彬，王娅彬向赵小红出具承诺函一份，认可该笔贷款由其实际使用，相应债务由其向北银公司偿还。基于上述事实，赵小红认为上述贷款并非赵小红的真实意思表示，北银公司亦未向赵小红履行发放贷款的义务，借款合同应属无效，赵小红没有义务向北银公司偿还贷款。赵小红基于上述事实及理由提出反诉，请求判令：1、北银公司与赵小红之间的贷款合同无效；2、北银公司消除赵小红的不良征信记录；3、北银公司赔偿赵小红实际经济损失和精神损失费25000元；4、北银公司承担本案的全部诉讼费用。北银公司针对赵小红的反诉请求答辩称：不同意反诉诉讼请求。反诉请求第一项不应作为独立诉讼请求，本案是金融借款合同纠纷，对合同效力理应做出确认；反诉请求第二项应在侵权纠纷中提出，不应在本案提出，赵小红的不良征信记录消除是行政行为，即便消除北银公司也仅有协助义务，且不良征信记录是赵小红个人原因造成的，不符合中国人民银行关于个人征信消除的条件。不认可反诉事实理由，没有证据证明赵小红名下银行卡不是本人开立，该银行卡符合中国人民银行关于代为开立的规定，属于合法开立；北银公司已经履行通知义务，且贷款已经发放到赵小红本人银行卡，即使没有通知也不影响合同效力；王娅彬出具的代偿承诺书不影响赵小红作为合同相对方承担还款责任及相应违约责任，即便代偿承诺书真实有效，也与本案无关，赵小红可以向案外人王娅彬主张。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，赵小红（申请人）向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，申请人指定放款账户及还款账户均为62146800********的北京银行账户，利率为13.5%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.49%/月。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。关于上述合约书的签署情况，诉讼中，赵小红称其于2014年4月28日通过兴宏公司申请贷款并在兴宏公司签署上述合约书，但仅联系人信息及申请人亲笔签名的内容系其本人书写，其他内容均为空白，签字当天王娅彬也在场，北银公司与兴宏公司、王娅彬恶意串通损害其利益，因此该合同应属无效。2014年4月29日,北银公司向赵小红名下上述北京银行账户内发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。诉讼中，赵小红称上述账户并非其本人开立，其本人并未实际收到并使用本案诉争贷款本金，北银公司亦未实际通知其本人贷款已经办理成功。经核实，赵小红名下上述账户系2014年4月28日由王娅彬在北京银行成寿寺支行代为开立，2014年4月29日，该账户内收到一笔北银公司转入的200000元。诉讼中，北银公司称，在合同履行期间赵小红未按期足额履行还款义务，截至2017年8月1日尚欠借款本金200000元、逾期利息2325元、逾期罚息104942.01元、账户管理费514.75元未付，之后再无还款。对此，赵小红不予认可，认为本案诉争贷款并非其本人实际办理和使用，其不应承担还款责任。另查，案外人王娅彬于2015年1月29日向赵小红等四人出具代偿承诺书一份，该承诺书载明：赵小红等四人名下于2014年4月29日所贷北银公司的80万现金及兴宏公司代偿的利息，及今后将有可到来的上述几位名下所欠的利息均保证由王娅彬本人代为偿付到位。该承诺书还载明了本金及利息代偿的具体时间及具体方案。经询，北银公司表示对该代偿承诺书并不知情。再查，北银公司持有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，结合北银公司的本诉诉讼主张及反诉答辩意见、赵小红的本诉答辩意见及反诉诉讼主张，本案的争议焦点为：一、签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》是否系赵小红的真实意思表示；二、北银公司是否依约履行了出借义务。一、签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》是否系赵小红的真实意思表示本院认为，赵小红认可《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》中申请人确认及签署栏的“申请人亲笔签名”处“赵小红”签字系其本人填写签署，该部分内容中明确载明“申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”。从该部分内容足以判断赵小红对贷款合同的主要内容已经知晓，并作出了同意接受相应合同条款约束的意思表示。至于上述合约书中其他内容由谁填写并不影响该意思表示的真实性。赵小红关于本案贷款合同并非其本人真实意思表示的辩称理由，缺乏有效证据支撑，本院不予采信。二、北银公司是否依约履行了出借义务本院认为，上述合约书约定的放款账户及还款账户虽为案外人王娅彬代赵小红开立，但赵小红并未提供有效证据证明相应开户手续违反代理他人开立银行账户的行政管理规定，因此，该账户应视为赵小红名下的有效银行结算账户，该账户内的资金往来应视为赵小红的本人行为或其本人授权行为。依据北银公司提交的放款通知单及赵小红提交的账户交易明细，且该账户在其签署上述合约书次日即收到北银公司转入的200000元，与合同约定借款本金金额一致。因此，基于上述事实，足以认定北银公司已经按照合约书之约定履行了向赵小红足额提供借款本金的出借义务。赵小红关于北银公司未向赵小红履行发放贷款的义务的辩称理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。赵小红关于北银公司与兴宏公司、王娅彬恶意串通损害其利益的反驳意见，因未提供有效证据支撑，本院不予采信。《合同法》明确规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同自成立时生效。本案中，赵小红在北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》中签字，作出了向北银公司申请贷款并同意接受相应合同条款约束的意思表示，北银公司向赵小红名下指定银行卡内发放上述合约书约定金额之贷款，赵小红账户内已实际接收到相应款项，双方之间金融借款合同关系依法成立并生效。因此，赵小红作为借款人，应当按照合同约定，向北银公司履行还本付息的义务，其收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求赵小红偿还借款本金200000元、借款期限内的利息2325元、账户管理费514.75元及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。赵小红关于本案借款合同应属无效的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其基于该意见提出的全部反诉请求，本院一并驳回。赵小红关于王娅彬认可该笔贷款由其实际使用、相应债务亦由其向北银公司偿还的辩称理由，本院认为，首先，贷款的实际使用情况并不影响赵小红与北银消费公司之间基于合法有效的金融借款合同法律关系而应承担的合同义务；其次，王娅彬向赵小红出具承诺函系赵小红与王娅彬对于本案贷款偿还事宜的合意，仅对双方之间有约束力，不能约束北银公司，北银公司对该承诺书并不知情，亦未作出免除赵小红作为借款人的上述债务的意思表示。基于上述理由，赵小红作为金融借款合同法律关系中的借款人，理应继续承担相应的还款责任，赵小红的该项辩称理由，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵小红于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元及逾期利息2325元、账户管理费514.75元及逾期罚息（截至二〇一七年八月一日的逾期罚息为104942.01元，自二〇一七年八月二日至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）；二、驳回赵小红的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5916元（北银消费金融有限公司已预交），由赵小红负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费213元，由赵小红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  武剑辉人民陪审员  张占春二〇一九年七月十六日书 记 员  云 娜