江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初18号原告张书才，性别××年××月××日，××族。委托代理人宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地江苏省无锡市广瑞路**。法定代表人杨乔良，该中心主任。参加诉讼行政机关负责人陈妮娜，该中心副主任。委托代理人赵胥弘，该中心工作人员。委托代理人文强，江苏金汇人律师事务所律师。原告张书才不服被告无锡市社会保险基金管理中心(以下简称市社保中心)人力资源和社会保障其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告张书才的委托代理人宋之彧，被告市社保中心的行政机关负责人陈妮娜及委托代理人赵胥弘、文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书才诉称，2018年11月1日，其向被告市社保中心递交工伤保险基金先行支付申请，被告市社保中心于次日作出锡社保工先不【2018】第0002号《不予先行支付工伤保险待遇决定书》（以下简称《决定书》）。其认为该《决定书》适用法律法规错误。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(以下简称《处理意见》)对上位法即《工伤保险条例》作了不合理的缩小解释、减损了非法用工受伤人员的合法权益，所以是不合法的。现其请求判令撤销被告市社保中心于2018年11月2日作出的《决定书》；请求一并审查《处理意见》的合法性；请求判令被告市社保中心对其提出的工伤保险先行支付申请重新作出行政行为。原告张书才提交了以下证据：1、《决定书》；2、工伤保险先行支付申请材料提交清单；3、户口簿复印件。被告市社保中心辩称，其中心作出的《决定书》事实清楚、证据充分。周满华系未办理营业执照单位的职工，只能参照工伤认定程序对其受伤情形进行判定而非认定。锡人社工非（2014）第5622号《非法用工单位人员受伤情形判定书》（以下简称《判定书》）仅确定周满华与非法用工单位之间涉及赔偿的标准，不能作为申请工伤先行支付的依据。周满华不符合《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）规定的由工伤保险基金先行支付的情形。综上，请求驳回原告张书才的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交了以下证据：1、无锡市工伤保险基金先行支付申请表；2、知情同意声明书；3、无锡市工伤保险基金先行支付申请书；4、委托书；5、身份证复印件、户口本复印件；6、妻子张书才身份证复印件、户口本复印件；7、《判定书》；8、惠劳人仲案字【2016】第507号《仲裁裁决书》；9、（2016）苏0206执2631号《执行裁定书》；10、（2015）惠民初字第00212号《民事判决书》；11、《决定书》；12、送达回执。经庭审质证，原告张书才对被告市社保中心提交的证据中除了对证据11的合法性有异议之外，对其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告市社保中心对原告张书才提交的证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告张书才所举的证据，被告市社保中心所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，原告张书才与周满华系夫妻关系。2014年7月17日，周满华在孙青山、孙续开办的无锡宏捷物流有限公司工作时突发疾病，于当日死亡。2014年8月12日，原告张书才向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，该局受理后，因周满华与工伤认定申请用工主体的劳动关系不明确，于2014年9月18日中止了该工伤认定程序。2015年10月27日，原告张书才向市人社局提交变更情形判定主体申请，该局于同日同意其变更受伤情形判定主体，并重新审理该案。市人社局经审核，孙青山、孙续开办的无锡宏捷物流有限公司未办理营业执照，周满华不作为工伤认定的对象。2016年2月29日，市人社局作出《判定书》，判定周满华于2014年7月17日在孙青山、孙续开办的无锡宏捷物流有限公司工作时突发疾病于当日死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。2016年7月29日，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会作出惠劳人仲案字【2016】第507号《仲裁裁决书》，对申请人张书才诉被申请人孙青山、孙续劳动人事一案裁决如下：由孙青山、孙续赔偿张书才567540元。因孙青山、孙续未自觉履行上述《仲裁裁决书》确认的义务，张书才向无锡市惠山区人民法院申请执行，无锡市惠山区人民法院于2016年12月8日立案执行。在执行程序中，因法院未发现被执行人孙青山、孙续有可供执行的财产，申请执行人张书才亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，无锡市惠山区人民法院于2017年6月2日作出（2016）苏0206执2631号《执行裁定书》，终结本次执行。又查明，2018年11月1日，原告张书才向被告市社保中心提出工伤保险基金先行支付申请，经审查后，被告市社保中心于2018年11月2日作出《决定书》，主要内容为：我中心于2018年11月1日收到你的工伤保险基金先行支付申请。经查，你的丈夫周满华于2014年7月17日在孙青山、孙续开办的无锡宏捷物流有限公司工作时突发疾病，于当日死亡。由于孙青山、孙续开办的无锡宏捷物流有限公司未办理营业执照，不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定的用人单位的主体资格，且根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二条之规定，周满华不作为工作认定的对象。故依据《社会保险基金先行支付暂行办法》（人力资源和社会保障部令第15号）第九条之规定，决定不予先行支付。原告张书才不服，遂诉至法院。本院认为，根据《社会保险法》、《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，被告市社保中心作为本市行政区域内的社会保险经办机构，具有工伤保险待遇核定支付的法定职责，故市社保中心是本案的适格被告。根据《社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿”的规定，从工伤保险基金中先行支付工伤保险待遇均以用人单位未依法缴纳工伤保险费、且发生工伤事故为前提，即应以用人单位负有依法缴纳工伤保险费义务、且发生的事故属工伤为前提。本案中，无锡宏捷物流有限公司在周满华工作时突发疾病而死亡前未办理营业执照，尚未依法成立，此时无锡宏捷物流有限公司既不具备用工主体资格，也不具备缴纳工伤保险费的主体资格，不负有缴纳工伤保险费的法定义务。因此，原告张书才认为其符合工伤待遇先行支付条件的主张，缺乏法律依据。此外，根据《工伤保险条例》第六十六条：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理”、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿”的规定，周满华系未办理营业执照的单位的职工在工作时突发疾病并于同日死亡，市人社局判定其符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定之情形。对于未办理营业执照单位的死亡职工的近亲属，其应获得赔偿的救济途径在上述法规、规章中已经作了明确规定，即向用人单位主张一次性赔偿，而不能适用《社会保险基金先行支付暂行办法》等有关规定。本案中，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会已经作出了相关《仲裁裁决书》，裁决：由孙青山、孙续赔偿张书才567540元。因此，被告市社保中心作出的《不予先行支付工伤保险待遇决定书》事实清楚、证据充分，符合法律规定，并无不当；《处理意见》不存在对上位法作出缩小解释、减损非法用工受伤人员合法权益的情形，该《处理意见》符合法律规定。综上，原告张书才请求撤销《决定书》、一并审查《处理意见》的合法性、判令被告市社保中心对其提出的工伤保险先行支付申请重新作出行政行为之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张书才的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张书才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许 颖人民陪审员  沈根林人民陪审员  丁霞静二〇一九年七月十六日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。