河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6936号 上诉人（原审被告）：权凤霞，女，1955年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张廖、康阿宁，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛剑，男，1986年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：吴雪辉，男，1971年12月23日出生，汉族，住裕华区。 上诉人权凤霞因与被上诉人牛剑、吴雪辉抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 权凤霞的上诉请求：一、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初607号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审查明案件事实，被上诉人起诉时提交给法院的其转给案外人任鹏的款项均为购房款而非借款，对这一客观事实，被上诉人予以认可。但一审法院经审理查明后认为：“案外人任鹏在收到上述款项后并没有为二被上诉人购买房产，后也未向其返还购房款。”，这一认定明显错误。简要陈述任鹏帮二被上诉人购房的起因，是任鹏有一位名叫古艺的亲戚称其与房产公司领导层私交甚好，能从开发商处低价购买商品房，于是任鹏自筹资金委托古艺为他购买了数套房产。因被上诉人与任鹏是亲戚，在得知任鹏能找古艺购买低价房后，2017年二被上诉人也找到任鹏，委托任鹏为其购房。任鹏仅仅是介绍其二人向古艺购房，在收到二被上诉人的购房款之后任鹏迅速将购房款转给了古艺，但随着事件的进展，大家才知道古艺并不享有所谓的“分销权”，其出售的所有房产均系他人房产。古艺因涉嫌诈骗罪已被公安机关网上追逃，因此二被上诉人购买的房产未能正常交付，不是一审法院认定的“任鹏没有为其购买房产”，一审这一认定系任鹏主观不作为，而实际情况是购房一事是古艺为了骗取钱款所设置的陷阱。任鹏本人的数百万元及二被上诉人的购房款均被骗走，房产未能交付系客观上不能交付，一审这一认定与案件事实有着本质上的区别。二、一审法院认定双方之间的法律关系由委托购房关系转化为抵押借款关系事实不清、证据不足；（一）抵押担保借款合同明确表明担保的目的是为案外人任鹏借款提供担保，而非为案外人任鹏不能及时返还购房款而提供的担保。上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》的目的，是为二被上诉人即将要出借给案外人（借款人）任鹏的三百万元提供担保，而绝非对先前任鹏与二被上诉人之间的委托购房行为转化为借款行为进行追认、提供担保，二被上诉人向法院提交的其转款给任鹏的转账记录均为购房款而非借款，与被告所担保的三百万元借款没有任何关系。且二被上诉人委托任鹏购房一事，任鹏并未实际占有原告的购房款，购房款均转给了古艺，二被上诉人购房的损失应由古艺承担，任鹏没有义务也不可能为其担责，所有买房事宜都是任鹏与二被上诉人商议，与上诉人权凤霞无关，权凤霞没有理由用自己的财产来为已成年的儿子承担任何责任。权凤霞只对抵押借款担保，对二被上诉人的其他事宜不予认可，不可能对借款之外的其他行为提供担保。同时，对于二被上诉人未按照《抵押担保借款合同》约定履行出借资金义务的行为，上诉人保留追究二被上诉人违约责任的权利。（二）被上诉人一审申请出庭的证人与被上诉人之间存在法律意义上的利害关系，证人证言不应采信，且在《抵押担保借款合同》中，没有任何条款就购房款转化为借款这一事实达成一致意见的意思表示，被上诉人提交的证据之间无法相互印证，不能单凭有利害关系的证言认定购房款转化为借款的事实。庭审中被上诉人申请证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证。三位证人均与二被上诉人系三代以内旁系血亲，与上诉人权凤霞仅为旁系姻亲，从血缘的亲疏远近来说，三证人与被上诉人的血缘关系更为亲近，与上诉人之间存在法律意义上的利害关系，且协商结果并没有形成书面性的文字与其证言相互印证，该证言证明效力极低，不能单凭被上诉人的一面之词就认定购房款转化为借款这一事实。故被上诉人诉求上诉人权凤霞承担抵押担保责任事实不清，证据不足，不应予以支持。三、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。作出了一审判决，存在法律适用方面的错误。首先，在《抵押担保借款合同》中案外人任鹏虽是借款人，但二被上诉人没有按照约定支付任鹏借款，该合同并未实际履行，因此不能将案外人任鹏归类为该条文中的“借款人”。而在二被上诉人委托任鹏购房一事中，二被上诉人委托任鹏向古艺购房，购房款任鹏转给了古艺，任鹏并不负有向二被上诉人返还购房款的义务，也没有证据能够证明任鹏同意将该购房款转为个人借款。其次，该司法解释第一条明确了“民间借贷”的定义，即：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，结合本案，并不符合该条规定所限定的适用条件及其范围。因此，一审判决适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明案件事实后撤销原判，依法改判。 牛剑答、吴雪辉答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。通过一审查明的事实，也从未向二被上诉人返还过购房款。二上诉人在交付购房款时根本不知道除任鹏外还有古艺存在，古艺与本案没有任何联系。2、上诉人称其签订抵押借款合同是为了新的借款提供担保与事实不符，签订该合同的背景是。任鹏、权凤霞欠付二被上诉人款项未还的情况下，而被上诉人怎么可能在向任鹏出借巨额的款项，相反结合一审抵押担保合同书面的证据以及相关的证人证言完全可以证实各方以就购房款转化为借款达成合意。3、民间借贷司法解释所称的资金融通显然包括案涉由购房款转化为借款的情形，一审法院适用法律正确。4、二被上诉人就案涉的款项从未向相关的公安机关进行过报案，任鹏之所以被逮捕是因为其存在其他的犯罪行为，案涉合同不存在无效的情形。一审判决依据民间借贷司法解释的相关规定，判决支持被申诉人的诉请有充分的事实和法律依据。 牛剑、吴雪辉向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告权凤霞就任鹏欠付原告吴雪辉、牛剑300万元本金及截至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息承担抵押担保责任，原告吴雪辉、牛剑有权对拍卖、变卖被告权凤霞抵押的位于河北省石家庄市长安区等2处房产所得的价款享有优先受偿权。二、诉讼费等与本案有关的一切费用由被告权凤霞承担。 一审法院认定事实：一、案外人任鹏提供给被告的2017年4月9日由原告牛剑与任鹏签订的荣盛华府商品房委托代理买卖合同一份，约定由任鹏全权负责代理原告购买位于石家庄市长安区，牛剑负责及时付清全部购房款并承担保密和协助义务，如果任鹏和地产开发商未在约定日期交付房屋，任鹏应当返还牛剑全部购房款，并承担赔偿责任。牛剑通过其妻子胡丹丹的账户分别于2017年3月19日、2017年4月17日向任鹏支付购房款500000元、1040000元，共计1540000元；吴雪辉与任鹏达成口头协议，原告委托任鹏为其购买房产，吴雪辉分别于2017年4月14日、2017年5月15日向任鹏支付购房款500000元、1320000元，共计1820000元。案外人任鹏在收到上述款项后没有按照约定为原告吴雪辉、牛剑购买房产，后原告吴雪辉、牛剑要求案外人任鹏返还上述购房款，案外人任鹏未能返还上述购房款。二、被告权凤霞与案外人任鹏系母子关系。2018年6月27日，原告吴雪辉、牛剑（贷款人、抵押权人）与被告权凤霞（抵押人、案外人任鹏之母）、案外人任鹏（借款人）签订一份《抵押担保借款合同》，约定：吴雪辉、牛剑向任鹏发放贷款，贷款金额3000000元，债务履行期限自2018年6月27日起至2018年11月27日止，贷款利率为月息0.5%；权凤霞自愿以其本人所有的坐落于石家庄市长安区等2处房产，不动产权号冀（2018）石家庄市不动产权第0037522号，建筑面积为188.75平方米的不动产为任鹏的上述借款作抵押担保，该不动产价值为300万元；当任鹏不履行债务时，原告有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2018年7月3日，吴雪辉、牛剑与权凤霞在石家庄市国土资源局就上述抵押担保办理了不动产登记证明，证书号为冀（2018）石家庄市不动产证明第0033481号。庭审中，被告权凤霞对上述抵押担保借款合同的真实性予以认可，但称原告未能按照合同约定履行支付借款的义务，故其无需承担保证责任。原告对此不予认可，称三方签订上述抵押担保借款合同是因为任鹏未能按照约定为其购房，也不能及时返还购房款，故为保证购房款能够予以返还，三方经协商同意由任鹏母亲权凤霞将自有房产为上述款项提供担保，由此双方之间的法律关系由委托购房关系转化为抵押担保借款关系，根据法律规定，因抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，当时确定的抵押物的价值为300万元，二原告的购房款相加才足以与抵押的雅景园的房产金额一致，因此相关房产的抵押权人系两个原告。原告为证明其上述主张提交任鹏与胡瑞玲的微信聊天记录，另申请证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证证明上述抵押担保借款合同的签订过程系经各方协商，被告权凤霞自愿承诺将任鹏代收相关的款项由购房款转为借款，并用自己的房屋抵押担保，二原告始终向权凤霞、任鹏追讨欠款，不可能签订协议再向二人出借新的款项；被告质证称，对微信记录真实性不能确定，不能体现任鹏欠其借款，不能体现原告有催促任鹏还款的言辞主张，仅提到了谈事情，具体谈的事情无法体现，微信记录系胡瑞玲与任鹏的聊天记录，与二原告无关；三位证人系原告的亲属，被告的亲戚，但就血缘亲疏远近来说，与原告关系更为亲近，不应凭证人证言认定购房款转为了借款。三、被告权凤霞称原告支付给任鹏的购房款并未转为借款，任鹏在收到二原告的购房款后已将相应款项支付给案外人古艺，被告提交：由任鹏提供的任鹏名下中国农业银行流水3张，证明原告将购房款转给任鹏后，任鹏均在较短时间内将购房款转给了古艺；案外人古艺提供给任鹏的以石家庄荣恩房地产开发有限公司名义出具的收款收据，证明古艺收到原告的购房款后为其补开了收款收据，原告转给任鹏的购房款均转给了案外人古艺。原告质证称对银行流水真实性无异议，关联性不认可，原告自始至终均与任鹏联系，从未与包括古艺在内的其他第三方有任何联系；对收款收据真实性不认可，该证据是虚假的，原告从未向任鹏支付过406万元款项。上述事实有抵押担保借款合同、不动产登记证明、银行交易明细、个人存款凭证、微信聊天记录、证人证言以及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定的价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，二原告提供的证据以及证人出庭作证能够证明案外人任鹏在未能按约履行代为购房的义务，且未能返还购房款的情况下与原告协商一致签订了《抵押担保借款合同》，该抵押担保借款合同系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告权凤霞名下位于石家庄市长安区等2处房产已办理了抵押登记，案外人任鹏未在上述抵押担保借款合同约定的期限内偿还二原告借款300万元及利息，原告有权在任鹏欠付二原告300万元本金及自2018年6月27日起至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息范围内就该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。权凤霞在承担担保责任后，有权向任鹏追偿。庭审中，权凤霞抗辩其仅对二原告与任鹏之间的借款提供抵押担保，未对二人之间的其他经济往来进行追认，原告未能按约支付借款，故其无需承担抵押担保责任。 一审法院认为，签订上述抵押担保合同时，被告对任鹏未返还二原告3360000元购房款系明知的，在任鹏拖欠原告购房款3360000元且尚未返还的情况下，原告再次向其出借巨额款项，不符合常理，故本院对其抗辩不予采信。关于权凤霞称任鹏将购房款转付给案外人古艺的陈述的抗辩，其提供的证据不足以证明任鹏转付给古艺的款项系二原告的购房款，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告吴雪辉、牛剑对被告权凤霞名下位于河北省石家庄市长安区等2处（不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第0037522号）房屋拍卖、变卖价款在案外人任鹏欠付二原告300万元本金及自2018年6月27日起至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息范围内享有优先受偿权。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告权凤霞负担。 本院二审期间，上诉人为支持起诉讼请求向本院提交证据：1、案外人任鹏提供由古艺向其出具的商品房内部合同以及古艺与任鹏微信聊天记录的截图；2、逮捕通知书。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》并对抵押物办理了抵押登记，上诉人认可《抵押担保借款合同》的真实性，仅主张300万借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上诉人并未对借款没有实际发生作出合理说明。另，根据被上诉人一审提交的证据材料及日常生活经验法则可确定涉案300万元借款是由被上诉人向任鹏先前支付的购房款转化而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，《抵押担保借款合同》是在购房合同关系基础上，通过和解达成的债权债务关系，应当按照借贷法律关系处理。因此，一审法院认定案外人任鹏为借款人，上诉人权凤霞为担保人并无不当。同时，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条，认定即使案外人任鹏构成刑事犯罪，上诉人权凤霞也应当继续承担担保责任并无不当。综上，本院认为上诉人权凤霞应当按照合同约定承担担保责任。 综上所述，权凤霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800.0元，由上诉人权凤霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月四日 书记员  陈 倩