重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初11118号原告北京凯博擦窗机械科技有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**建研院旧办公楼**，统一社会信用代码91110105101787877A。法定代表人王东红，总经理。委托代理人吕建军(特别授权)，河北天源通和律师事务所律师。委托诉讼代理人董威，男，1973年3月8日出生，汉族，原告职工，住河北省廊坊市广阳区。被告重庆浦辉商业管理有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路******楼海天居会信用代码91500108203177703K。法定代表人曾礼浦，经理。委托代理人邓勇（特别授权），重庆志平律师事务所律师。原告北京凯博擦窗机械科技有限公司诉被告重庆浦辉商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京凯博擦窗机械科技有限公司（以下简称“北京凯博擦窗公司”）的委托代理人吕建军、董威，被告重庆浦辉商业管理有限公司（以下简称“重庆浦辉商管公司”）委托代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京凯博擦窗公司诉称：2011年9月23日，原被告签订《重庆滨江大酒店擦窗机设备供货及安装合同》，由原告为被告生产和安装擦窗机，合同总价款180万元。原告依合同约定施工完毕，并经国家建筑工程质量监督检验中心检验合格后交付被告使用。被告只给付了部份货款，剩余36万元原告多次催要被告至今未支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款36万元及违约金（以27万元为基数，以日万分之二点一为计算标准，从2014年9月26日起至付清之日止；以9万元为基数，以日万分之二点一为计算标准，从2015年9月29日起至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告重庆浦辉商管公司辩称：1、原告的身份由法院核实，被告是与北京凯博擦窗机械技术公司签订合同。2、原告本案诉请已过诉讼时效，请法院驳回诉请。我方认为第一笔货款应从2014年9月26日起算，第二笔货款应从2015年9月29日起算。经审理查明：原告北京凯博擦窗公司曾用名为北京凯博擦窗机械技术公司。2011年9月23日，原告（乙方，卖方）与被告（甲方，买方）签订《重庆滨江大酒店擦窗设备供货及安装合同》。该合同主要约定：乙方为甲方开发的位于重庆市南岸区南滨路滨江大酒店擦窗机设备供货及安装工程提供A栋及B栋轨道式擦窗机。本合同总价款为180万元。付款方式：甲方于本合同签订之日7日内向乙方支付合同总价款40%即72万元作为预付款。擦窗机轨道进场安装完毕后，甲方7日内向乙方支付合同总价款的20%即36万元。擦窗机全部运到现场后，甲方7日内乙方支付合同总价款的20%即36万元。安装调试经甲方、工程监理或国家法定检测单位检验完并取得合格报告后7日内，甲方支付乙方合同总价款的15%即27万元。在设备验收取证满一年后10天内，甲方无息付清乙方质保金（合同总价款的5%），即9万元。甲方指定设备到达施工现场的验货人：开发公司材料处曾莉惠。按合同约定向乙方支付工程款，甲方逾期付款，工期顺延。甲方逾期付款、结算的，应向乙方支付违约金。违约金为未付款部分每日万分之二点一计算。若出现争议，任何一方可向工程所在地法院提起诉讼。2014年9月19日，国家建筑工程质量监督检验中心出具两份《检验报告》，主要载明重庆滨江大酒店A栋、B栋，该擦窗机所检项目符合检验依据所列标准的规定要求。2015年5月11日，原告将两擦窗机向被告进行了移交，双方盖章对移交进行确认，但原告工作人员在《擦窗机设备移交记录单》上确认擦窗机存在质量瑕疵。合同签订后，2011年11月29日，被告向原告支付货款72万元。2013年1月29日，被告向原告支付货款72万元。上述被告支付货款共计142万元。2016年12月27日，原告（承租人）与案外人刘世宇、成都市瑞都不动产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》，主要约定原告承租位于成都市武侯区人民南路四段27号2栋1单元21楼14号房屋，租期为三年。证人陈平平作为原告的签约代理人在该合同上进行了签字。2017年1月18日陈平平购买了火车票从成都东站乘车至重庆北站，并购买了同日从重庆北站返回成都东站的火车票。庭审中，原告为证明本案诉讼时效存在中断，申请证人陈平平出庭作证。证人向法庭主要陈述：公司在前述成都地址租赁有办公室。他是原被告签订履行合同的经办人。被告公司确实拖欠原告擦窗机货款，金额是36万元。货款问题他在2016年通过电话与被告一个姓唐的经理沟通过，唐经理的电话是13508******，但未得到明确答复。他于是2017年1月18日乘坐火车去被告出找过被告姓梁的男会计催款，被告也没有向原告付款。催收期间，他没有进行过电话录音和书面催收。对该证人证言，被告质证认为不认可证明目的，理由为：1、证人为原告员工，存在利害关系。2、证人未提交任何有效书证来印证其陈述事实。3、证人陈述向被告梁会计催收，而被告只有一个姓梁的财务总监。证人有被告工作人员电话是正常的，因为证人是原告销售人员曾接触过被告。4、证人证言系孤证，不足以采信。另查明：原告于2018年5月24日提起本案诉讼。庭审中，原告认为应自2015年9月29日起算诉讼时效，但经原告催收诉讼时效已中断。被告认为应以“安装调试经甲方、工程监理或国家法定检测单位检验完并取得合格报告后7日内，甲方支付乙方合同总价款的15%即27万元”即2015年9月25日起算诉讼时效，即便按2015年9月29日起算，诉讼时效也过了，本案诉讼时效未中断。上述事实，有原告北京凯博擦窗公司提交的证据《重庆滨江大酒店擦窗设备供货及安装合同》、检验报告2份、擦窗机设备移交记录单、建设银行付款回单2份、《房屋租赁合同》、火车票2张及当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。关于证人陈平平证言，本院认为仅能证明其于2017年1月18日往返了成都、重庆，不能证明其当日向被告进行了催收货款，不能证明本案诉讼时效存在中断。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告北京凯博擦窗公司与被告重庆浦辉商管公司签订了书面合同，原告向被告实际供货，双方买卖关系依法成立。本案的争议焦点为本案原告起诉是否已过诉讼时效。关于争议焦点本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起计算。”本案中，原被告在证据《重庆滨江大酒店擦窗设备供货及安装合同》约定：“安装调试经甲方、工程监理或国家法定检测单位检验完并取得合格报告后7日内，甲方支付乙方合同总价款的15%即27万元。在设备验收取证满一年后10天内，甲方无息付清乙方质保金（合同总价款的5%），即9万元。”在案并无验收“取证”的相关证据，考虑到检验报告与“取证”表述的类似性及检验报告表示擦窗机符合质量标准，故最后付款期应为取得检验报告之日2014年9月19日后一年零10天，即2015年9月29日为最后付款日，应从2015年9月30日起算诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该法第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”综上，本案应适用2年诉讼时效，本案诉讼时效未中断，原告应于2017年9月29日前提起本案诉讼，原告于2018年5月24日提起本案诉讼，已过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京凯博擦窗机械科技有限公司本案诉讼请求。本案诉讼费6700元，由原告北京凯博擦窗机械科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟 原人民陪审员  钟其凤人民陪审员  邓丽琴二〇一九年七月十二日书 记 员  陈 立