广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申181号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨雄盛，男，1962年11月4日出生，汉族，住北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北海市公安局海城分局，住所地：北海市海城区长青路**。 法定代表人陈征全，局长。 委托代理人杨新，北海市公安局海城分局法制大队大队长。 委托代理人张德武，北海市公安局海城分局法制大队民警。 再审申请人杨雄盛因其诉被申请人北海市公安局海城分局（以下简称海城分局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 北海市海城区人民法院一审查明：杨雄盛于2018年1月11日提出了信访事项，海城分局于2018年2月7日对杨雄盛的信访事项作出《答复函》,载明：“海城区政府组织对北海海景大道海北海工地未拆迁的房屋依法进行强拆……根据拆迁工作方案要求，海城分局原副局长……跟随区政府组织的拆迁工作队到现场维持秩序”。2018年2月11日，杨雄盛向海城分局提交《政府信息公开申请表》，申请公开上述《答复函》所提及的“拆迁工作方案”。海城分局于2018年2月22日对杨雄盛作出2018年（答）第1号《北海市公安局海城分局政府信息公开答复书》，载明：“你申请获取的《拆迁方案》政府信息依法不属于本单位公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向相关部门咨询。”该答复书于2018年2月23日送达杨雄盛。杨雄盛不服海城分局作出的答复书，提起行政诉讼，请求法院判决确认海城分局对杨雄盛的政府信息公开申请没有依据事实和法律作出，答复违法，并责令海城分局公开杨雄盛所申请公开的政府信息；判决海城分局承担本案的诉讼费。 北海市海城区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，海城分局有对杨雄盛的政府信息公开申请作出答复的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”海城分局于2018年2月11日收到杨雄盛提交的《政府信息公开申请表》后，已在法定期限内对杨雄盛的申请作出了答复，并就杨雄盛申请公开信息依法不属于海城分局公开履行了法定告知义务，海城分局作出的答复符合前述法规规定。杨雄盛未能提供证据证实拆迁方案由海城分局制作或保存，申请海城分局公开拆迁方案，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回杨雄盛的诉讼请求。 北海市中级人民法院二审对一审判决认定的事实予以确认。 北海市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，行政机关对政府信息的公开是对以一定形式记录、保存的政府信息的公开，行政机关依法公开政府信息的前提条件之一是其已经制作或者保存了政府信息。杨雄盛主张其申请公开的《拆迁工作方案》客观存在且属于行政机关在履行职责过程中获取保存的信息，并提供《答复函》作为证据，尽管从该《答复函》所载“根据拆迁工作方案的要求”的语句看，《拆迁工作方案》由海城分局保存具有一定的可能性，但该局收到上诉人公开政府信息的申请后，经审查认定其并未制作和保存所申请的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，书面答复告知杨雄盛不属于本单位公开，并建议其向有关部门咨询，已履行了相应的答复处理职责，且该规定并没有要求行政机关必须向申请人告知该政府信息的公开机关。同时，海城分局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，在15个工作日内完成了答复义务。综上，海城分局作出的2018年（答）第1号《北海市公安局海城分局政府信息公开申请答复书》没有违反法律法规的有关规定，一审判决驳回杨雄盛诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人杨雄盛申请再审称：海城分局于2018年2月7日向其作出的《答复函》里提及《拆迁工作方案》，该方案是海城分局在工作过程中获取到和保存到的政府信息，其向海城分局公开该方案符合法律规定，海城分局应予公开，一审认为“原告未能提供证据证实拆迁方案由被告制作或保存”不当，二审认为“经审查认定其（海城分局）并未制作和保存所申请的信息”无证据支持，请求本院撤销一审、二审判决，责令北海市中级人民法院立案再审。 被申请人海城分局答辩称：申请人杨雄盛向其申请公开《答复函》中所提及的《拆迁工作方案》不属于其单位公开的政府信息，其作出《北海市公安局海城分局政府信息公开答复书》予以答复，送达给杨雄盛，并告知杨雄盛向相关部门申请，其已依法履行了法定职责。一审、二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，请求本院驳回杨雄盛的再审申请。 本院经审查认为：再审申请人杨雄盛向海城分局申请公开的《拆迁工作方案》并非由海城分局制作，海城分局只是方案的组成部门，按照方案参加拆迁工作，不能据此认定海城分局获取了《拆迁工作方案》，即使获取了《拆迁工作方案》，海城分局也没有保存的义务。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案没有证据证明海城分局保存有《拆迁工作方案》，故其作出的《北海市公安局海城分局政府信息公开答复书》并无不当。况且，2019年修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《拆迁工作方案》并非由海城分局制作，因此，海城分局没有公开方案的义务。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨雄盛提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上所述，杨雄盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨雄盛的再审申请。 审判长  王小成 审判员  班 艳 审判员  陈伟红 二〇一九年七月九日 书记员  贾茜茜