北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初11号原告郑大荣，女，1948年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人王新颖，北京王旭律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人尉欣，局长。出庭负责人刘碧文，北京市平谷区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街**院****101。法定代表人齐宝春，总经理。委托代理人延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。原告郑大荣不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)工伤行政确认一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京冠华英才国际经济技术有限公司(以下简称冠华英才公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年4月25日组织各方当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告郑大荣的委托代理人王新颖、被告平谷人力社保局的副职负责人刘碧文及委托代理人张维、郭俊茹、第三人冠华英才公司的委托代理人延志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2018年11月28日作出京平人社工伤认（2260F0370292）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），其主要内容为：2018年10月17日受理冠华英才公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下,李玉柱系冠华英才公司职工，在南五环从事保洁工作。2018年9月25日早晨5时30分左右，李玉柱在葫芦垡村乘坐公司工程车上班，后工程车继续接人上班，途中李玉柱在工程车上突发意识丧失，倒地不起，呼之不应，后其被同事送往北京市大兴区人民医院抢救，当天11时02分李玉柱经抢救无效死亡，死亡原因：猝死。根据以上事实，李玉柱受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告郑大荣诉称，原告之子李玉柱曾系冠华英才公司的职工，在北京市南五环从事保洁工作。2018年9月25日早晨5时15分左右，李玉柱在北京市房山区长阳镇葫芦垡村乘坐公司工程车上班。当日上午6:30分左右，李玉柱单位的周队长给原告打电话称李玉柱病的很严重，让原告带好钱和李玉柱的医保卡去大兴区人民医院。上午11:02分李玉柱死亡，临床诊断为碎死。针对李玉柱的死亡，冠华英才公司于2018年10月17日向平谷人力社保局申请工伤认定。平谷人力社保局于2018年11月28日出具不予认定工伤决定。原告不服平谷人力社保局作出的不予认定工伤决定，认为李玉柱符合《工伤保险条例》的相关规定，应认定为工伤，故诉至法院，请求：1．依法撤销平谷人力社保局作出的不予认定工伤决定并认定李玉柱的死亡为工伤；2．诉讼费由被告负担。原告郑大荣在证据交换日向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1．北京市大兴区人民医院急诊抢救室病危（重）病人护理记录，证明李玉柱的入院情况及护理情况；2．北京市大兴区人民医院急诊死亡抢救记录及检测仪器显示图，证明抢救情况及心电图显示直线；3．北京市大兴区人民医院诊断证明，证明抢救日期及死亡时间；4．北京市大兴区人民医院尸检意见书，证明去世时间、死亡原因，李玉柱的女儿李爽签字不同意进行尸检；5．死亡医学证明，证明李玉柱死亡时间及原因等情况；6．工伤认定申请受理决定书，证明第三人曾于2018年10月11日针对李玉柱的死亡向被告提交了工伤认定申请，被告于2018年10月17日受理；7．被告于2018年11月28日作出的不予认定工伤决定，证明被告针对李玉柱的死亡不予认定或视同为工伤。被告平谷人力社保局辩称，本案基本情况是，2018年10月11日，冠华英才公司向被告主管科室提出李玉柱的工伤认定申请，被告于2018年10月17日受理。经过调查核实：李玉柱系冠华英才公司职工，在南五环从事保洁工作。2018年9月25日早晨5时30分左右，李玉柱在葫芦垡村乘坐公司工程车上班，后工程车继续接人上班，途中李玉柱在工程车上突发意识丧失，倒地不起，呼之不应，后其被同事送往北京市大兴区人民医院抢救，当天11时02分李玉柱经抢救无效死亡，死亡原因：猝死。根据以上事实，李玉柱受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告于2018年11月28日作出不予认定工伤决定，并书面送达原告和冠华英才公司。原告不服被告于2018年11月28日作出的不予认定工伤决定，向法院提起行政起诉。被告认为，李玉柱发病时未在工作时间和工作岗位。李玉柱系冠华英才公司的保洁员，工作岗位在北京市大兴区狼垡村附近的五环路上，其工作时间为上午6:00一10:00，下午1:30一17:30。2018年9月25日早晨5点左右李玉柱从家中出发骑自行车到葫芦垡村，后乘坐公司工程车前往工作地点，5时35分左右李玉柱乘车前往工作地的途中在车上突发意识丧失，倒地不起，呼之不应，后其被同事送往北京市大兴区人民医院抢救，当天11时02分李玉柱经抢救无效死亡，死亡原因：猝死。以上事实有受伤害经过证明、张进才的调查笔录、周建才的调查笔录、郑大荣的调查笔录、急诊死亡抢救记录为证。故李玉柱发病时未在工作时间和工作岗位。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，而原告的诉讼请求不能成立，应予依法驳回。被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:第一组证据:1．工伤认定申请表；2．工伤认定申请受理决定书及送达回证；3．不予认定工伤决定书及送达回证；第一组证据证明冠华英才公司提出了李玉柱的工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达。第二组证据：1．李玉柱身份证复印件；2．户口本复印件；第二组证据证明郑大荣系李玉柱母亲。第三组证据:1．营业执照复印件；2．齐宝春身份证复印件；3．授权委托书；4．孙进芳身份证复印件;第三组证据证明孙进芳被委托人身份合法。第四组证据：劳动合同书，证明李玉柱与冠华英才公司存在劳动关系。第五组证据：1．受伤经过证明；2．路线图；3．急诊死亡抢救记录；4．居民死亡医学证明书；5．张进才调查笔录及身份证复印件；6．周建才调查笔录及身份证复印件；7．郑大荣调查笔录及身份证复印件；第五组证据证明李玉柱受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》系被告提供的法律依据。第三人冠华英才公司述称，被告作出的不予认定工伤决定不全面。本案中，李玉柱受伤以后，被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条，认为李玉柱死亡不符合工伤认定是有瑕疵的。首先，《工伤保险条例》第十四条第七项明确规定，法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，本案是特殊案例，不同于上下班途中的交通事故，也不同于跟工作没有一点关系的情形。《工伤保险条例》的立法目的是为了最大限度的保障劳动者这一弱势群体，因为不能穷尽案例，故设置但书行为，为认定工伤留有余地。《工伤保险条例》第十六条做了排除法，规定有第十六条故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀的情形的不认定为工伤，其他都应当认定为工伤，该其他范畴应归结在《工伤保险条例》第十四条第七项中。本案李玉柱所从事的工种特殊，属于高速保洁危险行业，工作环境和家庭距离非常远，首发集团为了完成北京市政服务的任务，要求供应商提供专业工程车专门接送工作人员到指定场所工作，当行为人到达车站站点乘坐工程车辆就应认为工作前的准备工作。原告乘坐车辆更换服装,为工作做事前准备，是工作前的准备状态，仅仅因为距离问题还没到达上班地点而已。对于工作时间，首发高速路属于环形或放射线，工程车经过环路全线都应视为进入工作时间。第三人认为，李玉柱虽然没有六点钟到达指定地点，其准备工作的行为已经进入工作状态模式及首发高速路保洁整体工作范围内，应当符合认定或视同工伤的情形。因此，被告作出的不予认定工伤决定是有瑕疵的，第三人同意原告的诉讼请求，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。第三人冠华英才公司在本院指定的证据交换日未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1-7真实性认可，证明目的认可，但不能证明原告起诉状陈述的事实。第三人对原告提供的证据真实性、证明目的均认可。原告对被告的证据发表以下质证意见：对第一至三组证据的真实性认可，对认定结论不认可；对第四组证据真实性认可，该份证据并未明确记载上班的工作时间、地、地点等内容告基于劳动合同及证人证言认定工作时间不认可；对第五组证据中的证据1不认可，李玉柱具体晕倒时间、地、地点均不能确定以单位方出具的证明直接认定李玉柱受伤经过不认可；第五组证据中的证据2是被告自行绘制，不认可；第五组证据中的证据3、4的真实性、证明目的均认可，证据3里写明住院时间为2018年9月25日6时10分；第五组证据中的证据5、6真实性无法核实，根据二人陈述也不能明确李玉柱晕倒地点及时间，且按照二人陈述可以看出，公司安排工程车接送员工并送到指定的工作地点，且始终是这种方式，原告认为进入工程车即进入工作状态，工程车是工作地点的延伸，而不仅是为了接送员工的班车；第五组证据中的证据7认可。第三人对被告的证据发表以下质证意见：对第一至四组证据真实性、证明目的均认可；对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，从事与工作有关的预备性工作突发疾病应视同工伤，且相关规定对其他情形留有余地，从立法角度和立法本意来看，本案李玉柱在前往工作场地过程中突发疾病，属于特殊工伤案件，从保护弱势群体角度，符合其他情形应当认定或视同工伤，在其工作过程中也没有出现《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故李玉柱应被视同为工伤。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实，证明目的成立，本院均予以采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告接第三人提交的申请材料后立案受理、调查取证并作出认定结论的过程，对此本院予以采信，但不能证明被诉不予认定工伤决定之结论正确，对此本院不予采纳。经审理查明，原告郑大荣之子李玉柱生前系第三人冠华英才公司职工，双方签订劳动合同，期限1年5个月，自2017年6月7日至2018年10月31日至。工作内容为在北京南五环路从事保洁工作。2018年9月25日5时30分许，李玉柱在房山区葫芦垡村乘坐公司提供的工程车前往南五环，在工程车继续接员工途中，李玉柱在工程车上突发意识丧失，倒地不起，呼之不应，后其被同事送往北京市大兴区人民医院抢救，当日11时2分李玉柱死亡，死亡原因：猝死。2018年10月11日，第三人冠华英才公司向被告平谷人力社保局提出工伤认定申请，被告平谷人力社保局于2018年10月17日受理后进行了调查。2018年11月28日，被告平谷人力社保局作出被诉不予认定工伤决定并于当日向冠华英才公司送达，于2018年11月30日向原告郑大荣送达。原告对被诉不予认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告系第三人职工，第三人的住所地在北京市平谷区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，对于李玉柱在2018年9月25日早乘坐单位提供的工程车突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，各方当事人均不持异议。本案争议焦点在于李玉柱突发疾病是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“工作时间”和“工作岗位”。对此，本院认为，李玉柱工作内容为高速公路保洁，因工作地点的特殊性，必须在单位指定位置乘坐具有特殊标志的工程车到达工作场所，根据被告向第三人职工张进才、周建才所作调查笔录等证据以及第三人的当庭陈述，高速公路保洁员不仅需要在工作路段上作业，有时亦需在工程车上作业，工程车除接送工人上下班外，还有平时作业的功能，因此，李玉柱乘坐工程车实际已经进入工作状态，根据李玉柱的发病时间、地、地点形、工作性质等可以认定其突发疾病符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“工作时间”和“工作岗位”。故，本案被告平谷人力社保局收到第三人申请后，依法履行了受理、收集材料、询问调查、送达等程序，并在法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法，但被告平谷人力社保局作出被诉不予认定工伤决定主要依据不足，依法应予撤销，原告要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求认定为工伤的诉讼请求，因需被告进一步调查裁量，故对该诉讼请求，本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇一八年十一月二十八日作出的京平人社工伤认（2260F0370292）号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告北京市平谷区人力资源和社会保障局于法定期限内对第三人北京冠华英才国际经济技术有限公司提交的关于李玉柱的工伤认定申请重新作出行政行为。三、驳回原告郑大荣的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭审 判 员  查金枝人民陪审员  王森彪二〇一九年七月三十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维