安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1520号 上诉人（一审被告）：何涛,男,1969年5月5日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林志保,男,1971年12月21日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：罗伟，安徽霍达律师事务所律师。 上诉人何涛因与被上诉人林志保民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何涛及其委托诉讼代理人刘礼忠、被上诉人林志保的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何涛上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法律、法规规定，被上诉人的行为明显是非法高利放贷，依法不应予以保护，应当驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审法院否认双方之间2014年3月29日欠条与2014年6月11日欠条之间的关联性，不符合事实和认知常识。在短短两个月时间内，在上诉人第一次借款未还的情况下，又给上诉人同样数目的借款，并要求限期还款，即每10天付3000元，被上诉人的行为与常理相悖。该两份欠条具有关联性，2014年6月11日欠条是2014年3月29日欠条演变过来的，被上诉人没有给付2014年6月11日欠条上载明的借款，2014年6月11日欠条约定了还款时间，被上诉人请求给付借款超出了诉讼时效；2014年3月29日的欠条也超出诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、2014年3月29日的欠条载明每月利息1500元，被上诉人在一审变更诉讼请求时主张按月息两分支付利息，实际上是被上诉人放弃利息，一审判决认定为月利率2%，从而作出按年利率24%支付利息，没有事实和法律依据。 林志保答辩称：一、答辩人不存在非法放贷行为，其出借的资金属正常的民间借贷行为。上诉人与被上诉人之间属朋友关系，上诉人因资金周转困难向被上诉人借款，上诉人收到第一笔借款后出借欠条，注明每月利息1500元，关于每月利息的约定是上诉人单方面的意思表示，被上诉人予以追认，虽然利息约定高于最高人民法院的司法解释规定，不存在非法放贷，且被上诉人在起诉时要求按月利率2分计算利息，符合相关法律规定；二、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，事实清楚，依法应当得到支持。上诉人向被上诉人借款出具的两张欠条，一审中何涛在庭审中对欠条的真实性无异议，虽然出具的是欠条，实际上是借条，双方之间存在借贷关系。上诉人在欠条上注明每10天还3000元，是其单方作出的承诺，事后也没有偿还任何借款，只要被上诉人催款，上诉人以种种理由推脱，导致债务一再拖延；三、被上诉人要求上诉人支付利息符合法律规定。被上诉人在一审变更诉讼请求，要求上诉人承担月息2分，符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2014年3月29日，被告何涛向原告林志保借款30000元。被告何涛向原告林志保出具欠条（欠条中林志宝与本案原告林志保是同一人）一份，载明今欠到林志宝30000元，月息1500元。2014年6月11日，被告何涛向原告林志保出具欠条一份，载明今欠到林志宝30000元，每10天偿还3000元。现原告林志保向被告催要借款，被告拒绝偿还借款，致成本诉。 一审法院认为：民间借贷合同为实践性合同。原告基于借贷关系主张返还借款的，需要对双方形成借贷合意及款项交付的事实承担举证责任。关于对双方形成借贷合意事实的举证，原告提供了两张欠条（实际是借贷关系），原、被告形成借贷合意。关于对款项交付的事实承担举证责任，对2014年3月29日的欠条，虽然原告没有提供交款凭证，但被告自认收到30000元借款，本院予以采信。对2014年6月11日的欠条，被告认为2014年6月11日借款与2014年3月29日借款是同一笔借款，即被告否认再次收到30000元借款，原告应当在法定举证期限提供交款凭证而未能提供，本院不予采信。故对原告要求被告偿还其2014年3月29日借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告要求被告偿还其2014年6月11日借款本金30000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张的利息，原、被告在借款合同中约定月息5分（即年利率60%）。但其诉请按月息2分（年利率24%）计息，本院依法予以支持。原告要求被告从2014年4月1日开始支付借款利息至本清息止，与法不悖，本院依法予以支持。对于被告主张2014年3月29日借款与2014年6月11日借款是同一笔借款以及2014年6月11日借款已经清偿，因被告对该主张没有提供证据证明，依法应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,一审判决：一、被告何涛偿还原告林志保借款本金30000元及利息（以年利率24%计息，自2014年4月1日起至本清息止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告林志保其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告何涛负担。 双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、林志保起诉要求何涛偿还借款是否超过法定诉讼时效期间；二、一审判决上诉人何涛承担借款利息及其数额是否正确。 关于争议焦点一。2014年3月29日，何涛向林志保借款30000元，并出具一张欠条，约定每月利息1500元，该欠条未约定还款期限。同年6月11日，何涛再次向林志保出具一张欠条，承诺每10天还款3000元。从何涛出具的两张欠条来看，第一份欠条未约定还款期限，第二份欠条虽承诺每10天还款3000元，但该承诺系何涛单方意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故林志保可随时要求何涛偿还借款。何涛上诉所持林志保起诉要求其偿还借款已超过诉讼时效期间，无事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点二。何涛于2014年3月29日向林志保借款30000元，约定每月利息1500元，双方当事人对该借款30000元的事实无异议，应予确认。何涛上诉所持借款30000元已全部归还之理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何涛未提供相应证据予以证明上述借款30000元已全部归还的事实，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定的借款利息虽然高于上述规定，但林志保起诉请求按年利率24%支付借款利息符合上述规定，依法应予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人何涛的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人何涛承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年七月十日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……