广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1324民初1028号原告：龙门县华茂种养有限公司，住所地：龙门县龙城街道城西村中心围石塘山。法定代表人：徐广潮，董事长。委托诉讼代理人：张水英，广东宝晟律师事务所律师。被告：陈曙光，男，1974年7月2日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。原告龙门县华茂种养有限公司诉被告陈曙光租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，2018年11月21日公开开庭进行审理，原告龙门县华茂种养有限公司的委托诉讼代理人张水英，被告陈曙光的委托诉讼代理人周菜玲到庭参加诉讼。2018年12月4日，本院作出（2018）粤1324民初1028号民事裁定书中止审理本案。2019年6月19日,本案进行第二次开庭，原告龙门县华茂种养有限公司的委托诉讼代理人张水英，被告陈曙光的委托诉讼代理人周菜玲到庭参加诉讼。原告龙门县华茂种养有限公司（以下简称华茂公司）向本院提出诉讼请求：1、判令解除华茂公司与被告于2015年6月17日签订的《猪场租赁合同》；2、判令被告向华茂公司支付2018年度的租金20万元；3、判令被告向华茂公司支付自2018年6月16日起至被告实际付清租金之日止逾期支付租金的滞纳金（按20万元为基数，按每月3%计算至还清之日止，暂且计算至2018年11月15日止滞纳金为3万元）；4、判令被告向华茂公司返还已垫付的环境保护税11760元；5、判令被告向华茂公司支付因被告非法改变林业用途的行政处罚金59733元；以上合计301493元;6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，华茂公司变更诉讼请求第四项：要求返还环境保护税8820元。事实与理由：2015年6月17日，华茂公司与被告签订《猪场租赁合同》，约定华茂公司将惠州市龙门县龙城街道城西村中心围石塘山所开设的养猪场（包括现有养猪建筑物、猪舍、鱼塘、母猪自繁自养场地及各种养猪配套设备，以下简称租赁物）出租给被告作种养业经营使用。租赁期限从2015年7月1日起至2035年6月30日止，共计20年。租赁期内，被告必须在每年6月15日前向华茂公司一次性交纳当年租金，每年租金20万元整。租金每隔5年递增8%至合同期满。租赁期内，被告必须按时向华茂公司交纳租赁和因经营使用租赁物产生的一切费用。如被告不按时交纳上述费用，每逾期一天按拖欠费用总额每天计收3%滞纳金，逾期一个月不交纳，除计收滞纳金外，华茂公司有权解除本合同，没收被告所交纳的合同押金，无偿收回租赁物。按照双方签订的《猪场租赁合同》约定，被告应在2018年6月15日前向华茂公司一次性交纳2018年度租金20万元整，但被告却迟迟不予交纳。且被告在租赁期间，因被告非法改变林业用途而造成华茂公司被林业局处以罚款人民币59733元。同时，因被告未依法缴纳环境保护税，华茂公司在2018年4月18日和2018年7月11日分别为被告垫付了5880元的环境保护税，共计人民币11760元。根据《猪场租赁合同》第四条第6款之约定，上述行政处罚金和环境保护税均应由被告承担。华茂公司多次向被告催缴租金及上述相关欠款，并于2018年7月20日向被告发出《催债通知书》，被告仍不予理睬。2018年10月，华茂公司向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《猪场租赁合同》，并继续要求被告限期支付上述所欠租金和相关欠款。但直至本案诉讼之日止，被告仍未向华茂公司支付任何款项。为此，华茂公司提起诉讼，请求判如所请。被告陈曙光辩称，一、本案的华茂公司主体不适格。从2015年6月17日签订的租赁合同来看，是徐广潮个人签订的，同年收取的押金、租金也是徐广潮个人。另外，从徐广潮与另案的李镜堂签订的承包转让合同来看，也是徐广潮个人签订的。另外，在2014年6月4日，案外人董月桂与徐广潮之间签订了一份《协议书》，主要内容为龙门县华茂种养有限公司由董月桂经营，徐广潮退出经营，而且2017年的20万元租金也是董月桂收取的。那么也就是说徐广潮是无权与被告签订《租赁合同》。故龙门县华茂种养有限公司不具备华茂公司主体资格。二、被告没有违反双方合同的约定条款，故不同意解除合同。除了前面说到的主体不适格外，根据被告与徐广潮签订的猪场租赁合同来看，被告在每年6月15日前向徐广潮一次性缴纳当年租金20万元，逾期一个月不缴纳，甲方有权解除本合同。也就是说可以到7月15日缴纳租金。被告在六月份多次电话要求徐广潮来猪场收租金，因徐广潮与原地主李镜塘发生纠纷，迟迟不来，到7月1-5日，被告又多次发微信催徐广潮来猪场拿租金，他一直拒绝到被告处拿租金。故并非是被告不按时缴纳租金，而是徐广潮的原因，被告没有违约，不同意解除合同。三、被告起诉的诉求不能得到支持。诉求1，如前所述，并非是被告的原因不按时缴纳租金，故不同意解除合同。另外，根据法律规定，解除合同如造成重大损失，可以不解除。双方合同第四条第3点约定，租赁期内，甲方积极协助乙方做好环保沟通工作。但凡政府对租赁物扶持项目的收益和支出均由甲方承担，与乙方无关。但徐广潮没有到环保部门做任何协助工作，龙门县环保部门多次来猪场检测，认为原有环保设施不合格，要求改造。被告为此投入了大量资金，对环保设施、猪栏进行改造和改建，费用高达90万余元，更何况猪场现在有二千多头猪，价值350余万元。如果合同解除，会给华茂公司造成不可估量的损失。诉求2，被告同意支付，但前提条件是合同不解除。退一万步讲，如果合同解除，被告只存在按实际适用的月数计算租金，因为双方约定的20万元的租金是年租，不是月租。另华茂公司是无权没收押金的，因为不是行政机关。所以如果双方解除合同，押金必须冲抵租金或者退回给被告。诉求3，被告认为不是被告不按时缴纳租金，而是华茂公司的原因，所以不存在支付滞纳金的问题。因为华茂公司不是适格的主体，所以催债通知书是没有法律效力的。诉求4，被告自己已经缴纳，而非华茂公司缴纳的，故华茂公司该项请求不予支持。诉求5，被告认为林业部门是对龙门县华茂种养有限公司的先行告知书，而非进行了真正的行政处罚，没有实际缴纳。诉求6，更不存在支持。四、不认可环境保护税8820元，只有一个通知书，没有完税证明。且该税也是被告缴纳的。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，徐广潮与案外人李镜堂签订《山地承包转让协议书》，约定李镜堂将向龙门县龙城街道城西村委会中心围村民小组和黄屋厅村民小组承包来的石塘山（地名长冚）转包给徐广潮，山地面积292亩（中心围250亩、黄屋42亩），水田、山坑田29亩。转让年限为21年1个月（从2013年4月30日起至2034年5月30日止）。转包款计算：1、徐广潮一次性补偿李镜堂在原承包山地上的所有青苗款（包括桉树等）共人民币300000元，分二期支付，第一期在签订本合同之日起付人民币150000元整；第二期待李镜堂以龙门县华茂种养场名义将该转让山地的环保证、排污许可证、林权证等相关证件办出后交给乙方之日起10天内付人民币150000元。2、徐广潮在合同签订之日起10天内一次性先行支付五年转让承包金共计人民币150000元给李镜堂，然后按每年30000元租金交付，到最后5年实行一次付清150000元承包金，在当年7月1日前支付。另每年支付水田、山坑田29亩的转让承包金人民币15370元。每五年支付一期，即人民币76850元。之后，李镜堂按约定将土地、猪舍、果树、桉树交付给徐广潮管理使用。2014年6月4日，徐广潮与董月桂签订《协议书》，双方约定：徐广潮同意将龙门县中心围村山地猪场（即华茂公司）归董月桂经营管理，徐广潮退出猪场经营，猪场内生产由董月桂自负盈亏，与徐广潮无关。猪场盈利后，将徐广潮之前投资猪场的资金200万元归还给徐广潮，从2015年起以华茂公司的名义向政府申请的补助，徐广潮占50%。华茂公司于2014年6月6日在龙门县工商行政管理局登记成立，法定代表人是徐广潮，注册资本是100万元，经营范围是生猪养殖，果树种植。根据2014年6月10日华茂公司的公司章程规定，公司股东是徐广潮和董月桂，各认缴出资50万元，占股50%。经查，华茂公司没有雇请财务人员，没有建立公司账册。2015年6月17日，华茂公司与陈曙光签订《猪场租赁合同》，约定：一、华茂公司将惠州市龙门县龙城街道城西村中心围石塘山所开设的养猪场（包括现有养猪建筑物、猪舍、鱼塘、母猪自繁自养场地及各种养猪配套设备，以下简称租赁物）出租给陈曙光作种养业经营使用。二、租赁期限从2015年7月1日起至2035年6月30日止，共计20年。三、1、租金每隔5年递增8%至合同期满；2、签订合同当天，陈曙光向华茂公司交纳3万元押金；租赁期满后，如无发生拖欠租金等违约行为，华茂公司无息退回合同押金给陈曙光。3、租赁期内，陈曙光必须在每年6月15日前向华茂公司一次性交纳当年租金，每年租金20万元整。四、……华茂公司协助乙方做好范围内的环保沟通工作，凡政府对租赁物扶持项目的收益和支出均由华茂公司承担，与陈曙光无关；租赁期内，如陈曙光因生产需求增建猪舍，应自行提供图纸给华茂公司施工；租赁期内，因经营使用租赁物所产生的债权、债务和责任均由陈曙光承担，与华茂公司无关。五、违约责任，1、租赁期内，陈曙光必须按时向华茂公司交纳租赁和因经营使用租赁物产生的一切费用。如陈曙光不按时交纳上述费用，每逾期一天按拖欠费用总额每天计收3%滞纳金，逾期一个月不交纳，除计收滞纳金外，华茂公司有权解除本合同，没收陈曙光所交纳的合同押金，无偿收回租赁物。华茂公司法定代表人徐广潮、陈曙光在合同上签名。双方签订《猪场租赁合同》后，陈曙光于2015年6月17日交付了3万元押金给华茂公司法定代表人徐广潮收。2015年、2016年的租金共40万元由董月桂收取，2017年租金20万元由徐广潮收取。2018年的租金由于徐广潮与董月桂之间对由谁来收取租金产生分歧，导致陈曙光未能按时交纳租金。陈曙光于2018年7月1日曾多次联系徐广潮收租金，但徐广潮一直未收。华茂公司于2018年7月20日向陈曙光发出《催债通知书》，向陈曙光催收2018年7月1日至2019年6月30日的租金。2018年10月25日，华茂公司向陈曙光发出《解除合同通知书》，因陈曙光迁移新址不明，邮件被退回。直至本案诉讼之日止，陈曙光仍未向华茂公司支付租赁及相关欠款，引起诉讼，在诉讼过程中，陈曙光表示可以支付租金给华茂公司。另外，本院在审理华茂公司诉董月桂股东出资纠纷一案中，查明了在2015年6月1日，华茂公司与龙门县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）签订《龙门县华茂种养有限公司生猪标准化规模养殖场建设项目工程承包合同》，由二建公司包工包料承建龙门县华茂种养有限公司生猪标准化规模养殖场的工程，并提供施工图纸，工程预算造价约是892163.07元。根据施工图纸，华茂公司发包给二建公司承建的工程是六栋猪舍。有董月桂提供的工程承包合同，施工图纸、工程款发票为证。2017年6月8日，龙门县林业局向华茂公司发出《林业行政处罚先行告知书》，因华茂公司于2013年、2014年擅自使用林地进行挖掘、建猪舍、建沼气池，对其罚款29808元。同日，龙门县林业局向陈曙光发出《林业行政处罚先行告知书》，因于2015年建6栋猪舍，被罚款29925元。2017年6月29日，华茂公司缴交了以上罚款共59733元。2018年2月7日，华茂公司缴交了2016年4月至2017年12月的排污费8820元。陈曙光在2018年4月18日、缴交了环境保护税5880元，7月11日缴交水污染物排放费5880元。华茂公司养猪场位于限养区内，2019年2月25日，龙门县龙城街道办事处向陈曙光发《限期拆除通知书》，要求陈曙光于2019年3月30日前拆除养猪场，停止非法养殖行为。华茂公司的养猪场在2019年5月底被龙门县龙城街道办事处依法拆除。另外，徐广潮以与李镜堂、李俊威、李世杰于2013年3月15日签订的《山林承包转让协议书》约定的面积有误为由，于2018年10月25日向本院提起诉讼，请求一、按实际承包面积计算青苗补偿款（1000元/亩计算）、山地承包金（100元/亩计算）、水田山坑田（530元/亩计算）；二、返还多收取的青苗补偿款108000元、山地承包金54000元、水田山坑田承包金37100元，并从2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止。李镜堂、李俊威、李世杰提起反诉，要求解除与徐广潮签订的《山林承包转让协议书》。由于本院的审理须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案中止审理。由于华茂公司的猪场被拆除，本案恢复审理。本院认为，华茂公司的养猪场被政府部门强制拆除，华茂公司与陈曙光签订的《猪场租赁合同》已经不能实现合同目的，华茂公司请求解除合同，本院予以准许。徐广潮是公司的法定代表人，与董月桂签订了《协议书》，承诺公司由董月桂经营管理，自负盈亏。陈曙光支付的前二年的租金由董月桂收取，第三年的租金由徐广潮收取，第四年的租金由谁收取问题，徐广潮与董月桂之间产生分歧，而华茂公司没有专门的财务人员，导致陈曙光应将租金交给徐广潮或是董月桂把握不准，出现迟延支付，陈曙光有电话或信息叫徐广潮前来收取租金，并不存在拖欠租金的主观故意。但是，陈曙光拖欠华茂公司的租金事实存在，华茂公司请求陈曙光支付租金有理，本院予以支持。华茂公司的猪场在2019年5月底被拆除，租金应计算至2019年5月底为止。陈曙光已经支付了三年的租金（从2015年7月1日至2018年6月30日），从2018年7月1日起至2019年5月底止共11个月未支付租金，每年20万元，11个月为18.3333万元，陈曙光应支付给华茂公司。由于陈曙光迟延支付租金，应从拖欠之日即2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给华茂公司，华茂公司请求按每月3%计算滞纳金过高，超出部分不予支持。陈曙光在养殖生猪过程中，应按规定向环保部门缴纳排污费，其没有缴纳2016年4月至2017年12月的排污费8820元，而由华茂公司代其缴交，华茂公司请求陈曙光返还已垫付的排污费8820元，本院予以支持。华茂公司主张因陈曙光改变林业用途被林业部门罚款59733元，华茂公司已经代陈曙光缴纳，请求陈曙光返还，林业部门所作的二份行政处罚决定，一份是处罚华茂公司改变林业用途罚款29808元，与陈曙光无关。另一份是处罚陈曙光的，处罚决定查明的事实是陈曙光于2015年9月间在林地上建设猪舍6栋，罚款29925元；处罚决定查明的事实与本院查明的事实不符，该6栋猪舍，是华茂公司股东董月桂经营期间所建，并不是陈曙光所建，因此，华茂公司请求陈曙光返还罚款59733元的理由不成立，本院不予支持。陈曙光已支付华茂公司的3万元押金，因合同已经解除，华茂公司应予退回给陈曙光。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定，判决如下：一、解除原告龙门县华茂种养有限公司与被告陈曙光于2015年6月17日签订的《猪场租赁合同》。二、被告陈曙光支付原告龙门县华茂种养有限公司租金18.3333万元及利息，利息从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止，限在本判决发生法律效力后5日内付清。三、被告陈曙光返还原告龙门县华茂种养有限公司垫付的排污费8820元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。四、原告龙门县华茂种养有限公司返还被告陈曙光押金3万元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。五、驳回原告龙门县华茂种养有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2911元，由原告龙门县华茂种养有限公司1345元，被告陈曙光负担1566元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  江永强二〇一九年七月二十二日法官助理曾素红书记员刘靖泓附本案相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。