广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7978号原告深圳市宏运达物流有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路南贤商业广场****，统一社会信用代码914403006641949606。法定代表人李有军。委托代理人杨兵，该公司员工。委托代理人黄巍，广东晟典律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**船舶大厦**社会信用代码91310000312396008X。负责人徐惠林。委托代理人谢意鹏，上海格联（广州）律师事务所律师。委托代理人袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。原告深圳市宏运达物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨兵、黄巍，被告委托代理人谢意鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月，案外人富贵康精密电子（贵州）有限公司（以下简称“富贵康公司”）委托案外人汇鸿物流（贵阳）有限公司（以下简称“汇鸿公司”）承运八托马达共计240箱12万台，汇鸿公司接受委托后将该次运输业务交给原告实际承运。2016年12月3日，原告公司驾驶员贺新零驾驶公司所有的粤Ｂ×××**号牌运输车辆承运案涉货物行至广昆高速云浮路段时，与由案外人陈照利驾驶的鲁Ｖ×××**/V7657挂号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成双方车辆损坏、承运货物受损及贺新零受伤的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2016年12月4日作出《道路交通事故认定书》，认定贺新零负事故全部责任。2016年12月5日，案涉货物被运至生产厂家日本电产精密马达科技（东莞）有限公司待检。12月8日，原、被告均委派代表到场，并要求生产商对案涉货物进行深度解析，经生产商技术人员对案涉货物进行抽样检测，发现案涉货物的不良率高达76%，生产厂家在综合考虑检测成本、返工成本及返工后品质风险后，判定案涉货物无返修价值，建议将案涉货物进行直接报废处理，并将该结论告知富贵康公司。2016年12月22日，富贵康公司向汇鸿公司发出《汇鸿运输马达损坏收款证明》，并直接从应付给汇鸿公司的运费中扣除了案涉货物总值199,326元，汇鸿公司亦在2017年4月24日与原告签订《债务对冲协议》，从应付给原告的运费用扣减了上述货物损失，并向原告开具了等额发票。至此，原告承担了其作为实际承运人的货物损失赔偿责任。被告为原告的物流责任保险人，依照保险合同约定，每次事故的保险赔偿额为200万元，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%，故被告依约应向原告支付保险赔偿金179,393.4元。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令被告赔偿损失179,393.4元，并由被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，第一，在对受损最严重的两箱马达检测损坏率仅为75%的情况下，生产商仍要求将全部货物按全损处理，原告据此向被告提出索赔，明显不合理且没有事实依据。事故发生后，被告委托融信达保险公估（天津）有限公司（以下简称“融信达公估公司”）参与事故的查勘、定损和保险理算等工作，2016年12月8日，公估师与原告代表在生产商龙鳞马达科技有限公司（以下简称“龙鳞公司”）处进行现场检查，并由龙鳞公司对其中受损最严重的两箱马达进行检测，检测结果显示该两箱马达的损坏率约为75%。经现场查勘，该批货物共有240箱（每箱马达的数量为500台，共计120,000台），除已检测的受损最严重的2箱外，其他货物根据受损程度可分为受损严重的50箱、受损轻微的101箱和目测无损的87箱。然而，虽然该批货物中有大部分外观良好，但公估师现场多次要求对受损货物根据受损程度分类抽样检测，但龙鳞公司以各种理由拒绝公估师的抽样检测意见，并无视其他受损轻微或者没有受损的货物，仍然坚持全部货物需报废处理。该处理意见缺乏应有的检测报告与数据支持，原告据此向被告提出索赔，缺乏事实依据。第二，即便龙鳞公司或原告主张该批货物按全损处理，也应当将货物价值扣减相应的残值，但原告并未在本案中提供有效证据证明该批货物的价值和残值，应当承担举证不能的后果。本案中，原告与汇鸿公司签订《债务对冲协议》协商确定案涉事故造成货物损失的赔付数额为199,326元，据此扣除10%免赔额后以179,393.4元向被告提出索赔，但被告自始至终对该赔付数额均未予认可。第三，根据保险合同约定，被告只负责赔偿保险责任范围内受货物及包装的直接损失，不承担任何货物被拒收或无法销售带来的损失以及其它间接损失。本案中，龙鳞公司认为案涉马达应全部报废处理，原告据此向被告提出索赔主要是基于生产商对货物的品质考虑，属于货物被拒收或无法销售带来的损失，并不属于被告的保险责任，被告无须赔偿。第四，根据融信达公估公司的评估和核算，案涉货物仅为部分受损，定损金额为54,326元，保险理赔金额为44,326元。融信达公估公司作为独立的第三方评估机构，在对事故进行查勘、定损和保险理算等工作后出具的《公估报告》显示，案涉货物仅为部分受损，大部分马达没有受损，可以正常使用。经融信达公估公司现场查勘并结合生产商的检测结果进行评估，该批马达中损坏数量为23,350台，参照原告的索赔依据，认定马达的单价为1.66元/台，故受损马达总价值为38761元，受损包装纸箱153个，每个纸箱单价约为5元，更换纸箱人工费约100元/个，因此，更换包装纸箱的费用为16065元，货物残值为500元，故融信达公估公司评估及核定，本次事故造成货物损失定损金额为54,326元，理赔金额应为44,326元。经审理查明，原告在被告处投保物流责任险，保险期间为2016年4月11日零时起至2017年4月10日二十四时止，每次事故责任限额为200万元，累计责任限额为300万元，后变更为500万元，保险费为20万元，每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的10%。2016年4月1日，原告与汇鸿公司签订《货运合同书》，双方就服务内容及合作关系、双方责任义务、费用结算事宜、违约及赔偿进行约定，其中，合同第5.1条约定，汇鸿公司发运的货物因原告的原因造成丢失、损坏或者由于原告无法提供免除自身责任的公安机关的有效证明，原告应按汇鸿公司所发货物的实际价值予以赔偿。2016年12月，富贵康公司委托汇鸿公司承运八托马达共计240箱12万台，由深圳市运往贵阳市，汇鸿公司接受委托后将该次运输业务交给原告实际承运。2016年12月3日，原告公司驾驶员贺新零驾驶粤Ｂ×××**号牌运输车辆承运案涉货物行至广昆高速云浮路段时，与由案外人陈照利驾驶的鲁Ｖ×××**/V7657挂号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成双方车辆损坏、承运货物受损及贺新零受伤的交通事故。后云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2016年12月4日作出《道路交通事故认定书》，认定贺新零负事故全部责任。本案事实部分双方争议焦点在于：案涉货物损失金额为多少。原告主张，案涉货物经生产厂商检测，无法维修，须全部作报废处理。原告提供运输产品确认报告、现场检测照片、收款证明、债务对冲协议、发票、收款回单、告知函及回复、处理货物残值的电子邮件、回复函等证据予以证明。被告对运输产品确认报告、现场检测照片真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对收款证明不予认可；对债务对冲协议、发票、收款回单真实性、合法性、关联性予以认可；对告知函及回复真实性、合法性、关联性予以认可；对处理货物残值的电子邮件不予认可，对回复函予以认可，但认为货物不能销售的损失不属于保险责任。被告主张，案涉货物并未全损，公估后的损失为54,326元。被告提供公估报告及附件以证明其主张。原告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，原告提供的证据已形成完成的证据链，足以证明其因本案事故产生的损失为199,326元。理由如下：第一，案涉事故发生后，原、被告双方均积极派人处理，并进行检测，但被告委托的公估公司仅对受损最为严重的两箱进行抽样检测，并未对其他纸箱内的货物进行抽样，庭审中，原告对于被告主张的其他纸箱比例亦不予认可，被告作为责任保险的承保人，在事故发生后，其负有及时进行公估的义务，现作出公估报告依据的抽检数量与实际运输货物数量之间存在巨大差异，对于该份公估报告，本院不予采信，现案涉货物并未存放在国内，已无法重新进行检测及公估，被告应承担举证不能的不利后果。第二，案涉货物系体积微小的产品，单价极低，该种产品运输过程中外力碰撞后极易产生货损，而该种货损并非全凭肉眼即可发现，在事故发生后，如对于120万个电机均进行重新检测以区分是否受损并不现实，也会因此产生巨大的检测成本，因此，对货物作全部报废处理亦属合理。第三，原告提供的运输产品确认报告、现场检测照片、债务对冲协议、发票、收款回单、告知函及回复，处理货物残值的电子邮件、回复函等证据均为原件，收款证明虽为复印件，但可与债务对冲协议相互印证，足以证明案涉货物损失为199,326元，且原告已以运费抵扣的方式进行实际赔付。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。原、被告之间已建立责任保险合同关系，该责任保险合同关系系双方真实意思表示，合法有效。在保险期间内，原告因事故产生的损失，被告应予以赔偿。本院前述已认定，本次事故货损为199,326元，扣减绝对免赔额后，被告应向原告赔付的金额为179,393.4元。原告诉求被告赔偿货损款项179,393.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心应于本判决生效之日起十日内赔付原告深圳市宏运达物流有限公司款项179,393.4元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1,943元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一九年七月二十二日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。