湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初1634号原告：湖北长阳路通总公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**。统一社会信用代码91420528198215294F。法定代表人：田宏伟，经理。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。特别授权。被告：邓代文，男，1956年1月5日出生，汉族，居民，住长阳土家族自治县。被告：唐金明，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住宜昌市伍家岗区。被告：秦文明，男，1963年2月7日出生，土家族，居民，住长阳土家族自治县。被告：周代红，男，1972年3月5日出生，汉族，居民，住长阳土家族自治县。上述被告委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师。特别授权。原告湖北长阳路通总公司与被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖北长阳路通总公司的委托诉讼代理人周清华，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红及其共同委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。本案须以湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2099号原告湖北长阳路通总公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司合同纠纷案的审理结果为依据，而中止诉讼。本案现已审理终结。原告湖北长阳路通总公司向本院提出诉讼请求：被告共同返还原告保证金200000元；支付原告已承担农民工陈德虎的工伤待遇损失344571.14元、杨信厅工伤待遇损失110990.78元；合计655561.92元。事实和理由：2013年9月20日，中国葛洲坝集团股份有限公司以该公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部的名义，将其承包的巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡进口（47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工以委托施工的名义转包给原告，原告接受委托后，委托邓小红将该工程转包给被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红实际施工。施工过程中，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红因工程结算及损失赔偿问题向中国葛洲坝集团股份有限公司提起诉讼，原告作为第三人参与诉讼，后经湖北省巴东县人民法院作出（2016）鄂2823民初67号民事判决，该判决认定《隧道施工劳务协议》系无效合同，四被告上诉后二审维持原判。原告已向中国葛洲坝集团股份有限公司交纳的保证金200000元，原审判决由中国葛洲坝集团股份有限公司返还给本案四被告，四被告应将200000元保证金返还给原告。因被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红在实际施工中造成其农民工陈德虎因工受伤损失344571.14元、杨信厅因工受伤损失110990.78元，均有劳动仲裁文书及人民法院民事调解书佐证，两农民工的损失已由原告全部支付。原告认为，法院已认定《隧道施工劳务协议》系无效合同，原告没有为被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红交纳保证金及支付农民工工伤损失的义务，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红作为该工程项目的实际施工人和工程款获得的受益人，上述款项理应由被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红共同承担。被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红辩称：原告请求被告返还的200000元保证金，并不是原告支付的，而是被告以原告名义缴纳给中国葛洲坝集团股份有限公司，应属于被告所有。原告请求被告承担其已经承担的民工因工受伤的工伤保险责任于法无据；被告以实际施工人的名义承包了中国葛洲坝集团股份有限公司承接的巴野公路施家坡隧道工程，被告是自然人，不具备用工主体资格；陈德虎、杨信厅因工受伤的责任由被告承担缺乏法律依据。陈德虎、杨信厅与原告之间形成了事实劳动关系，继而由原告承担工伤赔偿责任，已分别由湖北省巴东县人民法院、湖北省长阳土家族自治县人民法院判决或调解确认。原告应当向中国葛洲坝集团股份有限公司主张补偿其已经承担的陈德虎、杨信厅因工受伤的赔偿费用。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，三峡库区巴东新县城至野三关公路建设指挥部经过公开招投标，确定工程路基第XJ-02合同段由中国葛洲坝集团股份有限公司中标；同年10月28日，业主巴东县交通运输局、发包人中咨工程有限公司与中国葛洲坝集团股份有限公司签订《三峡库区巴东新县城至野三关公路路基第XJ-02合同段施工合同》；中国葛洲坝集团股份有限公司取得工程项目承建权后，邓小红以原告湖北长阳路通总公司委托代理人身份与被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红口头约定，原告湖北长阳路通总公司从中国葛洲坝集团股份有限公司分包施家坡进口段隧道的开挖及支护施工工程，由被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红给原告湖北长阳路通总公司按合同比例支付工程管理资质费，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红以湖北长阳路通总公司名义实际投资并组织人员、机械设备施工、与中国葛洲坝集团股份有限公司办理计算。2013年4月15日，原告湖北长阳路通总公司给邓小红出具授权委托书，授权邓小红代理与中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡进口（进口K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工的合同签订以及工程量结算、财务支付相关事宜。当月18日，巴野公路二标项目部作为甲方与原告湖北长阳路通总公司（乙方）签订《隧道施工劳务协议》，约定湖北长阳路通总公司承担巴野公路第二标段施家坡进口段隧道的开挖支护及部分路基施工。2013年4月28日，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红组织人员、设备并以湖北长阳路通总公司巴野公路路基工程第二标段隧道施工二队的名义进场施工。被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红在施工期间，均以湖北长阳路通总公司名义与中国葛洲坝集团股份有限公司办理结算，中国葛洲坝集团股份有限公司将相应工程款拨付给湖北长阳路通总公司，湖北长阳路通总公司在扣除工程管理及资质费后，再将下余工程款拨付给被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红。原告湖北长阳路通总公司实际扣取工程管理及资质费800000元。原告湖北长阳路通总公司已给中国葛洲坝集团股份有限公司缴纳保证金200000元。2013年9月7日，农民工陈德虎到巴野公路工程路基XJ-02标段施家坡隧道工地混凝土搅拌机操作岗位工作，2014年4月19日在上班时被搅拌机致左手毁损伤，鉴定为五级残；2014年7月20日，农民工杨信厅到巴野公路工程路基XJ-02标段从事木工及杂工，2014年12月30日在施工中受伤，鉴定为九级残。2015年5月11日，长阳土家族自治县人力资源和社会保障局认定陈德虎为工伤；2016年1月8日，长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）80号裁决书：解除湖北长阳路通总公司与陈德虎的劳动关系，湖北长阳路通总公司一次性支付陈德虎伤残补助金、医疗补助金等合计299412.14元；陈德虎向本院提起诉讼后，陈德虎与湖北长阳路通总公司达成赔偿协议，本院（2016）鄂0528民初195号民事调解书载明，“被告湖北长阳路通总公司与陈德虎解除劳动关系；被告湖北长阳路通总公司同意给付原告陈德虎一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金72380元，一次性伤残就业补助金111860元，停工留薪期间工资27000元，住院伙食补助费5800元，护理费13931.14元，后续治疗费24000元，解除劳动合同经济补偿金3000元，未订立书面劳动合同的双倍工资32000元，交通费600元，以上合计344571.14元”。湖北省巴东县人民法院作出（2015）鄂巴东民初字第00899号民事判决，认定杨信厅与湖北长阳路通总公司之间自2014年7月20日起存在事实劳动关系，并作出（2016）鄂2823民初1522号民事判决：湖北长阳路通总公司应赔偿杨信厅护理费3081.78元，住院伙食补助费585元，交通费235元，鉴定检查费229元，停工留薪期工资21000元，一次性伤残补助金31500元，一次性工伤医疗补助金21744元，一次性就业补助金32616元，共计110990.78元。湖北长阳路通总公司依据法院生效法律文书，已将上述赔偿款支付给陈德虎、杨信厅。因工程款结算纠纷，邓代文、唐金明、秦文明、周代红于2016年1月14日向湖北省巴东县人民法院提起诉讼，要求中国葛洲坝集团股份有限公司结算支付劳务费和返还保证金共计6253781.27元。湖北省巴东县人民法院于2017年12月19日作出（2016）鄂2823民初67号民事判决：邓代文、唐金明、秦文明、周代红与湖北长阳路通总公司口头达成的借用资质协议无效，中国葛洲坝集团股份有限公司与湖北长阳路通总公司于2013年4月18日签订的《巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡进口（进口至K47+300）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》无效；中国葛洲坝集团股份有限公司给邓代文、唐金明、秦文明、周代红返还保证金200000元，另支付洞内连接筋钢板费用、赔偿洪水灾害损失费、施工期间误工费及设备损失费、补偿拌合站建设费等15个项目的款项共计3874370.87元，减除中国葛洲坝集团股份有限公司提供的借支款150000元后，中国葛洲坝集团股份有限公司还应支付邓代文、唐金明、秦文明、周代红款项3724370.87元；湖北长阳路通总公司给邓代文、唐金明、秦文明、周代红返还工程管理资质费800000元。上述判决已经发生法律效力。湖北长阳路通总公司给陈德虎、杨信厅赔偿损失后，以“葛洲坝集团公司与长阳路通公司签订了《巴野公路施家坡进口施工劳务协议书》，根据约定，主合同中要求长阳路通总公司购买的人身意外伤害险、雇主责任险及工伤保险由葛洲坝集团公司统一购买，在结算款中按8‰扣除，陈德虎、杨信厅在该工地施工受伤后，长阳路通公司已赔偿损失”为主要理由，向湖北省巴东县人民法院起诉，要求判决中国葛洲坝集团股份有限公司因未履行购买保险义务向其赔偿518008.17元。该案经湖北省巴东县人民法院一审、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终1765号终审判决认定，陈德虎一次性伤残就业补助金111860元、解除劳动合同经济补偿金3000元、未订立书面劳动合同的双倍工资32000元，杨信厅一次性就业补助金32616元，不属于工伤保险理赔范围；遂判决中国葛洲坝集团股份有限公司赔偿湖北长阳路通总公司损失338532.17元。原告湖北长阳路通总公司已赔偿陈德虎损失344571.14元（已支付的医疗费62446.25元除外）、杨信厅损失110990.78元，合计455561.92元；湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决中国葛洲坝集团股份有限公司赔偿原告湖北长阳路通总公司损失338532.17元；不含已支付的陈德虎医疗费62446.25元，原告湖北长阳路通总公司尚有损失117029.75元未从工伤保险理赔范围获赔。以上事实，有当事人陈述，原告提交的湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初67号民事判决书、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终577号民事判决书，中国农业银行电子回单，湖北省长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初195号民事调解书，湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00899号民事判决书，被告提交的中国工商银行个人业务凭证，中标通知书，施工合同，劳务协议书，以及湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终1765号民事判决书等证据予以佐证。本院认为，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红利用原告湖北长阳路通总公司资质从事巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡进口隧道工程建设，是该项工程的实际施工人、工程受益人、也是工地安全生产的管理人。陈德虎、杨信厅在被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红实际施工的工地受伤后，被认定与湖北长阳路通总公司存在劳动关系，并选择适用工伤保险标准，以湖北长阳路通总公司为被告主张索赔，符合法律规定。原告湖北长阳路通总公司在支付陈德虎、杨信厅赔偿款后，以中国葛洲坝集团股份有限公司为被告主张赔偿权利，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终1765号终审判决认定，陈德虎一次性伤残就业补助金111860元、解除劳动合同经济补偿金3000元、未订立书面劳动合同的双倍工资32000元，杨信厅一次性就业补助金32616元，不属于工伤保险理赔范围；遂判决中国葛洲坝集团股份有限公司赔偿湖北长阳路通总公司损失338532.17元。原告湖北长阳路通总公司尚有损失117029.75元未从工伤保险理赔范围获赔。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第三款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”《工伤保险条例》目的是“分散用人单位的工伤风险”，缴纳工伤保险费的用人单位是“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户”，本案被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红不是该条例所列的“用人单位”，也不是承担工伤赔偿责任的主体。原告湖北长阳路通总公司未从工伤保险理赔范围获赔的117029.75元涵盖解除劳动合同经济补偿金、未订立书面劳动合同的双倍工资、一次性就业补助金等项目，但上述项目属于劳动合同法、工伤保险条例调整的范畴，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》项下规定的赔偿范围。原告湖北长阳路通总公司未能从工伤保险理赔范围获赔部分，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红没有过错；原告湖北长阳路通总公司缺乏向被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红主张因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定享有债权的依据和事实理由。关于原告湖北长阳路通总公司向被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红主张返还的200000元保证金。原告提交的中国农业银行电子回单载明，中国葛洲坝集团股份有限公司于2013年7月4日收到原告缴纳的该项保证金；被告提交的中国工商银行业务凭证载明，秦文明于2013年5月3日通过中国工商银行三峡分行账户给邓小红汇款200000元。本院认定，邓小红收取该款属于职务行为，原告给中国葛洲坝集团股份有限公司缴纳的200000元保证金实际属于被告出资；对于该款，原告湖北长阳路通总公司主张返还缺乏证据。综上，原告湖北长阳路通总公司向被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红主张赔偿及追偿，缺乏证据及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告湖北长阳路通总公司的诉讼请求。本案受理费5178元、财产保全费4020元，合计9198元，由原告湖北长阳路通总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊和新二〇一九年七月八日书记员  苏 娟