四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2319号 原告:李富霞,女,1965年6月2日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张钟，四川蜀西律师事务所律师。 被告:陈兴志,男,1976年11月6日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 被告:四川省捷安越达运业有限公司,住所地：彭州市天彭镇东大街**。 负责人：董福继，职务：董事长。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司,,住所地：崇州市崇阳镇蜀州北路** 负责人：郭俊峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 原告李富霞诉被告陈兴志、被告四川省捷安越达运业有限公司（以下简称：捷安越达运业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称：人保财险崇州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告李富霞及其委托诉讼代理人张钟、被告陈兴志的委托诉讼代理人钟华、被告捷安越达运业公司的委托诉讼代理人钟华、被告人保财险崇州公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李富霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费533.26元、护理费5280元、交通费500元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、残疾赔偿金61454元、精神抚慰金4000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费1139.7元，误工费15327元，复查费500元，共计金额92753.96元；2、判令被告人保财险崇州公司在保险限额内承担赔偿责任；3、精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；4、本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明，本院确认各方当事人无异议的以下事实：2019年1月5日13时35分，被告陈兴志驾驶川Ａ×××××号小型越野客车，沿彭州市天彭镇朝阳南路，由彭州市客运中心方向往繁江南路方向行驶，行驶至彭州市天彭镇朝阳南路与天府南路交叉路口右转时，与同方向右侧直行李文才所驾电动自行车（搭乘原告李富霞）相撞，致两车受损，李富霞受伤。李富霞于事故发生当日被送往彭州市中医医院住院治疗，于2019年1月29日出院，住院共计24天，产生医疗费合计24059.79元。原告伤情经四川旭日司法鉴定中心鉴定为一处十级伤残。事故车辆川Ａ×××××号小型越野客车在人保财险崇州公司投保交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车登记车主为捷安越达运业公司，陈兴志系该公司员工，本次事故发生在履行职务过程中。事故发生后，捷安越达运业公司为原告垫付医疗费23526.53元、营养费及护理费2000元、拖车费100元，因拖车费无正式发票，本院不予认可，确认捷安越达运业公司垫付金额为25526.53元。 庭审中，各方一致同意在原告花费的医疗费中按22%扣除自费药计5293.15元。属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。本案争议焦点有三，一为本次事故的责任划分是否适当；二为原告主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；三为原告主张的各项赔偿费用是否适当。关于争议焦点一本次事故的责任划分是否适当，李富霞已提交彭州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分，本次事故经交警部门认定为本案被告陈兴志承担全部责任，李文才及原告李富霞无责。被告人保财险崇州公司辩称，对事故发生的经过无异议，但根据道交法相关规定，电动自行车是不能搭乘成年人的，故本次事故应由李文才承担次要责任，陈兴志承担主要责任。本院认为，道路交通事故认定书是交警部门根据事故现场情况、技术鉴定结论及法律规定，遵循严格的操作规程确认各当事人应承担的责任所作出的综合性认定，且被告无证据证明李文才在本次事故中存在过错，因此本院对彭州市公安局交警大队做出的道路交通事故认定书予以确认，该责任认定适当，确认陈兴志承担本次事故的全部责任，李文才及李富霞无责任。因本次事故系被告陈兴志为被告捷安越达运业公司履行职务行为期间发生的事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，陈兴志履行职务行为过程中驾驶捷安越达运业公司所有的车辆造成原告受伤的后果，被告捷安越达运业公司应代为承担本次事故的赔偿责任。另查明，李文才与李富霞系夫妻关系，原告李富霞已向本院提交了放弃索赔声明，放弃就本次交通事故向李文才索赔的权利，损失由其本人承担。属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二原告主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算，李富霞向本院出示了务工单位成都鑫宇杰农业科技发展有限公司出具的工作证明一份、居住证明一份、务工单位营业执照复印件一份、彭州市致和镇元通村村民委员会出具的务工证明一份、证人何某出庭证言，证明原告李富霞长期在城镇居住、务工，其收入来源于城镇，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。本院认为，原告提供证明能够相互印证，构成完整的证明链，证明原告虽系农村户籍，但收入来源于城镇，故本院对其主张残疾赔偿金应当按城镇标准计算的理由，予以支持。对被告的辩称理由不予采纳。关于争议焦点三，原告主张的各项赔偿费用是否适当，本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2017年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合予以确定：1.原告主张的医疗费按照正式发票载明金额予以认定，本院确认医疗费金额为24059.79元；复查费500元，该费用系后期治疗中必然发生费用，本院予以支持，该费用属医疗费，故医疗费为24559.79元;2.原告主张的住院伙食补助费720元，符合法律规定，本院予以确认；3.原告主张的营养费1800元，根据医嘱及住院天数，本院确定营养费为1620元（54天×30元）,过高部分不予支持；4、原告主张护理费5280元，根据医嘱及住院天数，护理费确认为1920元（24天×80元），过高部分，不予支持；5.原告主张的残疾赔偿金61454元，因原告长期在城镇务工，生活来源非农业收入，根据原告因本次事故导致一处十级伤残的事实及伤残赔偿金适用城镇标准计算情况，原告主张符合法律规定，本院予以确认；被抚养人生活费原告主张1139.7元，原告向本院出示了被抚养人身份信息、户口本、彭州市致和镇京果村村民委员会出具的亲属关系证明，证明原告尚有母亲鲜志琼需要抚养，其母亲共育有5名子女，原告主张符合法律规定，本院予以确认；被抚养人生活费计入残疾赔偿金内，原告主张的残疾赔偿金应为62593.7元;6.原告主张的误工费15327元，为证明其事故前从事保洁、保姆工作，向本院提交了务工单位出具的证明，但经其雇主何某当庭陈述，事故发生后仍对原告李富霞发放了工资，因此，本次事故并未造成原告务工收入减少，对原告主张的误工费本院不予支持；7.原告主张的交通费500元，事故发生至原告治疗期间必然产生一定的交通费，本院参照原告伤情及住院天数，酌情认定交通费为300元；8.原告主张的精神抚慰金4000元，根据原告伤情等本案的实际情况，原告主张符合法律规定，本院予以确认；9.原告主张的鉴定费1500元，有正式鉴定费发票，故本院予以支持。 本次事故共造成原告损失为：医疗费24559.79元、住院伙食补助费720元、营养费为1620元、残疾赔偿金62593.7元（被抚养人生活费已计入残疾赔偿金中）、精神抚慰金4000元、护理费确认为1920元、交通费300元、鉴定费1500元，共计97213.49元。扣除保险公司不应承担的自费药项目5293.15元(医疗费24059.79元×22%)和鉴定费1500元,共计6793.15元，该款由捷安越达运业公司承担。其余损失90420.34元，由人保财险崇州公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿68813.7元，超出交强险部分11606.64元，由人保财险崇州公司在商业三者险范围内承担。综上，人保财险崇州公司共计应支付赔偿款90420.34元，与被告捷安越达运业公司的垫付款18733.38元（垫付款25526.53元-应承担的6793.15元）相品迭后，人保财险崇州公司给付原告李富霞赔偿款71686.96元，给付被告捷安越达运业公司垫付款18733.38元.据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效起十日内给付原告李富霞赔偿款71686.96元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效起十日内给付被告四川省捷安越达运业有限公司垫付款18733.38元； 三、驳回李富霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由四川省捷安越达运业有限公司负担。（捷安越达运业公司应负担部分李富霞已垫付，人保财险崇州公司在支付捷安越达运业公司垫付款时，一并扣除付给李富霞）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇一九年七月十六日 书记员  冯程成