云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1007号原告李如聪，女，汉族，1966年3月30日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“中国水电十四局”）。法定代表人洪坤，男，汉族，1961年10月1日生，云南省大理市人，住云南省昆明市盘龙区人民东路**金马源温泉花园******。身份证号码：5329011961********。住所;'>住所：云南省昆明市环城东路**v>委托代理人韦成佐、杨礼闻，系云南华熙事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称“四川中喻建设公司”）。法定代表人徐仲清，男，汉族，1963年1月28日生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿，住四川省仁寿县始建镇杏花村**5111211963********。住所：成;'>住所：成都市金牛区二环路北段********委托代理人罗张明、王平锋，系四川环奕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告龚力，男，汉族，1969年8月16日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘，住云南省昆明市盘龙区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告李如聪诉被告中国水电十四局、四川中喻建设公司、龚力租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭平独任审理，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告李如聪、被告中国水电十四局的委托代理人韦成佐、被告四川中喻建设公司的委托代理人罗张明、被告龚力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告龚力挂靠于被告四川中喻建设公司承建被告中国水电十四局元江县南安公路建设项目。案外人李非系被告龚力的项目经营及结算人员。被告龚力承建该项目期间，于2018年4月11日向我租用神钢210型挖掘机用于工程建设，双方签订《工程机械租赁（施工）合同书》，合同约定每月租金32500元，租金每季度支付一次，另对租赁期限、施工要求等作出约定。2018年10月15日，经我与被告龚力、李非结算，自2018年4月8日至同年10月7日，两被告应该支付我租赁费165000元，扣除已经支付的34400元，尚欠我租赁费130600元未付，后被告继续租用挖掘机，2019年1月9日，经我与案外人李非结算，至2018年10月8日至2019年1月7日，两被告应该支付原告97500元，同年1月25日，经我与案外人李非结算，至2019年1月8日至同年1月25日，被告应该支付我租赁费19500元。自2018年10月8日至2019年1月25日期间，被告应该支付租赁费116000元，尚欠100元未付。2018年10月15日结算欠下的租赁费130600元也未支付。综上，被告尚欠租赁费131600元未支付。经过我多次催讨，被告龚力均予以认可欠款情况，但并未支付上述租赁费。被告四川中喻建设公司系被告龚力挂靠的公司，同时也是本案公路建设项目取得工程款的主体，我作为工程建设中出租机械的人员，被告四川中喻建设公司负有向我支付租赁费的责任。被告中国水电十四局系本案工程的总发包方，负有向被告四川中喻建设公司支付工程款的义务，而我作为工程机械出租方，是工程款的实际享有人，因此被告中国水电十四局应该承担向原告支付工程款的责任。为了维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、由三被告共同支付原告挖掘机租赁费131600元及自起诉之日起至该款全部付清之日止的利息，利息按照年利率6%计算；2、由三被告承担案件诉讼费、保全费。被告中国水电十四局辩称：1、原告起诉我方是错诉，应该驳回原告对我方的起诉，原告与被告四川中喻建设公司、龚力之间签订的租赁合同与我方没有关系，我方与被告四川中喻建设公司的关系属于另一关系，法律是禁止两种法律关系的混乱，故此起诉我方是错误的；2、原告认为我方是总发包方，四川中喻建设公司是发包方，原告是工程款的实享有人，我方与原告不存在法律关系，故我方不应支付费用；3、我方与四川中喻建设公司的工程价款结算中反映出来我方不欠付中喻公司的工程款，虽然与本案没有关联，故驳回原告对被告中国水电十四局的起诉。被告四川中喻建设公司辩称：1、本案是租赁合同，是原告与被告龚力之间签订的，系龚力是以自己的名义达成协议的，我公司没有授权龚力与原告签订合同，我公司不是合同相对方，不是合同主体；2、我公司从未授权龚力或李非代表我公司与原告进行租赁合同的结算与支付；3、本案所涉案款是租赁费用，并非建设工程施工合同对应的工程款，原告作出租方，只能先向承租方主张租赁费，而不能依据建设工程的司法解释第二十六条向我公司主张权利；4、即使本案款项构成工程款，被告水电十四局公司应该承担义务，我方与该公司没有结算款项；5、原告诉请按6%计算支付的利息没有合同依据和事实根据。被告龚力辩称：我对欠原告的款项认可，我是以个人名义租赁原告的挖掘机使用，不代表被告四川中喻建设公司。我一直都在支付原告款项，因为被告中国水电十四局一直没有按照合同约定按所完成工程量结算到94%的款项，所以造成了我没有办法完全付清机械租赁费和人工费。被告中国水电十四局于5月19日强行进场施工，违反了合同原则，现进行清场结算。我每次都在支付的。对利息没有合同约定，我不认可，我只认可租赁费。被告中国水电十四局将款项支付给我方，就支付给原告。为证实其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、工程机械租用（施工）合同书，欲证实原告与被告龚力签订租赁合同，并对租赁费、租赁期限等作出约定，另证实被告承租的机械用于被告中国水电十四局承包的工程标段的事实。2、内部工程价款结算单，欲证实被告龚力系挂靠被告四川中喻建设公司，挂靠施工标段为第1-5标段，原告租给被告龚力的机械也就用于上述标段；同时证实（内部工程价款结算单）系被告龚力发给原告，并告知被告四川中喻建设公司已经与发包单位结算，很快将付款给原告的事实。3、原被告租赁费结算单三份，欲证实被告三次与原告结算，但对2018年10月15日结欠的130600元和2019年1月25日结欠的1000元尚未支付给原告的事实。4、银行交易明细，欲证实被告已向原告支付2018年4月8日至10月7日的租赁费34400元及2018年10月8日至2019年1月25日的租赁费116000元的事实。5、微信截屏记录及照片，欲证实被告已向原告支付2018年4月8日至10月7日的租赁费34400元以及2018年10月8日至2019年1月25日的租赁费116000元，同时证实第2组证据（内部工程价款结算单）系被告龚力发给原告，并告知原告被告四川中渝建设公司已经与发包单位结算，很快会支付原告租赁费的事实。6、元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-5标（南溪至安定农村公路改造工程）复印件一份，欲证实被告龚力作为被告四川中喻建设公司的授权代表与被告中国水电十四局签订元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-5标，该合同所涉及工程即为原告工程机械参与施工的工程，同时证明原告机械参与施工的原因是被告龚力承租原告机械在该工程中使用的事实。7、关于总包部无视法律尊严的报告复印件一份，欲证实被告龚力系以被告四川中喻建设公司的名义向被告中国水电十四局申报要求支付第1-5标段相关费用，但被告中国水电十四局没有支付的事实。经质证，被告中国水电十四局对原告提交的上述全部证据的真实性无异议，对关联性、证明目的、合法性不予认可，认为原告的证据反映出龚力租赁原告的设备，约定了每月的租金及租金的支付方式，是租赁关系，但与我方没有关系，不能证明我方是租赁费的支付人；认为第2组证据内部结算单，是证明被告龚力挂靠被告四川中喻建设公司进行施工的，与我公司作为发包方进行单价结算等法律事实，我公司不否认工程项目分包给被告四川中喻建设公司，但本案被告龚力是被告四川中喻建设公司的授权代表人，被告四川中喻建设公司给被告龚力完整的授权书以及委托书，故我公司才同意进行工程分包；本案所涉的工程款，我方已经不欠付工程款了，即使欠款，法律上与本案没有关联性。被告四川中喻建设公司对原告提交的上述第1组证据认为该合同书并非由我方盖章，真实性不予认可，合法性、关联性不予确认，合同书的承租方是被告龚力，合同签字也是龚力，整个合同都无法体现出是我公司与原告建立的合同关系，无法达到原告的证明目的；对第2组证据结算单没有原件，三性均不予认可，即使该结算单为真实有效，也仅仅是我公司与被告中国水电十四局的内部结算，与原告主张的租赁费没有关系；对第3组证据租赁费结算单与第1组证据的质证意见一致。对第4组证据银行卡交易明细没有原件，三性不予认可，该证据中并没有显示出我公司直接向原告支付租赁费用，不符合一般租赁合同的交易习惯；对第5组证据微信截屏记录，该证据是手机的电子证据，应当出示原始载体，同时该三份照片并不能直接反映出信息接收方是本案被告龚力，故三性不予认可；对第6组承包合同的真实性、合法性认可，但是此合同是被告龚力公司与被告中国水电十四局之间的合同关系，与原告没有关系；对第7组证据报告，其内容仅仅能反映出被告中国水电十四局欠付工程款，由被告龚力进行催讨，与本案没有关系。被告龚力对原告提交的上述第1组证据的三性予以认可；对第2组证据的关联性、真实性予以认可；对第3组证据中2018年10月15日的单子予以认可，对李非签字的单子需要进一步核实，但是对诉请的租赁费予以认可；对第4组证据的真实性、关联性不予认可；对第5组证据中的微信截屏的三性予以认可；对第6组证据的三性予以认可；对第7组证据，是我催讨被告中国水电十四局的款项，三性予以认可。为证实其诉讼主张，被告中国水电十四局向本院提交了以下证据：1、被告中国水电十四局营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，欲证实被告中国水电十四局主体资格。2、被告四川中喻建设公司营业执照、安全生产许可证、法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明书、元江县农村公司“建养一体化”工程施工承包合同复印件各一份、建筑业企业资质证书三份，欲证实被告中国水电十四局与被告四川中喻建设公司之间存在总包与分包关系的事实。3、内部分包工程价款结算单（第1-5期）、四川中喻建设公司结算支付一览表，欲证实进行五期结算，应支付12421800元，已经支付12247000元，扣减税34万元、29万元税款，工程款已经支付完毕的事实。4、四川中喻建设公司授权委托书复印件一份，欲证实四川中喻建设公司授权龚力与我公司签订工程施工承包合同的事实。经质证，原告对被告中国水电十四局提交上述证据的真实性、合法性认可，但是证明目的不予认可，认为租机械是与龚力租赁的合同，我与龚力有直接关系，但与两公司是间接关系，水电公司与中喻公司签订合同，水电公司与中喻公司应支付租赁费。被告四川中喻建设公司对被告中国水电十四局提交的上述第1组证据、第2组证据均无异议，但认为法定代表人授权委托书是由水电公司持有，中喻公司对龚力的授权是水电公司，而不是原告，授权的范围只是施工合同的签订及现场人员的调动、工地安全、工期进度和增减工程量和结算核定，授权范围不包括代表中喻公司与原告签订本案的租赁合同，所以本案的租赁合同双方主体是原告与龚力；对第3组工程结算报表，三性予以认可，但是请法庭注意，这只是双方对已完工程量的结算，并不是水电公司，无法达到水电公司证明工程款完毕的事实，水电公司的工程款是否结清，与租赁合同没有关联性；对第4组证据三性均认可，但该委托书的接受对象是被告中国水电十四局，委托书载明内容也是被告四川中喻建设公司向被告中国水电十四局就工程施工承包合同的履行进行的授权及承诺。委托书所载明的一切事物或签署的文件所指的对象是被告中国水电十四局，从而证明被告龚力的授权仅限于对被告四川中喻建设公司的工程管理，不能代表四川中喻建设公司签订租赁合同。被告龚力对被告中国水电十四局提交的上述第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性均认可，对于工程施工承包合同中工程结算第二款，工程安装季度结算，我与原告签订的租赁合同按照季度付款，与被告中国水电十四局的合同是相对应的，于2017年9月2日施工的，到现在2年了，对第3组证据结算清单的真实性、合法性认可，但反映出了应有8期结算，但现在只有5期结算。2018年7月9日的结算还是被告中国水电十四局为了平息农民工讨工资而结算的，该证据证明了被告中国水电十四局没有按照合同来付款，还证明被告中国水电十四局在2018年2月6日的结算中把我方已做工程款的最多的扣了50%的量，证明了该公司没有按照合同约定的计量来拨款，2019年1月30日进行了最后一次结算，证明了被告中国水电十四局近半年都没有向我支付过款项，不能证明我在整个标段上所做工程的全款已经完全支付；对第4组证据三性不予认可。为证实其诉讼主张，被告四川中喻建设公司向本院提交了以下证据：法定代表人授权委托书复印件一份，欲证实龚力作为中喻公司的授权代表，但授权的对象是水电公司并不是原告，授权的范围也不包括代表中喻公司签订租赁合同及结算租赁费的事实。经质证，被告龚力对四川中喻建设公司提交的证据三性予以认可，只认可由其签过字的授权委托书。原告对上述证据的三性无异议。被告中国水电十四局对上述证据无异议。为证实其诉讼主张，被告龚力向本院提交了以下证据：施工合同复印件一份、结算单复印件四份，欲证实按照合同应有8期结算，但现在只有5期结算，水电公司没有付款给我，我与原告签订的合同也是按照水电公司的合同约定进行签订的事实。经质证，原告对上述证据无异议。被告中国水电十四局认为上述证据与自己提交的证据一致，质证意见与证明目的一致。被告四川中喻建设公司对上述证据认为与其对被告中国水电十四局的证据的发表的质证意见一致。本院将结合案件事实对上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：2018年4月11日，被告龚力与原告签订《工程机械租用（施工）合同书》，约定被告租用原告的神钢210型挖掘机用于元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-5标段项目建设中施工，双方签订《工程机械租赁（施工）合同书》，合同约定每月施工240个小时及不足240个小时，都必须支付每月租金32500元；如每月施工超过240个小时，则由被告龚力按照135元/时支付租金，租期约定为2018年4月8日起至2018年7月7日止，租金每季度支付一次，另对双方权利义务、施工要求等作出约定；双方还在合同中约定如发生争议，由原告方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告的挖掘机按照约定在元江县农村公路“建养一体化”工程第1-5标段（南溪至安定农村公路改造工程）工地进行了施工。2018年10月15日，被告龚力和李非（被告龚力的管理人员）向原告出具结算清单，确认至2018年4月8日至10月7日，6个月应付挖掘机租金为165000元，已经支付34400元，还应付130600元，另备注：业主方拨款之日支付（2018年10月30日之前）。2019年1月9日，李非出具结算清单，确认2018年10月8日至2019年1月7日，3个月，应付租金97500元；2019年1月25日，李非出具结算清单，确认2019年1月8日至2019年1月25日，18天应付租金19500元。原告分别于2018年10月29日收到通过银行转账支付的租金30000元、于2018年11月29日收到通过微信转账支付的租金6000元、于2018年12月20日收到通过银行转账支付的租金20000元、于2019年1月9日收到通过微信转账支付租金10000元、2019年1月24日收到通过银行转账支付的租金25000元、2019年2月4日收到通过银行转账支付的租金25000元，收到上述租金合计116000元。至今，被告龚力尚欠原告租金131600元未支付。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告龚力与原告签订《工程机械租用合同书》，租用原告的挖掘机在元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-5标段项目建设中施工，经原告与被告龚力结算，至今被告龚力仍欠原告挖掘机租赁费131600元未支付，故对原告要求被告龚力支付挖掘机租赁费131600元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告龚力支付自起诉之日（即2019年5月5日）至付清全部款项之日止按挖掘机租赁费131600元、年利率6%计算利息的诉请，因双方未约定逾期支付租赁的违约责任，故本院只支持由被告龚力支付原告自2019年5月5日起至挖机租赁费付清之日止以挖机租赁费131600元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对原告主张被告四川中喻建设公司作为被告龚力的挂靠单位，应对上述租赁费及利息承担连带责任的诉请，因被告四川中喻建设公司不是租赁合同相对人，故本院不予支持。对原告主张被告中国水电十四局系工程总包方，在未付工程款的范围内负有向被告四川中喻建设公司支付工程款义务，也负有向原告支付租金的义务，要求被告中国水电十四局支付尚欠租金及利息的诉请，因被告中国水电十四局不是租赁合同相对人，故本院不予支持。对被告四川中喻建设公司提主张本案系租赁关系，没有授权龚力与原告签订租赁合同，其主体不适格的答辩意见，与本案查明事实相符，本院予以采纳。对被告中国水电十四局主张没有与原告签订租赁合同、不承担支付责任的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳；对被告中国水电十四局的其他答辩意见，不属于本案审理范围，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告龚力于本判决生效后十五日内一次性支付原告李如聪挖掘机租赁费131600元，及自2019年5月5日起至挖掘机租赁费付清之日止以未付挖掘机租赁费131600元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告李如聪的其他诉讼请求。案件诉讼费2932元，减半收取1466元，诉讼保全费2932元，二项合计4398元，由被告龚力承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 郭 平二〇一九年七月十日书记员 熊洊俪