天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初5877号原告：李瀛，女，，住天津市南开区。委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津福莱房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园5-5-701。统一社会信用代码91120103MA07H498XX法定代表人：孙廷兰，总经理。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务所律师。被告：夏明珠，女，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务所律师。原告李瀛与被告天津福莱房地产经纪有限公司（以下简称福莱公司）、夏明珠确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）津0103民初13741号民事判决书。二被告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）津02民终1030号民事裁定，撤销本院（2018）津0103民初13741号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付国军、二被告的委托代理人谷雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李瀛向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与二被告之间的《房产交易合同》无效；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.请求依法判决撤销原告与二被告之间的《房产交易合同》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月原告欲出售位于天津市静海区房屋一套，2018年6月17日被告福莱公司经理崔远斌联系原告告知有一个资信很好的客户愿意购买，并明确表示房屋价格160万属于正常市场价格，原告相信后于2018年6月17日与被告福莱公司经理崔远斌推荐的买方即被告夏明珠签订《房产交易合同》，合同约定房款1650000元，2018年12月31日前过户。被告福莱公司收取中介费16500元。2018年7月，原告得知被告夏明珠系被告福莱公司经理崔远斌的爱人，同时发现合同约定房屋价格严重低于正常市场价格。原告认为被告福莱公司故意隐瞒买方的真实身份，以中介名义为原告提供居间服务。被告夏明珠故意隐瞒与被告福莱公司经理崔远斌的夫妻关系，配合被告福莱公司与原告签约。依据相关法律规定，被告福莱公司作为中介机构应依法如实向原告告知房屋交易的全部信息，不得购买自己提供经纪服务的房屋。二被告编造谎言隐瞒真实身份的行为属于恶意串通，损害原告的利益。原告向本院提交如下证据：1.《不动产登记证书》，证明原告享有本案房屋的所有权；2.《房产交易合同》，证明被告福莱公司负责人崔远斌隐瞒买家身份、隐瞒与夏明珠夫妻关系信息，以中介身份诱使原告签订本案合同，同时收取中介费用，二被告行为属于恶意串通欺骗原告，合同签订显失公平，原告作为受害方有权撤销；3.《企业信用信息公示报告》，证明本案合同是崔远斌利用被告福莱公司中介身份与被告夏明珠串通欺骗原告而签订的；4.2018年7月10日原告方与崔远斌电话录音及内容摘录，证明二被告恶意串通欺诈原告，致使原告在信息不对等、合同地位不公平的情况下签订合同；5.2018年7月14日被告福莱公司其他工作人员电话录音及内容摘录、2018年7月15日被告福莱公司其他工作人员电话录音及内容摘录，证明二被告恶意串通，目的是侵占原告利益；6.2018年7月25日原告方与被告福莱公司其他工作人员询价录像及通话内容摘录，证明二被告恶意串通，目的是侵占原告利益；7.房天下、链家网站价格信息，证明二被告恶意串通，目的是侵占原告利益；8.《律师函》、快递单，证明原告已经书面通知二被告解除合同，二被告未予回应，原告只能选择诉讼，二被告应赔偿原告因诉讼遭受的损失。福莱公司、夏明珠辩称，三方签订的房产交易合同，均系各方真实意思表示，真实合法有效。本案合同并不存在重大误解的情形，原因如下：一、合同法立法宗旨是保证合同交易稳定安全，所谓重大误解应当是指对于合同目的产生根本性影响的行为，就双方而言，原告的合同目的是为了取得售房款，即便被告夏明珠没有向其披露与被告福莱公司负责人之间的夫妻关系，也不影响原告取得购房款，同时被告夏明珠在合同签订以后积极履行合同，已向原告支付了大额定金及一部分预付款，足以看出被告对于合同的履行充满诚意，而且二被告之间的关系并没有阻碍原告取得款项。二、本案当中合同的签订并未存在显失公平情形，涉诉房屋成交价165万，每平方米均价14700余元，符合该小区房屋正常市场成交价格，在过往诉讼当中，被告已经向法院提交了其他客户实际成交的预购合同，载明的价格与本案房屋成交价格相差无几，相反原告提出的所谓200万以上的成交价格并没有实际成交行为作为依托，仅仅是网络或中介门店的宣传，没有实际依据。三、被告认为原告已经自行放弃了对合同撤销权的相关权利，合同签订以后，原告在已知被告夏明珠与被告福莱公司负责人夫妻关系的情况下，向被告发函后又发律师函，要求解除上述合同，合同解除的前提应当是有效合同，即原告在知道所谓的撤销事由后通过自己的行为发函解除而不是向法院提起要求撤销的诉讼，足以看出原告对于合同的效力不存在疑问和异议，根据民法总则第152条，当事人在明知撤销事由后，以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。综上所述，被告认为原告在本案发回重审后，变更诉请要求撤销合同，没有事实与法律依据，应当予以驳回。被告福莱公司、夏明珠向本院提交如下证据：1.《房产交易合同》、《佣金确认书》、业主收据，证明该合同系双方真实意思签订，真实合法有效；2.《律师函》，证明该合同已被原告通过发函形式予以解除，同时证明在2018年7月30日之前，原告已然知道崔远斌与夏明珠的关系；3.《商品房预定合同》、链家网和安居客网站截图（2019年5月27日）、融创展牌照片（有效期2018年9月-2018年10月），证明涉诉房屋所属小区的市场成交价格都在每平米15000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院仅对原告提供的证据2、3、4的真实性予以确认；原告证据5、6、7不足以证明签订合同时涉案房屋成交价格低于当时的市场价格，对上述证据本院不予采信。本院对被告证据1、2的真实性予以采信；被告证据3无法证明其主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月被告福莱公司经理崔远斌与原告电话联系，称有资信不错的客户要买房，客户愿意出定金500000元，房屋总价款1650000元，原告称在外地。2018年6月17日原告从外地回来后与二被告签订了《房产交易合同》，甲方李瀛，乙方夏明珠，丙方福莱公司，约定原告将其所有的坐落于天津市静海区房屋（建筑面积为112.56平方米）以1650000元价格出售给被告夏明珠，约定被告夏明珠于签订本合同时向原告支付定金500000元，该笔定金在原告和被告夏明珠双方办理过户手续时自动转为房款的一部分；原告和被告夏明珠须于2018年12月31日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并按照该协议约定办理买卖手续，双方应通过天津房地产交易资金监管中心对房款代收代付；对定金外剩余房款1150000元，被告夏明珠须于2018年12月31日前办理贷款申请手续。另原告和被告夏明珠协商约定：①2018年6月17日被告夏明珠向原告支付定金叁拾万元整，2018年7月7日前被告夏明珠向原告支付定金贰拾万元整；②原告具备办理产权证条件，原告需第一时间办理，被告夏明珠应配合办理该房地产过户手续。签订《房产交易合同》当日，被告夏明珠向原告支付定金300000元，原告实际收到定金283500元，另16500元由被告夏明珠从定金中扣除，并以原告名义向被告福莱公司支付了居间服务费。2018年7月10日被告夏明珠向原告支付定金200000元。原告陈述，被告天津福莱房地产经纪有限公司员工给原告打电话，称原告房子卖便宜了，被告夏明珠与被告福莱房公司经理崔远斌系夫妻关系。接到电话后，原告电话联系了被告福莱公司经理崔远斌，崔远斌承认与被告夏明珠为夫妻，并称是自己买房。随后，原告电话询问被告福莱公司大寺店员工李楠诉争房屋所在区域的房屋市场价，答复为房屋市场价约为2200000元以上。2018年7月30日原告向二被告发《律师函》要求解除合同，二被告签收后未回复。另查明，被告福莱公司为有限责任公司，股东为孙廷兰、崔远斌。孙廷兰为该公司法定代表人，崔远斌为该公司经理。被告夏明珠于2018年7月12日与被告福莱公司经理崔远斌在天津市河西区民政局协议离婚。涉案房屋房产证已于2019年4月2日发放给原告。本院认为，本案争议焦点为涉案合同是否存在法定可撤销情形。根据《中华人民共和国民法总规则》第一百四十八条的规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，原、被告签订房产交易合同是否存在重大误解问题，房屋买卖合同订立过程中，原告与被告夏明珠对合同的性质、标的物的权属以及交易的对象均不存在误解的情形，因此本案不存在重大误解的情形。其次涉案合同是否存在显失公平的问题，当事人对自己的主张负有充分举证证明的责任，原告未能提交充分证据证明涉案房屋的成交价明显低于当时的市场价，理应承担举证不能的不利后果，且根据本院调查的事实，原告在出售诉争房屋之前，也接触过其他中介机构和其他买方，故原告对于诉争房屋的市场价值不可能完全不了解。本案中，原告在与被告夏明珠进行协商和交易过程中，完全具有自主议价协商的能力和可能，其作为完全民事行为能力人，对合同条款的磋商、确认以及理解并未受到二被告的阻扰，故原、被告签订的合同内容并不违反平等、自愿、公平的民事法律行为之基本原则，原告主张显失公平的事实基础并不存在。最后，对于涉案合同是否存在以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的情形，原、被告签订的《房产交易合同》，被告夏明珠前夫崔远斌在与夏明珠婚姻关系存续期间，作为被告福莱公司经理，在可能影响居间中立性的情况下向原告隐瞒了其与房屋买受人夏明珠系夫妻关系的事实，行为确实存在一定不妥，但上述事实并不足以造成在成交价格上违背原告的真实意思表示，且原告未举证证实在签订合同时原告方受损害的事实即成交价显著低于市场价的情形，原告仅基于被告中介公司隐瞒买方与公司经理夫妻关系的事实主张撤销合同于法无据。综上，对于原告主张二被告相互串通欺诈原告，原告在签订合同时对于买方与居间方都产生重大误解，原告处于明显不公平地位，对于交易主体、交易价格都没有公平认识，依据民法总则第一百四十八条、合同法第五十四条的规定要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总规则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告李瀛的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李瀛负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 安 铭审 判 员 张 铮人民陪审员 张 伟二〇一九年七月十五日书 记 员 刘明月本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。