湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初543号 原告：张晓宇，男，1981年9月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：张圣贵，男，1956年11月13日出生，汉族，住湖北省松滋市（系张晓宇父亲）。 委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。 被告：蒋宗国，男，1967年12月27日出生，汉族，住澧县。 委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。 第三人：谭先海，男，1965年9月9日出生，汉族，住澧县。 委托诉讼代理人：曾龙，湖南中锋律师事务所律师。 原告张晓宇诉被告蒋宗国、第三人谭先海股权转让纠纷一案，2018年6月7日澧县人民法院向常德市中级人民法院提请指定管辖，同年6月25日，常德市中级人民法院裁定本院管辖。本院于同年8月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓宇及委托诉讼代理人张圣贵、阳小军，被告蒋宗国及委托诉讼代理人胡波，第三人谭先海及委托诉讼代理人曾龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张晓宇向本院提出诉讼请求：判决确认2011年9月5日被告向澧县食品药品工商质量监督管理局申请变更登记时提交的《澧县恒泰矿业有限责任公司股东股权转让协议》不成立。事实和理由：张晓宇原本系恒泰矿业公司股东，2011年9月5日，蒋宗国、谭先海擅自向澧县食品药品工商质量监督管理局提交《澧县恒泰矿业有限责任公司股权转让协议》等材料，申请将股东张晓宇、谭先海变更为谭先海、蒋宗国，其中谭先海股份为87%，蒋宗国为13%等工商登记事项，导致张晓宇股权全部丧失。2012年，张晓宇发现蒋宗国伪造《澧县恒泰矿业有限责任公司股东股份转让协议》后，于10月9日向澧县食品药品工商质量监督管理局反映变更登记申请存在伪造材料的行为。澧县食品药品工商质量监督管理局经过调查，认定变更登记申请存在股东代签名的行为，遂于2013年1月9日对澧县恒泰矿业有限责任公司做出了行政处罚。因澧县食品药品工商质量监督管理局做出行政处罚时没有撤销变更登记，张晓宇于2013年8月5日向澧县人民法院提出工商行政管理登记诉讼，要求澧县食品药品工商质量监督管理局撤销变更登记并改正，经湖南省高级人民法院终审，认为股权转让是否真实、有效，应通过民事诉讼解决，张晓宇认为股东股份转让协议未签名，系他人伪造，诉至法院，要求判决协议不成立。 蒋宗国辩称：蒋宗国非本案适格被告，张晓宇所诉称的13%剩余股份已于2009年下半年转让给了本案第三人谭先海，蒋宗国所持有的恒泰公司股权系2009年下半年从谭先海处受让取得，谭先海欠蒋宗国钱，谭先海以13%股权抵偿债务，因谭先海没有缴纳工商变更登记的税费，一直到2011年9月才委托他人代办，为避免进行两次变更，便直接将登记为张晓宇13%的股权变更登记给了蒋宗国。张晓宇早已不是恒泰公司股东，蒋宗国善意取得股权受法律保护。应依法驳回张晓宇的起诉。 谭先海辩称，张晓宇不是恒泰矿业公司的实际股东，只是名义上的股东，而实际上的股东是其父张圣贵。恒泰公司于2011年9月申请变更登记时提交的股份转让协议是实际股东转让公司13%股份的真实意思表示。2009年下半年，因张圣贵欠谭先海钱，就用公司13%股权清偿其债务。因当时公司资金困难，直至2011年9月才办理了变更登记。蒋宗国属于善意取得恒泰矿业公司股权，依法应当保护。张圣贵对股权转让给谭先海，现反悔提起民事诉讼，早已超过诉讼时效。应依法驳回张晓宇对蒋宗国的起诉。 张晓宇就其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格； 2、《股权转让协议》，证明协议系伪造，协议上张晓宇的签名并非本人所签，该份协议不成立； 3、行政处罚决定书复印件，证明协议上张晓宇的签名系他人代签； 4、湖南省高级人民法院行政判决书，证明《股权转让协议》上张晓宇的签名系他人代签； 5、证明1份，证明张圣贵、谭先海签订的铁矿转让协议书是假合同，张晓宇不欠谭先海钱； 6、转账凭证，证明张晓宇不欠谭先海钱。 被告蒋宗国向本院提交了如下证据： 1、澧县工商行政管理局变更登记材料，证明蒋宗国的股东身份已依法登记； 2、恒泰矿业公司股东名册，证明蒋宗国的股东身份已经依法登记。 第三人谭先海向本院提交了如下证据： 1、2007年公司变更登记档案，证明张晓宇初始作为公司股东所提交的材料，均为其父张圣贵所签，和其他证据共同证明张圣贵为公司的实际股东； 2、张晓宇询问笔录，证明张晓宇只是名义上的股东，实际股东是其父张圣贵； 3、张圣贵询问笔录，证明张晓宇的股份全部由张圣贵代理和管理，张圣贵是公司实际股东的事实； 4、谭登荣询问笔录，证明张晓宇的股份全部由张圣贵代理和管理，张圣贵是公司实际股东的事实； 5、石门县人民法院（2014）石行初字7号案庭审笔录，证明张晓宇只是公司的名义股东，实际股东是张圣贵，谭先海与张圣贵有债权债务关系，张圣贵以股权向谭先海清偿债务的事实； 6、借款协议，借条和欠条，证明谭先海与张圣贵有债权债务关系，股权转让与受让属于对价（200万元左右）的事实； 7、王本元和谭登荣的证明，证明2009年下半年卖矿之事和谭先海与张圣贵有债权债务关系； 8、矿产扩界材料，证明公司经营方针和投资计划，证明原告未行使股东权利，原告、第三人的股权转让与受让早已实际履行； 9、公司增资材料，证明公司经营方针和投资计划，证明原告未行使股东权利，原告、第三人的股权转让与受让早已实际履行； 10、恒泰公司某员工的工亡事故处理材料，证明作为公司的大事件，张晓宇未参与处理，没有履行公司股东义务，证明原告、第三人的股权转让与受让早已实际履行完毕； 11、《安全生产行政许可》和《采矿许可证》，证明蒋宗国的股权登记，本应在2009年下半年进行的，因公司无资金，2011年才年检，2011年9月才对公司的股东股权进行变更登记； 12、公司备置股东名册和股东出资证明书，证明公司现只有股东谭先海和蒋宗国，蒋宗国已受让恒泰公司股权的事实。 本院依法组织当事人对各自提交的证据进行了质证。本院认证如下： 原告提交的证据1，蒋宗国、谭先海质证无异议，本院对其证明效力予以确认。证据2，蒋宗国、谭先海对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该份证据是在实际股东张圣贵的委托下签的，是张圣贵的真实意思表示并非伪造。本院认为，该转让协议并非张晓宇、蒋宗国所签，蒋宗国、谭先海质证意见缺乏证据支撑，本院不予确认。证据3，蒋宗国、谭先海对真实性、合法性没有异议，对关联性，证明目的有异议，认为该份证据说明了恒泰公司的股东转让与受让是真实意思表示，不是伪造虚构的，否则的话，该行政处罚就要撤销变更登记。本院认为，该部分证据系国家机关公文文书，且被告对该部分证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据4，蒋宗国、谭先海对其真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为湖南省高级人民法院并没有否定代签有效，也没有否定恒泰公司股份转让与受让的真实性。本院认为，对该证据真实性予以确认。证据5，蒋宗国、谭先海认为该证据已过举证期限，不同意质证。本院认为，该证据均是复印件，未提交原件核对，形式要件不合法，对其证明效力本院不予确认。证据6，蒋宗国、谭先海对真实性存疑，不予质证。本院认为，该部分证据系复印件，形式要件不合法，对其证明效力不予确认。 谭先海对被告提交的全部证据，均没有异议。被告提交的证据1，张晓宇对其真实性有异议，认为张晓宇签名系伪造并非本人所签。本院认为，蒋宗国未能举证证明张晓宇签名是其本人所签，或是委托他人代签，对其证明效力本院不予确认。证据2，张晓宇对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对被告的举证目的不予确认。 蒋宗国对谭先海提交的全部证据，均没有异议。谭先海提交的证据1—4，张晓宇对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为张圣贵不是实际股东，只是张晓宇股权管理人。本院认为，因张晓宇对上述证据的真实性、合法性均没有异议，仅对证明目的有异议，对上述证据本院予以确认。证据5，张晓宇对其关联性，证明目的有异议，认为庭审笔录不是法院认定案件事实的根据，法院认定事实应以判决书为准，是否存在债权、债务与本案没有关系。本院认为，该证据系石门法院行政诉讼案卷中的庭审笔录，张晓宇质证未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。证据6—11，张晓宇质证认为与本案没有关联性。本院认为，该部分证据与本案没有关联，对其证明效力不予确认。证据12，张晓宇对其合法性、真实性、关联性均有异议。本院认为，该部分证据因与本案没有关联，对其证明效力不予确认。 根据当事人举证，当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实： 2007年8月4日，谭登荣、谭先海、张晓宇通过收购澧县恒泰矿业有限责任公司原股东刘飞、吴世民的股权成为恒泰公司股东，并于2007年9月19日在澧县工商行政管理局办理了变更登记，变更登记后，公司注册资本80万元，谭登荣认缴出资26.8万元，谭先海、张晓宇各自认缴出资26.6万元，谭登荣持股比例为33.5%，谭先海、张晓宇持股比例各为33.25%，谭登荣为法定代表人。完成工商变更登记后，三人共同经营，其中张晓宇的股权由其父亲张圣贵代为管理，代表其参加公司经营管理活动。 2009年2月27日，澧县恒泰公司向澧县工商行政管理局提交工商变更登记，2009年3月2日澧县工商行政管理局核准了工商变更登记。变更登记后，谭先海在公司的持股比例为87%，张晓宇的持股比例为13%，谭登荣不再持有恒泰矿业公司股份，张子平为公司新的法定代表人。公司变更登记后，公司主要由谭先海一人经营。2011年9月5日，恒泰公司再次向澧县工商行政管理局申请工商变更登记，9月6日，澧县工商行政管理局核准了工商变更登记，变更登记后，谭先海持股比例为87%，蒋宗国持股比例为13%，谭先海为新的法定代表人。2012年10月9日，谭登荣、张晓宇向澧县工商行政管理局反映，恒泰矿业公司在变更登记过程中存在伪造签名，虚假表示股东意思的违法行为。2013年1月9日澧县工商行政管理局作出处罚决定。1、责令立即改正上述违法行为；2、罚款5万元。2013年8月5日，谭登荣、张晓宇向澧县人民法院提起行政诉讼，澧县人民法院作出行政判决，撤销澧县工商行政管理局2011年9月6日的变更登记，驳回谭登荣、张晓宇的其他诉讼请求。谭登荣、张晓宇、澧县工商行政管理局、恒泰公司不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院2014年1月14日作出行政裁定，撤销澧县人民法院行政判决，发回澧县人民法院重审，并于2014年1月24日裁定石门县人民法院管辖。2014年4月11日，石门县人民法院作出行政判决，维持澧县工商行政管理局的变更登记。谭登荣、张晓宇不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，2014年7月18日，常德市中级人民法院作出行政判决，撤销澧县工商行政管理局的变更登记，谭先海等不服二审判决，向常德市中级人民法院申请再审，2014年9月29日，常德市中级人民法院驳回再审申请。谭先海仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，2015年5月5日，湖南省高级人民法院决定不予再审立案。谭先海向检察机关申请监督。2016年9月13日，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院于2017年1月19日作出行政判决，维持石门县人民法院行政判决，撤销常德市中级人民法院判决。2017年6月16日，谭登荣、张晓宇以恒泰公司为被告，谭先海、蒋宗国为第三人向澧县人民法院提起民事诉讼，要求确认股东资格，同年10月25日撤诉。2017年11月6日再次起诉，2018年1月10日再次撤诉。 本院认为，本案属股权转让纠纷。本案争议的焦点是2011年9月5日张晓宇、蒋宗国的股权转让协议是否是张晓宇的真实意思表示，股权转让是否成立有效。 原告张晓宇主张2011年9月5日的股权转让协议是伪造的，被告蒋宗国抗辩其受让的是张晓宇转让给谭先海的股权，谭先海抗辩是受让张晓宇股权后再转让给蒋宗国，但蒋宗国、谭先海针对上述抗辩主张，均没有提交张晓宇于2009年下半年与谭先海签订股权转让协议的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院认定该股权转让协议不是张晓宇的真实意思表示。2011年9月5日张晓宇与蒋宗国的股权转让未经协商，也未签订任何协议，系恒泰公司为变更工商登记而单方编造，该股权转让协议不能成立。对张晓宇要求确认2011年9月5日股权转让协议不成立的诉讼请求，本院予以支持。诉讼时效适用范围仅限于请求权，本案是确认之诉，确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定。谭先海主张本案已过诉讼时效，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 2011年9月5日澧县恒泰矿业有限责任公司提交的张晓宇、蒋宗国《股权转让协议》不成立。 案件受理费2380元，由蒋宗国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  于海燕 审 判 员  宋叔庆 人民陪审员  周云霞 二〇一九年七月三十日 书 记 员  韩昌鹏 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。