广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2512号上诉人（原审被告）：王振云，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，女，该公司员工。上诉人王振云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2071民初22762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振云上诉请求：撤销一审判决，依法改判王振云无需向人保中山分公司赔偿。事实与理由：王振云与案外人彭某、张某的事故发生，是由于彭某、张某先发生事故，却未放置警示牌，也未及时移开事故车辆。在此情况下，王振云按照允许的速度在博爱路上驾驶，发现前车时在没有安全警示的情况下撞上案外人的车辆，王振云认为不应当承担事故的全部责任，案外人对此次事故也有责任。且事故认定书的责任划分不代表侵权责任的划分。一审法院对此未予查明，且人保中山分公司对案外人的赔付也未经过王振云的同意，也非经过法定程序判赔，该部分一审法院没有重视，在人保中山分公司超出赔款范围要求追偿没有事实和法律依据。同时，王振云本来对案外人的维修费用、定损金额就存在争议，人保中山分公司再次情况下仍然作出超额赔偿完全是其主观行为。人保中山分公司辩称：（一）我方认为事故认定书责任划分正确，应由王振云承担全部责任；（二）保险人代位求偿权是保险法第六十条赋予保险人的责任，因此我方在追偿是不用征求王振云的同意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保中山分公司向一审法院起诉请求：王振云向人保中山分公司赔偿19391.04元。一审法院认定事实：保险事故：2018年8月3日10时，王振云驾驶粤Ｂ×××**号车沿博爱路西往东行驶至事发地点，因未确保安全距离行驶与由彭某驾驶的粤Ｔ×××**号车及由张某驾驶的苏Ａ×××**号车发生追尾事故，事故造成三车损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定王振云承担此事故的全部责任。王振云对上述道路交通事故认定书的事故认定不服，并向中山市公安局交通警察支队提出复核。中山市公安局交通警察支队于2018年9月3日作出道路交通事故认定复核结论，决定维持城区大队的上述事故认定。人保中山分公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：彭某。保险标的：粤Ｔ×××**号车。涉案险种：机动车损失保险，保险金额为118734.8元，保险期间自2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止，是否附加不计免赔：是。理赔依据：人保中山分公司核定粤Ｔ×××**号车在涉案事故中车辆损失金额为21391.04元。粤Ｔ×××**号车已在中山市德熙进口汽车销售服务有限公司修复并支出维修费21391.04元，由维修单位开具劳务维修费发票。已赔付项目及具体金额：人保中山分公司于2018年9月28日向彭某赔付21391.04元。致害方投保情况：所有人/投保人：王振云。保险标的：粤Ｂ×××**号车。保险人：中国平安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）。涉案险种：交强险，财产损失赔偿限额2000元，人保中山分公司确认平安财保深圳分公司已在开庭前向其赔付2000元。涉案其他事实：王振云提交其分别于2018年8月4日与张某的电话录音，于2018年8月7日与彭某的电话录音。与张某的通话中，张某称在王振云驾车追尾彭某驾驶的粤Ｔ×××**号车及其驾驶的苏Ａ×××**号车之前大概五六分钟，其驾驶的苏Ａ×××**号车与彭某驾驶的粤Ｔ×××**号车发生刮擦。与彭某的通话中，彭某称若事故认定复核需由其说明情况应由交警通知其前往，并坚称王振云追尾其驾驶的粤Ｔ×××**号车时，其在车上。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。粤Ｔ×××**号车的损失金额经人保中山分公司定损为21391.04元，并按此价格修复并支出维修费，故对粤Ｔ×××**号车的损失金额21391.04元予以确认。人保中山分公司已在机动车损失保险的范围内赔偿粤Ｔ×××**号车的损失21391.04元。在该赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行使被保险人彭某对王振云请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，粤Ｂ×××**号车由平安财保深圳分公司承保交强险，人保中山分公司确认平安财保深圳分公司已在交强险财产损失赔偿限额内向其赔付2000元，且其申请撤回对平安财保深圳分公司的起诉，已予以准许。关于超出交强险部分的损失，王振云抗辩认为其对道路交通事故认定书的责任认定不服，但其举证的证据不足以证明另两位肇事当事人彭某和张某在事故中存在拖延处理事故、不及时放置警示牌等过错，故对其抗辩不予采信。超出交强险部分的损失，鉴于王振云承担事故全部责任，一审法院认定由王振云承担粤Ｔ×××**号车超出交强险部分损失金额100%的赔偿责任，即19391.04元（21391.04元-2000元）。综上所述，人保中山分公司的诉讼请求，合理有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王振云于判决发生法律效力之日起七日内向人保中山分公司赔偿19391.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取为143元，由王振云负担并于判决发生法律效力之日起七日内直接返还人保中山分公司。本院二审期间，双方均未提交新证据。王振云申请证人彭某、张某出庭作证，拟证明：因彭某未及时处理事故且未放置警示牌导致涉案事故发生，涉案事故为二次事故。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：王振云一审提交了一份张某出具的证明，写明：“2018年8月3日上午约9点50几分，驾驶苏Ａ×××**在博爱路××东××隧道入口处与粤Ｔ×××**发生刮擦，至对方车辆左后视镜轻微掉漆，于是下车想私了商谈，我提出赔偿对方200，对方先生同意，但女士不同意，于是我报保险公司，等待保险公司过来处理，其间我提示对方车辆放置警示牌，大约5-6分钟后，粤Ｂ×××**从后方驶来，追尾粤Ｔ×××**车辆，至粤Ｔ×××**又追尾苏Ａ×××**，以上为事发经过。”再查明，人保中山分公司一审提交的维修费用清单均没有涉及左后视镜的项目。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的问题有二：一是上诉人王振云是否应当对涉案交通事故承担全部责任；二是被上诉人人保中山分公司主张的赔偿金额是否过高。关于第一个问题。王振云上诉称案外人彭某与案外人张某的车辆相撞后未及时放置警示装置，导致其未能尽到谨慎注意义务而发生了涉案交通事故。对此，本院认为，王振云未能保持安全行驶距离是涉案交通事故发生的原因，故交警部门作出了王振云应当承担事故全部责任的认定，并无不当。王振云认为其不应承担事故全部责任的上诉意见不能成立，本院不予支持，对王振云申请彭某及张某出庭作证的请求不予准许。关于第二个问题。王振云上诉称其应当负担的彭某车辆修理费用过高。对此，本院认为，王振云一审向法院提交了张某出具的证明，可见王振云对该证明陈述的情况予以认可。该证明提及张某的车辆与彭某车辆发生了刮擦，导致彭某车辆后视镜轻微掉漆。而人保中山分公司一审提交的维修费用清单没有涉及左后视镜的项目，可见，人保中山分公司主张的彭某车辆损失与张某车辆之间的刮擦并无关联，全部为王振云车辆追尾所致，因而王振云应当对彭某车辆的全部修理费用承担赔偿责任。由于王振云未提交证据证明人保中山分公司主张的维修费用虚高，故本院对人保中山分公司提交的维修费用清单予以采纳，王振云应当按照该费用清单承担交强险以外的全部赔偿责任。综上所述，王振云的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元（已由上诉人王振云预交），由上诉人王振云负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年七月十二日法官助理刘晓婷书记员陈淑华