湖北省宜昌市猇亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0505民初356号 原告：重庆近江智信汽车零部件有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路206号，统一社会信用代码91500112595165399C。 法定代表人：陶晟系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：秦文平，重庆志同律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：华环迪拉（宜昌）排气系统有限公司，住所地宜昌市猇亭区先锋路101号，统一社会信用代码914205000968839356。 法定代表人：邓福新系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江早云，湖北创博律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告重庆近江智信汽车零部件有限公司（以下简称智信公司）与被告华环迪拉（宜昌）排气系统有限公司（以下简称迪拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告智信公司的委托诉讼代理人李庆、秦文平，被告迪拉公司的委托诉讼代理人江早云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告清偿货款852801.59元及资金占用损失（以852801.59元为基数，从2018年12月1日起以中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）；2、判令被告向原告支付呆滞库存损失180015.33元；3、判令被告向原告支付模具费损失73097.28元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2017年6月份起，被告向原告购买各式孔管和直管。2017年11月，原、被告签订了《商务合同协议书》，约定原告向被告供应各式孔管和直管，并分别确定了各类孔管的单价及模具分摊费用。后原告一直根据被告要求进行生产并交货。被告支付了部分货款。经原告催收，被告于2018年10月22日向原告出具了《还款计划》。截至2018年10月，被告尚欠原告货款1616019.89元。被告承诺分四次付清所有欠款，至2019年1月付清。但在被告承诺的付款期内，被告仅支付了80万元。后原告又于2019年2月向被告供货36781.70元。故被告至今仍欠原告852801.59元。合作期间，被告向原告下单一批孔管与直管，但在原告按被告要求完成产品后，因被告原因致使该部分产品共计21625件（价值180015.33元）未能交付，积压在原告库房。由于该产品所配备的车型停产，原告已无再次销售的可能，损失已经产生。另为了开发被告所需要的产品，双方协议由被告分摊部分模具费用（如存货代码16，其中模具分摊费用一栏“0.08元/10万件”，意思为被告分摊模具费用10万件，每件0.08元），但被告至今仍有部分模具费用没有分摊，共计金额为73097.28元。原告认为，双方合同合法有效，原告已依约供货，被告应按约定支付价款、分摊模具费用，被告下单后却不依约收购其全部订单产品，致使原告产品积压，相应损失也应由被告承担。故提起诉讼，请求依法判决。 被告迪拉公司辩称：1、原告第一项请求的欠付货款数额属实，但其中包含2019年的新增欠款36781.70元，该36781.70元欠款不涉及利息损失。2、原告主张的呆滞库存的损失不存在，双方合同约定有效期至2017年12月止，该合同已履行完毕，之后购买货物是原告发多少货，则被告结算多少费用，不存在呆滞库存问题。3、合同所涉及的模具分摊费用，已经在合同履行完毕时同时结清。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：《商务合同协议书》、《还款计划》、往来邮件截图、电子承兑汇票、零部件送货单、发票、模具分摊损失明细、库存清单、采购订单及相关邮件截图。 被告迪拉公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原、被告自2017年6月份起开始有业务往来，由原告向被告供应各式芯管。2017年11月1日，原、被告签订了《商务合同协议书》。合同对质量及质量保证、验收标准、结算方式及期限、合同争议的解决方式等作了约定。其中关于结算方式及期限的约定内容为：合同签订后，供方（原告）根据需方（被告）下的订单向需方提供合格产品，需方经检验合格后使用无异议，当月收到发票后，挂账90天结款，如果原材料价格浮动5%，将对价格进行调整。合同还列明了供销芯管的品名、规格、材料、单价。合同还明确了几种需要分摊模具费用的芯管的分摊费用标准以及包含分摊费用和税金的单价。其中存货代码为124400257、124400289、124400285的模具分摊费用在合同中标注均为0.08元/10万件，存货代码为124400272、124400274、124400130、124900060的模具分摊费用分别标注为0.08元/10万件、0.08元/10万件、0.16元/5万件、0.32元/5万件。合同约定的执行时间为2017年10月1日，有效日期为2017年12月31日。 合同签订后，原告按约定开始向被告供货。因被告未按约定付清价款，经原告催讨，被告于2018年10月22日向原告出具了一份《还款计划》，该《计划》载明：1、应付账款1616019.89元；2、承诺2018年10月至2019年1月每月支付40万元。2018年10月，被告以银行汇票方式向原告支付30万元。2019年1月，被告2次以银行汇票方式向原告共支付50万元。此后被告未再向原告支付货款。2019年1月21日，原告又向被告供应了价值36781.70元的芯管，并于2019年2月15日开具了发票。该货款被告亦未支付。 同时查明：《商务合同协议书》约定的有效期届满后，原、被告之间仍继续保持着业务合作关系。双方合作期间，被告所需货物，均由被告的供销人员曾傲娇以电子邮件的方式向原告供销人员吴小军提前发出订单，再由吴小军签字回传给曾傲娇已示确认，原告再按订单生产、交货。2018年4月3日，曾傲娇将2018年5-7月的预测计划以电子邮件的方式发送给吴小军，并留言：“吴总您好，下表是我司5-7月的预测计划，并适当安排备料，具体到货以订单为准，谢谢！”2018年4月17日，曾傲娇给吴小军发送电子邮件，内容为：“刚刚下发的这缺料统计，因销售计划更改，所以只安排124400306的芯管500支就好，其他订单都取消掉，谢谢！如果您这边芯管有库存的，请及时与我司联系，如果不联系，视为贵司没有库存。”2018年6月1日，原告方工作人员将产品盘存表以电子邮件的方式发送曾傲娇，并称：“4月份下的订单你们通知暂停交货，从5月1号至5月31号，一件都没交，附件是库存明细，请问这月什么时间交货？”但被告方未予回复。 上述事实，有原告提交的《商务合同协议书》、《还款计划》、往来邮件截图、电子承兑汇票、零部件送货单、发票，以及原告陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，各方应全面适当履行合同义务。本案的争议焦点为：一、被告是否应当承担违约责任？二、原告主张的库存损失应否支持？三、原告主张的模具分摊费用应否支持。对于前述争议焦点，本院评判如下： 关于焦点一。对于原告主张的2018年10月前的816019.89元欠付货款，原告虽未说明合同有效期内（2017年12月31日前）的欠款数额和合同有效期之后的欠款数额各占多少，但无论哪种情形，被告均已构成付款违约。若包含合同有效期内的欠款，则包含部分早已超过合同约定的挂账90天结款的付款时限；若包含合同有效期之后至2018年10月期间的欠款，由于此期间的合同为口头合同，且双方未对付款时间做约定，则原告作为出卖方可在被告收货后随时要求被告付款。因此，被告应当承担逾期付款的违约责任。原告要求被告继续支付欠款，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费符合法律规定。关于2019年1月21日交货所产生的欠款36781.70元，因双方未约定付款时间，原告可随时要求被告付款，但应给被告合理的准备时间。原告开具发票的时间（2019年2月15日），可酌情认定为被告应付价款的时间。被告未付款，已构成违约，应承担继续履行并支付自应付价款之日起的资金占用损失。双方关于违约责任承担的其他意见，与事实和法律规定不符，本院均不予采纳。 关于焦点二。原告主张被告于2018年4月份下的订单未收货而存在库存，应由原告对该事实承担举证责任。但从原告举证的情况来看，不足以证明因被告的原因而导致原告产生库存。首先，被告在2018年4月并未向原告下过正式订单。被告虽然于2018年4月3日向原告发送过需要货物的预测计划，并要求原告适当备料，具体以订单为准，但这毕竟不是订单。原告在正式订单确认之前，不应组织生产。其次，被告在2018年4月17日，即已通过电子邮件告知原告销售计划有变，预测计划取消。即使原告将被告预测计划理解为订单而组织生产，至被告于2018年4月13日通知取消预测计划时，原告也应立即停止生产，及时联系被告确认库存情况。但原告直到2018年6月1日才向被告发送库存情况。故原告提交的盘存表，难以证实系2018年4月3日至同月17日期间的产生的库存。其三，原告虽然向被告发送过产品库存表，但被告并未对此进行确认。在此情形下，原告应就其应被告订单何时开始生产何种产品、已生产的具体数量等完成举证责任，但被告未能完成该举证责任。基于前述理由，被告主张的库存损失本院不予确认。原告相应请求，本院不予支持。 关于焦点三。原告主张模具分摊费用，应当就应分摊模具费用的各型产品数量和分摊费用的标准做出充分说明，并承担相应的举证责任。原告虽然提交了一份模具分摊损失明细表，但原告并未就其主张的应分摊模具费用的各型产品数量是如何计算得来的做出必要说明，也无相应的统计数据作佐证，本院无法判断其数据的真实性。同时，原、被告之间的《商务合同协议书》执行的时间为2017年10月1日至2017年12月31日，如无相反约定，则模具费用分摊的约定应仅限于书面合同执行期间，而原、被告之间自2017年6月开始业务往来，至2019年才结束业务往来，因无相应的统计数据印证，本院无法判断原告主张的模具分摊费用是哪个期间的费用。此外，案涉合同中已明确约定了需要分摊模具费用的各型产品的包含模具分摊费用和税收的单价，按照常理和惯例，原、被告在结算前期价款时，应已计算被告应当分摊的模具费用，原告虽称被告欠款中并未包含模具分摊费用，但并未提交相应证据来印证。基于前述理由，原告要求被告分摊模具费用的请求，本院不予支持。 综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告华环迪拉（宜昌）排气系统有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆近江智信汽车零部件有限公司支付价款852801.59元，并向原告支付资金占用损失，其中欠款816019.89元的资金占用损失以该款为基数，按人民银行一年期贷款的基准利率4.35%的标准，自2018年12月1日计算至该款实际清偿之日止，欠款36781.70元的资金占用损失以该款为基数，按人民银行一年期贷款的基准利率4.35%的标准，自2019年2月15日计算至该款实际清偿之日止。 二、驳回原告重庆近江智信汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14946元，减半收取7473元，由原告负担1793元，被告负担5680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  邓希桥 二〇一九年七月二十五日 书记员  严雪丹