成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初205号 原告成都华清朗意环保科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河二环路南四段**，统一社会信用代码：915101005671898529。 法定代表人谢久洲，该公司总经理。 委托代理人吴松祥，四川川蓉律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人李雪婷，该局工作人员，一般授权。 委托代理人胡月，四川云木律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**，社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人陈晓剑，该厅工作人员，一般授权。 第三人邓孝兴，男，汉族，1964年7月16日出生，住四川省金堂县。 委托代理人邓发全（系第三人邓孝兴之子），男，汉族，1989年8月27日出生，住四川省金堂县，特别授权。 原告成都华清朗意环保科技有限公司（以下简称华清朗意公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告市人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓孝兴与本案被诉行政行为具利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告华清朗意公司的委托代理人吴松祥，被告市人社局委托代理人李雪婷、胡月，被告省人社厅的委托代理人陈晓剑，第三人邓孝兴的委托代理人邓发全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月6日作出（2018）06-1677号《认定工伤决定书》，该决定书载明：邓发全于2018年9月10日向该局提交邓孝兴的工伤认定申请，该局予以受理，因华清朗意公司与邓孝兴之间的劳动关系在确认过程中，该局于2018年9月17日中止工伤认定程序，邓发全于2019年2月20日提交法院判决后，该局恢复工伤认定程序，经调查查明，邓孝兴系华清朗意公司职工，2018年4月23日16时11分许，邓孝兴在工厂内工作时不慎致伤，先经金堂县第二人民医院诊断为“腰1、2、4椎体爆裂性骨折伴不全性截瘫，腰2椎体双侧椎弓、棘突骨折，腰1-腰4椎体左侧横突骨折，腰2椎体右侧横突骨折，左侧气胸（肺组织压缩5%）”，后经金堂县第一人民医院诊断为“腰2椎体爆裂性骨折伴不全性马尾损伤，腰1、4椎体压缩性骨折，腰1、4椎体左侧横突骨折，腰2椎椎体双侧横突骨折、棘突骨折，左侧第4-7、9-10肋骨折伴双侧胸腔积液，盆腔积液”。邓孝兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。同时被告市人社局在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告华清朗意公司不服（2018）06-1677号《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年5月23日作出川人社复决[2019]64号《行政复议决定书》，决定维持(2018)06-1677号《认定工伤决定书》。 原告诉称，第三人不是原告公司员工，也未与原告形成事实劳动关系，(2018)06-1677号《认定工伤决定书》和川人社复决[2019]64号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，故请求法院判决不认定第三人受伤为工伤。经法院释明后，原告确认其诉讼请求实为请求撤销被告市人社局作出的(2018)06-1677号《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的川人社复决[2019]64号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1．华清朗意公司营业执照，市人社局及省人社厅的组织机构代码，邓孝兴的身份证明材料； 2．市人社局于2019年3月6日作出（2018）06-1677号《认定工伤决定书》； 3．华清朗意公司于2019年4月1日制作的《行政复议申请书》； 4．省人社厅于2019年5月23日作出川人社复决[2019]64号《行政复议决定书》及送达回证。 被告市人社局辩称，原告与第三人之间存在劳动关系的事实已为生效法律文书所确认，被告市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，原告与第三人之间存在劳动关系的事实已为生效法律文书所确认，被告省人社厅作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局、被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条，《成都市工伤认定工作规程》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第四条； 2．金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月20日作出的金劳人仲案[2018]515号仲裁裁决书及送达回执； 3．四川省成都市中级人民法院于2019年1月25日作出的（2018）川01民终18507号民事判决书及生效证明； 4．企业信息查询单、法定代表人身份证明； 5．金堂县第一人民医院于2018年6月13日出具的邓孝兴的出院病情证明书，金堂县第二人民医院于2018年4月24日出具的邓孝兴的出院病情证明书； 6．邓孝兴、邓发全的身份证明和亲属关系证明，邓孝兴委托邓发全办理工伤认定申请的授权委托书； 7．邓发全于2018年9月7日代邓孝兴填写的《工伤认定申请表》； 8．市人社局于2018年9月10日作出的《工伤认定申请受理决定书》； 9．市人社局于2018年9月10日作出的《受理工伤认定申请告知书》； 10.华清朗意公司向市人社局提交的介绍信、《中止工伤认定申请书》； 11．市人社局于2018年10月10日作出的《工伤认定中止通知书》； 12．邓孝兴向市人社局提交的《恢复工伤认定申请》； 13．市人社局于2019年3月6日作出的(2018)06-1677号《认定工伤决定书》及送达回证。 被告省人社厅向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据： 1.华清朗意公司于2019年4月1日制作的《行政复议申请书》； 2.华清朗意公司向省人社厅提交的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、(2018)06-1677号《认定工伤决定书》等申请材料； 3.省人社厅于2019年4月1日向华清朗意公司作出的《行政复议受理通知书》及送达回证； 4.省人社厅于2019年4月1日向市人社局作出的《行政复议答复通知书》及送达回证； 5.市人社局在复议过程中提交的《行政复议答复书》及证据目录； 6.省人社厅于2019年5月25日作出的川人社复决[2019]64号《行政复议决定书》及送达回证； 7．《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人答辩称，二被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1项依据，认为不是证据；对二被告提交的证明原行政行为合法的其他证据的真实性和合法性无异议，关联性及证明目的有异议。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的证据、依据均无异议。原告对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1-6项证据的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的证据、依据均无异议。被告市人社局和第三人对原告提交的证据无异议。被告省人社厅对原告提交的证据三性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告和二被告提交的全部证据，其他各方当事人对真实性、合法性均无异议，能够证明与本案相关的事实，符合证据三性，本院均予以确认。二被告提交的依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。 经审理查明，邓孝兴于2018年3月13日在华清朗意公司工作，接受华清朗意公司员工雷宇的安排与管理，2018年4月23日，邓孝兴在工作过程中，被掉落的罐子砸伤，经金堂县第二人民医院诊断为“腰1、2、4椎体爆裂性骨折伴不全性截瘫，腰2椎体双侧椎弓、棘突骨折，腰1-腰4椎体左侧横突骨折，腰2椎体右侧横突骨折，左侧气胸（肺组织压缩5%）”，后经金堂县第一人民医院诊断为“腰2椎体爆裂性骨折伴不全性马尾损伤，腰1、4椎体压缩性骨折，腰1、4椎体左侧横突骨折，腰2椎椎体双侧横突骨折、棘突骨折，左侧第4-7、9-10肋骨折伴双侧胸腔积液，盆腔积液”。2019年1月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终18507号民事判决书，确认邓孝兴与华清朗意公司存在劳动关系。 邓孝兴之子邓发全于2018年9月10日代邓孝兴向市人社局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。市人社局于同日向邓孝兴作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向华清朗意公司作出《受理工伤认定申请告知书》，告知华清朗意公司该局受理邓孝兴工伤认定申请的情况，要求华清朗意公司在规定时间内向该局提交相关情况说明和证据材料，并告知逾期不举证的法律后果。华清朗意公司于次日收到《受理工伤认定申请告知书》后，未提交答辩意见和证据。2018年9月17日，华清朗意公司以双方劳动关系正在确认过程中为由，向市人社局申请中止工伤认定。市人社局于同日作出《工伤认定申请中止通知书》。2019年2月19日，邓孝兴以法院已确认双方劳动关系为由，向市人社局申请恢复工伤认定。市人社局恢复工伤认定后，根据邓孝兴的陈述及法院生效判决等证据，于2019年3月6日作出(2018)06-1677号《认定工伤决定书》，认定邓孝兴受到的伤害为工伤，并于2019年3月13日分别送达华清朗意公司、邓孝兴。 华清朗意公司收到(2018)06-1677号《认定工伤决定书》后不服，于2019年4月1日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于同日受理了华清朗意公司的复议申请，并于同日向市人社局作出《行政复议答复通知书》。市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据。省人社厅于2019年5月23日作出川人社复决[2019]64号《行政复议决定书》，维持了(2018)06-1677号《认定工伤决定书》，并向市人社局和华清朗意公司邮寄送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实证据方面，生效判决已确认第三人与原告存在劳动关系，及第三人工作过程中受伤的事实，且原告也未提交任何证据，证明第三人受到的伤害不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告市人社局在原告并未提交任何证据的情况下，根据第三人的陈述和提交的证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其认定事实清楚，证据充分。 在法律适用方面，被告市人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在行政程序方面，被告市人社局在法定时间内受理第三人的工伤认定申请并告知原告，根据法定事由中止和恢复工伤认定程序，并在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告市人社局作出的(2018)06-1677号《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都华清朗意环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都华清朗意环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 霍 颖 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 苗春香 二〇一九年七月二十三日 书 记 员 徐 燕