内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1101号上诉人（一审被告）：贾建利，男，1960年4月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任艳春，女，1962年3月9日出生，汉族，退休职工，现住址同上，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋奇睿，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王永良，男，1961年6月26日出生，满族，公司职员，现住上海市普陀区，公民身份号码：×××。上诉人贾建利因与被上诉人王永良民间借贷纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾建利上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先,借款不存在。对于较大数额的借款,法院在认定借贷关系时应结合交付凭证，并从支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等方面,综合分析双方是否存在真实借贷关系。本案中,王永良仅凭借条主张借贷关系真实存在,并未提供取款记录或双方之间有现金交易习惯的证据。王永良提供的利息计算明细系复印件,在无法与原件进行核对的情况下,不能确定其真实性。二、上诉人贾建利系患有精神疾病的限制民事行为能力人。其实施民事法律行为,需经过其法定代理人同意、追认。上诉人贾建利提交的2017年9月被确诊为精神病并住院治疗的相关病历证据,足以证明贾建利2017年12月31日出具488769元借条时，处于精神疾病期间，实际并未收到过现金488769元。一审法院以病历时间与利息计算明细的时间间隔太久,且诊断在利息结算之后为由，否定病历的证明力。以真实性尚不能确认的复印件考察病历的证明力不当，应结合借条签订时间综合认定签订借条时上诉人的精神状态。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王永良辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。一是，被答辩人于2013年4月25日开始从答辩人处，以各种理由陆续借款9次，共计638769元。对此，被答辩人的妻子任艳春在一审中是承认的。金额为488769元的借款，是2015年8月22日、2015年11月28日分两次给付本金10万元和5万元后形成的借款余额。2015年、2016年、2017年双方在《结算本金、利息计算清单》中，签字确认。2017年12月31日出具的金额为488769元的借条，是2013年的借款638769元，于2015年给付15万元后，双方经协商确认的欠款本金余额。同时，被答辩人保证在2018年，先付利息、再付本金，2018年12月31日前结清本息。被答辩人承认欠款时间太长了。二是，被答辩人家庭富裕殷实，2013年借款时，经营着多条客运专线，所承包的几百万元的工程，已经竣工交付使用。被答辩人于2014年取得价值两百余万元的别墅一套。答辩人对被答辩人的还款能力是了解的。三是，答辩人出示的证据真实有效，并非被答辩人所质疑的系拼凑复印产生。二、被答辩人称系患有严重精神疾病的情况下出具的488769元借条，不是事实。一是，被答辩人年仅60岁，并长期在室外工作，出现体力下降、少觉多梦、记忆力减退等是正常生理现象，诊断书等不足以证明其患有严重精神疾病。被答辩人系2017年12月31日上午自己到答辩人住处，言行正常、思维敏捷。被答辩人重新书写金额为488769元的借条，并保证2018年要来款或卖掉别墅结清债务。二是，答辩人重申，金额为488769元的借款，不是2017年12月31日的借款，而是2013年共借款638769元，2015年付15万元后的余额。综上，请求二审法院依法维持原判。王永良向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告借款488769元、利息275876.74元,借款及利息合计764645.74元;二、诉讼费、保全费等全部由被告承担。一审法院认定事实为，被告贾建利于2013年4月25日向原告王永良借款100000元;于2013年6月8日向原告借款100000元;两笔借款均约定按照月利率1.2%计算利息,未约定还款时间;被告贾建利于2013年8月20日向原告借款30000元;被告为上述三笔款项向原告分别各出具借据一枚。2013年7月9日,被告为原告出具收据一枚,确认收到原告投资款350000元;2013年7月28日被告向原告出具欠据一枚,确认被告欠原告58769元的事实。2017年12月30日,原、被告双方结算后,被告为原告出具欠据两枚,确认被告尚欠原告借款本金488769元、利息205495元,并约定2018年12月31日偿还完毕。另查明,2014年12月24日至2016年2月7日,被告贾建利分七次共偿还原告王永良借款本息合计310000元。2017年12月30日,被告贾建利与原告王永良达成合意,在被告为原告出具的欠据中将原告王永良350000元的投资经营款核算后转为借款,并按照月利率1.2%计算利息后，确认欠款数额为488769元。本金100000元,按照月利率1.2%、计算20个月(自2013年4月25日至2014年12月24日),产生利息24000元;被告贾建利于2014年12月24日偿还原告60000元,清偿利息后偿还本金36000元;被告贾建利于2014年12月26日,被告偿还原告20000元后,被告尚欠原告本金16029元(36000元两天的利息为28.80元,36029元-20000元)。本金100000元,按照月利率1.2%、计算20个月(自2013年6月8日至2015年2月8日),产生利息24000元;被告贾建利于2015年2月(按2月8日计算),偿还原告20000元,被告偿还原告20000元利息,尚欠原告本金100000元,利息4000元;被告贾建利于2015年6月20日,偿还原告10000元。该笔借款至此时,产生利息5280元(本金100000元,按照月利率1.2%、计算4.4个月,自2015年2月9日至2015年6月20日)。被告清偿了该笔借款利息5280元、上一笔借款及本金16029元计算至此时的利息720元(本金16029元,按照月利率1.2%、计算5.8个月,自2014年12月27日至2015年6月20日,产生利息1116元。至此时,被告尚欠原告本金116029元、利息396元(1116-720元)。本金116029元,按照月利率1.2%、计算2个月(自2015年6月21日至2015年8月22日),产生利息2791元。被告贾建利于2015年8月22日,偿还原告100000元。至次日被告的还款清偿全部利息3187元,(396元+2791元)偿还本金96813元,被告尚欠原告本金19216元。本金19216元,按照月利率1.2%、计算3.2个月(自2015年8月23日至2015年11月28日),产生利息738元。被告贾建利于2015年11月28日偿还原告50000元,至此时,被告的还款清偿了二笔借款100000元的本金及利息(50000元-19204元-738元=58元）并清偿借款30000元的本金(该笔借款未约定利息,故后进行清偿计算)。被告贾建利于2016年2月7日偿还原告50000元。至此时被告偿还原告借款50058元,未能清偿2013年7月28日的欠款58769元(该笔欠款未约定利息,故后进行清偿计算)。综上查明,被告贾建利至2016年2月7日,尚欠原告三笔借款的本金8710元,投资转化为欠款本息合计488769元。利息计入本金重复计算利息的法定范围应界定为:按照本金350000元,月利率2%、计算53.7个月(自2013年7月9日至2017年12月30日)的利息375900元,并与本金8710元,月利率2%、计算22.7个月(自2016年2月8日至2017年12月30日)的利息3954.34元相结合(即355900元+3954.34元),再加上本金358710元,即不超过738564.34元的范围。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。合法的借贷关系受法律保护。被告贾建利向原告王永良借款并为原告出具借据,原、被告之间的借贷关系明确,被告为原告出具确认欠款本息数额的欠据,将投资款转为借款的意思表示,真实有效,且与原告达成合意,属于当事人自由处分权利,在不超过法定范围内予以确认。被告自愿向原告出具欠据并每年进行利息计算的行为,能够认定被告在行为发生时对自己所从事的民事行为具有完全辨别力,故有关被告委托诉讼代理人认为被告在不具有完全行为能力情况下签订欠据属于原告虚构债权的辩论意见,于事实及法律无据,不予采纳;其本案诉争款项非借款而是合伙经营款项的辩论意见,因原告提供的证据及原、被告的庭审陈述,均能认定本案双方当事人已对该笔款项转为欠款达成合意,作为借款处理为双方意思表示,不违反法律规定,部分予以采纳;其关于原、被告双方曾经存在的借贷事实,现已结清的辩论意见,依双方当事人的约定、并以有利于被告还清欠款的方式核算后,被告尚欠原告借款本金8710元,故不予采纳。综上,原告的诉讼请求部分成立,在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定,判决:一、被告贾建利于本判决生效后十日内给付原告王永良欠款本金358710元,支付利息379854.34元,本息合计738564.34元;二、驳回原告王永良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5723元,原告王永良负担130元,被告贾建利负担5593元;保全费2020元,由被告贾建利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明，贾建利于2013年4月25日向王永良借款100000元;于2013年6月8日向王永良借款100000元;两笔借款均约定按照月利率1.2%计算利息,未约定还款时间;贾建利于2013年8月20日向原告借款30000元;贾建利为上述三笔款项向王永良分别各出具借据一枚。2013年7月9日,贾建利为王永良出具收据一枚,确认收到投资款350000元;2013年7月28日贾建利向王永良出具欠据一枚,确认欠王永良58769元的事实。2017年12月双方结算后,贾建利为王永良出具欠据两枚,确认尚欠借款本金488769元、利息205494元,并约定2018年12月31日偿还完毕。王永良认可贾建利于2015年8月22日偿还本金10万元；2015年11月28日偿还本金5万元；2014年12月24日偿还利息6万元；2014年12月26日偿还利息2万元；2015年2月偿还利息2万元；2015年6月20日偿还利息1万元；2016年2月7日偿还利息5万元，共计收到贾建利偿还借款本息31万元。由贾建利签字确认的2013年-2017年利息计算明细中，以上借款及投资款均以年利率1.2%计息。二审采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人贾建利就收到上诉人王永良借款及投资款共计638769元无异议。王永良出具的欠据、收据、利息计算明细及双方就有关还款情况的陈述，能认定贾建利于2017年12月30日给王永良出具的金额为488769元的借据，是双方就之前欠款的结算。上诉人贾建利主张王永良未实际交付488769元的上诉理由不成立。对于投资款是否转为借款的问题，王永良提供的利息计算明细为原件，且均有贾建利本人签字确认。该明细与2017年12月31日的借条、2017年12月30日的欠条相互佐证，能证明包含350000元及58769元在内的投资款自2013年起即作为借款开始计息，故贾建利有关投资款应另通过合伙结算的主张，本院不予支持。贾建利主张系患有精神疾病期间出具欠据及借据，不是其真实意思表示，但其出具的诊断书、住院病志中载明住院时间为2019年1月12日至2019年1月20日，系在其出具欠据、借据及利息计算明细之后。贾建利出示的门诊药品处方笺未加盖公章，且用药人为任艳春，在无其他证据佐证的情况下，不能证明贾建利2017年9月患有精神疾病。综上，贾建利主张其在出具涉案书证期间为限制民事行为能力人，无有效证据证明，故本院不予支持。综上所述，贾建利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11446元，由上诉人贾建利负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 张 雷二〇一九年七月二十六日书记员 王宏静