江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初3647号原告：陈建锋，男，1965年7月13日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学鑫，江苏吾索律师事务所实习律师。被告：邹福余，男，1954年12月30日生，汉族，户籍地宜兴市，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：查英，江苏漫修律师事务所律师。第三人：无锡市冯巷商品混凝土有限公司，住所地无锡市江海西路黄巷立交南（派安路底）。法定代表人：杨洪度，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡涌海，江苏盈捷律师事务所律师。第三人：周可京，男，1950年6月5日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周冠兵，男，1971年10月4日生，汉族，住溧阳市，系周可京之子。原告陈建锋与被告邹福余、第三人无锡市冯巷商品混凝土有限公司（以下简称冯巷公司）、周可京债权转让纠纷一案，由宜兴市人民法院立案受理后，被告邹福余在提交答辩状期间提出管辖权异议，后宜兴市人民法院依法裁定将本案移送本院审理。本院立案受理后，分别于2018年6月25日、7月26日、10月22日三次公开开庭进行了审理。原告陈建锋（第三次开庭到庭）及其委托诉讼代理人董建中及王学鑫，被告邹福余（第二、三次开庭到庭）及其委托诉讼代理人张银涛及查英，第三人冯巷公司的委托诉讼代理人胡涌海（第二、三次开庭到庭），第三人周可京的委托诉讼代理人周冠兵（第二、三次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹福余返还垫付款500万元，并偿付利息（自2011年3月2日起以200万本金为基数，按银行同期贷款利率计付至判决生效之日；自2011年3月10日起以300万本金为基数，按银行同期贷款利率计付至判决生效之日）；2、本案诉讼费由被告邹福余负担。事实和理由：2011年2月27日和3月1日，陈建锋与第三人冯巷公司、周可京分别签订协议，陈建锋按协议约定汇款500万元至周可京银行账号。后因冯巷公司未按约定返还陈建锋增资款及可得收益，陈建锋于2012年6月13日以周可京、冯巷公司为被告诉至溧阳市人民法院，要求周可京、冯巷公司返还500万元并支付回报金及利息计121万元。审理中，周可京提出其代冯巷公司收到陈建锋500万元，该款已代冯巷公司归还给了邹福余，邹福余也认可收到该500万元。但溧阳市人民法院经审理后认定周可京代冯巷公司归还邹福余欠款的事实不能成立，遂判令周可京返还陈建锋500万元并承担利息损失121万元，同时驳回了要求冯巷公司承担责任的请求。该判决生效后，陈建锋认为，邹福余收到其转账支付的500万元是事实，既然溧阳法院认定周可京代冯巷公司归还邹福余欠款的事实不能成立，则邹福余应该将该500万元及利息返还周可京。现周可京已将其对邹福余的债权转让给陈建锋，故陈建锋有权要求邹福余返还500万元及相应利息。被告邹福余辩称：周可京对其并不存在任何债权。周可京支付给其的200万元银行承兑汇票及300万元银行转账汇款系代第三人冯巷公司偿还的借款。周可京在溧阳人民法院所审理案件的一、二审及再审程序中均予以了认可。在原无锡市北塘区人民法院审理的（2012）北商初字第0261号案件中，邹福余与冯巷公司已经将上述500万元予以抵扣结算，该500万元已用于冲抵冯巷公司结欠邹福余的款项，当时冯巷公司对其向邹福余的借款事实及借款以及还款数额均无异议，事后无锡市北塘区人民法院亦已针对双方对账后的具体欠款金额通过民事调解书的方式予以了确认。因此，周可京转让给陈建锋的所谓债权事实上并不存在，请求驳回陈建锋对其的诉讼请求。此外，基于周可京的陈述，其认为周可京或陈建锋现向其主张返还500万元款项的诉讼时效也早已超过。第三人冯巷公司述称：其与陈建锋的诉讼请求及本案的处理结果不存在利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼。陈建锋诉称邹福余认为其收到周可京支付的500万元系周可京代冯巷公司归还邹福余的欠款，该项事实在陈建锋诉周可京、冯巷公司返还财产纠纷案件的一审、二审及再审中均未被法院所采信，周可京的债权已经得到法律文书的确认。同时，邹福余与冯巷公司之间的700万元欠款纠纷已在原无锡市北塘区人民法院调解处理完毕，故本案处理结果与冯巷公司没有直接利害关系。第三人周可京述称：该500万元确系其代冯巷公司偿还结欠邹福余的欠款，在原无锡市北塘区人民法院就邹福余与冯巷公司欠款纠纷案件调解时，冯巷公司也认可周可京支付给邹福余500万元系作为周可京代冯巷公司归还的欠款这一事实。但是，既然在陈建锋诉周可京、冯巷公司合同纠纷一案中三级法院均没有认定该款系周可京替冯巷公司归还的欠款，则邹福余应将500万元返还给周可京，再由邹福余继续向冯巷公司予以追偿。经审理查明：邹福余与冯巷公司借款合同纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院于2012年5月2日立案受理。该案中，邹福余要求冯巷公司偿还货款及借款共375万及利息99.5万元，两项合计为474.5万元。2012年6月21日，原无锡市北塘区人民法院组织双方当事人调解时，邹福余陈述借款事实为：2011年3月2日，其与冯巷公司法定代表人杨洪度、周可京对账确认，截至对账当日冯巷公司借款总额为700万元，加上50万元的空头支票款，合计冯巷公司结欠邹福余750万元。2011年3月2日当天，冯巷公司用承兑还款200万元，3月7日又向邹福余借款100万元，3月10日还款100万元，3月14日又借款100万元，6月22日向邹福余现金转账还款300万元，加上冯巷公司法定代表人杨洪度2011年3月2日借款160万元及2011年3月3日还款135万元。经结算，冯巷公司在2011年10月1日向邹福余出具一份总的借据，确认尚结欠邹福余借款本金375万元及按月息1.5%计算的利息99.5万元。在该次调解过程中，冯巷公司对邹福余陈述的上述借款经过及还款事实均无异议，对尚欠借款本金及利息金额无异议，并明确双方之间除此涉案债务以外再无其它债务纠纷。双方据此达成了还款协议，原无锡市北塘区人民法院于当日出具（2012）北商初字第0261号民事调解书对此予以确认。在本案审理期间，邹福余就其在原无锡市北塘区人民法院审理前述借款纠纷中陈述的其与冯巷公司借款、还款及对账等事实提供了相应的借条、转账支票、收条、银行卡交易明细清单、欠条、借据等一组证据予以证实。经质证，陈建锋认为对上述证据的真实性不清楚。冯巷公司则认为，相关事实应以前述三级法院的生效法律文书所确认的事实为准，故其无需对上述证据再进行质证并发表意见。周可京对上述证据未发表质证意见，但其认为溧阳市人民法院在审理前述案件时并未将邹福余与冯巷公司借款、还款等具体款项往来事实查清。周可京另在庭审中对邹福余陈述的50万元的空头支票欠款、杨洪度2011年3月2日借款160万元的事实予以了确认。周冠兵对邹福余陈述的3月7日借款100万元、3月14日借款100万元的事实也予以确认，称其系代冯巷公司向邹福余借款后用于购买水泥，但冯巷公司则对周冠兵的上述陈述不予认可。另，本案双方确认，周可京于分别于2011年3月2日、2011年3月11日通过交付承兑汇票、银行卡转账方式向邹福余支付了200万元、300万元。陈建锋诉周可京、冯巷公司返还财产纠纷一案，溧阳市人民法院于2012年6月13日立案受理。该院经审理查明：2011年2月27日陈建锋与周可京、冯巷公司达成协议，约定陈建锋提供资金500万元用于冯巷公司购水泥资金周转，冯巷公司给予陈建锋每吨水泥8元的回报。合同签订后，陈建锋于2011年2月27日向周可京中国农业银行卡汇入200万元，2011年3月10日汇入300万元。周可京在该案中称其收取陈建锋的500万元系受冯巷公司委托代收，已用于归还冯巷公司结欠邹福余的债务，并且在邹福余的总债务中予以减除。冯巷公司称陈建锋将500万元汇入周可京账号，自2011年2月以来，冯巷公司没有收到陈建锋或周可京的500万元。溧阳市人民法院认为：周可京收到资金后，未按财务制度规定提取现金交入冯巷公司帐户，自己却以承兑汇票和现金转账方式支付邹福余，冯巷公司帐面并不能反映周可京代冯巷公司支付邹福余欠款的往来帐目。证人周某、宗某证明是冯巷公司要求陈建锋将资金汇入周可京个人帐号，由冯巷公司安排归还邹福余的债务，邹福余也证明确实收到周可京支付的500万元，而事实上，陈建锋资金汇入周可京个人账户前，冯巷公司结欠邹福余人民币700万元。截止2011年10月1日，冯巷公司结欠邹福余人民币4745000元（其中包含利息），2011年1月2日至2011年10月1日期间冯巷公司通过帐面分12次归还邹福余2350000元，故周可京代冯巷公司归还邹福余欠款的事实不成立。该院于2012年12月6日作出（2012）溧民初字第1612号民事判决，判令周可京归还陈建锋借款500万元及利息损失121万元，合计621万元。周可京不服该判决，提起上诉，常州市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）常民终字第289号民事判决书，认为周可京主张的“500万元被周可京用作替冯巷公司偿还邹福余的债务”的上诉意见证据不足，遂判决驳回上诉，维持原判。周可京仍不服，申请向江苏省高级人民法院再审。江苏省高级人民法院于2015年9月18日作出（2015）苏审二民申字第00547号民事裁定书，裁定驳回周可京的再审申请。2018年3月8日，周可京与陈建锋签订《债权转让协议》，约定周可京将对邹福余享有的500万元债权及相应的利息损失转让给陈建锋，由陈建锋直接向邹福余主张权利。3月12日，陈建锋向邹福余发出《债权转让通知书》及《通知》。另查明，邹福余名下账号为62×××15的农业银行2011年2月1日至2011年6月30日的交易明细显示，该账户于2011年3月11日转存300万元，2011年6月22日没有交易记录。上述事实，有（2012）北商初字第0261号民事调解书、调解笔录、借条、转账支票、收条、银行卡交易明细清单、欠条、借据、（2012）溧民初字第1612号民事判决书、（2013）常民终字第289号民事判决书、（2015）苏审二民申字第00547号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：陈建锋是否有权基于债权受让人的身份向邹福余主张涉案债权权利，其基本的前提为周可京是否享有对邹福余的500万元债权？对此，本院认为，其一、根据现有证据，本院可以确认，周可京于2011年3月2日向邹福余交付银行承兑汇票200万元，同年3月11日向邹福余转账汇款300万元，合计500万元。周可京在本案及陈建锋诉周可京、冯巷公司返还财产纠纷一案的一审、二审及再审审查过程中均陈述该500万元系代冯巷公司归还结欠邹福余的欠款，且冯巷公司在（2012）北商初字第0261号案件中通过法院调解方式对上述500万元的还款事实予以认可，并已在结欠邹福余的债务中予以了扣除。虽无锡市北塘区人民法院在审理上述案件过程中并未通过民事判决的形式对邹福余与冯巷公司之间的借款往来及相关事实作出事实认定，但根据邹福余在本案审理过程中提供的调解笔录、借条、转账支票、收条、银行卡交易明细清单、欠条、借据等证据并结合相关当事人的陈述，上述证据已经形成一个较为完整的证据链，本院可以对邹福余陈述的与冯巷公司之间的前述借款往来事实予以初步认定。冯巷公司虽称，周可京向冯巷公司支付的500万元款项可能系基于两人之间的其他经济往来，但其并未提供相应的证据对该项事实予以证实，且周可京与邹福余均确认双方之间不曾有其他经济往来，冯巷公司在前述原无锡市市北塘区人民法院审理案件期间也未提出上述异议，故本院对冯巷公司的该项陈述意见不予采信；其二、就陈建锋诉周可京、冯巷公司返还财产纠纷一案而言，常州市中级人民法院早已于2013年5月2日作出二审判决书。即使周可京对上述500万元款项性质存在认识错误，则在上述二审判决书作出后其对上述事实应已知晓。未有相关证据显示，其在此后曾就涉案500万元款项向邹福余主张过相关权利。相反，其坚持以“500万元用于偿还冯巷公司欠邹福余的借款”为由向江苏省高级人民法院提出了再审申请。2018年3月8日，周可京将涉案的500万元债权转让给陈建锋，陈建锋据此于2018年4月才向宜兴市人民法院提起本次诉讼，应已超过法定诉讼时效；其二、虽在陈建锋诉周可京、冯巷公司返还财产纠纷一案的一审、二审及再审审查中，三级法院均对未对周可京提出的“500万元款项系代冯巷公司偿还邹福余的借款债务”该项事实予以确认，但上述案件的审理范围为陈建锋与周可京、冯巷公司之间的合同纠纷，上述三份民事判决书或裁定书也并未明确周可京有权向邹福余主张返还上述500万元款项，亦即并未确认周可京对邹福余享有500万元债权之事实。此外，在上述三级法院案件审理过程中，邹福余仅是作为证人而非作为案件当事人参加了诉讼，故上述三份判决的内容对邹福余而言不应具有法律约束力。基于上述情形，因（2012）北商初字第0261号民事调解书为生效的法律文书，而上述民事调解书已就涉案的500万元款项性质作出了相关安排，且冯巷公司在该案中对此也予以了确认，周可京事后亦对此一直予以认可，故在该份民事调解书未被其他生效法律文书就该项事实作出否定结论前，周可京主张对邹福余享有500万元债权事实并不成立，陈建锋基于债权受让人的身份向邹福余主张该笔债权并无事实和法律依据，故本院对陈建锋的诉请不应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈建锋的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由原告陈建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁国军人民陪审员  丁霞静人民陪审员  肖锦芳二〇一九年七月二十五日书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。