黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0206民初830号原告：孙井玮，女，1949年4月6日出生，汉族，富拉尔基发电总厂劳动服务公司退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：杜长吉(系孙井玮丈夫)，男，1949年9月19日出生，汉族，富拉尔基发电总厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：王笑辉，女，1969年2月20日出生，汉族，一重集团退休工人，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人王伟，黑龙江国法律师事务所律师。被告：李春桥（系王笑辉丈夫），男，1967年2月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省旅顺口区。原告孙井玮与被告王笑辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙井玮及其委托诉讼代理人杜长吉与被告王笑辉及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告李春桥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙井玮向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金人民币37万元；2.要求二被告按月利率2分给付自2014年6月30日起至实际给付之日的利息。3.本案诉讼费、保全费等全部费用由二被告负担。事实与理由：王笑辉与李春桥系夫妻关系。原告孙井玮通过朋友结识王笑辉。王笑辉以去银行办理承兑汇票需要现金为由，多次向孙井玮借款，借款累计人民币37万元。后王笑辉于2013年1月6日将原来出具的借条收回，向孙井玮出具总借条一份，双方口头约定利息3分，未约定借款期限。二被告于2014年6月30日后就不再支付利息。后孙井玮要求二被告给付借款本金和利息，二被告以种种理由推脱。现诉至法院，请求依法判决。王笑辉辩称，孙井玮是通过我将上述款项借给了大连的徐辉，实际借款人是徐辉，我只是中间人，故而上述请求我不同意给付。李春桥未到庭，未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：孙井玮与王笑辉系朋友关系，王笑辉与李春桥系夫妻关系。王笑辉向孙井玮借款37万元，并于2013年1月6日，为孙井玮出具《借条》1份，载明：“今借大嫂（孙井玮）借款人民币叁拾柒万元整（370000.00）。借款人：王笑辉”。2014年8月10日，孙井玮与王笑辉签订《双方协议》，内容为：“1、由孙井玮通过王笑辉转借给徐辉人民币叁拾柒万元整，本人自愿对王笑辉不予主张起诉，由徐辉个人负责偿还债务，王笑辉对徐辉进行起诉。2、所有借款人2014年7月份起只要本金。3、起诉之后后退回来的款由王笑辉负责支付给大家，法院判决后回来的总款如果不够支付给大家的，也得按比例分配大家共同承担。4、追债起诉执行期间发生的一切费用大家按借款总额比例进行分摊”。孙井玮与王笑辉分别在协议上签名。王笑辉向孙井玮支付借款利息至2014年6月30日，借款本金37万元未予偿还。另查明：2014年8月11日，王笑辉将徐辉及大连立泰机械厂诉至大连市旅顺口区人民法院，要求偿还借款182.8万元。2014年9月15日，大连市旅顺口区人民法院作出（2014）旅民初字第1746号民事调解书，协议内容为：一、徐辉于2014年9月30日前偿还王笑辉借款182.8万元；如徐辉未按期偿还182.8万元借款，则向王笑辉支付利息（自2014年10月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算至还清日止）；二、大连立泰机械厂对上述款项承担连带清偿责任。2014年11月6日，王笑辉将徐辉及大连立泰机械厂诉至大连市旅顺口区人民法院，要求偿还借款200万。2014年12月2日，大连市旅顺口区人民法院作出（2014）旅民初字第2330号民事判决书，判决：一、徐辉于本判决生效后六十日内返还王笑辉借款200万元，并自2014年7月起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至借款还清之日止；二、大连立泰机械厂对徐辉的借款承担连带保证责任。现上述两起案件已进入执行程序。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有下列三点：（一）孙井玮与王笑辉之间是否为借贷关系？（二）孙井玮与王笑辉签订《双方协议》的效力？（三）本案的借款是否为王笑辉与李春桥的夫妻共同债务？关于孙井玮与王笑辉之间是否为借贷关系的问题。王笑辉抗辩称，其与孙井玮签订的《双方协议》第一项中，已经明确了涉案借款是孙井玮通过王笑辉转借给徐辉的，孙井玮与徐辉之间存在借贷关系，其与孙井玮之间是委托关系。王笑辉同时抗辩称，其按照《双方协议》内容，就涉案借款已经向徐辉提起诉讼。但是，根据王笑辉提供的大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第1746号民事调解书及（2014）旅民初字第2330号民事判决书所体现的内容，能够确定王笑辉仅主张了其与徐辉之间是借贷关系及人民法院已作出了生效法律文书的事实，但不能确定王笑辉向大连市旅顺口区人民法院曾提出过涉案借款与孙井玮存在委托关系的主张。基于上述两份生效法律文书，大连市旅顺口区人民法院已经确认了王笑辉对徐辉的债权，孙井玮不能依据委托关系重复向徐辉主张权利，王笑辉抗辩称的委托关系已经消灭。故对于王笑辉的抗辩理由，本院不予采信。王笑辉为孙井玮出具的《借条》，系其真实意思表示，足以证明孙井玮与王笑辉之间是合法的借贷关系，应当受到法律的保护。关于孙井玮与王笑辉签订《双方协议》的效力的问题。该协议内容涉及本案有3个部分：第一、孙井玮对王笑辉不予主张起诉；第二、借款人2014年7月份起只要本金；第三、起诉执行后退回来的款由王笑辉负责支付给大家。对于“孙井玮对王笑辉不予主张起诉”的约定的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《双方协议》中的该项约定剥夺了法律赋予公民的一项基本的民事权利，即在公民权益受到侵害时寻求公权力救济的权利，该权利不受任何人的约束和限制。因《双方协议》中的该项约定违反了法律强制性规定，故双方对于“孙井玮对王笑辉不予主张起诉”的约定无效。对于“借款人2014年7月份起只要本金”的约定的效力问题。该约定符合当事人意思自治原则，自动放弃利息是债权人对自身合法权益的自愿处分，符合法律规定，故该约定合法有效。对于“起诉执行后退回来的款由王笑辉负责支付给大家”的约定的效力问题。该约定为双方当事人之间附条件的约定。该约定是对王笑辉一方有利，而对另一方孙井玮不利的显失公平的约定，因而是可撤销的民事行为。孙井玮向人民法院提起诉讼，要求王笑辉立即偿还借款，应属对该项约定行使撤销权。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行驶撤销权，撤销权消灭。因王笑辉未提供证据证明孙井玮已超过了法定期间行驶撤销权，故该项约定予以撤销。关于本案的借款是否为王笑辉与李春桥的夫妻共同债务的问题。本案中，孙井玮向法庭提交的《借条》为王笑辉自己签名，并无李春桥签字。并且本案借款数额较大，已超出家庭日常生活需要的范围。孙井玮主张该借款属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任；孙井玮在庭审中未提供充分证据证实借款37万元用于王笑辉与李春桥的共同生活或共同生产经营。故不能认定本案的借款为王笑辉与李春桥的夫妻共同债务，李春桥不应承担偿还借款的义务。综上所述，原告孙井玮与被告王笑辉之间的借贷关系真实有效，王笑辉应偿还孙井玮借款本金37万元。《双方协议》中关于“所有借款人2014年7月份起只要本金”的约定是双方的真实意思表示，合法有效。故孙井玮在2014年7月（《双方协议》中约定）至起诉立案之前的利息，本院不予支持。因孙井玮与王笑辉未对起诉后的利息计算问题进行约定，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按年利率6%计算至借款实际付清时止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王笑辉偿还原告孙井玮借款本金37万元并支付自2019年4月9日至借款实际付清时止（以本金37万元为基数、按年利率6%计算）的利息；二、驳回原告孙井玮的其他诉讼请求。案件受理费6850.00元，减半收取3425.00元及保全费2370.00元，由被告王笑辉负担。（此款原告已经预付，由被告随案件款一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 郭 芳二〇一九年七月一日书记员 汪梦琪