河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1302号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路**。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兰双，女，1964年8月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北远大环保工程有限公司。住。住所地：衡水市景县西开发区/div>法定代表人：石真真，该公司经理。委托诉讼代理人：李兵，河北秋华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水保险公司）因与被上诉人李兰双、河北远大环保工程有限公司（以下简称远大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人衡水保险公司的委托诉讼代理人宋风雷、被上诉人李兰双的委托诉讼代理人张建华、刘继业、被上诉人远大公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡水保险公司上诉请求：撤销原判，改判衡水保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、衡水保险公司在本案中依法承担保险责任而并非侵权责任，故应依据保险合同的约定，确定赔偿责任。一审法院将侵权责任确定的损失数额直接判决由衡水保险公司承担是错误的。2、李兰双在交通事故中无责任，其损失应由负全责的侵权人承担赔偿责任。远大公司并非最终责任人，其赔付后可依法向实际侵权人追偿，故衡水保险公司不应承担赔偿责任。3、雇主责任险属商业保险，保险条款不存在违反法律规定减轻保险人责任或加重被保险人义务的情形，且保险责任条款也不属于免责条款，远大公司在投保单上盖章后，一审法院仍否定保险条款的效力无法律依据。李兰双答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。远大公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李兰双向一审法院起诉请求：判令二被告给付医疗费43757元、误工费12000元、护理费6900元、营养费1800元、住院伙食补助费3800元、交通费600元、伤残赔偿金61096元、精神损害抚慰金5000元、处理交通事故1人误工费4500元、鉴定费1600元、病历取证费17.5元，共计141070.5元，扣除肇事司机给付医疗费12000元后合计131070.5元。一审法院认定事实：2017年11月1日，原告李兰双与被告远大公司签订《劳务协议》，约定劳务期限自2017年11月1日至2018年10月30日，岗位为环卫工人，工作地点为中湖大道河沿桥，每日工作8小时，每周工作7日，月工资800元，被告远大公司为原告交纳每年300元的雇主责任险。原告随即到岗工作。2018年7月4日16时20分许，案外人孙学志无证驾驶三轮电动普通摩托车在衡水市××沿××大道由××向北行驶到河沿村扭身回头查看其三轮电动摩托右后车轮轮胎情况时，与在中湖大道河沿村段清扫道路的李兰双发生碰撞，造成李兰双受伤的交通事故。此次事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队认定，孙学志负此事故全部责任，李兰双无责任。事故发生后，李兰双于2018年7月4日至2018年8月11日在衡水市人民医院哈励逊国际和平医院住院，共计38天，期间花费医疗费共计43666元。其病情被诊断为：两侧耻骨上下支骨折、闭合性胸外伤、两侧部分肋骨骨折、两肺挫伤、两侧胸腔积液、双膝部皮擦伤、盆腔少量积液、牙齿部分缺如、骶骨骨折。出院医嘱载明：1、普食；2、鼓励患者咳嗽咳痰预防肺部炎症；3、两周后骨盆拍片复查；4、病情变化及时就诊。2018年10月13日，原告到衡水市第四人民医院拍片，花费门诊费共计91元。原告住院期间由其儿媳张永莲护理。2018年10月13日衡水市公安交通警察支队直属二大队委托衡水市法医鉴定中心对李兰双伤残程度、误工、护理、营养期进行鉴定，2018年10月16日衡水市法医鉴定中心出具[2018]临鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为：十级伤残；误工120日，护理60日，营养60日。为此，李兰双支付鉴定费1600元。原告李兰双系城镇户口。案外人张永莲月工资为3450元。案外人孙学志已经赔偿原告李兰双医疗费12000元。2017年11月1日，被告远大公司为包括原告在内的37名雇员在被告衡水保险公司处投保了雇主责任险。保险期间为2017年11月2日至2018年11月1日，人身伤亡责任每人伤亡责任限额为300000元，医疗费用责任每人医疗费用责任限额为30000元，案涉事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。原告受被告远大公司雇佣从事中湖大道河沿桥清扫工作，原告在工作时间、工作地点受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，故被告远大公司作为雇主应就原告损害承担赔偿责任。被告远大公司为原告在被告衡水保险公司处投保了雇主责任险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告衡水保险公司辩称原告各项损失应按保险条款规定进行赔偿，但其提供的保险单系被告远大公司为其37名雇员投保，其中投保人声明处仅有被告远大公司盖章，并无具体经办人签字，因此不能证明被告衡水保险公司已经就雇主责任保险条款（2015版）中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）以及特别约定等向被告远大公司作出明确说明，故案涉雇主责任险保险条款中关于伤亡责任险仅包括残疾赔偿金、误工费，且残疾赔偿金按保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比进行赔偿的约定系减轻保险人责任加重投保人责任，应不产生效力。故被告衡水保险公司应依法在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告远大公司赔偿。原告的各项损失数额如下：关于医疗费，原告住院期间花费医疗费共计43666元。根据出院医嘱载明，原告伤情需要拍片复查，之后原告到衡水市第四人民医院拍片花费91元，可以认定系为本次受伤花费，故医疗费共计43757元。衡水市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定此次事故造成原告李兰双十级伤残；误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告李兰双身份证显示住址为衡水市××河沿镇郑家河沿七区67号，衡水市××河沿镇郑家河沿村在行政区划分类中属城镇，故原告李兰双的各项损失赔偿标准应按城镇居民标准计算。故残疾赔偿金应按河北省2018年度城镇居民人均可支配收入30548元计算，为30548元/年×20年×10%=61096元。关于误工费，被告远大公司辩称应按《劳务协议》约定月工资800元计算，但该工资数额过低，本院酌情按照衡水市最低工资标准每月1420元计算为1420元/30天×120天=5680元；关于护理费，原告主张其由儿媳张永莲护理，张永莲月工资为3450元，故护理费应为3450元/30天×60天=6900元；营养费按照每天30元的赔偿标准计算为30元/天×60天=1800元。原告住院共计38天，住院伙食补助费按照每天100元标准计算为100元/天×38天=3800元。鉴定费1600元系为查明原告所受伤害情况的合理支出，且为原告实际花费，本院予以支持。关于交通费，结合李兰双的住所地及就医地点距离等实际情况，本院酌情认定交通费为500元。关于精神损害抚慰金，因李兰双伤残等级为十级伤残，原告主张精神损害抚慰金5000元有据可依，本院予以支持。关于原告主张的处理交通事故1人误工费4500元，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的病历取证费17.5元，因本案李兰双受伤后系在衡水市人民医院哈励逊国际和平医院住院治疗，提供的病历亦为衡水市人民医院哈励逊国际和平医院病历，但原告提供的病历取证费票据系衡水市第四人民医院出具，无法证明与本案的关联性，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告花费医疗费43757元，因案外人孙学志已经赔偿原告医疗费12000元，剩余医疗费为31757元。因案涉雇主责任险约定每人医疗费用责任限额为30000元，故被告衡水保险公司应向原告赔偿医疗费30000元，剩余医疗费1757元由被告远大公司承担赔偿责任。残疾赔偿金61096元、误工费5680元、护理费6900元、营养费1800元、住院伙食补助费3800元、鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计86376元，应由被告衡水保险公司在伤亡责任限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内在雇主责任险医疗费用责任限额内赔偿原告李兰双医疗费30000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内在雇主责任险伤亡责任限额内赔偿原告李兰双残疾赔偿金61096元、误工费5680元、护理费6900元、营养费1800元、住院伙食补助费3800元、鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计86376元；三、被告河北远大环保工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李兰双医疗费1757元；四、驳回原告李兰双的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，简易程序结案减半收取计478元，其中341元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担，剩余137元由被告河北远大环保工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院认定的事实与一审一致。本院认为，一、关于衡水保险公司应否承担赔偿责任的问题。衡水保险公司称远大公司不是最终责任人，远大公司赔偿后，可以向实际侵权人追偿，故其不应承担赔偿责任。交通事故发生后，李兰双依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，向其雇佣单位远大公司主张权利，远大公司应依法承担雇主责任，对此各方并无异议。远大公司为李兰双等37名雇员投保了雇主责任险，在李兰双发生了保险合同中约定的“可能发生的事故”后，衡水保险公司应依照《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，”的规定，依法在雇主责任险限额内承担保险责任。故一审法院判决衡水保险公司在本案中承担赔偿责任是合法的，本院予以维持。衡水保险公司主张的追偿事宜，与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。二、关于衡水保险公司如何承担赔偿责任的问题。衡水保险公司称其应按保险条款中约定的理赔项目及计算方法予以赔偿，不应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款计算李兰双的损失，并确定其保险责任。但承担侵权责任的单位和个人，其承担的赔偿项目及其计算方法，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定，衡水保险公司与远大公司在保险合同中约定的赔偿项目及计算方法，如果低于上述法律规定的标准或约定“比例赔付”，就应属“免除或者减轻保险人责任的条款”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”的规定，衡水保险公司应在签订保险合同时，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，向远大公司履行明确说明义务。故衡水保险公司称保险条款中约定的理赔项目及计算方法不属免责条款，亦不属明确说明范围是不成立的，且衡水保险公司未对上述事项履行明确说明义务，故一审法院未予支持是合法的，本院予以维持。综上所述，衡水保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年七月二日书记员  杨文杉