浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1706号 上诉人（原审被告）：宁波甬泉置业有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路**。 法定代表人：袁光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞盛，男，1984年11月2日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审原告）：泮玉燕，女，1983年10月3日出生，汉族，住象山县。 上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：俞邦，浙江永为律师事务所律师。 上诉人宁波甬泉置业有限公司（以下简称甬泉公司）为与被上诉人俞盛、泮玉燕商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甬泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回俞盛、泮玉燕在一审的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费均由俞盛、泮玉燕负担。事实和理由：一、一审认定俞盛、泮玉燕有权拒收房屋错误。1.一审认定双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。那么该合同补充条款第8条对买卖合同第12条“交接”之补充约定：买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构严重质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得拒绝接收房屋交付，买受人拒绝接收交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。本案中，双方约定在2017年12月30日交付房屋，俞盛、泮玉燕按约办理房屋交接手续。因在现场验房环节，发现房屋内全部楼梯未安装扶手，故拒绝接受房屋交付，但这不构成拒收条件。退一步讲，即使存在讼争房屋二楼天花板的部分下沉事实，但与合同约定的达到主体结构严重质量问题也不符合，所以俞盛、泮玉燕没有拒绝接受房屋的法定理由，甬泉公司应承担保修责任，不应承担逾期交房的违约金。二、一审对甬泉公司的抗辩理由不予认定错误。1.甬泉公司出售给俞盛、泮玉燕的房屋系连体别墅，于2015年已经竣工验收，并被作为甬泉公司的样板房。甬泉公司并未公开对样板房进行预售，主要是基于俞盛系象山县建设局某一科室的科长，并与甬泉公司有业务联系。出于工作联系方便，价格十分优惠。签订合同之前，俞盛、泮玉燕以及其朋友多次到现场反复查看，甬泉公司售楼人员也多次据实介绍象山县丹东街道府邸庄园第35幢219号房屋实际情况。在签订合同时，讼争房屋现状已经与甬泉公司向住建部门提供的结构竣工图不相符，对此，俞盛、泮玉燕是明知的，甬泉公司并未隐瞒。甬泉公司基于对俞盛、泮玉燕的信任，没有及时修改商品房预售合同内容，仍然采用2015年合同版本，只是没有考虑到俞盛、泮玉燕私自复印出该35幢房屋的施工图和竣工图，并作为证据使用。即便如此，甬泉公司也只能尽到保修责任，并非是俞盛、泮玉燕拒绝交房的法定理由。 俞盛、泮玉燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、因讼争房屋的结构、户型与合同约定不符，且严重影响房屋二楼、三楼的主体使用，故俞盛、泮玉燕有权拒收房屋，甬泉公司应承担逾期交房的违约责任。二、讼争房屋系预售商品房，确定双方权利义务应以合同为准，甬泉公司并未与俞盛、泮玉燕达成以现状为交付标准的合意。三、甬泉公司在上诉状中的陈述与事实不符。 俞盛、泮玉燕向一审法院起诉请求：一、甬泉公司对俞盛、泮玉燕购买的象山县丹东街道府邸庄园第35幢219号商品房按照合同附件房屋平面图及施工图进行整改，整改并通过验收后交付俞盛、泮玉燕，整改内容包括但不限于将三楼北侧卧室旁边的卫生间拆除（含隔墙拆除、房间地面平整）以及该卫生间正下方的二楼天花板拆除重建（使得高度和二楼其他处天花板一致），并将一楼至三楼的楼梯拆除重建，楼梯净宽度达95cm；二、甬泉公司向俞盛、泮玉燕支付以购房款2213117元为基数按每日万分之二从2017年12月31起计算至整改后实际交房之日止的逾期交房违约金；三、本案诉讼费用由甬泉公司承担。庭审中俞盛、泮玉燕就第一项诉请的整改内容增加三项：1.就一楼南侧破碎的门框进行维修；2.三楼北侧两扇窗户按设计图纸改为朝外开；3.就四楼卫生间漏水进行维修。庭后俞盛、泮玉燕又撤回了庭审中增加的上涉三项整改内容。 一审法院认定事实：2017年3月29日，俞盛、泮玉燕和甬泉公司签订商品房买卖合同一份，向甬泉公司购买象山县丹东街道府邸庄园第35幢219号房，合同明确该房为预售商品房，为联排多层住宅，建筑层数为地上4层，建筑面积202.41平方米，房屋总价2213117元，合同约定甬泉公司应于2017年12月30日前交付取得建设工程竣工验收备案证明、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件且用水用电用气道路等具备商品房正常使用条件的房屋，若逾期交房超过60日且俞盛、泮玉燕方要求合同继续履行的，则合同继续履行，甬泉公司应自约定交付日的第二天起按日向俞盛、泮玉燕方支付已付房款万分之二的违约金。俞盛、泮玉燕按约支付房款，甬泉公司则于2017年12月28日取得建筑工程竣工验收备案证明书，并通知交房。办理交房手续过程中，俞盛、泮玉燕提出质量问题，要求甬泉公司整改，双方遂未办成交房。另查明，案涉35幢房共有6套房，案涉219号房为东首第2套，商品房买卖合同的附件一房屋平面图以及案涉35幢房竣工图均显示，219号房的三楼北侧仅为卧室，并无卫生间，但实际交付的房屋三楼北侧设有卫生间，且卫生间降板下沉，导致卫生间正下方的二楼天花板较之二楼其他天花板下沉30cm左右。另，该35幢房室内楼梯宽度设计为95cm，但案涉219号房一至三楼的楼梯宽度仅为89cm。又查明，案涉35幢系示范房（样板房），但除35幢房之外的该小区其他房屋三楼北侧均未设置卫生间。甬泉公司在庭审中自认，其他房屋施工时在示范房的基础上就施工图进行了优化。 一审法院认为，俞盛、泮玉燕与甬泉公司于2017年3月29日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自权利义务，故甬泉公司应交付与合同约定相一致的房屋。合同附件一以及35幢房的竣工图均明确案涉219号房屋三楼北侧无卫生间，但实际交付的219号房三楼北侧设置了卫生间，且采降板下沉式，导致其正下方二楼对应天花板下沉30cm，影响了俞盛、泮玉燕方对二楼的居住使用。故俞盛、泮玉燕方诉请要求甬泉公司整改，一审法院予以支持。俞盛、泮玉燕主张一至三楼楼梯宽度为89cm，与设计图及竣工图明确的95cm不符，而关于楼梯实际宽度，甬泉公司仅抗辩称须经现场丈量，却未能提供任何丈量结果，故一审法院对俞盛、泮玉燕主张的案涉房屋一至三楼楼梯宽度89cm的事实予以确认，对俞盛、泮玉燕要求就楼梯宽度进行整改（至95cm）的诉请予以支持。甬泉公司虽于合同约定的交房时间即2017年12月30日前通知交房，但案涉房屋二楼天花板的部分下沉确实影响了二楼的整体使用功能，故俞盛、泮玉燕有权拒收房屋，甬泉公司则应承担逾期交房违约金，俞盛、泮玉燕主张按已付房款的日万分之二计算违约金，与合同约定相符，一审法院予以支持。甬泉公司关于案涉219号房为现房，双方系就现房予以确认和认可后再签订商品房买卖合同的抗辩，与查明事实及合同约定均不符，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、甬泉公司于本判决生效后一个月内对俞盛、泮玉燕购买的象山县丹东街道府邸庄园第35幢219号房按照双方签订的商品房买卖合同附件一房屋平面图将该房三楼北侧卫生间拆除（拆除隔墙、平整地面）、将该卫生间正下方的二楼天花板拆除重建使得其高度和二楼其他地方天花板等高，并将一至三楼楼梯宽度整改至95cm；二、甬泉公司于本判决生效后一个月内向俞盛、泮玉燕支付以购房款2213117元为基数按每日万分之二从2017年12月31起计算至整改后实际交房之日止的逾期交房违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2991元，减半收取1495.50元，由甬泉公司负担。 二审中，甬泉公司向本院提交证据：住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份，证明房产公司交房时是必须提供该两份材料的，如果在交房时房屋发生瑕疵，不符合约定的，按照质量保证书则由甬泉公司承担维修责任，俞盛、泮玉燕不能拒绝交房。经俞盛、泮玉燕质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，都是空白的，没有甬泉公司的盖章确认。本院采纳俞盛、泮玉燕的质证意见不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点是俞盛、泮玉燕是否可以拒收房屋；甬泉公司是否应当向俞盛、泮玉燕承担逾期交房的违约责任。对此，俞盛、泮玉燕认为甬泉公司交付的房屋不符合合同的约定，即甬泉公司交付的房屋三楼北侧设置了卫生间，且降板存在下沉式，导致其正下方二楼对应天花板下沉30cm，影响了其对二楼的居住使用，其可以拒收房屋；甬泉公司认为俞盛、泮玉燕不应拒收房屋，甬泉公司承担质量保修责任，且不承担违约责任。本院认为，首先，双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反相关法律、法规的禁止性规定，该合同应认定合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应当按约履行。其次，根据查明的事实，即根据合同附件一以及35幢房屋的竣工图，俞盛、泮玉燕购买的219号房屋三楼北侧并无卫生间。现甬泉公司向俞盛、泮玉燕交付的房屋三楼北侧设置了卫生间，且存在下沉，确与合同约定不符。甬泉公司抗辩俞盛、泮玉燕购入的是现房，俞盛、泮玉燕对现房确认后，双方才签订合同。但俞盛、泮玉燕予以否认，且甬泉公司并无确凿证据证明其主张，故甬泉公司交付的房屋违反双方合同约定，俞盛、泮玉燕可以拒收房屋。再次，根据补充协议第八条第3项的规定，买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构严重质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。本案中，根据查明的事实，甬泉公司应于2017年12月30日前向俞盛、泮玉燕交付房屋。在甬泉公司通知俞盛、泮玉燕办理交付房屋、验房时，俞盛、泮玉燕提出了相关异议，并拒绝接收房屋。甬泉公司则抗辩俞盛、泮玉燕的异议并非房屋严重质量问题，俞盛、泮玉燕不应拒收，甬泉公司仅应承担保修责任。但甬泉公司在俞盛、泮玉燕拒收后采取不作为的行为，对讼争房屋并未进行整改，直至本案一、二审诉讼发生时仍未进行整改，使讼争房屋符合合同约定。故一审认定甬泉公司向俞盛、泮玉燕承担逾期交付的违约责任并无不当。 综上，甬泉公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2991元，由宁波甬泉置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阎亚春 审 判 员 倪春艳 审 判 员 张 敏 二〇一九年七月二日 代书记员 吴 煜