河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2779号上诉人（原审原告）：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区杨税务乡于常甫村德荣帝景小区**。法定代表人：聂立伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭彤，河北领诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史伟录，男，1986年1月15日出生，汉族，住河北省霸州市。被上诉人（原审被告）：黄海侠，女，1985年6月17日出生，汉族，住廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）：邓志超，男，1989年4月23日出生，汉族，住廊坊市大城县。上诉人廊坊市佳展汽车服务有限公司（以下简称佳展汽车公司）因与被上诉人史伟录、黄海侠、邓志超追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳展汽车公司上诉请求：1、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初2068号民事判决，依法改判为三被上诉人连带偿还上诉人38726.33元及相应利息，三上被诉人连带偿还上诉人3000元律师费。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《汽车分期付款购车协议》中贷款写首付款系笔误，有其他证据可以印证。《汽车分期付款购车协议》中：车辆总价为人民币55000元，车辆首付款为车辆总价的30%，车辆首付价为人民币38000元，剩余的车款70%，由甲方暂为乙方垫付。车辆首付款为30%，应为17000元，协议中系工作人员出现笔误，将首付款数额与贷款数额颠倒；而首付款比例与贷款比例是正确的。以上笔误情况根据《牡丹信用卡专项分期付款合同》及上诉人提交银行留存的新证据《信用卡分期付款购车协议》均可印证。2、上诉人代偿金额与实际贷款金额38000元一致。《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《信用卡分期付款购车协议》，均记载史伟录汽车总价款55000元，贷款为车辆总价款的70%，即38000元。上诉人提交五份为史伟录代偿贷款的凭证，合计为38726.33元，与上述两份合同记载一致，应以上诉人实际代偿史伟录贷款金额为准确依据。史伟录、黄海侠、邓志超未答辩。佳展汽车公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还38,726.33元，并支付利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年2月16日，甲方佳展汽车公司与乙方史伟录签订了《汽车分期付款购车协议》，约定乙方以分期付款方式购买比力帆牌全新汽车，车辆总价55，000元，首付款38，000元，剩余车款17，000元由乙方委托甲方向银行申请办理工行牡丹信用卡汽车分期贷款业务；乙方未按期偿还银行贷款，甲方为其代偿的，甲方有权要求乙方为支付代偿款及代偿款产生的利息。甲方由此产生的诉讼费、律师费、交通费等均由乙方承担。史伟录、黄海侠分别在合同尾部乙方借款人处及共同还款人处签字并按捺了手印。2、2016年3月15日，甲方中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行与乙方史伟录签订了编号2016年（卡分期）0142《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定乙方因购买汽车通过其在甲方申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡一次性透支支付交易款项不超过38，000元。3、2016年2月23日，担保人佳展汽车公司向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具了《担保承诺函》，为史伟录上述《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务向其提供连带责任保证担保、保证金质押担保。被告邓志超于2016年3月21日向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具共同还款承诺书，为史伟录上述借款承担连带还款责任。4、原告佳展汽车公司分别于2017年6月7日、2017年10月25日、2017年12月25日、2017年11月23日、2017年12月26日向被告史伟录账户转账14，696.84元、1，165元、21，648.49元、1，165元、51元。以上共计38，726.33元。5、原告因本案委托律师参加诉讼，产生律师费3,000元。一审法院认为，原告与史伟录、黄海侠签订的《汽车分期付款购车协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。史伟录与中国工商银行股份有限公司签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》亦属合法有效。案涉《汽车分期付款购车协议》中载明史伟录所购汽车贷款17，000元，与《牡丹信用卡专项分期付款合同》载明史伟录贷款38，000元相互矛盾，不能直接证明原告诉请所依据的事实，故原告所诉缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告廊坊市佳展汽车服务有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人佳展汽车公司提交证据：1、信用卡分期付款购车协议一份，证明合同第2条约定上诉人为被上诉人垫付车款的70%即人民币38，000元，车辆购买完成后被上诉人向工商银行贷款38，000元。2、中国工商银行刷卡记录一份，证明史伟录用尾号2897的工商银行的信用卡透支38，000元。对上述证据本院认定如下：信用卡分期付款购车协议、中国工商银行刷卡记录能够印证案涉车辆首付款为17，000元，剩余车款为38，000元，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人佳展汽车公司与史伟录、黄海侠签订的《汽车分期付款购车协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史伟录、黄海侠及承诺共同还款人邓志超未按约履行债务，上诉人作为保证人向银行承担保证责任后，有权向其三人追偿，并依约由三人承担由此产生的律师费3,000元。因债务人未确定份额，故债务人之间负有连带义务，故上诉人主张史伟录、黄海侠、邓志超偿还代偿的贷款共38，726.33元及利息、律师费3,000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。其中，代偿贷款14，696.84元的利息以14，696.84元为基数，自代偿之日2017年6月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款1，165元的利息以1，165元为基数，自代偿之日2017年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款21，648.49元的利息以21，648.49元为基数，自代偿之日2017年12月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款1，165元的利息以1，165元为基数，自代偿之日2017年11月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款51元的利息以51元为基数，自代偿之日2017年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上所述，佳展汽车公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初2068号民事判决；二、史伟录、黄海侠、邓志超连带偿还廊坊市佳展汽车服务有限公司代偿的汽车贷款共计38，726.33元并支付利息。其中，代偿贷款14，696.84元的利息以14，696.84元为基数，自代偿之日2017年6月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款1，165元的利息以1，165元为基数，自代偿之日2017年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款21，648.49元的利息以21，648.49元为基数，自代偿之日2017年12月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款1，165元的利息以1，165元为基数，自代偿之日2017年11月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；代偿贷款51元的利息以51元为基数，自代偿之日2017年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。上述款项于本判决书生效之日起十日内付清；三、史伟录、黄海侠、邓志超连带偿还廊坊市佳展汽车服务有限公司律师费3,000元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费384元，由史伟录、黄海侠、邓志超负担。二审案件受理费843元，由史伟录、黄海侠、邓志超负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年七月二十三日书记员 周 雪