贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初615号原告：陈伟，男，1975年10月6日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖世福，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：贵州川江建设工程有限公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****。统一社会信用代码：915226000760261864。法定代表人：肖强，经理。被告：覃文科，男，1975年4月8日出生，苗族，，住贵州省务川仡佬族苗族自治县委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被告：务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府。。住所：务川仡佬族苗族自治县石朝乡街上法定代表人：冯俊，乡长。委托诉讼代理人：杨斌，该乡新农村建设办公室主任。原告陈伟与被告贵州川江建设工程有限公司（以下简称川江公司）、覃文科、务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府（以下简称石朝乡政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院已于2018年6月1日作出（2018）黔0326民初836号民事判决，因覃文科不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）黔03民终4978号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黔0326民初836号民事判决，将该案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告陈伟及其委托诉讼代理人周大猛、肖世福，被告覃文科及其委托诉讼代理人吴小兵，被告石朝乡政府委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告川江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告川江公司、覃文科支付尚欠原告的工程款1048193.32元、民工工伤护理费7000元、水泥款2000元，共计1057193.32元，其中被告石朝乡政府在欠付工程款范围内承担连带支付责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月及同年11月、2017年4月川江公司与石朝乡政府就石朝乡大漆村迎丰组、秦家组新农村建设签订承包合同。后川江公司的委托人覃文科于2016年9月29日将上述工程转包给陈伟，双方签订了合同书，该合同双方就工程材料、价款、付款时间作出明确约定。合同签订后，陈伟作为实际施工人履行了全部施工义务，且经验收交付使用，但川江公司、覃文科未履行支付工程款义务，双方发生纠纷。2018年2月26日，陈伟与川江公司、覃文科在石朝乡政府处调解达成一致意见，但覃文科仍未履行约定义务，故原告依法起诉。川江公司未作答辩。覃文科辩称，陈伟应得的工程款已经全部支付完毕，且已经超额支付，依法陈伟应返还多领取的工程款，请求依法驳回陈伟的诉讼请求。石朝乡政府辩称，本乡政府于2016年9月左右在大漆村迎风组、秦家组进行新农村建设，覃文科代表川江公司签订合同承包该工程，合同约定，工程完工后三年内付清工程款，到2019年仍未满三年，且工程款基本支付完毕，尚未支付的款项因陈伟与川江公司、覃文科产生争议未支付。陈伟为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：一、务川自治县石朝乡大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程（一标段）、（二标段）、（三标段）协议书（三份）。证明石朝乡政府与川江公司签订了建设工程协议，此合同双方就工程名称、地点、总造价以及工程要求、单价、付款时间作出了明确约定，并且在涉案工程建设中，覃文科系川江公司的委托代理人。二、川江公司委托代理人覃文科与原告签订的合同书（一份）。证明此合同约定的工程名称、建设内容与石朝乡政府与川江公司约定的一致；覃文科与原告约定的施工中所有材料属原告负责，木房外墙漆单价为37元／㎡、坡屋顶160元／㎡；并且双方约定完工后在十五日内，由覃文科负责要求政府进行验收，如十五日内没有验收，覃文科必须全额付给原告已完工工程款。三、大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程1－3标段工程量。证明原告实际完成工程量，其中：1、三标段木房改造（换瓦、安装四边、房顶填空、柱子刷漆），共计261000元（29户×9000元／户）；2、二标段坡屋顶8户共计264595.20元（1653.72㎡×160元／㎡）；3、三标段坡屋顶19户共计561717.39元（3510.73㎡×160元／㎡）；4、二标段外墙漆8户共计67479.12元（1823.76㎡×37元／㎡）；5、三标段外墙漆19户共计173401.64元（4686.53㎡×37元／㎡）。四、石朝乡2016－2017年仡佬民居改造验收花名册（一份）。证明原告施工工程已经验收的事实。五、调查杨斌笔录（一份）。证明杨斌系该乡新农村建设办公室主任，对涉案工程情况较了解，石朝乡政府分别于2016年11月3日、2016年8月28日、2017年4月26日与川江公司签订合同，覃文科系川江公司的受委托人，川江公司承接的工程是覃文科分包给原告，石朝乡政府已拨付覃文科工程款110万元，尚欠70万元。六、调解协议书（一份）。证明川江公司的受委托人覃文科将涉案工程分包给原告具体施工，在施工中原告与覃文科发生劳务纠纷，经石朝乡政府进行调解的事实。覃文科为反驳陈伟的主张或证明其主张，向本院提交的证据有：一、覃文科与陈伟于2016年9月29日签订的《合同书》。证明双方对外墙漆、坡屋顶的单价没有书面约定，双方口头约定的外墙漆为35元／㎡、坡屋顶145元／㎡，并证明原告提供的《合同书》有涂改不真实。二、陈伟承建的二、三标段工程明细。证明：1、原告承建的二标段坡屋顶面积为1374.72㎡，外墙漆面积为1373.67㎡；三标段坡屋顶面积为2945.27㎡，外墙漆面积为3993.72㎡。2、按双方约定单价（坡屋顶145元／㎡、外墙漆35元／㎡）计算，陈伟二、三标段应得工程款797649.60元。三、一标段明细、证人夏某证明、工程整改验收汇总表。证明原告承建的一标段木房为28栋，经整改后仍有1栋不合格，按双方约定价格8000元／栋计算，原告应得工程款216000元。四、微信转账记录、工商银行转账记录。证明覃文科直接支付给陈伟工程款20万元。五、石朝乡政府财政所支付凭证、户名为吴宗才银行流水记录。证明陈伟因涉案工程按税率5.56%总计缴纳税款97768.66元，按该税率计算，应扣除陈伟税款56000元左右。六、务川县人民医院住院缴款单、银行结算业务申请书。证明陈伟工人受伤后，经陈伟同意，由石朝乡政府在原告工程款内代为支付原告工人邓生后赔偿款及医疗费共计129730元。七、收条（二份）、户名为覃文科的银行交易流水、微信聊天截图。证明被告在陈伟工程款范围内代为支付原告工人王支余工资407400元，赵田县4万元，田茂贵、田茂富等人31830元，共计479230元。八、川江公司收据。证明被告因涉案工程缴纳管理费、资料费94500元，按该比例（5%）计算，陈伟承建的项目应缴纳5万元左右的管理费。九、覃文科陈述因陈伟与案外人李霞民间借贷纠纷民事判决生效后，李霞申请强制执行，务川自治县人民法院已从石朝乡政府账户内直接扣划陈伟工程款15万元。石朝乡政府向本院提交的证据有：一、工程结算审定表（附一、二、三标段结算书、明细表）。证明：1、一标段审定金额504000元（其中木房46户）、2、二标段审定金额504879.77元（其中砖房8栋：外墙漆面积1823.76㎡、坡屋顶面积1653.72㎡）、三标段审定金额880139.49㎡（其中砖房19栋：外墙漆面积4686.53㎡、坡屋顶面积3510.73㎡）。政府发包单价：外墙漆42元／㎡，坡屋顶180元／㎡。二、工程款支付凭证、务川自治县人民法院（2018）黔0326执935号协助划拨（提取）存款通知书及执行裁定书、贵州省农村商业银行结算业务申请书。证明石朝乡政府应拨付川江公司工程款1889019.26元，实际已拨付给川江公司工程款1315700元。并证明案外人李霞因向务川自治县人民法院申请执行陈伟（2017）黔0326民初710号民事判决一案，法院已从川江公司涉案工程款中划拨了152987元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对如下有争议的证据：一、对原告提供的《合同书》，该证据虽系复印件，但本案在本院2018年5月11日庭审质证中覃文科已经质证认可，本院予以认定。二、对原告陈述的木房改造9000元／户，因覃文科只认可8000元／户，本院确认木房改造单价为8000元／户。三、对原告完成的木房改造数量，因其中田景明一户于2019年1月16日经复查验收不合格，故原告完成木房改造为27栋。四、对覃文科提供的收条（支付王支余工资200200元），因覃文科未提供其他证据佐证系支付陈伟雇佣王支余期间产生的工资，本院不予认定。五、对覃文科于2018年2月14日转给田茂贵的15000元，虽然原告持异议，因原告对同一日覃文科转给田茂贵的13560元不持异议（2018年5月11日庭审后经原告代理人质证确认），此能证明田茂贵确系原告雇佣的工人，覃文科支付给田茂贵的15000元，应属覃文科代原告支付给田茂贵的工资，对此笔15000元，本院予以认定。六、对覃文科于2018年2月14日微信转账支付给田茂富的3270元，在2018年5月11日本院庭审中，原告承认田茂富是其雇佣工人，此笔3270元应属覃文科代为原告支付给田茂富的工资，对此笔3270元，本院予以认定。七、对覃文科于2018年2月14日转账支付给赵＊桃的40000元，覃文科陈述赵＊桃系赵田县女儿，赵田县系原告雇佣工人，此笔40000元是代原告支付给赵田县的工资，因覃文科无其他证据佐证赵田县是原告雇佣工人，本院对此40000元不予认定。八、对覃文科提供的涉案第二、三标段原告施工工程明细表，因与竣工验收资料不符，不予认定。九、对原告陈述的覃文科欠其水泥款2000元，因无其他证据佐证，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日、2016年11月3日、2017年4月26日，石朝乡政府（甲方、发包方）与川江公司（乙方、承包方）先后签订《务川自治县石朝乡大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程（一标段）、（二标段）、（三标段）》协议书，协议约定石朝乡政府将该乡大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程一、二、三标段发包给川江公司。覃文科作为委托代理人代表川江公司在前述协议书签名，经查覃文科与川江公司实际系挂靠关系。2016年9月29日，覃文科与陈伟达成分包协议，该分包协议中约定覃文科将自行承包的石朝乡大漆村迎风组黔北民居木房改造28栋（8000元／栋）、砖房外墙漆单价37元／㎡、坡屋顶单价160元／㎡分包给陈伟改造，陈伟负责黔北民居木房改造的所有材料。之后，陈伟按约定施工，其中陈伟分别完成一标段中木房改造27栋（合计216000元）；完成二标段外墙漆1823.76㎡（合计67479.12元）、坡屋顶1653.72㎡（合计264595.20元）；完成三标段外墙漆4686.53㎡（合计173401.61元）、坡屋顶3510.73㎡（合计561716.80元）。前述原告陈伟完成分包工程共计价款1283192.73元。另查明，被告覃文科先后支付给陈伟工程款200000元，其中2017年1月25日17：57覃文科通过中国邮政银行向陈伟转账5000元、2017年1月25日18：04覃文科通过中信银行向陈伟转账5000元、2018年2月14日四次转账共40000元（每次10000元）、2018年3月22日五次转账共50000元、2018年3月22日通过工国工商银行转账100000元。另覃文科代为陈伟支付工人工资如下：2018年1月14日支付王支余207200元、2018年2月14日支付田茂贵285**元（15000元+13560元），2018年2月14日微信转账支付给田茂富的3270元。前述覃文科直接支付原告和代为原告支付共计439030元。还查明，原告陈伟雇佣工人邓后生受伤后，2017年6月26日覃文科代为向医院缴纳住院费24000元，2017年8月11日覃文科又向医院交纳住院费1030元，石朝乡政府代为向邓后生支付赔偿款104700元，共计129730元。另，石朝乡政府应支付川江公司（覃文科）工程款共计1889019.26元，其中已支付川江公司（覃文科）工程款共计1211000元、代为向陈伟雇佣的工人邓后生支付赔偿款104700元，另案外人李霞因向务川自治县人民法院申请执行陈伟（2017）黔0326民初710号民事判决一案，本院已从川江公司在石朝乡政府财政所的涉案工程款中执行划拨了152987元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈伟雇佣工人邓后生受伤后的赔偿款129730元（包含覃文科于2017年6月26日缴纳的住院费24000元及2017年8月11日交纳住院费的1030元，石朝乡政府代为支付的赔偿款104700元）应由谁负担；二、原告完成的工程其税费应由原告还是川江公司（覃文科）负担。下面分述之。一、关于争议焦点一，对被告覃文科与原告陈伟签订的《合同书》，经审查合同分包内容为房屋改造、外墙漆、坡屋顶，其分包内容并不违反法律的强制性规定，该分包合同合法有效。原告陈伟雇佣工人邓后生受伤产生的经济损失129730元，因覃文科与陈伟的分包合同合法有效，陈伟对本人分包的工程中其工人在施工中造成的人身损害损失，依法应由陈伟负担。二、关于争议焦点二，原告提供的《合同书》，原告分包的工程其税费应由川江公司（覃文科）负担，即使覃文科否认原告提供的《合同书》，覃文科也无其他证据证明原告分包的工程其税费应由原告负担，因此，陈伟分包工程其税费应由川江公司（覃文科）负担。综上所述，根据原告陈伟完成分包工程价款1283192.73元，减除川江公司（覃文科）已直接支付原告和代为支付原告的439030元、覃文科和石朝乡政府支付邓后生赔偿款129730元、石朝乡政府代为支付的李霞执行兑现款152987元，川江公司（覃文科）尚应支付陈伟561445.73元。根据石朝乡政府共计应支付川江公司（覃文科）工程款共计1889019.26元，减除石朝乡政府已支付给川江公司（覃文科）工程款1211000元、及减除代为支付邓后生赔偿款104700元及本院从石朝乡政府扣划的李霞执行一案案件款152987元，石朝乡政府只在420332.26元范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州川江建设工程有限公司、覃文科于本判决生效后十五日内给付原告陈伟工程款561445.73元。被告务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府在420332.26元范围内承担连带责任。二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14314元，由原告陈伟负担4900元，被告贵州川江建设工程有限公司、覃文科负担9414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成人民陪审员  吴定国人民陪审员  卢祖坤二〇一九年七月二十五日书 记 员  刘妮娜