贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初389号 原告贵州权烨建设工程有限公司，住所地福泉市金山办事处洒金路**，统一社会信用代码91522702216340098X。 法定代表人郑松权，系该公司执行董事。 委托代理人刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 委托代理人宋光育，系该公司员工。 被告李光亮，男，1975年2月17日生，汉族，贵州省开阳县人，，住所地贵州省开阳县 被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住址遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********，统一社会信用代码915203007366178201。 负责人刘庆九，系该公司经理。 委托代理人麦坚浩，系贵州氧源律师事务所律师。 原告贵州权烨建设工程有限公司（以下简称“权烨公司”）与被告李光亮、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保遵义支公司”）因申请诉中财产保险损害责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，被告太保遵义支公司于2019年2月12日提出管辖权异议，本院作出（2019）黔2702民初389号民事裁定书，裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定并上诉至黔南州布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年5月20日作出（2019）黔27民辖终64号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告权烨公司的委托代理人刘正远、宋光育，被告太保遵义支公司的委托代理人麦坚浩到庭参加诉讼，被告李光亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权烨公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因财产保全错误遭受的损失245500元（从2017年11月3日冻结起至2018年6月11日解除冻结，共计220天，按年利率36%，日利息1050元，评估费14500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月20日，被告李光亮以建设工程施工合同纠纷向福泉市人民法院起诉，诉请原告、福泉市人民政府马场坪办事处、何烽源支付工程款及相应利息，并于2017年11月1日向法院申请诉讼保全，请求冻结原告105万元银行存款或对同等价值的其他财产予以查封、扣押，并由太保遵义支公司出具保函为该保全担保。福泉市人民法院据此作出（2017）黔2702民初1913号民事裁定书对天利公司银行存款、在马场坪办事处未结工程款，天利公司房产及车辆进行选择性冻结，并于2017年11月3日向福泉农商行下达协助执行通知书，要求农商行冻结原告账户。因银行账户被冻结，导致原告105万元经营资金无法使用，原告许多在建工程被迫停工，为维持经营，原告向公司职工及职工家属借款筹资。同时，提供同等价值的位于都匀市环城西路××号腾龙溪苑房产反担保，并聘请评估公司对该房产进行评估，支付评估费14500元，但贵院以提供的反担保物不利于执行为由驳回了原告变更保全的申请。后该案经贵院审理，作出（2017）黔2702民初1913号判决书，驳回被告李光亮的诉讼请求，后李光亮不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27民终468号民事判决书，判决维持原判。 综上，经一、二审判决，原告对被告关于工程款的诉讼请求不承担任何责任，被告就该案对原告提出的财产保全错误，给原告造成了巨大损失，应承担赔偿责任。故依据相关法律规定，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求判令如前诉请。 被告李光亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据。 被告太保遵义支公司辩称：1、因诉讼财产保全损害责任纠纷适用一般侵权过错归责原则，即保全行为具有主观故意或重大过失，保全造成损害后果，二者存在因果关系。本案保全依据是《内部劳务协议》，被告主观上没有故意或者重大过失，被告李光亮将原告作为被告，为保证将来判决能得到顺利执行，在诉争标的范围内对原告公司的账户进行保全，是在依法行使法律赋予的诉讼权利，且因被告李光亮与案外人何烽源签订的《内部劳务协议》上盖有原告（项目部）章，案外人何烽源自认挂靠原告，是原告的授权委托人，但不能以被告李光亮的诉请最终未得到支持来判断保全错误，故被告李光亮申请保全无主观故意或重大过失，保全无错；2、保全标的物是银行存款，冻结期间，正常付息，无损失，没有协助执行回执等于没有实际冻结，没有产生损失。3、原告主张的损失系高利贷借款，原告在2017年11月1日向郑厚亚借款时冻结尚未进行，借款在前，冻结在后，故证据系虚假证据，另出借人郑厚亚、宋光育均系原告公司股东，公司的正常运作和利益处处牵涉到其自身利益，但却以年利率36%的高利率借给原告，扩大损失的意图明显。案件在审理过程中，原告主张自有资产置换冻结，虽被驳回，但原告完全可以用房产抵押贷款，且利率远低于高利贷利率，原告扩大损失的恶意及其明显。原告未能举证证明其所为的民间借贷纠纷与被告的诉讼保全申请行为之间存在因果关系，主张其损失按照年利率36%没有依据。评估费也不是保全造成的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2017年10月20日，本院受理了本案被告李光亮起诉何烽源、福泉市人民政府马场坪街道办事处、本案原告权烨公司建设工程施工合同纠纷一案，因何烽源以布依风情生态移民示范步行风情街项目部名义与曾明贵签订《内部劳务协议》，被告李光亮认为该项目部属原告权烨公司，故要求原告支付被告工程欠款1003950元，并退还保证金50000元及利息，何烽源、马场坪办事处承担连带清偿责任。在诉讼过程中，被告李光亮向本院提出诉讼保全申请，要求对何烽源、马场坪办事处、被告权烨公司105万元存款予以冻结或同等价值财产予以查封，并由被告太保遵义支公司对该保全提供担保。本院于2017年11月1日作出（2017）黔2702民初1913号民事裁定书、2017年11月3日向贵州福泉农村商业银行股份有限公司古城分理处送达（2017）黔2702执保93号之一协助执行通知书，冻结原告权烨公司账户（82×××27）105万元存款，2017年12月14日，原告向本院提出变更保全标的物的申请，因其提供的被保全物系位于贵州省××市环城西路××、××层的房屋，不利于执行，且李光亮不同意变更。本院于2017年12月18日作出（2017）黔2702民初1913号之一民事裁定书，驳回了原告权烨公司的申请，原告因此支付评估费14500元。后本院于2017年12月25日作出（2017）黔2702民初1913号民事判决书，因被告李光亮不服该判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）黔27民终468号民事判决书，认定“何烽源与李光亮签订的《内部劳务协议》不能约束权烨建设公司。理由主要如下：首先，权烨建设公司（原天利公司）中标项目为福泉市2015年黄丝江边布依寨安置点生态移民项目（一期）工程，根据发包单位马场坪街道办与权烨建设公司《建设工程施工合同》约定，其施工的工程内容为上述工程广场、步行街、停车场、绿化及水电等工程，并未包括房屋建设。同时，该项目送审的《预算审核报告》也只对上述施工内容进行审核，亦未包含房屋建设的预算审核，因此权烨建设公司中标及施工项目并未包括何烽源与李光亮签订的《内部劳务协议》约定房建项目。换言之，上述房建项目并不在权烨建设公司中标且施工的范围内；其次，权烨建设公司中标前述福泉市2015年黄丝江边布依寨安置点生态移民项目（一期）工程项目后，其委托何烽源负责工程现场质量、安全、进度管理及款项拨付等，何烽源受托负责工程现场相关事项理应在其上述建设工程范围内。而建房项目并非工程范围，故其与李光亮签订建房协议，并非权烨建设公司的工程范围，且无证据证明其行为构成表见代理，故合同不能约束权烨建设公司；再次，何烽源将房屋建设发包给李光亮承建，其项目来源于移民对象的委托代建，即广大移民对象委托何烽源修建后，由其出资购买，虽然少部分资金由国家补助，但不能得出广大移民对象并非委托方的结论。现何烽源再将之转包给李光亮承建，因此该约定建房的《内部劳务协议》也不能约束并非其项目业务范围的权烨建设公司。”故判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月8日，本院作出（2018）黔2702民初1913号之二民事裁定书、（2017）黔2702民初1913号协助执行通知书，并向贵州福泉农村商业银行股份有限公司古城分理处送达，该分理处于2019年6月11日解除对原告权烨公司账户（82×××27）的冻结。 另查明，在本院（2017）黔2702民初1913号案件对原告权烨公司账户（82×××27）予以冻结的同时，本院（2017）黔2702民初1912号案件、（2017）黔2702民初1952号案件也申请对权烨公司进行保全，金额分别为299万元、220万元，亦对原告权烨公司账户（82×××27）予以冻结，三案冻结总金额为3456543.92元。本院于2018年1月18日作出（2017）黔2702民初1952号之三民事裁定书，解除对原告账户的冻结。 同时查明，2017年11月1日，原告权烨公司向郑厚亚借款80万元，月利率3%，用于牛场镇后寨移民搬迁安置项目工程建设。2017年11月9日向宋光育借款80万元，月利率3%，2018年2月13日、2月27日，向郑厚亚分别借款200万元、100万元，月利率3%。上述借款，原告权烨公司用于支付其建设的道坪镇生态移民安置项目工程建设、牛场镇后寨移民搬迁安置项目工程建设工地材料款、工人工资、水电费等。原告于2018年12月12日偿还宋光育本金80万元及利息315955元，12月14日偿还郑厚亚本金100万元及利息572600元，12月17日偿还郑厚亚本金200万元及利息613000元。 本院认为，诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。（2017）黔2702民初1913号案件中，李光亮诉请权烨公司返还保证金及支付工程款，并申请保全权烨公司账户，经（2702）黔27民终468号民事判决书认定“何烽源与曾明贵签订的《内部劳务协议》不能约束权烨公司”判决原告权烨公司不承担责任。李光亮作为建设工程的承包人，与其签订合同的主体系何烽源，而非权烨公司，王李光亮在本案中承包工程的项目为移民安置房，而非公共基础设施部分，李光亮作为承包移民安置房的承包人，其有了解其工程发包承建主体的权利及义务，但在本案的诉讼财产保全中，李光亮在未能尽到合理注意义务的情况下，即向本院对权烨公司提起诉讼，并申请冻结权烨公司105万元的银行存款，其行为不当存在过错，在客观上给权烨公司造成损失，故被告李光亮对本案申请财产保全错误而遭受的损失应承担相应的民事赔偿责任，由于该财产保全由太保遵义支公司出具保险金额为105万元的保单提供担保，故被告太保遵义支公司对原告权烨公司的损失应承担连带赔偿责任。关于损失的计算，原告权烨公司主张按（2017）黔2702民初1913号案件的保全金额105万元按年利率36%计算，因本院（2017）黔2702民初1912号（299万元）、（2017）黔2702民初1913号（105万元）、（2017）黔2702民初1952号（220万元）案件均同时冻结原告权烨公司账户（82×××27），金额为3456543.92元，1913号案在2018年6月11日解除冻结，原告权烨公司在向他人借款时利息实际按年利率36%支付，故本院支持损失按年利率36%计算。关于具体损失情况，原告于2017年11月1日向郑厚亚借款80万元时，本院尚未对原告账户采取保全措施，故该笔借款损失不属于因保全错误造成的损失。故原告因的损失为2017年11月3日至2018年1月18日为：9293.9元{[105万元÷（299万元+105万元+220万元）×80万元]×（36%÷365天）×70天}，2018年1月19日至2018年6月11日为：125819.51元{[1050000元÷（2990000元+1050000元）×3456543.92元]×（36%÷365天）×142天}，原告权烨公司因被告李光亮在（2017）黔2702民初1913号案件中申请保全造成的损失为135113.41元（9293.9元+125819.51元）。原告权烨公司诉请评估费14500元于法无据，本院不予支持。被告李光亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李光亮在本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州权烨建设工程有限公司损失一十三万五千一百一十三元四角一分； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在其保证范围内对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告贵州权烨建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4982元，已减半收取2491元，由原告贵州权烨建设工程有限公司承担991元，被告曾明贵承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  杨宗霏 二〇一九年七月十六日 书记员  王应东