河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0826民初518号原告：丰宁玉金山石英开发有限公司，住所地：丰宁满族自治杨木栅子乡杨木栅子村。统一社会信用代码：91130826794163089B。法定代表人：方海军,职务总经理。委托诉讼代理人：常少民，男，1963年11月1日出生，回族，系该公司员工，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路**。统一社会信用代码：91110000100013669B。法定代表人：郭竹学，职务：董事长。被告：蒙冀铁路有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城北恒街**。统一社会信用代码：91150000676926524Ｋ。法定代表人：王连春，职务董事长。被告：中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部，，地址：北京市东城区老钱局胡同****楼**301－321统一社会信用代码：91110101MA00H9CＭ0Ｋ。法定代表人：赵东存，职务主任。以上三被告委托诉讼代理人：石喆志、唐琳，天津天元世通律师事务所律师。被告：承德市铁路工程建设指挥部，住所，住所地：承德市行政中心综合楼**div>负责人：崔海涛，职务办公室主任。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。原告丰宁玉金山石英开发有限公司（以下简称玉金山公司）与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京局集团公司）物权保护纠纷一案，原告于2018年1月24日向本院起诉。本院受理后，北京局集团公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议，认为本案争议系张唐铁路施工建设中压矿补偿引发的纠纷，应由北京铁路运输法院管辖。本院经审查认为被告异议理由不成立，故裁定驳回了北京局集团公司关于专属管辖的异议。被告不服并提起上诉，承德中院于2018年4月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月14日北京局集团公司向本院申请追加蒙冀铁路有限责任公司（以下简称蒙冀公司）、中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部（以下简称张唐项目部）、承德市铁路工程建设指挥部（以下简称承德市铁指）为本案被告参加诉讼。本院依法追加后，分别于2018年6月26日、7月19日组织双方进行了证据交换，由于双方对：是对采矿权价值进行鉴定，还是对被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款进行鉴定，坚持己见，无法达成一致。最后双方商定各自按照各自的主张申请法院委托鉴定，风险自担。鉴定结果出来后本院于2018年12月4日、2019年6月14日公开开庭对此案进行了审理。原告丰宁玉金山公司委托诉讼代理人常少民、丛日龙，被告北京局集团公司、蒙冀铁路公司、被告张唐项目部委托诉讼代理人石喆志、唐琳，被告承德铁路指挥部委托诉讼代理人刘英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰宁玉金山公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告采矿权价值损失由起诉时主张的1900.00万元变更为4932.36万元；2、判决被告支付原告利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率自压覆之日起至上述款项给付完毕止。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告拥有河北省丰宁玉金山石英开发有限公司玉金山石英矿的采矿权，开采面积0.15平方公里，储量为256.6万吨。原告为取得该采矿权投入巨额资金。因被告2010年3月21日修建，将原告采区全部压覆，且在铁路中心线两侧各1千米范围禁止从事探矿、采矿等工作，致使原告的全部采矿权利益丧失。现被告已施工完毕，其修建的已开始运营。经协商，被告已经赔偿了原告的资产损失，并同意对原告采矿权损失按铁路中心线两侧各1千米范围进行赔偿，但就数额未能与原告协商一致。原告诉请被告对原告的采矿权损失给予赔偿。原告向本院提供如下证据：第一组（1-6号），拟证明原告系压覆矿区合法权利人，且采矿权有效期内未办理延续的的原因不在于原告，原告对地方政府具有信赖利益。1、采矿权许可证，营业执照，证明原告玉金山石英开发有限公司系压覆矿产资源的权利人；2、2011年5月9日丰宁境内压覆矿山负责人会议记录，拟证明丰宁地方铁路建设拆迁办公室通知原告等矿权人按照国务院【430】号《铁路运输安全保护条例》规定，铁路中心线两侧各1000米范围内进行压覆，相关矿业权人不再办理矿业权延续手续，评估采矿权价值，并对矿业权人进行补偿。原告矿区在压覆范围内；3、张唐线工程压覆矿产权意向书，拟证明承德市工程指挥部、丰宁地方铁路建设拆迁办公室要求原告自2011年8月7日采矿证有效期内不再办理延续采矿权手续，并与原告达成《张唐线工程压覆矿产权意向书》，未办理采矿权延续的责任不在原告；4、河北省国土资源厅发布的冀国土资函【2012】1575号河北省国土资源厅关于“张家口-唐山建设项目”压覆矿产资源审批情况的函，拟证明2012年河北省国土资源厅确定压覆范围为铁路中心线两侧各360米；5、河北省人民政府办公厅发布的冀政办字【2015】7号，河北省人民政府办公厅关于压覆矿评估补偿工作的通知，证明省政府办公厅确定压覆补偿范围为铁路中心线两侧各1000米，原告矿区在压覆补偿范围内；6、丰宁满族自治县杨木栅子乡证明和丰宁县国土资源局说明，拟证明原告矿区范围在压覆范围内，因铁路压矿一直未达成补偿协议，故未履行采矿权注销手续。第二组（7-8号），拟证明被告蒙冀铁路公司、被告北京局集团公司、被告承德铁路指挥部系赔偿义务人。7、北京铁路局机构编制委员会文件，京铁编【2010】61号，拟证明被告中国铁路北京局集团有限公司成立工程建设指挥部，建设指挥部属于被告中国铁路北京局集团有限公司下设部门；8、新建张家口至唐山铁路（承德工程压矿补偿实施协议，证明被告中国铁路北京局集团有限公司委托被告承德铁路工程建设指挥部全权负责承德段压矿补偿实施工作。第三组（9-12号），证明原告被压覆矿区的采矿权价值为4932.36万元。9、承德市紫鹏矿业技术服务有限公司出具的“丰宁玉金山石英矿资源储量核实报告和承德正通环境工程公司出具的开发利用方案，证明原告采矿许可证范围内自然资源在2014年查明储量为2566KT；10、《河北省丰宁满族自治县丰宁玉金山石英矿资源储量核实报告》审查意见，证明原告提交的矿产资源储量核实报告已经经过专家评审；11、河北兰德矿业权评估咨询有限公司关于丰宁玉金山石英开发有限公司玉金山石英矿采矿权评估咨询报告，即兰德矿权评字【2011】09-C002号评估报告，证明被告承德市铁路工程建设指挥部、工程建设指挥部以及天职（北京）国际工程项目管理有限公司审核，同意以原告提交的承德紫鹏矿业技术服务公司出具的《矿产资源储量核实报告》和承德市政通环境工程有限公司出具的《矿产资源开发利用方案》为准，重新进行评估工作。12、北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司出具的中鑫众合【2018】第033号采矿权评估咨询报告，证明原告采矿权价值为4932.36万元。被告北京局集团公司、蒙冀铁路公司、张唐项目部辩称：根据《物权法》第一百一十八条之规定，采矿权属于用益物权，但对于压覆矿产资源补偿标准问题，《物权法》未作明确规定。目前，河北省地区的建设项目压矿补偿项目仅有冀国土资发〔2011〕41号《河北省国土资源厅关于印发的通知》第二十六条有明确规定：“建设项目评估范围内有矿业权的，建设单位应当与矿业权人签订协议。涉及补偿和有偿的依照国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发〔2010〕137号）和有关规定执行”。根据该通知的规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”除此之外，没有河北省地区建设项目压矿补偿项目包括采矿权市场价值的具体法律规定。案涉玉金山石英采矿权于2004年由丰宁玉金山石英矿设立，2006年2月8日以协议转让的方式将采矿权转让给原告玉金山石英开发有限公司，转让价格6万元，包括采矿权、矿山开拓工程、采掘工程、道路费用、采矿设备。该采矿权至今未依法缴纳采矿权价款，属无偿取得。2007年1月，经丰宁县国土局批准，原告丰宁玉金山石英开发有限公司委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队对丰宁玉金山石英矿进行储量核实工作，并出具储量核实报告，结论为614.33千吨。该报告于2007年3月8日经过丰宁县矿产资源储量评审委员会评审，并作出丰国土资储评〔2007〕6002号《评审意见书》。丰宁县国土局于2007年3月12日，对河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队储量核实报告进行备案并出具丰国土资备储〔2007〕6002号评审备案证明。同期，2007年1月，原告丰宁玉金山石英开发有限公司委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队编制矿产资源开发利用方案，承德市国土资源规划设计院对该矿产资源开发利用方案进行评审，并出具审查意见书。自此，原告丰宁玉金山石英开发有限公司未按《矿产资源法》第13条、《矿产资源法实施细则》第19条，《河北省矿产资源管理条例》第15条，国土资发〔2003〕136号《关于加强矿产资源储量评审鉴定管理的通知》和国土资发〔1999〕98号《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》等规定，未向国土部门申请储量核实报告和开发利用方案的评审备案工作。本案应当以北京北方亚事资产评估事务所（特殊合伙人）出具的北方亚事矿评报字〔2018〕040号《丰宁玉金山石英开发有限公司玉金山石英矿采矿权评估报告书》的评估结果362.91万元作为补偿依据。北方亚事矿评报字〔2018〕040号评估报告所依据的储量核实报告、开发利用方案，系经丰宁县国土局评审备案的，符合国土资发〔1999〕98号《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》的规定。2018年6月29日，最高人民法院对丰宁长阁矿业有限公司与北京铁路局物权保护纠纷一案作出（2018）最高法民终724号民事判决书。最高人民法院认为：“压覆矿产资源的补偿范围，应限于矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款，以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。……依据前述标准予以补充，已经能够较好地保护其（原告）合法权益，也与其他已达成补偿协议的矿业权人所取得的补偿基本持平。”据此，本案应按“被压储量在当前市场条件下应当缴纳的价款”对原告按362.91万元进行补偿。另外，原告之所以至今未获得矿业权补偿费用，根本原因不是由于本案各被告恶意拖欠或其他过错造成的，而是由于原告不认可承德铁路指挥部委托河北兰德矿业权评估咨询有限公司按照国土资发〔2010〕137号文件规定作出的价款评估结果和补偿方式，未与丰宁地方铁路拆迁办达成补偿协议。修建项目没有侵害原告依法享有的采矿权，原告也未因此产生实际损失。本案既非侵权案件、也非合同纠纷，原告丰宁玉金山石英开发有限公司主张利息损失于法无据。三被告提交如下证据：第一组（1-3号）。1、《新建张家口至唐山委托代建协议书》；2、《关于成立张家口至唐山工程建设指挥部的通知》（京铁编〔2010〕61号）；3、《新建张家口至唐山铁路（承德工程压矿补偿实施协议》。证明被告之间的关系，项目的投资建设单位系蒙冀公司，北京铁路局是代建单位，二者之间是委托代理关系，张唐指挥部系北京铁路局下设的分支机构，具体实施代建协议下所应承担的全部工作，不具有独立的法人资格。承德市铁指是由承德市政府决定成立，主要负责全市铁路建设工作，研究制定铁路建设征地、拆迁相关政策和标准。承德市铁指接受张唐指挥部的委托后，丰宁县人民政府成立丰宁拆迁办，属承德市铁指领导，负责项目丰宁地区的压矿补偿工作。因此，项目建设过程中所产生的一切法律后果，应当由建设单位蒙冀公司承担。第二组（4-6号）。4、丰宁国土局备案资料，证明原告受让取得采矿权时，支付的价款仅为6万元，丰宁玉金山石英矿采矿权自设立之日起，从未向国家缴纳采矿权价款，属无偿取得，根据国土资发[2010]137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》的规定，不应对其采矿权价款进行补偿;5、丰国土资备储[2007]6002号《河北省丰宁满族自治县丰宁玉金山石英矿2007年度矿产资源储量核实报告矿产资源储量评审备案证明》、丰国土资储评[2007]6002号评审意见书及《河北省丰宁满族自治县丰宁玉金山石英矿2007年度矿产资源储量核实报告》,证明丰宁玉金山石英矿采矿权在丰宁国土局备案的储量仅为614.33千吨。6、《河北省丰宁满族自治县丰宁玉金山石英矿矿产资源开发利用方案审查意见书》和《河北省丰宁满族自治县丰宁玉金山石英矿矿产资源开发利用方案》。第三组7、北方亚事矿评报字[2018]040号《丰宁玉金山石英开发有限公司玉金山石英矿采矿权评估报告书》，评估结果362.91万元；第四组8、最高人民法院关于丰宁长阁案的二审判决，证明压覆矿产资源的补偿范围，应限于矿业权人被压覆储量在当前市场条件下所应缴纳的价款，以及所压覆的矿区分担的勘察投资、已建开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。被告承德铁路指挥部辩称，承德铁路指挥部不能作为赔偿主体列为被告，应驳回对该公司的起诉。原告没有缴纳采矿权价款，故不应补偿其采矿权价款。承德铁指提供补偿协议三份，证明原告玉金山公司已经取得补偿有：停产损失、续办证及管理费200万元、资产损失1157.19万元、矿山地质环境保护与恢复治理专项费用188.49万元，总计1545.68万元。对庭审中提供的证据，双方进行了充分的质证，综合双方的陈述和有效证据本院查明如下事实：本案采矿权于2004年由丰宁玉金山石英矿设立，2006年2月8日以协议转让的方式将采矿权转让给原告玉金山石英开发有限公司，转让价格6万元。包括采矿权、矿山开拓工程、采掘工程、道路费用、采矿设备。2007年1月，经丰宁县国土局批准，原告丰宁玉金山石英开发有限公司委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队对丰宁玉金山石英矿进行储量核实工作，并出具储量核实报告，结论为614.33千吨。该报告于2007年3月8日经过丰宁县矿产资源储量评审委员会评审，并作出丰国土资储评〔2007〕6002号《评审意见书》。丰宁县国土局于2007年3月12日，对河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队储量核实报告进行备案并出具丰国土资备储〔2007〕6002号评审备案证明。同期，2007年1月，原告丰宁玉金山石英开发有限公司委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队编制矿产资源开发利用方案，承德市国土资源规划设计院对该矿产资源开发利用方案进行评审，并出具审查意见书。此后，玉金山公司再未向国土部门申请储量核实报告和开发利用方案的评审备案工作。原告采矿许可证载明的采矿权期限为2010年12月8日至2011年8月8日。2011年5月9日丰宁铁路拆迁办通知原告等矿权人按照国务院【430】号《铁路运输安全保护条例》规定，铁路中心线两侧各1000米范围内进行压覆，原告已核实的储量100%被铁路压覆。要求原告自2011年8月7日不再办理延续采矿权手续，并与原告达成《张唐线工程压覆矿产权意向书》。2012年11月30日，建设项目压覆矿产资源范围调整为铁路中心线两侧360米。原告矿区压覆为零。2014年4月，原告委托承德紫鹏矿业技术服务有限公司，对矿产资源储量进行核实并出具报告，核实储量为256.6万吨。在原告办理储量核实和备案过程中，省政府办公厅又于2015年1月21日出台文件，将压覆矿产资源范围再次调整为铁路中心线两侧1000米，原告矿产资源再次被100%压覆。2015年2月15日原告与丰宁铁路拆迁办达成协议，对原告停产损失、续办证及管理费等费用补偿200万元；2015年9月25日双方就资产损失达成协议补偿1157.19万元；2016年1月27日再次达成协议补偿原告矿山地质环境保护和恢复治理保证金188.49万元，总计1545.68万元。之后，双方就矿业权价值补偿多次协商，2016年1月15日承德铁指委托经公开竞标选定的评估机构河北兰德矿业权评估咨询有限公司对原告采矿权价值进行评估，评估结果为：该采矿权价值为人民币903.95万元。所依据的技术参数资料是原告公司所做的储量核实报告（矿石储量2540kt累计查明资源储量2566kt）、开发利用方案和丰宁国土局关于玉金山公司开采深度说明。原告对此评估结果不认可，理由是兰德公司在评估报告中将“核实报告”中的储量2540kt,进行了重新估算并无故减少为1227kt.侵害了原告合法权益，双方就此项补偿未达成协议，而引起诉讼。2019年5月17日我院函至兰德公司要求对此进行说明。2019年6月10日兰德公司以书面的形式进行了说明，主要内容为“我公司根据《核实报告》中储量估算方式、方法，估算1130米至1060米标高内资源储量为1227千吨。该数据为计算得出，不是保有储量减去一半得来。我公司对评估范围内资源储量的估算方法科学、结果合理、依据充分，不存在人为少算、漏算情况”。庭审中原告对此不认可。本案在审理过程中，被告认为对原告诉请应当严格按照国土资发（2010）137号文、并参照最高院对同样是压覆的长阁矿业公司所做出的(2018)最高法民终724号民事判决书对“被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款”进行补偿。而原告则认为137号文规定的是重要矿产资源，而原告石英矿属于普通矿产资源，且137号文是管理性文件，不能直接作为处理民事纠纷的依据。矿业权灭失不应仅仅补偿应缴纳价款，还应包括预期收益。双方各执一词，原告坚持申请对采矿权价值进行评估；被告坚持对需缴纳的价款进行评估，无法达成统一意见，最后商定各自委托评估鉴定，鉴定风险各自承担。原告申请法院技术处委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司对“采矿权价值”进行评估，基准日为2015年1月31日，评估方法为折现现金流量法，评估结果为：采矿权评估咨询价值4932.36万元，在此报告中有关事项说明一项评估公司特别指出：“请委托方使用注意：本次评估咨询主要依据委托人提供的《资源储量核实报告》和《开发利用方案》。《资源储量核实报告》提交的资源储量未经过国土资源主管部门备案，《开发利用方案》未经评审。评估咨询人员对于上述报告的真实性、可靠性、可行性本公司不承担任何责任”。与此同时，被告依据丰宁国土局备案储量和开发利用方案经法院技术处委托北京北方亚事资产评估事务所对：被压覆资源储量在2015年1月31日所应缴纳的价款进行了评估，采用的是收入权益法，评估结果为362.91万元。本院认为，本案争议的焦点主要是：1、被压覆资源所涉矿业权价值应如何补偿。2、责任主体如何确定。关于采矿权损失应如何进行补偿的法律依据和部门规章。《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定了“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”第一百二十三条规定了“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。是对采矿权法律保护的原则性规定。但对如何补偿及补偿标准未作出明确的规定，国土资源部137号文第四条第三项规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”上述规定应当是最为直接的指导性规定。最高人民法院（2017）最高法民终724号民事判决书，对同一铁路线上另一起物权纠纷案件作出判决时对上述规定进行了引用。对于本案案涉矿业权价值的补偿。被告方主张，应根据“137号文”只针对直接损失进行补偿，即，对被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款进行补偿。原告认为采矿权价值是前期投入和预期收益的总和。即，不仅包括应缴纳的价款，还应当包括矿产品收益。本院认为，依据《物权法》规定，采矿权属于用益物权，是指在他人所有的财产上设立的权利，权利人享有对他人财产占有、使用和收益的权利。采矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括采矿权人对其取得采矿许可证范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。因此，对于采矿权这种用益物权的损害赔偿责任，应基于该种用益物权的财产价值来确定，而不能简单地等同于权利人对该种用益物权的实际投入。因此，被告申请委托北京北方亚事资产评估事务所采用收入权益法对应缴纳价款所做评估结论本院不予采信。对于原告申请委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司采用折现现金流量法所做的评估咨询报告，因报告中明确注明：《资源储量核实报告》提交的资源储量未经过国土资源主管部门备案，《开发利用方案》未经评审，评估咨询人员对于上述报告的真实性、可靠性、可行性本公司不承担任何责任。评估公司据此出具的评估报告，很难保证评估结果的客观性、真实性和合法性，不符合证据的特征，本院不予采信。河北兰德矿业权评估咨询有限公司2016年1月15日根据承德铁指的委托对玉金山采矿权价值进行的评估，采用的是收入权益法，所依据的核实报告（保有资源储量矿石2540千吨）和开发利用方案也是本案原告提供的未经备案的报告和开发利用方案，评估公司经对比核实，认为：储量核实范围大于评估委托范围，评估人员按“核实报告”采用的垂直平行断面法对评估委托范围内保有资源储量进行了核算，经计算，评估范围内保有资源储量为1227千吨。最后评估结果为该矿采矿权价值为903.95万元。此评估是被告在筹建铁路过程中为解决铁路沿线压覆补偿，统一委托通过公开竞标确定的评估机构，在双方具有合意的基础上进行的，其所出具的报告和结论，应当更为客观合理，可以作为确定补偿金额的依据。关于本案承担补偿责任的主体问题，通过被告提供证据证实，被告蒙冀公司是项目的投资建设单位，是的产权人，具备独立的企业法人资格，应依法承担因铁路压覆矿产资源给本案原告造成经济损失的民事补偿责任。北京铁路局是蒙冀公司就项目的委托代建单位，与蒙冀公司形成的是委托代理关系，而张唐指挥部是北京铁路局的下设单位，由其具体负责代建协议项下的工作，承德市铁指是受张唐指挥部的委托，负责承德段的征地拆迁、压矿补偿工作。因此，以上几被告既非的投资建设单位，又非的产权受益单位，对本案依法不应承担民事责任。关于利息问题。考虑到本案矿业权压覆补偿纠纷双方一直处在协商之中，并且双方已经对停产损失、续办证及管理费、资产损失等达成协议并进行了补偿，对本案采矿权价值的补偿之所以未能达成协议是赔偿标准认识不一致，评估依据不一致等多种因素造成，并非由于被告单方、故意所致。利息应从本案起诉之日即2018年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。综上，根据以上事实及理由，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条三款，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告蒙冀铁路有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付原告丰宁玉金山石英开发有限公司矿业权价值补偿款903.95万元及利息；（利息自2018年1月14日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告中国铁路北京局集团有限公司、中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部对本案不承担补偿责任。三、驳回原告丰宁玉金山石英开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288418.00元，由原告丰宁玉金山石英开发有限公司承担213342.00元，被告蒙冀铁路有限责任公司承担75076.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王海龙审 判 员  梁宝林人民陪审员  杜建云二〇一九年七月五日书 记 员  徐 兵