重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初131号 原告重庆瑞亿家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村新房子社，统一社会信用代码91500106561631953U。 法定代表人程启伦，总经理。 委托代理人黄静洁，重庆明通律师事务所律师。 委托代理人孔德海，重庆明通律师事务所实习律师。 被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托代理人何怡，重庆市沙坪坝区环境行政执法支队工作人员。 委托代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告重庆瑞亿家具有限公司（以下简称瑞亿家具）不服被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队（以下简称沙区环境执法支队）行政处罚，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人程启伦、委托代理人黄静洁、孔德海，被告委托代理人何怡、何沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告作出的沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》事实认定错误。被告作出该处罚决定书的原因是原告底漆喷漆作业间未密闭，致使部分喷漆废气直排入环境。事实上原告底漆作业间为吸风式设备，作业时产生的废气完全被设备吸入并进行无害化处理。且底漆房是设立在车间以内的，车间以外为24砖混墙体，不存在喷漆废气直接排入环境的问题。因此，该行政处罚决定书事实认定错误，原告没有将喷漆废气直排入环境，不存在违法。被告作出的《行政处罚决定书》情形不合理。被告对原告进行调查时，原告正主动停产进行环保整顿，被告开出巨额罚单的行为不合理。原告是以法人、家庭式投资的微型企业，被告作出处罚将对原告的生存造成极大的影响。 被告辩称，被告依法具有对沙坪坝区区域内环境违法行为实施行政处罚的职权。被告作出沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》实体合法、程序合法。 被告在法定举证期限内提供了以下证据：1、《事业单位法人证书》，证明被告系重庆市沙坪坝区环境保护局依法举办成立，具备查处环境违法行为职权。2、立案审批表，3、调查报告，证明立案基本情况。4、原告营业执照复印件，5、原告法定代表人身份证复印件，6、文书送达确认书，证明原告及其法定代表人基本情况，确认送达方式。7、行政执法证，证明执法人员执法资格。8、调查询问笔录，9、现场检查（勘察）笔录，10、现场检查影像资料，证明原告底漆喷漆作业间未密闭，致使部分底漆喷漆废气直排环境。11、《责令改正违法行为决定书》（沙环执责改字[2018]395号）及送达回证，证明已对原告当场作出责改决定并送达。12、《行政处罚事先（听证）告知书》（沙环执罚告字[2018]383号）及送达回证，证明行政处罚前已书面告知原告陈述意见及申请听证的权利并送达。13、原告《情况说明书》、《听证申请书》，证明原告书面陈述意见，申请听证。14、《听证通知书》及送达回证，证明通知原告参加听证。15、听证笔录，证明举行听证并听取各方意见。16、《行政处罚决定书》（沙环执罚[2018]407号）及送达回证，证明作出处罚决定并送达。 原告在法定举证期限内提供了以下证据：1、重庆市泓康油漆化工经营部送（订）货单、现场照片，证明原告及时整改。2、调查笔录2份，证明被告举示的询问笔录和现场检查笔录不真实。3、重庆瑞亿家具有限公司现状环境影响评估报告，证明原告在2016年已经通过了环评。4、底漆房工艺流程图和操作程序说明，证明原告依据法律规定进行了相关废气的收集装置，符合环保要求。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-7无异议。对证据8-10有异议。调查询问笔录的制作时间与现场检查（勘察）笔录的形成时间几乎是同一时间，但两份笔录形成的地点分别在原告的生产场地和沙区环保局，因此该两份证据是不可能在同一时间、不同地点形成的。影像资料只记录了一部分，当时原告已经停止生产，是原告主动开门请工作人员进入其中进行检查，因此对证据8-10的真实性、合法性有异议，且不能认定原告有违法行为的事实。对证据11，原告已按责改决定作出了整改，但是被告没有对原告进行复查就作出行政处罚决定，程序有问题。对证据12-15无异议，在听证过程中，原告已告知被告已经整改。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1的关联性有异议，执法检查时间是2018年5月28日，送（订）货单的日期是2018年6月2日，与本案无关。沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》是针对2018年5月28日执法检查过程中发现的违法行为，原告在检查后购买材料不能否认执法检查时存在的违法行为。对证据2的真实性无法确定，对其关联性有异议。笔录内容反映的是2018年5至6月期间原告接受环保检查整顿的情况，该证据与本案无关。对证据3的真实性无法确定，环保主管部门并没有对该环评报告进行备案，不能表示原告已通过环评。本案被告查处的是原告的环境违法行为，与是否通过环评没有关系，即使通过了环评，在生产过程中有环境违法行为，也应受到处罚。对证据4的关联性有异议，不能直接证明被告没有实施环境违法行为。本案对原告作出处罚，是因为原告底漆作业没有在密闭空间进行。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。虽然证据8、9作出的时间一致，形成的地点却分别在原告的生产场地和沙区环保局，存在瑕疵，但两份笔录内容一致，且均有原告法定代表人签字确认，应予采信。原告举示的证据2真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告举示的证据1真实、合法，但与本案没有关联，本案中不作为证据使用；证据3、4与本案没有关联，本案中不作为证据使用。 经审理查明，原告成立于2010年9月26日，主要产品是定制家具，包含衣柜、床、茶几等，主要工艺是实木指接板工艺和人造免漆板工艺。实木指接板工艺流程为原材料-下料-木工制作-打磨-喷漆-成品。2018年5月28日，被告对原告进行执法检查，发现原告喷漆废气配套有废气治理设施，但底漆喷漆作业间未密闭。同日，被告向原告送达了《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止违法行为。2018年6月27日，被告向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，以及拟作出的行政处罚。2018年8月20日，被告作出沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》，处100000元罚款。2018年8月22日，被告向原告送达了该行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定书，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。原告喷漆废气虽然配套有废气治理设施，但底漆喷漆作业间未依法予以密闭，违反了《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第一款第（五）项之规定，理应受到处罚。鉴于原告生产时间较长，可能导致喷漆废气外排的情况较重，被告作出罚款100000元的处罚并无不当。沙区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]407号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆瑞亿家具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆瑞亿家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  向维界 二〇一九年七月十二日 法官 助理  马菲菲 书 记 员  刘燕妮