湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初69号原告：陈唐民，男，1996年12月26日出生，汉族，务工，住监利县（系死者陈某之子）。原告：李红芳，女，1975年7月23日出生，汉族，务工，住监利县（系死者陈某之妻）。原告：匡美林，女，1951年12月22日出生，汉族，住监利县汴河镇三湾村**（系死者陈某之母）。（以上三原告简称陈某近亲属）原告委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江情，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖，住湖北省监利县div>委托诉讼代理人：王玉林，湖北关谷律师事务所律师，一般授权。被告：邓明新，男，1984年3月14号出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师，一般授权。被告：白更方，男，1975年4月5日出生，汉族，住河，住河北省邯郸市大名县div>委托诉讼代理人：夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河北大豪汽车运输有限公司(简称：大豪汽运），住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路**。法定代表人：刘家群，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称：人寿财保）。住。住所地：荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地**写字楼第**/div>负责人：彭云祥，该公司经理。委托诉讼代理人：陆雷，该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（简称：人保财险），住所地，住所地：河北省邯郸市中华南大街**中华大街与农林路交叉口iv>负责人：侯素龙，该公司经理。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师，特别授权。原告陈某近亲属诉被告江情、邓明新、白更方、大豪汽运、人寿财保、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。本案原告陈某近亲属及其委托诉讼代理人胡金龙、被告江情的委托诉讼代理人王玉林、被告邓明新的委托诉讼代理人胡毅、被告白更方的委托诉讼代理人夏昌万、人寿财保的委托诉讼代理人陆雷、人保财险的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加了庭审。被告大豪汽运经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈某近亲属向本院提出诉讼请求：1、要求被告江情、邓明新、白更方共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失751752元中的698576元；2、要求人寿财保、人保财险在其各自保险责任限额范围内直接对原告进行赔偿，精神抚慰金在交强险中优先赔偿；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，被告江情醉酒驾驶闽Ｃ×××**小型普通客车沿监利县容城镇工业园由南向北行驶。0时3分许，车辆行至浩宇制衣门前，遇陈某无证酒后驾驶无牌麟龙牌二轮摩托车对向行驶，两车相撞后，江情所驾车辆继续向前滑行，与道路左侧摆设的夜宵摊位相撞，造成摊主邓明新受伤，继而所驾车辆又与白更方停放在公路上的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**右前角相撞。事故造成陈某当场死亡，邓明新和江情受伤，三车及夜宵摊位受损。该事故经监利县交警大队认定：江情负事故的主要责任，陈某、白更方、邓明新负次要责任。被告江情辩称，对事故的真实性和责任认定无异议，愿意在责任范围内按比例赔偿，但他的损失希望法院一并处理。被告邓明新辩称，他在路边摆摊不是造成交通事故的原因，所以他不应承担民事责任，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告对他的起诉。被告白更方辩称，对事故的责任认定无异议，他的车辆投了保险，在保险范围内承担赔偿责任，他垫付了医疗费，还有修车损失，希望法院一并处理。被告大豪汽运辩称，冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车实际使用人是白更方，他们作为租赁公司依法不应承担任何责任。被告人寿财保辩称，被告江情属醉驾，依照保险合同，其公司不承担理赔责任，且其公司对保险免责条款尽到了提示说明义务。被告人保财险辩称，陈某与他公司的保险车辆没有直接接触，不应负事故的责任；本事故造成多人伤亡，交强险应当预留其他受害人的赔偿份额；他公司不是侵权人，不应承担诉讼费。原告陈某近亲属为支持其诉讼请求，向本院提交了10份证据：1、陈某常住人口登记卡；2、原告陈某近亲属人口登记卡及身份证明；3、道路交通事故认定书；4、法医分析意见书；5、交通费发票；6、房屋租赁合同及工资明细；7、被告江情的驾驶证和闽Ｃ×××**车辆信息；8、被告白更方的驾驶证和冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车行驶证；9、被告邓明新的身份信息；10、保单5份。被告江情、白更方、大豪汽运、人寿财保也向本院提交了为支持其答辩理由的证据。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：证5交通费发票，虽然是连号交通定额发票，但考虑到目前交通费票据管理的不规范，而原告陈某近亲属因办理陈某丧事，交通费和误工费损失是真实存在的；证6房屋租赁合同及工资明细，经本院实地调查核实属实，故对此依法予以确认。被告江情、白更方的证据，因他们已另案起诉，在此不予认定。经审理查明，2018年7月5日，被告江情醉酒（146.77mg/100ml）驾驶闽Ｃ×××**小型普通客车沿监利县容城镇工业园路由南向北行驶。0时3分许，车辆行至浩宇制衣门口处，遇陈某无证酒后（61.34mg/100ml）驾驶无牌麟龙牌二轮摩托车在道路东边对向行使，两车临近时，都向公路西侧避让时相撞，江情所驾车继续向前滑行，又将道路左侧摆设的夜宵摊位撞倒，致摊主邓明新摔倒受伤，继而所驾车的右侧又与白更方停放在公路上的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**右前角相撞，事故造成陈某当场死亡、邓明新和江情本人受伤、三车及夜宵摊位受损。监利县交警大队认定：江情负事故的主要责任，陈某、白更方、邓明新负次要责任。另查明，被告江情为所驾驶的闽Ｃ×××**小型普通客车在被告人寿财保处购买了交强险和商业三者险，被告白更方所驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**货车挂靠在被告大豪汽运，在被告人保财险处购买了交强险和商业三者险，此事故发生在保险期限内。死者陈某生前在监利县卓康门业和开利来门业从事组装工作已有5年，居住在容城镇前锋社区也有5年；其母匡美林有三个子女。被告江情已赔付原告陈某近亲属丧葬费28000元。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵权人因过错侵害他人权益的应当承担侵权赔偿责任。监利县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，实际上是对三次碰撞事故的综合认定，既包括整个事故发生的原因，也包括整个事故产生的损害结果，各被告均没有相反的证据予以推翻，故该责任认定书应作为本案认定事实和处理的依据。虽然该事故认定书确定了事故综合后的主次责任，但并没有对每一次碰撞的因果关系作出具体的认定，故不能简单地将此主次责任认定结论用来确定每一次碰撞的责任人的相应责任比例。本次事故中，死者陈某所驾驶的摩托车仅与被告江情驾驶的客车碰撞后不幸当场死亡，是本次事故的第一次碰撞，并没有与邓明新的摊位和白更方的货车接触，且陈某在道路东边由北向南行驶，邓明新占道经营的摊位和白更方违规停放的货车并没有影响陈某的正常行驶，与陈某的死亡没有因果关系。故本院结合交通事故认定书综合评定原告陈某近亲属损失的责任比例为：江情70%、陈某30%。由于被告江情在被告人寿财保处购买了交强险和商业三者险，故原告要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉请本院予以支持；但对原告要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金和在商业三者险范围内赔偿的诉请，因被告江情系醉驾且已承担了相应的刑事责任，故此诉请本院不予支持。根据《最高人民法院》第十八条的规定，被告人寿财保以驾驶人江情醉驾为由，不予在交强险责任限额范围内赔偿的主张，本院不予支持，但其赔付后可以向侵权人进行追偿。原告陈某近亲属所主张的赔偿项目，本院结合举证质证、法庭辩论及本院实地调查核实的情况作如下认定：1、丧葬费：27951元；2、死亡赔偿金：637780元（31889元×20年）；3、交通费及误工费：酌定5000元；4、被扶养人生活费：46532元（11633元×12年/3人），合计717263元。根据交强险条款对分项限额的规定，结合本交通事故的实际情况，经核算，人寿财保的交强险分配系数为：陈某亲属医疗费范围0%、死亡伤残赔偿金范围87%、财产损失范围0%；邓明新医疗费范围100%、死亡伤残赔偿金范围13%、财产损失范围4%；白更方医疗费范围0%、死亡伤残赔偿金范围0%、财产损失范围96%比例，故人寿财保应在交强险责任限额范围内赔偿原告陈某近亲属95700元（其中医疗费0元、死亡伤残赔偿金110000元×87%，财产损失0元）。余下621563元，由江情、陈某分别按70%、30%的责任比例分别承担435094元、186469元。扣减被告江情已付的丧葬费28000，被告江情还应赔偿原告陈某近亲属407094元。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司给付原告陈唐民、李红芳、匡美林理赔款95700元。二、被告江情赔偿原告陈唐民、李红芳、匡美林407094元。上述二项赔付义务限在本判决书生效之日起十日内一次性履行。三、驳回原告陈唐民、李红芳、匡美林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10786元，由被告江情负担7550元，由原告陈唐民、李红芳、匡美林共同负担3236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  胡先莉审判员  程建清审判员  李 擎二〇一九年七月十九日书记员  陈彬彬