广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12090号原告：陈映，女，汉族，1972年4月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。被告：张德伟，男，汉族，1982年5月14日出生，身份证住址：福建省闽侯县。委托诉讼代理人：王苹，广东尊信律师事务所律师。被告：董卓铭，男，汉族，1982年1月2日出生，身份证住址：广东省广宁县。原告陈映与被告张德伟、被告董卓铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈映及其委托诉讼代理人黄明章、叶林康，被告张德伟的委托诉讼代理人王苹到庭参加诉讼。被告董卓铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈映向本院提出诉讼请求：1.判令被告张德伟向原告偿还借款本金20万元；2.判令被告张德伟向原告支付借款利息，暂计至2018年10月6日为60000元（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月7日起计至付清之日止）；3.判令被告董卓铭对被告张德伟的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告陈映变更诉讼请求如下：1.判令被告张德伟向原告偿还借款本金19万元；2.判令被告张德伟向原告支付借款利息，暂计至2018年10月6日为60000元（以19万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月7日起计至付清之日止）；3.判令被告董卓铭对被告张德伟的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告董卓铭是朋友关系，原告与被告张德伟经被告董卓铭介绍认识。被告张德伟因资金周转需要，于2017年6月30日与原告、被告董卓铭签订借款协议，约定被告张德伟向原告借款20万元，借款利息为每月2%，借款期限为6个月，自2017年6月30日起至2017年12月29日止，被告董卓铭为借款提供保证，约定管辖法院为珠海市香洲区人民法院。协议签订后，原告于2017年6月30日交付现金1万元，2017年7月6日汇款9万元给被告张德伟，合计20万元，被告张德伟向原告出具借据确认收到前述20万元借款。借款期限满后，被告张德伟尚未偿还本息，至今仍拖欠原告借款本金20万元及利息，被告董卓铭作为该笔借款的连带保证人，应对还款承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告当庭补充事实与理由如下：原告实际支付的借款本金为19万元。被告张德伟辩称，一、对原告出借现金给被告张德伟的事实予以确认，被告张德伟没有进行过还款；二、原告在出借现金时候收取了被告张德伟名下的9套价值272900元的红木家具作为质押物，该质押物至今未偿还，原告如果要求被告张德伟还款，则其应当偿还质押物，其无法偿还质押物就不应当让被告张德伟承担还款责任；三、被告张德伟的家具确实在签订合同时被董卓铭收取，但被告董卓铭和原告的儿子李一凡是合作关系，但是董卓铭和原告的儿子解除合作关系后，李夏阳转移了保管质押物的仓库，所以原告不承认这个事实，当时董卓铭涉及拒不支付劳动报酬被羁押在看守所，但现在董卓铭已经没有被羁押了。被告董卓铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告作为贷款人（甲方）与被告张德伟作为借款人（乙方）、被告董卓铭作为保证人（丙方）签署了落款日期为2017年6月30日的《借款协议》，主要内容为：一、乙方因经营需要向甲方借款20万元并提供质押物，本笔贷款应该在扣除首月利息和相关费用后于乙方的质押物进入甲方指定场所后1日内支付给乙方；二、借款利息按照月利率2%计算；三、借款期限为六个月，自2017年6月30日至2017年12月29日止；四、乙方提供39套红木家具作为质押物，详见质押清单，乙方在质押物进入指定场所后，应该按月向甲方交纳场地占用、保管费，费用按质押价格每月3%收取，在乙方向甲方支付利息时一并交纳；五、乙方不按期支付利息的，按每日1%支付违约金并在5日内补充20%的质押物给甲方以增加质押物总值。被告张德伟向原告出具了落款日期为2017年6月30日的《借据》，载明：现借到陈映人民币20万元整，其中转账19万元，现金1万元，借期6个月，于2019年12月29日前还清，未能如期还款的，按每日1%收取滞纳金，借款人账号为62×××06。庭审中，原告与被告张德伟共同明确：被告张德伟从事红木家具生意，向原告借款用于红木生意的资金周转。《借款协议》、《质押清单》、《借据》上均是被告张德伟本人的签名及捺印，原告实际共计向被告张德伟转账支付借款19万元，被告张德伟确认收到上述19万元。借款期限、借款利息及逾期均与双方在《借款协议》上约定的一致。被告张德伟未向原告偿还过借款，也未支付过利息。质押清单上所涉及的质押物在被告董卓铭处，但对于质押物是否已经变卖原告与被告张德伟均不清楚。另查明，原告提供了银行转账凭证，证明原告分别于2017年6月30日向被告张德伟转账支付5万元、5万元，于2017年7月6日向被告张德伟转账支付9万元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告董卓铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果。原告提供的《借款协议》、《借据》以及银行转账凭证，足以证明被告张德伟向原告借款的事实，被告张德伟亦对借款事实予以认可，故对原告与被告张德伟之间的借贷关系，本院予以认定。原告已按约定履行了出借款项的义务，被告张德伟应按约定期限归还借款。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，《借款协议》、《借据》中载明的借款金额为20万元，原告自认实际支付给被告张德伟19万元，被告张德伟亦认可收到了原告支付的借款19万元，故本院认定借款本金为19万元。现原告请求被告张德伟偿还借款本金19万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《借款协议》中约定借款利息按照月利率2%计算，逾期按照每日1%计算违约金，《借据》中约定逾期还款按照每日1%收取滞纳金，现原告请求被告张德伟支付自2017年7月7日起至付清日止，以借款本金19万元为基数，按照月利率2%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告董卓铭的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，《借款协议》中既未约定保证方式，也未约定保证担保的范围，根据上述规定，本案的保证应为连带保证责任，担保人董卓铭应对全部债务承担责任。现原告请求被告董卓铭对借款本金19万元及利息承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告董卓铭承担保证责任后，有权向被告张德伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告张德伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈映偿还借款本金人民币19万元；二、被告张德伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈映支付利息（以借款本金人民币19万元为基数，自2017年7月7日起至付清之日止，按月利率2%计算）；三、被告董卓铭对被告张德伟的上述第一至第二项债务承担连带清偿责任；被告董卓铭承担保证责任后，有权向被告张德伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元，由被告张德伟、被告董卓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李东洋人民陪审员  张宝枢人民陪审员  孙道钢二〇一九年七月三十日书 记 员  曾子璇彭念念附全案证据目录：原告陈映提交的证据：1.借款协议、质押清单；2.中国农业银行转账凭证（网上银行电子回单）；3.借据。被告张德伟、董卓铭未提交证据。