河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1478号原告赵保红，男，1968年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人魏家勇，河南公为律师事务所律师。委托代理人史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告郑州发展置业有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路****楼**。法定代表人别良峰，董事长。委托代理人刘天平，河南大统律师事务所律师。委托代理人周永长，公司员工。被告河南发展创新投资有限公司，住所，住所地郑州市金水区玉凤路**发展国际大厦**div>法定代表人窦胜利，董事长。委托代理人任旗，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告河南发展三江置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市航海东路**>法定代表人岳英生，执行董事。委托代理人刘天平，河南大统律师事务所律师。被告河南中融建设投资有限公司，住所地新乡市，住所地新乡市高新区化工路**街坊法定代表人洪明耀，董事长。原告赵保红诉被告郑州发展置业有限公司（以下简称发展公司）、被告河南发展创新投资有限公司（以下简称创新公司）、被告河南发展三江置业有限公司（以下简称三江公司）、被告河南中融建设投资有限公司（以下简称中融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）豫01民初3263号民事判决。宣判后发展公司、三江公司不服向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年4月16日作出（2019）豫民终629号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫01民初3263号民事判决，发回本院重审。河南省高级人民法院认为：关于还款数额问题，发展公司、三江公司主张，从2013年11月至2019年1月，窦胜利已经分期支付赵保红5000万元借款的利息1405.5万元。赵保红当庭自认，收到窦胜利等人的还款600-700万元。2019年4月15日，赵保红向法院提交其本人出具的《关于庭审中两个问题的回复》，其中载明：经过赵保红核算，发展公司、三江公司、中融公司、创新公司共向赵保红支付利息1270.7万元；发展公司分两次支付赵保红利息15.2万元，应当加入到发展公司、三江公司、中融公司、创新公司支付的总利息中。原判认定的还款数额是15.2万元，二审中赵保红自认的还款数额是1270.7万元。关于15.2万元的还款是否与本案有关的问题。原判认定发展公司转给李黎明账户的15.2万元款项系偿还2013年11月14日2000万元借款的利息。发展公司和三江公司主张该15.2万元是对三江公司项目临时性借款偿还的利息，该15.2万元与本案5000万元借款无关。综上所述，原判对于赵保红出借款项后，共收到还款的具体数额未予查清。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵保红及其委托代理人魏家勇、史广松，发展公司的委托代理人刘天平、周永长，创新公司的委托代理人任旗，三江公司的委托代理人刘天平均到庭参加了诉讼。中融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保红向本院提出诉讼请求：1、依法判令发展公司、创新公司、三江公司、中融公司偿还借款本息1.6亿元；2、依法判令发展公司、创新公司、三江公司、中融公司自2018年8月13日起按照月息2%支付利息到实际付款之日，并承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：发展公司、创新公司、三江公司、中融公司是关联公司，股东交叉，赵保红与发展公司、创新公司、三江公司、中融公司多名股东为朋友关系。2013年11月14日赵保红借给中融公司2000万元、2014年4月3日赵保红借给创新公司1000万元、2014年9月1日又借给中融公司2000万元。借款到期后，未能如期偿还，于是2016年11月30日赵保红与创新公司、三江公司就上述借款本息签订还款协议一份，确认借款本息为113927467.21元，保证2017年11月30日偿还完毕，并按照月息2%支付利息。到期后创新公司、三江公司未能偿还本息，于是2018年4月16日赵保红与中融公司、创新公司、发展公司、三江公司签订还款协议一份，确认借款本息为197548635元，中融公司、创新公司、发展公司、三江公司未能履行承诺，赵保红要求提前收回借款。发展公司答辩称：1、中融公司、创新公司、发展公司、三江公司股东交叉现象确实存在，但发展公司在人事、业务、财产方面现其他三家公司互不交叉，更不混同。2、赵保红诉称2013年11月14日赵保红借给中融公司2000万元、2014年4月3日赵保红借给创新公司1000万元、2014年9月1日又借给中融公司2000万元。赵保红所诉事实本身已经证明，涉案基础借贷与发展公司没有任何关系。3、赵保红诉称2016年11月30日，创新公司、三江公司签订还款协议一份，确认借款本息为113927467.21元。该还款协议同样与发展公司无关。4、赵保红称2018年4月16日其与中融公司、创新公司、发展公司、三江公司签订还款协议一份，确认借款本息为197548635元。该还款协议发展公司根本不知道，也没有参与。该协议上发展公司的印章是赵保红串通窦胜利盖上的，对发展公司没有任何效力。创新公司答辩称：创新公司与赵保红之间的借款应为赵保红与窦胜利之间的借款，窦胜利是实际借款人和使用人。创新公司没有收到和使用款项。从二审法院调取公安机关的笔录可知，赵保红多次对外借款，应为职业放贷人，借款协议无效。三江公司答辩称：1、中融公司、创新公司、发展公司、三江公司股东交叉现象确实存在，但三江公司在人事、业务、财产方面现其他三家公司互不交叉，更不混同。2、赵保红诉称2013年11月14日赵保红借给中融公司2000万元、2014年4月3日赵保红借给创新公司1000万元、2014年9月1日又借给中融公司2000万元。赵保红所诉事实本身已经证明，涉案基础借贷与三江公司没有任何关系。3、赵保红诉称2016年11月30日，创新公司、三江公司签订还款协议一份，确认借款本息为113927467.21元。三江公司从未委托任何人与赵保红签订还款保证协议，且该协议已被后一个协议所取代。4、赵保红称2018年4月16日其与中融公司、创新公司、发展公司、三江公司签订还款协议一份，确认借款本息为197548635元。该还款协议三江公司根本不知道，也没有参与。该协议上三江公司的印章是赵保红串通窦胜利盖上的，对三江公司没有任何效力，三江公司不应当承担任何责任。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2013年11月14日，赵保红与中融公司签订《借款合同》，主要约定：1、赵保红向中融公司提供借款2000万元；2、借款期限1个月，即自2013年11月14日至2013年12月13日；3、如中融公司不能及时归还所借款项，按照借款总额的每日3‰支付违约金。同日，赵保红通过李和民的银行账户向中融公司转账1500万元；通过李黎明的银行账户向中融公司转账500万元。同日，中融公司向赵保红出具收到2000万元的借据一份。二、2014年4月3日，赵保红与创新公司签订《借款合同》，主要约定：1、赵保红向创新公司提供借款1000万元；2、借款期限为3个月，即自2014年4月3日至2014年7月2日；3、如创新公司不能及时归还所借款项，按照借款总额的每日3‰支付违约金。同日，赵保红通过李和民的银行账户向侯瑞霞转账支付880万元；通过李黎明的银行账户向侯瑞霞支付了120万元。同日，创新公司向赵保红出具了数额为1000万元的借据。三、2014年9月1日，赵保红与创新公司签订《借款合同》，约定：1、赵保红向创新公司提供借款2000万元，创新公司指定收款人为侯瑞霞，开户银行为中国工商银行郑州财富广场支行，账号为17×××45；2、借款期限为2个月，即自2014年9月1日至2014年10月31日；3、借款的利率为2%；4、如创新公司不能按时支付利息、到期不能及时归还所借款项，按照借款总额的每日3‰支付违约金。同日，赵保红通过妻子赵忠琴的银行账户向创新公司指定的收款人侯瑞霞的银行账户，分两次汇款2000万元。四、2016年11月30日，赵保红与创新公司、三江公司签订《协议》一份，就上述三笔借款确认本息为113927467.21元，并再次转为借款，借款期限自2016年11月30日至2017年11月30日，月利率为2%，三江公司对该债务承担连带清偿责任保证，保证期限为两年。五、2018年4月16日发展公司、三江公司、中融公司、创新公司与赵保红签订《协议书》一份，约定确认：甲方（赵保红）、乙方（中融公司、创新公司、发展公司、三江公司）双方就创新公司、中融公司于2013年11月13日至2018年3月30日欠赵保红壹亿玖仟柒百伍拾肆万捌仟陆百叁拾伍元（197548635.00元）一事，甲、乙双方为解决债权债务问题，现甲、乙双方就有关还款事宜达成如下协议：第一条现鉴于创新公司、中融公司尚未偿还上述债务，为表达诚意，乙方将发展公司名下房产四套用于抵偿债务（具体抵多少以评估事务所评估为准），房产信息如下：1．金水区玉凤路333号1号楼3层12号，房产证号：郑房权证字第**；2．金水区玉凤路333号1号楼3层13号，房房产证号：郑房权证字第**；．金水区玉凤路333号1号楼2层9号，房产房产证号：郑房权证字第**；金水区玉凤路333号1号楼2层10号，房产证房产证号：郑房权证字第**。须保证该抵债房产来源合法、手续齐全，交清相关税费。如因乙方隐瞒该抵债房产情况或者损害第三人的利益，致使甲方无法正常行使权利或使甲方合法权益受损的，乙方应承担相应责任；第二条乙方所有单位承诺为本协议涉及的所有债务的共同债务人，并且对本协议所有债务承担连带清偿责任；第三条乙方承诺于2018年10月1日前清偿完毕所有债务；第四条若乙方未按本协议的约定履行义务，为履行房屋过户或实现债权的费用由乙方承担（实现债权的费用包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、交通费等实际支出的费用）；第五条本协议中甲方的身份证地址，乙方的工商登记地址作为合同履行过程中的送达地址，如果涉诉该地址亦作为法院在诉讼、执行过程中的送达地址等。该协议由赵保红签字，发展公司、三江公司、中融公司、创新公司均加盖印章。六、发展公司于2014年2月18日向李黎明银行卡转款12万元，于2014年3月21日向李黎明银行卡转款3.2万元，合计15.2万元。发展公司称前述款项系三江公司项目临时性借款的利息，是由三江公司偿付，仅是支付利息时使用了其公司账户。该利息支付与案涉资金5000万元无关。七、本案在河南省高级人民法院二审期间，赵保红出具了《关于庭审中两个问题的回复》，其中载明：经过赵保红核算，发展公司、三江公司、中融公司、创新公司共向赵保红支付利息1270.7万元；发展公司分两次支付赵保红利息15.2万元，应当加入到发展公司、三江公司、中融公司、创新公司支付的总利息中。八、赵保红与赵保华、赵保梅系兄妹关系，赵保红与赵忠琴为夫妻关系，李和民与赵保华为夫妻关系，李黎明与赵保梅系夫妻关系。李和民、李黎明银行卡为赵保红所用，所有借款均为赵保红所有。九、赵保红自认2018年4月16日协议确定本金数额系依三份《借款合同》约定借款本金、3%、3.5%月利率、复利及相应违约金计算标准经计算相加之和。本院认为：涉案的三份《借款合同》，均系签约人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，赵保红依约于2013年11月14日向中融公司转账2000万元，2014年4月3日向创新公司指定收款人转账1000万元，2014年9月1日向创新公司指定的收款人转账2000万元，履行了付款义务。赵保红分别与中融公司、创新公司建立民间借贷法律关系。2016年11月30日《协议》和2018年4月16日《协议书》亦系签约方的真实意思表示，但协议确定的借款本金数额系签约方按涉案《借款合同》确定的本金数额（共计5000万元）按月利率3%标准计算利息、复利数额、违约金数额及5000万元本金数额相加得来。利息及违约金之和过高部分，依法不受保护。《协议》内容其他不违反法律及行政法规强制性规定部分，应受法律保护。据此，赵保红诉讼请求中有关本金部分应认定为5000万元，赵保红主张发展公司、三江公司、中融公司、创新公司向其支付的本金1.6亿元，本院支持5000万元。关于利息的偿还问题。本院此次重审中，赵保红对其向河南省高级人民法院出具的《关于庭审中两个问题的回复》只字未提，仍坚持只收到15.3万元利息的主张以及仅提供相应的证据。根据禁反言原则，本院认定赵保红已经收到1270.7万元的利息，并以让赵保红多承担诉讼费用的方式对赵保红的该不诚信诉讼行为进行惩戒。创新公司辩称没有收到1000万元借款的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。创新公司、三江公司辩称2018年4月16日《协议书》上的“公司印章”是赵保红和窦胜利恶意串通，盗用公司印章加盖的，其不应承担还款责任。对该主张，创新公司、三江公司并未提供证据予以证明，本院不予支持。发展公司辩称其向李黎明账户转款15.2万元系三江公司借用其账户支付与本案无关的其他债务利息，依据不足，本院亦不予支持。中融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出实体处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、河南中融建设投资有限公司、河南发展创新投资有限公司、郑州发展置业有限公司、河南发展三江置业有限公司于本判决生效后十日内支付赵保红借款本金5000万元及利息（自2013年12月14日起，以2000万元为基准；自2014年7月3日起，以1000万元为基准；自2014年9月1日起，以2000万元；以上利息扣除1207.7万元，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回赵保红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费841800元，财产保全费5000元，共计846800元，由赵保红负担645800元，河南中融建设投资有限公司、河南发展创新投资有限公司、郑州发展置业有限公司、河南发展三江置业有限公司负担201000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 鹏审判员 李文兵审判员 于岸峰二〇一九年七月十二日书记员 高慧丽