浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019浙0424民初914号 原告：宋明华，男，1971年12月25日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 被告：宋翁伟，男，1986年6月27日出生，汉族，住海盐县。 被告：海盐鼎丰紧固件有限公司。住所地：海盐县秦山街道丰山村小牌洋。统一社会信用代码：9133042466056950XL。 法定代表人：姜明辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路168号。统一社会信用代码：91330424704421233J。 代表人：汪栋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：马凌利，该单位职员。 原告宋明华与被告宋翁伟、海盐鼎丰紧固件有限公司（以下简称“鼎丰紧固件公司”）、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年2月25日向本院提起诉讼，原告诉讼请求（已变更）：1、对于原告因交通事故所造成的损失合计198948.96元，由被告人保公司在机动车保险范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由被告宋翁伟、鼎丰紧固件公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法由审判员何周丹独任审理，并于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐卫群、被告鼎丰紧固件公司委托诉讼代理人徐月仙、被告人保公司委托诉讼代理人马凌利均到庭参加诉讼。被告宋翁伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年6月24日7时35分，在海盐核应急大道与翁金线路口北侧50米路段处，被告宋翁伟驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车由西向北转弯时，与原告驾驶电动自行车由北往南行驶时摔倒，造成原告受伤的交通事故。2017年6月26日，海盐县公安局交警大队认定，被告宋翁伟驾驶机动车借道未按规定让行，承担事故主要责任，原告驾驶电动自行车遇情况操作不当，承担事故次要责任。浙Ｆ×××××小型普通客车属被告鼎丰紧固件公司所有，该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为100万元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告父亲宋沈林（1954年1月27日出生）与母亲蔡梅芬（1949年9月10日出生）共生育了包括原告在内的二个子女。原告系中国辐射防护研究院秦山项目部职工，事发前12个月的月平均工资为3499.18元。原告事发后在海盐县人民医院住院以及门诊治疗，共计住院天数为12天。2018年10月26日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告右尺骨鹰嘴骨折术后，骨折畸形愈合，关节腔变窄，遗留右肘关节功能丧失25%以上，评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告右尺骨鹰嘴骨折、右侧肋骨骨折等与2017年6月24日交通事故之间系直接因果关系；高血压病、低血钾与本次交通事故之间无因果关系。原告误工期限（含住院）拟为7个月，护理期限（含住院）拟为1个半月，营养期限拟为1个半月。被告人保公司认为根据该被告探视原告时进行的测量，原告伤情并未构成伤残，故申请对于原告的伤残等级以及三期进行鉴定。本院予以准许，并委托浙江迪安司法鉴定中心进行相应鉴定。该鉴定中心后出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告于2017年6月24日发生道路交通事故造成右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，行手术治疗，右侧肋骨骨折，右踝关节扭伤。伤残评定为右肘关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残。建议误工期以150日、护理期以45日、营养期以45日为宜。事发后，被告鼎丰紧固件公司已经垫付医疗费13221.81元，其余被告均未垫付。被告宋翁伟系被告鼎丰紧固件公司的职员，事发时，其在执行工作任务。 本院认为，本案的争议焦点是对于原告的十级伤残是否应予认定。被告人保公司以原告术后恢复较好，该被告探视时测量活动度，原告的活动度较好，未达到伤残等级，故对于两份鉴定意见书均不予认可。但是伤残等级的评定应当是由鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断并提供鉴定意见。本案中，原告的伤情先后经过湖州浙北司法鉴定所以及浙江迪安司法鉴定中心的鉴定，均构成十级伤残。被告人保公司所辩称的对原告所进行的测量显然并非鉴定人员根据鉴定程序所进行的测量，而是其工作人员所进行的测量，缺乏客观性与真实性。在被告人保公司未能提供充分证据推翻鉴定意见的情况下，本院应当采纳鉴定意见，认定原告伤情构成十级伤残。原告因涉案交通事故事故所造成的损失本院作如下认定：1、医疗费：根据原告提供的病历资料以及医疗费发票，被告鼎丰紧固件公司提供的医疗费发票，确认为13411.21元，对于被告人保公司关于扣除非医保费用1699.43元的抗辩不予采信；2、住院伙食补助费180元（15元/天×12天）；3、营养费：虽被告人保公司对此不予认可，但是本院认为，原告有权请求本项损失，但计算标准偏高，故确认675元（15元/天×45天）；4、残疾赔偿金以及被扶养人生活费：根据原告提供的证据，可以证明其收入长期来源于非农的事实，故原告的计算标准和方式均不违反法律规定，本院对其请求的残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）以及被扶养人生活费46707.30元（34598元/年×27年×10%÷2人）予以确认，对于被告人保公司关于对本项损失不予认可的抗辩不予采信；5、精神损害抚慰金：本院根据受害人的受害后果以及各方的过错程度，确认本项损失为4000元；6、误工费：原告提供的银行交易明细显示，其误工期限内有工资收入，应当扣除，故本院确认本项损失为11005.18元（3499.18元/月×5个月－1014.40元－1014.40元－1014.40元－1698.40元－2186.40元÷30天×24天）；7、护理费6480元（144元/天×45天）；8、交通费：本院根据原告就医的地点、次数情况，酌定本项损失为300元；9、鉴定费：原告自行委托支出鉴定费为2600元（1900元伤残+700元三期），经过重新鉴定，原告的伤残等级维持，三期中误工期限改变，故其中2367元纳入损失，余款203元由其自行承担，被告人保公司支出的鉴定费2470元中用于鉴定误工期限的303元应当纳入原告损失，余款由被告人保公司自行承担，综上，本院确认本项损失为2670元（其中303元由被告人保公司垫付）。以上损失共计196576.69元。 本案是一起机动车与非机动车之间碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。经交警队认定，被告宋翁伟负事故的主要责任，由于事故发生时，被告宋翁伟驾驶被告鼎丰紧固件公司所有的涉案车辆系执行职务行为，应由被告鼎丰紧固件公司对此承担相应的赔偿责任，故对于保险之外的损失，本院确认由被告鼎丰紧固件公司承担80%的赔偿责任。原告因交通事故造成的损失196576.69元，由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告120000元【医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金4000元）】。余款73906.69元（不含鉴定费），由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿原告59125.35元（73906.69元×80%）。至于鉴定费，因不属于保险赔偿范围，故应由被告鼎丰紧固件公司承担80%的赔偿责任计2136元。综上，被告人保公司共应赔偿原告179125.35元，扣除该被告已经垫付的鉴定费303元，该被告尚需赔偿原告178822.35元；被告鼎丰紧固件公司共应赔偿原告2136元，由于其已经垫付13221.81元，即其已经多垫付11085.81元，原告应向该被告返还。为简便计算，由被告人保公司赔偿原告167736.54元，至于该被告少赔偿款项即被告鼎丰紧固件公司多垫付的11085.81元，由该二被告自行结算。综上，本院对被告鼎丰紧固件公司、人保公司辩解中提出的合理意见，予以采纳；对原告诉讼请求中的不合理部分，不予支持。被告宋翁伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险责任限额范围内赔偿原告宋明华损失167736.54元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取697元，由原告宋明华负担109元，由被告海盐鼎丰紧固件有限公司负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  何周丹 二〇一九年七月十三日 书记员  陆紫婷 ??7?