北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初566号原告夏欣,男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人王志刚，部长。委托代理人刘文鹏，中华人民共和国科学技术部工作人员。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部工作人员。原告夏欣因政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年5月22日、2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告夏欣，被告中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）的委托代理人刘文鹏、赵志华到庭参加了诉讼。现已审理终结。2019年3月21日，被告作出国科依申复[2019]40号《科学技术部依申请公开告知书》（以下简称被诉告知书）认为，被告于2019年2月18日收到原告网上在线提交的《科学技术部政府信息公开申请表》（申请索取号：217375398283），申请公开2019年1月16日，“十二五”国家科技支撑计划项目“城镇安全运行与应急处置关键技术研究与应用示范”（2015bak12b00）项目验收报告、验收结论。2019年3月6日，被告向原告发送了延期告知书，该申请延期答复。根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原信息公开条例）第二十一条，现答复如下：原告申请的项目验收结论为通过验收。申请的项目验收报告不属于被告制作保存的信息，建议可以到项目组织单位中华人民共和国教育部（以下简称教育部）申请。原告诉称：2019年1月16日，“十二五”国家科技支撑计划项目“城镇安全运行与应急处置关键技术研究与应用示范”（2015BAK12B00）在北京通过了由科技部社会发展科技司组织的专家验收。原告向被告申请公开该项目验收报告、验收结论。2019年3月26日，被告送达被诉告知书，告知验收报告不属于被告公开范畴，但是原告认为被告作为该项目验收实施管理单位，理应保存有相关验收报告，此外其确定信息应向教育部申请，但是并没有告知具体联系方式，违反原信息公开条例的规定。被告故意不履行政府信息公开义务，应确认违法，并予以纠正。综上，请求判决撤销被诉告知书并判令被告限期重新作出答复。原告在法定举证期限内未向本院提交证据。被告辩称：一、2019年2月18日，被告收到原告夏欣通过网络提交的政府信息公开申请，申请公开：2019年1月16日，“十二五”国家科技支撑计划项目“城镇安全运行与应急处置关键技术研究与应用示范”(2015bak12b00)项目验收报告及验收结论。2019年3月6日，被告向原告发送《政府信息公开延期答复告知书》(国科依申延[2019]2号，以下简称2号延期告知书），告知答复延期至2019年3月29日。2019年3月27日，被告向原告发送被诉告知书，未超法定期限，答复程序合法。二、针对原告所申请公开的信息，根据《国家科技支撑计划管理办法》（国科发计[2011]430）第九条的规定，项目组织单位为国务院有关部门（单位）、有关地方科技厅（委、局）和其他具备组织协调能力的单位或组织，对项目目标的完成及实施效果负责，其主要职责是：……（五）按要求准备项目验收的有关文件资料……。第三十九条规定，科技部组织支撑计划项目验收。项目验收以项目批复确定的任务考核指标为依据；项目验收工作应在规定执行期结束后半年内完成。第四十一条规定，验收工作可采取组织专家组或委托具有相应资质的科技服务机构进行。被告组织专家组根据项目组织单位提交的项目验收文件资料对相关项目进行了验收，并形成验收结论意见。根据上述规定，项目验收文件资料由项目组织单位制作提供，因此，被告告知原告项目验收报告不属于被告制作保存，并建议原告到项目组织单位教育部申请，同时告知原告验收结论为通过验收。被诉告知书依法履行了信息公开职责。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告科技部于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出申请的内容描述；2.2号延期告知书，证明被告延期答复原告并说明理由；3.2号延期告知书送达邮件截图，证明向原告送达情况；4.被诉告知书送达邮件截图，证明向原告送达被诉告知书情况。同时被告提交《国家科技支撑计划管理办法》（国科发计[2011]430）第九条、第三十九条、第四十一条作为法律规范依据。本案审理期间,为查明案件事实,本院向被告科技部调取涉案申请信息中的“项目验收报告”的检索证据，被告向法院提交“科技计划业务申报管理平台”检索截屏。经庭审质证，原告认可被告提交的全部证据的关联性、真实性与合法性，认为不能证明被诉告知书合法。被告认为，法院依职权调取的证据可以证明被告在该平台上检索涉案项目“城镇安全运行与应急处置关键技术研究与应用示范”，该项目的存储材料中没有名为“项目验收报告”的文件。原告认为，该份证据属于超过举证期限提交的证据，该份证据的证明事项属于被告举证范畴，不属于法院依职权调取范畴，且不足以达到被告处不存在申请信息的证明目的。对于上述证据，本院认证如下：被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。法院依职权调取的证据可以证明，被告对涉案申请信息在“科技计划业务申报管理平台”进行了检索，其未保存涉案申请信息中的“项目验收报告”。经审理查明：2019年2月18日，原告通过网络向被告提交政府信息公开申请，申请公开：2019年1月16日，“十二五”国家科技支撑计划项目‘城镇安全运行与应急处置关键技术研究与应用示范’(2015bak12b00)项目验收报告及验收结论。同年3月6日，被告作出2号延期告知书，告知原告延长答复期至3月29日，并向原告送达。同年3月21日，被告作出被诉告知书，并向原告邮寄送达。原告不服，诉至我院。另查，涉案项目的组织单位为教育部。本院认为，原信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，关于“项目验收结论”，被告已经向原告公开，符合上述规定。关于“项目验收报告”，《国家科技支撑计划管理办法》第八条规定，科技部负责支撑计划总体实施的组织、管理和监督，其主要职责包括：……（六）组织项目验收……。第九条的规定，项目组织单位为国务院有关部门（单位）、有关地方科技厅（委、局）和其他具备组织协调能力的单位或组织，对项目目标的完成及实施效果负责，其主要职责是：……（五）按要求准备项目验收的有关文件资料，进行成果登记并对项目所形成的成果资料（包括技术报告、论文、数据、评价报告等）进行汇交和归档。从该规定可知，科技部主要职责之一是组织涉案项目验收，准备具体项目验收的有关文件资料的职责在项目组织单位教育部，科技部不具有制作“项目验收报告”的职责。同时现有证据可以证明，科技部在“科技计划业务申报管理平台”对涉案项目进行了检索，其并未保存上述申请信息。因此，被诉告知书答复原告，“项目验收报告”不属于被告制作保存的信息，建议可以到项目组织单位教育部申请并无不当。关于原告认为被告未告知教育部的联系方式违反原信息公开条例的规定的主张。本院认为，因上述规定中规定项目组织单位需要提交“项目验收的有关文件资料”，并未明确规定“项目验收报告”，教育部是否存有“项目验收报告”，需要原告通过向教育部申请信息公开获知，被告科技部基于便民原则建议原告可以向教育部申请并未违反原信息公开条例的规定。另外，被告于2019年2月18日收到原告提交的政府信息公开申请，经延期程序，于2019年3月21日作出被诉告知书，并向原告邮寄送达，符合原信息公开条例的规定，程序合法。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏欣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王春光审 判 员 朱一峰审 判 员 王 坤二〇一九年七月二十九日法官助理 肖 克书 记 员 宋 涛