北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16968号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，自由漫画家，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，自由漫画家，住河北省石家庄市正定县。上列二原告之共同委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：吉林教育出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市同志街**。法定代表人：高岩，董事长。委托诉讼代理人：万轶琪，江苏永润律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告侯筛红、王净净与被告吉林教育出版社有限责任公司（以下简称吉林教育出版社）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净的共同委托诉讼代理人张莉，被告吉林教育出版社委托诉讼代理人万轶琪到庭参加诉讼。被告京东公司经本院合法传唤向本院递交了不出庭申请，并提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置及中国青年报和法制晚报显著位置均至少连续30天登载致款声明消除影响；2.判令吉林教育出版社赔偿原告经济损失3000元、律师费5000元、公证费500元，共计35500元。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。被告吉林教育出版社出版的图书未经原告许可使用了原告的美术作品作为图书封面，并在京东平台上进行展示销售，该行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司是京东平台的经营者和管理方，对于京东平台的销售行为负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容店铺使用侵权作品进行销售、宣传的行为无疑扩大了侵权范围，应该对侵权行为承担连带责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吉林教育出版社辩称：针对使用同一张涉案图片的同一本图书，原告已在其他案件中向被告主张过权利了。被告对原告提交的图片权属有异议，原告提交的涉案作品无原告的签名或水印，不能充分证明其为涉案作品的作者。被告出版的图书为教材类图书，封面内容与图书销量并无直接联系，图书上图片基本是展示商品的识别标记，并非主要宣传图片。特定购书者包括家长或学生，主要为按照老师推荐购买教材，并不会通过查看被告图书封面的方式购买涉案图书。原告提交的公证书为提起多起案件的公证，原告主张的经济损失过高。被告京东公司辩称：一、京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且京东公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求京东公司赔偿经济损失无事实及法律依据。京东公司仅为京东商城（www.jd.cm)网络平台的所有者，并不参与产品的销售。作为网络平台，京东公司已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。在事前注意义务方面，京东公司与商家签署平台服务协议，同时在京东商城主页公示《京东开放平台商品信息发布规范》、《京东JD.COM开放平台卖家积分管理规则》等明确要求卖家不得发布侵犯他人知识产权的商品信息，不得买卖国家禁止销售或者限制销售的物品。在事后补救义务方面，京东公司在收到起诉材料后，第一时间核查了被控侵权产品的相关情况，发现被控侵权产品已经下架。京东公司在事前对于涉嫌侵权行为在主观上并不明知也不应知，且并不参与产品的销售、信息上传、配送等，无法审核到商品本身是否构成对原告图片的侵权。因此，京东公司对于涉案侵权行为既不明知也不应知，主观上没有过错，客观上没有事实侵权行为，也及时防止了侵权损失的扩大。二、原告要求在京东首页刊登致歉声明无事实及法律依据。首先，涉案产品如果被认定为侵权也仅仅侵犯了原告的著作权财产性权利，通过经济赔偿足以弥补原告的损失；其次，涉案产品并未在京东商城首页进行展示，其展示销售也仅在被告吉林教育出版社店铺内。京东公司作为网络平台提供方并未实施侵权行为，而京东公司作为经营性网络平台，原告要求在京东商城首页刊登致歉声明会严重损害京东公司的利益，超出了必要合理的限度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告提交《动漫周刊》2008年11月24日09版《我们加入了曾经瞧不起的职业》，该报整版对画儿晴天进行了采访介绍，其中画儿晴天小档案中注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。原告为证明其对涉案作品的著作权属，提交了涉案作品的原图信息截图及发表链接，涉案作品发表在花瓣网，发表时间为2012年4月16日。2018年1月29日，原告向河南省许昌市汉魏公证处申请公证，该处出具的（2018）许魏证民字第1022号公证书记载显示京东商城“阳光瑞盛图书专营店”销售的“2017秋春雨教育小学语文词语手册三年级上”，即被告吉林教育出版社出版的图书《小学语文词语手册三年级上》使用了涉案图片作为封面。经比对，该封面图片与原告主张权利的图片一致。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1200元，该公证书系针对包括本案店铺在内的多个店铺进行的公证。原告还主张其为制止侵权行为支付了律师费5000元，但律师费未提供票据证明。上述事实，有作品发表链接、原图属性截图、公证书、公证费发票、产品网页截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案被告京东公司经本院合法传唤向本院递交不出庭申请，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。根据原告侯筛红、王净净提交的出版物《动漫周刊》于2008年11月24日09版出版的《我们加入了曾经瞧不起的职业》的相关页面的介绍情况，可以认定“画儿晴天”系原告笔名。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，原告提交的证据相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对其作品享有著作权。原告提交的公证书可以证明本案涉案图书封面所使用的图画与原告提供的相关权属证据中展示的图片一致。因此，被告吉林出版社未经原告许可、亦未向原告支付报酬，擅自将原告享有权利的作品照片作为图书封面中进行使用，侵犯了原告就涉案美术作品享有的署名权、复制权、发行权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，被控侵权产品已经下架。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，二原告要求被告京东公司登载致歉声明并消除影响的主张，本院不予支持。关于被告吉林教育出版社承担责任的具体形式及经济赔偿数额。鉴于原告未提交因被告的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置及中国青年报和法制晚报显著位置均至少连续30天登载致款声明消除影响的主张，本院不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告吉林教育出版社获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告吉林教育出版社的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告吉林教育出版社的赔偿金额为5000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师参与工作，本院对该项费用酌定为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第(一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林教育出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净经济损失5000元及合理维权费用500元；二、驳回原告侯筛红、王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告侯筛红、王净净负担50元（已交纳），由被告吉林教育出版社有限责任公司负担294元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年七月三十一日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正书 记 员  李小婉