河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2761号原告：郑乾坤，男，1992年4月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：康帅，河南隆成律师事务所实习律师。被告：刘洪生，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省郸城县。原告郑乾坤与被告刘洪生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告郑乾坤及其委托诉讼代理人王晓、康帅，被告刘洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑乾坤向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋买卖协议，全额退还原告购房款340000元；2.判令被告支付占用原告购房款340000元期间的利息（按照银行同期贷款利率，自2018年7月13日计算至全部本息清偿完毕为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告父亲郑玉海通过老乡介绍认识了被告，被告称其手中有几套别人退掉的团购房，被告已经将房子买下，想再次出售。因为被告系该小区的项目部工作人员，原告便信以为真，刚好原告也有购房需求，经过挑选，看中了位于映湖路小学南侧和谐嘉苑8号楼西单元6层西户的案涉房屋，经与被告口头协商，约定购房款为340000元整。2018年7月13日，原告通过其父亲的农行账户将购房款340000元一次性支付给了被告，被告于2018年7月16日向原告出具了购房证明。2019年5月份，原告才得知案涉房屋的房主根本没有退房，且在2013年已经办理了购房手续并缴纳了购房款，该房屋至今不属于被告所有。原告认为，被告将所有权至今不属于被告的房屋出卖给原告，是无权处分，现要求解除原、被双方的购房协议，并要求被告全额退还购房款并支付占用原告购房款期间的利息。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，现原告为维护自身合法权益，向法院提起了诉讼。被告刘洪生辩称，认可原告通过被告购买房屋的事实，实际购房价格是焦作市政源咨询服务有限公司（以下简称政源服务公司）出具的交款凭证上显示的金额，被告赚取部分差价，原告实际的交款金额为340000元。原告为了证明把钱交给了被告，且原告不认识政源服务公司的人员，故要求被告给原告出具了证明。案外人靳华是政源服务公司的工作人员，所有的业务都是靳华和被告所在公司河南博骐置业有限公司进行对接的，当被告发现经手销售的房屋在底册没有登记时，知道房屋出现异常，就立即通知购房者搜集证据，并于2019年5月8日下午把靳华叫到工地上商议此事，但在2019年5月9日就找不到靳华了，故于2019年5月14日向公安机关报案，公安机关已正式立案受理。被告庭前已经退还原告50000元，于2019年7月15日之前还可以退还原告90000元，剩余房款等刑事案件的进展情况应由靳华或政源服务公司承担退还责任。被告收取原告的140000元系房屋差价，愿意退还，剩余款项已支付给靳华，故不再承担退还责任。原告郑乾坤为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：被告手写建行新城支行刘洪生银行卡账号、中国农业银行河南省分行交易明细一份、中国农业银行业务凭证一份、刘洪生于2018年7月16日手写的证明一份，证明原、被告经过协商，被告自愿将其所有的位于和谐嘉苑8号楼西单元6层西户的房屋以340000元的价格转让给原告，原告已于2018年7月13日将340000元通过其父亲郑玉海账户一次性支付给被告。现由于案涉房屋从始至终根本不属于被告所有，被告对该房屋无处分权利，双方房屋买卖协议无法履行，被告应当退还原告已付房款并支付相应利息。被告刘洪生对原告提交的证据质证后发表如下意见：对证据真实性均无异议，对刘洪生手写证明指向有异议，应当以政源服务公司出具的凭证为依据来证明房屋的权属。被告刘洪生为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：交款凭证复印件一张、控告状、受案回执、拘留证、统计表，证明政源服务公司的靳华涉嫌诈骗，被告已经报案，案件正在侦查阶段，195554元应由政源服务公司或靳华退还给原告，待刑事案件进展。鉴于被告是此房介绍人，愿意将多收取的140000退还给原告。原告郑乾坤对被告刘洪生提交的证据质证后，发表如下质证意见：对交款凭证真实性有异议，且该交款凭证不能证明是政源服务公司将案涉房屋卖给了原告，更不能证明是靳华将房屋卖给了原告，被告称其只是中介，应当提交委托售房的手续。原告和政源服务公司及靳华之间没有任何房屋买卖协议，该交款凭证是被告私自自行制作。控告状、拘留证等相关证据仅仅表明了河南博骐置业有限公司对政源服务公司及靳华的刑事控告，政源服务公司及靳华是否构成刑事犯罪和原、被告之间的房屋买卖合同纠纷无关。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的交款凭证系复印件，且因交款凭证上各项金额均与原、被告约定及实际交付款项数额不一致且无原告签字，系单方制作，故本院不予采信。被告提交的控告状、统计表、受案回执和拘留证，因控告状及统计表内容均为被告单方制作、无其他证据相印证，本院不予认定。受案回执及拘留证系被告与政源服务公司及靳华之间的刑事纠纷，与本案无关，本院不予认定。本院对本案事实认定如下：原告于2018年7月13日通过中国农业银行向被告账号为62×××27的账户中转款340000元。2018年7月16日，被告向原告出具证明一份，载明：我自愿把和谐嘉苑8号楼西单元6层西户转让给郑乾坤，房款已收到。被告在落款处签字按印。后因被告无法将上述房屋交付给原告，故原告为维护其合法权益，诉至本院。原告自认被告于2019年6月19日已返还其50000元整。另查明，2019年5月14日，焦作市公安局焦南分局案件侦办大队出具受案回执，载明：刘洪生于2019年5月14日报称的2019.05.14焦作市焦南刘洪生被诈骗案已受理。2019年5月15日，焦作市公安局焦南分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，决定对犯罪嫌疑人靳华执行拘留，送焦作市看守所羁押。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告虽未签订正式的房屋买卖合同，但双方对房屋具体信息及房屋价款均明确无异议并有被告出具的证明予以佐证，且原告已按约定履行了支付房屋价款的义务，故原、被告之间的房屋买卖合同关系成立。被告刘洪生辩称其仅为中间人，实际卖房人为案外人政源服务公司，与他对接购房事宜的为政源服务公司的工作人员靳华，其本人也作为受害者并向焦作市公安局报案并受理，其转交给政源服务公司及靳华的相应款项应由政源服务公司及靳华予以退还。但根据庭审查明可知，原告并不认识案外人政源服务公司及靳华，被告若作为售房中间人也无相应委托手续或证据予以证明，并且被告不是代表政源服务公司而是以其个人名义向原告出具了转让房屋的证明，购房款也是原告直接转至被告账号内，至于被告又将款项转至何处，与原告无关。原告作为善意第三人，有理由相信合同相对方为被告，故该房屋买卖合同的当事人双方应为原告与被告，不涉及案外人政源服务公司及靳华。因此，被告的刑事报案不影响本案作为民事案件继续审理。同时，经审查以及被告自认其并非涉案房屋所有权人，被告对涉案房屋无处分权且事后未经所有权人追认，该行为侵害了房屋所有权人的权益，故该房屋买卖合同应属无效合同。对于无效的合同，自始无效，而勿需判令解除。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告主张被告返还购房款340000元，于法有据，但因庭审中原告自认被告于2019年6月19日已返还其50000元，故应予以扣除，原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息，原告庭审变更为以340000元为基数自2018年7月13日计算至2019年6月19日，以290000元为基数自2019年6月20日计算至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算，系原告意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告刘洪生于本判决生效后十日内返还原告郑乾坤购房款290000元及利息（以340000元为基数自2018年7月13日计算至2019年6月19日，以290000元为基数自2019年6月20日计算至清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；二、驳回原告郑乾坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费2220元，由被告刘洪生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 倩二〇一九年七月十二日书记员 周群杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。