河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申179号 再审申请人（一审被告）：胡建红，女，1988年6月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人（一审原告）：楚秋娟，女，1969年11月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 一审第三人:河北尚都电子科技有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路**睿和中心**。 法定代表人：刘亚辉。 再审申请人胡建红因与被申请人楚秋娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡建红申请再审称，一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3550号民事判决；二、依法改判，驳回再审被申请人的诉讼请求；三、本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实缺乏证据支持和事实依据，与真实情况不符。再审被申请人提交的证据并不能证明其主张的2018年1月26日的6笔款项均为向再审申请人的借款。事实上，再审申请人与被申请人并未存在任何借款合意及事实，再审申请人对上述6笔款项的发生可了并不知情。一审中，冀波肖、孙江山、白雪飞的证人证言均证明了再审申请人对此并不知情，是冀波肖拿着POS机刷的卡，实际借款人为冀波肖。至于一审法院认为“被告未提交充分证据证明原告与冀波肖之间存在借款合意，”，系由于客观原因再审申请人无法提交相关证据。因为证明借款合意的欠条、银行流水等相关证据由再审被申请人掌握，再审申请人对借款事实不知情，不是借贷的当事人，再加上再审申请人当时生孩子没有精力等因素故无法提供相关证据。二、再审被申请人一审中提交的录音资料涉嫌伪造证据，依法不能作为定案依据。首先，再审被申请人称录音时间为2018年3月中旬，而录音18’55”内容提示录音时间为“8号”；其次，即使该录音资料是真实的，再审被申请人片面的断章取义，单方面认为再审申请人同意偿还其借期款150000元，是违背再审申请人真实意思表示的。录音中再审申请人有意代冀波肖还给被申请人钱款是基于与冀波肖的恋人关系和与被申请人的朋友关系，以及再审申请人在当时内优外患、孙立无援的极端情况下做出的一种行为。这种行为是非理性的，不能把此行为当然的就认定成对再审被申请人主张的债务承担，这更不是法定义务。事实上，该录音的谈话内容很明显针对的是冀波肖（录音中的“冀涛”）与再审被申请人之间的借贷关系，录音内容中16’28”、16’49”、17’03”等多处内容也均表明再审被申请人主张的借款系发生在再审被申请人与冀波肖之间，而非再审被申请人与再审申请人之间。而且录音中谈论的冀波肖与再审被申请人之间的借贷关系也并非再审被申请人在本案一审所诉的150000元。综上，再审被申请人提交的录音证据完整性、真实性无法确定，并且与本案也没有关联性，因此，该录音资料依法不能作为本案的定案依据。三、再审申请人胡建红有新证据证明再审被申请人楚秋娟的诉讼请求不成立。依法应予驳回。再审申请人在案件执行过程中，孩子相对大一点了有精力调取了当时冀波肖所持申请人信用卡、借记卡等银行账户的交易明细。该明细显示，2018年1月26日仅仅体现再审被申请人转入了52000元，并非再审被申请人主张的案涉6笔款项。另外法院可以主持双方对账查清所有账目往来。因此，再审被申请人的诉讼请求缺乏证据支持，依法应予驳回。四、再审申请人在原一审中庭审前曾申请法院追加冀波肖为本案被告，但是法院未依法准许，程序违法并且导致案件事实无法查清。五、再审申请人就被冀波肖诈骗的情况已向石家庄市公安局裕华分局刑警大队槐底中队报案，槐底中队已经受理。涉案款项可能是冀波肖对申请人一系列诈骗犯罪中的一部分，其定性需经公安机关侦查及相关司法机关认定。综上，一审中再审被申请人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被申请人楚秋娟提交意见称，一、石家庄市裕华区人民法院作出的(2018)冀0108民初3550号民事判决书，认定事实清楚。被答辩人申请书中称“再审被申请人提交的证据并不能证明其主张的2018年1月26日的6笔款项均为向再审申请人的借款。”与事实不符。申请人提供了充分的证据证明该借款为被答辩人所借。首先，通过答辩人申请一审法院到拉卡拉公司调查取证，结果显示答辩人2018年1月26日刷卡6笔(分别为:浦发银行28500元，工商银行8300元，中信银行两笔13000元及39200元，兴业银行23350元，民生银行37650元)的POS机虽然注册商户名称为河北尚都电子科技有限公司，但结算账户为被答辩人胡建红，也就是说上述6笔款项共计15万元，均由被答辩人收取。虽然被答辩人在再审申请书中称“再审申请人对上述6笔款项的发生并不知情”。但答辩人在出借款项后曾多次找到被答辩人要求其还款，其承诺卖掉房屋后先支付十万，卖掉车后再支付五万，让答辩人先把信用卡的钱还了。而且还多次安抚答辩人让答辩人放心，从没有说过对上述借款不知惰，诉讼中再主张其对自已银行账户的入账不知情，本身就与常理不符。被答辩人在再审申请书中称“至于一审法院认为被告未提交充分证据证明原告与冀波肖之间存在借款合意”系由于客观原因再审申请人无法提交相关证据，因为证明借款合意的欠条、银行流水等相关证据由再审被申请人掌握，再审申请人对借款事实不知情，不是借贷当事人，再加上再审申请人当时生孩子没精力等因素，故无法提供相关证据”与事实不符。首先，被答辩人并没有提交任何证据证明欠条和银行流水的存在，另外《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人因客观情况无法取得证据时可以申请法院调查取证，而本案中一审法院调查取证的结果恰恰证实答辩人刷卡15万元的收款账户为被答辩人账户。其次，根据法律规定，被答辩人有充分的答辩期和举证期，而且答辩人还委托了两名律师为其代理案件，其诉讼权利得到了充分的保障，即使被答辩人称当时孩子小没有精力，但这并不能成为其未能充分举证的理由，更不能成为其申请再审的理由。二、答辩人一审中提交的录音资料为录音原件，不存在伪造。首先，开庭当日被答辩人已经当庭认可录音的真实性，而且没有申请对该录音进行鉴定;再次，“3月中旬”本身就不说一个准确说法，只是一个大概时间，不能因此就否认录音的真实性，只能说明答辩人对录音的时间记忆的并不准确。被答辩人再审申请书中“即使该录音资料是真实的，再审被申请人片面的断章取义，单方面认为再审申请人同意偿还其借款150000元，是违背再审申请人真实意思表示的。录音中再审申请人有意代冀波肖还给被申请人钱款是基于与冀波肖的恋人关系和与被申请人的朋友关系，以及再审申请人在当时内忧外患、孤立无援的情况下做出的一种行为。这种行为是非理性的，不能把此行为当然的就认定成对再审被申请人主张的债务承担，这更不是法定义务”，更能说明，被答辩人确实承诺了向答辩人偿还本案涉诉的150000元，虽然被答辩人认为其是违背本人真实意思的，非理性的行为，但是被答辩人作为完全民事行为能人，应当对自己的民事行为承担责任，上述陈述恰恰证明在做出承诺当时，被答辩人没有受到答辩人的胁迫，完全是其自由意志的表现。被答辩人在再审申请书中还称“录音中多处内容也均表明再审被申请人主张的借款系发生在再审被申请人与冀波肖之间，而非再审被申请人与再审申请人之间。而且录音中谈论的冀波肖与再审被申请人之间的借贷关系也并非再审被申请人在本案一审所诉的150000元”。事实是答辩人确实与冀涛(冀波肖)和被答辩人存在另外一笔借贷关系，借款数额为116000元，该借款由其二人为答辩人出具了借条，答辩人已经在本案之前将该笔借款起诉至石家庄市裕华区人民法院，后被答辩人主动偿还了该笔借款，答辩人进行了撤诉，故被答辩人对答辩人的欠款总数为266000元，上述情况恰恰能说明被答辩人仍然欠答辩人150000元。三、再审申请人所称的证据并不属于新证据，而且其所述与事实不符。首先，新证据是指新出现的证据和因为因为客观情况当时无法取得的证据。再审申请人所说的证据为银行流水，再审申请人随时都可以取得，再审申请人一直不去调取是自己对其举证权利的放弃，孩子小没有精力不能成为其不举证的理由;其次，再审申请人称“2018年1月26日仅仅体现再审被申请人转入了52000元，并非再审被申请人主张的涉案6笔款项”，事实是该52000元的转账和本案无关，答辩人也从未主张该笔款项，该笔款项是被答辩人和冀涛共同从原告处借的另一笔款项的一部分。该笔借款有冀涛和被答辩人给答辩人出具的借条，借款本金为116000元，如上文所述，该笔款项已经另案处理。录音中被答辩人也说的很清楚，先偿还信用卡的150000元，因此被答辩人很清楚本案中涉及的款项均不是直接转账，而是通过信用卡刷卡支付给被答辩人的，一审中答辩人已经提交了该6笔信用卡的业务凭证，上述凭证虽显示刷卡pos的商户名称为河北尚都电子科技有限公司，但答辩人申请法院到拉卡拉公司调取的该刷卡pos机的结算账户为被答辩人胡建红的账户，被答辩人在再审申请书中只提与本案无关的52000元的直接转账流水，却闭口不提与一审中答辩人已经出示且被答辩人已经质证过的信用卡刷卡的证据对应的入账部分的流水，显然是在有意混淆本案事实。四、一审法院审理程序合法。向谁主张权利是原告的诉权，只有在必要共同诉讼中被告才有权申请追加被告，因此追加被告并不是被告的诉权而是原告的诉权，一审法院不准予被答辩人在一审中申请追加冀波肖为被告的申请，符合法律规定，程序合法。五、本案事实清楚，性质明确，涉案款项为被答辩人从答辩人处的借款，而且被答辩人已经承诺了还款，至于冀波肖是否存在诈骗的犯罪事实与本案无关。综上，再审申请人胡建红的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，被申请人通过pos机刷卡将资金打入河北尚都电子科技有限公司，同时该公司结算账户名为胡建红，并根据相关电话联系证据证明，胡建红为该借贷关系的当事人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人未能提供证明被申请人与冀波肖之间存在借款关系，不能证明冀波肖为该借贷关系当事人之一。申请人提出录音材料为伪造，但不能提供证据证明其为伪造，因此应当承担举证不能的不利后果。针对申请人提供的被申请人向申请人转账52000元的新证据与案涉六笔款项无关。申请人关于冀波肖诈骗报警一案与本案无关，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的情形。申请人与冀波肖并非必要共同诉讼人，该案并非共同诉讼。一审法院的处理并无不妥。综上，胡建红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡建红的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇一九年七月十一日 书记员 张世华 ——