黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2157号原告：邢纯柱，男，1968年12月7日出生，汉族，现住双城区。委托代理人：任希庆，男，1962年7月10日出生，汉族，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者，现住双城区。（代理权限：诉讼代理）被告：刘守伟，男，1973年4月3日出生，汉族，现住双城区。委托代理人：刘日晶，男，1962年8月10日出生，汉族，黑龙江天一律师事务所法律工作者。现住双城区。（代理权限：诉讼代理）被告：王衡，男，1969年3月12日出生，汉族，现住双城区。被告：哈尔滨博瀛磷业有限公司，住所地双城区新兴乡新兴村。法定代表人：张世勇，男，职务经理。（未出庭）委托代理人：董跃革，男，1967年5月13日出生，汉族，该公司综合部部长，现住哈尔滨市道外区。（代理权限：诉讼代理）原告邢纯柱与被告刘守伟、王衡、哈尔滨博瀛磷业有限公司(以下简称博瀛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢纯柱及委托代理人任希庆、被告刘守伟及委托代理人刘日晶、被告王衡、被告博瀛公司委托代理人董跃革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告履行《协议书》给付原告人民币150,000.00元并按年6%计算给付逾期利息（自2018年10月1日期至实际给付之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月份被告哈尔滨博瀛磷业有限公司将其厂房建设五项工程承包给无资质的被告刘守伟，被告刘守伟又将五项分包给被告王衡和原告邢纯柱。王衡、邢纯柱建设此工程过程中因争议原告邢纯柱撤出，三方经协商签订《协议书》，约定被告王衡支付原告150,000.00元，因当时无钱给付，王衡用其黑Ａ×××**捷达车60,000.00元抵顶其中款项但未实际交付，另90,000.00元被告刘守伟自愿承担给付原告的义务并约定2018年10月1日前付清。期至，原告多次索要未果，故诉讼至法院。被告刘守伟辩称：1、对2018年7月15日签订协议书的真实性无异议。2、该协议约定王衡用捷达车抵顶60,000.00元，余90,000.00元由刘守伟在甲方也就是博瀛公司拨款后给付原告。但自签订协议后，甲方博瀛公司并未向我拨付工程款，因此该协议是一个附条件的协议。条件成就时刘守伟才能履行协议义务。3、博瀛公司付款后同意履行协议约定的义务。被告王衡辩称：我与原告邢纯柱及刘守伟于2018年7月15日三方签订的“协议书”的真实性无异议。协议中约定被告刘守伟将承包的哈尔滨博瀛磷业（实际是玻璃制品）有限公司厂房建设工程五项分包给王衡与原告邢纯柱二人完成（人工），二人合伙承包将近两个月后，因琐事产生分歧，邢纯柱提出自愿退出合伙，由王衡独自继续承包该工程。协议还约定，邢纯柱退出合伙后，由王衡支付给邢纯柱150,000.00元。其中用黑Ａ×××**捷达牌轿车作价60,000.00元抵顶给邢纯柱。余下90,000.00元由刘守伟在甲方（建设方）支付工程款时给付邢纯柱。从协议书下方三方签字处协议主体身份可以看出与协议约定相吻合，进而说明王衡没有给付义务。在签订协议当日，刘守伟出具收据一份，收据内容也与协议约定一致，从而也证明答辩人没有给付义务。请驳回原告的诉讼请求。被告博瀛公司辩称：我只针对一个人刘守伟说话。现在工程没有建完，工程验收后向刘守伟支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：原告与被告王衡于2017年9月转包由被告刘守伟承包的哈尔滨博瀛玻璃制品有限公司厂房建设五项工程，工程建设过程中原告撤出，经与被告王衡、刘守伟三方协商，约定被告王衡支付原告150,000.00元，王衡用捷达车抵顶60,000.00元，但至今未履行。余款90,000.00元由刘守伟自愿承担，至今未履行。上述事实，有原、被告陈述、答辩，举证、质证等予以佐证。通观全案，本案争议焦点及原、被告陈述、答辩，举证、质证，综合分析评判如下：被告王衡、刘守伟及被告博瀛公司是否应承担给付义务及给付的数额是多少是本案争议的焦点。庭审中，原告所举证据二--协议书一份，用以证明原告与被告王衡在承包哈尔滨博瀛玻璃制品有限公司的五项工程期间形成合伙关系的事实。原告退伙后，经协商由被告王衡给付原告150,000.00元投资款和利润款（财产份额），其中，被告王衡用牌号为黑Ａ×××**捷达车一辆抵顶财产份额60,000.00元，余款90,000.00元由刘守伟在2018年10月1日前给付，但该协议书至今没有履行，故主张三被告应给投资款和利润款150,000.00元及相应的利息。被告刘守伟以该协议是附条件的协议，条件未成就为由，不同意履行该义务。被告王衡以该笔债务已经转移给刘守伟，刘守伟才是债务人为由予以抗辩，并当庭举示其与刘守伟一方150,000.00元付款收据一份。被告博瀛公司以该笔债务与其无关为由予以抗辩。本院认为，原告和被告刘守伟、王衡对协议书真实性无异议，对该份协议书的证明效力予以确认。协议中约定“王衡用黑Ａ×××**捷达车抵顶财产份额60,000.00元给邢纯柱”，庭审中，被告刘守伟、王衡均承认该车的实际所有人并非王衡且王衡也不知道抵顶车辆的实际所有人是谁，故王衡对该捷达车没有处分权，且该车也未实际交付。庭审中原告邢纯柱拒绝接收此车，系对以车抵款约定的解除，符合法律规定，故原告邢纯柱要求被告王衡给付财产份额60,000.00元应予支持。同时协议中还约定“余款90,000.00元由刘守伟甲方拨付款时给付邢纯柱（10月1日前扣回此款项）”。被告刘守伟自愿承担被告王衡的债务，协议中已经明确剩余财产份额90,000.00元由刘守伟给付，且庭审中王衡举示收据一份，证明刘守伟预从王衡工程款中扣除该笔款项并给出具收据，原告邢纯柱和被告王衡之间的债权债务关系转移给被告刘守伟，该协议中已经明确给付时间，属于附生效期限的合同，期至，被告刘守伟理应按照协议约定在10月1日前给付原告邢纯柱90,000.00元，故原告要求被告刘守伟给付财产份额90,000.00元的诉讼请求应予支持。被告王衡与被告刘守伟之间的债权债务关系由双方自行处理。庭审中，三被告均承认刘守伟实际施工单位为哈尔滨博瀛玻璃制品有限公司而非本案被告哈尔滨博瀛磷业有限公司，且原告明确表示该笔款项与被告哈尔滨博瀛磷业有限公司无关，经当庭向原告释明是否变更诉讼主体，原告明确表示不予变更，在程序法中被告哈尔滨博瀛磷业有限公司做为本案被告主体不适格。另，本案的基础法律关系系合伙纠纷而非建设工程施工合同纠纷，究其实质是原告邢纯柱和被告王衡之间散伙后债权债务关系的纠纷，故在实体法上不能适用《合同法》第十六章“建设工程合同”的有关规定和《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的有关规定，不能判决被告哈尔滨博瀛磷业有限公司在未付工程款范围内承担责任。故原告邢纯柱要求被告哈尔滨博瀛磷业有限公司应承担责任与事实无据，本院不予支持。本院组织调解，双方当事人未能达成一致调解意见。本院认为，原、被告签订的《协议书》合法有效，现原告要求被告退还合伙财产份额，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定履行相应的义务，致使不能实现合同目的，已构成根本违约，按照合同法、合伙企业法的相关规定应承担违约责任。鉴于协议中未约定违约责任的承担方式或计算方法，按照合同法第一百二十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的第二十九条第二款第（一）项规定，原告主张被告王衡给付违约损失应以60,000.00元财产份额为基数给付利息损失，自2018年10月2日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止；被告刘守伟给付违约损失应以90,000.00元财产份额为基数给付利息损失，自2018年10月2日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款、第一百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王衡给付原告邢纯柱财产份额60,000.00元，给付违约损失以60,000.00元财产份额为基数按照年利率6%计算，自2018年10月2日起，至实际给付之日止；二、被告刘守伟给付原告邢纯柱财产份额90,000.00元，给付违约损失以90,000.00元财产份额为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月2日起至实际给付之日止；上述一、二判项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,650.00元，由被告王衡负担650.00元，由被告刘守伟负担1,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3,300.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  李国权二〇一九年七月二十六日书记员  杨 雪