北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初41508号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，律师，住北京市朝阳区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告侯建江诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告搜狐公司的委托诉讼代理人王厚权、易金彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯建江向本院提出诉讼请求：搜狐公司赔偿侯建江经济损失105000元（每幅涉案作品主张5000元）及公证费865元。诉讼中，侯建江确认涉案作品均已删除，故放弃停止侵权的诉讼请求。事实和理由：自由摄影师刘飞越创作并发表了摄影组图《平坟记》，共计21幅摄影作品（以下简称涉案作品）。侯建江经与刘飞越签署授权协议取得了涉案作品的专有使用权，并有权单独维权。搜狐公司未经许可，擅自在其经营的搜狐网（网址为www.sohu.com）中使用了涉案作品，侵犯了侯建江的信息网络传播权，故搜狐公司应承担相应侵权责任。搜狐公司辩称：1.侯建江未提交充分证据证明其享有涉案作品的信息网络传播权；2.搜狐网上的涉案作品系转载自光明网，根据搜狐公司与光明网签订的合作协议，搜狐公司有权转载光明网上将涉案作品作为配图使用的文章，涉案作品具有合法来源；3.搜狐公司使用涉案作品是以文字配图形式报道民生热点，非单纯基于商业目的使用；4.涉案作品价值不大，侯建江主张的经济损失赔偿数额过高，亦不认可其关于公证费的主张。综上，搜狐公司不同意侯建江的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：一、与涉案作品的著作权归属相关的事实2012年12月17日，网易新闻频道（网址为news.163.com）发布题为《平坟记》摄影组图，包含21幅摄影作品。署名“摄影/刘飞越网易新闻图片中心出品”。侯建江提交了21幅涉案作品的电子文件，电子文件信息显示拍摄时间为2012年8月19日至2012年10月7日期间。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》（以下简称《授权协议》），《授权协议》约定刘飞越将个人摄影作品（包括本协议签署时已经发表以及将来发表的作品，详见本协议附件）的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为3年（自协议签署之日起计算）；侯建江有权在中国境内展示、销售和许可他人使用上述作品，就第三方侵犯刘飞越摄影作品著作权的行为（包括在本协议签署前或签署后实施的）有权采取友好协商、民事诉讼等方式主张权利；在上述授权范围内刘飞越已发表摄影作品的著作财产性权利由侯建江专有使用，刘飞越不再就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张信息网络传播权、复制权等著作财产性有关权利。《授权协议》随附了刘飞越个人身份证复印件及侯建江、刘飞越共同签署的载有涉案作品的“专有使用授权协议附件”。搜狐公司对上述证据的真实性不持异议，但认为涉案作品显示的出品单位为网易新闻图片中心，故对侯建江与网易新闻图片中心的授权关系存疑，不认可侯建江的权属。侯建江表示曾授权网易网普通许可使用涉案作品。本院依法向广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）发送协助调查函，就涉案作品的权属情况进行核实。网易公司向本院回复《复函》称，经网易公司认真核实并再次与原作者刘飞越沟通，确认网易网新闻频道(网址为news.163.com)使用摄影作品《大货司机，生活在路上》（2012年8月3日发表）《平坟记》（2012年12月17日发表）时，刘飞越为上述作品的著作权人。当时，网易公司取得刘飞越本人的口头普通授权，获得非独家信息网络传播权，并已经支付完毕稿费。候建江、搜狐公司对《复函》真实性均无异议。二、关于搜狐公司使用涉案作品的情况2018年2月8日，经刘飞越申请，北京市东方公证处对浏览相关网页情况进行证据保全。据此作出的（2018）京东方内民证字第02004号公证书（以下简称第02004号公证书）记载：启动苹果手机桌面的safari,点击进入百度网，在百度搜索栏中输入“河南周口老党员带头平坟墓碑砸死亲人”进行搜索，点击搜索结果第二条，进入搜狐网新闻频道相关页面，显示搜狐网新闻栏目于11月23日发布题为“河南周口老党员带头平坟墓碑砸死两名亲人[图]”的文章，其中使用了21幅涉案作品作为配图。文章标题下方左上角显示有“光明网”字样。该公证书还对其他案外摄影作品的使用情况进行公证保全。侯建江提交的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网页显示：搜狐网的主办单位为搜狐公司。据此，侯建江主张搜狐公司未经许可在其经营的搜狐网中使用涉案作品，侵犯了其享有的信息网络传播权。搜狐公司认可其运营的的搜狐网新闻栏目使用了涉案作品，但主张含有涉案作品的文章系转载于光明网，具有合法来源，不构成侵权。为此，搜狐公司提交了2011年8月24日其作为甲方与乙方北京光明网传媒文化有限公司（以下简称光明公司）签订的《信息合作协议》，协议载明：乙方授权甲方在甲方网站上按照协议约定的方式使用乙方的信息内容，其范围为光明网上凡署名/标注为“光明网-《光明日报》、光明网”的所有内容。甲方使用乙方信息时，须注明信息的提供方为“光明网-《光明日报》、光明网”。甲方为乙方提供宣传平台的方式包括：在甲方网站新闻频道首页合作媒体LOGO展示区上放置指向乙方网站的文字链接；同时在每篇引自乙方媒体的文章页面右上角刊登乙方LOGO，并链接到乙方网站……。甲方有权根据自身需要选择乙方授权给甲方使用的信息内容刊登在“搜狐网”及其关联各网站上。乙方保证对其提供给甲方的全部信息拥有版权或其他合法权利，可以授权甲方使用该等信息，保证提供甲方的信息真实、准许、合法、并且不会侵害任何第三方的合法权益，保证信息的著作权人（如果乙方不是信息的著作权人）同意其签订和履行本协议，并不要求甲方或甲方网站的所有者支付任何费用，甲方可要求乙方就此提供信息的著作权人签署的文件。协议有效期自2011年9月1日至2013年8月31日，协议期满前30日内双方可就续约进行协商，在与第三方具备同等条件下，甲方享有与乙方签订信息使用协议的优先权。协议终止后，甲方可将已经在甲方网站上使用的乙方提供的信息内容继续保留在甲方网站上。搜狐公司主张其基于光明公司的授权，有权转载光明网中登载的含有涉案作品的文章。经询，搜狐公司表示因时间久远，其无法提供光明网中曾发布涉案作品的相关链接，亦无法提供光明网使用涉案作品的相关授权。侯建江认可《信息合作协议》的真实性，但称其未授权过光明网使用涉案作品，光明网对涉案作品不享有相关权利，更无权对外授权使用。另，搜狐公司表示其收到起诉状后立即删除了涉案作品，侯建江认可涉案作品已经删除。三、其他情况侯建江主张其为本案支出公证费865元，提交了金额为3132元的公证费发票复印件一张，并表示该公证费还包含其他案外摄影作品，且公证费发票原件在其他案件中已经提交，故无法提供原件。搜狐公司否认该公证费发票的真实性。上述事实，有侯建江提交的电子底稿、网页打印件、《授权协议》、公证书、发票，搜狐公司提交的《信息合作协议》，网易公司的《复函》以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权归属的证据。本案中，根据侯建江提供的涉案作品电子文件、涉案作品在网易网的发表情况及网易公司的《复函》，在无相反证据的情况下，可以确认刘飞越系涉案作品的作者。侯建江经作者刘飞越的授权取得了涉案作品信息网络传播权等著作财产权的专有使用权，并有权以自己的名义独立进行维权。搜狐公司虽否认侯建江享有涉案作品的信息网络传播权，但未提交相反证据，本院确认侯建江有权就本案侵权行为提起诉讼本案中，根据侯建江提交的第02004号公证书，可以确认搜狐公司未经许可，在其运营的搜狐网中使用涉案作品作为文章配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了侯建江对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。搜狐公司辩称包含涉案作品的文章是转载于光明网、其无主观过错、不具有商业使用的目的，但搜狐公司未提交证据证明光明网中曾存在涉案文章，亦未证明光明网具有使用涉案作品的合法授权，在侯建江否认其将涉案作品授权光明网使用的情况下，搜狐公司的上述辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。侯建江要求搜狐公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于具体赔偿数额，鉴于侯建江未提交证据证明其实际损失或搜狐公司的违法所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额：第一，涉案摄影作品是对平坟主题纪实性拍摄，具有一定独创性；第二，本案无证据证明搜狐公司从涉案作品中直接获利；第三，侯建江未提交证据证明涉案作品具有较高的市场价值或可观获利。综上，本院认为按照每幅作品1500元的标准酌定赔偿数额，已能弥补侯建江因本案侵权行为受到的经济损失。侯建江主张的赔偿数额过高，本院不再全额支持。侯建江主张的公证费，其虽未提交公证费发票原件，但考虑到本案确有公证事项发生，本院将根据公证情况酌情确定公证费数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告侯建江经济损失31500元及合理开支800元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果被告北京搜狐互联网信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2417元（原告侯建江已预交），由原告侯建江负担800元（已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担1617元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  林峥嵘审判员  尹 斐二〇一九年七月二十三日书记员  张坤鹏