广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2852号 上诉人（原审被告）：李彩清，女，1963年11月29日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金文，广西桂成律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何子刚，男，1961年4月14日出生，壮族，现住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所律师。 上诉人李彩清、上诉人何子刚因民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人李彩清及其委托诉讼代理人李科骏、上诉人何子刚及其委托诉讼代理人黄业钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李彩清上诉请求：撤销一审判决，改判我方不欠何子刚的钱。双方之间的钱是借款，我收到何子刚的钱是82万多，我转给何子刚是130多万元，我所还的钱已经超过了所借的钱。借条是我写的，但是受胁迫所写。一审法院断章取义报警记录的内容，双方之间是情人关系，金钱上有很多往来，我本人向何子刚借款时都是银行转账，没有现金往来，双方也没有约定利息。 上诉人何子刚对上诉人李彩清的上诉答辩称：我转给她的钱是216多万元，认可李彩清给我转了130多万，所以李彩清还欠我130多万元。 上诉人何子刚上诉请求：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间从2014年开始发生多次借贷关系，每一年均对上一年的债权债务进行结算，2017年经结算，李彩清尚欠何子刚的款项为1587500元，并约定支付利息30万元。一审判决不顾双方之间的现金往来，单纯以转账作为判断依据，认定何子刚出借的本金数额是错误的。一审法院在开庭后的质证中仅由一名审判员及书记员进行，违反了法定程序。请求撤销原判，判决李彩清偿还借款1357500元并支付利息（利息计算：以1357500元为基数，按月利率2%计算从2018年3月11日至清偿完毕止）或发回重审；案件受理费由李彩清负担。 上诉人李彩清答辩意见与上诉意见相同。 何子刚向一审法院起诉请求：1、李彩清偿还借款本金1357500元；2、李彩清每月支付利息33937.5元（计算方式：以1357500元为基数，按月利率2.5%计算，自2018年3月11日起至实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由李彩清承担。 一审法院查明：实如下：2018年3月11日，李彩清向何子刚出具《借条》一张，载到借到何子刚1357500元，从2018年3月到2018年8月还款610000元，尚欠747500元到2019年8月底还清。同年3月31日，双方又签订《协议书》一份，大致内容为：1、李彩清保证在2018年4月底归还何子刚借款18万元整（备注：李彩清于2014年7月至今累计向何子刚借款1357500元），如到期没还，李彩清无条件把名下房产办理抵押给何子刚。2、李彩清履行第一条后，剩下的所有借款按借款单归还日期归还；3、房产不得私自转让，否则后果由李彩清一人承担。 何子刚本人在质证阶段陈述《借条》中的1357500元由本金610000元与利息747500元组成。 李彩清提交银行转账记录显示，2014年1月1日至2018年3月15日，何子刚向李彩清转账共计828000元，李彩清向何子刚转账共计1353100元。何子刚主张还款中有300000元为2017年度的利息支付。 另查明，李彩清曾于2018年5月9日向南宁市公安局北湖派出所报案，当时李彩清在派出所民警询问下陈述：2018年5月5日回到家发现家门被喷油漆、门锁被堵、门把手被弄断。当问及是否与他人有纠纷时，李彩清答称：欠有何子刚的钱。 一审法院认为：关于借条的认定。何子刚主张双方借贷发生于2013年5月，但是未能提供相应的证据佐证，结合《协议书》中的备注内容，故法院采纳李彩清的主张即借款从2014年1月1日起发生。李彩清提出借条系何子刚逼迫而签订，以报警记录、询问笔录及照片等予以佐证，但报警发生在签订借条之后，询问笔录与照片也不能证明与李彩清主张借条系逼迫而签订存在关联性，故对借条的合法性法院予以确认。因该借条上有李彩清的签名、摁手印，且有双方转账凭证佐证，在李彩清不能举出有力相反证据的情况下，借条作为优势证据可印证借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。双方约定的借款期限已经届满，李彩清未能清偿借款，应负有向何子刚清偿之义务。 关于本金。何子刚主张前期借贷双方约定5分月息，但实际李彩清每月按2.5-3分息支付，《借条》中的135.75万元由本金61万元利息74.75万元组成。李彩清主张双方仅通过转账方式借贷及还款且没有约定利息，但从李彩清实际偿还金额来看，双方应存在利息约定。退一步说，即使双方在均无现金或现金存款支付的前提下，仅凭2014年1月1日至2018年3月15日的转账记录，按月利率2.5%-3%，大致计算：李彩清转账金额扣除完利息后再抵扣本金，结算后未偿还的本金与何子刚主张的61万元更为一致。（按3%算抵扣完后本金是70多万，按2.5%算抵扣完后本金是50.99万）。因本案中的借条系对之前发生借款的结算确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。故法院对何子刚将利息74.75万元计入135.75万元借款金额的部分不予认可。因此，法院认定《借条》本金为61万元。 关于利息。双方约定到2018年8月还款61万元，但《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李彩清也否认借款有利息，故法院依法将利息计算方式调整为：以610000元为基数，自逾期之日即2018年9月1日起计算逾期利息，计至借款偿付完毕之日，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、李彩清向何子刚返还借款本金610000元；二、李彩清向何子刚支付利息（计算方式：以610000元为基数，自2018年9月1日起计至借款偿付完毕之日，按年利率6%计算）。案件受理费17018元，保全费5000元，由何子刚负担14377元，李彩清负担7641元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：2015年12月15日，李彩清向何子刚出具一张金额为32万元的借条。2015年12月30日，李彩清出具一张金额为29万元的借条。2016年2月20日，李彩清出具一张金额为10万元的借条.2016年2月29日，李彩清出具一张金额为10万元的借条。2016年3月5日，李彩清出具一张金额为10万元的借条。2016年4月1日，李彩清出具一张金额为16万元的借条.2016年4月30日，李彩清出具一张金额为7.4万元的借条。2016年5月30日，李彩清出具一张金额为5.8万元的借条。2016年7月30日，李彩清出具一张金额为5.8万元的借条。2017年1月21日，李彩清出具一张金额为227500元的借条。借条上的金额合计148.75万元，均未书写有利息条款。上述借条上均有“2018年3月11日结清”字样。李彩清认可上述借条为其书写，但认为借条上的金额即是转账的款项，没有另外的现金交付。何子刚则认为上述借条上的金额为现金交付部分。 从2014年1月至2015年12月15日借条书写之前，何子刚向李彩清账户转账合计458000元。从2014年2月28日开始，李彩清也开始向何子刚账户转账。 何子刚认可除一审判决认定的1353100元外，另外有李彩清在2018年3月11日之前转账的15000元遗漏。2018年3月12日，李彩清向何子刚银行账户转款1.5万元，15日转款5000元，何子刚同意抵扣本金。 李彩清称双方没有约定利息。何子刚则认为借条上没有约定利息，但结算时是按照月息2%或者2.5%算利息的。 本院认为：从2014年1月开始，何子刚即与李彩清有民间借贷的法律关系，但当时双方并未有书面的借条，书面借条的书写时间是从2015年12月开始，在此之前双方已经有多笔民间借贷款项发生，何子刚向李彩清有转账，李彩清也有向何子刚的转账，证明有偿还借款的行为发生。但因双方当时没有书面借条，无法说明当时的利息约定情况及还款具体事宜。2018年3月11日，李彩清向何子刚出具一张金额为1357500元的借条，双方均承认当日并没有借款实际发生，而是对以前借款的结算，且在之前李彩清书写给何子刚的借条上均有“2018年3月11日结清”字样，说明双方当日已经就原来的债权债务进行结算。同日，双方还有一份协议书约定好具体的还款方式。现李彩清称2018年3月11日的借条和协议书是受何子刚胁迫所写，并无任何证据表明，李彩清的报案行为是在2018年5月因家门被毁损，在公安机关询问其与何人有什么纠纷时，李彩清答复称欠有何子刚的钱，说明此时李彩清仍承认其对何子刚有债务。何子刚认可1357500元由61万元本金和747500元利息构成。因此，本院认定2018年3月11日的《借条》系双方就前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，对双方均有约束力。李彩清应当按照结算书确定的金额履行债务。李彩清抗辩称借条上的金额即是转账的款项，但从双方的款项往来看，在金额合计为140多万的借条形成之前的一年多时间内，何子刚已经向李彩清转账40多万元，此后借条上的金额与何子刚转账的金额时间也不相符，故李彩清称借条即是转账款项，不符合事实。且基于双方曾经的特殊关系，不能排除现金交付的可能。故李彩清的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 2018年3月11日的借条是双方就之前的债权债务进行结算后的结果。何子刚认可1357500元由61万元本金和747500元利息构成，何子刚一审及二审中均承认口头约定的月利息是2.5%或者2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因何子刚前期收取的利息已经等于或者超出年利率24%，故何子刚不能就利息部分再做计入本金后支付利息的请求，因此，李彩清尚欠何子刚的本金只能按照2018年3月11日记载的61万元，除此后李彩清归还的2万元本金，剩余的本金数额为59万元。在2018年3月11日双方计算的利息为747500元，扣除遗漏的15000元，此后的利息另计。因2018年3月11日双方的借条上没有约定逾期利率，故按照年利率6%计算逾期利息。 综上，原判除对利息的计算欠妥，应予纠正外，其余部分正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3974号民事判决第一项为上诉人李彩清向上诉人何子刚归还借款本金590000元； 变更南宁市南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3974号民事判决第二项为：上诉人李彩清向上诉人支付借款利息（利息计算：截止2018年3月11日的利息为732500元；从2018年9月1日起至债务清偿完毕止，以590000元为基数，按年利率6%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院或者同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费17018元，保全费5000元，合计22018元，由李彩清负担15412.6元，何子刚负担6605.4元；二审案件受理费，李彩清预交的17018元由其负担；何子刚预交的17018元，由其负担8509元，李彩清负担8509元。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 郑肖肖 二〇一九年七月二日 书记员 甘泽英