山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3258号原告：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：王飞耀、史晓朦（实习），泰和泰（济南）律师事务所律师，一般授权代理。被告：邵传厚，男，1963年09月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：姜元平，女，1962年09月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：寇靖文，男，1986年01月05日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：邵传文，男，1958年04月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告邵传厚、姜元平、邵传文、寇靖文共同委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。被告：王海燕，女，1985年11月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：邵会军，男，1971年03月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：侯俊兰，女，1970年07月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：钟华峰，男，1976年01月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：冯洪梅，女，1977年11月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：王亚军，男，1989年03月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：陈龙艳，女，1985年07月01日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张钊美，女，1957年03月24日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告邵传厚、姜元平、寇靖文、王海燕、邵会军、侯俊兰、钟华峰、冯洪梅、王亚军、陈龙艳、邵传文、张钊美金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，被告寇靖文提出管辖权异议，中止审理100天。本院审理驳回其提出的管辖权异议后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人王飞耀、史晓朦，被告寇靖文、邵传文、邵传厚、姜元平的共同委托诉讼代理人房姝含、被告王亚军到庭参加诉讼,被告王海燕、侯俊兰、钟华峰、冯洪梅、陈龙艳、张钊美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵传厚、姜元平偿还原告银行借款本金300000元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年8月18日利息按照合同约定计算金额为133254.13元;2018年8月18日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日。）；2.依法判令被告钟华峰、冯洪梅、邵会军、侯俊兰、王亚军、陈龙艳、邵传文、张钊美、寇靖文、王海燕对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用，包括原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2013年12月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告寇靖文、邵会军、邵传厚、邵传文签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00237号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告寇靖文、邵会军、邵传厚、邵传文各人民币30万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2013年12月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告钟华峰、寇靖文、王亚军、邵传文、邵传厚签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00237号的最高额保证合同。被告姜元平签署了《借款人配偶（××）同意借款承诺书》，被告冯洪梅、王海燕、陈龙艳、张钊美、侯俊兰签署了《保证人配偶（××）同意担保承诺书》。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2014年12月2日依照合同约定向邵传厚发放了贷款，贷款到期日为2015年11月25日。借款发放后，各被告因其经营不善未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告邵传厚、姜元平、寇靖文、邵传文、王亚军均辩称，一、借款及担保均超过法定诉讼时效及保证期间，请求法院予以驳回原告对我方的各项诉讼请求。二、诉讼费等相关费用系间接损失，我方不予承担。被告王海燕、侯俊兰、钟华峰、冯洪梅、陈龙艳、张钊美均未作答辩。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《借款人借款申请书》、《借款人配偶（××）还款承诺书》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》，证明：济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告就最高额联合保证借款事实签订了上述材料，原告与被告之间约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容。在联保小组各成员互负保证责任，联保小组成员配偶知悉该事实，并以配偶身份签字确认。证据2.借款人、保证人身份证复印件，证明被告身份信息。证据3.济宁农村商业银行高新区支行业务流水明细、借款借据、利率表各一份，证明济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社为借款人办理了放款手续，借款人在借据上签字确认。证据4.《担保人履行责任通知书》三份，证明原告在保证期间内向各保证人主张过权利，部分保证人签字予以确认。证据5.《委托代理合同》一份，证明原告为实现债权所支付的律师费，应由被告承担此费用。被告邵传厚、姜元平、寇靖文、邵传文、王亚军对除《配偶承诺书》上面的签字有异议外，对其他证据真实性均无异议，且表示对《担保人履行责任通知书》的证明目的有异议，认为其系人工书写并非打印材料，签字时系空白文书，其签发日期2017年11月20日并非我方签字时真实日期，怀疑其是后期补填材料。被告邵传文提交（2016）鲁0811民初5220号民事判决书一份，原告对真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。关于被告邵传厚、寇靖文、邵传文、姜元平提出《借款人配偶（××）还款承诺书》中的配偶签字均不是配偶本人书写的主张，被告姜元平在庭审中提出申请笔迹鉴定，但始终未提交书面申请书，其他被告亦未提交有关鉴定的书面申请，视为各被告放弃诉讼权利，本院对《借款人配偶（××）还款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》均予以认定。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，被告邵传厚向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具《借款人借款申请书》，申请借款500000元。同日，被告姜元平向原告出具《借款人配偶（××）还款承诺书》，表示对邵传厚当日申请的500000元授信贷款知悉，自愿与借款人共有财产偿还贷款本息。同日，被告王亚军、钟华峰、邵传文、邵传厚、邵会军在《保证人担保贷款承诺书》中签字，承诺同意为邵传厚申请金额500000元的授信贷款承担连带保证责任，被告陈龙艳、冯洪梅、张钊美、王海燕、侯俊兰作为保证人的配偶在《保证人配偶还款承诺书》中签字，承诺和对保证人担保贷款知悉，承诺和保证人共同承担连带保证责任。2013年12月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告邵传厚、寇靖文、王亚军、钟华峰、邵传文、邵会军签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：被告邵传厚、寇靖文、王亚军、钟华峰、邵传文、邵会军自愿组成6人联保小组，对联保成员自2013年12月21日起至2015年12月20日止，在贷款人处发生的借款业务在2400000元范围内提供最高额担保，其中邵传厚授信额度300000元，保证期间为第一条约定期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。逾期还款按照利率上浮50%计收罚息，并承担贷款人因诉讼或者仲裁而产生的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告邵传厚及其配偶姜元平、被告寇靖文及其配偶王海燕、被告邵传文及其配偶张钊美、被告邵会军及其配偶侯俊兰、被告钟华峰与其配偶冯洪梅、被告王亚军与其配偶陈龙艳签订《农户、个体工商户联保协议》，协议约定，联保小组成员的借款均由联保小组的其他成员提供最高额为2400000元的连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告邵传厚、寇靖文、王亚军、钟华峰、邵传文、邵会军还签订了《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定寇靖文、王亚军、钟华峰、邵传文、邵会军五人在济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社处的借款利率为固定利率上浮80%，邵传厚的借款利率为固定利率上浮70%。2015年11月20日，被告邵传厚在借款借据上签字，记载借款300000元，利率月7.93333‰，到期日为2015年11月25日。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。2017年11月20日，原告向被告王亚军、邵传文、邵会军、寇靖文送达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，该四被告均签字确认。截至2017年12月18日，被告邵传厚欠付原告本金300000元，利息和罚息共计104337.13元，之后被告邵传厚未再偿还本息。经与当事人确认，本院认为，当事人之间争议的焦点问题是：一、原告主张的借款合同、保证合同是否成立并生效；二、原告的债权是否超过了诉讼时效，保证人的保证是否超过了保证期间？三、本案是否构成重复诉讼？四、各被告是否应向原告承担还款及保证责任及本金、利息、罚息、复利应如何认定？针对以上焦点问题，原告主张，一、各被告在合同上签字系其真实意思表示，合同成立合法有效；二、债权未超诉讼时效，债权到期日为2015年11月25日，根据民法总则关于诉讼时效的最新规定，原告于2018年9月起诉，未超过3年诉讼时效。三、未超保证期间，原告于2017年11月20日向各保证人催收并签署了担保人履行责任通知书，系各保证人真实意思表示，表明原告在保证期间内向保证人主张过权利。四、如果四案构成重复起诉，请法庭依法裁决。根据原告了解的情况，仅在2016年将邵传文作为借款人的借款向法院进行了起诉，对其他借款人并未进行起诉。五、各被告应承担还款责任。被告寇靖文、邵传文、邵传厚、姜元平、王亚军主张，借款合同系真实的，但已超诉讼时效及担保期间。催收不应及于担保人，应向债务人催收，催收通知送达保证人系催促借款人归还本息，不能认定债权人依法主张的权利，因此保证人已超保证期间，不应承担责任。各被告被列为失信被执行人后，个别被告已由原告申请冻结及扣划部分存款，我方认为应扣除履行数额。本院认为，一、被告寇靖文、王亚军、钟华峰、邵传文、邵传厚、邵会军与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》，被告侯俊兰签署《借款人配偶（××）同意借款承诺书》，被告冯洪梅、王海燕、陈龙艳、张钊美、姜元平签署《保证人配偶（××）同意担保承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并生效。二、本案被告邵传厚借款到期日为2015年11月25日，本案原告于2018年10月18日起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告主张权利构成诉讼时效中断，并未超过三年的诉讼时效。被告王亚军、邵传文、邵会军、寇靖文于2017年11月20日签订《担保人履行责任通知书》，三被告均认可系本人签字，其关于合同内容系空白、日期后补的抗辩，因当事人在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，各被告在确认本人签字真实的情况下，无论日期是否后续补写，都视为确认记载的日期，故均认定被告王亚军、邵传文、寇靖文、邵会军系在保证期间内签署《担保人履行责任通知书》。原告在保证期间内向保证人王亚军、邵传文、寇靖文、邵会军主张权利，故该四被告应承担保证责任。被告陈龙艳、张钊美、王海燕、侯俊兰作为保证人配偶签订《保证人配偶还款承诺书》，承诺和保证人共同承担连带保证责任，故被告陈龙艳、张钊美、王海燕、侯俊兰亦应承担相应保证责任。原告未提供证据证明向钟华峰在保证期间内主张过权利，故《担保人履行责任通知书》不产生原告向其他保证人主张保证权力的效果，原告主张钟华峰及其配偶冯洪梅承担责任的诉求，本院不予支持。三、被告提交的济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初5220号民事判决书系被告邵传文作为借款人的案件，与本案原告主张的事实不同，故不属于重复起诉。四、关于本金、利息和罚息，被告邵传厚未按合同约定还款，应承担还款责任，原告主张的利息和罚息系依照借款合同约定，未超过法律规定，本院予以支持。被告姜元平作为共同借款人应承担共同还款责任。各被告提出扣除已经执行过的费用的主张，因与本案系不同案件而缺乏依据，本院对原告主张的本金和利息已在事实认定中确认。关于原告主张的律师代理费，因原告未提交支付凭证，不能证明此项损失已经形成，故本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邵传厚、姜元平于判决生效后十日内共同偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金300000元及利息、罚息104337.13元（以300000元为基数，自2017年12月19日至实际给付之日的罚息，按月利率1.1899995%继续计算）。二、被告王亚军、邵传文、邵会军、寇靖文、陈龙艳、张钊美、侯俊兰、王海燕对第一判项承担连带保证责任。三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7798元，由被告邵传厚、姜元平、寇靖文、王海燕、王亚军、邵传文、邵会军、陈龙艳、张钊美、侯俊兰共同负担。如不服本判决，可于收到判决书次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇一九年七月九日书 记 员  李旭雯