甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初1949号 原告：孟庆贺，男，生于1963年7月1日，汉族，安徽省太和县，现住甘肃省兰州新区。 原告：王成，男，生于1971年7月15日，汉族，住安徽省太和县。 二原告共同委托诉讼代理人：午娅萍，甘肃铜城律师事务所律师。 被告：周雪，女，生于1988年1月26日，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：周柏林（系周雪父亲），男，生于1966年5月10日，汉族，住甘肃省白银市白银区龙庭家园****。 被告：李得朝，男，生于1969年4月17日，汉族，住甘肃，住甘肃省白银市白银区（缺席）iv> 原告孟庆贺、王成与被告周雪、李得朝案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成及其与孟庆贺的共同委托诉讼代理人午娅萍、被告周雪的委托诉讼代理人周柏林到庭参加了诉讼，被告李得朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孟庆贺、王成向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销白银区人民法院（2019）甘0402执异25号执行裁定书，贵院不得对白银天呈养殖农民专业合作社的应付款项强制执行，并依法确认涉案协助执行通知书确定的62.5万元债权由原告享有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月11日对白银区人民法院作出的（2018）甘0402执1637号执行裁定书、协助执行通知书提出异议，白银区人民法院作出（2019）甘0402执异25号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告据此提起执行异议之诉。本案基本事实是：原告孟庆贺与王成系合伙关系。2018年3月6日，原告孟庆贺与被告李得朝签订了《合作协议书》，约定原告孟庆贺与被告李得朝自愿合作建设白银市银西交警队后面一处钢结构厂房（白银天呈养殖农民专业合作社的工程），原告王成作为见证人在《合作协议书》上签字，被告李得朝对二原告与其的合伙关系予以认可。《合作协议书》约定原告孟庆贺以人民币45万元出资，被告李得朝以技术和客户资源出资，原告孟庆贺与王成享有投资利润的75%，被告李得朝享有25%投资利润。同时，被告李得朝承诺若有40万元的投入就会有30万元的利润。协议签订后，原告依据《合作协议书》出资40万元，按照被告李得朝承诺，原告应当享有22.5万元的收益（30万元×75%），现白银天呈养殖农民专业合作社的工程已经完工，被告李得朝应当给付二原告合伙投资及利润共计62.5万元。经原告核实，原告孟庆贺通过银行转账、微信转账、支付材料款及其他费用共投入资金60多万。因二原告与被告李得朝一直未对项目资金投入对账核算，所以二原告对涉案工程的实际投入以工程量鉴定为准或被告李得朝与二原告确认为准。综上所述，二原告享有案涉工程款合法的实体权利，白银区人民法院对白银天呈养殖农民专业合作社工程款的强制执行损害了二原告作为合伙人的合法权益，现提出执行异议之诉，望判如所请。 周雪辩称，天呈养殖合作社的工程是李得朝承包并实施的，并不是案外人孟庆贺与王成干的，白银区法院的裁定是正确的。我去养殖场询问，养殖场告知我李得朝总共干了80多万的活，已经付了50多万，其中窗户和门李得朝没有装，是养殖场自己装的，扣除这些费用养殖场还剩几万元工程款未付，至今李得朝与养殖场对工程未结算。由于案外人与天呈养殖场没有工程承包协议，李得朝和案外人是内部合作关系，与天呈养殖合作社无关。故人民法院执行裁定正确，我坚决要求法院继续执行。 李得朝未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟庆贺、王成为证明其主张提交了如下证据：第一组证据：送达回证(白银区法院调取）一份，民事裁定书一份，证明白银区人民法院依被告周雪申请保全了白银天呈养殖农民专业合作社应付原告的工程款，因该工程款未结算，保全时金额不明，原告为此提起执行异议申请后，白银区人民法院作出（2019）甘0402执异25号执行裁定书，裁定驳回原告异议申请，原告依法提起执行异议之诉；第二组：《合作协议书》一份，（“行者”王成与“致远”李得朝）微信截屏一份，录音光盘一张（发包方白银天呈养殖农民专业合作社负责人张世雷、承包方李得朝、孟庆贺、王成之间谈话录音），证明：1、2018年3月6日，二原告与被告李得朝签订了《合作协议书》，双方约定了合作项目名称、出资方式、盈利分配、合作期满后的资本归属等；2、原告王成通过微信与被告李得朝沟通时，被告李得朝对原告孟庆贺的出资是认可的，证明三方是合伙关系的事实；3、在工程完工后本案执行异议申请程序中，二原告与白银天呈养殖农民专业合作社负责人张世雷沟通解决欠付工程款事宜，张世雷对该工程系二原告与李得朝合伙完成的事实予以认可，证明二原告是涉案款的实体享有者；第三组证据：记账本15页（证人会计解雨提供），材料采购清单37页，招商银行账户交易明细表2页，微信转账凭证截屏14页（孟庆贺转账给“致远”李得朝、“行者”王成），证明《合作协议书》签订后，原告孟庆贺作为涉案工程合伙人通过银行转账、微信转帐支付涉案工程的材料款及其他费用共计投资资金620330.9元（最终以原告与被告李得朝对账确定或者第三方鉴定为准），该事实有证人解雨作为双方聘请会计提供的记账凭证予以印证；第四组证据：证人解雨证言，证明二原告与被告合伙承建白银天呈养殖农民专业合作社厂房项目，项目所需资金均由原告孟庆贺出资，李得朝没有出资，工程款按照《合作协议书》的约定进行分配，即孟庆贺应分得工程款利润的75%，孟庆贺支付所有出资后至今未收到任何工程回款。 被告周雪未提交证据。 经审查，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，对其证明涉案工程系李得朝、孟庆贺、王成合作建设的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月李得朝与白银天呈养殖农民专业合作社负责人张世雷口头协商，由李得朝承建白银天呈养殖农民专业合作社位于白银市银西交警队后的钢结构厂房，双方未签订书面合同。后李得朝因资金缺乏与孟庆贺、王成共同合作建设，并签订了《合作协议书》，现该钢结构厂房已经建设完成，案涉工程的工程款尚未结算。2018年8月21日，本院在执行本案被告周雪与李得朝民间借贷纠纷一案过程中，白银区人民法院向白银天呈养殖农民专业合作社送达了（2018）甘0402执1637号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，通知白银天呈养殖农民专业合作社对应付被执行人李得朝的工程款暂停支付，2018年8月27日白银天呈养殖农民专业合作社负责人张世雷收到本院送达的上述文书后，在法定期限内未提出异议。2019年3月11日孟庆贺、王成获悉法院上述执行措施后，以案涉工程系其与李得朝共同合作建设，工程款属案外人与李得朝的共有财产为由提出执行异议，2019年3月20日白银区人民法院经审查后作出（2019）甘0402执异25号《执行裁定书》，裁定驳回孟庆贺、王成的异议请求。孟庆贺、王成不服提起执行异议诉讼。 另查明，2018年3月6日，孟庆贺与本案被告李得朝签订《合作协议书》，约定双方共同出资承建白银天呈养殖农民专业合作社位于白银市银西交警队后的钢结构厂房，孟庆贺出资45万元，李得朝以技术和客户资源合作，工程利润按孟庆贺取得净利润75%，李得朝取得25%的比例分配，王成作为见证人在该协议上签字。审理中，原告提交银行账户交易明细、材料采购清单、微信转账记录及证人证言等证据，证明二原告按照《合作协议书》在涉案钢结构厂房项目中支出了部分工程款，双方合作建设案涉工程的事实确实存在，至今双方就合作工程的利润未进行结算。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的“依法确认涉案协助执行通知书确定的62.5万元债权由原告享有”变更为：请求确认白银天呈养殖农业合作社应付案涉工程款的75%由二原告享有。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交《合作协议书》、银行账户交易明细、材料采购清单、微信转账记录及证人证言等证据，证明孟庆贺、王成与李得朝存在共同出资合作建设案涉工程的事实，白银天呈养殖农民专业合作社应付李得朝工程款应当属于案外人与李得朝的共有财产，由于李得朝、孟庆贺、王成未就工程利润进行最终结算，故孟庆贺、王成对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，原告提出不得对白银天呈养殖农民专业合作社应付工程款强制执行的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。由于白银天呈养殖农民专业合作社钢结构厂房工程及孟庆贺、王成与李得朝之间对涉案工程所得收益均未最终结算，故二原告请求确认案涉工程款所得利润的75%由其享有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、对白银天呈养殖农民专业合作社应付李得朝的工程款不得强制执行； 二、驳回孟庆贺、王成其他诉讼请求。 案件受理费100元，由周雪、李得朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员  许飞彪 人民陪审员  张明花 人民陪审员  孙明蕊 二〇一九年七月八日 书 记 员  郝 媛