贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1956号原告：任达义，男，汉族，生于1948年5月8日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告：张明，男，汉族，生于1971年1月24日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告：代会权，男，汉族，生于1949年3月28日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告：王礼坤，男，汉族，生于1964年2月8日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告：王礼强，男，汉族，生于1965年11月18日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。共同委托诉讼代理人任达义，男，汉族，生于1948年5月8日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：唐照余、男，汉族，生于1976年4月16日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：黎小勇，男，汉族，生于1978年10月15日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：唐照南，男，汉族，生于1955年12月2日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：湄潭县洗马镇团林学校。负责人：田仁虎，该校校长。原告任达义、张明、代会权、王礼坤、王礼强诉被告唐照余、黎小勇、唐照南、湄潭县洗马镇团林学校财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，在审理过程中依职权追加了黎小勇、唐照南为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王礼坤、任达义及原告代会权、张明、王礼强之委托诉讼代理人任达义，被告黎小勇、被告唐照南，被告湄潭县洗马镇团林学校之负责人田仁虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任达义、张明、代会权、王礼坤、王礼强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修建饮用自来水时购买材料钢筋、水泥、砂、水管、水龙头闸阀等共计费用8800元；2、判令被告赔偿原告修建饮用自来水时的工人工资18600元（93天，每天200元）；3、赔偿村民因断水造成购买桶装水饮用的经济损失每户200元（40桶，每桶5元）8户村民共计1600元；4、赔偿原告因断水造成了车旅费、误工费2000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告唐照余为谋私利，于2018年8月27日将原告自行投资于2002年7月修建饮用16年的自来水卖给被告团林学校使用，造成原告无水饮用，因2002年签订协议时被告唐照余、唐照南兄弟强行与原告签订协议，不出钱不出力，还要保障有水灌田，现被告将水给团林学校使用，造成原告无水生活，多次向村、镇领导反映未果，特向人民法院起诉，诉请如前。被告唐照余辩称：原告所诉不是事实，1993年农历正月，我与唐照南两兄弟在案外人龙某的帮助下修建水池用于饮用，2002年洪灾将原告任达义等人的水池覆盖，原告任达义、王知明、王知贵才来找我们商量搭水，并达成了用水协议；2015年，我随次子搬到团林学校公租房旁居住，一直都是拿钱吃水，我多次找任达义商量搭接水和修建蓄水池未果；2018年逢天干，实在找不到水源，我准备去拉老屋基水缸旁的水，同时，因团林学校上学饮水困难，田校长就来找我商量搭接水缸旁的水，我们双方达成了建设协议，至于2002年我们与原告方修建的水池，根本未动，同时在现在修建的蓄水次旁给原告方留足了搭接的管子，综上请求驳回原告的诉讼请求。被告黎小勇辩称，同意唐照余的辩解意见。被告唐照南辩称，原告所诉不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告湄潭县洗马镇团林学校辩称，我与其余三被告修建蓄水池，是因为学生上学无水饮用，为了公共利益需要，合理利用自然资源，经村委会同意后才出资修建的，并没有侵犯原告方的合法权益，原告的主张于法无据，滥用诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告唐照余与被告唐照南系同胞兄弟。1993年农历正月，为了方便饮水在案外人龙某的帮助下，在本组村民代大权田边的龙洞旁修建了水池。2002年“六.七洪灾”中，大水将原告任达义等人的饮水水池冲毁，原告任达义等人便找到被告唐照余、唐照南兄弟商量搭水事宜，经协商于2002年7月以唐照余、唐照南为甲方，以团林街上饮水户为乙方达成了《饮水协议》。协议约定：一、扩建水池新埋水管，由乙方全部负责，并保证今后乙方任何人、任何时候不得流言伤害甲方；二、从水池新埋一寸（直径）水管到甲方化田宝田边，并在拉往乙方水管分支处安上闸阀，便于甲方淹田；三、在天旱时，甲方控制乙方全天开水，每天早上只有三小时接水时间（即甲方只给乙方水三小时）乙方不得有任何闲言；四、乙方不得将水作情，严禁其他人担水、提水，更不得将此水接给他人；五、如乙方任何人违反以上四项协议中其中一项，甲方将断其乙方水源，乙方只能将化田宝至街上之间的水管撤回；六、甲方不得无故断乙方生活用水，如有违反，乙方可将新埋的全部水管撤回，甲方不得干涉。该协议有原告任达义、代会权、原告王礼强之父王之贵、原告王礼坤之父王之明、原告张明之父张秀全、王纯勇（无法联系）及被告唐照余、唐照南签字确认。后原告等人出资对水池进行了扩建并一直饮用至2018年。2015年，被告唐照余搬家到团林学校公租房旁居住，因饮水问题一直未解决，期间被告唐照南多次找任达义等人商量搭接水和就近修建蓄水池未果。2018年因天气干旱，导致团林学校学生上学饮水困难，团林学校田仁虎校长与被告唐照余、唐照南、黎小勇商量搭接被告唐照南老房屋水缸旁的水，双方于2018年8月25日达成了《团林学校学生饮用水工程建设协议》约定，1、所有权和使用权，饮用水工程所有权归团林学校所有，修建后供团林学校、团林幼儿园、唐照余、黎小勇及其余2户生活饮用，禁止任何人搭接，如任何一方自愿退出不饮用，此工程设施必须完好保留，绝不允许分割工程设施，不得认为破坏和转给他人饮用；2、修建，由团林学校出资9000元作为购买管道、修建水池；唐照余无偿提供水源(家庭饮用水源)，黎小勇无偿提供修建水池用地（如以后国家工程占用，土地权属黎小勇所有），唐照余、唐照南、黎小勇负责出工出力修建，如一周内完成，追加工程费500元；3、维修、维护：团林学校每年出资5000元给唐照余(每年9月内一次性支付上一年管理费)，用于维修维护学校饮用水设施设备，协议还约定了其他事项。随后，由被告唐照余、唐照南、黎小勇出工出力从被告唐照余老房屋水缸旁用水管接至团林学校公租房旁黎小勇土地处，并在该处修建了蓄水池供双方使用。原告方认为被告唐照余、唐照南未经其同意便将共同饮用水源卖给团林学校使用，造成原告方无水生活，便多次找团结村委会、洗马镇综治办及洗马镇领导反映，经协商未果诉至本院。另查明，被告方在修建团林学校公租房旁蓄水池时，已为原告方预留了搭接的管道。原告方等人均已另寻他处修建了饮水源或小水池。团林学校表示2019年以后不再使用该饮水源。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告方提供的身份证、饮水协议、团林学校饮用水工程协议、证人田某、谢某、蒋某、冉某的证词等，被告唐照余提供的饮水协议、团林学校饮用水工程协议、洗马镇中心学校的证明、证人赵某、李某、罗某的证词及证人龙某当庭所作的证言等，被告团林学校提供的团林学校饮用水工程协议、洗马镇中心学校的证明、团林学校水费发票、情况说明、照片等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，相互印证，足以认定。本院认为，本案原告任达义等人与被告唐照南、唐照余达成的饮水协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属有效。该协议对双方均具有约束力，双方均应按照协议真实、全面履行自己的义务。现被告方未经原告方同意，将饮水源搭接给他人饮用，造成原告方无水生活，构成违约；而原告方未按协议约定撤回水管，却起诉要求赔偿损失，这是双方缺乏契约精神的体现，也违反了协议应当遵守这一民事诉讼主体从事民事活动的基本原则。现被告团林学校表示不再用该饮水源供水。被告唐照余、唐照南、黎小勇在修建该蓄水池时已为原告方预留了搭接的管道，是被告方愿意继续与原告方共同享用饮水源的意思体现，也是在以自己的行为表示继续履行前述饮水协议。至于黎小勇的部分，因其无偿提供了修建蓄水池所需土地，在建设水池时也进行了投入。在水资源的利用上国家也是鼓励修建饮水工程方便群众的生产、生活，故黎小勇搭接该饮水源是合情、合理，是否符合法律规定的。根据《饮水协议》第六条约定“甲方不得无故断乙方生活用水，如有违反，乙方可将新埋的全部水管撤回，甲方不得干涉”。这体现出的是若甲方即本案被告唐照余、唐照南违约，乙方即本案原告方只能将水管撤回，而不能主张赔偿损失。故原告方向被告方主张赔偿损失，是没有法律依据的。另一方面，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，原告向被告主张赔偿损失，但未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告方提供的证据不能证明其请求赔偿的主张，对原告方的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任达义、张明、代会权、王礼坤、王礼强的诉讼请求。案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告任达义、张明、代会权、王礼坤、王礼强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陈星禄二〇一九年七月十五日法官助理游贤烨书记员赵福鸿