石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3815号 原告：刘飞，男，1987年4月11日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路**。 代表人：程国军，总经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 原告刘飞与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）冀0102民初8199号民事判决书，原告不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2019年2月2日作出（2019）冀01民终336号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘飞及委托诉讼代理人关方园，被告委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告车辆损失、施救费等损失共计334340元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日19时50分许，原告驾驶津Ｍ×××××号小型越野客车行驶至山东省德州市夏津县时，不慎车辆驶入河沟中，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失保险，保险金额为63万元，事故发生时在保险期间内。该车原车主将事故车及本次事故的保险权益一并转让给了原告，原告多次向被告保险公司催要理赔款，保险公司却拒绝给付，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、原告并非车辆的所有人，对保险标的没有保险利益，应当驳回原告的起诉。2、若法院核实确认原告的主体资格后，被告作为涉案车辆车损险的保险人在核实涉案车辆的行驶证、驾驶证合法有效，且无其他免赔拒赔的情形下，自愿在保险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费等并非直接损失，被告不承担该责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、刘飞身份证、津Ｍ×××××号车的行驶证，证明原告主体身份适格及事故车辆的真实性。 2、本案事故车登记所有人张文美与车辆保险的投保人（原车辆实际所有人）李婷共同出具的证明一份，证明本案事故原实际所有人为李婷。 3、原告刘飞与原车辆登记所有人和实际所有人签订的协议书一份，证明事故发生后原事故车所有人将事故车残值及保险利益请求权转让给原告。 4、债权转让告知书一份及原车辆所有人李婷将该告知书邮寄给本案被告的EMS单据、投递信息表，证明本案保险请求权转让后以实际告知给被告。 5、被告机动车商业保险单（抄件），证明原、被告之间存在保险合同关系。 6、夏津县公安局雷集派出所出警情况、德州市公安局交通警察支队夏津大队道路交通事故证明，证明本案事故发生的基本事实，基于本事实原告负此事故的全部责任。 7、施救费票据，证明事故花费施救费4580元。 8、事故车辆全损（一次性）定损协议书，证明本案原、被告已经确定本案事故损失为车辆实际价值410760元，残值为81000元，施救费为4580元，最终实际损失为334340元。 9、定损协议书是在文安县法院第一次起诉时安邦保险公司文安支公司在那次诉讼中提交的该份协议。出示文安县法院诉讼中的庭审笔录，庭审笔录中记载文安支公司认可王孝阳是被告公司的定损员。 10、买卖协议给一份，证明以81000元残值卖给第三方，佐证定损单的定损的残值。 11、关于原一审提交的河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1602号案，2017年4月27日开庭笔录一份及撤诉裁定书一份，该案是因本案事故发生后原告基于在文安县安邦销售点购买的保险，而在文安县提起的保险合同诉讼，该案在庭审过程中出庭的安邦财产保险股份有限公司文安支公司答辩称，本案保险承保人为河北分公司，保单加盖印章也为河北分公司，故文安县法院在庭审后建议我方撤诉，选择至石家庄市长安区人民法院诉讼河北分公司，后该案我方撤诉，在庭审中该份笔录能够证实原告提交的证据9事故车辆全损（一次性）定损协议书，虽为复印件，但原件在被告处保存，同时该份笔录能够证实本案被告手中持有本案的相关大量证据，其中包括被告在原告报保险之后勘察人员对原告做的询问笔录，以及出险通知书，这些内容能够反映出本案事故成因是因原告操作不当所导致的，进而被告应该承担理赔责任。 被告质证称，对证据1的真实性无异议，行驶证显示的车辆所有人为张文美并非是原告。对证据2、3、4的真实性不予认可，证明书中的签字与协议书中的签字张文美、李婷都明显不是一人。同时协议书中签订的日期与证明的日期存在明显差异。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性不予认可，该份证据并非原件是扫描件。事故证明中显示事故原因无法查清，可以说明原告提供的证据并不说明是商业保险中约定的赔偿范围。对证据7中的手撕发票的真实性、关联性不予认可，对机打吊装施救费的真实性无异议。对证据8的真实性不予认可，该份证据并非原件且没我公司印章。对证据9庭审笔录的真实性无异议，但定损协议并非我公司出具，我公司不认可。对证据10的真实性和关联性不认可，该证据没有买卖双方的身份证号及身份证复印件。定损协议书的签订日期为2016年3月29日，买卖合同的签订日期2016年3月14日，并不能证明原告所谓的买卖合同是在我公司的组织下进行的。定损协议书中第二页4.2条明确不作为最终承诺。对证据11，真实性无异议，但是原告称安邦廊坊支公司出具的证据中有定损单原件，但该证据在文安法院庭审时并未经过法院认定，廊坊支公司也未向法庭提交该证据，同时原告称以此证据推定我公司拥有大量的关于刘飞事故的证据，并不能达到适用证据规则第75条的高度盖然性，并且在文安法院庭审时，廊坊中心支公司的委托代理人已经对该定损单作出否认，其一是未加盖公司公章，其二仅有王孝阳的签字，不能证明公司与李婷之间达成了定损协议，对原告提交的裁定书，真实性无异议，但涉案车辆是在廊坊中心支公司购买保险，依据财产保险合同应在其合同履行地进行管辖。认可加盖的是河北分公司的印章，但其后有，代表廊坊。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 保险条款、保险单，证明我公司在机动车损失保险的保险范围，在涉案车辆驾驶司机没有驾驶证的情况下发生事故，我公司不承担保险赔偿责任，以及对此我公司已经向投保人李婷进行了明确的提示和说明。本次事故中原告并未提交驾驶司机的驾驶证，并不能证明其有合法有效的驾驶证，故我公司不应承担赔偿责任。 原告质证称，1、原告在事故发生时是有驾驶资格，在向保险公司申请理赔时，也向保险公司提交过驾驶证复印件。2、在其提供的保险单特别约定中第三条记载了行驶证车主为张文美，实际归李婷所有和使用。佐证了证据2、3、4的真实性。3、提交的保险条款我方并未收到，其免责条款对我方无效。 经审理查明，2015年1月29日，李婷为张文美名下的津Ｍ×××××号客车在安邦财产保险股份有限公司河北分公司三河营销服务部投保机动车商业保险，其中机动车损失保险，保险金额63万元，投有第三者责任险，保险金额100万元，并均投有不计免赔率，保险期间为2015年1月30日至2016年1月29日，李婷为被保险人。2016年1月13日，原告刘飞驾驶津Ｍ×××××号小型越野客车发生事故，原告称事故发生后拨打110报警，同时拨打了保险公司的理赔电话，后雷集派出所出警，同时保险公司派员到现场勘查。2016年1月27日，雷集派出所出具《处警情况说明》一份，载明：“2016年1月13日晚20时30分许，雷集派出所接警称，雷集镇耿庄村有人驾驶车辆掉入河沟中。民警迅速赶至现场，经了解，驾驶人系河北省廊坊市人刘飞，驾驶其红色路虎车辆行驶至夏津县时车辆掉入河沟中。”该说明左下角处写有“内容同原件，复印于2016年1月29日”字样。2016年1月28日，德州市公安局交通警察支队夏津大队出具《道路交通事故证明》，载明：“2016年1月13日19时50分许，刘飞驾驶津Ｍ×××××号小型越野客车由东向西行驶至夏津县西处时，掉入路北侧水沟中，致车辆损坏，树木损坏。经调查访问，没有发现目击证人。现场无交通监控设施。无法查清该事故形成原因。”《道路交通事故现场图》说明处载明“津Ｍ×××××号小客，由东向西，刘飞，河北廊坊，无原始现场，刘飞于13日20时许驾车发生事故（单方）车辆坠入沟中，赵立欣于14日9时许报交通事故”。从德州市公安局交通警察支队夏津大队调取的卷宗内现场照片未显示发生事故时车辆在现场的状况。2016年3月29日，安邦财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司定损员王孝阳与车辆所有人李婷签订《事故车辆全损（一次性）定损协议书》，载明车辆实际价值410760元，扣除残值81000元，施救费4580元，最终确定实际损失为334340元。被告以该协议书无印章且仅有王孝阳一人签名为抗辩理由，对协议书不予认可。2016年3月17日，原告（乙方，受让方）与李婷、张文美（甲方，出让方）签订的协议书，约定甲方将其所有的事故车及保险利益转让给乙方，车牌号为津Ｍ×××××，该车投保商业险保单号为2115603262015000121，该车于2016年1月13日发生交通事故损坏，实际转让的是事故车。2017年7月26日，李婷向安邦财产保险股份有限公司河北分公司出具保险赔偿权益转让通知书并向被告通过ＥＭＳ邮寄告知，通知书载明李婷将主张理赔的一切保险权益转让给原告，原告可以以其名义向安邦财产保险股份有限公司河北分公司主张保险的保险权益，也可以以其名义向人民法院起诉要求予以赔偿，所得赔偿款由原告以其名义领取。2017年，原告与安邦财产保险股份有限公司文安支公司就同一案件事实向河北省文安县人民法院提起诉讼，庭审中安邦财产保险股份有限公司文安支公司辩称案涉车辆系在安邦财产保险股份有限公司河北分公司处投保，而非文安支公司，原告以此向文安县人民法院申请撤诉。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告举证、质证及当庭陈述意见，能够认定李婷与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司之间存在保险合同关系，李婷在被告处为案涉车辆投保了机动车损失保险，交通事故发生在保险期间，且被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司定损员王孝阳与李婷签订了《事故车辆全损（一次性）定损协议书》，最终确定实际损失为334340元，故被告应当对保险责任事故进行理赔。现李婷将保险权益转让予原告，并已通知被告，故原告有权向被告主张赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘飞车辆损失、施救费损失共计334340元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6315元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  柳文焕 人民陪审员  丁若虹 二〇一九年七月八日 书 记 员  殷春潮