湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1953号原告：武汉市江汉区烽火台网吧，住所地湖北省武汉市江汉区江汉一路**。出资人：袁福荣，经理。委托诉讼代理人：赵炯育，该网吧工作人员，代理权限特别授权。被告：武汉市粮油储备经营有限责任公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区江汉一路**/div>法定代表人：程庆华，经理。委托诉讼代理人：王慧萍，该公司员工，代理权限一般授权。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师，代理权限一般授权。原告武汉市江汉区烽火台网吧（下称烽火网吧）与被告武汉市粮油储备经营有限责任公司（下称粮储公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。烽火网吧委托诉讼代理人赵炯育、市粮储公司委托诉讼代理人王慧萍、刘浜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烽火网吧向本院提出诉讼请求：1.依法判令粮储公司返还违法多收的电费230615.04元；2.由粮储公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年-2017年,烽火网吧租赁粮储公司位于武汉市江汉区江汉一路7-9号二楼房屋,开设烽火网吧。由于烽火网吧开设网吧配置电脑和装饰装修投资巨大且有不易搬迁的特点,粮储公司利用其房东的强势地位,在其提供的格式合同中强定水电费价格,违法加价收取烽火网吧的用电电费。粮储公司的行为违反《电力法》第四十三条、第四十四条的规定，违法收取烽火网吧电费多达230615.04元，非法获利数额巨大。故烽火网吧提起诉讼，望判如所请。粮储公司辩称，房屋租赁合同的电费收取约定既符合商业惯例，也符合法律规定。烽火网吧、粮储公司签订房屋租赁合同，约定租期4年，有关案件经江汉区法院民事判决，经中院判决支持了答辩人的主张。房屋租赁合同不违反法律法规规定，合法有效，关于电费收取考虑了总表到分表，且经过承租人同意。答辩人只是依合同收取电费，并未多收电费。烽火网吧、粮储公司签订4份合同均已到期终止，烽火网吧起诉超过诉讼时效。请求依法驳回烽火网吧诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《电费收据》、《湖北省电网销售电价表》《多收电费数额表》《房屋租赁合同》、有关《水电费书证》、有关《民事判决书》，原、被告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：烽火网吧是非公司私营企业，投资人为袁福荣。袁福荣与粮储公司签订《武汉市房屋租赁合同》，合同约定，粮储公司向烽火网吧出租房屋作经营网吧使用，房屋坐落于武汉市江汉区江汉一路7-9号二楼整层，租赁期限3年，从2002年7月28日至2005年9月30日，租金每月6500元，当月1日缴纳当月房租，水电费随房租一并缴纳，电费暂按0.97元/度收取，并随供电局电价调整而调整。2008年1月1日，上述合同当事人又签订《房屋租赁合同》，合同约定，租赁房屋为武汉市江汉区江汉一路9号，房屋面积500平方米，用途网吧。租赁期2年，2008年1月1日起至2009年12月31日止。租金，每平方米20元，计10000元/月，当月5日缴清房租，粮储公司负责提供接入电源和水源，粮储公司按表收费，电费每度1元，随房租交付，并根据供电部门价格调整而调整。2010年3月15日，上述合同当事人又签订《房屋租赁合同》，租赁期限2年，租金为10500元/月。粮储公司负责接入电源水源，确保正常用电，粮储公司按表收费，1元/度，每月随房租缴纳，根据供电部门的价格调整而调整。2012年3月31日，上述合同当事人又签订《房屋租赁合同》，租期4年，12000元/月，3个月为一个支付周期。粮储公司接入电源水源，确保正常用电，粮储公司按表收费，1.015元/度，根据供电部门价格调整而调整。庭审中，烽火网吧提交了2003年至2017年4月《电费收据》；提供自制表格《湖北销售电价表》，该表载明2001年1月1日至2016年6月1日电价为0.85元至0.96元之间。还提交了北极星输配电网《湖北销售电价表》（2016年6月1日起），该表载明，一般工商用电0.83元至0.87元/度。还提交了国家发改委的有关文件《关于华中电网实施煤电价格联运有关问题通知》、《电网电价通知》等予以证明。还提交了自制表格证明2003年1月至2017年4月多收电费金额225433.59元。对上述证据，粮储公司认为，电费收据是复印件，请法庭核实（已核实）；对2份《湖北销售电价表》，因电价是政府定价，需政府文件，物价局与该表格不一致，对真实性不认可。粮储公司提交了与烽火网吧相同的2012年3月31日《房屋租赁合同》；2017年5月30日、6月30日的书面证据，该证据载明，通知应缴2017年5月1日至同年5月30日电量7200度、电费7308元，同年6月1日至同年6月23日电量9480度、电费9622元。还提交了相关物权纠纷的（2018）鄂0103民初4237号、（2019）鄂01民终3637号《民事判决书》，证明水电及卫生费17845元已由生效判决确定的事实。对上述证据，烽火网吧认为，合同是真实的；对电费和判决不认可。另查明，本案属（2018）鄂01民终7430号《民事裁定书》发回重审案件，现诉讼请求与原请求一致，原一审案件（2018）鄂0103民初1335号民事判决认为，争议焦点是粮储公司按合同约定代收电费是否有依据，是否应退回多收的电费；诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《电力法》第四十三条“任何单位不得超越电价管理权限制定电价”及第四十四条“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的按照规定执行”的规定，粮储公司按高于国家核定的价格收取烽火网吧电费的行为不符合上述法律规定；因双方约定是以月为单位缴纳电费，应以每月多收电费事实按月适用诉讼时效，从起诉之日起，即2018年1月22日往前倒推3年，2015年1月22日计算。2015年1月22日至2017年4月期间，粮储公司多收39437.85元应退还烽火网吧。根据上述事实（2018）鄂0103民初1335号《民事判决书》判决：粮储公司向烽火网吧返还多收电费39437.85元；驳回其他诉讼请求。烽火网吧上诉，（2018）鄂01民终7430号《民事裁定书》认为，一审判决认为“粮储公司在代烽火网吧向相关部门缴交电费过程中，按高于国家核定的价格收取烽火网吧的电费”缺乏事实依据，且《电力法》第四十三条、第四十四条的适用范围对本案的处理有直接影响。故一审判决认定基本事实不清，裁定：发回本院重审。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，烽火网吧与粮储公司之间是房屋租赁合同纠纷。2002年、2008年1月1日、2010年3月15日、2012年3月31日，烽火网吧与粮储公司分别签订《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。从本案查明的事实看出，上述4份合同中，双方对租赁期限、租金标准约定明确。同时对电费的收取标准也分别明确约定为：0.97元/度、1元/度、1元/度、1.015元/度。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国电力法》适用于中华人民共和国境内的电力建设、生产、供应和使用活动；电价是指电力生产企业的上网电价、电网间的互供电价、电网销售电价，且烽火网吧并没有提交粮储公司在电费中加收其他费用的相应证据。另外，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3637号生效民事判决，已确认烽火网吧向粮储公司支付相同租赁关系中的相应水电费。因此，烽火网吧请求判决粮储公司返还违法多收的电费230615.04元的诉讼请求与事实相悖，本院依法不予支持。综上所述，烽火网吧与粮储公司的纠纷是房屋租赁的纠纷。烽火网吧的诉讼请求不符合事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电力法》第二条、第三十五条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告武汉市江汉区烽火台网吧的诉讼请求。案件受理费5054元，由原告武汉市江汉区烽火台网吧负担（原告武汉市江汉区烽火台网吧已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 朱 少 柏人民陪审员 王 德 桥人民陪审员 欧阳言浩二〇一九年七月二十六日书 记 员 杨  潇