贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2986号上诉人（原审被告）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司，住所地贵阳市富源中路197号。法定代表人：林玲。委托代理人：杨冬艳，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林开秀，女，1964年5月6日出生，住贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：陈新文，男，1968年4月27日出生，住贵阳市南明区。二被上诉人共同委托代理人：糜贵伦，贵州威迪律师事务所律师。上诉人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司因与被上诉人林开秀、陈新文股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初13240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司上诉请求：请求二审法院撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初13240号民事判决，径行改判或发回重审。上诉事实与理由:二被上诉人(即原审原告)系夫妻，是上诉人经营市场上的租货经营户，因上诉人资金周转困难，在被上诉人处借款。2016年11月30日，经双方对账确认，被上诉人同意将上诉人欠被上诉人借款人民币129202元转为上诉人公司股权并签订了《债务转移三方协议》及《债转股协议》。另约定，占总股本比例待债转股总额确定后发放股权证时最终确认，在双方认可的时间内共同办理工商变更登记。被上诉人在协议签订后即作为被上诉人公司股东参与了公司经营管理，出席股东会议，并对公司重要事项进行表决。上诉人认为，上诉人于2017年1月9日与被上诉人订立的《债转股协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，非因双方合意不能随意解除。《债转股协议》约定在双方认可的时间内共同办理工商变更登记，是因为被上诉人作为市场经营户对于公司为何未能约定一个固定期间办理股权交更的情况也知晓，所以才在协议中约定了一个不确定的期限。且上诉人与被上诉签订《债转股协议》时，被上诉人就已经明确知道债权与股权的不同，知道成为股东后既要分享公司经营的收益，也要承担公司亏损的风险。现因公司亏损，就要私自违约，这样的行为明显违反了契约精神，作为公司股东，就应在公司经营困难时与公司共渡难关。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人林开秀、陈新文二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，原被告之间转账的事实客观存在，上诉人未尽到自己的合同义务，违背债转股协议的根本目的，因此，请求二审法院依法维持一审判决。依据三方协议，上诉人应该每年返还本金30万元，但是到现在，上诉人都没有履行向被上诉人返还三十万的本金，这是属于重大违约。林开秀、陈新文向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告签订的（2017）债权股0015号协议；二、判令被告立即向原告偿还欠款1292022元及利息（利息计算以1292022元为基数，按中国人民银行同期利率四倍，自2016年11月30日起算至被告实际还清之日。）三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，二原告系夫妻。2016年4月22日，原告林开秀(出借方、甲方)、被告(借款方、乙方)订立《借款协议书》，约定原告出借人民币100000元给被告，借款期限2016年4月22日至2017年4月21日，月利率2％。2016年7月25日，原告林开秀(出借方、甲方)、被告(借款方、乙方)订立《借款协议书》，约定原告出借人民币900000元给被告，借款期限2016年7月25日至2017年7月25日，月利率2％。2016年10月10日，原告林开秀(出借方、甲方)、借款方贵州海樵水产品科技服务股份有限公司(借款人、乙方)、被告(担保人、丙方)订立《借款协议书》，约定原告出借人民币500000元给贵州海樵水产品科技服务股份有限公司，被告对该债务进行担保，借款期限2016年10月10日至2017年10月10日，月利率1.8％。2016年11月30日，经双方对账确认，同意债转渔樵股人民币1292022元。后经双方协商，同意将该欠款转为原告对被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司的股权。2017年1月9日，原告林开秀(甲方)、贵州海樵水产品科技服务股份有限公司（乙方）、被告(丙方)于订立《债务转移三方协议》，约定甲方同意将乙、丙方所欠款项中1292022元转为入股丙方，成为丙方股东，并和丙方股东签订债转股协议。同日原告林开秀(甲方)、被告(乙方)订立《债转股协议》，确认截止2016年11月30日止，甲方对乙方的待转股债权总额为人民币1292022元，林开秀出借给贵州海樵水产品科技服务股份有限公司借款3546元及林开秀出借给贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司借款1288476元借款,以债转股方式向乙方投资,成为乙方的股东之一，占乙方总股本比例待债转股总额确定后发放股权证时最终确认，在双方认可的时间内共同办理工商变更登记。《债转股协议》第一条“声明与保证”约定“甲、乙双方之间原债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，甲方成为乙方的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益”。《债转股协议》甲方由陈新文签名，乙方加盖贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司印章。此后被告未依照约定确定原告的持股份额，也未向原告出具出资证明书及办理工商变更登记。2018年8月15日，原告委托律师向被告发律师函，要求被告在限期内及时履行相关义务，被告在限期内并未实际履行其在债转股协议中约定的义务。原告遂于2018年10月23日诉来一审法院，要求判令如前上述。庭审中一审法院询问《债转股协议》签订后，原告是否得到过分红或其他利益没有？原告陈述从没有得到过，我们也没有参与过公司经营。被告陈述公司经营困难，没有产生利益，所有不存在分红，原告一直在参与公司经营。另查，原告林开秀、陈新文分别在2017年3月3日下午渔樵公司新老股东座谈会《会议签到表》及《贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年第一次股东大会决议》上签名。以上事实，有双方当事人陈述、《借款协议书》、《对账确认函》、《债务转移三方协议》、《债转股协议》、会议记录、会议纪要、《会议签到表》、《贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年第一次股东大会决议》为证，并经庭审质证属实，可以认定。一审法院认为:原、被告2017年1月9日订立的《债转股协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，原、被告应当按照协议履行义务。《债转股协议》约定在双方认可的时间内共同办理工商变更登记，虽然《债转股协议》对办理工商变更登记的期限未具体约定，但根据本案实际情况，被告应当在合理期限内为原告出具出资证明书及办理工商变更登记。从2017年1月9日签订协议至原告2018年10月23日起诉之日，已近两年之久，显然已经超出合理期限，对原告的合法权益造成影响。经原告向被告发出律师函后，被告亦未对原告诉求进行妥善回应,原告林开秀、陈新文分别在2017年3月3日下午渔樵公司新老股东座谈会《会议签到表》及《贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年第一次股东大会决议》上签名，但并不能充分证明其已经以股东身份行使管理权、享受股东权利，成为贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司法律意义上的股东。庭审中被告虽表示愿意继续履行协议，但其未提供切实可行的解决方案，致使原告实现其债转股利益的诉求无法得到保障，其订立《债转股协议》的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告主张解除《债转股协议》，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张被告偿还欠款1292022元及利息问题，《债转股协议》解除后被告应当偿还原告债务并支付相应利息，原告主张截止2016年11月30日止债务1292022元，被告对此予以认可，并有《借款协议书》、《对账确认函》等证据相印证，一审法院予以确认并支持。原告主张利息以1292022元为基数按月息2%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但其主张自2017年1月9日起计算利息不符合本案实际情况。《债转股协议》解除之日起，被告即负有偿还原告债务1292022元义务，该利息应当自《债转股协议》解除之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除林开秀、陈新文与贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年1月9日订立的《债转股协议》；二、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司在判决生效之日起十日内偿还林开秀、陈新文债务1292022元；三、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司在判决生效之日起十日内支付林开秀、陈新文利息（以1292022元为基数，按月利率2%计算，自《债转股协议》解除之日起至款项付清之日止）；四、驳回林开秀、陈新文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8214元，由贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一审法院的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，股权转让合同中双方当事人的主要义务是一方支付股权转让款，相对方将股权过户到合同约定方的名下。本案中，被上诉人已履行完毕支付股权转让款的义务，而上诉人并未履行其将股权过户到受让人名下的义务。虽然《债转股协议书》约定占乙方总股本的比例数待债转股总额确定后发放股权证时最终确认；在双方认可的时间内共同办理工商变更登记。该约定为附条件的约定。但从合同签订之日至诉讼之日，上诉人并未提供证据证明其积极的促使条件的成就。相反，被上诉人林开秀与陈新文向上诉人发出律师函，要求上诉人积极履行其约定义务，并给予合理期限。因此，对于上诉人的上诉请求不予支持。故，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16428元，由上诉人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一九年七月四日书记员  申巧巧