湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民再17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵述春，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住绥宁县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：颜镇魁，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，户籍地隆回县，现住隆回县。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。再审申请人赵述春因与被申请人颜镇魁房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）湘05民终665号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一八年十二月二十六日作出（2018）湘民申1942号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。再审申请人赵述春、被申请人颜镇魁及其委托诉讼代理人杨子固均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵述春申请再审称，1.赵述春与曹凯全签订的是转让协议，不是转租协议，二审认定赵述春的转让协议不存在、颜镇魁对转让不知情以及赵述春违约是错误的；2.原二审认定赵述春没有提供任何有效证据证明颜镇魁对转让早已知情，与事实不符；3.二审判决赵述春赔偿近200000元，已远超原合同租金的数倍；4.二审适用法律错误，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定承租人拒付或者延付租金，出租人请求人民法院保护的诉讼时效为1年，颜镇魁于2017年8月起诉，早已超过诉讼时效。请求：撤销二审判决并驳回颜镇魁的诉讼请求，一、二审诉讼费由颜镇魁承担。颜镇魁辩称，颜镇魁与赵述春签订的房屋租赁合同合法有效，对合同双方具有当然的约束力。赵述春将门面转租，颜镇魁对此并不知情。租赁期满后，赵述春未履行返还承租房屋的基本义务，因赵述春称其汗蒸设施价值200000元，颜镇魁不便擅自采取物品保全措施，其物品一直占用租赁房屋。在颜镇魁找赵述春协商腾空房屋相关事宜时，赵述春一直采取回避或不予理会、不予说明的消极态度，才导致租赁房屋一直未予腾空返还给颜镇魁，颜镇魁通过各种办法与措施与赵述春进行督促沟通，已经尽到了自己的努力。颜镇魁提供了具有资质的第三方评估机构的估价报告证明租金损失，该损失应当计算至房屋实际腾空返还之日止，故二审判决参照该估价报告的租金计算标准，顺延计算租金损失至房屋腾空之日止并无不妥。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原二审判决。颜镇魁向一审法院起诉请求：1.判令赵述春支付非法占用房屋门面近三年租金损失239774.83元，逾期利息122636.40元，违约金5000元，及直至赵述春腾空房屋门面之日止的非法占用房屋门面租金损失及利息；2.判令赵述春腾空所占用的颜镇魁门面（一楼门面及夹层）；3.判令赵述春支付颜镇魁直接损失8486.24元（其中未过赵述春电表表外电费6346.87元、商业电费252.77元、商业水费156.60元、拆除赵述春设置附加墙费用230元、门面倒板粉刷人工与材料及运费1200元、维修采光玻璃工资80元、运费50元、材料成本100元、开锁费70元）。一审法院认定事实：2009年8月29日，颜镇魁（甲方）与赵述春（乙方）签订了《门面出租合同书》，合同约定：乙方租赁甲方位于沿江大道隆回一中至大桥段门面（一楼所有房子及夹层四室一厅二卫），从事汗蒸、美容、嫩肤业。承租时间为五年，从2009年8月29日至2014年8月29日；每年租金16800元，自第二年起每年递增伍佰元；付款方式为签订合同时付清第一年房租，第一年期满前一个月付清第二年房租，依此类推；乙方不得中途转租及改变使用性质，特殊情况转租或改变使用性质，需经甲方同意并重新签订合同，合同期满如乙方需要拆除装修则必须恢复原样，如有损坏应负责赔偿或维修；乙方在承租期间所有与承租有关费用自负；甲乙双方不得违反本合同所有条款，否则，由违约方承担违约金5000元……。合同签订后，赵述春使用租赁的房屋开办了“隆回县韩式汗蒸馆”，经营范围为汗蒸服务，并办理了工商营业执照及卫生许可证，赵述春依约支付颜镇魁至2012年8月29日止的房租。2012年5月24日，赵述春（甲方）在未经颜镇魁同意的情况下将其经营的汗蒸馆整体转让给了曹凯全、刘晚（乙方），双方签订了《转让协议》，主要内容为：赵述春自愿将自己拥有的位于隆回县沿江大道的韩式汗蒸馆转让给曹凯全，整体作价250000元整（含加盟费97650元）；甲方在收到乙方的总款250000元后，将经营权交予乙方，并及时办理好加盟事宜，以后也应指导该店的经营；转让后，该店所产生的一切事务及费用都由乙方负责……。后曹凯全与刘晚支付了250000元并共同经营“隆回县韩式汗蒸馆”，由刘晚出任汗蒸馆店长，工商营业执照未予变更，经营期间水电费由刘晚缴纳，另刘晚于2012年9月10日支付给颜镇魁房租18300元、2013年9月11日支付给颜镇魁房租18800元，颜镇魁向刘晚出具了收据，该汗蒸馆后于2014年9月20日关门歇业。颜镇魁自2014年9月20日以来至2017年10月多次向永胜社区反映，要求社区对赵述春逾期未腾空房屋事宜进行协调，社区联系多次赵述春夫妻，但赵述春夫妇既不说明理由亦不参与调解。另查明，现汗蒸房内设备物品迄今仍未腾空，颜镇魁亦未能收到房屋占用费用。颜镇魁就案涉租赁物从2014年8月29日至2017年8月28日的租赁价值向湖南邵房房地产评估有限责任公司申请估价，该公司出具了邵估字（2017）第1112号估价报告，确定2014年8月29日至2015年8月28日租金损失为50800元、2015年8月29日至2016年8月28日租金损失为53900元、2016年8月29日至2017年8月28日租金损失为57200元，其折现率为4.75%，共计161900元（含税）。赵述春在租赁期内导致租赁物受损，颜镇魁支付了1730元维修费用。一审法院认为，颜镇魁与赵述春签订的《门面出租合同书》系双方平等自愿的基础上协商一致达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：赵述春与曹凯全、刘晚签订的“转让协议”是否合法有效；颜镇魁诉请的赔偿项目及损失金额是否应予支持；赵述春是否负有腾空租赁房屋的义务。评判如下：根据“转让协议”及赵述春、曹凯全的陈述，可以认定赵述春未经颜镇魁同意于2012年5月24日将案涉房屋转租给曹凯全、刘晚的事实，但从次承租人曹凯全、刘晚在案涉房屋经营汗蒸业务开始，直至门面出租合同书约定的租赁期限届满，时间长达两年多时间，赵述春未参与管理，期间房屋租金、水电费一直由刘晚交付给颜镇魁，颜镇魁亦未提出异议。因此，颜镇魁否认对赵述春转租的事实知情，不符合常理，应认定颜镇魁知道转租的事实，故而曹凯全、刘晚在《门面出租合同书》约定租期内继受颜镇魁、赵述春签订的《门面出租合同书》中的权利义务。赵述春虽然转租房屋给曹凯全、刘晚，但根据合同相对性原则，颜镇魁、赵述春之间的租赁合同仍然有效，颜镇魁、赵述春签订租赁合同后，赵述春没有经颜镇魁同意擅自将租赁物转租给曹凯全、刘晚，违反合同规定，颜镇魁有权依照租赁合同约定向赵述春主张5000元的违约金以及经核实的租赁物受损产生的1730元维修费用；租赁期满，返还租赁物系承租人即赵述春的基本义务，赵述春未将所租赁的房屋返还颜镇魁，颜镇魁有权要求赵述春承担因曹凯全、刘晚逾期腾房造成的经济损失即逾期腾房占有使用费，但此项经济损失应以相同地段、面积相当的铺面市场租金计算，颜镇魁提供的湖南邵房房地产评估有限责任公司估价报告予以采信，可作为颜镇魁主张逾期腾房占有使用费（2014年8月29日至2017年8月28日止）的依据，赵述春向颜镇魁支付以上款项后，可另行向曹凯全、刘晚主张权利。至于2017年8月29日后的房屋占有使用费，颜镇魁未提供依据，可另行主张权利。赵述春因转租而未实际占有租赁物，租赁屋内物品不属赵述春所有，不为赵述春掌控，故出租人不能直接请求赵述春腾空租赁物，而应将租赁屋内物品的所有人即次承租人曹凯全、刘晚列为第三人，基于物权追及效力对次承租人直接请求腾空租赁物。在庭审中征求颜镇魁意见是否追加曹凯全、刘晚为本案诉讼第三人，颜镇魁明确表示不申请追加，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款“因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”之规定，曹凯全、刘晚不是本案必须参加诉讼的第三人，故颜镇魁可另行向次承租人曹凯全、刘晚主张权利，对颜镇魁主张由赵述春腾空租赁房屋的诉讼请求，不予支持。颜镇魁主张赵述春支付电表外电费6346.87元、商业电费252.77元、商业水费156.60元，因其提供的依据未予采信，不予支持。至于颜镇魁主张的逾期利息，因颜镇魁提供的房地产租赁估价报告已计算租赁物的折现率及现值，故颜镇魁主张逾期利息于法无据，不予支持。赵述春提出本案已过诉讼时效，经审查租赁合同终止后，颜镇魁一直在向赵述春主张权利，诉讼时效中断，赵述春的抗辩主张不成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决：（一）赵述春在判决生效后十日内支付给颜镇魁逾期腾房占有使用费161900元（从2014年8月29日至2017年8月28日止）；（二）赵述春在判决发生法律效力后十日内支付给颜镇魁违约金5000元及维修费用1730元；（三）驳回颜镇魁的其他诉讼请求。颜镇魁不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2147号民事判决，判令赵述春在判决生效后五日内恢复房屋原状即腾空所占用的房屋；判令赵述春按照一审判决认定的房屋租金标准支付2017年8月28日起至腾空房屋之日止的房屋占用费；判令赵述春赔偿颜镇魁房屋水电费损失8486.24元；本案一、二审受理费及评估鉴定费由赵述春负担。赵述春不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2147号民事判决，改判驳回颜镇魁的诉讼请求，本案诉讼费由颜镇魁负担。本院二审查明，赵述春在本案诉讼中并未提供确凿有效的证据证实颜镇魁知晓或同意其将案涉房屋转租给曹凯全、刘晚。二审查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点是：（一）本案究竟是属于房屋租赁合同纠纷还是属于债权债务概括转移合同纠纷；（二）租赁合同期满后，租赁物返还义务应当由谁承担及租赁物被逾期占用期间的租金损失应如何计算、如何承担；（三）原判对颜镇魁提出的水电费损失赔偿主张未予支持是否正确；（四）颜镇魁的诉请是否超过诉讼时效期间。概括转让是指当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的法律关系。本案中，赵述春在租赁颜镇魁的房屋时，双方已经约定赵述春不得中途转租，如特殊情况需要转租，需征得颜镇魁同意并重新签订合同，而赵述春中途在颜镇魁不知情的情况下将租赁房屋转租给了第三人曹凯全、刘晚，且事后转让人赵述春与受让人曹凯全也一直未将转让的事实告知颜镇魁，该租赁房屋仍然延续经营“隆回县韩式汗蒸馆”，工商营业执照也未变更，汗蒸馆由刘晚出任店长进行日常管理，虽然在以后二年多的时间里颜镇魁的房屋租金、水电费一直是由刘晚交付，但亦无任何有效证据证明刘晚将房屋租赁转让的事实告知了颜镇魁，因此，赵述春主张本案已构成债权债务概括转移的法律关系不能成立，况且，本案是出租人颜镇魁与承租人赵述春之间的纠纷，故本案应系房屋租赁合同纠纷而非债权债务概括转移合同纠纷。租赁合同期满后，租赁物返还系承租人的基本义务，尽管赵述春已将该租赁房屋转租给了曹凯全、刘晚，但作为出租人的颜镇魁既不知晓更未表示同意，根据合同的相对性原则，该租赁房屋返还的义务仍应当由赵述春承担，因此，颜镇魁要求赵述春在租赁合同期满后，返还租赁房屋的诉请应予以支持。赵述春在租赁合同期满后未将所租赁的房屋返还给颜镇魁，颜镇魁通过当地永胜社区多次反映，要求社区对赵述春逾期未返还租赁房屋事宜进行协调，社区亦多次联系了赵述春，但赵述春既不说明理由亦不参与处理，致使颜镇魁造成房屋租金损失，该经济损失理应由赵述春予以承担。颜镇魁就其房屋租金损失所提供的有关鉴定机构的鉴定意见虽然截止时间为2017年8月28日止，但颜镇魁要求参照该鉴定意见的房屋租金标准顺延计算至腾空房屋之日止的房屋租金损失一并由赵述春支付的理由成立，应予支持。由于赵述春的违约转租行为颜镇魁并不知晓，且租赁合同期满后颜镇魁一直在主张权利，因此，颜镇魁的诉请并未超过诉讼时效期间。至于颜镇魁提出要求赔偿租赁期间水电费损失的主张，因未提供确凿的证据予以证实，故原判不予支持并无不当。综上所述，颜镇魁的上诉请求部分成立；赵述春的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：（一）维持湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2147号民事判决第二项；（二）撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2147号民事判决第一项、第三项；（三）由赵述春在判决书送达之日起15日内腾空并返还其所租赁的房屋给颜镇魁；（四）由赵述春在判决书送达之日起10日内支付给颜镇魁房屋逾期占用期间的租金损失161900元（自租赁期满至2017年8月28日止）；2017年8月29日以后的房屋租金损失参照湖南邵房房地产评估有限责任公司出具的邵估字（2017）第1112号估价报告所确定的房屋租金标准，顺延计算至腾空房屋之日止一并由赵述春在本判决书送达之日起10日内支付完毕；（五）驳回颜镇魁的其他诉讼请求。再审期间，再审申请人赵述春提交了4份证据：1.刘婉的问话笔录，拟证明颜镇魁2012年9月就已经知道转让并默许的事实，颜镇魁向受让方提出续租的条件是交100万元押金，不续租想腾门面也得交100万元押金；2.曹凯全的问话笔录，拟证明曹凯全曾委托王建军和颜镇魁交涉处理各项事情，刘晚曾将房东颜镇魁提出要交100万元的押金或借款才能续租转告给曹凯全；3.王建军的问话笔录，拟证明颜镇魁在2012年9月就已经知道转让并默许的事实，颜镇魁提出续租的条件是要交100万元押金；4.尹纪元出具的证明，拟证明颜镇魁在曹凯全欲转让店面时阻挠和破坏，导致转让未果。被申请人颜镇魁的质证意见是以上证据均不属于新的证据，不予质证。被申请人颜镇魁提交了2份证据：1.承诺书，拟证明2013年11月6日赵述春针对《租房合同》应履行的义务，仍有补充承诺，由此可以推翻2012年5月24日《转让协议》的真实性，即该转让协议是虚假的、伪造的；2.湖南邵房房地产评估有限责任公司于2019年4月30日作出邵房估字（2019）第485号房地产租赁估价报告，拟证明2017年8月29日至2018年8月28日颜镇魁房地产租赁价格现值为66500元，2018年8月29日至2019年8月28日颜镇魁房地产租赁价格现值为69400元。赵述春的质证意见是：对其在承诺书上的签名没有异议，但认为承诺书的出具时间是在2012年1月6日即转租之前，颜镇魁将时间改成了2013年11月6日；评估报告是颜镇魁单方面委托鉴定的，不予认可。双方当事人对颜镇魁是否知晓赵述春将房屋转租给曹凯全、刘晚持不同主张，原一、二审对此也作出相反的认定。一审中，赵述春申请证人刘婉、魏华田出庭作证，证人刘婉陈述其与赵述春系亲属关系，且原审已查明刘婉的部分证言与《转让协议书》以及一审法院向曹凯全调查的情况相互矛盾，对该部分内容不予采信。魏华田在出庭作证时陈述“其看（听）到赵述春对颜镇魁说把店子打给曹老板”，与赵述春庭审中自认“其没有向颜镇魁告知店铺转让的事，是由转租方告诉颜镇魁”的事实相互矛盾，故一审采信刘婉的部分证言和魏华田的证言，认定颜镇魁对赵述春的转让行为是知情的，依据不足。本院审查认为，赵述春在再审中提交刘晚的证言，与刘晚在一审出庭作证的内容有较大出入，不予认定。赵述春提交的曹凯全、王建军、尹纪元的证言，均属于主观性证言，且没有其他证据予以佐证，亦不予认定。对颜镇魁提交的《承诺书》，经本院释明，赵述春对承诺书的形成时间不申请鉴定，对此赵述春应承担不利的法律后果，对该份《承诺书》载明的时间为2013年11月16日予以认定。颜镇魁提交的《估价报告》，系对2017年8月29日之后的房屋租金损失进行评估，原二审判决“2017年8月29日以后的房屋租金损失参照湖南邵房房地产评估有限责任公司出具的邵估字（2017）第1112号估价报告所确定的房屋租金标准，顺延计算至腾空房屋之日止”，因颜镇魁对此并未申请再审，不属于再审审理范围，故对其在再审程序提交的估价报告，不予认定。再审查明的事实与原二审查明的事实一致，对原二审查明的事实本院予以确认。本院再审认为，当事人再审争议的焦点是：1.颜镇魁对赵述春将案涉房屋转租给曹凯全、刘晚是否知情；2.颜镇魁是否有权要求赵述春返还租赁物及支付房屋逾期占用期间的租金损失；3.房屋逾期占用期间的租金损失应当如何认定；4.颜镇魁的诉请是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，如前所述，赵述春主张颜镇魁对门面转租知情，其提供了刘婉、曹凯全、王建军的证言予以证明，但上述证据均系主观证言，且没有其他证据予以佐证，故赵述春对该事实的举证未达到高度盖然性。而颜镇魁提交了赵述春出具的《承诺书》，该《承诺书》上载明的时间是2013年11月16日，能够证明赵述春将房屋转租给曹凯全、刘晚之后，仍以承租人的名义向出租人颜镇魁出具承诺，愿意履行与租房相关义务的事实，结合赵述春将房屋转租后，曹凯全、刘晚对外经营的招牌、工商营业执照均未变更的情况，颜镇魁提交的反驳证据能够使上述待证事实达到真伪不明的程度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定颜镇魁对赵述春将房屋转租给曹凯全、刘婉不知情，原二审对该事实认定正确。赵述春与曹凯全签订的《转让协议》约定“赵述春自愿将自己拥有的位于隆回县沿江大道的韩式汗蒸馆转让给曹凯全，整体作价250000元整（含加盟费97650元整）”，因经营“韩式汗蒸馆”的房屋系赵述春租赁颜镇魁的房屋，故双方协议转让的标的包括了赵述春承租房屋租期内的使用权，原二审认定赵述春的行为构成转租并无不当。赵述春申请再审称其和曹凯全签订的是转让协议，不是转租协议，原二审将赵述春合法有效的转让行为认定为转租行为错误的观点，与理不合，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。颜镇魁和赵述春签订的《门面出租合同书》约定赵述春如需转租需经颜镇魁同意并重新签订合同，而赵述春既未告知亦未经颜镇魁同意的情况下，将租赁房屋转租给了曹凯全、刘晚，其行为已经构成违约，之后曹凯全、刘晚与颜镇魁也未重新签订房屋租赁合同。根据合同相对性原则，颜镇魁和赵述春之间的租赁合同合法有效，其应履行的合同义务并未转移给曹凯全、刘晚。原二审对颜镇魁在租赁合同期满后要求赵述春腾空返还租赁物及支付房屋逾期占用期间的租金损失的诉讼请求予以支持，符合法律规定。关于争议焦点三，湖南邵房房地产评估有限公司系具备专业鉴定资格的合法鉴定机构，其根据估价对象周边类似房地产租金情况作出的估价报告依据充分，程序合法，赵述春虽在一审中对估价报告提出异议，但并未提供证据反驳估价报告，也未向人民法院提出重新鉴定申请，故原一、二审采信该湖南邵房房地产评估有限责任公司作出的邵估字（2017）第1112号估价报告作为认定逾期腾房占有使用费的依据正确，即2014年8月29日至2015年8月28日租金损失为50800元、2015年8月29日至2016年8月28日租金损失为53900元、2016年8月29日至2017年8月28日租金损失为57200元；2017年8月29日以后的房屋租金损失参照上述估价报告确定的房屋租金标准，每年度递增6%计算：2017年8月29日至2018年8月28日的租金损失为60632元（57200元×106%）、2018年8月29日至2019年7月28日的租金损失为58914元（60632元×106%÷12个月×11个月），以上租金损失共计281446元（含税）。租赁期满后，赵述春不返还租赁物的行为影响租赁物价值的发挥和颜镇魁收取租金，赵述春应当向颜镇魁承担赔偿责任，同时，颜镇魁也要积极行使自己的权利，促使租赁物的自身价值得到真正发挥，避免损失的人为扩大。颜镇魁在知道赵述春不再续租房屋，其在报警和多次向社区反映后都不能解决问题的情况下，其应及时向人民法院起诉要求赵述春腾空房屋，或者通过妥当的方式保存赵述春承租房内的物品。颜镇魁对租赁期满后的房屋租金损失采取放任的态度，在一定程度上导致本案的损失进一步扩大，颜镇魁应当对扩大的损失承担一定的责任。根据双方的过错程度，本院酌情确定房屋逾期占用期间的租金损失由赵述春承担60%、颜镇魁承担40%，即赵述春支付168868元（281446元×60%）、颜镇魁自行承担112578元（281446元×40%）。关于争议焦点四，租赁合同期满后，颜镇魁向当地永胜社区多次反映，要求社区对赵述春逾期未返还租赁房屋事宜进行协商，社区亦多次联系了赵述春。颜镇魁提交了社区出具的证明、与赵述春通话记录、电子录音等证据，能够证明其在租赁合同期满后一直在主张权利，原审认定颜镇魁的诉请并未超过诉讼时效期间，有事实和法律依据。综上所述，赵述春的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘05民终665号及湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2147号民事判决；二、由赵述春在2019年7月28日前腾空并返还其所租赁的房屋给颜镇魁；三、由赵述春在2019年7月28日前向颜镇魁支付房屋逾期占用期间的租金损失168868元（自2014年8月29日至2019年7月28日止）；四、由赵述春在2019年7月28日前向颜镇魁支付违约金5000元及维修费用1730元；五、驳回颜镇魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6938元、财产保全申请费2400元，二审案件受理费4472元，共计13810元，由赵述春负担9246元，颜镇魁负担4564元。本判决为终审判决。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一九年七月十五日法官助理 张红丽书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。