江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2887号原告(申请执行人)：缪虎军，男，1970年10月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。特别授权代理。被告（案外人）：彭峥，男，1990年7月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。特别授权代理。被告（被执行人）：王达利，男，1968年3月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区（现在江西省饶州监狱服刑）。原告缪虎军与被告彭峥、王达利执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪虎军及其委托诉讼代理人刘昭然、被告彭峥特别授权的委托诉讼代理人陶孙禄、被告王达利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告缪虎军向本院提出诉讼请求：请求依法判令准予执行被告王达利在广丰区经济开发区投资开发有限责任公司（以下简称广丰经开区开发公司）中尚未结清的200万元工程款。事实与理由：2014年12月21日，上饶市广丰区人民法院（以下简称广丰法院）依法对缪虎军诉王达利、顾卫华民间借贷纠纷一案作出（2014）广民二初字587号《民事判决书》。判决生效后，王达利、顾卫华没有按照生效判决履行义务，故原告缪虎军依法向广丰法院提出执行申请，广丰法院于2018年11月8日作出（2015）广执字第118-2号《民事裁定书》，裁定冻结被告王达利在广丰经开区开发公司尚未结算的工程款限额200万元。2019年1月30日，被告彭峥对执行标的提出书面异议，广丰法院于2019年6月3日作出（2019）赣1103执异6号之一《执行裁定书》，裁定中止对王达利在广丰经开区开发公司尚未结算200万元工程款的执行。原告缪虎军认为《执行裁定书》在事实认定及法律适用上存在错误，裁定中止执行严重侵害了原告缪虎军的合法权益。1、广丰法院认可被告王达利将其在广丰经开区开发公司的相关工程未付尾款已转让给被告彭峥所有，并因此作出中止执行的裁定，存在事实认定及法律适用错误；2、广丰法院认为原告明知被告王达利在广丰经开区开发公司有工程款收入，但其在诉讼中只申请保全其房产，而未对该工程款收入采取相应法律措施，导致的不利后果应由原告自己承担，故不予支持“彭峥与王达利关于工程款的债权转让侵犯了其权益的说法”是错误的。综上所述，原告认为，被执行人王达利与其关系人彭峥之间转让并非一定到期的债权，但转让、受让债权行为损害原告合法权益，转让行为应认定为无效，贵院（2019）赣1103执异6号之一《执行裁定书》存在事实认定和法律适用错误。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、（2019）赣1103执异6号之一《执行裁定书》一份，证明广丰法院裁定中止对被告王达利在广丰经开区开发公司尚未结清200万元工程款的执行，严重侵害原告合法权益的事实；2、（2019）赣1103民初424号《民事调解书》一份，证明被告彭峥与被告王达利之间的借贷事实及借款本息金额于2019年1月份才被广丰法院以民事调解书依法确认。被告彭峥辩称：本案中的债权转让协议是两被告的真实意思表示，程序到位，也符合法律规定，并经广丰法院也予以确认，故该协议不存在违法或无效的情况。1、该转让协议不违反法律强制性规定，不属于合同法规定的三种不能转让的情况；2、转让协议中未明确金额并不能成为债权转让不合法的依据，因为当时王达利在广丰经开区开发公司的项目尚未审计，其具体的工程款项并不明确，彭峥为其担保和代借的款项本息也不确定，在现实当中，转让的债权标的经常与实际转让的金额存在变动，所以很多债权转让协议中未明确具体金额也是符合债权转让的实情；3、原告提出王达利的债权性质不能转让，认为其对经开区不享有债权，原告是基于同理对王达利在经开区的工程尾款进行查封和冻结的主张不能成立；4、该债权转让已经法院确认，原告要否认其效力，就要走相关程序才能撤销其效力；5、（2015）广执字第118-2号裁定从实体及程序上是错误的。请求法院依法驳回原告诉请。被告彭峥为反驳原告的主张向本院提供了下列证据：1、《债权转让协议》及《债权转让通知书》回执、广丰法院（2016）赣1103民初字479号民事判决书各一份，证明王达利与彭峥达成了债权转让协议，履行了通知债务人的义务，债权转让行为被法院确认为合法的民事行为，王达利作为实际施工人在广丰经开区开发公司享有的债权已转让给彭峥所有；2、广丰法院（2019）赣1103民初424号民事调解书一份，证明两被告进一步确认了债权转让的金额及具体的内容；3、《借条》、《事项报告单》、银行交易明细各一份,证明债务人同意并实际履行了债权转让的内容，王达利对于其所享有的工程款尾款权益已全部转让到被告彭峥名下，且上述行为均发生在广丰法院作出的（2015）广执字第118-2号执行裁定书之前。被告王达利辩称，关于经开区这笔钱我的债权已转让给彭峥，是2014年转让的，是全部债权都转让的。被告王达利未向本院提供证据。上述证据经当庭质证，被告彭峥对原告证据的质证意见为：对原告证据1即《执行裁定书》有异议，该份裁定书在程序和实体上都存在错误，是不合法的，针对缪虎军的查封事项广丰法院下发了7份民事裁定书，从时间和次序看，该裁定书的案号明显违反最高院关于在同一案件规范使用裁判文书的规定，同时由于王达利与彭峥早在2014年9月4日签订了《债权转让协议》，并于次日告知了债务人该债权转让生效，所以该裁定书冻结查封的标的是完全错误的；对证据2的“三性”没有异议，但不能达到原告的证明目的，该份证据恰恰佐证被告王达利已将其在广丰经开区的剩余工程款及87个水电工程的尾款已全部转让给彭峥，该份调解书明确了具体转让的金额。被告王达利对原告的上述证据没有异议。原告对被告彭峥提供的证据质证意见为：对第1组证据的“三性”均有异议，该份协议是无效的，基于主体错误，金额不明，且不能对抗第三人；对第2组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，被告1与被告2的借贷事实直至2019年1月（也就是本案原告执行裁定之后）才被法院确认，不能否定原告执行在先的案件所查封的效力；对第3组证据“三性”均有异议，首先该三份证据并非如被告1代理人所称在原告2015年执行裁定前所发生的，《事项报告单》及《借条》的出具时间为2018年11月，其中未有被告2及相应的建筑公司的签章，不能证明与本案的关联性，不能达到被告1所主张的对抗原告的效力。被告王达利对被告彭峥的上述证据均无异议。本院认为，被告彭峥对原告证据1的异议是张冠李戴，弄错了执行裁定书的内容，本院对其异议理由不予采信。本院对原、被告上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，原告缪虎军与王达利、顾卫华民间借贷纠纷一案，缪虎军起诉后向本院申请诉讼保全，本院于2014年8月13日作出（2014）广民初字第587-1号民事裁定书，裁定查封王达利所有的座落广丰县（现广丰区）新东街国际城B501号限额230万元的房屋。同年10月21日本院作出（2014）广民初字第587号民事判决书，判决由王达利归还缪虎军借款230万元并支付相应利息，由顾卫华对其中150万元借款本息承担连带清偿责任。2015年2月3日，经缪虎军申请，本院对该案立案执行。经执行，顾卫华履行完了150万元的本息担保义务，尚有80万元的本息标的未执行。2018年11月8日，本院下达了（2015）广执字第118-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人王达利在广丰经开区开发公司尚未结算的工程款限额200万元。2018年11月12日，被告彭峥向本院提出书面异议，认为王达利在广丰经开区开发公司的工程款已转让给其所有，王达利在园区已无到期债权，法院的冻结执行侵害了彭峥的财产权益，要求撤销该份冻结裁定，并中止执行。本院经审查于2019年6月3日作出（2019）赣1103执异6号之一执行裁定书，裁定中止对被执行人王达利在广丰工业园区尚未结清200万元工程款的执行。原告缪虎军不服该裁定，向本院提起本次诉讼，提出前述诉讼请求，经调解无效。被告王达利当庭表示，工业园区的工程款首先归还给彭峥，余下的工程款归还缪虎军。另查明，2014年9月4日，彭峥与王达利签订《债权转让协议》一份，约定王达利在广丰经开区开发公司未付工程款项及质保金等权益转让给彭峥享有，用于归还彭峥的借款本息，若工程款及质保金不足以清偿，对不足部分继续承担还款义务。次日，该《债权转让协议》的通知书到达债务人广丰经开区开发公司并签收。2016年1月26日，彭峥以原告的身份起诉被告王达利，要求确认原、被告签订的《债权转让协议》合法有效。本院于同年5月23日作出（2016）赣1103民初第479号民事判决书，判决：原告彭峥与被告王达利于2014年9月4日签订的《债权转让协议》合法有效。2018年11月1日，因相关工程尚未完全审计和结算，彭峥以借款形式向广丰经开区开发公司办妥领取200万元的手续，《借条》上注明“此款即为广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号判决原园区内王达利实际施工的电力工程审计后的尾款”。2019年元月，彭峥起诉王达利民间借贷纠纷一案，本院于同月18日作出（2019）赣1103民初424号民事调解书，确认王达利向彭峥的借款金额为本息合计3,768,374元（2019年1月10日以后的利息，按原有约定利率标准计算），王达利同意以工业园区水电安装87个项目工程尾款（原已签过债权转让协议）抵还。为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，被告彭峥与王达利于2014年9月4日达成《债权转让协议》，约定王达利将其对广丰经开区开发公司的债权转让给彭峥，并于次日通知了债务人广丰经开区开发公司。依照上述法律规定，彭峥与王达利之间的债权转让行为已经发生法律效力，彭峥取得了王达利在广丰经开区开发公司的债权，本院作出的（2016）赣1103民初字第479号民事判决书对该转让行为确认合法有效，故广丰经开区开发公司应当向彭峥履行支付义务。因王达利在广丰经开区开发公司的工程款当时未进行审计和结算，故无法明确王达利在该公司到底有多少债权。待审计结算之后，彭峥于2018年11月1日以《借条》形式办妥领取广丰经开区开发公司的水、电工程款200万元，该《借条》经广丰经开区开发公司审批同意借支，故该《借条》本质上属于领条。至此，广丰经开区开发公司向彭峥履行了200万元的支付义务。本院（2019）赣1103民初424号民事调解书进一步确认了被告王达利同意归还彭峥借款本息3768374元，并以双方签订过的《债权转让协议》约定的王达利在广丰经开区开发公司水电安装87个项目工程尾款抵还,完全符合法律规定,本院予以确认。关于彭峥关于彭峥与王达利签订的《债权转让协议》是否侵犯原告缪虎军的合法权益问题。本院认为，缪虎军若认为王达利与彭峥之间的债权转让协议侵犯了其权益，可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，依法行使撤销权。在彭峥与王达利签订的《债权转让协议》及本院的（2016）赣1103民初479号民事判决书、（2019）赣1103民初424号民事调解书未被依法撤销前，彭峥仍是合法的受让人，故原告缪虎军提出彭峥与王达利之间的债权转让、受让行为损害其合法权益、应认定为无效的主张,本院不予采信。本院(2019)赣1103执异6号之一《执行裁定书》不存在事实认定和法律适用错误,故原告缪虎军请求本院准予执行被告王达利在广丰经开区开发公司中尚未结清的200万元工程款理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告缪虎军的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告缪虎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  俞文清人民陪审员  刘积品人民陪审员  刘日寿二〇一九年七月二十九日法官助理毛羽琪书记员王丽翡