重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初8374号原告：王荣全，男，汉族，1964年05月29日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人(特别授权)：解廷钢，男，汉族，生于1972年12月23日，住四川省宜宾县。被告：丁占卿，男，汉族，1966年4月17日出生，住河南省清丰县。被告：甘肃鲁豫能源集团有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区酒银路**，统一社会信用代码91620900091198349E。法定代表人：丁占卿。委托诉讼代理人(特别授权)：仇金，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆市开州区鲁盛能源有限公司住所地重庆市开州区文峰街道木桥村****，统一社会信用代码91500234MA5UGREU97。法定代表人：章登宝。原告王荣全与被告丁占卿、甘肃鲁豫能源集团有限公司(以下简称为鲁豫公司)、重庆市开州区鲁盛能源有限公司（以下简称为鲁盛公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王荣全的委托代诉讼理人解廷钢到庭参加了诉讼，被告鲁豫公司的委托诉讼代理人仇金到庭参加诉讼，被告鲁盛公司的法定代表人章登宝到庭参加诉讼。被告丁占卿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王荣全向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与被告丁占卿之间的《股权转让协议》；二、请求判令被告丁占卿、鲁盛公司、鲁豫公司共同向原告双倍返还定金60万元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，被告丁占卿与原告王荣全签订关于鲁盛公司的《股权转让协议》。同日，根据该协议的约定，原告指派其经办人罗堂洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区迎宾街营业所向被告丁占卿转账支付定金30万元，被告丁占卿也在《股权转让协议》的末页上写下了30万元的定金收条。但是，被告丁占卿并未按照协议的约定履行义务，即未在约定的第二个工作日办理“目标项目股权的转让变更登记”，总是找借口拖延期限。原告为了等待被告丁占卿继续履行协议，便常驻被告鲁盛公司楼下的宾馆，期间，原告在被告丁占卿办公室天天催促，被告丁占卿天天推脱，时间一天天过去，原告发现自己上当了。2017年12月29日，被告丁占卿主动告诉原告，同意退还30万元定金并赔偿误工费、交通费、食宿费等相关损失，但需要再等几天。之后，被告丁占卿还是一拖再拖，无数次口头承诺均未兑现，甚至也不常露面。2018年1月25日，原告在办公室终于找到丁占卿，经交涉，被告丁占卿称暂时没有钱，并向原告王荣全作出关于定金退还期限及逾期支付处理方案的书面承诺，被告鲁豫公司、鲁盛公司作为共同承诺人在该承诺书上作出共同承诺。此后，原告再也未见到过丁占卿，丁占卿也拒不履行承诺。之后，原告又经过长达数月的不断电话联系、不断催收，但均无效果。后原告在工商局官网上查询得知：2018年4月28日，被告丁占卿与原告签订协议转让的股权，已被丁占卿转让给了章登宝、熊昌稳、谭远东、谭青兰四人，其法定代表人也由丁冬冬变更为章登宝。这样，被告丁占卿继续履行合同的基础彻底丧失。综上，被告丁占卿与原告签订《股权转让协议》后，原告王荣全履行了30万元定金支付义务，被告丁占卿拒不履行合同义务，且被告丁占卿强行将股权转让给他人，被告鲁豫公司、鲁盛公司也不履行偿还义务，为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鲁豫公司答辩称：一、案件事实2017年12月19日，甲方鲁豫公司与乙方王荣全签订《股权转让协议》，约定转让鲁盛公司100%股权，口头约定由乙方先支付定金100万元，待股权变更登记后，乙方再支付500万元股权转让费。2017年12月20日，王荣全支付30万元，由丁占卿个人出具收条。原告未交给鲁豫公司，剩余70万元定金，因原告资金困难一直未支付，导致股权无法完成变更登记。2018年1月23日，原告纠集其经办人罗堂洪等5人在丁占卿位于开州城区的租房处采取24小时不离身、人身跟踪的违法方式，对丁占卿个人实施3天的人身自由限制和精神胁迫。2018年1月25日，丁占卿个人向原告出具《承诺书》，承诺一个月内归还原告30万元。原告还强迫丁占卿个人在承诺书上加盖鲁豫公司、鲁盛公司公章作为共同承诺人，原告等5人获得承诺书后才离开，解除对丁占卿个人人身、精神胁迫。2018年4月27日，鲁盛公司股东丁占卿、丁冬冬与案外人章登宝等4人签订《股权转让协议》，转让其持有的鲁盛公司100%股权，并约定工商变更登记日前的所有债务由原股东丁占卿、丁冬冬负责，与新股东无任何法律关系。2018年4月28日完成股东工商变更登记。2018年4月30日、5月14日、5月30日，丁占卿个人通过其儿子丁晓涵的银行账户，向王荣全的经办人罗堂洪分别转账2万元、3万元、2万元，2018年9月19日，向王荣全银行账户进行无卡存款0.6万元。以上4笔向王荣全还款共计7.6万元。二、本案原告主张的《股权转让协议》，签订主体应为鲁豫公司和王荣全，该协议应属于无效合同。1、合同成立应以最终签字盖章的主体为准，而不是以合同首部列示的主体为准。本案中，虽然《股权转让协议》首部写着甲方为丁占卿、丁冬冬，但签字盖章处是鲁豫公司加盖了公章，以及丁占卿作为鲁豫公司法定代表人的职务签字。因此，《股权转让协议》的签订主体应为鲁豫公司与王荣全，该事实也可以从《股权转让协议》中没有丁冬冬签字得到印证。2、鲁豫公司、鲁盛公司系两个独立法人公司，各自独立。鲁豫公司不是鲁盛公司的股东，对于标的为鲁盛公司的股权无处分权，此《股权转让协议》在合同成立时属于效力待定合同。事后，鲁豫公司没有得到实际权利人鲁盛公司及其股东丁占卿、丁冬冬对合同的追认，因此鲁豫公司对鲁盛公司股权无处分权，该协议应属无效合同。三、定金合同属于从合同，主合同股权转让协议无效，定金合同随之无效，因此本案不适用定金法则。四、丁占卿个人出具收条，系其个人行为，非鲁豫公司行为，应由丁占卿个人承担相应法律责任。1、丁占卿个人承诺还款30万元是有效的。30万元由丁占卿个人收取，但是丁占卿个人没有从王荣全处收取30万元的事实和法律依据，其个人收款行为属于民上的不当得利，由丁占卿返还30万元合法合理。2、鲁豫公司、鲁盛公司作为共同债务人是无效的。首先，承诺书上的30万元由丁占卿个人收取，应属于丁占卿的个人债务，两公司没有收到任何款项。其次，两公司在《承诺书》上的公章系丁占卿个人因收到胁迫而加盖，不是两公司真是意思表示，两公司没有为丁占卿个人债务承担共同偿还责任的真实意愿。3、2018年1月25日，原告与丁占卿个人之间达成的《承诺书》具有债权债务结算的行为性质，是对原债权债务关系的了结。原告诉请双倍返还，与承诺书的事实相违背。丁占卿个人已经实际返还7.6万元，尚欠22.4万元应予返还。综上，原告主张的《股权转让协议》应属无效合同，主合同无效，定金合同随之无效，不应适用定金罚则，丁占卿个人应向原告偿还22.4万元，鲁豫公司不应承担责任。被告鲁盛公司答辩：一、依据原告王荣全举证2017年12月19日由原告本人与鲁豫公司的法定代表人丁占卿签订的《股权转让协议》内容与事实不符。开州区410兆瓦光伏发电精准扶贫项目的合法持有人是鲁盛公司而非他人。王荣全与丁占卿明知有过错情况下，还持续实施过错行为。王荣全支付的定金，没有进入公司账户。鲁盛公司认为转让协议是无效的，且与鲁盛公司无关。二、关于2018年1月25日丁占卿给王荣全出具的承诺书，公司认为是丁占卿受王荣全胁迫之下，出具的涉黑产物，法院不应支持。且承诺书中鲁盛公司的印章系丁占卿伪造私刻，是王荣全与丁占卿合谋所为。鲁盛公司从成立之日起公司的法定代表人唯一合法授权委托人为章登宝，而公司所有印件，管理决定中均作了明确规定，印件的使用应经股权人同意后方可加盖，未经同意签字使用的均视为个人行为，造成损失的由个人承担，公司及股东不承担任何形式的连带责任。在2018年4月27日的股权转让合同中明确规定，股权转让协议中列明的债权债务由公司承担，未列明的由丁占卿个人承担，应受法律保护。2017年3月21日，鲁豫公司与开州区人民政府签订合作协议，协议签订后按照协议的规定在2017年4月6日在开州区注册登记了鲁盛公司，法定代表人为丁冬冬，章登宝为公司监事，是公司唯一合法授权委托人，公司的合法印章包括法人私章均由章登宝、熊昌稳二人保管、监督使用。公司的主要职责是投资建设开州410兆瓦光伏发电精准扶贫项目。鲁盛公司成立后，鲁豫公司退出了开州项目。鲁盛公司成立后依法完善了项目前期的合法手续。但丁占卿在项目完全不具备开工条件，没有法定代表人的授权下私自与施工队签订合同，转让合同收受骗取各种费用200多万元。现鲁盛公司在毫不知情的情况下被原告起诉至法院，列为共同债务人，但鲁盛公司是受害者，不是债务的承担着，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁占卿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁盛公司成立于2017年4月6日，注册资本20100万元，原登记的法定代表人为丁冬冬，其股东为丁占卿、丁冬冬。2018年4月28日，该公司登记事项发生变更，具体是：法定代表人由丁冬冬变更为章登宝，股东变更为章登宝、熊昌稳、谭远东、谭青兰，，住所地变更为重庆市开州区文峰街道木桥村****鲁豫公司成立于2014年3月7日，注册资本5000万元，法定代表人为丁占卿，其股东为丁占卿、丁冬冬。2017年12月19日的《股权转让协议》主要内容为：“甲方：丁占卿、丁冬冬乙方：王荣全甲方有意将其拥有的股权按照本协议规定的条款和条件转让给乙方，乙方愿意按同样的条件受让该股权。双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条目标股权转让的价格甲方同意将所持有的重庆市开州区鲁盛能源有限公司合计100%的股权以目标项目最终验收的并网电量按照0.15元/瓦计算，目标项目设计并网电量为410兆瓦，目标公司应得费用6150万元。如果因乙方以外的原因导致并网电量达不到410兆瓦，则股权转让价格按实际并网电量结算，即实际并网电量(兆瓦)*单价（0.15元/瓦）=股权转让价格（万元）。目标公司股份、持股比例：丁占卿持股99%，丁冬冬持股1%，合计持股100%。……第七条、违约责任7.1若甲方原因造成本协议解除或无法履行，甲方应立即向乙方双倍返还所交费用，若因乙方原因造成本协议解除或无法履行，甲方不承担任何责任及费用返还。第二条目标股权转让的具体实施2.1为加快重庆市开州区光伏发电精准扶贫项目的进展，在甲乙双方签署本协议后，乙方资金到账二个工作日内，甲方将其持有的合计100%的目标股权变更登记至乙方名下，并将其所有关于目标项目的相关部门的所有合同及审批手续、文件的原件一一移交给乙方，因转让股权须到相关部门备案的，甲方务必同乙方到相关部门办理备案手续。2.2在甲方履行前款后一个工作日内，乙方向甲方指定账户转账支付人民币伍佰万元。甲方：丁占卿（鲁豫公司印章）乙方：王荣全（指印）日期：2017年12月19日”。2017年12月19日，原告通过“罗堂洪”账户向被告丁占卿转账支付30万元。2017年12月19日，被告丁占卿向原告出具收条：“今收到合同定金叁拾万元(300000.00元)2017年12月19日丁占卿”。2018年1月25日，被告丁占卿向原告出具《承诺书》一份，上载明：“承诺书关于2017年12月19日我丁占卿与王荣全签署的关于重庆市开州区精准扶贫分散式光伏发电项目《重庆市开州区鲁盛能源有限公司股权转让协议》，乙方王全荣于本协议签订之日按约定向我支付了定金30万元(叁拾万元)整。现在，因我方原因无法将股权转让给乙方王荣全。为此，我和我集团公司及子公司同时向乙方王荣全作出如下承诺：1、我定于2018年4月28日前向乙方退还定金本金30万元整（叁拾万元）整；2、若逾期支付，则按每日1万元（壹万元）整向乙方王荣全支付相关经济损失；3、在款退清后，王荣全将协议交于丁占卿手中，丁占卿以前所打定金收条及银行小票作废！特此承诺承诺人：丁占卿（指印）2018年1月25日承诺人：甘肃鲁豫能源集团有限公司（印章）2018年1月25日承诺人：重庆市开州区鲁盛能源有限公司（印章）2018年1月25日”。2017年8月8日，鲁盛公司作出《印件移交决定》，其主要内容：“主持人：丁占卿参会股东：丁占卿、丁冬冬(丁占卿代理)、章登宝、熊昌稳一、经公司股东会议研究决定，1、由章登宝保管的公司行政章、合同2号章，即日移交公司副总经理熊昌稳统一保管，在此之前所签定的公司办公室装修合同，公司即股东确认并承担责任。2、由丁占卿保管的公司合同1号章、财务章、法定代表人私章，即日起移交公司副总经理熊昌稳统一保管，在此之前所签定的公司勘察设计合同，公司的股东确认并承担责任。3、在交接之前所签定的其他合同，除公司和股东确认的除外，所形成的债权、债务、经济责任、法律责任，均由谁签定、谁承担，公司和其他股东均不承担任何形式的连带责任。”丁占卿、章登宝等在该《印件移交决定》上签名。2018年4月27日，丁占卿、丁冬冬(甲方)与案外人章登宝、熊昌稳、谭青兰、谭远东（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方二人自愿将公司全部股份转让给乙方四人，转让价款1千万元。2017年8月，丁占卿、章登宝、熊昌稳三人原订立的股权协议作废。股权转让合同双方签字后至公司变更登记完成之日生效等内容。另外，该协议中还载明了：“甲方公司印章2018年3月26日前有4枚，已登报声明作废。甲方公司2018年3月26日后新启用印章3枚。（公司行政章、财务章、合同章各一枚）”的内容。另查明，2018年4月30日，案外人丁晓涵向罗堂洪账户转账支付2万元，2018年5月14日，案外人丁晓涵向罗堂洪账户转账支付2万元，2018年5月30日，案外人丁晓涵向罗堂洪账户转账支付2万元，2018年9月19日，原告收到由被告支付的6000元，以上共计7.6万元。还查明，2017年3月21日，重庆市开州区人民政府(甲方)与被告鲁豫公司（乙方）签订《光伏发电精准扶贫合作协议》，约定了项目建设名称为重庆市开州区光伏发电精准扶贫项目，项目建设内容及投资规模：在开州区建卡贫困户所在的村（社区）建设分布式光伏发电站，全区总建设规模410兆瓦，总投资37.5亿元人民币。还约定，乙方在开州区注册项目公司（独立核算、自负盈亏），负责项目的建设和后期运营管理，注册资金不低于2亿元人民币等内容。2018年2月11日，重庆市开州区政府公开信箱针对咨询光伏扶贫项目等问题进行回复，其主要内容：开州区光伏扶贫项目系开州区与鲁豫公司合作项目，由鲁豫公司在开州区注册成立的鲁盛公司单独投资建设，属于企业行为，区政府不参与投资。该项目属于企业自身投资项目，不存在政府招投标行为，该企业鲁盛公司未开展任何招标活动。本院认为，本案涉及以下问题，第一，原告举示的2017年12月19日的《股权转让协议》是否成立并生效、是否应当解除？第二、被告丁占卿是否应向原告双倍返还定金？第三、被告鲁豫公司、鲁盛公司是否应当与被告丁占卿承担共同偿还责任，应当承担责任的范围？对第一个问题，2017年12月19日的《股权转让协议》是否成立并生效？本院认为，该协议正文内容涉及约定鲁盛公司原股东丁占卿、丁冬冬愿意将其分别所持有的鲁盛公司的100%(其中丁占卿持股99%，丁冬冬持股1%)的股份转让给原告王荣全。本院认为，虽然案外人丁冬冬并未在《股权转让协议》上签名确认，即该协议仅在丁冬冬和原告之间不成立，亦不发生法律效力，但在该协议中，丁占卿在协议落款甲方处签名，与协议首部载明的甲方之一为丁占卿以及协议约定的转让丁占卿股权的部分内容均相互吻合，且在签订协议当日，王荣全通过罗堂洪向丁占卿转账支付30万元，丁占卿也向王荣全出具收条，表示其收到王荣全支付的定金30万元，则该股权转让协议在丁占卿、王荣全二人之间成立并生效。至于鲁盛公司、鲁豫公司是否在协议中甲方处盖章均不影响股权转让协议在原告王荣全与被告丁占卿之间发生法律效力。对2017年12月19日，原告与被告丁占卿签订的《股权转让协议》是否应当解除的问题？根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本院认为，被告丁占卿于2018年1月25日向原告出具承诺书，表示股权转让无法办理，并承诺其于2018年4月28日前向原告退还定金本金30万元，且被告丁占卿、案外人丁冬冬实际已于2018年4月28日将其原所持有的鲁盛公司100%的股份变更登记于章登宝等四人名下，则2017年12月19日的《股权转让协议》实际已无法继续履行，协议的目的完全不能实现，故原告主张该协议应当解除符合法律规定，本院予以支持。因被告丁占卿于2018年1月25日向原告作出书面承诺退还定金，故本院确认2017年12月19日原告与被告丁占卿签订的《股权转让协议》已于2018年1月25日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。之规定，结合本案，原告向被告丁占卿转账支付的定金30万元，被告丁占卿应当向原告返还。对第二个问题，被告丁占卿是否应当向原告双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，被告丁占卿与原告在股权转让协议中约定，“若甲方原因造成本协议解除或无法履行，甲方应立即向乙方双倍返还所交费用”，现丁占卿违背《股权转让协议》的约定，在2018年4月又将其所持有的鲁盛公司的股权转让给章登宝等四人，被告丁占卿违约，应向原告王荣全双倍返还定金。丁占卿收取原告支付的定金30万元，该定金数额并未超过《股权转让协议》价款的20%，则被告丁占卿应当向原告双倍返还定金60万元。至于被告辩称，因丁占卿向原告出具了承诺书，则应视为原告与丁占卿之间进行了结算，放弃了定金罚则的适用，本院认为，原告接受丁占卿的承诺，并不能推定原告就放弃了定金罚则的适用，且被告在出具承诺书时并未与原告约定排除适用原被告之间业已形成的《股权转让协议》，原告亦并未书面表示其放弃适用定金罚则，对于被告的抗辩，本院不予采纳。另外，对于被告辩称其已经向原告返还7.6万元的主张。本院认为，首先，对于其中的7万元，被告举示的证据仅能证明“丁晓涵”向“罗堂洪”分三次共计转账支付7万元，原告对此予以否认，被告亦未举示其他证据证明其确向罗堂洪支付的7万元即是向原告返还的定金中的7万元，对于被告的抗辩，本院依法不予支持。其次，对于被告主张的6000元，在庭审中，原告认可其收到这6000元，但辩称该6000元系由丁占卿向其支付的车费的损失，不是用于定金的返还，对此，原告未举证证明其主张，原告也应承担不利后果，在被告应当向原告返还的款项中，该6000元应当予以扣除。综上，被告丁占卿应当向原告返还定金59.4万元。对第三个问题，被告鲁豫公司、鲁盛公司是否应当承担共同偿还责任以及承担责任的范围？本院认为，被告鲁豫公司、鲁盛公司作为共同承诺人在2018年1月25日丁占卿出具的《承诺书》中盖章，鲁豫公司认可其公章的真实性，本院予以确认。被告鲁盛公司辩称该公章为虚假，同时，被告鲁豫公司、鲁盛公司均称盖章并非公司的真实意思表示，系丁占卿受到原告的胁迫产生的行为。本院认为，首先，二被告并未举证证明丁占卿收到胁迫才出具承诺书，应承担不利后果，对其抗辩，本院依法不予支持；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”之规定，2018年1月25日，被告丁占卿系鲁豫公司的法定代表人，其代表鲁豫公司在承诺书中盖章，盖章的法律后果依法由鲁豫公司承担；2018年1月25日，丁占卿尚为鲁盛公司股东，其持股比例高达99%，原告有理由相信被告丁占卿能够代表鲁盛公司加盖公司印章，且根据被告提供的证据，2018年4月27日，丁占卿、丁冬冬(甲方)与章登宝等四人（乙方）签订的《重庆市开州区鲁盛能源有限公司股权转让合同》中约定的内容：“3、甲方公司印章2018年3月26日前有4枚，已登报作废。4、甲方公司2018年3月26日后新启用印章3枚（公司行政章、财务章、合同章各一枚）”可知，鲁盛公司在丁占卿、丁冬冬经营期间（2018年3月26日前）确实存在不只一枚公司印章，只是鲁盛公司内部约定该公司原来的公章在2018年3月26日后即作废，则现鲁盛公司辩称《承诺书》中鲁盛公司的印章系丁占卿伪造私刻与事实不符，对其抗辩，本院依法不予支持。另外，2017年8月8日，鲁盛公司作出的《印件移交决定》中载明了原由丁占卿保管的“公司合同1号章、财务章、法定代表人私章”，移交熊昌稳统一保管，但熊昌稳未在该《印件移交决定》中签名确认，且该决定系被告鲁盛公司内部决定，鲁盛公司现无证据证明原告王荣全亦知晓鲁盛公司的该内部决定，该内部决定的内容对王荣全不产生法律效力；且从该决定的内容中看，丁占卿在将其股权转让给章登宝等人之前，在公司内曾保管过鲁盛公司的印章，甚至是法定代表人私章，本院认为，综合以上事实，足以认定丁占卿在承诺中加盖鲁盛公司印章的行为系公司行为，鲁盛公司应当承担相应还款责任。因被告鲁盛公司、鲁豫公司并非股权转让协议明确约定的定金罚则的相对方，故定金罚则对鲁盛公司、鲁豫公司不适用，根据承诺书的约定，被告鲁豫公司、鲁盛公司仅对被告丁占卿应返还金额中的30万元承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、九十七条、第一百零七条，第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王荣全与被告丁占卿2017年12月19日签订的《股权转让协议》已于2018年1月25日解除；二、由被告丁占卿在本判决生效后十日内双倍返还原告王荣全股权转让款定金59.4万元；三、由被告甘肃鲁豫能源集团有限公司、被告重庆市开州区鲁盛能源有限公司对上述第二项判决中被告丁占卿应履行义务中的30万元承担共同偿还责任(限本判决生效后十日内支付给原告)；四、驳回原告王荣全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告甘肃鲁豫能源集团有限公司、丁占卿、被告重庆市开州区鲁盛能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇一九年七月五日书 记 员  谭丽娟