黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终444号上诉人（一审原告）翟立欣，女，1975年5月27日出生，汉族，干部，住五大连池市。被上诉人（一审被告）：赵树武，男，1973年6月18日出生，汉族，无职业，住五大连池市。上诉人翟立欣因与被上诉人赵树武不当得利纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2018）黑1182民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人翟立欣，被上诉人赵树武到庭参加询问。本案现已审理终结。翟立欣上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判赵树武返还翟立欣不当得利100,000元及利息48,000元或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由赵树武负担。事实和理由：一审判决认定杨某通过邢福双银行卡转付给赵树武的100,000元是结清杨某向赵树武所借100,000元，但本案中翟立欣是（2016）黑1182民初856号民间借贷纠纷一案中的实际借款人，杨某为该民间借贷纠纷的名义借款人，此案债权人为赵树武，该案件被告为保证人李某，最终判决李某偿还赵树武本息合计236,800元，后李某与赵树武达成执行和解协议，李某一次性支付赵树武185,000元，翟立欣用其住宅楼低价借款185,000元为李某履行判决承担了担保责任。2014年6月30日翟立欣通过用自家开设的五大连池市东兴肥业有限公司账号为杨某指定的代收款人邢福双账号转款460,000元，其中100,000元用于偿还杨某与赵树武之间的借款，杨某于当日将100,000元通过银行转账给了赵树武，清偿了翟立欣与赵树武100,000元的债务，在（2016）黑1182民初856号民间借贷纠纷案件中杨某作为证人出庭对这一事实予以证实。杨某与赵树武之间签订的《买卖车辆协议》与本案无关，一审判决在杨某没有出庭的情况下，确认了该《买卖车辆协议》是杨某以其车辆做抵押在赵树武处又借款100,000元的事实不请，证据不足。根据相关法律规定，赵树武应对其与翟立欣存在借款关系且未归还负举证义务，赵树武没有合法根据获得100,000元利益，致翟立欣遭受经济损失，赵树武应负返还的义务。翟立欣已举证证明其打款100,000元给赵树武，是偿还其借款160,000元的，但赵树武却说是杨某偿还赵树武100,000元借款的。该100,000元不是杨某的，翟立欣也没有明示该100,000元是替杨某还款。杨某与赵树武之间是否成立债权债务关系需立案起诉，与本案没有关系。赵树武对抗辩不当得利请求权同样负有举证责任。本案中翟立欣的举证责任完成后，赵树武要抗辩翟立欣的不当得利请求权不成立，就应该举证证明该100,000元是杨某偿还其100,000元借款的事实成立。一审时赵树武不能提供证据证明为何收取翟立欣100,000元，赵树武的举证不能达到证明标准应承担败诉的后果。本案中赵树武认可证人李某的证言，承认其中的160,000元是偿还李某为杨某担保的欠款。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本法发回重审或改判，支持翟立欣的上诉请求。赵树武辩称，翟立欣诉讼的主体有误，赵树武与翟立欣并无直接的债权债务关系，翟立欣主张的100,000元有法院的生效法律文书可以说清此款的来龙去脉，请求二审法院依法驳回翟立欣的上诉请求，维持一审判决。翟立欣向一审法院起诉请求：1.请求判令赵树武返还给翟立欣不当得利款100,000元，利息48,000元；2、诉讼费用由赵树武负担。一审法院认定事实:2014年5月30日翟立欣找到同事李某，说自己借钱，让李某给杨某担保。李某开始以不认识杨某为由不给其担保，后翟立欣说此款在一个月内还清，在其反复游说下，李某为其担保，翟立欣以杨某的名义在赵树武处借款160,000元。同日，杨某与赵树武以100,000元价格签订了买卖车辆协议，实际上是杨某以其车做抵押在赵树武处又借款100,000元。同年6月30日，翟立欣用自家开设的五大连池市东兴肥业有限公司的账户转到邢福双建设银行银行卡卡号62×××27上460,000元，其中300,000元转给了徐宏伟，赵树武转账支取了100,000元。2016年3月22日，赵树武起诉李某偿还杨某在其借款160,000元。2016年12月10日，五大连池市人民法以（2016）黑1182民初856号判决，判决李某偿还赵树武本金160,000元，利息76,800元，合计236,800元。此判决进入执行程序后，翟立欣用其住宅楼作抵押在李继红处借款185,000元，替李某履行了判决义务。一审法院认为，本案的争议焦点是2014年6月30日翟立欣通过邢福双银行卡转付给赵树武的100,000元，与杨某借款100,000元有无关系。赵树武认为此款是杨某偿还其本人的借款100,000元，因此才有其在2016年起诉李某偿还那160,000元的案件，并且此判决已经执行完毕。翟立欣认为此款是其偿还杨某在赵树武处借款160,000元中的100,000元，杨某与赵树武是否存在借贷关系与其没有关系，既然李某担保的那160,000元已经履行完毕，那赵树武就应该返还给她不当得利的100,000元。本案的事实部分，（2016）黑1182民初856号案件已经查清认定，经查李某所称五大连池市东兴肥业有限公司汇款给赵树武的100,000元系偿还其担保的160,000元中的100,000元，仅有杨某认可及东兴肥业有限公司法定代表人赵亮听杨某所说，因原始借据在赵树武处，且杨某又没有赵树武出具的有关收条，杨某确实又另欠赵树武100,000元，故该偿还的100,000元应为杨某另外借的100,000元。五大连池市东兴肥业有限公司汇款到邢福双银行卡上的160,000元，除赵树武转账支取100,000元外，杨某现金提取60,000元，杨某称还给了赵树武无证据予以证实，故李某为其担保在赵树武处借款160,000元并未偿还。杨某用此款偿还了其本人所欠赵树武的100,000元，并抽回了欠条，赵树武是拿160,000元的欠条起诉的李某。退一步讲，即使那100,000元是杨某以160,000元欠款名义偿还给了赵树武，因为还有60,000元余款未结清，赵树武必须给杨某出具收条，以证实其偿还了部分欠款还有余欠或者重新出具欠款凭证。但事实是，翟立欣和杨某提供不出赵树武的收条和其他凭证，赵树武把杨某所借100,000元的欠条给杨某并予销毁，二人之间欠款结清欠条凭证灭失符合生活常理。翟立欣所说的100,000元和另外60,000元应该是被杨某占为己有，翟立欣应该找杨某主张权利，其认为赵树武不当得利因没有足够证据支持，其诉求不予保护。综上所述，翟立欣的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回翟立欣的诉讼请求。案件受理费3,260元,由翟立欣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟立欣向本院提交下列证据：1.杨某银行流水单复印件一份（共七页）；证明赵树武于2014年12月15日在其本人信用卡中支取现金100,000元，交给杨某。杨某将此款打给龙镇收粮户刘春荣。支取人为钱瑞祥（赵树武的外甥）。赵树武和杨某在2014年5月31日没有借贷关系。赵树武对该份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性，杨某经常在赵树武处借款，这笔钱借款应该是事实，但该笔借款不是赵树武与杨某买卖车辆抵押的那笔。2.2019年1月28日翟立欣与刘政德电话录音光盘一份（整理出录音笔录）；证明2014年5月31日杨某与赵树武之间没有两笔借贷关系，刘政德是出于朋友关系做的假证，并在录音中表示后悔，刘政德明确说明如果知道担保人是李某，其就不会出庭作证。赵树武认为该证据不真实，不能确定是刘政德本人所说，当是刘政德作证就是证明杨某在赵树武处拿了两笔钱，一笔160,000元，一笔100,000元，杨某曾在法庭上也承认当天在赵树武处拿了两笔钱，这个事实是存在的，没有伪证一说，录音中“刘政德”也没有准确的说出其作伪证的字眼，这几次诉讼判赵树武胜诉主要是因为杨某承认当天在赵树武处借款两笔的事实存在。3.邢福双出具的书面证言一份；证明2014年6月30日其受翟立欣委托同杨某一起去五大连池市沾河建设银行，替翟立欣向赵树武还款100,000元。赵树武对该证据真实性、关联性及证明的问题均没有异议。4.五大连池市人民法院（2018）黑1182执恢114号执行裁定书复印件一份；证明翟立欣替李某已履行还款义务。赵树武对该证据真实性、关联性及证明的问题均没有异议。5.申请证人杨某出庭作证；证明杨某与赵树武之间在2014年5月31日仅有一笔债务关系，是由车辆担保和李某担保，借款150,000元，利息10,000元，借款期限1个月。赵树武认为该证人杨某的证言与之前赵树武起诉李某案件中杨某的证言相矛盾，杨某曾承认借款160,000元是李某担保的，与另外一笔100,000元借款都是同一天借的，有杨某的签字。法院先后四次裁判都是赵树武胜诉，也是因为杨某当天分两次在赵树武处借款，一笔160,000元，一笔100,000元。本院经认证认为，翟立欣提交的1、2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信；翟立欣提交的3、4号证据，具备真实性、合法性，与本案也具备关联性，且赵树武也对两份证据表示认可，本院予以采信；对于5号证据证人杨某的证言，因此次杨某的证言与（2016）黑1182民初856号案件中杨某作为证人对同一事实出庭作证的证言相矛盾，故此次杨某的证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生法律效力的（2016）黑1182民初856号民事判决书已经确认2014年5月31日杨某向赵树武两次借款分别是160,000元和100,000元，其中160,000元的借款由李某作为保证人。2014年6月30日杨某通过邢福双的银行卡向赵树武汇款100,000元，后赵树武起诉李某要求其承担160,000元借款的保证责任，人民法院判决李某偿还赵树武该160,000元借款的本息，至此赵树武不存在获取不当得利的事实。虽然2014年6月30日杨某通过邢福双的银行卡向赵树武汇款100,000元，但并未有证据证实赵树武当时知晓该笔汇款100,000元是偿还杨某的哪笔欠款，且如按翟立欣主张的该笔汇款100,000元是偿还杨某代翟立欣向赵树武借款160,000元的债务，那么按照民间借贷还款的惯例，赵树武应出具100,000元的收条或翟立欣、杨某将原160,000元借款凭证收回，重新出具60,000元的借款凭证，但翟立欣不能提供上述凭证。故翟立欣主张赵树武不当得利的证据不足，翟立欣主张其已经偿还的100,000元借款可另行向杨某主张。综上所述，翟立欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,260元，由翟立欣负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年七月二十五日书记员  王春宇