广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9208号原告：佛山市赛可度家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头西桥工业区(新区)周伟雄厂房A车间，统一社会信用代码91440605338293752K。法定代表人：沈正全。委托诉讼代理人：杨运仪，广东协民律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原告佛山市赛可度家具有限公司（下简称赛可度家具）与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下简称人保财险）因责任保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告赛可度家具的委托诉讼代理人杨运仪、被告人保财险委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛可度家具向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金20万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告向被告投保了雇主责任险，双方签订了《雇主责任险（1999版）保险单》，保障内容中约定了：“每人人身伤亡责任限额：30万元”；原、被告同时签订了《雇主责任保险投保单》，双方确认被保险人工作人员总人数为“100人不记名”，投保信息中第十三条约定了：“责任限额/免赔偿（1）每人伤亡责任限额：30万”。2018年12月15日，原告处员工李季打卡进入公司上班，在公司车间通道内晕倒在地，后被送到佛山市南海区中医院沙头分医院抢救，于当天抢救无效死亡。2019年1月14日，经佛山市南海区人力资源和社会保障局认定：“李季受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤”。原告向员工家属支付了各类工伤赔偿金85万元整。而后，原告向被告申请理赔，但被告仅仅向原告支付了保险金10万元。原告就此事与被告进行协商，要求被告按照保险单及投保单的内容足额向原告赔付，向原告支付保险金30万元，被告辩称，保证金10万元的依据为保险单中第Z15-06-15条。原告认为被告应当按照保险单向原告足额支付保险金30万元，具体理由如下：一、原告向被告投保的是雇主责任险，本次事故属于该责任险的理赔范围，被告的理赔行为也认证了这一点。二、被告对免责的格式条款未作出足以引起原告注意的提示，也没有对条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，该条款依法不产生效力。1、被告所辩称的第Z15-06-15条条款属于免除保险人责任的条款，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文书中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款可以认定为保险法第17条第2款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，被告应当依法对条款履行提示义务、应当作出足以引起原告注意的提示、应当以书面或者口头形式向原告作出明确说明，但被告不但没有对条款进行足以引起原告注意的明确说明或特别提示，也没有向原告作任何口头解释或说明，导致原告无法知悉免责格式条款的情形。2、被告作为专业的具有规模的保险公司，深知相关的法律义务，对其提供的格式条款订立的保险合同中的大部分条款均进行黑体加粗处理，但是合同的第二页出现了全页字体加粗，其提示作用根本无法引起原告注意，被告对本次投保行为没有尽其提示义务，具有明显的过失。因此，根据《保险法》第17条第2款的规定，双方保险合同中的免责条款依法不产生效力。三、保险合同中的免责条款加重了原告责任，同时排除了原告获得保险金30万元的权利，属于无效条款。根据《保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。涉案保险合同的免责条款既加重了原告投保人的责任，也排除了原告获得保险金30万元的权利，依法属于无效条款，该条款不能成为被告的未足额支付的依据。被告人保财险辩称：原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告无需在本案中支付任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求，主要理由如下：一、保险情况：原告在被告处购买了雇主责任保险，保险期间为2018年7月17日零时起至2019年7月16日二十四时止。二、被告庭前已根据雇主责任险合同的约定履行赔付义务，原告诉请被告支付赔偿金20万没有事实和法律依据。（一）双方雇主责任险合同约定了保险范围及赔偿限额。原告提交的雇主责任保险投保单第14.附加险情况约定为“1…2…3…4.扩展48小时突发性疾病死亡，不收费，保额为10万.5…”，涉案附加险情况中的5项内容系双方协商合意后作出的特别约定，而原告已在投保单投保人签章处盖章，涉案保险合同已生效，附加险的内容亦已生效。（二）Z15-06-15条款非原告称的“免责的格式条款”。Z15-06-15的内容表述为：猝死是指由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。本保单特约扩展：被保险人已投保的员工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡（含猝死）或者在48小时之内经抢救无效死亡的，且依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人在约定的人身伤亡赔偿限额内予以赔付。扩展48小时猝死保额为10万元。Z15-06-15条款的内容与投保单第14.附加险情况4.“扩展48小时突发性疾病死亡，不收费，保额为10万”的内容一致，Z15-06-15条款就是对附加险4.所作出的详细解释及详细约定，即属于附加险4.“扩展48小时突发性疾病死亡”这一保险事故的解释及对应保险金赔付的详细条款，不属于原告所称的免除被告责任或加重原告责任、排除原告权利的条款。综上，Z15-06-15条款非原告所称的免责的格式条款，该条款对双方均有效力。三、原告的员工符合雇主责任保险附加险4.扩展48小时突发性疾病死亡的情况。根据原告在本案提交的《认定工伤决定书》，其员工李季符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。因此，李季的死亡符合雇主责任险附加险4.扩展48小时突发性疾病死亡的情况。据此，被告庭前已根据原告的索赔申请及保险合同的约定，足额赔付保险金10万元给原告，被告已履行雇主责任保险的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：赛可度家具在人保财险投保了雇主责任险，保险期间自2018年7月17日零时起至2019年7月16日二十四时止，保险金额死亡/伤残（每人）30万元，医疗费用（每人）5万元，每次事故每人医疗费用免赔额为扣100元后按90%赔付。雇主责任保险条款（1999版）第四条记载：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。投保单第13.责任限额/免赔偿备注信息为：“……（1）每人伤亡责任限额：30万元；（2）每人医疗费用责任限额：5万元；（3）法律费用责任限额：（4）累计责任限额：（30万+5万）*100人=3500万（5）每次事故每人医疗费用免赔额：扣100元后按90%赔付……”。投保单第14.附加险情况备注全部内容为：“……附加险情况:□附加罢工、暴动、骚乱责任保险；□附加核子辐射责任保险；□附加公务出国责任保险；□附加误工补助补充责任保险；□附加第三者责任保险……1.扩展住院津贴50元/天;2.扩展陪护费30元/天，伙食费15元/天，均不收费，在医疗限额内赔付；3.扩展1-10级伤残（B）,收54元/人；4.扩展48小时突发疾病死亡，不收费，保额为10万；5.扩展个人意外责任，保额与主附险限额一致，收71元/人；……每次事故责任限额：每次事故每人伤亡责任限额：累计责任限额：每次事故财产损失免赔额：……”。原告赛可度家具共向被告人保财险支付保费72500元。2018年12月15日，原告处员工李季打卡进入公司上班，在公司车间通道内晕倒在地，后被送到佛山市南海区中医院沙头分医院抢救，于当天抢救无效死亡。2019年1月14日，经佛山市南海区人力资源和社会保障局认定：“李季受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤”（佛南人社认工[2019]256号）。2019年1月7日，佛山市南海区九江镇人民调解委员会曾出具人民纠纷调解协议书，原告赛可度家具共计需支付李季的近亲属一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、住宿费等各项费用共计85万元。原告赛可度家具支付完上述费用后，向被告人保财险理赔；被告人保财险其后共向原告支付10万元保险赔偿金。本院认为，原告赛可度家具为其员工投保雇主责任险，被告人保财险出具保险单，原、被告之间的保险合同成立，原告投保具有保险利益，保险合同合法有效。经庭审查明，李季为原告员工，在工作期间中突然晕倒，经抢救无效死亡，符合保险合同约定的保险事故。诉讼期间，原告赛可度家具提交的雇主责任保险保险单及投保单、人民纠纷调解协议书、银行转账回执、工伤认定决定书等证据材料，可以证明原告赛可度家具和人保财险之间的保险法律关系有效成立。因原告赛可度家具员工李季在保险期限内发生工伤死亡保险事故，原告赛可度家具主张被告人保财险应在保险责任范围内承担保险责任，有相应的事实和法律依据，本院予以确认。本案争议的焦点主要在于：案涉保险条款是否存在不生效或无效的情形？李季的保险事故所适用的保险金给付是属于投保单第13条“责任限额/免赔额”规定还是第14条“附加险情况”规定的情形？关于提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从原告所提供的保险单中可以看到，被告对合同条款Z15-06-03至Z17-04-42部分均进行了字体加粗处理，虽然全页条款均有加粗，但已完成了相应的提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此原告所主张的被告没有尽到提示义务说法不成立。原告赛可度家具向被告人保财险支付保费72500元中，既包含了投保单第13条、也包含了第14条约定费用；案涉投保单条款均为原被告双方真实意思表示，内容不存在歧义，也并非格式条款；李季在保险期限内发生工伤死亡，属于投保单第14条“附加险情况”约定“4.扩展48小时突发疾病死亡，不收费，保额为10万”情况，原告主张该条款为免责条款、排除原告合法权利、应属无效，被告人保财险应对李季的保险事故适用伤亡责任限额为30万元、医疗费用责任5万元的赔付标准，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市赛可度家具有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳玉琼二〇一九年七月十二日书记员 冯 俊 雄