河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6836号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**鑫明商务中心**。 负责人：许玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖轩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：行唐县百路通达运输有限公司，住，住所地行唐县西霍同村南/div> 法定代表人：张玲翠，该公司经理。 委托诉讼代理人：范博，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人行唐县百路通达运输有限公司（以下简称百路通达公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司的上诉请求：请求河北省石家庄市中级人民法院依照事实及相关规定对河北省行唐县人民法院民事判决书（2019）冀0125民初531号驳回或改判。事实与理由：1、行唐县百路通达运输有限公司所有车辆冀Ａ×××××，一审时被上诉人提交的鉴定报告中驾驶室壳体加附加件价格远远大于驾驶室总成价格三万元，鉴定机构故意夸大损失，违背了公平、公正的原则。2、发生事故后，我方一直积极联系当事人追踪案件的处理情况，后期当事人拒接我司电话，私自将车辆由湖南拖回石家庄行唐县车水修理厂，之后一直未通知我司及主责保险公司（人保）对车辆进行定损，并以损失一直未达成一致为由将我司诉至法院，并要求赔偿其全部损失。后期我司通过人保查询到车辆在行唐县环车水修理厂已经维修，我司去往调查发现，在一审开庭前，车辆就已经修复完毕，车主已经将车辆提走，并开始了正常运输，我司在庭审过程中提出了对车辆实际修复情况进行复勘，但一审法院未予采纳。为了公平公正公开的解决当事人就此次损失的争议，同时也为了更加准确有效的佐证河北广源行保险公告股有限公司评估报告的准确性，我司请求二审法院批准对被上诉人车辆进行重新复勘，以便核实实际换修项目，由新的鉴定机构和法院现场监督。3、一审时选取的鉴定机构河北广源行保险公估有限公司在对车辆鉴定时并未告知我司鉴定地点，并且按照国家《交通事故中涉案财产损失鉴定》的规范中要求鉴定过程中双方当事人需要到场，并且对于损失项目需经双方当事人签字确认。我司对其单方面出具的报告不认可，且报告中存在低级错误，我司要求鉴定人员出庭质证。并对其报告中项目金额进行价格鉴定。4、一审过程中，我司要求鉴定人员出庭，并对其价格进行鉴定，但是行唐县人民法院并未采纳，有失公允，对于报告中明显错误也已经向一审法院明确说明，一审法院依然依据如此不专业的，所谓的鉴定报告判决我司全额赔付被上诉人的所有不合理赔偿，有偏袒之嫌，导致矛盾加剧。5、关于施救费及鉴定费，施救费并未提供明确的赔偿标准，鉴定费属于间接损失，按照保险合同不应由我司承担。且鉴定费按照定损金额6%收取，明显高于国家规定标准。综上所述，一审判决适用法律不当，缺乏公正的审判，请河北省石家庄市中级人民法院依法驳回或改判。 行唐县百路通达运输有限公司答辩称，1、上诉人所称的价格不符，并没有提供其他证据证明该公估报告与实际不符，故一审法院因此认定没有错误。2、车辆维修是在双方选取的鉴定机构正常勘验结束以后才进行的维修，上诉人所称的没有通知保险公司进行查勘更是无稽之谈，一审法院所送达的选取鉴定机构通知书上明确载明查勘时间、摇号时间，且摇号当天已经对鉴定地点进行确认，保险公司没有到场是其对权利的放弃。3、从一审判决书上可以看出保险公司并没有要求鉴定人员出庭接受质询，所以保险公司事实与理由第四点不成立。4、关于鉴定费用和施救费用，该两项费用是施救查明车辆损失所支出的必要的合理的费用，依法应予支持，保险公司认为高于国家标准，应当提供证据。 行唐县百路通达运输有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损58785元，施救费2815元。二、由被告承担本案诉讼及鉴定费用。 一审法院认定事实：2018年12月2日12时10分许，湖南省常德市驾驶人陈本林驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车，由南向北行驶至二连浩特一广州高速公路湖南段1910公里＋322米处时，因错过高速公路匝道出口而在行车道上倒车过程中，被后方行车道上由河北省石家庄市驾驶人刘琳驾驶的原告所有的冀Ａ×××××号轻型仓棚式货车追尾相撞，并推动湘Ｊ×××××号小轿车与右侧波形护栏相撞，造成湘湘Ｊ×××××号小型轿车乘车人杨秀清死亡、湘Ｊ×××××号小型轿车驾驶人陈本林和乘车人彭文态两人受伤、两车及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。事故责任经湖南省高速公路交通警察局常德支队柳叶湖大队勘验处理，认定陈本林负本次事故的主要责任，刘琳负本次事故的次要责任。事故发生后，原告为将事故车辆拖运到维修厂维修、支付施救费2815元。2018年10月29日，原告在被告处为冀Ａ×××××车投保机动车商业险。其中车辆损失险保险金额9.548万元，不计免赔。事故发生在保险期间。2019年2月21日，经原告申请，本院委托广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车损进行了评估，车损评估金额为58785元。原告为此支付公估费3570元。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、车辆行驶证、驾驶证、公估报告书、施救费发票等证据在案为证。 一审法院认为，原被告签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按合同约定在保险金额内赔偿损失。冀Ａ×××××车辆经广源行保险公估有限公司进行车损评估，车辆损失金额为58785元。该评估报告是经双方同意，由本院摇号确定的鉴定机构出具，鉴定机构资质符合国家有关规定，程序合法。该公估报告于庭前送达被告，被告并未要求鉴定人员出庭接受质询。被告虽当庭对诸多配件的价格提出异议，但原告不予认可，被告亦未提交其他证据证明该公估报告与实际不符。被告对该公估报告之异议，理据不足，本院不予采信，应以此公估结论作为原告车辆损失的实际金额，原告的车损58785元，被告应在车辆损失险保险金额内予以赔偿。事故发生后，原告为防止损失继续扩大，及时将车辆拖离事故现场，支付施救费2815元，有相关票据为证、被告应予赔偿。评估费3570元，系原告为确定损失金额支付的费用，根据保险法相关规定，原告要求被告赔偿，本院予以支持。综上所述，原告的车辆损失58785元、施救费2815元及评估费3570元。合计65170元，均在被告保险金额内。原告要求被告赔偿上述损失，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下 本院二审期间，被上诉人为支持其诉讼请求向本院提交证据：维修发票及车辆维修明细。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的债权债无关系受法律保护。上诉人保险公司与被上诉人百路通达公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。事故发生在保险期内，上诉人应当在保险责任范围内承担保险责任。关于车辆损失。对车辆损失进行鉴定的公估机构是由上诉人与被上诉人共同选定，再由原审法院委托，符合法定程序。由公估机构出具的《公估报告书》所确定的数额可以作为确定车辆损失的依据。在一审审理过程中，该公估报告以于庭前送达上诉人，上诉人并未要求鉴定人员出庭接受质询。上诉人虽然对上述金额有异议，但并未提交证据予以证明，故上诉人的主张本院不予采信。上诉人应当在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，有保险人承担”。本院认为，施救费、公估费都属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，应当由保险人予以承担。综上所述，华农财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1428元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈 倩 ——