北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初45470号原告：孟宪伟，男，1948年8月7日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李强，北京市商安律师事务所律师。被告：北京华实实业总公司，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人：姜恺捷，总经理。第三人：北京师范大学附属实验中学，住，住所地北京市西城区二龙路**/div>法定代表人：李晓辉。委托诉讼代理人：姜恺捷，男，1945年11月17日出生，汉族，北京华实实业总公司总经理，住北京市西城区。第三人：王征，男，1954年11月18日出生，汉族，退休，住北京市西城区。第三人：林旭，女，1947年12月23日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。第三人：林小朋，男，1978年4月27日出生，汉族，北京安盈创卓科技有限公司员工，住北京市海淀区。第三人：袁远，男，1956年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：袁茵，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告孟宪伟与被告北京华实实业总公司（以下简称华实公司）、第三人北京师范大学附属实验中学（以下简称实验中学）、王征、林旭、林小朋、袁远、袁茵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪伟，被告华实公司的法定代表人姜恺捷，第三人实验中学委托代理人姜恺捷，第三人王征、林旭到庭参加诉讼，第三人林小朋、袁远、袁茵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟宪伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付赔偿金50000元；2．诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：1988年，孟宪伟与袁玮合伙开发平板扬声器项目，因当时的环境，创办私营企业难度大困难多，恰逢当时政策鼓励学校创办校办企业，经原告等三人与实验中学当时的校长王本中协商，决定创办挂靠实验中学的校办企业。1988年10月，孟宪伟与袁玮、王征与实验中学签订《组建北京实验技术开发服务部的定约》。约定：北京实验技术开发服务部（以下简称服务部）登记为实验中学直属校办企业，但实验中学不出资，所有资金由孟宪伟等三人自筹，服务部一切经费由孟宪伟等人自筹，自主经营、自负盈亏、独立核算，取得盈利后每年向实验中学交纳管理费；1989年1月服务部注册成立，在实验中学协助下登记为学校直属校办企业，原告孟宪伟任法定代表人。服务部创办初期，均按《定约》执行，服务部虽注册为实验中学校办企业，但学校无资金投入，且不干涉服务部经营活动。服务部一切经费由孟宪伟等人自筹，自主经营、自负盈亏、独立核算，并依约定每年向实验中学交纳管理费。1994年实验中学单方面违反协议约定，指定下属华实公司全面接管服务部（服务部当时已经更名为北京市西城区万钧技术开发部，以下简称万钧开发部，又于1996年更名为北京麦拉克科技中心，以下简称麦拉克中心），强行免去孟宪伟的法定代表人职务，并收缴企业的财物、印章、执照及财务账册。其后实验中学任命袁玮为麦拉克中心法定代表人，并每年与其签订《承包协议》。2000年孟宪伟以实验中学侵犯经营自主权在法院起诉，诉讼过程中，麦拉克中心于2001年被吊销营业执照，同年袁玮因病过世。孟宪伟当时变更了诉讼请求，要求确认服务部吊销后的剩余财产归孟宪伟、王征及袁玮之继承人共有。其间历经几次撤诉、再诉，2011年法院以“麦拉克中心吊销后未经清算，剩余财产不明”为由裁定驳回孟宪伟的起诉。2012年孟宪伟以麦拉克中心的清算应该根据挂靠协议的约定，由实际投资人进行为由，起诉要求实验中学返还麦拉克中心财务账册。2013年经终审裁定，认为华实公司为麦拉克中心清算主体，驳问孟宪伟起诉。实验中学虽在麦拉克中心被吊销前即已成立了清算组，但至今未结束清算，麦拉克中心剩余财产亦未依法处置。原告认为麦拉克中心是孟宪伟、王征、袁玮三人与实验中学依约创办。1994年实验中学违反协议约定强行接管服务部，其后麦拉克中心财产处于实验中学控制、管理，麦拉克中心被决定解散后，实验中学负有对剩余财产的保管、清算、依法处置的义务，清算结束后，应根据约定将剩余财产返还给孟宪伟等人。实验中学虽在麦拉克中心被吊销营业执照前即已经成立了清算组，但明显怠于履行义务，至今未结束清算，应承担相应责任。故根据麦拉克中心2001年被终止经营时的资产负债表，依据《组建北京实验技术开发服务部的定约》第一条及《民法通则》第106条、134条之规定，对实验中学提起诉讼。法院再次以“华实公司负责麦拉克中心吊销清理工作，被告主体不适格”为由驳回了原告诉讼请求。为此，原告以华实公司为被告提起本诉。麦拉克中心已经成立清算组，要求赔偿是依据麦拉克中心的所有权是孟宪伟及第三人共同所有，至于是否清算结束孟宪伟不清楚，孟宪伟认为该中心的资产应当返还，所以要求赔偿。恳请法院依法维护原告合法权益。被告华实公司辩称，孟宪伟要求赔偿没有依据。华实公司系麦拉克中心的上级单位，麦拉克中心被吊销后我公司成立了清算组，因麦拉克中心法定代表人袁玮去世，没有其他工作人员，没有账册，故清算无法继续进行。麦拉克中心是国有企业，袁玮、孟宪伟、王征三人共同找来九万元，该款是北京国际信托公司给实验中学校办企业的赞助款，由实验中学校办企业开具收据，并不是孟宪伟个人缴纳。麦拉克中心自成立后一切经营都由袁玮、孟宪伟等人自主经营，独立承包。1994年因孟宪伟经营不善，长期亏损，大量负债，为改变经营状况，麦拉克中心报上级主管华实公司更换法定代表人。华实公司批准将法定代表人变更为袁玮。袁玮在万钧开发部报告中指出，在初创时期，孟宪伟无分文资金、无任何开发项目、无任何技术投入，与企业的关系只是聘用与被聘用的关系。2001年上半年袁玮要求终止承包并申请注销麦拉克中心。在准备清算手续工作时，袁玮去世，他的爱人林旭当时也在麦拉克中心工作，私自接管了麦拉克中心一切工作，包括经营、设备、账目、公章、银行存款，事后也未向华实公司汇报，也未更换法人。2002年麦拉克因未年检被吊销营业执照。华实公司多次要对麦拉克中心进行清算，因林旭不交账目、公章等无法进行清算。关于《组建北京实验技术开发服务部的约定》，该约定没有学校公章，只有王本中个人签名，只能视为个人行为，不代表学校，属无效证据，综上，不同意原告的诉讼请求。第三人实验中学同意被告华实公司的答辩意见。第三人王征、第三人林小朋表示听从法院判决。第三人林旭、袁远、袁茵未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。经审理查明：1988年10月10日实验中学（甲方）与袁玮、孟宪伟、王征（乙方）签订《组建北京实验技术开发服务部的定约》，约定成立服务部，为实验中学校办企业，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，一切经营活动定期向甲方如实汇报，并随时接受甲方的询问调查。服务部一切经费、资金由乙方自筹。初期暂定以利润20%上缴甲方作为管理费用。本定约以三年为期，若因经营不善或其他原因不能维持时，由双方协商处理善后事宜，但甲方不负责乙方的工作安排，由乙方自找单位，甲方负责办理调动手续。甲方代表处签字人为时任校长王本中。根据《企业登记核准书》显示，服务部主办单位为实验中学，经济性质为全民所有制，法定代表人孟宪伟，注册资金为5万元。1989年12月，服务部名称变更为北京市西城区万钧实验技术开发部，经济性质仍为全民所有制。1994年9月6日，华实公司发布通知，上载万钧开发部已于今年8月10日由华实实业总公司接管。当年，实验中学作出《企业法定代表人免职书》，上载孟宪伟因工作需要经学校研究决定，免去其万钧开发部经理职务及法定代表人资格。1996年12月工商变更登记显示，万钧开发部名称变更为麦拉克中心，法定代表人为袁玮，注册资金5万元。由于麦拉克中心2001年未年检，2002年被工商局吊销营业执照。2005年12月26日，实验中学作出《成立麦拉克中心清算组的决定》，成立清算组。另查，孟宪伟曾就案涉相关纠纷提起多起诉讼，（2004）高民终字第710号民事判决书确认麦拉克中心隶属于华实公司，华实公司为麦拉克中心的清算主体。上述事实，有北京实验技术开发服务部的工商注册文件及工商登记文件至名称变更文件；实验中学的通告、通知、任免决定；（2017）京0102民初1509号民事裁定书；企业国有资产注销产权登记表；中华人民共和国国有资产产权登记证；实验中学给北京国际信托投资公司开具的平板扬声器试验费收据；实验中学关于北京实验技术开发服务资金证明；企业登记注册资金证明书；麦拉克经营执照；资金说明、付款凭证、收据；谈话笔录；联合开发扬声器协议书、冠宙向国际信托的报告；万钧开发部报告、通知；终止承包协议；组建服务部的定约及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据查明的事实，麦拉克中心的经济性质为全民所有制企业，（2004）高民终字第710号民事判决书确认麦拉克中心隶属于华实公司，华实公司为麦拉克中心的清算主体，现麦拉克中心被吊销营业执照后，华实公司已成立清算组，孟宪伟以其对麦拉克中心具有所有权为由要求华实公司赔偿其损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟宪伟的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费（以实际发生为准）由原告孟宪伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘志远二〇一九年七月二十五日书 记 员  郑佳丽