重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3782号上诉人（原审原告）：陈增刚，男，汉族，1968年10月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余彩君，女，汉族，1962年2月15日出生，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。原审第三人：重庆市江津区金刚旅游开发有限公司，住所地重庆市江津区金刚镇四化街，统一社会信用代码91500116739826919D。法定代表人：郑泽俊，总经理。委托诉讼代理人：王德明，重庆市江津区支坪法律服务所法律服务工作者。原审第三人：重庆市江津区飞达轮船有限责任公司，住所地重庆市江津区白沙镇槽坊街****。法定代表人：刘学渊，总经理。上诉人陈增刚因与被上诉人余彩君、原审第三人重庆市江津区金刚旅游开发有限公司（简称金刚旅游公司）、原审第三人重庆市江津区飞达轮船有限责任公司（简称飞达轮船公司）合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈增刚上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持陈增刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余彩君承担。事实和理由：1.金刚旅游公司早在2013年已支付了当地村民全部土地租金、占地费、青苗及附着物等赔偿费用，案涉砂石由金刚旅游公司合法开采，陈增刚不需要再向村民支付任何费用。2.余彩君是否支付村民相关赔偿费用不能认定，余彩君组织村民阻拦陈增刚转运砂石，陈增刚在政府规定的转运期限下，迫不得已签订《调解协议》。因此，《调解协议》的签订属于重大误解，显失公平，出于欺诈和胁迫，同时也是趁人之危，应予撤销。余彩君二审答辩称：1.《调解协议》在当地司法所，各村社领导参与签订，不存在欺诈、胁迫的情况；2.案涉砂石并非金刚旅游公司开采，当地村民也不认可陈增刚对砂石有转动或处置的权利。余彩君已实际向村民支付近600余万元的青苗补偿等费用，村民也同意砂石由余彩君转动和处置。达成《调解协议》后，砂石全部由陈增刚转动处置，陈增刚获利1000余万元。本案不存在显失公平或者重大误解的情况；3.因重大误解而行使撤销权的除斥期间是3个月，陈增刚因重大误解而要求撤销《调解协议》超过除斥期间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金刚旅游公司二审答辩称：金刚旅游公司是否取得砂石开采权或经营权跟本案没有关系，金刚旅游公司也没有委托陈增刚与余彩君签订任何协议，陈增刚仅是金刚旅游公司临时聘请的修复河道杂物人员，不是公司员工，也没有得到公司授权，金刚旅游公司也从来不知道《调解协议》的事情。余彩君与金刚旅游公司也没任何关系，不可能代替金刚旅游公司支付赔偿款项。《调解协议》对金刚旅游公司没有约束力。飞达轮船公司二审中没有答辩。陈增刚向一审法院起诉请求判决：1.撤销双方于2017年11月22日签订的《人民调解协议》；2.余彩君立即退还陈增刚已支付的款项200万元，并以200万元为基数，从2017年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；3.本案诉讼费由余彩君负担。。一审法院审理查明，2017年11月22日，陈增刚与余彩君在重庆市江津区油溪镇司法所签订油溪民调字（2017）155号《人民调解协议》。该调解协议事情简要情况部分载明：2013年至2017年有一批废弃砂石料堆放在金刚社区2、3组河边地上，影响耕种和复垦等，余彩君已对受影响群众集体进行补偿，并完善航道相关手续等；现由于国家对河道环境整治，金刚旅游公司需对该段河边砂石进行清理转运，余彩君多次阻工要求补偿未果，要求调解处理。该协议第1条约定：金刚旅游公司一次性补偿余彩君人民币叁佰万元整，此款包括航道及勘测费、复垦费、花椒苗费、青苗补偿费。第2条约定：余彩君负责补偿金刚2、3组农户青苗等费用（原圣中村5、6、7队已补偿），做好农户工作，不得影响金刚旅游公司砂石转运，确保砂石顺利转运。第3条约定：付款时间，分四次付清，第一次双方签字后于2017年11月24日支付壹佰万元整，第二次于2017年11月28日支付壹佰万元整，第三次于2017年12月15日支付伍拾万元整，第四次于2017年12月30日支付伍拾万元整。第5条约定：违约责任，到期未付款的，违约方支付余款的20%违约金；金刚公司在转运期限，如果有群众阻工，由余彩君负责出面协调处理，若因阻工影响转运，余款中扣除余款20%的违约金。陈增刚、余彩君在《人民调解协议》中当事人签字或盖章处签名并捺印，张勋才等人在在场人签字处签名，调解员杨炯利在协议上调解员处签名，重庆市江津区油溪镇人民调解委员会在该份《人民调解协议》加盖了印章。《人民调解协议》签订后，陈增刚向余彩君支付款项200万元。事后原告陈增刚转运砂石料。后双方因为补偿款的支付问题发生纠纷，余彩君于2018年4月向一审法院提起诉讼要求陈增刚及金刚旅游公司支付补偿款。陈增刚遂向一审法院提起本案诉讼，以签订该份《人民调解协议》时并未核实余彩君未支付农户补偿费的事实，存在重大误解、且协议显示公平以及签订协议时受到胁迫为由，请求予以撤销，并返还相关款项赔偿损失。一审法院另查明：涉案砂石系第三人金刚旅游公司多年前在生产经营过程中遗留在涉案金刚社区农户承包的土地上的，该部分土地农户得到过一次性补偿。2017年期间，余彩君对涉案的金刚社区农户青苗等费用补偿了上百万元，农户同意由余彩君对土地上的砂石进行处理。2017年下半年，金刚旅游公司以及陈增刚对砂石堆场整形转运砂石，受到当地农户的阻拦，当地政府及公安机关依法进行了处置。2017年11月7日、20日，重庆市江津区水务局以及江津区堆场规范整治工作领导小组办公室要求金刚旅游公司在2017年12月31日前限期清障。同年11月22日，双方签订《人民调解协议》。双方签订《人民调解协议》后，陈增刚即对涉案中的堆场进行了整理，砂石进行了转运，其转运的砂石价值上千万元，但仍有数千万元的砂石未能转运。一审法院再查明：2018年8月6日，陈增刚曾向重庆市江津区公安局报称余彩君涉嫌敲诈勒索罪，公安机关作了受案处理。一审法院认为，双方签订的《人民调解协议》，应为双方当事人的真实意思表示，在没有被撤销之前，应当按照约定履行相应义务。根据相关法律规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平、以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同为可撤销合同。具有撤销权的当事人应于知道或者应当知道撤销事由之日起一年内（因重大误解订立的合同三个月内）行使撤销权。本案中，陈增刚诉称余彩君阻止其转运砂石，胁迫陈增刚签订《人民调解协议》，但根据一审法院查明的事实，虽然陈增刚对砂石堆场进行整形转运砂石时，受到了当地农户的阻拦，但当地政府及公安机关依法进行了处置，并不能就此认定陈增刚受到了胁迫，且双方签订协议的地点是在重庆市江津区油溪镇司法所，有张勋才等人在在场人处签名，有调解员的签字和重庆市江津区油溪镇人民调解委员会的盖章，如果陈增刚受到了胁迫，也有机会选择不签。因此，陈增刚举示的证据不足以证明其在签订协议时受到了胁迫，陈增刚诉称的该撤销理由不能成立。关于双方签订的《人民调解协议》是否显失公平的问题。根据一审法院查明的事实，余彩君在2017年4月期间对涉案的农户青苗等费用进行了补偿，其已支出了上百万元的款项，并与农户达成由余彩君对土地上的砂石进行处理的协议。在此种情况下，陈增刚举示的证据无法判断其在正常情况下应补偿余彩君的数额，因此，无法得出显失公平的结论。况且若根据余彩君与农户的协议，陈增刚可以处理的砂石价值上千万元，与陈增刚补偿余彩君的300万元相比，也不能得出余彩君得到的补偿明显高于正常情况的结论。因此，陈增刚诉称《人民调解协议》显失公平的理由不能成立。关于陈增刚诉称签订协议存在重大误解的问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，因重大误解订立的合同，当事人应当自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使。本案中，陈增刚诉称其在签订合同时不知道余彩君并未支付农户的补偿费等事实。但根据一审法院查明，事实上余彩君支付了上述费用，因此，本案陈增刚不存在重大误解。且由于双方签订协议的时间是在2017年11月22日，陈增刚在2018年11月21日向一审法院提起诉讼，其撤销权已经消灭。因此，陈增刚诉称重大误解要求撤销协议的理由也不能成立。综上所述，陈增刚要求撤销《人民调解协议》，返还财产并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持；余彩君关于双方签订协议不存在重大误解、胁迫、显失公平的情形，应驳回陈增刚诉讼请求的辩称意见，一审法院予以采纳。金刚旅游公司未到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈增刚的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由陈增刚负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是陈增刚与余彩君签订《人民调解协议》是否应被撤销，进而判定余彩君是否应当退还陈增刚赔偿款。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：陈增刚签订《人民调解协议》时，有当地村社干部、人民调解员等多人在场，并不存在陈增刚因受胁迫而不得不表达余彩君希望其表达的意思。陈增刚主张签订协议受胁迫，应予撤销的理由不能成立。《人民调解协议》约定余彩君已对因砂石堆放受影响的群众集体进行补偿，陈增刚才同意补偿余彩君复垦、青苗补偿等费用。诚如原审法院认定，余彩君确已对涉案农户青苗等费用进行了补偿，陈增刚未举证证明余彩君故意告知其虚假情况和隐瞒真实情况，导致其陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。因此，陈增刚主张签订协议受欺诈，应予撤销的理由不能成立。同理，陈增刚主张其对余彩君是否支付补偿费形成错误认识，与查明的事实不符，其认为签订协议属重大误解，应予撤销的理由不能成立。陈增刚同意补偿余彩君300万元，与其搬走砂石获利近千万相比，并未明显不公平。陈增刚未举证证明余彩君利用陈增刚处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，其主张签订协议显失公平，应予撤销的理由不能成立。综上所述，陈增刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费22800元，由上诉人陈增刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年七月十七日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜