山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1384号 原告：五莲县润泽石业有限公司，住所地五莲县石材产业园**，统一社会信用代码91371121MA3EXBLA09。 法定代表人：王淑慧，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 被告：李明钦，男，1961年2月12日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。 原告五莲县润泽石业有限公司与被告李明钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟、被告的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五莲县润泽石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付石材款46395.6元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告分别于2018年4月6日、4月22日、5月25日从原告处购买石材，合计货款46395.6元。原告多次派人要求被告支付货款，被告置之不理。 被告李明钦辩称，原告所诉与事实不符。被告到原告处拉了三批石材属实，但与原告不存在买卖石材的合同关系，被告是与案外人王建忠发生买卖合同关系。王建忠是原告法定代表人王淑慧的父亲，曾对外借用五莲县润泰石业有限公司的名义经营原告前身的石材厂。被告为王建忠供应荒料，2016年经结算，王建忠欠被告76050元荒料款。后王建忠支付了被告25000元现金，2017年用石材抵顶了部分荒料款，2018年让被告到原告处拉了三批石材抵顶了剩余荒料款。综上，请求法庭查明案件事实驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告系自然人独资有限责任公司，于2017年11月成立并营业，王淑慧是原告的法定代表人和股东。王淑慧与案外人王建忠系父女关系。2018年4—5月，被告先后从原告公司提货运输花火烧石材三次，合计价款为46395.6元，并将提货石材的型号、价款等情况出具书面证明两份、填写《送（销）货单》一份。上述三份提货证明均由原告持有。原、被告之间未签订书面买卖合同。 原告提交被告书写的证明两份及《送（销）货单》一份，欲证明被告向其购买石材用以再销售以及双方石材买卖合同的成立及履行情况。证明的内容为“李明钦拉货花300×600=6件×240=259.2方×43元=11145.6元2018年4月6号”、“证明李明钦拉货花300×600×3=12件×240=518、4×43=22290元李明钦2018年4月22日”。《送（销）货单》的主要内容为“5月25日收货单位：李明钦花火烧25×600×600324方单价40金额12960送货单位及经手人：润泽”。 被告经质证，对三份提货证明的真实性无异议，但抗辩是原告法定代表人的父亲王建忠让其到原告处提运石材以抵顶王建忠欠被告的货款，其书写的提货证明出具对象是王建忠，其与原告不存在买卖合同关系。且其本人就是石材供应商，不可能向原告购买石材，假如是向原告购买，也应当根据交易习惯出具欠条，而非提货证明。 被告提交收款收据（显示2016年12月25日、客户名称：李明钦、项目：2016年荒料款共计76050元、填票人：孟），欲证明2016年王建忠欠其货款76050元；提交五莲县润泰石业有限公司发货单三份（显示被告于2017年3月30日、8月21日、9月4日从五莲县润泰石业有限公司分别拉石材6336元、3628元、1512元）、手书便条一份（内容为春节打了20000元，8月21号拉货红3620元，10月22号打5000元孟祥森），欲证明王建忠已经支付部分欠款，并于2017年用五莲县润泰石业有限公司的石材抵顶部分欠款，其与王建忠存在买卖合同关系，王建忠尚拖欠其货款未付清；提交原告及五莲县润泰石业有限公司的企业工商登记信息查询记录（显示五莲县润泰石业有限公司法定代表人为张兆红，股东为张兆红、李桂业，2013年10月至今在营，原告股东为王淑慧，2017年11月成立，至今在营），欲证明原告法定代表人王淑慧的父亲王建忠曾对外借用五莲县润泰石业有限公司的名义经营原告前身的石材厂，王建忠欠被告石材货款，王建忠让被告到原告处拉石材抵顶剩余拖欠货款。 原告经质证，对上述证据的关联性均不予认可，并提交王淑慧与父亲王建忠签订的《产权转让协议书》复印件，欲证明被告与王建忠的债权债务与原告无关，不存在用石材抵顶王建忠欠款情况。《产权转让协议书》复印件中记载，五莲县润泰石业有限公司西厂是王建忠个人投资设立的企业，王建忠愿将该厂的产权及相关权益无偿转让给王淑慧，该厂2017年9月1日前的所有债务由王建忠承担。被告对《产权转让协议书》复印件有异议，认为并非原件，且规避债务，不能对抗第三人，与本案不是同一法律关系。 本院对当事人提交的证据认证如下:原告提交的三份提货证明系被告亲笔书写，与本案争议事实具有关联性，本院予以采纳；原告提交的《产权转让协议书》系复印件，被告对其真实性不予认可，且与原告主张事实并无关联，本院不予采纳；被告提交的收款收据、提货单、手书便条涉及案外人孟祥森、五莲县润泰石业有限公司，均未与原告或王建忠直接相关，原告对上述证据材料的关联性均不予认可，被告未提交其他证据佐证上述证据材料的关联性，仅凭上述证据材料不能证实被告主张的王建忠欠被告货款、欠款数额及王建忠有用原告石材抵顶欠被告货款的意思表示，原告也不认可被告石材顶账的事实主张，上述证据材料欠缺证据的关联性，本院在本案中不予采纳；被告提交的原告及五莲县润泰石业有限公司的企业工商登记信息查询记录，能够证实原告自2017年11月即开始营业，与五莲县润泰石业有限公司系相互独立的法人企业，与案外人王建忠并无直接联系的事实，本院予以采纳。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告以被告书写的提货证明主张双方存在买卖合同关系，并主张被告是到原告处拉货再次销售，被告抗辩与原告不存在买卖合同关系，而是与王建忠存在买卖合同关系，但其提交的收款收据、收货单、手书便条中未出现王建忠的名称内容，不能直接证明其抗辩意见；抗辩是王建忠授意其到原告处提运石材，用以抵顶王建忠欠其货款，但对此未提交证据予以证实；抗辩提货证明是向案外人王建忠出具，但提货证明中并没有记载接收该证明的相对方名称，且提货证明并未由王建忠实际持有，被告未提交证据证实其该项反驳意见；抗辩根据交易习惯应当出具欠条而非提货证明，但就其主张的交易习惯未提交证据证明。原告提交的提货证明能够证实被告实际收到原告的石材的事实，结合双方当事人的陈述、原告的企业工商信息，本院对原告关于被告收到石材系因原告履行双方的买卖合同的主张予以采信。被告抗辩收到石材系因王建忠用案涉石材抵顶欠款，但被告对该项反驳意见，未能提供充分证据加以证明，应当承担举证不利的后果，本院对其抗辩意见不予采信，确认原、被告买卖合同关系成立。被告已经接收原告石材并出具收货证明，应当按照收货情况支付原告相应石材价款46395.6元（11145.6元+22290元+12960元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李明钦于本判决生效之日起十日内支付原告五莲县润泽石业有限公司石材款46395.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由被告李明钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟丽俐 二〇一九年七月九日 法官助理尹越寒 书记员王帅