江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终596号上诉人（原审被告）：张军，男，1972年10月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王海涛，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁健，男，1977年8月26日出生，住江苏省泗阳县。上诉人张军因与被上诉人李仁健民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张军及其委托诉讼代理人王海涛、被上诉人李仁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁健向一审法院提出诉讼请求：1.判令张军返还李仁健借款100000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.张军负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年6月17日，张军出具借条一张，主要载明：“今借到人民币壹拾万元正”。案外人谢某某即李仁健母亲的邮政储蓄银行账户于2010年6月17日取款100000元。一审法院归纳如下争议焦点：一、案涉100000元借款债权人是否为李仁健。张军认为，该100000元款系案外人李某某向其出借，用于购买机器，李仁健无权主张。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。就本案而言，李仁健持有张军出具的借条，则应首先推定李仁健即为借款的出借人。同时李仁健主张其以现金方式向张军交付了案涉100000元，李仁健对案涉借款原因、现金来源、现金交付的细节等均作出了较为详细的说明和解释，具有一定的合理性，李仁健已就案涉借贷法律关系存在的基本事实进行了举证。张军辩称李仁健不具有债权人资格，但其提供的证据不能证实其该主张，故不予采信。因此，应认定该100000元款债权人为李仁健，双方当事人之间存在借贷关系，即李仁健向张军出借了100000元款项。二、本案是否已超过诉讼时效期间。一审法院认为，权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已满，诉讼时效已过；尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。就本案而言，张军于2010年6月17日借到李仁健款100000元，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，李仁健一直未向张军催要该款，其于2018年8月10日以直接诉讼方式要求张军还款，系在诉讼时效期间内主张权利，故本案未超过诉讼时效。一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。张军借到李仁健款100000元，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则李仁健有权要求张军在合理期限内返还。双方对借款未约定利息，应视为不支付利息，但张军应自借款逾期之日起支付资金占用期间的利息。双方未约定还款时间，则李仁健起诉之日即2018年8月10日应视为借款已逾期，即自该日起应支付资金占用期间的逾期利息，该利息可按年利率6%计算，并计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：张军于判决生效后十日内返还李仁建款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2018年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张军负担。张军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李仁健的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定借款事实存在且未返还与客观事实不符，也有悖常理。1.关于涉案100000元的来源，李仁健一审陈述先后矛盾，先陈述其让其朋友转了100000元，又称系其家中卖机器的钱。其陈述可以说明涉案款项与购买农机有关。2.关于涉案款项的性质。李仁健父亲李某某生前是种粮大户，为生产经营购买了大量农具。张军在出具涉案借条时任泗阳农机推广站站长，为了推广农机示范使用，鼓励李某某多购买农机，张军有时同意李某某赊欠农机款。张军向李某某催要欠付的农机款，并协商该款先给张军急用一下，几天后张军即替李某某交纳了该农机款。就其实质，涉案款项实为李某某购置农机的预付款，涉案借条实质上是收条性质，因张军疏忽故引发纷争。3.涉案借条未载明出借人及还款期限，不具有借条的基本形式。李仁健在一审中称“被告借款周转用十几天，后又称用一个月左右”，如果借款确实存在，李仁健不可能在八年多的时间里不主张权利。二、李仁健不是本案的适格原告。1.李仁健与李某某就涉案借款系委托关系。张军向李某某催要农机款并协商先转给自己急用一下，李仁健已在一审明确陈述是依据其父亲李某某的委托提款并交付，故其处理委托事务的权利义务应归属于委托人。2.李某某去世后，遗留了大量债务，李仁健已经明确表示放弃遗产继承。故即使债权存在，因李仁健放弃继承亦丧失了债权人资格。三、本案权利人主张权利已经超过诉讼时效。涉案借条于2010年6月17日出具，根据李仁健一审陈述，涉案借款的还款时间双方约定应在2010年7月17日左右，诉讼时效应在2012年7月17日左右届满。李仁健亦陈述在2018年8月之前从未以任何方式向张军主张过权利。李仁健答辩称：当时系李仁健父亲让李仁健借款给张军，李仁健交付现金给张军，张军出具借条给李仁健。有一段时间是李仁健父亲向张军索款，但听说张军被抓起来了，当时条子放在酒店里，但是李仁健父亲生病的时候没有提到有一些借款在外面。后来因为这是李仁健的钱出借的，于是李仁健就向张军要钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.涉案款项的性质是否为借款。2.债权人主体是否适格。3.本案是否已过诉讼时效。二审诉讼中，张军提供了如下证据：1.王某,4的书面证言一份。主要内容为：大概在2010年全县水稻栽插结束后，我看见张军交给曹某,4一笔现金，并听张军说是为下面农机合作社交的100000元。2.证人曹某,4的证言。主要内容为：我与上诉人是一个单位的，我认识李仁建父亲。当时我们单位推广插秧机，张军代替李仁建的父亲李某某去交过一笔100000元的插秧机款，每年的农机款基本上都是我收的。李仁健质证称，对证人王某,4的书面证言的真实性不予认可，与本案无关。关于证人曹某,4证言，曹某,4本人就倒卖过插秧机，他们都倒卖插秧机，有时候交钱买机器写的是李仁健家名字，李仁健还给证人曹某,4买过40台插秧机，证人证言与本案无关。本院认证意见：关于王某,4的书面证言，因王某,4未出庭作证，故对该书面证言的真实性本院不予确认。关于证人曹某,4的证言，鉴于曹某,4的证言无其他证据加以佐证，故对其真实性本院不予确认。且即使其证言真实，亦不足以证实张军交付的款项系偿还涉案借款。二审诉讼中，李仁健未提供新的证据。关于第一争议焦点。本院认为，关于涉案款项张军出具了借条，且张军自认系向李仁健父亲李某某借该款急用几天，即使张军称其在之后已为李某某交付了农机款，亦不能否认张军之前的借款性质。故对于张军主张涉案款项系为李某某垫付农机款、涉案借条实为收条的主张，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，借条中虽未载明债权人，但李仁健持有涉案借条，并能够详细陈述借款情况，在张军未提供充分证据推翻的情况下，应当初步认定李仁健系涉案借款的债权人。虽然双方均认可涉案借款系通过李仁健父亲所借，但不能排除张军通过李仁健父亲介绍向李仁健借款的可能性，张军系完全民事行为能力人，在出具借条时未明确载明债权人，未尽到谨慎注意义务，在其未提供充分证据证实其主张的情况下，对其关于涉案借款债权人并非李仁健的主张本院不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效从诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然涉案借条中未载明借款期限，但一审诉讼中，李仁健先后陈述“我父亲告诉我是被告周转的，用十几天”；“我父亲告诉我被告要用钱，用一个月左右，但是我父亲没有钱，让我借给他”。二审诉讼中，李仁健陈述借款时“我问多长时间给我，他说十几天到一个月左右，我就拿本子给他写借条”，“他是推广站站长，我没有以为他会拖这么长时间”，“我父亲在2012年左右打电话找张军要过钱”，“最早要钱是在2012年的时候”。张军亦表示借款时约定“急用十几天”时间。本院认为，根据双方当事人的陈述，应当认定双方在借款时口头约定借款期限最长为一个月左右，李仁健应于借款期限届满后及时主张权利。况且，李仁健自认其最早于2012年向张军主张返还涉案借款，即使双方未口头约定还款期限，李仁健亦应于2012年向张军索款未果时知道其权利受到损害，并应在诉讼时效期限届满前向张军主张权利。涉案借款发生于2010年，至2018年8月10起诉时，李仁健未能提供证据证实其或其家人在诉讼时效期限内向张军主张过权利，故张军提出涉案借款超过诉讼时效的抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人张军关于本案借款已经超过诉讼时效的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审判决关于诉讼时效的认定不当，依法应予纠正。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初6699号民事判决；二、驳回李仁健的一审诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，均由被上诉人李仁健负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年七月九日书记员  石 敏