江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复66号复议申请人（案外人）：无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室，住所地江苏省无锡市梁溪区。法定代表人：卢秉钺，该办公室主任。申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区。负责人：陈志良，该行行长。被执行人：江苏银仁集团有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区县。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。被执行人：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，住所地江苏省无锡市梁溪区县。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。被执行人：银仁国际钻石（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。被执行人：银仁钻石交易无锡有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。被执行人：沈笑安，男，1959年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人：唐晓晔，女，1970年12月11日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：上海银六金实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。复议申请人无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室（以下简称梁溪房屋征收办）不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2019）苏0205执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锡山法院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被执行人江苏银仁集团有限公司（以下简称银仁集团公司）、无锡市银仁房屋开发有限责任公司（以下简称银仁房屋公司）、银仁钻石交易无锡有限公司（以下简称银仁钻石上海公司）、银仁钻石交易无锡有限公司（以下简称银仁钻石无锡公司）、沈笑安、唐晓晔、上海银六金实业发展有限公司（以下简称银六金实业公司）金融借款合同纠纷一案，该院于2018年8月17日作出（2018）苏0205民初1077号生效民事判决书，判决：银仁集团公司向农行锡山支行归还贷款本金10000000元、支付期内利息48937.5元、逾期利息、复利及赔偿律师费损失92975元，农行锡山支行有权以沈笑安、唐晓晔、银六金实业公司提供抵押的案涉不动产登记证明项下不动产与沈笑安、唐晓晔、银六金实业公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产后所得的价款按不动产管理部门登记的抵押权顺位、在相应最高额抵押担保债权限额内优先受偿，银仁钻石无锡公司、沈笑安、唐晓晔对此承担连带清偿责任，银仁房屋公司、银仁钻石上海公司在最高额8亿元范围内承担连带清偿责任等。因银仁集团公司、银仁房屋公司、银仁钻石上海公司、银仁钻石无锡公司、沈笑安、唐晓晔、银六金实业公司未按判决书确定的义务履行，农行锡山支行遂向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2018年11月29日轮候查封了涉案房屋，首封为无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）。另查明，涉案房屋登记所有权人为银仁房屋公司，其上均设有农行锡山支行的抵押。因农行锡山支行为涉案房屋抵押权人，故梁溪法院于2018年12月14日将涉案房屋处置权移交锡山法院。嗣后，根据农行锡山支行申请，锡山法院依法对涉案房屋进行评估拍卖。锡山法院评估拍卖的为无锡市梁溪区御墅花园163-101、102，163-105，163-404，163-502，163-505，163-702，163-705，163-905，163-1104，163-1203，163-1404，163-1504，163-1602，163-1605，163-1702，163-1705，163-1802，163-1805，163-1902，163-1905，163-2002，163-2005，163-2102，163-2105，163-2202，163-2205，163-2302，163-2305，163-2402，163-2405，163-2502，163-2505，163-2602，163-2605，163-2702，163-2704、2705，163-2802，163-2805，163-2902，163-2905，163-3002，163-3005，163-3102，163-3105，163-3202，163-3205，163-3302，163-3304、3305，164-206，164-302，164-304、305，164-502，164-505，164-705，164-1205，164-1403、1404，164-1705，164-2003，164-2404，164-2604，164-3103号计66套房屋（以下称涉案房屋）。案外人梁溪房屋征收办提出书面异议称，其为涉案房屋合法所有人，理由是：一、根据原无锡市崇安区拆迁工作领导小组办公室与银仁房屋公司签订的协议书及无锡市土地储备中心与原无锡市崇安区拆迁安置办公室所签协议所示，涉案房屋均系银仁房屋公司出售给原无锡市崇安区人民政府房屋征收办公室（以下简称崇安房屋征收办）用于拆迁、征收使用的定销商品房，虽未办理产权登记手续，但在未进行拆迁、征收安置前产权即属崇安房屋征收办所有，后经区域合并，崇安房屋征收办并入梁溪房屋征收办，因此房屋属其所有；二、根据（2015）锡法民初字第0092号民事调解书所示，银仁房屋公司与其经无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）调解确认涉案房屋属其所有，银仁房屋公司应于2016年3月31日前解除房屋上全部他项权利，现调解协议已生效。综上，请求终止对涉案房屋的执行，立即停止拍卖。以上事实，有锡山法院有关法律文书、估价结果一览表、农行锡山支行拍卖申请书、锡山法院拍卖相关材料，梁溪法院函等在卷佐证。锡山法院认为，本案中，涉案房屋系由其他法院在另案而非本案中正式查封，本案为轮候查封，梁溪房屋征收办应当向正式查封的案件提出执行异议，在本案中提出执行异议的请求不符合受理条件，已经受理的，应当裁定驳回申请。该院裁定：驳回梁溪房屋征收办的异议申请。梁溪房屋征收办不服异议裁定，向本院提出复议称：一、农行锡山支行依据（2018）苏0205民初1077号民事判决向其提起执行申请，锡山法院受理后进入强制执行程序，查封了涉案房屋，并于2019年2月开始拍卖涉案房屋。因此，锡山法院即为负责执行的法院，其向锡山法院提取执行异议符合法律规定。二、锡山法院已经在对涉案房屋进行执行处理，并且涉案房屋的拍卖为锡山法院，其向锡山法院提起执行异议更能维护自身的合法权益。综上，其为涉案房屋的实际所有人，向负责执行的锡山法院提起执行异议符合法律规定，请求上级法院依法裁定该案由锡山法院继续审查。本案的争议焦点为：对于梁溪房屋征收办提出的执行异议应否由锡山法院继续审查。本院认为，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。审查执行法院是否为执行标的首查封法院，对于具有下列情形的，应裁定驳回起诉：（1）执行法院采取首查封措施，但已丧失处置权的；（2）执行法院既未采取保全措施，也未获得处置权的；（3）执行法院采取轮候保全措施，但未获得处置权的；（4）执行法院为受指定或受委托执行的法院，但对执行标的采取的执行行为系上级法院作出的；（5）执行标的已经执行法院处置，并为执行案件当事人之外的第三人受让，且已执行终结的；（6）执行标的已经执行法院处置，并由执行案件当事人受让，该执行案件已经执行终结的。本案中，锡山法院对涉案房屋虽系轮候查封，但首封法院梁溪法院因农行锡山支行为涉案房屋的抵押权人，已将涉案房屋的处置权移交给锡山法院，且锡山法院依法对涉案房屋进行评估拍卖，故根据上述法律的规定，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理，而本案的利害关系人则是直接对执行法院的执行行为提出异议，且执行法院已采取轮候保全措施，已获得处置权，故本案执行法院锡山法院对梁溪房屋征收办提出的执行异议应进行实体审查。锡山法院认定梁溪房屋征收办提出的执行异议的请求不符合受理条件不妥，据此适用的法律不当，本院应予纠正。综上，依据《最高人民法院》第四条、第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执异52号执行裁定。二、指令无锡市锡山区人民法院继续审查。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年七月十日书记员 杨钦雅