上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4894号原告：冯辉，女，1979年出生，汉族，户籍所在地江西省德兴市。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱霞萍，董事长。被告：钱芳萍，女，1967年出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：林兴鹤，上海市天云律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。原告冯辉与被告上海磐基木业制品有限公司(以下简称“磐基公司”)、钱芳萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年4月26日第一次公开开庭进行了审理，原告冯辉、被告上海磐基木业制品有限公司、钱芳萍的共同委托诉讼代理人丁雷到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年6月4日裁定转为普通程序审理。本案于2019年7月9日第二次公开开庭进行了审理，原告冯辉、被告上海磐基木业制品有限公司、钱芳萍的共同委托诉讼代理人丁雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币32万元；2、判令两被告支付借款利息暂计257,200元(以32万元为本金，按年利率24%，自2014年10月16日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2014年10月16日，被告磐基公司向原告借款32万元，约定年利率为25%。该公司实际负责人钱芳萍以个人资产作担保。原告于2014年10月16日通过银行转账32万元。2015年10月，借款到期后，原告多次催讨，被告钱芳萍以公司困难为由希望原告继续集资。截止2018年10月，被告仅支付5万元利息，余款至今未支付。故原告诉诸法院，望判如所请。被告磐基公司辩称：双方约定的借款期限为2014年10月16日至2015年10月15日，现原告的诉请已超过诉讼时效，被告磐基公司是否应承担责任由法院判定。被告钱芳萍辩称：双方约定的保证期间应为2014年10月16日至2015年10月15日，现已超过保证期间，被告钱芳萍不应承担责任。原告围绕诉讼请求主张提供了协议书、转账凭证、银行明细、工商信息等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年10月16日，原告与被告磐基公司签订协议书。该协议书约定磐基公司因生产经营需要，向公司员工发出短期融资信息，原告了解情况后，自愿借款并经双方协商达成如下协议：1、原告同意出借32万元给予磐基公司；2、融资期间1年，以原告付款至磐基公司指定账户之日起计息，收款日为2014年10月16日；3、上述借款期限内的利息为年利率25%；……6、该短期融资，钱芳萍以个人资产作担保；……。该协议落款处，被告钱芳萍以担保人身份签名。同日，原告通过银行转账给被告磐基公司32万元。2017年10月9日，被告通过银行转账给原告5万元，交易摘要为“还本”。被告磐基公司现登记法定代表人为钱霞萍，被告钱芳萍曾为磐基公司股东，后于2016年11月退出。双方当事人存在如下争议：原告称：其原系被告磐基公司的员工，被告钱芳萍是磐基公司的实际控制人。2014年10月，钱芳萍称公司经营困难，欲向原告以及其他员工借款。虽然借款协议上钱芳萍的身份是担保人，但原告实际是借款给钱芳萍。钱芳萍口头承诺担保没有期限，磐基公司无法还款的话，由其个人资产负责归还。2015年借款到期后，原告要求钱芳萍归还借款本息，但钱芳萍表示无力偿还，要求续借并重新签订借款协议。因当时公司财务总监陈依群的疏忽，没有给原告新的借款协议。两被告直至2017年才支付了5万元利息，因被告钱芳萍认可债务并再三承诺以其个人资产担保，且钱芳萍有较多个人资产，出于对钱芳萍履行能力的信赖，原告未能及时起诉。两被告称：钱芳萍是磐基公司法定代表人的妹妹，只是帮忙参与经营磐基公司，并非磐基公司的实际控制人，两被告的资产也不混同。该笔借款的借款人以及实际使用人为磐基公司，钱芳萍没有以个人名义向原告借款和还款，其仅系借款担保人。现磐基公司财务已离职，相关财务凭证已遗失。借款到期后，原告没有向两被告主张还款，也没有续签借款协议。2017年，磐基公司支付给原告5万元系归还的本金，交易摘要系由磐基公司标注。原告主张磐基公司归还借款本息的请求已过诉讼时效，其是否应承担责任由法院判定。钱芳萍承担保证责任的期限应为借款开始的6个月，现已过保证期间，钱芳萍不应承担保证责任。原告为证明其主张提供如下证据：1、上海市徐汇法院出具的限制消费令，证明钱芳萍作为磐基公司的实际控制人被限制高消费。两被告认为钱芳萍不是磐基公司的实际控制人，当时徐汇法院是根据申请执行的员工陈述作出上述认定。2、被告钱芳萍代表磐基公司与案外人就磐基公司品牌授权由案外人成某的新公司使用签订的协议书，证明钱芳萍表示欠员工的借款可以债转股成为新公司的股东，原告当时没有同意。两被告认为钱芳萍处理磐基公司的债权债务行为系代表公司，并非其个人行为。3、2017年9月、10月、12月、2018年1月、2月、3月、5月、6月、7月，原告与被告钱芳萍以及磐基公司财务陈依群的微信聊天记录截屏打印件，证明借款到期后，原告一直再向钱芳萍以及磐基公司催讨借款本息。两被告确认原告提供的打印件与储存在原告手机中的微信聊天记录内容一致。陈依群已离职，无法核实原告与其微信聊天记录的真实性。原告与被告钱芳萍的聊天记录的真实性无异议。4、原告于2018年7月19日、7月28日与被告钱芳萍谈话录音以及书面摘抄，证明钱芳萍承认借款事实，表示愿意以个人资产作担保，但因个人资产缩水而无力偿还。同时，钱芳萍确认磐基公司支付给原告的5万元为利息。两被告认为录音中确实是被告钱芳萍的声音，但录音并非洗合法形式取得。书面仅摘抄了部分录音内容。钱芳萍在录音中没有明确表示愿意继续承担保证责任。根据庭审确认的事实，本院认为：原告提供的证据可以证明原告与被告磐基公司于2014年10月16日建立了民间借贷法律关系，原告于当日已将借款32万元支付给磐基公司。双方约定的借款期限为2014年10月16日至2015年10月15日。被告磐基公司认为该笔借款已超过诉讼时效。但磐基公司在2017年10月9日支付给原告5万元。虽然双方对该5万元属于本金或利息存在争议，但应为被告磐基公司履行还款义务的行为。被告磐基公司在诉讼时效内向原告履行部分义务，应产生时效中断的法律后果，诉讼时效应自2017年10月9日起重新计算。现原告于2019年3月5日起诉至法院，其诉讼请求未超过诉讼时效，被告磐基公司应向原告履行相应还款义务。被告磐基公司认为其于2017年10月9日支付给原告的5万元为归还的本金，原告则认为系支付的利息。虽然该交易明细上标注的交易摘要为“还本”，但该摘要系被告磐基公司单方标注，不对原告产生约束力。原告与被告磐基公司就借款约定了利息，现磐基公司支付给原告的款项不足以清偿全部债务时，应以先利息后本金的顺序予以冲抵，故该5万元应为磐基公司支付给原告的借款利息，被告磐基公司应归还原告的借款本金为32万元。双方约定利息标准高于法定标准，本院依法予以调整。被告磐基公司另应支付原告借款利息以及逾期利息(以32万元为本金，按年利率24%，自2014年10月16日起计算至实际清偿之日止，并在利息总额中扣除5万元)。原告认为被告钱芳萍系共同借款人，但钱芳萍系以担保人身份在借款协议上签名，借款协议内容也未有钱芳萍为共同借款人的表述。原告提供的限制消费令、录音等证据也无法证明钱芳萍确认其为共同借款人。被告钱芳萍认为其作为保证人，保证期间应为借款开始起的6个月，现已过保证期间，其不应承担保证责任。原告与被告钱芳萍在借款协议中未约定保证期间也未约定保证方式，故作为连带保证的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。原告并未举证证明其在保证期间内要求被告钱芳萍承担保证责任；其提供的证据也无法证明被告钱芳萍同意延长保证期间或在保证期间届满后又向原告提供新的保证。故本院认定原告在保证期间内未向被告钱芳萍要求承担保证责任，被告钱芳萍的保证责任应已免除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告上海磐基木业制品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告冯辉借款本金32万元；二、被告上海磐基木业制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告冯辉借款利息以及逾期利息(以32万元为本金，按年利率24%，自2014年10月16日起计算至实际清偿之日止并扣除5万元)；三、原告冯辉的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,572元，由被告上海磐基木业制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  曹炳泉人民陪审员  李玲娟二〇一九年七月三十一日书 记 员  汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。法律条文