北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10071号原告：贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。法定代表人：任斌，董事长。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。原告贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司（以下简称新长征公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月30日作出的商评字[2018]第136489号《关于第23841990号“南望山”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告新长征公司的委托诉讼代理人孙华柏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王玮玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对新长征公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23841990号“南望山”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第5860202号“南望山及图”商标（以下简称引证商标）仍为在先有效注册商标。诉争商标文字“南望山”与引证商标显著认读文字“南望山”文字构成、呼叫相同，构成近似商标。诉争商标指定使用的无酒精果汁饮料等复审商品与引证商标核定使用的茶饮料商品属于类似商品，两商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，在复审商品上诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新长征公司未提交证据证明诉争商标经过使用已具有广泛的知名度，进而形成了与引证商标的区别性。商标评审遵循个案审查原则，新长征公司所述在先类似商标被核准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告新长征公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别主体、呼叫、含义、外观等方面区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过大量宣传和使用，已建立较高的市场声誉和稳定的市场秩序，已为相关公众所熟知，并与原告形成了一一对应关系，完全可以起到区别商品来源的作用，不会导致消费者对产品来源产生混淆误认。三、引证商标已连续数年处于未使用状态，并且处于被申请撤销状态，请求法院待权利状态稳定后再审理本案。四、诉争商标对原告意义重大，应根据公平原则和效益兼顾原则予以核准保护。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23841990号“南望山”商标（商标图样附后），由新长征公司于2017年3月21日申请注册，指定使用在第32类的啤酒、饮料制作配料、矿泉水配料、无酒精果汁饮料、水（饮料）等商品上。引证商标为第5860202号“南望山及图”商标（商标图样附后），于2007年1月22日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、茶饮料、茶叶代用品、非医用营养液等商品上，专用期限自2009年11月14日至2019年11月13日。现商标注册人为张涛。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23841990BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第32类：“啤酒，饮料制作配料，矿泉水配料”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第32类：“无酒精果汁饮料，水（饮料），矿泉水（饮料），无酒精饮料，无酒精果汁，乳酸饮料（果制品、非奶），纯净水（饮料）”上使用该商标的注册申请。新长征公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标区别明显，不会导致消费者的混淆和误认，未构成近似商标。二、诉争商标经过宣传与使用，已有广泛的知名度和良好的社会影响力。三、经查，与本案情形类似的商标已获准注册。2018年7月30日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，新长征公司认为诉争商标指定使用的无酒精果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精果汁、乳酸饮料（果制品、非奶）、纯净水（饮料）等商品与引证商标核定使用的茶饮料商品不构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标亦不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用在3202类似群上的无酒精果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精果汁、乳酸饮料（果制品、非奶）、纯净水（饮料）等商品与引证商标核定使用在3002类似群上的茶饮料商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，已构成类似商品。商标评审委员会相关认定正确，应予支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“南望山”构成；引证商标由中文“南望山”和图形构成，其中，“南望山”是该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、读音等方面相同，两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州新长征产业投资（集团）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  王洪泊二〇一九年七月十八日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标