辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6588号上诉人（原审被告）：马利增，男，1970年12月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海和益进出口有限公司，住所地山东省威海经区。法定代表人：金永贺，该公司经理。委托诉讼代理人：李哲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人马利增因与被上诉人威海和益进出口有限公司（以下简称威海公司）运输合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2018）辽0103民初8258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。马利增上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回威海公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。首先，金永贺和金某之间的15万元往来与上诉人无关，不能成为上诉人赔偿所谓损失的依据和理由。依据《合同法》第三百零四条的规定，承运人应对对货物如实申报，如未如实申报，产生的举证困境由其承担不利后果。本案被上诉人未按《合同法》第三百零四条规定向上诉人如实表明发货的相关信息，因此由其承担无法举证败诉的后果。对于被上诉人法定代表人金永贺提供的录音，因其与证人金某是关系密切的好友，其证言的证明力及证据的真实性都存在疑问。其次，本案的真实情况是被上诉人将两包库存的价值2000元的袜套托上诉人运到大连，因数量少未谈及运费。现被上诉人以几十万元的标的将上诉人诉至法院，明显不符事实。上诉人有理由相信被上诉人的法定代表人与其提供的证人金某相互串通，利用上诉人失火事故骗取利益。威海公司辩称，一、运输途中上诉人的货车起火，导致被上诉人货损，被上诉人已赔付厂家15万元，上诉人在无证据前提下认为该15万元为借贷往来，明显虚构事实，逃避责任，而且被上诉人仍在赔付，说明货损不止15万元。二、案涉货损470248元，上诉人却称不足2000元，且未谈运费，明显与事实不符。请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。威海公司向一审法院起诉请求：1.判令马增利赔偿货物损失470248元；2.判令马增利承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2016年4月12日，威海公司因与案外人沈阳再连服装有限公司签订委托合同，由沈阳再连服装有限公司委托威海公司威海进出口公司从沈阳运送货物至韩国，威海公司与马增利达成口头运输协议，通过马增利负责运输。在运输途中，因运输车辆辽Ｂ×××**行驶至位于沈海高速公路（沈阳-大连）246公里处瓦房店路段（南行）时右后轮轮胎自燃，发生火灾，导致车上物品被烧。另威海公司申请证人金某（系再连服装有限公司总经理）出庭证明，因火灾被烧货物系其公司委托威海公司运输的物品，火灾后威海公司法定代表人金永贺已通过交通银行手机银行于2016年4月29日向其个人帐户转款10万元、2017年1月24日向其个人转款5元，共计15万元作为赔偿款。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。威海公司委托马增利对其承接的货物进行运输，在运输过程中由于马增利的运输车辆在行使途中右后轮轮胎自然发生火灾，将运输物品烧毁，有道路交通事故认定书对此事实予以认定。马增利未尽到将威海公司委托运输的货物安全运输到约定地点的义务，且发生货物烧毁，依据《合同法》规定的，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此马增利应当赔偿威海公司损失。关于损失金额的认定问题，虽威海公司主张货物损失470248元，且威海公司为证明其主张提供了与委托人的委托协议书及出货单，但威海公司在法定的举证期限内并未向一审法院提供其在交付马增利运输时，双方认可的运输货物的数量及价值，依据《合同法》第304条规定，托运人有告知义务，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。因此威海公司提供的委托协议书及出货单不能证明全部系2016年4月12日交付马增利运输的货物，缺乏现场交货验收赁证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此威海公司主张的全部损失470248元，证据不足。但根据威海公司提供的证人及赔偿证据，能够证明，威海公司就案外人沈阳再连服装有限公司委托其运输的货物烧毁事件，已向该公司法定代表人帐户转款15万元作为赔偿。因此，根据现有的证据显示，威海公司就委托马增利运输后，造成的财产损失所支出的费用为15万元，在无其它证据证明威海公司的实际损失的情况下，本案的赔偿数额应以此为依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、马利增于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿威海公司运输货物损失款150000万元整二、驳回威海公司的其他诉讼请求。如果马增利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8355元，其中3300元由马增利负担，5055元由威海公司自行负担。本案二审审理期间，被上诉人威海公司提交1份证据即转账凭证，用于证明金永贺于2019年1月30日向金某赔偿10万元。上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：由于马利增对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但是威海公司并未上诉，该证据与本案无关。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：威海公司货物损失数额认定问题。威海公司委托马利增运输货物，运输过程中，马利增的车辆轮胎自燃，发生火灾，导致车上物品被烧毁，马利增应当赔偿该损失。双方之间没有签订书面的运输合同，也没有签署书面的托运单以确定威海公司委托马利增运输货物的名称、数量等事实。根据双方一、二审的陈述可以确认的事实是本次运输的货物为衣物，对于数量和价值双方之间存在争议。威海公司主张是案外人再连服装有限公司委托其运输的货物打包后体积约为24立方米，价值约47万元。对此，威海公司提供了再连服装有限公司与其签订的委托协议书、再连服装有限公司确认的出货单、再连服装有限公司法定代表人证人证言等证据，用于证明系是案外人再连服装有限公司委托其运输的案涉货物，体积约为24立方米，价值约47万元；威海公司又提供了银行转账记录，证明其向再连服装有限公司法定代表人金某汇款15万元系赔偿损失。在一审庭审中马利增先承认是其派司机到再连服装有限公司取货，后又予以否认；马利增在与威海公司法定代表人金永贺的电话录音中承认曾有案外人厂商要求其赔偿案涉货物损失25万元，马利增要求威海公司法定代表人金永贺与案外人商谈案涉货物损失时尽量压低损失数额。以上证据已经形成较为完整的证据链条，能够证明案涉货物系案外人再连服装有限公司委托威海公司运输，最终货物损失为15万元。马利增否认威海公司主张的事实，并主张威海公司其委托运输货物体积仅为2-3立方米，在其货车上主要为为其他人运输的货物，其他货物亦毁损并对货主进行了赔偿，但是其未能提供任何有效证据证明其所主张的事实。基于此，一审法院判决马利增赔偿15万元损失，并无不当。马利增的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，马利增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8255元，由上诉人马利增负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年七月二十二日法官助理强文清书记员白欣鹭