常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初2953号 原告：陈祥，男，1976年8月19日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。 被告：常州市恒盈光热科技有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇金西工业园永兴南路**。 法定代表人：薛蔚，该公司总经理。 原告陈祥诉被告常州市恒盈光热科技有限公司（以下简称恒盈公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈祥及其委托诉讼代理人贺华俊到庭参加诉讼。被告恒盈公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥诉称，2018年6月13日，原告至被告处工作，岗位为操作工，基本月工资为5500元，每天工作8小时，双方未签订劳动合同。2019年1月18日，原、被告双方签订了劳动合同，但仅签了1份，且由被告保管。2019年2月26日后原告提出辞职请求并获被告批准。后原告向仲裁委提出申请，请求被告支付原告自2018年7月13日至2019年1月17日未签订劳动合同的二倍工资，仲裁委以原告对2019年1月18日与被告所签订的合同所约定的劳动关系起始时间不清楚，也未能向仲裁委出具该份合同为由而未支持原告的仲裁请求。原告认为，对于原告主张的2018年7月13日至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同的事实，如被告否认，则应由被告提供相应证据来推翻原告主张所依据的事实，如被告未能提供相应证据，则应承担相应的不利后果。为维护原告的合法权益，现原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1.请求法院判令撤销常金劳人仲案字〔2019〕第202号仲裁裁决书；2.请求法院判令被告支付原告自2018年7月至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资合计36340.72元（详见附表）；3.请求法院判令被告支付原告2019年2月20日至2月26日6天工资1517.22元（5500元÷21.75天×6天=1517.22元）；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中放弃第1项诉讼请求。 被告恒盈公司未作答辩。 经审理查明，陈祥于2018年6月13日至恒盈公司处工作，工种为操作工，恒盈公司为陈祥缴纳了社会保险，工资支付形式为银行转账，每月发放上个月工资。陈祥在恒盈公司处工作至2019年2月26日，之后陈祥未再至恒盈公司处工作。2019年2月份，陈祥只工作了7天，即自2019年2月20日起至2019年2月26日止。 陈祥2018年7月份工资为5515元、2018年8月份工资为6023.75元、2018年9月份工资为6676.97元、2018年10月份工资为5792.36元、2018年11月份工资为4963.30元、2018年12月份工资为6464.44元、2019年1月份工资为5913.61元。 2018年12月26日，陈祥向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求恒盈公司支付自陈祥2018年6月入职后未签订劳动合同的二倍工资31000元。 2019年3月8日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2019〕第202号仲裁裁决书，裁决：对陈祥的仲裁请求，仲裁委不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。陈祥如对本裁决不服，可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。恒盈公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形之一的，可以自收到本仲裁裁决书之日起三十日内向当地中级人民法院申请撤销裁决，陈祥逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。陈祥不服常金劳人仲案字〔2019〕第202号仲裁裁决于2019年4月1日诉至本院提起本次诉讼，请求判如所请。 陈祥在诉讼中陈述：陈祥2018年7月13日起至2018年7月31日止的工资为3069元（5115元÷30天×18天），陈祥2019年1月1日起至2019年1月17日止的工资为3351元（5913.61元÷30天×17天）；陈祥与恒盈公司只在2019年1月18日签订过1份劳动合同且恒盈公司未向陈祥提供该劳动合同的副本；恒盈公司让陈祥签订的是空白合同，陈祥只在上面填写陈祥的名字及身份信息、日期，劳动期限是空白的，恒盈公司未告知陈祥劳动合同期限为几年，当时与恒盈公司签劳动合同的其他员工都和陈祥一样；因恒盈公司克扣工资，陈祥向劳动部门举报，劳动部门表示随便陈祥上不上班，陈祥于是口头告知恒盈公司的车间主任路卫卫不再上班，路卫卫表示随便，但陈祥并未向恒盈公司提交辞职报告，恒盈公司也未向陈祥出具解除劳动合同的证明。 上述事实，有当事人陈述，仲裁裁决书、交易明细查询及打印表等书证在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈祥于2018年6月13日至恒盈公司工作至2019年2月26日，恒盈公司对其与陈祥之间已订立书面劳动合同负有举证责任，但恒盈公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，导致陈祥在诉讼中所述的2019年1月18日签订的劳动合同的具体内容无法查清，恒盈公司应当承担举证不能的不利后果，视为恒盈公司未与陈祥签订书面劳动合同，陈祥要求恒盈公司支付自2018年7月13日起至2019年1月17日止未签订书面劳动合同的二倍工资36340.72元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照劳动争议仲裁前置的设置，当事人起诉时提出的请求应当与原仲裁请求事项一致，超出原仲裁请求事项的请求属于诉讼中增加的请求。本案中，陈祥在劳动仲裁时的仲裁请求仅为要求恒盈公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，但在提起本次诉讼时的诉讼请求包含要求恒盈公司支付2019年2月20日至2月26日6天工资1517.22元的请求，要求支付拖欠工资的诉讼请求与要求支付二倍工资的诉讼请求是基于不同的事实和法律关系而提出，二者属于不同的劳动争议，各自独立，不应合并审理，陈祥可就拖欠工资事项向仲裁委申请仲裁。陈祥在诉讼中自愿放弃第1项诉讼请求，这是当事人对自身权利的合法处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州市恒盈光热科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈祥支付二倍工资36340.72元； 二、驳回原告陈祥的其他诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由被告常州市恒盈光热科技有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。 （本页无正文） 审判员  张金钱 二〇一九年七月十一日 书记员  王 卓