北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初91号原告刘艳华，女，1966年5月19日出生，汉族，北京市古桥空调器有限公司退休工人，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告刘铁增，男，1960年12月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人徐振涛，镇长。委托代理人曹得成，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人杨辉，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人唐惠子，女，北京市大兴区司法局干部。原告刘艳华、刘铁增要求撤销被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）作出的《北京市大兴区瀛海镇人民政府限期拆迁决定书》（以下简称：《限期拆迁决定书》）及要求撤销被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2018]159号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《行政复议决定书》）一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年2月18日及2月19日分别向被告瀛海镇政府及大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告刘艳华、刘铁增，被告瀛海镇政府的委托代理人曹得成、杨辉，被告大兴区政府的委托代理人唐惠子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月15日，被告瀛海镇政府向原告刘艳华、刘铁增作出《限期拆迁决定书》，载明：你单位（个人）未经批准擅自在北京市大兴区笃庆堂村新村路以南150米集体土地上搭建的建筑物约300平方米构建物房屋属于违法建设。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你单位（个人）于2018年10月17日前自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向北京市大兴区人民政府申请复议；也可在三个月内直接向北京市大兴区人民法院提起诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。原告刘艳华、刘铁增对此不服，于2018年12月5日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2019年1月30日作出《行政复议决定书》，维持被告瀛海镇政府作出的《限期拆迁决定书》。原告刘艳华、刘铁增诉称，原告刘艳华，刘铁增系兄妹，自1970年起长达近50年的时间里,一直居住在位于大兴区笃庆堂村新街南150米的老宅内，现任大队书记也证明此房屋是二原告的父母1970年所建，1998年统一办理房产证，现任大队书记说等到一定数量统一办理，因原告母亲不慎将盖有大兴区红星中朝友好人民公社瀛海管委会的证明丢失，所以此宅基地没有产权证。截止到起诉之日，原告二人仍属于本村农村集体户口，按照《物权法》宅基地的相关法律规定，农村村民有地建房的权利，且原大队书记承认此处房屋是经村委协商分给原告一家的生活用房，经原告父辈的建盖。但是，大兴区赢海镇人民政府在没有履行正式、合法程序的情况下，擅自发出《限期拆迁决定书》，而且在不允许原告阅读、更不允许原告保留情况下，强行将原告居住几十年的房屋拆除。二原告在所住房屋被强拆后第一时间向大兴区人民政府提出行政复议，大兴区人民政府在没有查明事实、没有公开、公正、没有举行听证会的情况下复议维持了大兴区瀛海镇的强拆决定。根据《行政法》、《行政诉讼法》的相关规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告没有经过合法、公开程序将原告所有的房屋强制拆除，应该承担违法拆迁的赔偿责任。原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法、公平裁判，支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判决撤销瀛海镇政府2018年10月15日出具的《北京市大兴区瀛海镇人民政府限期拆迁决定书》，以及大兴区政府于2019年1月30日出具的《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》；2、请求依法判决以上两被告按拆迁政策赔偿违法拆迁房屋的赔偿款；3、本案所有费用由被告承担。举证期限内，原告刘艳华、刘铁增向本院提交了以下证据：1、曹铁伦证人证言（书证），曹铁伦是原笃庆堂村的队长，证明原告是经过笃庆堂村队长的同意才在这个地点盖的房屋。2、俞凤庆、陈松候、赵连富证人证言两份（陈松候、赵连富出庭作证），证明被拆除的房屋是老房屋。被告瀛海镇政府辩称，我镇经调查，二原告在瀛海镇笃庆堂村新村路以南150米的集体土地上建设了房屋约300平方米，并进行了地面硬化。2018年10月11日，我镇经向规土部门调查，核实二原告建设房屋、硬化地面未取得建设规划手续。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，该处房屋未取得建设规划手续，属于违法建设。2018年10月15日，我镇依法制作了本案被诉限拆决定书，并多次电话通知当事人，要求送达限拆决定书，但当事人拒不领取。我镇当天在违法建设现场，通过张贴的方式，向当事人送达了限拆决定书。综上所述，二原告提起本诉讼缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告瀛海镇政府向本院提交以下证据：1、现场视频两段（光盘），证明被告在现场进行了调查，并告知二原告房屋建在农用地上，属于非农设施的违法建设，应予以拆除。2、《北京市大兴区瀛海镇人民政府关于申请非法建设认定的函》及附件1、2，证明被告为了调查核实相应情况，于2018年10月11日，向规土部门去函征询，查明本案涉及房屋是否取得建设规划手续。3、规土（大）执函字[2018]0518号《关于大兴区瀛海镇笃庆堂村房屋规划审批情况的函》，证明经规土部门认定，位于笃庆堂村新村路以南150米处，刘铁增建设的房屋，未取得建设规划手续，属于违法建设。4、通话记录截屏打印件6页，证明被告对此给原告打电话告知原告领取送达限拆决定书，当事人拒绝接受。5、照片打印件两张，证明被告在现场进行了调查，并当面告知二原告涉嫌违建的情况；现场张贴送达限拆决定书。被告大兴区政府辩称，原告对被申请人瀛海镇政府于2018年10月15日作出的《限期拆迁决定书》不服，向答辩人提出行政复议申请。2018年12月5日答辩人收到原告的行政复议申请书，并于2018年12月5日予以立案。2018年12月6日，答辩人将《行政复议答复书》、行政复议申请书副本及证据材料送达至被申请人。2018年12月16日，被申请人向答辩人递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。由于案件办理需要，答辩人于2019年1月17日制发《第三人参加行政复议通知书》送达刘铁增，第三人并未提出新陈述申辩意见。经审理，答辩人认为被申请人经调查核实认定原告建筑的房屋属违法建设，因此被申请人作出的《限期拆迁决定书》并无不当。2019年1月30日答辩人作出复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被申请人于2018年10月15日作出的《限期拆迁决定书》。该《行政复议决定书》于2019年1月30日直接送达被申请人，并于2019年2月1日邮寄送达原告和第三人刘铁增。经EMS官网查询，原告与第三人均于2019年2月2日签收该复议决定书。综上，答辩人作出的京兴政复字[2018]159号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、申请行政复议申请书证据材料及其行政复议申请收据，证明答辩人于2018年12月5日收到原告行政复议申请书及相关证据材料。2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明答辩人在法定期限内将行政复议申请书副本送达瀛海镇政府。3、第三人参加行政复议通知书及其送达回证，证明答辩人在复议期间依法追加利害关系第三人。4、瀛海镇政府提交的行政答复意见书及证据材料清单，证明瀛海镇政府在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、行政复议案件结案呈报表，证明经行政复议机关负责人批准后作出的复议决定。6、《行政复议决定书》（京兴政复字[2018]159号）及送达回证及EMS快递查询单，证明答辩人在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达原告及瀛海镇政府。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告刘艳华、刘铁增提交的证据，经质证，被告瀛海镇政府对证据1、2真实性、关联性、证明目的均不认可。被告区政府同意被告瀛海镇政府质证意见，都不予认可。经审查，原告刘艳华、刘铁增提交的证据不足以证明其要证明的内容。对于被告瀛海镇政府提交的证据，经质证，原告刘艳华、刘铁增对瀛海镇政府提交的证据都不认可，原告没有接到被告的《限期拆迁决定书》，是在拨打110后，警察来了才让原告拍照，原告才看到《限期拆迁决定书》，在2018年10月2日原告在房屋后看到一份拆除大棚的通知书。被告大兴区政府对被告瀛海镇政府提交的所有证据没有意见，都予以认可。经审查，被告瀛海镇政府提交的证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。对于被告大兴区政府提交的证据，经质证，原告刘艳华、刘铁增对大兴区政府说的修改部分，原告当时是怕耽误时间，现在原告还能不能增加上？对大兴区政府提交的所有证据都不认可。被告瀛海镇政府对被告大兴区政府的证据没有意见，全部认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告刘艳华，刘铁增系兄妹，自称于1970年起居住在位于大兴区笃庆堂村新街南150米的涉案房屋，包括正房五间、西厢房三间，房屋面积约300平方米，该房屋是二原告父母于1970年所建。被告瀛海镇政府认为上述房屋涉嫌违法建设，遂于2018年10月11日作出《北京市大兴区瀛海镇人民政府关于申请非法建设认定的函》，函询北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局涉案房屋是否取得建设规划手续；北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局于2018年10月15日作出规土（大）执函字[2018]0518《北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局关于大兴区瀛海镇笃庆堂村房屋规划审批情况的函》，回函称涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。被告瀛海镇政府遂于2018年10月15日作出京大瀛限拆字[2018]第105号《限期拆迁决定书》，要求原告刘艳华、刘铁增于2018年10月17日前自行拆除，并于当天以张贴在违法建设现场的方式送达。原告刘艳华不服，于2018年12月5日向被告大兴区政府当面提交行政复议申请书，被告大兴区政府于2018年12月6日向被告瀛海镇政府送达行政复议答复通知书及原告刘艳华提交的副本及证据，被告瀛海镇政府于2018年12月16日向被告大兴区政府提交行政答复意见书及证据。被告大兴区政府认为原告刘铁增与原告刘艳华申请复议的行政行为有利害关系，于2019年1月17日作出第三人参加行政复议通知书，以邮寄的形式送达原告刘铁增，原告刘铁增在行政复议期间未提交相关证据材料，委托原告刘艳华参加复议。被告大兴区政府经审查，于2019年1月30日作出京兴政复字[2018]159号《行政复议决定书》，维持了被告瀛海镇政府于2018年10月15日作出的《限期拆迁决定书》，并于当日直接送达被告瀛海镇政府，于2019年2月1日邮寄送达二原告，二原告于次日签收。另查明，被告于2018年10月15日作出的京大瀛限拆字[2018]第105号《限期拆迁决定书》标题存在笔误，应为《限期拆除决定书》，二原告涉案房屋所处范围内无正在实施的拆迁项目。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。本案中，被告瀛海镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。本案中，二原告位于大兴区笃庆堂村新街南150米的涉案房屋未取得建设规划许可证，被告瀛海镇政府将涉案房屋认定为违法建设，对二原告作出了《限期拆迁决定书》并予以送达，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告瀛海镇政府《限期拆迁决定书》标题存在笔误，告知当事人可在三个月内直接向北京市大兴区人民法院提起诉讼的内容，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因复议机关已对《限期拆迁决定书》标题问题予以纠正，且上述存在的问题不影响二原告的权利义务，本院予以指出批评，望被告瀛海镇政府在今后工作中引起重视。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，被告大兴区政府对原告刘艳华的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出《行政复议决定书》，送达至二原告、被告瀛海镇政府，该《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，对二原告请求判决撤销被告瀛海镇政府于2018年10月15日作出的《北京市大兴区瀛海镇人民政府限期拆迁决定书》及被告大兴区政府于2019年1月30日作出的《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，因二原告房屋未取得建设规划许可手续，属违法建设，故二原告请求判决二被告按拆迁政策给付其被拆除房屋赔偿款的诉讼请求，因无法律依据，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘艳华、刘铁增的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘艳华、刘铁增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年七月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  王月纯