河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7535号 上诉人（原审被告）：黄新明，男，1968年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人（原审被告）：杨红卫，女，1970年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，（原名深泽县农村信用合作联社），住所地深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**2-2-0410。 法定代表人：白凯，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓** 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原审被告：邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司，住所地：邯郸市，住所地：邯郸市磁县林坦工业园内 法定代表人：李卫中，该公司经理。 上诉人黄新明、杨红卫因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团公司）、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）、张秀敏、张钗、李国强、邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司（以下简称配送公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄新明、杨红卫上诉请求：一、请求二审法院驳回深泽信用联社对黄新明和杨红卫的诉讼请求。二、请求二审法院将本案移送公安机关处理。事实与理由：一、原审法院判决两上诉人偿还借款本金65229.23元错误。根据黄新明向原审法院提交的偿还信用社18笔借款的流水信息及保险理赔款，只剩下64410元未还、如果再加上黄新明被秦捧爱擅自转走的款，2014年4月23日黄新明与信用社签订的《汽车借款合同》借款本金281000元和约定利息9.342%。按约定黄新明已全部还清。二、原审法院未判决东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担民事责任错误。因2012年张秀敏、张钗、东源集团公司给深泽信用联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事会同意保证意见书。故请求二审法院改判东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强等承担连带保证责任。三、本案涉及刑事犯罪，请求二审法院移送公安机关处理。上驰公司未经车户同意通过电话银行将用以还贷的钱擅自转到公司秦捧爱个人账户上，上驰汽贸公司秦捧爱个人账户收到钱后挪作他用造成纠纷，请求二审法院将案件移送公安机关，进一步查明秦捧爱接受车户钱的去向。 深泽县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金65229.23元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息15159.76元（截止至2018年2月28日）及2018年2月28日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第四被告名下的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的重汽牵引车和挂车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由八被告共同承担。 一审法院查明，原告提交证据：1、汽车借款合同，该合同主要内容为：被告黄新明向深泽县农村信用联社（原告前身）借款28.1万元，借款期限两年，年利率9.342%，逾期还款利率为日利率万分之五，担保人为被告上驰汽贸，担保方式为连带担保，担保期限为借款到期后两年。2、借款借据，主要内容为原告将借款转入黄新明的账号。3、自动划款协议书，该协议书主要载明了被告黄新明同意原告按月（季）从自己的存款账户扣划利息，到期扣划贷款本息，黄新明保证每月20号存款账户余额不低于应结利息、到期还本。4、委托划款扣款授权书，该授权书载明了在被告办妥借款合同后，原告将贷款全额拨给汽车经销商上驰汽贸，黄新明于每月20日前在专用存款账户存入足够金额，并授权原告于每月20日从该账户扣收当月贷款本息和逾期贷款本息。5、第一被告与第二被告结婚证复印件，证明双方之间的婚姻关系。6、贷款调查面谈记录，证明第一被告和第二被告的家庭收入情况。7、产品购销合同，证明被告黄新明与被告上驰汽贸之间的购车事实。8、首付款证明，为被告购车收据。9、汽车贷款抵押合同、抵押物清单，两份证据主要证明被告配送公司用车牌号冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××向原告为该笔借款进行抵押。10、机动车登记证书，主要证明车辆进行了抵押登记。11、机动车销售统一发票。12、个人汽车消费贷款合作协议书三份、个人汽车按揭贷款合作协议书一份、石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书。证明原告和被告上驰汽贸之间的汽车消费贷款的合作关系。13、股东会同意保证意见书，证明被告上驰汽贸股东会同意对在原告处的汽车消费贷款承担担保责任。14、股东同意保证意见书，证明上驰汽贸的股东同意上驰汽贸对汽车按揭贷款承担连带担保，股东张秀敏、张钗、东源集团对该贷款承担连带责任。15、承担还款责任书三份。证明张秀敏、张钗、李国强对在上驰汽贸的汽车贷款承担还款责任。16、贷款账户明细、个人贷款业务清单，证明被告贷款截止到2018年2月28日偿还和拖欠本息情况。 被告黄新明、杨红卫的质证意见为：对汽车借款合同有异议，与本案没有关联性，汽车买卖合同的签订日期是2014年4月12日，根据该合同第三条约定借款期限是2014年4月12日至2016年4月11日共计24个月，但根据机动车登记证显示车的登记时间为2014年3月26日，也就是说买这个车的时候根本没有他的借款，而且该案卷没有购车发票。借款合同上没有杨红卫的签字，所以该借款合同对杨红卫没有约束力。针对鸿跃公司抵押物清单是复印件，根据民诉法规定原告应当提供原件，所以不予质证。其他证据和我们没有关系不予质证。个人贷款业务有异议，是原告自己证明自己，不具有法律效力，贷款账户明细也是原告自举自证不具有法律效力。同时被告提交农业银行还款清单7页、保险理赔3页，信用社还款小票14页（转入原告指定账户）,转入秦捧爱账户(6笔）农行交易明细一份证明自己偿还了原告款项。 原告的质证意见为：转入秦捧爱的没有关联性，14页小票无异议，农业银行还款清单其中转入信用社的也无异议，保险理赔的真实性有异议。 被告张钗、张秀敏、东源公司对原告证据质证意见为：对他们之间所签的协议不发表质证意见，还款责任书没有意见，但是个人汽车消费贷款合作协议书有效期截止是2013年4月4日，所以恰恰证明了没有为被告的借款向原告提供过任何形式的担保。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告黄新明、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于重汽牵引车及挂车一辆（牌照号冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载借款数额一致，县联社已履行发放贷款28.1万的合同义务，黄新明也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。黄新明称已经还款，并提交了向秦捧爱转款的证据，原告称与本案没有关联性，被告黄新明不能证明所还款项与本案有关，故对其主张不予支持，其与上驰汽贸、秦捧爱、东源集团的纠纷应另行解决。截止到2018年2月28日被告欠县联社借款本金65229.23元及利息15159.76元，被告黄新明应予以偿还，2018年2月28日后的利息按照合同约定利息偿还。被告黄新明与杨红卫系夫妻关系，黄新明借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由黄新明、杨红卫共同清偿。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。约定的保证期间为贷款到期日起二年。未超过担保期限。被告金祥泰公司用自己名下所购置的自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。上驰汽贸对车辆抵押担保以外原告债权承担保证责任。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具还款责任书，2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。还款责任书和股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的28.1万元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。黄新明借款合同至2016年4月11日到期，则保证期间至2016年10月11日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。原被告借款合同期届满至原告起诉前并未超过两年诉讼时效，因此对被告主张原告起诉超过诉讼时效的主张不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新明、杨红卫于本判决书生效之日起三日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金65229.23元及利息（2018年2月28日前的利息为15159.76元，自2018年3月1日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。二、如被告黄新明、杨红卫未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在被告邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司名下冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重汽牵引车及挂车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对原告剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810.0元由被告黄新明、杨红卫共同承担，河北上驰汽车贸易有限公司承担连带责任。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年4月12日深泽信用联社与黄新明、杨红卫、上驰汽贸公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向黄新明、杨红卫交付该借款合同，也未向黄新明、杨红卫交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了黄新明、杨红卫。案涉汽车借款合同签订后，黄新明、杨红卫按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，黄新明、杨红卫自2014年5月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份黄新明、杨红卫接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为黄新明、杨红卫应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任。 案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给黄新明、杨红卫，致使黄新明、杨红卫在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。黄新明、杨红卫向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付黄新明、杨红卫购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，黄新明、杨红卫按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到黄新明、杨红卫还款后再转入黄新明、杨红卫在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故黄新明、杨红卫将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了黄新明、杨红卫偿还的借款本息以及黄新明、杨红卫履行了合同约定的还款义务，上驰汽车公司未将黄新明、杨红卫偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因黄新明、杨红卫未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求黄新明、杨红卫承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明黄新明、杨红卫已经清偿了案涉借款本息，一审判决黄新明、杨红卫对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于黄新明、杨红卫抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于黄新明、杨红卫所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判且未提起上诉，黄新明、杨红卫对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人黄新明、杨红卫的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初544号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金65229.23元及利息（2018年2月28日前的利息为15159.76元，自2018年3月1日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1810元，二审案件受理费1810元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月十日 书记员  毕 彤