北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初912号原告：李某1，女，1976年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。被告：沈某1，男，1973年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沈某2，男，2001年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某1，女，1953年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沈某3，男，1950年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。上述四被告的委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。上述四被告的委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。被告：沈某4，女，1989年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1987年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告沈某4、李某2的委托诉讼代理人：赵某2，女，1967年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告沈某1、沈某2、赵某1、沈某3、沈某4、李某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人陈正勇，被告沈某1、赵某1、沈某3及四被告的委托诉讼代理人武艳，被告沈某4、李某2共同的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割昌平区xx房屋拆迁所得，确认位于北京市昌平区xx房屋归原告居住使用；2．要求拆迁补偿、补助款中的479836元归原告所有（未扣除购房款）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与沈某1原系夫妻关系，双方经昌平法院（2017）京0114民初11081号民事调解书调解离婚，沈某2为双方子女。赵某1和沈某3系夫妻关系，沈某4和李某2系夫妻关系，沈某1和沈某4同赵某1、沈某3属于父子、父女、母子、母女关系。位于沙河镇西二村南河槽**房屋拆迁时，原告和被告同为被安置人员，其中有原告相应的拆迁补偿、补助款，按照拆迁政策，并有原告的回迁房屋，原告与沈某1离婚时，由于涉及案外人利益，法院未予处理。为维护原告合法权益，特向法院提起分家析产诉讼。沈某1、沈某2、赵某1、沈某3辩称，不同意原告诉讼请求。不同意1102号房屋归原告所有，选房确认协议和分家单已经明确赵某1和沈某3拥有1102房屋，现赵某1和沈某3已经离婚，1102号房屋归沈某3所有。一居室是基于宅基地给的，原告享有的40平方米面积在xx房屋里，沈某1签署了入户确认单，对1101房屋进行了确认，在选房确认之后，他们对该房屋进行了装修。2015年，沈某1、李某1也入住了1101号房屋。2015年3月，在村干部参与下，沈某3一家进行了分家协议的签署，这是按照自家习惯，儿媳妇和女婿没有参加。这个协议上明确了沈某1、李某1和沈某2分得的拆迁款是70万，1101号房屋归他们。根据上述材料，这是连续的发展，没有任何反复和意外情况，我们坚持认为分家协议所确定的70万和1101三居室是沈某1、李某1、沈某2三人共同所有的状态，故不同意原告的第一项诉求。对原告主张的第二项诉求，分家协议上已经明确70万拆迁补偿、补助款归沈某1、李某1、沈某2三人所有，2104718元是包括房屋附属物、宅基地区位补偿款等扣除购房款后获得的，这些款项不是李某1能要求平均分得的，李某1不能分得宅基地区位补偿款，这笔款项是对拥有房屋的个人进行补偿，赵某1和沈某3才对该房屋享有所有权。实行货币补偿的是针对被拆迁人，也就是赵某1和沈某3，其他人是安置人、居住人，其他人不能得到宅基地区位补偿款。宅基地区位补偿价是根据宅基地面积相关，该宅基地归赵某1和沈某3所有，其他人不能分得。房屋及附属物补偿款，在安置政策中，是对被拆迁房屋重置成新的补偿，李某1和沈某1结婚后并未对房屋进行装修等增加其价值的行为，所以他们不能对此款项进行分割。提前搬家奖、工程配合奖、周转费、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖，原告享有，七人平均。拆迁补助费与面积相关，原告无权分得。空调、电话、有线也是沈某3、赵某1安装的，与原告无关。残疾费用是沈某3所有。平房补助也是被拆迁房屋的，与原告无关。综上，李某1应分得205084元。根据分家协议，他们分得70万，但他们实际支出85万多，原告不应该再分得拆迁款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈某3与赵某1原系夫妻关系，沈某1、沈某4、沈月系二人子女。沈某4与李某2系夫妻关系。李某1与沈某1于1999年11月25日登记结婚，婚后育有一子沈某2。2017年10月23日，李某1与沈某1经我院调解离婚，约定沈某2由沈某1抚养。北京市昌平区xx号院宅基地使用权人登记为赵某1。李某1、沈某3、赵某1、沈某1、沈某2、沈某4的户口均在涉案宅院，李某2的户口不在涉案宅院。李某1、沈某3、沈某2为非农业户口。李某1与沈某1婚后一直居住在涉案宅院直至拆迁。2010年10月6日，拆迁人（甲方）北京市昌平房地产开发总公司与被拆迁人（乙方）赵某1签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：二、被拆迁房屋基本情况1、被拆迁房屋坐落于xx号，宅基地面积194.99平方米，其中宅基地面积控制标准267平方米，被拆迁房屋的建筑面积为248.52平方米……3、乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共6人，其他1人，分别是：赵某1、沈某3、沈某1、李某1、沈某2、沈某4、李某2（单边）。三、拆迁补偿、补助金额甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计2765718元，包括：1、宅基地区位补偿款335383元。2、房屋及附属物补偿款392719元。3、其他各项补助费及奖励费共计2037616元，包括（1）提前搬家奖20000元；（2）工程配合奖60000元……（5）搬迁补助费15元/平方米，共计3728元；（6）其他空调800元、电话235元、有线300元、承诺签约奖200000元、拆迁促进奖800000元、提前签约奖280000元、残疾50000元、困补86000元、平房补助460953元。该补偿协议所附的房屋、附属物价款表、估价表载明涉案宅院北房共二层建筑面积134.54平方米，房体价款161044元、西房共二层建筑面积68.81平方米，房体价款82366元、东房一层建筑面积24.81平方米，房体价款21257元、南房一层建筑面积20.36平方米，房体价款7880元、附属物设备价款50075元、装修价款70097元。2010年10月6日，出卖人（甲方）北京市昌平房地产开发总公司与买受人（乙方）赵某1签订《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定：在拆迁范围有户口的人员、因政策原因导致户口不在拆迁范围内且在拆迁范围内实际居住的人员（其配偶或父母户口在拆迁范围内），安置房购买单价为2000元/平方米；其他各种原因导致户口不在拆迁范围内且在拆迁范围内实际居住的人员（其配偶户口在拆迁范围内），安置房购买单价为3500元/平方米。乙方可认购的安置房面积共计320平方米，其中购买单价为2000元/平方米的为320平方米。乙方购买安置房需交纳的总金额为661000元。协议签订后，赵某1代表家庭领取了扣除购房款的拆迁补偿、补助款共计2104718元。拆迁后，沈某3、赵某1、沈某1、李某1、沈某2共同租住房屋生活，沈某4、李某2未与五人共同生活。2011年3月29日，李某1、沈某2诉至我院，要求分割北京市昌平区xx号院的拆迁利益，后李某1、沈某2撤诉。2014年10月27日，北京市昌平房地产开发有限责任公司（甲方）与赵某1（乙方）签订《巩华家园选房确认协议》，约定：乙方与全体家庭成员协商一致，共同确认以下房号及产权人：xx号（面积122.67平方米，产权人沈某1）、xx号（面积51.28平方米，产权人沈某3）、xx号（面积83.27平方米，产权人赵某1）、xx号（面积83.27平方米，产权人沈某4）。被告提交甲方为赵某1、沈某3、乙方为沈某1、李某1、沈某2、丙方为沈某4、李某2、沈月的《分家协议》一份，内容为“甲、乙、丙三方经友好协商，就xx号拆迁款及拆迁安置房分配事宜达成如下协议：一、拆迁款分配如下：1、乙方购房款、房屋装修、购买家具、家电、置换购买汽车、沈某1、李某1、沈某2生活费用、沈某2学习费用共计拆迁款七十万元。2、丙方购房款、房屋装修使用拆迁款32万元。3、甲、乙、丙三方一致同意在拆迁款中拿出30万元补偿给沈月。4、周转费用全部用于支付房租。5、剩余的拆迁款全部归甲方，用于养老。二、房屋分配如下：1、xx号房屋，xx号房屋归甲方所有。2、xx房屋归乙方所有。3、xx号房屋归丙方所有。4、按《巩华家园选房确认协议》登记产权人。三、本协议经全家商量同意后确定，由甲、乙、丙三方家庭代表签字有效。一式三份，各拿一份。该分家协议的落款时间为2015年3月20日，证明人为李某3、周某、李某4，代写人为王某。赵某1、沈某1、沈某4、沈月在该分家协议上签字。李某1不认可该分家协议的真实性，申请对证明人的笔迹是否为同一人书写进行司法鉴定。经本院释明后，李某1放弃对证明人的笔迹进行鉴定，并申请该分家协议中的证明人及代书人出庭作证。证人李某3、周某、李某4、王某到庭作证，证人均陈述未参与分家的协商过程，系赵某1一家协商好分家协议内容后，到村委会由赵某1口述、王某代书形成的分家协议，签订分家协议时赵某1、赵某1的子女在场。李某1另申请对分家协议上的签名“赵某1、沈某1、沈某4、沈月”是否为本人的签名笔迹及离婚协议书上的签名“沈某3、赵某1”是否为本人的签名笔迹进行鉴定，后又撤回鉴定申请。另查，2018年3月6日，沈某3与赵某1在北京市昌平区民政局登记离婚，离婚协议书中约定“双方婚姻存续期间共同财产：：坐落于北京市昌平区xx房屋归女方赵某1所有，坐落于xx房屋归男方沈某3所有”针对涉案宅院内被拆迁前的房屋情况，李某1陈述北房二层、西房第一层的两间系于其与沈某1婚前建设，其并未出资，其与沈某1婚后家庭共同出资加盖了西房第二层、新建东房两间及东房上的彩钢房。被告陈述涉案宅院内取得房屋重置成新价的北房、西房一层均系李某1与沈某1婚前建设，西房第二层、东房及东房上的彩钢房系违建未获得房屋重置成新价。为证明拆迁后沈某1、李某1支出费用情况，被告向法庭提交了装修物品清单及装修费、购买家具、家电的票据，并主张1101室房屋装修费用均自拆迁款中支出，应系沈某1、李某1已经支出的费用，李某1陈述其并未对装修出资。被告另向法庭提交了购车发票一张，显示购买人为李某2，车辆价款为173900元，被告主张车辆虽登记在李某2名下，但实际所有人为沈某1、李某1，购车费用自拆迁款中支出，应系沈某1、李某1已经支出的费用；李某1主张车辆为家庭共有，不认可车辆为夫妻共同财产。本院认为，本案争议的焦点在于被告提交的于2015年3月20日签订的分家协议是否有效。根据我国法律规定，财产可以由两个以上的主体共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，原、被告因家庭关系成为xx号院的被安置人口，共同享有基于xx号院被拆迁所产生的拆迁利益，对家庭关系存续期间的家庭共有财产进行处分、分割时，亦应当征得全部权利人同意。本案中，李某1作为家庭成员之一，并未对分家协议约定内容予以签字确认，事后亦不予以追认，故被告提交的分家协议应属无效。被告辩称该分家协议系由家庭成员沈某1代表沈某1、李某1、沈某2签字，本院认为在李某1与沈某1长年分居、夫妻感情较淡的情况下，分家应当通知作为家庭成员的李某1参加，特别是李某1曾经就涉案宅院拆迁利益提起诉讼要求分割，在这种情况下，对包含有李某1相关利益的家庭共有财产进行分割时，尤其应当审慎考虑征求其意见，故对于被告的辩称，本院不予采纳。分家协议被确认无效后，对于家庭共有财产的分割应当遵守物权法的相关规定。现李某1与沈某1已经离婚，共有基础丧失，李某1作为共有人，可以请求分割。首先，关于李某1要求xx号房屋归其使用的问题。根据巩华城区宅基地房屋拆迁补偿安置政策，李某1与六被告均属于有安置房购买资格的人，每人享有40平方米的购房面积，宅基地给予40平方米的奖励安置面积，为此取得四套回迁房屋（共340.49平方米）。因李某1并非宅基地使用权人，故其对基于宅基地给予的40平方米面积不享有权利。基于户型原因多出的面积，是在使用了所有被安置人口的购房面积基础上多出的，故基于户型原因多出的20.49平方米应当属于各被安置人口共有，李某1享有2.93平方米。综上，李某1共享有42.93平方米的优惠购房面积。根据拆迁安置政策，回迁安置房的取得主要是依据xx号房屋被征收，户籍仅是获得优惠购房权的资格。李某1虽基于婚姻关系和其户籍因素取得优惠购房权，但李某1并提交证据证明其对xx号房屋出资出力，其享有的42.93平方米优惠购房权系基于上述特定身份获得的优惠安置利益，并非优惠取得的物权本身，故李某1应获得该42.93平方米的安置利益,而不能当然获得安置房的所有权。在本案中，经本院释明，李某1仍坚持要求安置房的所有权，本院不予支持，其应得的安置利益可另行主张权利。其次，李某1主张其应分得拆迁补偿、补助款479836元，应当先计算出李某1根据拆迁拆迁补偿安置政策可以获得的拆迁款，再减去其支出的费用。关于李某1根据拆迁拆迁补偿安置政策可以获得的拆迁补偿、补助款，本院分述如下：宅基地区位补偿款是宅基地使用权补偿转化而来，是对该宅基地共同使用人的补偿。宅基地系为保障村集体成员居住利益而在一定条件下分配给本村集体成员使用的，因此宅基地使用权人应当为农民，根据李某1的自认，其为居民户口，不属于涉案宅院的宅基地使用权人，故李某1无权分割该项补偿；关于房屋及附属物价款，当事人均认可北房及西房第一层为李某1与沈某1婚前所建，李某1与沈某1婚后拆迁前虽与沈某3、赵某1共同生活，但根据当事人当庭陈述，沈某1并无工作、无收入，李某1收入水平亦不高，根据二人的收入情况，考虑到沈某2的学习、生活支出尚由赵某1负担一部分的情况下，李某1主张其在婚后建房中出资，缺乏事实依据，因此，在李某1未提供证据证明其确有出资、且对涉案宅院内房屋情况根本不了解的情况下，本院对于其主张不予采信，李某1无权分割房屋及附属物补偿款；搬迁补助费是按被拆迁房屋建筑面积计算的，李某1对被拆迁房屋不享有权利，无权分割该项补助费；平房补助亦是针对房屋发放的补助费，故李某1无权分割该项补助；困难补助是发放给符合审批宅基地条件但未实际取得宅基地的农村村民，李某1并非宅基地使用权人，故李某1无权分割该项补助。提前搬家奖、工程配合奖、空调、电话、有线、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖均系对家庭成员的补偿，此部分费用应由被安置人口共享，具体的份额，本院酌情认定为均等，李某1可分得194476.43元。李某1享有42.93平方米的安置房购买面积，对应的购房款86153元，因拆迁人将认购回迁安置房需交纳的购房款已在拨付的拆迁补偿、补助款中扣除，故李某1应付的购房款亦应在其所分得的拆迁安置、补偿补助款中予以相应扣除。综上，扣除购房款后的拆迁补偿、补助款中由108323.43元归李某1所有。关于李某1支出的费用。李某1认可其并未在装修中出资，被告向法庭提交了装修费票据等，李某1在回迁房装修前后一直与沈某1等基于家庭成员关系共同生活，拆迁补偿、补助款亦未进行明确分割，属于共同共有状态，被告使用共有的拆迁补偿、补助款对回迁安置房进行装修，应当包含了李某1享有的拆迁补偿、补助款，李某1亦实际居住在装修后的回迁安置房内，享受了装修带来的生活便利、生活品质提升，故本院认为李某1应当为回迁安置房的装修进行出资并支出费用。关于在拆迁后置换的车辆，被告主张车辆属于沈某1夫妻共同财产，李某1不予认可，本院考虑车辆登记情况、使用情况及家庭成员关系，认为车辆为沈某3、赵某1、沈某1、李某1共同所有为宜，李某1亦应当为车辆进行出资并支出费用。此外，李某1在拆迁后一直与沈某1等共同生活，为支付物业、取暖等日常生活费用必然也有所支出。综上，本院综合考虑装修的实际支出及使用情况、购置车辆的实际支出及使用情况、家庭日常生活支出并结合北京市居民人均消费支出等情况，认为被告所述“李某1已经将其享有的拆迁补偿、补助款支出完毕”的说法符合生活常理，因此，李某1在本案中主张拆迁补偿、补助款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费8928元，由原告李某1负担，已交纳。保全费5000元，由原告李某1负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贺颖超人民陪审员  郑全良人民陪审员  李桂云二〇一九年七月三十日书 记 员  杨 珂