云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终292号上诉人（原审被告）：陇川县城子镇扎多村委会新山小组。负责人:杨民军，系该村民小组长。委托诉讼代理人：石加学，1968年5月6日出生，系原新山小组的组长，现住陇川县。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：邢德兴，1972年10月30日出生，系新山小组的副组长，现住陇川县。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨生海，男，1968年6月3日出生，现住陇川县。被上诉人（原审原告）：张聪兰，女，1969年10月23日出生，现住陇川县。委托诉讼代理人：何元军，云南章鸿律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审第三人：杨建川，男，1990年10月13日出生，现住保山市施甸县。委托诉讼代理人：杨某1，男，1975年9月22日出生，现住陇川县。代理权限为一般授权代理。上诉人陇川县城子镇扎多村委会新山小组（以下简称新山小组）因与被上诉人杨生海、张聪兰及原审第三人杨建川排除妨害纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2018）云3124民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新山小组上诉请求:一、撤销云南省陇川县人民法院（2018）云3124民初362号民事判决。二、新山小组田基塘林地32.5亩判归新山小组管理。三、上诉费用由被上诉人杨生海、张聪兰承担。事实和理由:1.杨生海、张聪兰在一审时的陈述与事实不符。事实是2015年杨建川从保山回来后，其三叔杨某1代管的田地已全部归还给杨建川，但杨生海、张聪兰代管的田地不愿归还杨建川。经村小组、村委会、镇政府多次调解都不愿意归还才引发的纠纷。2.关于甘蔗损失的原因是新山小组收回杨建川的田地，杨生海、张聪兰未经村小组同意强行种植甘蔗造成。杨建川的户口从未迁出新山小组。3.2008年确定林权时，新山小组将田基塘林地分给杨建川。被上诉人杨生海、张聪兰辩称，一、根据xxxxxxxxx号《德宏州农村集体土地承包经营权证书》记载，涉案的1.4亩老秧田的经营权一直都属于杨生海所有。二、位于陇川县扎多村委会的田基塘林地32.5亩经陇林证字(xxxx)第xxxxxxxxxxxxxxx号确权属于杨生海所有，并且杨生海家于2010年在该片林地内新种植20多亩杉木树，不能判决由新山小组管理。故此请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由新山小组承担。原审第三人杨建川述称，土地确实是杨建川的，涉案土地及宅基地应该由杨生海、张聪兰归还杨建川。土地是杨建川父亲杨某2的，杨某2死后，杨某2的妻子带着杨建川回施甸。后来杨建川回来后，杨某1已将其代管的土地部分归还给杨建川，杨生海、张聪兰也应该把代管的土地部分归还杨建川，包括林权部分也应该归还杨建川。杨生海、张聪兰向一审法院起诉请求:1.判令新山小组停止侵害、归还非法侵占杨生海、张聪兰享有合法使用权的养牛场土地0.75亩、水田1.4亩、旱地3亩，并赔偿损毁甘蔗计18，500元。2.判令新山小组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:1999年12月31日，杨生海、张聪兰依法取得了老秧田水田1.4亩的经营权，2015年4月，杨建川返回陇川要求杨生海、张聪兰归还老秧田水田1.4亩、旱地3亩，以及其他土地使用权，为此，双方发生了纠纷。新山小组遂将双方争执的水田、旱地交由村民小组妇女组织耕种管理至今。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。依法取得的农村土地承包经营权受国家法律保护，任何组织和个人不得侵害。新山小组在杨建川与杨生海、张聪兰发生纠纷后，强行将杨生海、张聪兰取得经营权的土地交给村民小组妇女组织管理耕作，其行为侵害了杨生海、张聪兰的承包经营权，依法应承担相应的民事法律责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”对杨生海、张聪兰关于判令新山小组停止侵害、归还水田1.4亩的诉讼请求,依法有据予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对杨生海、张聪兰关于归还养牛场土地0.75亩、旱地3亩，并赔偿损毁甘蔗计18，500元的诉讼请求，杨生海、张聪兰未向一审法院提交相应的证据证实其诉讼主张成立，对杨生海、张聪兰的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陇川县城子镇扎多村委会新山小组于判决发生法律效力之日起90日内自行排除种植在杨生海、张聪兰承包经营的老秧田1.4亩水田上的作物，归还杨生海、张聪兰承包经营。二、驳回杨生海的诉讼请求。案件受理费100元，由陇川县城子镇扎多村委会新山小组负担。二审中，对一审法院认定的法律事实，各方当事人均予以认可，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人新山小组是否有侵权行为？应否排除妨害，归还被上诉人杨生海、张聪兰承包经营的老秧田1.4亩的土地？围绕本案的争议焦点，上诉人新山小组提交下列证据:一、第一组证据共四份。1.新山小组1995年应收提留款证明；2.新山村1996年应收提留款的明细一份，第五项郭某某的提留是14块；3.1980年新山公粮尾欠户,郭某某欠15公斤；4.1996年6月6日姐乌乡营业所收款名单。欲证明主要提留是村上收的，郭某某是杨建川的母亲，老秧田1.4亩属于杨建川家的，当时是按照杨建川家的来收的款。二、第二组证据共两份。1.新山村出义务工情况，证明郭某某家当时是在新山小组出过义务工的。2.1996年12月15日新山抽砍蔗票名单。主要证实郭某某家在寨子上出义务工并砍甘蔗，当时与杨生海家已经分过家了，并且按照分的户出的义务工并自己种甘蔗的情况。被上诉人杨生海、张聪兰对上诉人新山小组提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，证明观点不认可，其认为被上诉人合法取得经营权证，1.4亩老秧田应该按照经营权证来确认。原审第三人杨建川对于上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明观点同意上诉人的意见。本院认为，上诉人提交的证据不能证实老秧田1.4亩土地在将承包经营权证办理给杨生海家后系杨建川承包经营土地的事实，本院不予采信。被上诉人杨生海、张聪兰二审中没有提交新证据。原审第三人杨建川提交承包经营权证书一本，欲证实以前老秧田是分给杨某2（杨建川的父亲）的，老秧田土地在杨某2家的承包经营权证上，跟杨生海家承包经营权上记载的老秧田是同一块土地，该土地的承包经营权是属于杨建川的。上诉人新山小组对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人杨生海、张聪兰对原审第三人提交证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，其认为1.5亩和1.4亩是同一块土地分成的两部分，不是一块地。杨建川家走之前老秧田确实是杨建川家的，杨建川家是在1996年离开新山小组的，离开后1999年发放承包经营权证书之前杨生海和杨某1两家一家种着一半，没有约定过帮郭某某家代管及待郭某某家回来后返还土地，当时郭某某家是迁户口走的。本院认为，原审第三人提交的证据不能证实老秧田1.4亩土地在将承包经营权证办理给杨生海家后系杨建川承包经营土地的事实，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。1999年12月31日由陇川县人民政府核发编号为xxxxxxxxx号《德宏州农村集体土地承包经营权证书》，载明老秧田1.4亩水田属于被上诉人杨生海家承包经营。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被上诉人杨生海、张聪兰依法享有该土地的承包经营权。上诉人新山小组在被上诉人杨生海、张聪兰与原审第三人杨建川发生争议后将该涉案土地收回并交由妇女小组管理至今。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，上诉人新山小组的行为侵害了杨生海、张聪兰的承包经营权，依法应承担停止侵害，排除妨碍、恢复原状的民事法律责任，归还被上诉人杨生海、张聪兰承包经营的老秧田1.4亩的土地。综上所述，上诉人新山小组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陇川县城子镇扎多村委会新山小组负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省陇川县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年七月十六日书记员  段祖赛