大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3167号原告：王爱琴，女，1953年10月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锐，辽宁正然律师事务所律师。被告：邱东，男，1969年4月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：李卉竹，女，1972年5月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：戚元厦，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告王爱琴与被告李卉竹、邱东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱琴的委托诉讼代理人黄丽燕、邓锐、被告李卉竹、被告李卉竹和邱东的共同委托诉讼代理人戚元厦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王爱琴向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即返还借款260万元，利息人民币1885500元（暂计至2019年4月1日，此后按年利率18%计算至款项全部还清之日止），合计4485500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夫妻二人与原告系多年朋友，2013年3月末，二被告向原先借款1000000元，承诺每月付利息15000元，即年利率18%。原告于2013年3月29日将钱款转账至被告邱东名下的招商银行东港支行账户内，二被告也按时将利息给付原告。2013年8月下旬二被告其又提出再借100万元，仍按之前约定的利息给付。于是原告按其指示向其提供的丹东银行浦声杰名下622XXXXXXXXXXX账号分别汇款人民币68万元和32万元。被告也按约定履行了给付利息的义务。等到2013年10月中旬，被告又提出借款1000000元，并同样承诺按之前方式给付利息。原告认为被告一直依约定履行给付利息的义务，从未出现任何问题，且被告表明如其想要用款，提前讲，就可以还给原告。于是原告又于2013年10月15日将1000000元按其指定打到刘俊宝在大连银行延安路支行尾号6392账户内。2013年11月2日二被告统一给原告出具了借条。被告一直依约履行给付利息至2015年3月。2015年5月5日被告偿还了40万本金，并在借条下面标注。此后，原告多次找被告要求还钱，被告夫妻二人为偿还这笔款也带原告去找过答应替二被告偿还该笔款项的人，但至今未偿还，故原告诉至法院。被告邱东辩称：不同意原告的诉讼请求，原告称的借款与我无关，原告与我之间并没有债权凭证，原告举证的借条不是我亲笔书写。被告李卉竹辩称：不同意原告的诉讼请求。我仅为原告与案外人高艳春之间借款的委托代理人，且原告与高艳春之间没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据进行了审查。对当事人合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2013年11月2日，被告李卉竹向原告出具借条一张，内容载明：邱东向王爱琴借款人民币叁佰万元整。该借条左下方写明：2015.5.5已还40万余260万。原告及被告李卉竹均认可案涉借条的内容及“邱东”的签字均系被告李卉竹书写。2013年3月20日，原告王爱琴向被告邱东账户汇款100万元。2013年8月22日王爱琴向浦声杰账户汇款68万元、32万元，共计100万元。2013年10月15日原告向刘俊宝账户汇款100万元。被告李卉竹对原告向浦声杰、刘俊宝账户转入200万元的事实认可，但主张系原告向案外人高艳春支付借款。原告提供2017年8月11日原告及其丈夫龚吉良与二被告、高艳春之间的谈话录音，其中高艳春在谈话中多次向被告李卉竹表述尚欠李卉竹借款，同时表述由其本人向原告偿还借款，但原告王爱琴本人对于是否同意由案外人偿还借款、放弃向被告李卉竹主张偿还借款未作出明确表示。2015年5月5日，被告邱东账户向原告转账40万元。原告及被告李卉竹均认可借款本金尚余260万元未偿还。上述事实，有原告提供的起诉状、借条、银行流水、转账凭证、谈话录音及原、被告的当庭陈述，且经原、被告双方的质证及本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当依法履行还款义务。案涉借款系被告李卉竹向原告作出的借款意思表示，原告提供的借条是被告李卉竹以被告邱东名义向原告出具，原告知情并认可，且原告也称欠款时是被告李卉竹找到原告商议还款事宜，故案涉借条应认定为原告与被告李卉竹之间的借贷合意，原告王爱琴与被告李卉竹系案涉民间借贷法律关系的当事人，被告李卉竹为借款人。被告李卉竹虽称该借条系统计数据使用，该说法明显与常理不符，被告李卉竹亦未提供其他证据证明其与原告之间采用该种交易习惯，故对于李卉竹该抗辩本院不予采信。关于原告主张被告邱东为共同还款人。案涉借款部分款项虽支付至被告邱东账户，但借条系被告李卉竹出具，原告未能举证证明被告邱东向原告作出过借款的意思表示，无法认定邱东系借款人。被告李卉竹向原告借款时与被告邱东系夫妻关系，但原告及被告李卉竹均知晓案涉借款系用于他人“倒贷”赚取利息，原告也未举证证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活，故对于原告该主张不予支持。关于被告李卉竹辩称在2017年8月11日原告及其丈夫龚吉良与二被告、高艳春在谈话过程中确定了案涉借款的借款人系高艳春，原告应向高艳春主张还款。原告提供的该谈话录音中，案外人高艳春虽向被告李卉竹表示同意偿还借款，但并未明确系偿还原告的案涉借款，也未明确还款金额及借款时间，原告作为案涉借款的出借人亦未明确表示放弃向被告李卉竹主张还款、同意由案外人偿还。被告李卉竹提供的“高艳春”落款的借条系复印件，且原告对该借条真实性并不认可，该借条真实性无法认定。即使该“高艳春”落款的借条真实，借条系在被告李卉竹未能偿还借款的情况下出具，因案涉借款系原告与被告李卉竹之间达成的借贷意思表示，被告李卉竹系案涉借款的债务人，若李卉竹将案涉债务转让给案外人应当取得作为债权人的原告的明确同意，但原告在谈话中没有明确做出该意思表示，借条作为单方意思表示也不能认定原告同意该债务的转让。故对于被告李卉竹的该抗辩不予采信。关于原告主张的借款利息。根据原告出具的借条中2015年5月5日记载，尚余260万元借款本金未偿还，双方未在借条中约定借款利息，故2015年5月5日之后的借款应认定为无息借款，对于原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李卉竹于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱琴借款260万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决确定的给付义务均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42684元（原告已预付），简易案件退回原告21342元，由原告负担10670元，被告李卉竹负担10672元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  葛菲二〇一九年七月十日书记员  于萍附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。