wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18246号原告：秦改学，男，1969年8月6日出生，汉族，无业，住河南省浚县。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。被告：北京百合建业建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：耿成林，执行董事。委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。原告秦改学（以下称原告）与被告北京百合建业建筑工程有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人隋鹏涛、被告委托诉讼代理人韩温利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2015年3月10日至2018年10月24日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2015年3月10日经亲戚介绍到被告处从事木工工作，被告处一鲁姓木工工长接待，双方未签订劳动合同、未协商劳动报酬，被告处同类工种待遇为一天工作6小时、工资170元，超过部分按照170/6计算，被告实际按照该标准向原告发放。被告于2017年前以现金发放工资，2017年起由被告会计葛庆梅通过其个人账户发放。被告每月支付部分生活费，自应发放的工资内预支，金额为3000元至5000元不固定，每年一月份结算并发放上一年度的剩余工资。原告于2018年4月起在被告承包的北京市昌平区北七家翡翠公园12地块装饰装修工程项目中工作，于2018年5月21日被电锯锯伤4根手指，此后没有再上班，工资已足额发放。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告是北京市昌平区北七家翡翠公园12地块精装修项目的承包方，将该工程的劳务部分分包给安徽兴旺建筑劳务有限责任公司（以下称兴旺公司），原告是兴旺公司的工人，与被告没有劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2015年3月10日入职被告，从事木工工作，每日工作6小时、工资170元，被告每月向其支付数额不固定的生活费，次年一月对工资进行结算、支付。原告就其上述主张提交了银行明细、微信聊天记录、录音资料等证据予以佐证。其中，银行明细显示：葛庆梅于2017年7月至12月每月初向原告支付3000元或5000元，于2018年1月支付64308元，于2018年5月、6月、8月月初向原告支付3000元或5000元，于2019年1月支付9145元。被告对银行明细的真实性无异议，称葛庆梅系其公司财务人员，但该款项系代兴旺公司支付；对微信聊天记录无异议，对录音资料不予认可。原告另主张其于2018年5月21日在北京市昌平区北七家翡翠公园12地块工地工作时受伤，并就此向本院提交了就诊病历，该证据显示被告于2018年5月21日至2018年5月30日期间入住北京水利医院，入院诊断为切割伤（左手）。被告对该证据的真实性无异议，认可原告该工地工作时受伤。被告主张其系北京市昌平区北七家翡翠公园12地块装饰装修工程的承办方，将劳务部分分包给兴旺公司，原告系兴旺公司员工。被告就其主张向本院提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该证据载明：2018年9月8日，被告将北京市昌平区北京翡翠公园一期12地块二标段精装修工程分包给兴旺公司，开工日期为2018年9月30日，竣工日期为2019年4月30日，劳务作业人数为20人。原告对该证据的真实性不予认可，称被告与兴旺公司存在关联关系，该证据系虚假证据。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起确认劳动关系争议一案，要求确认双方于2015年3月10日至2018年10月24日期间存在劳动关系，朝阳劳动仲裁委员会于2018年12月14日作出京朝劳人仲字[2019]第00549号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对上述裁决不服，诉至本院。被告未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告每月向其支付数额不固定的生活费、次年一月对工资进行结算、支付，并就此提交了银行明细等证据材料予以佐证。被告虽主张该款项系其代兴旺公司支付，但对此未举证证明，故本院对其主张不予采信。关于原告称原、被告存在劳动关系的主张，原告虽向本院提交了银行明细、微信聊天记录等证据，但原告所述的经招用、工作内容、工资发放周期及结算方式等情况不符合劳动关系下用人单位与劳动者之间的特点，故原告主张双方系劳动关系的主张本院不予采信。原告要求确认双方于2015年3月10日至2018年10月24日期间存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告秦改学的诉讼请求。案件受理费5元，由原告秦改学负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年七月三十日法官助理 郭天天书 记 员 史 可
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执恢653号 申请执行人杨小联与被执行人麻夏素、陈弈菘为故意伤害罪一案，我院作出的（2014）甬宁刑初字第00533号民事判决书已经发生法律效力，初执案件案号为（2014）甬宁执民字第3390号。申请执行人于2019年7月24日向我院申请恢复执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人陈弈菘经与申请人杨小联协商已履行完毕其个人应承担的付款义务。故本院立案执行的（2019）浙0226执恢653号执行案件对被执行人麻夏素、陈弈菘中的陈弈菘应承担的份额执行完毕，对陈弈菘作执行完毕结案。 二〇一九年七月三十一日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执异281号申请执行人张杰,男,1990年8月12日出生,汉族,住重庆市江**。被执行人重庆智信天衡科技有限公司,住所地重庆市江**建新南路**21-1、21-2,统一社会信用代码91500105MA5U7T1D3Q。法定代表人蒋境，执行董事。被申请人张翼,男，1986年9月5日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。被申请人蒋境,男,1985年6月21日出生,汉族,住重庆市江**。被申请人郑必清,男,1986年10月1日出生,汉族,住福建省厦门市集美区。本院在办理张杰申请执行重庆智信天衡科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人张杰于2019年7月24日以重庆智信天衡科技有限公司的股东张翼、蒋境、郑必清未依法缴纳出资或未足额缴纳出资为由，申请追加股东张翼、蒋境、郑必清为本案被执行人，在未缴纳出资或未足额缴纳出资的范围内承担清偿责任，并提供了相应的证据。本院依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。本院查明，重庆智信天衡科技有限公司成立于2016年9月26日，企业类型为有限责任公司（自然人投资），注册资本100万元，股东蒋境、张翼，其中蒋境认缴出资95万元、张翼认缴出资5万元；出资时间为2036年12月31日前。2017年11月20日，蒋境将其持有的重庆智信天衡科技有限公司20%股份（20万元）转让给郑必清。转让后的股东为蒋境（认缴出资75万元，持股75%）、张翼（认缴出资5万元，持股5%）、郑必清（认缴出资20万元，持股20%），出资方式均为货币；出资时间均为2036年12月31日前；；住所地重庆市江**建新南路**X-X、X-X法定代表人蒋境；经营范围为计算机领域内的技术研发、技术服务、技术咨询、技术转让，软件设计与开发、游戏开发，计算机系统集成，网站建设，网页设计，通信系统开发与集成、智能及自动化控制系统开发与集成，销售计算机软硬件及辅助设备。因义务人重庆智信天衡科技有限公司未履行已经发生法律效力的重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字（2018）第1326号仲裁调解书所确定的义务，权利人张杰向本院申请强制执行。在执行过程中，本院虽然穷尽执行措施也未能查找到被执行人重庆智信天衡科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，申请执行人张杰也未能提供被执行人重庆智信天衡科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，申请执行人张杰的权利未能实现。本院认为，公司股东有按照章程的规定缴纳出资的义务，未缴纳出资或未足额缴纳出资的，应当承担相应的清偿责任。重庆智信天衡科技有限公司的股东蒋境、张翼、郑必清分别认缴出资75万元、5万元、20万元，认缴出资时间均为2036年12月31日前，表明蒋境、张翼、郑必清未履行缴纳出资义务，从而导致被执行人重庆智信天衡科技有限公司无财产可供执行，并进而导致申请执行人张杰的权利未能实现。因此被执行人重庆智信天衡科技有限公司的股东蒋境、张翼、郑必清应当在未缴纳出资的范围内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任。故对申请执行人张杰要求追加被申请人张翼、蒋境、郑必清为本案被执行人的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被申请人蒋境为本案被执行人。被申请人蒋境应当在本裁定书生效之日在75万元限额内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任；二、追加被申请人张翼为本案被执行人。被申请人张翼应当在本裁定书生效之日在5万元限额内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任；三、追加被申请人郑必清为本案被执行人。被申请人郑必清应当在本裁定书生效之日在20万元限额内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向重庆市江北区人民法院提起诉讼。审判长  张必元审判员  郭胜勇审判员  黄泰萌二〇一九年七月二十六日书记员  李梦凌
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2012号原告：黄胜友，男，1965年3月28日生，住靖江市。委托代理人倪会玲，系原告妻子，1967年1月8日生，住。被告：李建平，男，1959年10月29日生，户籍地靖江市，现下落不明。原告黄胜友与被告李建平为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪会玲到庭参加诉讼，被告李建平经本院公告送达相关应诉材料后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告在靖江市季市农贸市场做水产生意，被告系市场管理人员，双方较为熟悉，2016年2月左右，被告以开厂需要资金为由向原告借款20000元，2018年3月20日，被告以同样理由又向原告借款300000元并出具数额为320000元的借条一张，载明“以前的所有借条作废”，时双方未约定还款时间，2018年4月16日左右，被告离开靖江，并被季市农贸市场开除，原告索款无着，故请求判令被告立即归还借款本金320000元。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2018年3月20日，被告向原告出具数额为320000元的借条一张并载明“以前所有借条作废”，时双方未约定还款时间，嗣后，被告未归还，原告索款无着，致起讼争。以上事实，有原告提供的借条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告李建平经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院根据原告陈述及举证，可以确认被告向原告借款合计320000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后负有及时归还借款的义务，其长期拖欠，显属不当，现原告持条索要，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建平于判决生效后十日内归还原告黄胜友借款320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，公告费600元，合计6700元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6100元。审 判 长  孔 浜人民陪审员  毛红萍人民陪审员  钱 霞二〇一九年七月二十九日法官助理王佳伟书记员范楚楚附录：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初2502号 原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵二路**金缔华城**楼**。 被告陈亦余，男，1973年3月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被告庄微霞，女，汉族，1974年10月14日出生，住宜昌市夷陵区。 本院在审理原告广发银行股份有限公司宜昌分行与被告陈亦余、庄微霞金融借款纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2019年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈亦余、庄微霞银行存款40万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了财产担保。 本院认为，原告广发银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被告陈亦余、庄微霞银行存款40万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄正康 二〇一九年七月十七日 书记员  孙 亮
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初2516号原告：杨雨，女，1998年2月25日生，汉族，现住贵州省清镇市。被告：刘润，男，1996年8月8日生，布依族，现住贵州省清镇市。原告杨雨诉被告刘润民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日以简易程序立案后，原告杨雨于2019年7月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告杨雨有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出处分。经审查，原告李方明撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨雨撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨雨负担。审判员  高毅二〇一九年七月二十二日书记员  吴凡
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初6920号之一原告：郝胜聪，女，生于1988年8月9日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。被告：恩施爱康体育健身器材有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处国际商贸城****D313。统一社会信用代码91422801316590502M。法定代表人：王庆，该公司总经理。被告：王庆，男，生于1979年5月1日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：陈孝辉，男，生于1990年7月10日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，原告郝胜聪与被告恩施爱康体育健身器材有限公司、王庆、陈孝辉合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月30日裁定转为普通程序，并于2019年6月25日向原告郝胜聪送达补交案件受理费和公告费通知书。原告郝胜聪无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郝胜聪撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.50元。审 判 长  朱 晖人民陪审员  贺全银人民陪审员  张友新二〇一九年七月二十二日书 记 员  程安慧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1898号申请执行人：庞德华，被执行人：中英融贯资讯（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山一路**华中曙光软件园商界**。法定代表人：陈晓峻。青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2019）第39号裁决书已经发生法律效力。被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司的银行账户存款人民币22230元，或者其他相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年七月二十五日书记员  杨 萌
吉林省长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0102执恢567号关于申请执行人王显明与被执行人张晶房屋买卖合同纠纷执行一案，长春市南关区人民法院作出的（2018）吉0102民初3656号长春市南关区人民法院民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人张晶没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月29日向本院申请执行，请求将被执行人张晶给付14673.00元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人张晶已将本院做出的长春市南关区人民法院民事裁定书内容全部履行完毕。本院认为（2018）吉0102民初3656号长春市南关区人民法院民事裁定书确定的内容已经全部执行，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：长春市南关区人民法院作出的（2018）吉0102民初3656号长春市南关区人民法院民事裁定书，本案予以结案。审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇一九年七月三十一日书记员  鲁雪松
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异99号 案外人:熊婧妤，女，1993年8月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人熊婧妤不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人熊婧妤称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市谋道镇南浦村**“森海豪庭”2号楼A606、608号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2017年5月21日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2017年5月21日付清，且该房屋已于2017年5月21日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人未提供房产登记部门的备案登记材料，未提供正规发票，不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2017年5月21日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款162300元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月5日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”2号楼A606、608号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月十六日 书记员  唐贵林
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执2039号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********。 法定代表人：顾克清，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：帅小清，女，1994年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张英，女，1996年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司工作人员。 被执行人：李茂成，男，1993年11月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人李茂成国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网字第28516号仲裁裁决书于2019年7月2日立案执行。现因被执行人住所地在四川省简阳市人民法院辖区内，执行标的额属于四川省简阳市人民法院辖区管辖受理范围，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网字第28516号仲裁裁决由四川省简阳市人民法院执行。 四川省简阳市人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  陈军 审判员  罗婧 审判员  黄沛 二〇一九年七月二十六日 书记员  张琳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民申16号 再审申请人（案外人）：葛惠琴，女，1963年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙，男，1960年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，系葛惠琴丈夫。 被申请人（原审原告）：安徽建煌置业有限公司,住所地合肥市包河区繁华大道盛大汽车广场**厂房，统一社会信用代码913401007430660947。 法定代表人：卫文，执行董事。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕光，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（原审被告）:合肥环新机动车排气污染检测有限公司,住所地合肥市包河区繁华大道**盛大汽车广场。 法定代表人：施晨。 安徽建煌置业有限公司（以下简称“建煌公司”）与合肥环新机动车排气污染检测有限公司（以下简称“环新公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年2月20日作出（2012）包民一初字第00500号民事判决书，已经发生法律效力。葛惠琴认为原判决书错误，于2019年6月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 葛惠琴申请再审称：其为环新公司股东，持股50%；2018年12月在对环新公司进行强制清算审计中，发现环新公司2011年已向建煌公司支付了63万元的房租费，并不存在欠款一事；本案所涉及的2011年1月的房屋租赁合同，租赁物为1500平方钢架结构厂房，而另案所涉及的2010年1月土地租赁合同，租赁物中包含1400平方房屋，但清算中实测房屋总面积只有1162.66平方，显然在后签订的房屋租赁合同所涉及的房屋查无实处，建煌公司存在重复收费情况；原审中的环新公司法定代表人杨义发的资格后为2013年的行政诉讼所撤销，杨义发无权代表环新公司参加诉讼，故原审程序不符合法律规定；原审中，环新公司代理人违背事实应诉，对于重复收费的房屋租赁合同予以确认，出卖公司利益，且在建煌公司申请强制执行中与对方达成协议，将环新公司价值107.2万元的核心设备以其中的80万元作为本案判决执行抵给建煌公司。 综上，建煌公司与环新公司在没有有效证据的情况下，恶意串通，捏造拖欠租金进行虚假诉讼，其行为严重损害了案外人的利益。请求：1、撤销原审判决，驳回被申请人原诉讼请求；2、请求判令建煌公司退还环新公司被强制执行的80万元；3、请求判令建煌公司退还环新公司房屋租金329.25万元；4、请求判令建煌公司支付其退还租金利息155.22万元（按同期银行贷款利率计算，自2011年1月1日起至2019年5月15日止）；5、请求追究当事人的刑事责任。 建煌公司在询问听证中称：再审申请人既非原审案件当事人，也未在原审执行中提出过书面异议，也未在判决生效后的法定时间内提出申请，且申请人作为环新公司股东，对执行标的物不享有任何权利，故其申请再审不符合相关法律规定；申请人所主张的请求，部分属新发生的事实，与原审无关，不属再审受理范畴；本案及另一案所涉及的两份租赁合同，均在申请人丈夫刘小龙实际控制环新公司期间所签订，真实而合法有效，建煌公司基于租赁合同起诉要求环新公司支付欠缴租金，双方不存在虚假诉讼问题；环新公司自2010年开始租赁土地的面积为15亩，2011年租赁房屋时的土地面积已缩减为13.5亩，而扣减的1.5亩即为所租赁房屋所占区域，土地租金也作了相应的扣减，故房屋和土地面积不构成重复，且房屋租赁合同是双方自愿达成的，建煌公司并未重复获利；根据规划许可证，建煌公司租给环新公司的房屋面积为1555.32平方，与房屋租赁合同基本一致；在原审案件执行中双方达成的执行和解协议，是为了案件终结需要，实际上建煌公司并未执行和解协议中的6台设备，这其中的3台经审计后依然被列为环新公司账面财产，为环新公司所有，另3台设备已由环新公司经评估作价后转让给了裕和公司。请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为：根据民事诉讼法第二百二十七条和最高法院关于适用民事诉讼法的解释第四百二十三条的规定，案外人认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自驳回其执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。本案于2012年2月20日作出一审判决，同年4月即进入执行程序，而作为案外人的葛惠琴并未提供任何证据材料，证明其存在按照规定对本案提出了执行异议并被驳回的情形，其在长达七年之后，以案外人身份对本案申请再审，不符合法律的规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下： 驳回葛惠琴的再审申请。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  李先瑞 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终2740号 上诉人（原审被告）：邯郸市岳恒房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区光明南大街**。 法定代表人：潘蒙海，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金剑，系该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：栗净卫，男，1984年12月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人邯郸市岳恒房地产开发有限公司因与被上诉人栗净卫房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审对于造成逾期交房的理由，认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2141号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市邯山区人民法院重审。 上诉人邯郸市岳恒房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年七月十六日 法官助理赵鹏 书记员张高静 ——
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初1483号 原告孙远聪，男，汉族，1996年9月3日生，住赣县区，户籍地江西省赣州市于都县。 被告刘水洋，男，汉族，1999年9月9日生，住赣州市赣县区。 原告刘某与被告刘水洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙远聪到庭参加诉讼，被告刘水洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告孙远聪本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还清所欠原告本金计人民币12000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由2018年9月11日，被告因资金周转困难为由向原告借款计人民币12000元，同日，由被告刘水洋出具了壹张借条给原告，被告承诺所欠原告借款在2019年2月1日前偿还清给原告。到了还款日期，经原告多次催还，被告拒接电话、微信拉黑、更是找不到人，至今分文未付。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》等有关法律的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告刘水洋未到庭，也未提供书面答辩意见和提供证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告原告借款的事实。3、我与被告的录音，证明借款之后，我催过被告还钱；4、证人刘某证言。 经审理查明，被告刘水洋以出了交通事故等为由向原告借款，原告通过微信、支付宝及现金等方式给付被告资金后，2018年9月11日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人向孙远聪借款12000元，5到六个月还清于2019、02、01前还清。立此为据”。出具借条后，被告未归还借款。 本院认为，被告刘水洋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼进行举证并提出抗辩意见，不利的法律后果应由其承担。从原告提供的“借条”、“录音”、证人证言及原告庭审陈述可证实原被告之间的债权债务关系明确合法，原告的诉求本院应予支持。据此依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘水洋于本判决生效之日起五日内归还原告孙远聪借款12000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘水洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邱旭东 二〇一九年七月十七日 代理书记员  曾玲芳 附：1.本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。 2.本院标的款账号：14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。 3、赣州市中级人民法院诉讼费账号：99×××88（户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6909号原告：马军伟，男，1982年2月13日出生，汉族，户籍地山东省临朐县。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：贺昌新，男，1984年9月26日出生，汉族，该公司职员。原告马军伟与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军伟及其委托诉讼代理人蒋宏普、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人贺昌新到庭参加诉讼。马军伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款270000元及利息（利息以270000元为基数，自2016年4月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月30日，原告与绿地京纬公司签订《绿地密云XX选房确认单》，该确认单载明买受人马军伟，销售房号X-X，建筑面积56.51平方米，原房价1055363元，成交单价15879.20元，成交总价897334元。原告当日向绿地京纬公司付款90000元。2016年4月14日向绿地京纬公司付款180000元。现因购房政策，原告无法购买涉案房屋，故起诉至法院，要求被告退还原告购房款、支付利息。绿地京纬公司辩称，同意退还原告购房款270000元，我公司不存在过错，不同意承担利息损失。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告与绿地京纬公司签订《绿地密云XX选房确认单》，该确认单载明买受人马军伟，销售房号X-X，建筑面积56.51平方米，原房价1055363元，成交单价15879.20元，成交总价897334元。原告当日向绿地京纬公司付款90000元。2016年4月14日向绿地京纬公司付款180000元。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地XX违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）XX路X侧的绿地XX产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截止2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370.6854万元，涉及楼栋号包括一期X#-X#商业办公楼、X#-X#商业楼、X#-X#商业办公楼、X#-X#商业楼、X#-X#商业楼、X#商业楼、X#-X#商业楼；二期X#商业楼（含配套公建），X#商业办公楼，X#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068.54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地XX产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863.84元。再查，绿地京纬公司在关于绿地XX项目的宣传单中存在如下内容：“46-64平方米建筑面积，密云生态商务区宜居典范，X#X#”，在该宣传单上面，印有房屋内部效果图，该效果图显示房屋内存在上下楼、卫生间、餐厅、客厅等居住设施。而绿地XX项目的商业办公类房屋的规划设计中，房屋用途为商业办公，而非居住，且房屋内不能设计上下水，不能设立单独卫生间。绿地京纬公司负责开发的绿地XX项目引发众多诉讼，众多起诉业主在开庭中均称在绿地京纬公司售楼处所看的样板间存在上下水、卫生间等。涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，马军伟丧失购买涉案房屋的主体资格。上述事实，有当事人陈述、《绿地XX朗山选房确认单》、绿地京纬公司出具的收据在案佐证。本院认为：马军伟与绿地京纬公司签订的选房确认单系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因3.26购房政策，马军伟丧失购买涉案房屋的资格，马军伟与绿地京纬公司之间的选房确认单不能履行，应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对于马军伟要求绿地京纬公司退还其交付给绿地京纬公司的购房款并支付利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马军伟购房款二十七万元并支付利息（利息以二十七万为基数，自二〇一六年四月十五日起至实际给付之日止；按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十五元（原告马军伟已预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇一九年七月二十五日书记员  王 艳
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1096号上诉人（一审被告）：吴发旺，男，1970年10月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶鄱阳县。委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴次花，女，1970年3月17日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人吴发旺因与被上诉人吴次花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（以下简称鄱阳法院）(2019)赣1128民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴发旺上诉请求：1、撤销鄱阳法院（2019）赣1128民初509号民事判决，依法改判吴发旺承担30%的赔偿责任；2、上诉费由吴次花承担。事实和理由：1、鄱阳法院判决吴发旺承担70%的主要责任是错误的。吴发旺与吴次花因相邻纠纷发生争吵，并发生了肢体接触，但吴发旺并没有打吴次花，反而是吴次花指着吴发旺的鼻子大骂，并用手挠吴发旺，故该事件的发生的主要过错是吴次花，吴发旺最多承担30%的赔偿责任。2、鄱阳法院认定吴次花的各项损失11,110元是错误的。吴次花只是皮外伤，且事情发生后也没有住院，亦无需护理，鄱阳法院根据鉴定意见书来认定误工费、护理费、营养费是错误的，应当予以扣除。被上诉人吴次花未作书面答辩。吴次花向鄱阳法院起诉请求：1、判决吴发旺赔偿吴次花医药费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计13,425.6元；2、本案诉讼费由吴发旺承担。鄱阳法院认定事实：吴发旺与吴次花两家系邻居，两家在自家门口各有一块土地，两块土地靠在一起，以堤坝为界，该堤坝一直由吴次花家耕种.2018年2月23日下午5点30分左右，吴发旺将堤坝上的一颗树砍断，吴次花发现后与吴发旺发生口角。在此过程中，吴发旺朝吴次花的脸部打了一巴掌，吴次花就用手去抓吴发旺的脸。此时吴发旺用手抓住了吴次花的手指，并往一侧一撇，造成了吴次花的手指受伤。此后吴次花丈夫吴桂生及其哥哥吴水生两人赶到现场，再次与吴发旺、吴发旺儿子吴华详及其妻子程幼秀发生打架。派出所干警到达现场后，吴次花被送往鄱阳湖医院进行治疗，吴次花的伤势被诊断为：左手第3指骨基底部骨折，其伤情被鄱阳县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。吴次花花费医疗费1,620元，其的三期经鄱阳县饶州司法鉴定中心评定为：误工期45日、护理期20日、营业期20日。事发后，鄱阳县公安局对吴发旺行政拘留十日并处伍佰元罚款，对吴次花罚款伍佰元。鄱阳法院认为，吴次花与吴发旺因邻里间的纠纷产生矛盾，应当通过协商或正当的法律途径解决，而不该发生争吵、动手打架，对此双方均有过错。结合本案的具体情形，将双方的责任划分为：吴次花承担30%，吴发旺承担70%。本案涉及的赔偿项目和金额确定为：1、医疗费:1,620元，有相关医疗机构的正式票据证实，予以确认；2、误工费:误工期为45天，吴次花系农村居民，未提供证实其工资水平，其误工工资可参照上一年度江西省私营单位行业平均工资计算,即110元*45天=4,950元；3、护理费20天*157元/天=3,140元，予以确认；4、营养费20天*30/天=600元，5、鉴定费600元，有证实发票证实予以认定；6、交通费酌情认定200元。综上，吴次花有事实和法律依据的赔偿金额共计11,110元，结合前述双方的责任比例，确定吴发旺应承担的赔偿金额为7,777元（11,110元×70%），综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴发旺于本判决生效之日起十日内支付吴次花人身损害赔偿款7,777元；二、驳回吴次花的其他诉讼请求。案件受理费136元，减半收取68元，由吴次花承担20元，吴发旺承担48元。二审中，上诉人吴发旺提供了三份证据，一是行政处罚告知书，证明公安机关对双方都进行了处罚；二是后屋村委会及理事会出具的证明，证明诉争的树和道路是吴发旺合法所有，其砍树没有侵犯吴次花的合法权益；三是视频光盘，证明吴发旺没有过错。被上诉人吴次花质证认为，行政处罚告知书是事实，对证明有异议，该份证明与理事会之前出具的证明不一致，树是吴次花所种，为吴次花家范围之内。本院认为，对于行政处罚告知书，吴次花予以认可，本院予以采信；后屋村委会及理事会出具的证明因前后矛盾，本院不予采信；视频光盘不属于本案二审新证据，且亦不能达到吴发旺的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与鄱阳法院查明的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、一审判决认定吴发旺对吴次花所受损失承担70%的赔偿责任是否正确；2、一审判决认定吴次花的护理费、营养费、误工费是否正确？现分别评判如下：1、关于一审判决认定吴发旺对吴次花所受损失承担70%的赔偿责任是否正确的问题，本院认为，首先，从事件的起因来看，根据鄱阳县公安局行政处罚决定书查明的事实，系因吴发旺擅自将双方相邻堤坝上的一棵树砍断，遂引发两人发生争吵，在争吵的过程中，吴发旺朝吴次花脸部打了一巴掌，故吴发旺对事件的起因具有明显过错。其次，从事件的经过来看，吴发旺作为男性，在体能和力量方面均优于吴次花，其在撕扯的过程中先动手打吴次花巴掌，后又打伤吴次花左手，故吴发旺应承担主要责任。一审法院根据事件起因及经过等因素，认定吴发旺对吴次花所受损失承担70%的赔偿责任并无不当。2、关于一审判决认定吴次花的护理费、营养费、误工费是否正确的问题，本院认为，首先，关于护理费和营养费，吴次花因本次事故导致左手中指近节基底部骨折，为轻微伤，且其并未住院治疗，故不需要其他人员护理，营养费亦无医疗机构的意见为依据，故其提出的其护理费和营养费诉请，本院不予支持。其次，关于误工费，吴次花受伤后虽未住院，但仍需休养，故本院酌定其误工时间为10天，因吴次花系农民，未有固定收入，亦未提供其最近三年的平均收入情况，故应参照江西省2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资即29,800元计算。因此，吴次花的误工费应为29,800÷365×10=816.4元。吴次花虽在一审期间提交了由其个人委托鄱阳饶州司法鉴定中心出具的鉴定意见书，但载明的误工期、护理期、营养期的鉴定意见明显与事实不符，一审法院采信该鉴定意见书认定吴次花的误工费、护理费、营养费不当，本院予以纠正。综上，吴次花各项损失合计为3,236.4元，由吴发旺承担70%即2,265.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初509号民事判决；二、上诉人吴发旺于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴次花医疗费、误工费、交通费、鉴定费各项损失合计3,236.4元的70%即2,265.5元；三、驳回上诉人吴发旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人吴发旺负担35元，被上诉人吴次花负担15元。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  范全敏审判员  万利剑二〇一九年七月二十四日法官助理汪琴书记员夏捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54501号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：龙江,女,1970年9月30日出生,汉族,住中鼎街。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告龙江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：龙江清偿截至2019年2月7日的欠款167676.06元，及自2019年2月8日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告龙江未到庭答辩。经审理查明：2017年9月16日，龙江向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了龙江的办卡申请，龙江申领并持续使用了尾号为6786的信用卡。截至2019年2月7日，龙江尚欠本金136344.55元、利息12164.1元、分期手续费7544.69元、违约金11622.72元。本院认为：龙江信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求龙江偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙江于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月7日欠款167676.06元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元、公告费260元，均由被告龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
江西省分宜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0521民初1479号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行，营业场所江西省分宜县钤山东路98号。 负责人：胡小连，该行行长。 委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。 被申请人：李群林，男，1977年5月10日出生，汉族，住江西省分宜县。 被申请人：钟小红，女，1978年2月2日出生，汉族，住江西省分宜县。 被申请人：张勇军，男，1976年5月25日出生，汉族，住江西省分宜县。 被申请人：彭文峰，男，1979年3月10日出生，汉族，住江西省分宜县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行与被申请人李群林、钟小红、张勇军、彭文峰金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月22日向本院申请财产保全，请求冻结四被申请人的银行存款430000元或查封扣押其同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行的财产保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李群林、钟小红、张勇军、彭文峰银行存款430000元或查封扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱文洪 二〇一九年七月二十三日                                                              法官助理  汪玥                                                              书记员  任丽芳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1601号原告：钟振宇，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告：戚雪桃，女，1977年9月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。两原告共同委托诉讼代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。被告：潘细友，女，1968年6月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。原告钟振宇、戚雪桃诉被告潘细友相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告钟振宇、戚雪桃的委托诉讼代理人何毅铭、被告潘细友的委托诉讼代理人骆文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟振宇、戚雪桃向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告对原告位于广州市从化区街口街建云东路77号201房的房屋停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状（被告铺设的瓷砖改变了平台的坡度，导致雨水流向改变而渗漏进原告的房屋）；2.被告赔偿原告损失630元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居关系。原告于2016年底购买了位于广州市从化区街口街建云东路77号201房，与被告相隔一个公共阳台，原告于2017年7月份在自己房屋的屋檐下的阳台放置了二、三台空调主机和十多盆盆栽植物，双方一直友好共用公共阳台。在2019年3月份，被告意图独自占用公共阳台，私自将原告的一台格力空调主机和十多盆盆栽植物移走，导致原告的一台空调主机线路故障及雪种泄露，造成原告维修费用损失630元。被告不听原告劝阻，私自在公共阳台上抬高楼面铺砌瓷砖，并准备在公共阳台上搭建棚架。原告于2019年3月27日、28日向有关部门投诉及报警，但未果。由于被告的行为危及原告房屋的浸水、采光，经双方协商不成，被告仍然一意孤行。原告认为被告行为违反了《物权法》第三十五条、第三十六条、第八十三条之规定，特诉至法院。原告钟振宇、戚雪桃为证明自己的主张，向本院提交的证据为：被告身份信息、不动产权证书、照片、原告投诉及报警回执、穗从冷气配送单及维修发票。被告潘细友答辩称：被告没有任何侵权行为。原告陈述的公共阳台是属于从化市华兴房地产开发有限公司开发建设的被告房屋所在的楼盘。原告的房屋是90年代的另一家房地产公司开发，其图纸看出原告所说的阳台不存在，原是空地；该空地在2013年经从化市政府重新调整权属后明确了属于华兴公司开发华兴花园的土地，即现在被告所在的房屋占地。街口街育新路15、17、19号商铺（涉案平台下方一楼）也是华兴公司开发的，与原告无关；原告擅自将花草及空调放在涉案阳台是侵权行为，被告也多次要求原告将花草等撤走但未果。因此被告请人将其物品撤走，并将原告空调安装在原告的墙上，因为原告没有按被告的意思将空调撤离才造成空调的损坏。本院经审理查明，原告钟振宇、戚雪桃是广州市从化区街口街建云东路****的登记所有人。被告潘细友是广州是广州市从化区街口街青云路××房的登记所有人。被告的房屋之间有一个露天平台。从现场勘察可见，被告所有的房屋属于“华兴花园”小区，有一扇阳台上的门通往案涉争议的露天平台；原告所有的房屋与案涉露天平台毗邻。被告潘细友所有的青云路××房房地产分户图及宗地图显示，被告房屋所属的土地属于504290号宗地，宗地图上界址点坐标点J13、J14点的位置，显示被告房屋所属建筑宗地界限延伸直达原告房屋外墙；原告所属房屋楼宇伸出外墙的部分“飘5”以虚线标示。现场勘察可见平台下方的一楼为商铺，二楼为案涉争议之露天平台。原告所有的建云东路77号201房房产证的宗地平面图也显示其J1、J4的界址点未超出原告房屋外墙，伸出外墙的阳台、窗户均标示为虚线。庭审中，被告确认有对案涉争议之平台进行装修，也确认拆除原告的空调外机并将其移位。原告确认被告有通知过其搬迁空调外机，但原告拒绝搬移。本院认为，根据504290号宗地图，案涉争议的平台属于被告房屋坐落的宗地，从界址点标示图上可看出与被告房屋等属于一个整体建筑占地，故本院对被告关于平台属于被告所在小区开发商所建造的主张予以采信。鉴于案涉露天平台属于被告房屋所在楼宇的整体建筑的一部分，故该平台属于被告房屋所在楼宇的全体业主的公共使用部分，被告作为有权使用的成员之一、权利人之一，有权合理使用公共平台，但不得妨碍其他权利人及相邻人的合法权益。被告作为案涉平台的使用权人之一，其装修使用平台的行为，不得妨碍相邻的原告的合法权益。原告主张被告装修平台导致原有排水路径被改变，雨水聚集并倾斜至原告墙角导致雨水渗漏入屋。根据本院庭后现场勘察情况可见平台的原有表层已被铲除，处于装修未完工状态。被告对平台进行装修，改变了平台原有的表层，理应修缮平台的排水路径以保证平台的雨水正常排泄，并对原告房屋墙角根与平台相邻部位进行妥善的防水处理。对于原告主张的空调维修费用，因案涉平台属于被告及被告所在楼宇其他业主的公共使用部分，而原告并非平台的共用权人，故原告理应根据使用权人之一的被告的要求，配合清理原告占用平台的物品。但原告在被告通知后拒绝配合导致被告自行移动，故对于空调外机因移动产生的维修费用630元，双方均有过错，原告及被告应各负担50%即315元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘细友于本判决生效之日起三十日内，修复位于广州市从化区青云路68号三幢2梯202房屋外露天平台的排水路径（以露天平台雨水正常排泄为标准），并对原告钟振宇、戚雪桃所有的位于广州市从化区街口街建云东路77号201房墙角根与平台相邻部位进行妥善的防水处理；二、被告潘细友于本判决生效之日起十日内，向原告钟振宇、戚雪桃支付赔偿款315元；三、驳回原告钟振宇、戚雪桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元（原告已预交100元），由被告潘细友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余春香二〇一九年七月五日书记员  谢炜璇
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初3338号   原告：张天志，男，1985年4月14日出生，汉族，住太原市。   原告：杨兴明，男，1976年1月17日出生，汉族，住太原市。   被告：山西华浩房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路******，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李涛，董事长。   委托诉讼代理人：刘泽宇，山西达道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢永峰，山西达道律师事务所实习律师。   原告张天志、杨兴明与被告山西华浩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天志、杨兴明，被告山西华浩房地产开发有限公司的法定代表人李涛及委托代理人刘泽宇、谢永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张天志、杨兴明诉称，2015年6月17日，二原告在被告华浩水木云天（西贾村）售楼部二层，就华浩水木云天1幢3单元801号房与被告签订了合同编号为15018的房屋购销合同，同时一次性交付了房屋全部房款30万元，由于当时周围基础设施不完善，所以没有收房。2018年3月，二原告去物业办理收房手续，物业以各种理由推辞，今年4月二原告又去售楼部二层的物业办公室办理交房手续，结果物业的工作人员让写了个情况说明，说是反应到上级领导，让等消息，现在再给物业打电话也不接，万般无奈之下只能提起诉讼。原告认为，双方认可签订的交易合同应受法律保护，被告推脱，不给交房的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告交付华浩水木云天1号楼3单元801房屋，价值约300000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。   被告山西华浩房地产开发有限公司辩称，1、双方未签订过《房屋购销协议》，被告没有给原告出具过《收据》，也未实际收到原告交付的购房款。2、退一步讲，涉案房屋位于西贾村集体土地之上，双方签订的房屋购销协议违反国家法律强制性规定，应属于无效合同。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，二原告作为买受人签订《房屋购销协议》（编号15018）一份，协议约定，买受人购买位于太原市汾东教育园区西贾社区“华浩水木云天”第1幢3单元8层801号房，建筑面积为132.5平方米，每平方米2264.15元，房屋售价为30万元整。乙方在2015年6月17日前一次性付清购房款30万元。合同落款处加盖“山西华浩房地产开发有限公司”印章，编码为1401015195016；法定代表人处加盖“曲卫国”印章。同日，二原告取得收据一份（编码7764390），载明收到二原告1-3-801房屋全款30万元，收据上加盖“山西华浩房地产开发有限公司财务专用章”，编码为1401015195017。   庭审中，二原告陈述，其系通过查学兵介绍购买上述房屋，事先沟通好房屋价款30万元，需现金支付。二原告直接拿着自有的30万元现金到售楼部二层找查学兵安排好的工作人员，在工作人员带着看了现房后才签订的合同，二原告将现金交付工作人员后，工作人员给了二原告收据。后被告拒绝向二原告交付房屋。被告称，查学兵曾给被告销售过房屋，但二原告买房时已不再为被告工作。被告的公章、财务章都有专人保管，其未与二原告签订过合同，也未收到二原告的房款。被告2015年4月8日由当时的法定代表人曲卫国刻制了编码为1401015195016的公章、编号为1401015195017的财务专用章，同月，曲卫国将上述两枚印章交给查学兵处理相关事务，后曲卫国向查学兵索要上述两枚印章，查学兵称印章已丢失。2015年5月13日，被告登报作废上述两枚印章，并于2015年5月14日重新刻制了编码为1401065022293的公章及编码为1401065022294的财务专用章，并使用至今。水木云天项目建设成本为每平米3936.92元，二原告合同载明的单价每平方米2264.15元远低于成本价，不符合常理。   本院认为，本案房屋购销协议、收款收据形成时间为2015年6月17日，协议及收据上加盖的山西华浩房地产开发有限公司公章（编码为1401015195016）、财务专用章（编码为1401015195017），被告称因二印章丢失，其已于2015年5月13日登报作废，故本案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回原告的起诉，移送相关司法机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告张天志、杨兴明的起诉。   案件受理费2900元（原告已预交），退还原告张天志、杨兴明。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张少华     二○一九年七月十六日   书记员 侯梦捷
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异107号 案外人:刘艺，女，1983年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人刘艺不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘艺称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市谋道镇南浦村**“森海豪庭”1号楼501室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年6月30日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年9月30日付清，且该房屋已于2018年6月30日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人未提供房产登记部门的备案登记材料，未提供正规发票，不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年6月30日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于2018年9月30日交付购房款300000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月5日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1号楼501室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月十六日 书记员  唐贵林
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0802民初52号 原告（案外人）：内蒙古闻都置业有限责任公司 法定代表人：李某，公司经理。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古金川律师事务所律师。 被告（申请执行人）：金某，男，1971年3月13日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区闻都新苑**楼****，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古日恒律师事务所。 第三人（被执行人）：巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司 法定代表人：林某，公司经理。 原告内蒙古闻都置业有限责任公司（简称闻都公司），被告金某，第三人巴彦淖尔市圆通房地产有限责任公司（简称圆通公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月22日，作出（2017）内0802民初7448号民事判决书，被告金某不服该判决提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）内08民终1566号民事裁定书，裁定（一）撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）0802民初7448号民事判决书，（二）发回巴彦淖尔市临河区人民法院重审。 本院受理后，依法重新组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告闻都公司委托诉讼代理人刘某，被告金某委托诉讼代理人郝某，第三人法定代表人林某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 闻都公司向本院提出诉讼请求：1、立即中止对原告授权巴彦淖尔市临河区房屋征收和管理局转入巴彦淖尔市四季春天商厦有限公司在中国工商银行内蒙古巴彦淖尔分行新华街支行开设的银行账户（XXX）1005000元存款的执行，并确认所有权归原告所有。2、本案一审、二审、重审的诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，被告金某的诉讼代理人提出，原告闻都公司起诉状所用的公章与其公司在公安机关备案公章印迹不符，闻都公司以私刻公章提起诉讼是典型的虚假诉讼，这种行为违反行政法规的规定，原告闻都公司诉讼主体不适格。并在庭审中提供了从呼和浩特市公安局调取的闻都公司在公安机关备案的公章印迹。本院与原告闻都公司诉讼代理人核实，闻都公司亦认可该调取的公章印迹系闻都公司备案公章。闻都公司称，虽然在诉讼中使用的公章不是公司备案的公章，但这枚公章也属于公司刻制使用的公章，而且在巴彦淖尔市范围内广泛使用，与备案公章有相同的法律效力，同时提供了闻都公司法定代表人李某关于闻都公司在诉讼过程中使用的印章是公司的真实意思表示、对该案诉讼行为予以认可的声明。就此本院认为，公司对外进行经济活动，只能刻制一枚公章，闻都公司在公司起诉状中使用的印章与其在公安机关备案的印章不符，系私自刻制的公章，其私刻公章的行为违反了《中华人民共和国印章管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”及第五条“任何单位和个人不得非法制作、使用印章”的规定。法院确定企业是否具备诉讼主体资格也应以其合法刻制并启用的公章为依据。本案中，闻都公司使用的公章非经合法程序刻制使用，如果法院认可闻都公司以其私刻的公章进行诉讼，则有违以上法律规定。原告该案的诉请不能证明系闻都公司的真实意思表示。在闻都公司提交的法定代表人李某的声明没有加盖闻都公司的印章，亦不能证明该声明系李某代表公司的意思表示。另，关于原告辩称闻都公司曾因公司业务使用过这枚私刻公章，该公章就具备了备案印章的效力的辩论意见，于法无据，本院不予支持。 综上，闻都公司未使用其在公安机关备案的印章提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（一）款第（三）款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告内蒙古闻都置业有限责任公司的起诉。 一审案件受理费100元，退还原告内蒙古闻都置业有限责任公司。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  呼 和 审 判 员  宋建新 人民陪审员  王海峰 二〇一九年七月一日 书 记 员  孙旭延 附本裁定适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
化德县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0922民初45号原告：萨如拉，女，蒙古族，1987年5月2日出生，现住址：内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇娜仁步行街**楼******。委托代理人：徐葳，男，内蒙古则维律师事务所律师。被告：卢秀竹，女，汉族，1980年6月15日出生，住北京市通州区台湖镇东石村**，系事故京P9KW**驾驶员。委托代理人：石丽丽，内蒙古法恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，地址北京市东城区安外西滨路１８号院首府大厦３号楼。法定代表人：聂尚君，该单位负责人。委托代理人：潘倩，女，内蒙古同声律师事务所律师。原告萨如拉诉被告卢秀竹、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年01月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐葳、被告委托代理人石丽丽、潘倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告萨如拉诉称：2018年8月19日17时40分许，本案被告卢秀竹驾驶京P9KW**号小型普通客车沿七号镇南北路由南向北行驶至与S105线交叉路口处左转弯过程中，与沿S105线由东向西行驶来国庆驾驶的蒙A691**号小型普通客车发生碰撞，造成原告萨如拉受伤及两车局部损坏的交通事故，事故地点为省道105线319KM+850M交叉路口处。以上事实有收案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问笔录及证人证言予以证实。针对上述交通事故事实，乌兰察布市公安局交通警察支队化德县大队作出事故认定书，该认定书认定被告卢秀竹应负事故全部责任，原告萨如拉无责任。同时查明被告卢秀竹驾驶的京P9KW**号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车强制保险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生之后原告萨如拉分别前往化德县医院及内蒙古自治区人民医院住院治疗，其中在化德县医院治疗1天，内蒙古自治区人民医院住院治疗13天。经诊断，原告萨如拉因此次交通事故造成右锁骨粉碎性骨折、右腕、右膝外伤的伤害且原告萨如拉需要后续治疗。请求赔偿总计：99691.21元。具体为：1、医疗费：28094.31元；2、住院伙食补助费：14天×100元=1400元；3、护理费：17天×39654÷365=1846.90元；4、交通费：1000元；5、误工费：11624.60元；鉴定107天×12000元÷30=42800元；6、二次手术费：15000元；7、鉴定费：3850元；8、精神抚慰金：1000元；9、营养费：4700元；鉴定47天×100元=4700元。被告卢秀竹辩称：对原告所诉的事实过程及责任认定，所驾驶的车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交有强险和商业险（100万元）在其范围内给予赔偿，仍不足由卢秀竹赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下称保险公司北京分公司）辩称：一、确认P9KW30车辆在本公司交强险和商业三者险不计免赔，事故发生在保期内，因此对原告的诉讼请求在合理、合法的范围内，保险的限额内进行赔付。二、对交通事故认定书的责任认定认可。三、针对原告的具体诉讼请求1、医疗费根据保险合同约定，原告在就医期间使用的药物中，非医保用药不属于保险赔付范围，因此应当扣减，一般通行做法扣减20％左右；2、住院伙食补助费从病历中看原告实际住院13天，支持13天×100元=1300元；3、护理费、医嘱并没显示留陪人，因此认为护理费不应得到支持；4、交通费原告应当提供与就医期间时间，地点相吻合的票据加以佐证否则不予认可；5、误工费原告应当提供其因交通事故确有实际损失的证明。并提供劳动合同、工资流水及完税证明，否则不支持其该主张；6、二次手术费过高，应当根据一次手术费30％支持；7、鉴定费、诉讼费系发生交通事故而产生的间接损失，对原告这一诉求不予认可，应由实际侵权人承担；8、精神抚慰金不认可因其未达到伤残程度；9、营养费不认可，因病历中明确显示“普食”因此不支持营养费，即便得到支持，应当按照鉴定47天计算。经审理证明:2018年8月19日17时40分许，本案被告卢秀竹驾驶京P9KW**号小型普通客车沿七号镇南北路由南向北行驶至与S105线交叉路口处左转弯过程中，与沿S105线由东向西行驶来国庆驾驶的蒙A691**号小型普通客车发生碰撞，造成原告萨如拉受伤及两车局部损坏的交通事故，经乌兰察布市公安局交通警察支队化德县大队现场勘查作出《道路交通事故认定书》认定：被告卢秀竹负本次事故全部责任，原告萨如拉无责任。事故发生后萨如拉住化德县医院，次日转内蒙古医科大学第二附属医院住院13天，经内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定：原告萨如拉未达到伤残等级，二次手术费需15000元，三期误工107日、护理17日、营养47日。住院支付医疗费等28094.31元。有住院病历、诊断证明、发票等予以佐证，予以采信。原告萨如拉系内蒙通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇碧水三天温泉洗浴休闲会所特技保健足疗师职务，月收入为12000元。有工资证明和工资减少说明在卷佐证，本院予以采信。被告保险公司北京分公司的辩称，因无证据支持，故不予采信。本院认为，原告萨如拉诉被告卢秀竹、中华联合财产保险股份公司北京分公司交通事故责任纠纷，因被告卢秀竹在本次事故中承担全部责任，所驾驶车辆在被告保险公司北京分公司投保交强险和三者商业险（100万元）不计免赔，且在保期内，根据被告卢秀竹签订的保险合同和有关法律规定，被告保险公司北京分公司应当承担赔偿给付义务，赔偿原告萨如拉损失的合理费用，医疗费28094.31元，护理费1846.90元；住院伙食补助1400元；误工费54424.60元；4、交通费：1000元；5、鉴定107天×12000元÷30=42800元；二次手术费15000元；鉴定费：3850元；8、精神抚慰金：1000元；营养费：4700元；共计99691.21元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下:被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告萨如拉医疗费等各项费用人民币99691元，判决生效后付清。诉讼费1146元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上述状并提出副本，上诉与乌兰察布市中级人民法院。审判员 曹 俊二〇一九年七月二十九日书记员 安慧敏本案引用的法律条文：依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2660号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：张广丰，男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张广丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月5日，欠本金149199.93元、利息（含零售利息和现金利息）5188.09元、分期手续费7757.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金149199.93元、利息5188.09元、分期手续费7757.61元、年费0元、2017年1月1日后的违约金2533.98元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月5日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张广丰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金149199.93元、利息5188.09元、分期手续费7757.61元及从2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3594元，由被告负担3539元，原告负担55元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  陆惠敏程淑玲
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1493号之一申请执行人：黄承义，男，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人：田茂祥，男，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔民再47号民事判决书，受理执行黄承义与田茂祥提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院执行，被执行人田茂祥已向申请执行人直接支付执行款10000元，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执1493号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 刘光洪二〇一九年七月二十五日书记员 邹 钛
湖北省沙洋人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂0891刑更2285号 罪犯张春海，男，生于1979年6月14日，回族，高中文化程度，吉林省公主岭市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015)东中法刑一初字第54号刑事判决，以被告人张春海犯贩卖毒品，非法持有枪支罪，判处有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张春海减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯张春海在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯张春海减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利五年不变。 经审理查明，罪犯张春海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬；2017年3月因严重违纪受到监狱给予的警告处分一次。2019年3月缴纳罚金人民币30000元。 上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。 本院认为，罪犯张春海在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。其在本次减刑考核期内受到监狱给予的行政处分一次，应从严减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯张春海减去有期徒刑八个月（刑期至2031年3月8日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶小平 审判员  崔 芬 审判员  周永平 二〇一九年七月二十九日 本件与原本核对无异 书记员  鲁习梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初8922号原告：安克创新科技股份有限公司，住所地：长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园有限公司********。法定代表人：阳萌。委托诉讼代理人：贾常巍，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏梦云，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳达捷科技有限公司，住所，住所地：深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区下围工业区一路**B602div>法定代表人：卢盛唐。委托诉讼代理人：周慧君，该公司经理。被告：贾永华，女，汉族。本院在审理原告安克创新科技股份有限公司诉被告深圳达捷科技有限公司、贾永华侵害商标权纠纷一案的过程中，原告安克创新科技股份有限公司向本院申请撤回对被告深圳达捷科技有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安克创新科技股份有限公司撤回对被告深圳达捷科技有限公司的起诉。审 判 长 陈锦辉人民陪审员郭伟霞人民陪审员 叶    丽    芬二〇一九年七月一日本件与原本核对无异书 记 员 黄    思    娟
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复61号复议申请人（申请执行人）：王井军，男，1965年7月30日出生，汉族，农民，现住平泉市。原审异议人（被执行人）：单永强，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，现住平泉市。复议申请人王井军不服平泉市人民法院（2019）冀0823执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人单永强称，平泉市人民法院（2018）冀0823民初1830号民事判决书，判令单永强偿还王井军25000元。单永强已经于2018年9月6日将钱款还清，王井军并出具了还清30000元欠款的清帐单。要求法院停止执行此案，并将交纳的执行款10000元返还。申请执行人王井军在原审辩称，清帐单是我写的。单永军与王艳梅是2010年正月定的亲，当时讲的彩礼是6万元，单永强给了3万还欠3万，并打了欠条。这张欠条后来丢了，还的3万元是定亲时欠的3万元，当时出具的清帐单就是没有欠款了，也没有收到钱。平泉市人民法院查明，王井军与单永强民间借贷纠纷一案，2018年6月27日平泉市人民法院（2018）冀0823民初1830号民事判决书判决：单永强于判决生效之日起十日内偿还王井军借款本金25000元并承担2018年5月18日至判决确定的给付之日的利息。2018年9月6日王井军出具清帐单一张，内容：单永强将王井军欠款3万元全部还清，收款人王井军。2019年2月12日王井军申请执行，本院立案执行。平泉市人民法院认为，平泉市人民法院（2018）冀0823民初1830号民事判决书生效后，单永强于2018年9月6日将欠款3万元还清，有王井军出具的清帐单为证。王井军称，还的3万元是定亲时候的欠款，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下：异议人单永强的异议成立。复议申请人王井军向本院申请复议称，请求事项：依法撤销平泉市法院的（2019）冀0823执异3号裁定，作出新裁定，支持申请人王井军的原强制执行的执行申请。事实和理由：平泉市人民法院执行局,在执行王井军与单永强民间借贷纠纷一案中,存在以下错误，现列举如下:首先,应该依当事人王井军的口头申请回避,二法官张秀艳、韩磊没有回避，程序违法。因张法官在涉王井军的分家析产诉讼时劝说王井军撤诉。主观误导当事人，使当事人产生重大误解而违心地极不情愿的撤了诉。韩磊和康民、祁云龙三法官在分家析产诉讼中误导王井军撤了诉，说单离婚时必然涉及分家析产，使王井军的财产被前女婿单永强骗去许多，损失惨重。其次，单永强既然交了执行款，就视为对法院执行令默认并用实际行动给予配合履行完毕，就意味着是有效行为，要言而有信，要求返回与法与理不通。再者说，合议庭安排听证时间短促，没有留给当事人王井军质证辩论时间，剥夺当事人合法的诉讼权利，程序违法。王井军由于患有严重的糖尿病，脑细胞供给不足，失去记忆，没有逻辑思维情况，没有钱雇用诉讼代理人，没有人为其据理力争，属于有理讲不清的劣弱方。现在猛然想起当时男方承诺赠送女方八万八千元，定亲现场交三万元，余下五万八千元，在王井军、孙守春要求下，打三万元一张、二万八千元的欠条一张，这两张欠条已遗失。单不相信，因那两张条写明哪时要，哪时有效，单永强要王井军写张清帐条，那三万元的条是因为婚姻答应所欠，并不是单从王借去的二万五千元的条。数目不符，况且单永强也根本没给一分钱。这些年政府、公安、法院及社会上个别人认为王井军在挑拨二人离婚。即使王艳梅受到前夫单永强家暴后没有管也不能离婚，只能受人摆布，不许进行微许抗争。同时，单永强设下圈套，先写下复婚协议，又以《归款单》为诱饵，还说王井军是挑拨离婚的元凶，为了表示真心为小三口好，才写的，根本没给一分钱。当时错误地认为若真能复婚，实现《归款单》反正有人赡养，省的有些别有用心的人误解。现在看来由于自己一时愚昧，害了亲骨肉王艳梅，损害其合法权益，根本不配充当其监护人。婚姻是否合适，只有当事人自己知道。由于庭审的时间短，没有时间核对法庭笔录，当时王井军也没有看记录内容，这从录像中可得到证实。王井军并没有说当时出具的清账单就是没有欠款了，这是人为加进去的，与事实根本不符。另外欠的是二万五千元，为什么还的是三万元，这明显的漏洞。同时，还款方没有回答收款方根本没收到还钱的详细经过，应该是对对方的反对意见没有提供充分的事实来印证，有失公正。综上所述，听证过程中，时间不够用，没有经过质证、辩论，程序违法。认定事实不清，证据不具有唯一性、排它性，依法该回避的法官没有回避。恳请中院维护法律的正确实施，公正评判此事，还当事人王井军以清白，作出正确裁定。本院认为，平泉市人民法院在审查单永强执行异议一案中，认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销平泉市人民法院（2019）冀0823执异3号执行裁定；二、发回平泉市人民法院查清事实后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年七月二十五日书记员  谢 峥
辽宁省法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0124执663号 申请执行人：沈阳阳升厦工机械有限公司，住所地法库物流经济区。 法定代表人：于欣泉，系该公司董事长。 被执行人：常野，男，1991年1月18日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 本院在执行申请执行人沈阳阳升厦工机械有限公司与被执行人常野租赁合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为30331.33元。本院在执行过程中，于2019年3月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人有无存款、无债权、无其他可供执行的财产。 由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海燕 二〇一九年七月一日 书记员  马林林
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保992号申请人吴复云，男，1981年12月19日，汉族，住贵州省遵义市正安县，被申请人吴学贵，男，1975年4月29日生，汉族，住贵州省。申请人吴复云以即将对被申请人吴学贵民间借贷纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值703067.6元的财产采取保全措施。申请人吴复云提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人吴复云申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴学贵名下银行存款703067.6元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费4035元由申请人吴复云缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年七月二十二日书记员  高 艺
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初第957号原告：赵小辰，男，1966年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被告：路军凯，男，1992年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司.法定代表人：何志军,经理。地址：河北省石家庄市裕华区，统一社会信用代码：91130100MA089H5A34。委托代理人:王其，河北世纪方舟律师事务所律师。原告赵小辰与被告路军凯、燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2019年5月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵小辰及委托代理人张夕友到庭参加了诉讼，被告路军凯、被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代理人王其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵小辰向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等共计90000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年12月22日19时40分许，被告路军凯驾冀Ａ××**×28677号小型客车，沿井元路由东向西行驶至昌盛街道口左转时，与由西向东原告赵小辰驾驶的电动三轮车相撞，造成原告赵小辰受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经元氏县公安局交通警察大队事故认定，被告路军凯负事故全部责任，原告赵小辰无责任，被告路军凯所驾肇事车辆在燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故诉至法院，请依法裁决。被告路军凯辩称：对事实无异议，本人驾驶的车辆在燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险、商业三者险，请求保险公司对原告进行赔偿。被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：事故车辆在我司投保有交强险、商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意合理合法范围内进行赔偿，诉讼费和鉴定费等间接损失不应该由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：事故发生的时间、地点、经过和事故责任认定，与原告所诉一致冀Ａ××**×28677号小型客车在被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险30万元不计免赔，事故发生在保险有效期间，事故造成原告右股骨骨折等损害，实际住院70天，产生的医疗费用34292.元，护理费（住院70天乘以每天160元等于）11200元，误工费（住院70天+医嘱休息92天乘以166元）26892元；营养费（162天乘以50天）8100元；住院伙食补助费（70天乘以每天100元等于）7000元，交通费暂定300元；电动车物损费1000元。以上共计88784元。被告路军凯的肇事车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和三者险，不计免赔。原告提交了一下证据：元氏县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书、元氏县中医院病历、诊断证明书、元氏县中医院住院病人费用清单、河北省医疗门诊收费票据、鑫水泉酒店营业执照、法人身份证、证明书、工资表、保险单等证据佐证。鑫水泉酒店的工资表证明原告前三个月每天工资为166元，证明儿子赵立强每天160元。对于要求的电动车损失1000元，原告没有鉴定证明，但根据事故认定书记载，电动车损坏已经是事实。被告保险公司对诊断证明开具的休养医嘱质证称，庭后予以核实。还称，原告诊断证明中还显示有股骨头置换术后和高血压二级，医疗费用中应该扣除该类治疗费用。医疗费中有病例手册费0.5角,救护车60元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身损害的，应当依照有关规定由侵权人和保险公司承担赔偿责任。因被告机动车在被告燕赵保险公司投保了交强险和三者险，不计免赔，故原告的损失，应当在交强险各个分项限额内先于赔偿，不足部分在商业三者险中予以赔偿。原告的损失，经核算确认如下：1、医疗费34231.5元（病历手册费0.5元扣减、救护车60元扣减）；2、住院期间伙食补助费（每天100元乘以70天）7000元；3、住院期间的营养费和医嘱期间营养费（70天+92天乘以50元）8100元；4、住院期间的护理费，按照原告儿子赵立强每日收入160元计算一人陪护费用为（160元乘以70天）11200元；5、原告的误工费为（每日166元乘以住院70天和医嘱休息三个月92天）26892元；6、交通费60元（救护车费用），其他交通费酌定（家属护理产生交通费）300元。7、电动车损失费，为减少诉累，本院酌定损失费为800元。以上共计88583.5元，燕赵保险公司在交强险医疗限额内赔付医疗费10000元，剩余医疗费24231.5元和住院期间伙食补助费7000元、住院期间的营养费和医嘱期间营养费8100元，在商业三者险内全额赔付，不计免赔；对于原告护理费11200元和误工费26892元、交通费360元，在交强险伤残限额内赔付；对于原告电动车损失酌定的800元，在交强险财产险额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告88583.5元。案件受理费525元，由被告路军凯负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  陈竹彦二〇一九年七月二日书记员  王凯圆
－4－广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4428号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴允宁，男，1981年12月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴允宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月11日，欠本金24806.77元、零售利息3673.55元和2017年1月1日后的违约金3783.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24806.77元、零售利息3673.55元、违约金3783.69元（暂计至2018年5月11日，实际按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金24806.77元、零售利息3673.55元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴允宁在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24806.77元、零售利息3673.55元及从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费607元，由被告吴允宁负担536元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担71元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费536元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十二日书 记 员  钟 露陈韵怡
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉05执196号景志刚：本院在执行被执行人景志刚罚金一案中，被执行人景志刚已履行本案标的100000元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇一九年七月九日
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初4192号原告：李国宏，男，1962年1月25日生，汉族，住前郭县宏宇富润家园灌区综合楼。被告：松原市百润农资公司，住所地松原市铁西街**。法定代表人：杨大宝。原告李国宏与被告松原市百润农资公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。因原、被告达成了和解协议，原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李国宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李国宏撤诉。案件受理费368元，由原告李国宏负担。审判员  李秀梅二〇一九年七月十七日本件与原本核对无异书记员  于 浩
黑龙江省拜泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0231执保145号 申请保全人：拜泉县农村信用合作联社，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇人民路。 法定代表人：石振涛，该社理事长 被保全人：徐国平，男，1957年6月14日出生，汉族，农民，住拜泉县民乐乡新胜村**。 本院在执行申请保全人拜泉县农村信用合作联社与被保全人徐国平借款合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下： 保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1094号之一民事裁定书的执行。 本裁定立即生效。 审判员  郭新东 二〇一九年七月十九日 书记员  周耀军
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初5872号之一原告：深圳市童亿达磁业有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道四和社区松元围居民小组**68-5（办公场所），统一社会信用代码：91440300697137305D。法定代表人：童卫星。被告：厦门市智沃电子科技有限公司，，住所地：厦门市集美区杏林街道内林村内林中路****之一统一社会信用代码：91350211587861079N。法定代表人：陈云松。本院于2018年10月11日受理原告深圳市童亿达磁业有限公司与被告厦门市智沃电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，因原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币2091元，由原告负担。受理费原告已预交4182元，原告多预交的受理费2091元本院予以退还原告。审 判 长 张 晓 光人民陪审员 叶 思 忠人民陪审员 李 伟 芬二〇一九年七月十七日书 记 员 胡莹（兼）书 记 员 吴   雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执554号之一申请执行人：蔡艳丽，女，1973年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托执行代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。委托执行代理人：刘博恩，新疆众望律师事务所律师。被执行人：徐佩明，男，汉族，1971年11月14日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人蔡艳丽与被执行人徐佩明民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2017）新0103民初8294号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡艳丽于2019年2月21日向本院申请执行，执行标的为8500元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人徐佩明送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心进行实地调查等方式，查询被执行人徐佩明名下财产，经查：被执行人徐佩明名下无房产土地、无车辆、无有价证券、无保险、无大额银行存款；3、因被执行人未在规定的时间内向我院申报财产情况、及时履行法定义务，我院于2019年4月2日将被执行人徐佩明纳入限制消费令名单，期限为无期；4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位8500元及逾期利息、本案执行费。本院认为：申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行执行终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 杰审判员 魏 震审判员 依明江二〇一九年七月十七日书记员 李媛媛