安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1269号 原告：芜湖市正平水稻专业合作社，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇新潮小区。统一社会信用代码93340208692829345W。 法定代表人：程正平，负责人。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路**。统一社会信用代码91340208050181495P。 法定代表人：滕兆斌，董事长。 委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。 原告芜湖市正平水稻专业合作社（以下简称正平水稻合作社）与被告安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称谷王公司）合同纠纷，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行审理。第一次庭审原告正平水稻合作社法定代表人程正平及其委托诉讼代理人茅红星、被告谷王公司委托诉讼代理人赵元到庭参加诉讼，第二次庭审原告正平水稻合作社法定代表人程正平及其委托诉讼代理人茅红星、被告谷王公司委托诉讼代理人赵元、戎莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正平水稻合作社向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2014年4月3日签订的编号QRJX-20140403《奇瑞金锡产品销售合同》、2014年8月27日签订的《补充协议》；2.判令被告返还原告已支付货款1770000元并承担利息损失138470元；3.判令被告赔偿原告融资租赁咨询费用24780元及融资利息163568.52元；4.判令被告赔偿原告移机费用120000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年4月3日，原告与变更前名称为安徽奇瑞金锡机械有限公司的被告签订编号QRJX-20140403《奇瑞金锡产品销售合同》，约定原告向被告采购四台型号5HXG-60粮食烘干机和一台配套锅炉（其中四台烘干机总价1770000元，配套锅炉因不符合环保规定而取消采购），协议约定被告应于2014年4月30日前完成安装调试。后原告向被告支付首付款531000元，2014年5月15日原告与广州越秀融资租赁有限公司（以下简称越秀公司）签订《融资租赁合同》，约定案涉四台粮食烘干机转让给越秀公司总价为1239000元，该款支付给被告，原告在36个月向越秀公司支付租金1402568.52元。后由于被告未能按期限完成安装调试，2014年7月26日、2014年8月7日被告与原告达成补充协议，约定被告承担2台设备移机费120000元，该款从货款价款中核减。2019年2月，原告在与被告工作人员沟通中发现：原告是按市场价格购买上述设备，但被告2014年4月出售给原告的5HXG-60型号烘干机是处于研发阶段的试制产品，该设备并未取得农机鉴定手续。被告在合同签订、设备安装调试过程中自始至终均隐瞒该设备属于研发阶段的试制产品，同时由于研发能力不足导致电机频频烧坏、热风过大烧毁稻谷等事件发生。被告销售上述设备实际上是被告用于早期研发数据采集和试制，目前上述设备无法完成安装调试验收，设备处于废弃状态已有5年之久，且设备一直无法进行退货。2014年5月原告向越秀公司融资1239000元支付给被告，另支付诸如咨询费、融资租金等。被告隐瞒设备系试制机事实，骗取原告签署《奇瑞金锡产品销售合同》及补充协议，该行为严重背离诚信精神，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上述合同及协议属于可撤销合同。另外在涉案合同被撤销后，被告应当返还原告已支付货款及承担原告相应损失费用。 被告谷王公司辩称，一、原告诉称与事实不符。原告于2013年7月18日向被告购买两台设备并签订产品销售合同，被告于2013年已完成交货的义务，后原告使用情况良好，遂于2014年4月3日再次从被告处购买两台设备，并签订销售合同，故该合同中包含2013年7月18日合同中的两台设备；二、原告陈述设备搁置五年未使用与事实不符。自2013年原告购买设备至2017年的12月，原告一直在使用，从未停止作业；三、双方签订的合同合法有效。被告已经按照合同约定履行了交付合格产品的义务。其中有两台设备被告已经使用近五年，另两台设备也已使用四年之久，四台设备早已超过约定的一年质保期；四、原告曾于2016年3月30日起诉被告要求撤销合同，后双方达成和解原告撤诉，现原告再次起诉，已经超过一年的撤销权的行使期限。另外原告要求被告返还1770000元货款也应举证证明其已支付1770000元货款；五、原告主张融资租赁咨询费和融资利息无法律依据。原告自行向融资租赁公司办理融资产生的相关费用，与本案无任何关联；六、原告向被告主张120000元移机费用无法律依据，双方于2016年11月6日签订的执行和解协议时已对该120000元进行处理。 原告提交的证据二、《奇瑞金锡产品销售合同》（复印件），证明原、被告于2014年4月3日签订销售合同，约定原告向被告采购5HXG-60粮食烘干机四台，总价1770000元，该合同签订因被告隐瞒设备是试制品的重要事实，构成欺诈，依法属可撤销合同的情形。被告质证称，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告一直使用设备五年之久未提出异议，早已超过合理的检验期限和质保期，也超过了撤销权行使期限；证据三、《补充协议》（复印件），证明粮食烘干机迟延安装、无法完成调试验收及被告承担120000元移机费事实。被告质证称，对其真实性无异议，但该120000元的移机费用经双方于2016年11月6日在芜湖市三山区人民法院签订的执行和解协议中进行了处理，原告无权主张。本院经审查认为，结合庭审查明的事实，证据二、三的两份合同均系原、被告双方达成的有效合意，对当事人具有约束力，故对该证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；证据四、证明材料（即丁跃仓证言），证明被告销售给原告的设备系研发试制机，被告隐瞒事实、实施欺诈行为，故涉案销售合同及补充协议依法可撤销。被告质证称，对该证据的三性均有异议。本院经审查认为，该组证据不能确定证人的身份，且案涉设备是否为试制机与原告主张撤销权也无必然联系，故对该组证据的关联性及证明目的均不予认定；证据五、研制工作总结（复印件，系丁仓跃向原告提供），证明被告向原告出售样机，隐瞒事实，存在恶意欺诈。被告质证称，该证据系原告单方提交，且不能证明案涉四台设备属于试制产品，原告于2013年购买其中两台设备，又于2014年增购另两台，一直使用至2018年元月份，原告于2018年5月已将案涉设备及设备所在的厂房一同转让给了案外人；证据六、鉴定大纲（复印件，系丁跃仓向原告提供）、新产品新技术鉴定申请表（复印件），证明销售给原告的样机处于试验阶段，不具备投产条件；证明2013年12月之后对产品申请鉴定，已判定产品技术及性能是否达标。合同签订过程中被告隐瞒设备处于试用期的事实，存在重大欺诈。被告质证称，系复印件，对鉴定委员会的主体身份不清楚，也无加盖相关机构印章，对其真实性存疑。新产品新技术鉴定申请表的真实性不清楚，但载明的项目起止时间是2012年8月至2013年6月，结合原、被告双方签订的两份产品销售合同的时间均在该份鉴定大纲附表项目时间之后，恰可证明被告产品是符合质量要求。本院经审查认为，证据五、六均系复印件，无法确定该证据的真实性及与本案的关联性，且达不到原告的证明目的，故不予认定；证据七、2013年7月18日《奇瑞金锡产品销售合同》（复印件），证明原、被告于2013年7月18日签订销售合同，经被告多次推荐购买其生产的5HXG-60粮食烘干机2台及热风炉2台，被告销售该产品隐瞒设备是试制机、样机，存在消费欺诈，属于可撤销合同。被告质证称，原、被告均无原件，无法核实该合同真实性，但认可2013年7月18日签订销售合同的真实，只是无法确定合同内容，且该合同经双方签字盖章确认，被告并不存在欺诈隐瞒行为，因此达不到原告的证明目的。本院经审查认为，结合庭审时原、被告陈述，对于双方于2013年7月18日签订销售合同的事实予以认定，但因该合同系复印件，且双方于2014年4月3日签订的销售合同已经包含了该合同中的设备，应视为对该份合同的变更，故对该合同的证明目的不予认定；证据八、2015年维修记录（复印件），证明被告销售的产品处于试验阶段，频频出现故障，历经无数次维修，无法具备正常使用条件，目前设备处于闲置状态，造成原告巨大经济损失。被告质证称，对其三性均有异议，该证据系原告单方面提供，原告一直称没有原件的证据均是由被告保存，亦为原告单方面陈述。本院经审查认为，该证据系原告单方提交的无法辨识内容的复印件，不予认定；证据九、照片，证明被告交付的设备经维修无法正常使用，现处于闲置状态，部分设备已拆卸存放在厂房场地内，无产品铭牌及产品合格证明。被告质证称，对其三性均有异议，照片形成时间、、地点以及是否是案涉设备不清楚该组照片的形成即便真实，也应形成于2018年5月原告将该设备及厂房转让给案外人桂万发之后。本院经审查认为，无法确认该组证据的形成时间、、地点不能证明与本案的关联性，不予认定；证据十、批式循环谷物干燥机机械行业标准（百度查询后的网页打印件），证明被告交付给原告的设备不符合该标准要求，其中销售给原告的产品性能不达标、设计制造安全不符合要求、无产品使用说明书等。被告质证称，对其真实性有异议，该标准的获得渠道存在问题，且该标准是否为当时有效执行的标准也无法核实，原告在本案并未提供证据证明被告产品不符合该标准或者不符合真实有效的行业标准；证据十一、证书查询记录（农机信息网打印件），证明被告生产的5HXG-60谷物干燥机于2015年1月9日才取得农机部门出具的推广鉴定报告，被告在此之前不具备合法销售型号为5HXG-60谷物干燥机的销售条件，被告于2013年7月销售给原告产品时隐瞒未取得鉴定推广手续，欺骗原告购置设备。被告对该组证据真实性有异议，且载明的制造商的名称是中联重机股份有限公司，并非本案被告。本院经审查认为，证据十、十一，无法确定两组证据的真实性以及与本案的关联性，且达不到证明目的，故均不予认定；证据十二（当庭提交）、发票2张（编号尾号176、177，系扫描件），证明原告已支付货款1770000元给被告。被告质称，对该证据真实性无异议，但不能证明原告履行了1770000元货款支付的义务，双方于2016年11月6日签订的执行和解协议中明确载明原告并未按时履行支付货款的义务。证据十三（复印件）、租金支付计划表，证明设备首付531000元，剩余1239000元通过融资租赁，融资方系广州越秀融资租赁有限公司，支付融资利息163568.52元；上述利息被告应当承担。被告质证称，真实性无异议，达不到原告的证明目的；证据十四（复印件）、《租赁交易咨询服务合同》，证明原告向融资方支付24780元咨询费，本合同撤销属于被告过错，该费用损失应当由被告承担。被告质证称，真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查认为，对证据十二、十三、十四，与本案无关联性，不予认定；证据十五，调查令回函、农业机械部级推广鉴定申请表、安徽省新产品新技术鉴定证书检验报告、推广鉴定报告，证明2013年1月被告将涉案产品作为新产品类型鉴定，2014年9月13日检验报告记载原告采购的烘干机是试验样品机，被告销售产品未告知该产品是试验样机，构成欺诈。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告的产品为不合格产品，推广鉴定的申报只是为了办理农机补贴使用，与产品是否质量合格并无直接的关联性。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定，但上述两份报告并不能证明被告向原告出售设备存在欺诈行为或是被告交付设备存在质量问题，故对其证明目的不予认定；证据十六，告知书（复印件），证明原告负责人因执行纠纷涉嫌拒不执行判决、裁判罪，被告销售欺诈给原告及负责人造成巨大损失和法律责任。被告质证称，对真实性不持异议，证明目的有异议，该证据证明原告的法定代表人在该融资租赁案件中存在违法情形，应当依法查处，但与本案没有关联性；证据十七、《工业品定购合同》、证明材料以及报价单，证明原告向无锡品创机械设备厂购买烘干机辅助设备金额为220000元，又增加部分设备的采购，即进行下粮坑的改造，累计费用320000元。被告质证称，对该组证据的真实性及关联性均有异议。本院经审查认为，证据十六、十七，均与本案无关联性，不予认定； 被告提交的证据一、民事起诉状、案件受理通知书、撤诉申请、口头裁定笔录，证明原告在2016年3月30日起诉被告撤销双方签订的销售合同，后原告以与被告达成和解为由撤回起诉，现再次起诉主张撤销权已超过1年期限。原告对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院经审查对该组证据真实性、合法性予以认定，但对其证明目的不予认定；证据二、执行和解协议，证明原告第四项诉请中的移机费用已经在执行和解协议中进行了处理并扣除了该笔费用。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，根据庭审查明的事实认定，原告就案涉设备除支付首付款外，剩余款项办理了融资租赁业务，且就融资租赁合同纠纷案在执行中与中联重机股份有限公司达成“执行和解协议”的120000元移机费与原告所主张的移机费系同一笔款项，故对该组证据予以认定；证据三、《协议书》，证明原、被告就销售合同中的设备使用问题已经达成了协议，且原告再次违约。原告质证称，真实性无异议，证明目的有异议，认为该协议签订前提是原告在被告误导下对设备产生的误判。本院经审查认为，原告质证意见证据不足，认定该协议系双方有效合意，故予以认定；证据四、《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书》，证明原告于2018年5月14日已将厂房和设备全部转让给案外人桂万发，且目前设备已经拆除。原告质证称，真实性无异议，但认为该协议第一条中的“及”系被告自行添加，原告仅转让附属设施，并于庭后向法院提交原告所持有的原件。本院审理中查明，该协议书系程正平与案外人桂万发签订，程正平虽于第一次庭审结束后向本院提交第一条未添加“及”字的协议书，但该协议书第一条的“及”系案外人桂万发添加，且该协议已经程正平与桂万发另行签订的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》予以作废，协议书中转让的范围包括“烘干机及附属设施32万元”。由此可见，原告质证陈述与事实不符，不予采信； 本院出示2019年6月4日向桂万发所作询问笔录以及向桂万发调取的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》，桂万发陈述被告提交的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书》第一条中“及”系桂万发添加，所转让的范围包括设备在内的整个厂区，并陈述该协议已经双方重新签订的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》约定作废。原告法定代表人程正平认可《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》签订的事实，但认为虽然协议签好了却未同意将烘干机出售给桂万发，现桂万发对外出售烘干机我不知情，现在现场还有热风炉、风机；被告对询问笔录、《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》真实性无异议，恰好证明原告将烘干厂及设备全部转让的事实；本院出示第一次庭审结束后程正平提交的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书》。原告无异议；被告对其真实性有异议。法院出示2019年6月11日茶亭村村委会书记程晓兵询问笔录，载明程晓兵陈述程正平将烘干机厂内包含烘干机在内的所有设备全部转让给桂万发，因桂万发要向村委会缴纳土地租金，故桂万发将《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》拿到村委会由我在“见证方”处加盖印章。原告认为程晓兵与桂万发关系很好，随时可以盖章，不清楚村委会盖章事宜，且认为见证程序不符合法定程序；被告无异议。本院认为，结合双方当事人陈述以及庭审查明的事实，本院调取的上述询问笔录及证据材料，认定：原告法定代表人程正平提交本院《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书》已经作废、原告与案外人实际履行的合同为加盖“三山区峨桥镇茶亭村委会”印章的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》、原告向桂万发转让范围包括烘干机及附属设施、案涉烘干机现已由桂万发再次出售给他人。 本院经审理认定的事实如下：2013年7月18日，原告向名称变更前的被告即安徽奇瑞金锡机械有限公司购买2台烘干机及2台热风炉，双方签订销售合同。2014年4月3日，双方再次签订《奇瑞金锡产品销售合同》一份，其中包含2013年7月18日采购合同的2台5H**-60粮食烘干机设备，以及另行购买2台型号为5HXG-60的粮食烘干机设备和一套配套锅炉，总价款1770000元。双方约定付款方式为首付款531000元，余款1239000元由融资机构代为支付，还约定了交货时间、违约责任相关权利义务。同年8月27日，双方再次签订《补充协议》一份，约定被告于2014年8月30日前完成安装调试，并约定被告承担12万元移机费用，还对其他事项等进行了补充约定。上述合同签订后，谷王公司向原告交付了设备并完成安装调试。原告称其于2019年2月获悉被告出售的4台型号为5HXG-60的粮食烘干机设备为研发阶段的试制产品，被告隐瞒该事实构成欺诈，遂至本院，要求行使撤销权。 另查明，2018年5月14日，原告法定代表人程正平与案外人桂万发签订《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》，约定原告将烘干厂所有固定资产包括“烘干机及附属设施32万元”等作价200万元转让给桂万发，其中烘干机即为案涉4台型号为5HXG-60的粮食烘干机，并在合同中约定备注内容：“前期甲乙双方签订‘峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书’作废”。该合同签订后，桂万发取得包括“烘干机及附属设施”等固定资产在内的粮食烘干机厂所有权，并将案涉烘干机再次出售给他人。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告曾就案涉四台烘干机先后三次签订销售合同及补充协议，且2014年销售合同是在原告2013年购买2台设备使用近一年后重新签订的，说明双方当事人是在对案涉设备以及合同的条款均进行充分的磋商和深入的了解后达成有效合意，原告现主张被告隐瞒案涉设备为试制机构成欺诈行为，但所提交的证据中，除向本院申请调查令后调取的农业机械部级推广鉴定申请表、安徽省新产品新技术鉴定证书检验报告、推广鉴定报告以外，其他证据均为复印件或打印件，而用于证明被告存在欺诈行为的研制工作总结、鉴定大纲、新产品新技术鉴定申请表也均自案外人丁跃仓处获取的复印件，且无证据佐证丁跃仓的身份及证言的真实性。再者，案涉设备是否为试制机与原告行使撤销权并无直接的关联性，并不能证明被告故意隐瞒事实构成欺诈，原告行使撤销权证据不足。另外，人民法院的公正裁判必须以事实为根据、以法律为准绳，必须以各方当事人向法庭提供真实证据、向法庭如实陈述为基础，诉讼各方应保证所提交证据和发表意见的客观真实性。但本案中，原告于2018年5月14日与案外人桂万发签订《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》，已经将包括案涉烘干机及附属设施在内的所有固定资产及厂房等全部转让给桂万发，且案涉烘干机也已经由桂万发再次出售给他人，原告却在庭审时陈述其仅向桂万发出售烘干机的附属设备，并向本院提交已经作废的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书》，其行严违反诚信诉讼原则，故对其陈述及提交的证据产生合理怀疑。综上所述，原告要求撤销与被告签订的《奇瑞金锡产品销售合同》及《补充协议》，并要求被告返还货款及利息、赔偿损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市正平水稻专业合作社的全部诉讼请求。 案件受理费24535元，由原告芜湖市正平水稻专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  李 俊 人民陪审员  王习傥 二〇一九年七月三十日 书 记 员  鲍 洁