重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4650号上诉人(原审被告)：薛勇杰，男，1971年6月3日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范连科，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛太先，男，1965年12月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭仕立，重庆舟济律师事务所律师。原审被告：贵州科创建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街骐宝苑********，统一社会信用代码91520102560914687G。法定代表人：秦辉凡，总经理。上诉人薛勇杰因与被上诉人薛太先、原审被告贵州科创建设集团有限公司（以下简称科创公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛勇杰的委托诉讼代理人郝代东、被上诉人薛太先的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛勇杰上诉请求：1.撤销原判，改判驳回薛太先的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由薛太先承担。事实及理由：虽《借款抵押合同》约定薛太先向薛勇杰提供400万元借款，但是薛太先实际只出借了150万元，故本案借款本金应为150万元。《借款抵押合同》约定月息为3%，超出了同期银行基准贷款利率4倍的部分应属无效。合同约定了借款支付时间（即2011年4月1日），而薛太先于2011年4月3日向薛勇杰支付的50万元不应按《借款抵押合同》的约定计付利息。根据其举示的银行转账记录显示，薛勇杰已向薛太先偿还了621万元，结合《解除协议》的相关约定，足以证明薛勇杰已经偿还完毕本案借款本息。《欠条》系薛勇杰在受到薛太先胁迫的情况下出具，并非其真实意思表示，且薛太先在原审中明确陈述该欠条载明的200万元只包含了借款。对于案外人王承禄代书的欠条，科创公司未在欠条上盖章确认，薛勇杰也并未以科创公司法定代表人的身份在欠条签字捺印，因此科创公司不应当承担相应的担保责任。薛太先辩称，欠条系薛勇杰本人及其作为法定代表人的以科创公司名义提供担保的真实意思表示。薛太先在一审提交的公证书上载明的借款用途为工程承包，借款人为薛勇杰、李飞燕夫妇，且二人合计持有科创公司100%股份，薛太先有合理的理由相信该笔借款实际用于科创公司，薛勇杰作为科创公司的法定代表人及控股股东欠条上代表公司作出的担保行为合法有效。欠条的内容足以证明双方此前项目已经全部结清，不存在除欠条以外的其他债权债务。科创公司未作陈述。薛太先向一审法院起诉请求：1.薛勇杰、科创公司立即共同偿还薛太先借款本金248万元；2.薛勇杰、科创公司向薛太先偿还以借款本金248万元为基数，按年利率24%的标准计算从2018年4月1日起至本息还清之日止所产生的逾期利息。一审法院认定事实:2011年4月1日，薛太先以存款方式向薛勇杰支付了100万元。同日，薛太先作为出借人（甲方），薛勇杰及案外人李燕飞作为借款人（乙方），双方签订《借款抵押合同》一份，约定乙方因共同工程承包所需向甲方借款400万元，借款期限2年，自2011年4月1日起至2013年4月1日止；甲方必须于2011年4月1日向乙方提供上述借款，乙方必须在2013年4月1日前全部归还其向甲方的借款400万元；利息每月12万元，于每月5日前支付上月的利息，如延期乙方支付违约金2万元；乙方用其名下的所有房产及固定资产（包括但不限于位于贵州省盘县红果聚兴苑住房一套、贵州省盘县红果粮贸大厦住房两套、重庆大坪莲花国际住房一套、重庆大足县南山一号住房一套）为上述借款提供抵押担保，乙方保证上述抵押物所有权无瑕疵，乙方未经甲方许可擅自转让上述抵押物构成实质性违约，甲方可根据协议申请强制执行；乙方如未在合同约定期限归还借款，自愿按每月支付违约金15万元并无条件将抵押物交给甲方占用、使用收益或委托甲方进行处分，抵押物处置后的收益甲方优先受偿；如乙方在合同期限内不履行义务或不适当履行义务，乙方承诺自愿接受强制执行，甲方有权依法申请有管辖权的人民法院强制执行。该合同签订同日，重庆市大足县公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明对前述合同乙方债务乙方作出自愿接受强制执行的意思表示。2011年4月3日，薛太先通过银行转账方式向薛勇杰转账支付了50万元。2013年7月9日，薛勇杰向薛太先出具《说明》一份，主要内容为薛勇杰于2013年6月10日与林松、李乾进签订协议共同投资承建兴义市金州国际C、D、E栋楼项目，薛勇杰在此项目占20%股份，现因薛勇杰精力原因，将20%股份全权委托薛太先享有，此协议权利、承担相应比例的义务，薛勇杰在该项目中不享有任何权利，不履行任何义务，只在必要时协调。2014年9月26日，薛太先与薛勇杰签订《补充协议》一份，主要内容为就薛太先、薛勇杰共同出资承建兴红县锦绣都会项目一事，补充如下：根据现有出资，各占50%的股份，即每人各享爱50%的股份、权利，承担50%的股份义务。2015年5月11日，薛太先与薛勇杰签订《解除协议》一份，主要约定，鉴于原投资人薛勇杰、薛太先于2014年8月7日签订投资入股协议，共同投资承建兴仁县宏兴锦绣都会项目一事，现薛勇杰因个人原因不能履行该协议，协商一致解除该协议，由薛太先一人负责履行与本项目的承接任务，达成条款如下：1、双方查账核算出薛勇杰的投资款共计65.5万元，在本协议签订后于2015年5月15日前支付25.5万元，于2015年7月30日前支付20万元，于2015年12月30日前支付20万元；2、利润分配，在2016年1月30日前薛太先一次性支付给薛勇杰利润包干265万元；3、协议签订后薛太先将协议约定款项付清后，则薛勇杰与本项目没有任何干涉，不享有权利、承担义务，2015年5月10日前未尽事宜由薛勇杰协助完成，薛太先一人全权代表广西恒辉建设集团有限公司按国家法律、法规履行与兴仁县宏兴置业有限公司签订的承包合同，项目工程欠款（工地实际发生，则未入账支出必须经材料人员签字认可）由薛太先支付。同日，双方签订《移交清单》一份，载明移交：1、锦绣都会项目账目统计（原件1份）；2、与陈锋签订劳务合同（原件1份）；3、与兴仁县宏兴置业有限公司签订工程总承包合同（原件1份）。2016年5月23日，薛太先作为乙方，薛勇杰作为甲方，双方签订《补充协议》一份，主要内容为，甲乙双方合伙投资承建兴仁县宏兴置业有限公司开发的兴仁县锦绣都会一期1#、2#楼项目，协议如下：1、2015年签订《解除协议》薛勇杰利润分红265万元作废；2、现本工程薛勇杰投资本项目，甲乙双方认可的100万元，如果以后算账亏损超过200万元薛勇杰不认，由乙方薛太先一人承担，亏损不足200万元或盈利，甲乙双方各占一半，五五分担。2017年4月5日，薛勇杰向薛太先出具《欠条》一份，主要内容为，今欠到薛太先200万元，承诺于2018年4月前归还50万元，2019年4月前归还50万元，2020年4月前归还100万元，若任一期未及时足额归还，则按所欠248万元计，且薛太先有权要求薛勇杰一次性归还尚未归还的欠款，且以应归还之日起按月利率2%，以248万元减去已归还金额为基数，支付逾期利息至本清时止。该《欠条》底部薛勇杰书写“注：此200万元……包含我和薛太先以前所有欠款和合作项目清账”。另担保人处载明：贵州科创建设集团有限公司。一审法院另查明，2012年4月5日，薛勇杰向薛太先转账支付了23万元；2012年5月21日，薛勇杰向薛太先转账支付了6000元、5000元、4000元；2012年11月23日，薛勇杰向薛太先转账支付了6万元；2013年4月1日，薛勇杰向薛太先转账支付了3万元；2015年2月15日，薛勇杰向薛太先转账支付了50万元。科创公司于2017年5月11日变更法定代表人，由薛勇杰变更为薛秋兰。一审法院认为，薛太先与薛勇杰签订《借款抵押合同》并在公证处对该合同进行公证，对薛勇杰、案外人李燕飞该合同所负债务赋予强制执行效力；薛太先与薛勇杰之间通过签署《说明》、《解除协议》、《补充协议》等方式，对双方投资承建“兴仁县宏兴锦绣都会”项目进行约定；后薛勇杰出具《欠条》对欠付薛太先债务进行明确，且从《欠条》载明内容可以看出属于薛勇杰对薛太先与薛勇杰之间所有债务的清算和认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”薛勇杰出具《欠条》属于对双方债权债务的清算，其辩称系基于胁迫而签署，但未举示证据证明薛太先存在胁迫情形，薛勇杰应当按其承诺向薛太先承担偿还欠付款的的义务。该院对薛太先要求薛勇杰偿还248万元，并以248万元为基数按年利率24%从2018年4月1日起至本息付清之日止支付利息的诉讼请求予以支持。薛勇杰作为时任科创公司法定代表人，其在《欠条》上签字的行为具有代表科创公司的属性，该担保未明确约定担保责任的承担方式，应认定科创公司系薛勇杰的连带责任保证人，故科创公司应当对薛勇杰本案所负债务承担连带清偿责任。科创公司在承担责任后有权向薛勇杰追偿。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、薛勇杰于判决生效之日起三日内向薛太先支付248万元并支付利息，该利息以248万元为基数，按月利率2%从2018年4月1日起计算至本金付清之日止；二、科创公司对薛勇杰本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回薛太先的其他诉讼请求。案件受理费27037元，由薛勇杰、科创公司负担。二审中，薛勇杰以新证据为由向本院举示了以下证据材料：1.薛勇杰工商银行借记卡账户历史明细清单以及建设银行交易明细共3页，拟证明2011年11月至2015年2月，薛勇杰通过工商银行、建设银行向薛太先转账支付共计621万元；2.薛太先与薛勇杰借款款银行转账交易记录及利息计算表3页，拟证明薛太先向薛勇杰出借的150万元借款中，有50万元因不符合《借款抵押合同》关于2011年4月1日支付借款的约定，不应计息。薛太先质证认为，对工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，对关联性不予认可，工商银行借记卡账户历史明细清单记载的时间交易明细不连贯，无法看出发生额是被转入还是转出。对建设银行交易明细真实性予以认可，关联性不认可，该证据仅能证明双方之间存在经济往来，不能证明有关款项是偿还薛太先借款的金额。对利息计算表的三性均不予认可，该证据系薛勇杰单方制作，无法达到其证明目的。本院认为，证据材料1中薛勇杰向薛太先的转款均发生在其最终出具《欠条》之前（即2017年4月5日），因此该证据材料无法达到其已经偿还完毕借款的证明目的，本院对其关联性不予确认。证据材料2系薛勇杰单方制作，且薛太先对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认，依法不采纳为二审新证据。薛太先以新证据为由向本院举示了薛太先借记卡账户历史明细清单10页，拟证明薛勇杰于薛太先之间存在其他经济往来。薛勇杰质证认为，对该证据材料的真实性予以认可，对关联性不予认可，该明细没有显示交易对手的名称，账户信息亦不完整，因此无法证明账户尾号为0088的交易对方为薛勇杰。即便该账户系薛勇杰的，该明细上显示的薛勇杰与薛太先交易明细与薛勇杰举示的转账交易明细互相吻合，因此不能证明双方之间存在其他经济往来。对此本院认为，薛太先举示的2013年1月至2014年2月期间薛勇杰与薛太先的交易明细同样发生于《欠条》出具之前，因此有关转账凭证亦不能作为双方最终结算依据，本院依法不予采纳为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，薛勇杰于2017年4月5日最后向薛太先出具了《欠条》，薛太先亦对《欠条》的内容予以认可，因此该《欠条》作为双方对此前债务进行最终结算的依据。薛勇杰上诉称其系在受胁迫的情况下出具案涉《欠条》，但并未举示任何证据予以充分证明，对此应当承担举证不能的不利后果。薛勇杰上诉称，薛太先一审庭审时曾自认《欠条》载明的200万元仅包含借款，但本院认为，《欠条》中已明确载明案涉200万元包含薛勇杰和薛太先以前所有欠款和合作项目清账，且无论该200万元性质是借款，还是包含了借款及项目结算款，均不影响薛勇杰按照欠条的约定履行其还款义务。根据《欠条》的约定，若薛勇杰任一期未及时足额归还，薛太先有权按所欠248万元计，要求薛勇杰一次性归还尚未归还的欠款，且以248万元减去已归还金额为基数自应归还之日起按月利率2%支付逾期利息至本清时止，现薛勇杰未按照《欠条》约定的期限还款，一审法院判决薛勇杰偿还薛太先248万元以及相应的利息，并无不当。综上所述，薛勇杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27037元，由上诉人薛勇杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年七月二十五日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰