湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终788号上诉人（原审被告）：周红学，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：黄建辉，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省南县，现住株洲市天元区。委托代理人：于倩，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。上诉人周红学因与被上诉人黄建辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周红学上诉请求：撤销原判，改判上诉人周红学不向被上诉人黄建辉承担偿还责任。事实和理由：一、原审将案外人宋华安、刘峰转账的33万元认定为借款本金错误，原审利息计算错误；二、原审未将本案与黄建良诉上诉人周红学民间借贷一案合并审理，以至于作出错误的判决；三、《还款协议书》是上诉人周红学受胁迫出具的。黄建辉答辩称，上诉人周红学与被上诉人黄建辉签订的《还款协议书》真实有效，原审认定事实正确，法律关系定性准确，请求驳回上诉，维持原判。黄建辉向一审法院起诉请求：一、被告周红学偿还原告黄建辉借款本金1400万元；二、被告周红学支付借款逾期利息（从2018年5月11日起至被告实际清偿之日止）；三、被告周红学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：：从2012年开始，被告周红学多次向原告黄建辉借款。2012年9月28日，被告向原告出具《借据》一份，内容为：本人因业务发展需要向原告借款伍佰万元整，转汇到株洲市工行，户名为周红学，帐号为62220819030********，使用期限一个月，即从2012年9月28日到2012年10月28日止，如因故使用期限超期，超过天数同意按日利率千分之八计息。2014年8月13日，原、被告签订《借贷合同》一份，约定：被告向原告借款陆佰伍拾万元，借期三个月，贷款年利率为22.4%。同日，被告向原告出具《借款凭据》一份，约定被告向原告借款陆佰伍拾万元整，借期三个月，还款期限为2014年11月13日，逾期还款，按日千分之十计算违约金。2014年9月8日，原、被告签订《借贷合同》一份，约定被告向原告借贷贰佰万元，借期自2014年9月18日起至2015年3月18日止，如逾期还款，则按年利率为22.4%计息，并按日千分之五计算违约金。同日，被告向原告出具金额为贰佰万元的《借据》一份。2015年12月13日，原、被告签订《借贷合同》一份，约定：被告向原告借款壹仟贰佰玖拾万零壹仟元整，借期至2016年6月13日，贷款年利率为22.4%。同日，被告向原告出具《借据》一份，内容为：本人周红学因业务发展需要向原告借款壹仟贰佰玖拾万零壹仟元整，使用期限截止2016年6月13日止，如不能按期归还借款本金，超过天数按日利率千分之三加罚滞纳金，直到本金全部收回止。2016年5月13日，被告向原告出具《借据》一份，内容为：本人周红学因资金周转需要，今借到黄建辉贰佰叁拾壹万元整，借期自2016年1月13日至2016年5月13日止，如逾期按日千分之五支付违约金至还款之日止。2016年10月13日，被告向原告出具《借款凭据》一份，内容为：本人周红学于2016年10月13日向黄建辉借款贰佰叁拾壹万贰仟伍佰元，如逾期还款，按日千分之十计算违约金。2016年12月3日，被告向原告出具《借据》一份，内容为：本人周红学因业务发展需要向原告借款70万元整，逾期还款，按日利率千分之三加罚滞纳金，直到本金收回止。2018年5月11日，原、被告在证人李先法等人的见证下经对账核算，签订《还款协议书》一份，内容为：从2014年起至2016年5月止，周红学分别向黄建辉以银行转账及多次以现金方式借款，经双方共同结算，自愿达成如下协议：1、周红学从2014年至2016年5月多次借款1400万元，周红学除分别给黄建辉偿还部分利息外，经结算尚欠黄建辉借款1400万元，周红学以前欠黄建辉部分利息，黄建辉予以放弃；2、原来周红学给黄建辉出具的借条，以今天还款协议为准；3、协议签订后，黄建辉如知道周红学在他方有款项，在他方单位同意付款的情况下，周红学应无条件配合黄建辉收回款项；4、如不还款，双方同意在株洲市天元区人民法院提起诉讼。因被告未按约定还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。另查明：1、自2012年3月26日至2015年10月18日期间，原告黄建辉通过银行转账向被告周红学支付1229.9万元。2、自2012年1月10日至2017年1月25日期间，被告周红学通过银行转账向原告黄建辉支付468.7万元。3、2014年3月14日，原告替被告偿还案外人帅志强、唐建平借款100万元。4、2014年9月10日，原告替被告偿还案外人宋华安借款200万元。5、2016年4月18日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到黄建辉现金伍拾万元整（注资金来源刘峰转黄建辉帐），借期二个月，月息4%，刘峰于当日向黄建辉转账33万元。6、2016年9月25日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到黄建辉现金二十万元整（陈爱清借款）。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为原告主张的借款本息有无事实与法律依据。具体分析如下：原告黄建辉提交的借贷合同、借据、借条、借款凭据、银行转账记录足以证明其向被告周红学出借资金的事实，原、被告双方的借贷关系依法成立并有效。关于如何认定本案借款本金的问题，原告庭审中提交了其向被告转账1229.9万元的转账记录，另举证证明其替被告偿还案外人借款共计300万元，且该300万元已转为原告对被告的债权，再加上被告庭审中已确认的2016年4月18日由证人刘峰转账的33万元，故原告有证据证明其截止至2018年5月11日双方对账之时向被告支付了1562.9万元。关于被告的还款问题，被告提交的证据能证明截止至双方对账之日其向原告偿还了468.7万元。至于被告提交的其向原告弟弟黄建良的转账金额，因被告未能提交相关证据证明该款项与本案的关联性，故该款项不应认定为偿还原告的借款。原、被告双方签订的借贷合同约定的利息和逾期还款利息均超过了月利率2%，原审依法调整为按月利率2%计算利息，截止至双方对账之日的利息超过了1500万元。综合上述借款本金、利息，核减已偿还的金额，双方于2018年5月11日对账确定尚欠的本金为1400万元符合实际情况，系双方真实意思表示。关于被告抗辩称2018年5月11日《还款协议书》系受原告胁迫所签订的主张，被告未提交充分的证据证明原告有对其胁迫的行为，且据当时在场的见证人李先法出庭作证所述，双方对账时并不存在胁迫的情形，故原审对该抗辩主张不予采纳。双方在签订的《还款协议书》中未约定利息，原告按年利率6%主张逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。上述《还款协议书》未重新约定还款日期，而根据之前的借贷合同，上述借款均已逾期。故原告主张从双方对账之日起计算逾期还款利息符合法律规定，原审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告周红学于本判决生效之日起十日内向原告黄建辉偿还借款本金1400万元及逾期还款利息（以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%，从2018年5月11日开始计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106220元，财产保全费5000元，公告费560元，共计111780元，由被告周红学负担。二审中，上诉人周红学提供了徐燕、刘红伟的书面证词复印件，拟证明2018年5月11日的《还款协议书》系上诉人周红学受胁迫出具。被上诉人黄建辉对书面证词的真实性、合法性、关联性均提出异议，质证认为原审未提出有证人。被上诉人黄建辉提供了2014年9月18日上诉人周红学与被上诉人黄建辉签订的《借款合同》、中国民生银行个人账户对账单，拟证明案外人宋华安的200万元给上诉人周红学以及被上诉人黄建辉偿还案外人宋华安200万元借款的事实。上诉人周红学对证据的真实性无异议，对关联性有异议。质证认为2014年7月3日上诉人周红学银行转账190万元至被上诉人黄建辉弟弟黄建良，还款义务应由被上诉人黄建辉以及黄建良承担。经审查，上诉人周红学提供的徐燕、刘红伟的书面证词系复印件，且证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，应不予采信。被上诉人黄建辉提供的证据，上诉人周红学对真实性无异议，且证据与本案存在关联性，应予以采信。经审理查明，2014年7月2日，案外人宋华安银行转账200万元给上诉人周红学，2014年9月，被上诉人黄建辉以及黄建良向案外人宋华安银行转账170万元并现金给付30万元后，上诉人周红学与被上诉人黄建辉于2014年9月18日签订《借款合同》，故原审认定“2014年9月8日，原、被告签订《借款合同》一份”时间错误。本院对一审查明其他的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、原审对本案借款本金、利息的认定是否正确；二、原审是否违反法定程序；三、《还款协议》是否受胁迫出具。关于争议焦点一，根据被上诉人黄建辉提供的证据，2014年7月2日，案外人宋华安银行转账200万元给上诉人周红学，上诉人周红学收款后转账190万元至被上诉人黄建辉弟弟黄建良是其与黄建良的另一法律关系，上诉人周红学也未提供证据证明是根据被上诉人黄建辉授权转账190万元至黄建良账户的证据，故原审将此300万元计算为本金正确；被上诉人黄建辉提供了刘峰的银行账户明细，证实刘峰于2016年4月18日转账33万元，同时，上诉人周红学出具的《借条》上也注明了资金来源系刘峰转黄建辉帐，刘峰也出庭作证证实“第二天我听到周红学的员工告诉我，说我借给周红学的借款已经发给员工”，被上诉人黄建辉已完成了举证义务。上诉人周红学未提供被上诉人黄建辉将款项转账给雷功平等人的证据，故原审将此33万元计算为本金正确；被上诉人黄建辉通过转账以及其他方式向上诉人周红学支付了1562.9万元，原审按月利率2%计算扣除上诉人周红学自2012年1月10日至2017年1月25日支付468.7万元后，综合确定本金为1400万元，并无不当，上诉人周红学“原审利息计算错误”的上诉理由，应不予采纳；关于争议焦点二，被上诉人黄建辉与兄弟黄建良是独立的民事权利主体，上诉人周红学未提供被上诉人黄建辉与兄弟黄建良合伙放贷，其多次受被上诉人黄建辉的指示将还款支付至黄建良帐户的证据，故原审未将本案与黄建良诉上诉人周红学民间借贷一案合并审理，并未违反法定程序。上诉人周红学可就向黄建良支付的款项另行起诉主张权利。关于争议焦点三，上诉人周红学虽提供了110报警记录，但未提供公安机关已受理的证据，且二审提供的徐燕、刘红伟的书面证词本院不予支持，故上诉人周红学《还款协议书》是受胁迫出具的上诉理由，应不予支持。综上所述，上诉人周红学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费106220元，由上诉人周红学负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 卢飞虎审 判 员 曹 阳二〇一九年七月二十四日法官助理 陈 河书 记 员 杨 青