文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5634号原告：蒲昭东，男，1972年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被告：刘洋，男，1992年7月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。原告蒲昭东与被告刘洋抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告蒲昭东的委托诉讼代理人杨小雨、被告刘洋及其委托诉讼代理人王洋、陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲昭东向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告203房地证2013字第集*****号与203房地证2013字第集*****号房权证原件并协助原告到重庆市江津区国土和房屋管理局注销抵押登记；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原告与被告签订《借款协议》，约定向被告借款260000元，并同时以原告所有的203房地证2013字第集*****号与203房地证2013字第集*****号房权证两套房屋做抵押，当日在重庆市江津区国土和房屋管理局办理抵押登记，于是原告将上述两套房屋的房权证原件交付给被告。被告向原告支付260000元后，原告接到朋友电话，说不再需要上述借款，原告便将上述款项转回被告，即被告实际未支付借款260000元给原告。至于132272元，系合伙关系产生的往来款，与上述260000元无关。后原告多次要求被告归还上述两套房屋的房权证原件并协助办理解除抵押登记，但被告无理拒绝。原告为保护自己合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘洋辩称，1．（2018）渝0116民初12397号生效民事判决书，判决原告归还被告借款本金124472元及利息，并支付被告垫付的诉讼费、保全费等费用，原告至今分文未付。原告债务缠身，被告系案涉房屋的抵押权人，依法享有优先受偿权，为维护自身合法权益，该抵押不应解除。2．案涉房屋交易受限，对被告行使抵押权造成很大难度和不确定性，因此被告更不能放弃优先受偿的地位。3．案涉两套房屋在物理上无法分割，已经打通为一套房屋。4．2017年7月27日签订的《借款协议》中约定的借款260000元，被告已经实际向原告支付。其中127728元系2017年7月25日在银行柜台当场交给原告用于清偿银行贷款本息及手续费，但由于被告疏忽大意，在签订合同当日又向原告转账260000元，发现错误后要求其转回，并随后转给其132272元。由于上述127728元系被告从案外人谌永艳处所借，故于当日通过转账方式向其偿还127728元。综上，原告已按约定向被告支付借款260000元，且双方已对该260000元设定抵押，被告依法享有抵押权。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，被告刘洋与原告蒲昭东签订《借款协议》，主要约定原告向被告借款260000元，借款期限3个月，借款利率及逾期利率均为月利率2%，原告提供位于江津区房屋作为抵押担保，该协议经公证后具有强制执行效力。同日，经双方申请，重庆市渝信公证处（原重庆市江津公证处）就该协议出具（2017）渝信证字第5792号公证书［后于2018年5月4日出具（2018）渝信证字第7121号执行证书］。同日，被告于15时4分19秒向被告转账260000元，原告收到该款后，又于15时8分35秒向被告转回260000元，被告于15时20分18秒另向原告转账132272元，于18时13分49秒向案外人谌永艳转账127728元。同日，双方就上述房屋申请办理抵押登记，重庆市江津区国土资源和房屋管理局次日出具的《不动产登记证明》附记中载明：借款金额260000元，该笔抵押物包括203房地证2013字第集*****号、203房地证2013字第集*****号。2017年9月29日，原告通过农业银行向原告转账7800元。现案涉房屋权属证书在被告处。嗣后，在被告申请执行原告民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月26日作出（2018）渝0116执异109号执行裁定书，认定公证债权文书确有错误，裁定不予执行（2017）渝信证字第5792号公证书。该裁定现已生效。2018年10月23日，被告向本院提起诉讼，诉请原告偿还其借款132272元及利息。2018年12月6日，本院作出（2018）渝0116民初12397号民事判决书，认定被告提交的证据不足以证明其向原告所转132272元系履行《借款协议》约定的出借义务，原告不应按照《借款协议》约定还本付息，进而认定原告向被告支付的7800元系返还借款本金。在此基础上，判决原告偿还被告借款124472元，并支付相应资金占用利息。该判决现已生效。本院认为，依照法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，只要案涉房屋担保的特定债权消灭，抵押权便随之消灭，则被告有义务返还原告相关权属证书，并配合办理抵押注销登记手续；原被告之间是否存在其他债权债务关系并不影响抵押权消灭与否；两处案涉房屋是否在物理上无法分割、交易是否受限等也不影响抵押权消灭与否。因此，判断被告抵押权是否消灭，关键在于《借款协议》中载明的260000元借款债权是否有效存在。从查明的事实来看，被告转给原告的260000元已被原告于当日如数转回被告，不能据此认定被告向原告提供借款260000元。虽然随后被告又向原告转账132272元，但本院已生效的（2018）渝0116民初12397号民事判决书对被告主张的，其向原告所转132272元系履行《借款协议》约定的出借义务的事实未予确认。在本案审理中，被告仍未举示充足的其他证据，证明其向原告所转132272元系履行《借款协议》约定的出借义务，无法推翻生效判决书确认的事实；被告对其主张的其另向原告支付127728元现金的事实，仅举示了其向案外人谌永艳转账127728元的证据，而未举示证据证明谌永艳向被告或直接向原告支付127728元的情况，本院不予确认。再者，如果被告已通过现金支付127728元、转账支付132272元的方式向原告提供了《借款协议》载明的借款260000元，则其在（2018）渝0116民初12397号案件中仅主张其中的132272元，且未主张对案涉房屋享有优先受偿权，不符合常理。综上，被告举示的证据不足以证明，其已按照《借款协议》约定向原告提供全部或部分借款，被告并不享有案涉房屋担保的特定债权，抵押权因此消灭。原告诉请被告返还案涉房屋权属证书，并配合办理抵押注销登记手续，本院予以支持。关于损失。由于原告未举证证明其因被告拒绝返还权属证书、拒不配合办理抵押注销登记手续受到的损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告刘洋在本判决生效之日起十日内退还原告蒲昭东203房地证2013字第集*****号、203房地证2013字第集*****号房屋权属证书；二、被告刘洋在本判决生效之日起十日内协助原告蒲昭东办理203房地证2013字第集*****号、203房地证2013字第集*****号房屋抵押注销登记手续；三、驳回原告蒲昭东的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘洋负担。此款原告蒲昭东已预交，经其同意，由被告在本判决生效之日起十日内转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年七月十五日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言