广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3766号上诉人（原审原告）：张枚清，女，汉族，1942年3月14日出生，住址：广东省兴宁市。系受害人陈思中母亲。上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1982年5月25日出生，住址：广东省兴宁市。系受害人陈思中配偶。上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，2007年11月29日出生，住址：广东省兴宁市。系受害人陈思中女儿。法定代理人：杨某。上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，2012年8月15日出生，住址：广东省兴宁市。系受害人陈思中女儿。法定代理人：杨某。以上上诉人共同委托诉讼代理人：杨赖稔，系广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林锡强，男，汉族，1981年8月1日出生，住址：广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。上诉人张枚清、杨某、陈某1、陈某2与被上诉人林锡强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张枚清、杨某、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人杨赖稔、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张枚清、杨某、陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内向上诉人支付704841.66元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：责任认定书中无任何内容证实陈思中驾驶的无号牌电动车为超标电动车且属于机动车辆，因此应按照非机动车辆认定。根据机动车与非机动车辆碰撞定责规则，同责情况下，机动车承担60%责任。由此该判决认定明显违背交警出具责任认定书描述内容，有违事实和法律依据。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一审原告张枚清、杨某、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告赔偿损失770950.44元；2、判令被告二在第三者责任保险限额范围内承担先行赔付责任；3、判令本案诉讼费由全部被告承担。一审法院认定事实：2018年4月14日18时20分许，林锡强驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从观田村往陈江大道北方向行驶，行至陈江镇五一村下塘仔路段超车时，与从五一大道往观田村方向左转横过道路由陈思中驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成陈思中当场死亡及两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查作出441306[2018]第N00013号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人林锡强、陈思中均负此事故的同等责任。另查一，原告张枚清为受害人陈思中的母亲，其育有三个子女，即陈珊雅（1970年8月8日出生）、陈思中（1973年11月20日出生）、陈思敬（1976年3月19日出生）。原告杨某与受害人陈思中为夫妻关系，双方共生育两女，即陈某1（2007年11月29日出生）、陈某2（2012年8月15日出生）。另查二，原告为证明涉案车辆粤Ｓ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了100万商业第三者险（含不计免赔），向法院提供了单号为PDAA201744190000515387的《机动车商业保险保险单》，保险上显示：被保险人为林锡强，被保险车辆号牌号码为粤Ｓ×××××，保险期间为2017年10月18日0:00时起至2018年10月17日24：00时止。另查三，原告为证明受害人陈思中是因涉案事故导致死亡的事实，向法院提供了《居民死亡医学证明书》、《火化证明》。原告提供的由广东省惠州市公安司法鉴定中心出具的《居民死亡医学证明书》显示：受害人陈思中的死亡原因为交通事故致颅脑损伤。另查四，原告为证明：1、受害人陈思中与原告陈某1、陈某2、张枚清从2011年3月起居住在城镇（即惠州）的事实；2、受害人陈思中自2015年5月18日到2018年4月14日一直在城镇务工，未从事任何农业生产，收入一直来源于城镇的事实；3、原告陈某2、陈某1一直居住在城镇并在城镇就读的事实；向本提交了受害人陈思中的身份证、《居住证明》、《租赁合同》、《证明》、《银行流水》、《在读证明》，原告提供的由惠州市××新区××街道胜利村牛岭村民小组于2018年5月18日出具的《居住证明》中载明：受害人陈思中与其妻杨某、小孩陈某1、陈某2、母亲张枚清自2011年3月开始至证明出具时在州市××新区××街道胜利村牛岭村民小组68号租房居住。原告提供的《租赁合同》显示：租赁合同签订时间为2016年10月1日，租赁期间从2016年10月1日始，合同中对终止时间未作约定。原告提供的由惠州市惠浦电子有限公司于2018年4月16日出具的《证明》中载明：陈思中自2015年5月18日入职惠州市惠浦电子有限公司工作至2018年4月14日，平均薪资为4060元/月。原告提交的银行流水显示：原告2017年4月-2018年3月的工资分别为4102元、3590元、3453元、3923元、3980元、3734元、3907元、3031元、3601元、3461元、875元、3743元。原告提交的由陈江蓝天幼儿园出具的《在读证明》中载明：“陈某2，于2017年2月进本园就读，现就读我园大LC班。”原告提供的由仲恺区陈江五一小学出具的《在读证明》中载明：“陈某1……是我校四年级（6）班学生，从2014年9月开始在本校读书，情况属实。”一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人双方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，一审法院对该认定书予以确认。原告在本案中的损失如下：1、死亡赔偿金819500元，受害人陈思中生前虽系农村家庭户籍，但其在受害前的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，即40975元/年×20年=819500元；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元）；3、被扶养人生活费300470.1元(30198元/年×7.6年+30198元/年×4.7年÷2人)；4、处理丧葬事宜费用17981.5元，因原告未举证证明处理丧葬事宜人员及其工作、收入情况，故，一审法院酌情按照3人、10天并参照国有同行（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资40578元/年计算该项损失，即17981.5元（住宿费：3人×10天×420元/天=12600元；误工费：40578元/年÷12个月÷30天×10天×3人=3381.5元；交通费酌定2000元）；5、精神损害抚慰金100000元（酌定），以上各项合计1284736.1元。因粤Ｓ×××××号小轿车已在案外人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险，并在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，且被告林锡强在此事故中负同等责任，而且案外人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司已支付110000元，故原告的上述1284736.1元损失，在扣除交强险责任限额内的110000元后剩余的1174736.1元的50%即587368.05元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告张枚清、杨某、陈某1、陈某2支付赔偿款587368.05元；二、驳回原告张枚清、杨某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4355元，由原告张枚清、杨某、陈某1、陈某2负担205元，由被告林锡强负担4150元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。本院认为，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队就本案交通事故作出的44306[2018]第N00013号《道路交通事故认定书》在“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”部分认定受害人陈思中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，并认定其身份系“机动车驾驶人”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案上诉人未能提供任何证据证明足以推翻涉案《道路交通事故认定书》所记载事项的真实性，上诉人主张受害人驾驶的无号牌电动车应认定为机动车，理据不足，本院不予支持。一审法院按照涉案《道路交通事故认定书》认定责任承担比例并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2649元，由上诉人张枚清、杨某、陈某1、陈某2承担。上诉人张枚清、杨某、陈某1、陈某2多预交的上诉费1375元，依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年七月二十一日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。