黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初5364号原告谭庆艳，女，汉族，1986年11月13日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。被告刘泽，女，汉族，1985年4月23日出生，个体业者，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人张美玲，女，黑龙江龙驰律师事务所律师。原告谭庆艳与被告刘泽姓名权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭庆艳、被告刘泽及其委托诉讼代理人张美玲到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告谭庆艳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因盗用原告身份信息注册公司造成的原告低保取消，药费损失、精神损失费10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为低保户，2017年12月27日，镇政府审查原告名下有注册公司。经查被告盗用原告的身份信息在香坊区市场监督管理局注册公司，导致原告低保资格被取消，原告治疗自身疾病花费的医疗费无法报销。被告刘泽答辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、被告并非本案的适格主体，故不同意原告的诉讼请求。被告于2017年2月20日注册成立哈尔滨市香坊区精诚会计事务所，经营范围为会计代理记账、工商代办等。2017年3月，一位叫周滨的男子到被告事务所委托被告代为办理工商注册登记，其称已经确定公司名称为“哈尔滨德信昌纺织有限公司”，公司法定代表人为其妻子“谭庆艳”，并将“谭庆艳”身份证原件交给被告用以办理相关手续，因工商注册登记不需要法定代表人本人到场，故被告接受委托，并为其办理公司注册事宜。盗用原告身份信息的人是周滨，并非被告，被告不是本案的适格主体，故不同意原告的全部诉求。二、刑事案件中，司法机关未确定被告盗用原告身份信息的事实存在，故被告不同意原告的诉请。原告已经就此事向哈尔滨市公安局香坊分局进乡街派出所报案，公安机关、检察院、法院并未确定被告盗用原告身份信息事实存在，未对被告采取强制措施，也未追究被告的刑事、治安责任，根据先刑事后民事的原则，望贵院待刑事案件侦破后，再行审理本案，并确定相关责任人的民事责任！三、通过常理，不可能有人明目张胆用盗用的身份证来注册公司，故被告不可能意识到周滨提供的身份证来源不合法。而被告于2017年4月为“哈尔滨德信昌纺织有限公司”办理对公账户，办理对公账户时需要刷原告的身份证，并需要向公司法人电话核实相关信息，当时身份证并没有挂失记录，信息核对也没有出现任何问题，故被告也不可能意识到周滨提供的身份证来源不合法，被告无过错。四、原告报案后，被告积极配合公安机关调查，也将涉事人员周滨的联系方式提供给公安机关以及原告，原告也多次与周滨沟通赔偿事宜，后因原告主张数额太高，没有与周滨达成和解。从而也可证实本案责任人为周滨，并非被告，故被告不同意赔偿原告任何费用。综上，被告并非本案的适格主体，且原告也未举示充分的证据证实被告盗用原告身份信息的事实存在，其损失以及损失的数额情况，故恳请贵院驳回原告的诉讼请求或待司法机关将刑事案件查实后再行判决。原告为证明其主张，举示证据如下：证据一、司法鉴定书1份、（2018）黑0110行初85号判决书1份；证明刘泽向工商部门提交办理公司的材料都是虚假的，包括委托书、股东决议、法定代表人信息、章程所有的谭庆艳签字都是虚假的。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该组证据显示委托书、法定代表人信息、承诺书、租金协议谭庆艳的签字与提供的样本字迹不是同一人书写，对于原告其它证明内容，该组证据并没有显示。而该组证据系周滨在委托被告办理工商注册登记时提供给被告，被告也是按照周滨的陈述和委托内容来办理注册，现案件已经刑事立案，那么就应当根据先刑事后民事的原则，待周滨到案后查明案件事实才能确定被告是否有责任。证据二、工商局调取的企业基本信息中设立的登记联络员信息1份；证明被告拿着虚假的材料去工商部门办理的工商执照。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，因哈尔滨德信昌纺织有限公司的注册手续系周滨将材料交给被告，要求被告办理，盗用原告身份信息的系案外人周滨，与被告无关。被告不应当承担任何责任。证据三、低保取消告知单、报警案件登记表、立案告知书各一份；证明原告的身份证于2017年被盗用，注册了哈尔滨德信昌纺织有限公司，导致原告的低保被取消。被告质证：对报警案件登记表、立案告知书的真实性无异议，该证据仅能证明原告身份信息被盗用，公安机关已经决定立案，不能证明系被告盗用原告身份信息。另外该案件已经刑事立案，应当根据先刑事后民事的原则，待周滨到案后查明案件事实才能确定被告是否有责任。对低保取消告知单的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证实原告的损失数额，另外，盗用原告身份信息的人系周滨，并非被告，即使原告损失存在，也应当由周滨予以赔偿，而非被告。证据四、农村信用社客户简易明细账查询单1张、门诊费用明细清单13张、药品处方4张、2018年至今的医疗门诊费票据32张；证明原告从低保取消至今每个月低保部门发放低保人员的费用和低保部门承担民政救助人员药费部分。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该组证据不能证实原告所要证明的问题，无法体现低保部门承担民政救助人员药费的事实。对于原告所有的医疗费票据明细清单、药品处方真实性合法性、关联性均有异议，根据人身损害赔偿司法解释，药费的产生不仅要提供票据的原件还应提供门诊、病历等其他材料，现原告只提供门诊票据，不能证明是其产生，不能证明是其本人因何病产生，是否属于救助范围，更不应当将该医疗费用的赔偿责任强加于被告。证据五、穆棱市最低生活保障管理中心出具的证明；证明民政救助医疗住院报销比例按70%报销补助。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，首先该证明体现穆棱镇河北村，但本案原告户籍显示系穆棱市徐家村，不能证明该证据与本案原告存关联性，另外该证明显示医疗救助住院报销比例为70%给予救助，但本案原告提供的均为门诊费票据，并非住院。其门诊没有报销比例的法律规定及书面证据，故该组证据不能证实原告产生的门诊费与其取消低保存在关联性。另被告补充从原告庭审中的着装佩戴金饰（耳钉、戒指）其是否符合领取医保的条件，被告持有异议，其中不排除，其因其他原因导致低保资格被取消。被告刘泽举示证据如下：申请法院调取的公安机关的卷宗材料、2018年3月9日公安机关询问被告的笔录；证明被告没有盗用原告的身份信息，系一位自称“周滨”的男子，持原告的身份证原件，并称原告“谭庆艳”系其妻子，委托被告代为办理哈尔滨德信昌纺织有限公司的公司注册登记，该公司法定代表人为原告“谭庆艳”，盗用原告身份信息的人是“周滨”，被告并非本案适格主体，不应当对原告的损失承担赔偿责任。原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，没有周滨的身份信息，按被告说周滨称其为是原告的丈夫，也无法证明他的身份。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据一至证据四真实性和证明问题予以采信，对原告证据五，证明内容缺少门诊救助比例，与本案缺少关联性；对被告证据真实性予以采信，对证明问题不予采信，关于周滨及周滨电话均为被告提供，现进乡街派出所未能通过被告提供的联系方式找到周滨，且被告未向派出所提供有关周滨的有效信息。本院依职权向穆棱市最低生活保障管理中心函询原告2017年低保医疗救助情况，穆棱市最低生活保障管理中心对此进行了回复，本院组织原告和被告对回复内容质证如下：原告：无异议。被告：真实性无异议，认为应该按照普通门诊救助比例10%标准赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年3月31日，被告向香坊区市场监督管理局提交设立哈尔滨德信昌纺织有限公司的登记申请及相关申请材料，材料包括公司登记（备案）申请书，指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、哈尔滨德信昌纺织有限公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况表、财务负责人信息、联络员信息、谭庆艳身份证复印、，承诺书、哈尔滨德信昌纺织有限公司任命书、哈尔滨德信昌纺织有限公司聘任书、租房协议书、企业名称预先核准通知书等材料。指定代表人或者共同委托代理人授权委托书记载委托代理人为被告刘泽，并附有被告的联系方式及身份信息，联络员信息表记载联络员为被告刘泽。香坊区市场监督管理局于当日作出行政许可/公共服务受理通知书，准予设立哈尔滨德信昌纺织有限公司，并将该公司统一社会信用代码登记为91230110MA19AY2FXD（1-1），名称登记为哈尔滨德信昌纺织有限公司，类型登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人登记为谭庆艳。2017年12月27日，原告谭庆艳向哈尔滨市公安局香坊分局进乡街派出所报警，称其身份证被他人冒用注册公司。2018年1月20日，哈尔滨市公安局香坊分局进乡街派出所受理了原告谭庆的案件，并于2018年3月9日决定刑事立案。香坊分局进乡街派出所于2018年3月9日传唤被告刘泽，对其询问，刘泽称一名叫周滨的男子提交原告身份证及其他信息，委托刘泽为其申请注册公司，被告刘泽未能向派出所提供周滨的有效身份信息和联系方式。2018年6月25日，穆棱市穆棱镇人民镇府民政办公室办以2017年审计查出原告名下有工商执照，不符合低保条件为由，取缔了原告低保资格。原告提交的黑龙江省中医医院门诊药品处方诊断原告患有红斑狼疮。穆棱市低保生活保障管理中心出具证明，内容为穆棱市2017年度城乡医疗救助门诊分为普通门诊和大病门诊，普通门诊救助比例10%，封顶1000元，大病门诊救助比例50%，封顶15000元，大病门诊的种类包括红斑狼疮，2018年度城乡医疗救助参照2017年度进行。原告患有红斑狼疮疾病，原告自取消低保之日至起诉前，治疗疾病花费门诊医药费10465.85元。2018年7月2日，原告向本院以香坊区市场监督管理局为被告提起行政诉讼，审理过程中，根据原告谭庆艳的申请，本院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对被告提交的《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《承诺书》、《租房协议书》四份材料中“谭庆艳”签名字迹是否是其本人所签进行鉴定。2019年1月11日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴[2018]文（中）鉴字第32号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：四份检材上“谭庆艳”签名与样本上谭庆艳签名不是同一人书写。2019年3月14日，本院作出（2018）黑0110行初85号行政判决书，认为申请人提供的材料明显存在虚假内容，不能体现原告谭庆艳的真实意思表示，香坊区市场监督管理局依据虚假材料作出的设立登记，缺乏事实和证据支持，判决撤销被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局为哈尔滨德信昌纺织有限公司办理登记的行政行为。2019年4月18日，哈尔滨市香坊区市场监督管理局作出准予撤销登记的通知书，撤销了哈尔滨德信昌纺织有限公司的登记。本院认为，本案审查焦点为被告作为申请人提交虚假材料设立公司，致原告低保被取消是否存在过错。被告经营会计事务所，经营范围包括工商代办。被告称是一名叫周滨的男子提交原告身份证及其他信息，委托为其申请注册公司，虚假注册公司的人为案外人周滨，被告不应当承担由此导致的民事责任。本院认为被告冒用原告身份信息注册公司，导致原告低保资格被取消，存在过错。首先，《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。被告依据委托向香坊区市场监督管理局申请办理工商登记，但却不能提供证据证明委托手续的真实性与合法性，未能出示证据证明工商代办是受原告委托。被告提供的设立公司的材料明显存在虚假内容，不能体现原告谭庆艳的真实意思表示，致原告姓名被冒用注册公司，存在过错。其次，被告称向其提供材料的人是案外人周滨，被告非适格当事人。本院调取了哈尔滨市公安局香坊分局进乡街派出所刑事卷宗，被告未能提供有关周滨的有效联系方式和身份信息。即使如被告所述，是案外人周滨提供的申请材料委托被告代办工商登记。在整个过程中被告没有见到过原告谭庆艳，没有对申请材料真实性作最基本的核实。被告作为从事工商代办业务的经营者，存在过错。综上，哈尔滨德信昌纺织有限公司注册登记材料上的委托代理人和联络人员为被告刘泽，该公司因冒用原告姓名注册导致原告低保资格被取消，被告应当向原告承担由此导致的民事责任。被告称真正责任人为周滨，但未能提供证据证明。故被告应当向原告承担赔偿责任，若公安机关确定冒用原告信息的另有其人，被告可另行追偿。按照穆棱市低保生活保障管理中心的回函，原告患有红斑狼疮，若2018年未被取消低保，应该按照大病门诊50%救助比例报销。现因被告过错导致原告低保被取消，被告应当按照50%比例，对原告2018年6月25日后至起诉前产生医疗费予以赔偿，共计5232.93元（10465.85×50%）。被告冒用原告姓名注册公司，侵犯了原告的姓名权，依据哈尔滨地区经济水平，本院对原告主张的精神抚慰金支持10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘泽于本判决生效之日立即赔偿原告谭庆艳2018年6月25日至2018年7月11日期间医疗费5232.93元；二、被告刘泽于本判决生效之日立即赔偿原告谭庆艳精神抚慰金支持10000元。三、驳回原告谭庆艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告谭庆艳已预交），由原告谭庆艳负担500元，由被告刘泽负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邓丽梅人民陪审员  裴翠琴人民陪审员  王爱萍二〇一九年七月四日法官助理李爽书记员姜颖