呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10038号原告：康玉荣，女，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺满喜（系康玉荣配偶），住呼和浩特市。被告：内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新世纪鼓楼商厦****。法定代表人：蔺剑峰，总经理。委托诉讼代理人：王利君，女，系内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司员工。委托诉讼代理人：段富春，男，系内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司员工。被告：呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街**。法定代表人：董文煜，董事长。委托诉讼代理人：贾云杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。原告康玉荣与被告内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司（以下简称隆元公司）、呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司（以下简称春华水务公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日、2019年2月22日两次公开开庭进行了审理。原告康玉荣及其委托诉讼代理人庞军、贺满喜，被告隆元公司的委托诉讼代理人王利君、段富春，被告春华水务公司公司的委托诉讼代理人贾云杰、王春叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康玉荣向本院提出诉讼请求：判令被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司、内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司共同给付原告房屋拆迁补偿款1,528,322元。2019年1月15日，康玉荣申请增加诉讼请求：判令被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司、内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司共同给付原告拆迁奖励费159,276元、搬家补助费4021.9元。事实与理由：原告系呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村村民，在呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村机场导航站往北第二排有宅基地一处，并建成402.19平方米的房屋一处。2012年，被告春华水务公司对包括原告房屋在内的房屋进行拆迁，并委托被告隆元公司具体实施拆迁工作。在被告春华水务公司未与原告达成拆迁安置补偿协议的情况下，被告隆元公司于2012年12月7日将原告的房屋拆除，二被告承诺尽快给原告补偿。但经原告及呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村民委员会多次催促，二被告以各种理由拖延至今。原告依据呼和浩特市赛罕区人民政府关于《机场路南侧赛罕区范围集体土地上影响市容观瞻建筑物及构筑物征收方案》的规定，在原诉讼请求的基础上增加主张拆迁奖励费、搬家补助费。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。隆元公司辩称，隆元公司于2012年起受春华水务公司委托就涉案地块进行拆迁，春华水务公司是拆迁单位，隆元公司是拆迁公司，故隆元公司不应与春华水务公司共同承担支付拆迁补偿款、拆迁奖励费、搬家补助费的责任。康玉荣系被拆迁村民之一，拆迁过程中，康玉荣经村委会领导协调先行配合拆迁，但未签订拆迁安置补偿协议，春华水务公司始终未给予补偿。拆迁工作结束后，隆元公司将相关材料全部移交给春华水务公司。春华水务公司辩称，程序部分，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，本案属于行政诉讼的受理范围，应当驳回原告的起诉。第二，春华水务公司并非适格被告。根据原告诉称，本案因拆迁安置补偿发生争议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，春华水务公司作为普通民事主体不可能是房屋拆迁补偿主体。第三，原告诉称，房屋拆迁的时间为2012年，诉讼时效届满之日为2014年，原告在时效届满之前并未提起诉讼，本案已过诉讼时效。实体部分，春华水务公司并非拆迁主体，也未实际参与拆迁补偿，原告与春华水务公司之间不存在任何权利义务关系，原告无权要求春华水务公司支付拆迁补偿款、拆迁奖励费、搬家补助费。且原告是否为呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村村民，是否享有宅基地并建有房屋，如建有房屋是否系合法建筑及实际建筑面积多少，春华水务公司不得而知。另外，补偿款应当依据拆迁当时政府公布的标准计算，原告的计算标准权缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年10月7日，隆元公司出具《房屋补偿核定表格》，载明户主名称康玉荣，占地面积402.19平方米。2013年8月5日，隆元公司向春华水务公司作出《关于后不塔气村拆迁情况说明》。根据该说明，隆元公司受春华水务公司委托对赛罕区后不塔气村部门村民进行动迁工作，根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例实施办法》和《呼和浩特市城市建设控制区内征用集体土地和拆除地上建筑物补偿办法》进行拆迁补偿；拆迁补偿是以实际丈量现有房屋面积为准进行；拆迁补偿款均现金支付，无银行付款单据，此项目未全部完工；以后如有相关拆迁发生的法律纠纷，由隆元公司负责。2018年3月20日，隆元公司出具《证明》，载明关于隆元公司在2010年至2012年拆除后不塔气村期间，有部分村民的房屋院落拆除后隆元公司至今未进行任何补偿，其中未补偿的包括云艳飞，占地面积465.02平方米；康玉荣，占地面积402.19平方米；云全宏，占地面积4482平方米；隆元公司对其拆除一直未付款。2018年6月7日，春华水务公司向康玉荣作出《呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司关于康玉荣反映后不塔气村民提出已拆迁房屋未补偿问题的信访事项答复意见书》。根据该意见书的内容，2009年至2011年期间春华水务公司分别委托呼和浩特市三合鼎房屋拆迁有限责任公司和隆元公司对征用的赛罕区西把栅后不塔气村集体土地的地上附着物实施拆迁，但康玉荣等三户村民未与拆迁公司签订拆迁补偿协议，也没有拆迁房屋及附着物原状合规完整的资料，仅有房屋核定表格，不能确定已形成补偿合同关系。2018年7月9日，呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村民委员会出具《证明》，载明村民康玉荣2012年被隆元公司拆除的房屋具体位置在后不塔气村机场导航站往北第二排（东邻：张玉，南邻：李二安，西邻：村水泥路，北邻：李来福），占地面积402.19平方米，二层砖混结构，在后不塔气村啤酒厂东、导航站北的拆迁范围内康玉荣只有该一处房屋被拆除，拆除后至今没有任何补偿。根据内蒙古自治区航空遥感测绘院于2017年8月绘制的航拍图（2011年10月时相），康玉荣的房屋占地面积为402.19平方米。2018年7月30日，呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村民委员会作出《申请报告》。根据该申请报告，春华水务公司委托隆元公司从2009年至2012年对后不塔气村进行拆迁，其中有五户村民（康玉荣、云艳飞、云全宏、云贵民、云书林）的房院被拆迁后未予以补偿；2017年因历史纪念馆占云贵民、云书林拆迁后的土地，在政府协调下春华水务公司作出了相应拆迁补偿，剩下三户村民至今未得到任何补偿；请求赛罕区政府对村民康玉荣、云艳飞、云全宏房屋拆迁后未补偿事宜核实认定，指定具体补偿方案并督促春华水务公司落实解决。2018年8月20日，春华水务公司向康玉荣作出《呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司关于康玉荣反映后不塔气村已拆迁房屋未补偿信访事项答复意见书》。根据该意见书，春华水务公司委派春华景致公司进行调查，办理情况详见呼春景发【2018】5号《关于后不塔气村民反映已拆迁房屋未补偿信访问题的办理情况报告》。2018年7月23日，呼和浩特市春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称春华景致公司）向其集团信访办作出《关于后不塔气村民反映已拆迁房屋未补偿信访问题的办理情况报告》（呼春景发【2018】5号）。根据该报告，后不塔气村民康玉荣、云艳飞、云全宏所提供的资料仅有房屋补偿核定表格，不能确定已形成补偿合同关系；春华景致公司在接访过程中建议后不塔气村民将被拆迁房屋相关材料进行补充完善，目前又增加了房屋测绘、后不塔气村委会证明、隆元公司证明等相关材料，证明其房屋确实被拆迁未补偿；能否依据现有材料进行补偿，需委托赛罕区政府及拆迁部门进行认定。2018年9月17日，呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府作出《关于康玉荣信访事项的结案报告》，报告处理意见为春华水务集团表示待与赛罕区政府沟通后制定方案处理该事项。就后不塔气村拆迁安置补偿事宜，春华水务公司于2016年9月30日分别与云永平、范改兰及康红运签订《回迁安置补偿合同》；呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府于2017年7月5日分别与云贵明及云书铃签订《拆迁房屋补偿安置协议书》。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于民事案件的受理范围。综合本案证据材料及当事人陈述，可以确认康玉荣位于呼和浩特市赛罕区西把栅乡后不塔气村房屋被拆除的事实。但康玉荣未签订拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理……”，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回康玉荣的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告康田荣的起诉。案件受理费20,025元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯一凡人民陪审员 王凤祯人民陪审员 格日乐 二〇一九年七月十六日书 记 员 吴天驹