四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1159号 原告：蒋子楠，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：四川联衡律师事务所，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段78号福星楼4楼2号。 法定代表人：谭方文，该所主任。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 原告蒋子楠与被告四川联衡律师事务所（以下简称“联衡所”）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，被告联衡所申请追加第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“财保成都分公司”），本院依法予以准许后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋子楠及其委托诉讼代理人黄斌，被告联衡所的委托诉讼代理人王晓强，第三人财保成都分公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋子楠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其未按《委托代理合同》履行代理职责给原告造成的经济损失564225元（其中借款本金485700元、案件受理费7700元、公告送达费300元、差旅费525元、律师代理费70000元）；二、由被告赔偿给原告以借款本金485700元为基数，自2007年7月5日起按年利率9.3%计算利息及自2016年3月11日起按0.0175%/日计算迟延律师加倍利息的损失至付清款项之日止；三、本案案件受理费、送达费由被告承担。庭审中，原告蒋子楠撤回诉讼请求第三项中对送达费的主张，并新增诉讼诉讼请求：要求第三人财保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任 事实与理由：2015年7月13日，原告因与肖波、何建春民间借贷纠纷一案委托被告代理诉讼、执行，双方签订了《委托代理合同》。该合同约定：乙方指派胡昭律师作为其在江油市法院调解、诉讼、执行期间的代理人，依法尽职履行代理职责；乙方律师的代理权限为特别授权；自本合同生效之日起至结案、代理费付清之日止；代理方式为风险代理；因乙方故意或重大过失导致甲方丧失其在诉讼中的应有权利的，乙方应赔偿甲方因此形成的经济损失；对本合同的任何修改或变更均由双方重新签订书面的补充协议。代理合同签订后，被告指派胡昭律师代理此案，胡昭代为原告起诉和参加了诉讼庭审。2015年11月12日，江油市人民法院对原告诉肖波、何建春民间借贷纠纷一案作出一审判决，判决原告胜诉。判决下来后，江油市法院通知胡昭律师领取判决书未去，便与原告联系。原告叫胡昭律师去办理，胡昭律师说不空，叫原告自行签收判决书。原告于2015年11月17日领到判决书当天就电话告知胡昭“判决书已经领了，请尽快办理执行的事”，胡昭说“好，我晓得了，现在不得空，过几天我来办理，把判决书放到那儿”。 该判决书判决“被告肖波、何建春于本判决生效后十日内偿还原告蒋子楠借款485700元，从2007年7月5日起以年利率9.3%计算利息至借款付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费由被告肖波、何建春承担7700元”。因判决书无法送达肖波、何建春，原告又到江油市法院办理公告送达事宜。之后原告又多次请求胡昭办理申请执行，胡昭说现在忙，空了再说。之后，胡昭既没有告诉原告申请强制执行的期限，也没有按照委托代理合同的约定代为办理强制执行申请，而原告不了解法律诉讼的程序。原告在万般无奈的情况下向法院咨询执行申请书的书写格式后只好亲自就肖波、何建春民间借贷纠纷一案向江油市法院申请强制执行。在执行过程中，被执行人何建春以申请强制执行的时间已过执行时效期2年为由向江油市法院提出执行异议，原告收到执行异议申请书后寻求胡昭的帮助，胡昭却置之不理，该院通过听证后以原告申请执行已超执行期间为由于2018年10月19日以（2018）川0781执异85号《执行裁定书》裁定不予执行。原告收到该裁定书后再次要求胡昭提供帮助，仍然不予理睬，原告只好独自向绵阳市中级人民法院申请复议，该院于2018年12月3日作出了驳回复议申请的裁定。由于被告指派的律师严重不负责任，未全面履行代理合同约定的义务，导致原告的合法债权不受保护，给原告造成了损失。被告在履行委托代理的过程中存在重大过错。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告联衡所辩称：1、原告不存在因答辩人的代理行为形成的新的损失；2、答辩人的代理并无过错，不应当承担责任；3、本案是风险代理合同，答辩人需要协助原告实现债权后才能收取10%的代理费，在解约前答辩人的承办律师已经免费进行了大量代理工作，因此原告要求答辩人承担所谓的损失远超过答辩人签订和履行代理合同时可预见的违约可能造成的损失。原告的主张存在明显的权利义务失衡，不应支持；4、诉状陈述的事实不属实。 第三人财保成都分公司述称：被告在答辩人处投保律师执行责任保险，约定绝对免赔额是每次事故的10%，最高不超过10万元，截至起诉之日尚在保险期内。但是否属于保险责任还需要结案原、被告间的证据来确认。本案中答辩人认为原告起诉要求被告承担责任并不符合保险赔偿责任的约定。针对原告事实与理由，答辩人意见与被告意见一致。原告自行从法院领取文书，并办理公告送达，在此期间并未将相应文书移送承办律师，也没有出具授权委托书要求承办律师办理强制执行，因此被告不存在故意或重大过失。原告主张因被告的行为导致财产损失，但是因为原告与肖波、何建春民间借贷纠纷一案是因为执行法院尚未查询到可供执行财产而终结执行，故原告并无实际损失。原告主张被告原因导致对何建春的财产无法执行，但根据根据（2015）江油民初字第1782号民事判决书查明的事实可知，原告的债权发生在肖波、何建春婚姻关系存续期间，因此执行财产属该二人婚姻存续期间的共同财产，不存在执行不能或者执行不到，终结执行不能证明原告实际产生了损失。原告诉请要求的借款本金、案件受理费、公告送达费，是原民间借贷纠纷案件中由法院已确认的债权，且该案并未执行完毕，因此不属于原告的损失。原告主张的律师代理费，不是因被告原告导致的原告损失。原告主张的迟延履行金，无事实和法律依据。本案案件受理费应当由原告自行承担，不属于本案的审理范围。差旅费不属于损失。综上，应当驳回原告的诉请，我方不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2015年7月13日，原告蒋子楠、案外人郑春华（庭审中，原告蒋子楠陈述系其配偶，现仍在夫妻关系存续期间）作为委托人、甲方与被告联衡所作为受托人、乙方签订《委托代理合同》一份，载明：甲方与肖波、何建春民间借贷纠纷案件委托乙方，并由乙方指派胡昭作为其在江油市法院调解、诉讼、执行期间的代理人；代理期限自本合同生效之日起至结案、代理费付清日终止；甲方有权指定代理律师，案件代理过程中若发现代理律师未能履行代理责任，有权要求乙方更换代理律师；代理方式为风险代理；代理费计算方式为强制执行或调解后对方支付金额的15%收取代理费；风险代理的律师费，甲方应在本合同约定的代理费结付条件成就后3个工作日内付清；因乙方故意或重大过失导致甲方丧失其在诉讼或仲裁中的应有权利的，乙方应赔偿甲方因此形成的经济损失，双方还约定了其他权利义务等。 此后，胡昭作为原告蒋子楠的委托诉讼代理人参加了其与肖波、何建春民间借贷纠纷一案的诉讼，江油市人民法院于2015年11月12日作出（2015）江油民初字第1782号《民事判决书》，判决：“一、被告肖波、何建春于本判决生效后十日内偿还原告蒋子楠借款485700元，并支付利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2007年7月5日起至街款付清之日止，以年利率9.3%为标准进行计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋子楠的其他诉讼请求。本案案件受理费10300元，由原告蒋子楠承担2600元，被告肖波、何建春承担7700元”。庭审中，原、被告双方确认胡昭未代理拟写诉状和立案事宜。 2015年11月17日，原告蒋子楠领取了上述案件的判决书。领取时，原告蒋子楠告知了胡昭此事。12月15日，《人民日报》上刊登了向肖波、何建春送达上述案件判决的公告，载明经过60日的公告期，该判决即视为送达。 2018年4月17日，江油市法院向原告蒋子楠开具了上述案件的生效证明书。4月24日，原告蒋子楠申请执行上述案件，执行案号（2018）川0781执973号。 5月7日，何建春以审理中判决其承担责任不符合法律规定为由，提出执行异议。5月8日，江油市法院作出（2018）川0781执异28号《执行裁定书》，裁定驳回何建春的申请。5月22日，何俊蓉、何斌蓉对江油市法院冻结何建春银行存款125427.5元提出执行异议，主张该款系何建春之父何明友的遗产，该二人应占三分之二的继承份额。6月4日，该院作出（2018）川0781执异37号的《执行裁定书》，裁定驳回了该二人的执行异议。该二人不服该裁定，上诉于市中级人民法院。 10月9日，何建春以执行时效已过，应当对其不予执行为由，提出执行异议。10月19日，江油市法院作出（2018）川0781执异85号《执行裁定书》，裁定（2018）川0781执973号案件中有关何建春的部分不予执行。原告蒋子楠不服该裁定，向中级人民法院提出复议。12月3日，该院作出（2018）川07执复85号《执行裁定书》，裁定驳回原告蒋子楠的复议申请，维持（2018）川0781执异85号《执行裁定书》，该裁定显示原告蒋子楠申请执行的期间应为2016年3月10日至2018年3月9日。 2019年1月7日，江油市法院作出（2018）川0781执973号之一《执行裁定书》，载明“（2018）川0781执异85号执行裁定书明确撤销有关异议申请人何建春的部分及有关何建春的部分不予执行。本案扣划肖波银行存款1996元……本案未能执行的标的额为491404元（不含利息，包含案件受理费）”裁定“终结（2015）江油民初字第1728号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人肖波负有继续履行的义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制”。 此后，原告蒋子楠主张被告联衡所未全面履行诉讼代理义务，导致肖波、何建春民间借贷纠纷案件申请强制执行超过执行时效，给其造成了损失，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告蒋子楠未向被告联衡所支付过代理费。 又查明：2018年5月21日，原告蒋子楠到被告联衡所办公处送达《催告函》，载明因江油市法院明确告知上述案件执行时效问题，要求被告联衡所立即与江油市法院接洽，避免损失扩大。5月24日，原告蒋子楠与胡昭因案涉纠纷通过两次电话。10月11日，原告蒋子楠因收到江油市法院送达的执行异议申请书电话联系胡昭，要求胡昭处理，胡昭以双方解除合同为由拒绝。10月26日，原告蒋子楠再次因案涉纠纷到被告联衡所办公处要求该所主任出面解决。 另查明：原告蒋子楠与李昌勇、于德武、玛纳斯县巨龙建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，绵阳市中级人民法院于2012年4月25日作出（2012）绵民终字第1号民事判决书，判决于德武、李昌勇向蒋子楠归还借款25万元。原告蒋子楠因该案执行事宜委托四川蜀仁律师事务，江油市人民法院于2012年9月6日立案，执行案号（2012）江油执字第1025号。该案因李昌勇暂无可供执行财产，故江油市法院裁定终结本次执行程序。2014年5月22日，原告蒋子楠自行书写《恢复执行申请书》，申请恢复该案的执行。庭审中，原告蒋子楠陈述系在四川蜀仁律师事务所律师的指导下书写的申请书。 郑春华因与曾永全、何在国民间借贷纠纷一案，案号（2016）川0781民初2485号，江油市人民法院于2016年作出民事判决书，判决曾永全、何在国于判决生效后10日内归还郑春华的借款20万元，并承担利息。郑春华于2017年2月24日申请强制执行，执行案号（2017）川0781执599号。执行过程中，郑春华委托了江油市小溪坝法律服务所。该执行案件有案外人提出执行异议，且案外人对该异议的执行裁定书不服，提出了复议。 再查明：2018年5月30日，四川省律师协会与中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司签订了《四川省律师职业责任保险合同》一份，约定：被保险人委托四川省律师协会投保的各律师事务所（含法律援助中心、律师协会）。具体以保险人和投保人共同确认的被保险人名册为准。被保险人在本保险单明细表中列明的追溯期或保险期限内，在中国人民共和国境内（港、澳、台除外）从事诉讼或非诉讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失，并在本保险期限内由委托人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人负责赔偿。（本保险责任范围内不包括律师从事的“破产管理人”业务），该合同还约定了责任免除、保险赔偿额限等。胡昭在被保险人名册中。 2018年12月17日，原告蒋子楠委托四川兴蓉律师事务所代理本案诉讼。2019年1月25日，原告蒋子楠缴纳了代理费7万元。 庭审中，原告蒋子楠提交了2018年10月17日的油票一张、10月29日的油票两张，金额共计450元；2018年11月21日车牌号川Ｂ×××××7车辆的停车票三张，金额共计12元；2018年11月22日绵阳到成都东站13:50发车、同日成都东站到绵阳21:47发车的火车票两张，金额共计63.5元，前述费用金额合计525.5元，拟证明其因何建春提出执行异议，在绵阳本地及成都咨询律师，产生了差旅费。被告联衡所及第三人财保成都分公司质证称原告蒋子楠不能证明前述费用与本案的关联性，不属于损失。 庭审中，原告蒋子楠陈述其与郑春华分别作为原告起诉肖波、何建春民间借贷纠纷，起诉之初，是委托四川蜀仁律师事务的蔡律师，蔡律师说另一位蒋律师对江油比较熟悉，提议他和蒋律师共同为其代理，但因其与蒋律师不熟悉，故未让蔡律师与蒋律师代理。此后，其通过朋友介绍认识了胡昭，胡昭受理案涉案件时还特地要求其提供与蔡律师解除代理的书面合同。原告蒋子楠还称其于2015年领取判决书后多次（不下两次）联系胡昭要求申请执行，在该判决生效后又给胡昭打电话要求申请执行。被告联衡所不认可原告蒋子楠关于其多次打电话要求申请执行的陈述，称其仅在2016年4月左右，电话联系过胡昭一次，双方当时达成了解除委托代理合同的口头协议。被告联衡所还称解除合同的原因系因肖波、何建春民间借贷纠纷案件庭审过程中，因无转款凭证，法庭要求当事人本人到庭接受询问，但原告蒋子楠、郑春华认为胡昭已是特别授权代理人，其不应当也不愿意出庭，双方为此产生了矛盾。原告蒋子楠对此不予认可。 对双方当事人争议的事实：原告蒋子楠是否与胡昭是否达成了口头的解除《委托诉讼代理合同》协议，本院认定如下： 原告蒋子楠于2012年在申请强制执行李昌勇、于德武、玛纳斯县巨龙建筑安装工程有限责任公司，郑春华于2016年亦在申请强制执行曾永全、何再国。两案的执行标的均在20万元以上，均委托了代理人，均未发生超过执行时效的问题，有一案还经过了执行异议、复议的程序。即便胡昭未告知诉讼时效，前述两案的代理人也应告知当事人执行时效。原告蒋子楠称其不知晓执行时效，与常理不符。 肖波、何建春民间借贷纠纷案件，诉讼标的为50万元左右，原告蒋子楠理应比前述两案更为重视自身债权的实现。且其在立案之初，就仅因不熟悉蔡律师推荐的蒋律师，进而与四川蜀仁律师事务所解除了委托代理合同，也正说明其确实重视该案。原告蒋子楠在诉状中陈述其在2015年11月17日领取判决书的当日就电话要求胡昭及时办理执行事宜；在庭审中也陈述多次要求胡昭申请执行，更加说明其对执行是重视的。 若胡昭有怠于履行委托代理合同义务的情形，其可以依据《委托代理合同》的约定要求被告联衡所更换代理律师或者直接解除《委托代理合同》，更换律师事务所。但其在2018年5月21日，距2015年11月17日两年多之后才联系被告联衡所，与常理不符。 以上矛盾之处的唯一合理解释只能是双方确实在肖波、何建春案件判决作出后，未超过执行时效前解除了《委托诉讼代理合同》。 本院认为：原告蒋子楠与被告联衡所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于根据庭审查明的事实，双方此后以口头形式解除了《委托代理合同》，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”之规定，被告联衡所不再负有执行代理义务。 原告蒋子楠关于被告联衡所对执行时效已过导致的损失承担赔偿责任，第三人财保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，无事实依据，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告蒋子楠的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计7564元，由原告蒋子楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年七月二十七日 书记员  吴尧