四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初519号 原告：杜顺，男，1987年3月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：杜元楷，男，1951年11月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，（系原告的父亲） 被告：吴春宁，男，1976年2月9日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：夏兴芝，女，1981年9月9日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：张永洪，男，1969年1月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：四川全成建设集团有限公司，地址：四川省绵阳市盐亭县凤池街。 法定代表人：赵畅，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：宋明，男，1966年8月8日出生，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县，系四川全成建设集团有限公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王旭，四川谦亨律师事务所律师。 原告杜顺与被告吴春宁、夏兴芝、张永洪、四川全成建设集团有限公司（以下简称全成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告杜顺的委托诉讼代理人杜元楷、被告夏兴芝、被告张永洪、被告全成公司的特别授权委托代理人宋明、王旭到庭参加诉讼，被告吴春宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜顺向本院提出诉讼请求：1、请依法判令四被告支付原告水电安装人工费20500元，并按银行同期贷款利息支付原告自拖欠之日起至付清款项之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告全成公司中标取得“会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程”，2012年12月29日，被告全成公司将该工程交由不具有施工资质的被告吴春宁、张永洪施工，被告吴春宁在施工期间，其妻子夏兴芝也在帮吴春宁打理部分工作。被告吴春宁与原告达成口头协议，由原告承建新发小学项目工程的所有水电安装工程，口头约定每平方米23.50元，工程结束后，经结算，原告给被告安装了1136平方米，费用26696元，被告吴春宁给付了原告6196元，剩余20500元，被告吴春宁于2014年10月26日打了一张欠条由原告收执。但被告一直未支付该欠款。现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律规定提起本诉，请法院依法受理并及时公正裁决。 被告吴春宁未答辩。 被告夏兴芝辩称，一、吴春宁和张永洪作为全成公司新发小学项目工程的现场施工负责人，其行为代表的是全成公司，全成公司应承担责任；二、答辩人与案涉工程没有任何关系，答辩人不是工程的承包人或者分包人，与全成公司、吴春宁、张永洪没有任何法律关系，不应承担任何责任；三、本案欠款不是答辩人与吴春宁的夫妻共同债务，答辩人没有参与工程的任何事宜；四、案涉工程尚有尾款没有结算支付，全成公司应主动与业主单位结算并支付所欠工程款；五、吴春宁现在下落不明，我一个人在家照顾子女，生活困难，吴春宁没有在工程上挣钱，也没有将工程款拿回家用于家庭开支；综上，答辩人不应承担责任。 被告张永洪辩称，案涉工程是原告杜顺做的，欠条是吴春宁的字迹，具体情况只有吴春宁清楚。 被告全成公司辩称，一、本案不属于建设工程施工合同纠纷，本案应属承揽合同纠纷，从原告陈述的事实和理由来看，原告应向与其建立承揽关系的吴春宁、张永洪主张权利；二、本案中答辩人与原告不具有任何合同关系，欠付原告人工费的主体是案涉工程的实际施工人吴春宁、张永洪，根据合同相对性原则，原告应向吴春宁、张永洪主张权利，与答辩人无关；三、本案中原告主张权利已经超过诉讼时效，不应受法律保护。综上答辩人不是本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求。原告仅凭吴春宁提供的欠条，案涉款所记录的工程真实性无法确定，且责任书上明确吴春宁为管理人，与张永洪无关，全成公司认可的是吴春宁，张永洪无权作出原告是否实际施工的意思表示，吴春宁与张永洪出具的承诺书，表明全成公司不承担支付义务，原告主张的利息于法无据。 原告杜顺为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 原告提交2014年10月26日吴春宁出具的欠条原件1份，来源由吴春宁向原告出具，拟证明原告给被告方做水电工程的事实及被告尚欠原告工程款20500元的事实；被告全成公司质证后对证据三性无异议，对欠款内容是否实际发生有异议，是否实际做过工程无法证明，不能排除吴春宁对外恶意出具欠条的情况；被告张永洪、夏兴芝无异议。 被告全成公司向本院提供以下证据： 1、全成公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明全成公司的诉讼主体资格，但全成公司不是本案适格被告；原告质证无异议，被告张永洪、夏兴芝质证无异议； 2、承诺书（2012.10.29）1份、项目管理目标责任书（2012.10.29）1份、收条（2013.6.19）（2014.5.12）2份、承诺书（2014.5.10）1份、竣工验收报告1份。拟证明1、全成公司承包案涉工程后，将工程交给吴春宁、张永洪承包。全成公司与吴春宁、张永洪之间没有产权联系、没有劳动关系、没有财务管理关系，案涉工程由吴春宁、张永洪自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏；2、吴春宁、张永洪是案涉工程的实际施工人；3、案涉工程已于2014年5月10日竣工验收合格，全成公司已将工程款、保证金和吴春宁结清；4、吴春宁、张永洪承诺，该工程项目的一切费用、后果责任、经济损失由二人承担，与公司无关。原告质证无异议，被告张永洪、夏兴芝质证无异议； 本院宣读依被告全成公司申请由西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份，证明吴春宁向原告杜顺出具的欠条上吴春宁的签名系其本人所签；原告质证后无异议;被告全成公司质证意见同欠条；被告夏兴芝、张永洪无异议。 被告吴春宁、夏兴芝、张永洪未向本院提供证据。 经审查，以上证据以及证人证言能够相互印证，证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月，被告全成公司中标取得“会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程”，被告吴春宁、张永洪系该工程项目负责人。被告吴春宁与原告达成口头协议：被告吴春宁将该工程的水电安装工程部分包给原告杜顺承建，约定每平方米23.50元，工程完工后，经结算，原告给被告安装了1136平方米，费用合计26696元，被告吴春宁向原告支付了6196元，被告吴春宁于2014年10月26日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到杜顺新发小学宿舍及食堂工程水电安装人工费计贰万零伍佰元，（20500元）。此据，欠款人吴春宁”后被告全成公司申请对欠条上吴春宁的签名进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：欠款人处“吴春宁”署名字迹是吴春宁本人所写。 本院认为，会理县新发乡中心小学宿舍及食堂建设项目工程系被告全成公司的中标工程，结合本案原、被告陈述及庭审质证，可以认定被告吴春宁系案涉工程项目现场负责人的事实，被告吴春宁在该工程施工过程中与原告杜顺达成的协议，后以个人的名义向原告出具欠条的行为系履行职务的行为，其法律后果应由被告全成公司承担。本案中，被告吴春宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未进行答辩，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。被告全成公司庭审中提出本案案由不应为建设工程施工合同纠纷应为承揽合同纠纷及原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，本院认为，合同法第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；合同法第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程合同，实际上是承揽合同的一种特殊类型，因此，本案案由应为建设工程合同纠纷；关于诉讼时效问题，因被告吴春宁向原告出具欠条上未约定支付水电安装人工费的时间，故本案诉讼时效从原告向本院起诉时起中断，本案诉讼时效未过。被告全成公司辩解不排除吴春宁恶意出具欠条的行为，因全成公司未提供证据证明，本院对其辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川全成建设集团有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告杜顺水电安装工程人工费人民币20500元； 二、驳回原告杜顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，依法减半收取156元，由被告四川全成建设集团有限公司负担，被告支付诉讼费已由原告垫交，由被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张联胜 二〇一九年七月二日 书记员  何 军