辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7883号上诉人（原审被告）：王洪俭，男，1966年6月23日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王洪庆，男，1958年11月17日出生，汉族，系上诉人哥哥，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫腾达土石方工程有限公司，住所地：沈阳市铁**保工南街**4门。法定代表人：印廷珠，系该公司经理。委托诉讼代理人：宫长艳，女，1965年3月24日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市铁**。上诉人王洪俭因与被上诉人沈阳鑫腾达土石方工程有限公司（以下简称“鑫腾达公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王洪俭上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。2016年9月30日沈阳市交通局发布了《致营运黄标车主及驾驶员的一封信》，沈阳市交通局从2016年9月30日起，对营运黄标车一律不予核发《道路运输证》，不予办理车辆年审，在企业完成淘汰黄标车任务前，不予核发新的《道路运输证》。上诉人车牌号为辽Ａ×××**重型自卸货车符合营运黄标车的判定标准，故上诉人的车辆于2016年10月在被上诉人的工作人员通知报废时依据沈阳市交通局的相关规定已经报废。上诉人依据与被上诉人签订的车辆管理协议书的约定向被上诉人缴纳了管理费至2016年12月31日。上诉人并不拖欠被上诉人的车辆管理费，2017年开始上诉人的车辆已经不存在，不涉及被上诉人的车辆管理问题。现被上诉人要求上诉人支付2017年1月1日至2019年3月17日的车辆管理费属不合理请求。一审在被上诉人未履行合同车辆管理义务的情况下，判决上诉人支付车辆管理费属错误判决。综上，请求二审依法判决，维护上诉人合法权益。鑫腾达公司辩称，黄标车不影响车辆使用，车辆年检、尾气、营运均可以办理，黄标车仅限市内限行。公司有大量黄标车还在附近运营，依据沈阳市交通局相关规定，案涉车辆属于黄标车，可以走报废手续，必须按照国家规定只能到指定的沈阳市秋实报废有限公司去报废，如车辆想报废，可通知公司，来公司办理，只有这样，将车辆牌照、行驶证交给报废公司，才能脱离被上诉人，不办理报废手续，只能视为正常运营。上诉人称该车辆于2017年已经不存在，但该车辆与2016年3月9日按照市交通局的统一安排安装了GPS，行使轨迹于2017年7月22日离线，如GPS私自拆除，车辆就监测不到了。该车辆虽属于黄标车，营运证不给审理，但车辆还是可以运行，行驶证还是被上诉人，如车辆还在上道行使肇事，公司还是要承担风险责任。事实上该车没有办理报废手续，可以推定该车辆依旧运营，这样的车如果发生事故，被上诉人依旧会被起诉，车辆其他手续依旧以被上诉人名义运营。鑫腾达公司向一审法院起诉请求：1.解除车辆管理协议；2.判令被告给付原告服务管理费8390元；3.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2014年3月17日签订了车辆管理协议书一份，原告为甲方，被告为乙方。合同约定：甲方同意乙方合法所有的车辆车牌号辽Ａ×××**登记于乙方名下，乙方保证该车辆来源合法，车况良好，不得私改车辆；协议期限自二零一四年三月十七日起至二零一九年三月十七日止；乙方在落籍甲方前须一次性向甲方交付全年费用人民币叁仟元整，甲方负责协议期间乙方管理服务等。现被告按照合同约定标准向原告缴纳管理费至2016年12月31日，之后未在缴纳管理费，致使原告诉至法院。上述事实，有原、被告方陈述、车辆管理协议书、被告身份证复印件、被告提供的专用收款收据等证据，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，原告与被告签订的车辆管理协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，原、被告之间为挂靠经营合同关系，双方均应按照协议履行各自义务。对于原告要求解除车辆管理协议的请求，原、被告签订协议的期限2014年3月17日至2019年3月17日止，截止本次庭审时（2019年4月2日），双方签订的协议已经到期，到期后双方未续订合同，原、被告双方也未提供继续履行合同的证据材料，故上述协议已于2019年3月17日终止。现原告要求解除车辆管理协议的请求，因已无实际依据，不予支持。对于原告主张给付服务管理费的请求，根据车辆管理协议书、专用收款收据等证据，被告拖欠原告2017年1月1日至2019年3月17日）管理费为6624.66元（3000元+3000元+3000元÷365天×76天）。现原告依据上述协议主张协议履行期间的车辆管理费，合法有据，予以支持；对于原告主张的滞纳金，因原、被告双方在协议中并未对此作出具体约定，故对原告的该部分请求，不予支持。对于被告提出其于2016年10月将案涉车辆出售不应再缴纳管理费的辩论意见，因被告未能提供车辆买卖协议等相关证据，对于车辆是否发生交易无法确认。且即使车辆买卖真实发生，但被告亦未因此而与原告解除挂靠经营合同关系，双方之间合同关系仍然存在，期间的管理费用仍需由合同相对人即被告承担承担，该车辆是否转让并不够成不支付管理费的理由。对于被告该项辩论意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:一、被告王洪俭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳鑫腾达土石方工程有限公司给付拖欠的2017年1月1日至2019年3月17日）管理费为6624.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王洪俭承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王洪俭提供沈阳市交通局发布的《致黄标车车主及司机的一封信》，证明2016年11月6日黄标车在沈阳市行政区域内全部限行，从2016年9月30日起营运黄标车一律不予核发道路运输证，一律不予办理年审，在企业完成淘汰黄标车任务前，不予核发新的道路运输证。被上诉人鑫腾达公司质证认为，真实性无异议，我公司将该文件贴在公司宣传栏上让司机将车辆送到公司进行报废。黄标车营运证不给审理，但是车辆行驶证还在每年年检，车辆保险每年都允许保险，车辆尾气也可以进行检测。上诉人不进行报废，私自运营，如出现事故被上诉人公司要承担责任。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2016年9月30日沈阳市交通局发布的《致营运黄标车主及驾驶员的一封信》，记载“11月6日起沈阳市行政区域内黄标车将全部限行，我局从即日起，对营运黄标车一律不予核发《道路运输证》，不予办理车辆年审”。本院认为，上诉人王洪俭与被上诉人鑫腾达公司签订的《车辆管理协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人向被上诉人缴纳管理费，被上诉人依约为上诉人提供车辆二级维护、证照换发等管理义务。本案被上诉人向上诉人主张其拖欠的2017年1月1日至2019年3月17日的管理费。因案涉车辆系黄标车，依据沈阳市交通局2016年9月30日发布的相关规定，自2016年11月6日起黄标车在沈阳市内全部限行，交通局对营运黄标车一律不予核发《道路运输证》，不予办理车辆年审，案涉车辆无法正常上路营运，被上诉人未能履行《车辆管理协议书》约定的相关管理义务，故其要求上诉人继续缴纳2017年1月1日至2019年3月17日期间的管理费，依据不足。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，王洪俭的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4337号民事判决；二、驳回被上诉人沈阳鑫腾达土石方工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人沈阳鑫腾达土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月二十九日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。