广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终891号上诉人（原审被告）：泰洋光电（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠南工业园金钟路**。法定代表人：邵光洁。委托诉讼代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：段满成，男，汉族，1951年10月2日出生，住惠州市。委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人二（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，，住所地：惠州市江北文华一路**大隆大厦******负责人：何明。委托诉讼代理人：王伟胜，系该公司员工原审被告：蔡伟通，男，汉族，1973年9月19日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人泰洋光电（惠州）有限公司因与被上诉人段满成、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司、原审被告蔡伟通机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰洋光电（惠州）有限公司的委托诉讼代理人李玲珑、被上诉人段满成的委托诉讼代理人严伟国、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人王伟胜、原审被告蔡伟通的委托代理人谭锦柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰洋光电（惠州）有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判由被上诉人二在商业险第三者责任险限额内赔偿被上诉人一的相关赔偿费用[商业险赔偿额=(总赔偿费用一11万交强险赔偿额)×50％]；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为，一审法院对案件基本事实没有尽到应有的审查义务，对相关事实认定和证据采信的过程没有任何合理的阐释，对于争议的焦点和上诉人提出的相关申请、新的证据熟视无睹，作出的判决简单粗暴，其判项不仅有失公正，还严重地侵害了上诉人的合法权益，以及造成了恶劣的社会影响力。具体理由如下：一、一审法院对案件的基本事实认定不清，没有尽到最基本的审查义务，对于十分明显的基本事实视而不见听而不闻，完全置上诉人合法权益于不顾，置社会公义而不理。(一)一审法院对案件争议较大的事故认定和责任划分没有尽到基本的审查义务，对于明显错误的事故认定未依法予以纠正。根据交管部门第一次出具的441302E2017第D03169号认定书显示，蔡伟通驾驶的车辆是正常行驶，没有任何违反交通规则的任何行为，而被上诉人段满成驾驶的非机动车因为违反交通规则横穿马路与蔡伟通驾驶的车辆尾部发生碰撞，简单来说，就是被上诉人驾驶车辆横穿马路撞到了蔡伟通驾驶的车辆，从而导致了交通事故的发生。严格来说，蔡伟通没有任何违章行为，本不应当承担过错，交管部门第一次认定双方负同等责任本来就有失公正。但是，在段满成申请复核后，交管部门重新出具的441302(重)[2017]第D03l69号事故认定书竟然直接认定蔡伟通负事故的全部责任。一审法院在审理本案时，对上诉人提出的以下关于事故责任划分的争议焦点视而不见：1、重新出具的事故认定书没有法律依据。惠州市公安局交通警察支队江南大队于20l8年1月23·日出具的441302(重)[20l7]第D03169号道路交通事故认定书所认定的由蔡伟通负事故的全部责任，其认定的主要依据为蔡伟通违反《广东省道路交通安全条例》“第四十四条发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：(一)一方当事人有上述行为的，承担全部责任”的规定，从而认定蔡伟通应当承担事故的全部责任。上诉人认为认为，蔡伟通的行为并不符合《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第(一)项规定之情形，虽然在本案事故发生后，蔡伟通没有立即停车，保护现场，但该行为并没有致使事故基本事实无法查清，而事故发生的路段是有电子监控的，交管部门亦调取了现场的监控视频，不仅是案件的基本事实可以核实清楚，而是整个案件的发生经过，都是可以查明的。在事故认定书中，明确列明了有视频资料，而且上诉人在一审时两次以书面的方式申请法院调取现场监控资料，但一审法院置之不理，也不作任何不调查取证的回复。2、事故发生主要系因为被上诉人段满成的违法行为导致事故的发生。被上诉人段满成驾驶车辆横穿马路，才导致与蔡伟通驾驶的车辆发生碰撞，其在驾驶其无号牌电动自行车时没有按。照法律规定的靠道路右侧行驶，存在违反《中华人民共和国安路交通安全法》第五十七条“在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶"规定的违法驾驶的情形。按照法律规定和一般实践认定，段满成其对事故的发生应当负主要责任。一审法院对于上诉人提出的上诉意见既不审查，也不作回应，在判决书直接认定441302(重)[20l7]第D03169号道路交通事故认定书“符合法律规定"，完全无法让人信服。上诉人认为，441302(重)[2017]第D03169号道路交通事故认定书明显存在错误，人民法院在审理案件时，对于有争议且存在错误的事故认定有义务进行审查和纠正，而不是对于明显错误的认定还盲目的采信。如果明明违反交通规则的驾驶人员与未违反交通规则的车辆发生碰撞，却无需承担任何责任，如果最终得到法院判决的支持，将给予更多违规违章的电动车驾驶人员错误的价值导航。(二)一审法院对上诉人提交的调查取证申请置之不理，也未给予任何回复。在一审时，为了查明争议较大的事故责任问题，上诉人两次向法庭提交了向交管部门调取事故材料(含视频)的调查取证申请，一审法院在收到上诉人申请后，置之不理，既不进行调查取证，也不告知上诉人不进行调查取证的理由，完全不顾上诉人的诉讼权利。(三)一审法院对上诉人在庭后提交的新的证据未组织质证。一审庭审时，审判长询问上诉人是否对441302(重)[20l7]第D03l69号道路交通事故认定书是否提出过异议，上诉人表示不服该认定结论，且提出了复核复议，并在庭后提交了相关符合复议的申请书以及惠州警支队的复函等证据材料作为补充证据，但一审法院在接受材料后并未组织质证，进一步体现了一审法院不重视案件基本事实的审查以及不顾当事人的诉讼权利。综上，一审法院不顾案件基本事实，不顾上诉人诉讼权利，不顾判决所产生的恶劣影响，请求二审法院在查明案件的基础上，对案件事故的责任划分依法予以纠正，二、被上诉人二没有提供充分的证据证明其向上诉人履行免除责任条款的告知义务以及本案不适用保险人的免除责任的情形，一审法院对相关事实认定错误。（一）被上诉人二没有举证证明其履行了免除责任条款的告知义务。在本案一审庭审时，被上诉人二提交了一张由上诉人盖章的确认文书，其内容主要为被上诉人二告知了上诉人相关免责事由和免责条款等，但是该纸张上并无任何对应的免责条款和免责事由的任何内容，只有一个声明和确认。因此，仅凭该份证据，不能证明被上诉人二履行了免除责任条款的告知义务。另外，被上诉人二还提交了一份名为《机动车综合商业险保险示范条款》文书，在被上诉人二在一审庭审答辩时，直接引用该文书的第第二十四条的免责条款，但该文书上没有上诉人的任何签章，该文书对上诉人没有任何约束力，而在上诉人盖章签订的免责文书中显示的是《机动车综合商业保险免责事项说明书》，而非被上诉人二提交的《机动车综合商业险保险示范条款》。因此，一审法院仅凭一张只有上诉人声明和确认的盖章文书就认定被上诉人二履行了相关免除责任条款的告知义务，而本案就适用被上诉人二一方主张的免责条款的做法严重缺乏事实依据。(二)本案不适用保险人的免除责任的情形。被上诉人二引用的免除责任第二十四条之一的情形“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，认为本案被告蔡伟通在事故发生后驾驶车辆离开了，属于免责事由。上诉人认为，该免责条款应以“驾驶人知道或应当知道交通事故发生"为前提，且车辆驾驶人是恶意驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，以逃避是否违法驾驶及相关责任认定等事故查明、处理的，才符合该免责条款的规定。而本案蔡伟通驾驶的是重型厢式货车，与被上诉人一发生碰撞时又是同方向行驶，．当时被上诉人一驾驶的电动车又是与大货柜车的尾部发生碰撞，蔡伟通在路面是正常行驶，被上诉人一是违规横穿马路，而且周围大型车辆较多，与体积和重量都较小的电动车发生碰撞根本无法察觉，因此，对于事故的发生，蔡伟通并不知情，交管部门的事故认定书上亦没有认定其逃逸。据此，即便被上诉人二能举证证明其向上诉人告知了具体的免责条款，双方之间对免除责任第二十四条进行了确认，本案亦不属于该免除责任的情形。上诉人认为，其驾驶人员蔡伟通在未违反任何交通规则的情况下，因被上诉人违反交通规则发生了事故，在其毫不知情的情况下离开了现场，其主观上和客观行为上都无任何过错的情形保险人公司都能适用所谓的免责事由，这明显与第三者责任险的保险功能和存在价值相违背。因此，本案不应当适用任何免责事由。三、被上诉人二在其内固定物没有拆除前，仍属于医疗尚未终结，其作出的鉴定意见不应当采信。根据《惠州中院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的裁判指引》第三十二条“……受害人在治疗终结前评残，侵权人及保险人有异议的，不予采信该评残意见。……”因此，一审时上诉人对此鉴定提出了异议，要求其在内固定物拆除后鉴定，但一审法院对此未作任何审查，亦未作出任何说明。综上，一审法院因没有尽到对案件基本事实应尽的审查义务以及对上诉人的诉讼权利置之不顾的做法导致其作出了极其错误的判决，一经生效，将造成上诉人严重的经济损失和十分恶劣的社会影响力，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益和法律的公平与正义!被上诉人段满成答辩认为，一审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩认为，同意上诉人提出的关于交警责任认定的问题，但上诉人认为应当由答辩人承担赔偿责任无依据，答辩人已经尽到了提示说明义务，可以免除赔偿责任。原审被告答辩认为，同意上诉人提出的交警责任认定问题，应当由保险公司赔偿相关损失。段满成向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告医疗费295076.81元、误工费17500元、护理费22814元、住院伙食补助费7000元、必要的营养费20000元、残疾赔偿金124358.19元、精神损害抚慰金40000元、后续治疗费30000元、鉴定费3000元、财产损失2000元、外购药品费用185元、交通费10000元，合计：571934元；三被告承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1、2017年11月03日9时47分左右，蔡伟通驾驶粤Ｌ×××**号重型厢式货车从仲恺大道方向往南岸路方向行驶，至三环南路中国石油加油站路段时，与同方向行驶由段满成驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成段满成严重受伤，车辆损坏的交通事故。发生事故后，蔡伟通驾驶粤Ｌ×××**号重型厢式货车驶离现场。江南交警大队于2017年11月3日15时通知车主，蔡伟通于2017年11月8日将粤Ｌ×××**号重型厢式货车开到江南交警大队接受处理。2017年12月11日，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2017]第D03169号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人蔡伟通负事故同等责任，驾驶人段满成负事故同等责任。原告不服申请复核，惠州市公安局交通警察支队江南大队重新调查取证后于2018年1月23日作出441302（重）[2017]第D03169号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人蔡伟通负事故的全部责任，驾驶人段满成不负事故责任。2、事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一七三医院住院治疗3天，花费诊治费36530元，因手术条件需要于2017年11月6日被送往惠州中心人民医院住院治疗67天，花费治疗费258137.1元，前往中山一院门诊花费200元，在深圳数美达科技有限公司惠州分公司外购药品花费185元。住院期间，原告向辰道健康陪护中心雇请两人护理，花费护理费19514元。出院医嘱为继续卧床休息6-8周，3个月内避免患肢负重，全休1个月，注意加强营养，住院期间留陪人等等。出院后，原告到惠州中心人民医院复查花费209.71元。经原告申请，本院依法委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续费用进行鉴定。广东铭正法医临床司法鉴定所于2018年6月25日对原告进行鉴定后作出粤铭正司鉴[2018]临鉴字第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人段满成因交通事故致左髋关节功能丧失48.8%，构成十级伤残。2、被鉴定人段满成因交通事故致左肘关节功能丧失65.2%，构成九级伤残。3、被鉴定人段满成本次交通事故的后续费用为26000元人民币。3、原告段满成，男，1951年10月2日出生，系湖南省耒阳市亮源乡白马江村人，自2014年3月起被惠州海燕物业管理有限公司聘请，为惠州司法局办公大楼从事保安工作，月收入2500元，居住在惠州司法局办公大楼保安宿舍。惠州海燕物业管理有限公司出具了《证明》。4、被告泰洋光电（惠州）有限公司（以下简称泰洋公司）系粤Ｌ×××**号重型厢式货车的所有人，为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财保公司）投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。被告蔡伟通系被告泰洋公司的员工，事故发生时被告蔡伟通正在履行职务。事故发生后，被告泰洋公司垫付了30000元医疗费，被告人寿财保公司垫付了10000元医疗费。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302（重）[2017]第D03169号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡伟通负事故的全部责任，原告段满成不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。事故造成原告受伤，根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费295076.81元、外购药品费用185元，有发票为证，本院予以支持。2、住院伙食补助费7000元（100元/天×70天）。3、护理费，医疗机构医嘱住院期间留陪人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告聘请护工进行护理，并有发票为证，本院支持一名护理人员的护理费用9757元。4、残疾赔偿金，司法鉴定意见认为原告构成一个十级伤残和一个九级伤残，本院予以采信。原告在城镇居住工作满一年以上，惠州海燕物业管理有限公司出具的《证明》以及原告的自2017年1月份至10月份的工薪表，本院予以采信。其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金110791.84元（37684.3元/年×14年×21%），理由成立，本院予以支持。5、后续治疗费26000元，司法鉴定意见认为原告拆除内固定的后续治疗费需26000元，本院予以采信。6、营养费，有医疗机构出具的医嘱，本院依法支持1050元（5000元×21%）。7、交通费，原告未提供相应票据予以证明，根据原告伤情及住院情况，本院酌情支持2100元（30元/天×70天）。8、精神损害抚慰金，事故造成原告一个十级伤残、一个九级伤残，给原告带来了严重的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金，理由成立，本院予以支持21000元。9、误工费，原告月工资2500元，原告于2018年1月12日治疗终结出院，于2018年6月25日鉴定，在治疗终结日后超出三个月评残，超出的误工时间不予支持，原告的误工时间为160天（70天+90天），误工费计算为13333.3元（2500元/月÷30天×160天）。10、鉴定费3000元，有发票为证，本院予以支持。11、财产损失2000元，原告未提供证据证明财产损失情况，其主张财产损失2000元，本院不予支持。以上损失共计489294元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财保公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付医疗费10000元，应由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条第二款的规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”作为机动车商业保险的免责条款的免责事由，且《机动车辆保险条款》上将该免责条款以黑体字加粗，被告泰洋公司投保时在投保单上盖章确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告人寿财保公司抗辩已对免责条款履行了提示、说明义务，在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。故原告主张被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告蔡伟通系被告泰洋公司的工作人员，发生事故时正在履行职务，其实施的侵权行为应由被告泰洋公司承担。因此，交强险不足赔偿部分369294元，扣减被告泰洋公司垫付的30000元，被告泰洋公司应赔偿339294元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告段满成。二、被告泰洋光电（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿339294元给原告段满成。三、驳回原告段满成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告泰洋光电（惠州）有限公司负担1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担320元，由原告段满成负担360元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。经核查被上诉人段满成受伤部位的影像图片，髋关节及肘关节受伤部位内固定未拆除，内固定抵近关节部位。另查，依据本院调取的交通事故视频可见，段满成驾驶的电动车与蔡伟通驾驶的货车相互碰撞点位于货车的尾部。本院认为，本案争议焦点为：1、交警部门第二次作出的责任认定书可否作为本案的定案依据；2、保险人可否免除赔偿责任；3、司法鉴定部门在受害人未拆除内固定时作出的鉴定意见应否采信。对于交警部门第二次作出的责任认定书可否作为本案的定案依据，本院认为，交警部门作为处理交通事故的专业职能部门，其作出的责任认定书程序合法，依据充分，一审法院予以采信并无不当。对于被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司可否免除赔偿责任的问题，本院认为，涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形下免除赔偿责任，应以驾驶员主观上明知发生了涉案交通事故损害为前提。如果驾驶员不知道造成了事故损害，要求其停车采取措施不具有期待可能性。换言之，驾驶员在不知道存在涉案事故损害而“正常行驶”的前提下，保险公司得以免除赔偿责任，则免除了保险人的保险责任、排除了被保险人索赔的主要权利，存在不公平的情形。本案事故发生时肇事司机驾驶重型箱式货车，车辆自身噪音及震动较大，货车与电动车在货车尾部发生碰撞，碰撞点距离驾驶室较远，电动车质量较轻，其碰撞时产生的震动及噪音较轻微，极可能被货车自身的噪音及震动覆盖，导致驾驶员未能觉察发生事故，从而驾车离开。因此，本案肇事司机驾车离开现场的情形不适用《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定的免赔情形，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当在商业险中承担赔偿责任。对于司法鉴定部门在受害人未拆除内固定时作出的鉴定意见应否采信的问题，本院认为，被上诉人段满成的髋关节及肘关节受伤部位内固定未拆除，内固定抵近关节部位，极有可能影响关节的活动度，而关节活动度是判断关节功能是否丧失的重要依据，故内固定未予拆除之前，司法鉴定部门作出的鉴定意见可能与客观事实有差距，应当在拆除内固定后再予以鉴定。故本案对段满成提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予处理，待重新鉴定后由段满成另案主张权利。本院认定段满成相关损失为：1、医疗费295076.81元、外购药品费用185元；2、住院伙食补助费7000元（100元/天×70天）；3、护理费9757元；4、后续治疗费26000元；5、营养费1050元（5000元×21%）；6、交通费2100元（30元/天×70天）；7、误工费13333.3元，误工费计至2018年1月12日治疗终结出院共70天，之后的另案主张；8、鉴定费3000元。上述损失共357502.11元，因中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付医疗费10000元，应由在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费9757元、交通费2100元、误工费13333.3元共25190.3元，余款332311.81元由中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司商业第三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1816号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿25190.3元给被上诉人段满成；三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险100万元范围内赔偿332311.81元给被上诉人段满成。四、驳回段满成其他诉讼请求。本案件一审受理费1680元由上诉人泰洋光电（惠州）有限公司负担1000元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担320元，被上诉人段满成负担360元。二审案件受理费3360元由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。上诉人泰洋光电（惠州）有限公司预交的二审案件受理费3360元予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年七月二十九日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。