北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44409号原告：刘某1，男，1961年11月18日出生，回族，住北京市西城区。原告：刘某2，女，1969年9月30日出生，回族，住北京市西城区。原告：刘某3，女，1954年10月1日出生，回族，住北京市西城区。原告：刘某4，女，1959年2月24日出生，回族，住北京市西城区。以上四原告委托诉讼代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：潘振妮，宁夏天盛律师事务所律师。被告：马某，女，1960年2月20日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所实习律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告马某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其委托诉讼代理人葛鹏、被告马某及其委托诉讼代理人吕春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：1、判令被告名下位于北京市西城区牛街东里二区××号房屋属于继承人刘某3、刘某4、刘某1、刘某2的份额由四原告共同继承；2、诉讼、保全、评估费用由被告承担。事实与理由：被继承人刘某5与李某系夫妻，双方均系初婚，婚后育有四名子女即刘某3、刘某4、刘某1、刘某2。2016年5月25日刘某5与马某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。刘某5与李某无其他收养子女、继子女。李某于2010年12月10日死亡，刘某5于2018年8月28日死亡，李某与刘某5之父母均先于二人死亡。涉案房屋系李某与刘某5的夫妻共同财产，李某死亡后，李某的继承人包括刘某5与四原告，四原告各继承10%，刘某5继承后其份额为60%。刘某5死亡后，继承人为马某及四原告，各继承12%。因此，对于刘某5和李某的遗产，四原告每位要求继承22%，因涉案房屋已经进行评估，现四原告要求房屋归四人所有，每人占25%份额，四原告均等支付被告折价款，数额由法院依法判决。对于刘某5所留公证遗嘱，四原告认可该遗嘱的真实性，不认可该遗嘱的合法性，理由如下：1、公证遗嘱依据的基本事实已通过法院判决确定无效，公证遗嘱显示“房产为我与马某的夫妻共同财产”，而通过判决证实，涉案房屋为刘某5与李某的夫妻共同财产，刘某5与马某的转移登记行为已经确认为无效。涉案房屋为刘某5与李某共同共有，刘某5将房屋处分为马某的行为自始无效。2、刘某5故意隐瞒房产存在共有人的事实，根据询问笔录显示，刘某5未告知房屋为刘某5和李某的共有财产。而公证员向刘某5宣读的公证告知书明确记载，立遗嘱人所处分的财产必须是个人合法拥有的，否则将导致无效。刘某5多次索要公证告知书，其故意隐瞒了房屋存在共有人的事实。3、公证员隐瞒应当明确着重核实的内容，公证书是在公证员知道或应当知道房屋存在其他共有人的情况下出具，根据公证档案，公证人员已明确知晓“刘某3、刘某4、刘某2、刘某1系立遗嘱人与前妻的子女。涉案房产系通过老房拆迁取得，购房日期为2001年，购房合同签约人为立遗嘱人刘某5，位于西大胡同××号，即被拆迁房屋。立遗嘱人户口簿所载户主为李某，住址为西大胡同××号。立遗嘱人与其现任妻子婚姻登记时间为2016年。涉案房产的登记权利人为马某单独所有，登记日期为2016年6月15日。”以上5点内容公证人员在已明确知晓的情况下，知道或应知涉案房屋存在共有权人李某。在公证过程中，公证人员从未核实李某的基本情况，根据法律规定，立遗嘱人家庭成员情况、处分财产的情况是否属于个人所有应当着重记录，李某既作为家庭成员，又作为涉案房屋共有人，公证过程中公证人员只字未提。4、四原告已经尽到了赡养义务，立遗嘱人在接受公证人员关于涉案家庭成员及其遗嘱订立目的的询问时，刘某5从未提及四原告有未尽到赡养义务的行为。综上，四原告不认可公证遗嘱的合法性。现四原告不要求对公证遗嘱提起公证复议。马某辩称，被继承人家庭亲属关系、死亡情况属实。同意依法分割涉案房屋，要求涉案房屋归被告所有，依法向四原告支付折价款，数额由法院依法判决。理由：1、房屋登记在马某名下，现由马某居住。2、刘某5生前留有遗嘱，将涉案房屋中属于其的份额留给马某继承，马某对于房屋享有的所有权份额远远大于原告。生效判决并未认定遗嘱公证书无效，公证书也未被撤销，假设公证书所处分的内容被认定为部分无效，不能认为该份遗嘱全部无效，且公证书的遗嘱中也明确载明了“我决定把上述房屋中属于我的产权部分作出如下处分”，明确了仅处理刘某5本人的产权部分由被告继承，意思表示真实明确。根据继承法规定，本案遗嘱不存在依法被认定为无效的情形，因此公证遗嘱合法有效。3、马某明确表示其儿子正在卖房筹集资金，其可以全额支付折价款。现被告认可涉案房屋系刘某5与李某的夫妻共同财产，各占50%。刘某5的50%份额属于刘某5与马某的夫妻共同财产，刘某5和马某各占25%，依据是双方结婚后刘某5将涉案房屋过户至马某名下，若没有相反证据，应推定为刘某5将其个人份额的一半赠与马某，上述陈述没有证据支持。另外，四原告对李某及刘某5均没有尽到赡养义务，李某生前均由刘某5照顾，生病住院均由刘某5办理，应当依据继承法第十三条第三款的规定对被告予以多分。不同意承担诉讼保全和评估费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事判决书、证明信、房屋档案、居民医学死亡证明、房屋产权证本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述认定如下事实：被继承人刘某5与案外人李某原系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育四名子女，即刘某3、刘某4、刘某1、刘某2，此外无继子女、收养子女。李某于2010年12月10日死亡，生前无遗嘱。2016年5月25日，刘某5与马某登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。刘某5于2018年8月28日死亡。李某、刘某5之父母均已先于二人去世。原宣武区西大胡同××号房屋系李某与刘某5的夫妻共有产权，后西大胡同拆迁，西城区牛街东里二区××号（以下简称涉案房屋）房屋为拆迁安置房屋之一。2001年10月25日，刘某5与北京市宣武区房地产经营开发有限公司就涉案房屋签订《购买房屋合同书》，并于2001年7月交纳全部购房款。2004年1月11日北京市宣武区房地产经营开发有限公司向刘某5出具涉案房屋的准住证。2011年12月8日，刘某5办理涉案房屋的产权证。现涉案房屋产权登记在马某名下，房屋由马某居住使用。2016年6月7日，刘某5与马某签署《转移协议》，将涉案房屋产权人变更为刘某5与马某。2016年6月13日，刘某5与马某签署《申请》，将涉案房屋产权人变更登记为马某一人。2018年，刘某3、刘某4、刘某1、刘某2向本院提起确认合同无效诉讼，请求确认刘某5与马某于2016年6月7日及6月13日两次将涉案房屋更名为马某的合同无效，并判令刘某5、马某将涉案房屋登记至刘某5名下。本院经审理后认为：涉案房屋系刘某5与李某婚内共有房屋拆迁安置而来，折算了李某的工龄，且在拆迁安置时已交纳了全部购房款，应属于刘某5与李某的夫妻共同财产，在房屋继承分割前，刘某5未经其他法定继承人的同意，与马某签订的《转移协议》系无权处分，故本院于2018年5月27日作出（2018）京0102民初8789号民事判决书，判决确认刘某5与马某于2016年6月7日签订的《转移协议》无效。后刘某5不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）京02民终7588号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月20日，刘某5在宁夏回族自治区银川市国立公证处立有（2017）宁银国立民证字第308号遗嘱公证书一份，载：“遗嘱立遗嘱人：刘某5，男，一九三二年十月十五日出生，住址：北京市宣武区牛街东里**××号，公民身份号码：×××。本人神志清醒，现自愿立本遗嘱，对我的财产做如下处理：位于北京市西城区牛街东里**××【不动产权证书号：京（2016）西城区不动产权第XXXX号，建筑面积73.11平方米，权利人：马某】的房产是我与妻子马某的夫妻共同财产。因为我的儿女不孝，我自愿立本遗嘱，我决定把上述房产中属于我的产权部分作如下处分：在我去世后，上述房产中属于我的产权部分由我的妻子马某（一九六〇年二月二十日出生，公民身份号码：×××）个人继承，其他人不得干涉。本遗嘱是我的真实意思，我不指定遗嘱执行人。立遗嘱人：刘某5二〇一七年二月二十日。”诉讼中，刘某3、刘某4、刘某1、刘某2认可该遗嘱的真实性，不认可该遗嘱的合法性，同时表示不要求对该遗嘱提起公证复议。庭审中，根据刘某3、刘某4、刘某1、刘某2的申请，本院依法委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司对涉案房屋的市场价值进行评估。2019年5月16日，该公司出具报告书，载涉案房屋在价值时点的估价结果为568.28万元。双方当事人均认可该结果。刘某1支付评估服务费16707元。审理中，刘某3、刘某4、刘某1、刘某2要求房屋归四人所有，由四人支付马某房屋折价款，为证明其履行能力，四人将相应折价款交至法院。马某亦要求房屋归其所有，由其支付刘某3、刘某4、刘某1、刘某2房屋折价款，但表示需要其儿子将其儿子名下位于银川市的房屋出售后支付。另查，涉案房屋回迁入住后，刘某4一直与李某、刘某5共同居住，四名子女均对李某给予照顾。李某去世后，刘某4与刘某5共同居住，并照顾刘某5的生活，直至2016年8月刘某4搬出。诉讼中，马某自认每月有退休金1000余元，同时享受银川市最低生活保障。诉讼中，马某提交（2018）京0102民初8789号案件开庭笔录及刘某5书写的声明7份，拟证明四原告对刘某5未尽赡养义务及刘某5生前与李某共同生活且对李某尽到主要扶养义务；提交诊断证明、证人证言3份，拟证明四原告在刘某5患病住院期间未给予赡养；提交裁定书一份，拟证明刘某5生前向四原告要赡养费，证明四原告未对刘某5尽到赡养义务。四原告对开庭笔录及刘某5书写的声明、诊断证明、裁定书的真实性认可，对证人证言的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不认可。本院对开庭笔录及刘某5书写的声明、诊断证明、裁定书的真实性予以确认，对证人证言的真实性不予确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋已经由生效判决书认定系李某与刘某5的夫妻共同财产，在李某死亡后，该房屋中的一半份额转化为李某的遗产。因李某生前无遗嘱，故其遗产在其死亡后将按照法定继承，由刘某5、刘某3、刘某4、刘某1、刘某2继承。刘某5死亡后，属于刘某5的份额亦转化为遗产，因刘某5生前留有公证遗嘱将涉案房屋中属于其的产权部分留给马某继承，该公证遗嘱的订立合法有效，本院对该公证遗嘱的真实性、合法性予以确认，根据该遗嘱，刘某5的遗产由马某继承。四原告虽不认可该遗嘱的合法性，但经法庭询问，四原告明确表示不要求对该遗嘱提起公证复议，且遗嘱中刘某5关于房屋权属的认定并不影响其对其本人享有财产的处分，故四原告的抗辩意见本院不予采信。诉讼中，四原告要求房屋归其所有，由其支付马某房屋折价款一节，考虑到四原告已经将相应的部分折价款交至法院，同时表示若法院判决后不足的折价款亦能够随时交纳，表明四原告具备支付马某应继承份额的房屋折价款能力，且马某本人退休金不多亦享受最低生活保障，本院认为以判令房屋归四原告所有，由四原告支付马某折价款为宜，故本院将按照涉案房屋的市场价值及各继承人应继承的房屋份额判令四原告支付被告相应折价款。刘某3、刘某4、刘某1、刘某2要求各继承房屋百分之二十五份额，本院不持异议。对于马某辩称的涉案房屋中属于刘某5的一半份额，其亦享有一半所有权一节，刘某5虽在李某去世后，与马某签订《转移协议》将房屋产权登记在刘某5与马某名下，后又通过《申请》的形式将房屋产权登记在马某名下，但生效判决已经认定该《转移协议》无效，且庭审中马某亦未向本院提交其他证据证明刘某5将其所有的产权份额的一半赠与马某，故本院对马某的该项抗辩意见不予采信。对于马某要求刘某5对于李某的遗产应当多分的意见，因庭审中马某提交的证据并不能证明刘某5生前对李某尽到了主要的赡养义务，且夫妻间本有互相扶助的义务，故本院对马某的该抗辩意见亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市西城区牛街东里二区××号房屋由刘某3、刘某4、刘某1、刘某2共同继承，每人各继承百分之二十五份额；二、本判决生效后十日内，刘某3、刘某4、刘某1、刘某2各支付马某房屋折价款85.242万元。三、驳回刘某3、刘某4、刘某1、刘某2、马某的其他诉讼请求。如果刘某3、刘某4、刘某1、刘某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51560元，由原告刘某3、刘某4、刘某1、刘某2各负担5156元（已交纳），由被告马某负担30936元（于本判决书生效后7日内交纳）。评估服务费16707元，由原告刘某1负担1670.7元（已交纳），由原告刘某3、刘某4、刘某2各负担1670.7元（于本判决书生效后7日内交纳），由被告马某负担10024.2元（于本判决书生效后7日内交纳）。保全费5000元，由原告刘某3、刘某4、刘某1、刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苑丹妮人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年七月三十日书 记 员  陈思桦