陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终3966 号      上诉人（原审被告）胡某某，男，汉族，1976年XX月XX日出生，住西安市XX路XX社区XX号楼XX室。   委托代理人魏伟，北京市普华（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）钟某某，女，汉族，1974年XX月XX日出生，住西安市未央区XX堡XX号。   委托代理人姜忠阳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）游某某，男，汉族，1961年XX月XX日出生，住福建省福安市XX镇XX村XX号。   被上诉人（原审被告）雷小华，男，1984年XX月XX日出生，现住西安市灞桥区XX路XX花园XX区XX号。   被上诉人（原审被告）刘某某，女，汉族，1979年XX月XX日出生，住西安市未央区XX街XX号，系被告胡某某之妻。   上诉人胡某某因与被上诉人刘某某、游某某、钟某某、雷小华保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   钟某某向一审法院提起诉讼请求：1、判令游某某向原告钟某某偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，以月利率1.8%标准，从2014年12月28日计算至实际给付之日，截止2018年3月5日利息为688241元）；2、判令胡某某、雷小华对上述债务连带清偿责任；3、判令刘某某对上述夫妻共同债务承担还款责任；4、由四被告承担本案诉讼费用。钟某某在立案时，仅起诉胡某某、刘某某，要求胡某某、刘某某连带承担抵押担保责任；应胡某某、刘某某的申请，本院追加游某某和雷小华为被告，钟某某遂变更诉讼请求如前。   一审法院认定事实：2012年11月30日，游某某因生意周转，由钟某某向其银行转款借款110万元；钟某某称游某某后向其归还了10万元，剩余100万元及产生的利息至今未偿还。2014年12月28日，出借人钟某某为甲方，借款人游某某为乙方，担保人胡某某、雷小华为丙方，订立了《房产抵押担保借款协议》，该协议约定：乙方游某某急需一笔资金做投资，经多方协商一致同意，以丙方胡某某以其房产作为借款抵押物给甲方及丙方雷小华提供个人连带担保的条件下，由甲方提供借款给乙方。为此，特订立本合同。一、价款总额人民币壹佰万元整，时间为两个月，从2014年12月28日至2015年2月28日，月息1.8%，本次借款甲方以原有借款延续展期形式已经支付给乙方，乙方保证在本合同约定借款期限两个月内主动还本付息。二、抵押物事项：抵押物名称，房产（Y09125588）,抵押期限自本合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息止，XX城XX幢XX单元XX层XX号。三、丙方义务：1、保证在抵押期间抵押物不受破产、资产分割、转让影响，并负责追偿已借出的全部借款本息；2、丙方未经甲方同意抵押期间不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或者以其他方式处分；保证人承诺自愿对本合同第一条所载借款提供连带责任担保，各保证人之间均承担连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期满之日起两年，保证范围包括本合同项下主债务、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。协议书由出借人钟某某、借款人游某某签名捺印，丙方处胡某某签名捺印，刘某某、雷小华签名。借款协议签订后，胡某某将合同登记号为Y09125588的商品房买卖合同原件及购房发票原件交给原告钟某某，未办理抵押登记，商品房买卖合同记载买受人为胡某某。借款合同到期后，因游某某未偿还借款，被告胡某某于2016年12月6日向钟某某出具了承诺书一份，记载：此担保借款协议于2016年12月28日到期后，因无法兑现，此协议继续有效，到期虽没有履行，担保将继续有效.   另查明，胡某某曾担任招商银行信贷客户经理、某担保公司企业金融部长职务，与刘某某系夫妻关系。涉案房屋于2016年1月28日取得了西安市房权证雁塔区字第1025106010-2-2-10402～1号房屋权属证书，登记房屋所有权人为胡某某，共有情况空白。再查，钟某某自称自抵押借款协议签订后，游某某、雷小华未支付借款本息、未履行保证责任；胡某某、刘某某未向钟某某偿还借款。   一审法院认为，钟某某虽未提供与游某某借款协议，但根据《房产抵押担保借款协议》可以判断出该借款行为真实，且钟某某已完成了出借资金的交付义务，本院对二者之间借贷关系真实并成立的事实予以认定。游某某在收到钟某某出借资金后，理应按照约定承担还本付息之责，且双方关于利息的约定不违反民间借贷利率标准的限制，合法有效，本院予以支持。关于《房产抵押担保借款协议》是否为胡某某的真实意思表示问题。胡某某曾担任银行信贷客户经理、担任某担保公司金融部长之职，对于担保行为的法律后果和担保意义的理解理应优于常人；其在与钟某某订立抵押借款协议中对于担保行为表述为抵押，并且向钟某某提交了商品房买卖合同原件及购房发票原件这一重要的房屋权属凭证。胡某某即便是为了钟某某向借款人游某某追索债务之便签署该协议，但并不能据此否认其提供房屋抵押行为所应承担的相应法律责任。故本院认定胡某某为借款合同的抵押人，本院对其签订抵押协议非真实意思表示的抗辩理由不予采信。双方当事人签订的抵押借款合同意思表示真实，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽然双方订立合同后未办理抵押物登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同属有效合同。办理抵押登记手续的主要义务应由抵押人胡某某承担，由于胡某某未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，胡某某应当依照抵押合同的约定承担违约责任，即在抵押物的价值范围内承担主合同债务人同等义务的赔偿责任。在抵押借款合同诉讼时效届满前，胡某某出具的承诺书构成诉讼时效的中断，该承诺书中“担保继续有效”是对原抵押期限延展的表述，胡某某应当按照其承诺承担相应民事责任。钟某某认为胡某某为借款连带责任保证人，系对法律理解有误，但并未实质影响钟某某权利主张，本院对其诉请中超过抵押物价值范围部分赔偿责任，不予支持。被告刘某某、雷小华在《房产抵押担保借款协议》丙方处签字，应为借款合同保证人。根据借款合同约定，保证期间为债务履行期满之日起两年，即至2017年2月27日截止。在合同约定保证期间，钟某某未举证证明要求保证人履行保证责任，保证责任依法免除。钟某某本案中以夫妻共同债务为由，请求刘某某与胡某某承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十八条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、游某某于本判决生效后十日内，归还原告钟某某借款100万元并支付利息（以100万元基数，从2014年12月28日起，按月利率1.8%标准计算至款项付清之日止）；二、胡某某对游某某上述债务在西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室房产价值范围内承担赔偿责任，胡某某承担赔偿责任后有权向被告游某某追偿；三、驳回钟某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19994元、保全费5000元，由游某某、胡某某承担（原告已预交，由二被告在履行判决时支付原告）。   上诉人胡某某上诉请求：1、请求撤销原判第二项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人钟某某承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，胡某某不应在房屋价值范围内承担赔偿责任。未办理房屋抵押登记并非胡某某的过错，其不应承担抵押合同的违约责任；2016年12月出具的承诺书应是一个新的保证，如要认定是对原担保的继续，其效力也是无效的，同时，该承诺书也不能构成诉讼时效的中断；即使胡某某要承担责任，也应减轻责任比例，胡某某最多承担不超过主债权的百分之三十三。   被上诉人钟某某辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；胡某某所称与事实不符，基于胡某某曾任某担保公司金融部长一职，胡某某对担保行为的法律后果非常清楚，且并没有登记并不影响抵押担保合同的效力；2、保证合同的诉讼时效未过，胡某某应继续按照原协议约定承担连带保证责任；3、胡某某以有其他担保人为由要求减轻责任比例的上诉理由没有法律依据。   被上诉人游金石、雷小华未作答辩。   原审被告刘某某未出庭，亦未答辩。   本院对原审查明的事实予以确认。   本案二审的争议焦点为：上诉人胡某某是否应当在其抵押的房屋价值范围内承担赔偿责任。   本院认为，上诉人胡某某为被上诉人钟某某提供房屋抵押担保意思表示真实，虽然没有办理抵押登记，但不影响抵押担保合同效力。胡某某于2016年12月6日在原借款抵押担保合同后面书面承诺同意继续担保，意思同样是真实的，钟某某起诉要求其承担责任的诉讼时效未超过法定时效；胡某某担保范围包括本合同项下主债务、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，其要求减轻责任比例的上诉理由没有法律依据，上诉人胡某某应当在其抵押的房屋价值范围内承担赔 偿责任，其上诉请求本院不予支持。 综上，胡某某的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决 认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费 13800 元，由胡某某负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年七月十八日     书记员  王    敏                            1