广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终572号 上诉人(原审被告)：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼**。 法定代表人：叶强，公司董事长。 委托诉讼代理人：温定声，广东力臣律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：来宾市泰安物业发展有限公司，住所地：来宾市华侨投资区中心区星城路与新侨路交叉口西南角。 法定代表人：陈思韫，公司经理。 委托诉讼代理人：柯云麟，广东富正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧泳麟，广东富正律师事务所律师。 上诉人深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称华南装饰公司）因与被上诉人来宾市泰安物业发展有限公司（以下简称泰安物业公司）民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行审理，上诉人华南装饰公司的委托诉讼代理人温定声、被上诉人泰安物业公司的委托诉讼代理人柯云麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华南装饰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回泰安物业公司对华南装饰公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由泰安物业公司负担。事实和理由：一、泰安物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本案第一次立案的案号为（2017）桂1302民初333号，即立案时间应为2017年，并非2015年。按有关法律规定，泰安物业公司的诉讼时效期间至2015年11月9日止，现泰安物业公司到2017年1月11日才向一审法院提起诉讼，已过诉讼时效。且泰安物业公司提供的2015年的诉讼费发票，也不具有唯一性及排他性。二、华南装饰公司支付给泰安物业公司200万元属于工程款而非借款。200万元支付时间为2013年11月，此时正是泰安物业公司装修来宾市泰安国际酒店有限公司的时候，泰安物业公司以借款的形式支付工程款，应从华南装饰公司支付200万元的时间及原因等方面考虑，华南装饰公司与泰安物业公司并不存在借贷的合意，该200万元并不属于借款。三、如果认定华南装饰公司支付的200万元为借款，并按年利率24%的标准计算利息，泰安物业公司据此获取高额的利息，那么泰安物业公司的借贷行为属于套路贷，应认定借款合同无效。综上所述，本案已过诉讼时效，且该200万元属于工程款而不属于借款。华南装饰公司以已付的工程款当作借款且要求支付高额利息的行为属于套路贷行为，借款合同应属于无效合同。恳请二审法院依法查明事实，支持华南装饰公司的上诉请求。 泰安物业公司辩称，一、涉案200万元并非工程款，是华南装饰公司向泰安物业公司的借款。为了酒店能正常开业经营，保证装修的质量，经双方协商，泰安物业公司与华南装饰公司达成借款的合意，由泰安物业公司向华南装饰公司出借人民币200万元。华南装饰公司向泰安物业公司出具了《借条》一份，泰安物业公司亦按时支付了借款。二、涉案200万元借款并非套路贷。所谓套路贷是指借款并非真实的，是虚假的。泰安物业公司已按双方约定向华南装饰公司支付了200万元借款，因此不存在虚假的借款行为。三、关于工程款问题，华南装饰公司已向一审法院提起诉讼，诉请泰安物业公司支付工程款7310712元及利息，该诉讼并未涉及到本案的200万元，且该案已审结，与本案无关。四、泰安物业公司的起诉并没有超过诉讼时效。泰安物业公司于2015年2月4日向一审法院提起诉讼，一审法院于当天向泰安物业公司出具《预交案件诉讼费通知》，泰安物业公司于2015年2月5日交纳了诉讼费22800元；2017年1月11日一审法院给案件编排案号：(2017)桂1302民初333号。因此，涉诉200万元借款没超过诉讼时效。四、虽然一审法院在编排案号和送达迟延有瑕疵，但该瑕疵并没有加重华南装饰公司的责任。因此，如果华南装饰公司按约归还借款，不会产生额外利息，而其故意拖延还款时间，由此产生的利息理应由其承担。综上所述，恳请二审法院依法判决驳回华南装饰公司的上诉请求，维持原判。 泰安物业公司向一审法院起诉请求：1.判令华南装饰公司偿还泰安物业公司借款本金200万元及利息（利息从2013年9月1日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；诉讼中，泰安物业公司变更利息请求为:利息按年利率24%计算。2.本案诉讼费用由华南装饰公司负担。 一审法院认定事实：泰安物业公司于2013年7月19日将第一笔款项50万元汇入华南装饰公司的账户。2013年8月15日，华南装饰公司向泰安物业公司出具借条，载明：“兹借泰安物业公司人民币贰佰万元正（¥2000000.00元）。第一笔2013年7月19日借款伍拾万元正（¥500000.00元）。第二笔2013年8月15日借款伍拾万元正（¥500000.00元）。其余壹佰万元(¥1000000.00元）在8月30日前借给深圳市华南装饰设计工程有限公司（以下称借款人）。借款期限70天，利息按银行同期贷款利息的4倍计到借款人还款之日止。款项付至如下账户名称：深圳市华南装饰设计工程有限公司，账号：11×××01,开户行：平安银行深圳岗厦支行。备注：一、因借款人承接了来宾市泰安国际酒店20-23层的客房装修工程，如借款人于2013年9月15日前完成来宾市泰安国际酒店20-23层的客房装修工程，经双方签字确认后，上述借款可以冲抵工程款，并减免利息。二、如借款人在上述日期内未能完成工程，因借款发生争议，应及时协商解决，协商或调解不成时，双方可向贷款人所在地人民法院进行起诉”。之后，泰安物业公司于2013年8月19日将50万元、8月30日将100万元分别汇入华南装饰公司的上述账户，华南装饰公司收到了借款。因华南装饰公司没有按照借条的约定期限归还泰安物业公司借款，泰安物业公司于2015年2月5日向本院起诉，递交了本案起诉状及相关诉讼材料，并在2015年2月5日将22800元转到一审法院账户，预交了案件受理费。2015年3月26日一审法院向泰安物业公司出具了受理费发票。但泰安物业公司取得受理费发票之后未交到法院立案庭，直至2016年12月9日才将受理费发票及情况说明提交到立案庭。经审查之后，一审法院于2017年1月11日给予以补办立案登记手续，案件编号为（2017)桂1302民初333号。另查明，深圳市华南装饰设计工程有限公司原承接的来宾市泰安国际酒店20-23层客房装修工程与泰安物业公司至今没有结算结果。2015年9月29日，经深圳市市场监督管理局审核，深圳市华南装饰设计工程有限公司更名为深圳市华南装饰集团股份有限公司。还查明，泰安物业公司因没有支付华南装饰公司承建来宾市泰安国际酒店20-23层的客房装修工程的工程款给华南装饰公司，华南装饰公司已于2016年7月13日向一审法院起诉，请求泰安物业公司支付工程款7310712元及利息20万元，该案尚未生效。该案并未涉及到泰安物业公司出借给华南装饰公司的200万元。华南装饰公司向泰安物业公司贷款至今，没有归还过泰安物业公司借款本息。 一审法院认为，债务应当清偿。华南装饰公司在装修来宾市泰安国际酒店20-23层期间，而向泰安物业公司借款200万元的事实清楚，有华南装饰公司写给泰安物业公司的《借条》为凭，证据充分，双方之间借贷关系明确，债权债务清楚，本院予以认定。借条约定最后一笔借款的支付时间是2013年8月30日，借款期限为70天，因此还款期限应为2013年11月10日。泰安物业公司于2015年2月5日起诉时预交的受理费金额22800元与本案诉标200万元按诉讼费收费标准计算应缴纳的受理费金额（2000000元×0.009+4800元）吻合，由此可确认泰安物业公司于2015年2月5日已提起本案诉讼，其诉请没有超过法律规定的二年诉讼时效规定。泰安物业公司诉请华南装饰公司偿还借款200万元，合法有据，华南装饰公司没有按时归还泰安物业公司借款，已构成违约，应承担违约责任，华南装饰公司除应偿还泰安物业公司借款本金外，还应按借款约定支付借款利息，现泰安物业公司变更利息请求，主张借款利息按年利率的24%计付，不违反法律规定，应予以认定。华南装饰公司关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见与事实不符，应不予采信。华南装饰公司还认为，泰安物业公司于2015年起诉的案件，不排除本案泰安物业公司与华南装饰公司还存在其他纠纷而提起的诉讼的抗辩主张，但华南装饰公司未能提供证据证明，应不予采信。泰安物业公司在2015年2月5日起诉后，没有及时将受理费发票交到法院立案庭附档以便确定案件编号，致本案审理时间延长，但不能否定泰安物业公司就本案已于2015年2月5日提起诉讼的事实。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、深圳市华南装饰集团股份有限公司偿还来宾市泰安物业发展有限公司借款本金200万元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、深圳市华南装饰集团股份有限公司支付来宾市泰安物业发展有限公司借款本金200万元之利息，利息计算以200万元为基数，从2013年8月31日起按年利率24%计付利息至本生效判决确定的履行之日止。一审案件受理费22800元，由深圳市华南装饰集团股份有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。 二审期间，华南装饰公司向本院提交下列证据：来宾市泰安国际酒店有限公司的《企业信用信息公示报告》1份，证明华南装饰公司承建泰安物业公司的工程已在2014年2月27日使用。本院在庭审中已进行举证质证，并记录在卷。泰安物业公司未向本院提交新证据。 经审理查明，来宾市泰安国际酒店有限公司因没有支付华南装饰公司承建的来宾市泰安国际酒店20-23层的客房装修工程的工程款给华南装饰公司，华南装饰公司于2016年7月13日向一审法院起诉，请求泰安物业公司支付工程款7310712元及相应利息，该案通过一、二审判决已经生效，二审判决书案号为：（2018）桂13民终755号。该案并未涉及到泰安物业公司出借给华南装饰公司的200万元。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，华南装饰公司在装修来宾市泰安国际酒店20-23层期间，向泰安物业公司借款200万元，有华南装饰公司向泰安物业公司出具的《借条》及泰安物业公司向华南装饰公司汇款200万元的转账凭证为据，华南装饰公司亦认可收到泰安物业公司该200万元，双方之间形成了明确的债权债务关系。华南装饰公司未能按双方约定的期限归还借款，已构成违约，理应承担相应的民事责任。因此，泰安物业公司起诉要求华南装饰公司偿还借款200万元及利息，证据和理由充分，应予支持。双方在借条中对利息的约定为：“利息按银行同期贷款利息的4倍计到借款人还款之日止”，应理解为利息按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算。一审法院按年利率24%计算，不符合双方约定，华南装饰公司上诉亦提出按年利率24%计算过高，因此，本院对一审判决按年利率24%计算调整为按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算。华南装饰公司主张如果借贷关系成立，应认定为套路贷，从而认定借款合同无效。华南装饰公司该主张理由不充分，本院不予采信。华南装饰公司上诉提出泰安物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，双方在借条中约定借款期限为70天，最后一笔借款的支付时间是2013年8月30日，还款期限应为2013年11月10日，诉讼时效期间为两年，泰安物业公司于2015年2月已向一审法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，华南装饰公司该主张证据不充分，本院不予采信。华南装饰公司另提出，泰安物业公司于2015年起诉的案件，不排除泰安物业公司与华南装饰公司还存在其他纠纷而提起的诉讼，但华南装饰公司未能提供证据证明，本院不予采信。华南装饰公司另提出泰安物业公司所支付的200万元应为工程款，并非借款。双方因工程款问题已另向一审法院提起诉讼，且该案判决已经生效，并未涉及本案200万元，华南装饰公司该主张证据和理由不充分，本院不予采信。 综上所述，华南装饰公司的上诉请求，部分理由充分，本院予以支持；一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1053号民事判决第一项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1053号民事判决第二项为：上诉人深圳市华南装饰集团股份有限公司支付被上诉人来宾市泰安物业发展有限公司借款利息（利息以200万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率的4倍，从2013年9月1日起计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费22800元，由上诉人深圳市华南装饰集团股份有限公司负担18240元，被上诉人来宾市泰安物业发展有限公司负担4560元；二审案件受理费22800元，由上诉人深圳市华南装饰集团股份有限公司负担18240元，被上诉人来宾市泰安物业发展有限公司负担4560元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一九年七月二十六日 书记员  李思憶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。