辽宁省大石桥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0882民初811号 原告：赵经辉，男，1972年10月24日出生，满族，个体，住营口市。 委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。 被告：李家安，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住大石桥市。 被告：张建，男，1980年7月23日出生，汉族，无业，住河北省。 第三人：孙双堂，男，1963年3月27日出生，汉族，教师，住大石桥市。 原告赵经辉与被告李家安、张建，第三人孙双堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵经辉及其委托诉讼代理人郑淑珍，被告李家安、张建到庭参加诉讼，第三人孙双堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵经辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告给付原告海参苗货款625,800.00元及利息，利息自2012年5月24日起计算至确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的罚息计算；2、案件受理费等全部费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月24日，被告李家安、张建及第三人孙双堂共同向原告购买海参苗共计10537斤，双方商定海参苗价格为每斤105元，货款总额为110.6385万元，四六赊，即提货当日给付65万元，两个月后给付剩余45万元。当日，二被告将10537斤海参苗装车全部拉走，第三人孙双堂记账。原告于被告购买海参苗后，如何分配海参苗数量并不知情。2015年4月，原告通过诉讼方式向第三人孙双堂主张权利，要求给付全部货款，第三人孙双堂认可购买海参苗的事实，现生效判决书确认，第三人孙双堂自行记账，并采用书面方式标注了第一、二被告及第三人孙双堂各自购买海参苗的数量。第三人孙双堂亦自认拉走海参苗4577斤，被告李家安拉走3120斤，被告张建拉走2340斤。因原告对于二被告及第三人购买海参苗后如何分配数量并不知情，系通过记账方式，自行分配。现二被告对于给付剩余海叁苗款625800元均予以推诿。为此，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李家安辩称，这是2012年5月24日我们去赵经辉处看苗，当时没看好，我们走了，赵经辉后来找我说让我拉走，死了算赵经辉的，后来苗死了，赵经辉去看了，再找就不来了，后来我报案了，葫芦岛绥中二河口边防派出所立案，理由是苗都死了。这些年才来告我。 被告张建辩称，不存在买卖，苗是双方有口头协议，后来苗死了，原告拒不到场，当时说拉走死了算他的，不给钱能让拉走么。 第三人孙双堂未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、庭审中原告举证，营口市西市区人民法院（2015）营西民二初字第187号民事裁定书一份，证明原告2015年向西市区人民法院提起诉讼，起诉了第三人孙双堂，孙双堂向西市区提起管辖权异议被驳回，后第三人向营口市中级法院提起上诉，营口市中级人民法院指令该案由鲅鱼圈区人民法院审理。原告举证，营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初第34号民事判决书一份。上述两份证据证明，原告向本案的第三人提起诉讼，法院做出判决给付原告货款480585元及利息，在判决书当中明确了向原告方明示，剩余625850元可以向本案的另外两人另行主张，证明买卖合同是第三人和原告之间建立的买卖关系，证明第三人与本案的另外两被告之间的买卖合同关系和货款以及数量均应由另外两位当事人承担。被告李家安质证意见，证据（2015）营西民二初字第187号民事裁定书与我无关，孙双堂和我没有关系，为啥不起诉我，起诉孙双堂；证据（2016）辽0804民初第34号民事判决书是孙双堂和赵经辉之间事情的陈述意见，不符合实际，我们找赵经辉谈的，当时拉走多少苗记不住，赵经辉记的账，赵经辉说死了算他的，2012年5月25日拉的苗，2012年5月26日早晨通知赵经辉到现场，并下水看的苗，参苗死了，但是来了之后就走了，再找就不来了，27号左右我们报的警。被告张建质证意见，证据（2015）营西民二初字第187号民事裁定书与我无关，孙双堂和我没有关系，为啥不起诉我，起诉孙双堂？证据（2016）辽0804民初第34号民事判决书质证意见，谈完苗以后说死了算赵经辉的，拉多少苗记不住了，当时参苗死了，我就通知了赵经辉，来看了之后，再找就不来了，我就报警了。 2、庭审中原告举证，营口市中级人民法院（2016）辽08民终2087号民事判决书一份，证明本案的第三人孙双堂提出上诉，营口市中级人民法院做出审理，判决驳回孙双堂的上诉。被告李家安质证意见，与我无关，我都不知情，孙双堂单方面的陈述与我无关。被告张建质证意见，与我无关，我都不知情，孙双堂单方面的陈述与我无关，口头约定的死了算他的，我们之间不存在买卖关系，孙双堂与原告的买卖关系与我们无关。 3、庭审中原告举证，庭审笔录两份，证明第三人孙双堂详细记录了他们三家领取货物的事实、数量、货量，证明原告方从2012年5月26日开始至今从没放弃过对该笔货款的追偿，笔录中证明了孙双堂说原告妻子和丈母娘到孙双堂家要货款并在孙双堂家居住，并有孙双堂报警的记录，证明我们2012年5月26日开始追要货款，没有过诉讼时效，孙双堂说我们到另外一处购货，要不65万就留给你了。原告方与本案的另外两位被告有过经济往来，都没有签订合同，拉走了20万元的货，也是一周后把钱送过来的，有了第一次的接触和信誉之后，才让二被告把货拉走的，后来孙双堂出面，协商了价款以每斤105元全包了原告的参苗，当时由二被告带领七八个工人负责装货、检斤、运输，当时孙双堂记账，运输的时间是2012年5月24日晚上6点至2012年5月25日早上4点结束，时间长达10多个小时，二被告和第三人孙双堂之间的货物是怎么分的苗，我们不知情。被告李家安质证意见，不知情，孙双堂说的也不属实，我们去赵经辉家买苗，不好，我们就走了，后来赵经辉说死了算他的，我们才拉的，后来苗死了，我通知赵经辉来看了，赵经辉看完就走了，再就没有信了，参苗数量是不到3000斤。被告张建质证意见，我不知道，我和原告当时谈，说了苗死了算原告的，后来也没找过我，具体数量我不知道。 4、庭审中原告举证，大石桥市人民法院（2016）辽0882民初6855号民事裁定书一份，裁定做出的时间是2016年11月7日，证明我们在2016年起诉过二被告，证明鲅鱼圈人民法院审理孙双堂的纠纷时，得知二被告取走了我们的货物，我们及时的向法院提起过诉讼，证明没有过诉讼时效。被告李家安质证意见，我们之前找他包赔损失，找他他不来，案件已经过诉讼时效了，在上一份庭审笔录中有明确记载，赵经辉跑了，我们找他找不到。被告张建质证意见，同李家安的质证意见。 5、庭审中原告举证，2012年6月21日15点33分录音整理资料一份，证明原、被告之间讨要货款的谈话经过。被告李家安质证意见，真实性有异议，我们不知情。被告张建质证意见，真实性有异议，我们不知情，当时说海参苗没有质量问题，为什么不报案说我们诈骗？ 6、庭审后，经被告李家安申请，我院依法调取二河口边防派出所李家安报警记录，该所于2019年5月7日出具书面情况说明，写明：2012年5月28日上午，李家安、孙双堂、张建（经了解，李家安三人系在绥中县小庄子镇大渔场村进行海参养殖的老板）一同来到绥中县公安局二河口边防派出所报警称：其三人在绥中县小庄子镇大渔场村养殖的海参苗基本上全部死亡，而死亡的海参苗是从赵经辉手中买的。李家安三人称曾经找过赵经辉协商解决，但双方协商未果，三人遂向派出所报案。特此说明！ 经审理查明，原告赵经辉系葫芦岛市绥中县网户乡张见岗村培育海参苗生意的老板，被告李家安、张建及第三人孙双堂系在绥中县小庄子镇大渔场村进行海参养殖的老板。2012年5月24日，被告李家安、张建同案外人李恒明、李爽四人去原告处商谈购买海参苗事宜，因海参苗较多，四人不能全部购买，故李家安给孙双堂打电话，要求其来研究购苗事宜。孙双堂到后，原告同其五人商谈，协商结果是孙双堂购买整个海参苗的40%，李家安、张建各购买30%，同时约定单价为105元，四六赊，即当时给付65万元，二个月后给付45万元。当日下午18时左右，孙双堂、李家安各带一台车及七、八个工人来拉海参苗，赵经辉派人称重，双方共同装车，孙双堂帮助算账，在一张烟盒上赵经辉方的工人记录了车辆和箱数，孙双堂在后面标注了三人的分配数额，到2012年5月25日早晨，三人共拉走海参苗10537斤，孙双堂自认张建拉走2840斤，李家安拉走3120斤，自己拉走4577斤，由于双方干了一晚上的活，约定回去休息一下后给原告汇款60%即65万元，其余40%即45万元二个月以后给付，孙双堂、李家安、张建拉走海参苗后出现死亡，赵经辉带人去查看后认为是正常死亡，孙双堂、李家安、张建认为有质量问题，且多次联系原告赵经辉要求其到现场研究解决问题未果，三人曾因此于2012年5月28日报警至缓中县公安局二河口边防派出所。原告赵经辉于2012年6月21日15时33分到孙双堂海参养殖场地处向李家安、孙双堂讨要货款未果，于2015年将第三人孙双堂诉至营口市西市区人民法院，后经营口市中级人民法院指定管辖，营口市鲅鱼圈区人民法院于2016年4月13日做出（2016）辽0804民初第34号民事判决书，判决第三人孙双堂给付原告赵经辉海参苗款48.0585万元，并自2015年4月14日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。营口市中级人民法院于2016年12月21日做出（2016）辽08民终2087号民事判决书，驳回孙双堂的上诉，维持原判。该案现已执行完毕。原告赵经辉曾于2016年9月20日将李家安、张建、孙双堂三人列为被告，诉至我院，要求给付拖欠货款625800元及利息，我院于2016年11月7日做出（2016）辽0882民初6855号民事裁定书，以营口市中级人民法院正在对该案进行审理为由，依法驳回了原告的起诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告赵经辉于2016年9月20日将被告李家安、张建诉至法院主张权利的行为是否超过法定诉讼时效。李家安、张建与孙双堂系三个独立的个体老板，不存在合伙经营关系，而原告提供的证据显示其一直向孙双堂主张权利，但没有证据证明其在法定期间向本案被告李家安、张建讨要过货款。（2016）辽0882民初第34号案件审理过程中，原告举证记账的烟盒上明确标明了三人的分配数额，本案庭审中原告举证录音资料显示，其曾因讨要货款与被告李家安、第三人孙双堂当面交涉，故对原告陈诉意见“三被告与孙双堂之间的货物是怎么分的苗我们不知情”本院不予采信。（2016）辽0804民初第34号案件审理期间，本案被告李家安、张建并未参与诉讼，不适用诉讼时效中止中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故本案诉讼时效应自2012年7月25日双方约定的最后还款日的第二日起开始计算，至2016年9月20日原告将本案被告李家安、张建、孙双堂诉至本院时止，已经超过了法定的诉讼时效保护期间，且被告未能提交有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故对原告的诉讼请求，本院无法保护。综上，为维护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵经辉的诉讼请求。 案件受理费5,030.00元，由原告赵经辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  邢 伟 审 判 员  滕 丽 人民陪审员  姜雅婷 二〇一九年七月四日 书 记 员  王 兵