广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初593号原告麦津，男，1956年4月11日出生，汉族，住佛山市南海区。原告麦广全，男，1958年7月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告麦清，女，1960年12月8日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告麦玉，女，1963年6月3日出生，汉族，住佛山市南海区。上述四名原告的委托代理人何海有，广东都昇律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶。委托代理人潘丽婷，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。第三人梁润培，男，1980年11月12日出生，汉族，住佛山市南海区。第三人梁旺辉，男，1950年4月10日出生，汉族，住佛山市南海区。上述两名第三人的委托代理人罗国豪，广东中真律师事务所律师。上述两名第三人的委托代理人何智楚，广东中真律师事务所实习律师。原告麦津、麦广全、麦清、麦玉诉被告佛山市自然资源局行政登记纠纷一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因梁润培、梁旺辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告麦津、麦广全及四原告委托代理人何海有，被告的委托代理人潘丽婷、王海菊，第三人梁润培、梁旺辉的委托代理人罗国豪、何智楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，四原告系同胞兄弟姐妹，四原告父亲为麦荣、母亲为何转，四原告父母均已去世。1983年1月，原南海县桂城镇南约大队十一生产队将案涉地块分成若干小块（竞投时属村内闲置地，内有：牛栏、屎氹、猪辘、竹林）公开竞投，需要用地的本村村民均可参加投标，价高者得。何转、麦基、梁旺辉等人均参加竞投。梁旺辉投得牛栏（约40平方米），何转两夫妻以182元投得牛栏南面、西南面的几个屎氹、竹林，面积约61.4平方米（详见《桂城街南约住宅区80号宅基地平面图》），另麦基赠送给原告6.7平方米，合计68.1平方米。十一生产队杨婵（又名杨宝婵）为四原告母亲何转出具缴款收据。其他村民投得猪辘等地块。竞投若干年后，梁旺辉将上述竞投所得的牛栏改建房屋堆放建筑材料，继而以“堆放杂物”为名向何转夫妇借用何转所竞投的上述地块。梁旺辉向何转夫妻承诺“何时需要土地，他何时归还。”本着同村的情谊，何转夫妻同意暂时借用。其后，梁旺辉以简易棚的形式逐小块逐小块继续占用何转夫妻及其他人竞投的地块。何转夫妻多次要求梁旺辉退还土地未果后。各原告诉至法院，佛山市中级人民法院在（2010）佛中法民一终字第1964号裁定书中认为，梁旺辉虽然已取得诉争地块上盖房屋的所有权，但梁旺辉提供的集体土地建设用地使用权证并不能反映其已取得争议地块的使用权，故本案属于土地使用权争议。后经历次诉讼及确权纷争，涉案地块土地使用权纷争一直未得到解决，被告对此知情。2016年年底，原告麦津接到第三人梁润培诉讼材料，原告才知晓第三人梁旺辉就案涉地块数次办理土地证，土地使用面积逐次异常扩大：由67.4平方米扩大至93.12平方米、再扩大至114.6平方米[梁旺辉旧土地证证号：南府集建字89第XXXX号，新证号：南府集用（2016）第XXXX号]。梁旺辉办理新土地证后，随即将房地产整体赠与其儿子梁润培，并办理土地使用权权属人变更登记[梁润培土地证证号：南府集用（2016）第XXX号]。其后，引发多次诉讼，佛山市中级人民法院在（2017）粤06行初34号行政判决书中认为，原告可依据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记。原告据此向被告提出更正登记申请。上述多次诉讼期间，麦荣与何转的大儿子麦广暖于2017年1月29日死亡，麦荣于2018年3月1日死亡，麦广暖的妻子和儿子放弃继承涉案财产。四原告认为，被告以原告不能提供证据证明被告对涉案地块的土地使用权登记错误，既背离农村以及农村土地发展的历史，又违背客观事实，且违反行政诉讼举证规则。被告明知涉案土地长期存在争议，且土地面积异常扩张仍数次为第三人进行土地权属变更登记，明显存在过错。综上，四原告起诉请求：1.撤销原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称原南海区国土局）作出的编号2018487《关于〈土地使用权更正登记申请书〉的回复》；2.将位于佛山市南海区××街道（××）××住宅区××号宅基地南侧及西南侧约68.1平方米土地使用权更正登记至四原告名下；3.诉讼费由被告承担。庭审中，四原告对事实理由补充如下：第三人梁旺辉245664号土地使用权证的用地面积、四至、界址以及土地来源不清，该土地证的红线图面积只有82.96平方米，比该证记载的93.12平方米少了10.16平方米，被告在审查原告的更正登记申请中并未提出原告无诉权以及超过诉讼时效，被告还确认原告有起诉的权利。四原告在诉讼中提供如下证据：1.原告身份证复印件4份、被告组织机构代码查询件2份，证明原告及被告的诉讼主体资格。2.家庭情况证明1份、户口注销证明2份、居民死亡医学证明书2份、证明1份、放弃继承声明书1份、身份证2份，证明何转是原告的母亲，原告对何转的遗产及权利享有继承权。3.关于《土地使用更正登记申请书》的回复、快递回单、签收单各1份，证明原告方不服原南海区国土局的回复据此提起行政诉讼。4.南约大队（十一）生产队缴款凭单、现金收入凭证各1份，证明原告母亲何转在南约十一生产队竞投得案涉宅基并交纳购地款。原件在南海区人民法院的档案中，在另案开庭的时候已经确认过了。5.桂城街南约住宅区80号宅基地平面图，证明南约住宅第八住宅区80号宅基地原始平面图，原告母亲何转竞投所得的地块位于该地块南侧及西南侧。6.调查笔录4份（附被调查人身份证复印件2份），证明村民杨宝婵、叶秀、叶沃、麦基共同证实原告的母亲何转于上世纪分田到户期间，在南约十一生产队通过公开竞投方式，投得案涉地块南侧、西南侧的竹树林、几个屎氹地块，梁旺辉投得地块北侧的牛栏，生产队有向成功竞投的人出具缴费凭证。何转投得的地块被梁旺辉霸占建房，即南约第八住宅区80号，原门牌××区225号。该证据经过南海法院、顺德法院、佛山中院等在诉讼中确认，且该组证据应当与原告提供的证据4结合理解。7.（2010）佛中法民一终字第1964号《民事裁定书》，证明佛山市中级人民法院判决确认原告方提供现金收入凭证和缴款凭证能证实购买案涉地块的事实，并认为梁旺辉提供的集体土地建设用地使用证不能反映其已经取得案涉地块的土地使用权（第7页）。判决书具有既判法律效力。8.（2011）佛南法行初字第167号《行政判决书》、（2017）粤06行初34号《行政判决书》，证明1.原告就案涉地块提交的《南约大队（十一）生产队缴款凭单》《现金收入凭证》、以及对杨宝婵（杨婵）、叶沃、叶秀、麦基等人所作的调查笔录等证据经人民法院确认真实合法，与本案具有关联性（167号判决书第6、7、11页）；2.原南海区国土局对原告与梁旺辉案涉土地使用权纷争存在争议知情；3.佛山市中级人民法院认为利害关系人可以根据土地登记规则向原登记机关提出土地使用权的更正登记，但判决内容及结果缺乏事实和法律依据。9.桂城区村镇旧房改建申请表（3份），证明1.梁旺辉提供的案涉地块《桂城区村镇旧房改建申请表》，证实梁旺辉于1987年10月所建的平房面积只有67.4平方米，地块南北长度6米，东西宽度8.9米，靠南侧东西宽度6米，无扩大面积，房屋四至为：北面靠2.4米宽的路，与麦津的223号房屋南面2.4米宽的路相互一致，该房屋南面、东面、及西面都是吉地，其中的南面、西面的吉地就是侵占原告母亲何转竞投所得的土地；2.宅基地正常报建申请均采用“桂城镇村镇旧房改建申请表”等字样，没有采用“桂城区”的字样，桂城从来不属于区，证明梁旺辉非依法按正常程序办理产权证。10.桂城区个人建房竣工验收申请、调查、审批表1份、集体土地建设用地使用证（梁旺辉XXXX，地籍号：XXXX）、房屋所有权证（梁旺辉XXXX）各1份，证明1.梁旺辉关于案涉土地、房屋的《桂城区村镇旧房改建申请表》、《集体建设用地使用证》、《桂城区个人建房竣工验收申请、调查、审批表》《集体土地建设用地使用证》、以及房屋所有权证所示的土地面积、房屋四至、建筑层数及建筑面积、建房时间等重要事项均不一致，存在重大差异，被告未予依法审查，上述土地使用证及房产证均不合法。2.案涉地块的集体土地建设用地使用证[南府集建总字（89）第XXXX号]登记土地建筑面积占地65.12平方米，比《桂城区村镇旧房改建申请表》增加了28㎡，边界四至与建房申请表不一致，其中的地块南侧、西侧为侵占原告母亲何转竞投所得的土地，行政机关没有审查，亦未提供增加土地使用面积的依据，该土地证不合法。11.房地产权证（梁润培XXX）、集体土地使用证（梁润培XXXX）各1份（含宗地图），证明梁旺辉于2016年将案涉不动产重新办理土地使用权证后，于同年又将全部不动产赠与给其儿子梁润培，土地使用面积由1989年的93.12平方米增加至114.6平方米，再次增加了21.48平方米，没有合法依据。12.南海区个人自建住宅建设申报表、桂城街道个人建房建设红线图、桂城街道个人建房许可证各1份，证明梁润培改建的房屋来源于梁旺辉赠与的上述不动产。原告到梁润培提供相关证据起诉麦津的时候才知道2016年梁旺辉变更了土地使用权面积及变更后赠与给梁润培的事实。13.佛山市南海区人民政府办公室关于印发佛山市南海区农村宅基地用地审批实施细则的通知、申请农村住宅改建、扩建（涉及用地红线发生改变）的操作指引，证明案涉宅基地所在区人民政府规定申请宅基地涉及用地红线发生改变的，必须提交“四邻指界无异议证明书”，并经集体经济组织成员大会表决后，进行公示，并履行其他相关程序。被告隐瞒对其不利的规范性文件，且未依法提供梁旺辉、梁润培多次新增用地、改建房屋的相关资料，案涉地块历次的土地使用权证、房产证无效。14.（2010）南民法初字第846号案卷宗材料：庭审笔录（部分）、土地登记信息卡、南海市土地使用费收据,证明梁旺辉确认案涉地块在生产队竞投所得，并于1992年建设；梁旺辉应当是于1992年11月7日向被告缴纳案涉地块的土地使用费，单据上未注明土地四至、坐落、四至、坐标等相应的数据。单据的年份被梁旺辉故意毁损。15.（2011）佛南法行初167号案卷宗材料：XXXX号土地证（含红线图）、桂城镇南约管理区办事处便笺—南约十一队梁辉、十一队梁旺辉现金收入凭证（XXXX号），证明梁旺辉于1992年向生产队缴纳案涉地块的土地补偿费，梁旺辉向生产队缴纳土地费用均未注明土地四至、坐落、四至、坐标等相应的数据，与原告母亲何转缴费单据相同。XXXX号土地证红线范围内的用地面积只有82.96平方米，比土地证记载面积少10.16平方米，该证登记错误。16.梁旺辉在案涉土地上所建房屋照片三张，证明梁旺辉在案涉土地所建房屋是分多次逐小块加建的，加建部分是侵占原告方及其他村民竞投所得土地进行的。被告辩称，一、原告在一个行政诉讼案件中起诉了多个独立的行政行为，且不符合合并审理的情形，应由原告分别起诉。根据行政诉讼法的相关规定，除非案件符合合并审理的条件，否则应当遵循“一事一理”的处理原则。本案中，原告既要求撤销涉案回复，又要求撤销位于南海区××街道（××）××住宅区××号土地的集体建设用地使用权[证号：南府集用（2016）第0101194号，含该地块土地使用权由梁旺辉过户至梁润培名下前的土地使用权权属登记]，由此可知，本案涉及多个独立的行政行为，若将上述数个行政行为置于一个案件进行审理，可能导致审理程序的混乱，从而增加行政、司法负担，应由原告分别起诉。二、原告的第二项诉讼请求中部分内容不属于法院的职权范围，不应在本案中予以审查。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定可知，不动产登记的处理职权并非人民法院，故能否办理不动产登记不应在行政诉讼中予以解决，原告第二项诉讼请求中请求判决将涉案宅基地的南侧及西南侧约68.1平方米土地使用权更正登记至四原告名下的内容不属于本案的审查范围。三、本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。（一）涉案回复没有改变行政法律关系，没有对原告的权利义务产生新的影响，不属于可诉的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，具体行政行为侵犯当事人合法权益的才可以提起行政诉讼。本案中，原告向原南海区国土局申请将梁润培名下位于南海区××街道（××）××住宅区××号土地的集体建设用地使用权[证号：南府集用（2016）第0101194号]进行更正登记。原南海区国土局针对原告的申请作出回复，认为原告提交的材料不足以证实涉案土地证的登记有误，因此不予更正登记，由此可见，涉案回复并未改变涉案土地证的登记内容及其所确定的行政法律关系，未对原告的权利义务产生新的实际性的影响，不属于可诉的行政行为。（二）涉案回复本质上属于驳回原告对涉案土地登记行为提起申诉的重复处理行为，不属于可诉的行政行为。原告提交的《土地使用权更正登记申请书》的本质是对涉案土地登记行为不服，其认为其为涉案土地部分面积的权属人，国土部门应确认其权属，对此，原南海区国土局已做出过处理。2011年3月30日，原告曾向原南海区国土局提交《土地确权申请书》以及相关证明材料（证明材料亦包含在本次申请材料中），请求依法确认位于佛山市南海区桂城南约下村XX区XX号楼房南面及西南面由梁旺辉建造的砖瓦平房所占地块的土地使用权归其所有。原南海区国土局收到上述申请后，于2011年4月18日作出《关于土地确权申请的答复》及于2011年6月14日作出《关于土地确权申请答复的补充说明》，认为土地使用权的确权依据为县级以上人民政府的用地批准文件，其所提交的材料不能作为其拥有土地使用权的确权依据。原告本次所提交的材料仍然不是法律规定的能证明其拥有土地使用权的材料，原南海区国土局再次告知由于其材料不符合要求，因此不予更正登记，该回复属于驳回原告对涉案土地登记行为提起申诉的重复处理行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回起诉。（三）原告针对同一事项重复起诉，同样应当驳回起诉。2011年11月23日，原告以原南海区国土局为被告，向南海区人民法院提起诉讼，其认为原南海区国土局对其土地确权申请没有作出受理或者不予受理的决定，存在不作为。南海区人民法院作出（2010）佛南法行初字第167号《行政判决书》确认，原南海区国土局对原告的土地确权申请已以书面答复形式作出相关指引，已履行相应职责，不存在行政不作为。佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法行终字第101号《行政判决书》予以维持。2017年2月24日，原告以佛山市南海区人民政府（以下简称区政府）为被告，向佛山市中级人民法院提起诉讼，其认为区政府不予受理其土地权属争议申请违法，并要求注销涉案土地登记，确定涉案地块南侧及西南侧60.94平方米土地使用权归原告所有。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行初34号《行政判决书》确认，区政府所作不予受理决定合法。广东省高级人民法院作出（2017）粤行终1277号《行政判决书》予以维持。对比本案与上述案件可知，本案与（2010）佛南法行初字第167号案诉讼当事人相同，三案件的诉讼标的均是对行政机关不确认其对涉案土地部分面积的权属的行为不服，诉讼请求均是要求行政机关履职，因此，虽然三次起诉的诉讼请求表述稍有不同，但从本质上看，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉。（四）原告的起诉方式拟规避行政诉讼中起诉期限和受理制度的规定，不应获得支持。虽然原告请求撤销的是涉案回复，但涉案回复认可涉案土地证的登记行为，原告对涉案回复不服，实质上是不认可涉案土地证的核发，从原告的第二项诉讼请求也可以反映此点。涉案土地证所涉及土地早在1989年即登记在梁旺辉名下。2016年，因该宗地土地使用权附图形状、面积与实测不一致，梁旺辉在没有改建或扩建的基础上申请土地面积的变更登记，后梁旺辉夫妇又在没有改变土地面积的情况下将该土地使用权赠与给梁润培，因此，若法院实体审查该争议的，必然需要审查1989年土地证的合法性。从1989年至原告提起行政诉讼，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限。原告先申请更正登记再起诉更正登记答复是为了规避起诉期限的规定，不应予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（二）、（六）、（八）项、第一百零六条的规定，本案应当裁定驳回起诉。四、涉案回复事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。（一）原南海区国土局具有作出涉案回复的法定职权。依据《不动产登记暂行条例》第七条的规定,原南海区国土局作为不动产登记机构，有权对原告的申请作出审查和答复。（二）原告所提交材料不足以证明涉案土地证登记有误，不具备更正登记条件，涉案回复合法有效。1.证明涉案土地证登记有误的举证责任在于原告。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误申请更正登记的，应当提交证实登记确有错误的材料。由此可知，证明不动产登记簿记载的事项有错误的举证责任在于原告一方。2.经调查，原告所提交的材料不能证明涉案土地证登记有误。原告提供的南约大队十一生产队的缴费凭单、现金收入凭证并未标明何转夫妻所竞投的宅基地的四至和面积，也没有标明具体位置，无法凭此认定何转夫妻所竞投宅基地即为原告所提交坐标图中所示位置。原告提交的其他材料也无法证明何转夫妻所投宅基地的具体位置、面积以及原告为所提交坐标图所示位置土地的权利人。原告称麦基将其所投6.7平方米的土地赠与给原告也缺乏依据。因此，原告所提供的所有材料均无法证明涉案土地证的登记面积有误。3.经查涉案土地证档案，未发现有登记错误。涉案土地证系梁润培通过接受梁旺辉、唐有燕的赠与后所得，赠与过程中没有发生土地面积的变更。申请人所提供的材料符合法律规定，原南海区国土局据此为其核发涉案土地证，未发现有登记错误情况。综上，由于没有证据显示涉案土地证登记有误，原南海区国土局遂依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定告知不予更正登记，涉案答复依据充分、符合法律法规规定。被告在诉讼中提供如下证据：1.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（梁旺辉）2张、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（梁润培），证明1.原告对涉案回复不服，实质上是不认可涉案土地证的核发，若实体审查该争议的，必然需要审查1989年土地证的合法性，而这超过法律规定起诉期限，不属于行政诉讼审查范围。2.涉案土地证系第三人梁润培通过接受第三人梁旺辉、唐有燕的赠与后所得，赠与过程中没有发生土地面积的变更，未发现有登记错误情况。2.《关于土地确权申请的答复》、《关于土地确权申请答复的补充说明》、（2010）佛南法行初字第167号《行政判决书》、（2012）佛中法行终字第101号《行政判决书》、（2017）粤06行初34号《行政判决书》、（2017）粤行终1277号《行政判决书》，证明1.涉案回复本质上属于驳回原告对涉案土地登记行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围；2.原告针对同一事项重复起诉，同样应当驳回起诉。3.《土地使用权更正登记申请书》、麦津、麦荣、麦广全、麦清、麦玉的身份证、放弃继承声明书、居民死亡医学证明（推断）书、证明、梁润培身份证、梁旺辉常住人口基本信息、授权委托书、所函、律师证、土地登记办法节录、（2017）粤06行初34号《行政判决书》、桂城街道南约住宅区80号宅基地平面图、南约大队（十一）生产队缴款凭单、现金收入凭证、律师对杨宝婵、叶沃、叶秀、麦基的调查笔录、杨宝婵、叶沃身份证、（2010）佛中法民一终字第1964号《民事裁定书》、改建申请、梁旺辉房屋所有权证、梁润培房产证、土地证、材料接收凭证1，桂城镇村镇旧房改建申请表、建设用地许可证、桂城区个人建房竣工验收申请、调查、审批表、桂城区村镇旧房改建申请表、发票、人民法院诉讼收费专用票据、诉讼费预缴专用凭证（受理回单）、桂城街南约住宅区80号宅基地平面图，材料接收凭证3、（2016）粤0605民初19808号《民事裁定书》、梁润培土地宗地图、土地证、房产证、应诉通知书、（2016）粤0606行初1247号《行政裁定书》、行政处理申请材料接收凭证、（2017）粤06行初34号受理通知书、审理上诉案件通知书、（2012）佛中法行终字第101号《行政判决书》，2011年度佛南法行初字第167号法院卷宗的部分内容，包括封面、法院对李成溪的调查笔录、律师对麦基所作的调查笔录、法院对杨宝婵所作谈话笔录、律师对杨宝婵、叶沃、叶秀所作调查笔录、2010年度南民三初字第846号法院卷宗的封面，延期举证申请书、变更登记土地面积申请书、坐标图，证明1.原告向原南海区国土局申请更正登记涉案土地证，其多次向原南海区国土局提交证明材料，但所提交上述材料不足以证明何转夫妻所竞投宅基地的四至、面积以及原告为坐标图中所示位置的权利人，不足以证明涉案土地证登记有误。2.原告主张麦基将其所投6.7平方米的土地赠与给原告，但没有提供相关证据证明，该主张缺乏依据，不足以证明涉案土地证登记有误。4.原南海区国土局2017年11月20日对原告麦津所作询问笔录、麦津身份证、律师证；原南海区国土局2017年12月11日对原告麦津所作询问笔录；《关于〈土地使用权更正登记申请书〉的回复》（答复编号：2018487）；EMS邮单（1060991731229）及寄送记录，证明1.经调查核实，原南海区国土局认为原告所提交材料不足以证明涉案土地证登记有误，因此作出涉案回复并送达给原告，内容合法。2.涉案回复没有改变行政法律关系，没有对原告的权利义务产生新的影响，不属于可诉的行政行为。第三人述称，同意被告的答辩意见，补充如下：原告多次以相同或类似的案由提起诉讼，是原告滥用诉权，不仅浪费了司法资源，损害了司法公正，并且严重侵犯了第三人合法权益。请求法院驳回原告诉讼请求，并且对其滥用诉权行为予以司法处罚。第三人在本案诉讼中提供了（2019）粤06行终208号《行政裁定书》、（2016）粤0606行初1247号《行政判决书》，证明原告就涉案土地多次提起类似诉讼，是滥用诉讼权利，证明其诉请根本没有事实和法律依据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、3、4、6、7、8、10、11、12、14、15、被告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据2中的“放弃继承声明书”仅是其他继承人对案涉诉讼主体的一个表示，并不代表本院认定权属的合法，故对放弃继承声明书予以采纳，对该组证据中的其他证据，被告及第三人无异议，且与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据5，该组证据原告认为系被告工作人员制作，但并未提供任何证据佐证，未有任何人签字或单位盖章，故对该组证据本院不予采纳。原告提供的证据9，其中对梁旺辉的《桂城区村镇旧房改建申请表》被告及第三人均无异议，本院予以采纳，关于黄玉婵、麦广津的《桂城镇村镇旧房改建申请表》与本案认定事实无关，本院不予采纳。该组证据中原告认为桂城没有区，因此第三人梁旺辉非依法按正常程序办理产权证，本院认为虽然该申请表抬头写的是“桂城区村镇”，但该申请表有相关部门盖章确认，原告亦未提供其他证据证明该申请违法，不能因表格的形式问题而直接认定第三人梁旺辉申请改建行为违法，故对原告拟证明的目的本院不予支持。原告提供的证据13，该组证据系一份规范性的文件和操作的指引，而本案审查的系不予更正是否合法，故该组证据与本案认定事实无关，本院不予采纳。原告提供的证据16，该组证据与本案认定事实无关，本院不予采纳。被告提供的证据1、2、4，原告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据3中“放弃继承声明书”上文已论述，本院不再赘述，关于该组证据中的调查笔录在之后的庭审调查中，各方当事人无异议，故本院予以采纳。至于该组证据其他证据原告及第三人无异议，本院予以采纳。第三人提供的证据，与本案认定事实无关，本院不予采纳。经审理查明，麦荣与何转（均已故）是夫妻，原告麦津、麦广全、麦清、麦玉均是二人共同生育的子女，第三人梁旺辉是梁润培的父亲。1988年4月27日，位于佛山市南海区桂城街?岗社区南约第八住宅区80号，面积为93.12平方米的宅基地登记在第三人梁旺辉名下，土地证号为：集用（1989）245664号。2016年1月22日，集用（1989）245664号土地证被注销，原南海区国土局重新向第三人梁旺辉颁发集用（2016）0100204号土地证，其中使用面积变更为114.6平方米。后第三人梁旺辉将集用（2016）0100204号，面积为114.6平方米的土地使用权赠与第三人梁润培，原南海区国土局于2016年4月29日向第三人梁润培颁发集用（2016）0101194号土地证。现第三人梁润培将该房屋拆旧建新，暂未颁发新的产权证。2017年10月18日，四原告向原南海区国土局递交《土地使用权更正登记申请书》，申请要求“依照《土地登记办法》第五十九条规定，依法对第三人梁润培名下位于佛山市南海区××街道（××）××住宅区××号宅基地土地使用权[证号为南府集用（2016）0101194号]进行更正登记，该块宅基地的南侧及西南侧60.94平方米土地使用权归四原告所有。”与此同时，四原告先后向原南海区国土局提交了如下材料：麦津、麦荣、麦广全、麦清、麦玉的身份证、放弃继承声明书、居民死亡医学证明（推断）书、证明、梁润培身份证、梁旺辉常住人口基本信息、授权委托书、所函、律师证、土地登记办法节录、（2017）粤06行初34号行政判决书、桂城街南约住宅区80号宅基地平面图、南约大队（十一）生产队缴款凭单、现金收入凭证、律师对杨宝婵、叶沃、叶秀、麦基的调查笔录、杨宝婵、叶沃的身份证、（2010）佛中法民一终字第1964号民事裁定书、改建申请、梁旺辉房屋所有权证、梁润培房产证、土地证、材料接收凭证1、桂城镇村镇旧房改建申请表、建设用地许可证、桂城区个人建房竣工验收申请、调查、审批表、桂城区村镇旧房改建申请表、发票、人民法院诉讼收费专用票据、诉讼费预缴专用凭证（受理回单）、桂城街南约住宅区80号宅基地平面图、材料接收凭证3、（2016）粤0605民初19808号民事裁定书、梁润培土地宗地图、土地证、房产证、应诉通知书、（2016）粤0606行初1247号行政裁定书、行政处理申请材料接收凭证、（2017）粤06行初34号受理通知书、审理上诉案件通知书、（2012）佛中法行终字第101号行政判决书、2011年度佛南法行初字第167号法院卷宗的部分内容，包括封面、法院对李成溪的调查笔录、律师对麦基所作的调查笔录、法院对杨宝婵所作谈话笔录、律师对杨宝婵、叶沃、叶秀所作调查笔录、2010年度南民三初字第846号法院卷宗的封面。2017年11月20日，原南海区国土局对原告麦津及代理人何海有作《询问笔录》、2017年12月11日对原告麦津进行调查。在调查中，原告对申请更正登记的事实及理由进行了充分的阐述。2017年12月15日，四原告向原南海区国土局递交一份《延期举证申请书》，对案涉争议地块更正登记申请延期举证至2017年12月23日止。2017年12月18日，原告麦津向原南海区国土局递交一份《变更登记土地面积申请书》，麦基竞投所得的6.7平方米赠与给申请人，申请明确主张的土地使用权面积为68.1平方米，撤销原主张的60.94平方米，与此同时，原告麦津还提交了相应的坐标图。2018年4月11日，原南海区国土局作出答复编号为2018487号《关于〈土地使用权更正登记申请书〉的回复》，认为原告提供的南约大队十一生产队的缴费凭单、现金收入凭证并未标明何转夫妻所竞投的宅基地的四至和面积，也没有标明具体位置，无法凭此认定何转夫妻所竞投宅基地即为原告所提交坐标图中所示位置。原告提交的其他材料也无法证明何转夫妻所投宅基地的具体位置、面积以及所提交的坐标图所示位置土地的权利人，原告称麦基将其所投6.7平方米的土地赠与给原告缺乏依据。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，因原告提交的材料未能证实涉案土地证登记有误，因此原南海区国土局决定不予更正。2019年3月8日，原南海区国土局将该回复送达给原告。本院认为，《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，原南海区国土局具有作出案涉回复的法定职权。因机构改革的原因，原南海区国土局已撤并，上述相关职责由佛山市自然资源局南海分局所承接，因佛山市自然资源局南海分局系佛山市自然资源局的直属机构，故市资源局应为本案的适格的被告。本案争议焦点一：原告的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”，属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，公民、法人或者其他组织，对县级以上各级人民政府依职确认土地等自然资源的所有权或使用权并核发证书的行为不服，可以申请行政复议，也可以提起行政诉讼。另，国土资源部办公厅给江苏省国土资源厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》亦对何为土地权属争议进行了解释，明确“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后己经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案中，四原告所主张的68.1平方米争议土地登记在第三人梁润培名下的南府集用（2016）第0101194号集体土地使用证范围内，为此四原告申请更正登记，原南海区国土局受理并作出案涉的回复。因此本案的审查重点系原南海区国土局作出的案涉回复中不同意更正登记是否合法，而并不是审查原颁证行为的合法性。因此四原告的起诉符合上述的法律规定，被告答辩认为原告起诉属于同一事项重复起诉及超过起诉期限等意见本院不予采纳。原告起诉原南海区国土局作出的不同意更正登记的答复具有可诉性。本案争议焦点二：被告作出的回复程序是否合法，认定的事实及适用的法律是否正确。1.首先认定事实和适用法律方面。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述规定，四原告是作为利害关系人申请更正，必须提供证实登记确有错误的材料，即不仅要求相关材料能够证实登记簿记载的某项内容确有错误，而且还应当证实“正确的登记应当是什么”或者说证明应当如何记载才是正确的。本案中，四原告提供的现金收入凭证、缴款凭单仅能证明四原告母亲何转通过竞投方式购得土地，但该土地四至及土地位置甚至面积均不清楚。此外，虽然原告代理人在2010年对村民杨宝婵等人做了调查笔录，但上述村民对何转竞投土地的具体位置、面积并未详细陈述，上述调查笔录作为证言在未有其他充分有力证据佐证的情况下，不能单凭证言及收入凭证而直接认定第三人侵占原告母亲何转的土地，因此四原告提供的上述证据并不能证明原南海区国土局登记有误。原告还认为第三人梁旺辉在多次办理变更登记，且每次均侵占何转竞投的土地。本院认为根据上文论述，四原告提供的证据并不能证明第三人梁旺辉办理变更登记时侵占何转竞投土地，且本院系审查不予更正登记的行为是否合法，并不审查原颁证或者原办理变更登记是否合法，因此第三人梁旺辉将土地从93.12平方米变更后为114.6平方米本院不予评价，此外四原告亦未提供证据证明与案涉土地面积变更存在利害关系。至于原告提及的其他登记错误的理由均涉及原登记行为是否合法的情形，均不是本案审理的范畴，本院亦不予评价。2.关于程序方面。《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。本案中，根据四原告最后一次提交《变更登记土地面积申请书》的时间是2017年12月18日，根据上述规定原南海区国土局必须在30个工作日内办结原告的更正登记申请，而原南海区国土局却在2018年4月11日作出案涉告知书，2019年3月8日向原告送达，原南海区国土局作出的案涉告知书明显违反上述程序性规定，属程序违法。根据上文论述，原南海区国土局作出的案涉告知书认定的事实和适用法律并无不当，仅为程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，故对原南海区国土局作出的编号2018487《关于〈土地使用权更正登记申请书〉的回复》本院依法确认违法，但并不撤销。关于原告第二项诉讼请求，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，不能直接代替行政机关行使行政职权，故对原告该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认原佛山市南海区国土城建和水务局作出的编号2018487《关于〈土地使用权更正登记申请书〉的回复》违法；二、驳回原告麦津、麦广全、麦清、麦玉的诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  冯婉君人民陪审员  冯伟成二〇一九年七月十六日书 记 员  胡怿之