江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1566号上诉人（原审被告）：冒士金，男,1971年10月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周立强，男，1966年11月30日生。居民身份证号码3210281966********，汉族，住泰州市姜堰区罗塘街道东风街**。被上诉人（原审原告）：黄蕾，女，1966年7月4日生，汉族，，住泰州市姜堰区两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁星星，江苏伟程律师事务所律师。上诉人冒士金因与被上诉人周立强、黄蕾排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人冒士金的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周立强、黄蕾的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人冒士金一审提交的房屋买卖协议证明上诉人因向案涉楼梯间原产权人王凯购买取得该楼梯的产权，房屋买卖协议中明确载明转让的房屋“包括车棚”，上诉人取得案涉楼梯间是支付对价后取得，上诉人取得是善意取得；二、上诉人冒士金一审提交的NO0001956“姜堰市人民剧场收据”证实姜堰市人民剧场于2003年元月8日将涉案的车棚以4500元的价格转让给王凯，被上诉人周立强购买原姜堰市演出管理公司（是姜堰市人民剧场名称变更后的名称）的全部资产的时间是2004年3月11日，协议中所称的“全部资产”当然不包括已经出售给王凯的车棚；三、案涉的车棚与楼梯间是两个不同的概念，一审将两者认定为同一权利不当；四、姜堰区人民政府在发放产权证时对车棚（车库）不作产权登记，上诉人王凯取得了案涉车棚的产权后又转让给上诉人，并将发票交给上诉人，故上诉人为该车棚的产权人。被上诉人周立强、黄蕾答辩称：一、被上诉人周立强向原产权人购买了案涉的楼梯间，支付了对价并办理了产权证，被上诉人的产权是明确的；二、上诉人冒士金应当向王凯主张相关损失；三、上诉人冒士金所提的车棚就是被上诉人所提的楼梯间。综上，上诉人冒士金的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。周立强、黄蕾向一审法院起诉请求：1.判令冒士金立即搬离周立强、黄蕾产权所有的楼梯间并将其恢复原状；2.冒士金承担本案诉讼费。一审法院查明：1.2002年12月31日本院作出（2002）泰执字第105号民事裁定书，裁定原姜堰市人民剧场东侧综合楼北侧的楼梯间的产权归姜堰市演出管理公司所有。2004年3月11日，原姜堰市文化局（甲方，转让方）与周立强（乙方，受让方）签订资产转让合同，约定甲方将姜堰市人民剧场（姜堰市演出管理公司）的现有全部资产通过竞价转让给乙方所有，总价款308.6万元，乙方于2004年3月25日前将转让款一次性交甲方所有，房地产过户手续由甲方配合乙方办理，等。合同签订后，周立强给付转让款，并于2004年7月30日办理了上述房屋产权变更手续。2011年6月28日，周立强将上述房产中面积为342.14㎡的房屋产权，即泰州市姜堰区东大街36号房屋（包含该房屋中北消防通道内的楼梯间）变更为其与黄蕾共同共有。2.2008年3月，案外人王凯（卖方，甲方）与冒士金（买方，乙方）签订房屋买卖协议，约定王凯将坐落在剧场综合楼14号的房屋（建筑面积65㎡，包括车棚）出售给冒士金，总价款40万元，双方于2008年3月14日前到房产部门办理过户手续，乙方将购房款交足时甲方交付房屋给乙方，甲方保证上述房屋权属清楚，等。同年3月11日，冒士金取得剧场综合楼14号房屋的土地使用权证，该证书载明原土地使用权人系王凯，使用权面积16.2㎡，亦为分摊面积。一审法院认为：周立强从原姜堰市文化局处通过拍卖方式取得原姜堰市演出管理公司的全部资产，并办理了上述房产的所有权证，后其将包含案涉楼梯间在内的部分产权变更登记在其与黄蕾名下，故周立强、黄蕾系案涉楼梯间的所有权人。冒士金辩称其从王凯处支付对价取得包括案涉楼梯间在内的房屋，但其仅提交剧场综合楼14号的土地使用权证，并未提交案涉楼梯间权属证明支持其主张，且冒士金虽为案涉楼梯间的现实占有人，但其非所有权人，其并不当然享有房屋使用权，其与案外人王凯之间形成的房屋买卖协议，其效力亦并不能对抗周立强、黄蕾的合法权益，故冒士金辩称意见无法律依据，不予采信。物权法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。周立强、黄蕾作为案涉楼梯间的所有人，应当对其房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，冒士金占用周立强、黄蕾所有的楼梯间的行为无法律依据，已经妨害了周立强、黄蕾物权行为的行使，应负有迁出义务。因此，周立强、黄蕾的诉讼请求合法有据，应予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条规定，作出如下判决：冒士金于判决生效后十五日内将位于泰州市姜堰区消防通道内的楼梯间腾空并交付周立强、黄蕾。如果冒士金未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。案件受理费80元，由冒士金负担（该款周立强、黄蕾已缴纳，且同意不再退还，冒士金于判决生效之日起十日内给付周立强、黄蕾）。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冒士金提交产权证复印件一份，证明被上诉人周立强、黄蕾一审提交的房地产平面图中不包括案涉的楼梯间。被上诉人周立强、黄蕾质证认为案涉楼梯间在被上诉人一审提交的房地产平面图中。本院经审查认为，上诉人冒士金提交的复印件系原姜堰市文化局将姜堰市人民剧场（姜堰市演出管理公司）资产转让给周立强之前，原姜堰市演出管理公司就该转让合同所涉房产办理产权登记的相关材料，其中记载的房屋面积、房地产平面图与2004年7月30日周立强办理的产权证中登记的面积及所附房地产平面图一致，两份房地产平面图中均包括了案涉楼梯间的面积。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，本院审理中冒士金陈述双方所述的楼梯间与车棚是同一个地方，在上诉人购买前已经被卖给了王凯，王凯又卖给了冒士金。本院认为：原姜堰市演出管理公司在其资产被转让之前将包括案涉楼梯间在内的房产办理了产权登记，2004年7年30日依据周立强与原姜堰市文化局签订的资产转让合同，前述房产被变更登记到周立强名下，后周立强又将包含案涉楼梯间在内的部分产权变更登记在其与黄蕾名下，故周立强系案涉楼梯间的所有权人。物权法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。周立强、黄蕾作为案涉楼梯间的所有权人，应当对其房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，冒士金与王凯之间的房屋买卖协议不能对抗案涉楼梯间的所有权人周立强、黄蕾，冒士金占用周立强、黄蕾所有的楼梯间的行为无法律依据，已经妨害了周立强、黄蕾物权行为的行使，应负有迁出义务。冒士金上诉所提的善意取得无事实和法律依据，本院不予采信。冒士金还上诉称车棚与楼梯间不是同一概念、在周立强受让全部资产前车棚已经被出卖给王凯，故周立强受让的全部资产中不包括王凯受让的车棚，但从冒士金二审中的陈述以及其提供的产权登记资料看，其所提的该上诉理由显然与事实不符，故本院亦不予采信。综上所述，冒士金的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冒士金负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年七月二十六日书记员  陆超凡