广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终134号 上诉人（原审被告）：防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司，住所地广西防城港市防城区江山乡白龙村横港墩。 法定代表人：毛志盛，执行董事。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周宇，男，汉族，1977年10月20日出生，原住广西北海市海城区云南路东六巷**，现住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 原审第三人：毛志盛，男，汉族，1972年5月7日出生，，原住上海市黄浦区丹凤路****现住广西防城港市防城区。 原审第三人：陈斌仁，男，汉族，1972年9月16日出生，住浙江，住浙江省奉化市iv> 上诉人防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司（以下简称吉祥公司）因与被上诉人周宇、原审第三人毛志盛、陈斌仁公司解散纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年3月22日本院召集各方当事人到庭进行质证、调解。上诉人吉祥公司的法定代表人毛志盛，被上诉人周宇及其委托诉讼代理人庞体胜，原审第三人毛志盛、陈斌仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吉祥公司上诉请求：一、撤销防城港市防城区人民法院作出的（2018)桂0603民初501号民事判决，依法改判驳回周宇的诉讼请求。；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、公司目前还在经营，不存在经营管理严重困难的情况。由于周宇擅自离岗，不理公司的事务，更换手机号码致无法联系，导致股东会不能正常召开及国税申报等工作，公司事务受搁置。目前毛志盛仍为公司正常经营而努力，不断追加投资购买了空调、冰柜等设备，投资新建一艘船，一心为了能让公司早日步入正轨而费尽心力。但由于周宇多次无理横加阻绕，不时来公司无端闹事，以及带领社会闲散人员来公司威胁恐吓，严重干扰了公司的正常运营，但公司经营管理不存在严重困难的情况。二、解散公司将对公司股东造成重大损失，而且周宇在一审中请求解散公司，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，只有公司“通过其他途径不能解决的，”也就是周宇在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，周宇并没有通过转让股份等救济手段来化解公司僵局，因此不能通过诉讼方式请求人民法院解散公司。三、公司是否应予解散的问题。周宇通过诉讼解散公司不符合公司章程及公司法的有关规定，理由如下：第一、公司章程规定公司营业期至2034年，而如今吉祥公司尚未达到该年限，周宇诉请解散吉祥公司也不符合章程规定的其他情形。第二、吉祥公司在经营过程中，并未出现公司经营管理发生严重困难的情形。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，周宇未能举证证明其与吉祥公司、股东之间对于公司的重大决策事项因存在分歧而无法形成有效的股东会决议，导致公司经营管理出现严重困难，也未能提供充分证据证明吉祥公司存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫疾状态，吉祥公司继续存续会使周宇利益受到重大损失的情形。因此，周宇主张解散的理由不充分。第三、周宇亦未提供证据证明其在提起本案公司解散诉讼之前已通过其他途径寻求解决，而是以公司目前没有产生利润进行分红为由请求解散公司，不符合公司法关于股东请求解散公司的法定事由。第四、周宇以他人享有所有权的房屋和海域使用权作为出资，周宇根本就无权处分第三人的财产，属于出资不到位。但周宇出资不到位，并不是其要求解散公司的法定事由。且周宇并未出资，公司继续经营并不会损害到周宇的合法权益，反而是毛志盛为了公司能够运转投入了巨额资金，包括购买设备、装修公司经营场所等，如果强行解散公司会给毛志盛造成巨大经济损失。第五、公司经营活动合法合规，没有受到任何行政处罚，即使公司未进行年检也不是解散公司的法定事由。从公司的经营范围来看，公司经营项目为潜水装备、渔具、五金交电、日用百货销售等，公司没有从事任何法律法规或国家相关部门禁止开展的业务活动，不存在经营活动的风险，也不存在违法违规的行为。综合上述事实和理由。公司目前还在经营，不存在经营管理严重困难的情况，而且周宇也并没有通过转让股份等方式的救济手段来化解公司僵局。因此周宇不能通过诉讼方式请求解散公司。综上所述，吉祥公司认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。请求二审法院依法支持吉祥公司的上诉请求。 被上诉人周宇答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人毛志盛、陈斌仁陈述称：同意吉祥公司的上诉意见，请求撤销一审判决，驳回周宇的诉讼请求。 被上诉人周宇原审诉讼请求：判令解散吉祥公司。 一审法院经审理查明，2013年12月21日，毛志盛（甲方）、周宇（乙方）、陈斌仁（丙方）共同签订一份《合同》，约定由三方合作开发防城港市防城区江山乡白龙村横港敦旅游项目，毛志盛以现金捌万元、设备船艇和钓具等、技术方式出资，占有40%股份；周宇以其母亲范文娟名下三幢私有房产使用权及其父亲周永成名下国家海域使用权出资，占有40%股份；陈斌仁以现金15万元出资，占有20%股份。合同还约定了经营项目、合作期限、经营管理、利润分成、入伙及退伙、违约责任等事项。2014年3月2日，经防城港市工商行政管理局防城区分局登记，成立吉祥公司。据毛志盛、刘婵（毛志盛妻子）称，2015年7月15日，陈斌仁将其在公司的20%股权转让给刘婵，转让金额为18万元。周宇表示对此并不知情，工商登记上也暂未进行股东变更。公司自成立后没有正常进行经营，没有制作过财务会计报告等，也没有召开过股东会议，现只有法定代表人毛志盛及刘婵在管理公司。公司成立后未进行过年度审核。2018年8月21日，吉祥公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，已经被广西壮族自治区工商行政管理局列为严重违法。周宇与毛志盛对公司是否应当继续经营下去的问题争执不下，且双方矛盾较深，无法促成调解或者和解。 一审法院审理认为，周宇与毛志盛、陈斌仁共同成立的吉祥公司自成立至今，一直未能正常经营。公司长期未召开过股东会，股东变更也未按照法律规定的程序进行，股东之间意见不合且无法通过股东大会解决。公司因连续三年被列入经营异常，未进行整改，现已被工商行政部门列为严重违法，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。周宇及毛志盛、陈斌仁通过其他途径不能解决，作为持有公司40%股权的周宇有权申请解散被告公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：解散吉祥公司。案件受理费100元，由吉祥公司负担。 上诉人吉祥公司、被上诉人周宇、原审第三人毛志盛、陈斌仁二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 一审认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，吉祥公司自2014年3月2日成立以来，没有取得公司主营业务的潜水项目的行政许可，也没有取得税务登记证。 本院归纳本案争议焦点为：吉祥公司是否存在经营管理严重困难的情形，周宇要求解散公司理由是否成立，应否支持。 本院认为，吉祥公司是经周宇、毛志盛、陈斌仁出资成立的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，周宇作为占吉祥公司40%股权的股东，可以提起解散公司诉讼。吉祥公司是否存在上述公司解散的情形。本案中，吉祥公司自2014年3月成立至今，作为主营业务的潜水项目，没有取得行政主管部门的许可，没有办理营业执照，无法正常开展业务，公司从来没有制作财务报表，公司经营严重困难。且公司长期未召开过股东会，股东变更也未按照法律规定的程序进行，股东之间意见不合且无法通过股东大会解决。公司因连续三年被列入经营异常，未进行整改，现已被工商行政部门列为严重违法，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。且从本案一、二审庭审情况来看，双方无法通过其他途径解决公司僵局。因此，吉祥公司存在上述法律规定的解散情形，一审判决予以解散正确，本院予以维持。上诉人吉祥公司上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人吉祥公司上诉主张理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人吉祥公司已预交），由上诉人防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年七月九日 书记员 黄柳斌