安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初3229号原告：丁家金，男，1972年8月8日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王义水，肥东县法律援助中心律师。被告：宣典波，男，1983年7月13日生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：郑中华，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴志，安徽同川律师事务所律师。被告：刘正荣，男，1954年12月24日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：梁克秀，安徽金亚太（长丰）律师事务律所律师。委托诉讼代理人：阎筱萌，安徽金亚太（长丰）律师事务律所实习律师。原告丁家金与被告宣典波、刘正荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁家金及其委托诉讼代理人王义水，被告宣典波及其委托诉讼代理人梁兴志，被告刘正荣及其委托诉讼代理人梁克秀、阎筱萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁家金向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等总计236619.69元。2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告宣典波应被告刘正荣邀请，准备为被告刘正荣家建活动板房。于是被告宣典波便邀请原告及案外人朱铁军于2018年3月10日一起到被告刘正荣家，为被告刘正荣家建活动板房。当天上午原告在用磨光机切割过程中，手未握住把柄，被反弹起的砂轮片从左眼角一直割伤至鼻左侧。原告经医院诊断为：左眼外伤性白内障、左眼虹膜根部离断、左眼角膜斑翳、左眼睑闭合不全。2018年12月27日经安徽公立司法鉴定所鉴定原告为左眼损伤程度九级伤残，营养期60天、护理期60天、误工期180天。被告在受雇工作过程中受伤，两被告依法应承担赔偿责任。但被告至今未作赔偿，请求法院支持原告诉求。被告宣典波辩称，其与原告之间是普通工友关系，双方无雇佣或劳务关系，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据。原告起诉提供劳务者受害责任纠纷，应由接受劳务一方承担赔偿责任。原告自身未尽到安全保障义务，具有过错，对自身伤害应承担主要责任。原告部分赔偿要求无事实和法律依据。应按照农村标准计算原告伤残赔偿金，原告主张的部分医疗费，可报销部分应当依法扣除。原告主张的误工费标准过高，无证据证实。原告精神损害抚慰金的请求无法律依据，赔偿金等计算也不合理。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。被告刘正荣辩称，原告与其之间没有劳务关系，原告与被告宣典波之间存在劳务关系。事故发生后，其已经尽到了人道主义补偿，且不应承担疏于审查的责任。对于损害结果的发生，原告自身具有明显过错。原告丁家金属于农村户口，残疾赔偿金不应当按照城镇标准计算。原告诉求不明确，不符合立案条件。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宣典波与被告刘正荣均系肥东县长临河镇东光村村民。2018年3月，被告刘正荣欲在自家院中建一活动板房，便由其出资先行让被告宣典波购买备齐相应材料。材料备齐后，被告刘正荣便让被告宣典波负责建设，并口头承诺按照当地行情（一个工一天200元）给付工钱，双方未明确具体数额。被告宣典波应允后，考虑人手不足，便在2018年3月9日，将此事告知原告及案外人朱铁军，邀请两人次日共同完成，并告知二人被告刘正荣会支付工钱，但未明确工钱数额。原告与案外人朱铁军表示同意。2018年3月10日，原告、被告宣典波及案外人朱铁军先后，自行到了被告刘正荣家。因被告刘正荣与原告相识，其见到原告来干活，便没有表示反对。当日上午，被告刘正荣因有其他事情，未留在施工现场。被告刘正荣外出前，向被告宣典波交待“吃照吃、喝照喝、钱照给，安全第一”。被告刘正荣外出后，原告与被告宣典波、案外人朱铁军便各自进行施工。原告在使用磨光机切割角铁时，未正确佩戴防护镜，将防护镜戴在额头，不慎被反弹起的砂轮片伤及左眼。原告受伤后，当即被送往肥东县医院、安徽省立医院进行门诊救治，因伤情较重于2018年3月12日入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断为左眼创伤性眶内异物、左眼虹膜离断、左眼眼睑裂伤。经住院治疗好转后，原告于2018年3月31日出院。2018年5月8日、5月22日原告两次前往上海和平眼科医院进行门诊复查治疗，并于2018年6月11日至6月13日，入该院进行人工晶体植入手术。术后至诉讼前，原告又在安徽医科大学第一附属医院、安徽省立医院、上海和平眼科医院进行了门诊复查、治疗。2018年12月10日原告委托安徽公立司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行司法鉴定。经鉴定原告左眼损伤为九级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。庭审中，原告当庭认可其受伤后，被告刘正荣向其支付了3600元。并表示被告刘正荣提交的肥东县医院1094.25元两张医疗票据，系被告刘正荣垫付，但其起诉时该1094.25元未计算在医疗费内。被告宣典波与原告丁家金当庭陈述，二人平时分别从事门窗加工和木工、室内装修工作，之前两人未有合作。事发时，两人系第一次合作，因为活比较简单，当事人都清楚怎么干，现场也就没有组织分工。另查明，案涉活动板房施工中，被告刘正荣未向原告丁家金、被告宣典波、案外人朱铁军提供操作工具。包括致伤原告的磨光机在内的施工所用工具，均系被告宣典波提供。原告受伤后，被告宣典波与案外人朱铁军前往被告刘正荣家拉取施工工具时，被告刘正荣按照当地行情，向被告宣典波、案外人朱铁军，支付了三人半天的工钱共计人民币300元。由被告宣典波将100元工钱转交给了原告。以上事实有原被告提交的原被告身份信息、医疗病历4份、出院记录2份、诊断报告4份、医疗费单据17张、住宿费单据1张、鉴定报告及发票1份、问话笔录1份、收条照片2张、现场磨光机照片、磨光机的使用说明书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案中，被告刘正荣为建设自家活动板房，先行自备材料，然后邀请被告宣典波以“包工”形式进行建设。对于报酬的支付标准，双方虽未明确具体数额，但鉴于双方系同村村民，彼此熟识，对于当地约定俗成的用工报酬标准（一个工一天200元），两人也知晓的事实。结合庭审中两人的陈述，可以认定双方对于报酬的支付，系按照当地行情一个工一天200元的标准执行。在工作内容上，案涉建筑物为活动板房，其建筑物构造、工作内容较为简单，建设时间短。被告宣典波利用自备工具和自身的技术将相关材料组建成活动板房，交付被告刘正荣。被告刘正荣则按照实际的用工天数向被告宣典波支付劳动报酬。双方无人身依附关系，不构成雇佣合同关系。同时被告刘正荣所购买的也并非单纯的劳动力，而是基于对被告宣典波个人和技术的信任，购买的附加技术的劳务服务，并以接受工作成果为目的。因此两人之间也不构成单纯的劳务合同关系。被告刘正荣与被告宣典波成立承揽合同关系。被告宣典波因担心人手不足，在2018年3月9日将准备去被告刘正荣家组建活动板房事宜，告知原告及案外人朱铁军，并邀请二人共同参与，同时告知被告刘正荣会支付工钱，原告及朱铁军同意后，于次日自行来到被告刘正荣家。被告刘正荣见到原告及朱铁军前来组建活动板房，并没有提出异议。上述过程中，原告与被告宣典波之间，虽未明确说明报酬数额，但被告宣典波已向原告说明，由被告刘正荣支付工钱，原告未表示反对并自行前往工作地点，实施工作行为。可认定，原告与被告宣典波之间已就共同组建活动板房，在事实上达成合意。庭审中，原告也当庭陈述其与被告宣典波之间，此前并无长期合作关系。在组建活动板房过程中，因工作内容较为简单，彼此都清楚如何操作，故没有分工和组织。以上事实，说明原告与被告宣典波之间地位平等、不存在人身依附关系及劳动力对价支付关系。原告与被告宣典波之间不成立雇佣合同关系和劳务合同关系。二人及案外人朱铁军系共同以其技术和劳力,完成工作成果并将交付工作成果,形成共同承揽关系。被告刘正荣明知原告及案外人朱铁军前来共同组建活动板房，未表示反对，并在事实上予以接受。因此，被告刘正荣与被告宣典波、原告、案外人朱铁军之间构成承揽合同关系。被告刘正荣系定作人，被告宣典波、原告、案外人朱铁军系共同承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告的损害后果是因其使用磨光机切割角铁时，未正确佩戴防护镜，将防护镜戴在额头，不慎被反弹起的砂轮片伤及左眼引起。原告在操作中将不宜用来进行切割操作的磨光机，用于切割角铁，对可能发生的危险疏于防范。同时又未正确佩戴防护设备，是导致损害后果的直接原因。其自身存在重大过错，应承担事故的主要责任。被告宣典波系致伤工具磨光机的提供者，也是共同承揽的发起人，在与原告共同施工中，有义务提醒原告正确使用其提供的工具。在原告使用磨光机进行切割操作时，未及时提醒和制止，存在一定过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。被告刘正荣作为定作人，在原告及案外人朱铁军来到其家加入承揽，进行现场操作时，未对三人之间的分工、操作安排、各自的技术能力进行了解。也未对被告宣典波带入现场的施工工具安全性进行必要的检查。仅口头告知被告宣典波注意安全便离开施工现场。其在承揽人的选任上有一定过失，应对原告的损害结果承担一定的赔偿责任。根据以上责任认定，综合考虑案件基本情况，本院认定原告对其损害后果自行承担50%责任，被告宣典波对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。被告刘正荣对原告的损害后果承担20%的赔偿责任。对于原告的各项损失，根据其提交的证据及被告方的质证、答辩意见，本院认定如下：1、医疗费，原告共提交了17张医疗票据。其中住院费票据2张17646.08元，合肥地区医疗机构发票8张8798.54元，上海地区医疗机构门诊发票7张1260.03元。对于上述票据中的异地就医发票，原告虽未提供转院、转诊证明，但鉴于原告眼部的伤情，其为获得更好的治疗，前往上海专科医疗机构进行诊疗，并无不当。且其提交的医疗费用清单、门诊病历可以和医疗票据相互印证，且无任意扩大治疗范围情形。故对上述异地就医发票本院予以确定。以上票据金额共计27704.65元。2、护理费，依据鉴定意见60日及安徽省2018年城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资计算，123元/日×60日＝7380元。3、住院伙食补助费，原告两次住院共23日，50元/日×23日＝1150元，原告主张1050元。4、营养费，依据鉴定意见60日计算，50元/日×60日＝3000元。5、交通费，鉴于原告存在异地就医情况，本院酌定为3000元。6、误工费，原告主张以每日180元计算200日，本院认为原告的此项诉请无事实依据。根据原告从事室内木工、装修工作的事实，本院认为可比照安徽省2018年城镇非私营单位建筑业行业就业人员年平均工资计算其误工费，167元/日×180日＝30060元。7、残疾赔偿金，基于原告户籍地为合肥市郊、且不从事农业生产的案件事实，本院认为应以城镇标准核定其残疾赔偿金数额。34393元/年×20年×20%＝137572元。8、鉴定费2000元。9、精神抚慰金，根据其伤残等级本院认定为16000元。10、住宿费440元，该住宿费发生在原告前往上海就诊期间，系原告为治疗眼伤的必要支出，本院予以确定。以上各项损失共计：人民币228206.65元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告宣典波自本判决生效之日起十日内，给付原告丁家金各项赔偿款人民币68462元（228206.65元×30%）。二、被告刘正荣自本判决生效之日起十日内，给付原告丁家金各项赔偿款人民币45641元（228206.65元×20%），扣除已支付、垫付的人民币3819元（3819=3600元＋1094.25×20%），实际应支付人民币41822元。三、驳回原告丁家金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取为2340元。由原告丁家金负担1113元，被告宣典波负担756元，被告刘正荣负担471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  李冬二〇一九年七月三十一日书记员  卫超附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。