北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初14528号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：朱力。委托诉讼代理人:方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京极维客科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：熊文龙。委托诉讼代理人：李俊华，女，北京极维客科技有限公司员工，住北京市丰台区。原告上海聚力传媒技术有限公司（以下简称聚力公司）与被告北京极维客科技有限公司（以下简称极维客公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托诉讼代理人方程，被告极维客公司的法定代表人熊文龙及委托诉讼代理人李俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聚力公司向本院提出诉讼请求：极维客公司赔偿聚力公司经济损失80000元及合理开支5000元。事实与理由：聚力公司依法独占享有影视作品《摩登新人类》（以下简称涉案作品）在中华人民共和国（港澳台地区除外）境内的信息网络传播权及相关维权权利，极维客公司擅自通过其所有并运营的“VR世界”应用软件客户端（以下简称涉案APP）向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵犯了聚力公司对涉案作品的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告极维客公司辩称，不同意聚力公司的全部诉讼请求，理由为：涉案视频来源于合作伙伴的授权，我方不存在故意的侵权行为。我方证据显示涉案软件中涉案作品的播放量为0，并没有给原告造成实际损害。同时，原告没有证据证明自己的损失。在原告自己的公证材料中，原告可以任意打开涉案软件中的视频，没有注册会员和观看了任何的广告，我方针对涉案软件和涉案视频没有任何营利。涉案的作品的首播是2011年，并非热门的电视剧，热度已经降低。原告公证后我方及时下架涉案作品，2017年涉案软件转让给了第三方，所有权利义务转让，我方没有持续侵权的故意和能力。原告没有证据证明相关合理开支费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、与涉案作品权属相关的事实北京大汗天下传媒有限公司（以下简称大汗天下公司）于2011年4月15日取得涉案作品《国产电视剧发行许可证》（以下简称发行许可证），该证记载大汗天下公司为制作机构，涉案作品可在全国范围发行。2011年6月14日，甲方：大汗天下公司与乙方：北京晴心伯年文化传媒有限公司（以下简称晴心伯年公司）签订《版权转让证明》，约定“甲方一次性将本剧所有权利全部转让给乙方；乙方独家享有版权”。同日，大汗天下公司出具加盖公章及法定代表人签字的《授权书》，载有：“我单位北京大汗天下传媒有限公司（法定代表人韩媛媛）系30集电视剧《摩登新人类》独家出品单位。现我司同意授予北京晴心伯年文化传媒有限公司该剧的独家版权，此剧与我司再无关联”。2011年6月29日，晴心伯年公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆地区的信息网络传播权及制止侵权的权利以专有使用权的授权方式授权给聚力公司，授权期限自2011年6月29日至2021年7月22日止。极维客公司认可上述授权文件的真实性，对聚力公司获得涉案作品独家的信息网络传播权不持异议。二、涉案作品的使用情况2016年12月27日，经聚力公司申请制作的（2016）浙杭钱证内字第22924号公证书（以下简称第22924号公证书）记载：极维客公司系极维创世纪网站（以下简称极维客网站）的主办单位。进入极维客网站并点击页面中的“VR世界”打开相应页面，点击“下载手机版Gevek”，下载涉案软件并安装。打开涉案APP，查看“关于我们”，显示：官网界面底部标注“北京极维客科技有限公司”；在涉案APP搜索栏中输入涉案作品名称并进入相关界面，界面上方显示包括涉案作品海报、片名、主演、导演、年份、集数、播放及收藏按钮等相关信息，中部有全部剧集列表，下方为视频简介和评论区。随后分别点击第1、9、16、24、30集进行在线观看，播放过程未发生跳转。第22924号公证书另对涉案APP中其他作品一并进行公证。聚力公司认为，涉案APP播放涉案作品的过程未出现第三方链接网址，也未发生跳转，可证明极维客公司系涉案作品直接提供者，构成直接侵权。极维客公司认可上述公证书真实性及证明目的，并称：1.其系公证取证时涉案APP的运营商，涉案APP运营权于2017年3月3日转让给案外公司；2.认可涉案APP播放涉案作品未发生跳转，但称其公司经北京优朋普乐传媒发展有限公司（以下简称优朋普乐公司）合法授权，且是利用优朋普乐公司提供的SDK链接的涉案作品数据，未存储涉案作品，也未对涉案作品进行整理、推荐。为此，极维客公司提交其与优朋普乐公司于2016年5月24日签署的《战略合作协议》，其中约定优朋普乐公司向极维客公司提供可用于互联网的影视节目资源。经询，极维客公司表示该协议未附影视节目清单，未指向涉案作品，其在签订协议时亦未就优朋普乐公司是否获得涉案作品信息网络传播权进行核实；但称，虽协议未明确提及涉案作品，但从后台源代码可以看出已获授权。极维客公司另提交涉案作品在涉案APP内播放时的后台代码截图，主张其系通过优朋普乐公司提供的端口播放涉案作品，不提供存储、下载服务。聚力公司不认可上述截图真实性，称：1.其未将涉案作品的信息网络传播权授权给优朋普乐公司，优朋普乐公司无权将涉案作品转授权；2.涉案作品在涉案APP中播放未出现第三方网址，亦未发生跳转，故极维客公司是涉案作品的内容提供者。极维客公司主张其在2016年12月底已下架涉案作品，并就此提交了网页截图，截图未显示具体下架时间。聚力公司认可涉案APP仅提供在线播放服务以及已下架等事实，不认可极维客公司主张的涉案作品具体下架时间。三、其他聚力公司主张经济损失80000元及因本案支付的包括律师费、公证费、差旅费在内的合理开支共计5000元，但未提交相应票据。极维客公司对聚力公司上述主张提出异议，称涉案作品系免费观看，且涉案作品点击量为0，即便其构成侵权，也未对聚力公司造成较大损失；另提交了涉案作品在优酷网、乐视网、腾讯视频以及PPTV手机端软件中的会员价格截图，称聚力公司所受损失或极维客公司侵权获利可依据这些网站每月15-20元左右的会员价格标准计算。聚力公司认可上述截图真实性，但认为与本案无关，反而证明涉案作品在其他视频网站中系收费作品。以上事实，有聚力公司提交的公证书、授权书、光盘及截图打印件，极维客公司提交的《战略合作协议》、截图打印件及光盘等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：结合聚力公司提交的相关授权文件，可以认定聚力公司享有涉案作品专有的信息网络传播权。聚力公司有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。根据第22924号公证书的记载及极维客公司的自认，极维客公司在其运营管理的涉案APP中提供涉案作品的在线播放行为，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了聚力公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应承担赔偿经济损失等侵权责任。对于极维客公司提出的抗辩理由，本院逐一分析如下：1．关于极维客公司是否取得合法使用涉案作品的权利，结合聚力公司对涉案作品享有独家信息网络传播权，聚力公司明确表示其未将涉案作品信息网络传播权转授予优朋普乐公司，优朋普乐公司与极维客公司签订的《战略合作协议》亦未明确指向涉案作品以及极维客公司自述其未对优朋普乐公司是否享有涉案作品著作权进行核实等事实，现有证据不能证明优朋普乐公司取得涉案作品信息网络传播权，极维客公司关于其系经优朋普乐公司授权，合法使用涉案作品的辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。2．关于极维客公司称涉案APP系通过链接到优朋普乐公司网站播放涉案作品之辩称，根据第22924号公证书关于涉案作品在涉案APP播放过程中未跳转到第三方网站的记载，以及优朋普乐公司对该事实的确认，在聚力公司不认可极维客公司提交的涉案APP后台代码截图且极维客公司无其他确凿佐证情况下，本院认定涉案作品系由极维客公司直接提供。极维客公司的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于极维客公司删除涉案作品的时间，虽其主张其于2016年12月底即下架涉案作品，但根据其提交的网页截图，并无具体下架时间的记录，在聚力公司不认可该截图真实性的情况下，本院对极维客公司所述于2016年12月底下架涉案作品之辩称亦不予采纳。据此，聚力公司要求极维客公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于聚力公司未提交证据证明其因侵权遭受的实际损失及极维客公司因侵权获得的实际利益，本院将综合考虑涉案作品及涉案APP的知名度、传播范围及影响力等因素综合予以酌定。聚力公司主张的赔偿金额过高，本院不再全额支持。极维客公司主张赔偿标准应参照其他视频网站会员价格标准计算，缺乏事实依据，本院不予采纳。聚力公司另主张极维客公司赔偿其为本案支付的合理开支，虽未提交相应票据，但综合考虑本案确有公证取证情形，公证内容还涉及其他作品，本案确有律师出庭参与诉讼及律师在本案中的工作量等因素，本院将合理开支赔偿数额酌情判定为2000元，不再全额支持聚力公司的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项，第四十八条第一项以及第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京极维客科技有限公司赔偿原告上海聚力传媒技术有限公司经济损失40000元及合理开支2000元；二、驳回原告上海聚力传媒技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告预交），由原告上海聚力传媒技术有限公司负担800元（已交纳），由被告北京极维客科技有限公司负担1125元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  陈萍芳二〇一九年七月三十日书 记 员  王亚丽