湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初1145号 原告：言耀如，男，汉族，1984年6月2日出生，住湖南省株洲云龙示范区学林办事处横石村老屋组**。身份证号码：4302031984********。 委托诉讼代理人：周正伟，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：株洲学林建筑工程有限公司，住所地：湖南省株洲云龙示范区学林办事处横石村。统一社会信用代码：91430200698577361D。 法定代表人：言长春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：株洲云龙示范区学林街道文荟社区居民委员会。负责人：袁建，系该居民委员会主任。身份证号码：4302111980********。 委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般授权。 第三人：言曙光，男，汉族，1963年2月1日出生，，现住株洲云龙示范区学林办事处文荟社区甘子塘小区****身份证号码：4302111963********。 原告言耀如与被告株洲学林建筑工程有限公司（以下简称学林建筑）、株洲云龙示范区学林街道文荟社区居民委员会（以下简称文荟社区）、第三人言曙光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告言耀如向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付工程款1234723.96元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年1月18日起算至全部欠款付清之日止）；2、请求判令二被告共同支付原告在【2017】株仲裁字第051号仲裁案中为被告学林建筑垫付的仲裁费、鉴定费139194元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2012年1月30日，原告言耀如与被告学林建筑签订了《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》，协议约定由原告全面履行被告学林建筑与建设单位湖南铁路科技职业技术学院签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》，被告学林建筑负责管理，并约定学林建筑抽取结算总造价的6%作为工程管理费。原告实际施工后已将工程交付给湖南铁路科技职业技术学院投入使用。因湖南铁路科技职业技术学院拖欠工程款，2017年5月原告以学林建筑的名义向株洲仲裁委员会申请仲裁并垫付全部仲裁费用，被告学林建筑应承担鉴定费、仲裁费139194元。湖南铁路科技职业技术学院已经向被告学林建筑支付工程款共计20677715元，扣除管理费、税金及原告通过被告学林建筑向银行的贷款本息后，被告尚欠原告1234723.96元。被告学林建筑是由被告文荟社区实缴出资600万元成立的法人独资有限责任公司。根据湖南永立会计事务所有限责任公司的审计并作出的立专审字【2012】第021号《审计报告》，报告认定公司股东在验资后即将出资额全部抽逃，导致被告学林建筑丧失履约能力，应对被告学林建筑的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益,现向法院提起诉讼,请求判为所请。 被告学林建筑、文荟社区共同辩称：1、原告言耀如与被告学林建筑之间的交易属于关联交易。原告与被告学林建筑于2012年1月30日签订《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》。第三人系原告父亲，在2011年6月25日至2013年4月27日一直担任被告学林建筑的执行董事兼总经理，系公司法定代表人，属于公司的高级管理人员。第三人利用法定代表人的身份，代表学林建筑与原告签订合同，且缴纳350万元施工保证金，将原本由公司获得的利益转让给原告，属于典型的关联交易。2、原告、第三人应当对关联交易给学林建筑造成的损失承担连带赔偿责任。根据《公司法》第二十一条的规定，公司高级管理人员利用关联关系，损害公司利益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中诉争工程总造价为21476054.74元，原告获得的利益就是被告学林建筑的损失，原告与第三人进行关联交易给公司造成损失，应当对给学林建筑造成的损失承担连带赔偿责任，故被告学林建筑不应支付原告该款项。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人言曙光陈述，涉案项目由原告负责是通过学林建筑董事会决定的，项目是BT模式，学林建筑借款350万给原告做保证金，原告全额垫资施工，全部工程款由学林建筑收取6%的管理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审查，原告提供的会议记录没有参会人员、记录人的签名，没有公司盖章，本院对真实性不予认定；原告提供的审计报告系复印件，且审计的内容为前任董事长任职期间相关年度的会计报表及与其经济责任相关的资料，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；对当事人提供的其他证据的真实性本院予以认定。 经审理查明：原告言耀如以被告学林建筑的名义承接湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓新建工程（BT模式）项目，湖南铁路科技职业技术学院（甲方）与被告学林建筑（乙方）签订《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》，后学林建筑（甲方）与言耀如（乙方）签订《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》，协议约定由乙方全面负责甲方与建设单位湖南铁路科技职业技术学院签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》中的所有义务和权利，由甲方垫资3500000元缴纳建设单位的履约保证金，其余任何款项由乙方承担，甲方提取结算总造价的6%作为工程管理费，本工程建安结算总造价和投资回报款的税费由乙方承担。2011年8月22日，被告学林建筑向被告文荟社区借款人民币3500000元，约定借款期限为从2011年8月22日至2011年12月22日，借款月利率为3%，逾期月利率为5%。被告文荟社区于2011年8月23日将借款3500000元转账给被告学林建筑，被告学林建筑于同年8月31日将该借款作为履约保证金向湖南铁路科技职业技术学院缴纳，后湖南铁路科技职业技术学院陆续退还履约保证金。至2012年1月20日，被告文荟社区收到退还的履约保证金共2851810元。原告通过被告学林建筑向银行贷款用于案涉工程，借款及利息1477467.81元已由被告学林建筑支付，另被告学林建筑实际支付原告及其他涉案项目民工工资等共计18204443.67元。2017年5月，原告以被告学林建筑的名义向株洲仲裁委员会申请仲裁裁决湖南铁路科技职业技术学院支付工程款、回购款等，原告负担仲裁费、鉴定费139194元。现案涉工程已经交付给湖南铁路科技职业技术学院投入使用，湖南铁路科技职业技术学院共向被告学林建筑支付工程款共计20677715元。 另查明，第三人言曙光系原告言耀如的父亲，2011年6月25日至2013年4月27日期间一直担任被告学林建筑的执行董事兼总经理。被告学林建筑是由被告文荟社区出资成立的法人独资有限责任公司。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告言耀如没有施工资质，借用被告学林建筑的名义与湖南铁路科技职业技术学院签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》为无效合同，被告学林建筑与原告言耀如签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》亦为无效协议。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已经交付使用，故对原告要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院依法予以支持。湖南铁路科技职业技术学院已付被告学林建筑工程款20677715元，扣除管理费1240662.9元(20677715元×6%)、税款1041620元、被告学林建筑已经支付原告及垫付的工资等18204443.67元、银行借款及利息1477467.81元，还应扣除350万元的借款及利息2132220.91元（648190元＋1484030.91元），具体计算方式如下：关于350万元的借款，被告学林建筑于2012年1月20日偿还2851810元，余款648190至今未还。对于借款利息，借条中利率约定过高，被告学林建筑请求按照年利率24%的标准计算符合法律规定，本院予以准许。利息计算为1484030.91元（计算方式为从2011年8月23日至2012年1月20日，3500000元×24%÷365×150天=345205.48元；从2012年1月21日至2019年5月16日，648190元×24%÷365×2672天=1138825.43元，以上两项合计为1484030.91元）。被告学林建筑多支付给原告3418700.29元（20677715-1240662.9-1041620-18204443.67-1477467.81-2132220.91），故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告学林建筑支付其负担的仲裁费、鉴定费139194元，因该费用并不是必然产生的费用，且系原告维护自身权益发生的费用，故对原告要求被告学林建筑支付该费用的诉请本院依法不予支持。原告未向本院提供充分证据证明被告文荟社区对被告学林建筑存在抽逃出资的行为，故对原告要求被告文荟社区承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。被告辩称原告与被告学林建筑签订的协议属于关联交易，原告、第三人应当对给被告学林建筑造成的损失承担连带赔偿责任，本院认为，被告辩称系另外一种法律关系，被告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告言耀如的全部诉讼请求。 本案案件受理费17164元，减半收取8582元，由原告言耀如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算处，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  尹建刚 二〇一九年七月二十三日 书记员  胡 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。