吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初149号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区人民大街**。 代表人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：王英，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：天成高新纳米复合材料有限公司。住所。住所：长春市双阳区经济开发区洁净工业园区（办工场所在经济开发区办公楼**）div> 法定代表人：刘士祥，经理。 被告：长春大力纳米技术开发有限公司。住所：长。住所：长春经济开发区卫星路**v> 法定代表人：刘士祥。 被告：刘忠甫，男，1978年1月5日生，汉族，住长春市，住长春市二道区v> 被告：赵倩，女，1986年10月7日生，汉族，住长春市，住长春市南关区v> 被告：刘士祥，男，1955年9月13日生，汉族，住长春市，住长春市二道区v> 被告：杨丽英，女，1971年9月8日生，满族，住长春市，住长春市二道区v> 以上六被告共同委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行长春分行）与被告天成高新纳米复合材料有限公司（以下简称天成公司）、长春大力纳米技术开发有限公司（以下简称大力公司）、刘忠甫、赵倩、刘士祥、杨丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长春分行的委托诉讼代理人王英，被告天成公司、大力公司、刘忠甫、赵倩、刘士祥、杨丽英共同的委托诉讼代理人方春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行长春分行向本院提出诉讼请求：一、判令天成公司归还欠款本金2000万元，利息及罚息（截至2019年2月11，逾期利息及罚息678435.45元，2019年2月11日之后的利息及罚息按借款合同约定标准计算至款项实际全部清偿之日止）；二、大力公司、刘忠甫、赵倩、刘士祥、杨丽英对上述欠款在最高额担保额度内承担连带还款责任；三、判令浦发银行长春分行对天成公司、大力公司提供的抵押物就评估、拍卖、变卖所得款项具有优先受偿权；四、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，浦发银行长春分行与天成公司签署了《最高额抵押合同》、合同约定天成公司以自有的坐落于双阳区太平镇小河子村，房权证×××、房权证×××的房产及权证编号为双国用（2015）第121000348号土地，作为抵押物，为天成公司提供最高额抵押担保。2016年10月27日浦发银行长春分行与大力公司签署了《最高额抵押合同》，合同约定大力公司以自有的坐落于双阳区经济开发区（双营乡），权证编号为双阳区国用2014第011200022号土地，作为抵押物，为天成公司提供最高额抵押担保。上述两个《最高额抵押合同》起始时间为2016年10月27日至2019年10月27日。2016年10月27日浦发银行长春分行与刘忠甫、赵倩、刘士祥、杨丽英、大力公司签署了《最高额保证合同》，合同约定上述被告为天成公司提供连带责任保证。起始时间为2016年10月27日至2019年10月27日。2017年11月17日，浦发银行长春分行与天成公司签署了《融资额度协议》，融资额度2000万元。2017年11月30日浦发银行长春分行与天成公司签署了《流动资金借款合同》，借款期限一年，起始时间为2017年11月30日至2018年11月29日。2017年11月30日，浦发银行长春分行向天成公司发放贷款2000万元，贷款发放后，天成公司未能按期归还贷款本金及利息，截止到2019年2月11日尚欠贷款本金2000万元，贷款利息及罚息678435.45元。请依法保护浦发银行长春分行的合法权益。 天成公司、大力公司、刘忠甫、赵倩、刘士祥、杨丽英共同辩称：借款属实，本金2000万没有偿还。关于期内利息、罚息、复利按照合同约定计算。关于抵押，抵押合同签署在2016年，抵押人仅对2016年所发生的贷款存在有真实意思表示，对2017年新发生的贷款没有真实意思表示，不应承担抵押责任，保证合同签署在2016年，保证人仅对2016年所发生的贷款存在有真实意思表示，对本次贷款行为不承担保证责任。对保证人配偶的责任问题，如判定保证人配偶承担保证责任，仅就共同财产部分提供保证责任，不承担无限连带责任。 本院经审理查明： 2017年11月17日，浦发银行长春分行与天成公司签订《融资额度协议》，约定天成公司可在额度使用期限内向浦发银行长春分行申请使用2000万元融资额度，并约定“客户与融资行在额度使用期限内签署的任何附属融资文件，与本协议的规定不一致的，就该附属融资文件所涉及的业务而言，应以附属融资文件的规定为准”。 2017年11月30日，浦发银行长春分行与天成公司签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定天成公司向浦发银行长春分行申请流动资金贷款2000万元，借款期限为2017年11月30日至2018年11月29日，实行固定利率，利率按贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率+264.00bps计算，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。《借款合同》第一部分第15项约定：“为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人刘忠甫《保证合同》编号ZB6101201600000 270；保证人刘士祥《保证合同》编号ZB6101201600000271；保证人长春大力纳米技术开发有限公司《保证合同》编号ZB610120l600000272；抵押人长春大力纳米技术开发有限公司《抵押合同》编号ZD6101201600000035；抵押人天成高新纳米复合材料有限公司《抵押合同》编号ZD610120160000 0036”；第二部分第二条第1、2、4项分别约定：“1.除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。占用天数包括第一天，除去最后一天。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12”“2.贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”“4.贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”第十二条第1项约定“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：……（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款。……”第2项约定“当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：……③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。④对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。……” 2017年11月30日，天成公司向浦发银行长春分行提交《流动资金借款合同》项下提款申请书申请提款2000万元。同日，天成公司、浦发银行长春分行就该笔款项签订《借款凭证》，其上载明：“执行年利率6.96%，固定不变，按季结息”。同日，浦发银行长春分行向天成公司指定账户发放全部贷款2000万元。 2016年10月27日，抵押权人浦发银行长春分行分别与抵押人天成公司、抵押人大力公司签订《最高额抵押合同》，两份抵押合同均约定：“1.1（1）抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的抵押财产，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。”“1.3担保范围。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。”“4.1抵押财产的处分情形。在发生以下任一情形时，抵押权人有权依法处分抵押财产，以实现抵押权：（1）债务人构成主合同项下违约的；（2）抵押人构成本合同项下违约的；……”“9.2主合同项下债务人：天成高新纳米复合材料有限公司”“9.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年10月27日至2019年10月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟壹佰万元整为限。” 上述两份抵押合同涉及的抵押财产具体为：1.天成公司名下的：（1）座落于双阳区太平镇小河子村，权证编号×××，建筑面积为6445.81平方米的房屋所有权；（2）座落于双阳区太平镇小河子村，权证编号×××，建筑面积为4831.62平方米的房屋所有权；（3）座落于长春市双阳区太平镇小河子村，权证编号为双国用（2015）第121000348号，使用权面积为20000平方米的土地使用权。2.大力公司名下的，座落于双阳区经济开发区（双营乡），权证编号为双阳区国用2014第**，使用权面积为52000平方米的土地使用权。上述财产均已办理了抵押登记。 2016年10月27日，债权人浦发银行长春分行分别与保证人刘忠甫、保证人刘士祥和保证人大力公司签订了《最高额保证合同》，三份保证合同均约定：“1.1保证方式本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。1.2保证范围本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。1.3保证期间保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”“6.2主合同项下债务人：天成高新纳米复合材料有限公司。6.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年10月27日至2019年10月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟壹佰万元整为限。” 同日，就刘忠甫、刘士祥签订的上述《最高额保证合同》，其各自配偶赵倩、杨丽英分别出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，分别承诺对刘忠甫、刘士祥签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，“本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。” 庭审中，就借款本金及利息偿还情况，浦发银行长春分行陈述：“本金未还，借款期内利息偿还801994.81元，从2018年6月21日起未能足额偿还利息，仅在2018年9月21日偿还利息16739.05元。”各被告对此均无异议。 对于期内利息、罚息、复利的计算方式，浦发银行长春分行在庭审中明确：“1.期内利息是以2000万元为基数，从2018年6月21日起到2018年11月30日止，按照年利率6.96%计算，扣除已支付的利息16739.05元；在借款凭证当中有具体的约定，2.罚息是以2000万元为基数，从2018年12月1日起到实际给付之日止，按照年利率6.96%上浮50%计算；在合同第一部分第七条第一小项，3.复利：是以未付利息为基数，其中期内未付利息880634.84元，期外利息678435.45元，此款计算至2019.2.11日，从2018.6.21起到实际给付之日止，按照年利率6.96%上浮50%计算。在合同第二部分第二条第四项。” 浦发银行长春分行同时在庭审中明确，在本案中不主张律师费权利。 本院认为： 一、关于天成公司应偿还给浦发银行长春分行借款本金数额及期内利息、罚息、复利的计算方式。浦发银行长春分行提交与天成公司签订的《融资额度协议》、《借款合同》、《借款凭证》以及对公账户对账单，用以证明其与天成公司形成借款合同关系，天成公司未按约返还借款本金2000万元，从2018年6月21日起未能按约足额偿还利息，仅在2018年9月21日偿还利息16739.05元的事实。天成公司对此均无异议。《融资额度协议》、《借款合同》、《借款凭证》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（一）关于本金。天成公司应当按照约定的期限返还借款，现借款已逾期，浦发银行长春分行要求天成公司返还借款本金2000万元应予支持。（二）关于利息。1.对于期内利息、罚息。双方在《借款合同》、《借款凭证》中约定：年利率6.96%，固定不变，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。天成公司未按照约定的期限返还借款，应当按照合同约定支付期内未付利息、罚息，故对浦发银行长春分行依据合同约定要求天成公司支付期内利息、罚息的主张予以支持。2.对于复利。《借款合同》约定，对天成公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”之规定，复利应按期内未付利息为基数计算。故对浦发银行长春分行要求按照合同约定对期内利息计收复利的主张予以支持，对其要求对期外利息即罚息计收复利的主张不予支持。综上，期内利息、逾期利息和复利的具体计算方式为：1.期内利息：以2000万元为基数，从2018年6月21日起到2018年11月30日止，按照年利率6.96%计算，扣除已支付的利息16739.05元。2.罚息：以2000万元为基数，从2018年12月1日起到实际给付之日止，按照年利率6.96%上浮50%计算。3.复利：以合同期内未付利息为基数即借款本金2000万元自2018年6月21日起到2018年11月30日止，按照年利率6.96%计算所得的数额，扣除已支付的利息16739.05元为基数，自2018年12月1日起至实际还清之日止，按照年利率6.96%上浮50%标准计算。 二、关于浦发银行长春分行对天成公司、大力公司抵押的财产是否享有优先受偿权的问题。浦发银行长春分行提交了与大力公司和天成公司分别签订的两份《最高额抵押合同》及抵押财产的他项权利证，用以证明与天成公司形成抵押合同关系，并对抵押物进行了登记，对抵押物享有优先受偿权。天成公司对上述合同的真实性没有异议，但主张抵押合同签署在2016年，抵押人仅对2016所发生的贷款存在有真实意思表示，对2017年新发生的贷款没有抵押的意思表示，不应承担抵押责任。上述两份《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高额抵押合同》第9.3条约定：“被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年10月27日至2019年10月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟壹佰万元整为限。”故天成公司、大力公司主张对2017年贷款没有抵押意思表示的主张不能成立。案涉最高额抵押项下担保责任最高限额为人民币3100万元。依此，浦发银行长春分行对天成公司抵押的一宗土地使用权、两处房屋所有权拍卖、变卖所得的价款在债权总额3100万元范围内享有优先受偿权，对大力公司抵押的一宗土地使用权亦在债权总额3100万元范围内享有优先受偿权。 三、关于刘忠甫、刘士祥、大力公司对案涉债务应否承担连带清偿责任的问题。浦发银行长春分行提交了分别与刘忠甫、刘士祥、大力公司签订的三份《最高额保证合同》，用以证明与刘忠甫、刘士祥、大力公司存在保证合同关系。刘忠甫、刘士祥、大力公司均对《最高额保证合同》的真实性没有异议，但主张保证人仅对2016年所发生的贷款有真实意思表示，对本次贷款行为不承担保证责任。案涉三份《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在《最高额保证合同》中约定：刘忠甫、刘士祥、大力公司承担连带责任保证；保证的范围包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；被担保主债权为浦发银行长春分行在自2016年10月27日至2019年10月27日止的期间内与天成公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3100万元整为限。同时约定，当天成公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行长春分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），均有权先要求任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依此，刘忠甫、刘士祥、大力公司均应按照合同约定，对天成公司案涉全部债务分别在3100万元内承担连带清偿责任。 四、关于赵倩、杨丽英对案涉债务是否应承担连带清偿责任的问题。赵倩、杨丽英对各自出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》的真实性均无异议，但主张仅就家庭共同财产部分提供保证责任，不承担无限连带责任。对两份《关于同意执行共同财产的承诺函》的真实性本院予以确认。两份承诺函中均明确，赵倩、杨丽英其对各自配偶刘忠甫、刘士祥签署的案涉《最高额保证合同》事宜充分知悉并同意，同意按约在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。该内容是赵倩、杨丽英对刘忠甫、刘士祥所负保证责任的知晓和确认，并对因刘忠甫、刘士祥的保证责任以夫妻双方的共同财产承担对外债务的同意，而并非是与浦发银行长春分行成立保证合同的意思表示，故浦发银行长春分行要求赵倩、杨丽英作为保证人对天成公司的债务承担连带给付责任的主张，本院不予支持。但对于本案中刘忠甫所负担保责任，赵倩与刘忠甫夫妻关系存续期间的共同财产应作为刘忠甫向浦发银行长春分行承担担保责任的责任财产；对于刘士祥所负担保责任，杨丽英与刘士祥夫妻关系存续期间的共同财产应作为刘士祥向浦发银行长春分行承担担保责任的责任财产。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告天成高新纳米复合材料有限公司于本判决生效后立即返还给原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行金丰支行借款本金2000万元并支付期内利息、罚息、复利（具体计算方式：1.期内利息：以2000万元为基数，从2018年6月21日起到2018年11月30日止，按照年利率6.96%计算，扣除已支付的利息16739.05元。2.罚息：以2000万元为基数，从2018年12月1日起到实际给付之日止，按照年利率6.96%上浮50%标准计算；3.复利：以合同期内未利息为基数即借款本金2000万元自2018年6月21日起至2018年11月30日止，按照年利率6.96%计算所得的数额，扣除已支付的利息16739.05元为基数，自2018年12月1日起至实际还清之日止，按照年利率6.96%上浮50%标准计算）； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行对被告天成高新纳米复合材料有限公司抵押财产拍卖、变卖所得的价款在债权总额3100万元范围内享有优先受偿权【抵押财产为天成高新纳米复合材料有限公司名下的：1.座落于双阳区太平镇小河子村，权证编号×××，建筑面积为6445.81平方米的房屋所有权；2.座落于双阳区太平镇小河子村，权证编号×××，建筑面积为4831.62平方米的房屋所有权；3.座落于长春市双阳区太平镇小河子村，权证编号为双国用（2015）第121000348号，使用权面积为20000平方米的土地使用权】； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行对被告长春大力纳米技术开发有限公司抵押财产拍卖、变卖所得的价款在债权总额3100万元范围内享有优先受偿权【抵押财产为长春大力纳米技术开发有限公司名下的，座落于双阳区经，座落于双阳区经济开发区（双营乡），权证编号为双阳区国用2014第**2000平方米的土地使用权】； 四、被告刘忠甫、刘士祥、长春大力纳米技术开发有限公司对本判决第一项确定的给付义务各自在总额3100万元内承担连带清偿责任； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145193元，由被告天成高新纳米复合材料有限公司、长春大力纳米技术开发有限公司、刘忠甫、赵倩、刘士祥、杨丽英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  白业春 代理审判员  王忠旭 代理审判员  张兴冬 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  郑 杰