wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执790号申请执行人：原平市宏泰钢材有限公司，住所地：忻州原平市原马路。被执行人：武埃田，男，汉族，1963年11月8日出生，山西达业重工机械制造有限公司法定代表人、山西金豪公司原平分公司负责人，现住原平市新原乡下原平村。本院在原平市宏泰钢材有限公司与武埃田买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨武埃田的存款或扣留、提取武埃田的收入43906元；查封、扣押武埃田的价值43906元的财产。本裁定立即执行。审判员  赵春慧二〇一九年七月三十一日书记员  张国鹰
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初1077号原告衣芳苑，女，1994年6月20日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。委托代理人衣捷，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告孙华骏，男，1993年6月21日出生，汉族，无业，户籍所在地丹东市振兴区。委托代理人于德生，辽宁精华律师事务所律师。原告衣芳苑与被告孙华骏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国令独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人衣芳苑及被告委托代理人于德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系初中同学。2014年确定恋爱关系。2014年末年至2017年被告以各种理由数次向原告借款，原告通过微信和支付宝转账分20余次共借给被告159500元。被告分别于2017年6月18日、2017年6月23日、2017年10月26日、2017年12月12日给原告出具了四张借据，借款总额为159500元。2018年初原、被告正式分手，被告承诺尽快还款，过了约定的还款日期，原告多次索要，被告仍分文未还，给原告带来了严重的经济损失。为维护自身的合法权益，故原告诉请法院判令：要求被告立即偿还原告借款人民币159500元；诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告所主张的借款是原、被告双方恋爱之间的往来，不属于借贷关系。2、即使借贷关系成立，被告也不欠原告款项。经审理查明，原、被告于2014年确定恋爱关系，在恋爱期间，原、被告双方之间通过微信和支付宝方式互相有借贷往来，被告分别于2016年12月16日至2017年12月12日期间，为原告出具6张借条，借款金额为219500元。被告在庭审中承认其欠原告219500元的事实，但被告认为自2016年12月16日为原告出具的第一张借据开始至今，被告已陆续还款315780元，现已不欠原告款项。原告亦承认在借条形成后，被告确实给原告打过款，这些款与涉案款项无关，因为原告在2016年12月16日起通过微信转账、支付宝转账形式给被告打款257357元。另外，被告通过POS机套现金额90042.80元，原告所支出的数额远远大于被告转入的数额。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、中国农业银行交易明细清单、借条、微信支付、支付宝转账等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已欠下债权人借条注明金额的债务。被告作为具有完全民事行为能力人，应该知道借条的重要性以及偿还借款后未收回借条的后果。本案中，被告给原告出具了借条，表明原、被告间存在债权债务关系。事后，被告虽辩称其通过微信、支付宝等方式偿还原告借款，但原告亦提供证据证明被告所支付的款项与本案无关，原告提供的转出数额大于被告所支付的数额，按照证据规则，原告提供的证据效力大于被告提供的证据效力，因此，被告提出已偿还原告借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告孙华骏于本判决生效后十日内给付原告衣芳苑人民币219500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邵国令二〇一九年七月二十九日书记员  张 健
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执982号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。 法定代表人：陈晨。 被执行人：何孔皇，男，1981年6月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人何孔皇银行卡纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年11月1日作出的(2017)闽0102民初2575号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请执行本金为人民币159150.53元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费4828元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月28日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人何孔皇名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××）已查封但未能实际扣押，暂无法处置,也未发现被执行人何孔皇名下有其他可供执行的财产。2019年7月19日向申请执行人告知本案的执行情况并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索但申请执行人未能提供。现本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执982号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  叶家耀   审判员  刘备战   审判员  林金程   二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初5195号原告：韩扬，男，1990年4月22日出生，汉族，住址：安徽省太和县。被告：刘欣，男，汉族，1989年3月15日出生，住址：安徽省太和县。被告：陈傲迪，男，汉族，1995年9月16日出生，住址：安徽省太和县。原告韩扬与被告刘欣、陈傲迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法由本院审判员适用简易程序独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告韩扬到庭参加诉讼，被告刘欣、陈傲迪经送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。韩扬诉称：被告刘欣于2018年3月7日从原告处借款四万元，书面约定利息为年24%和违约金5%，被告陈傲迪给予了担保，在签订借款合同后第二个月，被告就没有支付利息和本金。为此，原告为了维护自己的合法权益特依法提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金40000元及利息（年利率24%）和本金40000元5%的违约金；本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。刘欣、陈傲迪未答辩。经审理查明：2018年3月7日，被告刘欣向原告韩扬借款40000元，并签订借款合同，合同载明：“。乙方（刘欣）在急需资金向甲方（韩扬）借款人民币40000元整。借款期限为签订协议起，即从2018年3月7日起至2018年4月7日止，共分为壹期归还借款。如果逾期不还，乙方应承担5%的违约金（年息24%），四、如乙方未按时将借款归还甲方，甲方可通过法律途径向乙方追讨借款，因追讨借款所发生的一切经济费用由乙方承担。借款方：刘欣，担保人：陈傲迪。”借款到期后，原告多次催要未果，为此原告韩扬诉讼来院。上述事实，有韩扬举证的身份证、被告签订的借款合同及当事人当庭陈述为证。本院认为：债务应当清偿。韩扬与刘欣的借贷关系明确、合法，刘欣借韩扬款证据确实、充分，刘欣应偿还所借款。庭审中，原告韩扬放弃对违约金和对担保人陈傲迪的诉求，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：刘欣于本判决生效之日起十日内偿还所借韩扬款40000元及利息（自逾期之日至还清借款之日止，按照年利率24%计息，已付利息4000元）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  姜卫民二〇一九年七月十二日书记员  李 泉
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3080号 原告：乐山市中心城区德强机电经营部，经营场所：乐山市市中区龙游路东段**，统一社会信用代码：92511102MA6BPWEQ37。 经营者：田华英，女，1974年2月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。 被告：吴先怀，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省井研县。 原告乐山市中心城区德强机电经营部与被告吴先怀买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告乐山市中心城区德强机电经营部的委托诉讼代理人郭洪中到庭参加诉讼，被告吴先怀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案经公告期60天。本案现已审理终结。 原告乐山市中心城区德强机电经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付材料款217000元，并支付逾期利息（按银行同期基准贷款利率以217000元为基数从2018年1月1日起计算至款清之日止，截止起诉之日应付9439.5元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处赊购扎丝、焊条、钢筋弯曲机、钢筋切断机等建筑材料及机具，截止2017年2月7日，共计欠材料款217000元，并承诺于2017年12月30日之前结清材料款项。到期后原告多次催被告支付，但被告均以各种理由推诿，到目前为止仍欠原告217000元。被告的行为已严重违背诚实信用原则。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告吴先怀未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：原告乐山市中心城区德强机电经营部系经营范围为机械设备、电气设备、五金、建材、日用品销售。2017年2月7日，被告向原告分别出具两张《欠条》，分别载明：“今有吴先怀欠乐山市中心城区德强机电经营部机具材料款总计人民币大写陆万柒仟元整，小写67000.00元，此款承诺于2017年12月30日之前结清。”“今有吴先怀欠乐山市中心城区德强机电经营部机具材料款总计人民币大写壹拾伍万元整，小写150000.00元，此款承诺于2017年12月30日之前结清。”，被告吴先怀在以上两张欠条上均签名并捺印。 审理中，原告陈述被告从2015年起在原告处以签名的形式赊购材料，2017年2月7日双方对账后被告差欠原告共计217000元材料款并出具《欠条》，原告一并将被告赊购所签单据全部退还被告。 上述事实，有当事人的陈述，营业执照、欠条等证据予以证实。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告乐山市中心城区德强机电经营部提交的《欠条》能够证明其与被告建立了买卖合同关系，也能证明被告还差欠原告材料款217000元。被告吴先怀未到庭应诉，也未提出证据对原告的主张予以反驳，应该承担举证不能的法律后果。故被告应支付原告材料款217000元。 关于原告主张在逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张的逾期利息，实为逾期付款损失，庭审中，原告对此予以认可，且原告主张按银行同期基准贷款利率，以217000元为基数，从2018年1月1日起计算至款清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吴先怀在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市中心城区德强机电经营部材料款217000元及逾期付款损失（逾期付款损失以尚欠材料款217000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月1日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4696元，由吴先怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 媛 人民陪审员  周文秀 人民陪审员  陈一华 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  阮思涛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3910号 申请执行人容巨科技(深圳)有限公司,住深圳市龙岗区坂田街道里浦路**创兴时代大厦****,统一社会信用代码91440300MA5EN80J1E。 法定代表人孙龙。 被执行人深圳市瑞福智能科技有限公司,住深,住深圳市宝安区石岩街道石龙社区海天蓝宇科技工业园****社会信用代码91440300055132377X。 法定代表人刘欢。 被执行人刘欢,男,1989年8月23日出生,汉族,住黑,住黑龙江省肇东市div> 申请执行人容巨科技(深圳)有限公司与被执行人深圳市瑞福智能科技有限公司、刘欢买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初18059号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人支付货款890872元及利息、律师费20000元；受理费13069元、保全费5000元、公告费450元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、轮候查封了被执行人刘欢名下车辆，但因未能实际扣押暂无法进行处置；二、继续冻结了被执行人深圳市瑞福智能科技有限公司名下的中国建设银行账户三、诉讼过程中，申请人申请保全被执行人刘欢名下中国建设银行账户。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  许 伦
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执282号申请执行人：张红艳,女,1973年10月18日生,汉族,住贵州省清镇市。被执行人：刘江涛,男，1988年10月12日生，汉族，住贵州省清镇市。本院依据已经发生法律效力的贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初2211号民事调解书，于2019年1月18日受理张红艳申请执行刘江涛借款合同纠纷一案，执行标的679992.00元及申请执行费9200元。本案在执行过程中，被执行人刘江涛未主动履行还款义务，本院依法查询了被执行人的银行存款，查无存款可供执行。被执行人名下查无登记车辆信息。清镇市不动产登记中心反馈被执行人名下查有登记房产，截止2019年6月9日，共计5个案件进行查封，首封案件为（2018）黔0181执保16号，申请人同意暂时不处置该处房屋。申请执行人同意终结本案本次执行程序，并申请对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院已经依照申请对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋康二〇一九年七月十三日书记员  杨洁
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1281民申8号再审申请人（原审原告）王凤生，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住安达市。被申请人（原审被告）徐世君，男，1971年5月4日出生，农民，住安达市。被申请人（原审被告）臧春清，女，出生日期不详，汉族，农民，住安达市。再审申请人王凤生因与被申请人徐世君、臧春清追偿权纠纷一案，不服本院（2019）黑1281民初822号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王凤生申请再审称，再审申请人代替被申请人还款属于无因管理，行使追偿权法律依据充分；原审认定再审申请人无诉权也应驳回起诉，不应驳回诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人替代履行虽然有证据予以证实，但其请求不属于行使追偿权范畴，应另行主张权利。原审判决并无不当之处。复查亦未发现适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王凤生的再审申请。审判长  张晓强审判员  张 琢审判员  杨玉岭二〇一九年七月十一日书记员  于龙泽
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初2775号原告：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地在扬州市文昌中路412号。负责人：陈增华，行长。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：康伟，中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行员工。被告：王某，男，1973年9月22日出生，汉族，住址及法律文书送达地址扬州市江都区。原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金125591.19元、利息223.26元、逾期还款违约金214.40元（暂计算至2019年4月8日，之后按合同约定继续计算至实际给付之日止），合计126028.85元；二、判令原告对被告提供的抵押物车牌号为苏Ｋ×××××斯柯达牌汽车享有优先受偿权；三、被告承担律师代理费9000元和本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月8日，被告王某因购车向原告申请14万元的信用卡汽车分期贷款，并办理了信用卡。但被告未按信用卡领用合约约定还款。截至2019年4月8日，被告欠信用卡本金125591.19元、利息223.26元、逾期还款违约金214.40元，合计126028.85元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭进行质证，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，被告王某为购买汽车向原告申请14万元中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期贷款，并与原告签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同。原告为其办理了信用卡(卡号为62×××43），授予信用14万元，还款期为36期。被告将所购车牌号为苏Ｋ×××××斯柯达牌汽车抵押给原告，并进行了抵押登记。贷记卡领用合约约定：在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，未能按期偿还全部应还款额的以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（逾期还款违约金）。被告未能在还款日到期前还清全部款额，截至2019年4月8日，欠贷记卡本金125591.19元、利息223.26元、逾期还款违约金214.40元。另查明：被告与原告签订了法律文书送达地址确认书。本院认为，原、被告之间签订的担保借款合同和信用卡领用合约合法有效。被告未按约偿还信用卡欠款，显属违约。原告有权要求被告偿还信用卡欠款本息及逾期还款违约金，享有对抵押物的优先受偿权，并按约向被告主张实现债权的律师代理费。本院按照双方约定的法律文书送达地址向被告送达法律文书，被告未签收，文书退回之日视为送达之日。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行贷记卡欠款截至2019年4月8日的本金125591.19元、利息223.26元、逾期还款违约金214.40元，合计126028.85元（此后按合同约定继续计算至实际给付之日止）；承担律师代理费9000元；二、原告对被告抵押的车牌号为苏Ｋ×××××斯柯达牌汽车的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500元，保全费1210元，合计2710元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  胡晓华二〇一九年七月二十九日书记员  赵盼盼
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初4375号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区。代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告:王英杰，男，1986年6月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告王英杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告王英杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王英杰偿还信用卡欠款本金23985.94元及利息（截止2017年9月25日，产生利息15879.61元，自2017年9月26日起至实际给付之日止按照日万分之五的标准计算）；2.被告王英杰偿还信用卡产生的其他费用1905.03元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放信用卡，在被告使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况。经原告多次催收，被告也一直未予归还所欠款项，特向贵院提起诉讼。被告王英杰未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王英杰未出庭质证，原告举示的信用卡申请表、交易明细及情况说明真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2013年11月1日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》，合约约定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天。如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项从原告记账日起至还款日止，按每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔人民币10元；挂失手续费50元；补发新卡工本费15元，加急处理加收35元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××14的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2017年9月25日，该信用卡已产生欠款本金23985.94元、利息15879.61元、其他费用1905.03元。本院认为，被告申领并实际使用交通银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款。因被告王英杰未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告王英杰尚欠本金、利息及其他费用数额予以认定。现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息及其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王英杰于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金23985.94元；二、被告王英杰于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡欠款的利息（截止2017年9月25日，利息为15879.61元；自2017年9月26日起至实际给付之日止，按照实欠本金的日万分之五标准计算）；三、被告王英杰于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心其他费用1905.03元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，公告费560元，由被告王英杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢 冉人民陪审员  吴慧玲人民陪审员  毛 丽二〇一九年七月一日书 记 员  司 晴
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1841号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省爱普照明电器有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区翔安大街**。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大庆创业广场有限责任公司，，住所地黑龙江省大庆高新区高端装备制造园创盈大厦**法定代表人：杨波，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。再审申请人黑龙江省爱普照明电器有限公司（以下简称爱普照明公司）因与被申请人大庆创业广场有限责任公司（以下简称创业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱普照明公司申请再审称，（一）创业公司提供的房屋租赁合同系虚假合同，原审不应采信。该合同中缺乏双方约定的三年免租期的内容，且合同签订的时间和补充协议的时间存在矛盾。拖欠租金的数额亦错误。（二）原审法院已查明双方就年租金120元/㎡并未达成一致意见，在无任何证据证明的情况下，推断应给付租金120元/㎡错误。（三）其公司已经向创业公司分别支付了130余万元的租金，该部分已付租金没有在租金总额中扣减。（四）双方对违约金没有进行过约定，故其公司不应承担相应的违约责任。（五）原审在一审送达存在问题，剥夺了当事人的辩论权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，爱普公司主张其与创业公司于2013年11月30日签订的房屋租赁合同系虚假的，其主要理由是双方的房屋租用补充协议的签订是2012年8月21日，日期在房屋租赁合同之前。但该房屋租赁合同上盖有双方的公章及爱普公司委托代理人的签名，爱普公司对公章及签字真实性并无异议，该合同并未违反效力强制性规定，应合法有效，爱普公司主张合同虚假的理由不能成立。关于租金问题。在《关于爱普照明、金轩服饰租赁高端设备制造园及办公楼面积调整的申请》中，爱普公司于2016年9月5日主张其厂房免租金期已满，“如果按现行收费标准年租金120元/㎡”“企业负担太重”而申请对免租期后的租金每年120元/㎡予以降低，故可以认定爱普公司是知晓年租金标准的，但因双方并未对降低的金额达成一致意见，变更租赁合同的约定，且爱普公司使用该厂房直至2017年10月30日，故一、二审判决认定案涉厂房的租金为120元/㎡.年并无不当。关于一、二审判决应否扣除爱普公司已支付130万元的问题。爱普公司提交的银行凭证中部分票据只有复印件，其真实性创业公司不予认可，对于另一部分有原件的票据创业公司抗辩称系爱普公司支付租用办公楼及公寓的费用，并不在本案的诉讼标的中，因爱普公司亦未能举示充分的证据证明其支付的这部分费用与本案租赁费相关，故爱普公司此项申请理由不能成立。关于违约金的问题。双方于2013年11月30日签订的房屋租赁合同中第二条第4项明确约定了违约责任，每逾期一天，创业公司按月租金的0.5%收取滞纳金，超过30天，按月租金的1%收取滞纳金，故爱普公司主张双方未约定违约责任的申请理由亦不能成立。关于一审开庭传票送达的问题。爱普公司于2018年1月25日委托任宪广办理开庭延期申请，能够证明任宪广系该单位职工，且爱普公司在开庭前已经知晓开庭日期，故一、二审法院认定一审法院的开庭传票为爱普公司签收，程序未违法是正确的。综上所述，爱普公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省爱普照明电器有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  徐世敏审判员  王洪刚二〇一九年七月五日法官助理刘卓书记员勾翔龙
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执381号申请执行人：响水县响港农村社区股份合作社，住所地响水县经济开发区。法定代表人：刘士银。被执行人：潘正宇，男，1983年1月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。关于响水县响港农村社区股份合作社与潘正宇借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。调解内容如下：一、被告潘正宇归还原告响水县响港农村社区股份合作社42591元，此款自2015年12月份起每月25日前归还1000元，直至还清为止；二、如果被告潘正宇有一期未履行，原告响水县响港农村社区股份合作社有权就被告潘正宇未履行部分全额申请法院强制执行；三、双方一致同意本调解协议的内容，本协议自双方当事人签字或捺印之日起即生效；四、案件受理费834元，减半收取417元，由原告响水县响港农村社区股份合作社负担，但如果被告潘正宇有一期未按期履行，诉讼费用由被告潘正宇承担。因潘正宇未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，响水县响港农村社区股份合作社于2019年2月13日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人也未能提供可供执行财产线索，现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永刚审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年七月十八日书记员  王 勇
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3999号原告：阳江市合兴物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区沿江北路**之一金鼎湾****。法定代表人：陈香略，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤娟，广东拓进律师事务所实习律师。被告：敖景华，男，1974年5月出生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区。原告阳江市合兴物业服务有限公司（以下简称合兴物业公司）诉被告敖景华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合兴物业公司的委托诉讼代理人陈慧、刘凤娟，被告敖景华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年1月至2019年4月（共64个月，每月45元）的物业管理费共2880元；2、被告向原告支付2015年1月至2019年3月公摊电费共214.4元；3、被告支付逾期支付物业管理费及公摊电费的滞纳金共计3247.9元（滞纳金按应交费用每天加收千分之三，从欠付当月15日起至付清之日止，滞纳金暂计至起诉日为3247.9元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是阳江市江城区沿江北路43号之一金鼎湾x栋x房的业主，被告在2009年7月24日办理了收楼手续，该楼盘由阳江市荣辉房地产开发有限公司（以下简称荣辉开发公司）开发建设。荣辉开发公司委托阳江市荣辉物业管理有限公司为金鼎湾小区的前期物业管理服务企业，双方在2009年7月24日签订了《物业管理服务协议》，协议第三条约定本小区商品房按0.60元/平方米/月计收物业管理费；协议第四条约定“甲方逾期缴交应缴费用，乙方从逾期之日起，按应缴费用每天加收千分之三的滞纳金”。阳江市荣辉物业管理有限公司自2009年进驻金鼎湾小区提供物业管理服务，于2017年3月23日通过工商登记更名为阳江市合兴物业服务有限公司，被告是金鼎湾x栋x房的业主，拖欠物业管理费共2880元及公摊电费共214.44元，原告于2018年4月至9月期间，曾委托深圳法眼律师事务所律师通过寄送律师函、电话催收等形式向被告催收上述费用均无果，被告已构成违约，应支付约定滞纳金。被告敖景华辩称，我住在x栋x房，属楼梯房，自2009年9月交房开始房屋都漏水，我一直与物业公司协商，物业公司已经处理了一次，但仍然解决不了，在多次与物业公司协商解决都解决不了后，我在2014年开始没有交物业管理费，到2018年，物业公司又处理了一次，但至今还漏水。物业管理不到位，车位提供给外来车辆牟利，小区没有空间，小孩在小区玩也不安全，A1栋楼下有一个死角，停放的车辆容易造成安全隐患。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，创造良好、和谐的生活环境是物业管理企业和每一名业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在管理服务等诸多方面尽心尽力，努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解和配合，业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业管理费的情况下，物业管理公司才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，互相制约。如果业主拒绝缴交物业管理费，则会从陷入欠费到服务下降、更大范围欠费、服务进一步恶化的恶性循环，同时对于其他已按照约定全额交纳物业费的业主也不公平，长此下去，真正受到损害的是业主的整体利益。一般情况下，只要物业公司按合同提供了基本服务，且没有严重违约情节，业主应如约交纳相关费用。就本案而言，虽然原告提供的物业服务存在不足和不尽完备之处，但尚不足以成为被告拒交物业管理费的合法理由。被告自2014年1月起拖欠物业管理费，至2019年4月，共欠64个月的物业管理费，被告的房屋建筑面积是75.01平方米，按0.60元/平方米/月计算，物业管理费为2880.38元。原告请求被告支付2014年1月至2019年4月的物业管理费2880元，本院予以支持。关于被告应否支付分摊电费问题。因涉案小区的公共用电已实际支出并有电费发票为证，应由该小区内所有用户共同承担。原告按照每栋的用电量、住户数和楼层进行分摊，其对电费分摊的计算方式有凭据，计算结果合理，本院予以采纳。由于原告没有提供2015年3月至2016年12月期间的电费发票，应承担举证不能的法律后果，该期间的分摊电费本院不予支持。故被告应支付2017年1月至2019年3月的分摊电费103.1元给原告。因原告提供的物业服务存在瑕疵，被告没有按时交纳物业管理费及其他费用应属事出有因，对原告请求被告支付逾期缴费滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告敖景华在本判决生效之日起十日内向原告阳江市合兴物业服务有限公司支付2014年1月至2019年4月期间的物业管理费2880元；二、限被告敖景华在本判决生效之日起十日内向原告阳江市合兴物业服务有限公司支付2017年1月至2019年3月期间的分摊电费共103.1元；三、驳回原告阳江市合兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预交)，由被告敖景华负担。本判决为终审判决。审判员  曾建通二〇一九年七月二十九日书记员  苏壁映附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初230号原告：林友全，男，汉族，1972年9月3日出生，住广东省仁化县。委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。被告：仁化县自然资源局，地址：广东省仁化县丹霞大道**。法定代表人：刘世标，局长。原告林友全诉被告仁化县自然资源局土地行政处罚纠纷一案，原告2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月14日立案受理后，于2019年6月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。原告林友全诉称，一、被告作出的行政行为程序违法。1.被告送达程序严重违法。被告送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》时，原告拒绝签收，被告没有按法律规定留置送达，程序违法。2.原告在法定期限内提交了证据并申辩，被告没有依法召开听证会，程序违法。原告2019年5月17日上午去了仁化县董塘自然资源所，递交了证据并申辩，但该所工作人员拒绝接收原告的证据。5月20日上午，原告又去了被告处，同样递交了证据并申辩，被告仍拒绝接收。被告作出的《行政处罚决定书》称“我局已于2019年5月17日依法向你（户）进行告知（处罚告知、听证告知），你（户）在法定期限内未提出陈述、申辩和听证的申请。”严重与事实不符，被告侵害了原告陈述、申辩和听证的权利，程序严重违法。二、《行政处罚告知书》未告知原告作出行政处罚决定的事实、证据，实质剥夺了原告陈述、申辩的权利。1.被告称原告占用仁化县董塘镇新莲村龙皇宫土地432平方米建房，但未告知原告涉案土地的具体位置及面积，也没有向原告出示现场勘测笔录、现场照片。另外，被告没有制作现场勘测宗地图，无法确定涉案土地的具体位置及面积，作出行政处罚依据不足。2.被告没有向原告出示《土地利用总体规划图》，被告称涉案土地地类为水田（属于基本农田保护区）依据不足。3.被告作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》称适用的《自然资源行政处罚法》根本不存在，应视为被告作出具体行政行为无法律依据。三、被告作出《行政处罚决定书》前没有调查核实涉案土地的性质及来源，执法粗糙，事实依据不足。涉案土地原系龙皇组村民张功恒家开荒的，已在此地种竹几十年，不是所谓的水田（基本农田），原告已向被告告知上述事实，但被告不作调查核实，便草率认定，明显事实依据不足。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条之规定，请求法院判决：1.撤销被告作出的仁自然资执决[2019]11号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告2019年7月1日以被告仁化县自然资源局已撤销对林友全的行政处罚，继续审理本案已无必要为由，向本院申请撤诉。本院认为，本案在审理期间，原告以仁化县自然资源局已撤销对林友全的行政处罚，继续审理本案已无必要为由撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告林友全撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告林友全负担。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  黄福兵人民陪审员  钟水莲二〇一九年七月十一日书 记 员  黎 宸
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0705执1944号 申请人汪翠,女,汉族,1987年11月12日生,住铜陵市。 被执行人俞宝玉,男,汉族,1978年4月8日生,住铜陵市。 本院在执行汪翠与俞宝玉变更抚养关系纠纷一案中，经查，被执行人未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人俞宝玉的财产人民币15600元。 本裁定立即执行。 执行员  伍新生 二〇一九年七月二十五日 书记员  徐 飞
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0102民初4227号 原告：金瑞青，男，1952年1月19日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托代理人：付渭娟，陕西云迈律师事务所实习律师。被告：西安本真商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：金瑞青，执行董事兼总经理。原告金瑞青与被告西安本真商贸有限公司股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告金瑞青向本院提出诉讼请求：请求判令原告不具备西安本真商贸有限公司股东资格和法定代表人资格。事实和理由：被告盗用原告的身份信息，在原告毫不知情的情况下进行股权转让、法定代表人变更、召开股东大会等一系列的违法活动，在公司登记申请书、西安本真商贸有限公司第六次股东会决议、西安本真商贸有限公司章程修正案、西安本真商贸有限公司股权转让协议、西安本真商贸有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、西安本真商贸有限公司法定代表人任职文件、法定代表人信息、联络员信息等文件上冒充原告的签名，并使用这些文件在工商行政管理机关申请了虚假登记。被告的行为严重侵犯原告的合法权益。根据《民法通则》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据原告起诉的陈述，原告起诉的纠纷为姓名权纠纷，而非股东资格纠纷。另，人民法院受理的股东资格确认纠纷系确认之诉，确认之诉处理的是原告是否享有某项权利。本案中，原告的诉讼请求不是要求确认原告是否享有某项权利，而是以被告盗用原告的身份信息进行虚假登记，侵犯了原告的姓名权为由要求人民法院确认原告不具备工商管理机关已登记的身份。综上，原告的起诉不属于人民法院受理的民事案件的受案范围，原告应向工商管理机关申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告金瑞青的起诉。诉讼费100元（原告已预交），在本裁定生效后退还原告金瑞青。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    晏航舰  二0一九年七月十六日  书  记  员    唐欣欣    1
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1570号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市。负责人：顾志萍，该分行行长。委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。被执行人：丁晓，男，汉族，1986年9月27日生，住常州市武进区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被执行人丁晓信用卡纠纷一案，本院于2018年10月30日作出的（2018）苏0404民初5526号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告丁晓于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷记卡透支本金6701.22元、利息674.51元，共计7375.73元（暂计算至2018年8月26日），自2018年8月27日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算（利息等其他费用收取合计不能超过年利率24%标准）。二、被告丁晓于本判决生效之日起十日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行支付律师代理费2500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。执行过程中，本院冻结丁晓名下若干银行账户；另查明被执行人丁晓名下无存款、无车辆、无不动产等财产登记信息。被执行人丁晓名下并无可供执行的财产。本院已将被执行人丁晓纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初5526号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年七月三十日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执1310号申请执行人：邓长修，男，1948年11月18日生，汉族，住襄城县。被执行人：王书亮，男，1987年10月6日生，汉族，住襄城县。申请执行人依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初1415号民事调解书，于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行(2019)豫1025执1310号执行通知书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人王书亮立即履行襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初1415号民事调解书确定的义务（向申请执行人支付案件款人民币32600元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇一九年七月二十四日书记员  赵萌萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终747号 上诉人（原审被告）：四川华易建设有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环路南段198号。 法定代表人：孙银，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：成都圣百汇建材有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路68号5栋1单元13层10号。 法定代表人：温载远，职务不详。 案件由来：四川华易建设有限公司因与成都圣百汇建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初297号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地眉山市东坡区人民法院管辖。 裁定理由：本案系买卖合同纠纷，双方签订的《四川华易建设有限公司合同书》第12.2条约定了争议管辖法院为甲方项目所在地人民法院，该约定未违反法律规定，应认定为有效。根据原审原告向人民法院提交的证据材料，能够证明本案案涉甲方即上诉人项目所在地位于四川省金堂县，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一九年七月二十六日 书记员 廖 文
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初4063号申请人：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市彭城路**楼。负责人：蒋学众，该分行行长。委托诉讼代理人：朱晓华，江苏银行股份有限公司徐州城东支行员工。委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。被申请人：石虎，男，1986年4月7日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。本院在审理申请人江苏银行股份有限公司徐州分行诉被申请人石虎金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人石虎银行存款2.5万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人石虎银行存款2.5万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费270元，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一九年七月九日书记员  张春晖
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1181民初1187号原告：卢世达，男，1977年10月1日出生，汉族，衡水市冀州区人。被告：王成，男，1975年7月6日出生，汉族，衡水市冀州区人。原告卢世达与被告王成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年7月17日原告卢世达以与被告协商为由自愿向本院撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢世达撤诉。案件受理费1206元，减半收取计603元，由原告卢世达担。审判员 董方林二〇一九年七月十七日法官助理曹会根书记员马爱君
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3768号原告：王宝玲，女。委托诉讼代理人：张琦，运城市盐湖区大渠街道法律服务所法律工作者。被告：王东发，男。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。原告王宝玲与被告王东发赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告王宝玲于2019年7月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王宝玲撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王宝玲负担。审判员  雷小亭二〇一九年七月五日书记员  张 佩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6043号原告：广东永博新材料科技有限公司,住所地广州市番禺区沙头街小罗村新村西街**102。法定代表人：廖勇，职务总经理。被告：江西龙康环保科技有限公司，住所地江西省九江市德安县工业园**蒋家湾路。法定代表人：田鹄飞。原告广东永博新材料科技有限公司与被告江西龙康环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告广东永博新材料科技有限公司于2019年7月10日以全部货款履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东永博新材料科技有限公司的撤诉申请无违反法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东永博新材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费1064元，由原告广东永博新材料科技有限公司负担。审判员  劳沛基二〇一九年七月十一日书记员  原尹怡
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民初3270号原告:梁正东，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦遂，韦永胜，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：刘荣鑫，男，1948年1月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：钟模棋，男，1956年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆震造化工有限公司，住所地重庆市南川区南平镇花盆村二社，统一社会信用代码91500119208705448X。法定代表人：张强。本院在审理原告梁正东与被告刘荣鑫、钟模棋、重庆震造化工有限公司股权转让纠纷一案过程中，原告梁正东于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁正东在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告梁正东提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁正东撤回起诉。案件受理费40元（原告已交纳），由原告梁正东负担。审判员  丁忠林二〇一九年七月二十四日书记员  杨润洁
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2019）冀03行终95号上诉人（原审原告）刘树民，男，1961年10月17日出生，汉族，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区人民政府，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**，统一社会信用代码11130302000363848H。法定代表人曹立新，区长。被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区海港镇人民政府，，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**统一社会信用代码11130302000363258G。法定代表人王立彬，镇长。被上诉人（原审被告）秦皇岛市国土资源局海港区分局，住所，住所地秦皇岛市海港区文化北路公交工贸公司对面社会信用代码11130300000363653T。法定代表人骆欣，局长。被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局），住所，住所地秦皇岛市海港区建国路**社会信用代码12130302788697949L。法定代表人曾莹，局长。被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区城市管理综合执法局，住所，住所地秦皇岛市海港区河北大街**社会信用代码111303024018177837。法定代表人陈文博，局长。上诉人刘树民因房屋行政强制拆除一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初41号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告刘树民作出释明，原告拒绝变更被告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告刘树民以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定驳回原告刘树民的起诉。案件受理费50元，退还原告。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初41号《行政裁定书》，因原告未能提交证据证明秦皇岛市海港区人民政府实施了强拆行为，故认定秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，原告在一审法院依法释明后，依然拒绝变更被告，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 张少杰 二〇一九年七月二日书记员 姚思函
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民再302号原审原告：丁文佳，男，1986年3月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。原审被告：陈韩，男，1992年7月9日出生，汉族，住江苏省张家港市。原审原告丁文佳与原审被告陈韩民间借贷纠纷一案，江苏省张家港市人民法院于2015年12月22日作出（2015）张乐民初字第00879号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审查于2019年6月13日作出（2019）苏民监282号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审中，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方一致确认陈韩结欠丁文佳借款10000元，丁文佳同意陈韩于2015年12月30日前履行2000元，余款8000元由陈韩于2016年1月30日前履行。该款由陈韩直接汇入丁文佳指定账户。二、案件受理费减半收取25元，由陈韩负担。三、上述协议履行完毕后，双方当事人再无其他纠葛。四、若陈韩未能按本协议第一条按期履行付款义务，丁文佳就未支付尾款一并向法院申请执行。原审法院制作调解书，对上述协议内容予以确认。本院再审认为，案涉调解协议所涉借款事实不清，结合丁文佳在本院（2019）苏民再133号案件、原审法院（2016）苏0582民初449号案件中所涉相关敲诈勒索、虚假陈述等事实综合分析判断，丁文佳涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00879号民事调解书；二、驳回丁文佳的起诉。一审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  薛山中审判员  周 成审判员  司继宾二〇一九年七月四日书记员  傅门雪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6238号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市新宏达电器有限公司。法定代表人：王学刚，该公司总经理。再审申请人陈某因与被申请人南通市新宏达电器有限公司（以下简称新宏达公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终2483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审称：1．二审法院采信错误的鉴定结论，认定事实错误。新宏达公司在一审中申请对产品是否存在质量问题进行鉴定，鉴定机构实际对损失发生原因进行了超范围鉴定，仅依据一张模糊的照片认为现场存在结冰情况导致容器内部膨胀，是产品漏水的直接原因。陈某在庭审中提交的照片和视频显示图像中的白色物体呈纸片状，并且有微弱的抖动，根据常识即能判断该物体不是冰块，该事实属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的无需举证证明的情形。本案中，鉴定结论明显错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，新宏达电器应当申请补充鉴定或重新鉴定，但因其实际已经认可鉴定结论错误，因此并未提出申请。2．二审法院在庭审中告知陈某由4人组成合议庭，且由法官助理主持庭审，违反了合议庭组成人员必须单数的原则，剥夺了当事人的诉讼权利。3．本案中鉴定结论错误，要求陈某承担鉴定费用没有任何依据。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案中，鉴定机构出具的鉴定报告载明，该鉴定检验过程包含现场调查、实验室检测（材质检测、断口分析）、资料确认等环节；该鉴定报告在“现场调查”部分载明案涉净水器安装符合产品说明书的要求，在“实验室检测”部分载明案涉净水器外壳材质符合产品说明书的要求，对所有断口进行微观检察没有发现成型缺陷，以及“由微观断口形貌分析认为断口应为极端条件下短时间内受外力应力集中导致的脆性断口”；该鉴定报告在“资料确认”部分除双方争议的净水器“相关结冰照片”外，还包含气象证明，以及载明净水器“进水温度须在4.4℃-37.8℃间”的产品说明书；该鉴定报告附件中，除附有案涉争议照片外，还附有“净水器漏水”、“净水器腰部开叉裂纹”、“红外测试结果”、“断口宏观位置”、“断口微观形貌”等多幅照片或图片。上述内容表明，该鉴定报告是鉴定机构在采用多种鉴定方式、综合考量各种因素的基础上出具，且关于案涉净水器安装及产品质量的鉴定意见系在“现场调查”及“实验室检测”的基础上作出，鉴定机构并非仅依据案涉争议照片作出鉴定结论。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”陈某对一审法院委托鉴定机构鉴定作出的鉴定结论有异议，认为该鉴定结论明显依据不足，但其并未申请重新鉴定，其认为应由新宏达公司提出重新鉴定申请的主张，与上述条款的规定不符。因此，陈某认为鉴定机构仅依据被其误读的案涉争议照片作出鉴定结论，故该鉴定结论不应采信的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。经法院委托鉴定，案涉净水器符合产品说明书质量要求，二审法院结合本案具体情况，认定鉴定费用由陈某、新宏达公司各半负担，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经查，本案二审合议庭由三名审判员组成，合议庭认为本案不需要开庭审理，由法官助理询问当事人，不违反法律规定。因此，对于陈某关于二审合议庭组成不合法以及剥夺其辩论权利的主张，本院不予支持。综上，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈某的再审申请。审 判 长  王 蕴审 判 员  关 倩审 判 员  徐 智法官助理  周 茎二〇一九年七月二十九日书 记 员  章芳芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终13770号上诉人（原审被告）：闻斌，男，1975年3月22日出生，身份证上诉人（原审被告）：李娇，女，1978年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被上诉人（原审原告）：蓝艳霞，女，1981年9月1日出生，身份证委托诉讼代理人：杜心朦，广东百業時代律师事务所。上诉人闻斌、李娇因与被上诉人蓝艳霞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13711号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人闻斌、李娇经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人闻斌、李娇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币11162.0元，减半收取为人民币5581.0元，由上诉人闻斌、李娇负担。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年七月四日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执537号申请执行人蔡根义，男，1942年7月1日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人吕洪军，男，1973年11月24日生，汉族，农民，住尚志市。本院依据（2019）黑0183民初291号民事判决书执行申请执行人蔡根义与被执行人吕洪军借款合同纠纷一案，申请执行标的110685.00元。本院在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2019）黑0183民初291号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 张 惠二〇一九年七月十八日书记员 孟祥瑞
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0423执461号申请执行人：陈海新，男，1973年7月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被执行人：付文平，男，1967年9月11日出生，汉族，现住临漳县。陈海新与付文平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）冀0423民初2113号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款50万元及利息。被执行人依法应承担执行费7400元。执行过程中，1.本院于2019年2月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月14日起多次通过全国网络查控系统及临漳县人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款已冻结，无房产登记信息。3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年7月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为50万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 袁保林二〇一九年七月二十九日书记员代 凌 月
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2157-2号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。被执行人周习武，男，1973年生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法院生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人周习武所有的银行存款10万元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇一九年七月五日书记员  吕超
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执1733号之七申请执行人：孙家红。被执行人：张坡。关于孙家红申请执行闫金定、孙玉三、王喜、闫召、梁新平、王陆一、张坡、程杰、张红艳为借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的方城县人民法院作出的（2018）豫1322民初2284号民事判决书。现因被执行人张坡至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张坡在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2176.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  顾东升代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇一九年七月二日书 记 员  白 杰
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0581民初944号原告李恩财，男，汉族，1979年8月30日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人李恩东，系原告兄弟，代理权限为特别授权。被告高金普，男，汉族，1976年5月6日出生，住河北省威县。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。统一社会信用代码911305008057689738。负责人魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人薛凌晓，男，公司员工，代理权限为特别授权。原告李恩财诉被告高金普、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李恩财于2019年5月20日提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计15963元；2、要求被告承担诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告李恩财的委托诉讼代理人李恩东、被告高金普、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人薛凌晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生情况：2019年4月1日8时26分，被告高金普驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××的重型货车与原告李恩财驾驶车牌号辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月3日，南宫市公安局交通警察大队出具第130581420190000266号交通事故认定书，认定高金普负此次事故的全部责任，李恩财无责任。三、原告主张的损失及证据：原告的损失有车辆维修费7753元，车辆停止运营费7000元，停车费210元，交通费1000元，共计15963元。证据有1、海城市永诚汽车修理部证明一份，证明根据技术要求需更换整根边梁。2、永诚汽车修理部报价单一份，证明维修项目及金额。3、永诚汽车修理部发票一张，证明维修费用和劳务费共7753元。4、停车运营费按维修7天，每天1000元计算，无证据。停车费无票据，按7天每天30元计算。交通费1000元，是来南宫处理事故及起诉的花费，只有500元的票据。四、被告答辩意见及证据：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司当庭辩称，事故车辆冀Ｅ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元，附加不计免赔。待被告司机及实际车主提供真实有效的行驶证、驾驶证、从业资格证后我公司首先在交强险各分项限额内对原告进行赔偿，超出部分按照事故责任比例在商业三者险内对原告进行赔偿，诉讼费、及其间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。原告主张的停运损失为间接损失，根据保险合同约定，我公司对主张的车辆停运损失不承担赔偿责任。被告高金普当庭辩称，1、答辩人系实际车主驾驶员。2、事故责任应由保险公司赔偿。3、原告所述车辆维修费过高，事发时协商修车需要2400元，我没同意，请求法庭查实维修费用的真实性和维修清单的来源。4、停运损失没有证据，不予承担。我在汽车定位平台上核实其根本没有停止运营。5、停车费不予承担，因事故处理期间不收取停车费。6、交通费无票据，不承担。五、法院认定及理由：南宫市公安局交通警察大队出具的第130581420190000266号道路交通事故认定书对事故发生过程、责任划分进行了确认，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告提交的海城市永诚汽车修理部证明及维修切割时、维修后的车辆照片，证明根据技术要求需更换并已更换整根边梁；永诚汽车修理部报价单一份，证明维修项目及金额；永诚汽车修理部发票，证明维修费用和劳务费共7753元，故原告主张的车损7753元予以认定。原告按照因维修停止运营7天，每天1000元主张停运损失，因未提交维修天数证明及运营日收入证据，本院不予认定。永诚汽车修理部出具的相关证明，证实原告的车辆确实已维修，庭后调解过程中被告高金普称同意赔偿原告部分损失，但原告主张的停运损失过高且未经评估，原告表示路途太远，为避免讼累，同意由法庭酌情判决，考虑原告的车辆确已维修，更换边梁确需时日，结合原告车辆类型及相关行业收入标准，停运损失按维修4天酌情确定为3500元。原告主张的停车费没有相关证据不予支持。原告处理事故路途较远，交通费酌情支持700元。六、原告的各项损失确定为：车损7753元，停运损失3500元，交通费700元。七、车辆车主、司机及投保情况：被告高金普系事故车辆冀Ｅ×××××肇事司机及车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险一份，商业三者险100万元，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。八、受害方获赔情况：事发后无垫付。裁判理由与结果本院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内按事故责任比例承担。停运损失为间接损失，依保险合同条款约定不属保险责任，应由实际车主承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险财产限额内赔偿原告李恩财损失2000元、在商业三者险责任限额内赔偿原告剩余车损5753元，交通费700元共计8453元（汇入李恩东中国农业银行海城开发区分理处账户62×××77）。二、本判决书生效之日起十日内，被告高金普赔偿原告李恩财停运损失3500元（汇入李恩东中国农业银行海城开发区分理处账户62×××77）。三、驳回原告李恩财的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元由原告李恩财负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  贾文辉二〇一九年七月十八日书记员  谢 然
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复225号 复议申请人（利害关系人）：邹小蓉，女，1968年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。 申请执行人：李浩宇，男，1971年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：陈旋彬，男，1983年2月23日出生，汉族，住广东省大埔县。 复议申请人邹小蓉不服成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）（2019）川0104执异58号执行裁定，向本院提出书面复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 锦江法院查明，锦江法院在执行李浩宇与陈旋彬民间借贷纠纷一案中[案号(2018)川0104执2373号]，于2018年7月10日作出执行裁定，冻结陈旋彬在招商银行账户内存款12000000元。其后，邹小蓉向锦江法院提出执行异议，以该款项属邹小蓉所有为由，请求中止对该款的冻结与划拨。2018年8月9日，锦江法院作出（2018）川0104执异144号执行裁定,驳回邹小蓉的异议申请。邹小蓉不服裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议。四川省成都市中级人民法院审查后，作出（2018）川01执复308号执行裁定，撤销（2018）川0104执异144号执行裁定并将本案发回锦江法院重新审查。锦江法院重新立案审查期间，执行部分将上述12000000元款项划拨至锦江法院。2018年12月26日，锦江法院作出（2018）川0104执异323号执行裁定，驳回案外人邹小蓉的异议请求。邹小蓉不服裁定，向锦江法院提起案外人执行异议之诉，请求中止对陈旋彬招商银行账户12000000元的强制执行并确认该款属于邹小蓉所有。2019年1月7日，锦江法院以(2019)川0104民初232号立案受理，该案现尚在审理过程中。2019年3月19日，锦江法院作出(2018)川0104执2373号执行裁定，终结本次执行程序。 锦江法院认为，在执行过程中，人民法院查封、扣押、冻结执行标的，属于执行中的控制性措施而并非属于对执行标的进行处分的行为。本案中，在邹小蓉提起案外人异议之诉前，锦江法院即已对陈旋彬银行账户款项采取扣划措施，邹小蓉认为该控制性执行措施系对执行标的的处分，明显不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”邹小蓉此前两次提出执行异议，锦江法院均已进行立案审查，并已作出裁定，且邹小蓉已就该款项主张实体权利并提起诉讼，现邹小蓉再次提出执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定的受理条件，其申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回利害关系人人邹小蓉的异议申请。 复议申请人邹小蓉称，执行案件在邹小蓉提起案外人异议之诉期间，对陈旋彬招商银行账户内款项12000000元采取扣划措施，其执行行为违反相关法律规定。应当作为执行异议案件进行审查，故请求撤销原裁定，指令审查。 本院经审查查明的事实与锦江法院审查查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，邹小蓉对涉案12000000元款项所提案外人异议已经进入案外人异议之诉审理程序。该笔款项虽被原审法院予以扣划，但并未支付申请执行人，仍属法院执行中依职权对涉案财物的控制性措施而并非属于对执行标的进行处分的行为。故邹小蓉所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定的受理条件，锦江法院驳回邹小蓉异议申请，并无不当，邹小蓉的复议申请于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款规定，裁定如下： 驳回邹小蓉的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇一九年七月十六日 书记员  傅江云
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初2216号原告：王銮，女，汉族，1988年7月7日出生，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：江辉，安徽为信律师事务所律师。被告：孙旭光，男，汉族，1990年11月20日出生，住安徽省肥西县。原告王銮与被告孙旭光民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王銮委托诉讼代理人江辉到庭参加诉讼。被告孙旭光经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王銮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿借款本金75000元及利息1479元（自2018年11月1日起计算，以75000元为基数，按年利率6%暂计算至2019年2月28日，共计120天，后期利息按上述标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年被告因资金紧张多次向原告借款，共计129500元。期间被告因资金紧张多次向原告借款，共计129500元。期间被告偿还部分借款，截止2018年9月22日，被告仍累计欠款75000元。被告出具《借条》并承诺2018年10月底还清。但被告未履行到期还款义务，现经原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告孙旭光未到庭，亦未提交书面答辩意见及举证，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。经审理查明：王銮与孙旭光原系朋友关系，2018年期间，孙旭光以资金紧张为由多次向王銮借款，共计129500元，期间孙旭光偿还部分款项，2018年9月22日，双方经结算，孙旭光仍欠款75000元，当日孙旭光向王銮出具借条一份，载明“本人孙旭光（3401221990××××××××）向王銮借款75000元，柒万伍仟元，承诺2018年10月底结清，特立此条。借款人：孙旭光。2018.9.22”，后孙旭光再未偿还任何款项，王銮多次催要，后无法与孙旭光取得联系，以致成讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的被告身份信息、借条、微信转账记录、支付宝转账记录等证据附卷佐证，经法庭审查，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2018年9月22日，孙旭光向王銮出具借条一份，承诺于2018年10月底结清，孙旭光在借条上签字确认，双方借贷关系成立，孙旭光应及时返还借款本金75000。对于原告请求被告返还借款本金及利息的诉请，本院依法予以支持。故被告应返还原告借款本金75000元及利息（自2019年11月1日起以75000元为基数按年利率6%计算至款清息止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：孙旭光于本判决生效之日起十日内一次性支付王銮借款人民币75000元及利息（自2018年11月1日起以75000元为基数按年利率6%计算至款清息止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告孙旭光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  唐世好审 判 员  朱 敏人民陪审员  沈爱辉二〇一九年七月三十一日书 记 员  薛明玉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1491号之一 申请执行人：邹帮艮，女，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：金守成，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行邹帮艮与金守成民间借贷纠纷一案中,现被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇一九年七月三十日 书记员  李 曾
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终8456号上诉人（原审原告）：深圳市朗飞实验室建设有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘岭路**金骐智谷703。法定代表人：王凤艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李立新，系辽宁宝铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市食品药品检验所，原沈阳市市场监管事务服务与行政执法中心（沈阳市检验检测中心），住所地沈阳市沈北新区秋月湖街**。法定代表人：祝军，系该所所长。委托诉讼代理人：卢建，系辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子辛，系辽宁同文律师事务所律师。上诉人深圳市朗飞实验室建设有限公司与被上诉人沈阳市食品药品检验所建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初887号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。朗飞实验室的上诉请求：1.请求二审法院撤销原审裁定；2.裁定上诉人诉讼主体适格，由一审法院依法审理此案，判决被上诉人给付尚欠工程款及违约金；3.本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人、辽宁中宇建设(集团)有限公司（以下简称“中宇公司”）与被上诉人三方签定合同协议书，上诉人与被上诉人是合同当事人，《联合体协议书》明确了上诉人全权及独立履行整体合同内容的权利，且补充协议系上诉人与被上诉人双方签订。上诉人与中宇公司是两个独立的法人单位，并且上诉人是涉案工程的实际施工人，有权向被上诉人主张尚欠的施工款项。2.被上诉人认可上诉人朗飞实验室完成合同内容与联合体方中宇公司无关，也承认欠上诉人施工工程款，一审法院应当通过追加第三人等方式查明事实，依法判决，而不应当裁定上诉人主体不适格。3.《联合体协议书》约定上诉人为联合体牵头人，负责设备供应、售后服务、设备维护、技术服务等全面的工程质量、安全生产、工程竣工档案工作；负责与发包人和监理人联系、并接受指示、负责对业主提供履约担保、与业主进行合同全额款项结算、开具发票等整体履约责任及权利。中宇公司作为联合体成员，只负责部分设备安装，仅对本公司的设备安装部分工程质量负责，项目的工程量分配及款项结算直接与朗飞实验室签订合同，其它所有责任由上诉人负责。该联合体协议合法有效，被上诉人依据协议履行的付款义务，所有付款均支付给上诉人，未向中宇公司支付款项。中宇公司没有涉案工程款项的诉权。食品药品检验所辩称，同意原审判决，上诉人的诉讼主体不适格。朗飞实验室一审诉讼请求：1.判决食品药品检验所给付工程尾款1697448.13元；2.判决食品药品检验所按中国人民银行贷款利率给付违约金85499.84元；3.诉讼费由判决食品药品检验所承担.一审法院认为：朗飞实验室与中宇公司组成联合体，于2015年11月13日中标，发包方食品药品检验所，工程名称为“沈阳市食品药品检验所新建工程”项目。朗飞实验室作为联合体的牵头人与联合体成员中宇公司及食品药品检验所签订了合同协议书，三方均签字盖章。现朗飞实验室单独向食品药品检验所主张权利，要求该中心支付工程款及利息，朗飞实验室主体不适格。一审法院裁定：驳回深圳市朗飞实验室建设有限公司的起诉。一审案件受理费31523元，不予收取。本院认为，我国《中华人民共和国建筑法》第二十七条第一款规定：“大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。”该条中已明确规定“共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任”，因此，在规范的联合体承包模式下，如因承包合同产生纠纷，联合体各方应当共同作为原告或被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”，故本案应撤销原裁定，指令原审法院审理本案，追加中宇公司为本案的当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初887号民事裁定；二、本案指令沈阳市沈北新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年七月十七日书记员  李颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执6055、6056号 申请执行人深圳市龙华区山咀头股份合作公司。 被执行人庄锦院,男,1984年8月18日出生,汉族,住广东省揭西县。 申请执行人深圳市龙华山咀头股份合作公司与被执行人庄锦院物权保护纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初8991号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8991号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8991号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈加云 二〇一九年七月十二日 书记员  杨 璇
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902财保401号申请人：韩翠玲，女，汉族，1971年4月5日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被申请人：于俊江，男，汉族，1970年9月13日出生，住址濮阳市华龙区，联系。关于申请人韩翠玲诉被申请人于俊江诉前财产保全一案，申请人于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于俊江名下的中原银行濮阳分行营业部账户62×××34进行查封，查封金额为50000元。中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于2019年6月27日向本院出具担保函一份（保险单号：13212043900714218808），内容为：申请人韩翠玲与被申请人于俊江之间民间借贷纠纷向法院提出保全申请，申请查封被申请人于俊江名下的银行账户，查封金额50000元，我公司愿为申请人韩翠玲的该申请提供担保，如申请人韩翠玲旗保全申请错误致使被申请人遭受损失，我公司保证向被申请人在赔偿限额内赔偿。本院经审查认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：依法对被申请人于俊江名下的中原银行濮阳分行营业部账户62×××34进行查封，查封金额为50000元。查封期限为一年，自2019年7月2日起至2020年7月1日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 帆二〇一九年七月二日书记员 胡庆芳
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初389号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人曹荣新，男，1949年3月28日，汉族，小学文化，无业，住邳州市。2018年8月2日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局取保候审，2019年2月12日经邳州市人民检察院决定取保候审，次日由邳州市公安局执行取保候审。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2019〕86号起诉书指控被告人曹荣新犯盗窃罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员李涛出庭支持公诉，被告人曹荣新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月至7月间，被告人曹荣新在邳州市运河镇福泰酒店门口等地多次盗窃他人财物共计价值人民币2801元。分述如下：1、2018年5月5日5时许，被告人曹荣新在邳州市运河镇解放路福泰酒店门口，趁陈某轿车车窗未关之机，将车内BZMNB牌男士休闲外套一件、雅鹿牌男士西服一件盗走，且衣服内有四张加油卡，总面值人民币1700元。经鉴定，被盗衣服价值人民币157元。2、2018年5月至7月间，被告人曹荣新至邳州市运河镇解放路新沂人家酒店，陆续将酒店门口的碗、碟子等餐具共27件盗走。经鉴定，被盗餐具价值人民币415元。3、2018年7月11日5时许，被告人曹荣新在邳州市运河镇涌金花苑小区西北角优鲜水果店门口，将门口一件鲨牌男士长袖衬一件盗走。经鉴定，被盗衬衫价值人民币25元。4、2018年7月27日6时许，被告人曹荣新在邳州市运河镇解放路福泰酒店门口，趁王某轿车车窗未关之机，将车内一个红色deprde牌钱包盗走，钱包内有现金人民币500元。经鉴定，被盗钱包价值人民币4元。2018年8月2日8时许，被告人曹荣新被邳州市公安局民警抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。案发后，侦查机关将上述被盗衣服、餐具、现金等扣押，并发还被害人。被告人曹荣新主动退赔陈某1700元油卡钱。上述事实，被告人曹荣新在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，被害人陈某、王某等人的陈述，证人曹某的证言，搜查笔录，扣押清单，辨认笔录，发还清单及收条，价格认定结论书，视听资料及说明书，发破案经过及到案经过，被告人刑事责任年龄证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹荣新以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人曹荣新到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且主动退赔被害人损失，可以从轻处罚。其多次盗窃他人财物，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹荣新犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月18日起至2019年10月17日止。罚金于判决生效后二十日交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周启银二〇一九年七月二十二日法官助理 于恒恒书 记 员 何小荷
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1226民初1458号原告：黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省绥棱县。法定代表人：孙福兴，该行行长。委托代理人：杜志宇，男，住黑龙江省绥棱县。被告：宋士彬，男，住黑龙江省绥棱县。原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司与被告宋士彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  魏华二〇一九年七月十八日书记员  马琳
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执754号申请执行人：郑马举（又名郑成田），男，汉族，1949年5月17日出生，农民，现住原平市新原乡东营村。被执行人：王桂成，男，汉族，1978年12月26日出生，农民，现住原平市教育南路。本院在郑马举与王桂成借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨王桂成的存款或扣留、提取王桂成的收入56381元；二、查封、扣押王桂成的价值56381元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 星二〇一九年七月二十五日书记员 张国鹰
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0222执492号申请执行人孙某某，男，汉族，住山东省莒县陵阳镇。被执行人杨某某，男，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。本院在执行孙某某与杨某某承揽合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结固阳县人民法院（2019）内0222执492号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  荀利红二〇一九年七月二十二日书记员  郭 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执531号申请执行人:烟台农村商业银行股份有限公司开发区古现支行，住所地烟台经济技术开发区古现街道办事处，统一社会信用代码91370600493059309T。负责人：王卫东，行长。被执行人:烟台福顺达食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区B-21小区，统一社会信用代码9137060061409876XR。法定代表人:刘恩江，经理。本院在执行申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司开发区古现支行与被执行人烟台福顺达食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已生效的（2018）鲁0691民初344号民事调解书，被执行人烟台福顺达食品有限公司于2018年7月31日前返还申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司开发区古现支行借款本金7000000元并支付利息及复利153405.09元（计算至2017年12月20日，自2017年12月21日起按合同约定的利率标准继续计算至实际给付之日止），但被执行人未按期履行。本院查封了被执行人福顺达公司抵押的坐落于福山区松霞路东水产综合楼的房产（房产证号为烟房权证福字第**，建筑面积为1798.85㎡）以及福山区松霞路99号的土地使用权（土地证号为福国用（2005）第**，使用面积为733.51㎡），现申请执行人向本院申请拍卖登记在被执行人烟台福顺达食品有限公司名下的上述房地产以清偿债务。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人烟台福顺达食品有限公司名下的坐落于福山区松霞路东水产综合楼的房产（房房产证号为烟房权证福字第**，筑面积为1798.85㎡）以及福山区松霞路99号的土地使用权（土土地证号为福国用（2005）第**使用面积为733.51㎡）以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  翟汉涛二〇一九年七月十五日书记员  侯树巍
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执恢10号 申请执行人：杜建国，男，汉族，生于1953年11月5日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：李桢蓉，女，汉族，生于1953年8月18日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：杨茂英，女，汉族，生于1975年1月2日，住四川省营山县。 被执行人：蒋建军，男，汉族，生于1971年11月2日，住四川省营山县。 被执行人：杨青书，男，汉族，生于1977年9月4日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒋春蓉，女，汉族，生于1976年11月7日，住四川省高坪区。 关于杜建国、李桢蓉与杨茂英、蒋建军、杨青书、蒋春蓉民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月17日作出的（2017）川1304执1066号执行裁定书查封了被执行人杨茂英所有的位于四川省营山县（产权证号20××45）房屋，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人杨茂英所有的位于四川省营山县（产权证号20××45）房屋。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  唐 宇 审判员  任凌云 二〇一九年七月十九日 书记员  陈 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品、交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5196号原告：黄国强，男，汉族，1987年8月9日出生，住重庆市北碚区。被告：黄嘉，男，汉族，1980年9月11日出生，住重庆市长寿区。原告黄国强与被告黄嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭对本案进行了审理，原告黄国强，被告黄嘉到庭参加诉讼。2019年7月3日，本院再次公开开庭对本案进行了审理，原告黄国强到庭参加了诉讼。被告黄嘉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款150000元；2.支付资金占用损失费30000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月20日因生意急需周转向原告借款150000元，双方约定1个月内一起归还借款，被告未按期还款，现原告要求被告归还借款并支付资金占用利息。故原告起诉来院，望判如所请。被告黄嘉辩称，对原告诉求的本金150000元有异议，被告实际只向原告借款120000元，资金占用利息不同意支付。本院经审理后认定事实如下：2019年3月20日，被告出具向原告借款的借条，借条载明：“今向黄国强借款150000元人民币整，约定月利率为2%，到期时一次性付清。并且约定本金于2019年4月13日归还。如未能按时归还，本人愿意支付本金额占用资金费30000元，并负责赔偿因此而给对方造成的一切经济损失，且对方有权公开本人的不良信用记录。”同日，原告通过中国建设银行向被告账户转款150000元，该笔转账交易附言为：借款。另查明，2019年3月26日，被告向原告出具借款金额为120000元的《借条》，原告已经另案起诉要求被告偿还借款及资金占用费。2019年3月26日，被告向案外人刘继平转款45000元。同日，刘继平向原告转款45000元。被告陈述其受原告的指示向刘继平转款45000元，原告对此予以否认。被告为证明原告诉求借款不属实，举示了图片一张、短信截屏一张。原告质证意见：图片真实性不认可，上面不是原告写的，短信聊天记录的号码是原告的，但这个手机号码是几个人共用的，原告有四五个号码，该号码发出的信息部分是原告发的，现在分不清楚哪些是原告发送的。庭审中，刘继平到庭陈述：刘继平不认识被告，银行流水显示被告向其转钱的事情不清楚，也不知晓被告为什么向其转款，但账号和户名是刘继平的。2019年3月26日，刘继平向原告转款45000元是原告帮刘继平看风水的钱。刘继平妻子的堂弟和原告很熟，因为原告懂风水才和原告聊到一起的。原告对刘继平陈述无异议，被告则认为刘继平陈述不属实，45000元是原告指定被告打到刘继平账户上的，被告不认识刘继平。关于被告向刘继平转款45000元的问题，被告在审理过程有3种陈述：1.原告向被告借款120000元时扣除了45000元的利息，实际借款只有75000元。2.原告向被告借款150000元时扣除了45000元的利息，借款120000元时扣除了30000元的利息。3.现在记不清楚了，无法判断45000元是扣除的120000元借款的利息还是150000元借款的利息。本院认为，原告于2019年3月20日向被告转账150000元。同日，被告向原告出具借条，故可以认定双方之间存在借贷关系。本案双方争议的焦点为借款本金金额。对此，本院评析认定如下：1.被告于2019年3月26日向案外人刘继平转账45000元。同日，刘继平向原告转账了45000元。因此，从上述款项的转账时间及对象看，被告向刘继平转款的45000元与本案具有一定的关联性。2.关于被告向刘继平转款45000元的性质，原告否认其指示被告向刘继平转款。刘继平到庭陈述其不认识被告，也不清楚被告向其转款的原因，同时对其向原告转款45000元的原因作了陈述。而被告虽然陈述其受原告的指示向刘继平转款45000元，但对于45000元的性质前后陈述不一，并表示无法判断45000元是否是预扣的案涉借款的利息。3.被告举示的其他证据，并不足以认定原告诉称的借款金额不实。综上，本院认为，虽然被告向刘继平转账的45000元与本案有一定的关联性，但现有证据不足以认定该款项是原告扣除本案的借款利息，故本院认定本案的借款本金为150000元。因双方约定的还款日期已经届满，故对原告要求被告归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案，双方虽然约定了逾期还款的资金占用费为30000元，但该约定超过年利率24%的部分，不应予以支持，故本院认定被告从逾期还款之次日即2019年4月14日起，以借款本金150000元为基数，按年利率24%向原告支付资金占用费至借款本金付清时止（以30000元为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄嘉于本判决生效之日起10日内偿还原告黄国强借款150000元，并以150000元为基数，从2019年4月14日起按年利率24%计付资金占用费至借款本金还清时止（资金占用费以30000元为限）；二、驳回原告黄国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1270元，以上共计3220元，由被告黄嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇一九年七月二十五日书记员  阙 锐
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初2647号原告：刘翠，女，汉族，1958年10月17日出生，住西平县。被告：常二梅，女，汉族，1967年3月22日出生，住西平县。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。原告刘翠诉被告常二梅健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘翠、被告常二梅及委托诉讼代理人常自华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘翠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等各项费用共计：3万元。二、本案一切费用均由被告承担。事实与理由：在2019年4月18日7时20分许，被告常二梅驾驶二轮电动车在西平县汤买赵路口北欣欣宾馆前由北向南行驶时，与同方向原告驾驶的二轮电动车相蹭，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。上述事故经西平县公安局交通警察大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任，事故发生后，原告被送往医院治疗，花费大量医疗费用。被告分文未支付，被告对此事不管不问，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请依法予以支持。被告辩称：我送原告到医院还去看望原告，事故发生后原告的车子是完好无损的。1、原告对本案的事故也应承担一定的责任、事故认定书只是一份证据，骑车上路都应有充分的安全行驶义务，原告未尽到安全注意义务，因此应承担一定的事故责任，本案的责任应重新划分。2、原告的诉请数额过高，对其主张的合理合法的损失，被告愿意在重新划分责任的基础上对合理的部分予以补偿，不合理的部分不应支持。经审理查明：2019年4月18日7时20分许，被告常二梅驾驶二轮电动车在西平县汤买赵路口北欣欣宾馆前由北向南行驶时，与同方向原告驾驶的二轮电动车相蹭，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。上述事故经西平县公安局交通警察大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。被告常二梅对西平县公安局交通警察大队认定常二梅负事故全部责任明显不当，申请复核，驻马店市公安局交通管理支队于2019年5月27日作出驻公交复字[2019]第63号复核结论：决定维持西平县公安局交通警察大队作出的第41172112019106号《道路交通事故认定书》的责任划分。事故发生后，原告刘翠在西平县中医院住院25天，共支付医疗费14140.81元。另查明，原告刘翠系农村户口。上述事实，由原、被告陈述，原告身份证、户口本、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院证、医疗费票据等证据证明，本院予以认定。本院认为，机动车交通事故造成损害的，责任人应依法承担赔偿责任。原、被告之间发生的交通事故，经西平县公安局交通警察大队认定，被告常二梅负事故的全部责任，原告刘翠无责任，本院对该认定意见予以采信。被告尽管对西平县交警大队的责任认定有异议，但没有提供充分证据予以推翻。原告的损失有：1、医疗费：14140.81元;2、营养费：25天×20元／天=500元；3、护理费：本院参照河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资39522元/年的标准计算，39522元/年÷365天×25天=2706.99元;4、住院伙食补助费：25天×50元／天=1250元；以上损失共计18597.8元。原告请求交通费、车辆损失费因未提供证据证明其损失，故本院不予支持，原告请求误工费因原告未提供误工证明，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告常二梅于本判决生效后五日内赔偿原告刘翠医疗费、营养费等各项损失共计18597.8元。二、驳回原告刘翠的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告常二梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 岩二〇一九年七月二十六日书记员 张琳璐