山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1523民初1923号原告：孔祥全，男，1962年4月13日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被告：山东同创生物技术有限公司。住所地：茌平县温陈工业园。法定代表人：张国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。被告：茌平县德通生物有限公司。住所地：茌平县温陈工业园。法定代表人：许运泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。原告孔祥全与被告山东同创生物技术有限公司、茌平县德通生物有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥全以及委托诉讼代理人杨振、被告山东同创生物技术有限公司（简称：同创公司）以及茌平县德通生物有限公司（简称德通公司）共同委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔祥全向本院提出诉讼请求：1、判令同创公司赔偿孔祥全损失2541499.15元（截止到2019年4月12日），德通公司对上述损失承担还款责任。2019年4月12日后的损失孔祥全保留起诉的权利。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月10日茌平县茌山建筑工程有限公司与同创公司签订一份建设工程施工合同，由茌平县茌山建筑工程有限公司承建县政府工程“博平污水处理厂”即茌平县第三污水处理厂，该工程由孔勇、孔祥全施工建设，工程竣工验收后同创公司仅支付了部分工程款。2014年6月茌平县茌山建筑工程有限公司将工程款535.3897万元转让给孔勇、孔祥全，由二人向被告主张权利。此后孔祥全一直向被告追讨工程款，被告无钱支付，2014年8月17日，同创公司以自己担保的方式让孔祥全向茌平县温陈信用社贷款500万元，本息由被告承担，以此种方式支付工程款。但事实上，贷款期间被告并未支付本金及利息，2015年8月6日，该笔贷款本息全部由孔祥全结清。2016年11月7日，被告再次以让孔祥全向温陈信用社贷款300万元的方式支付拖欠的工程款，并由其担保，但时至今日，被告根本没有偿还上述贷款本息。2018年孔祥全将被告起诉，经茌平县人民法院、聊城市中级人民法院审理，法院判决德通公司支付工程款本金为5353897元及利息（自2014年6月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），至于由于同创公司让孔祥全以贷款的方式支付工程款而给孔祥全造成的损失，茌平县人民法院释明让孔祥全另案主张权利。现孔祥全根据借款协议约定，计算至2019年4月12日，被告共给孔祥全造成的实际损失为2541499.15元。根据2017年茌平县人民政府成立工作组发布公告，同创公司的债务由德通公司偿还。孔祥全认为该笔损失系同创公司的实际债务，应当由德通公司偿还。综上所述，请法院依法判决支持孔祥全的诉讼请求。同创公司和德通公司在法定期间内均未提交书面答辩状。同创公司辩称：如确因向孔祥全支付工程款的过程中给孔祥全造成了实际损失，同创公司同意承担赔偿责任。德通公司辩称：德通公司与同创公司是两个独立的民事主体，孔祥全与同创公司的债务，德通公司没有承担的义务。孔祥全诉讼请求中要求德通公司承担偿还损失的责任，没有事实和法律依据，应驳回孔祥全对德通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。孔祥全提交了以下证据：证据一、茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1993号民事判决、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终387号民事判决，拟证明孔祥全就本案所主张的损失提起诉讼，具备主体资格，茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1993号民事判决已经释明孔祥全对本案的相应损失可以另行主张，同时该组证据证明同创公司以提供担保的方式让孔祥全贷款而产生的损失同创公司并未承担。生效判决的内容不包括孔祥全因贷款而产生的实际损失，根据该生效判决确定的还款主体，孔祥全所主张的债务系合法债务，德通公司应当承担还款责任。证据二、2016年10月30日签订的借贷协议一份。拟证明同创公司通过让孔祥全向茌平农商银行贷款的方式支付工程款，但实际并未履行，由此产生的1426357.76元的利息损失、评估费6000元、公证费10450元，截止到2016年10月30日，同创公司所欠工程款本金及利息损失合计6826704.76元，随后又达成协议，其中300万元由原温陈信用社即茌平农商银行温陈支行提供贷款，剩余3826704.76元转为民间借贷，此笔贷款本金、利息、违约金由同创公司全额负担。证据三、2016年6月15日500万元贷款证一份、2016年11月7日300万元贷款证，证明同创公司因无法支付工程款承诺以为孔祥全提供担保贷款的方式支付工程款，并由同创公司承担贷款利息及本金的偿还，但实际同创公司并未履行，利息本金全部由孔祥全偿还，由此产生利息损失。证据四、茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1993号民事判决第六页内容显示，3826704.76元是按照茌平县温陈信用社即茌平农商银行温陈支行贷款利率计算从2016年11月1日到2018年6月21日的利息为872181元，300万元的贷款利息自2016年11月1日计算到2018年6月21日，按照温陈信用社即茌平农商银行温陈支行的贷款利率计算为683759.81元。证据五、损失清单，拟证明孔祥全承担的利息损失减去法院判决支持的利息，实际损失数额为2541499.15元。同创公司对孔祥全提交的证据进行了质证，并提出了质证意见。对证据一茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1993号民事判决、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终387号民事判决的真实性无异议，部分证明内容有异议。对两份判决中判决德通公司承担同创公司的债务有异议。上述两份判决生效后，同创公司已通过聊城市中级人民法院向山东省高级人民法院申请再审，不认可德通公司承担同创公司的债务。对证据二2016年10月30日借贷协议一份的真实性无异议，但证据二中的利息1426357.76元中的部分利息已被茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1993号民事判决重新判决确定。对证据三2016年6月15日500万元贷款证、2016年11月7日300万元贷款证真实性无异议，但该证据仅是孔祥全贷款的证据。孔祥全应提供其已偿还上述借款的证据来证明孔祥全有利息损失。证据四茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1993号民事判决中载明的原一审原告提交的14份证据中没有对账单。对孔祥全陈述的原一审判决中的内容、拟证明的问题有异议，对300万元的借款本息，孔祥全至今未偿还，就该300万元的贷款没有给孔祥全造成实际损失。证据五损失清单一中300万元的本金和利息孔祥全尚未偿还，没有给孔祥全造成实际损失；清单二中计算的本金3826704.76元系2016年10月30日借贷协议中的内容，该借贷协议并没有被（2018）鲁1523民初1993号民事判决所采纳，另外3826704.76元转为民间借贷的前提是贷款300万元已经是作为偿还了孔祥全工程款，既然原一审判决没有采纳该协议，没有认定同创公司担保孔祥全贷款的300万元作为同创公司偿还的工程款，那么该3826704.76元也就没有转为民间借贷，不应当计算利息作为孔祥全的损失；损失清单三中2016年10月30日前贷款500万元产生的利息可以作为孔祥全的损失，但孔祥全应当举证证明就该500万元实际偿还了多少利息。综上，对于孔祥全提交的损失清单、计算损失的依据或方式同创公司不认可。德通公司对孔祥全提交的证据进行了质证，其质证意见均与同创公司一致。同创公司和德通公司均没有提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于孔祥全500万元贷款自2014年8月17日至2015年8月19日偿还银行的利息问题。孔祥全提交的偿还贷款明细中，2015年8月19日三张贷款还款通知单利息分别为1867.25元，7921.7元，1867.25元，贷款还款通知单客户名称分别为赵瑞，孔勇、孔令东，且贷款账号与500万元的贷款账号均不同，不能认定为500万元产生的利息。孔祥全提交的该500万元贷款通知单的利息总额与本院依法查询茌平农商银行温陈支行，孔祥全就涉案500万元的贷款实际偿还利息总额均为621248.86元。二、关于孔祥全300万元贷款自2015年8月19日至2016年6月16日偿还银行利息问题。该300万元贷款2016年6月16日贷款通知单显示贷款余额为0，之后不应产生利息，且2016年6月16日之后的还款通知单账号与300万元的贷款账号不相同，孔祥全举证的6月16日之后的利息不应认定为该300万元贷款产生的利息。经计算，孔祥全提交的该300万元贷款通知单的总利息为257524.52元。经本院依法查询茌平农商银行温陈支行，孔祥全就涉案300万元的贷款实际偿还利息为257524.52元。三、关于（2018）鲁1523民初1993号民事判决支持的5353897元涉案工程款的利息问题。本案开庭审理时，孔祥全主张（2018）鲁1523民初1993号民事判决支持的工程款利息为按照中国人民银行同期贷款利率年利率6.3%计算，自2014年6月1日至2019年4月12日利息总额为1657090.61元。庭后，孔祥全提交了本院执行局2019年6月26日出具的利息证明一份，证明本院执行局计算涉案5353897元工程款利息分段明细以及工程款自2014年6月1日至2019年4月12日利息总额为1404862.56元，虽然该证据未经质证，不能作为认定本案事实的证据，但作为法院出具的关于国家贷款利率标准和利息计算方式，可以作为法官形成内心确信的参考。根据双方当事人的陈述和孔祥全提交的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日茌平县茌山建筑工程有限公司与同创公司签订了建设工程施工合同，合同约定由茌平县茌山建筑工程有限公司承建博平污水处理厂，工程完工交付后，经茌平冠华有限责任会计师事务所审计，2014年6月10日出具审计报告，核算工程款9583616.16元。同创公司支付部分款项及义务的款后尚欠5353897元未予支付。2014年6月11日茌平县茌山建筑工程有限公司将同创公司欠其5353897元债权转让给孔祥全、孔勇。2014年8月10日同创公司同意为孔祥全在茌平农商银行温陈支行贷款500万元提供担保，此款用于支付第三污水厂孔勇项目工程款。2014年8月17日，孔祥全向信用社温陈支行借款500万元，并由同创公司担保。2015年8月19日孔祥全向茌平农商银行温陈支行借款300万元，用于偿还500万元的借款。2015年8月19日孔祥全将500万元借款偿还完毕。2016年6月16日孔祥全将300万元的借款偿还完毕。其中孔祥全对500万元贷款共支付利息621248.86元，孔祥全对300万元贷款共支付利息257524.52元。孔祥全主张通过民间借贷借款260万元用于偿还500万元的借款，产生的40万元利息，孔祥全未提交该贷款实际发生并已经偿还的证据。根据上述情况，2016年10月30日，同创公司和孔祥全签订协议，协议约定：“同创公司同意为孔祥全在信用社温陈支行借款500万元。工程款535.389万元，利息1426357.76元，评估费6000元，公证费10450元，合计6826704.76元。信用社温陈支行同意贷款300万元，剩余3826704.76元转为民间借贷，300万元的贷款本金、利息、违约金由同创公司全额负担，并将第三污水处理厂作为此款履约的实物抵押担保”，该协议分别由同创公司和孔祥全签章、签字。双方签订该协议后，2016年11月7日孔祥全依照协议向茌平农商银行温陈支行贷款300万元，贷款由同创公司担保，以孔祥全的房产为抵押。因该300万元贷款未按期偿还，债权人茌平农商银行温陈支行依据公证的债权文书申请人民法院强制执行，现尚未执行终结。2018年12月13日，茌平县人民法院作出（2018）鲁1523民初1993号民事判决，该判决已经生效。判决认定，同创公司的债务已经转移给德通公司，孔祥全向同创公司主张权利，应视为原告同意债务转移给德通公司，在债务转移给德通公司的情况下，原告要求同创公司承担责任于法无据。并判决德通公司偿还孔祥全、孔勇工程款5353897元及利息（利息自2014年6月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止;应付利息为计算的总利息数额减除已经偿付的利息53538元）。本院认为，本案的争议焦点为：一、同创公司给孔祥全造成的利息损失数额；二、对于孔祥全的财产损失，赔偿责任主体问题。针对争议焦点一，同创公司给孔祥全造成的财产损失数额的问题。1.对于孔祥全2016年10月30日前的利息损失数额。根据孔祥全的举证和本院核实，其目前实际已经偿还的利息分别为621248.86元和257524.52元，总计878773.38元。孔祥全主张260万元贷款产生的40万元利息，孔祥全未提交该贷款实际发生且本息已经偿还的证据。按本案证据证实的事实，孔祥全实际已经偿还的利息总额878773.38元与同创公司和孔祥全2016年10月30日协议中约定的利息1426357.76元，数额不一致，应如何认定的问题。孔祥全与同创公司在2016年10月30日就协议签订之前的利息损失数额已经达成协议，该协议在庭审中双方均无异议。协议系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和其他第三人的利益，应当认定合法有效。至于孔祥全向第三方实际支付利息的数额是否与本协议一致，并不影响孔祥全与同创公司协议中共同确认的利息数额的认定。孔祥全就2016年10月30日前的利息损失提起赔偿的依据是双方签订的协议，是基于违约提起的诉讼，双方协议确定的利息就是孔祥全的可获得利益。根据协议，孔祥全主张2016年10月30日之前支付的利息为1426357.76元，本院依法予以支持。本院（2018）鲁1523民初1993号生效民事判决确认，德通公司偿还孔祥全和孔勇工程款5353897元及利息（利息自2014年6月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。孔祥全就2016年10月30日之前的利息损失数额应为协议确定的利息1426357.76元以及评估费6000元和公证费10450元，扣除法院判决支付的工程款自2014年6月11日至2016年10月30日的利息。参照本院执行局提供的中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准以及计算方式，法院判决的工程款5353897元自2014年6月11日至2016年10月30日利息分段计算为：（1）基准利率6.4，计算期间2014年6月11日至2014年11月22日，共5个月11天，利息金额153240.43元；（2）基准利率6.00，计算期间2014年11月22日至2015年3月1日，共3个月9天，利息金额88339.3元；（3）基准利率5.75，计算期间2015年3月1日至2015年5月11日，共2个月10天，利息金额59859.54元；（4）基准利率5.50，计算期间2015年5月11日至2015年6月28日，共1个月17天，利息金额38443.95元；（5）基准利率5.25，计算期间2015年6月28日至2016年10月30日，共1年零122天，利息金额375029.48元。上述第1至5项合计即2014年6月11日至2016年10月30日的利息总额为714912.7元。故孔祥全2016年10月30日之前的损失依法确认为727895.06元（1426357.76元+6000元+10450元-714912.7元）。2.孔祥全主张的根据协议转为民间借贷的3826704.76元的利息损失问题。因孔祥全与同创公司在协议中就该部分款项的借贷没有约定借款利息，因此对孔祥全主张的该部分的利息损失不予支持。3.孔祥全主张2016年11月7日贷款300万元的利息损失问题。因为该贷款现由同创公司提供担保，且该贷款现在法院执行阶段，尚未执行终结。孔祥全就该300万元贷款利息的具体损失数额尚不确定，对2016年11月7日其依照协议向茌平农商银行温陈支行贷款的300万元所造成的损失，孔祥全可待损失数额确定并实际发生后另行主张权利。孔祥全主张的其他利息损失无充足的证据证实，本院不予支持。综上，对孔祥全的损失数额，本院支持727895.06元。二、关于赔偿责任承担主体问题。根据生效的本院（2018）鲁1523民初1993号民事判决，本院认为部分“实际上茌平县德通生物有限公司已经认可了同意偿还同创公司的债务，且已经于2018年2月13日偿还53538元，发生了债务转移的法律后果，现原告又向德通公司主张权利，应视为原告同意债务转移至德通公司承担，故德通公司应当偿还原告工程款及相应损失。原告要求同创公司承担责任，在债务已经转移至德通公司的情况下，再要求原债务人承担责任，于法无据，不予支持。”本案与（2018）鲁1523民初1993号民事案件的法律关系与法律事实均基本相同，该生效判决确认的责任承担原则与责任承担主体适用于本案。因此，孔祥全的损失应由德通公司承担，其向同创公司主张权利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告茌平县德通生物有限公司在本判决生效后二十日内赔偿原告孔祥全利息损失727895.06元；二、驳回原告孔祥全对被告山东同创生物技术有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孔祥全的其他诉讼请求上述第一项过付办法：通过本院过付。（户名：茌平县人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，账号：86×××92，行号：313471500011，注明案件号，并及时通知案件承办人。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27132元，原告孔祥全负担19361元，被告茌平县德通生物有限公司负担7771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。审 判 长  吴秀远人民陪审员  高立祥人民陪审员  吴文菊二〇一九年七月三十日法官助理王霞书记员初婧然