陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初2017号   原告（反诉被告）安康市鸿帆项目咨询管理有限公司。住所地：安康市汉滨区。   法定代表人冉鸿。   委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。   被告（反诉原告）安康市龙翔教育兴业有限公司。住所地陕西省安康市。   法定代表人曹国权。   委托代理人曹小青，上海市(西安)律师事务所律师。   原告安康市鸿帆项目咨询管理有限公司（以下简称鸿帆公司）与被告安康市龙翔教育兴业有限公司（以下简称龙翔教育）及反诉原告龙翔教育与反诉被告鸿帆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿帆公司的委托代理人刘金成、龙翔教育的委托代理人曹小青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告鸿帆公司诉称，2014年7月16日原、被告签订《施工承包合同书》一份，被告将学府新天地二期商业综合楼工程发包给原告建设。合同第五条“工程价款及结算办法”第（三）项“工程款支付”第1条约定原告应缴纳工程保证金800万元，并约定被告确保本项目在2014年10月5日前原告进场按图施工，若逾期，则被告应自原告交纳之日起按照月息2％支付利息。合同还就其它内容进行了约定，合同签订后原告分别在下列时间段向被告交纳了540万元保证金：2014年7月18日交纳150万元、2014年7月24日交纳180万元、2014年7月28日交纳90万元、2014年8月19日交纳120万元，另外，被告还收取了原告工程分包人邹某某下属工程队陕西进军劳务公司的300万元保证金。然而，因被告没有办理有关建设工程所需手续、未完成施工图纸的绘制等原因所致，学府新天地二期商业综合楼工程无法在2014年10月5日前进场动工，一直滞后于2015年5月才开始动工，按照前述合同约定对于被告收取的保证金，被告应按照月息2％计算利息。在合同履行过程中，被告将原告交付的540万元保证金返还了部分本金，其中：被告在2014年9月26日归还原告本金40万元、在2015年8月28日归还原告本金200万元、在2016年1月22日归还原告本金50万元，被告累计归还原告本金290万元，但并未支付利息，下余250万元本金及前述所有款项利息没有给付。2017年7月10日原、被告签订《施工承包合同书》被汉滨区法院判决解除，被告要求待邹某某工程结算案件解决后再给付原告下余250万元本金及前述所有款项利息，原告立即起诉邹某某结算案件，该案件于2018年12月审结，被告至今未付。综上，被告基于《施工承包合同书》收取原告540万元保证金及陕西进军劳务公司的300万元保证金，《施工承包合同书》虽然被法院确定为无效，但是依据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，因主体资格问题合同被确定无效后，合同内容仍受法律保护。另外，原、被告关于保证金的约定也未违反法律的强制性规定，故被告除了应退还原告250万元保证金外，还应按照月息2％分段计算540万元保证金所产生的利息；现原告为了维护自身合法权利特向贵院起诉，请依法公正判决。请求判令：1、被告及时退还原告剩余保证金250万元；2、要求被告分段计算支付原告保证金的利息3567200元（暂计算至2019年3月31日，实际利息请求被告按照月息2％计算并支付至付清时止）；3、诉讼费用由被告承担。鸿帆公司还辩称，龙翔教育反诉请求依法不能成立，请法院依法驳回龙翔教育的请求。一、鸿帆公司不存在向龙翔教育返还3777596．05元工程款。1、龙翔教育有支付涉案工程款的义务。按照龙翔教育的反诉状可以看出，本案所涉及的工程即学府新天地商业综合楼项目系龙翔教育所有，龙翔教育系该涉案工程业主，龙翔教育本来就负有支付涉案工程款的责任。2、鸿帆公司在转付本案所涉工程款时，已经超额支付，鸿帆公司无义务向龙翔教育返还工程款。因本案工程是龙翔教育先承包给鸿帆公司施工，鸿帆公司后又转包给了邹某某施工，龙翔教育知道后，便直接撇开鸿帆公司直接控制邹某某，让邹某某挂靠兴华公司高新分公司来施工（兴华公司高新分公司负责人系龙翔教育法定代表人曹国权），但邹某某在承包后又将工程承包给进军劳务施工，因此，鸿帆公司虽然与龙翔教育签订了工程施工合同，但因转包关系的存在，涉案工程应归邹某某负责，曹国权直接掌控。在工程施工中，龙翔教育将应付邹某某的工程款付给了鸿帆公司，然后通过鸿帆公司转付给邹某某。鸿帆公司在具体施工中累计收到龙翔教育支付的工程款为921万元（本来对账协议上确定957万元，在高新法庭因另外一案开庭时确定，其中的36万元工资系龙翔教育直接付给邹某某，故实际付给鸿帆公司的工程款为921万元），汉滨区人民法院“（2018）陕0902民初783号”民事判决书中确定鸿帆公司实际给付邹某某工程款10390733元，也就是说，鸿帆公司在向邹某某转付工程款时还超额支付了工程款，故鸿帆公司并不存在向龙翔教育返还任何工程款项。二、鸿帆公司从来没有另外收取龙翔教育271万元款项。请驳回龙翔教育的诉讼请求。   原告鸿帆公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、《施工承包合同书》。用以证明:1.龙翔教育于2014年7月16日将学府新天地二期商业综合楼工程发包给原告建设；合同第五条“工程价款及结算办法”第（三）项“工程款支付”第1约定原告应缴纳工程保证金800万元，并约定被告确保本项目在2014年10月5日前原告进场按图施工，若逾期，则被告应自原告交纳之日起按照月息2％支付利息。   2、会议纪要、邹某某《民事起诉状》。用以证明龙翔教育没有办理建设工程施工手续，尤其是施工图纸是在2015年5月才提供，被告无法确保学府新天地二期商业综合楼工程在2014年10月5日前进场施工，按照《施工承包合同书》合同第五条约定，被告应按照月息2％承担保证金的利息。   3、汉滨区法院“（2017）陕0902民初1906号”和“（2018）陕0902民初783号”二份民事判决书。用以证明:1.2017年7月10日原、被告签订《施工承包合同书》被汉滨区法院判决解除，判决未涉及保证金返还问题。2.原告起诉邹某某结算案件于2018年12月审结，判决中相关当事人抵扣款项事宜均未涉及保证金。3.依据《合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止后，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，被告基于《施工承包合同书》所收取的保证金应该向原告返还并按照约定的月息2％向原告支付利息。另证明：1.学府新天地二期商业综合楼工程属于龙翔教育所有，也只有龙翔教育才负有责任向工程队支付工程价款。2.鸿帆公司支付给施工队邹某某的款项大于从龙翔教育领取的款项，鸿帆公司既不是工程所有人，也不是利益享有者没有义务支付任何工程款项，故龙翔教育反诉要求鸿帆公司承担工程费用、工程款项的责任是错误的。3.龙翔教育所提出的271万元实际上就是龙翔教育与鸿帆公司达成的《学府新天地二期商业综合楼决算对账协议》第二项涉及的321万元，依据证据显示龙翔教育也仅支付过鸿帆公司一次271万元。该271万元既然包含在《学府新天地二期商业综合楼决算对账协议》之内，那么，龙翔公司就不能重复计算。   4、收款凭据，利息计算表。用以证明:1.原告分别自以下四个时间段交给被告保证金共计540万元，即：2014年7月18日交纳150万元、2014年7月24日交纳180万元、2014年7月28日交纳90万元、2014年8月19日交纳120万元。2.被告分别在以下三个时间段返还原告保证金共计290万元，下余250万元至今末返还，即：在2014年9月26日归还原告本金40万元、在2015年8月28日归还原告本金200万元、在2016年1月22日归还原告本金50万元。3.被告未保证本案工程在2014年10月5日前进场按图施工按照合同第五条“工程价款及结算办法”第（三）项“工程款支付”第1约定：被告应按照月息2％向原告支付保证金利息。对于被告已经返还的保证金，利息只计算到返还之日。经计算截止2019年3月31日的利息为3567200元，但按照约定2019年4月1日后的250万元保证金，被告还应该继续付息直至付清时止。   5、证人李某某的证言。用以证明:1.龙翔教育所出示的收条不是冉鸿书写，而是李某某出具，2015年12月10日李某某出具收条后，并未领到资金。2.该收条上记载的271万元，实际上就包含在龙翔教育与鸿帆公司达成的《学府新天地二期商业综合楼决算对账协议》第二项即2015年12月11日龙翔教育支付鸿帆公司的321万元。3.龙翔教育并没有提供在2015年12月10日或11日曾经支付过鸿帆公司两笔271万元的款项证据。故龙翔教育反诉的377万元中的271万元是重复计算，法院不应支持。   被告龙翔教育辩称，一、龙翔教育实际未退还保证金金额为2346154元。2018年1月29日，鸿帆公司向安康市汉滨区人民法院提起诉讼，请求对本案所涉及工程价款结算进行确认。2018年12月27日，安康市汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初783号民事判决，审理查明确认“鸿帆公司与龙翔教育对账后，龙翔教育分两次付给鸿帆项目公司653846元，其中50万元系龙翔教育支付给鸿帆公司，其中153846元系龙翔教育从鸿帆项目缴纳的保证金中支付。”（详见（2018）陕0902民初783号民事判决书第5页第5行至第7行）因此，除鸿帆公司于民事起诉状中认可的已退还250万元保证金外，还应当扣除（2018）陕0902民初783号民事判决确认的从鸿帆公司保证金中支付的153846元，即龙翔教育实际未退还保证金金额为2346154元。二、鸿帆公司对《施工承包合同》中关于保证金的违约条款理解错误。《施工承包合同》第五条第（三）款第1项约定“乙方（即鸿帆公司）预缴该工程进度，质量和安全保证金800万元人民币交给甲方（即龙翔教育）财务部，履约保证金分三次退还（无息），①乙方进场后退还保证金200万元。②在主体修建至正负0．000后7个工作日退还履约保证金的200万元。③主体修建至3层后7个工作日退还剩余的履约保证金。甲方必须确保本项目在2014年10月5日之前乙方进场按图施工，若逾期则甲方应自乙方交纳800万元保证金之日起按月利率2％支付乙方800万保证金的资金利息。”以上关于保证金的条款说明本案所涉及保证金本质为无息保证金，按建设进度分三次退还。结合上下文，关于保证金违约规定的实质意思为未按期开工，支付未按期开工期间资金利息，不包含进场施工后的资金利息。三、龙翔教育与鸿帆公司所签订《施工承包合同》被依法确认为无效合同，鸿帆公司不能依据无效《施工承包合同》中关于保证金的违约条款主张资金利息。2017年7月10日，安康市汉滨区人民法院作出（2017）陕0902民初1906号民事判决，确认因鸿帆公司未取得建筑施工企业资质，其与龙翔教育公司所签订的《施工承包合同》无效。依据《合同法》第56条第1款明确规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第57条：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，除合同解决争议条款的效力不受影响之外，有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式和违约责任等的约定应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利。即鸿帆公司不能依据无效的《施工承包合同》中关于保证金违约条款主张资金利息。四、本案案涉工程质量不合格且鸿帆公司未向龙翔教育交付，对于其保证金不应当予以退还。2016年12月26日，鸿帆公司法定代表人冉鸿及李某某出具《学府新天地二期商业综合楼账务情况说明》，认可施工中存在质量问题，确认因质量问题中止合作，截止本案诉讼期间，鸿帆公司并未将涉案工程交付龙翔教育，且鸿帆公司与龙翔教育所签订《施工承包合同》于2017年7月10日被依法确认为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关无效合同工程价款支付的规定，对于未验收合格的工程，在其未对工程修复合格前，不应当支持支付工程价款。因此，参照前述规定，在鸿帆公司未修复已完工程至合格状态并交付的前提下，不应当支持其退还保证金的诉请，否则，鸿帆公司因无效合同所享有的利益高于有效合同情形下关于保证金退还期限的约定，使无效合同项下主体享有的权益高于有效合同。龙翔教育还反诉称， 2014年7月15日，反诉人龙翔教育与被反诉人鸿帆公司签订《施工承包合同》，约定由鸿帆公司承包建设学府新天地商业综合楼项目。2017年7月10日，安康市汉滨区人民法院作出（2017）陕0902民初1906号民事判决，确认因鸿帆公司未取得建筑施工企业资质，其与龙翔教育于2014年7月16日签订的《施工承包合同》无效。2017年8月8日，龙翔教育与鸿帆公司就学府新天地商业综合楼项目达成工程决算对账协议，确认已完成工程决算总造价为12553049．95元，确认龙翔公司已实际支付工程款9570000元、代付和应扣款项3456800元。2018年12月27日，安康市汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初783号民事判决，确认学府新天地商业综合楼项目己完工程价款为12553049．95元。确认龙翔教育已支付工程款为9710000元，代为垫付工资30万元、代付商品砼171．77万元、代付熊自荣防水材料款153846元，三项合计2171546元，代扣费用共计1258130元（其中税金385130元、水电费12万元、保修基金37．65万元、依合同应下浮的3％计37．65万元）。依据双方于2017年8月8日所签订工程决算对账协议及（2018）陕0902民初783号民事判决，龙翔教育己支付工程款为9710000元，代付工程款2171546元，代扣水电费12万元、代扣管理费12．55万元、代扣税金74．06万元、质量保证金37．65万元、合同降点37．65万元（以上代扣合计1739100元）。除以上款项外，龙翔教育于2015年12月11日支付鸿帆公司学府新天地商业综合楼工程款2710000元。综上，龙翔教育已实际支付鸿帆公司工程款（含代付、代扣）共计16190646元，实际超额支付工程款3777596．05元。综上，龙翔教育依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定提起反诉，请求贵院依法判决，以维护反诉人合法权益。请求判令：1、被反诉人返还超额支付的工程款3777596.05元。2、案件受理费由被反诉人承担。   龙翔教育为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、《施工承包合同》。用以证明:（1）2014年7月16日，龙翔教育与鸿帆公司签订《施工承包合同》，该合同约定由鸿帆公司承包建设学府新天地二期商业综合楼项目。（2）《施工承包合同》第五条第（三）款第1项规定鸿帆公司向龙翔教育预缴的进度、质量和安全保证金800万元，前述款项分三次无息退还。若龙翔教育违约未确保鸿帆公司于2014年10月5日进场施工，则应当自鸿帆公司交纳800万元保证金之日起按照月利率2％支付逾期开工期间的资金利息。   2、《民事判决书》（2018）陕0902民初783号。用以证明：鸿帆公司就本案所涉工程价款支付事宜向安康市汉滨区人民法院提起诉讼。安康市汉滨区人民法院于2018年12月27日作出（2018）陕0902民初783号民事判决，该判决审理查明龙翔教育支付鸿帆公司153846元，该款项系龙翔教育从鸿帆公司保证金中支付。（详见《民事判决书》（2018）陕0902民初783号第5页第5行至第7行）因此，除鸿帆公司己认可退还的290万元外，对前述153846元应当于保证金中扣除，即龙翔公司实际未退还保证金为2346154元。还用以证明鸿帆公司与龙翔教育、邹某某关于本案所涉工程价款支付事宜向安康市汉滨区人民法院提起诉讼。安康市汉滨区人民法院于2018年12月27日作出（2018）陕0902民初783号民事判决，审理查明确认龙翔教育支付鸿帆公司工程款971万元，代付工程款2171546元，代扣费用共计1258130元（其中税金385130元、水电费12万元、保修基金37．65万元、依合同下浮的3％计37．65万元），以上共计13139676元。   3、《民事判決书》（2017）陕0902民初1906号。用以证明   （1）龙翔教育与鸿帆公司所签订《施工承包合同》经陕西省安康市汉滨区人民法院依法审理，于2017年7月10日作出（2017）陕0902民初1906号《民事判决书》，确认因鸿帆公司未取得建筑施工企业资质，认定《施工承包合同》为无效合同。（2）依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。因此，鸿帆公司无权依据无效合同相应违约条款向龙翔教育公司主张利息。   4、《学府新天地二期商业综合楼账务情况说明》。用以证明   鸿帆公司认可学府新天地二期商业综合楼项目无法继续施工、终止合同的原因是施工中存在质量问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关无效合同工程价款支付的规定，对于未验收合格的工程，在其未对工程修复合格前，不应当支持支付工程价款。因此，参照前述规定，在鸿帆公司未修复已完工程合格并交付的前提下，不应当支持其退还保证金的诉请。否则，鸿帆公司因无效合同所享有的利于高于有效合同情形关于保证金的退还，使无效合同项下享有的权益高于有效合同。   5、《学府新天地二期商业综合楼工程决算对账协议》。用以证明2017年8月8日，龙翔教育与鸿帆公司就学府新天地二期商业综合楼工程决算进行对账并签订协议，该协议确定龙翔教育应当代扣管理费12．55万元，代扣税金74．06万元。因此，结合（2017）陕0902民初1906号民事判决所确定的代扣款项，龙翔教育公司应当对上述管理费及税金予以代扣，即龙翔教育已支付工程款971万元，代付工程款2171546元，代扣费用共计1739100元（其中管理费12．55万元、税金74．06万元、水电费12万元、保修基金37．65万元、依合同下浮的3％计37．65万元），以上合计13620646元。   6、《收条》。用以证明鸿帆公司于2015年12月10日出具收条，确认收到学府新天地商业综合楼工程款贰佰柒拾壹万元整（2710000元整）。结合（2017）陕0902民初1906号民事判决、学府新天地二期商业综合楼工程决算对账协议所确认已支付、代付、代扣款项，龙翔教育实际合计已给付16330646元，对比已确认审定工程价款12553049．95元，超额支付3777596．05元。因此，鸿帆项目应当对龙翔教育超额支付的工程款3777596．05元予以返还。   经审理查明，2014年7月16日龙翔教育（发包方、甲方）与鸿帆公司（承包方、乙方）签订了施工承包合同，双方就学府新天地二期综合商业楼工程承包事宜进行了约定，建设规模约50000平方米，高度约24米，建筑层数5层，框架结构，单幢高层高度约100平方米，建筑层数30层，剪力墙结构。工程款支付部分约定“乙方预缴该工程进度，质量和安全保证金800万元人民币交给甲方财务部，履约保证金分三次退还（无息），①乙方进场后退还保证金200万元。②主体修建至正负0.000后7个工作日退还履约保证金200万元。③主体修建至3层后7个工作日退还剩余的履约保证金。甲方必须确保本项目在2014年10月5日之前乙方进场按图施工，若逾期则甲方应自乙方缴纳800万元保证金之日起按月利率2%支付乙方800万保证金的资金利息。”双方还就工程承包范围、工期、材料及构配件采购、工程质量、安全责任及监管、监理和监理职责、工程管理、奖惩办法，违约责任、等事项进行了约定。   2014年9月5日，邹某某以安康市广兴建设集团有限公司（乙方）的名义与鸿帆公司（甲方）签订《分包协议》，协议约定鸿帆公司从龙翔教育处承包的学府新天地二期商业综合楼工程施工总承包整体分包给乙方，鸿帆公司在该合同上盖章，冉鸿、李某某等在协议上签字，邹某某个人在该协议上签字。   2015年7月，邹某某与进军劳务签订《建筑工程劳务扩大承包施工合同》，将学府新天地二期商业综合楼主体工程、二次结构及土建工程劳务分包给进军劳务。   2017年龙翔教育向汉滨区人民法院提起诉讼，要求确认其于鸿帆公司签订的《施工承包合同》及鸿帆公司与邹某某签订的《分包协议》无效，汉滨区人民法院于2017年7月10日以（2017）陕0902民初1906号判决书确认其于鸿帆公司2014年7月16日签订的《施工承包合同》及鸿帆公司与邹某某2014年9月5日签订的《分包协议》均为无效。   2017年8月8日对账决议明确工程决算总造价12553049.95元，并对工程账务进行了清算。   2018年鸿帆公司以邹某某为被告，龙翔教育为第三人向汉滨区人民法院提起诉讼要求对涉案工程进行结算，邹某某返还多领的费用，龙翔教育承担连带责任，汉滨人民法院于2018年12月27日作出（2018）陕0902民初783号民事判决书，判决邹某某向鸿帆公司返还工程款1267359.05元，驳回鸿帆公司的其他诉讼请求。   还查明，鸿帆公司于2014年7月18日向龙翔教育交纳150万元、鸿帆公司于2014年7月24日向龙翔教育交纳180万元、鸿帆公司于2014年7月28日向龙翔教育交纳90万元、鸿帆公司于2014年8月19日向龙翔教育交纳120万元。   此外，龙翔教育还收取了陕西进军劳务公司的300万元保证金。龙翔教育于2014年9月26日向鸿帆公司返还40万元、2015年8月28日返还200万元、2016年1月22日返还50万元，下余250万元至今未返还。               还查明，冉鸿于2017年8月16日出具委托书，委托龙翔教育从保证金中代扣材料款153846元。2018年2月1日，龙翔教育实际支付代扣材料款153846元。   以上事实有施工承包合同书、会议纪要、邹某某民事起诉状、汉滨区法院（2017）陕0902民初1906号判决书、（2018）陕0902民初783号判决书、收款凭据、利息计算表、证人李某某的证言、学府新天地二期商业综合楼账务情况说明、学府新天地二期商业综合楼工程决算对账协议、《收条》、及原、被告当庭陈述所证实。   本院认为，本案有以下焦点问题：1、龙翔教育向鸿帆公司返还的保证金是否应当扣除代邹某某付熊自荣防水材料款153846元。2、保证金的利息应当怎样计算。3、鸿帆公司是否返还工程款3777596.05元。   一、龙翔教育向鸿帆公司返还的保证金是否应当扣除代邹某某付熊自荣防水材料款153846元。汉滨人民法院于2018年12月27日作出（2018）陕0902民初783号民事判决书在事实认定部分查明“对账后第三人（龙翔教育）分两次付给原告653846元，其中50万元系第三人（龙翔教育）支付给原告，其中153846元系第三人（龙翔教育）从原告缴纳的保证金中支付”，因双方对此均予认可，且汉滨区人民法院（2018）陕0902民初783号民事判决书对此予以确认，故应将龙翔教育代付153846元从原告缴纳的保证金予以扣除。   二、保证金的利息应当怎样计算。2014年7月16日龙翔教育与鸿帆公司签订的施工承包合同约定“乙方预缴该工程进度，质量和安全保证金800万元人民币交给甲方财务部，履约保证金分三次退还（无息），①乙方进场后退还保证金200万元。②主体修建至正负0.000后7个工作日退还履约保证金200万元。③主体修建至3层后7个工作日退还剩余的履约保证金。甲方必须确保本项目在2014年10月5日之前乙方进场按图施工，若逾期则甲方应自乙方缴纳800万元保证金之日起按月利率2%支付乙方800万保证金的资金利息”。可见该条款约定的800万元保证金系工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或约定并弥补发包人损失的约定系履约保证金。被告龙翔教育虽提出工程仅进行到±0.000，且质量存在问题，但案涉保证金并非质量保证金，且龙翔教育已经从邹某某的账款中扣留质量保证金，故被告龙翔教育应另行主张权利。关于该保证金的返还，双方已经进行约定，合同虽被认定为无效，但龙翔教育对未能如期开工存在主要过错，故可参照约定由龙翔教育承担自2014年10月5日按照月息2%计算的利息至实际支付完毕。   三、鸿帆公司是否返还超额支付的工程款3777596.05元。2017年8月8日对账决议明确工程决算总造价12553049.95元，汉滨区人民法院作出的(2018)陕0902民初783号民事判决书对鸿帆公司、邹某某、龙翔教育之间的账务进行了认定，龙翔教育已向鸿帆公司支付971万元，龙翔教育已向邹某某垫付3429676元，依合同相对性原则，二项数额均应计入被告向原告的已付款总额。龙翔教育主张另有对账协议确认代扣邹某某应向兴华公司上交管理费12.55万元及代扣税金74.06万元，因(2018)陕0902民初783号民事判决书已经确认邹某某向龙翔教育支付了税金385130元，故鸿帆公司应向龙翔教育支付355470元税金及已经确认的管理费12.55万元。龙翔教育提出的鸿帆公司出具收条，收到学府新天地商业综合楼工程款271万元，但2015年12月10日署名“冉鸿”的收条，仅载明“收到陕西省安康市兴华建设集团有限公司高新分公司学府新天地商业综合楼工程款271万元”，该证据不足以证实271万元系龙翔教育向鸿帆公司支付的涉案款项，故不能计入工程结算总额。综上，鸿帆公司应向龙翔教育返还多付工程款1067596.05元。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：   一、被告安康市龙翔教育兴业有限公司返还原告安康市鸿帆项目咨询管理有限公司保证金2346154元，并承担150万元自2014年7月18日至2014年7月23日按照月息2%计算的利息，330万元自2014年7月24日至2014年7月27日按照月息2%计算的利息，420万元自2014年7月28日至2014年8月18日按照月息2%计算的利息，540万元自2014年8月19日至2014年9月26日按照月息2%计算的利息，500万元自2014年9月27日至2015年8月28按照月息2%计算的利息，300万元自2015年8月29日至2016年1月22按照月息2%计算的利息、250万元自2016年1月23日至 2018年2月1日按照月息2%计算的利息；23456154元自2018年2月2日至付清之日按照月息2%计算的利息。   二、反诉被告安康市鸿帆项目咨询管理有限公司返还反诉原告安康市龙翔教育兴业有限公司多付工程款1067596.05元。   三、驳回原告安康市鸿帆项目咨询管理有限公司、反诉原告安康市龙翔教育兴业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费54270元，由龙翔教育承担；反诉案件受理费18510元，由鸿帆公司承担10000元，龙翔教育承担8510元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审判 长  杨娟   人民陪审员  徐少林   人民陪审员  余小琴     二〇一九年七月三十日     书记员 赵立志                 附：相关法条   《中华人民共和国合同法》   第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百六十九条 【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。      建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。                                             1