北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初160号原告：许水英，女，1957年6月5日出生，汉族，农民，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：林春木（系许水英之长子），1982年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：林春想（系许水英之次子），1984年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：陈上海，男，1981年10月7日出生，汉族，福建省厦门市翔安区司法局马巷司法所所长，住址福建省厦门市翔安区。被告：黄良宝，男，1986年3月4日出生，汉族，福建省厦门市马巷派出所民警，住址福建省厦门市翔安区。被告：陈玉坤，女，1986年12月23日出生，汉族，福建省厦门市翔安区司法局马巷司法所工作人员，住址福建省厦门市翔安区。被告：洪宝莲，女，1973年5月2日出生，汉族，原福建省厦门市翔安区信访局协管员，住址福建省厦门市翔安区。被告：彭亚芬，女，1966年11月6日出生，汉族，原福建省厦门市翔安区信访局协管员，住址福建省厦门市翔安区。被告：黄建林，男，1963年10月20日出生，汉族，厦门市公安局民警，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（受以上六被告共同委托）：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。原告许水英与被告陈上海、黄良宝、陈玉坤、彭亚芬、洪宝莲、黄建林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许水英及其委托诉讼代理人林春木、林春想，被告陈上海、黄良宝、陈玉坤、彭亚芬、黄建林、洪宝莲的共同委托诉讼代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许水英向本院提出诉讼请求：要求六被告赔偿原告因本案造成的经济损失及精神损失等费用共918.9162万元,包括：残疾赔偿金（按五级计算）1663655.4元，护理费、误工费、住宿费、伙食补助与营养费、交通费、治疗费及医药费、器具费、水电费等共计478.3162万元，精神损失费440.6万元。事实和理由：2016年3月9日上午9:00左右，原告于北京女子监狱刑满释放，原告的两个儿子来接原告回去，但六被告开警车过来挡在监狱外面，要求原告母子三人跟他们走，原告母子三人不同意，被告一路跟随,强行拉扯、阻拦，强行要把原告母子抓上车，上午10:00左右，被告追到监狱附近的地铁站附近，不顾原告妇女身份，故意对原告拖、拉、抬、拽、踢等使用暴力伤害原告，把原告抓抬起来摔伤，致原告的腰一椎体骨折瘫痪，鉴定轻伤。原告瘫痪不能自理，两个儿子一直在一旁护理，无法上班。被告严重侵害了原告的身体健康及各项权利，给原告造成了严重的经济损失及精神伤害，应依法给予补偿。六被告共同委托诉讼代理人辩称：根据上级要求，为了做好对原告的帮教工作，六被告由厦门市翔安区马巷镇人民政府安排来北京将刑满释放的原告劝导接回。事发当日，六被告驾驶警车（车牌号：×××）到达监狱外，在向原告亮明身份、说明来意后带原告离开，在带原告返回时另行租用了车辆。在劝导原告上车，并未造成原告伤害。原告与被告乘车回到厦门市翔安大道路口后，主动要求下车的。此外，1、在2016年3月9日当天，原告并没有受到被告的伤害，原告在起诉状中所陈述的内容缺乏事实依据。2、原告在起诉状中陈述其是60多岁残疾老人，可见其在2016年3月9日之前本身已经存在因其他原因导致的残疾，因此，虽然原告曾被鉴定为轻伤二级，但是轻伤二级损伤程度与2016年3月9日当天的纠纷是否存在因果关系，原告应承担举证证明的责任，原告在法庭指定期间认为没必要而不做鉴定，应承担不利后果。3、原告所主张的经济损失及精神损失费等缺乏事实与法律依据，依法不应支持。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据，应全部驳回。本院经审理认定事实如下：许水英因刑事犯罪，被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，服刑地点位于北京市大兴区的北京市女子监狱。2016年3月9日，许水英刑满释放。根据福建省厦门市翔安区有关部门的工作安排，陈上海等六被告前往监狱外接许水英。根据北京市公安局大兴分局天宫院派出所提供的被告口供反映：时值当年两会时期，在徐水英释放当天，福建省厦门市翔安区司法局马巷司法所所长陈上海、福建省厦门市马巷派出所民警黄良宝、福建省厦门市翔安区司法局马巷司法所工作人员陈玉坤、福建省厦门市公安局民警黄建林、福建省厦门市翔安区信访局协管员洪宝莲、彭亚芬（此二人已离职）根据中央政法委、福建省政法委的要求，到北京市女子监狱去接重点帮教对象许水英，当时许水英之子林春木、林春想也在监狱外准备接其母许水英。陈上海与黄良宝上前亮明身份后，说明来意，但许水英拒绝随其六人离开，后六名工作人员在带离许水英上车过程中发生肢体接触。派出所出警后，最终许水英及两儿子均随被告上车，车辆连夜驶回福建省翔安区境内时，许水英及儿子在车辆驶出高速后下车。2016年3月11日，许水英及儿子返回北京。2016年3月13日，许水英去大兴区人民医院就诊，诊断结果为软组织挫伤、腰椎手术后状态、腰1椎体压缩骨折，并于同日去天宫院派出所报案。2016年5月22日，北京市大兴区公安司法鉴定中心出具鉴定报告：许水英外伤致腰椎体骨折，构成轻伤二级。2016年6月19日，北京市公安局大兴分局出具不予立案通知书，审查认为许水英被伤害一案不符合刑事案件立案标准。2018年7月20日，许水英以自诉人身份以被告人陈上海、黄良宝、陈玉坤、洪宝莲、彭亚芬犯故意伤害罪，向本院提起控诉。本院于2018年10月24日作出（2018）京0115刑初952号刑事裁定书，其中载明：经审查认为，自诉人许水英控告被告人陈上海、黄良宝、陈玉坤、洪宝莲、彭亚芬犯故意伤害罪，缺乏罪证，且提不出补充证据，故依法应驳回起诉。自诉人许水英不服该裁定，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）京02刑终650号刑事裁定书，该院经审查认为，故意伤害罪是指故意伤害他人身体的行为，上诉人（原审自诉人）许水英起诉原审被告人陈上海、黄良宝、陈玉坤、洪宝莲、彭亚芬犯故意伤害罪的证据不足，且未提供新的证据，故许水英的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见不能成立。一审法院依法裁定驳回自诉人许水英对被告人陈上海、黄良宝、陈玉坤、洪宝莲、彭亚芬的起诉，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。另查，许水英原系肢体残疾二级，残疾证发放时间为2007年5月。厦门大学附属中山医院及北京市大兴区人民医院于2016年3月对许水英诊断中均显示许水英腰椎存在术后状态。本案双方争议焦点为许水英的轻伤二级与六被告与其肢体接触有无因果关系，在本案审理过程中经本院释明，许水英表示根据其提交的照片等证据，足以认定六被告对原告进行了身体伤害，不申请进行因果关系鉴定。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，许水英提交的证据并不能证明六被告对其实施了身体伤害并造成其轻伤二级的后果。许水英2007年即取得了肢体残疾二级的残疾证，且根据双方陈述及有关医院诊断证明，许水英腰部存在陈旧伤情，被告方对许水英提出的伤害存在合理性怀疑。在司法鉴定机构对许水英作出伤残成因及伤残等级鉴定之前，本院既无法确定其所诉伤害与被告行为间存在因果关系，亦无法确定其各项赔偿标准。在本案庭审过程中，本院多次要求其提交2007年之前就相关病情就医的病例及相关证据，但其坚持认为与本案无关，在此前提下，无法确认六被告与许水英的肢体接触造成了许水英轻伤二级的损害后果；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，六被告代理人称被告方将许水英从北京接回，系由当地镇政府主持的接回工作，并抽调其他部门工作人员提供协助。根据双方的陈述及有关证据能够确定六被告带回许水英系履行职务行为，许水英起诉六被告，主体不适格，综上，许水英的诉讼请求没有事实和法律依据，对其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，判决如下：驳回许水英的全部诉讼请求。案件受理费76060元，由许水英负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟审 判 员  赵燕华人民陪审员  朱洪涛二〇一九年七月二十四日书 记 员  苏 娜