四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3696号 原告：石睿，男，汉族，生于1987年7月4日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：梁茂锋（曾用名：梁江林），男，汉族，生于1985年11月29日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：黄小珊，女，汉族，生于1993年3月21日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。 原告石睿与被告梁茂锋、黄小珊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石睿的委托诉讼代理人刘梦，被告梁茂锋、黄小珊的委托诉讼代理人安思洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石睿向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告签订的店面转让合同；2、判令被告梁茂锋、黄小珊返还转让费本金52800元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉之日已产生利息3030.50元）；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2018年1月28日，原告与二被告签订《店面转让合同》，合同约定，二被告将位于绵阳市店铺转让给原告使用，并保证原告同等享有被告在原租赁合同中所享有的权利和义务。合同签订后原告支付被告转让费及半年租金合计73800元（房屋租金每月3500元），此时原告并不知情原租赁合同中，房东张勤约束二被告不得将店面转租的事实。为达到转租目的，二被告欺骗原告称该店铺可以转租，并让原告与房东签订一份《商铺租赁合同》，理由是固定房租以免上涨，从而让原告相信该店铺可以转租。同时，被告欺骗房东称其与原告系合伙经营，故需房东与原告之间再签订一份《商铺租赁合同》。于是，原告与房东在二被告的双向欺骗下签订了《商铺租赁合同》，该合同系原告委托梁剑代签。此时，原告认为该店铺可以转租，房东认为该店铺未被转租。2019年3月初，原告与房东偶然交谈得知，被告与房东之间签订的租赁合同中约定该店铺不得转租，房东也才知晓店铺已被转租的事实。为维护自身的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，向法院提起民事诉讼。 被告梁茂锋、黄小珊共同辩称：1、原告在诉状中称被告欺骗原告和房东与客观事实不符；2、原告的诉讼请求缺乏事实法律依据。 原告石睿围绕诉请请求提交了原被告身份信息、店面转让合同、商铺租赁合同、商铺租赁合同、收条、涉案店铺照片等证据，用以证明原、被告主体资格适格，原告与二被告签订合同约定将涉案房屋转租给原告，转让费共计73800元，二被告将涉案房屋转租给原告的事实成立。房东张勤与黄小珊签订的合同约定商铺租金为3500元/月，租赁期限为2017年7月10日至2020年7月9日，合同第五条2款约定乙方即被告黄小珊不得将租赁商铺转租，否则出租方有权解除合同，原告授权代表梁剑在二被告的欺骗下与房东签订了涉案房屋租赁合同，约定商铺租金为3500元/月，租赁期限为2017年7月10日至2020年7月9日，房东在知晓二被告转租的情况下，收回了房屋，原告不得已将当时大量购买的设备转让给新承租人，涉案房屋现已由新承租人实际经营使用。 经质证，被告梁茂锋、黄小珊对原被告身份信息、店面转让合同、商铺租赁合同真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该证据证明原告协助被告促成房东与原告指定人员签订合同，被告已经履行店面转让合同的义务，房东也知晓商铺被转租的事实。收条只能证明原告将店铺内的设备卖给他人，不能达到原告的其他证明目的，本案没有任何证据证明房东因法定理由从原告处收回商铺。对涉案店铺照片真实性认可，商铺确实已经转租，但不认可原告的证明目的，事实上是原告与照片上的房东签订转租协议，促使房东与新房东签协议。 被告梁茂锋、黄小珊提交了店面转让合同、店面转让协议（房东与被告黄小珊签订）、店铺转让协议（李芳与黄小珊签订）、微信转款凭证、照片、原告与被告微信记录、店铺转让合同与微信记录等证据，用以证明原告收取转让款有合同依据，涉案房屋的转租交易模式，该转租交易模式与本案是一样的，房东长期出租、转租商铺，房东是知道商铺的转租行为的。被告向李芳支付部分转让费，原告向原承租人李芳支付转让费，房屋在被告手里进行装修，这是被告收取原告转租费的正当依据。原告在2019年3月之前一直顺利使用涉案商铺，没有遭受房东任何阻拦，原告使用该商铺是用于房地产经营，原告明确告知被告生意不好做，故决定不再租赁该商铺，本案中原告不使用商铺原因是因为经营上原因，原告要将商铺转租给他人以及原告转租给他人的结果。 经质证，原告对店面转让合同、店面转让合同（房东与黄小珊签订）三性均认可，对店铺转让协议（李芳与黄小珊签订）真实性不予认可，认为该协议书与本案无关。微信转款凭证与本案无关，照片不能达到被告证明目的。原告与被告微信记录仅阐述原告确实不做这个门面，但仅是想换一个品牌而非不租赁该门面，不能达到被告的证明目的。微信记录中被告认可其中有5万元是转让费，房租为2万多元。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告黄小珊与案外人李芳签订店铺转让协议书，约定由李芳将其承租的案涉商铺转让给被告使用。同日，被告黄小珊与案涉商铺房东张勤签订商铺租赁合同，约定由黄小珊承租案涉商铺用于经营干洗，租赁期限为2017年7月10日至2020年7月9日。2018年1月24日，原告石睿与被告梁茂锋、黄小珊签订店面转让合同，约定二被告将案涉商铺转让给原告，原告于2018年2月3日向二被告支付转让费73800元。该店面转让合同签订后，房东张勤与原告指定人员梁剑签订商铺租赁合同，该份商铺租赁合同中约定：案涉商铺用于经营二手房交易，租赁期限为2017年7月10日至2020年7月9日。该份商铺租赁合同上记载的签订时间为2017年7月10日。此后由原告向房东支付租金至其搬离为止。现原告以被告隐瞒转租的事实，欺骗原告与房东为由起诉来院，要求判如所请。 另查明：在原告石睿与被告梁茂锋的微信聊天记录里，原告有“我们准备不做那个门面了，我们在核算资产”、“我们股东不想做了”、“准备换个品牌”、“不做了，我们就解散，公司已经在注销了”、在被告梁茂锋问道“店是转出去？”时，原告回答“转嘛”等内容。 本院认为：本案原、被告对签订商铺租赁合同的事实无争议，双方的争议焦点在于被告在与原告签订商铺租赁合同时是否存在隐瞒转租的事实与欺骗原告和房东的行为。就本案分析，原告主张被告存在隐瞒、欺骗行为的依据是被告与房东之间签订的租赁合同中有案涉店铺不得转租的约定，此外并无其他证据予以印证。但原告所引用的合同约定并不完整，完整条款尚有“若未经甲方（即房东）同意转租或转让则视为违约，甲方有权解除合同”的约定。由此可看出，案涉商铺在经房东同意后是能够转租或转让的。本案中，被告从原承租人李芳处接手案涉商铺时分别与李芳及房东签订相关合同，此模式与原告接手商铺时分别与被告及房东签订相关合同一致。值得注意的是，原告称被告系对原告与房东的双向欺骗，但原告指定人员梁剑与房东在2018年1月24日之后签订的合同显示，除案涉商铺的用途由“经营干洗”变更为“经营二手房交易”外，其它条款均一致，且合同签订时间仍然落款为2017年7月10日。由此可见，原告及房东对谁在签订合同、合同目的等均是清楚的，该合同实际为案涉商铺转让。再结合原告与被告梁茂锋的微信聊天记录可知，原告之所以不再经营案涉商铺，并非房东不允许，而是原告及其股东不愿再经营，并将案涉商铺再次转让。在被告不存在隐瞒、欺骗的行为且合同义务已履行的前提下，原告诉请要求撤销原、被告签订的店面转让合同于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告石睿的诉讼请求。 本案诉讼费823元，由原告石睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年七月十五日 书记员  张 茹