西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终451号上诉人（原审被告）：洛桑顿珠，男，1961年8月8日出生，藏族，退休职工，住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：李华兴，男，1959年1月1日出生，汉族，务工，住重庆潼南县，公民身份号码×××。法定监护人：李茂杰，男，1984年6月1日出生，汉族，务工，住重庆潼南县梓潼街道办事处胜利村1社，公民身份证号码×××，系李华兴之子。委托诉讼代理人：央金，西藏自治区央金法律援助中心律师。委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏自治区央金法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：余剑红，男，1979年11月18日出生，汉族，务工，住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任军辉，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芳，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志全，男，1966年4月5日出生，汉族，务工，住重庆潼南县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。上诉人洛桑顿珠因与被上诉人李华兴、余剑红、刘志全、提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛桑顿珠、被上诉人李华兴的法定监护人李茂杰及委托诉讼代理人罗桑旺加、被上诉人余剑红的委托诉讼代理人任军辉、被上诉人刘志全及其委托诉讼代理人徐栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛桑顿珠上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2437号民事判决第一项，并依法改判洛桑顿珠不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“洛桑顿珠雇佣李华兴进行拆房，由其安排劳务并支付工资，洛桑顿珠系李华兴的实际雇主”，并据此判决由洛桑顿珠承担赔偿责任，无事实依据且与本案在卷证据不符。洛桑顿珠拟在自家二层房屋非封闭式阳台上修建阳光房，因余剑红一直在西藏承揽工程，且洛桑顿珠与余剑红认识十几年，故洛桑顿珠请余剑红承揽该工程。2017年6月28日前，余剑红到洛桑顿珠家查看现场，并协商确定以钢结构搭建阳光房，包工包料，每平方米550元。因洛桑顿珠房屋二楼房顶为藏式女儿墙且为石材砌筑，为使阳光房室内美观并减轻楼顶承重，余剑红建议洛桑顿珠拆除房屋窗户以上部分的墙体，并用预制水泥砖重新砌筑。因此，余剑红与洛桑顿珠双方商定，由余剑红对房屋进行拆除并重新用预制板砌筑，人工费每人每天350元至400元，水泥等材料由洛桑顿珠购买，待阳光房完工后双方据实结算。洛桑顿珠与余剑红达成口头协议后，余剑红即组织人员、购买材料对阳光房进行施工，在阳光房的结构框架安装完成后，余剑红于2017年6月28日派遣李华兴和张振平拆除房顶女儿墙并进行预制砖砌筑施工。洛桑顿珠不认识李华兴，也未协商过雇佣及报酬，李华兴在施工现场的具体工作也是余剑红、刘志全安排的，李华兴的工资也是余剑红、刘志全支付的，李华兴提交的《收条》和《证明》即可证明该事实，但一审法院依据录音资料和证人张振平的证言认定“由洛桑顿珠安排劳务并支付工资”，与李华兴的主张和本案事实不符。故李华兴是洛桑顿珠和余剑红建立承揽合同后，由余剑红、刘志全派遣到施工现场的工人，李华兴与洛桑顿珠无雇佣关系。一审法院以余剑红未获得利益为由认定洛桑顿珠与余剑红不存在承揽合同关系，亦属认定错误。综上，一审法院对过错责任划分错误，且李华兴对误工工资、后续治疗费、家属伙食补助费等赔偿项目及金额的主张不能成立。误工费应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定进行计算，一审法院仅依据李华兴提交的西藏阜康医院出具的《临床咨询意见书》，以该咨询意见的1095天计算误工天数，无事实依据且不符合前述规定。支持后续治疗费50000元无事实依据，家属伙食补助费认定不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定。李华兴辩称，一审法院已认定李华兴存在过错并划分了责任，洛桑顿珠的上诉请求没有依据。一审法院认定余剑红、刘志全与本案无关的事实错误。李华兴是余剑红、刘志全在拉萨市××区建筑工地的工人，应余剑红、刘志全要求到洛桑顿珠家提供劳务，李华兴提交的工资证明、各方陈述，可以认定余剑红、刘志全安排李华兴到洛桑顿珠家提供劳务的事实。余剑红、刘志全对李华兴的受伤存在过错，余剑红、刘志全、洛桑顿珠应承担连带赔偿责任。余剑红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。结合一审庭审笔录和证据，可以证明洛桑顿珠和李华兴之间存在劳务关系，余剑红与洛桑顿珠不是承揽关系，李华兴与另一名工人的工资是洛桑顿珠支付的，余剑红只是介绍人。刘志全辩称，一审法院认定李华兴与刘志全不存在劳务关系正确，本案应适用《侵权责任法》认定过错责任。刘志全在本案中只是介绍人，对李华兴受伤不应承担责任，一审法院认定正确。一审法院对误工费的认定错误，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定予以纠正。李华兴向一审法院起诉请求：1.判令余剑红、刘志全、洛桑顿珠向李华兴连带支付医疗费200235.9元、护理费1241000元、误工费383250元、伤残赔偿金164880元、住院伙食补助9560元、住院期间护理用品费2014元、后续治疗费50000元、鉴定费3300元、家属伙食费19120元、家属住宿费122960元及家属交通费6758元，共计2203077.9元；2.本案诉讼费由余剑红、刘志全、洛桑顿珠承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，李华兴在为洛桑顿珠位于拉萨市××路第一退休基地9栋1号二层房屋封闭式阳台上修建阳光房时，不慎从一米高的脚手架上摔下，事故发生后被送至西藏自治区人民医院住院治疗117天，出院时被诊断为：1.重型颅脑外伤；2.左侧硬膜下出血开颅清除术后+去骨瓣减压术后；3.右侧颞叶脑内血肿开颅清除术……。期间共产生医疗费274600.2元，其中洛桑顿珠垫付医疗费58980.80元，刘志全垫付10000元。2018年1月13日西藏阜康医院法医司法鉴定中心出具2018阜鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定李华兴为持续性植物生存状态残疾等级为一级、开颅术后残疾等级为十级；2018年1月13日西藏阜康医院法医司法鉴定中心出具2018阜鉴字第33号鉴定意见书，鉴定李华兴误工损失日评定1095日；2018年1月13日西藏阜康医院法医司法鉴定中心出具2018阜鉴字第34号鉴定意见书，鉴定李华兴颅骨缺损10×10.5CM，病情稳定后可行颅骨修补术，医疗费需人民币伍万元；2018年1月13日西藏阜康医院法医司法鉴定中心出具2018阜鉴字第35号鉴定意见书，李华兴护理依赖程度属一级护理依赖。产生鉴定费3300元。李华兴系重庆市潼南县梓潼镇胜利村1社人。洛桑顿珠在拉萨市××路第一退休基地9栋1号二层房屋封闭式阳台上修建阳光房需两名工人拆墙，洛桑顿珠找到余剑红介绍两名工人，但因余剑红没有合适工人，于是余剑红找到刘志全让其帮忙派两名工人到洛桑顿珠处务工，2018年6月28、29日，刘志全找到李华兴及张振平前往洛桑顿珠家务工，具体工作由洛桑顿珠安排，期间工人张振平的工资由洛桑顿珠支付，2018年7月1日李华兴在洛桑顿珠家务工时不慎从脚手架上摔下来，致李华兴受伤。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李华兴与洛桑顿珠未签订书面的劳务合同，但根据李华兴提交的证据及各方当事人陈述，可以认定洛桑顿珠雇佣李华兴进行拆房，由其安排劳务并支付工资，洛桑顿珠系李华兴的实际雇主，故其对李华兴在工作过程中受伤所造成的损失，理应承担赔偿责任。余剑红否认其为承包人，刘志全否认其为派遣李华兴到洛桑顿珠处务工，当事人均在本案中未能提供证据证明余剑红、刘志全承包过该工程，并从中获得利益的事实。认为余剑红与刘志全在本案中仅作为介绍人，并不存在承包或分包的行为，故余剑红与刘志全对李华兴受伤损失不应承担赔偿责任。李华兴主张余剑红与刘志全承担连带责任，理由不充分，证据不足，该院不予支持。李华兴在施工过程中未佩戴安全防护设备，自身未尽到安全注意义务，也存在一定过错。该院综合考虑案情及过错程度等因素，认定洛桑顿珠应承担责任的70%，李华兴应承担责任的30%。本案中，李华兴主张损失中的合理部分，该院予以支持，过高部分，不予支持。具体赔偿数额认定如下：1.医疗费200235.9元，李华兴向法庭提交西藏自治区人民医院住院收费票据及费用清单予以证实共计产生医疗费274600.2元，扣除李华兴认可收到90000元医疗费，对李华兴主张的医疗费184600.2元，该院予以支持，李华兴提交重庆市九龙坡区住院医疗费仅有收据，未提交其他证据予以佐证，不予支持；2.护理费1241000元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，依据西藏阜康医院法医司法鉴定中心鉴定意见书，护理依赖程度属一级护理依赖，按照《2018年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》第六款工杂费70元／每天标准计算383250元（70元×365/天×15年），对李华兴主张护理费383250元，该院予以支持；3.误工费383250元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，依据西藏阜康医院法医司法鉴定中心鉴定意见，误工日损失评定1095日，按照《2018年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》第九款（五）项，建筑业66360元／每年计算（66360元÷365/天×1095/天），对李华兴主张误工费199080元，该院予以支持；4.伤残赔偿金164880元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，依据西藏阜康医院法医司法鉴定中心鉴定意见，持续性植物生存状态伤残等级为一级；开颅术后伤残等级为十级，原告按照《2017年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》农村居民人均可支配收入计算181368元（8244元×20×1.1%），对李华兴主张的伤残赔偿金164880元，该院予以支持；5.住院伙食补助9560元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，按照《2018年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》第五款，李华兴住院116天，（7天×120元）＋（109天×80元），该院对李华兴主张住院伙食补助9560元，予以支持；6.后续治疗费50000元，依据西藏阜康医院法医司法鉴定中心鉴定意见，鉴定李华兴颅骨缺损10×10.5CM，病情稳定后可行颅骨修补术，医疗费需人民币伍万元；李华兴主张50000元，该院予以支持；7.交通费6758元，没有相应证据支持，但李华兴受伤治疗期间势必产生交通费，该院酌情支持1000元；8.鉴定费3300元，李华兴提交西藏阜康医疗股份有限公司出具鉴定费发票，足以证实，该院依法予以支持。综上，李华兴主张损失总额为995670.2元，超出该院认定部分，不予支持。洛桑顿珠应承担赔偿责任为696969.14元、李华兴应自行承担损失为298701.06元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、洛桑顿珠自本判决生效之日起十五日内向李华兴支付医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费及交通费以上共计696969.14元；二、驳回李华兴的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。依据各方当事人陈述、视听资料及在卷证据，本院认定如下事实：洛桑顿珠家阳光房改建由余剑红承接，李华兴摔伤前，该阳光房的结构框架已由余剑红安排焊工完成。因焊工无法完成泥工的工作，洛桑顿珠要求余剑红安排泥工，余剑红便托刘志全安排2名工人，刘志全受余剑红之托派其工地上的李华兴、张振平到洛桑顿珠家务工，因洛桑顿珠与刘志全、李华兴、张振平均不认识，故该两名工人由余剑红亲自送到洛桑顿珠家。自2017年4月3日至事发时李华兴是刘志全工地的工人。2017年7月12日，李华兴的法定监护人李茂杰向刘志全出具收条一份，载明：“今收到李华兴在工地工资68天×350元/天，合计：23800元正，扣除借支3000元，实收贰万零捌佰元正（小写20800元）”。刘志全在收条后签字确认。一审庭审中，李华兴认可余剑红为其垫付医疗费400000元，本院依据在案证据予以确认。洛桑顿珠对李华兴认可其垫付医疗费58980.8元无异议。一审认定刘志全为李华兴垫付医药费10000元，刘志全辩称其垫付了15000元，但未提交证据予以证明。三人共为李华兴垫付医药费108980.80元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据洛桑顿珠的上诉请求和理由，李华兴、余剑红、刘志全的抗辩意见，本案的争议焦点是：一、李华兴的雇主是谁；二、李华兴受伤的民事责任如何承担；三、一审法院对误工费、后续治疗费及伙食补助费的认定是否有误。关于雇主问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本院认为，虽然余剑红辩称其未收过洛桑顿珠付的款项，并否认承建了洛桑顿珠的阳光房改建工程，但依据李华兴和余剑红提交的视听资料所载内容，均可以反映余剑红安排焊工完成阳光房结构框架的事实，余剑红与洛桑顿珠就阳光房改建虽无书面合同，但存在安排焊工施工的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故本院认定余剑红与洛桑顿珠存在承揽关系。因此，李华兴到洛桑顿珠家提供劳务，余剑红和刘志全并非仅仅是介绍人，李华兴是刘志全工地上的工人，而李华兴在洛桑顿珠家完成的应为余剑红承揽工程的劳务范围内的工作。理由如下：首先，洛桑顿珠家阳光房的结构框架完工后，因拆墙需要泥工，洛桑顿珠便要求余剑红派人，余剑红委托刘志全安排工人到洛桑顿珠家工地务工，并告知刘志全劳务费为350元/天。其次，李华兴到洛桑顿珠家工地后，拆墙工作系余剑红的工作范围，且李华兴并未与洛桑顿珠就劳务费标准以及具体工作事项进行过沟通，系余剑红在托刘志全安排工人时即对工人工资标准作了限定。第三，余剑红辩称系受洛桑顿珠之托帮忙雇请李华兴，其对此未提交证据证明，且洛桑顿珠对此予以否认并主张其与余剑红系承揽关系。因此，李华兴与余剑红、刘志全之间存在劳务关系，其受指派在为洛桑顿珠提供劳务的过程中摔伤。关于民事责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李华兴、洛桑顿珠、余剑红和刘志全应依各自过错承担相应民事责任。理由如下：洛桑顿珠作为雇主，在李华兴为其提供劳务的过程中负有监管责任，李华兴受伤与其监管不力有一定的因果关系，故洛桑顿珠存在过错；余剑红安排李华兴到洛桑顿珠家改建工程务工，但未给李华兴提供必要的安全保障措施，依法应当承担未尽到安全保障义务的责任；李华兴原系刘志全工地上的工人，刘志全应余剑红要求安排李华兴到洛桑顿珠家提供劳务，李华兴在劳动过程中不慎受伤，其存在选任过失，应承担相应的责任；李华兴在施工过程中未尽到合理的安全注意义务，对事故发生有一定的过错，亦应自行承担相应民事责任。一审法院根据本案查明的事实，酌定李华兴自担30%的责任并无不当，虽然李华兴在二审中辩称该责任比例过高，但未对此提交其应减轻责任或免除责任的相应证据，故本院不予采纳。洛桑顿珠对该比例划分亦持异议，辩称李华兴年龄较大、不宜在高原从事体力劳动是造成事故的主要原因，应由李华兴承担主要责任，正是基于此，其未尽监管责任，属其自身的过错。因此，一审法院确定由李华兴承担的该比例，本院予以确认。余剑红、洛桑顿珠、刘志全应对李华兴的伤后损失承担70%的民事赔偿责任，依据各方的过错，本院酌定由余剑红承担30%、洛桑顿珠承担30%、刘志全承担10%。关于一审法院对误工费、后续治疗费及伙食补助费的认定是否有误的问题，本院分析如下：1.误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，误工时间应根据受害人李华兴接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但本案中李华兴无相关医疗机构出具的证明，其委托西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心对误工时限作了鉴定，一审法院依据《临床咨询意见书》评定的误工时间1095日计算误工费不符合前述规定，本案应属受害人因伤残持续误工，误工时间应按前述规定计算至定残日为2018年1月13日（共计197天）。因李华兴对其收入状况未举证证明，依据《2018年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》第九款（五）项，按建筑业66360元／每年计算，应为35816.22元（66360÷365×197＝35816.22），对一审法院认定李华兴误工费199080元应予以纠正为35816.22元。2.后续治疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。据此，一审法院依据西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心〔2018〕阜鉴字第34号《西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心临床咨询意见书》的意见认定后续治疗费为50000元并无不妥，本院予以维持。3.住院伙食补助，虽然李华兴起诉时既主张了住院伙食补助，又主张了家属伙食费和家属住宿费，但一审法院对家属伙食费和住宿费未予认定，因该部分超出该院认定范围而不予支持。本院认为，本案中受害人李华兴并未到外地治疗，该住院伙食补助费，补助的是“住院”的“受害人”，受害人住院治疗，其伙食费支出一般要超过其原在家中的标准，这部分积极损失，应由赔偿义务人予以赔偿。一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《2018年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》第五款规定，住院伙食补助费：7天以内为每人每天120元，超过7天的，超出部分每人每天80元。一审法院依据该规定计算李华兴住院伙食补助费为9560元，即：李华兴住院116天，（7天×120元）＋（109天×80元），该住院伙食补助费并不是家属或陪护人员的伙食补助费，一审法院的认定并无不妥，本院予以维持。另，一审法院对扣除垫付的医疗费数额90000元认定有误，本院予以纠正为108980.80元，一审法院依据李华兴提交的西藏自治区人民医院住院收费票据及费用清单认定医疗费为274600.20元，扣除已垫付款项后再按比例计算应承担数额错误，对已垫付医疗费，本院不在本项中作扣减，故医疗费为274600.20元。据此，本院对李华兴主张的各项赔偿项目认定为：医疗费274600.2元、护理费383250元、误工费35816.22元、伤残赔偿金164880元、住院伙食补助9560元、后续治疗费50000元、交通费1000元及鉴定费3300元，共计922406.42元。李华兴应自行负担276721.93元（922406.42元×30%）；洛桑顿珠应承担276721.93元（922406.42元×30%），扣减其已向李华兴垫付的医药费58980.80元，尚需承担217741.13元；余剑红应承担276721.93元（922406.42元×30%），扣减其已向李华兴垫付的医药费40000元，尚需承担236721.93元；刘志全应承担92240.64元（922406.42元×10%），扣减其已向李华兴垫付的医药费10000元，尚需承担80240.64元。对当事人未上诉的部分，根据我国民事诉讼法的相关规定，本院依法予以确认。综上所述，洛桑顿珠的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条及第一百零八条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2437号民事判决第一项；二、洛桑顿珠自本判决生效之日起十五日内向李华兴支付医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费及交通费，共计217741.13元；三、余剑红自本判决生效之日起十五日内向李华兴支付医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费及交通费，共计236721.93元；四、刘志全自本判决生效之日起十五日内向李华兴支付医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费及交通费，共计80240.64元；五、驳回李华兴的其他诉讼请求；六、驳回洛桑顿珠的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24424.62元（李华兴申请缓交），依法减半收取12212.31元，由李华兴负担9248.28元，由洛桑顿珠负担1207.01元，余剑红负担1312.22元，刘志全负担444.80元；二审案件受理费24424.62元（洛桑顿珠已预交），由李华兴负担18496.57元，洛桑顿珠负担2414.01元，余剑红负担2624.44元，刘志全负担889.60元。本判决为终审判决。审判长  彭美玉审判员  格 珠审判员  白 玛二〇一九年七月三日书记员  陈怡露