浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初4090号 原告：曹建军，男，1972年10月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：吕继雷，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉，浙江六和律师事务所律师。 被告：卢国友，男，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：许杰，男，1984年3月6日出生，汉族，住河南省商城县。 两被告共同委托诉讼代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。 原告曹建军（以下简称原告）诉被告卢国友、许杰（以下简称两被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。2019年4月8日，原告就案涉铁板的市场出租单价以及销售单价申请司法鉴定。经审查，本院对铁板市场销售单价的鉴定申请不予准许。经本院委托，浙江天和价格评估有限公司于2019年5月28日就两种规格铁板的市场出租单价出具价格评估结论书。本院于2019年7月1日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吕继雷和两被告及其共同委托诉讼代理人曹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年7月中旬，原告通过朋友介绍得知被告因承包土方工程需要承租铁板。原告朋友将被告卢国友的电话告知原告，原告就让工友电话联系卢国友，双方在电话中谈好租金为6米板每天6元、9米板每天13元，进出场运费每次400元。被告卢国友将被告许杰的电话告知原告的工友，让原告具体事务联系许杰。之后原告按照被告许杰的通知先后将117块铁板运送到两被告施工的海宁市桂语东方工地。后两被告仅归还了铁板37块，称施工现场已经没有铁板。原告要求两被告支付租金并赔偿丢失铁板的经济损失，两被告均以种种理由推辞。原告认为两被告共同向原告租赁铁板，应按照约定支付租金及运费，丢失铁板应赔偿原告经济损失。故诉来本院，请求判令：一、两被告向原告支付铁板租金144570元（暂计算至2019年2月20日，其中9米板自2018年7月22日按每日13元、30块铁板计算；6米板自2018年7月30日按每日6元、50块铁板计算；此后按每天690元计算至赔偿经济损失之日止）；二、两被告向原告支付运费2000元；三、两被告赔偿原告经济损失665000元（9米板按单价13000元×30块＝39万元计算，6米板按单价5500元×50块＝275000元计算）；四、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述，业务最初是原告姓刘的伙计联系了卢国友，之后卢国友把许杰的电话发给了姓刘的伙计，送铁板的时候也是许杰签收；姓刘的伙计按两被告的要求把货送到工地，大军铁板租赁单由许杰在上面写客户名称、施工地点并签字，原告指派人会写上出租日期、数量、规格，归还日期空着，具体用到哪天不清楚，这些填好后许杰签字确认；结算单一式三份，许杰一份，归还的时候会把不包含归还日期的单子还给他们，双方另签一份租赁单，但是没有出租数量，只有归还数量；原告手中的租赁铁板的租赁单和归还的租赁单不重叠，原告总共交付了117块，2019年2月1日拉回了17块，也就是没有将80块的单子交给他们的原因；原告要求被告返还铁板的时候，工地上找不到铁板了，要租金的时候被告在电话中多次推脱，不承认是承租人，原告觉得没有保障了，就去被告半山的工地上拉铁板了，虽然知道这些铁板不是原告租赁给被告的铁板，但是也能弥补自己的损失；原告未曾以大军铁板租赁或大军的名义注册成立任何个体工商户或企业，也没有在以大军铁板租赁或大军的名义注册成立的个体户、企业中任职；本案铁板出租人为原告本人。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据： 1．涉出租大军铁板租赁单5份，用以证明被告承租原告铁板尚未归还的数量及起租时间和运费次数为5次，每次400元的事实； 2．涉归还大军铁板租赁单3份，用以证明被告承租原告铁板和已归还的数量及运费为每次400元的事实； 3．租赁结算单3份，用以证明本地铁板租金市场价为6米板每天不低于6元，9米板每天不低于13元的事实； 4．价格评估结论书1份、发票1份，用以证明原告主张的租金每天6元和每天13元低于评估的市场价，原告主张租金价格合理，和实际情况相符的事实。 两被告答辩称：第一，原告起诉主体不适格或有待甄别，起诉的金额无证据证明，和客观事实不符，不能成立。原告自己举证的租赁单形式上不能表明与原告完全相关，原告不能作为适格的出租主体出现，联系人是原告，大军是个体户还是公司以及曹建军是否是案涉标的物的出租人还是所有人有待查明。两被告认为是大军出租给两被告，曹建军是联系人。第二，原告诉状写着共同租赁，没有证据证明，依法不能成立。卢国友是案涉承租方的代表，许杰是代为签收，是雇员，和许杰无关。第三，关于原告是诉讼请求，被告对第一项诉请计算的时间不予认可，原告自己提供的证据表明租赁发生时间是2018年7月21日或7月30日，返还时间是2018年12月20日、12月21日、2019年1月9日以及被告方庭前让原告核对的2019年2月，不存在原告计算的截止时间2019年2月20日，原告主张的单价也无依据，两被告不予认可。被告认可租赁铁板总数为80块，包括已还的和未还的。被告对第二项诉请中运费由两被告承担不予认可，是否存在运费也不予认可，该诉请无事实和法律依据。被告对第三向诉请赔偿经济损失计算方式，即遗失的部分乘以原告自称的单价，不予认可。现有证据表明案涉租赁铁板总数是80块，原告举证的数量也是80块，不存在共计117块的问题。根据原告举证已退回的37块以及另退回的17块，余26块是短少的，被告对此予以认可。26块短少的铁板赔损问题，原告举证的9米、6米铁板均表明遗失一块补5500元，也就是实际应当赔偿14万元，不存在9米按13000元计算，此依据与出租时的要约不符。第四，被告认可租金没有付过。进场到退场每天要计算租金的，如果长期2-3个月下雨天应该除外。单价常规应是5块钱左右。卢国友一开始不认识原告，是中间人通知原告来人，没有直接和被告方联系。卢国友就默认和以前租的铁板价格差不多，5块钱左右，雨天除外。9米、6米的租金是差不多的。单价每天每块5元，从交付的次日起计算，12块是到12月20日，还有12块是到12月21日，13块到1月9日，17块是到1月9日（1月9日放在场地上已不用了，拉走时间是2月1日）。卢志绵是卢国友的侄孙，代表卢国友签字。综上，请求法庭对原、被告主体进行认定，对数据进行认定，驳回原告不成立的诉请，如果原告主体不适合的，应当驳回原告的起诉。 两被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据： 结算单1份，用以证明原告又拉回了17块铁板的事实。 原告提交的证据，两被告对证据1的真实性无异议，认为只能说明案涉租赁关系中租赁的铁板总数为80块，其中9米板30块，6米板50块，不能证明该部分系没有归还的部分，此说与逻辑、事实不能成立，同时客户须知事项中注明遗失每块补偿5500元，不管是6米还是9米，但对该组租赁单的关联性不予认可，不能证明租赁物所有人是原告，原告仅为案涉租赁关系中出租方的联系人；对证据2的真实性无异议，确实3份单据中的37块已经归还，说明租赁结束时间分别为2018年12月20日、2018年12月21日、2019年1月9日，不存在原告主张的要计算到2019年2月20日，未归还的部分是80-37=43块，不存在还有80块未还的部分，该总数与原告诉状所附的租金计算方法相对应；对证据3的三性均有异议，不能判定其真实性，和本案无关，证据形式来说是原告自制的材料，不具有合法性，不能成为本案的有效证据；对证据4结论书、发票本身无异议，但认为结论书中的标的物并不等同于案涉合同项下的标的物，原告无法证明其提供标的物的具体新旧、厚薄等特征，属于举证不能，该评估结论只能是参考，而非直接适用，在这样的前提下只能参照评估结论作折价处理，原告主张价格过高。经审查，证据1、2的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，在本院认为部分予以阐述；证据3的真实性无法核实，本院不予确认；证据4，两被告虽认为结论书中的标的物不等同于案涉标的物，评估结论不能直接适用，因评估结论所载评估标的物亦为9米板和6米板，与租赁单相符，评估人员也进行了现场勘查，如两被告认为标的物不符的，鉴于案涉铁板尚未全部归还，评估期间两被告应向评估机构提供案涉铁板，但其未尽到举证责任，故两被告所提异议依据不足，不予采信，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 两被告提交的证据，原告认可文字除了徐耀明之外，应该都是王方成所写，真实性、合法性无异议，但拉回来的都是2米、3米的铁板，并不是原告交付被告的，去拉是因为原告自己的铁板无法找到，被告对欠付租金、承租铁板不予认可，原告为了减少损失才去拉的，这17块不属于117块铁板内。经审查，该证据的真实性予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 经人介绍，原告通过电话与被告卢国友取得联系，并在卢国友告知被告许杰电话后，联系许杰向位于海宁的桂语东方工地送铁板，但未签订书面租赁协议。现因该工地已无案涉铁板，原告以两被告仅归还部分铁板且未支付租金为由诉至本院，请求上判。 原告提供的“大军铁板租赁单”载明以下信息：（1）写明出租日期、出租数量的租赁单5份，客户名称写有卢国友，施工地点为桂语东方或许村，客户须知事项栏印有“…4、遗失每块铁板赔偿伍仟伍佰元，租费算至还款日，破损按实际修理承担。5、进出场运费由客户承担，客户如需开票，税金自负。”其中，2018年7月21日开具租赁单三份，分别写明出租9米板10块、板车1次，许杰均在客户确认处签名并书写“从2018年7月22日算起”；2018年7月29日开具租赁单一份，写明出租6米板24块、进场运费1次，许杰在客户确认处签名并书写“从2018年7月30日算起”；2018年7月30日开具租赁单一份，写明出租6米板26块、板车1次，许杰在客户确认处签名。（2）写明归还日期、归还数量的租赁单3份，格式与上述租赁单一致，客户名称卢志绵或空白，施工地点许村或桂语东方，客户确认栏均有“卢志绵”签名。其中2018年12月20日当日归还6米板12块，出场运费1次；2018年12月21日当日归还9米板12块，出场运费400元；2019年1月9日当日归还9米板7块、6米板6块，出场运费400元。 被告提交的结算单载明：2019年2月1日，许村还铁板17块，运输地点半山至大军场地。该结算单签有“王方成”“徐耀明”名字。原告确认王方成系其工作人员。 另查明，（1）原告陈述其未注册“大军”为名的企业或个体工商户，亦未在类似单位就职。经核查，未发现上述情形存在。（2）浙江天和价格评估有限公司出具的“浙天和〔2019〕法委字第0501号价格评估结论书”，评估结论：建筑工地用规格6米（长6米、宽1.5米、厚度2-2.2厘米）的铁板在2018年7月30日评估基准日公开市场参考出租单价为6.9元/天；建筑工地用规格9米（长9米、宽1.7米、厚度2-2.5厘米）的铁板在2018年7月21日评估基准日公开市场参考出租单价为15.3元/天。 本院认为，本案的争议焦点之一是案涉铁板租赁关系中出租人、承租人的主体问题。首先，原告主张其系案涉租赁关系的出租人，其没有注册“大军”为名的铁板出租企业或个体工商户，也没有受雇于类似单位。两被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，且经核查，未发现原告所述不实，故原告持案涉租赁单提起诉讼符合法律规定，即原告为本案适格当事人。其次，原告虽主张两被告共同向其租赁案涉铁板，但两被告不认可许杰亦是承租人，而原告陈述其开始联系的人员为卢国友，且其提供的租赁单记载的客户亦为被告卢国友，无其他证据表明两被告存在合伙关系，故原告仅凭许杰在租赁单客户落款处签名即要求其承担责任，缺乏法律依据，本院不予采信，案涉租赁关系的双方当事人应为原告与被告卢国友。本案争议焦点之二是被告卢国友应承担的责任问题。首先，关于租赁铁板的数量问题。经查，涉及出租的租赁单载明出租9米铁板30块、6米铁板50块，涉及归还的租赁单载明归还9米铁板19块、6米铁板18块，对此原告和被告卢国友均无异议，原告据此认为出租数量应为两者之和。因涉归还的租赁单未注明出具此单时收回出租时的租赁单，或标明尚未归还的铁板数量，在被告不认可原告计算方式的情况下，原告未另行提供对应的出租时租赁单佐证自己的主张，对此应承担举证不能的不利后果，即本院确认案涉租赁铁板的数量即为涉出租租赁单所记载的9米板30块、6米板50块。其次，尚未归还的铁板数量问题。被告提交结算单，拟证明原告于2019年2月1日收回铁板17块，虽原告认为这17块铁板并非其交付的租赁物，但当时其未在结算单上备注铁板规格等信息，其应承担进一步举证证明的责任。现原告未能提供证据证明其上述意见，应承担相应不利后果，本院确认被告卢国友已归还租赁单上所记载的9米板19块和6米板18块，以及结算单记载的17块铁板。因结算单未载明铁板的规格，对此被告方亦有责任，故就归还哪种规格铁板应作出对其不利的解释，本院推定该17块铁板均为6米板。第三，关于租金计算和损失赔偿问题。因原告所主张的租金计算标准与评估结论相符，对此本院予以采信，其中已归还的铁板应支付的租金应据此分段计算至铁板归还之日止；剩余未归还的铁板，因被告卢国友已无法归还，且原告已在本案中就此提起损失赔偿，故该部分铁板租金计算至原告起诉之日，即2019年2月28日。关于剩余铁板的赔偿单价，因案涉租赁单注明遗失每块赔偿5500元，原告应按此主张权利，即被告卢国友应按此标准赔偿未能归还的剩余铁板共计人民币143000元。原告关于运费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。综上，原告与被告卢国友之间的租赁关系合法有效，依法应予以保护，被告卢国友未及时支付铁板租金已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢国友于本判决生效后十日内支付原告曹建军铁板租金125872元； 二、被告卢国友于本判决生效后十日内赔偿原告曹建军铁板损失143000元； 三、被告卢国友于本判决生效后十日内支付原告曹建军运费2000元； 四、驳回原告曹建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5958元，由原告曹建军负担3969元；由被告卢国友负担1989元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年七月八日 法官助理张飞 书记员范书荟