黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初1446号原告：绥化市鑫源坤清洁服务有限公司，住所地：绥化市北林区世纪方舟四区11号楼11号商服。法定代表人：房立军，职务经理。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。被告：绥化市城市市容环境卫生管理处，住所地：绥化市平安东路16号。法定代表人：李佳利，职务：主任。委托诉讼代理人：池松柳，黑龙江正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。被告：绥化经济技术开发区管理委员会，住所地：绥化市花园街1号。法定代表人：赵雷，职务：党工委书记。委托诉讼代理人：邢敬涛，职务：绥化经济技术开发区管理委员会副主任。原告绥化市鑫源坤清洁服务有限公司（以下简称“绥化鑫源坤清洁公司”）与被告绥化市市容环境卫生管理处（以下简称“绥化市环卫处”）、绥化经济技术开发区管理委员会（以下简称“绥化开发区管委会”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员司琪适用简易程序进行了审理，因原承办人休假，变更承办人，由审判员徐凤举适用简易程序审理，后被告绥化市环卫处提出申请，因本案当事人较多、案情复杂、双方对事实争议大，本院将此案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告绥化鑫源坤清洁公司法定代表人房立军及其委托诉讼代理人韩胜林、被告绥化市环卫处的委托诉讼代理人池松柳、王玉英、被告绥化开发区管委会的委托诉讼代理人邢敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥化鑫源坤清洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币（下同）802,820.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告绥化市市容环境卫生管理处在2011年12月16日和2012年12月16日分别签订了《清扫保洁劳务合同》各一份,合同约定由原告对绥化市经济开发区区域内公用道路及指定区域面积约56万平方米进行清扫保洁,每份合同的期限为一年。2013年12月12日原告与被告绥化市市容环生管理处又签订了《经济开发区清雪除冰承包合同》，合同约定由原告对开发区主次干道及兴发路头至宝山镇总面积为380700平方米进行清扫除冰，承包费为989,820.00元，合同期限为五年，每年六个月，自每年10月15日至跨年度第二年4月15日，合同同时约定原告必须配备铲车两台、雪刷三台、平地机两台、运输车20台以及其他机械配套设备。原告按合同约定投入了大量的资金，购买了合同约定的车辆和机械设备，并完成了2013年至2014年度的清雪除冰工作。后在2014年10月份，绥化市市容环境卫生管理处强行终止合同,由被告绥化经济技术开发管理委员会将原告承包的合同标的发包给了他人。原告为此找到被告,被告互相推诿,至今没有给原告明确答复。原告认为自己为了履行合同,投入了大量的资金。由于被告方违约,给原告造成重大损失，故原告诉至法院，要求被告赔偿损失。被告绥化市环卫处辩称：一、原告将绥化市环卫处作为被告提起诉讼,要求绥化市环卫处赔偿其损失,诉讼主体错误,绥化市环卫处不是本案适格的被告。2013年12月,被告与原告签订了《经济开发区清雪除冰承包合同》,合同期限为一年,而非如被答辩人所述为五年。虽然被告在单位搬家时不慎将该合同原件丢失,但是从之前双方所签订的2011年和2012年的合同即可证实始终是一年一签,被告不可能与原告签订连包5年的合同。至于为什么会出现答辩人所出示的5年期限的合同,这里有可能是原告伪造或调包骗取了被告印章，该事实从2013年8月19日原告给绥化市行政执法局的绥鑫请（2013）11号《关于鑫源坤清洁服务有限公司承包开发区保洁清雪工作的报告》中第2页2段也能证实是一年一签合同,如果该合同原告没做手脚,完全可以在被告与绥化市经济技术开发区管理委员会(以下称开发区)职能转变办理交接时交给开发区,要求开发区继续履行合同，但是原告却没有提出异议。所以,这完全是由于原告自身的过错所致,与被告无关,被告不应承担任何法律责任。另外由于政府职能转变,自2014年4月18日被告与开发区在《开发区环境保洁工作交接书》中第二条第(三)项中已经明确约定,“市环卫处与鑫源坤保洁公司签订的原合同由开发区继续执行至2014年底。2015年,原合同承包方对开发区保洁清雪工作具有优先承包权。”当时,原告也参与了交接工作,知道该主体的变更情况。之后原告还与开发区签订了《劳动安全作业协议书》,且还在开发区通知2015年的清雪除冰工作要通过招标形式对外发包,其还进行了报名。由此完全可以认定原告是知道涉案合同的发包方主体已经变更,被告自2014年4月18日与原告已经不存在合同关系,原合同已经终止，并且原告已经与新的发包人签订相关合同,其已经认可新的发包人。故其就《经济开发区清雪除冰承包合同》发生争议应当与新的发包人即开发区进行解决,与被告已经不存在关系,故原告起诉绥化市环卫处系诉讼主体错误,被告不承担任何责任。二、原告与被告签订了《经济开发区清雪除冰承包合同》后,因政策发生变化,原合同终止,原告自动放弃了优先承包权,其责任自负。根据以上事实可以证实,原告与被告签订了《经济开发区清雪除冰承包合同》后,因为政府职能发生了变化,原来由被告负责的城市卫生清洁工作改由开发区负责,因此导致与原告签订合同的发包主体发生变化,且该合同于2014年底终止。对于2015年之后经济开发区清雪除冰的工作采取招标的形式对外重新发包,因为自2003年1月1日《政府采购法》实施后,政府部门的对外发包工作均采取政府采购程序进行采购，对于2015年之后经济开发区清雪除冰的工作采取招标的形式对外重新发包,这是公平竞争的形式,也是符合法律规定的。且原告有优先承包权。对此,原告是明知的,但是在开发区通知其清雪除冰工作要进行招标,希望其能积极参加招标。然而原告虽然也报了名,却未交纳投标保证金退出竞标。这在其写给市政府的《情况反映》里反映了其真实想法,他们不想通过招标的形式进行竞标,还认为就应该由他们继续承包清雪除冰工作,不愿参与竞争。还为自己找了很多借口,但是其理由都不成立。这是其自动放弃了优先承包权。其责任应当由其自己负责,与被告没有任何关系。三、原告所述的损失没有事实和法律依据,不应予以支持。黑龙江德中诚资产评估有限公司司法鉴定意见书对于承包所得纯利润的鉴定结论不具有科学性,也没有具体的计算方法,不能作为法院认定原告损失的依据。被告与原告签订的《经济开发区清雪除冰承包合同》在政府职能转变后,该合同终止,原告与开发区签订了《劳动安全作业协议书》,说明其不仅知道原合同主体发生变化也知道在开发区对外重新发包时同等条件下其有优先承包权。同时也证明即便原合同期限为五年,原告也是同意终止原合同的,不是被告强行终止合同,不属于被告违约。且其所述的损失是既得利益,是没有发生的。法院委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对原告所述的2015年1月1日至2018年4月15日承包所得纯利润的市场价值取整为人民币791,800.00元,该鉴定结论不具有科学性和客观性。第一,合同终止后被答辩人没有付出劳务,没有投入费用,不存在损失;第二,清雪利润和每年的降雪量有关,是无法预测的:第三,该鉴定意见依据的是收益法。该种方法是通过估算被评估资产对象在未来期间的预期收益,选择使用一定的折现率,将未来收益一一折成评估基准日的现值,用各期未来收益现值累加之和作为评估对象重估价值的种方法。从该收益法的基本特征来看,使用该方法进行评估最起码的应当对历史数据有个参照,过往的业绩虽然不等于将来,但是至少表明了与将来的某种逻辑联系。企业预期未来收益额的确定,首先,离不开企业现有的生产条件、技术条件、市场条件。同时,未来经济情况的确定很大程度上是建立在现时法律、法规、信贷、税率等制度下。这是决定企业收益额大小的客观条件。要本着从企业的经营现状出发,分析过往的业绩,去推导未来。可以说,这种分析越是充分,越有利于恰当地推知预期收益额。否则怎么得出的利润数据,可是从该鉴定中没有任何数据可作参考,怎么计算出四年的利润收益,对收益是如何分析的,等等。虽然被告不是专业人士,但是最起码应该让人看得懂,看得明白。因此,被告认为该鉴定意见不具有科学依据,不能作为认定其损失的依据,法院不应子以采信；第四,被答辩人所述其投入大量资金的说法与事实亦不符,也没有证据证实,不应得到法律的认可。四、被告针对原告的起诉已经超过诉讼时效,法律不应予以保护。自2014年10月原告知道其权利受到损害之日起至今从未就此事向被告主张过权利，原告所举示的证据即李某的证言。第一,证人没有出庭不能作为证据采信；第二,该份证言也仅仅证明原告向行政执法局反映过此事,但是并没有证据证实向被告主张过权利,因此,对于答辩人的起诉已经超过诉讼时效期间,故其民事权利不再受法律保护。综上,被告认为,原告的起诉缺乏事实和法律依据,绥化市环卫处不是适格的被告,且所述损失没有事实和法律依据,不应予以支持,请求法院依法驳回其对绥化市环卫处的起诉,并驳回其诉讼请求。被告绥化开发区管委会辩称，绥化经济技术开发区内道路保洁及冬季清雪等工作原由绥化市环卫处负责,开发区管委会负责监督质量。2014年4月经市政府同意,市环卫处将园区内的环境保洁和清雪工作移交给开发区管委会负责。市环卫处与开发区管委会于2014年4月18日签订了交接书。按交接书中双方约定“市环卫处与鑫源坤保洁公司签订的原合同由开发区继续执行至2014年底。2015年,原合同承包方对开发区保洁清雪工作具有优先承包权”,开发区管委会在工作交接后,继续按市环卫处对鑫源坤公司的管理方式持续到2014年末。在此期间,多次向鑫源坤公司讨要其与市环卫处签订的合同,但其一直没有提供。2014年10月,按国家财政部和省里有关文件精神,开发区管委会通过财政的采购中心就园区环境保洁及清雪服务项目进行了公开采购招标。在招标工作开始前,便通知了鑫源坤公司,希望其能积极参与招标。而鑫源坤保洁公司虽然参与了报名,但并未按时交纳投标保证金退出竞标。被告认为,被告没有与鑫源坤公司签订任何经济往来合同,并在招标时及时通知了原告,没有任何违反交接书约定的行为。同时,原告向被告出示其与市环卫处签订的清雪除冰合同是在招标工作完成并已与中标单位签订采购合同后。故此,认为被告不应成为原告诉讼的被告方之一。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2013年12月12日原告与被告绥化市环卫处签订的承包合同书原件一份，证实：承包合同的期限为五年，即从2013年10月15日至2018年4月15日，清雪的地点及面积，每年的承包费为989,820.00元。2、绥化市执法局2014年第97号文件及市政府的批复复印件一份及申请法院调取的与复印件一致的文件一份，证实原告承包的清雪工作每年承包费为989,820.00元。3、鑫源坤清洁服务有限公司关于对开区清雪保洁招投标工作的情况反映材料两份，该反映材料分别交给开发区管委会和绥化市政府，证实原告在2014年不同意开发区对原告承包的工作项目对外招投标，同时原告又向开发区管委会和绥化市政府提出要求继续履行合同或赔偿原告的损失。4、证人田某证言一份，证人证实2011年冬季起原告承包绥化市宝山经济开发区清扫、清雪工作，证人在原告公司担任队长一职。2013年12月原告公司和绥化市环卫处签订了一份5年的承包合同，后绥化开发区管委会将原告公司承包的工作发包给他人，后原告公司经理房立军找到开发区领导谢主任及邢主任反映情况并说明合同履行期还有4年未履行，但于2014年12月末绥化开发区管委会将原告公司承包的工作转交给他人，原告公司大量车辆和设备被低价卖出。5、证人王某当庭证言一份，证人证实在2015年3、4月份时和2016年4、5月份的时候，原告负责人房立军同证人一起到环卫处、执法局反映合同终止赔偿的问题。二人先到环卫处找到李佳利，要求李佳利进行处理，李说“移交到执法局了”，然后证人和房立军又到执法局找到李局长，李局长说“我们把事情交到市政府了，看市政府怎么处理”，让我们等市政府的处理结果。6、证人李某的书面证明一份，内容为：李某系2018年之前在绥化市行政执法局任局长，因工作认识原告公司法人房立军。2016年初，房立军因为开发区清雪路面工程出现纠纷，找到证人李某多次，要求环卫处、开发区继续履行合同并赔偿损失，后房立军又到市政府找市长反应此事，直到证人李某调转至新单位。自2016年至2018年间，房立军一直没有间断主张自己的诉求。7、黑龙江德中诚资产评估有限公司司法鉴定意见书一份、鉴定费票据1张，款9,020.00元，鉴定意见为：经鉴定，本次鉴定自2015年1月1日起至2018年4月15日承包所得纯利润市场价值取整为人民币：七十九万一千八百元整（791,800.0元）。本鉴定报告有效期自鉴定基准日起一年内有效（即从2018年12月13日至2019年12月12日），原告支付鉴定费9,020.00元。8、鉴定人员王童滨当庭接受质询笔录一份，证实鉴定机构接受委托后是在法院工作人员及原被告工作人员均在场的情况下进行了现场踏查，然后根据原告提供的承包合同及相关的设备租赁合同等材料，采用了资产评估收益法进行的评估，最终做出的鉴定意见。被告绥化市环卫处围绕其抗辩主张提交了以下证据：绥鑫清（2013）1号鑫源坤公司保洁清雪工作的报告。证实环卫处与原告签订的《经济开发区清雪除冰承包合同》合同是一年一签，而并非是五年一签。该报告是由原告公司给市执法局的一个报告,在报告第二页第二段中已经证明合同是一年一签。该文件是2013年8月19日原告公司形成的。双方签订的《经济开发区清雪除冰承包合同》是在2013年12月12日,在此期间不会对合同承包的期限出现重大的变化，如果合同期限有变化，在该报告中应该有所体现。所以，2013年12月12日,环卫处与原告签订的《经济开发区清雪除冰承包合同》应该是一年期的合同，而非5年期限。2、《开发区环境保洁工作交接书》一份，证明在2014年4月份由于政府职能的调整，原来由环卫处负责的经济开发区城市卫生清洁工作改由开发区负责，导致与原告签订合同的发包主体发生变化，环卫处与开发区在签订的开发区环境保洁工作交接书第2条第3款明确约定,“市环卫处与鑫源坤保洁公司签订的原合同由开发区继续执行至2014年底。2015年，原合同承包方对开发区保洁清雪工作具有优先承包权。”当时，原告也参与了交接工作,知道合同主体的变更情况。该交接书对交接管理范围进行了界定，明确自2014年4月19日起由开发区负责管理。经费问题4月13日以前的由环卫处负责，5月1日之后的相关费用由开发区管委会负责。3、《劳动安全作业协议书》一份，证实2014年6月29日原告与开发区签订了《劳动安全作业协议书》，进一步证实原告是知道涉案合同的发包方主体已经变更，环卫处自2014年4月19日与原告已经不存在合同关系，原合同已经终止，并且原告已经与新的发包人签订相关合同，其已经认可新的发包人。故其就《经济开发区清雪除冰承包合同》发生争议应当与新的发包人即开发区进行解决，与环卫处已经不存在关系，故原告起诉环卫处系诉讼主体错误，环卫处不承担任何责任。4、2018年6月13日的庭审笔录第12页，证实从开发区管委会的代理人在回答法庭问题时也已经证实:“在办理交接过程中,原告公司也参与了交接过程,对鑫源坤的清洁工也进行了交接。由环卫处交接到我单位,进行了人数清点,鑫源坤公司的负责人及环卫工都在场。交接时间是2014年4月30日,2014年5月1日的费用是我单位与原告公司结算的。”由此进一步证实，开发区的冬季清雪工作自2014年5月1日已经由开发区负责，原告也清楚与环卫处所签的合同主体发生变更，其人财物都已经移交开发区。环卫处与原告已经不存在任何合同关系。被告绥化开发区管委会围绕其抗辩主张提交了以下证据：黑龙江省绥化市政府采购招标合同两份，后附开发区清雪合同一份及开发区卫生保洁合同，证实开发区管委会通过公开招标采购，在市政府采购中心进行的公开采购招标。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：对原告证据1，被告绥化市环卫处对合同上的公章和李佳利的签名的真实性没有异议，二被告认为原告涉嫌造假，原告否认，但被告未提供证据予以证实；对原告提交的证据2，二被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为案涉的989,820元只是原告的申请，不能证明已经发生的损失数额；对原告的证据3，二被告对是否真实不发表意见，但从证据上可以看出自2014年5月原告就知道开发区的清雪工作划归开发区管理了，原合同已经终止，原告对此不满意。但原告未向被告主张过权利，已经过了诉讼时效；对原告证据4、5，被告有异议，认为与事实不符；对原告的证据6，被告有异议，认为证人没有出庭作证，不能作为证据采信；对原告的证据7、8，被告认为不具有科学性，不应作为证据使用。对被告绥化市环卫处的证据1、2、3、4，原告对其真实性没有异议，但对其关联性均有异议，被告绥化开发区管委会没有异议。对被告绥化开发区管委会的证据，原告方对第一份合同有异议，称其没有签订时间和双方法定代表人的签字，而且双方代表人系亲戚关系，存在串通行为，对其他合同认为与本案无关，未发表质证意见。被告绥化市环卫处对其提供的证据无异议。本院经审查，对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告绥化市环卫处认可加盖公章及李佳利的签字均是真实的，故本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据2，因其是国家机关公文，在数额上与证据1互相印证，故本院予以认定；对原告的证据3、4、5、6，均是被告未按合同约定履行，原告主张权利的证据，上述证据互相印证，本院予以认定；对原告的证据7、8，被告提出异议，但被告未指出该鉴定在资质上、程序上存在瑕疵，也没有指出法律依据上的错误，故本院予以认定。对被告绥化市环卫处提交的证据，因原告对其关联性有异议，且与原告的证据相悖，同时被告未对该证据进行补强，故本院对其关联性不予认定。对被告绥化开发区管委会提交的证据，原告对其关联性有异议，且与原告诉求的损失没有关联，故本院对其关联性不予认定。根据本院认定的证据和原、被告的陈述，本院查明案件事实如下：原告绥化鑫源坤清洁公司自2011年开始与被告绥化市市容环境卫生管理处就达成卫生清洁和清雪劳务协议，在2011年12月16日和2012年12月16日分别签订了《清扫保洁劳务合同》各一份,合同约定由原告对绥化市经济开发区区域内公用道路及指定区域面积约56万平方米进行清扫保洁,每份合同的期限为一年。2013年12月12日原告与被告绥化市环卫处又签订了一份《经济开发区清雪除冰承包合同》，合同约定由原告负责绥化市经济开发区主次干道及兴发路至宝山镇总面积为380700平方米进行清扫除冰工作。合同期限为五年，每年六个月，自每年10月15日至跨年度第二年4月15日，即2013年10月15日至2018年4月15日。合同约定了承包期限、地点、面积、双方的责任等，金额为989,820.00元，其中4.1要求“根据开发区的面积，乙方至少应配备以下机械设备，铲车2台、雪刷3台、平地机2台、运输车20台以及其他机械配套设备。所需设备和工作人员须由乙方自己解决。”该工作由绥化市开发区管委会负责监督质量，原告按合同约定购置了所需车辆和机械设备，完成了2013年至2014年度的清雪除冰工作。2014年4月，经绥化市政府同意，绥化市环卫处将绥化市开发区园区内的环境保洁和清雪工作移交给绥化市开发区管委会负责。绥化市环卫处与绥化开发区管委会于2014年4月18日签订了交接书，双方约定“市环卫处与鑫源坤保洁公司签订的原合同由开发区继续执行至2014年底。2015年原合同承包方对开发区保洁清雪工作具有优先承包权。”但绥化市环卫处在交接时未向绥化开发区管委会提交关于环境保洁和清雪工作的任何合同。绥化开发区管委会在工作交接后，继续按市环卫处对新源坤公司的管理方式持续到2014年末。期间的2014年8月22日，绥化市城市管理行政执法局向市政府请示为原告解决每年清扫绥化市经济开发区清雪资金989,820.00元问题，该请示经市长批准拨款。但在2014年10月份，开发区管委会通过财政的采购中心就园区环境保洁及清雪服务项目进行了公开采购招标，将该劳务工程另行发包他人经营管理。在此期间，原告多次到绥化市环卫处、绥化开发区管委会、绥化市城市管理行政执法局、绥化市人民政府，表明不同意发开区对原告承包的工作项目对外招标。同时要求继续履行合同或赔偿原告的损失。至合同期满，上述单位均没有给原告明确答复。原告认为自己为了履行合同,投入了大量的资金，由于被告方违约,给原告造成重大损失，故原告诉至法院，要求被告方赔偿原告合理损失。审理过程中，原告撤回了对被告绥化市城市管理综合执法局的起诉。后经鑫源坤公司申请，要求对绥化市经济开发区主次干道及兴发路头至宝山镇总面积为380700平方米清雪、除冰清扫工作自2015年1月1日起至2018年4月15日止的承包所得纯利润进行评估。经绥化市中级人民法院委托黑龙江德中诚资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年1月15日提交了鉴定结论。鉴定意见为：自2015年1月1日起至2018年4月15日承包所得纯利润市场价值取整为人民币791,800.00元。原告支付鉴定费9,020.00元。审理中，被告绥化市环卫处以其作为被告属诉讼主体不适格、原告自行放弃优先承包权、鉴定意见书不具有科学性、原告起诉已超过诉讼时效期间等要求驳回原告的诉讼请求。被告绥化绥化开发区管委会以其没有与原告签订任何往来合同，并在招标时及时通知了原告，没有违反交接书约定的行为为由不同意承担责任。因原、被告争议大，本院调解未果。本院认为，被告绥化市环卫处与原告绥化鑫源坤清洁公司签订《经济开发区清雪除冰承包合同》，合同约定由原告对开发区主次干道及兴发路头至宝山镇总面积为380700平方米进行清扫除冰，承包费为989,820元，合同期限为五年，每年六个月，即自每年10月15日至跨年度第二年4月15日。该合同经被告法定代表人李佳利签字并加盖了被告单位公章，且被告在合同的骑缝处亦加盖了公章，应视为该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同自双方当事人签字后即发生法律效力。被告称原告涉嫌伪造合同，原告否认，被告未提供证据予以证明，故本院对被告的辩解不予采信。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，且作为被告绥化市环卫处的主管部门绥化市城市管理行政执法局于2014年8月22日向绥化市人民政府递交申请，申请为原告拨付开发区清雪劳务费989,820.00元，该资金数额与合同约定的劳务费数额是一致的，足以说明被告绥化市环卫处及其管理部门对原告提供的劳务是认可的。2014年4月18日，经绥化市人民政府同意，被告绥化市环卫处将开发区的环境保洁和清雪工作移交被告绥化开发区管委会负责，二被告进行了工作交接。交接书约定：“市环卫处与鑫源坤保洁公司签订的原合同由开发区继续执行至2014年底。2015年，原合同承包方对开发区保洁清雪工作具有优先承包权。”《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”但在交接过程中，被告绥化市环卫处并没有向被告绥化开发区管委会移交其与原告签订的保洁清雪合同，也没有找原告在该交接书上签字确认。《合同法》第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，二被告约定改变合同承包期限，没有经过原告的认可，应视为合同没有变更。交接书约定的期限到期后，被告绥化开发区管委会对该清雪工作按照采购法的规定进行招标，另行发包，致使原告与被告绥化市环卫处签订的合同无法履行，原告要求被告赔偿损失，二被告辩解原告对交接书已经明知并同意，同时在被告绥化开发区管委会对清雪工作进行招标时，原告也进行了报名，但原告否认该事实，二被告未提供证据予以证明，故被告的辩解，本院亦不予采信，被告绥化市环卫处应承担违约责任。关于评估意见应否采信的问题，被告对该评估意见有异议，因该评估意见是经原、被告同意，绥化市中级人民法院委托有资质的鉴定机构进行评估获得的评估意见，该评估意见程序合法，经过评估人的当庭接受质询，被告未提出该评估结论缺乏法律依据的事实，故该评估意见本院予以认定。关于此案是否超过诉讼时效的问题，合同终止履行后，原告多次找被告及相关主管部门讨要说法，并提供证人证言予以证实，且合同约定的终止期限为2018年4月，故不存在超过诉讼时效的问题。关于绥化开发区管委会是否应承担责任的问题，在二被告交接时，被告绥化市环卫处并没有向被告绥化开发区管委会递交清雪合同书，故绥化开发区管委会并没有过错，故其不应该承担责任。交接后，虽然被告绥化市环卫处不再是合同约定的义务主体，但其在交接过程中被告绥化市环卫处并未如实地向被告绥化开发区管委会说明其与原告签订五年清雪合同的事实，也没有经原告进行确认，二被告只是约定合同履行至2014年年底，故被告绥化市环卫处在交接时存在重大过错，其应对原告的损失进行赔偿。原告的合理损失有：纯利润791,800.00元、鉴定费9，020.00元，合计800,820.00元。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第八十四条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告绥化市城市市容环境卫生管理处赔偿原告绥化市鑫源坤清洁服务有限公司人民币800,820.00元，此款被告于本判决书生效后10日内向原告一次性支付完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,828.00元，由被告绥化市城市市容环境卫生管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  徐凤举审 判 员  司 琪人民陪审员  万千里二〇一九年七月十五日书 记 员  石慧珠