江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初61号 原告：徐壮言，男，1987年3月9日生。 委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。 被告：苏州高新区阳光假日新苑业主委员会，住所地苏州高新区珠江路**。 负责人：顾晓白，该业主委员会主任。 原告徐壮言与被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告徐壮言的委托诉讼代理人白海燕，被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会的负责人顾晓白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐壮言向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋维修款67600元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月28日，被告委托杭州某某物业管理有限公司江苏分公司签订苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程合同。2014年4月29日，原告经营的姑苏区某某防水材料经营部与杭州某某物业管理有限公司江苏分公司签订阳光假日屋面防水维修工程合同。工程名称：苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程；工程地点：苏州高新区珠江路121号阳光假日新苑。维修预算价为182800元整，施工结束一项按照实际工程量结算(甲乙双方及业委会代表现场核实定决算价)；合同签订后，原告积极履行合同，为28户业主维修房屋，经业主、原告、被告、物业公司等四方签字确认工程质量及维修决算价，维修款共计67600元。2014年5月维修完毕至今，被告分文未支付维修款，原告多次讨要未果。现诉至人民法院。要求判令被告支付维修款67600元，并承担本案诉讼费。 被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会辩称：1、我方不是本案适格被告，原告提供的屋面防水维修合同不是我方与原告签订的，原告不能突破合同的相对性，原告提供的委托书这样的内容“委托高盛物业签订防水维修合同及办理维修基金相关手续”，原告可以要求高盛物业申请房屋维修基金，也可以要求高盛物业赔付，提醒一下合同上价格预算是手写的，不符合法律要求；2、原告诉讼主张与合同不符，要求被告支付67600元没有法定的依据；3、提供材料不规范；4、原告未能履行合同，原告没有提供每户的预算和结算材料；5、超过诉讼时效。 经审查本院认定事实如下：姑苏区某某防水材料经营部系个体工商户，注册日期为2013年11月20日，登记的经营者为原告徐壮言，其后该个体工商户于2016年6月2日注销。 2014年4月28日，被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会向杭州某某物业管理有限公司江苏分公司出具了一份《委托书》，载明：“兹委托杭州某某物业管理有限公司江苏分公司，签订苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程合同及办理维修基金相关手续”。 2014年4月29日，姑苏区某某防水材料经营部作为乙方与杭州某某物业管理有限公司江苏分公司作为甲方签订了一份《阳光假日屋面防水维修工程合同》，约定甲方将苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程交由乙方承包施工，预算价为182800元，付款方式为“施工完毕经验收合格后，公共部位由甲方申请物业维修基金结算给乙方，不属于公共部位的住户需维修的，由业主自行承担相关的维修费用”。合同亦约定质保金为10%，质保期为2年。 其后，姑苏区某某防水材料经营部入场，自2014年5月23日至2016年1月20日，陆续为苏州高新区阳光假日新苑小区进行屋面及外墙防水维修，对此，形成了27份《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》，相应维修对象均为房屋顶部及外墙渗水，共计总金额为60600元，在上述验收单（验收表）中，均有业主、物业监管以及原告徐壮言的签字，且有业委会代表顾某某、丁某某的签字。另，姑苏区某某防水材料经营部还于2016年1月20日将该小区53幢301室进行了防水维修，业委会代表顾某某于2018年7月13日对此出面了书面字据予以确认，并确认该维修的价格为7000元。 2018年7月14日，被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会出具了一份字据，载明：“顾某某为当时阳光假日新苑业委会执行组成员，该工程款应由高盛物业支付”。 2018年5月16日，原告徐壮言曾以杭州某某物业管理有限公司江苏分公司、杭州某某物业管理有限公司作为被告诉至我院，案号为（2018）苏0505民初2264号，在该案件审理过程中，原告曾申请顾某某作为证人出庭作证，顾某某表示：“苏州高新区阳光假日新苑业主委员会为了便于小区的进一步管理，成立了一个执行组，我当时任执行组的副组长，因为我之前是做建筑的，所以业委会叫我管小区维修的一块。由于小区需要做屋面及外墙防水工程，执行组贾某某副组长就将原告徐壮言推荐给业委会，经业委会讨论决定由原告施工，再由业委会委托物业公司与原告签订合同。因为物业法上有规定，如果小区需要维修，业委会不可以直接与维修的公司签订合同，但是业委会可以推荐，而且中标与否也是业委会决定的，但是只能由业委会委托物业公司去招标和签合同。关于业委会委托物业公司与原告签合同这一事宜，原告自己也是知道的，而起我把业委会的委托书也给了原告的父亲一份。关于27份《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》以及53幢301室的结算字据，确实是我签的，相应的金额也确实为60600元及7000元。53幢301室当时是屋顶漏水，这个房屋由业委会对外出租，收益归小区业主共同所有，所以它也是小区的公共部分”。 以上事实，由工商信息一份、委托书一份、《阳光假日屋面防水维修工程合同》、《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》27份、（2018）苏0505民初2264号案件笔录、顾某某于2018年7月13日出具的书面字据、苏州高新区阳光假日新苑业主委员会于2018年7月14日出具的书面字据及本院庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，关于案涉屋面防水维修工程，虽然案涉的《阳光假日屋面防水维修工程合同》签订的甲乙双方系杭州某某物业管理有限公司江苏分公司与姑苏区某某防水材料经营部，但由于在合同签订前，被告即已向该公司出具了《委托书》，载明“委托杭州某某物业管理有限公司江苏分公司签订苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程合同”，且结合顾某某的证言亦可知原告在签订合同时亦明知被告与杭州某某物业管理有限公司江苏分公司的委托关系，故该《阳光假日屋面防水维修工程合同》直接约束被告与姑苏区某某防水材料经营部；此外，鉴于姑苏区某某防水材料经营部系个体工商户，其登记的经营者即为原告徐壮言，且该个体工商户已于2016年6月2日注销，故其相应的债权债务关系，确应由其登记的经营者即原告徐壮言承担。 关于合同约定的付款方式，虽然合同约定了由委托方即阳光假日新苑业委会与物业申请维修基金结算给兴业公司，但此仅为付款来源的约定，双方并无如无法申请获取维修基金的情况下免除阳光假日新苑业委会付款义务的约定，且阳光假日新苑业委会确认原告确实做了防水维修，其并无证据证明其中存在公共部位以外的业主个人房屋的维修，因此，被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会理应向原告支付案涉防水维修工程款。 关于防水维修工程款的金额，结合已有业主、物业监管、原告徐壮言以及业委会代表顾某某、丁某某签字的27份《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》，再结合顾某某于2018年7月13日对于53幢301室的防水维修出具的书面字据，本院可以确认原告确实已按约完成了相应的防水维修工程，且相应的工程款总金额为60600元+7000元=67600元，鉴于目前两年的保修期也均已到期，故对于该笔67600元被告理应即刻支付给原告。 关于被告辩称的本案原告的诉求超过诉讼时效的意见，鉴于双方的《阳光假日屋面防水维修工程合同》对于付款仅约定“施工完毕经验收合格后，公共部位由甲方申请物业维修基金结算给乙方”，并未明确约定付款期限，且即使自原告最终完成全部屋面防水维修的2016年1月20日起算，至本案立案之日亦未超过相应的诉讼时效，故本院对于被告的这一辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告徐壮言支付房屋维修工程款67600元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号62284004061********。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，减半收取745元，由被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  艾罗伟 二〇一九年七月四日 书记员  曹自强