济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初520号原告：艾宪平，男，1981年7月7日生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘方刚，男，1979年2月2日生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：山东华志混凝土有限公司，住济南市历下区。法定代表人：杨吉来，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘旭华，山东鲁兴律师事务所律师。被告：济南帝发钢结构工程有限公司，住济南市历下区。法定代表人：张秋英,职务：总经理。原告艾宪平与被告刘方刚、山东华志混凝土有限公司（以下简称华志混凝土公司）、济南帝发钢结构工程有限公司（以下简称帝发钢结构公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾宪平的委托诉讼代理人诸葛广福、杨启飞，被告刘方刚及其委托诉讼代理人陈道慧，被告华志混凝土公司的委托诉讼代理人刘旭华均到庭参加了诉讼，被告帝发钢结构公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾宪平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付艾宪平医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计385582.98元；2.由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2018年7月29日，艾宪平在跟随刘方刚提供劳务过程中受伤，艾宪平受伤后被立即送往济南总医院进行治疗，被诊断为右踝关节骨折、右侧腓骨骨折等。另查，刘方刚系承包华志混凝土公司建筑工程。因与被告未就赔偿事宜达成协议，为维护艾宪平的合法权益，特诉至法院。刘方刚辩称，一、艾宪平诉刘方刚为本案被告系主体错误。艾宪平与刘方刚之间不存在劳务关系，艾宪平不是刘方刚的雇员，其是由他人柏宗月雇佣，艾宪平是为柏宗月提供劳务时受伤。所以，艾宪平的受伤不应由刘方刚承担；二、艾宪平对其所受伤害应承担主要责任。艾宪平在与其雇主柏宗月在承揽刘方刚的一点小工程时使用不规范的工具，不听劝阻、违规盲目操作是导致事故发生的根本原因，系艾宪平与其雇主的过失所致；三、刘方刚不认可也不应承担艾宪平的损失，其部分损失不合理，其依据欠妥。华志混凝土公司辩称，一、艾宪平起诉华志混凝土公司承担连带赔偿责任，无任何事实和法律依据。华志混凝土公司是作为发包方将混凝土料棚工程发包给帝发钢结构公司施工，双方签署了书面合同，约定帝发钢结构公司包工包料进行施工。同时双方在合同中约定，如发生安全事故，由帝发钢结构公司承担全部责任。后该公司又将该工程项目分包给刘方刚，刘方刚在承包工程期间，租赁吊车进行施工作业时原告发生人身损害事故。艾宪平受伤与华志混凝土公司完全无关，其作为发包方将工程发包给具有相应钢结构工程专业承包二级资质的帝发钢结构公司，作为发包方已经尽到善意的注意义务，在发承包过程中，没有违法转包及违法分包行为，无任何过错。且华志混凝土公司与艾宪平之间没有劳动、劳务等法律关系，艾宪平所受的伤害与华志混凝土公司无任何法律上的因果关系；二、艾宪平的起诉遗漏了必须参加本案诉讼真正的雇主-吊车老板，不利于案件事实的查清，和艾宪平形成劳务或雇佣关系的系他人，而非本案当事人。据了解的情况，艾宪平对损害的发生也具有过错，应当承担相应的责任。事发经过是刘方刚租用他人小吊车进行吊装作业时，艾宪平系小吊车作业司机，在吊卸钢板期间，由于小吊车设备使用的活钩捆绑的钢板不牢靠，加上艾宪平自身疏于注意，在作业时未采取安全防范措施，应当预见在此情况下吊卸可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，才造成了人身损害，原告对损害结果的发生亦有一定的过错；三、艾宪平起诉的赔偿数额，部分项目主张的数额过高，不符合法律规定，也没有事实依据。帝发钢结构公司辩称，一、帝发钢结构公司从未雇佣艾宪平从事劳务施工，也未与艾宪平订立任何相关涉案合同关系，对艾宪平受伤损害结果帝发钢结构公司无任何主观及客观方面的过错，所以艾宪平向答辩人主张赔偿无任何事实和法律依据；二、艾宪平驾驶自己所有的工程车辆从事承揽施工业务活动，因自己违反操作规程，致使自己受伤，与工程建设施工各方无任何关系，发生事故责任应由其自行承担；三、艾宪平提供的证据显示，其受伤住院费用为54359元，原告主张的赔偿金额明显过高，缺乏法律依据。艾宪平围绕诉讼请求依法提交了济阳县公安局崔寨派出所报警函、济南总医院住院病案、门诊病历、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、被扶养人员身份证复印件、被扶养人户口本复印件、济阳县孙耿街道王兴村民委员会亲属关系证明、济阳县孙耿街道王兴村民委员会证明、鉴定费发票；刘方刚围绕答辩主张依法提交了证人郑某、尹某、王某的证言；华志混凝土公司围绕答辩主张依法提交了钢结构料棚工程施工合同、帝发钢结构公司企业信息、帝发钢结构公司建筑业企业资质证书、帝发钢结构公司与刘方刚签订的钢结构料棚施工合同复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华志混凝土公司与帝发钢结构公司签订钢结构料棚工程施工合同，由帝发钢结构公司承包华志混凝土公司的钢结构料棚工程，后帝发钢结构公司将上述钢结构工程转包给刘方刚。2018年7月28日，刘方刚需要将13根钢梁从工地钢梁制作处运到钢梁安装处，遂通过郑某联系到自备吊车司机柏宗月，柏宗月驾驶自备吊车与艾宪平一起来到工地，双方约定价格为800元。在第二趟卸钢梁的过程中，柏宗月在前面驾驶吊车，艾宪平站在后面吊钩下的车斗上挂吊钩，因钢梁横在两根钢柱之间无法穿过，艾宪平想让钢梁顺过来，遂用木棍顶钢梁，结果造成钢梁脱钩，将在吊钩下方的艾宪平砸伤。艾宪平受伤后，被送往济南总医院治疗，经诊断为：1.右踝关节骨折，2.右侧腓骨骨折，3.右手第五末节指骨骨折，4.双侧多发肋骨骨折，5.左侧腰1-5横突骨折，6.右小腿皮肤挫裂伤，7.全身多处皮肤擦伤。住院18天，花费医疗费66668.74元，其中门诊收费12309.64元，住院收费54359.10元。艾宪平于2018年11月14日自行委托山东交院交通司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定。山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，艾宪平右踝关节功能受限构成九级伤残；左侧多发横突骨折构成十级伤残；伤后误工期限为210日（含二次手术期间误工期限30日）；伤后护理期限为75日（含二次手术期间护理期限15日）其中第一次住院期间2人护理，其余时间1人护理；伤后营养期限75日（含二次手术期间营养期限15日）；伤后二次手术需后续治疗费10000-12000元人民币。艾宪平为此支出鉴定费2900元。另查明，帝发钢结构公司具有钢结构工程专业承包贰级资质证书，刘方刚不具有相应钢结构工程施工资质。就艾宪平主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：艾宪平主张66668.74元，并提交济南总医院住院病案、门诊病历、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据及用药明细。刘方刚、华志混凝土公司质证认为根据艾宪平的伤情，其所支出费用过高。本院认为根据艾宪平提供的住院病案、门诊病历、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据及用药明细，其主张医疗费66668.74元并无不当，本院予以认定。2.住院伙食补助费：艾宪平主张1800元，住院18天，按照100元/天计算。刘方刚、华志混凝土公司主张标准过高，同意按50元/天计算。本院认为艾宪平的该项主张符合法律规定，本院予以认定。3.营养费：艾宪平主张2250元，营养期限为75天，按照30元/天计算。刘方刚、华志混凝土公司主张营养期限认定过高，且原告没有营养费支出的相关凭证，对营养费不予认可。本院认为，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书明确载明艾宪平伤后营养期限为75日，刘方刚、华志混凝土公司虽不予认可，但并未在规定期限内申请重新鉴定亦未提交相反证据，本院对艾宪平主张的营养期限予以认定。艾宪平主张营养费标准按照30元/天计算，本院予以支持，故其主张的营养费应为2250元（75天×30元/天）。4.后续治疗费：艾宪平主张的后续治疗费12000元，依据是山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书。刘方刚、华志混凝土公司认为后续治疗费应待实际发生后再予主张，艾宪平的主张高于鉴定意见所确定的区间数。本院认为根据山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，艾宪平二次手术需后续治疗费10000-12000元，故本院酌情认定艾宪平主张的后续治疗费为11000元。5.残疾赔偿金：艾宪平主张残疾赔偿金161871.6元，其伤情构成九级伤残一处、十级伤残一处，残疾赔偿金按照2017年度城镇居民家庭人居可支配收入36789元/年计算。刘方刚、华志混凝土公司对于残疾赔偿金标准及伤残等级不予认可。艾宪平系农村居民，应根据农村居民人均可支配收入15118元/年计算。本院认为刘方刚、华志混凝土公司虽对艾宪平伤残等级不予认可，但未提交相反证据，本院不予采信。艾宪平户籍虽然在农村，但艾宪平时至壮年，结合济阳区孙耿街道王兴村村民委员会证明以及艾宪平在工地受伤的事实，其主张常年在外从事建筑劳务工作，本院予以采信，故其主张残疾赔偿金按照城镇居民家庭人居可支配收入36789元/年计算，本院予以支持。结合山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书，艾宪平主张的残疾赔偿金应为161871.6元（36789元/年×20年×22%）。6.被扶养人生活费：艾宪平主张被扶养人生活费106592.64元，并提交被扶养人身份证及户口本及孙耿街道王兴村民委员会亲属关系证明。被扶养人为其父亲艾贻宝、母亲何光华、儿子艾钱硕及女儿艾妹含，按照上年度山东省城镇居民家庭人均生活消费支出23072元/年计算。刘方刚、华志混凝土公司对亲属关系证明不予认可，主张应当由公安户籍部门进行审核确认。本院认为，艾宪平提交的亲属关系证明加盖村委会印章且与艾宪平提交的被扶养人身份证及户口本相互印章，本院对艾宪平提交的亲属关系证明予以采信。关于被扶养人生活费计算标准，因被扶养人生活费来源于扶养人艾宪平，故计算标准应参照艾宪平的实际情况确定，艾宪平主张按照上年度山东省城镇居民家庭人均生活消费支出23072元/年计算，本院予以支持。故艾宪平主张的被扶养人生活费106592.64元并不超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费的规定，本院予以认定。根据法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。7.误工费：艾宪平主张误工费21000元，误工时间210天，误工费标准按照100元/天计算。刘方刚、华志混凝土公司主张艾宪平的误工期限应计算至定残前一日，艾宪平没有提供证据证明其误工收入减少，误工费标准应依据农村标准计算。本院认为因伤致残持续误工的，误工时间应计算至定残前一日，故艾宪平主张的误工时间应为114天。艾宪平主张的误工费标准100元/天并不超过上年度山东省城镇居民家庭人居可支配收入标准，本院予以支持。综上艾宪平主张的误工费应为11400元（100元/天×114天）。8.护理费：艾宪平主张7500元，每天按照100元计算75天。刘方刚、华志混凝土公司主张艾宪平的护理期限过长，对其护理人员没有提供证据，护理费标准应当依据农村标准计算。本院认为根据山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书，艾宪平伤后护理期限为75日，第一次住院期间2人护理，其余时间1人护理，本院对艾宪平主张的护理期限予以确认。艾宪平并未提交护理人员收入情况及因护理收入减少情况的证据，其主张护理费可以按照当地护工从事同等护理的劳务报酬标准90元/天计算，故艾宪平主张护理费7500元并不超过上述护理费数额，本院予以认定。9.交通费：艾宪平主张1000元，刘方刚、华志混凝土公司主张艾宪平没有提供相关凭证，请求酌情认定。结合艾宪平的伤情、住院时间及住院距离，本院酌情认定其主张的交通费为700元。10.鉴定费。艾宪平主张鉴定费2900元，并提交鉴定费发票。刘方刚、华志混凝土公司主张鉴定费由法院根据责任情况酌情分担。本院认为根据鉴定费发票载明数额，本院对艾宪平主张的鉴定费予以认定。本院认为，本案的争议焦点问题是：艾宪平、刘方刚、帝发钢结构公司、华志混凝土公司之间是什么法律关系以及如何对艾宪平的损失承担责任？艾宪平主张其受雇于刘方刚，其与刘方刚之间属于雇佣关系。刘方刚对艾宪平的损失承担赔偿责任，华志混凝土公司承担连带赔偿责任，帝发钢结构公司是否承担责任请求法院依法判决。刘方刚主张艾宪平受雇于柏宗月，刘方刚与柏宗月系承揽关系，艾宪平应对其损失承担主要责任，刘方刚不应承担责任。华志混凝土公司主张其将工程发包给有钢结构施工资质的帝发钢结构公司，其与艾宪平没有劳动、劳务等法律关系，不应承担赔偿责任。由于吊车活钩捆绑不牢，加之艾宪平自身疏于注意，才造成人身损害，艾宪平对损害结果的发生亦有一定过错。本院认为可以从以下几个方面区分雇佣关系与承揽关系：1、看是否有工作成果。雇佣的目的在于给付劳务，雇员不对劳务产生的结果负责。承揽的目的在于给付工作成果。只有承揽人完成工作成果时，定作人才支付报酬。2、看劳务需求者与劳务提供者之间是否具有控制、监督关系。雇佣关系中，劳务需求者对劳务提供者的指示、监督具有强制性，此种指示、监督主要针对的是工作过程。承揽关系中，劳务需求者对劳务提供者的指示、监督不具有强制性，此种指示、监督主要针对的是工作成果。3、看当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。劳务提供者提供的劳务属于劳务需求者的业务或者生产经营活动的组成部分，为雇佣关系，否则为承揽关系。4、看领取报酬的方式是固定领取还是一次性领取。雇员领取报酬的方式一般是按月、周、日、时固定领取。承揽人领取报酬的方式一般是交付工作成果时一次性领取。本案中刘方刚因需自备吊车通过郑某联系到柏宗月，柏宗月与艾宪平一起来到工地，一人开吊车一人站在后面车斗上挂吊钩，共同完成将13根钢梁从制作处运送到施工处的工作成果，工作完成后一次性领取报酬800元，因此艾宪平与刘方刚并不具备雇佣关系。因刘方刚系与柏宗月联系，故刘方刚与柏宗月之间应为承揽关系。经本院依法释明后，艾宪平即不追加柏宗月为本案被告，亦不要求柏宗月承担责任，故艾宪平与柏宗月是合伙关系、雇佣关系亦或其他法律关系以及柏宗月是否应承担责任，本院不再审查,刘方刚应当在承揽关系基础上以其是否具有过错对艾宪平承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中导致钢梁脱钩的主要原因是艾宪平用木棍顶钢梁，其操作方式方法不当，具有重大过错，故艾宪平应当对自身损害承担主要责任。刘方刚作为定做人其工人指示柏宗月和艾宪平将钢梁穿过两根钢柱，增加了工作的危险性，故刘方刚应当承担次要责任。刘方刚不具有相应钢结构工程施工资质，而帝发钢结构公司却将钢结构工程转包给刘方刚，帝发钢结构公司应当与刘方刚承担连带责任。华志混凝土公司将钢结构工程发包给具有相应施工资质的帝发钢结构公司，艾宪平亦无证据证明华志混凝土公司具有其他过错，故华志混凝土公司不应承担责任。综上所述，根据事故发生的原因和事实，本院酌情认定刘方刚对艾宪平的上述损失承担20%的责任，帝发钢结构公司承担连带赔偿责任。本次事故造成艾宪平一处九级伤残、一处十级伤残，给其精神造成重大损害，根据双方过错，本院酌情认定其主张精神损害抚慰金为1000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘方刚赔偿原告艾宪平医疗费13333.7元；二、被告刘方刚赔偿原告艾宪平住院伙食补助费360元；三、被告刘方刚赔偿原告艾宪平营养费450元；四、被告刘方刚赔偿原告艾宪平后续治疗费2200元；五、被告刘方刚赔偿原告艾宪平残疾赔偿金53692.8元；六、被告刘方刚赔偿原告艾宪平误工费2280元；七、被告刘方刚赔偿原告艾宪平护理费1500元；八、被告刘方刚赔偿原告艾宪平交通费140元九、被告刘方刚赔偿原告艾宪平鉴定费580元；十、被告刘方刚赔偿原告艾宪平精神损害抚慰金1000元；十一、被告济南帝发钢结构工程有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。十二、驳回原告艾宪平的其他诉讼请求上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7085元，由原告艾宪平负担5697元，被告刘方刚、济南帝发钢结构工程有限公司负担1388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  刘振虎人民陪审员  李云义二〇一九年七月十一日书 记 员  闫甜甜