广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初3373号原告：佳仕达国际电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区**朗山一路意中利科技园****。法定代表人：张其怀，董事长。委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市瑞森纳箱包有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心****。法定代表人：陈小芳，执行董事。委托诉讼代理人：陈志莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨丁平，广东东方昆仑律师事务所律师。原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司诉被告深圳市瑞森纳箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蔡伟，被告的委托诉讼代理人杨丁平、陈志莲到庭参加了所有庭审诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付因产品质量缺陷导致的损失赔偿金共计64197.82美元，折算为人民币约434205元（相关损失暂计至起诉之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年1月1日，原告接受其关联公司JPC(HK)Co，Ltd(以下简称“JPC公司”）的委托，为其在中国境内就其出口所需的产品寻找合适的制造商或供应商。2016年期间，JPC公司与境外公司InlandProductsInc.(以下简称“Inland公司”）之间订立了关于购买行李箱并通过海运方式运输的买卖关系。随后，JPC公司委托原告在中国境内寻找生产行李箱的制造商，以履行与Inland公司之间的买卖合同。基于上述理由，2016年期间，原告选择被告作为行李箱的生产商，并通过《采购单》分5笔订单向被告采购行李箱。《采购单》中明确约定，交货品质需保证符合实际使用要求。就原告所下的订单，被告也出具了相应的形式发票，证明其接受了该等订单。上述订单与合同履行期间，原告每次在接到被告关于出货的通知后，会安排用于海运的集装箱、舱位等，并在安排妥当后通知被告，由被告直接装箱交付承运人运输至Inland公司。原告于2017年开始收到来自Inland公司的投诉和反馈，声称被告生产并交付的行李箱存在严重的质量问题(包括但不限于在还未开始使用时就产生了严重的裂缝等），导致Inland公司被其终端客户投诉及退货，产生了相应的损失共计64197.82美元（暂计至起诉之日），折算为人民币约434205元，并要求原告赔偿该等损失。基于被告所交付的产品存在严重的质量缺陷，并且不符合原告与被告对产品质量的明确约定，导致Inland公司遭受损失并向原告索赔的这一事实，原告曾多次要求被告予以解决并赔偿，并与被告进行了协商。在协商过程中，被告也承认行李箱存在质量问题，但始终无法给出令原告满意的解决方案。据此，原告认为，被告行为已构成了严重的违约行为，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格。本案涉案五份《采购单》均是原告在JPC公司授权范围内以JPC公司的名义进行的采购，被告对涉案五份《采购单》均向JPC公司出具形式发票，JPC公司为本案货物的采购方。涉案五份《采购单》均由JPC公司支付货款，而原告仅是JPC公司的受托人。因此，本案的适格原告应为JPC公司。二、本案应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案是被告以自身的设备、技术等条件按照原告关于产品的款式、尺寸、颜色、用料、厚度、标识等要求完成拉杆箱的定做，由原告支付加工报酬，符合承揽的法律特征和构成要件。三、原告提出涉案产品有质量问题的证据不具备客观真实性。原告在被告发货前，已经到工厂对货物进行质检。而原告未提供证据证明其所称的消费者反映的问题，被告无法确认其所反映的问题的真实性。即使存在破损诉事实，破损结果与原告产品是否合格也不必然存在因果关系。本案为损失赔偿之诉，但原告并未提供其损失方面的证据，故原告的诉请依据不足，且Inland公司以其单方说辞在放任损失不断扩大，相应的后果应由Inland公司承担，与被告无关。四、原告提出涉案产品存在所谓质量问题的证据不具备合法性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第十一条第一款规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”而原告所称涉案产品在出售给消费者使用后出现的产品质量问题的证据，均形成于域外，根据上述证据规则，原告所称相应证据应当履行公证和认证手续后，方可作为证据使用。五、涉案产品经原告检验合格并交付。从合作初期原告和Inland公司到工厂考察，再到原告对被告提供的板材样板和样品进行测试，并由原告及Inland公司确认合格，之后原告按合同约定在发货前到工厂对产品进行检验，最后产品经原告检验合格后才出货。在原告已对产品进行检验并收货的情况下，原告再主张涉案产品存在的质量问题依据不足。综上所述，原告诉讼主体不适格，且原告的诉讼请求缺少事实和法律依据。请求贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原告（甲方）与JPC公司（乙方）签订了《合作协议书》，该《合作协议书》约定：乙方以其拥有的出口客户和渠道与甲方进行进出口业务合作，甲方负责就乙方所出口的订单所需的产品，在境内寻找合适的生产商和经销商；甲方寻找到合适的生产商和经销商后，可由乙方直接与该生产商或经销商联系、订立合同及安排后续订单事宜；甲方按照乙方的要求和标准寻找合适的生产商和供应商；甲方按照乙方的要求与相关生产商、供应商或终端客户联系；甲方按照乙方的要求提供必要的信息或作为乙方的交接窗口，与境内公司签署合同；本合同自各方签字之日起生效，无特别说明，此合同长期有效。2016年期间，JPC公司委托原告在中国境内寻找生产行李箱的制造商，以履行与Inland公司之间的买卖合同。原告为其选择了被告作为行李箱的生产商，并以JPC公司的名义向被告发出5份采购单。被告根据5份采购单生产了案涉行李箱、按照订单约定时间交付了货物并向JPC公司出具了形式发票。2016年6月9日，原告（代表美国Inland）作为甲方与被告作为乙方签订《RMA协议》，协议约定：自交货后8个月内，乙方产品如出现非人为损坏的产品质量问题（提手、拉杆、轮子等断裂），造成甲方终端客户退货，且退货比例超过2%，乙方需要承担退货运费及重新寄出运费的50%……原告主张，由于被告交付的货物存在质量问题，导致Inland公司终端客户投诉及退货，Inland公司向原告索赔，故引发本案。本院认为，案涉货物的采购订单系由香港JPC公司向被告发出，本案案件事实具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案中，双方当事人在并未约定合同纠纷适用的法律。本案原、被告系我国内地企业，案涉合同的签订地、履行地均为我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。案涉货物是由JPC公司向被告采购，被告接受JPC公司的采购订单为其生产行李箱，即JPC公司与被告为案涉合同关系的相对方，二者为合同权利义务的主体。原告在诉状中自述是接受JPC公司的委托为其寻找合适的制造商或供应商。根据原告与JPC公司签订的《合作协议书》约定，原告在为JPC公司找到合适的生产商或经销商后，可由JPC公司直接与该生产商或经销商联系、订立合同及安排后续订单事宜，原告按照JPC公司的要求与相关生产商、供应商或终端客户联系。由此可见，原告系作为JPC公司的委托代理人与生产商接洽，虽然在具体操作中由原告工作人员与被告进行沟通，但从其发送的采购单也可看出是以JPC公司的名义履行受托行为。受托人以委托人名义签订的合同，合同权利义务归属于委托人。因此，原告并非案涉合同关系的主体，基于合同的相对性原则，原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司的起诉。案件受理费7813元，由本院退还原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司。如不服本裁定，原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司、被告深圳市瑞森纳箱包有限公司可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  邓基强人民陪审员  李 强二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈升杰书 记 员  王 迪附件：一、原告提交的证据：证据1.合作协议书、商业登记证证据2.采购单、形式发票证据3.RMA协议证据4.箱包货物的实物照片证据5.关于装箱交运的往来电子邮件证据6.关于Inland公司向原告投诉索赔的往来电子邮件证据7.索赔数额汇总表证据8.订单、形式发票、正式发票，运单、关税征收单等成本支出单据证据9.发票证据10.发票、仓库租约证据11.关于质量缺陷问题的往来电子邮件证据12.产品质量鉴定标准二、被告提交的证据：第一组证据：证据1.2015.10.1308：24《电子邮件》证据2.2015.10.1317：54《电子邮件》证据3.2015.10.1316：06《电子邮件》证据4.2016.08.1205：03《电子邮件》证据5.2016.09.2016：28《电子邮件》证据6.《电子邮件》证据7.2016.05.06《采购单》《电子邮件》证据8.2016.05.26《采购单》证据9.2016.08.03《采购单》证据10.2016.08.04《采购单》证据11.2016.08.04《采购单》证据12.2016.05.3015：40《电子邮件》及其他来往邮件证据13.2016.06.2010：12《电子邮件》证据14.2016.08.0914：06《电子邮件》证据15.2016.08.0914：32《电子邮件》证据16.2016.08.1309：58《电子邮件》证据17.2016.08.1514：48《电子邮件》证据18.2016.07.27-2016.08.08《电子邮件》证据19.2016.08.081：39《电子邮件》证据20.2016.08.0911：47《电子邮件》2016.08.0901：52《电子邮件》证据21.2016.08.1010：14《电子邮件》证据22.2016.06.0817：59《电子邮件》证据23.2016.06.2715：58《电子邮件》证据24.2016.08.1601：47《电子邮件》证据25.2016.09.0801：24《电子邮件》证据26.2016.08.0312：04《电子邮件》证据27.2016.06.1510：01《电子邮件》证据28.2016.10.2112：39《电子邮件》证据29.2017.01.1001：26《电子邮件》证据30.2016.09.1801：52《电子邮件》证据31.2016.09.1910：04《电子邮件》证据32.2016.10.1914：00《电子邮件》证据33.2016.06.21《电子邮件》证据34.2016.06.20《电子邮件》证据35.返工图