广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7121号原告：东莞市天英五金机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区华南工业区金富二路******，统一社会信用代码91441900055327756C。法定代表人：欧阳芬芬。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。被告：中山飞旋天行航空科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**数码大厦1402，统一社会信用代码91442000338216853M。法定代表人：李小珊。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：东莞市智新科创五金制品有限公司，，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖大道**中信宝工业区****厂房统一社会信用代码91441900056765010Y。法定代表人：江红艳。原告天英公司诉被告中山飞旋天行航空科技有限公司（已向简称飞旋公司）、第三人东莞市智新科创五金制品有限公司（以下简称智新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢创新，被告飞旋公司委托诉讼代理人周颖俊、王英，第三人智新公司法定代表人江红艳到庭参加诉讼。本案现已审结。原告天英公司向本院提起诉讼请求：1.依法裁定停止对案涉CNC机床天英数控T-6以及CNC机床天英数控V-6的执行；2.依法确认原告是案涉CNC机床天英数控T-6以及CNC机床天英数控V-6的所有权人，上述案涉设备合同总价为人民币38万元整。事实与理由：原告与第三人智新公司于2017年11月25日签订设备购销合同，其中编号为20171125MA的合同中约定了原告向第三人智新公司供应T6三轴钻攻机一台，合同价为165000元，约定了智新公司收机吋先支付设备首付款20000元（含定金），剩余设备款分12个月支付，每月支付12083元，干收机后第30天起幵始分期付款：另编号为20171125MB的合同约定了原告向第三人智新公司供应V6三轴加工中心一台，合同价为215000元，约定智新公司收机时先支付设备首付款25000元（含定金），剩余设各款分12个月支付，每月支付15833元，于收机后第30天起幵始分期付款，付完为止，原告于合同签订当日向第三人智新公司送机，CNC机床天英数控T-6以及CNC机床天英数控V-6两台机器合同总价为380000元,两台机每月共供27916元（V-6每月供15833元,T-6每月供12083元），但第三人智新公司并未如约分期付款，截止起诉之日，仍剩有270600元的设备款未予以支付，依据双方设备购销合同的违约责任第八条即所有权保留条款的约定，设备的所有权自乙方（即第三人智新公司）全部履行完毕付款义务吋转移至乙方，乙方未全部履行支,付货款义务时设备的所有权仍归方（即原告）所有，未经甲方同意，乙方不得将甲方的设备任意转移至他处或转让出售给第三方，否则造成的一切损失全部由乙方承担。另根据《合同法》第167条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，第三人智新公司截止起诉之日，尚有未付设备款人民币270600元，己构成违约责任第八条及《合同法》第167条，因此，上述设备的所有权人仍是原告。被告飞旋公司向贵院起诉第三人智新公司买卖合同纠纷的(2018)粤2071民初11810号一案，贵院也依申请受理了（2018)粤2071执保3068号一案，并于2018年7月5日査封了上述的CNC机床天英数控T-6以及CNC机床天英数控V-6。原告认为，依据与第三人智新公司的买卖合同约定，上述的CNC机床天英数控T-6以及CNC机床天英数控V-6两台仍属于原告所有，贵院发生了査封错误，侵犯了原告的合法权益，应中止对上述设备的执行，查清事实。综上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告飞旋公司辩称，一、本案原告将第三人智新公司直接列为被告存在程序错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第307条的规定，首先应当将第三人智新公司列为第三人，如其反对，才能将其列为被告。二、原告请求停止对案涉设备的执行是错误的，没有法律依据。首先，我方在另案中申请诉讼保全查封案涉设备，在查封的过程中，法院多次询问第三人智新公司是否为案涉设备的所有权人，第三人智新公司从未提出异议，也未向法官告知目前暂未拥有案涉设备的所有权，因此法院有理由相信第三人智新公司即为案涉设备的所有人。其次，案涉设备属于动产，位于第三人智新公司的厂房内，第三人智新公司对于设备有事实上的管理控制力，故应当推定占有即所有。最后，查封跟拍卖变卖不同，不属于执行措施，以上内容说明原告诉讼请求停止执行存在错误，没有法律依据。三、原告请求法院确认案涉设备属于原告所有，该诉讼请求没有事实和法律依据。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条规定，案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从原告提交的证据材料来看，虽然提供了购销合同、送货单、保证书、网上银行回单等材料，但鉴于交易双方为原告与第三人智新公司，至于双方之间的交易是否真实存在，现有证据无法证明，而且亦无法证明案涉设备与原告主张所有权的设备属于同一设备。其次，原告对设备确权之诉应当另案主张，不应在本案审理。截至目前，原告从未向第三人智新公司提出解除合同或确认所有权之诉。目前没有生效判决认定案涉设备归属于原告。第三，正如原告所说是对设备所有权保留，理应避免第三人智新公司私下转让设备。而查封不引起设备所有权变动，相反是限制物权变动。因此，在限制转让层面，查封与原告目的是一致的。查封并不损害原告的实体性权利，原告诉权基础不存在，相反，解除查封措施，则导致设备失控，将损害权利人的权利。原告强烈要求解除查封措施，目的让人存疑。四、基于上述第三点分析，原告不是案涉设备的所有权人，对于案涉设备的价值无权请求法院予以确认。而且案涉设备的价值具体为多少，应当经过评估拍卖等相关程序予以确认，依据原告与第三人智新公司签订的购销设备合同中确认的价格以此确认案涉设备的价格没有依据。五、原告提起案外人执行异议之诉的目的射线与第三人智新公司恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，请法庭调查核实后，依照民事诉讼法相关规定予以处理。第三人智新公司辩称，涉案设备在2017年10月购买时是供机，只有在供完款项设备才属于第三人，由于第三人经济困难，月供会断续，当时第三人没有告知执行法官，只是后来原告发现设备有贴中山市第一人民法院的封条。目前设备的月供款一直是由第三人的法定代表人与另一合伙人付款，当时第三人让招人入股就是为了缓解困难。我方不反对原告提起本案案外人执行异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：飞旋公司诉智新公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理，案号为（2018）粤2071民初11810号。飞旋公司于同年6月20日向本院申请财产保全，本院于同年6月25日作出（2018）粤2071民初11810号民事裁定书，于同年7月5日查封了放置在智新公司的1台C**机床天英数控T-6和1台C**机床天英数控V-6（以下简称涉案设备），以及1台真空机和1台空气压缩机。本院于2018年11月12日对该案作出一审判决，智新公司不服该一审判决，上诉至中山市中级人民法院，该院立案案号为（2019）粤20民终1715号。截至本案法庭辩论终结时，该案尚未审结。天英公司对本院查封的案涉设备提出书面异议，本院于2019年2月27日作出（2019）粤2071执异43号执行裁定驳回天英公司的异议请求。天英公司不服该裁定，诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”；该法第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”；该法第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”根据以上法律规定可知，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。而本案中，飞旋公司与智新公司的买卖合同纠纷尚未进入执行程序，本院对案涉设备的查封仅是诉讼阶段依当事人申请而采取的诉讼保全措施，并非执行阶段对执行标的进行强制执行。故天英公司提起本案执行异议之诉，不符合法定程序，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告东莞市天英五金机械有限公司的起诉。案件受理费7000元（原告已预交），由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一九年七月二十三日书 记 员  陶亚端冯冰冰