江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初1489号 原告(案外人)：任佳伟，男，1998年9月25日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：袁保卫（系任佳伟母亲），住新沂市。 委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。 被告(申请执行人)：王辉，男，1981年1月5日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：朱惠玲，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：任广锋，男，1974年6月25日出生，汉族，住新沂市。 原告任佳伟与被告王辉，第三人任广锋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任佳伟委托诉讼代理人袁保卫、张智永，被告王辉及其委托诉讼代理人朱惠玲庭参加诉讼；第三人任广锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任佳伟向本院提出诉讼请求:一、停止对位于新沂市××小区房屋（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封；二、案件受理费、交通费、律师费由被告王辉及第三人任广锋负担。事实和理由：一、任广锋、袁保卫于2007年6月28日在民政局协议离婚并约定将涉案房屋赠与未成年子女任佳伟，此时《物权法》尚未颁布，赠与合同是否生效应以《婚姻法》、《民法通则》、《合同法》相关规定进行认定。《民法通则》第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋，可以认定赠与有效。第129条规定：赠与人明确表示将赠与物赠给未成人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。涉案房屋虽登记在任广锋名下，但财产所有权已经转移给任佳伟，并一直由任佳伟居住使用，任佳伟对涉案房屋享有所有权。二、王辉与任广锋之间的债务形成于离婚后五年，任广锋与袁保卫的离婚不存在恶意逃避债务的情形。任佳伟享有要求将涉案房屋过户登记至其名下的请求权，属于物权期待权，优先于王辉的金钱债权。三、涉案房屋未办理产权变更登记的原因是房屋银行按揭贷款尚未还清，任佳伟对此不存在过错。 王辉辩称，1.任广锋与袁保卫在2007年6月28日离婚时将已经倒闭的祁元面粉厂分割给任广锋，将涉案房屋及车库赠与给任佳伟，并约定房屋按揭贷款由任广锋继续偿还。从上述约定看，双方明显逃避债务，规避法律。2.涉案房屋按揭贷款并未还清，并不具备赠与他人条件。3.涉案房屋所有权并未发生转移，仍然登记在任广锋名下，应认定属任广锋所有。综上所述，请求法院驳回任佳伟的诉讼请求。 任广锋未作陈述。 经审理查明,2012年2月1日，任广锋向王辉出具借据，内容为：“今借到王辉现金人民币贰拾伍万元正￥250000，借款人：任广锋”。因任广锋未偿还借款，王辉起诉来院。本院经审理于2014年5月14日作出（2013）新民初字第4741号民事判决，判令：任广锋于判决生效后十日内偿还王辉借款本金25万元。该判决发生法律效力后，王辉向本案申请强制执行，案号为（2014）新执字第02042号。 执行过程中，本院于2015年2月25日作出（2014）新执字第02042号执行裁定，查封涉案房屋。案外人佳伟对执行标的提出异议后，本院于2019年1月23日作出（2019）苏0381执异8号执行裁定：驳回任佳伟的异议请求。 另查明：任广锋与袁保卫于1997年8月12日办理登记结婚。2006年12月18日，任广锋与徐州福成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，任广锋以28万元价款购买涉案房屋及车库，其中首付款12万元，余款16万元办理银行按揭贷款。2007年6月28日，任广锋与袁保卫办理离婚并签订《离婚协议书》，协议书对共同财产分割如下：××淀粉厂及设施归任广锋所有；位于沿河路××书店归袁保卫所有；涉案房屋及车库分期款由任广锋承担，房屋所有权归儿子任佳伟所有，袁保卫未再婚前享有使用权，如再婚则搬出；摩托车等一切家具归袁保卫所有。 因任广锋、袁保卫逾期支付银行按揭贷款73期，中国银行股份有限公司新沂支行于2015年8月17日起诉来院。本院经审理于2016年5月16日作出（2015）新商初字第00518号民事判决，判令：一、任广锋、袁保卫于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司新沂支行借款本金142875.77元、利息37676.21元、罚息21942.27元（利息计算至2015年7月31日，以后利息按合同约定继续计算至实际付清借款之日止）及律师代理费5749.88元。二、中国银行股份有限公司新沂支行对任广锋、袁保卫所抵押的位于新沂市××小区房屋在变卖、拍卖价款中优先受偿。三、张乐永对上述借款本息在任广锋、袁保卫所抵押的房产在变卖、拍卖价款不足部分承担连带清偿责任。在承担连带责任后，有权向任广锋、袁保卫追偿。四、驳回中国银行股份有限公司新沂支行的其他诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为任佳伟对涉案房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。对此，本院认为，任佳伟对涉案房产享有足以阻却执行的权利。主要理由如下： 根据现有证据不能证明袁保卫与任广锋之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，袁保卫与任广锋于2007年解除婚姻关系并约定涉案房屋归其子女任佳伟，该约定是婚姻关系解除时关于财产分配的约定，该离婚协议是双方当事人自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，二人亦已依据该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效。本案债务形成于2012年，本院于2015年查封涉案房屋，查封及法院查封均在离婚后。 由于离婚协议并不存在恶意串通逃避债务的问题，因此，需要进一步讨论的问题是，任佳伟对讼争房产享有的权利是否足以排除执行。首先，离婚协议对涉案房屋的处置要早于王辉与任广锋之间所形成的金钱债权。其次，王辉的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。再次，王辉与任广锋之间的金钱债权，系袁保卫与任广锋的婚姻关系解除后发生的，属于任广锋的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因袁保卫与任广锋之间的约定而不再成为任广锋的责任财产。因此，在借款时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到任广锋的责任财产。最后，涉案房屋原系袁保卫与任广锋的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除时约定诉争房产归任佳伟所有。从功能上看，该房产具有为任佳伟、袁保卫提供生活保障的功能。与王辉的金钱债权相比，任佳伟享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。 综上所述，本院认为，基于债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，任佳伟对涉案房屋所享有的权利能够阻却执行，其提起执行异议请求阻却对涉案房屋执行的理由成立，本院依法予以支持。因涉案房屋备案在任广锋名下，王辉申请查封涉案房屋并无过错，故本案案件受理费应由任佳伟负担。 关于任佳伟主张的交通费、律师费，未能提供证据证实，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。任佳伟关于撤销执行裁定、解除查封的诉讼请求，不属本案的审查处理范围，本案不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行（2014）新执字第02042号执行裁定查封的位于新沂市××小区房屋。 二、驳回原告任佳伟的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告任佳伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙莹莹 人民陪审员  宋雨泽 人民陪审员  王 平 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  章 璐