黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初73号原告：富裕县鑫富陆物资经销处，住所地富裕县富裕镇二街。法定代表人：陆显斌，职务经理。委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：富裕县博亿农业种植专业合作社，住所地黑龙江省富裕县友谊乡永久村。负责人：杜秀社（已故），理事长。委托诉讼代理人：黑玲玲，黑龙江学宴律师事务所律师。被告：袁春雷，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：姜潮凤，公民身份证号码230281197909184213，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市兴旺乡新兴村9组。被告：姜潮和，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：房友山，男，1960年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告富裕县鑫富陆物资经销处（以下简称鑫富陆经销处）与被告富裕县博亿农业种植专业合作社（以下简称博亿合作社）、袁春雷、姜潮凤、姜潮和、房友山买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫富陆经销处法定代表人陆显斌及委托诉讼代理人车丽红，被告博亿合作社委托诉讼代理人黑玲玲、被告袁春雷、姜潮凤、房友山到庭参加诉讼，被告姜潮和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫富陆经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决五被告共同给付欠付原告的购煤款人民币93,043.00元；2.由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月17日至2014年2月24日期间，被告袁春雷、姜潮和为了在富裕县友谊乡永久村设立被告博亿合作社，从原告处赊购了价值157.7吨沫煤用于烘干塔玉米潮粮使用。对于煤的价格系原告与被告袁春雷、姜潮凤协商确定的，被告收到原告出卖的煤时，分别由被告袁春雷、姜潮凤、房友山为原告出具了22张出货单和1张收据，收据及出货单上均明确记载了购煤的数量、单价及总价格，共计欠付煤款人民币93,043.00元。2014年5月8日，被告富裕县博亿合作社登记成立，姜潮和、袁春雷为博亿合作社的股东，但合作社成立后五被告并未依靠合作社搞农业种植，而是继续经营烘干塔。且各被告未实缴出资。现原告依法将五被告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告博亿合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为，原告提出的主张送煤时间都发生在博亿合作社成立之前，煤都是与杜秀社个人之间的民事行为，与被告博亿合作社无关，合博亿作社成立之时与原告没有形成任何的合同关系和法律关系，因此博亿合作社不应承担任何责任。被告袁春雷辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我是打工的，老板去世了，我不应该承担责任。被告姜潮凤辩称，不同意原告的诉讼请求，买煤的事跟我无关，我跟其他被告没有任何关系。被告房友山辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我是打工的，平时只负责记账和称秤，另外杜秀社还欠我工钱没有给付。被告姜潮和未出庭应诉、答辩，视为其放弃抗辩权。原告鑫富陆经销处为证明其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、出货单复印件23份，证实了16张出货单是由被告袁春雷和房友山签字的，共计110.18吨，票据记载每吨590.00元，价格是65,006.20元。其中2013年12月17日，由被告姜潮凤书写的出库单一张，重量为6.12吨，总价是3,610.00元，票据内容是被告姜潮凤书写。2014年1月6日和1月7日出库单，由被告房友山和杜秀社签字，重量是41.66吨，价格为24,579.40元。上述买卖关系虽发生在被告博亿合作社成立之前，但是该民事行为是被告袁春雷、姜潮和等人为设立博亿合作社所从事的民事活动，被告博亿合作社是2014年5月8日成立，成立后并未从事合作种植，而是一直进行烘干塔烘干玉米潮粮，被告袁春雷和姜潮和作为合作社的设立人以及成立后的股东，有义务在未实缴出资范围内与被告博亿合作社承担连带还款义务。对于姜潮凤的出货单，虽然姜潮凤不是股东，但与原告订立买卖关系时，是姜潮凤和袁春雷与原告确定的，而且原告把煤送到烘干塔时，姜潮凤以负责人身份接收货物出具单据，原告有理由相信姜潮凤与其他人，包括袁春雷，均是合伙关系。对被告房友山签字的出库单，每张出货单均有房友山签字，其虽然不是被告博亿合作社的股东，但也不排除其与袁春雷等人为合伙关系。被告博亿合作社质证认为，对该证据有异议，上述证据均与被告博亿合作社无关，原告没有证据证实购煤是为了合作社成立，且原告无证据证实合作社是以烘干塔经营为主业，原告一直回避是杜秀社个人与其产生的买卖合同关系，在杜秀社去世后把个人的责任强加给被告博亿合作社是违反法律事实的，故法院不应采信。被告袁春雷质证认为，我与杜秀社之间是雇佣关系，不是合作关系，该证据中的签字虽然属实，但只能证明煤拉到了烘干塔院内，是给杜秀社烘干苞米所用，应是杜秀社个人行为。被告姜潮凤质证认为，我不是合作社合伙人，当时杜秀社让我帮着签收一下，我就照着上面的单子写了个姜字，只是帮忙而已，故我不应承担责任。被告房友山质证认为，虽然签字属实，但我只是打工，故我不应该承担还款责任。本院认证认为，对证据的真实性予以确认，对证明目的将结合案件事实及其他证据予以综合认定。证据二、工商信息查询单，证实被告博亿合作社成立于2014年5月8日，注册资本是150万元，经营范围无农业种植，股东是姜潮和认缴出资额为100万、杜秀社为37万、袁春雷为10万元，曾祥国、高来金、杜柏芹三人各出资1万元，并没有实缴出资的事实。被告博亿合作社质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明股东是否实际出资，也无法证实被告博亿合作社的实际经营问题，该份证据恰恰证明了原告与杜秀社的买卖行为完全是在被告博亿合作社成立之前发生的行为。被告袁春雷质证认为，我没有出资10万元，只是顶个名当的股东，实际上我是个打工的。被告姜潮凤质证认为，我跟被告博亿合作社无关，不予质证。被告房友山未发表质证意见。本院认证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三、富裕县人民法院（2016）黑0227民初964号卷宗里的2014年5月8日成立之后的出库单及民事判决书，证实被告博亿合作社在成立之后一直经营烘干塔，而且一直在原告处买煤，被告博亿合作社成立之后，给原告出具的出库单在形式上，在签字方式上均与合作社成立前为原告出具的出库单完全一致。而且就被告博亿合作社成立后欠付的煤款已经富裕法院判决由被告博亿合作社承担还款义务，这也能证明被告博亿合作社成立前经营烘干塔就是为成立博亿合作社所做的承接工作。被告博亿合作社质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，判决被告博亿合作社给付煤款的原因是杜秀社本人为原告出具了欠据，是综合了那些出库单，并且富裕法院判决中也予以证实了房友山只是为杜秀社打工的，并不是合伙人，故原告主张的该案证据与本案没有必然的联系。被告袁春雷质证认为，杜秀社已经出具了欠条，就不应该管我们要钱了。被告姜潮凤质证认为该证据与其无关。被告房友山未发表质证意见。本院认证认为，对该证据予以采信。证据四、(2017)黑0227民初1726号庭审笔录中田旭林的证人证言，证实2013年底到2014年2月份左右，原告雇证人的车往烘干塔送煤，送了20多车，送到之后由房友山过秤，再找负责人签字，证人证明了是向姓杜的，姓袁的和姓姜的要过账。被告博亿合作社质证认为，对该证据有异议。由于证人没有出庭作证，故证据形式不合法。被告袁春雷质证认为，当时是打电话问我杜秀社在不在，他要找杜秀社要钱，不是管我要钱。被告姜潮凤质证认为该证据与其无关。被告房友山未发表质证意见。本院认证认为，鉴于证人未出庭作证，故对该证据不予采信。被告博亿合作社向本院提交如下证据：（2017)黑0227民初1726号民事判决书，证实了富裕法院已经确认原告出售的煤是在博亿合作社成立之前，不应认定以杜秀社为负责人的博亿合作社所欠，并且富裕法院认定了杜秀社的新立屯烘干塔并不是与四被告合伙经营的。原告质证认为，该案已由齐齐哈尔市中级人民法院发回重审，原告重新立案起诉，结合原告提供的证据，能够证明被告博亿合作社成立前，各被告在合作社原址经营烘干塔从原告处购煤，该民事行为就是在为成立合作社所从事的民事活动，同时，该份判决也认定被告袁春雷、姜潮凤、房友山称自己是杜秀社所雇，因未向法院提供证据证明，法院未予以采信。被告袁春雷质证认为无异议。被告姜潮凤质证认为无异议。被告房友山质证认为无异议。本院认证认为，该证据非生效判决，故不予采纳。被告袁春雷、姜潮凤、姜潮和、房友山未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:被告博亿合作社负责人杜秀社（已故）、股东姜潮和、袁春雷等人为设立博亿合作社，以590.00元/吨的价格，于2013年12月17日，在原告处赊购沫煤6.12吨，价值3,610.00元；于2014年1月6日至7日间，在原告处赊购沫煤122.3吨，价值72,157.00元；于2014年2月24日，在原告处赊购沫煤29.54吨，价值17,428.60元，共计人民币93,195.60元。对于以上交易，被告袁春雷在16份出库单上签字确认，杜秀社在6份出库单上签字确认。另查，2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人作为发起人召开被告博亿合作社的设立大会。2014年5月8日，富裕县市场监督管理局向被告博亿合作社颁发了企业营业执照，该企业注册资本为150万元，企业类型为农民专业合作社，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹为被告博亿合作社的股东，并由杜秀社担任被告博亿合作社的负责人。经营范围为农业种植。原告向被告博亿合作社提供煤炭，被告博亿合作社的工作人员房友山在22张出库单中签字确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告鑫富陆经销处与被告博亿合作社之间是否成立了买卖合同关系；二是被告袁春雷、姜潮凤、房友山之签字行为是否代表着被告博亿合作社。关于焦点一，原告鑫富陆经销处与被告博亿合作社之间就买卖沫煤一事的意思表示真实合法，相关权利义务明确，且卖方义务已经履行完毕，买卖合同关系符合法律规定，故买卖合同关系成立。被告博亿合作社在2013年12月开始，在原告处赊购煤炭数次，被告博亿合作社原负责人杜秀社于2015年8月13日向原告出具金额为275,500.00元的欠据一份（注明2014年1月4日至2016年5月1日所欠煤款），该欠据已被本院（2016)黑0227民初964号生效民事判决书认定为由被告博亿合作社承担债务。而本案中的22份出货单与（2016)黑0227民初964号案件中的出货单在形式上基本一致，均由被告房友山在记账栏签字确认。鉴于被告博亿合作社从设立到成立势必需要一段时间，则该段时间内，杜秀社、姜潮和、袁春雷与原告进行的交易应认定为三人为设立合作社所从事的民事活动，其法律后果应由被告博亿合作社承担。被告博亿合作社以合作社成立前的债务系杜秀社个人债务为由进行抗辩，与常理不符，故不予支持。关于焦点二、被告姜潮凤在被告博亿合作社处为被告博亿合作社利益所做之签字行为，为被告博亿合作社所默认，应当推定其为临时受托性质；被告博亿合作社成立前，其发起成立人为其成立所进行的相关活动，其性质为职务行为，其后果由成立后的博亿合作社承担。本院（2016)黑0227民初964号生效民事书已认定被告房友山为被告博亿合作社的员工，而被告袁春雷、姜潮和系博亿合作社的股东，袁春雷、房友山之签字应为职务行为。此外，原告鑫富陆经销处并无证据证实其主张系与被告袁春雷、姜潮和、房友山之间存在独立的买卖合同关系。原告即向被告博亿合作社主张权利，又向被告姜潮和、袁春雷主张权利，于法无据，故原告对被告袁春雷、姜潮和、姜潮凤、房友山的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富裕县博亿农业种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告富裕县鑫富陆物资经销处煤款人民币93,043.00元。二、驳回原告富裕县鑫富陆物资经销处对被告袁春雷、姜潮凤、姜潮和、房友山的起诉。案件受理费2,126.00元，由被告富裕县博亿农业种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  胡志江审 判 员  陈 聪人民陪审员  尤薇薇二〇一九年七月四日书 记 员  韩景楠