河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初483号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，地址：博爱县海华路南段78号。法定代表人：祝兴金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南斯派德轮胎有限公司，住所地：博爱县产业集聚区（发展大道中段）。法定代表人：韩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：好友轮胎有限公司，住所地：博爱县工业园区丰许路中段。法定代表人：王立旗，该公司董事长。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司诉被告河南斯派德轮胎有限公司、被告好友轮胎有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张健、被告河南斯派德轮胎有限公司的委托诉讼代理人宁光让到庭参加了诉讼。被告好友轮胎有限公司经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书；2、继续查封好友轮胎有限公司6365条轮胎；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月10日，原告与博爱县巨轮轮胎有限公司签订流动资金借款合同。同日，原告与好友轮胎有限公司签订质押合同。两合同约定博爱县巨轮轮胎有限公司向原告借款590万元，由好友轮胎有限公司提供轮胎质押担保。2018年6月21日，原告与好友轮胎有限公司、河南中联储物流仓储股份有限公司签订动产质押监管协议，由河南中联储物流仓储股份有限公司代理原告占有质物并履行保管、监控质物的责任。2018年6月25日，河南中联储物流仓储股份有限公司代理原告占有并监管好友轮胎有限公司提供的质押物6365条轮胎，至今质押物6365条轮胎仍在河南中联储物流仓储股份有限公司占有监管之下。被告河南斯派德轮胎有限公司向法院提出执行异议称，2018年8月28日，河南斯派德轮胎有限公司与好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司签订工厂租赁协议,盘点租赁之前库存轮胎9461条。从上述事实可以看出在河南斯派德轮胎有限公司组织生产在2018年8月28日之后，租赁工厂之前好友轮胎有限公司提供的质押物6365条轮胎已经存在并一直由河南中联储物流仓储股份有限公司代理原告占有监管，2018年6月25日交付河南中联储物流仓储股份有限公司占有监管的轮胎不可能是河南斯派德轮胎有限公司组织生产，所有权不可能属于河南斯派德轮胎有限公司。因此，好友轮胎有限公司以自有的6365条轮胎提供质押，河南斯派德轮胎有限公司在此质押物上不存在任何权利，法院查封质押物6365条轮胎具有事实和法律依据，博爱县法院作出的（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书认定事实错误，请依法支持原告的诉讼请求。被告河南斯派德轮胎有限公司答辩认为：应当依法维持河南省博爱县人民法院（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、现有库存轮胎23783条为答辩人所有，河南省博爱县人民法院（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持该裁定书。1、答辩人于2018年8月28日与好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司签订工厂租赁协议，协议签订后，进行了盘点交接，答辩人租赁生产之前的库存轮胎为9461条。盘点交接手续附后，已经销售清单附后。2018年8月28日之后，该库存轮胎9461条已经被河南爱特驰轮胎股份有限公司对外出售，该库存轮胎已经不存在了。2、答辩人与好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司对库存轮胎盘点交接之后，从2018年8月29日起，由答辩人筹集资金，联系货源，租赁场地、机械设备，组织工人生产轮胎。工人工资表、财务手续附后。现有库存轮胎23783条均为答辩人于2018年8月29日之后生产入库的轮胎，与好友轮胎有限公司之间无任何关系。3、截止到目前为止，现有库存轮胎23805条，扣除答辩人租赁生产经营时的库存轮胎22条后，其余23783条轮胎均为答辩人生产，该23783条轮胎属于答辩人所有。成品轮胎入库单附后。博爱县人民法院经过审查后，依法作出河南省博爱县人民法院（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持该裁定书。二、现有库存轮胎中的23783条轮胎为答辩人生产，该23783条轮胎属于答辩人所有。1、库存轮胎23805条为无登记财产，对无登记财产产权的确认，应当结合其他证据进行审查后予以确认，二不是仅仅凭口述来进行确权。2、本案件中，被答辩人一直在强调库存轮胎的抵押登记及抵押优先权。被答辩人就本案件中涉案的抵押登记轮胎是什么型号、规格、数量是什么？在什么部门进行了抵押登记？依据是什么？均未见到该方面的证据，被答辩人所谓的轮胎抵押及抵押优先权也就不存在了。3、而答辩人就本案件中涉案的23783条库存轮胎，所提交的证据足以证明现库存轮胎中的23783条轮胎为答辩人生产，该23783条轮胎属于答辩人所有。三、被答辩人河南博爱农村商业银行股份有限公司无权请求查封属于答辩人23783条轮胎中的17418条，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人接手后，河南爱特驰轮胎股份有限公司已经将该库存轮胎9461条销售完毕，该库存已经不存在了。答辩人在2018年8月28日接手后投资生产的轮胎，现在库存轮胎23783条为答辩人自行投资购买原材料进行生产，该库存轮胎与好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司均无任何关系。河南省博爱县人民法院（2018）豫0822财保249号民事裁定书将属于答辩人所有的轮胎给予查封，实属错误，博爱县人民法院针对答辩人的异议进行审查后，依据现有证据查明事实后，依法作出河南省博爱县人民法院（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书，是正确的，应依法给予给予维持。被告好友轮胎有限公司未答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提交并当庭出示的证据材料有：1、准予变更登记通知书，证明博爱县农村信用合作联社变更后名称为河南博爱商业银行股份有限公司；2、（2019）豫0822执异5号之一裁定书3、流动资金借款合同一份10页，证明博爱县巨轮轮胎有限公司向原告借款590万元的事实；4、质押合同一份4页，证明为确保上述借款的切实履行，好友轮胎有限公司以轮胎提供质押担保；5、动产质押监管协议一份15页，证明河南中联储物流仓储股份有限公司代原告占有质押物代为保管；6、动产质押交付凭证，证明质押物在2018年6月25日交付河南中联储物流仓储股份有限公司代原告占有保管质押物。7、支付凭证，证明原告已按合同约定支付贷款。被告对上述证据质证后认为：对原告提交的准予变更登记通知书、支付凭证客观性请法庭给予认定，对其他证据有异议，该抵押物侵害了被告的财产所有权，在财产所有权没有落实的情况下，相关的质押合同，质押交付等不合法。被告河南斯派德轮胎有限公司为支持其诉讼主张向本院提交并当庭出示的证据材料有：1、营业执照；2、法人身份证；3、三方协议及函件；4、河南斯派德轮胎有限公司汇给河南爱特驰轮胎股份有限公司款明细；5、河南斯派德轮胎有限公司仓库轮胎库存7160条明细；6、河南爱特驰轮胎股份有限公司仓库库存轮胎明细；7、河南斯派德轮胎有限公司财务账面库存7160条明细；8、河南斯派德轮胎有限公司成品轮胎每日入库清单；9、河南斯派德轮胎有限公司轮胎销售发票；10、河南斯派德轮胎有限公司采购原材料发票；11、河南斯派德轮胎有限公司工资单；12、河南斯派德轮胎有限公司蒸气、电费单；13、河南斯派德轮胎有限公司购河南爱特驰轮胎股份有限公司轮胎1675条。原告质证后对营业执照、法人身份证真实性无异议，对三方协议及函件真实性有异议，第一签订合同的各方与原告没有任何关系，签订合同时也未告知原告，其内容是否真实，我方有异议，对证据本身因属复印件，无法核实真实性。签订合同的时间在2018年8月28日，2018年6月25日，好友轮胎有限公司已将质押物交付给河南中联储物流仓储股份有限公司，代原告占有监管质押物，因此对质押物原告享有担保物权，被告不可能给予生产，享有此质押物的所有权，根据补充主合同条款中内容显示被告已知承包前轮胎已被法院查封，被告应当知道租赁好友公司设备时已存在的库存商品存在他项权利，现在主张轮胎的所有权不能成立。对于盘点附表真实性有异议，且对于签订合同各方盘点的内容对第三方不产生法律效力，不能对抗抵押物权的交付和登记。欠款和付款情况等是被告单方制作，真实性有异议，且与本案无关。在函中确认被告是借用好友轮胎、爱特驰公司平台进行经营活动，从所有权占有表征来看，商品的所有权也不应归属被告。对于执行裁定没有异议。对于证据4-13，真实性均有异议，这些证据均是证明被告单方生产销售的行为是否实际发生有异议，不能证明库存轮胎的所有权，库存轮胎有好友轮胎公司占有，所有权不可能归属被告。被告好友轮胎有限公司放弃了对上述证据质证的权利。本院对上述证据审查后认为，原、被告提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月10日，原告与博爱县巨轮轮胎有限公司签订流动资金借款合同。同日，原告与好友轮胎有限公司签订质押合同。两合同约定博爱县巨轮轮胎有限公司向原告借款590万元，由好友轮胎有限公司提供轮胎质押担保。2018年6月21日，原告与好友轮胎有限公司、河南中联储物流仓储股份有限公司签订动产质押监管协议，由河南中联储物流仓储股份有限公司代理原告占有质物并履行保管、监控质物的责任。2018年6月25日，河南中联储物流仓储股份有限公司代理原告占有并保管好友轮胎有限公司提供的质押物6365条轮胎。2018年12月26日，本院依据河南省博爱县人民法院（2018）豫0822财保249号民事裁定书好友轮胎有限公司仓库内轮胎6365条，该6365条轮胎其中542条为2019年8月28日前生产。2018年8月28日被告河南斯派德轮胎有限公司与好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司签订《工厂租赁协议》，由河南斯派德轮胎有限公司租赁好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司的厂房设备开始生产轮胎。本院依据河南省博爱县人民法院（2018）豫0822财保249号民事裁定书好友轮胎有限公司仓库内轮胎6365条其中5823条由河南斯派德轮胎有限公司生产。本院认为，好友轮胎有限公司仓库的轮胎为无登记的财产，应按照合同等证明财产权属。依据被告河南斯派德轮胎有限公司与好友轮胎有限公司及河南爱特驰轮胎股份有限公司签订的工厂租赁协议、财产清单、河南斯派德轮胎有限公司财务账面轮胎库存明细等，本院查封的好友轮胎有限公司仓库的6365条轮胎的其中5823条由河南斯派德轮胎有限公司生产，权属应为被告河南斯派德轮胎有限公司。从原告与好友轮胎有限公司、河南中联储物流仓储股份有限公司签订动产质押监管协议来看，2018年6月25日，河南中联储物流仓储股份有限公司代理原告占有并保管好友轮胎有限公司提供的质押物6365条轮胎与本院依据博爱县人民法院（2018）豫0822财保249号民事裁定书对好友轮胎有限公司6365条轮胎的其中的5823条不属于同一物。原告亦没有提交原告依据原告与好友轮胎有限公司、河南中联储物流仓储股份有限公司签订动产质押监管协议进行提货、换货的记录，以证明本院查封的6365条轮胎中的2018年8月28日以后生产的5823条轮胎是提货、换货后的产物。故原告要求恢复博爱县人民法院（2018）豫0822财保249号民事裁定书对该裁定书中5823条轮胎的查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销（2019）豫0822执异5号之一执行裁定书。二、恢复博爱县人民法院（2018）豫0822财保249号民事裁定书对好友轮胎有限公司542条轮胎的查封。诉讼费53100元，原告河南博爱农村商业银行股份有限公司负担50000元，被告河南斯派德轮胎有限公司、被告好友轮胎有限公司负担3100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  鲁自力审 判 员  毕琼杰人民陪审员  刘红峰二〇一九年七月九日书 记 员  贾梦圆