安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初224号原告：韦*，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：戴永胜，安徽春谷律师事务所律师。被告：夏*，男，1987年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。原告韦宏明与被告夏银军交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告韦宏明及其委托诉讼代理人戴永胜，被告夏银军及其委托代理人童刚到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方经调解未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告韦宏明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计350123.04元（医疗费124747.04元，误工费35000元，护理费13500元，营养费2700元，住院伙食补助费870元，交通费5000元，残疾赔偿金139216元，精神抚慰金15000元，鉴定费2090元，后续治疗费12000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日8时许，原告驾驶二轮电动车，由东向西行驶至南陵县籍山镇夫子岭路与上港路交叉口处右转弯时，与被告驾驶电动车左转弯发生交通事故，造成原告摔倒受伤。之后原告为治疗多处就医，医药费花费巨大，其伤情经鉴定构成九级伤残与十级伤残各一处，蒙受了经济损失和精神痛苦。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求法院公正判决。被告夏银军在庭审中辩称，被告驾驶电动车与原告没有发生任何碰撞，原告摔倒受伤与被告毫无关联，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告举出的证据一、由南陵县公安局交通管理大队（以下简称南陵交管大队）出具的《交通事故证明》，旨在证实原告发生交通事故与被告具有关联性。证据二、皖中衡司鉴[2018]痕迹鉴字第2854号《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》，旨在证明原、被告所驾驶的电动车发生过碰撞的事实。证据三、出院记录、医药费票据，旨在证明原告受伤及医疗费支付情况。证据四、《建设机械施工作业操作证》、机动车驾驶证、《公证书》、土地使用权证以及居住在城镇的证明一份，旨在证实原告长期在城镇工作、生活的事实。证据五、《安徽长盛司法鉴定意见书》一份，旨在证实原告构成的伤残等级，原告误工期、护理期、营养期以及后续治疗费用的情况。被告向本院提交了皖全诚司法鉴定中心[2018]车鉴字第1280号《安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定书》一份，旨在证实原、被告所驾驶的车辆没有碰触痕迹。被告对原告所举证据的质证意见为：证据一载明事故原因无法查清，只能证明原告发生了交通事故，不能证明是原、被告之间发生的交通事故。对证据二持有异议，认为被告已经在法定期限内向南陵交管大队申请重新鉴定，重新鉴定得出的结论是原、被告所驾驶的电动车没有碰触痕迹，应以重新鉴定的结论为准。因原告发生的交通事故与被告没有任何关系，故证据三、四、五与本案不具关联性。原告对被告所举证据的质证意见为：被告举出的鉴定书形成时间在后，不具有及时性，且没有对首次鉴定中的碰撞痕迹图片进行反驳论证，故应采信首次鉴定意见。本院经审查全案证据认为，两份鉴定书均由南陵交管部门在事故调查过程中委托作出，应结合证据一《交通事故证明》进行综合认定。根据该证明的记载内容，事故发生后，南陵交管大队先后两次委托不同的鉴定机构，对两车是否发生碰撞进行了痕迹鉴定，首次鉴定的机构作出两车存在碰触痕迹的鉴定结论（即原告举出的鉴定书），被告对此不服，申请重新鉴定，而最终的鉴定结论认为两车没有相互对应的碰触痕迹（即被告举出的鉴定书）。因南陵交管大队未调查到其他有用证据，无法查明事发时具体情况，故于2018年6月11日出具《交通事故证明》，而未形成《交通事故认定书》。南陵交管大队根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录以及两份鉴定意见等证据，调查到的事实为：“2018年5月6日，韦宏明驾驶无号牌“五星钻豹”牌二轮电动车（灰色），由籍山镇龙池路“阳光小区”至籍山镇上港路“博文中学”，沿夫子岭路由东向西行驶。8时00分许，行驶至夫子岭路与上港路交叉口处右转弯行驶时发生交通事故。经我队调查，韦宏明称其驾车右转弯时，夏银军左转弯影响韦宏明右转弯行驶。事故发生后夏银军拨打120报警，后自行驾车离开现场，我队于2018年5月7日通知夏银军前来我队”。其后，证明中记载了第一次鉴定和重新鉴定的经过、鉴定意见。最后认定：现有证据无法明确查清韦宏明右转弯时，夏银军驾车左转弯时的位置，该起交通事故的成因无法查清。根据上述认定的事故事实，虽南陵交管大队在事故证明中将夏银军列为了当事方，但该部门采信了重新鉴定的结论，最终未作出被告夏银军的驾驶行为与本起交通事故存在因果关系的认定，出具了成因无法查清的结论。该证明上有关“夏银军左转弯影响韦宏明右转弯行驶”的内容，明确写明是转述原告韦宏明的陈述，而非调查得到的结果。该《交通事故证明》调查到的事实、结论有相应证据予以证实，本院予以采信。由于被告驾驶电动车在事发时所处的位置无法查清，不能确定被告是交通事故的加害方，事故是否在原、被告之间发生的基本事实亦未能够查清，故该证据无法达到原告的证明目的。对原告举出安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，南陵交管大队已经委托皖全诚司法鉴定中心进行了重新鉴定，该重新鉴定的司法鉴定书也是在事发后一个月内作出，原告亦没有指出重新鉴定的结论存在程序违法、依据不足等问题，对重新鉴定意见予以采信。原告主张第一次作出的司法鉴定书更具时效性、重新鉴定过程中没有对首次鉴定结论进行反驳论证即不能采信的质证意见，没有法律依据，本院不予支持。由于目前没有证据能够证实被告与本起交通事故有关联，原告举出的证据三、四、五等与待证经济损失相关的证据，不能确定与本案的关联性，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南陵县籍山镇夫子岭路与上港路交叉处系由西向东“T”字型路口，没有设置交通信号灯。2018年5月6日，原告韦宏明驾驶灰色无号牌“五星钻豹”牌二轮电动车，由籍山镇龙池路“阳光小区”至籍山镇上港路“博文中学”，沿夫子岭路由东向西行驶。8时分许，其在夫子岭路与上港路交叉口处右转弯行驶时发生交通事故，原告摔倒在地受伤。事故发生时，被告夏银军在现场，并用自己的手机拨打了120急救电话，后自行驾驶无号牌蓝白色“五星钻豹”牌二轮电动车离去。接到原告报警后，南陵交管大队到达事故现场展开调查，对事发现场进行了勘查，并找到原、被告了解情况，查明被告夏银军驾驶电动车的路线是从上港路左转弯行驶至夫子岭路，与原告的驾驶路线相向而行。但双方关于事故发生事实的陈述并不一致，原告韦宏明称其右转弯时，被告夏银军占道左转弯影响了其正常行驶导致原告躲避不及，双方车辆发生了碰撞，造成原告摔倒并且受伤的交通事故。而被告一直主张自己没有违法行驶，与本案交通事故的发生无关，并否认两车发生碰撞的事实。为查清事实，南陵交管大队委托司法鉴定部门，对原、被告所驾驶的电动车有无接触碰撞痕迹、两车的碰撞痕迹进行鉴定。2018年5月9日，安徽中衡司法鉴定中心受理委托，并于2018年5月22日作出《司法鉴定意见书》，结论为：1.事发时，灰色“五星钻豹”牌两轮电动车与蓝色“五星钻豹”牌两轮电动车存有接触痕迹。2.事发时，在向右侧倒地状态下的灰色“五星钻豹”牌两轮电动车前部左侧与蓝色“五星钻豹”牌两轮电动车车身左侧后部发生刮擦接触可以成立。被告收到鉴定结论后不服，于三日内申请重新鉴定，南陵交管大队作出重新鉴定的决定，并委托安徽全诚司法鉴定中心对两车的碰撞痕迹（是否发生碰撞）进行鉴定。2018年6月1日，该机构作出鉴定意见，认为“根据夏银军驾驶的蓝白色“五星钻豹”牌二轮电动车、韦宏明驾驶的灰色“五星钻豹”牌二轮电动车上所见碰触痕迹的状况，经比对，两车间未见相互对应的碰撞接触痕迹，结合案情和检验所见（三）中韦宏明驾驶的灰色“五星钻豹”牌二轮电动车留在事故发生现场的倒地刮印分析：韦宏明驾驶的灰色“五星钻豹”牌二轮电动车右侧所见的倒地刮擦痕迹，符合其方向偏转过急，车辆在其惯性作用下向右倒地形成。分析认为：夏银军驾驶的蓝白色“五星钻豹”牌二轮电动车与韦宏明驾驶的灰色“五星钻豹”牌两轮电动车间未见相互对应的碰触痕迹”。南陵交管大队采信了重新鉴定意见，并于2018年6月11日出具《道路交通事故证明》：“经查发生事故路口未安装视频监控设备，现有证据无法明确查清韦宏明右转弯时，夏银军驾车左转弯时的位置，该起交通事故的成因无法完全查清”。本院认为，一、关于本案的争议焦点及原告应承担的举证责任。交通事故损害赔偿责任系侵权责任。交通事故中的赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。原告与被告分别驾驶的车辆均为同品牌无号牌电动二轮自行车，两者没有机动车与非机动车之区别，应适用过错责任的归责原则。本案原告发生交通事故的损害后果客观存在，判令被告承担侵权责任还应满足以下事实条件：首先，能够证实被告在本起交通事故中实施了侵权行为，可以确认或者推定该行为与事故的发生存在因果关系，即被告是事故的加害方。以此为基础，再根据被告的过错大小等，确定其应当承担的责任。本案中，原告主张被告有占道左转弯的违法行为，双方发生碰撞后导致了本案交通事故的发生。被告对此予以否认，并认为自己无违法行为，与事故发生没有任何关系。故本案的争议焦点为：被告有无违法驾驶行为，其行为与本案交通事故的发生是否具有因果关系。南陵交管大队对本案交通事故调查后出具的事故证明，作出了不能确认被告在事故发生时所处位置的结论，也没有认定被告存在违法行为，故该证据无法对本案争议焦点起到实质性证明的作用。重新鉴定机构亦作出了未见双方驾驶车辆存在相互对应的碰触痕迹的鉴定意见，并认为原告车辆右侧倒地形成的刮擦痕迹，符合其方向偏转过急，车辆在其惯性作用下向右倒地形成。现原告诉至本院，要求被告承担侵权责任，根据谁主张，谁举证的原则，原告应对其主张承担相应的举证责任。但原告举出的证据，不足以证实被告系本案交通事故的加害方的事实，原告并未完成己方的举证责任。虽原告主张被告在事故发生后离开现场，导致事故原因无法查清，构成事故逃逸，应对本起事故承担主要责任。但本案没有充分证据证实被告与事故发生具有关联，南陵交管大队在调查后也未作出相关认定意见，故对原告的该项主张，本院不予认可。二、关于原告主张的被告在事发后拨打了120急救电话，并在南陵交管大队调解过程中愿意赔偿原告部分损失，应当能够反推出被告是事故加害方的观点能否成立的问题。对此，被告辩称：其只是事发时经过该路段，出于好心帮助原告拨打了120急救电话；其同意调解，是因为对法律并不了解，出于各种考虑无奈做出的决定。本院认为，被告是否承担侵权责任，应根据庭审能够查明的事实作出认定，当事人为达到调解目的而对事实的认可，不能作为法院审理的依据，且被告也一直并未作出相关自认。被告在事发后拨打了120急救电话这一行为，与“被告导致事故发生”这一待证事实不存在必然联系，原告以上述理由推定被告存在过错责任的主张依据不足，本院难以支持。三、关于本案能否适用公平责任原则的问题。原告主张在南陵交管大队没有作出事故责任划分的情况下，应当适用公平责任原则，并认为应参照《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条、第十九条规定，判令被告承担主要责任。本院认为，公平责任，是在损害既非其他危险来源所致，又无加害人主观过错，导致受害人既不能根据过错责任原则，也不能根据无过错责任原则从加害人方获得赔偿，造成显失公平的局面时，基于公平的考虑，斟酌加害人与受害人双方的经济状况，判令加害人赔偿被害人一部或全部损失的原则。结合可以查清的具体案情，不能证实被告系本案交通事故的加害方，适用公平原则没有事实基础，本案也不符合省高院指导意见中所列举的情形，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，原告韦宏明不能证实被告夏银军在本案交通事故中实施了侵权行为，也不能证实被告对事故的发生具有过错，故对原告要求被告承担交通事故赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦*的全部诉讼请求。案件受理费3276元，由原告韦宏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  牧丽二〇一九年七月十五日书记员  李磊附本案适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。