湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初56号 原告：温州二井建设有限公司，住所地：浙江省平阳县昆阳镇雅河北路温州二井大楼。 法定代表人：金杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈美娟、鲁瑶，湖北三立律师事务律师。一般授权代理。 被告：神农架三新矿业有限公司，住所地：神农架林区木鱼镇三堆河。 法定代表人：陈长宏，总经理。 委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘思思，湖北众勤律师事务实习律师。一般授权代理。 原告温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）与被告神农架三新矿业有限公司（以下简称三新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告二井公司委托诉讼代理人陈美娟、鲁瑶，被告三新公司委托诉讼代理人童强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二井公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付机械设备闲置损失903000元（自2015年4月1日起暂计算至2016年12月31日止），并自2017年1月1日起至2018年12月30日止向原告支付机械设备闲置损失1032000元；2、请求判令被告向原告支付人工工资及房租损失159800元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求判令被告支付自2014年7月20日至2016年9月20日期间的机械设备闲置损失。事实与理由：原、被告分别于2012年1月1日、2014年3月15日签订了《矿石开采、加工合同》、《矿山工程建设施工合同》，上述两份合同到期后，由于被告原因致使道路不通，原告为履行合同留在施工场内的机器设备（主要包括英格索兰公司生产的潜孔风洞钻机CM351一台、移动式空压机VHP750一台）无法运转下山而被闲置，期间安排一名工作人员看守。同时，原告为了履行与第三方签订的《发电引水洞开挖、支护工程施工合同》而租赁设备，以上产生人员工资及房租损失159800元、机械设备闲置损失1935000元。 原告认为，原告已按合同约定履行了义务，由于被告原因导致道路不通，致使原告遭受人工工资、房租及设备闲置损失，根据法律规定应当由被告承担赔偿责任。 被告三新公司口头辩称，1、道路已经修复，被告为此支出费用11万余元，原告主张的损失不应该超过修复道路的支出费用；2、原告的机械设备可以拆卸搬运；3、原告主张的机械设备租赁损失过高。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的日期为2015年2月27日的报告（序号：20150227）及文件签收确认表和日期为2016年8月20日的报告（序号：20160820）及文件签收确认表各一份，拟证实被告未履行修复道路的约定义务，导致原告设备无法运出，产生了设备闲置损失、人工工资，原告向被告主张时，被告签收确认。被告对该组证据真实性无异议，但认为魏小平系施工现场行政人员，接收文件系正常履职行为，但未对原告的主张进行确认，本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合认定。2、原告提供的现场照片（拍摄日期2019年3月4日）18张，拟证实原告的履带式钻机、移动式空压机各一台闲置至今,现已报废的现状。被告对该组证据真实性无异议，但认为造成设备闲置并报废系由原告自身原因造成的，本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合认定。3、原告提供的其与留守人员张磊的看管协议、张磊的身份证复印件、租房协议书、银行卡客户交易信息，拟证实原告雇请张磊看守设备，产生了人工工资、房租合计159800元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，认为原告于2019年1月17日才向张磊支付看守工资，与常理不符，该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合认定。4、原告提供的《发电引水洞开挖、支护工程施工合同》、《设备租赁合同》、收据、《工程现场签证单》、设备闲置补偿报告及签收单、紧急报告及签收单各1份，租赁费收据23张，拟证实由于原告的设备无法运出并用于原告承建的其他工程中，导致原告另行租赁其他同等设备每月支出租金43000元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为租赁其他设备的费用只能作为参考，且设备闲置的时间在双方的合同期限内，本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合认定。5、被告提供的《神农架三新矿业有限公司三堆河便道修复工程施工合同》1份，照片5张，拟证实修复道路需11万余元，原告有义务在合理的范围内减少损失，原告主张设备闲置损失远远超过了机械设备本身价值。原告对该组证据真实性有异议，认为被告有义务修复道路，以便原告的设备运出，减少损失。被告于2019年2月19日才签订修复工程道路的合同，但修复金额不明，恰恰证实了被告怠于履行合同约定义务，应当承担赔偿责任。本院对该组证据将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月1日，原告二井公司与被告三新公司签订了《矿石开采、加工合同》，将三堆河硅石矿露天开采及加工工程发包给原告，合同主要内容：一、工程内容：硅石矿露天开采与破碎加工；二、工程实行包工包料（爆炸物品和电力除外）、包工期、包安全文明施工；三、发包人（被告三新公司）应当开通施工场地与城乡公共道路的通道；四、发包人违反合同约定的违约情形，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人（原告二井公司）造成的经济损失；五、因不可抗力事件导致的费用由双方按以下方法分别承担：1、承包人用于施工的机械设备及材料损坏及停工损失，由承包人承担；2、停工期间，承包人留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由承包人承担；3、工程所需清理、修复费用，由发包人承担；六、合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件；七、合同期限：2012年1月1日-2013年2月10日。 2014年3月15日，原、被告签订了《矿山工程建设施工合同》，将三堆河硅石矿道路施工建设及露天基建带矿、矿石破碎加工工程发包给原告，合同主要内容：一、工程实行包工包料（爆炸物品和电力除外）、包工期、包安全文明施工；二、发包人应当开通施工场地与城乡公共道路的通道；三、发包人违反合同约定的违约情形，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失；四、因不可抗力事件导致的费用由双方按以下方法分别承担：1、承包人用于施工的机械设备及材料损坏及停工损失，由承包人承担；2、停工期间，承包人留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由承包人承担；3、工程所需清理、修复费用，由发包人承担；五、合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件；六、合同期限：2014年3月15日-2015年2月10日。 合同到期后，因雨水、山体滑坡等自然原因导致工程场地与城乡道路之间的工程道路损毁，原告留在现场的机械设备（英格索兰公司生产的潜孔风洞钻机CM351一台、移动式空压机VHP750一台）无法运出。2015年2月27日，原告向被告发出报告（文件序号：20150227）一份，请求被告尽快修复施工场地与城乡道路之间的工程道路，以保证原告的机械设备和人员顺利撤出，被告签收了该报告。2016年8月20日，原告再次向被告发出紧急报告（文件序号：20160820）一份，请求同上，被告签收了该报告。 2014年10月20日，原告与神农架桃园水电有限公司签订了神农架林区玉泉流域龙潭嘴水电站《发电引水洞开挖、支护工程施工合同》，合同约定开工日期2014年10月30日，竣工日期2017年10月30日。2015年3月15日，原告驻龙潭嘴水电站项目部与神农架林区吉顺建筑渣土管理运输有限公司签订了《设备租赁合同》，租赁英格索兰履带式潜孔风洞钻机CM351一台、移动式空压机VHP750一台用于施工，每月租金43000元。 2019年2月19日，被告与神农架润红建筑有限责任公司签订了《三堆河便道修复工程》，约定将三堆河便道修复工程发包给神农架润红建筑有限责任公司，工程内容为塌方清理及回填、平整、疏通边沟、箱涵清理等，合同约定工程价款116171.52元。 关于双方的工程款结算问题，原告已另案起诉被告。 另查明，原告于2011年11月15日向昆明宏力达工矿机械有限公司购买英格索兰履带式潜孔风洞钻机CM351、移动式空压机VHP750各一台，金额921000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,根据当事人的诉辩意见,本案争议焦点如下:被告三新公司是否应向原告二井公司赔偿因道路损毁导致机械设备无法运出产生的机械设备闲置损失及留守人员看护费、房租。 合同约定，因不可抗力事件导致承包人用于施工的机械设备及材料损坏及停工损失，由承包人承担。《民法通则》第一百五十三条规定：“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”2019年2月，被告与神农架润红建筑有限责任公司签订了《三堆河便道修复工程施工合同》，修复矿区至城乡道路之间的通道，工程款预算116171.52元，恰恰可以证实，道路虽因暴雨、滑坡等自然原因无法通行，但并非不能克服的客观情况，不属不可抗力。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 依约定，被告的义务包括“开通施工场地与城乡公共道路的通道”、“合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，并按合同约定支付已完成工程价款”。在合同权利义务终止后，因暴雨、山体滑坡等自然原因导致道路无法通行，被告应积极履行合同约定义务，配合原告将机械设备及人员撤出施工场地。在机械设备无法运出时，原告两次向被告发函，请求被告尽快修复矿区道路，以保证机械设备顺利运出，被告收到函件后未做任何处置，其对此是明知且怠于履行己方义务。 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告是案涉机械设备的所有人、使用人和保管人，在合同权利义务终止后，对机械设备的运出应当具有更强烈的紧迫性，而非消极发函，盲目等待，其未在合理范围内采取适当措施防止损失的扩大，放任机械设备闲置状态持续直到完全报废，应当不得就扩大的损失要求被告进行赔偿。原告所主张的1935000元机械设备闲置损失以其闲置二年多的时间，乘于其对外的租赁标准43000元/月，已高达1935000元，远远超过了机械设备本身价值和正当、合理范围，应不予支持。虽被告公司收到原告公司的催促函件,但函件内容未涉及实际损失金额，被告亦未对函件所列内容作出表态，不应视为被告的认可。 本案中，原告所主张的机械设备闲置费，其实质就是因被告违反合同约定而造成的原告机械设备闲置损失，包括机械设备本身的价值及预期可以获得的利益，本院认为，原告的机械设备属自用设备，用于案涉合同原告的施工之中，而非用于出租或出售，在合同权利义务终止后，原告自用设备机械设备能否在其他工地施工，施工能够获得多大的预期利益，加之市场经营行为的风险性，故原告所期待的利益，应当是不确定和不可预期的。 根据法律规定，原告的损失赔偿应相当于因违约所造成的损失，而对于违约金金额，合同并未约定。本案中，机械设备价款为921000元。合同法解释二第29条规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，即合同双方当事人的违约损失不得超过造成的损失的30%。基于前述法律规定，综合评判原、被告双方之间的过错程度，依法酌定以机械设备价款的30%作为因被告违约造成原告的机械设备闲置损失，即276300元（921000元×30%）。因案涉机械设备相应的折旧价值已通过施工，分摊在了双方所获得的经营收益中，故不再重复考虑。 关于看护人员工资及房租问题，因原告公司项目负责人在庭审中陈述，案涉机械设备停置半年后，基本损坏不能使用，足以证实原告公司工作人员对机械设备损坏程度是明知的，其主张近4年之久的留守人员看护费用及房租过高，亦不符合情理和正当的价值判断，综合全案来看，留守人员的工资及房租损失可以酌情考虑6个月，即20400元（人员工资3000元/月×6+房租400元/月×6）。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告神农架三新矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州二井建设有限公司支付机械设备闲置损失276300元； 二、被告神农架三新矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州二井建设有限公司支付看护机械设备留守人员工资及房租合计20400元； 三、驳回原告温州二井建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23558元，由原告温州二井建设有限公司负担20221元，被告神农架三新矿业有限公司负担3337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 卫 林 审判员 王 维 审判员 郭 伟 二〇一九年七月十九日 书记员 赵青山