山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初606号 原告：徐燚，男，1973年12月17日生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：崔杰，女，1977年11月21日生，汉族，住桓台县。 委托代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。 第三人：徐盈，女，1970年8月12日生，汉族，住山东省桓台县。 第三人：荆波，男，1970年8月9日生，汉族，住青岛市市**。 原告徐燚诉被告崔杰、第三人徐盈、荆波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐燚的委托代理人张学文，被告崔杰及其委托代理人王敏华，第三人徐盈、荆波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐燚向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于淄博高新区户及桓台县建设街3277号南楼3单元11层西户的房产归原告所有，停止对上述房产的执行并解除冻结；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月18日，原告收到了（2018）鲁0391执异74号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，原因如下，一是涉案二套房屋均是由原告购买，在购买房产时与第三人徐盈明确约定，原告只是将涉案房产办理在其名下，实际所有权人归原告所有；二是在桓台县人民法院作出的(2013)桓刑初字第116号刑事判决书的审理查明中已经认定了原告就涉案房产出资的事实，也就是说该房产归原告所有已经过生效法律文书的确定；三是被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。综上，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告崔杰辩称，1、原告并非是本案的合法权利人。对于案外人提出排除执行的异议，法院应审理下列三个方面的内容：案外人是否是权利人；权利的合法性及真实性；权利能否排除执行。就本案而言，涉案房屋的产权全部登记在第三人徐盈名下，而并非是原告，因而原告并非是本案的权利人。2、原告想要根据刑事判决书证明系原告所有也不能成立。首先，该刑事判决并没有就涉案房屋的产权作出结论，因为涉案房屋并非是该刑事案件所需要查明的要点，所谓原告的诉状中所提出的法院的认定仅仅是荆波个人的供述及辩解，是否为法院所认可，尚未可知，更不是法院认定的；其次，退一步讲，即使原告所提出的刑事判决书认定与本案执行中的认定不一致，也不能以该判决书排除执行，因为案外人依据另案生效法律文书排除执行异议，只有在法律文书系案外人与被执行人的之间的权属纠纷或者租赁、保管等其他的合同纠纷，且判决标的归属为案外人，这种权利才能够排除执行的，其他的法院不应支持。3、原告与本案的第三人徐盈之间充其量是债权债务关系，根据物权法的规定，原告并非与涉案房屋存在物权关系，原告庭前所提出的证据充其量能证实涉案房屋系原告出资购买（未必能证明），出资并非就一定具有产权，出资不排除是向产权人出借房款，向产权人赠予或其他，比如是归还原来所欠产权人的款项等，总之，房屋所有权的归属依据物权法的规定，并不单单以出资为依据，而是依据产权登记。物权法第九条明确规定，不动产物产的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力；第十六条规定，不动产登记物是物权归属和物权内容的根据，由此可见，即使原告对涉案房屋出资，并非就一定对涉案房屋具有产权。综上，被告认为，原告并非具备能够排除本案对涉案房屋执行的权力，原告的要求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐盈辩称，涉案房屋本身就是我弟弟徐燚购买的，只是落户到我名下。 第三人荆波辩称，2012年10月份其在桓台县公安局刑事立案时就已经说明，涉案的两套房屋所有权归徐燚，桓台县人民法院也作了判决，都已经核实了，该两套房屋与其无关，所有权都均为原告徐燚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的收据、借款借据、存折、刑事判决书、产权档案证明的真实性被告无异议，但认为上述证据不能证明原告想要证明的事实，仅能够证明购房人及向银行归还按揭贷款的人系第三人徐盈。被告有争议的证据有原告提交的收到条、现金交款单、存款回单、协议书，被告认为收到条无法证实是原告出资了中富大厦的120000元；交款单仅能证明购房人及交款人均是徐盈，没有银行转账凭证，证明不了由原告交付；存款回单的户名及存入人均是徐盈，因此，根本无法证明这些款项系原告存入，也就无法证明是原告主张的由其归还了按揭贷款；鉴于原告与第三人之间的关系，协议书随时都可以书写，无法证明该协议书写的具体时间及内容的真实性，该证据法院应不予采信，涉案房屋由谁购买，均应有客观证据予以证实，所有权归谁由法律所规定，并非是当事人自己就能约定。第三人对原告提交的证据无异议。 庭审中，原告申请吴某出庭作证，该证人称其系原告公司的财务人员，其证实涉案二套房产中的中富大厦是原告从单位借钱购买，时代名都是原告让其交的首付，随后原告每个月给其钱用来归还银行贷款，二套房子均是原告购买，但落户到了徐盈名下。被告质证后认为，作为证人证言，其效力远低于书证，只有在书证证明了案件基本事实的情况下，结合证人证言方可起到证据的作用；本案原告通过证人想要证明的事实，没有其他证据佐证，系孤证，不能证实案件的事实，而且证人证言内容与客观事实明显矛盾，无论哪一种公司，都不可能用公司的款项归还属于自己的借款，证人也承认所归还利息是原告付款，但是原告的付款每次都是由公司的会计去存入且每次还要交付给其现金办理，显然与实际情况大有出入。原告质证后认为，通过证人证言能够证实涉案房屋的购买过程以及款项交付、偿还贷款的客观情况，能够印证原告系房屋的实际购买者和所有权人，证人所作出的证言与原告提供的刑事判决书中所记载的公安机关与桓台县人民法院查证的事实是一致的，能够反映客观情况。第三人对证人证言无异议。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 崔杰与荆波、徐盈民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日作出（2012）新民初字第974号民事判决书，因荆波、徐盈拒不履行生效法律文书确定的义务，崔杰向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依据（2016）鲁0391执1122号民事裁定书,分别于2017年2月20日、2017年3月9日，查封了登记于被执行人徐盈名下的坐落于淄博高新区户（产权证号：03-××3）、桓台县建设街3277号南楼3单元11层西户（产权证号08-××2）的房产，后徐燚提出执行异议，认为涉案房产属于其所有，要求法院解除查封，本院于2018年12月27日裁定驳回了徐燚的异议申请，徐燚不服该裁定，提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 淄博高新区户（产权证号：03-××3）的房产于2007年6月27日办理的产权登记，不动产权人登记在被执行人徐盈名下；桓台县建设街3277号南楼3单元11层西户（产权证号08-××2）的房产于2012年6月5日办理的产权登记，不动产权人登记在徐盈名下，共有人为荆波。 庭审中，原告称其将涉案房屋落户到第三人名下是因为当时的购房政策原因。第三人徐盈称关于涉案房产权属约定的协议书是后来补签的。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是原告的诉求是否具有合法的依据。针对该焦点问题，本院认为，首先，涉案二套房产的产权登记均系第三人，原告称其系该房产的实际购买人和所有权人，其落户到第三人名下是基于当时的购房政策，但其并未明确说明是什么特殊的购房政策，且当时我们当地也没有具体的购房限制政策，故原告的该理由不成立；其次，原告提供的相关收据、收到条、借款借据、存折、现金交款单等均体现交纳房款的人系第三人徐盈，且原告没有相关转账证据证实其将房款直接转给了出售方，无法认定其系涉案房产的实际购买人；再次，原告与第三人关于房产权属的协议约定系后来补签，不符合一般百姓购买房屋时因特殊原因落户他人名下对潜在风险担忧的一般心理状态；最后，原告所提交的刑事判决书只有当时的刑事被告人荆波的供述以及证人吴某提交了相关材料涉及到案涉房产，并未在本院认为中对涉案房产的权属作出认定并最终形成判决。综上，原告的主张于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下： 驳回原告徐燚的诉讼请求。 案件受理费21639元，由原告徐燚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年七月八日 书 记 员  彭 娟