江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）范文玲，女，汉族，1962年11月5日出生，住南昌市西湖区。委托代理人任战敏、吴旭敏，北京冠领律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。委托代理人刘省辉、吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。再审申请人范文玲因诉南昌市西湖区人民政府房屋行政征收一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初27号行政判决及南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终293号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定，2016年1月14日，西湖区第十五届人民代表大会第六次会议第三次全体会议批准《西湖区国民经济与社会发展第十三个五年规划纲要》，将桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目列入西湖区2017年度计划启动房屋征迁任务。2016年9月13日南昌市推进旧城改造工作指挥部调度会议决定，城市棚户区改造房屋征迁项目的审批工作由南昌市旧改办负责中心城区棚户区改造项目启动实施的审核、批复工作。2017年6月6日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室调度会议明确了西湖区桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目的范围；6月20日，南昌市城乡规划局确认西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）已列入南昌市2017年旧城改造计划，该项目建设符合《南昌市城市总体规划》要求，并同意该项目改造范围；7月14日，南昌市国土资源局经核实，确认该项目地块符合《南昌市土地利用总体规划（2006-2020）》，9月13日、11月13日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室先后将该项目征迁资金12亿拨付到位；10月12日，南昌市工程咨询有限公司对该项目进行了社会稳定风险评估，风险等级为C级，项目可以实施；西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处开始对该征收地块范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在征收范围内公示；10月14日，西湖区住房保障和房产管理局召开该征收项目的《房屋征收补偿方案》论证会；10月15日，西湖区住房保障和房产管理局发布该征收项目《房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）及征求意见公告，发布《房屋征收预告书》、《征收范围红线图》及公示照片；西湖区住房保障和房产管理局收集并汇总被征收人对房屋补偿方案意见，按征求意见将修改情况予以公告；11月15日，西湖区住房保障和房产管理局向西湖区人民政府提请下达该项目的《房屋征收补偿方案（草）》和《房屋征收决定书》；11月16日，经西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）常务会议审议并原则同意下达该项目征收决定书；11月18日，西湖区政府作出西府征字[2017]02号《房屋征收决定书》，并将《征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。另查明，范文玲所有的房屋位于西府征字[2017]02号《房屋征收决定书》征收范围内。范文玲不服，诉至该院,请求撤销西湖区政府作出的西府征字[2017]第02号《房屋征收决定书》。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，西湖区政府具备作出《征收决定书》的主体资格。西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目是《西湖区国民经济与社会发展第十三个五年规划纲要》中规划的项目，符合国民经济和社会发展规划，南昌市国土资源局和城市规划局分别批准该项目地块符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目，该项目相关审批程序符合《征收与补偿条例》第九条的规定。西湖区政府在征收实施前按照《征收与补偿条例》的要求，进行了征求意见，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》及《房屋补偿方案》（征求意见稿）广泛听取被征收范围内各方意见，对该征收地块范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在征收范围内公示，且对《房屋补偿方案》组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告及征收补偿费用的落实等相关工作，征收前置程序合法、有效。西湖区政府作出的《征收决定》中明确了被征收的范围、面积、补偿方式等内容，符合《征收与补偿条例》规定。西湖区政府的《房屋征收补偿方案（草）》的论证会时间和代表签到时间不一致，系工作人员笔误，该瑕疵不足以影响对征收程序合法性的评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回范文玲的诉讼请求。二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，《征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，案涉被征收房屋在南昌市西湖区行政区域内，西湖区政府具有作出案涉征收决定书的法定职责。西湖区政府基于城市棚户区改造而组织实施案涉房屋征收，符合《征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”规定的公共利益需要。西湖区政府提交的证据能够证明案涉房屋征收已经纳入国民经济和社会发展年度计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合《征收与补偿条例》第九条的规定，亦能够证明案涉房屋征收补偿方案的制订、修改和公布、社会稳定风险评估、征收补偿费用的落实、征收决定的公告等工作符合《征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定。关于范文玲所称原审适用简易程序及合并审理程序违法的问题。经查，原审法院系适用普通程序对本案进行了审理，因同期受理的三件案件符合合并审理的法定条件，原审法院依法决定合并审理，并在庭前向当事人送达了《合并审理通知书》，当事人均未提出异议，故原审法院上述审理程序符合法律规定，并无不当。关于范文玲认为案涉复函并非南昌市国土局、南昌市城乡规划局向西湖区政府作出的问题。该院认为，根据南昌市国土局、南昌市城乡规划局的复函内容，虽然函复对象为南昌市西湖城市建设投资发展有限公司，但复函系针对案涉征收项目作出的，且西湖区政府委托下属国有企业进行案涉征收项目报建工作并不违反法律规定，故案涉复函可以作为认定案涉征收项目地块符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目的证据。关于范文玲认为西湖区政府提供的证据显示征收范围不是案涉征收地块的问题。经询问，范文玲表示西湖区政府提供证据显示的项目名称为桃花路棚改项目，而桃花路根本不在案涉征收地块所在地。西湖区政府表示，项目名称以国土局和规划局的批复为准，具体范围以红线图为准。经核实，西湖区政府提交证据显示项目名称为西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块），项目红线图显示征收范围为案涉征收地块，相关证据均能对应案涉征收地块。综上，西湖区政府作出的房屋征收决定符合法律规定，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。范文玲申请再审称：1.一、二审审理程序违法。本案被诉行政行为不是依法当场作出的、案件涉及款额远超过二千元以上，也不属于政府信息公开案件，更没有征得各方同意，一审不能适用简易程序审理。二审未开庭审理。2.二审判决根据《征收与补偿条例》第八条的规定，认定房屋征收决定合法。房屋征收决定是棚户区改造项目，并不是旧城改造项目。西湖区政府以棚户区改造的名义进行征收，法院以旧城改造的名义进行判决，适用法律错误，事实认定不清。3.二审判决称投资公司是西湖区政府委托的公司进行项目的报建，符合法律的规定。作为第三人投资公司主动参与征收明显违反《征收与补偿条例》的规定。《征收与补偿条例》和之前的拆迁条例的重大区别就是取消了公司作为征收的主体和实施机构。投资公司在本案中办理的征收手续应当依法确认为违法，应追究相关违法人员的法律责任。4.关于本案的征收范围问题。二审法院通过询问项目名称，以项目名称和征收红线确定了本案的征收范围就是涉案地块。本案关于征收范围的核心争论点是征收报批手续是以另外一个地块进行征收报批，而征收决定和征收红线以涉案的地块进行征收是否合法的问题。征收报批和征收的红线不一致，应当依法确认违法。5.关于本案涉案资金是否到位的问题。西湖区政府提供的证明桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目的资金调拨单以及银行存储资金证明，不能证明其该笔资金是在征收决定作出前征收补偿费用专户存储、专款专用，根据西湖区官方公众号的报道，2018年8月13日左右，西湖区的领导在实地察看涉案项目时还在对资金落实情况进行指示。6.关于本案的征收目的。从西湖区政府2018年8月13日的官方报道可以看到本案所谓的为了公共利益的征收，本质上就是一场土地收储行为，由投资公司出钱，市土地储备中心配合，区政府出面进行的一场违法征收。本案从征收至今，土地一直没有明确具体的建设项目。综上，房屋征收决定违反法律法规规定。一、二审判决多处事实认定的主要证据不足，部分属于违法证据。恳请依法裁判。西湖区政府提出意见称：1.一审法院系适用普通程序对本案进行审理，不存在程序违法。西湖区政府作出的房屋征收决定系对整个征收范围内的被征收户下达，人民法院可以自行决定合并审理。2.西湖区政府系依法作出房屋征收决定，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，西湖区政府在一审程序中提交的关于南昌市城乡规划局以及南昌市国土资源局的复函，虽然是针对南昌市西湖城市建设投资发展有限公司作出，但复函系针对案涉征收项目作出的，且西湖城市建设投资发展有限公司系西湖区政府下属国企公司，具备充分的项目报建经验，故西湖区政府将前期规划批复的工作交由其负责完成并不违反法律规定。且该两份复函已经明确，本案征收地块棚户区改造符合城市总体规划及土地利用规划。其次，根据西湖区政府一审提交的证据材料显示，西湖区政府在2017年11月18日征收决定下达前，已到账12亿元的西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目的征迁资金。同时根据江西银行股份有限公司桃苑大街支行出具的《证明》显示，本案诉争的系马桩周边棚户区改造项目房屋补偿资金已经转入其行，并作为专款使用支付给被征迁户。且至今为止，该征收项目并未出现过不能支付补偿款的情形。本院认为，《征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。第九条第一款规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。第十条规定，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，西湖区政府具备作出征收决定书的主体资格，其下属的投资公司在征收过程中作具体相关工作，并不违反法律规定。本案所涉征收决定载明建设项目为西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目，具有社会公共利益的属性，原审认为符合《征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要并无不当。本案所涉征收决定所涉项目符合南昌市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划、专项规划等规划要求，并纳入南昌市2017年国民经济和社会发展计划。西湖区政府作出房屋征收决定前制定了征收补偿方案并征求公众意见，征求意见期限不少于30日，进行社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专款专用。相关程序符合《征收与补偿条例》的规定。西湖区政府提交证据显示项目名称为西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块），项目红线图显示征收范围为案涉征收地块，相关证据均能对应案涉征收地块。西湖区政府提交的资金调拨单及银行证明等证据表明征收补偿费用基本符合前述规定，且该征收项目并未出现不能支付补偿款的情形，可以证明安置补偿资金并不存在不足问题。范文玲的有关本案征收程序违法的主张，本院不予支持。本案一审法院系适用普通程序对本案进行了审理，并非适用简易程序审理，且符合合并审理的法定条件，原审法院依法决定合并审理，并在庭前向当事人送达了《合并审理通知书》，当事人均未提出异议，审理程序符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”范文玲上诉时，并未提出新的事实、证据或者理由，故二审法院未开庭审理符合法律规定。范文玲的有关本案审理程序违法的主张，本院不予支持。综上，范文玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人范文玲的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一九年七月三日代书记员  涂雪儿