浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初986号 原告：周林芳，女，1981年4月10日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：陶文建，男，1979年12月18日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 周林芳与陶文建民间借贷纠纷一案，于2019年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。林晓辉、陶郑标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周林芳起诉称：陶文建自2012年10月份开始多次向周林芳借款，约定按月利率2%计息。2013年2月12日，双方结算后，陶文建出具350000元借条一份，借款期限为一年。2014年1月6日，陶文建再次向周林芳借款300000元，并于2014年1月29日出具借条一份。2015年2月14日，双方对两次借款进行结算，由陶文建出具结算借条一份，确认借款金额为582000元，并约定借款期未满一年按月利率3%计息，满一年的按月利率2%计息。2016年2月7日，双方再次进行结算，由陶文建重新出具借条一份，确认借款金额550000元。陶文建陆续归还借款合计118000元，尚欠借款432000元未归还，故起诉请求：判令陶文建归还借款本金人民币432000元及相应利息（自2019年4月10日按年利率6%计算至借款归还之日止）。 周林芳为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1.周林芳身份证、陶文建户籍信息一份，欲证明原被告诉讼主体资格；2.借据复印件三份、借条一份，欲明陶文建分别向周林芳借款350000元、300000元并经两次结算仍欠借款550000元的事实；3.银行交易凭证五份，欲证明本案借款交付事实。 陶文建未作书面答辩。在庭审中口头答辩称：双方于2012年初认识并建立恋爱关系。于2013年开始向周林芳借款，共计借款600000元。因周林芳无理要求向其出具借条七、八份，前期可能合法，后期均违背陶文建真实意思表示且欠款包括高利、复利，甚至到陶文建家里拉横幅、开车游街等方式威胁、恐吓。截止2018年1月12日共偿还欠款968958.88元，如按月利率2%计算利息，已经归还所有借款本息。综上，载明欠款550000元的借条，不合法、不真实、不客观，请求依法驳回周林芳的全部诉讼请求。 陶文建为支持其主张的事实，提供下列证据：4.中国工商银行股份有限公司嘉兴分行、浙江泰顺农村商业银行股份有限公司关山支行转账明细各两份，欲证明分别于2013年10月5日、10月19日、2014年6月22日、9月6日、10月24日、11月16日、2015年2月14日、9月8日、9月10日、9月26日、11月5日、11月24日、12月9日、12月30日、2016年1月20日、2月4日分别归还借款100000元、100000元、10720元、200000元、100000元、226000元、150元、13000元、10000元、5000元、5000元、5000元、10000元、15000元、1000元、50000元，合计归还借款850870元；自2016年3月4日起至2018年1月12日止共归还118088.88元，两项合计归还968958.88元；5.横幅等照片两份，欲证明周林芳威胁、恐吓进行讨债等事实。 经当庭举证、质证。陶文建对证据1无异议；证据2中三份借条复印件真实性有异议，假设真实则说明未约定利息，载明欠款582000元的借据应就形成作详细说明，证据2中原件借条确系陶文建出具，是在其以死相威胁、到其住处闹事后出具的，并非真实意思表示；证据3中于2013年2月8日、11月15日、2014年1月6日分别交付借款100000元、200000元、300000元，合计借款600000元无异议，另周林芳于2012年12月24、25日分别转账汇入银行账户62×××86（系周林芳副卡）50000元、48000元，与陶文建无关。周林芳对证据4中自2016年3月4日起至2018年1月12日止共归还118088.88元及2016年2月4日归还本案款项50000元无异议，但还款50000元是结算前，与本案不具有关联性；2013年10月5日转账汇款100000元系用于归还2013年1月29日向周林芳的借款（该借款由陶文建直接从周文芳信用社存款中领取，提供陶文建领款凭证），2013年10月19日转账汇款86700元系用于归还2012年11月13日向周林芳的借款（该借款由陶文建直接从周文芳信用社存款中领取，提供陶文建领款凭证），2014年6月22日转账汇款10720元系陶文建使用周林芳信用卡透支后直接归还透支款，2014年9月6日转账汇款200000元系归还2014年5月9日向周林芳的借款200000元（周林芳取款230000元后现金交付200000元并由陶文建出具借条一份），2014年10月24日转账汇款100000元系2014年2月27日陶文建用周林芳信用社存款转账其朋友齐荣师的还款（有转账明细），2014年11月16日转账汇款226000元系用于归还2013年11月15日的借款本金200000元及利息（有转账凭证），与本案均无关联性。对证据5要核实。 周林芳对借条三份复印件及原件一份中欠款金额的形成作书面说明：2012年10月21日从信用社领取存款49000元、2012年12月24日和25日借周林芳信用卡消费50000元、48000元、2013年1月29日领取工商银行存款100000元、2013年2月8日转账100000元，以现金、转账等方式交付借款，陶文建于2013年2月12日（农历2013年1月3日）向周林芳出具借条一份，载明陶文建向周林芳借人民币叁拾伍万元（350000元）借期一年。2014年1月6日周文芳向陶文建银行转账汇款300000元，2014年1月29日（农历2013年12月29日）向周文芳出具借条一份，载明陶文建向周林芳借人民币叁拾万元（300000元）。2015年2月14日（农历2014年12月26日），双方对以上两次借款进行结算，借款350000元补一年利息50000元加借款300000元合计700000元，以借款700000元为基数自2014年1月29日起按月利率2%计算至2015年2月14日止利息182000元，本息合计882000元，减去2015年2月8日归还300000元，结欠582000元，陶文建出具借条一份，确认向周林芳借款人民币伍拾捌万贰仟元整（582000元），如借款期未满壹年月息按3%计算，如满壹年月息按2%计算。2016年2月7日，双方就借款事宜再次进行结算，借款580000元自2015年2月14日起按月利率1.2%计算至2016年2月7日止的利息83520元，本息合计665500元，减去2015年2月14日起至2016年1月20日止共归还64000元和2016年2月4日归还50000元，结欠551520元，陶文建重新出具借条一份，确认向周林芳借款人民币伍拾伍万元整（550000元）。 本院认为，证据1双方无异议，与原件无异议，本院予确认。证据2中三份借条虽系复印件，但周林芳能合理说明借款来源、交付、利息形成、归还情况、结算过程，并与证据2中借条原件记载的借款数额基本能衔接和吻合，其说明具合理性，重新出具新借条后收回原借条，符合民间借贷惯例，证据2能形成相互应证的证据链，能证明其主张的事实，予以采信为定案的依据。证据3中陶文建认可的部分，本院予确认；对于其他部份，周林芳能合理说明且与其他证据能形成应证，应予以认定。证据4中周林芳认可部份，与本案具有关联性，本院予以采信为定案的依据；周林芳提出反答辩意见能提供相应证据供核实，前后转账时间较近且数额相吻合，陶文建无其他证据证明其转账的特殊用途且与借条有关联性，周林芳的反答辩意见符合情理，予以采信。证据5并非在出具借条时，不足以证明出具借条违反当事人意思表示，对其辩称系在威胁之下出具，不予采信；但周林芳应遵守国家法律，依法请求保护自身合法权益，不得采用过激等方式进行讨债。 根据以上认定的证据，结合周林芳、陶文建的庭审陈述。本院认定本案事实如下：陶文建于2013年2月12日、2014年1月29日分别向周林芳出具借条各一份，分别确认向周林芳借款350000元、300000元，均未书面约定利息。2015年2月8日归还借款300000元后，双方于2015年2月14日对借款650000元进行结算，陶文建重新向周林芳出具借条一份，确认结欠借款582000元，并约定在一年内按月利率3%计算利息、一年外按月利率2%计算利息。2015年2月14日、9月8日、9月10日、9月26日、11月5日、11月24日、12月9日、12月30日、2016年1月20日、2月4日分别归还借款150元、13000元、10000元、5000元、5000元、5000元、10000元、15000元、1000元、50000元，合计归还114150元后，双方于2016年2月7日对借款582000元进行结算，陶文建重新向周林芳出具借条一份，确认结欠借款550000元，未书面约定借款利息和还款期限。2016年3月4日、3月12日、3月22日、3月31日、4月9日、4月12日、4月14日、4月29日、5月12日、5月13日、5月21日、5月27日、6月4日、7月25日、8月5日、8月12日、11月10日、11月13日、12月12日、12月31日、2017年1月4日、1月12日、1月16日、1月26日、2月16日、4月12日、5月12日、6月12日、6月21日、6月25日、8月13日、9月15日、10月15日、11月15日、12月13日、2018年1月12日分别归还借款1000元、4000元、500元、1000元、1000元、4000元、500元、5000元、2500元、1500元、200元、300元、40000元、1000元、500元、4000元、500元、4000元、4000元、2000元、88.88元、3000元、1000元、2000元、2000元、3000元、3000元、3000元、5000元、5000元、3000元、2000元、2000元、2000元、3000元、1500元，合计归还借款118088.88元。因对出具借条后的其他借款未归还，故而引讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，周林芳为证明陶文建结欠其借款550000元，在庭审中提供了由陶文建出具的借条复印件三份、借条原件一份、相关的转账凭证等予以证实，并对借款来源、交付、利息结算、欠款形成等进行合理说明。陶文建提供证据不足以推翻借条记载的陶文建欠周文芳借款550000元的事实。陶文建虽向周林芳出具借款金额为550000元的借条一份，因该借据属于双方对借款前期本息进行结算后重新出具，对已支付和结算利息应以月利率2%为限，超出部分及复利部份应予以减除。借据未书面约定利息，但双方实际按借款本金350000元自2013年2月12日起至2014年1月29日止结算利息50000元，不违反法律规定，应予以确认；借款本金650000元自2014年1月29日起按月利率2%计算至2015年2月8日止的利息162500元，结算至2015年2月8日止结欠562500元（350000+300000+50000+162500-300000）;借款562500元自2015年2月9日起按月利率1.2%计算至2016年2月7日止的利息81675元，结算至2016年2月7日止结欠530025元(562500+81675-114150);截止2018年1月12日，结欠借款411936.12元（530025-118088.88）。周林芳诉请自起诉受理之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。双方未约定还款期限，周林芳可随时向陶文建要求清偿，陶文建应予归还。周林芳其他诉讼请求，因不符合法律规定；陶文建的答辩意见因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、陶文建于本判决生效之日起十日内归还周林芳借款人民币411936.12元并支付逾期利息（自2019年4月10日起按年利率6%计算至借款付清之日止）； 二、驳回周林芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7780元，减半收取3890元，由周林芳负担160元，陶文建负担3730元（限本判决生效后五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇一九年七月十五日 （） 书记员  林荣烨