河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7916号上诉人（原审原告）：赵某娥，女，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王继光，河北冰溶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京，河北冰溶律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋某某，男，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王继光，河北冰溶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京，河北冰溶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某占，男，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某强，男，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。上诉人赵某娥、宋某某因与被上诉人宋某占、宋某强返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某娥、宋某某上诉请求：1、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀019民初153号民事判决书；2、依法改判支持一审原告诉求或发回重审。事实与理由：一、上诉人一审诉求是请求法院依法保护属于自己所有的房产，一审法院以一户一宅为由驳回原告诉求，属于严重错判。上诉人作为一审原告的诉求是请求法院保护属于上诉人和已故丈夫宋某杰（宋某某父亲）的合法房产，认定二被上诉人恶意侵占并判令二被上诉人排除妨害的诉求。但是一审法院所做出的判决是因为上诉人迁出户口而丧失了对宅基地的使用权。上诉人认为，一审法院一直偏离了审判诉求，所作出的判决当然是文不对题。本案有三个基本事实是审理本案的前提，一是诉争房屋属于上诉人和已故丈夫（宋某某父亲）宋某杰的合法财产；二是诉争房屋是建在宋某杰名下的宅基地上；三是而被上诉人在未取得合法占有的前提下，将诉争房屋拆除，在宋某杰名下的宅基地上分别建起了两层楼房，侵权事实确实存在。但是一审法院抛开二被上诉人恶意侵权事实，而去审理一户一宅的问题。上诉人认为，一审法院经过庭审已经查明，诉争房屋是上诉人与已故夫夫宋某杰合法所有的，我国《完法》和《民法总则》规定，公民的合法财产，包括房屋受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《河北省农村宅基地管理办法》第六条之规定：农村村民建设住宅，应当依法取得土地使用权”。但是二被上诉人在未取得土地使用权的情况下，强行拆除他人所有的合法房屋，并加盖二层楼房，该行为属于明显的侵权。遗憾的是一审法院却没有审理此关键事实，而是去审理一户一宅的问题，严重偏离了本案的审理方向，属于认定事实错误，也必然导致适用法律错误。二、二被上诉人在2010年恶意拆除涉案宅基地上的房屋，建造新房屋，侵权事实清楚、证据确实充分，而一审法院在没有任何证据且与当庭陈述相悖的情况下认定涉案宅基地上的房屋《五间）于1998年全部倒塌，属于严重认定事实错误。二被上诉人在2010年强行拆除宅基地上附着的房屋，并建设现有房屋，从而侵占涉案宅基地至今，事实清楚，证据充分。且二被上诉人当庭陈述：“由于涉案宅基地上的房子成危房，怕伤及他人，在邻居劝说下将涉案老房推倒”，陈述中，虽然是二被上诉人对自己侵权事实的辩解，但同时是对当时涉案老房依旧存在的客观事实的认可。房子无论是否破旧，但宅基地上涉案房屋在二上诉人侵占时仍然存在是不可辩驳的客观事实，而一审法院全盘否定该事实，在没有任何证据的情况下认定涉案宅基地上的房屋（五间》于1998年全部倒塌是没有任何依据的，并且在一审庭审中可以查明，上诉人赵某娥公公宋某因没有了上诉人赵某娥的生活照料，在2002年才搬离老房随其他子女生活，这与一审判决认定的涉案老房1998年倒塌是矛盾的。三、本案为物权侵权之诉，而非物权确认之诉，一审法院突破诉讼请求径直对宅基地使用权进行确认，违背了宅基地使用权由政府先行处理的程序，一审法院判决属于程序违法。本案为物权侵权之诉，而非物权确认之诉，一审法院突破诉讼请求径直对宅基地使用权进行确认。对于宅基地使用权问题，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。一审法院未认定二被上诉人侵权事实并就其做出侵权排除妨害的判决，而是突破诉讼请求径直对宅基地使用权作为判决，违背宅基地使用权由政府先行处理的程序，属于程序违法。四、一审法院单独引用土地管理法。据“一户只能拥有一处宅基地”的规定，判决上诉人赵某娥改嫁导致二上诉人丧失对宅基地使用权，从而驳回上诉人拆除房屋返还宅基地的诉讼请求，适用法律错误。一审法院认为上诉人赵某娥改嫁本村村民韩某志后，其与上诉人宋某某的身份关系则由原宋某杰家庭成员转换成韩某志家庭成员，二上诉人作为韩某志家庭成员则与韩某志共同享有登记在韩某志名下的宅基地使用权，其原作为宋某杰家庭成员享有的登记在宋某杰名下宅基地的使用权人，基于户口的迁出则不再享有，即二上诉人不再是宋某杰名下宅基地的使用权人，适用法律错误。就宅基地使用权问题上，首先，上诉人赵某娥改嫁并不改变涉案宅基地系宋某杰、赵某娥、宋某某为家庭户申请宅基地的事实，更改变不了宋某杰与宋某某的父子关系，宋某某年满18周岁，未脱离村集体组织且在本村集体组织中元其他宅基地使用，依法应当取得宅基地使用权；其次，根据户籍管理有关规定，未满18周岁的未成年人是不可以单独以家庭户为单位立户的，一搬家庭应由成年监护人担任户主。宋某杰去世后，户籍被注销，上诉人赵某娥改嫁给韩某志时，上诉人宋某某尚未成年，只能随母亲将户口迁出，不能单纯因为户籍的变动否认二上诉人与宋某杰系同一家庭户的事实，没有任何一部法律或法规规定户籍是认定“**一宅”的依据；再次，韩某志所使用宅基地系与上诉人赵某娥婚前分得，附着房屋系与上诉人赵某娥婚前建设，且韩某志与上诉人赵某娥婚后对该宅基地上的房屋未进行翻建，根据物权法和婚姻法相关规定，上诉人赵某娥对该房屋及宅基地均无所有权和使用权，上诉人赵某娥对本案涉案宅基地享有使用权并不违背“一户一宅”的法律制度；最后，涉案宅基地上的房屋二上诉人拥有无可辩驳的所有权，二被上诉人强行拆除该房屋并进行非法建设，是对二上诉人房屋所有权以及对房屋所依赖的宅基地使用权的严重侵犯。因此，原审法院主张因改嫁二上诉人丧失宅基地使用权是没有任何法律依据的，一审判决据此做出驳回上诉人诉讼请求的判决也是错误的。综上，二被上诉人严重侵害了上诉人的合法权益，应停止侵害，排除妨害、一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，据此作出错误判决，望二审法院在查明事实的基础上做出公正裁决。宋某占、宋某强答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。一审庭审质证、证人证言、全部证据完全证明被上诉人及丈夫宋某杰的房产已在宋某杰去世后倒塌并将木料全部拉走事实清楚证据充分。上诉状所谓三个基本事实是前提云云，归根到底涉案房产已倒塌，自己拉走才是本案的基本事实前提。答辩人在20多年前的1996年已改嫁迁走，1998年房屋全部倒塌材料全部拉走，成为一片空宅法律还能支持你的主张吗？《宪法》、《民法》、《土地管理法》都支持不了你的空宅的使用权。一审判决完全正确。二、上诉状什么物权之诉、确认之诉、一审法院突破诉讼请求等等。更是自欺欺人、自我否认，被答辩人起诉状诉讼请求第一款;白纸黑字明明写着要求“返还宅基地”一审法院驳回你返还宅基地何谈什么程序违法，上诉人完全是自我否认，吹毛求疵。再者云“一审法院；一户一宅，上诉人改嫁导致宅基使用权等适用法律错误”更是违背事实和法律，颠倒是非。上诉人改嫁迁走后成为一桩空地，闲置废弃多年，法律不但不支持你而且还要收回你的使用权。至于宋某某随母迁出落户他方同样拥有宅基使用权，同样适用一户一宅政策。一审法院适用法律完全正确。再者被答辩人赵某娥是否享有韩某志名下宅基地、房产使用权问题更是答案明确清清楚楚不值一驳，有哪家法律规定嫁到婆家不享有宅基地、房屋使用权，这还用说吗？甭说法律就是风俗习惯也说不过去。综上上诉状违背事实曲解法律，吹毛求疵，无理缠诉应依法驳回。赵某娥、宋某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除违建房屋，返还原告宅基地；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宋某杰系石家庄市裕华区宋营村村民，原告赵某娥与宋某杰于1985年9月9日登记结婚，婚后于1986年10月14日生育原告宋某某。被告宋某占、宋某强与宋某杰系兄弟关系。宋某杰于1993年8月16日去世。原告赵某娥于1996年11月带子女改嫁本村村民韩某志。原告赵某娥、宋某某的户口于1997年8月28日从宋某杰家庭户下迁出，迁至本村韩某志家庭户下。一审另查明：1、宋某占、宋某杰、宋某强兄弟三人于1987年1月3日签订分家字据，宋某杰分家里旧房屋东头三间（宋某占分家里旧房屋西头两间，刨走大树一棵）和家里旧房基地全部及剩下树木，约定兄弟三人共同赡养老人。1987年9月17日涉案宅基地登记在宋某杰名下。2、在庭审中，被告称原告赵某娥改嫁后，涉案宅基地上的老房（五间）于1998年全部倒塌，原告赵某娥将有价值的材料全部拉走。原告赵某娥称，房子倒塌后自己什么也没动，木料也没拉。上述宅基地闲置十余年后，被告宋某占、宋某强于2010年在涉案宅基地上各自出资盖西屋三间，均为二层楼房。以上事实，有结婚证、常住人口登记册、分家字据、宅基地清理登记表、村委会证明、户籍证明、证人证言及庭审笔录等证据在案证实。一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，由家庭成员以户为单位共同使用。本案中，涉案宅基地虽登记在宋某杰名下，但原告赵某娥改嫁本村村民韩某志后，其与原告宋某某的户口已从宋某杰家庭户下迁至韩某志家庭户下，其与原告宋某某的身份关系则由原宋某杰家庭成员转换为韩某志家庭成员。二原告作为韩某志家庭成员则与韩某志共同享有登记在韩某志名下的宅基地使用权，其原作为宋某杰家庭成员享有的登记在宋某杰名下的宅基地使用权，基于户口的迁出则不再享有，即二原告不再是宋某杰名下宅基地的使用权人。故二原告要求被告拆除房屋返还宅基地，无事实和法律依据。对其诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告赵某娥、宋某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵某娥、宋某某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实基本同一审。本院认为，上诉人赵某娥、宋某某一审时主张“依法判令被告拆除违建房屋，返还原告宅基地”，显然宅基地使用权是否归其所有，是本案争议焦点，也是其主张二被上诉人宋某占、宋某强拆除房屋及返还宅基地的基础和前提。涉案宅基地虽登记在宋某杰名下，但上诉人赵某娥改嫁本村村民韩某志后，其与上诉人宋某某的户口已从宋某杰家庭户下迁至韩某志家庭户下，二上诉人的身份关系则由原宋某杰家庭成员转换为韩某志家庭成员。二上诉人作为韩某志家庭成员与韩某志共同享有登记在韩某志名下的宅基地使用权，其原作为宋某杰家庭成员享有的登记在宋某杰名下的宅基地使用权，由于宋某杰死后并未对其遗产房屋进行分割，现宅基地旧房早已拆除，二被上诉人在宅基地上建起了二层楼，由于二上诉人的户口已迁出及宅基地不可继承的属性，故二上诉人不再享有宋某杰名下宅基地使用权。因此，一审判决驳回上诉人要求被上诉人拆除房屋返还宅基地诉讼请求，并无不当，上诉人称一审法院认定事实及适用法律错误，无事实和法律依据。二审中上诉人称应当对原房屋（旧房）所有权的问题进行处理，该请求一审时其并未提出，二审时被上诉人不予认可，原房屋损失及相关问题，上诉人可另行主张。综上所述，赵某娥、宋某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人赵某娥、宋某某负担。本判决为终审判决。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年七月九日书记员  鲁亚丽