四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初267号 原告胡成全，男，1963年1月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人黄绍华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨雪，四川及第律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人李雪婷，被告成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人胡月，四川云木律师事务所律师。 第三人高新区鑫科达建材经营部。经营场所：成都高新区新园大道270号。 经营者蔡成建。 委托诉讼代理人蔡成斌，女，1973年10月4日出生，汉族，住成都市高新区，与第三人经营者蔡成建系姐弟关系。 原告胡成全不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，认为高新区鑫科达建材经营部（以下简称“鑫科达建材经营部”）与本案的处理结果具有利害关系，依法通知其作为第三人，参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月4日、7月16日公开开庭审理了本案。原告胡成全（第一次到庭，第二次未到庭）及其委托诉讼代理人黄绍华、杨雪，被告市人社局及其负责人共同委托诉讼代理人胡月、李雪婷，第三人鑫科达建材经营部的经营者蔡成建及委托诉讼代理人蔡成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月14日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]06-117号），认为胡成全于2017年12月10日7时许，在剑南大道中段遭遇的交通事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告胡成全诉称，原告系第三人的职工，其于2017年12月10日7时许，在上班必经途中的剑南大道中段处遭遇交通事故致伤。因当天系周日，且第三人一再强调店铺营业时间为早上7点半，原告租房离店铺仅有半个小时的路程，原告早上7时许受伤不属于合理的上班时间，原告所受伤害不应认定为工伤。但事实上，第三人店铺周一至周日均为营业日，且店铺在早上7点半就开始营业。原告在上班的必经途中发生交通事故，且受伤时间符合店铺开门营业的合理时间。被告仅凭第三人的一面之词作出不予认定工伤决定，缺乏事实依据，适用法律错误。原告不服，提起本案诉讼，请求判令撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]06-117号），并重新作出认定。 原告胡成全为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组：第三人于2018年2月份向原告开具的《证明》，证明原告与第三人之间存在劳动关系。 第二组：原告上班路线图以及通常骑行时间图，证明原告发生交通事故的时间、地点是合理的上班途中。 第三组：第三人在一个月内的每个周日早上开门营业的视频和时间截图，证明第三人周日正常营业，周日早上开门营业的时间在7点半左右，7点40前员工已陆续忙碌起来。 被告市人社局辩称，2018年11月16日，原告代理人向被告提交工伤认定申请，2018年11月19日补齐材料后，被告予以受理，并向原告下发了《工伤认定申请受理决定书》，同时向第三人下发了《受理工伤认定告知书》。经被告调查，原告系第三人职工。2017年12月10日7时许，原告在剑南大道中段遭遇事故致伤，经成都市第一人民医院诊断为“右侧第3-5掌骨骨折，左侧桡骨远端骨折并尺骨茎突撕脱，右侧第3、5-9肋骨、左侧5-8肋骨骨折，下唇贯通伤，肺挫伤，创伤性牙缺失，左侧头部裂伤”。经成都市公安局交通管理局第六分局交通大队认定，原告承担次要责任。经被告调查核实，第三人工作时间为早上8点半，星期天买主更少会更晚点。员工休假通常安排在星期天，休假需要提前说明。事故发生日是星期天，原告已于提前两天说明需休假，原告当天不上班。原告认为称上班时间为7点半，当天是上班途中发生交通事故，但是并没有任何证据能够证明原告当天是去上班。据此，被告于2019年1月14日作出《不予认定工伤决定书》，并按规定进行送达。综上，被告作出的案涉不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，认定结论符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条，《成都市工伤认定工作规程》第二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律作出工伤认定的行政职权，被告在本案中适用的法律依据正确。 第二组事实证据：第三人向原告出具的证明，第三人营业执照及企业信息公示报告，原告在成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院的入院证、住院病历及出院病情证明书，道路交通事故认定书，工伤事故调查询问笔录、工伤事故调查记录，原告的租房合同（居住地）及上班路线图，第三人提交的情况说明。该组证据证明，原告与第三人存在劳动关系、原告受伤经过、治疗情况及受伤害当天的工作情况等。 第三组程序证据：工伤认定申请表及补正材料告知书、受理工伤认定申请告知书及受理决定书、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出被诉不予认定工伤决定的程序合法。 第三人陈述称，第三人认为原告发生事故当天休息，并非上班时间，其受伤为普通交通事故，不属于工伤。请求人民法院依据事实和法律公证决断，驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：书面《情况说明》一份、证人施某、狄某、郭某的证言，证明原告发生交通事故当天休息并不上班，第三人工作时间是早上8点半到下午6点，原告居住地离第三人经营部距离骑行仅需20余分钟，原告并非是在上班途中发生交通事故； 第二组：书面《情况说明》一份及录音材料，证明原告在不予认定工伤决定作出后，到第三人处吵闹，影响第三人正常经营。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据发表以下意见：1.对被告制作的调查询问笔录及调查记录有异议，被调查人对第三人开门时间陈述相互矛盾，且被调查人均与第三人有利害关系，不能作为认定第三人上班时间的证据；2.对第三人向被告提交的情况说明有异议，认为第三人并未提供其他证据证明原告发生交通事故当天是休假状态，该份情况说明并不具有证明效力；3.对被告提交的其余证据均无异议。第三人对被告的证据均无异议。 对于原告提交的第一、二组证据材料，被告及第三人无异议；对原告提交的第三人周日早上开门营业的视频和时间截图，被告及第三人认为该视频的取证时间在案涉不予认定工伤决定书作出之后，且视频录制时间为3月份，而原告发生交通事故是在12月份，第三人冬季和春季的开门营业时间不一致，不能达到原告的证明目的。 对第三人提交的证据，原告发表以下意见：1.证人签名的书面《情况说明》及出庭的证言，首先证人均系第三人员工，具有利害关系，其次证人之间陈述不一致，与书面情况说明中记载的事实也存在矛盾，不能达到第三人的证明目的；2.对于另一份《情况说明》及录音材料，原告仅是要求第三人盖章，证明原告与第三人之间的劳资关系，并非第三人所说的闹事。被告对第三人提交的关于原告是否上班、第三人上班时间等的《情况说明》予以认可，该说明与在工伤认定程序中向被告提交的内容一致；对于另一份《情况说明》及录音材料，被告认为与本案无关；对于证人证言，被告认为三位证人都证明了原告发生交通事故当天是休假状态，其不符合以上班为目的。 本院经审查认定，被告市人社局提交的第一组法律依据系现行合法有效的法律法规，可以适用于本案；被告市人社局提交的第二组证据能够证明原告与第三人之间存在劳动合同关系，原告受到的事故伤害经过、治疗情况及受伤当天的工作情况，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市人社局提交的第三组证据能够证明被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求受理、调查及作出不予认定工伤决定书并送达的过程，本院予以认定。 原告提交的《证明》能够原告与第三人之间存在劳动关系，本院予以认定；原告提交的原告上班路线图以及通常骑行时间图与被告提交一致，客观真实，本院予以采信；原告提交的第三人周日早上开门营业的视频及视频录制时间截图，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以采纳。 第三人提交的关于原告是否上班、第三人上班时间等内容的《情况说明》，与被告提交的内容一致，本院予以采纳；对于证人施某、狄某、郭某，在原告发生交通事故时均是第三人员工，与原告均系同事关系，对于第三人的营业时间、对员工的请休假管理模式是知晓和明了的，在庭审中三位证人对于原告发生交通事故的前两天商量过其于发生交通事故当日要休假的陈述是一致的，本院予以采信；第三人提交的关于原告在不予认定工伤决定书下发后，到第三人处吵闹的《情况说明》及录音材料，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告系第三人鑫科达建材经营部的职工。2017年12月10日7时许，原告在剑南大道中段遭遇事故致伤，经成都市第一人民医院诊断为“右侧第3-5掌骨骨折，左侧桡骨远端骨折并尺骨茎突撕脱，右侧第3、5-9肋骨、左侧5-8肋骨骨折，下唇贯通伤，肺挫伤，创伤性牙缺失，左侧头部裂伤”。经成都市公安局交通管理局第六分局交通大队认定，原告承担此次交通事故的次要责任。2018年11月16日，原告向被告提交工伤认定申请，被告于2018年11月19日予以受理，并向原告下发了《工伤认定申请受理决定书》，同时向第三人发送《受理工伤认定告知书》。2019年1月14日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]06-117号），认为原告受到的事故伤害不属于认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。后被告将该决定书分别送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告通常以骑自行车的方式上班，原告居住地与第三人经营部之间的距离骑行许20余分钟。第三人称，其作为销售建材的个体工商户，会根据季节不同调整早上开门营业的时间，冬季职工上班时间为早上8时30分至下午18时。2019年1月14日，被告向第三人相邻的宏达五金建材厂询问第三人的开门营业时间，该建材厂称自己是早上7时40分，第三人开门时间稍晚些；第三人所在地的社区巡楼员称第三人所在路段的店铺开门时间是早上8时，该路段环卫清扫人员称，第三人开门营业时间是早上8时许。原告于2019年3月的每个周日早上，到第三人处录制第三人开门营业时间，显示第三人周日正常营业，其开门营业时间均在7时30分左右。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，原告于2017年12月10日受伤，于2018年11月16日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合规定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”，2018年11月19日，被告市人社局受理原告的工伤认定申请，并向第三人发出受理通知书。2019年1月14日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。被告市人社局的工伤认定程序合法。 《工伤保险条例》第十四条和第十五条以列举的方式，详细列明了认定为工伤和视同为工伤的具体情形，认定为工伤通常应满足工作时间、工作场所和工作原因三个要素。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。这一规定，实际上是将发生工伤的情形由工作时间和工作地点延伸到了上下班途中。本案中，原告胡成全于2019年1月14日7时，骑自行车在剑南大道中段遭遇的交通事故，经交警部门认定原告对此事故承担次要责任，故本案的争议在于原告是否属于“上下班途中”。 “上下班途中”通常应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中，原告发生交通事故的地点剑南大道中段属于往返于居住地与工作地之间，满足空间要素。 关于时间要素，即原告发生交通事故时是否是合理的上班时间。原告提交其录制的第三人开门时间的视频，欲证明第三人开门营业时间在7时30分许，但其提供的视频录制时间是在春季；而第三人陈述其不同季节开门营业时间会有所调整，根据被告调查核实的相关情况，结合第三人个体工商户经营特点，其冬季开门营业时间在早上8时许，与冬季的日出时间基本一致，符合客观实际。原告居住地骑行上班需20余分钟，其在早上7时许发生交通事故，确超出上班时间的合理范畴。 关于目的要素，即原告发生交通事故时是否是以上班为目的。通过被告提交的调查询问笔录及原告、第三人当庭的陈述可以确定，第三人作为销售建材的个体工商户，没有制定专门的休假、考勤制度，其周日正常营业，员工每月有2天轮休时间，休息通常单人并安排在周日休息，需提前征得第三人负责人同意。原告发生交通事故当天系周日，第三人称因提前请假，原告当天休息不需要上班，第三人申请的三位证人出庭作证时，亦确定原告提前告知过其他员工其发生交通事故当天要休假。据此，结合第三人的主体性质、营业模式及证人证言等，对于其无具体、规范的考勤、请休假制度，本院予以确认。在此种情形下，作为用人单位的第三人已提供证人证言等证明原告当天是休假状态，已完成基本的举证责任，原告未提供任何证据证明其当天的行程与工作具有关联性，根据证据优势原则，原告缺乏以上班为目的的要素。 综上，原告于2017年12月10日早上7时许发生的交通事故，虽处于合理的上班路线上，但因缺乏以上班为目的，且超出上班时间的合理范畴，故不属于《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，被告据此作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。原告要求撤销该决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告胡成全的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡成全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  吕 蓉 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  郭 红