河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终1371号上诉人（原审原告）：纪飞，男，1967年9月24日出生，汉族，住张北县。上诉人（原审原告）：班梅，女，1968年5月2日出生，汉族，住张北县。上诉人（原审原告）：纪帅帅，女，1989年2月10日出生，汉族，住张北县。三上诉人委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张北县油篓沟镇膳房堡村民委员会，住所地油篓沟镇膳房堡村。法定代表人：尹天普，村主任。委托诉讼代理人：杨祯，男，民兵连长。上诉人纪飞、班梅、纪帅帅因与被上诉人张北县油篓沟镇膳房堡村民委员会（以下简称膳房堡村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。纪飞、班梅、纪帅帅上诉请求：撤销张北县人民法院（2018）冀0722民初1936号民事判决，依法改判支持纪飞、班梅、纪帅帅的诉讼请求。事实和理由：一、原审严重违反诉讼程序。原审法院在开庭审理之后，主动为膳房堡村委会向三个村民进行调查取证，违反了民诉法及司法解释的规定，民诉法第64条规定了当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据或者人民认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。民诉法解释第96条规定了民诉法第64条第2款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括涉及可能损害国家利益、社会公共利益；涉及身份关系的；涉及民事诉讼法第55条规定诉讼的；当事人由可能恶意串通损害他人合法权益可能的；涉及依职权追加当事人、终止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。原审的错误显而易见，膳房堡村委会的村民作证，不属于当事人及代理人因客观原因不能收集的证据，村民作证的内容也不属于人民法院认为审理案件需要的证据的任何一种法定形式，在原审开庭结束之后，发现膳房堡村委会主张缺乏证据支持后，亲自为其收集证据，不但违反了程序性规定，而且能够说明原审有失公正。二、原审采信不实证据，导致事实认定错误。开庭审理中，纪飞等三人出示了1998年1月1日的土地承包合同，证明了土地承包的事实，出示了村民代表会议决议，证明了征地补偿分配方案。对以上证据膳房堡村委会均无异议，但膳房堡村委会主张2003年调整了土地，证人作为时任生产队队长也出庭作证，称2003年调整了土地，并说明纪飞的父亲不再承包土地，还在不承包地的文书上签字确认，文书在村委会，但膳房堡村委会并未能向法庭提交该份文书，证人的陈述内容没有其他证据印证，膳房堡村委会也没有其他证据证实纪飞一家解除承包合同的证据，显然膳房堡村委会的该项主张不能成立。原审法院自行收集证据，向时任三位村干部进行询问调查，调查笔录中的内容也一致，文字都不差，不能排除是法院事先拟定好，由村干部进行签字确认，更能够说明原审有失公正。从证据审核认定来看，纪飞提供的土地承包合同膳房堡村委会认可，合同中明确载明承包期限为30年，国家政策也规定了土地承包政策30年不能变，膳房堡村委会没有单方解除合同的权利，如果是村民要求退回土地，必须要经过法定的程序。膳房堡村委会在没有证据证明纪飞一家退回土地，就应当承认纪飞一家的承包经营权，同时也说明双方的承包经营合同并未解除，纪飞一家有权利得到有关的土地补偿款。综上，原审法院违反诉讼程序调查取证，认定证据违反法律规定，请二审法院予以纠正。庭审中，纪飞等三人补充陈述其一家人在1998年1月签订的土地承包合同截止目前一直在履行，膳房堡村委会所陈述的纪飞父亲交回土地并没有任何的证据支持，且村委会收回土地应当经过法定的决议程序，并由县乡主管部门批准，原审法院对于收回土地的认定是错误的。膳房堡村委会辩称，对于土地承包政策三十年不变认可，但是纪飞的父亲纪分明是自愿退回土地，已经提交了证人证言予以证实，2003年膳房堡村委会对土地进行了调整，纪飞一家的户籍也已经迁出。纪飞、班梅、纪帅帅向一审法院起诉请求：膳房堡村委会给付草滩征用补偿款292745元。一审法院认定事实：纪分明、徐全花系张北县油篓沟镇膳房堡行政村小东营自然村村民，纪飞、班梅、纪帅帅原系张北县油篓沟镇膳房堡行政村小东营自然村村民。纪分明与徐全花系夫妻关系，纪飞系纪分明、徐全花之子，纪飞与班梅系夫妻关系，纪帅帅系纪飞、班梅之女。1998年1月1日，纪分明、徐全花、纪飞、班梅、纪帅帅以纪分明为户主与张北县油篓沟乡膳房堡村经联社签订土地承包合同书，承包土地数量为20.5亩，承包时间共30年，期限为：从1998年1月1日起至2027年12月31日止。2002年，纪飞、班梅、纪帅帅将户口迁至张家口市管理区沙沟乡哈尔胡洞村，2005年，又迁至张家口市管理区黄山管理处。2003年，膳房堡村委会重新调整了土地。徐全花于2004年去世，纪分明于2017年4月去世。2018年后，张北县油篓沟镇膳房堡行政村小东营自然村草滩被征用，经小东营自然村村民协商分配方案为：“共占滩补偿费暂领回30088000元，大队提取1203520元，村民分配28884480元，分地人口按33%，现有人口按67%，村按总金额的4%提取，分地人口148人，分配8665344元，人均58549元，现有人口约195人，分配20219136元，人均分103687元，但经村民又协商分地人口再每人少分5000元，共计拿出74万元补给未分地的人口约47人分配，又经村民协商，暂时2百万元扣下不分，由于现有人口有争议，解决争议后2百万元再决议。”膳房堡村委会按人口分给纪分明101708.81元草滩征用补偿款。张北县油篓沟乡膳房堡村经联社已撤销，现膳房堡村委会对该村的土地承包享有权利并承担相应的义务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，膳房堡村委会申请证人时任生产队队长李某出庭作证证明在2003年膳房堡村委会重新调整土地时纪分明之家庭承包户不再承包土地,经法院对时任该村村委会书记王海、主任赵荣、会计王生宝调查核实，亦与李某出庭作证的证言相一致，纪飞等三人对此予以否认，但未能提供相应证据予以佐证，纪飞等三人请求以分地人口要求膳房堡村委会分得共占滩补偿费的主张，无事实依据，法院不予支持。判决：驳回纪飞、班梅、纪帅帅的诉讼请求。本院二审期间，纪飞、班梅、纪帅帅提交了张家口市管理区黄山管理处出具的证明一份，拟证明纪飞等三人户籍迁出该管理处后并未取得承包地，根据农村土地承包法及物权法的有关规定，将户口迁入小城镇但是未取得新的承包地原组织应当为其保留承包地不得收回。膳房堡村委会质证认为，纪飞等三人在本村2003年进行土地调整时就已经不在了，是否取得承包地这个情况膳房堡村委会不清楚。经合议庭评议认为，纪飞、班梅、纪帅帅提交的该份证据能够证实其在户籍迁入察北管理区黄山管理处后并未取得承包地，且该份证据具有管理处公章，也有经办人签字，符合法律规定的证据形式，本院确认为有效证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。纪飞、班梅、纪帅帅在二轮土地承包时从膳房堡村委会承包了土地，现三人主张基于该土地承包合同主张被征用土地的相关补偿款。经询问，膳房堡村委会陈述其制定的土地补偿款分配方案中对于纪飞等三人将户籍迁出的情况，不予分配，享有土地的人口按照2003年土地调整之后的确定。故纪飞、班梅、纪帅帅的该项主张实质上是对膳房堡村委会所作出的补偿款分配方案不认同，但该分配方案属于集体经济组织自治范畴，不属于人民法院受理的民事案件。对于纪飞等三人主张其二轮土地承包合同尚处于履行期间，膳房堡村委会不能私自违法收回土地的主张，该情形符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款中“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，该项主张亦不属于人民法院受理民事案件的范围。纪飞、班梅、纪帅帅可向有关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初1936号民事判决；二、驳回纪飞、班梅、纪帅帅的起诉。一审案件受理费2846元，退还纪飞、班梅、纪帅帅；纪飞、班梅、纪帅帅预交的二审案件受理费2846元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年七月二十五日书记员  田 佳