中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2003号原告：欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街**D-80807信箱。法定代表人:克拉斯·霍尔朗和尼古拉斯·恩英格，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市欧朗照明有限公司，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道塘尾社区第三工业园****。法定代表人：张烈群，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第178669号关于第16719947号“OLAMLIGHT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年7月18日被诉裁定认定：诉争商标与各引证商标在呼叫、文字构成、表现形式方面具有一定区别，整体可以区分，诉争商标与引证商标一至五共存使用不易造成消费者对商品来源造成误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的情形。在案证据不足以证明原告引证商标已为公众所熟知，且诉争商标与其引证商标整体未构成近似商标，不足以认定诉争商标的注册和使用会误导公众，诉争商标不违反商标法第十三条第三款。诉争商标与原告主张的商号权、域名权未构成相同或基本相同近似程度，在案证据不足以表明诉争商标申请注册日前原告的域名经宣传和使用在诉争商标核定使用的“灯”等商品上已具有一定影响力，诉争商标的注册申请并未违反商标法第三十二条。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册具有商标法第十条第一款第（七）、（八）项的情形。商标法第四条是商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，原告请求没有充分的事实依据。诉争商标的申请注册不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与原告在先注册的引证商标“欧司朗”、“OSRAM”高度近似，诉争商标指定商品与原告引证商标指定商品相同或近似，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“OSRAM”的摹仿和抄袭，违反了商标法第十三条第三款的规定。原告及中国子公司对“欧司朗”、“OSRAM”享有在先商号权，且具有较高知名度，诉争商标在相同或类似商品上使用，容易导致与在先商号混淆误认，损害原告在先商号权。诉争商标应宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与各引证商标未构成近似，诉争商标为九个英文字母，含义为夜光，引证商标含义为欧司朗，指代含义不一样，商品类似不再陈述，原告的证据不足以证明在诉争商标申请注册之日前达到驰名程度，我方目前就一件商标并不符合商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167199473.申请日期：2015年4月15日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：汽车防眩光装置（灯配件），灯，照明器械及装置，顶灯，照明灯（曳光管），照明用发光管，汽车灯，路灯，发光二极管（LED）照明器具，日光灯管。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：欧司朗有限公司2.注册号：15746783.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第11类）：灯，照明器械及装置，喷焊灯，油灯，汽灯，烹调器具，冷却装置和机器，空气冷却装置，加热装置，暖气装置，干燥器，通风设备和装置（空气调节），卫生器械和设备，消毒设备，暖器，点煤气用摩擦点火器，原子堆，科技用照射灯。（二）引证商标二1.注册人：欧司朗有限公司2.注册号：G6943813.申请日期：1998年4月2日4.专用权期限至：2018年5月8日5.标识：6.核定使用服务（第11类）：照明，加温，蒸汽，烹调，冷藏，干燥，通风，供水以及卫生设备装置。（三）引证商标三1.注册人：欧司朗有限公司2.注册号：G7745813.申请日期：2000年10月12日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第11类）：辐射工程设备及照明操纵（控制）设备，带有照明二极管的灯组件（比如：电致发光二极管、有机二极管和与灯一起安装的组件），主要是照明用带有照明二极管的灯组件，和信号用带有照明工极管的灯组件，化妆副射设备及化妆照明设备，照明设备，加热设备，蒸汽发生设备，烹调设备，冷藏（制冷）设备，干燥设备，通风设备，供水设备，和卫生设备，白炽灯，卤白炽灯，荧光灯（日光灯）管，放电管，特殊幅射灯，（主要是红外线发生器），家庭日光浴场，家庭日光浴场用灯，金属蒸汽灯，卤紫外线灯，技术用紫外线灯，和各种各样的灯（包括运输技术用灯、车辆用灯和装饰用灯），属本类的所有上述产品的零配件。（四）引证商标四1.注册人：欧司朗有限公司2.注册号：66742643.申请日期：2008年4月21日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第11类）：照明器械及装置，喷焊灯，烹调器具，冷却设备和机器，干燥器，空气调节装置，加热装置，蒸汽发生设备，暖气装置，卫生器械和设备，消毒设备，暖气散热器，气体打火机，燃料及核中和材料处理装置，灯光遮罩，灯罩座，灯罩，玻璃灯罩，球形灯罩。（五）引证商标五1.注册人：欧司朗有限公司2.注册号：54523963.申请日期：2006年6月30日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第11类）：照明器械及装置，照明防护装置，喷焊灯，烹调器具，冷却设备和机器，干燥器，空气调节装置，加热装置，蒸汽发生设备，暖气装置，卫生器械和设备，消毒设备，暖气散热器，气体打火机，燃料及核中和材料处理装置。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.词条检索结果网页；2.关于原告的相关媒体报道、论文资料、百年纪念册、杂志摘要、公司注册资料、商务网站资料；3.原告商标注册资料；4.欧司朗有限公司及子公司产品目录、广告宣传、销售情况、审计报告、广告合同发票宣传资料及获得荣誉；5.商标授许可协议、子公司信息，与第三人签署的购销协议、订单及发票，获奖信息及被保护记录；6.社会公益活动资料、产品图片和使用产品的著名机构、地表建筑照片。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.原告公司简介及年报摘要；2.营业部报道、照片及部分商标注册证；3.年度审计报告、政府纳税通报、证书、排名报道；4.国家图书馆出具的报道、网络报道、部分发票；5.被保护记录。第三人在行政阶段提交了证据：1.英文宣传册。第三人在诉讼阶段提交了以下证据：1.关于诉争商标和引证商标含义翻译的网页。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由英文字母“OLAMLIGHT”构成；引证商标一由汉字“欧司朗”构成，引证商标二由汉字“欧司朗”与英文“OSRAM”组成，引证商标三由英文“OSRAM”构成，引证商标四由汉字“欧司朗”与英文“OSRAM”组成，引证商标五由英文“OSRAM”构成。诉争商标与引证商标一、引证商标二、四的中文部分组成不同，呼叫亦不相同；诉争商标与引证商标三、五在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显。因此，诉争商标与涉案五个引证商标在标志构成上差异明显，相关公众施以一般注意力，能够予以区分，故诉争商标未违反商标法第三十条的规定，其与引证商标一、二、三、四、五未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。关于引证商标的驰名认证问题，本院认为应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。原告提交的证据，网络搜索及媒体宣传报告都是针对欧司朗公司，并非直接指向各引证商标，本院不予采信；产品目录、广告宣传、销售记录均为自制证据，证明力较弱，即使前述证据真实性存在，也无法证明是各引证商标商品的销售情况，审计报告也无法直接指明各引证商标商品的销售情况，本院不予采信。销售合同、订单、发票、广告合同无法体现各引证商标的实际使用情况，纳税情况无法显示引证商标的使用，被保护记录显示注册号1574678“欧司朗”商标、国际注册第694381号“OSRAM”商标、国际注册第774581号“OSRAM”商标在照明器械及装置、照明设备商品上存在较高的知名度，但是尚不足证明上述商标在诉争商标申请日之前已达到驰名程度。当事人依据商标法第十三条第三款规定主张诉争商标不应予以核准注册或者无效宣告的，应遵循驰名商标按需认定原则，需满足以下条件：（一）、引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名状态；（二）、诉争商标构成对驰名商标的复制、模仿或者翻译；（三）、诉争商标的注册容易误导公众、致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。各引证商标未能构成驰名程度，诉争商标与各引证商标未构成商标近似，故诉争商标未违反商标法第十三条第三款之规定。原告提交证据也不足以证明诉争商标的注册存在采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用共同资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为损害了公平竞争的市场秩序的情形，故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告欧司朗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告欧司朗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧司朗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市欧朗照明有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  梁 京人民陪审员  韩莉莉二〇一九年七月二十四日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森