山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终1961号上诉人（原审原告）：郑长月，男，1949年5月5日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王锐，男，1977年4月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：张志雨，山东中昊和律师事务所律师。上诉人郑长月因与被上诉人王锐房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑长月上诉请求：依法撤销（2017）鲁0811民初5970号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定王锐已向郑长月交付130709元，属于事实认定不清。一、2002年上诉人在皇营村东南开发了两栋楼共计144套。2014年3月18号，上诉人将位于皇营村**楼******的房屋出售给被上诉人，双方于2004年3月18号签订了定购单，约定了：房屋的主房价格127911元，储藏室价格11789元，煤气增容费3200元。当天被上诉人交1万元，上诉人为其出具了编号为：0236921的《工商服务业统一收款收据》一份并注明：“予收房款1万元”。因为曹执家当时在上诉人处负责售房，所以该收款收据上有上诉人及曹执家两人的签字。2004年3月31号，被上诉人第二次交购房款52900元，上诉人又给其出具了编号为：036454的《工商服务业统一收款收据》一份并注明：“予收购房款52900元”，因为许广颖当时在上诉人处担任会计的职务，所以该收款收据上有许广颖与曹执家两人的签字。该房屋上诉人共收被上诉人房款62900元。二、2004年4月6号，双方正式签订了《商品房购销合同》约定了：购房余款由被上诉人以该房屋在银行办理抵押贷款的方式支付。为便于被上诉人办理以房抵押贷款，上诉人于2004年5月27日到济宁市房产交易中心将该房屋办理了房屋产权人为被上诉人的房屋所有权证（济字第**房屋产权证），办证费用2615.30元也由上诉人垫付，由交费单据为凭。一审法院凭被上诉人四份收款收据累加的数额为130709元，认定被上诉人已交付房款130709元，这四份收款收据与相关事实相互矛盾，不能作为证据使用，具体表现在：1、收据上面没有15年前相关管理人员、财务人员的签名；2、收据上记载的时间与买卖合同签订的时间无法吻合，既然被上诉人在房屋买卖合同签订前已经支付了130709元，那么在签订合同时就不应该载明还欠上诉人8万元（7.5万元贷款、0.5万元尾款）；3、既然被上诉人已经交清了房款，为什么在长达十多年的时间内没有向上诉人主张过任何权利；4、被上诉人持有的房产证是后补的，其称补办证的理由为原房产证丢失，很显然其在作虚假陈述，因为其明知在签订购房合同时剩余房款向银行借款，上诉人已经将房产证过户至其名下，但房产证一直是上诉人在持有，待办理完毕银行贷款后才能将房产证交予被上诉人。5、如果被上诉人提交的其中两份收据上的印章真实，不排除被上诉人私刻或偷盖上诉人印鉴，在自己购买的收据上加盖的可能性。相反上诉人向一审法院举证的两份收据证明与2010年8月5日济宁市房地产测绘中心出具的现金缴款单据载明数额为62900元相印证，上诉人向一审法院提交的收款收据效力高于被上诉人提交的证据。涉案房屋的收款情况只能有一个版本，如果支持案件事实真相的证据不真实，就影响了一审法院对案件基础事实的认定，进而使一审法院错误地认定了被上诉人已向上诉人交付130709元的购房款的事实。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。王锐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法庭驳回上诉，维持原判。一、一审经上诉人申请实施了两次司法鉴定，两次鉴定结论均证明2004年2月4日和3月8日收据上“济宁开发区建筑装饰公司合同专用章”及“许广颖”签名的真实性，由此可证被上诉人已实际支付13万余元房款的事实，且涉案房屋也已办理过户手续，所以双方已履行合同主要义务，本案不符合解除合同的条件。二、虽然上诉人否认2004年2月4日及3月8日收据的真实性，但两张收据载明的付款数额与案件事实有紧密联系，可以印证收据的真实。1、储藏室和车位款一共是11789元，煤气安装增容费3200元，二者相加是14989元，而2004年2月4日付款数额恰恰是14989元，可见，2004年2月4日支付的就是储藏室、车位款和煤气安装增容费；2、房款数额是127911元，准备贷款数额是75000元，首付款应该是52911元（127911元减去75000元），而2004年3月8日付款数额恰恰是52911元，可见2004年3月8支付的是准备贷款情形下的首付款。二、包括涉案房屋在内的144套房屋系济宁开发区建筑装饰公司与皇营村委联合开发，初始登记于皇营村委名下，后144套房屋所有权被上诉人转移至其名下，双方为此长期纠纷。可见，包括涉案房屋在内的房屋性质具备商品房属性，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的，解除权消灭。”本案，双方签订合同时间是2004年，而上诉人却于2017年起诉要求解除合同，所以，上诉人合同解除请求权已消灭，从该方面来讲也应驳回其诉讼请求。郑长月向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除2004年4月6日签订《商品房购销合同》及《协议书》；2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2004年3月18日，原、被告签订《濒河庭园房屋定购单》，被告购买原告位于“濒河庭园”1号楼6单元5层西室的房屋。2004年4月6日，双方签订《商品房购销合同》及《协议书》，约定房屋购买价为142900元，被告向原告支付购房款130709元，原告将房屋过户登记在被告王锐名下，至今未将房屋交付被告。后以被告未向原告交纳大部分购房款为由，诉至法院，要求解除2004年4月6日签订《商品房购销合同》及《协议书》。本案审理期间，原告于2017年8月29日对2004年2月4日、3月8日、3月31日的《收据》公章及“许广颖”签名笔迹进行鉴定。2018年2月9日，山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第39、40号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见:送检的2004年2月4日、3月8日、3月31日的《收据》中三枚“济宁开发区建筑装饰公司合同专用章”印文与2004年3月18日的《收据》、《商品房购销合同》、《协议书》、《濒河庭园房屋订购单》中“济宁开发区建筑装饰公司合同专用章”印文是同一枚印章印文；送检的2004年2月4日、3月8日、3月31日的《收据》中“许广颖的签名笔迹与提取的“许广颖”签名样本是同一人书写。原告对鉴定意见有异议，于2018年4月3日申请鉴定人接受当事人质询。2018年8月21日，鉴定人杨某、孙某出庭接受当事人质询。2018年9月3日，原告对山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第39、40号文件检验司法鉴定意见书申请重新鉴定。2018年11月12日，日照浩德司法鉴定所出具的[2018]文鉴字1483号文书鉴定意见书。上述两次鉴定意见书鉴定意见一致。一审法院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》及《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告已向原告交付购房款130709元，原告按照合同约定已办理房屋过户登记手续，已均履行合同主要义务。原、被告双方应按合同约定继续履行义务。对于原告主张解除合同的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑长月的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费20000元，鉴定人差旅费1000元，均由原告郑长月负担。二审中，郑长月提交证据：民事起诉状一份、（2018）鲁0811民初10678开庭传票一张、民事裁定书一份，欲证明：被上诉人在民事案件中做了虚假陈述，隐瞒房产证是上诉人为获得剩余房款办理抵押登记使用的事实；因被上诉人未交清房款，并未取得房屋的所有权，因此其撤回了该案的民事诉讼。王锐的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被上诉人在该案件当中并没有做任何虚假陈述，被上诉人已经取得了涉案房屋的房产证，已实际取得了房屋的所有权，被上诉人撤回本次诉讼是因为当时法官说的让双方的另外一个案子结束以后再进行上诉人所说的案件。王锐提交（2018）鲁0811民初8466号民事判决书一份，欲证明：包括涉案房屋在内的144套房屋系济宁市开发区建筑装饰公司与皇营村委联合开发，目的是进行对外销售，初始登记在皇营村名下，后被上诉人将所有权私自转移至其名下，双方发生纠纷，皇营村与上诉人各自对外销售，可以证明涉案房屋具备商品房属性。解除权应适用商品房买卖合同司法解释第15条1年除斥期间的规定；上诉人与皇营村委产生纠纷，售楼处被皇营村村委实际控制，被上诉人长期找不到上诉人；提交（2017）鲁0811民初7551号民事裁定书一份，欲证明：被上诉人向上诉人及第三人主张返还原物、排除妨碍的事实。郑长月的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但第一份证据与上诉人无关且不能证明被上诉人的证明观点；第二份证据也无法证明被上诉人的观点。二审查明，王锐一审提交收款收据四张，分别是：2月4日14989元，3月8日52911元，3月18日10000元，3月31日52900元，共计金额130800元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：双方当事人于2004年4月6日签订的《商品房购销合同》及《协议书》是否应予解除。上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。双方当事人对王锐实际支付房款数额存在争议，王锐提交了四张收款收据，证明其支付房款130800元。而郑长月认可只收到房款62900元，对王锐提交的三张收款收据真实性持有异议，并在一审申请对2004年2月4日、3月8日、3月31日的《收据》公章及“许广颖”签名笔迹进行鉴定。一审法院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，意见为：收据中三枚合同专用章印文与2004年3月18日的《收据》、《商品房购销合同》、《协议书》、《濒河庭园房屋订购单》中合同专用章印文是同一枚印章印文；收据中“许广颖”的签名笔迹与提取的“许广颖”签名样本是同一人书写。后鉴定人亦出庭接受当事人质询，且经日照浩德司法鉴定所进行重新鉴定，两次鉴定意见书鉴定意见一致。因此，根据上述鉴定意见，应采信王锐提交的该项证据，认定王锐交付购房款130800元。虽然郑长月仍不认可2004年2月4日、3月8日、3月31日的三份收据，但未能提供足以推翻两次鉴定意见的相关证据，对郑长月的上诉理由本院不予采信。双方签订商品房购销合同后，王锐交付购房款130800元，郑长月也已办理完房屋过户登记手续至王锐名下，双方均已履行了合同主要义务，郑长月主张解除合同，证据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。原审法院认定王锐交付购房款130709元，系计算错误，不影响对本案基本事实的认定，本院对原审判决结果予以维持。综上，郑长月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑长月负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年七月三日书记员  米 阳