河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民初14号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：夏天中，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段**。法定代表人：王保文，该公司总经理。被告：鹤壁市新世纪客运场站有限公司，，住所地鹤壁市淇滨区高铁广场南侧汽车站**法定代表人：刘新民，该公司总经理。被告：刘新民，男，1953年1月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张传民，男，1963年7月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：高玉广，男，1973年3月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。以上五被告共同委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。以上五被告共同委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称远通货运公司）、鹤壁市新世纪客运场站有限公司（以下简称新世纪客运公司）、刘新民、张传民、高玉广借款合同纠纷一案，鹤壁农商银行于2019年2月1日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行的委托诉讼代理人石海信、被告刘新民（兼新世纪客运公司的法定代表人）、张传民、高玉广及其与五被告的共同委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商银行诉讼请求：1、判令被告远通货运公司偿还鹤壁农商银行借款本金3000万元，远通货运公司利息已付至2018年4月26日，应从2018年4月27日至2018年12月20日按月利率6.9‰计算利息，从2018年12月21日起按月利率10.35‰计算逾期利息，直至本息清偿之日止。2、被告新世纪客运公司、刘新民、张传民、高玉广对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由五被告承担。事实与理由：2016年12月20日，鹤壁农商银行与被告远通货运公司签订借款合同一份，借款金额是3000万元，借款期限从2016年12月20日至2018年12月20日，借款期限内利率为6.9‰，逾期利率为10.35‰。被告新世纪客运公司、刘新民、张传民、高玉广为该合同债务承担连带保证责任。现因被告远通货运公司未依约还款付息，鹤壁农商银行诉至法院，请求法院支持鹤壁农商银行诉请，维护鹤壁农商银行合法权益。五被告辩称：鹤壁农商银行诉请与事实不符，理由为：当时鹤壁市山城区农村信用社（以下简称信用社）为了进行改制，需要对一些不良贷款进行处置，当时信用社与远通货运公司多次合作，关系也比较熟悉。远通货运公司在2013年10月8日从信用社借款1500万元，信用社领导为了处理信用社的不良贷款，要求远通货运公司把款项让信用社使用，将1500万元转给鹤壁市金源贸易有限公司（以下简称金源公司）账号，由金源公司通过其他手续来处理信用社的其他不良贷款。最后这笔款项又回到了信用社，作为第三方归还信用社的贷款所用。当时信用社给远通货运公司的承诺是这1500万元远通货运公司不用偿还，由信用社想办法处理。后来信用社开了一个会议，说这1500万元是不良贷款，由信用社再借给远通货运公司3000万元，用于偿还1500万元的不良贷款，信用社明知这1500万元远通货运公司并未使用。本案3000万元到位后，信用社人员安排了一个叫冯海岭的人做了一个过桥资金，有1600万元用于支付过桥资金及利息，剩余的1400万元由远通货运公司使用。远通货运公司不认识冯海岭。根据以上事实，远通货运公司只应当承担1400万元的本金及利息，利率按照6.9‰计算。其余多支付的利息（截止到2018年4月份远通货运公司都是按3000万元本金支付利息，应当折抵1400万元的本金）。四名保证人也只是对1400万元的借款承担连带保证责任。原告鹤壁农商银行围绕其各项诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、流动资金借款合同一份。证据二、借款借据一份。证据三、一般贷款开户票据一份。拟证明:1.2016年12月20日，被告远通货运公司与鹤壁农商银行签订借款合同，合同约定借款3000万元，借款用途为流动资金，借款期限24个月，自2016年12月20日至2018年12月20日，月利率6.9‰，逾期利率为原借款利率的基础上加50%；同日鹤壁农商银行向远通货运公司发放贷款3000万元。2.借款合同期满后，远通货运公司未履行偿还借款本金及支付下余利息义务，已构成违约。远通货运公司利息付至2018年4月26日。证据四、保证合同一份。拟证明：1.新世纪客运公司于2016年12月20日与鹤壁农商银行签订保证合同，为远通货运公司3000万元借款向鹤壁农商银行提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2.借款合同期限届满后，远通货运公司未履行偿还借款本金及下余利息的义务，新世纪客运公司应当向鹤壁农商银行承担连带清偿责任。证据五、保证担保责任承诺书三份。拟证明：被告刘新民、张传民、高玉广知道远通货运公司将该笔借款用于还旧借新，于2016年12月12日分别向鹤壁农商银行出具保证担保责任承诺书，为远通货运公司3000万元借款向鹤壁农商银行提供连带保证担保，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同期限届满后，远通货运公司未履行偿还借款本金及下余利息的义务，被告刘新民、张传民、高玉广应当向鹤壁农商银行承担连带清偿责任。证据六、客户提款申请书（受托支付）五份。拟证明：鹤壁农商银行将涉案3000万元受远通货运公司指定和委托划至交易对手账户。经当庭质证，五被告对借款合同及借据签字的真实性无异议，对一般贷款开户票据的真实性无异议，但认为该借款合同与实际借款情况内容不符，认为3000万元其中的1600万元都是由鹤壁农商银行使用，保证人在保证承诺上签字时部分内容空白，系鹤壁农商银行后期自行填充，因此对其真实性不予认可，保证人对涉案3000万元贷款不承担连带担保责任。高玉广认可受托支付材料上为其本人签字，其他被告对受托支付证据不发表质证意见。远通货运公司、新世纪客运公司、刘新民、张传民、高玉广向本院提交了以下证据：证据1、2013年10月8日1500万元借款借据及转账凭证、存根。拟证明：远通货运公司在2013年10月8日借款1500万元后同日按照信用社的指示，将款项经鹤壁市新华夏汽车经销有限公司（以下简称新华夏公司）汇至金源公司，新华夏公司系远通货运公司的子公司，远通货运公司不认识金源公司。证据2、鹤壁农商银行（2016）54号贷审会会议纪要。拟证明：鹤壁农商银行借给远通货运公司3000万元是为了让远通货运公司偿还原贷款1500万元。证据3、涉案3000万元的支出流程。拟证明：2016年12月19日信用社安排冯海岭将1600万元偿还给信用社，20日远通货运公司收到贷款3000万元，同日远通货运公司支付冯海岭1600万元过桥资金。远通货运公司实际使用的款项为1400万元。证据4、利息计算清单。拟证明：远通货运公司只应支付1400万元贷款的利息，但实际以3000万元为本金支付利息，因此多支付利息应当从1400万元的本金中扣除。经当庭质证，鹤壁农商银行认为证据1能够证明远通货运公司在2013年从鹤壁农商银行贷款1500万元，与会议纪要记载的原贷款1500万元相符合，也就证明本次3000万元贷款其中包含1500万元是还旧借新，并不是借新还旧，不违背行政法规的强制性规定，当然合法有效。证据2也证明了鹤壁农商银行履行了出借义务。证据3也证明了鹤壁农商银行是按照远通货运公司的指定发放了贷款。证据4鹤壁农商银行提交的利息清单也能够证明鹤壁农商银行是按照合同约定扣划或者接受远通货运公司支付的利息。被告远通货运公司应当承担还款责任。担保人辩称签订保证担保责任承诺书时部分内容空白，没有证据证明。被告高玉广向本院提交了以下证据：2013年10月8日新华夏公司向金源公司转款1500万元的明细、2013年10月9日金源公司向鹤壁市鑫昌汽车修配有限公司（以下简称鑫昌公司）分三次共转款1500万元的明细、2014年11月14日远通货运公司还款15352000元的凭证。经高玉广申请，本院调取了2013年10月8日远通货运公司贷款1500万元之后的资金去向明细表。经当庭质证，鹤壁农商银行认为2013年10月份的贷款1500万元是受托支付，出借人依据借款人的申请，向其指定的交易对手新华夏公司转款，该款项到达新华夏公司后，出借人已完成合同义务，新华夏公司对该笔款项如何行使权利不是由鹤壁农商银行来控制和支配，鹤壁农商银行也没有监督权。新华夏公司又转给金源公司是新华夏公司行使处分权。该笔2013年的借款已经于2014年11月14日偿还。本案鹤壁农商银行起诉的是2016年的借款，再复查2013年的借款合同与2014年的借款合同无意义。被告方对上述转款明细真实性不持异议，从证据上看出2013年10月8日新华夏公司将款项汇给金源公司1500万元，2013年10月9日金源公司向鑫昌公司分三笔转款1500万元，当天鑫昌公司账户余额为2000万元，鹤壁农商银行从鑫昌公司账户扣划2000万元回收贷款。从侧面证明鹤壁农商银行把2013年的1500万元通过远通货运公司借款的方式借给了实际的用款人金源公司或者鑫昌公司。2014年还款时该笔款项的还款来源也是鹤壁农商银行通过自己过桥资金转账，并不是来源于被告方或被告方的关联公司。本院认为，鹤壁农商银行提交的证据流动资金借款合同、借款借据、一般贷款开户票据、保证合同、保证担保责任承诺书、客户提款申请书（受托支付），来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。五被告提交的证据及本院调取的证据，并不能证明五被告辩称其不应对涉案3000万元借款承担偿还责任的抗辩主张，但部分内容与本案具有关联性，本院对该证据中与本案确认事实有关联的部分的证明力予以确认。经认真审查当事人所举证据，结合各方当事人诉辩意见，本院查明如下案件事实：2016年12月20日，被告远通货运公司与鹤壁农商银行签订流动资金借款合同一份，合同约定借款金额为3000万元整，借款用途为流动资金，借款期限为24个月，自2016年12月20日至2018年12月20日，月利率6.9‰，逾期利率为原借款利率的基础上加50%。2016年12月12日，刘新民、张传民、高玉广分别向鹤壁农商银行出具了保证担保责任承诺书，同意为远通货运公司在鹤壁农商银行申请贷款3000万元，期限24个月，用途流动资金（还旧借新），提供保证担保并承担连带还款责任，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。2016年12月20日，新世纪客运公司与鹤壁农商银行签订了保证合同，约定保证担保的贷款金额为3000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年12月20日，鹤壁农商银行向远通货运公司发放贷款3000万元，支付至远通货运公司账户，同日鹤壁农商银行将涉案3000万元款项受远通货运公司指定和委托划至交易对手账户。涉案3000万元借款利息远通货运公司已付至2018年4月26日。本院认为：2016年12月20日，鹤壁农商银行与远通货运公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同签订后，鹤壁农商银行向远通货运公司如约履行了发放贷款的义务，远通货运公司亦应按照约定履行按期支付利息及本金的义务。但合同到期后，远通货运公司未依约还本付息，鹤壁农商银行起诉要求远通货运公司偿还借款本金3000万元及利息、逾期利息应予支持。根据本案有效证据所证明的内容可知，2013年10月8日远通货运公司向鹤壁农商银行借款1500万元，该笔借款已经于2014年11月14日偿还。2014年12月25日，远通货运公司又向鹤壁农商银行借款1500万元。2016年12月20日，远通货运公司在向鹤壁农商银行借款3000万元之前，已经将2014年的1500万元借款偿还。对涉案的3000万元借款，鹤壁农商银行已经按约履行了出借义务，远通货运公司辩称其只应对涉案借款3000万元中的1400万元借款承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。远通货运公司理应对涉案借款本金3000万元及利息、逾期利息承担偿还责任。关于远通货运公司应支付利息、罚息的具体数额。根据鹤壁农商银行与远通货运公司签订的资金借款合同，借款期间内2016年12月20日至2018年12月20日的月利率6.9‰，借款期限届满后逾期罚息按原借款利率加收50%，即2018年12月21日后的利率为10.35‰。远通货运公司利息已付至2018年4月26日，故远通货运公司应当自2018年4月27日起按月利率6.9‰标准计算利息至2018年12月20日，从2018年12月21日起按月利率10.35‰标准计算逾期利息直至实际履行完毕之日止。关于新世纪客运公司、刘新民、张传民、高玉广在本案中是否应承担连带保证责任问题。就涉案3000万元借款，新世纪客运公司与鹤壁农商银行签订有保证合同，刘新民、张传民、高玉广分别向鹤壁农商银行签署有保证担保责任承诺书，均约定提供连带保证担保，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期限自主债务履行期届满之日后二年止。本案借款到期日为2018年12月20日，本案的保证期间尚未届满，远通货运公司未履行偿还借款本金及下余利息的义务，新世纪客运公司、刘新民、张传民、高玉广作为担保人理应承担连带清偿责任。故鹤壁农商银行要求四被告就借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。新世纪客运公司、刘新民、张传民、高玉广辩称其只应对涉案借款3000万元中的1400万元借款承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告鹤壁农商银行的诉讼请求成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告鹤壁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3000万元及利息和逾期利息（以3000万元本金为基数，利息按照月利率6.9‰计算，从2018年4月27日起计算至2018年12月20日，逾期利息按照月利率10.35‰计算，从2018年12月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告鹤壁市新世纪客运场站有限公司、刘新民、张传民、高玉广对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元、诉讼保全费5000元，由被告鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司、鹤壁市新世纪客运场站有限公司、刘新民、张传民、高玉广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年七月十六日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。