广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1440号 原告雷应红，男，1958年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告曾庆兰，女，1958年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述两原告的委托诉讼代理人覃广斌，男，1960年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告罗诚晨，男，1993年8月15日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人钟欣颐、谭克仁，广西金懿晟律师事务所律师。 被告雷云升，男，1988年1月10日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被告天安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号青秀万达金座40-41楼。 代表人吴晓云，该公司经理。 委托诉讼代理人赵泰光，该公司员工。 被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道143号德瑞花园6号23层，统一社会信用代码:9145013MA5KAJH333。 代表人韦刚强，该公司经理。 委托诉讼代理人林琳，广西华胜律师事务所律师。 原告雷应红、曾庆兰诉被告罗诚晨、雷云升、天安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“天安保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况： 2019年1月22日04时42分，雷云升驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车（车上搭载罗诚晨）沿宾阳县黎塘镇和德路由北往南方向行驶，至宾阳县黎塘镇永安西路与和德路十字交叉路口时，在左转弯进入永安西路过程中，碰撞在人行横道上的行人雷振国（系桂Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人）及因发生交通事故停在路面上的桂Ａ×××××号重型自卸货车尾部，造成桂Ａ×××××号小型普通客车、桂Ａ×××××号重型自卸货车尾部损坏及雷振国当场死亡的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：1、雷云升醉酒后（经检验：雷云升血液中乙醇含量为221.54mg/100mL）驾驶机动车在道路上通行时，对前方道路交通状况观察不周，违反相关法律法规，是引发事故的直接原因，应承担此事故的全部责任；2、雷振国和罗诚晨无事故责任。 三、受害人概况：受害人雷振国，男，1980年7月16日出生，农村户口，自2007年至事发前与其父母居住于宾阳县，于本次事故中当场死亡。雷振国未婚亦未生育有子女，原告雷应红（1958年10月1日出生）、曾庆兰（1958年12月16日出生）系其父母，含雷振国共生育子女3人。 四、受害方已获得赔偿情况：被告雷云升赔偿了原告33228元，其他被告没有赔偿过原告事故损失。 五、赔偿义务主体的关系情况：桂Ａ×××××号小型普通客车车主为被告罗诚晨，车辆在被告中华联合保险公司投保有交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。 六、原告诉讼请求：本次事故造成原告各项损失：1、死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元；2、丧葬费33228元；3、被扶养人生活费18349元/年×20年×2人÷3人=244653.33元；4、精神损害抚慰金40000元；5、处理事故误工费3人×3天×114.12元/天=1027元；6、诉讼保全保险费1661.35元；7、保全费770元，合计931379.68元，扣减被告已付的33228元，尚欠898151.68元。请求：1、被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险保险限额内赔偿，不足部分由被告雷云升、罗诚晨连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。被告天安保险公司不是事故发生时肇事车辆的保险人，原告不再请求天安保险公司赔偿本次事故的损失。 七、各被告答辩意见： 1、被告雷云升辩称，事发时是罗诚晨给车钥匙答辩人并叫答辩人开车的，对原告请求的各项损失请求法院依法裁判。 2、被告罗诚晨辩称，首先，答辩人不是事故的驾驶人，在责任认定中也不承担事故责任，其次，答辩人当时处于醉酒状态不省人事，并不存在原告诉状所述的答辩人明知本案被告雷云升醉酒还让其驾驶的情形，答辩人也未授权允许雷云升驾驶其车辆，因此答辩人不存在过错，不应承担本案事故赔偿责任。原告户籍所在地属于农村户口，死亡赔偿金和抚养费应按农村标准计算；原告主张的抚养子女为三人不符合事实，实际承担义务人子女应为四人，原告提出的亲子鉴定报告不能否定抚养人与被扶养人之间的亲属法律关系。根据《道路交通安全法》的规定，本案所涉及赔偿金额应由保险公司在交强险限额赔偿，超出部分由过错方承担，答辩人无过错，不应承担赔偿责任；原告请求的精神损失费过高，由法院酌情合理裁定。 3、被告中华联合保险公司辩称，桂Ａ×××××号小型普通客车在答辩人处投保了交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险期内，对事故认定书无异议。被告雷云升属醉酒驾驶，答辩人仅在交强险部分赔偿，并享有追偿权，商业险部分不予赔偿。 4、被告天安保险公司辩称，本次事故发生时不是桂Ａ×××××号小型普通客车在答辩人处投保的保险期内，原告将答辩人列为被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 八、本院核定原告的各项损失： 1、死亡赔偿金：受害人雷振国户籍登记虽为农村户口，但其自2007年至事发前便一直与其父母居住于宾阳县，该事实有宾阳县黎塘镇荷城社区居民委员会出具的《证明》、居住房屋建设用地许可证、电费缴纳证明等相互印证，本院予以确认，被告对此虽有异议，但无相反证据予以反驳，对其主张不予采信。原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元，于法有据，本院予以支持。 2、丧葬费33228元，原告请求符合法律规定，本院予以支持。 3、处理事故误工费：受害人亲属处理本案事故及雷振国后事属人之常情，也确实产生误工费，请求误工费114.12元/天×3人×3天=1027元，符合法律规定，本院予以支持。 4、被抚养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出。原告雷应红、曾庆兰系受害人雷振国父母，事发时均年满60周岁，无劳动能力亦无生活来源，属于受害人雷振国抚养对象，现雷振国因交通事故死亡，请求被抚养人生活费，于法有据，并参照城镇居民人均消费支出标准予以计算。虽然原告户口簿记载其共有子女4人，分别为长子雷振国、次之雷振云、三子雷振民及二女雷玲，但经本院庭审核实，雷玲实为原告雷应红胞妹雷应娇之女儿，之所以登记入原告户口是当时雷应娇夫妇为了逃避计生政策的处罚而为之，事实上雷玲与两原告之间也未形成抚养与被抚养的关系，上述事实有雷应娇与雷玲的亲生血缘关系鉴定意见书、雷应娇与雷玲庭审证言、宾阳县黎塘镇荷城社区居民委员会《证明》等证据为凭，且该证据之间能相互印证，本院予以确认。综上，两原告的抚养义务人应为3人，结合被抚养人年龄、抚养义务人人数，该项为18349元/年×20年×2人÷3人=244653.33元，原告请求符合法律规定，本院予以支持。 5、精神损害抚慰金：事故造成原告亲属雷振国死亡，确实给原告造成较大精神痛苦，请求精神损害抚慰金于法有据，但请求40000元过高，考虑当地的经济水平及被告的过错责任大小、赔偿能力等，本院酌情支持30000元。 6、原告请求诉讼保全保险费1661.35元，因与提供的交费票据金额（250元）不符，本院仅支持票据金额的250元，超出部分不予支持。 本案裁判意见： 本院认为，宾阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由于本次事故的直接原因系被告雷云升醉酒后驾车所致，且负事故的全部责任，而被告罗诚晨作为肇事车辆车主，对车辆未尽管理义务，致使醉酒的被告雷云升驾驶车辆发生事故，对本案损害的发生亦有过错，本院认为，由被告雷云升承担70%赔偿责任，被告罗诚晨承担30%赔偿责任为宜。肇事车辆桂Ａ×××××号小型普通客车虽然投保有商业三者险50万元及不计免赔，但由于被告雷云升为醉酒驾驶，根据商业三者险合同的约定，被告中华联合保险公司的商业险责任得以免除，原告请求被告中华联合保险公司在桂Ａ×××××号小型普通客车交强险责任限额内赔偿后不足部分再在商业险限额内赔偿的理由不成立，本院不予支持。被告天安保险公司不是事故发生时肇事车辆的保险人，依法不承担本案赔偿责任。综上，原告应得属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的处理事故误工费、丧葬费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计918948.33元，由被告中华联合保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出的808948.33元，由被告雷云升赔偿70%即566263.83元，被告罗诚晨赔偿30%即242684.50元；原告应得赔偿的诉讼保全保险费250元，不属于保险赔偿范围，由被告雷云升赔偿70%即175元，被告罗诚晨赔偿30%即75元。据此，被告罗诚晨应赔偿原告242684.50+75=242759.50元；被告雷云升共应赔偿原告566263.83+175=566438.83元，扣减之前已赔付的33228元，尚应赔偿533210.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定,判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告雷应红、曾庆兰事故损失110000元； 二、被告雷云升赔偿原告雷应红、曾庆兰事故损失533210.83元； 三、被告罗诚晨赔偿原告雷应红、曾庆兰事故损失242759.50元； 四、驳回原告雷应红、曾庆兰的其他诉讼请求。 案件受理费12782元，减半收取6391元，诉讼保全费520元，合计6911元，由被告雷云升负担6600元，原告雷应红、曾庆兰负担311元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖国伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  蓝秋明