四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1710号 原告：万川文，女，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李果，四川联一律师事务所律师。一般授权。 被告：陈东武，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师。特别授权。 被告：阳智，男，1984年1月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师。特别授权。 被告：陈美霖（曾用名：陈美玲），女，1988年6月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师。特别授权。 被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司，住所地：攀枝花市**人民街****。 法定代表人：陈东武。 委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师。特别授权。 原告万川文与被告陈东武、阳智、陈美霖、攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称东华公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，于2018年3月30日作出（2017）川0105民初1435号民事判决书，陈东武、阳智、陈美玲、东华公司不服该判决提出上诉，成都市中级人民法院于2018年12月17日裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万川文的委托诉讼代理人李艾青，被告陈东武、阳智、陈美玲、东华公司的共同委托诉讼代理人冯海普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万川文请求本院判令：1.陈东武、阳智、陈美霖、东华公司归还万川文借款本金190万元，并支付利息（利息自2015年1月15日起至本金还清之日止，按中国人民银行贷款基准利率的四倍即年息24%计算）；2.陈东武、阳智、陈美霖、东华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月15日，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司向万川文借款190万元。2015年1月15日，万川文与陈东武、阳智、陈美霖、东华公司协商一致，签订《借款合同》，约定陈东武、阳智、陈美霖、东华公司于2017年1月15日前还款，并按每月5%支付利息。后陈东武、阳智、陈美霖、东华公司未依约履行还款义务，故诉至法院，望判如所请。 陈东武、阳智、陈美霖玲、东华公司共同辩称，1.借款本金不是190万元，因150万元中扣除了当月利息7.5万元，实际万川文借给陈东武的金额为142.5万元，收条40万元系至2015年1月15日，其有5个月利息共计37.5万元未支付，加上罚息按40万元计算，并非借款；2.借款利息已按月息5%支付至2015年1月15日，超过月息2%的部分要求返还，并予以抵扣本金；3.2015年1月15日签订的借款协议并未履行即贷款人没有实际支付，所以2015年签订的借款协议未生效；4.鉴于上述事实，本案的被告只有陈东武是适格被告，东华公司、阳智、陈美霖均不应被列为本案被告。请法庭依法查明案件事实，驳回万川文的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 万川文提交转款凭证、《借款合同》、收条、万川伦、万川芳出具的情况说明，用以证明双方存在借款事实，借款金额为190万元。陈东武、阳智、陈美霖、东华公司对转款凭证、情况说明无异议，认为《借款合同》及收条载明的借款没有实际履行，2012年实际出借金额为142.5万元。本院认为，万川文提交的上述证明，被告对真实性均认可，本院予以采信，对于借款金额，将结合其他证据予以综合认定。 陈东武、阳智、陈美霖、东华公司提交陈东武还款给万川文的3份转款凭证（共计22.5万元）、个人活期明细查询单、转账记录、报案记录和询问笔录，拟证明其已按月息5%的标准支付部分利息，其中部分系支付给万川文的侄女张雪。万川文对陈东武支付至其账户的3份转款凭证无异议，其余证据均不认可，提出其不认识张雪，更未委托张雪代收任何款项，张雪与陈东武之间的债权债务与本案无关联性。本院认为，转款凭证、银行流水、报案记录及询问笔录均系银行、公安机关出具，具有真实性，且根据询问笔录，张雪在公安机关两次陈述其系万川文的侄女，张雪的母亲万川贤与万川文系亲姐妹，而万川文在庭审中陈述其不认识张雪，与事实不符，万川文未如实陈述事实有违诚实信用原则，其应当就该事实承担不利的法律后果，故对万川文的上述质证意见不予采纳，对陈东武等人所举的上述证据予以采信。 根据庭审情况、双方质证意见，结合当事人陈述，本院确认事实如下：（一）2012年11月15日，万川文通过自己及案外人万川伦、万川芳的账户向陈东武转款共计1425000元。（二）2015年1月15日，万川文（甲方）与阳智、陈东武、陈美霖、东华公司（乙方）签订《借款合同》，约定，甲方向乙方提供的最高借款金额为190万元，此款于2012年11月15日支付完毕，此合同为补签合同；借款期限内每笔借款从乙方收到款项第二天按每月5%利率计算利息；甲方收款为现金或转账；乙方应在2017年1月15日前全部还清；乙方未按期还清借款本息，应承担借款总额30%的违约金。同日，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司共同出具收条一份，写明“今收到万川文1900000元，转卡150万元，现金40万元。此款于2012年11月15日以转账和现金方式支付完毕，此收条为补签收条”。（三）至2015年6月13日，陈东武、陈美玲以及陈东武委托案外人陈石武、王果，按每月7.5万元的标准向万川文和张雪支付利息，共计支付利息157.25万元。 上述事实，有当事人身份信息、转款凭证、银行交易明细流水、情况说明、借款合同、收条、庭审笔录、询问笔录、当事人陈述等证据在案为证。 审理中，（一）万川文陈述，最初借款本金为190万元，除1425000元、75000元转款外，40万元以现金方式分成1万元一捆于2012年11月15日在攀枝花茶楼里支付给陈东武。陈东武否认收到75000元转款和40万元现金，提出该75000元系扣除的砍头息，40万元系至2015年1月15日，陈东武尚欠5个月利息共计37.5万元未支付，故按万川文的要求出具了40万元的收条。（二）万川文在庭审中陈述陈东武已支付的利息是按每月2%的标准支付的，除了陈东武向万川文账户转入的7.5万元外，其余利息均系现金支付，每次付息金额不固定。（三）在本院2017年5月9日的庭审中，万川文陈述陈东武已支付的利息系按每月5%的标准支付。 本院认为，一、关于借款人认定问题。根据2015年1月15日双方签订的《借款合同》，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司均有借款的意思表示，且双方均明知该合同系对2012年11月15日借款的补签行为，故该合同系双方真实意思表示，合法有效，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司均为借款人。 二、关于借款金额问题。对于陈东武、阳智、陈美霖、东华公司认可的142.5万元借款本金，本院予以确认。对于万川文提出的现金出借的40万元，因40万元并非小额借款，其对于出借款项的来源未提交证据予以证明，根据万川文在诉状以及2017年5月9日在本院庭审时的陈述，双方约定的月息为5%，陈东武等人每月向万川文归还的利息为7.5万元，由此可得出本金金额为150万元而非190万元，故陈东武等人关于该40万元的陈述更具有合理性。对于万川文陈述的转款7.5万元，陈东武、阳智、陈美玲、东华公司否认收到，且提出该7.5万元系按月息5%扣除的砍头息，因万川文未提交转款凭证予以证明，应当承担举证不能的后果，且陈东武、阳智、陈美霖、东华公司提出的7.5万元为扣除砍头息的辩解意见，与陈东武、阳智、陈美霖、东华公司归还利息的情况能够相互印证，故陈东武、阳智、陈美霖、东华公司的辩解意见更符合实际情况。万川文未提交证据证明其确实出借了现金40万元和转款7.5万元，故借款本金本院认定为142.5万元。 三、关于利息问题。万川文在诉状中陈述月息为5%，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司提交的还款明细、银行流水以及2015年1月15日双方再次对借款的确认，均可看出双方约定月息为5%。另，庭审中万川文否认认识张雪，否认陈东武等人支付至张雪账户的款项系归还本案借款利息，否认已归还的利息系按月息5%的标准计算，但结合张雪在公安机关的陈述，万川文与张雪系亲属关系，其在庭审中拒不如实陈述的行为，属民事诉讼中不诚信的行为，据此本院认定陈东武等人支付至张雪账户的款项系归还的本案案涉借款的利息。陈东武等人陈述其在2012年12月15日、2013年1月16日、2013年3月14日向万川文、张雪共计支付利息22.5万元，但其提交的专款凭证、银行流水中并无该三笔的记录，故对该三笔还款不予认定。根据陈东武提交的银行交易凭证及流水，至2015年6月13日，共计支付利息157.25万元。庭审中，陈东武等人对于超出按年利率36%计算的利息部分，主张返还并冲抵借款本金，故对于截止2015年6月13日期间的归还借款情况，本院计算如下： 序号还款时间还款金额当期应还利息计息时间还款后尚欠本金12013.2.2675000元144764.38元103天1425000元22013.4.1575000元134416.43元46天1425000元32013.5.1675000元102986.29元31天1425000元42013.6.1475000元68745.19元29天1418745.19元52013.7.2275000元53173.79元38天1396918.98元62013.8.1775000元35822.36元26天1357741.34元72013.9.1775000元41513.41元31天1324254.75元82013.10.1675000元37877.31元29天1287132.06元92013.11.1575000元38085.00元30天1250217.06元102013.12.167500元38225.81元31天1250217.06元112013.12.2367500元39357.45元7天1222074.51元122014.1.1575000元27722.68元23天1174797.19元132014.2.1775000元38237.23元33天1138034.42元142014.3.1775000元31428.46元28天1094462.88元152014.4.1475000元30225.17元28天1049688.05元162014.5.2175000元38306.42元37天1012994.47元172014.6.2675000元35968.24元36天973962.71元182014.9.375000元66282.83元69天965245.54元192014.9.2475000元19992.48元21天910238.02元202015.2.475000元119403.28元133天910238.02元212015.3.2075000元83905.12元44天910238.02元222015.6.1375000元85215.49元85天910238.02元综上，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司应当向万川文归还本金910238.02元，以及截至2015年6月13日的利息10215.49元，并支付2015年6月14日起的利息（利息计算方式：以本金910238.02元为基数，自2015年6月14日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈东武、阳智、陈美霖、攀枝花市东华建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向万川文归还借款本金910238.02元，并支付利息（利息计算方式：截止2015年6月13日的利息为10215.49元；自2015年6月14日起至本金付清之日止，以本金910238.02元为基数，按年利率24%的标准计算）； 二、驳回万川文的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由陈东武、阳智、陈美玲、攀枝花市东华建筑工程有限责任公司承担13315元，由万川文承担14485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  李高林 二〇一九年七月十一日 书 记 员  童学翠