wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀1121刑初102号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人高德印，男，1965年5月18日出生于河北省魏县，公民身份号码为：1304341965××××××××、汉族，小学文化，户籍所在地河北省魏县，农民，捕前住。2012年3月19日因犯诈骗罪被河北省武邑县人民法院判处有期徒刑七年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元，2017年8月13日减刑释放。2018年11月23日因涉嫌犯诈骗罪被枣强县公安局指定居所监视居住，同年12月19日被刑事拘留，2019年1月18日被执行逮捕。现羁押于枣强县看守所。 辩护人郭强，河北晨虹律师事务所律师。 被告人刘建挥，曾用名刘建辉，男，1983年2月9日出生于山东省齐河县，汉族，小学文化，务工，捕前住。2004年4月15日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被山东省济南市中级人民法院判处有期徒刑十二年，罚金人民币三千元，2012年1月13日减刑释放。2018年12月4日因本案被黑龙江省哈尔滨市宾县公安局常安派出所抓获，当日临时羁押于宾县看守所，2018年12月11日被枣强县公安局押回，次日因涉嫌犯诈骗罪被枣强县公安局刑事拘留，2019年1月18日被执行逮捕。现羁押于枣强县看守所。 河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2019）68号起诉书指控被告人高德印、刘建挥犯诈骗罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员赵华东、候保月出庭支持公诉，被告人高德印、刘建挥及高德印的辩护人郭强均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月份的一天，被告人高德印、刘建挥与刘祥玉（另案处理）驾驶摩托车至故城县武官寨镇集市以购买古董为幌子，制造骗局，骗取被害人丁某人民币2万元，后被三人瓜分并挥霍。 2018年11月17日，被告人高德印、刘建挥与刘祥玉（另案处理）驾驶摩托车至枣强县集市，以购买老纸币为幌子，制造骗局，骗取被害人吴某1人民币7万元，后被三人瓜分并挥霍。 被告人高德印、刘建挥之行为均已构成诈骗罪，请依法判处。 被告人高德印对公诉机关指控其犯诈骗罪的罪名无异议，但辩称其第一起犯罪中没有得钱，第二起犯罪中其分得人民币280元。其辩护人的辩护意见为：被告人高德印所获钱款不能确定，高德印自愿认罪，有认罪悔罪的表现，请求对高德印从轻处罚。 被告人刘建挥对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称第二起犯罪数额是人民币50000元。 经审理查明，2018年9月份的一天，被告人高德印、刘建挥与刘祥玉（另案处理）驾驶摩托车至故城县武官寨镇集市以购买古董为幌子，制造骗局，骗取被害人丁某人民币2万元，被告人高德印、刘建挥均已将分得赃款挥霍。 2018年11月17日，被告人高德印、刘建挥与刘祥玉（另案处理）驾驶摩托车至枣强县集市，以购买老纸币为幌子，制造骗局，骗取被害人吴某1人民币7万元，被告人高德印、刘建挥均已将分得赃款挥霍。 上述事实，有被告人高德印、刘建挥的供述与辩解，被害人丁某、吴某1的陈述，证人吴某2、段某等人的证言，辨认笔录，河北省武邑县人民法院（2012）武刑初字第3号、山东省济南市中级人民法院（2004）济刑一初字第2号刑事判决书，释放证明，枣强县农商银行门庄支行取款业务凭证，被告人高德印、刘建挥的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高德印、刘建挥以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高德印曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘建挥有犯罪前科，可酌情予以从重处罚。被告人高德印、刘建挥所辨均与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人高德印犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定住所监视居住二日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至同年12月18日的指定居所监视居住的日期先予折抵后，刑期再自2018年12月19日起至2022年8月5日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人刘建挥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2022年6月3日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、责令被告人高德印、刘建挥于本判决生效之日起十日内共同退赔被害人丁某人民币二万元、被害人吴某1人民币七万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李 豹 审 判 员  徐永起 人民陪审员  孙红爱 二〇一九年七月十七日 书 记 员  董 晓
宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0503执739号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡临江支行，住所地宜昌市夷陵大道**。法定代表人张小红。被执行人韩永榛，男，1956年07月24出生，汉族，住秭归县。被执行人韩永强，男，1964年02月16出生，汉族，住江西省赣州市全南县。本院在执行中国工商银行股份有限公司三峡临江支行与韩永榛、韩永强银行卡纠纷一案中，依据（2018）鄂0503民初311号民事判决作出(2019)鄂0503执739号执行裁定，确定被执行人韩永榛、韩永强应向申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡临江支行偿还截止2018年1月3日的借款本金372875.59元，支付利息208287.60元、违约金15297.16元及案件受理费10764元，同时承担本案执行费8472元，以上合计615696.35元，并以372875.59元为基数，按照日万分之五的利率标准支付自2018年1月4日起至债务清偿之日止的逾期利息，以383639.59元为基数，按照日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付自2018年12月4日起至债务清偿之日止的迟延履行金（另行计算）。若被执行人不能履行金钱给付义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡临江支行对被执行人韩永榛名下的号牌为鄂Ｅ×××**的雷克萨斯汽车（车辆识别代码JTHBW1GG9C2014440）变现所得款项优先受偿。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院扣押了被执行人韩永榛所有的车牌号鄂Ｅ×××**的雷克萨斯小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人韩永榛所有的车牌号为鄂Ｅ×××**雷克萨斯小型轿车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 勤审判员 朱 俊审判员 刘亦兵二〇一九年七月十九日书记员 何 丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1533号申请执行人芜湖市苏菊兰五金电线批发部，住所地安徽省芜湖市长江市场园E12-06号。被执行人林荣健，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省临海市。上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2019）皖0207民初1112号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，现由于被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人林荣健银行存款88115元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梅根生二〇一九年七月三十日书记员  刘 勇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6937号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：张志强，男，汉族，1962年8月17日出生，住成都市金牛区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金52530.93元，期内利息6281.03元；2、请求判令被告向原告支付自2019年4月22日起至实际付清之日止的罚息。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告与被告于2017年8月9日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币70000元，使用期限36个月,月息1.54%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年4月22日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告张志强未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前11期的本金17469.07元，前11期及第12期部分期内利息共10554.43元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告张志强尚欠借款本金52530.93元（70000元-17469.07元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第12期即2018年7月10日起至2019年4月21日的期内利息6281.03元，并支付自2019年4月22日起至本金付清之日止，按合同约定的月利率1.54%上浮50%来计算罚息，虽符合双方约定，但应以年利率24%的标准为限，故本院确认被告应自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准支付罚息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告张志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金52530.93元，并支付期内利息6281.03元（2018年7月10日起至2019年4月21日）。 二、被告张志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金52530.93元为基数，按年利率24%为标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计635元，由被告张志强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李荆 二〇一九年七月二十三日 书记员  周琴
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初3292号原告贾志欣，男，汉族，2006年9月22日生，住杞县。法定代理人：翟效丽，女，汉族，1984年9月20日生，住址同上。系原告之母。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杞县支公司。住所地：杞县西关。负责人：陈俊强本院在审理原告贾志欣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杞县支公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2019年7月31日申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾志欣撤诉。案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告贾志欣负担。审判员  万志敏二〇一九年七月三十一日书记员  崔春晓
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更296号罪犯唐金平，男，1965年3月15日出生，汉族，湖南省祁阳县人，大专文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省耿马傣族佤族自治县人民法院于2012年8月2日作出（2012）耿刑初字第63号刑事判决，以被告人唐金平犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币200000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，经云南省耿马县人民法院（2012）耿刑执字第4号暂予监外执行决定书决定对其暂予监外执行一年（期限自2012年8月19日至2013年8月18日止）。经云南省耿马县人民法院（2013）耿刑执字第4号暂予监外执行决定书决定对其继续暂予监外执行一年（执行期限自2013年8月19日至2014年8月18日止）。经云南省耿马县人民法院（2014）耿刑执字第4号暂予监外执行决定书决定对其继续暂予监外执行一年（执行期限自2014年8月19日至2015年8月18日止）。经云南省耿马县人民法院（2014）耿刑执字第6号收监执行决定书决定对其收监执行（刑期自2014年12月15日至2023年8月18日止）。该犯于2014年12月19日被交付执行。本院于2017年8月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年7月9日在云南省临沧监狱公开开庭审理。临沧市人民检察院指派检察员和汝军、检察员叶燕宾代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省临沧监狱指派干警杜光建、王文言代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯唐金平到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯唐金平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯唐金平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐金平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐金平减去有期徒刑十一个月（刑期自2014年12月15日起至2021年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 峰人民陪审员  李真华人民陪审员  杨莉芳二〇一九年七月十日书 记 员  董丽媛
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初4623号 原告：张某1，男，汉族，住石家庄市新华区。 被告：张某2，男，汉族，住石家庄市新华区。 原告张某1与被告张某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨国忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1,被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告承担原告医疗住院费3072.64元；2、请求判令被告承担原告护理费4350元；3、请求判令被告承担原告起诉费。事实与理由：我有两个儿子，我医疗住院费共计6145.29元，大儿子已经给3073元，次子张某2故意刁难原告不给3072.64元，护理费8700元，大儿子给了4350元，次子张某2故意刁难原告不给4350元。次子张某2已成家立户，家庭经济条件非常好，有豪华汽车，有高档住宅，有商店，某某街某某号某某宿舍2-4-502室、4-2-502室三套房全部出租每月3000元，某某区某镇某村庄某某大街18号父母住宅，2011年7月13日更换门锁不让父母进家，把父母吃穿、住、农用工具、生活日用品、被褥等100多种归自己所有，并把房屋、地皮卖给开发商，拆迁费39万多元，过渡费3000元，三套住宅（320平方米），被告妻子史某某某办公室主任，次子张某21988年6月份接父亲班在省某某工作，每月工资6000元左右，父亲回到农村和老伴一起种地。分单载明，父母在世全部家产归父母所有，兄弟二人如有不孝敬父母，不按分单办事，不为父母尽义务，父母有权收回家产，兄弟二人共同承担父母养老送终，次子张某2拒不承担。宪法：第49条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务，老年人权益保障法：第15条赡养人应当使患病的老人及时得到治疗和护理，对经济困难的老人应当提供医疗费用，对生活不能自理的老人，赡养人应当承担照顾。第26条老年人患病住院期间，子女所在单位应当支持其护理、照料老人，给予适当陪护时间，被告应当履行法定赡养义务。综上所述，被告不承担相应的赡养义务违反法律规定，原告恶性肿瘤80多岁，有生之年屈指可数，出行、日常生活、看病、住院都需要扶助，而被告从不看望父母，有病不给看，百般为难父母，父母的医疗费、护理费、生活费，次子以没有判决书为由不承担。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张某2辩称，原告请求被告给付医疗费、住院费3072.64元不合理，理由是费用重复报。2015年8月-2018年8月底之间医疗费已经给了原告5万元，以前的已经给过了。2016年10月21日我给李某6614元医疗费，共给了原告56614元。护理费4350元也不应承担，当时在执行庭合计给了56614元已经包括护理费4350元，且原告主张护理费没有依据，我不认可。 经审理查明，原告张某1与张某系夫妻关系，婚后生育二子一女，即张某3、张某2、张某3。张某1系退休人员，享受退休金待遇及养老保险和医疗保险保障。原告张某系农业户口，在鹿泉区有口粮田，享受新农合医疗保险保障。 原告张某1于2016年1月18日至2016年1月26日因病住院治疗，除了医保报销外，还自费负担6145.29元，除大儿子张某1负担一半费用外，请求二儿子张某2负担3072.64元，有张某1的出院记录、医疗费票据为证，同时原告请求被告张某2支付住院期间的护理费4350元，但未提供相应证据。对此，被告辩称，我已经在执行庭给了原告56614元，有双方和解协议和2016年11月15日执行笔录为证。 在审理中，原告称，两个儿子张某1、张某2分得其财产，张某3没有分得我财产，所以张某1、张某2应当赡养父母。张某1管我，所以我不告张某1。张某3没有享受我的财产，所有我也不告张某3。张某2接了我的班，要了我房子和老家房子，还不孝顺，所以起诉张某2。 经法院进行释明，原告仍不同意追加张某3、张某1作为被告参加诉讼。 另查，2016年11月1日张某1、张某与张某2因赡养执行纠纷达成《执行和解协议》一份，协议内容如下：一、张某2于2016年11月15日前一次性给付张某1、张某赡养费、医疗费共计5万元整，该5万元从2015年8月至2018年8月底，以后双方再协商；二、被执行人张某2照顾二位老人，自行协商；三、执行费50元由张某2自行负担。四、其他各节互不追究。若不履行恢复原判决执行。 张某1、张某与张某2赡养案件，双方当事人已经按和解协议履行完毕，申请人张某1、张某于2018年8月底前不在申请执行张某2（2012）石民一终字第00167号民事判决书，该案件（2016）冀0105执356号、（2016）冀0105执1395号结案。 以上事实，有（2011）新联民初字第365号民事判决书，张某1的医疗费票据，张某1的出院记录，张某1于2016年11月15日出具的收条一张，石家庄市新华区法院执行局2016年11月15日的执行笔录一份，以及原、被告在庭审中的陈述的等证据为证，足以证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告请求被告给付医疗费3072.64元，该费用产生于2016年1月18日至2016年1月26日期间，根据查明事实，原、被告关于赡养费及医疗费在执行过程中已经达成和解，且和解协议履行完毕而结案，和解协议约定“一、张某2于2016年11月15日前一次性给付张某1、张某赡养费、医疗费共计5万元整，该5万元从2015年8月至2018年8月底，以后双方再协商。”因此，原告再次请求被告给付，理据不足，本院不予支持。 关于原告主张的护理费4350元，原告未提供相应证据，且被告予以否认，故本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨国忠 二〇一九年七月十日 书记员  段英秀
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初17271号原告：朱燕，女，汉族，1955年11月17日出生，身份证地址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘正宇，云南民定律师事务所律师。被告：深圳市瀚信资产管理有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨香路侨城坊（二期）1号楼11层C单位，统一社会信用代码：914403005503269370。法定代表人：蒋国云。原告朱燕诉被告深圳市瀚信资产管理有限公司合同纠纷一案，本院已于2019年7月9日立案受理。原告朱燕向本院提出申请，撤回对被告深圳市瀚信资产管理有限公司的起诉。本院认为，原告朱燕向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱燕撤诉。本案案件受理费人民币737.1元，本院免予收取。审判员 王 馨二〇一九年七月十一日书记员 黄锦涵
吉林省四平市中级人民法院行政裁定书（2019）吉03行终56号上诉人(原审原告):谭凤明，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。委托诉讼代理人：陆小群，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梨树县东河镇人民政府。法定代表人：陈宝禄，镇长。行政机关出庭负责人：郭长明，副镇长。委托诉讼代理人：刘海丰，梨树县东河镇司法所所长。被上诉人（原审被告）：梨树县东河镇梁家岗子村村民委员会。法定代表人：荣晓秋，村主任。上诉人谭凤明诉被上诉人梨树县东河镇人民政府、梨树县东河镇梁家岗子村村民委员会请求确认行政行为违法并予以补偿一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：二被告依据吉林省辽河流域水污染专项整治工作推进组办公室吉辽推办函［2018］5号《关于辽河流域综合治理有关的通知》及《中共梨树县委办公室文件》梨办发［2018］61号和《梨树县辽河流域退耕还河土地流转会议纪要》的规定，对东辽河干流和一级支流汇合处向上延伸五公里，两岸各30米范围内进行退耕还河工作。2018年11月8日对孟家岗子河梁家村段两侧30米进行钩边沟，确认生态保护带建设边界。2016年经被告梁家村委会组织土地确权，原告家计税土地面积1.1公顷，实际多耕种土地面积0.866公顷。被告认为原告实际多耕种的0.866公顷土地是村集体土地，退耕还河占用的0.504公顷是原告多耕种土地的一部分，不是其应分承包田。原告在庭审时表示其耕种的土地有一部分是根据独生子女政策村里给分的，这部分土地未算在计税承包田范围内，但实际由其耕种，应属于其承包田，退耕还河工程占用了其承包田。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”规定，原被告双方对涉案土地权属存在争议，应先由政府对土地权属作出处理。在该部分土地未经确权时，现有证据无法确认原告对该部分土地享有合法权益，也无法认定二被告实施的退耕还河工程对原告的合法权利产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告谭凤明的起诉。上诉人谭凤明不服，上诉称：一、一审裁定认定事实不清，上诉人被占用的0.504公顷耕地为上诉人的承包地,从梨树县人民政府新颁发的《农村土地承包经营权证》中可以确认。二、一审裁定适用法律错误，本案是涉及梨树县东河镇人民政府、梨树县东河镇梁家岗子村村民委员会强行占用上诉人耕地的行政纠纷，并非土地使用权确权纠纷，上诉人属于适格原告。三、被上诉人强行占用上诉人承包耕地的行政行为违法，一审法院未对案涉行政行为的合法性进行实体审查，违背行政诉讼合法性审查的基本原则。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法撤销一审裁定，并指令原审人民法院继续审理此案。被上诉人梨树县东河镇人民政府、梨树县东河镇梁家岗子村村民委员会答辩称:东河镇政府、梁家村民委员会在东辽河干流和一级支流汇合处向上延伸五公里暨孟家岗子河梁家村段有偿流转两岸各30米范围内的耕地，是按照梨树县委、县政府文件精神执行的，不存在乱为现象。退耕还河、土地有偿流转这项工作和任务符合有关法律、法规及有关政策规定，不存在强行征占村民的承包田，补偿不合理等现象。按1997年分地台账确认，不占用上诉人的耕地，占用的是上诉人多耕种的土地（即集体土地)。因此东河镇政府、梁家村民委员会不支持上诉人的上诉请求，不承担任何法律责任及补偿责任，我们认为梨树县人民法院（2019）吉0322行初3号《行政裁定书》裁定正确。经审理查明:上诉人谭凤明系梨树县东河镇梁家村**村民。被上诉人依据吉林省辽河流域水污染专项整治工作推进组办公室吉辽推办函［2018］5号《关于辽河流域综合治理有关的通知》及《中共梨树县委办公室文件》梨办发［2018］61号和《梨树县辽河流域退耕还河土地流转会议纪要》的规定，对东辽河干流和一级支流汇合处向上延伸五公里，两岸各30米范围内进行退耕还河工作。2018年11月8日对孟家岗子河梁家村段两侧30米进行钩边沟，确认生态保护带建设边界,涉及上诉人谭凤明耕种的土地0.504公顷。本院认为,通过庭审调查,双方当事人对退耕还河案涉谭凤明耕作的土地0.504公顷不持异议。但上诉人认为,依据2019年颁发的土地承包经营权证,该部分土地在其承包地范围内,是上诉人的承包地。而被上诉人认为依据1997年承包土地台帐和承包合同,案涉土地是上诉人多耕种的集体土地的一部分,且依据《中共梨树县委办公室文件》(梨办发［2018］61号)“…本次流转的耕地面积以97年台账为准。”的规定，案涉土地也不是上诉人的承包田。因该涉案土地权属存在争议，上诉人仅凭现有证据向人民法院主张权利，缺乏事实和法律依据，其可依照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，通过其他途径予以解决。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉观点及提供的证据,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张智涵 二〇一九年七月十五日书记员 陈 坤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初357号原告：何平，男，1954年4月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**。法定代表人：邝青，董事长。本院审理的原告何平诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告何平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初92号原告管X诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告何平诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初92号原告管X诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 李春华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年七月二十九日法官助理 马云辉书 记 员 王 磊
河北省武安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0481财解102-1号申请人：赵良柱，男，1969年7月26日出生，汉族，武安市人。（系司机）申请人：张艳梅，女，1970年11月16日出生，汉族，武安市人。（系车主）被申请人：袁用林，女，1966年1月14日出生，汉族，武安市人。本院于2019年7月1日作出（2019）冀0481财保102号民事裁定书，依法对申请人赵良柱、张艳梅在武安市公安交通警察大队扣押车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车一辆予以财产保全。在保全期间，申请人申请解除诉前保全，并已向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对申请人赵良柱、张艳梅在武安市公安交通警察大队扣押车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车一辆的诉前保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹君杰人民陪审员  邓俊杰人民陪审员  郝蓓蕾二〇一九年七月三日书 记 员  赵 卉
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0223民初4091号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心,住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。负责人:罗柏林,总经理。委托诉讼代理人:何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:李兰香，女,汉族,1991年9月7日出生,住湖南省株洲县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心(以下简称中信银行长沙信用卡中心)诉被告李兰香信用卡纠纷一案,本院于2019年4月19日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人何小明到庭参加诉讼,被告李兰香经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求:1.李兰香向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2019年2月12日的信用卡欠款本金11999.22元、利息1352.3元、滞纳金0元、违约金936.15元、分期手续费0元、其他费用0元,合计14287.67元（截至2019年2月12日），以上所主张的费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年6月26日，被告李兰香在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62×××94的信用卡,李兰香开卡消费后,对信用卡用款逾期不予偿还,截至2019年2月12日,已累计欠款共计14287.67元。故原告诉至本院。被告李兰香未予答辩。原告中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据:1、原告中信银行长沙信用卡中心营业执照、金融许可证复印件各1份，拟证明原告的主体资格及金融业务经营资质等事实；2、被告身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份情况；3、《信用卡申请表》复印件1份,拟证明李兰香向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡,并承诺遵守领用合约的各项规定;4、《中信银行信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》),拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定;5.信用卡交易流水,拟证明李兰香持卡进行了透支消费;6.余额构成表,拟证明李兰香所欠透支款本金、利息等的数额。本院经审查认为,中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有真实性、合法性、关联性,能证明案件事实,本院予以确认并在卷佐证。被告李兰香未向本院提交证据。根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述,本院确认下事实:李兰香向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62×××94的信用卡。李兰香在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如李兰香在免息还款期内偿还全部债务的,无需支付非现金交易的利息。否则,应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日的透支利息,透支利息为日利率万分之五,并按月计收复利;如李兰香持信用卡取现,须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除应按日利率万分之五支付利息至还款到账日止外,并按月计收复利；还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定,李兰香可在消费后至当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行长沙信用卡中心。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行长沙信用卡中心根据分期的期数按照分期总金额的一定比例收取手续费;如李兰香于到期还款日前未还清当期最低还款额,除应支付利息外,还应按月支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为人民币20元;如李兰香超过到期还款日未偿还透支款项的,中信银行长沙信用卡中心有权依法向李兰香进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。另查明，中信银行长沙信用卡中心向李兰香发放信用卡后,李兰香使用该卡进行了透支消费,但透支后未及时偿还透支款。截至2019年2月12日,李兰香累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金11999.22元、利息1352.3元、分期手续费0元、违约金936.15元,其中连续拖欠的前三期违约金为248.86元(2018年9月39.32元,2018年10月82.22元，2018年11月127.32元）。本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据李兰香的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李兰香持卡消费后,应按照含同约定按期足额履行还款义务。李兰香拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约,应承相应的违约责任。故中信银行长沙信用卡中心要求李兰香偿还欠款本金11999.22元、利息1352.3元、分期手续费0元,并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求,符合法律规定和合同约定,本院予以支持。中信银行长沙信用卡中心要求李兰香支付截至2019年2月12日的违约金936.15元,并按《领用合约》的约定支付违约金至实际清偿之日止。对此,本院认为,违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定,用以督促持卡人按时还款,但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务,中信银行长沙信用卡中心应当在李兰香连续三期未足额偿还最低还款额时,主动停止该卡的使用,并向李兰香进行追索,而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利,致使违约金数额持续增大,增加了李兰香的债务负担,有违公平原则。因此,本院仅就李兰香连续拖欠的前三期违约金248.86元予以支持,对其后的违约金依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李兰香于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62×××94的信用卡透支款本金11999.22元；二、被告李兰香于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为62×××94的信用卡利息（利息计算至2019年2月12日为1352.3元,2019年2月12日之后的利息,以本金11999.22元为基数,按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止）；三、被告李兰香于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62×××94的信用卡违约金248.86元；四、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.2元,减半收取78.6元,由被告李兰香负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭飞燕二〇一九年七月三日书记员  邓玉梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3978号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，绵阳市营业场所涪城区临园路西段文竹街3号1楼，统一社会信用代91510703337727977G。 负责人：敬忠，该中心总经理。 委托诉讼代理人：仇虹，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳市斯塔克食品销售有限公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社，统一社会信用代码9151070308074325XA。 法定代表人：尹刚，职务不详。 被告：张谋辉，男，1954年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：向芙蓉，女，1957年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张文，女，1981年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：廖昌龙，男，汉族，1963年11月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称商行小企业信贷中心）与被告绵阳市斯塔克食品销售有限公司（以下简称斯塔克公司）、张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商行小企业信贷中心的委托诉讼代理人仇虹到庭参加诉讼，被告斯塔克公司、张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙、经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯塔克公司向原告偿还借款本金959473.05元及从2018年2月22日起至全部款项还清时的资金利息，截止2019年5月5日的资金共计为104079.15元。2.判令被告张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙对上述债务在最高额范围内承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年9月26与被告斯塔克公司签订《人民币流动资金借款合同》，合同对借款金额、期限、利率等均作了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未依约还款。 2017年9月，原告先后与被告张文、张谋辉、向芙蓉、廖昌龙签订了《最高额保证合同》，约定被告为斯塔克公司在原告处对前述贷款提供连带责任保证，并约定了保证期限和保证范围，现借款已逾期，为维护原告的合法权益，诉请依法判处。 被告斯塔克公司、张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙均未作答辩，亦未提供证据。 经审查核实，本院依法认定如下事实：2017年9月26日，商行小企业信贷中心作为贷款人（乙方），被告斯塔克公司作为借款人（甲方）签订《人民币流动资金借款合同》（1200201701187129），约定甲方向乙方借款人民币96万元，借款期限12个月，即从2017年9月29日起至2018年9月27日止，月利率5.4375‰，逾期的罚息利率为基准利率上浮50%，按月结息，每月20日结息，乙方为实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费均由甲方承担。合同签订后原告依约向被告斯塔克公司发放了贷款，借据载明贷款到期日2018年9月27日，年息6.525%。至2019年7月8日尚余贷款本金30947.05元、利息122285.81元未归还，其中利息42846.02元，复息4683.36元，罚息74756.42元。 2017年9月27日张谋辉、向芙蓉、张文、张黎爽、安兰分别作为甲方（保证人），与商行小企业信贷中心作为乙方（债权人）签订《最高额保证合同》（1200201701187633）、（1200201701187632），均约定鉴于斯塔克公司2017年9月27日至2018年9月27日期间办理人民币流动资金借款合同，本最高额保证项下的最高限额为96万元本金及其利息、罚息、复息和实现债权的全部费用，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利、罚息），违约金、乙方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需经保证人同意。 2016年9月28日，廖昌龙作为甲方（保证人），与商行小企业信贷中心作为乙方（债权人）签订《最高额保证合同》，约定鉴于斯塔克公司2016年9月29日至2017年9月29日期间办理人民币流动资金借款合同，本最高额保证项下的最高限额为96万元本金及利息、罚息、复息及实现债权的全部费用，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利、罚息），违约金、乙方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止，乙方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需经保证人同意。 诉讼中，原告申请诉讼保全，支付保全费5000元。 本院认为：原、被告签订的《人民币流动资金借款合同》、《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被告斯塔克公司未按合同约定履行付息还本的义务，已构成违约。原告主张被告斯塔克公司偿还贷款本金309473.05元，及并按合同约定承担相应利息，暂计至2019年7月8日的利息为122285.81元（其中利息42846.02元，复息4683.36元，罚息74756.42元）的请求成立，本院予以支持。 被告张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙与商行小企业信贷中心签订了保证合同，原告主张前述被告对前述债务承担连带责任本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下： 一、被告绵阳市斯塔克食品销售有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心偿还贷款本金309473.05元，并按合同约定承担相应利息、罚息，复息至款清时止，暂计至2019年7月8日的利息为122285.81元（其中利息42846.02元，复息4683.36元，罚息74756.42元），2019年7月9日以后罚息计算方法：以309473.05元为基数，以年息9.7875%为标准；复息计算方法：以42846.02元为基数，以年息9.7875%为标准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙对被告绵阳市斯塔克食品销售有限公司的前述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。 案件受理费收取7185.5元、诉讼保全费5000元，由被告绵阳市斯塔克食品销售有限公司、张谋辉、向芙蓉、张文、廖昌龙负担6185.5元，原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心负担6000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 周 翠 香 二〇一九年七月二十九日 书记员 张雪良织
安徽省五河县人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖0322行初11号起诉人郭锐，女，1963年4月13日出生，五河县百货大楼职工和股东代表，住安徽省五河县。起诉人胡雯蔚，女，1967年11月26日出生，五河县百货大楼职工和股东代表，住五河县。起诉人仲花，女，1968年5月4日出生，五河县百货大楼职工和股东代表，住五河县。2019年7月25日，本院收到起诉人郭锐、胡雯蔚、仲花的起诉状，请求：1、判决确认五河县商务局认定五河县百货大楼资产归国家所有无效；2、判决确认五河县商务局任命白杨任五河县百货大楼经理无效；3、判决责令五河县商务局采取补救措施，将五河县百货大楼的管理和经营权移交给五河县百货大楼职工股东大会；4、判决五河县商务局赔偿白杨任五河县百货大楼经理期间到离任期间从五河县百货大楼领取的工资。郭锐、胡雯蔚、仲花诉称，五河县百货大楼成立于1994年，隶属于五河县商务局的国有企业，到1997年，按照当时所拥有的资产和亏损相比，已属资不抵债。1997年7月，针对五河百货大楼的实际情况，五河县人民政府根据五河县商务局的申请，发文批准了五河县百货大楼改制组建成股份制合作企业，五河县百货大楼其中有191名职工进行出资（2000元、3000元不等），并领取股权证。同时，选举产生了董事会、监事会和相应的管理机构，进行了股份合作制企业登记。自此，五河县百货大楼由一个国有企业改制成一个非国有的股份合作制企业。2000年，由于经营不善，所有职工下岗，依靠出租经营方的租金发放生活费。2000年10月，五河县商务局没有经过股东大会同意，委派多人次任五河县百货大楼经理，管理企业正常业务，并由五河县百货大楼按国家职工标准发放工资，白杨自2013年任大楼经理至今。2019年1月，现五河县百货大楼管理人要求股东退股，发还股东的出资。2019年4月10日，五河县商务局针对部分股东书面咨询作出信访事项处理意见书，认定五河县百货大楼的资产归国家所有，职工个人股不享有财产所有权。起诉人认为，现在的五河县百货大楼属非国有的股份合作制企业，其名下的所有资产都应属于企业所有而非国有，企业只有职工个人股，没有国有股和法人股。五河县商务局任命白杨为五河县百货大楼经理，属于滥用行政权力，侵犯了五河县百货大楼的企业经营自主权。白杨一直在五河县百货大楼领取工资，给企业增加了额外开支。综上所述，五河县商务局认定五河县百货大楼的资产归国家所有无任何依据，更无权任命五河县百货大楼管理者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（七）第（十二）项、第七十五条、第七十六条的规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持起诉人诉讼请求。本院经审查认为：本案的诉讼请求系国有企业改制遗留的历史问题和政策性问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，五河县商务局已依据《信访条例》的规定程序针对起诉人的诉求作出信访事项处理意见，信访程序与诉讼程序，是两个相互独立的程序，对信访程序中的行为，人民法院不宜介入，不宜进行司法审查。《信访条例》规定了信访三级终结机制：对处理意见不服的，只能根据条例规定走复查程序，不能转而寻求司法途径，不能请求法院对处理意见进行司法审查；对复查结论不服的，只能根据条例规定走复核程序，同样不能寻求司法救济。还需指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十六条规定：“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”根据上述规定，本案起诉人不论是以企业职工名义还是股东代表名义均无原告诉讼主体资格。因此，郭锐、胡雯蔚、仲花提起的本案诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下:对起诉人郭锐、胡雯蔚、仲花的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张茂义审 判 员 刘国凤审 判 员 朱翠红二〇一九年七月三十日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0305执269号 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行 被执行人赵素贞、邓木花 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人赵素贞等案由金融借款合同纠纷一案中，经强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)皖0121执1904号 申请执行人：安徽冰天制冷设备有限公司，社会统一信用代码91340100580140519H，住所地合肥市风阳东路夕子室谈海或峋林今万福家园幢。 法定代表人：束道元。。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：长丰县嘉鑫农业有限公司，社会统一信用代码91340121MA2P10E67Q，住所地安徽省长丰县罗塘乡邵集村。 法定代表人：杨俊明。。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行安徽冰天制冷设备有限公司与长丰县嘉鑫农业有限公司承揽合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一九年七月一日 （） 书记员 孔 凡 君
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执1107号申请人：刘桂杰，女，1962年11月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：李建英，男，1974年1月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行申请人刘桂杰与被执行人李建英追偿权纠纷一案中，申请人刘桂杰向本院提交了撤诉申请书，撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：终结对奈曼旗人民法院立案执行的（2019）内0525执1107号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇一九年七月十六日书记员  崔跃鹏
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1264号上诉人（原审原告）：彭全妹，女，1953年8月7日生，汉族。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈元国，男，1972年4月17日生，汉族。被上诉人（原审被告）：彭小春，女，1938年12月31日生，汉族。上诉人彭全妹因与被上诉人陈元国、彭小春排除妨碍纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭全妹上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，所涉店棚系其原离婚分得，后经当地镇政府置换而来，有证人证言及政府书证可以证实；2、一审适用法律错误，其物权没有登记是农村现实状况，退一步说，其至少有使用权，也是可以主张排除妨碍。陈元国、彭小春辩称，本案所涉店棚是镇政府所有，也是镇政府让其放置物品，彭全妹没有所有权，即使其认为该店棚是镇政府置换，也应该向政府提出权利要求。原判正确，请予维持。彭全妹向一审法院起诉请求：判令二被告排除妨碍、限期搬走堆放在原告店棚里及门口的物品。一审法院认定事实：窑头镇政府因圩镇改造需要拆除相关建筑，彭全妹离婚分得的店棚被拆除。2017年窑头镇开展整治工作，需将陈元国老房屋进行拆除，经政府同意将拆除的废旧材料堆放在讼争房屋中。彭全妹认为讼争房屋系其置换而来，要求陈元国排除妨碍未果，于2018年4月4日提起诉讼，一审法院以证据不足驳回其诉请，彭全妹不服上诉，后又撤回起诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。彭全妹请求排除妨碍的前提是对诉争房屋享有明确的物权，现彭全妹并无讼争房屋的权属凭证，无法证明讼争房屋系经合法审批所建，提供的证据亦不能证明其为讼争房屋的合法权利人。彭全妹虽认为讼争的房屋产权是与窑头镇政府置换而来，而陈元国则认为系政府所有，经询问窑头镇政府亦认为产权并非归彭全妹，即诉争房屋的权属并未明确，由于双方均未能提供争议房屋的权属证明，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，当事人有权向有关部门申请确权。在未经确权之前，彭全妹要求陈元国排除妨碍的依据不足，不予支持。如彭全妹经确权为讼争房屋产权人，仍可起诉维权。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决：驳回彭全妹的诉讼请求。案件受理费100元，由彭全妹负担。二审中，彭全妹提交一份新证据，即2019年4月16日万安县人民法院对万安县窑头镇匡远泉的询问笔录，拟证实该镇政府出具证明属实及所涉店棚置换等事实。陈元国、彭小春质证认为匡远泉不了解情况，不能证明相关事实。本院认证认为，该询问笔录的真实性、合法性、关联性应予认定，可以作为认定本案事实的依据。陈元国提交两份新证据，即窑头镇居委会和窑头镇窑头村委会证明，拟证实所涉店棚其有权使用。彭全妹质证认为真实性不能确定，且内容与本案无关。本院认证认为，该两份证明的内容与本案所涉焦点问题无关，不能达到证明目的。经审理查明，彭全妹离婚分得的店棚被拆除后，万安县窑头镇政府将本案所涉店棚给彭全妹置换。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,万安县窑头镇政府因工作需要，拆除彭全妹离婚分得的店棚，并将本案所涉店棚给彭全妹置换。虽然至今为止，彭全妹未办理产权登记手续，未取得所有权，但可以认定其拥有使用权，是用益物权权利人。陈元国、彭小春对本案所涉店棚没有任何权属，其占用堆放物品不当。彭全妹作为使用权人，其有权以排除妨碍为由，要求陈元国、彭小春限期搬走物品，承担相应责任。综上所述，彭全妹的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销万安县人民法院（2019）赣0828民初77号民事判决；二、限陈元国、彭小春自收到本判决之日起十五日内搬走其放置在本案所涉店棚里及门口的物品，停止对该店棚的侵权妨碍行为。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由陈元国、彭小春负担。本判决为终审判决。审判长  杨思铭审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇一九年七月四日书记员  王 婷
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执945号 申请执行人：尤加星,男,1969年5月14日出生,342224196905140913,住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：韩旭波，男，1988年7月10日出生，住址同上。321324198807103473。 被执行人：付士召,男,1947年8月12日出生,342224194708121052,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行尤加星与被执行人付士召机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人付士召暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇一九年七月三十日 书记员  罗 刚
吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初784号 原告：李鹏玉，男，1964年10月24日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区育才胡同**。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：孙光，男，1969年5月20日生，汉族，无职业，住吉林省，住吉林省吉林市龙潭区金珠乡南兰村**v> 第三人：李英威，男，1978年10月1日生，汉族，无职业，住吉林省，住吉林省吉林市龙潭区温远胡同**v> 委托诉讼代理人：李果庚（系李英威哥哥），男，1977年7月18日生，汉族，无职业，住吉林省龙潭区温远，住吉林省龙潭区温远胡同**iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告李鹏玉与被告孙光、第三人李英威不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹏玉的委托诉讼代理人商湛博、被告孙光及第三人李英威的委托诉讼代理人李果庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鹏玉向本院提出诉讼请求：请求判令孙光立即给付原告材料款28万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2018年11月12日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：2017年4月，孙光在李英威处承包吉林市大江房地产开发有限责任公司开发建设的大江原筑8#、9#、10#楼施工工程。工程竣工后，李鹏玉与李英威在2017年8月23日验收并结算工程款，除去已付部分，尚欠工程款133万元。伺候，孙光为索要工程款向吉林省龙潭区人民法院（以下简称龙潭法院）起诉。龙潭法院作出民事判决，支持了孙光是诉讼请求。孙光在上述工程施工期间，在李鹏玉处购买多孔红、沙子及河石等材料共计28万元。2018年11月12日，孙光为李鹏玉出具证明，证实孙光在龙潭法院执行局133万元债权中有28万元为李鹏玉供材料款，与孙光无关。李鹏玉认为，孙光在施工期间向李鹏玉购买的材料，且孙光对李鹏玉提供的材料及材料款的数额予以确认。同时孙光自认（2018）吉0203民初720号案件中133万元中有28万元系李鹏玉材料款。现（2018）吉0203民初720号案件已经执行完毕，孙光享有的133万元债权已经全部得以清偿，故孙光应向李鹏玉支付28万元材料款。 孙光辩称，李鹏玉所述事实与事实不符。2017年3月，我在李英威承包的大江原筑8号楼工程，就是人工、机械。该工程已经于2017年8月中旬竣工，但是发包方没有给付工程款，我起诉到龙潭法院。龙潭法院判决李英威给我工程款133万元，其中包括李鹏玉的28万元。我不清楚这28万元具体是什么钱，但应该是李英威的钱，我不能直接给李鹏玉，李鹏玉的材料实际上是都供应给李英威。在法院执行过程中进行调解，单汝杰给了我70万现金和大江原筑小区一套房子、临江门附近一套房子。我和李鹏玉不认识，我们之间没有任何关系。我在工程中就是包人工的，李鹏玉应该向单一珉和李英威索要这个钱。 第三人李英威陈诉意见：单一珉所在的公司是大江原筑的工程总承包人，单一珉和李英威是分包合作关系，李英威把其中一部分活包括轻工转包给孙光施工了。工程竣工之后，工程款发包方一直没有给付工程款。孙光起诉后，龙潭法院判决李英威、单一珉、王丹、单汝杰、吉林市铭扬典当有限公司向孙光支付133万元，已经执行完毕。在133万元执行款中包括这28万元，李鹏玉往工地送材料一共28万元，这个钱应该是给李鹏玉的。孙光所述的两套房子的事不属实，不是落在李英威名下。 经审理查明：2017年，李鹏玉与李英威达成买卖合同，由李鹏玉向大江原筑项目提供红砖、砂石等建筑材料，共计28万元。2018年3月，孙光作为实际施工人与李英威、单一珉等发生建筑工程施工合同纠纷准备向法院提起诉讼，李鹏玉将28万元债权委托孙光一并主张权利。2018年9月20日，本院对原告孙光与被告李英威、单一珉、王丹、单汝杰、吉林市铭扬典当有限公司、吉林铁信集团有限责任公司、吉林新天地建筑安装工程有限公司建筑工程合同纠纷作出（2018）吉0203民初720号民事判决：一、李英威于本判决生效后立即向孙光支付工程款133万元；二、单一珉、王丹、吉林市铭扬典当有限公司对上述第一项款项承担连带给付责任；三、驳回孙光的其他诉讼请求。该判决生效后，孙光向本院执行局申请强制执行。2018年11月12日，孙光向李鹏玉出具《证明》一份，载明：“今本人孙光在龙潭法院执行局有壹佰叁拾叁万元的债权中有贰拾捌万元为李鹏玉大江原筑供材料款，此款与本人孙光无关。李鹏玉可以直接向单一珉结算此贰拾捌万元。”2019年1月18日，在（2018）吉0203民初720号民事判决执行过程中，孙光与单一珉达成《和解协议》，双方约定：一、单一珉将自有西城首府23-3-7-51号房屋（金额193,244.00元），抵工程款给孙光指定人员陈明；二、单一珉将自有大江原筑10-4-6-50号房屋（金额449,800.00）抵工程款给孙光指定人员付强；三、单一珉向转账支付孙光70万元；四、执行费由单一珉承担，案件受理费、保全费由孙光承担；五、孙光就（2018）吉0203民初720号案件及大江原筑8号楼施工工程款和员工工资一事彻底完结，双方不再有任何纠纷，孙光同意结案。该《和解协议》已经履行完毕。因孙光未向李鹏玉给付材料款28万元，故李鹏玉诉讼来院。 认定上述事实的证据有：（2018）吉0203民初720号案件庭审笔录和民事判决书、2019年1月18日《和解协议》、2018年11月12日《证明》、《承诺书》。宋清华证人证言、 对孙光提供的2019年3月工程款结算单2份、付强证人证言、陈明证人证言，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李鹏玉的材料款28万元由孙光代为向李英威、单一珉等人主张，在权利实现后，孙光并未向李鹏玉返还材料款，构成对李鹏玉利益的损害，应承担返还28万元材料款和孳息的义务。关于李鹏玉要求孙光应自2018年11月12日起至实际给付之日起支付利息的主张，孙光出具的《证明》中明确写明“李鹏玉可以直接向单一珉结算此贰拾捌万元”，但李鹏玉并未提供其向单一珉主张权利的证据，故本院认为，孙光应付孳息为按中国人民银行同期同类存款利率计算利息，起算时间自2019年1月18日孙光与单一珉达成《和解协议》次日起较为合理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告孙光于本判决生效后立即返还原告李鹏玉材料款28万元，并支付利息（自2019年1月19日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即2,750.00元,由被告孙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 祝 佳 二〇一九年七月十日 书记员 金美序
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢129号申请执行人：绵竹市西南镇贵华装饰建材经营部，住所地四川省绵竹市。经营者：马云翠，女，汉族，1985年11月10日出生，住所地四川省绵竹市绵远镇。被执行人：成都市天回建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：孙芬芬，执行董事。申请执行人绵竹市西南镇贵华装饰建材经营部依据本院作出的（2018）川0683民初722号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人成都市天回建筑工程有限公司支付工程款803603元并承担迟延履行期间的债务利息、支付代垫诉讼费2985.25元，本院于2019年7月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人成都市天回建筑工程有限公司应在（2019）川0683执恢129号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人成都市天回建筑工程有限公司的银行存款人民币817054.25元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  马学华二〇一九年七月二十四日书记员  汪 昶
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初4291号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区。代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：姚丽娜，女，1982年12月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告姚丽娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告姚丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告姚丽娜偿还信用卡欠款本金42256.62元及利息（截止2018年7月25日，产生利息30590.66元，自2018年7月26日起至实际给付之日止按照日万分之五的标准计算）；2.被告姚丽娜偿还信用卡产生的其他费用8767.64元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放信用卡，在被告使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况。经原告多次催收，被告也一直未予归还所欠款项，特向贵院提起诉讼。被告姚丽娜未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姚丽娜未出庭质证，原告举示的信用卡申请表、交易明细及情况说明真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2013年10月12日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》，合约约定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天。如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项从原告记账日起至还款日止，按每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔人民币10元；挂失手续费50元；补发新卡工本费15元，加急处理加收35元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××68的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年7月25日，该信用卡已产生欠款本金42256.62元、利息30590.66元、其他费用8767.64元。本院认为，被告申领并实际使用交通银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款。因被告姚丽娜未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告姚丽娜尚欠本金、利息及其他费用数额予以认定。现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息及其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚丽娜于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金42256.62元；二、被告姚丽娜于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡欠款的利息（截止2018年7月25日，利息为30590.66元；自2018年7月26日起至实际给付之日止，按照实欠本金的日万分之五标准计算）；三、被告姚丽娜于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心其他费用8767.64元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，公告费560元，由被告姚丽娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢 冉人民陪审员  吴慧玲人民陪审员  毛 丽二〇一九年七月一日书 记 员  司 晴
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2163号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。被执行人公维启，男，1981年生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法院生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人公维启所有的银行存款20万元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇一九年七月十八日书记员  吕超
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初260号 原告：南宁格川机电设备有限公司，住所地南宁市秀灵路**南宁东博园国际五金机电城内****，统一社会信用代码914501005690745735。 法定代表人：刘俊燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。 被告：南宁祈顺纸业有限公司，住，住所地南宁六景工业园区一社会信用代码914501276697190251。 法定代表人：刘劲松，该公司董事长。 被告：南宁衍庆纸浆有限公司，住，住所地南宁六景工业园区一社会信用代码91450127669719033U。 法定代表人：刘劲松，该公司董事长。 被告：广西劲达兴纸业有限公司，住，住所地广西田林县乐里镇进城南路**一社会信用代码91451000718861977W。 法定代表人：刘劲松，该公司董事长。 原告南宁格川机电设备有限公司（以下简称格川公司）与被告南宁祈顺纸业有限公司（以下简称祈顺公司）、南宁衍庆纸浆有限公司（以下简称衍庆公司）、广西劲达兴纸业有限公司（以下简称劲达兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告格川公司的法定代表人刘俊燕及其委托诉讼代理人李彬、唐文静到庭参加诉讼，被告祈顺公司、衍庆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告劲达兴公司经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格川公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还货款413721.08元；2.判令三被告共同向原告支付逾期付款利息63584.33元（暂计算至2018年11月20日，计算方式：以欠付货款413721.08元为基数，自2016年6月8日起计算至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计），以上共计477305.41元。事实和理由：三被告系关联公司，原告自2011年起应三被告的要求持续供应轴承。2016年5月，三被告与原告核对欠付货款情况，确认祈顺公司欠货款61402元，衍庆公司欠货款123443元，劲达兴公司欠货款228876.08元，四方协商以产品抵货款并签订了《纸张购销合同》（合同编号：YH20160523060），约定由祈顺公司以复印纸产品折抵全部货款，单价按5600元/吨计。签订该合同后，祈顺公司因资金困难停产，无法供应复印纸给原告。随后，原告多次要求三被告还款或提供其他产品折抵货款，但三被告均无故拒绝。原告认为，原告应三被告的要求供应轴承后有权收取相应货款，三被告确认欠款金额却长期拖欠拒不支付的行为已严重侵犯了原告合法权益。故原告特向法院起诉，望判如所请。 被告祈顺公司、衍庆公司、劲达兴公司均未作答辩。 根据原告格川公司的起诉，本案重点调查的问题是：原告诉请三被告共同支付货款413721.08元及相应逾期付款利息有何事实及法律依据？ 原告格川公司向本院提交证据如下：1.《纸张购销合同》1份，证明原被告于2016年6月7日确认三被告共欠原告货款413721.08元，约定由祈顺公司以复印纸产品抵偿；2.《对账单》1份和《工矿产品购销合同》12份，证明2011年至2013年期间，原告累计向被告劲达兴公司供应了价值489059元的轴承；3.《对账单》1份和《工矿产品购销合同》4份，证明2012年至2014年期间，原告累计向被告祈顺公司供应了价值131402元的轴承；4.《对账单》1份和《工矿产品购销合同》7份，证明2012年至2014年期间，原告累计向被告衍庆公司供应了价值223443元的轴承。 被告祈顺公司、衍庆公司、劲达兴公司均无证据向本院提交。 经开庭组织质证，被告祈顺公司、衍庆公司、劲达兴公司均未到庭予以质证，视为其自行放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告均为法人，且被告祈顺公司、衍庆公司的股东均为被告劲达兴公司。2011年至2014年期间，原告分别多次与被告祈顺公司、衍庆公司、劲达兴公司各自签订了《工矿产品购销合同》，约定由原告分别向被告祈顺公司、衍庆公司、劲达兴公司供应轴承。2016年6月7日，原告（需方）与被告祈顺公司（供方）、衍庆公司（第三方）、劲达兴公司（第四方）共同签订了《纸张购销合同》，确认截止2016年5月23日，祈顺公司尚欠原告货款61402元，衍庆公司尚欠货款123443元，劲达兴公司尚欠货款228876.08元，共计413721.08元，其中约定供方以其产品销售给需方，单价按5600元/吨计，产生的货款用于冲抵供方、第三方、第四方欠需方货款；本合同货款413721.08元与供方、第三方、第四方未清偿需方货款413721.08元进行抵债。如供方销售本合同的货物超过或小于本合同的货物的，由供、需方双方依本合同货物价格进行结算；供方发货后，根据实发数量和合同单价确定应收金额冲抵供方、第三方、第四方欠需方的货款；本合同未尽事宜，四方协商解决。如协商不成，可向供方所在地人民法院提起诉讼等等，但就违约责任各方均未作约定，且签订合同时三被告共同委托一人代理签订。合同签订后，由于供方停产及没有产品销售，导致合同一直未能实际履行，原告遂向本院提起本案之诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告四方共同签订的《纸张购销合同》，实际就是以物抵债协议，签订协议的目的就是增加清偿债务的方式，而并非债务承担的约定。在该协议未实际履行之前，原债权债务并未消灭。三被告未到庭应诉答辩，不能等同于认可了原告的诉请，原告仍负有责任举证证明三被告对其各自尚欠原告的货款负有共同偿还义务，否则要承担举证不能的不利后果，但原告并未就此举证证明，三被告也没有作出明确的表示。因此，签订以物抵债协议不宜简单理解为替代了原债权债务，三被告仍应对其各自债务承担清偿责任。同时，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。法人以其全部财产独立承担民事责任。原告以三被告为关联公司为由要求三被告共同清偿其各自尚欠原告的货款，没有事实及法律依据，本院对该意见不予采纳。 综上所述，案涉货款413721.08元中已涉及三个不同的法律关系，根据合同的相对性原则，原告诉请三被告共同承担清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告可通过另案向三被告各自主张权利，以维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南宁格川机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费8460元，由原告南宁格川机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 常 人民陪审员 颜 刚 人民陪审员 黄贵宜 二〇一九年七月二十二日 法官 助理 农锡荣 书 记 员 杨灿锋
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执1377号之一 申请执行人：刘太成，男，汉族，1974年8月22日出生，住泰安市泰山区。 被执行人：泰安越泰机械有限公司，住所地泰山区邱家店镇侯家店村。 主要负责人：李义兵。 根据泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰山劳人仲案字（2019）第154号仲裁调解书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人泰安越泰机械有限公司名下价值24000元的财产或银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张仁岗 二〇一九年七月二十二日 书记员  郁 峰
化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0982执保70号 关于申请保全人邹丽妮、朱寿勇与被保全人杨温柱机动车交通事故责任纠纷一案，该案在执行过程中，已保全完毕。至此，本院（2019）粤0982执保70号案现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十七日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初140号 原告：薛继军，男，1963年2月25日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 委托诉讼代理人：苏子涵，广西先导联合律师事务所律师。 被告：刘旭东，男，1989年6月10日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 原告薛继军与被告刘旭东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，在审理过程中，本案因要以另一案的审理结果为依据，本院于同年6月13日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金50000元并支付利息24000元，后续利息另计（利息以50000元为本金，按年利率24%,自2015年9月12日至2017年9月12日的利息为24000元，后续利息另计算至被告还清借款本息之日止）。事实和理由：2015年9月12日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，双方签订《黄金抵押贷款合同》，约定月利息为2500元，借款期限自2015年9月12日至2015年10月12日。原告依照合同约定向被告交付借款本金，被告向原告出具《借条》。借款期限届满，经原告多次催要，被告拒不归还借款本息。原告为维护合法权益诉至法院。 本院在审查原告的证据材料发现，原告为证明其在本辖区居住，向本院提交的北海市银海区背岭村民委员会的居住《证明》没有开具人员的签字确认。本院为此到北海市银海区背岭村民委员会调查核实原告向本院提交的该居住《证明》，经核实该份《证明》是村委仅凭物业服务中心开具的居住证明（也没有开具人员签字）作出的，村委并不清楚原告是否在北海市银海区居住期限。 本院认为，原告提起的诉讼是民间借贷，原告的户籍地是山西省太原市，被告的户籍地是甘肃省镇原县，而原告向本院出具的北海市银海区背岭村民委员会的居住《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，后经本院去该村委调查核实，村委并不清楚原告是否在北海市银海区居住。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，故该证明材料不得作为认定案件事实的根据。而原告没有其他证据证实其在本辖区内居住满一年。故本案不属本院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第一百一十五条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告薛继军的起诉。 案件受理费824元，退回给原告薛继军。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈可进 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年七月十七日 法官 助理  冯 志 书 记 员  覃礼雪 附本裁定适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执37号之六 申请执行人:张某,男,2010年2月25日出生,汉族,住都江堰市。 被执行人:张腾飞,男,1990年6月9日出生,28岁,汉族,住崇州市。 关于抚养费纠纷一案，本院于2019年01月10日冻结被执行人张腾飞在中国农业银行62×××78账户内存款人民币7690.21元，现因被执行人履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张腾飞在中国农业银行62×××78账户内存款人民币26000.00元的冻结。 本裁定送达立即执行。 审判员  袁世海 二〇一九年七月三日 书记员  候文亮
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执324号之三十八 申请执行人:张坤树，女，1948年5月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托代理人：郑远高，男，汉族，1979年7月13日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：熊建秀，女，1946年10月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘朝刚，男，1970年6月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 张坤树与熊建秀、刘朝刚借款合同纠纷一案，本院依法审理作出的（2018）黔2322民初1376号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张坤树要求被执行人熊建秀、刘朝刚偿还申请执行人张坤树借款本金10000元及支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费110元、公告费460元。 本案在执行过程中： 1、本院于2019年01月24日向被执行人熊建秀、刘朝刚邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票、强制执行申请书复印件，被执行人熊建秀、刘朝刚未申报财产，也未实际履行还款义务。 2、本院于2019年01月23日、2019年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人熊建秀、刘朝刚名下证券、保险、工商、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆登记信息，现查明被执行人熊建秀名下无证券、保险、工商（注册公司）、税务、不动产、互联网银行、车辆登记信息，被执行人熊建秀名下有零星存款信息总计银行账户有700余元，已被本院依法划拨，其名下银行账户已被本院全部依法冻结；查明被执行人刘朝刚名下无证券、保险、工商（注册公司）、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆登记信息，被执行人刘朝刚名下有零星存款信息总计银行账户有1000余元，已被本院依法划拨，其名下银行账户已被本院全部依法冻结 3、本院于2019年1月24日向兴仁市自然资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人熊建秀名下的相关财产，现查明被执行人熊建秀名下无土地、房屋、不动产、工商登记信息；现查明被执行人熊刘朝刚名下无工商登记信息，有土地、房屋登记信息，其名下房屋已被本院依法查封，但申请执行人现不要求处置该被查封的房屋。 4、本院于2019年07月11日通过被执行人熊建秀、刘朝刚居住地兴仁市协助执行工作网格员调查核实熊建秀、刘朝刚现长期外出，除刘朝刚的房屋外，其二人在居住地无其他可供执行的财产。 5、本院于2019年07月12日将被执行人熊建秀、刘朝刚限制高消费和纳入失信人员名单，并发出限制消费令和失信决定书。 上述执行情况及财产调查情况，本院通过面谈方式告知申请执行人张坤树的委托代理人郑远高，本院要求其提供被执行人熊建秀、刘朝刚名下其他可供执行的财产信息，其认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人熊建秀、刘朝刚名下其他有可供执行财产线索或其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人熊建秀、刘朝刚名下暂无可供执行财产或其他可供执行财产，经本院向申请执行人张坤树释明被执行人熊建秀、刘朝刚的财产情况，申请执行人张坤树表示提供不出被执行人熊建秀、刘朝刚有可供执行的财产线索或其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人熊建秀、刘朝刚暂无其他可供执行财产或其他可供执行财产表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)黔2322执324号执行案件的本次执行程序。 被执行人熊建秀、刘朝刚有继续向申请执行人张坤树履行债务的义务，被执行人熊建秀、刘朝刚自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人张坤树发现被执行人熊建秀、刘朝刚有可供执行财产或其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请执行人张坤树申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  彭 飞 审 判 员  王 玮 审 判 员  戚 恒 二〇一九年七月十八日 法官助理  宋臣江 书 记 员  邹 鑫
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初863号 原告：杜风勤，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：唐翠兰，女，汉族，1963年12月16日生，住江苏省淮安市洪泽区,系原告杜风勤妻子。 被告：吴洪龙，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告杜风勤与被告吴洪龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告杜风勤的委托诉讼代理人唐翠兰到庭参加诉讼，被告吴洪龙经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜风勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告吴洪龙于2012年8月15日下午来到原告家借款贰万元，并承诺月息300元，其理由是为儿媳开店用，保证一年内还清本金利息。到期后，原告多次追还，被告保证归还，后下落不明，故原告诉至法院。 被告吴洪龙未答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴洪龙以儿媳开店为由向原告借款20000元，于2012年8月15日出具借条一张，载明：“借到杜风人民币贰万元正，利息壹份伍，限期壹年、借款吴洪龙”。后被告未能还款，故原告诉至法院。 上述事实，由原告当庭陈述、借条等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告吴洪龙之间借贷关系合法有效，依法应予保护，原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴洪龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴洪龙于本判决生效后十日内向原告杜风勤偿还借款20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告吴洪龙负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（账号：62×××54；收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）。 审 判 长  汤 涛 人民陪审员  刘庆华 人民陪审员  高 扬 二〇一九年七月八日 法官 助理  刘 悦 书 记 员  刘云艳 附：法律条文及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省涉县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0426执651号 涉县卫生健康局申请执行杨跃飞、张艳峰征收社会抚养费一案，本院已向被执行人杨跃飞、张艳峰送达执行通知书及报告财产令，本院在执行过程中查明被执行人杨跃飞、张艳峰未按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下： 将被执行人杨跃飞、张艳峰纳入失信被执行人名单，期限两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月二十二日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1081号之二 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 申请执行人：卢江华，男，1972年6月13日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人卢江华保证保险合同纠纷一案中，于2019年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人卢江华在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的101947.37元，已执行标的0元，剩余未受偿标的101947.37元及利息。 本院在执行过程中，查封被执行人卢江华名下位于南宁市××区××路××左岸××单元××房，冻结被执行人卢江华在中国农业银行股份有限公司南宁新兴分理处开设的账号为62×××70的存款，但余额不足。后到土地、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6863号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 苏灵艳 二〇一九年七月十日 书记员 韦竣曦
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申149号 再审申请人（案外人）：田丽丽，女，1976年5月8日出生，汉族，住河北省曲周县。 被申请人（原审原告）：靳东峰，男，1972年11月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被申请人（原审被告）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地：曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区新兴大街**。 法定代表人：张国华，该公司董事长。 靳东峰与邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日做出（2014）邯市民一初字第20号民事判决，已经发生法律效力并强制执行，案外人田丽丽提出执行异议，本院做出（2015）邯市执异字第100号执行裁定，中止对案涉房产的执行。靳东峰提起执行异议之诉。本院2017年12月18日作出（2017）冀04民初309号民事裁定书，驳回靳东峰起诉。靳东峰提起上诉，河北省高院2018年4月18日做出（2018）冀民终358号民事裁定书，维持一审裁定。该裁定认为，根据原审生效判决，靳东峰对包含案涉房屋在内的抵押物的折价、或拍卖、变卖所得价款在1500万元范围内享有优先受偿权。案外人主张所有权的异议请求，属于对原判决有关的事项，应当按照审判监督程序办理。申请人田丽丽向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人田丽丽申请再审称：原审判决将案涉房屋确定为执行标的物，并认为靳东峰对此享有优先受偿权的内容错误，损害了申请人的民事权益。 1、原审判决在本院认为部分认定，根据本案中已有部分房屋被出售的事实，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》精神，其在行使优先受偿权时不得对抗购买涉案房产的消费者。最高人民法院在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定了购买房屋的消费者享有物权期待权。该批复明示一般债权和抵押权的行使不能对抗购房的消费者。原判根据该批复的规定，认为靳东峰对抵押物的优先受偿权不得对抗购买涉案房屋的消费者是正确的。 2、申请人在原审中的借贷关系发生前就购买了涉案房屋，属于《批复》所指的享有物权期待权的消费者，享有优先于被申请人靳东峰民事权益。申请人2013年1月10日与新兴公司达成购房协议，并一次性交清了全部218480元的房款，有购房合同和房款收据所证实。且申请人在购房涉案房产时，新兴公司就案涉房屋已经取得预售许可证并公开开盘预售，申请人有理由相信其所卖房屋无权利瑕疵。况且申请人购买在先，被申请人借款、设立抵押在后。新兴公司就已经出售房屋，又抵押给他人，办理抵押登记时，也隐瞒了已经出售的事实，主观恶意明显，并由此损害了无过错的善意购买人的民事权益。 3、原判认定已有部分房屋被出售的事实，但未进一步查明被出售的房屋中是否包含案涉房屋。损害了申请的合法权益。 4、被申请人之间的《抵押合同》第十条第二项约定，抵押人隐瞒已经出售房屋事实的，抵押人应当按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，向出借人承担法律责任。靳东峰的权利可以由此得到救济。 5、《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定，登记机关向抵押权人颁发《房屋他项权证》是证明抵押权的合法凭证，靳东峰向原审所提交的《邯郸市新兴房地产开发有限公司水榭花都房源清单》并非《房屋他项权证》，也未加盖法定的县级政府房地产行政主管部门公章或者抵押专用章，不具有合法性，不能据此认定抵押权的设立。 6、靳东峰出借款项，是出于赢利的目的，对于案涉房屋是否出卖未尽到合理的注意和审查义务，故其不能取得案涉房屋的抵押权。 被申请人靳东峰、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司没有提交答辩。 本院经审查认为，本案判决做出时间是2014年11月20日，2015年2月3日立案执行。随后申请人提出执行异议，至申请再审时间2019年5月7日已经超过六个的申请再审期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人申请再审超出了法律规定的申请期限，且没有该法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形；本院（2014）邯市民一初字第20号民事判决认定，靳东峰虽然对抵押物享有优先受偿权，但已经有部分房屋被出售的事实。靳东峰在行使优先受偿权时，不得对抗抵押人已经出售给购买涉案房产的消费者。该判决第三项判定，邯郸市新兴房地产有限公司在其抵押物价值范围内对本金1500万元和违约金承担连带清偿责任，靳东峰对邯郸市新兴房地产公司抵押物折价或者拍卖、变卖所得款项在1500万元范围内享有优先受偿权。根据原判所确定的靳东峰在行使优先受偿权时，不得对抗抵押人已经出售给购买涉案房产的消费者的原则，此前出售给消费者的案涉房屋不能成为执行标的属于原判意涵。故原判第三项判定的抵押物总价值，在去除已经出售房屋价值部分，仍在1500万元的价值范围内，原判决并无矛盾。申请人也认为原判认定靳东峰对抵押物的优先受偿权不得对抗购买涉案房屋的消费者是正确的。由于本案案由是民间借贷，审理的是借贷双方借贷关系是否成立以及担保是否有效的问题。申请人与邯郸市新兴房地产开发有限公司之间的买卖关系是另一法律关系，在买卖双方没有参加诉讼的情况下，本案不能确定买卖关系的效力。故原判确定靳东峰在行使优先受偿权时，不得对抗抵押人已经出售给购买涉案房产的消费者的原则并无不妥。据此认为，申请人田丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定,裁定如下： 驳回申请人田丽丽的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一九年七月十五日 书记员  张 娜
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初539号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人司丕军，男，1970年4月4日出生于安徽省金寨县，汉族，小学文化，无业，住金寨县，因犯盗窃罪，于1993年6月19日被安徽省金寨县人民法院判处有期徒刑三年；于2001年9月25日被安徽省金寨县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元；于2010年3月8日被安徽省宣城市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；于2014年1月24日被安徽省宁国市人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金三千元；于2016年8月24日被浙江省安吉县人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元；因盗窃，于2017年3月1日被浙江省缙云县公安局治安拘留十五日；因犯盗窃罪于2017年9月4日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；于2018年7月20日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，于2019年2月27日刑满释放。因盗窃，于2019年4月13日被固始县公安局抓获，次日被固始县公安局行政拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2019年4月25日被固始县公安局刑事拘留，同年5月7日被固始县公安局执行逮捕。河南省固始县人民检察院以固检一部刑诉（2019）153号起诉书，指控被告人司丕军犯盗窃罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员秦世国出庭支持公诉，被告人司丕军到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2019年3月20日左右某夜，被告人司丕军流窜至河南省固始县秀水街道办事处财政所，使用工具撬开二楼办公室窗户，盗走办公桌内3盒硬中华香烟、1枚银色金属纪念币和1个飞科牌电动剃须刀。2019年3月24日凌晨，被告人司丕军流窜至河南省固始县人民法院东隔壁新讯法律服务所，趁夜间办公室无人之际，再次撬开后窗进入屋内，盗走办公桌抽屉内420元现金和1条硬中华香烟。经物价部门鉴定，盗取的13盒硬中华认定价格为人民币585元，盗取的飞科牌电动剃须刀认定价格为人民币95元，共计人民币680元。两次作案涉案财物累计为人民币1360元。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、指认现场笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人司丕军以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。司丕军系累犯，应当从重处罚；自愿认罪认罚，有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处司丕军有期徒刑八个月，并处罚金二千元。诉请依法判处。被告人司丕军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，并签字具结，且在开庭审理时没有异议。经审理查明，2019年3月20日前后的一天夜里，被告人司丕军窜至河南省固始县秀水街道办事处财政所，使用工具撬开二楼办公室窗户，盗走办公桌内3盒硬中华香烟和1个飞科牌电动剃须刀。涉案飞科牌电动剃须刀已被公安机关扣押。2019年3月24日凌晨，被告人司丕军窜至河南省固始县人民法院东隔壁新讯法律服务所，使用工具撬开后窗进入屋内，盗走办公桌抽屉内420元现金、1条硬中华香烟和1枚黑曜石佛吊坠及1枚银色圆形纪念币。涉案现金、黑曜石佛吊坠及银色圆形纪念币已被公安机关扣押。2019年4月13日，被告人司丕军在固始县城关凤凰大道凤凰桥小广场被固始县公安局刑警大队民警抓获。次日，司丕军因盗窃被固始县公安局决定行政拘留15日，并处罚款人民币1000元；后因其盗窃行为涉嫌犯罪，于2019年4月25日被固始县公安局刑事拘留。经物价部门鉴定，被告人司丕军盗取的13盒硬中华香烟认定价格为585元，盗取的飞科牌电动剃须刀认定价格为95元，盗取的黑曜石佛吊坠认定价格为260元，共计940元。两次作案涉案财物累计为1360元。上述事实，被告人司丕军当庭不持异议，并有公诉机关出示经庭审质证的司丕军户籍信息、到案经过、前科证明、刑事判决书、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、扣押物品清单及照片，被害人朱某、李某的陈述，价格认定结论书，指认现场笔录等证据证实。事实清楚，足以认定。本院认为，被告人司丕军以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。司丕军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及情节成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据司丕军犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院》第二条之规定，判决如下：一、被告人司丕军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月13日起至2019年12月12日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）二、赃物飞科牌电动剃须刀一个、现金人民币420元、黑曜石佛吊坠一枚及银色圆形纪念币一枚，由扣押机关发还被害人。三、被告人司丕军违法所得人民币585元责令于判决生效后三十日内退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴章科二〇一九年七月十八日书记员  奚亚菲
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初2727号原告：邓小明，男，汉族，1973年1月16日出生，住甘肃省白银市白银区。被告：刘家鹏，男，汉族，1973年6月15日出生，住甘肃省白银市景泰县。原告邓小明与被告刘家鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小明到庭参加了诉讼，被告刘家鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘家鹏偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘家鹏于2018年2月9日向原告邓小明借款35000元，约定于2018年5月9日还清。原告多次催要还款未果，故提起诉讼。被告刘家鹏未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。原告为证明其主张向本院提交如下证据：借条，拟证明刘家鹏于2018年2月9日向邓小明借款35000元。本院经审查对原告提供的证据予以采信，对其证明效力本院予以认定。根据当事人的陈述及本院对证据的认定，确认如下案件事实：2018年2月9日，被告刘家鹏向原告邓小明出具借条一张，借条载明：“今借到邓小明人民币叁万伍仟元正￥35000元。今借人：刘家鹏。按5月9日还清。2018.2.9.”后原告向被告多次提出还款要求，被告至今未履行还款义务。故诉至法院要求被告偿还借款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。合法的借贷关系，受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了借款，有被告刘家鹏书写的借条予以证明；借贷行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告提出归还要求后被告未履行还款义务，应对未履行义务的行为依法承担责任。原告提出被告偿还借款35000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘家鹏向原告邓小明偿还借款35000元，于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告刘家鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇一九年七月二十六日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执681-1号 申请执行人：陈少英，女，1988年4月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄功成，男，1984年2月1日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人陈少英与被执行人黄功成离婚纠纷一案中，本院作出（2016）闽0122民初2047号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币135747.35元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，本院已依法冻结被执行人黄功成与案外人黄祥平共同购买的坐落于福建省连江县××＃楼××单元；25附属间（房屋所有权证号：连房权证Ｌ字第××）。该房屋权利需进行分割析产，确认被执行人黄功成与案外人黄祥平份额。其财产暂时难以处置变现，被执行人暂无其他财产可供执行。本案暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供变现执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇一九年七月十八日 书记员 ： 林 丹
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执990号申请执行人：周洋,男性,1983年3月18日出生,住讷河市。被执行人：全广明,男性,1984年3月19日出生,住讷河市。本院在执行周洋与全广明借款合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张文生审判员  杜尔克审判员  魏忠勇二〇一九年七月二十九日(院印)书记员  王达明
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初788号原告王丽菁，女，1979年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。委托代理人孔祥富（原告王丽菁之夫），1978年1月8日出生，汉族，户籍所在地山东省泗水县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告王丽菁因要求被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告系北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）的被征收人，也是棚改回迁楼的相对人、项目规划地段内的利害关系人。该项目在没有合法手续的情况下，违法施工，侵害原告合法权益。原告因此于2019年3月23日向被告寄交《依法保护生命财产权，依法查处违法行为申请书》（以下简称涉案申请书）。被告于次日收到上述申请，至今已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的两个月的履责期限没有履行职责，构成行政不作为。原告请求：判令被告依法履行法定职责，依法办理原告的查处申请；判决被告不依法履责的行为违法。经查，2019年3月23日，原告向被告邮寄了涉案申请书。该申请书列明的被申请人为北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）、北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、北京市规划和国土资源委员会平谷分局（以下简称平谷规土分局）。原告要求被告依法紧急查处平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）违法施工；依法查处市规自委、平谷规土分局不依法履行监督职责，包庇平谷区政府棚改违法的渎职行为；对三政府职能部门领导依法审查处罚或依法转交相关部门查处。后，原告认为被告未履行查处职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告提出申请，请求被告对平谷区政府、市规自委、平谷规土分局在平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）违法施工行为进行调查处理。该申请事项是要求上级机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行监督，不属于行政诉讼的受案范围。原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王丽菁的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告王丽菁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  何君慧审 判 员  李 茜二〇一九年七月二十六日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项第一条第二款第八项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。