湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初151号原告武汉熙颖工贸有限公司，注册登记地武汉市江汉区江兴路79号2层，实际经营地武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园1栋5楼。法定代表人程燕，经理。委托代理人蒋艳超（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人张恒（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所实习律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人王翠珍委托代理人汪传威（特别授权代理）原告武汉熙颖工贸有限公司（以下简称熙颖工贸公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月7日依法受理后，依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、王薇共同参加的合议庭进行审理，经审查本院认为王翠珍与本案审理结果有利害关系故通知其作为第三人参与诉讼，本院依法向被告市人社局及第三人王翠珍送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告熙颖工贸公司的委托代理人蒋艳超、张恒，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人王翠珍及其委托代理人汪传威到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人王翠珍提交的工伤认定申请表及相关材料，被告市人社局于2018年7月13日作出武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》，认定第三人王翠珍2017年3月13日7时35分许骑电动自行车上班途径东西湖区宏图大道金银潭大道路口时与机动车发生交通事故受伤属于工伤。原告熙颖工贸公司诉称，该公司与第三人王翠珍工伤认定纠纷一案，原告熙颖工贸公司不服被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》。原告熙颖工贸公司认为该认定书认定事实与基本事实不符，适用法律不当，工伤认定送达程序违法，第三人王翠珍所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、原告熙颖工贸公司与第三人王翠珍之间不存在劳动合同，亦不存在事实劳动关系，《认定工伤决定书》认定第三人王翠珍是原告熙颖工贸公司的员工没有事实与法律依据。第三人王翠珍出生于1962年1月25日，发生交通事故时，已满法定退休年龄，故双方是劳务关系不是劳动关系，不属于《工伤保险条例》调整范围，不应认定为工伤。二、原告熙颖工贸公司2017年2月6日雇佣第三人王翠珍到该公司处提供劳务时，第三人王翠珍已经年满55周岁达到法定退休年龄，不属于《工伤保险条例》调整范围，不应认定为工伤。三、被告市人社局邮寄地址错误，原告熙颖工贸公司并未知悉和收到工伤认定决定书，工伤认定送达程序违法，未能保障原告熙颖工贸公司基本的救济权利。四、工伤认定决定书的送达回证上原告熙颖工贸公司并未签字，被告市人社局2019年4月17日向原告熙颖工贸公司提供的EMS邮寄回执单也没有原告熙颖工贸公司签字。五、被告市人社局2019年4月17日向原告熙颖工贸公司提供工伤认定决定书，该公司提起行政诉讼未超过法定起诉期限。请求法院判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告市人社局承担。原告熙颖工贸公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、原告熙颖工贸公司的营业执照复印件、被告市人社局组织机构代码查询单复印件，证明原被告诉讼主体适格；证据2、第三人王翠珍的身份证复印件，证明第三人王翠珍出生于1962年1月25日，2017年3月13日王翠珍已满法定退休年龄；证据3、工伤认定申请表、工伤认定申请参考内容格式、第三人王翠珍手写申请书，证明第三人王翠珍知道原告熙颖工贸公司实际经营地址为武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园1栋并非武汉市江汉区江兴路79号2层；证据4、认定工伤决定书、送达回证，证明被告市人社局作出工伤认定决定书的时间，原告熙颖工贸公司并未在送达回证上签字，当时原告熙颖工贸公司并未知晓工伤认定经过与认定结果的事实；证据5、调查取证申请书、EMS邮寄单寄送查询截图、EMS回单，证明被告市人社局2019年4月17日向原告熙颖工贸公司提供的EMS邮寄回执单也没有原告熙颖工贸公司的签字。被告市人社局辩称，第三人王翠珍于2018年3月8日向被告市人社局提出工伤认定申请，内容为2017年3月13日7时35分第三人王翠珍骑电动自行车上班，途径东西湖区宏图大道金银潭大道路口时与机动车发生交通事故受伤。2018年3月16日被告市人社局决定受理，3月19日被告市人社局按原告熙颖工贸公司的注册地“武汉市江汉区江兴路79号2层”向该公司邮寄了协助调查通知书、受理决定书、申请表等材料，该邮件因“地址不详、电话不通”无法送达被退回。2018年4月3日被告市人社局按原告熙颖工贸公司的生产经营地“武汉市东西湖区扬子江飘轩工业园1栋5楼”向该公司再次邮寄上述材料，该邮件因“电话打不通”无法送达被退回。2018年4月25日被告市人社局在武汉晚报发布“工伤认定协助调查告知书公告”。公告期满后，原告熙颖工贸公司未向被告市人社局提出任何意见或证据。2018年7月13日被告市人社局作出武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》，2018年7月18日被告市人社局向原告熙颖工贸公司邮寄送达了《认定工伤决定书》，邮件查询显示于7月23日妥投，“本人收”。被告市人社局认为，根据相关规定被告市人社局在工伤认定程序中具有认定受伤职工与单位是否存在劳动关系的行政职权，在提出工伤决定申请时，第三人王翠珍向被告市人社局提交了由原告熙颖工贸公司加盖公章的《证明》，该证明的内容可以证实原告熙颖工贸公司认可第三人王翠珍为其员工。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告熙颖工贸公司不认为第三人王翠珍是工伤，应由原告熙颖工贸公司承担举证责任。原告熙颖工贸公司不举证，被告市人社局可以根据受伤职工提供的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人王翠珍提交了道路交通事故认定书、病历资料，能够证明其在2017年3月13日7时35分许，骑电动自行车途径武汉市东西湖区宏图大道金银潭大道路口时与机动车发生交通事故受伤，事故发生时间及地点在其上班的合理时间和合理路线上，加之交管部门认定第三人王翠珍在事故中承担次要责任，故被告市人社局认定第三人王翠珍受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。被告市人社局作出工伤认定后，通过邮政EMS快递向原告熙颖工贸公司邮寄送达《认定工伤决定书》，该邮件已于2018年7月23日妥投。原告熙颖工贸公司于2019年4月29日具状提起行政诉讼，超过了六个月起诉期限。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告熙颖工贸公司的起诉。被告市人社局为证明其观点向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、申请书；证据3、王翠珍、汪传威的身份证及结婚证复印件；证据4、委托书；证据5、原告熙颖工贸公司营业执照复印件；证据6、误工证明；证据7、武汉市中心医院住院病案首页、2017年3月14日出院记录；华中科技大学同济医学院附属同济医院2017年3月31日、2017年6月19日出院记录；证据8、道路交通事故认定书；证据9、路线图，第一组证据系第三人王翠珍提出工伤认定申请时提交的材料，能够证明第三人王翠珍系原告熙颖工贸公司员工，2017年3月13日7时35分许，第三人王翠珍在骑电动自行车上班途径武汉市东西湖区宏图大道金银潭大道路口时与机动车发生交通事故受伤；第二组证据：证据10、工伤认定申请材料接收凭证存根；证据11、工伤认定申请受理决定书；证据12、被告市人社局于2018年3月19日向原告熙颖工贸公司邮寄协助调查通知书等材料的EMS国内标准快递详情单及邮件改退批条；证据13、被告市人社局于2018年4月3日向原告熙颖工贸公司邮寄协助调查通知书等材料的EMS国内标准快递详情单及邮件改退批条；证据14、2015年4月25日武汉晚报；证据15、武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》；证据16、被告市人社局于2018年7月18日向原告熙颖工贸公司送达《认定工伤决定书》的EMS国内标准快递邮寄单及邮件查询记录；证据17、向第三人王翠珍送达工伤认定决定书的送达回证，第二组证据证明被告市人社局于2018年3月8日收到第三人王翠珍的申请材料，于3月16日决定受理，3月19日及4月3日两次向原告熙颖工贸公司邮寄了协助调查通知书等材料，均被退回，2018年4月25日被告市人社局在《武汉晚报》对原告熙颖工贸公司发布“工伤认定协助调查告知书公告”，公告期满后，被告市人社局于7月13日作出武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》，后于7月18日向原告熙颖工贸公司送达了《认定工伤决定书》，于7月28日向第三人王翠珍送达了《认定工伤决定书》；第三组证据：证据18、武汉市东西湖区人民法院调查令及蒋艳超律师执业证复印件，证明原告熙颖工贸公司的代理人蒋艳超于2019年4月17日持武汉市东西湖区人民法院的调查令依法调取了被告市人社局对本案认定工伤的相关材料，包括工伤决定书及送达凭证，原告熙颖工贸公司称被告市人社局于2019年4月17日向其送达不属实。第三人王翠珍述称，原告熙颖工贸公司起诉没有理由，第三人王翠珍是在上班途中发生交通事故，应予认定工伤，被告市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，请法院依法维持。第三人王翠珍向本院提交了姚家集街派出所出具的《证明》及黄陂区档案馆出具《阶级成分登记册》，证明王翠珍的出生年月是1962年3月，身份证上的日期登记有误。经庭审质证，原告熙颖工贸公司对被告市人社局提交的第一组证据证明目的有异议，误工证明并不能证明第三人王翠珍系原告熙颖工贸公司员工，2017年2月6日原告熙颖工贸公司雇佣第三人王翠珍到该公司工作，第三人王翠珍已满法定退休年龄双方之间形成的是劳务关系并非劳动关系，被告市人社局提供的工伤认定申请表、第三人王翠珍手写申请书也可以侧面佐证原告熙颖工贸公司实际经营地址为武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园1栋并非武汉市江汉区江兴路79号2层；第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告市人社局第一次向原告熙颖工贸公司邮寄的协助调查通知书的地址并不是原告熙颖工贸公司的实际经营地，被告市人社局填写的联系电话也不是当时法定代表人的联系电话，第三人王翠珍知道原告熙颖工贸公司的实际经营地为武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园1栋，并非武汉市江汉区江兴路79号2层，被告市人社局不应该采取公告的方式送达相关法律文书，被告市人社局提供的EMS邮寄回执单也没有原告熙颖工贸公司签字，被告市人社局邮寄的工伤认定决定书地址依然为江汉区，被告市人社局已经明知江汉区的地址无人签收，第二次也未采取公告形式，明显程序违法；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明原告熙颖工贸公司没有超过法定起诉期限，原告熙颖工贸公司2019年4月17日才知道认定工伤决定书。原告熙颖工贸公司对第三人王翠珍提交的《证明》真实性有异议，所有相关部门出具的证明应有负责人或者经办人的签字，但是《证明》上只有公章，《登记册》只有月份，没有年月日，对证明目的有异议。被告市人社局对原告熙颖工贸公司提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，国发（78）104号文规定的退休年龄指的是国有企业、事业单位等人员退休年龄，第三人王翠珍属于农民，其没有参加城乡居民社会保险，领取城乡居民社会保险的养老条件，男女退休年龄均是60周岁，第三人王翠珍没有达到60周岁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》（三）第七条，不应按劳务关系处理原告熙颖工贸公司与第三人王翠珍之间的劳动关系；证据3真实性无异议，对其称第三人王翠珍知道原告熙颖工贸公司实际经营地址无异议，但是不影响被告市人社局送达的行为，被告市人社局按要求先向注册登记地进行送达，然后再次向实际经营地进行送达，送达程序合法；证据4真实性无异议，因为是邮寄送达，所以送达回证没有签字是正常的；证据5真实性无异议，送达凭证是EMS快递查询单，查询记录显示认定工伤决定书于2018年7月23日已经妥投，显示本人签收，国家邮政机构投递的行为具有公信力，应当推定为原告熙颖工贸公司已经签收，查询单是被告市人社局持有的寄件联，回执单没有回来，但是查询记录显示原告熙颖工贸公司已经签收，调查令真实性无异议，原告熙颖工贸公司是持调查令原件到被告市人社局调查。被告市人社局对第三人王翠珍提交的证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。第三人王翠珍对原告熙颖工贸公司提交的证据质证意见与被告市人社局一致；对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告熙颖工贸公司、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。二、第三人王翠珍提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，第三人王翠珍的居民身份证上登记出生日期为1962年1月25日，2017年2月6日第三人王翠珍入职原告熙颖工贸公司，工作地点位于该公司的实际经营地武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园一栋，双方未签订书面合同。2017年3月13日7时35分左右，第三人王翠珍驾驶电动自行车上班途中，行驶至武汉市东西湖区宏图大道金银潭大道路口与机动车发生交通事故导致其受伤，随后第三人王翠珍被先后送往武汉市中心医院、同济医院住院治疗。2017年3月23日武汉市公安局东西湖区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人王翠珍在事故中承担次要责任。2018年3月16日被告市人社局受理第三人王翠珍的工伤认定申请，第三人王翠珍向被告市人社局提交了工伤认定申请书、《工伤认定申请表》、第三人王翠珍的身份证复印件及委托材料、原告熙颖工贸公司营业执照副本、盖有原告熙颖工贸公司公章的误工证明复印件、病历材料、道路交通事故认定书、路线图，第三人王翠珍申请认定其2017年3月13日7时35分左右驾驶电动自行车上班途中，途经武汉市东西湖区宏图大道金银潭大道路口与机动车发生交通事故导致受伤为工伤。2018年3月19日被告市人社局通过邮政EMS向原告熙颖工贸公司的登记注册地“武汉市江汉区江兴路79号2层”邮寄送达《工伤认定协助调查告知书》等材料，该邮件未能投递成功，被告市人社局于2018年4月3日重新向原告熙颖工贸公司的实际经营地“武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园1栋5楼”邮寄送达上述材料，该邮件仍未投递成功。2018年4月25日被告市人社局通过《武汉晚报》刊登公告向原告熙颖工贸公司送达《工伤认定协助调查告知书》等材料。经审查第三人王翠珍提交的申请材料，被告市人社局于2018年7月13日作出武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》，认定第三人王翠珍2017年3月13日7时35分许受伤属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。被告市人社局于2018年7月26日向第三人王翠珍直接送达《认定工伤决定书》，于2018年7月18日向原告熙颖工贸公司的登记注册地“武汉市江汉区江兴路79号2层”邮寄送达《认定工伤决定书》，邮件跟踪信息显示该邮件于2018年7月23日被签收。2019年4月17日原告熙颖工贸公司委托代理人持武汉市东西湖区人民法院出具的调查令，从被告市人社局调取了武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》等相关材料。原告熙颖工贸公司不服武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》，诉至本院，诉请如前。另查明，虽原告熙颖工贸公司的工商注册登记地位于武汉市江汉区江兴路79号2层，经本院工作人员至该处现场走访，原告熙颖工贸公司不在该处办公。原告熙颖工贸公司的实际经营地点位于武汉市东西湖区将军路碧水大道金潭路飘轩工业园1栋5楼。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告熙颖工贸公司提起本案诉讼是否超过起诉期限？2、被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》是否符合法律规定，是否应当予以撤销？1、原告熙颖工贸公司提起本案诉讼是否超过起诉期限？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，根据本院调查核实的事实，原告熙颖工贸公司的确未在其工商登记住所地实际办公经营，对该公司诉称其未收到被告市人社局2018年7月18日向其工商登记住所地邮寄武人社工险决字（2018）第**《认定工伤决定书》的事实，本院予以采信。因无证据证明原告熙颖工贸公司在2019年4月17日前实际收到了武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》，故应从原告熙颖工贸公司2019年4月17日持武汉市东西湖区人民法院出具的调查令从被告市人社局调取武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》之时视为其知道或应当知道作出行政行为内容之时，故原告熙颖工贸公司向本院提起行政诉讼未超过起诉期限。2、被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》是否符合法律规定，是否应当予以撤销？第三人王翠珍与原告熙颖工贸公司之间是否构成劳动关系是认定王翠珍所受伤害是否构成工伤的前提条件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据前述规定，劳动关系认定纠纷属于劳动争议的一种类型，一般情况下应当通过劳动争议仲裁及民事诉讼途径处理。特殊情况下，受伤害职工未经过确认劳动关系的仲裁、民事诉讼程序而直接向劳动行政部门申请认定工伤时，工伤行政部门可以就受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系一并作出认定。赋予工伤行政部门在工伤认定程序中对受伤职工与企业之间是否存在劳动关系进行一并认定的职权，其目的在于防止用人单位怠于就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，从而拖延工伤认定程序，损害工伤职工的合法权益。由于现实生活中劳动关系认定涉及的事实往往异常复杂，相关法律、法规、司法解释数量庞杂，而工伤认定部门并非专门从事劳动争议纠纷处理的法定机构，在行政工作人员基于一般认识常识无法判断的情况下，不宜在工伤认定程序中就是否存在劳动关系一并作出认定。社会保险行政部门直接对劳动关系一并进行认定应当慎重为宜，在劳动关系事实特别清楚、证据确凿且认定劳动关系的法律依据特别充分，明显系用人单位为拖延工伤认定程序而抗辩与受伤职工之间不存在劳动关系的情况下，劳动行政部门可以根据查明的事实依法认定劳动关系。在受伤职工提交的申请材料不足以证明与用人单位存在劳动关系，或者认定劳动关系的法律依据不充分、相关规定不明确等情况下，工伤行政部门可以向各方当事人说明情况并要求当事人对是否存在劳动关系通过劳动仲裁程序进行认定，而不宜直接对劳动关系一并作出认定。具体到本案中，第三人王翠珍2017年2月入职原告熙颖工贸公司时已超过法定退休年龄，对于已经超过法定退休年龄的劳动者新入职用人单位后双方是否存在劳动关系的认定，在劳动争议纠纷仲裁及民事审判领域存在很大争议，在这种情况下应当如何适用何种法律法规进行认定是一个比较复杂的问题。被告市人社局仅依据第三人王翠珍单方提交的材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的精神，以原告熙颖工贸公司未举证证明与第三人王翠珍之间不存在劳动关系为由认定双方构成劳动关系，该认定事实及法律依据不充分。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2018年7月13日作出的武人社工险决字（2018）第1396号《认定工伤决定书》。案件受理费人民币50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  王 薇二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘冰净