河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初5233号 原告：冯某某。 委托代理人：杨某某，某某律师事务所律师。 委托代理人：王某某，某某律师事务所律师。 原告：邵某某。 委托代理人：杨某某，某某律师事务所律师。 委托代理人：王某某，某某律师事务所律师。 原告：邵某某2。 法定代理人：高某某，系邵某某2母亲。 委托代理人：杨某某，某某律师事务所律师。 委托代理人：王某某，某某律师事务所律师。 被告：马某某。 委托代理人：李某某，某某律师事务所律师。 委托代理人：史某某，某某律师事务所律师。 被告：杨某某。 原告邵某某、冯某某、邵某某2与被告马某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告邵某某2的法定代理人高某某及三原告委托代理人杨某某、王某某，被告马某某及其委托代理人李某某、史某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某某、冯某某、邵某某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告马某某偿还原告借款本金300000元，并支付自2015年4月14日始到实际还清本金之日止的利息，利率按年24%计算，截止到起诉日止的利息为297200元（截止起诉日止的本息合计暂定为597200元)；2.请求法院判决被告杨某某对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由2014年11月14日，被告马某某因资金周转需要向邵某某3借款300000元，借款期限自2014年11月14日至2014年12月13日，利息5分，被告马某某为邵某某3出具了《借条》，被告杨某某在担保人处签字，自愿承担担保的责任。2014年11月15日，邵某某3通过其妻子高某某的账户依约将出借款项转账支付给被告马某某。借款到期后，被告未偿还邵某某3借款本金。邵某某3多次向被告催要本息，被告马某某分别于2015年9月22日、2016年2月4日、2016年11月份偿还邵某某3利息共计60000元，之后被告便不再还本付息。2018年9月16日，邵某某3因病去世，原告作为邵某某3的继承人找到二被告要求二被告还本付息，二被告均推脱不予偿还原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。 被告马某某辩称，一、原告存在主体不适格情况，应当驳回起诉。首先，答辩人确实有过借款情况，但是是向邵某某3及高某某二人借款，即邵某某3与高某某同为债权人，也并非此笔借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，高某某亦应作为原告参加诉讼，但其没有作为原告参加诉讼，故原告存在主体不适格情况，应该驳回起诉。即使不予以驳回，至少需要中止审理，通知高某某作为原告参加诉讼。二、起诉状中的具状人的签字存在造假嫌疑。被答辩人提交的起诉状中，具状人落款处的四个签名字体明显出自一人之手，涉嫌伪造。答辩人对邵某某、冯某某签名的真实性存在异议，申请法庭对诉状中的签名进行笔迹鉴定，中止开庭，待笔迹鉴定结果作出后再另行启动庭审程序。三、被答辩人起诉所依据的《借条》，其本质属于借款合同，借款合同性质为实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，只有当贷款人提供借款时，该合同才生效。被答辩人所提供的300000元的《借条》确实是答辩人于2014年11月14日所写的，但是实际上邵某某3与高某某夫妻二人当日手头紧张，不能提供300000元借款，因此并未向答辩人提供借款，该合同并未生效。杨某某系在《借条》上签字的担保人，其签字的行为属于签订了担保合同，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，由于本案中主合同未生效，因此作为从合同的担保合同亦未生效。由于答辩人的疏忽，并未将上述《借条》要回，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。四、2014年11月16日，邵某某3与高某某夫妻二人向答辩人称现在可以提供300000元的借款，但由于答辩人已经通过其他途径等集到了15000元，因此仅仅向二人借款285000元。当时，答辩人同样也向邵某某3与高某某夫妻二人出具了一份金额为285000元的借条，未约定利息，借款时间也是一个月，但答辩人已经将上述借款全部还清。即便这样，如果被答辩人及高某某仍然认为答辩人尚未还清上述款项，由于本案与之并非同一合同，不应在本案中审理，被答辩人及高某某应当另行起诉。综上所述，本案的诉讼主体不适格，同时本案中的借条并未生效，因此请求法院驳回其诉讼请求。 被告杨某某辩称，邵某某3是我同学，马某某是我朋友，马某某资金需要周转，通过我与邵某某3联系的。 案件查明事实 原告邵某某、冯某某、邵某某2提交如下证据支持其主张：证据一、借条，证明邵某某3于2014年11月14日出借给被告马某某300000元，担保人系杨某某。证据二、中国农业银行个人账户明细、银行卡取款凭条，证明邵某某3于2014年11月15日通过其妻高某某的账户将285000元转账至马某某账户。证据三、中信银行交易明细，证明被告马某某分别于2015年9月22日偿还利息20000元、2016年2月4日偿还利息20000元、2016年11月份偿还利息20000元，共计60000元。证据四、居民医学死亡证明，证据五，常住人口登记卡，证明邵某某3已去世，三原告是邵某某3的合法继承人，三原告是本案适格原告。证据六、出生医学证明，证明高某某系原告邵某某2的母亲，是邵某某2的法定代理人。 被告马某某质证意见：对证据一真实性认可，借条是被告马某某于2014年11月14日出具，但借条中并未约定利息，出借人处空白，且原告并未将300000元出借给被告，该借条未生效。对证据二真实性认可，转账时间2014年11月15日，与原告所诉借条并非同一天，对证据与本案关联性不认可。对证据三还款记录真实性认可，所还款项系285000元的借条，并非本案的300000元借条，且原告提供的还款记录不完整，被告已全部还清285000万元。对于证据四、五、六真实性没有异议。 被告杨某某对原告提交证据的真实性无异议，认为这些钱被告马某某已还清。 被告马某某提交如下证据证明其主张：证据一、马某某中国农业银行交易记录以及建设银行的交易记录，证明被告已经将285000万元还清，其中被告于2015年1月8日向高某某账户转款9000元；于2015年1月19日向高某某账户转账150000元；于2015年2月18日向高某某账户转账12000元；于2015年2月18向高某某账户转账13000元；于2015年4月23日向高某某账户转账20000元；于2015年9月22日向邵某某3账户转账20000元；于2015年11月20日向邵某某3指定的郑*琳账户转账50000元；于2016年2月4日向邵某某3账户转账20000元；于2016年11月11日向邵某某3账户转账20000元；于2016年11月12日向邵某某3账户转账20000元；另，被告委托朋友刘某某向邵某某3账户还款60000元，具体还款时间不清楚；以上还款共计394000元，被告已全部还清借款。 原告质证意见：2015年1月8日转款9000元系偿还利息；2015年1月19日转账150000元为本金；2015年2月18日转账12000元为偿还利息；2015年2月18转账13000元为偿还利息；2015年4月23日转账20000元为偿还利息；2015年9月22日转账20000元为偿还利息；2016年2月4日20000元为偿还利息；2016年11月11日转账20000元为偿还利息；原告证据上只显示2015年11月有1笔20000元，不显示具体日期，马某某的证据上只有1笔20000元上，没有第两笔20000元；原告没有收到马某某主张的2015年11月20日向郑*琳账户转账的50000元；对于被告主张委托刘某某向邵某某3账户还款60000元不认可。 被告杨某某对被告马某某证据及证明观点无异议。 本院查明以下事实 一、原告邵某某与冯某某系夫妻关系，邵某某3系二人之子，原告邵某某2是邵某某3之子，邵某某3于2018年9月16日因病去世。因被告马某某当庭对原告邵某某、冯某某的起诉主体资格提出异议，为查清案件事实，审判员通知邵某某、冯某某到法院接受询问，经询问，二人表示起诉书中原告签名及捺印系其本人所签，法院卷宗中授权委托书中签名及捺印也是原告本人所签，且二人所述均属实，二人愿对其陈述承担相应法律责任。 二、被告马某某已出具借条一份，借条中记载今借人民币（身份证号130105ＸＸＸＸ××××××××）人民币300000元，借款期限自2014年11月14日至2014年12月13日。立此为据借款人马某某，担保人杨某某。高某某银行账户于2014年11月15日向马某某银行账户转款285000元。 现原告主张:1.马某某于2014年11月14日向邵某某3借款300000元，双方约定月息5%，邵某某3在扣除1个月利息15000元后，已于2014年11月15日将剩余285000元转账至马某某账户；2.被告马某某分别于2015年9月22日、2016年2月4日、2016年11月向邵某某3名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）共计转账60000元（20000元＋20000元＋20000元），因被告马某某已偿还利息60000元，故要求被告马某某偿还借款本金300000元，并自2015年4月14日开始按照年息24%支付借款利息；同时要求被告杨某某对上述借款承担连带担保责任。被告马某某：1.借条中未约定利息，原告也未将300000元出借给被告，故争议借条并未生效；2.转账时间2014年11月15日，转账金额285000元，该笔转款与本案无关。 三、被告马某某提交的中国建设银行、中国农业银行及中国工商银行转账明细记载：被告马某某于2015年1月8日通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向高某某名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）转账9000元；被告马某某于2015年1月19日通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向高某某名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）转账150000元；被告马某某于2015年2月18日通过其中国建设银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向高某某名下账户（卡号：43×××ＸＸ）转账12000元；被告马某某于2015年2月18日通过其中国建设银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向高某某名下账户（卡号：43×××ＸＸ）转账13000元；被告马某某于2015年4月23日通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向高某某名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）转账20000元；2015年9月22日向邵某某3名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）转账20000元；被告马某某于2015年11月20日通过其中国工商银行账户（卡号：04×××ＸＸ）转账至邵某某3指定郑＊琳名下账户50000元；被告马某某于2016年2月4日通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向邵某某3账户（卡号：62×××ＸＸ）转账20000元；被告马某某于2016年2月5日通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向邵某某3账户（卡号：62×××ＸＸ）转账20000元；被告马某某于2016年11月12日通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向邵某某3账户（卡号：62×××ＸＸ）转账20000元。原告认为证据中记载的2015年11月20日转账至郑＊琳名下账户50000元与原告无关。2015年9月22日、2015年2月4日银行流水系原告提交。 四、被告马某某答辩时提出确实向邵某某3及高某某二人借款，并向二人出具数额为285000元的借条，未约定利息，邵某某3与高某某均为债权人，高某某也应作为原告参加诉讼，故原告存在主体不适格情况，法院应当驳回起诉。当庭询问邵某某2法定代理人高某某：高某某称这笔钱是邵某某3借给马某某的，邵某某3让其11月15日转钱，钱是从其银行卡转的，今天是其第一次与被告马某某见面，借条只有一个，不存在马某某说的两份借条的事情，因当初扣除5分利息，实际转款285000元。 裁判理由与结果 本院认为，对于被告主张原告主体资格问题，高某某系邵某某2的母亲，高某某以法定代理人的身份参与本案诉讼，高某某在庭审过程中认可285000元转款只有一个借条，高某某是按照邵某某3的要求于2014年11月15日从其个人明细银行卡向马某某转款，不存在第二个借条，是邵某某3借给马某某的钱，故对被告马某某主张原告主体不适格的观点不能采信。关于被告马某某主张起诉涉嫌造假问题，已提交的户口本可证明原告邵某某、冯某某与邵某某3之间的亲属关系，在法院对其二人询问时，二人表示法院收到的本案起诉书及授权委托书中签名及捺印均是二人所签所捺印，二人愿对其陈述承担相应法律责任，按照现有证据分析提起本案诉讼及委托代理人代为办理相关事宜是二人真实意思表示，对被告马某某认为诉状签名涉嫌造假的观点情况不能采信。 民事主体依法享有债权，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告马某某辩解存在两张借条，本案争议借条未实际履行，原告否认马某某该观点，因马某某未能提供确凿证据支持其主张，对被告马某某该观点不能采信。原告提交借条、转款记录等证据主张双方存在借贷关系，借条中借款数额及借款期限记载清楚具体，对原告该主张应采信。对借贷本金的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定了借据、收据欠条等债权凭证载明的借贷金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。高某某实际转款285000元，按照法律规定借贷本金应为285000元。 关于利息的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定了借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定了既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告认为邵某某3与马某某口头约定月息5%，现要求按年息24%计算利息，被告对原告该观点不认可。因双方未约定书面利息，双方对借款是否约定利息存有较大争议，原告现有证据也不能确认邵某某3与马某某约定月息5%的标准，故对原告主张利息标准不能采信，按照现行法律规定借款利息以年息6%认定较妥。 关于被告杨某某是否承担责任的认定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杨某某系完全民事行为能力人，自愿在借条中担保人处签名，愿对马某某的借款承担担保责任，按照法律规定，被告杨某某应对借条中约定借款承担担保责任。因实际转款数额285000元，且借条上未约定利息，故被告杨某某仅对借贷本金承担还款责任。 对于拖欠本金及利息的确定，原告对马某某主张向郑*琳账户还款50000元不认可，被告马某某现有证据也不能证明郑*琳系邵某某3指定收款账户，故对该笔转账与本案的关联性不认可。原告对马某某主张曾委托刘某某向邵某某3账户还款60000元的事实有异议，因马某某未对其主张举证，对马某某该观点不能采信。按双方提交转账记录：1.邵某某3于2014年11月15日出借资金285000元，为方便计算，马某某于2015年1月8日、2015年1月19日共计偿还的159000元，应为偿还2014年11月15日至2015年1月15日期间利息2850元（285000元×0.5%×2个月），扣除利息后剩余部分128850元【285000元-（159000元-2850元）】抵扣本金，截至2015年1月19日尚欠本金128850元；2.马某某于2015年2月18日还款共计25000元，此期间利息为644.25元（128850元×0.5%×1个月），扣除利息后剩余24355.75元（25000元-644.25元）抵扣本金，截至2015年2月18日尚欠本金104494.25元（128850元-24355.75元）；3.马某某于2015年4月23日还款20000元，，应为偿还2015年2月18日至2015年4月18日利息1044.94元（104494.25元×0.5%×2个月），扣除利息剩余部分18955.06元（20000元-1044.94元）抵扣本金，2015年4月23日尚欠本金85539.19元（104494.25元-18955.06元）；4.马某某于2015年9月22日还款20000元，此期间利息2138.48元（85539.19元×0.5%×5个月），扣除利息剩余部分17861.52元（20000元-2138.48元）抵扣本金，截至2015年9月22日尚欠本金67677.67元（85539.19元-17867.52元）；5.马某某于2016年2月4日偿还20000元，此期间利息1522.75元（67677.67元×0.5%×4.5个月），扣除利息剩余18477.25元（20000元-1522.75元）抵扣本金，截至2016年2月4日尚欠本金49200.42元（67677.67元-18477.25元）；6.被告马某某主张2016年11月11日、12日分两笔向邵某某3账户转账40000元（20000元+20000元），但双方提交的2016年11月份银行流水只能证明马某某于2016年11月向邵某某3转账20000元，结合现有证据认定2016年11月还款数额20000元，此期间利息为2337.02元（49200.42元×0.5%×9.5个月），扣除利息后17662.98元（20000元-2337.02元）抵扣本金，截至2016年11月12日剩余本金31537.44元（49200.42元-17662.98元），借款本金为31537.44元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告马某某于本判决生效之日起十日内给付原告邵某某、冯某某、邵某某2借款本金31537.44元及利息（自2016年11月12日开始计算至实际给付之日止，按年息6%计算） 二、被告杨某某对上述借款本金承担连带还款责任。 案件受理费9772元，减半收取计4886元，原告邵某某、冯某某、邵某某2负担4552，被告马某某、杨某某负担334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛江凌 二〇一九年七月二十一日 书记员  梁晓珂