安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1022民初551号原告：蒋建华，男，1987年2月12日出生，汉族，本科文化，群众，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省合肥市北二环路与新蚌埠路交口铁静苑****。被告：黄君剑，男，1985年10月20日出生，汉族，大专文化，四川省金鑫矿业有限责任公司职员，群众，户籍地安徽省休宁县，现住四川省成都市成华区。原告蒋建华与被告黄君剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建华、被告黄君剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金76000元；2、由被告承担本案的诉讼费用；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：原被告双方系初中同学，2013年9月10日，被告因需资金周转，向其提出借款。其出于帮忙，拿出自己的积蓄76000元借与被告，被告出具了借条一张，并约定一个月之内归还，此后被告均以资金周转困难未归还。至2016年12月6日，因借据时效性问题，被告重新出具借条一张，新借条载明被告向其借款76000元，后被告既未支付利息，也未偿还借款本金。其多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还躲避其。被告最多时欠款16万余元，归还部分后，于2016年重新打借条，确认还欠76000元。2013年9月17日，其先代被告信用卡还款16200元，被告随后给其转账37000元，除归还这16200元外，其余款项为归还合伙开店的投资款，这16200元还款是独立于76000元债务之外的。从手机聊天记录看，如果被告最后一次还款600元就还清所有债务，信息里面就不会说要给老婆留400元不然不好交代的话；另根据常理，收条不可能长时间带在身上，而且恰好还被偷了；被告作为一个成年人重新打条子时不会不注明已经还款73200元。由此可见被告完全在说谎。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告提起诉讼，望判如所请。黄君剑辩称，其与原告是初中同学，2013年9月10日，原告约其一起去合肥一地下赌场玩赌博机（俗称：老虎机），原告赢了近10万余元，其输掉5000多元。原告把赢的虚拟分值借给其用于扳本，结果越输越多，最后总计借下价值76000元的分值。原告要求其写下借条并约定一个月内还完，称若不还钱就告知其父母，因其父亲患有重度高血压，担心家人知道此事承受不住打击，于是手写一张76000元的借条交至原告。此后其于2013年9月17日通过手机银行向原告兴业银行卡转账还款27000元，另一张民生银行卡转账还款10000元。2013年10月15日通过手机银行向原告工商银行卡转账还款2000元。2013年10月18日通过手机银行向原告工商银行卡转账还款300元。2013年11月15日通过手机银行向原告工商银行卡转账还款1500元。2013年12月8日通过手机银行向原告民生银行卡转账还款32000元。2014年11月2日通过手机银行向原告民生银行卡转账还款400元。共计六次转账还款73200元。此后两年其因家中困难未还剩余欠款。2016年12月6日，原告约其商谈剩余未还欠款及利息一事，因其已经偿还借款73200元，故要求原告拿出借条，重新拟定剩余欠款事宜，原告手写一张73200元收条交付其，并以“借条丢失，借条本金及利息未全额偿还”为由，要求其重新书写一份借条，日后全额还清欠款及利息，借条和收条一并销毁，因是同学关系，出于信任就补签一张借条，即原告诉讼状中之借条，并口头约定大概利息为2800元。2017年1月26日和2018年5月6日，其通过支付宝分别向原告支付宝账户转账还款5000元和600元，共计5600元（2800元欠款及2800元利息）。因其在四川工作来回不便，出于信任就没有及时要回借条。之后其在四川坐中巴车途中钱包被偷，收条丢失，其告知原告，要求原告销毁借条，原告同意。2018年11月11日，原告又要其还钱，其预感情况不对，之后就没有理原告。2018年11月份梁芸芸起诉原告还钱，原告为了凑钱，以借条还在手中为由，继续向其要钱，最后在2019年3月7日向法院起诉。原告明知其为了赌博而向其借款，借贷关系不受法律保护。原告没有取款记录和转账记录，没有款项实际交付凭证，只是出借赌场上的虚拟分值而已。其已还清借款及利息，请求驳回原告诉讼请求并要求原告承担其从四川回来误工费、车费等费用。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，黄君剑向蒋建华出具补签借条，称2013年9月10日借到蒋建华现金76000元用于资金周转，借条上未记载利息事项。2013年9月17日16:55:18和16:57:14蒋建华以其中国民生银行卡分别为黄君剑信用卡还款13000元和3200元。2013年9月17日18:31:51和18:33:28黄君剑以其中国民生银行卡分别向蒋建华兴业银行卡转账20000元和7000元。2013年9月17日20:48:19黄君剑以其中国民生银行卡向蒋建华中国民生银行卡转账10000元。2013年10月15日17:49:39黄君剑以其中国民生银行卡向蒋建华中国工商银行卡转账2000元。2013年10月18日13:50:14黄君剑以其中国民生银行卡向蒋建华中国工商银行卡转账300元。2013年11月15日15:03:54黄君剑以其中国民生银行卡向蒋建华中国工商银行卡转账1500元。2013年12月8日16:45:49黄君剑以其中国民生银行卡向蒋建华中国民生银行卡转账32000元。2014年11月2日8:30:18黄君剑以其中国民生银行卡向蒋建华中国民生银行卡转账400元。2017年1月26日11:21:59和2018年5月6日18:59:48黄君剑分别从其支付宝账户向蒋建华支付宝账户转账5000元和600元。黄君剑分10次向蒋建华转账支付合计78800元。蒋建华与黄君剑为借款归还一事发生争执，2019年3月7日，蒋建华向本院起诉，请求判如所请。本院认为，黄君剑书写的借条为蒋建华提供，视为蒋建华对借条内容认可，76000元债务实际发生日确定为2013年9月10日。黄君剑辩称该借贷关系不受法律保护，未提供相应证据，公安机关亦未作出相应认定，本院不能认可。黄君剑在2013年9月10日之后分10次共向蒋建华转账支付78800元，超过债务数额，根据借条上未有利息约定的事实和黄君剑称双方口头约定利息大概为2800元的辩解意见，黄君剑辩称已还清76000元债务并支付2800元利息符合常理，本院予以认定。收条长时间带在身上而且被偷及重新打借条时未注明已还款数额等情况在现实生活中有出现的可能，故对蒋建华从手机聊天记录及其所认为的常理分析得出黄君剑完全在说谎的观点，本院不能认同。蒋建华称在2013年9月17日两次代黄君剑信用卡还款合计16200元，黄君剑在同日稍后转账支付的37000元中予以归还，其余款项为归还其他欠款，未提供证据，黄君剑亦不予认可，本院对蒋建华的主张不予支持。关于该16200元信用卡还款事项，因蒋建华称不在其主张的76000元债权范围内，双方可自行核实，不在本案审查范围。黄君剑在庭审中提出要求蒋建华承担误工费、车费等费用的反诉请求，未提交书面反诉状，且又在庭后提交书面材料以没有票据予以证明为由表明其庭审中提出的反诉请求不作为反诉提出，本院视作被告黄君剑未提反诉。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋建华的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告蒋建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  张远中二〇一九年七月一日书记员  项 华