北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93157号原告：北京首农物流有限公司，住所地北京市海淀区西二旗铭科苑北侧三角地内。法定代表人：李新生，经理。委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所律师。被告：北京原产生活电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**院**103内05。法定代表人：王一，董事长。委托诉讼代理人：樊凡，男，北京原产生活电子商务有限公司员工。原告北京首农物流有限公司（以下简称首农公司）与被告北京原产生活电子商务有限公司（以下简称原产生活公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首农公司委托诉讼代理人康爱军、高杨，被告原产生活公司委托诉讼代理人樊凡到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告首农公司向本院提出诉讼请求：1.要求原产生活公司支付2017年9月至2018年4月的货款3362592.55元；2.要求原产生活公司支付2018年5月至7月的货款3283682.12元；3、要求原产生活公司支付违约金（以1141993.03元为基数，自2018年2月1日起；以1071718.9元为基数，自2018年5月1日起；以1441989.6元为基数，自2018年6月1日起；以3256978.2元为基数，自2018年8月1日起；以185598.04元为基数，自2018年11月1日起；均计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.要求原产生活公司承担诉讼费。事实与理由：自2015年11月始，首农公司与原产生活公司进行合作，由首农公司向原产生活公司指定公司或第三方配送粮油、调配料、蔬菜、水果等食材。双方于2017年4月30日签订《食材采购合同》（以下简称《合同》一），《合同》一到期后，双方又于2018年4月30日签订《食材采购合同》（以下简称《合同》二）。自2017年12月开始，原产生活公司未按时向首农公司支付足额货款，同时因首农公司依旧向原产生活公司配送食材，导致欠款金额不断增加，后原产生活公司于2018年4月27日致函首农公司称，承诺于2018年6月底结清所有欠款，但原产生活公司至今未付款，故诉至法院。被告原产生活公司答辩称，首农公司的诉请请求是依据两个不同的合同，约定的违约金和结算方式均有所不同，应分别起诉；合同约定验收和对账的流程，均需要原产生活公司进行确认，但首农公司并未提交上述文件，故付款条件并未成就。首农公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：证据1.《合同》一、二；证据2.《说明》及附件《原产生活公司指定首农公司配送原材料相关公司或第三方清单》；3.《催款函》两份及《回复函》；4.《律师函》及EMS快递单；5.发票。原产生活公司认可《合同》一、二的真实性，对两份《催款函》、《律师函》、《回复函》不予认可。就是否收到发票，原产生活公司在庭审中表示需要核实，但并未在法院限期内提交核实意见。原产生活公司未提交证据。本院经审查认为，对于双方无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对于双方有异议的证据，原产生活公司在诉讼中申请对证据2《说明》上加盖的原产生活公司公章的真实性进行鉴定，法院组织双方进行了鉴定谈话，经法院释明后，原产生活公司未在限期内提交鉴定样本复印件，故本次鉴定程序终结，原产生活公司应自行承担不利法律后果，本院对首农公司提交的证据2予以采信；对于首农公司提交的证据3中的两份《催款函》及证据4，因首农公司并未提交原产生活公司签收的证据，故本院对上述证据不予采信；关于证据3中的《回复函》，首农公司提交了证据原件，且《回复函》的内容与《说明》一致，原产生活公司虽不认可曾向首农公司出具《回复函》，但并未提交相反的证据，故本院对《回复函》予以采信；对于证据5发票，因首农公司未能提交证据原件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：甲方原产生活公司与乙方首农公司签订《合同》一，约定：合同范围为供应粮油、调配料、蔬菜、水果等；供货项目范围为甲方及甲方指定的相关公司；合同期限自签订生效至2018年4月30日；甲方客户在甲方电子商务平台上进行下单订货；甲方由各客户单位厨师长、库管共同验收签字确认；每月结算付款一次，每月10日前乙方按供货项目分别向项目对接人提交上月供货明细汇总表，经甲方相应项目对接人签字确认后作为付款依据，每月20日前支付上月货款（最迟不晚于30日支付上月货款）；甲方未按合同约定向乙方支付货款时，每延期一日，按应付未付的万分之五支付违约金，违约金总额不超过应付未付总额的3%。后，甲方原产生活公司与乙方首农公司签订《合同》二，约定：合同范围为供应粮油、调配料、蔬菜、水果等；供货项目范围为甲方及甲方指定的相关公司；合同期限自2018年5月1日至12月31日；甲方由各客户单位厨师长、库管共同验收签字确认；每季度结算付款一次，每月10日前乙方按供货项目分部向项目对接人提交上月供货明细汇总表，经甲方相应项目对接人签字确认后作为付款依据，当季度首月20日前支付上季度结算货款（最晚不晚于30日支付上季度货款）；甲方未按合同约定向乙方支付货款时，每延期一日，按应付未付的万分之一支付违约金，违约金总额不超过应付未付总额的3%。后原产生活公司向首农公司出具《回复函》，载明：2018年年初至今，由于客户资金压力，导致我公司回款滞后，我公司一直尽最大努力尽快回款，缓解贵公司资金压力。目前，回款情况正在逐步改善，预计5月至6月大部分欠款金额可逐步到账。我公司将力争按照之前约定的还款计划在6月底前保证资金到位。2018年8月28日，原产生活公司向首农公司出具《说明》，载明：鉴于我司于2017年4月30日、2018年4月30日和贵司签署《食材采购合同》，约定在2017年5月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2018年12月31日期间，由贵司向我司及我司指定相关公司或第三方供应粮油、调配料、蔬菜、水果等（以下简称原材料），现我司认可附件列明公司或第三方均为我司指定，我司同意贵司向我司及附件列明公司配送原材料货款全部由我司支付。同时，我司认可贵司已按《食材采购合同》约定履行了合同义务，履行过程中不存在任何违约行为，且已足额向我司开具了全部货款对应的发票，因我司资金困难，暂无法向贵司支付2017年9月1日至2018年7月3日期间拖欠的全部货款，共计6646274.67元。本院认为：首农公司与原产生活公司签订的《合同》一、二是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。根据已查明的事实，首农公司向原产生活公司提供粮油、调配料、蔬菜、水果等商品，原产生活公司在收货后应按合同约定支付货款，原产生活公司在《回复函》中已认可欠款事实，《说明》亦明确载明欠款金额为6646274.67元，故首农公司要求原产生活公司支付货款6646274.67元的诉讼请求，本院予以支持。原产生活公司未及时付款，首农公司有权主张违约金，故首农公司要求原产生活公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但因欠款金额系累计形成，首农公司亦未提交证据证明每月的欠款金额，本院将违约金的起算时间统一调整至2018年10月31日，但首农公司自愿将185598.04元的欠款的违约金起算时间推迟至2018年11月1日，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京原产生活电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京首农物流有限公司支付货款6646274.67元；二、被告北京原产生活电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京首农物流有限公司支付违约金（以6460676.63元为基数，自2018年10月31日至实际支付之日止；以185598.04元为基数，自2018年11月1日至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告北京首农物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59232元，由被告北京原产生活电子商务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓华审判员  王 凛审判员  闫伟伟二〇一九年七月三十一日书记员  罗 皓