浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1847号 原告：王双标，男，1991年6月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：日善电脑配件（嘉善）有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道长江路**，统一社会信用代码91330421336400470U。 法定代表人：程琪方，执行董事。 委托诉讼代理人：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。 原告王双标与被告日善电脑配件（嘉善）有限公司（原名：铠嘉电脑配件有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王双标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿60835.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月入职铠和电脑配件（苏州）有限公司担任精密加工一部刀具负责人职务。2016年7月，公司整厂搬迁至嘉善，新设立了铠嘉电脑配件有限公司，属同一集团公司旗下，企业高管和铠和完全相同。2018年5月，双方签订无固定期限劳动合同。2019年3月28日因公司单方调整部分劳动者的岗位，原告与其他劳动者一起与被告开展协商。但第二天，被告以原告“聚众扰乱秩序、致公司工作、生产、营业无法正常进行、已严重违反公司规章制度”为由对原告作出开除处理。原告认为，原告系向公司反映公司单方面调岗的行为违法，属于主张合法权利，因被告违法终止劳动合同的，应依据劳动法相关规定，支付赔偿金。 被告日善电脑配件（嘉善）有限公司辩称：原告在诉状中陈述的原告入职、苏州公司搬迁至本案被告的陈述是事实，但是被告单位没有对原告进行岗位调整，由于原告确存在聚众扰乱公司秩序的行为，被告单位依据规章制度作出解除与原告的劳动合同，是符合我国劳动合同法第三十九条之规定，属于合法解除。故本案原告的诉请没有相应的事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉请。 王双标为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、解除劳动合同通知书一份。证明双方存在劳动合同关系，被告单方解除双方劳动关系的事实； 证据二、养老保险历年参保证明、浙江省社会保险参保证明各一份，证明原告工作年限；社保中个人缴费部分系原告的收入组成部分，应当作为计算赔偿金的基数； 证据三、个人客户交易清单一份，证明双方解除劳动关系前12个月的平均工资； 证据四、劳动仲裁申请书一份，不予受理案件通知书一份，证明本案已经进行劳动仲裁的事实。 上述证据，经日善电脑配件（嘉善）有限公司质证，对原告证据真实性均无异议，但对证据一则认为被告是依照法律及相关规章制度作出的合法解除。 日善电脑配件（嘉善）有限公司为支持其辩称意见，举证下列证据： 证据一、外商投资企业变更回执一份、企业信用报告一份，证明苏州印华公司变更为铠和公司，后搬迁至嘉善以及被告的名称变更为日善电脑配件（嘉善）有限公司的事实； 证据二、现场照片十七份、视频光盘一份，证明本案原告带头堵住公司一号厂门。照片中第一辆车子是本案原告的车辆，系第一个堵住门的，另外证明本案原告不用门禁闯入厂门；证明原告带头拉横幅，在公安民警介入之后，原告还抢下民警手中横幅，存在聚众扰乱公司秩序的行为； 证据三、邮件（培训的通知书）、培训确认书各一份，证明当时原告进入铠和公司后，公司对原告进行通知培训的记录；原告对公司的规章制度进行过培训，且明确记载原告愿意遵守公司相关规定，原告明知公司的规章制度且愿意遵守公司的规章制度的事实； 证据四、奖惩管理办法两份，证明被告单位是有明确合法规章制度，聚众闹事是属于严重违反公司规章制度；本案原告明知有这份制度且明确表示遵守这个制度； 证据五、邮件一份，本案原告使用公司网络系统进行邮件操作的证据，证明其在工作中一直在使用邮箱，能够查阅到本案被告公司的规章制度。倒数第三页中名称“双标王”即本案原告的公司邮箱，对于原告说的对公司规章制度不知情是不可能的。 上述证据，经王双标质证，对证据一无异议；对证据二，原告认为被告对视频进行了加工合成，并非原始视频，原告对其真实性有异议，视频里记载的维权事项确实存在，原告仅是参与其中，并非组织煽动者，不能认为原告在前面就是组织者；对证据三、证据四的真实性无异议，对关联性有异议。铠和公司的奖惩管理办法与现在日善的管理办法相比，两份文件除了名称相同之外，文件编号、制定时间、文件内容均不一致，铠和公司的奖惩管理办法也不是被告解除合同的依据，与本案没有关联性。原告确实学习过铠和的管理办法，但是被告提供的原铠嘉奖惩管理办法，从未向原告公示过，原告也不知晓其存在，所以不能作为本案审理依据；对证据五的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。被告仅仅是开放了相关文件的查询入口，首先尚不确定奖惩办法是否包括在查询范围内，其次，涉及工人切身利益的公司管理制度，应当明确予以告知，而被告仅仅开放查询方式并不能推定原告知晓所有开放文件的内容，被告应当进一步举证这份管理制度已经向原告送达或公示的证据。 本院认证意见：王双标所举证据和日善电脑配件（嘉善）有限公司举证证据真实性本院予以确认，原告认为视频资料存在加工合成，但原告并不否认其在厂门口聚集、拉横幅等行为，本院认为视频资料是将几个不同位置拍摄的内容进行整合，没有随意掐断剪辑等情况，对其证明力予以确认。原告作为公司老员工，经历了公司变迁，原告曾参加铠和公司员工培训，对于公司奖惩管理办法中“聚众闹事或煽动罢工、怠工、影响生产秩序、工作秩序和社会秩序者”为严重违反公司规章制度的行为是明知的，公司搬迁或变更名称后，无需反复告知，原告在厂门口聚集、拉横幅等行为并非正常的维权行为。 依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下： 王双标于2015年5月进入应华精密表面处理（苏州）有限公司工作。该企业于2015年7月29日变更名称为铠和电脑配件（苏州）有限公司，2016年7月公司整体搬迁至2015年6月15日成立的铠嘉电脑配件有限公司。铠嘉电脑配件有限公司与王双标签有《劳动合同书》，2018年转为无固定期限劳动合同。 庭审中，原告认可曾接受铠和电脑配件（苏州）有限公司的员工培训，并接受该公司管理办法的学习。铠和电脑配件（苏州）有限公司《奖惩管理办法》第4.7.8.3条规定“严重违反公司规章制度，包括但不限于工作时间于吸烟区内吸烟，及未在指定吸烟区内吸烟、偷盗、酗酒、聚众闹事、聚赌，打架斗殴或煽动罢工、怠工、影响生产秩序、工作秩序和社会秩序者”。该条款体现在铠嘉电脑配件有限公司《奖惩管理办法》第5.6.8.5条“偷盗、酗酒、聚众闹事、聚赌，打架斗殴或煽动罢工、怠工、影响生产秩序、工作秩序和社会秩序者”，公司可予“解约”处分。 2019年3月28日16时43分许，王双标等多人在被告公司门口聚集，并指挥多辆汽车停在公司门前，至17时30分许警方到场后才驶离，时间长达50分钟左右。17时34分许，王双标等众人又聚在公司门口，王双标带头从出口的栏杆下钻入厂区内。 2019年3月29日8时50分许，王双标等多人再次在被告公司门口聚集，并打出“我要工作！我要生活！公司变相裁员！！！”的横幅，在民警收缴横幅后，王双标等人又夺回横幅欲继续展示，直至9时08分才停止。 2019年3月29日，铠嘉电脑配件有限公司向王双标下达《解除劳动合同通知书》，载明：鉴于你聚众扰乱秩序，致使公司工作、生产、营业无法正常进行，已严重违反公司规章制度，并损害公司名誉和利益，根据我国劳动合同法并结合相关法律规定，决定予以开除处理，立即解除劳动关系，本公司将保留追究你的相关法律责任的权利。 另查明，2019年5月20日铠嘉电脑配件有限公司名称变更为日善电脑配件（嘉善）有限公司。6月11日公司法定代表人变更为程琪方。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及答辩意见，本案争议的焦点为：被告公司解除与王双标劳动合同是否符合法律规定。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并不需支付经济补偿金。本案中，原告自入职被告公司即参加相关培训，并知晓公司管理规定，虽然被告公司对管理规定的部分条款进行过修订，但“聚众闹事或影响生产秩序、工作秩序的行为”作为严重违反公司规章制度并未有实质性修改。被告公司通过电邮方式告知员工查阅路径，属于公示的一种形式。构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，同时也是我国劳动合同法的立法目的。劳动法旨在优先保护劳动者，劳动者也应遵守用人单位的规章制度。原告并未举证证明公司单方面调整其工作岗位，但原告等人却以此为借口采用过激方式表达诉求，不利于解决双方之间问题。如果双方在工作问题上确实存在不同意见，需要劳资双方通过友好协商的方式来解决。被告公司提供的照片、视频证据等能相互印证，证实2019年3月28日下午、29日上午，王双标等几十位员工在公司门口参与聚集，并采取将汽车停于公司门前、带头从出口的栏杆下钻入厂区内、在公司门前马路边展示横幅等方式围堵公司大门，该事件严重影响了单位的正常秩序，原告的行为也违反了被告公司的规章制度，被告公司依相关管理规定解除与王双标的劳动合同，符合法律规定。被告公司不存在违法解除劳动合同，王双标要求被告公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王双标的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告王双标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇一九年七月二日 书记员 曹译丹