苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初8209号 原告：吴某1，女，1949年12月28日出生，汉族,住苏州市。 原告：吴某2，男，1951年12月8日出生，汉族，住苏州市。 原告：吴某3，女，1956年4月10日出生，汉族，住苏州市。 原告：吴某4，男，1962年7月10日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人（代理上述四原告）：朱冰清，江苏大名大律师事务所律师。 被告：吴某5（曾用名吴小春），男，1954年2月4日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：吴龙华（系被告吴某5的儿子），男，1977年12月19日出生，汉族，住苏州市。 被告：吴某6，女，1958年7月24日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：范志伟（系被告吴某6的儿子），男，1984年5月30日出生，汉族,住苏州市。 原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4诉被告吴某5、吴某6继承纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭审理，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4以及四原告的委托诉讼代理人朱冰清、被告吴某5的委托诉讼代理人吴龙华、被告吴某6的委托诉讼代理人范志伟到庭参加诉讼。2019年2月25日本案再次开庭审理，原告吴某2、吴某4以及四原告的委托诉讼代理人朱冰清、被告吴某6的委托诉讼代理人范志伟到庭参加诉讼，被告吴某5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转普通程序，于2019年5月13日公开开庭审理，原告吴某2、吴某4以及四原告的委托诉讼代理人朱冰清、被告吴某5、被告吴某6的委托诉讼代理人范志伟到庭参加诉讼。2019年7月4日本案再次开庭审理，原告吴某2、吴某4以及四原告的委托诉讼代理人朱冰清、被告吴某5的委托诉讼代理人吴龙华、被告吴某6的委托诉讼代理人范志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1、判令原告吴某2继承位于苏州市姑苏区的房屋份额9/14，原告吴某1、吴某3、吴某4和被告吴某5、吴某6分别继承该房屋份额1/14；2、判令被告协助原告办理上述房屋的产权变更手续；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告吴某1向本院提交书面意见，表示放弃对苏州市姑苏区房屋的继承;原告吴某2、吴某3、吴某4要求对房屋中刘某某所有的份额按照刘某某遗嘱由吴某2继承，吴某某所有的份额由各继承人按法定继承享有份额。原告吴某2提出其一直居住在内、无其他住房、请求将涉案房屋产权归并至其名下，由其支付相应对价给其他继承人，原告吴某3、吴某4同意原告吴某2的意见。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹，原、被告的父亲吴某某于2007年11月7日过世，母亲刘某某于2017年10月19日过世。位于苏州市姑苏区的房屋登记在吴某某名下，系吴某某和刘某某的夫妻共同财产。刘某某于2016年3月20日在浦某和吴某7的见证下，由徐某代书立下遗嘱，该遗嘱载明：刘某某将苏州市姑苏区的房屋中其所占的份额给原告吴某2所有。刘某某过世后，被告吴某5长期占用涉案房屋，民警多次调解无果。 被告吴某5辩称：对原告提交的遗嘱不予认可。遗嘱订立时被告吴某5不在场，立遗嘱人刘某某是文盲，在订立遗嘱时已经九十多岁，神智不清，没有行为能力，代书人只是照吴某2的意思在写，遗嘱写完后也没有读给刘某某听，故该遗嘱无效。且该案涉房产在1991年已经进行分割，应归其和吴某2各半所有，故其要求将涉案房产产权归并至其名下，由其支付相应对价给吴某2。 被告吴某6辩称：遗嘱订立时被告吴某6不在场，立遗嘱人刘某某是文盲，在订立遗嘱时已经九十多岁，根据证人证言所说的刘某某的情况，认为该遗嘱无效。要求对涉案房产按照法定继承，其继承相应份额或取得折价款。 本院围绕当事人提交的证据组织各方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人吴某某（曾用名吴*）和刘某某系夫妻，双方共生育六个子女，即吴某1、吴某2、吴某5、吴某3、吴某6、吴某4。吴某某于2007年11月7日死亡，刘某某于2017年10月19日死亡。吴某某的父母均先于吴某某死亡，刘某某的父母均先于刘某某死亡。 苏州市姑苏区的房屋所有权登记在吴某某（吴*）名下，登记时间为1987年7月20日，为吴某某和刘某某夫妻共同财产。 上述房屋原为被继承人吴某某家庭居住。1989年吴某5携妻儿回城，与父母、吴某2等一起居住在该房屋内。1992年3月8日吴某5和吴某2签订协议书一份，明确吴某5住西厢房，吴某2住北面（需自行搭建），吴某5贴补人民币五百元给吴某2。吴某某（吴骍刚）在协议书上签字。之后上述房屋中间一间继续由被继承人吴某某和刘某某夫妇居住，在被继承人夫妇相继去世后，此房间空关，无人居住；西厢房由吴某5居住，其搬出后借给亲戚居住；北面搭建的房屋由吴某2居住至今。 审理中，经原告申请，江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司于2019年6月17日出具房地产估价报告，估价结果为上述房地产在价值时点2019年6月1日市场价值为93.79万元。评估费10353元由原告吴某4预交。 上述事实，有常住人口信息、户口登记表、死亡医学证明、社区证明、产权证、土地证、不动产权属登记、协议书、房地产评估报告、评估费发票以及各方当事人陈述等证据经举证、质证所证实，本院予以确认。 审理中，原告吴某2提交落款2016年3月20日的刘某某遗嘱一份。遗嘱载明：“遗嘱立遗嘱人刘某某，女，1928年2月9日出生，公民身份证号码，现住。我今年89虚岁，父母已故，配偶吴*已故，共有6个子女，吴某1、吴某2、吴某5、吴某3、吴某6、吴某4。为免我百年后发生遗产纠纷，特立遗嘱如下：坐落于苏州姑苏区，建筑面积36.65M，房屋所有权编号：NO0001656号系我与吴某某共有的合法财产。我决定在过世后，将这套房屋中属于我的份额给吴某2所有。本遗嘱一式叁份，一份由我自行保管，另外壹份我会交给吴某4、吴某7自行保管。本人声明：本遗嘱是我真实意思表达，不存在受胁迫欺骗等情形。立遗嘱人：刘某某（签名捺印）二0一六年三月廿号”。遗嘱下方有代书人徐某、见证人浦某、吴某7的签名。原告吴某2、吴某3、吴某4、对上述遗嘱的真实性无异议，愿意按照遗嘱，对涉案房屋中母亲刘某某的份额由吴某2继承。被告吴某3、吴某4表示，如法院判令遗嘱无效的，要求对刘某某所有的份额按照法定继承。 证人徐某当庭陈述：其应邻居吴某2要求，到吴某2家中，为吴某2母亲执笔代书遗嘱一份。当时吴某2的母亲、弟弟、堂弟、邻居等人在场，其是最后一个到的。到了以后，其按照吴某2给其的模板抄写了一份遗嘱，包括刘某某的签名也是其写的，其中房屋地址是按照吴某2拿出的房产证上地址抄的。书写遗嘱的过程中，其问吴某2的母亲：（房子）是不是真的给儿子了？老人说：是的。其就对吴某2说：要多照应你妈一点的，吴某2说：知道知道。遗嘱写完后，其就走了。走之前，看到有见证人在遗嘱上签名，没看到遗嘱有给老人看或者读，手印是老人自己按的。老人精神还好，意识是清楚的。 见证人浦某未出庭作证。 被告吴某5对遗嘱真实性无异议，但对其合法性不予认可，并提交署名吴某7的申明一份，主要内容为：其和吴某2是堂兄弟关系，2016年3月20日中午在酒店喝酒时，接到吴某2电话说要谈事情，到，吴某2、吴某4和另两个证人在场，徐某拿着事先准备好的遗嘱抄写，用正常声音在婶婶（刘某某）面前读了一遍，然后让婶婶在上面按了手印，其实婶婶在晚年耳聋的厉害，大声和她讲话她都听不见，她按手印的纸上到底写了什么她根本不清楚，因为她是文盲和法盲，其当时喝了酒，就稀里糊涂签了字。吴某7未出庭作证。原告对该份证人证言不予认可，认为证人未出庭发表证言、接受质证，其酒醉不是意识不清的抗辩理由，所述被继承人未听到遗嘱只是其主管猜测，不能证明客观事实。 被告吴某6对遗嘱的真实性无异议，但认为刘某某当时年龄较大，又不认字，再结合证人证言，遗嘱不是被继承人刘某某的真实意愿，其对该份遗嘱效力均不认可。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱是立遗嘱人对自己合法财产的自由处分，必须是立遗嘱人真实意思的表示并且符合法定的形式要件。本案中原告吴某2提交的刘某某遗嘱是一份代书遗嘱，但两被告对该份遗嘱均不予认可，遗嘱的两名见证人均能未出庭作证，仅有代书人出庭作证不足以证实遗嘱符合法律规定的形式要件。从遗嘱代书人当庭陈述的遗嘱形成经过反映，遗嘱系根据受益人预先准备好的模板抄写完成，而非按照继承人的主动遗嘱的意思表示制作完成，被继承人刘某某全程未有主动、完整、清晰的遗嘱表示，无法证实该份遗嘱确系被继承人刘某某主动、真实的意思表示，故该遗嘱无效。 根据法律规定，在继承开始后，无遗嘱的，按照法定继承。本案中，被继承人吴某某和刘某某均已死亡，生前未留下任何遗嘱，其父母均已先于其去世，故其遗产应由其继承人即其子女按照法定继承。被告吴某1明确表态放弃继承，不违反法律规定，本院照准。故本案所涉房产应由吴某2、吴某5、吴某3、吴某6、吴某4共同继承，各继承20%份额。综合考虑本案实际情况，本院确认该房产归吴某2所有，吴某2支付给吴某5、吴某3、吴某6、吴某4各187580元。 被告吴某5提出涉诉房产在1992年已经分割完毕的观点，其他当事人均不予认可，现有证据不足以支持被告吴某5的观点，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 苏州市姑苏区房屋由原告吴某2、吴某3、吴某4和被告吴某5、吴某6共同继承，房屋所有权归吴某2所有，吴某2支付给吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各人民币187580元（于本判决生效之日起七日内支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13180元，由原告吴某2、吴某3、吴某4和被告吴某5、吴某6各承担2636元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费10353元，由原告吴某2、原告吴某5、原告吴某3、被告吴某6、被告吴某4各承担2070.6元，上述评估费已由原告吴某4预交，其余当事人应承担部分，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告吴某4。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  姜 宁 审 判 员  丁春雷 人民陪审员  郁 明 二〇一九年七月五日 书 记 员  沈颖子