河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8974号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏晨，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：乔新永，男，1984年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明国，男，1963年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：郭振兴，男，1963年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：周二敏，男，1966年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人乔新永、张明国、周二敏、郭振兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0126民初961号民事判决书，发还重审或者依法改判；将我公司承担的车辆损失84400元改判为63300元，公估费10000元改判为0元，施救费4000元改判为1500元，吊车费8000元改判为2000元，我公司不服判决金额为39600元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决错误。一、原审法院认定车辆损失，存在错误。原审期间被上诉人没有提交修理明细及修理费票据。不能确定其真实损失，根据石家庄市中级人民法院（石中法【2016】4号文件）的第十七条的规定公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生，只有公估报告的做为认定受损车辆的维修依据，当事人主张支付维修费的，应当提供车辆的维修明细维修发票或支付维修费用的有效凭证，原审中被上诉人只是申请法院委托鉴定机构出具公估报告，原审法院以该公估报告确定被上诉人的车辆损失依据不足。原审判决认定车辆损失84400元的依据是河北千美保险公估有限公司出具的公估报告。该公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损。现在市场上的维修企业分为一类维修企业（特指4S维修站）、二类维修企业（小型汽车维修厂）。一类维修企业更换的配件是原厂配件，二类维修企业更换的配件是副厂配件，中间存在差价。公估报告未确定是按照一类维修企业价格确定的车辆损失，还是按照二类维修企业确定的车辆损失，两者之间车辆损失之间至少有四分之一的差价。经过上诉人公司核实，被上诉人车辆的损失应为63300元（计算方式84400÷4*3），则被上诉人会通过本次诉讼至少获得21100元的不当利益。我国保险的原则之一是填补损失原则，即有多少损失保险填补相应的损失，但不能从中获益。原审法院判决。违反了我国制定保险的初衷，更鼓励了违法行为。二、原审法院将公估费判给我公司存在错误。该案件为机动车交通事故责任纠纷一案，并非保险合同纠纷案件，公估费属于间接损失，应该由事故的侵权人（被上诉人郭振兴）负担，不应当由我公司负担。三、施救费认定存在错误。事故发生地在离拖运到停车场地距离很近，不应当发生2000元的施救费，被上诉人也没有提供具体的施救里程和计算方式，该部分费用我公司认可1500元。四、吊车费认定存在错误。根据公估报告中的车辆损失照片第一页第三张照片显示，事故现场车辆只有牵引车需要吊车施救，半挂车不需要吊车施救。我司酌定认可2000元。综上所述。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。 乔新永答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原审判决。车损的金额是原审时由法院委托的鉴定机构经鉴定而确定的。鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，原审法院依据司法鉴定文书确定车损依法有据。依据保险法第六十四条的规定，公估费依法应由保险公司承担，并且是上诉人在原审时提出的重新鉴定，公估费理应由上诉人承担，原审对于公估费的认定是正确的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，施救费应由上诉人赔偿。施救单位具有相应的资质，出具的发票是正规的发票，原审依据发票来认定是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求驳回上诉，维持原审判决。 张明国未答辩。 周二敏未答辩。 郭振兴未答辩。 乔新永向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付车损、施救费等损失共计183820元。2.依法判令被告承担全部诉讼费及公估费用。 一审法院认定事实：2019年1月21日11时许，被告郭振兴驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车，沿无繁线由南向北行驶至行唐县习村村西掉头时，与由北向南行驶原告乔新永驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货汽车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队处理认定，被告郭振兴负事故的全部责任，原告乔新永无事故责任。被告周二敏系冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车的登记车主，被告张明国系冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车的被保险人，被告郭振兴系冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车的司机。该车在被告阳光保险公司投保交强险一份，商业三者险保额100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告乔新永租用吊车对车辆进行了施救，提交吊车费发票一张，款额8000元，提交施救费发票一张，金额为4000元。关于原告乔新永车辆的损失，原告乔新永自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司进行公估。诉讼中被告阳光保险公司对原告单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司公估结论不予认可，向本院申请重新鉴定，经本院依法委托河北千美保险公估有限公司重新评估，估损金额为84400元，重新公估费10000元，由被告阳光保险公司垫付。 一审法院认为，本次事故的发生是由于被告郭振兴驾驶车辆在禁止掉头路段掉头造成的。交警认定被告郭振兴负事故的全部责任，原告乔新永无事故责任是正确的。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，也应当承担赔偿责任。原告乔新永因本次事故造成的损失为：一、车辆损失为84400元，该损失数额是本院依法委托河北千美保险公估有限公司重新鉴定的结果，本院予以认定。二、施救费，事故发生后原告乔新永对车辆进行了吊装、施救，提交发票二张，金额计12000元。三、鉴定费，由于重新鉴定改变了原鉴定结果，故原鉴定费由原告承担。重新鉴定费10000元由被告阳光保险公司垫付，应由被告阳光保险公司负担为宜。以上原告乔新永的损失96400元应由被告阳光保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿。被告阳光保险公司主张施救费、吊装费过高，重新鉴定费10000元应由本次事故侵权人负担，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内偿付原告乔新永车辆损失费、施救费、吊车费96400元。判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3976元，减半收取1988元，由被告郭振兴、周二民负担。重新鉴定费10000元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，被上诉人乔新永提交维修清单和四张维修收据原件及复印件，上诉人阳光保险公司未进行质证。对一审法院认定的事实，本院予以认定。 本院认为，双方当事人对事故的发生及责任认定均表示认可，本案争议焦点是车辆损失的《公估报告》能否作为定案依据及施救费、吊车费、公估费应如何承担。一、关于车辆损失84400元的《公估报告》，该《公估报告》是在原审诉讼中经阳光保险公司申请，由一审法院依法委托河北千美保险公估有限公司所出具，鉴定程序合法有效，故对该《公估报告》本院予以认定。二、关于施救费、吊车费，被上诉人乔新永在一审审理过程中已提交有效发票凭证，且阳光保险公司无其他证据证明费用过高，故本院对阳光保险公司的主张不予采信。三、关于公估费的承担问题，因该费用系为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审判令由阳光保险公司负担适用法律正确。综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3976元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇一九年七月三十一日 法官助理靳传晔 书记员马莹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书