河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8367号 上诉人（原审被告）：刘国明，男，1971年7月12日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵国锋，男，1973年11月1日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：吕立朝，河北汪洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋波，男，1985年6月28日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：安卫青，女，1974年10月16日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：宋喜东，男，1969年9月30日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：张志中，男，1977年6月10日出生，汉族，现住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：栗文海，男，1971年6月15日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：张芝华，女，1971年10月21日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：高利玮，女，1975年8月9日出生，汉族，现住灵寿县。 上诉人刘国明因与被上诉人赵国锋、宋波、安卫青、宋喜东、张志中、栗文海、张芝华、高利玮民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘国明上诉请求：撤销河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1719号民事判决书第三项，改判为上诉人不承担保证责任。事实与理由：一、2016年12月20日被上诉人栗文海和张芝华夫妇向被上诉人赵国锋借款30万元，借款期限为12个月，上诉人自2016年12月20日作为保证人签字后，被上诉人赵国锋从来没有主张要求上诉人履行保证责任。因此，上诉人的保证期间已过，上诉人不应当承担保证责任。二、2016年12月20日被上诉人栗文海和张芝华夫妇向被上诉人赵国锋借款30万元时还用房产做抵押，应首先用抵押物清偿债务。综上所述，上诉人不应当承担保证责任。 被上诉人赵国锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。赵国锋与栗文海和张芝华没有约定物的担保。 被上诉人张志中答辩称，上诉人应当与其他保证人一起承担担保责任。 被上诉人宋波答辩称，我不应当承担责任。 被上诉人安卫青、宋喜东、栗文海、张芝华、高利玮未进行答辩。 赵国锋向一审法院起诉请求：一、判决被告栗文海、张芝华偿还借款30万元及到2018年9月20日利息126000元，合计426000元，并按月利率2%支付自2018年9月20日至实际还款日利息；二、判决被告刘国明、安卫青、张志中、高利玮、宋波、宋喜东对第对1项诉求承担连带还本付息责任；三、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院查明,2016年12月20日被告栗文海、张芝华向原告赵国锋借款30万元整，用途为开厂子周转，借款期限12个月，月利息2%。被告刘国明、安卫青、张志中、高利玮、宋波、宋喜东作为担保人分别在借款条上签字。借款条中特别注明：（1）无论任何原因，借款到期后，借款人不能偿还借款的，担保人有同等偿还借款的责任。（2）借款人为夫妻双方，以家庭为单位做为借款方，担保人以家庭为单位做为担保方，签名担保人……”。2016年12月21日，原告赵国锋将30万元整转入被告栗文海指定的个人银行账户。 以上事实由借款条、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，原告与被告栗文海、张芝华之间的借贷关系成立，被告栗文海、张芝华借原告本金300000元的事实清楚，证据确实充分，故原告诉请被告栗文海、张芝华偿还借款本金300000元，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，约定借期内月利率为2%，未约定逾期利率，原告诉请按月利率2%，由被告栗文海、张芝华支付自借款之日至2018年9月20日的利息126000元，于法有据，一审法院予以支持；诉请被告栗文海、张芝华支付自2018年9月21日至实际还款日的利息亦予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，借款条中关于保证方式及保证期间的约定，依法应视为约定不明确，保证人应承担连带责任保证，对全部债务承担责任且保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2017年12月20日至2019年12月19日，故原告诉请被告刘国明、安卫青、张志中、高利玮、宋波、宋喜东对借款本金及利息承担连带责任，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告栗文海、张芝华于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国锋借款本金300000元及利息126000元（以本金300000元为基数，自2016年12月20日至2018年9月20日，按月利率2%计算）；二、被告栗文海、张芝华于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国锋自2018年9月21日至实际清偿完毕之日止的利息（以本金300000元为基数，按月利率2%计算）； 三、被告刘国明、安卫青、张志中、高利玮、宋波、宋喜东对上述第一及第二项债务承担连带责任，并有权向被告栗文海、张芝华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，保全费2650元，由被告栗文海、张芝华刘国明、安卫青、张志中、高利玮、宋波、宋喜东负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人的保证责任是否应当免除。2、被上诉人栗文海和张芝华向赵国锋借款是否用房产作了抵押，是否应用抵押物清偿债务。 关于第一个争议焦点，上诉人主张自己不承担保证责任的依据是《中华人民共和国担保法》第26条的规定，但是，该规定适用的前提是债权人与保证人没有约定保证期间的情形。该案中，上诉人刘国明作为担保人在借款条上签字，借款条中特别注明：（1）无论任何原因，借款到期后，借款人不能偿还借款的，担保人有同等偿还借款的责任。这属于债权人与保证人对于保证期间约定不明的情形，应适用最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院对于上诉人的请求不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人栗文海和张芝华向赵国锋借款用房产设立了抵押，应用抵押物优先受偿。被上诉人赵国锋予以否认。上诉人刘国明未提交证明被上诉人栗文海和张芝华夫妇向被上诉人赵国锋进行房产抵押的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于上诉人的主张，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7690元，由上诉人刘国明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月十二日 书记员  毕 彤