甘肃省漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1125民初495号原告:王振斌,男,汉族,1986年10月11日出生，住甘肃省正宁县,现住兰州市七里河区,现系甘肃景泰土石方有限公司法定代表人。委托代理人：宋永红，甘肃君谙律师事务所律师。被告:何立言,男,汉族,1968年6月25日出生,住江苏省新沂市。委托代理人：史孝斌，男，汉族，1971年4月12日出生，住江苏省新沂市。被告:福建第一公路工程集团有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**。法定代表人:郭定国,系该公司经理。被告:福建省第一公路工程集团公司渭武土建第二合同段土建项目经理部,住,住所地甘肃省漳县三岔镇三岔村/div>负责人:林志鹏,系该项目部经理。被告共同委托代理人：郑彩虾、庄芳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：福建潭诚华路桥工程有限公司（原福建凯文路桥工程有限公司、福建凯文隧道工程有限公司）住福建省福州市台江区宁化街道江滨西大道东北侧海西金融大厦****。法定代表人：陈金华，系该公司总经理。委托代理人：丁祥就，男，1978年1月10日出生，住福，住福建省平潭县公司员工。原告王振斌与被告何立言、福建第一公路工程集团公司（以下简称福建一公司）、福建省第一公路工程集团公司渭武土建第二合同段土建项目经理部（以下简称项目部）、福建潭诚华路桥工程有限公司（以下简称潭诚华公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年3月21日立案后，福建一公司于2019年4月9日向本院提出管辖权申请，本院于2019年4月12日作出（2019）甘1125民初495号民事裁定书，驳回福建一公司对本案管辖权提出的异议，福建一公司不服该裁定，提出上诉，定西市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）甘11民辖终20号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振斌委托代理人宋永红、被告何立言委托代理人史孝斌、被告福建一公司及项目部委托代理人郑彩虾、庄芳莉、被告潭诚华路公司委托代理人丁祥就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告何立言向原告支付拖欠的工程款1159000元；2.判令被告承担欠款至今的利息86925元(本息合计1245925元)；3.判令第二被告和第三被告对上述欠款承担连带还款责任。事实与理由:2016年,被告福建一公司下属的项目部将渭武高速公路工程发包给被告何立言,何立言又将其承包工程中的土石方工程转包给原告王振斌。2016年11月9日,何立言与原告签订了一份《渭武高速第二合同段土石方施工承包合同》,合同载明,承包范围为:渭武高速第二合同段土石方工程,具体以桩号为准。其中清表30厘米每立方米7.5元,土石方开挖每立方米6.5元,运距超过2公里每立方米加1元,最终结算工程量以双方确认的合格工程量为准。2016年6月23日,原告组织了六台挖掘机,四台翻斗车,两台压路机,两台装载机等工程机械及人员开赴渭武土建第二合同段开始施工。2017年9月1日,承包合同内约定的土石方工程完工,经原告与被告结算,原告共完成土石方工程结算价款2030019.54元,被告何立言仅向原告支付工程款826000元,其中有部分工程款由被告项目部直接向原告支付。对剩余的工程价款,被告向原告陆续出具欠条五份,总计欠款1159000元(含欠款利息50000元)上述拖欠的工程款,原告向被告何立言多次催要,但被告何立言一直以“项目部未支付”为由拒不支付,2018年,被告何立言离开工地,无法取得联系。原告无奈之下,要求被告项目部支付,亦被拒绝支付。现被告何立言下落不明,第二,第三被告又拒不支付原告剩余的工程款,原告只能依法向贵院提起诉讼,请依法判决。原告在开庭时放弃被告项目部，同意追加潭诚华公司为本案共同被告。何立言辩称，原告王振斌总共工程款1419015元，扣除油款420000元，支付王振斌工程款1256217元，总计1676217元，超付257202元。福建一公司辩称，一、福建一公司与王振斌不存在建设工程施工合同关系，依法不应当承担本案的付款责任。1.福建第一公司不是《渭武高速第二合同段土石方施工承包合同》的合同相对方，对合同的签订、履行均不知情。原告的合同相对方为何立言，即便存在欠付工程款，也应有何立言承担；2.福建一公司中标渭武土建第二合同段后与潭诚华公司（原凯文公司）签订《施工合作合同》。《施工合作合同》约定福建一公司并不从项目中获取利润。根据权利义务对等的原则，福建一公司无需对渭武二标项目的债务承担责任。而且，《施工合作合同》第三条明确约定了不允许再转包或分包，否则由此产生的一切责任由潭诚华公司负责；3.潭诚华公司与何立言签订的《漳县服务区路基施工劳务合同》第10.1条明确约定，何立言不得将工程转包于他人，对此造成的损失由何立言承担；二、原告主张欠付工程款1159000元及利息没有事实和法律依据。1.原告未提供任何施工资料证明工程已经由原告进行施工。原告提供《欠条》试图证明尚欠工程款，但原告所提供的欠条部分无法体现与诉争工程之间的联系，甚至无法体现与原告之间的联系；部分欠条出具时间在合同签订之前，不符合常理。因此，仅凭原告提供的《欠条》根本无法证明原告已经进行施工且本案存在尚欠工程款，原告主张欠付工程款无事实依据；2.原告不具有建筑工程施工资质，原告与何立言签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，且渭武二标工程至今尚未竣工验收，故原告要求支付尚欠工程款没有法律依据。潭诚华公司辩称，潭诚华公司与何立言签订了劳动合同，存在劳务关系，但是工程款已经全部付清，我公司与原告王振斌没有劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王振斌为支持其诉讼请求提供以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2.渭武高速第二合同段土石方施工承包合同一份18页，路基工程中间计量单一张，路基二队项目部使用机械时间一张，路基二队服务区试验段施工填土运输一张，证明何立言承包了被告的渭武高速工程后承包给原告王振斌，原告是土石方的实际施工人；3.工程数量及造价单5张，证明王振斌在该工地施工的总量总价以及收付款情况；4.欠条五张，总计119000元，证明何立言承认欠款的事实；5.漳县人民法院的判决书一份，证明王振斌因为该工程被他人起诉；6.转账流水单一份，证明项目部给王振斌付过款，说明在工程干过活；7.证人傅某,4证言，证明2016-2017年给王振斌在漳县殪虎桥工程租赁挖机。被告何立言对原告证据质证意见：对证据1、2无异议，合同是何立言签订的；证据3有异议，签字是本人签的，旁边的写的结算总计数额以及付款数额，不是何立言本人所写；证据4欠条是何立言所写，但是是逼迫所写，并且当时报过警，申请法庭调取三岔派出所的出警证据；证据5与本案没有关系，不予质证；证据6无异议，是何立言委托公司转账的；证据7证人傅某,4只说在漳县殪虎桥至岷县干过，不知道具体是哪一标段。被告福建一公司对原告证据质证意见：对证据1无异议；证据2的三性均有异议，合同的相对方是原告与何立言，福建一公司对此并不知情，合同约定的权利义务，应由原告与何立言承担，合同第5.2条约定了合同总价是500万元，承包人是原告，作为一个有经验的承包商，要充分考虑工程施工难度，以及可能出现窝工、停工的问题，本协议已经充分了解、研究并考虑到对承包人的施工将会造成的各种影响因素，和本工程相关的所有费用，均已在合同计价方式中综合考虑，不在另行计费。对路基工程中间计量单三性均有异议，该份证据无原件，该份证明与本案无关，出具主体不是本案的当事人，内容也无法体现与渭武二标之间的联系，左上角的漳县渭武高速是手写添加的。对路基二队项目部使用机械时间以及路基二队服务区试验段施工填土运输单三性均有异议，内容也无法体现与渭武二标之间的联系；证据3三性均有异议，该份证据无法体现与渭武二标工程之间的联系，而且表格下方手写的结算金额，也与表格数据相矛盾，该份证据未能体现是对原告实际完成的工程款的确认；证据4三性均有异议，原告2016年7月23日出具欠条时间在原告提供的合同签订时间之前，而且合同3.1条约定的开工时间也是2016年11月，该份欠条与合同明显矛盾，不符合常理，欠条上写明的机械损失的计算没有合同依据，原告也没有提供其他证据，证明损失发生的原因，以及损失已经实际发生的事实，欠条上写明机械损失金额是原告与何立言协商的，因此损失的数额是否具有合法性、合理性，无法评估，根据原告提供的合同第5.2条，原告也无权要求窝工停工的损失，对2017年7月25日欠条，原告没有提供其他证据，仅凭欠条无法证明工程已经施工，2017年9月16日，这份欠条仅凭欠条也无法证明工程已经施工，提醒法庭注意欠条的表述，欠条内容土石方工程余款，2017年9月15日以后欠46万元，明显已经涵盖了此前可能存在的欠付工程款，原告将五张欠条加和没有依据，对2017年11月8日的欠条与本案无关，欠条写明的是王鹏超，内容也无法体现与渭武二标之间的联系，2017年11月8日金额5万元，与本案无关，内容上无法体现利息与渭武二标工程之间的联系，不排除是原告与何立言个人之间的借贷产生的利息；证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关；证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔款项是福建一公司受委托向原告支付的工资；被告潭诚华公司对原告提交的证据质证意见与被告福建一公司一致。被告何立言提交的证据：1.被告身份证复印件一份，授权委托书一份，证明被告身份情况及委托权限；2.聊天记录、转账记录，共计9张，证明给王振斌转账的事实；3.领款单4张，证明给王振斌转账的事实；4.结算单一张，证明已经超付给王振斌工程款257202元；原告王振斌对被告何立言提交证据质证意见：证据1无异议；证据2微信转账转给阿超的1万元，没有办法确定是转给谁的；2016年12月13日通过掌上银行转给王振斌的10万元，应当是转给王振斌的，需要进一步核实；2017年1月24日转给王振斌尾号5086的账户的30万元应该是存在的，2017年8月21日转给薛腊梅3万元，应当是属实的，给石延平转账的2万元是属实的；证据3真实性与否，我需要向王鹏超进一步核实；证据4不认可，与原告手中何立言原来签的不一致；被告福建一公司对被告何立言证据质证意见：证据1无异议；证据2、3、4三性都认可，提供的转账记录、领款单、结算单可以证明其已经付清工程款且超付；被告潭诚华公司对被告何立言提交的证据质证意见与被告福建一公司一致。被告福建一公司提交证据有：1.企业信用信息，证明福建凯文隧道工程有限公司于2017年变更企业名称为福建凯文路桥工程有限公司,于2019年年变更企业名称为福建潭诚华路桥工程有限公司；2.施工合作合同，证明（1）兰州至海口国家高速公路渭源至武都路基、桥梁及隧道第WW2标工程由福建凯文隧道工程有限公司负责施工；（2）合同第三条约定,福建凯文隧道工程有限公司所承包施工的工程,不允许再转包或分包给其他单位和个人；（3）合同第十六条第五款约定,合同期内福建凯文隧道工程有限公司与其他单位或个人的债权,债务或经济纠纷,与福建第一公路工程集团有限公司无关；（4）合同第十五条第六款约定,未经福建第一公路工程集团有限公司的允许,福建凯文隧道工程有限公司不得以任何名义出具带有“福建省第一公路工程公司”及“兰州至海口国家高速公路(G75)渭源至武都段路基、桥梁及隧道第WW2标项目经理部”字样的有损福建第一公路工程集团有限公司经济利益的文字性资料,单据,否则由此产生的一切责任由福建凯文隧道工程有限公司负责,福建第一公路工程集团有限公司不负连带责任；3.声明与承诺，证明福建凯文隧道工程有限公司确认,其与各班组或第三人的债务(包括但不限于工程款,对外欠款等)均由其负责承担,与福建第一公路工程集团有限公司无关；4.法定代表人授权委托书，证明林文祥系福建凯文隧道工程有限公司代理人；5.漳县服务区路基施工劳务合同，证明福建凯文隧道工程有限公司未经被告福建第一公路工程集团有限公司的同意,擅自以福建省第一公路工程公司渭武土建第二合同段项目经理部的名义将施工工程分包给何立言；合同第10.1条约定,何立言不得将工程转包于他人,对此造成的损失由何立言承担；原告王振斌对被告福建一公司提交证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，不存在伪造的情形，约定的合同内容，系内部约定，不能约束其他人，但实际已经发生违法分包或转包的情形；证据3有异议，该承诺对原告无效；证据4无异议；证据5有异议，名为劳务合同实为工程转包，或违法分包，合同的内部约定不能对抗第三人，对原告无效。被告何立言、被告潭诚华公司对被告福建一公司提交证据均无异议。被告潭诚华公司提交证据有：1.身份证复印件、授权委托书，证明被告主体情况；2.承诺书2份，证明全部款项已经付给何立言；3.漳县服务区路基施工劳务合同，证明双方签订的合同；4.何立言队结算表（含计算、付款、领用材料等）一张，工程结算单（内部实际估算）一张，服务区以外实际完成主体工程量一张，零星工程结算单一张，证明何立言所干工程量、工程单价以及工程结算清单。原告王振斌对被告潭诚华公司提交证据质证意见：证据1无异议；证据2与原告没有关系，不予质证；证据3无效合同，名为劳务合同，实际是工程转包合同，根据《中华人民共和国建筑法》等的相关规定，该转包协议无效，约定的费用是1073万元，土石方量大概在500万元左右，与原告的数额也基本吻合；证据4没有任何人签字，没有任何公章，对三性不认可，但是可以反应出何立言的实际工程造价是400多万元，和原告主张的基本是吻合的。被告何立言对被告潭诚华公司提交证据质证意见：对证据1、3、4无异议；证据2中字是何立言签的，但是全部款项已经付清。被告福建一公司对被告潭诚华公司证据质证意见：对证据1、3三性均无异议；证据2中2016年8月10日的承诺书三性均有异议，可以从承诺书中看出，何立言承诺，工程自负盈亏；2017年7月27日，何立言委托第一公路公司支付民工工资。对证明款项已经付清无异议；证据4三性均有异议，与本案无关。经审理查明，被告福建一公司中标兰州至海口国家高速公路渭源至武都段路基、桥梁及隧道××ｗｗ2标的工程后，与被告潭诚华公司（原福建凯文路桥工程有限公司）签订《施工合作合同》，约定潭诚华公司负责工程施工，同时约定潭诚华公司不得将工程再转包、分包给其他单位和个人。2016年8月5日,潭诚华公司以福建一公司的名义与被告何立言签订《漳县服务局路基施工劳务合同》，由被告何立言负责路基工程的部分施工。2016年11月9日何立言又将其承包工程中的土石方工程转包给原告王振斌，同日双方签订《渭武高速第二合同段土石方施工承包合同》,合同载明,承包范围为:渭武高速第二合同段土石方工程,具体以桩号为准。其中清表30厘米每立方米7.5元,土石方开挖每立方米6.5元,运距超过2公里每立方米加1元,最终结算工程量以双方确认的合格工程量为准。2016年6月23日,原告组织了部分工程机械及人员开赴渭武土建第二合同段开始施工。2017年9月1日,原告王振斌与被告何立言对工程进行结算,并出具一份工程数量及造价表，该表中服务区挖方量等五项项目共计1664649.5元、挖机干零活等五项项目共计267575元，两项合计1932224.5元，被告何立言在该表上签字确认，但该造价表左下方记载“结算总计2030019.544元，付款82600元”并非同一时间段所书写，被告何立言否认是自己所写。双方对付款数额没有结算，被告何立言支付原告多少、余款多少账目不清。本院认为，原被告之间对工程层层分包、转包，特别是分包给没有任何资质个人，是违反有关法律规定，应提出批评指正。被告何立言与原告签订的《渭武高速第二合同段土石方施工承包合同》双方都没有资质，该合同无效，原告请求被告支付土石方开挖等工程款，该工程是否验收合格。原告没有提交证据进行佐证，再另外原告提交工程数量及造价表数额1932224.5元与结算总计2030019.544元数额不一致，相互矛盾，现原告仅凭被告何立言出具欠条主张权利，且何立言提出异议，原告证据不足，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二百条之规定，判决如下：驳回原告王振斌的诉讼请求。案件受理费16013元，因简易程序审理，减半收取计8006.5元由原告王振斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  赵建中二〇一九年七月二十九日书记员  东秀珍