河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终734号上诉人（原审被告）：王红艳，女，汉族，1969年7月4日生，住漯河市郾城区。委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素平，女，汉族，1967年8月20日生，住漯河市郾城区。委托代理人：王艳慧，河南程功律师事务所律师。委托代理人：任素莉，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张博，男，汉族，1981年6月15日出生，住许昌市魏都区，现在周口监狱服刑。被上诉人（原审被告）：漯河壹品置业有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路西段。上诉人王红艳与被上诉人王素平、张博、漯河壹品置业有限公司（以下简称壹品置业公司）民间借贷纠纷一案，郾城区人民法院于2017年5月11日作出(2017)豫1103民初104号民事判决，王红艳不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2017年8月9日作出（2017）豫11民终1258号民事裁定，撤销郾城区人民法院(2017)豫1103民初104号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院重审后，于2018年12月30日作出（2017）豫1103民初3212号民事判决，王红艳不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红艳上诉请求：1.依法撤销郾城区人民法院(2017)豫1103民初3212号民事判决；2.发回原审法院重审或依法改判驳回被上诉人王素平对上诉人的诉讼请求(不服判决金额100万元)；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.王红艳不是借款人。2015年2月13号借条上面，被上诉人张博在借条中也明确签字承认“该笔款项由张博全权偿还并承担一切法律纠纷，金额壹佰万元整”。该借条一直由被上诉人王素平保管，所以张博属于借款人、实际用款人，被上诉人王素平是明知且认可。被上诉人王素平以转账的形式交付给王红艳83万元，王红艳随即转给被上诉人张博，由张博实际使用，用于品尚峰汇项目，这一点从借条上也可以显示出。王红艳所起的作用仅是通过其银行卡进行转账，只是作为中间人，未收取任何费用，并非借款人，双方并非达成借款的合意，上诉人不是借款人。同时，自被上诉人王素平的借条出具之后，被上诉人张博开始从张博本人银行账户及张博实际控制的壹品置业公司银行账户向被上诉人王素平直接转账以偿还借款，被上诉人王素平对该偿还行为没有任何异议，且张博作为壹品置业公司的实际控股人，在本案第一次一审开庭时，被上诉人王素平和壹品置业公司达成以房抵债的协议书，足以说明壹品置业公司和张博同样愿意偿还该笔债务，以上行为均能证明被上诉人王素平与张博之间真实的借款关系，被上诉人王素平与上诉人王红艳没有任何借贷关系。2.一审法院对借款金额认定错误。一审庭审中，被上诉人王素平出具的借条虽然显示借款金额为100万元，但实际被上诉人王素平在当天只向上诉人王红艳账户转账83万元，上诉人王红艳在收到该借款后随即转账给被上诉人张博。(因上诉人王红艳和被上诉人张博之间还有其他交易，转账为95万元)。之后，被上诉人张博指定上诉人王红艳用其账户替张博还款13万元，并且被上诉人张博也通过张博本人账户等陆续向被上诉人王素平还款249850元(具体数额不清)，从以上数字来看共计还款379850元，该数额应当从83万本金中扣除。3.一审法院对利息认定错误。被上诉人王素平的借条中并未约定利息，被上诉人王素平请求支付利息没有法律依据，已经归还的部分应该作为本金予以扣除。4.一审法院受理程序违法，本案应当依法移交公安机关处理。2016年被上诉人张博涉嫌非法吸收公众存款罪被许昌市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条第2款的规定，“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。被上诉人王素平作为被上诉人张博犯罪的受害人之一应该向公安机关申报集资债权。而且本案在第一次诉讼过程中，许昌市公安局已经明确要求郾城区法院将本案件移送，一审法院应该将该案件移送给许昌市公安局进行刑事侦查，无论该程序是一审，发回重审等程序。同时，在本次开庭过程中，被上诉人张博也强烈要求王素平去公安机关申报债权，且其只认可公安机关的调查结果，所以本着查明真相的原则，一审法院也应当将本案移送公安机关处理。王素平二审答辩称：1.一审判决认定事实清楚，王红艳和张博均应偿还借款本金100万元及利息。王红艳于2015年2月13日向王素平借款100万元，并出具借条。随后王红艳又让王素平拿出借条让张博写上，称多一人担保更安全，并非王红艳所称的债务转移，根据一审庭审王素平与王红艳所述的均未申报债权的事实可知，二者都不认可债务转移给张博。王素平将钱借给王红艳是事实，无论王红艳将钱用于何处，用于何人，都无法否认王素平与王红艳之间借贷法律关系的存在。一审庭审中王红艳一方面只承认王素平出借了83万元，不承认17万元现金的存在，另一方面在其证据一证明目的中称“原告将借款支付给王红艳后，王红艳随即将借款转给张博95万元”，因此王红艳的陈述自相矛盾，系虚假陈述。王红艳作为一个完全民事行为能力人，其出具借条系真实意思表示，应承担偿还借款本金100万元及利息的法律责任。王红艳坚持追加张博为被告，然张博在一审庭审中称并不认识王素平，仅与王红艳存在多笔借贷关系。依据常理王素平在与张博不认识的情况下，是不可能将钱借给张博的。2.一审法院对利息认定正确，有事实与法律依据。根据王红艳借款后多次偿还利息可知其承认借款的存在，根据卷宗中的调解笔录内容可知，王红艳认可双方口头约定的利息为月息四分，双方都认可偿还利息32万元。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决二被答辩人按照月息2分支付利息且扣除已支付32万元利息合法合理。3.一审程序合法，涉案应以民事案件审理，以维护王素平合法权益。涉案已查实并非刑事案件，且侦查机关并未介入处理，王红艳并未因借款犯罪，故仅以张博犯其他罪名而主张为刑事案件，明显缺乏事实与法律依据。综上，王素平与王红艳、张博之间存在100万元的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，王红艳应承担还款还息责任，望贵院依法审理驳回王红艳的上诉请求，以维护王素平的合法权益。张博二审答辩称：当初许昌市公安机关调查案件时已经向漯河相关法院递交手续要求移交案件卷宗，当时案件为何没有移交，债权人应当对其债权在公安机关公告统计的时候进行统计，为何债权人没有使用自己权益向公安机关进行申报。我认为有关本案民间借贷问题属于刑事案件，最开始郾城法院提审时候我已经陈述过这个问题了，在处置资产时对该债务进行处理，我认为王素平不申报就是放弃了自己的权利。王素平向一审法院请求：1.被告偿还原告本金100万元整。2.被告自停止按月息4分向原告支付借款利息之日起按照月息利率2％计算被告的用款利息至被告向原告还本付息结算清账之日。3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，王红艳向王素平出具一份“借条”，内容为：“借条，今借现金壹佰万元整（1000000元）借款人：王红艳（签字并按指印），用于品尚峰汇项目，2015．2．13。”同日，张博在该借条下方又加上一部分内容：“该笔款项由张博全权偿还并承担一切由本人承担法律纠纷，金额壹佰万元整，张博（签字并按指印及身份证号）。2015．2．13．”。该借条出具后，同日，即2015年2月13日王素平通过银行向王红艳转款83万元，王素平称另外17万元是现金支付。2015年2月13日，王红艳通过银行向张博汇款95万元。借款发生后，被告方陆续支付利息，庭审中原告认可共支付了利息32万元，其中2015年3月13日王红艳通过银行向王素平转款4万元；2015年4月13日王红艳通过银行向王素平转款4万元；2015年5月25日王红艳通过银行向王素平转款5万元，三笔合计13万元。张博因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年，现在河南省周口监狱服刑。经查，本案涉案款项在该非法吸收公众存款刑事案件中未申报债权。一审法院认为：一、关于当事人之间债权债务关系问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，王红艳向王素平出具一份“借条”，明确约定了借款金额是1000000元，借款人是王红艳，此有王红艳的借条签名及王素平通过银行向王红艳转款83万元的凭证等证据相佐证，证明王素平与王红艳之间借贷关系成立，王红艳负有还款责任。借条出具同日，即2015年2月13日，张博在王红艳出具的借条上注明，“该笔款项由张博全权偿还并承担一切由本人承担法律纠纷，金额壹佰万元整”，对此，应属于债务的加入，对该笔借款张博自愿加入，并承担债务人应承担的义务，故对该笔借款，张博也负有还款责任。故王红艳与张博作为共同债务人，二人应共同承担连带还款责任。庭审中，王红艳辩称该借款用于品尚峰汇项目，实际用款人为张博，并提供了向张博转款95万元的银行凭证予以证明。对此，法院认为，根据合同的相对性，王红艳通过银行向张博汇款95万元，证明王红艳与张博之间存在经济往来或者王红艳与张博双方又形成一个新的借贷关系，如本案款项确系张博使用，王红艳可在承担相应还款责任后，另行向张博主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十ー条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因该借条未约定还款时间，根据法律规定王素平可以随时向借款人主张权利，因此王素平要求偿还借款100万元的请求符合法律规定，法院予以支持。二、关于利息支付问题。对王素平要求按月利率2％支付利息的请求，因双方在借条中未明确约定利息，但庭审中，双方均认可借款发生后，借款方陆续支付有利息，王素平认可共支付了利息32万元，其中2015年3月13日王红艳通过银行向王素平转款4万元；2015年4月13日王红艳通过银行向王素平转款4万元；2015年5月25日王红艳通过银行向王素平转款5万元，三笔合计13万元。由此可见，本案该笔借款利息事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。因此王素平主张按月利率2％支付利息的请求符合法律规定予以支持，支付利息的期限自借款之日即2015年2月13日起算为宜，至欠款清还完毕之日止。其中，借款方已支付过的利息32万元，应予扣除。庭审中，张博辩称自己现在监狱服刑，对实际转账金额等情况，无法查实举证，根据本案实际情况，待张博刑满出狱后，如确有证据证明另有转账金额交易，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、被告王红艳、被告张博于本判决生效后十五日内支付原告王素平借款100万元及该款的利息，利息自2015年2月13日起至欠款清还完毕之日止，利率标准按月利率的2％计算，利息扣除二被告已支付的32万元。二、被告王红艳、被告张博互负连带责任。三、驳回原告王素平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全5000元，共计18800元由被告王红艳、被告张博共同承担。”本院审理查明，张博（××）因犯非法吸收公共存款罪被判处刑罚，现在周口监狱服刑。许昌市公安局魏都区分局在该刑事案件侦办过程中向漯河市郾城区人民法院送达“张博涉嫌非法集资犯罪的通报函”，其中包括本案。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定:“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”王素平本案诉讼要求王红艳、张博归还借款100万元,而张博因涉嫌非法吸收公众存款的经济犯罪,公安机关已立案侦查并移送检察院审查起诉。根据许昌市公安局魏都区分局在该刑事案件侦办过程中向漯河市郾城区人民法院送达“张博涉嫌非法集资犯罪的通报函”,本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪,依法应当驳回王素平的起诉。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下：一、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初3212号民事判决；二、驳回王素平的起诉。一审案件受理费13800元，退还王素平；财产保全费5000元，由王素平负担；上诉人王红艳预交的二审案件受理费13800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一九年七月二日书记员  李晶晶