四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12176号 原告：许素芳，女，1934年12月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师，一般代理。 被告：雷国秀，女，1956年4月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：雷国群，女，1962年10月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告许素芳与被告雷国秀、雷国群保管合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许素芳及其委托诉讼代理人余玮、张正建，被告雷国秀、雷国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许素芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还其侵占的原告所有的工商银行存款136243元、成都银行存款20000元，共计156243元；2.请求判决二被告返还其保管的原告同成都市兴光华城市建设有限公司以及成都市青羊区人民政府文家乡街道办事处签订的附着物补偿协议原件2份、拆迁协议原件1份；3.本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：原告同二被告系母女关系。2016年6月13日，二被告代原告同成都市兴光华城市建设有限公司以成都市青羊区人民政府文家乡街道办事处因文家乡蔡桥社区5组拆迁补偿事宜签订拆迁协议、附着物补偿协议以及办理其他拆迁补偿相关事宜。2017年7月6日，二被告带着原告到中国工商银行开户办理了一张工商银行储蓄卡，户名许素芳，该卡由雷国群保管，密码由雷国秀保管。拆迁协议、附着物补偿协议、原告身份证等证件也均由二被告保管至今，原告多次找二被告索要返还银行卡并告知密码，要求返还拆迁协议、附着物补偿协议、原告身份证等原件无果，于是于2018年6月6日到工商银行办理挂失，才得知其工商银行存款在二被告保管银行卡及密码期间支取了96243元。同时因办理拆迁补偿相关事宜，二被告哄骗原告将成都银行储蓄卡及定期存单交给二被告，二被告随同雷国秀之女杜雪丽一起到成都银行取走共6万元，占为已有。故请求法院判如所请。 被告雷国秀、雷国群辩称，对取款事实无异议，但取款均由原告同意并知情，用于房屋装修、原告消费及原告生活费等；无附着物补偿协议原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.雷国秀、雷国群提交了加盖成都兴光华城市建设有限公司财务专用章的收据，证明支取3500元是用于给许素芳交纳房屋差价款。许素芳对此不予认可。本院认为该证据系原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.雷国秀、雷国群提交了2016年雷国秀收到许素芳20000元的收条，证明取款用途。许素芳对三性不予认可，认为并不是本人所写。本院认为该证据具有真实性，但不能证明与本案的关联性，故对其关联性不予采信； 3.雷国秀、雷国群提交了杜雪丽的书面陈述三页，证明许素芳不知是否在外还有借款，2017年10月14日取款2万元代其归还借款。许素芳对该组证据的三性不予认可。本院认为该证据系单方出具，且许素芳不予认可，无法核实其真实性，故对其三性不予采信； 4.雷国秀、雷国群提交了装修所有明细及附件费用表，证明许素芳的新房装修总共花费40000元。许素芳对三性不予认可，认为均系打印件。本院认为该证据虽系打印件及单方手写，但庭审中许素芳确认了装修款部分金额，故本院对其真实性予以采信； 5.雷国秀、雷国群提交了日常消费明细，证明所取款项都是经过许素芳本人同意。许素芳对三性不予认可。本院认为该证据系单方出具，且许素芳不予认可，无法核实其真实性，故对其三性不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 许素芳与雷国群、雷国秀系母女关系。2017年7月6日至2018年6月期间，许素芳将其尾号为0711的工商银行卡交由雷国群保管，由雷国秀的女儿杜雪丽保管密码。 2017年7月6日，许素芳尾号0711的工商银行卡收到转账的拆迁补偿款145764元。 2017年7月6日、7月7日、7月17日、8月4日、10月14日、11月13日、12月17日、2018年1月2日、2月11日、4月1日、4月21日、6月5日，雷国秀、雷国群或雷国秀的女儿通过取款或转账方式分别从许素芳尾号为0711的工商银行卡上取款或转账3500元、20000元、19000元、11000元、20000元、10000元、2000元、10000元、10000元（两笔5000元）、2000元、4000元、20000元。以上金额共计131500元。 2018年1月27日，雷国秀、雷国群用尾号为0711的工商银行卡刷卡消费4942元，用于支付许素芳生日宴费用。 2017年11月13日，雷国秀、杜雪丽从许素芳尾号0239的成都银行卡取款20000元。 另查明：2017年6月29日，成都市兴光华城市建设有限公司公司向许素芳出具一张加盖财务专用章的收据，注明收到补差款3200元。 审理中，1.雷国秀、雷国群对于取款用途陈述如下：2017年7月6日取款3500元用于支付由雷国秀垫付的2017年6月29日的补差款3200元，剩余300元交给许素芳；2017年7月7日转账20000元用于雷国秀支付的房屋装修款；2017年7月17日取款14000元，用于归还许素芳向他人的借款；2017年8月4日取款16000元，15000元用于归还许素芳归还周春兰借款，另外1000元给许素芳用于生活开支；2017年10月14日分六次取款20000元，用于归还许素芳向他人的借款；2017年11月13日取款10000元，用于装修房屋押金5000元，物管押金1000元，剩余的钱交给许素芳；2017年12月17日取款2000元，用于许素芳的生活开支；2018年1月2日取款10000元，用于装修许素芳的新房；2018年1月27日刷卡消费4942元，实际消费8900多元用于许素芳的生日开销；2018年2月11日分别转款到雷国群和杜雪丽帐户各5000元，因正值过年经过许素芳同意；2018年4月1日取款2000元，用于许素芳的生活开支；2018年4月21日取款4000元，用于许素芳住院及生活开支；2018年6月5日分4笔共计取款20000元，许素芳同意给雷国秀女儿的办事的辛苦费；2017年11月13日成都银行卡分4笔取款20000元，许素芳同意赠予给雷国秀、雷国群；2.许素芳认可上述款项中32000元系用于其房屋装修，30000元同意由雷国秀、雷国群支取并使用，15000元系用于归还周春兰借款；3.雷国群、雷国秀主张取款8000元给许素芳用作生活费，许素芳不予认可，许素芳陈述其每月靠收取1000余元房租作为生活来源；4.对于2018年1月27日刷卡消费4942元，许素芳认可当天确实在外就餐庆生，但称对于消费不知情；5.雷国群、雷国秀当庭将拆迁协议原件交还给许素芳，对于附着物补偿协议其二人主张从未持有过。许素芳当庭撤回了要求退还拆迁协议原件的诉讼请求。 本院认为，许素芳取得的拆迁款属于其个人所有财产，许素芳将存款交由雷国群、雷国秀保管不违反法律规定，雷国群、雷国秀在保管期间应尽到妥善管理义务，非为许素芳的利益或经得许素芳同意不应支取和使用款项。从本案查明的事实来看，杜雪丽作为雷国群的代理人与雷国秀共计取款156442元，对于其中用于装修的32000元、同意支取使用的30000元及归还周春兰借款15000元，许素芳予以确认，即上述共计77000元应认定为许素芳个人使用或赠予的款项。对于雷国群、雷国秀主张的剩余款项的使用情况，本院认定如下：1.2017年6月29日，成都市兴光华城市建设有限公司向许素芳出具3200元的收据，同年7月6日雷国群、雷国秀取款3500元，该金额与收据载明的金额差额哦300元，时间仅相隔一周余，取款时间及金额与雷国秀关于先由其垫付房屋补差款再取款归还，剩余款项交给许素芳的陈述能够印证，且符合情理，故对于该3500元本院确认为由许素芳使用；2.雷国群、雷国秀主张取款8000元给许素芳用作生活费，虽然许素芳不予认可，但考虑到该笔款项金额较小，许素芳每月仅1000余元的收入来源，从银行卡中取款用于许素芳的日常生活开支也符合生活常理，故本院对雷国群、雷国秀的该抗辩主张予以采信；3.雷国群、雷国秀主张2018年1月27日刷卡消费4942元系支付生日宴费用，许素芳虽然主张不知情但对当天庆生的事实不否认，本院认定该费用系因许素芳生日支出。雷国群、雷国秀还主张除上述以外的剩余款项用于归还许素芳债务或许素芳同意支取并赠予，但并未提交相应证据予以证明，且许素芳不予认可，故本院对雷国群、雷国秀主张的款项用途不予支持。综上，扣除许素芳个人使用或许素芳同意支取的款项后，剩余62801元[156243元（以许素芳主张的金额计算）-77000元-3500元-8000元-4942元]雷国群、雷国秀应当返还。故本院对许素芳要求返还存款的诉讼请求予以部分支持。许素芳主张返还附着物补偿协议原件，因无证据证明原件确由雷国秀、雷国群保管，故本院对其该诉请不予支持。 综上，本院对许素芳的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告雷国秀、雷国群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许素芳返还银行存款62801元； 二、驳回原告许素芳的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，由原告许素芳承担2048元，被告雷国秀、雷国群承担1377元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  王 川 二〇一九年七月五日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  王 尹