四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9571号 原告：冯力，男，1974年2月24日出生，苗族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。特别授权。 原告：唐凯，男，1984年12月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。特别授权。 被告：王仕均，男，1986年1月27出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓志军，四川法为律师事务所律师。特别授权。 第三人：王华军，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告冯力、唐凯诉被告王仕均及第三人王华军买卖合同纠纷一案，本院受理后于2017年12月14日作出（2017）川0105民初10987号民事判决书，被告王仕均不服判决上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）川01民终6720号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯力、唐凯的共同委托诉讼代理人谭潇仪，被告王仕均及其委托诉讼代理人邓志军，第三人王华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯力、唐凯向本院提出诉讼请求：1.解除冯力、唐凯与王仕均之间的买卖合同并退还31万元货款；2.判令被告王仕均向原告支付资金占用利息（以31万元为基数，从2017年9月28日起计算至付清之日止，按年息7.125%计算），并赔偿原告冯力、唐凯支付的修理费、评估费、运输费、租车费、保养费共计68040元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由王仕均承担。事实与理由：2017年4月9日，冯力在王仕均处挑选并购买液压挖掘机，双方未签订书面买卖合同。4月22日选定后，冯力向王仕均转款3万元作为定金。5月19日之后，冯力、唐凯向王仕均多次转款累计31万，作为购买挖掘机的货款。8月24日冯力、唐凯提车后在使用过程中发现该挖掘机无法正常使用。经检修发现该挖掘机系事故车辆，多处进行过更换。为避免该挖掘机因使用发生机械臂断裂，冯力、唐凯对该挖掘机进行了修理并基于妥善保管而支付了运输费、停车费。8月27日，冯力向王仕均反馈该挖掘机无法正常使用的情况，但王仕均对此推脱不对产品进行修理、更换。冯力、唐凯为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告王仕均辩称，1.王仕均不是本案的适格被告，双方的微信聊天记录显示，王仕均将真实的卖方告知了冯力，案涉挖掘机的交付是冯力与王华军联系，王仕均收取款项是因为冯力与王华军不熟，要求把款项交给王仕均，王仕均收到款项后转给了王华军；2.冯力在购买涉案挖掘机之前进行过多次查看及操作，其提出解除买卖合同于法无据。冯力所购买的系二手挖掘机，冯力作为对二手机械有一定认知的买家，在购买之前也进行了多次查看、操作，王仕均在本次交易过程中并未欺骗过冯力，王仕均不存在过错。涉案挖掘机于2012年出厂，至今已有5年多时间，该类工程机械属于易耗品，使用过程中更换配件系正常消耗，冯力所称的挖掘机故障也可以维修。二手挖掘机的交易习惯为先看货再购买，没有固定的市场价格，成交价格由双方谈判，没有三包，买后不退货；3.冯力未提供证据证明涉案挖掘机不能达到合同使用目的，其要求解除合同证据不足。冯力在购买涉案挖掘机之前请人进行过机械操作，并用机械臂将挖掘机撑起，机器未出现任何故障；同时，冯力在使用挖掘机过程中对机械保养，也未发现机械有任何故障。冯力提供的资产评估机构对挖掘机的描述，因该机构并非专业鉴定机构，其不能对涉案挖掘机的性能进行鉴定；4.冯力主张的其他费用与王仕均无关，不应由王仕均负担。冯力所购买的挖掘机本身系消耗品，其所主张的维修费、运输费、保养费均系机械使用过程中所产生的费用，与王仕均无关。冯力所主张的评估费、租车费不是本案必然发生的费用，评估费系冯力自行评估挖掘机的费用，与王仕均无关，无法达到证明挖掘机不能实现合同目的的目的。租车合同上出租单位的股东即为冯力，该租车合同系冯力自行伪造；5.冯力在本次交易后长达四、五个月不提货，在王仕均的催促下无奈提货，本次诉讼只是冯力不诚信解除合同的理由。综上，请求驳回冯力、唐凯的诉讼请求。 第三人王华军陈述，冯力在选车的时候经过多次筛选才购买，购买后的责任应由王仕均承担，与王华军无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.冯力、唐凯提交了冯力、王仕均微信聊天记录、转款凭证（含唐凯向王仕均转款记录），证明双方就买卖挖掘机达成了约定，冯力履行了付款义务。王仕均对真实性无异议，但认为只是节选，王仕均已经明确告知冯力挖掘机的真实卖家，王仕均只是中间人，冯力知道实际出卖人不是王仕均。王华军认为该组证据与其无关。本院对该组证据的三性予以采信； 2.冯力、唐凯提交了资产评估报告、评估合作代理协议，证明挖掘机不能正常使用，评估的价值远低于购买的价值。王仕均对真实性予以认可，但是关联性、证明目的、合法性不认可，王仕均认为该评估是冯力单方委托的，该评估机构是否有资质不清楚，评估值不客观；王华军对三性不予认可。本院认为该评估报告系冯力、唐凯单方委托，且王仕均不予认可，故本院对其关联性不予采信； 3.冯力、唐凯提交了收据、修理更换材料费及人工费收据、汽车租赁合同及票据、油票，证明因挖掘机不能使用，而导致冯力、唐凯额外支出的费用损失。王仕均对收据三性不予认可，认为应该出具正式发票；对修理更换材料费及人工费收据三性不予认可，认为未提供相应的款项支付及发票，票据中可以看出有使用破碎，本身不是挖掘机正常使用的功能；对汽车租赁合同及票据三性均不予认可，租赁汽车公司是冯力的企业，所租车辆与本案没有关系；对油票的三性不予认可，拖车的费用不应当是油票。王华军认为上述证据与其无关。本院认为该组证据中的收据均加盖了单位印章，符合交易惯例，故真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 4.王仕均提交了冯力、王仕均双方的微信聊天记录，证明王仕均不是真正的卖方，冯力对该事实知晓。冯力、唐凯对9月1日前的聊天记录三性均予以认可，之后的认为不清楚。王华军对三性无异议，但认为其不清楚，其定好挖掘机价格在网上卖。本院对该组证据的三性均予以采信； 5.王仕均提交了案涉挖掘机的照片，证明案涉挖掘机不存在质量问题。冯力、唐凯对与微信聊天记录中一致的照片予以认可，其余照片不予认可；王华军对三性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 6.王仕均提交了银行账户交易明细，证明其不是真实卖家是中间人。冯力、唐凯对真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为不能证明转款是本案所涉款项。王华军对三性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性，但不能达到王仕均的证明目的，故对其关联性不予采信； 7.王仕均提交了开庭笔录、证人证言，证明冯力在购买挖掘机之前已经对挖掘机进行了查验操作，该机械能够正常使用；冯力在购买之后施工之前对挖掘机进行了保养，机械并无问题。证人陈述了购买之前挖掘机只是存在小问题，并没有达到挖掘机不能实现合同目的。冯力、唐凯认为曾某不是夏工的维修服务人员，没有能力和水平对车辆进行质量鉴定，其与证人并非专业质检人员，对涉案挖掘机的质量问题及使用状况无法认定。王华军对三性无异议。本院认为证人证言关于案涉挖掘机是否存在质量问题的陈述不具有真实性及客观性，对其他内容的陈述因有其他证据相印证故予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年4月，冯力通过曾某介绍王仕均后，从王仕均处购买型号为XG822LC，产地为中国厦门，生产制造厂家为厦门厦工机械股份有限公司的二手挖掘机一台。冯力、王仕均口头约定价格为31万元。 2017年4月22日、5月20日、5月29日、7月2日冯力分别通过银行转款方式向王仕均支付3万元、10万元、5万元、12万元。2017年5月19日，唐凯通过其银行账户向王仕均转账10万元。 2017年8月3日，冯力提取了挖掘机。2017年8月27，冯力微信联系王仕均，称挖掘机出现问题。2017年9月1日，冯力通过微信联系王仕均称挖掘机工作2至3个小时发动机温度高，没办法用。王仕均于2017年9月4日将王华军的手机号发给冯力，称其是中介，案涉挖掘机是王华军单位出售让冯力直接联系王华军。 因案涉挖掘机存在质量问题，冯力委托重庆海润资产评估有限公司对该二手挖掘机资产进行评估，2017年9月22日，评估机构出具《冯力所拥有的二手挖掘机资产评估报告》载明“本司工作人员对委托方的二手挖掘机勘查发现，挖机力臂出现裂纹，锈迹十分严重，焊接粗糙，底漆做工较差，不能正常使用。……”该评估产生评估费7000元。 审理中，冯力、唐凯申请对案涉挖掘机是否存在质量问题、是否能正常持续使用、质量问题的成因和产生质量问题的时间进行鉴定。四川衡平司法鉴定所受本院委托于2019年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定人员的执业范围为机动车司法鉴定和产品质量司法鉴定。鉴定意见为：（一）挖掘机壮斗杆存在质量问题和安全隐患；转盘动臂左右两侧主销板加强存在质量问题，无修复价值。挖掘机现状无法满足正常持续使用的条件；（二）挖掘机经长时间工作后，材料存在疲劳强度损坏，负荷超过材料许用应力导致出现裂纹，修复时的重复焊接降低了材料的韧性和强度，使部件发生变形，导致挖掘机出现质量问题；（三）挖掘机斗标主体焊接修复痕迹的形成时间应在交易之前，挖掘机转盘动臂座左右两侧主销板加强板的焊缝修复痕迹的形成时间应在交易之前。王仕均对该鉴定意见书有异议，认为：鉴定书依据的客观情况很多地方是根据冯力、唐凯的陈述；部分该做的检测未做，焊接缝深度没有判断；参照标准是按照新车标准，报告上反映的问题完全可以修复；鉴定人只对机动车有鉴定资质能力，对工程特种设备不具备鉴定资质。王华军认为鉴定机构不具备相应的鉴定资质，要求申请重新鉴定。 本院认为，冯力通过证人曾某认识王仕均，冯力、王仕均协商买卖二手挖掘机事宜，王仕均为冯力找到货源后，冯力到达现场查看机器并决定购买，后分次向王仕均转款，并提取了挖掘机，双方成立了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。 （一）关于王仕均是否为本案的适格被告。王仕均辩称其只是帮助冯力介绍买卖，起中介作用，并非合同相对方，但从购买挖掘机的整个交易过程来看，均是王仕均作为卖方与冯力沟通，包括查看机器、约定提货地点、收取款项等，王仕均都是以自己的名义在履行合同。从双方的沟通内容来看，王仕均虽然在挖掘机出现质量问题后告知冯力其是中介，真实卖家是王华军，但该内容不能认定为受托人向第三人披露委托人的行为，王仕均提交的证据不能证明其主张，故本院对其该抗辩理由不予支持。 （二）关于唐凯的诉讼主体资格。从查明的事实来看，在购买挖掘机过程中，一直由冯力与王仕均联系，唐凯从未与王仕均进行过联系，买卖合同相对方系冯力与王仕均，虽然唐凯于2017年5月19日向王仕均转款10万元，但该事实不能认定唐凯为挖掘机的共同买受人，冯力、唐凯按份共有涉案挖掘机系其二人的内部约定，不能对抗王仕均，故唐凯并非适格原告，本院对其诉讼请求不予支持。 （三）关于合同是否解除的问题。根据四川衡平司法鉴定所于2019年1月16日出具的司法鉴定意见书，挖掘机现状无法满足正常持续使用的条件；挖掘机斗标主体焊接修复痕迹的形成时间应在交易之前，挖掘机转盘动臂座左右两侧主销板加强板的焊缝修复痕迹的形成时间应在交易之前。王仕均对该鉴定报告三性不予认可，其与王华军均认为鉴定人员不具备鉴定资质。本院认为，鉴定人员的执业范围为机动车司法鉴定和产品质量司法鉴定，挖掘机虽然不属于机动车，但针对挖掘机等特种工程车的鉴定并没有专门的鉴定资格证，且案涉挖掘机涉及的质量问题属于产品质量鉴定范畴，故鉴定人员具备对案涉挖掘机的鉴定资质。王仕均认为鉴定意见书缺乏客观性及鉴定标准有误，但其申请的证人均非具备鉴定资质的专业人员，其提交的证据不能推翻鉴定结论。故本院对评估意见书的三性予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”及第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，案涉挖掘机无法满足正常使用的条件，不能实现买卖合同目的，故冯力主张解除双方之间的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，冯力主张王仕均退还31万元货款及自2017年9月28日起计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。王仕均主张冯力在购买案涉挖掘机之前曾邀请曾某对机械进行了查看，且冯力本人从事汽车维修工作，已经能够视为冯力对挖掘机进行了验收，本院认为，曾某对涉案挖掘机进行的查看仅是对外观或一般意义上的试用，不能以此认定挖掘机不存在质量问题。冯力对机械原理的认识也不能推定其能够确认挖掘机是否存在质量问题。故对王仕均的抗辩意见，本院不予采纳。 （三）关于修理费、评估费、运输费等费用68040元的承担问题。关于评估费用。该费用系在冯力发现涉案挖掘机无法正常使用后单方委托进行的评估，评估结论为不能正常使用，与其在本案中申请鉴定的鉴定结论一致。该鉴定是冯力为查清涉案挖掘机性能及价值所进行的必要作为，因此而产生的评估费用系因王仕均的违约行为导致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，冯力主张王仕均承担该评估费损失7000元，符合法律规定，本院予以支持。关于维修费、运输费、保养费、租车费。因冯力所出示相关票据并非有效票据，且不能证明与涉案机械的关联性，故本院对冯力关于该部分费用的主张，证据不足，不予支持。 综上，本院对冯力的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第一款、第九十四条第四款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告冯力与被告王仕均之间形成的买卖合同关系于本判决发生法律效力之日起解除； 被告王仕均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯力退还货款310000元及并支付利息（以310000元为基数，从2017年9月28日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，如未在上述期限内支付完毕本金的，利息计算至实际付清之日止）； 被告王仕均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯力支付评估费损失7000元； 四、驳回原告冯力、唐凯的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间向履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7031元，保全费2410元，鉴定费35000元，共计44441元，由原告冯力负担7555元，由被告王仕均负担36886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 刘 卿 人民陪审员 李 蓉 人民陪审员 刘族新 二〇一九年七月二十五日 书 记 员 李蓓菡 速 录 员 谭 琦