新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初1852号原告：董俊祥，男，1979年3月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行，住所地：乌鲁木齐市。负责人：梁浩，该支行行长。委托诉讼代理人：钱玲，女，1987年7月6日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐分行信贷与风险管理部职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢苗，女，1990年8月3日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐分行信贷与风险管理部职工，住乌鲁木齐市。原告董俊祥与被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行（以下简称：工商银行铁道支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董俊祥、被告工商银行铁道支行委托诉讼代理人钱玲、谢苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董俊祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本人储蓄卡（95×××99）中于2019年1月16日被境外非本人操作消费和支取的人民币67360.3元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由，原告持储蓄卡前往中国工商银行乌鲁木齐西大桥支行（以下简称：工商银行西大桥支行）办理“ｕ盾”业务，于2019年1月16日13时左右进入该支行营业厅，在工作人员的指引和帮助下办理注销手机短信接收余额变动业务，并在本人手机上下载、安装、注册“工银融ｅ联”ａｐｐ，告知本人可以免费接收余额变动信息。之后另外一名工作人员帮助原告办理“ｕ盾”业务，并在本人手机上的“中国工商银行”ａｐｐ内进行调整转账上限额度和打开境外付款锁等操作，此时“中国工商银行”ａｐｐ显示本人银行卡余额为67000余元（调取办理“ｕ盾”业务电子档案，显示办理时间为2019年1月16日13:11:28）。办完“ｕ盾”业务后本人未离开银行营业厅，从手机“工银融ｅ联”ａｐｐ查看到银行卡余额变为108.52元。本人询问工作人员后，工作人员查询并打印“借记卡账户历史明细清单”，显示67360.30元分7次被境外消费（ｐｏｓ交易）和支取（ＡＴＭ交易），告知我要到开户行并报警。本人在工商银行西大桥支行及时报警，民警出警后让我到开户行所在地报警。我于2019年1月16日15时40分赶到工商银行铁道支行，工作人员了解情况后于当天打印“借记卡账户历史明细清单”后告知原告去派出所报警。原告在河南路派出所报警，接警民警了解情况后解释报案主体应为工商银行。原告返回工商银行铁道支行说明情况，银行表示不能成为报案主体。后银行工作人员与原告一同前往河南路派出所，因银行表示不能为报案主体，所以派出所未立案。因本人没有出国记录，工商银行卡（卡号为：95×××99）从未借给别人，从未授权于别人，也从未丢失，该银行卡里67360.30元在境外被消费和支取的行为明显不是原告本人操作，属于银行系统安全漏洞问题，故诉至法院。被告工商银行铁道支行辩称：1、涉案交易为正常业务，我方没有违约，不应承担责任；2、涉案交易涉及刑事，按先刑后民的原则应当移送公安机关处理；3、原告应承担密码保管不善过错责任，综上，我方没有任何过错，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。原告董俊祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、取款凭证一份，用以证明：尾号为3199的银行卡由原告使用并持有；2、电子银行开通业务申请书一份，用以证明：原告于2019年1月16日持身份证、银行卡在工商银行西大桥支行办理U盾业务；3、借记卡账户历史明细清单一份，用以证明：该明细清单在工商银行铁道支行打印，该借记卡分7笔在境外消费，因为清单上看不出来，工作人员手写了串码注明；4、明细清单一份，该明细清单在工商银行西大桥支行打印，该借记卡内的67360.30元分7笔在境外消费，其中一笔是Pos机消费，剩余6笔是ATM机交易；5、报警回执单一份，证明2019年1月16日原告就本案借记卡盗刷向河南路派出所报案。被告工商银行铁道支行对上述证据发表如下质证意见：1、对取款凭证一份真实性认可，关联性不认可，原告取款100元与本案款项没有直接关系；2、对电子银行开通业务申请书一份真实性认可，关联性不认可，电子银行办理U盾与实体卡支付没有直接关系；3、对借记卡账户历史明细清单一份真实性认可，关联性不认可，我方认为这是正常交易；4、对明细清单一份真实性认可，关联性不认可，我方认为这是正常交易；5、对报警回执单一份真实性认可，关联性不认可，仅说明原告报警，但是没有对案件事实进行认定。本院对原告提供的上述证据认证如下：原告提供的取款凭证、电子银行开通业务申请书、借记卡账户历史明细清单、明细清单、报警回执单的真实性、合法性原、被告双方均予以确认，本院对其真实性、合法性亦予以确认。上述证据可以证实：原告董俊祥在被告工商银行铁道支行办理了借记卡（卡号：95×××99）。2019年1月16日原告在工商银行西大桥支行办理Ｕ盾业务之后发现，该借记卡在境外消费67360.3元，共7笔，其中1371.22元、425.55元两笔显示为ＡＴＭ取款；12元、4.26元、12元、13.71四笔为跨境手续费；65521.56元交易场所为：“ＢＲＩＳＴＯＬＳＴＳＴＥＩＳＣＯＳＴＡＭＥＳＡＵＳＡ”,消费渠道为ＰＯＳ。以上7笔款项的地区均为：4600。随后，原告向乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局河南路派出所（以下简称：河南路派出所）报警。河南路派出所报警回执单载明：报警时间：2019年1月16日；报警人：董俊祥。同日，原告通过该借记卡（卡号为：95×××99）取款100元。被告在庭审中陈述，办理Ｕ盾业务必须持有本人身份证和银行卡的情况下才能办理。另陈述，被告一同与原告去河南路派出所，但没有报警。另，原告在庭审中放弃主张利息。本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。本案中，原告董俊祥在被告工商银行铁道支行办理借记卡并存入资金，双方形成存款合同关系，系有效合同，被告有保障原告存款不受侵犯的义务。原告董俊祥主张被告工商银行铁道支行赔偿原告名下卡号为95×××99的银行卡被盗刷损失的金额，应当首先证实该银行卡被盗刷的事实。对此，原告提供的“借记卡账户历史明细清单”与被告向原告提供的流水相互印证，该7笔取款，其中1371.22元、425.55元两笔显示为ＡＴＭ取款；12元、4.26元、12元、13.71四笔为跨境手续费；65521.56元交易场所为：“ＢＲＩＳＴＯＬＳＴＳＴＥＩＳＣＯＳＴＡＭＥＳＡＵＳＡ”,消费渠道为ＰＯＳ。本案原告在发现后及时报警，且原告在7笔取款发生时在乌鲁木齐且银行卡在身边，原告已充分履行持卡人的注意义务。被告答辩认为取款行为必须同时具备银行卡卡片并输入正确的交易密码，取款成功的行为应由原告承担密码保管不善的过错责任，对此本院认为，依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加证明，但法律另有规定的除外。”被告不能对其抗辩提供证据加以印证，故应由被告承担举证不能的法律后果。综上，可推定涉案的7笔交易系盗刷，对原告造成损失，故原告要求被告赔偿损失67360.3元的请求，本院予以支持，67360.3元里包括41.97元的跨境手续费，跨境手续费系在跨境取款时产生的附随款项，故被告应当一并赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行赔偿原告董俊祥67360.3元。案件受理费742元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行负担。以上被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行共计给付原告董俊祥68102.3元于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  美丽班二〇一九年七月五日书记员  李 丹