河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1787号 原告：河北香江房地产开发有限公司，住所地：河北省定州市中兴西路（香江大厦**）。统一社会信用代码：91130682780807090Y。 法定代表人：张建军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：河北仁和建设工程有限责任公司，，住所地：河北省保定市唐县光明路富兴小区统一社会信用代码：91130627740191711W。 法定代表人：高立辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴军，男，1984年6月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。系该公司法务。代理权限：特别授权。 原告河北香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）与被告河北仁和建设工程有限责任公司（以下简称仁和公司）追偿权纠纷一案，原经本院作出（2018）冀0183民初1812号民事判决。原告香江公司不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终10975号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香江公司委托诉讼代理人雷冲、被告仁和公司委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北香江房地产开发有限公司晋州分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付垫付款302255元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年5月，原告将其开发的晋州市香江国际城(后更名为晋州市海德花园小区)2#、3#、6#住宅楼及部分配套工程承包给被告施工。在施工过程中，被告从定州市英杰电器成套设备有限公司购买了价值302255元的电表，并安装到其承包的上述工程。2017年11月，因被告拖欠电表款导致已安装的电表运行程序被锁死而无法正常使用，为了解决小区住户的用电问题，原告替被告垫付了上述302255元电表款。提交《建设工程施工协议书》，证明原、被告之间存在建设工程施工关系；2012年11月23日和2012年12月15日仁和公司给香江公司出具的借据两张，证明欠付电表款的金额；3、2017年11月14日香江公司给英杰电器公司支付电表款的银行电子回单。4、2018年1月26日英杰电器公司出具的证明一份。 原告向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工协议书》； 2、银行电子回单、证明； 3、收据。 河北仁和建设工程有限公司辩称，1、对建设工程施工协议书，该合同属于无效合同，河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第361号民事判决书及石家庄市(2013)石民三初字第00164号民事判决书充分显示该协议书是无效的；2、对2012年11月23日和2012年12月15日的借据收款事由均是借款，不显示与电表款之间的关系，河北省中级人民法院和河北省高级人民法院审理过程中，原告给仁和拨付工程款是先其拨付，都是借款条；3、2017年11月14日银行电子回单，只能说明香江公司与晋州市分公司和英杰电器设备公司的回单，无法说明与仁和公司的关系，对该证据不认可；4、对证明不认可，英杰公司和仁和公司在2010年关于电表的购买及安装在2012年正式竣工验收合格，并交接给香江公司并投入使用，英杰公司从未向仁和公司主张过任何权利，及时英杰公司主张权利也已经超过诉讼时效。并且仁和公司于2012年11月23日和2012年12月15日将上述款项如数支付给定州市英杰电器成套设备有限公司，英杰公司与仁和公司已无债权债务关系。 被告向本院提交如下证据： 1、收款收据； 2、河北省石家庄市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事判决书。 重审中，被告仁和公司陈述，原告行使追偿权，没有法律依据。因为原被告关于海德花园项目工程款已于2016年通过诉讼方式结清，不存在原告垫付电表款的事实和法律依据。 重审中，被告提交如下证据： 1、对账笔录；（证据来源：河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00164号案卷） 2、收据、收款收据。 原告香江公司质证认为，对账笔录与本案没有关联性。对账笔录中并未涉及电表款，且本案涉及的两张借据，在之前的诉讼中并未涉及。 重审中，根据原被告诉辩意见、结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳本案争议焦点：仁和公司是否向英杰公司实际支付了本案电表款。 围绕本案争议焦点，原被告双方发表了各自意见。 原告香江公司陈述，被告仁和公司并未向原告香江公司支付电表款。理由：1、原审中，定州市英杰电器成套设备有限公司（以下简称英杰公司）法定代表人董英杰出庭证实，被告仁和公司没有向英杰公司支付电表款。虽然被告仁和公司提供了英杰公司出具的两张收据，但并未提供电表款项已实际交付的证据。2、被告仁和公司给原告香江公司出具的两份借据，在此前的原被告公司建设工程施工合同纠纷中作为证据出现。该两份借据是原告公司扣除电表款的依据，但实际并未从被告工程款中扣除。3、电表款涉及金额较大，按照常理应通过银行转账方式给付。而被告公司在从原告处借支工程款后，在同一天给付英杰公司，不符合常理。 被告仁和公司陈述，1、被告仁和公司在原告公司支取工程款大部分是以借款方式支取。这是因为工人工资等开支均是现金发放。因此在仁和公司与香江公司建设工程施工合同纠纷中，因仁和公司出具借款借据产生了125万元的利息。 被告公司于2012年11月23日、2012年12月15日以借款方式从原告公司处支取工程款现金302255元，并在施工现场给付英杰公司的工作人员，英杰公司于2012年11月23日、2012年12月15日分别出具收款收据两份。 根据对账记录，2013年7月9日经石家庄市中级人民法院对账，将以上所有收据进行了对账并扣除。 因此，被告仁和公司已将电表款支付给英杰公司。 2、英杰公司与原告公司经常有业务往来。施工中所使用的电表，也是原告公司找的英杰公司，被告公司只是被动接受方。因此，英杰公司法定代表人董英杰的证言不足为信。 3、如果被告公司未给付英杰公司电表款，英杰公司早已起诉仁和公司。但自2012年，英杰公司从未向被告主张过权利，充分说明英杰公司已收到电表款。 对于原告香江公司以何方式给付被告仁和公司借款，是否有银行转账凭证，原告香江公司陈述，所打借条27万余元并未实际支付，而是在工程款中扣除。因被告仁和公司未向英杰公司支付电表款，在2017年10月，海德花园小区的电表被英杰公司远程锁死。在此情况下，原告公司才替被告垫付了电表款。 经审理查明，2010年5月，原告香江公司将其开发的晋州市香江国际城(后更名为晋州市海德花园小区)2#、3#、6#住宅楼及部分配套工程承包给被告仁和公司施工。在施工过程中，被告仁和公司从定州市英杰电器成套设备有限公司购买了价值302255元的电表，并安装到其承包的上述工程。 2012年11月23日和2012年12月15日，仁和公司从香江公司分两次借支工程款共计302255元。2012年11月23日和2012年12月15日，英杰公司向仁和公司分别出具收取电表款的收款收据，共计302255元。 2017年11月14日，原告香江公司通过银行转账方式给付定州市英杰电器成套设备有限公司电表款302255元。 原审中，原告香江公司向本院申请诉讼财产保全。原告交纳诉讼财产保全费2070元。 另查明，河北省石家庄市中级人民法院审理的仁和公司与香江公司建设工程施工合同纠纷一案，办案法官于2013年7月9日组织仁和公司及香江公司进行了对账。香江公司提交了有票据及垫付防火门款、清理垃圾、维修等相关费用证据。 河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石民三初字第00164号民事判决书。该判决书载明：另查明，截止到2012年12月底，该工程已分户验收完成，但未进行整体竣工验收，原告仁和公司已收到有票可查的款项为118053888.71元，扣除原告仁和公司垫付的钢材价款1180000元，再加上被告香江公司提供的防盗门价款408249.63元，原告仁和公司已实际支取工程价款117282138.34元。 该案判决后，香江公司向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第361号民事判决。该判决中，对仁和公司已支取的工程价款117282138.34元予以认定。 本院认为，本案主要争议焦点：仁和公司是否向英杰公司实际支付了本案电表款。 庭审原被告陈述主要内容及现有证据： 一、原告香江公司主张垫付电表款302255元，其相关证据为：1、2017年11月14日向英杰公司转款302255元的电子回执单，该电子回执单用途一栏注明：代仁和公司付电表款；2、英杰公司法定代表人董英杰的证明、证言。 被告仁和公司陈述已给付英杰公司电表款的证据为：1、英杰公司出具的收款收据；2、对账记录；3、河北省石家庄市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事判决书。 二、审理中，原告香江公司陈述被告仁和公司借支工程款中有一笔为27万余元，数额巨大。被告仁和公司在借支工程款当天将借支款项给付远在定州市的英杰公司，不符合常理。被告仁和公司应提供转款凭证。 被告仁和公司陈述，从原告处借支的款项系现金，英杰公司当时在施工现场有工作人员。借支款项现金当即给付英杰公司，英杰公司工作人员当即出具收款收据。同时根据河北省石家庄市中级人民法院对账记录及判决书，已对原告香江公司所持有的相关票据、垫付款项予以认定，并从工程款中予以扣除。同时，如果仁和公司未给付英杰公司电表款项，自2012年以来，英杰公司未向仁和公司主张权利，不符合常理。 根据上述原被告陈述情况及相关证据分析，河北省石家庄市中级人民法院对账记录中，已对香江公司所持有的相关票据、垫付款项予以认定并扣除。而仁和公司向原告香江公司出具的2012年11月23日、2012年12月15日（借款）收据，原告香江公司处应有存根入账保存。本案审理中，原告香江公司陈述在对账过程中，并未对此扣除，不符合常理。且在被告仁和公司出具收据当天，英杰公司在未收到电表款的情况下，向任何公司出具收款收据，不符合常理。 虽然在2017年11月14日香江公司向英杰公司转款302255元用于代仁和公司垫付电表款，英杰公司法定代表人董英杰出庭证实未收到仁和公司电表款，但原告香江公司代仁和公司垫付电表款是否通知了仁和公司，原告香江公司未提交证据证实。且在2012年仁和公司拖欠英杰公司电表款后，英杰公司未向仁和公司催要并主张权利，不符合常理。 同时，原告香江公司陈述被告仁和公司应通过银行转账方式给付英杰公司电表款，但仁和公司向香江公司借支工程款，香江公司是以何种方式给付仁和公司，原告亦未提交证据证实。 因此，本案仁和公司陈述以现金方式借支工程款并给付英杰公司的工作人员，并由英杰公司现场出具收款收据的事实，本院予以采信。 综上所述，原告香江公司要求被告仁和公司支付垫付款302255元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告河北香江房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5833元，已减半收取2917元，诉讼保全费2070元，由原告河北香江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  崔晔静 人民陪审员  李 存 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李 佩