重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特173号申请人：重庆正大农牧食品有限公司，住所地重庆市江北区石马河下花园15号，统一社会信用代码91500105563481506Q。法定代表人：白宇飞，副董事长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：重庆龙俊生猪养殖场，住所地重庆市巴南区二圣镇，统一社会信用代码91500113699277918E。投资人：李培中，场长。委托诉讼代理人：曾林，重庆钧儒律师事务所律师。申请人重庆正大农牧食品有限公司（以下简称正大公司）与被申请人重庆龙俊生猪养殖场（以下简称龙俊养殖场）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人正大公司称，重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第1868号仲裁裁决书依法应当予以撤销。理由如下：1.仲裁程序违反法定程序。重庆仲裁委员会向正大公司送达仲裁文书所填写的送达地址虽与正大公司的注册地址相符，但相关邮件并未明确收件人姓名，也未填写收件人联系电话，致使相关邮件被退回，该送达程序系绝对的无效送达，正大公司迄今未收到重庆仲裁委员会送达的任何仲裁文书。2.龙俊养殖场向重庆仲裁委员会隐瞒了双方已于2017年12月22日共同对已清理完毕的猪场进行检查的证据，隐瞒了双方于2017年12月28日共同前往东泉供电所办理水电表过户的证据，隐瞒了正大公司于2018年4月24日向龙俊养殖场邮寄送达了《关于龙俊养殖场关于合同解除后清场相关事宜的函》的回函，致使重庆仲裁委员会作出了错误的裁决。3.仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决行为。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人龙俊养殖场称，仲裁相关通知送达程序合法有效，被申请人也未隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：重庆仲裁委员会于2018年8月1日受理了龙俊养殖场与正大公司租赁合同纠纷一案，并于2018年11月15日作出仲裁裁决。该裁决书载明：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员会通过特快专递向正大公司送达了参加仲裁通知书、仲裁须知、仲裁员选（指）定书、仲裁规则及仲裁员名册等仲裁文书。仲裁庭于2018年10月16日依法不公开开庭审理了本案，正大公司经本会通过特快专递的方式送达了组庭通知书及开庭通知书，无正当理由未到庭，仲裁庭依法进行了缺席审理。仲裁庭审中，龙俊养殖场提出，2013年4月1日其与正大公司签订《养猪场租赁合同》。合同约定该合同租赁期自2013年4月1日至2017年12月31日，该项目年租金为人民币21.048万元，由于正大公司在履行租赁合同中严重违约，猪场至今无法圈养生猪，造成龙俊养殖场重大损失。故龙俊养殖场提出如下仲裁请求：（一）裁决正大公司按照合同4.3、（3）条规定清理干净猪场（包括沼气池、沉淀池、填埋物、场内垃圾等）；（二）裁决正大公司支付超出租赁合同范围的（添置设备维修等按合同4.4、（2）租金基数的14%计算）租金298773.8元；（三）裁决正大公司支付场地占用费（自2018年1月1日起按17540元/月计算至清理干净为止）；（四）本案仲裁费由正大公司承担。龙俊养殖场为证明其主张，向仲裁庭提交了《养猪场租赁合同》、《二圣猪场平面图》、《关于二圣猪场整改情况及相关问题的报告》、《关于龙俊养殖场（巴南二圣配套场）整改的函》、《重庆市巴南区二圣镇人民政府关于龙俊养殖场环境问题整改的通知》、《重庆市巴南区二圣镇人民政府关于龙俊养殖厂环境污染停产整改的通知》、场地未清理干净的照片、《证明》、《龙俊养殖场关于租赁合同终止后清偿相关事宜的函》、《重庆市巴南区二圣镇龙俊生猪场物资盘点表》等证据材料。仲裁庭根据查明的事实和有关法律规定，对合同效力、清理猪场和支付场占用费、额外租金、义务主体等问题进行了评议。至于龙俊养殖场接管猪场后对其进行清理的费用可以另行申请仲裁，要求正大公司支付，故仲裁庭对其要正大公司清理干净猪场的请求不予支持。遂裁决：（一）正大公司向龙俊养殖场支付场地占用费。场地占用费按年租金210480元的标准换算成日租金后计算，自2018年1月1日起计至2018年6月30日止。（二）驳回龙俊养殖场的其他仲裁请求。本案审理过程中，正大公司为证明重庆仲裁委员会未填收件人姓名及收件人联系电话，致使相关邮件被退回的事实，向本院提交了重庆仲裁委员会送达资料、《养猪场租赁合同》、《龙俊养殖场关于合同终止后清偿相关事宜的函》的邮寄送达回单、重庆正大蛋业有限公司、正大食品企业（上海）有限公司重庆分公司工商查询打印件。其中，重庆仲裁委员会送达资料显示，重庆仲裁委员会于2018年8月23日向正大公司邮寄（邮件编号为EMS1030434462831）送达了参加仲裁通知书、仲裁须知、仲裁员选（指）定书、仲裁规则及仲裁员名册等仲裁文书,于2018年9月29日向正大公司邮寄（邮件编号为EMS1030409651531）送达了开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书，于2019年3月27日向正大公司邮寄（邮件编号为EMS1030468386431）送达了裁决书，上述邮件均载明送达地址为重庆市江北区石马河下花园15号，邮件投递结果均显示为“退回”；《养猪场租赁合同》显示，正大公司的通讯地址为重庆市江北区石马河下花园15号；重庆正大蛋业有限公司、正大食品企业（上海）有限公司重庆分公司工商查询打印件显示，二者的工商登记地址与正大公司工商登记地址均系“重庆市江北区石马河下花园15号”。经质证，龙俊养殖场表示，对前述证据的真实性均无异议，但不能达到其证明目的。同时，正大公司为证明其于合同到期前已对场地进行了严格清理且龙俊养殖场对其清理工作予以认可的事实以及涉案场地已移交龙俊养殖场的事实，向本院提交了龙俊养殖场投资人李培中于2017年12月12日在养殖场检查清理工作的现场照片、龙俊养殖场投资人李培中于2017年12月28日在东泉镇供电所办理电表过户的过户资料及现场照片、正大公司关于《龙俊养殖场关于合同解除后清偿相关事宜的函》的回函及送达回单。其中，电表户名过户资料显示，涉案场地电表户主于2017年12月28日由正大公司变更为龙俊养殖场；正大公司回函载明，正大公司已于合同到期前将猪场清理干净，合同只约定清理猪场，故沼气池、沉尸池、沉淀池、填埋物的清理工作应当由龙俊养殖场完成，不属于正大公司的清理范围，同时，双方已就场地内设施设备进行清点，于2017年12月28日完成电表户头过户，正大公司已完成移交工作。经质证，龙俊养殖场表示，对照片不予认可，不能达到其证明目的，如果龙俊养殖场已认可正大公司完成了清理工作，正大公司又为何在2018年4月回函称相关清理工作不属其清理范围、应由龙俊养殖场完成；对过户资料的真实性无异议，但不能达到其证明目的，办理电表过户仅是为了减少水电消耗，与猪场清理问题无关；对函件及回单的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该函件已明确载明猪场并未清理。龙俊养殖场为证明仲裁送达程序合法以及涉案场地未清理的事实，向本院举示了《重庆仲裁委员会仲裁规则》、《养猪场租赁合同》、《龙俊养殖场关于合同终止后清偿相关事宜的函》、物质盘点表、正大公司关于《龙俊养殖场关于合同终止后清偿相关事宜的函》的回函、重庆市巴南区农业农村委员会（2019）16号文件。其中，物质盘点表落款时间为2018年3月24日。庭审中，龙俊养殖场进一步表示，物质盘点表只能表明正大公司移交了部分资产，并不能证明场地已移交。经质证，正大公司表示，对前述证据的真实性均无异议，但不能达到其证明目的。另，庭审中，正大公司明确，其工商登记地址与其实际经营地址一致。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。结合当事人的陈述，本案审查的重点为仲裁程序是否违反法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁员是否存在徇私舞弊、枉法裁决行为。对此，本院评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人正大公司认为，重庆仲裁委员会在送达邮件中未填写正大公司收件人及其联系方式，致使正大公司未能收到仲裁文书，亦未能如期参与庭审行使相应的权利，其送达程序违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人；邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。相关仲裁规则并未强制要求送达邮件必须明确单位负责人具体名字及其电话号码。本案中，重庆仲裁委员会向正大公司工商登记住所地（亦是其实际经营地）送达相关仲裁文书，以签收日或退回日为送达日，并未违反前述规定的法定程序。故，申请人正大公司认为涉案仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。二、龙俊养殖场是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人正大公司认为，龙俊养殖场隐瞒了涉案场地已清理干净且已移交的证据，致使仲裁庭作出错误裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。仲裁程序中，龙俊养殖场为证明涉案场地未清理干净，已向仲裁庭举示了《关于龙俊养殖场（巴南二圣配套场）整改的函》、《重庆市巴南区二圣镇人民政府关于龙俊养殖场环境问题整改的通知》、《重庆市巴南区二圣镇人民政府关于龙俊养殖厂环境污染停产整改的通知》等证据材料。正大公司若认为前述主张不属实，理应举示相应的反证。但本案中，正大公司拟证明涉案场地已清理干净的证据仅为其自行拍摄的照片及其寄给龙俊养殖场的回函，并无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的。且至为关键的是，本案仲裁程序中，龙俊养殖场虽提出要求正大公司按合同约定清理干净猪场的相关仲裁请求，但仲裁庭并未就此事项作出裁决，故正大公司认为龙俊养殖场隐瞒了涉案场地清理事实致使仲裁庭作出错误裁决的主张不成立，本院不予支持。至于场地移交问题。本案中，正大公司拟证明涉案场地已移交龙俊养殖场的证据仅为涉案电表过户资料，并无其他证据佐证，且从现有证据来看，涉案电表过户时间为2017年12月28日，涉案物资盘点落款时间为2018年3月24日。从交易习惯和生活常识来看，一般而言，物资盘点后才会正式进入移交阶段。仲裁程序中，龙俊养殖场已向仲裁庭提交该物资盘点表。至于仲裁庭如何认定事实，则属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，正大公司认为龙俊养殖场构成隐瞒证据的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁员是否存在徇私舞弊、枉法裁决行为的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中,申请人正大公司并无证据证明仲裁员存在枉法故意,亦无证据证明仲裁员具有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。故，申请人正大公司的此项主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上所述，申请人正大公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人重庆正大农牧食品有限公司的申请。申请费400元，由申请人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年七月八日书记员  钟梦思