.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2019）内02行终86号   上诉人（原审原告）刘巧燕，女，1988年4月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市人力资源和社会保障局。   法定代表人李新亮，局长。   委托代理人刘鑫，包头市工伤保险中心职工。   委托代理人王超，包头市工伤保险中心职工。   被上诉人（原审第三人）包头市百汇物资有限公司。   法定代表人王萍，经理。   委托代理人秦建文，内蒙古普照律师事务所律师。   委托代理人陈文鹏，内蒙古普照律师事务所律师。   上诉人刘巧燕因不予工伤受理一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院作出的(2017)内0207行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，死者龙元系原告刘巧燕丈夫。包头市昆都仑区人民法院在已生效的（2016）内0203民初3177号《民事判决书》中查明：2014年7月开始，龙元受雇于姜志波从事矿山开采工作。2015年1月31日上午8时，因作业区域虎奔汉沟矿区发生山体坍塌，致正在该区域进行驾驶挖掘机作业的龙元死亡。姜志波系第三人包头市百汇物资有限公司（以下简称百汇公司）股东之一。2015年2月6日，包头市昆都仑区人民政府区长办公会议纪要[2015]1号《关于研究虎奔汉沟山体坍塌致人死亡事故的会议纪要》中指出：包头市昆都仑区人民政府决定成立虎奔汉沟山体坍塌致人死亡事故联合调查组，对2015年1月31日上午发生的事故开展调查工作。2015年2月9日，包头市昆都仑区人民政府作出的《关于虎奔汉沟山体坍塌致人死亡事件情况说明》中载明：经初步调查，这是一起以采代探、非法盗采、致2人死亡的刑事案件。公安机关正在调查处理。2016年6月29日，原告刘巧燕及龙元的亲属向包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。当日，包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会作出昆劳仲不字（2016）078号《不予受理通知书》，认为申请人作为死亡职工龙元的近亲属，没有在一年之内申请工伤认定，龙元的死亡也没有被认定为因工死亡。其提出的仲裁申请，缺乏工伤认定的前置程序，不符合劳动争议仲裁委员会的受理范围，故依法不予受理。2016年7月29日，原告刘巧燕向包头市昆都仑区人力资源和社会保障局为龙元提出工伤认定申请。2016年8月3日，包头市昆都仑区人力资源和社会保障局向被告包头市人力资源和社会保障局（以下简称包头市人社局）作出《关于龙元同志认定因工负伤的调查报告》，该局初步认定原告刘巧燕为龙元提出的工伤认定申请超期。2016年9月2日，包头市昆都仑区人力资源和社会保障局经核实后向被告包头市人社局提出工伤认定申请。2017年6月7日，被告包头市人社局作出包人社工伤非受字[2017]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，该局认为原告刘巧燕的工伤认定申请已经超过法定时效，故决定不予受理。2017年6月8日，被告包头市人社局将上述决定书送达原告刘巧燕。2017年7月27日，原告刘巧燕不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包头市人社局作出的包人社工伤非受字[2017]1号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、根据本案实际情况和法律规定判令被告包头市人社局受理原告刘巧燕提出的工伤认定申请，认定受害人龙元为工伤。   原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告包头市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理及作出工伤行政确认的法定职责。又根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内；第二款规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，按照法院生效判决查明的事实，龙元发生事故身亡的时间为2015年1月31日，原告刘巧燕于2016年7月29日为龙元申请工伤认定，已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的工伤认定申请期限，且原告刘巧燕提供的证据无法证明其在本次工伤认定申请中存在不属于职工或者其近亲属自身原因被耽误时间不计算在申请时限内的情形。原告刘巧燕的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告包头市人社局作出的包人社工伤非受字[2017]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当，其辩解理由成立，其主张应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告刘巧燕的诉讼请求。案件受理费50元（原告刘巧燕已预交），由原告刘巧燕负担。   上诉人刘巧燕上诉称：1、一审法院和被上诉人机械的、片面的依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，仅看法条的字面上意义，没有领会立法精神和立法的本意，认定上诉人申请认定工伤超过一年的时效，适用法律错误。本案上诉人的丈夫龙元发生事故死亡后，昆区政府、安监、国土、公安等单位都一直在处理本案的事故，到目前还没有撤案，上诉人为配合政府处理事故，一直等候处理结果，并不是没有主张权利。2、被上诉人包头市人社局作出的决定认为“一年”申请时间为除斥期间，超过一年的工伤认定申请不予受理。上诉人认为该期限不属于除斥期间，也不属于时效，应当是行政法上的期间。在用人单位没有提出工伤认定申请的情况下，无论工伤职工或近亲属等是否在一年内提出工伤认定申请，都不影响享受工伤待遇，差别在于其工伤保险待遇是由工伤保险基金与用人单位按规定分担还是全部由用人单位承担。从这个角度，用人单位申请工伤认定的时限不属于除斥期间。3、从《工伤保险条例》第一条可以看出，工伤保险设立的目的是分散企业的工伤风险，避免发生因承担工伤待遇而对正常的生产经营造成影响，并为工伤职工及时救治提供保障，从这个角度讲，是否经过工伤认定并不改变受伤职工事故伤害的性质。该条例第十七条规定，法律对用人单位提出工伤认定申请是“应当”属于法定义务，而职工仅仅是“可以”属于权利。在存在用人单位有法定申请工伤认定义务的前提下，职工放弃或者未及时行使该请求权不应导致其享受工伤保险待遇的实体权利消灭，不改变工伤事故的性质，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，职工就应当享受工伤待遇。因此，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未依法在发生事故后30日内提出工伤认定申请，无论职工是否提出申请，都不改变在社会保险行政部门受理工伤认定申请前的工伤待遇以及用人单位承担的结果。4、就本案而言，上诉人的亲属在发生工伤事故后，包头市昆区人民政府相关部门，一直对事故进行处理，从事实和法律上都已确定上诉人的家属即龙元与百汇公司形成了事实劳动关系，而且龙元是在百汇公司指派的工作中发生事故死亡。事故发生后，百汇公司也支付了部分工亡赔偿金，本案的情况符合工伤认定条件。综上，一审法院理解和适用法律错误，请求二审法院撤销九原区人民法院作出的（2017）内0207行初77号行政判决，判决被上诉人受理上诉人认定工伤申请；上诉费用由被上诉人负担。   被上诉人包头市人社局答辩称：龙元于2015年1月31日在百汇公司矿区作业时，因工作现场坍塌被山体埋压当场死亡。其妻子刘巧燕于2016年7月29日向昆都仑区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，昆都仑区人力资源和社会保障局核实后于2016年9月2日向包头市人社局提出不予受理申请。刘巧燕申请工伤认定的时间超过了1年的期限，没有正当被延误时间不计算在申请时限内的情形，据此我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并书面送达上诉人。另据昆都仑区劳动争议仲裁委员会作出的昆劳仲不字（2016）078号《不予受理通知书》载明：本委认为，本案的申请人刘巧燕未按照相关规定在一年内申请工伤认定。同时龙元的用人单位并未给龙元缴纳工伤保险，与工伤保险基金无关。根据昆区人民政府2015年的会议纪要查明存在以采代探属于违法行为，公安机关已经进行调查，不存在上诉人主张的等待国土、安监等部门调查结果，有申请工伤中止中断的情形。   被上诉人百汇公司答辩称：龙元与百汇公司没有劳动关系。   本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中上诉人刘巧燕未提供证据证明其在事故发生后一直在向百汇公司主张工伤认定或赔偿事宜等，存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。龙元于2015年1月31日发生事故死亡，上诉人刘巧燕于2016年7月29日提出工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的相关规定。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人刘巧燕负担。   本判决为终审判决。   审判长   夏经坤   审判员 任晓莉   审判员 谷天华     二○一九年七月十九日   书记员 张释元   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。