山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1425民初2068号原告：山东发林旅游开发有限公司，住所地：齐河县东盟国际生态城东盟文化中心**。法定代表人：林玉唐，董事长。委托诉讼代理人：黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：姚惠娟，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：徐李让，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。原告山东发林旅游开发有限公司（以下简称山东发林）诉被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄张存与张浩、被告委托诉讼代理人姚惠娟与徐李让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东发林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告移交完整的竣工资料；2.请求法院判令被告配合原告办理东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案；3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2016年，原告与被告就原告开发的东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目签订《施工总承包合同》，根据该合同约定，东盟文化中心总工期为450天，东盟旅游体验中心总工期为650天，根据监理单位向被告下达的开工令显示，上述工程于2016年8月15日开工，根据原被告双方合同约定，项目中东盟文化中心应于2017年11月8日竣工验收完成，东盟旅游体验中心应于2018年5月27日竣工验收完成。合同签订后，原告本以为被告作为有实力、有经验、有资质、有担当的国有企业，能够在项目施工过程中发挥出与其资质、实力、经验相匹配的能力，但在施工过程中却恰恰相反，项目现场管理人员消极怠工、管理混乱，所有的工程时间节点没有一次能按计划完成，一再把竣工日期拖后，给原告造成特别巨大经济损失。时至今日，作为具有国企背景的被告竟然不配合竣工验收，也不提供竣工验收资料，致使原告各项损失一直处于扩大状态。被告的这种行为严重损害国有企业声誉，严重视双方所签订的《施工总承包合同》如儿戏，被告不能正视所面临的问题，反而以此为由要挟原告而沾沾自喜，很让原告费解。原告为了减少损失、推进项目，多次和被告通过律师函件往来和会谈等形式积极协商，希望推动被告交付竣工验收资料，配合原告完成竣工验收备案手续，但被告所派项目负责人员并没有视被告为有能力、有担当的国企，而是认为被告就应当以此为由要挟原告，置被告商业信誉而不顾，实在让人心寒。作为有实力并具有国资背景的被告，竟然挪用工程款另作他用，致使项目进度一再延期，工人工资得不到发放，从而使得某些别有用心之人煽风点火，指使民工到原告处闹事，为帮助解决因被告挪用工程款导致的工人欠薪闹事，原告为被告多次垫付工人工资约近700万元。作为具有国资背景的被告没有资金支付民工工资实在让原告想象不到其在投标时的承诺是多么儿戏。原告在各管理部门的配合下帮被告解决上述民工工资上访事件后，被告仍不满足，以原告希望尽快竣工验收为由进行要挟，提出各种不合理要求，致使原告各种形式的谈判和沟通均无法进行。项目的无法按期竣工验收，严重影响原告正常使用和商业盈利，被告的行为严重违反双方合同约定，被告的违约行为给原告造成特别巨大且持续的经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告向原告移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料。湖南建工辩称，涉案工程因不具备竣工验收条件，并且原告在合同履行过程中，违背民事活动最基本诚实信用原则，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。根据我国《建设工程质量管理条例》第十六条的规定：建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程建设设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条的规定：工程符合下列要求方可进行竣工验收：（五）有完整的技术档案盒施工管理资料；（七）建设单位已按合同约定支付工程款。但是在本案中，原告作为建设单位，由于原告一直未对答辩人完成的工程量进行确认，导致现在工程价款一直无法确认，当答辩人按照原告的指示，上报具体的工程价款数时，原告又要求进行核减，目前由于原告与答辩人之间的工程款主张问题，答辩人已经向德州市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付工程价款以及其他诉讼请求，因此，不具备竣工验收条件，这是其一。其二，原告将自己独立发包的工程以及肢解发包的工程，要求答辩人提供竣工材料，显然是事实不能的，因为在整个施工过程中，原告独立发包的工程以及原告肢解发包本应由答辩人施工的工程，都是原告自行的管理，答辩人无法进行管理，质量、安全等问题，答辩人都无法得知，而现在要求答辩人提供材料，也是违反合同相对性原则的，并且合同中对于该义务的约定是显失公平的；其三，在双方履行合同过程中，原告擅自拆除答辩人为施工而建设的临建用房，并且在拆除过程中，将答辩人的施工中所形成的施工材料，比如施工图纸、工程日志等材料，任意毁坏，导致答辩人的材料残缺不全，而现在原告却要求答辩人提交竣工材料，是何意图，答辩人无法得知。其四，在合同履行过程中，原告一直未秉承诚实信用原则，不遵守建设施工活动的规则，给答辩人方出具的只有复印件的验工计价单，而从不给原件，并且每次进行计价中，都刻意为难，这难道是遵守规则吗；其五，原告作为外商投资企业，不遵守我国的法律法规，在未取得施工许可证之前，下发无效的开工令，要求答辩人进行施工，违反《建筑施工管理办法》的相关规定。在履行合同过程中，不遵守诚信原则，违反《民法》、《合同法》相关规定，对于原告这种明知不具备办理竣工验收条件，而提起的恶意诉讼，是应当坚决打击的。其六，对于原告在起诉状中阐述的关于开工时间和竣工时间，答辩人不予认可，答辩人已经完全按照要求的时间完成各项工作。对于挪用工程款以及指使民工闹事，更是无稽之谈。综上，答辩人认为原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，一、2016年10月1日之前，山东发林与湖南建工签订《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》一份，约定开工日期、工期总天数、合同价款及支付、付款时间及付款方式、竣工资料转接移交等事项，同时对承包人湖南建工的承包范围和山东发林独立分包工程作了约定。二、山东发林与湖南建工就工程相关文件的转交、工程款项的支付节点等多项内容于2018年6月14日至2018年7月24日通过来往律师函的方式进行了磋商，并于2018年8月1日形成会议记录，参会人员系湖南建工方、山东发林方、山东建院工程监理咨询有限公司方的三方人员。在会议记录中，三方达成意见：1.鉴于三方单位（建设、监理、施工）按照双方律师函件协商意见已于6月28日至29日各指派代表已对湖南建工持有的自身施工工程竣工验收资料原件进行了复核，现可由三方在已提交的资料清单目录上签字确认。如需重新核对，可由双方律师及三方人员再重新核对后签字，并在湖南建工提供发票之日起1个工作日内，山东发林支付第一笔360万元人民币。2.湖南建工应在收到360万元人民币后15日内，将施工过程检验批资料复印件交付监理单位。后续资料按照工程进展，湖南建工配合提供，同时山东发林应按照协议付款。3.湖南建工继续指派师利刚、王晓亮等专业技术人员配合工程后续竣工验收事宜。竣工验收资料档案规定由总包单位湖南建工盖章时，湖南建工需积极配合，同时山东发林应按照进度及时付款。该会议记录有三方参会人员签字，且后附相关资料确认。三、2018年8月3日，山东发林向湖南建工通过山东省农村信用社电汇360万元人民币。以上事实，有相关证据及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点有二，一、原告与被告之间签订的《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》是否有效；二、原告的诉讼主张能否得到支持。针对争议焦点一，原告与被告之间签订的《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》是否有效，被告湖南建工主张合同无效，因为该合同实际履行过程中原告存在肢解发包的情形，违反《中华人民共和国建筑法》第24条规定、《建设工程质量管理条例》第7条，住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第5条规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条合同效力规定的第五项，违反法律法规强制性规定的合同应当认定为无效。经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。湖南建工所主张的“肢解发包”行为并不在上述无效情形之列，故湖南建工的抗辩理由不能成立，《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，本院予以确认。第二个争议焦点系山东发林的诉讼主张能否得到支持。湖南建工的抗辩理由主要为二点，一是不具备竣工验收条件；二是原告将自己独立发包的工程以及肢解发包的工程，要求答辩人提供竣工材料，属事实不能，且施工材料因山东发林拆除临建用房而毁坏，无法提交。本院认为，关于理由一，湖南建工所援引的相关法律规定，均系建设工程竣工验收能否验收成功的前提条件，不是其拒绝移交完整竣工资料和配合竣工验收的理由。关于理由二，当事人签订的总承包合同中，双方明确约定“如政府要求湖南建工需与独立分包方签合同时，湖南建工须按政府要求与独立分包人签订分包合同，并承担总承包管理及配合责任……”（见协议书第2页2.2.2.1款）“承包人承担本工程的施工总承包法律责任，负责工程总包管理和协调的责任，并负责各分包单位的协调管理工作，组织对分包单位的技术交底，……”“本工程总承包服务费（分包配合费）涵盖的承包人的工作包括但不限于以下内容：……（2）为分包施工单位提供材料、配件、设备堆放地点……分项工程完工后验收和报验……”（见协议书第20页）可见，湖南建工作为总承包人具有总承包管理及配合的责任。而根据北京市东元律师事务所西安分所姚惠娟律师、白阳律师接受湖南建工委托就当事人施工合同相关问题发给山东发林的数份律师函的内容可知，湖南建工既有提交完整竣工验收材料的能力，也向山东发林主张了总承包人可得的分包配合费等相关费用。故其第二个抗辩理由亦不成立。再者，根据2018年8月1日三方（发包方、承包方、监理方）签署的《会议记录》，湖南建工应在收到360万元人民币后15日内，将施工过程检验批资料复印件交付监理单位。山东发林提交了汇款记录以证明其于2018年8月3日履行了支付360万元工程款的义务，则湖南建工未于2018年8月18日前将施工过程检验批资料复印件交付监理单位的行为属于违约，其抗辩理由均不能成立，湖南建工应向山东发林移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料并配合东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案。综上,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。山东发林请求法院依法判令湖南建工向其移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料及配合东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案的诉讼主张成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条的规定,判决如下:一、被告湖南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告山东发林旅游开发有限公司移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料；二、被告湖南建工集团有限公司配合原告山东发林旅游开发有限公司办理东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案。案件受理费50元(已减半收取)，由被告湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇一九年七月十一日书记员  朱 冉