云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0323民初1269号 原告：高振先，男，汉族，1965年9月2日生，初中文化，农民，泸西县人，住泸西县。 委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：钱玉发，男，汉族，1969年3月12日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人：阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 原告高振先与被告钱玉发合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高振先及其委托诉讼代理人焦鹏贤，被告钱玉发及其委托诉讼代理人阮林岗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高振先向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告偿还工程欠款138192元（大写：拾叁万捌仟壹佰玖拾贰元整）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日前，原告高振先应被告钱玉发之邀到师宗县大舍村委会从事水利工程建设，被告于2018年4月27日出具欠条，欠原告大舍工程款130000元。后被告分别于2018年6月6日向邓利平给付20000元，2018年7月20日向原告给付40000元，2018年11月17日通过刘启进向原告给付10000元，2018年11月28日向邓利平给付10000元，2019年2月3日给付原告10000元，同日给付邓利平3700元。以上大舍工程款被告钱玉发尚欠原告高振先36300元未支付。2018年2月份，原告应被告之邀，到师宗县大厂村委会进行农村贫困户（共计11户）危房改造，2018年9月6日，原、被告经过结算，除段奤子外的10户工程款共计为104793元，被告于2018年9月6日前向原告给付48529元，还欠56264元，于2018年9月6日被告向原告出具欠条，写今欠高振先大厂工程款56264元。另一户段奤子家系被告交给原告自己进料子自己建，每平方米670元，共计40000元，超出8.4平方米也按670元每平方米计算，合计45628元。故大厂村委会11户农户的工程款共计150421元，其中减去被告于2018年9月6日前给付的48529元，被告钱玉发尚欠原告高振先大厂工程款101892元。综上，雄壁镇大舍村委会和五龙乡大厂村委会两处工程，被告应给付原告工程款共计138192元。现原告诉至法院，请求支持原告诉请。 被告钱玉发辩称：针对原告方所述大舍工程欠款是事实，被告钱玉发对尚欠原告高振先36300元大舍工程款无异议；但原告方所述大厂工程欠款不是事实，包含段奤子户工程款在内的大厂工程款总金额应是56264元，且2018年9月6日被告向原告出具欠条之后被告支付过48529元给原告，除了有10000元是通过银行转账外，其他都是现金给付，原告没有向被告出具过收条，故被告钱玉发尚欠原告高振先7735元大厂工程款。综上，大舍及大厂两项工程，被告尚欠原告工程款共计44035元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年，原告高振先与被告钱玉发口头约定将被告承包的师宗县大舍村委会水利工程的劳务部分转包给原告。2018年4月27日，原、被告进行了结算，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到高振先工程款大写人民币壹拾叁万元，小写人民币130000.00元，大舍工程款一标段。”后被告钱玉发分别于2018年6月6日向邓利平给付工程款20000元，2018年7月20日向原告给付40000元，2018年11月17日通过刘启进账户向原告给付10000元，2018年11月28日向邓利平给付10000元，2019年2月3日给付原告10000元，同日给付邓利平3700元,现被告钱玉发尚欠原告高振先大舍工程款36300元未支付。2018年2月，原告与被告口头约定将被告承包的师宗县大厂村委会农村贫困户危房改造工程的劳务部分转包给原告，工程完工后，双方进行了结算，2018年9月6日，被告钱玉发向原告出具了欠条,欠条载明：“今欠到高振先大厂工程款大写人民币伍万陆仟贰佰陆拾肆元，小写（56264.00元）。”后原告向被告索要下欠工程款未果，现诉至法院，请求判如所诉。以上事实有原、被告身份证复印件各一份、欠条两份、收条和领条五份、中国工商银行境内汇款电子回单等证据在卷予以佐证。 对原告高振先提交的对张菊英、殷维柱、秦建云、梁云生、伏小焕、常佐兰、金加方的调查笔录各一份和张菊英、殷维柱、秦建云、梁云生、伏小焕、常佐兰、金加方、汪老三的身份证复印件各一份以及秦建云户的贫困户门牌卡照片一张、金加方户的脱贫户门牌卡照片一张、工程量计算明细三份，被告持异议。本院认为，以上调查笔录属证人证言，但上述证人未到庭接受质证，不符合证据的相关规定，另工程量计算明细系原告单方制作，未经双方认可，原告亦未能提交其他相关证据予以佐证，故对以上证据，本院不予采信。 对原告高振先提交的大厂村委会工程欠条一份，被告持异议。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 对被告钱玉发提交的《民事起诉状》复印件一份，欲证实被告在出具欠条后支付给原告48529元，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，该证据系原告2019年3月20日起诉时提交，其来源合法，但该案原告已撤诉，本院仅对其能与其他证据相互印证的部分予以采信。 对被告钱玉发提供的收据复印件一份、领条复印件一份及购买材料清单六份，欲证实段奤子户这部分工程是被告购买的材料，原告只是做工，原告持异议，认为该组证据不能证明段奤子户这部分工程的材料是被告购买的。对以上证据的真实性本院无法核实，且其内容与本案缺乏关联性，故对以上证据本院不予采信。 对被告钱玉发申请本院调取的泸西县农村信用合作联社旧城信用社2019年7月16日出具的“数据查询—[历史分户明细帐]”一份，欲证实2018年12月7日被告在大同信用社通过自动存款机向原告打款10000元，原告持异议。本院认为，该份证据仅能证实原告高振先帐号62×××388的账户于2018年12月7日收款10000元，但不足以证明该10000元是被告存入的，被告亦未能提交其他证据予以佐证，故本院仅对其真实性予以采信。 对被告钱玉发申请本院调取的丹凤法庭（2019）云0323民初560号案件开庭笔录一份，原告对该证据无异议，被告对该开庭笔录第4页所记载的“审：48529元是怎么付的？原：没有写条子之前就付给我的，是平时陆陆续续付的。”持异议，该证据来源合法，本院对其与本案其他证据能够相互印证的部分予以采信。 本院认为，本案原、被告均认可双方之间存在合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应按照约定履行自己的义务。庭审中，原、被告双方对大舍工程仍下欠36300元工程款的事实均无异议，且有相关证据予以证实，本院予以确认。关于大厂村委会贫困户危房改造工程的工程款，双方所主张的计算单价及工程总价款不一致，且双方均未能提交工程量的计算依据，根据原告提交的欠条，能够认定截止2018年9月6日，被告仍下欠原告大厂村委会工程款56264元未支付。庭审中，被告主张其在写下欠条后，分四次向原告支付过48529元（一次现金支付20000元，一次现金支付10000元，一次无卡存款10000元，一次现金支付8529元），但被告对其主张未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。关于原告主张的欠条上所载的56264元工程款未包含段奤子户的工程款，该户工程款系单独计算，金额为45628元，但原告未能提供充分有效的证据予以证实，且被告向原告出具欠条时，段奤子户的工程已完工，双方没有一并结算亦不符合常理，故对原告主张的该部分工程款，本院不予支持。 综上所述，被告下欠原告的工程款为大舍村委会工程的36300元和大厂村委会工程的56264元，共计92564元，对原告高振先的诉讼请求合理的部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告钱玉发于本判决生效后三十日内支付下欠原告高振先的工程款共计92564元（36300元＋56264元）。 如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064元，减半收取1532元，由被告钱玉发负担1022元，原告高振先负担510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请强制执行的期限为二年。 审判员 李 翔 二〇一九年七月二十四日 书记员 陈俊宇