北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21947号原告：北京华林立宸经贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡重兴寺村**。法定代表人：曾文桂，总经理。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丹，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住，住所地北京市西城区广莲路**/div>法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：陈妍，女，1982年6月20日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王倩倩，女，1996年2月28日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市西城区。原告北京华林立宸经贸有限公司（以下简称华林公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华林公司的委托诉讼代理人郭军、童丹、被告建工集团的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华林公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币473257元；2.以473257元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%为标准，自2017年7月1日起向原告支付逾期付款利息损失，支付至全部付清欠款为止。事实和理由：原告自2015年7月25日为被告北京市朝阳区崔各庄乡大望京村8﹟商业办公楼项目（以下简称“望京A8项目”）供应木材、多层板等材料。2015年8月10日双方针对该项目签订合同编号为DWJ8-采购-018的《木材、多层板采购合同》。双方在合同中对采购的木方、多层板、小模板、脚手架价格、收货、验收及货款结算等问题进行约定。合同签订后，原告按照约定向被告交付了其采购的木方、多层板、小模板等材料，原告交付材料货款总计1973257.54元，被告于2015年12月、2017年1月20日、2018年2月10日支付原告货款600000元、400000元、500000元，尚有473257元货款尚未支付。望京A8项目早已完工，原告多次要求被告支付拖欠货款，但被告始终拒绝支付。故诉至法院。被告建工集团辩称：原告的诉讼请求缺乏依据，原告没有按照合同约定向我方履行义务，提供的木材不符合合同约定的规格，原告应按照约定供货，但实际原告未按照约定规格供货，价格下浮百分之二十。原告供货与合同约定规格不符合，应按照合同的约定计算；根据双方合同结算方式第七条第一款中规定，如果乙方没有材料计划，听甲方口头通知的供货，按照价格下浮百分之二十结算，原告没有材料计划、没有按照约定供货，应该下浮百分之二十。原告没有与被告做最终结算，进货金额不能按照原告单方所主张的来，原告主张的金额不应作为计算依据。根据合同约定8.3条，违约金应该按照银行活期存款利率计算，而且不应超过逾期金额的百分之一。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：2015年8月10日，建工集团（甲方）与华林公司（乙方）签订《木材、多层板采购合同》，约定标的物名称、规格、暂估数量、单价如下：木方、50mm*100*4000mm、430m??、1880/m??；木方、100mm*100mm*4000mm、60m??、1880/m??；多层板、1220mm*2440mm*14mm、3040张、105元/张；小模板、915mm*1830mm*14mm、13240张、65元/张。合同还约定按实际方量计算，若乙方未按约定标准供货，经抽检不合格，该批货物核算价下浮20%；抽检累计3次不合格的，给予乙方总结算价下浮20%的处理。3.1，乙方所供标的物的质量应达到国家规定的有关标准（国家标准、行业标准或地方标准）。达到实测约定标准，达不到则全部货款按实际测量最小尺寸标准办理结算。3.2，甲方应在收到标的物之日起3日内对所收到的标的物的名称、规格、数量、生产厂家及质量进行检验，如不合格，甲方有权退货，并向乙方提出索赔。7.1，甲方指定邓久忠同志负责验收乙方供应的货物的具体规格及数量并进行签收料单、签收质量证明文件等文件。双方对账后，经甲方审计冯保林在对账单上签字确认，收料单和对账单作为双方结算的有效凭证。如果乙方没有材料计划，听甲方口头通知所供应的材料，甲方按材料单价下浮20%进行结算。所有收料单必须注明材料的实际尺寸，否则不予核算。7.2，结算方式，每三个月进行一次核算，核算完毕后支付核算额的60%，以此类推。工程完工后双方办理总结算手续，总结算手续办理完毕6个月后付清全部货款。7.4，乙方同意给予甲方60天的付款宽限期，甲方在付款宽限期届满后仍未能完成支付本合同约定款项的，自构成逾期支付之日起，如在50日历天内还未支付相应款项的，甲方应按逾期付款部分金额以同期中国人民银行活期存款利率向乙方支付违约金。2015年7月25日至2015年10月28日，华林公司持续向建工集团供货，价款总计1973257.54元。邓久忠分别在19张送货单上签字确认。其中2015年8月16日、9月27日、10月19日、12月15日、12月23日送货单上标注“（多层板）实收1.4厚”；2015年10月4日、10月5日、10月7日木方送货单上标注“实收8x8”。就上述货款，双方已结算1500000元。以上事实，有双方当事人的陈述意见、原告华林公司提交的《木材、多层板采购合同》、送货单、被告建工集团提交的转账支票存根等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建工集团与华林公司之间的《木材、多层板采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。华林公司按照合同约定履行了供货义务，建工集团亦应按照合同约定在工程完工后付清全部货款。具体分析如下：1.关于货物规格问题。送货单上标注“（多层板）实收1.4厚”的多层板，系合同约定的厚度。送货单上显示的多层板、小模板符合合同约定的规格型号。送货单上标注“实收8x8”的木方，虽然与合同约定的规格型号有偏差，但是木方单价系按照体积立方米计算，并非按照单独木方尺寸结算，故不应适用合同3.1款约定的“达到实测约定标准，达不到则全部货款按实际测量最小尺寸标准办理结算。”2.合同约定的“按实际方量计算，若乙方未按约定标准供货，经抽检不合格，该批货物核算价下浮20%”，但建工集团并未向本院提交抽检不合格的相关证据，亦未向华林公司提出退货或索赔，故建工集团应承担举证不能的责任。3.合同7.1款约定的“如果乙方没有材料计划，听甲方口头通知所供应的材料，甲方按材料单价下浮20%进行结算。”，但建工集团并未举证证明何为材料计划，华林公司称合同第1页关于标的物名称、规格、数量、单价、金额的表格系材料计划，本院认为合理。故建工集团对此承担举证不能的责任。综上，虽然双方未办理最终结算，建工集团未在对账单上签字确认，但双方在履行合同过程中亦未按照约定结算方式，每三个月进行一次核算，故建工集团公司应给付华林公司剩余货款473257元。关于利息损失的诉讼请求，因合同7.2款约定“工程完工后双方办理总结算手续，总结算手续办理完毕6个月后付清全部货款”，但工程完工后华林公司未发出对账单与建工集团进行最终结算，华林公司对此应担不利后果，故其主张利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京建工集团有限责任公司给付原告北京华林立宸经贸有限公司货款473257元；二、驳回原告北京华林立宸经贸有限公司的其它诉讼请求。如果被告北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由被告北京建工集团有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一九年七月十七日书记员  王 飞