湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1204号 原告：刘应斌，男，1973年8月9日出生，汉族，住湘潭县。 原告：湘潭熙源建材有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇梅林村陡坡组。 法定代表人：赵建成,该公司总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：李克驭，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被告：夏德安，男，1956年12月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。 原告刘应斌、湘潭熙源建材有限公司（以下简称熙源公司）与被告夏德安不当得利纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘应斌、熙源公司的共同委托诉讼代理人李克驭，被告夏德安及其委托诉讼代理人刘金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘应斌、熙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利37,9000元及损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘应斌于2013年开始在湘潭县杨河工业园区内征地建设混凝土搅拌站（原告湘潭熙源建材有限公司），在建设过程中由于建设资金周转问题于2014年9月28日向员工的父亲夏德安提出借款50,0000元的请求，被告于同日向原告转账支付了50,0000元，双方的借款合同成立。原告于2016年4月13日向被告出具了借条一份，没有约定利息。原告自2013年开始建设至2017年投产后累计欠款6000余万元，导致企业无法继续运转，故在无奈的情况下于2018年2月1日将企业委托他人进行经营，被告在此情况下向法院提起诉讼，经法院判决形成原告承担50,0000元本金及资金占用费的事实，但在原审起诉期间原告一直处于被追债的状态，所以没有及时也无法到庭说明情况，该生效判决认定原告没有归还被告借款与事实不符，原告自向被告借款后已陆续分期共计向被告转帐还款37,9000元，至2017年12月后由于资金链断裂所以没有再支付，俩相冲抵，原告实际只应付被告12,1000元（资金占用费未计算）。被告在原审诉讼期间隐瞒事实，欺骗法院，造成法院误判，其所得到的诉讼利益严重侵害了原告的利益。综上，原告诉至本院。 被告夏德安辩称，1.刘应斌并未归还夏德安37,9000元。2.夏德安不存在不当得利37,9000元。3.刘应斌与夏德安之间的借款实际上是有利息的，刘应斌转帐给夏德安的钱中还包括了支付给康友根、李萍、袁曙光等的利息及他们的部分本金，也包括了刘应斌通过夏德安买药、买酒的钱。4.刘应斌因被追债不能到庭，不是不出庭的法定事由，应视为其对自身权利的处置，故刘应斌不能以此为由，再行诉讼。 原告刘应斌、熙源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.(2018)湘03民终1355号民事判决书、（2017）湘0302民初3894号民事判决书。2.还款明细。被告夏德安对原告所提交的证据质证认为，因两份文书原告未提交原件，对三性均有异议；证据2不能明确原告支付给了被告37,9000元。 被告夏德安为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.2016年4月13日与2017年9月26日，原告出具给被告的条据；2.康友根、袁曙光、李萍的证明、身份证复印件、借条、还款协议书；3.民事上诉状。两原告质证认为，对2016年4月13日的条据予以认可，但该张条据中并未约定利息；对2017年9月26日的条据关联性有异议，不能证明当时原、被告之间进行了债务的结算。对证据2，因证人没有到庭，不予认可，且与本案也没有关联性。对证据3上诉状不是原件，三性均有异议，且该份上诉状，并不是刘应斌的上诉状，是熙源公司的上诉状，而熙源公司对于还款并不了解。 本院经审查对原告及被告所提交的证据予以部分确认，均不能达到原、被告的证明目的。 根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年4月13日，刘应斌向夏德安出具借条一张。该条据载明：“今借到夏德安现金伍拾万元整（50,0000元）是实.借款期至2016年9月27日归还。”2017年9月26日，刘应斌再次向夏德安出具条据。载明：“本人刘应斌借夏德安款伍拾万元整（50,0000）通过农业银行转帐.此款用于湘潭熙源建材有限公司的生产经营周转.由湘潭熙源建材有限公司担保偿还本息。”该条据上有刘应斌签名并盖印，有湘潭熙源建材有限公司盖章。因刘应斌与熙源公司均未还款，夏德安于2017年12月13日诉至本院。本院于2018年7月10日作出（2017）湘0302民初3894号民事判决书，判决刘应斌归还夏德安借款本金50,0000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以50,0000元为基数，按年利率6%从2017年12月13日起计算至本案清偿之日止）；熙源公司对该债务承担连带清偿责任。因熙源公司不服，提出上诉。湘潭市中级人民法院于2018年12月2日作出（2018）湘03民终1355号民事判决书，维持了本院对该案的一审判决。之后，刘应斌以自己在夏德安诉刘应斌、熙源公司民间借贷纠纷案的一审、二审中均未到庭，夏德安隐瞒了该笔借款刘应斌已归还了37,9000元的事实，造成生效判决有误为由，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘民申439号民事裁定书，驳回了刘应斌、熙源公司的再审申请。该裁定书经审查认为部分载明：“刘应斌、熙源公司在原一、二审中未提出其与刘应斌已经偿还了夏德安部分欠款的主张，现在再审审查过程中提出，不属于本案的审查范围，申请人可以另行主张权利。”故此，原告刘应斌、熙源公司以不当得利纠纷诉至本院，请求被告夏德案返还其37,9000元。现该民间借贷纠纷已进入执行程序，并已经执行了15,0000元。 另查明，1.原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的损失为民间借贷纠纷案中的一、二审诉讼费共计17,600元。2、庭审后，原告提交经过整理的还款明细一份。该明细注明从2014年11月6日至2017年12月7日刘应斌共计转帐85笔给夏德安，金额为72,8800元。原告明确本次诉讼主张是从2015年1月2日起算至2017年12月7日止，共计37,0800元，诉状上的37,9000是计算错误。3.原告刘应斌与被告夏德安均认可自2017年9月26日出具条据后，从2017年10月3日起至2017年12月7日止，刘应斌向夏德安转账支付40,800元。4、原告认可有委托夏德安买过酒与药，也认可借了康有根、袁曙光、李萍的钱，并且他们的息钱有一部分是通过夏德安支付的。 原告刘应斌陈述，1.康有根的钱已归还，但条子并没有退还给原告。2.原告在2017年9月26日之后付给夏德安的40,800元中有20,000元是还给李萍的，剩下的是还给夏德安的借款本金。 被告夏德安则陈述，原告在2017年9月26日之后付给夏德安的40,800元，被告转付给了康有根24,000元、袁曙光12,000元，李萍4800元。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原告刘应斌于2017年9月26日向被告夏德安出具条据，明确借款金额为50,0000元。该50,0000元的借款已经生效法律文书予以确认。原告提出该50,0000元的借款自己已经归还部分款项，在出具条据的当天双方并没有进行结算，因该部分事实与上一个民间借贷纠纷系基于同一事实，原告主张已还款也系基于民间借贷关系，故此，出具条据前的（2017年9月26日）的事实不属于本案的审理范围。出具条据后，原告刘应斌与被告夏德安均认可，刘应斌向夏德安转账支付了40,800元。就该40,800元，被告陈述自己转付给了康有根24,000元、袁曙光12,000元，李萍4800元。但被告提供的该三人（康有根、袁曙光、李萍）的证词均不能明确付款时间与金额，且该三人均未到庭，结合原告刘应斌自认其中有20,000元是通过夏德安还给李萍的借款；被告既不认可该40,800元是归还的属于自己的借款，也未提供确实、充分的证据证明款项的去向与持有的依据，故夏德安应返还刘应斌20,800元（40,800-20,000=20,800）。对于原告刘应斌提出的损失即在民间借贷纠纷案中承担的诉讼费的问题，因无事实与法律依据，故本院不予支持。因该40,800的转帐发生在原告刘应斌与被告夏德安之间，与原告熙源公司无关联性，故此，对原告熙源公司提出的诉讼请求，本院也不予支持。综上，本院对原告刘应斌的诉讼请求部分予以支持，对被告夏德安的答辩理由部分予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏德安在本判决生效之日起十日内返还原告刘应斌20,800元； 二、驳回原告刘应斌的其他诉讼请求； 三、驳回原告湘潭熙源建材有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6990元，由原告刘应斌负担6000元，由被告夏德安负担990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  田 园 审 判 员  田 阳 人民陪审员  肖建武 二〇一九年七月八日 代理书记员  谢艳廷 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他的合同法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。