成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5634号 原告：陈兴隆，男，1955年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谭世新，四川田珏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠志，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：李振敏，男，汉族，公司员工。被告：朱晓蓉，女，1965年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区，原蓝星机电股东。 被告：赵松梅，女，1968年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区，原蓝星机电股东。 被告：王宏毅，男，1964年11月7日出生，汉族，住成都市成华区，原蓝星机电股东。 三被告共同委托代理人宋劲松，四川磐恒律师事务所律师，特别授权。 三被告共同委托代理人方海，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省郫县。 第三人：刘旭东，男，1975年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区，原远程公司股东。 委托诉讼代理人：吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 第三人：曾志蓉，女，1939年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原远程公司股东。 第三人：漆红，女，1964年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原远程公司股东。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 第三人：漆平，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原远程公司股东。 第三人：漆伟，男，1971年9月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原远程公司股东。 第三人：漆兵，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原远程公司股东。 委托诉讼代理人：吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 第三人：陈中良，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原远程公司股东。 委托诉讼代理人：吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 第三人：藤跃芬，女，1939年9月1日出生，汉族，住四川省武胜县,原远程公司股东陈子明之妻。 第三人：陈建辉，男，1966年6月9日出生，汉族，住四川省武胜县,原远程公司股东陈子明之子。 委托诉讼代理人：吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 第三人：成都蓝星化学清洗公司，住所地：成都市。 法定代表人：王宏毅。 原告陈兴隆与被告中国五冶集团有限公司（下简称五冶公司）、朱晓蓉、赵松梅、王宏毅、成都市土地储备中心（下简称土地储备中心）、成都晨越建设项目管理有限公司（下简称晨越公司）、第三人刘旭东、曾志蓉、漆红、漆平、漆伟、漆兵、陈中良、陈子明、第三人成都蓝星化学清洗公司（下简称蓝星清洗）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年6月3日立案受理后[（2015）成华民初字第2983号]，经公开开庭进行审理并作出民事判决，陈兴隆、朱晓蓉、赵松梅、王宏毅均不服该判决，提起上诉。2018年6月20日，成都中院以基本事实不清为由，发回重审。本院于2018年7月13日立案受理后，陈兴隆撤回了对土地储备中心及晨越公司的起诉。因第三人陈子明死亡，追加其法定继承人藤跃芬、陈建辉参加诉讼。并依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈兴隆的委托诉讼代理人谭世新、李忠志，被告五冶公司的委托诉讼代理人李振敏，被告朱晓蓉、赵松梅、王宏毅的委托诉讼代理人宋劲松、方海，第三人刘旭东、漆红、漆兵、陈中良、陈建辉委托诉讼代理人左星河到庭参加诉讼。第三人曾志蓉、漆平、漆伟、藤跃芬、蓝星清洗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈兴隆向本院提起诉讼请求：1.判令朱晓蓉、赵松梅、王宏毅连带支付原告工程尾款共计650万元（暂定）及其利息（具体从2009年6月26日起至付清时止，按人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）；2.判决五冶公司因非法转包存在过错对朱晓蓉、赵松梅、王宏毅前述支付债务承担连带责任；3.判决五冶公司、朱晓蓉、赵松梅、王宏毅连带退还原告保证金15万元及利息（具体从2009年6月10日起至付清时止，按人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）。事实及理由：被告五冶公司分别于2005年6月3日、9月16日中标了土地储备中心发包的委托晨越公司代管的成都市22线市政配套工程施工项目（以下简称东林22线）和荆竹村21（一期）F段市政配套工程施工项目（以下简称荆竹21线）。东林22线中标价暂定为13476510.98元，荆竹21线中标价暂定13388238.27元。原告通过五冶公司项目经理方海介绍，实际承包施工东林22线、荆竹21线。原告个人作为实际施工人组织全部施工人员对案涉项目进行了施工。整个施工期间，被告五冶公司一直通过成都蓝星机电有限公司（下简称蓝星机电）或项目负责人方海直接支付原告工程进度款（含原告签字认可后委托支付给部分材料供应商材料款和劳务费），原告个人出资向施工管理人员发工资、向供应商支付材料款和向劳务队支付劳务费。由于业主方拆迁不到位等原因，两个工程项目施工进展缓慢，导致原告垫付资金压力增大。原告为能及时完工，多方筹措资金，甚至不惜借高利贷。2006年底，东林村22线全部施工完毕（注：其中有不到80米的路面待业主完成拆迁贯通后由五冶项目部方海组织施工完成；油面也由五冶项目部方海组织施工完成）并经业主、监理等共同验收合格。2009年6月10日，东林22线项目进行结算，决算工程款为14998060.76元；荆竹21线，原告也完成了400多万元工程量，施工期间，五冶公司通过蓝星机电或方海支付原告东林22线工程进度款2293279.00元、荆竹21线工程进度款1636600.00元以及原告向五冶公司项目部方海个人借款1356756.00元，三项合计为5286635.00元。原告多次要求被告方支付原告剩余工程款并退还保证金无果，故起诉至法院。 被告五冶公司辩称，1.蓝星机电是与四川远程工程建设安装有限公司（下简称远程公司）签订的《协议书》，原告当时作为远程公司的法定代表人在该协议上进行的签字，是其履行职务的行为。之后，陈兴隆将远程公司股份转让给漆红、刘旭东，陈兴隆不再是远程公司的股东和法定代表人。远程公司于2006年12月13日申请注销，陈兴隆没有处理远程公司债权债务资格。虽陈兴隆与远程公司有内部承包协议，但远程公司注销后内部承包协议自然失效。陈兴隆现拿内部承包协议订说事，避开远程公司原股东，显然是在制造矛盾。2.原告的证据不能证明其系实际施工人，不享有代位权诉讼。五冶公司不是工程发包人，陈兴隆不能突破合同相对性向五冶公司主张诉求。3.陈兴隆提出不按照协议书来计算工程费用，而是按照五冶公司与发包方工程结算来推算其所得的工程费用，没有事实与法律依据。案涉工程不是陈兴隆独家完成，陈兴隆也没有证据证明其所完成的工程量。协议书无效，远程公司、陈兴隆不应获得比合同有效时更多利益。4.荆竹21线工程未竣工，按照合同约定付款比例计算，晨越公司目前不欠五冶公司工程进度款，最终欠不欠款、欠多少款，有待工程造价结算完毕之后才清楚。5.按照五冶公司与蓝星机电公司与远程公司签订的协议约定的工程计算方式方法计算工程量，蓝星机电公司向远程公司超付了工程款。6.陈兴隆诉求五冶公司对退还保证金、支付工程款承担连带责任于法无据，请求法院不予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱晓蓉、赵松梅、王宏毅辩称，同意五冶公司答辩意见，并补充如下：1.本案缺少关键且必须的被告。本案是合同关系，应当以合同相对方做为被告，原告起诉的唯一依据就是内部承包协议，其合同相对方是远程公司，被朱晓蓉、赵松梅、王宏毅的合同相对方是远程公司，并非原告，原告是将内部承包关系扩大为工程承包或分包，是偷换概念。其应主张远程公司为第一被告。2.原告既不是案涉工程的施工人，也不是适格的诉讼主体。原告与远程公司的关系不是施工合同关系。3.原告没有证据证明所有被告欠付远程公司工程款的证据及应向其支付的证据。根据合同约定，原告应提交完成工程的依据。现仅凭他人完成的工程量来计算原告完成的工程量。4.假设原告是适格主体，原告没有法律依据要求被告支付工程款。本案中远程公司与蓝星机电公司签的合同是无效合同，但建设工程竣工验收合格应当是同一主体完成，但原告中途撤场；原告21线工程没有参照合同来要求支付价款。不论是22线工程还是21线工程，都不应当支持。5.机电公司向远程公司支付的费用远远超出远程公司应得的金额，且原告没有提供任何证据要求被告支付其它费用。因为在撤场之前，土储确认五冶完成的工程量，22线为1060.57万元，21线和14线为249.01万元，合计为1309.58万元。按照61.7%计算，则远程公司应得工程款是878.7282元。原告已经确认远程公司收到939万元，则已经完全超过应得工程款，且还未计算基础的费用支出，如试验费、竣工结算审计费、保修费等。6.假如原告是适格主体，则向被告提出主张已超过诉讼时效。因为远程公司2006年12月13日注销时就应当对其债权债务进行结算；假如是原告提出主张，则其在离场之时应视为解除了与远程公司的合同，应从2007年6月提出。即使是以工程竣工验收合格交付之日起算，2009年3月27为起算诉讼时效，也过了。 第三人刘旭东、漆红、漆兵、陈中良、陈建辉述称，案涉工程是由原告陈兴隆实际施工管理，与远程公司无关。 第三人曾志蓉、漆平、漆伟、藤跃芬、蓝星清洗未作陈述。 经审理查明，2005年6月3日、9月16日被告五冶公司中标了土地储备中心发包的委托晨越公司代管的成都市东林村22线市政配套工程施工项目和荆竹村、东林村市政配套工程（一期）F标段施工项目。2005年6月28日，晨越公司与被告五冶公司签订了成都市东林村22线城市道路改造工程（以下简称东林22线）的《建设工程施工合同》，2005年11月4日，晨越公司与被告五冶公司签订了成都市荆竹村、东林村市政配套工程F标段（以下简称荆竹21线）的《建设工程施工合同》，上述两份合同对工程概况、承包范围、合同工期、双方的权利义务等进行了约定。合同专用条款5.3条约定发包人派驻的工程师为王祥春，职权为工程款拨付、现场签证、工程量认定、质量、安全检查、监督、协调设计、监理、施工等相关单位关系。 2005年11月15日，被告五冶公司的五冶西北分公司（承包人）与第三人蓝星清洗（分包人）签订了《建设工程施工分包合同》，将被告五冶公司与晨越公司签订《建设工程施工合同》的工程项目东林22线分包给第三人蓝星清洗，并将荆竹21线也分包给了第三人蓝星清洗，但双方针对荆竹21线没有签订书面合同。第三人蓝星清洗与蓝星机电为同一法人王宏毅，第三人蓝星清洗又口头将案涉工程转包给了蓝星机电。 2005年6月29日，蓝星机电（发包方）与远程公司（承包方）签订《协议书》一份，约定承包方承包的工程名称为东林22线，工程内容为中国五冶与建设单位签订的施工合同规定的承包内容。承包范围：中国五冶与业主签订的施工合同所规定的工程，包工包料。合同第五条合同价款的约定为：“在图纸及中国五冶投标文件工程量计价清单项目范围内工程量，承包方收取自身实际完成的并经由发包方、业主、监理及审计核定后的工程决算价款（含投标文件中挤措费、定额测定费、安全施工费、税费、规费按30万标准计）的67.1%作为承包方的工程施工费用，对招标文件计价清单漏项的工作量，若承包实际发生，则承包方以该部分自身完成实际工作量的且经发包方、业主及监理及审计部门审计核定后的最终决算价款为基础按70%比例收取费用，作为该部分承包方的工程施工费用；对于承包方实际未发生，但又经业主、监理及审计部门核定的虚增工程量，发包方收取该部分工程量最终决算价款的2%作为承包方的配合服务费，该工程总的审计后决算价款扣除上述承包方的施工费用、配合服务费后所得余款全部归发包方所得。电力预制浅沟因做法不详，承包方实际成本若高于420元/米，承包方则向发包方收取该部分差额款项，承包方实际成本若低于420元/米，发包方则向承包方收取该部分差额款项（其实际成本由承包方及发包方共同确认）”。协议第九条约定，发包方负责管理本工程资金，业主拨付的月进度款项一律直接拨入发包方账户。发包方收到业主支付工程月进度款后，发包方以承包方本月实际完成并经监理、业主核定后月进度工程量为依据，按本协议第五条款双方约定的合同价款的计算规则计算出本月承包方的工程施工费后，发包方按每月承包方应得工程款项的80%作为发包方支付给承包方月进度款项，及时向承包方支付进度款；承包方按发包方规定时间和内容逐月上报进度统计报表，进度统计报表必须经发包方、业主、监理工程师签字认可，作为拨付进度款的依据；工程竣工决算后，发包方收到业主除质保金以外全部工程款后15天内，支付承包方应收工程款到97%，3%作为质保金，质保期两年。该协议第十一条违约责任约定承包方需向发包方交纳20万元履约保证金，在承包方施工到沥青混凝土路面分部工程时，发包方先行退还履约保证金的10万元，其余10万元在工程竣工验收合格且备案资料经业主监理方、质检部门确认后五日内退还。该协议书承包方有远程公司盖章并有代表陈兴隆签字。 2005年6月28日，蓝星机电向远程公司出具收到10万元履约保证金的收据。2005年10月14日，蓝星机电案涉项目负责人方海向原告陈兴隆出具收到5万元保证金的收条。 2005年9月13日，原告陈兴隆（乙方）与远程公司（甲方）签订了《内部承包协议》，约定甲方将其第一施工项目经理部承包给乙方经营，工程所需一切设备、材料、工具、等均由乙方自理，甲方不承担任何与施工有关的一切费用，陈兴隆在承包期内发生的纠纷、债务、各种安全事故及法律经济责任均由陈兴隆自理，甲方不承担一切责任。 原告陈兴隆组织人员于2015年6月进场对案涉工程东林22线、荆竹21线进行了部分实际施工。原告在施工期间因多次设计变更，存在更改施工方案。原告领取工程款由现场施工人员现场测量报给蓝星机电，蓝星机电向晨越公司打付款报告，晨越公司再以联系函的方式向业主及成都市土地储备中心进行请款。原告提供了其施工期间部分工程量对账联系函17张，并称该联系函并未包括全部施工工程量，也未包含合同外施工工程量。其中东林村22线12张联系函载明：2005年7月份工程量为30万元，2005年8月份工程量为37.79万元，2015年9月份工作量为56万元，2015年10月份工程量为152.82万元，2015年12月工程量为42万元，2016年1月工程量为170万元，2016年5月工程量为45.1万元、169.49万元、2016年7月工程量为66万元、103.63万元、2016年9月工程量为90.89万元、97.17万元，累计完成工程量1060.57万元。荆竹村21线为5张：2015年12月完成工程量22.26万元，2006年2月份工程量29.03万元，2006年3月份工程量为71.07万元，2006年5月份工程量42.1万元，2006年7月份工程量为84.55万元，累计完成工程量249.01万元，联系函中有业主现场代表工程师王祥春的签字确认。 2006年9月因业主方拆迁不到位，22线工程停工，2007年6月原告撤离工地，此时陈兴隆已施工1112米。后由蓝星机电对东林22线进行了后期80米路面的施工。 2009年3月27日，案涉工程东林22线竣工验收合格，经2009年6月10日建设施工结算审计认定工程结算金额为14998060元。荆竹村21线现仍未竣工结算。 陈兴隆于2011年10月24日以五冶公司、蓝星机电为被告诉至本院，要求其支付工程款和退还保证金，后原告撤诉。2013年3月22日，原远程公司的股东以及陈兴隆以五冶公司、原蓝星机电股东为被告诉至本院，要求其支付工程款和退还保证金，经本院判决后，被告上诉至成都市中院，中院发回重审，本院在重审过程中，原告方撤诉。原告又于2015年6月3日起诉至法院。 另查明，原告陈兴隆原系远程公司的法定代表人和股东，2005年9月13日，原告向该公司发出承诺，含案涉工程在内的三个工程系原告经营所发生的业务，在今后的施工过程中，所发生债权、债务、税收由原告负责，并承担责任。该承诺书经公证机关进行了公证。 2005年9月14日原告与该公司另一股东田锡海将股权转让给公司股东漆红和刘旭东。 2006年7月27日，远程公司进行了清算组成员备案事项，2006年12月13日作出清算报告，报告中所涉及到的债权债务不涉及到案涉工程。2006年12月13日，远程公司股东刘旭东、曾志蓉、漆红、漆明华、陈中良、陈子明召开股东会议认可公司清算报告，同日远程公司进行了注销。 再查明，蓝星机电经营范围为机械、电气设备的制造等。股东为朱晓蓉、赵松梅、王宏毅、中国第五冶金建设机械电气安装工程公司，中国第五冶金建设机械电气安装工程公司于2011年11月25日注销。2012年1月9日，蓝星机电因未按期参加年检被成华区工商局吊销营业执照，蓝星机电办理了工商注销登记。在其清算报告中未显示是否对案涉工程进行清算。 2011年，陈兴隆向四川省郫县人民法院起诉，要求方海退还5万元定金，方海在该案中出示了陈兴隆向其借款5万元的借条，陈兴隆认可双方抵消，并撤回了起诉。 审理中，被告朱晓蓉、赵松梅、王宏毅（蓝星机电原股东）辩称已向远程公司支付案涉工程款1225万元，认为按照合同约定已经超付了工程款，并认为原告的诉请已过时效。在本院（2015）成华民初字第2983号案件中，蓝星机电提供已付款账本六本，经本院组织双方对账，原告出具对账说明，认可已支付的工程款为9390662.76元（含原告向蓝星机电方的借款及蓝星机电代付款，其中22线工程进度款为6767690.76元、21线工程进度款2586826元及36146元），其中认可已支付的工程款中包含陈兴隆向方海借款5万元即在四川省郫县人民法院已抵扣的5万元。同时称，根据审计认定的22线合同内清单价为9747539.92元，合同外签证及新增项目5250520.84元。全部工程价为14998060.76元，合同内造价占比65%即9094461.4元，根据合同约定该部分该价格再按67.1%计取工程款应为6102383元；合同外占比35%即4897017.8元，根据合同约定再按70%计取工程款即3427912.45元；即22线陈兴隆应得工程款为9530296.05元，扣除已付款6767690.76元还应支付22线工程款2762605.29元。截止2006年7月，陈兴隆21线F14线累计工程量为249.1万元，陈兴隆退场时间为2007年6月，因此蓝星公司还有陈兴隆实际施工的2006年8月至2007年6月的施工量未提供。且21线月工程进度款是按工程量×80%×80%支付，因此反推陈兴隆实际完成工程量为404.18万元，扣除已付款258.68万元还应支付21线工程款145.5万元。 蓝星机电其余付款证据均为案外人向蓝星机电方出具的的收条、收据，蓝星机电方陈述为工程返工的费用和原告施工期间的欠账，且联系函已显示远程公司完成的所有工程量，原告对此不予认可。原告与蓝星机电就案涉的荆竹村、21线未签订书面合同。被告蓝星机电原股东自认与被告蓝星化学清洗公司已结清所有的案涉工程款。原告放弃对其施工部分的工程量鉴定，原告申请了证人出庭证实原告组织人员对案涉工程进行施工的情况，证人证实现场工人工资由原告在发放。 上述事实有当事人的身份信息、晨越公司与被告五冶公司签订的《建设工程施工合同》、被告五冶西北分公司与被告蓝星化学清洗公司签订《建设工程施工分包合同》、蓝星机电与远程公司签订《协议书》、《内部承包协议》、收条、收据、联系函、竣工验收报告、审计表、证人证言、采购合同、本案相关案件庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点为以下几点1、蓝星机电与远程公司签订的《协议书》的效力以及原告陈兴隆是否为本案适格主体的认定；2、案涉工程原告已完成的工程量以及原告应获取款项的认定；3.朱晓蓉、赵松梅、王宏毅及五冶公司责任承担；4、原告的诉请是否已过诉讼时效。 关于蓝星机电与远程公司签订的《协议书》的效力以及原告陈兴隆是否为本案适格主体认定。经庭审查明事实，被告五冶公司系案涉工程总承包方，被告五冶公司的西北分公司将案涉工程转包给第三人蓝星清洗，第三人蓝星清洗又将案涉工程转包给了蓝星机电，蓝星机电又将案涉工程转包给了远程公司，蓝星机电和远程公司针对案涉工程东林22线签订了书面《协议书》，针对荆竹14线、21线没有签订书面协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；….”的规定，蓝星机电不具有建设工程相关资质，其与蓝星清洗之间的转包合同无效。原告陈兴隆虽原系远程公司的法定代表人和股东，并代表远程公司在《协议书》上签字。但从之后陈兴隆与远程公司签订的《内部承包协议》、出具的经公证的承诺看，虽名为《内部承包协议》，但该内部承包协议内容并不涉及远程公司对项目的管理、营利、权利、责任等内容，且根据内部承包协议签订的时间看，正是陈兴隆退出远程公司之时，所谓的内部承包并不存在，该内部承包协议实际是远程公司与陈兴隆之间对案涉工程具体由谁实际施工的确认。远程公司均认可案涉项目从开始施工垫资及保证金的缴纳均为陈兴隆实际出资、实际施工。缴纳保证金时，蓝星机电还向远程公司出具了10万元收据，远程公司注销时案涉工程尚未结算，其不但未将保证金、列为债权，也未将案涉工程垫资款及应收工程款、应支付款项作为债权、债务项目列为清算项目，现出庭的原股东均认可案涉项目由陈兴隆实际施工、实际出资，所有远程公司原股东均未向蓝星机电主张债权也未承担案涉项目的任何债务。结合证人证言和本案其他证据，能够认定案涉工程实际由原告陈兴隆借用了了远程公司资质与蓝星机电公司签订了协议，并进行经营管理，且在实际施工中工程所需一切设备、材料、工具、等均由原告自理，远程公司不承担任何与施工有关的一切费用，案涉工程实际由原告组织人员在进行施工，工程款的支付其中大部分也由原告以大量的借款形式与蓝星机电发生关系，蓝星机电对此并未提出异议，其应当知晓原告实际施工的事实，故原告应系案涉工程的实际施工人。根据上述司法解释的规定，借用资质签订的建设工程施工合同应为无效。但原告陈兴隆与蓝星机电形成了事实上的建设工程施工合同关系，蓝星机电方辩称未与原告建立法律关系与事实不符，本院不予支持，故原告具有诉讼主体资格。 关于案涉工程原告主张工程量以及原告应获取款项的认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因案涉东林22线工程已竣工验收合格，故原告主张的该工程款可参照该《协议书》中的合同价款执行。虽然陈兴隆为证明自己的主张，向法院提交了12张工程量确认函载明22线累计完成工程量1060.57万元，但同时又称该确认函并不能真实反映陈兴隆全部工程量。根据最终结算，案涉22线工程价款为14998060.76元，不但包含了合同内价款还包含了合同外价款。若根据上述联系函确认的陈兴隆施工工程量，后80米工程量（占全部工程量的6.71%）价款则为4392360.76万元，占全部工程价款的29%，且设计变更多发生在陈兴隆施工期间，同时该12张联系函中缺少2015年11月、2016年2、3、4、6月的工程量价款，故仅以该12张联系函确认的工程量确定陈兴隆的全部工程价款明显不当，故陈兴隆辩称12张联系函不能真实反映22线全部工程价款的理由成立。陈兴隆退场后，案涉22线工程竣工验收、结算蓝星公司均未通知陈兴隆，陈兴隆对蓝星公司如何对合同内、合同外施工、设计变更、签证的工程量具体如何确定及价款的如何认定及相关资料的提交均不知情。在陈兴隆对蓝星公司最后80米施工工程价款提出质疑时，蓝星公司并未提供证据证明其最后施工部分具体工程价款合理。因案涉工程存在地下隐蔽工程及设计方案变更、还有签证内容，即使通过现场鉴定无法得出客观的最终造价结论，在现有的证据下，原告陈兴隆主张按施工比例和合同约定的计价方式确定其应当收取的工程价款较为合理，故原告主张22线工程其施工工程最终价款为9530296.05元本院予以认定。在蓝星公司提供的已付款证据中，原告陈兴隆认可22线工程进度款已支付6767690.76元，对其他不属于其签字或其管理人员、施工人员签字的部分不予以认可。蓝星公司也未提供证据进一步证明陈兴隆不认可部分的价款实为向陈兴隆的支付。故本院认定蓝星公司还应向陈兴隆支付22线工程价款2762605.29元。合同约定“工程竣工决算后，发包方收到业主除质保金以外全部工程款后15天内，支付承包方应收工程款到97%，3%作为质保金，质保期两年”。案涉工程价款为9530296.05元，质保金应为285908.88元。22线工程竣工验收时间为2009年3月27日，2009年6月10日决算完成，蓝星公司未举证证明其何时收到工程款，应承担举证不力的法律后果，故本院从结算完成时确定应付工程款利息，故应付工程款2476696.41元（2762605.29元-285908.88元）利息起算时间为2009年6月11日，质保金285908.88元的利息起算时间为2011年3月28日。 关于21线工程价款，因21线工程尚未竣工验收、结算，陈兴隆施工部分的工程量及工程质量仍未确定，尚不能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条确定最终工程价款，且双方对21线工程价格的如何计取双方存在争议。故对21线工程在本案中不作处理，待21线工程竣工验收、结算后陈兴隆再主张权利。 关于朱晓蓉、赵松梅、王宏毅及五冶公司责任承担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定。蓝星机电的股东在公司注销前未对上述蓝星机电方应支付原告的债务进行清算，故应由各股东对原告承担连带支付责任并承担相应利息。五冶公司与陈兴隆不存在合同关系，且又不属于建设单位，原告主张五冶公司承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予以支持。 关于原告的诉请是否已过诉讼时效的认定，因原告与蓝星机电对原告进行施工部分的工程量一直没有办理结算，建设单位、五冶公司与蓝星公司办理结算后，未通知原告陈兴隆，诉讼时效起算时间应当从权利人知道或者应当其权利受到侵害时起计算诉讼时效，且通过证据显示，原告陈兴隆多年来一直在向蓝星机电主张权利，多次产生诉讼时效中断的效果，故对被告方辩称原告的诉请已过诉讼时效本院不予支持。 保证金15万元，按约定应当退还，原告主张从2009年6月10日支付利息的诉讼请求，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告朱晓蓉、赵松梅、王宏毅于本判决生效之日起十日内向原告陈兴隆支付工程款2762605.29元及利息，利息支付如下： 以2476696.41元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2009年6月11日起计算至付清工程款为止； 以285908.88元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2011年3月28日起计算至付清工程款为止； 二、被告朱晓蓉、赵松梅、王宏毅于本判决生效之日起 十五日内向陈兴隆返还保证金150000元并支付利息，利息以150000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款的利息自2009年6月10日起至付清时止； 三、驳回原告陈兴隆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29175元，由原告陈兴隆承担14587.50元，由被告朱晓蓉、赵松梅、王宏毅承担14587.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  赵雪英 人民陪审员  徐丽娜 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王华琳