吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终732号上诉人（原审原告）：胡淑杰，女，1967年3月25日出生，汉族，住柳河县柳河镇振兴委**。被上诉人（原审被告）：鲜震宇，男，1967年8月6日出生，汉族，住柳河县柳河镇振兴委**。上诉人胡淑杰因与被上诉人鲜震宇离婚后财产纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，胡淑杰和鲜震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡淑杰上诉请求：1、撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初1号民事判决书第一项。2、改判鲜震宇一次性支付鲜政晔抚养费，自2018年4月起计算至鲜政晔年满18周岁时止，每月按1000元计算。事实与理由：原审法院没有判决鲜震宇从胡淑杰独自抚养孩子时开始承担抚养义务，而是从判决书生效时开始承担义务，原审判决违法婚姻法。婚生子鲜政晔现年14岁，教育、生活花销大，所以主张鲜震宇每月承担抚养费1000元，且鲜震宇完全有条件从12.5万元房屋补偿款中一次性支付抚养费。鲜震宇辩称，不同意胡淑杰的上诉请求，坚持一审判决。胡淑杰向一审法院起诉请求：要求依法分割夫妻共有财产（即产权证号柳房字第000143**房屋）；婚生子鲜政晔由胡淑杰抚养，鲜震宇承担抚养费每月1300元（从2018年4月1日起计算）。一审法院认定事实：2003年12月胡淑杰、鲜震宇登记结婚，双方均系再婚，婚后生育一子鲜政晔（2004年8月20日出生）。2004年11月24日，二人共同出资从刘明志处购买了位于柳河县柳河镇民主街七区93幢4-502号房屋（产权登登记号：柳房字第000143**登记建筑面积为82.66平方米）。2016年6月7日，胡淑杰、鲜震宇到柳河县民政局办理离婚登记。并就子女抚养及财产分割问题签订《净身出户协议离婚书》，约定：“一、鲜震宇与胡淑杰自愿离婚。二、儿子鲜政晔由女方抚养，由男方每月给付抚养费2000元，在每月5日前付清，直至付到18周岁止，18周岁之后的费用，双方日后重新协商。三、女方婚前买的房子仍旧归女方，男方所购家用电器及生活用品归女方所有。四、夫妻无共同债权债务。五、男方在每月的星期日接孩子在其居住地，于次日送回女方居住地，如临时春节探望，可提前1天与女方协商，达成一致后可按协商的办法进行探望。”该协议第三条的房子即为坐落于柳河镇民主街七区，登记在刘明志名下，房权证字第00**4306号，建筑面积82.66平方米的争议住宅。该住宅经柳河县人民法院（2010）柳民中初字第70号民事判决书确认为鲜震宇享有房屋所有权。办理离婚后，胡淑杰、鲜震宇仍共同居住生活，至2018年4月，双方因感情不和，胡淑杰带孩子搬离双方共同居住地（即前述共同购买的房屋，现鲜震宇在此居住），双方开始分居。2018年5月30日胡淑杰起诉鲜震宇排除妨害一案，请求判令鲜震宇腾迁本案争议房屋，后撤诉。2018年8月6日，胡淑杰再次向一审法院提起诉讼，要求依法分割位于柳河镇民主街七区93幢号4-502房号的面积为82.66平方米的混合结构楼房，确认该房屋归胡淑杰所有。一审法院经审理认为，双方主要争议焦点应该为对2016年6月7日胡淑杰与鲜震宇签订的《净身出户协议离婚书》是否有效。因《净身出户协议离婚书》中的关于子女抚养和房屋等财产约定不是双方真实意思表示，属于无效协议，遂于2018年11月26日判决：“一、胡淑杰与鲜震宇登记离婚时签订的《净身出户协议离婚书》除第一条离婚条款之外的其他约定均无效。二、胡淑杰与鲜震宇离婚时签订的《净身出户协议离婚书》第三条约定的坐落于柳河镇民主街七区，登记在刘明志名下，房权证字第00**4306号，建筑面积82.66平方米住宅，即（2010）柳民中初字第70号民事判决书确认为鲜震宇享有所有权的房屋于判决书生效后即恢复到胡淑杰与鲜震宇2016年6月7日离婚前双方共同共有状态。”双方收到判决书后均未提出上诉，判决已经生效。此后，胡淑杰再次向一审法院提起诉讼，即本案诉讼。一审法院认为，本案为胡淑杰与鲜震宇间离婚后关于子女抚养和财产分配问题引起的纠纷。关于涉案双方婚生子鲜政晔抚养问题，因孩子目前实际和胡淑杰一起生活，其已满10周岁，一审法院曾征求其本人意见，其表示愿意随母亲生活。一审认为鲜政晔由胡淑杰抚养更有利于孩子成长。关于抚养费负担问题，庭审中，双方认可鲜震宇每月工资2750元。胡淑杰主张1300元抚养费过高，按不超过收入30%的标准，认为鲜震宇每月支付抚养费800元较为合理。关于涉案房屋分割问题，经一审法院组织双方多次协商，没有达成分配协议。现双方均认可房屋价值为25万元（符合房屋目前的市场价值），但均主张房屋所有权，并补偿对方一半房款，即12.5万元。在双方均无其他特殊条件和情形的前提下，从照顾妇女儿童的角度衡量，房屋分配给胡淑杰更有利于平衡双方利益关系。关于鲜震宇主张的共有存款，因其提供的存单无法直接证明双方的存款状态，同时其申请一审法院到人民银行调取胡淑杰所有的银行存款记录，经咨询，人民银行并无办理此项业务的权限，故该申请一审法院无法受理，其相关诉求一审法院不予支持。如日后鲜震宇发现（并有证据证明）胡淑杰有隐匿共有存款或其他共有财产的行为，可另案主张权利。鲜震宇关于低保的主张，不属于本案管辖范畴，双方可到相关部门处理。判决如下：一、鲜政晔随胡淑杰共同生活，鲜震宇于本判决生效后每月承担抚养费800元（于每月月末前支付至18周岁）；二、双方共有的房屋（坐落于柳河县柳河镇民主街**，登记在刘明志名下，产权证号为房权证字第00**4306号，登记建筑面积82.66平方米）归胡淑杰所有，胡淑杰于本判决生效后立即支付鲜震宇房屋补偿款12.5万元，鲜震宇于胡淑杰支付12.5万元房屋补偿款之日起30日内从该房屋中腾出。本院二审期间认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，庭审中双方当事人均认可鲜震宇当前月收入2750元，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条：“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”、第八条：“抚养费应定期给付，有条件的可一次性给付。”之规定，鲜震宇每月支付抚养费800元符合法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”之规定，双方均认可在2018年4月胡淑杰带鲜政晔搬离双方共同居住地独自抚养孩子，双方开始分居，胡淑杰主张鲜震宇自2018年4月起支付抚养费至鲜政晔年满18周岁时止的上诉请求本院予以支持。胡淑杰主张鲜震宇将得到胡淑杰给付的分割双方共同财产房屋的12.5万元的款项，具备一次性给付的能力，应一次性给付抚养费，经查该笔款项是用于解决鲜震宇的居住问题，是其生存的基本问题。在其不同意用此笔款项支付的情况下，本院对胡淑杰的主张不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条规定，判决如下：一、变更吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1号民事判决书第一项为鲜政晔随胡淑杰共同生活，鲜震宇每月给付鲜政晔抚养费800元，自2018年4月起至鲜政晔18周岁时止，于每月月末前支付。二、驳回胡淑杰其他上诉请求。二审案件受理费100元，由胡淑杰负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  范立华审判员  崔红霞二〇一九年七月十八日书记员  刘玉辉