山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1155号原告：刘文村，男，1967年4月24日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。被告：刘代红，女，1972年10月28日出生，汉族，现住莱西市。被告：吕庆虎，男，1973年8月20日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。原告刘文村与被告刘代红、吕庆虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文村及其委托诉讼代理人贾绍明、被告刘代红、被告吕庆虎及其委托诉讼代理人左永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文村向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币402000元及自借款之日至付款之日按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2012年4月23日和2015年4月10日分别向原告借款人民币10万元及28.6万元用于购买车辆，并出具借据，承诺及时还款，到期后原告多次索要，被告推诿拒付。被告刘代红辩称，借款属实，但没有钱还。被告吕庆虎辩称，原告所诉事实不清，被告并未向其借款，请求驳回原告诉讼请求。根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：被告刘代红系原告刘文村胞妹。被告刘代红、吕庆虎系夫妻，二人于1999年11月29日登记结婚，吕庆虎于2019年2月1日向本院起诉离婚，2019年4月15日经本院判决不准离婚。2018年4、5月，被告刘代红向原告刘文村出具借条两份。落款时间为2012年4月23日的借条记载：“因为购买吊车需要，现收到刘文村（身份证号：）以银行转账出借的￥10万元（大写：人民币拾万元整），月利率2%（大写百分之二），借期36个月，逾期承担因追偿发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费等等，诉讼管辖地：莱西市人民法院。立此为据。借款人：刘代红身份证号：2012年4月23号”。落款时间为2015年4月10日的借条中的借款金额为28.6万元，借款原因、利息、借款期限、违约责任等约定与第一份借条一致。为证明借款实际发生并交付，原告提交：1、刘文村建设银行账户（37×××28）、案外人于蕴玲建设银行账户（37×××89）交易明细各一份，证明：（1）2012年4月23日，原告向于蕴玲转账10万元，后刘代红于同月27日从于蕴玲账户分两次取款共计98000元存入吕庆虎农商银行账户（62×××80）；（2）2015年4月9日，原告向吕庆虎转账28.6万元，用于偿还吕庆虎因购买吊车以吕庆龙（吕庆虎三哥）名义银行贷款29万元，后贷款账户变更为被告刘代红。2、录音光盘及书面整理材料各一份，证明原告曾向被告吕庆虎索要近40万元借款及利息。诉讼中，本院根据原告申请依法调取被告吕庆虎青岛农商银行账户（62×××80）信息，显示该账户于2012年4月27日收到吕庆龙账户转来29万元。被告刘代红提交：1、《二手车买卖协议》一份，证明吕庆虎于2012年4月28日与案外人蒋茂太达成购车协议，以43万元购买车辆并约定一次性付款。2、青岛农商银行借款借据两份、贷款还款通知单四份，显示刘代红账户于2013年4月17日取得贷款29万元，2014年4月23日续贷29万元，2015年4月10日还贷28万元。3、建设银行客户回单一份，证明吕庆虎账户于2015年4月10日取款286000元。被告吕庆虎代理人在第一次庭审中对2012年4月23日10万元转账不予认可，称于蕴玲账户取款9.8万元与吕庆虎无关；第二次庭审中吕庆虎本人认可收到原告9.8万元款项，并认可原告曾替其偿还车贷，但提供建设银行账户（37×××01）交易明细两张，欲证明原告为吕庆虎偿还车贷系偿还之前借吕庆虎的债务。该交易明细显示吕庆虎于2012年5月25日收到丁某货款38万元，当日转入证券账户；自2012年6月1日至2016年9月5日共向刘文村转账419295元。原告否认曾欠吕庆虎款项，并提供存折原件一份，证明吕庆虎尾号为7501的建设银行账户由其控制，资金流动与被告无关，并主张吕庆虎上述账户收到的丁某转账38万元，虽标注为货款，但系原告让丁某汇款，目的是为给青岛安信证券营业部的刘冬梅完任务，钱是丁某的，并提供证人丁某出庭作证。被告吕庆虎称该38万元与本案无关，系丁某支付的货款，但其不认识丁某；被告吕庆虎也未能说明货款产生的基础法律关系，未提交相关证据。离婚诉讼中，被告吕庆虎称有债务，即正在审理中的本案债务，无债权。以上事实，有当事人提交的借条、银行交易明细、《二手车买卖协议》、银行借款借据及还款通知、证人证言、（2019）鲁0285民初1315号案件卷宗材料，以及当事人的当庭陈述在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告持有被告刘代红出具的借条，但该借条为后期补写，被告吕庆虎未在借条中签字且否认借款实际发生。根据原被告诉辩内容及本院审查，本案争议焦点为借款是否实际支付。关于落款时间为2012年4月23日的借条记载的10万元。原告主张于2012年4月23日向案外人于蕴玲转账10万元，后刘代红于同月27日从于蕴玲账户分两次取款共计98000元存入吕庆虎农商银行账户（62×××80）。因第二次庭审中吕庆虎本人认可收到原告9.8万元款项，本院确认原告与二被告间存在9.8万元借款，借款时间为2012年4月27日。关于落款时间为2015年4月10日的借条记载的28.6万元。因原告刘文村建设银行账户（37×××28）于2015年4月9日向吕庆虎转账28.6万元，吕庆虎账户于2015年4月10日取款28.6万元，刘代红账户于2015年4月10日偿还车贷28万元，且第二次庭审中吕庆虎本人认可原告曾替其偿还车贷，故本院认定该28.6万元借款成立，借款时间为2015年4月9日。被告吕庆虎辩称原告为其偿还车贷系因此前曾向自己借款，并提供建设银行账户（37×××01）交易明细一份。经审查，吕庆虎上述账户于2012年5月25日收到案外人丁某38万元，备注货款；自2012年6月1日至2016年9月5日共向刘文村转账419295元。对上述账户资金往来，本院认定如下：一、丁某转账38万元并非货款。1、吕庆虎认可其不认识丁某，且未能举证证明其与丁某间存在买卖关系；2、丁某出庭作证，证明系受刘文村指示转入，与吕庆虎间不存在买卖关系；3、刘文村称该款系为青岛安信证券的刘冬梅完任务，而该款在进入吕庆虎账户当日即转入证券账户，两者能够相互印证。二、吕庆虎该账户向刘文村转账419295元既非提供给刘文村的借款，也不是向刘文村的还款。1、原告庭审中提交存折原件，证实吕庆虎建设银行账户（37×××01）实际由原告控制并使用；2、被告吕庆虎并未提供原告出具的借条，也未说明每次借款的具体情况；3、在2019年的离婚诉讼中，被告吕庆虎称有债务，即正在审理中的本案债务，无债权。综上，本院认定原告刘文村与被告吕庆虎、刘代红间借贷关系存在，二被告于2012年4月27日向原告借款9.8万元，于2015年4月9日借款28.6万元。上述借款本金38.4万元，被告吕庆虎、刘代红应予偿还。因借条系被告刘代红2018年补写，二被告此后不久发生离婚纠纷，刘代红系原告胞妹，因此，本院对借条中记载的借款利息、借款期限、违约责任等不予认可，应视为对上述内容没有约定。故，原告主张借款期间内的利息，本院不予支持；二被告应自原告主张权利之日（2019年1月28日）起至实际清偿之日止按照年利率6%支付逾期利息。原告诉讼请求过高，对过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕庆虎、刘代红支付原告刘文村借款本金384000元；二、被告吕庆虎、刘代红负担原告刘文村以384000元为基数自2019年1月28日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告刘文村的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费7330元，诉讼保全费1520元，由原告负担270元，二被告负担8580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王云林人民陪审员  刘思君人民陪审员  倪海燕二〇一九年七月二十五日法官助理封晓娜书记员赵少馥