浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1425号上诉人（原审原告）：邹金峰，男，1986年3月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁荣金，男，1954年12月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。原审原告：王关良，男，1962年5月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人邹金峰因与被上诉人袁荣金及原审原告王关良买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹金峰上诉请求：1.撤销原判，改判支持邹金峰的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由袁荣金承担。事实和理由：1.（2018）浙0424民初4241号（以下简称4241号）案查明，邹金峰于2015年5月1日出具欠条是对双方同年4月份经济往来的结算，一审法院将其扩大到2015年1月至3月，以致于将未付清的账目予以结算。2.袁荣金拥有丰富的社会经验，其同意邹金峰取回欠条却不注明或让邹金峰出具收条，与一般常识不符，与其自身行为不符。3.邹金峰在此前的合同纠纷及本案中对欠款金额的陈述存在差异，邹金峰已经做出合理解释，即使金额存疑，也不代表邹金峰没有请求付款的权利。4.一审法院裁判逻辑极其混乱，多为主观臆断，对书证视而不见，轻信袁荣金不合理的抗辩，导致结果匪夷所思。一审法院主动追加王关良为原告，程序错误。袁荣金辩称：双方债权债务关系在2015年5月1日欠条上已经结算清楚，邹金峰欠袁荣金3万余元。邹金峰手上之所以有那么多欠条，是因为邹金峰说要对之前的欠款进行核实，所以要拿回去，没想到其拿回去之后进行了一些变造，又来起诉。一审法院认定事实清楚，证据充分，是符合常理的判决。王关良未作陈述。邹金峰向一审法院起诉，请求判令袁荣金：1.支付加油款303843.05元，并支付利息（以303843.05元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自起诉之日起算至实际清偿之日）；2.承担本案诉讼费用。审理中，一审法院追加王关良为共同原告。一审法院认定：邹金峰、王关良曾合伙经营海盐县通元理洪桥加油站，期间，袁荣金曾购买成品油，并出具相应的欠条。2016年8月30日，袁荣金的儿子向邹金峰出具证明一份，载明“从邹金峰处拿回理洪桥加油站加油机钥匙以拿回去，另测量北油罐油高24.5公分”。邹金峰以袁荣金未支付加油款为由，向一审法院提起本案诉讼。审理过程中，1.就欠款情况，邹金峰作出如下陈述：2015年4月借款70000元，抵销了同年4月的油款后，其才向袁荣金出具欠条。2015年1月至3月期间的油款并未结算。袁荣金作出如下陈述：虽有出具欠条，部分油款已经在2015年5月1日前以现金方式付清，剩余油款结算后，也已经付清。当时因为加油时的经手人不是邹金峰，而是其他工作人员，邹金峰以对账为名，取走有关欠条。2.邹金峰认可主张的油款系其与王关良合伙经营加油站期间产生的对外债权，但表示系邹金峰出资购买成品油。3.王关良陈述，加油站经营期间，基本上都是邹金峰负责经营，其知道袁荣金向加油站购买成品油的事实，至于油款是否付清，其不太清楚，但欠条现在邹金峰处，袁荣金应该没有付清相应油款。另查明：1.2014年11月2日，邹金峰、王关良与袁荣金签订《加油站转让协议书》一份，约定袁荣金将其开设的位于通元镇联新村名称为海盐县通元理洪桥加油站转让给邹金峰、王关良。后，双方因转让事宜发生纠纷，2016年11月2日，邹金峰、王关良向一审法院起诉，案号为（2016）浙0424民初5160号。一审法院依法判决后，邹金峰、王关良不服判决，提起上诉。二审审理过程中，双方当事人于2018年3月30日自愿达成调解协议。一审审理过程中，邹金峰、王关良陈述“我们人不在，拿了我们13万元油不付钱”、“短短两个月期间袁荣金欠了13万元多油款”；二审审理过程中，邹金峰、王关良陈述其对加油站实际“经营到2015年4月”。2.2018年7月23日，袁荣金以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉邹金峰，案号为4241号，一审法院经审理查明：2015年4月，邹金峰向袁荣金借款70000元，后袁荣金曾到邹金峰经营的加油站加油，同年5月1日，双方经结算，以加油款抵销部分借款后，邹金峰出具欠条一份，明确欠袁荣金36657元。后，邹金峰未归还上述款项。对此，一审法院依法作出判决。该民事判决已发生法律效力。另，在4241号案审理过程中，邹金峰就加油款提起反诉，一审法院依法不予受理。一审法院认为，邹金峰、王关良与袁荣金之间的买卖合同关系合法有效。袁荣金在购买成品油后，应支付相应的货款。现，双方当事人争议的焦点是：袁荣金是否已经付清全部加油款？对此，一审法院分析如下：第一，邹金峰、袁荣金均确认2015年5月1日的欠条为结算后出具。在一般经济往来过程中，若经结算，双方的债权债务以结算单据为凭，前期的有关凭证不再具有法律效力，因此，邹金峰提供的部分欠条是否真实，不影响案件审理，对其真实性无需认定。第二，邹金峰的有关陈述和行为有违常理。首先，就2015年5月1日出具欠条时，借款抵销的油款，邹金峰表示是2015年4月即借款当月发生的油款。但，若截至2015年3月袁荣金已经欠款达三十多万元的情形下，邹金峰出现资金紧张的情况，其也应以催讨欠款并让袁荣金支付欠款的方式从袁荣金处取得款项，而不是向袁荣金借款70000元，更不会在结算后向袁荣金出具欠条。其次，邹金峰、王关良在合同纠纷案件中，对欠款金额的陈述与本案中主张的款项金额差距较大，即使证明目的不一样，但从对同一客观事实陈述的角度来说，邹金峰、王关良的陈述自相矛盾。最后，针对合同纠纷案件，双方在二审达成调解协议的时间为2018年3月30日，但邹金峰一直未就三十多万的欠款提起诉讼，直至同年7月，袁荣金以民间借贷纠纷为由起诉，邹金峰才提出相应的主张，该行为亦有违常理。综上，一审法院认为，袁荣金辩称事实的存在具有高度可能性，对该事实予以认定，即2015年5月1日的欠条，是邹金峰与袁荣金就袁荣金所欠全部油款进行结算后出具的。另外，2016年8月30日的证明，从内容来看，钥匙在邹金峰处，也没有袁荣金向邹金峰购买成品油的意思表示，同时，袁荣金在审理过程中明确表示该油系保管并要求邹金峰取回。故，邹金峰据此主张相应的货款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回邹金峰、王关良的诉讼请求。本案受理费2929元，财产保全费2070元，合计4999元，由邹金峰、王关良共同负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理,对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案件争议焦点为袁荣金是否尚欠邹金峰油款303843.05元。邹金峰主张的油款303843.05元由两部分组成，一是2015年1月至3月欠油款243243.05元，二是截至2016年8月30日，按油桶剩余油量计算出欠油款60600元。邹金峰关于袁荣金欠243243.05元油款的时间在2015年1月至3月，本案中提供欠条予以证明；袁荣金对部分欠条真实性有异议，对于无异议的欠条为何付清后还在邹金峰手上进行了说明，并抗辩称不欠邹金峰油款。本院认为，仅凭袁荣金关于部分欠条尚在邹金峰手上的一方解释确实无法断定相关债务已经清偿，但是本案中，根据邹金峰于2015年5月1日向袁荣金出具欠36657元欠条的事实，足以认定袁荣金关于油款已付清的主张成立。因为36657元欠条是在袁荣金和邹金峰就互欠的油款、借款进行结算后由邹金峰向袁荣金出具，既然最终的结果是邹金峰尚欠袁荣金款项，当不存在袁荣金尚欠邹金峰2015年5月1日前的油款。邹金峰称，2015年5月1日，其只抵销袁荣金2015年4月的油款，没有结算2015年1月至3月袁荣金的欠账。如果邹金峰关于2015年5月1日只抵销袁荣金2015年4月的油款说法属实，则说明此前袁荣金已付清2015年1月至3月的油款，无结算之必要，否则在袁荣金尚欠邹金峰2015年1月至3月大量油款的情况下，邹金峰却向袁荣金借7万元，后又只结算2015年4月的油款并向袁荣金出具欠条，明显违背常理，对邹金峰所谓袁荣金尚欠2015年1月至3月油款，不予采信。至于邹金峰根据油桶剩余油量计算的油款60600元，无法证明其与袁荣金就该部分油料达成买卖合同关系，邹金峰要求袁荣金支付购油款60600元，不予支持。一审法院通知王关良作为原告参加诉讼，是因王关良和邹金峰存在合伙关系，王关良并未提出异议，邹金峰称一审法院程序错误，于法无据。综上，邹金峰的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由上诉人邹金峰负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年七月十九日书记员  高奇佳