广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11149-11158、11160-11173、11176-11189号11149号案上诉人（原审原告）：徐天昊，男，1987年8月22日出生，汉族，身份证住址湖北省巴东县，11150号案上诉人（原审原告）：韦杰勇，男，1994年3月13日出生，汉族，身份证住址广西平南县，11151号案上诉人（原审原告）：王少清，男，1977年4月23日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县，11152号案上诉人（原审原告）：杨超杰，男，1982年9月25日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，11153号案上诉人（原审原告）：卢盛冠，男，1983年8月5日出生，汉族，身份证住址广西容县，11154号案上诉人（原审原告）：陈四海，男，1983年5月9日出生，汉族，身份证住址广西浦北县，11155号案上诉人（原审原告）：庞钊泉，男，1983年9月8日出生，汉族，身份证住址广西北流市，11156号案上诉人（原审原告）：黄起文，男，1984年9月3日出生，汉族，身份证住址广西平南县，11157号案上诉人（原审原告）：沈祖权，男，1981年8月19日出生，汉族，身份证住址广西博白县，11158号案上诉人（原审原告）：谭茂团，男，1984年7月14日出生，壮族，身份证住址广西武宣县，11160号案上诉人（原审原告）：区生，男，1983年5月31日出生，汉族，身份证住址广西容县，11161号案上诉人（原审原告）：舒超，男，1987年9月1日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，11162号案上诉人（原审原告）：易景兴，男，1981年7月15日出生，汉族，身份证住址广西博白县，11163号案上诉人（原审原告）：陈明俊，男，1977年4月15日出生，汉族，身份证住址贵州省湄潭县，11164号案上诉人（原审原告）：宋涛，男，1987年3月15日出生，汉族，身份证住址湖北省房县，11165号案上诉人（原审原告）：李建友，男，1990年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，11166号案上诉人（原审原告）：黄沛恩，男，1984年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，11167号案上诉人（原审原告）：吕秋英，女，1977年9月25日出生，汉族，身份证住址河南省宁陵县，11168号案上诉人（原审原告）：王梅，女，1995年1月13日出生，汉族，身份证住址四川省蓬溪县，11169号案上诉人（原审原告）：何小文，男，1990年10月17日出生，汉族，身份证住址湖南省芷江侗族自治县，11170号案上诉人（原审原告）：梁万寿，男，1980年8月28日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，11171号案上诉人（原审原告）：郭川华，男，1976年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区，11172号案上诉人（原审原告）：庞海明，男，1989年11月5日出生，汉族，身份证住址广西北流市，11173号案上诉人（原审原告）：李春明，男，1994年12月8日出生，汉族，身份证住址广西平南县，11176号案上诉人（原审原告）：庞宗标，男，1988年7月12日出生，汉族，身份证住址广西容县，11177号案上诉人（原审原告）：陈武，男，1986年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，11178号案上诉人（原审原告）：：邓德文，男，1982年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县，11179号案上诉人（原审原告）：杨天月，男，1985年10月14日出生，侗族，身份证住址湖南省芷江侗族自治县，11180号案上诉人（原审原告）：陆艺，男，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市，11181号案上诉人（原审原告）：张景飞，男，1980年5月6日出生，汉族，身份证住址广西马山县，11182号案上诉人（原审原告）：陈沼宏，男，1990年8月10日出生，汉族，身份证住址广西浦北县，11183号案上诉人（原审原告）：黄贰，男，1979年10月24日出生，壮族，身份证住址广西武宣县，11184号案上诉人（原审原告）：朱国军，男，1987年5月18日出生，汉族，身份证住址江西省瑞昌市，11185号案上诉人（原审原告）：邵永军，男，1978年9月3日出生，汉族，身份证住址湖北省宜城市，11186号案上诉人（原审原告）：江平，男，1984年4月4日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县均，11187号案上诉人（原审原告）：黄胜坤，男，1995年8月22日出生，汉族，身份证住址广西平南县，11188号案上诉人（原审原告）：陈正华，男，1984年10月23日出生，汉族，身份证住址湖北省红安县，11189号案上诉人（原审原告）：莫辉德，男，1983年4月7日出生，汉族，身份证住址广西容县，上述上诉人共同委托诉讼代理人：赵海辉，广东君孺律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：郭燕，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镤伟管理咨询（深圳）有限公司，原名肯发高精科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道东滨路南荔源商务大厦****，统一社会信用代码91440300796645014M。法定代表人：NGAHHOY。委托诉讼代理人：彭小坤，广东瀚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭育钧，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人徐天昊等38人因与被上诉人镤伟管理咨询（深圳）有限公司（以下简称镤伟公司）劳动争议纠纷三十八案，不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初24246-24255、24257-24281、24287、24288、24292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本三十八案，现已审理终结。上诉人徐天昊等38人一审诉讼请求：镤伟公司支付解除劳动关系赔偿金、未提前30天通知终止劳动关系代通知金、未休年休假工资差额、领班工资、律师费。各案具体金额详见一审判决附表1。原审判决：一、镤伟公司应于判决生效之日起十日内支付徐天昊等38名员工未休年休假工资差额（具体详见一审判决附表4）；二、镤伟公司应于判决生效之日起十日内支付徐天昊等38名员工解除劳动关系经济补偿金差额（具体详见一审判决附表4）；三、镤伟公司应于判决生效之日起十日内支付徐天昊等38名员工律师费（具体详见一审判决附表4）；四、驳回徐天昊等38名员工的其他诉讼请求。上诉人徐天昊等38人上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人镤伟公司支付上诉人徐天昊等38人违法终止劳动合同的赔偿金；三、被上诉人镤伟公司支付上诉人徐天昊等38人未提前一个月通知终止劳动合同的代通知金；四、被上诉人镤伟公司支付上诉人徐天昊等38人带薪年休假工资；五、被上诉人镤伟公司支付上诉人徐天昊等38人律师费；六、被上诉人镨伟公司支付上诉人陈四海领班工资。有关上诉理由详见各案上诉状。被上诉人镤伟公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录及答辩状。本院二审期间，被上诉人镤伟公司提交镤伟管理咨询（深圳）有限公司宝安分公司工商注销信息，拟证明被上诉人镤伟公司已经着手处理相关注销事务，并注销了分支机构。上诉人徐天昊等38人质证认为：真实性由法院来核实，但是与本案没有关联性。首先，一审法院在相关案情的第3点已经说明了被上诉人镤伟公司于2018年8月31日将公司名称由肯发高精科技（深圳）有限公司变更为镤伟管理咨询（深圳）有限公司，被上诉人镤伟公司提交的是分支机构的注销，并不是本案被上诉人镤伟公司的注销；其次，分公司的营业场所为深圳市宝安区石岩街道厂房31楼，与肯发高精科技（深圳）有限公司的地址及被上诉人镤伟公司的注册地址均不相同，因此该证据与本三十八案没有关联性。本院认定，被上诉人镤伟公司二审期间提交的证据不影响本三十八案基本事实的认定，本院不予采纳。原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，各案双方当事人对一审认定的未休年休假工资差额均无异议，本院予以确认。本三十八案二审争议焦点为：一、被上诉人镤伟公司是否应支付上诉人徐天昊等38人违法解除劳动合同赔偿金、未提前30天通知终止劳动关系代通知金；二、解除劳动关系经济补偿金计算年限；三、被上诉人镤伟公司是否应支付上诉人陈四海领班工资；四、律师费的负担。关于争议焦点一。被上诉人镤伟公司股东决议明确作出提前解散的决定，其以此终止与上诉人徐天昊等38人的劳动合同，并未违反相关法律规定，上诉人徐天昊等38人主张被上诉人镤伟公司违法解除劳动合同，但《公开信》中关于两年内不停业的承诺不足以推翻被上诉人镤伟公司解散决定的合法性，上诉人徐天昊等38人未能提交其他证据足以证明被上诉人镤伟公司存在违法解除情形，故上诉人徐天昊等38人该主张依据不足，本院不予支持。被上诉人镤伟公司与上诉人徐天昊等38人劳动合同终止，一审据此判令被上诉人镤伟公司支付上诉人徐天昊等38人解除劳动关系经济补偿金，于法不悖，本院予以维持。鉴于上诉人徐天昊等38人对离职前十二个月平均工资数额没有异议，经核算，一审认定的解除劳动关系经济补偿金数额正确，本院予以确认。上诉人徐天昊等38人主张被上诉人镤伟公司支付未提前30天通知终止劳动关系代通知金，但并未提交证据证明其符合法定支付代通知金的情形，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。劳动合同法实施之前，相关劳动法律法规并未规定用人单位提前解散需向劳动者支付经济补偿金，故2008年1月1日前入职的，经济补偿金应自2008年1月1日起计算，2008年1月1日后入职的按实际工龄计算经济补偿金。一审对此认定并无不当，本院予以确认。上诉人徐天昊等38人主张经济补偿金均应按实际工龄计算，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人陈四海主张其岗位于2017年5月1日至2018年6月27日期间变更为领班，但并未提交证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。故，上诉人陈四海关于被上诉人镤伟公司支付领班工资的主张，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故一审根据上诉人徐天昊等38人每人已支付律师费及胜诉比例计算被上诉人镤伟公司应支付的律师费正确，本院予以确认。综上，上诉人徐天昊等38人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。三十八案二审案件受理费每案10元，共380元，由上诉人徐天昊等38人各负担10元。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 徐  雪  莹二〇一九年七月五日书记员 谭星 （ 兼）书记员 徐楚芹（兼）书记员 廖嘉颖（兼）书记员 李会英（兼）书记员 郑晨 （ 兼）书记员 胡珊 （ 兼）