北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23965号原告：北京德怀律师事务所，住所地北京市海淀区青云里满庭花园**楼青云当代大厦**。负责人：王丽霞，主任。委托诉讼代理人：刘嘉，男，汉族，1982年6月25日出生，北京德怀律师事务所员工。委托诉讼代理人：易菊娥，女，汉族，1974年9月21日出生，北京德怀律师事务所员工。被告：魏艳辉，女，汉族，1973年9月25日出生，自述无业，住北京市朝阳区。原告北京德怀律师事务所（以下简称德怀律所）与被告魏艳辉（以下简称魏艳辉）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德怀律所委托诉讼代理人刘嘉、易菊娥，被告魏艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德怀律所向本院提出诉讼请求：1、判令德怀律所无须向魏艳辉支付2017年6月18日至2017年12月26日未签订劳动合同二倍工资差额七万二千一十三元；2、判令德怀律所无须向魏艳辉支付2017年5月18日至2017年12月27日未休年假工资二千三百二十五元。事实和理由：仲裁裁决书对双方之间劳动关系的认定存在错误。德怀律所的人事管理制度规定劳动合同期限满一年后，双方没有终止劳动关系的，视为长期劳动合同，双方不再续签，任何一方有特殊要求的除外。双方之间的劳动合同到期后已经自动转为长期合同，不存在未签劳动合同的情况。德怀律所有权制定该制度，该制度不因魏艳辉没有签字而对其不发生效力，魏艳辉作为行政主管人员负责人事管理工作，必然熟知各项制度，而且魏艳辉入职时参加过入职培训，学习和了解德怀律所的各项规章制度，其在劳动合同书中也承诺遵守各项规章制度。魏艳辉的工作岗位为综合事务主管，负责办公室的全面工作，包括所有日常行政事务、人事招聘与劳动合同及档案管理等。魏艳辉任职期间招聘了多位工作人员，包括签订劳动合同在内的有关招聘事务由她一人负责，故包括魏艳辉在内的所有员工的劳动合同的签订和续签等事宜均属于魏艳辉的工作职责范围。魏艳辉合同到期后其不与德怀律所续签合同，于公属于失职，于私显然出于恶意。双方签订的劳动合同书约定魏艳辉基本工资6000元，仲裁裁决书认定10000元与实际情况不符。第四个月起向魏艳辉另外支付的4000元是双方签订的劳动合同书第十一条规定的补充福利，不是工资。仲裁裁决书关于魏艳辉带薪年假天数及年假工资数额的认定错误。仲裁裁决在认定魏艳辉是否享有带薪年假时适用了德怀律所人事管理制度汇编的相关规定，但在确实是否需要续签劳动合同时又不认定该制度汇编对魏艳辉有拘束力，自相矛盾。魏艳辉不符合制度汇编规定的享有带薪年假福利的条件。即使认定其享有3天带薪年假，月工资基数应按照6000元计算。德怀律所出于人道主义精神给予魏艳辉1500元补贴，如果魏艳辉要求支付其带薪年假，则德怀律所要求偿还1500元。魏艳辉于2017年12月26日已经主动离职，德怀律所已支付其2017年12月的工资及其他福利和补贴共计9027元，魏艳辉该月实际上班天数18天，应发工资4965元，魏艳辉应退还4062元。魏艳辉在职期间私自在其他单位从事兼职工作，社会保险一直在其他单位缴纳，严重违反劳动法和德怀律所相关制度，德怀律所保留追究其赔偿经济损失的权利。魏艳辉辩称，认可仲裁裁决。魏艳辉父亲去世时通过微信向执行主任请了假。入职时德怀律所说劳动合同一年一签，没有说到期后自动续签。魏艳辉入职时没有德怀律所提交的规章制度，德怀律所后来拿出来的。本院经审理认定事实如下：魏艳辉于2016年5月18日入职德怀律所（德怀律所曾用名称北京新银律师事务所，2016年7月5日经批准变更为现名称），魏艳辉入职前3个月工资标准为6000元，第4个月开始月工资为10000元。双方签订有固定期限劳动合同，约定合同期限为2016年5月18日至2017年5月17日，岗位为综合事务主管，工作内容为办公室事管理及市场营销管理，劳动报酬为基本工资加提成，基本工资为6000元/月，提成工资按分管业务业绩流水3%提取，每月15日前德怀律所以货币方式向魏艳辉支付上月的工资。德怀律所根据单位经济效益状况可为魏艳辉提供其他补充形式的保险或福利。德怀律所应当根据管理需要，在征求全体职工（或职工代表）意见的前提下，依法制定本所的规章制度和劳动纪律，并向全体员工公示。劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同。2017年12月26日，魏艳辉离职，双方办理了离职交接，交接材料包括合同材料和招聘信息及网络备案。德怀律所提交《北京新银律师事务所人事管理制度汇编》和该制度的《公示》，制度汇编第二章第三条第三项规定：劳动合同期限满一年后，劳动方与事务所没有终止劳动关系的，视为长期劳动合同，双方不再续签。劳动方与事务所任何一方有特殊要求的除外。第四章第七条第八款规定经过事务所综合考核优秀员工享受带薪年假。德怀律所主张其与魏艳辉劳动合同到期后视为长期劳动合同，不需再续签。德怀律所称《公示》当时张贴在律所的公告栏里。魏艳辉对制度汇编和公示不予认可，称德怀律所没有公告栏，入职时没有上述制度汇编，工作一年以后，唐主任给了魏艳辉该份制度汇编，让魏艳辉在此基础上起草制定本所的规章制度。庭审中，经询，魏艳辉称其入职时的工作岗位是行政综合，工作半年后开始负责人事招聘，但签订劳动合同不归其管，劳动合同和档案的管理由律所财务来管；人事招聘的主要内容是根据律所主任下达的招聘要求，在网上发布招聘信息，筛选简历，与主任协商面试时间，魏艳辉不参与面试和福利待遇的协商，劳动合同的签订不归魏艳辉管；魏艳辉任职期间招了六个人，包括律师、合伙人、实习律师，他们都签了劳动合同，没有续签，合同内容未与魏艳辉商定，签订的手续由魏艳辉负责；魏艳辉不知道德怀律所提交的制度汇编，也没有给招聘的人看过；劳动合同到期后魏艳辉向财务要求签订合同，财务一直说让魏艳辉等等，现在没有聊天记录了。魏艳辉主张其每年应休5天年假，2017年年假未休，德怀律所未支付未休年假工资。经询，德怀律所称其律所有十几个人，魏艳辉称八九个人，双方均认可行政人员包括魏艳辉、财务一人、前台一人、保结一人，德怀律所称行政人员还包括司机一人，魏艳辉称不知道司机是谁。另查，魏艳辉因与德怀律所发生劳动争议向朝阳仲裁委申请仲裁，请求德怀律所：1、支付2017年5月19日至2017年12月26日未签订劳动合同双倍工资差额80000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金20000元；3、支付2017年12月1日至2017年12月26日工资8944．65元；4、支付2017年5月18日至2017年12月27日未休年假工资2325．5元。后魏艳辉当庭撤销第3项请求。2018年12月21日作出京朝劳人仲字〔2018〕第06856号裁决书，裁决：一、德怀律所自本裁决书生效之日起五日内，支付魏艳辉二〇一七年五月十八日至二〇一七年十二月二十七日未休年假工资二千三百二十五元五角；二、德怀律所自本裁决书生效之日起五日内，支付魏艳辉二〇一七年六月十八日至二〇一七年十二月二十六日期间未签订劳动合同双倍工资差额七万二千四百一十三元七角九分；三、驳回魏艳辉的其他仲裁请求。德怀律所不符该仲裁裁决，诉至本院。上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、开庭笔录及双方当事人提供的书证等在案证实。本院认为，根据庭审中双方的陈述，魏艳辉的工作职责包括人事招聘，其工作期间亦实际负责招聘了多人，并负责了劳动合同签订手续的办理。而且，根据双方的陈述，德怀律所的规模较小，行政人员很少，没有专门负责劳动人事管理的工作岗位，魏艳辉虽主张劳动合同由财务负责，但在没有提供证据予以证明的情况下，上述主张与通常意义上财务人员应负有的职责不符，本院不予采信。故本院认为魏艳辉的工作职责包括人事招聘和劳动合同的签订，其对于劳动法律、法规和未签订书面劳动合同不利后果的熟悉程度远远高于一般的员工，其自己劳动合同签订事宜亦应属于其工作职责，即使德怀律所未主动与其签订劳动合同，其本人也应当提出与单位签订劳动合同。魏艳辉虽主张曾要求续签劳动合同，但未提供证据予以证明，本院不予采信。此外，魏艳辉虽不认可德怀律所提交的人事管理制度汇编，但根据其庭审时的陈述，其劳动合同到期当月即2018年5月，魏艳辉已经收到了上述材料，其应当知悉德怀律所关于“劳动合同到期后双方没有终止劳动关系的视为长期劳动合同，双方不再续签”的规章制度。虽然上述规章制度将作为劳动合同最核心要素之一的合同期限变得极不明确，有违劳动合同法要求签订书面劳动合同的立法目的，法律效力值得商榷，但魏艳辉知悉上述规章制度的事实，客观上可以解释其没有及时要求与德怀律所续签劳动合同的原因。综合上述分析，本院认为，魏艳辉作为德怀律所负责人事和劳动合同签订事宜的人员，其对自己未与德怀律所签订书面劳动合同存在较大过错，其本人应当承担其个人过错产生的不利后果，故德怀律所无需支付魏艳辉2017年5月18日至2017年12月27日未签订书面劳动合同双倍工资。关于未休年假工资，享受带薪年假是劳动法规定的劳动者享有的法定权利，不得随意限定条件。德怀律所未举证证明已安排魏艳辉休年假，应承担举证不能法律后果。魏艳辉未对朝阳仲裁委认定的未休年假天数和数额提出异议，本院不持异议并予以认定。依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京德怀律师事务所于本判决生效之日起五日内，支付魏艳辉二〇一七年五月十八日至二〇一七年十二月二十七日未休年假工资二千三百二十五元五角；二、北京德怀律师事务所无需支付魏艳辉二〇一七年六月十八日至二〇一七年十二月二十六日期间未签订劳动合同双倍工资差额七万二千四百一十三元七角九分；三、驳回北京德怀律师事务所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京德怀律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年七月三十一日书记员  齐旭牧