——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初972号原告（反诉被告）亚太泵阀有限公司。法定代表人常磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人顾海涛，江苏兴泰律师事务所律师。被告（反诉原告）武汉龙鑫建设集团有限公司。法定代表人龙文斌，董事长。委托诉讼代理人高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。原告（反诉被告）亚太泵阀有限公司（以下简称亚太公司）诉被告（反诉原告）武汉龙鑫建设集团有限公司（以下简称龙鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员辛汉华、人民陪审员付元姣参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亚太公司的委托诉讼代理人顾海涛、被告（反诉原告）龙鑫公司的委托诉讼代理人高小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款170,000元并承担延期支付货款期间的利息，暂计算至起诉之日为21,850元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，龙鑫公司与江苏亚太泵阀有限公司（原告、现依法变更企业名称为“亚太泵阀有限公司”）签订工矿产品买卖合同。原告按合同约定履行完全部义务后，被告至今尚欠原告余款170,000元未按照合同约定支付。审理中，原告亚太公司明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为以调试款80,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起，计算至付清之日止；以质保金90,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月1日起，计算至付清之日止。被告龙鑫公司辩称：1、原告没有全面履行合同义务，存在迟延交货，造成被告不能实现买卖合同目的，合同签订时间为2014年10月10日，约定供货最迟时间为2014年11月30日，但是原告直到2015年6月份才提供了部分产品，迟延了半年之久，严重影响了被告的工期，给被告造成了严重的损失；2、原告供货不符合约定，主要部件至今没有提供，如控制系统及仪表、电动闸阀等，应当扣减没有提供的部件的价值部分；3、合同约定的筒体厚度为32mm，底板厚度为55mm，但是原告提供的筒体厚度为30mm，底板厚度为51mm不符合合同约定，不符合武汉市东西湖区水务局要求，现在泵站还没有运行，汛期到了，水务局进行检查，如果造成了后果，水务局会追究被告的责任，给被告对建设单位的质保留下了隐患；4、原告迟迟不能交货，被告遭到建设单位多次催促，迫不得已于2015年3月25日与武汉盛科达科技有限公司签订了纺新路污水收集泵站自控系统安装工程合同书，签订合同后将与原告签订的合同中第五项工程发包给了武汉盛科达科技有限公司来完成，为此被告支出了费用217,540元，请求驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告龙鑫公司向本院提出反诉请求：1、判令亚太公司向龙鑫公司支付已发生的经济损失339,040元；2、判令由亚太公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月16日，龙鑫公司承包了武汉市东西湖区污水支干管二期工程第一标段工程，工期为：230日历天，总造价为：1238万余元。在施工中，龙鑫公司与亚太公司于2014年10月10日签订工矿产品买卖合同，约定的供货最迟时间为2014年11月30日，但亚太公司迟迟不能交货，龙鑫公司为避免损失扩大，不得已采取补救措施，于2015年3月25日，与武汉盛科达科技有限公司签订了纺新路污水收集泵站自控系统安装工程合同书，将与亚太公司合同中部分项目（第五项），即控制系统及仪表的买卖与安装交由武汉盛科达科技有限公司完成（供货与安装），并支付了费用217,540元。因泵站系统不能按期完成，后续工程只能等待。直到2015年6月份，亚太公司才交付了部分产品，严重影响了龙鑫公司的工期，给龙鑫公司造成直接的窝工损失为121,500元。除以上直接损失339,040元外，间接损失有：1、因迟延交货安装的时间达7月有余，造成结算、回款困难，并可能造成龙鑫公司对建设单位的违约；2、亚太公司供货不符合合同的约定。其一、合同约定的筒体厚度为32mm，底板厚度为55mm，但亚太公司提供的筒体厚度为30mm，底板厚度为51mm，给龙鑫公司对建设单位的质保留下隐患；其二、合同约定的主要部件至今没有提供，如控制系统及仪表、电动闸阀等；其三、多次维修不能及时，造成龙鑫公司多支付费用；其四、起重悬臂没有国家技术监督局使用合格证，等等。综上，亚太公司构成严重违约，造成龙鑫公司的直接经济损失339,040元，间接损失虽然现在没有发生，但是可以预见。反诉被告亚太公司辩称，龙鑫公司诉称不实：1、龙鑫公司陈述由于亚太公司没有按约提供全部的设备导致其不得不于2015年3月25日与武汉盛科达科技有限公司签订新的采购合同，但与亚太公司合同第七条清楚约定数量验收为交货七天内，亚太公司是在2015年6月5日和6月11日分两批交货，龙鑫公司提出数量异议的最长期限为2015年6月18日前，但是龙鑫公司直到本案亚太公司起诉后才提出交货数量不足；2、亚太公司交货的确存在延期，但是该延期的责任不在亚太公司，主要是由于龙鑫公司现场工况不具备发货条件，亚太公司是根据龙鑫公司的通知才进行发货的，否则从2015年发货至今长达三年的时间，龙鑫公司从未以任何方式向亚太公司主张过延迟交货以及货物数量不符的问题；3、龙鑫公司主张亚太公司延期导致其窝工也不符合事实，是否窝工，是什么原因造成的，没有直接证据证明。全部货物于2015年6月11日已完成送货，不清楚安装调试具体时间，最迟不晚于2016年6月2日，但认为货到现场30日内不主张安装调试即视为安装调试合格。亚太公司不认可反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）亚太公司、被告（反诉原告）龙鑫公司围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，为查明事实，本院还组织双方前往武汉市东西湖区新沟镇街纺新路污水提升泵站进行了现场勘验并拍摄了录像和制作了勘验笔录，勘验结果为双方对工矿产品买卖合同所附报价表中第三大项、第四大项、第五大项第4小项是否发货、第二大项第4小项是否安装调试存在争议。亚太公司主张第三大项、第四大项均安装于一个筒内发货，第五大项第4小项已发货，第二大项第4小项已安装调试完毕；龙鑫公司认为第三大项、第四大项、第五大项第4小项未发货，第二大项第4小项已发货但存在质量问题没有安装调试；本院调取了武汉市东西湖区水务工程建设指挥部2019年3月18日出具的情况说明，主要内容为诉争标的物部分安装在水下，该区域较广，且污水系统含有沼气等有害物质，如需抽水则要将上游截流，需花费大量人力、物力、财力，且无法通过审批，目前无法实施。经证据交换和质证，对当事人无异议的证据即亚太公司提交的营业执照及所附公司准予变更登记通知书、双方提交的工矿产品买卖合同及报价表，本院拍摄的录像及制作的勘验笔录本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：亚太公司提交的提货清单、用户服务卡、发票有原件，且与本案具有关联性，本院予以确认；律师函、邮寄单和投递信息能够证明龙鑫公司收到亚太公司的律师函，本院予以确认。龙鑫公司提交的报价表无任何签章，且亚太公司不认可其真实性，本院不予确认；2017年12月13日的联系函对应的两张邮单，一张邮单仅为照片打印件，一张邮单虽有原件但仅有运单号，两张邮单均无对应的投递信息，无法证明亚太公司已收到该函，在亚太公司未承认收到该函的情况下，本院对其不予确认；建设工程施工合同与本案无关，本院不予确认；纺新路污水收集泵站自控系统工程合同书签订的时间为2015年3月25日，而亚太公司送货时间为2015年6月，由此可知龙鑫公司的合同书是对工矿产品买卖合同所缺产品补充的解释不能成立，故合同书及对应的发票与本案不具有关联性，本院不予确认；工资单上签字人的身份不明，也不能证明系因诉争合同履行产生，故该证据不具有关联性，本院不予确认；武汉市东西湖区水务工程建设指挥部2017年12月12日出具的情况说明针对的是纺新路污水收集泵站自控系统工程合同书，与本案无关，本院不予确认。武汉市东西湖区水务工程建设指挥部2019年3月18日出具的情况说明系由具有社会服务职能的第三方出具，较为客观，本院予以确认。同理，对亚太公司提交的录像和图片不予确认。根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2014年10月10日，江苏亚太泵阀有限公司（卖方）与龙鑫公司（买方）签订工矿产品买卖合同一份，约定龙鑫公司购买江苏亚太泵阀有限公司预制式污水收集输送一体化泵站一台，单价900,000元。产品按国家标准或行业标准要求制造，质量保证期限为设备调试后一年。交货地点为发货前买方通知明细地址，时间为11月30日前。按照所购设备数量验收，异议提出期限为交货7天内。买方预付合同总额的20%，货到现场25天内付合同总额的35%，安装调试后25天内支付合同总额的35%，留存10%作为质保金。卖方负责安装，货到现场30天内不组织安装调试视为安装调试合格。合同还约定了其他事项。合同所附主要设备报价表显示：“编号一名称预制式污水收集输送一体化泵站规格YTYZB-20000-3800-15×3（预留远期泵位及管道接口，筒体厚度为32mm，每隔一米有一道加强，底板厚55mm。国内知名.江苏亚太品牌，国家发明专利）；编号1名称装置筒体规格Φ3800×6820mm单位套数量1备注机械复合缠绕，玻璃钢；编号2名称检修平台规格Φ3800单位套数量1备注玻璃钢，SS304支架；编号3名称顶部扶手单位付数量1备注SS304；编号4名称爬梯规格350×6400mm单位套数量1备注SS304；编号5名称井盖单位套数量1备注SS304花纹板；编号6名称安全格栅单位套数量1备注玻璃钢；编号7名称压力管道规格DN300，L=4m，含法兰单位套数量2备注SS304，装置内；编号8名称出水管路规格DN450，L=3m，含法兰单位套数量1备注SS304，装置内；编号9名称保护管规格DN50，L=2.6m单位根数量1备注SS304，装置内；编号10名称橡胶软接头规格DN300单位只数量2备注法兰SS304；编号11名称通风管规格DN150，含法兰单位根数量2备注玻璃钢；编号12名称排气帽规格DN150单位套数量2备注SS304；编号13名称进水管规格DN600，L=0.3m单位根数量1备注玻璃钢，配法兰；编号14名称出水橡胶接头规格DN450单位个数量1备注法兰SS304；编号15名称智能内底规格Φ3800，厚20mm单位个数量1备注玻璃钢；编号16名称水泵底座撑板规格3800×600×10mm单位块数量1备注SS304；编号17名称内部紧固件单位套数量1备注SS；编号18名称内部管道支撑单位套数量2备注SS304；编号19名称井筒盖板规格3×1.1单位套数量1备注不锈钢纹板。编号二名称潜水排污泵规格变频泵，轴为不锈钢，机械密封为上海博格曼，轴承为SKF，不锈钢叶轮，每台水泵电缆长度为20米。江苏亚太品牌；编号1潜水排污泵规格200QW450-6.5-15单位台数量2备注2用，变频；编号2自耦底座规格DN200，L=3.4m单位套数量2备注与泵配套；编号3水泵导杆和吊链规格Φ8，L=7m单位套数量2备注SS304；编号4起吊悬臂单位套数量1。编号三名称微阻缓闭止回阀规格HH48X-10-350单位台数量2备注亚太品牌，要求在竖直安装时能正常运作。编号四名称电动闸阀规格ARX03-10-350单位台数量2备注亚太品牌。编号五名称控制系统及仪表规格水泵变频运行，变频器为ABB，元器件为施耐德，10寸触摸屏型号MT6100，西门子PLC控制器S7-200，控制系统采用触摸屏显示电参数及设备状态，无需智能数字仪表和状态显示开关仪，可以预留Modbus协议，是通用标准。编号1名称预制式污水收集输送一一体化泵站提升控制系统规格水泵功率为15kw，包括电动闸阀的控制，并预留远期泵控制单位套数量1备注柜体约2000×800×600mm，户外SS304；编号2名称压力传感器单位套数量1备注国内品牌；编号3名称硫化氢检测仪单位套数量1备注国内品牌；编号4名称现场远程控制系统规格厂家提供服务信号传输转至用户单位套数量1备注可传输至3部智能手机上。编号六名称运输费单位次数量1。编号七名称安装调试费单位套数量1……”江苏亚太泵阀有限公司于2015年6月5日和2015年6月11日分两次将货物发至施工现场，提货清单显示有潜污泵2台、起重悬臂吊机1套、中继环吊链3042根、水位传感器1只、浮球开关1只、硫化氢报警仪1套、预制泵站控制系统1套，其中多个设备集成于筒体中，黄X代表龙鑫公司在提货清单上签名收货。2015年9月25日，江苏亚太泵阀有限公司向龙鑫公司开具江苏增值税专用发票，价税合计900,000元。2016年2月18日，泰兴市市场监督管理局出具公司准予变更登记通知书，准许江苏亚太泵阀有限公司变更企业名称为“亚太泵阀有限公司”2016年6月2日，黄X在用户服务卡上签名确认亚太公司对电柜和变频柜维修后正常。2017年11月30日亚太公司向龙鑫公司发出律师函，内容为：“江苏兴泰律师事务所受亚太泵阀有限公司（由江苏亚太泵阀有限公司依法变更，以下简称‘亚太公司’）的委托，指派本律师协调处理贵公司与亚太公司设备买卖执行过程中的有关问题。据查，2014年贵公司与亚太公司签订了设备买卖合同，向亚太公司购买预制式污水收集输送一体化泵站设备，合同金额为玖拾万元整。亚太公司已按合同约定履行完毕全部的合同义务。但贵公司至今还有安装调试款捌万元没有按约及时支付。另，现质保期已到期，但质保金玖万元也没有及时支付给亚太公司。请贵公司在接到本律师函后立即支付上述款项，以免引起诉累。望贵公司予以高度重视和关注！”投递结果显示2017年12月4日签收。目前诉争标的物仍由水务部门在使用，根据武汉市东西湖区水务工程建设指挥部出具的情况说明，部分设备在水下，目前无法拆开勘验。另查明，龙鑫公司向亚太公司付款情况为：2014年11月龙鑫公司预付180,000元，2015年2月付100,000元，2015年9月付200,000元，2016年2月付250,000元，合计730,000元。审理过程中，亚太公司解释报价单不能与提货清单一一对应的原因为提货清单中的设备是一个整体，报价单上的是所有的分部件的明细，第一大项、第三大项、第四大项均装于一个筒里，组装在提货清单上并无反映，预制泵站控制系统里面的远程控制系统不在使用现场；龙鑫公司则最终确认第四大项电动闸阀和第五项第4小项远程控制系统没有收到，其他的都认可收到了，也在使用，电动闸阀每台是12,150元，两台24,300元。远程控制系统价值无法计算；亚太公司对龙鑫公司主张的设备金额亦不认可，亦未按法庭要求提供询价。原告亚太公司于2018年3月22日诉至本院，要求如诉称，审理中被告龙鑫公司提出反诉，各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告（反诉被告）亚太公司与被告（反诉原告）龙鑫公司签订的工矿产品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。一、关于龙鑫公司是否差欠亚太公司货款，如差欠，应承担什么责任的问题。本案中主要是因为报价单不能与提货清单一一对应方才导致双方就货物是否交付完毕产生争议，此争议与调试问题一并导致双方就是否差欠货款产生争议，本院认为虽然龙鑫公司否认亚太公司交付了全部货物，在目前无法放水勘验全部产品的情况下，应从如下几个方面来综合认定：1、从龙鑫公司的付款情况看，在金额方面，其已付至总额的81%，已远超过了亚太公司全部产品到场后应付至总额的55%。在付款时间方面，亚太公司已于2015年6月后即未送货，如送货不齐，龙鑫公司在2015年9月继续付款200,000元，2016年2月继续付款250,000元显然不合常理；2、工矿产品买卖合同约定的验收异议期为交货后7日内，龙鑫公司并未在此期限内提出异议，而即使按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的最长两年的异议期，龙鑫公司在本案中提交的最早关于质量和数量存在的问题的联系函的落款时间也为2017年12月13日，早已超出了此期限；3、龙鑫公司主张其与武汉盛科达科技有限公司签订纺新路污水收集泵站自控系统工程合同书是为了补齐亚太公司的发货不足情况，而该合同书签订的时间为2015年3月25日，而亚太公司送货时间为2015年6月，龙鑫公司的主张显然不合逻辑。加之龙鑫公司就合同书从未通知过亚太公司，可见两份合同无关，不能从侧面证明亚太公司送货不足；4、用户服务卡可以反映，最晚于2016年6月2日产品安装调试就已完毕。对此，龙鑫公司的解释是找亚太公司的维修人员来修理武汉盛科达科技有限公司设备显然更不合常理。综上，本院认定亚太公司已履行工矿产品买卖合同中的全部送货和安装调试义务，送货时间为2015年6月11日，安装调试时间最晚应为2016年6月2日。虽然亚太公司主张依约货到现场30天内即应视为安装调试完毕，但结合亚太公司系安装调试义务方和本案中有用户服务卡作为调试安装证据的情况下，从公平的角度考虑，本院对此意见不予采纳。现合同约定的付款期限已届满，龙鑫公司应立即向亚太公司支付下欠货款170,000元，并承担逾期付款的违约责任。依约此170,000元中80,000元应于安装调试后25天内支付，剩余的90,000元属质保金，应于调试后的一年质保期届满后支付，故龙鑫公司应承担的违约责任也分为两部分：1、以80,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月28日起计算至付清之日止；2、以90,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月3日起计算至付清之日止。二、关于亚太公司是否给龙鑫公司造成损失，应承担什么责任的问题。龙鑫公司在本案中反诉主张的损失339,040元主要由两部分组成：为补齐亚太公司少发的货物，与武汉盛科达科技有限公司签订纺新路污水收集泵站自控系统工程合同书而支出的217,540元和亚太公司逾期发货产生的窝工费121,500元。本院前文已专门阐述亚太公司已履行工矿产品买卖合同中的全部送货和安装调试义务，纺新路污水收集泵站自控系统工程合同书与工矿产品买卖合同无关的问题，故对龙鑫公司主张的217,540元不予支持。至于121,500元窝工费的问题，本院认为合同中约定的送货方式为11月30日前买方通知卖方明细地址，而龙鑫公司并未就其履行通知义务进行任何举证，故不能认定亚太公司逾期发货，结合本院在论证阶段对工资单关联性的否认，本院对龙鑫公司主张的窝工费121,500元亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉龙鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告亚太泵阀有限公司支付货款170,000元，并赔偿逾期付款的违约金（1、以80,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月28日起计算至付清之日止；2、以90,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月3日起计算至付清之日止）；二、驳回原告亚太泵阀有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告武汉龙鑫建设集团有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,138元，由被告武汉龙鑫建设集团有限公司负担；反诉案件受理费3,193元（已减半收取），由反诉原告武汉龙鑫建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  辛汉华人民陪审员  付元姣二〇一九年七月十九日书 记 员  俞越鹏