江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣0702行赔初3号 原告罗天侑，男，1963年5月14日生，住赣州市南康区。 原告黄安妹（系原告罗天侑之妻），女，1967年12月16日生，住址同上。 两原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师，特别授权。 被告赣州经济技术开发区管理委员会。 住所地：赣州市开发区华坚南路行政服务中心。 法定代表人陈水连，主任。 委托代理人俞鸣春，该管委会征收搬迁办公室工作人员，一般代理。 委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师，一般代理。 原告罗天侑、黄安妹因与被告赣州市经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政赔偿一案，于2018年12月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告罗天侑、黄安妹及委托代理人薛正懿，被告委托代理人俞鸣春、刘明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在江西省××太××乡××村对排组拥有房屋一处。2016年10月31日，被告在未出示任何合法手续的情况下拆除了原告的房屋。原告依法起诉至人民法院，人民法院做出了生效判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。该违法拆除行为给原告造成了如下的损失：1.房屋损失一百五十二万四千元；2.屋内财产损失六千零七十八元；3.房屋被拆除而支出的律师费用四万元；4.房屋被拆除导致原告受伤造成损失（护理费六千一百九十三元一角、误工费六千一百九十三元一角、精神损害抚慰金二万元、住院伙食补助费一千一百九十元、交通费二百元、营养费一万五千元）；原告依据《国家赔偿法》的规定向被告提起国家赔偿申请，并收到了被告作出的对原告不予赔偿的《不予行政赔偿决定书》。为此，原告诉至法院，请求：一、请求判决被告赔偿原告房屋损失一百五十二万四千元；二、请求判决被告赔偿原告屋内财产损失六千零七十八元；三、请求判决被告赔偿原告护理费六千一百九十三元一角；四、请求判决被告赔偿原告误工费六千一百九十三元一角；五、请求判决被告赔偿原告精神损害抚慰金二万元；六、请求判决被告赔偿原告住院伙食补助费一千一百九十元；七、请求判决被告赔偿原告交通费二百元；八、请求判决被告赔偿原告营养费一万五千元；九、请求判决被告赔偿原告因房屋被拆除而支出的律师费用四万元；以上损失共计一百六十一万八千八百五十四元二角。 原告向本院提供证据：1.《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》（编号：1407766）；2.原告房屋被拆前后对比照片1套；3.律师费发票；4.赣州经济技术开发区管理委员会2017年10月10日作出的《行政答辩状》；5.赣州经济技术开发区管理委员会2017年10月《证据目录》；6.赣州新能源汽车科技城管理处中边村村民委员会2016年7月11日作出的《证明》；7.赣州新能源汽车科技城管理处2016年7月15日作出的《证明》；8.2006年7月7日《江西省罚没现金专用收据》；9.2006年2月28日《太窝乡中边村收款收据》；10.原告家庭户口簿（户主：罗天侑）；11赣州新能源汽车科技城管理处中边村村民委员会出具的《证明》；12.江西省赣州市赣县区人民法院作出的（2017）赣0721行初19号《行政判决书》；13.江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终169号《行政判决书》；14.《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》；15.《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字[2016]44号）；16.原告向被告邮寄的《国家赔偿申请书》；17.原告邮寄《国家赔偿申请书》的邮单；18.被告作出的《不予行政赔偿决定书》；19.原告收到《不予行政赔偿决定书》的邮单；20.财产损失清单；21.原告因强制拆除行为而受伤的照片1套；22赣州市南康区第二人民医院《出院记录》、《疾病证明书》复印件各1分；23.原告《工资单》复印件各1份。 被告经开区管委会辩称：1.原告的涉案房屋在未取得合法批建手续的情况下擅自建设，应认定为违法建筑。经调查核实，原告罗天侑于2016年4月底在中边村丝茅坪新开基建设了一栋砖混结构三层的房屋，该房屋占地面积约130平方米，建筑面积约400平方米。另外，原告罗天侑在2006年在中边村丝茅坪建设了一栋砖混结构两层房屋（现加盖了第三层）房屋，该房屋建设时并未取得任何合法批建手续，新旧两套房屋位置相近。虽然原告庭前向法庭提交了一份2015年1月份填写的《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》，该申请表中申请理由栏所载明的内容为“无住房，有一间老旧土坯房”，申请表中申请理由栏还载明现有住房“无住房”“附房矮房”，申请表四至界址为“东至荒岭、南至自家荒土、西至罗开攸家、北至公共车道”，因原告新旧两套房屋位置相近，四邻界址也相差不会很远，涉案房屋四邻界址至少有一处是自家老房。据此可以判断，《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》是对原告原砖混房屋的补批，不是2016年4月底新建的砖混房屋的宅基地批准文件。 另外，如前所述，原告在2006年建设了一栋住房，已经拥有了一处宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《江西省实施办法》第四十一条第二款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，凡地少人多的地方，住宅用地必须从严控制，标准就低不就高”的规定，原告客观上也不可能取得宅基地批准文件，这进一步佐证了原告庭前向法院提交的《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》对应的是原告的老房。最后，赣县区人民法院于2018年4月22日作出的（2017）赣0721行初19号行政判决，及赣州市中级人民法院于2018年7月30日作出的（2018）赣07行终169号行政判决书均认定了原告属于未完成审批手续的情况下动工建设了涉案房屋，其建设属于违法建设。据此，人民法院生效判决已经认定了原告的涉案房屋属于违法建筑。综上所述，原告于2016年4月底在未取得任何合法批建手续的情况下新开基建设了涉案房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江西省实施办法》第四十一条、《江西省城乡规划条例》第四十九条的规定，原告的涉案房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除；2.原告要求答辩人向其赔偿1618854.2元的诉请没有事实与法律依据。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定可知，任何国家赔偿的产生，都是要以侵害公民的合法权益为前提的。本案中，原告不能提供任何合法有效的证据证明其涉案房屋为合法建筑，事实上如前所述，原告的涉案房屋为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，处拆除原告涉案房屋并未侵害原告合法实体权益。另外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告罗天侑既不能提供任何证据证明其涉案房屋为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除原告涉案房屋的行政行为给原告合法权益造成侵害及侵害的程度。而且根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，即便拆除原告涉案房屋的行政行为被确认违法，因其涉案房屋为违法建筑，拆除违法建筑并未侵害原告合法实体权益，故其赔偿请求也不应获得支持。因此原告要求答辩人赔偿1524000元房屋损失及6078元财产损失的诉请没有事实和法律依据。其次，虽然我国行政诉讼实行的是举证责任倒置制度，但我国《行政诉讼法》第四十九条同样规定原告的起诉应当符合条件，也就是说原告要证明其起诉符合条件，至少应当举证证明涉案行政行为由谁实施。本案中，原告并未向法庭提交任何有力证据证明答辩人实施了侵犯原告人身权的行政行为。事实上答辩人从未侵害原告的人身权利，也未授意任何人、任何组织侵害原告的人身权益。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，就侵害其人身权的赔偿部分依法应当裁定驳回对答辩人的起诉。而且根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。本案中，就侵犯原告人身权问题，未经司法机关或者复议机关确认违法，原告就侵犯其人身权的问题单独提起行政赔偿诉讼，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的裁定驳回起诉。换言之，原告就侵犯其人身权单独提起行政赔偿诉讼不符合行政赔偿的起诉条件。据此，原告要求答辩人赔偿护理费、误工费等88776.2元的诉请亦没有事实与法律依据。再者原告要求赔偿的精神损害抚慰金、住院伙食补助费、交通费、营养费也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条、第三十五条的规定。律师费属于原告为维护自身的合法权益聘请律师辅助诉讼支出的费用，属于原告自身的维权成本，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项所规定的直接损失，不属于国家赔偿的赔偿范围。综上所述，原告的涉案房屋属于违法建筑，拆除原告的涉案违法建筑不侵害原告的合法权益，依法不应承担行政赔偿责任。而且答辩人也未侵犯原告的人身权益，依法也不应承担侵犯其人身权益的赔偿责任。 被告经开区管委会向本院提交了以下证据：1.中边村村委会证明、管理处证明；2.（2017）赣0721行初19号行政判决书、（2018）赣07行终169号行政判决书；3.谷歌卫星地图；4.涉案房屋照片；5.砖混结构老房屋照片。 经审理查明：2014年4月原告罗天侑以危房改建为由提出建房申请,在未完成审批的情况下,于2016年4月底动工建房,同年10月30日实施强制拆除,原告不服提起行政诉讼,赣县区人民法院认为被告强制拆除原告房屋的行为违法。赣州市中级人民法院二审维持了一审法院的判决。原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告房屋损失152.4万元；屋内财产损失6078元；原告护理费6193.1元；原告误工费6193.1元；原告精神损害抚慰金2万元；原告住院伙食补助费1190元；原告交通费200元；原告营养费1.5万元；原告因房屋被拆除而支出的律师费用4万元。 另，案件审理中，原告申请对被拆除房屋进行评估，本院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋进行了评估，评估确定该房屋占地面积130㎡，建筑面积400㎡，评估面积400㎡，评估单价重置价值为700元/㎡，征收补偿价值为180元/㎡，确定估价对象于价值时点2016年3月28日重置价值为28万元，征收补偿价值为7.2万元。该评估报告与赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案中合法建筑和违法建筑的补偿基本一致。 本院认为：被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据国家赔偿法的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿。1.关于被拆除房屋的赔偿，赣州市中级人民法院二审判决已认定原告在未完成审批手续的情况下动工建房，属违法建筑行为。原告所建房屋应按违法建筑予以赔偿，按评估公司确定的征收补偿评估单价180元/㎡计算，被告应赔偿原告房屋损失400㎡*180元/㎡共计7.2万元。2.关于屋内财产损失，被告未提供其在拆除原告房屋时，对原告屋内财物进行公证提存的证据，现原告主张屋内财产损失6078元，本院予以支持。3.关于原告提出的护理费、误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、交通费、营养费与被告拆除原告房屋的违法行为不具有法律上利害关系，原告要求被告赔偿上述费用不符合国家赔偿法的相关规定，本院不予支持。4.关于原告支出的律师费用，原告提起行政赔偿诉讼聘请了律师，支付了律师费，该费用不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，原告要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、由被告赣州经济技术开发区管理委员会赔偿原告罗天侑、黄安妹房屋损失7.2万元及屋内财产损失6078元。 二、驳回原告罗天侑、黄安妹的其他诉讼请求。 三、评估费5000元由原告罗天侑、黄安妹承担3000元；被告赣州经济技术开发区管理委员会承担2000元。（评估费原告已预交） 以上应付费用限被告赣州经济技术开发区管理委员会于判决生效后一个月内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  宋征鑫 人民陪审员  华小红 二〇一九年七月三日 书 记 员  张境航