宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政判决书（2019）宁0402行初17号原告：刘某1，住银川市。委托诉讼代理人：刘某2，甘肃凌东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：彭阳县人民政府。法定代表人：刘某3。委托诉讼代理人：王某，大学文化，住彭阳县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭阳县王洼镇人民政府。法定代表人：祁某。委托诉讼代理人：李某，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘某1与被告彭阳县人民政府、彭阳县王洼镇人民政府行政强制一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼，本院依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭审理了本案，作出（2018）宁0402行初71号行政裁定书，原告刘某1不服该裁定提出上诉，固原市中级人民法院以（2018）宁04行终84号行政裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2019年1月11日立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人刘某2，被告彭阳县人民政府的委托诉讼代理人王某、姜某，被告彭阳县王洼镇人民政府法定代表人祁某、委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉称:1.确认彭阳县人民政府和彭阳县王洼镇人民政府2017年8月对原告储（售）煤场拆除的行政强制具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年8月，彭阳县王洼镇人民政府请示彭阳县人民政府同意由王洼镇政府会同彭阳县公安局、国土局等于2017年8月9日对原告经营的储煤厂强制拆除，上述行为违反《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，请求人民法院依法判令二被告的强制拆除行为违法。在第一次庭审时，王洼镇人民政府承认请示彭阳县人民政府作出的行政行为，王洼镇人民政府是具体的执行机构。被告彭阳县王洼镇人民政府辩称：彭阳县王洼镇人民政府的强拆行为于法有据，并不违法，原告刘某1的煤场未依法取得规划许可证和土地使用证，系违章建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第七十六条规定，被告王洼镇人民镇政府有权对原告的违章建筑储煤厂进行拆除。退一步讲，即使被告在拆除原告违章建筑时存在程序上的瑕疵，也是轻微瑕疵，不必然导致被告强拆行为的违法。假设被告王洼镇人民政府的强拆行为违法，但依据一审查明的原告刘某1在彭阳县信访事项听证会上的笔录及第一次庭审笔录，其当庭承认其最后知道其煤场被拆的时间为2017年8月9日，故原告起诉要求确认被告王洼镇人民政府的强拆行为违法已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月法定起诉期限，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告彭阳县人民政府辩称：1.原告没有证据可以证明被告彭阳县人民政府参与了对其储煤厂的拆除；2.拆除原告的违章建筑是被告王洼镇人民政府及当地建环局、国土局等有关政府部门的法定职责，无须经过被告彭阳县人民政府的批准或同意，原告也没有相关证据证实拆除其违章建筑经过了被告彭阳县人民政府批准或同意的证据；3.法庭不应准许原告在其诉讼请求中增加被告彭阳县人民政府的起诉，理由是本案为固原市中级人民法院指定原州区人民法院继续审理的案件，准予原告增加原告对被告彭阳县人民政府的诉讼不符合程序规定。另外，增加对彭阳县人民政府的起诉违反了级别管辖的规定，不应由原州区人民法院管辖，应由固原市中级人民法院管辖。原告的起诉已经过了六个月的法定起诉期限，望法院依法驳回原告的起诉。被告彭阳县王洼镇人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：王洼镇王洼村主任范某某证人证言，证明被告王洼镇人民政府王洼村主任范某某于2017年3月17日、4月14日、8月9日向原告电话告知被告王洼镇人民政府要求其自行拆除其违章建筑煤场并清理煤场内存煤，恢复土地原貌，及被告已在原告房门上张贴关于依法清理王洼镇境内非法储（售）煤场的通知和2017年8月9日拆除当日范某某告知原告其煤场马上要进行拆除，并让原告及时赶到现场的事实；第二组证据：限期拆除通知书（存根）原件一份，证明被告王洼镇人民政府副镇长周某于2017年3月17日依法向原告电话告知，要求其限期自行拆除违章建筑，清理煤场内存煤，恢复土地原貌的事实；第三组证据：关于依法清理王洼镇境内非法储（售）煤场的通知书一份（原件），证明被告会同彭阳县国土资源局、建设与环境保护局等七部门于2017年4月14日依法联合发布关于依法清理王洼镇境内非法储（售）煤场通告的事实；第四组证据：证明一份，证明原告刘某1位于王洼镇的储售煤厂未依法取得规划许可证等相关手续的事实；第五组证据：刘某1信访听证会笔录一份，证明原告承认其未办理煤场的土地使用证及被告王洼镇人民政府副镇长周某于2017年4月14日和8月9日电话告知相关情况并要求原告于拆除当日到场的事实。原告质证认为：质证意见和上一次质证意见一致，又补充：1.对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，本案审理的行政机关的行政强制行为是否违法，被告提供的证明是证明原告的储煤厂是否取得合法手续，因此证明与本案没有关联性，被告取得的证明不合法，行政强制执行行为在2017年的8月，证明取得的时间是2018年8月，这是违反行政诉讼法关于证据规则的规定；2.证据五的合法性和关联性有异议，在第一次开庭时没有经过质证，现在不予质证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定，合法性是有异议的，关联性和证明目的有异议。被告彭阳县人民政府对被告彭阳县王洼镇人民政府提交的证据无异议。原告提供照片九张，证明被告的拆除行为是违法的，对移动的设备没有保护性拆除，对固定的、不动产有破坏性拆除的嫌疑。被告彭阳县王洼镇人民政府质证认为：不能达到原告的证明目的，该照片并不能证明该现场是被告彭阳县王洼镇人民政府拆除当日的现场，不排除该现场是原告自行破坏后进行的拍照固定，以达到诬陷被告的目的，对该组证据的三性均有异议。被告彭阳县人民政府质证认为：该组照片无法显示拍摄的时间和地点，更不能证明被告彭阳县人民政府是具体的拆除人，对该组证据的三性均不予认可。本院对上述证据认证如下：1.原告对被告提供第一组证据的质证理由是证人4月份给其没有打过电话，且打电话不符合送达的行政诉讼法要求。该质证理由不符合本地实际且不够充分，原告在信访听证会上也予认可，应予采信；2.原告对被告提供第二组证据的质证理由是对真实性、关联性有异议，通知的内容是什么不清楚，通知上的电话原告原先没有用，才用了一个月左右。该质证理由不充分，应予采信；3.原告对被告提供第三组证据的质证理由是没有通知到原告是没有行政强制法要求的一些事项，该质证理由不符合本地实际，应予采信；4.原告对被告提供第四组证据的质证理由是对证据的三性有异议，被告在举证期限外提供证据，不符合证据规则。该质证理由不符合本地实际，应予采信；5.原告对被告提供第五组证据的质证理由是对三性均有异议，程序不合法，该证据符合证据三性，应予采信。经审理查明，2017年3月17日，被告彭阳县王洼镇人民政府对原告经营的储煤厂送达了限期拆除通知书，限原告于2017年3月23日拆除违章建筑，清理煤场内存煤。委托范某某通过电话送达。2017年4月14日被告王洼镇人民政府会同彭阳县公安局、国土资源局等七单位张贴通知，告知“在王洼镇境内无证经营的储（售）煤场于2017年4月30日前清理露天堆放的煤炭，解除土地租用合同，拆除有关设施设备，并将违法占用的土地恢复原貌，对逾期未清理或未清理彻底的储（售）的煤场，将由公安、国土、建环等多个部门联合执法，强制清理取缔”。被告彭阳县王洼镇人民政府于2017年8月9日对原告经营的储煤厂强制拆除。被告彭阳县王洼镇人民政府的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》规定。被告彭阳县人民政府未作出对原告经营的储煤厂强制拆除的行政行为。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。原告刘某1经营的储（售）煤厂未取得规划许可证，被告彭阳县王洼镇人民政府在治理环境过程中发现后，向原告送达了限期拆除通知书，继而在彭阳县王洼镇境内对经营储（售）煤厂的经营户张贴通知告知，被告彭阳县王洼镇人民政府又在2017年8月9日强制拆除时电话告知原告，原告已知晓。被告彭阳县王洼镇人民政府的行政强制拆除行为未违反法律规定，符合法律规定；被告彭阳县人民政府未参与原告刘某1经营的储（售）煤厂的强制拆除行为。故请求确认彭阳县人民政府对原告储（售）煤场拆除的行政强制具体行政行为违法的诉讼请求，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 张立强审 判 员 任卫敏人民陪审员 虎存清 二〇一九年七月九日书 记 员 王文勇附：相关法律条文《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。