湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0821民初770号原告：胡治斌，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：湖南省中杰科技发展股份有限公司，住所地为湖南省慈利县零阳镇仁和村零阳镇营盘村交界处（工业园内）。法定代表人：李学文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐新明，湖南溇澧律师事务所律师。原告胡治斌与被告湖南省中杰科技发展股份有限公司（以下简称“中杰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告胡治斌、被告中杰公司的委托诉讼代理人唐新明到庭参加诉讼，本案现已审理。原告胡治斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2009年至2016年的拖欠工资及赔偿款1383748.5元；2.判令被告替原告补缴2009年至2016年的社保。事实和理由：原告于2009年6月2日至2016年11月30日期间一直在被告处任职，其中2009年至2010年双方签订了劳动合同，2010年开始原告任总经理助理一职（张家塔厂长），2010年至2011年双方又签订了一份合同，原告的薪资是根据公司高管的年薪制度而定的，年薪分别是6万、8万，2012年至2016年原、被告双方签订了一份高管合同，在此期间双方未签订过普通员工合同。被告一直拖欠原告2009年至2016年的工资，原告向慈利县劳动监察大队反映后，被告亦一直未给明确答复，故原告诉至法院，提出上述请求。被告中杰公司辩称，1.原告与被告的劳动争议问题已经行政机关处理，作出了生效的行政文书，根据一事不再理原则，本案不应受理；2.本案未经劳动仲裁前置程序；3.2013年原告已经辞职，与被告不存在劳动关系；4.原告诉求的赔偿金及社保等属于劳动部门行政事项，请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.劳动仲裁部门的不予受理通知书，拟证明劳动仲裁对原告的请求不予受理的事实。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该案未走完劳动仲裁前置程序。本院认为，该证据系原件，且系仲裁机关出具，与本案有关，本院予以采信；2.劳动合同、发放工资银行卡流水、2012年被告工会委员候选人名单、考勤表、采购计划表、付款单据、购车合同、托运凭证、工资转账单、从业人员花名册、转账凭证，拟证明原告与被告系劳务关系。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，劳动合同是公司面临收购时准备的空白合同，劳动报酬一栏是空白的，当时持有该合同的不止原告一人，仅凭该合同不能证明原告的年收入，15万元是绩效而非工资收入，其他证据有的是复印件，有的没有公司法人签名盖章，公司也未成立工会委员会，不能证明原被告在2013年还存在劳动关系，也未体现原告的劳动绩效，2012年被告的从业人员花名册没有公司印章，签名的真实性也不能确定，看不出是哪一年的员工名单，2012年的转账凭证与本案无关，达不到证明目的。本院认为，原告提供的九月份至十一月份的考勤表只能证明原告曾在被告处工作过，具体考勤时间不能确定。原告提交的青岛和智铸造机械厂产品订货合同、被告物资采购计划单（单号0001117）均无原告信息，与本案无关，本院不予采信。至于员工名单，因来源和形式均不合法，本院不予采信。中国银行交易明细单中仅能确定该账户系原告账户，不能确定该流水是原被告之间的交易，故对该份证据，本院不予采信。原告提交的销售单、购销合同、托运凭证、转账通知单、机械买卖合同等证据显示，原告在2011年至2013年确在被告处工作，与原被告的陈述基本一致，故本院予以采信。至于原告提供的劳动合同书，因被告称该合同原系空白合同，有关报酬内容系原告自行填写，故对该份证据本院将结合其他材料综合予以认定；3.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政告知书及裁定书、慈利县人民法院（2019）湘0821民初203号民事裁定书，拟证明撤诉原因及原告未参与庭审。被告质证称，对该组证据无异议，对撤诉原因及庭审过程有异议，该案未经有效劳动关系仲裁前置程序。本院认为，该组证据虽系复印件，但均系国家机关作出且与本案有关联，故对该组证据，本院予以采信。被告向本院提交了如下证据：1.2009年公司会议记录、2010年公司会议记录，拟证明2009年、2010年公司未与原告建立劳动关系。原告质证称对该组证据有异议。本院认为，该组证据不能直接达到被告的证明目的，故本院不予采信；2.2012年12月、2013年12月原告考勤月报表、2016年工资标准，拟证明2012年、2013年以后原告未在被告处工作，双方不存在劳动关系。原告质证称，对证据有异议，证据不是原件，2012年、2013年原告确在被告处工作。本院认为，考勤月报表的形式和来源均不合法，本院不予采信，年度月工资标准中虽没有原告的名字，但是本案正是诉争的工资支付问题，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明目的将结合其他材料在“事实认定”部分予以认定；3.胡治斌劳动合同书、黎严劳动合同书各一份，拟证明合同系公司面临收购时准备的空白合同。原告质证称，对该证据有异议，当时合同都是由自己填写的。本院认为，劳动合同书应是合同签订双方各执一份，薪资部分中原告提供的合同填写了内容，而被告提供的合同却是空白，由此可以认定薪资部分系原告自行填写，并非与被告约定的结果，故对被告提供的该组证据本院予以采信；4.资产负债表、利润表各一份，拟证明被告自2014年始资不抵债、停工停产、公司无人留守，不存在原告为被告提供劳动的事实。原告质证称，2014年还在被告处上班，当年董事长购买机器的收货人系原告。本院认为，该份证据仅能说明2016年被告的资产负债情况，不能达到证明目的，本院不予采信；5.行政裁定书四份，拟证明原告的诉求事实依据不足。原告质证称，对此并不知情。本院认为，该组证据来源和形式均合法，且与本案有关，故本院予以采信；6.（2019）湘0821民初203号案件的庭审记录，拟证明原告的诉求无事实依据。原告质证称，对该证据有异议。本院认为，该组证据来源和形式均合法，且与本案有关，故本院予以采信。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡治斌自2009年6月2日起在被告中杰公司任过职，具体工作年限因双方均未提交足够证据证实而无法确定。2017年10月27日原告向慈利县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，要求被告清算2009年6月2日至2016年11月30日的工资，并缴纳其在工作期间的社会保险及发放相应的待遇，2017年11月1日人社局受理了原告的投诉，因被告已停产，公司内无人留守，人社局工作人员与被告董事长李学文通过电话联系过，但未能对原告反映的情况进行核实。2017年12月27日，人社局作出了慈人社监罚字[2017]16--01-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》、慈人社监罚字[2017]16--03-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》，分别对被告罚款9800元，同日还作出了慈人社监理字[2017]16-05号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被告拖欠原告工资664000元以及50％赔偿金332000元，共计996000元，限被告五日内支付完毕，2018年9月11日，人社局向本院申请强制执行该三份行政决定书，本院于2018年9月25日分别以（2018）湘0821行审30号、（2018）湘0821行审31号、（2018）湘0821行审33号行政裁定书裁定不准予执行该三份决定书；2018年2月24日，人社局收到作为劳动者集体推举的代表即案外人卢亚红等人的投诉书，要求被告支付包含原告在内的161名劳动者未结清的工资，该局受理后于2018年3月16日作出慈人社监罚字[2018]62--02-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对被告罚款9800元，同日还作出了慈人社监理字[2018]62-05号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被告拖欠原告工资53501元及50％的赔偿金26750.5元，共计80251.5元，限期五日内支付。2018年10月24日，人社局向本院申请强制执行该两份决定书，2018年11月5日，本院分别作出了（2018）湘0821行审256号、（2018）湘0821行审257号行政裁定书，裁定准予强制执行该两份决定书所确定的内容。2019年1月4日，人社局向原告送达了慈人社监告字[2017]16-07号《劳动保障监察行政告知书》，将原告投诉事项的处理情况进行了告知。2019年1月24日，原告向本院起诉，要求被告支付拖欠工资及补缴社会保险金，2019年3月28日该案进行了第一次庭审，同年4月9日原告向本院申请撤诉，并以被告拖欠其工资为由向慈利县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该仲裁委员会向原告送达了慈劳人仲不字[2019]第05号不予受理通知书。本院认为，民事起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，同时不违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。即当事人在前判决生效后又就同一事实提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案涉案争议已由慈利县人力资源和社会保障局处理，并向本院申请强制执行，本院亦作出了准予强制执行的裁定书，现行政裁定书已发生法律效力，进入了执行阶段，原告起诉要求被告支付工资属于重复起诉。另原告要求被告补缴社保的请求，不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告胡治斌的起诉。案件受理费10元，由原告胡治斌负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李文华人民陪审员  彭小花人民陪审员  周忠满二〇一九年七月四日书 记 员  朱 骏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。