河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1386号上诉人（原审被告）：陈志生，男，1975年12月13日出生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：杨志伟，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口铧融房地产开发有限公司，住所地涿鹿县矾山镇东关村。法定代表人：武志远，经理。委托诉讼代理人：李洪彬，河北宇联律师事务所律师。上诉人陈志生因与被上诉人张家口铧融房地产开发有限公司（以下简称铧融房开公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。铧融房开公司作为原告主体不适格，其与陈志生之间并没有形成供热合同关系，在一审中铧融房开公司也没有提交任何的证据证实其已经进行了供热，陈志生提交的取暖费收据显示的收款单位是张家口轩辕物业服务有限公司（以下简称轩辕物业公司），加盖的也是该公司的财务公章，同时铧融房开公司所提交的取暖费收据的收款单位也是轩辕物业公司，因此，取暖费的收费单位应当是该公司，提供供暖服务的也应当是该公司。铧融房开公司并不是供热的主体，不能作为本案的原告。铧融房开公司也没有提供其具有供暖资质的任何证据，即便已经提供了供暖服务，也没有证据证明其提供的供暖服务已经达到河北省的有关标准，以上内容的举证证明责任均在铧融房开公司，但一审法院在没有任何证据支持的情况下就认定陈志生应当给付取暖费，这是错误的。陈志生曾因房屋地暖质量问题与涿鹿县矾山镇建筑工程有限责任公司（以下简称矾山建筑公司）达成调解协议，约定了由矾山建筑公司对陈志生所居住房屋的地暖进行维修，不能按时维修则收取一半的取暖费。但该费用交付的指向是矾山建筑公司，与铧融房开公司没有关系。矾山建筑公司也没有及时为陈志生进行维修，导致供暖期温度不能达标，在上述调解案件执行的阶段，铧融房开公司的法定代表人武志远曾表示此事与他沟通。一审法院对以上事实未予确认，所以认定事实不清，证据不足，希望二审法院依法改判或发回重审。铧融房开公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。铧融房开公司向一审法院起诉请求：陈志生给付2018-2019年度采暖期一半的采暖费1591元。一审法院认定事实：陈志生居住的涿鹿县从2015年开始由铧融房开公司提供供热服务。现陈志生未支付2018-2019年度采暖期一半的供热费用1591元。双方之间未签订书面的供热合同。一审法院认为，供用热力合同是供热方向用热方供热，用热方支付供热费用的合同。虽然陈志胜未与铧融房开公司订立书面供热合同，但铧融房开公司已对陈志胜所有的房屋进行供热，陈志胜也接受了该项服务。铧融房开公司虽未提供供热企业资质，但其供热行为不违反法律、行政法规效力性强制性规定，因此双方已形成了事实上有效的供用热力合同。陈志生称其室内温度未达到河北省规定的标准，为证实其主张提交了（2018）冀0731民初268号民事裁定书、（2012）涿商初字第7号民事调解书、自行测温记录。铧融房开公司质证意见为：两份法律文书不能证明室内温度不达标；不认可测温记录。法院认为，两份法律文书只能证实铧融房开公司曾于2018年以供用热力合同纠纷起诉过陈志生，后撤诉；2012年陈志生曾因室内温度不达标以房屋买卖合同起诉过矾山建筑公司，后双方达成调解协议。以上证据与2018-2019年度采暖期陈志生室内温度是否达标缺乏关联性。陈志生提交的自行测温记录，无其他证据佐证，法院不予采信。陈志生与矾山建筑公司因房屋买卖合同纠纷达成调解协议，陈志生称2015年法院告知其与矾山建筑公司调解协议由铧融房开公司法定代表人武志远负责，武志远不让再找矾山建筑公司法定代表人武锦川，该抗辩系债务移转的抗辩，因陈志生未提供证据证实，法院不予采信。判决：陈志生于本判决生效之日起三日内向张家口铧融房地产开发有限公司支付供热费用1591元。本院二审期间，陈志生提交证人郑某的证言，拟证明其居住的房屋所在小区多家供暖达不到标准；陈志生等居住户交纳物业费、采暖费票据八份，拟证明物业费、采暖费收费单位为轩辕物业公司，铧融房开公司主体不适格；陈志生与矾山建筑公司诉讼、执行案卷材料一组，拟证明其与矾山建筑公司达成调解协议，由矾山建筑公司维修，但武志远在执行阶段表示由他负责；案外人王淑鹏与矾山建筑公司就暖气不热的问题产生诉讼，一审法院作出的民事判决书复印件一份，拟证明陈志生所居住的小区多家住户存在供暖不达标的情况。本院组织铧融房开公司进行质证，铧融房开公司对以上卷宗材料及文书的真实性均不持异议，但认为与本案无关，证人证言仅有个人陈述，证明效力低，且郑某所居住房屋供暖温度低也从未找过铧融房开公司。经合议庭评议认为，陈志生所居住小区的采暖费及物业费收取单位虽为轩辕物业公司，但在一审中陈志生对于铧融房开公司的主体并未提出异议，且认可该公司已经实际提供了供暖只是未能达到标准，故陈志生二审期间对于铧融房开公司主体提出的抗辩不能成立，对于其提交的上述证据，本院不予确认。陈志生所提交的其他证据，均不能证实与铧融房开公司存在直接利害关系，本院不予确认。二审经审理查明，陈志生居住的涿鹿县从2015年开始由铧融房开公司提供供热服务。陈志生曾因其居住的2号楼2单元501号房屋的供暖不能达到标准，向矾山建筑公司提起诉讼，双方达成调解协议，由矾山建筑公司负责将陈志生所居住房屋的暖气管道进行维修。截止目前，矾山建筑公司未能按照约定履行维修义务，陈志生于2017年11月13日交纳2017-2018年度一半采暖费1591元，2018年10月25日交纳2018-2019年度采暖费1591元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。铧融房开公司要求陈志生支付2018-2019年度剩余一半的取暖费，应当对其履行供暖义务且达到相关标准承担举证证明责任。陈志生所居住的房屋地暖存在供暖不热的问题，并就地暖的质量问题曾起诉矾山建筑公司，双方达成调解协议，由矾山建筑公司为陈志生维修，陈志生则承担一半的取暖费。在该案的执行阶段，铧融房开公司法定代表人武志远表示该案中有关矾山建筑公司负担的义务由其负责。就以上事实，陈志生提交了相关卷宗材料予以证实，铧融房开公司不持异议，故武志远应对矾山建筑公司应当为陈志生维修地暖的事实明知，其作为铧融房开公司的法定代表人，该执行案件结果与铧融房开公司存在直接利害关系，故铧融房开公司对此亦应当明知。结合现有证据，陈志生对于铧融房开公司已经履行了供暖义务不持异议，但铧融房开公司并未提交其他证据证实矾山建筑公司已经对陈志生所居住房屋的地暖予以维修，维修之后的温度已经能够符合标准，且陈志生已经交纳了一半的取暖费。铧融房开公司要求陈志生支付剩余一半取暖费的主张并无事实依据，对于其该项主张，本院不予支持。综上所述，陈志生的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初29号民事判决；二、驳回张家口铧融房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由张家口铧融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年七月二十九日书记员  田 佳