四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5350号 原告：徐朝明，男，1970年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：罗华，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：鄢华莉，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：张丽华，董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师，一般代理。 被告：吴俊，男，1974年10月22日出生，汉族，住四川省南江县。 原告徐朝明与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称华西公司）、吴俊合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐朝明的委托诉讼代理人罗华，被告华西公司的委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加了诉讼，被告吴俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐朝明向本院提出诉讼请求：1.华西公司、吴俊立即支付徐朝明劳务费207000元及资金占用利息（从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由华西公司、吴俊承担。事实和理由：2013年徐朝明在华西公司的惠丰项目和凯迪拉克项目做劳务工程，工程结束后，华西公司因资金困难为由未按约定支付徐朝明劳务费，徐朝明与华西公司的项目负责人吴俊于2014年1月6日达成协议，约定2014年月底前付清，又于2014年1月29日、2017年1月29日通过劳务费确认书的方式再次确认欠款事实，吴俊尚欠徐朝明劳务费207000元，截至起诉时，华西公司和吴俊至今未付。 华西公司辩称，根据合同相对性原则本公司不是本案适格被告，吴俊和我司之间建立了分包关系，根据我司与吴俊签订的《工程项目管理合同》约定，吴俊分包案涉项目的土建工程部分，自行组织雇佣相关人员对案涉项目进行分包，因此，在案涉劳务合同建立履行中，我司没有参与，也未授权吴俊，其作为分包人与徐朝明签订劳务合同与我司无关，应该由吴俊自行承担支付责任；吴俊系案涉劳务合同的责任主体。综上，请求驳回徐朝明对华西公司的诉讼请求。 吴俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对当事人所举证据放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月10日，华西公司作为甲方，吴俊作为乙方、惠丰新厂项目负责人签订了《工程项目管理合同》，合同第一段载明“为切实履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》，应乙方请求，甲方同意将本工程交由乙方实施项目施工管理。”合同第1.1条载明“工程名称：惠丰新厂场平、惠丰新厂项目工程。”合同第三条载明“项目管理方式：乙方自主管理、独立核算、自负盈亏。” 2012年12月15日，吴俊作为项目负责人，徐朝明作为劳务负责人就惠丰项目进行劳务结算，结算金额为3120852.7元。 2014年1月6日，吴俊作为甲方，徐朝明作为乙方签订《付款协议》，载明双方就大邑惠丰项目部的人工费支付达成如下协议，在春节前（腊月二十五）支付70万，其中惠丰项目30万元、凯迪拉克40万元，余款2014年6月底以前支付完毕。 徐朝明提交了2014年1月29日和2017年1月29日的《劳务费确认书》两份，载明：徐朝明作业（班组）施工的惠丰项目部劳务工程，就劳务费支付情况清理和确认如下：项目结算金额3120852.7元，已付劳务费金额2054000元，本次付劳务费金额859852.7元，未付劳务费金额207000元。徐朝明在债权受托人签字处签字，吴俊在项目部负责人处签字，对债务情况确认意见为“情况属实，同意支付”。 吴俊分别于2011年6月23日、2011年7月25日、2011年12月22日、2014年1月29日向华西公司申请，载明：因惠丰项目支付项目劳务费需要，特向华西公司借款30万元、10万元、30万元、811852.7元用于支付本项目劳务费。以上劳务费委托公司直接支付到我指定人员徐朝明账户（户名：徐朝明，账号：62×××57，开户行：招商银行）。以上借款我予以认可，公司在下一次拨付工程款中直接予以扣除。本次委托支付系本人个人行为，若因此发生的法律责任和后果由我本人承担，与公司无关。 华西公司于2011年6月24日向徐朝明转账支付30万元，付款回单中用途一栏载明“代惠丰天然工程项目部付劳务人工费”。华西公司于2014年1月29日向惠丰天然药物工程项目部转款817000元，上述款项与徐朝明银行流水相符，徐朝明在庭审中亦认可收到了该款。另，华西公司分别于2011年7月26日、2011年12月22日向徐朝明转账支付10万元、30万元。 徐朝明以华西公司和吴俊拖欠劳务费为由于2019年3月11日起诉来院。 上述事实有当事人陈述、身份信息、《工程项目管理合同》、《付款协议》、《劳务费确认书》、招商银行户口历史交易明细表、借款并委托支付申请、付款回单、转账支票等证据及庭审笔录在卷佐证。 审理中，徐朝明明确资金占用利息起算时间系根据《劳务费确认书》的确认时间从次月的首日计算。华西公司表示不清楚吴俊是否支付了其确认欠付的劳务费，此与华西公司无关。 一、关于责任主体问题，对吴俊行为的认定。徐朝明主张吴俊系华西公司的项目负责人，其行为代表华西公司，且款项均是由华西公司向徐朝明支付，故华西公司应当承担责任。本院认为，1.徐朝明未提交证据证明吴俊系华西公司职工，华西公司在庭审中亦明确否认了吴俊与华西公司存在劳动关系，故本案中不能认定吴俊与徐朝明签订合同的行为系职务行为。2.吴俊与徐朝明签订的《惠丰项目劳务结算》、《付款协议》和《劳务确认书》上只有徐朝明、吴俊双方签名，华西公司并未加盖公章确认，且事后也未进行过追认。结合吴俊向华西公司提交的委托支付劳务费的申请，明确载明委托支付系吴俊个人行为，与华西公司无关。本案双方提交的证据内容均不能证明吴俊具有代表华西公司对外签订合同的权限。故吴俊的行为也不构成表见代理。3.华西公司提交了2011年6月24日向徐朝明转账的回单证据，其上载明的用途为“代惠丰天然工程项目部付劳务人工费”，并据此主张华西公司仅是代吴俊支付款项；徐朝明虽提交了银行流水证据，但未提交其他证据辅助证明与华西公司建立了合同关系；鉴于华西公司证据的证明效力优于徐朝明证据，且建设工程施工过程中代付款行为比较常见，故虽然双方在庭审中对华西公司多次直接向徐朝明转账支付劳务费的事实无争议，但在华西公司不认可的情况下，仅依据付款事实尚不足以证明华西公司当然应当承担付款责任。综上，本院认为吴俊的行为不能代表华西公司，华西公司在本案中不应当承担责任。徐朝明在本案中依据《惠丰项目劳务结算》、《付款协议》和《劳务确认书》主张权利，吴俊是与徐朝明签订合同的相对方，且吴俊在上述结算上签字，故应当对徐朝明承担付款责任。徐朝明在《劳务确认书》中确认了欠付的劳务费金额为207000元，故对徐朝明主张吴俊支付劳务费207000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于资金占用利息。《劳务确认书》中未对欠付劳务费的支付时间作出约定，吴俊至今未予支付，给徐朝明造成了资金占用利息的损失，故本院支持吴俊向徐朝明支付资金占用利息，以207000元为基数，从起诉之日即2019年3月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。 综上，对徐朝明的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、吴俊于本判决生效之日起十日内向徐朝明支付劳务费207000元及资金占用利息（以207000元为基数，从2019年3月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）； 二、驳回徐朝明的其他诉讼请求。 如果吴俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，由吴俊负担，于履行前述支付义务时一并支付给徐朝明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇一九年七月八日 法官助理  吴 媛 书 记 员  唐丽萍