北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初19532号原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区西绒线胡同**。法定代表人田涛，所长。委托诉讼代理人苏鹏，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告李怀斌，男，1966年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告李响，男，1992年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。诉讼委托代理人李怀斌，即被告李怀斌。委托诉讼代理人张勤，鸿运达物业公司退休管理员，住北京市东城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称西长安街房管所）诉被告李响、李怀斌排除妨害纠纷一案，本院立案后，于2015年10月28日做出（2014）西民初字第13043号民事判决书，西长安街房管所不服该一审判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2016年4月29日做出（2016）京02民终3117号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。此次发回重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告西长安街房管所之委托诉讼代理人苏鹏、蒋凯旋，被告李怀斌，被告李响之委托诉讼代理人李怀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西长安街房管所向本院提出诉讼请求：1、二被告不得非法阻拦原告对西城区大酱坊胡同XXX号院最东侧北数第一间、第二间以及南侧房屋按照原建筑尺寸及坐落位置的翻建施工；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：西城区大酱坊胡同XXX号院系直管公房院，院内最东侧北数第一间、第二间以及南侧房屋与被告李响及李怀斌位于大酱坊胡同Y号的南房相邻。原告于2014年3月31日开始翻建大酱坊胡同XXX号院内三间直管公房，被告李怀斌强行拆毁新砌墙体，从房屋翻建开始至今二被告多次以不成立的理由非法阻拦房屋翻建施工。原告为维护合法权益及保障承租人的房屋居住安全以尽快搬回居住，故诉至法院。被告李怀斌、李响辩称，不同意原告的诉讼请求。我们没有阻拦原告盖房子，原告要拆了我家房屋盖房，我们是在维护自己的合法权益。要求原告按照房产证标注的位置盖房，不要超过房产证XXX号院的位置到7号院盖房子。我们所有的房屋的东墙到西墙的距离是13．51米，原告在没有通知我们的情况下已经把我们的墙拆掉盖上他们的墙。2014年4月14日上午，原告带来施工队去现场要施工，原告说墙是我家的后说协商之后再来施工。2014年4月15日早上，在我不在场的情况下施工队就已经拆掉了我家的墙。2014年4月16日，我向西城区房屋土地经营管理中心反映，中心让原告停止施工，并让我们回去等消息。双方商量了很多次，最后决定要借我的墙，我没有同意，最后原告就起诉到法院了。二被告是大酱坊胡同Y号的南房西数第一、二间的产权人，第一间是李响、第二间是李怀斌。七号院外墙东到西全长13．51米，南到北全长9．8米，西边外墙是李响房屋的外墙。2014年4月，原告未通知我方的情况下将李响的外墙拆除，等我回去发现后找到原告单位工作人员询问缘由，工作人员说是他们的墙，后来我们一同到现场，原告跟工作人员说先行停工，不是我方让停工，原告说等待查询档案结果后再说是否施工，且西城测绘所的测量结果周一才能出来，等到周一我们去看结果，测绘所告知墙是我家的，我不让他们强行翻盖，原告说是单位让盖的，我去西城区房屋中心反映情况，他们告知知道这个事情，让我等通知，后来原告跟我协商借用我家的墙，以前的墙是平顶，借用我家墙与之前不一致，后因未协商一致，原告诉至法院。原审的时候，原、被告提交的房屋产权证、西城测绘所的测绘图均能证明墙是我家的，原告不服判决上诉至中级人民法院，后案件发回重审，但是发回的原因我方不清楚。原告向本院提交了房屋所有权证复印件、公房租赁合同复印件、房屋翻建及修缮工程审批表复印件、照片、说明、关于《房产平面图》图式线径的说明复印件、旧城房屋修缮工程协议书、分户住宅租金计算表、公有住宅租赁合同、房屋和租金变动通知单。二被告向本院提交了房屋产权证原件、西城区测绘所出具的大酱坊胡同XXX号院和7号院测绘图复印件、政府公开信息告知书、登记回执，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：西城区大酱坊胡同XXX号院最东侧北数第一间、第二间以及南侧房屋系北京市西城区房地产管理所有的公有房屋，由原告进行直接管理，其中最东侧北数第二间以及南侧房屋与位于其东侧的西城区大酱坊胡同Y号院内被告李响所有的南房西数第一间相邻。上述房屋承租情况为最东侧北数第一间由案外人冯翠珍承租、最东侧北数第二间房屋以及南侧房屋由案外人曹兰喜承租。2014年3月，原告经批准就上述西城区大酱坊胡同XXX号院涉诉三间房屋进行翻建，并于2014年4月15日将上述房屋拆除。之后在原告进一步施工时，被告李怀斌提出异议并阻止原告继续施工，其认为原告拆除房屋时将双方房屋之间的一堵走水墙部分拆除，该走水墙系应归其所有，原告将走水墙拆除后紧贴其房屋进行修建超出了西城区大酱坊胡同XXX号院的边界，侵犯了被告应享有的面积。同时，原告与二被告对于西城区大酱坊胡同XXX号院最东侧北数第一间由冯某承租房屋东侧山墙的归属亦存在争议，原告认为该墙壁属于西城区大酱坊胡同Y号院，应归其所有，综上二被告不同意原告继续施工，原告为此诉至本院。庭审中，原告称双方房屋的房墙之间原有一堵走水墙，墙体厚度由南至北系南宽北窄，该墙属于被告所有没有异议，原告翻建房屋是原拆原建，在翻建过程中导致走水墙散落。被告认为，走水墙属于其房本面积，在原告拆除房屋的过程中将走水墙的北半部分拆除，走水墙的厚度从南至北应当是一样的，西城区大酱坊胡同Y号院东墙至西墙的距离系13．51米，在该13．51米之外的部分原告可自行安排。经本院现场勘查，原告房屋已经拆除完毕，从拆除之后的痕迹看原告房屋高度低于被告房屋，在两处房屋之间原有一堵走水墙，该走水墙南端没有拆除，从南端至被告房屋西山墙中段部分的厚度逐渐变小并最终与被告房屋西山墙齐平，走水墙南端与被告房屋后山墙属一体结构。在（2014）西民初字第13043号案件中，本院曾前往北京市西城区测绘所调取了大酱坊胡同Y号院和XXX号院的房地产分户草图，两份草图显示，在原告房屋与被告房屋之间确存在一定宽度的缝隙，该缝隙并非如原告所述的从南至北呈南宽北窄型。本院认为：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案的争议焦点为：一、双方房屋之间的走水墙从南至北的厚度及墙体北端位置；二、现场遗留的最东侧北数第一间东墙的归属问题。原告主张走水墙从南至北呈南宽北窄型，其拆除房屋时并未拆除走水墙的北半部分，其依照原拆原建的原则翻建房屋并未侵犯被告的合法权益，被告不应阻拦，但原告在拆除其房屋时并未就房屋及走水墙原貌留存相应证据，拆除时作为相邻方的被告亦未在场，现被告对原告庭审中的陈述也不予认可，而根据本院现场勘查情况，剩余未拆除走水墙的南端与被告房屋的后山墙系一体结构，测绘部门存档的房地产分户草图亦未体现出原告所述的墙体形状，且原告所述的墙体形状也非正常的墙体形状，故原告的上述主张缺乏相应的证据予以佐证，本院无法予以采信，原告翻建施工时应以现剩余走水墙南端的厚度为准，从南至北保留走水墙的厚度及所占用的空间，而被告对于原告在该界限以西区域内的施工行为不得加以阻拦，原告应负责将走水墙恢复原状。而关于该走水墙的北端位置，考虑到走水墙的功能在于排除流水、防止相邻房屋潮湿损坏以及被告产权房屋的现实状况，本院确定走水墙的北端位置应与被告拥有所有权的产权房屋的北侧山墙位置持平，对于超出部分原告可按照原尺寸及坐落位置进行翻建施工。关于争议焦点二：现场遗留的最东侧北数第一间东墙的归属问题。二被告主张的西城区大酱坊胡同XXX号最东侧北数第一间房屋东墙应系西城区大酱坊胡同Y号院墙，应归其所有一节，考虑到二被告向本院提交的证据对于墙体归属均无明确标注，且二被告的房屋所有权证上亦未显示其对于西城区大酱坊胡同Y号院院墙享有所有权，故原告请求按照历史形成的墙体位置、坐落进行施工，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所在对西城区大酱坊胡同XXX号最东侧北数第一间、第二间及南侧房屋一间翻建施工时应以现剩余走水墙南端厚度为准，从南至北保留走水墙的厚度及所占用的空间，该走水墙北端应与被告李响所有的房屋北侧山墙位置持平、自被告李响所有的房屋北侧山墙位置向北的全部墙体以现有残存墙体位置及坐落为标准进行施工，被告李响、李怀斌就原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所在前述界限以西区域内的施工行为不得阻拦；二、驳回原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  李岳鹏审判员  杨桂林审判员  魏新颜二〇一九年七月五日书记员  赵 倩