吉林省珲春市人民法院   行政判决书   （2019）吉2404行初16号   原告：延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司，住所地珲春市靖和街鸡**楼****。   负责人：王会阔，经理。   委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。   被告：珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲，住所地珲春市渤海大街**v>   法定代表人：吕家志，局长。   行政机关出庭负责人：冀全超，副局长。   委托诉讼代理人：宁宝航，该局工伤劳鉴管理科科长。   委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。   第三人:李晓伟，男，1983年3月11日生，满族，无职业，现住珲春市。   委托诉讼代理人：金顺子，吉林仁祐律师事务所律师。   原告延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司（以下简称森磊建筑公司）不服被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）作出的工伤认定决定，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森磊建筑公司的委托诉讼代理人田国君，被告珲春市人社局参加诉讼的行政机关负责人冀全超及委托诉讼代理人宁宝航、胡秀平，第三人李晓伟及其委托代理人金顺子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告珲春市人社局于2018年8月27日作出编号为201814号的认定工伤决定书，认定：2016年7月21日李晓伟和卢宏伟、潘兴波等人在延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司承建的金域首府二期11号楼工地拆模板时，不慎把脚卡在放线孔里，导致李晓伟摔倒在平板上，造成李晓伟尾骨受伤。后因身份证被公司收上去了，无法到医院拍片子，第二天到工地找到鲁国臣（鲁老三）领取身份证后到医院治疗的。因珲春市人民法院与延边朝鲜自治州中级人民法院判决我局在法定期限内重新作出工伤认定决定。因此，我局重新调查核实后认为延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司将承建的金域首府二期工程发包给不具备用工主体资格的曲华和张井和，张井和又将木工活发包给张松旭，并且，张井和与张松旭为叔侄关系。后因人员不足的问题，张松旭又让鲁国臣找一些木工人员到珲春市金域首府二期干活，而其中李晓伟和卢宏伟、潘兴波等人是在鲁国臣带领下到延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司承建的金域首府二期11号楼工地工作。以上调查情况由延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司法人代表王会阔及鲁国臣的调查录音为证。并且，李晓伟、卢宏伟及潘兴波的调查笔录证明公司把工钱结算给鲁国臣，再由鲁国臣给他们开工资，同时也证明了李晓伟是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实，情况属实。李晓伟同志受到的事故伤害，根据《吉林省实施办法》第二十五条规定：用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。   原告森磊建筑公司诉称：请求人民法院撤销珲春市人社局2018年8月27日作出的编号201814号认定工伤决定书。事实和理由：珲春市人社局2018年8月27日作出编号201814号认定工伤决定书，并以公告形式向原告送达。该认定工伤决定书认定第三人李晓伟在森磊建筑公司承建的金域首府工地受伤，并认定其为工伤，珲春市人社局作出的认定工伤决定无事实根据和法律依据。其作出的行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，依法应予撤销。   原告森磊建筑公司向本院提交了以下证据：   1.森磊建筑公司在平安保险公司投保的建筑工程团体意外伤害险凭证，证明原告已为金域首府二期工程交纳了团体意外保险，对受伤工人不会推卸责任。   经质证，被告意见为既然单位已经为工人参保了意外险，工人发生了工伤事故后，应当由企业向保险公司理赔。   第三人质证意见同被告。   本院认为，该证据与本案争议焦点问题无关联性，本院不予采纳。   2.从珲春市人社局监察大队调取的欠付工人工资明细单，证明金域首府二期工人工资表中没有李晓伟。   经质证，被告对该证据真实性有异议，无法体现是珲春市人社局监察大队出具的，仅凭这份证据不能否定第三人李晓伟在金域首府工地工作。   第三人李晓伟质证意见为，因金域首府二期工程中未欠付其工资，故以上工资表中没有其名字。   本院认为，该证据未加盖出具证明单位的公章，无法证明其真实性及来源的合法性。另外，该明细表为欠付工人工资明细单，不具有证明第三人李晓伟未在金域首府工地从事劳务作业的证明力。故本院对该证据不予采信。   被告珲春市人社局辩称，李晓伟于2016年7月21日在延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司承建的金域首府二期11号楼作业时受伤，其本人于2016年7月29日向我局提出工伤认定申请。我局在受理李晓伟提出的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。于2017年6月21日向延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司下发了《工伤认定限期举证通知书》,并于当日送达。《工伤认定限期举证通知书》中已明确注明：请你单位务必按期举证上述材料，并派人来我局当面陈述有关情况。逾期，我们将按有关规定依据受害人提供的材料作出工伤认定结论。延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内未向我局提供任何举证材料。因吉林省珲春市人民法院(2018)吉2404行初7号行政判决书及延边朝鲜族自治州中级人民法院(2018)吉24行终98号行政判决书判决撤销我局于2017年8月22日作出的201715号《认定工伤决定书》，并责令我局对李晓伟的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。我局经再次调查核实：2016年7月21日李晓伟和卢宏伟、潘兴波等人在延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司承建的金域首府二期11号楼工地拆模板时，不慎把脚卡在放线孔里，导致李晓伟摔倒在平板上，造成李晓伟尾骨受伤。后因身份证被公司收上去了，无法到医院拍片子，第二天到工地找到鲁国臣（鲁老三）领取身份证后到医院治疗的。并且，根据延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司法人王会阔及鲁国臣的调查录音，我局认为延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司将承建的金域首府二期工程发包给不具备用工主体资格的曲华和张井和，张井和又将木工活发包给张松旭，并且，张井和与张松旭为叔侄关系，后因人员不足的问题，张松旭又让鲁国臣找一些木工人员到珲春市金域首府二期干活，而其中李晓伟和卢宏伟、潘兴波等人是在鲁国臣带领下到延边森磊建筑安装工程有限公司理春分公司承建的金域首府二期11号楼工地从事木工工作。并且，李晓伟、卢宏伟及潘兴波的调查笔录证明公司把工钱结算给鲁国臣，再由鲁国臣给他们开工资，同时也证明了李晓伟是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实。   因此，根据《吉林省实施办法》第二十五条规定：用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。   综上所述，我局于2018年8月27日做出的《认定工伤决定书》（编号：201814)证据确凿，具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规准确，符合法定程序，请珲春市人民法院予以维持。   被告珲春市人社局向本院提交了以下证据：   一、事实方面   1.潘兴波、李晓伟、卢宏伟的调查笔录，证明该三人在原告森磊建筑公司承建的金域首府工地从事木工工作，鲁国臣为领班，鲁国臣及上述三人共同受雇于张松旭，李晓伟在工地拆模板时受伤的事实。   经质证，原告认为，因证人没有出庭，故对证据的真实性有异议，且调取证据时间过长。另外，2017年3月22日的笔录中陈述是李晓伟受伤后工友给他送到医院，而2018年6月22日的笔录中陈述就医经过是自己到医院治疗，前后两次陈述矛盾，并且和第三人自己陈述自相矛盾。因此不能证明第三人李晓伟在原告处工作和受伤。   第三人李晓伟对上述证据没有异议。   本院认为，上述三人的证言可以证明李晓伟在金域首府工地从事木工作业时受伤的事实，对于如何到医院就诊的细节证人陈述虽略有差异，但不影响主要事实的认定。故本院对该证据予以采信。   2.王海青、卢宏伟、潘兴波的证人证言，王海青与卢宏伟出具的与用人单位存在劳动关系的证明，珲春市医院门诊诊断书一份。证明第三人李晓伟的工作地点、受伤时间、受伤经过及伤情。   经质证，原告认为，证人应当出庭作证，不出庭作证对真实性有异议。各证人接触事实的时间、地点、角度不、地点出现高度一致的证明，有理由相信他们互相串通。门诊诊断书没有就医病例和收据相互佐证就医经过，同时诊断书中病情摘要诊断依据处为空白，且诊断时间为2017年7月25日，而第三人受伤时间为2017年7月21日，证明不了第三人在2017年7月21日发生尾骨骨折事故的事实。   第三人李晓伟对上述证据没有异议。   本院认为，证据2的证言和证据1中的调查笔录相印证，可以证明第三人李晓伟的工作地点及受伤就诊经过，对该证据本院予以采信。   3.企业信息表，证明原告延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司系有建筑资质及用工资质的用人单位。   原告及第三人对该证据无异议，本院予以采信。   4.鲁国臣的电话录音，证明原告把工程发包给了张井和与曲华，张井和又把工程包给李松旭，张松旭找到鲁国臣帮忙介绍工人，鲁国臣找到李晓伟等人。   经质证，原告认为鲁国臣没有出庭，不能证实通话人就是鲁国臣，而且整个录音是采用诱导方式形成，鲁国臣用不确定方式回答了人社局工作人员的问话，但相关工作人员却用肯定的方式要求鲁国臣回答。这份录音资料里没有明确说明被告在工伤认定决定书中的用工关系。通常根据常理，发包关系具有相对性，外人是无法知晓的。对证据的形成方式及合法性有异议。   第三人李晓伟对上述证据没有异议。   本院认为，对通话录音中关于鲁国臣与李晓伟等人受雇张松旭在金域首府工地从事木工作业的事实予以确认，对于森磊建筑公司是否将工程发包给张井和曲华本院结合其他证据予以综合评判。   5.王会阔的电话录音，证明张松旭也承包了金域首府的部分工程。   经质证，原告认为，该录音不完整，不具备视听资料的证据要求，通话录音中证明了在该工程中没有查找第三人李晓伟的用工信息和受伤信息。而且王会阔在录音中也说明了是朗辉房地产开发公司借用原告森磊建筑公司的资质，因此他根本不知道实际施工情况。该录音证明不了被告的证明目的。   第三人李晓伟对上述证据没有异议。   本院认为，对通话录音中森磊建筑公司法定代表人王会阔承认实际是由朗辉房地产公司相关人员借用其公司资质并将工程发包给不具备用工主体的自然人，之后又经过层层分包给张松旭，对该事实本院予以确认。   二、程序方面   工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书，相关文书的送达回执。证明被告按照工伤认定法定程序作出工伤认定。   经质证，原告认为，工伤认定申请表中没有劳动合同或确认劳动关系的材料；工伤认定中止通知书中的中止事由与事实不符，不存在找不到原告单位法定代表人的情况。   第三人对认定工伤程序无异议。   本院认为，因本案珲春市人社局认定工伤依据是《吉林省实施办法》第二十五条的规定，故未要求李晓伟提交证明劳动关系证明，上述程序并无不当，故对上述证据本院予以采信。   三、适用法律   《吉林省实施办法》第二十五条   《工伤保险条例》第十四条第一项   原告认为，因被告认定事实错误，故适用法律也错误。   第三人对适用法律无异议。   第三人李晓伟述称：一、答辩人在原告承建的工程工地从事木工工作，2017年7月21日下午在原告单位工作中受伤是事实，有工友作证，被珲春市人民医院诊断为尾骨骨折。2017年7月29日向人社局申请工伤认定，提供了相关的证实材料及证人证言。   二、人社局受理答辩人的工伤认定申请后，作出的工伤认定，答辩人认为认定事实正确，适用法律正确，程序合法。   三、本案中，自答辩人从2016年7月21日受伤之后，原告提起行政诉讼的直接目的是否认事实，但实际目的是在于故意拖延时间，耗费司法资源。正是因为原告知晓工伤案件程序无比繁琐，侵犯了答辩人的合法权益。   综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。   第三人李晓伟向本院提交了以下证据：   珲春市医院门诊病志和诊断各一份，证明第三人受伤后当天去医院治疗，但因当天没有身份证，没有挂上号。第二天去工地找了鲁国臣要了身份证后又去医院挂号，7月22日拍的片子，7月25号作出的诊断。   经质证，原告认为，上述病志中没有医生的姓名，并且第三人称自己是7月21日受伤，病志是7月22日，不符合常理。而医生诊断中依据处为空白，没有交费收据佐证，对李晓伟在工地受伤的真实性不予认可。   本院认为，上述证据可以证明第三人李晓伟于2017年7月22日到珲春市医院就医，后于2017年7月25日由珲春市医院为李晓伟出具诊断的事实。故对该证据本院予以采信。   经审理查明，原告森磊建筑公司允许他人借用其资质承建金域首府二期工程，并以森磊建筑公司的名义将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，其中部分工程经转包给张松旭，张松旭通过鲁（音）国臣帮忙雇用第三人李晓伟等人从事木工作业，李晓伟于2016年7月21日在金域首府二期11号楼拆模板时，不慎把脚卡在放线孔里摔倒在平板上，造成尾骨骨折。   李晓伟于2016年7月29日向珲春市人社局提出工伤认定申请，珲春市人社局受理后认为，李晓伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，故作出《认定工伤决定书》。森磊建筑公司不服该决定，向珲春市人民法院提起行政诉讼，因珲春市人社局无正当理由逾期提供证据，经一、二审审理，判决撤销了珲春市人社局作出的201715号《认定工伤决定书》，并责令被告珲春市人社局重新作出工伤认定决。判决生效后，珲春市人社局经进一步调查核实，认为森磊建筑公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工因工受到事故伤害，应由具备用工主体资格的森磊建筑公司作为工伤认定的用人单位。并依据《吉林省实施办法》第二十五条规定，于2018年8月27日作出编号为201814号的认定工伤决定书，认定李晓伟受到的事故伤害为工伤，并于2018年10月22日通过公告的方式向森磊建筑公司进行送达。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，森磊建筑公司允许他人借用资质，并以森磊建筑公司的名义违法将工程发包给不具备用工主体的自然人，其中部分工程转包给张松旭，张松旭雇用李晓伟等人从事木工作业时发生事故伤害，导致李晓伟因工受伤。根据上述规定，向上追溯具备用工主体资格的发包人为森磊建筑公司，森磊建筑公司应为承担工伤保险责任的单位。虽然本案中珲春市人社局在认定工作决定书中认定“延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司将承建的金域首府二期工程发包给不具备用工主体资格的曲华和张井和，张井和又将木工活发包给张松旭”的事实证据不够确实充分，但其主要原因是森磊建筑公司在珲春市人社局向其发送限期举证通知书后，未按照要求履行协助义务，无正当理由未在限期内对自己的主张提供相应的证据，在森磊建筑公司没有履行陈述事实及提供证据等义务的情况下，珲春市人社局已尽到采取必要的调查手段及调查方法的义务，导致珲春市人社局认定相关事实证据不足的过错在于原告森磊建筑公司。结合本案的实际情况，虽然珲春市人社局收集证据存在瑕疵，程序违法，但认定工伤的结论正确，没有对原告森磊建筑公司的权利产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。根据上述规定，为减轻当事人诉累，节约司法资源，该认定工伤决定的效力予以保留，故对于原告要求撤销编号201814号《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。   关于2018年6月22日对第三人李晓伟制作的调查笔录，此期间是原认定工伤决定书被撤销后，珲春市人社局重新作出工伤认定的审查期间，不属于诉讼期间，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定的“在诉讼过程中,被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”之情形，故本院对原告森磊建筑公司提出珲春市人社局程序违法的意见不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：   一、确认被告珲春市人力资源和社会保障局作出的201814号认定工伤决定违法。   二、驳回原告延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司的其他诉讼请求。   案件受理费50元减半收取25元，由原告延边森磊建筑安装工程有限公司珲春分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 赵强     二〇一九年七月九日   书记员 孙丹