北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初551号原告珠海三德艺电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇东澳工业区****201。法定代表人刘旭明，董事长。委托诉讼代理人李双皓，广东非凡律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴亚琼，国家知识产权局审查员。第三人珠海市海鹏汽车检测设备有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇鸡山村茭塘厦****。法定代表人周述鹏，董事兼经理。委托诉讼代理人王小梅，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人彭晓娟，北京超成律师事务所律师。原告珠海三德艺电子有限公司（简称三德艺公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2016年8月24日作出的第29948号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的珠海市海鹏汽车检测设备有限公司（简称海鹏公司）作为第三人参加诉讼，于2019年3月22日公开开庭审理了本案，原告三德艺公司的法定代表人刘旭明、委托诉讼代理人李双皓、被告国家知识产权局的委托代理人谭颖、第三人珠海市海鹏汽车检测设备有限公司的委托诉讼代理人彭晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对海鹏公司就三德艺公司拥有的专利号为200810028423.9、名称为“两用式充气枪”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于审查文本被诉决定所针对的文本为：申请日为2008年5月30日，授权公告日为2011年9月28日的200810028423.9发明专利权利要求书。2、关于《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。证据1-4是专利文献的复印件，属于公开出版物，公开日均早于本专利的申请日，专利权人对它们真实性没有异议，专利复审委员会认定证据1-4已构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。2.1、关于权利要求1、2、5、6的创造性本专利权利要求1相对于证据1、4及公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。证据4中的前级喷嘴内部设置的进气通道由多段内径大小不同的通孔连接而成，且位于气体流动方向前段的通孔内径尺寸大于位于气体流动方向后段的通孔内径尺寸。可见，证据4公开了权利要求2的附加技术特征。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，引用其的权利要求2也不具备创造性。证据2公开了一种三用轮胎充气枪，其枪把下端的进气道底端用螺纹连接胶管接头3，该接头3与压缩空气源相通。枪体前端是其充气道的最外端，枪体前端的螺纹连接橡胶管接头19，气门嘴接头螺母22通过顶针胶管接头21及胶管20与枪体连接，顶针胶管接头21和气门嘴接头螺母22组成专用气门嘴接头。当充气或测压时，将气门嘴接头固定在气门嘴上，顶针21顶开气门芯，即可对轮胎充气等。可见，证据2中橡胶管接头19、胶管20、顶针胶管接头21及气门嘴接头螺母22构成了设置在其充气道的最外端的分离式的充气接头，胶管接头3是其进气接头。因此，证据2公开了权利要求5的附加技术特征，在权利要求1不具备创造性的基础上，引用其的权利要求5也不具备创造性。与本专利权利要求6相比，证据2公开了权利要求6中除“塞子带有锥面”、“密封圈固定在塞子周围”以外的其它附加技术特征，但上述没有被证据2公开的技术特征是本领域的公知常识。在权利要求1不具备创造性的基础上，引用其的权利要求6也不具备创造性。2.2、关于权利要求3、4、7的创造性本领域技术人员根据证据3、1不能显而易见地得到权利要求3的附加技术特征，同时权利要求3的技术方案将仪表和抽真空装置放在一个成型孔上，可以实现结构简单、紧凑的技术效果，因此权利要求3具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。在权利要求3具备创造性的基础上，直接或间接引用其的权利要求4、7也具备创造性。3、关于《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十六条第四款专利复审委员会认为，在权利要求3中，根据它们的名称及“气流出口(605)通过所述抽真空装置的开关装置(700)接通或隔离外界大气”就可以得出开关装置是对抽真空装置起控制作用，使充气枪在充气或抽真空两种用途下切换，因此权利要求3的保护范围是清楚的。并且权利要求通常由说明书实施方式概括而成，抽真空装置的开关装置实质上是一种可以对气流出口进行接通和切断的阀，本领域技术人员根据其掌握的现有技术可以合理预测出其结构，因此权利要求3符合专利法第二十六条第四款的规定。由于权利要求3符合专利法实施细则第二十条第一款和专利法第二十六条第四款的规定，相应地，直接或间接引用其的权利要求4、7也符合上述规定。专利复审委员会作出被诉决定：宣告200810028423.9号发明专利权权利要求1、2、5、6无效，在权利要求3、4、7的基础上维持该专利继续有效。原告三德艺公司诉称：一、本专利独立权利要求1和证据3（即审查决定书中的证据1：CN2680530Y）相比，至少在整体结构形式、采用的抽真空装置、抽真空装置的具体位置及安装方式、抽真空装置的具体构成和连接关系、主气道的具体构成和连接关系、抽真空装置与主气道的位置和连接关系等方面具有区别特征。尤其是根据原告提交的证据，证据3在发明实质审查阶段已经被审查员作为对比文件，用来评价本发明的创造性，但发明专利仍获得授权，证明国家知识产权局认为本专利独立权利要求相比证据3具有创造性。二、证据4（即审查决定书中的证据4：CN2059945）与证据3没有相结合的启示。首先，证据4与证据3技术领域相差甚远，无法结合；其次，证据4与证据3的申请日相隔15年，在此期间，市场上没有出现如本专利所涉的两用式充气枪，而仍然在使用单一功能的汽车轮胎充气枪。同时，证据4并未公开抽真空装置的各个气流入口和出口和主气道的相应部分具有特定的连接配合关系、位置关系，本领域技术人员不能得到抽真空装置与主气道的连接配合关系。因此，独立权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，其他从属权利要求也具有创造性。原告认为被诉决定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中认定的事实、理由和结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为200810028423.9、名称为“两用式充气枪”的发明专利申请。本申请的申请人为珠海三德艺电子有限公司，申请日为2008年5月30日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.两用式充气枪，包括枪体(900)、作为气道开关的扳机(200)、以及活动阀装置(300)；所述枪体(900)包括有作为充气管的枪管以及作为进气端头的枪把；在枪体内部设置有主气道(400)；所述两用式充气枪还包括有抽真空装置(600)以及所述抽真空装置的开关装置(700)，所述抽真空装置(600)位于主气道(400)内；所述抽真空装置(600)包括有主气流入口(602)、从气流入口(603)以及气流出口(605)；所述主气流入口(602)、从气流入口(603)与主气道(400)连通，气流出口(605)通过所述抽真空装置的开关装置(700)接通或隔离外界大气；所述抽真空装置(600)包括有进气部分(601)和出气部分(604)，所述进气部分(601)的内部设置有进气通道、所述出气部分(604)的内部设置有出气通道，所述进气通道和出气通道的中心线位于同一直线上；所述主气流入口(602)位于所述进气通道的入口处，从气流入口(603)位于进气部分(601)和出气部分(604)之间的空隙，气流出口(605)位于出气通道的末端；所述进气部分(601)和出气部分(604)与枪体(900)为一整体或为不同的零件；其特征在于：所述主气道(400)包括有位于枪把内的进气道(401)、用于安装活动阀装置(300)的开关气道(402)、位于枪管内的充气道(405)、以及连通于开关气道(402)和充气道(405)之间的连接气道(403)；所述抽真空装置(600)位于连接气道(403)内；所述抽真空装置(600)的所述主气流入口(602)与开关气道连通(402)、从气流入口(603)与充气道(405)连通、气流出口(605)通过所述抽真空装置的开关装置(700)接通或隔离外界大气。2.根据权利要求1所述的两用式充气枪，其特征在于：所述进气通道由多段内径大小不相同的通孔连接而成，位于气体流动方向前段的通孔内径尺寸大于位于气体流动方向后段的通孔内径尺寸。3.根据权利要求2所述的两用式充气枪，其特征在于：两用式充气枪，还包括有仪表气道(404)；所述仪表气道(404)位于枪体(900)的上部与所述主气道连通，所述连接气道(403)和仪表气道(404)同一个成型孔；所述抽真空装置(600)的出气部分(604)的底端位于连接气道(403)内，其主体穿过仪表气道(404)并伸出枪体(900)的外部，仪表(800)密闭地安装于所述出气部分(604)的顶端；所述抽真空装置的开关装置(700)位于仪表(800)的下方、所述仪表气道(404)的顶端上方。4.根据权利要求3所述的两用式充气枪，其特征在于：所述抽真空装置(600)的出气部分(604)露出枪体(900)外部的部分，设置有开关装置(700)的滑动腔(607)，开关装置(700)位于所述滑动腔(607)内滑动，控制所述出气部分(604)的内部设置的出气通道开闭；所述开关装置(700)的侧部还设置有拉动环(701)；所述开关装置(700)还设置有与气体流动方向一致的气流通孔；当所述开关装置(700)挡住气流出(605)与外界大气的连通时，仪表(800)通过所述开关装置(700)的气流通孔与充气气流连通。5.根据权利要求1所述的两用式充气枪，其特征在于：所述进气道(401)的底端，设置有进气接头(100)，所述进气接头(100)与进气道(401)密闭连接；所述进气接头(100)与外部充气设备接通；所述充气道(405)的最外端，设置有分离式的充气接头(500)，所述充气接头(500)与充气道(405)密闭连接；所述充气接头(500)与轮胎内腔接通。6.根据权利要求1所述的两用式充气枪，其特征在于：所述活动阀装置(300)包括有活动阀、密封圈以及复位弹簧，所述活动阀(300)的外端为凸出开关气道(402)外的触点，当下压扳机(200)时，所述触点与扳机(200)接触并向内移动；所述活动阀(300)的内端为带有锥面的塞子，密封圈固定在所述塞子周围；复位弹簧安装在开关气道(402)远离所述扳机(200)的一端与活动阀(300)的塞子之间，当下压扳机(200)时，复位弹簧处于压缩形态；所述连接气道(403)的起点位于开关气道(402)的中部。7.根据权利要求4所述的两用式充气枪，其特征在于：所述两用式充气枪还设置有消音器(702)，所述消音器(702)位于滑动腔(607)的一端，并与滑动腔(607)密闭连接。”针对本专利，珠海市海鹏汽车检测设备有限公司（下称请求人）于2016年05月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其认为：本专利权利要求1缺少必要技术特征，权利要求1-7保护范围不清楚和得不到说明书支持，权利要求1-7不具备创造性，请求专利复审委员会宣告专利权全部无效。请求人提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2680530Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2005年02月23日，共5页；证据2：公开号为CN2044554U的中国实用新型专利申请说明书复印件，公告日为1989年09月20日，共7页；证据3：公告号为CN87204664U的中国实用新型专利申请说明书复印件，公告日为1988年07月20日，共5页。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年05月23日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书及上述证据副本转送给专利权人，要求其在指定的期限内答复，同时成立专利复审委员会对本无效宣告请求案进行审理。请求人于2016年06月23日提交了补充意见陈述书和补充证据，该补充证据如下：证据4：授权公告号为CN2059945的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为1990年08月01日，共7页。在意见陈述书中，请求人认为：权利要求1对活动阀装置的限定为功能性限定，没有限定活动阀装置具体由什么部件组成，也没有限定抽真空装置与其开关装置的具体配合方式，而它们恰好与本专利要解决的技术问题直接相关，因此，权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则21条第2款的规定。同时，上述缺陷导致权利要求1的保护范围不清楚和得不到说明书的支持，权利要求2-7也没有克服权利要求1存在的上述问题，因此，权利要求1-7不符合专利法实施细则第20条第1款和专利法第26条第4款的规定。请求人以证据1作为最接近的现有技术，与证据1相比，权利要求1的区别在于：(1)枪体包括有作为充气管的枪管以及作为进气端头的枪把；(2)抽真空装置包括进气部分和出气部分，进气部分内部设置有进气通道，出气部分内部设置有出气通道，且所述进气部分和出气部分与枪体为一整体或为不同的零件。上述区别(1)属于本领域的公知常识或被证据2公开；在证据1的启示下，本领域技术人员结合本领域的公知常识可以容易地得到上述区别(2)；证据4公开了区别(2)所限定的进气部分和出气部分与枪体为不同的零件的技术方案。因此，权利要求1相对于证据1结合公知常识、证据1结合证据2及公知常识、证据1结合证据4及公知常识、证据1结合证据2及证据4不具备创造性。权利要求2的附加技术特征是本领域公知常识或被证据4公开；权利要求3的附加技术特征被证据3结合公知常识公开或被证据3结合证据1及公知常识公开；权利要求4的附加技术特征是本领域公知常识或被证据1结合公知常识公开；权利要求5的附加技术特征是本领域公知常识或被证据2公开；权利要求6的附加技术特征被证据2公开；权利要求7的附加技术特征是本领域公知常识或被证据4结合公知常识公开。因此权利要求2-7也不具备创造性。专利复审委员会于2016年07月07日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2016年08月09日举行口头审理。同时将请求人的上述补充意见陈述书及证据转送给专利权人，要求专利权人在指定期限内答复。口头审理如期举行，双方当事人均参加了口头审理。请求人明确其无效理由以2016年06月23日提交的书面意见为准，并坚持该书面意见。专利权人对证据1-4的真实性没有异议，并表示针对2016年07月07日的转送文件通知书当庭答复意见。在口头审理中，对于权利要求1的创造性，专利权人认为本专利采用蚂蚁挖洞的加工方法在枪体中形成气道，证据1的充气枪从整体形式上与本专利权利要求1不同，证据1的十字交叉管不可能实现真正的抽真空，证据1也没有公开抽真空装置位于主气道内以及抽真空装置的各入口、出口和主气道的连接配合关系。证据4虽然公开了一种多功能的真空发生器，但没有揭示与充气枪气道的配合，没有结合到充气枪的技术启示。证据2与证据1没有结构上的对应关系，也不能与证据1相结合。对于权利要求3，专利权人认为证据1、3没有公开连接气道和仪表气道同一个成型孔，该特征体现出将仪表和抽真空装置放在一个成型孔上，可以实现结构紧凑的效果。而请求人认为，证据3公开了同一成型孔的特征，还公开了气压表9位于枪体的上方，证据1公开了抽真空装置在竖直方向，根据本领域公知常识可以想到把仪表和抽真空装置叠加或独立分开。对于权利要求6，请求人认为证据2图1的左侧5、6、7分别对应本专利中带锥面的塞子、复位弹簧和密封圈，并且图1的阀门5右侧需要密封，根据公知常识，阀门右侧黑色部分是密封圈，证据2虽然没有公开锥面，但该形状的选择是公知常识。而专利权人认为，“带锥面的塞子”及“所述连接气道(403)的起点位于开关气道(402)的中部”没有被公开，且带锥面的塞子密封性更好。2016年08月12日，专利权人提交了意见陈述书，重申了口头审理时当庭发表的意见。至此，专利复审委员会认为本案的事实已经清楚，可以作出审查决定。此后，专利复审委员会作出被诉决定。专利复审委员会作出被诉决定后，三德艺公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告向本院提交了发明专利证书、无效宣告请求审查决定书的复印件、无效宣告请求决定书所采用的的证据1（CN2680530Y）、证据4（CN2059945）实用新型专利公告文本的打印件、第一次和第二次审查意见通知书及答复文件复印件、发明实质审查所采用的对比文件1（CN2885668Y）、对比文件2（CN2680530Y）实用新型专利公告文本打印件等。另查，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在本案庭审过程中原告表示，如果本专利权利要求1不具有创造性，仅坚持权利要求2和6具有创造性，放弃权利要求5具有创造性的主张。此外，关于证据1、2、4所公开的相应技术内容，以及相对于本专利要求所确定的区别技术特征，本院查明事实与被诉决定相同，不再赘述。上述事实，有被诉决定、专利复审委员会审查本案时所依据的涉案专利申请文本、各方当事人在专利无效宣告和诉讼阶段的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人各方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为：本专利权利要求1、2、5、6是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1的创造性基于查明的事实，本专利权利要求1与证据1的区别在于：(1)枪体包括作为充气管的枪管以及作为进气端头的枪把，即进气道位于枪把内，充气道位于枪管内；(2)所述抽真空装置包括有进气部分和出气部分，所述进气部分的内部设置有进气通道、所述出气部分的内部设置有出气通道，所述进气通道和出气通道的中心线位于同一直线上；所述主气流入口位于所述进气通道的入口处，从气流入口位于进气部分和出气部分之间的空隙，气流出口位于出气通道的末端；所述进气部分和出气部分与枪体为一整体或为不同的零件。对于上述区别(1)，虽然证据1没有将图中的充气枪的枪把和枪管形象地示出，但其进气道处于上下方向布置，充气道处于近似水平的布置，这种布置方式符合枪把和枪管的位置关系。为了方便握持，本领域技术人员在证据1公开的上述布置的基础上，根据本领域的常识，很容易想到将进气道、充气道分别设置于枪把、枪管内，从而得到上述区别(1)。对于上述区别（2），证据4公开了一种多功能真空发生器，包括真空发生装置、过滤装置和真空度检测装置，真空发生装置位于阀体21上部开具的同轴线通孔中，它由锁紧螺母1、密封圈2、4、6、前级喷嘴3、后级喷嘴5及消声器7组成，锁紧螺母1的中心通孔用于外接正压气源，其右侧的配合内孔沿轴向位置同轴安装前后两级喷嘴3、5，在两级喷嘴结合处有负压通道a，该负压通道a与负压管路接口0相通。使用时将压缩空气输入管道接头与锁紧螺母1连接，并使前级喷嘴3与后级喷嘴5之间的空腔到负压管路接口0口之间的通道形成封闭状态，压缩空气由P腔进入，由于前、后喷嘴截面积的渐缩和渐扩，改变了气流的速度和压强，通过两级降压，形成了封闭腔内较大的真空度，全部气流将通过消声器7排放到大气中去（参见证据4的说明书第0005、0006、0010段及附图1）。本院认为，证据4中的真空发生装置相当于本专利权利要求1中的抽真空装置，前级喷嘴、后级喷嘴分别是其进气部分、出气部分，前级喷嘴内部设置有进气通道，后级喷嘴内部设置有出气通道，且两通道的中心线位于同一直线上，主气流入口位于所述进气通道的入口处，从气流入口位于进气部分和出气部分之间的空隙，气流出口位于出气通道的末端；所述进气部分和出气部分与枪体为不同的零件。可见，证据4公开了上述区别(2)中“所述进气部分和出气部分与枪体为一整体”之外的技术特征。故本专利权利要求1相对于证据1、4和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性。其从属权利要求5亦不具有创造性。二、关于权利要求2和6的创造性证据4公开了权利要求2的附加技术特征，故在权利要求1不具有创造性的基础上，引用其的权利要求2也不具有创造性。证据2公开了权利要求6中除“塞子带有锥面”、“密封圈固定在塞子周围”之外的附加技术特征，但“塞子带有锥面”、“密封圈固定在塞子周围”是本领域的公知常识，故在权利要求1不具有创造性的基础上，引用其的权利要求6也不具有创造性。综上，本专利权利要求1、2、5、6不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。对于原告的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珠海三德艺电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海三德艺电子有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  周 华人民陪审员  韩树华二〇一九年七月二十四日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可