内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初509号原告：樊某，住乌海市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古凤忠律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯康巴什新区支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：白某。原告樊某诉被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯康巴什新区支公司（以下简称“中华联保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托诉讼代理人高某、被告中华联保险公司委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失51772元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日8时许，原告雇佣的司机罗虎驾驶原告所有的×××号、×××号重型普通半挂车沿公乌素开发区矿友洗煤厂自建路由北向南行驶至矿友洗煤厂西侧靠道路左侧由北向东左转时，与沿矿友洗煤厂自建路由东向西行驶的彭强驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成彭强受伤，两车受损的交通事故。经海南区交警大队认定，罗某负该起事故全部责任，彭某无责任。在事故发生前，原告与被告签订了机动车辆保险合同。该事故发生后，原告向被告主张理赔，2018年9月15日，被告作出拒赔通知书，拒赔理由为：罗某的驾驶证在事故发生时属于实习期，构成被告公司免赔事由。原告认为，双方签订保险合同时，被告公司工作人员对免责事由并未向原告明示，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条规定，拒赔理由不能成立。被告中华联保险公司辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，罗某在驾驶证实习期内驾驶牵引挂车，违反了前述法律法规禁止性规定。因此，被告公司将“车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引车”作为保险合同免赔事由，符合法律规定，且被告在保单中对合同的免责内容以加粗、加黑等特殊符号予以标注，对被保险人，即本案原告，已经尽到了提示及说明义务。被保险人已经缴纳保险费，是对保险合同的追认。故被告不应承担赔偿责任。原告长期从事长途货物运输，对实习期内不允许驾驶牵引车应当是明知的。该行为增加了道路行驶的安全隐患，为法律所禁止。如果允许投保人将风险转移，对社会民众可能错误价值导向，产生没有驾驶资格没关系的错误认识，有悖于社会的公序良俗，造成社会危害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据：1.原告提供的修理车辆费用明细表2张、大额发票5张、小额发票71张，共计51722元，证明：因交通事故导致车辆损坏产生修理费用的事实。被告质证认为，修理费发票真实性无异议，证明目的不认可，修理明细是由修理单位手工填写，且没有相关资质说明，而发票有71张手撕票，实际生活中手撕票出具比较随意。2.原告提供的（2013）乌勃民一初字第02179号、（2014）乌终民一终字第122号民事判决书，证明：同类型案件人民法院对保险公司的免赔主张不予支持。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但证明目的不认可；两个判例中的案件事实与本案不同，且我国并未采用判例法制度，不同的交通事故事发经过不同，具体问题应具体分析。3.原告提供的《证明》复印件一份，证明：交通事故中被损坏的车辆，原告已经赔付完毕。被告对该证据真实性和证明目均不予认可，该证明没有明确车损金额。4.被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，证明：说明书针对免责事项进行说明，而且该说明中在机动车损失保险第三者责任保险、车上人员责任保险都明确说明实习期内驾驶牵引车是属于免责情形。《说明书》已附在保单里交给原告。原告质证认为，并未见过该证据，且根据保险法司法解释规定，免责条款必须有投保人签字，保险人应该拿出有原告签字的免责事项书；对该证据不认可，与原告没有关联性。经法庭举证、质证，本院对双方提出异议的证据认证如下：原告提供的修理车辆费用明细表中，其中金额为7100元的一张，有海南区某某综合修理厂的发票专用章，与原告提供的71张定额发票相互印证，证明原告向海南区某某综合修理厂支付7100元车辆修理费，予以采信；原告提供的宁夏增值税普通发票5张，并未写明汽车配件的具体明细，且原告提供的金额为44672元修理车辆费用明细表，没有具体的印章，发票与明细表无法相互印证，不予采信。原告提供的两份民事判决书中所查明的保险公司免赔是由与本案不同，两份判决书认定事实与本案认定事实不具有关联性，不予采信。原告提供的《证明》复印件，证据形式不符合法律规定，不予采信。被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，系由中华联合财产保险股份有限公司制作，其内容有明确该公司免责条款，予以采信。经法庭举证、质证、认证，本院经审理认定事实如下：原告系×××号车辆的所有人。2018年4月15日，原告在被告公司投保机动车第三者责任保险，含不计免赔。2018年9月11日8时，原告雇佣的司机罗某驾驶×××号、×××号重型普通半挂车在乌海市××区与彭某驾驶的×××号车辆发生交通事故，经交警部门认定，原告雇佣的司机罗某负本次事故的全部责任，彭某无责任。事故发生后，原告向中华联保险公司申请理赔，2018年9月15日，中华联合财产保险股份有限公司乌海市中心支公司向原告送达《拒赔通知书》，拒赔理由是：驾驶人罗某违反了《中华人民法院道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内不得牵引挂车”的规定，不属于保险责任赔偿范围。另查明，罗某持有的机动车驾驶证副页记录：“增驾A2，实习期至2019年3月4日。”本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护。关于中华联保险公司抗辩主张被保险车辆驾驶员在事故发生时，驾驶证属于实习期，根据道路交通安全法事实条例和保险合同的约定，实习期内驾驶牵引车发生事故，属于保险合同约定的免责范围，故被告在商业险范围内不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条对驾驶员在实习期内不得驾驶牵引车有明确规定。且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定，实习期包括两种情形：初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12月。本案中，肇事司机罗某即属于增加准驾车型后的实习期情形，故其驾驶牵引车违法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告向原告交付的《机动车辆保险单》用黑体加粗的方式标注有“重要提示”，已经明确写明向原告提示的内容。驾驶证为实习期的驾驶员牵引挂车，是法定的禁止性规定，原告作为雇主，有义务对雇员是否具备从事雇佣活动的资格进行审查。实习期内的司机驾驶技术仍不娴熟，牵引挂车导致交通事故的可能性增大。事实上，原告雇佣的司机罗虎违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定行驶，导致交通事故发生，负事故全部责任。因此，被告抗辩主张成立。综上，原告要求被告赔偿经济损失的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告樊某的诉讼请求。案件受理费1094元，减半收取计547元，由原告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 陈波 二○一九年七月十七日书记员 史凯