河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4628号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼。负责人：王国良，职务经理。委托诉讼代理人：杨猛宗，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振欣，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王之斌，男，1963年11月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（保险公司）因与被上诉人王之斌保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市法院(2018)冀0983民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回一审判决中的全部判决金额361843元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院鉴定程序错误。本案中被上诉人王之斌的车辆冀Ｊ×××**发生事故后一直未配合上诉人进行定损理赔，后至一审法院起诉，并提供其单方面委托河北省强大保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定的报告，上诉人不认可其报告内容及结论的真实性与合理性，提出重新鉴定申请，一审法院受理申请后选取河北省盛衡保险公估有限公司对受损车辆的损失项目及价格进行重新鉴定。在重新鉴定的过程中一审法院及鉴定机构均未通知上诉人参与鉴定过程，上诉人也未见到受损车辆，而鉴定机构直接采用了被上诉人提供的鉴定报告中的损失照片来进行重新鉴定并出具了鉴定结论。上诉人对原告单方面委托即河北省强大保险公估有限公司出具的鉴定报告是不认可其内容及结论的，但一审法院仍旧将该报告中的损失照片提供给重新鉴定的机构作为鉴定的鉴材，该行为违法定程序，不符合法律规定。重新鉴定的机构在未见到受损车辆本体仅根据被上诉人所提供的损失照片，亦未与上诉人沟通的情况下做出鉴定结论，该结论的做出不具备真实客观性，是对上诉人极大的不公。故二次鉴定在鉴定程序及鉴定过程中均存在瑕疵，不符合法律程序，不足以作为确定本案损失的定案依据。2、一审法院认定事实不清。重新鉴定的报告作出后上诉人申请鉴定人出庭要求对该报告中多个不合理的鉴定项目作出解释说明，其中更换配件第37项分动箱在损失照片中未见明显损失，照片中仅体现箱体有轻微擦伤，箱体内总成及机件在照片中均未见损坏，故该分动箱维修后即可正常使用，但鉴定报告中确定该分动箱为整体更换。鉴定人在询问过程对分动箱更换没有作出合理解释。一审法院直接采信该份鉴定报告，属于认定事实不清楚。涉案的车辆在2019年1月28日才过户的，应该有维修的实际发票，一审中被上诉人未能提供真实有效的维修发票来证明已依据河北省盛衡保险公估有限公司出具鉴定报告的鉴定维修价格进行了实际维修，存在不当得利行为。鉴定人员没有到现场勘查车辆，根据河北省司法鉴定管理条例第22条，本鉴定报告中只有两个人。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王之斌辩称，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。1、一审法院程序正当，鉴定程序合法，不存在任何瑕疵，本案在一审开庭后在原被告双方均在场的情况下，由一审法院法官当即组织双方在鉴定时，通过摇号选取了鉴定机构，并且当场告知了双方的权利义务，并要求双方提供鉴材，被上诉人按照法院要求提供了我方能够提供的相应的证据，一审法院并且通知了能够鉴定的相关事宜，而且鉴定机构在鉴定时也对受损车辆进行了勘验调查，并非向上诉人所说机械套取照片，而且在本案事故发生后被上诉人已经及时报案，保险公司也同时派人员进行了现场勘查，根据责任认定书明确记载了车辆受损的事实是客观存在的，上诉人称未见到受损车体，单方面口头不认可鉴定结论，同时又不提供其所掌握的受损车辆现场照片等，说明其口头抗辩理由不能成立，因此，本案鉴定结论程序并无不当，内容作出确实充分。2、一审法院认定事实清楚，上诉人只着眼于鉴定明细中更换金额较大的分动箱，并进行口头抗辩，然而该项配置是发动机中的动力分配装置，其作用是将动力输出至前后车轴，也是整个车辆行驶的必要关键动力装备，一项部件的损坏均会影响整个车辆的运行，鉴定机构根据车辆损坏的情况根据车辆安全性能对于维修还是更换所作出的判读是合理可信的，上诉人非专业人员且其作为赔偿义务一方，主观推测不能采信并且行车安全关乎生命安危，其上诉并无事实依据。3、上诉人称车辆过户情况被上诉人认为被上诉人在事故发生时对受损车辆具有保险利益，针对该车损失实际造成的被上诉人的损失是确实发生的，至于事故发生后是否进行转卖等情况，与本案无关，并不影响被上诉人对于损失部分主张权利。4、在本案中重新鉴定的结论能够充分证实涉案车辆损失的情况，并且因为受损车辆损失严重修复费用高，再重新鉴定之后，被上诉人才开始修理，出险后，上诉人并未支付任何赔偿车主至今仍然拖欠修理厂高额的费用，尚未结清。5、关于鉴定报告上诉人所称的条例是根据实际情况确定鉴定人员的人数，在本案中鉴定人员均具有鉴定资质，程序合法，应当予以采纳。原审原告王之斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失432980元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年7月31日16时30分，原告王之斌驾驶冀Ｊ×××**号车辆在河北省沧州市与翟仁礼驾驶的冀Ｊ×××**号车发生交通事故。该事故经黄骅市公安交警大队处理，作出事故认定书，认定王之斌负事故的全部责任，翟仁礼无责任。又查，原告王之斌系冀Ｊ×××**号车辆实际车主，且该车在被告天安财险天津分公司投保限额为552210元的机动车损失保险一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，事故发生后，原告王之斌申请河北强大保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：实际估损金额总计427280元。后被告天安财险天津分公司提出重新鉴定申请，该院依法委托河北盛衡保险公估有限公司作出鉴定，鉴定结论为：车辆损失金额为361143元。综合原被告举证质证意见，对原告王之斌主张的损失，该院依法确认如下：1、冀Ｊ×××**号车辆损失361143元，依据公估报告予以确认；2、施救费700元，依据施救费票据予以确认；损失合计：361843元。一审法院认为，原告王之斌系冀Ｊ×××**号车主，该车在被告处投保车辆损失保险，对此有机动车行驶证、保单予以证实，应予确认。车辆在保险期内发生事故，产生损失，属保险责任理赔范畴，经查该车行驶证、驾驶人驾驶证均合法有效，故对原告损失361843元被告应依约赔付。判决，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王之斌保险理赔款361843元；驳回原告王之斌其他诉讼请求。案件受理费3898元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司承担3258元，由原告王之斌承担640元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人上诉称涉案鉴定报告的相关问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实被保险车辆的具体损失，上诉人虽不认可，但未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故其主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6728元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  郭彦妍二〇一九年七月十二日书记员  郑 雪