wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初1374号原告：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路**亿达大厦**部分及7、8全层。负责人：高军。委托代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：莫子萱，该公司员工。被告：唐国平，男，1969年10月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司（以下简称链家公司广州分公司）诉被告唐国平居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告链家公司广州分公司的委托代理人莫子萱到庭参加诉讼。被告唐国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告链家公司广州分公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付代理费32000元及2016年1月19日起至清偿之日止的违约金（违约金以代理费32000元为本金，按每日千分之五计算，并以代理费32000元为限）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，满堂红（中国）置业有限公司广州分公司正式更名为原告。2016年1月19日，被告向原告出具《买卖代理费支付承诺书》，约定：被告委托原告向买方出售位于增城市新塘镇××街××房，原告为双方提供居间服务，促成买卖双方签订《广州市存量房买卖合同》，被告应向原告支付代理费32000元。逾期支付的，须从签订合同之日起按每日总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。同日，被告与买方订立《广州市存量房买卖合同》。后涉案房屋已经过户至买方名下，但经原告多次催促，被告至今未支付代理费。为此，诉至法院，请法院依法判决。被告唐国平未答辩。经审理查明：2016年1月19日，被告（甲方）与任洪（乙方）签订《广州市存量房买卖合同》，载明“……第一条房地产权属情况1.房地产地址（下称“该房地产”）：增城市新塘镇××街××房。……8.该房地产以现状售予乙方，……第二条计价和价款该房地产按整套出售并计价，总金额2450000元。……第十六条其他约定：……3.甲乙双方同意委托满堂红（中国）置业有限公司办理网签手续，……”。同日，被告签署《买卖代理费支付承诺书》，载明“满堂红（中国）置业有限公司广州分公司：……本人独家委托贵司代理出售位于广东省××城市新塘镇××街××房的房产。贵司在此过程中为本人提供了详尽的房地产咨询，……鉴于贵司提供的上述居间服务及《合同法》规定‘居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬’，如贵司成功促成买方与本人达成买卖合同，本人同意于签订《广州市存量房买卖合同》当天支付买卖代理费共为人民币叁万贰仟元整。否则须按签订上述合同之日起按每日总金额的千分之五的标准支付违约金，直至全部支付完毕之日止。……本人知悉并同意下列情形，对此并无异议：……3、就本次交易所产生的买卖代理费均以本承诺书为唯一依据。……”。2018年7月17日，广州市越秀区工商行政管理局出具准予变更登记（备案）通知书，载明“满堂红（中国）置业有限公司广州分公司名称变更为广东链家房地产经纪有限公司广州分公司”。2019年7月16日，广州市规划和自然资源局增城区分局出具《产权情况表》，载明“不动产坐落：增城区新塘镇凤凰城凤锦苑一街4号2101房；产权人：任洪；登记日期：2016年6月30日。”。审理中，原告陈述以下事实，1、原告的交易习惯房屋买卖合同由买卖双方签名，关于居间服务费则由买卖双方另行签订《买卖代理费支付承诺书》。2、涉案《广州市存量房买卖合同》已经履行完毕，涉案房屋已经过户至买方名下。3、原告通过电话和发函向被告催收中介服务费，但被告不听电话，且发函被退件。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩权利，本院对原告的证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，原告已促成被告与案外人任洪之间签订《广州市存量房买卖合同》，根据《买卖代理费支付承诺书》的约定，被告同意于签订《广州市存量房买卖合同》当天支付买卖代理费32000元，且结合广州市规划和自然资源局增城区分局出具《产权情况表》显示，涉案房屋已于2016年6月30日登记在案外人任洪名下。原告作为居间人已履行完毕其促成买卖双方签订合同的居间义务，故原告要求被告支付居间服务费32000元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《买卖代理费支付承诺书》的约定，违约金应以32000元为本金，从2016年1月19日起按每日5‰计至付清之日止，但违约金总额以32000元为限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告唐国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司支付居间服务费32000元及违约金（违约金从2016年1月19日起，以居间服务费32000元为本金，每日按5‰计至付清之日止，总额以32000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1400元，由被告唐国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  张积权人民陪审员  黄建华二〇一九年七月三十日书 记 员  赖蓝婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初8071号原告：张晓妮，女，1977年9月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳科学家花园业主委员会，住所沈阳市沈河区东滨河路100号D—2—5。主任：李枕。原告张晓妮与被告沈阳科学家花园业主委员会劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案。原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓妮撤诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告张晓妮负担。审判员  卑英超二〇一九年七月十七日书记员  张雅兵
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初60号原告：肖寅武，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。被告：廖定国，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：姚细弟，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告肖寅武诉被告廖定国、姚细弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，于2019年4月2日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告肖寅武到庭参加诉讼，被告廖定国、姚细弟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖寅武向本院提出诉讼请求：1.被告偿还其借款本金70000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭将其诉讼请求明确为：1.被告廖定国偿还其借款本金70000元及利息（自2016年12月20日起至实际还清欠款之日止按月利率2%计）；2.被告姚细弟对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告廖定国因资金紧张，于2016年12月20日向原告肖寅武借款70000元，双方签订借款合约书，约定：借款期限为三个月，借款利率按月百分之五计付，并于每月27日付息。被告廖定国提供址于汕头市龙湖区春泽庄中庭2幢××房的房产证为其借款做担保。同时，被告姚细弟作为保证方在借款合约书上签名。原告依约借给被告廖定国70000元，借款期限届满后，被告均未履行还款义务。被告廖定国是被告姚细弟的儿子，被告廖定国借款的用途是用于被告姚细弟做生意周转。被告廖定国、姚细弟均未提出答辩。原告肖寅武围绕其诉讼请求提交了身份证、人口信息查询资料、借款合约书、房产证、银行流水单、银行卡交易明细清单、微信转账记录等证据。被告廖定国、姚细弟没有提交证据。经审查，本院对原告肖寅武提交的证据予以确认并在卷佐证。本院查明，2016年12月20日，被告廖定国出具《借款合约书》一份，约定被告廖定国向原告肖寅武借款70000元，借款期限为2016年12月20日至2017年3月20日，每月27日按月利率5%付利息；保证方担保时，保证方履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证方进行偿还。被告廖定国在“借款方”处签名捺印，被告姚细弟在“保证方”处签名捺印。该笔借款70000元是在合约书未出具之前由原告向被告姚细弟转账56100元及被告姚细弟尚欠的利息13900元所组成，其中56100元的转账情况为：原告于2015年9月10日、2016年6月23日通过农信社转账19400元、9000元；2015年12月1日通过农行转账4700元；2016年1月3日、2016年1月6日通过建行转账9500元、9500元；2016年8月11日通过微信转账4000元。借款后至2018年5月18日期间，被告廖定国按月利率5%向原告支付利息共30000元，本金至今没有偿还。另查明，借款到期后，原告向被告廖定国主张权利时，被告廖定国在《借款合约书》落款日期下部载明：“延期于2018.5.1日还款。廖定国”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告廖定国向原告出具《借款合约书》，双方建立了借贷合同关系。《借款合约书》中有关借款月利率5%的约定，超过年利率36%，超过部分无效；其余内容不违反法律效力性禁止性规定，应确认有效，双方当事人均应依约履行。被告廖定国借款后没有依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告廖定国偿还借款本金70000元及按月利率2%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除被告廖定国已支付的利息30000元。被告姚细弟在上述合约书落款“保证方”处签名，但没有约定担保方式，应按照连带责任保证对合约书所载借款承担保证责任。由于未约定保证期间的，保证期间为借款到期之日起六个月内，即自2017年3月20日起至2017年9月19日止，而原告于2019年1月30日起诉，已超过该保证期间，且原告没有提供有效的证据证明在保证期间内向被告姚细弟主张过权利，故原告要求被告姚细弟承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告廖定国、姚细弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖定国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖寅武借款本金70000元及利息（自2016年12月21日起按月利率2%计至还清欠款之日止，但应扣除被告廖定国已支付的利息30000元）；二、驳回原告肖寅武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费780元，合共2330元，由被告廖定国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  林燕芳审判员  陈浩炳审判员  谢俊光二〇一九年七月二十六日法官助理张小婉书记员黄丽霖附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑更967号罪犯卫玉明，男，1990年02月16日出生，汉族，中专文化，河南省陕县人，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市卧龙区人民法院于二○一二年七月二十九日作出（2012）宛龙少刑初字第62号刑事判决，认定被告人卫玉明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金三万元。宣判后，卫玉明不服提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于二○一二年十二月十四日作出(2012)南刑二终字第221号刑事判决，认定被告人卫玉明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑九年，并处罚金三万元。该犯刑期自二○一二年三月十一日起至二○二一年三月十日止。该犯于2013年01月10日交付执行。服刑期间，于二○一七年七月二十七日由本院作出(2017)豫17刑更270号刑事裁定减刑七个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯卫玉明近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2012年2月16日至2012年2月27日，卫玉明自称在南阳市宛城区武装部工作，在未付款的情况下，先后多次在被害人开的名烟名酒店拿五粮液等物品，价值18.1695万；2011年11月21日，卫玉明与女友赵女在南阳市医院生下一名男婴，当晚将男婴以5万元的价格卖给其同事。罪犯卫玉明在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬3次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯卫玉明确有悔改表现,符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯卫玉明减去刑期三个月。刑满日期：二○二○年五月十日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年七月二十九日书记员  郭文莉
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执恢570号 申请执行人：翁凌燕，女，汉族，1983年10月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：蔡舜珍，女，汉族，1981年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人翁凌燕与被执行人蔡舜珍借款合同纠纷执行一案，原执行案号为（2019）粤0305执2286号，执行依据为深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终21651号判决书。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人：请求强制执行被执行人蔡舜珍：向申请执行人支付款项共计人民币242590.00元及利息，本院于2019年07月17日依法受理。 在执行过程中，在执行过程中，双方达成和解，被执行人已将全部执行款项190000元支付到法院账户，申请执行人已到办理领款手续并申请结案。 本院认为，本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，申请执行费2750元已由被执行人交纳，故本案依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： （2019）粤0305执恢570号、（2019）粤0305执2286号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇一九年七月二十八日 书记员 李琳琳
贵州省铜仁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔06刑更140号罪犯田仁文，男，1959年5月12日出生，土家族，贵州省德江县人,高中文化，在贵州省德江县接受社区矫正，住该县。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2018年1月4日作出（2017）黔0326刑初196号刑事判决，以被告人田仁文犯非法买卖爆炸物罪，判处田仁文有期徒刑三年，缓刑四年。判决发生法律效力后，2018年1月28日交付执行。司法行政机关贵州省德江县司法局于2019年7月11日以（2019）铜德赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯田仁文特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省铜仁市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省德江县司法局提出，罪犯田仁文参加过中华人民共和国成立以后保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的情形，建议对该犯予以特赦。上述事实有报请特赦建议书、现实危险性评估意见、贵州省部分军队退役人员登记审核表、德江县抚恤定补优抚对象医疗减免优待证、证明等证据在卷佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯田仁文符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯田仁文予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇一九年七月二十九日书记员  罗 欢
四川省蒲江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0131刑初152号 公诉机关：蒲江县人民检察院。 被告人基本情况：被告人李平，男，1973年11月17日出生，汉族，四川省蒲江县人，初中文化，户籍所在地四川省蒲江县。2019年1月11日因吸食毒品被蒲江县公安局行政拘留十四日。因本案于2019年5月17日被蒲江县公安局刑事拘留，2019年5月31日被执行逮捕。现羁押于蒲江县看守所。 公诉机关指控意见：2019年5月17日15时许，被告人李平在蒲江县鹤山镇南坛路将200元的毒品卖给李某，随后民警将李平和李某挡获，并从李某身上查获一小包白色晶体（净重0.22克）。后经成都市公安局物证鉴定所检验，被查获的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。 辩护人：无。 辩护意见：无。 审理查明的事实：与起诉指控一致。另查明，案发后蒲江县公安局将查获的白色晶体0.22克予以扣押，并从被告人李平处扣押违法所得人民币200元。 判决理由：被告人李平明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李平到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款。 判决结果：一、被告人李平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2020年2月16日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。） 二、没收扣押在案的毒品0.22克，由扣押机关依法处置；没收违法所得人民币200元，由扣押机关上缴国库。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李冬梅 二〇一九年七月三十日 书记员  徐 燃
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1566号原告：吴阳军，男，彝族，1984年10月7日出生，户籍地址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。委托代理人：王兴念，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李塔基，男，汉族，1967年1月14日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。原告吴阳军诉被告李塔基民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年一月二十八日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年五月十七日公开开庭进行了审理。原告吴阳军委托代理人王兴念到庭参加诉讼，被告李塔基经本院于二0一九年二月十二日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴阳军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及时向原告偿还借款50000元，并按月利息2分计算自2017年2月16日至2019年1月25日起诉之日期间的利息24000元，本息合计：74000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系云南鼎信司法鉴定所的同事关系，被告向原告提出50000元借款，并约定借款期限一年，即2016年2月17日-2017年2月16日，利息三分，每月付息。原告将50000元以现金方式出借给被告，被告收到上述款项并出具借条予以确认，借款期限届满被告拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。被告李塔基未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。原告吴阳军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李塔基未出庭，视为放弃其质证、抗辩权利，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，被告李塔基向原告吴阳军出具借条，载明：“今借到吴阳军人民币伍万元整（￥50000.00），借期壹年（2016.2.17-2017.2.16）。利息三分，每月付息”。本院认为，被告向原告出具的借条系被告真实意思表示，被告未出庭视为放弃其质证、抗辩权利，该借款关系成立，原告履行了出借款项的义务，被告应该履行归还借款的义务。对于原告请求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张按月利息2分计算自2016年2月16日至2019年1月25日起诉之日期间的利息24000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方既约定了借款期限，又约定了利息，且原告主动将利息降至月息2%，符合法律规定，原告主张按月利息2分计算自2017年2月16日至2019年1月25日止的利息为23333元，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李塔基于本判决生效之日起十日内向原告吴阳军支付借款本金人民币50000元；二、被告李塔基于本判决生效之日起十日内向原告吴阳军支付自2017年2月16日起至2019年1月25日止以借款本金50000元为基数按月利率2%计算的利息共计23333元；三、驳回原告吴阳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币1650元由被告李塔基负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  周 敏人民陪审员  张海梅二〇一九年七月二十日书 记 员  颜 青
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）云商初字第584号之一申请人：徐州誉诚汽车贸易有限公司，住所地沛县湖西农场农机水利服务中心南侧。法定代表人：李艳，该公司经理。被申请人：徐州国翔汽车销售有限公司，住所地徐州淮海食品城维维**楼****。法定代表人：卢启冰，该公司总经理。申请人徐州誉诚汽车贸易有限公司与被申请人徐州国翔汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，被申请人徐州国翔汽车销售有限公司2017年11月30日向本院提出财产保全申请，要求对申请人价值人民币409万元的财产予以保全。现因被申请人徐州国翔汽车销售有限公司的诉讼请求被判决驳回，申请人徐州誉诚汽车贸易有限公司申请解除对申请人采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：解除冻结申请人徐州誉诚汽车贸易有限公司银行存款409万元或解除同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吴玉松二〇一九年七月二十六日书记员  张 伟
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1326民初3701号 原告：苗成虎，男，1972年7月6日生，汉族，住平邑县。 原告：牛宗英，女，1975年6月26日生，汉族，住平邑县。 以上二原告委托诉讼代理人：陈春健，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：谢伟，男，1961年7月29日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：高庆健，山东鲁南律师事务所律师。 原告苗成虎、牛宗英与被告谢伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。2019年7月29日，原告苗成虎、牛宗英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告苗成虎、牛宗英撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苗成虎、牛宗英负担。 审判长  颜景泰 审判员  刘华清 审判员  华志诚 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘晓舒
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初2568号原告：刘明杰，男，1971年3月23日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘涛,河南匡世律师事务所律师。被告：张大庆，男，1975年9月14日出生，住唐河县。原告刘明杰与被告张大庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告刘明杰于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕永举的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘明杰撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由刘明杰负担。审判员  李全体二〇一九年七月六日书记员  郑晓亮
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0183民初2004号原告:刘凤杰，女，1956年11月19日生，汉族，无职业，住尚志市。委托诉讼代理人：蒋文冰，尚志市民生法律服务所法律工作者。被告：黑龙江泰和圣景房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨经开区南岗集中区康顺街**。法定代表人：姚鹏，职务：总经理。委托代理人：刘磊，男，1985年5月2日生，汉族，该公司职员，住黑龙江省肇东市。原告刘凤杰与被告黑龙江泰和圣景房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤杰及其委托代理人蒋文冰、被告泰和公司的委托代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担违约责任，给付违约金18420元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，原、被告之间签订商品房买卖合同，原告付购房款300000元。合同约定交房时间为2018年1月31日，如不能按期交房，应给付原告违约金为：按日支付已交付房价款万分之二的方式给付违约金。后被告于2018年12月4日交付房屋，被告实际违约时间为307天。现原、被告对于给付违约金事宜无法达成和解，故原告诉讼至人民法院，要求被告承担违约责任，以维护原告的合法权益。泰和公司辩称，未建成房屋买卖合同有90日内不支付违约金的相关法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告泰和公司对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。因被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据均予以认定。庭审中，原、被告均认可被告实际交付房屋日期为2018年12月3日开始，本院予以认定。被告泰和公司未向法庭提交证据。本院认定事实如下：被告泰和公司与原告刘凤杰签订商品房买卖合同，合同约定：“房屋交付时间为2018年1月31日前。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。原、被告双方签订合同后，原告交付购房款300000元。被告泰和公司于2018年12月4日交付房屋给原告，被告泰和公司实际违约时间自2018年2月1日起至2018年12月3日止共计306天。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》是双方协商一致的结果，是真实意思的表示，该合同自成立时生效，发生法律效力，对原、被告具有约束力，应按照合同约定履行相应的义务。被告泰和公司辩称违约金应当延迟计算90日，未向本院提供相关证据，本院不予认可。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有原告签名、被告泰和公司的公章及法定代表人的名章，且被告泰和公司未对该合同提出异议，本院对该合同的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定：“1、房屋交付时间为2018年1月31日前。2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。该条款不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订合同后，原告交付购房款300000元，被告泰和公司2018年12月3日交付房屋，实际违约时间自2018年2月1日起至2018年12月3日止共计306天，违约金数额为300000元×306天×0.2‰，合计18360元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下:被告黑龙江泰和圣景房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付原告刘凤杰违约金18360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告黑龙江泰和圣景房地产开发有限公司负担。此款于判决生效之日起五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  陶 华人民陪审员  冯丽丽二〇一九年七月五日书 记 员  亓雨泽
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初3558号原告孙美娟，女，1976年1月7日出生，满族，农民，户籍所在地东港市。委托代理人辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告兰仁娟，女，1965年9月11日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。原告孙美娟与被告兰仁娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国令独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙美娟委托代理人辛芳到庭参加了诉讼，被告兰仁娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因做生意需要，于2017年1月10日向原告借款3万元，并为原告出具借条一份，约定此借款于2017年2月10日前一次性还清。逾期承担因主张权利所产生的诉讼费和律师费等相关费用，逾期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝给付。故原告诉请法院判令被告立即偿还借款人民币3万元，并自起诉之日起至给付之日止按年利率6%承担利息；本案诉讼费、律师代理费由被告承担。被告未到庭应诉亦无答辩意见。经审理查明，2017年1月10日，被告因做生意需要，向原告借款3万元，同日，被告为原告出具借据条一张，载明“被告借原告人民币3万元，借款人兰仁娟，借款时间2017年1月10日，约定还款时间2017年2月10日，如借款不还，借款人承担诉讼费和律师费等一切合理费用”。事后虽经原告多次催要，被告至今未能偿还原告借款，故原告诉至本院，要求被告予以偿还。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借条、发票等证明材料在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告民间借贷关系成立，被告应按约定履行义务，未按期履行系违约行为，应承担民事责任。关于利息一节，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告未按约定偿还借款系违约行为，现原告要求被告自起诉之日起至给付之日止按年利率6%承担利息的请求于法有据，本院予以照准。关于原告主张律师代理费数额一节，因原告委托代理人辛芳系法律工作者，根据司法局于2016年12月20日发布的《辽宁省法律服务所收费标准》之规定，法律工作者代理民事案件涉及财产关系的，按标的额比例分段累计收费：标的额10万元以下（含10万元）部分，按标的额5%收费，最低不少于300元。故本案二被告承担原告委托代理费1500元较为合理。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰仁娟于本判决生效后十日内给付原告孙美娟人民币3万元，并自2019年4月23日起至给付之日止按年利率6%承担利息。二、被告兰仁娟于本判决生效后十日内给付原告委托代理费1500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  邵国令二〇一九年七月三十日书记员  张 健
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执保222号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，所在地：沈阳市大东区。被执行人：孙铁成，男，所在地：沈阳市沈北新区。本院在执行唐义丰与张新伟借款合同纠纷中，本院对被保全人张新伟名下财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人张新伟名下位于沈阳市沈北新区房产予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜滨二〇一九年七月十二日书记员  李根
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执632号申请执行人：栗四毛（又名栗卫东），男，汉族，1959年7月12日出生，农民，现住原平市新原乡新华街村。被执行人：樊奋国，男，汉族，1960年3月24日出生，现住原平市体育南路朝阳巷。被执行人：郭双伟，男，汉族，1961年12月6日出生，原平市运管所职工，现住原平市新原乡新华街村。本院在栗四毛与樊奋国、郭双伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨樊奋国、郭双伟的存款或扣留、提取樊奋国、郭双伟的收入79156元；二、查封、扣押樊奋国、郭双伟的价值79156元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇一九年七月三日书记员  张国鹰
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初39号 原告：北流市农村信用合作联社,住所地：北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，理事长。 委托诉讼代理人：钟巨，男，1988年5月4日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。 委托诉讼代理人：赖兴友，男，1994年5月14日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。 被告：窦高元，男，1977年2月18日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用联社）与被告窦高元小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北流信用联社的委托诉讼代理人赖兴友到庭参加诉讼。被告窦高元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流信用联社向本院提出诉讼请求：判令被告窦高元返还原告借款本金人民币33000元及利息7767.32元（暂计至2018年11月8日止），以后利息按合同约定计算至本息还清之日止。事实与理由：2015年6月10日，被告窦高元因养猪缺少资金，向原告下属的分支机构平政信用社申请借款33000元。经审核，平政信用社向被告发放了贷款人民币33000元。双方约定借款期限自2015年6月10日起至2018年6月9日止，借款年利率为5.5%上浮10%。至2018年11月8日止，被告仍欠原告借款本金人民币33000元及利息7767.32元。后经原告多次催收，但被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告窦高元没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 2015年6月10日，被告窦高元因养猪资金不足，向原告北流信用联社下属的平政信用社提出申请借款33000元。2015年6月10日，原告下属的平政信用社与被告窦高元签订了合同编号为544103151341221的《信用借款合同》一份。借款合同及借款借据主要条款约定：1、被告向原告借款人民币33000元，借款期限自2015年6月10日起至2018年6月9日止；2、借款年利率为5.5%上浮10%；3、被告逾期还款的，从逾期之日起按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%利息。2015年6月10日，原告依约定向被告窦高元提供了借款。后被告归还了部分利息。至今，被告尚欠原告借款本金33000元。计至2018年11月8日止，被告尚欠原告利息7767.32元。 另查明，原告是依法领取有营业执照和金融许可证的金融机构。 本院认为，北流信用联社平政信用社是原告的分支机构，其民事行为后果，由原告承担，原告诉讼主体适格。原告与被告之间签订的《信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，各方当事人应依约履行。本案原告已依约向被告提供了借款，被告窦高元在借款到期后，没有依约还款和付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金及支付利息的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。利息按双方合同约定的利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告窦高元应返还原告北流市农村信用合作联社借款本金人民币33000元及利息（利息的计算：计至2018年11月8日止的利息为人民币7767.32元；从2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息，以人民币33000元为基数，按年利率为5.5%上浮10%的基础上加收50%计算利息）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费818元，（原告已预交409元）,由被告窦高元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  梁文成 二〇一九年七月十六日 法官 助理  江桂斌 书 记 员  陈思敏
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初9990号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路****楼**，统一社会信用代码91330105577349522G法定代表人：叶根友，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭程双，重庆一鼎律师事务所律师。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，职务不详。被告：重庆市合川区同德福桃片有限公司，住所地重庆市合，住所地重庆市合川区南办处花园村四社码91500117567874518D。法定代表人：余晓华，总经理。原告杭州贤书阁文化创意有限公司与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司、重庆市合川区同德福桃片有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，在诉讼过程中，原告杭州贤书阁文化创意有限公司经变更诉讼请求后，于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州贤书阁文化创意有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告杭州贤书阁文化创意有限公司负担。审 判 长 樊雯龑审 判 员 余 博审 判 员 贺海艳二〇一九年七月二十二日法官助理 周相杜书 记 员 张 强
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11648号 原告：吴长寿，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蓝金成、郭振宏，福建元光律师事务所执业律师。 被告：詹华榕，男，1979年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吴长寿与被告詹华榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （ 曾 臻 ） 人民陪审员 （李 爱 萍） 人民陪审员 （钟 玉 珍） 二〇一九年七月十五日 法官助理 （梁安然） 代书 记员  （张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初947号原告：荆州市中宇物业管理有限公司松滋分公司，住所地松滋市新江口镇金松大道松江阳光城****。负责人：黄庆鸿,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈书秀，湖北盛华律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:李晓敏,中宇物业荆州公司经理.特别授权代理.被告：曾艳华，女，1974年12月10日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。原告荆州市中宇物业管理有限公司松滋分公司（以下简称中宇物业松滋公司）与被告曾艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宇物业松滋公司的委托诉讼代理人陈书秀、李晓敏，被告曾艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付下欠的物业费，自2013年2月11日起至2019年4月10日止共计3366.76元；2.判令被告向原告支付违约金10908元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月11日，被告购得荆州市鑫达房地产发展有限公司开发的、位于松江阳光城****商铺一间，面积为46.12平方米。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，由原告为被告提供前期物业服务，物业费标准为1元/平方米/月。房屋交付后，原、被告于2011年8月11日签订了《商铺前期物业服务协议》，协议约定，被告应于每月25日至30日缴纳当月物业费，否则按日3%标准缴纳滞纳金。此后，原告依约完成了前期的物业服务，后经业主委员会委托，原告继续为被告提供物业服务至今。根据业主委员会与原告签订的《松滋市松江阳光城物业服务合同》约定，被告应在当月25日至30日向原告缴纳物业费，如逾期则按日3‰标准缴纳违约金。但被告仅缴纳物业费至2013年2月10日，后经原告多次催收，被告一直拖延，截止2019年4月10日，共下欠物业费3366.76元，逾期按日3‰标准计算，违约金为10908元。以上两项共计14274.76元。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告曾艳华辩称其不欠原告的物业管理费。本院经审理认定事实如下：2011年5月21日，被告曾艳华与荆州市鑫达房地产发展有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的松江阳光城第37#1单元1层102号商铺，建筑面积46.12平方米。该买卖合同附件五对前期物业服务内容进行了约定，约定物业管理费门面为1元/平方米/月。2011年8月11日交房后，原告与被告签订松滋市松江阳光城《商铺前期物业服务合同》，约定商铺物业服务费为1元/平方米/月；缴纳时间为当月25日-30日，也可以一次性缴纳一年或二年，但不能推迟；不按约定时间和标准缴纳的，原告有权要求补缴并从逾期之日起按每天交3%滞纳金。2015年5月10日、2018年7月1日，被告曾艳华所在小区的松滋市松江阳光城业主委员会与原告签订《松滋市松江阳光城物业服务合同》，约定商铺物业服务费为1元/平方米/月，缴纳时间为每月25日-30日，逾期按日3‰支付违约金。被告曾艳华购买商铺后一直经营至今，但物业管理费仅缴纳至2013年2月11日，截止2019年4月10日，其下欠物业管理费共计3366.76元。原告多次催讨无着，为维护合法权益，于是提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的营业执照复印件、法人代表身份证明、被告身份证复印件、商品房买卖合同复印件、松滋市松江阳光城商铺前期物业服务合同复印件、松江阳光城项目物业服务合同两份复印件、宅急送回单及付款凭证（附欠付物业费业主发送快递名单及单号）复印件、催收函及催收照片复印件在卷佐证，并经庭审质证认定。本院认为，本案审理的是物业服务合同纠纷。本案被告曾艳华系松江阳光城37栋102号商铺业主，其在购买上述房屋后，即与原告签订了《商铺前期物业服务合同》，双方形成物业服务合同关系。2015年5月10日、2018年7月1日，原告与松江阳光城业主委员会分别签订《松滋市松江阳光城物业服务合同》，该合同虽未经曾艳华签名，但松江阳光城业主委员会与物业公司签订的物业合同对其所有业主具有约束力，曾艳华抗辩其未在物业合同上签名，该物业合同对其不具有效力的理由无法律依据，本院不予采信。曾艳华抗辩没有收到催收物业管理费通知，与事实不符，本院不予采信。关于原告的诉讼主体资格问题。中宇物业松滋公司是荆州市中宇物业管理有限公司依法设立的分公司，本案物业服务合同虽然由荆州市中宇物业管理有限公司对外签订，但与该合同相关的业务均由荆州市中宇物业管理有限公司授权中宇物业松滋公司履行，故中宇物业松滋公司作为本案原告并无不当。被告曾艳华从2013年2月11日至2019年4月10日共计下欠原告物业服务费用3366.76元，原告对曾艳华享有到期债权具有事实与法律依据，本院予以确认。现原告要求被告支付下欠的物业管理费3366.76元符合法律规定，本院予以支持，但要求支付违约金要求过高，本院予以调整，从其主张权利之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告曾艳华应于本判决生效后五日内支付原告荆州市中宇物业管理有限公司松滋分公司物业管理费3366.76元，并从2019年5月5日按年利率6%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取159元，由被告曾艳华负担59元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  熊家芳二〇一九年七月十五日书记员  刘君慧
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2629民初683号原告：杨松，男，1986年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：陈建佺，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。被告：周业伟，男，1983年12月16日出生，汉族，贵州省剑河县人。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。原告杨松、陈建佺与被告周业伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨松、陈建佺的委托诉讼代理人黄佳、万涛、被告周业伟及其委托诉讼代理人何冠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松、陈建佺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解散原告杨松、陈建佺与被告周业伟之间的合伙关系并按照原、被告所占股份比例分割合伙财产107万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月1日二原告与被告签订《合伙协议书》，协议约定：“1：合伙企业名称：剑河县皇庭KTV（以下简称“皇庭KTV”）；2、合伙期限：2014年5月1日至2019年5月1日止；3、三合伙人均以现金的方式出资，其中杨松、陈建佺分别出资172.5万元，各占股40%，周业伟出资35万元，占股20%；4、盈余分配：以出资额为依据，按比例分配；5、合伙的解散情形之一：合伙期限届满；6、合伙清算：合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意，自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托第三人担任清算人。”合伙协议还对出资期限、债务分配、退伙出资的转让及合伙负责人、合伙事务执行进行了约定。合伙协议到期后，原告陈建佺于2019年5月28日组织召开关于解散及清算皇庭KTV合伙人会议。会上原、被告均表示同意解散合伙关系并同意指定第三人清算，清算后合伙财产按所占股权进行分配。会后被告未指定第三方机构清算，二原告指定了第三方机构进行清算，被告既不认可也不提异议，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，根据民法通则与合伙企业法的相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：1、身份证；2、合伙协议书；3、合伙人会议视频资料；4、评估鉴定报告书。经庭审质证，被告对原告所举证据真实性均无异议，对第2、3、4组证据所证明的内容有异议。本院认为，原告所举证据客观真实，来源合法与本案有关联性，作为认定本案事实的依据。被告周业伟辩称：1、原告与被告之间的合伙协议虽然到期，但合伙协议到期不代表合伙协议自动解除，根据我国合同法规定，协议约定期限届满后，协议双方当事人继续按原协议履行义务享受合同权利的，则该协议并不自然解除，所以我们认为双方的合伙关系仍然处于存续状态；2、本案并不满足民法总则规定，个人合伙关系解除的法定条件，并不存在较大债务无法偿还等法定解除情形的出现；3、根据我国法律规定，合伙解散时应当对合伙进行清算，该清算必须是对合伙期间产生的债权债务、应收账款等以及现有资产的价值进行评估计算，但原告方的报告是一个价值评估报告，并不包括对应时间产生的利润，我们认为不能作为清算依据；4、因双方的合伙关系并未解除，仍在存续过程中，且2014年5月1日至今，该KTV仍处于经营状态，都在使用被告的出资财产，合伙利润的配合和权利都应当得到保护。同时，被告方保留对利润方面的诉讼权利。被告无证据提交。经审理查明：2014年5月1日,原告杨松、陈建佺与被告周业伟签订一份《合伙协议书》，协议约定：“1、合伙企业名称：皇庭KTV（住所地：剑河县革东镇仰阿莎大道君临温泉酒店二楼）；2、合伙期限：2014年5月1日至2019年5月1日止；3、三合伙人均以现金的方式出资，其中杨松、陈建佺分别出资172.5万元，各占股40%，周业伟出资35万元，占股20%。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；4、盈余分配：以出资额为依据，按比例分配；5、合伙的解散情形之一：合伙期限届满；6、合伙清算：合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意，自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托第三人担任清算人。”合伙协议还对出资期限、债务分配、退伙出资的转让及合伙负责人、合伙事务执行、违约责任等进行了约定。合伙协议订立后，各合伙人均按协议约定出资、盈余分配、执行合伙事务。合伙协议到期后，原告陈建佺于2019年5月28日组织召开关于解散及清算皇庭KTV合伙人会议。会上原、被告均表示同意解散合伙关系并同意指定第三人清算，清算后合伙财产按所占股权进行分配。二原告于2019年6月17日委托剑河县黔元评估咨询有限公司对皇庭KTV原购置总价为2240639元的资产进行评估，评估公司于次日作出剑黔元评估[2019]35号资产评估结论书，评估值为1070000元。原、被告于5月28日合伙人会议后均未指定第三方机构进行清算。另查明皇庭KTV在原、被告约定的合伙期限届满后至庭审之日一直处于经营状态，并于2019年5月24日变更登记为“剑河县煌庭量贩娱乐中心”。本院认为，本案首先涉及合伙企业的解散问题。合伙企业解散，是指由于法律规定的原因或者当事人约定的原因，使合伙人之间的合伙协议终止。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；……”本案中合伙当事人约定的合伙期限虽已届满，但并未停止经营，皇庭KTV一直处于正常经营状态，合伙协议尚未终止履行，故二原告请求解散与被告的合伙关系的理由不能成立，不予支持。本案其次涉及的是财产分割问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割企业的财产；……”本案皇庭KTV除委托进行了资产评估外，未有进行清算。故二原告请求按照原、被告所占股份比例分割合伙财产的理由亦不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一项、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨松、陈建佺的诉讼请求。案件受理费14430元，减半收取7215元（原告已预交），由原告杨松、陈建佺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陈贤逊二〇一九年七月二十九日法官助理黄彦杰书记员杨长远
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执794号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：钱立刚，公司员工。 被执行人：唐婷婷，女，1986年11月10日出生，汉族，住广西宜州市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请执行被执行人唐婷婷金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的为106512.58元，该案作出的（2019）皖0208民初1104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院依法向被执行人唐婷婷送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，在上述文书送达被执行人后，其未实际履行，也未向本院报告其财产情况。 2、本院于2019年7月5日起通过全国网络查控系统查询了被执行人唐婷婷名下的财产信息，发现被执行人唐婷婷名下仅有少量银行存款，无房产、证券等财产信息。被执行人名下有桂Ｍ×××××号车辆，因车辆未实际扣押，故本院无法处置。 3、2019年7月10日，本院将被执行人唐婷婷限制了高消费，并随后将其纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院委托宜州市人民法院对被执行人进行传统调查，并未查到其财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月24日通过谈话方式告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴 斌 二〇一九年七月二十四日 书记员  赵 洁 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104清申1号 申请人：李春林，男，1970年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁韬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵硕，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被申请人：成都利通科技有限责任公司。住所地：成都市锦江区锦华馆**。 法定代表人：鲁六元，公司执行董事。 委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请人李春林以其享有被申请人成都利通科技有限责任公司（以下简称利通公司）合法到期债权，被申请人利通公司发生被吊销营业执照的解散事由而逾期未成立清算组自行清算为由，向本院申请对利通公司进行强制清算。 审查中，本院组织了听证，李春林的委托诉讼代理人袁韬、赵硕，利通公司的委托诉讼代理人华晓参加了听证。 本院查明：利通公司于1999年8月23日在成都市锦江工区商行政管理局登记成立。2006年9月15日，股东由鲁六元、徐定喜、邹妮娜、王茜变更为成都西部丽池物业发展有限公司（以下简称西部丽池物业公司）和鲁六元。 2008年8月4日，成都市金牛区人民法院作出（2008）金牛民初字第642号判决书，判决利通公司向中国农业银行成都市北站支行（以下简称农业银行北站支行）归还借款本金4516149.06元并支付利息（截至2008年4月20日利息为526500.63元，2008年4月21日之后的逾期利息按年利率10.44%计算至本金付清至日）；农业银行北站支行有权以西部丽池物业公司位于成都市房屋通过折价或拍卖、变卖后优先受偿。2008年10月22日，成都市金牛区人民法院受理了农业银行北站支行的执行申请。2018年12月4日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106执恢1158号执行裁定书。该裁定书载明：依据已发生法律效力的（2008）金牛民初字第642号判决书恢复执行中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产管理公司四川分公司）申请执行利通公司、西部丽池物业公司一案；执行过程中，信达资产管理公司四川分公司申请将本案的申请执行人由信达资产管理公司四川分公司变更为北京金达隆资产管理有限公司（以下简称金达隆资产管理公司），该申请符合法律规定，裁定变更北京金达隆资产管理有限公司为本案的申请执行人。2019年5月24日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106执异242号执行裁定书，裁定变更李春林为（2018）川0106执恢1158号案件的申请执行人。该裁定同时载明，执行标的为12653109.7元。听证中，李春林陈述，已清偿的债权金额为6000000元。利通公司对该陈述予以认可。 2016年12月30日，利通公司于被成都市锦江区市场和质量监督管理局吊销营业执照，成都市锦江区市场和质量监督管理局作出成锦市监处[2016]29号处罚公告。利通公司的营业执照被吊销后至今未成立清算组进行清算。 本院认为，利通公司住所地在成都市锦江区，本院对本案具有管辖权。根据前述本院查明的内容，李春林通过债权受让的方式取得对利通公司的到期合法债权，故李春林是利通公司的合法债权人。利通公司于2016年12月30日被吊销营业执照，出现解散事由，至今未成立清算组对公司进行清算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款第一项、第二十四条之规定，裁定如下： 受理李春林对成都利通科技有限责任公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  成 敏 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年七月四日 书 记 员  徐嘉源
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7604号原告：代勇，男，1963年6月27日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：伍格，男，1975年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告代勇与被告伍格民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金1000000元及从2014年7月起未给付的每月50000元违约金。事实及理由：2014年6月29日，被告向原告借款1000000元，约定2014年7月29日还款。当日，原告向被告指定的王嶺账户支付850000元系，向其指定的胥某账户支付100000元。因到期未还款，被告自2014年7月起向原告按月支付违约金50000元至2014年11月，共计5个月，支付时间为每月29日左右。2016年、2017年、2018年，被告又分别支付原告49999元、150000元、60000元，以上均为支付的违约金。被告出具《还款承诺书》后，原告表示违约金仍按《借条》约定计算，不受还款期限影响。由于被告未按约定支付违约金及拒绝偿还本金，原告多次催收无果，遂诉至法院，望判如所请。被告伍格辩称，1．被告只收到借款850000元，其余150000元系3个月的砍头息。被告确实让原告向王嶺转账850000元作为被告的借款，但原告讲的胥*玻，被告并不认识，更未指示原告向其转账。2．被告向原告还款或付息的数额超过原告认可的数额。3．违约金其实就是利息，被告出具《还款承诺书》后，原告的确表示利息仍按《借条》约定计算，但被告也口头表示利息过高，付不了，原告表示等还款时再商量。本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，被告伍格向原告代勇借款，并出具《借条》一份，主要载明：“今借到代勇人民币1000000元，还款日期2014年7月29日，如到期未还按每月5%违约金计算。借款人：伍格……”。当日，原告向被告指示的案外人王嶺的账户转账共计850000元，另向案外人胥*（转账凭证此处模糊不清，双方当事人亦不清楚）玻账户转账100000元。2014年7月至2014年11月，被告每月支付被告50000元，共计250000元。2016年11月1日，被告向原告出具《还款承诺书》，主要载明：“本人伍格于2016年11月1日收到出借人代勇出借款人民币1000000元。约定还款日期为2016年11月1日到2017年2月1日还款50万元，2017年5月1日前还款余下50万元。借款承诺人：伍格……”。被告出具该《还款承诺书》后，原告表示违约金仍按《借条》约定计算，不受还款期限影响。2016年、2017年、2018年，被告分别支付原告49999元、150000元、60000元。本院认为，原告代勇与被告伍格之间的民间借贷关系依法成立并生效。1．关于借款本金。认定借款本金应以实际出借的金额为准。被告认可原告转给案外人王嶺的850000元系支付案涉借款，本院予以确认；对原告转给案外人胥*玻的100000元，被告不予认可，而原告未举证证明上述款项系根据被告指示支付的借款，本院不予确认；对于余款50000元，原告未举证证明已实际交付被告，本院不予确认，故借款本金应为850000元。2．关于被告还款情况。《借条》中载明的违约金实为逾期利息，如果约定的利率超过年利率36%，则超过部分的约定无效，被告已支付的违约金高于年利率36%的部分应抵扣借款本金。按上述标准计算，截至2014年11月30日，被告尚欠原告借款本金约719926.17元，不欠付违约金。其计算方式见下表：时间支付违约金月利率有效违约金抵充本金剩余本金2014.6.293%8500002014.7.303%8255002014.8.303%8002652014.9.303%24007.9525992.05774272.952014.10.303%23228.188526771.8115747501.13852014.11.303%22425.034227574.9658719926.1727关于2016年至2018年被告支付的款项。虽然2016年11月1日被告向原告出具的《还款承诺书》中重新约定了还款期限，但原告亦明确表示仍按《借条》约定计算违约金，即使原告表示违约金可待还款时协商，但在双方协商未成的情况下，违约金的起止时间仍应按《借条》约定确定。按年利率36%计算，2014年12月1日至2016年1月1日期间产生的违约金超过2016年被告支付的49999元，2014年12月1日至2017年1月1日期间产生的违约金超过2016年至2017年被告支付的199000元，2014年12月1日至2018年1月1日期间产生的违约金超过2016年至2018年被告支付的259999元，故无论被告系2016年何时支付原告49999元，2017年何时支付原告150000元，2018年何时支付原告60000元，均不存在抵充本金的问题。因此，被告2016年至2018年支付的款项应按顺序抵充违约金。按照年利率36%的标准计算，剩余本金719926.17元的月利息（违约金）约为21597.79元（719926.17元×36%÷12）、日利息（违约金）约为710.06元（719926.17元×36%÷365）。则被告2016年至2018年支付的259999元，可抵充12个月零1日的违约金（即抵充至2015年12月1日），并余款115.46元。被告辩称其还款金额超过上述数额，但未举示证据加以证明，本院不予采纳。3．关于原告的诉讼请求。现案涉借款已届清偿期，原告诉请被告返还借款，本院在被告尚欠借款本金719926.17元范围内予以支持。关于违约金，违约金计算基数应以尚欠借款本金719926.17元为基数；原告诉请的违约金实为逾期利息，约定的利率超过年利率24%的，超过部分不受法律保护，故本院仅支持按年利率24%计算；被告已支付截至2015年12月1日的违约金，故被告还需支付2015年12月2日起至还清借款之日止的违约金，已支付的115.46元应予抵扣。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告伍格在本判决生效之日起十日内返还原告代勇719926.17元；二、被告伍格在本判决生效之日起十日内支付原告代勇违约金（以719926.17元为基数，按月利率2%，自2015年12月2日起计算至还清借款之日止，被告已支付的115.46元予以抵扣）；三、驳回原告代勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告代勇负担1400元，被告伍格负担5500元。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年七月三十一日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1902行初4号 原告四川省巴中市宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人赵猛，系该公司清算组组长。 委托代理人李仕霖，男，生于1954年6月17日，汉族，中专文化，系该公司巴中滨河花苑项目部经理，住四川省巴中市巴州区。 原告邓振，男，生于1976年8月28日，汉族，研究生学历，公务员，系四川省巴中市宏宇房地产开发有限公司巴中滨河花苑项目部合伙人，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托代理人邓绍辉，男，生于1953年8月19日，汉族，巴州区总工会退休干部，住四川省巴中市巴州区，现住四川省成都市锦江区。 被告巴中市住房和城乡建设局。 法定代表人李仕科，该局局长。 委托代理人周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 委托代理人王军，男，生于1969年4月5日，汉族，大专文化，该局干部，住巴州区。 原告四川省巴中市宏宇房地产开发有限公司、邓振诉被告巴中市住房和城乡建设局其他（城建）一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告四川省巴中市宏宇房地产开发有限公司、邓振于2019年7月17日申请撤诉。 本院认为，原告有权处分自己的合法权益，其申请符合相关法律规定。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告四川省巴中市宏宇房地产开发有限公司、邓振撤回起诉。 案件受理费50元，由原告四川省巴中市宏宇房地产开发有限公司、邓振负担。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  谢红梅
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0703执303号 申请执行人：苏停，女，生于1985年2月19日。 被执行人：苏莉欢，女，生于1995年5月29日。 被执行人：余洪超，男，生于1990年1月18日。 本院在执行申请执行人苏停与被执行人苏莉欢、余洪超民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）陕0703民初1792号民事判决书，被执行人余洪超、苏莉欢应偿还申请执行人苏停借款80000元，承担案件受理费1108元。判决生效后，被执行人逾期未履行，申请执行人苏停向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中查明，被执行人余洪超、苏莉欢系夫妻，余洪超因犯寻衅滋事罪尚在监狱服刑，二被执行人在本院涉及多起执行案件。本院通过全国执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产登记、互联网金融、工商登记、证券、车辆等财产状况进行了查询，均未发现可供执行的财产。2019年7月24日，被执行人苏莉欢主动向申请执行人苏停偿还2000元后，双方自愿达成如下执行和解协议：被执行人苏莉欢于2019年8月16日前偿还苏停30000元；2019年12月31日前偿还30000元；剩余20000元于2020年6月1日前还清。经审查，上述执行和解协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，应予确定。鉴于该执行和解协议履行期限较长，不能在本案执限内履行完毕，经征求当事人意见，双方均同意终结执行。若被执行人未履行上述执行和解协议，申请执行人可申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0703执303号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈发瑞 二〇一九年七月二十四日 书记员  徐 军
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执保85号 民事审判庭、广西世联华房地产代理有限公司、陈欢秀： 本院在执行广西世联华房地产代理有限公司申请陈欢秀居间合同纠纷一案中，依据（2019）桂0503民初1260号民事裁定书，于2019年7月10日向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书：预查封被申请人陈欢秀名下的位于北海市上海路88号恒大名都19幢1单元0303号房屋[预告登记权利人：陈欢秀；不动产登记证明号：桂（2017）北海市不动产证明第0017567号]，查封限额38300元，查封期限为三年。北海市不动产登记中心于次日依法办理（注：已办理初始登记）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，（2019）桂0503民初1260号民事裁定书的保全事项已全部保全完毕，予以结案。 二〇一九年七月二十二日
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初246号原告：林子成，男，汉族，1953年1月8日出生，住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：路晓霞，广东泛尔律师事务所律师。被告：朱晓伟，男，汉族，1989年6月22日出生，住址汕头市濠江区。被告：朱晓胜，男，汉族，1993年4月12日出生，住址汕头市濠江区。原告林子成诉被告朱晓伟、朱晓胜排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告林子成及委托诉讼代理人路晓霞，被告朱晓伟、朱晓胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林子成向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱晓伟、朱晓胜立即返还原告林子成位于广沃村的住宅土地（地号64072742）；2.判令被告朱晓伟、朱晓胜向原告林子成支付土地占用费40000元（以3年占用为限）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告林子成欲在自己所有的位于广沃村的住宅用地（地号64072742）建房时，发现该处土地已被被告朱晓伟、朱晓胜非法侵占。原告林子成多次要求被告朱晓伟、朱晓胜归还涉案土地，腾空土地上的杂物，但被告朱晓伟、朱晓胜拒不腾空，并恶意阻止原告林子成施工建房。原告林子成合法所有的住宅用地受法律保护，被告朱晓伟、朱晓胜非法侵占且拒不归还，严重侵犯了原告林子成的合法权利。请法院依法支持原告林子成的诉讼请求。被告朱晓伟、朱晓胜辩称：其于2014年在建房时曾将一部分砂石堆放在原告林子成的案涉宅基地上，为了建房遮阳也有搭建简易竹架。但是，当时原告林子成反对，其即将砂石和竹架基本清理完毕。原告林子成向法院起诉后，其也立即将其他一小部分砂石和花盆等全部清理。其并没有占用原告林子成的宅基地，也没有在其宅基地上填土。本院经审理认定事实如下：原告林子成位于汕头市濠江区广澳街道广澳社区居民委员会辖区内宅基地（地号64072742，下称案涉宅基地），与被告朱晓伟、朱晓胜所居住的房屋相毗邻。被告朱晓伟、朱晓胜于2014年在建造房屋时，曾在原告林子成的案涉宅基地上堆放部分砂石及花盆。后因原告林子成反对，被告朱晓伟、朱晓胜将其堆放的砂石进行了清理。2019年5月28日，原告林子成认为被告朱晓伟、朱晓胜占用其宅基地而诉至本院。庭审时，被告朱晓伟、朱晓胜为了证明其并无占用原告林子成案涉宅基地，申请本院前往案涉宅基地进行现场勘查。经征询原告林子成意见，本院对被告朱晓伟、朱晓胜的上述申请予以准许，并于2019年6月24日组织双方当事人前往案涉宅基地进行现场勘查。经现场勘查，原告林子成的案涉宅基地上并无搭建物及堆放砂石的情况，该宅基地较为平整。本案审理过程中，本院主持双方进行调解，但双方未能达成一致意见。以上事实有当事人陈述、公民身份证、集体土地建设用地使用证、现场照片及勘验笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。原告林子成的案涉宅基地与被告朱晓伟、朱晓胜所居住房屋地理位置上的毗邻，双方理应团结互助、有利生产、方便生活。被告朱晓伟、朱晓胜在建房时，未经原告林子成同意而将砂石等杂物堆放在案涉宅基地上，确已对原告林子成的宅基地使用权构成妨害，但原告林子成并没有证据证明被告朱晓伟、朱晓胜占有和使用了案涉宅基地，故原告林子成提出要求被告朱晓伟、朱晓胜返还案涉宅基地的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告朱晓伟、朱晓胜将砂石等杂物堆放在案涉宅基地上的行为虽属不当，但至本院现场勘验之前，其已自觉将其堆放的砂石及花盆等杂物清理完毕，故应认定被告朱晓伟、朱晓胜已停止其妨害行为，并恢复了案涉宅基地的原状。就此，原告林子成使用其案涉宅基地的圆满状态，也已得到恢复。对于原告林子成主张被告朱晓伟、朱晓胜应支付其占用宅基地费用4万元，因原告林子成无法证明被告朱晓伟、朱晓胜的上述行为，已造成了其经济损失及相应经济损失的具体数额，故对其上述诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林子成的全部诉讼请求。本案受理费400元（已预交），由原告林子成负担200元，被告朱晓伟、朱晓胜负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩炳二〇一九年七月十日法官助理陈焕铃书记员陈安琪附：相关法律法规条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执864号申请执行人：刘小清，男，1974年11月12日出生，汉族。住所：江西省丰城市。被执行人：刘源红，男，1980年8月28日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981刑初77号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘源红在银行的存款27595.5或查封、扣押被执行人刘源红价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  陈文平审判员  周爱新二〇一九年七月三日书记员  鄢慧涛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2957号原告：中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行，住所地新乡市平原路与新二街交叉口国贸大厦**，统一社会信用代码91410700872932980L。主要负责人：孔春明，系该行行长。委托诉讼代理人：翟树鲁，男，该行员工，特别授权。被告：刘春彪，男，1978年12月10日出生，汉族，住河南省滑县。原告中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行（以下简称农行汇金支行）与被告刘春彪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行汇金支行委托诉讼代理人翟树鲁到庭参加了诉讼，被告刘春彪经本院根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定合法送达后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告农行汇金支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金25173.25元及截止2019年4月23日期间利息1451.57元、逾期违约金1452.51元、手续费153.32元，此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实和理由：2018年2月23日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号为62×××40，被告2019年4月23日结欠我行透支额度28230.65元，经我行多次催收，拒不还款。被告刘春彪在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告农行汇金支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据予以审查，对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年2月23日，刘春彪向农行汇金支行申请办理金穗贷记卡，信用卡领用合约约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果；刘春彪邮寄地址为河南省郑州市郑东新区永平路48号3楼304。之后，农行汇金支行按照约定履行了信用卡发放义务，刘春彪开始透支使用，截止2019年7月23日尚欠本金25173.25元、利息2681.76元、逾期还款违约金1495.41元、手续费153.32元未偿还。本院认为，刘春彪向农行汇金支行申请办理信用卡并透支使用，截止2019年7月23日尚欠本金25173.25元、利息2681.76元、逾期还款违约金1495.41元、手续费153.32元未偿还，事实清楚，证据充分，应予偿还。农行汇金支行未向本院提交保全费票据，对该项诉求不予支持。综上所述，本院对农行汇金支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、刘春彪于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行贷记卡透支本金25173.25元、利息2681.76元、逾期还款违约金1495.41元、手续费153.32元，并自2019年7月24日至实际偿还完毕之日止，按领用合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由刘春彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  裴梅玲代理审判员  吕 菲二〇一九年七月二十四日书 记 员  邵琳晴
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3767号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦平安银行1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：张秋，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人张秋借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2019年3月6日作出的(2018)闽0102民初7140号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年5月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币388380.83元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费5715元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年7月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人张秋可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执3767号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终676号 上诉人(原审被告)：石家庄紫涵房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区谈固东街8号紫鑫苑小区商业003号。 法定代表人：李书玲，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：许佳华，女，1991年9月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人石家庄紫涵房地产开发有限公司因与被上诉人许佳华房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5157号民事裁定，向本院提出上诉。 石家庄紫涵房地产开发有限公司上诉称，本案上诉人实际经营地现位于石家庄市桥西区，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三条：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上诉人的主要办事机构在石家庄市桥西区，本案应当由石家庄市桥西区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告石家庄紫涵房地产开发有限公司的住所地位于石家庄市长安区谈固东街8号紫鑫苑小区商业003号，属于石家庄市长安区人民法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出其主要办事机构在石家庄市桥西区的上诉理由，因没有提供相关证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇一九年七月五日 书记员  刘 莹
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执897号 申请执行人：姜业贵，男，1969年10月19日出生，汉族，住山东省梁山县。 被执行人：董辉，男，1971年12月21日出生，汉族，住山东省梁山县。 本院在执行姜业贵与董辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人董辉名下有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人董辉名下位于洸河花园小区xx号楼东单元三 层东户不动产权证号为（中区2013001428）房产一套,期限为 三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵伯学 二〇一九年七月三十一日 书记员  唐 辉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3763号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街********，****。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：刘姗,四川蜀兴律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：杨展,四川蜀兴律师事务所律师,一般授权。 被告：王佳，女，1988年3月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：董芳华，男，1985年7月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告王佳、董芳华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼。王佳、董芳华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王佳、董芳华清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金116068.16元，利息9594.67元，罚息4993.9元，复利1120.13元(利息、罚息、复利暂计算至2018年12月20日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日)，合计131776.86元。2、本案诉讼费、保全费、律师费17130.99元以及其他因本案发生的合理费用皆由王佳、董芳华承担。事实和理由：2016年7月25日，平安银行成都分行与王佳签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：借款本金227000元，贷款期限36个月。后平安银行成都分行按约放款，王佳未按约还款。平安银行成都分行多次催收未果。 王佳未到庭答辩，也未提交答辩状。 董芳华未到庭答辩，也未提交答辩状。 经审理查明，王佳与平安银行成都分行于2016年7月25日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：借款本金227000元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息法。借款人拖欠本金或利息、费用时，贷款人有权要求借款人提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向王佳发放贷款227000元，但王佳并未按期足额偿还借款。截至2018年12月20日尚欠借款本金116068.16元，利息9594.67元，罚息4993.9元，复利1120.13元。 上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、借款凭证、还款清单等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与王佳签订的《个人信用贷款合同》合法有效。平安银行成都分行按约放款，王佳未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行要求王佳偿还截至2018年12月20日尚欠借款本金116068.16元，利息9594.67元，罚息4993.9元，复利1120.13元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，王佳还应当承担自2018年12月21日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。董芳华并未明确表示愿意承担共同还款责任，故平安银行成都分行主张董芳华对王佳的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。律师费问题：根据合同约定，平安银行成都分行有权主张王佳承担其支出的律师费，但未提供相应证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张王佳承担律师费17130.99元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、王佳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金116068.16元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年12月20日的利息9594.67元，罚息4993.9元，复利1120.13元，2018年12月21日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如王佳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，减半收取1639元，保全费1179元，由王佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年七月三日 书记员  张雨微
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)赣0902执1692号申请执行人：邹欢，女，1989年10月18日出生，汉族，宜春市袁州区，住宜春市袁州区。被执行人：玉文林，男，1996年12月18日出生，汉族，广西平南县人，住广西省平南县。申请执行人邹欢与被执行人玉文林民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0902民初2400号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人玉文林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人玉文林的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人玉文林应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人玉文林应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人玉文林财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人玉文林承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年七月一日书记员  周 顺
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0322民初1614号 原告：孙长征，男，1969年5月30日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：李建梅，男，成年，汉族，住山东省高青县。 原告孙长征与被告李建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告孙长征于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙长征的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙长征撤回起诉。 案件受理费25元，由原告孙长征负担。 审判员 田 婧 二〇一九年七月十二日 书记员 马帅帅
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初870号 原告:池州市东达起重吊装有限公司，住所地安徽省池州市贵池区十里道班，统一社会信用代码91341702781056129H(1-1)。 法定代表人:胡东胜。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈施思，安徽始信律师事务所律师。 被告:何德，男，1971年12月19日生，汉族，住安徽省铜陵市铜冠区。 原告池州市东达起重吊装有限公司与被告何德建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告池州市东达起重吊装有限公司委托诉讼代理人陈施思到庭参加诉讼，被告何德经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市东达起重吊装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告吊装费及运输费共计84000元及利息(利息自起诉之日起以84000元为基数，按年利率6%支付原告，至全部欠款清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费用、保全费用960元、保函费用500元均由被告负担。事实与理由：被告租用原告吊车用以施工。2013年9月15日，被告向原告出具欠条，确认共欠原告吊装费及运输费共计84000元，该款项虽经原告多次催讨，至今未付。 被告何德未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何德租用原告池州市东达起重吊装有限公司吊车进行施工，完工后，被告于2013年9月15日向原告出具欠条一张，载明欠吊装及运输费84000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间的建筑设备租赁合同关系，有被告向原告出具的欠条佐证，事实清楚，债权债务关系明确。被告未及时向原告支付吊装费及运输费，构成违约，故对原告要求被告支付吊装费及运输费84000元的诉讼请求，本院予以支持；原告同时要求被告承担自起诉之日起到欠款实际给付之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告通过保险公司出具保函的形式为本案的财产保全提供担保，本案诉讼因被告违约引起，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保函费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，原告请求该保函费由被告承担，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何德于本判决生效之日起十日内支付原告池州市东达起重吊装有限公司吊装费及运输费84000元； 二、被告何德于本判决生效之日起十日内支付原告池州市东达起重吊装有限公司支出的保函费500元； 三、驳回原告池州市东达起重吊装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，保全费960元，由何德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1900元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  丁 平 二〇一九年七月十二日 书 记 员  曾小娇
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执941号之一申请执行人：徐某某。被执行人：陈某某。被执行人：荆某某。关于徐某某申请执行陈某某、荆某某合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0821民初2874民事判决书已发生法律效力。但被执行人陈某某、荆某某至今未履行已生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈某某、荆某某的银行账户存款10225元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金科二〇一九年七月二十五日书记员  张康宁
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3232号原告：鹤壁市淇滨区经济投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏路淇滨区财政局。法定代表人：赵锡锋，该公司经理。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：马卫红，男，1966年10月24日出生，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告鹤壁市淇滨区经济投资有限公司（以下简称鹤壁经投公司）与被告马卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁经投公司委托诉讼代理人肖朝波，被告马卫红及其委托诉讼代理人王和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁经投公司向本院提出诉讼请求：判令被告马卫红偿还原告鹤壁经投公司借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2011年7月7日计算至被告马卫红实际清偿之日）。事实和理由：2008年3月9日，被告马卫红向原告鹤壁经投公司借款200000元，后于2011年7月6日还款50000元，至今仍欠原告鹤壁经投公司150000元未偿还，为维护原告鹤壁经投公司的合法权益，故诉至法院。被告马卫红辩称，其对原告鹤壁经投公司所述的借款事实无异议，但原、被告之间签订有借款合同，约定借款期限为2年，即2008年3月9日至2010年3月9日，本案已过诉讼时效，原告鹤壁经投公司的诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2008年3月9日，被告马卫红向原告鹤壁经投公司借款200000元，原告鹤壁经投公司于2008年3月10日给付被告马卫红借款200000元，同日被告马卫红向原告鹤壁经投公司出具收据1份，内容为：“收据今收到淇滨区经济投资公司借款贰拾万元整。马卫红2008年3月10日”。后被告马卫红于2011年7月6日向原告鹤壁经投公司还款50000元，尚欠原告鹤壁经投公司借款本金150000元未偿还，双方为此成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马卫红向原告鹤壁经投公司借款200000元，并出具收据，双方借贷关系成立。被告马卫红在偿还借款本金50000元后，就剩余借款本金150000元未履行还款义务，故本院对原告鹤壁经投公司要求被告马卫红偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，原、被告之间未明确约定利息，故本院对原告鹤壁经投公司要求被告马卫红向其支付利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月11日计算至被告马卫红实际清偿之日）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于被告马卫红提出的诉讼时效抗辩，因被告马卫红未能提交证据证明双方明确约定了借款期限，原告鹤壁经投公司可随时要求其还款，故原告鹤壁经投公司的诉请未超过诉讼时效，被告马卫红该抗辩理由不成立，本院对此不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马卫红于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁市淇滨区经济投资有限公司借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月11日计算至被告马卫红实际清偿之日）；二、驳回原告鹤壁市淇滨区经济投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告马卫红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一九年七月二十九日书记员  赵 沙
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终5907号   上诉人(原审原告):晋城银行股份有限公司太原分行,住所地山西省太原市新建南路**。   负责人:李宁川,行长。   委托诉讼代理人：计文丽，女，1989年10月7日出生，住太原市小店区太榆路**万科城小区，晋城银行股份有限公司员工。   被上诉人(原审被告):郑雅玲,女,，汉族，1971年3月9日生,,住福建省福州市   被上诉人(原审被告):刘海波,男,汉族,1959年2月16日生,,住山西省太原市   被上诉人(原审被告):张兆灿,男,汉族,1955年6月1日生,,住福建省福清市   被上诉人(原审被告）:黄建俤,男,汉族，1968年4月16日生,,住福建省福州市   委托诉讼代理人：刘晓宇，山西华炬律师事务所律师。   上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤保证合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4569号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4569号民事裁定书,发回原审法院重审;2、本案一切诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2018年10月向原审法院提起民事诉讼,并提交了被上诉人郑雅玲、张兆灿、黄建俤、刘海波的身份证复印件。上诉人提供的上述资料表明了被上诉人的名称、住所、身份证号等，足以证明被上诉人的基本信息明确,足以与他人区别。同时,向原审法院提供了被上诉人与上诉人之间签署的《最高额保证合同》，作为案件证据资料。原审法院认为上诉人提供的被上诉人郑雅玲、张兆灿、黄建俤、刘海波的身份证复印件系证据材料,根据上诉人提供的资料,被上诉人身份证复印为证明身份材料。原审法院未将被告身份资料和证据材料进行区分。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定,原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确,足以使被告与他人相区别的,可以认定为有明确的被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果,上诉人所提交证据是否足以证明上诉人的诉讼请求,应当经过开庭审理后依法认证。上诉人提供的被上诉人与上诉人直接签署的《最高额保证合同》足以证明事实主张明确。综上所述,太原市迎泽区法院认定事实错误、适用法律不当,请二审法院查明事实,依法撤销原审法院裁定,发回重审。   晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告一、二、三、四对郑国谋所欠原告借款本金1849278.79元、利息、罚息、复利1394640.27元,共计3243919.06元(暂算至2018年9月19日,实际计算至清偿日)承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由:2014年5月15日,原告与借款人郑国谋签订了《个人授信合同》,授信金额为500万元整。后被告一、二、三、四均与原告签署了《最高额保证合同》,约定四名被告为借款人在上述授信合同项下借款承担连带保证责任,保证范围为主合同项下全部债务,包括本金、利息、罚金、复利以及实现债权的费用等,保证期间为主合同到期后两年。2016年4月28日,原告与借款人签订了《个人经营性借款合同》,约定借款金额485万元,借款期限5个月零22天,月利率为7.5‰,逾期罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后。原告依约发放了贷款,借款人未按合同约定还本付息,其余被申请人也未按合同约定承担保证责任,构成违约。为维护原告的利益,故诉至法院。   一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉的必要条件之一是有明确的被告故原告应就其起诉的被告合法身份信息承担相应的举证责任。审理中,原告用以证明被告一、二、三、四真实存在的证据为身份证复印件,该证据真实性无法核实,原告也未在举证期限内提交相关户籍登记信息予以印证。故原告关于所诉被告全部真实存在的主张未完成举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定,裁定如下:驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。   本院审理查明，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提起本案诉讼时，向一审法院提交了被上诉人郑雅玲、张兆灿、黄建俤、刘海波的身份证复印件、涉案《最高额保证合同》等证据。   本院认为，本案上诉人提起诉讼时，提交了被上诉人郑雅玲、张兆灿、黄建俤、刘海波的身份证复印件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确,足以使被告与他人相区别的,可以认定为有明确的被告。”上诉人提供的被告身份证复印件与涉案《最高额保证合同》中登记信息一致，足以证明被告的身份，原审裁定中认定身份证复印件的真实性无法核实,原告的起诉没有明确的被告，认定事实错误，应予纠正。且一审法院认定身份证复印件的真实性无法确认，属于证据效力问题，应当在庭审中通过对案件的审理进行查证核实，从而依照相关法律规定作出裁决，在案件立案程序审查的过程中对上述争议焦点不宜作出认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初913号民事裁定；   二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王 薇   审判员 孙广金   审判员 雷 晨     二〇一九年七月十一日   书记员 刘诗毓
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初74号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：二道区帝秀练歌场，经营场所：长春市二道区东盛大街**民丰地块一（上东城市之光**楼）**3整层。经营者：于海军。委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告二道区帝秀练歌场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  单艳芳审 判 员  姜晓涛人民陪审员  杨 松二〇一九年七月二十九日书 记 员  崔宇轩