广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23946号原告：佛山市南海区桂城街平东经济联合社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平东村。负责人：唐铭佳。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。被告：黎巨炽，男，1942年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁家集，广东宝慧律师事务所律师。原告佛山市南海区桂城街平东经济联合社与被告黎巨炽租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴国梁、被告的委托诉讼代理人梁家集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2011年10月至12月、2017年1月至2018年4月拖欠的厂房租金376903元；2.被告支付2011年10月至12月、2017年1月至2018年4月拖欠的公共设施配套费43092元；3.被告支付延迟履行利息19319元（从2018年5月1日起按年利率4.6%计算至被告实际支付之日止，暂计至2019年4月30日为19319元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年6月18日，原告与佛山市南海区平洲平南永兴电化厂（以下简称永兴厂）签订《出租厂房土地合同》，约定原告将其所有的位于平东均安工业区一座建筑总面积为2833.93平方米的厂房出租给永兴厂，租期从2002年7月1日至2017年6月30日，租金265261元，每年分上、下半年交纳等。合同于2017年6月30日到期，双方没有续签任何合同，永兴厂正常使用到2018年5月8日才搬迁。永兴厂拖欠原告2011年10月至12月、2017年1月至2018年4月的厂房租金376903元及公共设施配套费用43092元，合共419995元。原告多次催讨，并于2018年3月发出《律师函》催讨租金。永兴厂是个人独资企业，被告是永兴厂的投资人，应对永兴厂的债务承担连带赔偿责任。被告辩称，1.涉案租赁物的承租主体是永兴厂，该厂已于2016年3月11日注销，没有再营业，此主体已不存在，即永兴厂自2016年3月12日开始就不可能再实际使用原告的物业。永兴厂在2016年3月11日注销之前并不欠原告租金，注销后更不可能存在承租使用原告物业而拖欠租金的事实。因此，被告作为永兴厂的投资人，无需向原告承担任何连带偿还责任。2.原告主张2011年10月至12月厂房租金及公共设施配套费的请求已过诉讼时效。被告不存在拖欠2011年10月至12月厂房租金及公共设施配套费的事实，按照合同约定及双方的履行习惯，厂房租金及公共设施配套费每半年为一期，一次性缴交，不可能存在拖欠3个月租金的情况，而且按社会逻辑，如有拖欠，后期缴交的租金必然会冲抵前期拖欠租金，因此，逻辑上后期租金已缴交的话就不可能存在拖欠前期租金的情况。综上，原告的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的房地产权证，本院经审查予以确认。2.对原告提交的出租厂房土地合同，因被告确认永兴厂与原告存在租赁合同关系，故本院对该合同的真实性予以确认。3.对原告提交的律师函，因原告未能举证证明其向被告、永兴厂送达了上述律师函，故本院对上述律师函不予确认。4.对原告提交的2011年12月29日电子银行交易回单、2012年1月11日收据、2012年1月31日记账凭证，本院经审查予以确认。5.对原告提交的2017年9月18日业务回单，因该单据上客户备注“原永兴电化厂1-3月地租”，金额亦与永兴厂的应付费用相吻合，故本院对该单据予以确认。6.对原告提交的入账通知、2017年1月22日集体组织收据（电子），虽然上述单据显示的付款人不是被告或永兴厂，但付款人黎雪兰曾以永兴厂财务人员的身份向本院提交永兴厂的授权委托书，佛山市南海区睿兴电化有限公司曾代永兴厂支付租金，故本院对上述单据予以确认。7.对原告提交的2017年1月22日收入证明单、2017年1月31日记账凭证、2017年10月26日集体组织收据（电子）、2017年10月31日记账凭证，本院经审查予以确认。8.对原告提交的交接清单，因有被告签名确认，故本院对该证据予以确认。9.对原告提交的应付款分类帐、记帐凭证、收据、支票存根等关于退还保证金的材料，本院经审查予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2002年6月18日，原告（甲方）与永兴厂（乙方）签订《出租厂房土地合同》，约定甲方向乙方出租位于佛山市南海区平洲平东均安工业区内厂房，建筑总面积2833.93平方米，其中简易厂房2026.98平方米，水泥结构厂房806.95平方米；厂房租金每年238044元，另本合同涉及的厂场占地总面积6.499亩，每年收取公共设施配套费19497元；租空地面积0.772亩，每年租金7720元；以上厂房租金、土地租金和公共设施配套费每年共计265261元；该款每年分两次缴纳，1月至6月租金在当年7月底前缴清，7月至12月租金在次年1月底前缴清；租赁期15年，由2002年7月1日至2017年6月30日止；因厂房系按乙方的方案要求设计和施工，为保证双方的承诺和权益，建立项目保证金（免息）由乙方在厂房基建动工之前向甲方缴纳30万元，该款在厂房有效发生第十三个月起分五年在租金中扣除，每年扣除保证金的五分之一等。原告所收取的保证金30万元已退还永兴厂。永兴厂的财务人员黎雪兰于2017年1月19日、22日向原告支付了2016年1月至12月租金、公共设施配套费共265261元。原告于2017年1月22日开具《南海区桂城街道集体组织收据（电子）》确认收取了上述款项。2017年9月18日，佛山市南海区睿兴电化有限公司代永兴厂向原告支付了租金、公共设施配套费66305元。2017年10月26日，原告开具《南海区桂城街道集体组织收据（电子）》确认收取了永兴厂2011年7月至9月的租金、公共设施配套费共66305元。2018年5月7日，被告将上述厂房交还原告，并签订了《交接清单》。庭审中，被告确认没有向原告支付2017年1月至2018年4月的租金、公共设施配套费。另查明，永兴厂是个人独资企业，于2016年3月11日登记注销，被告是永兴厂的投资人。再查明，位于佛山市南海区平洲平东村均安围（永兴厂主车间）、（永兴厂办公室）、（永兴厂宿舍）的房屋（权利证号分别为粤房地证字第××号、第××号、第××号）登记权属人均为原告，建筑面积分别为2026.98平方米、213平方米、432平方米。上述建筑物所在土地的土地使用权证号为南府集用（2001）字第020297号，面积共21646.64平方米，用途为工业厂房。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告与永兴厂签订的《出租厂房土地合同》是双方的真实意思表示，该合同约定租赁厂房建筑总面积为2833.93平方米，但原告提供的相关房地产权证显示建筑面积共2671.98平方米，原、被告均未能提供合法有效证据证明另外161.95平方米厂房办理了合法规划报建及竣工验收手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，上述合同中关于161.95平方米厂房的约定无效，其他约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同虽然部分无效，但永兴厂实际占有使用涉案租赁物，应参照上述合同约定的费用标准支付相关费用予原告。永兴厂是个人独资企业，被告是永兴厂的投资人，应对永兴厂的债务承担无限责任。关于被告辩称2011年10月至12月租金、公共设施配套费已过诉讼时效的问题，根据上述合同的约定，每年分两次缴纳相关费用，2011年7月至12月的费用应在2012年1月底前缴清，被告确认其已支付2011年7月至9月的费用但未能提供证据证明实际支付时间，而根据原告提供的证据，佛山市南海区睿兴电化有限公司于2017年9月18日代永兴厂向原告支付了66305元，原告于2017年10月26日开具收据确认收取了永兴厂2011年7月至9月租金、公共设施配套费66305元，因被告确认2017年1月至2018年4月租金、公共设施配套费没有支付，故本院认定2011年7月至9月租金、公共设施配套费的实际支付时间为2017年9月18日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，2011年7月至12月租金、公共设施配套费的诉讼时效期间应从2017年9月18日起重新计算。原告于2018年11月23日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告关于2011年10月至12月租金、公共设施配套费的诉讼请求未过诉讼时效。被告未能举证证明其已付清2011年10月至12月的费用，故对原告主张被告支付该期间的费用66315元的请求，本院予以支持。虽然永兴厂于2016年3月11日登记注销，但被告仍以永兴厂的名义继续占有使用涉案租赁物并按照上述合同约定的费用标准向原告支付了2016年的相关费用，故对原告主张被告参照上述合同约定的费用标准支付其占有使用涉案租赁物期间的租金、公共设施配套费的请求，本院予以支持。被告于2018年5月7日向原告交还涉案租赁物，其在庭审中确认没有向原告支付2017年1月至2018年4月的费用，故对原告主张被告支付上述期间的费用353680元的请求，本院予以支持。关于原告的利息主张，虽然双方没有约定利息，但被告拖欠原告租金、公共设施配套费未付，确给原告造成了一定的资金损失，故本院酌定被告从起诉日即2018年11月23日起至实际清偿日止按年利率4.6%计算利息予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎巨炽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付419995元及以419995元为本金从2018年11月23日起至实际清偿日止按年利率4.6%计算的利息予原告佛山市南海区桂城街平东经济联合社；二、驳回原告佛山市南海区桂城街平东经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7889.72元（原告佛山市南海区桂城街平东经济联合社已预交），由原告佛山市南海区桂城街平东经济联合社负担289.8元，被告黎巨炽负担7599.92元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告佛山市南海区桂城街平东经济联合社，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 康  燕人民陪审员 梁 润 芬人民陪审员 李 爱 明二〇一九年七月十七日书 记 员 孙王成欣