江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2018号上诉人（原审原告）：徐长友，男，1958年12月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐洪洋，男，1985年7月12日出生，住江苏省沭阳县，系徐长友之子。委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈树兵，男，1969年10月3日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:陈东芹，女，1971年12月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:陈树林，男，1973年8月18日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:孙志，男，1958年3月14日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:宋成高，男，1952年2月18日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:李同兵，男，1962年9月2日出生，住江苏省沭阳县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。上诉人徐长友因与被上诉人陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初12851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐长友的上诉请求为：一、撤销原判，依法改判六被上诉人共同给付上诉人已支付医疗费的60%（截至一审起诉之日上诉人已支付医疗费总计259243.48元）；二、上诉费由六被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）上诉人与六被上诉人虽然是合伙关系，但上诉人因执行非其分内合伙事务而受伤，对损害的发生上诉人及被上诉人均有过错。一审法院认定上诉人是因擅自爬树不慎坠落致伤，并无视上诉人的伤口形状、入院诊断证明及上诉人清醒后的本人陈述等，否认上诉人系欲帮助被上诉人而受伤的事实。（2）上诉人在一审起诉时尚处于昏迷状态，且案发现场并无其他人员见证整个过程，上诉人只能根据被上诉人转述书写自己是因爬树坠落致伤，而上诉人清醒后自述其系因被上诉人拖拽树桩掉落砸中，而非私自爬树坠落所致。上诉人此前从无攀爬树木的行为，在合伙事务中只负责提供资金，偶尔帮忙处理一点零碎事务，从未从事伐树之类过度依赖劳力的事务，更别说从事攀高这类对于上诉人极度危险的行为。（3）被上诉人在沭阳县马厂派出所出警笔录中均声称未看到上诉人攀爬行为，且承认当时均抬头看树上，这一点与陈冬芹在一审时陈述“只看到他趴在一颗狗挂树上，爬有两米高，当时我在他旁边……”相互矛盾。事发时被上诉人均在拉拽一段被砍断的树段，均没有注意所伐树段下方的情况，更没有对当时在该树段下意欲帮忙的上诉人尽到提醒义务。这两点可以证明当时上诉人并未攀爬树木。此外，即便被上诉人陈述的是事实，上诉人是因爬树取树枝而摔伤，上诉人与被上诉人之间是合伙关系，且合伙内部就各自分工具有较为明确的划分，即较为年轻且具有熟练爬树技巧的孙志负责攀爬树木，削去树干上的树枝，其他人负责拖拽或者割断树木，而上诉人仅仅负责前期出资，七人合伙数年之久，上诉人从未负责过多的体力工作。上诉人年岁已高，体型较胖，而爬树需要一定技能及经验，上诉人显然没有该种技能，被上诉人在发现上诉人攀爬时既未上前劝阻，也没有为上诉人及自己提供必要的安全防护措施，因此双方对上诉人此次受伤均存在明显的过错。2.原审判决适用法律错误。鉴于上诉人与被上诉人之间是合伙关系，且上诉人执行非其分内事务遭受损害，根据法律规定只有在各方均无过错的情形下才适用补偿原则，而在各方均有过错时，应当视各方过错程度的不同，判令各方承担相应的赔偿责任。本案中被上诉人在从事伐木这种高度危险作业时，未能在所伐树木周围设置防护线，也未在相关区域及显目位置放置提醒过往行人注意的提示标牌，更未要求或劝说上诉人佩戴安全帽进入伐木现场，以上均表明上诉人及被上诉人作为合伙事务执行人存在明显的过错，因此本案不适用无过错补偿原则，而应适用过错赔偿原则。六被上诉人辩称，上诉人是一个有完全民事行为能力的人,在合伙过程中应当知道自己该做什么,不该做什么,上诉人年事已高,不应该爬树,其伤害是爬树所致,上诉人有严重过错,六被上诉人没有过错。综上，原审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐长友向一审法院起诉请求：1.陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵赔偿徐长友医疗费259243.48元的6/7，即222208.7元；2.陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵互负连带赔偿责任。一审法院认定的事实：徐长友与陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵合伙买卖树木，约定由徐长友负责出资买树，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵负责砍伐、运输树木及其它杂活，徐长友有时候也进行帮忙。2018年4月15日上午，徐长友与陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵在沭阳县汪玉军家宅基地上买树。砍伐树木过程中，因有树枝掉落到汪玉军邻居家的一棵树上，树枝离地面约两米多高，徐长友即爬到树上取树枝，在此过程中徐长友不慎跌到地上受伤。徐长友伤后先后至沭阳县人民医院、沭阳县中心医院住院治疗，诊断为重型开放性颅脑损伤、失血性休克、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双肺挫伤等。徐长友在沭阳县人民医院支出医疗费31625.95元，其中医保统筹支付10363.34元。截至2018年9月18日，徐长友在沭阳县中心医院支出医疗费227617.53元。陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵每人已给付徐长友2000元。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、双方当事人之间是合伙关系还是雇佣关系；二、徐长友是如何受伤的，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵对徐长友的损害是否应承担民事责任；三、徐长友主张的医疗费数额如何确定。关于第一、二个争议焦点。一审法院认为，沭阳县公安局马厂派出所对陈树兵、陈树林、孙志的询问笔录与徐长友陈述、徐长友的检查单、门诊病历、徐长友儿子徐洪洋与宋成高的谈话录音以及证人徐某、陈某、全某的证言能够互相印证，证明双方是合伙买树，合伙人之间的分工、徐长友系爬到树上捡树梢过程中不慎跌下受伤的事实。本案中，徐长友主张其系被陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵拽的树枝掉下来砸到头部受伤，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵不予认可，徐长友提供的门诊病历中“一小时之前从高处坠落在地”的内容与陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵关于徐长友受伤的过程的陈述相印证，且徐长友在诉状中及第一次庭审时均陈述徐长友系爬到树上捡树梢过程中跌下受伤，在第二、三次庭审中徐长友虽陈述其系被树枝砸伤，但未提供证据予以证明其主张，故徐长友应当承担对其不利的法律后果。陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵辩解其与徐长友之间系雇佣关系，未提供证据证明，且该辩解与一审法院查明的事实不符，一审法院对其辩解不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》指出，个人合伙成员在执行合伙事务中遭受人身损害，其他合伙人对其损害没有过错，不应承担赔偿责任。但部分合伙人为共同合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。经济补偿的具体数额可参照合伙人的利益分配比例、经济状况、伤亡情况及当地生活水平等因素酌定。本案中，徐长友与陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵系合伙关系，在合伙体中，徐长友负责出资买树，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵负责砍伐、运输树木及其它杂活，徐长友虽然有时候也进行帮忙，但其除了负责出资买树之外并无明确分工，其即使帮忙也应从事其力所能及的事务。徐长友不顾自己年高体弱的实际情况，在爬树取树枝的过程中疏于安全防范、未尽到合理范围内的注意义务，致自己不慎跌伤，其自身存在重大过错。陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵对徐长友的损害无过错，但徐长友系为合伙体的共同利益受伤，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵作为合伙事务的受益人，依法应当给予适当的经济补偿。徐长友要求陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，徐长友提供的沭阳县人民医院医疗发票、出院记录、用药清单以及沭阳县中心医院门诊病历、入院记录、用药清单能够证明截至2018年9月18日，徐长友支出医疗费合计为259243.48元，扣除医保统筹支付10363.34元，其实际支出248880.14元。综合全案案情，一审法院酌定陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵各补偿上诉人徐长友损失10000元。关于陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵每人已给付徐长友2000元共12000元的性质，一审法院认为，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵给付款项的数额较大，结合证据，陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵给付款项的性质应认定为补偿徐长友的损失，故上述款项依法应从陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵应补偿数额中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐长友的医疗费248880.14元，由陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵于判决生效之日起十日内各补偿8000元（陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵每人垫付的2000元已扣除）；二、驳回徐长友的其他诉讼请求。案件受理费1316元（徐长友已预交），由徐长友负担896元，由陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵各负担70元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审中争议焦点为：1.上诉人徐长友是如何受伤的；2.被上诉人陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵是否存在过错以及应否承担赔偿责任。关于第1争议焦点。徐长友主张其系被陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵拖拽树桩掉落砸中受伤，但六被上诉人不予认可，并称上诉人徐长友是自己爬树从树上跌下受伤。本院认为，原审中上诉人徐长友在起诉状和第一次庭审中均陈述自己是从树上跌落地上受伤，且徐长友向法院提供的门诊病历、入院记录、出院记录上也记载其是从2米高树上跌下受伤。上述证据与被上诉人陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵陈述相印证，能够证明上诉人徐长友是爬树上不慎跌下受伤，故上诉人徐长友该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第2争议焦点。本院认为，上诉人徐长友与被上诉人陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵合伙买卖树木，其本身就是合伙体成员之一，并具有多年伐树经验，不应当由合伙体其他成员为其采取安全措施。且其作为一个具有完全民事行为能力的人也应当知道自己的爬树能力以及如果发生从2米多高的树上跌下的后果，但由于徐长友不顾自身实际情况，擅自爬树，且在爬树过程中未尽到安全注意义务，不慎从树上跌落，其他合伙人对此并不存在过错。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。故一审法院判令被上诉人陈树兵、陈东芹、陈树林、孙志、宋成高、李同兵给予上诉人徐长友一定经济补偿并无不当。综上所述，上诉人徐长友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人徐长友负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  朱 海二〇一九年七月三十一日书记员  冯 邻