广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1142号原告:李某1，男，2004年9月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，法定代理人：李某2，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县，法定代理人：陆某，女，1979年3月7日出生，布依族，住河南省郸城县，委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被告:惠州市惠阳区第一中学，住广东省惠州市惠阳区淡水承修二路**。法定代表人：徐仕忠。委托诉讼代理人：刘雅波，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉彪，惠州市惠阳区。原告李某1与被告惠州市惠阳区第一中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代表人李某2及其委托诉讼代理人魏小琴，被告惠州市惠阳区第一中学的委托诉讼代理人刘雅波、黄辉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.被告承担全部责任向原告支付人身损害各项赔偿款138013.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：被告承担全部责任向原告支付人身损害各项赔偿款共计146154.32元。原告又变更第一项诉讼请求：被告承担全部责任向原告支付人身损害各项赔偿款共计151612.92元。事实与理由：原告受被告体育老师吩咐多加练习足球参加足球比赛，原告同其他足球队队员于2018年10月8日下午第八节课活动课练习足球。原告因踩入足球场上一坑导致摔伤。原告在惠阳正骨医院诊断后发现左踝关节骨折旋前外旋型IV，出院后原告又经广东西湖司法鉴定所鉴定为十级伤残。此后，原告多次就受伤赔偿事宜多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告惠州市惠阳区第一中学辩称，原告提交的《出生医学证明》显示原告母亲为陆某，而非罗秋香，因此李某2、罗秋香不具有法定代理人的资格；2018年10月18日17时50分许，原告与14位同学自发开展足球比赛，因当天下午下雨足球场湿滑，原告用身体快速后退阻挡对方控球进攻时，不小心造成左踝关节受伤的意外伤害事故。原告作为学校的足球队队员，受过相对系统的足球竞技培训，在雨后球场较为湿滑的情况下，未尽到与其年龄相适应的注意义务而发生意外伤害事故原告因疏忽大意而导致意外伤害事故的发生，原告的行为是损害后果发生的根本原因；被告每学期结束时均有检查维护足球场，从验收合格交付至今，从未发生类似的学生意外伤害事件。原告受伤后，教练立即到场查看伤情，通知原告的家长，原告的家长及时将原告送至相关医疗机构诊疗，被告已尽了管理和保护职责；原告诉请损害赔偿金额的计算不符合法律规定。原告没有提供器具费的购置专业意见和购置发票。原告陪护人员护理费的计算期间，应为原告住院的29日，且应该参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》相关确定计算。原告的检验时机和鉴定时机均不具备，需要对原告的损伤重新鉴定。原告诉请精神损害抚慰金没有事实依据。原告系在校学生，不存在误工费等损失。原告没有提交交通费正式票据及交通出行与本案关联的材料，且按照赔偿标准，应该按公交车标准计算、原告没有提供医疗机构关于营养费的医嘱、医疗建议或司法鉴定。综上，原告因疏忽大意而发生意外伤害事故，被告在对原告教育、管理的职责范围内没有过错，更没有不当行为，原告的受伤与被告之间不存在客观因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日下午5时40分左右，原告在惠阳区第一中学踢足球时不慎滑倒摔伤，被告的教师刘新军打电话通知原告父亲李某2，原告父亲李某2将原告送往惠阳正骨医院治疗至2018年11月16日出院，产生医疗费8732.45元和材料费447元。2018年11月16日，惠阳正骨医院出具《疾病证明书》载明“诊断结果：左踝关节损伤，左踝骨折旋前外旋型IV，治疗意见：1.住院治疗，2.陪护一人”。惠阳正骨医院《出院记录》载明“X线视情况拆除夹板外固定；3.加强患肢功能锻炼；4.全休3个月；5.不适随诊……”。2018年11月15日，原告因事故购买手动轮椅车支付800元。2018年11月30日，原告在惠阳正骨医院门诊治疗产生材料费685元；2019年1月12日，原告在惠阳正骨医院门诊治疗产生医疗费260.5元；2019年4月25日，原告在惠阳正骨医院门诊治疗产生医疗费134元。2019年6月28日，原告在惠州惠康医院进行门诊治疗产生医疗费142.6元。2018年11月29日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2018]临鉴字第741号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李某1四肢长骨骨折累及骨骺，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2500元。被告因对原告单方检验时机和鉴定时机有异议申请本院重新鉴定，本院予以准许后委托广东远大司法鉴定所重新鉴定。广东远大司法鉴定所于2019年7月5日作出粤远大司鉴所[2019]临鉴字第232号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:“1.被鉴定人李某1所受损失与本次事故有直接因果关系；2.被鉴定人李某1左内、外踝，骨折骨折线累及骨骺、骺板，符合青少年四肢长骨骨折累及骨骺，构成十级伤残”。原告为此支付鉴定费3000元。另查，事故发生时，原告系初三学生，系学校足球队队员。被告为错峰放学设立自由活动课，自由活动课时间为下午5时10分至5时50分，学生可自由选择回家或者校内自由活动。再查，原告的户别系居民户口集体户。原告因广东华医大司法鉴定中心于2019年4月30日作出“李某2与陆某为李某1的生物学父母亲”的鉴定意见，向本院申请变更原告的法定代理人，本院予以准许。庭审中，原告自认住院治疗费个人支付2931.82元，其余5800.63元已由社保报销，不清楚事故发生时是否有下雨。被告陈述事故当天下午3时左右下过雨，球场湿滑，自由活动期间也下过小雨。被告的教师刘新军（原告的体育教练）到庭作证描述事故发生经过：事故发生当日下午，刘新军与学生交流足球技巧，指导学生，有学生告知刘新军原告受伤，刘新军询问原告家长到校时间较近后，立即打电话通知原告家长李某2到校。足球比赛是由学生自发组织的，按素质教育要求，学生在自由活动课可选择回家或开展其他活动，足球比赛前曾下过雨，足球场地。被告的教师刘锦洪（原告的班主任）出庭作证描述：事故发生当天下过雨，时间比较长，自由活动课也是小雨，场地存在凹陷，但不清楚原告是否在凹陷处摔伤。本院认为，本案是教育机构责任纠纷。本案争议焦点：1.原告受伤是谁的过错，学校是否尽到教育、管理职责，谁应当承担责任；2.原告因本次事故所受的经济损失数额。关于原告受伤是谁的过错，学校是否尽到教育、管理职责，谁应当承担责任的问题。原告诉称因被告的足球场上有坑导致原告摔伤，但仅提供照片不足以证实原告确因场地凹陷导致摔伤，应承担举证不能后果，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第十九条“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”的规定，原告作为8周岁以上的限制民事行为能力人已有一定的认知和判断能力，明知在雨后进行足球运动存在可能摔伤的危险仍继续与同学踢球导致不慎摔伤，其自身存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，学校作为学生最直接的教育者和管理者，对未成年学生承担的注意义务理应高于一般人的行为标准，以避免安全事故的发生，但这种注意义务仍应有其合理的范围，不能要求学校履行超出其职责范围的无限注意义务，因此，不是所有校园内的学生伤害事故的责任都由学校承担全部责任。本案中，自由活动课虽属学生自由选择回家或活动的课程，但被告应当对活动场地和在校学生进行管理、教育。事故发生前，被告疏于管理、检查活动场地，明知雨后活动可能存在一定风险，仍放任学生自发开展活动。事故发生时，被告已安排体育教师对在校学生自由活动期间进行监管，尽了一定管理职责。事故发生后，被告得知原告摔伤立即通知住在近处的家长，及时将原告送去就医，亦尽了一定的管理职责。结合双方过错程度及原因力大小，原告有一定的认知和判断能力，其自身存在过错，应对事故损失承担40%的责任。被告在事故发生前后未完全尽到教育、管理的职责，应对事故损失承担60%的责任。关于原告因本次事故所受的经济损失数额的问题。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告的损失核定如下：1.医疗费10401.55元（8732.45元+447元+685元+260.5元+134元+142.6元=10401.55元），以住院费用明细、医疗收费票据为据。2.营养费500元（5000元×10%=500元）。3.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天=2900元）。4.残疾赔偿金81950元（40975元×20年×10%=81950元），原告系居民户口集体户，构成十级伤残。5.残疾辅助器具费800元。6.交通费500元（酌情）。7.护理费15150元（150元/天×29天+120元/天×3个月=15150元）。8.鉴定费5500元（2500元+3000元=5500元），以司法鉴定意见书发票为据。9.精神损害抚慰金10000元（酌情）。事故发生时，原告系在校学生，未参加工作，不存在误工费用，原告主张误工费缺乏事实依据，不予支持。综上，原告因本次事故所受的经济损失127701.55元，扣除原告医保报销5800.63元，按原、被告责任分担后，被告应承担73140.55元。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市惠阳区第一中学于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李某173140.55元。二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1666元（原告预交1612元），由原告李某1负担666元，由被告惠州市惠阳区第一中学负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  张文姣二〇一九年七月三十日书记员  冯泳诗