河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初889号原告：河钢股份有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区滦河镇。负责人：耿立唐。委托诉讼代理人：侯佳音，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建洋，河北滦江律师事务所律师。被告：承德畅通公路工程有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇宫后村西侧。法定代表人：王武，执行董事。委托诉讼代理人：袁瑞增，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告河钢股份有限公司承德分公司与被告承德畅通公路工程有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告河钢股份有限公司承德分公司委托诉讼代理人侯佳音与陈建洋、被告承德畅通公路工程有限公司委托诉讼代理人袁瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河钢股份有限公司承德分公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认存放于承德市双滦区滦河镇宫后村大石门沟渣场的高炉渣、水渣等废弃物（价值约1300万元）为原告所有；2、请法院依法判决被告排除妨害，即被告不得阻止原告处分存放于承德市双滦区滦河镇宫后村大石门沟渣场的高炉渣、水渣等废弃物；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年10月1日，原被告双方建立高炉渣、水渣等废弃物的保管关系，由被告出租场地，对原告的高炉渣、水渣等废弃物进行保管。2019年2月份，原告需处分由被告保管的位于承德市双滦区滦河镇宫后村大石门沟渣场的高炉渣、水渣等废弃物。原告提取该物时，被告以其对高炉渣、水渣等废弃物享有所有权为由，拒绝原告的提取要求。经多次沟通无果，原告为维护自身合法权益。诉至法院，法院支持原告诉讼请求。承德畅通公路工程有限公司辩称，一、本案原告在诉状中所陈述的事实与事实不符。2006年10月1日，案外人承德××物流有限公司代表承德钢铁集团公司，与我公司签订《承钢高炉渣排放协议》。约定将高炉渣、水渣等废弃物排放于我公司大石门沟排弃场地，同时双方就相关权利义务以及占场费用等进行了约定。2009年3月9日，案外人承德××钒钛股份有限公司与我公司签订《承钢公司高炉渣、水渣排放协议》，约定将该公司的高炉渣、水渣及其它工业废弃物排放于我公司所属排渣场地，同时就双方权利义务以及占场费用等进行了约定。2009年下半年，因技术进步，高炉渣等废弃物产生了利用价值，故2009年10月10日，新新钒钛与我公司签订了《高炉渣、水渣存放保管协议》，约定将该公司生产的高炉渣、水渣运输至我公司大石门沟的渣场所在地存放保管。协议第九条约定：协议自2009年7月1日开始到2009年12月31日终止，此前双方签订的关于排放高炉渣、水渣的协议作废。该协议将双方此前签订的废弃物排放协议变更为保管协议。2010年及此后年度，本案原告才按年度与我公司签订存放保管协议，约定将其高炉渣等交由我公司存放保管。因此，本案原告诉称自2006年10月1日起与我公司建立高炉渣、水渣等废弃物的保管关系与事实不符，具体表现在：1、在2010年前，我公司与原告并无高炉渣、水渣等废弃物的保管关系。2006年10月1日至2009年，我公司仅与承钢集团有废弃物的排放协议（××物流代表承钢集团签订协议）；2009年7月1日前，××钒钛与我公司存在高炉渣、水渣等废弃物排放协议；7月1日以后，双方就高炉渣、水渣达成存放保管关系。直至2010年后，原告才与我公司就高炉渣、水渣等存放达成协议。2、2009年7月1日前，承钢集团与××钒钛系将其高炉渣、水渣等工业废弃物排放于我公司堆渣场地。我公司与这两家公司签订的协议，明确约定高炉渣、水渣等为废弃物。承钢集团与××钒钛失去相关废弃物的所有权，而我公司取得高炉渣、水渣等工业废弃物的所有权，并有权行使包括占有、使用、收益及处分的权利。就以上相关废弃物，原告并非权利人，更无权行使物上请求权等相关权利。因此,2009年7月1日前排放至我公司排弃场地的高炉渣、水渣等物，唯一的所有人是我公司，原告认为其与我公司自2006年起形成废弃物的保管关系，没有基本的事实及法律依据。二、原告处分属于我公司的资产并主张排除妨碍没有事实依据。原告未取得我公司同意，擅自将2009年7月1日前属于我公司所有的废弃高炉渣、水渣等物以招投标方式出售给第三方，侵犯了我公司的所有权，因此在买受人欲拉走以上货物时被我公司阻止。我公司认为，2010年后其存放保管于我公司处的高炉渣、水渣等物属原告所有，如原告处分属于其所有之物，被告不会阻拦并且愿意积极配合，甚至原告处分2009年7月1日后××钒钛存放保管的高炉渣、水渣等物，只要新新钒钛同意，我公司仍愿意积极给予配合。但原告无视本案基本事实，将原本由第三方废弃于我公司排弃场地的高炉渣等物出售给第三方，侵害了我公司的所有权，我公司当然有权阻止。原告就我公司的合法行为诉请法院排除妨碍，没有事实和法律依据。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：承德××钒钛股份有限公司于1994年6月18日成立。2006年10月1日，承德××钒钛股份有限公司委托承德××物流有限公司（甲方）与承德畅通公路工程有限公司（乙方）签订《承钢高炉渣排放协议》一份，约定：一、排放场地：宫后村西北方向大石门沟。二、排放种类：甲方负责运输的高炉渣、水渣等废弃物。三、排放运行路线：承钢西门-西地转盘-凤凰沟旧路-天运公司两渣加工新场地墙外-排弃场地（大石门沟）……五、本协议期限为06年10月1日08年12月31日。2007年1月12日，承德××钒钛股份有限公司的《领导班子例会会议纪要》第五项：讨论高炉水渣外弃补偿方案，由于凤凰沟渣场尾渣外销倒运，在此期间，公司需要另辟新山沟存放高炉水渣。经过与承德畅通公路工程公司协商，在其承包的山沟内排放，租期两年，每年支付费用60万元，通过天运物流公司按月平均支付。会议讨论通过了这个方案。2009年3月9日，承德××钒钛股份有限公司（甲方）与承德畅通公路工程有限公司（乙方）签订《承钢公司高炉渣、水渣排放协议》一份，协议期限为2009年1月1日-2009年12月31日。同年10月10日，双方签订了《高炉渣、水渣存放保管协议》一份，约定：一、甲方将其生产的高炉渣、水渣自行或委托其他单位运输到乙方位于承德市双滦区滦河镇宫后村大石门沟的渣场所在地交由乙方存放保管，存放保管期限为永久性存放保管……九、本协议自2009年7月1日开始到2009年12月31日终止。本协议生效后，双方在此之前签订的关于排放高炉渣、水渣的协议作废。本协议未尽事宜由双方协商解决，以签订书面补充协议为准。十、双方应严格履行本合同义务，因履行本合同发生争议时双方协商解决，协商不成时提交双滦区人民法院裁决。十一、本协议一式四份，双方各执两份，自双方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。2009年12月31日，原邯郸钢铁股份有限公司、原承德××钒钛股份有限公司被唐山钢铁股份有限公司吸收合并，所有资产并入该公司，同时，唐山钢铁股份有限公司更名为河北钢铁股份有限公司。邯郸钢铁股份有限公司、承德××钒钛股份有限公司办理了注销登记。2010年1月5日，河北钢铁股份有限公司分别在原各股份公司所在地（唐山、邯郸、承德三地）设立了三个分公司，河北钢铁股份有限公司承德分公司系其中之一。此后，河北钢铁股份有限公司承德分公司暨本案原告作为甲方与乙方承德畅通公路工程有限公司继续签订数份高炉水渣存放保管协议，2015年3月15日，双方签订最后一份《高炉渣存放保管协议》，合同期限为2015年1月1日至2015年3月31日。2009年10月10日至2015年3月15日的数份合同，均有“甲方存放于乙方渣场的高炉渣、水渣所有权归甲方所有，乙方只是负责存放、保管，甲方有权随时提取存放于乙方的高炉渣、水渣，乙方不得以任何理由干涉”或“甲方存放于乙方渣场的高炉渣等物料所有权归甲方所有，甲方有权随时提取存放于乙方的高炉渣等物料，乙方不得以任何理由干涉”等类似约定。涉案大石门沟渣场场地系被告和宫后村签订承包协议取得承包权，承包期限2004年4月30日-2034年5月1日。以上事实，有《承钢高炉渣排放协议》、《会议纪要》、《承钢公司高炉渣、水渣排放协议》、《高炉水渣存放保管协议》、“情况说明”、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，2006年10月至2015年3月以来，原告将其高炉渣、水渣等工业废弃物放置于被告承包的承德市双滦区大石门沟，高炉渣、水渣等工业废弃物有其特殊利用价值，系原告原始取得，原告未明确将其所有权转移给被告，故诉争高炉渣、水渣等工业废弃物仍归原告所有。被告辩称2009年7月1日前排放的废渣归被告所有依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、存放于承德市双滦区滦河镇宫后村大石门沟渣场的高炉渣、水渣等工业废弃物归原告河钢股份有限公司承德分公司所有；二、被告承德畅通公路工程有限公司不得阻止原告河钢股份有限公司承德分公司处分上述工业废弃物。案件受理费99800元，财产保全费5000元，合计104800元，由被告承德畅通公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王 楠人民陪审员  谢胜发人民陪审员  杨建利二〇一九年七月十日书 记 员  李 妍