黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1283号原告：董德富，男，汉族，1957年9月8日出生，农民，住该村。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：虎林市东诚镇忠信村委会村民委员会，住址虎林市忠诚乡忠信村委会。法定代表人：程念，该村村长。委托诉讼代理人：李业真，该村会计。原告董德富与被告虎林市东诚镇忠信村委会村民委员会（以下简称忠信村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董德富的委托诉讼代理人于金洋、被告忠信村委会的法定代表人程念及委托诉讼代理人李业真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董德富向本院提出的诉讼请求为：要求被告立即偿还借款本金28300元及利息3820元（月息0.5厘，月息141.50元，计算27个月），本息合计32120元，利息计算至本金实际给付之日止。庭审中原告明确诉讼请求为：要求被告给付借款本金18300元，利息2470元（自2016年11月8日至2019年2月8日），并自2019年2月9日起，以本金18300元为基数，按照月利率5‰继续计算利息至本金实际给付之日止。事实与理由：2007年至2011年，被告因修路需要用钱为由在原告处陆续借款46347元，约定2011年年底还款，借款到期后原告向被告索要该借款，被告仅在2016年偿还了部分借款后尚欠28300元。根据法律规定，虽然没有约定利息，在约定的还款期限到期后没有还款，原告可以按照银行利率索要利息，现原告要求被告立即给付借款28300元，利息3820元，合计32120元，利息计算至本金实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。被告忠信村委会辩称，村里不欠原告借款，且村里也没有在欠据上盖公章。我村村长程念当时看到原书记董德福和会计李业真都签字了，他们骗程念说是修路款，具体什么情况，程念根本就不清楚，当时程念只签字了，没有“村长”这两个字，程念签名不是以村里的名义签字，董德福说盖长军和李业真都承认修路款没付给他，帐没上，程念说那就签字了，后来经过程念向会计核实，不是村里向董德福借款，也不是他垫付的修路款，就是原来的书记董德福经手的一些钱，具体情况李业真清楚，程念不清楚。第一，没有加盖村委会公章，不是村委会行为，是个人行为。第二，其实不单纯是修路款，还有董德福担任书记的时候，董德福有个朝鲜族朋友开个饭店，董德福、盖长军还有李业真在那吃饭，欠的钱，确实因为是公事吃饭，把这些钱都写到他垫付的修路款里面了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：2016年11月8日原件欠据、2007年4月盖长军出具的证明原件各一份，证实当时村里为了修路，在原告处借款45000元，偿还部分借款后，尚欠18300元。盖长军在出具欠据时是忠信村委会的书记。被告忠信村委会对欠据的真实性没有异议，但并不全是修路钱，还有吃饭的费用，都是原告垫付的。证明是不是盖长军书写的其不清楚，但是修路修的不是中心路，而是田间路，垫付的也不多，都已经还完了。实际垫付款是46347元，村里已经偿还给原告28000元，修路款是20000元，吃饭的钱是8000元，现在还欠18300元。现在村里没有加盖公章，村里也不认这笔账，原告可以起诉程念、盖长军、李业真三个人。原告提交的该组证据中的欠据形式要件齐全，且被告对欠据的真实性没有异议，故本院对欠据的真实性予以确认。原告提交该组证据中的证明，被告忠信村委会表示对是否是盖长军签字表示不清楚，因证明人盖长军未到庭接受质证，故对该证据本院不予采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2006年至2011年期间，原告董德富担任被告忠信村委会书记，2007年至2011年期间原告董德富与耿学义共计为被告忠信村委会垫资46347元，其中原告董德富垫付修路款28300元。2016年11月8日，被告忠信村委会为原告董德富出具欠据一份，写明：今欠董德富2016年前垫付修路款28300元，事由：上述款为2016年前垫付修路款（董德福），程念、盖长军、李业真分别在村长、书记、会计处签名。此后，被告忠信村委会偿还给原告董德富10000元，尚欠原告董德富18300元。本院认为，原告董德富为被告忠信村委会垫付28300元修路款的事实，有原告董德富提交的2016年11月8日被告忠信村委会为原告董德富出具的欠据在案佐证，该借据虽未加盖被告忠信村委会公章，但被告忠信村委会时任村长程念、书记盖长军、会计李业真在该欠据中签名确认，可以认定被告忠信村委会对尚欠原告董德富28300元垫资款的事实认可，故原告董德富要求被告忠信村委会偿还垫资款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告忠信村委会已经偿还的10000元应自总垫资款中扣除，故被告忠信村委会应偿还给原告董德富垫资款18300元。原、被告未约定利息，应视为不支付利息，故原告董德富要求被告忠信村委会给付其2016年11月8日至2019年2月8日的利息2470元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。双方未约定还款期限，原告董德富可在合理催告后，要求被告忠信村委会履行偿还义务，虽原告未提交证据证明其履行了合理催告的义务，但原告向本院提起诉讼，本院已经向被告忠信村委会送达了起诉状等诉讼材料，视为原告履行了合理催告的义务，同时，根据法律规定被告忠信村委会应自原告董德富主张权利之日，即初查登记表显示的2019年3月26日起按照月利率5‰支付资金占用期间的利息，故原告董德富要求被告忠信村委会自2019年3月26日起，以本金18300元为基数，按照月利率5‰计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告忠信村委会法定代表人程念称其签字时没有“村长”字样，但该欠据中明确体现被告忠信村委会欠原告董德富垫付修路款，作为被告忠信村委会法定代表人在该欠据中签字的行为，应当认定其履行的是职务行为。被告忠信村委会关于其法定代表人程念在欠据中签名是因其时任书记盖长军、会计李业真谎称忠信村委会欠原告的修路款，签字后程念向村会计核实，案涉借款并非董德富为忠信村委会垫付的修路款，因此程念在欠据中签名，系在不知情的情况下签署的抗辩主张，因被告忠信村委会并未提交证据予以证实，故其该项抗辩主张，本院不予采信。被告忠信村委会关于案涉借款并非原告诉称的修路款，欠据中涉及的款项包含原告董德富时任忠信村委会村长，与该盖长军及会计李业真在饭店吃饭所欠的饭费8000元，庭审中原告对该事实予以否认，且经法庭释明后被告忠信村委会以与本案无关为，拒绝向法庭提交其为原告董德富出具的原始欠条，现被告忠信村委会对其该项抗辩主张未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告虎林市东诚镇忠信村村民委员会于本判决生效之日后五日内给付原告董德富垫资款18300元，并自2019年3月26日起以18300元为基数，按月利率5‰支付资金占用期间的利息至实际给付之日止；二、驳回原告董德富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（原告已缴纳），由被告虎林市东诚镇忠信村村民委员会负担258元，原告董德富自行负担61元。上述款项原告已经预交纳，被告需在给付上述款项时将其负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇一九年七月十日书 记 员  李思思附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第九十九条农村集体经济组织依法取得法人资格。法律、行政法规对农村集体经济组织有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对自负利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。