湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初2323号原告陈治军，男，汉族，1972年6月25日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。原告向培凤，女，1975年7月6日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。被告张桂华，男，汉族，1969年9月18日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。委托代理人邹政伟，男，1978年10月10日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。系被告张桂华之妹夫。被告欧阳恩远，男，1983年4月8日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。被告侯桂英，女，1984年12月7日出生，湖南省溆浦县人，住隆回县。原告陈治军、向培凤与被告张桂华、欧阳恩远、侯桂英财产损害及人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序，并于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈治军、向培凤，被告张桂华及其委托代理人邹政伟到庭参加诉讼，被告欧阳恩远、侯桂英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治军、向培凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失301413.20元。事实和理由：2004年原告陈治军与马岳峰两郎舅在金石桥镇市场南路与市场西路交叉地段受让了相邻的两宗土地用于建房。2006年8月，陈马两家合伙修建了一栋坐北朝南五层楼的砖混结构房屋（金石桥镇福星路38号）。2010年10月28日，原告向培凤与被告张桂华签订《房屋租赁合同》，约定张桂华租用一楼西侧的两个门面用于经营才子男士服饰，租赁5年。2013年11月1日，被告欧阳恩远与马岳峰、陈治军签订《签订租赁合同》，约定欧阳恩远侯桂英夫妇用一楼东侧的两个门面用于经营金海湾鞋店，租赁3年。2015年10月28日，张桂华与向培凤续签租赁合同，续租3年，第一年租金为47000元。2016年1月29日1时20分许，因被告欧阳恩远、侯桂英经营的金海湾鞋店北侧起火，加之店内违法存放汽油，导致火势蔓延，烧穿石膏板隔墙，进而烧毁被告张桂华掌柜经营的才子男装。2016年3月29日，隆回县公安消防大队作出隆公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，认定此次火灾起火事件为2016年1月29日1时16分许，起火部位位于陈治军、马岳峰民宅一楼金海湾鞋店门面北侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、生活用火不慎、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气原因引起火灾，过火面积约286平方米，造成1人死亡、4人受伤，直接财产损失为1933301元，以上事实在隆回县人民法院作出的（2016）湘0524民初896号民事判决书里面已明确认定。此次火灾事故造成原告陈治军、向培凤经济损失共计361413.2元：其中经隆回县人民法院作出的（2016）湘0524行初29号行政判决书及（2019）湘05行终2号判决书确定的直接损失为335168.2元，另因该事故导致原告支付律师费用4000元，房屋门面烧毁不能及时出租的5个半月的租金损失22245元，以上共计361413.2元，经（2016）湘0524行初29号行政诉讼一案，已确定隆回县公安局赔付60000元，核减该60000元，两原告尚有301413.2元损失未得到赔偿，因本次火灾事故的发生，隆回县公安局及三被告均存在过错，理应由隆回县公安局及三被告负责赔偿。被告张桂华辩称，一、原告起诉已过诉讼时效；二、本案的起火点为金海湾鞋店门面北侧，起火原因与被告张桂华无关；三、原告自己用木板隔断楼梯间导致过火，烧毁被告张桂华店面，原告存在过错，被告张桂华对原告损失没有责任。被告欧阳恩远、侯桂英没有应诉和答辩。本案原告陈治军、向培凤与被告张桂华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原、被告身份资料、租赁合同、（2016）湘0524民初896号民事判决书、报告书、（2016）湘0524行初29号行政判决书及（2019）湘05行终2号判决书、营业执照，被告张桂华提交的火灾事故认定书等证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年,原告陈治军与马岳峰两郎舅在金石桥镇市场南路与市场西路交叉地段受让了相邻的两宗土地用于建房。2006年8月，陈马两家合伙修建了一栋坐北朝南五层楼的砖混结构房屋（金石桥镇福星路38号）。2010年10月28日，原告向培凤与被告张桂华签订《房屋租赁合同》，约定张桂华租用一楼西侧的两个门面银用于经营才子男士服饰，租赁5年。2013年11月1日，被告欧阳恩远与马岳峰、陈治军签订《签订租赁合同》，约定欧阳恩远侯桂英夫妇用一楼东侧的两个门面用于经营金海湾鞋店，租赁3年。2015年10月28日，张桂华与向培凤续签租赁合同，续租3年，第一年租金为47000元。2016年1月29日1时20分许，因被告欧阳恩远、侯桂英经营的金海湾鞋店北侧起火，加之店内违法存放汽油，导致火势蔓延，烧穿石膏板隔墙，进而烧毁被告张桂华掌柜经营的才子男装。2016年3月29日，隆回县公安消防大队作出隆公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，认定此次火灾起火事件为2016年1月29日1时16分许，起火部位位于陈治军、马岳峰民宅一楼金海湾鞋店门面北侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、生活用火不慎、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气原因引起火灾，过火面积约286平方米，造成1人死亡、4人受伤，直接财产损失为1933301元，以上事实在隆回县人民法院作出的（2016）湘0524民初896号民事判决书里面已明确认定。此次火灾事故造成原告陈治军、向培凤经济损失共计357413.20元：其中经隆回县人民法院作出的（2016）湘0524行初29号行政判决书及（2019）湘05行终2号判决书确定的直接损失为335168.2元，另因该事故导致原告房屋门面烧毁不能及时出租的5个半月的租金损失22245元，以上共计357413.20元，经（2016）湘0524行初29号行政诉讼一案，已确定隆回县公安局赔付的60000元，核减该60000元，两原告尚有297413.20元损失未得到赔偿。另查明，2010年10月，被告张桂华装修租用的西侧两个门面，用石膏板和木板组成隔墙与东侧两个门面相隔开，在事故发生时，囤货较多。又查明原告陈治军家与马岳峰家修建的房屋楼梯间共用，在楼梯的转角处用木板隔开。本院认为：本案事故发生后，原告一直向有关部门追偿，未放弃请求，存在诉讼时效中段的情形，故被告张桂华主张已过诉讼时效本院不予支持。公民对自己所管理的场所和财物负有妥善管理、预防火灾的义务，因管理不善发生火灾造成他人财产人身损害的，管理人应承担损害赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的起火部位为被告欧阳恩远、侯桂英经营的金海湾鞋店北侧起火，加之店内违法存放汽油，导致火势蔓延，可认定被告欧阳恩远、侯桂英没有尽到预防火灾的义务，存在管理失职过错，对原告的损失应承担主要赔偿责任。被告张桂英用不具有防火功能的石膏板和木板组成隔墙，导致大火烧穿隔墙，且囤货较多，火势增大，预防火灾方面不力，加大了原告修复房屋的成本，对原告的损失负有部分赔偿责任。原告在楼梯的转角处用木板隔开，对火势的控制有部分影响，亦负有部分责任。综合本案的实际情况，宜由被告欧阳恩远、侯桂英承担75％的责任，即223060元，被告张桂华承担15％的责任，即44612元，原告自负10％的责任，即29741.20元。另原告要求被告赔偿4000元律师费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳恩远、侯桂英在本判决生效后十日内赔偿原告陈治军、向培凤各项经济损失223060元；二、被告张桂华在本判决生效后十日内赔偿原告陈治军、向培凤各项经济损失44812元；三、驳回原告陈治军、向培凤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取904元，由原告陈治军、向培凤负担104元，由被告欧阳恩远、侯桂英负担650元，被告张桂华负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李芝彬二〇一九年七月十九日代理书记员  邹 维附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。