湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1381号原告：邓明新，男，1984年3月14号出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师，一般授权。被告：江情，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称：人寿财保）。住所地：荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地**写字楼第**。代表人：彭云祥，该公司经理。委托诉讼代理人：陆雷，该公司员工。被告：陈唐民，男，1996年12月26日出生，汉族，住监利县（系死者陈红平之子）。被告：李红芳，女，1975年7月23日出生，汉族，住监利县（系死者陈红平之妻）。被告：匡美林，女，1951年12月22日出生，汉族，住监利县汴河镇三湾村**（系死者陈红平之母）。（以上三被告简称陈红平亲属）委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：白更方，男，1975年4月5日出生，汉族，住河，住河北省邯郸市大名县div>委托诉讼代理人：夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河北大豪汽车运输有限公司(简称：大豪汽运），住，住所地：河北省邯郸市邯山市大名县营镇乡白庄村****/div>被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（简称：人保财险），住，住所地：河北省邯郸市中华南大街**中华大街与农林路交叉口/div>代表人：侯素龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所，特别授权。原告邓明新诉被告江情、人寿财保、陈红平亲属、白更方、大豪汽运、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓明新的委托诉讼代理人胡毅、被告江情、被告人寿财保的委托诉讼代理人陆雷、被告陈红平亲属的委托诉讼代理人胡金龙、被告白更方的委托诉讼代理人夏昌万、被告人保财险的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加了庭审。被告大豪汽运经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓明新向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告江情、陈红平亲属、白更方、大豪汽运赔偿其因交通事故造成的各项损失184915元；被告人寿财保、人保财险在保险责任范围内承担理赔责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，被告江情醉酒驾驶闽Ｃ×××**小型普通客车沿监利县容城镇工业园由南向北行驶。0时3分许，车辆行至浩宇制衣门前，在公路西侧逆向行使，与对向陈红平驾驶的二轮摩托车相撞，被告江情所驾车继续向前滑行，又将道路左侧摆设的夜宵摊位撞倒，继而所驾车继续滑行，客车的右侧与白更方停放在公路上的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车牵冀Ｄ×××**的右前角相撞。事故造成陈红平当场死亡，原告邓明新和被告江情受伤，三车及夜宵摊位受损。监利县交警大队认定：江情负事故的主要责任，陈红平、白更方、邓明新负次要责任。被告白更方所驾驶的车挂靠在被告大豪汽运，在被告人保财险处购买了交强险和三责险。被告江情所驾驶的客车在被告人寿财保处购买了交强险和三责险。事故发生在保险期间。被告江情辩称，事故发生前，他在正常轨道上行驶，事发后就立马昏倒，对后来发生的事不得而知。被告人寿财保辩称，被告江情属醉驾，依照保险合同，其公司不承担理赔责任，且其公司对保险免责条款尽到了提示说明义务。被告陈红平亲属辩称，江情驾车撞到他们的亲属陈红平后再撞到了邓明新的摊位，陈红平驾驶的摩托车与邓明新的摊位没有发生碰撞，故原告邓明新的损失与他们无关。另外原告的诉请偏高：1、残疾赔偿金只能按其农村户口确定的农村标准计算；2、没有证据表明原告的父母既无劳动能力又没有其他收入来源，不应计算被抚养人生活费；3、误工费只能按农业标准计算，且只能算至定残前一日。4、其它偏高的项目，请法院依法核减。被告白更方辩称，原告邓明新与他的车辆没有直接接触，因此他不应赔偿原告的损失。另外事故发生后，他垫付了原告邓明新的医疗费28000元，请求返还。被告人保财险辩称，原告邓明新与他公司的保险车辆没有直接接触，因此他公司不应赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：证6（手机维修发票），因系专用发票，且数额不大，本院予以采信。证11（托管经营合同和档口承包协议书）、12（居住证明）、14（村委会证明），因证据间相互衔接，形成完整的证据链，事发时原告又在城镇经营，故本院予以采信并支持其按城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的诉请。证13（交通费发票），因原告只提交了200元的定额发票，故本院只支持200元的交通费。经审理查明，2018年7月5日，江情醉酒（146.77mg/100ml）驾驶闽Ｃ×××**小型普通客车沿监利县容城镇工业园由南向北行驶。0时3分许，车辆行至浩宇制度门前，遇陈红平无证酒后（61.34mg/100ml）驾驶无牌麟龙牌二轮摩托车在道路东边对向行使，两车临近时，都向公路西侧避让时相撞。江情所驾车继续向前滑行，又将道路左侧摆设的夜宵摊位撞倒，造成摊主邓明新摔倒受伤。继而所驾车的右侧又与白更方停放在公路上的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车牵冀Ｄ×××**的右前角相撞。事故造成陈红平当场死亡，邓明新和江情受伤，三车及夜宵摊位受损。监利县交警大队认定：江情负事故的主要责任，陈红平、白更方、邓明新负次要责任。江情所驾驶的车在被告人寿财保处购买了交强险和三责险。被白更方所驾驶的车挂靠在大豪汽运，在人保财险处购买了交强险和三责险。被告事故发生在保险期间。同时查明，事故发生后，江情垫付58000元，白更方垫付28000元。陈红平亲属收到垫付款28000元，邓明新收到垫付款58000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错侵害他人权益的应当承担过错赔偿责任。公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，实际上是对三次碰撞事故的综合，既包括事故发生的原因，也包括损害发生的结果，各被告没有相反的证据予以推翻，本院经依法审查后确认其证明力。但该事故认定书只确定了事故综合后的主次责任，并非对每一次碰撞事故的评价，更不能简单地认为其就每一次碰撞的责任人都确定了相应的责任份额。原告邓明新的损害，系被告江情所驾驶的客车与死者陈红平所驾驶的摩托车相撞，导致江情驾驶客车轨迹发生变化后才与其摊位相撞的。同时其自身占道经营也损害发生存在必然的因果关系。江情所驾客车与白更方违规停放的货车相撞在其损害结果发生之后，故白更方违规停放的货车与其损害没有任何因果关系。故此，本院结合交通事故认定书综合评定原告邓明新的各项损失责任比例为：江情、陈红平、邓明新分别占70%、15%、15%。由于被告江情所驾驶的客车在被告人寿财保处购买了交强险和三责险，故原告诉请保险公司在交强险范围内承担赔偿责任本院予以支持，但因被告江情的醉驾行为，本院对原告要求在三责险范围内赔偿的诉请，本院不予支持。被告陈红平亲属因陈红平驾驶的机动车辆，没有购买交强险，其依法应在交强险范围内予以赔偿。超出交强险的部分各被告应按责任比例予以分担。原告邓明新所主张的赔偿项目，本院结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、医疗费：32093元。2、住院伙食补助费：45天×50元／天＝2250元。3、营养费：无医嘱加强营养，故不支持。4、误工费（按居民服务业计算，但原告未变更诉请，故本院支持原告的主张）：35214元／年÷365天×133天（算至定残前一日）＝12831元。5、护理费（按居民服务业计算，但原告未变更诉请，故本院支持原告的主张）：35214元／年÷365天×90天＝8683元。6、残疾赔偿金：31889元/年（原告未变更诉请，故本院支持原告的主张）×20年×10%＝63778元。7、被抚养人（邓轩）生活费：21276元/年×6年(定残时年满12周岁)×10%÷2＝6383元。被抚养人（邓刘颖）生活费：21276元/年×16年(定残时年满2周岁)×10%÷2＝17021元。另外两位老人虽然达到退休年龄，但原告所举的村委会的证明只能证明其没有享受社保，不足以证明两位老人没有其它收入来源且该证明为孤证，无其它证据佐证,故不支持两老人的被抚养人生活费。8、交通费：200元。9、精神损害抚慰金：3000元。10、财产损失：350元。合计146589元。另外，原告邓明新还支付了鉴定费：1300元。根据交强险条款对分项限额的规定结合本案实际，经核算，人寿财保的交强险分配系数为：陈红平亲属医疗费范围0%、伤残赔偿金范围87%、财产损失范围0%；邓明新医疗费范围100%、伤残赔偿金范围13%、财产损失范围4%；白更方医疗费范围0%、伤残赔偿金范围0%、财产损失范围96%比例，故人寿财保应在交强险范围内赔偿原告邓明新243**元（其中医疗费10000元、伤残赔偿14300元，财产损失80元）。经核算，陈红平亲属的交强险分配系数为：江情医疗费范围36%、伤残赔偿金范围0%、财产损失范围81%；邓明新医疗费范围64%、伤残赔偿金范围100%、财产损失范围1%；白更方医疗费范围0%、伤残赔偿金范围0%、财产损失范围18%。故陈红平亲属应在交强险范围内赔偿102300元（其中邓明新医疗费6400元，伤残赔偿95700元、财产损失200元）。余下19909元，由江情、陈红平、邓明新分别按70%、15%、15%的责任比例分别承担13937元、2986元、2986元。由于邓明新收到垫付款58000元，本院认定收到江情垫付款30000元，收到白更方垫付款28000元。故邓明新应返还江情30000元—13937元＝16063元，返还白更方28000元。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内给付邓明新理赔款24380元。二、邓明新于本判决生效后十日内返还江情垫付款16063元。三、陈唐民、李红芳、匡美林于本判决生效后十日内共同赔偿原告邓明新1052**元（其中交强险102300元、责任分担2986元）。四、邓明新于本判决书生效后十日内返还白更方垫付款28000元。五、驳回邓明新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3998元，减半收取1999元，鉴定费1300元，合计3299元，由原告邓明新负担495元，由被告江情负担2309元，由被告陈唐民、李红芳、匡美林共同负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  薛友源二〇一九年七月九日书记员  吴丽娜