河北省井陉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0121行初10号 原告：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 原告：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 原告：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 原告：梁海瑞，男，1978年5月12日生，汉族，住井陉县。 原告：梁世民（又名梁八斤），男，1961年11月1日生，汉族，住井陉县。 原告：梁更香（又名梁更祥），男，1966年3月16日生，汉族，住井陉县。 原告：梁顺虎，男，1969年10月8日生，汉族，住井陉县。 原告：梁增科，男，1952年10月17日生，汉族，住井陉县。 八原告诉讼代表人：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 八原告诉讼代表人：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 八原告诉讼代表人：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 八原告共同委托诉讼代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 被告：井陉县南障城镇人民政府。住所地：井陉县南障城镇南障城村。统一社会信用代码：111301210002709404。 法定代表人：梁吉军，镇党委书记。 委托诉讼代理人：梁涛，南障城镇党委委员武装部长。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科要求确认被告南障城镇人民政府（以下简称镇政府）作出的征（占）地行为违法，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日、2019年6月26日公开开庭审理了本案。八原告的诉讼代表人梁福庆、梁三锁、蒋爱科及其共同委托诉讼代理人王国涛、被告镇政府的委托诉讼代理人梁涛、李兴国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 八原告诉称：1、请求依法确认被告镇政府征（占）原告耕地的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日凌晨2点左右，原告位于大梁江水库（小型干旱水库）的家庭联产承包地被两台机器毁坏，耕地上的玉米也被铲平。2018年7月14日，原告代表人向井陉县国土资源局申请政府信息公开，申请公开井陉县南障城镇大梁江水库改造工程项目征地批复文件、“一书三（四）方案（含勘测定界技术报告图件）”、《征收土地和补偿安置方案公告》并提供与上述信息核对无误的复印件。井陉县国土资源局于2018年7月20日作出“关于南障城镇大梁江村水库改造工程项目征地信息公开情况说明”，该情况说明内容为：我局对该项目未进行勘测定界、未开展征地告知、未进行征地调查，因此有关该项目征地信息不存在。2018年7月19日，原告代表人向井陉县发展改革局申请政府信息公开，申请公开井陉县南障城镇大梁江水库改造工程项目立项批复文件（批准/核准/备案），以及据以作出上述立项批复所依据的相关审核材料并提供与上述信息核对无误的复制件。井陉县发展改革局随后向原告出示井发改批字[2017]9号《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，根据该通知原告得知建设单位为被告镇政府。依据土地管理法、土地管理法实施条例等相关法律法规的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。但被告没有办理任何征（占）地手续，即强行占用原告的耕地，并且未给原告任何征地补偿。为维护自身合法权益，现原告依据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。 被告镇政府辩称，一、答辩人实施的“大梁江水库改造工程项目”已经过井陉县发展改革局研究并同意该项目投资计划。因“7.19”暴雨，大梁江水库遭到毁损，为修复水库需在原始水库基础上进行库底加固。答辩人为此向井陉县发展改革局提交了《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁项目投资计划的申请》（井财评审[2017]第25号）。经井陉县发展改革局研究，同意了答辩人的申请并下发了井发改批字[2017]9号通知，对大梁江水库改造工程项目下达投资计划。答辩人进行的“大梁江水库改造工程项目”已由主管部门研究并同意投资计划。二、答辩人因“大梁江水库改造工程项目”使用大梁江村程家坪处土地，该土地本身即为水库库底，本项目是对水库库底进行加固，不存在破坏耕地行为。大梁江水库前身为井陉县支沙口公社水库，始建于1976年，井陉县水利局在1991年曾进行过水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，导致库底长时间裸露地面。大梁江村修建学校时，因占用个别村民耕地，当时的村委会将水库部分库底补给被占地村民作临时耕作。后由于大梁江村委干部调换，交接工作不到位，1998年进行二轮承包时村委误将这一部分土地当做耕地承包给了当时临时耕种的村民，并办理了土地承包证。答辩人实施的大梁江水库改造工程项目并不存在破坏耕地的行为，更不存在原告诉状中所称的将涉及农用地转为建设用地的情形，对此，有就井陉县自然资源和规划局《关于梁福庆等三人反映问题的答复》为证，答辩人对水毁工程、水库修复、加固不适用《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，无需办理农用地转用审批手续。原告认为答辩人未根据法律规定办理土地转用审批手续，从而要求认定答辩人占原告耕地的行为违法，显然此诉讼请求缺乏事实与法律依据。三、答辩人实施的大梁江水库改造工程项目在原始水库基础上进行库底加固使用的是程家坪处土地，原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科未在程家坪处承包土地，非本案适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告称答辩人因大梁江水库改造工程项目征（占）其土地，但答辩人实施该工程使用的是程家坪处土地，原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科承包的土地并不包括该处，依据法律规定，三人并非本案的适格当事人，其诉讼主体不当，无权对答辩人提起行政诉讼。四、1998年进行二轮土地承包时，大梁江村委误将水库部分库底承包给当时临时耕种的村民，且答辩人及大梁江村民委员会已对占用原告梁增科、梁海瑞位于程家坪处的承包土地进行了补偿。二轮土地承包时因村委会自身工作造成的失误，故仍对承包土地被使用的村民进行了补偿，在补偿工作中，大部分村民积极配合，与村委会协商一致取得了补偿款。同时，大梁江水库为重要公共基础设施，是做好夏季雨期防汛准备工作的重要工程之一，若“大梁江水库改造工程项目”迟迟不能完工，将会埋下巨大安全隐患，故出于公共安全考虑，该工程属社会公益项目，关系到当地居民的公共安全。答辩人只能按照工程实施计划动工，对极个别拒不接受赔偿的村民，如果认为赔偿不当，可按照民事诉讼另案处理。大梁江村委已在事后积极争取村民谅解，并尝试通过调配其他土地等方式解决此问题。本案中原告梁增科、梁海瑞均为已接受赔偿款的村民，该二原告已与答辩人及大梁江村民委员会协商签订了《土地占用补偿协议》，在协议中已对占用原告梁增科、梁海瑞位于程家坪的承包土地进行了相应的补偿。综上所述，答辩人实施的“大梁江水库改造工程项目”是在水库原有库底进行加固，不存在原告所称的建设用地占用农用土地的违法情形。对个别未接受赔偿的村民，大梁江村委也一直在争取谅解，积极协商解决办法。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 经审理查明，大梁江水库类别为纯公益性，由原井陉县支沙口公社组织施工，于1973年11月开工兴建，至1979年6月全部建成，属于小（1）型山区水库，修建水库的目的以防洪保地为主，灌溉为辅，保护总人口2000人，耕地0.15万亩，保护城镇为南障城镇，保护公路为平涉公路。该水库的建筑物等级为4级，设计标准为50年一遇洪水，校核标准500年一遇洪水，总库容125万立方米，水库主管部门为井陉县南障城镇人民政府，管理单位为井陉县南障城镇大梁江村民委员会。井陉县南障城镇大梁江村民委员会在1998年第二轮土地承包时，将该水库库底的土地发包给了村民耕种，签订了井陉县第二轮土地承包合同书，井陉县人民政府为部分承包农户颁发了土地承包经营权证书。本案八原告中梁增科既没有签订第二轮土地承包合同书也没有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，梁海瑞仅有第二轮土地承包合同书，其余原告均有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，但原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科的土地承包经营证书上并未记载大梁江水库库底所在位置的土地。 1996年和2016年“7.19”井陉县两次洪灾，大梁江水库均被淹没，但因为该水库库区渗漏严重，洪水过后半月左右水库存水就已经自然渗漏。2017年3月23日，井陉县发展改革局向被告下发了井发改批字[2017]9号文件《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，同意对大梁江水库改造工程项目下达投资计划，该文件内容记载：建设单位为井陉县南障城镇人民政府，建设时间为2017年4月1日至2018年3月30日。该工程现已竣工。八原告认为被告没有办理任何征（占）地手续，即强行占用原告的耕地，并且未给原告任何征地补偿，故向本院起诉，要求确认被告征（占）原告耕地的行为违法。 另外，原告梁海瑞作为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，签订了土地占用补偿协议，梁海瑞已领取了协议中的补偿款；原告梁增科的儿子梁国清以梁增科为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，代梁增科签订了土地占用补偿协议并领取了协议中的补偿款。 本案审理过程中，被告提交了井陉县自然资源和规划局《关于梁福庆等三人反映问题的答复》，该答复显示1991年井陉县水利局曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面，大梁江村修建学校占用个别村民耕地，将水库库底补给被占地村民临时耕种，由于多年村干部调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将这部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。原告对该答复不予认可，认为该局作为县政府的下属机关，没有权利对县政府颁发的土地承包经营权证以书面形式作出认定，该答复不合法。 本院认为，涉案的大梁江水库最初建成的事实发生在1979年，由原支沙口公社组织施工修建，其目的为防洪保地为主，灌溉为辅，为公益性工程项目，此时，水库占用涉案土地的事实已经发生，且该事实发生于我国行政诉讼法实施之前，因此，因水库占地引起的占地纠纷，不适用行政诉讼法，不属行政诉讼受案范围。2018年被告实施的库底加固工程，只是对原水库的部分加固维修，且库底系水库不可分割的部分，被告也并未实施新的征地行为，属于初建水库占地行为的延续，由此引发的与原告在库底承包地的占地纠纷，属于1979年修建该水库的历史遗留问题，也不属于人民法院受案范围，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张树威 审 判 员  王 莎 人民陪审员  王 婧 二〇一九年七月二日 书 记 员  许 莉 ——