安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4844号 上诉人（原审被告）：孙东山，男，汉族，1971年6月9日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李昌武，男，汉族，1971年12月15日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。 上诉人孙东山因与被上诉人李昌武民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙东山及其委托诉讼代理人史晋，被上诉人李昌武及其委托诉讼代理人武涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙东山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李昌武的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由李昌武负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，孙东山与李昌武之间不存在借贷关系，孙东山未收到李昌武的任何款项。孙东山自2012年与李昌武有经济往来，所借30万元款项已于2012年12月13日归还至李昌武爱人郭永梅账户，之后双方再无其他经济往来。李昌武一审中虽提供了债务清偿协议书，但却未提供任何转款或取款凭证，如此巨额款项以现金方式交付，不符合常理，孙东山未收到李昌武的任何款项。2.案涉还款协议是孙东山被胁迫而出具，非其本人真实意思表示。李昌武多次安排社会闲散人员到孙东山家中，威胁恐吓孙东山的家人，孙东山迫于无奈签订了案涉还款协议。3.本案真正借款人为案外人韩云龙。李昌武与孙东山系朋友关系，韩云龙原是安徽永安公司分公司总经理。2013年10月29日韩云龙因项目资金周转通过孙东山从李昌武处借款30万元，由孙东山出具借条，韩云龙以担保人身份在借条上签名。2013年9月24日，孙东山向韩云龙转款8万元、3万元，2013年10月31日，在李昌武扣除两个月的利息后，向韩云龙账户转款25万元，借款期间约定为两个月，利息为月息5分。后韩云龙未及时还款，自2016年至2018年期间，孙东山一直代李昌武向韩云龙催要款项，即使存在欠款，也远低于256.9万元。一审中李昌武未提供之前的借条，为查明案件事实，在先借条李昌武应当提交。 李昌武辩称：1.2013年之前，本案双方当事人之间存在经济往来,但案涉结算协议的起算时间是2013年,之前的还款并未在本次的诉讼请求中主张。2.孙东山的主张自相矛盾，其一方面主张自2013年没有与李昌武发生经济往来,同时又主张2013年之后从李昌武处的借款是代他人所借。况且.孙东山主张的代他人借款,是其与他人之间的关系，与本案借贷无关。3.孙东山主张结算协议是受胁迫出具，无证据证明。从协议签订至今孙东山也没有报警，明显不符合常理。协议签订后，李昌武多次向孙东山催要款项，孙东山对欠款金额均予以认定。4.李昌武从事驾校经营，五六年前均是用现金收取相关费用，完全具有现金支付能力，且借款发生时也没有转账交易的习惯。本案当事人之间的借贷数额不等，几万、十几万都有，2013年之前也有几十万的现金借款。 李昌武向一审法院起诉请求：1.孙东山立即偿还借款本金2569000元及利息10000元（利息暂从2018年4月18日起按照年利率24%计付利息至起诉之日，此后计算至款清之日止）；2.李昌武对位于肥东县（产权证号：肥东10013612号）房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费由孙东山负担。 一审法院认定事实：李昌武与孙东山是朋友关系。孙东山因从事工程建设，需要资金进行周转，故数次从李昌武处借款。2018年4月18日，双方对此前所借款项进行结算，确认截至2018年2月10日，孙东山尚欠李昌武借款256.9万元。双方于当日签订《债务清偿协议书》一份，明确上述欠款金额，并约定若李昌武能按照约定按时分期支付欠款，李昌武同意孙东山只需支付200万元，若有任何一期未按期足额支付款项，则李昌武仍有权向孙东山主张256.9万元的债权，并自协议签订之日起按照月利率2%计息，孙东山同意以其所有的位于肥东县为上述债务提供担保。李昌武因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）均有孙东山承担。协议签订后，孙东山并未在约定的第一次分期付款期限内（2018年7月-8月）履行首期还款义务。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李昌武虽未提交256.9万元的款项交付证据，但是根据双方签订的《债务清偿协议书》，孙东山对于欠款数额予以确认。且在本案审理过程中，李昌武向孙东山发短信催要偿还借款，孙东山回复短信时亦未提出数额上的异议。综上，一审法院认定截至2018年2月10日，孙东山尚欠李昌武借款256.9万元。双方在债务清偿协议书中约定，若孙东山未履行按期还款承诺，则应当自该协议书签订之日起，按照月利率2%支付利息。现李昌武主张自2018年4月18日起，要求孙东山按照月利率2%支付利息，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。 关于李昌武是否对孙东山名下房产享有优先受偿权。本案中双方虽在协议书中约定，孙东山以其名下的房产为该债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记。根据物权法的规定，抵押权的最显著特征即是优先受偿权，是在抵押权设立之后，债权人享有的一项请求权。根据《物权法》的相关规定，不动产抵押权未办理抵押登记的，抵押权不成立。换言之，就是如果未办理抵押权登记，债权人即不能就抵押物进行优先受偿。根据《物权法》规定：当事人之间订立的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，双方之间达成的以房产为案涉债务提供抵押担保的意思表示真实合法，双方之间抵押担保协议合法有效。但是抵押担保协议有效，抵押权人并不当然对抵押物享有优先受偿权。事实上，在抵押协议签订之后，抵押人即对抵押权人负有配合办理抵押登记的合同义务，若抵押人未履行该合同义务，抵押权人享有的是基于合同产生的债权请求权，即可以诉请要求履行办理他项权登记的合同义务或者要求其承担相应的违约责任，而非物权请求权，即请求人民法院确认其对抵押物享有优先受偿权。综上，故李昌武诉请要求判决确认对孙东山位于肥东县（产权证号：肥东10013612号）房屋享有优先受偿权，无法律依据，不予支持。孙东山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙东山于判决生效之日起十日内偿还李昌武借款本金256.9万元，并自2018年4月19日起按照月利率2%的标准支付利息至款清之日止；二、驳回李昌武其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27432元，减半收取为13716元，由孙东山负担。 二审中，孙东山提交银行交易明细一份，证明：1、孙东山于2012年向李昌武借款30万元，并按照月息5分已偿还；2、韩云龙向李昌武借款30万元，该款项由李昌武支付给孙东山，再由孙东山转付给韩云龙。 李昌武的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。第一笔款项与案涉协议约定的借款期间不符，与本案无关。第二笔款项，孙东山已认可其向李昌武出具了借条，该笔交易是韩云龙与孙东山之间的债权债务。 李昌武提交其与孙东山的通话录音一组，证明案涉借款真实发生，孙东山同意还款的事实。 孙东山对通话录音的主体无异议，但认为通话中孙东山并未认可借款的事实，孙东山虽陈述还款180万元，但是是代表韩云龙所在的安徽永安公司，与孙东山个人无关。 本院认证意见为：对交易明细的真实性、合法性予以确认，但交易明细与本案无关联性，不能达到孙东山的证明目的。通话录音反应了李昌武、孙东山对案涉款项进行沟通的过程，该份证据具有可采信。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为:李昌武、孙东山之间存在真实的借贷关系，理由如下：案涉债务清偿协议书由孙东山本人签字，孙东山对欠款事实予以确认。孙东山虽主张该份协议是受胁迫而出具，但其在出具如此大额的清偿协议后，却未采取向公安机关报案等维护自身利益的手段，反而在李昌武通过电话向其索要款项时，其均表示愿意还款，并与李昌武协商还款时间及金额。孙东山的以上行为完全不符合胁迫情形下的行为特征，其关于受胁迫而出具清偿协议书的主张无证据证明，对其该主张，本院不予采信。因而案涉债务清偿协议书是双方当事人的真实意思表示，可以证明双方之间存在真实的借贷关系。 关于孙东山上诉主张的李昌武未提交证据证明现金交付的事实。本院认为，现金交付非法律禁止的交易方式，人民法院之所以要审查现金有无实际交付，是因为债务人抗辩借贷行为尚未实际发生，且能对未实际收到款项却向对方出具借条的行为作出合理说明，而足以使法院对债权人未实际交付款项的事实产生合理怀疑，由此应加大出借人现金交付的举证责任。而本案中，首先，孙东山本人认可其在2012年曾向李昌武借款30万元，该款项也是一次性现金交付，因而借贷双方有现金交付借款的交易习惯；其次，案涉债务清偿协议是双方对之前借款的总结算，借款期限从2013年至2018年，如此长的时间内，多笔现金交付累积至200万元并不违反生活常理；再次，孙东山在短信及通话录音中都有过表示愿意还款的陈述，且自认还款金额180万元，而其却不能对未收到借款却自愿偿还大额款项做出合理解释。结合以上事实及双方当事人的陈述，足以认定李昌武已现金交付借款，履行了款项出借的义务。 关于案涉借款数额的认定。案涉债务清偿协议中虽约定借款总额是256.9万元，但双方之间的借款是有息借款，因而双方结算时已将利息计入本金。未支付利息计入本金重新出具新的债权凭证虽符合法律规定，但对款项到期后的本息之和法律有限制性规定，即不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现之前借款已经结算，双方对借款发生时的分条均无法提交，实际借款本金无法明确，因而债务清偿协议中约定的256.9万元所包含的利息超出法律规定的可能性无法排除，孙东山应偿还的借款金额不应再按照清偿协议书认定。现孙东山在短信及通话录音中均认可还款180万元，而李昌武又无法明确法定范围内的借款本息，根据孙东山的自认，本院确认孙东山还应偿还的借款本息为180万元。之后的利息不应再按照月息2%计算，孙东山应自起诉之日起按照年利率6%向李昌武支付资金占用期间的利息。 另，关于孙东山主张的款项是其代韩云龙向李昌武借款，因案涉协议是其向李昌武出具，根据合同相对性原则，其应向李昌武承担还款责任。孙东山与韩云龙之间是另一法律关系，其应另行处理。 综上所述，孙东山的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初197号民事判决； 二、孙东山于本判决生效之日起十日内偿还李昌武借款本金180万元及利息（自2019年1月4日起，以180万元本金为基数，按照年利率6%计算至款清之日止）； 三、驳回李昌武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27432元，减半收取为13716元，由孙东山负担10678元，李昌武负担3038元；二审案件受理费24732元，由孙东山负担19254元，李昌武负担5478元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 刘松柏 审判员 栾 蕾 二〇一九年七月二十三日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。