福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初5087号 原告：林景芳，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 被告：张炬伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林景芳与被告张炬伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行审理。本院于2018年4月24日作出（2018）闽0582民初2794号民事裁定书，裁定驳回原告林景芳对被告张炬伟民间借贷一案的起诉，原告林景芳不服裁定提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）闽05民终3830号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）闽0582民初2794号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年8月13日重新立案审理，于2018年11月9日作出（2018）闽0582民初10321号民事判决书，判决驳回原告林景芳的诉讼请求。原告林景芳不服判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）闽05民终485号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，本院拟追加案外人胡锦平作为第三人参加诉讼，但原、被告双方均无法提供胡锦平的身份号码、地址等信息亦无其他途径了解，本院就全案进行重新审理。原告林景芳的委托诉讼代理人孙连仕及被告张炬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林景芳向本院提出诉讼请求：判令张炬伟偿还借款40000元及自2017年2月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：张炬伟分别于2017年2月2日、2月8日共计向其借款40000元，约定月息为3%，以上事实有其亲笔签名的两份借条为证。经多次催讨，张炬伟并未支付利息，未偿还借款本金。 张炬伟辩称，一、其没有向林景芳借款。2017年2月2日、2月8日，张炬伟先后向胡锦平各借款2万元，并出具借条，出借人一栏空格，也没有约定利息，2017年底胡锦平向张炬伟讨债时，出借人一栏和利息仍空格，胡锦平并提供原借条复印件让张炬伟家里人查看。张炬伟根本不认识林景芳，从未向林景芳借过款，林景芳提供的借条上的出借人是诉前林景芳自己填写的，张炬伟根本没有收到林景芳出借的现金，林景芳的诉求不能成立。二、张炬伟归还借款21000元，与实际借款具有关联性。张炬伟向胡锦平借款后，已先后归还借款10笔21000元。实际出借人胡锦平的手机号码为150××××7750，可以查到胡锦平微信名称为“开心龙”。张炬伟自2017年2月2日第一笔借款后，经微信转账先后于2017年2月3日至2月7日每日各还款2000元计10000元，又于2月9日还款3000元，2月10日还款1400元，2月14日还款3000元，合计微信还款8笔17400元；2017年2月11日经张炬伟民生银行账户转账给胡锦平建行账户1000元，2月12日经张炬伟建行账户转账给胡锦平建行账户2600元。合计还款10笔21000元。张炬伟实际向胡锦平借款，双方经济往来与本案具有关联性。三、林景芳等人采取的借款套路具有非法占有他人财物的恶意，林景芳在原审中自认是其在诉前自行填写的，实际出借人胡锦平变更为借条上的林景芳，企图回避其已经转账汇款的2.1万元，主观上具有非法占有他人财物的恶意，实际上是民间借贷的一种诈骗的套路，不应得到法律的支持，对此其已经报案受理，请求司法机关依法追加林景芳等人合伙套路贷的法律责任。综上，请求驳回林景芳的诉讼请求。 双方当事人争议的焦点：张炬伟是否向林景芳借款4万元并约定月利率3%？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。林景芳提供如下证据：1.身份证一份，以证明张炬伟的诉讼主体资格；2.借条两张，以证明张炬伟分别于2017年2月2日、2017年2月8日共计向林景芳借到借款4万元并约定月息为3%。张炬伟提供如下证据：3.身份证一份，以证明张炬伟的诉讼主体资格；4.张炬伟向胡锦平出具的空白出借人《借条》复印件两张，以证明张炬伟实际向胡锦平借款并提供空白的出借人《借条》，张炬伟不认识林景芳，也未向其借款；5.银行转账凭证及微信转账凭证，以证明张炬伟已通过银行转账及微信转账共交付21000元。 对当事人没有异议的证据1、3、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于证据2和4，张炬伟自认除借条上的“林景芳”及“月息3%”外的书写内容是其本人书写并捺印，而林景芳自认借条上的“林景芳”及“月息3%”系其起诉前自行添加。故对借条形式上的真实性，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，林景芳以持有的张炬伟签名确认的两份借条主张其出借给张炬伟4万元，但该两份借条上原来没有载明出借人，林景芳在起诉前自行在借条上的出借人处添加“林景芳”，因张炬伟提出抗辩主张从未向林景芳借款，并提供了相应证据以证明其是向案外人胡锦平所借。故本院结合借贷金额、款项支付、交易方式等事实和因素进行全面审查，综合判断林景芳主张的借贷事实是否实际发生。对于款项的支付，林景芳的委托诉讼代理人在（2018）闽0582民初2794号案一审庭审陈述与二审庭审陈述及二审林景芳本人到庭的陈述均不一致；对于借款的发生过程，在（2018）闽0582民初2794号案一审庭审、上诉状及二审庭审时林景芳一方均陈述是张炬伟主动找林景芳借款，二审及（2018）闽0582民初10321号案一审庭审林景芳本人到庭陈述张炬伟是经过其堂哥林凌鹏介绍向其借款；对于借款的催讨，在（2018）闽0582民初2794号案一审庭审时林景芳代理人主张有通过电话催讨，也有到张炬伟居住的华莹酒店催讨，二审及（2018）闽0582民初10321号案林景芳本人到庭陈述只有经过其堂哥林凌鹏向张炬伟催讨。在本案重审过程中，虽林景芳主张两张借条上都写明“现金交付”，小额借贷也符合常理，但其对于借款的发生、款项支付过程、催讨借款等情况的陈述前后矛盾，且未能提供充分、有力的证据证明其确实有向张炬伟交付本案诉争借款，应承担举证不能的不利后果，故本院对林景芳主张的已交付本案诉争借款的事实不予认定。 经审理查明，被告张炬伟于2017年2月2日、2月8日出具两份借条，借条金额分别为2万元。被告张炬伟出具借条时借条上未写明出借人，现两张借条由原告林景芳持有，原告林景芳自认借条上的“林景芳”及“月息3%”是起诉前其自行添加。原告林景芳没有证据证明其有向被告张炬伟交付本案诉争借款。 综上所述，本院认为，原告林景芳作为主张债权成立的一方，提供的现有证据不足以证明其事实主张，其要求被告张炬伟偿还借款并支付相应利息的请求，本院不予支持。被告张炬伟抗辩称诉争借款发生于其与案外人胡锦平之间，但林景芳始终主张其不认识胡锦平，本案借条与胡锦平无关，张炬伟在本案中亦无法提供胡锦平身份号码等信息，故如诉争借款涉及案外人胡锦平的实体权利，可另行主张，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林景芳的诉讼请求。 案件受理费1040元，由原告林景芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾晓军 人民陪审员  庄 祺 人民陪审员  林春明 二〇一九年七月八日 法官助理杨燕萍 书记员庄艳芳 附:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －2－ －3－