广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终536号 上诉人（原审被告）：冯嫄嫄，女，1980年1月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅强，男，1976年11月4日出生，瑶族，户籍地，梧州市万秀区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 上诉人冯嫄嫄因与被上诉人傅强确认合同有效纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯嫄嫄上诉请求：1、请求依法撤销贺州市八步区人民法院（2019)桂1102民初762号民事判决，改判驳回被上诉人傅强的诉讼请求。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院在对本案的证据《协议书》在分析定性上存在错误。因为就《协议书》的内容来说，也就是两个条款。第一条款是“双方名下（包括个人名下）所有房产、银行存款、股市资金、汽车、借款全部总价按四六分配。冯嫄嫄按所有总价款占比40%,傅强按所有总价款占比60%。”；第二条款“房产及汽车按等价协商分配。”明确了对夫妻财产的分配，前一条款约定按四六分，而后一条款约定按协商分配，对这两条内容互相抵触，相互矛盾的条款，那么按照法理，应以后一条款的约定为准。所以事实上后一条款是确定了协商分配原则。那么既然确立了协商分配的原则，《协议书》就是一份无内容可履行的协议，从而在事实和逻辑上处于无效状态。然而，原审法院对此却不予认可，所以上诉人认为原审法院对《协议书》的定性分析是错误的。二、原审法院对本案的法律适用存在错误，因为该案是对婚姻财产分配作出约定，应适用《婚姻法》这个专门法的相关规定，而不应适用《物权法》。3.这个协议是被上诉人当时抓住了上诉人的隐私，掌握隐私证据之后就以曝光理由胁迫上诉人写下的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 傅强答辩称，首先我们请求确认的这个协议是双方在平等自愿的基础上签订的，除了签名是被上诉人签名，其他都是上诉人签的，不存在胁迫，而且完全是符合法律规定，依法有效的。在一审庭审中，双方已经确认了房产及汽车按等价分配是指房产及汽车按市场价确定，是指按市场价同等价格协商确定分配，因此，两个条款是不矛盾的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉的请求。 被上诉人傅强一审诉讼请求：一、确认原告傅强与被告冯嫄嫄于2018年8月16日签订的《协议书》有效；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告傅强与被告冯嫄嫄于2006年2月登记结婚，2015年10月14日原告傅强与被告冯嫄嫄以夫妻性格不合、感情破裂为由，协议办理离婚登记手续。离婚后至2018年8月16日止，原告傅强与被告冯嫄嫄一直都处于同居关系。2018年8月16日，原告傅强与被告冯嫄嫄双方决定正式分开，并就房产、银行存款、股市资金、汽车、借款债权及望高新四桥结款等财产分割经原告傅强与被告冯嫄嫄和平协议签订了一份《协议书》。协议约定：“双方名下（包括个人名下）所有房产、银行存款、股市资金、汽车、借款全部总价按四六分配。冯嫄嫄按所有总价款占比40%，傅强按所有总价款占比60%。房产及汽车按等价协商分配。双方自愿达成协议，不可更改。”后附两页财产信息情况，原告傅强与被告冯嫄嫄均签字予以确认。由于被告冯嫄嫄没有依协议履行，双方为此产生纠纷，原告傅强认为，原告傅强与被告冯嫄嫄签订的《协议书》系双方的真实意思表示，是合法有效的。因此，原告傅强特诉至该院，请求该院支持其上述的诉讼请求。 一审法院认为，原告傅强与被告冯嫄嫄于2018年8月16日签订的财产分割《协议书》，该协议书中有部分财产属于夫妻双方于2015年10月14日离婚协议书中约定归属的财产，即为坐落在广西贺州市八步区，亦为2018年8月16日《协议书》第4条的“水电局4单元301”，双方均认可《协议书》第4条里面写的302是笔误，应该是301。虽然双方在2015年10月14日离婚协议书中约定了财产的归属，但是夫妻离婚后，一直是同居关系，后因感情问题，双方协议分开，情势产生了变更，原告傅强与被告冯嫄嫄对夫妻的个人财产和夫妻离婚后同居期间共同取得的财产又协商重新进行了分配，并重新作出了约定，且共同达成《协议书》，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”和第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，原、被告达成的上述协议书，双方是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，是依法成立的合同，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，原告傅强主张原告傅强与被告冯嫄嫄于2018年8月16日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。被告冯嫄嫄辩驳称,《协议书》中的“双方名下（包括个人名下）所有房产、银行存款、股市资金、汽车、借款全部总价按四六分配。冯嫄嫄按所有总价款占比40%，傅强按所有总价款占比60%。”部分与协议书中的“房产及汽车按等价协商分配。”是相互矛盾的，且无可内容履行，协议是无效的，从庭审查明的事实分析，庭审中双方确认“房产及汽车按等价协商分配。”是指房产及汽车是按市场价确定，这里的“按等价协商分配。”是指按市场价同等价格协商确定分配。这条款与前款的“双方名下（包括个人名下）所有房产、银行存款、股市资金、汽车、借款全部总价全部总价按四六分配”并不矛盾，被告冯嫄嫄的辩驳主张，理据不充分，该院不予支持。该院判决：确认原告傅强与被告冯嫄嫄于2018年8月16日签订《协议书》合法有效。案件受理费100元（原告傅强已预交），由被告冯嫄嫄负担。 上诉人冯嫄嫄对一审查明事实没有异议，但是认为一审遗漏查明协议书是冯嫄嫄在傅强胁迫下签订的。被上诉人傅强对一审查明事实没有异议。双方当事人没有新证据向本院提交。 上诉人冯嫄嫄主张签订协议是受到被上诉人傅强的胁迫，但未提供证据予以证实，且签订协议时，其仍未丧失决定是否签订该协议的自主权，且签订后的协议未损害其利益，因此，应认定其并未受胁迫而签订合同，上诉人冯嫄嫄认为签订协议是受到胁迫的主张，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人冯嫄嫄主张其与被上诉人傅强2018年8月16日签订的《协议书》应为无效合同。根据已经查明的事实，双方所签《协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦无其他符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形、效力待定的情形。有效的民事法律行为须同时具备以下条件：行为人具有相应的民事法律行为，意思表示真实和不得违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。而且内容并不矛盾，不存在无法履行的情形。上诉人认为《协议书》就是一份无内容可履行的协议，不符合本案事实。双方签订协议中“双方名下（包括个人名下）所有房产、银行存款、股市资金、汽车、借款全部总价按四六分配。冯嫄嫄按所有总价款占比40%,傅强按所有总价款占比60%。”是对份额的约定，而“房产及汽车按等价协商分配。”应理解需进一步按市场价确定进行分配，因此协议书这两条的内容并不矛盾。涉案《协议书》是上诉人冯嫄嫄与被上诉人傅强在结束婚姻关系之后对同居期间双方财产作出的分配约定，上诉人冯嫄嫄主张应适用《中华人民共和国婚姻法》的规定处理没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人冯嫄嫄的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯嫄嫄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏少勋 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇一九年七月十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕