安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终706号上诉人（原审原告）：全椒洪泰五金工具制造有限公司，住所地安徽省全椒县二郎口镇程家市街道。法定代表人：蒋金生，该公司经理。委托诉讼代理人：钟莉，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹姣姣，湖北立丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。上诉人全椒洪泰五金工具制造有限公司（以下简称洪泰公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪泰公司的委托诉讼代理人钟莉、邹姣姣，上诉人人保滁州分公司的委托诉讼代理人宫鉴、耿晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪泰公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回人保滁州分公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由人保滁州分公司承担。二审庭审中，洪泰公司以笔误为由更正其上诉请求第一项为：依法撤销原判，改判支持洪泰公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、人保滁州分公司出具的保险单可以证明，在投保时，洪泰公司的固定资产和流动资产（存货）的总价值不低于1757.45万元。洪泰公司投保时间为2014年8月1日，火灾发生的时间为2014年8月21日，其间，由于高温季节，洪泰公司仅上午生产，并无出货记录，且原材料生产为成品后，产生了新的价值，故火灾发生时的财产价值不会低于保险金额。火灾导致洪泰公司的固定资产和流动资产（存货）全损，应当确定保险价值等于洪泰公司投保时的保险金额，人保滁州分公司应当按照保险金额1757.45万元赔偿洪泰公司的损失。二、《中华人民共和国保险法》规定，保险金额不得超过保险价值，在投保日，如果洪泰公司财产价值只有300万元，那么保险公司不可能将保险金额核定为1757.45万元。洪泰公司己就损失数额完成举证责任，人保滁州分公司如不认可，应提出反证证明。三、即使不按照保险金额确定出险时的保险价值，洪泰公司所提供的证据也能够证明其因火灾受到的实际损失至少在1000万元以上。洪泰公司为镇江恒飞刷业有限公司（以下简称恒飞公司）加工油漆刷。在公安机关的询问笔录中，洪泰公司法定代表人蒋金生陈述“……火灾后把账全部拿出来看才知道欠恒飞公司1300多万元货款，但销售款有300多万元没有抵扣……”。恒飞公司的工作人员张春萍陈述“自2012年12月15日至2014年7月11日，恒飞公司共销售给洪泰公司猪鬃、木柄等材料价值共计1347.3010万元”。洪泰公司的主办会计王芳陈述:“总计购进原材料货款价值约1300多万元……其中猪鬃价值大约900万元”。上述询问笔录之间以及询问笔录与洪泰公司举证的《销货清单》《入库单》《出库单》《领料单》《运费收条》等能够相互印证，可以证明火灾发生时，洪泰公司的原材料价值在1000万元以上。洪泰公司从淮安市楚州区新盛鬃刷厂（以下简称新盛鬃刷厂）购买90万元的猪鬃经查属实，该90万元亦应计入损失数额。原审法院仅酌定赔偿洪泰公司火灾损失300万元，与事实严重不符。四、人保滁州分公司的行为已经违约，洪泰公司主张人保滁州分公司按照月利率1.5%的标准赔偿保险金利息损失符合实际。人保滁州分公司辩称：洪泰公司上诉状载明的上诉请求为“请求依法判决撤销原判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求”。因人保滁州分公司一审诉讼地位为被告，且未提出反诉，故不存在所谓的“诉讼请求”，洪泰公司上诉要求“改判驳回人保滁州分公司的诉讼请求”，也就无从谈起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。鉴于洪泰公司的上诉请求从法律和事实上不能成立，且其对一审判决未提出其他上诉请求，故二审只能围绕洪泰公司上诉请求的前半部分即“撤销原判”以及人保滁州分公司提起的上诉请求进行审查。基于此，人保滁州分公司对洪泰公司上诉的事实与理由部分无需再进行答辩。人保滁州分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回洪泰公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由洪泰公司承担。事实与理由：一、人保滁州分公司不存在过错。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。案涉保险合同第十条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，故保险单载明的保险金额1757.45万元是在订立保险合同时由投保人自行确定的数额，其中流动资产（存货）保险金额为1500万元，由于存货具备流动性特点，存货价值不是恒定的，故即使在投保时被保险流动资产价值低于1500万元，投保人仍有权选择1500万元的保险金额。若投保的保险金额超出保险价值，其法律后果仅是超过保险价值部分无效，故人保滁州分公司不存在“核保过错”。二、原判举证责任分配不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，洪泰公司应对被保险标的的损失情况承担举证责任。案涉保险合同第二十五条约定，洪泰公司负有单证提供义务，未履行义务导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。保险合同是最大诚信合同，但洪泰公司提交的证据之间却存在负债购入的巨额存货与极低生产能力的不匹配，购入及出货交易的反常等矛盾，存在虚构损失的高度可能性，故本案举证责任的划分必须遵守诚实信用原则，应要求洪泰公司进一步完成举证责任，而不是将举证责任重新分配。三、人保滁州分公司不应支付利息。洪泰公司未履行保险合同约定的单证提供义务，故未能理赔的责任在于洪泰公司。案涉火灾事故认定书出具的时间是2015年6月12日，在消防部门没有对火灾原因等作出认定前，无法确认是否属于保险责任。在洪泰公司涉嫌犯保险诈骗罪被公安机关侦查期间，人保滁州分公司不可能对洪泰公司进行赔付，故原审法院判决人保滁州分公司自2014年10月3日起支付保险金利息错误。洪泰公司辩称：一、案涉保险标的较高，人保滁州分公司不可能无视巨大风险，任由洪泰公司随意填写保险金额。何况洪泰公司属于续保，在前一次保险期间内，洪泰公司已经发生了一次小型火灾，基于责任和义务，人保滁州分公司在续保时也应对洪泰公司现有设备、存货、厂房等价值进行核保。保险合同载明的保险金额是经人保滁州分公司确认的财产价值，洪泰公司已就损失数额完成举证责任，应当予以认定。二、《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行赔偿或者给付保险金义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。火灾发生两天后，洪泰公司提出索赔，人保滁州分公司未依约在30日内作出核定或先行赔付，给洪泰公司造成巨大的经济损失，人保滁州分公司应当赔偿洪泰公司保险金及相应的利息损失。三、原审法院设立有诉讼保险服务窗口，与人保滁州分公司之间系战略合作关系，应当依法回避对本案的审理。四、原审法院调取的公安机关的询问笔录不全面，无公安机关对人保滁州分公司的相关询问笔录，现申请二审法院向安徽省全椒县公安局调取相关询问笔录。综上，请求依法驳回人保滁州分公司的上诉请求。洪泰公司向原审法院起诉请求：1.判令人保滁州分公司在财产一切险内赔付洪泰公司固定资产损失257.45万元，流动资产（存货）损失1500万元，合计1757.45万元；2.人保滁州分公司向洪泰公司赔付保险金利息损失1243.55万元（以1757.45万元为基数，按照月利率1.5%的标准自2014年8月21日暂计算至2018年9月10日，自2018年9月11日起的利息按照上述标准计算至洪泰公司收到赔付的全部保险金之日止）；3.本案诉讼费用由人保滁州分公司承担。原审法院认定事实：2014年8月1日，洪泰公司向人保滁州分公司投保了财产一切险（2009版），约定保险标的为：固定资产保险金额/赔偿限额为257.45万元，流动资产（存货）保险金额/赔偿限额为1500万元，均由出险时的市场价值确定保险价值。保险期限为12个月，自2014年8月2日零时起至2015年8月1日24时止。保险单中约定，除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元或损失金额的15%，二者以高者为准。洪泰公司在投保单中签章确认了投保单的内容，投保单中注明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。合同签订后，洪泰公司支付了保险费。2014年8月21日23时50分，洪泰公司发生火灾，全椒县公安消防大队赶赴现场进行扑救。火灾烧毁了厂房及制造毛刷用的木柄、猪鬃、胶水、油漆、香蕉水、毛刷半成品以及加工设备等。2015年6月12日，安徽省全椒县公安消防大队做出《全公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书》，认定：起火建筑为洪泰公司车间，火灾初起部位位于厂房西半边南侧，起火点位于车间南侧中部第2、3根钢柱附近处。可以排除自燃、玩火、雷击、用火不慎、电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种和外来火源引发火灾事故的可能。洪泰公司依照合同约定向人保滁州分公司申请理赔无果后，于2015年4月10日向原审法院提起诉讼。该院于2015年8月11日作出（2015）滁民二初字第00106号民事判决，洪泰公司不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2016年5月4日作出（2015）皖民二终字第00874号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2016年12月1日作出（2016）皖11民初99号民事裁定，驳回洪泰公司的起诉，并将有关材料移送公安机关。洪泰公司不服，再次提出上诉，安徽省高级人民法院于2017年3月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年10月24日，安徽省全椒县公安局出具全公（经）撤案字[2017]A002号《撤销案件决定书》，载明:“我局办理的洪泰公司涉嫌保险诈骗案，因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。洪泰公司收到该决定书后，即向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查后裁定驳回洪泰公司的再审申请，并认为“原裁定作出后，洪泰公司涉嫌经济犯罪案被撤销，属于发生了新的事实，洪泰公司可依法另行起诉”。另查明：洪泰公司于2013年4月3日成立，注册资本100万元。2013年6月5日、6月9日，洪泰公司通过中国农业银行向新盛鬃刷厂汇款70万元。2013年7月15日、7月16日、8月13日，新盛鬃刷厂向洪泰公司开具了7张价值692428元的增值税发票。2013年9月27日，淮安市楚州区双德利鬃刷厂向洪泰公司开具2张价值200224元的增值税发票，合计892652元的增值税发票。原审法院认为，2014年8月1日，洪泰公司向人保滁州分公司投保的财产一切险，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。2014年8月21日，洪泰公司的厂房发生火灾，经安徽省全椒县公安消防大队认定，火灾的原因可以排除自燃、玩火、雷击、用火不慎、电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种和外来火源引发火灾事故的可能。该事故认定书并没有认定此次火灾系人为制造火灾产生的，故属保险责任范围。此次火灾，造成洪泰公司财产损失，且事故发生在保险期限内，属于保险合同约定的赔偿责任，人保滁州分公司应承担保险责任。自2014年8月21日发生火灾至今，人保滁州分公司一直未向洪泰公司赔付相应的保险金，故对洪泰公司要求人保滁州分公司支付保险金利息的诉请，予以支持。人保滁州分公司辩称此次火灾存在蓄意放火的嫌疑，但其提供的证据不足以证明该事实的成立，应承担举证不能的不利后果。关于人保滁州分公司应支付洪泰公司的保险金数额问题。财产保险合同是保险人根据合同的约定对被保险人因保险事故造成经济损失进行补偿的合同，用于弥补被保险人的实际经济损失，故人保滁州分公司应赔付保险金数额应以洪泰公司因火灾事故造成的实际损失确定。火灾事故发生后，人保滁州分公司、洪泰公司、全椒县公安消防大队为确定火灾造成的损失，共同委托深圳市泛华财产保险公估有限公司安徽分公司（以下简称泛华公估公司）对火灾损失进行公估理算。泛华公估出具了《保险公估终结报告》（以下简称《公估报告》），核定洪泰公司的损失为865725.89元。经审查，《公估报告》第1页记载的“保险人”、“免赔额”、“保险期限”均与案涉保险单不相吻合。案涉保险单的保险人为人保滁州分公司，而《公估报告》所记载的保险人为人保财险滁州市全椒县支公司；本案所涉保险单免赔额为“2000.00元，或损失金额的15%，二者以高者为准。”而《公估报告》所援引的保险单免赔额为“每次事故免赔额1000.00元，或损失金额的10%，二者以高者为准。”本案所涉保险单保险期限为“2014年8月2日零时起至2015年8月1日二十四时止”而《公估报告》所援引的保险单保险期限为“2013年8月2日零时起至2014年8月1日二十四时止”。且《公估报告》的作出主要依据是南京东南司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，但该公司在对外委托笔迹形成时间鉴定时，未征询双方当事人意见，相应检材未经双方当事人确认。南京东南司法鉴定中心《司法鉴定意见书》对于检材字迹为蓝色圆珠笔书写和黑色水笔书写均作出鉴定意见，认定形成时间基本一致，但鉴定方法依据的是物质的溶解率、挥发性有机成分的含量变化，该方法是否科学有待商榷。因此，对该份《公估报告》的证明效力不予确认，不能作为确定洪泰公司的损失定案依据。洪泰公司认为其实际损失应以保险单上约定的保险金额1757.45万元为准，并提供了《中国人民财产保险财产一切险（2009版）投保单》《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险（2009版）保险单》《保险费发票》《洪泰公司财产保险清单》《购货合同》《结算业务申请书》《收条》《发票》《原材料供货合同》《财务报表》《仓库台账》、洪泰公司的《入库单》《出库单》《领料单》《销货清单》以及恒飞公司的《销货清单》等证据予以佐证。关于案涉洪泰公司的实际损失能否以保险单上约定的保险金额1757.45万元为准，虽然保险单载明保险金额为1757.45万元，但最后人保滁州分公司赔偿洪泰公司的金额还是应以出险时实际损失为准，且案涉保险标的是固定资产与存货，而正常生产经营企业的存货始终是变化的。另外，从洪泰公司提供的证据来看，第一，洪泰公司提供了其分别与新盛鬃刷厂、恒飞公司的《购货合同》《原材料供货合同》，但蒋金生在公安机关陈述双方没有签订书面合同，且洪泰公司第一次起诉时并未提供案涉两份合同；第二，从新盛鬃刷厂法定代表人韩仰元出具的《收条》看，因《收条》金额为258145元，转账金额为70万元，合计958145元，与九张发票总金额892652元不符，且《收条》内容与蒋金生在公安机关关于其只付70万元，余款由张同华支付的陈述不一致；从洪泰公司为运输原材料支付运输费用对方出具《收条》看，《收条》与恒飞公司的《销货清单》诸多不一致，如2013年3月6日《销货清单》中送货人王仁山，《收条》中的收款人却为胡文祥；钟东强2013年7月12日出具的《收条》，但《销售清单》中钟东强第一次送货时间是2013年8月22日，《收条》时间与《销货清单》时间相互矛盾等，且给付运费系公司正常经营行为，但洪泰公司提供的财务资料无相关记录；第三，从洪泰公司提供的《财务报表》《仓库台账》《入库单》《出库单》《领料单》和《销货清单》以及恒飞公司《销货清单》看，《财务报表》《仓库台账》《入库单》《出库单》《领料单》和《销货清单》均为洪泰公司单方制作，且没有相应的买卖合同、发票、付款凭证相互印证，2013年7月14日恒飞公司的《销货清单》，同一批猪鬃规格相同但价格却不一致。综上，洪泰公司要求以保险单载明的保险金额1757.45万元赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。确定火灾时的损失，只有在账册、凭证等完整无缺失且能相互印证的情形下，才可能根据账册、凭证等确定失火时被烧毁财产的实际价值。洪泰公司生产销售毛刷，应当与合同相对人签订买卖合同，货物交付时应当有交付凭证，给付货款时应当有银行付款凭证、发票等。而洪泰公司仅提供了其单方制作的《财务报表》《仓库台账》《入库单》《出库单》《领料单》和《销货清单》，提供的买卖合同与蒋金生陈述相矛盾、提供的付款凭证、发票仅有小部分且无对应的《销货清单》，不能证明其购买原材料及销售毛刷的情况。且洪泰公司账册、凭证不完整、不准确，仅根据其目前提供的证据无法判断发生火灾时该公司库存货物的情况，故洪泰公司不规范经营导致失火时被烧毁财产的实际价值无法确定，洪泰公司存在一定的过错。而人保滁州分公司在核保时未认真进行核查，就与洪泰公司签订了高达1757.45万元的保险合同，人保滁州分公司亦存在一定的过错。蒋金生在公安机关陈述，“洪泰公司注册资本100万元，营业执照是2013年4月办好的，其没有实际出资，找中介公司花了1.3万元代为出资办理的”，“洪泰公司股东就我和殷红娣两人，实际殷红娣自始至终都没有出资，我前后共借款有150万元投入到公司的生产经营”，“我们是2013年3月1日开始培训员工并投入生产，刚开始十几个工人，后来保持十个左右，工人来来走走，经常换人，2014年8月21日晚，公司厂房发生火灾后至今没有生产”，“我们给恒飞公司的300多万半成品油漆刷价值”。因此，综合考虑洪泰公司资金情况、生产能力、生产能力与库存匹配程度，兼顾双方当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定人保滁州分公司赔付洪泰公司保险金300万元。关于人保滁州分公司支付洪泰公司保险金利息标准问题。洪泰公司主张人保滁州分公司自2014年8月21日起支付案涉保险金利息。根据保险合同第十七条约定，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对于属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内履行赔偿保险金义务。本案中，洪泰公司于2014年8月23日向人保滁州分公司递交了案涉《保险标的损失清单》，人保滁州分公司应于2014年10月2日前向洪泰公司支付案涉保险金，因人保滁州分公司未支付，故自2014年10月3日起人保滁州分公司向洪泰公司支付案涉保险金及利息。洪泰公司主张人保滁州分公司支付其保险金利息按照月利率1.5%标准，因双方保险合同并未对此作出约定，洪泰公司也不能提供证据证明其实际损失情况，根据案件实际情况，确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保滁州分公司于判决生效后十日内赔付洪泰公司保险金300万元及利息（自2014年10月3日起以本金300万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回洪泰公司的其他诉讼请求。案件受理费191850元，由洪泰公司负担161050元，人保滁州分公司负担30800元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：洪泰公司于2013年向人保滁州分公司投保了一切险，保险合同到期后，洪泰公司进行续保，并于2014年8月1日签订案涉保险合同。前后两份保险合同载明的保险标的、保险金额均相同，其中，保险标的载明保险金额/赔偿限额为：固定资产厂房4幢250万元，机械设备74500元，流动资产（存货）1500万元。洪泰公司法定代表人蒋金生在公安机关的询问笔录及二审庭审中确认因火灾被损毁的固定资产为1幢钢构厂房，价值20余万元，其余厂房未损毁。恒飞公司主办会计谢芳在公安机关陈述，恒飞公司与洪泰公司之间的经济往来账目为平。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、对于洪泰公司在庭审中更正的上诉请求应否进行审查；2、洪泰公司主张人保滁州分公司赔偿其保险金1757.45万元及利息是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条规定：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括……上诉请求和理由。依据上述法律规定，上诉状载明的上诉请求和理由均属不服一审判决而提出的具体内容，故二审法院在审理上诉案件时应当对上诉请求和理由进行全面审查，以确定上诉人的真实意思。本案中，洪泰公司上诉状载明的第1项上诉请求为“依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求”，因人保滁州分公司系被告，并无具体的诉讼请求，故洪泰公司该项上诉请求与实际不符。洪泰公司在庭审中对此解释系笔误，并当庭更正该项上诉请求为“依法撤销原判，改判支持洪泰公司的全部诉讼请求”。通过审查洪泰公司的上诉理由，可以看出其所表达的上诉目的与当庭更正的上诉请求意思表示一致，且洪泰公司上诉时所缴纳的上诉费为176850元，与其当庭更正的上诉请求所应缴纳的上诉费数额相符，故洪泰公司关于笔误的解释具有合理性，本院予以采信，对其更正后的上诉请求应予以审查。人保滁州分公司认为不应当对洪泰公司当庭更正的上诉请求进行审查的答辩意见不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。2014年8月1日，洪泰公司向人保滁州分公司投保财产一切险。同年8月21日，洪泰公司发生火灾，对洪泰公司所遭受的损失，人保滁州分公司应当依约进行赔偿。洪泰公司上诉主张保险单载明的保险金额1757.45万元即系财产损失价值，人保滁州分公司应按该数额对其进行赔偿。经审查，案涉保险合同第九条载明“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”第十条规定“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。保险人应当退还相应的保险费。”案涉保险单载明保险价值以“出险时的市场价值确定”。根据上述保险合同与保险单的约定，案涉保险标的的价值在出险时才能确定，保险单载明的保险金额/赔偿限额1757.45万元仅系洪泰公司在投保时自行确定的数额，而非发生保险责任事故时其受损财产的实际价值。因此，洪泰公司关于保险单载明的保险金额1757.45万元即是其实际损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。案涉保险合同第二十五条约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供财产损失清单、必要账簿等证据证明其损失财产的数额。洪泰公司为达到证明其实际损失为保险单载明的1757.45万元的目的，向原审法院提交了《购货合同》《收条》《财务报表》《仓库台账》等证据。经审查，上述证据之间存在下述不合理之处：首先，洪泰公司所提举受损财产价值的相关单据系发生2012年至2014年8月21日火灾发生期间，单据跨度时间过长，不能证明发生火灾时洪泰公司流动资产的价值；其次，洪泰公司称其以来料加工的形式为恒飞公司加工毛刷，自公司成立至火灾发生时，洪泰公司共欠恒飞公司材料款为1300万元，完成加工返回给恒飞公司的财产价值为300万元。从上述来料价值与完成加工返回恒飞公司的货物价值差距可以看出，恒飞公司在洪泰公司不能及时完成加工量的情况下，仍向洪泰公司大量无偿提供原材料，使原材料积压仓库，占用资金，该行为与恒飞公司作为生产企业的营利性目的不符，且恒飞公司会计账目显示其与洪泰公司之间的账目系平账，故洪泰公司关于其拖欠恒飞公司1300余万元原材料款的主张得不到印证，不能证明其受损财产的实际价值。最后，洪泰公司投保的固定资产4幢厂房价值250万元，但火灾仅致1间价值20余万元的钢构厂房毁损，其余3间并未损毁，故洪泰公司关于其因火灾受到财产全损的陈述明显与事实不符。此外，洪泰公司所举证据还存在其他矛盾之处，原审法院已进行列举，本院不再赘述。综上，洪泰公司所举证据并不足以证明其因火灾而遭受的实际损失数额，但洪泰公司遭受火灾客观属实，故原审法院从洪泰公司资金情况、生产能力与库存匹配程度，双方当事人的过错程度等因素进行考虑，根据公平原则和诚实信用原则，酌定人保滁州分公司赔付洪泰公司保险金300万元较为允当。洪泰公司于2014年8月23日向人保滁州分公司递交《保险标的损失清单》，请求人保滁州分公司进行赔偿，依据保险合同约定，人保滁州分公司应于2014年10月2日前向洪泰公司支付保险金，因人保滁州分公司未支付，故自2014年10月3日起人保滁州分公司应向洪泰公司支付保险金的利息。因保险合同未对人保滁州分公司迟延支付保险金期间的利率标准进行约定，原审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准自2014年10月3日起以300万元为基数计算利息并无不当。案涉保险合同系洪泰公司对2013年所投一切险的续保，虽然保险单中载明的保险金额/赔偿限额1757.45万元系洪泰公司在投保时自行确定的数额，但对于洪泰公司在两次投保时所确定的流动资产（存货）数额均相同这一明显不合常理情况，人保滁州分公司未进行核实具有一定的过错，故人保滁州分公司称其不具有过错的上诉理由不能成立，本院不予采信。在原审审理期间，双方当事人均申请原审法院向安徽省全椒县公安局调取该局在侦办洪泰公司涉嫌保险诈骗罪一案时所形成的证据材料，人保滁州分公司已经原审法院准许进行调取，原审法院就所调取的证据材料也组织当事人进行举证质证，故洪泰公司在二审期间再次提交调取申请，本院不予准许。洪泰公司作为原告向原审法院提起诉讼，表明其认可原审法院对本案具有管辖权，现洪泰公司在二审期间要求原审法院回避于法无据，本院不予支持。综上所述，洪泰公司、人保滁州分公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176850元，由全椒洪泰五金工具制造有限公司负担146050元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担30800元。本判决为终审判决。审判长  余听波审判员  洪 平审判员  方 慧二〇一九年七月十五日书记员  孙 多附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。