北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21号原告：北京中瑞达装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**。法定代表人：蒋文瑞，总经理。委托诉讼代理人：卓金高，男，1973年5月16日出生，汉族，北京中瑞达装饰工程有限公司项目经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人：严丹骅，董事长。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小蕾，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。原告北京中瑞达装饰工程有限公司（以下简称中瑞达公司）与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司（以下简称华彬庄园）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞达公司的委托诉讼代理人卓金高、贾文胜及被告华彬庄园的委托诉讼代理人章伟、韩小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令华彬庄园支付我公司工程款3601436.73元（不含5%质保金）及利息，利息以3601436.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月16日计算至实际付清之日止；2.判令华彬庄园赔偿我公司窝工损失30万元；3.判令诉讼费由华彬庄园承担。事实与理由：2015年9月21日，我公司与华彬庄园签订了《华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程施工合同》，约定我公司承包华彬庄园发包的华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程。具体包括新铺球车道约2000平方米、维修原球车道约8000平方米、路缘石顺接球车道约2000平方米、原有球车路面喷胶约22750平方米。施工周期2015年9月15日至2015年11月13日，工程计划合同工期为60天。工程价款为固定单价，工程量以双方签署的结算资料文件按实调整。全部工程竣工验收合格、结算办理完成且通过甲方（华彬庄园）委托的外部审计后的15天内，华彬庄园支付至结算总价的95%，剩余5%的工程保修金，在工程运行正常后的30天内支付。合同签订后，我公司派工人进场施工。但是施工进度并不像双方约定的那样顺利，华彬庄园常常以政府检查不让施工为由叫停施工，导致我公司在2017年7月22日才完成施工，这给我公司造成了大量的窝工损失，并且实际施工过程中我公司还应华彬庄园要求增补了施工项目，华彬庄园至今没有给我公司办理最终结算，只是在2015年底和2016年底支付过两次工程款合计1055434.8元。为维护我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告华彬庄园辩称：第一、针对中瑞达公司的工程款项，1.我公司认为中瑞达公司的施工工程存在严重的质量问题，始终无法达到我公司的要求，从而致使我公司无法对涉案工程进行验收，因此涉案工程一直未结算。根据施工合同中关于工程款付款条件的约定，在前述情况下我公司没有支付工程款的义务。2.对中瑞达公司提交的结算单我公司认为有一部分工程款是重复计算的，体现在中瑞达公司结算单中有一个2018年增补的新铺球车道3178平方米，该部分施工是因为中瑞达公司施工存在严重的质量问题，导致工程不得不返工，这3178平方米是中瑞达公司返工的面积不应计算在工程款里。3.涉案工程存在多处质量问题，我公司多次向中瑞达公司要求返工维修，以便尽快完成竣工验收，但中瑞达公司没有给予回应，我公司不得不自行维修，产生了材料采购费和人工费，我公司认为这部分费用应从中瑞达公司的工程款中扣除。第二、针对中瑞达公司主张的工程款利息，由于我公司和中瑞达公司关于工程款的支付尚有争议，还未能确定，因此根据施工合同第17.6条约定中瑞达公司无权要求我公司支付工程款的利息。第三、中瑞达公司主张的窝工损失，根据施工合同第14.5条约定，对于工期延误等情况中瑞达公司是无权要求我公司支付任何损失和费用的，因此中瑞达公司无权要求我公司支付窝工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2015年9月21日华彬庄园（甲方）与中瑞达公司（乙方）签订《华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程施工合同》，约定：发包人委托承包人承建华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程。第一部分专用条款约定：1.工程概况。1.1工程名称：华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程。1.2工程地点：北京市昌平区南口镇华彬庄园内。2.乙方承包内容。2.1具体工程包括但不限于以下工程：（1）新铺球车道约2000平方米；（2）维修原球车道约8000平方米；（3）路缘石顺接球车道约2000平方米；（4）原有球车路面喷胶约22750平方米。以上工程量为暂估，竣工后按实际施工面积结算。施工技术要求见附件《金熊球场橡胶路面施工标准》。5.合同承包工期。5.1施工周期为：2015年9月15日至2015年11月13日，具体开工日期以现场实际情况而定。本工程计划合同工期为60日历天。17.合同价款调整。17.1本合同为固定单价合同，在工程结算时，按下述具体约定方式调整：17.2（2）最终结算工程量以甲乙双方签署的结算资料文件按实调整。17.5可以调整价款的部分及其调整原则：（1）实际施工过程中，因甲方调整了合同承包范围，或甲方、设计人就承包范围内的工程提出设计变更，或因现场特殊情况经甲方确认办理了洽商签证，且此类变更或签证经确认涉及到经济变更的，可以依据变更或签证记载内容，按下述原则调整结算总价：a）工程量按实际发生内容为基础，合同预算/清单以GB50500工程量清单计价规范（2013）形式执行的，执行GB50500工程量清单计价规范（2013）中有关计算规则；以预算定额形式或其他形式执行的，执行2012年《北京市建设工程计价依据—预算定额》计算规则计算。规范中无适用计算规则的，根据计价单位的不同，以自然实际尺寸按实结算。f）合同预算/清单中无可参考分部分项专业取费费率且合同预算/清单中对取费费率没有明确约定的，工程取费按2012年《北京市建设工程计价依据—预算定额》规定的适用本工程的最低档次执行，其中利润计取方式为：以直接费为基数计取利润的，利润由定额规定的7%让利下浮至2%，以人工费+管理费为基数计取利润的，利润由定额规定的24%让利下浮至6.8%，规费和税金按国家和北京市有关法律法规执行。g）无法参照预算定额的，由乙方按照甲方要求的程序和格式，提交此类项目的申报结算单价，经甲方审核确认后，计入结算之中。17.5.（2）c）上述情况无法确定的，由乙方按照甲方要求的程序和材料/设备认价格式，提交此材料/设备的单价报价，经甲方审核确认后，计入结算之中。17.6甲方与乙方就结算金额达成一致、或生效裁判文书确定前，甲方对争议部分的支付义务不能确定，因此也无支付义务。只有在双方就结算金额达成一致或生效裁判文书确定甲方的支付义务后，甲方才有按照双方达成的一致或生效裁判文书支付结算款的义务，并在未按双方达成的一致或法院生效裁判文书确定的支付时间支付结算款时，才开始承担逾期支付的违约金或承担其他违约责任。19.本工程价款及支付方式。19.1本工程合同总价为3777174元。具体价款明细为：1.新铺球车道，面积2000平方米，综合单价为124.69元/平方米，合价249372元；2.维修原球车道，面积8000平方米，综合单价为131.81元/平方米，合价1054512元；3.路缘石顺接球车道，面积2000平方米，综合单价131.81元/平方米，合价263628元；4.原有球车路面喷胶，面积22750平方米，综合单价97.13元/平方米，合价2209662元，合计3777174元。以上工程量为暂估，竣工后按实际施工面积结算。19.2支付方式。19.2.1在第1、2、3项工作完成、经甲方现场工程师确认符合相关标准和甲方要求后15日内，甲方向乙方支付合同总价的20%，即755434.8元。19.2.2现场工作全部完成，并经甲方现场工程师确认符合相关标准和甲方要求后15日内，甲方再向乙方支付合同总价的40%进度款，计人民币1510869.6元。19.2.3全部工程竣工验收合格、结算办理完成且通过甲方委托的外部审计后的15天内，支付至结算总价的95%。19.2.4工程保修金为最终结算价格的5%，在本工程保修期满及乙方完成有关整改内容且不存在任何违约行为的情况下，经甲方确认工程运行正常后的30天内支付给乙方。19.2.5在保修期内，如果乙方怠于履行保修义务，甲方有权自行或另行委托第三方对工程进行维修，由此产生的费用或造成的损失甲方有权从工程保修金中予以相应扣除。如果上述费用或损失超过工程保修金的，甲方有权就超出部分向乙方追偿。20.竣工验收及结算。20.4本工程的质量保修期间为两年。第二部分通用条款约定：5.合同承包工期。5.3本合同项下，甲方有绝对权利确定实际开工日期，无论甲方确定的开工日期为哪一天，乙方都不能因为开工时间的问题而提出任何索赔或要求甲方承担其窝工损失等。5.4除甲方书面同意以外，工程工期不予延长。乙方作为有经验的施工单位，了解气候、天气、限行、国家庆典、高考、扰民、民扰等因素可能对施工的限制和影响，并已在工期中予以考虑。9.乙方的权利和义务。9.7乙方应接受甲方的管理，合理安排施工组织和进度，做好与现场其他施工单位交叉施工、场地和设备使用的安排，保证工程整体进度不受影响。因交叉施工产生的可能影响，应由乙方自行承担。14.工期延误。14.1除本合同另有约定外，对以下造成竣工日期推迟的延误，经甲方确认，工期应相应顺延。14.1.1甲方原因导致的工程量显著增加。14.1.2设计施工图纸发生“微小调整或变更”之外的变更且此变更总量超过合同工程量的10%。14.1.3发生通用条款第24条规定的情况。14.1.4甲方事先书面同意工期相应顺延的其他情况。14.2每次工期延长都应当经过甲方书面签字同意。14.5除本合同明确约定的并得到甲方确认的本工程延期的情况以外，乙方不得因任何原因延误工期，亦不得由于工期延误而要求甲方支付任何费用。15.质量检查和返工。15.1乙方应认真按照本合同的要求以及甲方依据本合同发出的指令施工，随时接受甲方及其委派人员和监理公司的检查检验、为检查检验提供便利条件，并按甲方及委派人员的要求返工、修改，承担因自身原因导致返工、修改的费用。15.3以上检查检验合格后，又发现由乙方原因引起的质量问题，乙方应当承担责任和发生的所有费用，赔偿甲方的有关损失，工期不相应顺延。19.本工程价款及支付方式。19.4甲方每支付一笔款项前，乙方均应按照甲方的要求提供合法有效的发票，否则甲方有权拒绝支付该笔款项。双方还对其他事项进行了约定。协议后附了《金熊球场橡胶路面施工标准》，明确了工程施工的各项标准。协议签订后，中瑞达公司组织工人进场施工。2015年10月28日，中瑞达公司为配合华彬庄园的整体工作安排，工地于当日全面停电一天，导致该公司无法正常施工，窝工20工日，华彬庄园对此予以确定。2015年10月16日涉案工程A场9洞的水泥混凝土路面基层工程经验收合格。2015年12月18日B场9洞的水泥混凝土路面基层经验收合格。2016年8月31日国家建筑材料测试中心对华彬庄园金熊球场塑胶球车道的全部有害检验项目进行检验，检验结论为，送检样品所检全部项目的检验结果符合GB/T14833-2011中表3有害物质的技术要求，送检样品为合格品。涉案工程于2017年9月底完工，华彬庄园于2017年10月底将涉案工程投入使用，期间共支付中瑞达公司工程款1055434.8元。因华彬庄园主张中瑞达公司施工的工程质量存在问题，双方一直未办理结算。华彬庄园提交的照片显示球车道出现起皮、球车道路缘连接处出现皲裂、脱离等现象。中瑞达公司对照片的真实性不予认可。2017年12月3日华彬庄园向中瑞达公司送达《对“关于金熊球场橡胶道路施工整改方案”的意见》，内容为：一、大面积需维修区域在现有铺设塑胶上铺设1cm厚塑胶颗粒，接口处与原有铺设完路面顺接。能否质保两年内路面平整，行车没有颠簸感？二、对个别小区域面积起皮、起泡、积水等区域进行切割清理后铺设橡胶颗粒与周边橡胶道路顺接，能否保证没有色差？中瑞达公司于2017年12月5日接收该通知。2017年12月11日中瑞达公司向华彬庄园出具了《关于华彬集团工程督察部2017年12月3日签发“金熊球场橡胶道路施工整改方案意见”文函的相关回复》，主要内容为：针对文函第一条整改意见中“大面积”概念范围是否与前期甲乙双方共同商讨的整改面积1700平方米区域及范围一致。如“大面积”概念与前期甲乙双方共同商讨的整改面积1700平方米区域及范围一致，我司同意按照10mm厚度重新摊铺一层黑色橡胶颗粒，接口处与原有铺设完成路面顺接，质保期按照合同要求进行质保。对意见函第二条内容其同意按照督察部领导要求进行修补。2018年3月28日华彬庄园再次向中瑞达公司发函，以涉案工程于2017年9月底施工完成，但尚存在诸多质量缺陷、达不到使用标准为由要求中瑞达公司即刻进行整改修缮，并于2018年4月25日前完成且达到验收标准和使用要求。2018年4月中瑞达公司对涉案工程中需要整改和修补的范围进行了维修，经双方确认最终维修面积为3178平方米。中瑞达公司主张该部分面积需要重新维修的原因在于华彬庄园使用不当，华彬庄园仍应支付该部分维修面积的工程款，并提交照片予以证明。照片显示球车道上停放有大货车且车道上有大货车行驶过的痕迹，华彬庄园以照片无法显示拍摄时间和拍摄地点为由不予认可，并主张即便施工时有大货车行驶，根据双方合同第二部分通用条款第9.7条关于“乙方应接受甲方的管理，合理安排施工组织和进度，做好与现场其他施工单位交叉施工、场地和设备使用的安排，保证工程整体进度不受影响。因交叉施工产生的可能影响，应由乙方自行承担”之约定，交叉施工的影响也应由中瑞达公司自行承担。2018年7月30日华彬庄园再次向中瑞达公司发函，称中瑞达公司于2018年4月对现场橡胶球车道进行维修后，经现场使用金熊1#球道橡胶又出现了脱胶、起皮，已严重影响其正常经营，故要求中瑞达公司于收到此件后3日内尽快进场完成修复工作，并履行工程验收程序。如中瑞达公司不按照约定对道路进行修复，其将寻找第三方采购原料进行施工，其全部工程费用将从中瑞达公司工程结算款中扣减，并附有照片。照片显示球车道出现起皮、脱落现象。华彬庄园主张因中瑞达公司拒绝履行维修义务，故其自行采购原材料对存在质量问题的球道进行了修复，产生修复费用16176元。华彬庄园提交发票、付款申请单、采购入库单予以证明。中瑞达公司主张球车道出现起皮、脱落现象系华彬庄园使用不当造成，相关费用应由华彬庄园自行承担。庭审中，经双方确认，中瑞达公司施工的工程量为：A场维修原球车道和路缘石顺接球车道的面积为7487.9平方米，新铺球车道面积为226.2平方米，原有球车路面喷胶面积为11299.6平方米；B场维修原球车道和路缘石顺接球车道的面积为6235平方米，新铺球车道面积为2111平方米，原有球车路面喷胶面积为12332.4平方米。其中维修原球车道和路缘石顺接球车道按照合同约定的单价131.81元/平方米计算工程款。新铺球车道按照合同约定的单价124.69元/平方米计算工程款。原有球车路面喷胶按照合同约定的单价97.13元/平方米计算工程款；合同之外洽商的部分工程量为：001号A场9洞水泥混凝土基层破损孔洞和伸缩缝修补面积为25.46立方米，003号A场9洞球车道新老交接处塑胶地面找坡面积为226.2平方米，004号B场9洞水泥混凝土基层破损孔洞和伸缩缝修补面积为17.35立方米，006号B场9洞球车道新老交接处塑胶地面找坡面积为179.4平方米。对于球车道新老交接处塑胶地面找坡双方同意按照合同约定的单价124.69元/平方米计算工程款。而关于水泥混凝土基层破损孔洞和伸缩缝修补部分如何计算工程款，双方存在争议。中瑞达公司主张根据GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》关于“地面板缝浇筑砼”的相关规定，投标报价为1100.17元/立方米，其主张按照1000元/立方米结算该部分工程的工程款，面积总共为42.81立方米，工程款为42810元。华彬庄园对此不予认可，主张根据该规范，对于伸缩缝灌缝的工程量应按照米计算，按照其核算，中瑞达公司的工作量是1783.6米，审定综合单价为20.68米，审定合价为36883.7元。双方签字确认的工程变更洽商记录显示：应甲方华彬庄园要求，为保证金熊球场塑胶球车道的建造品质将原有水泥混凝土基层破损孔洞和伸缩缝进行修补处理，经与甲方华彬庄园现场工程师共同测量清点工程量为：每条伸缩缝平均长度为2.6米，A场9洞修补截面尺寸为20cm×12cm，共计408处，工程量为25.46立方米；B场9洞修补截面尺寸为20cm×12cm，共计278处，工程量为17.35立方米。经询，中瑞达公司对其施工的工程造价不申请鉴定，华彬庄园对其主张的工程质量问题不申请鉴定。中瑞达公司同意按照双方合同约定在华彬庄园支付其欠付工程款之前向其开具相应数额的发票。上述事实，有《华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程施工合同》、《隐蔽工程验收记录》、《工程变更洽商记录》、《工作联系单》、《国家建筑材料测试中心检验报告》、图纸、《对“关于金熊球场橡胶道路施工整改方案”的意见》、《关于华彬集团工程督察部2017年12月3日签发关于金熊球场橡胶道路施工整改方案意见”文函的相关回复》、照片、发票、付款申请单、采购入库单及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：中瑞达公司与华彬庄园签订的《华彬庄园金熊球场塑胶球车道改造工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。中瑞达公司已按照双方合同的约定于2017年9月底完成了施工任务，华彬庄园虽主张涉案工程存在质量问题，但认可其已将涉案工程于2017年10月底投入使用，现华彬庄园对涉案工程的质量问题亦不申请司法鉴定，故其以涉案工程质量不合格为由要求不予支付中瑞达公司欠付工程款，依据不足，本院不予采信。关于维修原球车道和路缘石顺接球车道、新铺球车道、原有球车路面喷胶部分的工程款，本院根据双方确认的工程量及合同单价，核算出该部分工程的工程款为4395617.08元。关于双方争议部分的工程款，本院分析如下：第一、关于洽商部分的工程款。双方合同虽约定合同单价为固定单价，但同时约定实际施工过程中，因华彬庄园调整了合同承包范围，或华彬庄园、设计人就承包范围内的工程提出设计变更，或因现场特殊情况经华彬庄园确认办理了洽商签证，且此类变更或签证经确认涉及到经济变更的，可以依据变更或签证记载内容，调整结算总价。本案中，中瑞达公司在实际施工过程中经华彬庄园要求对金熊球场塑胶球车道原有水泥混凝土基层孔洞和伸缩缝进行了修补并进行了球车道新老交接处塑胶地面找坡，该部分工程内容并非双方合同约定的工程内容，且经华彬庄园签字确认属于变更洽商的工程内容，故就该部分工程产生的工程款，中瑞达公司可依上述约定要求华彬庄园调整结算总价。对于其中球车道新老交接处塑胶地面找坡的工程量和工程单价，双方没有争议，本院确定该部分工程款为50574.26元。对于水泥混凝土基层破损孔洞和伸缩缝修补，双方就工程量的核算及工程单价均存在争议，中瑞达公司要求按照GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》中关于“地面板缝浇筑砼”的相关规定计算工程款，华彬庄园不予认可，主张伸缩缝灌缝的工程量应按照米计算，其核算的工程款为36883.7元。因中瑞达公司未提交其依据该相关规定计算工程款的合理依据，且就其工程造价不申请鉴定，故本院采信华彬庄园的主张，按照36883.7元确定该部分工程价款。第二、关于华彬庄园是否应支付2018年4月维修3178平方米球车道工程款的问题。根据华彬庄园提交的证据，华彬庄园于2017年12月以中瑞达公司施工的球车道需要大面积维修为由向中瑞达公司提出整改要求，中瑞达公司于2017年12月11日回函表示同意按照华彬庄园的要求进行整改或修补，此后中瑞达公司对涉案工程中的部分面积进行了维修，经双方确认该部分维修面积为3178平方米。因中瑞达公司系在华彬庄园提出整改维修的要求后同意对实际已完工的部分工程进行维修，且其未提交充分证据证明涉案工程出现需要维修的现象系因华彬庄园使用不当造成，故根据双方合同关于质量检查和返工的约定，中瑞达公司无权就该部分工程内容主张工程款。据此，本院认定中瑞达公司施工的工程总工程款应为4483075.04元。中瑞达公司未在本案中主张5%的工程质保金，本院不持异议，据此，华彬庄园应支付中瑞达公司工程款4258921.29元。因华彬庄园已支付中瑞达公司工程款1055434.8元，故华彬庄园还应支付中瑞达公司3203486.49元。关于利息，双方合同专用条款第17.6条约定：甲方与乙方就结算金额达成一致、或生效裁判文书确定前，甲方对争议部分的支付义务不能确定，因此也无支付义务。只有在双方就结算金额达成一致或生效裁判文书确定甲方的支付义务后，甲方才有按照双方达成的一致或生效裁判文书支付结算款的义务，并在未按双方达成的一致或法院生效裁判文书确定的支付时间支付结算款时，才开始承担逾期支付的违约金或承担其他违约责任。因中瑞达公司施工完成后，华彬庄园以工程存在质量问题为由一直未与中瑞达公司办理结算，且施工完成后中瑞达公司亦实际按照华彬庄园的要求对原施工的工程进行了维修整改，故中瑞达公司要求华彬庄园支付欠付工程款利息的诉讼请求不符合双方合同的上述约定，对中瑞达公司的该项诉讼请求，本院不予支持；关于窝工损失，双方合同通用条款第14.5条约定：除本合同明确约定的并得到甲方确认的本工程延期的情况以外，乙方不得因任何原因延误工期，亦不得由于工期延误而要求甲方支付任何费用，故中瑞达公司要求华彬庄园支付窝工损失需要符合双方合同约定的条件。但2015年10月28日中瑞达公司为配合华彬庄园的整体工作安排，工地于当日全面停电一天，导致该公司无法正常施工，窝工20工日，华彬庄园对此予以了确认，故对2015年10月28日当日产生的窝工损失，华彬庄园应当支付中瑞达公司。具体损失由本院结合窝工工日及本市建筑行业人工费的一般标准酌情确定为4000元。对于中瑞达公司主张的其他窝工损失，因中瑞达公司未提交相应的证据，故本院不予支持；因中瑞达公司同意按照合同约定在华彬庄园支付其工程款之前为华彬庄园开具同等数额的发票，本院对此不持异议；关于华彬庄园主张的其自行修复的费用，因中瑞达公司在本案中未主张5%的工程保修金，且双方合同专用条款第19.2.5条约定：在保修期内，如果乙方怠于履行保修义务，甲方有权自行或另行委托第三方对工程进行维修，由此产生的费用或造成的损失甲方有权从工程保修金中予以相应扣除。据此，华彬庄园主张的该笔费用应在支付工程保修金的问题中解决，本案未涉及工程保修金的支付问题，故本院在核算本案工程款时对该笔费用不予扣除。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京中瑞达装饰工程有限公司于本判决生效后十日内为被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司开具金额为3203486.49元的发票，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司于收到发票当日支付原告北京中瑞达装饰工程有限公司工程款3203486.49元；二、被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京中瑞达装饰工程有限公司窝工损失4000元；三、驳回原告北京中瑞达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38011元，由原告北京中瑞达装饰工程有限公司负担6761元，已交纳；由被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司负担31250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年七月二十三日书 记 员  高 曼