江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初1484号原告：廖伟华，女，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：刘晓东，系江西策源律师事务所律师。被告：蔡安球，男，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人：胡莹，系江西经辉律师事务所律师。原告廖伟华与被告蔡安球民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖伟华及其委托代理人刘晓东、被告蔡安球委托代理人胡莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伟华向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告偿还所有借款壹拾伍万捌仟元整，人民币：158000.00元；自起诉日起按银行同期贷款利率算至清偿时止（人民银行贷款利率158000×4.75%，暂计利息为15000.00元），合计人民币173000.00元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月，被告蔡安球以急需偿还银行的个人房屋抵押贷款向原告廖伟华借款贰拾捌万元整（280000元），其后陆续偿还部分借款后，仍余壹拾伍万捌仟元整（158000元）未归还，被告承诺原告数日后归还，同时2017年5月18日被告立下借据，约定借款壹拾伍万捌仟元整（158000元）于2017年9月1日前向原告还清所有借款。2017年9月1日，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其向原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求为盼。原告廖伟华在庭审中辩称被告蔡安球出具借条的实际时间并非是借条上落款时间2017年5月18日，而是在2017年6月21日的之后的几天，该借条是在被告分两次分别偿还了5万元、7.2万元之后经双方结算被告尚欠原告15.8万元，后被告向原告出具的借条。原告向法庭提交证据如下：1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告系本案的适格主体；2、2017年5月17日通过中国银行向被告蔡安球转账280000元凭证一份，用以证明原告向被告出借280000元的事实；3、落款时间为2017年5月18日金额为158000元的借条一张（该借条出具时间实际为2017年6月21日的之后几天，即被告分两次归还了5万、7.2万之后经过结算之后出具的），用以证明被告归还了12.2万元之后根据剩余的借款出具了新的借条，此时该笔借款尚欠158000元。4、2015年6月16日中国建设银行银行流水凭证，证明被告曾经在2015年6月16日也是因为归还银行的信用贷款的需要向原告临时借款280000元整，但该笔款项在其继续获得银行贷款之后及时归还了，也因此而获得了原告对其的信任，导致后续的借款未加防范，没有严格要求也没有仔细审查其出具书面的凭证。被告蔡安球辩称：被告向原告借款事实是属实的，但是2017年5月18日即原告起诉状当中所提交的这张借据也是属实的，但在2017年5月18日之后已经分三次已经全部足额的归还了借款，原告方所称借条的时间应当是2017年6月21日之后，但没有任何证据佐证，根据谁主张谁举证的原则，原告方所述的事实与其提交的证据自相矛盾，故我方认为原告方的所述与客观真实情况不符，我方已经全额归还了欠款，但原告方一直不肯归还被告的欠条，并多次要求我方偿还相关费用，被告在原告的逼迫下曾三次通过银行转账的方式归还了借款，并多付了原告的款项，因为原告方一直不肯归还被告欠条，因此被告保留向原告主张不当得利返还的权利。被告蔡安球向法庭提交证据如下：2017年5月22日、2017年6月21日及2017年10月11日通过手机银行分别转账50000元、72000元及100000元的回单各一份，用以证明被告蔡安球已经全部足额偿还了原告的借款。经当庭举证、认证、质证，被告蔡安球对原告廖伟华提交的第1份证据的三性没有异议；对第2份证据的三性均有异议，对于银行电子转账清单应该加盖银行柜台清单专用章，其次原告转交的280000元的转账凭证只能证明原告于2017年5月17日向被告蔡安球转账280000元的事实，但被告蔡安球于2017年5月22日、6月21日及10月11日分三次已经全部足额归还了借款；对第3份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性需要说明，此份借条是双方于2017年5月18日就双方之前所有欠款已经结算完毕之后出具的，借条也是双方在场才签字按手印一同出具的，更何况此份借条上面被告蔡安球特别注明了其身份证号及备注内容，如有错按身份证内容为准，证明原告廖伟华在被告蔡安球向其出具这张借条是对于借条的内容是经过十分审慎及仔细审查过后出具的，因此原告廖伟华作为一个具有完全民事行为能力的人，根本不可能同意让被告蔡安球写错借条落款的时间，故原告方主张借条时间签错的主张不能成立的。对第4份证据真实性无异议，原告所提交的该份证据与本案无关，首先原告所述的2015年6月16日的28万元的转账原告方已经表明被告蔡安球已经归还了2015年的该笔借款的事实，其次，从侧面更加印证和佐证双方实际于2017年5月18日已经就双方之前的所有欠款进行了结算，2017年5月18日的该份借条就是双方已经将双方之前所有欠款结算之后的借条，所以说对之前的所有欠款已经结算完毕，与本案无关。原告廖伟华对被告蔡安球提交的三份证据的合法性及真实性均无异议，但对其关联性有异议，其中2017年5月22日的5万元及2017年6月21日的7.2万元是在实际出具那张落款时间为2017年5月18日的借条之前归还的，正因为两笔共还了12.2万元，尚欠158000元，所以被告才出具了该笔借款尚欠158000元的借条，但原告当时未注意到落款时间问题，所以导致今天的纠纷。经审理查明：2017年5月，被告蔡安球因急需向原告廖伟华借款280000元，期后被告陆续偿还了原告部分借款，2017年5月18日经双方结算，被告蔡安球尚欠原告廖伟华借款158000元，且被告蔡安球于当日向原告廖伟华出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到廖伟华人民币壹拾伍万捌仟元整小写（15.8万）定于2017年9月1日之前还款（清）。蔡安球（XXXXXX17）如有错按身份证为准，落款时间为2017.5.18”。但书面约定了还款期限，未书面约定借款利息的计付。嗣后被告蔡安球分别于2017年5月22日、2017年6月21日、2017年10月11日先后通过手机银行转付给原告廖伟华50000元、72000元、100000元，共计22.2万元。原告因多次向被告催索余欠借款无着，故来院诉讼。案经本院调解无效。本院认为，被告蔡安球于2017年5月17日向原告借款28万元属实，之后被告偿还了部分。双方于2017年5月18日经结算，被告尚欠原告15.8万元，且被告蔡安球于2017年5月18日向原告廖伟华出具金额为15.8万元的借条一张亦属实，但原告廖伟华在庭审中辩称被告出具借条的时间并非系借条上的落款时间2017年5月18日，而是在被告蔡安球分两笔分别偿还5万元、7.2万元的借款给原告廖伟华之后经双方结算后大概于2017年6月21日之后的几天出具的，但原告廖伟华未能提供足够充分的证据证实其辩称意见，属举证不能，本院不予采信。被告蔡安球辩称其于出具借条之后分别于2017年5月22日、2017年6月21日、2017年10月11日通过银行转账的方式偿还原告借款为5万元、7.2万元、10万元，共计偿还借款22.2万元，被告蔡安球出具银行转账回单予以证实，对此本院予以确认。被告余欠原告借款已经清偿。综上，本院对原告廖伟华的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖伟华的诉讼请求。本案受理费3760元，减半收取1880元，财产保全费1520元，共计3400元，由原告廖伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇一九年七月二十三日书记员  陶艳春