辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4809号上诉人（原审被告）：杨俊，男，1971年3月2日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：胡明哲，系辽宁法益衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁强风铝业工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈北西路**。法定代表人：朱检，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王黎黎、吕海山，系辽宁乾开律师事务所律师。上诉人杨俊因与被上诉人辽宁强风铝业工程有限公司（以下简称“强风铝业公司”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初11114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨俊上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审将本案建筑工程施工合同纠纷错误认定为追偿权纠纷，改变案件法律关系。在被上诉人起诉状及一审判决认定结论中，确认了上诉人与被上诉人签订《承包经营协议》、被上诉人与抚顺天朗置业有限公司签订《施工合同》、被上诉人与沈阳厚坤建筑劳务有限公司签订《抚顺天朗国际广场外装饰幕墙工程劳务安装承包合同》，本案实质为建筑工程合同纠纷。上诉人是实际施工人，被上诉人在获得利益条件下参与项目运作，是公司资质和账户的有偿出让方，其实质不适用追偿权纠纷。2.一审查明事实不清，判决偿还金额数据矛盾。实际账目截止2016年1月22日被上诉人实际收到甲方工程回款4445885元，被上诉人实际支付上诉人支配使用金额3629442.30元，上诉人账目余额816442.70元。根据工程的审计结算单确认的工程结算额5127504.66元，即工程应收款681619.66元（抵顶两套住房）的所有权及支配权是上诉人的。沈阳仲裁委员会（2017）沈仲裁字第17112号裁决书可以证明上诉人于2016年1月22日办理了该项工程的结算手续，明确结算总金额、累计付款额、应付款总金额、申请抵账商品房数量2套，顶账房屋的受让人是被上诉人，并对抵账房屋价格、位置、棉结进行了确认，更证实被上诉人侵占上诉人利益霸占该处房产处置权的事实。一审认定的竣工验收时间与沈阳仲裁委员会（2017）沈仲裁字第17112号裁决书确认的时间相互矛盾。如一审案由成立，根据担保法司法解释第四十二条第二款规定，追偿权的诉讼时效适用《民法通则》时效规定，即自保证人向债权人承担保证责任之日起2年届满，一审适用法律错误。二、一审违反法定程序。上诉人接到传票后提交答辩状，一审对（2018）辽0104民初11114号民事裁定书的复议申请、反诉状拒接，庭审未明确争议焦点，对上诉人反诉请求拒绝理由为仅针对沈阳仲裁委的两份仲裁裁决书内容审理。但一审判决却长篇引据论证《承包协议》、《施工合同》、《劳务安装承包合同》。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。强风铝业公司辩称，一、一审认定追偿权纠纷并无不当。本案系被上诉人与上诉人因履行《承包经营协议》发生的纠纷。根据《承包经营协议》约定，上诉人承揽的工程由上诉人自负盈亏，如遇工程欠款等纠纷事项，由上诉人出面解决。2012年，上诉人承揽抚顺天朗项目，在该项目实施过程中，被上诉人于2015年11月9日、2015年11月16日、2018年4月10日被沈阳厚坤建筑劳务公司经法院执行程序被扣划653661.21元，扣划依据为沈阳仲裁委员会（2017）沈仲裁字第17112、15040号裁决书。故被上诉人被扣划走的653661.21元应由上诉人承担，因上诉人拒绝给付，被上诉人诉至法院，因而本案为追偿权纠纷。二、本案不是被上诉人与上诉人就其所承揽工程的结算或计算盈亏，一审也未对此予以审查。一审亦没有上诉人主张的查明基本事实不清，判决偿还金额数据矛盾问题。本案针对的是上诉人承揽的抚顺天朗项目的履行过程中，被上诉人被沈阳厚坤建筑劳务公司经法院强制执行走的劳务费，根据《承包经营协议》约定，该款项应由上诉人承担。一审判决上诉人偿还的是法院扣划的数额，与抚顺天朗项目中上诉人与被上诉人的工程款结算无关。上诉人上诉状多处引用或描述工程结算数额、给付数额在混淆视听。本案系追偿权纠纷，而上诉人主张的工程款的各种结算给付数额是双方对《承包经营协议》项下所有工程总体对账的结果，属于承包协议纠纷范畴。三、本案并未超过诉讼时效。被上诉人被强制扣划款项时间为2015年11月，而起诉时间是2018年9月，并未超过三年诉讼时效。双方是合同关系，不是上诉人对外欠款的保证人，不应适用上诉人主张的两年诉讼时效。四、一审程序合法、应予维持。一审送达、开庭程序均合法，上诉人要求反诉，但其反诉主张系承包经营合同纠纷，不是本案审理的追偿权纠纷，法院已经释明反诉应另案主张。综上，请求法院维持原判。强风铝业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币653661.21元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告杨俊双方签订了《承包经营协议》，被告杨俊以原告的名义对外承揽工程。经沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初5216号民事判决书认定，双方系挂靠关系。该经营协议约定，被告杨俊因承包管理的项目或项目部成员是公司涉及诉讼、仲裁等法律纠纷，杨俊必须出庭应诉，原告公司予以必要的配合。法院或仲裁机构判定由公司承担的责任，应全部由杨俊承担。2012年2月20日，被告杨俊挂靠原告公司与抚顺天朗置业有限公司签订《施工合同》，杨俊承揽工程名称为抚顺天朗国际广场幕墙装修工程，承包范围为东标段。2012年3月15日，被告杨俊挂靠原告公司与沈阳厚坤建筑劳务有限公司签署《抚顺天朗国际广场外装饰幕墙工程劳务安装承包合同》，该工程的名称为抚顺天朗国际广场。工程工期为2012年3月15日至2017年7月31日，工程施工范围为抚顺天朗国际广场外幕墙的安装任务。经沈阳仲裁委员会（2017）沈仲裁字第17112号、15040号裁决书认定，该合同真实有效，2014年11月12日该安装工程竣工验收，本案被告杨俊在幕墙东区造价（强风）单上签字确认，劳务费价款为965330.88元，尚有劳务费592830.88元未付，其中包括质保金54641.54元。上述两份仲裁裁定书经沈阳厚坤建筑劳务有限公司申请沈阳市中级人民法院强制执行，法院依据上述两份裁定于2015年11月9日和2015年11月16日和2018年4月10日扣划原告账户执行款共计653661.21元。一审法院认为，原、被告签订的《承包经营协议》，是原、被告真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合同一经成立，对各方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行义务。被告杨俊以原告名义与案外人沈阳厚坤建筑劳务有限公司签署《抚顺天朗国际广场外装饰幕墙工程劳务安装承包合同》，该安装工程竣工验收后，尚欠劳务费653661.21元未付，此款按原、被告签订的《承包经营协议》约定，应由被告承担。现原告经沈阳市中级人民法院强制执行已将此款付出，故原告享有对被告的追偿权，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨俊于本判决生效后10日内偿还原告辽宁强风铝业工程有限公司代偿的劳务费653661.21元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10337元，保全费3788元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了以下证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨俊提供一审卷宗中被上诉人提供的证据清单，证明一审被上诉人提供的九项证据能够证明针对本案上诉人与被上诉人是建筑施工合同纠纷，不是追偿权纠纷。被上诉人强风铝业公司质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议。证据清单本身确实是被上诉人向一审提供，但证据清单是被上诉人围绕自己的诉讼请求、事实与理由而组织证据，并摘出证明内容的结果，证据清单本身不能对本案进行定性，且证据清单中第1、8、9项的证明内容足以证明本案案由为追偿权纠纷，另对证据清单中第2项内容由602万元改成550万元。被上诉人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杨俊与被上诉人强风铝业公司签订《承包经营协议》，杨俊以强风铝业公司名义对外承揽工程，并约定杨俊承包管理的项目或项目部成员使公司涉及诉讼、仲裁等法律纠纷，杨俊必须出庭应诉或出面解决，公司予以必要的配合。法院或仲裁机构判定由公司承担的责任全部由杨俊承担。本案杨俊以强风铝业公司名义与沈阳厚坤建筑劳务有限公司签订《抚顺天朗国际广场外装饰幕墙工程劳务安装承包合同》，工程竣工后，尚欠沈阳厚坤建筑劳务有限公司劳务费未付，经沈阳仲裁委员会（2017）沈仲裁字第17112号、15040号裁决书予以确认。沈阳厚坤建筑劳务有限公司申请强制执行，共扣划强风铝业公司653661.21元。故依据双方协议约定，强风铝业公司支付该笔款项后，有权向杨俊追偿。一审法院判令杨俊偿还强风铝业公司代偿的劳务费653661.21元，并无不当。本案系追偿权纠纷，杨俊上诉主张工程结算款项等问题，不属于本案审理范畴。杨俊主张一审程序违法问题，因其未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，杨俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10337元，由上诉人杨俊负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月十日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。