广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初541号原告佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇永兴工业区3路**。法定代表人郭梦显。委托代理人黄晓梅，广东聚理律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**法定代表人麦玉团。委托代理人朱志聪，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，，住所地佛山市顺德区大良街道德民路**法定代表人彭聪恩。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。第三人林景深，男，1969年9月11日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛顺民社认工〔2019〕369号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕64号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林景深与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄晓梅，被告顺德人社局的委托代理人朱志聪、李丽玲，被告顺德区府的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼，第三人林景深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德人社局于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，查明林育信是原告的员工，2018年12月6日凌晨2时31分许，其驾驶电动车下班途经518县道4KM+300M辅道陈村镇永兴工业区路段时，发生交通事故，导致其死亡。另查明，林育信在此事故中无责任。经佛山市顺德区公安局交通警察大队确认，死亡原因为“交通事故造成胸腹腔脏器破裂死亡”。顺德人社局认为，林育信受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查于2019年4月12日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，第三人就林育信因交通事故死亡于2018年12月28日向顺德人社局提交工伤认定申请书，自称2018年12月6日凌晨2时31分许，林育信驾驶电动车下班途径518县道4KM+300M辅道陈村镇永兴工业区路段时发生交通事故导致其死亡。顺德人社局于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，认定林育信受到的事故伤害为工伤。原告不服该决定书，于同年2月22日提出行政复议申请，请求顺德区府撤销《认定工伤决定书》，顺德区府于同年4月12日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，依法提起行政诉讼。原告认为，林育信受到的事故伤害，依法不属于工伤。《认定工伤决定书》《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。一、佛山市顺德区公安局交通警察大队就林育信在2018年12月6日凌晨2时31分许发生交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定林育信在事故中无证驾驶无号牌电动车逆行驾驶。最高人民法院行政审判庭作出的[2011]行他字第50号《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》明确确定，对职工无照或者无证驾驶车辆在上班途中受到机动车伤害的，不应认定为工伤。2010年12月23日人力资源和社会保障部办公厅印发的《〈工伤保险条例〉（修订）宣传提纲》明确规定，对“非本人主要责任”的交通事故伤害，如属于无证驾驶、酒后驾车等严重交通违法行为造成本人伤亡的，不纳入工伤的范围。《道路交通事故认定书》认定林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶导致交通事故造成其本人死亡。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。据此，林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶违反了该规定，属于严重的交通违法行为。本次交通事故因肇事相对方逃逸，交警部门依法推定肇事相对方负事故全部责任，林育信无责任，但并不能据此否定林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶行为的严重违法性。因此，对林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶严重交通违法行为导致的“非本人主要责任”的交通事故伤害，依法不应纳入工伤的范围。被告顺德人社局无视林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶严重违法行为的事实，不依法适用上述法律规定，错误将林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶严重违法行为造成本人的伤亡纳入工伤的范围，显然属于适用法律错误。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形，必须同时具备两个法定条件，缺一不可。第一个条件是“上下班途中”，对“上下班途中”的认定，又必须包含两方面的必要因素，一是时间要素，即上下班的必要时间，二是地理要素，即上下班的必经路线。本案中，从时间要素和地理要素来看，顺德人社局没有证据证明林育信在原告单位工作期间的住所地点，根本无法确定事故是否属于在上下班的必要时间内和在上下班的必经路线发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，顺德人社局应举证证明事故发生时间为上下班的必要时间内，且事故发生地为上下班的必经路线。否则，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使事故发生在上下班的必要时间内和上下班途中，但因林育信属于逆向行驶，故依法不属于上下班的必经路线。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的法定条件。顺德人社局在未作任何调查取证及现场勘查的情况下，认定林育信本次交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的条件，纯属主观臆断，缺乏事实根据。为维护自身合法权益，纠正两被告的错误，请求法院判决：1.依法撤销被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》和被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告顺德人社局重新作出行政行为；3.本案的诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明第三人就林育信的死亡事故于2018年12月28日向顺德人社局提交工伤认定申请书，自述：2018年12月6日凌晨2时31分许，林育信驾驶电动车下班途径518县道4KM+300M辅道陈村永兴工业区路段时发生交通事故导致死亡。顺德人社局于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，认定林育信受到的伤害为工伤。2.《行政复议决定书》，证明原告不服《认定工伤决定书》，于2019年2月22日提出行政复议申请，顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。3.《道路交通事故认定书》，证明佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定林育信驾驶无号牌电动车逆向行驶导致交通事故造成其本人死亡。被告顺德人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是顺德人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告顺德人社局的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。林育信是原告的员工。2018年12月6日凌晨2时31分许，其驾驶电动车下班途经518县道4KM+300M辅道陈村镇永兴工业区路段时发生交通事故，导致其死亡。另查明，林育信在此交通事故中无责任。经佛山市顺德区公安局交通警察大队确认，林育信的死亡原因为“交通事故造成胸腹腔脏器破裂致死亡”。以上事实有第三人及林育信身份证复印件、常住人口登记卡、劳动合同书、原告出具的《证明》2份、工伤认定申请表、林育信的考勤记录、《道路交通事故认定书》、顺德人社局对第三人所作的调查笔录、房产证复印件、陈村镇旧圩社区居民委员会出具的《证明》、下班路线图、原告的营业执照等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。林育信受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年12月28日向顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局于当日立案受理本次工伤认定申请，于2019年1月3日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。经审查，顺德人社局于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，并于同年1月28日送达第三人及原告。综上所述，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告顺德人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人及林育信的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明第三人与林育信之间的亲属关系。2.劳动合同书、原告出具的《证明》2份、工伤认定申请表、林育信的考勤记录、《道路交通事故认定书》、顺德人社局对第三人所作的调查笔录、粤（2017）顺德区不动产权第1117025942号《不动产权证》、佛山市顺德区陈村镇旧圩社区居民委员会出具的《证明》、下班路线图，证明林育信是原告的员工，2018年12月6日凌晨2时31分许，林育信驾驶电动车下班途经518县道4KM+300M辅道陈村镇永兴工业区路段时发生交通事故，导致其死亡，林育信在此交通事故中无责任。3.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明经佛山市顺德区公安局交通警察大队确认，林育信死亡原因为交通事故造成胸腹腔脏器破裂致死亡。4.联系地址和电话保证书、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，证明第三人在顺德人社局作出行政行为过程中提交的其他材料。5.工伤认定提交材料清单、工伤认定回复意见、法定代表人身份证明书、授权委托书、所函、当事人送达地址确认书、律师证、林恒德的身份证复印件，证明原告在顺德人社局作出行政行为过程中提交的其他材料。6.原告的营业执照复印件，证明原告的用工主体资格。7.工伤认定提交材料清单2份、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年12月28日向顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局当日立案受理本次工伤认定申请。8.工伤认定举证通知书、EMS快递单及查询结果，证明顺德人社局于2019年1月3日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。9.《认定工伤决定书》，证明顺德人社局于2019年1月17日作出对林育信的受伤情形认定为工伤的决定。10.送达回证2份，证明顺德人社局于2019年1月28日分别向原告及第三人直接送达《认定工伤决定书》。被告顺德人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服顺德人社局于2019年1月17日作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法。被告顺德区府经审理查明：林育信是原告的员工。2018年12月6日2时31分许，林育信驾驶电动自行车行至518县道4KM+300M（佛陈路辅道陈村镇永兴工业区路段）时，与周凡驾驶的粤Ｘ×××**号小型轿车发生碰撞，林育信因而受伤，送医院经抢救无效于当日死亡，死亡原因为“交通事故造成胸腹腔脏器破裂致死亡”。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2018年12月19日作出《道路交通事故认定书》，认定周凡承担上述事故的全部责任，林育信在事故中无责任。2018年12月28日，第三人向顺德人社局提交工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、原告就林育信上班时间所出具的《证明》《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》、房产证、下班路线图、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录等材料，以林育信2018年12月6日2时31分下班途中遇交通事故死亡一事向顺德人社局提出工伤认定申请。同日，顺德人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。2019年1月2日，顺德人社局向原告寄出工伤认定举证通知书。2019年1月7日，原告向顺德人社局提交工伤认定回复意见及相关材料。2019年1月15日，顺德人社局向第三人进行询问调查，并制作调查笔录。2019年1月17日，顺德人社局作出《认定工伤决定书》，认为林育信受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。2019年1月28日，顺德人社局将《认定工伤决定书》送达第三人及原告。被告顺德区府经审查认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，被告顺德人社局有作出《认定工伤决定书》的职权。被告顺德人社局受理工伤认定申请后于法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人，程序合法。2.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”被告顺德人社局调查收集的证据，足以证明林育信是原告的员工以及林育信在合理时间和合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。林育信的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应认定为工伤。因此，顺德区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。顺德区府于2019年2月22日收到原告的申请行政复议后，于2月26日向原告发出《补正行政复议申请材料通知书》。原告于3月4日补正申请材料，被告顺德区府即作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，后分别于3月7日送达原告，3月6日送达顺德人社局，3月8日送达第三人。顺德人社局于3月12日向顺德区府提交行政复议答复书及相关证据材料，第三人于3月15日向顺德区府提交书面意见。4月12日，顺德区府作出《行政复议决定书》，后于4月17日送达原告、第三人，于4月18日送达顺德人社局。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序合法。以上事实有行政复议申请书、补正行政复议申请材料通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、《关于应认定林育信工伤的意见》《行政复议决定书》以及送达材料等证据证实。综上，被告顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书2份、证据材料清单、补正行政复议申请材料通知书、EMS邮单及查询结果、证据材料（更正）清单，证明原告于2019年2月22日向顺德区府申请行政复议，并于同年3月4日补正申请材料，该申请符合行政复议申请期限的规定。2.行政复议受理通知书、EMS邮单及查询结果、送达回证，证明顺德区府受理原告的复议申请后，于2019年3月4日作出行政复议受理通知书并送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。3.提出行政复议答复通知书、送达回证，证明顺德区府于2019年3月6日将提出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据送达顺德人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。4.行政复议答复书、证据目录，证明顺德人社局于2019年3月12日向顺德区府提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。5.第三人参加行政复议通知书、EMS邮单及查询结果、送达回证、《关于应认定林育信工伤的意见》，证明顺德区府依法通知林景深作为第三人参加行政复议，第三人在复议期间提交书面意见。6.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果2份、送达回证2份，证明顺德区府于2019年4月12日作出行政复议决定，后分别送达原告、顺德人社局、第三人。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人述称，一、林育信行驶的路段是在上下班途中的合理路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”因此，对于上下班途中的认定，不应机械地在员工居住地与工作地点间认定上下班路线，而是要考虑上下班路线的合理性问题。对于职工林育信在下班途中，途经518县道4KM+300M辅道陈村镇永兴工业区路段时，逆向行驶导致和他人车辆发生碰撞的，应考虑到林育信行驶的原因。本案中，原告公司位于顺德区陈村镇永兴工业区3路10号，林育信是在刚出公司不远处即发生交通事故。其无论是因为一时方便、顺路或者其他客观原因，主观上都是以上下班为目的，行驶的路段也是在上下班途中的合理路线。因此，应认定林育信符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中。二、林育信是受到非本人主要责任的交通事故伤害。依据《道路交通事故认定书》中认定的事实，周凡驾驶的车辆在发生事故时的车速为113～116KM/h,已经超过限速标志标明的最高时速行驶，而且事发后逃逸，没有及时救助、报警等，其过错行为才是导致此事故的根本原因。《道路交通事故认定书》认定周凡承担本次事故的全部责任，林育信在此事故中无责任，该《道路交通事故认定书》对本次事故的责任划分准确。而根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定工伤的条件之一就是“受到非本人主要责任的交通事故伤害”，故林育信受到的事故伤害应认定为工伤。综上所述，林育信符合“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告与两被告提供的证据，到庭当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，林育信生前是原告佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司的员工。2018年12月6日凌晨2时30分，林育信打卡下班。当日凌晨2时31分许，林育信驾驶电动车下班途经518县道4KM+300M辅道陈村镇永兴工业区路段时发生交通事故，导致其死亡。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林育信在此事故中无责任，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明林育信的死亡原因为“交通事故造成胸腹腔脏器破裂致死亡”。2018年12月28日，第三人林景深就其儿子林育信的死亡事故向被告顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局于当日立案受理。2019年1月3日，顺德人社局向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，要求原告在限期内履行举证责任。原告收到举证通知后，向顺德人社局提交了工伤认定回复意见及委托授权材料。经审查，顺德人社局于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，并于同年1月28日分别向第三人及原告送达。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年2月22日向顺德区府申请行政复议，经原告补正申请材料，顺德区府于同年3月4日受理原告的复议申请，并向顺德人社局送达提出行政复议答复通知书，向第三人送达第三人参加行政复议通知书。顺德人社局于同年3月12日提交书面答复及相关证据材料。顺德区府经审查于同年4月12日作出《行政复议决定书》，后于4月17日送达原告、第三人，于4月18日送达顺德人社局。另查明，林育信发生事故前已经搬至第三人购买的佛山市顺德区陈村镇旧圩社区居民委员会四街青云路兴盛楼503单元，与第三人共同居住。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局受理原告的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对林育信是原告的员工，2018年12月6日凌晨2时30分，林育信打卡下班后于2时31分许发生交通事故导致其死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是林育信发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”，以及在本次交通事故中林育信是否存在上述法规规定的“本人主要责任”的情形，能否视同工伤。关于林育信发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”。原告主张顺德人社局没有证据证明林育信在原告单位工作期间的住所地点，故无法确定事故是否在上下班的必要时间和必经路线发生。经查，第三人在接受顺德人社局调查时反映，因第三人于2017年3月购买佛山市顺德区陈村镇旧圩社区居民委员会四街青云路兴盛楼503单元住房，林育信就不再租住陈村镇××号的房屋，搬至第三人购买的上述住房共同居住，该陈述符合常理。第三人亦提供《不动产权证》及陈村镇旧圩社区居民委员会出具的《证明》予以佐证，且林育信死亡当日交警部门出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的常住地址亦与之一致，上述证据相互印证林育信发生交通事故时的经常居住地是佛山市顺德区陈村镇旧圩社区居民委员会四街青云路兴盛楼503单元，本院予以确认。本案中，林育信于2018年12月6日凌晨2时30分下班，仅一分钟后就发生本案交通事故，从线路图可以看出，林育信发生事故的地点在其下班回家的途中，属于上述法规规定的在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中。原告的主张没有事实依据，本院不予支持。关于林育信是否存在《工伤保险条例》规定的“本人主要责任”的情形。原告认为，《道路交通事故认定书》认定林育信在事故中无证驾驶无号牌电动车逆向行驶，属于严重的交通违法行为，虽然因肇事方逃逸，交警部门依法推定肇事方负事故全部责任，林育信无责任，但依据最高人民法院行政审判庭作出的[2011]行他字第50号《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》及2010年12月23日人力资源和社会保障部办公厅印发的《〈工伤保险条例〉（修订）宣传提纲》的规定，林育信的事故伤害不应纳入工伤的范围。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定,人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。佛山市顺德区公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中已经确认林育信在此事故中无责任，原告虽提出异议，但未能提供相反证据推翻事故责任认定书的结论，且原告提出的[2011]行他字第50号《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》是《工伤保险条例》施行前最高人民法院行政审判庭针对个案的处理建议，且《〈工伤保险条例〉（修订）宣传提纲》并非属于法律法规，不能推翻顺德人社局依据有权机构出具的事故责任认定书而作出的林育信在此事故中无责任的事实认定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按顺德人社局的要求完成了举证责任，原告认为林育信的死亡事故不属工伤，但在行政程序中及诉讼中均没有提供有效证据证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，顺德人社局根据工伤认定申请表、林育信的考勤记录、《证明》3份、《道路交通事故认定书》、顺德人社局对第三人所作的调查笔录、《不动产权证》、下班路线图等证据，认定林育信在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定林育信的死亡情形为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德人社局的上一级主管部门，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，并责令被告顺德人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  王俊中二〇一九年七月十日书 记 员  罗盛权