北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7217号原告:刘静，女，1974年12月3日出生，汉族，无业。原告：刘钢，男，1983年7月26日出生，汉族，无业。原告：宋红伟，男，1972年2月22日出生，汉族，无业。三原告委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：张澍，北京市中诚友联律师事务所实习律师。被告:北京市合利看丹混凝土有限公司（统一社会信用代码911101067501402996），住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。原告刘静、刘钢、宋红伟与被告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利公司）典当合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋红伟及三原告共同的委托诉讼代理人张玉贵、张澍，被告合利公司法定代表人耿辉、委托诉讼代理人苏建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静、刘钢、宋红伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告合利公司偿还三原告欠款5700万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京泓辉典当行有限公司（以下简称泓辉典当行）曾向刘静、刘宝军及宋红伟三人借款，但一直未能偿还。2015年9月25日，刘静、刘宝军及宋红伟与泓辉典当行签订《债权转让协议》，明确截至签订协议当日，泓辉典当行尚欠刘静、刘宝军及宋红伟贷款本息合计5900万元，协议约定泓辉典当行将其对被告享有的金额为78285682.50元的债权转让给原告。在通知被告后，刘静、刘宝军及宋红伟三人又与被告于2015年9月28日签订《还款协议》，被告认可泓辉典当行对其享有5900万债权，并同意泓辉典当行将上述债权转让给刘静、刘宝军及宋红伟，协议最终确认由被告向刘静、刘宝军及宋红伟偿还5900万元。《还款协议》签订至今近三年，被告仅还款200万元。刘宝军于2018年3月25日去世，刘钢系刘宝军之子，为刘宝军的唯一合法继承人。三原告为追回欠款5700万元，诉至法院。被告合利公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告合利公司已超额偿还了泓辉典当行的借款，不存在欠款行为。从2010年到2015年合利公司向泓辉典当行借款121757575.5元，合利公司向泓辉典当行还款往来235212760.55元。故泓辉典当行应当退还合利公司多付的款项，不存在汤国辉与耿辉于2015年9月9日签订的《看丹合利欠款确认单》的款项。其次，原告的行为涉嫌套路贷，通过非法的暴力方式胁迫被告签订《还款协议》。2015年9月、10月，原告方曾多次带人到被告单位闹事，原告的行为严重影响了被告单位的正常生产经营，被告在迫不得已的情况下签订了《还款协议》，5900万元的金额是不真实存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:泓辉典当行与合利公司于2015年9月9日签订《看丹合利欠款确认单》，确认：合利公司欠款金额本息共计78285682元（其中包含向李炎借款本金500万元及利息约700万元）。2015年9月25日，宋红伟、刘静、刘宝军（甲方）与泓辉典当行（乙方）签订《债权转让协议》，约定：经甲乙双方对账确认，截止至本协议签订时止，乙方尚欠甲方贷款本息5900万元整未偿还；为偿还上述款项，甲乙双方经协商一致，乙方同意将其对合利公司享有的债权转让给甲方；乙方确认，合利公司尚欠乙方款项共计78285682.50元，乙方承诺对上述欠款享有债权且保证债权真实有效，且在法律规定的诉讼时效期间内；甲乙双方同意，乙方将其对合利公司所享有的债权78285682.50元全部转让给甲方；转让行为生效后，合利公司开始向甲方履行债务，甲方作为债权人可直接向合利公司主张债权，乙方不再享有对合利公司的债权；双方商定，如甲方向合利公司追回的欠款不足以偿还乙方尚拖欠贷款本息5900万元，则对于不足部分甲方仍有权利向乙方追索，如甲方向合利公司追回的欠款超出5900万元，则对于超出部分在扣除甲方向合利公司追索欠款过程中发生的实际费用后由甲方退还乙方；本协议经甲乙双方签字盖章后生效，本协议生效后，由甲方代表乙方将本次债权转让事宜通知合利公司。2015年10月28日，合利公司法定代表人耿辉与刘宝军、宋红伟、刘静签订《补充承诺》一份，约定：在4000万元转账协议的基础上增加500万元，即以4500万元作为向刘静、刘宝军、宋红伟的偿还金额。2015年11月23日，合利公司向刘宝军支付款项10万元，支票凭证中显示“替汤国辉还款”。2016年8月25日，合利公司向宋红伟、刘静、刘宝军支付款项190万元，该支出凭单中显示“还刘静、刘宝军款（冲抵丰台区黄土岗灌渠（洪泰庄-南环铁路）防洪治理工程（2015-合同038）有还款协议参照）”。此后，因合利公司未继续还款，故原告诉至法院。另查，2016年，合利公司以典当合同纠纷为案由诉至本院，要求泓辉典当行返还10625106.86元，本院经审理后，作出（2016）京0106民初6196号民事判决书，认定：2015年9月9日双方签订《看丹合力欠款确认单》，确认：截至2014年6月30日合利公司尚欠泓辉典当行借款本金55034255.05元、利息23251427元，合利公司与泓辉典当行之间存在典当关系，并判决：驳回原告合利公司的诉讼请求。该民事判决书现已生效。另查，刘宝军于2018年3月25日去世，其生前与张玉会育有一子刘钢，后于2000年3月22日与张玉会离婚；2013年7月27日其与郭淑华结婚，并于2017年8月17日离婚，二人未生育子女。刘宝军的父母均先于其死亡。审理中，原告提交《还款协议》一份，用以证明被告与原告签订了该份还款协议。该协议由刘静、刘宝军、宋红伟（甲方）与合利公司（乙方）签订，约定：经甲乙双方平等协商，甲方提供与泓辉典当行2015年9月25日签订的欠宋红伟、刘静、刘宝军的欠款装张协议，协议标的金额共计5900万元，经甲乙双方确认泓辉典当行享有此债权，现因泓辉典当行已将此债权转让给本合同所列刘静、刘宝军、宋红伟三人，乙方确认甲方拥有此债权；经甲乙双方平等协商，最终确认乙方向甲方偿还5900万元后，甲乙双方债权债务即告终结，乙方欠汤国辉公司债务即告终结；经双方协商，乙方采用（但不限于）以下方式偿还所欠甲方债务：1、现金方式偿还债务，争取春节前还100万元；2、剩余欠款甲方尽最大努力为乙方承揽混凝土业务，乙方将工程款中不低于百分之五十的部分转给甲方用于偿还泓辉典当行所欠甲方债务；乙方应主动配合甲方进行施工合同的承揽工作，合同承揽成功后，乙方以自己的名义签订施工承揽合同，并按合同约定提供混凝土进行施工，乙方应当按照国家规定和行业准则以及施工合同进行施工，因违反施工安全质量标准及合同约定所产生的纠纷与甲方无关；3、上述期限内，乙方如具备一次性偿还能力，乙方应当及时向甲方还清全部欠款；4、如果三年内甲方承揽的混凝土业务没还清转账协议内金额，经双方同意，乙方可以以自己持有的有效债权偿还甲方，在乙方将债权转让给甲方后，乙方应配合甲方追偿有关债务，乙方转让给甲方的债权仅以甲方实现的部分折抵乙方所欠甲方债务；此协议履行过程中，甲方积极配合，不得以任何理由采取不当和过激方式和手段，追溯个人或影响乙方生产，如果影响生产一次罚款500万元等。该协议中载明签订日期为“2015年9月28日”，经询问，双方均认可该协议签署日期在《补充承诺》作出之后。本院认为：依据业已生效的判决书，泓辉典当行与合利公司就2015年9月9日确认的债权存在典当合同关系。原告刘钢系刘宝军之子，系刘宝军唯一合法继承人，刘钢的原告主体适格。故刘静、宋红伟以及刘宝军的继承人刘钢在刘静、刘宝军、宋红伟受让了泓辉典当行对合利公司的债权后诉至法院主张相关债权，符合相关法律法规的规定。本案的争议焦点在于合利公司是否应当向三原告偿还5700万元债务。本院对此论述如下：首先，关于泓辉典当行与合利公司之间的基础法律关系及债权金额。业已生效的民事判决书认定了泓辉典当行与合利公司之间系典当合同关系，双方于2015年9月9日确认的债权债务金额为借款本金55034255.05元、利息23251427元，与三原告在本案中主张的金额78285682.50元大致相当，本院对此予以认定。2015年9月25日，刘静、刘宝军、宋红伟与泓辉典当行签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，应属有效。该《债权转让协议》将泓辉典当行对合利公司所享有的债权转让给刘静、刘宝军、宋红伟，因此刘静、刘宝军与宋红伟享有对合利公司的债权5900万元。其次，关于应当偿还款项的金额。刘静、刘宝军、宋红伟与被告合利公司就还款金额曾经达成过《补充承诺》（还款金额为4500万元）以及《还款协议》（还款金额为5900万元）。虽然证据显示《补充承诺》形成时间为2015年10月28日，而《还款协议》形成时间为2015年9月28日，但根据当事人庭审质证，双方均认可《还款协议》的签订时间在《补充承诺》之后，即2015年10月底前后，而非该协议上所签的2015年9月28日。因此，双方就还款事宜达成的最终协议为《还款协议》，还款金额应为5900万元。最后，关于尚欠金额，原告认可合利公司已向其偿还200万元，本院对此予以确认。故合利公司尚欠三原告5700万元欠款未付。虽然《还款协议》中未明确约定合利公司的还款时间，但基于诚信原则，合利公司应当及时履行还款义务。合利公司可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现三原告起诉要求合利公司偿还欠款5700万元的诉讼请求，于理有据，本院予以支持。合利公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：被告北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘静、刘钢、宋红伟欠款5700万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326800元，由被告北京市合利看丹混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  徐长秀人民陪审员  吴桂欣二〇一九年七月二十四日书 记 员  姚晓蕾