安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终617号上诉人（原审被告）:安徽水安建设集团股份有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：张晓东，该公司律师。委托诉讼代理人：王红燕，该公司律师。被上诉人（原审原告）:许胜斌，男,1980年2月22日出生，汉族,住安徽省东至县。委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。原审第三人：东至锦泰房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省东至县尧渡镇兰溪新村**div>法定代表人：李德来，总经理。委托诉讼代理人：徐松林，男，1952年5月12日出生，汉族，该公司员工。上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）因与被上诉人许胜斌、原审第三人东至锦泰房地产开发有限公司（以下简称东至锦泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽水安公司的委托诉讼代理人张晓东、王红燕，被上诉人许胜斌及其委托诉讼代理人张年华，原审第三人东至锦泰公司的委托诉讼代理人徐松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽水安公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法驳回许胜斌对安徽水安公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由许胜斌负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.安徽水安公司已将东至红森.熙园一期工程3#楼瓦工劳务工程款支付完毕，不应再向许胜斌支付该部分工程款。2016年12月19日，安徽水安公司与陈文斗、张永胜签订《东至红森.熙园项目班组人工工资协议》，该份协议明确张永胜系东至红森.熙园项目瓦工承包人（包含案涉工程3#楼瓦工劳务），各方确认张永胜分包施工的瓦工劳务款项及具体支付方式、时间等内容，现已全部支付完毕，安徽水安公司不再欠付张永胜任何工程款。安徽水安公司依法就案涉工程3#楼瓦工劳务不承担支付责任。2.一审法院认定许胜斌完成东至红森.熙园一期工程3#、4#楼瓦工分项工程95%的工程量与事实不符。许胜斌仅提供了案涉工程3#、4#楼瓦工分项工程劳务分包合同，未提供安徽水安公司确认的结算单据，不能证明许胜斌实际施工的工程量。安徽水安公司撤出东至红森.熙园一期工程时，案涉工程3#、4#楼仅土建劳务完工。一审法院依据许胜斌单方说辞及东至锦泰公司庭审上的单方估算，认定许胜斌完成东至红森.熙园一期工程3#、4#楼瓦工分项工程95%的工程量属于事实不清。3.安徽水安公司向许胜斌支付的款项远超许胜斌主张的款项。许胜斌认可东至锦泰公司代安徽水安公司向其支付工程款1665000元，且一审法院已认定在安徽水安公司应付工程款中予以抵扣，但东至锦泰公司的付款事前未经同意，现安徽水安公司同意在应付许胜斌工程款范围内予以追认处理，超出的部分，安徽水安公司拒绝追认。4.许胜斌雇佣的工人史维亮在施工工程中发生工伤，史维亮诉至法院后，安徽省东至县人民法院作出（2018）皖1721民初269号民事判决，安徽水安公司支付史维亮工伤待遇241287.56元，此款应由许胜斌承担。许胜斌辩称，案涉工程3#、4#楼瓦工劳务均由许胜斌组织农民工实际施工，有东至县劳动保障监察大队的调查笔录及其代安徽水安公司发放3#、4#楼工资表为证。安徽水安公司称3#楼系其发包给张永胜，但未能其他相应的合同予以证明。3#楼的分包合同未加盖项目部印章系因印章由席俊海保管，但席俊海不负责3#楼。张永胜和许胜斌并无转包关系。安徽水安公司认为其在2016年12月19日与陈文斗及张永胜签订的《东至红森.熙园项目班组人工工资协议》已明确张永胜是瓦工承办人，但该协议的附件《瓦工班组用款支付表》上列明12人却无许胜斌的名字，也未列明该12人负责的楼号。许胜斌未经张永胜手领取任何款项，二者之间无转包关系。许胜斌实际完成的分项工程量在95%以上，一审法院未认可合同外点工价款4.5万余元，实际上许胜斌的应得款少了5万元左右，对此许胜斌放弃上诉，是希望尽快拿钱支付拖欠的农民工工资，安徽水安公司以此为由上诉是变相恶意拖延付款。安徽水安公司认为已超额付款与事实不符且逻辑混乱。在许胜斌实际施工过程中，东至锦泰公司先后代安徽水安公司垫付166.5万元，对此许胜斌无异议，东至锦泰公司也明确垫付款系3#、4#楼的劳务工资，现安徽水安公司仅认可东至锦泰公司垫付的款项系用于4#楼是推卸责任的行为。史维亮的工伤待遇赔偿已经一、二审判决，安徽水安公司已履行完毕。如该款系安徽水安公司垫付，其可另案起诉追偿，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。东至锦泰公司述称，东至锦泰公司代安徽水安公司支付许胜斌3#、4#楼的瓦工工程款为166.5万元。许胜斌工程完成量95%系估算，有约9万元的扫尾工程是东至锦泰公司自行施工的。许胜斌向一审法院起诉请求：1.判决安徽水安公司立即给付许胜斌瓦工劳务款1746872.8元及其利息（利息自2016年3月1日起按年利率6%计算至清偿之日止，截止起诉之日为262031元）；2.本案的诉讼费用由安徽水安公司承担。一审法院认定事实：东至锦泰公司发包了东至红森.熙园一期工程，安徽水安公司承包了东至红森.熙园一期工程。安徽水安公司将含3#楼在内的多栋楼的瓦工分项工程分包给张永胜。2015年3月22日，张永胜与许胜斌签订了《瓦工分项工程分包合同》，张永胜将红森.熙园一期工程3#楼瓦工分项工程转包给许胜斌施工，约定价款为以车库顶按图纸面积89元/M2，含外墙粉刷层。2015年5月8日，安徽水安公司项目部与许胜斌签订《瓦工分项工程劳务合同》，将红森.熙园一期工程4#楼地下室以上结构瓦工劳务施工工程（除结构砼施工）转包给许胜斌施工，约定价款为地下室以上按设计文件面积墙体含二次结构等砼浇筑32元/M2，墙面粉刷及屋面、楼地面等工程57元/M2，合计为89元/M2。东至红森.熙园一期工程3#楼建筑面积为11314.7M2,其瓦工分项工程分包合同总价款为1007008.3元。东至红森.熙园一期工程4#楼建筑面积为13808.5M2，其瓦工分项工程劳务合同总价款为1228956.5元。2016年12月19日，张永胜与陈文斗、安徽水安公司签订《东至红森熙园项目班组人工工资协议》，约定陈文斗委托安徽水安公司向张永胜班组支付人工工资协议，陈文斗为安徽省水安公司员工。安徽水安公司根据该协议已向张永胜班组工人共支付了1133127元。2016年4月25日，水安公司向东至县人社局转账130000元用于支付农民工工资，许胜斌收到其中的124564元。第三人东至锦泰公司共向许胜斌支付工程款1665000元。2018年2月12日，东至锦泰公司向案外人檀文兵支付3#楼扫尾瓦工工资40000元。2018年2月12日，东至锦泰公司向案外人罗寿全支付4#扫尾瓦工工资50000元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。安徽水安公司承包了东至红森.熙园一期工程，许胜斌实际施工了3#、4#楼瓦工分项工程，安徽水安公司应当支付相应的合同价款。对于4#楼而言，安徽水安公司项目部与许胜斌签订《瓦工分项工程劳务合同》，双方均无异议，安徽水安公司应当按照合同约定支付合同价款。对于3#楼而言，安徽水安公司答辩称东至红森熙园项目班组人工工资协议中明确约定张永胜系东至红森.熙园一期工程瓦工承包人（包含3#楼瓦工劳务），安徽水安公司已将3#楼全部劳务工资支付完毕。安徽水安公司提供的证据无法证明其汇款给张文胜班组的工资系支付给3#楼的瓦工工资，也无法证明3#楼瓦工已由张文胜施工完毕，对该答辩意见不予采纳。关于工程款的金额，安徽水安公司认为许胜斌以建筑面积计算工程款错误，应以合同约定的墙体面积计算工程量，一审法院认为以建筑面积计算工程款符合法律规定，且合同中约定为按设计文件面积计算工程款，而非安徽水安公司陈述的按墙体面积计算工程款。故东至红森.熙园一期工程3#、4#楼瓦工分项工程款为2235964.8元。许胜斌工程未完工，在工程价款中扣减相应的未完工部分。许胜斌自认其完成东至红森.熙园一期工程3#、4#楼瓦工分项工程95%的工程量，结合3#、4#楼瓦工分项工程总价款为2235964.8元及东至锦泰公司向案外人檀文兵、罗寿全支付了扫尾瓦工工资90000元，认定许胜斌完成东至红森.熙园一期工程3#、4#楼瓦工分项工程95%的工程量。安徽水安公司答辩称东至锦泰房地产开发有限公司替安徽水安公司向许胜斌支付了相关的工程款，应当在安徽水安公司应付给许胜斌的工程款中抵扣，许胜斌亦认可东至锦泰公司代付了工程款1665000元，故东至锦泰公司给付许胜斌的工程款可在安徽水安公司应付工程款中抵扣。许胜斌要求安徽水安公司从2016年3月1日起按年利率6%支付劳务款的利息，根据相关法律规定，许胜斌可从起诉之日起按年利率6%请求利息。安徽水安公司通过东至县人力资源和社会保障局已给付的130000元应予以扣除。许胜斌为3#、4#楼合同外做点工劳务工资45472元，安徽水安公司予以否认，许胜斌提供的证据亦不能达到其证明目的，故对该合同外点工劳务工资不予认可。安徽水安公司辩称（2018）皖1721民初269号民事判决书中东至县人民法院判决安徽水安公司付给史维亮工伤保险待遇应当由许胜斌负担，应在本案中抵扣。因该案件与本案无关，对该答辩意见不予采纳。综上所述，安徽水安公司需给付许胜斌东至红森.熙园3#、4#楼劳务款329166.56元（2235964.8元×95%-1665000元-130000元），合计329166.56元，并从2018年11月19日起按年利率6%支付利息直至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，判决：一、安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付许胜斌劳务款329166.56元及利息（按年利率6%从2018年11月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回许胜斌的其他诉讼请求。案件受理费22871元，由许胜斌负担18571元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担4300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：安徽水安公司提交的（2019）皖17民终217号民事判决书和银行回单，能够证明因史维亮在案涉3#楼做瓦工时摔伤，安徽水安公司支付其公司保险待遇241287.56元及案件受理费的事实，但该证据与本案无关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方对案涉东至红森.熙园一期工程3#楼瓦工劳务由许胜斌组织人员施工均无异议，安徽水安公司称其已向张永胜支付全部瓦工工资，不应再向许胜斌支付瓦工工资，但其提供的《东至红森.熙园项目班组人工工资协议》与瓦工班组用款支付表及银行回单均不能证明其支付了3#楼的瓦工工资，故安徽水安公司的此节上诉理由不能成立，其应支付许胜斌案涉东至红森.熙园一期工程3#楼的瓦工工资。关于许胜斌应得的劳务工资款，一审法院依据许胜斌施工的面积、单价，综合东至锦泰公司的陈述和东至锦泰公司就许胜斌施工部分支付案外人的扫尾工程价款，认定许胜斌施工的瓦工劳务工程量为合同约定工程量的95%并无不当。安徽水安公司的此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于安徽水安公司支付史维亮的工伤待遇款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，安徽水安公司可另行主张。综上所述，安徽水安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6238元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴冬生审判员  胡少斌审判员  康启林二〇一九年七月十六日法官助理段贵峰书记员夏国栋