广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初669号 原告：蒋鸿富，男，1993年8月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁文亮，广西周道律师事务所实习律师。 被告：周志民，男，1976年3月26日出生，汉族，住湖南省泪罗市。 被告：分宜远航物流有限公司,住所地：江西省新余市分宜县府前路，统一社会信用代码：91360521589247865J。 法定代表人：徐芙排,该公司经理。 委托诉讼代理人：程学理，男，系该公司法务主管。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：913605008598677748。 负责人：肖小梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永明，广西真意律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****一社会信用代码：91441900981970935R。 负责人：何晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。 原告蒋鸿富与被告周志民、分宜远航物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保新余市城区支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋鸿富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人保新余市城区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告经济损失110000元，并优先赔偿精神抚慰金；被告太保东莞分公司在商业第三者险的保险限额内赔偿原告经济损失316355.17元，不足部分，由被告周志民、被告分宜远航物流有限公司向原告承担赔偿责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年09月25日下午，被告周志民驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车沿国道210线由芒场镇方向往南丹县城方向行驶，13时50分行至2656公里加700米的下坡右转弯处，因周志民驾车未降低车速行驶、未按操作规范安全驾驶，导致赣Ｋ×××××重型低平板半挂车向左甩尾越过道路中心线，碰撞对向正常行驶由蒋鸿富驾驶湘Ｅ×××××号小型面包车，周志民未能控制车辆，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在发生碰撞后驶回原车道，又碰撞同向在前正常行驶由宋德飞驾驶的轮式专项作车（叉车），轮式专项作业车（叉车）被碰撞后失控，翻下道路西侧的路基下，造成蒋鸿富受伤、三车及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。经南丹县公安局交警大队出具的丹公交认字[2015]第77号道路交通事故认定书认定周志民承担该事故的全部责任，蒋鸿富、宋德飞无与该事故发生有直接关系的交通违法行为。事故发生后，原告被送往南丹县中医医院住院治疗，住院34天（2015年9月25日至2015年10月28日），出院医嘱：1、全休2个月；2、住院期间陪护人员一名；3、定期复查X线片；4、左上肢前臂吊带2个月；5、视骨愈合后取出内固定物，费用约7000元。2017年3月4日至2017年3月22日，共计19天，原告到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，出院医嘱：1.出院后建议全休6个月，以后根据复查结果再定；2.住院期间陪人一人陪伴19天；3.骨折不愈合风险大，可能需要再次手术甚至肱骨头置换术；4.骨折愈合后取出钢板费用约为10000元。2018年10月8日至2018年10月15日，共计7天，原告到正大邵阳骨伤科医院住院行内固定取出术。经查询了解，赣Ｋ×××××号重型半牵引赣Ｋ×××××重型低平板半挂车发生事故时，在人保新余市城区支公司投保了交强险，保险单号为：PDZA201545000000014501,在太保东莞分公司投保了商业险，保险单号为：ADNG101ZH914B009644K。原告在事故发生后，与人保新余支公司就原告本次交通事故身体受损一事进行协商、调解，人保新余支公司让原告治疗终结后，就其身体受损评定残疾等级之后再进一步调解。人保新余支公司委托中国人保财险位于湖南省邵阳市的分支机构与原告一并选取有资质的司法鉴定所对原告身体受损进行评定残疾等级。后经邵阳市人民司法鉴定所于2018年11月21日作出邵人民司鉴所（2018）临鉴字第0514号《司法鉴定意见书》，鉴定原告因交通事故身体受伤评定为十级伤残，护理24个月，加强营养12个月。评定后，人保新余支公司与原告协商调解不下。根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因发生交通事故所造成的损失为：1.医药费：53336.08元（89147.38元-35811.3元（被告周志民已支付））；2.住院伙食补助费：6000元（100元/天×60天）；3.误工费：151596.44元（47990元/年÷365天×1153天）；4.护理费：83308元（41654元/年÷12个月×24个月）；5.残疾赔偿金：61004元（30502元/年×20年×10％）；6.被扶养人生活费：32110.65元（18349元/年×17年×10％+18349元/年×10％÷2人）；7.营养费：36500元（100元/天×365天）；8.交通费：1000元；9.鉴定费：1500元；10.精神抚慰金：10000元；合计：436355.17元。因此，被告人保新余市城区支公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告经济损失110000元，并优先赔偿精神抚慰金；被告太保东莞分公司应当在商业第三者险的保险限额内赔偿原告经济损失316355.17元；不足部分，由被告周志民、被告分宜远航物流有限公司向原告承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告分宜远航物流有限公司辩称,被告分宜远航物流有限公司与被告周志民之间系汽车挂靠合同关系。周志民是车辆的实际所有人，即汽车挂靠合同中的挂靠人，分宜远航物流有限公司是被挂靠人。合同约定挂靠期间，车辆由实际所有人周志民完全占有和使用，经营收益、法律责任归属于挂靠人。分宜远航物流有限公司只是按合同约定收取1200元/年服务费。此挂靠非经营性挂靠，而是属于服务性挂靠，根据《侵权责任法》第四十九条规定，分宜远航物流有限公司不承担本案的赔偿责任。赣Ｋ×××××号货车是保险车辆，分别在被告人保新余市城区支公司、被告太保东莞分公司处购买了交强险、商业险。其中，交强险赔偿限额为122000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，并且保了不计免赔率险。根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）款及《保险法》第十七条规定，应由上述车辆的承保公司在赔偿限额内予以赔偿。交通事故发生后，被告周志民已赔偿了原告部分医疗费和与第一次住院有关的费用，被告人保新余市城区支公司已在交强险医疗费用限额内理赔，被告太保东莞分公司也在商业第三者险限额内理赔，原告不得重复主张，请人民法院依法审核。原告的主张已过三年的诉讼时效，其后发生的医疗费用及伤残等费用不能充分的证明是2015年9月25日发生的交通事故造成的。综上所述，请一审人民法院驳回原告对被告分宜远航物流有限公司的起诉。 被告周志民辩称,被告周志民的答辩意见与被告分宜远航物流有限公司的答辩意见一致。 被告人保新余市城区支公司辩称,首先，被告周志民确实在人保财险购买了交强险112000元，并且要求人民法院依法查明驾驶员周志民是否具有驾驶资格，被告周志民及被告分宜远航物流有限公司是否有营运资格，如果周志民是无证无资格驾驶，那么保险公司将保留追偿权。事故发生后保险公司已经支付了12000元的医疗费和财产损失费，在计算赔偿时应当扣除。其次，误工费务工天数过长，不合理；护理费计算护理费时间过长，不合理；原告属于农村户口，应当按照农村标准计算；被扶养人的抚养费应当按照农村标准来计算；原告主张两个子女的抚养费不符合实际，因为原告的第二个孩子是在事故发生后才出生的，侵权人在赔偿应当是在事故发生时已经出生的儿童。交通费应当有正式的乘车车票为准，本保险公司不予认可；精神抚慰金过高，根据当地的发展水平，本保险公司认为3000元比较适合。鉴定费、诉讼费不在承保范围内，本保险公司不承担。 被告太保东莞分公司辩称,太保公司在商业险1000000元承担赔偿责任，该商业险已经使用了71282.06元（扣除社保用药4441.74元和交强险赔付的10000元的医疗费，我方已经支付给了被告分宜远航物流有限公司22082.06元，此外本公司支付给湘Ｅ×××××车损30000元，施救费1200元，三者叉车的赔偿18000元，以上费用已经支付到原告父亲的账上）。自费药部分应当全部扣除，不应当由保险公司承担。乙类药部分应扣除社保部分按照20%的比例扣除，原告提供的证据并没有第2、3次的用药清单，应当扣除15%的医保用药。不认可原告的误工期限1153天，该主张没有事实依据，从鉴定意见来看也没有1153天，同时误工费的计算标准应当按照农村居民可支配收入来计算。护理期24个月不予认可，同时护理人员的费用应当按照农村居民可支配收入来计。对于营养期12个月不予认可，并且每天100元的营业费不予认可，应当按照每天20元至30元来计算。以上三期在庭前已经提出了要求法院重新鉴定申请，原有的鉴定意见严重违背了2014年伤残三期评定规定。对于残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。被扶养人的生活费也应当按照农村标准计算，并且原告提供的证据只有一名被抚养人，但是在诉请是却是二人，也没有除以2，因此计算方式有误，交通费没有正式发票，不予认可。诉讼费和鉴定费不应当由保险公司承担。精神抚慰金不应当超过3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的南丹县中医院住院医疗收费票据，因加盖了南丹县中医院收费专用章，且有住院病人花费清单相互印证，本院予以确认为本案证据采用；2.原告提供的邵阳市人民司法鉴定所（2018）临鉴字第0514号《司法鉴定意见书》，本院认为，邵阳市人民司法鉴定所为原告与人保新余支公司委托中国人保财险位于湖南省邵阳市的分支机构共同选定，该《司法鉴定意见书》中认定原告为十级伤残的鉴定意见，被告人保新余支公司无异议，因邵阳市人民司法鉴定所具有司法鉴定许可证，且其他被告未能提供证据证明此次鉴定存在鉴定程序不合法的情况，因此，对《司法鉴定意见书》 中原告为十级伤残的鉴定意见本院予以采信，对三期的鉴定意见，本院认为应当根据原告的伤情及受伤部位和出院医嘱，参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定来确定，因此对《司法鉴定意见书》中关于三期的鉴定意见，本院不予采信；3.原告提供的《车河大厂连线拌合站驻地建设施工合同文件》及第一份《病害整治工程施工合同文件》，与本案无关联性，本院不予以确认为本案证据采用；4.第二份《病害整治工程施工合同文件》为原告于2014年11月25日签订，合同约定工期为14个月，因此该证据能够证明原告在本案事故发生前一年的工作情况，本院予以确认为本案证据采用；5.对原告提供的《租房协议》，本院认为，根据原告提供的《病害整治工程施工合同文件》能够证明原告在本案事故发生前一年在南丹县务工，因此原告在南丹县小场社区租房居住具备合理性，且该《租房协议》与原告提供的建设用地使用权证相互印证，同时其他有异议的被告未能提供证据证实其主张，因此对该《租房协议》，本院予以确认为本案证据采用，对原告在本案事故发生前一年在南丹县小场社区生活的实事，本院予以确认。6.对被告人保新余市城区支公司及被告太保东莞分公司提供的付款回单，本院认为，付款回单能够证明在本案事故发生后两个被告保险公司的理赔情况，本院予以确认为本案证据采用。 本院经审理认定事实如下：2015年09月25日下午，被告周志民驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车沿国道210线由芒场镇方向往南丹县城方向行驶，13时50分行至2656公里加700米的下坡右转弯处，因被告周志民驾车未降低车速行驶、未按操作规范安全驾驶，导致赣Ｋ×××××重型低平板半挂车向左甩尾越过道路中心线，碰撞对向正常行驶由原告蒋鸿富驾驶湘Ｅ×××××号小型面包车，被告周志民未能控制车辆，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在发生碰撞后驶回原车道，又碰撞同向在前正常行驶由案外人宋德飞驾驶的轮式专项作业车（叉车），轮式专项作业车（叉车）被碰撞后失控，下道路西侧的路基下，造成原告蒋鸿富受伤、三车及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。南丹县公安局交通警察大队于2015年10月13日作出丹公交认字［2015］第77号《道路交通事故认定书》，认定：1.周志民承担该事故的全部责任；2.蒋鸿富、宋德飞无与该事故发生有直接关系的交通违法行为。 事故发生后，原告于当日被送往南丹县中医医院住院治疗，于2015年10月28日出院，住院34天，花费医疗费35811.3元（该款由被告周志民支付），出院医嘱：1.全休2个月；2.住院期间陪护人员一名；3.定期复查X线片；4.左上肢前臂吊带2个月；5.视骨愈合后取出内固定物，费用约7000元。由于左肱骨外科颈骨折术后不愈合，原告于2017年3月4日到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于2017年3月22日出院，住院19天，花费医疗费43225.8元，出院医嘱：1.出院后建议全休6个月，以后根据复查结果再定；2.住院期间陪人一人陪伴19天；3.骨折不愈合风险大，可能需要再次手术甚至肱骨头置换术；4.骨折愈合后取出钢板费用约为10000元。为取出内固定，原告于2018年10月8日到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于2018年10月15日出院，住院7天，花费医疗费6470.38元，出院医嘱：继续门诊治疗。原告三次住院治疗共花费医疗费85507.48元，原告门诊治疗共花费医疗费3639.9元，原告共花费医疗费89147.38元。2018年11月19日，原告到邵阳市人民司法鉴定所进行交通事故伤残鉴定、三期评定。邵阳市人民司法鉴定所于2018年11月21日作出邵人民司鉴所（2018）临鉴字第0514号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人左肱骨外科颈粉碎性骨折内固定术后不愈合行植骨+肩关节囊修补术后，评定为拾级伤残。护理24个月、营养12个月。误工按最高人民法院相关司法解释处理。 本案事故车辆赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车的行驶证登记所有人为被告分宜远航物流有限公司，实际所有人为被告周志民，被告周志民将车辆挂靠在被告分宜远航物流有限公司名下经营。被告分宜远航物流有限公司为赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保新余市城区支公司处投保了交强险，在被告太保东莞分公司处投保责任限额为1000000元的商业三者险，本案交通事故发生时在保险期限内。 原告蒋鸿富的妻子为田丹，两人于2014年1月31日生育大儿子蒋猷鑫；于2016年1月31日生育小儿蒋猷斌。 另查明，本案事故发生后，被告周志民于2015年10月12日支付给原告蒋鸿富20000元，于2015年11月28日支付给原告蒋鸿富12000元。被告人保新余市城区支公司于2017年8月17日向被告分宜远航物流有限公司支付医疗费10000元及财产损失费2000元，共计12000元，被告分宜远航物流有限公司于2017年10月26日将该款转给被告周志民。被告太保东莞分公司于2016年1月26日支付给原告父亲蒋卫国28000元，于2017年1月4日支付给原告父亲蒋卫国2000元，两次共计30000元，该款为原告所驾驶的湘Ｅ×××××号小型面包车车损理赔。被告太保东莞分公司于2017年10月18日向被告分宜远航物流有限公司支付41282.06元，该款为理赔给原告的医疗费的22082.06元（此款为被告周志民支付原告医疗费35811.3元后与被告分宜远航物流有限公司理赔的费用）、施救费1200元及案外人宋德飞驾驶的轮式专项作业车的车损18000元。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告的诉请求的各项赔偿有何事实和法律依据；2.如何确定原告因本次交通事故受到合理损失；3.如何确认各被告对原告的合理损失的赔偿责任。 一、关于原告请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。 根据原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定确定如下： 1.医疗费：53336.08元，经本院核查，原告因本案交通事故花费医疗费共计89147.38元，被告太保东莞分公司主张扣除医保外用药，但未提供证据证明，本院不予支持；因被告周志民向南丹县中医医院支付了原告的医疗费35811.3元，所以原告还应得到赔偿的医疗费为53336.08元； 2.住院伙食补助费：6000元，原告三次住院共计60天，住院伙食补助费计算为100元/天×60天＝6000元； 3.误工费：39991.66元，根据原告的伤情及受伤部位和出院医嘱，参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.3（b）及附录A.8之规定，本院酌定原告本次损伤误工期为10个月，误工费按照水利、环境、公共设施管理业标准计算为47990元/年÷12月×10月＝39991.66元； 4.护理费：25568.49元，根据原告伤情及受伤部位和出院医嘱，参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.3（b）及附录A.8之规定，本院酌定原告本次损伤护理期为6个月，护理费按居民服务、修理和其他服务业标准计算为51137元/年÷12月×6月＝25568.49元； 5.残疾赔偿金：61004元，原告本次损伤残疾程度评定为十级残疾，按城镇居民人均可支配收入计算为20年×30502元/年×10％＝61004元； 6.被扶养人生活费：27523.5元，以抚养人的身份确定适用城镇居民人均消费支出，从定残之日起计算,原告大儿子蒋猷鑫的被扶养人生活费为14年×18349元/年×10％÷2人＝12844.3元；原告小儿子蒋猷斌在本案交通事故发生后出生，原告诉至法院时在法律规定的诉讼时效内，此时原告确需要扶养，交通事故造成原告伤残对原告扶养婚生子能力造成一定的影响，因此应以受害人在法定诉讼时效内起诉时现实存在的被扶养人为标准计算被扶养人生活费，故本院予以支持原告小儿子的被扶养人生活费16年×18349元/年×10％÷2人＝14679.2元，两人共计27523.5元。 7.营养费：2400元，根据原告伤情，原告在治疗恢复期间一定时期内确需加强营养，本院酌定原告本次损伤营养期为120日，根据当地生活水平营养费按20元/天，计算为20元/天×120天＝2400元； 8.交通费：500元，交通费为实际支出，本院酌情支持500元； 9.鉴定费：1500元； 10.精神损害抚慰金：3000元，原告因本案交通事故致残，精神受到较大程度的损害，故其请求精神损害赔偿合法有据，根据侵权人的过错程度、造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌情支持3000元； 以上各项费用合计220823.73元。 二、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。 交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案是因受害人身体受到损害引发的民事纠纷，应从伤残等级评定之日起计算诉讼时效，因此原告的起诉未超过诉讼时效。本案中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，该认定书认定：1.周志民承担该事故的全部责任，2.蒋鸿富、宋德飞无与该事故发生有直接关系的交通违法行为，本院予以确认。结合本案事故发生时的具体情况，考虑各方对该事故发生的原因力大小及过错程度，被告周志民对原告因本案交通事故所造成的损失承担全部的民事赔偿责任，又因被告周志民将因赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告分宜远航物流有限公司名下经营，被告分宜远航物流有限公司应与被告周志民承担连带赔偿责任。因赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保新余市城区支公司处投保交强险，所以原告的损失先由被告人保新余市城区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由被告周志民与被告分宜远航物流有限公司连带赔偿。又因赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告太保东莞分公司处投保了1000000元的商业三者险，所以被告周志民与被告分宜远航物流有限公司应承担的部分，由被告太保东莞分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的再由被告周志民与被告分宜远航物流有限公司承担。 同时根据交强险保险条款第八条，被告人保新余市城区支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费(鉴定费系受害人为证明损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于交强险赔偿的范围)、精神损害抚慰金等，原告在交强险责任限额范围内获得的赔偿数额为120000元，又因交强险医疗费用赔偿限额10000元部分，被告人保新余市城区支公司已理赔并于2017年8月17日将10000元支付到被告分宜远航物流有限公司，因此在本案诉讼中原告在交强险责任限额范围内获得的赔偿数额应为110000元（120000元-10000元），不足部分110823.73元（220823.73元-110000元），由被告太保东莞分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，因商业三者险已经足够赔偿被告周志民与被告分宜远航物流有限公司应承担的部分，所以本案被告周志民与被告分宜远航物流有限公司不再承担赔偿责任。 综上所述，被告人保新余市城区支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，被告太保东莞分公司应在商业三者险责任限额范围赔偿原告110823.73元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蒋鸿富110000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告蒋鸿富110823.73元（被告周志民已给付给原告蒋鸿富32000，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司给付原告蒋鸿富的款项中应扣除该款，并将该款给付给被告周志民）； 三、驳回原告蒋鸿富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7845元（原告已预交），减半收取计3923元，由原告蒋鸿富负担2225元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担989元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 向兆恒 二〇一九年七月十六日 法官助理 覃翰波 书 记 员 何立慧