广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0606行初735号原告彭炳有，男，1966年5月23日出生，汉族，住佛山市禅城区，法定监护人梁某，女，1969年12月12日出生，汉族，住佛山市禅城区，系原告的妻子。被告佛山市卫生健康局,住所地佛山市禅城区岭南大道****楼。法定代表人王政,局长。委托代理人高劲松,广东文迪律师事务所律师。委托代理人陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。被告佛山市人民政府,住,住所地佛山市禅城区岭南大道**/div>法定代表人朱伟,市长。委托代理人唐少婷,佛山市司法局工作人员。原告彭炳有不服被告佛山市卫生健康局（以下简称市卫生健康局）作出的《行政投诉处理答复书》与佛山市人民政府（以下简称市政府）作出的佛府行复〔2018〕180号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案,于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。原告诉称,被告市卫生健康局作出的《行政投诉处理答复书》与被告市政府作出的《复议决定书》都是错误的。首先，佛山市司法局作出的《关于彭炳有投诉佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所的答复》已经确认佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所的法医××司法鉴定报告书无效。该答复否认鉴定意见本身就是从程序和实体上否定了鉴定报告书，因此佛山市卫生和计划生育局（以下简称原卫计局）认为没有对鉴定号为04101的《法医××司法鉴定报告书》（以下简称《鉴定报告书》）的鉴定结论的实体问题作出否定性评价，不足以作为佛山市第三人民医院收治合法性的新证据。其次，佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所在《鉴定报告书》中，档案资料未能体现完整的鉴定程序，鉴定人没有在鉴定文书上签名并注明技术职称，根据相关鉴定的法律规定，可以认定该次鉴定出具的《鉴定报告书》无效。综上所述,为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判决：1.撤销被告市卫生健康局于2018年7月24日作出的《行政投诉处理答复书》及被告市政府于2018年11月4日作出的《复议决定书》；2.佛山市第三人民医院收治违法、侵权；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中向本院提交了原告的身份证、《行政投诉处理答复书》、《复议决定书》、佛司函〔2018〕1号《关于彭炳有投诉佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所的答复》（以下简称《鉴定答复》）等证据材料。被告市卫生健康局辩称,一、原告本案起诉超过法定期限，应依法裁定驳回。原告于2018年11月7号收到被告市政府作出的《复议决定书》，该复议决定书有明确告知，应在收到该决定书15日内向顺德区人民法院提起诉讼。现有材料显示，原告并未在法定期限内提起诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，本案应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，裁定驳回原告起诉。二、法院已在多份生效判决中对原告相同诉求问题作出过认定和处理。在（2013）佛城法民一初字第129号民事案件、（2013）佛中法民一终字第1947号民事案件、（2014）粤高法民一申字第592号再审案件、（2015）佛城法行初字第304号行政案件、（2015）佛中法行终字第839号行政案件、（2016）粤0606行初259号行政案件、（2016）粤06行终556号行政案件中，人民法院已对原告相同诉求问题作出过认定和处理。禅城区人民法院在（2013）佛城法民一初字第129号案中认为“彭炳有因有伤害他人被公安机关通过行政程序送交第三人民医院进行强制医疗，属行政部门履行行政职责，而第三人民医院接受公安机关委托对彭炳有进行收治，是政府对原告进行强制医疗当中的一个环节……”。佛山市中级人民法院在（2013）佛中法民一终字第1947号案中认为“原审法院认为第三人民医院接受公安机关委托对彭炳有进行收治是政府对彭炳有进行强制治疗的一个环节并无不当，第三人民医院收治原告的行为是基于行政部门履行职责而作出……”。广东省高级人民法院在（2014）粤高法民一申字第592号案中认为“佛山市第三人民医院基于公安机关实施的具体行政行为进行诊断并根据诊断结论对彭炳有实施住院治疗……”。被告市卫生健康局也曾对佛山市第三人民医院收治原告的诊疗过程进行过全面调查并回复原告，未发现佛山市第三人民医院在收治彭炳有的过程中存在违法违规的行为。三、《鉴定答复》不足以作为认定佛山市第三人民医院违法收治的新证据。原告提交的《鉴定答复》虽认为《鉴定报告书》未能体现完整的鉴定程序，鉴定人没有在鉴定文书上签名，并注明技术职称，据此可以认定该鉴定报告书无效，但该答复函亦明确指出“司法鉴定意见书属于鉴定结论，由鉴定人负责，我局无权更改、撤销司法鉴定的实质内容”，足见《鉴定答复》并未对司法鉴定意见的实体问题作出否定性评价，故不足以此作为佛山市第三人民医院收治违法的新证据。佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所的行政主管机关并非被告市卫生健康局，被告市卫生健康局无权对《鉴定报告书》的合法性问题进行调查，亦无法借此确认佛山市第三人民医院违法收治和侵权。被告市卫生健康局据此对原告作出的《行政投诉处理答复书》事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确。四、本案程序合法。被告市卫生健康局于2018年5月25号收到原告提交的《继续纠正冤假错案检举控告书》，于2018年7月24号作出《行政投诉处理答复书》，被告市卫生健康局在法定期限内针对原告投诉问题进行调查答复，并依法向原告送达书面答复文件，本案程序合法。综上，被告市卫生健康局认为，本案被诉具体行政行为符合法律规定，原告本案诉求缺乏事实根据和法律依据，被告市卫生健康局请求法院依法驳回。被告市卫生健康局在诉讼中向本院提交了继续纠正冤假错案检举控告书、《行政投诉处理答复书》、《复议决定书》、《鉴定报告书》、佛卫函〔2016〕260号《原卫计局关于彭炳有诉求有关问题的复函》（以下简称《复函》）、（2016）粤0606行初259号《行政判决书》、（2016）粤06行终556号《行政判决书》及相应的送达回证等证据材料。被告市政府辩称,一、被告市政府作出的《复议决定书》合法。（一）被告市政府具有作出《复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府作为被告市卫生健康局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告市政府作出《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告市政府作出的《复议决定书》认定的事实如下：2004年9月21日，原告与邻居发生冲突，因打伤邻居而被佛山市公安局禅城分局石湾派出所抓获，同日送至佛山市第三人民医院住院治疗，于2004年11月1日出院。石湾派出所为弄清原告精神状态而委托佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所对原告精神状况及有无责任能力进行鉴定，佛山市第三人民医院收治原告，法医××司法鉴定所于2004年9月27日作出《鉴定报告书》，鉴定结论为：精神分裂症（偏执型），无责任能力。2015年3月23日，原告携《纠正冤假错案检举控告书》材料至被告市卫生健康局，要求被告市卫生健康局撤销《鉴定报告书》，依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法侵权责任，并要求医院对其赔礼道歉及赔偿各种损失及精神损害抚慰金，并为其出具处理决定书。被告市卫生健康局于2015年4月1日向原告出具《原卫计局信访事项不予受理通知书》。原告不服，将被告市卫生健康局作为被告向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，禅城区人民法院于2015年10月30日判决如下：（一）撤销被告原卫计局于2015年4月1日作出的《原卫计局信访事项不予受理通知书》，由被告原卫计局在本判决发生法律效力之日起两个月内重新作出处理；（二）驳回原告彭炳有的其他诉讼请求。2016年5月6日，被告市卫生健康局向原告出具《复函》，告知被告市卫生健康局暂未发现佛山市第三人民医院对其收治行为存在违法违规情况。原告不服，起诉到顺德区人民法院。2016年11月11日，顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初259号《行政判决书》，驳回原告的请求。原告仍不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤06行终556号《行政判决书》，维持一审判决，确认佛山市第三人民医院对其收治行为不存在违法违规情况。2018年5月25日，被告市卫生健康局再次收到原告提交的《继续纠正冤假错案检举控告书》。请求：1.依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法、侵权；2.要求原卫计局出1份处理决定书，确认佛山市第三人民医院收治违法、侵权。2018年7月24日，被告市卫生健康局出具《行政投诉处理答复书》，被告市卫生健康局答复原告的内容为：一、根据法院查明的事实，广东省佛山市中级人民法院出具的（2016）粤06行终556号《行政判决书》已认定公安机关将原告送交佛山市第三人民医院进行强制治疗是履行法定职责，佛山市第三人民医院接受公安机关委托对申请人进行收治，是政府对申请人进行强制治疗当中一个环节，佛山市第三人民医院的收治行为是基于行政部门履行职责而作出。且法院已经驳回申请人提出的“依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法侵权”的请求。故此，佛山市第三人民医院对原告的收治行为属于履行职责，是合法的。二、精神疾病临床诊治与法医××司法鉴定分属不同的行为。佛山市司法局作出的《答复》，并未对《鉴定报告书》的鉴定结论的实体问题做出否定性评价，不足以作为佛山市第三人民医院收治合法性的新证据。被告市卫生健康局将《行政投诉处理答复书》送达原告。原告不服，遂提起行政复议。（三）被告市政府作出的《复议决定书》程序合法。原告不服被告市卫生健康局作出的《行政投诉处理答复书》，于2018年8月9日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年8月10日将申请材料副本寄送给被告市卫生健康局，被告市卫生健康局收到申请材料，在法定期限内向被告市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告市政府两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告市政府于2018年9月29日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知各方当事人。根据本案的证据材料，被告市政府于2018年11月4日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2018年11月7日向各方当事人送达该决定书。因此，被告市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告市政府作出的《复议决定书》适用法律、法规正确。案涉《复议决定书》确认被告市卫生健康局作出的《行政投诉处理答复书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国刑法》第十八条、《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条等。被告市政府作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告在起诉状中提出的请求和理由，被告市政府已在《复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《复议决定书》“本府认为”部分。综上所述，被告市卫生健康局作出的《行政投诉处理答复书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销《行政投诉处理答复书》的复议理由不成立，被告市政府依法对其复议请求不予支持。被告市政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在诉讼中向本院提交了被告市政府的法定代表人身份证明书、行政复议申请书、申请人提交证据材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、EMS邮单及网站查询截图及相应的送达回证等证据材料。经审理查明,原告于2018年5月25日向原卫计局提交《继续纠正冤假错案检举控告书》一份，要求原卫计局作出处理决定，确认佛山市第三人民医院收治程序违法侵权并依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法侵权。原卫计局收件后，经调查，于2018年7月24日出具《行政投诉处理答复书》，对原告的上述控告申请函复如下：一、根据法院已经查明的事实和《中华人民共和国刑法》第十八条的规定：“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗”，广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终556号《行政判决书》已认定：公安机关将原告送佛山市第三人民医院强制治疗是履行法定的行政职责，佛山市第三人民医院接受公安机关的委托对原告进行收治是政府对原告进行强制治疗的一个环节，其收治行为是基于行政部门履行职责而做出。已驳回了原告提出的“依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法侵权的请求。”二、精神疾病临床诊治与法医××司法鉴定分属不同的行为。原告提交的佛山市司法局作出的《鉴定答复》，并未对《鉴定报告书》的鉴定结论的实体问题作出否定性评价，不足以作为佛山市第三人民医院收治合法性的新证据。该《行政投诉处理答复书》送达原告后，原告不服，于同年8月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理原告的申请后，因案情复杂，决定延长一个月的审理期限。经调查核实，被告市政府于2018年11月4日作出《复议决定书》，决定维持原卫计局作出的《行政投诉处理答复书》，并告知原告对该《复议决定书》不服的救济途径及方式。该《复议决定书》于同年11月7日直接送达原告，于同年11月7日邮寄送达原卫计局。原告仍不服，于2019年6月11日向本院提起本案行政诉讼。另查，根据佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》，组建市卫生健康局，将原卫计局的职责以及其他职责整合，组建市卫生健康局，不再保留市卫计局，因此，原告不服原卫计局作出的《行政投诉处理答复书》，以市卫生健康局作为被告，其被告主体适格。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,被告市政府作出被诉《复议决定书》的时间为2018年11月4日。从被告市政府提供的送达回证来看，原告签收该《复议决定书》的时间为2018年11月7日。并且，被告市政府作出的《复议决定书》明确告知了原告如不服该复议决定，可以在收到《复议决定书》之日起15日内，以本案两被告为共同被告提起诉讼。因此，根据上述法律规定以及原告在2018年11月7日签收该《复议决定书》的事实，原告应该在收到被诉《复议决定书》之日起15日（即2018年11月22日）内向法院提起行政诉讼。但原告直至2019年6月11日才向本院提起行政诉讼,已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限且无正当理由，应当不予受理。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定如下：驳回原告彭炳有的起诉。本案不收取受理费（原告彭炳有已预交的受理费50元,原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇一九年七月二十六日书记员  钟 慧