河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1122民初1157号原告：许振强，男，汉族，1979年1月1日出生，现住衡水市武邑县。原告：许立霞，女，汉族，1981年12月1日出生，现住衡水市武邑县。二原告委托代理人：王杰，河北子牙律师事务所律师。被告：国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司负责人：郭宝森，总经理。委托代理人:赵宏展，河北利华律师事务所律师。委托代理人：高文广，公司职工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负责人：赵凯，总经理。委托代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。原告许振强、许立霞诉国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司（以下简称国网武邑公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和）触电人身损害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月17日受理后，因被告申请调取证据、延期开庭及司法鉴定，本案中止审理，待鉴定结论于2019年6月18日作出后，本案恢复审理。现依法适用普通程序，由审判员陈占群、审判员刘宗杨和人民陪审员史秋芝依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告许振强、许立霞及二原告委托代理人王杰，被告国网武邑公司委托代理人赵宏展、高文广，被告英大泰和公司委托代理人郭君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告提出诉讼请求：一、依法判决被告向二原告支付赔偿金共计380638.01元。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月30日，许振立在武邑县××西滏阳新河河套内被发现死亡。经武邑县公安局委托，衡水市司法鉴定中心出具鉴定意见，认定许振立符合触电死亡的情况。二原告系受害人许振立的弟弟妹妹，也是许振立的唯一继承人。许振立被电身亡，有权要求被告赔偿损失。被告作为电线杆的所有权人及管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告应当对原告承担以上赔偿责任。由于国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司在被申请人处投保电网供电责任险，事故发生在保险期内，属于保险范围内。申请依法追加被申请人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司为本案被告参加诉讼。被告国网武邑公司辩称：一、原告起诉状中称2018年4月30日，许振立在武邑县××西滏阳新河河套内被发现死亡，经武邑县公安局委托，衡水市司法鉴定中心出具鉴定意见，认定许振立符合触电死亡的情况。本案许振立被发现死亡，虽衡水市司法鉴定中心出具鉴定意见认定许振立符合触电死亡的情况，但其触电死亡后果与我公司无法律上的因果关系。许振立被发现死亡，死亡时间不确定，其被发现死亡现场附近的电线杆不漏电、不存在漏电隐患，且该电线杆上供电线路为10KV高压供电线路，许振立触电死亡的症状根本不符合高压触电死亡症状，许振立触电死亡与我公司是否为电线杆的所有权人及管理人无关，我公司对许振立触电死亡没有任何过错，依法不应承担法律责任，不应赔偿二原告因其兄许振立触电死亡受到的各项损失。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求，保护我公司的合法权益。二、对二原告在起诉状中要求被告赔偿的各项损失项目及数额我公司有异议，不同意赔偿，开庭审理时根据二原告提供的证据发表具体质证意见。三、我公司在被告英大公司投保了电网供电责任险，本案原告起诉的事故发生在保险期限内，如被告国网公司对原告要求赔偿的损失应承担责任，赔偿款及诉讼费根据保险合同规定应当由被告保险公司直接赔偿给原告，我公司不承担赔偿责任。被告英大泰和保险公司辩称：一、死者的死亡系死者自身的故意行为所导致，与供电公司和答辩人均无关，武邑县供电公司对此不应当承担侵权责任，答辩人因此也不应当承担保险赔偿责任。二、死者因攀爬高压电杆触电死亡所导致的被保险人的无过错责任，该责任不属于保险公司的承保范围。关于原告所主张的鉴定费、诉讼费属于间接损失，即使被告承担也应当按照最终的赔偿比例赔付。我方在庭前委托法院做因果关系鉴定所产生的32000元鉴定费，该费用应当由原告与我方按照最终的责任比例承担，如最终判决我方不承担责任，则该费用应当由原告承担。根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：二原告因其近亲属许振强死亡产生的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？围绕争议焦点，原告代理人述称，受害人许振立于2018年4月30日在武邑镇××西河套内“4号支6号”电线杆下10厘米处被发现死亡。根据武邑县公安局刑警大队的现场勘验笔录和情况说明，能够确认此处为第一现场，排除他杀。根据衡水市司法鉴定中心出具的鉴定意见证实受害人是触电身亡。而此处没有其他电源，能够排除其他原因。以上事实均能证实受害人就是在此处触电身亡的。该电线杆存在裸露钢筋、电线下搭的重大安全隐患，特别是高压电线杆上的绝缘子已经失效且存在明显的放电痕迹，被告电力局作为管理人存在重大过错。该处南邻乡间土路，北临承包地，人员来往频繁，高压线处没有安全警示标识，被告武邑供电公司作为涉案高压线的产权人，对其输送的高压电流危险性负有特殊注意义务，其在管理和维护上存在过错，对因高压线造成的损害，应适用无过错责任原则承担赔偿责任。本案涉案线路导线电压为10千伏，属于高压线路，且受害人不存在故意，被告应对此承担侵权责任。按2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，最终确定赔偿数额为406821.51元。赔偿明细：1、丧葬费：71633元/12*6=35816.5元。2、办理丧葬事宜误工费：（8000+12000）元/30天*15=10000元。3、办理丧葬事宜交通费：4985.01元。4、停尸费20000元。5、运尸费1100元。6、死亡赔偿金：14031元*20年=280620元。7、尸检鉴定费：4300元。8、精神损害抚慰金：50000元。以上合计406821.51元举证：证据一、许振强、许立霞身份证复印件各一份、许振立户口信息一份两页、村委会关系证明一份、许振立户籍注销证明，证实二原告是受害人许振立的弟弟妹妹，也是受害人唯一的合法继承人，是本案适格的原告。证据二、事故地照片5张，证实该电线杆多处损坏，存在裸露钢筋，电线下搭、绝缘子失效的漏电隐患。同时电线杆周围草丛已经焦黄，符合触电后的特征。该处南邻乡间土路，北临承包地，周围无其他电源。该处人员来往频繁，高压线处没有安全警示标识，被告对管理和维护存在过错，应对此造成的损害后果承担全部责任。证据三、武邑县公安局刑警大队作出的现场勘验笔录一份、情况说明一份，证实受害人是在武邑镇××西滏阳新河河套内的电线杆下被发现死亡，经公安局调查作出死亡结论确认第一现场，排除他杀。受害者许振立是在涉案电线杆处被电身亡。证据四、司法鉴定书一份，证实受害人是触电身亡。以上证据二、三、四能够证实受害人是被高压电电击身亡的，死亡结果与该高压电有直接的因果关系。证据五、司法鉴定费发票一张4300元，停尸费收条一张20000元，证实原告因本次事故造成的损失数额。证据六、许振强误工证明一份、企业营业执照一份，证明许振强在北京工作月收入8000元，因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费应由二被告承担。证据七、许立霞个人经营的企业营业执照一份、法定代表人身份证明一份、误工证明一份，证实许立霞在北京工作是个人经营商铺，月收入12000元，因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费应由二被告承担。被告国网武邑公司代理人对原告提交的上述证据质证认为：对原告要求赔偿的损失项目及数额有异议，其部分项目没有法律依据。对丧葬费无异议，对办理丧葬事宜支出的交通费无证据，我方不认可，法院不应认定。停尸费、运尸费没有法律依据且原告已要求赔偿丧葬费35816.5元，对该停尸费、运尸费项目及数额不予认可法院不应认定。对死亡赔偿金没有异议，对鉴定费4300元数额无异议，精神损害抚慰金数额无异议。对证据一没有异议，证据二照片5件不是原件，是复印件，对其真实性不认可。另通过其提供的证据二也不能证明其主张的该电线杆多处损坏，存在裸露钢筋、电线下搭、绝缘子已经失效的漏电隐患，另外也不能证明其主张的电线杆周围草丛枯黄符合触电后的特征，不能证明该处人员来往频繁，高压线处没有安全警示标识，被告对管理和维护存在过错。对证据三真实性没有异议，但不能证明死者系在该涉案电线杆处触电身亡。对证据四没有异议，原告提交的证据二、三、四不能证明受害人是被高压电电击身亡，不能证明死亡结果与高压线有直接关系。对证据五没异议。对停尸费收条一张有异议，该条为押金条内容为太平间押金贰万整，不是停尸费收据且停尸费也不是依法要求赔偿的项目，对该证据三性均不认可。对证据六真实性、合法性、与本案关联性有异议，所提到的许振强月收入8000元没有完税证没有工资表，也没有提供用工单位的劳动合同。对证据七许立霞证据意见同证据六。提交证据：在被告英大泰和保险公司投保的保单及条款一份，证明我司投保了电网供电责任险，本案原告起诉的事故发生在保险期限内。被告英大泰和代理人对原告方提交的上述证据质证认为：质证意见同被告国网电力公司的意见。补充二点：关于精神抚慰金我方认为原告精神抚慰金不应得到支持，原告死亡并非电力公司侵权行为所导致，即使最终判决赔偿也是在无过错范围内赔付，在此情况下原告主张精神抚慰金无任何事实和法律依据。关于证据六原告主张的处理丧葬人员的误工费除电力公司的质证意见外，我司认为原告主张30天远远高于实际情况不应得到支持。提交武邑县法院委托邯郸鉴定电力工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证实本案死者死亡原因系攀爬电杆触电所致，其自身要承担全部责任。庭后提交鉴定费发票复印件一张。原告代理人对被告国网武邑公司提交的证据三性无异议，该证据能证实本案事故发生在保险期间内也属于保险赔偿范围内，被告英大泰和公司应对本案事故在保险范围内承担赔偿责任。被告英大泰和代理人对该证据也没有异议。原告代理人对被告英大泰和保险公司提交的鉴定意见书发表质证意见：我方认可该报告中对该电线杆存在放电痕迹、绝缘子失效及该电线杆与受害人死亡存在因果关系的结论，对其他内容的真实性合法性均不认同。一、该鉴定中心作出的结论称应排除死者地面触电没有依据，受害人脚底穿胶皮底布鞋，不能导电，因后背接地故后背有22.7mm*9.4mm烧灼痕迹，部分烧焦，足以说明受害人是在地面触电的。二、衡水市司法鉴定中心出具的鉴定意见包括背部有烧伤，且医生曾告知家属致命伤就是后背的伤，电力中心不具有医学鉴定资质，其推断的死者触电时双手存在电位差，大电流从一只手通过心脏从另一只手流出致命身亡，无任何依据，不能采信。三、对“尸体外围草丛未见异常”的结论有异议，事发后原告于2018年5月8日去现场并拍摄照片，事故现场外围草丛明显变黄，符合地面触地的情形。四、受害人尸检时并未发现有摔伤等外伤，从10米高的电线杆摔下无任何外伤与鉴定推断的杆上触电不符。五、电线杆上鸟窝被移除，鉴定时不能还原现场，无法对鸟窝引起漏电导致拉线带电做出正确判定。为此原告庭前已申请重新鉴定。被告国网武邑公司代理人对该鉴定意见书无异议。通过该鉴定意见可以看出本案应排除死者地面触电，所以原告所主张死者系地面触电的主张不成立，其主张没有事实根据。通过该鉴定可以明确看出线路正常运行时地面行人可触及的部分包括电杆、电杆的露筋及拉线均不会带电，我方认可鉴定机构该部分的分析说明意见。如果原告否认死者系攀爬电杆导致本案触电死亡，那么法院更应支持我公司的答辩意见。本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：原告提交的证据一内容真实有效，被告方没有异议，予以采纳。证据二中的照片均为复印件，被告方对其真实性不予认可，因无其他证据相印证，本院对上述照片不予采纳、对其证明目的不予支持。证据三和证据四分别是由武邑县公安局所作的现场勘验笔录及所委托的尸体检验，内容真实有效，程序合法，与本案事实具有关联性，对该二份证据应予采纳。证据五中尸检费发票是税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，符合相关收费标准，而且该费用是原告的实际支出，予以采纳。押金条一张其内容为太平间押金贰万整，并不是停尸费收据且停尸费费用已包含在丧葬费项目中，不应重复主张，对该押金条不予采纳，对原告所主张的停尸费、运尸费不予支持。证据六、七中因原告方没有提供处理丧葬事宜人员与其公司之间的经过劳动部门备案的劳动合同或者银行打卡流水记录、完税证明等证据证实其与该单位之间存在合法的劳动关系以及减少收入的情况，对该二份证据不予采纳。因死者户籍为农村，处理丧葬事宜也是在农村，故结合社会实际情况和当地风俗习惯，本院依法酌定处理丧葬事宜的交通费500元，误工费1500元。对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金被告方无异议，予以支持。原告方因其近亲属触电死亡造成一定的精神伤害，其主张的精神损害抚慰金符合实际情况，对被告保险公司不予赔付的请求不予支持。针对被告国网武邑公司提交的证据，原告方及被告英大泰和保险公司均无异议，予以采纳。针对被告英大泰和保险公司提交的邯郸鉴定电力工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，被告国网武邑公司没有异议，原告方有异议并提出了质证意见，但该鉴定意见是经法院委托、由具有相应资质的鉴定机构依法作出的，原、被告双方均到现场参与鉴定，程序合法、内容有效，依法应予采纳。原告方提出的质证意见也没有任何足以反驳该结论的证据予以证实，其申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定的情形，本院不予准许。被告英大泰和公司庭后提交的鉴定费发票复印件一张，盖有该公司的公章，内容真实有效，是其实际支出，应予采纳。综上，确认二原告因其兄许振立死亡所造成的损失如下：丧葬费35816.5元，办理丧葬事宜交通费、误工费2000元（500元+1500元），死亡赔偿金280620元（14031元/年*20年），精神损害抚慰金50000元，尸检费4300元共计372736.5元。本院经审理查明：2018年4月30日，在武邑镇××西河套内“大刘4号支6号”电线杆下，发现死者许振立的尸体。经尸体检验符合触电死亡，花费尸检费4300元。经本院委托对涉案高压线相关区域进行放电痕迹及因果关系鉴定，认定该10KV564线路大刘（4）支线6号杆，顶部B相引线、送电线路横担及拉线绝缘子均存在放电痕迹；结合放电痕迹与死者伤情分析，符合攀爬电杆触电的特征。由被告英大泰和保险公司支付鉴定费32000元。该涉案线路及电杆由被告国网武邑公司所有并管理，国网河北省电力有限公司在被告英大泰和保险公司投保有电网供电责任险一份，被保险人系本案被告国网武邑公司，赔偿限额为每单位每次赔偿限额1000万元，事故发生在保险期间内。受害人许振立未婚无子女，父母双亡，现有其弟弟许振强、妹妹许立霞。本院认为：公民的合法权益受法律保护，因侵权行为致使他人遭受人身损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。依据邯郸电力工程司法鉴定中心所作出的鉴定意见，认定了涉案线路存在放电痕迹、死者符合攀爬电杆触电的特征，据此可以认定受害人许振立死亡与该涉案高压线及电杆存在因果关系，至于其本人事发时是否存在故意或过失因缺少充足的证据形成完整的证据链，武邑县公安局刑警大队的情况说明中也未作出明确认定，仅凭鉴定人员的分析说明不能直接推定系受害人故意造成损害。且结合现场勘验情况、死者尸检报告及鉴定内容，发现死者尸体的10KV564线路大刘（4）支线6号杆为线路转角杆负荷侧（东北至西南）走向其对应的拉线地端断开，使得该拉线沿电杆垂下，拉线上安装有绝缘子但绝缘失效，经测试不符合GB311.1-2012《高压输变电设备绝缘配合》工频湿耐受电压30KV之标准要求。受害人许振立应是借助该垂落的拉线攀爬电杆致触电死亡的，作为涉案高压电线及电杆的经营者和管理人，因拉线脱落、绝缘子绝缘失效未尽到安全管理的义务，存在一定的过错。被告国网武邑公司不能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，按照无过错责任原则应当承担侵权责任。受害人攀爬电杆触电死亡，排除了死者地面触电的情形，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对损害的发生有较大过失，应减轻经营者的责任，本院依法酌定由被告国网武邑公司承担30%的责任比例、由受害人自身承担70%的责任为宜。根据被告国网武邑公司提供的电网供电责任险保单及保险条款，在其“电网供电责任险扩展责任条款”中约定了“无过失（错）条款C”，即经双方同意扩展承保被保险人因无过错责任造成的第三者人身伤亡及财产损失而依法或经各方协商应承担的赔偿责任（含诉讼费用）。故对于被告国网武邑公司应赔偿原告的上述损失372736.5元的30%即111820.95元，应由被告英大泰和保险公司在保险责任限额内予以承担。对于被告英大泰和保险公司所支付的鉴定费32000元，应由二原告在其责任比例内自行负担该32000元的70%即22400元，由被告保险公司承担剩余30%即9600元。故被告英大泰和保险公司实际共计应给付二原告损失89420.95元（111820.95元-22400元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在保险责任限额内赔偿二原告损失计89420.95元，于判决生效后十日内履行。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由原告许振强、许立霞负担1637元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  陈占群审 判 员  刘宗杨人民陪审员  史秋芝二〇一九年七月二十五日书 记 员  王凤娇