江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0721民初2708号 原告李飞，男，1978年9月8日生，汉族，住赣州市章贡区， 委托诉讼代理人彭强、吴维君，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权。 被告曾昭辉，男，1957年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区， 委托代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告王会芹，女，1959年11月1日生，汉族，住赣州市章贡区， 委托代理人徐晨，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告会昌县远方林牧有限责任公司，住所地赣州市会昌县麻州镇大坝村，统一社会信用代码91360733787285117D。 法定代表人彭喆，系公司总经理。 原告李飞与被告曾昭辉、王会芹、会昌县远方林牧有限责任公司（以下简称远方林牧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人彭强、吴维君，被告曾昭辉的委托代理人邓通全，被告王会芹的委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼，被告远方林牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾昭辉、王会芹立即归还借款300万元；2.被告远方林牧公司对第一项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，被告曾昭辉、王会芹因资金需要向原告借款人民币3000000元，约定2015年1月28日还清，月利率为2%并签订了借款合同，被告远方林牧公司作为该借款合同的连带保证人。依据法律规定和合同约定，被告曾昭辉、王会芹应向原告归还借款和支付利息，被告远方林牧公司应对此承担连带保证责任。合同约定了由赣县法院管辖，特向法院提起诉讼。 被告曾昭辉辨称：答辦人不是案涉款项的实际借款人。其与被答辩人在2015年1月19日签订的借款合同，明确了借款用途为:“偿还会昌农业发展银行的借款”，实际上借款是用于帮助会昌县远方林牧有限责任公司偿还其在会昌农业发展银行的借款，被答辩人对于答辩人不是案涉款项的实际借款人也是明知的。所以答辩人不是案涉款项的实际借款人，被答辩人应当向实际借款人主张。二、会昌县远方林牧有限责任公司实际上已收到该案涉款项，并且会昌县远方林牧有限责任公司在借款之后还向被答人归还了328万元的本息，已经付清。 被告王会芹辩称：一、从借款活动整体来看，本案为借名借款。2015年1月19日答辩人签署了300万借款合同一份，借款合同约定，借款用途为偿还会昌农业发展银行借款。实际上，该笔借款由会昌远方林牧有限责任公司用于偿还农业发展银行贷款。原告支付借款后，被告曾昭辉将款项全部转入会昌公司账户，之后，一直由会昌公司向原告履行全部相应还款义务。该笔借款的实际使用人系会昌公司，被答辩人仅为名义借款人，本案应认定实际借款使用人会昌公司为实际借款人，由实际使用人会昌公司承担偿还责任，被答辩人作为名义借款人不应承担还款义务。二、从借款用途而言，该笔借款实际用于会昌公司偿还农发银行贷款，且该笔借款金额较大，不可能用于答辩人与曾昭辉夫妻日常共同生活需要，因此，答辩人无须与被告曾昭辉共同承担还款责任。三、答辩人签署借款合同后，对借款具体使用情况、借款是否偿还、借款催收等后续情况并不清楚，整个借款具体过程被告会昌公司最为清楚。在借款期限届满后至今，原告未向答辩人主张返还借款，答辩人也从未向原告作出放弃诉讼时效利益的意思表示。因此，截止至2017年1月27日，案涉借款的诉讼时效已经届满，答辩人无须向原告履行还款义务。综上所述，从实体法角度而言，答辩人不是案涉借款的实际借款人，案涉借款也并非用于夫妻日常生活需要。从程序法角度而言，案涉债务诉讼时效已经经过。因此，根据相关法律规定，答辩人无须承担该笔借款的还款责任。 原告提供的证据为1、身份证复印件，被告一、二的户籍信息，被告三企业登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款合同、农业银行出具的业务处理单回执、股东会决议，证明被告向原告借款事实及金额，证明原告在签署借款合同之后于当天通过何媛的账户向被告曾昭辉转账300万元的事实。3、逾期贷款催收通知书，证明原告向被告催收借款的事实，同时证明诉讼时效没有超过法律规定，作为担保人的被告三在收到原告催收通知书之后仍承诺对之前的300万元借款承担连带担保保证责任。4、何媛书写的证明以及李飞户口本、结婚证，证明何媛与李飞之间是夫妻关系，何媛是受李飞的委托从其本人的账户转了300万元转了给曾昭辉。5、原股东李春扬的对欠款情况的说明，证明被告尚欠原告本金2199000元。 被告曾昭辉提供的证据为1、、会昌县远方林牧有限责任公司与李飞的会计账目往来的明细及凭证，证明曾昭辉所借的案涉款是用于会昌县远方林牧有限公司用来归还农业发展银行的借款，并且被告三在借款之后已经向原告李飞支付了328万元本金和利息。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，原告李飞作为甲方（贷款人），被告曾昭辉、王会芹作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》，《借款合同》的主要内容为：乙方向甲方借款叁佰万元用于偿还会昌农业发展银行借款，于2015年1月28日前还清，借款利率为年息24%，合同履行过程中发生争议可向赣县人民法院起诉。被告远方林牧公司作为连带保证人在《借款合同》上盖章。合同签订后，原告李飞通过其妻子何媛的账户在中国农业银行赣县支行向被告曾昭辉的账户转入300万元。2015年8月24日，被告远方林牧公司通过股东会决议，同意继续为曾昭辉夫妻在2015年1月19日至2015年1月28日期间向原告李飞的个人借款叁佰万元提供担保，决议有效期自2015年8月24日至借款还清为止。此后，原告李飞就前述借款向被告进行催收，被告曾昭辉于2017年6月30日在《逾期贷款催收通知书》上签名，被告远方林牧公司于2017年6月30日在另一份《逾期贷款催收通知书》上盖章，并载明“同意继续为上述本金及利息提供连带保证担保，保证期限至2018年12月31日”。2015年1月29日至2月27日，被告远方林牧公司向原告分四次共支付48万元（每笔12万元）利息，此后被告远方林牧公司向原告于7月10日和11日各转账50万元，11月18日转账100万元，6月2日转账80万元，该280万元被告远方林牧公司均备注为归还本金。 另查明，借款时被告曾昭辉、王会芹为夫妻关系。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》和担保责任系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同依法成立生效。《借款合同》有被告曾昭辉、王会芹夫妻共同签字确认，形成共同合意，该笔债务应认定为夫妻共同债务。被告曾昭辉、王会芹借款后将款项实际用于何处，不影响原债权债务关系人的认定。合同约定的借款期限届满后，原告已分别向借款人、保证人进行书面催收，借款人、保证人也在催收通知书上签名或盖章，应认定原告向借款人主张权利的诉讼时效从借款人在催收通知书签名的次日起计算。赁现有证据虽不能证明原告在借款到期后已直接向被告王会芹催收借款，但基于曾昭辉、王会芹夫妻关系及夫妻共同债务的事实，王会芹仍应对曾昭辉的债务负有共同偿还义务。同时根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》精神，保证人在催收通知书上盖章的行为应认定为保证人按照新保证合同承担责任（即保证期限至2018年12月31日）。被告远方林牧公司应对借款承担连带清偿责任。按照最高人民法院有关司法解释规定，因原被告各方没有对还款性质作出约定，除被告远方林牧公司向原告分四次共支付的48万元因自身认可系支付的利息外（按借款合同约定的2%月息计付），其余每笔还款应先扣除到期未付利息后多余部分可视为归还本金。原告在庭审中认为被告归还的款项是对双方之前借贷关系及经济往来的清偿，本院认为现有原告未能出示双方除该300万元借款仍有其他借贷关系和借贷期限以及是否有担保的证据，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条规定，可认定清偿现已到期的该案300万元借款债务。如原被告仍有其他债权债务未清偿，原告可依据相关证据另行处理。原告李飞的诉讼请求经庭审中询问，其明确表示只主张未清偿的本金，系当事人对其权益的自行处分，符合法律规定。被告远方林牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告曾昭辉、王会芹于本判决生效之日起十日内归还原告李飞借款本金354655元； 被告会昌县远方林牧有限责任公司对上述债务承担连带还款义务； 驳回原告李飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，原告李飞承担20800元，被告曾昭辉、王会芹、会昌县远方林牧有限责任公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邱旭东 审 判 员  张林生 人民陪审员  蔡 芳 二〇一九年七月十一日 代理书记员  曾玲芳 代理书记员  李 泯 附：1.本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。 2.本院标的款账号：14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。