大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初2605号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：刘莎，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师。被告：许梅秋，女，1968年2月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称“浦发大连分行”）与被告许梅秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告浦发大连分行的委托诉讼代理人刘莎到庭参加了诉讼，被告许梅秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告浦发大连分行诉称，2016年4月23日，我行与被告许梅秋通过网络在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款金额为32000元、用于住房装修，贷款期限1年，自2016年4月23日起至2017年4月23日止；还款方式为等额本息，每期还款日为23日；贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按执行利率加收50%。合同签订后，我行按约履行了义务，但被告许梅秋逾期还款。故，诉至贵院，要求判令：一、被告许梅秋偿还借款本金27701.95元及支付截至2018年12月20日的利息6830.32元、罚息619.54元，并支付自2018年12月21日起按照合同约定利率标准计算的利息、罚息至还清欠款之日止；二、公告费由被告许梅秋承担。被告许梅秋未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月23日，许梅秋填写个人开户申请书、向上海浦东发展银行股份有限公司申请开立了账号为62×××04的账户。当日，该账户入帐32000元，摘要代码显示为“网络贷款发放”。其后，该账户于2016年5月23日转出2774.69元，摘要代码为“还个贷”，于2016年6月23日转出26.31元，摘要代码为“还个贷”，于2016年7月9日转出800元，摘要代码为“还期供”；于2016年7月27日转出800元，摘要代码为“还期供”；于2016年11月20日转出800元，摘要代码为“还期供”。浦发大连分行提供的《个人“点即贷”借款合同》载明：浦发大连分行为贷款人、许梅秋为借款人，贷款用途为住房装修，贷款金额为32000元，贷款期限为1年，自2016年4月23日起至2017年4月23日止，贷款利率为年利率7.395%，利率不作调整、不分段计息；贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行，账号为62×××04、户名为许梅秋的账户，该账户也为还款账户；还款方式为等额本息，每期还款日为23日；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；有关本合同的争议，均受贷款人所在地法院管辖。该合同无双方当事人的签字盖章，未载明签订日期。浦发大连分行主张前述许梅秋账户系该行放款以及还款账户，并提供支用合同查看页面截屏，载明前述贷款合同具体情况。同时，浦发大连分行提供逾期明细，载明截至2018年12月20日，许梅秋该合同贷款余额为27701.95元、逾期利息为6830.32元、罚息619.54元。浦发大连分行提供的上海市东方公证处出具的（2017）沪东证经字第17326号公证书显示王家韬浏览手机有关上海浦东发展银行股份有限公司点贷授信申请业务相关短信内容，包括该行发送的办理点贷授信申请、申请受理、申请审批通过、办理贷款签约业务、贷款确认、网络贷款发放等短信通知。浦发大连分行提供的上海市东方公证处出具的（2017）沪东证经字第17327号公证书显示王家韬对其持有的手机进行如下操作：1、打开AppStore，搜素并安装一个名为“浦发手机银行”的应用程序，接着点击打开“浦发手机银行”应用程序，并点击登录；2、点击登录后的应用程序界面中的“银行”选项；3、点击新打开的应用程序界面中的“在线贷款”选项；4、点击新打开的应用程序界面中的“浦银点贷”选项，接着进行相关操作。在“浦银点贷”操作显示：王家韬填写了申请人相关信息、阅读《客户须知》、《征信授权书》以及《贷款用途声明书》后对必填项“本人已经阅读知晓并完全同意《客户须知》、《征信授权书》以及《贷款用途声明书》所列内容”进行勾选，并提交贷款申请，审批通过后进入贷款签约流程；贷款签约包括了借款人姓名、身份证号码、贷款金额、贷款到期日、贷款利率、还款方式、还款日期、贷款用途、放款还款账号等相关信息，并特别提示仔细阅读合同以及核对贷款金额、贷款期限、贷款利率等，在线确认同意后，合同条款将即时生效；个人“点即贷”借款合同载明贷款人及借款人、贷款金额、用途、借款人提款条件、贷款发放及支付、还款、违约事件、违约处理等；填写短信码并点击确定后显示签约成功并放款。上述事实，有浦发大连分行提供的起诉状、《个人“点即贷”借款合同》、个人开户申请书、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、逾期明细、支用合同查看界面、（2017）沪东证经字第17326号公证书、（2017）沪东证经字第17327号公证书及浦发大连分行当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，案涉“点即贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定金融借款合同关系是否成立时应当与以纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同通过电子识别、确认的方式进行。浦发大连分行提供的两份公证书详细显示了《个人“点即贷”借款合同》的网络签约和放款过程，包括申请、审批、签约以及放款等。而许梅秋在上海浦东发展银行股份有限公司开立的62×××04账户于2016年4月23日入帐32000元，其摘要代码显示为“网络贷款发放”。而后，许梅秋该账户陆续于2016年5月23日、2016年6月23日等以“还个贷”、“还期供”的方式转出款项。许梅秋的接受贷款金额、还款日期以及放款、还款账户等与浦发大连分行提供的《个人“点即贷”借款合同》可以一一对应。加之浦发大连分行提供的支用合同查看界面，可以认定浦发大连分行与许梅秋通过网络方式签订的案涉《个人“点即贷”借款合同》已成立并生效，且已实际履行。双方均应按照该合同的约定履行各自义务。浦发大连分行已依约发放贷款32000元，许梅秋亦应依约偿还本金、利息。但截至2018年12月20日，借款期限已届满，许梅秋尚欠贷款本金27701.95元、逾期利息6830.32元、罚息619.54元，其行为已构成违约。浦发大连分行要求许梅秋偿还前述款项以及自2018年12月21日起按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算支付利息、罚息于法有据，本院予以支持。同时，浦发大连分行因向许梅秋追索欠款花费600元公告费，其要求许梅秋负担符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许梅秋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金27701.95元、逾期利息6830.32元、罚息619.54元，并自2018年12月21日起按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行支付利息及罚息至款项清偿之日止；二、被告许梅秋支付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行公告费600元，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费679元（原告浦发大连分行已预付），由被告许梅秋负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  毕春燕人民陪审员  赵秀娟人民陪审员  罗建平二〇一九年七月二十三日书 记 员  柳 桢附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。