吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2403民初886号 原告：敦化市顺发石厂。住所地，江南镇东苇子沟南山。 经营者：佟会君，1968年7月19日出生，汉族，住敦化市红旗大街生产资料家属楼。 委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。 被告：马明英，女，1968年7月19日出生，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司。住所地，敦化市经济开发区（江南镇五间房村）。 负责人：唐亮，公司经理。 委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。 被告：延边德诚新型建材有限公司。住所地，延吉市公园街沿河路**。 法定代表人：胡桂清，公司经理。 委托诉讼代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。 原告敦化市顺发石厂（以下简称顺发石厂）诉被告马明英、延边德诚新型建材有限公司敦化分公司（以下简称德诚敦化分公司）、延边德诚新型建材有限公司（以下简称德诚公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发石厂委托诉讼代理人窦玉莉，被告马明英委托诉讼代理人齐晖，被告德诚敦化分公司委托诉讼代理人田丰，德诚公司委托诉讼代理人赵德宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顺发石厂向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院准许对被告延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材敦化分公司所有的（2018）吉2403执恢25号案件中的位于敦化市开发区五间房的两条商品混凝土生产线、两台变压器、一个变电所、化验室设备、生产场地的两层房屋的执行；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告德诚敦化分公司、德诚公司买卖合同纠纷一案，经（2015）敦民字初第1486号民事判决和（2016）吉24民终1107号民事判决：被告德诚公司和被告德诚敦化分公司给付原告货款2578814元，并自2015年6月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。后经敦化市人民法院强制执行，案号为（2018）吉2403执恢25号。人民法院在该案件中对涉案财产进行了委托评估、拍卖。2019年2月1日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403执恢25号执行裁定书：载明买受人以170万元价格竟得涉案财产，并裁定涉案财产所有权归买受人所有。2019年3月初，被告马明英对涉案财产提出执行异议，经（2019）吉2403执异27号之一执行裁定：中止对敦化市开发区五间房的两条商品混凝土生产线、两台变压器、一个变电所、化验室设备、生产场地的两层房屋的执行。现原告对该执行裁定书有异议。原告认为，被告马明英没有证据证实对涉案财产进行出资，且该财产安装在德诚敦化分公司院内，根据《物权法》的规定，涉案财产所有权人为被告德诚公司,并非被告马明英所有。根据《民事诉讼法》第227条规定，原告提起执行异议之诉，请求人民法院依法作出判决。 马明英辩称，被执行财产是2012年6月3日答辩人与中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》、《补充协议》、《关于首付款支付的补充协议》后，出资购买和建设的，答辩人已将购买设备的银行贷款向中国光大银行沈阳皇姑支行偿还完毕，答辩人享有被执行财产的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断：无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，答辩人享有排除执行的权利。请人民法院依法驳回敦化市顺发石厂的诉讼请求。 德诚敦化分公司辩称，涉案设备系马明英所有，与德诚分公司无关，应驳回原告的诉讼请求。 德诚公司辩称，涉案设备系马明英所有，不应该被执行，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点为：1.德诚公司与马明英谁是涉案财产的权利人；2、原告顺发石厂的异议请求能否成立。 经审理，本院查明如下事实：原告顺发石厂诉被告德诚敦化分公司、德诚公司、李君洋、赵福刚买卖合同纠纷一案，于2016年2月26日，经敦化市人民法院作出（2015）敦民初字第1486号民事判决，判决被告德诚公司、德诚敦化分公司于本判决生效之日立即给付原告顺发石厂货款人民币2578814元，并自2015年6月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。 德诚敦化分公司不服（2015）敦民初字第1486号民事判决，提起上诉。2016年8月25日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1107号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 （2015）敦民初字第1486号民事判决书生效后，顺发石厂向本院申请执行，敦化市人民法院予以受理，案号为（2016）吉2403执1016号。该案于2017年4月5日终结本次执行程序。 2017年7月2日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执344号之一执行裁定书，裁定查封涉案财产。2018年1月24日，敦化市人民法院向时任德诚公司经理闫秀芳送达执行通知书、报告财产令等，并告知法院准备拍卖涉案财产，同日法院向德诚公司股东李君洋调查，询问涉案财产搅拌站是否为德诚公司的财产，法院准备拍卖涉案财产，李君洋答复涉案财产是德诚公司的财产，但挂的是德诚敦化分公司的名，并告知法院德诚公司的实际老板为胡清伟，关于拍卖财产事宜，法院应当联系胡清伟。此后，德诚公司登记的法定代表人变更为胡桂清。2018年7月6日，敦化市人民法院以（报纸上）公告方式向德诚公司、德诚敦化分公司送达（2017）吉2403执344号之一执行裁定书。 2018年2月5日，敦化市人民法院对申请执行人顺发石厂与被执行人德诚敦化分公司、德诚公司买卖合同纠纷一案恢复执行，案号为（2018）吉2403执恢25号。此后，敦化市人民法院在该案中对涉案财产进行了委托评估、拍卖。 2019年2月1日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403执恢25号执行裁定书，载明：2019年1月27日，买受人吕囯栋以170万元的价格竞得涉案财产，并裁定：德诚敦化分公司所有的位于敦化市开发区五间房，两条商品混凝土生产线（两套生产线、每套4个罐)、两台变压器（2012年10月出厂、产地丹东市振安区安阳变压器厂)、一个变电所（内有4个配电柜，含2个无功率补偿控制器）、化验室设备（1.自动加压混凝土抗渗仪，2013年6月出厂，型号HP-40,电压380V;2.JYE-2000型数显压力试验机，2013年7月出厂）、生产场地的两层房屋（长40米、宽6米,-层8个房间、二层10个房间，结构为彩钢板房）的所有权归买受人吕国栋所有，所有权自本裁定送达买受人吕国栋时起转移。该拍卖成交裁定尚未向各方当事人送达。 另查明：2013年1月10日，辽宁省公证处公证书中抵押登记证书载明：抵押人：马明英、胡清伟、德诚公司，抵押权人为中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行。抵押物为混凝土搅拌站二台：型号：2×HZS180，HZS180，抵押登记日期为2013年1月10日，债务人履行债务的期限为36个月。 再查明，德诚公司曾于2016年4月与敦化市兴隆釆石有限责任公司就涉案财产签订租赁合同，德诚公司将涉案财产出租给敦化市兴隆釆石有限责任公司。 2019年3月13日，本院作出（2019）吉2403执异27号之一执行裁定书，裁定认为；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，马明英提供的公证书体现其作为抵押人所涉及的抵押财产搅拌站与本案涉案财产型号一致，故本院应当对涉案财产中的搅拌站中止执行，并有待经过诉讼程序进一步查实马明英对涉案财产的实体权利。考虑到涉案财产为共同评估、拍卖，不宜单独对搅拌站中止执行，故对涉案财产全部中止执行。上述裁定送达后，原告顺发石厂向本院提起本案执行异议之诉。 又查明：辽宁省公证处公证卷宗湖南增值税普通发票体现，涉案执行财产中的两台混凝土搅拌站（型号：2×HZS180，HZS180）购货单位是延边德诚新型建材有限公司（发票出具日期分别为：2012年12月20日和2013年1月7日）。 认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照一份、（2019）吉2403执异27号之一执行裁定书一份、敦化市人民法院对股东李君洋调查笔录一份、土地使用权出租合同书一份、混凝土搅拌站设备租赁合同一份、（2018）吉2401民初491号民事判决书一份、（2018）吉24民终1492号民事判决书一份、德诚公司和德诚敦化分公司工商档案信息各一份、辽宁省公证处（2013度辽证经字第0010号）公正卷宗一本（来源于顺发石厂申请本院调取）。 被告马明英向本院提供的《产品买卖合同》、《补充协议》、《关于首付款支付的补充协议》、辽宁省公证处《公证书》一张、马明英所有的中国光大银行银行卡账户对账单9页，光大银行出具的客户贷款结清通知书一份，相关费用凭证一组170页。《产品买卖合同》、《补充协议》来源于马明英申请本院调取。 以上证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，对于能够认定本案涉案财产所有权人及相关事实的证据予以采信。对其它证据及欲证明问题予以参考。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据上述规定，人民法院在审理本案中，应当就马明英对涉案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，马明英应当就此承担举证责任。本案诉讼期间，原告顺发石厂申请本院调取的辽宁省公证处公证卷宗中湖南增值税普通发票体现，涉案财产中的两台混凝土搅拌站（型号：2×HZS180，HZS180）购货单位是德诚公司，虽然该财产合同的签订和偿还贷款系马明英所为，但涉案财产发票注明的购货单位却是德诚公司，税务机关开具的发票是购销商品收付款凭证，据此可以证明该财产出资人系德诚公司。虽然马明英经手偿还贷款，但对其款项的来源未能举证佐证系马明英本人出资。马明英抗辩为抵扣税款开具的德诚公司发票，但因未举证证明抵扣税款的合法性。故本院对其抗辩不予采信。涉案财产中的两台变压器、一个变电所、化验室设备、生产场地的两层房屋，均建造在德诚敦化分公司院内，马明英主张归其所有，但因所提供的票据(相关费用凭证)，不能确定与涉案财产具有关联性，且原告对其证据的真实性提出异议，被告马明英又未能提供合法有效及相关联的证据予以佐证该财产是其本人出资建造或对其具有所有权，故对马明英辩解其具有该财产所有权的主张亦不予采信。综上，根据发票注明的购货单位，结合涉案财产属不动产，其财产交付、建造、安装在德诚敦化分公司，且德诚公司于2016年4月将涉案财产进行出租，并且德诚公司作为涉案财产所有权人在另案租赁合同案件中主张权利及对德诚公司股东李君洋的调查笔录等相关事实，足以认定涉案被执行财产的所有权人均为德诚公司。 综上所述，被告马明英、德诚公司及德诚敦化分公司辩解涉案财产及设备属于马明英所有举证不能足以证明，马明英享有足以排除强制执行的主张没有事实根据和法律依据，应当承担举证不能的后果责任。原告顺发石厂的诉讼请求证据充分、于法有据，其异议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、第三百一十三条第（一）项；《中华人民共和国物权法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 准许对（2018）吉2403执恢25号案件中，对位于敦化市开发区五间房，两条商品混凝土生产线（两套生产线、每套4个罐)、两台变压器（2012年10月出厂、产地丹东市振安区安阳变压器厂)、一个变电所（内有4个配电柜，含2个无功率补偿控制器）、化验室设备（1.自动加压混凝土抗渗仪，2013年6月出厂，型号HP-40,电压380V;2.JYE-2000型数显压力试验机，2013年7月出厂）、生产场地的两层房屋（长40米、宽6米,-层8个房间、二层10个房间，结构为彩钢板房）继续执行。 案件受理费100元，由被告马明英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘春东 人民陪审员  王世道 人民陪审员  张 利 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王晓辉