安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2275号原告：阜阳市第七运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**向阳北路**，统一社会信用代码91341200719905361X(1-1)。法定代表人：毛文标，该公司经理。委托诉讼代理人：杨勇,安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明超，安徽淮都（颍东）律师事务所实习律师。被告：储利敏，女，1982年7月1日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：王振伟，男，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。二被告共同委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。原告阜阳市第七运输有限公司诉被告储利敏、王振伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市第七运输有限公司委托诉讼代理人杨勇、朱明超，被告储利敏、王振伟共同委托诉讼代理人韦宝昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阜阳市第七运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款160000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月份，被告通过原告公司购买车辆，因当时资金紧张，向原告借款160000元。于2012年4月27日为原告出具条据一份，以证明借款事实。后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还，索要未果。为此，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告储利敏、王振伟辩称,被告虽然向原告出具了借条，原告并未向被告履行出借义务，本案借贷关系虽然成立，原告未交付款项，合同并未生效，被告不应承担还款责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证复印件。证明原告诉讼主体资格及原告公司注册登记信息。证据二、借条一份。证明被告因购买车辆向原告借款160000元的事实。证据三、挂靠合同书及身份证复印件。证明被告通过原告公司购买的车辆于2012年4月27日由王振伟与原告重新签订挂靠合同，将所购车辆继续挂靠在原告公司的事实。证据四、收据一张及收条六张。证明款项为被告所借，要求原告代为向车辆实际所有人许勇支付的购车款160000元，原告先付10000元，余款150000元因原告公司当时资金周转紧张，与许勇协商将该款暂借公司使用。后原告公司分别向许勇于2012年5月18日支付25000元、2012年6月19日支付25000元、2013年3月28日支付40000元、2013年7月30日支付40000元，合计支付150000元，原告已将被告所借公司购车款代为支付完毕的事实。证据五、二被告的户籍证明。证明被告储利敏和王振伟的户籍状况。证据六、婚姻登记证明。证明被告双方之间系合法夫妻关系，本案的债务160000元发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。证据七、合同书。证明被告购买的皖Ｋ×××**号车辆及挂车V696车辆所有人为许勇和杨广富，被告通过向原告借款160000元购买许勇和杨广富车辆的事实。经庭审质证，被告储利敏、王振伟对原告阜阳市第七运输有限公司提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二的三性均有异议，被告出具借条时并未有“买许勇车辆”等字样，是原告后期自行添加，与被告无关；对证据三的三性均有异议，该证据不能证明王振伟与储利敏系夫妻关系，也不能证明该挂靠协议与本案有关联性，同时也不能证明皖Ｋ×××**号车辆及挂车V696挂真实存在，证明不了储利敏、王振伟买卖车辆的事实；对证据四的三性均有异议，原告提供的七份凭证均载明许勇收到的是原告偿还的借款，说明了原告拖欠许勇的款项，并不是被告欠原告的款项，该证据不能证明原告替被告支付购车款。以上证据均不能证明被告购买车辆的事实，也不能证明许勇出售车辆的事实及被告指示原告将款项交付给案外人许勇的事实，且原告的诉讼主体是公司，也应当提供公司支出款项的依据和凭证及财务报表；对证据五、证据六无异议；对证据七的三性均有异议，仅凭挂靠合同不能证明许勇系车辆所有人，且该证据许勇的签字以及捺印与杨广富的捺印存在明显色差，能够反映出不是同一时间形成，皖Ｋ×××**也是后期书写，被告申请对许勇的签字、捺印和形成时间进行鉴定，庭后提交书面申请，该份证据与本案无关联性。经审理查明：2010年6月22日，原告阜阳市第七运输有限公司（甲方）与杨广富、许勇（乙方）签订《合同书》，约定杨广富、许勇个人所有的车辆皖Ｋ×××**号、挂车V696挂靠于甲方。2012年4月27日，被告储利敏购买许勇所有的皖Ｋ×××**号、挂车V696挂车，并继续挂靠在原告处，被告储利敏交付给许勇100000元左右的购车款之后，因资金周转困难，于是与原告、许勇三方协商，剩余160000元的购车款由原告代为向许勇支付，被告储利敏向原告出具借条，载明：“今借到七运公司人民币壹拾陆万整（160000元）购车用。（买许勇E6637车用），借款人：储利敏。”当天原告阜阳市第七运输有限公司（甲方）与被告王振伟签订《挂靠合同书》，约定王振伟个人所有车辆，皖Ｋ×××**号、挂车V696挂靠于甲方。甲方为乙方办好一切行车手续，其费用由乙方承担。三方达成协议后，因原告当时资金周转紧张，当时仅向许勇支付了10000元购车款，其与许勇协商将剩余150000元的购车款暂借公司使用，并出具收据一张，载明：“收款人许勇，人民币壹拾伍万元整（150000元），收款事由为购车用，2012年4月27日。”后原告分别在2012年5月18日向许勇支付25000元、2012年6月19日支付25000元、2013年3月28日支付40000元、2013年7月30日支付40000元，合计支付150000元，原告已将被告所借的160000元购车款代为支付完毕。另查明，2006年4月26日，储利敏与王振伟在阜阳市颍东区民政局婚姻登记处办理过结婚登记；2015年11月9日，储利敏与王振伟在阜阳市颍东区民政局婚姻登记处办理过补结婚登记。以上事实，有当事人陈述、证人证言、营业执照、法定代表人身份证复印件、借条、挂靠合同书、收据、收条、户籍证明、婚姻登记证明、合同书等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债务应当清偿。原告阜阳市第七运输有限公司依据借条提起民间借贷诉讼，诉称该借条系被告所欠的购车款，而被告辩称该借贷并未实际发生。对于该借贷关系是否成立要从多发面综合考虑。1、明确涉案皖Ｋ×××**号、挂车V696车辆实际所有人。2010年6月22日，原告阜阳市第七运输有限公司（甲方）与杨广富、许勇（乙方）签订合同书，约定杨广富、许勇个人所有的皖Ｋ×××**号、挂车V696车辆挂靠于甲方。一般来说，挂靠者自行出资购置运输工具，其为了交通营运过程中的方便，将车辆登记在具有运输经营权的单位名下，以单位的名义进行经营，但是运营车辆的实际所有人还是挂靠者，单位仅仅是名义上的所有人。杨广富、许勇将涉案车辆挂靠在原告阜阳市第七运输有限公司处，其是涉案车辆实际所有人。2、双方借贷关系是否成立。被告储利敏为了购买许勇所有的涉案车辆，经原、被告与许勇三方进行协商，约定剩余的160000元购车款由原告代为向许勇支付，许勇表示同意，于是被告储利敏向原告出具一张160000元的借条。当日被告王振伟即与原告签订了《挂靠合同书》，按照日常交易习惯，说明许勇向被告交付了涉案车辆，被告已经实际占有、使用该车辆。在本次借贷双方交易方式中，看似原告并未向被告履行借条上载明的出借160000元款项的义务，但是三方经过协商，被告向原告出具借条，由原告代为购买许勇车辆，原告通过交付涉案车辆的方式履行了出借款项的义务，并且被告已经实际占有、使用该车辆。在庭审中，被告储利敏亦认可该借条系其出具，虽然被告储利敏、王振伟抗辩借贷行为尚未实际发生，但是未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明。同时，储利敏、王振伟系完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所代表的意义。在本案出具金额如此巨大的借条，且事后被告并未作出相应救济措施，应视为被告对于借条是认可的。被告于2012年4月27日出具的借条系是其真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该借贷受法律保护。因该借贷系被告储利敏、王振伟在婚姻关系存续期间所负债务，且用于家庭共同经营，属于夫妻双方共同债务。因此原告要求被告储利敏、王振伟共同偿还借款160000元符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告储利敏、王振伟于本判决生效之日起五日内偿还原告阜阳市第七运输有限公司借款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元由被告储利敏、王振伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张满军二〇一九年七月二十九日书记员  来 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证说明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证夹带事实是否发生。《最高人民法院关于若干问题的规定》第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。