浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2409号 原告（反诉被告）：张如华，男，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：张怡,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许肖辉,浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏建国，男，1979年4月29日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：叶笑茜,浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊文,浙江杭天信律师事务所律师。 原告张如华诉被告苏建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员季隽虹独任审理。被告苏建国提起反诉。本院依法审查后予以受理，并对本诉与反诉合并审理，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告张如华及其委托诉讼代理人张怡、被告苏建国及其委托诉讼代理人叶笑茜、陈俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张如华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失35250元；2.被告支付原告违约金30000元（从2018年2月24日计算至3月10日，总共15天，2000元/天）。事实与理由：原、被告之间系工程分包合同关系。被告从原告处承包杭州市奥体网球中心附属工程室外平台建筑劳务分包工程，并于2018年2月7日，从原告处领取现金746960元。工程开工后，被告未按约定完成全部工程就提前撤离，原告无奈只能重新委托他人完成剩余部分工作。由此导致原告产生35250元损失。被告的行为已严重违反双方的约定和相关法律规定，应当赔偿原告损失35250元及相应的违约金。望支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）苏建国辩称，原告张如华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，希望法院依法驳回原告全部诉请，理由如下：1.答辩人已按照合同约定组织施工人员完成案涉工程后续工作，原告的主张缺乏事实依据。双方于2018年1月12日签订杭州市奥体中心劳务分包合同，取代了原工程劳务分包合同。春节假期结束后，答辩人安排张开良班组于2018年2月24日至2018年3月4日进场进行拆除作业。答辩人已支付张开良施工费用45900元，不存在原告另行组织他人施工的情况。2.原告虚构后期施工费用与客观情况不符。答辩人认为剩余未完工部分仅1000平米左右，所需施工人员人次与答辩人组织135人次是相当的。答辩人与原告尚有余款未结清，因后续拆除费用较少，且双方合作项目较多，故答辩人一直未向其主张，但是不构成答辩人未完成施工的情况。3.原告主张的违约金没有事实与法律依据。延期完工并非是答辩人原因，而是不能归责于答辩人的第三方的客观原因。从双方后期签订的劳务分包合同中可知，答辩人提供的是劳务工作及拆除模板、钢管支架。因拆除模板、钢管支架必须等模板施工及混凝土浇筑及养护时间，到期符合可以拆除条件时，才能开始支架的拆除工作。所以，答辩人是无法直接控制施工进度的。因双方签订的劳务分包合同条款均是由原告提供，在签订合同时答辩人未留意工期的约定，恳请法院基于本案的事实及答辩人的特殊身份，将进场时间及完工时间的举证责任分配给原告。请驳回原告的全部诉请。 反诉原告（本诉被告）苏建国向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付剩余工程价款53040元；2.反诉被告支付逾期付款违约金（以人民币35040元为基数，按年利率4.5%计算至款项付清之日止。事实与理由：双方于2018年1月12日签订《杭州奥体中心劳务分包合同》，约定由反诉原告承包杭州市奥体网球中心T2场馆室外平台建筑工程模板钢管支架拆除工作。合同签订后反诉原告组织施工人员开展工作，陆续拆除钢管支架。现工程已全部完工，反诉被告共支付工程款746960元，剩余53040元工程款未按约支付，已构成违约。 反诉被告（本诉原告）张如华辩称,苏建国的反诉请求缺乏事实依据。反诉原告提供的相关证据无法证明其已完成了工程量。请予驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苏建国对原告张如华提交的工程劳务分包合同、杭州市奥体中心劳务分包合同、领条、平面图的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，且也提交了杭州市奥体中心劳务分包合同作为证据。本院经审核，对上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。被告苏建国对原告张如华提交的记账单的三性不予认可，本院认为该记账单系原告自行制作，在无其他证据佐证下，其真实性难以确认，本院对其三性不予确认。被告苏建国申请证人张开良到庭作证，本院对证人证言予以采信，证明力结合其他证据综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 张如华（甲方）与苏建国（乙方）曾签订《工程劳务分包合同》一份，约定由苏建国承包杭州市奥体网球中心附属工程室外平台建筑劳务分包工程。合同约定了承包方式、承包内容、工程量计算、工程款支付等，并约定开工日期为2017年10月12日。2018年1月12日，张如华（甲方）与苏建国（乙方）又签订《杭州市奥体中心劳务分包合同》。合同约定工程名称为杭州市奥体网球中心T2场馆室外平台建筑工程，承包内容为模板钢管支架。合同第五条约定：“本协议未（为）后续补充协议，以前双方所签订协议全部无效。”第六条双方权利与义务条款中约定：“甲方权利：要求乙方在2018年2月15日前完成后续未完成工作量，直到符合公司要求标准；甲方义务：按期支付工程劳务价款。全部工程款合计800000元。其中前期已经支付413000元整……后期工程款具体支付方式为：本月末支付100000元整，承重架全部拆除结束后付清。支付剩余287000元整。……乙方义务：按照甲方要求时间、质量要求完成预定工作任务”。第七条违约责任条款中约定：“甲方违约支付乙方未支付款项金额同期国家法定存款利率3倍惩罚利息赔偿；乙方违约：2018年2月15日后每延后一天支付甲方工程损失2000元每天……” 2018年2月7日，苏建国向张如华出具领条一份，内容为：“截止2018年2月7日总共在张如华处领现金746960元”等。 另，证人张开良当庭作证：“2018年2月24日，苏建国联系其组织工人十余人用了九天时间，拆除了苏建国所承包项目中的遗留未拆除的钢管支架”，支付款项45900元……”。再查明：2018年2月15日为除夕，2月24日为正月初九。 本院认为，张如华与苏建国先后签订两份分包合同，从合同签订时间及内容来看，《杭州市奥体中心劳务分包合同》中约定“以前双方所签订协议全部无效”，且该份合同中约定了明确的工程价款及违约责任等，故双方权利义务的约定应以《杭州市奥体中心劳务分包合同》为准。对于双方的本诉及反诉诉讼请求，本院分析如下：双方的分包合同已确认工程价款为800000元，而在2018年2月7日苏建国与张如华进行结算确认已付工程款746960元，此时距离双方约定的“2018年2月15日”完工时间仅剩一个多星期，由此，双方对剩余未拆除的工程量大致上是清楚的。双方均主张后续钢管支架拆除系各自组织人员拆除，张如华提交的记账单之三性本院无法确认，而苏建国提供的证人证言陈述内容较为客观具体，本院予以采信。我国民事诉讼法规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中张如华主张另行委托他人完成剩余工作，然无证据证明，故本院对其赔偿损失35250元的诉讼请求不予支持;双方已确定工程总价为800000元，张如华尚欠苏建国工程余款53040元的事实清楚，且苏建国已有证据证明其在春节后已完成了剩余拆除工作，本院对苏建国要求张如华支付该款的反诉请求予以支持。合同已约定逾期付款的惩罚性利息赔偿，相关的司法解释对逾期付款的利息规定可以按同期贷款利率计算，故苏建国主张按4.5%年利率计算合法合理，本院予以支持，但起算时间应从2018年3月5日即完工之日起算。 对于张如华主张的每天2000元的违约金，本院认为虽然合同约定完工日期为2018年2月15日，即2018年春节前，但从张如华主张的违约金起算日2月24日来看，春节期间的停工符合建筑业惯常；从苏建国年后组织他人拆除的时间及张如华未付的工程款等来看，逾期未拆除部分在整个工程量中占比很小。综合上述因素，本院对违约金酌情调整为8000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下： 一、张如华于本判决生效之日起七日内支付苏建国工程款53040元及逾期付款利息（以53040元为本金，从2018年3月5日起按4.5%年利率标准计算至款项付清之日止）； 二、苏建国于本判决生效之日起七日内支付张如华逾期完工违约金8000元； 三、驳回张如华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1431元，减半收取计716元，由张如华负担628元，由苏建国负担88元；反诉案件受理费1200元，减半收取计600元，由张如华负担。张如华应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，如逾期不交纳，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  季隽虹 二〇一九年七月八日 书记员  高 冰