宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终498号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区湛南东路****。 负责人：何发明，任该公司经理。 委托诉讼代理人：吴强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审原告)：冯瑞龙，男，1979年6月5日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。 被上诉人(原审被告)：朱廷雷，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住河南省许昌市。 被上诉人(原审被告)：平顶山市万源汽车运输有限公司。住所地。住所地：河南省平顶山市卫**大乌路润鑫钢材市场院内iv> 法定代表人：闫海生，任该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司（以下简称人民财险卫东支公司）因与被上诉人冯瑞龙、朱廷雷、平顶山市万源汽车运输有限公司（以下简称万源汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险卫东支公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人冯瑞龙对上诉人的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案事故发生后，经交警部门调解，各被上诉人达成了调解协议，上诉人按调解协议对被上诉人的财产损失进行了定损，并按定损金额对施救费、维修费等损失全部赔偿完毕。且冯瑞龙在本案主张的停运损失属间接损失，不属保险责任，上诉人就该免责条款向投保人万源汽车运输公司进行了解释说明，上诉人对该部分费用不再承担赔偿责任。 冯瑞龙辩称，上诉人所订立的保险合同如何约定答辩人不清楚，但一审判决处理正确，上诉人的上诉请求不能成立。 朱廷雷、万源汽车运输公司未提交答辩意见。 冯瑞龙向一审法院起诉请求：要求万源汽车运输公司、朱廷雷、人保财险卫东支公司赔偿冯瑞龙其停运损失18.4万元及从银川运送到彭阳运费0.5万元。 一审法院认定事实：2018年8月12日4时，刘冠涛持A2机动车驾驶证驾驶xxx号陕汽牌重型半挂牵引车牵引xxx号通华牌重型特殊半挂车，沿彭阳闵宁大街-富阳路富阳桥路段（惠平线杜家沟路段由北向南下坡）时车辆失控，与贺相龙停放在道路边的xxx号起亚牌越野车；冯瑞龙停放在道路边的天工牌平地机、路边的彩钢围墙、水泥管；彭阳县城管局护栏扶手、沥青路面相撞，致上述车辆及彩钢瓦围墙、水泥管、护栏扶手、沥青路面等不同程度损坏的交通事故。该事故经彭阳县公安局交通警察大队认定，刘冠涛负全部责任，贺相龙无责任，冯瑞龙无责任。2018年8月16日，各方当事人在彭阳县公安局交通警察大队一致同意适用简易程序处理，处理赔偿结果：xxx号陕汽牌重型半挂牵引车牵引xxx号通华牌重型特殊半挂车、xxx号起亚牌越野车、天工牌平地机、彩钢围墙、水泥管、护栏扶手、沥青路面损失修理费（以上损失财产全部由保险公司定损为准）全部由刘冠涛承担。冯瑞龙的平地机托运到银川进行维修，于2019年2月20日维修完毕。刘冠涛驾驶的xxx号陕汽牌重型半挂牵引车登记车主为万源公司、实际车主为朱廷雷，万源公司与朱廷雷之间签订《挂靠协议》，刘冠涛系朱廷雷雇佣的驾驶员。该车在人保财险卫东支公司投保限额为100万元（不计免赔）的第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保财险卫东支公司已支付维修费11万元、施救费0.7万元（彭阳至银川0.5万元）。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。冯瑞龙因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故经彭阳县公安局交通警察大队认定，刘冠涛承担本起事故全部责任。根据双方的过错程度，一审法院认定刘冠涛对冯瑞龙的损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。刘冠涛与朱廷雷之间系劳务雇佣关系，故刘冠涛因劳务造成他人损害，应由朱廷雷承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。万源公司与朱廷雷之间系挂靠关系，对冯瑞龙的损失，由万源公司与朱廷雷承担连带责任。关于冯瑞龙的损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。冯瑞龙的损失数额分别为停运损失和托运费。对于停运损失，冯瑞龙的平地机系工程车辆，该车辆在事故处理和维修期间内无法营运，势必产生停运损失。事故处理和维修期间应不存在经营活动中的燃油费、维修保养费、人工费等成本，考虑到平地机营运范围，参照平地机普遍营收情况及油耗、维修保养成本、人工费等因素，酌定认定冯瑞龙停运期间每月的损失为2万元较为合理。对于停运期限的确定，根据交通事故处理期、维修期间及当地年度施工期等事实确定停运期限为3个月，停运损失6万元（2万元／月×3月）；对于托运费，参照人保财险卫东支公司已支付的从彭阳到银川施救费数额确定0.5万元较为合理。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯瑞龙损失6.5万元；二、驳回原告冯瑞龙的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取计2040元，由原告冯瑞龙负担1320元，由被告朱廷雷负担720元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被保险机动车发生意外事故，对造成第三者的停运损失是否属于保险理赔范围，应根据机动车商业保险合同约定的内容予以确定。本案上诉人人民财险卫东支公司作为提供格式保险合同的保险人，应就其承保商业三者险的保险责任范围及对免责条款是否尽到明确说明和提示义务承担举证责任，但根据上诉人一审提供的“机动车商业保险投保单”、“机动车保险报案记录”等现有证据材料，均无法反映其对涉案车辆所承保的商业三者险的保险责任范围及免责条款等相关合同内容，亦无其他证据证实本案争议的停运损失是否属于合同约定的免责条款、以及其是否对免责条款向投保人尽到明确的说明和提示义务，故本院无法认定上诉人所主张的停运损失不属商业三者险合同的理赔范围。 根据《最高人民法院》第十五条（三）项规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。依据该规定停运损失属于侵权责任的赔偿范围；《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，在保险人无证据证实停运损失不属商业三者险保险合同理赔范围的情况下，应根据有利于投保人的理解，应当认定停运损失属于合同约定的保险责任范围，故上诉人应对其承保的涉案车辆因交通事故造成被上诉人冯瑞龙的停运损失承担赔偿责任。具体赔偿数额，一审按照被损车辆的种类、营运范围、行业普遍营收情况等因素认定的月停运损失，以及根据交通事故处理期、上诉人定损期、维修期间等综合因素认定的停运期，较符合实际情况，本院予以确认；对被上诉人主张的托运费，属其维修后返程托运必然发生的费用，上诉人已支付的施救费用中并未包含该返程托运费，故应支付，一审按照其定损的施救费用认定的0.5万元亦合理正确。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  吴俊良 审判员  王喜军 二〇一九年七月二日 书记员  成 宁