浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初497号 原告：刘新林,男,1966年6月15日出生,汉族，住浙江省三门县。 原告：朱晓芬，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 二原告共同委托诉讼代理人：王台敏、吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告:林强,男,1990年10月1日出生,汉族，住浙江省德清县。 被告:包腊芽,女,1970年3月12日出生,汉族，住浙江省德清县。 二被告共同委托诉讼代理人：沈旭栋，浙江瑞坤律师事务所律师。 原告刘新林与被告林强、被告包腊芽房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,2018年6月18日，原告朱晓芬申请参加诉讼，本院予以准许，并于2018年8月14日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，于2018年9月17日依法转为普通程序，并于2018年11月8日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘新林、二原告共同的委托诉讼代理人王台敏、被告包腊芽及二被告共同的委托诉讼代理人沈旭栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 原告刘新林、原告朱晓芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时支付给二原告房屋转让款400000元及利息损失，利息损失自2015年12月18日起按月利率2%计算至履行完毕日止，利息损失至起诉日为192000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：二被告系母子关系，原告刘新林与被告林强的父母系朋友关系。2015年2月6日原告将座落在浙江省德清县武康镇塔山小区82幢1单元902室的房屋出卖给被告林强。被告林强支付给原告刘新林部分房屋转让款。尚有房屋转让款人民币400000元未付，被告林强的母亲被告包腊芽出具给原告欠条一张，欠条约定房屋转让款人民币400000元在2015年12月17日前支付，逾期按月利率2%计算利息损失。到期后原告经多次催讨，然两被告均以无钱为由进行搪塞，无支付房屋转让款之诚意，所欠房屋转让款人民币400000元至今未支付分文。 被告林强、被告包腊芽共同答辩称，原告起诉的事实不真实，系虚假诉讼。原告诉称购买房屋的事实不真实，被告及其丈夫曾向原告借款，原告提出抵押担保，取得方式是名为买卖实为担保。证据系原告单方伪造，是虚假的。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据，本院认定如下： 1、原告提交的证据：欠条原件1份，拟证明被告林强支付给原告部分房屋转让款，尚有房屋转让款人民币400000元未付，被告林强的母亲被告包腊芽出具给原告欠条一张。欠条约定房屋转让款人民币400000元在2015年12月17日前支付，逾期按月利率2%计算利息损失的事实。经二被告共同质证，对该份证据真实性有异议。该证据系原告在经由被告签字的空白纸上添加，欠条上“包腊芽”处的指纹并非被告包腊芽所按。经审查，该证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。 2、原告提交的证据：德房权证武康镇3字第××号房屋产权证1份，拟证明座落在浙江省德清县武康镇塔山小区82幢1单元902室的房屋出卖前系原告所有的事实。经二被告共同质证，对该份证据无异议。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 3、原告提交的证据：《房地产买卖契约》原件1份。拟证明2015年2月6日二原告将座落在浙江省德清县武康镇塔山小区82幢1单902室的房屋出卖给被告林强的事实。经二被告共同质证，对该份证据真实性无异议，该契约是因为被告包腊芽及林咸国向原告借款，双方协商一致以过户的形式将房产抵押给原告，债务还清后，被告方为了取回房产，将房屋重新过户至被告林强名下，故签订房地产买卖契约。这只是形式上的契约没有实际履行。该组证据符合有效证据的条件，对于证明内容本院综合案情予以认定。 4、原告提交的证据：德清县不动产登记信息查询记录复印件一份，拟证明2015年2月6日原告将座落在浙江省德清县武康镇塔山小区82幢1单902室的房屋出卖给被告林强的事实。经二被告共同质证，对该份证据三性无异议。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 5、原告提交的证据：《公证书》原件1份，证明双方抵押借款协议的真实性。经二被告共同质证，对该份证据三性无异议，但证明被告包腊芽因为债务抵押房屋给原告，并未体现被告包腊芽直接将房屋折抵债务的事实。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 6、被告申请司法鉴定的浙江千麦司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，经二原告共同质证，对该组证据三性无异议，能够证明被告包腊芽欠原告刘新林400000元房款的事实；经二被告共同质证，对证据三性无异议，但对形成时间及指纹未进行鉴定，该证据确认签字是包腊芽所签，被告方予以认可，但对欠条形成时间存疑。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 7、原告提交的证据：借条复印件3份，证明被告包腊芽的丈夫林咸国向原告2006年借款35万元，2007年借款60万元，1997年借款4万元，这些款项借去没有归还，将房屋抵押给原告，到期后依旧无法归还借款，故将房屋卖给原告，2008年房屋过户给二原告后，二原告已经将借条原件全部返还给林咸国的事实。经二被告共同质证，对于2006年3月5日及2007年11月18日的借条，真实性没有异议，该两份借条的借款，已由被告包腊芽的丈夫全部归还完毕，借条原件已取回。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 8、被告提交的证据：《房地产买卖契约》1份，证明房屋在过户至原告刘新林之前是被告包腊芽所有，被告以过户的名义将房屋抵押给原告刘新林，在庭审中原告也承认了抵押的事实。经二原告共同质证，对该份证据真实性无异议。原先确实由被告包腊芽及其丈夫所有，其丈夫一直向原告借款，房屋抵押到期后依旧未归还借款，故2008年被告方将房屋转让给原告，因双方关系较好房屋一直由被告居住，当时被告方也表明若有钱了，原告可以将房屋再卖给被告。2015年时，原告因资金紧张向被告要钱，被告表明先付一部分然后转让给被告林强，剩余部分在两年内归还。该组证据符合有效证据的条件，对于证明内容本院综合案情予以认定。 9、被告提交的证据：浙江银杏物业塔山人家服务中心出具的证明1份，证明塔山人家82幢902室，自2010年1月至2018年12月均由被告包腊芽在交纳物业费，被告包腊芽系该房产实际使用人。经二原告共同质证，对该份证据真实性无异议。房屋卖给被告后，一直由被告在居住，物业费由被告支付。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 10、被告提交的证据：银行流水3份，证明被告向原告还款的事实，房屋过户后原告以房屋向银行抵押贷款，贷款的款项一直由被告在偿还的事实。经二原告共同质证，2008被告将房屋卖给原告，还欠房款未付清，故重新在银行贷款28万，被告按约支付给原告，房屋转让后被告方还欠原告方40万元一直未付。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 11、被告提交的证据：《抵押协议》原件1份，将上述房屋抵押给原告用于担保债权的事实。经二原告共同质证，对该份证据真实性无异议。被告包腊芽及丈夫向原告借款，并到公证处办理公证。同时也办理了他项权证，因到期后无法还款故以房抵债。经二被告共同质证，对该份证据三性无异议，但仅能证明抵押的事实，并不能体现折抵债务的事实。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 12、被告提交的证据：西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1021号《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，证明案涉欠条系原告刘新林伪造。经二原告共同质证，对该组证据客观性有异议。一、《司法鉴定意见书》无法律依据，无可比性，不能作为定案依据；二、《司法鉴定意见书》不能证明欠条中“2015年12月17日”是何时形成的，亦无法证明月位数字中的“1”是原告刘新林后加上去的；三、《司法鉴定意见书》不能排除欠条中包腊芽签字不在2015年2月6日。只能证明不是同一支笔书写，这很正常。浙江千麦司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》证明欠条中“包腊芽”签名系真实，故该份欠条合法有效。西南政法大学《司法鉴定意见书》与浙江千麦司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》不一致，西南政法大学《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据。对第二次鉴定法院先委托明皓司法鉴定所鉴定，后因无对比性明皓司法鉴定所不予鉴定，后委托西南政法大学进行司法鉴定，但西南政法大学的司法鉴定无法律依据。对于鉴定费发票真实性无异议，但因西南政法大学《司法鉴定意见书》无法律依据故鉴定费应由二被告自行承担。经二被告共同质证，根据西南政法大学《司法鉴定意见书》所陈述的鉴定意见结合之前庭审原告方陈述的情况，其一直在陈述欠条是当时在银行通过同一支笔一次性书写形成的，与鉴定结论相悖，此份《司法鉴定意见书》能够证明欠条的真实性存在问题，是原告方伪造而成。经审查，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 13、法院依职权调取的证据：2005年1月20日《商品房买卖合同》1份、2008年3月17日《房地产买卖契约》1份、2015年2月6日《房地产买卖契约》1份、房屋所有权存根4份、房地产抵押情况1份。经二原告共同质证，对该组证据三性无异议，能够证明该房产是二原告转让给被告林强的事实，且案涉房屋确实最初由被告包腊芽及林咸国所有，林咸国因无法偿还欠原告刘新林的借款，后将房屋抵押给原告刘新林，此后林咸国依旧无法偿还借款，故将房屋卖给原告刘新林。经二被告共同质证，对该组证据三性无异议。本院对该组证据予以认定。 本院经审理，认定事实如下：被告包腊芽系德清县武康镇塔山小区**1单**房屋的初始所有权人。被告包腊芽的丈夫林咸国于2006年3月5日向原告刘新林借款35万元，被告包腊芽及其丈夫林咸国在2007年11月18日向原告借款60万元，后原告刘新林与被告包腊芽及林咸国于2007年11月21日对该笔抵押借款进行了公证，并于2007年11月26日办理了抵押登记手续，抵押债权金额为60万元。被告包腊芽与原告刘新林于2008年3月17日签订《房地产买卖契约》并将案涉房屋过户给二原告。后二原告与被告林强于2015年2月6日签订《房地产买卖契约》并将房屋过户至被告林强名下。2015年2月6日签订的《房地产买卖契约》约定房款96万元，房款并非合同签订后支付，存在合同签订前就支付的情况。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，二原告证明其主张的事实的本证为欠条一份、《房地产买卖契约》一份。二被告辩称欠条系伪造，系原告刘新林在有被告包腊芽签字的空白纸张上书写内容形成。在第二次庭审中，原告刘新林确定欠条在银行书写，应该为同一支笔书写，并且从未对内容修改过。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对1、《欠条》欠款人处“包腊芽”签字与欠条中其他文字内容是否为同一支笔一次性书写形成；2、《欠条》中2015年12月17日中“12”“17”两个数字与该份欠条中其他文字是否为同一支笔一次性书写形成进行了司法鉴定。西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1021号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“1、送检的《欠条》原件上日期数字“12”、“17”中月位数字“1”与其他字迹不是同一支笔一次性书写形成；2、送检的《欠条》原件上落款处“包腊芽”署名字迹与其他字迹不是同一支笔一次性书写形成；3、送检的《欠条》原件上日期数字“12”、“17”中“2”“7”的原写笔画与其他字迹是同一支笔一次性书写形成，但不能确定日位数字“1”与其他字迹是否同一支笔一次性书写形成。”该鉴定结果与原告刘新林在庭审中陈述的欠条是在银行现场书写，写完内容后让被告包腊芽签字，双方用同一支笔书写并且书写后就没有修改过的陈述相互矛盾，该份欠条不真实。原告方主张2008年被告包腊芽将房屋过户至二原告名下的行为系以房抵债，但对于2008年被告方将案涉房产过户给原告方时欠款是否已经结清的问题，先回答因为所欠款项的价格是超过房产价格的，所欠金额具体也说不出，应该是没有付清。后对该问题又回答房屋过户时加上由被告包腊芽替其向工商银行归还的28万元贷款，债务全部结清，其在庭审中的陈述有相互矛盾之处，对于将案涉房产过户给被告林强时房款的支付的陈述也不明确，其作为银行工作人员且在之前被告包腊芽及林咸国向其借款的过程中均办理抵押的情况，理应对于欠款金额、还款等情况较为知悉，但其却未能就该问题陈述清晰。本案中，综合二被告提交的反驳证据，二原告所主张的事实所提供的证据未达到高度可能性的证明标准，使二原告主张的事实难以认定，根据举证责任分配原则，应由二原告承担举证不能所导致的不利后果，故对原告刘新林、原告朱晓芬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘新林、原告朱晓芬的全部诉讼请求。 案件受理费9720元由原告刘新林、原告朱晓芬共同负担，第一次鉴定费4400元、第二次鉴定费2400元，合计6800元由原告刘新林、原告朱晓芬共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  贝海滨 人民陪审员  汪佳佳 人民陪审员  王 贞 二〇一九年七月三十日 法官助理徐芮珏 书 记 员  郑秋萍