北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39010号原告：阎筱超，女，1979年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。被告：房XX，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方春青，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秋玉，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：王XX，女，1976年9月9日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张晓彬，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，北京市岳成律师事务所实习律师。原告阎筱超与被告房XX、被告王XX（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎筱超及其委托诉讼代理人张景胜，被告房XX及其委托诉讼代理人方春青、史秋玉，被告王XX及其委托诉讼代理人张晓彬、于洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎筱超向本院提出诉讼请求：1．要求房XX、王XX偿还借款本金473065．16元；2．要求房XX、王XX支付利息（以473065．16元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日止；按照年利率24%计算）；3．要求房XX、王XX支付违约金（以473065．16元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日止；按照日千分之三计算）；4．要求房XX、王XX向阎筱超支付借款费用3万元；5．要求房XX、王XX支付法定违约金（以不超过利息损失的30%为计算依据）；6．房XX、王XX承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，房XX、王XX向阎筱超借款80万元整，用于房XX、王XX夫妻共同经营红酒生意的资金周转。双方约定了还款期限及利息，阎筱超按照约定履行了付款义务，但房XX、王XX仅偿还本金326934．84元，剩余本金及利息未偿还。故阎筱超诉至法院。房XX辩称：不同意阎筱超的诉讼请求。阎筱超与王XX签订的借款协议与我方无关。该协议是在借款事实成立将近半年后补签，不能排除阎筱超与王XX恶意串通，侵害我方利益。阎筱超在出借款项时未履行审查义务，应承担不利后果。涉案款项明显超出家庭日常生活需要，我方不应承担还款责任。王XX对外大量举债，资金去向不明，侵害了我方利益。王XX辩称：我方认可尚欠阎筱超借款本金321377元，但我方不同意支付利息和违约金，因双方签订的合同无效，我方只同意返还本金。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人王XX与出借人阎筱超签订《协议书》，约定：王XX因资金周转向阎筱超借款80万元整，用于购买红酒周转。王XX分二期还款，第一期即2017年12月31日前还30万元至廊坊银行，每月20日之前归还廊坊银行利息10666元。第二期还款即2018年4月30日之前归还平安银行50万元整，每月12日之前归还平安银行利息16896元整，至此还清。甲方在本协议借款期限到期后仍未部分或者全部偿还上述借款，应向乙方支付每日千分之三的滞纳金。12月31日之前还清廊坊银行30万元整贷款，付阎筱超利息2万元整。2018年4月30日之前还清平安银行50万元整，付阎筱超利息3万元，至此还清。2017年5月12日，阎筱超自平安银行贷款50万元，阎筱超将该50万元支付给王XX。2017年5月23日，阎筱超自廊坊银行贷款30万元，于2018年1月2日结清。2017年6月10日，王XX向阎筱超转账16896元；2017年7月11日，王XX向阎筱超转账16896元；2017年8月11日，王XX向阎筱超转账16896元；2017年9月11日，王XX向阎筱超转账16896元；2017年9月12日，案外人胡X向阎筱超转账17000元；2017年10月12日，王XX向阎筱超转账16896元；2017年11月10日，案外人朱X向阎筱超转账16896元；2017年12月10日，案外人吴X向阎筱超转账16896元；2018年1月11日，案外人孟X向阎筱超转账16896元。王XX认可系委托案外人胡X、朱X、吴X、孟X向阎筱超进行的还款。庭审中，阎筱超还提交了以下证据：1．自行制作的王XX向房XX的转账记录，证明该记录来自于房XX之前提供的王XX的工商银行明细，自2017年4月5日至2018年1月12日王XX向房XX转账377170元，房XX向王XX转账36000元，房XX应对王XX的债务承担连带责任。房XX对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，并称夫妻间转账系正常行为，不能证明相互转账就是用于共同生活，且阎筱超统计的金额不准确，王XX向房XX转账金额应为341170元。王XX对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称该转账记录不能确定是涉案借款，也不能说明用于夫妻共同生活，是王XX的个人借贷行为。2．2018年2月王XX与阎筱超之间的通话录音，证明王XX与房XX离婚是为了逃避夫妻共同债务。房XX对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称房XX对借款并不知情。王XX对该证据的真实性认可，并称:“录音中提及房XX称如果早告诉他，他会制止我借款，说明房XX对借款事实不知情。”3．王XX向阎筱超的转账说明及阎筱超、王XX之间的微信聊天记录，证明王XX向阎筱超的转款一部分是还款，一部分是购买服装。房XX对该证据的关联性不认可。王XX对该证据的真实性认可，并称:“其中第2、3、4、12、13、14、15、18、22、24项与本案无关，第2、4、24项是阎筱超替我从银行贷款，我向其支付的好处费，共计7万元，证明双方之间有通过银行转贷赚取高额利息的习惯，故阎筱超才会从银行贷款给王XX，双方借贷关系应为无效。”房XX提交了以下证据：1．10张传票及16份起诉状，证明王XX向多人借款，本金超过1000万元，已超出家庭日常所需。阎筱超对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明房XX与王XX系共同借款。王XX对该证据的真实性和证明目的认可。2．借条、补充协议、个人贷款合同书、协议书、借款协议、借款合同、收据，证明王XX背着房XX对外大量举债，且很多合同是事后补签，且房XX未签字，房XX不知晓这些债权人和王XX是否串通，且这些债权人也没有找过房XX核实借款用途。阎筱超称由法院核实，共同债务产生不在于是否签字，房XX系知情的。王XX对该组证据的真实性、证明目的均认可。3．王XX工商银行交易明细，证明王XX在借款后将款项转入他人账户或用于大额消费，均与家庭生活无关，系个人债务。阎筱超对该证据的真实性认可，证明目的不认可。王XX对该组证据的真实性、证明目的均认可。4．房XX交通银行、工商银行交易明细，证明2017年房XX通过交通银行和工商银行卡向王XX转账602800元，远远超过王XX向房XX的转账数额，家庭日常生活开支不需要王XX支付，房XX未从王XX处获利。王XX对该证据的真实性、证明目的认可。阎筱超对该证据的真实性、关联性不认可。并称该证据恰恰证明二人有共同经营和生活往来。5．房XX招商银行信用卡对账单及SKP签购单，证明王XX利用房XX招商银行信用卡套现及大额消费，王XX向房XX转账用于偿还其使用房XX信用卡产生的欠款。且王XX向房XX转账金额少于房XX向王XX的转账金额。阎筱超对该证据的真实性不确定，且据听说王XX在SKP的消费均用于家庭生活，二人有共同经营和生活，故申请法院调查取证。王XX对该证据的真实性、证明目的认可。并称:“我在SKP的消费均用于购买服饰和包，签购单上房XX的签字均是我所签，因是用房XX的信用卡消费，我和房XX说是替别人买东西，且还有一部分是我用房XX的信用卡套现用于偿还欠他人的借款。这些房XX均不知情。”6．（2018）京0118民初2359号民事判决书、（2018）京03民终12854号民事裁定书，证明因相同案由和类似事实，已有生效判决认定借款与房XX无关，系王XX个人债务。阎筱超对该证据的真实性认可，证明目的不认可。王XX对该证据的真实性、证明目的均认可。庭审中，阎筱超申请证人出庭胡X出庭作证称:“我和原告、杨X之前不认识，是在王XX骗我们钱后相识。王XX是我的客户，王XX让我给阎筱超转账1．7万元。后阎筱超称1．7万元用于王XX帮其还贷款。2018年2月12日，王XX在阎筱超家给我打电话，当天我、阎筱超、王XX和孙XX为了解决问题约在朝阳分局见面，王XX称我们的钱被人骗了，故还不了款。这时我才知道王XX欠阎筱超、杨X钱。杨X是阎筱超客户，听阎筱超说她的客户杨X也被王XX骗了。”阎筱超认可证人证言，房XX不认可证人证言，并称不知情。王XX认为证人系另案出借人，只认可其所称他们聊到了孙XX、阎筱超、杨X及证人帮某的陈述。通过证人的描述可以证明孙XX在贷款时知晓该笔借款系借给王XX。庭审中，阎筱超称:“针对廊坊银行贷款，王XX已于2017年12月27日还清。针对平安银行的贷款，王XX于2018年1月11日最后一次还款，2018年2月12日我自行向平安银行还款，王XX自此违约。”双方确认：2017年5月27日王XX向阎筱超支付的4万元、2017年6月5日王XX向阎筱超支付的1万元及2017年12月27日王XX向阎筱超支付的2万元均是好处费。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另查，王XX、房XX原系夫妻关系，于1999年3月4日登记结婚，后房XX起诉要求离婚，朝阳区法院于2018年9月26日作出（2018）京0105民初87879号民事判决书，准予王XX与房XX离婚，但对双方要求分割位于北京市朝阳区双桥东路3号院X号的房屋的主张，认为该房屋存在法院查封，房屋分割问题不宜在本案中解决，双方可另行主张。该案现已生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，双方对出借金额80万元及还款情况不存在争议，故本院据以认定阎筱超与王XX之间借贷关系成立。另，通过庭审中双方诉辩意见可知，阎筱超对外借款后借予王XX系应王XX之请求，在此过程中不存在“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”即以此牟利的情形，亦无其他合同无效之法定情形，故合同应当认定为有效。关于尚欠本金数额，针对阎筱超从廊坊银行贷出的30万元，根据银行明细显示，王XX基本按照廊坊银行每月要求的还款数额向阎筱超还款，且在双方《协议书》中确定的还款日期前还清了廊坊银行的全部贷款，故针对阎筱超从廊坊银行贷出的30万元，王XX已按期还清。针对阎筱超从平安银行贷出的50万元，双方约定于2018年4月30日将本金还清，根据银行明细显示及双方陈述，王XX基本按照平安银行每月还款数额向阎筱超偿还了2017年6月至2018年1月12日的银行贷款，截至2018年1月12日，王XX已偿还本金94749．44元，尚欠本金405250．56元。另，关于2017年5月27日王XX向阎筱超支付的4万元、2017年6月5日王XX向阎筱超支付的1万元及2017年12月27日王XX向阎筱超支付的2万元，虽然双方均认可是好处费，但前两笔的支付时间发生在出借款项一个月内，且未到偿还第一笔款项的时间，故本院认定该5万元偿还的本金，2017年12月27日的2万元与《协议书》中的利息部分能够印证，且标准未超过法律规定，本院认定为王XX向阎筱超支付的借款利息。另，在王XX于2017年9月11日向阎筱超偿还16896元的第二天又委托胡X向阎筱超偿还17000元，该17000元并非双方约定的利息，应视为王XX偿还的本金。综上，本院对阎筱超要求王XX偿还借款本金338250．56元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，《协议书》中约定平安银行的50万元于2018年4月30日前还清，至此还清。说明借款到期日为2018年4月30日。另，双方约定在借款期限到期后仍未偿还借款须支付日千分三的滞纳金，该滞纳金相当于利息损失，但约定的标准过高，现原告按照年利率24%主张，本院不持异议。故本院对阎筱超要求王XX支付利息（以338250．56元为基数，自2018年5月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于违约金，双方并未进行约定，本院不予支持。关于借款费用，无法律依据，本院不予支持。关于王XX所负债务是否属于其与房XX婚姻关系存续期间内形成的夫妻共同债务。庭审中，阎筱超申请调取王XX、房XX在SKP百货消费记录，因房XX已将其相应银行明细提交法院，而消费记录并非本案必要调取的证据，故本院对阎筱超的调查取证申请不予准许。本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王XX向阎筱超借有数笔款项，总额显超家庭日常生活所需。王XX就数笔借款出具借条予以确认，房XX未在借条上作为借款人签字，也非任何一笔款项的实际收款人，事后亦不予认可。现王XX称涉案借款均系个人借款，阎筱超未能举证证明王XX所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故阎筱超要求房XX对王XX的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据或法律根据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告王XX于本判决生效后七日内偿还原告阎筱超借款本金338250．56元；二、被告王XX于本判决生效后七日内向原告阎筱超支付利息（以338250．56元为基数，自2018年5月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告阎筱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由原告阎筱超负担2914元（已交纳），被告王XX负担5916元（被告王XX于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 陈 峰审判员 任征远二〇一九年七月三十一日书记员 李 壮