文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初3061号原告：张体明，男，19620年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：李印，男，1963年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。二原告的委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道渚堰塘，统一社会信用代码91500119753063399J。法定代表人：李成西，重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓明，重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。第三人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路**，统一社会信用代码91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，重庆天字实业集团有限公司董事长。原告张体明、李印与被告重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司（以下简称：马脑城公司）、第三人重庆天字实业集团有限公司（以下简称：天字公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张体明、李印及其委托诉讼代理人黎先进、被告马脑城公司的委托诉讼代理人徐晓明、郭水平到庭参加了诉讼，第三人天字公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张体明、李印诉称，在2010年5月9日，原告张体明、李印挂靠第三人天字公司与被告马脑城公司签订了《工程建设施工合同补充条款》，该合同约定由甲方将其开发的“公园小区”（即“伴山雅筑”小区）B、C栋的基础土方开挖、土建工程、外墙保温及外墙漆等工程承包给乙方进行施工。合同签订后，原告张体明、李印作为实际施工人按照该合同的约定进行施工。在2013年2月3日，李印代表第三人与被告进行结算，并签订了《“伴山雅筑”房地产项目工程结算协议书》，该协议书第一条工程量及工程结算总价款为33103036元;第三条工程款的支付:1、截止2013年2月3日，甲方已向乙方支付了工程款30160344元，扣除质量保证金993091元，余额为1949601元。3、质量保证金993091元在质保期届满后，若无质量争议，乙方凭此依据向甲方领取。现在，“伴山雅筑”小区B、C栋建设工程的质保期已届满，被告在质保金中已支付了376000元，至今还下欠质保金的数额为993091元-376000元=617091元。原告由于资金困难，急需用质俫金来清偿“伴山雅筑”小区B、C栋建设工程中的欠款，其中有杨孝平的钢筋、木工人工费56800元，涂登福的安装排水管人工费30258元，吴中齐的建筑材料款30046元，张义才的外墙、内漆工资款155000元，余文吉的外墙保温工资款12200元，张霞的车库底沟、、地平等人工工资款167800元以上欠款共计561904元。为维护原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令，一、被告马脑城公司立即向原告给付“伴山雅筑”小区B、C栋建设工程的质量保证金617091元；二、被告马脑城公司承担本案的诉讼费用。被告马脑城公司辩称，张体明、李印不是本案适格的原告，与被告就案涉工程签订工程建设施工合同补充条款是第三人而不是原告二人，原告无权要求被告返还质保金。二原告并未举示充分证据证明其是案涉工程的实际施工人。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月9日，马脑城公司作为发包人（甲方）与天字公司作为承包人（乙方）签订了《工程建设施工合同补充条款》，甲方将开发的“公园小区”B、C栋的除给水、供电、供气、消防、绿化、道路、电梯、景观、环境工程、化粪池、弱点外的全部工程发包给乙方，该补充条款中关于工程质量保修的约定为：保修期从本合同工程竣工并取得建设行政主管部门的备案手续并移交发包人之日起计算；工程的保修期限为地基基础工程和主体结构工程按设计文件规定的合理使用年限，屋面防水和有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏保修期为5年，外墙窗的塞缝防水由塞缝单位负责保修5年，排水管道负责保修5年，其他分部分工程保修期2年；各保修维修部位的保修期，从返修期结束验收合格之日起，防水项目继续保修5年，土建项目继续保修2年，安装项目继续保修2年，第二次退还质保金的时间顺延至继续保修期届满后退还；保修期满二年，经发包人聘请的物业服务公司同意后，第一次将未使用的保修金的2/3退还承包人，防水保修期满后经发包人聘请的物业管理公司验收同意，第二次将未使用的保修金的1/3退还承包人，所有保修金不计利息。该该补充条款尾部发包人处加盖有“重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司”的印章及“吴小波”的签名，承包人处加盖有“重庆天字实业集团有限公司”及“蒋德才”的印章并有“吴克良”的签名。2013年2月3日，马脑城公司作为发包人（甲方）与天字公司作为承包人（乙方）签订了《“伴山雅筑”房地产项目工程结算协议》，该协议主要内容有：乙方承建的“伴山雅筑”土建部分已交付给甲方，现双方组织人员对已完工程量进行结算，双方就该建设工程项目形成以下最终结算意见为：工程量及工程结算总价款为33103036元；截止2013年2月3日，甲方已向乙方支付了30160344元工程款，扣除质量保证金993091元，余额为1949601元；质量保证金993091元在质保期届满后，若无质量争议，乙方凭此依据向甲方领取。甲方参与结算人有徐晓明等，乙方参与结算人有李印、李金京。案涉工程已于2012年12月28日竣工验收，并于2012年12月31日取得了建竣备字[2012]33号重庆市建设工程竣工验收备案登记证。本院（2014）南川法民初字第01941号民事判决书中载明有：“张体明在修建半山雅筑期间，向吴中齐购买钢丝网等小五金材料”“虽然被告张体明未与原告吴中齐订立书面的买卖合同，但证人骆维豪、王永徐的证言均能证明被告张体明曾负责修建半山雅筑的部分项目”。另查明，马脑城公司提出案涉质量保证金993091元中尚有354110元未退还，其中171079元已过诉讼时效，应退的质保金为183031元，但是二原告无权要求马脑城公司退还案涉质保金。原告方还提供了五张欠条，该欠条载明的欠款人为“重庆天字实业集团有限公司南川伴山雅筑项目部”并加盖有“重庆天字实业集团有限公司南川伴山雅筑项目部”字样的印章，经办人为张体明，拟证实原告为案涉工程的实际施工人。被告方对此认为，前述欠条为复印件，不认可其真实性，且欠条上的盖章是第三人天字公司的项目部，不能证明原告为案涉工程的实际施工人。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的工程建设施工合同补充条款、“伴山雅筑”房地产项目工程结算协议和本院（2014）南川法民初字第01941号民事判决书、五张欠条，被告提交的建竣备字[2012]33号重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为张体明、李印是否有权向马脑城公司主张返还案涉工程的质保金欠款。现张体明、李印认为其作为案涉工程的实际施工人有权向马脑城公司主张返还案涉工程的质保金欠款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张体明、李印应对其所主张的事实提供证据加以证明。首先，从张体明、李印提供的《工程建设施工合同补充条款》来看，该合同中发包人与承包人的双方签字以及签章清楚表明该合同签订主体分别为马脑城公司与天字公司；其次，从张体明、李印提供的《“伴山雅筑”房地产项目工程结算协议》来看，结算双方分别为马脑城公司与天字公司，李印只是天字公司一方参与结算人，并非结算方；再次，从张体明、李印提供的本院（2014）南川法民初字第01941号民事判决书来看，并未认定张体明、李印系案涉工程的实际施工人；最后，从张体明、李印提供的欠条来看，欠款人为“重庆天字实业集团有限公司南川伴山雅筑项目部”，张体明仅为经手人。综上，原告方提供证据尚不足以证明其为案涉工程的实际施工人，故原告方要求马脑城公司退还案涉工程的质量保证金617091元的请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张体明、李印的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4985元（原告张体明、李印已预交），由原告张体明、李印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇一九年七月三十一日书记员  王 琳