文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民申8号再审申请人（原审被告）李冬福，男，1970年12月21日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被申请人（原审原告）汪敢生，男，1971年4月26日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人王中友，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。再审申请人李冬福因与被申请人汪敢生发生健康权纠纷一案，不服本院（2019）渝0119民初1137号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李冬福申请再审称：1，原审判决李冬福承担赔偿汪敢生的人身损害赔偿损失的事实缺乏有效证据来证明。李冬福并没有从车上将尿素提放在汪敢生的肩上，是汪敢生自己将车子上的尿素弄到肩上扛起来运回屋里，在扛第6包的时候自己摔倒的，与车相距2米左右，现场证人只有李冬福的妻子王长敏和汪敢生的妻子和岳父，李冬福与汪敢生之间没有任何肢体接触，因此汪敢生的受伤与李冬福的行为之间不存在侵权责任法上的因果关系；原审只有汪敢生陈述，没有证据证明汪敢生受伤是李冬福造成的，所以李冬福不应承担民事赔偿责任；2，原审判决李冬福承担赔偿责任的证据证明力不充分。首先李冬福2019年5月8日提交的《报警案件登记表》证明报警人是汪和平，出警人是张澜和陈耿，汪和平不是在场人，汪敢生究竟是怎么受伤不清楚；其次，李冬福2019年5月8日提交的石溪派出所出具的《关于汪敢生与李冬福纠纷的补充说明》证明汪敢生受伤的直接原因无法判定，结合《报警案件登记表》载明的出警人是张澜和陈耿，同时证明汪敢生提交的XX派出所出具、民警陈秋宇签名的《关于汪敢生与李冬福纠纷的情况说明》这份证据不具有真实性，也证明XX派出所和司法所对该纠纷未进行过任何调解；3，李冬福2019年5月8日提交的当日由刘灿祥出具的《情况说明》证明汪敢生提交的2019年5月1日由南川区XX镇XX村农业四社盖章、刘灿祥签字的《证明》不具有真实性，不能作为认定事实和责任的直接依据。综上，原审认定李冬福承担侵权责任的事实缺乏有效证据来证明，采信的证据不具有证明力，请求撤销（2019）渝0119民初1137号民事判决，再审此案，判决驳回被申请人的诉讼请求。被申请人汪敢生未提交书面意见。本院审查查明，2018年11月7日，汪敢生向李冬福购买煤炭1吨（20包）、尿素6袋、磷肥2袋，其中尿素每袋净重40千克。2018年11月10日13时许，李冬福驾驶渝GXXXX号货车将上述货物运送至汪敢生家，汪敢生在卸运尿素过程中受伤，被送至重庆市南川区人民医院急诊治疗，后以“软组织损伤”收治住院，入院记录现病史记载：入院前4+小时，患者因扛肥料时，不慎被肥料砸伤头颈部，伤后当即倒地，当即感伤处剧烈疼痛。体格检查载明：颈部、软组织有压痛。入院诊断为：1、头颈部软组织损伤；2、颈椎间盘突出。住院治疗2天后，于2018年11月12日出院。共产生门诊费1043.42元及住院医疗费2864.38元。2019年2月13日,汪敢生以李冬福在卸货过程中，因手未抓紧，导致重达80斤尿素从货箱直接砸到原告头颈部造成受伤为由提起诉讼，请求判令李冬福赔偿相关费用5357.9元。针对汪敢生的起诉，李冬福书面答辩称，其于2018年11月10日将原告购买的煤炭20包、尿素6包、磷肥2包送至原告地坝，拉拢原告地坝后其就下货物，原告自己把尿素扛进屋。原告在扛最后一包时摔倒在街檐，听到求助后，其和原告岳父一起把原告扶进屋，原告岳父随后陪同原告前往医院。后乡亲们和被告夫妻将煤炭卸下堆好。诉讼过程中，李冬福口头又辩称，原告向被告购买煤炭1吨及尿素6包、磷肥2包属实。煤炭装车后与货箱一样高，肥料放置于表面并从前往后呈长方形摆放。2018年11月10日13时左右，其将货物运至原告地坝，磷肥由被告卸至地坝，尿素由原告从货箱左侧独自卸下车并搬走。原告卸载尿素时，其在弄篷布。搬运第六包尿素时，原告扛着走了几步倒在肥料上。原告让其扶一下，但其没有扶。诉讼中，汪敢生提交的证据有：1，汪和平于2018年11月10日18时电话报警的《报警案件登记表》，该表简要案情载明：报警人称，今日下午14:00许，李冬福拉煤炭和肥料去我兄弟汪敢生家卖，在下肥料过程中，李冬福在车上没有把肥料提住，掉下来把汪敢生砸伤了，当时人已倒地，李冬福人走了，现汪敢生在人民医院治疗。2，南川区公安局XX派出所于2019年4月29日出具的《关于汪敢生和李冬福纠纷的情况说明》，内容为：“2018年11月10日17时许，我所接到汪敢生家人汪和平报警称，11月10日13时许，李冬福驾车在XX村四组白房子处向汪敢生出售肥料。下肥料过程中，李冬福站在汽车货箱上下肥料，汪敢生在路上扛肥料。卸货过程中，汪敢生颈部受伤，现在已送南川区人民医院治疗。我所于11月11日上午口头向李冬福核实情况，李冬福对卸货过程中致使汪敢生颈部受伤无异议。同日下午，李冬福前往南川区人民医院看望汪敢生。综上所述，可排除汪敢生受伤一事系故意伤害案件，应属民事纠纷予以调解。12月1日，我所会同XX司法所对汪敢生受伤一事组织调解一次，双方未达成一致意见。民警：陈秋宇。2019.4.29”.3，住院病历及发票3张，其入院记录载明“入院前4+小时，患者扛肥料时，不慎被肥料砸伤头颈部......。4，社长刘灿祥2019年5月1日出具的《证明》，其主要内容为“......我第二天去做相关调查了解，据社民们讲，李冬福下肥料车门都不开，在最后手软了，这包八十斤的尿素砸在汪敢生颈部上，当场汪敢生就倒在地上呻吟......”。诉讼过程中，双方均认可渝GXXXX号货车货箱长3米、高1.5米、加装护栏后高1.8米，以及汪敢生身高1.5米等事实。李冬福提交的证据是车辆照片。原审审理认为，首先，从汪敢生伤情来看，医院查体显示枕顶部头皮触痛明显、颈部皮肤软组织有疼痛感，被诊断为头颈部软组织损伤，从病理形成原因分析，该伤情系因外力撞击作用引发的可能性，远远大于因身体失去平衡跌倒引发的可能性；其次，从汪敢生体型、涉案货车货箱尺寸、尿素摆放位置及重量等情况来看，汪敢生自行从涉案货车左侧卸下尿素并搬运入户，与日常生活经验法则相悖；再者，李冬福在落款时间为2019年4月15的答辩意见与2019年4月23日庭审意见存在诸多相互矛盾之处，其辩称意见可信度较低；最后，汪敢生主张其本人遭受伤害的事实，有公安机关出具的《情况说明》、《报警案件登记表》以及住院病案等证据印证，证据之间相互形成完整证据锁链。据此，可以认定李冬福卸货不慎致使尿素下坠砸伤汪敢生头颈部的事实。故，李冬福卸货过失致汪敢生受伤，应当承担侵权责任。同时，汪敢生未尽到合理注意义务，存在过错，可以适当减轻李冬福的责任。根据双方过错程度和事故原因力强弱，以减轻20%为宜。本案中，认定汪敢生遭受的合理人身伤害损失为：1.医疗费3907.8元;2.住院伙食补助费100元（2天×50元/天）；3.护理费200元（2天×100元/天）；4.误工费200元（100元/天×2天）；5、交通费250元。上述损失合计为4657.8元。原审依据上述理由于2019年5月8日作出判决：由李冬福自本判决生效后立即赔偿原告汪敢生人身伤害损失共计3726.24元。李冬福于2019年5月8日向法庭提交了3份证据：1，XX派出所2019年5月8日出具的《关于汪敢生与李冬福纠纷的补充说明》，载明“2018年11月10日，汪敢生颈部受伤系在向李冬福购买肥料御货过程中，双方各执一词，无法判定受伤直接原因（具体情况见报警案件登记表）”。2，《报警案件登记表》，该表简要案情栏除了原记录的报警情况外，增加了一段内容为“2018年11月11日上午，通知李冬福来派出所了解当时情况，其李冬福夫妇当时在派出所讲得知，李冬福在车上下肥料，汪敢生在下面扛，因为是最后一包，李冬福忙把车上的篷布放好，汪敢生是怎么受伤的不清楚，看见他倒在地坝边后，我把他扶到家里凉板床上，汪敢生只说他颈子痛，我就走了”。3，社长刘灿祥于2019年5月8日出具的《情况说明》，其内容为“2019年5月1日给汪敢生出据的的《证明》不是我亲自写的，是汪飞写好证明找我盖章，真实情况我不了解，只是向何廷秀1人口头了解了情况，何廷秀是事后才到的现场，她也没有亲自看到，其他人我没有去了解他们”。李冬福提交的上述证据系闭庭后提交，未经庭审质证。本院根据李冬福申请再审的事实理由和请求，从以下三个方面对本案进行审查和评析：第一，关于李冬福在闭庭后提交的证据与汪敢生庭审提交证据如何采信的问题。由于李冬福提交的证据系闭庭后提交，未经质证，但其针对的是汪敢生提出的证据，因此，本院对此作为再审审查时的新证据进行审查和评析：1，由于社长刘灿祥向李冬福出具的《情况说明》已否认了自己向汪敢生出具的《证明》内容的真实性，因此，本院认为刘灿祥向汪敢生出具的《证明》不具有证明力；2，对比李冬福提交的《报警案件登记表》和汪敢生提交的《报警案件登记表》，其记载内容分别为报警人汪和平报警陈述的事实、派出所了解李冬福时由李冬福夫妇陈述的事实。本院认为，单独的《报警案件登记表》虽不能直接作为判断汪敢生受伤原因的证据，但其记录的无争议的事实、各陈述人对己（己方）的不利陈述可作为认定事实的依据，记录的其它事实人民法院可结合其它证据综合判断其真实性并决定是否采信。3，对比XX派出所出具给汪敢生的《关于汪敢生与李冬福纠纷的情况说明》和出具给李冬福的《关于汪敢生与李冬福纠纷的补充说明》，由于对汪敢生受伤直接原因表述不同，为此本院认为，《关于汪敢生与李冬福纠纷的情况说明》和《关于汪敢生与李冬福纠纷的补充说明》既不能作为认定李冬福致伤汪敢生的直接证据，也不能成为李冬福无责任的判断依据，但对其表述的无争议、无矛盾的部分予以采信。第二，关于对汪敢生、李冬福对案件事实的陈述辩解审查和评析。经查:1，汪敢生在入院陈述、庭审陈述中，对自己受伤事实的陈述一致，未发现不一致情形；2，李冬福在陈述卸肥料这一情节时，其前后存在不一致：李冬福2019年5月8日提交的《报警案件登记表》，记录李冬福夫妇2018年11月11日在派出所的陈述是“......李冬福在车上下肥料，汪敢生在下面扛.....”；李冬福在落款时间为2019年4月15的书面答辩是“......拉拢原告地坝后其就下货物，原告自己把尿素扛进屋......”；李冬福在2019年4月23日的庭审中口头辩称为“......其将货物运至原告地坝，磷肥由被告卸至地坝，尿素由原告从货箱左侧独自卸下车并搬走......”；李冬福在再审申请书中称“......是汪敢生自己将车上的尿素弄到肩上扛起来运回屋里，在扛第6包的时候自己摔倒的......”。此外，李冬福在陈述汪敢生受伤后，在扶与没扶的情节上前后陈述亦不一致：在派出所陈述和书面答辩中称是扶了汪敢生进屋，而在庭审中口头辩称没有扶。显然，李冬福最早的陈述明显对己不利，其后的陈述与辩解于己有利。为此，本院认为，李冬福在陈述事实时前后不一致的部分，其最早陈述的真实性高于其后的陈述和辩解。第三，关于原审认定李冬福卸货不慎致使尿素下坠砸伤汪敢生头颈部是否正确的问题。1，本案中，根据李冬福2019年5月8日提交的《报警案件登记表》中记录李冬福在派出所的陈述，“......李冬福在车上下肥料，汪敢生在下面扛......”，结合本案诉讼中确认的汪敢生身高1.5米、车厢高1.5米和加护栏后高1.8米、卸肥料是在车的侧面的事实，加之庭审中汪敢生提到车厢当时有护栏而李冬福未否认的情形，由汪敢生一人把尿素从车上用双手弄在自己肩上明显不符合常理，参考农村农民从车上卸肥料的习惯，由李冬福在车上把肥料提放到汪敢生肩上由其扛走更符合习惯和常理；2，汪敢生受伤后经医院查体显示为枕顶部头皮触痛明显、颈部皮肤软组织有疼痛感，诊断为头颈部软组织损伤，该伤情由外力撞击所致的可能性远远大于其身体失去平衡跌倒所致的可能性；3，汪敢生对案件事实的前后陈述明显一致，而李冬福对案件事实的前后陈述辩解在关键点上不稳定，因此可信度较低。依据前述分析和事实，本院认为，原审认定李冬福卸尿素时不慎致使尿素下坠砸伤汪敢生头颈部是正确的。综上，本院认为，原审认定事实和适用法律正确，实体处理正确，李冬福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回李冬福的再审申请。审判长  蒲晓波审判员  何 凯审判员  熊小军二〇一九年七月十二日书记员  王 磊