北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初54124号原告：何某，女，1963年5月6日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。被告：李某，女，1979年12月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。原告何某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜凯、武艳，被告及其委托诉讼代理人赵强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令位于北京市朝阳区常营乡连心园×号楼×单元401号（现房屋地址为北京市朝阳区常营乡连心园小区常新路6号院×号楼×单元401号，以下简称涉案房屋）房屋归原告所有；二、要求判令被告在继承遗产范围内偿还李某1对原告欠付的债务206158元。事实和理由：李某1与宋某原系夫妻关系，二人育有一女即本案被告。1997年1月21日，李某1与宋某离婚。1997年10月9日，李某1与王某登记结婚，二人婚后无子女。2000年5月15日，李某1与王某经法院调解离婚。2006年，原告与李某1交往直至李某1于2017年2月25日去世，原告与李某1未办理结婚登记，二人未育有子女。2009年9月22日，李某1与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）签订拆迁协议获得拆迁补偿，李某1使用拆迁款购买了涉案房屋。2010年7月19日，李某1向原告出具借条，载明借款8万元；2012年，原告与李某1购买了一辆二手车，购车款全部由原告出资，2016年10月，原告与李某1将该车辆置换，并由原告另行出资126158元，购买了车牌号为×××哈弗牌小汽车，车辆登记在李某1名下。原告主张上述206158元均为李某1对原告欠付的债务，要求被告在继承遗产范围内向原告偿还。2016年10月18日，李某1出具遗嘱，载明在其去世后将涉案房屋遗留给原告。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。李某1于2006年向被告出具了私有住房所有权声明，表示将涉案房屋赠与被告，涉案房屋已经归被告所有，李某1无权另行处分该房屋。被告认为原告所持遗嘱并非李某1所写，因此不认可遗嘱的真实性。×××哈弗牌小汽车系李某1个人财产，要求由被告继承。李某1去世后，社保局曾向李某1发放丧葬费5000元，该款项已经被原告支取，要求原告支付给被告。李某1与原告共同生活后，其工资和其他收入都交给原告保管，用于双方共同生活，因此李某1不可能给原告出具借条，被告对原告主张的李某1向其借款8万元不予认可。尽管购车款是从原告名下账户支付，但该款项系原告与李某1同居期间所得，是李某1的个人财产，不应当认定为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某1与宋某原系夫妻关系，二人育有一女即本案被告。1997年1月21日，李某1与宋某离婚。1997年10月9日，李某1与王某登记结婚，二人婚后无子女。2000年5月15日，李某1与王某经北京市朝阳区人民法院调解离婚。2009年，原告与李某1形成同居关系。李某1于2017年2月25日去世。2006年4月22日，李某1出具《私有住房所有权声明》，载明“本人李某1位于生长之地北京市朝阳区常营乡，原公主坟村×号现草房村16号院内有父母所留私有房屋壹间14．4平米，具有永久居住权和所有权。院子196平米具有永久使用权。现有人民法院判决书为证。现在村子拆迁，本人李某1与前妻宋某生有独女名字叫李某。本人李某1正重声明现草房村16号院内的房屋所有权归于李某名下，本人李某1只有居住使用权。如果拆迁所质换的壹套住房，房屋的产权的也同样归李某所有，本人只有居住使用权。声明人：李某1”。2009年9月22日，李某1作为被拆迁、被腾退人（乙方）与常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，为户主李某1。各项补偿作价款合计243076．5元。甲方以位于连心园小区的期房补偿乙方，建筑面积约66．72平方米（以楼房竣工后实际面积为准），楼房总价格162316元（楼房价格以最后实际面积为准，多退少补）。该拆迁安置房屋实际地址即涉案房屋，建筑面积66．72平方米。该房屋现由原告居住使用，尚未办理产权登记手续。2010年7月19日，李某1出具《借条》，载明“今从何某处借人民币捌万元正。借款人李某1”。原告称李某1自2003年起陆续向原告借款10余万元，后李某1偿还了部分借款，截至2010年7月19日，尚欠借款8万元，故出具上述借条，原告与李某1之间的借款、还款均通过现金方式。2016年10月18日，李某1出具《遗嘱》，载明“本人在北京市朝阳区常营乡连心园小区（常新璐6号院×号楼×单元401）有本人名下单居住房一套。我李某1本人自愿在死后把这套住房给何某，归其所有。任何人无权过问。我这套房产只以此份遗嘱为准（其他说法均无效）。我以后不再给任何人写任何文字上的东西写了也不生效”。2016年11月11日，×××哈弗牌小汽车登记在李某1名下。原告于2016年10月16日向北京泊士联汽车销售中心支付购车款126158元。原告主张该款项系李某1向原告的借款，但未提交其他证据佐证。2019年6月，社保局给李某1工资卡汇款5000元，款项性质是丧葬费，原告于当月将该款项取出。由于原告给李某1办理后事时自行垫付了8000元的费用，因此原告认为该笔款项不应退还给被告。原告就其主张未予举证。庭审中，被告称不认可《遗嘱》及《借条》中李某1签名的真实性，并向本院申请对《遗嘱》中所有文字是否为同一人书写及“李某1”书写笔迹是否为其本人书写、《借条》中借款人处“李某1”书写笔迹是否为其本人书写进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对上述内容进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2019年5月7日出具《终止鉴定告知书》，载明因被告逾期未缴费，该所决定终止此次鉴定工作。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据庭审查明的事实，涉案房屋及×××哈弗牌小汽车均系李某1个人财产，现李某1已去世，上述财产应认定为李某1的遗产。丧葬费系并非李某1死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围，但该笔费用系因李某1死亡而产生，且在李某1近亲属间分配，故本院将丧葬费在本案中一并处理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，李某1于2016年10月18日出具《遗嘱》，载明在其去世后将涉案房屋遗留给原告所有。被告虽对《遗嘱》中李某1签名不予认可并申请笔迹鉴定，但由于被告拒付鉴定费，本次鉴定终止。在原告已经完成初步举证的情况下，被告应当承担举证不能的不利后果。被告抗辩李某1曾出具《私有住房所有权声明》，承诺将涉案房屋所有权益赠与被告，但该份声明出具时间早于《遗嘱》出具时间，故应以李某1于2016年10月18日出具的遗嘱为准。根据现有证据，本院认定上述《遗嘱》真实有效，涉案房屋的相关权益应当归原告所有。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，因《遗嘱》中未对×××哈弗牌小汽车进行处分，故对×××哈弗牌小汽车的分割应按照法定继承处理。被告系李某1唯一继承人，故×××哈弗牌小汽车应当归被告继承所有。丧葬费应当在李某1近亲属中分配，故原告应当向被告支付丧葬费5000元。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，根据现有证据，可以认定李某1尚欠原告借款8万元，被告应当在其继承遗产范围内承担对原告的债务清偿责任。原告主张其支付的购车款系李某1对其的借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第二十条、第二十七条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区常营乡连心园×号楼×单元**（现地址为北京市朝阳区常营乡连心园小区常新路6号院×号楼×单元401号）房屋的所有权益归原告何某所有；二、登记在被继承人李某1名下的×××哈弗牌小汽车由被告李某继承；三、被告李某于本判决生效之日起七日内在其继承李某1遗产范围内向原告何某偿还借款八万元；四、原告何某于本判决生效之日起七日内向被告李某支付丧葬费五千元；五、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6827元，由原告何某负担5027元（已交纳1773元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告李某负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年七月二十九日书 记 员  夏甜甜