鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初4080号原告：中城华安建设集团有限公司，（原林州市广安建设工程有限公司、河南泰亨建筑工程有限公司），住所地林州市临淇镇人民政府大院**。法定代表人：杨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王治中，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：西安鼎兴园林绿化工程有限公司，住所地西安市高新区南二环西段银达大厦**。法定代表人：赵建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人:许亚洲，男，1982年5月8日出生，汉族，系该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：党姣梅，女，1989年11月27日出生，汉族，住西安市未央区。系该公司员工，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告中城华安建设集团有限公司（以下简称中城华安公司）与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司（以下简称鼎兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城华安公司委托诉讼代理人康备战、王治中到庭参加诉讼，被告鼎兴公司委托诉讼代理人许亚洲、党姣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中城华安公司鉴定后变更诉讼请求：判令被告支付原告工程款4461363.78元及利息（以4461363.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自交付使用之日2017年7月31日起计算至实际清偿全部债务之日止）。事实和理由：2016年12月，原、被告签订了《合作协议》，约定由原告承建被告的美丽乡村××商业街建设项目中的部分工程（包括电瓶车道、自行车道及民俗区毛石砌挡墙等），双方约定验收合格后2017年8月前支付至工程总价款的95%，剩余款项5%质保期一年后无息支付。该工程已投入使用一年有余，但被告至今仍欠原告部分工程款未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告鼎兴公司辩称，1、原告起诉事实不清，依据不明确。原告在诉状中没有说明原告是否实际履行合同及合同履行的详情，没有说明合同约定的付款条件。2、本案涉案合同为无效合同，本案是自然人刘记海借用原告资质与被告签订的建设施工合同，违反最高院司法解释。3、被告已经履行了付款义务，合同在履行过程中，被告直接实际向实际施工人刘记海支付211.9万元，被告已经完成付款义务。4、本案应当中止审理，××项目被告中标后，由于被告公司员工张海军与案外人李志国签订了合伙协议，被告公司不知情，导致我公司工程前期支付票据由李志国保管，李志国对我公司提起了合伙协议的诉讼，已经在本院审理中，支付证据在李志国一案中，现我公司没有支付票据。5、××××我公司总承包商，但建设单位上峪乡政府至今未向我公司结算，剩余3000万元未支付，导致我公司无法和实际施工人结算工程款。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：即原告中城华安公司提交的证据1原、被告之间于2016年12月份签订的合作协议1份、证据3原告申请人民法院调取的上峪乡政府与本案被告共同委托中信达会计事务所对本案被告总承包工程工程量及工程价款评估报告中涉及本案原告施工的电瓶车车道的工程量1组、证据4涉案电瓶车车道合同外工程量确认单1组及照片10张；被告提交的提交证据1合作协议（同原告证据1）1份，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告中城华安公司提交的证据2公司名称变更登记信息1组，能够证明原告公司名称于2017年10月18日，由河南泰亨建筑工程有限公司变更为林州市广安建设工程有限公司，本院予以采信；证据5××别墅区挡土墙基础加深土方量三七灰土工程量汇总单据3份、证据6××别墅区挡土墙基槽人工清槽、基槽原土夯实工程内容、工程量总单据1组、证据7××别墅区挡土墙基槽开挖完工程量及工程汇总单1组，以上三组证据均没有被告鼎兴公司的印章及负责人签字确认，本院对其不予采信；证据8内部协议1份，能够证明被告需要使用电瓶车车道，期间路面的质量问题由被告负担，该证据加盖有被告项目部的签章及现场负责人尚建林的签字，本院予以采信；证据9原告公司向被告公司出具的××××项目结算书1份，系原告单方制作，本院不予采信；证据10原告公司名称变更信息1份，能够证明2018年12月7日，原告公司名称由林州市广安建设工程有限公司变更为中城华安建设有限公司，2018年12月12日，原告公司名称由中城华安建设有限公司变更为中城华安建设集团有限公司，本院予以采信；证据11工程造价鉴定意见书，该意见书为原、被告双方委托鉴定机构出具，但该意见书中有异议部分的工程造价金额较大，且隐蔽内容较多，本院对该意见书中无异议的部分工程造价予以采信。被告鼎兴公司提交的证据2原告项目负责人刘记海出具的委托1份，该证据虽有刘记海、刘士军及张海军的签字并捺印，系其内部问题，没有原、被告公司的印章，不能证明两公司认可该结算方式；证据3原告工人的工资表1组，能够证明被告向原告施工工人支付工资的情况，本院对其真实性予以采信；证据4原告项目负责人刘记海向被告出具的收条1张，该证据有刘记海签字及捺印，本院予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：原、被告双方签订合作协议，协议约定的工作内容为图纸内电瓶车道、自行车道及民俗区毛石砌挡墙，工期自2017年1月1日至2017年3月5日，付款方式为工程按进度支付实际完成量价款的30%，待工程验收合格后，2017年8月前支付至工程总价款的95%，剩余款项5%质保期（工程交付使用）一年后无息支付，并约定了合同价款的计算标准及其他相关情况。合同签订后，原告组织人员进行施工，其中毛石挡墙部分由案外人刘士军组织人员连工带料进行施工。施工完成后，涉案工程已投入使用，但原、被告双方未对涉案工程的工程量进行结算，被告仅向原告支付2400000元工程款后，剩余工程款至今未付。2019年1月29日，原告申请对涉案工程的自行车道、彩色电瓶车道、毛石挡墙的工程量及工程造价进行鉴定，包括小桥和混凝土管道施工以及其他分部分项工程的工程量及造价进行鉴定；对黑色沥青路面的长度、宽度、高度及工程造价进行鉴定。经原、被告双方共同委托，2019年5月29日，河南预晶工程管理有限公司作出河南预晶鉴（2019）第007号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程涉及的施工内容的总预算金额为6861363.78元，其中无异议部分的工程造价金额为3417355.58元，有异议的工程造价金额为3444008.2元，有异议部分内容包括道路工程部分、桥梁工程部分及别墅区挡墙工程部分。另查明，原告公司名称于2017年10月18日，由河南泰亨建筑工程有限公司变更为林州市广安建设工程有限公司，2018年12月7日，原告公司名称由林州市广安建设工程有限公司变更为中城华安建设有限公司，2018年12月12日，原告公司名称由中城华安建设有限公司变更为中城华安建设集团有限公司。本院认为，原、被告双方委托鉴定公司出具的工程造价鉴定意见书中，其鉴定意见分两部分，即无异议部分（工程造价表1）与有异议部分（工程造价表2），无异议部分是经双方当事人及鉴定公司共同现场勘测确认的工程量，其该无异议部分的工程造价3417355.58元客观真实，本院予以采信。其中无异议部分中的毛石挡墙部分虽为案外人刘士军组织人员进行施工，刘记海向刘士军出具的委托书所载明的内容仅是两个人之间对该部分工程的结算方式，但委托书上并未加盖原告公司印章，根据合同的相对性，被告应向原告支付该部分工程款。关于有异议部分的工程，其中包括道路工程、桥梁工程及别墅挡墙工程，经被告申请鉴定人到庭接受质询，鉴定人对该部分工程的异议部分仍不能准确说明，且该工程存在隐蔽性，该部分鉴定意见仅是依据委托人现有委托资料计算的结果，仅负责对委托鉴定范围作出鉴定意见，未考虑其他方面的关联性，且鉴定意见书中也明确了该部分工程内容已隐蔽，现场勘验无法测定其工程量，故鉴定意见书中有异议部分的工程造价3444008.2元，不能作为本案的定案依据。综上，被告应支付原告工程款共计1017355.58元（无异议部分工程总造价3417355.58元-被告已付工程款2400000元）。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张的利息起算点为2017年7月31日，而其提交的一组工程量确认单中显示，被告项目负责人尚建林最后签字时间为2018年1月23日，现场负责人高满仓最后签字时间为2018年1月22日，但没有工程交付的签字时间，故对原告主张的利息起算点2017年7月31日不予采信。利息应以1017355.58元为基数，自起诉之日2018年11月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际履行之日止，超出部分本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司自判决生效之日起十日内支付原告中城华安建设集团有限公司工程款1017355.58元及利息（以1017355.58元为基数，自起诉之日2018年11月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告中城华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42491元，由原告中城华安建设集团有限公司负担32801元，由被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司负担9690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇一九年七月二十六日书 记 员  李世乾