湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂1002行赔初2号原告：邹新富，男，汉族，1962年10月31日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：邹新华（邹新富之兄），男，汉族，1956年2月10日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：李佩佩，北京创为律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路100号。负责人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：蔡洪斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。原告邹新富诉被告荆州市沙市区人民政府办公室行政赔偿一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理中，因荆州市行政机构改革，荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室的行政职权由荆州市沙市区人民政府办公室行使，故本案被告变更为荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办）。本院于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告邹新富及其委托代理人邹新华、李佩佩，被告区政府办的出庭负责人蔡某及委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月6日对原告母亲王桂英（已故）名下位于荆州市沙市区北京东路159号37栋1-4-1号的房屋进行了强制拆除。原告诉称:原告房屋位于湖北省荆州市沙市区沙棉，原告对该房屋依法享有所有权，对房屋所占土地依法享有使用权。因沙市区沙棉片区棚户区改造项目的实施，需要征收原告房屋，被告于2017年8月9日作出了《房屋征收决定》（沙政发[2017]10号），2018年5月10日荆州市中级人民法院作出判决确认该征收决定违法，原告至今没有得到合理的安置补偿。2018年7月6日，被告在没有经过原告同意的情况下，强行拆除了原告的房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，先补偿后搬迁，严禁暴力强拆，被告的暴力强拆行为严重损害了原告的合法权益。被告在法院判决确认区政府征收通告违法、责令区政府依法采取相应补救措施、在后续的补偿工作中加以改进的情况下，没有履行任何合法手续，对原告的合法房屋进行强拆，违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院判令1.被告在同等地段赔偿原告同等实际套内使用面积的房屋，被告赔偿原告被毁房屋的装修、家具、衣物、床上用品、生活用品及半年打住费15万元、被毁14盆兰草10万元、被毁石英玻璃300公斤27万元，共计52万元；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.邹新富的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.邹新富的母亲王某的死亡证明，拟证明房屋户主已去世；3.户口本复印件两张，拟证明王某与邹新富的母子关系；4.房产证、土地证复印件，拟证明房屋共有面积82.61平方米，还有13个平方未计入记载面积；5.强拆照片8张；6.报警照片1张；7.群众报案（投诉）专用签1张；证据5-7拟证明被告强拆行为属实，以及原告财产已被损坏；8.房屋强拆前照片2张，拟证明房屋未被拆除的原始样貌；9.房屋强拆后照片2张，拟证明房屋已被强拆的事实；10.挖掘机现场挖掘被埋在废墟中的石英材料及放在家里的兰草照片；11.石英材料照片；12.挖掘出的石英材料前后的对比图；证据10-12拟证明强拆时，原告的财产损失；13.中级人民法院交费通知书，拟证明强拆行为发生时，原告在向湖北省高级人民法院上诉；14.《区委办公室、区政府办公室关于调整沙市区城镇棚户区改造（征地拆迁）项目指挥部的通知》，拟证明在强拆现场出现的余某是沙市区沙某、沙棉棚户区改造项目分指挥部指挥长的身份，系区副县级干部；15.荆州市国土资源局网站土地交易成交公示，拟证明在土地还没有清零的情况下，土地已被挂拍出让；16.《国有建设用地移交协议》一份，拟证明强迁的受益方为荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室；17.国有建设用地使用权出让宗地图；18.荆州市土地收购储备中心沙棉沙某限价房A地块规划意见书附图；证据17-18拟证明土地未清零的情况下，已被拍卖；19.《沙某沙棉片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》；20.湖北省荆州市中级人民法院行政判决书一份（2018）鄂10行初64号判决确认通告违法；21.湖北省高级人民法院行政判决书一份（2018）鄂10行终64号；证据19-21拟证明征收决定已被法院确认违法。22.邹新华2018年6月27日从海南回沙市托运单1张，拟证明原告的哥哥邹新华住在海南，回沙市处理放在母亲家的财产；23.证明2份，拟证明被毁坏的兰草价值；24.与拆迁办刘源江书记电话录音（电话号码为159××××2862），拟证明在母亲房屋被强拆后挖出的石英材料的真实性；25.邹新华从拆迁办领回从废墟中挖出的石英材料30公斤领条一份，拆迁办工作人员马某见证，拟证明石英材料的真实性，由此也证明被告是认可自己的非法强拆行为；26.与朝阳派出所张所长的电话录音（电话号码177××××2683），拟证明在2018年7月6日赶到被强拆现场时，提出要求搬出石英材料，受到阻拦；27.与周小光电话录音（电话号码155××××6222），拟证明在挖出石英材料的真实性，保留4块石英碎块，供材料鉴定；28.邹新华与荆州精密光学元件厂签订的30公斤石英材料使用合同书一份，孙先良证明1份，良淼光电报价单1份，拟证明石英材料的市场价格；29.给拆迁办秦建华的信，见证人马某，要求协商处理事情，减少双方损失，并在以后现场清理时通知原告，把能使用的石英材料收回，减少双方损失，拟证明原告尽最大的努力保护财产，石英材料的真实性以及我们一直想协商处理问题，但被告未能信守承诺；30.破碎的石英材料留存照片2份；31.放在母亲房屋中的石英材料的清单2份，按客户的要求称重、编号、外形，然后编制的清单；证据30-31拟证明石英材料的真实性；32.最近楼盘开盘资料3张，拟证明类似原告房屋的房地产的均价为8500每平方米；33.强拆录像13段，拟证明强拆现场及违法强拆行为。被告区政府办辩称：2017年8月9日，沙市区人民政府就沙某、沙棉片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告。本案拆迁房屋位于荆州市沙市区北京东路159号37栋1-4-1号，产权人为王某（已故），经依法评估，评估总价为331033.34元。由于王某已故，其三个子女委托由原告邹新富办理房屋征收手续。指挥部工作人员反复多次上门沟通，一直未能达成征收补偿协议，遂报请区政府法制办向其下达征收补偿决定。由于该房屋已基本搬空，拆除公司（荆州市川华建筑劳务有限公司）在拆除过程中，误将该楼栋实施了拆除。由于本案房屋已经被拆除，无法恢复原状，被告将依照征收相关政策，以房屋评估结论为参照，对原告进行合理的赔偿或补偿。被告向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.《关于沙某沙棉片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》；3.《沙某沙棉片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》；4.通告张贴照片两张；证据2-4拟证明沙市区人民政府就沙某沙棉片区棚户区改造项目作出征收决定和补偿方案，并依法进行了公示。5.房产证及土地使用权证；6.房屋照片三张；7.房屋征收估价分户评估单以及送达回执；证据5-7拟证明涉案房屋产权人为王某，经依法评估，评估总价为331033.31元。8.情况说明；9.委托书、承诺书及户口；证据8-9拟证明被征收人王某已故，其三名子女为邹某、邹新华、邹新富，邹某、邹新华委托邹新富办理房屋征收手续。10.征收摸底调查表；11.未签约户明细表及联系记录；证据10-11拟证明征收人员与邹新富的沟通情况。12.房屋征收补偿决定及送达回证，拟证明沙市区人民政府对被征收人作出房屋补偿决定；13.关于邹新富房屋被拆的情况调查，拟证明邹新富房屋被拆除的事实经过；14.清理涉案房屋视频及照片。为查明案件事实，本院责令被告提交了涉案房屋拆除前被告工作人员对涉案房屋进行清理的视频影像记录。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；原告对被告提交的证据2-3真实性关联性予以认可，合法性不予认可，该征收决定已经被人民法院确认违法；原告对被告提交的证据4有异议，照片模糊不清，也显示不出粘贴的地点与时间；原告对被告提交的证据5-7三性均予以认可，原告从来没有收到评估单，送达回执也不是原告签的字，该回执存在伪造嫌疑；原告对被告提交的证据8-9无异议；原告对被告提交的证据10真实性无异议，但登记的面积与原告房屋的实际面积不一致，原告房屋面积是96.01平方米，该调查表上记录的是80多平方米；原告对被告提交的证据11不予认可，认为与本案无关；原告对被告提交的证据12有异议，原告在被告提交的证据中才看到这个征收补偿决定，原告从来没有收到过该决定，该补偿决定也没有向原告送达，且补偿决定的落款日期是2018年10月15日，发生在房屋被强拆之后；原告认为被告提交的证据13反而证明了被告对涉案房屋并不是误拆，被告对原告的情况非常了解，是故意的非法强拆；原告对被告提交的证据14有异议，认为其中的照片模糊不清，对重大财产（石英玻璃、兰花）的具体数量不明确，原告认为该视频对室内财产的记录不完整，仅记录了14盆兰花，没有记录300公斤的石英玻璃。被告对原告提交的证据1-3真实性合法性均无异议，但认为与本案关联性有异议，涉案房屋的产权属于王某，王某于2010年4月8日去世，王某有三个子女，目前原告只有邹新富一人，没有看到其他两个继承人放弃继承的证据；被告对原告提交的证据4真实性无异议，原告主张还有13平方米未计入证载面积，要以实际情况为准；被告认为原告提交的证据5-7不能达到证明目的，有的照片没有显示时间，相关人员也不能确定；被告对原告提交的证据8无异议；被告认为原告提交的证据9只能证明房屋已被拆除；被告认为原告提交的证据10-12并不能证明损失的物品价值，这些兰草、石英石是否真实存在，也不能反映物品的数量、来源和价值；被告对原告提交的证据13不予质证，未见到原件；被告对原告提交的证据14真实性无异议；被告认为原告提交的证据15不能达到证明目的，该证据是一份网上的打印件，没有看到真实的原件；被告对原告提交的证据16上没有看到公章，其表达收益人为被告是不准确的；被告对原告提交的证据17-18证明目的有异议；被告对原告提交的证据19-21无异议；被告对原告提交的证据22-28、30-31有异议，证据形式有瑕疵，不能反映出本案物品的真实价值，认定物品价值的依据不足；被告对原告提交的证据29证明目的有异议，只能证明被告与原告沟通过程，不能达到其证明目的；被告对原告提交的证据32有异议，房地产价格的时效性与变动性是比较强的，对于房地产的市场价格应当由房产主管部门出具相应的价格作为参照；被告对原告提交的证据33真实性有异议，视频材料反映的是拆除现场，不能表明是强拆。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据2-4能够证明涉案房屋系原告母亲王某所有，王某已去世，原告作为继承人与本案具有利害关系，依法予以采信；原告提交的证据5-9能够证明被告实施了组织人员强制拆除涉案房屋的行为，依法予以采信；原告提交的证据10-12能够证明兰花在室内，但不能证明石英玻璃原本存放于涉案房屋内，且根据照片难以得出照片上的石英玻璃系挖掘机从废墟中挖出的判断，关于石英玻璃部分的证明目的依法不予采信；原告提交的证据13-21关于证明沙市区人民政府征收决定违法的诉讼已由荆州市中级人民法院审理并作出裁判，征收决定的合法性与本案所诉的行政赔偿之间不具有必然联系，上述证据材料与本案无关联性，依法不予采信；原告提交的证据22不能显示邹新华存放在涉案房屋内的财产内容，依法不予采信；原告提交的证据23系案外人手书证明，且未出庭作证，内容随意性大，真实性存疑，依法不予采信；原告提交的证据24、证据26-27通话内容均为原告单方面陈述，原告提交的证据25、证据29中的“见证人”身份不明，此两份证据不能形成证据链证明涉案房屋在拆除时室内存有石英玻璃，依法不予采信；原告提交的证据28系涉案房屋被拆除后原告与他人签订，且未见汇款记录和合同履行内容，依法不予采信；原告提交的证据30-31均不能证明该石英材料在拆除时被损毁，依法不予采信；原告提交的证据32关于房地产市场价格的信息为销售宣传内容，不具有参考性，依法不予采信；原告提交的证据33中关于现场拆迁的视频能够证明被告实施了强制拆除的行政行为，依法予以采信，但关于房屋拆除后原告及其家人在废墟中搜寻物品的视频，并不能见到废墟中有石英玻璃材料，故不能达到证明涉案房屋被拆除时室内存有石英玻璃的证明目的。被告提交的证据5能够证明涉案房屋位于项目征收范围，依法予以采信；被告提交的证据7能够证实原告房屋的评估价值，但是与本案所涉行政行为合法性之间不具有关联性，依法不予采信；被告提交的证据12征收补偿决定作出的时间晚于本案所诉行政强制行为作出的时间，依法不予采信；被告提交的证据14能构证明在涉案房屋被拆除前，被告组织工作人员对涉案房屋进行了清理，根据视频内容，能够见到室内的留有部分家具、衣物，存有兰草14盆，且记录了室内的装饰装修情况，但未见原告所称300公斤石英玻璃，依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：沙市区人民政府于2017年8月9日就沙某沙棉片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告。原告的母亲王桂英名下位于荆州市沙市区北京东路159号37栋1门4楼1号的房屋在被征收范围内，因王某已故，被告多次与原告沟通协商涉案房屋的征收补偿事宜，但双方未能达成一致意见，未签订房屋征收安置补偿协议。2018年1月25日，沙印沙棉片区包括原告在内的62位居民向荆州市中级人民法院提起诉讼，请求确认沙市区人民政府作出的征收决定违法，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10行初64号《行政判决书》，确认沙市区人民政府作出的征收决定违法，但未予撤销。原告等人不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院审理后作出（2018）鄂行终699号《行政判决书》，驳回了原告等人的上诉，维持原判。2018年7月6日，被告组织人员对原告母亲名下的涉案房屋进行了强制拆除。房屋拆除后，被告与原告因补偿事宜未能协商一致，原告遂诉至本院。另查明，原告邹新富已就沙市区人民政府于2018年10月15日作出的关于涉案房屋的征收补偿决定向荆州市中级人民法院提起诉讼，荆州市中级人民法院审理后驳回了邹新富“撤销沙市区人民政府作出的征收补偿决定”的诉讼请求。此外，本院查明王某去世后其合法继承人共有四名，分别是邹某、邹新华、邹新凤、邹新富，邹某、邹新华、邹新凤均放弃对涉案房屋的继承，不参与本案诉讼。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，在本案中，被告在与原告多次协商未果的情形下，应当作出补偿决定并公告后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，向人民法院申请强制执行”。被告在未与原告达成补偿协议，也未作出补偿决定的情形下，于2018年7月6日自行组织人员对原告的房屋实施强制拆除的行为，不符合法律的规定。关于被告辩称系拆除公司误拆的主张，被告未提供相应证据证实，且不能成为被告强制拆除行为违法的抗辩事由。棚户区改造有利于推进城市建设，符合公共利益的需要，但应在改造过程中重视对被征收人合法、合理利益的保护，被告的强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，有关行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，涉案房屋已经实际拆除，损失已经实际发生，原告有权要求赔偿损失。被告应当按照《中华人民共和国土地管理法》的有关程序，参照同一时期、同一地段已制定的征收补偿安置方案及标准对原告享有的涉案房屋利益因拆除造成的损失作出赔偿。关于原告主张的室内物品相关损失的请求，根据被告提交的视频及原告提交的照片，能够确定室内存放有相应的家具、衣物以及14盆兰花，对此被告应承担相应的赔偿责任，原告关于此项损失的主张本院予以支持。关于原告主张的装饰装修损失及打住费，在征收补偿安置方案中已经涉及，故对此不予支持。根据被告提供的视频资料显示，在对涉案房屋进行清理时，未见300公斤石英玻璃，且原告不能举证证明涉案房屋室内的被拆除前确实存放有300公斤的石英玻璃，故原告应承担不能证明相反事实的不利后果，故对于原告关于石英玻璃损失的主张本院不予支持。综合涉案房屋室内物品的数量及折旧性情况，原告未提供14盆兰草的品种证明、购买渠道、凭证等材料，兰草的外形未经精心种植，根据生活常识和经验，本院酌定原告室内物品的损失为5万元。因沙市区人民政府已经对涉案房屋作出征收补偿决定，原告享有的涉案房屋利益按照征收补偿决定已经得到保障，故对被告已没有作出赔偿决定的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起30日内赔偿原告邹新富物品损失5万元。二、驳回原告邹新富的其他赔偿请求如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 陈 娟人民陪审员 张明红二〇一九年七月五日法官助理廖兆铭书记员彭聪