长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘8601行初65号 原告叶瑞平，男，1954年8月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告王新新，女，1980年11月22日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告叶妍雯，女，1981年5月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告王新新、叶妍雯的共同委托代理人叶瑞平，男，1954年8月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告株洲市自然资源和规划局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路**。 法定代表人蒋开建，该局局长。 委托代理人唐跃川，男，株洲市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。 被告湖南省自然资源厅，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**/div> 法定代表人王一鸥，该厅厅长。 委托代理人贺亚清，女，湖南省自然资源厅法规处工作人员。 委托代理人刘丽芝，湖南泓锐律师事务所律师。 原告叶瑞平、王新新、叶妍雯不服被告株洲市自然资源和规划局、湖南省自然资源厅土地行政征收及行政复议一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告叶瑞平、被告株洲市自然资源和规划局委托代理人唐跃川、袁湘亮和被告湖南省自然资源厅的委托代理人贺亚清、刘丽芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月19日，醴陵市国土资源局向叶瑞平作出《关于叶瑞平举报醴陵市国土资源局违法征地等事项的答复》，告知不存在违法征地情形。原告叶瑞平、王新新、叶妍雯不服，认为醴陵市国土资源局的答复没有实事求是，于同年12月12日向株洲市国土资源局提交《复核申请书》。2019年1月29日，株洲市国土资源局对原告叶瑞平、王新新、叶妍雯作出《关于对的回复》（以下简称“《回复》”），认为经调查核实，该局没有发现醴陵市人民政府在征地拆迁实施中违反有关法律、法规的事实。三原告认为《回复》认定事实和适用法律错误，违反法定程序，向湖南省自然资源厅申请复议，请求依法撤销株洲市国土资源局作出的《回复》，并责令株洲市国土资源局依法立案查处醴陵市国土资源局违法征地等违法行为。湖南省自然资源厅经审查认为，株洲市国土资源局作出的《回复》认定事实清楚，适用依据正确，且履行了相应的法定职责，保障了三原告的知情权，于2019年4月30日作出湘自然资复决字[2019]第10号行政复议决定：维持株洲市自然资源和规划局（原株洲市国土资源局）作出的《回复》。 原告叶瑞平、王新新、叶妍雯诉称，2018年10月25日，三原告向湖南省自然资源厅提交《关于请求查处醴陵市国土资源局违法强征集体土地的举报信》。湖南省自然资源厅收到举报信后转交原株洲市国土资源局立案查处。株洲市国土资源局收到上级转交的土地违法行为举报线索后，不依法立案查处，而当作信访事项，违反法定程序，将举报线索转交给醴陵市国土资源局查处。三原告收到醴陵市国土资源局作出的《关于叶瑞平举报醴陵市国土资源局违法征地等事项的答复》后，要求株洲市国土资源局对上述答复进行复核并立案查处。株洲市国土资源局仍按信访程序，作出属于信访复查意见的《回复》。三原告认为《回复》违法，向湖南省自然资源厅申请复议。2019年4月30日，湖南省自然资源厅作出湘自然资复决字[2019]第10号行政复议决定：维持株洲市自然资源和规划局（原株洲市国土资源局）作出的《回复》。三原告认为株洲市国土资源局作出的《回复》和湖南省自然资源厅作出的行政复议决定认定事实和适用法律错误，理由是：1.行政复议决定认定结论自相矛盾，决定维持信访复查意见的《回复》违法。原告的举报有明确的土地违法事实和违法行为人，依法应当不属于信访事项。株洲市国土资源局自称“《回复》属于信访复查意见”的《回复》依法应当撤销，并立案查处醴陵市国土资源局的土地违法行为。湖南省自然资源厅作出的维持《回复》的行政复议决定也应当依法撤销。2.适用法律错误。原告举报醴陵市国土资源局违法征地、少批多征等土地违法行为，应当由株洲市国土资源局或湖南省自然资源厅管辖。但湖南省自然资源厅将该案交醴陵市国土资源局管辖，属适用法律错误。株洲市国土资源局收到上级转交的土地违法行为举报线索后，不依法立案查处，而当作信访事项作出《回复》，以及将醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局于2014年10月24日与醴陵市阳三石街道办事处签订的《征地拆迁总包干协议书》，适用醴办发[2015]7号文件规定，亦均属适用法律错误。同时，二被告认定醴陵市国土资源局系“预征”涉案土地，是“为维护人民群众切身利益”，不但适用法律错误，更是没有法律依据。3.认定事实错误。认为醴陵市有关项目至今并未实际占用和使用涉案土地与事实不符；涉案土地并非村民主动要求征收；叶妍雯的房屋拆迁补偿违反中纪委[2011]8号通知及《国务院关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及有关司法解释规定。综上，株洲市国土资源局作出的《回复》和湖南省自然资源厅作出的行政复议决定认定事实和适用法律错误，请求：1.判决确认株洲市国土资源局作出的《回复》和湖南省自然资源厅作出的湘自然资复决字[2019]第10号《行政复议决定书》违法并予撤销；2.判决湖南省自然资源厅责令株洲市自然资源和规划局立案查处或者自己查处醴陵市自然资源局少批多征等土地违法行为。 被告株洲市自然资源和规划局辩称，1.其对原告作出的回复程序合法。株洲市自然资源和规划局收到湖南省自然资源厅案件转办材料后，依据《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，将案件交由醴陵市国土资源局办理，并要求该局在2018年11月15日前回复原告。随后，醴陵市国土资源局于2018年11月19日对原告作出《关于叶瑞平举报醴陵市国土资源局违法征地等事项的答复》。原告在收到该答复后，于2018年12月19日向株洲市自然资源和规划局提交《复核申请书》，要求对醴陵市国土资源局作出的答复进行复查。2019年1月29日，株洲市自然资源和规划局对原告作出《回复》，该回复程序符合法律规定。2.回复内容符合法律规定。其一，关于原告举报材料中所称的“以本单位决定和村上要求取代法律法规”的问题。经核实，举报材料中所称的21.8925亩集体土地系因醴陵市实施2014年储备土地第一批次和醴陵市烟草配送中心等经过批准的征拆项目时，造成该21.8925亩集体土地路毁水断，村民无法正常耕种的情况下，经由集体土地所属村组书面申请，由醴陵市国土资源局与村组签订书面协议，支付了补偿款项。但在协议签订后，对于该21.8925亩集体土地醴陵市人民政府及醴陵市国土资源局并未实际控制，也未平整土地、动土建设。根据国土资源部《国土资源违法行为查处工作规程》附录A第一款第（七）项第2目“对违法征地的认定，不能仅以签订征地补偿协议、支付补偿款予以认定，还应确认土地是否被征地者实际控制、平整场地、动工建设等”规定，该行为并未构成违法征地。其二，关于原告举报材料中所称的“违法征地回避答复，将违法支付集体土地补偿款偷换概念”的问题。原告所提及的醴陵市土地矿产交易市场征地项目系于2005年3月14日取得（2005）政国土字第149号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，醴陵市人民政府随后发布征地公告，并于2010年5月23日签订补偿协议。该征拆项目所涉及的土地补偿款项均支付至阳三石街道办事处，并由集体经济组织负责将款项分配至各户。原告举报材料所称情况与事实明显不符。其三，关于原告举报材料中所称的“违法将法定职责承包，恶意串通损害被拆迁人利益”的问题。醴陵市国土资源局系依据醴陵市人民政府制定的规范性文件的有关规定，将相关征拆工作中的具体事项委托土地储备中心及醴陵市重点办（征管办）实施，该委托并未违反任何法律和行政法规的规定，其委托的具体行政行为引发的责任及后果实际也仍由醴陵市国土资源局承担。关于原告所称的“叶妍雯安置补偿问题”，依据《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（株政发[2011]2号）的规定，叶妍雯不符合该项目安置人员的认定条件，而其本身也已在另一征拆项目中认定了安置人员身份，享受了安置待遇。因此，株洲市自然资源和规划局的回复内容符合客观实际和法律规定。3.湖南省自然资源厅的行政复议决定合法。原告因对《回复》不服，于2019年3月向湖南省自然资源厅提起行政复议。湖南省自然资源厅经审查后于2019年4月30日作出《湖南省自然资源厅行政复议决定书》（湘自然资复决字[2019]第10号），维持株洲市自然资源和规划局作出的《回复》。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖南省自然资源厅辩称，1.其作出的复议决定书程序合法。2019年3月1日，湖南省自然资源厅收到三原告提交的《行政复议申请书》，于同月6日向株洲市自然资源和规划局作出《行政复议答复通知书》，并于次日邮寄送达。3月18日，株洲市自然资源和规划局提交《答复意见书》及相关材料。4月30日，湖南省自然资源厅作出复议决定书，并于当日邮寄送达三原告。湖南省自然资源厅作出的复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。2.复议决定书内容合法。根据原国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条和《湖南省土地监察条例》第十四条、第十五条、第十九条的规定，自然资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级自然资源主管部门管辖，自然资源主管部门接到自然资源违法行为的举报后，具有受理、调查核实并作出相应处理、告知的法定职责。本案中，三原告认为原醴陵市国土资源局调查情况不属实，要求株洲市自然资源和规划局重新调查处理，株洲市自然资源和规划局基于三原告申请作出的调查处理及回复行为，应当视为履行上述法规规章规定的法定职责情形，其作出的《回复》不属于信访复查行为。针对三原告要求重新查处原醴陵市国土资源局少批多征、违法支付土地补偿款、损害被拆迁户利益等问题的申请，株洲市自然资源和规划局进行了调查核实，确认原醴陵市国土资源局经省人民政府批准后依法实施征地拆迁，相关征地补偿款已支付到位，对于原告叶妍雯在征地范围内的房屋进行了补偿安置，符合相关法律规定。同时，因征地导致部分土地无法正常耕种，应当地村组要求，原醴陵市国土资源局对部分土地按照当时征地补偿标准进行补偿。原醴陵市国土资源局同时明确，在未取得省人民政府批准前，不得实际使用该处土地，也不得将该宗土地与已批准征收土地一并出让。根据原国土资源部《国土资源违法行为查处工作规程》附录A第一条第（七）项第2目的规定，该行为并未构成违法征地的情形。据此，株洲市自然资源和规划局将调查情况书面告知三原告，并明确了处理意见。《回复》内容属实，均有相应的证据材料予以证实，故湖南省自然资源厅认为株洲市自然资源和规划局作出的《回复》认定事实清楚，适用依据正确，履行了相应的法定职责，保障了三原告的知情权，决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，内容合法。综上所述，湖南省自然资源厅作出的复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序和内容均符合法律规定，依法应予以维持。请求人民法院依法判决驳回三原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告叶瑞平、王新新系湖南省醴陵市××办事处玉屏山村××组村民。原告叶妍雯的户籍地为湖南省醴陵市，其于2017年5月25日与醴陵市国土资源局就其位于醴陵市××办事处玉屏山村××组的房屋签订房屋拆迁补偿协议。2018年10月25日，原告叶瑞平、王新新、叶妍雯向湖南省国土资源厅提交《关于请求查处醴陵市国土资源局违法强征集体土地的举报信》，要求查处醴陵市国土资源局少批多征、违法征收集体土地的行为。湖南省国土资源厅通过湖南省12336国土资源违法线索处理平台，于当日将该举报信转交至株洲市国土资源局办理。株洲市国土资源局接到转办通知后，于当日将该举报信转交至醴陵市国土资源局办理，并要求醴陵市国土资源局于2018年11月15日前回复三原告。2018年11月19日，醴陵市国土资源局向叶瑞平作出《关于叶瑞平举报醴陵市国土资源局违法征地等事项的答复》，告知不存在违法征地情形。原告叶瑞平、王新新、叶妍雯不服，认为醴陵市国土资源局的答复没有实事求是，于同年12月12日向株洲市国土资源局提交《复核申请书》，反映存在21.8925亩土地没有合法的征收手续，违法将征地拆迁工作交由阳三石街道办事处承包实施，补偿款违规支付给个人，对中塘组的征地面积少核算3.854亩，对原告叶妍雯的补偿不合法等问题，要求株洲市国土资源局进行复查。2019年1月29日，株洲市国土资源局向原告叶瑞平、王新新、叶妍雯作出《回复》，称醴陵市人民政府及醴陵市国土资源局在醴陵××2014年储备土地第一批次项目征地过程中，将21.8925亩边角余地给予补偿，是应当地村组要求，维护人民群众切身利益，且没有实际控制、平整土地，没有动工建设，不能认定为违法征地；醴陵市土地矿产交易市场项目征地款已足额支付到阳三石街道办事处，村组已将征地款分配到户，符合相关法律规定；“签订总包干协议”是为理顺工作体制，规范征地拆迁工作，对原告叶妍雯的补偿安置符合法律规定；对中塘组少核算的3.854亩被征收土地，可由中塘组组委会将测量成果等资料提交至醴陵市国土资源局协商解决，如协商不成，可向株洲市国土资源局申请复查认定。2019年2月1日，三原告签收该《回复》。原告叶瑞平、王新新、叶妍雯认为《回复》认定事实和适用法律错误，违反法定程序，于2019年2月27日向湖南省自然资源厅（原湖南省国土资源厅）申请复议，请求依法撤销株洲市国土资源局作出的《回复》，并责令株洲市国土资源局依法立案查处醴陵市国土资源局违法征地等违法行为。2019年3月1日，湖南省自然资源厅收到三原告的《行政复议申请书》。该厅经审查认为，株洲市国土资源局作出的《回复》认定事实清楚，适用依据正确，且履行了相应的法定职责，保障了三原告的知情权，于2019年4月30日作出湘自然资复决字［2019］第10号行政复议决定：维持株洲市自然资源和规划局（原株洲市国土资源局）作出的《回复》。原告叶瑞平、王新新、叶妍雯不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告叶瑞平、王新新、叶妍雯请求法院判决湖南省自然资源厅责令株洲市自然资源和规划局立案查处或者自己查处醴陵市自然资源局少批多征等土地违法行为，实际上是要求湖南省自然资源厅作为上级机关基于内部层级监督关系，自己或者责令株洲市自然资源和规划局对下级机关醴陵市自然资源局进行执法检查并督促履责的行为，根据前述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。湖南省自然资源厅虽然就三原告的复议申请作出《行政复议决定书》，以及株洲市自然资源和规划局针对三原告的复核申请作出《回复》，其实质仍然属于行政机关基于上下级之间的内部层级监督关系作出的行为。因此，原告叶瑞平、王新新、叶妍雯起诉请求判决确认株洲市国土资源局作出的《回复》和湖南省自然资源厅作出的湘自然资复决字[2019]第10号《行政复议决定书》违法并予撤销的诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告叶瑞平、王新新、叶妍雯的起诉。 本案不收取案件受理费,已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告叶瑞平、王新新、叶妍雯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨才清 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  杨铁梅 二〇一九年七月十二日 书 记 员  廖超艳 附：本裁定适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百三十六条第七款 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。