太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4739号原告：薛永俊，男，1972年11月24日生，汉族，农民工，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。被告：杨胜坤，男，1969年12月11日出生，汉族，农民工，户籍地址四川省仪陇县，住太原市。被告：山西鑫宇旺房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府西街北侧大马工业园区**院楼房****，统一社会信用代码×××。法定代表人：张通，总经理。被告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地邯郸，住所地邯郸市复兴区岭上路****用代码×××。法定代表人：杨志刚，总经理。委托诉讼代理人：韩松辰，山西仁鑫律师事务所。委托诉讼代理人：李阳，男，1993年2月25日出生，汉族，该公司员工，住太原市迎泽区领袖长风悦秀园**楼**802。被告：山西金振港房地产开发有限公司，，住所地太原市小店区住所地太原市小店区长风街**（和信商业广场）******-C××。法定代表人：张振彬，职务不详。原告薛永俊与被告杨胜坤、山西鑫宇旺房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇旺公司”）、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称“锦都公司”）劳务合同纠纷一案，依原告申请，本院追加山西金振港房地产开发有限公司（以下简称“金振港公司”）为被告参加诉讼，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛永俊的委托诉讼代理人李文红，被告杨胜坤、鑫宇旺公司的法定代表人张通、锦都公司的委托诉讼代理人韩松辰、李阳到庭参加诉讼，被告金振港公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛永俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨胜坤支付原告劳务费5448元；2、判令被告鑫宇旺公司、锦都公司、金振港公司承担连带责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2017年10月份，来到被告鑫宇旺开发的迎泽区郝庄镇港道村项目工地干活。2018年6月1日被告鑫宇旺公司、被告杨胜坤保证港道村6#楼项目负全责并提出保证结清各工人的劳务费，被告金振港公司承包了该工程，并向郝庄镇人民政府承诺在2019年6月30日付清工资，在毛喜春收取工资后，向原告支付工资1000元。但是原告干完活并结算后却迟迟不支付劳务费，原告多次向郝庄镇派出所报案、迎泽区劳动保障监察执法队投诉，但无果。无奈向贵院提起诉讼，请求贵院依据法律和相关事实，支持原告的各项诉讼请求，判如所请。被告杨胜坤辩称，我是农民工的组织者，毛希春是包括原告在内17人的带班长（除赵建勇之外）。原告主张的金额没有争议。我现在没有能力，我也天天前往郝庄镇人民政府向被告金振港公司索要工资，该承担的责任我会承担。原告在内工资的结算是由毛希春计算，是我本人签字确认。工资表明细是我所做。2019年1月14日承诺书中张春生是被告金振港公司法定代表人张振彬的代理人，在太原市迎泽区郝庄镇人民政府办公室支付给我工资170000元，我在出具170000元的收条后，并没有拿到该笔，而是直接交给包括毛喜春等各班组，由各班组长向各带领的农民工按所领取的工资以25%发放。被告金振港公司尚欠农民工50多万元的工资，具体数字没有算。我在工地没有见到被告鑫宇旺公司、锦都公司。被告鑫宇旺公司辩称，这一项目我公司不知情，我公司没有与太原市迎泽区郝庄镇港道村村民委员会签订任何开发协议，我公司也不认识原告、被告杨胜坤。保证书是川北数码港建筑劳务有限公司出具，可盖得是我公司项目专用章，我公司从来没有参与过此事，该证据是伪造。被告锦都公司辩称，我司与港道村的合同是张振彬借用我司资质签订的而无效，而我司与张振彬已解除挂靠关系，我公司就港道村项目早于2014年4月16日撤场，并没有参与后续的施工，不应承担用工主体责任。后续张振彬是否用我司资质进行施工，我司不得而知，我司保证在与张振彬解除挂靠后，已经收回公章。如涉及到张振彬仍用我司资质进行施工，请法庭以合同诈骗罪移送公安立案侦查。我公司既不认识本案的原告，也不认识本案的被告杨胜坤、鑫宇旺公司，我公司不清楚本案原告将我公司作为被告的原因以及本案原告索要劳动报酬的金额的计算标准。保证书中没有我公司的任何参与痕迹，该证据恰恰反映与我公司毫无关系，我公司不予认可，也不应承担劳动报酬责任。被告金振港公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2011年7月22日，太原市迎泽区郝庄镇港道村村委会为甲方与被告锦都公司为乙方签订港道村旧村改造合同书，由乙方负责马路以南旧村改造。张振彬在乙方法人代表人处签字。2012年2月12日，被告锦都公司为甲方与张振彬为乙方签订建设工程经济责任协议书，主要内容为：一、项目名称太原市港道村旧村改造，工程项目负责人张振彬是项目的经济责任人，项目实行独立核算、盈亏自负......。五、项目负责人应保证按时发放民工工资，不得拖欠，并将用工花名册、考勤表、留存备查......。七、出现下列情况之一的，项目负责人承担全部偿还、赔偿责任，甲方有权查封乙方账目，更换项目负责人：1、不按约定向公司上交款项；2、偷漏国家和地方各种税收、费用；3、拖欠民工工资......等其他内容。同日，被告锦都公司为发包方（甲方）与四川省仪陇县鸿帆劳务有限公司签订建筑工程施工合同书，主要内容为：本工程承包范围包括施工图纸的全部工程内容，实行包工料的承包方式，乙方不得转包......等其他内容。双方各自盖有公章，杨志刚、梁华斌各自盖有名章。2014年4月16日，被告锦都公司向港道村旧村改造项目部发出通知，内容为：“一、旧村改造的手续不齐全，施工现场停工整顿。办理相关手续。二、根据山西省建设厅的精神，外地贰级施工资质暂停办理入晋备案登记，锦都公司没有办理晋备案登记，不具备继续施工条件，项目部接到通知后尽快更换施工企业。三、由此带来的经济责任、债权、债务，公司不承担任何责任。”特此通知。张振彬签字。2018年5月18日，太原市迎泽区郝庄镇港道村村民委员会和党支部共同向被告锦都公司发出停工通知，因所建楼房手续未完善，不符合开工要求，并存在安全隐患等问题，你处立即停工。2018年6月1日，川北数码港建筑劳务有限公司致全体工人保证书，主要内容为：我公司港道村b#楼项目从即日起向各工种保证，在你工种操作支设完毕，具备浇砼条件，我部会准时浇砼。超过三天未能浇砼，你方提出的条件或退场要求，一切工资按实际单价结清给各位工人手中。特此保证！川北数码港建筑劳务有限公司：梁华平，杨胜坤，港道村6#楼项目部，肖均成，各班组：毛喜春，竖焊：王晋刚签名、捺印；在港道村6#楼项目部上方盖有鑫宇旺公司项目专用章、山西蓝翔工程项目管理有限公司第三项目部印章。另查明，原告薛永俊于2017年10月在迎泽区郝庄镇港道村项目6#楼干活，班组长为毛喜春，被告杨胜坤为包工头，由其向原告结算工资，双方未签订书面劳务合同。2018年7月4日，被告杨胜坤，结算人毛喜春在港道村6#楼模板工程量（从第八层接手）上签字，主要内容为：薛永俊2人组（包括何学仙）已完成工程量劳务费为11843元。追索劳务报酬名单显示，原告薛永俊报酬金额为6448元。2018年7月9日，被告杨胜坤以迎泽区郝庄镇金振港公司欠农民工工资，从2017年10月至2018年7月未付清工资，我们已经找过村、乡、镇各级领导处理未见回应......等向太原市迎泽区信访局信访。2018年7月17日，迎泽区劳动保障监察执法队出具劳动保障监察不予受理投诉决定书，内容为：我队于2018年7月17日接到你关于反映15人经人介绍在迎泽区郝庄镇港道村干活，劳务费被杨胜坤拖欠的投诉，根据关于实施劳动保障监察条例若干规定第十八条规定，经审查，您的投诉部符合受理条件，决定不予受理，等内容......。2019年1月14日，被告杨胜坤制作港道村6#楼个人工资明细，显示：木工：毛喜春（8、9层），共计实收工资131631元......等，合计683289元。同日，被告金振港公司代表人张春生在太原市迎泽区郝庄镇人民政府向农民工出具承诺书，主要内容为：张春生代表金振港公司法定代表人张振彬在郝庄镇政府向工人承诺，在2019年6月30日之前付清工资余款，总计683289元，已付170000元，余款513289元，附：工程款以最准结算为准。同日，被告杨胜坤出具收条，主要内容为：今收到张春生交来政府工人工资款170000元。被告杨胜坤向各班组支付，各班组负责人在港道村6#楼工人工资（按25%发），其中毛喜春班组131677按25%发工人工资32917元，毛喜春签字......等。毛喜春向原告支付1000元，原告将诉讼请求由6448元变更为5448元。被告金振港公司已吊销营业执照。再查明，2012年9月26日，被告鑫宇旺公司与太原市尖草坪区杜家村村委会签订合作协议，项目名称北晨尚品10#楼B座......等内容。2015年5月14日，鑫宇旺公司出具关于对梁华平、张翼、张云光等同志的任命通知的并鑫人字（2015）第004150514号文件，主要内容为：晋升梁华平为10#B座楼现场总负责，全权负责项目现场一切工作......等。盖有椭圆形的鑫宇旺公司项目专用章。本院确认上述事实的证据有，企业信用信息公示报告、接访登记表、停工通知、保证书、承诺书、不予受理案件通知书、追索劳务报酬名单、结算单及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是本案案由为劳动关系中追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷，被告鑫宇旺公司、锦都公司、金振港公司是否应承担民事责任。原告以于2017年10月在迎泽区郝庄镇港道村项目工地干活向被告杨胜坤主张支付其未付劳务费，被告杨胜坤认可其为包括原告在内的工人的包工头，原告系案外人毛希春带来的工人，毛希春是其带班组长，由其向毛希春发放工资后由毛希春向包括原告在内的工人支付工资，上述事实可以证明原告与被告杨胜坤之间系劳务关系，由原告向被告杨胜坤提供劳务，被告杨胜坤向原告发放工资。现双方因劳务费的支付产生纠纷，故原告与被告杨胜坤之间为劳务合同纠纷。原告已履行提供劳务的义务，被告杨胜坤应当向原告足额支付劳务费。原告与被告杨胜坤均认可被告杨胜坤尚欠原告劳务费5448元未支付，本院予以采信，故原告主张被告杨胜坤支付其劳务费5448元的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。原告主张被告鑫宇旺公司、锦都公司、金振港公司对被告杨胜坤欠付原告的劳务费承担连带清偿责任，原告施工项目属于港道村旧村改造项目，被告锦都公司作为承建方在港道村旧村改造合同书落款处乙方一栏加盖印章，张振彬在被告锦都公司法人代表人一栏处签字，结合被告锦都公司与张振彬签订的建设工程经济责任协议书，被告杨胜坤以被告金振港公司欠付农民工工资向太原市迎泽区信访局的信访，被告杨胜坤于2019年1月14日制作的包括原告在内的港道村6#楼个人工资明细，张春生代被告金振港公司法定代表人张振彬在郝庄镇人民政府向工人出具确认欠付劳务费总额683289元，已付170000元，余款513289元未付的承诺书，及被告杨胜坤出具的收条，以上证据可以相互印证张振彬与被告锦都公司签订建设工程经济责任协议书上签字的行为系代表被告金振港公司的职务行为，被告金振港公司与被告锦都公司之间存在借用建筑施工资质，港道村旧村改造项目的实际承建方为被告金振港公司，被告金振港公司作为承建方将港道村6#楼部分工程分包给被告杨胜坤施工，确认尚欠被告杨胜坤工人劳务费513289元未支付的事实。虽然被告金振港公司将港道村旧村改造工程分包给不具备资质的被告杨胜坤的行为构成违法分包，为无效行为，但承诺书可以证明确认尚欠被告杨胜坤劳务费513289元未支付是其真实意思的表示，本院予以认可。被告金振港公司未向被告杨胜坤足额支付劳务费导致被告杨胜坤未能向原告足额支付劳务费，故被告金振港公司应当在欠付被告杨胜坤劳务费513289元的范围内对原告的劳务费承担连带清偿责任。被告鑫宇旺公司与太原市尖草坪区杜家村村民委员会签订合作协议书，被告鑫宇旺公司合作开发项目为北晨商品10#楼B座，而不是港道村6#楼，虽然原告提供的川北数码港建筑劳务有限公司致全体工人保证书上盖有山西鑫宇旺房地产开发有限公司项目专用章，但被告杨胜坤作为原告等人的包工头，并不认识该公司的法定代表人，且原告亦未提供其他证据证明被告鑫宇旺公司系原告施工项目的承建主体，原告也未举证证明该项目专用章经被告鑫宇旺公司授权，可以产生对外效力，不能证明是被告鑫宇旺公司真实意思表示，故对原告主张被告鑫宇旺公司承担连带责任的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。虽然被告金振港公司与被告锦都公司之间存在借用建筑施工资质，被告锦都公司将其建筑施工资质借给被告金振港公司经营，双方签订的建设工程经济责任协议书为无效合同，但张振彬签字确认的被告锦都公司于2014年4月16日向港道村旧村改造项目部出具的通知，可以证明被告锦都公司在知道外地贰级施工资质暂停办理入晋备案登记，被告锦都公司不具备施工条件后，已通知张振彬尽快更换施工企业，且张振彬签字确认，可以证明被告金振港公司与被告锦都公司已终止了借用建筑施工资质，被告锦都公司于2014年4月16日撤场，未在参与港道村旧村改造工程，而原告也未举证证明被告锦都公司是现有涉案工程的施工单位，故对原告主张被告锦都公司承担连带责任的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。被告金振港公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不利的后果，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨胜坤于本判决生效之日起十日内向原告薛永俊支付拖欠的劳务费5448元。二、被告山西金振港房地产开发有限公司对上述第（一）项在欠付工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告薛永俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告杨胜坤、被告山西金振港房地产开发有限公司连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇一九年七月三十日书记员 宁晓丽