海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初3337号原告：胡嫩筹，男，1973年10月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住福建省古田县。原告：胡景亮，男，1969年6月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住福建省古田县。共同委托诉讼代理人：陈家圣，海南云帆律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卢家清，海南云帆律师事务所律师。被告：三亚良煌养鸡农民专业合作社。住所地：三亚市海棠区南田农场。统一信用代码：934602025892614358Q。法定代表人：方俊涛，该场场长。被告：潘菊芳，女，1978年3月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。共同委托诉讼代理人：刘志，海南惠海律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯雅清，海南惠海律师事务所实习律师。原告胡嫩筹、胡景亮诉被告三亚良煌养鸡农民专业合作社（以下简称良煌合作社）、潘菊芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡嫩筹、胡景亮的委托诉讼代理人陈家圣、卢家清，被告良煌合作社、潘菊芳的委托诉讼代理人刘志、冯雅清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡嫩筹、胡景亮向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告连带退还投资款75万元及利息（按年利率6%计算，自2018年11月9日起至还清款项之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月左右，江良钿与被告二潘菊芳夫妻达成投资被告一三亚良煌养鸡农民专业合作社的意向，由江良钿向被告一投入资金，双方共同经营养鸡管理。之后，被告一因资金不足，就向原告胡嫩筹、胡景亮提出进行投资的方案，双方口头约定，由原告胡嫩筹、胡景亮出资人民币66万元，占总投资的15%（之后有条件可以增加至35%）。同年7月14日，原告通过银行转账方式及现金存入方式向被告一合作社的财务人员江雯（江良钿之女）的账户汇款44万元；7月25日，原告又再次存入22万元，完成出资义务。几个月后，原告因与良煌合作社其他成员的意见不统一，欲退出该合作社，经计算被告一应退还原告股金及利息共计75万元。此时陈炳莲听闻后有意投资75万元加入良煌合作社，于是原告、被告一及陈炳莲三方协商后达成一致意见：原告退社，陈炳莲入社，由陈炳莲将其投入合作社的股金75万元直接支付给原告，视为被告一合作社已退还原告股金及利息75万元。之后陈炳莲依约于2014年10月2日通过陈桦桦（陈炳莲之子）的账户向原告胡景亮账户转账20万元，向原告胡嫩筹之妻叶雅妹账户转账50万元，余款5万元另定时间支付。2018年1月4日，陈炳莲却向福建省古田县人民法院起诉要求二原告返还70万元，古田县人民法院经审理认为，原告胡景亮取得陈炳莲20万元和胡嫩筹取得陈炳莲50万元无法律根据，判决二原告返还陈炳莲70万元。原告不服上诉至宁德市中级人民法院，2018年11月9日宁德市中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。原告认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条第三项“农民专业合作社应当遵守下列原则：（三）入社自愿、退社自由”的规定，原告有退社自由。原告向被告一提出退社后，被告一同意原告退社并同意退还原告股金及利息75万元。因原、被告约定由陈炳莲退还原告70万元已被宁德市中级人民法院判决返还给陈炳莲，故应视为被告一未依约向原告退还股金及利息75万元，被告一负有向原告退还股金及利息的义务。而被告二潘菊芳作为被告一的实际经营者，应当对该75万元承担连带责任。为维护原告合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告良煌合作社辩称：1.根据工商登记显示，两原告从来都不是三亚良煌养鸡农民专业合作社的股东，也不存在隐名股东的事实，三亚良煌养鸡农民专业合作社与两原告之间不存在合伙关系；2.两原告未向三亚良煌养鸡农民专业合作社进行投资，也没有证据显示两原告曾投资过；3.两原告既不是三亚良煌养鸡农民专业合作社的股东，也不是投资人，江雯也不是三亚良煌养鸡农民专业合作社的员工，两原告称合作社应退还股金及利息75万元不是事实。被告良煌合作社与两原告不存在合伙关系，请求驳回两原告的诉讼请求。被告潘菊芳辩称：1.被告潘菊芳在职期间，两原告没有与三亚良煌养鸡农民专业合作社合伙，也没有与被告潘菊芳个人合伙。被告潘菊芳也不认识起诉状中诉称的陈炳莲、江雯等人，江雯也不是合作社的员工。两原告提交的（2018）闽民终1642号判决书仅能证明：陈炳莲于2014年10月2日通过其子陈桦桦向胡景亮账户转账20万元，陈炳莲于2014年10月22日通过其子陈桦桦向胡嫩筹妻子叶雅妹账户转账50万元，而以上事实均不能证明两原告与被告潘菊芳和三亚良煌养鸡农民专业合作社有合伙关系，被告潘菊芳不认识陈炳莲、陈桦桦、叶雅妹及两原告胡嫩筹、胡景亮；2.两原告从来不是三亚良煌养鸡农民专业合作社的股东，更谈不上转让股权之事，没有这一事实；3.江良钿于2014年确实在三亚养鸡农民专业合作社参与过经营，但只有一年左右的时间，江良钿在参与经营期间给合作社造成巨大损失，且江良钿已经离开，其在参与经营期间并非是合作社的股东；4.江良钿的投资不构成两原告与被告三亚良煌养鸡农民专业合作社之间的合伙关系或债权债务关系，两原告与江良钿、陈炳莲之间是什么关系、有何纠纷被告也不清楚，与被告也无关；5.假如两原告将款项打给江良钿，那也是江良钿与原告之间的债权债务关系，与本案两被告无关。被告潘菊芳和三亚良煌养鸡农民专业合作社与被答辩人不存在合伙关系，请求驳回两原告的诉讼请求。原告胡嫩筹、胡景亮围绕自己的主张提供了如下证据：一、（2018）闽09民终1642号民事判决书，判决书查明陈炳莲于2014年10月2日通过其子陈烨桦向胡景亮账户转账200000元，陈炳莲于2014年10月22日通过其子陈烨桦向胡嫩筹妻子叶雅妹账户转账500000元；判决书判决胡景亮应于本判决生效之日起十日内返还陈炳莲200000元，胡嫩筹应于本判决生效之日起十日内返还陈炳莲500000元，驳回陈炳莲的其他诉讼请求；二、（2017）琼0271民初2334号民事判决书，判决书查明潘菊芳、良煌养鸡社共欠何子文饲料款130860元，该判决书判决潘菊芳、良煌养鸡社共同偿还欠付款项130860元；三、江雯账户交易明细，该交易明细显示与潘菊芳有多笔经济往来，也与江良钿有多笔经济往来，还与良煌合作社有经济往来，且在该交易明细中，在2014年7月14日，有名为肖孝仁的账户转入该账户20万元，2014年7月15日有现金存入24万元，2014年7月25日现金存入12万元和10万元；四、证人视频、证人证言，该证人证言系江良钿和江雯个人出具。被告良煌合作社提供了如下证据：工商档案信息，显示该合作社的股东为吴良善、吴宝凤、肖珠珍、林莲娇、方俊涛，法定代表人为方俊涛。本院向三亚市公安局海棠分局经侦大队调取了2018年7月27日对潘菊芳所做的询问笔录，该笔录潘菊芳自认江良钿在2014年5月左右曾经管理过良煌合作社。本院经审理认定如下事实：陈炳莲于2014年10月2日通过其子陈烨桦向胡景亮账户转账200000元，陈炳莲于2014年10月22日通过其子陈烨桦向胡嫩筹妻子叶雅妹账户转账500000元；古田县人民法院以不当得利纠纷作出（2018）闽0922民初91号民事判决书，判决胡景亮应于本判决生效之日起十日内返还陈炳莲200000元；胡嫩筹应于本判决生效之日起十日内返还陈炳莲500000元。该判决生效后，2019年4月11日，原告胡嫩筹、胡景亮诉至本院，请求判如所请。以上事实，有判决书及当事人当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告退还其向良煌合作社投入的投资款及利息，从被告良煌合作社的工商登记信息中清楚记载了合作社股东的信息，涉案人员胡嫩筹、胡景亮、陈炳莲、江雯、江良钿、潘菊芳均不是被告良煌合作社的股东。原告主张江雯当时系良煌合作社的财务人员，但未提供任何证据予以证实。且原告提交的江雯账户明系中，2014年7月14日银行转账的是肖孝仁，2014年7月15日和2014年7月25日现金存入的46万元并未备注或注明存入人或存入用途。证人证言因证人未出庭作证，对于江雯和江良钿自述的证人证言，本院不予采信。所以，原告的证据并不能有效证实其向江雯的账户支付了66万元，也未提供证据证实江雯当时系被告良煌合作社的财务人员，即使其确实向江雯账户支付了66万元，也不能证明系向良煌合作社进行了投资。虽然江良钿、潘菊芳曾经管理过良煌合作社，但原告也未提供有效证据证实两人对合作社进行投资经营，（2017）琼0271民初2334号民事判决书并没有认定潘菊芳当时是合作社的实际经营者，原告也未能提供证据证明其与潘菊芳进行了合伙，向潘菊芳进行了投资。综上所述，原告胡嫩筹、胡景亮不能提供有效证据证实其向被告良煌合作社及被告潘菊芳进行了投资，应承担举证不能的法律后果。原告胡嫩筹、胡景亮诉求被告良煌合作社和被告潘菊芳连带退还投资款75万元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡嫩筹、胡景亮的诉讼请求。案件受理费5650元（原告已预交），已减半收取，由原告胡嫩筹、胡景亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年七月十九日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国民法总则第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。