河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4739号上诉人（原审被告）:孙超，男，1976年10月23日生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（原审被告）:郑卫军，男，1971年10月1日生，汉族，住沧州市新华区。被上诉人（原审原告）:刘东，男，汉族，1973年11月15日生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人:陈淑贤，女，满族，1969年10月6日生，住河北省沧州市新华区黄河路东路沧县。原审被告:高伟华，女，1975年1月6日生，汉族，住沧州市宏宇城**。上诉人孙超、郑卫军因与被上诉人刘东、原审被告高伟华民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙超、郑卫军上诉请求：1、依法撤销原审判决，将该案件中止审理并移交公安侦查机关立案侦查；2、如需继续审理应当依法改判上诉人孙超以及原审被告高伟华偿还被上诉人借款的金额本金减少573000元，并依法改判上诉人郑卫军不承担保证责任；3、诉讼费以及上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人刘东的放贷催贷行为构成非法放贷、催贷、诈骗罪等，属于黑恶势力，上诉人已经向公安机关一沧州市运河区经侦队举报立案侦查，原审法院在审理过程中发现被上诉人的犯罪行为应当依法移送，但是原审法院对此不予认定而判决，是错误的。2、原审法院认定上诉人孙超及原审被告高伟华偿还借款本金130万元，原审中上诉人提交了客观足够的证据证明，上诉人已经偿还了被上诉人573000元。原审法院对于上诉人提交的相关证据不予认定是错误的。3、原审法院判决上诉人郑卫军承担连带担保责任，也是错误的。上诉人孙超及原审被告高伟华与被上诉人刘东欺诈上诉人郑卫军签订非法的借款协议，故意隐瞒事实，并且所欠的借款协议利率超出法定限额。该借款合同属于无效的违法的，故而担保约定也应当是无效的。在上诉人郑卫军协议担保到期后，上诉人孙超和原审被告高伟华与被上诉人三人未告知上诉人郑卫军而商定延期，上诉人孙超与被上诉人以及原审被告高伟华重新约定了抵押保证协议一即以孙超和高伟华所有的沧州市宏宇城的房产以及鼓楼门市、沧县门市抵押，同时被上诉人答应将上诉人郑卫军的产权证和购房合同退还上诉人郑卫军，为此，上诉人郑卫军的担保责任已经不复存在。但是原审法院却未予认定，显然是错误的。被上诉人采取欺骗、威胁手段强行要求二上诉人签订了一份虚假的404990元的借款协议进而否定上诉人孙超偿还40万元借款的事实，对此上诉人提交了录音等相关证据，但原审法院不予认定也是错误的。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘东辩称，被上诉人与上诉人之间纯属自然人之间的民间借贷关系，上诉人在上诉状中陈述不属实也无证据支持，借贷关系发生后，上诉人并未履行还款责任，上诉人郑卫军自愿为孙超、高伟华的借贷承担连带担保责任，在签订合同过程中，不存在欺诈隐瞒事实，上诉人抗辩无证据支持，一审法院判决支持的利率未超出法律规定，上诉人郑卫军的担保未过担保期，仍应承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金130万元，支付逾期利息及违约金40万元（暂计算至2017年3月13日）以及履行完毕之日止的利息及违约金；2、诉讼保全费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年7月13日，被告孙超、高伟华夫妻因资金周转需用钱，向原告借款130万元并签订书面借款合同，合同约定：期限为两个月，2016年7月13日至2016年9月10日，月息2%，违约金约定为日0.5%；被告郑卫军作为担保人。合同签订后原告如约付款，但是被告却未按照约定支付利息，借款到期后，原告多次追要无果，故诉至该院。一审法院认为，本案为民间借贷法律关系。原告就其主张的借款本金130万元，提供了被告孙超、高伟华出具的借款合同、收据、银行转账凭证，证据确实充分，该院予以认定。借款合同中写明利息为月息2％，符合法律规定，该院予以认定。但借款合同中又约定违约金按每日0.5％计算，不符合法律规定，该院不予支持。被告孙超与高伟华已离婚，但二被告在婚姻存续期间向原告借款并在合同借款人处签字，故二被告依法仍应负担偿还原告借款本息的责任。由于被告郑卫军自愿为上述借款担保,故应承担连带保证责任。被告孙超辩称已偿还原告573000元，理据不足，该院对此不予支持。被告高伟华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。判决，一、被告孙超、高伟华共同偿还原告刘东借款本金130万元并按照月息2%负担自2016年7月13日起至还清之日止的利息。限判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、被告郑卫军就上述借款本息负连带保证责任。案件受理费20100元，由被告孙超、高伟华、郑卫军共同负担17100元,原告负担3000元。保全费5000元,由被告孙超、高伟华、郑卫军共同负担。本案审理过程中，上诉人孙超提交其签字的收条一份，欲证明刘东和刘磊是合伙关系，其还给刘磊或王彦军的钱都是还给刘东的钱。被上诉人质证称，该证据系复印件不具有合法性及真实性，不能达到上诉人所要证明的目的，另外，该证据与本案的事实是不相符的，且与常理也不相符，上诉人已经就本案的借款给被上诉人书写了收据，且在一审庭审中，被上诉人也向法庭提交了借款合同及银行打款凭证，因此，上诉人这份证据与本案不具有关联性。上诉人郑卫军提交沧州市公安局运河分局经济犯罪侦查大队出具的说明一份，证明该案件已经由公安机关进行侦查。被上诉人质证称，对真实性没有异议，但是不能证明公安机关已经对该案立案侦查。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款本金130万元借贷关系的事实，即借款的时间、金额、交付方式、利息约定、担保情况等基本事实，均由涉案借款合同及收到条予以证明，本院予以确认。关于上诉人孙超已偿还借款数额的问题，上诉人孙超一审提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可证实，上诉人孙超分别于2016年11月2日向被上诉人刘东还款20万元，2016年11月7日还款20万元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因涉案《借款合同》约定借款日期为2016年7月13日，月息2%，到期没有还款按借款日起收取利息，故上诉人孙超偿还被上诉人刘东40万元款项，应先清偿2016年7月13日至2016年10月13日的利息为7.8万元，剩余系清偿本金32.2万元，故上诉人孙超还应向被上诉人刘东偿还借款本金97.8万元及利息。被上诉人刘东虽主张上述款项系上诉人孙超替上诉人郑卫军向其偿还的借款，但上诉人孙超并不认可，且被上诉人亦未能提交充分证据予以证明，故被上诉人该主张，本院不予采信。关于二上诉人上诉主张其向案外人刘磊、王彦军转账173000元亦系向被上诉人刘东的还款，因被上诉人不认可，且二上诉人亦未能提交充分证据予以证明，故二上诉人该主张，本院不予支持。关于二上诉人上诉称被上诉人刘东的放贷、催贷行为构成犯罪的问题，因二上诉人未能提供公安机关已就该案立案侦查材料等相关证据，故其主张，本院不予采信。关于上诉人郑卫军承担连带保证责任是否超期的问题，涉案《借款合同》约定还款日期为2016年9月10日，因未约定保证人的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故一审判决认定上诉人郑卫军对涉案借款承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。二上诉人虽上诉主张涉案借款到期后，上诉人孙超、原审被告高伟华与被上诉人三人对借款进行延期，并重新约定了抵押保证协议，但被上诉人并不认可，且二上诉人未能提交充分证据予以证明，上诉人孙超在本案审理过程中亦认可未进行不动产抵押登记，故二上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于二上诉人上诉主张被上诉人采取欺骗、威胁手段强行要求上诉人郑卫军签订了一份虚假的《借款合同》的问题，因该《借款合同》与涉案借款无关，本院不予处理。综上所述，上诉人孙超、郑卫军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1699号民事判决第二项；二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1699号民事判决第一项“被告孙超、高伟华共同偿还原告刘东借款本金130万元并按照月息2%负担自2016年7月13日起至还清之日止的利息。限判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。”为：上诉人孙超、原审被告高伟华共同偿还被上诉人刘东借款本金97.8万元及利息(利息以97.8万元为基数，自2016年10月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回上诉人孙超、郑卫军其他上诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20100元、保全费5000元，由上诉人孙超、郑卫军、原审被告高伟华共同负担16500元,被上诉人刘东负担8600元；二审案件受理费9530元，由上诉人孙超、郑卫军、原审被告高伟华共同负担5500元,被上诉人刘东负担4030元。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年七月二十五日书记员  王 蓉