福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初1026号 原告：徐维光，男，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：徐霞，女，1965年8月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洞**。 原告：徐维英，女，1968年6月3日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告：徐宗芝，女，1969年11月1日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告：徐洪艳，男，1971年11月2日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告：徐防阵，男，1977年7月29日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告：徐前粮，男，1984年4月18日出生，汉族，住河南省郸城县。 上述七原告共同委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所工作者。 被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦****。统一社会信用代码91370882166086123X。 法定代表人：冯复兴，董事长。 委托诉讼代理人：吴丽娜、邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，，住所地济南市历下区经十路**中润世纪广场**楼1-301统一社会信用代码91370100684654004N。 负责人：靳刚，总经理。 委托诉讼代理人：苏祖鹏、李淑芬，福建析律律师事务所律师。 被告：陆哲喜，男，1969年5月13日出生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：吴丽娜、邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 原告徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮，被告中铁十四局集团第三工程有限公司（下称中铁十四局三公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（下称太平洋财险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程太平洋财险济南公司申请追加陆哲喜为被告。七原告共同委托诉讼代理人张汉卿、被告中铁十四局三公司、陆哲喜共同委托诉讼代理人邹凤珍、被告太平洋财险济南公司委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费及受害人办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等共计480000元。事实和理由：2018年8月27日7时5分左右，陆哲喜驾驶中铁十四局三公司所有的闽Ｅ×××××号小型面包车沿省道官九线平和往漳州方向行驶至肇事路口，遇对向由徐崇太驾驶的电动三轮车掉头欲往漳州方向行驶的过程中，采取措施不及，导致两车发生碰撞，造成徐崇太受伤后经送医院抢救无效于当日死亡及两车局部受损的交通事故。经交通警察认定，陆哲喜、徐崇太均负本事故同等责任。事故给原告造成的经济损失如下：医药费14601.7元、死亡赔偿金294847元（42121元／年×7年）、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费562900元（28145元／年×20年）、办理丧葬事宜误工费、交通费10000元，合计967001.2元。闽Ｅ×××××号小型面包车的交强险、商业险均投保于太平洋财险济南公司，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险限额内赔偿120000元，超出部分，因徐崇太驾驶为三轮车，应由被告承担60%的赔偿责任，即（967001.2元-120000元）×60%＝514200.72元。原告以480000元损失来主张被告赔偿。 中铁十四局三公司辩称，一、肇事闽Ｅ×××××号小型面包车在太平洋财险济南公司投保了交强险、50万元第三者责任保险及不计免赔特约险，原告的各项损失均应由保险公司承担赔偿责任。二、应当驳回对答辩人的诉讼请求。1、答辩人并非肇事闽Ｅ×××××号小型面包车的所有人，该肇事车辆的所有人为李文治，驾驶员陆哲喜在发生交通事故时的驾驶行为属于其个人行为，与答辩人无关，答辩人在本案中无任何过错；2、陆哲喜已在保险责任范围之外另外赔偿了原告共计11万元，陆哲喜与原告方明确约定本事故的赔偿项目及款项由死者家属向闽Ｅ×××××号小型面包车所承保的保险公司主张索赔领取。因此，原告请求答辩人承担赔偿责任缺乏依据，应当驳回对答辩人的诉讼请求。 太平洋财险济南公司辩称，一、徐崇太承担同等责任，原告主张按60%比例赔偿没有依据，答辩人在商业险限额内应按50%的比例承担。二、徐崇太户籍为河南省农业户口，相关赔偿标准应按河南省农村居民标准。退一步讲，认定徐崇太确实在漳州暂住多年，其暂住地也为农村，相关赔偿标准应按福建省农村居民标准。三、关于原告的诉讼请求，1、医疗费，应扣除非医保2920.34元。2、丧葬费，应按河南省在岗职工平均工资计算27998.5元。3、死亡赔偿金，7年×13830.74元/年=96815.18元。4、精神损害抚慰金，同等责任应以不超过20000元为宜。5、办理丧葬事宜的误工费，原告未提供相关证据证明该项支出，故不应支持。即使支持也应按河南省农林牧渔业标准计算。6、交通费，原告未提供证据证明，不应支持。7、徐崇太本身属于被抚养对象，无能力成为抚养义务人。 陆哲喜辩称，一、答辩人所驾驶的闽Ｅ×××××号小型面包车是向李文贵借的，答辩人驾驶车辆发生交通事故系个人行为，与被告中铁十四局集团第三工程有限公司无关。二、答辩人在事故发生后，于2018年9月7日已与原告方在龙海市道路交通事故人民调解委员会的组织下达成调解协议，由答辩人自愿一次性补偿原告人民币11万元，死者在本事故的赔偿项目及款项由死者家属向闽Ｅ×××××号小型面包车所承保的保险公司主张索赔领取。原告出具收条一张，明确已收到答辩人支付的110000元赔偿款项。因此，本案原告主张的各赔偿项目，应按约定由原告向被告太平洋财保公司索赔，如原告主张的各赔偿项目，有超出或者不属于被告太平洋财保公司的赔偿范围的，也应当由原告自行承担。因此，应当驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院确定如下： 2018年8月27日7时5分左右，陆哲喜驾驶李文治所有的闽Ｅ×××××号小型面包车沿省道官九线平和往漳州方向行驶至省道官九线龙海市，遇对向由徐崇太无证驾驶的无牌号三轮机动车掉头欲往漳州方向行驶的过程中，采取避让措施不及，导致两车发生碰撞，造成徐崇太受伤后经送漳州市医院抢救无效于当日死亡及两车局部受损的交通事故。经交通警察认定，陆哲喜、徐崇太均负本事故同等责任。徐崇太受伤后的抢救费用为14601.7元。 2018年9月7日，陆哲喜与七原告在龙海市道路交通事故人民调解委员会的主持下，双方达成调解协议，由陆哲喜自愿一次性补偿原告人民币11万元，并约定本事故的赔偿项目及款项由原告向闽Ｅ×××××号小型面包车所承保的保险公司主张索赔领取。协议签订当天陆哲喜支付给原告11万元。 闽Ｅ×××××号小型面包车交强险及商业险均投保于太平洋财险济南公司，事故发生在保险期限内。 另查明，徐崇太（1945年10月12日生）与古学兰生育有子女七人，即原告徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮。古学兰因病于2006年死亡。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。 关于赔偿项目问题。原告亲属徐崇太系农村居民，原告提供的证据不足以支持其要求以城镇居民标准来主张赔偿损失，本院按福建省农村居民标准计算原告的各项损失。事故造成原告的损失扣下：1.医疗费14601.7元；2、死亡赔偿金124747元（17821元/年×7年）、丧葬费33710元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费、交通费5000元。以上合计228058.7元。主张被抚养人生活费，因事故发生时徐崇太已70多周岁，其自身属于被抚养对象，无能力成为抚养义务人，且原告也没有提供被抚养人没有劳动能力的证据，故该主张本院不予支持。 关于责任承担问题。因陆哲喜负事故的同等责任，其应承担原告因本事故造成的相应损失。因陆哲喜驾驶的闽Ｅ×××××号小型面包车交强险及商业险均投保于太平洋财险济南公司，故太平洋财险济南公司应在在交强险限额赔偿原告损失120000元，因陆哲喜承担事故的同等责任，故太平洋财险济南公司在商业险限额内赔偿原告54029.35元【（228058.7元-120000元）×50%】。中铁十四局三公司不是本案事故车辆的所有人也不是事故车辆的管理人，其对本案事故的发生亦无过错，原先主张其承担赔偿责任本院不予支持。由于陆哲喜在事故发生后与原告达成和解，由其额外补偿原告损失并已支付完毕，其无须再赔付原告损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮损失120000元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险限额内赔偿徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮损失54029.35元； 上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。 三、驳回徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮对中铁十四局集团第三工程有限公司的诉讼请求； 四、驳回徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮对陆哲喜的诉讼请求； 五、驳回徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取计4250元，由徐维光、徐霞、徐维英、徐宗芝、徐洪艳、徐防阵、徐前粮负担1890元,由陆哲喜负担2360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇一九年七月二日 书记员  陈 燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。