广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5594号原告：熊享波，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被告：周昌友，男，1975年2月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。原告熊享波与被告周昌友合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告熊享波及其委托诉讼代理人谭红玲，被告周昌友的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年至2017年的分红款12万元；2.被告支付原告违约金46万元（因双方约定的三倍违约金过高，原告愿意只收取46万元）。事实和理由：2010年4月18日，原、被告自愿共同投资合作资金8.36万元到被告开办的中山市小榄镇昌固五金厂（下称昌固五金厂），并购买一批机器设备，约定机器设备的所有权归双方所有，任何一方无权私自处理。2011年，因业务扩大，双方决定注销昌固五金厂，以开办昌固五金厂的资产及盈利合计折算92万元（各自投资46万元）成立以被告为自然人独资的中山市锐鹏祥金属制品有限公司（下称锐鹏祥公司）。合作期间，双方陆续地购买一些机器设备。2016年10月18日，双方补签合资协议书，约定投入的资产为双方共同出资购买，由双方共同平均拥有，任何一方无权私自处理此设备，否则违约方无条件向另一方赔偿相当于投资总金额三倍的违约金。2017年6月底，双方每人应取得赢利分红36万元，被告分两次转账4万元、20万元给原告，至今还有12万元未付。2017年12月底，原告得知被告未经其同意已私自于2017年7月12日注销锐鹏祥公司，并私自处理相关设备和财产，导致原告拿不回自己的投资款及相关财产。因此，被告应承担违约责任，但经原告多次与其协商，其不予理睬。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原、被告是合伙关系。2017年6月，原告因投资其他项目决定退出合伙。经结算，双方决定被告支付原告36万元，终止合伙关系，合伙财产（含机器设备）归被告所有。2017年7月12日，被告将双方经营的合伙企业锐鹏祥公司注销。后被告按约支付原告24万元散伙款，因经济困难尚欠12万元未付，不存在原告所主张的分红款问题。从原、被告提交的微信聊天记录可见，原告确认是因自身原因退伙，一直向被告追讨余款12万元，从未提及被告擅自注销公司导致原告受损的情况。综上，原告的第1项诉讼请求应为退伙款，被告同意分期支付，而原告的第2项诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年4月18日，原、被告签订合资协议，约定共同投资合作资金8.36万元到被告开办的昌固五金厂，并购买一批机器设备，机器设备的所有权归双方所有，任何一方无权私自处理。后因业务扩大，双方于2011年结束昌固五金厂的经营（昌固五金厂于2011年12月16日注销登记），转为合伙经营新成立的锐鹏祥公司（于2011年8月3日登记成立的自然人独资有限责任公司，登记投资者为被告）。2014年10月18日，双方补签合资协议书，约定双方共同投资合作资金92万元合伙经营，合伙经营期间的资产（如所附清单显示）为双方共同出资购买，属双方共同平均拥有，任何一方无权私自处理此设备，否则违约方无条件向另一方赔偿相当于投资总金额三倍的违约金，所有盈利和债务平均分配。2017年7月12日，双方合伙经营的锐鹏祥公司注销登记。此后，原、被告双方曾以微信聊天方式多次联系。2018年8月9日，被告称“已付你20万元，还欠12万”，原告回复称“已经收到20万元，余下的是不是等过几天收第二个三十万给呀，我也急用钱的”。同年8月29日，原告称“说实在的，我不是要打算投资其他的事情，别说我亏之前的利润，就是今年的利润，打死也不会退出来的，可以说是割肉退出，如果这次我这边是因为投资资金没有到位而把搅黄了的话，我也不知道到时候该怎么说”。同年10月31日，原告称“老兄：我看你是铁了心欺负我了？你说暂时没钱给，那我又退一步，我叫你打张借条你也不理我……当时我急着退出来的原因是我也急着用钱给别人做投资，什么都说好了……”。双方一致确认，被告应向原告支付36万元（但对于该36万元的性质，原告认为是分红款，被告认为是退伙款），已实际支付24万元，尚欠12万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告当庭述称，2017年6月原告退伙时双方仅有口头约定，没有签订书面协议；原告退伙后，被告将锐鹏祥公司注销，另外注册中山市固联金属制品厂继续经营。原告则称，原告在合伙经营期间主要负责模具、技术；双方在2017年6月没有谈过原告退伙事宜，原告在微信聊天中所说的退出来的前提是被告将分红款36万元给原告；另外，原告收到分红款36万元后退伙，还要收回投资。但此后，原告又表示，其在微信聊天中的陈述表明，其已经与被告谈好退伙的条件，只是因为被告尚欠12万元未支付，导致原告的投资计划不能实现。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案中，对于原、被告双方合伙经营锐鹏祥公司至2017年6月的事实，双方均无异议，本院予以认定。结合双方的陈述可知，双方均确认，在2017年6月间，双方因故约定由被告向原告支付款项36万元。但对于该款项的性质，原告认为是分红款，被告认为是退伙款，双方均无直接证据证实自己的主张。若如原告主张，该36万元款项仅为分红款，其未退伙，但其起诉状所称至2017年12月底才得知被告私自于2017年7月12日注销锐鹏祥公司，并私自处理相关设备和财产，不符合常理。因为如其所称，其负责模具、技术，若未退伙，不可能不知道被告处理相关设备和财产。而被告的主张可从事后双方在2018年的微信聊天中所作陈述得到佐证，在微信聊天中，原告不止一次确认其已因其他投资计划而退出与被告的合伙经营。原告在庭审中先表示对此不确认，但后来亦确认已经与被告谈好退伙的条件。而在此场合，除该36万元款项外，原告从未向被告主张任何其他款项。由此，应认定原告主张该36万元款项为分红款可信度较低，本院不予采纳和认定；而被告主张该36万元款项为退伙款可信度较高，本院予以采纳和认定。则在双方均确认被告已支付24万元，尚欠12万元未付，被告亦明确表示同意支付的场合，原告诉讼请求被告支付12万元有理，本院予以支持，但应明确该款项为退伙款。至于原告诉讼请求的违约金，因如上认定，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告周昌友于判决发生法律效力之日向原告熊享波支付退伙款12万元；二、驳回原告熊享波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4800元，诉讼保全费2820元，合计7620元，由原告熊享波负担5150元（已付7620元），被告周昌友负担2470元（该款已由原告熊享波垫付，被告周昌友应在判决生效之日一并迳付给原告熊享波，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年七月二十四日书记员  何尧敏书记员  王翠婷