河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟美莲，女，1962年9月24日出生，汉族，住长葛市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市液化气公司。住所地：长葛市西环城路。法定代表人：孟美莲，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡锦涛，男，1985年6月18日出生，汉族，住长葛市。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈红，女，1970年2月5日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：王新志（陈红之夫），男，1952年12月5日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：郑智勇，河南本润律师事务所律师。原审被告：胡振宝，男，1962年4月22日出生，汉族，住河南省长葛市。再审申请人孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛因与被申请人陈红及原审被告胡振宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终1938号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫民申9141号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟美莲及再审申请人孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛的共同委托诉讼代理人汤路明、被申请人陈红及其委托诉讼代理人王新志、郑智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛申请再审称，1.被申请人认为没有还完借款本金和利息，但未提供充分有效证据支持，申请人认为已经全部归还完毕，并且提供了银行还款凭证予以证实，二审法院不予采信做出了错误认定。2.二审中宋某2的证言与本案没有关联性，且卷宗里亦没有100万元的银行承兑汇票，二审仅凭宋某2的证言及陈红的陈述，认定宋某2出借给孟美莲100万元没有事实依据。3.三张借条形成后，不存在孟美莲通过被申请人陈红向第三方还款的情形。4.孟美莲向陈红借款后，一直是按照本金430万元，月息6分利率支付利息，从2013年9月至2017年10月，共支付本息合计1068.7万元，远远超出了法律保护的范围。故孟美莲已经全部归还了被申请人陈红借款本金和利息，长葛市液化气公司和胡锦涛也不应承担保证责任。请求撤销二审错误的判决，改判孟美莲不承担还款责任，长葛市液化气公司和胡锦涛不承担连带保证责任。陈红辩称：1.一、二审认定事实不仅仅是依据的三张借条，而是结合全案其他证据作出的判决。2.三张借条430万元的利息有明确约定。根据2013年8月10日借条标注的记载,430万元月息为13万元。根据申请人向法庭提交的银行流水看,申请人最后一次归还利息是在2017年10月14日2万元,而自2015年10月到2016年6月申请人归还利息的银行流水记载与2013年8月10日借条上注明的利息是相符的。3.孟美莲通过陈红、王新志担保借宋某2本金600万元，其中承兑100万元，通过陈红银行帐户还宋某2本金400万元，利息34万元，共计434万元；借丁某（妻子黄素芳）本金200万元，通过陈红银行帐户还本金200万元，利息72.5万元，共计272.5万元。陈红向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带归还原告借款本金430万元及利息（利息自2016年9月1日起按年利率24%计算至全部归还本息之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孟美莲共向原告陈红借款3笔，共计4300000元。担保人均为胡锦涛、液化气公司：2013年8月10日，2100000元；2014年5月15日，1200000元；2014年11月22日，1000000元。在2013年8月10日借条下方注有：1、每月利息共计一十三万元整，实付七万元整，下欠六万元整，孟美莲2015、10、10号；2、每月利息共计一十三万元整，实付七万元整，下欠六万元整，孟美莲2015、11、10号；3、每月利息共计一十三万元整，实付七万元整，下欠六万元整，孟美莲2015、12、15、；4、每月利息共计一十三万元整，实付七万元整，下欠六万元整，孟美莲2016、元、。自2016年1月16日至2017年10月14日，被告孟美莲通过银行转账共向原告陈红支付690000元。另查明，被告孟美莲、胡振宝于1983年12月9日登记结婚。一审法院认为，原告陈红与被告孟美莲之间的民间借贷关系成立，所产生纠纷受法律调整。被告孟美莲向原告陈红借款4300000元，事实清楚，证据充分，原告陈红请求被告孟美莲归还借款本金4300000元，本院予以支持。根据原告提供的借条中注明的利息，经计算月利率超过2%，原告主张月利率按2%，本院予以支持。自2016年1月16日至2017年10月14日，被告孟美莲通过银行转账共向原告陈红支付的690000元，按本金4300000元、月利率按2%计算，应为8个月利息下余2000元。最后一次付息时间是2016年元月，加上8个月利息，利息应认定已付到2016年9月份，原告请求利息应从2016年10月1日起计算。本案借款未约定还款日期，其保证发生在保证期间内，原告要求被告胡锦涛、液化气公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡锦涛、液化气公司为被告孟美莲上述借款承担保证责任后，有权向被告孟美莲追偿。原告的其他诉讼请求及被告辩称不承担责任的理由，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告孟美莲于本判决生效之日起十日内偿还原告陈红借款4300000元及利息（自2016年10月1日起至判决确定之日，月利率按照2%计算）；二、被告胡锦涛、长葛市液化气公司对上述判决第一项所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告孟美莲追偿。三、驳回原告陈红的其它诉讼请求。案件受理费41200元、保全费5000元，由被告孟美莲、胡锦涛、长葛市液化气公司承担。孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，本案的诉讼费用由被上诉人承担。本院二审认定事实：证人宋某1通过陈红介绍并由陈红担保，证人宋某1于2013年8月23日出借给孟美莲100万元的银行承兑汇票，后陈红分别向证人的农村信用社账户和工行账户转款80万元和20万元予以归还。本院二审认定的其他事实和证据与一审一致。本院二审认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、本案所涉借款本金是否是430万元；2、本案借款是否约定有利息；3、本案上诉人是否已经偿还完毕被上诉人借款；4、上诉人液化气公司、胡锦涛是否应该承担担保责任。关于本案借款本金，因上诉人与被上诉人孟美莲之间存在亲戚关系，双方之间经济往来较多，本案中上诉人孟美莲共向陈红借款三笔，并向被上诉人陈红出具了其本人签名、捺印的三张借条，三笔借款分别是：2013年8月10日，借款2100000元；2014年5月15日，借款1200000元；2014年11月22日，借款1000000元。上述三笔借款总计430万元。借款430万元除在借条上注明外，由被上诉人陈红在一审提供的2017年12月7日的录音也印证了本案借款本金为430万元的事实。故，一审判决认定本案的借款本金为430万元并无不当。对于本案借款是否约定有利息的问题，本院认为，虽然上诉人孟美莲向被上诉人陈红出具的三张借条上没有写明利息，但上诉人孟美莲在2013年8月10日的借条原件及复印件上写明了每月利息共计13万元整，按借款本金430万元换算，月息应为3%，因本案借款并非用于家庭生活，而是用于公司经营，根据民间一般的交易习惯，对本案借款也应约定有利息，故，一审认定双方对借款约定有利息，并对未支付利息按月息2%计算并无不妥。对于上诉人对本案借款本金是否已经偿还完毕的问题，本院认为，上诉人孟美莲在2016年元月还在向被上诉人陈红偿还利息，且在2017年12月7日的录音中也承认借款为430万元，按照常理，本案借款如果偿还完毕应当抽回借条或销毁借条，但本案的三张借条仍被陈红持有，故，上诉人关于对本案借款已偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人液化气公司、胡锦涛是否应该承担担保责任的问题，本院认为，本案的三笔借款均没有约定还款期限，上诉人液化气公司、胡锦涛作为担保人均在三张借条上签名捺印、盖章，因没有约定担保方式，按照法律规定，上诉人液化气公司、胡锦涛应当对本案借款承担连带责任保证。因本案被上诉人陈红可随时向被上诉人孟美莲主张权利，上诉人液化气公司、胡锦涛的担保也在保证期间，故，上诉人液化气公司、胡锦涛应当对本案借款承担连带责任保证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元由上诉人孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛共同承担。再审庭审中，申请人孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛提供2013年10月15日、2013年8月22日丁某与孟美莲借款担保协议两份及陈红一审中提供的丁某证言，证明孟美莲借丁某的两笔借款本金及利息均是通过陈红归还的，丁某把两份借款担保协议还给孟美莲后，孟美莲依据借款担保协议给陈红打了一张100万元的借条和一张120万元（其中20万元是陈红的钱）的借条。关于2013年8月10日210万元借条的形成，其中收到王新志10万元，宋某2200万元，共计210万元，之前的条全作废了。陈红的质证意见为，对丁某的证言及借款担保协议的真实性无异议，对证明目的有异议，孟美莲拿着借款担保协议说明这两笔钱已经还了，2014年11月22日孟美莲给陈红打的100万元借条，是因陈红替孟美莲还丁某借款100万元后，孟美莲给陈红打的借条，另外两张210万元和120万元的借条是有多次数额不等的借款汇总而来。被申请人陈红除提供一、二审中已出示过的证据外，又提供1.证人宋某2出庭证言、相关银行流水、14张承兑汇票复印件及部分借条复印件，证明自2013年8月23日至2014年6月24日，宋某2通过陈红，并由陈红、王新志担保，给孟美莲提供借款4次，共计600万元（其中1次是承兑汇票100万元），孟美莲归还200万元，孟美莲通过陈红归还400万元及利息34万元。2.证人丁某出庭证言及相关银行流水，证明2013年8月22日、2013年10月15日，丁某过陈红，并由陈红、王新志担保，给孟美莲提供借款2次，共计200万元。该两笔借款本金和利息272.5万元孟美莲均是通过陈红归还。申请人孟美莲对丁某的证言没有异议，对宋某2证言中其累计向宋某2借款500万没有异议，但认为宋某2对100万承兑汇票做了虚假陈述。对上述证据，经审查为认为，对申请人孟美莲、长葛市液化气公司、胡锦涛提供的丁某书写证言及两份借款担保协议，陈红对真实性没有异议，且与陈红申请证人丁某出庭作证的证言及相关银行流水相一致，均予以采信。对陈红提供的证人宋某2的出庭证言、相关银行流水、14张承兑汇票复印件及部分借条复印件，申请人虽对宋某2出借给其100万承担汇票有异议，但证人宋某2提供有14张银行承兑汇票复印件，且其陈述的该100万元由陈红归还的情况与相关银行转账凭证（2013年9月7号，孟美莲通过农村信用社给陈红转款20万元、通过工商银行给陈红转款20万元，2013年9月8日，孟美莲又通过农村信用社给陈红转款60万元。2013年9月8日当天，陈红分别通过农村信用社和工商银行给宋某2转款80万元、20万元）相互印证，故对该组证据予以采信。根据一、二审中孟美莲提供的银行转账凭证及上述证据，再审查明以下事实：2013年9月至2017年10月孟美莲通过银行共给陈红转款1068.7万元，其中2013年9月至2014年12月给陈红转款849.2万元，2015年1月至2015年12月给陈红转款142.5万元，2016年1月至2017年10月给陈红转款77万元。2013年8月23日至2014年2月24日，孟美莲共向宋某2借款4笔，共计600万元（其中100万元是承兑汇票），均由陈红、王新志担保，其中孟美莲直接归还宋某2200万元，孟美莲通过陈红归还宋某2400万元本金及利息34万元。2013年8月22日、2013年10月15日，孟美莲分两次向丁某借款共计200万元，均由陈红、王新志担保，该2笔借款本金和利息272.5万元孟美莲均通过陈红归还。陈红认可2014年11月22日的借条是其替孟美莲还丁某借款100万元后，孟美莲给其出具的借条，故孟美莲实际通过陈红归还宋某2、丁某借款本息共计606.5万元。再审查明的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，关于本案借款的本金和利息，陈红提供了孟美莲出具的借条三张，分别为：2013年8月10日，借款2100000元；2014年5月15日，借款1200000元；2014年11月22日，借款1000000元，担保人均为胡锦涛、长葛市液化气公司，上述三笔借款总计430万元。孟美莲于2015年10月10日、2015年11月10日在2013年8月10日的借条原件下方分别写明，每月利息共计13万元整。虽然孟美莲称2013年8月10日借条原件下方的“共借款肆百叁拾万”不是其书写，但其于2015年12月15日、2016年元月在添加过上述内容的借条复印件上仍写明每月利息共计13万元整，应视为其对“共借款肆百叁拾万”的认可，按借款本金430万元换算，月利率应为3.0233%。对2014年11月22日的借款100万元，陈红认可是其替孟美莲还丁某借款100万元后，孟美莲给其打的借条，孟美莲也无异议，能够认定。对2013年8月10日的借款210万元和2014年5月15日的借款120万元，陈红称是多次数额不等的借款汇总而来，并提供了相关银行流水，因陈红认可借款存在先扣除利息的情形，故对该两笔借款分别按照月利率3.0233%扣除一个月利息后，应认定陈红实际出借金额为320.0231万元，加上2014年11月22日的借款100万元，应认定本案借款本金为420.0231万元。关于孟美莲对本案借款本金和利息是否已经偿还完毕问题，孟美莲称其从2013年9月至2017年10月已向陈红偿还借款本息共计1068.7万元。经查，2013年9月至2014年12月孟美莲给陈红转款849.2万元，该期间孟美莲通过陈红偿还宋某2、丁某本息共计606.5万元，扣除该款项后，孟美莲转账支付陈红242.7万元。三笔借款分别按照月利率3%计算至2014年12月31日，利息共计125.19万元。242.7万元扣除利息125.19万元，剩余的117.51万元应依法折抵本金，则截止2014年12月31日，孟美莲下欠陈红借款本金为302.5131万元。2015年1月至2015年12月孟美莲给陈红转款142.5万元，302.5131万元本金按月利率3%计算，一年利息为108.9047万元，142.5万元扣除利息108.9047万元，剩余的33.5953元应依法折抵本金，则截止2015年12月31日孟美莲下欠陈红借款本金为268.9178万元。2016年1月至2017年10月孟美莲给陈红转款77万元，因陈红在一审中主张自2016年1月起按照月利率2%结算，则77万万按本金268.9178万元、月利率2%计算，应为14.3个月利息，利息可认定已付到2017年3月，下余利息应从2017年4月1日起计算。胡锦涛和长葛市液化气公司作为本案借款的担保人，应当承担连带清偿责任。综上所述，一、二审判决认定孟美莲下欠陈红借款本金数额及利息起算时间不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初5482号民事判决第二、第三项；二、撤销本院（2018）豫10民终1938号民事判决；三、变更河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初5482号民事判决第一项为“孟美莲于本判决生效之日起十日内偿还陈红借款2689177元及利息（自2017年4月1日起至给付之日止，月利率按照2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元由陈红承担15522元、孟美莲、胡锦涛、长葛市液化气公司承担共同承担25678元；保全费5000元，由孟美莲、胡锦涛、长葛市液化气公司共同承担。二审案件受理费41200元，由陈红承担15522元、孟美莲、胡锦涛、长葛市液化气公司承担共同承担25678元。本判决为终审判决。审判长  付向红审判员  信宏敏审判员  王保垠二〇一九年七月四日书记员  洪 宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口