河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5517号 上诉人（原审被告）：宋秀英，女，1964年5月16日生，汉族，住高碑店市。 上诉人（原审被告）：肖培亮，男，1966年12月6日生，汉族，住高碑店市。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司（原名深泽县农村信用合作联社），住所地深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**2-2-0410。 法定代表人：白凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李康，男，1995年1月20日生，汉族，住邢台市广宗县，该公司法务助理。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓** 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：籍建超，男，1960年11月11日出生，汉族，现住石家庄高邑县，系张秀敏同事。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：籍建超，男，1960年11月11日出生，汉族，现住石家庄高邑县，系张秀敏同事。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人宋秀英、肖培亮因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团公司）、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）、张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人宋秀英、肖培亮上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）冀0128民初761号民事判决，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、深泽信用联社举证不完整，现有证据不能证明上诉人欠银行贷款。1、深泽信用联社没有向法院出示欠款66078.38元的证据。根据一审法院判决书表述深泽信用联社向法院提交的证据不完整，这些证据仅能证明上诉人从深泽信用联社贷过款，并不能证明上诉人欠深泽信用联社借款。深泽信用联社没有向法院出示66078.38元的计算依据及明细，为此上诉人申请法院责令深泽信用联社出具上诉人自贷款日至今完整的扣款记录及财务原始记账凭证。2、深泽信用联社扣款时间及金额均未按借款合同约定的还款时间每月15日，还款本息8847.29元，进行扣款。根据上诉人打印的查询信息单显示深泽信用联社未按借款合同约定扣款，且扣款金额每个月不固定，例如：2014年11月15日扣款8900元，2015年1月15日扣款8848元，2015年4月15日扣款8858元等等。正常情况下不可能出现此种情况，被上诉人有理由相信深泽信用联社已从上驰汽贸公司的保证金中扣减了相应款项。深泽信用联社需出示完整的扣款记录及财务原始记账凭证进行质证，而不是仅依据上诉人的还款单来主张欠款。上诉人已按上驰汽贸公司的指示每月向银行卡存款，没有不还款的违约行为。二、上诉人已按借款合同的约定按月偿还借款，并不欠深泽信用联社款项。三、本案涉嫌诈骗，恳请法院将此案移送公安机关追究有关人员的刑事责任。 被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司答辩称：根据上诉人宋秀英、肖培亮与深泽信用联社签订的借款合同，上诉人应将款项还至双方约定的账户，上诉人提交的证据证明将款还至秦捧爱账户，一审法院根据合同的相对性判决上诉人承担还款付息义务，认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求 被上诉人东源集团公司、张秀敏、张钗答辩称：原审判决担保人东源集团公司、张秀敏、张钗不承担担保责任是正确的，因为在2012年8月给深泽信用联社出具还款责任书，该责任书是基于合作协议而设立的，并发生在合作协议有效期内，因保证合同未明确约定担保责任方式、担保数额债权等，依法应当认定东源集团公司、张秀敏、张钗在合作协议有效期内承担连带保证责任，还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后6个月，被上诉人深泽信用联社没有证据证是在保证期间内向保证人主张过权利，因此，东源集团公司、张秀敏、张钗的保证责任应予免除。 被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司未到庭进行答辩。 深泽县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令宋秀英、肖培亮向原告归还借款本金66078.38元；2、判令宋秀英、肖培亮向原告支付利息17104.18元（截止至2018年5月9日）及2018年5月9日之后迟延归还贷款的利息；3、判令上驰汽贸、东源集团公司、张钗、张秀敏、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对其名下车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院查明，原告所主张的借款本息情况、各被告是否应承担责任及如何承担责任。围绕调查焦点，原、被告分别进行了陈述、举证、质证。 原告称，借款情况与诉状一致。借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，借款人应按合同约定的还款方式、还款日期及利率履行还款付息责任，其他被告也应履行连带还款付息责任。要求被告宋秀英、肖培亮承担还款付息的责任，其余被告承担连带责任。原告对抵押车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。原告提交下列证据：汽车借款合同、借款借据、贷款本息收回凭证、自动划款协议书、委托划款扣款授权书、贷款明细查询、贷款调查面谈记录、宋秀英身份证复印件、肖培亮身份证复印件、宋秀英和肖培亮的结婚证复印件、贷款调查面谈记录、产品购销合同、首付款证明、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、个人汽车消费贷款合作协议书三份、个人汽车按揭贷款合作协议书一份、石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书二份、董事会同意保证意见书、股东同意保证意见书、承担还款责任书四份、汽车借款合同。 被告肖培亮质证称：宋秀英是2014年3月19日提的车，从4月份开始还款，从4月到10月在信用社和上驰一起办的农行卡每月就在这个卡中打钱，从11月份信用社通知办卡，以宋秀英的名字在信用社办的卡，这张卡也在信用社，从农行到信用社都能衔接上，一个月不差，现在不欠钱，都还清了，还的24个月，我从信用社打明细，2014年8、9、10月都没打出来，对借款合同的真实性有异议，上边的字我不确定是不是宋秀英本人签的，借款合同后边没有时间，自动划款协议书我也不确定，也需要和我媳妇宋秀英核实一下。贷款已经还清了，我不同意承担责任。 庭后肖培亮没有向本庭提供核实后的意见。 原告质证称：对于信用社的客户对账单没有异议，对农行的信息结果表的真实性没有异议，关联性有异议，宋秀英的账号不是原告指定的账号。农业银行不是信用社指定的，我们的工作人员没有和被告办理过农业银行的银行卡，我们也没有要求过让被告办银行卡。借款合同中第2页第5条还有自动划款协议书、委托划款扣款授权书，约定了被告的还款账户，被告还款账户是不一致的。 被告张钗、张秀敏、东源集团公司质证称：我们不承担责任，对原告提交所有证据涉及到张钗、张秀敏的证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，合作协议书第十三条注明了有效期是一年，长期合作关系是原告联社及被告上驰汽贸有合作关系，担保人只对出具还款责任书的期限发生的借款承担担保责任，与原告及上驰汽贸没有合作关系，承担还款责任书没有注明保证期间，按法律规定就是6个月。其他证据与被告无关。 一审法院认为，1、被告宋秀英对借款合同没提出反驳意见，应视为没有异议，且被告宋秀英收到了合同约定的借款，并按合同约定履行着付款义务，原告深泽信用联社与被告宋秀英、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸欧曼自卸车一辆牌照号为冀Ｆ×××××是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明的借款数额与借款借据中记载的借款数额一致，深泽信用联社已履行发放贷款19.3万元的合同义务，宋秀英也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。宋秀英应继续向原告履行还款义务。被告宋秀英主张其是2014年3月17日购车，从购车就开始偿还贷款，而于原告签订借款合同是2014年6月21日，故与原告签订借款合同前还款与原告无关。宋秀英主张应原告和被告上驰公司要求用其提供了自己名字办的农行卡，让其向这张卡里转款，卡由原告方掌握，其自2014年7月至10月按期足额转款，所以借款已经偿还完毕，因被告宋秀英不能证明该款项已经偿还原告，且还款方式不符合合同约定，对被告宋秀英的主张依法不予以支持。原告主张截止到2018年5月9日借款人宋秀英尚欠深泽信用联社借款本金66078.38元及利息17104.18元，应予以偿还，2018年5月9日之后的利息按照合同约定的日利率万分之五偿还。2、被告宋秀英与肖培亮系夫妻关系，在原告深泽信用联社的工作人员与宋秀英、肖培亮的面谈笔录中显示，肖培亮知晓该笔借款并同意将该笔借款作为家庭共同债务应共同偿还。3、被告上驰汽贸以担保人的名义在借款合同中签字并加盖印章，对宋秀英的借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。其用自己名下车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼自卸车提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故上驰汽贸对车辆抵押担保以外的原告债权承担保证责任。4、原告深泽信用联社与被告上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。签订个人汽车按揭合作协议书1份，时间是2013年4月5日。签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日，上述协议约定的有效期均为一年。2012年8月15日张秀敏、张钗、李国强、东源集团公司分别给深泽信用联社出具还款责任书，承诺对上驰汽贸在深泽信用联社办理个人汽车按揭贷款业务，自愿用本单位（本人）有权支配的财产承担还款责任，该还款责任书是基于“合作协议”而设立，并发生在“合作协议”有效期间内，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式、担保债权数额等，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团公司在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸公司在原告深泽信用联社办理的19.3万元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。张秀敏、张钗、李国强、东源集团公司签署的还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。宋秀英的借款合同至2016年6月26日到期，则保证期间至2016年12月26日届满，原告深泽信用联社没有提交证据证实在保证期间向保证人主张过权利，故张秀敏、张钗、李国强、东源集团公司的保证责任应予免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋秀英、肖培亮于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金66078.38元及利息（截止到2018年5月9日利息为17104.18元；2018年5月10日至上述借款清偿完毕之日，按日利率万分之五计收利息）。二、如被告宋秀英、肖培亮未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司可在登记在被告宋秀英下的冀Ｆ×××××的欧曼自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对原告深泽县农村信用联社股份有限公司剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元由被告宋秀英、肖培亮、河北上驰汽车贸易有限公司共同承担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年6月21日深泽信用联社与宋秀英、肖培亮、上驰汽贸公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向宋秀英、肖培亮交付该借款合同，也未向宋秀英、肖培亮交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了宋秀英、肖培亮。案涉汽车借款合同签订后，宋秀英、肖培亮按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，宋秀英、肖培亮自2014年7月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份宋秀英、肖培亮接到深泽信用联社电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为宋秀英、肖培亮应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任。 案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给宋秀英、肖培亮，致使宋秀英、肖培亮在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。宋秀英、肖培亮向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付宋秀英、肖培亮购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，宋秀英、肖培亮按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到宋秀英、肖培亮还款后再转入宋秀英、肖培亮在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故宋秀英、肖培亮将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了宋秀英、肖培亮偿还的借款本息以及宋秀英、肖培亮履行了合同约定的还款义务，上驰汽车公司未将宋秀英、肖培亮偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因宋秀英、肖培亮未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求宋秀英、肖培亮承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明宋秀英、肖培亮已经清偿了案涉借款本息，一审判决宋秀英、肖培亮对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于宋秀英、肖培亮抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于宋秀英、肖培亮所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判且未提起上诉，宋秀英、肖培亮对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人宋秀英、肖培亮的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初761号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金66,078.38元及利息（2018年5月9日前的利息为17,104.18元，自2018年5月10日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费1,880元；二审诉讼费1,880元由被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月十一日 书记员  毕 彤