重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3714号上诉人(原审被告）:赵忠孝,男,汉族,1937年12月26日出生。委托诉讼代理人:唐建林,重庆津舟律师事务所律师。被上诉人:梅隆清,男,汉族,1936年1月25日出生。被上诉人:梅红,女,汉族,1965年5月21日出生。被上诉人:梅兵,女,汉族,1967年4月29日出生。被上诉人:梅静,女,汉族,1973年5月14日出生。上述四被上诉人委托诉讼代理人：杨柳，重庆开锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵红,女,汉族,1967年7月2日出生。上诉人赵忠孝因与赵忠珍、被上诉人赵红第三人撤销之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因赵忠珍于2019年4月8日死亡，本院依法确定赵忠珍的法定第一顺序继承人梅隆清、梅红、梅兵、梅静作为被上诉人参加本案诉讼。本案现已审理终结。赵忠孝上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定黄素清、赵荣辉夫妻收养有赵忠孝、赵忠珍、赵中华三个子女，没有合法有效的证据予以证明，赵忠珍没有提供证据证明存在事实收养关系，应承担举证不能的责任。赵忠珍举示的重庆市南岸区南山街道黄桷垭社区居委会于2018年1月8日出具的《情况说明》系三个不明身份的署名人员根据户籍资料主观推测的意见，该《情况说明》虽加盖有居委会印章，但没有经办人或负责人签名，三个署名人员也没有出庭作证，故该《情况说明》不具备合法性、客观真实性。《赵忠珍履历表》、《赵中华职工履历表》属于当事人自己填写的材料，并非客观证据，不能作为定案依据。即使（2009）南法民初字第3711号民事判决有误，因赵忠孝具有继承相应份额的权利，也不应对该判决全部撤销。赵忠珍与赵忠孝同住在重庆市南岸区，赵忠珍对于赵忠孝与赵红就案涉房屋继承纠纷进行诉讼应该知情，对于赵忠孝一直居住于案涉房屋也是明知的，其提出第三人撤销之诉，明显超过了法定的六个月期限。一审程序违法，在赵忠孝的委托代理人因开庭时间冲突，已提出延期审理申请的情形下，于2018年12月27日缺席进行了审理，剥夺了赵忠孝对证据质证和辩论的权利。一审既然认定赵中华也系黄素清、赵荣华收养的儿子，就应当通知赵中华参加诉讼，故一审遗漏了当事人。梅隆清、梅红、梅兵、梅静辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。派出所的《常住人口登记表》、黄素清原户籍所在地居委会出具的《情况说明》能够证实赵忠珍系黄素清、赵荣辉子女，并且在一审中，赵红对于黄素清、赵荣辉有三个子女的事实进行了自认；关于《情况说明》的采信问题，该份证据的三性是得到了赵红的认可的，从该份证据出具的过程以及形式也能说明该份证据是真实合法的，并且在（2009）南法民初字第3711号案件审理中用以证明赵忠孝系黄素清与赵荣辉的儿子的事实时所用的也是该居委会出具的证明，说明赵忠孝在证明与黄素清、赵荣辉的关系时认可居委会出具的证明；一审法院不存在程序违法的问题，赵忠孝是因为自己的原因不能到庭参与，是其自己对诉讼权利的放弃；关于漏列当事人的问题，本案系撤销之诉纠纷，并非继承纠纷，并不是引起必要共同诉讼参与人的情形；关于撤销之诉的判决结果的处理，根据《民事诉讼法》56条第三款的规定，因为一审查明了赵忠珍系赵荣辉、黄素清的女儿，所以（2009）南法民初字第3711号判决认定案涉争议的房屋系赵忠孝继承是错误的，结合被上诉人要求撤销（2009）南法民初字第3711号判决书的请求，一审判决撤销是正确的；关于赵忠珍起诉是否超期的问题，根据《民事诉讼法》56条第三款的规定，第三人可以在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起的六个月内提起诉讼，因为南岸区黄桷垭裕丰市场从2017年才开始拆迁，赵忠珍从老邻居处偶然得到拆迁消息，便前往拆迁办了解相关信息，那时才知道（2009）南法民初字第3711号案件的存在，赵忠珍随后提起了撤销之诉，一审法院在2018年2月6日受理本案，因此赵忠珍提起本案诉讼并未超过除斥期间。赵红未作答辩。赵忠珍向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2009）南法民初字第3711号《民事判决书》；2、本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被继承人黄素清于2008年1月24日死亡，其配偶赵荣辉于1984年8月7日死亡。黄素清、赵荣辉夫妻收养有赵忠孝、赵忠珍、赵中华三个子女，遗产为位于重庆市南岸区黄桷垭裕丰市场45号的房屋，面积52平方米，原房屋管业证号61024，现该房屋已经拆迁，拆迁款被赵忠孝领走一部分，另一部分暂未发放。2009年，赵忠孝起诉赵红，要求其返还重庆市南岸区黄桷垭裕丰市场45号的房屋管业证，并请求继承该房屋。一审法院院在通知双方到庭后，赵红称同意归还房屋管业证，但愤而表示欲断绝与赵忠孝的父女关系，后负气离开法庭，未参与（2009）南法民初字第3711号案件的审理。该院遂缺席审理。赵忠孝在该案中举示重庆市南岸区南山街道正街社区居民委员会（现重庆市南岸区南山街道黄桷垭社区居民委员会）2008年7月23日出具的“证明”，证明黄素清于2008年1月24日死亡，亲属关系为配偶赵荣辉（1984年8月7日死亡），赵荣辉死后黄素清一直未再婚，除儿子赵忠孝外，无其他养子女、继子女。该院予以采信，并判决位于重庆市南岸区黄桷垭裕丰市场45号房屋属原告赵忠孝继承。黄素清原户籍地为重庆市南岸区裕丰市场**，属重庆市南岸区南山街道正街社区居民委员会，后合并变更为重庆市南岸区南山街道黄桷垭社区居民委员会，该居委会又于2018年1月8日出具“情况说明”，内容显示黄素清与赵忠珍是母女关系，赵荣辉与赵忠珍是父女关系，并在落款处加盖二个“重庆市南岸区南山街道黄桷垭社区居民委员会”的鲜章，该证据下书三个人名、住址及联系方式，并附注“已核实”，该处另单独加盖鲜章。一审法院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，或虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当对发生法律效力的判决存在全部或者部分内容错误，且该错误损害其民事权益承担举证责任。黄素清死亡后，其遗产为裕丰市场45号房屋，其所有继承人均应参与继承。（2009）南法民初字第3711号案件审理过程中，赵红明知黄素清继承人的实情却未参加庭审即负气离场，庭审中赵忠孝的陈述及提交的证据材料又均与事实不符，导致该案依据赵忠孝提交的证据判决位于重庆市南岸区黄桷垭裕丰市场45号房屋属原告赵忠孝继承，该判决错误，并损害赵忠珍的民事权益，故对赵忠珍要求撤销重庆市南岸区（2009）南法民初字第3711号《民事判决书》的诉讼请求，一审法院予以支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第四项之规定，判决：“撤销重庆市南岸区人民法院（2009）南法民初字第3711号民事判决。本案案件受理费80元由被告赵忠孝承担（该款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直付原告）。”赵忠孝在二审中举示了其在本案一审中向一审法院邮寄改期审理申请书及有关材料（唐建林律师代理另案的委托书、在其他法院出庭的传票）的特快专递详情单、邮件查询结果，拟证明其有正当理由申请延期审理，但一审违法缺席审理。梅隆清、梅红、梅兵、梅静质证后认为，由人民法院依法审查。经审查，本案一审卷内有唐建林律师向一审法院寄送的改期审理申请书及有关材料，邮件查询结果显示该邮件于2018年12月27日11：38：38妥投至重庆市南岸区人民法院（单位收发章），本案一审第三次开庭（缺席）审理时间为2018年12月27日上午。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。本院认为，本案一审中的证据足以证明被继承人黄素清的法定第一顺序继承人为赵忠孝、赵忠珍、赵中华三人，故重庆市南岸区人民法院（2009）南法民初字第3711号民事判决认定“赵荣辉与黄素清的子女只有赵忠孝一人，无其他养子女、继子女”明显错误。关于赵忠珍提起第三人撤销之诉的除斥期间，赵忠珍称其系在继承所涉房产拆迁后才知道自己权利受到侵害具有合理性，其提起本案诉讼属于在法定期限内，未超过除斥期间。一审2018年12月27日第三次开庭缺席审理符合法律规定，不构成程序违法。赵中华虽未参与本案诉讼，但因本案系撤销之诉，不对遗产继承作实体处理，法定第一顺序继承人并不当然成为本案的必要共同诉讼参与人，故不构成遗漏当事人。综上所述，赵忠孝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人赵忠孝负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇一九年七月二十六日（院印）书记员 余文韬