河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6578号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路**开元大厦**，统一社会信用代码91130000777722117C。 负责人：程国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：元氏县元顺汽车维修服务有限公司，住所，住所地河北省元氏县南因镇董堡村社会信用代码911301320799678117。 法定代表人：杨继东，该公司经理。 委托诉讼代理人：师斌华，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李云飞，男，1987年11月6日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人李云飞、元氏县元顺汽车维修服务有限公司（以下简称元顺汽修公司）修理合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财险河北分公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车辆损失问题。一审法院认定损失的依据为河北路通机动车鉴定评估有限公司（以下简称路通评估公司）出具的鉴定报告，此鉴定报告为河北蓝科汽车运输有限公司（以下简称蓝科运输公司）单方委托鉴定，程序不合法，且鉴定金额与实际损失不符，配件金额远超市场金额。一审中我公司申请重新鉴定，并于2018年10月9日向一审法院邮寄了鉴定申请，但一审法院以我公司未在规定期间内提交重新鉴定申请，采信了被上诉人单方委托程序不合法的鉴定报告作为损失依据，属事实认定不清，法律适用错误。被上诉人元顺汽修公司以修理厂身份将我公司追加为共同被告，作为修理厂如果有相关车辆修理资质，且车辆确定在其处维修，但其按路通评估公司鉴定报告主张损失，不得不使人怀疑其维修资质，车辆是否在起初维修，车辆的实际维修费用等，一审法院在允许被上诉人追加我方为共同被告时，应该查明上述情况。退一步说，被上诉人作为修理厂应该提供正规修理发票和清单，否则，被上诉人可能涉嫌偷税漏税。一审法院未予要求提供修车发票，助长了修理厂偷税漏税行为。二、关于第一受益人证明。保险合同约定的第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，被上诉人并不当然享有保险金请求权，应提供第一受益人相关授权。合同中约定第一受益人是为了保护抵押权人相关利益，要求第一受益人出具相关证明是为了更好的保护抵押权人权利实现。三、关于鉴定费问题。被上诉人为修理厂，鉴定费并非保险法64条规定的必要费用，一审法院认定此项费用属于法律适用错误。四、关于车辆装载问题。事故车辆发生事故时未向我公司提供货单，导致无法核实车辆装载情况，应加扣10%的绝对免赔。五、关于涉案车辆的实际车主问题。一审判决后，在冀Ａ×××××车向我公司主张车辆损失时，提供了冀Ａ×××××车辆和涉案车辆冀Ａ×××××车辆的消费贷款购车协议，根据协议中体现了冀Ａ×××××车辆的购买方为张利强，而一审中蓝科汽运公司出具的证明称车主为李云飞，购车协议与证明相互矛盾，实际车主无法确定。 元顺汽修公司、李云飞答辩称，安邦财险河北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 元顺汽修公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告维修费、垫付的施救费等共计32万元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月13日，元顺汽修公司为其所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆（以下简称被保险车辆）向安邦保险投保交强险、机动车损失保险等商业险，保险期间自2017年2月14日0时至2018年2月13日24时，机动车损失保险的责任限额为323000元。2018年1月18日06时20分、张利强驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号货车，沿国道108线由北向南行驶至580公里＋800米处，撞在同向行驶的停车等候信号灯的周更杰驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号货车尾部后，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号又撞在其前方同向等候信号灯的王伟科驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号货车尾部，致张利强当场死亡,冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车上乘车人赵生辉受伤，三车损坏的交通事故。此事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队事故认定：张利强负此事故的主要责任，周更杰负次要责任。事故发生后，元顺汽修公司支付车辆维修费309760元、施救费4450元，因评估产生公估费9130元。因原被告就赔偿事宜未达成一致意见，形成诉讼。 上述事实，有原、被告陈述、事故责任认定书、保险单、被保险车辆行驶证、涉案司机驾驶证、从业许可证、维修清单、维修费发票、施救费发票、公估费发票及庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。原告元顺汽修公司作为被保险车辆的所有人与被告安邦保险签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在交通事故发生后，安邦保险应按照合同的约定，全面履行自己的义务，故对元顺汽修公司要求安邦保险支付车辆损失等赔付款的要求，该院予以支持；安邦保险关于车辆公估车损及施救费数额过高、申请重新鉴定的抗辩，因未在规定期限内提交重新鉴定申请，对该抗辩该院不予支持，对原告提交的路通评估公司出具的两份评估报告予以采信；安邦保险关于公估费属于间接损失不予承担的抗辩，因公估费系查清案情之必须，系原告因此次事故导致的损失且已实际发生，故对该抗辩不予支持。该院认定事故造成元顺汽修公司车辆损失主车264390元、挂车40230元、施救费4450元、评估费9130元，上述损失共计318200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告元氏县元顺汽车维修服务有限公司车辆损失等人民币三十一万八千二百元整（¥:318200.00）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6100元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担（判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案事故车辆的损失数额。本案一审期间，被上诉人元顺汽修公司提交了涉案事故车辆的维修清单、维修费支付凭证，以及路通公估公司对涉案事故车辆所作出的公估报告，用以证明涉案事故车辆的损失情况。上诉人称路通公估公司出具的公估报告与涉案事故车辆实际损失不符，该公估报告配件金额超过了市场金额，但上诉人没有提交证据予以证明，本院依法不予采信。上诉人称其向一审法院提出了重新鉴定申请，但其提交的快递单没有快递公司签章，不足以证明其主张，本院依法不予采信。故此，一审法院根据被上诉人元顺汽修公司提交的涉案事故车辆的维修清单、维修费支付凭证，并结合路通公估公司就涉案事故车辆所作公估报告，对涉案事故车辆的损失数额予以认定，并无不当。上诉人称被上诉人元顺汽修公司没有开具发票，存在偷税、漏税行为，其应向有关行政管理部门反映。 关于涉案事故车辆第一受益人和实际车主。本院二审期间，被上诉人元顺汽修公司提交了保险合同约定的第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具的证明，能够证实第一受益人同意涉案事故车辆保险理赔款由蓝科运输公司领取；同时，根据上述证据并结合被上诉人李云飞出具的协议书、银行转款流水凭证，亦能够证明涉案事故车辆的所有人系被上诉人李云飞。 关于涉案事故车辆的装载和公估费用。上诉人称被上诉人应向其提供货单，以核实车辆装载情况。上诉人该主张的实质意见是认为涉案事故车辆存在超载情况，但该举证责任在上诉人，上诉人没有提交证据证明涉案事故车辆存在超载现象，故对上诉人的该主张，本院依法不予采信。公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，一审法院判令该费用由上诉人承担，符合法律规定。 综上所述，安邦财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年七月二十二日 书记员  许钰芳