河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6752号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州市支公司（以下简称晋州支公司），住所地：晋州市中兴路**。统一社会信用代码：911301831078011071。负责人：刘瑞学，该公司经理。委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王广达，被上诉人（原审被告）：陈兆坤被上诉人（原审被告）：晋州市好运出租汽车有限公司，住，住所地：晋州市滨河街城段）。统一社会信用代码：911301837808171927。法定代表人：李艳娟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称晋州支公司）因与被上诉人王广达、陈兆坤、晋州市好运汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司委托诉讼代理人赵薇、被上诉人王广达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司上诉请求：一、请求依法撤销晋州市人民法院(2019)冀0183民初522号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费出被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的车辆损失判决金额过高，且与车辆的实际价值不符。被上诉人车辆损失评估金额过高，且与车辆实际价值不符，被上诉人提交一审法院的购车协议及付款凭证载明，该车交易价格为68000元，与评估金额相美距大。被上诉人系个人单方委托鉴定机构的选取和鉴定过程上诉人均未参与，且被上诉人车辆的实际价值远远低于维修价格，故上诉人在一审提出重新鉴定申请，一审法院未批准，其程序不合法。综上，上诉人对车辆损失有异议，鉴定金额过高，请二审法院依法查明，支持上诉人的上诉请求。王广达答辩称，对一审判决没有意见。王广达向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车损、公估费等损失合计100544元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，枣庄市驿城区轩哥车行将登记在其单位名下的鲁Ｄ×××**号牌宝马530型轿车一辆出卖给赵月存，双方并签订车辆转让协议。2018年10月3日，原告王广达又从赵月存手购买该车，并签订车辆转让协议书。该车虽经两次转卖且均未在公安车辆管理部门办理过户登记手续。2018年12月20日下午，被告陈兆坤驾驶冀Ａ×××**号小型载客出租汽车行驶至晋州市处时，与原告弟弟王广耀驾驶的鲁Ｄ×××**号小型载客汽车相撞，造成两车不同程度损坏、当事人受轻微伤的交通事故。晋州市交警大队认定被告陈兆坤负事故的全部责任，王广耀无责任。被告陈兆坤驾驶的冀Ａ×××**号小型载客汽车，在被告晋州支公司投保交强险和50万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间。该车行车证、营运证年检合法有效，被告陈兆坤驾驶证显示为C1本司机，具有合法驾驶资格。事故发生后，鲁Ｄ×××**号小型载客汽车车损情况，晋州市交警大队委托具有资质的河北得正保险公估有限公司进行了车损价格公估，河北得正保险公估有限公司出具公估报告，公估结论为“根据委托方的委托鉴定内容，车牌号鲁Ｄ×××**号车辆损失金额人民币94944元（已减残值816元）。”原告支付公估费5400元，并提交河北得正保险公估有限公司出具的公估费票据一张、晋州市威特汽车服务有限公司出具的车辆维修费票据10张合计95000元、维修清单一份。以上事实有当事人陈述、认定书、保单、车辆转让协议、购车付款收据、行车证、驾驶证、营运证、公估报告、公估费票据、车辆维修票据、维修清单佐证。被告晋州支公司对原告主张及提交的证据质证意见：对事故认定书真实性无异议，公估报告因为是单方委托，不符合民事诉讼法的规定，保险公司申请重新鉴定书。对维修费票据、维修清单、鉴定费票据均不认可。车辆所有人为枣庄市驿城区轩哥车行，原告不具备主体资格，对原告提交的车辆转让协议不予认可。被告陈兆坤的从业资格证与他所驾驶的车型不相符，保险公司对涉案车辆在商业险范围内不予赔付。被告晋州市好运出租汽车有限公司、陈兆坤对原告主张及提交的证据质证意见：对事故认定书真实性无异议，公估报告因为单方委托，不能作为证据，对维修费票据、维修清单、鉴定费票据真实性不认可，车辆损失的数额待保险公司确认之后由保险公司承担。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，造成他人财产损害的，应当依法承担赔偿责任。原告购买鲁Ｄ×××**号小型载客汽车，虽未在公安车辆管理部门办理登记过户手续，但有两次车辆转让协议及购车付款凭证相互印证，故应认定原告现为鲁Ｄ×××**号小型载客汽车实际车主。鲁Ｄ×××**号小型载客汽车车损价格，系晋州市交警大队委托具有资质的河北得正保险公估有限公司公估作出，且被告未能提供足以反驳该公估报告存在具体缺陷和瑕疵的相关证据，本院对被告晋州支公司要求该车辆车损进行重新鉴定的主张不予采纳。石中法（2016）4号文件会议纪要规定“公估报告是对可能发生车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。只有公估报告的，不应做为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细，维修费发票或支付维修费的有效凭证。”故此，原告主张的鲁Ｄ×××**号小型载客汽车车损应按其提交的维修费票据数额，并结合维修明细清单价款确认为95000元（已减去残值）为宜。原告支付的公估费系必要的合理费用，应有被告陈兆坤按事故全部责任承担。诉讼中，被告晋州支公司辩称，被告陈兆坤提交的从业资格证与其准驾车型不符，商业险范围内不予赔付。对此，被告晋州支公司提交的保单和被告晋州市好运出租汽车有限公司加盖公章的机动车保险投保提示单，均未载明驾驶小型载客汽车出租车须具有从业资格证的特别约定，故被告晋州支公司提供的证据不足以证明免除其在商业险范围内不予赔付的事实主张。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，被告晋州支公司不能以合同条款为由约束合同之外的第三人，被告晋州支公司在赔付原告后，可依照保险合同约定主张权利。基上，对被告晋州支公司在商业险范围内拒绝赔付的主张不予支持。因被告陈兆坤负本次事故的全部责任，按相关法律规定，被告晋州支公司应在交强险分项限额内和不计免赔三者险限额内按事故全部责任赔偿原告王广达车损95000元。对原、被告其他诉讼主张因其不能提供相关合法证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险分项限额内和不计免赔三者险限额内按事故全部责任赔偿原告王广达车损95000元。二、被告陈兆坤按事故全部责任赔偿原告王广达公估费5400元。以上有执行内容的条款，限判决书生效后十日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元减半收取1155元，由被告陈兆坤负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，2018年12月20日下午，被上诉人陈兆坤驾驶冀Ａ×××**小型出租汽车与被上诉人王广达弟弟王广耀驾驶的鲁Ｄ×××**小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经晋州市交警大队认定被上诉人陈兆坤负此次事故的全部责任，由于肇事车辆在上诉人处投保交强险及50万元不计免赔三者险，故上诉人应在上述限额内承担赔偿责任。上诉人主张原审判决认定的车辆损失金额过高，且与车辆实际价值不符。经查该车辆损失系晋州市交警大队委托有资质的公估公司进行的车损价款公估，上诉人未提出充分证据推翻该报告，故原审法院认定该报告并无不当。另外，上诉人主张原审法院认定的损失超出了车辆的实际价值。虽然被上诉人声称其是以6.8万元购买的非一手车，故该购买价格不一定是车辆的实际价值。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年七月二十五日法官助理安丽萍书记员王雨