辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4779号上诉人（原审原告）：沈阳市东方典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李锦光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天宇、王苏杨，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳五爱实业有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：陶震，该公司总经理。委托诉讼代理人：王璐、黄维伦，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原审原告：马赤珂，男，1975年9月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张天宇、王苏杨，辽宁汇安康宇律师事务所律师。上诉人沈阳市东方典当有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人沈阳五爱实业有限公司（以下简称五爱公司）、原审原告马赤珂委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103民初14492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。东方公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人未尽合同审查义务，导致上诉人和原审原告遭受巨大损失。东方公司与五爱公司于2012年1月1日签订了《合作协议》，约定五爱公司为东方公司经营提供信息资源、质押档口登记及监管等服务。依据该约定，五爱公司为档口质押的唯一登记机关，应保证其所提供的信息的真实性和合法性。东方典当公司提供的《典当合同》的相关首席内容全部是依据五爱公司提供的信息确定的。根据《合作协议》的约定，审查质押档口的真实性是五爱公司的义务，由于五爱公司办理质押登记信息虚假，构成违约，直接导致东方典当公司遭受巨大损失。五爱公司应承担赔偿责任。五爱公司辩称，五爱公司不是登记备案的行政机关，上诉人放款的流程及材料审核均是由其自行完成的。五爱公司仅是办理、保管档口质押登记手续，并做到未经五爱公司同意，不得为质押登记档口办理转让、转租手续。上诉人受骗放款的行为与五爱公司无关。五爱公司的行为并不是上诉人发放贷款前置条件。原审原告马赤珂未答辩。东方公司向一审法院起诉请求：1.判令赔偿马赤珂经济损失本金1350000元及马赤珂、东方公司的利息；2.判令五爱公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月1日，东方公司（甲方）与五爱公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定：一、甲方五爱市场国有辖区范围内开展典当融资贷款业务，遵守国家有关行业管理和经营的规定，自行承担经营风险和法律责任，尊重和维护五爱市场声誉，遵守市场管理的相关规章制度。二、乙方为甲方工作便利同意按优惠价格在市场内租赁给甲方相应的经营场所，办理业务并积极配合甲方工作，提供档口市场价格及价格变动信息，为业户办理档口使用权贷款质押登记手续。三、甲方在五爱市场内经营办理融资业务，乙方实行专人办理、保管档口质押登记手续。四、甲方向乙方提供完备档口使用权质押贷款登记手续，乙方未经甲方同意，不得为质押登记档口办理转让、转租手续。五、客户赎当违约，乙方接到甲方提供相关手续及时办理档口使用权更名转让、转租手续，协助甲方收回当金。六、鉴于乙方为甲方业务经营所提供信息资源、质押档口登记及管理等服务，甲方将按200元/笔业务（续当另计）支付给乙方作为服务费。七、甲乙双方合作期为五年，到期后，甲乙双方继续合作另签协议为准。八、未尽事宜可签署补充协议具有正本协议同等效力。东方公司于2013年8月19日、2013年9月24日、2013年9月27日、2013年11月13日与借款人陈秀伟签订四份《典当合同》，分别约定陈秀伟以五爱市场经营场所抵押贷款，档口为：5L068号、2L259号、2L257号、2L258号；贷款金额分别为：30万元、50万元、30万元、25万元；借款期限分别为：三个月、六个月、二个月、三个月；上述四份《典当合同》登记备案单显示的备案时间为：2012年11月12日（259号）、2013年10月14日（257号）、068号、258号未注明备案时间；收款收据显示放款时间为：5L068号放款30万元未显示时间，2L259号放款40万元是2012年11月8日，2L258号25万元放款时间是2013年11月13日，2L257号放款30万元未提供收据。上述合同合计借款金额为135万元，实际借款为125万元。2014年9月2日，借款人陈秀伟因合同诈骗被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕，2015年9月9日沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河刑初字第438号刑事判决书，认定陈秀伟于2012年6月至2013年11月期间，使用伪造的五爱市场5L068号、2L258号、2L259号、2L257号3H120号档口租赁手续，与被害单位东方公司签订《典当合同》，以抵押借款的名义五次骗取被害单位钱款共计人民币1800000元，截至案发，陈秀伟以偿还利息的形式共计返还钱款375250元。马赤珂与沈阳市东方典当行有限公司于2012年11月至2014年3月签订五份《合作协议》，约定双方合作经营五爱公司所属的五爱市场档口质押业务，合作所需资金由马赤珂提供。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东方公司与五爱公司签订的《合作协议》有效，双方均应按合同约定履行。根据《合作协议》约定，签订《典当合同》所需的相关手续全部是由东方公司办理，五爱公司只是办理、保管档口质押登记手续，并做到未经东方公司同意，不得为质押登记档口办理转让、转租手续，同时，对需要办理档口使用权更名转让、转租手续的，有协助东方公司收回当金的义务。由此可见，五爱公司不是登记备案的行政机关，对东方公司签订《典当合同》所需要的手续及发放款项没有审查的义务，对陈秀伟伪造的档口租赁手续，办理质押登记这一事实不产生法律意义上的登记备案的效力，故东方公司主张五爱公司应赔偿因陈秀伟诈骗所造成的损失缺少事实证据和法律依据。关于马赤珂的主体资格问题，马赤珂虽与东方公司签订过《合作协议》，但其不是东方公司与五爱公司签订《合作协议》的主体，本案是合同纠纷，马赤珂不是本案《合作协议》的当事人，不具有主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告马赤珂的起诉；二、驳回原告沈阳市东方典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16950元，由沈阳市东方典当有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，东方公司于2014年4月15日出具的《陈秀伟贷款信息费收取及所欠息费情况说明》载明：档口2L259贷款金额40万元，2012年11月8日至2013年9月24日，共收息费100000元。档口5L068贷款金额30万元，2013年8月19日至2013年12月19日，共收息费37500元。档口2L257贷款金额30万元，2013年9月27日至2013年12月27日，共收息费30000元。档口2L258贷款金额25万元，2013年11月13日至2013年12月13日，共收息费12500元。东方公司法定代表人李锦光于2014年3月25日在沈阳市公安局沈河分局经侦大队的询问笔录中陈述：2012年11月8日陈秀伟用五爱小商品城2L259档口做质押，借款40万元；2013年8月19日陈秀伟用五爱小商品城5L068档口做质押，借款30万元；2013年9月27日陈秀伟用五爱小商品城2L257档口做质押，借款30万元；2013年11月13日陈秀伟用五爱小商品城2L258档口做质押，借款25万元。再查明，东方公司提供的证据《交款通知》载明：五爱公司对5L068档口质押登记备案向其发出的交款通知时间为2013年8月23日；五爱公司对2L258档口登记备案向其发出的交款通知时间为2013年11月21日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：五爱公司对案涉档口进行质押备案登记是否对东方公司造成损失。本案中，陈秀伟分别以五爱市场2L259号、5L068号、2L257号、2L258号档口的租赁使用权进行质押，向东方公司贷款。根据签订典当合同的时间、东方公司承认的借款起息日、陈秀伟出具收款收据载明的时间及东方公司法定代表人李锦光陈述的借款时间可以认定：陈秀伟以五爱市场2L259号、5L068号、2L257号、2L258号档口租赁使用权进行质押进行贷款，东方公司实际出借与陈秀伟款项时间分别为：2012年11月8日、2013年8月19日、2013年9月27日、2013年11月13日。按照案涉《合作协议》的约定，五爱公司对档口进行质押登记每件收费200元，按照常理，应为先收费再行登记。再根据东方公司提供的证据《交款通知》载明的交款通知时间及东方公司提供的证据《档口使用权质押贷款登记备案单》载明的质押登记备案时间，可以认定五爱公司对案涉五爱市场2L259号、5L068号、2L257号、2L258号档口租赁使用权进行质押登记的时间分别为：2012年11月12日、2013年8月23日之后、2013年10月14日、2013年11月21日之后。五爱公司对案涉五爱市场2L259号、5L068号、2L257号、2L258号档口进行质押备案登记的时间均晚于东方公司与陈秀伟签订典当合同的时间和东方公司实际出借与陈秀伟款项的时间。即东方公司与陈秀伟签订典当合同并实际出借与陈秀伟款项后才到五爱公司进行的质押备案登记。故东方公司被陈秀伟诈骗案涉款项与五爱公司对案涉档口是否进行质押备案登记、登记错误与否均无关。东方公司要求五爱公司赔偿损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由上诉人沈阳市东方典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年七月二十二日法官助理强文清书记员白欣鹭