上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初13816号原告：上海某某数码科技有限公司。法定代表人：童某某。委托诉讼代理人：欧阳某某。被告：王某某。原告上海某某数码科技有限公司诉被告王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2019年4月1日、2019年6月10日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳某某及被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款人民币204,342元；2、判令被告向原告支付货物运费334元；3、判令被告向原告支付自2016年10月4日起至判决生效之日止的逾期利息（按照银行同期贷款利率计算），暂计30,000元；庭审中，原告变更第3项诉请，请求逾期利息按照银行同期贷款利率，计算日期自2016年9月18日起至实际清偿日止；4、判令被告向原告支付律师费、交通费、公证费及差旅费，暂计31,500元。事实和理由：2016年9月，被告王某某通过电话联系方式向原告求购佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台，总计价款204,320元，请求原告先发货，并保证收货后几天内支付货款。同月13日原告通过中铁快运将货物发送给被告，被告收货后迟迟未付款。无奈之下原告通过微信告知被告，若无法支付货款，请将该批货物退还。事后被告非但未将订购货物退还原告，而是将尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台冒充原告货物予以退还，并以“到付”付费方式，造成原告经济损失334元。同日，原告将被告发送的这批货物通过顺丰速运返还给被告。事后原告又多次要求被告支付货款，被告始终拒绝与原告沟通。被告辩称，长期以来只与吴永军联系买卖事宜，且始终是先汇款后发货的交易方式，2016年9月17日陆续收到的货物的款项也已在2016年9月12日之前付清。当天收到的吴永军发送的尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台是双方前期商谈代为销售的数码产品，吴永军想强卖给我，我没接受，于2016年9月19日将这批数码产品返还给吴永军，吴永军再次发货给我，我拒收了这批货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的中国铁路小件货物快运单和查询以及营业网点记录，以证明被告以电话形式向原告订购了佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台数码产品，原告于2016年9月13日将上述货物通过中铁快运上海营业部运送被告，被告于2016年9月17日实际收到货物的事实。被告无异议，本院予以确认。2、原告提交的微信聊天记录及公证书（原告向上海市新虹桥公证处申请办理的吴永军与被告微信聊天记录的保全证据公证），以证明原告督促被告支付运送货物的款项，并要求若不支付款项，速将货物退还的事实。被告对此表示异议，认为上述证据并不能证明其欠款的事实。本院认为，吴永军与被告的微信聊天记录中反复出现吴永军向被告催款，且有“今天不汇款退还货”的记录，能够证明原告所要证明的事实。3、原告提交的顺丰速运运单和证人证明，以证明被告将尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台冒充原告货物予以退还，并以“到付”付费方式，造成原告经济损失的事实。被告称上述货物是2016年9月17日收到的吴永军让其代售的货物，并不是实际采购的货物。但被告未提供双方存在代售关系的其他相关证据，也未提供2016年9月17日除收到佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台，同时又收到吴永军向其发送尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台的事实依据，故对被告的上述意见本院不予采信。4、原告提交的顺丰速运运单、中华人民共和国新疆维吾尔自治区公证处公证书，以证明原告将被告冒充的货物通过顺丰快递退还给被告及被告拒收冒充物品，原告通过公证机关对被告送达物品进行证据保全的事实。被告称这是收到吴永军前期要求我代为销售的产品，这批货不是我采购的货物，且后期吴永军希望我能将这批货物买下，但我没有接受，故退还给吴永军及吴永军又寄回的事实情况。本院认为上述证据能够证明原告退还尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台并遭被告拒收的事实。6、原告提交的公证费发票、上海市金山区法院公告费收据、律师费发票，以证明因被告违约造成原告直接经济损失的事实。被告称不清楚，且不认可。鉴于原告未提供公证费发票及律师费发票原件，故本院不予认定。庭审中被告提交了付款凭证，以证明与吴永军之间的买卖已经货款两清，不存在欠款问题。原告认为与本案没有关联性。本院认为被告提交的付款凭证并不能证明系支付佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台的款项。根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：被告王某某与吴永军有长期的买卖关系，吴永军时任上海某某数码科技有限公司法定代表人，且该公司系一人有限责任公司（自然人独资）。2016年9月，被告王某某向原告求购佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台，总计价款204,320元，同月13日原告通过中铁快运将上述货物发送给被告，2016年9月17日被告收货，之后未及时付款。原告通过微信数次催讨无着，2016年9月19日原告告知被告若不汇款，就将该批货物退还。当天被告将尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台退还原告，并以“到付”付费方式，由原告支付货运费用334元。原告认为收到的上述数码产品与其实际发送被告的货物不符，遂将被告发送的这批货物通过顺丰速运返还给被告，遭被告拒收。事后，原告通过微信告知被告不能将上述被告发送的老品数码产品抵扣货款，并要求被告支付货款或当面协商，被告未予理会，遂涉诉。庭审中被告对原告供货的佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台，总计价款204,320元并无异议，只是辩称上述货物是先付款后发货，并不存在欠款。以上事实，由中国铁路小件货物快运单、微信聊天记录、公证书二份、顺丰速运运单二份、证人证明及当事人的当庭陈述等证据所证实。本案的争执焦点在于被告向原告发送的尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台是如原告所述系被告冒充原告货物予以退还，还是如被告所述系退还原告代销货物？首先，被告未提供双方存在代售关系的相关证据链，也未提供2016年9月17日除收到佳能EOS5DIV/24-70镜头3台、佳能EOS5DIV摄像机6台，同时又收到吴永军向其发送尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台的事实依据。其次，被告反复强调双方的交易系先付款后发货，但微信聊天记录反映原告多次催讨货款被告却未予辩解，有违常理。且被告在原告明示不能用尼康AF600mm/4GVR镜头1台、佳能XHG1S摄像机2台、佳能XLH1摄像机1台抵扣货款时，被告不作解释，在原告多次与其沟通协商的情况下不予理会亦有违常理。而原告提供的证据相对完整，互相关联，故就原告所要证明的本案焦点事实，本院予以采信。本院认为：原告向法庭提供的上述证据，反映了原被告之间存在合法的货物买卖关系。原告向被告交付了货物，但被告未及时支付货款，又未按原告的要求退还相应的货物，有悖于诚实信用原则。故原告诉请被告支付货款并偿付相应的利息损失于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付律师费、交通费、公证费及差旅费的请求，因原告未提供有效凭证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某数码科技有限公司所欠货款204,342元，并支付原告逾期利息（自2016年9月18日起至清偿之日，以人民币204,342元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；二、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某数码科技有限公司运费334元；三、原告上海某某数码科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,292元，公告费690元，由被告王某某负担，所负之款于本判决书生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏审 判 员  叶 军人民陪审员  孙 权二〇一九年七月二十三日书 记 员  沈翠燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。