云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1000号原告云南省资产管理有限公司。地址：云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦C栋。统一社会信用代码：91530000MA6K98TB1C。法定代表人郭昊英，该公司董事长。委托代理人迟绍璐、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。（特别授权）被告云南宇恒投资有限公司。地址：曲靖市麒麟西路与翠峰西路交叉处（曲靖汇宝商贸大厦）ABC-A-2101号。统一社会信用代码：91530300552726846H。法定代表人宁国昌，该公司董事长。被告宁国昌，男，1957年3月20日生，汉族，宣威市人。住宣威市宛水街道振兴中路311号，系被告白存珍之夫，身份证号码：532224195703200018。被告白存珍，女，1956年5月12日生，汉族，宣威市人，住宣威市，系被告宁国昌之妻。被告方的共同委托代理人陈辉，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。（特别授权）原告云南省资产管理有限公司诉被告云南宇恒投资有限公司，被告宁国昌、白存珍债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人迟绍璐、熊星，被告云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍的共同委托代理人陈辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资有限公司于2015年12月8日签署《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定浦发行为出票人被告云南宇恒投资有限公司开立金额为1000万元的银行承兑汇票，出票日2015年12月8日，到期日2016年12月8日，开票手续费（率）按票面金额的万分之五收取，垫款罚息利率按日利率万分之五收取。为担保该笔债务，设定了如下担保措施：1、2014年9月16日，浦发行与被告云南宇恒投资有限公司签署《权利最高额质押合同》，被告云南宇恒投资有限公司以其所有的在曲靖市商业银行2014年9月16日至2017年9月16日期间股权提供质押，被告云南宇恒投资有限公司和浦发行之间形成的各种债务设立最高额质押，并办理了质押登记；2、2015年9月18日，被告宁国昌、白存珍与浦发行签署《最高额抵押合同》，约定被告宁国昌、白存珍以其合法所有的，位于宣威市的房产（房产证号：宣房权证市区字第**），及土地【土地使用权证号：宣国用(2007）第01227号】为被告云南宇恒投资有限公司与浦发行2015年9月5日至2018年9月5日之间形成的各种债务设定抵押担保，并办理了抵押登记；3、2015年9月18日，被告宁国昌、白存珍与浦发行签署《最高额保证合同》，被告宁国昌、白存珍为被告云南宇恒投资有限公司与浦发行2015年9月5日至2018年9月5日之间形成的各种债务提供保证担保，担保方式为连带责任担保。浦发行与被告云南宇恒投资有限公司签署《开立银行承兑汇票业务协议书》后，浦发行按约开立了承兑汇票，并发生垫款。然而，汇票期满后，几被告未按期偿还浦发行垫款本金，尚欠部分本金未予归还，并应按合同约定承担利息、罚息。浦发行经多次催收未果，与原告签署《不良资产批量转让协议》，并于2017年10月29日进行了公告，将该债权转让给原告。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告云南宇恒投资有限公司偿还欠付原告的承兑汇票垫款本金5,921,966.02元，以及至实际还清之日的利息、罚息（暂计算至2018年12月20日为2200010.38元）；2、确认原告对被告宁国昌、白存珍所有的，位于宣威市的房产（房产证号：宣房房权证市区字第**）土地【土地使用权证号：宣国用(2007）第01227号】享有抵押权，即对该房地产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、确认原告云南省资产管理有限公司对被告云南宇恒投资有限公司持有的曲靖市商业银行2187.5万股股权（股权证号为：200190）享有质权，即对该股权拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4、被告宁国昌、白存珍对上述第一项所述债权承担连带清偿责任；5、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费，合计：8121976.40元。被告云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍口头答辩，原告的主体不适格，原告与浦发银行签订的转让协议不成立，涉及四笔债权，转让协议流动的现金贷款不是不良债权，不是不良资产，不能打包转让，原告不能使用不良资产以公告进行，来达到诉讼时效中断，申请追加浦发银行曲靖支行作为第三人，合同本身存在问题，债权人是浦发银行曲靖支行，批量转让协议签订主体是昆明分行，不是曲靖支行，昆明分行不是债权的合法债权人，无权处置；最高额保证合同与本案的债权没有关联性，涉及被告宁国昌、白存珍个人担保是无效的；涉案的房产登记的担保合同也是最高额保证合同的债权，不是原告诉请的债权，与本案无关；原告主张的利息罚金，原告应该具备金融资产管理的职能才能主张利息罚金，不能主张受偿之后的利息罚金，请求驳回原告的诉请。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证明复印件、2、企业信用公示报告、身份证复印件，用于证明原告、被告的基本情况。第二组证据：3、开立银行承兑汇票业务协议书、4、权利最高额质押合同、5、最高额抵押合同、6、最高额保证合同、7、银行系统查询结果、8、持股证明、9、股权出质设立登记通知书、10、房屋所有权证、11、房屋他项权证，用于证明上海浦东发展银行曲靖支行与被告签署《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定浦发银行为出票人，被告开立银行承兑汇票，被告也进行了承兑的事实；被告为担保该笔债务，被告云南宇恒投资有限公司将名下股权质押给原告，被告宁国昌、白存珍将名下房屋抵押给原告，并办理了股权出质登记、他项权证。原告取得了质押、抵押权的事实。第三组证据：12、中国银监会办公厅关于公布地方资产管理公司名单的通知、13、上海浦东发展银行不良资产批量转让协议、14、债权转让公告，用于证明浦发银行将债权转让给原告，原告也具备不良资产收购处置业务资质的事实。第四组证据：15、利息计算说明，用于证明主张的利息的计算方式。上述证据经庭审质证，被告方对上述第一组证据中的1、2的真实性、合法性没有意见，对其关联性及证明目不认可；对第二组证据中的3、4、5、6的真实性、合法性没有意见，对其关联性及证明目不认可；对第二组证据中的7的真实性没有意见，对其关联性不认可；对第二组证据中的8、9、10、11的真实性、合法性没有意见，不认可关联性；对第三组证据中的12的真实性没有意见，并不是合法意义上面的合法文件，原告是否具有金融公司资质需要银监会和央行发布的牌照，原告不具备金融资质；对第二组证据中的13、14的真实性没有意见，对合法性、关联性不认可，认为原告主体不适格；对第三证据中的15的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上述第一组、第二组证据来源合法，客观真实地证实了原、被告基本信息、客观真实地证明了被告云南宇恒投资有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行：于2014年9月16日签订《浦发银行权利最高额质押合同》，约定了质权人、出质人及相关条款，及被担保主债权，以及主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟叁佰万元为限和质押财产清单中明确了持有曲靖市商业银行股份有限公司的持股比例，及2015年12月8日签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定了承兑汇票的金额、出票日、到期日、确定了担保人，及上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍签订《浦发银行最高额抵押合同》，约定了抵押权人、抵押人、抵押财产，及被担保主债权；2015年9月18日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍签订《浦发银行最高额抵押合同》，约定了债权人、保证人、保证期间，以及被告云南宇恒投资有限公司所持有的曲靖市商业银行的股份、用于抵押的房屋系被告宁国昌、白存珍共同共有的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于第三组证据中的：证据12来源合法，客观真实地证明了中国银行业监督管理委员会办公厅以银监办便函【2017】702号关于公布云南省、海南省、湖北省、福建省、山东省、广西壮族自治区、天津市地方资产管理公司名单的通知…分别批准新设或授权云南省资产管理有限公司…，参与本省（区、市）范围内不良资产批量转让工作的事实，但与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍所签订的相关合同之间没有必然的联系，也不存在法律意义上的因果关系，本院依法不予采信；证据13只能证明上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行与云南省资产管理有限公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，对上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行所存在的不良资产进行转让的事实，但与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍所签订的相关合同之间没有必然的联系，也不存在法律意义上的因果关系，本院依法不予采信；证据14只能证明上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行与云南省资产管理有限公司对不良资产转让进行公告的事实，与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍所签订的相关合同之间没有必然的联系，也不存在法律意义上的因果关系，本院依法不予采信。对于第四组证据只能证明云南省资产管理有限公司单方面所作出的利息计算标准，与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍所签订的相关合同之间没有必然的联系，也不存在法律意义上的因果关系，本院依法不予采信。被告方针对其辩解，向本院提交如下证据：1、贷款展期协议书、还款计划复印件各一份，用于证明原告与浦发银行昆明分行债权转让协议中有个2000万元的流动贷款，还款期限到2017年9月21日，该不良资产转让协议是2017年9月1日签订，该笔贷款没有到期。2、汇款回单打印件一份，用于证明被告云南宇恒投资有限公司与原告云南省资产管理有限公司协商，以还款名义2018年6月29日支付20万元费用。上述证据经庭审质证，原告对上述证据1真实性认可，对证明内容不予认可，展期到2017年9月1日，转让的时候是过了这个时间的，登公告时间是2017年10月29日；被告云南宇恒投资有限公司有四笔债权，已经发生了违约，进行转让是没有问题的。对证据2认可，收到了款项。本院认为，上述证据来源合法，客观真实地证明了云南宇恒投资有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行之间所达成的贷款展期协议、还款计划，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2014年9月16日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资有限公司签订了《浦发银行权利最高额质押合同》，其编号为ZZ1361201400000067，约定了质权人为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行；出质人为云南宇恒投资有限公司，及相关条款，以及本合同项下被担保主债权为，债权人在自2014年9月16日至2017年9月16日止期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟叁佰万元为限和双方签名（按手印）、盖章予以确认的质押财产清单，明确了云南宇恒投资有限公司持有曲靖市商业银行股份有限公司的股权1750万股，持股比例5.8%。2015年12月8日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资有限公司签订编号为CD13612015880269的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定：承兑汇票的金额为壹仟万元；出票日为2015年12月8日；到期日为2016年12月8日；确定了担保人为云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍。2015年9月18日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍签订编号为2D1361201500000025的《浦发银行最高额抵押合同》，约定：抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行；抵押人为宁国昌、白存珍；抵押财产为座落于宣威市（建筑面积3813.41平方米）及2幢1-3层（建筑面积1184.23平方米）【房屋所有权证：宣房房权证市区字第**，土地使用权证：宣国用(2007）第01227号】；以及本合同项下被担保主债权为：债权人在自2015年9月5日至2018年9月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟陆佰万元为限和双方签名（按手印）、盖章予以确认的抵押财产清单。2015年9月18日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍签订编号为2B1361201500000076的《浦发银行最高额保证合同》，约定：债权人为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行、保证人为宁国昌、白存珍；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。以及本合同项下被担保主债权为：债权人在自2015年9月5日至2018年9月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币伍仟伍佰万元为限。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行（甲方）与云南省资产管理有限公司（乙方）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，对上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行所存在的不良资产进行转让。原告遂以被告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行所存在的不良资产已经进行了转让，被告未履行义务为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，原告云南省资产管理有限公司没有取得中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的，即原告云南省资产管理有限公司没有从事处置不良贷款形成的资产的资质。另外，作为上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行与云南省资产管理有限公司签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》对处置上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行存在的不良资产，上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行并没有得到上海浦东发展银行股份有限公司的授权，也没有上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的授权委托书，也没有上海浦东发展银行股份有限公司所出具的上、下级分行的法律文件，并且上海浦东发展银行股份有限公司下设的昆明分行、曲靖分行均没有独立的法人资格，属于平行分行的关系，上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行擅自处置上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行所存在的不良贷款形成的资产的行为超越了其权限范围。本院认为，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”、第八十七条“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”，及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条“金融资产管理公司办事处领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的，可以作为诉讼主体参加诉讼。”、第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”、第十二条“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中的原告云南省资产管理有限公司在没有取得中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记从事金融活动资质的情况下，而与没有得到上海浦东发展银行股份有限公司的授权及上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的授权委托的上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、登报公告的行为，属于擅自处置上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍之间所存在的不良贷款所形成的不良资产的行为违反相关法律的禁止性规定，《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》是违法的，其协议依法属于无效的协议，对涉案的被告云南宇恒投资有限公司，被告宁国昌、白存珍不具有法律约束力。本案中的原告云南省资产管理有限公司也提供不了相关的证据来证明其诉讼主张成立。对于原告云南省资产管理有限公司诉求“被告云南宇恒投资有限公司偿还欠付原告的承兑汇票垫款本金5921966.02元，以及至实际还清之日的利息、罚息；被告宁国昌、白存珍所有的，位于宣威市的房产（房产证号：宣房权房权证市区字第**）地【土地使用权证号：宣国用(2007）第01227号】享有抵押权，即对该房地产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；确认原告云南省资产管理有限公司对被告云南宇恒投资有限公司持有的曲靖市商业银行2187.5万股股权（股权证号为：200190）享有质权，即对该股权拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；被告宁国昌、白存珍对上述第一项所述债权承担连带清偿责任”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告方辩解“原告的主体不适格；昆明分行不是债权的合法债权人，无权处置；请求依法驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第五项、第七十九条、第八十条第一款、第二款、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十七条，及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条第一款、第二款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告云南省资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费68654元，由原告云南省资产管理有限公司负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  金朝兰人民陪审员  代联芳二０一九年七月一日书 记 员  李梦琳