四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1451号 原告（执行案外人）：曾秀英，女，1975年9月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（申请执行人）：曾扬松，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（申请执行人）：曾洋萍，女，1973年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（申请执行人）：曾洋琼，女，1970年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 三被告的委托诉讼代理人：陈明森，简阳市养马法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：黄道焕，男，1949年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄勇（黄道焕之子），住四川省简阳市。 原告曾秀英与被告曾扬松、曾洋琼、曾洋萍、第三人黄道焕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告曾秀英，被告曾扬松、曾洋萍、曾洋琼的委托诉讼代理人陈明森，第三人黄道焕及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾秀英向本院提出诉讼请求：解除对黄勇在四川简阳农商银行的账户（银行卡号为62×××39）资金140，000元的冻结。事实和理由：1.原告曾秀英是曾扬松、曾洋琼、曾洋萍与黄道焕机动车交通事故责任纠纷一案的案外人黄勇的妻子，是黄勇账户财产的共有人，法院不应冻结案外人黄勇的账户资金。2.法院仅依据黄道焕与政府签订的《农房安置补偿协议》判定房屋拆迁补偿款全部属于黄道焕个人所有不符合事实。被拆迁房屋虽然登记在黄道焕名下，但是黄道焕与其两个儿子黄勇、黄建兴在1996年便分家，将6间正房分为三份，并建了三间厨房等。2006年黄睿菲出生后，因黄勇、曾秀英、黄睿菲一家三口住房不能满足居住需要，于是同黄建兴换房扩建。2008年，黄道焕一家人进行重新分家，黄道焕及其妻子左天芬将其占有房产分给了两个儿子，并对黄道焕夫妇的赡养问题也进行了处理。黄建兴占用黄勇的猪圈、厕所地基以及父母的厨房、猪圈、厕所地基重新建房。老房屋的其余部分便分给了黄勇、曾秀英。黄勇、曾秀英出资在所分得的房屋基础上进行了改扩建。因政府对房产证和户口进行了冻结，房产证无法过户，也办不了房产证，故新建房未登记在原房产证中。2018年拆迁时，政府按照三份清偿、两户安置的方式，分黄道焕、黄建兴两户，将黄道焕这户的拆迁补偿款支付给黄勇。此外，庭审中，曾秀英主张在拆迁前黄道焕和黄勇便承诺将所有财产赠与曾秀英，并于2018年4月23日签字确认，其是本案诉争款项的完全所有人。 被告曾扬松、曾洋琼、曾洋萍辩称，法院依法冻结黄道焕的拆迁补偿款14万元是正确的。黄道焕是房屋的产权人，基于该房屋的农房拆迁补偿安置款178，000元属于黄道焕所有。黄道焕委托其儿子黄勇办理拆迁补偿相关事宜，并向政府提供了黄勇的账户，政府才把该款汇入了黄勇的账户内。曾秀英不属于房屋的安置对象，也不属于权利人，其提供的证据自相矛盾，应驳回原告的诉讼请求。 黄道焕述称，曾秀英所诉属实，多年前政府就冻结了所在地的房屋修建和分户，导致全家人户口没有分开，拆迁前房屋就分给了两个儿子，只是没有办到证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被执行人黄道焕的债务由来。2018年3月16日，曾扬松、曾洋琼、曾洋萍与黄道焕机动车交通事故责任纠纷一案立案后，本院根据当事人的保全申请，于2018年3月19日作出(2018)川0180民初1179号民事裁定书,裁定对被申请人黄道焕的财产在140，000元的范围内采取保全措施。在执行该保全裁定过程中，本院查明黄道焕与简阳市周家乡政府签署了拆迁安置协议，拆迁补偿款共计178，700元，黄道焕向简阳市周家乡政府提供了其子黄勇的银行卡号，要求将拆迁补偿安置款汇入其子黄勇的银行卡（开户银行：四川简阳农村商业银行，卡号：62×××39）。本院于2018年5月18日作出（2018）川0180执保66号民事裁定书，对黄勇在四川简阳农村商业银行卡号62×××39存款140，000元予以冻结。2018年6月28日，本院作出（2018）川0180民初1189号民事判决书，认定2017年12月21日黄道焕无证驾驶无号牌三轮摩托车与行人曾德发发生交通事故，造成曾德发受伤，后医治无效死亡，判令黄道焕支付赔偿款145，038.04元。在该案审理中，曾秀英作为黄道焕的委托诉讼代理人参加了诉讼。其后，黄道焕不服判决，提起上诉。二审审理后，维持了一审判决结果。黄道焕不服判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院申请再审以（2019）川民申798号民事裁定书驳回了黄道焕的再审申请。 二、执行异议经过。在本院对黄勇银行账户进行冻结后，黄勇于2018年6月14日提出执行异议，认为其银行账户内的资金属其所有，黄道焕名下的房屋在黄勇、黄建兴各自建房时就分别属于黄勇、黄建兴的个人财产。本院于当月29日以（2018）川0180执异111号执行裁定书，以黄道焕系被拆迁房屋的产权人，黄勇仅是代理人为由，驳回了黄勇的异议请求。其后，黄勇不服执行裁定，提起案外人执行异议之诉，要求法院停止对黄勇账户冻结资金14万元中的8.9万元的执行，并解除该款项的冻结。2018年12月13日，黄勇申请撤回起诉，本院以（2018）川0180民初3432号民事裁定书裁定准许。其后，黄勇再次向本院起诉，要求解除对其账户的冻结。本院经审查后，认为黄勇撤诉后再次起诉超过了法定的期限，于2019年1月29日裁定不予受理。在前述诉讼活动中，黄勇之妻曾秀英均作为委托诉讼代理人参加了诉讼。此后，曾秀英提起执行异议，主张法院冻结的14万元系黄道焕一家的拆迁补偿款，非黄道焕个人所有，包括了黄勇夫妻及女儿的共同财产，要求法院解除对14万元的冻结。本院于2019年3月6日以（2019）川0180执异30号执行裁定书，裁定驳回曾秀英的异议请求。曾秀英不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。 三、诉争财产的来源。2018年4月23日，黄勇代表黄道焕与简阳市周家乡人民政府签订了《农房拆迁补偿安置协议》，载明：乙方黄道焕提供了拆迁范围内房屋的村镇房屋所有权证，证号简权字第08060452号，证载面积为106平方米，经实测，合法房屋建成面积为146.22平方米（砖混结构90.72平方米，砖木结构55.5平方米），安置人口3人：黄道焕、黄勇、黄睿菲；被拆除房屋补偿款98，565元，房屋室内装饰装修和附着物补偿款38，316元，房屋室外附属设施补偿款30，025元，搬家费2次共2000元，农机具、家禽家畜、生产生活必需品处置补助费1000元/户，房屋残值2194元，第一年过渡费3人共计3600元，房屋拆迁奖励3000元/户，以上八项合计178，700元。该拆迁补偿安置协议的附件《房屋拆迁补偿一览表》（附件1）和《地上附着物补偿一览表》（附件2）上载明产权人：黄道焕，黄勇在乙方签字栏签名。其后，政府根据黄道焕提供的银行账户，将前述拆迁补偿款汇入黄勇账户。此外，2018年1月31日，周家乡人民政府工作人员在拆迁清理中，对前述146.22平方米的房屋和相关附作物按照黄道焕、黄勇两户进行清理登记，形成了两份《房屋清理现状草图》和《地上附作物一览表》。其中，载明产权人黄勇有砖木瓦55.50㎡、砖混36㎡、活动板房86.36㎡。后因黄勇未提供单独的产权依据，政府按照一户签订协议进行拆迁补偿。 另查明，该房屋的村镇房屋所有权证显示该房屋于1990年登记，所有权人系黄道焕，建造于70年代，建筑面积106平方米。该房屋在2000年后进行过改建、扩建，由黄道焕、黄勇、黄建兴等一家人使用。庭审中，黄道焕陈述两个儿子分家后，黄建兴拆了老房的猪圈重修瓦房，黄勇在老房上面加盖彩钢瓦房。黄建兴改建其中一部分房屋后，2018年作为单独一户进行了拆迁补偿安置……。2018年1月31日的《房屋清理现状草图》和《地上附作物一览表》载明彩钢板房86.36㎡，产权人黄勇，补偿金额24，180元。庭审中，证人黄某证明其为黄勇、曾秀英搭建彩钢房，总共大概一万多元。曾秀英原籍简阳市养马镇沱江街216号，于2005年与黄勇结婚后生育一女黄睿菲，并于2018年2月迁往简阳市周家乡南冲堰村。 再查明，2008年5月28日，简阳市人民政府发出公告，暂停在工业集中发展区内户口迁移办理、农村建设用地审批、房屋建设审批等工作，暂停审批范围包括周家乡南冲堰村。公告要求除依法已取得新增建设用地使用权、依法取得改扩建规划建设审批手续外，暂停各类建设用地审批和规划建设审批，并载明自发布之日起执行。 此外，2019年5月9日本案庭审中，曾秀英提出黄道焕、黄勇将财产全部赠与给了曾秀英，并出示落款日期为2018年4月23日由黄道焕、黄勇分别签字捺印的《委托书》。 以上事实，有（2018）川0180民初1179号民事裁定书、（2018）川0180执保66号民事裁定书、（2018）川0180执异111号执行裁定书、（2019）川0180执异30号执行裁定书、（2018）川0180民初1179号民事判决书、（2019）川民申798号民事裁定书、2018年4月23日《农房拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿一览表》和《地上附着物补偿一览表》、2018年1月31日《房屋拆迁补偿一览表》和《地上附着物补偿一览表》、村镇房屋所有权证、询问笔录、2008年5月28日简阳市人民政府的公告、（2018）川0180民初3432号案件庭审笔录及民事诉状等证据在案予以佐证，以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，结合《最高人民法院》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，对案外人的执行异议，案外人应当证明其对执行标的具有真实、合法的权利，且该权利能够排除执行。否则，应当承担法律规定的不利后果。 曾秀英在案件审理中，先后向本院提出三种权利，一是其作为黄勇的妻子，是黄勇账户资金的共同共有人；二是其与黄勇结婚后，对分家所得的房屋进行了扩建，其对被拆迁房屋享有所有权；三是黄道焕、黄勇将财产全部赠与给了曾秀英，曾秀英对执行标的享有全部的权利。围绕原告曾秀英主张的权利，结合本案诉辩情况和全案证据，本院分别评述如下： 一、关于曾秀英主张账户资金共同共有人的问题。根据庭审查明的事实，本院依法冻结的14万元是基于黄道焕与简阳市周家乡人民政府签订的《农房拆迁补偿安置协议》所得，是拆迁协议所确定的对房屋和地上附作物的拆迁补偿款，虽然根据指定汇入了黄勇的银行账户内，但并不能据此认定该款属于黄勇所有，而应根据拆迁补偿款的来源确定权利人。本案诉争财产来源于拆迁补偿，应当以被拆迁补偿的不动产和动产的权属来认定执行标的的权利人。故对曾秀英主张其系账户资金共有人而要求排除执行的主张，本院不予支持。 二、关于曾秀英主张因分家扩建而享有所有权的问题，根据《最高人民法院》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，判断权利归属，有登记的按登记，无登记的按相关证据判断。本案中，拆迁补偿协议确定的款项178,700元包括：被拆除房屋补偿款98,565元，房屋室内装饰装修和附着物补偿款38,316元，房屋室外附属设施补偿款30,025元，搬家费2次共2000元，农机具、家禽家畜、生产生活必需品处置补助费1000元/户，房屋残值2194元，第一年过渡费3人共计3600元，房屋拆迁奖励3000元/户。从登记来看，这些项目中均未明确记载曾秀英的权利，故曾秀英并无登记的物权。从全案证据来看，曾秀英主张婚后分家出资建房的事实，提供了2018年9月19日证明以及2018年4月23日分家证明以及证人黄某的证言等证据加以证明。本院认为，分家和析产是两个概念，分家未必必然对财产权属进行分割。同时，家庭财产的分配情况，不应由一个政府或者不确定的人员出具证明的形式来证明，而应通过知情人出庭作证等方式予以证明。现有证据虽然能够证明房屋扩建的事实，但对扩建的具体时间原告和证人均不能陈述清楚，导致无法核实该房屋是否属于2008年5月28日公告限制的情形。按照证人黄某所述，加盖彩钢房花费大概1万多元，但该款由谁出资现并无证据证实。并且，即使该款由曾秀英或者黄勇所出，根据《农房拆迁补偿安置协议》，彩钢房这部分的补偿款仅有24,181元，而本院冻结了178,700元补偿款中的14万元。审理中，本院要求曾秀英明确基于其个人权利主张排除执行的数额，然而其坚持要对冻结的14万元主张排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，现曾秀英提供的证据并不能充分证明其对被拆迁财产享有物权以及相应的份额或金额，故本院对其该主张不予支持。 三、关于曾秀英主张其受赠全部财产，对执行标的享有所有权的问题。经查，曾秀英于2019年5月9日当庭提出“2018年4月23日黄道焕、黄勇将财产全部赠与曾秀英”的事实，并出示落款时间为2018年4月23日由黄道焕、黄勇签字捺印的《委托书》，认为其与黄勇结婚后整个家庭都由其做主，全部财产均因受赠而属于其所有。然而，对该事实，在黄勇提出执行异议和执行异议之诉期间，黄勇未提出，作为委托诉讼代理人的曾秀英也未提出；曾秀英提出执行异议和提起执行异议之诉时也并未提出，而是在本院组织召开庭前会议后于庭审时才提出该新事实主张，故本院认为该事实真实性存疑。此外，即使该主张属实，因黄道焕于2017年12月21日发生交通事故，本院于2018年3月16日立案受理该交通事故责任纠纷，并于2018年3月19日作出保全裁定，黄道焕赠与他人财产的行为有转移财产、逃避债务的嫌疑。结合前述情况，本院认为曾秀英的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，曾秀英提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾秀英的诉讼请求。 本案案件受理费3100元，由曾秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 苏 刚 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 曾治红 二〇一九年七月四日 书 记 员 饶治华