河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7089号上诉人（原审被告）：吕东吉，上诉人（原审被告）：吕军涛，以上二上诉人委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛广庆委托诉讼代理人：薛晓晖，原审被告：吕书英原审被告：李黑胖上诉人吕东吉、吕军涛因与被上诉人薛广庆、原审被告吕书英、李黑胖租赁合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕东吉、吕军涛及代理人刘增利、被上诉人薛广庆及代理人薛晓晖、原审被告吕书英、原审被告李黑胖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕东吉、吕军涛上诉请求：撤销河北省赵县人民法院(2019)冀0133民初515号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有签订书面租赁合同，不存在租赁关系，被上诉人提交的三张签订条上有吕军涛、吕书英、李黑胜的签名，但该三张签字上只有租赁物的名称及数量，没有约定租金的计算方式。原审法院对被上诉人伪造的证据原件没有进行审核，而予以采信，违背了证据原则，该证据应予以排除。原审被告吕书英、李黑胖的陈述意见，不能作为定案的依据。吕书英、李黑胖只是收到了模版等物品，但不能证明该物品的租赁单价。吕书英、李黑胖对原始证据上没有约定单价，当庭提出异议，证明被上诉人书写单价是后补的，与签字时原始证据不一致。被上诉人申请证人出庭作证，证明租赁物品单价，而证人与被上诉人有直接利害关系，证人出庭作证不能证明其有租赁资质，其证言不予以采信。原审法院参考采用类同判决书的判决确定租赁单价，没有依据，就本案，因双方没有约定物品租金单价，应视为租赁关系不成立，故被上诉人要求给付租金的理据不足。综上，一审主要认定事实不清，二审法院应撤销一审判决，发还或改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人薛广庆辩称，对一审判决没有意见。原审被告李黑胖、吕书英述称，对一审判决均没有意见。薛广庆向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决四被告支付所欠租贷费80000元；二、四被告承担连带责任，返还原告方的模板、角模、扣件等物品共价值20000元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告从事出租建筑器材行业，包括模板、欠模、扣件等物品。被告吕东吉、吕军涛系父子关系，曾在赵县新寨店新民居工地承包建筑工程，被告吕书英、李黑胖系吕东吉、吕军涛父子聘用的守门工人。2011年3月11日，被告李黑胖分两次签收原告扣件（750个+750个）1500个，2011年3月19日，被告吕军涛签收原告扣件1020个，2011年3月20日，被告吕军涛签收原告扣件600个，2011年3月21日，被告吕军涛签收原告扣件300个，2011年4月24日，被告吕书英签收原告20/50板116块、20/20板116块、2090板127块、2060板46块、1.5米角100根、0.9米角100根。被告签收时只注明了租赁物的名称和数量，没有注明租赁单价，现六份签收单据上的租赁单价系原告后添。2012年5月26日，原告收到吕东吉工地归还扣件462个，2012年5月27日，原告收到吕东吉工地归还20/50板21块、20/20板7块、15/20板2块、2060板6块、3060板1块、3090板1块、2090板21块、1590板2块、扣件224个、1.5米角17根、1.2米角16根、0.9米角13根、0.6米角9根，2012年6月2日，原告收吕东吉工地20/50板30块、2060板6块、3060板1块、15/20板1块、2090板15块、20/20板18块、扣件63个、1.5米角10根、1.2米角3根、0.9米角6根。至今尚有扣件2671个、20/50型模板65块、20/20型模板91块、2090型模板91块、2060型模板35块、1.5米角63根、0.9米角81根未归还原告。以上事实，由被告的六份签收条、原告的三份收到条及当事人陈述相佐证。另查明，已生效的赵县人民法院（2012）赵民初字第00047号民事判决书中，当事人对2011年度租金的约定为合子板无论型号每天每块0.1元，角无论型号每天每根0.1元。已生效的赵县人民法院（2013）赵民初字第1194号民事判决书中，薛广庆主张的2009-2013年度扣件的租金单价为每天每个0.018元，赵县人民法院支持了其诉讼请求。本案庭审时，证人王某、马某出庭作证，其从事建筑器材租赁，租赁价格为模板每天每块0.1元，角模每天每块0.1元，扣件每天每个0.018元。一审法院认为，被告吕书英、李黑胖系被告吕东吉、吕军涛聘用的守门工人，其签收原告的租赁物属职务行为，不应承担租赁的法律后果。虽然被告吕东吉、吕军涛没有与原告签订租赁合同，但被告吕东吉、吕军涛的新寨店新民居建筑工地使用了原告的租赁物，其租赁关系成立，应支付给原告租赁费并返还租赁物，关于租赁物的单价，原告自行在六份证据上注明的单价，并不是当事人间的合意，不能作为计算租赁费的依据。本院生效的法律文书对2011年间的租赁费单价进行了确认，证人亦出庭对2011年间的租赁费单价进行了证明，现原告要求单价为模板0.08元/日/块、角模0.07元/日/块、扣件0.018元/日/个，并不超出本院生效法律文书所确认的价格，本院予以认可。截止原告第一次起诉时（2014年5月31日）止。租赁费为：扣件3420个，2011年3月17日出租1500个，2011年3月19日出租1020个，2011年3月20日出租600个，2011年3月21日出租300个，2012年5月26日归还462个，2012年5月27日归还224个，2012年6月2日归还63个，扣件的租金金额为（2011年3月17日——2014年5月31日）1172天*个数1500*价格0.018+（2011年3月19日—2014年5月31日）即1170天*个数1020*价格0.018+（2011年3月20日—2014年5月31日)即1169天*个数600*价格0.018+（2011年3月21日—2014年5月31日)即1168天*个数300*价格0.018-（2012年5月26日--2014年5月31日）即736天*个数462*价格0.018-（2012年5月27日—2014年5月31日）即735天*个数224*价格0.018-（2012年6月2日—2014年5月31日）即729天*个数63*价格0.018=62146.82元；2011年4月24日出租模板405块，2012年5月27日归还60块，2012年6月2日归还71块，模板的租金金额为（2011年4月24日—2014年5月31日）即1134天*块数405*价格0.08-（2012年5月27日—2014年5月31日）即735天*块数60*价格0.08-（2012年6月2日-2014年5月31日）即729天*块数71*价格0.08=29072.88元；2011年4月24日出租角模200根，2012年5月27日归还65根，2012年6月2日归还19根，角模的租金金额为（2011年4月24日—2014年5月31日）即1134天*根数200*价格0.07-（2012年5月27日—2014年5月31日）即735天*根数65*价格0.07-（2012年6月2日-2014年5月31日）即729天*根数19*价格0.07=11562.18元。综上，租金为102781.88元。原告要求被告支付80000元，系原告的意思自治，本院予以认可。被告租赁原告的出租物应按期返还，当事人未约定返还日期，租赁期限为不定期，被告应及时返还，现原告要求被告返还租赁原告的未返还的模板、角模和扣件，本院依法予以支持。被告辩称已超诉讼时效，但原告与被告吕军涛租赁合同案，一直持续诉讼至2016年7月18日，故被告吕东吉、吕军涛的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告吕东吉、吕军涛于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告租赁费80000元，并返还原告扣件2671个，20/50型号模板65块、20/20型号模板91块、2090型号模板91块、2060型号模板35块，1.5米角模63根、0.9米角模81根。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告吕东吉、吕军涛负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人薛广庆虽没有签订书面租赁合同，但被上诉人薛广庆从事建筑器材出租生意，上诉人实际签收并使用了被上诉人所出租赁的建筑器材，故应认定双方租赁关系成立，上诉人应按签收的租赁物数量支付租赁费。原审被告吕书英、李黑胖为上诉人聘用的守门人，其受上诉人的指派签收租赁物，有理由使人相信且符合常理，应认定为职务行为，其签收的单据应作为上诉人使用租赁物的依据。关于租赁物的单价问题，原审法院已生效的法律文书对2011年间的租赁费的单价进行了确认，现被上诉人主张的租赁物单价并未超过原审法院已生效和法律文书所确认的价格，由此，原审依据被上诉人主张的单价计算租赁费，合理且符合法律规定，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吕东吉、吕军涛负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年七月二十九日法官助理安丽萍书记员王雨