广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8048号原告（反诉被告，下称原告）：东莞翔特电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大岭山森林公园管理处诚智路**，统一社会信用代码为914419006981552223。法定代表人：戴炑家，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学超，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：江西立茂科技有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山市新城区井冈山大道**（井冈山电器有限公司内），统一社会信用代码为91360805MA35G1RD5J。法定代表人：袁晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：康美鑫，男，该公司经理。原告东莞翔特电子有限公司（以下简称“翔特公司”）与被告江西立茂科技有限公司（以下简称“立茂公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，被告立茂公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件依法适用简易程序，分别于2019年5月28日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人李学超、被告委托诉讼代理人康美鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔特公司向本院提出诉讼请求：1.立茂公司偿还翔特公司货款176756.55元及支付逾期利息（以176756.55元为基数自2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%至货款还清之时止，暂计至起诉之日为1922元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的逾期利息为从2017年12月1日起计算。事实及理由：翔特公司与立茂公司实际发生业务，翔特公司如约按质、按量送货给立茂公司，立茂公司无故拖欠翔特公司截至2018年12月31日的货款176756.55元。翔特公司多次电话、微信、E-mail联络立茂公司催收货款，立茂公司一直拖延，欠款至今。翔特公司无奈之下诉至法院，请求判如所请。被告立茂公司辩称：立茂公司未付货款数额应为114262.37元，翔特公司提供的三个订单，其中两个属实，一个不属实，不属实的原因是没有立茂公司的签名确认。立茂公司有部分物料及生产设备在翔特公司处，翔特公司应当返还给立茂公司，翔特公司返还物料及生产设备后，立茂公司才愿意支付货款。其他答辩意见与反诉意见一致。被告立茂公司向本院提出反诉请求：1.翔特公司返还立茂公司芯片物料，如不能返还则赔偿221445.59元；2.翔特公司返还立茂公司工装治具模具，如不能返还则赔偿36500元；3.翔特公司向立茂公司赔偿芯片物料呆滞损失，按价款的50%计算为110722.79元和工装治具模组损耗，按照价款的30%计算为10950元；4.诉讼费由翔特公司承担。事实及理由：翔特公司诉请货款176756.55元，存在两个明显错误，一个是总数额不对，其中11月份的立茂收货对账（三款加工机型MEA-536-V2.1/MIE-536-V3.1/MEA-536-V5.2），立茂公司工作人员未签字确认，所涉金额62494.18元为有误数据，说明这笔加工单未实际发生。其次，立茂公司与翔特公司经济纠纷为产品加工费，而非立茂公司所说的货款费。立茂公司在11月份对账回货签字确认时，发现MEA-536-V5.2产品实际发料为7000片，而翔特公司实际送货为1993片，说明还有5007片产品未实际加工生产，这样一来，就是如下属于立茂公司的物料被翔特公司扣压：1.STM32F411型号MCU芯片物料，单价USD2.5×5007=12517.5元（USD）；2.JMT3017A-STPM（BRK511）12×12×0.87传感器芯片物料，单价3.7（USD）×5007=18525.9元（USD）；3.FLASH芯片W25Q80DVSIG型号，单价0.2（USD）×5007=1001.4（USD）。三款被翔特公司私扣物料合计价值32044.8元（USD），1USD=6.9105RMB，折算成人民币为221445.59元。芯片物料属立茂公司的资产，要求翔特公司返还给立茂公司。双方在商议确认代加工合作模式前，达成如下协议，翔特公司只负责贴片加工，特别核心物料及贴片加工所需的工装治具、钢网、模组等由立茂公司负责，产权属于立茂公司。2017年11月30日经立茂公司自查，有合计24个项次钢网治具储存于翔特公司，钢网单价700元×40个=28000元，模具/测试治具合计6个批次，计价36500元，传感器铁框及MEA-536-V5.2机型PCB模块一批。这批工装治具模具资产属立茂公司，要求翔特公司返还给立茂公司。本案因翔特公司私扣立茂公司大量资产为先，造成立茂公司大量资产从2017年11月份开始空置，无法正常使用产生效益而造成损失，现要求翔特公司赔偿芯片物料总价的50%和工装治具模组总价的30%。立茂公司与翔特公司多次沟通要求返还物料及工装治具无果，现立茂公司提起反诉，请求判如所请。原告翔特公司针对被告立茂公司的反诉辩称：1.针对货款金额，截至2018年12月31日立茂公司向翔特公司采购货物总价款为176756.55元，其中114262.37元立茂公司已经签名确认，第三张订单货款62494.18元，翔特公司实际送货1993个，后立茂公司通知由于其制成的产品出现质量问题，被客户投诉，要求翔特公司暂停送货，现翔特公司已将全部订单生产加工完毕，故对应货款应为176756.55元；2.翔特公司未收到相关的芯片，目前也没有任何证据证明翔特公司有收到芯片7000片的事实；3.翔特公司承认立茂公司有送一批夹具、治具等，对立茂公司提供的清单，翔特公司予以确认，由于下订单时提供该夹具、治具、模具、钢网等用于生产立茂公司的订单，口头约定加工完成，货款结算完毕后由立茂公司自行取走，现翔特公司要求立茂公司支付全部货款后，翔特公司全力配合立茂公司取走相关夹具、治具、模具、钢网等；4.由于该批夹具、治具、模具、钢网等模组是立茂公司免费提供给翔特公司用于加工立茂公司的订单，该批模组只能用于立茂公司的订单，不存在损耗赔偿的问题。经审理查明：翔特公司主张与立茂公司存在承揽合同关系，立茂公司下订单，并提供产品说明即物料清单，翔特公司按照立茂公司的要求采购相应原材料，生产加工成成品送货至立茂公司。立茂公司确认双方存在承揽合同关系，但主张不是全部原材料都是翔特公司采购。翔特公司提交了2017年10月份对账明细及相应的采购合同和出货单、2017年12月对账明细及相应的采购合同和出货单，货款分别为77217.25元和37045.12元，立茂公司对该部分货款114262.37元予以确认，双方确认77217.25元货款应于2017年12月6日之前支付，37045.12元货款应于2018年2月2日之前支付。翔特公司还提交了2017年10月9日、2016年11月17日的采购合同和一张2017年10月20日的出货单。2017年10月9日的采购合同采购的产品为MEA-536-V5.2独立识别模组，数量为7000片，含税单价为10.5元，金额为73500元，交期为2017年10月18日。2016年11月17日的采购单的产品为MEA-536-V3.1独立识别模组、MEA-536-V2.1独立识别模组，数量各2000片，含税单价均为6.417元，合计金额为25668元，交期为2016年11月30日。2017年10月20日的出货单显示MEA-536-V5.2模组送货数量为1993片。翔特公司主张，MEA-536-V5.2模组已交货1993片，剩余5007片，MEA-536-V2.1模组已交货1480片，剩余520片，MEA-536-V3.1模组已交货974片，剩余1026片，由于立茂公司因其制成的产品出现问题被客户投诉，就要求翔特公司暂停送货，但翔特公司已经采购了原材料，将全部订单生产加工完毕，故一直没有送货的500片MEA-536-V5.2模组、520片MEA-536-V2.1模组、1026片MEA-536-V3.1模组的货款52573.5元、3336.84元、6583.84元，立茂公司也应当支付。立茂公司确认收到了MEA-536-V5.2模组的1993片，货款已经计入2017年10月份的货款中，其余的5007片、520片和1026片，立茂公司均没有收到货，认为不应支付该部分货款。立茂公司提交了出货记录、物料采购清单，主张翔特公司有5007片MEA-536-V5.2模组没有交货，所以有5007片产品用的MCU芯片物料、传感芯片物料、Flash芯片物料没有返还给立茂公司，翔特公司应当赔偿，其中MCU芯片物料的采购单价为2.5美元，传感芯片物料的采购单价为3.7美元，Flash芯片物料的采购单价为0.2美元，共计价值32044.8美元，折算成人民币为221445.59元。翔特公司则主张，立茂公司提交的出货记录和物料采购清单均没有翔特公司签章确认，所以不确认立茂公司主张的价格，翔特公司并没有收到立茂公司主张的芯片物料，原材料都是翔特公司去采购的，提交了原材料订购单、送货单、发票为证。立茂公司提交了一份日期为2017年11月30日，编号为ST20171130001的《立茂机种钢网治具明细表》、《钢网、治具、夹具单位明细》，主张有将《立茂机种钢网治具明细表》中48项的钢网治具交付给翔特公司用于加工，要求翔特公司返还该些钢网治具。翔特公司确认收到《立茂机种钢网治具明细表》中的钢网治具，主张该些钢网治具是用于生产立茂公司的订单，当时口头约定加工完成后，货款结算完毕后由立茂公司自行取走，现翔特公司同意在立茂公司支付货款后将《立茂机种钢网治具明细表》中的钢网治具返还给立茂公司。立茂公司还主张，物料的价格比原来便宜，现在的价格降低了50%，由于翔特公司一直占用着物料，给立茂公司造成了呆滞料损失，该损失为芯片物料价格的50%即110722.79元，要求翔特公司赔偿；钢网治具的价格为36500元，翔特公司一直占用着钢网治具，造成了30%的折旧损失，翔特公司应当赔偿10950元。翔特公司主张没有收到立茂公司的芯片物料，钢网治具只用于加工立茂公司的订单，生产后存放在翔特公司的仓库内，且双方约定是支付加工货款后返还，合同也没有约定损耗的问题。以上事实，有原告提交的对账单、采购合同、出货单、采购单、订单明细、订购单、送货单、发票，被告提交的付款申请单、发票、出货记录、物料采购价清单、机种钢网治具明细表、钢网治具夹具单位明细，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：立茂公司向翔特公司下订单，并提供产品说明即物料清单，翔特公司按照立茂公司的要求生产加工成成品送货至立茂公司，双方构成承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。双方对于2017年10月份货款77217.25元、12月份货款37045.12元没有异议。翔特公司主张双方签订了2017年10月9日的采购合同和2016年11月17日的采购单，翔特公司送了部分货物后，立茂公司通知暂停送货，但是未能提交任何证据予以证明，采购合同和采购单均有约定交期，在翔特公司未能举证证明未交货是由于立茂公司的原因的情况下，翔特公司主张未交付货物的货款62494.18元，缺乏依据，本院不予支持。双方确认77217.25元货款应于2017年12月6日之前支付，37045.12元货款应于2018年2月2日之前支付，现付款期限已届满，翔特公司要求立茂公司支付该部分货款114262.37元，本院予以支持。立茂公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。翔特公司要求立茂公司支付逾期付款利息，本院予以支持，但逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，以77217.25元为基数，从2017年12月7日起计算，以37045.12元为基数，从2018年2月3日起计算，均计至款项付清之日止。翔特公司主张的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。翔特公司确认收到《立茂机种钢网治具明细表》中的钢网治具，并表示同意返还给立茂公司，故立茂公司要求翔特公司返还《立茂机种钢网治具明细表》中列明的钢网治具，本院予以支持。未有证据证明双方约定了返还钢网治具的时间，也没有证据证明立茂公司在起诉前有要求翔特公司返还钢网治具，且立茂公司至今尚有加工货款没有支付，所以立茂公司要求翔特公司赔偿钢网治具的折旧损失10950元，缺乏依据，本院不予支持。立茂公司主张向翔特公司交付了芯片物料，翔特公司只加工送货了1993片，所以有5007片的芯片物料没有交回给立茂公司，要求立茂公司返还5007片的芯片物料。但立茂公司提交的出货记录是其单方制作的，没有翔特公司的签章确认，立茂公司未能提交证据证明有向翔特公司交付5007片的芯片物料，应承担举证不能的后果，故立茂公司要求翔特公司返还芯片物料，缺乏依据，本院不予支持。由于立茂公司未能证明其向翔特公司交付了芯片物料，故其主张赔偿芯片物料损失221445.59元和呆滞损失110722.79元，亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西立茂科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞翔特电子有限公司支付货款114262.37元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以77217.25元为基数，从2017年12月7日起计算，以37045.12元为基数，从2018年2月3日起计算，均计至款项付清之日止，计算至2019年4月10日的逾期付款利息以1922元为限）；二、原告东莞翔特电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告江西立茂科技有限公司返还《立茂机种钢网治具明细表》所列明的钢网治具；三、驳回原告东莞翔特电子有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告江西立茂科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费1937元（原告已预交），由原告东莞翔特电子有限公司承担677元，被告江西立茂科技有限公司承担1260元；反诉部分受理费3497.14元（被告已预交），由原告东莞翔特电子有限公司承担336.25元，被告江西立茂科技有限公司承担3160.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年七月十七日书记员 陈倩婷