河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2118号原告：于文静，女，汉族，1992年11月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被告：娄永，男，汉族，1987年8月10日出生，住郑州市金水区。被告：王琼，女，汉族，1992年8月29日出生，住址同上，系被告娄永妻子。委托诉讼代理人：娄永，男，汉族，1987年8月10日出生，住址同上，身份证号：4101051987********。被告：娄恒，男，汉族，1987年8月10日出生，住址同上。原告于文静诉被告娄永、王琼、娄恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文静的委托诉讼代理人谷广辉，被告娄永、王琼、娄恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于文静向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告清偿借款本金81800元及利息（按照月息2分，自2017年8月19日计算至偿还完毕之日止），至起诉之日暂定利息27812元，暂定起诉金额109612元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2017年4月6日，被告三人以资金短缺为由，向原告借款15万元，并由被告娄永向原告出具借据，借据载明借款本金15万元，月息3分，原告通过银行转账的方式分别向被告王琼、娄恒的银行账户上支付了上述借款。被告王琼与被告娄永系夫妻关系，被告娄恒、娄永二人系亲兄弟（双胞胎）关系。后经原告催要，被告迟迟不向原告偿还借款，无奈之下，遂诉至法院。被告娄永、王琼、娄恒辩称：1、原告与被告不存在欠款关系，孤立的一张欠条在没有其他证据相印证下无法证明成立完整的欠款关系。2、事情经过是，2017年4月6日被告向原告的老板借款15万，转账是通过原告的账户转账。被告在2017年5月11日第一次通过原告账户还款80640元整，在2017年8月18日当天分两笔通过原告账户分别还款48000元整和40000元整。一年内转账还款给原告本金和利息共计168460元，被告还款后要求原告归还欠条，原告以各种理由不予归还，时隔多年又用欠条起诉被告。综上，请求法院驳回原告的起诉。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，当事人提交有借条、15万转账凭证、庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院确认以下事实：2017年4月6日，被告娄永作为借款人向原告借款15万元，并向原告出具借据，借据载明借款本金为15万元，月息3分。原告通过中国银行账户分别向被告王琼、娄恒的银行账户上转账各7.5万元，共计15万元。被告王琼与被告娄永系夫妻关系，被告娄恒、娄永二人系亲兄弟（双胞胎）关系。2017年8月18日，被告王琼通过工商银行账户分两笔向原告的银行账户分别转账48000元和40000元。庭审中，三被告均辩称借条系被告娄永所写，且涉案借款已经偿还完毕。原告仅认可被告偿还88000元。被告娄永、娄恒提交被告王琼于2017年5月11日的工商银行账户转账记录证明被告王琼已向原告还款80640元。原告不予认可，称此款与本案无关，系返还原来三被告办理案外人崔红彬购车手续时其于2017年5月8日使用案外人林超奇银行账户垫付的80000元，并申请调查令要求继续调查。经调查取证，郑州海益通汽车销售有限公司提交以下证据材料：1、案外人崔红彬于2017年3月10日通过微信向其公司付款5000元的收据及于2017年5月4日与其公司以115800元成交T60上海大众车辆的交接单；2、原告于文静于2017年5月8日向其公司转账25800元的中国银行收款回单，案外人李超奇于2017年5月8日向其公司转账80000元的中国银行收款回单，并出具情况说明证明80000元用于案外人崔红彬支付购车款。新乡市天众汽车咨询有限公司提交证据材料证明案外人崔红彬于2017年5月9日将车辆抵押给安吉租赁有限公司办理分期，安吉租赁有限公司将融资款转于其公司账户，其公司收到融资款后将83066.71元转账至中间人王琼银行账户，同时提交有上海浦东发展银行借记／贷记通知（借记）证明其公司于2017年5月11日向王琼转账83066.71元的事实。本院核实被告娄永提交的被告王琼工商银行账户，与83066.71元转账记录相印证。被告不认可原告持调查令所调取的证据，但是未作出合理解释，也未提交证据推翻原告所调取的证据。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护。本案原告提交有被告娄永向原告于文静出具的借条、银行转账凭证、庭审笔录、质证笔录为证，双方的借贷关系成立，即存在借贷合意、借贷事实，故本院予确认被告娄永向原告借款150000元的事实。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告按照约定向被告交付借款，故被告娄永负有向原告返还借款150000元的义务。庭审中，原告和被告娄永、王琼均认可二被告于2017年8月18日偿还88000借款，对该事实本院予以确认。同时，三被告辩称被告王琼于2017年5月11日的工商银行账户转账记录证明被告已向原告于文静还款80640元，涉案借款已经偿还完毕。原告对此不予认可并称三被告长期从事汽车分期贷款业务，俗称为“中间商”，三被告以购车人崔红彬的名义抵押豫Ａ×××**号车辆得融资款83066.71元，该笔款项最终转账至被告王琼的银行账户，被告王琼收到该笔款项后，于2017年5月11日通过银行转账的方式转账给原告80640元，以还清借原告8万元的借款，包括利息640元（80000×2‰×4天）。本院认为，虽然被告王琼向原告支付168640元，但被告王琼支付的金额168640元（80640元+88000元）大于150000元借款本金及利息，被告对此不能做出合理解释，也未提交其他证据证明其偿还完毕涉案借款本息，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，原告的解释合乎情理，且与调取的证据相吻合，应予采纳。涉案借款150000元的日息为150元（150000×3%÷30天），从2017年4月6日至2017年8月18日共135天，利息应为20250元（150元×135天），故被告于2017年8月18日偿还的借款本金为67750元（88000元-20250元），剩余82250元（150000元-67750元）借款本金未清偿。原告主张的借款本金为81800元，该主张系原告对自己诉讼权利的合理处理，本院予以支持。原告要求被告娄永按照月利率2%从2017年8月19日起向其支付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王琼承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，被告王琼作为被告娄永的妻子，对借款事实知悉，且认可通过银行账户转账接收原告于文静的借款事实和向原告于文静返还借款的事实，故该15万借款系夫妻共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故本院认可原告要求被告王琼承担共同还款责任的主张。被告娄恒、娄永二人系亲兄弟关系，借条上无被告娄恒的签名，原告于文静向被告娄恒转账75000元的事实不足以证明被告娄恒系涉案借款的借款人，原告也未提交其他证据证明被告娄恒系涉案借款的借款人，应承担举证不能的不利后果。故本院不予支持原告要求被告娄恒承担共同还款责任的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告娄永、王琼于本判决生效后十五日内偿还原告于文静借款本金81800元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年8月19日至实际清偿完毕止）。二、驳回原告于文静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告娄永、王琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘迎鸽二〇一九年七月二十七日书记员  平锐峰