贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0602行初34号原告唐万建，男，1971年12月15日出生，汉族，个体户，住贵州省江口县。被告江口县自然资源局。地址：贵州省江口县凯德街道办事处梵净山珍农业发展投资有限公司2楼。法定代表人陈进，该局局长。出庭负责人吴方强，该局副局长。被告江口县土地矿权储备交易局。地址：贵州省江口县凯德街道办事处梵净山珍农业发展投资有限公司2楼。法定代表人万荣钧，该局局长。委托代理人刘基，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。委托代理人杨庆一，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。原告唐万建诉被告江口县自然资源局、江口县土地矿权储备交易局（以下简称江口县土地交易局）土地行政管理一案。本院于2019年3月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告唐万建，被告江口县自然资源局副局长吴方强，被告江口县土地交易局局长万荣钧及其委托代理人刘基、杨庆一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐万建诉称，原告故父唐易金建国前从秀山县迁到江口县安家。生产大跃进时，因江口县双江镇城郊村应政策建集体牛圈，唐易金的房产被占用，遂将其安置在河边的菜地上。但安置地块每年都会被洪水淹没浸泡，无法建房，因此只能在该地块上继续种菜使用直至该地块被江口县土地交易局征收。在1982年国家国土普查登记办证时，原告缴纳了该地块的办证费，但至今都未得到相关证件。2004年，原告之父病故，原告依照父亲的阐述，写下书证并绘制草图，江口县城郊村委经查证确认后，给予了盖章证明，并有江口县城郊村村民陈建国等人见证签字。《证明书》及《草图》记载“城郊村在生产大跃进时期建集体牛圈占唐易金随（税）上屋基，换置的菜地作唐氏屋基，其通道由县罐头厂厂门经鲁朝忠菜地至唐氏屋基，达陈文强之坟地，路宽一米二，并附图以鉴”。这块屋基虽无构筑物在上，但原因是受洪涝之影响，应该认定为世居房面积。2011年江口县土地交易局在对本案土地征地测绘工作中，由于陈建国故意隐瞒真相，胡乱指界，导致原告涉案地125号、126号地块被侵占。2012年5月，原告才知道本案土地的具体事项，原告向江口县土地交易局申请复查，江口县土地交易局依据原告提供的证据，仅认定了没有争议的本案区域144地块和145地块，但对原告本案证据中地类和125地块126地块以调查为由，长期拖延推诿，原至今无任何答复。原告的合法有效的证据表明，原告本案土地范围应由124号(122.47平方米）、125号（44.58平方米)、126号(37.75平方米)、144号（17.88平方米)、145号(199.03平方米)这五个地块构成，共计地块面积为421.71平方米。另江口县两河口红庙片区土权证黔（2017）江口县不动产权第0000115号（附证）的使用期限是2007年7月16日至2057年7月16日，江口县自然资源局（原国土资源局)是未征先卖，侵权违法属实。综上，特诉至人民法院提出如下诉讼请求：1、判决江口县土地交易局将原告位于江口县城××河口红庙片区××地块××县城郊村村民陈建国所有，126地块属于江口县城郊村村民黄乔生所有的行政行为违法，并依法将江口县城两河口红庙片区土地125地块、126地块判决归属于原告所有；2、判决江口县土地矿交易局对原告位于江口县城两河口红庙片区土地（124地块122.47平方米，125地块44.58平方米，126地块37.75平方米，144地块17.88平方米，145地块199.03平方米）共421.71平方米属于江口县城郊村集体用地及旱地类别的行政行为错误，并依法判定此421.71平方米土地为原告国有建设用地之私有土地；3、判决江口县自然资源局出让原告位于江口县城××河口红庙片区××地××、××地××、××地××、××地××、××地块共421.71平方米给铜仁市黔龙房地产开发有限公司违法，并判决被告江口县自然资源局返还421.71平方米国有建设用地给原告。（或视同421.71平方米江口县城世居房面积给原告)；4、本案诉讼费用由被告承担。被告江口县土地交易局辩称，一、本案诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。为了加快城镇建设，2011年江口县人民政府决定征收城郊村坳上、卫生、税上、朝阳、滨江、胜利等6个组的部分集体土地用于实施红庙片区建设项目，到2012年完成征收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、原告的第一个诉讼请求超过了人民法院行政诉讼审判的范围，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”应当向人民政府申请确权，原告的诉讼请求超过了人民法院行政诉讼审判的范围，依法应予以驳回。三、原告的第二个诉讼请求没有事实依据，而且也超过了人民法院的审判范围。原告的第二个诉讼请求中的土地，属于税上组集体所有，被答辩人是城镇居民户口，根据政策规定，不享有宅基地。该土地是税上组拿给原告家种菜的，该土地的所有权一直归税上组集体所有，即该地块的性质为集体土地，而由集体土地变更为国有建设用地，需要走行政报批程序，是属于政府行政行为的范畴。法院无权、也无法用判决来确定或改变土地性质，法院无权对其进行认定。四、原告与政府出让土地不具有关联性，不是适格主体，政府的出让行为合法，依法应当驳回被答辩人的第三个诉讼请求。原告与政府出让土地不具有关联性，政府出让土地是另一行政行为与原告没有利害关系，原告也不是出让土地竞得人，不是适格的主体，根据贵州省铜仁地区行政公暑铜署函（2007）8号，江口县人民政府通过招标挂牌出让土地，铜仁市地区黔龙房地产开发有限公司竞得土地的使用权，政府出让行为合法。综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效，其诉讼请求超过人民法院审判范围，其第三个诉讼请求与其没有关联性，请求人民法院查明事实的真相，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年江口县人民政府决定征收城郊村坳上、卫生、税上、朝阳、滨江、胜利等6个组的部分集体土地用于实施红庙片区建设项目，由被告江口县自然资源局会同双江街道办事处和城郊村委会开展土地测量工作。经现场测量调查登记后，被告江口县自然资源局于2011年4月26日发布了《关于红庙开发片区征地测量调查登记结果公告》，公告后附有登记表，载有“姓名唐煤匠，地块号124，地类旱地，土地面积122.47平方米，面积0.1837亩”。原告唐万建知悉征收土地补偿清册后，认为被征收土地的124、125、126、144、145号地块补偿款均归其所有，且对确定的地类也有意见，遂于2012年5月前往被告江口县土地交易局申请复查。被告江口县土地交易局经核查确认124、144、145号地块权属为原告之父唐煤匠，并于2012年7月4日向补偿款发放部门江口县三星邮政所出具《更正通知》。之后，原告又要求对上述征收土地按宅基地标准进行安置，因没有达到原告唐万建诉求，唐万建未领取上述补偿款。自此之后，原告唐万建多次到江口县自然资源局反映其诉求，因一直无果，便诉至我院，提出前述诉讼请求。另查明，被告江口县自然资源局原为江口县国土资源局，2019年因机构改革与其他部门相关职能整合为江口县自然资源局。被告江口县土地交易局为被告江口县自然资源局下属二级局。原告之父唐易金又名唐煤匠，于2006年亡故。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，对原告的第1项诉讼请求，即要求判令被告江口县土地交易局将125、126号地块认定为他人所有违法，并要法院将125、126号地块判决归属于原告。该请求实质是对125、126号地块的权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”以此规定，原告对土地权属有争议，可向当地政府申请确权，被告江口县土地管理局和法院均不具明确土地权属的职权，故此不属于行政诉讼的受案范围。其次，原告第2项诉讼请求提出将案涉地块的土地性质进行变更，是政府具体行政管理的范围，亦非本院受案范围。最后，对于原告称被告江口县自然资源局出让案涉地块给铜仁市黔龙房地产开发公司违法，要求被告江口县自然资源局将案涉的421.71平方米国有建设用地给原告的主张，本院认为，原告并非该土地出让行为的利害关系人，且该诉求也无事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第第四十九条第一项、第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告唐万建的起诉。原告预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎审 判 员  杨政保人民陪审员  彭智顺二〇一九年七月二十五日法官助理张春林代理书记员  张春林