山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0921行初2号原告：张同钦，男，1962年6月4日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告：东平县烟草专卖局，住所地东平县赤脸店街**。法定代表人：李恩宝，局长。出庭负责人：王磊，副局长。委托诉讼代理人：陈文冲，山东公允律师事务所律师。原告张同钦不服被告东平县烟草专卖局（以下简称东平烟草局）烟草行政处罚一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告张同钦及委托诉讼代理人赵秀江，被告东平烟草局副局长王磊及委托诉讼代理人陈文冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月13日，东平烟草局作出东烟处[2018]第0690号《行政处罚决定书》，对原告张同钦处以没收违法运输的烟草专卖品，共计12个品种，194条卷烟的行政处罚。原告张同钦诉称，2018年9月30日，原告和妻子接受雇主委托，将其从东平县银山镇“浙闽茶行”购买的卷烟运往东平县城。晚上7时许，在车辆运输至戴庙镇“供销批发超市”店面时，被告执法人员未出示证件、表明身份强行打开原告的车门，将原告和妻子带出车外，强行塞进了他们的汽车。在并未告知任何事项、对车上财物进行任何清点的情况下，被告执法人员将原告的车辆强行开走，直到晚上9时许，才将原告和妻子带到县烟草局做笔录材料。被告将原告和妻子非法拘禁达2个多小时，在路上不断对原告和妻子进行威胁、恐吓，并且其男性执法人员在车上非法从其妻子内裤中强行掏出手机。原告将银山镇“浙闽茶行”开具的货物清单交由被告后，被告仍认定原告违反了《烟草专卖法实施条例》第三十四条“……（三）无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的”，且被告从2018年9月30日立案后，直到2018年12月13日才出具行政处罚决定书，违反了《山东省行政程序规定》第九十三条“行政机关应当自程序启动之日起60日内办结”。因被告滥用职权，作出被诉处罚决定无事实依据、程序违法，适用法律错误，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求：1.确认被告给予原告的烟处[2018]第0690号行政处罚决定违法，并予以撤销；2.将原告的涉案卷烟返还；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉求为：撤销被诉处罚决定；第2项为根据被告提交的《先行证据保存清单》中载明的品种和数量返还涉案卷烟。原告张同钦向本院提交了以下证据：1.事发当时的东平县××庙镇供销超市批发店周围的监控拍摄的视频资料一份，证明被告的执法人员违法执法、粗暴执法，并未向原告出示任何的执法证件，也未在当场对案涉物品进行清点，直接将原告夫妇拉走。2.被诉行政处罚决定，送货单一份（原告解释该送货单系东平县银山镇“浙闽茶行”出具），手写的卷烟品种、数量、价格清单一份（原告解释系由东平县××庙镇兴隆商店出具）。证明：（1）被诉处罚决定中已认定张同钦的涉案卷烟是在当地购买的；（2）被诉行政行为是被告依职权于2018年9月30日发起，结束于2018年12月13日，处理程序严重违法；（3）被诉行政处罚无事实依据。原告在被告管辖的地域内运输案涉卷烟，未跨县市运输、且卷烟的来源均为东平县内，原告的行为不构成“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”的行为；（4）案涉卷烟有在当地购买的有效证明，说明案涉卷烟的来源。3.证人侯某的出庭证言，证明被告违法执法，限制原告及证人的人身自由，所作笔录内容是受被告执法人员的胁迫所作。被告提交的证据应当依法排除，不能做定案的依据。被告东平烟草局辩称，（一）答辩人作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。2018年9月30日19时05分，答辩人工作人员根据举报，查实原告在东平县××庙镇驻地“兴隆商店”和银山镇驻地“浙闽茶行”低价购买香烟，放置车牌号为鲁Ａ×××**白色“长城”牌轿车内，准备运往山东省郓城县程屯镇肖南村原告经营的“名烟名酒”经销店内进行销售。原告驾驶该车辆到达戴庙镇驻地“供销批发超市”准备再次购买卷烟时，在该超市门口处我局执法人员查获，张同钦未办理烟草专卖品准运证等合法手续，其运输的烟草专卖品总价值为74470元。张同钦的行为构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，我局依法作出行政处罚决定，有充分的证据予以证实。（二）答辩人作出的处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《山东省行政程序规定》第九十四条的规定，行政机关作出行政执法决定，依法需要听证、检测的，所需时间不计算在规定的期限内。本案中，我局履行了听证程序（2018年11月1日启动听证程序，听证报告为2018年11年28日作出，听证期间为27天）、报送有权机关检测程序（检查检验时间于2018年10月1至10月9日，共计9天），扣除上述期间后，并未超出相关办案时限要求。整个行政处罚程序为74天，扣除听证27天及检验的9天，符合法定作出行政处罚的期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.立案报告表；2.检查（勘验）笔录；3.证据先行登记保存批准书；4.证据先行登记保存通知书；5.证据复制（提取）单；6.抽样取证物品清单；7.先行登记保存证据处理通知书；8.张同钦询问笔录；9.侯某询问笔录；10.涉案烟草专卖品核价表；11.检验报告；12.送达回证（检验报告复印件）；13.案件调查终结报告；14.案件集体讨论记录；15.行政处罚事先告知书；16.听证告知书；17.听证申请记录；18.听证通知书；19.行政处罚听证会笔录；20.听证报告；21.案件集体讨论记录（听证会后）；22.案件处理审批表；23.行政处罚决定书；24.送达回证（行政处罚决定书）。其中，证2、5、6、8、9、10、11是被告认定张同钦异地无证运输烟草专卖品的违法运输行为的证据，其余为被告作出行政处罚的程序证据。法律依据：《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《山东省行政程序规定》等。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。视频资料具有局限性，无法客观全面反映当时的执法状况；视频资料的内容也无法证实原告主张的“被告粗暴执法或未出现证件”的观点。对原告的询问笔录内容正是原告在被告辖区内购买卷烟后在运往郓城自己的经营店的运输途中被被告查获，充分证实是异地运输且无准运证，运输行为违法。证人侯某的证言与事实不符，证人与原告系夫妻，存在利害关系；证人证言明显不符合常理，通过庭审可知，证人陈述对张同钦开车带着其前往东平的目的不知情，不符合正常的夫妻交流常态，其证言是回避无证运输烟草专卖品的违法行为；被告执法人员在对侯某所作的询问笔录中，其对张同钦与她一起两次购买香烟的事实均能如实描述，且描述内容与张同钦所述的购买香烟的过程一致，足以认定涉案违法运输的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证1中案情摘要的内容真实性有异议。该案情摘要中记载原告的车辆于2018年9月30日18时15分已经在东平县××庙镇“供销社超市批发”门口处停放，与原告提交的视频资料中显示的原告于18时50分左右才到达该地点的事实不符。对证2检查笔录的真实性、合法性有异议。检查时间与视频资料显示的时间、与被告提交的证据复制（提取）单中记载的时间和地点是矛盾的。检查笔录中的时间段内，被告执法人员未出示执法证件，亦未佩戴执法胸章，违反《烟草专卖法实施条例》第四十九条的规定。且被告未在检查现场对烟品进行清单，在被告办公场所清点时，原告未在场。所清点的烟品少了“软九五”和“贵烟”各一条。对证3-24真实性无异议，但对证3-10的合法性有异议，因调查人员未出示有效的执法证件，调查人员的身份是否合法被告未能证明，故上述证据均不具有合法性；证据复制单显示了被告清点的地点为东平县烟草局，而不是查获的第一现场，违反了《烟草专卖行政处罚程序规定》的相关要求；微信转账视频截图与本案无关；抽样时间在物品清点时间之前，未清点即进行抽样违反程序；对张同钦和侯某的询问笔录是在被限制人身自由后所作，侯某本人不识字也不会写字，笔录末尾的记录说明该笔录的制作不合法。对证13、14、18-20的证明目的有异议。从调查事实可以说明案涉卷烟是从被告管辖区域内取得，案发时也未跨县运输；案涉卷烟有在当地购买的有效证明，并不违反相关法律规定，不应对原告进行处罚。被告未书面通知原告听证所需的期限，其超期对案件作出处理违反了程序规定。被告认定事实、适用法律均错误。经审理查明，张同钦家住山东省郓城县程屯镇肖南村，与其妻子侯某共同在该村经营一家“名烟名酒”商店，该商店有烟草专卖零售许可证，证号为：371725109061。2018年9月30日下午19时许，被告东平烟草局行政执法人员根据举报，在东平县××庙镇“供销超市批发”门口处，在原告张同钦及其妻在场的情况下，对其驾驶的鲁Ａ×××**白色长城轿车进行检查，在该车后备箱及车座上查获大量卷烟。被告执法人员遂将原告夫妻带至东平烟草局，原告的白色长城轿车也由被告执法人员一并驾驶至烟草局。在张同钦在场情况下，执法人员对原告轿车内的卷烟进行清点，有南京（炫赫门）、泰山（白将军细支）、钻石（细支荷花）、南京（雨花石）、黄金叶（天香细支）、钓鱼台（84mmx细支）、利群（新版）、中华（软）、南京（十二钗烤烟）、苏烟（沉香）、玉溪（软）、黄金叶（天叶）卷烟共12个品种，计194条，案值人民币74470元（根据《山东省烟草专卖局关于出具2018年度涉案烟草专卖品价格证明的通知》确定），并形成《检查（勘验）笔录》，张同钦在笔录上签字捺印。由于原告无法提供运输烟草专卖品准运证或其他合法有效的进货证明，经东平烟草局负责人批准，该局对此案立案调查，执法人员现场对涉案卷烟和相关证件进行了拍照取证，将该批卷烟予以先行登记保存并对涉案卷烟进行抽样送检。张同钦在《证据先行登记保存通知书》、《抽样取证物品清单》、《先行登记保存证据处理通知书》（载明了抽检卷烟将送往山东省烟草质量监督检测站进行卷烟真伪鉴定检测，所需时间为十个工作日）、《涉案烟草专卖品核价表》、《证据复制（提取）单》等材料上签字捺印。随后，东平烟草局的执法人员分别对张同钦、侯某进行询问。在对张同钦的询问笔录中，张同钦陈述：“我今天共计购买了194条卷烟，准备开着我的车牌号为鲁Ａ×××**的白色长城牌轿车从东平拉着194条卷烟往郓城县我经营的店内进行销售……”。在对侯某的询问笔录中，也有“今天被查获的这批卷烟在东平县购买后准备拉到我和我对象张同钦共同经营的位于山东省郓城县程屯镇肖南村的名烟名酒店内”的陈述。2018年10月9日，山东省烟草质量监督检测站出具鉴别检验报告，上述抽检卷烟均为真品卷烟。被告于同日将检验报告送达给原告张同钦。2018年10月23日，被告东平烟草局对该案进行集体讨论，于2018年10月29日向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，原告张同钦拒绝签字。2018年11月1日，原告张同钦委托律师向被告提出口头听证申请。被告于2018年11月7日向原告送达《听证通知书》，告知举行听证会的时间、地、地点等相关事项018年11月20日下午，在被告东平烟草局举行了听证会。2018年12月10日，被告再次对该案进行集体讨论，并于2018年12月11日形成《案件处理审批表》，经负责人审查并签署意见后，于2018年12月13日作出东烟处[2018]第0690号《行政处罚决定书》，对张同钦作出没收其违法运输的涉案烟草专卖品共计12个品种，194条卷烟的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条之规定，被告东平烟草局作为东平县辖区内的烟草专卖行政主管部门，具有对本辖区内烟草专卖违法行为查处的职能。关于被诉行政处罚认定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国烟草专卖法》二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证;无准运证的，承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第三十四条对“为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”的具体情形进行规定，其中第（三）项为：“无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的”。本案中，原告称其是受他人委托将从东平县银山镇购买的卷烟运往东平县城，且有在东平县域内购买案涉卷烟的证明，原告从商店内取烟后的行动轨迹在东平县境内，并未将卷烟运出东平县域外，不构成无证运输烟草专卖品的违法行为；原告还主张事发后被告行政执法人员对其夫妻二人所作的询问笔录系在被限制人身自由的情形下形成，不应作为有效证据使用。本院对原告在被告举行的听证会上及本次庭审中提交的送货单，经与事发当时原告提供给被告的送货单比对，发现在内容上有添加部分，且该送货单与原告庭审时提交的手工书写的卷烟清单上，均未注明单据的来源出处，无经办人签字也未加盖印章，原告提交的证据不能作为其在东平县域内购买涉案卷烟的有效凭证。案涉卷烟在被被告执法人员查获后，原告夫妻二人在检查（勘验）笔录、询问笔录上等手续上有签字捺印，表明其对笔录内容的真实性予以认可，庭审中虽对笔录内容有异议但未提供相反证据推翻笔录内容的真实性。被告据此认定原告在无烟草专卖品准运证的情况下，从东平县域内购进卷烟194条，准备跨县市运输至郓城县域内其自己经营的商店进行销售，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，事实清楚。原告的主张依法不能成立，本院不予采信。关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第1目规定：“非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。”本案中，被告根据山东省烟草专卖局鲁烟计[2018]22号文件《关于出具2018年度涉案烟草专卖品价格证明的通知》所确定的零售价格，确定对案涉卷烟总价值为74470元，被告据此作出没收违法运输的烟草专卖品的处罚决定，系在法律法规规定的幅度内作出的行政处罚，适用法律法规正确。原告关于被告不应没收其涉案卷烟的理由不能成立，本院不予支持。关于被诉行政处罚程序是否合法的问题。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》、《山东省行政程序规定》等相关规定，经过立案、先行登记保存、检验鉴定、调查、集体讨论、听证等程序。为确定涉案卷烟的真伪，被告进行抽样取证并送有权机关检测，在送达给原告的《先行登记保存证据处理通知书》中，明确鉴定检测所需时间为十个工作日；原告于2018年11月1日提出听证申请，被告于11月20日依法举行听证会听取了原告的陈述申辩。被告自2018年9月30日立案受理该案至2018年12月13日作出被诉处罚决定并送达给原告，扣除其间检验、听证所用时间，并未超过规定的办案期限。原告关于被告的行政程序超过规定期限的主张，与事实不服，不予采信。被告提交的检查（勘验）笔录、现场照片、物品清单、对原告及侯某的询问笔录等证据证实被告的执法行为并无违法之处，而原告提交的视频资料，因拍摄角度问题不能证实其关于被告执法人员在未出示执法证件、未对涉案卷烟当场清点的情况下，将原告夫妻二人及载有案涉卷烟的车辆扣留至被告东平烟草局之主张，原告也未提供其他合法有效的证据证明被告的执法人员存在暴力执法、限制原告夫妻二人人身自由的违法行为。被告的行政程序合法，原告关于被告的行政行为程序违法的主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，被诉行政处罚行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张同钦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张同钦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  毛传玉人民陪审员  靳恩江二〇一九年七月五日法官助理蔡晓芳书记员辛蔚