江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1473号 上诉人（原审原告）：胡雪根，男，1977年1月出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜敏，男，1963年6月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：周桂香，女，1963年10月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：姜文涛，男，1989年10月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡波，江西洪城律师事务所律师。 原审第三人：孙国亮，男，1978年12月出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人胡雪根因与被上诉人姜敏、周桂香、姜文涛，原审第三人孙国亮物权保护纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 胡雪根上诉请求：1.请求二审法院依法撤销江西省南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初3552号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误、法律适用不当，导致判决错误。1.本案事实是上诉人与持有被上诉人公证委托书的原审第三人进行了房屋买卖交易，并支付了房款且缴纳了涉案房屋过户契税等费用，在房产交易相关部门已办理房屋所有权属证书，房屋权属证书是房产权属的唯一证明。本案原审第三人与被上诉人存在民间借贷法律关系，被上诉人认为其与原审第三人办理房屋买卖、过户等相关手续的授权委托公证书是向原审第三人借款的担保，但作为上诉人而言其购买房屋、支付房款、办理房屋权属登记，买卖就已经成立并完成。原审第三人与被上诉人的民间借贷关系与上诉人无关，上诉人作为善意购买方应得到法律的支持，一审法院认为原审第三人擅自处置被上诉人房屋没有合同约定、法律依据，该民事行为不具有合法性是指原审第三人和被上诉人之间的法律关系，但不能以此质疑上诉人取得涉案房屋的合法性。2.一审法院在被上诉人没有任何证据推翻上诉人向原审第三人缴纳33万元现金购房款的情况下，自认为不符合一般常人习惯予以否认，存在明显错误。上诉人是废品收购个体户，具有现金交易习惯，并庭后向法院提交营业执照予以核实，且原审第三人也当庭提交了其银行流水明细及其在收到上诉人房款后，将一部分现金还给案外人的证据，一审庭审中上诉人在询问原审第三人收到购房款33万元现金的收条是不是其本人签名及收到购房款33万现金是不是事实，原审第三人回答是肯定的。一审法院认为不符合一般交易习惯否认上诉人未支付合理对价属事实认定错误。3.上诉人依据原审第三人持有的被上诉人亲自签名的公证授权委托书及房产证原件等材料在房屋登记机关办理过户交易手续，且被上诉人确认委托书系其签字及结婚证原件也是其给原审第三人，至今为止被上诉人都未对公证委托书予以撤销。上诉人购买涉案房屋办理过户手续时所依据的材料都是真实有效的，不存在任何过错。综上，上诉人作为善意人已取得涉案房屋所有权，应按物权纠纷处理，原审第三人与被上诉人之间的纠纷与本案无关。请二审法院查明事实，支持上诉人请求。 姜敏、周桂香、姜文涛辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判，并且答辩人保留追究上诉人和原审第三人虚假诉讼的权利。理由如下：1.上诉人负有提供转账支付了33万元购房款证据的举证责任，但上诉人不仅没有提供此证据，甚至连33万元的取款凭证以及原审第三人收到33万元的存款凭证都未提供，仅此就不应认定上诉人支付了33万元购房款；2.上诉人在起诉状中及一审庭审中都说，原审第三人是以33万元价格将该房屋卖给他，并出示了33万元的收条为证，但未出示购房合同。在一审庭审结束后从房管局档案室取来的购房合同中写明购房款为26万元。这两者金额的不同，只能证明该房屋价格是上诉人胡乱编的，也证明并未支付33万元购房款，还证明上诉人恶意串通进行的虚假买卖；3.上诉人不仅明知授权书中对房屋的出售单价及总价没有授权，也明知答辩人一家三口一直居住在该房屋。上诉人曾同原审第三人到过答辩人家中讨要过高利贷利息，讨利息不成后又说该房屋卖给了他，并多次与答辩人发生争吵。在如此情况下，上诉人从原审第三人手中购买该房屋不仅违反常理，而应当是与原审第三人恶意串通购买该房屋；4.上诉人与原审第三人恶意串通，采取伪造证据、捏造合同、虚假陈述的方式进行诉讼，答辩人保留追究他们刑事责任的权利。 孙国亮述称，1.原审第三人第一次带上诉人去看涉案房屋，姜敏同意卖。第二次带上诉人去看房时，姜敏称等过完年再搬离。被上诉人一审当庭陈述原审第三人与上诉人进行虚假诉讼是虚构的，房屋买卖并非虚假；2.原审第三人是通过被上诉人的授权委托书并且经过公证的，其全权委托原审第三人来办理房屋买卖相关手续及收取房款；3.原审第三人同意上诉人的上诉意见。 胡雪根向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决姜敏、周桂香、姜文涛停止侵害，立即搬出现住房屋（南昌县莲塘镇向阳路349号7栋2单元401室）；2、姜敏、周桂香、姜文涛向胡雪根支付2016年9月至2019年1月房租费共计23200元；3、本案诉讼费等由姜敏、周桂香、姜文涛承担。 一审法院认定事实：姜敏、周桂香系夫妻关系，姜文涛系其之子。2014年5月26日，姜敏、周桂香、姜文涛全权委托孙国亮代为办理其所有的坐落于南昌县莲塘镇向阳路311号房屋（南房权证莲塘镇字第××号）的土地证、产权证、买卖、过户、领证、协助购房方办理银行按揭、还贷、领取他项权证、缴纳税款、收取房款等相关手续。同日，姜敏、周桂香、姜文涛就该份委托书在江西省南昌县公证处办理了编号为（2014）赣洪南证内字第2165号公证书。2016年8月3日，孙国亮以姜敏、周桂香、姜文涛委托代理人的身份与上诉人签订《南昌县存量房屋买卖合同》，合同约定房屋成交价为人民币260000元，孙国亮出具了收到胡雪根购房款330000元收据，南昌县地方税务局纳税服务分局出具《中华人民共和国税收完税证明》两张，纳税人分别为胡雪根及姜敏、周桂香、姜文涛，内容分别为契税2152.77元及个人所得税2152.77元。南昌县不动产登记中心出具缴款人为胡雪根、内容为登记费80元的《南昌县财政非税收入缴款专用现金进账单》一份、南昌县房产管理局出具交款人为胡雪根、内容为交易费250元的《南昌县财政局预算外资金缴款专用现金账单》一份。南昌县地税局出具金额为215277元的《江西增值税普通发票》一张。胡雪根取得了编号为赣（2016）南昌县不动产权xxxx号不动产权证书，其上载明坐落于南昌县莲塘镇向阳路349号7栋二单元xxx室房屋的权利人胡雪根。至今为止，姜敏、周桂香、姜文涛仍在涉案房屋居住。 另查明，莲塘镇向阳路349号7栋二单元xxx室原门牌号为南昌县莲塘镇向阳路311号。胡雪根系废品收购个体户，其述称习惯现金交易，330000元购房款系付现金给原审第三人孙国亮。 同时查明：姜敏、周桂香、姜文涛在2014年5月26日向孙国亮借款300000元并出具了借条给孙国亮，姜敏、周桂香、姜文涛用其所有的坐落于南昌县莲塘镇向阳路311号房屋（南房权证莲塘镇字第××号）是作为上述借款担保。孙国亮述称至本案庭审日止姜敏、周桂香、姜文涛仍未还清其借款，姜敏、周桂香、姜文涛认为其已还清了孙国亮全部借款及利息并向法庭提供了还款明细清单。 一审庭审中，胡雪根坚持诉讼请求并增加要求姜敏、周桂香、姜文涛按每月800元支付房屋使用费至搬出为止，孙国亮同意胡雪根诉讼请求，姜敏、周桂香、姜文涛认为是胡雪根与孙国亮恶意串通虚假买卖房屋，请求驳回胡雪根诉讼请求并反诉要求返还涉案房屋过户至自己名下，不同意与胡雪根及孙国亮进行调解。 一审法院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，应当具备真实的意思表示，且从成立时起具对各方当事人有法律约束力。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。胡雪根诉请姜敏、周桂香、姜文涛搬离涉案房屋并支付侵占费用，应审查其取得涉案房屋不动产权证的合法性。首先，胡雪根是基于姜敏、周桂香、姜文涛签订的授权委托书而办理了涉案房屋的不动产权证，但姜敏、周桂香、姜文涛予孙国亮授权委托真实的意思表示是基于姜敏、周桂香、姜文涛向孙国亮借款予以担保，并非真正授权孙国亮出售房屋，且委托书未明确对涉案房屋交易价格授权，在孙国亮仍表示姜敏、周桂香、姜文涛尚未还清其借款时，就擅自处置姜敏、周桂香、姜文涛房屋，既没有合同约定，也没有法律依据，该民事行为不具有合法性；其次，胡雪根述称其系废品收购个体户，有用现金交易习惯，其称给付孙国亮的330000元涉案购房款系用现金支付，孙国亮述称其获得胡雪根购房款现金后又支付给了另外人，巨额现金交易不经过银行转账难以确认，亦不符合一般常人的生活习惯；再次，胡雪根诉称其到涉案房屋现场时姜敏、周桂香、姜文涛表示过其购买了涉案房屋就会搬离，姜敏、周桂香、姜文涛不认可有此意思表示，而胡雪根明知姜敏、周桂香、姜文涛居住在涉案房屋里，房屋交易存在不确定性，却未有姜敏、周桂香、姜文涛同意房屋交易的凭证或出于善意获得姜敏、周桂香、姜文涛房屋不动产权证的证据，更何况姜敏、周桂香、姜文涛在胡雪根取得涉案房屋不动产权证后明确表示拒绝交付房屋并引起纷争。综上，胡雪根取得涉案房屋不动产权证缺乏事实根据，其诉请不予支持。姜敏、周桂香、姜文涛辩称胡雪根与孙国亮恶意串通虚构涉案房屋买卖交易，未向法庭提供证据，不予采纳，同时其未在法庭规定举证期内提出反诉，且其提出的反诉是要求确认合同无效，本案本诉是侵权纠纷，两者法律性质不同，姜敏、周桂香、姜文涛与孙国亮也存在基础的民间借款关系尚未厘清，合并审理不宜案件事实的查清，另行起诉更易查明案件事实，一审法院认为不宜合并审理为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回胡雪根要求姜敏、周桂香、姜文涛停止侵害，立即搬出涉案房屋（南昌县莲塘镇向阳路349号7栋2单元xxx室）的诉讼请求；二、驳回胡雪根要求姜敏、周桂香、姜文涛支付自2016年9月至2019年1月房租费共计23200元诉讼请求。一审案件受理费480元，由胡雪根承担380元，孙国亮承担100元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人胡雪根主张其基于三被上诉人签订的授权委托书已经取得涉案房屋的产权。但三被上诉人给予原审第三人授权委托的真实意思表示是为借款提供担保，且委托书未明确涉案房屋的交易价格，上诉人与原审第三人在三被上诉人不知情的情况下依据授权委托书擅自办理房产过户登记，违背了民事活动自愿、公平原则，且于法无据。一审法院认定该民事行为不具有合法性，处理正确，本院予以维持。对于上诉人胡雪根诉称其适用善意取得制度，是房屋所有权人。根据我国物权法相关规定，善意取得需同时符合三种情形，情形之一即“以合理的价格转让”。本案中，胡雪根虽于一审庭后提交了2019年1月8日注册、经营者为周小红的个体户营业执照，但并不能证实交易时上诉人系废品收购个体户，更不能证明其有用现金交易的习惯。而原审第三人出具的收条，亦不能证明上诉人已实际支付33万元房款。故上诉人称其以现金方式支付了33万元合理对价，该民事活动遵循了等价有偿原则，缺乏证据证实。一审法院认为涉案巨额现金交易不符合一般常人的生活习惯不予采信，处理得当，本院予以维持。另，上诉人胡雪根主张三被上诉人支付侵占房屋费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡雪根上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人胡雪根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 罗云奇 审 判 员 陈大奎 二〇一九年七月二日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 万志新