河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6504号 上诉人（原审被告）：赞皇县汇绿农产品购销有限公司，住所地赞皇县。 法定代表人：林庆兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆书，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟廷律师事务所律师。 原审被告：张英朝，男，汉族，1966年9月9日出生，住赞皇县。 原审被告：张双菊，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住赞皇县。 上诉人赞皇县汇绿农产品购销有限公司（以下简称汇绿公司）因与被上诉人王庆书、原审被告张双菊、张英朝民间借贷纠纷一案，河北省赞皇县人民法院于2017年12月26日作出（2018）冀0129民初849号民事裁定书，王庆书不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年7月18日作出（2018）冀01民终4610号裁定书，发回重审。河北省赞皇县人民法院作出（2018）冀0129民初1261号民事判决，汇绿公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赞皇县汇绿农产品购销有限公司的委托代理人武叔红、被上诉人王庆书及其代理人马印朋到庭参加诉讼，原审被告张英朝、张双菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赞皇县汇绿农产品购销有限公司上诉请求：1、请求依法撤销赞皇县（2018）冀0129民初1261号民事判决书第四项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定被上诉人对上诉人所有的房屋享有优先权受偿权是错误的。被上诉人与张英朝之间的借款发生在2013年、2014年，到2015年11月上述贷款均已到期，2015年11月初被上诉人王庆书非法绑架汇绿公司原法定代表人张雪波，强迫张雪波交出上诉人公章、法人章，自己办理案涉房屋他项权登记，该登记无效，应该撤销，关于被上诉人非法架一事，张雪波已经向赞皇县公安局报案，目前该案正在侦查中。法定代表人违背自己真实意愿做出用房屋担保的意思表示，该担保行为无效。即使抵押权有效也已经超过法律规定的抵押期限，一审判决被上诉人对赞皇县汇绿农产品购销有限公司所有的房屋享有优先权是错误的，应予纠正。二、一审认定抵押权的范围是错误的。本案案涉房屋虽然办理了他项权登记，但是上诉人与被上诉人之间并没有对抵押的范围作出约定，合同不溯及既往，因此即使该抵押权有效，也只是对2015年11月6日以后新发生的债权产生效力，对2015年11月6日以前的债权不发生担保的效力，2015年以后被上诉人与张英朝之间并没有新的债权产生，也没有对旧的债权展期，因此，本案他项权证涉及的担保权范围不包括一审确定的张英朝、张双菊与被上诉人之间的债权。为了维护上诉人的合法利益，请求法院依法改判。2019年6月25日上诉人补充理由：1、根据上诉人查询到的抵押担保借款合同显示，上诉人与王庆书在2015年11月6日办理的抵押担保的主借款合同，明确写明借款人是赞皇县汇绿农产品购销有限公司，借款期限为2015年11月6日起至2016年11月6日止。借款用途显示为资金周转，借款金额为200万元。这与一审法院查明的事实是不相符的，一审法院称上诉人是为了张英朝借款而提供担保，债权数额200万元，同日办理了抵押登记，而实际上借款合同上并没有显示是为了张英朝借款提供担保，借款合同上面借款日内只有上诉人公司自己，借款时间也与张英朝借款时间完全不同，上诉人认为上诉人与张英朝属于不同且独立的主体，上诉人与王庆书的抵押担保借款合同实际根本没有履行，王庆书从没有向上诉人提供过借款，故本案中无权向上诉人行驶担保物权，在本案中，上诉人也没有为张英朝的借款提供房产作担保，一审法院判决明显错误。2、根据赞皇县不动产登记中心调取的档案资料显示上诉人提供担保的房产证上显示的房产登记时间为2015年11月5日附记上面显示为补证，这与上诉人的原法定代表人张雪波所述当时王庆书、商庆文让张雪波将房本交给他们，张雪波不同意，他们就通过关系在房管局查到房本的编号，通过报纸刊登虚假的丢失信息，以达到办理新本做抵押担保的目的，在新本到手后的第二天即2015年11月6日逼迫张雪波办理房屋他项登记的说法是一致的。所以该登记是无效的，应于撤销。 王庆书答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人称被上诉人强迫张雪波交出公章并自己办理他项权证不是事实。2、抵押范围有明确约定，3、抵押权人应在主债权诉讼时效内行使抵押权，当事人在登记部门登记的担保期间对担保物的存续不具有约束力。总之，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告张双菊、张英朝未出庭应诉答辩，也未提交答辩状。 王庆书向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告张英朝给付原告借款113.6万元及相应利息（利息计算至起诉之日为896240元），被告张双菊负连带责任。2、被告汇绿公司位于赞皇县的房屋（赞皇房产证阳泽乡字第××号）原告有优先受偿权，3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，原告王庆书与被告张英朝系朋友关系，被告张英朝经营赞皇县汇绿农产品购销有限公司，为公司经营需要，张英朝向原告借款。2013年8月13日原告与被告张英朝、张双菊签订借款协议，协议约定原告借给二被告350000元，借款期限7个月，自2013年8月13日至2014年3月12日止，利率千分之二十五，借款用途为蜜枣加工，协议签订后2013年8月13日原告通过秦某农行账号转入被告张英朝账户名下336000元；2013年8月15日，原告与被告张英朝、张双菊签订借款协议，协议约定原告借给二被告200000元，借款期限7个月，自2013年8月15日至2014年3月14日止，利率千分之二十五，借款用途为蜜枣加工，协议签订后，2013年8月15日原告王庆书通过银行转账给付被告张英朝200000元；2014年1月12日原被告口头约定，原告借给被告张英朝300000元，期限一个月，自2014年2月26日至2014年3月25日止，利率为千分之二十五，协议达成后原告于2014年1月24日通过秦某账户转到被告张英朝账户200000元，2014年2月26日原告给付被告张英朝现金100000元，被告张英朝于2014年2月26日向原告王庆书出具借条一份，载明“今借到王庆书现金参拾万元，到下月前一天还清，如还不了有我全部家产做抵押”；2014年3月16日原被告口头约定，原告借给被告张英朝、张双菊300000元，期限一个月，自2014年3月16日至2014年4月15日止，利率为千分之二十五，协议达成后原告于2014年3月16日通过秦某账户转到被告张英朝账户282000元，2014年3月16日被告张英朝、张双菊向原告出具借据一张，2015年1月8日被告张英朝偿还该笔借款本金4.2万元。2015年11月6日费皇县汇绿农产品购销有限公司以其位于赞皇县的房产，为张英朝借款提供担保，债权数额200万元，并于同日办理抵押登记。上述事实有借款协议、借据、银行转账凭证、证人秦某、赞皇房他证阳泽乡字第××号予以证实。审理中，被告张英朝、张双菊称，共向原告借款两笔而不是四笔，一笔是20万元，一笔是33.6万元，原告已经从被告处取走200000元农产品抵顶借款本金及部分利息，对于其他两笔借款被告均不认可。被告赞皇县汇绿农产品购销有限公司称，公司原法定代表人张雪波给付公司证件违背自己真实意思，其来源不具有合法性，且他项权证显示抵押期限为2015年11月6日至2016年11月6日，原告在2017年4月27日起诉时已经不享有优先受偿权，该案与我公司没有任何关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年8月13日原告与被告张英朝、张双菊签订借款协议，约定原告借给二被告350000元，协议签订后2013年8月13日原告通过秦某农行账号转入被告张英朝账户名下336000元，故该笔借款本金应认定为336000元；2013年8月15日，原告与被告张英朝、张双菊签订借款协议，约定原告借给二被告200000元，协议签订后，2013年8月15日原告王庆书通过银行转账给付被告张英朝200000元；2014年1月12日原被告口头约定，原告借给被告张英朝300000元，协议达成后原告于2014年1月24日通过秦某账户转到被告张英朝账户200000元，2014年2月26日原告给付被告张英朝现金100000元；2014年3月16日原被告口头约定，原告借给被告张英朝、张双菊300000元，协议达成后原告于2014年3月16日通过秦某账户转到被告张英朝账户282000元，该笔借款本金应认定为282000元，2015年1月8日被告张英朝偿还该笔借款本金4.2万元，至今尚欠240000元；上述借款有借款协议、借据、银行转账凭证、证人5秦某证言等有效证据予以证实，本院予以确认。综上，原告王庆书请求被告张英朝、张双菊厂花借款本金1076000元，本院予以支持。关于利息，原、被告约定为25%，超过相关法律规定，依法应按照年利率24%予以计算。原告与被告赞皇县汇绿农产品购销有限公司的房屋他项权证，被告赞皇县汇绿农产品购销有限公司对被告张英朝、张双菊的借款2000000元承担担保责任，本院予以支持。审理中，被告张英朝、张双菊辩称共向原告借款两笔而不是四笔。一笔是20万元，一笔是33.6万元，原告已经从被告处取走200000元农产品抵项借款本金及部分利息，对于其他两笔借款不认可，被告对上述主张未提供证据，本院不予采信；被告赞皇县汇绿农产品购销有限公司称该担保系公司原法定代表人张雪松给付证件违背了自己的真实意思，其来源不具有合法性，被告对其主张未能提供证据，本院不予采信。另称，该他项权证显示抵押期限是2015年11月6日至2016年1月6日，原告对所涉房屋所有权已经不具有抵押权，原告在2017年4月27日起诉时已经不再享有优先受偿权，根据担保法司法解释规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持，故对被告汇绿公司以上主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下一、限本判决生效后十日内被告张英朝、张双菊偿还原告王庆书借款336000元及相应利息（利息自2013年8月13日计算至判决生效之日止）。二、限本判决生效后十日内被告张英朝、张双菊偿还原告王庆书借款200000元及相应利息（利息自2013年8月15日计算至判决生效之日止）。三、限本判决生效后十日内被告张英朝、张双菊偿还原告王庆书借款300000元及相应利息（其中200000元利息自2014年1月24日计算至判决生效之日止；100000元利息自2014年2月26日计算至判决生效之日止）。四、限本判决生效后十日内被告张英朝、张双菊偿还原告王庆书借款240000元及相应利息（利息自2015年1月8日计算至判决生效之日止）。五、原告王庆书对被告赞皇县汇绿农产品购销有限公司位于赞皇县的房屋（房屋所有权证号2380000010）就上述借款及利息享有优先受偿权。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的结果同一审认定的事实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。合法的债权债务应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人多次提到“被上诉人对其进行胁迫、非法拘禁等非法手段强迫其交出证件、被上诉人自己补证、办抵押”，但均没有提交相关的任何证据，同时对证件的真实性不予否认，因此本院对上诉人的该主张不予认可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，存在合法有效的抵押权，而且抵押权人在法定的期限内行使抵押权，并不存在上诉人所述超过抵押期限的情形，因此上诉人的上诉理由不成立。而关于利息过高的问题，原审判决已作出调整，且双方对此无异议，本院不再赘述。综上所述，赞皇县汇绿农产品购销有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23057元由上诉人赞皇县汇绿农产品购销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月三十日 书记员  陈 倩 ——