江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1663号上诉人（原审原告）：石刘闯，男，1996年11月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。委托诉讼代理人:王莹,江苏成商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：崔海利，女，1978年8月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人石刘闯因与被上诉人崔海利排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石刘闯的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持石刘闯的诉讼请求。事实与理由：石刘闯合法拥有涉案车库的所有权和占有权。1.石刘闯与汤宜成于2018年1月9日签订包含涉案车库的房屋买卖合同，并于同日支付550000元首付款。2018年1月10日，汤宜成及其配偶将涉案房屋过户给石刘闯，后汤宜成与石刘闯、房屋中介员工一起到物业公司办理物业变更登记，汤宜成明确告知物业公司已将涉案车库以及房屋出售给石刘闯并已实际交付，石刘闯从交付之日起负担涉案房屋的物业管理费，有房屋中介员工陈某的证言能够证实。石刘闯在接受移交后同意汤宜成的父亲在涉案房屋居住一段时间，至此石刘闯已取得涉案住宅和车库的所有权和占有权。按照双方之前的约定，汤宜成于2018年3月24日将涉案房屋及车库的钥匙邮寄给石刘闯，后石刘闯去查看涉案房屋及车库，并未发现他人有侵占行为，石刘闯已经合法拥有对涉案车库的占有权。2.崔海利占有涉案车库无事实和法律依据。汤宜成与崔海利于同日签订民间借贷合同和房屋买卖合同，崔海利承认其借了汤宜成50000元，汤宜成亦明确表示涉案车库并非卖与崔海利，更无交付涉案房屋，涉案车库买卖仅系50000元借款的担保，故崔海利占有涉案车库没有事实和法律依据，系非法占有。4.一审适用法律错误。石刘闯在一审中主张享有涉案车库的使用权并以此要求排除妨害，并未主张享有所有权。石刘闯提供的证据足以证明其对涉案车库享有合法的占有权，崔海利占有涉案车库无事实和法律依据。被上诉人崔海利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.崔海利与汤宜成及其配偶于20117年6月29日签订涉案车库买卖合同，该合同先于石刘闯与汤宜成之间的房屋买卖合同，且崔海利已支付购买车库款项50000元，故崔海利并未侵犯石刘闯的合法财产权利。2.崔海利与汤宜成签署的车库买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定。石刘闯无法证明涉案车库的原始取得方式及所有权的归属情况，此时应当按照各自合同的效力及顺序予以履行。3.一审中，陈某的证言仅能证明石刘闯与汤宜成之间房屋及车库的处理情况。汤宜成及其配偶在与石刘闯交易涉案房屋及车库时隐瞒之前已与崔海利达成买卖关系的事实，系汤宜成及其配偶对石刘闯表露的欺诈行为，该责任后果应由石刘闯与汤宜成及其配偶承担，石刘闯要求崔海利排除妨害的诉权无法律依据。石刘闯的一审诉讼请求：判令崔海利停止占有、立即搬出沭阳县奥韵都城小区48幢16号车库，并自起诉之日起按照每日10元给付占用费至搬离之日止。一审法院经审理查明：2017年6月29日，第三人汤宜成与崔海利签订房屋买卖合同，汤宜成将奥韵都城48号楼3单元102室楼下16号车库，以50000元价格出售给崔海利。汤宜成及其配偶刘巧艳于同日出具借据一张，其中载明用途说明为用于卖车库款。2018年1月9日，石刘闯与汤宜成及刘巧艳签订房屋买卖合同，约定以1050000元购买沭阳县奥韵都城小区48幢3单元102室房屋和48幢16号轿车库。石刘闯依照双方合同约定付清房款。2018年1月10日，汤宜成将上述房屋过户给石刘闯。2018年3月，石刘闯发现涉案车库被崔海利占用并报警处理。现石刘闯主张崔海利系强占涉案车库，要求搬离未果，诉至一审法院。一审另查明，涉案车库无产权登记手续。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石刘闯主张其与汤宜成签订合同而取得对涉案车库的所有权，但其仅提供物业公司相关证明，该证明无法证明涉案车库的原始取得方式及所有权归属情况，此外本案中对涉案车库同时存在两份买卖合同，石刘闯与崔海利双方在确定涉案车库权属这一前提后，还应当通过其他途径确定各自协议效力及履行顺序，综上，石刘闯就其是否享有涉案车库的物权、崔海利占用车库是否系无权占有等事实均未完成举证责任，一审法院对石刘闯的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回石刘闯的诉讼请求。案件受理费80元，由石刘闯负担。二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人石刘闯围绕其上诉主张，向本院提供如下证据：1.石刘闯于2018年11月20日交纳的物业管理费票据一张。旨在证明石刘闯不仅取得涉案房屋、车库的所有权和占有权，并实际使用涉案的住宅和车库。2.证人周某的出庭证言一份。主要内容为：“我是石刘闯的姐夫，与崔海利没有关系。我是涉案房屋买卖第一经手人，涉案车库和房屋一开始都是我去看的，中介公司也是我介绍的，双方的房屋买卖合同是在中介公司签订的。石刘闯于2018年1月10日取得住宅所有权，我当天没有去实地查看涉案车库情况，但我之后去看过，车库完好无损，没有被人侵占。根据石刘闯与汤宜成的买卖合同约定，涉案房屋让汤宜成居住一段时间，汤宜成在2018年4月将涉案房屋及车库交付石刘闯。2018年3月21日，我打电话给汤宜成，他说已经搬出涉案房屋，并将钥匙寄给我，我于2018年3月24日收到快递，当日到涉案车库查看，隔壁小卖部告诉我车库被人砸开了。石刘闯和汤宜成在商谈涉案房屋及车库买卖事宜时，约定房屋内老年人的物品全部由汤宜成拿走，车库内除地板砖、不锈钢护栏、黄沙留给石刘闯，其他的均由汤宜成拿走。2018年3月24日，车库里的地板砖、不锈钢护栏、黄沙还在车库。”3.证人陈某的出庭证言一份。主要内容为：“我是涉案房屋买卖的中介，不认识崔海利。涉案房源信息是2017年11月12日在我公司登记的，我曾问过汤宜成涉案房屋及车库是不是他的，他称是他的，没有告诉我涉案车库以前有过买卖。涉案房屋办理过户当天，我、石刘闯、汤宜成及其配偶到物业公司办理变更手续，汤宜成告诉物业公司涉案房屋及车库已经卖给了石刘闯。因汤宜成说农历不宜搬家，希望推迟几个月交付涉案房屋及车库，石刘闯表示同意。”被上诉人崔海利的质证意见为：证据1系涉案房屋的物业费发票，并非车库的物业费，且车库不存在物业费，故该证据与本案没有关联性。两名证人的证言可以证明涉案车库并未交付石刘闯，汤宜成在与石刘闯的交易时隐瞒其与崔海利的车库买卖。证人周某称其于2018年3月24日收到涉案房屋及车库的钥匙，进一步说明涉案车库在2018年1月10日并未向石刘闯交付。证人陈某的证言仅能物业公司的变更情况，但该变更对崔海利不发生法律效力。石刘闯的质证意见为：两名证人系涉案车库买卖的实际参与人，能够证明涉案车库于2018年1月10日交付。本院的认证意见为：证据1系涉案房屋的物业费发票，与诉争车库不具有关联性，本院对该证据的证据效力不予采纳。两名证人的证言能够证明涉案车库于2018年1月10日办理物业变更登记，但无法证明汤宜成在本案纠纷发生前将涉案车库交付给石刘闯。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：石刘闯要求崔海利搬离涉案车库的理由能否成立。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物;造成毁损的，权利人可以要求恢复原状。本案中，石刘闯与汤宜成就涉案房屋及车库签订买卖合同，并以此要求崔海利搬离涉案车库，崔海利对此不予认可，并辩称其在涉案买卖合同签订前已与汤宜成签订涉案车库的买卖合同，其占有涉案车库系合法占有。根据本案查明的事实，汤宜成于2018年3月24日将涉案车库的钥匙交付石刘闯，石刘闯在此前并未占有、使用涉案车库，其对涉案车库不享有涉案车库的物权。石刘闯另称汤宜成将车库里的地板砖、不锈钢护栏、黄沙卖与石刘闯，汤宜成以交付地板砖、不锈钢护栏、黄沙及办理物业变更登记的方式完成车库交付，本院认为上述交付并非不动产交付方式，石刘闯亦未实际占有、使用涉案车库，故本院对其该辩称不予采纳。崔海利在本案纠纷发生前已实际占有涉案车库，现石刘闯未能提供充分的证据证明崔海利与汤宜成之间的车库买卖合同无效及崔海利无权占有涉案车库，故本院对石刘闯要求崔海利搬离涉案车库的主张不予支持。综上所述，上诉人石刘闯的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为80元，由上诉人石刘闯负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 朱 海二〇一九年七月十五日法官助理 赵 政书 记 员 冯 邻