湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1609号上诉人（原审原告）：十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会，住所地十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村。法定代表人：刘传启，该村村主任。委托诉讼代理人：刘道成，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘龙斌，男，汉族，1957年1月9日出生，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：潘少波，系潘龙斌次子，1982年6月6日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘平，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。上诉人十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会因与被上诉人潘龙斌建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回潘龙斌的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由潘龙斌承担。事实与理由：一、因国家政策，将上诉人原有的4、5、6组划走，成立青龙泉社区，原有的4、5、6组债务应当由青龙泉社区承担；二、上诉人与青龙泉社区相关业务政府正在审计过程中，涉及原5组旧房改造款上诉人目前也未收到，今后拨款也是到青龙社区，因此上诉人不应当承担该债务及利息；三、涉案审计的大部分工程不包含在双方合同之内，应当由潘龙斌与旧房改造户协商处理。四、审计结果上诉人尚未收到，潘龙斌提供的审计结果未征求上诉人意见，不能作为定案依据。潘龙斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘龙斌向一审法院起诉请求：1.判令十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会支付其工程款146815元，并自2016年1月1日起按人民银行贷款利率计付利息；2.本案诉讼费、保全费由十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会承担。一审法院认定事实：2013年4月14日，郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会（甲方）与潘龙斌（乙方）签订《施工合同》，由潘龙斌承包郧阳区杨溪铺镇刘湾村五组旧房改造工程，合同约定付款方式：工程前期由乙方垫资完成，然后按工程进度付款，工程完工80%，甲方付乙方工程款50%，工程全部完工，甲方付乙方工程款95%，其余款项由甲方在2013年12月21日前一次性付清。2013年12月5日，由刘湾村主持，杨溪铺镇、施工方组成的验收小组一致认为工程竣工符合当前验收标准的合格标准，同意验收。2014年7月3日，经郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会委托，十堰弘源会计师事务所对杨溪铺镇刘湾村五组旧房改造工程出具十弘源审字[2014]第40号结算审计报告，报告内容为：“杨溪铺镇刘湾村村民委员会：我们接受委托，对你村民委员会所属杨溪铺镇刘湾村五组旧房改造工程结算审计已进行完毕，现报告如下：该工程由潘龙斌负责施工，工程完工后，贵单位委托我们对其工程结算进行审核验证，送审工程总造价1903375.00元。审计组依据建、施双方签订的施工合同，按照《湖北省建筑装饰工程（2008）消耗量定额》及有关规定，经现场勘查复核，对送审的工程量计算书、施工记录、竣工结算书等工程资料进行审核计算，个别问题经建、施双方协商协商确定，审定工程总造价为1863215.00元。审计结果经建、施双方核对已确认无误。”。2018年2月8日，十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会出具证明一份，证明内容为：刘湾村新农村房屋改造五组房屋涂白，换瓦工程结账于2015年欠720000元，2015年底结30万元，2016年结账28万元至今还欠14万元。特此证明。一审法院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。作为不具备建筑施工企业资质的自然人，潘龙斌与十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会签订合同，承包郧阳区杨溪铺镇刘湾村五组旧房改造工程，违背了法律强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。故潘龙斌与十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会之间签订的《施工合同》无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，潘龙斌与十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会签订合同后，完成了合同约定的工程，并经十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会验收合格。故，其请求参照合同约定支付其工程款，符合法律规定，予以支持。对于十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会辩称其与青龙泉社区是两个不同的行政区划，应当单独承担民事责任的辩解意见，依据合同相对性原则，与潘龙斌签订合同的相对方为十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会，故不论郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会是否已按照郧阳区政府要求将该行政村4、5、6组划归青龙泉社区，这一行为属于其内部行政区划，潘龙斌起诉要求十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会支付工程款符合合同约定及法律规定，因此对十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会的辩解意见，不予采纳。关于利息，依照双方签订的合同约定，付清全部工程款的截止时间为2013年12月21日前，潘龙斌现在请求自2016年1月1日计付利息未超过合同约定时间，故潘龙斌诉请的自2016年1月1日计付利息，予以支持。对于十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会欠潘龙斌工程款的具体数额，因十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会未出具转款凭证等相关证据证明其已支付潘龙斌多少还欠多少工程款，故依据潘龙斌诉请金额，确定尚欠的工程款为146815元。关于利息计付标准，因双方合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，潘龙斌诉请按照中国人民银行贷款利率计算利息符合法律规定，依法予以支持。关于保全费，因潘龙斌未申请财产保全，未支出该笔费用，对其保全费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会在判决生效之日起十五日内支付潘龙斌工程款146815元并自2016年1月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、驳回潘龙斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，因适用简易程序，减半收取计1618.5元，由十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会负担。二审中，十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会向本院提交了以下证据：情况说明一份，拟证明刘湾村分为刘湾村和青龙社区，均独立对外承担责任。经二审质证，潘龙斌对十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对以上真实性无异议的证据，本院予以确认，其证明目的将结合待证事实综合予以认定。一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本院认为，潘龙斌与十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会之间签订的《施工合同》虽无效，但涉案工程经验收合格，潘龙斌可按照约定主张工程价款。涉案工程造价经委托审计，双方对审计结果亦盖章、签字确认，可以作为涉案工程价款结算依据。潘龙斌与十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会对尚欠工程款亦进行了确认，并出具了欠款证明，故十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会关于欠款不明确的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会将分立为两个自然村一事，并不影响十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会对该债务的承担，十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会因分立而不应当承担债务的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618.50元，由十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 袁 昆审判员 王广泉审判员 王宇鹏二〇一九年七月十七日书记员 李大旭