云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3217号原告：昆明富达建筑有限公司。法定代表人：王道全。委托诉讼代理人：马继刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华达房地产开发有限公司。法定代表人：王清。委托诉讼代理人：李嘉、马旭，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告：林志明，男，1958年12月30日生，汉族。委托诉讼代理人：王静榆，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明中梁达成房地产开发有限公司。法定代表人：龚德银。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告昆明富达建筑有限公司（以下简称“富达公司”）与被告云南华达房地产开发有限公司（以下简称“华达公司”）、林志明、昆明中梁达成房地产开发有限公司（以下简称“中梁公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托诉讼代理人马继刚、被告华达公司的委托诉讼代理人李嘉、马旭、被告林志明的委托诉讼代理人王静榆、被告中梁公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华达公司向原告偿还欠款53176667.39元及支付以借款本金34000000元自2018年11月20日起按月利率2%计算的利息至实际付清本息之日止；2、判令林志明、中梁公司对上述全部债务承担连带偿还责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月5日，华达公司与原告签订《借款合同》，约定原告出借资金40000000元给华达公司，利息为月利率3%，还款期为2017年7月30日，借款汇入华达公司指定的案外人刘聪银行户头，华达公司将“清水河城中村改造项目”相关工程委托原告建设。后双方确认借款本金为34000000元。当天，华达公司与原告还签订了《工程项目承包预约协议书》，双方约定，原告为签订“清水河城中村改造项目”相关工程《建筑工程施工合同》须向华达公司交纳保证金6000000元，该保证金于2017年7月31日前由华达公司一次性全额退还给原告。上述合同及协议签订后，华达公司在2017年1月13日至5月9日陆续收到原告转入的资金40000000元，其中借款34000000元、保证金6000000元。由于华达公司未按期偿还借款及在履行《建设工程施工合同》过程中产生了应付工程款、停工损失等，故2018年4月17日，华达公司产生了应付工程款、停工损失等，故2018年4月17日，华达公司与原告签订《债务清偿协议》，双方共同确认，截止2018年4月17日，华达公司应当偿还原告的欠款为55715890元，全部欠款于2018年10月31日前还清。为确保《债务清偿协议》履行，同日，华达公司与原告、林志明、中梁公司共同签订《确认书》，林志明自愿以其持有的中梁公司49%股权所享有的红利为华达公司确定的全部债务承担连带保证责任，中梁公司为原告实现债权承担相应责任。综上，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告华达公司答辩称：1、华达公司对向原告借款34000000元以及应依法承担上述借款还款义务的事实无异议；2、原告的诉请分属多个法律关系，按照一案一诉的原则，原告应分别提起诉讼，否则与现行民事诉讼法规定相悖；3、原告对于诉请求金额中的部分金额无诉讼主体资格；4、林志明、中梁公司对原告的诉请不应当承担连带还款责任。被告林志明答辩称：林志明无需也无法承担担保责任。根据《确认书》的记载，林志明以股东分红款作为华达公司履行债务的一种担保，并不是在债务人不能履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任的法定担保方式，显然不属于保证担保的基本要求，故林志明不是本案诉争债务的连带保证人，且不存在林志明其他担保方式。所以在本案中，基于《确认书》的约定和当时各方当事人的真实意思表达，林志明仅只是以提供股东分红款的方式督促华达公司积极履行义务，而并非设立连带保证责任或者其他担保责任。同时从书面约定来看，也不符合法律对连带保证、权利质押的相关规定，更无法实现“担保责任”。本案中没有符合法律规定的担保方式，林志明无需承担担保责任。本案存在多个法律关系，部分法律关系原告主体不适格。恳请驳回原告起诉。被告中梁公司答辩称：第一，对于诉讼请求第一项，3400万这笔借款是和华达公司建立的，没有异议，请法庭予以查明。那么剩余的保证金其债权的享有人并非原告，恳请法庭对该笔费用进行查明。第二点，中梁公司在本案当中的法律地位是协助配合。林志明作为公司的股东向原告提供分红权的担保，本身不属于一个合法的担保形式，股权分红权其不是物权，只是一个债权的行为，不发生相应的担保或者是保证的法律后果。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据为：第一组，原告企业信用信息公示报告、被告营业执照、身份证复印件、企业信用信息公示报告。证明原、被告主体信息。第二组，借款合同。证明原告向华达公司出借资金40000000元，借期自2017年1月5日至2017年7月30日，月利率3%。第三组，收据。证明自2017年1月13日至2017年5月9日，华达公司收到原告出借资金40000000元。第四组，借款合同补充协议。证明经原告与华达公司协商后确认，原告向华达公司出借资金为34000000元。第五组。债务清偿协议、工程项目承包预约协议书。证明华达公司应向原告偿还欠款55715890.08元，其中包含借款本金及利息、原告向华达公司交纳的保证金及华达公司应当承担违约金、停工损失费用及设计工作费用等。第六组，确认书。证明2018年4月17日，原告与华达公司、林志明、中梁公司四方议定，林志明以其持有中梁公司49%的股权红利为华达公司全部债务承担连带保证责任。若林志明享有的股权红利无法让原告实现债权或者林志明提出，则中梁公司应当将房地产项目中车位销售款直接支付给原告。被告华达公司质证认为，对于1、2、3、4组证据，真实性、合法性、关联性，三性予以认可。第五组，涉及到第三人，原告方一并提起诉讼，违法法律程序，我方不予认可。第六组，确认书中真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。被告林志明质证认为，第一组真实性、合法性、关联性认可。对于第二、三、四、五组证据，因为林志明并非本案相关合同协议的当事人，请法庭对于其三性予查明。对于第六组证据确确认书，合法性、关联性、真实性予以认可，证明目的不予认可。被告中梁公司质证认为，对第一组对中梁公司的证据三性予以认可。对于其他的证据无法确认。对第二组借款合同，中梁公司不是借款合同的当事方相对人不发表质证意见，对其三性无法进行确认。对第三组，中梁公司不是借款法律关系的相对方，对这个情况不清楚。对第四组，不是合同当事人，不发表质证意见。对第五组，不是合同相对方，不发表质证意见。对于第六组证据三性予以认可，但是证明目的不认可。被告华达公司向本院提交证据为：平安银行业务单回单、短信聊天记录。证明其在2018年11月26日向原告还款800000元。原告质证认为，对华达公司提交证据的三性与证明目的均予以认可。被告林志明质证认为，对华达公司提交证据的三性与证明目的均予以认可。被告中梁公司认为与其无关，不发表质证意见。被告林志明无证据提交。被告中梁公司向本院提交证据为：总承包施工合同（一标段）、总承包施工合同、开工令（一标段）、开工令（二标段）。证明昆明中梁达成房地产开发有限公司建设的“中梁华章”小区建设工期至2019年12月30日。股东分红是对公司经营收益的分割。故林志明虽为股东，但项目尚处于开发初期，公司分配股权收益的条件还未成就。原告质证认为，对于昆明中梁达成房地产开发有限公司提交的证据三性认可，证明目的不予认可。该证据显示建设工期至2019年12月30日，该证据反证了林志明和中梁公司在签订确认书的时候是违反诚实信用原则的。被告华达公司质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。被告林志明质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。本院认证如下：原告、被告华达公司、被告中梁公司提交的相关证据来源合法、形式要件完备，本院均予以采信。至于双方各自的证明目的能否成立在下文综合评述。根据庭审调查及当事人举证、质证及对有效证据的采信，本院确认本案如下法律事实：2017年1月5日，华达公司与原告签订《借款合同》，约定原告出借资金40000000元给华达公司，利息为月利率3%，还款期为2017年7月30日，借款汇入华达公司指定的案外人刘聪银行户头，华达公司将“清水河城中村改造项目”相关工程委托原告建设。后双方确认借款本金为34000000元。当天，华达公司与原告还签订了《工程项目承包预约协议书》，双方约定，原告为签订“清水河城中村改造项目”相关工程《建筑工程施工合同》须向华达公司交纳保证金6000000元，该保证金于2017年7月31日前由华达公司一次性全额退还给原告。上述合同及协议签订后，华达公司在2017年1月13日至5月9日陆续收到原告转入的资金40000000元，其中借款34000000元、保证金6000000元。2018年4月17日原告与华达公司达成《债务清偿协议》，该协议确认截止2018年4月17日，华达公司应当偿还原告的欠款总额为55715890.08元，具体组成为：1、借款本金34000000元，月利率2%，借款利息5530666.67元（自2017年8月17日起计算至2018年4月17日），该借款清偿完毕前均按照月2%计算尚欠本金的利息；2、保证金6000000元，利息及违约金2000000元（本金额为固定金额，自协议签订之日起，不再计算利息、逾期利息及其他相关费用）；3、云南真功地基基础工程有限公司已完成的工程款初步结算金额7435223.41元（本金额须以工程最终结算结果为准）；4、华达公司与原告关联公司云南真功地基基础工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同履行过程中产生的实际停工损失为500000元；5、云南省设计院、云南诚赛水利水电勘测设计有限公司、云南富鑫园林绿化工程有限公司承担的部分工作结算最终确认为250000元。为保障上述债务清偿协议的履行，同日，华达公司（甲方）、原告（乙方）、林志明（丙方）、中梁公司（丁方）签订《确认书》，该确认书载明……一、连带保证担保：为确保甲方完全、及时履行还款义务，丙方自愿以合法持有的丁方49%的股权所对应的股东分红款作为甲方偿还债务的连带保证担保……关于上述“保证担保”方式的特别说明：丙方提供连带保证担保的财产范围，仅限于合法持有的丁方49%的股权所对应的股东分红款，除此以外，丙方的其他财产并未纳入丙方提供的“连带保证”的财产范围。上述担保方式及相关描述为乙方提出并坚持，丙方予以接受并认可，乙方承诺已明确知晓上述约定担保方式的内容以及所产生的法律后果，不存在约定不明或重大误解，乙方不可撤销的承诺：不对丙方其他个人财产主张权利，并保证丙方的担保行为不及于丙方的其他个人财产，如因乙方上述约定产生的瑕疵导致对丙方除上述约定财产（即合法持有的丁方49%的股权所对应的股东分红款）以外的财产产生损害，乙方承担全部法律后果……五、丁方确认：同意丙方以依法享有的股东分红款向乙方提供担保，将在丙方承担法律责任时配合履行相关的款项支付手续（即直接将丙方的股权分红款支付至乙方账户）。同意丙方“在甲方按照《债务清偿协议》清偿完毕全部债务前不主动向丁方主张提取或分配股东分红款的权利”的承诺。若丙方的股东分红不足以清偿甲方所欠债务，或项目开发已顺利进入销售阶段的同时丙方向丁方提出书面申请并签署相关承诺书，丁方可在确认未清偿部分款项金额的前提下先行将开发项目中车库的销售款支付给乙方，作为甲方还款来源的补充。庭审中，原告明确在本案中向华达公司主张的债权为借款本金34000000元及自2017年8月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息、保证金6000000元及相应的利息、违约金2000000元。《债务清偿协议》中确认其余债务在本案中不再予以主张。同时明确林志明、中梁公司应对其主张的全部债权基于保证人身份承担连带还款责任。另查明，华达公司于2018年11月26日向原告还款800000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告主张的两笔债权能否在本案中一并予以处理；2、林志明、中梁公司是否应当华达公司所负债务承担连带保证人责任？本院认为：针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，华达公司对欠付原告借款本金34000000元及应承担相应借款利息、保证金6000000元及相应的利息、违约金2000000元不持异议，且经过双方达成《债务清偿协议》予以确认，故原告在本案中依据《债务清偿协议》向华达公司一并主张上述两笔债权有相应合同及法律依据，本院予以支持。结合原告诉请，华达公司应偿还欠款42000000元及以34000000元为本金自2017年8月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息（华达公司于2018年11月26日还款800000元予以抵扣欠付利息部分）。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，林志明与原告以其在中梁公司股东分红款作为华达公司履行债务的担保的约定不属于法律意义上的保证人、中梁公司亦未对本案诉争债权作出保证担保的意思表示，故原告在本案中主张林志明、中梁公司对华达公司所负债务承担保证人的连带还款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、云南华达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还昆明富达建筑有限公司欠款42000000元及以34000000元为本金自2017年8月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息（云南华达房地产开发有限公司于2018年11月26日还款800000元予以抵扣欠付利息部分）；二、驳回昆明富达建筑有限公司的其他诉讼请求本案案件受理费307683元，由原告昆明富达建筑有限公司负担77683元、由被告云南华达房地产开发有限公司负担230000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  张 楚人民陪审员  代丽琼人民陪审员  何 颖二〇一九年七月八日书 记 员  何政达