福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2545号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈大树，男，1955年3月13日出生，汉族，户籍所在地福建省龙海市，现住福建省龙海市。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：肖建炉，男，1958年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志鹏，福建法速律师事务所律师。 再审申请人陈大树因与被申请人肖建炉排除妨害纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2018)闽06民终2740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈大树申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原审判决。陈大树于再审申请中提交了《征用土地申请书及平面图》《证明》及收据等。其中《征用土地申请书及平面图》注明原浮宫交通运输管理站办公楼土地四至，长为18米，宽为13.7米，用地面积为240平方米。《证明》、收据等可以证明陈大树支付146723元购买了该楼。龙集用（2007）第JG0122号土地使用权证是在该面积范围内回缩建房而形成，因此讼争巷道属陈大树所有。上述新证据足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定肖建炉于2003年间在相邻巷道墙壁设立门户，并未妨碍陈大树日常生活，是错误的。陈大树所购楼房面积包括讼争巷道，故该巷道属其个人所有，原审法院却认定该巷道属公共巷道，是错误的。肖建炉房屋西侧墙壁是归陈大树所有，陈大树诉请要求予以确认，原审判决却要求其与肖建炉一样消除妨碍，属“审非所诉”。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。肖建炉在原审中辩称讼争巷道是村里规划时统一预留的公共巷道，系伪造事实。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。陈大树于一审诉讼中提交了手机录音资料，该录音可以体现肖建炉当时购买房屋时只有一个窗户，其余门窗是之后私自设立的，其妻子也同意堵掉门窗。这也进一步佐证讼争巷道属陈大树所有。（五）原判决适用法律确有错误。肖建炉购房时并不存在任何巷道，是陈大树翻建房屋回缩留下巷道，并设置了铁门，至今已20多年，讼争巷道属于陈大树。陈大树为生活安全需要在巷道口设置铁门，且经肖建炉的妻子同意后设立铁板，而原审却判决予以拆除，明显不公平、不合理。肖建炉私立门窗，在巷道内放置装有杂水的水桶，上层漂浮白色杂物，散发浓重味道，严重影响了陈大树的日常生活。二审法院却认为肖建炉系在陈大树改建房屋之前设立窗户，不影响陈大树生活，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六项规定申请再审。 肖建炉提交意见称，（一）陈大树的土地使用权面积仅有225平方米，不可能包括讼争巷道。其土地使用权证上也载明讼争巷道不在该土地使用权范围内，故讼争巷道属公共巷道，二审法院对此认定正确。（二）陈大树私自在巷道口设立铁门，在巷道内堆放厨具、灶具等严重影响巷道使用，更妨碍肖建炉的日常生活。原审判决予以拆除，适用法律正确，判决结果公正。（三）陈大树请求返还东侧18米墙壁，没有事实与法律依据，且已严重违背客观事实。综上，请求驳回陈大树的再审申请。 本院经审查认为，陈大树的《土地登记审批表》及龙集用（2007）第JG0122号土地使用权证均明确载明其房屋使用权面积为225㎡，与相邻的肖建炉房屋之间有一南窄北宽的公共通道。经原审法院现场勘查，该公共通道即为讼争通道。陈大树于再审申请中提交的《征用土地申请书》，其已于一审诉讼中提交，不属于再审审查中新的证据，不足以证明讼争巷道属陈大树个人所有。而龙海市交通运输局出具的《证明》，龙海市浮宫镇浮宫村民委员会出具的《证明》等，形式上均系原审期间就客观存在且其能够获取的证据；内容上也主要体现陈大树通过支付一定对价购买了原浮宫交通管理站的房屋，不足以推翻原审判决作出讼争巷道为公共巷道的认定。原审法院综合在案证据，认定讼争通道属公共通道，并无不当。陈大树主张原审判决该认定错误，缺乏事实依据。 陈大树于再审申请中提交的照片，证明肖建炉将杂水桶置放在巷道内，散发浓重气味，原审判决认定肖建炉在巷道墙设立门户未妨碍陈大树日常生活，是错误的。但陈大树并未在原审诉讼中就肖建炉放置水桶的行为提出主张，系新发生的事实，不属于再审审查范围，陈大树可另行主张。肖建炉系在临近讼争巷道的自家房屋墙体上设立门窗，原审法院根据现场勘查情况，认定肖建炉设立门窗的行为并未影响陈大树的日常生活，符合实际情况。陈大树与肖建炉两户相邻，讼争巷道既属公共通道，双方本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等方面的相邻关系，但陈大树在讼争巷道北侧巷口设立铁门，放置铁板，影响到双方的通行、通风。原审判决陈大树予以拆除，并无不当。本案中，肖建炉基于相邻关系诉请陈大树排除对公共巷道使用的妨碍，陈大树反诉要求确认肖建炉房屋西侧墙壁归其所有，该反诉请求明显与本案不属同一法律关系，原审判决对该诉请不予支持，亦无不当。 陈大树再审申请中虽主张原审判决认定事实的主要证据是伪造，但并未明确何证据是伪造，故该再审申请理由不能成立。陈大树另主张原审判决认定事实的主要证据其于一审诉讼中提交的录音资料未经质证，经查，原一审法院已组织双方对该证据进行质证，陈大树的主张亦与事实不符，本院不予支持。综上，陈大树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈大树的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  杨 杨 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年七月二十九日 法官助理陈美婷 书 记 员  陈 平 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。