吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1939号 原告：王庆刚，男，1970年3月27日生，汉族，住通榆县开通镇。 委托诉讼代理人：李佩璟，男，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义发（系王庆刚父亲），男，1949年2月17日生，汉族，住通榆县团结乡。 被告：王庆红，女，1962年3月25日生，蒙古族，住通榆县团结乡。 委托诉讼代理人：孙福（系王庆红丈夫），男，1962年7月1日生，汉族，住通榆县团结乡。 原、被告之间的林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆刚向本院提出诉讼请求:1、判令被告将位于团结林场的29.7公顷的林木所有权归原告所有（价值约10万元）；2、判令29.7公顷林地退耕还林补贴款归原告所有（2013年至2017年，约12万元）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2003年原告先后以被告名义在通榆县团结林场承包了29.7公顷退耕还林林地。同时双方签订了一份协议书，该协议约定林木所有权归原告所有，原告一直经营管理至今。该协议还约定了国家规定的补助款和资金归原告所有。原告依据原、被告双方签订的协议书在团结乡财政所已经领取了十余年退耕还林补贴款，从2013年被告以种种理由阻碍原告领取补贴款，故原告诉至人民法院请求依法判决。 王庆红辩称，2003年，其开始承包五林场的退耕还林地，承包费当时很高，资金不够，其丈夫孙福在王义发、王庆刚父子处借款76430.00元，承包了五林场30.9公顷退耕还林地，为了保证偿还借款，双方签订了一份协议书，将其中的22.7公顷的补助款和林木作为担保，王庆刚十年共计领取了636174.00元，当初借款已经还完，王庆刚不但没有返还多余部分，而且在其不知情的情况下，找到林场想把22.7公顷林地变更至自己名下，林场拒绝后，又找多方亲属来调解，想出20000.00元买下这片林地，其没有同意。王庆刚起诉至法院，经审理法院驳回其诉讼请求。这次王庆刚又起诉，其拿了被告22.7公顷林地8年的退耕还林补助款424944.00元加上22.7公顷林地树木来担保76430.00元的借款，这些担保的款物，扣除借款，剩余部分也应该返还给被告，双方之间是借贷关系，并非原告说的转让关系，双方签订的协议书属于让与担保，其已经偿还了债务，不需要再履行义务。关于五林场东南坨7公顷退耕还林地归属问题，在上次诉讼中，法院经过审理已经给出明确判决，详见一、二审民事判决书。 原告王庆刚代理人在代理词中称，2003年3月，孙福给王庆刚的父亲王义发打电话向原告借钱，说买五林场退耕还林地，桑树8.2垧，每垧2400.00元，大概需要20000.00元左右，其当时答应了。第二天孙福又打电话说五林场还有退耕还林地要卖，地一般，场内职工没人买，你想买就来看地，如果买可以以王庆红的名义替你买，第二天王义发和王庆刚从通榆来到五林场，副场长符文明带着到建设村后坨实际看地后，感觉可以，当场决定购买，面积共计22.7垧，每垧2500.00元，共计56750.00元。因此王庆红所说的是借款是指的与本案无关的另外8.2垧树地，与本案争议的树地无关。2003年4月开始植树造林，林场领导亲自购买树苗，运到团结分给王义发22.7垧所需树苗，当时原告雇佣民主村三社李文等人进行种植。林场统一用郑国安拖拉机植树，机耕费22.7垧，每垧155.00元，共计3518.50元。当时原告家不在团结居住，造林人员吃饭在赵世龙家安排的。平时看护，03年到05年雇佣建设村村民于洪业，因其年龄大，到06年雇佣王世龙看护至今。2003年4月20日，王庆红、孙福主动到赵世龙（家）找王义发和王庆刚说得签个协议书，建设的22.7垧杨树地都是你们出资以其名义购买的，怕以后其儿子孙子长大不了解情况再起纠纷，于是就由孙福写了这份协议书，由王庆红和王庆刚签的。2004年4月，孙福又给王义发打电话，说林场又有退耕地出售，还是得以职工名义购买，第二天王义发和王庆刚去了林场。王庆刚参加了五林场的拍卖会，于是又出资购买了林地东坨7垧杨树林地，每垧8000.00元共计56000.00元，又是以王庆红名义购买的，由于都是亲属关系，非常信任的，其也没要求签订相关由其出资购买的协议，这次王庆红也没主动写协议，当时其认为这样的亲属关系，不能差事。拍卖会当天王庆刚交了一万块钱定金，余款46000.00元过了一段时间交的，由于又是以王庆红名义购买，所以当时交款收据还是写的交款人王庆红，拍卖当天除了以王庆红名义购买的这7垧地，原告又以王庆红的姐姐王庆艳的名义买了7垧退耕还林地。之后王庆艳已经将该7垧地更名至原告名下。从2004年到2013年原告已经履行合同领取退耕还林款10年整，到2013年原告得知允许办林权转让了，就找到孙福和王庆红要求更名过户，他们不协助，并且到团结乡政府冻结账户，由于都是亲属关系，想尽快化解此事，解除矛盾，原告找到吴恩国、赵世龙调解两次，并答应2-5万元做更名过户费，王庆红不同意，后来王庆红又找到吴恩国、赵世龙调解，条件是要求原告给她在通榆县买个楼，原告认为要求过分，讹人，没同意。2015年5月7日，王庆红给王庆刚打电话说找了符文明作为调解人来调解此事，于是王庆刚就去了，在五林场符文明办公室进行调解，达成协议是后六年补助款平均分，每人三年，当时王庆刚给其打电话说明了情况，虽然不大认可，但不是外人，不想打官司，就同意了，但必须更名，王庆红不同意，导致符文明场长调解失败。因此产生了本次诉讼。代理意见如下：一、原、被告于2003年4月20日双方签订的协议书可以证实原告是以被告名义购买的22.7公顷退耕还林土地，原告对于22.7公顷林木及国家补助依法享有所有权。二、原告在2004年又以被告名义购买了7公顷退耕还林土地，从原告提供的两名证人证言及被告的姐夫郑国安在原来一审中的录音资料就可以证实这一事实。三、被告的丈夫孙福在之后又本人亲自为原告出具了一份手写的对账单，对账单中也写明退耕还林地为两块，一块为22.7公顷，另一块为7公顷。孙福本人为原告书写的对账单也足以证实原告对29.7公顷林地享有所有权。四、原告从2003年至今一直对22.7公顷林地进行养护管理，被告从未对该林地进行过养护和管理也足以证实被告不享有22.7公顷林地和林木的所有权。剩余7公顷林地当时原告赠与赵世龙3.5公顷，赠与被告3.5公顷，但是当时只是将地上物赠与被告和赵世龙，对于7公顷林地的补贴款并没有同时赠与，因此该补贴款才一直由原告领取。五、原告从2003年至双方产生争议时足足领取了10年的29.7公顷退耕林地的补贴款，该事实足以证实原告对于29.7公顷林地和林木享有所有权。原告一直持有所有的补贴本和通知书也可以间接证实原告享有29.7公顷林地的所有权。六、原、被告之间的借贷关系与本案无关，也与本案争议的林地无关。原告是因为被告要购买林场后的8.2公顷林地才借给被告20000.00元，双方之间并不是借贷关系，被告用补贴款偿还原告，被告所述并不属实。被告称是因被告向原告借款7万余元才将29.7公顷补贴款给原告的，这明显并不属实。因为原告每年领取的补贴款就已经近7万元，如果被告称只是为了偿还7万余元的借款，原告也不可能足足领取了10年的补贴款，领取金额近70万元。综上，原告对争议的29.7公顷林地和林木依法享有所有权并对29.7公顷林地补贴款享有所有权，请求人民法院判如所请。 当事人王庆刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原、被告于2003年4月20日签订的协议书一份；二、2005年8月1日，被告的丈夫孙福本人书写的退耕还林粮食供应及现金统计表一份；三、团结乡财政所出具的证明一份；四、退耕还林粮食供应及现金兑现证十二本；五、退耕还林农民粮食补助资金通知书97份；六、证人王龙、赵世龙、吴思国证人证言。证实原告对争议的29.7公顷林地及林木享有所有权，并一直领取该林地补助款的事实。当事人王庆红依法提交了以下证据：一、2015年的起诉书一份，上诉状一份；二、通榆县人民法院及白城市中级人民法院的判决书各一份；三、双方签订的完整的协议书一份；四、林权执照，登记表；五、白城市中级人民法院（2016）吉08民终667号二审庭审笔录一份。证实原、被告双方是借贷关系，被告对涉案的林地享有所有权并应领取相应的补助款项。经双方当事人质证，原、被告双方对对方提交的证据证明的事实均有异议，本院对双方提交的证据予以部分确认并在卷佐证。 本院认为，双方争议的问题为被告王庆红应否返还原告王庆刚29.7公顷林木所有权及相关补贴款。2015年5月18日，原告王庆刚起诉被告王庆红，诉请判令被告履行合同义务，协助原告办理林权变更登记，涉案林地为29.7公顷，本院作出（2015）通法瞻民初字第243号民事判决，驳回原告王庆刚的诉讼请求，原告王庆刚不服本院判决，提起上诉，白城市中级人民法院作出（2016）吉08民终667号民事判决，驳回上诉，维持原判。王庆红与林场签订退耕还林合同书,实施退耕还林后,林木所有权归退耕承包者所有,林地所有权归国家所有,后王庆红办理了林权证书。此后,王庆刚与王庆红签订协议,将王庆红承包的林地又转包给王庆刚。此协议并没有经发包方国有林场的许可并依法转让，故涉案林地承包人应为王庆红。依照相关法律规定，原告诉请不予支持。 综上,依照>第十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 驳回原告王庆刚的诉讼请求。 案件受理费4600.00元，由原告王庆刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  张志立 审 判 员  刘绍军 人民陪审员  徐连友 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  郝 闯