江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4444号上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：李顺华，男，1953年8月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：冀百君，男，1960年2月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：江玉柱，男，1967年4月2日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：周庆发，男，1957年4月5日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：于成祥，男，1950年10月5日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘启军，男，1950年8月20日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：蔡秋亭，女，1975年6月26日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）江玉成，男，1965年1月30日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：高怀中，男，1956年8月11日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：姚广中，男，1951年6月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：颜士忠，男，1932年8月5日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：黄青云，女，1941年2月28日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：汤方恩，女，1948年6月7日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李雷，男，1976年7月25日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘召华，女，1947年10月20日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：冀百海，男，1947年8月1日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李顺民，男，1947年11月21日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：江百池，男，1940年8月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李顺祥，男，1956年8月14日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）沙正华，男，1969年12月31日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李广发，男，1964年2月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）石德金，男，1952年11月28日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：周玉坤，男，1944年3月3日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：马丰田，男，1962年3月4日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：王凤玲，女，1966年12月13日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘艳林，男，1973年3月16日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：姚明，男，1969年5月13日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：冀百久，男，1968年7月16日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈思宝，男，1963年5月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：王明香，男，1950年2月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：江开启，男，1965年1月21日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沙磊成，男，1987年4月2日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沙荣年，男，1961年10月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘会香，女，1982年6月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沙连成，男，1974年8月29日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：蒋平兰，女，1941年7月1日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1970年1月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李凤武，男，1942年9月18日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李德启，男，1969年10月25日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈道荣，男，1937年2月17日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：黄学芳，女，1963年3月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：马洪田，男，1968年9月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：史中奎，男，1951年8月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：王俊先，男，1954年9月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：江玉泉，男，1969年1月24日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：于跃，男，1973年10月14日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：庄振芳，女，1956年6月5日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沙广伟，男，1979年11月14日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：史中现，男，1948年2月1日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：孙淑玲，女，1970年10月30日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李春秋，男，1978年9月11日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈立胜，男，1963年2月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘兆梅，女，1971年6月1日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：孙金华，男，1963年8月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：江百海，男，1938年3月20日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈立君，男，1965年8月25日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沈夫胜，男，1953年9月24日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：于飞，男，1971年3月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈思军，男，1950年2月21日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：顾芳芹，女，1966年3月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：柳如美，女，1949年11月10日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：杨新华，男，1975年2月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：孙夫芹，女，1952年4月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁玉奎，男，1959年8月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：王明香，男，1950年2月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：张祥，男，1945年12月22日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈立平，女，1960年1月4日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沙全顺，男，1939年12月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：江开文，男，1956年9月16日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：冀威，男，1981年12月16日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：史中平，男，1945年10月5日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：李德顺，男，1963年9月3日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：共兴兰，女，1953年6月8日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁线红，女，1976年12月30日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘夫林，男，1953年4月13日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：韩希奎，男，1963年1月24日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：韩飞，男，1985年1月2日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陆玉宝，男，1951年5月30日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：韩希芝，男，1970年5月25日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：姚岐，男，1969年12月4日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：王继先，男，1954年9月10日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：孙连成，男，1967年1月3日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：周庆友，男，1953年5月25日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：史建华，男，1966年3月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：陈绍兰，女，1965年12月30日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：张瑞侠，女，1952年10月6日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：孙连志，男，1961年12月3日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沙兰英，男，1948年7月18日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：沈夫金，男，1964年1月25日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：王褚君，男，1974年12月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：石启永，男，1979年1月10日出生，汉族，住邳州市。以上91位上诉人共同委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马连勇，男，1959年9月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人李顺华、冀百君等91人（以下简称李顺华、冀百君等91人）因与被上诉人马连勇排除妨害纠纷一案，不服邳州市人民法院（2018）苏0382民初8646号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李顺华、冀百君等91人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.本案历经一审法院三次立案审理、裁判，并经徐州市中级人民法院审理，没有任何一个裁判文书认为本案不属于民事诉讼受理范围。一审裁定歪曲事实，站在维护被上诉人利益的立场上，在上诉人完善了主体程序后，一审又认为本案不属于法院管辖，造成上诉人维权无门，马连勇长期占用上诉人的46亩土地获利，上诉人的损失不断扩大的后果。2.一审裁定认定事实错误。即使2004年徐州市中级人民法院的裁定将涉案土地上的冷库执行归被上诉人，但是并没有裁定将土地归被上诉人，土地还是由上诉人集体所有。双方当事人2006年签订的土地租赁合同进一步说明，2004年的执行裁定不包括土地。2006年的土地租赁合同足以证实涉案土地四至清楚、权属明确，一审裁定不符合事实。2016年1月租赁合同期满后，双方不存在任何租赁合同关系，一审裁定认定“经八组代表和二支部同意，马连勇预交租金10万元”，以及“2017年初马连勇再次到村部预交租金，该村委会没有安排人员接收”等等均无证据证明，严重与事实不符。双方诉讼已经持续数年，马连勇不可能屡屡预交租金。一审提及的村委会于2019年3月18日出具的证明是非法、无效证据，该证据既没有当事人申请法院调查，也不属于法院依职权调查取证的范围，证明中没有出具人签字，一审也未核实“王顺河”的身份证件，更未核实“王顺河于2017年9月任组长至今”的选举及决议、备案文件等手续，故该证据不合法且来路不明，不能作为有效证据使用，存在马连勇私下向法院举证的嫌疑。一审法院既然一再审查上诉人村民小组长的选举及备案程序的合法性，那么其也应当审查所谓王顺河的群众选举程序及在村委会的备案程序。上诉人要求返还的46亩土地权属、四至均清楚，不存在任何争议，当年签订土地租赁合同时有村委会现场监督、见证，被上诉人租赁使用了10年均无任何异议，十年来的土地租金均由村委会收取并发放给上诉人，从没有纠纷，一审故意寻找借口裁定驳回起诉，上诉人不能接受。综上，涉案46亩土地为上诉人村民小组集体所有，该土地被被上诉人非法强占，上诉人要求返还土地合理合法。被上诉人马连勇辩称：1.涉案土地权属不清、四至不明。在已生效十多年的邳州市人民法院（2005）邳民二初字第417、418号民事裁定书，以及徐州市中级人民法院（2006）徐民二终字第131号民事裁定书中，对于一组、八组的土地范围、四至不清，以及其中的28.8亩土地已被批准征用等事实均作了认定，当时徐州市中级人民法院正是认为土地权属存在争议才认定纠纷不属于人民法院受案范围的，时至今日，涉案土地的权属问题仍未予以解决。2.李顺华、冀百君等91人不享有涉案土地的所有权及土地承包经营权。一审庭审中，上诉人之一的于成祥明确陈述“建恒温库之前是分包到户的，第二轮承包时没有分包到户”。众所周知，全国范围内的二轮土地承包是1993—1994年，当时包括八组在内的有关组织和人员与原邳州市冷冻加工厂签订了合资建厂协议，将涉案土地交给邳州市冷冻加工厂用于建设千吨冷库，这表明上诉人并非涉案土地的土地承包经营权人。3.涉案土地上的不动产及其附属物归马连勇所有，这是徐州市中级人民法院执行裁定书所确认的，所有权不同于具有一定期限的使用权，马连勇对涉案土地上的不动产享有所有权，并愿意主动支付土地占有使用费（租金），这无可厚非。至今马连勇仍然愿意继续缴纳租金，并且在之前的诉讼中已经预交了一部分，后再次预交时因为发生纠纷，没有单位和个人愿意接收。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。李顺华、冀百君等91人向一审法院起诉请求：1.判令马连勇排除妨碍，拆除李顺华等91人土地上的附属物;2.判令马连勇赔偿损失530523元;3.本案诉讼费用由马连勇承担。一审法院认定事实：因邳州市肉类冷冻加工厂欠马连勇债务未清偿，徐州市中级人民法院于2004年12月28日作出（2004）徐执再字第016-2号民事裁定书，将冷冻加工厂位于邳州市吨恒温库（机器设备、库房、围墙及临时房）以评估价167.46万元归马连勇所有。2006年3月10日，八组与马连勇在邳州市民委员会见证下签订《合同书》，约定：因前述千吨恒温库，马连勇承包八组的土地46亩，承包价格为每年每亩1200元，承包期限为2006年1月26日起至2016年1月25日止…等内容。合同到期后，因土地租金标准没有达成一致意见，经八组代表和二支部同意，马连勇于2016年3月24日预交租金10万元。2017年初，马连勇再次到村部预交租金，该村委会领导没有安排人员接收。另查明，八组共有承包户101户，本次起诉的为91户。本次诉讼期间，李顺华、冀百君等91人提出由村民小组长石启永作为共同原告参加诉讼。2019年3月8日，邳州市村民委员会出具证明：“原二八组因村组调整，已经变更为二十组，组长王顺河于2017年9月任组长至今”。一审法院认为，自然人、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼的，所诉事项应当属于人民法院民事案件受案范围。本案91户村民基于物权保护为由，起诉要求判令马连勇排除妨碍、返还土地46亩，并赔偿相应的损失。而涉案46亩土地属于原新华八组（现十组）集体所有，该组共有土地承包户101户，本案仅涉及91户提起诉讼，涉诉的91户村民并没有提供其据以主张权利的土地确权证书以及各自承包土地的四至情况，91户村民具体承包的土地面积及四至均无法确定。相关土地的承包经营权及四至的确定问题是本案实体裁判的基础，但土地承包经营权及四至的确定不属于人民法院民事案件的受案范围，91户村民提起的诉讼不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回石启永、冀百君等91名村户的起诉。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一、申请证人洪某,4（一组村民）证明：一组与八组之间土地的界限、四至清楚，不存在争议；证据二、书面证明并附现场图一份，上诉人陈述该证据系一组现任组长冀百成出具，证明：一组与八组之间的土地四至清楚，没有纠纷，附现场图证明涉案46亩土地是西边与一组相邻，南边是公路，东边和北边是八组的土地。被上诉人质证认为，洪某,4的证言不能够证明一组和八组的土地界线清楚；对证据二真实性不认可，该证据也不能证明上诉人的主张。本院认为，证据一证人洪某,4已经出庭作证并接受了质询，其证言的内容基本属实；证据二冀百成未出庭，该证据的真实性无法确认，本院不予采纳。本院经审理查明，1994年10月22日，邳州市肉类冷冻加工厂与邳州市新华二村（现）村民委员会签订《邳州市肉类冷冻加工厂与新华二村关于兴建合资企业的协议》，约定双方利用新华二村一组、八组的土地55.5亩（其中一组9.5亩、八组46亩）办合资企业，企业由邳州市肉类冷冻加工厂负责经营管理，每年向支付租金49950元（其中一组8550元，八组41400元），合作期限10年，土地征用手续由双方共同负责办理。1996年12月31日徐州市土地管理局作出徐地管［1996］301号《征用土地批准通知书》，载明“经徐州市人民政府1996年12月31日批准，同意邳州市肉类冷冻加工厂建车间征用官湖镇新华二村八组28.8亩集体土地”。邳州市肉类冷冻加工厂在上述55.5亩土地建设了涉案千吨恒温库（包括机器设备、库房、围墙及临时房等）。上述财产被本院通过执行程序裁定归马连勇所有后，在村民委员会的见证下，马连勇分别与一组、八组签订土地租赁合同，以租赁方式使用涉案土地。2005年、2006年期间，一组、八组分别对村民委员会、马连勇提起诉讼，要求确认上述土地租赁合同无效，法院经审理后认为上述55.5亩土地中部分土地存在批准征用情形，已征用与被征用的土地范围不明确，一组、八组分别对哪些土地还享有权利也不明确，故均裁定驳回了一组、八组的起诉。2017年八组再次起诉马连勇，认为双方签订的土地租赁合同已经到期，要求马连勇排除妨碍，拆除地上附属物，返还其46亩土地并赔偿损失，法院经审理后认为，依照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定，八组作为原告，应当以小组长作为主要负责人提起，但本案现有证据无法确认该组组长是谁，故裁定驳回八组的起诉，如八组坚持主张相关权利，可在完善相关手续后另行主张。之后，李顺华、冀百君等91人又提起本案诉讼。本院认为，李顺华、冀百君等91人均为八组村民，其以涉案46亩土地为八组村民集体所有、且八组与马连勇之间的土地租赁合同已经到期为由提起诉讼，要求马连勇排除妨碍，拆除地上附属物，返还土地并赔偿损失。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人。以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。因此，即便涉案46亩土地为八组村民集体所有，按照规定也应当由该组的小组长作为主要负责人以村民小组的名义来起诉，而不是以村民小组内的某些成员共同作为原告进行起诉。对此，在2017年八组起诉马连勇的诉讼案件中，法院作出的裁判文书已经作了明确阐述，现李顺华、冀百君等91人再次提起诉讼，仍然不符合法律规定。另一方面，依照1996年12月31日徐州市土地管理局作出的徐地管［1996］301号《征用土地批准通知书》，八组的28.8亩集体土地被批准征用。那么，八组诉称的涉案土地中是否确实存在部分已被征用情形、征用土地的范围与涉案土地的范围如何界定、八组是否对涉案46亩土地均享有所有权等，通过民事诉讼无法确定。对此，在2005年、2006年期间一组、八组分别与村民委员会、马连勇之间的诉讼中，法院正是因此作出了驳回起诉的裁定，但时至今日，上述问题仍未能明确解决。故李顺华、冀百君等91人的起诉不符合法律规定，且本案目前仍然也无法通过民事诉讼予以处理，本案应当裁定驳回其起诉。综上，李顺华、冀百君等91人的起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 张演亮审判员 周美来二〇一九年七月一日书记员 杜心舒