河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7795号 上诉人（原审被告）：李贇鹏，男，1978年5月2日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审原告）：李钊彬，男，1982年4月14日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：陈建力，女，1979年6月30日出生，汉族，住赵县，系赵县赵州镇潘村村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：眭雪云，男，1963年3月17日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：周肖，女，1988年5月3日出生，汉族，住赵县。 上诉人李贇鹏因与被上诉人李钊彬、眭雪云、周肖民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李贇鹏，被上诉人李钊彬及代理人陈建力，被上诉人眭雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李贇鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原告不具备本案主体资格，不是适格的原告。本案借贷，原告的父亲是出借人，原告不是出借人，有原告向法庭提交的证明下端李钊彬父亲亲笔书写的时间标记为证。二、本案借款证明条上借款人栏有三个人签名捺印，即上诉人和眭雪云、周肖，原审认定上诉人一人为借款人错误，二审应予纠正。三、本案借贷是借款当时先将利息扣除，即实际给付154800元，已按6%先扣的二个月利息，以后的利息从月初还当月的利息，借款到期后只还本金本数，此借贷模式违反法律规定，本案认定借贷18万元错误，二审应予纠正。 李钊彬答辩称，一、一审中上诉人对借条的真实性无异议，也认可该借条是其出具的，借条上“备注李贇鹏用”也为其亲笔所写，已经充分证实了答辩人为出借人，上诉人为借款人，答辩人就是适格的原告。借条上并没有其他出借人的名字，因此出借人为他人的说法不能成立。二、上诉人为答辩人出具了借条，答辩人向上诉人履行了出借义务，将该笔借款亲自交到上诉人手里，并且上诉人在借条中备注“李贇鹏用”，因此答辩人认为李贇鹏就是该笔借款的实际借款人。虽然借款人处有李贇鹏、眭雪云、周肖三人签字，但是不影响答辩人向上诉人一人主张权利。庭审中眭雪云并不认可自己是该笔借款的借款人，只认可自己是介绍人，因此一审法院认定李贇鹏是实际借款人认定正确。三、一审利息计算正确，上诉人与答辩人双方约定该笔借款月利息6%，期限自2017年1月16日至2017年3月16日，借款到期后上诉人向答辩人支付了2个月的利息，之后在每月的16日向答辩人支付利息，还息后上诉人在借据上做标记，最后一次支付利息是在2017年9月22日，有借据、眭雪云陈述及银行转账记录证实，因此上诉人称先扣利息的观点不能成立。即使双方当事人约定从月初还利息，借款到期后还本金，不违反法律规定，约定合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。 李钊彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金18万元及利息43200元（利息按年利率24%计算，自2017年9月13日暂计算至2018年9月6日止)；2.判决被告按年利率24%继续承担自2018年9月6日至偿还完毕日的利息；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月16日李贇鹏、眭雪云、周肖向原告出具证明，载明：今借到李钊彬现金拾捌万（180000元），备注李云朋用，月息6%，2017年1月16日至2017年3月16日。被告李贇鹏对该借据真实性无异议，但称已经用别的条换过了。原告称只有一张借条，其知道李贇鹏身份证上的字后，让李贇鹏把借条上的“李云朋”改成“李贇鹏”，都是李贇鹏本人书写。眭雪云当庭称备注部分就是李贇鹏写的并按的手印，不存在换条的事。关于借款交付情况，原告当庭称分两次交付给李贇鹏，2017年1月16日交付给李贇鹏12万元，过了两日又交付6万元。被告李贇鹏称2017年1月16日下午其和眭雪云、周肖去潘村原告家借款，第一次李贇鹏拿走借款12万元，后在眭雪云家把借到的12万元放到北屋地上，周肖又把钱放到沙发上，眭雪云从中拿出6万元，过了几天第二次去原告家其开车拉着周肖去的，周肖拿走借款38400元，该18万元借款李贇鹏称自己没有使用。而原告称第二次交付的是6万元，没有扣除利息。眭雪云对李贇鹏的陈述不认可，称自己只是借款的介绍人。关于该笔借款的偿还情况，原告认可李贇鹏借款后在2017年3月16日借款到期时还了2个月的利息21600元，2017年4月15日至2017年8月13日共计偿还5个月的利息每月还款10800元，以上还款均为现金，眭雪云也代送过利息，最后一次偿还时间为2017年9月22日，是李贇鹏通过银行转账支付给原告1800元，共计偿还利息7次金额为77400元，之后未再偿还过。还息后原告在借据上作了标记。以上事实，有原告提供的借据、2017年9月22日李贇鹏向原告转款1800元银行流水明细及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告李钊彬向谁提供了借款18万元，谁是实际借款人，该笔债务已偿还的部分应如何认定。从庭审情况来看：原告只认可李贇鹏是借款人，眭雪云和周肖是介绍人，只要求李贇鹏偿还借款本息，而眭雪云表示自己只是借款的介绍人；李贇鹏认为实际借款人是眭雪云和周肖，虽然提供了其和眭雪云的通话录音，但该录音内容不能证明与本案存在关联性，且录音中提到的周肖没有到庭，不能确定录音内容的真实性，故李贇鹏的辩解不能成立。另外从借款交付情况看，原告表示是分两次向李贇鹏交付的借款18万元，李贇鹏认可第一次向其交付12万元，第二次李贇鹏称是周肖从原告家拿走38400元，没有提供证据证明，而眭雪云就18万元借款交付情况当庭表示其问了原告和李贇鹏，二人均称已付清。综上，被告李贇鹏应为实际借款人，负有偿还该笔债务的义务。原告认可被告李贇鹏按本金18万元月息6%计算已偿还利息77400元，关于已支付的180000元本金的利息是否应予支持的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中被告自2017年1月16日起按借款本金180000元月息6%计算共偿还利息77400元，利息支付已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，按本金18万元年利率36%计算，已支付的利息77400元相当于180000元×3%×14个月=75600元+1800元（10天的利息）=77400元，按此计算被告实际已支付利息至2018年3月26日，此后利息按年利率24%计算。综上，判决如下：被告李贇鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告李钊彬借款本金180000元及利息（利息自2018年3月27日起按年利率24%计算至偿清之日止）。案件受理费4648元，由被告李贇鹏负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、李钊彬是否具备原审原告主体资格？二、本案借款中出借人实际出借的金额是多少？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，李钊彬提交了李贇鹏书写的《证明》原件证明其为债权人，李贇鹏也未否认该《证明》的真实性，足以证明李钊彬是本案具有原告主体资格的债权人。李贇鹏称《证明》下端有李钊彬父亲所作时间标记，但何人所作标记并不影响李钊彬的债权人资格，李贇鹏未提交其他证据证明李钊彬的父亲为出借人，故对其主张本院不予采信。 关于本案第二个焦点问题。本案中李贇鹏出具的《证明》载明借现金18万元，并备注为李云朋用，李钊彬称将借款分两次交付，2017年1月16日交付给李贇鹏12万元，过了两日又交付6万元。李贇鹏称借款时已扣除了两个月的利息，但并未提供证据证明，眭雪云表示并未扣除利息，李钊彬认可李贇鹏在2017年3月16日借款到期时按月息6%偿还了两个月的利息，此后共计偿还利息77400元。因李贇鹏出具的《证明》载明借现金18万元，其主张存在预扣利息无证据证明，双方约定月息6%已超过法律规定，一审法院按照本金18万元自出借之日重新计算并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4648元，由上诉人李贇鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月十八日 书记员 陈 畅