安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初587号 原告：罗虎，男，汉族，1974年12月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 原告：刘永华，女，汉族，1976年11月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：罗虎，系刘永华配偶。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被告：韦守岭，男，汉族，1970年11月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈万云，女，汉族，1970年11月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：黄保安，男，汉族，1981年1月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹虹，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告罗虎、刘永华与被告韦守岭、陈万云、黄保安确认合同无效纠纷一案,本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告罗虎及其委托诉讼代理人梅应全，原告刘永华的委托诉讼代理人罗虎、梅应全，被告黄保安的委托诉讼代理人陈丹虹，到庭参加诉讼。被告韦守岭、陈万云经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗虎、刘永华向本院提出诉讼请求：依法确认韦守岭、陈万云与黄保安于2017年2月20日签订的关于转让合肥经济技术开发区翠微西园小区X幢605室房屋产权的《存量房买卖合同》无效。 事实和理由：罗虎、刘永华和韦守岭、陈万云分别为夫妻关系。2008年4月11日，罗虎、刘永华与韦守岭、陈万云签订了一份房屋转让《协议》和《转让（补充）协议》，即韦守岭、陈万云将其分得的拆迁安置房即合肥市芙蓉社区西翠微西园X幢605室房屋转让给罗虎、刘永华；在该协议中，双方对转让所涉相关事宜作了详细约定。协议签订后，罗虎、刘永华立即将全部转让款交付给了韦守岭、陈万云，韦守岭、陈万云向其出具了收条。2008年7月10日，韦守岭向罗虎出具委托书一份，全权委托罗虎办理该恢复安置房相关事宜，其后罗虎、刘永华到房屋拆迁安置部门办理了翠微西园小区X幢605室房屋的相关手续，并于同年11月将该房屋装修后一直居住至今。 2015年上半年，罗虎、刘永华得知韦守岭、陈万云领取了翠微西园小区2幢605室房屋的产权证书后，便多次要求韦守岭、陈万云到房产局协助办理产权过户手续。一开始韦守岭、陈万云总是以种种理由予以拖延不办，但至2016年10月以后，韦守岭、陈万云不但明确拒绝了罗虎、刘永华的要求办理屋过户手续，而且还多次对翠微西园小区X幢605室的相关设施进行干扰破坏，严重影响了原告的正常居住。2016年11月1日，罗虎、刘永华向法院提起诉讼，请求韦守岭、陈万云履行配合房屋过户义务，在诉讼过程中，韦守岭、陈万云在明知翠微西园小区X幢605室房屋早已转让给罗虎、刘永华的情况下，于2017年2月20日与黄保安签订了一份《存量房买卖合同》，以远远低于市场的正常价格将该房屋转让给了黄保安，当日即办理了产权过户手续，随后黄保安又立即将该房屋抵押给第三人，显然能看出韦守岭、陈万云与黄保安之间的转让行为是一种恶意串通行为，该行为严重侵害了罗虎、刘永华的合法权益，黄保安不构成善意第三人，依据合同法的相关规定，韦守岭、陈万云与黄保安于2017年2月20日签订的《存量房买卖合同》应为无效，为了维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告韦守岭、陈万云均未作答辩。 被告黄保安辩称：一、我方与韦守岭、陈万云签订的《存量房买卖合同》为双方真实意思表示，黄保安与韦守岭、陈万云互不相识，不存在恶意串通行为。二、我方与韦守岭、陈万云签订《存量房买卖合同》及进行交易时，对于其与罗虎、刘永华签订协议转让案涉房屋的行为和事实完全不知情，案涉房屋房产证所有权人以及房产局登记所有权人的信息均为韦守岭，我方有理由相信韦守岭、陈万云为案涉房屋的合法所有权人，享有完全处分权。因此，我方对韦守岭、陈万云将案涉房屋“一房二卖”的行为完全不知情，我方也是受害者之一。三、我方是通过合法途径取得案涉房屋的所有权。2016年，韦守岭、陈万云将案涉房屋抵押给合肥市兴泰小额贷款公司，抵押金额为800000元，后委托其他人出售案涉房屋，而我方通过受托人购得案涉房屋，将购房款汇入指定账户，完成房款支付义务，同时已经交付案涉房屋过户涉及的房屋契税、交易登记及手续费用等，且办理了涉案房屋产权过户手续，合法取得房屋所有权。因此，罗虎、刘永华要求确认合同无效无事实和法律依据。 原告罗虎、刘永华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佐证证据有《协议》、《转让（补充）协议》、收条、委托书、《存量房买卖合同》、《房屋登记簿》、交纳诉讼费通知、（2016）皖0191民初4425号民事裁定书、（2017）皖0191民初2432号民事判决书、（2018）皖01民终4562号民事判决书。被告韦守岭、陈万云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实： 韦守岭、陈万云系夫妻，罗虎、刘永华系夫妻。2008年4月11日，韦守岭、陈万云与罗虎、刘永华签订转让《协议》，协议约定韦守岭、陈万云将其分得的安置解困房（恢复楼）以21800元转让给罗虎、刘永华，该协议还对其他权利义务进行约定。协议签订后，罗虎、刘永华将21800元转让费支付给了韦守岭、陈万云。 2008年7月10日，韦守岭、陈万云（甲方）与罗虎、刘永华（乙方）又签订了一份《转让（补充）协议》,协议约定：在小区委同志公证的情况下，在原协议转户费21800元的基础上，乙方再次补加甲方转户费16200元，共计38000元，甲方拥有的购房户头权由乙方一次性买断；甲方无论在任何情况下不得反悔，如果甲方反悔应一次性返还乙方房款以及转户费等其他费用，甲方并赔偿因违约对乙方造成的损失；在乙方办理有关房产转户及其他相关房屋手续时，甲方需要提供有效证件，不得推辞拒绝；此次，乙方购买的恢复楼位于芙蓉社区翠微西园X幢605室，安置房款共计120000元由乙方一次性交付，银行交款、领号排队、按手印等一切办理购房的手续由乙方全权办理，房屋所有权属于乙方。 上述《转让（补充）协议》签订后，罗虎、刘永华又将补加的16200元转让款支付给韦守岭、陈万云。因办理案涉房产手续需要，2008年7月，韦守岭向罗虎出具《委托书》一份，委托罗虎全权负责办理该恢复安置房相关事宜。其后，罗虎、刘永华即到房屋拆迁安置部门支付了房款120000元，并办理了翠微西园小区X幢605室房屋的相关全部接收手续。2008年11月，罗虎、刘永华对案涉房屋进行了装修并一直居住至今。 2013年4月7日，韦守岭办理了案涉房产合肥经济技术开发区芙蓉路南，松林路西翠微西园小区X幢605室房屋（建筑面积为115.58平方米）产权证，产权人为韦守岭。 2015年上半年，罗虎、刘永华得知韦守岭办理了案涉房屋产权证后，要求韦守岭办理过户手续，但被拒绝。2016年11月1日，罗虎、刘永华向本院提起诉讼要求韦守岭、陈万云履行房屋过户义务。2017年5月8日，罗虎、刘永华向本院申请撤诉，本院于当日作出（2016）皖0191民初4425号民事裁定书，裁定准许罗虎、刘永华撤诉。 在（2016）皖0191民初4425号案件诉讼期间，2017年2月20日，何家勇代表韦守岭、陈万云与黄保安签订《存量房买卖合同》，韦守岭、陈万云将案涉房屋以508000元出售给黄保安。2017年2月21日，该房产权利人变更为黄保安。案涉房产所有权转移登记至黄保安名下后，黄保安多次向罗虎、刘永华收房。2017年5月18日，罗虎、刘永华再次诉至我院，要求韦守岭、陈万云、黄保安将房产过户到罗虎、刘永华名下，但因黄保安已于2017年3月27日、2017年5月15日先后将案涉房产抵押给不同的第三人，抵押人享有抵押物作为其债权担保的权利，在无相关证据证明第三人存在恶意或者抵押权不真实的情况下，无法实现其诉请，本院于2017年12月20日作出（2017）皖0191民初2432号民事判决，判决驳回罗虎、刘永华的诉请。宣判后，罗虎、刘永华不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）皖01民终4562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，韦守岭、陈万云与黄保安签订《存量房买卖合同》时，黄保安并未对案涉房屋进行查看，双方未履行房屋交付手续。 本院认为：罗虎、刘永华与韦守岭、陈万云分别于2008年4月11日、2008年7月10日签订的转让《协议》以及《转让（补充）协议》，就案涉房屋的出售价格、付款方式等均进行了约定，罗虎、刘永华在协议签订后及时支付了全部房款，并自2008年11月使用房屋至今，韦守岭、陈万云并未对罗虎、刘永华使用房屋提出异议，上述一系列行为系双方真实意思表示，并未违反国家法律法规的强制性规定，双方之间的转让《协议》及《转让（补充）协议》，依法应为有效，故罗虎、刘永华对案涉房屋享有的权利应受法律保护。 韦守岭、陈万云与黄保安交易涉案房屋的行为，存在恶意串通，损害了罗虎、刘永华的合法权益，理由如下：1、韦守岭、陈万云于2013年4月7日取得案涉房屋产权证后，未按约定协助罗虎、刘永华办理房产转移登记等手续，却在法院诉讼期间，于2017年2月20日以508000元价格将房屋出售给黄保安；2、黄保安购买案涉房屋的建筑面积为115.58平方米，总房款仅为508000元，远远低于市场正常价格；3、在房屋交易过程中，原告罗虎、刘永华一直居住在此房屋内，韦守岭、陈万云、黄保安未提供证据证实其至案涉房产现场查看过；4、黄保安与韦守岭、陈万云在未履行房屋交付手续的情况下，将案涉房产于2017年2月21日过户至黄保安名下，此后，黄保安又迅速将该房产抵押给第三人。综上，黄保安、韦守岭、陈万云的行为均不符合常理，主观上明显存在恶意，因此黄保安不构成善意第三人。黄保安辩称其与韦守岭、陈万云互不相识，双方交易过程中未有任何串通行为，本院不予采信。因此，罗虎、刘永华诉请要求确认韦守岭、陈万云与黄保安签订的《存量房买卖合同》无效，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（三）项，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韦守岭、陈万云与被告黄保安于2017年2月20日签订的关于转让合肥经济技术开发区翠微西园小区X幢605室房屋产权的《存量房买卖合同》无效。 案件受理费200元、公告费（以实际发生的票据为准），由被告韦守岭、陈万云、黄保安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪 花 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  孙 静 二〇一九年七月十六日 法官助理李讷 书记员苏明宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。