河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初1954号原告：孟州市中小企业信用担保有限责任公司。住所地：孟州市河阳大街东段**。法定代表人：李晓伟，公司经理。委托诉讼代理人：王琛、杜莹华河南博联律师事务所律师。被告：焦作市河阳酒精实业有限公司。。住所地：孟州市河阳办事处缑村北工业区法定代表人：薛勇，公司经理。被告：薛勇，男，汉族，1946年8月1日出生，住孟州市。被告：宋书琴，女，汉族，1950年6月24日出生，住孟州市，系被告薛勇之妻。被告：薛建忠，男，汉族，1967年4月26日出生，住孟州市。被告：薛彩霞，女，汉族，1968年9月23日出生，住孟州市，系被告薛建忠之妻。被告：薛同新，男，汉族，1950年7月17日出生，住孟州市。被告：李菊花，女，汉族，1952年9月2日出生，住孟州市，系被告薛同新之妻。被告：杨春国，男，汉族，1971年4月10日出生，身份证住址：河北省唐山市丰润区，现住焦作市。被告：唐倩，女，汉族，1974年12月1日出生，现住焦作市，系被告杨春国之妻。被告：王胜利，男，汉族，1963年4月29日出生，住孟州市。被告：汤芬芬，女，汉族，1964年9月26日出生，住孟州市，系被告王胜利之妻。被告：乔志强，男，汉族，1977年12月6日出生，住孟州市。被告：薛艳丽，女，汉族，1977年7月16日出生，住孟州市，系被告乔志强之妻。被告：薛广伟，男，汉族，1974年7月24日出生，住孟州市。被告：薛彩文，女，汉族，1971年7月28日出生，住孟州市大定办花封街路**。被告河阳酒精公司、薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽、薛广伟、薛彩文的共同委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。第三人：中国农业发展银行孟州支行（以下简称孟州农发行）法定代表人：魏冰，该行行长。委托诉讼代理人：原兵兵，河南海博律师事务所律师。原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小公司）诉被告焦作市河阳酒精实业有限公司（以下简称河阳酒精公司）、薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽、薛广伟、薛彩文追偿权纠纷一案。本案于2016年1月19日立案受理，于2017年6月28日作出（2016）豫0883民初223号民事判决：驳回原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司对被告焦作市河阳酒精实业有限公司、薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽、薛广伟、薛彩文的诉讼请求。原告不服判决上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）豫08民终2712号民事裁定：一、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初223号民事判决。二、本案发回孟州市人民法院重审。本院于2018年3月29日作出（2017）豫0883民初2068号民事判决：驳回原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司的诉讼请求。原告不服再次上诉于焦作市中级人民法院，焦作中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）豫08民终1591号民事裁定：一、撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初2068号民事判决；二、本案发回孟州市人民法院重审。本院依法追加孟州农发行为第三人，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中小公司的委托诉讼代理人王琛、杜莹华、河阳酒精公司等15名被告的委托诉讼代理人张洪涛、孟州农发行的委托诉讼代理人原兵兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中小公司诉称，被告河阳酒精公司为购买玉米，于2014年9月2日从中国农业发展银行孟州市支行处借款1000万元，借款期限至2015年9月1日止。委托原告为该笔借款提供担保，并与原告签订《委托保证合同》。原告与贷款人签订《保证合同》，其他被告向原告提供反担保，对上述款项承担连带清偿责任。借款到期后，第一被告拒不履行还款义务，原告按约定向孟州农发行清偿借款本息8998026.39元，原告代偿后多次向被告催要，但被告拒不给付。请求依法判令：1、河阳酒精公司立即归还原告8998026.39元及利息、违约金（利息和违约金合计按月利率2%计算，自每次代偿之日起至判决确定给付之日止）；2、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。在本次诉讼中，原告进一步阐明第一项请求是依据《委托保证合同》规定行使追偿权，第二项诉求是依据《反担保合同》及反担保保证书，各被告承担反担保责任。被告河阳酒精公司等15人辩称，1、作为河阳酒精公司愿以抵押的财产清偿涉案1000万元的贷款本息；2、在孟州农发行起诉河阳酒精公司即焦作中院（2015）焦民二金初字第00030号判决书，原告在起诉时并未将本案原告中小公司列为被告要求承担担保责任，且该案已进入执行程序，河阳酒精公司有足额财产清偿该笔债务，截至目前，该执行案件尚未执行结束，被告认为中小公司不具有向孟州农发行承担担保责任的法定义务，要求驳回原告诉讼请求；3、孟州农发行在诉讼时选择放弃中小公司，那么担保人的连带保证责任即降格为一般保证责任，孟州农发行诉讼案件已经进入执行程序，只有在生效判决书未能全部执行或部分执行时，才能向未起诉的担保人主张权利，所以中小公司的代偿义务必须是在执行不能时才履行；4、涉案1000万元贷款存在未按照合同约定用途使用借款，孟州农发行和河阳酒精公司在贷款时存在恶意串通的情况，担保人中小公司不应承担担保责任；5、本案应追加孟州农发行为第三人；6、涉案贷款涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。本次审理中又称保证人薛勇、杨春国、薛建忠、薛同新、王胜利、薛艳丽六人的配偶仅以配偶身份在配偶栏里签字，不能认定为担保人，不应承担责任。同时本案的案由为追偿权纠纷，原告只能向河阳酒精公司追偿，而不能向其他被告行使追偿权，追偿权纠纷与要求保证人承担保证责任是两个独立之诉，不能并案审理。综上应当驳回原告诉讼请求。第三人孟州农发行述称：在焦作中院（2015）焦民二金字第00030号民事判决中没有起诉中小公司是因为中小公司同意履行担保义务，双方达成了《代偿协议》，根据法律规定，农发行作为债权人可以对债务人、担保人同时起诉，也可以分别起诉，这是债权人的法定诉权，并不代表放弃中小公司的担保责任。根据双方诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告向被告河阳酒精公司行使追偿权有无事实和法律依据。2、原告向被告薛薛勇等反担保人主张的是反担保责任还是追偿责任。围绕争议焦点，原告向本院提交了如下证据：1、流动资金贷款合同、保证合同、委托保证合同各一份，证明原告受第一被告委托，为其1000万元贷款提供担保；2、反担保合同一份、承诺书一份、共同担保保证书六份、反担保保证书两份，证明其他被告向原告提供反担保，承担连带清偿责任；3、贷款收回凭证六份，证明原告累计代第一被告偿还贷款8998026.39元；4、各被告主体身份证明，证明各被告的身份信息，属于本案适格主体。被告河阳酒精公司、薛勇等15名被告对原告证据质证后均称，对原告的证据真实性均无异议，对原告证据3发表质证意见为：1、其中有三张是贷款收回凭证，三张特种转账凭证，均不能证明是孟州农发行扣划原告中小公司；2、本案第一次开庭时间为2016年5月24日，即便按照原告的观点，这个时间知道焦作中院判决书，那么原告提供的其中两张特种转账凭证，2016年9月23日还款100万元，9月30日还款316万余元，此时原告通过参加第一次庭审已经知道被告方的抗辩理由，就更不应当来偿还416万余元。第三人孟州农发行对原告提交证据的真实性均无异议。被告向本院提交了如下证据：第一次审理中已提供的证据为焦作中院（2015）焦民二金初字第00030号民事判决及生效证明，证明原告方是在涉案1000万元贷款的民事判决生效后向孟州农发行履行了还款义务。本次审理中，被告提交的证据有：1、原告中小公司与第三人孟州市农发行达成的《代偿协议》，证明焦作中院30号案件正在执行，河阳酒精公司有足额财产清偿贷款，双方串通通过代偿让反担保人承担责任，中小公司有明显过错。2、焦作中院网拍河阳酒精公司财产截图，证明两次网拍的起拍价。被告申请法院在孟州农发行调取的证据有：1、2014年3月21日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0002号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元；2、2014年3月21日孟州农发行与河南省孟州市奥森人造板有限公司签订编号为41088301-2014年孟州（保）字0004号《保证合同》，为河阳酒精公司41088301-2014年（孟州）字0002号借款合同项下2000万元借款提供担保；3、2014年6月16日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0009号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元；4、2014年6月16日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0009号《流动资金借款合同补充协议》；5、2014年6月16日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年孟州（抵）字0006号《抵押合同》，为河阳酒精公司资产为41088301-2014年（孟州）字0009号借款合同项下2000万元借款提供抵押；6、2014年9月2日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0021号《流动资金借款合同》借款金额2500万元；7、2014年10月21日孟州农发行与焦作市崇义轻工机械有限公司签订编号为41088301-2014年孟州（保）字0009号《保证合同》，为河阳酒精公司41088301-2014年（孟州）字0021号借款合同项下2500万元借款提供担保；8、2014年9月2日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0015号《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限12月，自2014年9月2日起至2015年9月1日止；9、2014年9月2日孟州农发行与中小公司签订编号为41088301-2014年孟州（保）字0008号《保证合同》，中小公司为河阳酒精公司41088301-2014年（孟州）字0015号借款合同项下1000万元借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年；10、2014年9月2日孟州农发行与薛勇及其配偶宋淑琴签订编号为41088301-2014年（孟州）字0015-1号《自然人保证合同》，薛勇为河阳酒精公司41088301-2014年（孟州）字0015号借款合同项下1000万元借款提供连带责任保证；11、2014年9月2日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0015-2号《权利质押合同》，2014年9月2日《单位定期存单质押清单》一份，河阳酒精公司提供100万元存单为41088301-2014年（孟州）字0015号借款合同项下1000万元借款提供存单质押；12、2014年9月2日孟州农发行与宋淑琴及其配偶薛勇签订编号为41088301-2014年（孟州）字0015-3号《自然人保证合同》，宋淑琴为河阳酒精公司41088301-2014年（孟州）字0015号借款合同项下1000万元借款提供连带责任保证；13、2014年9月2日孟州农发行与中小公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0015-4号《权利质押合同》，2014年9月2日《单位定期存单质押清单》一份，中小公司提供100万元存单为41088301-2014年（孟州）字0015号借款合同项下1000万元借款提供存单质押。证据1-13用于证明河阳酒精公司从2014年3月到2014年9月在孟州农发行5笔贷款的情况，其中证据8涉及到中小公司担保的一笔1000万贷款，除了有中小公司担保外还有河阳酒精公司给孟州农发行各提供100万元存单质押，还有薛勇及其配偶提供自然人担保。被告申请法院在中小公司调取的证据有：14、2014年9月2日中小公司与河阳酒精公司签订编号为孟担保【2014】第095号《委托保证合同》；15、2014年9月2日薛勇、杨春国、薛同新、薛建忠、王胜利、薛艳丽及其六配偶出具的《共同担保保证书》六份，为编号为孟担保【2014】第095号《委托保证合同》提供反担保；16、2014年9月2日薛广伟、薛彩文出具的《反担保保证书》二份，为编号为孟担保【2014】第095号《委托保证合同》提供反担保；17、2014年9月2日河阳酒精公司出具的《承诺书》一份，为编号为孟担保【2014】第095号《委托保证合同》提供反担保；18、2014年9月2日中小公司（甲方）与杨春国、薛同新、薛建忠、王胜利、薛广伟（乙方）及河阳酒精公司（丙方）签订《反担保合同》；19、2014年5月河阳酒精公司《固定资产明细表》3页；证据14-19用于证明中小公司为河阳酒精公司在孟州农发行贷款1000万元提供担保的相关证据，其中证据14委托保证合同约定河阳酒精公司不按借款用途使用借款，担保人中小公司不承担责任，被告方认为该笔借款并没用于购买玉米，中小公司不应承担责任。被告在焦作中院调取的证据有：20、2015年3月24日孟州农发行起诉书；21、2015年3月25日焦作中院查封笔录；22、2015年3月25日焦作中院查封扣押财产清单；23、2014年3月21日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0002号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元；24、2014年3月25日借据1张、电汇凭证5张；25、2014年6月16日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0009号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元；26、2014年6月19日借据1张、电汇凭证4张；27、2015年3月23日孟州农发行《提前收回贷款本息通知书》1张（为0009号借款合同）；28、2014年9月2日孟州农发行与河阳酒精公司签订编号为41088301-2014年（孟州）字0015号《流动资金借款合同》，借款金额1000万元；29、2014年9月2日借据1张、电汇凭证3张；30、2015年3月23日孟州农发行《提前收回贷款本息通知书》1张（为0015号借款合同）；31、2015年4月16日孟州农发行与崇义机械公司《调解笔录》；32、2015年4月16日焦作中院2015焦民二金初字第00030号民事调解书；33、2015年3月24日焦作中院2015焦民二金初字第30号民事裁定书；34、2015年7月20日焦作中院2015焦民二金初字第00030号民事判决书；证据20-34用于证明孟州农发行在焦作中院起诉河阳酒精公司及崇义机械公司案件的相关证据。35、2015年6月17日焦作中院执行案件立案通知书；36、2015年6月2日孟州农发行执行申请书；37、2015年6月24日焦作中院执行局协助冻结通知书；38、2016年10月9日焦作中院执行局款项返还审批表；39、2016年7月9日抵债申请书；40、2016年8月16日，焦作中院执行裁定书；41、2015焦执字第00194-6号协助执行通知书；42、孟州农发行行长魏冰终结本次执行申请书；43、2017年6月6日焦作中院变更申请执行人执行裁定书；44、2015年9月22日焦作中院立案通知书；45、2015年9月22日孟州农发行执行申请书；46、2015年11月16日焦作中院查封公告；47、焦作中院网络司法拍卖时间表；48、孟州农发行债权转让报纸公告及变更执行主体申请书；49、不良资产转让合同及附件。证据35-49用于证明孟州农发行申请执行河阳酒精公司案件的执行情况，河阳酒精公司有足额财产清偿在孟州农发行的所有贷款，在案件执行过程中，由于孟州农发行没有起诉中小公司，中小公司没有义务承担担保责任，以及孟州农发行将该笔债权进行了转让。原告质证后称，对被告原一审中提供的证据真实性均无异议，但不能证明被告的观点，因为孟州农发行作为债权人向债务人或者担保人主张权利是法律赋予其的合法权益，另外孟州农发行按照何种方式向债务人或担保人主张权利，其选择权也在孟州农发行，在孟州农发行通过诉讼方式要求债务人河阳酒精公司承担责任的情况下，并没有剥夺孟州农发行向担保人主张实体权利，即原告认为孟州农发行有权利通过诉讼要求债务人河阳酒精公司承担责任，同时可以通过诉讼以外的其他方式要求担保人承担责任，再此，法律没有禁止性规定，只是在诉讼取得判决并生效后，孟州农发行失去了通过诉讼方式向担保人主张权利的途径，但其实体权利并未消失，在本案原告不知道孟州农发行已经通过诉讼向河阳酒精公司主张权利的情况下，根据保证合同的约定，向债权人履行担保义务是中小公司的约定义务，没有过错，中小公司作为担保人替债务人履行债务后理所应当向债务人河阳酒精公司主张权利。中小公司向河阳酒精公司主张权利的同时，要求反担保人履行反担保义务是根据反担保合同提出的主张，符合法律规定，请依法予以支持。对证据1-13真实性无异议；对证据14-19真实性无异议，但不同意被告的证据目的，无法证明该笔款项没有用于购买玉米，无法证明中小公司不应承担担保责任；对证据20-34真实性无异议；对证据35-49真实性无异议，但不能证明被告的观点，不能证明中小公司没有义务承担担保责任。对本次庭审中提交的证据1真实性无异议，对证明指向有异议，认为进入执行程序不代表执行到位，河阳酒精公司的借款未清偿之前，原告的担保责任始终存在；对证据2认为与本案无关。第三人质证后称，对被告提交的《代偿协议》真实性无异议，对证明指向有异议，第三人从未放弃过原告的保证责任。在第一次发还审理中，被告申请向孟州农发行调取了河阳酒精公司和河南鑫源生物科技有限公司于2014年6月至12月期间在孟州农发行的账户明细以及（2016）豫0883民初1354号一案确认合同无效纠纷的相关卷宗材料（证据卷宗45页至61页）。被告称申请调取的卷宗用于证明河阳酒精公司在涉案1000万元贷款中，未按借款合同约定借款用途即购买玉米，而是将1000万元借款转入粮油购销公司后，由粮油购销公司又转入酒精公司财务人员薛海燕的中信银行卡，河阳酒精公司通过薛海燕的中信银行卡支付了河阳酒精公司的原借款，其中一笔300万元即2014年9月5日转入酒精公司账户（非贷款账户）的情况；申请法院调取的账户明细用于证明河阳酒精公司与孟州农发行存在恶意串通的情况，孟州农发行在发放该笔贷款前及贷款后明知河阳酒精公司没有按照借款用途使用借款，其中河阳酒精公司账户2014年9月5日汇出500万元，鑫源公司在2014年9月5日现收300万元，被告提供的证据12显示粮油购销公司账户汇入薛海燕中信银行卡300万元。被告方认为河阳酒精公司和孟州农发行存在恶意串通，孟州农发行在办理涉案1000万元贷款过程中明知该款不会按照合同用途购买玉米，而这恶意串通行为，损害了中小公司和本案被告的权益，担保人及反担保人不应承担责任。原告质证后称，对上述法院调取的证据真实性无异议，但是与本案无关，在（2015）焦民二金初字第00030号判决书中，被告河阳酒精公司对1000万元借款已经承认，且该判决书已经生效，本案中被告提出的借款用途问题与本案无关，因为在（2015）焦民二金初字第00030号判决书中，被告对借款予以承认，如果被告对该借款有异议的话可以对焦作中院的判决书申请再审。第三人向本院提交了如下证据：1、孟州市农发行与中小企业签订的《代偿协议》，证明原告代偿的事实具有合同及法律依据，第三人从未放弃原告的代偿责任。2、债权转让协议，证明债权转让协议不包括涉案的1000万元本金。原告对第三人提供的证据真实性无异议。被告质证后称，担保人履行担保责任只需依照担保合同的约定，无须再重新达成新的代偿协议，说明原告与第三人有恶意串通、转嫁债务的嫌疑。债权转让协议证明不了第三人的观点。本院对上述证据综合分析后认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认。原告对被告提供的证据及其申请法院调取的证据真实性均无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认；原、被告双方对河阳酒精公司和河南鑫源生物科技有限公司于2014年6月至12月期间在孟州农发行的账户明细以及（2016）豫0883民初1354号案确认合同无效纠纷的相关卷宗材料（2068号证据卷宗45页至61页）真实性无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认；原、被告对第三人提交的证据1、2真实性均未提出异议，本院对其真实性依法予以确认。根据原、被告及第三人各方陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告河阳酒精公司为购买玉米，于2014年9月2日从第三人孟州农发行处借款1000万元，合同编号为41088301-2014年（孟州）字0015号，借款期限自2014年9月2日起至2015年9月1日止，该1000万元实际到账时间为2014年9月4日《借款合同》第12条第7款规定：借款人违反本合同第10条第8款规定，应当按本合同约定按期、足额还本付息，第10条第15款规定，借款人生产经营出现严重困难、财务状况恶化等合同约定情形，贷款人有权提前收回部分或全部借款。被告河阳酒精公司委托原告中小公司为该笔借款提供担保，并于2014年9月2日与原告签订了委托保证合同（合同编号为孟担保[2014]第095号）。该委托保证合同第六条第一款约定被告河阳酒精公司未履行或者未完全履行还款义务的，被告河阳酒精公司应当每日按其应履行义务（应付款）的千分之十向原告支付逾期付款违约金。同日，原告与第三人孟州农发行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，债权提前收回主债权的，保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。薛勇等14名被告就被告河阳酒精公司与原告签订的委托保证合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等向原告提供了反担保，对上述款项承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至被告河阳酒精公司还清全部款项时止。被告河阳酒精公司借款后因违约拒不履行还款义务，第三人孟州农发行于2015年3月23日向被告河阳酒精公司送达提前收回贷款本息通知书，要求立即偿还全部本金及利息。2015年3月24日，第三人孟州农发行向焦作市中级人民法院提起诉讼，要求被告河阳酒精公司偿还借款本金64062707.65元及利息、罚息（其中包含本案诉争的编号为15号合同项下的1000万元借款本息），同时将焦作市崇义轻工机械有限公司列为共同被告，要求其对其中的2500万元借款本息、罚息承担连带还款责任。该案诉讼过程中，焦作市中级人民法院依据第三人孟州农发行的申请，对被告河阳酒精公司的部分财产采取了查封等财产保全措施。该案在审理过程中，第三人孟州农发行与河阳酒精公司及崇义轻工机械有限公司就其中的2500万元借款本息、罚息的偿还达成调解协议，对剩余部分（含本案所涉的1000万元本息、罚息）调解不成，2015年7月20日焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二金初字第00030号民事判决书，判决被告河阳酒精公司在本判决生效后十日内向孟州农发行偿还借款本金41926523.62元以及自欠息日起至本判决确定还款之日止的利息、罚息。该判决显示，孟州农发行起诉称被告河阳酒精公司仅于2014年9月4日偿还了合同编号41088301-2014年（孟州）字第0002号项下2000万元借款中的300万元，该判决于2015年8月24日生效。第三人孟州农发行于2015年9月22日向焦作市中级人民法院申请执行，申请执行的依据是焦作市中级人民法院（2015）焦民二金初字第00030号民事判决书。此案在执行过程中，被告河阳酒精公司的财产被焦作市中级人民法院查封且两次挂网流拍，流拍价约为1.18亿元。另查明，2015年11月6日，原告与第三人签订《代偿协议》，约定原告于2016年3月31日前向第三人全部代偿1000万元借款本金，原告取得代偿权后对焦作市河阳酒精实业有限公司进行追偿。2016年12月5日，第三人孟州农发行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“河南信达公司”）签订《债权转让协议》该债权转让协议转让的债权不包括涉案的1000万元本金。2017年6月6日，焦作市中级人民法院依据河南信达公司提出的变更申请主体申请书，作出（2015）焦执字第00279号裁定，将申请执行人由“孟州农发行”变更为“河南信达公司”。同时查明，在焦作中院30号民事判决生效后至孟州农发行申请执行期间，原告中小公司于2015年9月21日至2016年9月30日分六次替被告河阳酒精公司代偿借款8998026.39元，具体为：2015年9月21日，还款103.018472万元；2016年1月6日，还款300万元；2016年2月29日，还款50万元；2016年5月13日，还款30万元；2016年9月23日，还款100万元；2016年9月30日，还款316.784167万元。原告中小公司代偿后，于2017年9月13日向本院提起诉讼，要求各被告承担相应的清偿责任。此为本案事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百三十条规定，连带保证人的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，债权人孟州农发行在焦作中院（2015）焦民二金初字第00030号民事诉讼书中仅起诉主债务人即被告河阳酒精公司，要求偿还借款1000万元及利息，并不意味着孟州农发行对保证人孟州市中小公司保证责任的放弃，责任免除必须有明确的法律规定，因债务人河阳酒精公司未按焦作中院生效法律文书履行义务，且在执行过程中法院查封的财产流拍，在孟州农发行债权没有实现的前提下，保证人中小公司在保证期间内按照《保证合同》约定履行了还款义务，依法取得了追偿权后，有权向被告河阳酒精公司追偿代偿款，并依据《反担保合同》规定，要求反担保人薛勇等14名被告承担连带保证责任，被告河阳酒精公司违反合同义务，应承担原告代偿款的利息及违约金，原告的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称第三人孟州农发行在焦作中院的涉案判决中没有起诉担保人中小公司，中小公司履行“担保代偿义务”有过错及在共同担保保证书中，被告宋书琴、唐倩、薛彩霞、李菊花、汤芬芬、乔志强以配偶的身份签字，不应承担保证责任等抗辩理由，没有法律依据，本院依法不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：限被告焦作市河阳酒精实业有限公司于判决生效后十日内给付原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司8998026.39元及利息和违约金（利息和违约金合计按月利率2%计算：其中103.018472万元的利息和违约金从2015年9月21日起至付清之日止；300万元的利息和违约金自2016年1月6日起至付清之日止；50万元的利息和违约金自2016年2月29日起至付清之日止；30万元的利息和违约金自2016年5月13日起至付清之日止；100万元的利息和违约金自2016年9月23日起至付清之日止；316.784167万元的利息和违约金自2016年9月30日起至付清之日止）。被告薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽、薛广伟、薛彩文对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19520元，保全费5000元，合计24520元，由被告焦作市河阳酒精实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  梁慧娟人民陪审员  张新红二〇一九年七月十二日书 记 员  杨 娟