山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初3757号原告:马登普，男，1985年12月4日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。被告：吕修旺，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被告：李正委，男，1972年5月8日出生，汉族，莘县安泰装饰材料销售部业主，住莘县。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。原告马登普与被告吕修旺、李正委机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马登普的委托诉讼代理人邹洪敏，被告吕修旺及其委托诉讼代理人宋培权，被告李正委及其委托诉讼代理人焦利杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马登普向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告2018年6月12日前的医疗费83511.86元，原告其他损失另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日17时30分，吕修旺无证驾驶无牌三轮汽车自东向西行驶至阳平路后高庙前街路口，与沿阳平路自南向北驾驶二轮摩托车行驶的原告相撞，致原告受伤、车辆受损。对此，莘县交警队认定被告吕修旺承担事故次要责任。事故发生后，原告先后于莘县人民医院、聊城市人民医院住院治疗，至2018年6月12日共花医疗费255039.54元。经调查，被告吕修旺受雇于被告李正委，其驾驶的车辆也归被告李正委所有。因此，要求二被告先在交强险范围内承担，剩余部分再按过错承担30%。吕修旺辩称，对原告所花医疗费255039.54元无异议，事故发生属实，对事故认定书责任划分不认可，吕修旺对事故发生不存在任何过错，原告应承担本案事故的全部责任。李正委辩称，对原告所花医疗费255039.54元无异议，但答辩人不应承担赔偿责任。答辩人不是本案三轮汽车的所有人，也不是被告吕修旺的雇主，吕修旺与答辩人之间是承运合同关系，吕修旺驾驶自己的三轮汽车为答辩人运送砂石料，答辩人按照运输距离的远近和运送的数量向吕修旺支付运费。因此，对于本次交通事故，答辩人只是托运人，不应承担赔偿责任。经审理认定事实如下：2017年12月13日17时30分，原告马登普驾驶无号牌二轮摩托车，沿阳平路自南向北行驶至阳平路后高庙前街路口，与自东向西、被告吕修旺驾驶的无号牌三轮汽车相撞，致原告受伤、两车损坏。针对原告与被告吕修旺发生的交通事故，2017年12月25日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第0057号道路交通事故认定书，其“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明“无号牌二轮摩托车驾驶人马登普：1、驾驶机动车未按规定让行违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项；2、驾驶机动车未保持安全车速其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款；3、未取得机动车驾驶证驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。无号牌三轮汽车驾驶人吕修旺：1、驾驶机动车观察不当其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；2、未取得机动车驾驶证驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定马登普承担主要责任，吕修旺承担次要责任”。2017年12月27日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00571号道路交通事故认定书，其“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明内容仅增加“4、饮酒后驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款”，该事故认定书其余部分未有变动。被告吕修旺对聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队上述事故责任划分不服，提出复核申请。2018年1月5日聊城市公安局交通巡逻警察支队出具受理通知书，载明“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止”。事故发生后当日，原告先后于莘县人民医院、聊城市人民医院治疗，至2018年6月12日共花医疗费255039.54元。自2013年起，被告吕修旺给被告李正委拉沙子，按趟收钱。因为送的沙子量不一样，路途不一样，付给吕修旺的钱也不一样。被告李正委一两天给吕修旺结一次账。买沙子的有的直接找被告李正委，有的直接找被告吕修旺。直接找被告李正委的，被告李正委负责给被告吕修旺运费，直接找被告吕修旺的，吕修旺负责给李正委代收沙子钱。被告吕修旺没活也得去被告李正委那里等着，如果吕修旺家里有事可以不去。平常以李正委为主，李正委处没活，吕修旺也去其他地方干活，但这种情况很少。本案三轮汽车未被投保交强险。本案事故发生在被告吕修旺去被告李正委处拉沙子的过程中。原告受伤后，被告吕修旺和在被告李正委沙厂干活的宫某将原告送至莘县人民医院，之后，被告李正委也到达莘县人民医院。莘县交警队交通事故现场图显示“三马车：吕修旺、后高庙”。对上述事实的真实性，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，二被告对原告主张的2018年6月12日之前共花费医疗费255039.54元无异议，依法予以确认。本案双方争议焦点为：1、本案交通事故责任如何划分；2、二被告如何承担赔偿责任。关于本案事故责任划分。对于本案发生的交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队先后出具了两份道路交通事故认定书，后一道路交通事故认定书是对前一道路交通事故认定书的替代。二被告对后一道路交通事故认定载明的事故责任划分不服，但未依法提供证据予以推翻。同时，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队在后一道路交通事故认定书中，结合被告吕修旺存有驾驶机动车观察不当、未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，结合原告存有驾驶机动车未按规定让行、驾驶机动车未保持安全车速、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车的违法行为，认定原告承担事故主要责任，认定被告吕修旺承担事故次要责任，并无不当，应予采用。关于二被告的赔偿责任问题。本案二被告就其之间的法律关系没有书面协议。从被告吕修旺将被告李正委的砂石料运送至买受人，并从被告李正委处收受报酬这一事实看，二被告可能存在雇佣关系，也可能存在运输合同关系。从吕修旺在家里没事就得去李正委处等着这一事实看，吕修旺对李正委存在一定的工作依附关系。从沙子买受人也与吕修旺联系，并由吕修旺代收沙款这一事实看，吕修旺不仅仅负责运送沙子，也负责代收货款。从原告受伤后很短的时间内，李正委也赶到医院这一事实看，原告受伤可能与李正委存在利害关系。从莘县交警队道路交通事故现场图显示的信息看，本案事故与被告李正委具有关联性。而原告提供的录音资料中吕修旺认可给李正委打工。结合以上分析，被告李正委与被告吕修旺更符合雇佣关系，应当依法确认二被告系雇佣法律关系。关于吕修旺所驾三轮汽车的权属问题。二被告均主张归吕修旺所有。但是，被告吕修旺对此作了前后相矛盾的陈述，其在莘县交警队询问笔录中认可归自己所有，其在原告提供的录音资料中提出归沙厂所有，且被告吕修旺也不能提供买车手续及与该三轮汽车权属紧密相关的车辆识别代码等。被告李正委也仅提供了上述莘县交警队询问笔录。因此，本院无法据此认定吕修旺是该三轮汽车的所有人。依据本院认定的二被告的雇佣关系，被告李正委作为雇主应当为雇员吕修旺提供工作场所及工作条件，从而应当认定该三轮汽车系被告李正委提供给吕修旺的，李正委系该三轮汽车的所有人。本案被告李正委未就其三轮汽车投保交强险，被告吕修旺作为侵权人，且承担事故次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，二人应在交强险责任限额范围内对原告的相关损失承担连带赔偿责任，具体为：在交强险医疗费用责任限额内连带赔偿原告10000元。原告交强险限额外的损失，被告李正委作为雇主应根据其雇员的过错相应承担，具体为：（255039.54元-10000元）×30%=73511.86元。被告吕修旺因不存在故意或重大过失，对该部分损失不承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：被告李正委、被告吕修旺在交强险责任限额范围内连带赔偿原告马登普2018年6月12日之前的医疗费共计10000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告李正委在交强险责任限额范围外赔偿原告马登普2018年6月12日之前的医疗费共计73511.86元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为944元，被告李正委、吕修旺连带负担25元，被告李正委独自负担919元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邓雪芹二〇一九年七月四日书记员  陈 霞