北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7466号原告武汉六角电工电器有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区自治新村******。法定代表人李春红，董事长。委托代理人陈慧敏，湖北武北律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人杨丰璟，国家知识产权局审查员。第三人武汉博洋工贸有限公司。原告武汉六角电工电器有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第93946号关于第18491783号“六家角”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知武汉博洋工贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本案于2018年4月15日公开开庭进行了审理,原告武汉六角电工电器有限公司的委托代理人陈慧敏，被告国家知识产权局的委托代理人杨丰璟到庭参加了诉讼。第三人武汉博洋工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原商标评审委员会在被诉裁定中认定：第18491783号“六家角”商标（简称诉争商标）核定使用的全部商品与第5393602号“六角及图”商标（简称引证商标二）核定使用的商品不属于相同或类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与第829377号“六角及图”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫上相近，二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环商品与引证商标一核定使用的塑料线卡等商品不属于相同或类似商品，在上述商品上诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的塑料线卡等商品与引证商标一核定使用的塑料线卡等商品属于相同或类似商品，在上述商品上两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与武汉六角电工电器有限公司企业名称存在一定差异。诉争商标的注册不损害武汉六角电工电器有限公司的在先商号权。在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，武汉六角电工电器有限公司已将诉争商标或与诉争商标近似的商标在诉争商标核定使用的商品上在中国进行使用，并产生一定影响，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。综上，商标评审委员会裁定对诉争商标在家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环商品的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效。原告武汉六角电工电器有限公司起诉称：诉争商标的注册违反《商标法》第三十条、第三十二条的规定，应全部予以无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人武汉博洋工贸有限公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：诉争商标系第18491783号“六家角”商标，于2015年12月2日申请注册，核定使用在第20类的“家具；非金属螺栓；非金属锁（非电）；紧固管道用非金属环”商品上。引证商标一系第829377号“六角及图”商标，于1994年7月12日申请注册，核定使用在第20类的“塑料线卡；塑料盒；电线塑料槽”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标二系第5393602号“六角及图”商标，于2006年6月5日申请注册，核定使用在第6类的“金属管道配件；金属焊条；金属锁（非电）；建筑用金属附件；家具用金属附件；保险柜”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，武汉六角电工电器有限公司向原商标评审委员会提出了无效宣告请求，并提交了以下与本案有关的主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二的相关信息；2.武汉六角电工电器有限公司的相关企业信息档案、税务登记证、营业执照；3.武汉六角电工电器有限公司宣传使用证据、销售证据、荣誉证明、审计报告；4.武汉博洋工贸有限公司申请“陆家角”、“陆角”商标档案信息；5.证据保全公证书；6.“陆角”线卡与“六角”线卡的产品照片对比图等。在本案诉讼过程中，武汉六角电工电器有限公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向国家知识产权局提交的新证据材料，对此，国家知识产权局以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，两引证商标含有“六角”文字，诉争商标由文字“六家角”组成，上述商标在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与两引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与两引证商标构成近似商标。另一方面，诉争商标核定使用的家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环与两引证商标核定使用的商品或属于类似商品，或具有较大关联性。因此，应当认定诉争商标在上述商品上的注册与两引证商标已构成类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。当事人如欲证明诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的上述规定，应首先举证证明其已经在诉争商标的申请日之前，于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。本案中，鉴于本院已经基于《商标法》第三十条认定诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，故本案已不存在适用《商标法》第三十二条的逻辑前提。对于原告相关主张，本院亦不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字〔2018〕第93946号关于第18491783号“六家角”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出无效宣告请求裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李 迎人民陪审员  高 睿二〇一九年七月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  李悦榕书 记 员  张靖思