陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终6233号     上诉人（原审原告）肖博，男，汉族，1972年12月8日出生，住西安市碑林区盐店街36-3-2-4。   上诉人（原审原告）张莉，女，汉族，1962年12月1日出生，住西安市碑林区建西街****1门**。   上诉人（原审原告）陈伟，男，汉族，1986年9月10日出生，住陕，住陕西省山阳县小河口镇刘家街村仓房口组span>   上诉人（原审原告）赵洋，男，汉族，1991年9月7日出生，住西，住西安市新城区崇明路**院**楼****span>   上诉人（原审原告）贾晓华，女，汉族，1972年7月5日出生，住西安市雁，住西安市雁塔区长安中路****楼****n>   上诉人（原审原告）朱艳，女，汉族，1972年4月9日出生，住西安市新城区兴盛里，住西安市新城区兴盛里**楼**>   上诉人（原审原告）刘菲，女，汉族，1990年4月5日出生，住陕西省潼关县桐峪镇上，住陕西省潼关县桐峪镇上善村李家**   上诉人（原审原告）肖柯，男，汉族，1974年6月28日出生，住西安市新城区卫民巷2，住西安市新城区卫民巷**楼******   上诉人（原审原告）李卫红，女，汉族，1981年9月13日出生，住西安市长安区细柳镇徐家，住西安市长安区细柳镇徐家寨西村**   上诉人（原审原告）樊立勃，男，汉族，1981年9月2日出生，住西安市蓝田县焦岱镇樊家坡村，住西安市蓝田县焦岱镇樊家坡村**p style="text-align: justify; line-height: 150%; text-indent: 32pt; font-size: 16pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">  共同委托代理人肖博，男，汉族，1972年12月8日出生，住西安市碑林区盐店街36-3-2-4。   被上诉人（原审被告）傅勇，男，汉族，1970年12月29日出生，住西安市雁塔区崇业路********。   委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。  上诉人肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃因与被上诉人傅勇合伙合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院做出（2018）陕0113民初15413号民事判决，向本法院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院查明，西安市雁塔区虾客龙虾餐饮店系肖博于2016年7月19日注册登记的个体工商户。该店的营业地为西安市雁塔区雁南一路长庆坊南区23号楼西一层，该房屋是以肖博的名义，承租西安嘉隆市场开发有限公司的房屋（2016年5月18日签订该合同）。同时，店内的一切设施设备均是以肖博名义购买或签订合同的。肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃主张与傅勇之间系合伙关系，提供了银行流水、出资额明细、微信聊天记录等证据进行证明。傅勇对上述证据的证明目的不予认可，但提供银行交易明细和傅勇的妻子王嘉慧的书面证明材料，证明是王嘉慧与肖博之间存在共同出资经营店面的关系。根据银行交易明细，王嘉慧于2016年7月4日、7月11日向肖博转账支付了共计10万元。侯晓军向肖博转账支付了5万元。王嘉慧在书面证明材料中称其出资20万元参与了肖博的涉案餐饮店经营。肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃认为微信聊天记录能够证明系傅勇承认合伙关系、擅自断电的事实，但并未提交证据证明微信聊天记录中昵称为“富吸铜”的用户为傅勇。经询，肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃亦未提交其店面经营期间的收入明细。肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃还提供：1、雁南一路餐饮虾客装修决算单2、工程增项目变更单3、员工宿舍租赁合同及收据4、房屋租赁合同5、天然气工程施工委托合同6、厨具订货合同7、门头灯箱合同8、餐厅音响合同9、家具购销合同10、冰柜冰箱购销合同11、灯具合同，证明因傅勇的断电行为，导致其投资损失，共计为821040元，并认为其中傅勇应承担60万元。经原审法院要求，西安嘉隆市场开发有限公司的法定代表人傅民到庭称，该公司与肖博就案涉房屋签订了房屋租赁合同，年租金为72万元，肖博交付了半年租金36万元和履约保证金10万元，到2016年12月时，经催要，肖博并未续交租金并离开。经询，傅民称肖博通知过停电后两三天就恢复供电了。   原审法院认为，肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃提供的证据不足以证明傅勇存在停电行为，亦不足以证明停电行为与店面停业关门之间存在因果关系。肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃亦未提供充分证据证明其要求的损失。根据该案查明的事实，涉案店面的损失应综合考虑投资、盈利、运营期间的成本、关店后财物的残值等因素，肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃未提交充分证据证明上述事实。故肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃要求傅勇承担60万元的损失，证据不足，该院依法不予支持。即便肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃与傅勇之间存在合伙关系，肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃并未提交证据证明本案的合伙关系符合我国合同法第九十一条规定的合同权利义务终止的法定情形，肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃亦未提交证据证明各方当事人之间有终止合伙关系的约定，加之肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃未提供充分证据证明与傅勇之间存在合伙关系，故肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃要求终止合伙关系，并无法律依据及事实依据，该院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决，驳回原告肖博、陈伟、赵洋、张莉、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告承担。   宣判后，上诉人肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃不服原审判决，上诉称，一审认定事实不清，上诉人与被上诉人傅勇属合伙关系，被上诉人傅勇是合伙人，一审法院认定被上诉人傅勇的妻子王嘉慧参与经营错误，上诉人提供的转账凭证和微信聊天记录及录音材料能证明被上诉人傅勇是合伙人。被上诉人傅勇关闭餐饮店属实，其本人在合伙组织的微信群中公开承认，该行为造成了合伙经营亏损。应多承担责任。综上，请求撤销原判，改判终止合伙关系，被上诉人傅勇承担合伙损失60万元。   被上诉人傅勇原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，上诉人提交上诉人肖博与被上诉人傅勇的微信记录，该记录中有被上诉人傅勇称其是诉争店面股东，请求召开股东大会的内容。另提供上诉人与被上诉人的电话记录，该记录中有被上诉人投资20万元的内容。被上诉人傅勇通过其妻王嘉慧及案外人各向肖勇转账10万元，共计20万元投资肖勇的店铺。   本院认为，从被上诉人傅勇提供的微信聊天记录中有傅勇要求召开股东大会等内容及被上诉人傅勇通过他人向上诉人肖博转账20万元的事实能够认定被上诉人傅勇与肖博等十人的合伙事实。但上诉人肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃主张其合伙损失60万元，及该损失系被上诉人傅勇的行为造成的均未提供相应证据证明。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人对其主张损失的部分应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9800元由上诉人肖博、张莉、陈伟、赵洋、贾晓华、朱艳、刘菲、肖柯、李卫红、樊立勃负担。   本判决为终审判决。     审判长  马 延 萍   审判员  田 丽 娟    审判员  马 志 超     二○一九年七月一日     书记员  陈 美 宏