河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1535号原告：孙晓红，女，1979年11月21日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：付士杰、刘松杰，河南华表律师事务所律师。被告：马超峰（又名：马超），男，1981年11月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告：张利红，女，1981年1月6日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘金岭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。原告孙晓红诉被告马超峰、被告张利红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员夏英涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓红及委托诉讼代理人付士杰、刘松杰,被告马超峰,被告张利红及委托诉讼代理人刘金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因经营需要，2009年6月23日向原告借款50000元；2010年5月22日向原告借款50000元；2010年6月8日向原告借款50000元；2016年10月1日向原告借款106000元；2017年1月21日向原告借款10500元.被告马超峰就前述借款分别向原告出具借条五份。后经原告多次催要，二被告一直推脱未偿还该借款。故原告提起诉讼要求二被告偿还借款266500元并支付自2019年5月27日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告马超峰辩称，原告所述不属实。1、原告所诉的借款我已全部偿还，但原告没有将欠条还给我。2、2010年5月22日、2010年6月8日，我分别向原告借款5万元，并分别向原告出具借到5万元的借条，原告在出借时就已经扣下了1万元的高额利息，实际两笔借款均是4万元而非5万元。3、2016年10月1日的借条106000元和2017年1月21日10500的借条都是在原告威逼下出具的，并不存在借款的事实。被告张利红辩称，1、原告诉状中所称的张丽红并非答辩人张利红，答辩人张利红不具有本案的诉讼主体资格。2、被告马超峰出具的借条与我无关，借条上面没有答辩人的签字，而且是在答辩人毫不知情的情况下产生的，借款也没有用于家庭生活。3、原告所称的借款不属实。答辩人经营的有生意，生意红火，被告马超峰没有借款的理由。而且从原告提供的借条可以看出，自2009年至2017年长达将近10年的时间，双方既没有利息约定、马超峰又不偿还其借款的情况下，多次借款给原告，不符合常理。4、答辩人与被告马超峰于2012年3月31日已办理离婚登记手续，即使被告马超峰向原告借款事实存在，也与答辩人无关，答辩人不应当承担还款责任。经审理查明：被告马超峰于2009年至2017年分五次向原告孙晓红借款并出具借条，借条内容分别为“借条今借孙晓红现金伍万元整（50000元）借款人：马超2009年.6.23号”;“借条今借孙晓红现金伍万元整（50000元）借款人：马超2010年5月22号”；“借条今借孙晓红现金伍万元整（50000元）借款人：马超2010年6月8日”；“借条今借现金拾万零陆仟元整（106000元）借款人：马超峰2016.10.1号”；“借条今借现金壹万零伍佰元整（10500元）借款人：马超2017.1.21号”。五笔款项共计266500元。被告马超峰与被告张利红均未偿付，故原告提起诉讼，以被告马超峰与张利红系夫妻关系、借款用于二被告共同经营为由，要求二被告偿还借款266500元及支付自2019年5月27日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。另查明，被告马超峰与张利红原系夫妻关系，2006年3月9日登记结婚，2012年3月30日登记离婚。原告诉状中所列被告“张丽红”住所地与联系电话和被告马超峰前妻张利红住所地和联系电话一致。诉状中事实与理由部分陈述张丽红与马超峰系夫妻关系。庭审中原告称诉状中张丽红系按发音书写，认同张利红为马超峰前妻，认同本案被告为张利红。原告为证明自己的主张，向本院提交以下两组证据：第一组：被告马超峰向原告出具的借条五份，证明二被告向原告分五次借款共计266500元，借款的目的为用于共同经营。经质证被告马超峰认为，五份借条均系被告马超峰书写，但是2010年以前的三笔借款已经向原告偿还过了，只是借条没有抽回。2016年10月1日的106000元的借款已经通过债权转让的方式偿还，2017年1月21日的借款10500元也已偿还，截止目前原告主张的五笔借款已经全部还完了。经质证被告张利红及其代理人认为，五份借条上面均没有被告张利红的签字，借条是否为马超峰书写、什么时候书写均不知情。即使存在借款的事实，张利红也没有进行追认。而且被告张利红与马超峰于2012年3月30日办理了离婚登记，原告诉称的五笔借款均与被告张利红无关，故张利红不应当承担偿还责任。第二组：提交2018年12月24日录音笔录及光盘各一份，证明原告认可五笔借款的事实存在，且在录音形成时该五笔借款被告马超峰还未偿还。经质证，被告马超峰认可录音的真实性。被告张利红认为，通话录音只能证明原告与被告马超峰之间的借款纯粹是个人所为，与被告张利红无关。休庭后被告马超峰向本院提交针对录音资料的意见,认为被告马超峰向原告出具的106000元的借条,实际借款为5万元,加上高额的利率共计106000元,原告在庭审中主张没有利息约定，与事实不符。而且该106000元的借条是在原告的逼迫下出具的,后来通过债权转让偿还原告64556元,又向其嫂子借款2万元进行偿还,共计向原告偿还了84456元，加上10500元的借款，马超峰共计下欠原告32044元。另外录音中显示原告说“该还的帐你还了，不该还的算了”，也能证明本案所诉的2009年和2010年的三张欠条已经偿还完毕。被告马超峰为反驳原告的主张向本院提交以下五组证据：第一组：马超峰的名片一张及拆迁安置协议书两份，证明2014年马超峰在体育场中央花园任总监助理职务，因为马超峰在体育场负责的有工程，原告孙晓红为了得到该工程，交给被告马超峰5万元作为介绍工程的费用，后因工程未介绍成功，原告孙晓红要求被告马超峰向其出具106000元的借条。第二组：（2016）舞证民字第368号公证书一份，证明2016年10月31日，被告马超峰作为申请人在舞阳公证处进行了债权转让公证，将在中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司的砖款64556元的债权转让给原告孙晓红，加上向其嫂子借款3万元，共计偿还原告孙晓红10万元。第三组：（2017）豫1121民初199号孙晓红诉中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司债权转让合同纠纷一案的民事判决书及漯河市中级人民法院作出的（2017）豫11民终1155号二审民事判决书，印证第二组证据证明的问题。经原告对第一、二、三组证据进行质证，认为被告马超峰提供的债权转让书与本案没有关系，债权转让涉及的6万多元加上马超峰借他嫂子的三万元，偿还的是马超峰借原告的10万元借款，10万元偿还后原告已将借条返还给被告马超峰，该10万元与本案无关联，不能证明被告已经偿还了本案所涉借款。被告张利红认为被告马超峰提供的证据与其没有关系，不予质证。第四组：提供中国工商银行卡一张、车票四张、照片一张、通话记录一份，证明被告马超峰到原告孙晓红在山西、西平承揽的施工工地干活，用于偿还借款的情况。照片证明2017年6月因被告马超峰没有还钱，被孙晓红在其西街家门口被打的情况。经质证，原告孙晓红认可给被告马超峰介绍过活，但是马超峰都没有干，不认可殴打的事实。第五组：提交中国银行交易明细清单一份，证明2015年8月25日马超峰账户进账20万元，同日向中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司工作人员彭存良分两笔转款99000元，同时证明孙晓红所述的在本案之外借给被告马超峰10万元用于支付中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司砖款不属实。经质证，原告认为该组证据与本案没有关系，原告借给被告马超峰的10万元，给付的是现金，至于被告马超峰是否是用于购买砖，原告不知情。被告张利红为反驳原告的主张向本院提交以下三组证据：第一组:被告马超峰与被告张利红离婚协议书及离婚证各一份。证明张利红与被告马超峰于2012年3月30日协议离婚并办理了离婚登记，二人对婚前财产及债权债务有明确约定，其中协议书中第三条第二项位于人民路足疗保健会所归男方所有，经营权、财产权归于马超峰，即使被告马超峰向原告的借款用于本店经营所需，此债务也应由马超峰承担。经质证原告认为，对该证据的真实性无异议，被告张利红所提供的证据与原告所诉称的二被告系夫妻关系这一事实一致，该组证据恰恰印证了被告张利红主体资格适格。离婚协议中债权债务分割，属于双方内部约定，对于原告来说没有约束力，同时原告对于二被告离婚的事实无法得知，该足疗店仍在经营中，仍由其二人经营，原告作为善意第三人，有理由相信该借款是用于夫妻经营。第二组：被告马超峰于2010年9月28日向原告出具的借条一份，证明2010年9月28日出具的借条张利红已经向原告偿还过，并收回了原件，但原告出具的2009年6月23日，2010年5月22日，2010年6月8日三张借条的借款时间均早于该张借条时间，但原告从未向被告张利红主张过还款，这不符合常理常规，只能说明该三张借条不存在或已偿还完毕。经质证原告认为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告张利红知晓马超峰在经营期间借款的事实，其偿还借款的行为也表明对借款的认可。第三组：司法鉴定书一份，证明朱明祥诉马超峰借款15万元案件，借款时间是2010年3月31日，借款协议上张利红签名不是我本人所签，是他们找人伪造的。马超峰所借款项张利红全部不知情。经质证原告认为，对鉴定书的真实性无异议，但是与本案没有关系。被告马超峰对被告张利红提交的三张证据没有异议。本院认为，原告孙晓红诉讼请求被告马超峰及其妻共同偿还夫妻关系存续期间的借款。诉状中所列被告张丽红的身份固定，特指被告马超峰之妻。根据庭审查明的事实，马超峰前妻张利红自2006年3月9日至2012年3月30日与被告马超峰共同生活。马超峰向原告借款有三笔发生在马超峰与张利红共同生活期间。原告诉状中所列马超峰之妻张丽红的住所地及联系电话与马超峰前妻张利红现住所地和联系电话一致，因此可以认定原告诉状中所列马超峰之妻张丽红即为本案到庭参加诉讼的马超峰前妻张利红,张利红作为马超峰的前妻与本案具有关联性，系本案适格的被告，具有诉讼主体资格，应当参加本案的诉讼活动。原告向本院提交由被告马超峰出具的五张借条，主张二被告承担还款责任,被告马超峰对五张借条确系本人向原告出具不持异议，但认为该五张借条的借款已全部偿还完毕，只是借条未收回。为证明已通过债权转让的方式将2016年10月1日所借106000元进行偿还的事实。被告马超峰向本院提供了舞阳公证处的债权转让公证书并申请本院调取了（2017）豫1121民初199号孙晓红诉被告中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司债权转让合同纠纷一案的卷宗材料，债权公证书及该卷宗材料和一审、二审民事判决书显示了本案被告马超峰将对中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司享有的64556元砖款的债权转让给本案原告孙晓红，孙晓红依据该债权转让协议向中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司主张债权获得法院判决支持并由中国平煤神马集团宏瑞新型建材有限公司向孙晓红支付该64556元的事实，但该债权转让中涉及的64556元债权，是抵消或者偿还什么款项在该案卷中并不显示，在原告孙晓红否认，被告马超峰没有其他证据补强的情况下，本院对被告马超峰主张的该债权转让系偿还本案所诉的106000元借款的事实不予认定.被告马超峰主张原告在2010年5月22日、2010年6月8日出借两笔5万元借款时均扣除了1万元的高额利息，两笔借款实际出借额均是4万元，经质证原告对马超峰的上述陈述否认,被告马超峰对其陈述亦没有提供证据予以印证，本院对被告马超峰该两笔出借款实际均为4万元的抗辩理由不予采纳。被告马超峰主张五笔借款均已偿还，按照正常交易习惯还款后应当将五张借条从原告处收回，在被告马超峰不能提供证据足以证明该五笔借款已全部偿付完毕，借条又有原告方持有的情况下，本院对被告马超峰五笔借款已全部偿还完毕的抗辩主张不予支持。原告主张被告马超峰分五次向其借款266500元的事实存在，诉讼请求被告马超峰偿付借款266500元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的五笔借款中，2009年6月23日的借款50000元、2010年5月22日的借款50000元、2010年6月8日的借款50000元，均发生在被告马超峰与被告张利红婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，符合以下三种情形可认定为夫妻共同债务：1、该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2、若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3、若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中,被告张利红对马超峰在婚姻关系存续期间以自己的名义向原告借款并出具借条的行为明确表示既不知情，又不认可亦不存在事后追认的意思表示，原告亦没有提供证据证明该三笔借款用于二被告婚姻关系存续期间的家庭共用生活、共同经营、共同生产,故不能认定为夫妻共同债务。庭审中被告张利红提供马超峰于2010年9月28日向原告借款5万元并由张利红代为偿还的借条，证明2010年9月28日之前的2009年6月23日、2010年5月22日、2010年6月8日三笔借款已全部偿还，否则不符合先借先偿、按照借款先后顺序还款的交易习惯。原告认为被告张利红出具该笔借款则证明了张利红对被告马超峰2010年9月28日向原告孙晓红借款5万元的事实明知并有具体还款行为,依此可以认定张利红对马超峰在夫妻关系存续期间向原告所借款明知且用于家庭经营。原、被告对该组证据的证明目的均属推定且缺乏因果关系更无相关证据证明,显然不能成立。对原、被告的证明主张本院均不予采纳。原告应对2009年6月23日、2010年5月22日、2010年6月8日三笔借款系夫妻共同债务承担举证不能的法律后果。该三笔借款应当认定为被告马超峰的个人债务，被告张利红不承担偿付责任。2016年10月1日的借款106000元和2017年1月21日的借款10500元，因发生在被告马超峰与被告张利红登记离婚之后，应属于被告马超峰的个人债务，由被告马超峰偿还，被告张利红不承担偿还责任。被告马超峰向原告孙晓红借款时未约定利息，原告诉请自主张权利之日即2019年5月27日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告马超峰自本判决生效后十日内向原告孙晓红偿付借款266500元。二、被告马超峰自本判决生效后十日内以借款266500元为基数,按年利率6%向原告孙晓红支付自2019年5月27日起至全部偿付完毕借款之日止的资金占用期间的利息。三、被告张利红不承担还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2649元,由被告马超峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  夏英涛二〇一九年七月二十六日书记员  苗赛楠