宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初138号原告：宜昌盛合科技有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区城东大道21-1-177号，统一社会信用代码91420500691788895D。法定代表人：靳烽义，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。被告：宜昌市泓通科技有限责任公司，住所地宜昌市发展大道30号,注册号420500000052489。法定代表人：艾光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世炎，湖北三峡律师事务所律师。被告：艾光明，男，1966年1月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区,被告：潘建华，女，1978年8月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省神农架林区,被告：夏丽华，女，1972年2月20日出生，土家族，户籍所在地宜昌市西陵区,被告：夏礼华，男，1975年1月27日出生，土家族，户籍所在地宜昌市西陵区,原告宜昌盛合科技有限公司（简称“盛合公司”）与被告宜昌市泓通科技有限责任公司（简称“泓通科技”）、艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴琨，被告宜昌市泓通科技有限责任公司的委托诉讼代理人刘世炎到庭参加诉讼，被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜昌盛合科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宜昌市泓通科技有限责任公司向原告支付代偿的银行贷款本息2052766.80元，并支付2015年1月4日至清偿之日止原告代偿2052766.80元的利息损失（按同期银行贷款利率计算）。2、判决被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华对被告宜昌市泓通科技有限责任公司的上述支付义务承担连带支付责任。3、确认原告对被告宜昌市泓通科技有限责任公司所有的工程船、运输船等享有抵押权，在被告宜昌市泓通科技有限责任公司不能履行第一项诉讼请求时，原告有权就该工程船、运输船等拍卖、变卖的价款优先受偿。4、确认原告对被告夏丽华的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）享有抵押权，在被告宜昌市泓通科技有限责任公司不能履行第一项诉讼请求时，原告有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。5、确认原告对被告艾光明、潘建华持有的被告宜昌市泓通科技有限责任公司的股权享有质押权，在被告宜昌市泓通科技有限责任公司不能履行第一项诉讼请求时，原告有权就该股权拍卖、变卖的价款优先受偿。6、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2014年1月23日，被告宜昌市泓通科技有限责任公司通过原告担保从交通银行股份有限公司宜昌分行贷款200万元，双方签订了《委托担保合同》，合同约定：盛合公司应贷款人的要求履行担保代偿义务后，泓通科技应在盛合公司取得追偿权之日起三日内向盛合公司偿还代偿的全部款项。被告泓通科技为保证其能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，将其所有的工程船、运输船等抵押给了原告，并办理了抵押登记。被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华为泓通科技能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，双方签订了《最高额反担保保证合同》。被告艾光明、潘建华为泓通科技能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，双方签订了《最高额反担保质押合同》，并办理了出质登记。被告夏丽华为泓通科技能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，双方签订了《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记。原告盛合公司有权在取得追偿权之日起三日内要求被告夏丽华承担反担保责任。2015年1月4日，因被告泓通科技逾期还款，交通银行股份有限公司宜昌分行向原告送达《履约保证责任通知书》，要求原告代偿泓通科技借款本息。同日，交通银行股份有限公司宜昌分行从原告账户扣划2052766.80元代偿了泓通科技借款本息。因交通银行股份有限公司宜昌分行向被告泓通科技发放贷款时，被告泓通科技向原告提供的反担保登记手续尚未办理完，因此，原告认为其与交通银行股份有限公司宜昌分行之间未构成保证合同关系，交通银行股份有限公司宜昌分行没有扣划原告款项的事实依据。在交通银行股份有限公司扣划原告款项后，原告以合同纠纷为由，向法院提起诉讼，要求交通银行股份有限公司宜昌分行返还代偿款2052766.80元。该案经湖北省高级人民法院再审，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，其代被告泓通科技偿还了借款本息，依法获得追偿权，被告泓通科技应向原告支付代偿的借款本息，并承担资金占用费。被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华为被告泓通科技向原告提供了担保，应向原告承担保证责任。现原告具状贵院，请求依法判决。宜昌市泓通科技有限责任公司辩称，1、计算的金额不准确，原告起诉的是2052766.80元，根据我们的保证担保合同的62.50万元的履约保证金从本金减去。2、从借款合同中可以看出这一份小额借款，没有约定起止时间，也没有约定利息标准，依法就应该按照没有利息处理。3、即使被告承担违约责任，我们的履约保证金超过借款本金30%，属于特别高的情况，应该酌情予以减少。艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华未到庭，但庭审中合议庭对原告提交的证据，依据民诉法第六十四条进行了审查、也组织到庭的被告宜昌市泓通科技有限责任公司当庭进行了质证。本院认定，2014年1月23日，被告宜昌市泓通科技有限责任公司通过原告担保从交通银行股份有限公司宜昌分行贷款200万元，双方签订了《委托担保合同》，合同约定履行担保代偿义务后，泓通科技应在盛合公司取得追偿权之日起三日内向盛合公司偿还代偿的全部款项。被告泓通科技向原告盛合公司提供了反担保，将其所有的工程船、运输船等抵押给了原告，并办理了抵押登记。被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华为泓通科技能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，双方签订了《最高额反担保保证合同》。被告艾光明、潘建华为泓通科技能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，双方签订了《最高额反担保质押合同》，并办理了出质登记。被告夏丽华为泓通科技能履行借款合同义务向原告盛合公司提供了反担保，双方签订了《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记。2015年1月4日，被告泓通科技逾期还款，交通银行股份有限公司宜昌分行向原告送达《履约保证责任通知书》，要求原告代偿泓通科技借款本息。同日，交通银行股份有限公司宜昌分行从原告账户扣划2052766.80元代偿了泓通科技借款本息。因交通银行股份有限公司宜昌分行向被告泓通科技发放贷款时，被告泓通科技向原告提供的反担保登记手续尚未办理完，因此，原告认为其与交通银行股份有限公司宜昌分行之间未构成保证合同关系，交通银行股份有限公司宜昌分行没有扣划原告款项的事实依据。在交通银行股份有限公司扣划原告款项后，原告以合同纠纷为由，向法院提起诉讼，要求交通银行股份有限公司宜昌分行返还代偿款2052766.80元。该案经湖北省高级人民法院再审，驳回了原告的诉讼请求。即确认原告代被告泓通科技偿还了借款本息。以上事实，有《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《最高额反担保质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《最高额反担保保证合同》、《交通银行凭证存根》湖北省高级人民法院（2017）鄂民再114号民事判决书及当事人庭审陈述在卷佐证，可以证实。本院认为，一、原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律禁止性规定而合法有效。原告履行了约定的代偿义务，被告宜昌市泓通科技有限责任公司应依约履行相应的义务，即应当依法偿还原告代偿的本息并赔偿原告从代偿之日起的资金被占用损失；虽然双方对资金占用损失计算标准未作具体约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率予以计算合理合法，本院予以支持。二、被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华为被告宜昌市泓通科技有限责任公司向原告提供了担保，应向原告承担相应的担保责任。原告对已设定的抵押物、质押物主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。三、被告宜昌市泓通科技有限责任公司辩称的履约保证金，为另一法律关系，且没有提供实际支付的相应证据，所以在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌市泓通科技有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向原告宜昌盛合科技有限公司偿还代偿款2052766.80元，并承担以2052766.80元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、并支付自2015年1月4日起至清偿之日止计算至实际清偿之日止的利息。二、被告艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华对被告宜昌市泓通科技有限责任公司的上述债务在5000000.00元的范围内承担连带清偿责任。三、原告宜昌盛合科技有限公司对被告宜昌市泓通科技有限责任公司所有的、载明在编号为2014008《动产抵押登记书》中的工程船、运输船等抵押物在4000000.00元的范围内享有优先受偿权。四、原告宜昌盛合科技有限公司对被告夏丽华的、宜市房权证宜昌开发区字第××号房屋在2000000.00元的范围内享有优先受偿权。五、原告宜昌盛合科技有限公司对被告艾光明在宜昌市泓通科技有限责任公司的股权在675000.00元的范围内享有优先受偿权、对被告潘建华在宜昌市泓通科技有限责任公司的股权在825000.00元的范围内享有优先受偿权.六、驳回原告宜昌盛合科技有限公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费23222.00元（原告已预交），由被告宜昌市泓通科技有限责任公司、艾光明、潘建华、夏丽华、夏礼华共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张青山人民陪审员  陈 武人民陪审员  王加明二〇一九年七月八日书 记 员  屈笑羽