四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1327号原告：邱大全，男，50岁，汉族，住四川省绵竹市遵道镇。委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。被告：林国栋，男，24岁，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：余春东，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。被告：林代辉，男，汉族，51岁，住四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：胡克静，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地绵竹市剑南镇回澜街。负责人：唐林，经理。委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。原告邱大全与被告林国栋、林代辉、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人保财险绵竹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苟石斌、被告林国栋的委托诉讼代理人余春东、被告林代辉的委托诉讼代理人胡克静、被告人保财险绵竹公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计242661.66元（丧葬费32358元、死亡赔偿金146641元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人邱大全的生活费127230元、参加事故处理人员误工费1144.80元、财产损失，合计342373.80元，按照责任划分，被告承担70%的责任并扣除被告已支付的30000元后合计242661.66元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日18时30分许，林国栋驾驶林代辉所有的川FLXX**小型轿车与朱志芳驾驶的无号牌二轮电瓶车发生事故，致两车受损，路边电杆受损，朱志芳当场死亡。2017年4月28日，绵竹市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，林国栋、朱志芳负事故同等责任。2017年6月1日，德阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定复核结论，决定予以维持。2017年5月1日，朱志芳配偶崔世兰去世。邱大全系崔世兰之子、朱志芳继子。川FLXX**小型轿车在人保财险绵竹公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。邱大全为维护其合法权益，遂诉至法院请求判如请。邱大全为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.绵竹市遵道镇某村村民委员会于2019年6月19日出具的证明一份；2.农村土地承包经营权证一份；3.公证书一份；4.计划生育家庭扶助证一份，持有人朱志芳；5.证人邱克云当庭证明：崔世兰和邱丛寿婚后生育邱大全，崔世兰在邱丛寿死亡后与朱志芳于1972年结婚，朱志芳、崔世兰结婚后和邱大全共同生活，并将其抚养至成人；6.证人李俊华出庭作证，其证言主要内容与邱克云的当庭证言相同；7.道路交通事故认定书（复印件）；8.道路交通事故认定复核结论；9.现场死亡证明、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明（复印件）；10.绵竹市遵道镇某村村民委员会、绵竹市遵道镇人民政府于2019年6月21日出具证明一份，1972年朱志芳与崔世兰结婚后，邱大全与朱志芳、崔世兰共同生活在一起，邱大全与朱志芳系继父与继子关系；11.绵竹市公安局遵道派出所出具证明一份，经户籍系统查询显示朱志芳与崔世兰两人生前系夫妻关系，邱大全系朱志芳与崔世兰两人的儿子。林国栋辩称，事故发生经过及责任划分无异议，林代辉与林国栋父亲，川FLXX**小型轿车系林代辉所有，林国栋系该车的驾驶员，不应承担赔偿责任。因死者驾驶的电瓶车属机动车，同等责任下死者应承担50%的责任。请求法庭依法判决。林代辉辩称，事故发生经过及责任划分无异议，同意林国栋的答辩意见，川FLXX**小型轿车在人保财险绵竹公司投保交强险及限额为50万的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应由人保财险绵竹公司进行赔偿，相关赔偿意见同意人保财险绵竹公司的意见。事故发生后，林代辉向死者家属已支付30000元现金。请求法庭依法判决。林代辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单；2.施救费发票两张；3.机动车保险车辆损失情况确认书；4.四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书。人保财险绵竹公司辩称，事故发生经过及责任划分无异议，川FLXX**小型轿车在人保财险绵竹公司投保交强险及限额为50万的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的各项赔偿请求标准过高，事故发生在2017年，2018年原告起诉后撤诉，不应适用2018年度统计数据。原告未提交相关证据证明其与死者存在继父子关系，原告不是本案的适格主体，不能主张赔偿权利，请求法庭驳回原告起诉。庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证。原告邱大全出示的证据，被告人保财险绵竹公司认为，证据1.2.3.4真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告与死者存在继父子关系；证据5邱克云的当庭所作证言，因其未准确说出当时无乡级政府而不可采信；证据6李俊华的证人证言，李俊华签署证人出庭保证书时称不会写字，但陈述时说看见死者与崔世兰结婚登记上的信息，相互矛盾，故其证言不可采信；证据7.8.9无异议；对证据10、证据11，未在开庭前向法庭提供，不能被采信。被告林国栋、林代辉同意人保财险绵竹公司的质证意见。本院认为，原告提交的证据1-6和证据10、证据11，能相互印证、形成证据锁链，证明死者朱志芳与崔世兰于1972年结婚，邱大全系崔世兰与邱丛寿之子，崔世兰与朱志芳结婚后，崔世兰、朱志芳、邱大全三人共同生活，邱大全与朱志芳形成了继父与继子关系。证据7-9，三被告均无异议，本院予以采信。被告林代辉出示的证据，被告林国栋均无异议；原告及被告人保财险绵竹公司对证据1.4真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，本院予以采信；原告及被告人保财险绵竹公司认为，证据2.3与本案无关联性，不能作为本案证据使用，本院认为其质证意见成立，予以采纳。根据双方当事人陈述、本院分析认定的证据，本院对本案事实认定如下：（一）2017年3月30日18时30分许，被告林国栋驾驶川FLXX**小型轿车（被告林代辉所有）从遵道方向经绵遵路向绵竹方向行驶，行驶至绵遵路遵道镇双土村8组路段，遇相对方向朱志芳驾驶的无号牌二轮电瓶车左转时，双方发生碰撞，致两车受损、路边电杆受损、朱志芳当场死亡。事故发生后，被告林代辉向原告支付了30000元现金。（二）2017年4月25日，四川鉴真机动车司法鉴定所出具司法鉴定意见，朱志芳驾驶的二轮电瓶车车辆属性为机动车，没有发现该车各项检验项目的安全技术性能存在异常状况。（三）2017年4月28日，绵竹市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，林国栋、朱志芳负事故同等责任。邱大全不服该认定书，申请复核。2017年6月1日，德阳市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论，决定予以维持。（四）朱志芳系绵竹市遵道镇某村农村居民，交通事故发生时已满69岁。原告邱大全系朱志芳继子。2017年5月1日，朱志芳配偶崔世兰去世。（五）机动车肇事车辆川FLXX**小型轿车属林代辉所有，在人保财险绵竹公司购买了机动车交强险和限额为50万的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。（五）在庭审中，原告邱大全明确在本案中不主张被扶养人邱大全生活费、财产损失两项诉讼请求，待收集证据后再行主张。本院认为，发生道路交通事故造成人身财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，朱志芳与林国栋负事故同等责任，川FLXX**小型轿车在人保财险绵竹公司投保了交强险及商业险。因此本案原告的损失先由人保财险绵竹公司在交强险限额内支付，超出部分由朱志芳与林国栋各承担50%的赔偿责任为宜，林国栋应承担的部分由人保财险绵竹公司在商业险限额内支付。被告人保财险绵竹公司辩称，邱大全与朱志芳无血缘关系，也不存在继父子关系，因此原告不是本案的适格主体，邱大全不能主张死者朱志芳的相关赔偿权利。本院认为，该辩解意见与本案查明的事实不符，邱大全系死者朱志芳继子，与婚生子享有同等权利，有权主张朱志芳因交通事故死亡的相关赔偿权利，对被告人保财险绵竹公司的该辩称意见不予采纳。关于原告的各项诉讼请求，原告请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、参加事故处理人员误工费、精神抚慰金的诉讼请求成立，依法应予以支持。被告人保财险绵竹公司辩称，各项损失应按照交通事故发生时当年的相关统计数据进行计算。本院认为，原告在一审辩论终结前提出要求按照《四川省2018年度统计数据》计算各项损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，故对人保财险绵竹公司的该辩解意见不予采纳。根据我国法律法规、《四川省2018年度统计数据》、本案查明的事实、原告的诉讼请求，原告因本次交通事故所受的损失为：1.丧葬费32358.00元；2.死亡赔偿金146641.00元（13331元/年×11年）；3.参加事故处理人员误工费1144.80元（127.20元×3人×3次）；4.精神抚慰金25000.00元（根据林国栋在本次交通事故中的过错程度、当地经济水平，本院酌定为25000元）。上述费用共计205143.80元。其中1-3项合计180143.80元，由被告人保财险绵竹公司在交强险限额内支付110000元，剩余70143.80元由被告人保财险绵竹公司在商业第三者责任险限额内赔付50%即35071.90元；第4项精神抚慰金25000.00元，因本院在确定精神抚慰金时根据朱志芳在本次交通事故中的过错已进行了减少，不应再次按照责任比例进行折算，该款项由被告人保财险绵竹公司在商业第三者责任险限额内赔付；被告人保财险绵竹公司总计应向原告支付170071.90元，扣除被告林代辉已支付的现金30000.00元，被告人保财险绵竹公司再向原告支付交通事故赔偿款140071.90元。被告林代辉已向原告支付的现金30000.00元，由被告林代辉自行与被告人保财险绵竹公司进行结算。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱大全支付交通事故赔偿款人民币140071.90元；二、驳回原告邱大全的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收案件受理费2450元（已减半），由原告邱大全负担1000元、被告林国栋负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 陈启华二〇一九年七月五日法官助理 张明扬书 记 员 宋 佳