河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2019）冀0223民初1546号   原告：侍瑞增，男，1964年11月14日出生，汉族，住滦州市。   原告：张景日，男，1956年11月4日出生，汉族，住滦州市。   委托诉讼代理人（二被告委托），陈华，女，河北日月新律师事务所律师。   被告：谢倩，女，1990年3月23日出生，汉族，住滦州市。   被告：汪超，男，1989年12月17日出生，汉族，住滦州市。   原告侍瑞增、张景日与被告谢倩、汪超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张景日、原告侍瑞增及委托诉讼代理人陈华和被告谢倩到庭参加诉讼，被告汪超无故未到庭。本案现已审理终结。   原告张景日、侍瑞增向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付原告欠款666000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：谢倩、汪超因做生意曾向二原告数次借款666000元，于2015年1月23日为我原告出具收条。经原告催要至今未清偿，不得已只得诉至法院，请求法院依法判令二被告给付原告欠款666000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。   被告谢倩辩称，我作为被告没有收到二原告给付的任何以现金或转账方式的借款。事情怎么运作的我也不知道，借条的形成过程是：当时张景国给我打电话，让我去他在滦州镇政府的办公室，他让我怎么写就怎么写的，跟张景日没有任何关系，侍瑞增也只见过一次面，汪超的名字是张景国让我写上去的，汪超不知道这件事，事后也不知道，直到侍瑞增、张景日作为原告起诉上一个案子（确权纠纷）才知道的。   被告汪超未做答辩。   庭审过程中，原告侍瑞增、张景日为证明自己的主张，提交以下证据：   1、收条，证明被告收到借款后原告为实现债权，经双方协商由被告谢倩书写收到楼房款25万的收款单。证明收到借款的事实。   2、吕建林名下银行汇款单及书面证明，证明出借金额中的48万是通过吕建林转账给谢倩账户的。   3、2份不同版本《光辉里拆迁楼房转让合同》，证明被告为还借款，由李霞、张景国做为担保人，签订转让合同。在签订几个月后谢倩又在同样版本的转让合同中自注将房产转给原告，由二原告自行处置楼房。   4、拆迁安置协议，与转让合同结合，证明被告为还借款，自愿将拆迁协议书原件交给原告。   5、谢倩与汪超的结婚登记表，证明二被告系夫妻关系。   6、企业信息公示报告，证明被告谢倩作为股东于2014年2月24日婚姻关系存续期间注册公司，该笔借款用于公司经营。   7、滦州市人民法院（2018）冀0223民初2546号卷庭审笔录，第92页中被告谢倩承认转让合同汪志敏、蔡红玲签字均是被告谢倩书写，备注的内容也是当时书写，不是2年后书写。   8、证人张景国证言，证人张景国与原告张景日系弟兄关系，与原告侍瑞增和被告李霞丈夫系朋友关系。证明2014年10月1日在被告谢倩的门市店内，被告谢倩母亲李霞提出向证人借款，用于蚕丝产品经营，并说明可以用汪志敏光辉里拆迁置换楼房抵押。证人提出需要有拆迁置换协议原件，几天后被告汪超从他父亲处拿到原件交给了证人，于是证人同意为被告借款。2014年10月30日证人和原告侍瑞增向吕建林借款48万元，通过农业银行转到被告谢倩银行卡上，在此之前谢倩还向吕建林借过70万元。这48万元借款在两个月后由侍瑞增代替谢倩偿还了吕建林。截止到2015年1月23日侍瑞增分四、五次共借给谢倩66.6万元，其中包括从侍瑞增代理被告谢倩偿还吕建林的48万元，每次借款证人都在现场。   经过当庭质证，被告谢倩发表如下质证意见：   对证据1收条是其书写的真实性没有异议，但认为那是张景国让她怎么写就怎么写的，括号里的内容是2年后加上的，而且借款已经用坐落在××道年使用权相抵，庭下提交相关证据；对证据2吕建林的证明认为不真实，借款已经还清了，转账凭证与本案无关，庭后补交已经还款的证据。承认是其母亲李霞使用其银行卡向吕建林借的款，但该借款已经还清，还款的具体时间记不清楚了。对证据3转让合同内容有异议，汪志敏、蔡红玲签字不是谢倩写的，备注的内容承认是其写的；对证据4、5没有异议；对证据6企业信息没有异议，但对证明目的有异议，借款时公司已经成立了，原法人是其母亲李霞，后来变更到谢倩名下的。对证据7庭审笔录没有异议，记不清是什么情况了了。对证据8证人证言，被告认为《光辉里拆迁楼房转让合同》和收条都是张景国让怎么写就怎么写的，具体情况不清楚、不了解。   本院经审理认定事实如下：被告谢倩和被告王超系夫妻关系，张景国和被告谢倩父亲系朋友关系，张景国与原告张景日系弟兄关系，与原告侍瑞增系朋友关系。李霞因经营滦县绿叶蚕桑发展有限公司、滦县绿叶蚕桑实验农场、蚕丝被加工等资金紧张，通过张景国多次为其借款，并由李霞在借款时出具借条。张景国及二原告为保证借款能够得到清偿，2014年10月张景国与被告谢倩及谢倩母亲李霞口头达成以谢倩公婆汪志敏、蔡红玲名下光辉里拆迁置换楼房抵押担保协议。此后李霞、被告谢倩通过张景国又多次向二原告借款，截止到2015年1月23日共计借款666000元。并由被告谢倩为原告出具收条，注明“收条今收到侍瑞增买光辉里拆迁楼房款拆迁楼房款贰66.6万元整（陆拾陆万陆仟元）2015.1.23代收：谢倩、汪超”，后在收条上补写“（买的是汪志敏、蔡红玲的房子）”。2015年4月19日被告谢倩打印，形成了将汪志敏、蔡红玲名下光辉里拆迁置换楼房以每平米4000元价格转让给原告侍瑞增、张景日的《光辉里拆迁楼房转让合同》。此后，谢倩在协议下方以汪志敏名义写明“因自愿将光辉里拆迁楼房转让给侍瑞增、张景日，故同意侍瑞增、张景日自行处置汪志敏（130223195612071414）名下的拆迁楼房232.04㎡，签字为证，不得反悔签字汪志敏”。4月20日被告谢倩模仿汪志敏、蔡红玲笔迹在转让合同上签字并按指纹后将转让合同及《光辉里房屋征收补偿安置协议书》原件交给张景国。   2018年7月19日侍瑞增、张景日作为原告，将汪志敏、蔡红玲作为被告，谢倩、汪超作为第三人诉至法院，要求确认2015年4月19日双方签订的《光辉里拆迁楼房转让合同》有效。案件审理过程中，汪志敏、蔡红玲主张协议书中签字并非本人书写并申请笔迹鉴定，滦县人民法院技术室委托天津市天意物证司法鉴定所鉴定，确定《光辉里拆迁楼房转让合同》中“汪志敏、蔡红玲”字迹不是本人书写。2018年12月24日二原告撤回确认之诉的诉讼请求。2019年5月6日二原告以被告谢倩、李霞出具收条，谢倩与汪超为夫妻关系为由诉至法院，要求二被告承担连带还款责任给付欠款666000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。   另查明，被告汪超和被告谢倩为夫妻关系，双方于2013年10月14日办理婚姻登记。2014年2月24日被告谢倩在滦县工商局注册“滦县绿叶蚕桑发展有限公司”，谢倩为法定代表人，李霞为监事,二人均为自然人股东。   对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告谢倩及其母亲李霞因从事滦县绿叶蚕桑发展有限公司、滦县绿叶蚕桑实验农场、蚕丝被加工等资金紧张，通过张景国向原告侍瑞增、张景日多次借款并出具借条是原被告双方不争的事实。被告谢倩作为完全民事行为能力人及滦县绿叶蚕桑发展有限公司的法定代表人在与二原告及张景国协商以汪志敏、蔡红玲拆迁置换楼房抵顶借款出具收条时，即表明谢倩对借款事实及承担相应民事责任的认可。收条中虽未写明张景日的名字，但结合原被告双方签署的《光辉里拆迁楼房转让合同》中二原告签字，能够确认真正的债权人为原告侍瑞增和张景日。故二原告起诉被告谢倩偿还借款666000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张借款为被告汪超与被告谢倩夫妻关系存续期间产生，汪超作为被告对借款承担连带清偿责任的请求，本院认为被告谢倩名下的滦县绿叶蚕桑发展有限公司虽然为夫妻关系存续期间注册，但不能证明汪超参与公司经营，也不能证明该债务为夫妻共同债务，故该主张理据不足，本院不予支持。庭审过程中原告要求被告给付借款利息的请求，本院认为原被告双方对借款虽然没有约定还款时间，但双方在2015年4月19日签订的《光辉里拆迁楼房转让合同》，能够表明原告方为实现债权已经向被告方主张权利，虽然以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保目的不能实现，但综合本案案情结合《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定由被告谢倩自2015年4月21日起按年利率6%向原告侍瑞增、张景日支付资金占用期间利息较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院》第二十九的规定，判决如下：   一、被告谢倩自判决生效后五日内给付原告侍瑞增、张景日借款666000元，并按6%给付自2015年4月21日至借款付清之日止利息。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5230元，由被告谢倩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张翠荣     二〇一九年七月二十五日   书记员 王 岚