天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初5号原告徐学汉，男，1954年10月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告天津市公安局宁河分局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道**。法定代表人赵刚，局长。委托代理人张庆国，天津市公安局宁河分局丰台派出所所长。委托代理人胡超，天津市公安局宁河分局丰台派出所民警。原告徐学汉诉被告天津市公安局宁河分局治安管理行政处罚决定一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭审理了本案。原告徐学汉及委托代理人甘勇军、被告天津市公安局宁河分局的委托代理人张庆国、胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市公安局宁河分局于2018年11月30日作出宁公（丰）行罚决字［2018］1194号行政处罚决定，认定：2018年11月30日9时许，徐学汉在天津市宁河区丰台镇李更村东北方向向李更村通往李茂村路的修路施工现场，以施工占用的村集体土地作为其土地为由，无故将其驾驶的车牌照号为津Ｄ×××**白色奇瑞牌吉普车停在施工现场阻碍施工，致使施工不能正常进行约1个小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予徐学汉行政拘留五日的行政处罚。原告徐学汉诉称，2018年11月30日8时许，原告接到天津市宁河区丰台镇李更村村委电话，称村书记找原告有事。原告遂驾车到自己承包的丰台镇李更村的土地前，将津Ｄ×××**号奇瑞牌小型轿车停靠在自己所建的房前，当时未有任何施工工地及施工人员。后丰台镇派出所民警到达现场，将原告传唤至派出所，以车辆停靠阻碍施工为由将原告行政拘留五日。原告认为，事发当日，在原告承包土地范围内没有施工工地及施工人员，原告没有阻碍施工。被告对原告的处罚事实不清，证据不足，该行政行为应予以撤销。故根据法律规定，提起行政诉讼，请求：1、撤销宁公（丰）行罚决字［2018］1194号行政处罚决定；2、诉讼费用由被告负担。原告徐学汉向本院提交了如下证据：1.解除拘留证明书，证明派出所拘留原告的理由是结伙斗殴和寻衅滋事；2.土地坑塘承包合同，证明原告与李更村委会有合同关系，且正在履行；3.天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会出具的《证明》，证明李更村委会事后表示原告无需履行回填义务，原告不存在侵占集体土地情况。被告天津市公安局宁河分局辩称，原告徐学汉称“将津Ｄ×××**号奇瑞牌小型轿车停靠在自己所建的房前，当时未有任何施工工地及施工人员”，丰台派出所民警对证人的询问及现场照片、执法记录仪录像均能证实原告将车斜向放在施工旁边的土路中间，并且在原告停车附近就是施工现场，现场有施工机器也能证实施工方已经开始施工。案发当日，原告在天津市宁河区丰台镇李更村东北方向李更村通往李茂村的修路施工现场，以承包鱼池合同让其恢复原貌及自认为承包鱼池挖出来垫坑的土是他自己的为由阻碍施工方施工并索要赔偿金。天津市宁河区丰台镇李更庄村干部已经就原告索要施工损失赔偿的问题进行村内“三会”讨论，讨论结果是不同意对原告进行赔偿，并允许施工队在道路西侧以西范围5米内进行施工。村干部将“三会”结果已告知原告并多次与其商量允许施工方施工，但是原告还是以无理要求将自己车牌照号为津Ｄ×××**的轿车斜向停放在施工现场的土路中间阻碍施工，公安机关依法对其作出的行政拘留5日的处罚，事实清楚，证据确实充分，量裁适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。被告天津市公安局宁河分局向本院提交了如下证据：1.对原告徐学汉的询问笔录；2.对刘某、赵某、盛某、张某、付某的询问笔录；3.天津市宁河区丰台镇李更庄村“两委”班子联席会议记录、党员会议记录、村民代表会议记录；4.土地坑塘承包合同；5.勘验笔录；6、现场照片；7.影像资料三份；以上证据证明原告将车辆停在施工现场，阻碍了施工，后在丰台镇政府，李更村干部与原告协商，原告依然表示不赔偿，就不让施工。被告作出对原告的行政拘留决定事实清楚。8.受案登记表；9.传唤证；10.传唤通知家属记录；11.公安行政处罚告知笔录；12.行政处罚决定书；13.证据保全决定书及清单。证据8—13证明被告办案程序合法。被告天津市公安局宁河分局向本院提供作出行政处罚决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。经庭审质证，被告天津市公安局宁河分局对原告徐学汉提交的证据1的真实性没有异议，但其是拘留所依据整个法律条文书写的内容，被告认为原告的行为系寻衅滋事；对证据2、3没有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对事实方面的证据：1、原告车辆在挖掘机50米之外，没有影响挖掘机工作；2、传唤期间，现场并没有车辆经过；3、停放车辆周围没有任何施工车辆。对程序方面的证据：1、民警出警后没有向原告出示相关工作证明，原告怀疑出警人员为辅警；2、证人证言是否有签字，如果没有属于程序违法；3、在拘留期间，派出所工作人员有辱骂原告的现象。对法律适用方面：原告认为处罚决定除了引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，还引用了第（一）项的结伙斗殴，以此将原告拘留。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性予以确认，对其证明的内容将根据案情综合评定。经审理查明，2006年11月13日。原告徐学汉与天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会签订《土地坑塘承包合同》，约定，原告承包天津市宁河区丰台镇李更庄村东北池塘约22亩进行生态养殖、种植；承包期限22年，自2007年1月1日至2028年12月30日止；承包费72600元；合同期满，应保持原地貌。合同履行中，原告将承包土地清理成两个较大的池塘，用清理上来的土垫平了李更庄村通往李茂村道路旁的一处坑塘，原告占用此幅土地进行种植（此幅土地不在原告承包土地范围内）。2018年，政府立项修筑李更庄村通往李茂村道路，设计路线通过原告垫平的土地。原告以修路占用垫平的土地，使原告回填承包的池塘不能，造成用土损失为由，要求天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会赔偿。遭拒绝。2018年11月30日9时许，原告将其驾驶的车牌照号为津Ｄ×××**白色奇瑞牌吉普车停在了道路施工现场，下车上前叫停施工。天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会委员付兴旺到场与原告协调，未果。天津市公安局宁河分局丰台派出所民警出警，予以协调，原告表示本人与天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会委员订有合同，不给赔偿，不能占用垫平的土地进行施工。天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会委员会将原告约到天津市宁河区丰台镇人民政府进行协商，原告坚持己见。天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会委员会报警。天津市公安局宁河分局丰台派出所受案后，对原告进行了传唤、询问并制作了询问笔录，取得了证人刘某、赵某、盛某、张某、付某的证言，制作了勘验笔录，调取了相关证据。2016年11月30日，被告天津市公安局宁河分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告行政处罚事实、行为性质、理由和依据，原告拒绝签字。同日，被告作出宁公（丰）行罚决字［2018］1194号行政处罚决定，认定原告构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告拒绝在送达文件上签字。现被告对原告的治安拘留决定已执行完毕。原告不服行政处罚决定，提起行政诉讼。本院认为，原告徐学汉提出的诉讼请求为撤销被告天津市公安局宁河分局作出的宁公（丰）行罚决字[2018]1194号行政处罚决定，因上述行政处罚决定已执行完毕，不具有可撤销内容，故本案争议焦点为被告就本案作出的治安管理处罚决定是否违法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局宁河分局就本案具有作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。原告徐学汉在履行与天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会签订的《土地坑塘承包合同》中，认为修筑李更庄村通往李茂村道路占用其垫平的土地，造成其损失，就赔偿问题，与天津市宁河区丰台镇李更庄村民委员会协商遭拒绝的情况下，应通过正当的渠道寻求解决，不应没有依据阻碍道路的正常施工。案发当日，在道路施工现场，原告叫停施工，双方协商未果后，原告在天津市宁河区丰台镇人民政府仍然明确表示不给赔偿，不能占用原告垫平的土地进行施工。原告的先行行为及后续行为，破坏了社会秩序，构成寻衅滋事，被告对原告行为性质认定准确。被告对原告后续行为未予认定，本院予以纠正。原告关于其车辆停在在挖掘机50米之外，没有影响挖掘机工作，施工现场并没有车辆经过，其行为不构成寻衅滋事的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告的执法程序问题。被告履行了受理、调查、处罚告知、制作行政处罚决定并送达程序，办案程序符合法律规定。关于原告提出的辅警出警问题，因法律没有禁止辅警出警的规定，原告的此项抗辩，本院不予采纳。因本案证人均在询问笔录上签字，原告主张程序违法没有事实依据。原告诉称派出所工作人员有辱骂原告的现象与本案没有关联性。关于法律适用问题。被告作出的行政处罚决定适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，没有同时适用第二十六条第（一）项，天津市宁河区拘留所出具的《解除拘留证明书》所载原告因结伙斗殴、寻衅滋事，被决定拘留5日，与被告作出的行政处罚决定没有关联。被告于本案适用法律、法规正确。综上所述，被告对原告作出的治安行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐学汉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐学汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一九年七月一日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。