江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复54号复议申请人（原异议人、利害关系人）：罗建英，女，1966年8月6日生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。、委托诉讼代理人：姜静雨，江苏天蝶律师事务所实习律师。申请执行人：上海新上铁实业发展集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：魏勇杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔增南，上海宇天律师事务所律师。被执行人：无锡市通江大厦租赁有限公司（曾用名称无锡市通江大厦商贸有限公司），住所地江苏省无锡市梁溪区。法定代表人：徐德义，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。复议申请人罗建英不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2019）苏0213执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁溪法院查明：上海新上铁实业发展集团有限公司（以下简称新上铁公司）与无锡市通江大厦租赁有限公司（以下简称租赁公司）房屋租赁合同纠纷一案，该院于2018年5月10日作出（2015）崇民初字第1342号民事判决：一、租赁公司于本判决发生法律效力之日起十日内将通江大厦返还新上铁公司。二、租赁公司于本判决发生法律效力之日起十日内向新上铁公司支付租金、房屋占有使用费(自2008年11月1日起至房屋实际返还之日止，按月租金15万元计算，扣除租赁公司已付款项478万元、消防设施费用14.784万元、赔偿款50万元及保证金10万元)。三、驳回新上铁公司的其他诉讼请求。租赁公司不服判决，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉。无锡中院于2018年9月14日作出（2018）苏02民终2422号民事判决：一、维持梁溪法院（2015）崇民初字第1342号民事判决第一项；二、撤销梁溪法院（2015）崇民初字第1342号民事判决第三项；三、变更梁溪法院（2015）崇民初字第1342号民事判决第二项为，租赁公司于本判决发生法律效力之日起十日内向新上铁公司支付租金、房屋占有使用费（自2008年11月1日起至房屋实际返还之日止，按月租金15万元计算，扣除已付款478万元、消防设施费用30万元、赔偿款50万元及保证金10万元)；四、驳回新上铁公司的其他诉讼请求。根据租赁公司的申请，梁溪法院于2018年12月6日立案执行，案号为（2018）苏0213执5100号。在该案执行过程中，梁溪法院于2019年1月16日作出（2018）苏0213执5100号执行裁定：一、解除通江大厦原租户对通江大厦房产的占有、使用；二、租赁公司及通江大厦原租户应于2019年1月30日前搬离通江大厦，清空、搬离所有物品，逾期不搬离的，依法强制执行。罗建英针对上述执行行为提出异议称，一、法院强制执行所依据的法律文书中未涉及异议人；二、作为租赁户一直未搬离有法律和事实上的依据。2010年开始无锡站已启动拆迁程序，拆迁人至今未按拆迁条例与异议人订立拆迁补偿安置协议，在此情形下法院裁定限期搬离是严重违法。综上请求法院撤销裁定。申请执行人新上铁公司辩称，一、本案所涉房屋未进入拆迁程序；二、异议人既不是涉案房屋的承租人也不是次承租人，不具有对通江大厦占有、使用的合法条件。综上，请求法院驳回异议，继续执行。被执行人租赁公司辩称，与异议人的次承租关系合法有效，新上铁公司与租赁公司均未解除与异议人的租赁关系，租赁公司从二审判决后，未向异议人收取任何费用，请求法院公正裁决。梁溪法院又查明，2008年4月18日，上海铁路局无锡站劳动服务公司（以下简称劳服公司）与租赁公司签订房屋租赁合同1份，载明劳服公司为甲方，租赁公司为乙方，甲方将通江大厦租赁给乙方使用，租赁期从2008年5月1日起至2011年4月30日止，租金为每年180万元，先付后租，按季支付等内容。同年10月31日，上海铁路局无锡站客货运输服务有限公司（以下简称客货运输公司）、劳服公司、租赁公司签订租赁合同移交会签单一份，载明客货运输公司为接受单位、劳服公司为原出租方、租赁公司为承租单位，原劳服公司与租赁公司签订的租赁协议出租方变更为客货运输公司，三方特此予以确认，2008年11月1日起的房租由客货运输公司收取等内容。2015年1月8日，客货运输公司被注销，吸收合并为新上铁公司。2015年7月20日，新上铁公司向租赁公司发送债权债务主体变更通知书，要求租赁公司返还房屋，支付房屋占有使用费。同年10月，新上铁公司提起诉讼。经过一、二审审查，认定租赁合同于2011年12月31日到期。另查明，异议人罗建英原在通江大厦一楼门面房内经营北站餐厅，但未提供租赁合同。租赁公司的物业管理办公室向罗建英（北站餐厅）收取物管费至2018年8月。此后因判决生效，租赁公司认为无权占有通江大厦，故未向罗建英收取任何费用。目前罗建英仍在使用该处门面房。上述事实，由当事人陈述，法律文书、租赁合同、收据等证据在卷。梁溪法院认为，首先，异议人罗建英未能提供与租赁公司签订的《租赁合同》。2018年9月起，租赁公司也未向异议人收取任何费用，因此异议人罗建英并无占有、使用案涉房屋的依据。执行依据明确租赁公司将通江大厦返还新上铁公司，虽未涉及异议人，但异议人实际占有使用部分案涉房屋，依法不能对抗申请执行人依据生效判决确定的权利。其次，异议人罗建英提交的客货运输公司的通知、锡政会纪（2011）13号专题会议纪要、2010年1月28日无锡市人民政府办公室会议备忘、无锡齐典房地产中介估价公司出具的评估汇总表共四份复印件，均非发生法律效力的拆迁文件或拆迁公告，因此异议人罗建英主张已启动拆迁程序，应按拆迁补偿安置的依据不足，该院不予采信。综上，该院在强制执行中，作出裁定解除异议人对通江大厦房产的占有、使用，并限期搬离，符合法律规定。异议人罗建英认为裁定内容违法，请求撤销的主张，该院不予支持。该院裁定：驳回异议人罗建英的异议请求。罗建英不服裁定，向本院提出复议称：1、请求无锡中院撤销梁溪法院作出(2019)苏0213执异第45号执行裁定；2、依法裁定撤销梁溪法院（2018)苏0213执5100号执行中针对申请人条款不合理条款：一、对其做出的解除通江大厦原租户对通江大厦房产的占有、使用；二、通江大厦原租户应于2019年1月30日前搬离通江大厦，清空搬离所有物品涉及到的错误执行行为给予纠正。事实与理由：一、在一、二审诉讼过程中其并未被追加为第三人参与诉讼，对其实体权利并未做出任何处分，（2018)苏0213执5100号执行裁定明显执行范围超越判决的内容；二、其系租赁公司的合法租户，并非无权占有，如对占用使用存在争议，也应通过诉讼，解决而非一纸裁定简单粗暴的驱离；三、本案的实质拆迁纠纷，并非单纯的房屋租赁合同纠纷，应按照拆迁条例与其订立拆迁补偿协议，而非法院简单粗暴通知其限期搬离；综上所述，请无锡中院依法裁定，对梁溪法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。申请执行人新上铁公司辩称：复议申请人的请求事项没有事实和法律依据，请求法庭驳回复议申请，维持原异议裁定。理由：1、我们认为复议申请人既不是本案所涉房屋的承租人，也不是本案所涉房屋的次承租人。因此，复议申请人对本案所涉房屋没有合法的权益，不可能成为本案的第三人参加诉讼。本案房屋租赁合同早已于2011年期满终止，期满终止后现在复议申请人非法占用本案所涉房屋，理所当然应予以搬离。2、从执行异议到现在的复议，复议申请人没有任何证据能够证明自己是合法占有通江大厦，本案所涉的原一、二审以及江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）的再审裁定书，都能够证明复议申请人是非法的、无权占有通江大厦的房屋，必须依法予以搬离。3、本案的法律关系和性质已经被梁溪法院一审判决、无锡中院二审判决、包括江苏高院今年5月21日送达的民事裁定书都十分清楚的认定本案的纠纷性质系房屋租赁纠纷，并非动拆迁纠纷，因此，复议申请人的第三条理由实际上已经被生效的法律文书所否定。综上，我们认为本案事实清楚，复议申请人的所述理由与事实不符，请求法院驳回复议，维持原裁定。被执行人租赁公司请求法院依法裁决。本院审查中，罗建英虽对梁溪法院认定的“租赁公司认为无权占有通江大厦，故未向站东旅馆收取任何费用”有异议，但租赁公司对此认定未予否认，本院应予确认。各方当事人对梁溪法院认定的其他事实均无异议，本院对此亦予确认。本院另查明：租赁公司不服本院（2018）苏02民终2422号民事判决，向江苏高院申请再审称：本案争议的实质是拆迁补偿安置争议，租赁公司作为房屋承租人属于被拆迁人，拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议提起诉讼，人民法院不予受理，故新上铁公司提起诉讼不符合法定起诉条件，请求再审。江苏高院于2019年5月7日作出（2019）苏民申316号民事裁定书，裁定：驳回租赁公司的再审申请。本案的争议焦点为：复议申请人的请求是否成立。本院认为，根据梁溪法院和本院的生效判决，涉案房屋的合法所有权人为新上铁公司，承租人为被执行人租赁公司，双方之间的租赁关系已于2011年3月31日到期，之后双方亦未签订新的租赁合同。申请执行人新上铁公司要求租赁公司迁出涉案房屋是其合法主张权利的行为。利害关系人提出其是租赁公司的合法租户，并非无权占有，且对使用存在争议，应按照拆迁条例与其订立拆迁补偿协议等主张属于另一法律关系，且其占有涉案房屋无法律依据，不能对抗本案生效判决和申请执行人的合法权益，利害关系人可另案提起诉讼。综上，梁溪法院裁定要求涉案房屋的承租户搬离出涉案房屋，清空所有物品，到期不履行，依法强制执行的行为并无不当。复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回罗建英的复议申请，维持无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213执异45号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年七月八日书记员 杨钦雅