福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终249号 上诉人（原审被告）：王世谊，男，1968年2月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：蔡金钗，女，1966年6月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：王茂冬，男，1989年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：福建天恒建设集团有限公司，住所地福建省福鼎市鼎融国际****，统一社会信用代码：91350982683059174U。 法定代表人：王世谊，该公司执行董事兼总经理。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶杰然，女，1964年8月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人王世谊、蔡金钗、王茂冬、福建天恒建设集团有限公司（以下简称“天恒公司”）因与被上诉人饶杰然民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世谊、蔡金钗、王茂冬、天恒公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判王茂冬不承担共同偿还责任；2.撤销原审判决第二项，改判天恒公司免除担保责任。 事实和理由： 一、王茂冬不应承担共同偿还责任 一审期间，上诉人已提交答辩和质证意见，认为王茂冬并未在借条上签字确认，并提出笔迹鉴定申请，但未得到一审法院许可。上诉人认为一审法院违反诉讼程序，在未能充分查明案件事实的情况下，作出错误判决，故请求二审法院准许对借条上王茂冬的笔迹进行鉴定，以维护其合法权益。 二、天恒公司的担保责任应予免除 案涉借条并未对保证期限进行约定，应按六个月计算。根据饶杰然及王世谊、蔡金钗陈述，王世谊、蔡金钗在2017年10月后便未能继续支付相应利息，经催讨协商答应在2017年年底前偿还本息。因此，饶杰然在提起诉讼时，已超过六个月的担保期限，天恒公司的担保责任应予免除。 饶杰然辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求贵院驳回原告的上诉，维持一审判决。事实与理由： 一、一审法院并未违反诉讼程序 一审中，王茂冬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其也没有委托律师或者其他代理人出庭辩论，其上诉状中陈述的提交质证意见和曾向法庭提出笔迹鉴定申请与事实不符。而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。若在一审中没有申请笔迹鉴定的，二审法院按此规定应不予准许。一审中，上诉人王茂冬未出庭，应视为放弃举证权利，应当对该事实承担举证不能的后果。 二、天恒公司的担保责任不能免除 根据我国《担保法》第23条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案的民间借贷并未约定还款期限，双方也并没有事后对还款期限进行约定，因此本案的保证期间应当自被上诉人要求上诉人还款之日起算，并未超出六个月。上诉人王世谊所称与被上诉人协商还款的事情根本就是子虚乌有，与事实不符的事情，是上诉人为了拖延其应还款义务而编造。 饶杰然向一审法院起诉请求：1.判令王世谊、蔡金钗、王茂冬共同偿还饶杰然借款本金500000元及利息（利息自2017年10月4日起按月利率2%计至款项实际还清之日止）；2.判令福建天恒建设集团有限公司对上述借款承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：王世谊、蔡金钗、王茂冬于2014年4月4日共同向饶杰然借款500000元、约定月利率为2.5%，该笔借款由福建天恒建设集团有限公司（当时名称为福建天恒建设工程有限公司）提供担保。借款后，被告仅按约支付至2017年10月份的利息，拖欠原告借款本金及其余利息至今未还。 一审法院认为，被告王世谊、蔡金钗、王茂冬共同向原告借款事实清楚、证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护，被告王世谊、蔡金钗、王茂冬至今仍拖欠原告借款本息，应承担相应的民事责任。被告福建天恒建设集团有限公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，应对借款所形成的债务承担连带偿还责任。本案借贷双方并未在借条上约定还款期限，也没有证据证明借贷双方在事后对还款期限进行约定，因此本案缺乏证据证明原告起诉时主债务履行期限已届满并超出六个月。被告蔡金钗、王茂冬、福建天恒建设集团有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王世谊、蔡金钗、王茂冬应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告饶杰然借款本金500000元及利息（利息自2017年10月4日起按月利率2%计至本金支付之日止）；二、被告福建天恒建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。除了对借条上“王茂冬”的签字是否是王茂冬本人所签及天恒公司能否免除担保责任的事实存有异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.王茂冬应否承担还款责任；2.天恒公司能否免除保证责任。本院认定如下： 对于王茂冬应否承担还款责任的问题，根据王茂冬的申请，本院经法定程序依法委托福建中闽司法鉴定所对案涉借条上落款的“王茂冬”的签字是否是王茂冬本人所签进行鉴定。经鉴定，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽[2019]文鉴字第117号司法鉴定意见书，认为检材字迹与样本字迹虽然形态相似，风格相像，但在速写速度、书写力度、笔画间的连接方式与照应关系方面反映出本质性差异特征，故认定案涉借条落款处“王茂冬”签名字迹不是王茂冬所写。经质证，饶杰然认为鉴定结论不正确，并申请重新鉴定。本院审查认为，本案鉴定意见系本院依法定程序委托具有相关鉴定资格的鉴定部门作出，鉴定程序合法，说理论证充分，依法可以作为认定案件事实的依据，本院对该鉴定意见予以采信。饶杰然虽然对鉴定结论存有异议并申请重新鉴定，但并未提供任何证据证明本案存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等依法可予重新鉴定的情形，故本院对其意见不予采纳。据此，王茂冬并未以借款人身份在案涉借条上签字，自然无需承担还款责任，一审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。王茂冬的上诉主张成立，本院予以支持。 对于天恒公司能否免除保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人可予免除保证责任的前提是债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任。本案中，天恒公司并未与饶杰然约定保证期间，故本案的保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于借贷双方并未在借条上约定还款期限，王世谊、蔡金钗、天恒公司也未举证证明借贷双方事后对还款期限进行了约定，因此本案缺乏证据证明饶杰然起诉时主债务履行期已届满并超过六个月，王世谊、蔡金钗、天恒公司对其上诉主张举证不能，本院不予支持。 综上所述，王茂冬的上诉请求成立，本院予以支持。王世谊、蔡金钗、天恒公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2704号民事判决； 二、王世谊、蔡金钗应于本判决生效之日起十五日内偿还饶杰然借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，自2017年10月4日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）； 三、福建天恒建设集团有限公司对本判决第二项所确定的债务承担连带偿还责任； 四、驳回饶杰然其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，由王世谊、蔡金钗、福建天恒建设集团有限公司负担。二审案件受理费8800元，由饶杰然负担4400元，王世谊、蔡金钗、福建天恒建设集团有限公司负担4400元。司法鉴定费2500元，由饶杰然负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈鸣鸣 审判员  郑 彦 审判员  陈富强 二〇一九年七月九日 法官助理陆学宇 书记员陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。