河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7056号 上诉人（原审被告）：武军秀，女，1977年11月27日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北柏川房地产开发公司。住所地：新乐市礼堂北街。 法定代表人：王翠峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王银拴，该公司职工。 委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。 上诉人武军秀因与被上诉人河北柏川房地产开发公司租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武军秀的上诉请求：撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初183号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“原告承租王利华、鲁广军（卢广军）、王龙杰钢管等设施由被告使用，该事实由被告武军秀与房振英签订的《御华名府外欠租货及材料及明细表》等证据予以证明，本院予以确认。施工后双方均应及时归还租货物并及时清偿租赁费。2012年9月30日房振英与被告武军秀发生纠纷，双方未进行交接，在2013年11月17日柏川公司（房振英）与被告武军秀达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房振英）代付工程款清单》，该请单中注明吴仁友（王利华）46300元、鲁广军（卢广军）135500元、王龙杰19700元，共计201500元由（柏川公司）房振英代付。因双方未及时交接未及时结算租赁费，造成卢广军等诉至法院，所造成的损失应由双方分担（扣除租赁费后双方分担）。”认定事实错误。上诉人不欠被上诉人上述租赁费。依据合同相对性原则，被上诉人与他人的租赁关系与上诉人无关。2012年9月30日，被上诉人组织不法分子将上诉人施工队伍逐出场外。2013年11月17日，被上诉人的承包人房振英和上诉人达成《御华名府外欠租货及材料及明细账》经双方核实计算，上诉人应当承担的全部租赁费材料款结清，为此，被上诉人还给上诉人出具了1530万元的欠条，被上诉人诉称的租赁费已经交付被上诉人。被上诉人和他人之间的租赁关系应当由被上诉人和他人解决。退一步讲，被上诉人的起诉已经超出诉讼期限，丧失胜诉权。故请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河北柏川房地产开发公司辩称，一、《建筑周转材料租赁合同》虽然是由答辩人与出租人签订，但租赁物的实际承租人是武军秀。2011年2月25日，答辩人将新乐市御华名府住宅工程，发包给江苏中顺建设集团有限公司，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告，河北省高院（2016）冀民终558号民事判决书认定武军秀是该项目的实际施工人。武军秀施工期间将劳务分包给陈光泉、王光原等人，2011年5月20日陈光泉以中顺公司名义与北京群力旺建筑设租赁站签订了《建筑周转材料租赁合同》，后来由于武军秀拖欠劳务分包人的工人工资导致停工，经过新乐市多次调解，陈光泉、王光原退出施工，陈光泉与租赁人签订的租赁合同解除。在签订新的租赁合同时，出租人担心武军秀不能及时支付租赁费，不同意与武军秀签订，只同意与答辩人签订租赁合同，在这种情况下，由答辩人与出租人在2011年11月16日重新签订了租赁合同，武军秀使用租赁物。对此事实有武军秀与答辩人共同确认的《御华名府外欠租货及材料及明细表》为证。二、《御华名府外欠租货及材料及明细表》只是对租赁合同个约定的租赁期限内的租赁费欠款数额的确认，不是全部的租赁费。三、除《明细表》接收的外欠账322000元外，根据执行和解协议，武军秀应当给付答辩人374878元（696878元-322000元），一审判决由双方分担是错误的。租赁物一直都是由武军秀适用并控制，使用期间的租赁费包括合同期内及合同期外，毫无疑问应当由武军秀承担；租赁费应当按照约定时间支付，未按照约定支付租赁费所产生的逾期违约应当由武军秀承担；丟损费、未退的材料费是武军秀使用期间造成素食，也应当由武军秀承担。判决让答辩人分担没有事实根据。综上，一审判决事实不清，认定个错误，应予以改判。 武军秀向一审法院起诉请求：1、判令被告给付内外架租赁费等32.4万元及利息；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年2月25日，房振英借用原告柏川公司的资质将新乐市御华名府住宅建设工程发包给江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告武军秀施工。2011年10月1日原告柏川公司与石家庄高新区利华钢模板租赁站签订租赁合同，实际出租人为王利华、鲁广军（卢广军）、王龙杰、张得振，该租赁物用于被告武军秀施工。 后由于拖欠租赁费，未全部返还租赁物，王利华、鲁广军（卢广军）、王龙杰将原告起诉至石家庄市高新区人民法院，后经自行和解，2015年1月7日原告一次性支付所欠租赁费、丢失物品赔款、违约金及律师费2000元等共计324000元。该款由实际开发人房振英之妻康荣乔于2015年1月7日通过银行转账支付。以上款属《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》载明租赁费款额之外的拖欠租赁费、违约金及丢失租赁物赔偿款。 证人张某、李某、刘某等人证明：原施工方武军秀在2、3号楼主体完工后，将2号、3号楼内外架拆除拉出了工地，其中一部分放到了水利局打井队院内，并且在后期施工未使用内外架。甄肖拴证明武军秀于2013年春租礼堂北街原打井队院落，存放了部分建筑用铁管、模板和方木等物品，租期为两年，年租金12000元整，现合同原件已销毁。 2012年9月30日，房振英与被告武军秀发生纠纷，武军秀离场，双方没有对租赁物及租赁费进行交接和清算。2013年11月17日房振英与被告达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房振英）代付工程款清单》，该表中列明吴仁友（王利华）46300元、鲁广军（卢广军）135500元、王龙杰19700元，共计20150元，该款约定由柏川公司（房振英）代付。 一审法院认为，房振英借用原告柏川公司的资质将新乐市御华名府住宅建设工程发包给中顺公司承建，2011年3月1日，中顺公司将该工程转包给被告武军秀施工，原被告对以上事实无争议，本院予以认定。原告承租王利华、鲁广军（卢广军）、王龙杰钢管等设施由被告使用，该事实由被告武军秀与房振英签订的《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》等证据予以证明，本院予以确认。施工后双方均应及时归还租赁物并及时清偿租赁费。2012年9月30日房振英与被告武军秀发生纠纷，双方未进行交接，在2013年11月17日柏川公司（房振英）与被告武军秀达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房振英）代付工程款清单》，该请单中注明吴仁友（王利华）46300元、鲁广军（卢广军）135500元、王龙杰19700元，共计201500元由（柏川公司）房振英代付。因双方未及时交接未及时结算租赁费，造成卢广军等诉至法院，所造成的损失应由双方分担（扣除租赁费后双方分担）。原告要求被告按照月息2分支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持，可按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，一审法院判决如下：被告武军秀于本判决生效后15日内给付原告河北柏川房地产开发有限公司损失61250元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2015年1月7日起至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告负担660元，原告负担2420元。 本院审理查明，被上诉人提交的身份证明即营业执照上显示公司名称为河北柏川房地产开发有限公司，案涉租赁合同的一方当事人亦为河北柏川房地产开发有限公司，而非本案被上诉人河北柏川房地产开发公司。被上诉人认可主体错误，表示另行起诉。 本院认为，起诉必须符合的条件之一即原告是与本案有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人与被上诉人均认可一审诉讼主体错误，被上诉人与上诉人之间不存在建筑工程合同关系，亦不是涉案租赁合同的一方当事人，与本案无直接利害关系，对其起诉应予驳回，一审进行实体审理并予判决明显不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初183号民事判决； 二、驳回被上诉人河北柏川房地产开发公司的起诉。 被上诉人河北柏川房地产开发公司预交的一审案件受理费6160元、上诉人武军秀预交的二审案件受理费6160元分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年七月十八日 书记员  张 林