呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终893号上诉人(原审原告)：内蒙古松江房地产开发有限公司，住所地：呼和浩特市新城区人民政府西配楼216-217。法定代表人：张文年，该公司总经理。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市蒙牧饲料厂，住所地：呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇沙家营村。法定代表人：李俊俊，该厂经理。委托诉讼代理人：连志成，男，该厂经理。委托诉讼代理人：李永胜，男，该厂业务员。被上诉人(原审被告)：陈强，男，无业，现住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：尹月梅（系陈强的妻子），女，无业，现住呼和浩特市。上诉人内蒙古松江房地产开发有限公司（以下简称松江房地产公司）因与被上诉人呼和浩特市蒙牧饲料厂（以下简称蒙牧饲料厂）、尹月梅、陈强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松江房地产公司的委托诉讼代理人高乐，被上诉人蒙牧饲料厂的委托诉讼代理人连志成、李永胜到庭参加诉讼。被上诉人陈强、尹月梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。松江房地产公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销土默特左旗人民法院作出的(2018)内0121民初627号民事判决,依法改判停止依据(2017)内0121执87号执行裁定对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401号住宅以及阳光诺卡二期10号楼-1层-1016号仓储房屋的强制执行。2、一、二审诉讼费用由蒙牧饲料厂、陈强、尹月梅承担。事实和理由：一、案涉房屋登记在松江房地产公司名下,房屋的所有权人为松江房地产公司,并非陈强、尹月梅,法院查封松江房地产公司的房屋属于错误查封,执行案涉房屋会损害松江房地产公司作为所有权人的合法权益,松江房地产公司请求停止执行有充分的事实及法律依据。原审中,松江房地产公司已向法院提交了房权证字第XX**房屋所有权证书,足以证明案涉房屋的所有权人为松江房地产公司,未经松江房地产公司同意,任何人均无权处分该房屋。现该房屋被人民法院作为陈强、尹月梅的财产被查封,严重损害了松江房地产公司的合法权益。原审法院仅仅依据松江房地产公司与陈强、尹月梅签订了《商品房买卖合同》及办理了网签手续就认定房屋所有权人为陈强、尹月梅属于认定事实错误。二、陈强、尹月梅对案涉房屋仅享有债权,并非物权。陈强、尹月梅虽与松江房地产公司签订了《商品房买卖合同》，但该房屋至今未办理至陈强、尹月梅名下,根据我国《物权法》的规定,不动产以登记为生效要件,未经登记的,不发生物权效力。网签手续的办理仅仅是一种备案行为,并不是物权变更登记行为,不会导致物权变更的效力。故陈强、尹月梅对案涉房屋仅享有债权,不能对抗松江房地产公司的物权。综上,案涉房屋的真正所有人为松江房地产公司,蒙牧饲料厂请求执行案涉房屋,既没有法律依据,也没有事实依据,并且严重损害了松江房地产公司的合法权益,松江房地产公司的上诉请求有充分的事实及法律依据,请求贵院依法支持松江房地产公司的上诉请求。蒙牧饲料厂辩称，陈强的这套房屋按揭贷款全部结清。蒙牧饲料厂保全陈强的房屋是法院去房产局保全的。蒙牧饲料厂与松江房地产公司一点关系都没有。钱是陈强欠蒙牧饲料厂的，房屋是陈强的，蒙牧饲料厂要陈强的房屋理所当然，与松江房地产公司没有任何关系。陈强、尹月梅未到庭，未作答辩。松江房地产公司向一审法院起诉请求：请求依法停止（2017）内0121执87号执行裁定对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401号住宅以及阳光诺卡二期10号楼-1层-1016号仓储房屋的强制执行，并由蒙牧饲料厂、陈强、尹月梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：陈强与尹月梅是夫妻关系，2012年10月15日，陈强、尹月梅与松江房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401号住宅以及阳光诺卡二期10号楼-1层-1016号仓储房屋各一套，住宅房屋总价款为1045211元，购房时陈强和尹月梅向该公司支付了首付款345211元，其余房款700000元，办理了按揭贷款，仓储房屋总价20000元，已全额付款。陈强和尹月梅购买上述房屋后对房屋进行了装修，并已实际入住，现该房屋已办理了网签手续，但房屋所有权变更手续尚未办理，该房屋仍登记在松江房地产公司名下。因陈强和尹月梅欠蒙牧饲料厂原料预付款669135元未予偿还，蒙牧饲料厂于2016年9月29日向一审法院提起诉讼，要求陈强与尹月梅偿还所欠原料预付款669135元，并承担相应利息。蒙牧饲料厂在提起诉讼前于2016年9月28日向一审法院申请诉前保全，一审法院依法作出（2016）内0121财保22号民事裁定书，裁定查封、冻结了陈强、尹月梅位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401住宅一套以及呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼-1层-1016仓储房屋一套等值的财产。2016年10月20日，经一审法院主持调解，蒙牧饲料厂与陈强、尹月梅达成调解协议，由陈强和尹月梅于2016年11月15日前给付蒙牧饲料厂原料预付款669135元，为此一审法院制作了（2016）内0121民初1754号民事调解书予以确认。因陈强、尹月梅未按一审法院（2016）内0121民初1754号民事调解书确定的还款期限给付蒙牧饲料厂所欠原料预付款，为此，蒙牧饲料厂于2016年11月17日向一审法院提出强制执行申请，2017年6月2日，一审法院作出（2017）内0121执87号执行裁定书，依法拍卖上述查封房屋，为此，松江房地产公司提出了执行异议申请，2018年2月11日，一审法院作出（2018）内0121执异9号执行裁定书，驳回了松江房地产公司的异议请求。2018年3月12日，松江房地产公司诉至一审法院，请求依法判令停止（2017）内0121执87号执行裁定对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401号住宅以及阳光诺卡二期10号楼-1层-1016号仓储房屋的强制执行。为证明其主张，松江房地产公司在庭审时向一审法院提交了下列证据：1、土默特左旗人民法院（2018）内0121执异9号执行裁定书、物流查询单、法院专递邮件详情单、诉讼费缴纳通知、兴业银行汇款回单，拟证明松江房地产公司向土左旗人民法院申请执行异议，土左旗人民法院裁定驳回，并于2018年2月22日邮寄送达，松江房地产公司收到裁定书后于2018年2月27日向土左旗人民法院提起执行异议之诉，2018年3月2日缴纳诉讼费10800元，松江房地产公司在收到裁定书15日内起诉并交费，符合执行异议之诉的法定程序。上述证据能够证明松江房地产公司的立案没有超过法定期限，一审法院予以采信。2、《商品房买卖合同》两份，拟证明（1）陈强、尹月梅向松江房地产公司购买了涉案住宅房屋和仓储房屋，约定付款方式为首付款加按揭贷款的方式支付，房屋总价款为1045211元，仓储房屋20000元。（2）陈强、尹月梅至今未支付完毕全部购房款，未完成合同约定的付款义务，双方的房屋买卖没有实际完成。《商品房买卖合同》由松江房地产公司与陈强、尹月梅签订，具有真实性，能够证明陈强和尹月梅向松江房地产公司购买房屋，买卖合同已经成立并已生效的事实，一审法院予以采信。3、公证书、上海浦东发展银行授信业务凭证／回单，拟证明（1）被告陈强、尹月梅办理了银行按揭贷款，但没有按时偿还贷款，导致银行直接从松江房地产公司的保证金账户中划扣贷款397998．83元；（2）陈强、尹月梅没有将被银行划扣的贷款向松江房地产公司支付，欠松江房地产公司购房款397998．83元没有完成向松江房地产公司支付的义务，房屋所有权不能发生转移。该组证据仅能证明陈强、尹月梅为购买房屋已办理了按揭贷款手续，因未能按时偿还按揭贷款，提供贷款的银行将松江房地产公司的保证金予以扣除的事实，不能证明松江房地产公司的其他主张，对松江房地产公司拟证明的主张，一审法院不予认可。4、房房权证字第20161086**屋所有权证书，拟证明（1）涉案房屋的所有权人为松江房地产公司，房屋登记在松江房地产公司名下，松江房地产公司是房屋的所有权人，未经松江房地产公司同意任何人不得擅自处分房屋；（2）陈强、尹月梅未全额支付购房款，对房屋只享有债权，不享有物权，无权处分房屋，该房屋的所有权未转移；（3）蒙牧饲料厂无权执行涉案房屋。该证据具有真实性，但不能证明松江房地产公司的主张，一审法院对其证明力不予采纳。一审法院认为，陈强、尹月梅与松江房地产公司签订的《商品房买卖合同》真实有效，陈强和尹月梅已实际入住所购买房屋，且已办理了网签手续，可视为陈强和尹月梅对涉案房屋已取得了所有权，一审法院的查封行为并无不当，松江房地产公司要求停止（2017）内0121执87号执行裁定对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401号住宅以及阳光诺卡二期10号楼-1层-1016号仓储房屋的强制执行的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。因陈强、尹月梅没有按时履行偿还按揭贷款的义务，导致贷款银行扣划了松江房地产公司的保证金，对此松江房地产公司可对陈强、尹月梅行使追偿权以保护其合法权益，并非没有救济途径。松江房地产公司的诉讼理由不成立，一审法院不予认可。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回内蒙古松江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元由内蒙古松江房地产开发有限公司负担。本院二审期间，松江房地产公司举示新证据一份：新城区人民法院于2018年9月10日作出的（2018）内0102民初1680号民事判决，该判决已发生法律效力，拟证明：该案中，松江房地产公司请求陈强、尹月梅返还保证金、支付滞纳金及律师费等，法院判决陈强、尹月梅向松江房地产公司返还保证金、支付违约金及律师费共计50多万元。松江房地产公司与陈强、尹月梅通过签订商品房买卖合同证明双方是债权关系，因为陈强、尹月梅逾期偿还银行按揭贷款，致使银行扣划松江房地产公司保证金，陈强、尹月梅并没有履行全部付款义务，陈强、尹月梅对案涉房屋依法不享有处分权。蒙牧饲料厂的质证意见为：该证据与蒙牧饲料厂无关，蒙牧饲料厂也没有参加，对新证据不发表质证意见。蒙牧饲料厂举示一组新证据：民事判决书、执行裁定书、结案通知书，拟证明：涉案房屋已被法院依法拍卖，所得价款清偿了陈强、尹月梅欠蒙牧饲料厂的价款，剩余款项的去向蒙牧饲料厂不清楚。松江房地产公司的质证意见为：对证据的真实性认可，证明问题不认可。土左旗人民法院的执行裁定书及结案通知书能证明执行中存在执行不当。松江房地产公司在合理的期限内向土左旗人民法院递交了执行异议的申请，对法院作出的结果也依法提起了民事诉讼，人民法院在执行异议期间应中止对案涉房屋的执行，待结果查明后考虑是否恢复执行。但是其在异议期间执行房屋，将房屋拍卖并将所得款项支付给蒙牧饲料厂，这种执行严重违法，损害了松江房地产公司的合法权益。本院对松江房地产公司和蒙牧饲料厂举示的新证据的真实性均予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，陈强、尹月梅与松江房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈强和尹月梅已实际入住所购买房屋，且已办理网签手续。陈强、尹月梅已依照合同约定一次性支付所购仓储房屋的购房款，并以首付款加银行按揭贷款的方式支付了所购住宅的购房款。但陈强、尹月梅没有按时履行偿还按揭贷款的义务，导致贷款银行扣划了松江房地产公司的保证金。对此，松江房地产公司已行使追偿权，另案起诉请求陈强、尹月梅偿还保证金等。该案已判决陈强、尹月梅向松江房地产公司返还保证金等，且判决已经发生法律效力。松江房地产公司已通过行使追偿权救济其合法权益，故对于其要求停止（2017）内0121执87号执行裁定对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡二期10号楼4层2单元401号住宅以及阳光诺卡二期10号楼-1层-1016号仓储房屋的强制执行的请求，本院不予支持。综上，松江房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元(已由内蒙古松江房地产开发有限公司预交)，由内蒙古松江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇一九年七月三日书记员 乌日汗