云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终286号上诉人（原审被告）：鲁玉秋，女，1988年4月15日生，汉族，耿马自治县人力资源与社会保障局工作人员，住耿马自治县信访局宿舍区。委托诉讼代理人：廖国平，云南入世律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘汉琴，女，1970年6月27日生，汉族，住耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李玲，女，1986年9月3日生，汉族，住耿马傣族佤族自治县，现羁押于耿马傣族佤族自治县公安局看守所。委托诉讼代理人：木瑞，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人鲁玉秋因与被上诉人潘汉琴、李玲民间借贷纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鲁玉秋上诉请求：判令撤销一审判决，改判上诉人鲁玉秋在本案中不承担民事责任；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人鲁玉秋与被上诉人潘汉琴之间是一种担保关系。被上诉人潘汉琴与被上诉人李玲之间是借贷关系。上诉人鲁玉秋在当时是只同意担保三个月，一审认定借款没有明确约定时间错误。二、本案中，被上诉人潘汉琴与被上诉人李玲之间具有欺诈行为，致使担保人鲁玉秋违背自己真实意思表示，而所作的担保是无效担保，应予以撤销。在借据末尾行签写的“担保人自愿以本人工资扣还至此款还清为止”的保证承诺，既不是上诉人鲁玉秋亲笔所写，也不是上诉人鲁玉秋的真实意思表示，这完全是被上诉人潘汉琴与被上诉人李玲之间的恶意串通，请二审法院依法撤销一审判决，改判担保人鲁玉秋不承担担保责任。三、一审认定该借款关系没有约定还款期限和担保期限错误。请二审法院查明后，依法纠正。被上诉人潘汉琴答辩称：一、上诉人鲁玉秋与被上诉人潘汉琴之间没有约定过3个月的保证期限，按照法律规定，保证期限为6个月，二、本案被上诉人李玲陆陆续续向被上诉人潘汉琴支付利息至2018年5月份，因此被上诉人潘汉琴在2018年8月份提起诉讼并没有超过保证期限，上诉人鲁玉秋应承担保证责任。被上诉人李玲辩称：一、根据一审查明事实，李玲偿还金额是18900元，二、借款本金只收到28800元，三、借条上约定的利息是按银行4倍利息支付，法律没有这种规定，视为利息约定不明。潘汉琴向一审法院诉讼请求：1、判令李玲、鲁玉秋归还借款本金30000.00元，并以借款本金30000.00元为基数按年利率19%(中国人民银行同期贷款利率4.75%×4）支付自2017年3月2日起至2018年8月1日止的资金占用利息8075.00元（30000.00元×19%÷12×17）以及2018年8月2日起至借款本息清偿之日止的利息；2、判令李玲、鲁玉秋承担本案一切诉讼费用。一审认定的法律事实：2017年3月1日，李玲以资金周转困难为由向潘汉琴借款30000.00元，李玲向潘汉琴书写了一份借条，双方约定利息按照银行同期贷款利率四倍支付，未约定借款归还时间，李玲在借款人处签名，鲁玉秋在担保人处签名。借款后李玲与潘汉琴曾调整过借款月利率按3%、4%支付，但李玲未按时履行，至2018年5月份，李玲陆续向潘汉琴支付过利息11700.00元。2018年6月28日，李玲因涉及刑事犯罪而被羁押。潘汉琴向李玲多次催要借款，未与李玲取得联系，故而向法院提起诉讼。庭审中，潘汉琴变更利息的起算时间，要求被告李玲支付自2018年5月2日起至还清欠款之日止的利息按照银行同期贷款利率的四倍（19%）支付。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李玲向潘汉琴借款并写有借条，虽然双方未约定借款期限，但经潘汉琴多次向被告催要未果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。李玲辩称借款金额实际为28800.00元，但对于其主张的事实潘汉琴未予认可，李玲无相关证据予以证实，故一审法院以借条中载明的借款金额认定借款本金为30000.00元。庭审中，潘汉琴认可“借款后至2018年5月1日陆续收到李玲支付的利息11700.00元，借条中虽约定了利息按银行同期贷款利率的四倍支付，但实际履行过程中双方调整过利息按月利率3%、4%计算，李玲未按时支付完毕”，李玲认为“其一直按照4%月利率支付潘汉琴30000.00元本金的利息共计18900.00元”，但无相关证据予以证实，对于李玲的答辩意见不予采纳，对于潘汉琴自认的事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”,故对于李玲已履行的利息11700.00元（2018年3月1日起至2018年5月1日止按3%计算）未超过法律规定的36%，不予在本金中扣减，故对于李玲的答辩意见不予采纳。一审法院认为，双方虽未约定借款期限，但李玲于2017年3月1日向潘汉琴借款，从借款后即2017年3月2日开始至今，借款期限已超过一年，根据2017年中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%（一年至三年为中长期）计算，潘汉琴主张的按照银行同期贷款年利率19%计算未超过法律规定的年利率24%。故，对潘汉琴诉请要求李玲支付本金30000.00元及2018年5月2日起至还清款项之日止的资金占用利息按年利率19%计算的诉讼请求未超出法律规定，予以支持。对鲁玉秋是否承担连带还款责任的问题，一审法院认为，借条中未约定还款期限，鲁玉秋辩称的只担保三个月的期限，潘汉琴不予认可，鲁玉秋无相关证据予以证实，故一审法院据此认定鲁玉秋的保证期限从出借人主张借款人还款的逾期还款日起算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故鲁玉秋的保证方式为连带责任保证。另，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。故，结合本案的事实情况，鲁玉秋的保证期限并未超过法律规定，其对上述借款本金及利息应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、李玲于本判决生效后三十日内偿还潘汉琴借款本金30000.00元，并按照年利率19%支付潘汉琴自2018年5月2日起至还清款项之日止的利息。二、鲁玉秋对上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回潘汉琴的其他诉讼请求。案件受理费752.00元，由李玲、鲁玉秋负担。在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定的法律事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人鲁玉秋应否对案涉借款承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，债权人要求保证人承担连带保证责任的前提，是债权人必须在主债务履行期限届满后六个月内向保证人主张保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，李玲向潘汉琴借款，由鲁玉秋提供担保，三方所写《借条》未载明具体借款期限，三方对此均未提供有效证据予以证明，案涉借款依据《借条》所载内容应认定为未约定借款期限。鲁玉秋辩称只担保三个月的期限无有效证据证实，应认定当事人对保证期限没有约定。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人潘汉琴于2018年8月份提起诉讼主张其债权，保证期间应从该日起计算六个月，被上诉人在此期限内向上诉人鲁玉秋主张其担保债权并未超出保证期间，故上诉人鲁玉秋应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。综上所述，上诉人鲁玉秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人鲁玉秋负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  张 丽审判员  杨宇红二〇一九年七月十日书记员  杨清东