福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1019号 上诉人（原审原告）：曾巧芳，女，1985年11月17日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：曾巧珍，女，1989年5月13日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈宇超，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古田县城西街道局下村村民委员会，住所地福建省古田县城西街道****。 法定代表人：魏有华，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐叶莹，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。 原审第三人：古田县城西街道局下村翁春梨村民小组，，住所地福建省古田县城西街道局下村 代表人：翁春梨，该村民小组组长。 上诉人曾巧芳、曾巧珍因与被上诉人古田县城西街道局下村村民委员会（以下简称“局下村委会”）、原审第三人古田县城西街道局下村翁春梨村民小组（以下简称“翁春梨村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省宁德市古田县人民法院（2019）闽0922民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾巧芳、曾巧珍上诉请求：撤销福建省宁德市古田县人民法院（2019）闽0922民初1148号民事判决，改判支持曾巧芳、曾巧珍一审的全部诉讼请求，由局下村委会承担一、二审诉讼费。 事实和理由：1、一审法院认为曾巧芳、曾巧珍一家的征地补偿款由曾巧芳、曾巧珍父亲签字领取并通过其账户发放，曾巧芳、曾巧珍对于征地补偿款的发放情况应当是明知，属事实认定不清。局下村委会未依据《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条、第三十条规定，将涉诉征地补偿款的使用、分配方案属于涉及曾巧芳、曾巧珍利益的重大事项，进行公示公开，造成曾巧芳、曾巧珍对补偿款发放情况后知后觉。同时，曾巧芳、曾巧珍父亲签字领取征地补偿款，并不必然导致曾巧芳、曾巧珍对征地补偿款的具体发放情况知情。一审法院枉顾上述村务公开制度的法律规定，仅以曾巧芳、曾巧珍父亲代为签字领取的行为，推定曾巧芳、曾巧珍应当明知，并以此认定曾巧芳、曾巧珍的起诉超过诉讼时效规定，属事实认定不清，也助长了局下村委会的违法行为。2、一审法院仅以曾巧芳、曾巧珍应当知道征地补偿款发放情况，认定超过诉讼时效，而未考虑曾巧芳、曾巧珍在不同时期，对涉诉分配方案违法性的认知情况，属于适用法律错误。涉诉分配方案经村民小组表决、户代表签名及局下村委会审核背书，作为征地补偿款的分配方案并予执行。在此基础上，即使曾巧芳、曾巧珍在分配方案作出时或曾巧芳、曾巧珍签字领取征地补偿款时已知悉上述情况，但鉴于分配方案少数服从多数的合法性，曾巧芳、曾巧珍难以知晓其合法权益受到分割。根据曾巧芳、曾巧珍一审庭审陈述，在本系列案件中，同为局下村村民的数人在近年才通过亲友得知，本村村民曾因同类案件起诉法院并获得支持。自此，曾巧芳、曾巧珍才充分认识到原有的分配方案侵害了自身的合法权益。依据民法总则第一百八十八条第二款规定，一审法院仅以曾巧芳、曾巧珍应当知晓征地补偿款发放情况的时间作为诉讼时效期间的起算时间，而非以曾巧芳、曾巧珍实际知晓自身合法权益受到侵害的时间作为诉讼时效期间的起算时间，属适用法律错误。 局下村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，曾巧芳、曾巧珍的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：1、翁春梨村民小组于2014年4月1日召开户代会，对土地回成款分配方案进行了表决，经研究决定包括曾巧芳、曾巧珍在内的婚嫁女不属于集体经济组织成员，村民小组给予婚嫁女一次性补偿5000元，该户代表均已经曾巧芳、曾巧珍的父亲或者母亲签字确认；2、经原审第三人翁春梨村民小组申请，局下村委会分别于2014年5月、同年6月、2015年2月期间对该小组的土地回成款进行了分配该事实一审已作为无争议事实予以确认；3、局下村委会于2014年5月15日或2015年期间，通过村委会的账户打到曾巧芳、曾巧珍的母亲或者父亲的账户，将一次性的补偿款5000元支付给了曾巧芳、曾巧珍；4、曾巧芳、曾巧珍的代理人在一审庭审时陈述曾巧芳、曾巧珍婚嫁后一直生活在娘家。综上，曾巧芳、曾巧珍其父母已经在户代表会议的记录上签字确认，局下村委会也通过其父母的账户，将相应款项补偿款支付给了曾巧芳、曾巧珍，且曾巧芳、曾巧珍自述一直生活在娘家，在此情况下，其显然对于翁春梨村民小组相关分配方案应当是知晓的，但自征地补偿款支付至曾巧芳、曾巧珍起诉时已距五年时间。曾巧芳、曾巧珍并未提出任何异议，显然曾巧芳、曾巧珍的诉请已经超过了法定的诉讼时效。 翁春梨村民小组未出庭，也未作书面答辩。 曾巧芳、曾巧珍向一审法院起诉请求：判令局下村委会支付曾巧芳、曾巧珍2014年5月、6月少发的土地补偿款5945.5元，2015年2月少发的土地补偿款4193元，以上合计10138.5元。 一审法院认定事实：曾巧芳、曾巧珍均出生于古田县城西街道局下村，落户在翁春梨村民小组。曾巧芳于2011年10月9日结婚，外嫁给农民高勇辉，曾巧珍于2012年10月30日结婚，外嫁给农民陈广华，但二人的户籍一直在局下村，至今未迁出。2008年，古田县人民政府因建设需要向古田县城西街道局下村征收土地，并审批部分土地给局下村使用，即双方所述的“回成地”，作为征地补偿。2013年底，局下村委会出让部分“回成地”，获得征地补偿款。2014年4月1日，翁春梨村民小组召开小组村民代表会议表决通过征地补偿分配方案，决定婚嫁女不论户口迁出或未迁出，首期回城地款一次性补偿5000元，今后无权再享受回成地款分配及其他福利。2014年5月、2014年6月、2015年2月翁春梨村民小组分三次发放征地补偿款，金额分别为5219.5元、5726元、4596.5元。曾巧芳、曾巧珍一家由父亲曾世民作为家庭代表签名领取并通过其账户分别于2014年9月11日、2015年2月11日收到征地补偿款48782元、18789.5元。曾巧芳、曾巧珍取得第一期征地补偿款各5000元。 一审法院认为,曾巧芳、曾巧珍因出生取得局下村集体经济组织成员资格。2008年局下村的土地被征收时，曾巧芳与曾巧珍尚未出嫁，系局下村集体经济组织成员，依法应享有局下村集体经济组织成员权益。翁春梨村民小组于2014年4月1日确定征地补偿分配方案，于2014年5月、2014年6月、2015年2月分三次发放征地补偿款，从征地补偿款的发放表看，发放表明确记载了每个家庭的户主、发放的人数及数额，并且经过家庭代表签名确认。曾巧芳、曾巧珍一家的征地补偿款由曾巧芳、曾巧珍的父亲曾世民签名领取并通过其账户发放，因此曾巧芳、曾巧珍对于征地补偿款的发放情况应当是明知的，其也应当知道第一期补偿款仅向其发放5000元、第二期及第一、二期回成款尾数未向其发放的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。曾巧芳、曾巧珍于2019年才提起诉讼要求局下村委会支付征地补偿款，已超过三年的诉讼时效期间，故对曾巧芳、曾巧珍的诉讼请求，依法不予支持。综上，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。翁春梨村民小组于2014年4月1日制定征地补偿分配方案，并于2014年、2015年发放征地补偿款，曾巧芳、曾巧珍当时应当知道征地补偿款的发放情况，但其于2019年提起诉讼已超过三年的诉讼时效期间，故对曾巧芳、曾巧珍要求局下村委会支付征地补偿款10138.5元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回曾巧芳、曾巧珍的诉讼请求。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：曾巧芳、曾巧珍关于要求局下村委会支付征地补偿款10138.5元的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 本院认为，本案曾巧芳、曾巧珍要求局下村委会支付的款项包括第一次（2014年5月）发放的款项减去5000元的余款、第二次（2014年6月）发放的款项以及第三次（2015年2月）发放的款项。即使以第三次发放款项时间推算，也超过了三年期间。从双方当事人无争议事实看，局下村委会是在2013年底出让部分“回成地”，取得相关的土地补偿款。此外，局下村委会、翁春梨村民小组提供了2014年4月1日翁春梨村民小组代表会议表决通过了分配方案的会议记录，有曾巧芳、曾巧珍的父亲作为其家庭联产承包户代表的签字；同时局下村委会、翁春梨村民小组还提供了曾巧芳、曾巧珍一家由曾巧芳、曾巧珍的父亲作为家庭代表签名领取的表格，最后领款的签字时间是2015年2月11日。而一、二审审理中曾巧芳、曾巧珍均未提供证据证明有存在诉讼时效中断等的情形。因此，一审判决认定曾巧芳、曾巧珍本案的请求超过诉讼时效，并无不当。曾巧芳、曾巧珍以本村村民曾因同类案件向法院起诉并获得支持才知悉享有分配权，但该理由并不足以导致诉讼时效的中断或期间的重新计算。 综上所述，曾巧芳、曾巧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53元，由上诉人曾巧芳、曾巧珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年七月三十一日 书记员  林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；