宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终205号 上诉人（原审被告）：宁夏新运运输有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区**路**厂房**。 法定代表人：史新义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍文青，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阿拉善盟新运矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦诺日公苏木。 法定代表人：史新义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石嘴山市鑫鼎担保有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市科技金融广场金融街**楼**。 法定代表人：徐大伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭光，男，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：孙吉华，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。 原审被告：宁夏惠冶镁业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业园区。 法定代表人：郑学军，该公司董事。 原审被告：宁夏石嘴山金力实业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市河滨工业园区。 法定代表人：杨金国，该公司执行董事。 原审被告：高尚荣，男，汉族。 原审被告：杨金国，男，汉族。 原审被告：吴振荣，男，汉族。 上诉人阿拉善盟新运矿业有限责任公司（简称新运矿业公司）、宁夏新运运输有限责任公司（简称新运运输公司）因与被上诉人石嘴山市鑫鼎担保有限公司（简称鑫鼎公司）、原审被告宁夏惠冶镁业集团有限公司（简称惠冶镁业公司）、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司（简称金力公司）、高尚荣、吴振荣、杨金国追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新运矿业公司、新运运输公司（合并简称新运公司）上诉请求：1.撤销一审判决第二项有关新运公司承担连带清偿责任的判决，改判驳回鑫鼎公司对新运公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由鑫鼎公司负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定涉案《债权转让协议》有效错误。（1）原债权人石嘴山银行股份有限公司惠农支行（简称石嘴山银行惠农支行）转让的涉案贷款系逾期贷款，系银行不良资产，依据行政法规规定只能转让给资产管理公司。而石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司（简称鑫邦达公司）没有资格从事银行不良贷款的债权受让业务，故该《债权转让协议》因受让人不具备法定资格而无效。（2）即使一审依据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》认定涉案《债权转让协议》有效，石嘴山银行惠农支行也应当依据该批复第四条规定采取拍卖等公开形式以形成公允价格。但石嘴山银行惠农支行并未履行该程序义务，且鑫邦达公司仅支付了200余万元就获得了1000余万元的债权，属于违法暗箱操作，亦应认定涉案《债权转让协议》无效。（3）鑫邦达公司系鑫鼎公司的全资子公司，故鑫邦达公司的民事行为是鑫鼎公司的意思表示。鑫鼎公司为规避自身承担担保责任的风险，利用鑫邦达公司独立法人主体，与石嘴山银行惠农支行恶意串通，低价受让不良债权再以诉讼方式转嫁担保责任，形成鑫邦达公司支付石嘴山银行惠农支行债权转让款和诉讼可得“追偿款”的时间差，规避追偿权行使的前提即“先代偿后追偿”，该行为损害了新运公司的合法权益。故鑫鼎公司在未足额承担担保责任前，无权向新运公司等行使追偿权，《债权转让协议》亦应认定无效。鑫鼎公司仅承担了200余万元的担保责任，也仅有权在该代偿范围内行使追偿权。（4）依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，石嘴山银行惠农支行非国有银行，无权以登报方式履行债权转让通知义务，故涉案债权转让通知无效，不发生债权转让的法律效力。2.一审认定新运公司承担连带保证责任错误。新运公司与鑫鼎公司在《补充协议》中约定：反担保保证期限届满之日前，鑫鼎公司须起诉追偿该笔贷款，且不得再次要求新运公司在借款人处办理借新还旧业务中继续承担保证反担保责任。该内容系约定鑫鼎公司应当先行向主债务人进行追偿，在追偿无果的前提下，新运公司才承担反担保责任。此内容系约定担保责任为一般保证责任。该补充协议生效后，之前所签《保证反担保合同》中约定的连带保证责任亦变更为一般保证责任，一审认定新运公司承担连带保证责任错误。3.一审未查清鑫鼎公司放弃担保权益的法律责任错误。涉案债权系借新还旧形成。2015年4月30日惠冶镁业公司与石嘴山银行惠农支行签订《流动资金借款合同》，除由鑫鼎公司和吴振荣、高尚荣、杨金国提供连带保证责任外，案外人杨利忠和王洪福亦提供了连带保证担保责任。2016年10月9日，惠冶镁业公司向石嘴山银行惠农支行再次申请贷款用于借新还旧，新运公司在新贷期间就知晓杨利忠和王洪福提供连带保证责任的事实，也信赖该担保责任可以减轻、分摊新运公司的担保责任。至本案涉诉，新运公司才得知杨利忠和王洪福在惠冶镁业公司新贷时未继续担保。无论是鑫鼎公司还是石嘴山银行惠农支行放弃该担保权益，导致加重了新运公司担保责任及新运公司承担保证责任后无权向杨利忠和王洪福要求分摊担保责任。放弃担保权益的法律后果应由放弃者承担，一审对该事实未查清，对应减少可追偿的金额或降低新运公司的担保责任未明确区分责任进行判决。4.一审未查清保证金是否收取和法律责任错误。惠冶镁业公司与鑫鼎公司签订的（2015）石担委字004号的《委托担保合同》第四条约定：鑫鼎公司有权向惠冶镁业公司收取125万元的担保保证金，用于降低鑫鼎公司的担保风险。新运公司亦信赖鑫鼎公司基于约定应收取了该担保保证金可降低新运公司的担保风险。如果鑫鼎公司收取了担保保证金，鑫鼎公司和新运公司均可在125万元的担保保证金范围内降低担保风险；反之，如果鑫鼎公司应当收取而未收取，由其自身原因造成的该部分损失应当由鑫鼎公司承担，相应新运公司也应在125万元范围内免除担保责任。二、一审法院审理程序错误。1.涉案《流动资金借款合同》约定的利息和罚息，合计年利率6.525%，但鑫鼎公司一审主张的违约金标准折合年利率高达18%，明显高出前述利息和罚息年利率近3倍，也明显超出了新运公司的担保预期。一审期间新运公司提出请求降低违约金，但一审虽对违约金部分予以调整，可非但没有降低反而加重，突破了合同约定也超出了鑫鼎公司的诉讼请求，系判非所请，明显程序错误。2.一审开庭期间，审判长多次阻止上诉人发问，不仅剥夺了当事人正常行使诉讼权利，更直接导致《委托担保合同》中约定的保证金是否收取的重要事实未查明，由此势必导致判决错误。三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《金融资产管理公司条例》等法律、行政法规将银行不良债权的受让人范围限定为有资质的资产管理公司，一般的社会投资机构和个人无权受让银行的不良债权。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》的性质并非法律、行政法规，效力等级也在法律、行政法规之下，内容也与上位法冲突。依据合同法及司法解释有关合同效力的认定只能依据法律和行政法规规定，一审依据该批复认定涉案《债权转让协议》有效，适用法律错误。二审审理过程中，新运公司提交书面意见称，一、本案案由应系确认合同无效纠纷而非追偿权纠纷。鑫鼎公司、鑫邦达公司和石嘴山银行惠农支行的“债权转让”应认定无效；本案就未实际归还的借款等无权行使追偿权，待实际代偿后应另案提起追偿权诉讼。二、新运公司仅是反担保人，鑫鼎公司应在其承担担保责任后，先向主债务人惠冶镁业公司及主合同项下承担担保责任的连带责任保证人追偿后，就未追偿部分再向承担反担保责任的新运公司追偿。综上，一审认定事实错误且不清，程序错误，有关合同效力及法律后果适用法律错误。 被上诉人鑫鼎公司辩称，一、事实方面。1.关于《债权转让协议》的效力问题。新运公司主张《债权转让协议》无效没有事实和法律依据。（1）鑫鼎公司代偿合法，追偿权有效。（2）《债权转让协议》合法有效，未违反合同法关于禁止转让债权的范畴，主体、内容、性质、程序均不属于新运公司提出的违反《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，上述债权转让行为不触及从事贷款业务资质问题，也不违背《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》中关于企业借贷合同违背相关金融法规无效合同规则的情形。（3）商业银行将其债权等值转让给受让方，不会形成国有资产的流失。（4）银行转让债权的行为属于债权人将合同权益转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的运营性活动，对于《债权转让协议》双方可以自由商定转让款分期支付，属于意思自治，在明确转让行为已经生效的情况下，付款问题不影响受让人对债权的合法取得。（5）债权转让对债务人的通知义务，由债权人单方作出即可，法律并未限定通知方式，故采取登报公告方式完全有效。（6）本案债权转让行为并未违反效力性的禁止规定，转让行为合法有效。2.关于承担保证责任问题。（1）涉案《保证反担保合同》第三条明确约定保证人均为独立的保证人，保证方式为连带责任保证。（2）本案主债权法律关系不存在无效、解除而致新运公司保证责任免除的情形。（3）双方在《保证反担保合同》上签字后，并没有解除、终止、变更上述合同或补充承担一般保证，从而让新运公司不承担连带保证责任。（4）新运公司将《保证反担保合同》补充协议第一条内容界定为一般保证责任是对该条款的曲解，该条旨在督促各方尽力解决清偿问题，故新运公司主张承担一般担保责任或部分追偿的抗辩无事实和法律依据。3.关于一审法院是否查清鑫鼎公司放弃担保权益的问题。2016年10月9日，鑫鼎公司与惠冶镁业公司签订《流动资金借款合同》时，新运公司对惠冶镁业公司借款及担保事宜已非常清楚，为此与鑫鼎公司签订《保证反担保合同》，系双方真实意思表示，对合同双方均有约束力，不存在一审未查清鑫鼎公司放弃担保权益之说。4.关于保证金问题。保证金系《委托担保合同》中约定的条款，而本案涉及的是转贷后的《流动资金借款合同》所涉相关权益，故保证金与本案无关。二、程序方面。1.一审对违约金的裁判并未超出鑫鼎公司诉讼请求。基于鑫鼎公司因反担保人违约产生的损失，依据《委托担保合同》、《保证反担保合同》中约定的违约金标准计算了截止2018年8月30日的违约金163万元。一审按照年利率24%计算从代偿之日起至2018年8月30日的利息以弥补鑫鼎公司的损失于法有据，不存在超诉讼请求判决的情形。2.本案不涉及保证金问题，故谈不上一审法院是否查清保证金事实的问题。三、适用法律方面。我国现行法律并未规定商业银行不良债权只能向金融资产管理公司转让。中国银监会受国务院委托下发《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力的有关问题的批复》具有行政法规的效力具有可裁判性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告惠冶镁业公司、金力公司、高尚荣、吴振荣、杨金国提交书面意见述称，鑫鼎担保公司一审主张的违约金、利息明显过高，一审判决支持的803541.66元利息和126945元违约金以及从2018年12月24日开始计息的剩余违约金利率均过高，请求二审依法判决。 鑫鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令惠冶镁业公司偿还鑫鼎公司代偿本金1000万元、利息803541.66元，合计10803541.66元；由新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任；2.判令惠冶镁业公司支付逾期担保费19.5万元、违约金1410550元，合计1570550元；由新运矿业公司、新运运输公司、吴振荣、高尚荣对上述款项承担连带清偿责任；3.判令惠冶镁业公司依据（2016）石担委字046号《委托代保合同》向鑫鼎公司支付逾期担保费19.5万元、违约金163万元（截止2018年8月30日），2018年8月31日以后的违约金计算至全部款项付清为止；由新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣承担连带清偿责任；4.判令吴振荣、高尚荣、杨金国对上述代偿本息向鑫鼎公司承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告方承担。一审庭审中，鑫鼎公司变更诉讼请求为：1.判令惠冶镁业公司偿还鑫鼎公司代偿本金1000万元、利息803541.66元，合计10803541.66元；由新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任；2.判令惠冶镁业公司支付逾期担保费19.5万元、违约金163万元（截止2018年8月30日），2018年8月31日以后的违约金计算至全部款项付清为止；由新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任；3.鑫鼎担保公司向惠冶镁业公司不能追偿的部分12628541.66元，判令由高尚荣、杨金国向鑫鼎公司承担清偿责任。 一审法院认定，2016年10月9日，惠冶镁业公司、鑫鼎公司、吴振荣、高尚荣、杨金国与石嘴山银行惠农支行签订《流动资金借款合同》一份，约定惠冶镁业公司向石嘴山银行惠农支行借款1000万元，借款用途借新还旧，借款期限2016年10月9日至2017年10月8日，月息3.625‰；自逾期之日起支付罚息日万分之1.8125；鑫鼎公司、吴振荣、高尚荣、杨金国为上述借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期满后两年。同日惠冶镁业公司与鑫鼎公司签订《委托担保合同》，约定鑫鼎公司同意为惠冶镁业公司上述借款提供担保，惠冶镁业公司支付鑫鼎公司担保费15万元，惠冶镁业公司未按期返还借款，向鑫鼎公司支付逾期担保费，在担保费基础上加收30%；惠冶镁业公司未按期支付担保费及逾期担保费，每逾期一日按担保本金总额的万分之五支付违约金。2017年3月27日，鑫鼎公司分别与新运公司、金力公司、吴振荣签订《保证反担保合同》，约定新运公司、金力公司、吴振荣向鑫鼎公司提供保证反担保，担保范围为鑫鼎公司代偿的上述《流动资金借款合同》项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，及惠冶镁业公司应向鑫鼎公司支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金等；保证方式为连带责任保证，各保证人为独立保证人；保证期间为自鑫鼎担保公司承担保证责任期限届满之日起两年；新运公司未按约定承担反担保责任，每迟延一日，承担应付反担保债务金额万分之五的违约金，金力公司、吴振荣未按约定承担反担保责任，每迟延一日，承担应付反担保债务金额0.3%的违约金，还承担应付反担保债务金额10%的损害赔偿金。同时鑫鼎公司与新运公司签订《保证反担保合同补充协议》，约定对《保证反担保合同》进行修改，主要内容是反担保保证期限届满之日前，鑫鼎公司须起诉追偿等内容。2017年3月31日，石嘴山银行惠农支行向惠冶镁业公司发放贷款1000万元，约定还款时间为2017年10月8日。惠冶镁业公司未依约向鑫鼎公司支付担保费，也未按约定向银行偿还借款本息，石嘴山银行惠农支行经催要无果后要求鑫鼎公司承担保证责任，鑫鼎公司于2017年12月30日代偿利息364916.66元。期间经鑫鼎公司多次催要，惠冶镁业公司于2017年4月-7月期间分三次向鑫鼎公司支付担保费共计15万元。2018年8月19日，石嘴山银行股份有限公司（简称石嘴山银行）与鑫邦达公司签订《债权转让协议》，将石嘴山银行对惠冶镁业公司享有的债权10438625元及相关从权利转让给鑫邦达公司，鑫邦达公司向石嘴山银行支付2438625元。2018年8月27日，石嘴山银行登报向借款人及担保人告知债权转让给鑫邦达公司。2018年8月21日，鑫鼎公司与鑫邦达公司签订《代偿协议书》，同日鑫鼎公司向鑫邦达公司代偿惠冶镁业公司借款本金1000万元及利息438625元，合计10438625元。 一审法院认为，银行转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格，该行为不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，明确银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效。且石嘴山银行将《流动资金借款合同》项下的债权转让，未扩大债务人应承担的责任，故石嘴山银行与鑫邦达公司签订的《债权转让协议》合法有效。石嘴山银行以登报方式通知债务人转让权利，并没有违反法律禁止性规定，债权转让对债务人发生效力。鑫鼎公司作为原债务保证人之一，履行保证责任，与鑫邦达公司签订的《代偿协议书》合法有效。鑫鼎公司要求惠冶镁业公司偿还其代偿借款本金1000万元及利息803541.66元，对此惠冶镁业公司无异议，应予以支持；鑫鼎公司代偿涉案借款本息占用其资金，必然给其造成损失，而违约金的主要作用是用来弥补其损失，不能过分高于损失，故应从代偿之日起按年息24%以10803541.66元为本数计算违约金为126945元（364916.66元×243天+10438625×10天）×24%÷365天，截止2018年8月30日较合理，2018年8月31日之后的违约金按年息24%以10803541.66元为本数计算支付至判决确定的履行日；鑫鼎公司与惠冶镁业公司约定的逾期担保费19.5万元，惠冶镁业公司已付15万元，尚欠4.5万元应予以支付。鑫鼎公司要求新运公司、金力公司、吴振荣对代偿款项、违约金及逾期担保费承担连带责任，符合鑫鼎公司与新运公司、金力公司、吴振荣签订《保证反担保合同》及补充协议的约定，予以支持。《补充协议》第一条并未免除新运公司在反担保中的连带保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按内部约定比例分担，没有约定的平均分担。鑫鼎公司代偿款为10803541.66元，高尚荣、杨金国分别在2700885.42元范围内对鑫鼎公司向惠冶镁业公司不能追偿的部分承担清偿责任。鑫鼎公司要求高尚荣、杨金国承担的责任不符合约定也不符合法律规定。综上，鑫鼎公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十八条规定，一审法院判决：一、惠冶镁业公司于判决生效之日起十五日内偿还鑫鼎公司代偿借款1000万元及利息803541.66元（截止2018年8月30日），支付逾期担保费45000元、违约金126945元，2018年8月31日之后的违约金按年利率24%以10803541.66元为本数计算付至判决确定的履行之日；二、新运公司、金力公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任；三、高尚荣、杨金国分别在2700885.42元范围内对鑫鼎公司向惠冶镁业公司不能追偿的部分承担清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111006元，由惠冶镁业公司、新运公司、金力公司、吴振荣负担87653元，鑫鼎公司负担23353元。保全费5000元，由惠冶镁业公司、新运公司、金力公司、吴振荣负担。公告费300元，由鑫鼎公司负担。 二审中，各方当事人均表示没有新证据提交。新运公司上诉认为一审漏查鑫鼎公司是否向惠冶镁业公司收取了保证金的事实，其余当事人对一审认定的事实均无异议。 本院二审查明，对于一审庭审中调查鑫鼎公司对于诉讼请求中利息和违约金的计算问题，鑫鼎公司提交的《本次诉讼款项清单》载明：1.代偿款项：2017年12月30日364916.66元，2018年8月21日10438625元；2.担保费15万元；3.逾期担保费19.5万元；4.违约金合计163万元：（1）2017年10月9日至2018年8月30日325天，1000万元×日万分之五×325天=162.5万元，（2）其他义务违约金1000万元×日万分之五=5000元。上述合计12778541.66元，已付担保费15万元，余12628541.66元。 另查明，国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，鑫鼎公司的股东有七个企业法人，董事、监事等主要人员有六人；鑫邦达公司的股东仅为鑫鼎公司，董事、监事等主要人员有两名，与鑫鼎公司的董事、监事人员不重合。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：新运公司对涉案借款应否承担连带担保责任。 首先，《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》明确对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。石嘴山银行虽未采取拍卖等公开形式转让，但不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形。石嘴山银行将《流动资金借款合同》项下的债权转让，也未扩大债务人应承担的责任，故石嘴山银行与鑫邦达公司签订的《债权转让协议》合法有效。石嘴山银行以登报方式通知债务人转让权利，并不违反法律禁止性规定，债权转让对债务人发生效力。鑫鼎公司作为原债务保证人之一履行保证责任，与鑫邦达公司签订的《代偿协议书》合法有效。鑫鼎公司与鑫邦达公司虽有关联，但均系依法成立的独立法人，新运公司主张上述两公司恶意串通损害了新运公司的利益无事实依据。新运公司主张涉案《债权转让协议》无效的上诉理由均不能成立。因原债权人石嘴山银行已将涉案债权转让，该转让行为产生了新的债权人，即债权人已经变更为鑫邦达公司，且《代偿协议书》的相对方是鑫鼎公司与鑫邦达公司，而涉案债权鑫鼎公司亦已代主债务人惠冶镁业公司向新债权人鑫邦达公司履行了全部清偿义务，故新运公司主张石嘴山银行将10438625元债权转让给鑫邦达公司，鑫邦达公司仅向债权人支付2438625元，并未向债权人全部清偿，鑫鼎公司无权对全部债权行使追偿权的上诉理由亦不能成立。 其次，涉案《保证反担保合同》第三条“保证方式”明确约定“本合同保证方式为连带责任保证，即反担保保证人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担全额连带责任”；第四条系“保证期间”；而《补充协议》对《保证反担保合同》的第三条内容并未做修改，对《保证反担保合同》的第四条内容做了修改，且修改后的内容为“反担保保证期间届满之日前，鑫鼎公司须起诉追偿该笔贷款”，现鑫鼎公司作为《保证反担保合同》及《补充协议》的相对人起诉新运公司，请求新运公司等反担保保证人承担反担保保证责任符合《补充协议》的约定，故新运公司主张《补充协议》的修改内容已将《保证反担保合同》约定的连带责任保证变更为一般保证的上诉理由不能成立。 再次，涉案借款虽系借新还旧形成，但石嘴山银行惠农支行与惠冶镁业公司之间因就新贷签订的借款合同形成了新的债权债务关系，该新贷的保证人鑫鼎公司与新运公司等签订《反担保保证合同》中已明确约定了反担保保证的债务范围，其中的借款合同即《流动资金借款合同》中明确记载了新贷的保证人名称或姓名，新运公司在签订《反担保保证合同》时对此内容应当明知，现新运公司以其在惠冶镁业公司新贷期间知晓案外人杨利忠和王洪福为旧贷提供了连带担保责任，但诉讼中才知新贷保证人中没有旧贷保证人杨利忠和王洪福，导致加重其担保责任的上诉理由不能成立。新运公司等与鑫鼎公司签订的《保证反担保合同》中反担保范围虽包括了《委托担保合同》项下借款人惠冶镁业公司应向鑫鼎公司支付的担保费，但涉案的（2016）石担委字046号《委托担保合同》中对于保证金并无约定，且债务人惠冶镁业公司在本案一、二审审理过程中均未提交证据证明并主张其与鑫 鼎公司签订《委托担保合同》后缴纳了保证金应从债务数额中扣减，故新运公司主张一审未查清保证金是否收取和法律责任错误的上诉理由不能成立。 最后，违约金的主要作用是用来弥补守约方的损失，但新运公司与鑫鼎公司双方约定支付违约金的担保债务包含本金、利息及担保费等，标准每日万分之五则年18.25%，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对年利率限额24%的标准；一审中鑫鼎公司提交的《本次诉讼款项清单》中也载明其仅按照日万分之五的标准计算违约金，故一审法院将违约金调整为年24%计算确实超出了鑫鼎公司的诉讼请求，但鑫鼎公司从代偿之日起才产生经济损失，一审认为违约金应从代偿之日起计算并无不当，鑫鼎公司自代偿日至2018年8月30日的经济损失为：（364916.66元×243天+10438625元×10天）×日万分之五=96530.50元。故新运公司主张一审超出诉讼请求判决的上诉理由成立。石嘴山银行系商业银行而非国有银行，其转让债权不受《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的限制，一审法院参照《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，认定涉案《债权转让协议》有效并无不当，新运公司主张一审适用法律错误的上诉理由不能成立。新运公司一审中并未提出本案法律关系性质和追偿顺序的问题，惠冶镁业公司、高尚荣等并未对一审判决提出上诉，故新运公司上诉主张的案由及追偿顺序和惠冶镁业公司等认为本案一审判决利息计算过高的意见不属本案二审审理范围。 综上，新运公司关于其对涉案借款不应承担连带担保责任的上诉请求不能成立，不予支持；但其关于一审对违约金的计算标准超出鑫鼎公司诉讼请求判决的意见成立，对此应予支持。一审对违约金部分实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初215号民事判决第二项、第三项，即“被告阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任”和“被告高尚荣、杨金国分别在2700885.42元范围内，对原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司向被告宁夏惠冶镁业集团有限公司不能追偿的部分承担清偿责任”； 二、变更宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初215号民事判决第一项即“被告宁夏惠冶镁业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司代偿借款1000万元及利息803541.66元（截止2018年8月30日），支付逾期担保费45000元，支付违约金126945元，2018年8月31日之后的违约金按年利率24%，以10803541.66元为本数计算，支付至本判决确定的履行之日”为宁夏惠冶镁业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还石嘴山市鑫鼎担保有限公司代偿借款1000万元及利息803541.66元，支付逾期担保费4.5万元，支付截止2018年8月30日的违约金96530.50元，2018年8月31日之后的违约金以10803541.66元为本数按年利率18.25%计算并支付至本判决确定的履行之日； 三、驳回石嘴山市鑫鼎担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费111006元，由宁夏惠冶镁业集团有限公司、阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司、吴振荣负担87060元，石嘴山市鑫鼎担保有限公司负担23946元。保全费5000元，由宁夏惠冶镁业集团有限公司、阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司、吴振荣负担。公告费300元，由石嘴山市鑫鼎担保有限公司负担。二审案件受理费87653元，由阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司负担87060元，由石嘴山市鑫鼎担保有限公司负担593元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 锋 审判员 张梅芝 审判员 周丽娟 二〇一九年七月十七日 书记员 徐乙博