河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初16号原告吕海申，男，1938年10月12日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：吕志方（系原告吕海申的儿子），住河北省邢台市内丘县内丘镇胜利路**，现住内丘县。委托诉讼代理人：张慧新，河北洋溢律师事务所律师。被告：任建宾，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，初中文化，，住河北省邢台市内丘县委托诉讼代理人：李书荣（系被告任建宾的妻子），，住河北省邢台市内丘县委托诉讼代理人：李素亚，河北衡益律师事务所律师（2019年4月1日解除委托代理关系）。被告：任晓翔，男，1990年5月2日出生，汉族，农民，初中文化，，住河北省邢台市内丘县委托诉讼代理人：巩丽丽（系被告任晓翔的妻子），，住河北省邢台市内丘县官庄镇中平村现住内丘县。委托诉讼代理人：李素亚，河北衡益律师事务所律师（2019年4月1日解除委托代理关系）。原告吕海申与被告任建宾、任晓翔饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告吕海申的委托诉讼代理人吕志方、被告任建宾及其委托诉讼代理人李素亚、被告任晓翔及其委托诉讼代理人李素亚到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本院于2019年5月6日将本案转为普通程序。本院依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕志方、张慧新，被告任建宾的委托诉讼代理人李书荣，被告任晓翔到庭参加诉讼。因双方补充证据，本院调查证据，本院于2019年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告吕海申的委托诉讼代理人吕志方、张慧新，被告任建宾的委托诉讼代理人李书荣，被告任晓翔的委托诉讼代理人巩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕海申向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等经济损失共计50000元；2.待原告伤残评残评定后，另行增加诉讼请求；3、案件受理费由二被告承担。第一次庭审，原告吕海申变更诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费15096.14元（14636.14元+340元+120元）、住院伙食补助费50元/天×103天=5150元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费64元/天.人×60天×1人=3840元、交通费1000元、伤残赔偿金12881元/年×10%×5年=6440.5元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2200元、财产保全费1020元、诉讼费300元，共计38846.64元。第二次庭审，原告变更诉讼请求，将精神损害抚慰金增加至5000元，其他项目数额不变，诉讼标的为41846.64元。第三次庭审，原告再次变更诉讼请求为：医疗费15096.14元（14636.14元+340元+120元）、住院伙食补助费50元/天×103天=5150元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费5250元+64元/天.人×（60天-45天）×1人=6210元、交通费1500元、伤残赔偿金14031元/年×10%×5年=7015.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、财产保全费1020元、诉讼费300元，共计45291.64元。事实与理由：二被告系父子关系，双方共同饲养一只藏獒犬。2018年8月5日8时许，原告去被告所开办的超市，被二被告所饲养的藏獒犬咬伤，后原告被送往住院治疗。此事经调解无果。为维护原告合法权益，现只好诉至法院，望贵院依法查明案件事实，判如所请。被告任建宾、任晓翔辩称：1.被告并没有看到原告是被被告饲养的狗咬伤，事发时被告并不在现场，不知道原告是如何受伤，是被谁家的狗咬伤，其是否是被其他家的狗咬伤也未可知，原告所走的小胡同是被告家后院的死胡同，并不是道路，有流浪动物进入很正常，但人一般不会未经被告或家人允许进入后院，所以原告未经被告允许故意去被告后院的行为也是有重大过错的。2.被告之所以在原告自称被狗咬伤后送原告就医，一方面是因为原告是在自家附近受伤，另一方面是因为乡亲关系，所以被告也请法庭依法合理地查明事实，由原告自担损失，并归还被告为其垫付的医药费12122.52元。3.即使原告有证据证明是被被告的狗咬伤，也请法庭查明原告到底为什么在未经被告允许的情况下自行私自进入被告家经营场所的后院，被告家的后院是超市的后门，原告进入被告后院的意图到底是什么也未可知，据此，原告作为完全民事行为能力人，其故意置自己于危险境地的行为也是直接导致自己受伤害的原因，故原告应自担损失。4.根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。被告的狗是用铁链拴着的，不是散养，被告已经尽到了看护好所饲养动物的义务，原告是故意进入被告院落的，所以应免除或减轻被告的赔偿责任。即使法庭判决由被告赔偿，也请酌情按责任比例判决赔偿数额。故请法庭判决驳回原告的诉讼请求或衡量由被告承担百分之二十的赔偿责任，望法庭慎重考虑答辩意见，依法公平公正判决！5.被告的墙上有“后院有狗，请勿靠近”的字样。6.原告住的单间，多余的床位费不承担；伙食费、营养费已经赔偿了，不再重复承担；护理费和伤残费按责任划分承担；交通费没有票据；不承担精神损失费，对方当事人完好；诉讼费、财产保全费原告自己承担，这是原告申请的；鉴定费2200元，原告对自己的损失也有责任，被告同意承担一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于是否是被告所饲养的犬将原告咬伤的证据：1.第一次庭审，原告提交了赵书敏、王二高证明各1份，证明确实是二被告饲养的犬咬伤原告，且经过村委会调解未果。2.第三次庭审，出示了本院对赵书敏的询问笔录，证明原告是被告父子俩送到医院的，，住院前几天被告还在医院忙前忙后的所以他认为如果不是被告的狗咬的，被告不会这样的。原告说被告的狗是藏獒，其他乡亲也说是藏獒。他听别人说任建宾超市的录像录着呢。3.第三次庭审，出示了本院对王二高的询问笔录，证明他去医院看望原告时被告任建宾也在医院，其承认是自己的狗将原告咬伤的。4.第一次庭审，被告任建宾当庭陈述，2018年8月5日，他早晨刚在后门卸完菜，就开始忙了。其他村的顾客说后面一个老头儿被狗咬着了，狗开了。他就出来看，老头手上、脚上被狗咬了，他就叫任晓翔开车，他们一块儿把老头送到医院。当时他没有见狗，狗去玉米地了，任晓翔的姥爷第一时间在超市后面玉米地里发现的狗，从医院回来后听任晓翔的姥爷说的。法院让他提交录像，但是摄像因为时间长了，自动删了。原告吕海申质证意见：对赵书敏、王二高的询问笔录无异议。被告任建宾、任晓翔质证认为：两份证明属于证人证言，因证人未出庭，真实性无法查明，且该证据并不能证明原告受的伤和二被告有关。王二高的笔录中，什么时候不交费的时间，王二高说不清楚，不打钱的时间是王二高到被告家调解不成功的时间，原告要56000元，从那儿开始被告不管了。赵书敏的笔录中已经证实了，李书荣、任建宾、任晓翔都在医院照顾过原告，是后来调解不成功才不管了。本院认证意见：原告所提交的证明上分别盖有内丘县官庄镇官一村村民委员会和内丘县官庄镇官二村村民委员会的印章，并且分别有出具人赵书敏和王二高的签字，属于单位给法院出具的证明，是书证，不属于证人证言，另外，本院对二位出具人进行了核实，该二人对证明的真实性予以认可，结合被告的当庭陈述，本院对以上证据予以确认。（二）关于原告被狗咬的地点是否属于公共区域的证据：1.第一次庭审，原告提交了其委托诉讼代理人吕志方画的位置示意图以及现场照片，用以证明被告所说的空巷不是被告所有，属于公共区域，原告所去的地方及被狗咬伤的地方都是公共区域，并非被告院子。2.第二次庭审，原告提交了四张照片（在其中一张照片中用红色圆圈标注了原告被狗咬伤的地点），证明原告事发时进入的是公共区域，非被告私密区域，被告没有在合适的位置保障他人安全的位置进行警示标志，原告被狗咬伤的位置并非被告后院的私人空间。3.第一次庭审，被告提交了照片4张，证明被告的院子是独立的区域，不是道路，不是路人必经之地，原告受伤和被告无关。4.第三次庭审，被告提交了现场照片10张，证明原告如果走不到被告家房子的东北角，被告家的狗是看不到原告的，巷子前面十米是合用，后面全部是被告自己的。5.第三次庭审，本院出示本院对王二高的询问笔录，他证明被告提交的第4张照片右侧是公共巷道。6.第三次庭审，本院出示了本院于2019年5月6日到现场实地勘查的录像，用以证明人走到什么位置可以看到警示标志，人走到什么位置被告所养的犬可以看到人。被告任建宾、任晓翔质证意见：示意图不是正规图纸，不具有真实性，与本案无关。第二次庭审，被告对原告提交的照片的质证意见：原告闯入的是被告个人的地方，如果原告走不到后面，是不会被狗看见的，且有警示，有照片为证，前面是两家共用，后面是被告私宅。对王二高询问笔录的质证意见：地是被告和别人兑换的，没有封闭，是被告个人使用。对本院实地勘查录像的质证意见：视频中进入巷子狗没有叫，到东边后狗才叫，有可能是原告当时逗狗。进到厕所时狗不会咬，经常有超市的人上厕所。被告不能把警示牌放在前面，要不顾客就不敢上厕所了，被告超市开业就有警示牌，后院是放货的，被告的狗是用铁链拴着的，有录音，如果不是逗狗，狗是不会咬的，原告超过警示牌，狗才会咬，那边是被告私人地方，是被告和别人兑换的地。原告吕海申质证认为：照片不能证明是被告的院落，只能证明是一块空地，拍摄时间不确定，与本案无关联。从照片看出狗的位置在空地的角落里，没有围栏，不能说明狗咬伤的位置，请法庭不予采纳。照片有作伪证的嫌疑，照片上显示的墙上的字迹是在事发后人为喷上去的。被告所有说辞都存在不真实性。第二次庭审，原告补充质证意见：从被告提供照片看，其房后院落并非封闭空间，被告的警示标志标在其房子的西北角，应当标在西南东西邻居巷口才能起到警示作用，且原告受伤的地方是被告家的狗跑出了被告所谓的后院，到了被告房子巷口还偏西的位置，结合被告第一次当庭陈述，说当时狗没有在笼子里而是在笼子外面，因此被告存在没有采取好安全措施的过错。对王二高的询问笔录无异议。对录像无异议，通过录像，能够显示：1.原告并非进入被告后院才能被狗看到，而是在公共巷口就有被狗看到和遭袭击的可能，同时公厕、水沟、垃圾堆也表明这片是公共区域。2.被告设置的警示牌未达到防范风险的目的，且设置时间不确定，被告应将警示牌设置到胡同入口处而不是后院入口处。3.被告饲养的大型犬类，事发时没有关在笼中，也没有用铁链拴牢，狗完全有跑出后院侵害他人的危险，第一次庭审被告陈述在玉米地找到的狗。4.被告饲养大型动物没有封闭院落也存在过错。本院认证意见：经过比对，原告提交的示意图与被告提交的现场照片、原告提交的照片以及本院现场勘查一致，均显示现场不是封闭空间，被告房后的空地是被告停车和堆放杂物的地方，但是并未封闭。从被告提交的照片看，被告房子的西墙上最北侧虽然有“后院有狗请勿靠近”的警示牌，但是因为被告没有举证证明这些警示语是何时写上去的，经庭审查明，被告的委托诉讼代理人回答照片是庭审一周前拍摄的，但是经过思考后又说拍摄日期不确定，因此，不能证明事发时警示语就存在，本院对该字迹与本案的关联性不予确认。根据现场勘查，厕所的位置与墙上警示语的位置基本平齐，人向北走，超过房子无须进入房后空地即可被被告所养的狗看到，引起犬吠。（三）关于医疗费、鉴定费方面的证据：1.（1）第一次庭审，原告提交了住院病案、诊断证明书、住院收费票据、鉴定费票据，证明住院治疗天数、陪护人数及病情和住院花费和鉴定费。（2）第二次庭审，原告出示了住院病人费用汇总清单、、住院费用一日清单9张证明原告住院花费详细支出情况，其在住院后期虽然没有用药，但是做了伤情恢复的继续治疗，是必要的治疗，证明原告并非如被告所说故意拖延时间，且事实上原告出院后至今脚上的伤口仍恢复不好，目前仍拄拐行动。（3）第三次庭审，原告提交了除了第二次庭审提交的9张每日清单外剩余的每日清单（缺少2018年10月1日、17日、20日的清单），证明原告每日花费情况。（4）第三次庭审，本院出示了本院调查邢台县中心医院急救中心主任郭书瑞的录音录像，证明：原告因为岁数大，在普通病房不安静睡不好觉，就住了单间；；住院期间没有给原告使用治疗高血压等其他与狗咬伤无关的药物；原告出院时伤口也没有完全好。被告任建宾、任晓翔质证认为：（1）病历中有治疗高血压、腰椎间盘突出和腰椎骨质增生的注释，这些疾病并非因受伤引起。在病历中的既往史记录显示原告患高血压5年，且DR报告单显示腰椎骨质未见外伤所致明显异常，且病历无用药清单辅助证明，无法证明其医疗费全部是因治疗咬伤的费用，请法庭酌情予以扣除治疗骨质增生、腰椎间盘突出、高血压等费用。因为骨质增生短期内不会形成，该病的形成一般与年龄有关，高血压疾病也不会短期内形成。（2）诊断证明显示原告所治疗的疾病也包括高血压和腰椎间盘突出，请法庭予以扣除该费用。（3）对医疗费票据和鉴定费票据真实性无异议，但被告不应承担，且被告给原告垫付的12122.52元要求原告归还。（4）第二次庭审，被告任建宾、任晓翔对汇总单和每日清单的质证意见：原告住院103天，但费用清单显示三人房床费197天，多余床费不清楚怎么回事。（5）第三次庭审，被告任建宾、任晓翔对每日清单的质证意见：多余的单间费用不承担。（6）对本院调查郭书瑞的录像的质证意见：被告把原告送到医院，征求原告需要，，住的是普通病房过了五六天，原告就住了单间，原告说是为了方便，主任说了住单间与条件有关，被告问了医生，医生说狗咬伤没有单间可住，也可以去家里养伤，被告的条件只能给原告提供普通病房。原告吕海申质证意见：对本院调查郭书瑞的录像无异议。本院认证意见：虽然原告经医院诊断有高血压和腰椎间盘突出疾病，但是并没有证据证明原告在住院期间对该两项疾病进行了治疗，本院对急救中心主任郭书瑞的调查也证明了这一点。因为被告不申请伤病关系鉴定，其并无证据证明原告请求的医疗费中包含对自身疾病的治疗花费。本院对住院病人费用汇总清单、、住院费用一日清单的真实性予以确认根据该两项证据显示，原告在住院期间每天都有治疗发生，直到出院时还在进行微波治疗，结合出院记录中出院情况显示的双小腿、双足肿胀，说明原告在出院时并没有完全康复，所以不存在该出院不出院或者实际已经出院但是没有结算等现象。至于床费问题，原告住院103天，但是却支付197天床位费，显然不合理，每天床位费24元，应扣除多支付的94天床位费2256元。原告提交的住院收费票据1张金额为22636.14元，扣除多余床位费2256元后的20380.14元是原告的医疗费损失数额。本院对鉴定费票据予以确认，鉴定费为2200元。2.原告提交了药房购买药品发票2张、销售单1张，证明买药品花费。被告任建宾、任晓翔质证认为：外购药发票不能证明是为了治疗原告疾病必需的药物，没有医嘱，该费用与本案不具有关联性。销售单无销售单位公章及出票人，不是正规发票，请法庭不予认可。本院认证意见：印有“内邱县康诚大药房销售单”字样的单据上显示“2018年10月10日腰痛宁6盒金额114元”，该单据没有出具单位的印章，不能证明单据的真实性，本院不予确认。开票日期分别是“2018年10月7日”和“2018年10月27日”的分别由邢台民生医药连锁有限公司和内丘县益民大药房开具的发票各1张，用于购买迈之灵，花费共计334元，购买时间在住院期间，但是没有医嘱佐证，不能证明该费用与本案的关联性，故不予确认。（四）关于护理费的证据：第三次庭审，原告提交了石家庄市精英地带网吧开具的证明，证明原告女儿吕素红因原告住院，误工45天，损失5250元。被告任建宾、任晓翔质证意见：吕素红照顾原告没有一星期就走了，后来一直没来，请假怎么回事不清楚，这个证据不是事实。任建宾和原告的官三村的女儿照顾原告一个多月，其他人没有照顾。本院认证意见：该证据没有发放工资的工资表、银行打卡流水等相关证据佐证，属于孤证，本院不予确认。（五）关于交通费相关证据：第三次庭审，原告提交了火车票5张，证明原告儿子吕云芳从唐山坐火车过来照顾父亲花费的交通费。被告任建宾、任晓翔质证意见：吕云芳作为儿子，他父亲被咬伤，回家看他父亲肯定是应该的，被告不承担。本院认证意见：交通费系原告及合理的陪护人员为就医而实际发生,对家属从外地回来看望原告的交通费因无法律依据,本院依法不予确认。（六）关于诉前财产保全费的证据：原告提交了保全费票据，证明原告申请法院采取保全措施的费用，应由被告承担。被告任建宾、任晓翔质证意见：保全费应该原告承担，因为是原告申请的。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认。（七）关于被告垫付款项的证据：1.第一次庭审，被告提交了医疗费票据11张，证明被告帮原告垫付的款项。2.第二次庭审，被告提交了马某出具的收款收据，证明被告为原告垫付饭费9800元；3.第二次庭审，被告提交了任建宾给餐厅马某转微信红包200元的手机截屏，证明没有交过50元的饭费，刚住院时办了两张饭卡100元和200元，一两天就用完了，有时吃饭、喝酒；4.第二次庭审，被告提交了第一次开庭的前几天被告任建宾在原告家用手机录的被告任建宾与原告对话的录音光盘，现场有任建宾、原告、邻居不知道是谁，证明被告为原告垫付了饭费；5.第二次庭审，被告辩解原告住院期间其三女儿向被告任建宾要零用钱共计453元，原告的三女儿说原告吃营养餐厅的饭吃腻了，要出去买别的；6.第二次庭审，被告辩解在原告住院期间，原告向被告索要生活用品学习桌1个20元、饭桌1个50元、坐便凳1个50元、卫生纸10包100元、短裤50元、拖鞋10元、背心10元、秋衣35元、暖壶28元、洗脸盆10元、不锈钢饭缸15元、碗5个25元、毛巾20元、营养品（面包、奶、熟食）500元，共计923元；7.第三次庭审，被告提交了吕志方和任建宾的微信往来截图照片2张，证明原告在医院吃、喝、用全部是被告承担，迈之灵药片是被告方买了给原告，原告说不用，让被告方拿回来了，后来原告不知道为什么又用上了。承德腰疼宁原告让被告找，被告没有找到；8.第三次庭审，被告提交了任建宾给医院食堂充值交费的照片，证明被告每次向医院营养餐厅交费100元、200元、300元，没有交过50元的；9.第二次庭审，本院通知证人马某出庭作证，其证言为：原、被告两家在邢台县中心医院营养餐厅吃饭，被告不知道叫什么，在餐厅充钱，有充现金的，也有微信、支付宝转账的，餐厅都能消费，最后被告找他开收据9800元。法庭出示的收据是他写的。收据是他从商店买的。收据有存根，已经销毁了。患者要求开收据才开收据。充钱的人没有在法庭上，他不知道充钱的人是不是被告。记不清充过多少次钱，开始充的次数多后来少，中间打过白纸条，最后打的收据。最后拿他打的小条换的收据，有小条，还有微信、支付宝记录等加一块儿。打收据不交税。餐厅有没有营业执照不清楚，跟医院签合同的是高晓丽，他是负责餐厅的经理。当时他不知道被告方有什么用途，被告方叫他打收据他就打，就是一个交钱的凭证。他开收据的时候把小条销毁了。收据的存根他隔一段时间就会销毁一次。记不清是不是复写纸复写的第二联，有些收据自带复写，忘了平时开收据有复写纸没有。饭卡不记名，充钱电脑显示，但是谁消费不显示。电脑记录没有了，因为修了两次电脑。餐厅经营的饭菜什么价位都有，也有几十块的炒菜，啤酒、饮料都有，没有上百的，除非单点。他两家都在餐厅吃饭，但去多少人，谁去他不清楚，卡不记名，谁都可以吃。开收据之前最后一次充卡是什么时间没有印象。饭菜整份半份都卖，十几块二十块都有。一人量能否吃饱看饭量，说不清。谁充钱给他，他就开收据给谁。被告支付宝、微信充钱，有100元、有200元。原告吕海申质证意见：1.对被告提交的11张票据的真实性无异议，票据进一步证明被告知道自己的狗咬伤原告，并主动付钱，当时认为理所应当，但是原告主张的医疗费中不包含被告所提交的票据中的数额。2.对收款收据的真实性、关联性有异议：该收款收据不是正规发票，且没有印章，不符合证据要求；收款收据开具时间2018年12月21日，原告于2018年11月16日出院，因此该费用与原告无关；被告在原告住院期间曾支付部分餐费，但每次充50元，当时原告以及护理人员和被告可以用至少两天，因此该数额远远超出被告曾支付的餐费；该费用没有在原告主张的损失数额内。3.对微信红包的关联性有异议，被告该红包照片是10月15日一个红包200元，证实不了是为原告支出，更不能佐证其提交的9800元的收据，从时间上看，被告在10月15日左右就停止再充饭费了，被告所陈述的卡里的100元、200元的金额一两天就用完了，因为前两天没有注意，且被告任建宾当时在那儿，如果有吃饭、喝酒百分之百是任建宾拿卡，每次吃饭任建宾一块儿去，原告从没有单独吃菜、喝酒。4.对于录音光盘，可以证明农历九月初九饭卡上没有钱之后，被告就没有再往卡上充过饭费。5.对于453元的问题，经过询问原告三女儿，其承认被告一共给过150元，这些零用钱被告是赠予的意思，不应当再主张返还或扣除。6.原告主张的损失不包括被告所写的这些生活用品。生活用品确实有，但是数额不清楚，是被告主动拿的，是原告日常生活需要的，价格不清楚，这是被告的赠予，是其表达慰问、关怀的行为，不能主张返还。7.吕志方和任建宾的微信往来截图照片2张的真实性无异议，但内容是一天发生的，9月24日，承德腰疼宁3盒及迈之灵片被告均没有提供。被告所说买了之后又退的事实不存在，被告没有往医院拿迈之灵片，迈之灵片是主治医师一直强调使用的，如果被告提供了，原告不会拒绝使用。8.对照片真实性无异议，显示时间是2018年10月14日的微信聊天记录，应该是最后一次，聊天内容显示的是谈问题，不是转账记录，应该和第二次开庭被告提交的转账200元是同一笔款。9.通过证人陈述，原告认为有很多漏洞，收款收据相当于白条，证人说被告每次充钱要求其打白条，最后汇总开此收据，不符合实际情况。按常理，平时充钱就应直接开收款收据。根据证人陈述存在更加客观充钱花费证据，即电脑入账记录，微信、支付宝收钱记录，证人称电脑记录及收据存根均销毁，导致该证据无法核实。充卡餐费无论多少均有被告参与一起消费，并非原告单方消费，再者，该餐费的消费者更多的是被告与原告的护理人员所支出的，因此该费用性质不属于原告主张的住院伙补，不应在原告损失中抵扣。被告对证人证言的质证意见：证人所述真实，被告没有出过一次50元的饭费。本院认证意见：1.根据被告提交的邢台县中心医院预交款收据3张金额8000元，可以证明原告所提交的该住院收费票据的收费金额22636.14元中包含被告所垫付的医疗费8000元。被告提交的其余8张门诊收费票据的真实性本院予以确认。2.收款收据不是正规发票，本院不予确认。3.本院对该微信红包的真实性予以确认，可以证明被告任建宾曾于2018年10月15日给邢台县中心医院营养餐厅马某发红包200元，用于原告在该餐厅就餐。4.该录音可以证明原告本人确认被告自2018年10月17日（农历九月初九）才开始不负责往饭卡上打钱，本院对该证据予以确认。5.被告主张给原告三女儿零用钱453元，用于医院餐厅外购买食品，原告承认经询问其三女儿，其三女儿承认只给过150元，因为被告就此支出没有举证，本院对原告自认的150元予以确认。6.生活用品不是赔偿项目，本院对此不予确认，虽然营养品的花费属于营养费范畴，但是被告所给原告的营养品价值不明。考虑到被告还有生活用品支出，本院对被告主张的营养品花费500元予以确认。7.生活用品不是赔偿项目，虽然微信中提到了某些药品，但是被告没有证据证明其给原告实际提供了药品，故本院对该证据不予确认。8.该照片显示的是2018年10月14日被告任建宾与邢台县中心医院营养餐厅马某的微信聊天记录，该记录显示马某在2018年10月14日替任建宾为原告充饭卡充值100元，加上这次充值，马某共替任建宾为原告饭卡充值200元，其给任建宾要钱，任建宾答复正在与原告谈着赔偿数额的事，等两天再给。结合上述证据3，即2018年10月15日任建宾给马某发微信红包200元的红包记录，再结合庭审中双方均认可2018年10月15日被告所支付的该200元是被告最后一次支付原告的饭费，以及证据4录音中原告所说的九月九日（公历10月17日）饭卡上没有钱了，被告拒绝再支付饭费，可以证明马某在2018年10月14日晚上充值100元，原告大约使用了两天，第三天就没有钱了，平均每天50元，该消费标准符合住院伙食补助费的标准。本院对以上证据予以确认。9.收款收据系证人马某所写，证人出庭所述只能证明被告曾为原告垫付过饭费，但是其证言与其所写的收款收据一样，具体数额没有其他证据印证，本院对其所述的垫付数额不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经2019年5月6日现场勘查查明，被告任建宾和任晓翔父子二人实际经营的任翔百货购物广场坐北朝南，门前是一条东西走向的公路，西侧是一条南北走向的巷子，该巷子最北端是杂草和灌木，再向北是耕地。该巷子南口从巷口东侧开始从南向北依次是任翔百货购物广场二层建筑、空地、耕地。巷子延伸到任翔百货购物广场二层建筑北端后与空地贯通，该空地没有封闭。该巷子南口从巷口西侧开始从南向北依次是民房、水沟、厕所、垃圾、杂草和树木、耕地，再向西是民房。厕所的位置大致与任翔百货购物广场二层建筑西墙上“后院有狗请勿靠近后果自负温馨提示：您已进入24小时高清电子监控区”的警示牌、“外人莫入”的警示语相对，该警示牌和警示语在西墙最北侧。警示牌漆面、字迹较新，警示语字迹也较新，均无风吹雨打痕迹，结合原告和被告提交的照片，均不能确认该警示牌和警示语悬挂和书写的时间。当人在巷子里向北走，超过任翔百货购物广场二层建筑时，不用进入二层建筑后的空地，被告所养的狗即会看到人而引起犬吠。2018年8月5日上午，原告吕海申去二被告所经营的任翔百货附近找自己家丢失的小狗，当从巷子南口进入巷子，向北行至超过厕所时，被被告任建宾、任晓翔在房后空地上饲养的非纯种藏獒犬咬伤。路过的顾客看到后，将正在任翔百货内的被告任建宾和任晓翔叫出。被告任建宾和任晓翔开车将原告吕海申送至邢台县中心医院住院治疗。任晓翔的姥爷事发后第一时间在空地北边的玉米地里将藏獒犬找回。被告任建宾当庭陈述，2018年秋后已经将该犬卖给了杀狗的。原告吕海申经邢台县中心医院诊断为：多发性动物咬伤、右手第2指末节毁损伤（特指单个手指部分或完全切断）、左侧外踝撕脱性骨折、高血压病、腰椎间盘突出。原告住院病案中，出院情况记载：“……右手第2指残端伤口干燥，下腹壁阴囊上方皮肤挫伤处结痂脱落，左侧腰部压痛，右大腿前方下段伤口瘢痕形成，双小腿、双足肿胀，左踝关节、左足跟，左足内侧伤口瘢痕形成。”出院医嘱为：注意休息，加强营养；如有不适，及时随诊。原告于2018年8月5日至2018年11月16日在该医院住院共计103天，花费医疗费22636.14元（其中8000元系被告任建宾、任晓翔支付），另外，原告吕海申支付了197天的床位费4728元。原告吕海申于2018年8月5日入院前在该医院门诊花费医疗费4122.52元，由被告任建宾、任晓翔支付。原告在住院期间，2018年10月16日之前的饭费由被告任建宾支付，2018年10月17日之后的饭费由原告自己支付，另外，被告任建宾还给付原告吕海申的亲属150元，用于给原告购买食品。原告住院期间，被告任建宾、任晓翔前往看望，给原告送去营养品，价值大约500元。邢台桥东司法医学鉴定中心经本院委托，于2019年3月18日作出【2019】临鉴字第21号伤残、误工期、护理期、营养期鉴定意见书，意见为：被鉴定人吕海申右手的损伤构成十级伤残，护理期为60日、营养期为60日、需1人护理。原告花费鉴定费2200元。2018年12月6日，原告吕海申因申请本院对被告的财产采取诉前财产保全措施向本院交纳申请费1020元。本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否是被二被告所饲养的犬咬伤；二、原告对被犬致伤有无故意或重大过失；三、被告是否对犬采取了安全措施；四、原告的损失项目及数额；五、原告的请求是否应该得到支持。一、关于原告是否是被二被告所饲养的犬咬伤的问题：原告指认是被被告家的狗咬伤，被告家的狗在原告被咬伤后在玉米地中被发现，说明被告家的狗有咬伤原告的条件。被告超市有监控，其在给原告垫付款项之前一定会查看监控确认是否自家狗咬伤原告，这是一般人的行为习惯，而被告在垫付款项后又否认是自家狗将原告咬伤，却不提交录像，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，本院对被告家的狗咬伤原告的事实予以确认。二、关于原告对被犬致伤有无故意或重大过失的问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项规定：“（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”本案中，被告并未举证证明原告有挑逗犬的不当行为。被告辩解原告进入其院落才导致犬将原告咬伤，因为被告房后的空地并未封闭，不能起到禁止外人入内的作用，被告也没有举证证明原告进入了其房后空地，更没有举证证明警示标志在事发时就有。因此，被告没有证据证明原告存在故意或重大过失。三、关于被告是否对犬采取了安全措施的问题：原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，狗当时在狗笼周围自由活动，没有关在笼子里，也没有被铁链拴着，当原告走至垃圾坑旁边时，狗直接奔过来将原告扑倒撕咬，狗的位置距离原告大约二三十米。被告任建宾当庭陈述，狗平时用铁链拴着，出事时也拴着，他没有在现场，别的不清楚。在被告任建宾与原告的对话录音中，任建宾自述，原告去后面，狗抨开了。事实上，狗将原告咬伤，狗在事发后被从事发地点北边的玉米地中找到。关于被告是否对狗采取了安全措施，双方均未提交证据证明，只有双方的陈述。被告在录音中说狗抨开了，也没有得到原告的认可。对于该项事实的举证责任在被告，被告不能举证证明其对狗采取了安全措施，应当承担举证不能的责任。因此，本院认定被告对狗没有采取安全措施。四、关于原告的损失项目及数额问题：1.医疗费：通过对证据的认证分析，原告的医疗费损失数额为20380.14元，该数额中包含被告支付的8000元，应予扣除，扣除后的数额12380.14元是原告的实际损失数额。2.住院伙食补助费：原告吕海申在邢台县中心医院住院治疗103天。其中，2018年10月16日之前的住院伙食费已经由被告直接支付给医院的营养餐厅，本院不再重复支持；2018年10月17日至2018年11月16日期间30天的住院伙食费是原告自己支付的，本院支持该30天每天50元，共计1500元。因为被告任建宾还支付给原告的亲属150元伙食费，该部分应从中扣除，扣除后原告的住院伙食补助费为1350元。3.营养费：经鉴定，营养期为60日。本院支持每天30元，共计1800元。因为被告为原告购买营养品价值500元，该支出应予扣除，扣除后，营养费为1300元。4.护理费：本院参照2018年度河北省农林牧渔业年平均工资统计数据23461元计算60天为：23461元/365天×60天=3856.6元。5.交通费：本院根据原告住院天数、所住医院与家庭住址的距离等因素，酌情支持1000元。6.残疾赔偿金：原告在定残时80岁，应计算5年。原告经鉴定为一处十级伤残，原告主张赔偿系数按照10%计算，没有超过有关规定标准，本院予以支持。原告要求按照2018年度统计数据计算，本院予以准许。原告是农村居民，本院参照河北省2018年度农村居民人均年可支配收入统计数据14031元计算该项损失为：14031元/年×10%×5年=7015.5元。7.精神损害抚慰金：本院考虑原告的伤情达到十级伤残，酌情支持5000元。8.鉴定费：2200元。9.财产保全费：1020元。10.案件受理费：300元。以上损失共计35422.24元。五、关于原告的请求是否应该得到支持的问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”也就是说，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，适用的归责原则是无过错责任原则，不得进行过失相抵。本案中，根据内丘县官庄镇官一村村民委员会以及内丘县官庄镇官二村村民委员会证明，结合本院对该两个村民委员会负责人赵书敏、王二高的询问笔录，再结合原告受伤部位，又结合被告及其委托诉讼代理人当庭所述的是藏獒犬杂交而来的长毛狗，可以确认被告所饲养的犬为非纯种藏獒犬。参照相关地方性法规关于养犬管理规定或者条例来看，藏獒属于烈性犬。同时，在现行地方性规定中，禁止饲养烈性犬的义务主体是居民等一般民众，对有特定需要的法人团体实行批准制，即经过批准后可以饲养。本案中，被告没有提交相应证据证明其喂养的非纯种藏獒经过公安行政管理部门批准，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定,未对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，被告辩解对自己饲养的藏獒犬采取了安全措施，但是其提交的证据不足以证明其辩解，事实上被告的藏獒犬在玉米地中被找到，也说明被告并没有采取安全措施。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定,未对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”、第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”之规定,本案被告任建宾、任晓翔饲养的藏狗(非纯种藏獒)，从原告受伤部位来看，该非纯种藏獒的体型较大，明显属于烈性犬，被告在未经管理部门批准、取得合法饲养犬类许可的情况下，亦未采取将该藏狗关入牢笼或使用锁链圈养等安全措施，而是散养于房后空地，其饲养的藏狗造成他人损害，适用无过错归责原则，即不论受害人是否有过错，对受害人的合理损失，被告作为饲养人均应当负担全部赔偿责任。被告任建宾、任晓翔应该对原告吕海申的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计34102.24元承担赔偿责任；财产保全费、案件受理费属于诉讼费范畴，根据败诉方承担的原则处理。综上所述，被告应该赔偿原告损失34102.24元。原告对各赔偿项目中主张过高部分，本院不予支持。被告辩解应适用过错相抵原则，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项规定，被侵权人存在故意或者重大过失的举证责任在动物的饲养人或者管理人，本案被告并没有提供充分的证据用来证明原告存在故意或重大过失，因此，即使按照过错相抵原则，被告也应该承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告任建宾、任晓翔自本判决发生法律效力之日起十日内，共同赔偿原告吕海申各项损失共计34102.24元，汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××08；二、驳回原告吕海申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，财产保全费1020元，共计1320元，由被告任建宾、任晓翔负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  陈素英审 判 员  王晓娟人民陪审员  赵彦超二〇一九年七月四日书 记 员  李 娜