湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初5231号原告：贺军明，女，1967年2月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告：何凯华，男，1977年8月13日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：骆秋桂，女，1959年7月17日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：罗玉梅，女，1963年4月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：谭银沙，女，1974年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：莫启文，男，1963年7月8日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：宋媚，女，1986年12月11日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：周妙玲，女，1970年4月30日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：彭瑞安，女，1954年6月7日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：李松云，男，1962年12月16日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：谭明湘，男，1965年5月25日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：湖南长大投资置业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼1701。法定代表人：吴翼。诉讼代表人：谭明湘，男，1965年5月25日出生，汉族，住长沙市天心区。诉讼代表人：湖南长大投资置业有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼1701/div>法定代表人：吴翼。委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会，住所地，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园**iv>负责人：罗奕，主任。委托诉讼代理人：李迎军，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷湘，湖南环楚律师事务所律师。原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、湖南长大投资置业有限公司（以下简称长大公司）与被告长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会（以下简称彩虹都家园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于某18年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员彭麒麟、孙树霞组成合议庭，于某18年10月15日公开开庭进行了审理。原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、湖南长大投资置业有限公司的共同诉讼代表人谭明湘及其委托诉讼代理人彭凌风、蒋芳梅、被告彩虹都家园业委会的委托诉讼代理人李迎军、雷湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、湖南长大投资置业有限公司向本院提出诉讼请求:一、判决撤销被告于某18年1月3日作出的选聘彩虹都家园新物业服务企业的决议；二、判决撤销被告于某18年3月31日作出的选聘长沙市万科物业有限公司作为新物业服务企业的决议；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告申请撤回其第一项诉讼请求。事实与理由:原告系彩虹都家园小区的业主。2017年12月6日，被告发布召开业主大会的公告，组织业主就是否选聘新的物业服务企业进行投票。2018年1月3日，被告公布了彩虹都家园小区第一次业主大会会议的表决结果，被告在计算该表决结果时将彩虹都家园小区建筑物总面积计为143947.35平方米、有效票面积为7981.19平方米，被告以此计算有效票面积占总面积比为54.2％，并以此认定与会业主人数符合业主大会会议召开的条件，但实际上，彩虹都家园小区的建筑物总面积应为178914.52平方米，并非被告公布的143947.35平方米，故与会业主占总面积比例应为43.59％，即业主大会参会的业主并未过半数，未达到业主大会是否更换物业服务企业的议题表决的条件。另该次业主大会投票同意选聘新物业服务企业的票数也未达到专有部分建筑面积过半数的法定条件，因此，被告于某18年1月3日作出的“同意选聘小区新的物业服务企业”的决议，因违反我国《物权法》及国务院《物业管理条例》等法律法规的规定，依法应当予以撤销。在此基础上，被告于某18年3月31日作出的“同意选聘长沙市万科物业服务有限公司为本小区物业服务企业”的决议也因违反法律规定，依法应当予以撤销。同时，被告在召开业主大会之前，就已于某17年11月擅自决定选聘彩虹都家园小区新的物业服务企业，并自行“招标”选出了两家物业服务企业作为投票表决的候选单位，被告选定两家物业服务企业后才于某18年1月及2018年3月组织召开业主大会，对“是否同意选聘新物业”以及“从候选物业服务企业中选择一家为本小区物业服务企业”的议题进行投票表决，被告自行决定选聘新的物业服务企业的行为明显违反法定程序，且超越了业主大会的投权范围，长沙市天心区文源街道办事处以及文源社区以书面方式明确被告的选聘程序违反法律规定，侵害了业主的权利并要求其改正，但被告却仍然将选聘两家候选企业之一作为新的物业服务企业等事项作为业主大会待表决的事项，原告遂向本院提起诉讼。被告彩虹都家园业委会辩称：物业公司的解聘、选聘都是业主大会决议通过的，合法有效，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：彩虹都家园小区由原告长大公司开发建设，小区坐落于长沙市芙蓉南路与木莲路交界东北角，原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、长大公司均系彩虹都家园小区的业主。2016年9月，彩虹都家园小区召开首届业主大会，表决通过了《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》并选举产生第一届业主委员会（成立时间2016年9月20日，任期5年）。2018年2月1日，被告彩虹都家园业委会发布《关于彩虹都家园小区启动2017业主大会第二次投票的公告》，陈述彩虹都家园小区已于某17年12月9日至2017年12月22日完成2017业主大会第一次投票，由小区业主投票表决同意选聘小区新的物业服务企业，且彩虹都家园小区已经选出两家物业候选人，分别为长沙市万科物业服务有限公司和湖南新富兴物业管理有限公司，将由全体业主进行业主大会第二次投票选出最终中标物业企业，投票采用书面表决形式，投票时间定于某18年3月3日9：30至3月30日21：00，开箱验票和唱票时间定为2018年3月31日9：00。该公告还进行了投票说明，包括每户业主一票，投票时需出示本人身份证和产权证明，表决票采用业委会办公室和各楼栋发放回收以及上门发放回收，异地业主还可以采用委托投票，异地业主可从长大彩虹都投票专用微信通道和业主大会公众号下载委托授权表电子版或手写。2018年3月31日，被告彩虹都家园业委会发布《彩虹都家园业主大会第二次投票结果公告》，陈述彩虹都家园小区业主大会第二次投票已于某18年3月3日至3月30日召开，2018年3月31日9：30在长沙康华戴斯酒店14楼会议室召开公开唱票、计票专项会议，在公证处工作人员及热心业主监督下，小区志愿者完成了唱票和计票工作，长沙市麓山公证处现场公布了唱票和计票结果，第二次投票结果如下：投票箱共计收到771张，选聘长沙市万科物业服务有限公司的票为560张，选聘湖南新富兴物业服务有限公司的票为157张，弃权票49张，无效票5张。按照小区总面积143947.35平方米、人数票权数1288票计算，参与投票的有效面积为82429.58平方米，分别占总面积的57.26%，占总人数票的59.86%，符合业主大会召开条件。根据《业主大会和业主委员会指导规则》和《议事规则》规定，未参与表决的人数票517票、面积为61517.77平方米计入已表决的多数票，故同意选聘长沙市万科物业服务有限公司的最终人数票为1077票、面积为124008.27平方米，分别占专有面积人数票83.61%，占面积票86.15%，故本次业主大会的表决事项获得专有部分建筑面积人数票和面积票双过半，即同意选聘长沙市万科物业服务有限公司为本小区物业服务企业。2018年4月9日，湖南省长沙市麓山公证处作出（2018）湘长麓证民字第2012号《公证书》，证实其公证处公证员于某18年3月1日至长沙市天心区文源街道办事处三楼工委会议室对被告彩虹都家园业委会提供的11个票箱进行了检查，确认投票箱内无任何物品，后其公证员对票箱均进行了上锁和封存，后其公证员于某18年3月31日至长沙市天心区杉木冲中路180号康华戴斯酒店14楼康华厅出席了“彩虹都家园物业选聘业主大会第二次投票唱票”活动现场，并确认了11个经封存的票箱均完好无损，经现场工作人员唱票、计票，证实11个投票箱共计收到选票771张，其中投给长沙市万科物业服务有限公司的有560张、投给湖南新富兴物业管理有限公司的有157张，弃权票49张，无效票5张。2018年8月17日，原告认为彩虹都家园小区的建筑物总面积应为178914.52平方米，并非被告公布的143947.35平方米，故彩虹都家园业主大会第二次投票与会业主占总面积比例应为43.59％，参会的业主并未过半数，业主大会投票同意选聘新物业服务企业的票数也未达到专有部分建筑面积过半数的法定条件，故向本院提起诉讼，要求撤销被告于某18年3月31日作出的选聘长沙市万科物业有限公司作为新物业服务企业的决议。另查明，本院另案受理的案外人易家声、杜莎、宋昊与彩虹都家园业委会业主撤销权纠纷一案，本院于某18年5月11日作出（2018）湘0103民初1057号民事判决，该案经审理查明：彩虹都家园小区占地面积159375平方米，其中专有部分建筑面积143947.35平方米，共有业主1288户。原告易家声、杜莎、宋昊均系彩虹都家园小区业主。2016年9月，彩虹都家园小区召开首届业主大会，表决通过了《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》并选举产生第一届业主委员会（成立时间2016年9月20日，任期5年）。2017年11月24日，被告彩虹都家园业委会发布《彩虹都家园小区召开业主大会的公告》并在小区内张贴，通知小区业主在2017年12月9日召开临时业主大会，于某17年12月9日至2017年12月22日期间由业主投票就是否同意选聘新物业、从中标候选单位中选择一家为本小区物业服务企业（二选一）、修改《议事规则》第二十三条中关于物业服务合同期限三个议题进行表决。2017年12月8日，被告彩虹都家园业委会发布《关于长大彩虹都小区物业选聘工作的公告》及《彩虹都家园第一届业主委员会2017年12月9日召开业主大会前告示》，说明将2017年12月9日召开临时业主大会拟表决投票的事项确立为就是否同意选聘新物业、修改《议事规则》第二十三条中关于物业服务合同期限两个议题进行表决。2017年12月23日，被告彩虹都家园业委会在长沙市天心区文源街道办事处进行了开箱验票、唱票的统计工作，经湖南省长沙市麓山公证处现场公证，确认共计收到选票755张，其中选聘新物业服务企业的同意票631张、不同意票89张，无效票35张。2018年1月3日，被告彩虹都家园业委会发布《彩虹都家园小区第一次业主大会会议表决结果》，对上述唱票结果及按面积票权和人数票权计算后的结果进行了公示，公告说明本次业主大会有效票人数权数合计703票，有效票面积合计77981.19平方米，分别占总人数票的54.6%、总面积的54.2%，其中同意选聘小区新物业服务企业的人数权620个占已投有效票权数的88.2%，面积68465.16平方米占已投有效票权数的87.9%，同时根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条及小区《议事规则》第十四条规定，将未参与表决的人数票585票、面积票65966.16平方米计入已表决的多数票后，同意选聘新物业服务企业的最终人数票为1205票，面积票为134431.32平方米，分别占专有面积人数票93.6%，面积票93.4%，通过选聘小区新物业服务企业的表决事项。后案外人易家声、杜莎、宋昊以业委会的选聘决定没有经过占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意为由，向本院提起诉讼，请求撤销被告的选聘决定。在庭审过程中，案外人易家声、杜莎、宋昊又提出其放弃投票的权利被《议事规则》剥夺,而强行计入已表决的多数票。该案另查明，根据《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》规定，业主委员会在20%以上业主就物业管理共同事项提议时应当组织召开业主大会临时会议；业主委员会根据业主、业主代表的提议进行审议后，草拟议案、制定征询意见表或表决票、核实业主情况；业主委员会在业主大会会议召开前至少提前15日将会议时间、地点、内容、地点常设联系人姓名电话等主要事项以书面和业主大会专用QQ群等网络形式向建筑区划内全体业主公告；采用书面征求意见刑事决定事项的，由业委会发放征询意见表或表决票由业主表决；业主委员会采用设投票箱、专人送达及回收意见及业主通过电子邮件、传真、电话委托等形式进行表决，业主在规定时间内不反馈意见或者未提出反对意见的，其投票权计入已表决的多数票；业主委员会在投票结束后应公开验票，由非业主委员会委员的其他业主担任监票、计票、唱票人员在街道办事处、社区居民委员会、公证机构的监督下统计结果；业主委员会在业主大会的决定作出之日起3日内发布公告。据此，（2018）湘0103民初1057号民事判决，认定彩虹都家园小区选聘新物业公司的决议符合法律规定，并未侵害易家声、杜莎、宋昊的合法权益，故驳回了易家声、杜莎、宋昊的诉讼请求。因不服本院的（2018）湘0103民初1057号民事判决，案外人易家声、杜莎、宋昊上诉至长沙市中级人民法院，其认为长大公司房屋产权登记证书记载的地下车库两层专有部分面积扣除人防面积部分外为32743.6平方米；幼儿园建筑面积为1630.47平方米，故彩虹都家园小区的建筑物总面积应当计算为178914.52平米。同时，案外人易家声、杜莎、宋昊二审中向长沙市中级人民法院补充提交了：1、《测绘成果表》8份，拟证明彩虹都家园物业管理区域内的住宅专有部分面积为124682.72平方米；2、《长房权证天心字第**》、《长房房权证天心字第**，拟证明彩虹都家园物业管理区域内的地下专有部分面积为32743.60平方米（已扣除人防车库面积860.81平方米）；3、《长房权房权证天心字第**《长房权证房权证天心字第**不动产登记情况表》8份、《商品房买卖合同》9份，拟证明彩虹都家园物业管理区域内的商铺专有部分面积为2807.82平方米。（买卖合同中第114号门面的原件遗失）4、《长房权证天房权证天心字第**明彩虹都家园物业管理区域内的幼儿园专有部分面积为1630.47平方米；5、《测绘成果表》，拟证明彩虹都家园物业管理区域内办公楼专有部分面积为17049.91平方米。以上5组证据共同证明彩虹都家园物业的建筑物总面积为178914.52平方米。长沙市中级人民法院于某19年6月11日作出（2018）湘01民终5549号民事判决书，该判决中对易家声、杜莎、宋昊提交上述证据认证如下：证据1，因未提交原件核实，且无产权证予以佐证，故不予认定；证据2，彩虹都家园业委会对其真实性无异议，且系房屋产权登记部门的产权证书，故予以认定；证据3，彩虹都家园业委会对有产权证部分的无异议，该部分的面积为2445.7平方米，予以认定，彩虹都家园业委会对有商品房买卖合同但无产权证部分的有异议，该部分因无产权证予以佐证，故不予认定；证据4，彩虹都家园业委会虽对其“三性”均有异议，提出易家声、杜莎、宋昊仅提供了产权证，未提供土地使用权证，但其系房屋产权登记部门出具的产权证书，故予以认定；证据5，彩虹都家园业委会对其“三性”均有异议，且无相关产权证书予以佐证，故不予认定。综上，易家声、杜莎、宋昊提交的5组不能达到共同证明彩虹都家园小区的建筑物总面积为178914.52平方米的目的，但可证明彩虹都家园小区管理区域内的地下室车库面积为32743.60平方米、地下室商业、地下室商业房面积为2445幼儿园建筑面积为1630.47平方米。另外，该案查明的事实与本院的（2018）湘0103民初1057号民事判决书中查明的事实一致。该院认为，关于彩虹都家园小区专有部分建筑面积和业主投票权人数的确定问题。易家声、杜莎、宋昊未提交测绘成果表原件核实且无产权证予以佐证，不能达到证明彩虹都家园小区的建筑物总面积为178914.52平方米的目的，其在二审中提交的证据不能推翻其在起诉状中的陈述，故应当认定彩虹都家园小区专有部分建筑面积为143947.35平方米，业主投票权人数为1288人较为妥当；关于业主大会表决通过的《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》，根据物权法及相关法律的规定，该议事规则对全体业主具有约束力，《业主大会和业主委员会指导规则》系部门规章，是根据《物权法》和《物业管理条例》的规定制定，对具体实施中的相关情形和程序进行规范，并未与《物权法》和《物业管理条例》明显冲突，故将未参与表决业主的投票权计入已表决的多数票，符合相关法律、法规、部门规章及该议事规则的规定。据此，长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终5549号民事判决，驳回了易家声、杜莎、宋昊的上诉，维持了本院（2018）湘0103民初1057号民事判决。还查明，本案诉讼中，原告再次向本院补充提交：测绘成果表9份、商品房买卖合同9份、不动产登记情况表8份、地下室-1、地下室**71××**）、-116号（权证号码71××**）的所有权证，拟证明住宅部分的专有部分面积总共为124682.72平方米，商铺的专有部分面积为2807.82平方米，办公楼的专有部分面积为17049.91平方米，结合之前提交的地下室、幼儿园的产权证，综合证明彩虹都家园小区的建筑总面积为178914.52平方米。上述事实，有原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、长大公司、被告彩虹都家园业委会提交的房屋所有权证、不动产权证、《业主委员会备案通知书》、勘测成果表、《长沙市商品房买卖合同》、不动产登记情况表、《关于彩虹都家园小区启动2017年业主大会第二次投票的公告》、《彩虹都家园业主大会第二次投票结果公告》、（2018）湘长麓证民字第2012号《公证书》、（2018）湘0103民初1057号民事判决书、（2018）湘01民终5549号民事判决书、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点为彩虹都家园小区选聘长沙市万科物业服务有限公司为小区的物业服务企业的决议是否侵害了原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、长大公司的合法权益或违反了法律规定的程序。本案中，本院作出的（2018）湘0103民初1057号民事判决书和长沙市中级人民法院的（2018）湘01民终5549号民事判决书，均已经查明彩虹都家园小区专有部分建筑面积为143947.35平方米，业主投票权人数为1288人，本案对该事实也予以确认。同时，该两份民事判决认定彩虹都家园小区于某17年12月9日至12月22日投票并决议选聘新物业公司，符合法律规定，故该决议通过后，彩虹都家园小区应当另行召开业主大会并投票选出新的物业公司。现被告彩虹都家园业委会于某18年2月1日发布《关于彩虹都家园小区启动2017业主大会第二次投票的公告》后，自2018年3月3日至3月30日期间，彩虹都家园小区的投票箱共计收到771张选票，该些选票所代表的建筑面积为82429.58平方米，因此，本次业主大会参与投票的业主占总人数的59.86%，其专有部分所占面积占总面积的57.26%，可见已有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主参加投票表决，符合《物业管理条例》关于业主大会会议召开形式的规定；根据（2018）湘长麓证民字第2012号《公证书》，证实该次业主大会投给长沙市万科物业服务有限公司的票共有560张、投给湖南新富兴物业管理有限公司的票共有157张，弃权票49张，无效票5张，故在表决票中有560票计62490.5平方米面积同意选聘长沙市万科物业服务有限公司，分别占已表决票数的72.63%及已表决面积的75.81%，且被告彩虹都家园业委会依据《业主大会和业主委员会指导规则》及《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》的相关规定，将未参与表决的517票、面积票61517.77平方米计入已表决的多数票后，同意选聘长沙市万科物业服务有限公司的人数票计为1077票占83.61%、面积票124008.27平方米占86.15%，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于业主共同决定事项的规定，长沙市中级人民法院的（2018）湘01民终5549号民事判决书中，也认定关于业主大会表决通过的《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》对全体业主具有约束力，并确认将未参与表决业主的投票权计入已表决的多数票，符合相关法律、法规、部门规章及议事规则的规定。综上，彩虹都家园小区于某18年3月3日至3月30日召开的业主大会并投票选聘长沙市万科物业服务有限公司作为小区新的物业公司，符合法律规定，原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、长大公司认为该决议侵害了其合法权益或违反了法律规定的程序，无事实依据，对于其要求撤销于某18年3月31日作出的选聘长沙市万科物业有限公司作为新物业服务企业的决议的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、湖南长大投资置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告贺军明、何凯华、骆秋桂、罗玉梅、谭银沙、莫启文、宋媚、周秒玲、彭瑞安、李松云、谭明湘、湖南长大投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  彭麒麟人民陪审员  孙树霞二〇一九年七月二十九日代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。