贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初4958号 原告:戴应平,男,1970年5月9日生，汉族,住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：冉孟明，北京市炜衡律师（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路**。 法定代表人:唐合权,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师。 第三人:戴勤勇,男,1976年11月24日出生,汉族,住贵州省松桃苗族自治县，现住贵阳市白云区。 原告戴应平诉被告贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司（以下简称伟业公司）、第三人戴勤勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴应平的委托诉讼代理人冉孟明、被告伟业公司的委托诉讼代理人张艳林、第三人戴勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴应平向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟业公司支付工程款215万元,并从2017年12月25日起以215万元工程款为基数参照6%的年利率向原告戴应平支付资金暂用费至工程款全部付清之日;2.诉讼费由被告伟业公司承担。事实和理由：2015年12月1日,原告戴应平与第三人戴勤勇签订《合伙协议》,约定:（1）戴应平、戴勤勇双方自愿合伙承建云康新城外架工程。戴应平为该工程支付保证金30万元,戴勤勇为该工程支付保证金155000元。(2)戴应平、戴勤勇双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。(3)戴应平、戴勤勇约定,戴应平方占有该工程利润的58%，戴勤勇方占有该工程利润的42%。2015年12月1日,戴应平与戴勤勇作为乙方与贵州中建伟业建设工程有限责任公司(2018年12月24日,该公司更名为贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司)签订《外架班劳务承包合同》。双方主要约定:(1)甲方将云康新城三期工程的外架劳务部分包给乙方,承包方式为包工包料。(2)工期为16个月,如超出以上工期甲方按照建筑面积被天0.15元/平方米计算,付给乙方。(3)承包范围所有外架工程、地点临边洞口防护、卸料平台、施工安全通道、钢筋棚搭设;相关材料、工地所有钢管、扣件、顶托、安全网、所有架料及材料耗损。(4)结算:按照实际完成工作量计算,建筑面积计算按“建筑面积计算规则”执行;工程按照建筑面积计算,地下**、转换层一层共四层按单价45元/平方米,标准层以上按单价48元/平方米。(5)本工程主体进度款按单栋垫资到标准层11层付款50~80%,以后付款按月进度付每月所报进度的8%，依此类推,主体封顶80%,在外架拆除中应付款90%,余款10%在外架拆完一个月内付清。3、双方签订合同后,乙方向甲方支付了保证金45.5万元，按照甲方的要求开始施工,共实施了甲方云康新城三期B3、B4、B5、B6四栋高层建筑的全部外架工程约11万平方米。合同签订后乙方开始进场。2017年9月21日甲方通知拆除B3、B4栋外架,2017年11月9日甲方通知拆除B5栋外架,2017年11月24日甲方通知拆除B6栋外架。B3栋单层建筑面积约为580平方米，共计34层,超期173天,甲方应当支付超期费约为51万元;B4栋单层建筑面积约620平方米，共计33层,超期173天,甲方应当支付的超期费约为53万元;B5栋单层建筑面积约为620平方米，共计34层,超期222天,甲方应付超期费约为70万元;B6栋单层建筑面积约为620平方米，共计34层,超期237天,甲方应付超期费约为75万元;四栋超期费共计约为249万元。4、乙方完成外架拆除后,向甲方提出结算。经双方核算乙方施工的工程量约为11万平方米,乙方应获工程款约为530万元和超期工程款249万元。在结算的过程中甲方拒绝按照约定支付主体外挑防护费约25万元,导致双方未能签署结算书,被告伟业公司拒绝支付工程款。截至原告戴应平起诉时,被告伟业公司已经退还保证金45.5万元,支付的工程款共计4081050元,还差原告戴应平与第三人戴勤勇工程款合计371万元元(包括超期工程款249万元)。原告戴应平经与第三人戴勤勇协商,第三人戴勤勇表示其放弃甲方未付款部分中基于《外架班劳务承包合同》与《合伙协议》应获得的权利,为此原告戴应平独自主张属于自己应得部分权利约为215万元。原告戴应平根据《民事诉讼法》119条的规定，诉至法院，请求依法判决。 被告伟业公司辩称：一、本案应是原告戴应平与第三人戴勤勇共同提起诉讼，原告戴应平无权单独提起诉讼。二、被告伟业公司已按合同约定将工程款支付完毕，且已多支出12001元。被告伟业公司无需向原告戴应平支付工程款。三、被告伟业公司不存在拖延工期，反而是原告戴应平的施工行为不符合规定，导致工程一再拖延，被告伟业公司无需向原告戴应平支付超期费用。 第三人戴勤勇述称：原告戴应平主张的超期费不存在，工程款是支付完的。第三人戴勤勇与原告戴应平是合伙，由第三人戴勤勇牵头做。工程现已做完。被告伟业公司应支付的工程款已支付完毕。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日,原告戴应平与第三人戴勤勇签订《合伙协议》,约定:一、戴应平、戴勤勇双方自愿合伙承建云康新城外架工程。戴应平为该工程支付保证金30万元。戴勤勇为该工程支付保证金155000元。二、戴应平、戴勤勇双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。三、戴应平、戴勤勇约定,戴应平方占有该工程利润的58%，戴勤勇方占有该工程利润的42%。此外，双方还对其他事项作了约定。 同日，戴应平与戴勤勇作为乙方与贵州中建伟业建设工程有限责任公司(贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司)作为甲方签订《外架班劳务承包合同》，主要内容:甲方将云康新城三期工程的外架劳务分包给乙方；承包方式为包工包料；工期为16个月,如超出以上工期甲方按建筑面积被天0.15元/平方米计算,付给乙方；承包范围，所有外架工程、工地临边洞口防护、卸料平台、施工安全通道、钢筋棚搭设；;工程按照建筑面积计算,地下室**、转换层一层共四层按单价45元/平方米,标准层以上按单价48元/平方米；付款方式，本工程主体进度款按单栋垫资到标准层11层付款50-80%,以后付款按月进度付每月所报进度的80%，依此类推,主体封顶80%,在外架拆除中应付款90%,余款10%在外架拆完清完一个月内付清。 2016年4月13日，贵州骅辉建设工程项目管理有限公司向被告伟业公司发出《工程开工令》，内容为：“经审查，本工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为2016年4月13日”。 案涉工程的监理、设计、施工、勘察及施工单位分别于2016押6月、2016年7月、2017年1月作出4份《地基与基础分部工程质量验收报告》，对案涉工程B3、B4、B5、B6栋地基与基础分部工程进行验收。 被告伟业公司分别于2017年9月20日、11月8日、11月23日4次通知第三人戴勤勇拆除案涉工程B3、B4、B5、B6栋外架。 2019年6月7日，第三人戴勤勇与被告伟业公司的代表曾开伦对涉案外架劳务工程的价款进行结算，确定包括应退还的保证金455000元，总价款为5246429元。第三人戴勤勇确认已收到5258430元。 本院认为，综合本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告伟业公司有没有欠付工程款；二、被告伟业公司是否应支付超期费。 关于被告伟业公司是否欠付涉案工程价款的问题。根据本案认定事实，涉案外架劳务工程的价款加上保证金455000元，总价款为5246429元。第三人戴勤勇已实际收到5258430元。因此，被告伟业公司已支付的总价款高于第三人戴勤勇应收取的价款，故可以认定被告伟业公司已支付完涉案外架劳务工程的价款，其已不欠付涉案工程价款。 关于被告伟业公司是否应支付超期费的问题。本案《外架班劳务承包合同》签订于2015年12月1日，合同约定的工期为16个月，但该合同未约定使用外架的开始时间。根据被告伟业公司所举证据，被告伟业公司于2016年4月13日接到涉案工程的《工程开工令》，涉案工程于此时开始建设。涉案工程B3、B4、B5、B6栋地基与基础分部工程于2016年6月至2017年1月进行验收。只有在该工程的基础部分完工后，才开始实施外架工程。故案涉外架工程应从2016年6月至2017年1月开始分别计算，至该工程分别于2017年9月、11月的通知拆除时，均未超过16个月的约定时间。故涉案外架工程不存在支付超期费用的问题。 综上所述，被告伟业公司已支付完涉案工程的价款，亦不存在超期使用原告戴应平、第三人戴勤勇外架的情况。原告戴应平的主张没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告戴应平的诉讼请求。 案件受理费25520元，减半收取12760元，由原告戴应平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  葛传文 二〇一九年七月二十九日 书记员  潘 曌