北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16696号原告：韩某1，女，1958年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：周卫法，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京顶言律师事务所实习律师。被告：韩某2，女，1939年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××被告：苏某1，男，1944年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李万平，北京市华泰律师事务所律师。被告：张某1，男，1969年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××被告：苏某2，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。原告韩某1与被告韩某2、苏某1、张某1、苏某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人周卫法、陶姗姗，被告韩某2，被告苏某1及其委托诉讼代理人李万平，被告张某1，被告苏某2及其委托诉讼代理人张国香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人韩某3、吴某于2011年4月24日所立遗嘱有效；2、要求判决位于北京市海淀区北蜂窝中路8号×号住房（以下简称诉争房屋）一套由我继承所有；3、判决韩某2、苏某1、张某1、苏某2承担本案诉讼费。事实与理由：被继承人韩某3、吴某生前共育有三女两男，即苏某1、苏某3、韩某2、韩某4和我。父亲韩某3于2011年12月30日死亡，母亲吴某于2012年3月19日死亡。父母生前于2011年4月24日分别立下遗嘱，对于其财产处理如下：位于北京市海淀区羊坊店电信宿舍×号，也即海淀区北蜂窝中路8号×号房屋一套属于其各自的部分由我继承，其他人不继承。我父母立遗嘱时分别邀请了王某、张某2两人作为见证人，证明父母在立遗嘱时精神状态正常，没有受到任何胁迫，遗嘱内容是其真实意思表示。由于立遗嘱时父母年事已高，遗嘱均由张某2代书，并分别由父母、代书人张某2及见证人王某、张某2签字并按手印。父母去世后，部分继承人不配合我对上述遗产办理相应过户手续，故诉至法院。韩某2辩称，关于韩某3与吴某的代书遗嘱，写的是生前是韩某1一人照顾他们，但我也照顾了，我照顾他们关怀他们直到他们年老。我于1956年3月份上班，除了照顾父母，我还照顾弟弟妹妹生活。关于房屋的分割，我同意法院裁判，由于我长期有病年岁已高，患有关节病、高血压、心脏病等，医疗费较高，我仅靠微薄的工资维持生活，请求顾及亲情与我个人生活条件，考虑我今后高昂医疗费，恳请给我一定的补偿，给我适当照顾，要求从遗产中给我分配一定的份额。苏某1辩称，韩某1所述的遗嘱是无效的，因为20年前房屋的问题就已经解决了，8年前我们从父母的墓地回来时韩某1就拿出遗嘱和录像，当时除了苏某2不在场，其他人都在场。韩某1说遗嘱是经过律师代书见证的，不服法庭见，但现在看两个见证人根本不是律师，我认为遗嘱轻则无效重则违法。吴某的签名有改正，先写“珍”后写改为“贞”，我母亲和我说过这个错字的意思，这是非常严重的错误，母亲当时是在没有办法的情况下写出了错误的名字，如果写错了显然应当重写遗嘱。韩某3在录像中精神状态不佳，他仅仅书面写了几个字就能处理几十年的问题，显然不合常理。诉争房屋是原来租用的房屋，2000年时就已经有了使用价值和经济利益了，我母亲就要把房屋给我和弟弟苏某3。我说我不接受，因为我是长子，我弟弟可以接受，母亲说你不要我就要给我的两个孙子，这样苏某2就住进了诉争房屋中，但是突然韩某3将房屋的门锁换了，苏某2进不去，双方就发生了纠纷。我认为诉争房屋应当维持现状，20年前诉争房屋已经处理完了。韩某3与吴某婚姻是无效的，因为吴某至其去世也没有与他的爱人苏某4离婚，苏某4是日本国籍。我、苏某3、韩某2、韩某4都是吴某与苏某4的子女，只有韩某1是韩某3的孩子，吴某与韩某3自1953年起经组织安排在一起生活，是否登记结婚我们不清楚，他们生育了韩某1一个子女。苏某4是日裔台湾人，在日伪时期有婚姻登记，在国内有无婚姻登记我不清楚。韩某3是文革后才和我住在一起的。韩某1是在政治压力下才出生的，因为我母亲一直不和苏某4离婚。另外，遗嘱内容写被继承人去世后将遗产赠与女儿韩某1，赠与属于遗赠的范畴，而韩某1是法定继承人，遗赠只能将自己财产赠与给法定继承人之外的人，因此本案不是遗嘱继承，也不符合遗赠要件，遗嘱中没有任何词语表示由韩某1继承，因此只能按照遗赠处理，但是韩某1的主体又不适格。因此遗嘱无效，不能按照遗嘱继承办理。张某1辩称，认可遗嘱，同意按照遗嘱办理。苏某2辩称，我不同意韩某1的诉讼请求，遗嘱是无效的，无论在形式还是内容以及待分割财产权属都存在很多问题，我要求按照法定继承办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。韩某1提交交道口派出所于2018年11月15日出具的《证明信》，其中显示经查1958年户口登记，吴某之夫韩某3、之女韩某2、之女韩某4、之子韩某5（即苏某1）、之子韩某6（即苏某3）、之女韩某7（后更名为韩某1）。苏某1对《证明信》真实性认可，但对亲属关系不予认可，表示上述五人中仅有韩某1系韩某3与吴某所生子女，其余子女均为吴某与案外人苏某4所生，韩某2予以认可。吴某的户口簿上记载，韩某3为吴某之夫。韩某4于1995年5月23日因死亡注销户口，张某1系其独子。韩某3于2011年12月30日去世，吴某于2012年3月19日去世。苏某3先于韩某3与吴某去世，苏某2系其独子。苏某1主张韩某3与吴某无婚姻关系，未提交证据证明。2011年3月31日，吴某与中国联通集团北京市通信有限公司签订《房屋买卖协议》，约定吴某以成本价购买位于北京市海淀区北蜂窝中路8号×号房屋。北京市通信公司房改办公室曾于2011年3月31日出具《购房证明》，证明吴某按照2011年房改价购买位于海淀区羊坊店电信宿舍×号住房，购房款已付清，产权证正在办理中。2018年10月19日诉争房屋取得不动产权证书，房屋坐落登记为北京市海淀区北蜂窝中路8号×号。2018年12月4日，中国联合网络通信有限公司北京市分公司出具《证明》，证明吴某按2011年房改价购买的海淀区羊坊店电信宿舍×号房屋与不动产权证书上登记房屋为同一房屋。羊坊店派出所在上述《证明》上注明“情况属实”并加盖公章。韩某1提交韩某3与吴某于2011年4月24日所立代书遗嘱各一份，并提交遗嘱现场录像。遗嘱内容均为：“一、由于我在世期间，一直由我的小女儿韩某1一人照顾，因此决定将位于北京市海淀区羊坊店电信宿舍×号的两居室房产中属于我个人份额的部分在我去世之后赠与我的小女儿韩某1一人所有。二、由于北京市海淀区羊坊店电信宿舍×号的房产证明文件正在办理中，因此我全权委托韩某1代我办理该房产相关手续。三、遗嘱内容完全是我个人的意愿，他人无权干涉。四、本遗嘱是由代书人及见证人根据我的意思书写，我确认无误并在本遗嘱上签名、捺手印。”韩某3与吴某分别在各自遗嘱的立遗嘱人处签字并按手印，张某2在代书人及见证人处签字并按手印，王某在见证人处签字并按手印。其中吴某签字处有涂改，原写为“吴某1”修改为“吴某”。苏某1、韩某2对遗嘱上韩某3与吴某的签字及手印的真实性认可，但遗嘱并非二人的真实意思表示。苏某2对遗嘱不予认可，认为遗嘱形成后没有封存，不能确定是否有篡改，录像中也无法看出是二人签字，不能确定是其真实意思表示，另见证人与韩某1具有利害关系，不能作为见证人。张某1对遗嘱均予以认可。本院传唤证人出庭作证，证人王某陈述：我与韩某3、吴某是住在北蜂窝的邻居，我们两家门挨着，2011年4月的一天，韩某1给我打电话说韩某3和吴某想立遗嘱，让我过去见证一下，我就到了韩某1团结湖的家里，当时还有一个见证人叫张某2。韩某3和吴某当时意识清楚，心情也挺好，他们俩人都说把北蜂窝的房子留给韩某1，张某2按照他们的想法写了遗嘱，写完念了一遍，二老说没问题，之后韩某1给录像，我看着韩某3和吴某两人本人签字，我也在遗嘱上签了字，后来张某2核对吴某的身份证号时，发现吴某的名字写错了，又改了一下，我认为岁数大了写错字难免。证人张某2陈述：我是韩某1的同事、朋友。2011年4月24日，韩某1委托我帮她父母做遗嘱见证，当天我到她家，二位老人很热情客气，他们都说把房子留给韩某1一人继承，我就按照老人的意愿起草了遗嘱，写完给老人读了，还核对了身份证号和房屋信息，写完录像，录像的时候我又读了一遍，两位老人思维清晰、表达清楚，我是完全按照老人意愿写的，两位老人在遗嘱上签了字。苏某1对上述两位证人证言均不认可，认为二人陈述存有矛盾，且遗嘱见证需要保证时空一致性，遗嘱是分别立的，但其内容完全一致，完全是抄写，不能证明是立遗嘱人的真实意思表示，遗嘱应属无效。苏某2对证人证言均不认可，认为见证人与韩某1存在利害关系，录像是在立遗嘱完成后形成的，不能反映见证全貌。张某1对证人证言均认可。韩某2对证人证言未发表意见，表示听从法院判决。遗嘱录像中，韩某3表示“今天就说这遗嘱的事，他们谁都没管，就我这个闺女韩某1照顾我们，将来羊坊店这个房子就归韩某1处理”，见证人问“你是让她处理还是让她所有？”，韩某3表示“让她所有”。吴某说“我也同意，就我的闺女管我了，房子我谁也不给，就给韩某1”。张某2书写并宣读遗嘱内容，韩某3与吴某表示同意，并在遗嘱上签字、按手印。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定给法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据户口簿及派出所出具的证明信可以证明，韩某3系吴某之夫，二人系夫妻关系，苏某1主张双方不存在婚姻关系，未举证证明，本院不予采信。本案诉争房屋系韩某3与吴某夫妻关系存续期间购买，虽房产证取得时间在韩某3与吴某去世之后，但根据单位证明，诉争房屋在韩某3与吴某生前已经缴纳了全部购房款，且房产证正在办理中，诉争房屋应系韩某3与吴某的夫妻共同财产。韩某1提交了韩某3与吴某的代书遗嘱，通过录像可以看出，遗嘱由张某2代书，张某2和王某在场见证，两位见证人不存在法律规定的不能作为遗嘱见证人的情形，韩某3与吴某认可遗嘱内容，且本人亲笔在遗嘱上签字、按手印，韩某1提交的遗嘱符合法律关于代书遗嘱的形式要件的规定，应属合法有效。苏某1、韩某2主张遗嘱并非韩某3与吴某的真实意思表示，苏某2对遗嘱真实性不予认可，但均未举证证明，本院对其抗辩不予采信。关于苏某1提出遗嘱中“赠与“一词的表述不适用遗嘱继承的相关规定一节，本院认为，结合遗嘱内容，可以确定韩某3与吴某的意思即为将诉争房屋由韩某1继承，因遗嘱人和见证人均非法律专业人士，本院不能苛责其使用法言法语，其意思表示不产生歧义，即达到了遗嘱目的。鉴此，韩某1要求确认遗嘱有效，并按照遗嘱继承诉争房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、确认韩某3与吴某于2011年4月24日所立的代书遗嘱合法有效；二、吴某名下位于北京市海淀区北蜂窝中路8号×号房屋由韩某1继承所有。案件受理费30800元，由韩某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李 丽人民陪审员  李绥奇二〇一九年七月二十六日书 记 员  汤思淼