文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5021号原告：龙安来，男，1980年7月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人；谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。被告：李文锋，男，1961年4月25日出生，汉族，住重庆市江**。被告：朱志，男，1967年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律服务工作者。被告：重庆民投建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：谢怀友，公司董事长。委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律服务工作者。被告：重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔名义层第****，统一社会信用代码91500103305119918Y。法定代表人：赖策。委托诉讼代理人:万斌，男，1967年7月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆百货大楼股份有限公司，住，住所地重庆市渝中区民权路**一社会信用代码91500000202824753F。法定代表人:何谦。原告龙安来与被告李文锋、朱志、重庆民投建筑劳务有限公司(以下民投公司)、重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司(以下简称赛菲特公司)、重庆百货大楼股份有限公司(以下简称重百公司)建设工程转包合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙安来、被告李文锋、朱志、民投公司的委托诉讼代理人徐野、赛菲特公司的委托诉讼代理人万斌到庭参加诉讼，被告重百公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙安来向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告李文锋于2017年7月21日签订的《消防工程劳务承包合同》无效；2.请求判令上述各被告连带向原告支付拖欠的劳务费402966.56元及其利息（利息的计算方式：以402966.56元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至付清之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由；被告重百公司将其在重庆市合川区环球广场店的装饰工程消防项目发包给被告赛菲特公司。而被告李文锋与被告朱志挂靠在被告民投公司名下，并借用被告民投公司的资质从被告赛菲特公司处承接了该工程项目。被告李文锋和被告朱志承接上述工程项目后，被告李文锋于2017年7月21日就该工程项目与原告签订《消防工程劳务承包合同》，约定由原告承包重百公司环球广场店装饰工程消防项目中的人工及机具（负责提供工程合同内的劳动力及施工机具、劳保施工用品），本工程采用固定单价包干，按实结算方式承包。在此期间，被告朱志接受被告李文锋的委托管理整改消防工程项目，承诺相关费用由其全权负责承担，而且进行消防工程面积确认时也是由被告朱志与原告共同进行并确认签字。原告施工完成后，将上述工程项目交付被告，被告接收后已投入使用。但截止到起诉之日，原告仍未收到劳务费。经原告多次向各被告催促无果。基于上述事实，原告认为：原告作为实际施工人已按约完成涉案工程的施工工作，并已交付由被告投入使用，视为验收合格。《合同法》、《建筑法》等法律法规禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。就本案而言，被告李文锋与被告朱志二人实际并不具备相应资质，借用了被告民投公司的名义承揽该工程项目，与原告签订涉案的《消防工程劳务承包合同》，依据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《消防劳务承包合同》应当认定为无效。同时，被告赛菲特公司将该工程项目分包给借用被告民投公司资质的被告李文锋、朱志，属于违法分包。依据《建设项目程施工合同纠纷案年适用法律问题的解释二》第二十四条及相关法律法规之规定，原告有权要求上述各被告向其支付拖欠的劳务费。现各被告无正当理由拒不支付拖欠的劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告李文锋辩称，案涉工程我与赛菲特公司签订合同，我找到朱志合伙共同做该工程，2017年9月我与朱志协商我就退出合伙，将工程交给朱志经营。工程何时完工、费用问题我就不清楚了。我退出时，朱志也向我承诺一切费用由其负责。被告朱志辩称，被告朱志及被告民投公司不存在签订本案环球广场消防工程项目的合同，亦无实际出资投入及管理，与上述项目工程无任何关系，无实际的权利义务关系。原告所诉此案失实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告民投公司辩称，经查询我司与被告李文锋无任何挂靠关系，请求驳回原告对被告民投公司的诉讼请求。被告赛菲特公司辩称，我公司将工程发包给民投公司，我公司对民投公司资质进行审查，劳务发包合同合法。根据合同我公司向民投公司付款达到合同要求，所以原告对我公司的诉求理由不正当。我公司与重百的结算还未完成，所以按照合同约定，剩余部分款项未支付。被告重百公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告重百公司将重庆百货大楼股份有限公司合川商场室内装饰工程发包给被告赛菲特公司。2017年6月23日，赛菲特公司（甲方）与重庆万伦建筑劳务有限责任公司（乙方）签订了《重百合川商场消防改造工程劳务合同》，重庆万伦建筑劳务有限责任公司承包被告赛菲特公司重百合川商场消防改造工程，第一条工程名称：重百合川商场消防改造工程；工程地点：为重庆市合川区。第二条工程内容为：......。第三条合同工期为：开工日期为2017年6月23日，竣工日期为2017年10月15日。第五合同价款暂定金额为700000元。第七条款项支付约定：1.乙方进场施行30日后，根据甲方收款情况，按甲方审核后的实际完成金额的50%支付；2.工程完工经消防部门验收合格，配合甲方完成工程结算（乙方必须提供完整的原始检查记录、资料、竣工图）后，根据甲方收款情况，支付至本工程审定结算金额的95%，乙方须按国家有关规定提供含质保金的应结算金额的全额增值税发票。3.工程审定结算总额的5%为质保金，质保期满十个工作日内无息支付。当5%质量保证金不足以支付缺陷修复费用，超出部分视为承包人对发包人的债务。第十二条第5项约定：乙方指派李文峰驻现场代表，未报经甲方同意乙方不得随意更换。合同还约定了其他内容。2017年7月21日，被告李文锋（甲方）与原告龙安来（乙方）签订了《消防工程劳务承包合同》，合同第一条工程名称约定为：重庆百货大楼股份有限公司环球广场店装饰工程消防项目，第二条工程地址为：合川区环球广场。第四条承包内容：......。第九条承包费用：1.劳务计价：以本工程设计建筑面积为准，劳务单价以24元/㎡计价，重百商场以外门面如只改动喷淋或消火栓水平管网，不改动其他则按其建筑面积12元/㎡计价，如在乙方配合装修一次更改完成后因图纸或设计变更，需发生再次整改则以点工方式计价，技工按200元/个，焊工按280元/个，普工按160元/个，由甲方现场管理人员签字为准。7.乙方不提供劳务发票，劳务费税金由甲方承担。第十条第2款承包费的支付比例约定：1）进度款支付：水系统水平管道施工完成支付70%，管道吊项前试压完成支付至80%，消防验收后支付至90%，消防电系统点位故障清理完成后支付70%，撤出报警设备及安装报警设备调试完成支付至80%，消防验收后支付至90%，消防验收1个月内劳务决算完成，在消防验收完成2个月内支付至97%，3%作为工程质保金，质保期为2年，质保期满后一周内由甲方无息退还乙方质保金。.....3.承包造价：1）本合同为按实结算合同，最后以结算为准。2）本工程采用固定单价包干，按实结算方式承包。原告龙安来与被告李文锋陈述，该合同上约定的工程地址及名称有误，实际施工的项目为重百合川商场消防改造工程。被告李文锋与被告朱志系合伙关系。2017年9月被告李文锋退出合伙，双方对合伙期间的账务进行了清算。2017年9月16日，被告李文锋向被告朱志出具《委托书、承诺书》，内容：关于李文锋承接的赛菲特（合川重百）消防整改工程，现李文锋委托朱志负责管理。同时朱志承诺与该工程的一切费用由朱志（受委托人）全权负责承担。并支付20000元人民币给李文锋，作为李文锋几个月来的费用。如不能履行以上事项，该委托自然失效。被告李文锋、朱志签订的《委托书、承诺书》的复印件交付了原告。原告亦认可涉案合同李文锋已将权利、义务转让给被告朱志。之后，被告赛菲特公司与重庆万伦建筑劳务有限责任公司签订的《重百合川商场消防改造工程劳务合同》作废，被告赛菲特公司又与被告民投公司签订《重百合川商场消防改造工程劳务合同书》，约定被告民投公司承包被告赛菲特公司重百合川商场消防改造工程，工程地点为：重庆市合川区合阳城街道办事处瑞山路16号，合同约定的工程内容、合同工期、合同价款、工程结算、款项支付等等内容均和被告赛菲特特公司与重庆万伦建筑劳务有限责任公司所签订的劳务合同内容一致。该合同约定乙方指派朱志驻现场人表，未经甲方同意乙方不得随意更换。原告龙安来签订《消防工程劳务承包合同》后，按照合同约定进行施工，原告施工的图纸项目名称为重庆百货大楼股份有限公司合川商场室内装饰工程，施工图纸上均有朱志的签名。施工完毕后，2017年9月27日，原告对合川重百计时工进行了统计，统计表上有张佑均签名，被告朱志对此不予认可。2018年2月11日，朱志对龙安来施工的合川重百消防装修工程面积确认为：1层：6158㎡、必胜客143㎡；2层：7199㎡、必胜客230㎡；3层：6355㎡、儿童乐园1244㎡；4层：9731.94㎡；5层：5400㎡、喜庄1332㎡；6层：会议室285㎡、楼梯间116㎡。原告提出1层必胜客、2层必胜客、3层儿童乐园、5层喜庄是重百商场外租部分，按照合同约定，该部分按照12元/㎡计算，其余重百商场部分应该按照合同约定的24元/㎡计算。计时工费用，由于被告朱志不认可，原告自愿放弃计时工费用。2018年2月13日，被告朱志向原告龙安来支付工程款30000元，原告龙安来陈述被告朱志共计向其支付工程款500000元。2017年11月25日，重百合川商场消防改造工程已竣工验收，现被告重百公司与被告赛菲特公司之间未结算完毕，被告赛菲特公司与被告民投公司亦未结算完毕。上述事实，有原、被告陈述，消防工程劳务承包合同、委托书承诺书、合川重百消防装修确认平方面积、合川重百计时工、竣工结算图纸、赛菲特公司与重庆万伦建筑劳务有限责任公司签订的《重百合川商场消防改造工程劳务合同》、赛菲特公司与民投公司签订的《重百合川商场消防改造工程劳务合同》等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，一、关于《消防工程劳务承包合同》效力问题。被告赛菲特公司将重百合川商场消防改造工程分包给重庆万伦建筑劳务有限责任公司后，被告李文锋挂靠重庆万伦建筑劳务有限责任公司经营。被告李文锋又将重百合川商场消防改造工程转包给原告龙安来施工。龙安来系自然人，不具有建筑施工企业资质，其与被告李文锋签订的《消防工程劳务承包合同》因违反建筑法律、行政法规的强制性规定，合同无效，原告请求确认原告与被告李文锋于2017年7月21日签订的《消防工程劳务承包合同》无效，本院依法予以支持。二、关于工程款数额及责任承担问题。龙安来在施工中，被告李文锋将与龙安来签订的《消防工程劳务承包合同》的权利义务转让给了被告朱志，并得到了原告的认可。现龙安来施工的工程已竣工验收，并交付使用，原告龙安来要求被告朱志参照合同约定支付工程款，理由正当，本院予以支持。合同约定1.劳务计价：以本工程设计建筑面积为准，劳务单价以24元/㎡计价，重百商场以外门面如只改动喷淋或消火栓水平管网，不改动其他则按其建筑面积12元/㎡计价。原告施工的装修面积为：1层：6158㎡、必胜客143㎡；2层：7199㎡、必胜客230㎡；3层：6355㎡、儿童乐园1244㎡；4层：9731.94㎡；5层：5400㎡、喜庄1332㎡；6层：会议室285㎡、楼梯间116㎡。原告要求除1层必胜客、2层必胜客、3层儿童乐园、5层喜庄是重百商场外租部分，按照12元/㎡计算外，其余重百商场部分应该按照24元/㎡计算，理由正当，本院予以支持。被告朱志应支付原告龙安来工程款881266.56元[（6158㎡＋7199㎡＋6355㎡＋9731.94㎡＋5400㎡＋285㎡＋116㎡）×24元/㎡＋（143㎡＋230㎡＋1244㎡＋1332㎡）×12元/㎡]，现被告朱志已支付原告龙安来工程款500000元，尚欠原告龙安来工程款381266.56元。《消防工程劳务承包合同》约定，工程在消防验收完成2个月内支付至97%，3%作为工程质保金，质保期为2年，质保期满后一周内由甲方无息退还乙方质保金。案涉工程于2017年11月25日进行了竣工验收，质保金部分尚未到期，扣除质保金外，被告朱志应支付原告龙安来工程款354828.56元（881266.56元×97%-500000元）,原告要求被告朱志支付该部分工程款，理由正当，本院予以支持，原告诉请中高出部分，本院不予支持。被告李文锋虽与原告签订合同，但合同签订后，其将合同的权利、义务已转让给了被告朱志，原告要求被告李文锋承担连带的支付责任，于法无据，本院依法不予支持。被告民投公司、被告赛菲特公司与原告龙安来之间没有合同关系，原告要求被告民投公司和被告赛菲特公司承担连带的支付责任，无法律依据，本院依法不予支持。被告重百公司系发包方，但其与赛菲特公司之间并未完全结算，其是否尚欠被告赛菲特公司的工程款，以及欠款数额并不清楚，故原告龙安来要求被告重百公司承担连带的支付责任，亦无法律及事实依据，本院依法不予支持。三、关于利息问题。《消防工程劳务承包合同》约定，工程在消防验收完成2个月内支付至97%，3%作为工程质保金，质保期为2年，质保期满后一周内由甲方无息退还乙方质保金。案涉工程于2017年11月25日进行了竣工验收，原告要求从起诉之日即2019年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，理由正当，本院依法予以支持，但计算基数应以本案应支付的工程款354828.56元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、原告龙安来与被告李文锋于2017年7月21日签订的《消防工程劳务承包合同》无效。二、由被告朱志于本判决生效后五日内支付原告龙安来工程款354828.56元及利息（利息以354828.56元为基数，从2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，至付清款时止）。三、驳回原告龙安来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7344.5元，减半收取3672.25元，由原告龙安来负担361.04元，由被告朱志负担3311.21元。保全费2520元，由被告朱志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇一九年七月八日书记员 刘鸿炜