安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1474号上诉人（一审被告）：王志远，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贲银银，女，1986年3月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师；委托诉讼代理人：袁先刚，安徽会峰律师事务所律师。上诉人王志远因与被上诉人贲银银同居关系析产纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志远委托诉讼代理人方春旭，被上诉人贲银银委托诉讼代理人邹永建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志远上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人本金15万元及利息（利息自2016年9月12日起按年利率6%计算）；二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院剥夺了上诉人提起鉴定的权利，程序违法。被上诉人提交的证据三，一份欠条并非上诉人书写，上诉人于庭审中提出对该欠条鉴定，但一审法院以未在答辩期内提出为由不予准许，剥夺上诉人鉴定权利，明显程序违法。2、一审法院以同居析产关系纠纷为案由进行审理错误，由于案由确定错误，导致相关事实未查清，证据认定错误。双方离婚协议第二条已经载明，男女双方不存在共同财产，不存在分割情况。如果不存在共同财产，何来析产？结合被上诉人曾多次对上诉人提起诉讼，本案实际法律关系应当为民间借贷纠纷，核心问题是双方是否存在借贷关系。3、一审法院并未核实双方存在债务的可能性。被上诉人曾多次起诉上诉人，而此次又进行诉讼，是利用司法机关进行滥诉的行为，涉嫌虚假诉讼。上诉人对被上诉人不可能负有债务。综上，请求保护上诉人合法权益，判如所请。贲银银答辩称：关于鉴定，上诉人没有在答辩期限内提出鉴定申请，一审法院不予支持上诉人鉴定申请，于法有据。关于案由，被上诉人向一审法院起诉时，立案庭认定为同居析产纠纷，在审判过程中，一审法院也认定是同居析产纠纷，所以上诉人认定本案非同居析产纠纷无事实和法律依据。关于证据，双方离婚协议约定上诉人向被上诉人支付15万元欠款，一审法院认定双方在2016年3月9日签订协议时已经对此前的账目进行了结算，该15万元是上诉人的真实意思表示，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付15万元，证据确实充分。综上，一审法院确定的案由正确，认定事实清楚，法律适用恰当，请求驳回上诉，维持原判。贲银银向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还欠款15万元，并自2016年9月12日起至清偿之日按年利率6%支付利息。一审法院查明：原被告于2013年下半年自由恋爱，××××年××月在被告住所地芜湖县办理了结婚喜宴，双方未办理结婚登记手续。同居期间双方未生育子女、未添置共同财产、无共同债权债务存款积蓄。原被告同居期间各自开办公司，期间互有经济往来。2014年8月16日被告向原告出具“欠条”一份。2016年3月9日原被告自愿解除同居关系，同日双方达成“离婚协议”,该协议第四条约定：双方在恋爱期间男方借用女方存款15万元整，约定在男方有偿还能力时偿还。之后，原告以被告有房有车为由，于2016年9月12日向芜湖县法院以民间借贷纠纷提起诉讼，后原告撤回起诉；2018年1月原告又以民间借贷纠纷向滁州市南谯区法院提起诉讼，后原告又撤回起诉。期间，被告曾向滁州市南谯区法院提起管辖权异议。庭审中，原告提供原被告同居期间的账目往来，该账目证明同居期间被告曾收到原告支付宝支付的资金，同时亦能证明被告在此期间向原告公司转入资金。一审法院认为，原告所举证据足以让人相信该事实的存在具有高度的可能性。一、原被告双方于2016年3月9日签订的“离婚协议”，该协议的签订所产生的权利义务作为接受过中等教育的原被告应是清楚的，该协议签订后，双方恋爱关系会彻底终止；二、该协议不是婚姻的和好协议，若是和好协议，作为当事人可以对协议内容作一些迁就，签订协议时对内容含糊一点是可以理解的，而被告庭审中陈述签订该协议是想挽留原告，所以对协议内容就没有阅读是难以成立的；三、原被告同居期间，双方各设立一公司，公司均正常经营，期间原被告及公司的款项通过支付宝多次转入转出；同居期间，被告曾向原告出具欠条一份，庭审中，被告虽提出对上述欠条的真伪鉴定，但被告在规定的期限内未行使权利；此欠条的存在，说明双方在2016年3月9日签订“离婚协议”前曾经就债务问题进行过结算，确认被告积欠原告款项。综上，双方当事人自愿达成的“离婚协议”，其内容并没有违反法律、法规的强制性规定。原告所举证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，一审法院对证明的效力予以确认。原告诉请判令被告自2016年9月12日起按年利率6%支付利息，依照相关规定，一审法院予以支持。对被告的辩解意见一审法院未予采信，对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：被告王志远于本判决生效后十日内给付原告贲银银本金15万元及利息（利息自2016年9月12日起按年利率6%计算）。案件受理费200元，由被告王志远负担。二审期间，上诉人提交其本人招商银行芜湖分行账户自2014年1月1日至2016年9月1日期间交易明细表一份，证明在2016年3月9日双方签订离婚协议后，上诉人通过该账户代被上诉人支付货款，合计1234060元，转款的对象分别是罗霞、张华明、朱金海、陈毅燕、孙海怡、广州纤维产品研究院，这些被转款的对象都是被上诉人实际的客户，以及被上诉人用于公司经营所产生的费用，也说明双方在离婚协议签订之后，经济往来仍然很频繁，资金量很大，所以上诉人认为双方结束同居关系的期间并不是签订协议的3月9日，应该是双方实际资金发生截止之日到2016年7月份。被上诉人质证认为：对该份证据本身的真实性没有异议，但与本案诉争的15万元不具有关联性。2016年3月9日之后，上诉人所称代被上诉人支付的货款，都是被上诉人先把款转给上诉人，再由上诉人代为向客户支付货款或其他费用，因为双方同居期间对外签订的大部分合同，都是王志远经手办理的，所以合同相对人都认王志远，这也是为什么双方签订离婚协议之后双方还有经济往来，这都不是新发生的业务，是前面业务的延续，与本案并非同一法律关系，与本案15万元无关联性。对王志远提交的上述证据的真实性，本院予以确认，但该证据所要证明的事实与本案并非同一法律关系，故对该份证据的关联性，本院不予确认。上诉人提交的其他证据，并非证据规则意义上的新证据，在此不再罗列。二审查明：上诉人与被上诉人签订“离婚协议”后，双方之间仍有经济往来。其他事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人签订本案“离婚协议”时，系完全民事行为能力人，应对自己的民事法律行为承担相应的法律后果。双方“离婚协议”明确约定上诉人欠被上诉人15万元，在上诉人有能力时偿还，现上诉人自认已具有偿还能力，故上诉人应按约定向被上诉人履行偿还该15万元款项的义务。上诉人关于其签订协议时未看协议内容、签订该协议是为了挽回被上诉人的辩解，违反逻辑，也不符合日常生活经验法则，本院难以采信。被上诉人虽两次以民间借贷事实起诉上诉人后又撤诉，但这仅系被上诉人对其诉讼权利的处分，并不能做不利于被上诉人推定，本案一审法院根据本案相关事实确定案由系同居关系析产纠纷并无不妥，上诉人对本案案由的异议不能成立，本院不予采信。上诉人虽对一审欠条提出异议，但没有在法定期限内申请鉴定，一审法院不予准许并无不当。至于双方于2016年3月9日签订“离婚协议”后，上诉人对被上诉人仍有多笔代付货款的行为，与本案同居关系析产纠纷并非同一法律关系，上诉人可另行向被上诉人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王志远负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  李 贺审判员  徐海军二〇一九年七月二十九日书记员  张 琼附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。