河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨爱梅，女，汉族，1962年8月21日生，住河南省漯河市召陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨冬梅，女，汉族，1973年10月18日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨爱梅，女，汉族，1962年8月21日生，住河南省漯河市召陵区。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨成林，男，汉族，1956年12月17日生，住河南省漯河市召陵区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵凤英，女，汉族，1959年7月28日生，住址同上，系杨成林之妻。再审申请人杨爱梅、杨冬梅因与被申请人杨成林、赵凤英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2018）豫11民终1668号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月6日作出（2019）豫11民申33号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨爱梅及杨爱梅、杨冬梅的共同委托诉讼代理人崔静勇，被申请人杨成林、赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱梅、杨冬梅申请再审称，1、原判决以5号院应当归杨成林、赵凤英所有，对杨爱梅、杨冬梅要求对5号院的拆迁安置补偿享有分割权利的请求不予支持，是错误的。赵凤英名下的5号院房屋产权人为7人，应当包括杨爱梅、杨冬梅，且调查登记表显示该房屋无门窗，也就是说该房屋根本无法生活居住，杨成林、赵凤英辩称婚后在5号院居住不真实。结合杨爱梅、杨冬梅提交的多份英杨村委会出具的证明及亲属出具的证言可知，3号院和5号院的宅基地及房屋均系祖传，且为家庭共有财产，杨爱梅、杨冬梅及杨成林一直未分家，在杨爱梅、杨冬梅的父亲去世后也未进行遗产分割，因此3号院及5号院的拆迁安置补偿均应当有杨爱梅、杨冬梅的份额。2、按照拆迁补偿安置方案，杨爱梅、杨冬梅符合单身按双份安置的条件，应当得到双份补偿，即每人最低60平方米的房屋及相应补偿款。3、被申请人杨成林只能继承一处宅基地，3号院登记在杨成林名下，5号院也得给二申请人。原审判决2号楼1单元704房错误，应当把属于申请人的房屋判决到2号楼1单元703房为宜。请求维持一审判决第一、二项，改判被申请人分别给杨爱梅、杨冬梅安置房最低60平方米的剩余部分不低于25.71平方米，且请求判令安置房为空着的英杨社区2号楼1单元703号。依法分割安置费3万元。诉讼费由被申请人负担。杨成林、赵凤英辩称，1、3号院有宅基证，属于杨成林所有。5号院没有宅基证但是杨成林结婚生子都在此居住生活，杨成林一家的户口也在**院。杨成林父亲去世后其和母亲一直住在3号院。2、3号院、5号院都是杨成林出资加盖的，申请人没有出资。3、申请人对母亲未尽赡养义务。请求驳回杨爱梅、杨冬梅的诉讼请求。杨爱梅、杨冬梅向一审法院起诉请求：请求依法判决分割拆迁补偿安置房，分别给杨爱梅和杨冬梅房屋最低60平方米的所有权，房屋每平方按2,000元计算，总计24万元，分割安置费3万元，诉讼费由杨成林、赵凤英承担。一审法院认定事实：杨爱梅、杨冬梅与杨成林系兄妹关系，其父亲杨孟栓与母亲闫俭共生育有长女杨玉梅、二女儿杨玉枝、儿子杨成林、三女儿杨秀梅、四女儿杨爱梅、五女儿杨秋梅、六女儿杨冬梅共七个子女，父亲杨孟栓故去后，母亲闫俭一直随着杨成林生活。双方均系原漯河市召陵区翟庄街道英杨村村民，杨爱梅户籍地为英××号。杨冬梅原户籍地也是英××号，后于2013年因外出求学将户籍转至上海市华东师范大学。杨成林、赵凤英的户籍均为英杨中二街**。2011年英杨村拆迁，英××号院与5号院均被拆迁，杨爱梅、杨冬梅称拆迁安置补偿应有杨爱梅、杨冬梅的份额。杨成林称英××号院是自己的房产，办有宅基证，英杨中二街5号院也是自己的房产，未办理宅基证。2010年英杨村拆迁时，安置原则是按每人30平方米安置，安置补偿面积顶抵容积率以内原拆迁面积，容积率内多余部分以货币补偿。拆迁涉案房屋时，英××号院是以杨成林名义申报的，原房屋面积348.4平方米，获得安置房屋240平方米，位于英杨社区**楼****，获得安置补偿差价款99,939.52元。以上是按照7个人安置的，7人为杨爱梅、杨冬梅及杨成林与赵凤英夫妇，及杨成林母亲与杨成林儿子与儿媳。英杨中二街5号院是以赵凤英名义申报的，原房屋建筑面积402.91平方米，获得安置房120平方米，位于英杨社，位于英杨社区**楼****偿差价款233,189.41元。拆迁登记表显示人口为3人。庭审中杨爱梅、杨冬梅称在英××号拆迁前一直有其房间，杨成林称自己结婚生子户口都在英杨中二街**，后来搬去父母的老房子英××号与母亲同住。一审法院判决：一、杨爱梅、杨冬梅对英杨社区12号楼2单元704号房产分别拥有34.29平方米的所有权。二、杨成林在判决生效后十日内支付给杨爱梅、杨冬梅每人14,277.07元。三、驳回杨爱梅、杨冬梅的其他诉讼请求。案件受理费5,350元，由杨爱梅、杨冬梅负担2,550元，杨成林负担2,880元。杨爱梅、杨冬梅不服一审判决上诉请求：撤销一审判决，改判杨成林、赵凤英分别给杨爱梅、杨冬梅安置房屋最低60平方米，并依法分割安置费3万元。一、二审诉讼费由杨成林、赵凤英承担。杨成林、赵凤英不服一审判决上诉请求：撤销一审判决，驳回杨爱梅、杨冬梅的诉讼请求。一、二审诉讼费由杨爱梅、杨冬梅承担。二审法院认定事实与一审相同。二审法院认为，杨爱梅、杨冬梅与杨成林系兄妹关系，杨爱梅、杨冬梅从小在英张村中二街3号院居住、生活，二人一直未婚，对案涉3号院的拆迁安置补偿也是按包含杨爱梅、杨冬梅在内的7人进行的，故一审法院以此认定对3号院的拆迁安置补偿的房屋及补偿款，杨爱梅、杨冬梅有权获得自己的份额，并判决杨爱梅、杨冬梅对拆迁补偿的英杨社区12号楼2单元704号房产分别拥有34.29平方米的所有权，判令杨成林支付给杨爱杨、杨冬梅每人14,277.07元的拆迁补偿款于法有据，依法予以维持。案涉5号院，系杨成林在此结婚生子居住生活，杨爱梅、杨冬梅未在此居住过，故一审法院以此认定5号院按照习俗应归杨成林所有，并判决驳回杨爱梅、杨冬梅要求分割5号院拆迁安置补偿房产及补偿款的诉讼请求，并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，杨爱梅、杨冬梅预交2,386元，由杨爱梅、杨冬梅负担；杨成林、赵凤英预交5,350元，由杨成林、赵凤英负担。本院再审认定事实与原审相同。本院再审认为，本案当事人系兄妹关系，其家庭原有案涉3号院、5号院两处房产，其中本案3号院房产原为家庭成员共同居住、生活，拆迁安置补偿亦按包括二申请人在内的七人进行安置补偿，原判决据此认定本案3号院的拆迁安置补偿房屋及补偿款应当按份额对二申请人杨爱梅、杨冬梅进行分配，认定事实清楚，适用法律正确，再审予以支持。本案5号院房产，系被申请人杨成林、赵凤英结婚成家后另立门户单独实际使用，原判决按照习俗认定5号院房产应当归被申请人单独所有、二申请人对5号院房产拆迁安置补偿房屋及补偿款不享有分割权利，认定事实、适用法律亦无不当，再审亦予以支持。再审申请人杨爱梅、杨冬梅再审称其符合单身按双份安置的条件，应当得到双份补偿，及应当把属于申请人的房屋判决到2号楼1单元703房为宜的再审理由和请求，没有事实、法律依据，再审不予支持。一审判决、二审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，但二审判决关于一审判决判项一的表述错误，应予纠正。综上所述，再审申请人杨爱梅、杨冬梅的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）豫11民终1668号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  刘光耀审判员  李 军二〇一九年七月二十五日书记员  佟宗霖