文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4285号原告：张步安，男，1966年2月1日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：吴晓林，女，1971年5月3日出生，汉族，住重庆市开州区。二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：向往，重庆帅风律师事务所律师。被告：单秩登，男，1985年2月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张靖，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。被告：刘国祥，男，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：管发东，重庆竞立律师事务所律师。原告张步安、吴晓林与被告单秩登、刘国祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，被告单秩登申请追加刘国祥为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告张步安、吴晓林的共同委托诉讼代理人向往，被告单秩登的委托诉讼代理人张靖，被告刘国祥的委托诉讼代理人管发东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张步安、吴晓林向本院提出诉讼请求：1.解除租赁合同，被告单秩登返还10万元并赔偿损失，(赔偿损失从2016年7月16日起以10万元为基数，按照年利率6%计算)截至起诉之日，总计11650元；2.诉讼费由被告单秩登承担。事实及理由：2016年7月15日，原告因做“清淤泥工程”需要挖沙船，被告单秩登自愿出租给原告并收取订金10万元，事后被告单秩登不守诚信拒绝提供船只，原告只得另行租赁，现工程已全部完工，为此诉讼。被告单秩登辩称，重庆航源建筑工程有限公司发包重庆港开县港区白家溪一期工程一标段港池开挖项目由案外人祁美全承包，祁美全将该工程的港池清淤、水上水下土石方挖运等分包给本案的原告张步安，张步安没有挖沙船，通过单秩登介绍，刘国祥同意将挖沙船以及船员出租给张步安，要求先支付10万元订金，张步安通过吴晓林账户于2016年7月15日16时07分转账支付10万元给单秩登，单秩登于同日16时17分将该款全数支付给刘国祥，刘国祥派遣船只进场施工，于2016年7月21日进场完成了部分工程，后因原告与总承包人祁美全之间的原因，该合同无法继续履行，因此刘国祥将船只撤回，且刘国祥要求除已支付的10万元之外还差欠劳务款119600元。综上，原被告之间不存在租赁合同或者劳务合同关系，被告单秩登只是介绍人。原告从祁美全处承包工程，系本案工程的承包人，对工程负有施工义务。原告无法证明其施工所用船只是从刘国祥提供的船只之外的途径获得，就应当能够反证原告施工所用船只就是刘国祥提供的船只，那么其支付的订金已经作为工程款或劳务款进行了抵扣，无权要求返还。因为原告实际使用了船舶或接受了船舶提供的施工服务，就应当支付费用，至于是向单秩登支付还是刘国祥支付，不是其主张返还的理由。被告刘国祥辩称，1.刘国祥在本案中不应当承担责任，也不是适格的被告，正如原告所述，刘国祥与原告之间无任何的关系，并且与本案原告素不相识，更没有建立任何合同及权利义务关系，所以被告单秩登辩称他只是介绍人等事实是单秩登杜撰的，是不属实的。2.刘国祥到开州区来做劳务是徐小均借的重庆航源建筑工程有限公司的资质，刘国祥是直接与徐小均签的合同，这个合同不是租赁合同。徐小均据我们了解是单秩登的岳父，单秩登的妻子叫徐小小。也就是说原告主张的与单秩登的租赁合同关系和刘国祥与徐小均的劳务关系是不是同一件事情我们无法确认，因为我们不知道原告和单秩登的存在。实际上刘国祥是与徐小均签的合同，我们收到的10万元预付款，是通过徐小均的女婿单秩登打过来的，至今徐小均还下欠刘国祥119600元的款项没有支付。3.单秩登说的刘国祥进场施工和做的工程是属实的，后来基于安全问题离场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告单秩登提交的施工合同、土石方内部合作协议、承诺书、船舶资料一套，上述证据拟证明单秩登系刘国祥与张步安之间租赁挖沙船的介绍人，刘国祥才是租赁合同相对方的抗辩事实。经本院审查，上述证据载明的内容与本案诉争的租赁关系不具有关联性，不能达到被告单秩登的证明目的，故本院对单秩登提交的上述证据不予采信。对被告秩登于2019年7月12日补充提交的证据，原告张步安、吴晓林以超过举证期限且不属于新证据为由，不予质证。经审查，被告单秩登补充提交的证据系从另案建设工程施工合同纠纷中所提取，且该纠纷未经人民法院做出生效裁判，故本院对被告单秩登补充提交的证据在本案中不予采纳。根据当事人的诉辩意见以及本院采信的相关证据，本院认定如下事实：原告张步安与吴晓林系合伙关系。原告张步安因清理淤泥工程需租赁挖沙船进行挖沙作业。2016年7月15日，被告单秩登向原告张步安出具《收条》，内容载明：“收条今收到张步安付于挖沙船的订金100000.00元(大写：壹拾万圆整)。收款人：单秩登2016年7月15日”。同日，原告吴晓林通过重庆农村商业银行向被告单秩登转账支付了100000元。被告单秩登收到上述款项后又向被告刘国祥转账支付100000元。2019年5月28日，被告刘国祥在付款人为单秩登的《客户收款回单》空白处手写批注以下内容：“2016.7.15日收此款，是开县深水港输航道的款项。刘国祥2019.5.28徐小军：此款总账是：219600元减除打款100000元＝你还欠劳务款：余：119600元”。因被告单秩登收取订金之后，其本人未向原告张步安提供挖沙船进行挖沙作业，引起纠纷，原告诉至本院，要求判决如请。诉讼中，被告单秩登以本案租赁合同相对方即出租人是刘国祥为由，申请追加刘国祥作为本案被告参加诉讼，为查清案件事实，本院依法予以准许。庭审中，刘国祥否认与原告成立租赁合同关系，亦否认委托被告单秩登向原告收取挖沙船租金等相关事宜。本案的争议焦点为：1.本案诉争的租赁合同是否成立；如果租赁合同成立，被告单秩登与刘国祥，谁是本案租赁合同相对方。2.原告的请求是否成立。本院认为，(一)本案的租赁合同应当成立，且被告单秩登应为本案租赁合同的相对方即出租人。理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原告张步安需租赁挖沙船进行清淤作业，虽未与出租人签订书面租赁合同，但从银行转账凭证以及被告单秩登向原告张步安出具的收条内容可以看出，直接收取挖沙船订金的一方为被告单秩登，上述行为通常情况下可视为收付款双方就合同内容已基本达成一致意见，而收取订金的一方应为合同相对方。其次，通过被告单秩登出具的收条可以看出，案涉100000元款项系因挖沙船而产生的支付行为。虽然被告单秩登在收取订金后随即向被告刘国祥转账支付100000元，但因货币为种类物，被告单秩登向刘国祥转账支付的100000元以及被告刘国祥在转账凭证上批注的内容，均不能证明该笔转款的事由系单秩登代张步安、吴晓林向刘国祥转交的挖沙船订金或租金。被告单秩登也没有证据证明被告刘国祥与原告方就挖沙船租赁事项进行直接协商，或者刘国祥委托单秩登与原告进行协商的事实，故被告单秩登提出刘国祥是本案租赁合同相对方的抗辩理由，因证据不足不能成立。最后，对于原告张步安与案外人祁美全是否存在工程承包关系以及原告张步安在施工过程中是否接受刘国祥提供的船只进行了清淤作业，而应当支付工程款或劳务费的问题系另一法律关系，不属本案处理范围。故被告单秩登辩称其代为刘国祥收取了挖沙船订金，不是合同相对方而是介绍人的意见，与事实不符，本院不予采信。（二）原告的请求是否成立。经查明，被告单秩登未实际向原告张步安提供挖沙船，即单秩登作为出租方未履行交付租赁物的主要义务，原告起诉要求解除租赁合同并要求单秩登返还订金，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告单秩登以100000元为基数，从2016年7月16日起按照年利率6%计算赔偿损失的请求，因双方未签订书面租赁合同，原告也未提供证据证明双方对租赁物的数量、质量、价款、交付和使用期限、违约责任等主要内容作出明确约定，故原告主张被告单秩登赔偿上述损失，无合同约定和法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第三项、第九十七条、第二百一十五条、第二百一十六条规定判决如下：一、解除原告张步安、吴晓林与被告单秩登之间的租赁合同；二、被告单秩登在本判决生效后十日内返还原告张步安、吴晓林订金100000元；三、驳回原告张步安、吴晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告单秩登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 雷洪二〇一九年七月十七日法官助理 沈建书 记 员 唐琳