广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2381号上诉人一（原审原告）：周军，男，汉族，1974年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人二（原审原告）：周清华，女，汉族，1971年10月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。两上诉人共同委托代理人：鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：周长生，男，汉族，1948年10月3日出生，公民身份号码：3624211948********，住址：江西省吉安市青原区河东街道青原大道**，系两上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：惠州市飞扬实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北东江二路**富力丽港中心酒店****。法定代表人：陈专。委托代理人：陈志斌，广东人为律师事务所律师。上诉人周军、周清华与被上诉人惠州市飞扬实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人鄢义兵、周长生、被上诉人委托代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周军、周清华上诉请求：1、请求判决撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤l302民初4463号民事判决；2、依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；3、本案一审二审的诉讼费、鉴定费、保全费等均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实有误、判决结果明显不当。（一）被上诉人出具并经上诉人签字确认的《复原承诺书》明确约定花园四至平面图包含于交楼标准中，如有面积减少同意按每平方米四万元的标准赔偿，并非仅限于20l4年政府验收后的复原赔偿。该承诺书合法有效，且赔偿标准并不违法，应以此作为本案裁决依据。2013年珑湖湾小区综合验收时，被上诉人以花园水管检修为名要求包括上诉人在内的住房先将后花园围墙退到房后三米，待检修完成后恢复原状。上诉人对此感到怀疑，担心一区这边的花园用地会有问题，坚持不肯退让，被上诉人工作人员多次找到上诉人口头承诺花园面积肯定不会缩小否则愿意赔偿，在上诉人坚持要求下被上诉人于2014年1月9日出具了《关于珑湖湾1-15栋别墅后花园复原承诺书人》、《关于珑湖湾1-16栋别墅后花园复原承诺书》（简称“复原承诺书”），并经上诉人签名确认，《复原承诺书》明确承诺了两项内容，其一是承诺该次施工完毕后不能复原花园原貌的赔偿标准，如对装饰装修造成损坏按原装修成本负责赔偿，如花园面积缩减则按每平方米肆万元人民币的标准赔偿；其二是承诺花园四至平面图包含于交房标准中，被上诉人完全保障业主利益，否则同意也按以上赔偿方案及标准执行，上述《复原承诺书》是双方真实意思表示，且双方经协商约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式也不违背现行法律法规的规定，依法应作为本案双方《商品房买卖合同》的有效组成部分及本案裁判的依据。被上诉人建设的包括涉案别墅在内的一区和三区共32栋别墅故意超占公共设施用地达8000多平方米，在销售时故意隐瞒真相以超大花园为卖点欺骗上诉人购买，其行为已明显构成欺诈，《复原承诺书》被上诉人承诺的赔偿标准虽高于当时土地市场价值，但远低于《消费者权益保护法》规定的“假一罚四”原则，涉案别墅从带有超大花园的豪华别墅变成了不带后花园的单体楼，以现行市场价值来看损失与约定的赔偿标准也已基本相当。（二）一审法院自行委托评估了涉案别墅2011年购买时有无后花园的市场价值差额，其委托评估方向明显错误，得出的结果也与事实严重不符，法院据此作出判决背离事实。一审中法院自行委托评估机构就涉案别墅在2011购买时有无后花园的市场价值差额进行了评估，上诉人认为：首先，该评估方式并不能客观反映涉案别墅市场价值的损失，自2011年上诉人购买时起至一审判决时止，惠州房价整体迅速上涨，均价上涨超过三倍，涉案别墅缺少后花园后对市场价格影响巨大，原告的预期可得利益损失惨重，即便上述评估结果客观准确，2011年购买时的差价也无法客观反映上诉人在判决时的可得利益损失（包括房屋市场价值损失、利息损失等）。其次，该评估得出的结果明显与事实不符，涉案别墅作为一种高品质的独立豪华住宅，其花园面积的大小对整体价值影响巨大，去掉红线外面积后，别墅后墙距用地红线仅有不到三米，变成了没有后花园的单体建筑，其市场目标定位与市场预期价值与原本拥有二十米超大后花园不可相提并论。而该评估报告对于无花园的单体别墅评估单价比被上诉人自己提交的本小区正对面两套拥有完整六米后花园的别墅还要高，明显严重背离事实。第三，一审判决以上诉人购房后一直有使用后花园为由，主张按照2O11年购买时评估得出的差价进行赔偿，根本没有考虑花园面积减少对别墅市场定位的影响、房地产市场增值及由此给上诉人造成的利益损失，同时该裁决思路将上诉人无合法理由使用公共用地产生的利益从被上诉人应承担的的赔偿责任中直接予以减除，客观上纵容包庇了被上诉人的违法行为。被上诉人自始未取得红线外土地的使用权，而是违法侵占公共设施用地用于私人谋利，即使上诉人确因使用红线外花园获得了一定的利益，该利益也应归属于该用地真正权属人所有，而不能抵减被上诉人应负的赔偿责任。（三）一审判决仅支持赔偿后花园红线外的装修损失明显不当。一审法院委托评估的后花园装修价值，红线内为l90084.20元，红线外为281722.72元，但在判决时仅支持要求被上诉人赔偿红线外的部分装修装饰损失。上诉人别墅后花园的装饰装修是一个整体园林，包括门廊、道路、凉亭、假山、花草树木等，如围墙退回到红线处，且整个后花园装饰装修均已毫无价值，红线内部分不仅无法再用，还得花钱自行拆除。因此上诉人认为后花园的全部装修损失均应由被上诉人承担，仅判决赔偿红线外部分即不客观，也与真实情况不符。二、一审判决适用法律存在错误，本案中上诉人主张的是违约损失赔偿而并非违约金，不适用违约金过高调减的规定，且被上诉人也从未提出要求调减，一审判决无权直接予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，上诉人主张的是因被上诉人的欺诈销售行为造成的违约损失赔偿，而并非违约金，不应适用该条规定，同时在本案一审诉讼中被上诉人也从未提出过违约金是否过高，以及要求人民法院予以减少，人民法院不能主动进行判定及进行调减。一审判决在被上诉人没有申请的情况下主动认定，并自行按其认为的合理标准进行调减明显属于适用法律错误。三、一审审理程序存在严重错误。（一）一审漏列了关键当事人涉案别墅后花园超出被上诉人用地红线占用的土地属于金山湖公园所有，其权属登记在惠州园林局名下。对于上诉人与被上诉人争议的标的，惠州园林局是当然有独立请求权的第三人，且涉及公共利益，无论是从本案查明事实及妥善处理来讲，还是从保护公共利益的角度来讲，人民法院均应依法通知惠州园林局作为本案第三人参加诉讼，但一审法院未通知惠州园林局参加诉讼，也未就土地权属问题向惠州园林局、惠州国土资源局进行调查核实。（二）一审判决存在漏判。一审中上诉人提出的诉讼请求共有五项，除花园面积减少的损失赔偿、花园装修损失赔偿外，还包括两项赔偿的利息损失。一审判决对上述两项利息损失是否应当支持在判决中并未进行说明及处理，而是在判决结果中笼统以驳回其他诉讼请求的方式作出回应，应当属于漏判。（三）一审审理期限严重超期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条，适用普通程序审理的案件应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况由本院院长批准可以延长六个月。但本案由2017年5月立案至20l9年3月收到一审判决时止，历时长达22个月，即使扣除评估鉴定合理期间，也明显超出了上述法律规定的审理期限。被上诉人惠州飞扬实业有限公司辩称，针对上诉人上诉的事实及理由，被上诉人作如下答辩。发表以下答辩，第一、2014年1月9日被上诉人出具的复原承诺函是为了保障别墅区各类设备正常运作需要对各类设备进行检测。因水泵体系的管道经过1-16和1-15栋别墅的后花园位置，为了安全施工及检测维护区需对别墅后花园部分位置进行围蔽施工而签订的，并不是为了其他的事要签字。第二，被上诉人与上诉人分别于2011年8月26日和2011年6月20日签订的两份商品房买卖合同。被上诉人购买龙湖湾一期一组团15号和16号房屋，合同约定两套房均按套内面积计算购房价格。15号房屋为人民币1000万元，16号房屋为人民币1180万元，两栋别墅分别于2013年的7月17日办妥了房地产权证，至2013年7月17日止双方签订的商品房买卖合同与实际履行完毕，2014年1月9日出具的复原承诺函是在商品房买卖合同履行完毕后签订的。依法不应确认为商品房买卖合同的附件。综上，现一审法院判定复原承诺函成立，被上诉人违约，通过委托评估机构对案涉别墅在2011年购买时的市场价值差额进行评估，并以该价格差额为别墅后花园减少面积赔偿款标准。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二，第29条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过或者造成的损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失作出判决。被上诉人无异议。第二，关于后花园红线外面积的损失。一审庭审中上诉人和被上诉人均一致同意委托评估机构对红线外装修物的实际损失委托评估公司进行评估，出具价格评估结论书，结论书确认涉案后花园红线外的装修装饰价值为人民币281722.72元。上诉人收到价格评估结论书后没有提出异议，故一审法院认定案涉后花园装修损失费281722.72元的判决，程序合法判决得当综上一审判决程序合法，应予维持。周军、周清华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告花园实际减少面积的赔偿款共计2052万元（实际减少面积513平方米×4万元/平方米）；2.判令被告赔偿上述花园面积减少赔偿款的利息损失（自2012年3月19日起，至赔偿款全部付清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算，暂计至2017年4月30日为6320958元）;3.判令被告赔偿原告花园装修损失（凉亭、水池、树木、草皮等）赔偿款项共计约80万元；4.判令被告赔偿上述花园装修损失赔偿款的利息损失（自2014年2月1日起至赔偿款全部付清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算，暂计至2017年3月31日为141869元）;5.本案诉讼费用由被告承担。上述赔偿款合计为：27782827元。一审法院认定事实：2011年6月20日，原告周军（买受人）与被告飞扬公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，双方约定，原告周军购买被告开发的位于惠州市惠城区××沙堤××路××房产（建筑面积266.60平方米，套内建筑面积255.50平方米），计价方式为按套内建筑面积计算，总价款为1180万元。2011年8月26日，原告周清华（买受人）与被告飞扬公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，双方约定，原告周清华购买被告开发的位于惠州市惠城区××沙堤××路××房产（建筑面积281.39平方米，套内建筑面积269.68平方米），计价方式为按套计算，总价款为1000万元。以上两份《商品房买卖合同》未就后花园面积进行约定。2011年10月1日、2012年3月18日，原告周清华、周军分别按照合同约定支付了房屋全部价款。2012年3月19日，被告飞扬公司将案涉房产交付给原告周军、周清华。2013年7月17日，于惠州市惠城区××沙堤××路××房产；同日，于惠州市惠城区××沙堤××路××房产登记至原告周清华名下。2014年1月9日，被告飞扬公司向原告出具《关于珑湖湾1-15栋别墅后花园复原复原承诺书》、《关于珑湖湾1-16栋别墅后花园复原复原承诺书》（下称《复原承诺书》）载明：“为保证珑湖湾一期别墅区各类设备正常运作，我司现对各类设备进行检测，因水泵体系的管道经过1-15（1-16）别墅后花园位置，为了安全施工及检测维护，需对别墅后花园部分位置进行围蔽施工。预计2014年1月初施工，施工周期至2014年3月28日完毕并负责恢复后花园至交房时原貌（花园交房原貌图及花园四至平面图见附件），花园恢复面积差距在±0.6%范围以内（含0.6%），则双方不做任何赔偿。若我司在施工中对业主的装饰物（如凉亭、水池、园林等）造成损坏则应按原装修成本负责赔偿。若我司在2014年3月28日前明确无法恢复花园至原貌，我司同意向业主实施赔偿，赔偿金额按照花园缩减面积每平方米肆万元人民币的标准计算。若我司可恢复花园但恢复时间晚于2014年3月28日，则业主有权要求我司赔偿滞纳金，我司同意从2014年2月28日起至实际恢复时间按每日一万五千元人民币的标准计算滞纳金赔付给业主，并赔偿花园缩减面积内的凉亭、水池、园林的原装修成本。延期恢复不得超过壹个月，否则视为无法恢复，按花园无法恢复进行处理。本复原承诺书及附件为我司与业主所签《商品房买卖合同》及其附件的有效组成部分，如《商品房买卖合同》及其附件中相关内容与本复原承诺书不一致时，则以本承诺内容为准。同时，我司承诺该别墅交房时花园四至平面图包含于交房标准中，我司完全保障业主权益，否则，我司同意按以上赔偿方案及标准执行。”2014年5月27日，原告出具《收据》确认收到被告支付的珑湖湾一期别墅区（自编1-16号）花园装修现金补偿款（凉亭赔偿款）人民币48750元。2015年6月3日，原告周军取得了惠州市惠城区××沙堤××路××房产的国有土地使用权证，证号为惠府国有（2015）第13020925490号，使用权面积为70.8M2，其中分摊面积为70.8M2。同日，原告周清华取得了惠州市惠城区××沙堤××路××房产的国有土地使用权证，证号为惠府国有（2015）第13020925489号，使用权面积为74.7M2，其中分摊面积为74.7M2。2017年7月18日，原告向本院递交财产保全申请并提供担保，请求保全被告名下财产，本院依法作出（2017）粤1302民初4463号民事裁定书，裁定：一、查封被告飞扬公司位于惠州市河南岸××沙堤××路××、××层××房（产权证书号：粤房地权证惠州字第**，建筑面积：287.93平方米）、02号房（产权证书号：粤房房地权证惠州字第**，筑面积：287.93平方米）。查封被告提供的惠州腾凯实业有限公司名下位于惠州市××方直××东岸花园××楼××层××房（建筑面积197.61平方米）、13层02号房（建筑面积197.61平方米）、13层03号房（建筑面积287.2平方米）、13层04号房（建筑面积287.2平方米）。以上查封总价值以27782827元为限，查封期限为三年。二、查封原告周军、周清华提供担保的其名下位于河南岸××沙堤××路××、××房产。原告预交保全费5000元。2017年10月10日，被告飞扬公司向本院指出位于惠州市河南岸××沙堤××路××、××层××号，T30、T31栋T30栋2层02号房，T2、T3栋T2、T3栋1层07号房及T28、T29栋T29栋2层01号房查封前已被认购出售，向本院提出置换查封房产的请求，本院经审查于2017年11月7日作出裁定：一、查封被告提供的惠州腾凯实业有限公司名下位于惠州市××方直××东岸花园××楼××层××房（建筑面积197.61平方米）、13层02号房（建筑面积197.61平方米）、13层03号房（建筑面积287.2平方米）、13层04号房（建筑面积287.2平方米）。查封期限为三年。二、解除对登记在被告惠州飞扬实业有限公司名下位于惠州市河南岸××沙堤××路××、××层××号房，T30、T31栋T30栋2层02号房，T2、T3栋T2、T3栋1层07号房，T28、T29栋T29栋2层01号房的查封。2017年10月16日，依原告申请经本院摇珠选定惠州经纬土地勘测规划科技有限公司对案涉别墅后花园在小区用地红线内的实际面积进行测绘，测绘结果为：用地红线范围内部分总面积946.01平方米，超出用地红线面积359.16平方米。原告对测绘结果提出异议，请求重新测绘。原告预交测绘费1805元。2018年3月15日，经双方同意，本院委托惠州国土资源勘察测绘院对案涉别墅后花园小区红线内外的实际面积进行重新测绘，惠州国土资源勘察测绘院出具《红线图》显示，于惠州市惠城区××沙堤××路××房产后花园在所在小区用地红线内面积为145.12平方米，红线外的面积为449.81平方米。原告预交测绘费1804元。2018年5月18日，经原告申请本院摇珠选定的惠州正扬价格事务所有限公司就案涉别墅后花园现有装修装饰价值作出（2018）正扬诉评字003号《价格评估结论书》，结论为：于惠州市惠城区××沙堤××路××房产的装修装饰价值，总价471806.92元，其中：红线外部分价值281722.72元，红线内部分价值190084.20元。原告预交评估费10000元。2018年12月12日，本院摇珠委托惠州建诚房地产土地与资产评估有限公司对案涉别墅毛胚房状态在2011年8月26日带红线外花园面积与不带红线外花园面积的房地产市场价值，惠州建诚房地产土地与资产评估有限公司作出惠市建诚评字[2018]第WRZ12044FY号《房地产评估报告书》，结论为：惠州惠城区河南岸惠沙堤二路珑湖湾一期1组团15号、16号别墅带红线外花园面积房地产市场评估价值为2238.52万元，不带红线外花园面积房地产市场评估价值为1832.25万元，相差406.27万元。被告预交评估费73700。以上事实，有原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证、国有土地使用证、复原承诺书、珑湖湾1-15、1-16栋别墅一层带花园原建筑图、别墅花园实景图、收据、别墅后花园装修实景照片、珑湖湾规划总平面图，珑湖湾房屋验收记录表、珑湖湾入伙流程确认表，惠州国土资源勘察测绘院出具红线图、惠州正扬价格事务所有限公司价格评估结论书、惠州建诚房地产土地与资产评估有限公司房地产评估报告书、测绘评估鉴定费凭证以及本院庭审笔录等在卷为据，可以认定。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告周军、周清华与被告飞扬公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。本案的争议焦点为：1、被告是否违约；2、被告应如何承担违约责任。关于被告是否违约的问题。原告认为别墅后花园四至面积是包含在交楼标准中，被告对红线外减少的后花园面积相关损失应予以赔偿，被告认为《商品房买卖合同》未约定花园面积，别墅后花园不在合同买卖范围内，别墅面积以合同约定及房屋产权证为准。本院认为，首先，从原告的购房目的来看，原告购买案涉别墅看中的是别墅拥有的后花园，原告认为其所购买的别墅包含案涉后花园；其次，从原告购买案涉别墅后对别墅后花园的装修使用，以及结合案涉别墅同排别墅后花园的现状来看，购房时原告有理由认为案涉别墅后花园面积包含在购房范围内，原告享有对案涉别墅后花园的使用权；第三，虽然原、被告双方在《商品房买卖合同》中对花园面积大小未作约定，但结合被告向原告出具的《复原承诺书》内容来看，被告承诺该别墅交房时花园四至平面图包含于交房标准中，对施工完毕后减少的后花园面积进行赔偿，即被告认可原告对案涉别墅后花园的使用。经惠州国土资源勘察测绘院测绘，案涉房产后花园超出小区用地红线面积449.81平方米，本院对此予以确认。因案涉房产红线外后花园土地使用权非属被告飞扬公司，被告无权将该部分后花园土地承诺给原告使用，故被告客观上无法按房屋买卖合同让原告继续使用案涉后花园，已构成违约,依法应承担相应的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条之规定，原告周军、周清华诉请被告赔偿案涉房产后花园实际减少面积即红线外面积的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告应如何承担违约责任的问题。两原告主张被告飞扬公司应按照《复原承诺书》中花园实际减少面积每平米4万元标准赔偿，被告不予认可。本院认为，原告的请求无事实和法律依据，理由：第一，从《复原承诺书》的内容及出具的原因来看，被告承诺的是对因围蔽施工复原后减少的后花园面积以每平米4万元标准进行赔偿，而不应扩大到红线外减少面积；第二，案涉后花园面积（别墅后墙以外）为594.93平方米，以每平方4万元的标准计算总价为2379.72万元，其价格已远高于案涉两栋别墅购买总价2180万元，存在明显的不合理。本院认为应参考评估公司评定的案涉别墅带红线外花园面积与不带红线外花园面积房地产市场评估价值差进行赔偿，因原告购房后一直有在使用案涉别墅后花园，赔偿标准应以案涉房屋购房时的市场价值为准，根据评估报告结论，被告应向原告赔偿因减少红线外花园面积而导致的案涉别墅房地产市场价值差的406.27万元。关于两原告主张案涉房产后花园装修损失赔偿的问题。考虑到案涉房产部分后花园在其小区用地红线外的事实，且原告已装修，故两原告主张赔偿案涉房产后花园的装修损失费用，应以红线外装修物的实际价值为准。根据评估公司出具的价格评估结论书，案涉房产后花园红线外的装修装饰价值为人民币281722.72元。据此，本院认为被告飞扬公司应赔偿两原告案涉房产后花园装修损失费281722.72元。至于原告周军、周清华诉请被告飞扬公司赔偿案涉房产后花园实际减少面积赔偿款的利息损失及装修损失赔偿款的利息损失，因本案系房屋买卖合同纠纷，并非借款纠纷，不产生利息损失，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告周军、周清华的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州飞扬实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周军、周清华支付位于惠州市惠城区××沙堤××路××、××号别墅后花园减少面积赔偿款人民币4062700元。二、被告惠州飞扬实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周军、周清华支付位于惠州市惠城区××沙堤××路××、××号别墅用地红线外后花园装修损失费人民币281722.72元。三、驳回原告周军、周清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180714元(原告已预交)，由原告周军、周清华负担152456元，被告惠州飞扬实业有限公司负担28258元。测绘费共计3609元，由原告周军、周清华负担。保全费5000元，由被告惠州飞扬实业有限公司负担。评估费共计83700元，由被告惠州飞扬实业有限公司负担。二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的因减少红线外花园面积而导致的案涉别墅房地产市场价值差的赔偿数额是否正确、该赔偿款项是否应计算利息的问题。？2、原审判决认定的涉案房产后花园装修损失赔偿数额是否正确？关于原审判决认定的因减少红线外花园面积而导致的案涉别墅房地产市场价值差的赔偿数额是否正确、该赔偿款项是否应计算利息的问题。根据惠州正扬价格事务所有限公司作出的（2018）正扬诉评字003号《价格评估结论书》所示，涉案房产带红线外花园面积评估价值为2238.52万元，不带红线外花园面积评估价值为1832.25万元，涉案房产带红线外花园面积与不带红线外花园面积评估价差为406.27万元，上诉人主张被上诉人应按照《复原承诺书》中花园实际减少面积每平米4万元标准赔偿，被上诉人在《复原承诺书》中只是承诺对施工后花园实际缩减面积以每平方米4万元标准进行赔偿，而没承诺对红线外减少面积以每平方米4万元标准进行赔偿，且按涉案后花园面积以每平方米4万元标准进行赔偿，其价格将会高于上诉人购买别墅总价，故原审判决参照《价格评估结论书》认定的因减少红线外花园面积而导致的案涉别墅房地产市场价值差的赔偿数额正确、合理。另，上诉人主张应赔偿款项是应计算利息，但本案系房屋买卖合同纠纷，非借款纠纷，对赔偿的损失406.27万元不应计算利息，故涉案赔偿款项不应计算利息。关于原审判决认定的涉案房产后花园装修损失赔偿数额是否正确的问题。原审判决依据惠州正扬价格事务所有限公司作出的（2018）正扬诉评字003号《价格评估结论书》，认定涉案房产后花园红线外的装修装饰价值为人民币281722.72元，该评估系由上诉人申请进行，评估程序未违反法律规定，评估人员具有相应资质，故原审判决认定的涉案房产后花园装修损失赔偿数额正确，本院予以维持。上诉人主张赔偿装修款的利息损失，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人周军、周清华上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180714元，由上诉人周军、周清华负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年七月二十二日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。