湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6007号上诉人（原审原告）：郏四友，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振东，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市雅旭装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区金碧路**铺。法定代表人：许火健。委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广辉，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：浏阳金碧置业有限公司，住，住所地湖南省浏阳市行政中心西北角商会大厦**/div>法定代表人：常晓东。委托诉讼代理人：李慧晴，女，1993年5月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，1969年5月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人郏四友因与被上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司（以下简称雅旭公司）、浏阳金碧置业有限公司（以下简称金碧公司）、王红伟追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2018）湘0181民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。郏四友上诉请求：1、请求依法撤销一审法院(2018)湘0181民初5246号民事判决，并依法改判雅旭公司、王红伟支付郏四友工资款200600元及逾期付款的利息11033元；2、判令金碧公司对上述工资及利息承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由雅旭公司、金碧公司、王红伟承担。事实与理由：一、一审法院认定王红伟既非雅旭公司浏阳工程项目部的负责人，又非挂靠雅旭公司，系事实认定错误。1、有生效判决已经认定王红伟系雅旭公司浏阳恒大华府项目工程部的项目经理。一审法院(2017)湘0181民初8506号民事判决“本院经审理认定事实如下:被告雅旭公司系被告金碧公司开发的浏阳恒大华府小区楼房豪华装修项目工程的承包方，双方订有装修工程施工合同，被告雅旭公司为此设立了浏阳市工程部，并合同约定委派公司员工王红伟为其项目部经理”，该生效判决已经足以证明王红伟为雅旭公司员工，系该公司在恒大华府项目部的项目经理。王红伟也代表雅旭公司对外购买工程材料，对外进行分包。一审法院在证据采信上也存在错误。一审程序中郏四友提交的工资结算清单、欠条均盖具雅旭公司浏阳工程部的公章，而一审法院仅凭雅旭公司陈述上述公章系伪造，在没有对公章进行鉴定的情况下即认定出具欠条行为系王红伟个人行为，明显违背了证据采信原则。故郏四友认为不管王红伟系雅旭公司员工，还是王红伟挂靠雅旭公司，其出具的结算单及欠条均是代表雅旭公司行为。退一步讲，从王红伟的身份及在项目部的各种工作情况，具备代理雅旭公司的表象，郏四友也有充分的理由相信王红伟具备雅旭公司代理权，故雅旭公司应当与王红伟一并承担支付郏四友工资及利息的责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条，认定郏四友举证不能系法律适用错误。郏四友提交的结算清单、欠条等证据与郏四友在庭审中对其在雅旭公司在金碧公司的施工合同中确定的所有工程都能准确描述，其与工资结算单和金碧公司工程部肖顺清出具的答复是能相互印证，与王红伟的说法也吻合。足以证明雅旭公司欠付郏四友工资的事实。故一审法院适用以上法律条文认定郏四友举证不能错误。雅旭公司辩称：一、王红伟无权代表雅旭公司。1、王红伟既非雅旭公司员工，与雅旭公司亦不存在挂靠关系。雅旭公司与王红伟之间无书面、事实的劳动关系，雅旭公司也未曾向王红伟发放过任何劳动报酬，雅旭公司有依法制定的各项规范的规章制度，但王红伟不需要接受雅旭公司的管理、也未曾接受过雅旭公司任何的管理，双方不具备认定存在事实劳动关系的要素。其次，郏四友和王红伟均未向法庭提交证据证实雅旭公司与王红伟存在挂靠关系，事实上雅旭公司与王红伟之间也确不存在挂靠关系。2、王红伟与雅旭公司之间也不构成表见代理。其一，雅旭公司未授权王红伟代表雅旭公司聘请或雇佣劳动人员。其二，王红伟于2014年7月8日在浏阳市工商局成立并注册了“浏阳市雅旭装饰工程有限公司”（自然人独资），公司登记住所地：浏阳市,也即郏四友所称的在浏阳住宿处；其经营的范围：室内外装饰工程设计、施工服务，装饰材料销售。王红伟对外以“雅旭公司”招聘劳动人员或购买材料，但此“雅旭公司”而非彼“雅旭公司”，而系王红伟自己投资设立的浏阳市雅旭装饰工程有限公司。二、雅旭公司与郏四友不存在事实劳动关系。1、双方之间不具备认定存在事实劳动关系的要素。其一，雅旭公司从未聘用或委托聘用郏四友，郏四友也未为雅旭公司提供过任何劳务。其二，雅旭公司从未对郏四友进行过任何的劳动管理。2、郏四友应当向王红伟及浏阳市雅旭装饰工程有限公司主张权利。郏四友受雇于王红伟，并由王红伟安排劳务对其进行劳动管理，劳动报酬亦是与王红伟进行的约定和发放。故郏四友应当是与王红伟或王红伟设立的浏阳市雅旭装饰工程有限公司成立事实雇佣关系或劳动关系，而并非雅旭公司。三、郏四友向一审法庭所提交的《欠条》不具备客观性、真实性，完全脱离现实。1、郏四友欠条陈述的提供劳务时间与公安机关显示的出行记录、宾馆住宿记录的时间有重合。2、核算所拖欠工资数额无依据。拖欠了长达5年之久的工资，郏四友与王红伟进行核算时，不可能只凭记忆进行的统计，但郏四友却不能提供核算的依据。3、工资标准明显过高。按郏四友在浏阳的岗位，其工资标准超出浏阳地区行业标准价格的2倍以上。4、工资标准5年未发过变化。物价不断在上涨，各地区各行业的工资每年都在发生着变化，而郏四友的工资标准却在5年内未曾发生过任何变化，明显脱离现实。5、五年未发放劳动报酬。郏四友是家庭的主要经济支柱，长达五年之久没有领取劳动报酬，没有主要生活来源来承担家庭责任不合常理。6、工资计算方式不符合行业规则。雅旭公司以及装施装修行为对杂工工作人员的计算报酬方式均是按天计算，从来没有按固定报酬计算的惯例。综上，雅旭公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郏四友的上诉请求，维持一审判决。金碧公司辩称：一、王红伟未能提交任何分包合同或挂靠合同及结算往来凭证等作为证据证明其与雅旭公司存在挂靠关系，王红伟无权对该债务进行认可，该债务更与金碧公司无关。二、郏四友未能提供劳务合同等证据证实其与雅旭公司浏阳工程部之间存在真实合法的劳动关系，仅凭无法证明挂靠关系的王红伟个人出具的结算清单无法证明郏四友在雅旭公司务工且被欠付工资的事实。另郏四友主张的务工时间长达数年，在欠付金额占应付金额比例高达80%的情况下一直未进行催讨，明显有违常理。三、金碧公司并未作出债务加入的意思表示，且已支付雅旭公司全部工程款，即便法院认定雅旭公司应当支付郏四友劳务报酬，金碧公司亦不承担支付责任。综上，请求法院依法维持原判。王红伟辩称：1、王红伟是雅旭公司委派浏阳恒大华府项目部经理。2、郏四友的工资属实，欠条是王红伟本人亲自所写，王红伟作为项目经理有权利、有义务、有责任为郏四友确认工资报酬。3、郏四友欠条上所盖的雅旭公司浏阳工程部的印章是和浏阳恒大华府工程部与雅旭公司浏阳工程部平时业务联系函上盖的印章完全一致。因为雅旭公司目前尚有600余万元的工程款未支付给王红伟，导致王红伟至今没有支付工资给郏四友。郏四友确实从2012年12月份跟随王红伟一起在浏阳恒大华府项目工作至项目结束。郏四友向一审法院起诉请求：1、雅旭公司支付郏四友工资款200600元及逾期付款的利息11033元；2、金碧公司对上述工资款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定：金碧公司系浏阳市恒大华府小区首期、二期及三期房地产项目的开发商。在开发过程中，金碧公司将该小区的首期、二期及三期豪华装修工程发包给雅旭公司，并与雅旭公司分批签订了施工合同。雅旭公司在承接上述工程后，设立了雅旭公司浏阳工程部；郏四友系王红伟的姐夫。2014年7月8日，王红伟以自然人独资的方式注册成立了浏阳市雅旭装饰工程有限公司并担任该公司的法定代表人。王红伟主张其与雅旭公司之间签订了关于浏阳恒大华府二期及三期房屋室内精装修工程的分包合同，没有签订挂靠协议，但是其同时又主张与雅旭公司签订了关于浏阳恒大华府二期15、16、19、20栋的装修工程挂靠合同，除上述工程外，其还挂靠雅旭公司承包了浏阳恒大华府小区首二期工程及三期样板房装修工程，其主张的各项工程的具体情况如下：1、首二期工程中的18-20栋房屋的精装修工程以及21栋的公共部分装修工程，于2012年12月开工，于2014年10月31日完工，约定的工程总价款为3075万元，实际结算金额为2850余万元。雅旭公司指定的项目经理为肖千君，但雅旭公司的法定代表人许火健及肖千君均同意由其实际施工，所以其系首二期工程的实际施工人；2、二期的15、16、19、20栋房屋的精装修工程，于2016年5月31日完工，约定的工程总价款为1900余万元，王红伟以浏阳市雅旭装饰工程有限公司的名义承接该项工程；3、三期样板房三套，王红伟系以浏阳市雅旭装饰工程有限公司的名义承接。王红伟为证实其与雅旭公司之间存在挂靠关系，向一审法院提交了其向雅旭公司的法定代表人许火健的账户存入130万元（其中2012年9月10日汇款90万元，2012年8月28日汇款40万元）的流水，其主张该款项系工程保证金，但未能提交任何分包合同或挂靠施工合同予以证明。此外，王红伟主张其与雅旭公司进行过首二期工程的结算，但二期及三期工程目前尚未办理结算，雅旭公司已向其支付1500万元工程款，尚欠付的工程款数额不明，但其未能提交任何证据予以证明；雅旭公司对王红伟的上述主张及提交的证据均不予认可，其主张雅旭公司与王红伟之间不存在分包或挂靠关系，王红伟并未对涉案工程进行实际施工，王红伟向许火健账户存入的款项系两人之间的民间借贷往来。诉讼过程中，金碧公司向一审法院提交了一份该公司与雅旭公司于2013年8月20日签订的施工合同，双方在合同内约定由雅旭公司承包浏阳恒大华府二期19-20栋大批量豪华装修工程，开工日期暂定2013年7月30日，具体日期以甲方下发的开工令为准，合同工期为120天/栋，雅旭公司委派王红伟为项目经理。雅旭公司对此不予认可，在诉讼过程中亦向一审法院提交了一份施工合同，该合同的名称、签署日期以及施工内容均与金碧公司提交的施工合同一致，但该合同内约定的项目经理为杨丰杰。此外，雅旭公司还向一审法院提交了《长沙公司浏阳恒大华府二期15-16栋大批量豪华室内精装修工程施工合同》以及《浏阳恒大华府首二期18-21楼大批量交楼套内及公共部分装修工程施工合同》，合同中明确雅旭公司分别委派杨丰杰、肖千君为项目经理。另查明：郏四友主张其本人在2012年12月至2016年5月期间曾在雅旭公司浏阳工程部工作，职务为杂工及维修工，全程参与了王红伟实际承包的浏阳恒大华府首二期、二期及三期房屋装修工程，其未与工程部签订劳务合同，劳务工资支付标准由王红伟确定。工程部未向其发放过工资，其仅向王红伟支取过工资。2016年6月16日，王红伟向郏四友出具工资结算清单及欠条各1份，其中结算清单的内容如下：“郏四友在雅旭公司浏阳工程部工资结算清单：杂工及维修工，每个月按陆仟元计算（6000元/月）。一、2012年12月20日至2013年2月6日，共计1个月16天，工资为玖仟贰佰元整（￥9200.00），借支壹仟元整（￥1000.00），剩余工资捌仟贰佰元整（￥8200.00）；二、2013年2月21日至2014年元月24日，共计11个月零3天，工资为陆万陆仟陆佰元整（￥66600.00），借支柒仟元整（￥7000.00），剩余工资陆万伍仟玖佰元整（￥65900.00）；三、2014年2月13日至2015年1月14日，共计11个月零1天，工资为陆万陆仟贰佰元整（￥66200.00），借支壹万壹仟元整（￥11000.00），剩余工资伍万伍仟贰佰元整（￥55200.00）；四、2015年2月26日至2016年2月5日，共计11个月零8天，工资为陆万柒仟陆佰元整（￥67600.00），借支捌仟元整（￥8000.00），剩余工资伍万玖仟陆佰元整（￥59600.00）；五、2016年2月20日至2016年5月30日，共计3个月零10天，工资为贰万元整（￥20000.00），借支贰仟元整（￥2000.00），剩余工资为壹万捌仟元整（￥18000.00）。综上所述，总工资为：贰拾贰万玖仟陆佰元整（￥229600.00），已借支贰万玖仟元整（￥29000.00），剩余工资为贰拾万零陆佰元整（￥200600.00）。王红伟，2016年6月16日”。欠条的内容如下：“今欠郏四友在雅旭公司浏阳工程部上班剩余工资贰拾万零陆佰元整（￥200600.00）”。结算清单及欠条上均有王红伟的签名，同时还加盖了雅旭公司浏阳工程部的公章。王红伟主张结算清单及欠条上加盖的公章是雅旭公司指定的首二期项目经理肖千君交给其本人的，而雅旭公司主张上述公章均系伪造，真实的雅旭公司浏阳工程部公章一直由雅旭公司指定的项目经理杨丰杰持有。为证实其主张，雅旭公司在诉讼过程中向一审法院提交了相应的公章样本并请求对结算清单及欠条上加盖的雅旭公司浏阳工程部公章的真实性进行鉴定。经一审法院核实，结算清单及欠条上加盖的雅旭公司浏阳工程部公章及雅旭公司提交的雅旭公司浏阳工程部公章样本均未在相关行政部门进行备案登记。出具上述结算清单及欠条后，王红伟便外出躲债，郏四友等人遂向金碧公司主张债权，金碧公司因此报警。金碧公司工程部负责人萧顺清根据郏四友的要求在工资结算清单背面备注如下内容：“答复于2016年10月31日支付雅旭工人工资,萧顺清”，并加盖了金碧公司工程部业务专用章，专用章的底部备注了如下内容：“涉及委托、签证、进度款、结算、赔偿、补偿奖励及上调价格无效”。又查明：金碧公司已经向雅旭公司支付了关于浏阳恒大华府小区所有应付的装修工程款；王红伟主张其直接雇请了13人（郏四友、王伟中、刘金丽、杨政委、李少连、朱红星、刘丹江、杨军珂、杨建岗、张建周、张付旗、赵正光及一姓“候”的男士）在雅旭公司浏阳工程部工作，并负责该13人的考勤、管理及工资发放。现该13人中的11人即郏四友、王伟中、刘金丽、杨政委、李少连、朱红星、刘丹江、杨军珂、杨建岗、张建周、张付旗均先后向一审法院提起了诉讼，要求雅旭公司支付该11人劳务工资共计2278312元（其中郏四友200600元、刘金丽153443元、王伟中320900元、郏四友200600元、李少连286140元、朱红星185905元、张付旗191900元、张建周149350元、刘丹江144000元、杨建岗144250元、杨军珂156500元），并要求金碧公司承担连带清偿责任。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案，郏四友诉请雅旭公司浏阳工程部的设立主体即雅旭公司向其支付劳务工资，故其有责任提供证据证实其与雅旭公司浏阳工程部之间存在真实、合法的劳务合同关系且其主张的劳务工资真实、合法。现郏四友提交了工资结算清单及欠条予以证实，虽然王红伟作为结算清单及欠条出具人对此予以认可，但雅旭公司对此不予认可且否认其与王红伟之间存在挂靠关系，故王红伟对本案债务的认可不能当然地产生雅旭公司亦认可本案债务的法律效果，郏四友仍需就其与雅旭公司浏阳工程部之间存在真实、合法的劳务合同关系承担相应的举证义务。从本案现有的证据及各方当事人的陈述来分析，一审法院认为：1、郏四友提交的结算清单及欠条均由王红伟出具，上面加盖的工程部公章亦均由王红伟加盖。王红伟主张其与雅旭公司之间存在挂靠关系，雅旭公司对此不予认可，故王红伟有责任提供证据加以证明。现王红伟并未能提交其与雅旭公司之间的挂靠合同，结算往来凭证等证据予以证实，且其自认郏四友提供劳务的首二期工程的项目经理为肖千君，二期及三期工程系由浏阳市雅旭装饰工程有限公司从雅旭公司处分包而来，故王红伟主张的其挂靠雅旭公司对浏阳恒大华府小区首二期、二期及三期工程实际施工的事实不能成立，现有证据无法证明王红伟与雅旭公司之间存在挂靠关系，王红伟无权代表雅旭公司浏阳工程部对郏四友主张的在浏阳市恒大华府小区首二期、二期及三期务工的劳务工资进行结算。郏四友应与雅旭公司认可的首二期项目经理肖千君进行关于首二期的劳务工资结算，应向浏阳市雅旭装饰工程有限公司主张二期及三期劳务工资；2、郏四友系王红伟的亲属，其与雅旭公司浏阳工程部之间没有签订劳务合同，在本案中主张的劳务工资数额高达200600元，但其于何时到浏阳市来务工，何时停止务工，具体的工作内容、出勤情况等仅有一份由王红伟出具的结算清单予以证明，没有其他证据予以佐证。此外，郏四友主张的务工时间将近四年，工作报酬高达6000元每月，且报酬支付标准数年没有变化，其本人作为王红伟的亲属，连续工作数年却一直未发放工资且长时间未进行催讨，上述情形均有违常理。综上，郏四友仅凭现有证据不能证明其在雅旭公司浏阳工程部务工且被欠付工资的事实，故其应依法承担举证不能的法律后果。雅旭公司申请对结算清单及欠条上加盖的雅旭公司浏阳工程部公章的真实性进行鉴定，因无客观必要，故一审法院不予准许。综上所述，郏四友缺乏充分、有效的证据证明其与雅旭公司之间存在合法的劳务关系以及债权、债务关系，故一审法院对其诉请雅旭公司支付劳务工资的诉讼请求依法不予支持；由于郏四友主张的劳务工资依法不能成立，且金碧公司目前并未欠付雅旭公司的工程款，故金碧公司作为发包方在本案中依法不应承担责任，郏四友诉请金碧公司对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持；由于王红伟个人认可本案债务，故其可自行向郏四友清偿，一审法院对此不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条之规定，判决如下：驳回郏四友的诉讼请求。本院二审程序中，郏四友、王红伟向二审法院提交了新的证据材料，雅旭公司、金碧公司没有新的证据材料提交。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人均发表了充分意见。对上述证据材料本院将结合本案一审证据材料予以综合考量。本院二审查明：1、王红伟在本案二审过程中承认郏四友等劳动者的工资欠条是其本人出具并签字，劳动者的欠薪情况是真实的。2、雅旭公司承包了金碧公司开发的浏阳恒大华府豪华装修项目，并将项目转包给不具有用工主体资格的自然人王红伟实际施工，涉案项目于2012年底开工。2014年7月8日，王红伟注册成立了浏阳市雅旭装饰工程有限公司（自然人独资）。雅旭公司主张其将涉案工程发包给了浏阳市雅旭装饰工程有限公司，但未向法院提交证据予以证明。3、雅旭公司二审陈述其就涉案项目已向王红伟支付1600万元至2000万元工程款，双方之间权利义务并未全部结算完毕。王红伟也同意雅旭公司的此种表述。4、雅旭公司浏阳工程部先后刻制了两枚公章，其中一枚公章使用于本案工资结算单、欠条及之前的业务往来文件中，另一枚公章使用于涉案项目工程结算材料及员工花名册中。5、湖南省建筑行业年平均工资分别为：2013年38248元（月平均工资3187元）、2014年41647元（月平均工资3471元）、2015年43049元（月平均工资3587元）、2016年45492元（月平均工资3791元），6、一审法院认定王红伟系雅旭公司员工，没有证据予以证实。7、朱红星、王伟中、刘金丽、郏四友、杨政委、李少连、刘丹江、杨军珂、杨建岗、张建周、张付旗均先后向一审法院提起了诉讼，要求雅旭公司支付该11人劳务工资共计2278312元（其中朱红星185905元、刘金丽153443元、王伟中320900元、郏四友200600元、杨政委345324元、李少连286140元、张付旗191900元、张建周149350元、刘丹江144000元、杨建岗144250元、杨军珂156500元），并要求金碧公司承担连带清偿责任。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：雅旭公司、金碧公司、王红伟应否支付郏四友欠付工资及支付数额如何确定。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，郏四友等劳动者为证明欠付工资的事实，向法院提交了王红伟签字确认并加盖“雅旭公司浏阳工程部”公章的工资结算单、工资欠条予以证明。王红伟在本案二审庭审过程中承认欠薪的真实性，并表示愿意承担工资支付责任。因此，王红伟应当按照工资结算单、工资欠条的约定支付郏四友欠付工资200600元。上诉人郏四友提出的要求王红伟支付其工资的上诉请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，雅旭公司涉案项目部先后刻制了两枚公章，郏四友提交的工资结算单、工资欠条上加盖的“雅旭公司浏阳工程部”的公章是真实的。雅旭公司作为涉案项目的承包方，将涉案工程转包给不具备用工主体资格的自然人王红伟，理应对项目施工及王红伟用工情况进行必要的监管。雅旭公司对王红伟招用的郏四友等劳动者应当承担工资支付的用工主体责任。但因王红伟为劳动者确定工资标准时未经雅旭公司的同意，且郏四友等劳动者的工资标准明显高于同行业工资标准，根据王红伟出具的欠条，参照湖南省建筑行业平均工资标准核算郏四友的工资为131971元（3187元/月×1月＋3187元/月÷30×16天＋3187元/月×11月＋3187元/月÷30×3天＋3471元/月×11月＋3471元/月÷30×1天＋3587元/月×11月＋3587元/月÷30×8天＋3791元/月×3月＋3791元/月÷30×10天）。故雅旭公司对于王红伟所欠郏四友的工资应在131971元范围内承担连带支付责任。郏四友要求金碧公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，判处不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初5246号民事判决；二、王红伟于本判决生效之日起十日内向郏四友支付拖欠工资200600元；三、广州市雅旭装饰设计有限公司对王红伟上述第二项支付义务中的131971元承担连带责任；四、驳回郏四友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4474元、公告费260元，二审受理费4474元，共计9208元，由王红伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 李祖湖审判员 熊晓震审判员 李雨佳审判员 黄红萍二〇一九年七月二十五日书记员 方思琪附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。