南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初237号 原告徐涛，男，1965年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托代理人龚家林，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号13601199320480421。 被告南昌市高新技术开发区管委会，住所地：南昌市高新技术开发区火炬大街**高新大厦。 法定代表人刘德辉，系主任。 委托代理人江华，江西豫章律师事务所律师。执业证号13601201410763211。 委托代理人肖杰，江西豫章律师事务所律师。执业证号13601201810036540。 被告南昌市高新技术产业开发区昌东镇人民政府，住，住所地：南昌市高新技术产业开发区昌东镇一社会信用代码1136010001453277X4。 法定代表人祝忠青，系镇长。 委托代理人胡芳霞，系副镇长。 第三人南昌市高新技术开发区昌东镇山湖村委会，住，住所地：江西省南昌市瑶湖西路山湖村/div> 法定代表人胡国根，系主任。 原告徐涛认为被告南昌市高新技术开发区管委会（以下简称高新区管委会）、南昌市高新技术产业开发区昌东镇人民政府（以下简称昌东镇政府）及第三人南昌市高新技术开发区昌东镇山湖村委会（以下简称山湖村委会）不依法履行房屋征收补偿协议，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告徐涛及其委托代理人龚家林，被告高新区管委会委托代理人江华及出庭人员胡卫伟，被告昌东镇政府委托代理人胡芳霞，第三人山湖村委会法定代表人胡国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年8月20日，原告与第三人签订《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》，其第一条约定第三人支付山湖养猪场拆迁货币补偿费等相关费用总计275万元；第二条约定第三人同意拆迁补偿安置山湖养猪场徐涛住房两套，每套135平方米，购置单价按300元/平方米计算，安置地点为学苑路山湖村村民拆迁房屋安置点；第三条约定第三人预付200万元，余款待清场后三天内一次性付清；第四条约定预付款到位后，原告方必须在七天内将所有建筑物、构筑物拆除，二十天内全部清场，否则第三人有权强制拆除，后果由原告方负担。 原告徐涛诉称，2011年8月20日，被告与原告签订了《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》该协议第二条约定：“甲方同意拆迁补偿安置山湖养猪场徐涛住房两套，每套面积135平方米，共计270平方米，购置单价按300元/平方米，安置地点：学苑路山湖村村民拆迁房屋安置点。该协议是在昌东镇人民政府洽谈的，昌东镇曹文红、区拆迁办工作人员在场，由村委会签字、盖章。之后，被告开始建设该安置点。2016年4月19日，该安置点进行第一次分房抽签。2016年9月22日进行第二批分房抽签。其他的村民陆续得到入住通知，就是没有原告的入住通知。之后，原告找被告要求其履行《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议》约定的义务，被告告知原告，他们无权决定，要求原告去找上级政府解决。原告只能去找上级政府。2016年11月21日，南昌市高新技术产业开发区昌东镇信访办公室书面答复原告：正在调查摸底。被告的行为侵犯了原告基于《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议》的信赖利益，违反了该行政合同约定的义务。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判决被告立即交付坐落于学苑路山湖村村民拆迁房屋安置点的面积为135平方米的住房两套给原告。 原告徐涛向本院提交了以下证据、依据： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体情况。 2.《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》，证明原告与被告存在行政合同法律关系，具有信赖利益，被告有义务在学苑路山湖村村民拆迁安置点交付两套135平方米的住房给原告。 3.昌东镇关于徐涛信访事项答复意见，证明2016年4月，山湖村进行了学苑路建设时拆迁户的安置还建房分配。原告自2016年4月以后至2016年11月，一直在向被告要求其履行《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》约定的义务。 4.养殖场营业执照注销证明，证明原告诉讼主体情况。 5.中共南昌市委、南昌市人民政府关于奋战400天，喜迎“七城会”的决定——洪府发〔2010〕27号，证明第七届全国运动会于2011年10月在南昌市召开。2010年10月10日开始，全市各县（区）人民政府、各开发区管委会、市政府各部门积极协调推进省奥体中心和省瑶湖水上运动中心建设，确保明年6月全面竣工并交付使用。拆迁山湖养猪场是举办“七城会”的需要，拆迁山湖养猪场的主体是南昌高新区管委会。 6.山湖养猪场位置地图，证明拆迁山湖养猪场的目的是为了建设“瑶湖国际水上运动中心”周边道路即瑶湖西大道。 7.《昌东镇拆迁房屋面积丈量计算表》、《南昌高新区拆迁指挥部2011年第四次会议纪要》第十二条及其附件3《山湖畜牧养猪场拆迁补偿意见表》，证明南昌高新区管委会（赵勇平、姜勇、徐升飞）、昌东镇政府（胡志红）、山湖村委会（胡春华）对山湖养猪场进行了实地测量、情况核实，山湖村委会受南昌高新区管委会、昌东镇政府的委托对山湖养猪场进行了拆迁前的准备工作。 8.洪府厅字〔2009)493号《关于调整城市规划区内农房拆迁》、拆迁山湖养猪场应该补偿的金额计算表，证明应根据南昌市出台新的农房拆迁补偿标准给予补偿。 9.学苑路山湖村村民拆迁房屋安置点照片，证明山湖村民拆迁房屋安置点有3套90平方米的安置房，被告、第三人有履行《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》的能力。 10.《土地管理法》第四十六条、第四十七条，证明本案属于国家征收土地，依法应由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，组织征收拆迁山湖养猪场的主体是南昌高新区管委会。 被告高新区管委会、昌东镇政府辩称，原告与第三人签订的《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》属于民事协议，也不具有法律效力，违反《关于印发南昌高新区拆迁指挥部2011年第四次会议纪要的通知》第十二点中“关于学苑路用地徐涛猪场拆迁补偿事宜”只有货币补偿275万元的政策规定。请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告高新区管委会、昌东镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.昌东镇山湖村村民委员会出具的《情况说明》，证明原告徐涛不是山湖村村民，按照政策不能享有安置房分配，徐涛于2017年私自占用了3套安置房，并进行装修用于出租。 2.昌东镇人民政府出具的《情况说明》，证明原告属于企业拆迁，不属于农房住宅拆迁，只能作货币补偿，不能安置分房，山湖村无权决定安置分分配事项。 3.艾溪湖管理处南塘村村委会出具的《关于南塘村拆迁户徐涛的拆迁、安置情况说明》、武警用地南塘徐村拆迁补偿表、艾溪湖管理处拆迁房屋面积量算表，证明原告已经通过武警用地南塘徐村拆迁获得了分配安置，包括原告在内的其家庭成员共占有10人安置指标，共计安置440平方米。 4.《南昌高新区昌东镇农房拆迁安置实施方案》、《南昌高新区昌东镇农房征收安置工作实施方案》、洪高新管字[2011]416号《南昌高新区拆迁指挥部2011年第四次会议纪要》、洪高新管字[2011]67号《南昌高新区拆迁指挥部2011年第一次会议纪要》，证明原告只能享有货币补偿。货币补偿已经支付到位，原告主张安置房于法无据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性均有异议，认为立案以后形成的证据不具有合法性，协议中第二条约定的安置房不属于对居民住宅拆迁的补偿，是对山湖养猪场企业财产拆迁的补偿；证据2三性均有异议，认为立案以后形成的证据不具有合法性；证据3三性均有异议，认为立案以后形成的证据不具有合法性；证据4中方案的合法性、关联性有异议，认为没有政府公章，本案发生在2010年到2011年，这个文件是2017年4月10日，会议纪要的合法性有异议，认为发布主体没有得到法律授权。 被告对原告提交的证据1关联性有异议，认为个人不能代替养殖场，不具有本案诉讼主体资格；证据2三性有异议，认为该份协议不是被告与徐涛签订的，不是行政协议，村委会并非是行政机关没有分房的权利；证据3三性有异议，认为系复印件，不能达到原告证明目的；证据5关联性有异议；证据6三性均有异议，认为是卫星地图，无法确认；证据7关联性有异议，认为不存在被告委托拆迁的一个情况，但能证明管委会已经将拆迁款项支付给原告，与会议纪要内容吻合，拆迁工作全部结束；证据8关联性有异议，认为文件针对是农房拆迁标准，本案是企业拆迁，不能适用农房拆迁的标准；证据9三性有异议，原告强占房屋不能达到证明目的，原告不是本案山湖村的村民，不符合本村安置房的权利，养猪场是个体工商户的企业性质，不满足安置房住房的补偿要求；证据10关联性有异议，认为与本案无关联。 本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1、4能证明山湖畜牧良种养殖场的营业执照已经注销，原告具有本案的诉讼主体资格，予以确认；证据2能证明原告方与村委会签订协议的情况，予以确认；证据3经被告昌东镇政府核实复印属实，与本案待证事实相关，予以确认；证据5能反映案涉山湖养猪场的拆迁背景情况，予以确认；证据6系不能达到案涉山湖养猪场具体座落位置的证明目的，不予采信；证据7经质证真实性、合法性无异议，与本案待证事实相关，予以确认；证据8中493号文件未涉及被告，不能适用本案，计算表是依据该文件得出的补偿金额，不予采信；证据9结合原告庭审陈述能证明原告曾经占有该安置房，但已全部退出，予以确认；证据10系法律规定，适用本案。 被告提交的证据1系对客观事实的描述，与本案待证事实相关，予以确认；证据2系陈述意见，将在说理部分评析；证据3系对原告身份及拆迁安置情况的描述，予以确认；证据4中拆迁安置实施方案、两次会议纪要是征收安置补偿的依据，适用本案，征收安置工作实施方案于2017年4月10日印发，不能作为案涉山湖养殖场的征收补偿依据。 经审理查明，原告徐涛是南昌高新区艾溪湖管理处南塘村村民，在南昌高新区设立“南昌高新区山湖畜牧良种养殖场”，经营生猪、水产。为优化“七城会”运动场所周边环境，落实上级相关政策，原告与第三人就上述山湖养殖场拆迁事宜于2011年8月20日签订《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》，其第一条约定第三人支付山湖养猪场拆迁货币补偿费等相关费用总计275万元；第二条约定第三人同意拆迁补偿安置山湖养猪场徐涛住房两套，每套135平方米，购置单价按300元/平方米计算，安置地点为学苑路山湖村村民拆迁房屋安置点；第三条约定第三人预付200万元，余款待清场后三天内一次性付清；第四条约定预付款到位后，原告方必须在七天内将所有建筑物、构筑物拆除，二十天内全部清场，否则第三人有权强制拆除，后果由原告方负担。随后，原告自行将案涉山湖养猪场拆除。2011年8月30日，原告收到拆迁费200万元。2011年9月28日，原告收到拆迁费75万元。由于安置房开始分配，原告未得到拆迁协议约定的安置房，故自行占有三套90平方米安置房并装修。经山湖村委会要求，原告退出该三套安置房。原告认为被告拒不履行协议违法，诉至法院请求判如所请。 另查明，2008年8月15日《南昌高新区昌东镇农房拆迁安置实施方案》对安置对象、安置标准、安置价格等安置补偿事项作出具体规定。南昌高新区拆迁指挥部于2011年3月9日印发2011年第一次会议纪要，对折多安少、企业拆迁补偿等事项作出具体规定。南昌高新区拆迁指挥部于2011年9月1日召开第四次会议并形成会议纪要，决定补偿原告猪场损失275万元，其中25万元由被告昌东镇政府、山湖村委会自行解决；该会议纪要附件3《山湖畜牧养猪场拆迁补偿意见表》确定主房屋、其他、生猪按拆多安少及高新区补偿标准并参照旺涛猪场相关项目单价的方法计算补偿金额，主要设施设备按户主主张价格的80%计算并参照雄风漂染厂相关评估补偿标准的方法计算补偿金额，合计264.512万元，最终核定为250.0299万元。 还查明，2010年1月29日武警用地项目南塘徐村拆迁，包括原告徐涛在内的家庭成员共占有10人安置指标，共计安置440平方米。 本院认为，原、被告对案涉山湖养猪场纳入征迁范围无争议。根据原、被告的诉辩主张及庭审意见，本案的争议焦点在于：一、签订协议是行政协议还是民事协议；二、被告拒绝交付原告两套135平米安置房的理由是否成立；三、法律责任如何承担。 关于焦点一：行政协议，指的是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。它包括三方面内容：一是协议的一方当事人是行政机关；二是协议的内容涉及行政法上的权利义务；三是协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标。村民委员会是协助政府征收的组织，虽然不是行政机关，但可以接受行政机关的委托与村民签订行政协议。本案中，从签订协议的目的看，“为优化七城会运动场所周边环境”、“落实上级相关政策”，显然具有公共利益、行政管理性质。从签订协议的主体来看，被告自启动案涉地块的征收至今，均未与原告签订书面的征收补偿协议，但第三人就征收补偿事宜与原告签订《昌东镇山湖村山湖养猪场拆迁协议书》，应视为被告委托第三人签订征收补偿协议。从协议内容看，协议对山湖养猪场拆迁补偿275万元、原告方拆除养猪场等内容作出了具体的约定，具有行政法上权利义务关系的表征，2011年9月1日会议纪要也对补偿原告山湖养猪场275万元予以认可。因此，案涉拆迁协议属于行政协议的范畴。 关于焦点二：本案案涉拆迁协议赋予原告两项权利，第一项内容是获得275万元补偿费用，第二项内容是获得两套135平方米安置房。原、被告及第三人对第一项内容无争议，对第二项内容就第三人是否得到被告授权签订的事实问题存在争议。本院认为，即便被告未授权第三人签订两套135平方米安置房的协议内容，但协议签订的法律后果依法仍应由被告承担。综合本案的具体情况，被告主张第三人签订第二项协议内容违法而拒绝交付两套135平方米安置房的理由成立，具体如下：从补偿主体来看，原告并非山湖村村民，不是正常拆迁安置的对象，不当然享有安置房的资格。原告在武警用地项目南塘徐村拆迁时已获得安置，其在南昌高新区设立“南昌高新区山湖畜牧良种养殖场”经营生猪、水产，在山湖村并不享有居住用途的房屋产权，从而应排除在2008年8月15日《南昌高新区昌东镇农房拆迁安置实施方案》给予安置房资格之外。从补偿内容来看，2011年9月1日会议纪要的附件3《山湖畜牧养猪场拆迁补偿意见表》确定主房屋、其他、生猪按拆多安少及高新区补偿标准并参照旺涛猪场相关项目单价的方法计算补偿金额，主要设施设备按户主主张价格的80%计算并参照雄风漂染厂相关评估补偿标准的方法计算补偿金额，表明原告享有房屋、设施设备及生猪等财物的价值均已列入补偿范围内，亦即被告已补偿到位，原告不应享有诸如安置房的补偿价值。由此，第三人与原告签订给予原告两套135平方米安置房的协议内容，侵害了国家利益、村集体共同利益，被告拒绝履行交付两套135平方米安置房的理由成立。 关于焦点三：因2010年优化七城会运动场所周边环境需要，南昌市经集体土地批复征收涉及山湖村的相关农村集体土地上房屋，被告昌东镇政府负责执行《南昌高新区昌东镇农房拆迁安置实施方案》，实施辖区内农房拆迁安置工作，故被告昌东镇政府应当承担签订案涉拆迁协议的相关法律责任。被告主张村委会超越职权签订协议，可另行依法追责。 原告与第三人签订案涉拆迁协议后，被告昌东镇政府拒绝履行该协议部分内容，应视为被告昌东镇政府单方面变更案涉拆迁协议。该协议变更后，被告昌东镇政府应当承担补偿责任，给予协议相对方一定的补偿。综合本案的实际情况，本院酌定被告昌东镇政府按照该协议约定的两套135平方米给予原告每平方米100元的补偿，即135平方米*2套*100元=27000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告南昌市高新技术产业开发区昌东镇人民政府在本判决生效之日起六十日内给付原告徐涛27000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1825元，由被告南昌市高新技术产业开发区昌东镇人民政府负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  张玉梅 二〇一九年七月十五日                                          法官助理  甘丹丹                                            书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。