北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13491号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）。法定代表人:莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张宴，女，1981年8月6日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，男，1974年9月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住吉林省长春市南关区。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京搜房房地产经纪有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环北路**京信大厦**iv>法定代表人：李忠，董事长。（未到庭）第三人：北京道杰士投资咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李忠，董事长。（未到庭）共同委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）共同委托诉讼代理人：黄淑珲，女，1967年8月8日出生，北京邦成信达知识产权代理有限公司商标代理人，北京邦成信达知识产权代理有限公司推荐，住黑龙江省哈尔滨市道外区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第198761号关于第17493578A号“房天下搜房网”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月26日本院受理时间：2018年12月29日开庭审理时间：2019年3月25日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条，以第17493578A号“房天下搜房网”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告注册诉争商标并无恶意，于2014年正式启用新商标“房天下”及新域名“fang.com”后申请注册了“房天下搜房网”，“搜房网”、“房天下”、“搜房网房天下”、“搜房网soufun.com”及诉争商标均具有极高的知名度。二、诉争商标与引证商标整体区别明显，诉争商标显著识别部分居于首部的“房天下”，“搜房”显著性较弱，诉争商标与引证商标在呼叫、含义、整体外观上区别明显，不易使相关公众对服务来源产生误认，不构成近似商标。三、“搜房网房天下”商标在多个类别实现与“搜房”商标的共存，与引证商标差异更大的“房天下搜房网”在其他多类别亦与引证商标共存，诉争商标应当予以维持。四、诉争商标通过大量宣传和使用，已与原告形成唯一对应关系，在案证据无法证明引证商标使用在第38类服务，亦不足以证明引证商标已具有一定的知名度，诉争商标不会与引证商标造成混淆误认，故诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人北京搜房房地产经纪有限公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，但未将第12168506号“搜房”商标作为引证商标，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人北京道杰士投资咨询服务有限责任公司（简称道杰士公司）述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，但未将第12168506号“搜房”商标作为引证商标，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：17493578A3.申请日期：2015年7月23日4.专用权期限：2016年10月21日至2026年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子公告牌服务（通讯服务）；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；数据流传输。二、引证商标1.注册人：第三人道杰士公司2.注册号：15038353.申请日期：2000年2月13日4.专用权期限：2011年1月7日至2021年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：计算机辅助信息和图像传送；信息传输设备出租；电子信件；信息传送；电传业务；电子邮件；调制解调器出租；电信信息；电讯信息；计算机终端通讯。三、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料（光盘）：1.电信与信息服务业务经营许可证、工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图；2.域名注册证书；3.第三人道杰士公司进账单、广告合作协议及网站合同书；4.行业推荐业务协议书；5.案外人与搜狐、新浪网的合作协议及相关报纸报道；6.标有第三人北京搜房房地产经纪有限公司、第三人道杰士公司网站的北京号簿及展会会刊。诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料，用以证明原告申请注册诉争商标不存在恶意，原告所有的“搜房网”、“房天下”、“搜房网房天下”及诉争商标均享有极高的知名度，诉争商标与引证商标已共存，诉争商标与原告形成稳定唯一的对应关系，在实际使用中不会与引证商标混淆：1.原告持有的搜房网SOUFUN.COM及房天下网FANG.COM《顶级域名证书》及《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》；2.相关行政判决书；3.“搜房”相关商标注册证复印件；4.搜房网1999年至2014年网页截图、原告所获得的部分荣誉、广告宣传、签订的部分合同；5.原告及关联公司的关联关系证明及商标许可使用授权书；6.“房天下”系列商标申请信息列表；7.合同及银行收款凭证；8.线下广告照片及设计图；9.搜房网2014年7月19日启用新域名“fang.com”和新商标“房天下”的网页截图及相关新闻；10.诉争商标实际使用证据；11.第17493555号“搜房”商标曾被认定为缺乏显著性而驳回；12.“搜房网房天下”商标与“房天下搜房网”商标注册证复印件；13.互联网搜索网页；14.商标驳回通知书及含有“闪付”、“严选”的注册商标信息等。第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.北京搜房房地产经纪有限公司营业执照、第**、第**、第12168495号等注册商标信息，用以证明第三人享有在先企业名称权和在先注册商标权；2.最高人民法院行政裁定书，用以证明第三人在先引证商标具有一定知名度；3.关于第17493581号“房天下搜房网”商标无效宣告请求裁定书、关于第17493570号“搜房网房天下”商标无效请求裁定书等，用以证明带有“搜房”的商标与“搜房”商标近似；4.原告申请注册商标信息，用以证明原告申请注册诉争商标扰乱商标注册秩序。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.第三人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否属于《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于服务类似问题。类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。诉争商标由“房天下搜房网”组成的文字商标，引证商标由“搜房”及图组成的图文商标，显著识别部分系“搜房”文字。原告主张诉争商标显著识别部分系文字“房天下”，但综合原告提交的使用证据可知诉争商标系通过“房天下”、“搜房”综合得来，鉴于诉争商标完整包含引证商标显著识别部分，在文字构成、呼叫、整体外观较为相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标是否造成混淆误认，应以相关公众的一般注意力作为判断标准，结合诉争商标与引证商标的知名度、显著性，综合考虑诉争商标申请注册的意图。本案中，诉争商标与引证商标核定使用商品构成类似服务，诉争商标完整包含引证商标，基于商标注册遵循先申请原则，对于已形成的商标注册顺序应予以尊重。本案中，原告成立时间系2006年3月14日，诉争商标申请日期亦晚于引证商标初审公告日期。原告主张诉争商标系第1436659号“搜房SOUFUN”等商标的延伸，但原告提交的相关使用证据不足以证明其“搜房”标识在信息传送；移动电话通讯等服务上在先使用并具有了较高知名度。根据个案审查原则，并综合考虑各因素，若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，并与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。另，关于第三人表示应将第12168506号“搜房”商标作为引证商标的主张，被告辩称因申请书只标注本案引证商标第15038555号，且第12168506号“搜房”文字商标与本案引证商标第15038555号商标高度近似、核定使用的服务亦属于第38类，具体服务类别亦类似。本院经审查，第三人在行政审查阶段提出该第12168506号“搜房”文字商标作为引证商标进行审查，被诉裁定未对该商标作出评述，存在程序瑕疵，但基于被诉裁定裁决理由和结论均无不当，且第三人未进行起诉，故本院对第三人该主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 张 锋人民陪审员 周 华二〇一九年七月二十五日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌