河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5047号 上诉人（原审被告）：李月新，女，1962年6月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：闫金红，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄中山支行，住所地石家庄市中山西路**。 负责人：李素燕，该行行长。 委托诉讼代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：石家庄浦大电缆有限公司，住，住所地河北省石家庄是新华区柏林南路**铂领商务**/div> 法定代表人：高艳虎。 原审被告：高艳虎，男，1961年4月11日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：闫金红，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：石家庄市顺达利商贸有限公司，住所地石家，住所地石家庄市桥**裕华西路******> 法定代表人：张拴德。 原审被告：张拴德，男，1963年11月3日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 原审被告：韩令素，女，1963年7月15日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 原审被告：河北银农农业技术有限公司，住所地石家庄市新，住所地石家庄市新乐市南双晶村div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：葛进强。 原审被告：葛进强，男，1968年1月2日出生，汉族，住新乐市。 原审被告：秦彦敏，女，1969年8月21日出生，汉族，住新乐市。 原审被告：张超，男，1986年11月1日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：陈素云，女，1986年6月23日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人李月新因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄中山支行（以下简称华夏银行）、石家庄市顺达利商贸有限公司、秦彦敏、韩令素、陈素云、河北银农农业技术开发有限公司、葛进强、张超、高艳虎、张拴德、石家庄浦大电缆有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李月新上诉请求：请求依法撤销原判，改判上诉人对石家庄浦大电缆有限公司对被上诉人所负债务不承担保证责任或发回重审。2、上诉費用由被上诉人承担。事实和事由：原审判决认定上诉人作为否认法律关系存在的当事人，对保函的不是本人所签，负有举证责任，提请了笔迹鉴定，但是在合理期限内没有提交鉴定材料，视为没有完成举证责任，从而认定《担保承诺函》上系上诉人签字并判决上诉人承担保证责任，认定事实和适用法律均错误。第一，举证责任分配错误。在担保函上“李月新”签字非上诉人签字，这一事实通过一审法院给上诉人做的笔录上签字及授权委托书上签字均可进行对比，肉眼可见，与担保函上签字笔迹明显不同，在这种情况下，上诉人已完成举证责任，一审法院仍要要求上诉人举证、鉴定，这一做法不符合法律规定的原则精神，人为加重上诉人责任，也与司法实践中处理规则相悖。况且，被上诉人系专门的金融机构，在办理借款手续时，有严格的办理和审批流程，其中应包括要留有签字时的影像或照片，被上诉人应提供，尤其是在上诉人不认可签字的情况下，但被上诉人并未提供，因为其违反操作流程规定未采集或是惧怕一提供就暴露上诉人未到场签字的事实而不敢提供，在此情况下，更不应该稀里糊涂把举证责任强加于上诉人，要求一个多年没签过字的农民，提供保函同期本人签字作为鉴定对比样本，而没有鉴定就认定为本人签字的裁判规则，对上诉人显失公平，更是不符合法律公平公正的司法原则和精神。第二，认定担保函上系上诉人签字，属于认定事实错误由于一审法院在分配举证责任上错误地加重上诉人举证责任，导致认定事实错误，事实上上诉人对被上诉人等双方借款事实从不知晓，更没有在任何文书上签过字；况且担保函上签字是不是上诉人笔迹，一审法院通过其给上诉人做的笔录及授权委托书上的签字，进行简单对比就一目了然，两个签字笔迹与担保函上签字笔迹，存在肉眼可见明显不同，完全可以认定担保函上非上诉人签字，并据此对案件事实做出评判。而这么清楚的事实，一审法院却执意强行加重上诉人举证责任，导致认定事实错误，从而导致判决结果严重错误，这一做法，也不得不让人质疑其审理案件的价值取向，也不得不让社会公众对法律的公正性产生质疑。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律均错误，导致上诉人无端承担连带保证责任，实在有失法律的公允，故恳请二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担连带保证责任。 华夏银行股份有限公司石家庄中山支行答辩称，被上诉人：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审中提交了上诉人与其配偶高艳虎共同签字并摁手印的担保承诺函，足以认定其签字的真实性。2、上诉人作为借款人的监事，其对借款是完全知情的，上诉人的目的是为了拖延诉讼。补充事实：借款人在贷款时向被上诉人提交了借款人及法定代表人及法定代表人配偶的签字样本，再结合一审相关证据，足以证明上诉人签字的真实性，被上诉人已经完成签字的举证责任，因此一审对举证责任的分配并无不当。 石家庄市顺达利商贸有限公司、秦彦敏、韩令素、陈素云、河北银农农业技术开发有限公司、葛进强、张超、高艳虎、张拴德、石家庄浦大电缆有限公司未参加庭审，也未提交答辩意见。 华夏银行向一审法提出的诉讼请求：1、请求依法判决第一被告立即偿还原告贷款本金2950000元及利息、罚息、复利合计196210.34元(暂计算至2017年4月12日)，之后的利息及罚息支付至被告实际履行之日止；2、判令被告石家庄市顺达利商贸有限公司、河北银农农业技术开发有限公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云、李月新对上述債务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担 一审法院认定的事实：被告石家庄浦大电缆有限公司于2015年10月22日在原告处办理了流动资金贷款，原、被告双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额人民币295万元整，借款期限自2015年10月22日至2016年9月19日，贷款年利率为6.9％，贷款按月结息，一次还本，双方在合同中还就罚息、复利、担保和违约责任等内容进行了详细约定。同日，为了保证上述债权得以实现，被告石家庄市顺达利商贸有限公司、河北银农农业技术开发有限公司分别与原告签订了《保证合同》，被告张超、高艳虎、张拴德、葛进强分别与原告签订了《个人保证合同》，承诺为本贷款合同提供连带保证责任担保。合同签订后原告依约履行了全部义务，被告石家庄浦大电缆有限公司未按约定履行还款义务，各保证人也未履行担保义务主张法律关系存在的当事人需要对产生法律关系的特别要件事实承担举证责任，阻碍法律关系存在发生的事实应作为一般要件事实由否认法律关系存在的对方当事人承担举证责任。本案原告华夏银行主张四自然人的配偶应对案涉借款承担连带保证责任，故应对保证关系的产生及存续承担举证责任，其提交了《个人保证合同》、担保承诺函，对待证事实完成了举证。被告李月新、秦彦敏认为保函的签字不是本人所签，就对其主张的该事实承担举证责任，该被告提请了笔迹鉴定，但在合理期限内没有提交鉴定材料，视为没有完成对其待证事实的举证，本院对其主张不予认可。本院认为原告提供的保函真实、合法、与本案有关联性，结合原告陈述与其提交的其他证据，能够证明原、被告之间借款合同订立、履行、违约的相关案件事实及公告费的支付情况。本案本金的数额、利息罚息的计算方式的应以《流动资金借款合同》、《贷款直通发放借款凭证》具体载明的数额为准。本案案件事实如原告所述。 另查明:1、被告浦大电缆公司首次逾期时间为2016年9月19日，未还当月利息及全部本金，截至2018年8月28日，共逾期24期；2、还款情况:截至2018年8月28日，共偿还本金0元，利息171420元，共计171420元；2016年8月22日偿还利息17061.24元之后，再无任何还款；3、載至2017年4月12日，被告石家庄浦大电缆有限公司尚欠原告借款本金295万元，利息、罚息、复利共计196210.34元(利息16862.54元、罚息173865.63元、复利5482.17元)，共计3146210.34元；4、二次公告费金额明确为520元。 本院认为，被告石家庄浦大电缆有限公司、高艳虎所辩本案借款本息系原告自身原因造成不能偿还，责任应由原告自负，无事实及法律依据，其称应由原告承担责任的答辩意见本院不予支持.《流动资金借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法行政法规强制性规定，合同成立且生效，当事人应按合同约定完全履行各自义务。原告华夏银行依约履行了放款义务，被告石家庄浦大电缆有限公司未按约定偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告石家庄浦大电缆有限公司清偿所有到期或未到期的借款本金、利息、罚息、复利、公告费，合法有据，本院予以支持。被告石家庄市顺达利商贸有限公司、河北银农农业技术开发有限公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云、李月新自愿为石家庄浦大电缆有限公司的上述借款提供连带责任保证，原告请求上述被告对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。在承担保证责任后，石家庄市顺达利商贸有限公司、河北银农农业技术开发有限公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云、李月新有权向债务人石家庄浦大电缆有限公司进行追偿综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第ニ十ー条、第三十ー条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:于本判决生效之日起10日内，被告石家庄浦大电缆有限公司偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄中山支行借款本金2950000元及利息、罚息、复利(截至2017年4月12日的利息、罚息、复利总额为196210.34元，之后按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止)本案公告费520元由被告石家庄浦大电缆有限公承担；三、被告石家庄市顺达利商贸有限公司、河北银农农ら术开发有限公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云、李月新对本判决第一项、第二项所确定的債务承担连带清偿责任案件受理费31970元由被告石家庄浦大电缆有限公司负担，被告石家庄市顺达利商贸有限公司、河北银农农业技术开发有限公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云、李月新承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人“李月新”签名的真伪及其举证责任，二是上诉人对本案借款是否有担保责任。关于举证责任的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体而言，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。本案中，华夏银行主张李月新对涉案借款承担连带保证责任，应当对保证关系的产生及存续承担举证责任，其提交的《个人保证合同》、担保承诺函、《华夏银行小企业信贷业务签字、公章样本》对待证事实完成了举证。李月新否认签字的真实性却没有提交相应的证据，其在一审时提出鉴定申请却未在指定的期限内提交鉴定材料，视同没有完成对其主张事实的举证。而且，通过对比当事人双方提交的含有“李月新”签字的材料，从字迹上判断与上诉人本人的签字极为相似，结合其他事实，本院有理由相信李月新本人对担保函知情并确认其签字的真实性，由此，本院确认担保承诺函的真实性，对上诉人的主张不予认可。关于上诉人是否担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。结合担保承诺函的内容可知，上诉人李月新作为保证人高艳虎的配偶，自愿以家庭全部财产为借款人石家庄浦大电缆有限公司的借款债务提供连带责任保证，其担保的范围系借款的本金、利息、罚息、复利等。 综上所述，李月新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31,970.0元，由上诉人李月新承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月一日 书记员  陈 倩