黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终55号上诉人（原审原告）：伊春长丰木业有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市美溪区东林委。法定代表人：刘泰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨勇，黑龙江仗义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区北红旗路**。负责人：刘明辉，该公司经理。委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵美玲，黑龙江文龙律师事务所律师。上诉人伊春长丰木业有限责任公司（以下简称长丰木业公司）因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称太平洋保险支公司）财产保险合同纠纷一案，黑龙江省伊春市美溪区人民法院于2017年6月5日立案，2017年12月27日作出（2017）黑0708民初94号民事判决，长丰木业公司、太平洋保险支公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日作出（2018）黑07民终132号民事裁定将该案发回重审。黑龙江省伊春市美溪区人民法院于2018年12月4日作出（2018）黑0708民初88号民事判决。判后，长丰木业公司、太平洋保险支公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长丰木业公司的法定代表人刘泰、委托诉讼代理人杨勇，上诉人太平洋保险支公司的委托诉讼代理人邓文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰木业公司上诉请求：1.请求二审法院在原审判决第一项理赔数额的基础上追加太平洋保险支公司再行给付理赔金额3097517.69元；2.请求以本次诉请增加理赔金额和原审第一项金额的基础上追加判决继续赔偿理赔金利息款（扣除原审判决给付部分利息），利息起算时间自2015年10月26日太平洋保险支公司违约时至本次诉讼审理终结时；3.请求二审法院判令太平洋保险支公司给付因合同违约给长丰木业公司造成2018年8月27日往后至诉讼终结时止所发生的欠伊春市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称担保公司）新增滞纳金；4.请求法院判令太平洋保险支公司因保险合同违约给长丰木业公司造成的至2017年3月31日止所发生的欠哈尔滨哈工工业物流有限公司（以下简称哈工物流）借款利息399308.72元以及至本次诉讼终结时止新增利息款；5.请求法院判令太平洋保险支公司给付因保险合同违约给长丰木业公司造成的2018年8月22日以后至诉讼终结时止新增欠中国建设银行股份有限公司伊春分行（以下简称中国建行伊春分行）利息款；6.本案的诉讼费用全部由太平洋保险支公司承担。事实和理由：1.长丰木业公司要求太平洋保险支公司赔偿的直接财产损失是8456830元，扣除其已赔付的理赔款1710728.01元，应理赔的总金额为6746101.99元，因太平洋保险支公司逾期支付理赔款，又给长丰木业公司造成向第三人多支付滞纳金和借款利息的直接损失分别为1865197.95元和399308.72元，以上为基本事实；2.一审法院认定太平洋保险支公司赔付的理赔金额和利息计算有误；3.长丰木业公司在履行合同中无违约行为及过错，太平洋保险支公司应承担给付责任，长丰木业公司欠哈工物流借款利息，虽不属于因火灾造成的直接损失，但属于太平洋保险支公司因理赔违约造成的直接损失，其应负担赔偿义务，应赔偿自2015年10月26日至2018年8月27日止所发生的399308.72元借款利息及至诉讼终结时止新增利息款；4.本案不适用免赔条款，原审法院不应在赔偿款中扣除15%的免赔额；5.一审法院漏判自2018年8月27日至诉讼终结时其欠中小企业投资担保有限公司新增滞纳金和自2018年8月22日至诉讼终结时因保险公司违约欠伊春建行的利息款。太平洋保险支公司辩称，1.太平洋保险支公司向一审法院提出依法调其火灾事故卷宗，而消防部门做的损失是499837元，因此长丰木业公司本次的火灾直接财产损失就是499837元；2.2009年该公司发生过水灾，也是经太平洋保险公司承保，且已就水灾进行赔偿完毕，其中就有免赔不足额保险按比例进行赔付等相关事项，因此太平洋保险支公司有理由请求法院调取长丰木业公司2009年以后的财务账目并进行审计，计算损失是否已在财务账中扣除，以避免重复赔偿。3.太平洋保险支公司不存在违约行为，反而是长丰木业公司违约且存在严重过错。公估报告一直没有及时做出，是由于长丰木业公司不能提供财务账目导致，公估公司都是由双方共同委托，所以如果太平洋保险支公司要承担长丰木业公司因此受到的损失也不应以火灾发生后的30日计算，而是应从公估报告作出以后计算。但太平洋保险支公司不存在违约行为，因此不应承担违约责任。4.根据公估报告体现，长丰木业公司存在严重不足额投保情况，其诉讼请求一直变动，并在上诉中增加诉讼请求，太平洋保险支公司的保险理赔应按法律及双方保险合同约定计算，并按比例赔付。太平洋保险支公司上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省伊春市美溪区人民法院作出的（2018）黑0708民初88号民事判决，驳回长丰木业公司一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由长丰木业公司负担。事实和理由：1.长丰木业公司不具有诉讼主体资格，无权向其主张保险理赔；2.长丰木业公司因本次火灾造成的损失其已赔付完毕，长丰木业公司向其主张保险理赔证据不足，一审法院认定事实不清、证据不足，判令太平洋保险支公司赔偿长丰木业保险理赔款错误；3.火灾发生后，长丰木业公司不配合查勘、定损、评估工作，存在严重的违约行为，依法应承担违约责任，长丰木业公司向其索赔因迟延履行赔付义务造成的滞纳金、利息无事实与法律依据；4.长丰木业公司向其索赔的未及时履行赔偿义务的利息、滞纳金、借款利息均不是火灾造成的直接损失，依据保险条款和保险法损失补偿基本原则，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，长丰木业公司的该类主张没有事实和法律依据；5.长丰木业公司对于火灾的发生存在严重过错，应承担与之相应的责任。长丰木业公司辩称，1.太平洋保险支公司与长丰木业公司之间签订的保险合同是格式合同，因此请求法院从有利于被保险人的角度作出不利于提供格式性条款一方的解释。长丰木业公司投保的财产遭受损失，就应当全额赔偿。2.中衡公估公司的公估报告有失客观性和公平性，公估公司实际受太平洋保险支公司单方委托，而非双方共同委托，且该公估公司从未与长丰木业公司协商定损。中衡公估公司的公估报告将流动资产中的柞木板、桦木干方、细木工板、细木工板料共计1960000元不予核定损失缺少事实依据。该四种木料均在经保险人核保单据中体现，属于投保范围，其不予定损的行为严重侵犯长丰木业公司合法权益。公估报告中，受损金额与投保比例的计算是错误的，双方对此未在合同中约定而太平洋保险支公司也没有进行明确提示，计算方法没有事实和法律依据，其不应按比例赔付而应按照投保金额赔付。此外，该公估报告在第三页存在计算错误，只计算固定资产理赔额，未将流动资产理赔数额加上，整个报告计算数据及方式存在诸多漏洞与瑕疵，因此不能完全依照其体现数额理赔。3.对免赔条款的适用上，合同约定的免赔条款无效，保险人未按照法律规定对该项条款履行提示告知义务。4.保险人存在迟延给付理赔金的违约行为。根据法律规定，保险人应当在收到被保险人的理赔申请后，在法定期限即三十日内理赔。因其未及时理赔造成的损失理应由保险人承担，因此，太平洋保险支公司理应承担由其给长丰木业公司造成的其他损失。长丰木业公司一审诉讼请求：1.请求法院依法判令太平洋保险支公司给付其保险理赔6746101.99元及事故发生后至本次诉讼终结时为止利息；2.请求法院判令太平洋保险支公司因保险合同违约给其造成的至2018年8月27日止所发生的欠担保公司借款担保费及滞纳金2204506.67元，及至本次诉讼终结时新增滞纳金。3.请求法院判令太平洋保险支公司因保险合同违约给其造成的至2018年8月27日止所发生的欠哈工物流借款利息399308.72元及至本次诉讼终结时新增利息款；4.请求法院判令太平洋保险支公司给付从担保公司停止替其代偿借款本金及利息开始至2018年8月21日止，欠中国建设银行伊春分行利息款122484.08元；5.本案诉讼费用由太平洋保险支公司承担。一审法院认定事实：长丰木业公司分别于2013年和2014年与伊春农村商业银行股份有限公司美溪支行（以下简称农商银行美溪支行）和中国建行伊春分行签订了2200000元和3500000元的银行贷款合同，并由担保公司为其作担保，为保证担保公司权益，长丰木业公司以财产抵押向担保公司提供抵押反担保。2015年4月23日，长丰木业公司在太平洋保险支公司处投保了财产损失险，并于当日签署单号为AHAE52002815Q0000250的保单。投保项目种类为长丰木业公司厂区内的房屋建筑物、机器设备及木材，保险单确认的保险标的物价值分别为：厂区内的房屋建筑物价值6309055.95元，机器设备价值2718485元，木材价值6260000元，总保险金额为15287540.95元。保险费为40645.46元。保险期间为2015年4月26日零时至2016年4月25日二十四时止。保险合同约定担保公司为保险单第一受益人。2015年9月26日晚长丰木业公司厂区内发生火灾，造成成品库房及库房内物品烧毁，砂光车间部分烧毁。事故发生后，长丰木业公司于2016年9月26日向太平洋保险支公司报告了火灾情况，太平洋保险支公司于次日派人到长丰木业公司进行勘查，并询问了长丰木业公司的有关人员，长丰木业公司向太平洋保险支公司提供了相关损失材料和财务账目。火灾事故发生后，太平洋保险支公司根据其固定资产理赔申请，向其支付了固定资产和机器设备的理赔款共计1710728.01元，2015年9月28日，中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）根据长丰木业公司和太平洋保险支公司双方的委托,对原告火灾事故的损失进行了公估，按合同约定本保险为不定值保险，长丰木业公司桦木烘干板材的保险金额为1500000元，保险价值为1791282.94元，投保比例为83.74%；部件料的保险金额为1400000元，保险价值为2784524.91元，投保比例为50.28%；刨光材的保险金额为1400000元，保险价值为1856854.22元，投保比例为75.40%。根据公估报告，长丰木业公司的流动资产存在不足额保险的情况，应当按不足额投保比例计算损失赔偿额。公估公司于2017年4月5日作出公估报告结论为：索赔金额7344614元（扣除免赔后）、定损金额8491269.6元、理算金额5359312.31元、残值55000元、免赔额301893.22元。因太平洋保险支公司已向长丰木业公司支付了固定资产和机器设备的理赔款共计1710728.01元，太平洋保险支公司尚欠长丰木业公司保险理赔款即理算金额5359312.31元，减去已付的固定资产和机器设备的理赔款1710728.01元，剩余的3648584.3元未给付。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，长丰木业公司与太平洋保险支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应按约履行合同，对当事人具有约束力，双方在享有合同权利的同时，也应承担合同义务，因此，长丰木业公司诉讼主体资格符合法律规定。2015年9月26日晚，长丰木业公司发生火灾，当日就向太平洋保险支公司报案，次日太平洋保险支公司派人到长丰木业公司进行勘查，后长丰木业公司又书面向太平洋保险支公司提出理赔申请，因太平洋保险支公司迟延理赔，于2016年4月18日向保监局投诉，而太平洋保险支公司于2016年12月21日向长丰木业公司理赔了固定资产和机器设备的理赔款1710728.01元外，没有进行流动资产理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《财产基本险条款》第十九条的规定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。本案中，太平洋保险支公司收到理赔申请后，以长丰木业公司提供材料不全拒绝理赔，构成违约，太平洋保险支公司按约应当先予支付理赔款，以免给长丰木业公司造成损失。由于太平洋保险支公司未及时履行理赔义务的，除支付保险金外，应当赔偿长丰木业公司因此受到的损失。本案太平洋保险支公司除了给付长丰木业公司剩余的未给付3648584.3元理赔金外，还应支付因此产生的理赔款利息,利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从火灾事故发生后的30日即从2015年10月26日起至实际给付时止；还应支付受益人担保公司担保借款损失，按担保公司实际发生担保滞纳金比例计算，从火灾事故发生后的30日即2015年10月26日起计算至2018年8月27日止共发生滞纳金1865197.95元；还应支付中国建行伊春分行利息款122484.08元，该款因担保公司停止替长丰木业公司偿还欠中国建行伊春分行贷款70余万元而产生的利息。上述款项太平洋保险支公司应予赔偿。因太平洋保险支公司保险合同违约给长丰木业公司造成的欠哈工物流公司借款利息399308.72元，由于此款系间接损失，在保险合同中约定，间接损失不予赔偿，且长丰木业公司又没有提供充足证据证实其损失存在的客观性和真实性，缺少事实和法律依据，不予支持。本案中，根据长丰木业公司投保的保险单约定保险人每次事故绝对免赔额20000元或损失金额的15%，以高者为准。长丰木业公司表示太平洋保险支公司违反法律规定，没有履行书面告知义务，不适用本案，不应免赔。经查证，太平洋保险支公司提交的投保单投保人声明处投保人处的投保人公章能够证明保险公司已经向投保人详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款内容向投保人做了明确说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认为太平洋保险支公司对绝对免赔额20000元或损失金额的15%已经向投保人做了明确的解释说明，对长丰木业公司要求被告赔偿15%的免赔额部分的损失，法院不予支持。综上所述，在长丰木业公司与太平洋保险支公司财产保险合同纠纷一案中，双方之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。长丰木业公司要求给付保险理赔款6746101.99元及其诉讼终结时止的利息，经查证，符合法律规定的赔偿款为5359312.31元，其中太平洋保险支公司已支付理赔款1710728.01元，余款3648584.3元及其利息太平洋保险支公司应予赔偿，法院应予支持；长丰木业公司要求太平洋保险支公司因保险合同违约给长丰木业公司造成的欠担保公司借款滞纳金1865197.95元，经查证，符合法律规定，法院应予支持；长丰木业公司要求太平洋保险支公司因迟延给付理赔款而产生的伊春建行利息款122484.08元，经查证，符合法律规定，法院应予支持；长丰木业公司请求法院判令太平洋保险支公司因保险合同违约给其造成的欠哈工物流公司借款利息，经查证，证据不足，法院不予支持；太平洋保险支公司提出的长丰木业公司隐瞒财务、资产状况，不配合公估公司的评估工作，对其造成的损失应由长丰木业公司自行承担，经查证，事故发生后，长丰木业公司已及时向太平洋保险支公司提供了火灾损失的相关材料和账目，最终由中衡公估公司作出公估报告，因此太平洋保险支公司提出的意见，与事实不符，法院不予支持；太平洋保险支公司提出的应当扣除保险合同约定的15%的免赔额、不同意赔偿长丰木业公司给哈工物流造成的利息损失的意见，符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司在判决书生效后十日内，给付伊春长丰木业有限责任公司保险理赔余款3648584.3元及其利息，利息从火灾事故发生后的30日即2015年10月26日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司在判决书生效后十日内，给付伊春长丰木业有限责任公司因其未及时理赔而造成的欠受益人伊春市中小企业投资担保有限责任公司借款滞纳金1865197.95元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司在判决书生效后十日内，给付伊春长丰木业有限责任公司因未及时理赔而造成的欠中国建设银行股份有限公司伊春分行利息款122484.08元；四、驳回伊春长丰木业有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人长丰木业公司围绕上诉请求依法提交了证据。即证据一、中国建行伊春分行贷款交易明细表一份；哈工物流催缴利息收据及账单两份；担保公司出具的为长丰木业公司2200000元代偿明细、3500000元代偿应收款项明细各一份；证据二、长丰木业公司自2015年1月至9月原材料明细账13页。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，证据一中，中国建行伊春分行出具的贷款交易明细表(对公活期交易明细)、担保公司出具的《长丰木业有限责任公司350万元代偿后应收款项明细》（2019年3月12日）、《长丰木业有限责任公司220万元代偿后应收款项明细》（2019年3月12日），其上均已加盖公章，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以采信；哈工物流催缴利息收据及账单两份材料，与本案无关，本院不予采信。证据二的明细账目系电脑打印数据，且由长丰木业公司单方提供，在没有其他证据佐证下，不足以证明长丰木业公司在2015年1月至2015年9月该时间段内原材料真实情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长丰木业公司与中国建设银行伊春分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定贷款金额为“第一条甲方向乙方借款人民币叁佰伍拾万元整”，贷款利率计算方式为“第四条第一款合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第四种：（四）浮动利率，即起息日基准利率上浮30%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日起止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率调整日。”贷款期限为“第三条本合同约定借款期限24个月，即从2014年10月30日至2016年10月30日。”逾期贷款利率计算方式为“第四条第二款本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款合同项下贷款利率按照本条第一款第（四）项或第（五）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。”2014年长丰木业公司与担保公司就向中国建行伊春分行、伊春农商美溪支行的3500000元、2200000元贷款签订的两份《委托担保协议》中约定代偿银行本息的滞纳金计算方式为“甲方债务到期不能偿还本金、利息、罚息和所有应支付的其他费用等，乙方代为偿还后，自代偿日始，甲方向乙方代偿金额的日万分之三点五收取滞纳金”，约定保费费率及其滞纳金计算方式为“乙方收取的担保保费为2%（年率）”、“在甲方债务到期日至实际还款日期，乙方继续承担担保义务，并按担保收费标准以每三个月为一收款期限（不足三个月的按三个月收费标准收费）。甲方如不能按期交纳担保费，应承担按拖欠担保费金额的每日万分之三点五计算滞纳金（自约定收费日至实际交费日）”。保险事故于2015年9月26日发生，太平洋保险支公司未及时进行理赔。长丰木业公司与农商银行美溪支行之间的贷款期满后，长丰木业公司未按照贷款合同约定偿还贷款，担保公司于2015年12月25日向农商银行美溪支行全额代偿本金及利息共计2327243.39元。担保公司还向中国建行伊春分行进行还款，具体情况为：2015年10月30日代偿97580.10元，2015年12月21日代偿15298.33元，2016年1月21日代偿16483.82元，2016年1月29日代偿100000元，2016年2月22日代偿16089.31元，2016年3月21日代偿14922.91元，2016年4月21日代偿15952.08元，2016年4月29日代偿100000元，2016年5月23日代偿15060.14元，2016年6月21日代偿15420.35元，2016年7月21日代偿14922.92元，2016年7月29日代偿100000元，2016年8月22日代偿15025.83元，2016年9月21日代偿14888.61元，2016年10月21日代偿14408.33元，2016年11月14日代偿420000元，2016年12月28日代偿1710728元。截至2018年8月27日，担保公司向中国建行伊春分行代偿借款本息共计2696780.73元，长丰木业公司尚欠中国建行伊春支行借款本金705203.12元。另查明，长丰木业公司于2016年12月23日向担保公司偿还代偿款1710728元，于2018年11月13日向其还款10000元。又查明，2015年9月26日晚长丰木业公司厂区内发生火灾，事故发生后，长丰木业公司于2015年9月27日向太平洋保险支公司报告了火灾情况，2015年9月28日泛华公估公司开始公估，之后中衡公估公司接手公估事宜。2016年12月21日太平洋保险支公司赔付其固定资产理赔款1710728.01元，双方之间未就理赔期限作明确约定。保险事故发生后长丰木业公司在提交的理赔申请中将15%的免赔额在固定财产损失的赔付数额中扣除。此外，经太平洋保险支公司核保的长丰木业公司《流动资产保险明细（2015年）》中体现，火灾中受损的细木工板、细木工板料、柞木板、木材半成品均在保险范围内，且均有具体数量体现。中衡公估公司出具的公估报告第11页体现，火灾后未受损木材中，细木工板142张，细木工板原料168.14立方米。公估报告第16页体现，截至火灾发生前，即2015年8月，库存木料中，柞木板247.36立方米，定损单价为1840元每立方米；桦木干方为663.54立方米，定损单价为1460.52元每立方米；细木工板料为1089.43立方米，定损单价为985元每立方米；细木工板12356张，定损单价为80元每张。公估报告第19页体现，上述四种木料均为足额投保。对于一审查明的其他相关事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下:1.长丰木业公司是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求保险金。”长丰木业公司为本案保险合同中投保人，对本次保险事故中的财产具有保险利益。双方签订的财产保险合同中虽约定了第一受益人担保公司，此约定非法律所禁止，但《中华人民共和国保险法》对财产保险合同中受益人的权利没有明确规定，且双方保险合同中亦无明确约定，故太平洋保险支公司仅以担保公司为受益人为由主张长丰木业公司不具有本案诉讼主体资格的上诉请求不能成立。2.太平洋保险支公司在理赔时是否适用免赔条款的问题。长丰木业公司与太平洋保险支公司签订的《财产基本保险单》载明“全部风险绝对免赔额为20000元或损失金额的15%，以高者为准。”太平洋保险支公司提交的投保单投保人声明处投保人处有投保人公章，且事故发生后长丰木业公司在提交的理赔申请中将15%的免赔额在固定财产损失的赔付数额中扣除，故能够证明长丰木业公司对该项内容已了解并悉知。故长丰木业公司提出不适用免赔条款的主张本院不予支持。3.应否依照中衡公估公司公估报告中确定财产损失数额理赔的问题。对于固定资产损失，长丰木业公司主张太平洋保险支公司应支付其固定财产损失2196830.23元，但在向太平洋保险支公司提出的申请理赔中认可公估报告中固定资产损失理算金额1710728.24元，且声明“不再主张固定资产和机器设备的其他理赔”，故本院对该主张不予支持。对于流动资产损失是否应按比例赔付的问题。双方签订的保险合同载明该合同系不定值保险合同，中衡公估公司公估报告中的赔付比例是按照《中国太平洋财产保险股份有限公司财产基本险条款》中第三十条“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的约定确定，即便长丰木业公司主张太平洋保险支公司未就该赔付方式和标准履行明确说明和提示义务，且未收到附在保险合同后的保险条款，但该赔付比例的标准与《中华人民共和国保险法》第五十五条“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”规定的赔付比例相同，故长丰木业公司的上述主张不能成立。关于流动财产损失数额的计算问题。长丰木业公司主张该公估报告未将火灾中受损的细木工板、细木工板料、柞木板、木材半成品的损失共计1960000元计入理赔损失总额。经查，长丰木业公司主张的上述四项木料损失属投保范围，且列入经太平洋保险支公司核保的长丰木业公司《流动资产保险明细（2015年）》。中衡公估公司公估报告第11页亦体现火灾发生后，未受损木材中尚存细木工板142张、细木工板原料168.14立方米。故该公估报告仅以2012年、2013年库存数据无变化、账目与销售票据无法对应为由对其不予核定，缺乏事实及专业理论依据。根据公估报告理赔计算方式以及公估报告第16页体现上述四种木料火灾前具体数据（详见2015-8月数量），即用火灾前木料库存数量减去火灾后对应剩余数量，再分别乘以定损单价可得上述四项木料的损失数额，再乘以投保比例并扣除免赔额后，可得出理赔金额。经对比，长丰木业公司主张的该项损失为1960000元小于根据公估报告估算出的理赔金额，本院以其上诉主张数额为准，太平洋保险支公司应赔付的剩余财产保险理赔金额共计5608584.3元。4.太平洋保险支公司是否存在未及时理赔的问题，以及是否应赔付长丰木业公司保险合同以外的其他损失。太平洋保险支公司主张因长丰木业公司无法提供自2009年发生水灾以来至2015年发生火灾之前的所有账目，无法对该流动财产损失进行理赔，并提出财务审计申请和调取2009至今长丰木业公司账目证据材料申请。经查，长丰木业公司于2009年发生水灾与本次火灾发生时间相隔6年，双方在签订保险合同时，未对今后保险事故发生时的财产价值确定标准进行特别约定。同时，太平洋保险支公司对公估报告认定的损失总数额无异议，故现有证据足以证明损失数额，本院对太平洋保险支公司的上述请求不予支持，太平洋保险支公司在保险事故发生后以长丰木业公司无法提供相关账目为由不予理赔，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，长丰木业公司于2015年9月27日向太平洋保险支公司申请理赔，因此太平洋保险支公司应在2015年10月27日前进行理赔，其未尽及时理赔义务，对延期赔付所造成的损失应承担赔偿责任，且担保公司系合同受益人，上述损失应在太平洋保险支公司可预见范围内。现长丰木业公司向太平洋保险支公司提起诉讼，一审法院判决因太平洋保险支公司未及时理赔造成长丰木业公司欠受益人担保公司借款产生滞纳金损失及由此产生的伊春建行贷款利息损失，并无不当。因本案系财产保险合同，长丰木业公司主张与哈工物流公司发生的合同损失，与本案无关，该项诉讼主张于法无据，本院不予支持。对于长丰木业公司提出要求保险公司承担理赔金产生的利息问题，长丰木业公司在主张因保险合同违约产生的实际损失的同时又主张保险理赔金产生的利息，而保险公司对其损失的补偿应基于保险公司未及时履行保险赔付义务而定，且被保险人不能基于损失补偿获得额外利益，故对该项主张，本院不予支持。5.一审法院是否漏判太平洋保险支公司赔偿自2018年8月22日至诉讼终结时的欠伊春建行利息款和自2018年8月27日至诉讼终结时对担保公司新增滞纳金的问题。一审法院虽未在文书说理部分就诉讼请求内容作逐项论述，但在判项中载明驳回长丰木业公司其他诉讼请求，故应认为系对长丰木业公司各项诉讼请求进行了裁判。其中，关于欠伊春建行利息款的赔偿问题，据长丰木业公司起诉状及一审庭审笔录记载，长丰木业公司在一审中未提出由太平洋保险支公司赔偿自2018年8月22日至诉讼终结时的欠建设银行利息款的诉讼请求，故一审法院对该项内容不存在漏判等程序问题。而担保公司新增滞纳金属于保险公司未及时履行赔付义务发生的违约损失，应予支持。根据长丰木业公司与担保公司签订的两份《委托担保协议》中关于代偿借款本息滞纳金、保费及保费滞纳金约定，以及中国建行伊春分行出具的《伊春长丰木业有限责任公司2015年9月26日之后本息偿还情况》和担保公司出具的《长丰木业有限责任公司350万元代偿后应收款项明细》（2019年3月12日），保险公司逾期给付保险理赔金后即自2015年10月27日截至2016年12月28日担保公司共向中国建行伊春分行代偿借款本息为2696780.73元，自2015年10月30日至2018年8月27日止产生代偿借款本息滞纳金为632561.63元（按滞纳金费率日万分之三点五分段计算），根据担保公司出具的上述代偿款项明细可知，自2017年2月2日至2019年5月1日担保公司为长丰木业公司担保的银行借款本金没有变化，结合中国建行伊春分行出具的《伊春长丰木业有限责任公司2015年9月26日之后本息偿还情况》可得，截至2017年2月2日长丰木业公司尚欠中国建行伊春分行705203.12元，故2016年11月1日至2017年2月1日产生保费为14000元，2017年2月2日至2019年5月1日期间产生保费为31734.18元（保费收费标准按年费率2%分段计算，以每三个月为一收款期限（不足三个月的按三个月收费标准收费）），产生保费共计45734.18元，自2016年11月1日至2019年3月12日止产生保费滞纳金8706.11元（按滞纳金费率日万分之三点五分段计算），上述共计687001.92元。经查，根据担保公司出具的《长丰木业有限责任公司220万元代偿后应收款项明细》可知，2015年12月25日担保公司向农商银行美溪支行代偿借款本息2327243.39元，2016年12月23日长丰木业公司还款1710728元，2018年11月13日长丰木业公司还款10000元，其代偿余额为606515.39元，自2015年12月25日至2018年8月27日共产生滞纳金428332.63元（按滞纳金费率日万分之三点五分段计算），2015年10月27日至2016年1月20日止共产生保费11000元（保费收费标准按年费率2%计算，以每三个月为一收款期限（不足三个月的按三个月收费标准收费）），自2015年10月27日至2019年3月12日止产生保费滞纳金4743.2元（滞纳金费率日万分之三点五计算），上述共计444075.83元。综上所述，太平洋保险支公司、长丰木业公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省伊春市美溪区人民法院（2018）黑0708民初88号民事判决第三项；二、撤销黑龙江省伊春市美溪区人民法院（2018）黑0708民初88号民事判决第一、二、四项；三、中国太平洋保险股份有限公司鹤岗中心支公司于本判决生效后十日内给付伊春长丰木业有限责任公司财产流动资产保险理赔余款5608584.3元；四、中国太平洋保险股份有限公司鹤岗中心支公司于本判决生效后十日内给付伊春长丰木业有限责任公司款项1131077.75元（因其未及时理赔由受益人伊春市中小企业投资担保有限责任公司向中国建设银行股份有限公司伊春分行代偿借款本息产生的自2015年10月30日起至2018年8月27日止滞纳金632561.63元，自2016年11月1日至2019年5月1日止产生保费45734.18元，自2016年11月1日至2019年3月12日止产生保费滞纳金8706.11元；因其未及时理赔由受益人伊春市中小企业投资担保有限责任公司向伊春农村商业银行股份有限公司美溪支行代偿借款本息产生的自2015年12月25日起至2018年8月27日止滞纳金428332.63元，2015年10月27日至2016年1月20日止共产生保费11000元，自2015年10月27日至2019年3月12日止产生保费滞纳金4743.2元），及自2018年8月28日起至款项清偿之日止的代偿借款本息应收滞纳金和保费应收滞纳金（即应收代偿借款本息滞纳金自2018年8月28日至2018年11月12日止以3313296.12元为基数，按日万分之三点五计算，自2018年11月13日起至款项清偿之日止以3303296.12元为基数，按日万分之三点五计算；保费应收滞纳金以56734.18元为基数，按日万分之三点五计算，自2019年3月13日起至款项清偿之日止）；五、驳回伊春长丰木业有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78107元，中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司负担56583.53元，伊春长丰木业有限责任公司负担21523.47元；二审案件受理费78107元，中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司负担56583.53元，伊春长丰木业有限责任公司负担21523.47元。本判决为终审判决。审判长  顾炳恒审判员  李 赟审判员  张秋妍二〇一九年七月十二日法官助理邵婷书记员肖尊辉