陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初8082号 原告:霍广堂，男，1955年3月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。 被告：西安东光房地产综合开发有限公司，住所地西安市住所地西安市解放路国际现代广场**楼**。 法定代表人：韩文庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂晶晶，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，陕西瑞森律师事务所实习律师。 第三人：韩承恩，（曾用名韩彦光），男，1976年2月16日出生，汉族，住西安市碑林区。 第三人：李胜辉，男，1972年3月29日出生，汉族，住西安市。 原告霍广堂与被告西安东光房地产综合开发有限公司（以下简称东光公司）、第三人韩承恩、李胜辉合同纠纷一案，本院已于2018年1月9日作出(2017)陕0102民初4942号民事裁定书，原告霍广堂不服该裁定，向西安市中级人民法院提出上诉。西安市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）陕01民终5040号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2018年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍广堂委托诉讼代理人胡芳、被告东光公司委托诉讼代理人聂晶晶、张鹏到庭参加诉讼。第三人韩承恩、李胜辉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍广堂诉称，被告西安东光房地产综合开发有限公司为缓解资金压力，筹措资金，将空白委托书交由第三人韩承恩、李胜辉办理相关事宜，后被告东光公司于2008年10月16日与原告霍广堂签订《合同》。《合同》第二条约定：XX街XX号、土地用途为商业、面积为9536.13平方米、土地剩余使用年限五十年、土地证号为西莲国用2000出字第940号的土地使用权以及其土地上1000平方米建筑面积所有权转让给乙方&rdq**;作为抵押物。《合同》签定当日，原告向被告东光公司指定的委托人账户转入人民币叁佰万元整，且合同签订之前，原告已于9月4日向被告东光公司指定的委托人韩承恩账户转账人民币壹佰万元整。但被告至今仍未将该土地使用权及地上建筑物过户登记到原告名下，也未归还400万元本金及利息，原告多次催要，被告一直推脱，故诉至法院，要求：1、请求法院依法解除原告与被告西安东光公司于2008年10月16日签订的《合同》；2、请求法院依法判令被告返还原告四百万元本金，并按年利率24%计算自2008年9月4日至实际支付之日的利息（暂记为400万元）；3请求法院依法判令第三人韩彦光、李胜辉共同偿还上述债务；4、请求法院依法判令被告与第三人承担本案全部诉讼费用。 被告东光公司辩称，1、原告霍广堂并非2008年10月16日案涉合同的当事人，其作为原告主体不适格，应当驳回起诉；2、东光公司从未与原告签订过案涉2008年10月16日合同，更未收到过案涉款项，原告无权要求东光公司返还诉请款项；3、原告之陈述自相矛盾，无法就案涉2008年10月16日合同之签订目的作出合理解释，显系虚假诉讼，原告在诉状中称东光公司为缓解资金压力将空白合同交予第三人办理相关事宜，后于2008年10月16日签订案涉合同，而在本次诉讼中原告变更了事实的陈述，称案涉合同为借贷合同。和一审的主体事实做了重大调整，并将原审双倍返还定金变更为返还定金及利息，但是在霍广堂出庭时无法说明借款期限，利息约定及归还情况，由此可见，原告所捏造的事实自相矛盾；4、原告所称的其于案涉合同签订前即向韩承恩账户转账一百万元，与本案无关，原告在未签订合同未见到授权的情况下，即于2008年9月4日向第三人转账100万元，明显与交易习惯不符，该款项显然与案件无关；5、本案早已超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。本案涉及的款项原告从未主张过，不存在诉讼时效中断的情况。 经审理查明，2008年9月1日，原告霍广堂与被告东光公司签订合同一份，约定XX街XX号、土地用途为商业、面积为9536.13平方、土地剩余使用年限为50年、土地证号为西莲国用2000出字第940号的土地使用权及其地上10**平方米建筑面积所有权转让给原告霍广堂；转让价格为土地评估价值的30%，原告霍广堂自本协议签订之日起三日内向被告东光公司支付定金叁佰万元整，被告东光公司办理完毕土地使用权及其地上建筑物所有权的过户后，原告霍广堂一次性支付完毕余款。该合同落款甲方处加盖有被告东光公司公章，并有东光公司法定代表人韩文庭签名，乙方处有原告霍广堂签名。合同签订当日，被告东光公司向原告霍广堂出具加盖被告东光公司公章的委托书一份，内容为“我公司西安东方房地产综合开发有限公司现委托李胜辉办理土地定金事宜，请将定金汇入以下账户：开户行：建行，账号：XXXXXXXX********”。合同签订当日，原告霍广堂向账户名为韩彦光的XXXXXXXXXXXX3461、账户通过转账付款300万元。2009年3月12日，原告霍广堂以被告东光公司未按合同约定将该土地使用权及地上建筑物过户登记到原告名下为由诉至本院。该案庭审中，原告霍广堂表示是第三人李胜辉、韩承恩持被告东光公司的合同原件两份、委托书原件、土地证原件与原告霍广堂签订合同，并将委托书原件、土地证原件交于原告。被告表示加盖其公章的合同书及委托书是东光公司交给李胜辉后，李胜辉又交给韩承恩的。2009年7月2日，本院作出（2009）新民初字第1276号民事判决书，认为被告东光公司对其出具盖章合同及委托书的后果是明知，韩承恩、李胜辉的行为构成表见代理，被告东光公司对此依法应承担民事责任，判决原告霍广堂与被告东光公司2008年9月1日签订的合同无效，被告东光公司在判决生效之日起十日内返还原告霍广堂定金300万元，原告霍广堂在收到被告东光公司定金返还款的同时将本市XX街东侧、XX号、为LH4-（6）-30商业用地的西莲国用2000出字第940号的土地使用权证返还被告东光公司。2010年11月2日原告霍广堂与被告东光公司签订执行和解协议，约定东光公司分两次向霍广堂支付260万元，同时霍广堂将土地证原件归还东光公司。 本案庭审中，原告霍广堂陈述，2008年10月16日第三人李胜辉、韩承恩持已经填好内容并加盖被告东光公司公章的合同书与原告签订合同一份，约定XX街XX号、、土地用途为商业、面积为9536.13平方、土地剩余使用年限为50年、土地证号为西莲国用2000出字第940号的土地使用权及其地上10**平方米建筑面积所有权转让给原告霍广堂；转让价格为土地评估价值的30%，原告霍广堂自本协议签订之日起三日内向被告东光公司支付定金柒佰万元整，被告东光公司办理完毕土地使用权及其地上建筑物所有权的过户后，原告霍广堂一次性支付完毕余款。该合同首页有“西安东光房地产综合开发有限公司”印文两处，最后一页落款甲方处有“西安东光房地产综合开发有限公司”印文一处与韩彦光签名，乙方处有霍广堂签名。2008年9月4日，原告霍广堂向账户名为韩彦光的XXXXXXXXXXXX3461、账户通过转账付款100万元，2008年10月16日原告霍广堂向账户名为韩彦光的XXXXXXXXXXXX9791、账户通过转账付款300万元。被告东光公司陈述，韩承恩并非其公司员工，也未向韩承恩出具过授权委托书。 本案原一审时，本院通过西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心对原告霍广堂提交的2008年10月16日签订的合同首页及最后一页加盖的“西安东光房地产综合开发有限公司”印章与被告东光公司公章是否一致进行鉴定，该鉴定中心出具陕中金司鉴中心［2017］文鉴字第241号鉴定意见书，认为2008年10月16日合同上加盖的“西安东光房地产综合开发有限公司”印章与被告东光公司公章不是同一枚印章。 2017年3月13日公安碑林分局经侦大队出具证明称：“韩彦光签订虚假合同涉嫌合同诈骗一案，报案人霍广堂于2009年8月8日报案至碑林分局文艺路派出所。后经分局批准，于2011年6月23日转至碑林分局经侦大队办理此案。因韩彦光无法联系，目前该案还在调查中”。2018年4月2日西安市公安局碑林分局作出了碑公（经侦）不立字【2018】013号不予立案通知书，对原告霍广堂的报案内容，认为没有犯罪事实，决定不予立案。 以上事实有西安市新城区人民法院（2009）新民初字第1276号民事判决书、执行和解协议、2008年10月16日合同、2008年9月4日转账凭条、2008年10月16日转账凭条、陕中金司鉴中心［2017］文鉴字第241号鉴定意见书、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终5040号民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，在2008年10月16日合同上加盖的“西安东光房地产综合开发有限公司”印章经鉴定并非被告东光公司公章的情况下，被告东光公司是否应该承担付款责任，取决于韩承恩的行为是否构成表见代理。2008年9月1日合同上有被告东光公司法定代表人韩文庭的签名及被告东光公司的公章，并有加盖了被告东光公司公章的委托书明确指定李胜辉作为土地定金事宜的经办人，同时要求将定金汇入韩承恩XXXXXXXXXXXX3461、账户。原告霍广堂据此签订合同并将300万元转入委托指定账户。而案涉2008年10月16日合同既无被告东光公司法定代表人的签名，也无东光公司指定韩承恩办理相关事宜的委托书，原告霍广堂在此情况下签订合同，且其转款账户也非2008年9月1日东光公司委托书指定的账户。原告霍广堂作为完全民事行为能力人，亦曾有办理此种事宜的经历，其有向东光公司进行核实的条件而未尽审查义务，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，不构成表见代理，2008年10月16日合同对被告东光公司不发生效力。故原告要求解除原告与被告2008年10月16日签订的《合同》及要求被告返还原告四百万元本金并支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款：“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”之规定，韩承恩应当向原告返还400万元定金，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。原告要求按年利率24%计算利息，无法律依据，本院不予支持。原告陈述李胜辉亦为行为人之一，但未向本院提交证据予以证明，故对原告要求李胜辉返还400万元本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告认为原、被告之间实为民间借贷法律关系，但未向本院提交证据予以证明，本院对其意见不予采信。被告认为该案已过诉讼时效，但西安市公安局碑林分局经侦大队出具的证明显示，原告于2009年8月8日以韩承恩签订虚假合同涉嫌合同诈骗为由向西安市公安局碑林分局文艺路派出所报案，故诉讼时效自2009年8月8日起中断，至原告2017年7月4日向本院提起诉讼时，中断事由尚未消除，故本院对被告该辩称理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、第三人韩承恩于本判决生效之日起十日内向原告霍广堂返还定金400万元，并支付以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2008年9月4日计算至实际给付之日的利息损失及以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2008年10月16计算至实际给付之日的利息损失。 二、驳回原告霍广堂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，公告费800元，由第三人韩承恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王素梅 人民陪审员  李 琳 人民陪审员  张 刚 二〇一九年七月五日 书 记 员  于继勇 1