四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1688号 原告：罗清河，男，汉族，生于1968年1月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：汤正鳌，男，汉族，生于1944年10月28日，住四川省三台县。 被告：邓伯明，女，汉族，生于1948年12月21日，住四川省三台县，汤正鳌之妻。 被告：汤宏，男，汉族，生于1972年3月11日，住四川省三台县。 被告：汤亮，男，汉族，生于1977年5月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：应小均，四川精伦律师事务所律师。特别授权。 原告罗清河与被告汤正鳌、邓伯明、汤宏、汤亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告罗清河及其委托诉讼代理人肖昊、被告汤正鳌及被告汤亮的委托诉讼代理人应小均到庭参加诉讼，被告邓伯明、汤宏经公告传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗清河向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告返还原告人民币300000元并按合同要求给付利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汤正鳌于2016年8月6日在原告处借款200000元，由汤宏、汤亮作担保人，并立下了借条一份。2017年2月16日汤正鳌在原告处借款100000元，并由汤宏、汤亮作担保人，又立下借条一份。原告于2018年5月向三台县人民法院起诉，后因被告承诺愿意给予履行，原告向贵院申请撤诉，但被告至今未履行还款义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》、《担保法》等相关法律之规定，特向贵院起诉。 被告汤正鳌辩称，原告请求成立，该还他钱，但是担保是因为贷款必须汤亮签字，所以我认为汤亮应根据他能力承担。房子抵债的500000元在1500000余元当中。 被告汤亮辩称，对于借款本金认可90000元及179600元，被告汤正鳌已变卖房屋进行偿还，被告不应当再承担担保责任。原告未起诉的三张借条，汤正鳌是在2019年7月26日签字，本次房产是在2018年就抵完了，借条有效但抵偿还款无效。借条上并没有约定是物权担保优先行使或是人保优先行使，就应该是由房屋抵债，被告汤亮担保债权应当予以免除。 被告邓伯明、汤宏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月6日，被告汤正鳌向原告罗清河出具借条（下称《借条一》）一张载明：“今借到罗清河人民币200000元（大写：贰拾万元整），借款时间12个月，即2016年8月6日起至2017年8月5日止，月利率按3%计算，担保人为此借款承担担保责任直到还清为止。借款人：汤正鳌（捺印），身份证号5107221944××××××××；担保人：汤宏（捺印），身份证号：5107221972××××××××。2017年11月1日，汤亮在该借条上签署：担保人：汤亮（捺印），身份证号：5107221977××××××××。”罗清河在此次借款200000元中先行扣除了三个月的利息为18000元，其后汤正鳌再未偿还该笔借款本息。2017年2月16日，汤正鳌再次向罗清河出具借条（下称《借条二》）一张载明：“今借到罗清河现金人民币100000元（大写：壹拾万元整），借款时间12个月，即2017年2月16日起至2018年2月16日止，月利率按3%计算，担保人为此借款承担担保责任直到还清为止。用汤宏的房子作抵押，房屋所有权证台权字第110217号和汤正鳌房屋所有权证字第××号。借款人：汤正鳌（捺印），身份证号5107221944××××××××；担保人：汤宏（捺印），身份证号：5107221972××××××××。2017年11月1日，汤亮在该借条上签署：担保人：汤亮（捺印），身份证号：5107221977××××××××。”罗清河在此次借款100000元中先行扣除了三个月的利息为9000元，其后汤正鳌再未偿还该笔借款本息。后因罗清河多次催收借款未果，曾于2018年6月起诉至本院，其后又撤回起诉。罗清河撤回起诉后再次催收借款未果，遂再次以前述请求诉至本院。 另查明：汤正鳌向罗清河出具了多张借条（含《借条一》、《借条二》），罗清河以汤正鳌出具的这些多张借条为据在本院同时分别提起了诉讼。2018年4月30日，被告用汤宏名下房产一套和汤正鳌、邓伯明名下房产一套抵偿了欠原告的500000元借款，后汤正鳌于2018年7月13日向罗清河再次出具借条一张（该借条原件由原告保存下称《借条三》）载明：“今借到罗清河在从2013年5月6日至2018年7月13日止期间共计本金人民币1551000元，其中经抵偿和结算，还借到本金800827元”。该《借条三》载明的还借到本金800827元实际就是汤正鳌向罗清河出具的多张借条金额结算之和（含本案的《借条一》、《借条二》之金额）。2019年7月26日，汤正鳌在其于2018年1月25日向原告出具的201000元的借条上注明“已还借款，房子卖款”、在其于同日向原告出具的400000元的借条上注明“余款后卖房还”、在其于同日向原告出具的200000元的借条上注明“已还借款，房子卖款”。该三张借条原告称被告卖房款500000元抵款。 上述事实，有原告罗清河与被告汤正鳌的陈述，有原告提供的当事人身份证复印件、借条、（2018）川0722民初2568号民事裁定书等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原告罗清河与被告汤正鳌对借款的事实不持异议。本案争议的焦点是借款本金及利息如何确定,案涉借款是否系汤正鳌与邓伯明的夫妻共同债务,汤宏、汤亮是否承担保证责任的问题。第一，庭审已经查明罗清河在出借给汤正鳌100000元、200000元时分别预先扣除了利息9000元、18000元，罗清河预先扣除的利息再作为借款本金的诉讼请求不符相关法律规定，因此罗清河出借给汤正鳌的借款本金分别应为91000元、182000元；而汤正鳌给罗清河出具的借条约定的利息超过了相关法律规定的上限，因此依法应当确定为从借款之日起至款清偿之日止按2％/月计算利息，故91000元借款的计息之日应当从2017年2月16日起、182000元借款的利息应当从2016年8月6日起计算至款还清日止。第二，邓伯明并未在借条上签名，原告亦未提供证据证明邓伯明知晓其夫汤正鳌向罗清河借款并用于家庭生活的事实，因此汤正鳌向罗清河借得的款项不宜认定为夫妻共同债务，故邓伯明对其夫汤正鳌向罗清河借得的款项不承担还款责任。第三，汤宏、汤亮作为担保人签名的《借条一》、《借条二》虽未约定担保方式，亦未约定担保期间，但约定有“担保人为此借款承担担保责任直到还清为止”之内容，因此汤宏、汤亮的担保责任依法应当确定为连带责任保证，并视保证期间为二年，至本案起诉时尚在保证期内。汤亮辩称本案借款已用房产卖款抵偿，但汤正鳌签字证实房产卖款为抵偿其欠原告另外三张借条的借款，并非抵偿本案所涉借款，汤亮亦未提供证据证实其辩解，应承担举证不能的法律后果。故汤宏、汤亮对汤正鳌向原告的借款273000元借款应当依法承担连带保证责任。 综上所述，原告部分请求与相关法律规定不符，而被告的抗辩理由亦不成立，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、被告汤正鳌自本判决生效之日起二十日内向原告罗清河偿还借款本金273000元及利息（其中182000元的利息从2016年8月6日起、91000元的利息从2017年2月16日起按月利率2％计算至款付清之日止）； 二、被告汤宏、汤亮对上项汤正鳌应付款承担连带清偿责任； 三、驳回罗清河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告汤正鳌负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  许亚州 审 判 员  羊衣友 人民陪审员  李国强 二〇一九年七月三十一日                                                                                                          法官助理  汤静                                                                                                            书记员  芮雪