河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1322号上诉人（原审原告）：贾海瑞，男，1985年3月29日出生，汉族，山西省闻喜县人，现住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：仇巧芳（贾海瑞母亲），1959年9月6日出生，汉族，山西省闻喜县人，现住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈雅婷，女，1992年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。上诉人贾海瑞因与被上诉人陈雅婷买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾海瑞上诉请求：撤销桥东区人民法院（2018）冀0702民初127号民事判决，将本案发回重审或改判撤销贾海瑞与陈雅婷签订的按揭贷款房屋转让协议。事实和理由：一审法院认定事实和使用法律均存在错误，导致最终驳回了贾海瑞的诉讼请求是错误的。首先，本案存在陈雅婷与贾海瑞进行欺诈和签订的协议显失公平的事实，一审法院对此均未予确认。贾海瑞为偿还对张星的高息借款，向陈雅婷借款20万元，并由陈雅婷直接支付给张星后，贾海瑞向陈雅婷出具借条一份，数额共计21万元，其中包含本金20万元以及利息1万元。陈雅婷为了保证能够收回该款项，要求贾海瑞用房屋提供担保并签订了所谓的按揭贷款房屋转让协议。此种做法在民间借贷关系中是普遍存在的，贾海瑞认为仅仅是用房屋提供担保并非真实的买卖关系，所以就签订了协议。现在陈雅婷不承认借贷关系反而要求履行房屋买卖合同，陈雅婷的该行为已经构成了欺诈。根据合同法解释二中第十九条对明显不合理低价的规定，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。在贾海瑞与陈雅婷签订协议时，案涉房屋的市场价值为每平米6500元左右，107.15平米的价值约为69万元，而所谓的按揭贷款房屋转让协议，约定房款仅为38万元，远远低于以上法律规定，所以案涉协议显失公平。其次，最高法院关于民间借贷案件的司法解释中明确规定了当事人签订买卖合同作为民间借贷担保的，应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷审理作出判决生效之后，借款人不能履行义务，出借人可以申请拍卖合同标的物以偿还债务，就拍卖所得与借款的差额，可以要求返还或补偿。贾海瑞与陈雅婷之间就是这种法律关系，陈雅婷要求贾海瑞履行房屋转让协议是违反法律规定的。最后，合同法第五十四条也规定了合同可撤销的情形，本案中既存在陈雅婷以欺诈手段使贾海瑞在违背真实意思订立合同的情形，也存在订立合同显失公平的情形，完全符合法律关于合同撤销的规定。一审法院仅以贾海瑞为完全民事行为能力人，应当对自己所作出的行为承担后果为理由驳回其诉讼请求，完全无视以上事实，严重违反了法律的规定。综上，贾海瑞认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以纠正，以维护贾海瑞的合法权益。庭审中，贾海瑞补充陈述其所提交的借条复印件在其起诉要求确认案涉合同无效的案件中，由陈雅婷的父亲提交法庭原件，能够确认本案为民间借贷法律关系。陈雅婷答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。贾海瑞向一审法院起诉请求：撤销贾海瑞、陈雅婷签订的按揭贷款房屋转让协议，由贾海瑞偿还陈雅婷借款20万元。一审法院认定事实：2017年3月30日，贾海瑞与陈雅婷签订《按揭贷款房屋转让协议》一份，该协议约定：贾海瑞将拥有的座落于张家口市桥西区前进海纳都小区2号楼1单元502号房屋转让给陈雅婷，转让价格为人民币21万元，不包含未还清的银行按揭贷款17万元，银行按揭贷款自该房屋转让后由陈雅婷负责还给银行，21万元房屋转让款在协议签订时一次性以现金方式付清，协议签订后，房产归陈雅婷所有，贾海瑞将商品房买卖合同、购房收据等所有相关手续交给陈雅婷，待房屋可以办理产权登记时，贾海瑞无条件配合办理相关事宜。协议签订后，陈雅婷将房屋转让款交付给贾海瑞指定的收款人，贾海瑞将商品房买卖合同等相关手续交付陈雅婷，房屋现由陈雅婷实际控制。2017年5月，贾海瑞就双方签订的《按揭贷款房屋转让协议》的效力问题曾诉至桥东区人民法院，请求确认《按揭贷款房屋转让协议》无效，法院审理后，作出（2017）冀0702民初814号民事判决，驳回贾海瑞的诉讼请求，贾海瑞不服，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院审理后，作出（2017）冀07民终1820号民事判决：驳回上诉，维持原判。贾海瑞仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院审查后作出（2018）冀民申876号民事裁定：驳回贾海瑞的再审申请。一审法院认为，贾海瑞、陈雅婷系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，并对其所作的民事行为负全部责任。双方签订的《按揭贷款房屋转让协议》，经过一审、二审及再审，均确认该协议为有效。双方在签订协议时，亦不存在欺诈、胁迫、重大误解、处于危困状态缺乏判断能力等情形，且贾海瑞未能提交充分证据证实双方约定的房屋转让价格显失公平，故对其要求撤销《按揭贷款房屋转让协议》的主张不予支持。贾海瑞要求撤销转让协议，实质上是因房屋买卖引发的争议，故本案案由确定为买卖合同为宜。判决：驳回贾海瑞的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，一般可以认定为显失公平。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾海瑞认为其与陈雅婷所签订的按揭贷款房屋转让协议是在其被控制人身自由的情况下所签订，并没有出售房屋的意思表示，实际是向陈雅婷的借款，且双方约定的购房价明显低于市场价，按揭贷款房屋转让协议属于法律规定的可撤销合同。但贾海瑞并未能提交证据证实其签订按揭贷款房屋转让协议时处于被控制人身自由的情况下，不能证实其在缔约过程中存在被欺诈、胁迫的事实。关于房屋转让价格，贾海瑞认为案涉房屋转让价格明显低于市场价，并提交了其与售楼中心工作人员的通话记录予以证实，但该售楼中心工作人员并未到庭接受询问，无法核实该份通话内容的真实性，一审法院对此未予采信并无不当。贾海瑞出售的房屋系二手无产权证书的房屋，其自行陈述其购买该房屋的价格为2600多元每平方米，且无其他证据证实案涉按揭贷款房屋转让协议所约定的价格明显低于同类房屋的市场价格，故贾海瑞认为按揭贷款房屋转让协议存在显失公平的情形并无事实依据，一审法院对此未予支持并不违反法律规定。对于贾海瑞在二审庭审中补充的，陈雅婷的父亲曾在贾海瑞起诉要求确认合同无效的案件中提交借条原件，但并未提出要求法院调取证据的申请，经庭后本院查阅有关案卷材料，并无贾海瑞所陈述的借条原件，且根据法律规定，贾海瑞作为案件当事人能够复制相应的材料，但贾海瑞怠于举证，无法证实其陈述的事实，应当由其承担举证不能的不利后果。综上所述，贾海瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由贾海瑞负担。本判决为终审判决。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年七月十五日书记员  田 佳