河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5863号 上诉人（原审被告）：薛战锋，男，1977年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：张仲伟，河北正岩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘立红，女，1979年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：田丰玉，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国华，男，1959年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人刘立红、薛战锋因与被上诉人张国华民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛战锋的委托诉讼代理人张仲伟、刘立红的委托诉讼代理人田丰玉、被上诉人张国华及其委托诉讼代理人史占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛战锋、刘立红上诉请求：1、依法撤销赵县人民法院作出（2019）冀0133民初66号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在被申请人提交的证据不足的情况下，原审法院判决上诉人承担还款责任。1、一审法院在被上诉人提交的结清清单上既没有任何人的签字，也不是《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干问题的规定》中规定的能够证明双方存在借款的借条收据等债权凭证情况下，仅以双方曾经通过法院诉调中心处理过及上诉人拒不到庭，就判断双方存在借款关系，完全属于基本法律关系认定错误。代理人作为上诉人的一审代理人，完全能够代表上诉人陈述案件的事实，同时，在法院诉调中心出具的调解记录无法证实双方存在债权债务关系的情况下，一审法院作出上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，属于适用法律错误，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审法院庭审过程中被上诉人提交的调解调查记录，在记载的内容无法证明结清清单为上诉人刘立红所书写情况下，被上诉人当庭提出要求法院调取2018年10月15日调解视频，但一审判决书在审理查明部分书写为“......调解员张国平、屈英彩于2018年10月15日在赵县诉调中心调解室对双方当事人进行调解时，被告刘立红承认原告所持的自2014年1月1日至2017年1月1日的结清清单系被告刘立红所书写，二被告系夫妻关系......”。原审法院在判决书中如此书写，一审法院从何得出的此结论？还是原审法院已调取2018年10月15日调解视频记录或取得相关人员的说明，如果调取相关材料，原审法院应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定对调取的视频内容重新组织双方进行质证，原审法院在没有组织质证的情况下，以此作为定案依据，严重违反法定程序，剥夺上诉人的质证权利。3、由被上诉人提供的证据可以看出，该证据上显示所谓上一年的利息计入了下一年借款本金，但并没有签订新的债权凭证，违反了最高人民法院关于审理民间借贷若干规定第28条，应当认定无效，在此情况下，扣除该证据上显示的计入下一年度的利息，书面上显示借款与还款至少是持平，甚至还款还要多。综上所述，原审法院在违反法定程序的情况下，错误的将上诉人与被上诉人存在借贷关系，以至于作出错误的判决，因此上诉人请求二审法院予以纠错，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张国华答辩称，上诉人所述与事实不符，一审法院在庭审时候对该案的借款情况进行了调查，在一审庭审时被上诉人提供了由上诉人亲笔书写的借款的本金及还款的流水记录，在一审庭审时上诉人并未否认是上诉人刘立红书写，被上诉人也提供了刘立红亲笔书写的借还款的流水，以及赵县人民调解中心调解时出具的调解笔录，另外还有被上诉人提供的六段视频，在一审时候当庭进行了播放，该六段视频证实的内容与上诉人刘立红所借款的情况相互印证，视频能证明上诉人承认借了被上诉人200多万元没有还，也能证实上诉人刘立红和薛战锋是夫妻关系，两人共同经营一个门市，被上诉人提供的录制视频的地点都是在上诉人经营的化肥门市录制的，视频内容也能证实上诉人同意在自己有钱的时候偿还被上诉人，所以说一审判决认定的事实清楚。 张国华向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金及利息（截止到2019年1月1日共计2331879元），并互负连带清偿责任。二、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告自2006年至2014年间经营砖窑生意，截止2014年1月1日，被告共欠原告借款548万元，此后，原、被告双方有借有还，截止2017年1月1日，被告尚欠原告借款本息共计1815881元。后被告于2017年偿还原告本金51000元，被告以化肥抵借款10410元；原告于2018年使用被告化肥欠款2500元。另查明，原、被告间的民间借贷纠纷，在诉调对接过程中，被告承认欠原告借款，并称已还清。调解员张国平、屈英彩于2018年10月15日在赵县诉调中心调解室对双方当事人进行调解时，被告刘立红承认原告所持的自2014年1月1日至2017年1月1日的结算清单系被告刘立红所书写，二被告系夫妻关系。原告于2019年1月4日向该院提起民事诉讼。一审法院认为，原、被告系亲戚关系，二被告承认曾借过原告的款，但称已还清，但原告手持被告刘立红的结算清单，该清单记载，截止2017年1月1日，尚欠借款本息1815881元。结合此前，原告多次向二被告催要借款，二被告承诺贷款后就还借款的证据，该院对二被告于2017年1月1日欠原告借款本息1815881元的事实予以认定。二被告辩称的原告向法庭提交的证据不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所称的借条、借据、欠条等债权凭证的辩解及证据上没有原、被告签名的辩解，虽有法律规定，但法律规定的实质是查清法律事实的存在，综合法庭调查及二被告拒不到庭的情况，该院对二被告的辩解不予采信。虽然原、被告间口头约定了利息，且二被告以此约定计算出了截止2017年1月1日前的欠款本息，但原告无证据证明自2017年1月1日后，双方对利息仍有约定，故原告自行计算出被告自2017年1月1日起按年息15%支付利息的本息总额，该院依法不予认可。原告称被告于2017年分次偿还借款5.1万元，用化肥抵顶10410元，于2018年用化肥抵顶2500元，该院予以采信，以上款项应从被告借款中扣除，故该院认定，原告起诉前，被告欠原告借款数额为（1815881元-51000元-10410元-2500元）1751971元。被告应按年息6%的规定自原告起诉之日起向原告支付利息。二被告系夫妻关系，在其经营过程中，由被告刘立红为原告出具数年间的借贷情况，且在原告催要借款过程中，被告刘立红又曾称贷到款后偿还，故二被告应对欠原告借款本息共同清偿。被告辩称的曾借过原告的款，但已还清的陈述，无事实依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛战锋、刘立红于本判决发生法律效力之日起五日内偿还欠原告张国华借款1751971元及利息，利息自2019年1月4日起，按年息6%计算，履行到执行完毕之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25455元，由原告负担6330元，由二被告负担19125元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛战锋、刘立红系夫妻关系，二人共同经营门市，张国华为向薛战锋、刘立红主张权利，在一审中提交了五张结算清单，张国华称该清单系刘立红书写，截至2017年1月1日欠付金额为1815881元。一审法院于2018年10月15日对本案进行了诉调对接，薛战锋称，一年之前借过几次钱，每次都及时还清了，现在不欠张国华的钱；二审庭审时，薛战锋、刘立红称结算清单并不是刘立红书写，但其二人在一审及二审过程中均未提出鉴定申请。薛战锋、刘立红未提供证据证实结算清单不是刘立红书写，亦未提交证据证实涉案借款已还清，故，一审法院判决薛战锋、刘立红偿还张国华借款及利息，并无不当。 综上所述，薛战锋、刘立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25455元，由上诉人薛战锋、刘立红负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  赵军霞 审判员  孟维山 二〇一九年七月九日 法官助理袁琳 书记员丁巾津