重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初13号原告：屏山县朝兴租赁站，经营场所四川省宜宾市屏山县屏山镇蒋坝村瓦房组，统一社会信用代码92511529MA631TQK49。经营者：肖朝焱，男，生于1976年10月26日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蔡元兴（租赁站股东），男，生于1953年10月24日，汉族，住重庆市璧山区。被告：四川强仁建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码91510000073991060L。法定代表人：吴燕鸿，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师。原告屏山县朝兴租赁站与被告四川强仁建设工程有限公司（以下简称强仁建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年4月17日，被告向本院提出申请，要求追加王文书、肖波、韦章彬作为本案被告参加诉讼。经审查，原告认为其与强仁建设公司形成了租赁合同关系，不同意追加，故本院认为王文书、肖波、韦章彬非本案必要共同诉讼当事人，并裁定驳回了追加申请。原告屏山县朝兴租赁站经营者肖朝焱及其委托诉讼代理人蔡元兴，被告强仁建设公司委托诉讼代理人黄长君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屏山县朝兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告经营者肖朝焱与被告强仁建设公司于2015年9月21日签订的《租赁合同》；2、请求判令被告强仁建设公司立即支付所欠原告截至2018年11月30日的租金等共计169，154元；3、请求判令被告强仁建设公司立即退还原告钢管4102.9米、扣件5736套，逾期未退则按钢管9元/米、扣件4.2元/套的赔偿价格进行赔偿并从2018年12月1日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿清为止；4、请求判令被告强仁建设公司支付原告违约金40,596元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告强仁建设公司（经办人韦章彬）于2015年9月21日与原告屏山县朝兴租赁站经营者肖朝焱签订《租赁合同》。合同中双方对租金标准、维修保养金标准、赔偿标准、违约责任等进行了约定。其中合同第五条约定：乙方应按月度交付租金，于每月的十五号之前将应交租金支付结清，租金税由乙方缴纳。第六条约定：如乙方违约，不按时支付租金，从违约之日起，甲方按未付租金、材料赔偿、维修费等金额每日3‰向乙方收取违约金。第十二条约定，如发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等材料。截止2018年11月30日，被告应付租金169，154元，分文未付，并有部分材料未退还。被告未按约定及时支付所欠款项，行为已严重违约。为维护自己合法权益，特诉讼至璧山区人民法院，请求判如所请。被告强仁建设公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，本案的相关费用由原告自行承担。具体理由为：1、本案原告主体不适格，根据原告提交的租赁合同显示出租方为肖朝焱，但没有他的签字，本案原告是屏山县朝兴租赁站，与该合同没有任何关系，原告的主体不适格，没有权利提起诉讼；2、原告提供的租赁合同中强仁公司的印章系伪造，被告在举证期限内提起了司法鉴定申请，强仁建设公司不认识肖朝焱、郭志广，该合同是原告和韦章彬冒用强仁建设公司名义签订，其产生的后果应该由原告的韦章彬承担；3、本案应当追加韦章彬为被告，根据原告提供的租赁合同显示，韦章彬既是经办人也是保证人，故应当追加为被告，最高人民法院的司法判例也认为应当由实际行为人或实际施工人、承包人承担全部责任，所以请求驳回原告的全部诉讼请求；4、本案的诉讼时效应当是一年，2017年10月1日前已经届满一年，本案已经过了诉讼时效；5、合同中违约金过高，应当予以调整。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁站营业执照、身份证复印件、租赁合同、租用明细表、退还明细表、租金结算表、《塔式起重机租赁合同》等证据，被告强仁建设公司围绕答辩意见依法提交了公司的工商信息、韦章彬的身份信息、合作协议书、中标通知书、施工合同、会议纪要、工程款清单、请款及付款明细、借条2张、付款凭证、授权委托书、竣工验收报告等证据，本院依法调取了涉案的施工合同二份、强仁公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、中标通知书及对韦章彬的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院对本案事实认定如下：2015年9月21日，被告强仁建设公司（承租方，乙方）因承建屏山县中学校学生宿舍及商业办公楼项目所需，与原告屏山县朝兴租赁站的业主肖朝焱（甲方，出租方）签订了《租赁合同》。出租方（甲方）注明为肖朝焱（业主），郭广志在甲方经办人处签字。承租方（乙方）处加盖了强仁公司公章（编号为5101009036261），韦章彬在承租方（乙方）经办人及保证人处签字。合同约定的租金标准：钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.025元/套/天、套筒0.025元/套/米；维护费标准：钢管0.15元/米、扣件0.2元/套、顶托0.7元/套、套筒0.7元/套；赔偿标准：钢管9元/米、扣件4.2元/套、顶托15元/套；运费及上下车费：运输费用由乙方自付,上下车费各15元/吨，由乙方自付。租金支付方式：乙方应按月度交付租金，于每月的十五号之前将应交租金支付结清；违约责任：如乙方违约，不按时支付租金，从违约之日起，甲方按未付租金、材料赔偿、维修费等金额每日3‰向乙方收取违约金。乙方指定材料负责人罗洪、黄历彬负责收退材料、核对租金，其中一人签字生效。材料负责人在本合同上的签字将作为鉴定依据。合同签订后，原告按约向被告提供了所需的租赁物资，被告未按时足额支付租金。原告提供的其与罗洪的租金结算表中后一期的租金数额等于该期所产生的租金数额加上前面产生的所有租金数额，最后一次结算时间为2018年11月30日。截至2018年11月30日，被告强仁建设公司尚欠原告租金等共计169,154元，并有钢管4102.9米、扣件5736套未退还。在2019年6月18日的庭审中，原告举示了被告强仁建设公司与中江县旭辉建筑设备租赁有限公司与2015年12月10日签订的《塔式起重机租赁合同》一份，以证明被告公司曾在其他租赁合同中使用过本案中的“四川强仁建设工程有限公司”印章，被告公司质证后对证据的三性不予认可。经原告申请，本院于2019年4月12日到屏山县城建档案局调取了案涉项目施工合同、被告营业执照副本、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、中标通知书等证据；到屏山县兴库建设投资有限公司调取了案涉工程的施工合同。被告强仁建设公司质证对上述证据无异议。并对韦章彬进行了询问，其主要内容为：涉案项目是由强仁建设公司承建；乙方经办人处的韦章彬三个字是其本人所写；他在工地上负责带人做活，钢管、扣件是他具体负责，强仁公司将工程转包给王文书，他在王文书手下干活，需要租赁钢管、扣件，所以就与肖朝焱签订了《租赁合同》；他不在的时候，罗洪、黄历彬就负责收发钢管、扣件等材料；涉案租赁材料都用于了涉案工程；租赁合同上的“四川强仁建设工程有限公司”印章是王文书拿到强仁公司去盖的；钢管、扣件结算了，租赁与赔偿共计大概有20多万元；出租方是肖朝焱与郭广志在负责发货（租赁物）；王文书与强仁公司应该有书面合同，我与公司之间没有合同；由于我在工地上很忙，开庭的时候我不能出庭作证，我保证我所说的是事实。被告强仁建设公司质证后，对其三性不予认可。原告质证后对此予以认可。为证实自己观点，被告强仁建设公司举示了公司的工商信息、韦章彬的身份信息、合作协议书、中标通知书、施工合同、会议纪要、工程款清单、请款及付款明细、借条2张、付款凭证、授权委托书等证据，欲证明案涉工程由王文书、肖波在实际施工，工程产生的盈余均由二人承担；王文书承诺基于屏山项目产生的所有纠纷由其承担，与公司无关；强仁公司扣除相关费用后已经将工程款支付给了王文书、肖波，公司没有付款义务。原告质证后表明对上述证据的三性不清楚。2019年3月20日，被告强仁建设公司向本院提出申请，要求对《租赁合同》中“四川强仁建设工程有限公司”印章的真伪进行鉴定。2019年5月5日，被告强仁建设公司向本院作出说明：“1、我公司自2013年8月7日至今，未变更过公章的印模。2、因我公司投标项目众多，我公司对外使用的公章仅有：公安局备案的印章、公司用于投标使用的印章以及公司行政管理使用的印章。其中公司行政章、用于投标使用的印章未在公安机关备案”。三枚印章编号均为：5101009036261。在2019年6月18日的庭审中，被告在接受本院询问时称行政印章与备案印模有区别，不清楚用于投标使用的印章和备案印模是否一致，并要求租赁合同中的印章与三枚印章均进行比对，而原告对此不同意，原告也不同意用投标使用的印章与租赁合同上的印章进行比对、鉴定。对于被告的鉴定申请，按照通常的理解应用投标使用的印章与租赁合同上的印章进行比对、鉴定，但投标使用的印章没有在公安机关备案，原告又不同意以该枚印章作为鉴定检材；并结合在屏山县城建档案室调取的相关材料及对韦章彬的询问笔录的相关内容，本院对被告的鉴定申请未予准许。本院于2019年1月11日向被告强仁建设公司送达了诉状副本等法律文书，被告强仁建设公司于2019年1月14日签收。本院认为，本案的焦点有三个，一是原告的主体资格是否适格？二是本案是否过了诉讼时效；三是原告与被告之间是否形成了真实的租赁合同关系？对于第一个焦点，因案涉租赁合同注明肖朝焱为业主，郭志广以经办人身份在租赁合同上签字，原告举示证据显示肖朝焱在屏山县个体经营了屏山县朝兴租赁站，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”规定，屏山县朝兴租赁站作为原告的主体适格。对于第二个焦点，由于肖朝焱与被告经办人罗洪在实际结算过程中是按“后一期的租金数额等于该期所产生的租金数额加上前面产生的所有租金数额”的方式进行结算，即为累计结算，因结算单有经办人罗洪签字确认，故可视为租金诉讼时效的中断。因最后一次结算时间为2018年11月30日，故对被告关于本案原告起诉已过诉讼时效的说法本院不予支持。对于第三个焦点，被告强仁建设公司因承建屏山县中学校学生宿舍及商业办公楼工程所需，与原告屏山县朝兴租赁站的业主肖朝焱签订了《租赁合同》。对于被告“租赁合同中强仁公司的印章系伪造，强仁公司不认识肖朝焱、郭志广，该合同是原告和韦章彬冒用强仁公司名义签订，其产生的后果应该由原告的韦章彬承担”等辩称意见，因案涉工程确由被告承建，韦章彬在调查笔录中陈述的印章加盖过程、王文书与强仁建设公司有承包关系等事实有被告提供的合作协议等证据加以印证；而被告强仁建设公司用于投标使用的印章又未在公安机关备案，无法进行比对鉴定。故本院对被告的“本合同印章系韦章彬伪造”等辩称意见不予采纳。被告强仁建设公司向原告承担责任后可依与王文书的内部协议向其进行追偿。《租赁合同》的内容是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同明确约定了租金租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求判令解除合同，判令被告强仁建设公司立即支付所欠租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚，本院予以支持。截至2018年11月30日，被告强仁建设公司尚欠原告租金等共计169,154元，并有钢管4102.9米、扣件5736套未退还。对于未退租赁物，首先应由被告退还，若逾期未退，则按合同约定价格进行赔偿。对于未退租赁物的后续租金（使用费）的计算时间，本院认为从2018年12月1日计算至本判决生效之日为宜。对于违约金，考虑被告拖欠租金时间的长短、原告所受损失大小的因素，本院认为酌情按尚欠原告租金的24%计算较为合适，金额为：169,154元×24%=40,596.96元，原告现主张40，596元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：一、确认被告四川强仁建设工程有限公司与原告屏山县朝兴租赁站于2015年9月21日签订的《租赁合同》于2019年1月14日解除。二、被告四川强仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告屏山县朝兴租赁站截止2018年11月30日所欠的租金等共计169,154元；三、被告四川强仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告屏山县朝兴租赁站钢管4102.9米、扣件5736套，逾期不能退还，按钢管9元/米、扣件4.2元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天）从2018年12月1日计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告四川强仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告屏山县朝兴租赁站违约金40，596元；五、驳回原告屏山县朝兴租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,223.12元（已减半收取），由被告四川强仁建设工程有限公司承担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案的申请执行期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 罗诗忠二〇一九年七月四日法官助理 熊同杰书 记 员 王秋霞