湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初903号原告：黄瑜，女，1968年1月20日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：阳新县正诚置业有限公司，住所地：阳新县兴国镇兴国大道古商城。法定代表人：谭志刚，职务：总经理。被告：谭志刚，男，1973年9月2日出生，汉族，户籍所在地：阳新县，现住黄石市黄石港区。二被告共同委托诉讼代理人：卢有志，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。第三人：华君成，男，1955年11月1日出生，汉族，住大冶市。原告黄瑜与被告阳新县正诚置业有限公司（以下简称“正诚公司”）、谭志刚、第三人华君成代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑜的委托诉讼代理人陈敬义，被告正诚公司、谭志刚的共同委托诉讼代理人卢有志到庭参加诉讼，第三人华君成经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄瑜向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同偿还原告的借款本金100万元及利息（从2014年5月29日起，以借款100万元为基数，按月2%的利率计算至本金实际清偿完毕之日止，应扣减已付26万元的利息）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，被告因业务发展需资金周转，向第三人借款。由于第三人没有存款，即向原告借款。当日，原告通过工商银行的账户向第三人账户汇款150万元，并由第三人向原告出具书面《借条》，内容约定借款本金150万元，月付利息2%。2017年4月12日，第三人向原告偿还了借款本金50万元，还差欠借款本金100万元及利息至今没有偿还给原告。第三人收到款项后，即向被告谭志刚指定账户分五次汇款140万元，其中100万元作为被告的借款，并由两被告共同出具《借条》一份，内容约定借款本金100万元，月利息4%，截止在2017年3月1日前已付利息26万元，落款时间为2017年3月1日，由被告正诚公司加盖公章和被告谭志刚签字予以确认。原告为了实现债权，曾多次向第三人及被告催讨，时至今日，仍无结果，故而成诉。另第三人于2019年2月12日向原告出具了一份书面《债权转移承诺书》，承诺明确了涉案债权已经转移给原告主张权利，原告并以发送信息的方式告知了被告。认定上述法律事实有《借条》、《银行汇款凭证》、《债权转移承诺书》、《手机截图》等书证足以证实，本案事实清楚，证据充分。综上所述，原告认为，合法的借款关系所产生的债权，受法律保护。第三人怠于行使其到期的债权，对原告造成了损害，且涉案债权属于原告系实际出借人本身的债权，不属于第三人的债权。故原告向两被告主张权利符合《合同法》第73条规定，应当予以支持。为维护原告的合法权益，故向法院提起代位权诉讼。被告正诚公司、谭志刚共同辩称，一、两被告与第三人之间并未实际发生借贷关系；二、此案的债务人应为正诚公司，而不是法定代表人谭志刚个人，谭志刚不应当作为本债务的承担人；三、此债务为第三人的专属债务，原告方不能行使代位权。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。第三人华君成未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：本案当事人之间发生了两部借贷关系。第一笔，2014年5月28日，第三人华君成因资金周转，向原告借款150万元，原告同意并以建设银行黄石武汉路支行账户转账的方式向第三人华君成提供了150万元借款，第三人华君成并于当日向原告出具借条一份，借据上载明：今借到黄瑜人民币壹佰伍拾万元整，月付利息2%。未明确还款期限。该笔借款，第三人华君成于2017年4月12日向原告偿还了借款本金50万元，下欠借款本金100万元及借款利息未予偿还，并由第三人华君成在涉案借据上予以注明。第二笔，被告正诚公司、谭志刚因资金周转，向第三人华君成借款100万元，第三人华君成同意并以工商银行大冶开发区支行账户转账和卡取续存的方式向谭志刚实际提供了140万元款项（其中40万元系第三人与谭志刚另案往来），卡取续存60万元的时间为2014年5月28日、账户转账80万元的时间为2014年5月29日，第三人转款谭志刚账户与前述收取原告借款账户一致（62×××79），2014年9月2日，被告正诚公司、谭志刚向第三人华君成出具借条一份（正诚公司加盖企业印章、谭志刚签名），借据上载明：借到华君成人民币壹佰万元整，月息4%。未明确还款期限。该笔借款，被告正诚公司、谭志刚于2017年3月1日在借据上注明已付利息26万元，并注明欠到借款利息96万元（正诚公司加盖企业印章、谭志刚签名）。此后，因被告正诚公司、谭志刚未向第三人华君成偿还借据约定的全部借款本金及利息，以及第三人华君成未向原告偿还借据约定的全部借款本金及利息，第三人于2019年2月12日向原告出具了一份书面《债权转移承诺书》，承诺书明确：第三人对被告谭志刚享有的债权（100万元借款本金及未付利息）转移给原告主张权利，由实际借款人原告直接向被告谭志刚主张权利，第三人不再享有该债权的任何权利。承诺书出具后，原告以发送手机信息的方式将《债权转移承诺书》及内容告知了被告谭志刚，并要求被告谭志刚配合履行还款义务。因被告谭志刚未向原告履行还款义务，遂引起了本案纠纷。另查明，被告正诚公司、谭志刚共同委托诉讼代理人庭审中举证由五位案外人刘雄、涂勇、冯加友、高章、谭聂分别出具的证人证言五份和案外人涂勇出具的证明，拟分别证实：五位案外人作为第三人华君成的劳务分包人，在第三人华君成退出鸿鑫广场施工项目后未与该五位案外人进行结算的事实以及曾向被告谭志刚讨要现金16万元整并转交给第三人华君成等事实。原告的质证意见为：对五份证人证言和证明的三性均有异议，所有证人均未出庭接受法庭质证，不能作为认定事实的依据，且第三人与被告谭志刚之间的承包关系属于另一法律关系，与本案没有关联。对二被告提交的相关证据，本院经审查认为，因相关证人未出庭接受质证，且并无其他证据予以佐证，故对该相关证据及证明目的不予认定。被告谭志刚拖欠第三人华君成的借贷债务有原告举证的借条、转账记录等为证，不能认定属于法律规定的专属于债务人（第三人华君成）自身的债权。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，怠于行使其到期债权对债权人造成损害是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。而专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等，同时，代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，根据当事人提交的证据和法庭调查，可以认定以下事实：1、案涉《借条》系谭志刚个人所书写，其亦在借条落款处签字确认，谭志刚系实际借款人和合同相对人，谭志刚虽为正诚公司法定代表人，但不影响对其借款人身份的认定；谭志刚在其所书写的《借条》中并未载明借款用途，正诚公司在“借款人”处加盖了公章，2017年3月1日被告谭志刚在前述“借条”上注明已付利息26万元和欠到借款利息96万元过程中，正诚公司亦加盖企业印章，诉讼中，正诚公司的委托诉讼代理人亦未对盖章事宜提出异议，该行为应视为正诚公司对借据内容进行了确认，故应认定正诚公司亦为本案借款人。综上，本院认定谭志刚、正诚公司为本案共同借款人；2、第三人华君成出借款项虽未约定还款期限，但被告正诚公司、谭志刚亦未还清借款，可以视为出借人已经催告借款人在合理期限内返还，可以认定属于到期债权，关于该借款的利息部分，因借条已书面约定月利率为4%，该利率已经超过法律规定的无效月利率3%的上限，对超过部分的利息约定，因违反法律规定而无效，故对注明下欠的96万元利息，亦因超过法律规定的月利率2%的上限，本院不予保护，对确认已支付的26万元利息，可在利息款中扣减。而第三人华君成作为拖欠原告借款的债务人，虽然该债务未约定还款期限，但第三人华君成亦未还清借款，可以视为出借人已经催告借款人在合理期限内返还，同样可以认定属于到期债权，关于该借款的利息部分，因借条已书面约定月利率为2%，未超过法律规定的月利率2%的上限，本院予以保护；3、次债务人对债务人的借款债务，因属于典型具有金钱给付内容的到期债权，故不能认定为专属于债务人自身的债权；4、被告正诚公司、谭志刚于2017年3月1日在借据上注明已付利息26万元和下欠借款利息96万元后，第三人华君成至本诉前既未向原告还清借款又未向被告正诚公司、谭志刚提起诉讼或仲裁主张偿还下欠借款及利息，属于债务人（第三人）不履行其对债权人（被告正诚公司、谭志刚）的到期债务又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人（原告）的到期债权未能实现的情形；5、原告对债务人第三人华君成的债权金额未超过第三人华君成对被告正诚公司、谭志刚的债权，即在债权人的债权范围以内；6、第三人华君成于2019年2月12日向原告出具的《债权转移承诺书》，明确将第三人对被告谭志刚享有的债权（100万元借款本金及未付利息）转移给原告主张权利。该债权转让并已通知被告谭志刚本人，且该债权转让通知依法不得撤销。结合以上认定，故对原告提出的要求被告正诚公司、谭志刚向原告履行代位清偿义务向原告支付借款本息的诉请，本院予以支持。对被告正诚公司、谭志刚提出的相关辩解，因与本院查明的事实不符，且未提供证据证实，同时，其作为次债务人并未提出不认为债务人（第三人华君成）有怠于行使其到期债权情况及举证，故对其相关辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：被告阳新县正诚置业有限公司、谭志刚于本判决生效后五日内共同支付原告黄瑜借款本金1,000,000元及利息（利息按年利率24%计算，按本金1,000,000元从2014年5月29日起算至该款还清之日止，并扣减已支付的260,000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由被告阳新县正诚置业有限公司、谭志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费13,800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年七月二十七日书记员  吴 昊