广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民再100号 上诉人(原审原告)：韦剑，男，1978年4月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：梁凌志，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市富裕达混凝土有限公司，住址：南宁市白沙大道北一里**。 法定代表人：班克接，总经理。 委托诉讼代理人：周明磊，广西金桂北斗律师事务所律师。 上诉人韦剑因与被上诉人南宁市富裕达混凝土有限公司（以下简称富裕达公司）建设设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院于2018年9月18日作出的（2018）桂0105民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，韦剑的委托诉讼代理人梁凌志、富裕达公司的委托诉讼代理人周明磊到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 韦剑上诉请求：1、撤销江南区人民法院（2018）桂0105民再2号民事判决；2、改判由富裕达公司支付韦剑混凝土搅拌机租金602213元，并从2013年1月17日起按日万分之三的支付逾期违约金至还清租金之日止；3、一审、二审的鉴定费、诉讼费由富裕达公司承担。事实和理由：韦剑与富裕达公司于2011年4月1日签订《混凝土搅拌车租赁合同》，合同约定由韦剑将6辆指定型号的混凝土搅拌机给富裕达公司位于百色至靖西高速公路14-16标施工，2013年元月17日双方就6辆车进行结算，富裕达公司尚欠韦剑租赁款共计602213元，后韦剑多次催促，富裕达公司拒绝支付剩余设备租赁款，2013年9月15日韦剑向南宁市江南区人民法院提出诉讼，江南区人民法院作出一审判决支持韦剑所有的诉讼请求。判决生效后，富裕达公司提出申诉，本案被发回重审。2018年，南宁市江南区人民法院在对案件进行审理时，就公章真伪问题进行了两次司法鉴定，在同级别司法鉴定机构鉴定结果截然相反的情况下，江南区法院拒绝韦剑提出的向上一级鉴定机构即国家级司法鉴定机构申请再鉴定公章真伪的申请，仅凭法院的个人独断选择自己喜欢的鉴定机构的鉴定结论作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”韦剑认为一审法院不同意韦剑在鉴定的要求违反法律规定，剥夺了韦剑的诉讼权利。根据个人主观选择鉴定结果判决驳回韦剑的诉讼请求，损害了韦剑的合法权益。如果本案对涉案公章不重新鉴定，那么，我方认为本案应移送公安机关，待刑事程序终结后再恢复本案的审理。 富裕达公司答辩称，涉案的鉴定意见是经法院委托并非一方当事人自行委托，韦剑要求重新鉴定的申请不符合申请重新鉴定的规定。韦剑不认可第二次鉴定的结果，不能当然认为本案存在刑事犯罪。即使民事案件可能存在刑事犯罪行为，也并不必然导致民事案件中止审理。在有明确证据的情况下应当对民事部分进行判决。故韦剑的上诉请求不成立，应予以驳回。本案一审判决正确，应予以维持。 韦剑向一审法院起诉请求：1、判决富裕达公司支付韦剑设备租赁欠款602213元，逾期付款违约金43359元（暂计算至2013年9月16日）；2、本案诉讼费由富裕达公司承担。 一审法院查明，2013年10月17日一审法院受理此案，广西凌盛律师事务所陆毅律师代理富裕达公司参加了本案一审诉讼，陆毅律师向一审法院提交了广西凌盛律师事务所《民商事授权委托书》，委托书落款时间为2013年11月6日，加盖有委托人“南宁市富裕达混凝土有限公司”印章印文,印文印有数字编号4501005003336。韦剑再审为证明诉称事实，提供了《混凝土搅拌车租赁合同》、《搅拌车租赁补充合同》、1#至6#罐车结算清单（共6份）、《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》佐证。其中：《混凝土搅拌车租赁合同》、《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》分别由“韦耿”、“陆建清”签名，均加盖有“南宁市富裕达混凝土有限公司”印章印文,印文印有数字编号4501005003336；《搅拌车租赁补充合同》由“王安颂”代表“富裕达公司（德保搅拌站）”签名；1#至6#罐车结算清单有“陆建清”签名。《混凝土搅拌车租赁合同》落款时间为2011年4月1日，主要约定：“富裕达公司”租赁韦剑8方三菱混凝土搅拌车，租赁设备限于广西百色至靖西高速公路14-16标施工区；韦剑接到“南宁市富裕达混凝土有限公司”通知进场之日开始计算搅拌车租赁期限；租金为每月2万元，按月结算，不足一个月按天计算，不含税，每月10日领上月租金；租赁期限按实际使用时间计算。《搅拌车租赁补充合同》落款时间为2011年12月28日，主要确定了1#至6#搅拌车的进场开工时间。《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》落款时间为2013年7月2日，主要确认1﹟-6﹟罐车已付租金1328000元，尚欠租金602213元。富裕达公司否认与韦剑存在搅拌车租赁合同关系，否认委托了广西凌盛律师事务所陆毅律师参加本案一审诉讼，否认《民商事授权委托书》、《混凝土搅拌车租赁合同》、《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》上印章印文是富裕达公司的公章加盖，否认“韦耿”、“陆建清”、“王安颂”是富裕达公司的工作人员及受托人。富裕达公司再审提供了2012年2月17日南宁市公安局公章准刻证，2011年9月1日与广西市政工程集团有限公司、2011年11月16日与广西嘉宁建筑工程有限公司分别签订的《南宁商品混凝土购销合同》佐证。韦剑对准刻证的真实性无异议，认为该证不能证明双方不存在租赁合同关系；对两份《南宁商品混凝土购销合同》上加盖的“南宁市富裕达混凝土有限公司”印章印文真实性无异议，双方当事人同意作为司法鉴定样本使用。经富裕达公司申请，双方当事人协商确定鉴定机构，法院委托，2018年6月6日广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2018）第163号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.《混凝土搅拌车租赁合同》内“南宁市富裕达混凝土有限公司”印章印文与样本1、2同名印章印文是同一印章所盖印；2、《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》内印章印文与样本1、2同名印章印文是同一印章所盖印；3、《民商事授权委托书》内印章印文与样本1、2同名印章印文是同一印章所盖印。富裕达公司对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定，韦剑同意重新鉴定，经双方当事人再次协商确定鉴定机构，法院委托，2018年8月24日广西天宏司法鉴定所作出桂天宏司鉴（2018）文鉴字第048号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、《混凝土搅拌车租赁合同》中落款“南宁市富裕达混凝土有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖形成；2、《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》中右下方“南宁市富裕达混凝土有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖形成；3、广西凌盛律师事务所《民商事授权委托书》中落款委托人“南宁市富裕达混凝土有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖形成。 2012年2月16日富裕达公司以旧公章不慎遗失，已经于2012年2月13日在《当代生活报》刊登作废声明为由向南宁市公安局申请刻制新公章。经南宁市公安局审批核准，2012年2月17日给富裕达公司核发了编号2012002851《公章准刻证》，核准富裕达公司从2012年2月17日起启用新的公司公章，公司公章体内植入载有相关信息的加密电子芯片，公章上刻有4501007017106数字编号。 一审法院认为，2012年2月13日富裕达公司已经在《当代生活报》刊登旧公章作废声明，2012年2月17日起经南宁市公安局准刻富裕达公司开始启用新的公司公章，公章刻有4501007017106数字编号，《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》及广西凌盛律师事务所《民商事授权委托书》上加盖的“南宁市富裕达混凝土有限公司”公章印文在2012年2月17日之后加盖，公章印文数字编号与富裕达公司启用的新公章数字编号不同，不是富裕达公司新公章加盖的公章印文。经法院委托，广西公明司法鉴定中心和广西天宏司法鉴定所对同样的样本和检材鉴定出截然相反的鉴定结论，结合案件情况，广西天宏司法鉴定所作出的桂天宏司鉴（2018）文鉴字第048号司法鉴定意见，更加具有真实性、关联性，证明力大于广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2018）第163号司法鉴定意见，予以采信。《混凝土搅拌车租赁合同》、《2011年5月至2012年12月31日1﹟-6﹟罐车租金结算一览》、广西凌盛律师事务所《民商事授权委托书》上加盖的“南宁市富裕达混凝土有限公司”公章印文不是富裕达公司的公章加盖。韦剑所举证据不能证明与富裕达公司存在租赁合同关系，亦无证据证明韦耿、陆建清、王安颂本案所实施的行为是富裕达公司的职务行为，应当承担于己不利法律后果。韦剑提出的诉讼请求，无事实依据，应当驳回。 综上所述，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回韦剑对富裕达公司提出的诉讼请求。案件受理费10255元，由韦剑承担。鉴定费共计13840元（广西公明司法鉴定中心6000元，广西天宏司法鉴定所7840元），由韦剑承担7840元，富裕达公司承担6000元。 本案二审期间对一审法院未质证的证据进行质证，证据1、南宁市江南区人民法院于2018年9月6日分别向广西公明司法鉴定中心和广西天宏司法鉴定所发出征求意见函；证据2、2018年9月13日广西公明司法鉴定中心向一审法院回复的《检验撤案说明函》；证据3、2018年9月13日广西天宏司法鉴定所出具的桂天宏函字[2018]089号《关于的复函》。韦剑对证据1、2、3的三性均无异议，但是认为证据2中，鉴定结构认为其鉴定结果有差误应该由鉴定人出庭接受律师的质询，而不是直接撤销鉴定结果，且该证据也没有指明鉴定结果存在何种差误。同时坚持认为在同级别鉴定机构出具的鉴定结果相反的情况下，应该向更高一级的鉴定机构申请鉴定。同时坚持认为本案应当移送公安机关。富裕达公司对证据1、2、3的三性无异议，同时认为广西公明司法鉴定中心出具的编号为桂公明司鉴文字[2018]第163号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》因其自行撤销而无效，一审法院查明事实清楚，判决正确。 对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院二审另查明，2018年9月6日，南宁市江南区人民法院分别向广西公明司法鉴定中心和广西天宏司法鉴定所发出征求意见函，要求广西公明司法鉴定中心和广西天宏司法鉴定所分别对其自身出具的鉴定结论的依据和理由等做出详细说明以及对对方出具的鉴定结论提出意见。2018年9月13日，广西公明司法鉴定中心向一审法院回复《检验撤案说明函》，该函明确记载:“经我中心再次对本次委托及送检留存及特征比对资料进行复检，发现我中心对本次委托事项的检验出现差误，现本着实事求是对检验负责的态度，决定撤销我中心出具的“桂公明司鉴文字[2018]第163号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》”。广西天宏司法鉴定所亦于2018年9月13日向一审法院回复《关于的复函》，复函的意见与桂天宏司鉴[2018]文鉴字第048号《司法鉴定意见书》结论一致。 本院认为，关于本案是否要重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，广西公明司法鉴定中心和广西天宏司法鉴定所均是由双方当事人自行协商确认，因广西公明司法鉴定中心和广西天宏司法鉴定所出具了完全相反的两份鉴定报告，一审法院向两所鉴定机构发出征求意见函，要求两所鉴定机构对鉴定结果等相关情况进行说明。2018年9月13日，广西公明司法鉴定中心向一审法院回复的《检验撤案说明函》已经明确载明广西公明司法鉴定中心对委托事项的检验出现差误，决定撤销“桂公明司鉴文字[2018]第163号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》”。同时，结合富裕达公司在2012年2月13日已经登报声明作废旧公章，2012年2月17日已经启用编号为4501007017106的新公章，而《2011年5月至2012年12月31日1#-6#罐车租金结算一览》、广西凌盛律师事务所《民商事授权委托书》上加盖的富裕达公司的公章是在是在2012年2月17日之后加盖的，但所加盖的公章并非富裕达公司新公章等事实，一审法院采用广西天宏司法鉴定所出具的鉴定意见作为定案的意见并无不当。二审期间，韦剑并未提交证据证明广西天宏司法鉴定所出具的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定存在需要重新鉴定的情形，因此，对韦剑重新鉴定的申请，本院不予支持。 关于韦剑与富裕达公司之间是否存在租赁合同关系、富裕达公司是否应支付韦剑租金602213元及违约金的问题。因《混凝土搅拌车租赁合同》、《2011年5月至2012年12月31日1#-6#罐车租金结算一览》上富裕达公司的公章并非富裕达公司加盖，且韦剑并未提交证据证明与其进行合同磋商、结算的韦耿、陆建清、王安颂所实施的行为代表富裕达公司，富裕达公司亦未追认韦耿、陆建清、王安颂的行为，故韦剑提交的证据不能证明其与富裕达公司之间存在租赁合同关系，韦剑要求富裕达公司支付设备租赁欠款602213元和违约金无依据，一审判决驳回韦剑的诉讼请求正确，应予以维持。 综上所述，本案一审判决并无不当，应予以维持。韦剑的上诉请求无事实和法律依据，本院二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民再2号民事判决。 二审案件受理费10255元，由韦剑负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一九年七月二十三日 书记员  潘椤卿 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。