鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初624号原告：梁洪军，男，1964年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：梁彦楠，男，1985年8月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理，代领法律文书。委托诉讼代理人：周乃津，男，1961年11月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理，代领法律文书。被告：鹤壁昊天酒业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-03商业楼**南第7间。法定代表人：吴桂霞，该公司经理。被告：胡占祥，男，1969年2月14日出生，汉族，住河南省浚县。被告：贾海波，男，1982年3月22日出生，汉族，住河南省浚县。被告：吴桂霞，女，1980年8月13日出生，汉族，住河南省浚县。原告梁洪军与被告鹤壁昊天酒业有限公司（以下简称鹤壁昊天公司）、胡占祥、贾海波、吴桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪军委托诉讼代理人梁彦楠、周乃津，被告鹤壁昊天公司法定代表人吴桂霞、胡占祥、贾海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪军向本院提出诉讼请求：1、要求被告鹤壁昊天公司、吴桂霞偿还借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照月利率2％，自2013年7月19日计算至实际清偿完毕之日）、违约金（以1000000元为基数，按照日万分之五计算，自2013年7月19日计算至实际清偿完毕之日）；2、要求被告胡占祥、贾海波对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告梁洪军变更诉讼请求为：1、要求被告鹤壁昊天公司、吴桂霞、贾海波、胡占祥偿还借款本金280000元并支付利息（以280000元为基数，按照月利率2％，自2013年7月19日计算至清偿完毕之日）、违约金（以280000元为基数，按照日万分之五，自2013年7月19日计算至清偿完毕之日）；2、要求被告胡占祥、贾海波、吴桂霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告鹤壁昊天公司因生产经营需要，于2013年7月19日向原告梁洪军借款1000000元并约定利息为月息2分，借款期限为1个月。被告胡占祥、贾海波、吴桂霞提供连带责任保证，担保期限至该笔借款本息还清为止，还款逾期按日万分之五承担违约金。原告梁洪军于2013年9月23日收到被告转汇1800000元，该1800000元包含偿还2013年7月27日的借款本金1000000元及利息40000元，剩余760000元是偿还2013年7月19日的借款本金1000000元中的利息40000元和720000元的本金。至此，四被告尚欠原告梁洪军2013年7月19日的借款本金280000元及相关利息。被告鹤壁昊天公司、吴桂霞辩称，1、被告鹤壁昊天公司系由被告吴桂霞和赵国亮共同出资依法成立的有限责任公司，依据《公司法》规定，被告吴桂霞作为法定代表人不应为公司债务承担连带责任。2、鹤壁昊天公司与原告梁洪军于2013年7月19日签订《借款协议》，向原告梁洪军借款1000000元，期限1个月，用于贷款过桥资金，该笔借款到期后已偿还，还款后曾要求原告梁洪军销毁借条。该1000000元借款期限1个月，原告梁洪军5年半时间内未向公司主张权利违背常理。3、原告梁洪军诉讼请求已超过诉讼时效，在2013年8月20日至2015年8月19日的诉讼时效内，没有导致诉讼时效中断的事件发生。4、原告梁洪军起诉的2013年7月19日的1000000元借款已还清，至于原告梁洪军陈述2013年7月27日的借款，已偿还800000元，剩下200000元已计入新的借条中，与本案借款无关联性。本案原告梁洪军所述的2000000元借款已经清偿完毕。被告贾海波辩称，1、被告鹤壁昊天公司与原告梁洪军于2013年7月19日签订《借款协议》，向原告梁洪军借款1000000元，期限1个月，我为该借款提供担保，但该借款已结清，担保已终结。2、原告梁洪军没有证据证明在法定的保证期间内要求我承担保证责任，依照《担保法》规定应依法免除我的保证责任。3、原告梁洪军起诉1000000元，我已证明偿还其1800000元，已还清其起诉的1000000元。我是向原告梁洪军借款2000000元，但是本息已经全部还清，具体还款事宜是由被告吴桂霞办理，原告梁洪军诉称的280000元我不认可，已经还清。被告胡占祥辩称，1、被告鹤壁昊天公司与原告梁洪军于2013年7月19日签订《借款协议》，向原告梁洪军借款1000000元，期限1个月，我为该借款提供担保，但该借款已结清，担保已终结。2、原告梁洪军没有证据证明在法定的保证期间内要求我承担保证责任，依照《担保法》规定应依法免除我的保证责任。3、原告梁洪军在被告方提供转账1800000元后，又拿出本金1000000元借据，来证明2013年7月19日的借据款项没有还清，不符合事实依据。原告梁洪军陈述1800000元偿还2013年7月27日的借款本息后，借据已经还给借款人，剩余720000元用来偿还2013年7月19日的借款本息，这种说法与事实也不相符。原告梁洪军未要求被告鹤壁昊天公司重新出具借据，或在原借据上注明剩余借款本息。我对原告梁洪军提供的2013年7月27日借据复印件有异议，我怀疑该复印件不是2013年复印。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告梁洪军提交的2013年7月19日《借款协议》1份以及借条1份、2013年7月20日汇款凭证1份，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；2013年7月27日借据复印件1份，该证据虽系复印件，但被告吴桂霞认可曾出具过该借据，且与本案具有关联性，对该复印件本院予以确认；2013年7月27日取款凭证和2013年7月27日存款凭证各1份，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。被告吴桂霞提交的案外人李贝2013年9月23日银行流水1份，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2013年7月19日，被告鹤壁昊天公司、吴桂霞、胡占祥、贾海波向原告梁洪军出具《借款协议》1份，内容为：“借款人：鹤壁昊天酒业有限公司、吴桂霞，担保人：胡占祥、贾海波。经甲、乙、丙三方充分协商达成借款协议如下：一、乙方借甲方现金壹佰万元，借款期限为壹个月，月息2分。二、丙方为乙方提供连带责任担保，担保期限至该笔借款本息还清为止。三、乙方还款逾期按日万分之五承担违约金。甲方：梁洪军，乙方：鹤壁昊天酒业有限公司、吴桂霞，丙方：胡占祥、贾海波”。2013年7月19日，被告鹤壁昊天公司、吴桂霞向原告梁洪军出具借条1份，内容为：“今借到梁洪军现金壹佰万元整。借款人：吴桂霞、鹤壁昊天酒业有限公司”。2013年7月20日，原告梁洪军通过中国工商银行向被告吴桂霞账户转账1000000元。2013年7月27日，被告鹤壁昊天公司、吴桂霞向原告梁洪军出具借条1份，主要内容为：今借到梁洪军现金壹佰万元正￥1000000元整，月息2分。借款人：吴桂霞、鹤壁昊天公司。另注：此借条与2013年7月19日所借款协议具有同等法律效力和责任。2013年7月27日”。2013年7月27日，原告梁洪军在河南农村信用社账户取款1000000元。2013年7月27日，被告吴桂霞在河南农村信用社账户存款1000000元。2013年9月23日，被告鹤壁昊天公司通过案外人李贝账户（账号：62×××89）向原告梁洪军账户（账号62×××84）转账1800000元。另查明：被告贾海波系被告鹤壁昊天公司实际控制人；被告贾海波因诈骗罪、盗掘古墓罪于2015年7月14日被羁押。本院认为：关于原告梁洪军要求被告鹤壁昊天公司、吴桂霞偿还借款本金280000元并支付利息、违约金的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告梁洪军主张两笔借款：其一为2013年7月19日借款1000000元，借期1个月，月利率2%，逾期违约金为日万分之五；其二为2013年7月27日借款1000000元，月利率2%。2013年9月23日，被告鹤壁昊天公司向原告梁洪军转账还款1800000元。根据以上事实，截止2013年9月23日，2013年7月19日的1000000元借款产生利息应为42667元（1000000元×2%÷30天×64天=42667元）；2013年7月27日的1000000元借款产生利息应为37333元（1000000元×2%÷30天×56天=37333元）。原告梁洪军认可2013年7月27日的借款本息已从1800000元中偿还。故折抵2013年7月27日的1000000元借款本息后，剩余部分为762667元（1800000元-1000000元-37333元=762667元），应视为偿还2013年7月19日的1000000元借款及利息，未偿还本金部分为280000元（1000000元+42667元-762667元=280000元）。综上所述，截止2013年9月23日，被告鹤壁昊天公司、吴桂霞就2013年7月19日的1000000元借款尚欠本金280000元。《借款协议》和借条均载明被告鹤壁昊天公司、吴桂霞系借款人，故原告梁洪军与被告鹤壁昊天公司、吴桂霞成立借款合同关系，被告鹤壁昊天公司、吴桂霞应承担偿还原告梁洪军借款本金280000元的责任。《借款协议》约定月利率2%，符合法律规定，故被告鹤壁昊天公司、吴桂霞应向原告梁洪军支付利息（以280000元为基数，按照月利率2%，自2013年9月24日计算至履行完毕之日）。被告吴桂霞陈述1800000元转款偿还了2013年7月19日的1000000元借款，但销毁了2013年7月27日借款借条，且2013年7月27日1000000元借款余额200000元包含在之后向原告梁洪军出具的借条中。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告吴桂霞答辩本案两笔借款本息均已清偿完毕，借款关系终结，但提交的证据不足以证明其主张，且原告梁洪军不予认可，本院对被告吴桂霞的该答辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的月利率为2%，违约金约定日万分之五已超出上述法律规定，故对原告梁洪军要求被告鹤壁昊天公司、吴桂霞支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告鹤壁昊天公司、吴桂霞认为原告梁洪军诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，被告贾海波作为被告鹤壁昊天公司实际控制人，认可原告梁洪军向其主张过除本案外的其他借款。被告吴桂霞陈述2013年7月19日的1000000元未偿还部分已计入之后出具的借据，且支付过其他借款利息，但被告吴桂霞、鹤壁昊天公司未提交证据证明本案欠付款项计入哪笔借款以及支付过利息。因被告鹤壁昊天公司、吴桂霞无法将本案欠款与其他借款分离，对其认为本案诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见不予采信。关于原告梁洪军要求被告胡占祥、贾海波承担本案借款还款责任或连带清偿责任的诉讼请求。本案中，《借款协议》约定出借方系原告梁洪军，借款方系被告鹤壁昊天公司和被告吴桂霞，被告胡占祥、贾海波并非借款方，二是作为连带责任保证人在协议签字。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款协议》未约定保证期间，但约定的借款期限为1个月，原告梁洪军提交的证据不足以证明在借款期间届满后6个月内要求被告胡占祥、贾海波承担保证责任，故保证人免除保证责任。本院对原告梁洪军要求被告胡占祥、贾海波对本案借款承担还款责任或连带清偿责任的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告鹤壁昊天酒业有限公司、吴桂霞于本判决生效之日起十日内偿还原告梁洪军借款本金280000元并支付利息（以280000元为基数，按照月利率2%，自2013年9月24日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告梁洪军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告鹤壁昊天酒业有限公司、吴桂霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年七月三十一日书 记 员  李嘉锜