wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3669号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市拜瑞达娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**奥山世纪广场****/div> 法定代表人：赵云峰，总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市拜瑞达娱乐有限公司（以下简称拜瑞达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令拜瑞达公司立即停止对《GodLike》作品著作权实施侵权行为；2、判令拜瑞达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令拜瑞达公司承担为维权支出的合理费用合计187.39元；4、判令拜瑞达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《GodLike》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。拜瑞达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。拜瑞达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《GodLike》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1076号 原告：刘庆梅，女，1981年7月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：宜丰县颖怡劳务服务有限公司，住所地：宜丰县新昌镇翠竹御景旁边，统一社会信用代码：91360924MA37T5WQ7A。 法定代表人：彭鼎风，该公司董事长。 原告刘庆梅与被告宜丰县颖怡劳务服务有限公司（下称颖怡劳务公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆梅到庭参加诉讼，被告颖怡劳务公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付介绍费4600元；2、支付原告代被告垫付的暑假工3人工资共计3508元（彭利达1140元，李钰838元，陈杨洋1530元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原告介绍17人由被告带去广东厂里打暑假工；2018年7月4日，原告介绍6人由被告带去深圳厂里打暑假工，其中一部分做满一个月，一部分做满二个月才回家。原告一共介绍23人由被告带去广东，深圳打暑假工。被告答应支付原告200元/人，但是到现在被告没支付一分钱给原告。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告颖怡劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：协议书一份、结算单两份、收条三份、身份证信息一份，可以证明被告欠原告介绍费工资4600元；原告代被告垫付的暑假工工资3508元，应由被告偿付给原告的事实，对其证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告刘庆梅介绍17人给被告颖怡劳务公司，由被告带去广东厂里做暑假工；2018年7月4日，原告介绍6人给被告，由被告带去深圳厂里做暑假工；其中一部分暑假工做满一个月，一部分暑假工做满二个月才回家，原告共介绍23人给被告，被告答应以200元/人的介绍费给付原告，共应给付原告介绍费4600元。为此，2018年7月29日，原、被告签订了协议书（即居间合同）一份。2019年2月2日，原告代被告垫付了暑假工工资3508元（其中暑假工：彭利达1140元，李钰838元，陈杨洋1530元）。原告向被告追索未果而向本院提起诉讼。 本院认为：原告刘庆梅介绍彭利达、李钰、陈杨洋等23人给被告颖怡劳务公司做暑假工，被告接收后，由被告带彭利达等23名暑假工去广东、深圳厂里做暑假工，双方形成居间合同关系。原、被告均应当履行合同约定的义务。现被告应给付原告报酬4600元而未给付已构成违约。因此，被告应当承担给付原告报酬4600元的义务。本应由被告给付的暑假工彭利达、李钰、陈杨洋的工资共计3508元，而被告未给付，原告只好代被告垫付了暑假工彭利达、李钰、陈杨洋的工资共计3508元。为此，原告有向被告追偿的权利，被告应向原告支付垫付工资3508元。被告颖怡劳务公司经本院传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,放弃了质证和辩论的权利,由此造成的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宜丰县颖怡劳务服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告刘庆梅支付报酬4600元；向原告刘庆梅支付垫付工资3508元；共计8108元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宜丰县颖怡劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  罗望明 二〇一九年七月三十日 书记员  梅 芳
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1159号 原告：宋慧，女，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张丙青，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 被告：淮北市冠元果蔬种植专业合作社，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇太山村。 负责人：崔海胜。 被告：崔海胜，男，1965年6月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告宋慧与被告淮北市冠元果蔬种植专业合作社、崔海胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告宋慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宋慧撤回起诉处理。 审判长 陈 静 审判员 李晓婷 审判员 聂世臻 二〇一九年七月三十一日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： … 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执306号申请执行人：周宇,男,1979年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被执行人：齐齐哈尔农垦龙信生物科技有限公司,住黑龙江省克山农场场直。法定代表人：张帅，该公司总经理。本院在执行周宇与齐齐哈尔农垦龙信生物科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人周宇申请被执行人给付执行案款46,000.00元，案件受理费950.00元。经本院查明：1、被执行人在本辖区房产登记部门无房产登记。2、被执行人无可供执行的银行存款。3、被执行人在本辖区车辆管理部门无车辆登记。4、被执行人无可供执行有价证券。5、被执行人无股权。且被执行人因涉及刑事案件已在服刑中。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院无法采取其他强制措施。经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武玉成审判员  李景春审判员  孙晓光二〇一九年七月二十六日书记员  刘 宁
鹤壁市山城区人民法院结 案 通 知 书（2019)豫0603执恢276号申请人鹤壁市安馨物业管理有限公司与被执行人福盛幼儿园、鹤壁市山城区山城路街道办事处服务合同纠纷一案，被执行人福盛幼儿园已将生效法律文书确定的义务履行完毕，本案做执行完毕处理，特此通知。二〇一九年七月二十四日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7426号 上诉人（原审原告）：蔺威，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 委托代理人：王海平，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：侯换成，该社理事长。 委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 上诉人蔺威与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔺威上诉请求：1、请求审法院依法撒销一审判决第三项,并依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失和精神损失（暂定为5万元）2、要求被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。一审认定“原告诉求的其他经济损失因未提交任何证据证实,本院不予支持,原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失的诉讼请求与本案不属于同一法律关系,应另案处理”属于认定事实严重错误。1、一审在正确确认案涉合同无效、判令被上诉人消除审原告蔺威因判决所涉合同逾期而产生的征信不良记录的基础上对上诉人的经济损失和精神损失诉求不予以支持,属于认定事实严重错误。一审被告的行为确实给原告造成实实在在的相关损失。从2018年5月16日一审原告获悉被告与他人以原告名义贷款,造成一审原告征信出现不良、声誉和名誉受损,至一审判决下发,这长达一年的期间,原告往返于被告处、法院及其他相关部门,因该事件造成一审原告买车、买房因征信不良问题贷款手续无法通过的严重后果,因维权造成一审原告无法正常生产经营工作,因维权致使一审原告支付大量的交通费、律师费等费用,上述这些费用和损失是确确实实发生的,一审法院仅以一审原告未提交任何证据证实,便作出不予支持的认定,显然于法无据,且不尽情理。2、一审被告行为是否构成侵权,是否应当承担侵权责任,是否给原告造成精神上的损失及是否应当赔偿的问题。一审判决第二项判令“被告石家庄藁城农村信用合作联社立即消除原告蔺威因本判决第一项合同逾期而产生的征信不良记录”,该判项证明一审法院已经确认被告的行为已经构成侵权,该判项实际上是在责令被告停止侵权,消除影响,是在判令被告承担“消除影响”的侵权民事责任。不容置疑,被告的侵杈行为确实给原告的征信问题造成不良记录,原告声誉造成损失系既定法律事实,造成原告精神上的伤害并予以赔偿是天经地义,且于法有据的。本案的精神损失也属于被告给原告造成损失的部分。二、一审判决适用法律错误。一审判令“原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失的诉讼请求与本案不属于同一法律关系,应另案处理”属于适用法律错误。本案实际上基于两方面的法律关系,一是本案案涉合同是否有效的合同法律关系,二是因无效合同给原告征信造成不良后果,侵害原告声誉、名誉权相关的侵权法律关系,且二者是相辅相成的,一审判决第二项判决实际上已经在适用侵权责任的法律关系,一审判决在适用法律上前后矛盾,属于适用法律错误。2、一审对精神损失赔偿问题另案处理,不利于化解矛盾,且浪费诉讼资源。综上所述,一审判决认定事实错误、适用法律错误,故请求二审法院依法部分撤销一审判决,改判被上诉人赔偿上诉人经济损失和精神损失(暂定为5万元),以维护上诉人的合法权益! 被上诉人藁城信用联社辩称，第一本案系确认合同无效纠纷,而非侵权纠纷。上诉人要求的经济损失和精神损失于合同纠纷,非同一个法律关系。因此原审驳回其诉请没有错误。第二,在上诉人提供的证据中,其个人征信的信息能够显示出上诉人有六次贷款记录,其中四次出现了逾期还款,被纳入了征信系统。因此即使没有本案涉案合同的征信记录,上诉人的个人信息,也已经在金融系统纳入了不良征信。因此上诉人要求被上诉人进行赔偿没有依据。第三,上诉人要求我方赔偿经济损失和精神损失5万元,其没有事实依据,也没有提供证据予以支持因此其上诉理由应当不予采信。其上诉请求应依法予以驳回。 上诉人蔺威向一审法院起诉请求：1、要求确认原告与被告之间业务号为2017132540302204987的第二笔借款合同无效；2、要求被告公开以原告名义办理的贷款业务的相关手续（业务号为017132540302204987）；3、要求被告立即消除给原告征信造成的不良记录，恢复原告名誉，并赔偿原告经济损失及精神损失（暂定为伍万元）；4、要求被告承担本案的全部诉讼费用和律师费用。 一审法院认定事实：原告蔺威2018年5月17日向中国人民银行征信中心查询个人征信，发现原告在银行征信中心有逾期未还贷款不良记录，经银行出具的个人信用报告显示蔺威于2017年1月9日向藁城信用联社借款240800元存在逾期情形，该借款合同业务凭证流水号为20171312540302204987，合同编号为13102017720527，藁城信用联社称该笔借款为蔺威所借，并出示签有蔺威名字的个人消费借款合同，蔺威否认存在该笔借款并对该个人消费借款合同上的签名予以否认，经本院调查询问，藁城信用联社工作人员承认该合同上的签名并非蔺威本人所签。 一审法院认为，当事人签订合同应当是其真实意思表示，并由双方当事人在合同上签字或盖章才能成立，本案原告否认其于2017年1月9日曾经向被告方借款，且被告方亦认可该合同上的借款人签名并非原告本人签字，故原告要求确认该个人消费借款合同无效于法有据，本院予以支持；原告要求被告删除不良征信的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持；原告诉求的其他经济损失因未提交任何证据证实，本院不予支持；原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，一审法院判决如下：一、依法确认合同号为13102017720527（业务凭证流水号为20171312540302204987）的个人消费借款合同为无效合同。二、被告石家庄市藁城农村信用合作联社立即消除原告蔺威因本判决第一项合同逾期而产生的征信不良记录。三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交委托代理合同和律师服务费发票，为证明上诉人因为该案件支付律师费26000元。 本院认为，上诉人主张被上诉人赔偿经济损失和精神损失系基于被上诉人侵权，而本案系确认合同无效纠纷，上诉人主张的合同无效与基于侵权主张赔偿经济损失与精神损失并非同一法律关系，故不应一并审理。上诉人主张的律师费仅提供了发票，不能证明其实际发生。故本院对上诉人主张的律师费不予支持。综上所述，上诉人蔺威的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人蔺威负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月三日 书记员  王婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执371号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邵亚红，女，1988年7月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院于2018年12月19日作出的（2018）闽0206刑初762号刑事判决书，于2019年1月21日移送本院执行局执行。执行事项为：被执行人邵亚红缴交罚金50000元；被执行人邵亚红退赔被害人蓝志毅414848元；没收暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具“vivo”牌手机1部。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月12日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，因被执行人尚在福建女子监狱服刑，上述法律文书由福建女子监狱代为签收。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年7月4日对被执行人邵亚红适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年7月9日，未执行到款项。 5、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具“vivo”牌手机1部已移交本院。 综上，本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人邵亚红名下暂未发现可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋晋勇 审判员  欧 海 审判员  江向洋 二〇一九年七月九日 书记员  陈泽雄
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4297号 原告：刘锦霖，男，1991年5月21日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：李绍毅，男，1991年5月25日生，住江西省赣州市南康区。 原告刘锦霖与被告李绍毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦霖到庭参加诉讼，被告李绍毅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘锦霖向本院提出诉讼请求：1?判令被告李绍毅返还原告刘锦霖欠款19600元；2?本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日，被告因资金紧张向原告借款24000元用于周转，并约定于2019年5月1日还清。2019年4月7日，被告归还原告部分本金及利息共4735元。到期后，被告未按约归还剩余的借款本金，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。 被告李绍毅未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告刘锦霖与被告李绍毅系朋友关系。2018年5月至2019年3月期间，被告以资金周转为由向原告借款，原告以刷信用卡的方式向被告支付借款共计24000元。2019年3月17日，被告向原告出具借条一张，载明：“今2019年3月17日，我李绍毅，身份证号：，借刘锦霖，身份证号：，现金贰万肆仟元整，￥24000元整，定于2019年5月1日前还清。”出具借条后，被告于2019年4月7日向原告归还借款本金4400元及原告归还信用卡的手续费335元，共计4735元。借款到期后，被告未依约向原告归还借款本金，原告催收未果，遂诉至法院。 以上事实有原告提交的原告的身份证、被告的常住人口身份信息、借条及原告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告刘锦霖通过信用卡刷卡的方式向被告李绍毅支付借款24000元后，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。原告为被告提供借款，被告应按双方约定及时履行还款义务，现被告未依约偿还借款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款之诉请，本院予以支持。被告于2019年4月7日向原告归还借款本金4400元，故对原告要求被告归还借款本金19600元的诉请，本院予以支持。被告李绍毅经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告李绍毅于本判决生效之日起七日内归还原告刘锦霖借款本金19600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取145元，由被告李绍毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年七月十九日 法官助理何磊婷  书记员彭楚君
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执恢314号申请执行人：中国银行股份有限公司姜堰支行。负责人：常庆梅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘建梅，该支行员工。委托诉讼代理人：朱如华，江苏陈继强律师事务所律师。被执行人：婵娟集团有限公司。法定代表人：卞银根，该公司董事长。被执行人：姜堰区婵娟大酒店。经营者：卞银根。被执行人：卞银根。被执行人：顾祥凤。本院在执行申请执行人周正明与被执行人婵娟集团有限公司、卞银根民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月22日作出的（2016）苏1204民初6595号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：一、被告婵娟集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司姜堰支行偿还借款本金1580000元、支付利息（其中期内利息2091.88元，截至2016年10月17日的逾期利息为41226.15元、复利为54.59元，自2016年10月18日起至实际清偿之日止按原、被告签订的流动资金借款合同约定的利率计算的逾期利息），并赔偿原告律师代理费损失15000元。二、被告卞银根、顾祥凤对被告婵娟集团有限公司的上述承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告婵娟集团有限公司追偿。三、如被告婵娟集团有限公司未按本判决第一项规定的期限履行义务，则原告有权对被告姜堰区婵娟大酒店抵押的座落于姜堰区姜堰镇××村××组的房屋（房屋他项权证号为泰房他证姜堰字第××号）及被告卞银根抵押的座落于姜堰区姜堰镇××村××组的土地使用权[土地他项权证号为泰姜他项（2014）第××号]以拍卖或变卖后所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月12日申请执行。当日，本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2018年7月16日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，除被执行人卞银根名下登记的苏Ｍ×××**号、苏Ｍ×××**号、苏Ｍ×××**号车辆外，未发现被执行人其他名下有其他可供执行的银行存款、车辆。本院于2018年7月26日依法查封了上述车辆，但未能实际扣押，上述车辆的查封期限为两年（自2018年7月26日起至2020年7月25日止），申请执行人应于上述查封期限届满前30日向本院申请续查封，逾期，自行承担相应的法律后果。3.被执行人卞银根、顾祥凤名下登记的位于泰州市姜堰区××幢××室的不动产（已设立抵押）、卞银根投资经营的泰州市××大酒店所有的位于泰州市姜堰区金银大厦2号楼罗塘东路186-1一层、二层（已设立抵押）正在本院立案受理的（2019）苏1204执恢523号案件处置；被执行人卞银根投资构建的位于泰州市××区××村的“泰州市姜堰区××家具广场”的无证厂房正在本院受理的（2018）苏1204执2883号案件中处置。如上述不动产拍卖成交后，尚有剩余价值，且申请执行人符合参与分配条件的，本案将依法参与分配。4.被执行人婵娟集团有限公司、姜堰区婵娟大酒店于2018年12月1日与泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心签订《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，本院于同年12月1日查封上述全部征收补偿款，但尚不具备提取条件。待补偿款提起至本院后，将依法予以分配给申请执行人。2018年7月20日，本院通过网络查控系统依法查询了被执行人名下的不动产，除了前文所述外，被执行人无其他可供执行的不动产信息。6.执行过程中，本院于2018年7月20日发出限制被执行人消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院于2018年11月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。8.本院执行人员于2019年7月12日至被执行人卞银根的经常居住地、被执行人婵娟集团有限公司的住所地泰州市姜堰区罗塘街道曹家村进行调查，未发现被执行人及可具有其他供执行的财产。9.本院于2019年7月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，除前文所述查控事实，仍未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆信息。10.本院于2019年7月17日通过书面通知方式将执行情况告知申请执行人，通知其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，逾期，未申请“执行无忧”悬赏保险，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、事项委托函、调查笔录、通知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1204民初6595号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  孙 剑代理审判员  范春忠代理审判员  沈井春二〇一九年七月二十九日书 记 员  周 旸
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异261号案外人：于杰，男，1952年8月30日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：张海明，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人于杰对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元601室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于杰称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元601室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与于杰没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，于杰所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第283号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金367975.37元及利息等;（2015）天商初字第259号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金298921.34元及利息等;（2015）天商初字第260号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金286164.49元及利息等;（2015）天商初字第261号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金469748.14元及利息等;（2015）天商初字第262号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金4450890元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,于杰所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，于杰作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）3单元601室商品房一套，合同价款311263.40元。2012年9月12日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。于杰供热费、水电费交纳信息显示，2013年之前于杰即已入住所购房屋。2017年10月16日山东鼎达房地产开发有限公司出具书面材料，说明涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异35号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经订立合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案,于杰购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系在本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,购房发票证实于杰全额支付了购房款。其提供的水电费、供热费等收款收据证实在本院查封之前已合法占有涉案房产,且无证据证实未办理过户登记系于杰自身原因所致，符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人于杰所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元601室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈文豪
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书      （2019）兵0601民初1794号   原告：新疆祥汇物业有限公司，住所地：五家渠市军垦北路**，统一社会信用代码：91659004057704930L。   法定代表人：任宏，公司经理。   委托诉讼代理人：史燕敏，公司员工。   被告：孙钦海，男，1969年4月3日出生，住五家渠市102团。   原告新疆祥汇物业有限公司诉被告孙钦海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告新疆祥汇物业有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告新疆祥汇物业有限公司撤诉。    案件受理费25元（已减半收取），邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告新疆祥汇物业有限公司负担。      审判员 刘佳                                                  二○一九年七月三十一日     书记员 葛红丽       1
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1436号上诉人（原审原告）：孙维海，男，汉族，1973年12月30日生，家住罗平县罗雄镇文笔路**，现住罗平县。被上诉人（原审被告）：罗碧龙，男，汉族，1964年9月13日生，住罗平县。被上诉人（原审被告）：赵乔仙，女，汉族，1969年12月3日生，住罗平县。被上诉人（原审被告）：王昆，男，汉族，1970年7月20日生，家，家住罗平县羁押于云南省罗平县看守所。上诉人孙维海与被上诉人罗碧龙、赵乔仙、王昆撤销权纠纷一案，不服罗平县人民法院(2018)云0324民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人孙维海于2019年7月24日提出撤诉申请。本院认为，上诉人孙维海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人孙维海撤回上诉。二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人孙维海承担。本裁定为终审裁定。审判长  朱福华审判员  陈铭军审判员  王 勇二〇一九年七月二十四日书记员  山子冉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3141号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际****。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵嵩，男，1967年11月22日出生，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告赵嵩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，因被告在诉讼过程中履行了交付物业费的义务，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年七月二十五日书记员  苗文漩
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1603号原告：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司，住所地贵州省遵义市湄潭县天文大道麒龙新城1-1-11附**。统一社会信用代码：915203285771402517。负责人：杨经黎，总经理。委托诉讼代理人：周书明，男，公司员工。委托诉讼代理人：李群，女，公司员工。被告：刘园园，男，汉族，1992年1月18日出生，住贵州省湄潭县。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司诉被告刘园园物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司委托诉讼代理人周书明到庭参加了诉讼。被告刘园园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月1日至2017年2月28日的物业管理服务费1,929元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：贵阳双诚物业管理有限公司于2011年与湄潭县麒新房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，正式接管湄潭县麒龙新城小区。贵阳双诚物业管理有限公司为管理方便，于2011年7月设立分支机构即贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司，并授权原告对麒龙新城小区进行物业管理。被告系湄潭县天文大道麒龙新城四组团9-1-3-2号房业主，房屋面积127.9m2。原、被告于2011年8月22日签订《前期物业管理服务协议》，原告按约向被告提供了物业服务，被告应每月按0.58元/m2标准向原告支付物业费，但被告仅支付了2014年12月前的物业费，2015年1月1日至2017年2月28日共计26个月的物业费1,929元未予交纳。被告刘园园未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月14日，原告登记成立。同日，贵阳双诚物业管理有限公司授权原告管理湄潭县范围内的事宜。2011年8月8日，原湄潭县发展和改革局以湄发改价字[2011]25号《关于“麒龙新城”小区物业服务收费项目及标准的批复》文件，批准原告对麒龙新城小区住宅按0.58元/月?m2标准收取物业服务费。2011年8月9日，湄潭县麒新房地产开发有限公司与贵阳双诚物业管理有限公司签订《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》及《补充协议》，约定由贵阳双诚物业管理有限公司对湄潭县麒新房地产开发有限公司开发的位于湄潭县湄江街道天文大道中段的麒龙新城小区提供前期物业管理。2011年8月24日，贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司麒龙新城事务所与被告签订《前期物业管理服务协议》及《业主规约》，约定被告按麒龙新城四组团9-1-3-2号房建筑面积（127.9m2）每月0.58元/m2标准交纳物业服务费，并对物业服务的其他相关权利义务进行了详细约定。2017年2月28日晚，原告撤出麒龙新城小区，终止对该小区的物业管理。被告尚欠原告从2015年1月1日起至2017年2月28日期间的物业服务管理费。本院认为，湄潭县麒新房地产开发有限公司与贵阳双诚物业管理有限公司签订的《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》、《补充协议》及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，均体现了签约各方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张的物业服务费计算标准经职能主管部门批准，并在《前期物业管理服务协议》中进行了约定，合法有效。原告已履行2015年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理义务，被告未按约交纳该期间的物业服务费，已构成违约，应承担继续履行即交纳该期间物业服务费的责任。被告经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的举证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告主张的物业服务费数额与双方约定的计算标准相符，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款规定，判决如下：限被告刘园园在本判决生效后五日内一次性支付原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司物业服务费1,929元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄胜全人民陪审员  郭永群人民陪审员  廖文艺二〇一九年七月二十三日法官助理吴俊书记员田应兰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初5902号原告：邹成竹，男，1952年12月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：七色光文化艺术咨询，住所地青岛市即墨区。经营者：刘飞。原告邹成竹与被告七色光文化艺术咨询劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告起诉的被告不明确，七色光文化艺术咨询没有工商登记，不具有主体资格，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘飞对被告七色光文化艺术咨询的起诉。案件受理费10元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邵珊珊二〇一九年七月二十二日书记员  李萍萍
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终626号上诉人（原审起诉人）罗端科，男，1963年9月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人罗端科因诉沅江市人民政府房屋拆迁管理及行政赔偿一案，不服益阳市中级人民法院（2019）湘09行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，罗端科以湖南省沅江市人民政府强制拆除其房屋的行为提起行政诉讼，提供《沅江市城区建设拆迁安置审批表》、沅江市公安局《报警案件登记表》、现场照片及损失清单作为证据。但《沅江市城区建设拆迁安置审批表》属于行政机关的内部审批文件，不产生对外的效力，沅江市公安局《报警案件登记表》、现场照片及损失清单亦不能证明湖南省沅江市人民政府实施了被诉强制拆迁的事实行为，故湖南省沅江市人民政府非本案适格被告，罗端科的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。一审法院在收到起诉状后对上述内容进行了指导和释明，罗端科未予补正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对罗端科的起诉不予立案。罗端科上诉称，原审裁定认定事实不清，集体土地征收主体为县级人民政府，沅江市人民政府系本案适格被告。上诉人已经提供证据可以初步证明沅江市人民政府负有涉案房屋所在区域征收与补偿的法定职责，应视为已经初步履行了适格被告的举证责任，上诉人请求撤销一审裁定，裁定由益阳市中级人民法院立案审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。且上诉人在起诉时提供了有沅江市人民政府城市规划区征地拆迁安置领导小组办公室盖章的《沅江市城区建设拆迁安置审批表》，上诉时提供了申请用地单位为沅江市国土资源局的（2017）政国土字第1596号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》、申请用地单位为沅江市土地储备中心的（2017）政国土转字第18号《沅江市人民政府农用地转用、土地征收审批单》和被用地单位为沅江市琼湖街道办事处杨泗桥社区的《转批内审单》。上诉人认为本案被诉行政行为系沅江市人民政府所为，有一定事实根据。考虑到行政相对人的举证难度，且本案并未发现其他不符合法定起诉条件之情况，故本案可先予立案，相关情况可以在审理过程中进一步查明。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销益阳市中级人民法院（2019）湘09行初2号行政裁定；二、本案由益阳市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  蒋敏审判员  陈辉审判员  韦薇二〇一九年七月一日法官助理苏玲玉书记员付阳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307财保1209号 申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 法定代表人：王业，行长。 委托诉讼代理人：曾伟、黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。 被申请人：深圳市鑫越天辰科技有限公司，住所：深圳市，住所：深圳市龙岗区布吉街道南山地段国展苑**楼**逸庭居5D代码：91440300MA5EYTBJ9M。 法定代表人：彭某。 被申请人：彭某，男，汉族，1992年9月30日出生，身份证住址：长沙市天心区。 申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2019年7月3日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人深圳市鑫越天辰科技有限公司、彭某名下价值人民币3374046元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行以自有财产作为担保，愿意在人民币3374046元范围内为申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的本次财产保全提供担保。2019年7月11日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市鑫越天辰科技有限公司、彭某名下价值人民币3374046元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。 案件申请费人民币5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谷爱华 二〇一九年七月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄嘉裕
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民事判决书 (2019)陕04**民初2627号 原告刘某，女，汉族，无业。原告温某甲，女，汉族，系刘某之女。法定代理人刘某，女，汉族，无业。共同委托诉讼代理人刘英科，咸阳市148法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人安生，咸阳市148法律服务所法律工作者。    被告王某，男，汉族。被告中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人徐某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人贾某某，系该公司员工。被告温某乙，男，汉族。原告刘某、温某甲诉被告王某、中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、温某乙债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某、温某甲的委托诉讼代理人刘英科、安生；被告王某、被告中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称某某财产保险咸阳中心支公司）的委托诉讼代理人贾某某，被告温某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某、温某甲诉称，2018年9月9日30分许，被告王某驾驶陕A某号小轿车在某某大道交叉路附近与刘某驾驶的二轮电动车相撞，造成刘某、温某甲受伤，两车受损的交通事故。2018年10月8日经西咸新区公安局空港新城分局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定：王某承担事故全部责任，刘某、温某甲不负事故责任。事故发生后，温某乙受其嫂刘某委托代理处理此事，在未弄清刘某伤残损害程度的情况下，与王某达成了所谓的“和解协议”（其协议刘某并未签字捺印）。后王某经中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司向温某乙支付了“和解协议书”上规定的现金数额，此数额与《司法鉴定》计算数额有明显出入，确系显失，公司现诉至法院要求撤销2018年11月1日王某与温某乙签定的显失公平的《道路交通事故赔偿和解协议书》。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、民事诉状一份；2、2018年11月1日王某与刘某签订的《道路交通事故赔偿和解协议书》；3、温某乙、刘某身份证及温某甲户口复印件；4、陕西中金司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份。欲证明王某与刘某代理人温某乙在不知情情况下签订此协议，该协议保险公司未签字认定，根据鉴定意见王某与刘某签订的《道路交通事赔偿和解协议书》显失公平。被告王某辩称，我与刘某之前的和解协议是按照100000元计算，刘某也将银行卡提供给我们，也给刘某支付实际已履行。被告王某未向本院提交任何证据。被告某某财产保险咸阳中心支公司辩称，对事故的发生无异议，当时刘某出具委托书，委托温某乙来办理此事，协议是2018年11月1日签订的，在这期间如果对该协议有异议，在赔偿履行后刘某也未提出提异议，我们认为协议有效，也是当事人意愿，综上请求法院依法驳回刘某的诉请。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、委托书一份；2、给温某乙支付赔偿的凭证一份。欲证明双方签订的协议内容，是刘某本人的真实意思表示。被告温某乙辩称，对事实认可，2018年11月1日我嫂子刘某委托我去找个律师办理此事，我自己没有去找律师，在委托书上签我自己的名字，拿着我嫂子的银行卡和王某达成的协议内容，拿到了7万余元的赔付款项，对赔付款项内容不清楚。被告温某乙未向本院提供任何证据，支持其主张。根据原告提交的1、2、3、4组证据，被告王某质证表示对原告提交的证据真实性无异议，对证明的目的不认可，对方提供了授权委托书，我们认为协议有效。被告某某财产保险咸阳中心支公司质证表示，对原告提交的证据真实性均无异议，证明的目的不认可，不能显示该协议显失公平，我们认为刘某签订的委托书真实有效。被告温某乙质证认为对该组证据均表示认可。经合议庭评议，原告提交的1、2、3、4组证据内容真实、合法有效，且与本案具有关联性本院予以采信。根据被告某某财产保险咸阳中心支公司提交的1、2组证据，原告质证认为对委托书不认可，对赔偿凭证真实性无异议，对证明目的不认可。被告王某对该组证据表示认可，被告温某乙对该组证据均表示认可。经合议庭评议，关于证据1内容真实，合法但不足以证明属刘某本人的真实意思表示，故该组证据本院不予采信。证据2内容真实，合法有效，且足以证明支付了赔偿费用，故该组证据本院予以采信。    根据以上有效证据，本院查明以下案件事实：2018年9月9日30分许，被告王某驾驶陕A某号小轿车在某某大道交叉路附近与刘某驾驶的二轮电动车相撞，造成刘某、温某甲受伤，两车受损的交通事故。2018年10月8日经西咸新区公安局空港新城分局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定：王某承担事故全部责任，刘某、温某甲不负事故责任。2018年11月1日，被告温某乙受其嫂的委托与王某达成《道路交通事赔偿和解协议书》，约定:1、伤者刘某的医疗费凭票；2、刘某按责后的伤残赔偿金额、误工费、护理费、交通费等费用71820元等相关内容。某某财产保险咸阳中心支公司按照双方的协议内容，向刘某提供的账户内转入71820元赔偿款。2019年3月15日刘某向陕西中金司法鉴定中心申请司法鉴定，鉴定意见为刘某十级伤残，需后续治疗费15000元，误工期限300日，护理期限120日、营养期限为90日。现诉至本院要求撤销2018年11月1日王某与温某乙签的《道路交通事故赔偿和解协议书》。    本院认为，显失公平是指合同中权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验、致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则。王某与刘某（温某乙）之间达成的协议内容，由于温某乙没有经验对赔偿范围及标准意识不清，致使双方的权利与义务明显违反了公平合理原则，根据原告提供的证据足以证明，王某与刘某（温某乙）签订的《道路交通事故赔偿和解协议》的赔偿标准明显失衡。因此，现原告要求撤销原、被告签订的《道路交通事故赔偿和解协议》本院予以支持。某某财产保险咸阳中心支公司并未与刘某签订和解协议，故刘某、温某甲起诉某某财产保险咸阳中心支公司理由不充分，故应当依法驳回刘某、温某甲对某某财产保险咸阳中心支公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、撤销王某与刘某2018年11月1签订的《道路交通事故赔偿和解协议书》。二、驳回刘某、温某甲对温某乙、中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的诉讼请求。    案件受理费100元，由被告王某、温某乙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                            审  判  长   丁  沧                          人民陪审员   李君香                       人民陪审员   藏爱萍                               二〇一九年七月十八日                              书  记  员   王维佳
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云08民终696号 上诉人（原审被告）：普洱亿融信息咨询有限公司，住所地：普洱市思茅区茶城大道阳光悦城**团****。 法定代表人：王炳森，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：盛世开元普洱阳光营业部，住所地：现住普洱市思茅区茶城大道阳光悦城**团****。 被上诉人（原审原告）：李枝春，男，1974年12月24日生，彝族，大专文化，云南省景东县人，普洱市供电局职工，现住普洱市思茅区。 原审被告：程冬铭，男，1985年12月23日生，汉族，初中文化，云南省景谷县人，现住普洱市景谷县。 原审被告：江庆玲，女，1985年5月6日生，汉族，现住普洱市思茅区。 原审被告：程军，男，1983年11月16日生，汉族，住思茅区。 原审被告：许金美，女，1992年3月18日生，汉族，现住普洱市思茅区。 上诉人普洱亿融信息咨询有限公司、盛世开元普洱阳光营业部因与被上诉人李枝春、原审被告程冬铭、江庆玲、程军、许金美民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区县人民法院（2019）云0802民初1221号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 普洱亿融信息咨询有限公司、盛世开元普洱阳光营业部的上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定书。事实和理由：一审法院认定的事实不清，证据不足，不能将本案简单粗暴的作出裁定移送公安处理。首先涉案的盛世开元普洱阳光营业部的总公司是深圳前海盛世开元互联网金融服务有限公司，法定代表人为李贤民，注册资本1000万元人民币，行业为：货币金融服务，工商注册号为91440300398546504L，登记机关为：深圳市市场监督管理局，经营范围是：依据互联网技术等级，提供金融中介服务，互联网信息咨询等，是有P2P牌照的金融服务有限公司，盛世开元普洱阳光营业部有总部授权书及加盟合同，并在云南省金融办进行了备案，是依法开展的融资登记服务。其次，涉案的“普洱亿融信息咨询有限公司”是独立的法人主体，独立核算的公司，跟盛世开元普洱阳光营业部是合作关系，并非一审法院认定的两块牌子一套人员的情形。党的十八大以来，最高人民法院先后出台了《关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》、《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》、《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》等文件。2018年11月5日最高人民法院召开党组织会议:强调要坚决防止经济纠纷当作犯罪处理。基于以上的事实和理由，为维护上诉人的合法权宜，请求二审法院依法支持上诉人的上诉意见。 李枝春向一审法院提出诉讼请求：1.判令普洱亿融信息咨询有限公司、盛世开元普洱阳光营业部、程冬铭、江庆玲、程军、许金美共同偿还借款本金406000元，以及该款自2018年6月8日起至本金清偿之日止的利息（按年利率18%计算）；2.按每日203元（本金金额的每日万分之五）的标准支付违约金至本金结清；3.并裁定本案诉讼费7390元、律师代理费17852元、交通和食宿费478元、保全费2550元，费用合计28270元。 一审法院经审查发现，普洱亿融信息咨询有限公司和盛世开元普洱阳光营业部存在着两块牌子一套人员情形，两公司是由程军、王炳森、程冬铭等人实际操控的，是涉及案件的实际借款或用款人，故其行为涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”故本案应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定：驳回原告李枝春的起诉，移送普洱市公安局思茅分局。案件受理费7390元，保全费2550元，共计9940元，退还李枝春。 二审举证期限内双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，受保护的民间借贷应当是合法的。对资金融通行为的合法性审查，系正确认定民间借贷法律关系的基础。本案，一审法院在审理过程中，发现非法集资类犯罪线索，应当向侦查机关移送，一审法院据此作出驳回起诉裁定，于法有据，并无不当。经本院审查，一审法院对盛世开元普洱阳光营业部的主体资格未严格审查，将其列为当事人，但不影响本案裁判结果，为避免诉累，本院对一审裁定予以维持。 综上，普洱亿融信息咨询有限公司、盛世开元普洱阳光营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 普洱亿融信息咨询有限公司预交的案件受理费7390元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李宏程 审判员  韩瑞斌 审判员  周 鑫 二〇一九年七月二十六日 法官助理胡林娜 书记员蒋金良
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初871号原告张金龙，男，1993年5月3日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市鱼峰区。委托代理人张允志（原告张金龙之父），1963年3月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区鹿寨县。原告柳州市聚龙医药有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香港新城金龙苑**。法定代表人张允志，董事长。原告广西聚龙大药房有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路****iv>法定代表人张允志，董事长。被告中华人民共和国财政部。原告张金龙、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司诉被告中华人民共和国财政部制定的《毒品违法犯罪举报奖励办法》并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。原告张金龙、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司在本案所诉事项及请求，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，对其在本案中一并提出的行政赔偿请求，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张金龙、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告张金龙、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一九年七月二十四日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1669号 原告：陈剑平，女，1982年11月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被告：何朗慧，女，1983年8月6日出生，汉族，住桂平市西山镇县府街**，现住桂平市。 原告陈剑平诉被告何朗慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑平的委托诉讼代理人杨昌伟，被告何朗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈剑平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告的借款本金30000元；二、依法判令被告支付利息（以30000元为基数，从2017年6月23日起至还清本金之日止，约为13000元）给原告，按月利率2%计算）；三、判决被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转不足，2015年11月24日向原告借款50000元，双方约定月利率2%计算利息，借期为6个月。借款当日被告立下了《借条》给原告。但借款期满后，被告只支付了借期内的利息及归还了20000元本金给原告，余下的30000元借款本金未归还。之后，原、被告重新约定借款期限为2017年6月23日起至2018年6月23日止，共12个月，利息按月利率2%计算，本息于2018年6月23日一次性归还给原告，并约定如逾期未归还，由被告承担原告因起诉而产生的一切费用。借款期满后，经原告多次追收，被告未归还借款本金也未支付利息。为此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告何朗慧辩称，原告诉称的事实理由答辩人没有异议。答辩人的确是还欠原告30000元本金，但目前暂时没有办法给原告；当时双方约定按照月利率2%计算利息，由于答辩人资金链断了，以致将近2年没有还本付息给原告。原告诉讼请求律师费2000元答辩人没有异议。 根据原、被告的陈述及经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：被告因资金周转不足，2015年11月24日向原告借款50000元，双方约定按月利率2%计算利息，借期为6个月。借款当日被告收到借款后立下了《借条》给原告。借款期满后，被告只支付了借期内的利息及归还了20000元本金给原告，余下的30000元借款本金未归还。之后，原、被告重新约定未归还的30000元借款，由被告继续借用，期限从2017年6月23日起至2018年6月23日止，共12个月，利息按月利率2%计算，本息于2018年6月23日一次性归还给原告，并约定如逾期未归还，由被告承担原告因起诉而产生的一切费用。借款逾期后，经原告追索，被告均以资金断链理由拒绝归还。原告因此向法院提出诉讼，提出上述诉讼请求。原告为此支付了律师费2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告因资金周转不足为由向原告借款，原告按约以银行转账支付形式将借款50000元交给被告，被告收到借款后出具《借条》承认借款的事实，并已经归还了20000元本金及2017年6月23日前的利息给原告。对尚未归还的30000元，经双方协议，被告另外重新立《借条》给原告，约定2018年6月23日还清，期间按月利率2%计算利息给原告。据此可以认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。借款逾期后，经原告多次追收，被告至今未归还。原告起诉要求被告归还尚欠的借款30000元并支付借款利息，依法有据，予以支持。原告主张由被告负担为实现债权所支出的律师费，是双方在借款协议约定，未违反法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以之规定，判决如下： 一、被告何朗慧返还借款30000元给原告陈剑平； 二、被告何朗慧支付借款的利息（以30000元为基数，按月利率2%计算，从2017年6月23日起至还清本金之日止）给原告陈剑平； 三、被告何朗慧支付原告为实现债权所支出的律师费2000元给原告陈剑平； 案件受理费462元（已按简易程序收取，原告已预交），由被告何朗慧承担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费924元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃尚钦 二〇一九年七月二日 书记员  钟晓君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15771号原告：樊孟生，男，1963年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营**财富西环名苑**。法定代表人：吴明，职务不详。原告樊孟生与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛公司）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告樊孟生到庭参加诉讼，被告中盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊孟生向本院提出诉讼请求：⒈请求法院判令被告在判决书生效后三日内协助原告办理注销机动车牌号为×××的车辆抵押登记；⒉诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年1月5日从被告处购置机动车一辆，之后从中国工商银行贷款，由被告作担保人。现贷款本息已于2005年10月还清，但被告未为原告办理解除抵押手续，故诉至法院。被告中盛公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年，樊孟生为购买车牌号为×××，从中国工商银行股份有限公司办理贷款，金额为104000元，由中盛公司对该借款承担保证责任。为保证将来中盛公司代樊孟生偿还贷款后对樊孟生追偿权的实现，樊孟生将×××抵押给中盛公司，并于2004年2月18日办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为中盛公司。2005年10月11日，樊孟生将该贷款本息全部结清，但中盛公司至今未为樊孟生办理解除抵押登记手续。上述事实，有机动车登记证书、个人贷款结清证明、机动车注销抵押登记申请表及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告方已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已清偿完毕，中盛公司的抵押权亦应归于消灭，樊孟生据此要求中盛公司协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求合理，本院予以支持。中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效后三日内协助原告樊孟生办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  舒 翔人民陪审员  马宏新人民陪审员  郑松青二〇一九年七月五日书 记 员  宋 悦
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执287号之一申请执行人：郭某，男，2010年09月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：郭仕林，男，1989年02月17日出生，住址同上。被执行人：罗九妹，男，1975年09月29日出生，汉族，住贵州省遵义市。被执行人：闫世立，男，1987年08月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行郭某申请执行罗九妹、闫世立机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人闫世立应支付申请执行人法律文书款16479.70元，被执行人罗九妹应支付申请执行人法律文书款148316.96元，两被执行人共同承担案件受理费580.00元，承担申请执行费2381.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。被执行人闫世立在执行过程中，主动履行了相应法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无银行存款可供执行；被执行人罗九妹名下有房产登记信息，已查封，并参与分配；执行人名下无车辆登记信息；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  刘光洪审判员  汪明秀二〇一九年七月八日书记员  郑启伟
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0323执23号之五 被执行人李登海，莱芜市钢城区。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2018)鲁0323执23号之五裁定书，于2019年07月01日向被执行人李登海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李登海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李登海在山东省农村信用社联合社6223191203408559,0101,0账户内存款人民币507400.00元。 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邢 翔 二〇一九年七月一日 书记员 齐森山
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10246号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：赵飞，男，1984年12月29日出生，汉族，住重庆市江**。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建设银行观音桥支行）与被告赵飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行观音桥支行的委托诉讼代理人魏欢、罗勇到庭参加诉讼，被告赵飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵飞向原告偿还借款本金35500元并支付截至2019年2月18日的利息2009.57元、罚息和复利3487.13元；2.判令赵飞向原告支付从2019年2月19日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按所执行贷款利率上浮50%按日计收）。事实和理由：原告基于与被告网上签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告赵飞未答辩。本案查明的事实如下：借款合同的具体约定和欠款事实（合同编号：500060000-9530-20185229569）1、合同网上签订时间：2017年3月15日。2、借款人：赵飞。3、借款额度：35500元。该额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款金额以借款人每次实际支用金额为准。4、借款额度有效期与借款期限：2017年3月15日至2018年3月15日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照5.6%执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。6、还款方式：可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。7、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。8、贷款发放时间及金额：2017年3月15日至2017年3月19日共计放款35500元。9、欠款情况：截至2019年2月18日尚欠借款本金35500元、利息2009.57元、罚息和复利3487.13元。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告赵飞未按时偿还借款本息，已经违约，原告建设银行观音桥支行有权要求被告赵飞立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金35500元及截至2019年2月18日的利息2009.57元、罚息和复利3487.13元，并支付自2019年2月19日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率5.6%上浮50%计算，罚息利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费824.92元，由被告赵飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年七月二十六日法官 助理  任艳艳书 记 员  胡雅莉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终2742号 上诉人（原审原告）：武清生，男，1971年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市岳恒房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区光明南大街**。 法定代表人：潘蒙海，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金剑，系该公司办公室主任。 上诉人武清生因与上诉人邯郸市岳恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审对于造成逾期交房的理由，认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2098号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市邯山区人民法院重审。 上诉人武清生预交的二审案件受理费440元予以退回。上诉人邯郸市岳恒房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年七月十六日 法官助理赵鹏 书记员张高静
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1381号 上诉人(原审被告)：吴春霞，女，1990年6月6日出生，汉族，住博白县。 被上诉人(原审原告)：万翠英，女，1969年7月6日出生，汉族，住广西博白县。 原审被告：庞海华，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吴春霞，女，1990年6月6日出生，汉族，系庞海华的妻子，住博白县。 上诉人吴春霞因与被上诉人万翠英、原审被告庞海华民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴春霞、被上诉人万翠英以及原审被告庞海华的委托诉讼代理人吴春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴春霞上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判。事实与理由：1、上诉人吴春霞与原审被告庞海华系夫妻关系，但上诉人吴春霞对原审被告庞海华向被上诉人万翠英借款50000元，其事前事后均不知情，该笔借款也没有用于家庭开支，被上诉人万翠英将上诉人吴春霞列为共同还款人于法无据；2、2015年12月21日，原审被告庞海华向万翠英借款50000元，原审被告庞海华已于2016年1月至2017年6月期间，通过手机银行在昆明市农村信用社账号和招商银行账号62×××57先后共计16次向万翠英中国邮政储蓄银行帐号62×××20归还借款共计49800元，有银行交易帐单为凭；3、一审法院审查借款原因不实，上诉人吴春霞与原审被告庞海华多年前在云南经营汽车装饰生意，已于2015年10月停止经营，上诉人大嫂刘丽珍可证实；4、一审开庭前，上诉人吴春霞没有收到法院开庭传票，在开庭审理前才接通知开庭电话，以致上诉人吴春霞匆匆出庭应诉，无法提供应诉所需证据材料。综上，在原审被告庞海华己归还借款49800元的情况下，万翠英仍以虚构借贷关系提起诉讼，有违事实真相。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销。 被上诉人万翠英辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告庞海华未作答辩。 万翠英向一审法院起诉请求：判令被告庞海华、吴春霞偿还借款50000元给原告万翠英，从起诉之日起按银行月利率支付逾期利息给原告万翠英。 一审法院认定事实：2015年12月21日，被告庞海华因生意资金周转困难向原告万翠英借款人民币50000元，被告庞海华借到款后立写借条给原告万翠英收执。该借条载明：“借条，今借到万翠英人民币50000元（伍万元整）。借款人：庞海华。身份证：。借款日期2015年12月21日。”被告借款后经原告多次催收仍拒绝还款。被告庞海华、吴春霞为夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻存续期间。一审法院认为，被告庞海华以资金周转为由向原告万翠英借款人民币50000元，并立写了借条，该借条是双方真实意思表示，属合法有效合同。被告庞海华借款后经原告多次追讨，一直未还，其行为已构成违约，故原告请求被告庞海华归还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，理由充足，依法予以支持。关于逾期利息问题。本案中，双方既未约定还款期限，亦未约定利息，属不定期无息借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告请求从起诉之日起按银行利率支付逾期利息符合法律规定，该院予以支持。关于被告吴春霞是否应共同清偿责任问题，本案债务发生在被告吴春霞、庞海华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告请求被告吴春霞共同偿还，有理有据，本院予以采纳。被告吴春霞主张该借款属赌债，且自己并不知情，不应承担偿还责任，但未能提供相应证据予以证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决：一、被告庞海华、吴春霞共同归还借款本金50000元给原告万翠英；二、被告庞海华、吴春霞应支付逾期利息给原告万翠英（利息的计算方式：以本金50000元为基数，从2019年1月22日起至债务清偿完毕之日止按照年利率6%计付）。案件受理费525元，由被告庞海华、吴春霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人吴春霞称，本案借款50000元属于原审被告庞海华借来赌博的，但其没有提供相关证据，本院不予采信；上诉人吴春霞称，本案借款50000元，原审被告庞海华已经通过银行转账给被上诉人万翠英的方式归还了52800元，其提供一份庞海华在招商银行账号的流水明细予以证明。经质证，被上诉人万翠英对该银行流水中庞海华转帐给其的17笔款共52800元没有异议，并确认已经收到，但其主张上述17笔还款是归还借款利息的，借款时双方口头约定，利息为每月3000元，该17笔还款并非归还本金50000元。上诉人吴春霞主张本案借款没有约定利息。本院认为，因本案借条中并没有明确约定利息，上诉人吴春霞否认双方借款时口头约定需要支付利息，被上诉人万翠英又未能提供证据证明其主张，故对被上诉人万翠英主张本案50000元借款利息为每月3000元，本院不予采信。上诉人吴春霞主张原审被告庞海华归还了款项共52800元的事实，证据充分，本院予以认定；一审判决认定的事实，除“被告借款后经原告多次催收仍拒绝还款”不当外，其他事实无误，本院予以确认。 经审理查明，原审被告庞海华于2015年12月21日向被上诉人万翠英借款后，自2016年1月份起至2017年6月止，其通过银行转账的方式分17次向被上诉人万翠英归还借款共52800元。 本院认为，原审被告庞海华于2015年12月21日向被上诉人万翠英借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人吴春霞（原审被告庞海华的妻子）上诉称，其丈夫庞海华已归还本案借款52800元给被上诉人万翠英，并在二审中提交证据予以证实，该事实清楚，证据充分，本院予以采信。被上诉人万翠英主张该52800元款项属于归还借款50000元的利息，但其未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。被上诉人万翠英请求原审被告庞海华及上诉人万翠英归还借款50000元及逾期利息，没有事实与法律依据，本院予以驳回。 综上所述，上诉人吴春霞上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初394号民事判决； 二、驳回被上诉人万翠英对上诉人吴春霞、原审被告庞海华的诉讼请求。 一审案件受理费525元（被上诉人万翠英已预交），二审案件受理费525元（上诉人吴春霞已预交），合计1050元，由被上诉人万翠英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇一九年七月二日 法官助理 姚 莉 书 记 员 陈丽君
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6326号 原告:汪巍武，男，汉族，1971年11月4日出生，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：周双古、沈国贤，福建格论律师事务所律师。 被告：黄丽芳，女，汉族，1985年4月3日出生，住福建省平和县。 原告汪巍武与被告黄丽芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪巍武的委托诉讼代理人沈国贤到庭参加诉讼。被告黄丽芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪巍武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款152000元，并从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息；2、判令被告向原告支付违约金1520元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2017年10月15日起便多次以资金周转为由向原告借款，截至2019年3月10日双方结算，被告确认欠原告152000元借款，并出具一张欠条交由原告收执，表示愿意从欠条签订之日起每月偿还原告3800元，如违约应支付1%的违约金。然而欠条签订后，被告未按约向原告偿还借款，原告多次向其催讨，但均无果。被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，请求支持原告全部诉讼请求。 被告黄丽芳未提供书面答辩。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 被告黄丽芳于2019年3月10日向原告出具一份欠条，确认其结欠原告借款152000元，愿意每个月偿还3800元，如违约，黄丽芳要支付1%违约金。被告黄丽芳至今未归还借款。原告汪巍武在漳州市芗城区工作，至起诉时已在芗城区连续居住满一年。原告汪巍武于2019年7月8日诉至本院。 上述事实有原告的庭审陈述及被告出具的欠条、劳动合同、社保缴费明细、房屋租赁合同等为据。被告黄丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，对原告提供的上述证据真实性本院予以确认并在卷佐证。 综上所述，本院认为，原告汪巍武和被告黄丽芳的民间借贷关系依法有效，受法律保护。黄丽芳尚欠汪巍武借款本金152000元，有欠条为据，应予偿还。因双方未明确约定利息，故原告主张被告从起诉之日起至还款之日止按年利率6%支付利息，合法有据，应予支持。因欠条明确约定如被告违约，违约金为1%，故原告主张被告支付违约金1520元，合法有据，应予支持。被告黄丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告黄丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汪巍武借款本金152000元及从2019年7月8日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息； 二、被告黄丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汪巍武违约金1520元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3370.4元，简易程序减半收取1685.2元，由被告黄丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判长 林 莉 二〇一九年七月十五日 书记员 吴婷婷 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终3554号 上诉人（原审被告）：吴运红，男，汉族，1980年7月13日出生住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：徐长勇，男，汉族，1972年9月2日出生住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：江西昌南建设集团有限公司，住所江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道**，统一社会信用代码：913601211586273992。 法定代表人：聂顺金，系该公司执行董事。 上诉人吴运红因与被上诉人徐长勇及原审被告江西昌南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1494号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，确认一审法院对本案无管辖权，裁定移送江西省南昌市南昌县人民法院审理。 事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本，本案应由上诉人住所地法院管辖/div> 被上诉人未答辩。 本院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，工程项目是毕节市金海湖新区梨树镇联合小学，位于一审法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”规定，本案建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由工程项目的辖区法院管辖，故一审法院对本案具有管辖权，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议依法有据，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年七月二日 书记员 邱诗韵
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初1157号 原告：李宗林，男，汉族，住安徽省芜湖经开区。 委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。 被告：上海乾祐物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 负责人：翟祥军。 被告：上海乾祐物流有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：顾其兵，总经理。 原告李宗林诉被告上海乾祐物流有限公司芜湖分公司、上海乾祐物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宗林到庭参加诉讼，被告上海乾祐物流有限公司芜湖分公司、上海乾祐物流有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因人身损害产生的各项经济损失共计27880元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月28日入职，在上海乾祐物流有限公司芜湖分公司从事装卸工作，月工资3500元，由被告上海乾祐物流有限公司汇入原告儿子名下银行卡中。2018年4月2日下午5时许，原告在工作中从车上下车时，左腿脚背被被告公司职工周彬驾驶的叉车压伤，原告后被送往芜湖市第六人民医院诊断为足第二跖骨闭合性骨折；左足背局部皮肤坏死。原告在该院住院23天，医疗费9000余元已由被告上海乾祐物流有限公司支付。2018年7月10日，原告再次入第六人民医院行取出内固定物手术，住院3天，原告自行支付医疗费4500元。2018年11月6日，安徽长盛司法鉴定所鉴定原告李宗林误工期150日，护理期90日，营养期90日。原告已将医疗费票据邮寄给上海乾祐物流有限公司报销，但至今未给付给原告，被告的行为严重损害了原告的合法利益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。 上海乾祐物流有限公司芜湖分公司、上海乾祐物流有限公司未作答辩。 李宗林围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业信息查询单、芜湖市第六人民医院入院记录及用药清单、工资结算表及证明、司法鉴定报告及发票等证据，上述证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以采信。 依据上述确认的证据及原告陈述，本院认定事实如下： 李宗林于2018年2月28日入职上海乾祐物流有限公司芜湖分公司，从事装卸工作，双方约定月工资3000元，由上海乾祐物流有限公司汇入原告儿子名下银行卡中。2018年4月2日下午5时许，原告在工作中从车上下车时，左腿脚背被被告公司职工周彬驾驶的叉车压伤，原告后被送往芜湖市第六人民医院诊断为足第二跖骨闭合性骨折；左足背局部皮肤坏死。原告在该院住院23天，医疗费9000余元已由被告上海乾祐物流有限公司支付。2018年7月10日，原告再次入第六人民医院行取出内固定物手术，住院3天，原告自行支付医疗费4500元。2018年11月6日，安徽长盛司法鉴定所鉴定原告李宗林误工期150日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费660元。 另查明，事故发生后，被告上海乾祐物流有限公司出支付第一次住院费用外，还向原告之子支付现金12000元。经被告上海乾祐物流有限公司核算，2018年3月，原告基本工资应为3000元，加班费为450元，合计3450元。 本院认为，原告入职被告上海乾祐物流有限公司芜湖分公司，并按照要求从事装卸工作，由被告上海乾祐物流有限公司支付劳动报酬，原告与被告上海乾祐物流有限公司之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告上海乾祐物流有限公司应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的各项损失有：1.医疗费3152.69元；2.护理费8240元（120元×26天+80元×64天）；3.住院伙食补助费780元（30元×26天）；4.营养费2700元（30元×90天）；5.误工费15000元（3000元×5个月）；6.交通费酌定200元；7.鉴定费660元；以上合计30732.69元，扣除被告上海乾祐物流有限公司已支付的8350元（12000元－3月份工资3450元－4月份上班两天的工资200元），被告上海乾祐物流有限公司还应赔偿22382.69元。原告虽在工作过程中受伤，但该起事故未给其带来严重的精神损害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告上海乾祐物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宗林各项损失22382.69元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由被告上海乾祐物流有限公司负担400元，原告李宗林负担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  方 萍 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  刘之华 二〇一九年七月十六日 书 记 员  蔡 敏 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执613号 申请执行人李家兰，女，1982年8月15日出生，住浙江省仙居县。 被执行人马劳模，男，1961年12月28日出生，住安徽省绩溪县。 申请执行人李家兰与被执行人马劳模为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初5653号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李家兰向本院申请强制执行。本院于2019年01月28日立案执行。执行标的为被执行人马劳模返还申请执行人李家兰借款本金62280元及利息，并负担案件受理费XX元，执行费834.2元。 执行立案后，本院于2019年02月03日X年X月X日向被执行人马劳模发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求马劳模履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马劳模逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马劳模的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。截至2019年07月01日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人马劳模有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人马劳模不履行又未报告财产，本院已对被执行人马劳模作出罚款200元的决定，并已对被执行人马劳模采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李家兰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马劳模暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执613号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 卢明 二〇一九年七月一日 代书记员 马瑞
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初3449号 申请人：宝达（漳浦）混凝土有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园，统一社会信用代码91350623565372493F。 法定代表人：王云，经理。 委托诉讼代理人：张映红，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩志雄，福建中仑律师事务所律师。 被申请人：叶伟民，男，1971年2月20日出生，汉族，住漳浦县长桥农场店前作业区。 被申请人：杨进福，男，1963年11月27日出生，汉族，住漳浦县。 被申请人：蔡法章，男，1967年5月26日出生，汉族，住漳浦县。 申请人宝达（漳浦）混凝土有限公司与被申请人叶伟民、杨进福、蔡法章买卖合同纠纷一案，申请人宝达（漳浦）混凝土有限公司于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶伟民、杨进福、蔡法章名下银行存款，冻结金额为399707.50元，担保人福建日鑫担保有限公司对申请人宝达（漳浦）混凝土有限公司提出的财产保全提供担保。 本院经审查认为，宝达（漳浦）混凝土有限公司为防止被申请人转移财产，以利于今后判决顺利执行而申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人叶伟民、杨进福、蔡法章名下银行存款，冻结金额为399707.50元，期限一年。 案件申请费2519元，由宝达（漳浦）混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓志山 二〇一九年七月五日 书记员  陈艺苹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1161号 申请执行人：郑宗建，男，汉族，1991年7月8日出生，住四川省富顺县。 被执行人：李元龙，男，汉族，1986年8月24日出生，住四川省富顺县。 被执行人：王国富，男，汉族，1974年1月14日出生，住四川省富顺县。 本院在执行郑宗建与李元龙、王国富买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）川0504民初2858号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人李元龙、王国富所有的价值10155元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 薛 山 二〇一九年七月二十七日 书记员 陈易鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5601号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：赵亮，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告赵亮、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币75,678.66元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16030号原告：左海燕，女，1976年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩海生，男，1978年3月9日出生，锡伯族，住辽宁省锦州市义县。原告左海燕与被告韩海生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，2019年7月23日，原告左海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按左海燕撤诉处理。审 判 员 王开艳二〇一九年七月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 孙 喆
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初641号   原告：王某，内蒙古丰镇市人。   被告：甄某，内蒙古丰镇市人。   被告：赵某，内蒙古丰镇市人。   原告王某诉被告甄某、赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李培林公开开庭进行了审理。原告王某、被告甄某、被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告甄某偿还借款50000元，2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告甄某在2017年2月6日和2017年12月29日分别向原告借人民币50000元，由赵虎担保，借钱后多次催要以没钱为理由不还，为了维护原告的合法权利故起诉。   被告甄某辩称，原告陈述的内容属实，没有答辩的。   被告赵某辩称，原告陈述的属实，但是我只承认借款3万元的事实。   经审理查明，原被告三人是朋友关系。被告甄某以揽工程为由先后两次向原告王某借款。第一次是在2017年8月6日，借款20000元，当日，被告甄某向原告王某出具借条，借条载明：今借到王某人民币贰万元整，借款期为2个月，10月6日前归还人民币贰万元。借款人，甄某身份证×××，借款日期2017年8月6日。该笔借款口头约定月息3.5分，未约定逾期利息。原告通过微信转账形式支付借款。交付当时，被告即给付原告首月利息700元。借款后，被告甄某未偿还过借款本金，先后通过微信或者现金支付被告利息至2018年10月6日，共计9800元（包括首月支付的700元）。经法庭释明，被告甄某对超出民间借贷法定利率上线的已给付的利息，放弃要求原告返还的权利。原告对2018年10月6日以后的利息，原告王某亦放弃向被告甄某主张的权利。第二次借款是在2017年12月29日，当日，被告甄某向原告出具借条，借条载明：借款人甄某于2017年12月29日，向出借人王某借款人民币叁万元，小写30000元，借款期限4个月，于2018年4月29日归还，借款人甄某身份证×××，担保人赵虎身份证×××.该笔借款口头约定月息3.5分，未约定逾期利息。原告通过现金形式交付款项。交付当时，被告给付原告首月利息1050元。借款后，被告甄某未偿还过借款本金，先后通过微信或者现金支付被告利息至2018年10月6日，共计10500元（包括首月支付的1050元）。经法庭释明，被告甄某对超出民间借贷法定利率上线的已给付的利息，亦放弃要求原告返还的权利。   以上事实，有原、被告陈述，原告提交的借条等证据在案为凭，并经质证后予以采信。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的借款协议是当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的合同义务，原告王某借钱给被告甄某后，被告甄某应当按照合同约定的时间及时履行还款义务。经法庭释明，被告甄某对超出民间借贷法定利率上线的已给付的利息，放弃要求原告返还的权利以及原告对20000元2018年10月6日以后的利息，放弃向被告甄某主张的权利，属于当事人对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以认可。原告借款给被告甄某，存在上打利息的情况，故本案借款的本金应当以被告实际收到的钱数认定本金金额，第一笔应为19300元，第二笔应为28950元，两笔借款共计48250元。故被告甄某应偿还原告王某48250元借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，判决如下:   被告甄某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款48250元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王某负担18元，由被告甄某负担507元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李培林     二〇一九年七月二十四日   书记员 邢玉萍   附本判决所适用的法律：   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执1749号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场**楼****。 法定代表人：付冬良，总经理。 委托诉讼代理人：谢敏，女，该公司工作人员。 被执行人：田桂兵，男，1979年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院依据已发生法律效力的（2018）保裁网字第4685号仲裁裁决书受理申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人田桂兵国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年6月6日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市青羊区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 保定仲裁委员会（2018）保裁网字第4685号仲裁裁决由成都市青羊区人民法院执行。 成都市青羊区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  汪明 审判员  侯钢 审判员  罗宇 二〇一九年七月三十日 书记员  晏红
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1039号之一申请执行人李晓璐。被执行人烟台蔚盛智能科技有限公司。法定代表人石杰浩。申请执行人李晓璐与被执行人烟台蔚盛智能科技有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2018）第812号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值12000元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年七月十一日书记员  赵 鹏