北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86267号原告：中泰国通（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭文婷，董事长。委托诉讼代理人：苑树峰，男，1991年6月9日出生，汉族，中泰国通（北京）金融服务外包有限公司员工。被告：北京德利合顺化工有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）。法定代表人：高林。被告：河北瑞动泰安石油化工运输有限公司，住所地盐，住所地盐山县正港工业园路南v>法定代表人：高林。被告：北京普兴液化气有限责任公司，住所地北，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村北v>法定代表人：刘春华，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：刘春华，男，1961年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：王淑华，女，1961年12月11日出生，汉族。被告：刘强，男，1987年7月10日出生，汉族。第三人：紫马普惠（北京）投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：唐学庆，董事长。委托诉讼代理人：郭志刚，紫马普惠（北京）投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：索探，紫马普惠（北京）投资管理有限公司员工。原告中泰国通（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中泰国通公司）与被告北京德利合顺化工有限责任公司（以下简称德利合顺公司）、河北瑞动泰安石油化工运输有限公司（以下简称瑞动泰安公司）、北京普兴液化气有限责任公司（以下简称普兴液化气公司）、刘春华、王淑华、刘强，第三人紫马普惠（北京）投资管理有限公司（以下简称紫马普惠公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰国通公司法定代表人郭文婷，被告普兴液化气公司、刘春华委托诉讼代理人窦利涛及第三人紫马普惠公司委托诉讼代理人郭志刚到庭参加了诉讼。被告德利合顺公司、瑞动泰安公司、王淑华、刘强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰国通公司向本院提起诉讼请求：1.判令德利合顺公司偿还中泰国通公司为其代偿的本金700000元，并支付逾期管理费63000元（自2018年6月9日计算至2018年8月10日，按日利率0.15%计算）；2.瑞动泰安公司、普兴液化气公司、刘春华、王淑华、刘强对德利合顺公司第一项诉讼请求确定的债务承担反担保连带清偿责任；3.本案诉讼费由德利合顺公司、瑞动泰安公司、普兴液化气公司、刘春华、王淑华、刘强承担。事实和理由：2018年2月9日，德利合顺公司以补充流动资金为由，通过紫马普惠公司经营的紫马财行平台申请借款700000元，年利率8.5%，约定借款期限自2018年2月9日至2018年6月9日。紫马普惠公司为德利合顺公司匹配了债权，德利合顺公司委托中泰国通公司对此笔债务承担保证责任，并由瑞动泰安公司、普兴液化气公司、王淑华、刘春华、刘强为中泰国通公司提供此笔债务的反担保。借款到期后，中泰国通公司履行担保责任，垫付了德利合顺公司借款本金及利息，德利合顺公司仅归还借款利息19833.33元，未归还借款本金。被告德利合顺公司未作答辩。被告瑞动泰安公司未作答辩。被告普兴液化气公司、刘春华辩称：对借款本息数额有异议。刘春华于2018年2月7日先行支付紫马平台1720**元，紫马平台才放款700000元，172000元为砍头息，本金应为528000元。普兴液化气公司、刘春华同意对贷款本金承担反担保责任，不同意对利息及逾期管理费承担反担保责任。在第二次庭审中，普兴液化气公司、刘春华表示其不应承担担保责任，中泰国通公司应向德利合顺公司主张还款责任。被告王淑华未作答辩。被告刘强未作答辩第三人紫马普惠公司称，认可中泰国通公司的诉讼请求。确认收到刘春华支付的172000元，但此为服务费，分别是德利合顺公司、瑞动泰安公司、普兴液化气公司借款的服务费总和。本案涉及到的借款为70万元，服务费按照月利率2%收取，借款期限4个月，服务费共计56000元，其余服务费116000元与本案无关。原告中泰国通公司，被告普兴液化气公司、刘春华，第三人紫马普惠公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告德利合顺公司、瑞动泰安公司、王淑华、刘强未出庭质证未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中泰国通公司提交出借人李某、崔某、王某、陈某、南某、明某、黄某与借款人德利合顺公司、平台方紫马普惠公司签订的《借款协议》复印件8份，证明借款事实存在。普兴液化气公司、刘春华对该份证据真实性不认可。中泰国通公司称该《借款协议》为紫马普惠公司从网络打印的。第三人紫马普惠公司认可该份证据的真实性。本院认为，中泰国通公司虽未提供该份证据的原件，但普兴液化气公司、刘春华认可借款事实及双方往来金额与《借款协议》约定内容一致，普兴液化气公司、刘春华仅对借款本金利息的性质存在异议，故本院认可借款事实存在。2.中泰国通公司提交借字第201802-01号《借款协议》，其内容包括：“2018年2月9日，德利合顺公司作为乙方（借款人）与丙方（平台方）紫马普惠公司及甲方（出借人）签订《借款协议》，根据合同附件《出借人列表》，甲方（出借人）为李某、崔某、王某、陈某、南某、明丹、黄某；借款本金总额为700000元；年利率（按365天/年计算）为8.5%；借款期限4个月；还款方式为到期一次性还本付息；借款用途为补充流动资金；还款日为2018年6月9日；甲方在此同意并确认，授权丙方作为其代理人，代理其行使本协议约定的通知乙方未偿还本金和利息全部到期、向乙方进行借款的违约提醒及催收工作（包括但不限于电话通知、上门通知、发律师函、对乙方提起诉讼等）；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期偿付本协议项下应付甲方的本金和利息时，则应就该笔逾期款项向甲方支付罚息，罚息总额＝该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.04%/日，罚息每月征收一次；本协议及其修改或补充均采用通过紫马普惠公司以点击操作形成电子文本形式制成，并在丙方平台进行保存等；后附《出借人列表》列明出借人及出借金额，分别为李某570800元、崔某45000元、王某10000元、陈某5450元、南某60550元、明某200元、黄某8000元。”普兴液化气公司、刘春华、紫马普惠公司对该份证据的真实性均予以认可,本院将综合全案证据对与本案有关的借款事实予以认定。本院查明事实如下：2018年2月7日，甲方德利合顺公司与乙方紫马普惠公司签订《融资服务协议书》，约定甲方因合法经营需要，通过紫马普惠公司运营的网站进行借款，委托乙方向甲方提供融资服务；本协议生效后，乙方可自主的或者协助甲方联系、推荐、洽商潜在的资金方，并通过乙方努力促成甲方与资金方最终完成融资事宜；融资额度为700000元，服务期限4个月；如乙方促成甲方与资金方达成融资协议并实际从资金方获得资金的，甲方应按资金实际到达甲方账户融资金额的8%向乙方一次性支付融资服务费。紫马普惠公司同时提交普兴液化气公司、瑞动泰安公司与紫马普惠公司分别签订的《融资服务协议书》，其中普兴液化气公司融资额度为500000元，融资服务费为实际到账金额的4%；瑞动泰安公司融资额度为800000元，融资服务费为实际到账金额的12%。同日，刘春华向紫马普惠公司转账172000元，普兴液化气公司、刘春华称此为砍头息。紫马普惠公司称该款为德利合顺公司、瑞动泰安公司、普兴液化气公司分别借款的服务费，借款金额分别为70万元、80万元、50万元，按照月利率2%标准一次性收取服务费172000元。本案借款为70万元，涉及服务费56000元。普兴液化气公司、刘春华认可存在3笔借款，但不清楚该服务费计算方式。2018年2月9日，德利合顺公司作为委托人（甲方）与受托人（乙方）中泰国通公司签订《委托担保协议书》，约定甲方因合法经营或消费所需，通过紫马普惠公司运营的网站平台向出借人进行借款，委托乙方向债权人提供担保；担保主合同为甲方与债权人通过紫马财行签订的《借款协议》；乙方担保的主合同项下主债务的本金为700000元，借款期限为4个月，借款用途为补充流动资金，借款利率为8.5%；本协议项下的担保债权人及对应债权金额详见《借款协议》之附件；乙方向债权人承诺并保证本合同约定的履行期限届至，借款人未履行或未完全履行主合同约定的任一期还本/付息义务的，担保人将按本合同约定的条件及/或方式向出借人支付约定的代偿款项（债权转让债款项），履行约定的担保责任；乙方担保的范围为主合同项下的债务本金、应收利息、逾期利息、居间费、方案设计费、罚息、违约金等；债权人有权自《借款协议》生效之日起直至《借款协议》约定的借款期限届满之日起两年内要求乙方承担主合同约定的担保责任；甲方未按期足额还本付息的，自逾期之日起，甲方应向乙方交纳逾期管理费直至甲方还清所有接口本金利息时止，逾期管理费每天按借款本金的0.15%计算；甲方未按照主合同的约定向债权人偿还本金和支付利息或其他款项的，视为甲方违约；违约情形发生时，乙方有权追究甲方的违约责任。同日，中泰国通公司向德利合顺公司出具《担保函》。同日，普兴液化气公司、瑞动泰安公司、刘春华、刘强、王淑华分别向中泰国通公司出具《担保保证书》，载明中泰国通公司对借款人通过紫马普惠公司平台向出借人的借款（借款金额700000元，借款期限4个月）提供了担保；普兴液化气公司、瑞动泰安公司、刘春华、刘强、王淑华（以下简称保证人）应借款人的请求，现出具以中泰国通公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的保证书；担保范围为：1.中泰国通公司所担保的、出借人向借款人提供的借款本金及其产生的利息、罚息、违约金、预期手续费、赔偿金等；2.借款人应向中泰国通公司支付的担保费、评审费、违约金、损害赔偿金等；3.中泰国通公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；本担保保证书的保证方式为连带责任保证，在保证人按本担保保证书约定承担责任之情况下，如还有其他保证担保人的，各担保人承担连带共同保证责任；保证期间为自本担保保证书生效之日起至中泰国通公司履行主合同约定担保责任之日后满两年止；保证期间内，中泰国通公司放弃其他担保权（包括但不限于抵押、质押、保证、留置等担保方式）、担保权顺位或者变更担保权的，本保证人同意继续按照本担保保证书的约定提供并承担连带保证担保责任。同日，甲方中泰国通公司与乙方德利合顺公司签订《补充协议》，约定双方已就甲方为金额为700000元借款提供担保的事项作出相关约定，现就乙方如未能按期偿还借款而造成借款逾期或造成甲方替乙方偿还本息后，甲方有权向乙方催收事宜作如下约定：甲方有权对乙方违反《委托担保协议书》约定的行为进行违约提醒及催收工作，包括但不限于：电话、短信通知、上门催收、发律师函，对借款人提起诉讼等；甲方催收金额的范围包括但不限于实际支付的借款本金、正常利息、罚息、违约金、逾期管理费、损失赔偿金以及追索该项借款而产生的相关诉讼费、律师费、差旅费等；在乙方还清全部本金、正常利息、罚息、违约金、逾期管理费之前，逾期利息及逾期管理费的滚动计算不停止等。同日，德利合顺公司出具《借款收据》，载明：德利合顺公司通过由紫马普惠公司负责运营的紫马财产平台与出借人签署《借款协议》，借款700000元，借款期限4个月，借款月利率0.71%，还款方式为到期一次性还本付息，各出借人及其出借的金额具体详见《借款协议》至附件《出借人及出借金额明细表》；借款人已于2018年2月9日依照《借款协议》发放上述借款至德利合顺公司在紫马普惠公司开立的电子账户，德利合顺公司已于放款当日收妥上述借款款项；再次予以签收确认。2018年6月9日，中泰国通公司向明某代偿205.66元，向黄某代偿2056.66元、6170元，向陈某代偿5604.41元，向王某代偿10283.33元，向崔某代偿46275元，向南某代偿62265.58元，向李某代偿586972.66元，共计719833.3元。2018年7月30日紫马普惠公司出具《说明》，载明德利合顺公司70万元借款到期无力偿还，担保方介入代偿，已将借款人所欠款项从平台绑定账户充值存入徽商存管账户代偿至投资人账户。中泰国通公司称德利合顺公司已偿还利息19833.33元，未偿还本金700000元。本院认为：德利合顺公司与紫马普惠公司签订的《融资服务协议书》、德利合顺公司与中泰国通公司签订的《委托担保协议书》及普兴液化气公司、瑞动泰安公司、刘春华、刘强、王淑华分别向中泰国通公司出具的《担保保证书》均是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照约定履行各自的义务。关于刘春华预先向紫马普惠公司支付172000元的性质及借款本金金额问题，本院认为：1.关于172000元中涉及本案的部分。依据德利合顺公司、瑞动泰安公司、普兴液化气公司与紫马普惠公司分别签订的《融资服务协议书》，紫马普惠公司有权收取三笔借款的融资服务费共计172000元，该金额与刘春华向紫马普惠公司转账金额一致。刘春华、紫马普惠公司亦对172000元系德利合顺公司、瑞动泰安公司、普兴液化气公司通过紫马普惠公司取得三笔借款（包括本案借款）而支付的费用不持异议。故本院对172000元系三份《融资服务协议书》项下三笔借款的融资服务费的主张予以支持。据此，本案合同项下借款的融资服务费应为56000元。2.关于本案所涉56000元的性质。（1）中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务。个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于借款人应当支付的息费，本院在认定紫马普惠公司作为服务中介可以收取部分融资服务费的基础上，确定贷款服务费用及贷款利息的收取总额标准不应超过年利率24%。（2）本案中预先支付的5.6万元融资服务费，其性质应认定为砍头息。《融资服务协议书》约定德利合顺公司应按资金实际到达德利合顺公司账户融资金额的8%向紫马普惠公司一次性支付融资服务费。据此，紫马普惠公司有权依据双方协议收取融资服务费，但是，在实际履行过程中，德利合顺公司在收到合同约定的70万元借款本金之前，已由刘春华向紫马普惠公司支付融资服务费56000元。根据我国相关法律规定，前述56000元应视为预先在本金中扣除利息的情形，本院予以确认，故本案借款的本金应按照德利合顺公司实际收到的款项644000元为准，普兴液化气公司、刘春华关于56000元系砍头息的抗辩，本院予以采纳。在本院认定德利合顺公司预先支付的56000元系砍头息的情况下，因中泰国通公司系担保人，无权收取借款期内的融资服务费，故借款期内（2018年2月9日至6月9日）的融资服务费可由相关当事人另案主张。3.关于德利合顺公司尚欠付的本金金额。在本院确认本案借款本金为644000元的前提下，德利合顺公司借款期内应付利息依约应为18246.67元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。德利合顺公司已还款19833.33元，超出期内应付利息金额1586.66元应视为对本金的偿还，故德利合顺公司尚欠本金应为642413.34元。我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。德利合顺公司通过紫马普惠公司平台取得贷款，到期后未依约还款，中泰国通公司依据《委托担保协议书》《担保函》承担了相应担保责任，故中泰国通公司有权要求德利合顺公司返还欠付本金642413.34元，其相应诉讼请求的超出部分，本院不予支持。德利合顺公司逾期还款，中泰国通公司依约主张逾期管理费于法有据，但中泰国通公司主张的计算基数未扣除德利合顺公司已偿还本金、起算日期有误并且计算标准过高，本院依法予以调整，调整至以代偿本金642413.34元为基数，自2018年6月10日按照年利率24%计算至2018年8月10日，其相应诉讼请求的超出部分，本院不予支持。普兴液化气公司、瑞动泰安公司、刘春华、刘强、王淑华分别向中泰国通公司出具《担保保证书》，为德利合顺公司的借款向中泰国通公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括中泰国通公司所担保的、出借人向借款人提供的借款本金及借款人应向中泰国通公司支付的违约金、损害赔偿金等。中泰国通公司要求普兴液化气公司、瑞动泰安公司、刘春华、刘强、王淑华对德利合顺公司应向中泰国通公司偿还的代偿本金及逾期管理费承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。德利合顺公司、瑞动泰安公司、王淑华、刘强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京德利合顺化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中泰国通（北京）金融服务外包有限公司代偿款642413.34元，并支付逾期管理费(以上述代偿款642413.34元为基数，自2018年6月10日起至2018年8月10日止，按年利率24%标准计算)；二、被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司、刘春华、王淑华、刘强对上述第一项确认的北京德利合顺化工有限责任公司的债务向原告中泰国通（北京）金融服务外包有限公司承担连带清偿责任；三、被告河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、北京普兴液化气有限责任公司、刘春华、王淑华、刘强承担连带清偿责任后有权向被告北京德利合顺化工有限责任公司追偿；四、驳回原告中泰国通（北京）金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，由原告负担949元（已交纳），由被告北京德利合顺化工有限责任公司、河北瑞动泰安石油化工运输有限公10481元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京德利合顺化工有限责任公司、河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、王淑华、刘强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  周志敏人民陪审员  王环铭二〇一九年七月三十一日书 记 员  戎 璐