重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1177号原告：姜学华，男，汉族，1968年7月30日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴志军、何庆，重庆宏州律师事务所律师。被告：重庆梵山建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**新南路******9-4，统一社会信用代码91500000577988359Q。法定代表人：谭启国。被告：龙远昭，女，汉族，1961年12月22日生，住重庆市永川区。被告：重庆旭威建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场**楼**社会信用代码91500101768864914N。法定代表人：龙先恒。被告：徐州红彭建设有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区科城路****附**二郎留学生创业园****会信用代码9150010707727988X5。负责人：胡敬军。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告姜学华诉被告重庆梵山建筑工程有限公司（以下简称梵山公司）、龙远昭、重庆旭威建筑劳务有限公司（以下简称旭威公司）、徐州红彭建设有限公司重庆分公司（以下简称红彭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜学华及委托诉讼代理人何庆、被告旭威公司法定代表人龙先恒、被告红彭公司委托诉讼代理人蔡国青到庭参加了诉讼，被告梵山公司、龙远昭经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜学华诉称,被告红彭公司承建重庆市九龙坡区冬瓜山御景天水项目，红彭公司将劳务项目发包给旭威公司，旭威公司又转包给梵山公司，梵山公司将御景天水B组团项目的劳务分包给原告并于2016年4月29日签订《劳务承包合同》。原告按约支付60万元保证金且施工至2017年7月。因被告原因该工地被相关部门责令停工。梵山公司遂于2018年1月19日与原告进行结算。原告起诉至法院请求：1判令四被告支付原告工程欠款450000元并支付资金占用利息损失，该损失以450000元为本金，从2018年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止；2、判令四被告退还原告工程保证金600000元；3、诉讼费由四被告承担。审理中，原告申请撤回要求梵山公司承担本案诉请的民事责任。被告旭威公司辩称，讼争工程项目与被告旭威公司无关，旭威公司也不知情，系当事人私刻旭威公司印章冒用旭威公司名义进行相关活动。被告红彭公司辩称，1、2016年4月17日，被告红彭公司与旭威公司签订建造工程施工合同，签订合同时龙远昭手持旭威公司公章、营业执照、组织机构代码证、授权委托书、税务登记证及安全生产许可证等证件；2、合同签订后，由于龙远昭不能及时支付工人工资，导致工人到建委上访，经建委督促被告红彭公司为平息事态于2017年7月17日向旭威公司送达要求根据建委的决定处理工人工资的函告，旭威公司收到函告后于2017年7月19日回函称案涉合同系龙远昭伪造；3、被告红彭公司按照建委规定先行垫付案涉工程款以及工人工资劳务款项共计960万元左右，龙远昭所有的工程款数额经被告红彭公司和龙远昭共同委托由建委指定的第三方进行鉴定，其价值远远低于先行支付的960万元，被告红彭公司已超额支付工程款；4、被告红彭公司和原告不存在劳务合同关系，也未收到原告所主张的60万工程保证金，原告应当向其合同相对方主张权利；5、被告红彭公司未与梵山公司签订任何合同，双方也未形成任何事实法律关系。被告梵山公司、龙远昭未到庭应诉答辩，也未向本院提交答辩意见。经审理查明：2016年4月29日，原告（乙方）与梵山公司御景天水项目部（甲方）签订《劳务承包合同》，约定：甲方将御景天水B组团项目的建筑劳务分包给乙方，乙方支付甲方农民工工资保证金60万元。该合同甲方处盖有“梵山公司御景天水项目部”公章，甲方负责人处有“苟海波”签名。同日，梵山公司御景天水项目部出具收到姜学华工程保证金60万元的《收条》，该《收条》收款人处盖有“梵山公司御景天水项目部”公章及“苟海波”签名。2016年12月24日，龙远昭出具《承诺书》载明：龙远昭自愿给姜学华承诺，姜学华105万元用于九龙坡区冬瓜山御景天水B组团项目，此将该项目支付龙远昭工程时分三次支付给姜学华，第一次支付50万元，第二次支付30万元，第三次支付25万元，按约定时间不支付造成损失由龙远昭自行支付。2018年1月19日，原告与龙远昭签订《基础及临时设施工程结算清单》，载明：姜学华班组管理员及农民工工资2016年4月29日至2016年8月23日共计45万元，缴纳保证金60万元，以上共计105万元。2018年7月3日，龙远昭出具《说明》，载明：姜学华班组劳务费45万元，姜学华支付的劳务保证金60万元（其中40万支付给红彭公司，20万元用于工地杂用），二笔由龙远昭委托支付书一并交到红彭公司胡敬军处，由胡敬军代龙远昭支付，在龙远昭工程款中扣除。审理中，红彭公司举示2016年4月17日《建设工程施工合同》、授权证明书、《司法鉴定意见书》，拟证明红彭公司以为龙远昭代表旭威公司签订该合同，后经旭威公司法定代表人报案，经司法鉴定，旭威公司公章经合同专用章均为虚假，红彭公司遂要求龙远昭退场。2016年4月17日《建设工程施工合同》盖有“旭威公司合同专用章”，委托代理人处有“龙远昭”签名。经重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所委托，2018年5月8日西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定：2016年4月17日《建设工程施工合同》上“旭威公司合同专用章”与《印章刻制、查询、缴销证明》原件上的“旭威公司合同专用章”不是同一枚印章盖印形成。审理中，原告陈述：1、《劳务承包合同》系龙远昭代表梵山公司指定苟海波与原告签订，原告在施工过程中，当龙远昭向原告举示旭威公司与红彭公司的合同时，此时工程又换成旭威公司承接，但原告已施工完退场；2、虽原告无资质，《劳务承包合同》无效，但梵山公司系合同相对方应承担合同责任，龙远昭系债务的加入，应当共同承担责任，红彭公司系工程总包单位，应共同承担相应款项的支付责任。被告红彭公司陈述：胡敬军系红彭公司负责人，但红彭公司未收到原告支付的保证金。上述事实，有当事人陈述、《劳务承包合同》、《承诺书》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告申请撤回要求梵山公司承担本案诉请的民事责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告梵山公司、龙远昭本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。关于合同关系。《劳务承包合同》盖有梵山公司项目部公章，其项目部由梵山公司设立，代表梵山公司，故原告的合同关系与梵山公司建立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告系个人，无劳务承包资质，故《劳务承包合同》无效，但原告仍有权要求合同相对方承担合同责任。关于承担责任的主体问题。首先，原告作为实际施工方，应当由合同相对方梵山公司承担支付责任，但原告自愿在本案中撤回要求梵山公司承担责任，本院予以尊重；其次，对于旭威公司与红彭公司，因该二公司与原告均无合同关系，原告主张旭威公司与红彭公司共同支付劳务工程款及利息、退还保证金的请求，无事实与法律依据，本院不予支持；最后，对于龙远昭的支付责任。一方面，从原告与红彭公司举示的证据来分析，讼争工程由龙远昭实际管理并负责，红彭公司也认可与龙远昭直接结算工程款；另一方面，龙远昭于2018年1月19日确认原告的劳务工程欠款金额为45万元及缴纳保证金60万元，且龙远昭亦书面同意支付，故龙远昭的行为构成债务的加入，本院予以确认。虽龙远昭出具《说明》明确委托红彭公司支付，但红彭公司并未认可也未同意代替支付的事实，故由此不能免除龙远昭的支付责任。综上，被告龙远昭应当支付原告劳务工程欠款45万元并退还原告工程保证金60万元。对于资金占用利息损失，因龙远昭于2016年12月24日已出具《承诺书》承诺支付原告105万元，但未明确约定时间，后龙远昭再次于2018年1月19日与原告进行结算，确定付款金额共计为105万元，从结算之日起龙远昭就应承担上述款项的支付责任，故对于原告主张被告龙远昭支付以45万元为本金，从2018年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止的资金占用利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙远昭于本判决生效之日起七日内支付原告姜学华劳务工程款45万元，并支付以45万元为本金，从2018年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的利息；二、被告龙远昭于本判决生效之日起七日内退还原告姜学华工程保证金60万元；三、驳回原告姜学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14295元，由被告龙远昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  钱 涛人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年七月十一日书 记 员  周媛颐