文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2874号原告：赵某1，男，1946年3月21日出生，汉族，居民，住四川省成都市。原告：赵某2，女，1954年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：赵某3，女，1949年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：赵某4，女，1956年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。四原告共同委托诉讼代理人：徐乐萍，重庆华升律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：李文旭，重庆华升律师事务所实习人员。原告：张某某，男，1972年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：赵某5，男，1959年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：陈某某，女，1968年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：赵某6，女，1994年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈某某（赵某6之母），1968年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：赵某7，女，1995年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告:赵某8，女，1952年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郑某某（赵某8之子），1978年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郑小刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与被告赵某8法定继承纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，依法追加了张某某、赵某5、陈某某、赵某6、赵某7作为本案的原告参加诉讼。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及委托诉讼代理人徐乐萍，原告张某某、赵某5、赵某7、陈某某及赵某6的委托诉讼代理人陈某某，被告赵某8及其委托诉讼代理人郑某某、郑小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、张某某、赵某5、赵某6、陈某某、赵某7向本院提出诉讼请求：1、判决对坐落于重庆市南川区XX街道XX路X号房屋进行分割，由原告各分得该房屋权属的九分之一；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人赵文章、唐文先生育了九个子女，即长女赵某9（已去世，有子张某某）、长子赵某1、次女赵某3、三女赵某8、四女赵某2、五女赵某4、次子赵某5、三子赵建中（已去世，有女赵某6）、四子赵建新（已去世，有女赵某7）。赵文章于1972年6月9日去世，唐文先于2000年2月24日去世，两人生前于上世纪50年代购买了位于重庆市南川区XX街道XX路X号房屋一幢，两人去世前对该房屋未分割且无遗嘱。2018年，因该房屋涉及拆迁，原告才知道该房屋已登记在被告名下。原告经查询被告的房屋产权登记情况，发现被告是通过伪造的《房屋遗产协议书》去办理的产权手续，并且被告向南川区规划和自然资源局提供的《关于父母所遗小东街房产的处理协议书》也是被告伪造的，原告等人并未在该协议书上签名。虽然唐文先健在时几姊妹为房子的事情开过家庭会，被告要求把房子卖给她，但唐文先和原告等人均不同意，只是允许被告使用，所以被告才对房屋进行维修并管理使用，并非说房子就属于被告的。新修建的现有房屋应属于赵文章、唐文先的遗产，就应由原、被告平均分割。请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、常住人口登记卡，证明赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某9、赵建中、赵建新、赵某8系赵文章、唐文先的婚生子女。2、地籍档案，证明涉案房屋原登记在唐文先名下，现已登记在被告名下，地籍档案中的《房屋遗产协议书》系被告伪造，不是原告等人的签名捺印，房屋存在共列，不存在倒塌的情形。3、南川规资信访字[2019]X号《重庆市南川区规划和自然资源局信访事项处理意见书》，证明赵某4、赵某1、赵某2、赵某3、赵某5因涉案房屋向重庆市南川区规划和自然资源局提交《撤销国有土地使用证申请书》，认为登记程序违法，要求撤销登记。4、赵某8提交给重庆市南川区规划和自然资源局的《情况说明》和《关于父母所遗小东街房产的处理协议书》，证明赵某8以父母的房屋是其买卖所得与《地籍档案》中遗产继承所得相矛盾，且《关于父母所遗小东街房产的处理协议书》系伪造，赵某2等人并未签名，唐文先还健在，唐文先的签名是他人签名不符合常理。5、证人证言，赵某2之夫黄谷的证言，证明听赵某2说，其父母的房屋有人想买，但其母亲不同意卖，只同意由谁修房屋就由谁使用，涉案房屋是赵某8修建的，但是否有协议书并将房屋处置不清楚；证人赵某5之妻刘辉的证言，证明其与赵某5于1984年结婚时房屋是好的，母亲唐文先还健在时说把房屋拿给赵某8由她个人修，她住一间，赵某5说他们几姊妹开了家庭会的，对于房屋登记在赵某8名下不知情。被告赵某8辩称，原告所述不属实，父母的房屋早已于1997年7月19日进行了处理，是被告以20000元所购买，被告已对原父母的房屋进行了拆除重建，并且已将拆除重建的房屋于2000年办理了产权且登记于被告名下，现有房屋已不属于遗产，请求驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据，1、《关于父母所遗XX街房产的处理协议书》，证明1997年7月19日母亲唐文先生日当天，在母亲的召集下和母亲的两个弟弟唐文基、唐文生的见证下，由唐文基执笔，九个子女中有赵某1、赵某2、赵某4、赵某5、赵某9、赵建中、赵建新、赵某8在场的情况下签订了该协议书(因赵某3在重庆不能回家，在达成一致意见后与其通话进行了确认），将父母的房屋以20000元的价格出售给被告赵某8、郑天文夫妇，赵某8夫妇于1998年独自出资将父母原有的房屋拆除重建，新修建的房屋的产权已于2000年登记在赵某8名下，并对该房屋进行管理使用至今。2、母亲唐文先去世时办理丧事的照片，证明母亲唐文先去世时的丧事是在其拆除重建后的涉案房屋内办理的。3、房屋修建前后的照片，修建前的照片证明被告在1998年拆除重建前原房屋系土木结构且已破旧并垮塌，修建后的照片证明被告于1998年拆除重建后的房屋是砖混结构，并已租赁给医院作病房。4、（2019）渝南川证字第XX号《公证书》，证明唐文生（唐文先之弟）将其写的证词于2019年1月23日在南川区公证处进行了公证，其证词证明了涉案房屋的来历、1997年7月19日原、被告等人签订《关于父母所遗小东街房产的处理协议书》的情况及赵某8夫妇已将其父母原有的房屋拆除重建的事实。5、刘朝中的《证明》，证明刘朝中系被告于1998年将父母原有房屋拆除重建时的灰匠师傅，修建时原有房屋已垮塌。6、南川国用（2000）字第XXX号《国有土地使用证》及办理该证的相关票据，证明被告将父母原有房屋拆除重建的房屋权属已登记在被告名下。7、原南川市XX镇四居民委员会于2001年3月18日的《证明》，证明原XX镇XX路X号房屋因垮塌被告于1998年在原房地基上进行修建的事实。8、房屋租赁合同，证明赵某8将新修建后的房屋租赁给南川区人民医院至今，该房屋系被告在管理、使用、收益。9、周学勤签名的《收条》一张，证明赵某9之夫周学勤于1997年8月20日收到赵某8购买原XX镇XX路X号房屋赵某9应分得的2000元和赵某3应分得的2000元，因赵某3在周学勤借有2000元，经周学勤和赵某3同意，赵某3的2000元作为其偿还给周学勤的借款。被告对原告提交的证据，其质证意见为：1、证据1、2、3、4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。《房屋遗产协议书》确实不是原告等人的签名，因房屋是买卖又是对拆除重建的房屋过户，当时是为了节省过户的费用而写的，但《关于父母所遗XX街房产的处理协议书》是原告等人的亲笔签名。2、证据5，原告的证人证言不能达到原告的证明目的，其证人也证明了涉案房屋系由被告独资重建。原告对被告提交的证据，其质证意见为：1、证据1，《关于父母所遗XX街房产的处理协议书》的真实性不认可，是被告伪造的。2、证据2，唐文先去世时的照片虽然是真实的，但不能证明该房屋就是被告的，不能达到被告的证明目的。3、证据3，房屋修建前后的照片是真实的，但不能证明是被告出资重建的，不能证明房屋就归被告所有。4、证据4，公证书虽然是真实的，但是在2019年1月才出具的，并且唐文生的证言与协议书的内容一致，不能达到被告的证明目的。5、证据5，刘朝中的证言不能证明该房屋重建就是被告赵某8出资修建的。6、证据6、7，国有土地使用证、居委会证明虽然证明了涉案房屋产权已办理在了被告名下，但不能证明房屋垮塌后修建就属于被告的个人财产，恰好证明修建的房屋是在原房屋地基上修建的。7、证据8，租赁合同真实性无异议，但不能作为被告取得房屋产权的依据。8、证据9，赵某3对有周学勤签名的《收条》不认可，赵某9之子张某某不确定《收条》中周学勤的签名是否是其本人签名。经审理查明，被继承人赵文章、唐文先是夫妻，共生育了九个子女，即赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某9、赵建中、赵建新、赵某8。赵文章于1972年6月9日去世，唐文先于2000年2月24日去世，赵文章、唐文先的父母均早于两人去世。赵文章、唐文先生前于上世纪50年代购买了位于原南川县XX镇XX路X号房屋X幢（现址为重庆市南川区XX街道XX路X号，登记人为唐文先，建筑占地面积为86.93平方米，四至界畔为“东：自墙外脚为界邻XX镇医院，南：与胡庭海住宅墙共列，西：自墙外脚为界邻新建路，北：14.46米与房产公司共列墙；10.24米自墙外脚为界邻XX医院）。由于该房屋已年久失修，且部分已经垮塌，赵某8与其丈夫郑天文（已去世）于1998年独自出资对该房屋进行了拆除重建（除共列墙外），被告对其拆除重建的房屋管理、使用、收益至今[被告于2009年9月1日起租赁给南川区第三人民医院（现为南川区人民医院）使用至今，租赁费由被告收取]。2000年10月，被告对重建后的房屋向房管部门申请办理产权登记，被告于2000年11月取得《国有土地使用证》[南川国用（2000）字第XXX号，登记人为赵某8，用地面积86.93平方米]。2018年12月24日，原告赵某4、赵某3、赵某1、赵某2、赵某5向重庆市南川区规划和自然资源局递交了《撤销国有土地使用证申请书》，要求撤消赵某8的南川国用（2000）字第XXX号《国有土地使用证》。重庆市南川区规划和自然资源局以南川规资信访初字[2019]X号《重庆市南川区规划和自然资源局信访事项处理意见书》回复，认为其申请事项不属于该局职能解决处理范畴而不予受理,建议以其他方式处理。2019年1月23日，申请人为唐文生的在重庆市南川区公证处对其《证词》中的签名进行了公证。另查明，原告张某某系赵某9之子，赵某9于2014年去世，张某某父亲早于赵某9去世，赵某9于上世纪八十年代与周学勤（已去世）结婚，婚后无婚生子，周学勤与赵某9结婚前有一养女周珊珊（已成家，周珊珊明确表示不参与本案诉讼，如涉及继承其自愿放弃）。原告陈某某与赵建中系夫妻关系，原告赵某6系陈某某与赵建中之女，赵建中于2008年去世。原告赵某7是赵建新之女，赵建新于2013年去世，其去世前已与赵某7母亲离婚。在审理中，1、原告认可赵文章、唐文先购买的原南川县XX镇XX路X号房屋除共列墙外，其余部分由被告赵某8夫妇于1998年拆除并独自出资修建，修建后的房屋一直由被告赵某8夫妇使用、管理、收益。2、原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5等对被告出示的1997年7月19日书写的《关于父母所遗小东街房产的处理协议书》中的签名不认可，原告赵某1认可该协议书中“赵某1”的签名是其亲笔签名，并陈述，当时是在赵某9家里召集开会，只有赵某1、赵某2、赵某9、赵某8、唐文先、唐文基、唐文生在场，其他姊妹未在场，当时房屋的确漏水，赵某8想买父母的房屋，由于姊妹中大部分人未在场，所以只有自己一人在协议书上签名，其他姊妹未签名，协议书是谁写的不清楚；赵某2认可其在现场，但认为其母亲唐文先和自己不同意卖房，自己未在协议书上签名；赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5要求对该协议书中各自的签名申请鉴定，张某某要求对其母亲“赵某9”的签名申请鉴定。3、原告认为赵文章、唐文先原有房屋虽破旧但仍可住人，虽然现有房屋系被告夫妇出资修建的，但原告并未放弃其继承份额，被告修建的房屋应属赵文章、唐文先的遗产，并变更诉讼请求，要求对被告修建后的现有房屋的第一、二层的总面积按份额分割，由原告各分得九分之一的份额。上述事实，有原、被告的陈述及答辩、常住人口登记表、南川规资信访初字[2019]X号、照片、国有土地使用证、房屋租赁合同、公证书、证人证言等证据在案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，本案系法定继承纠纷，本案争议的焦点是被告拆除重建后的涉案房屋是否属于遗产且应分割的问题。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案中，虽然涉案房屋重建前系被继承人赵文章、唐文先的合法财产，但该房屋已于1998年由被告夫妇出资拆除并重建，同时被告夫妇对其出资重建的房屋于2000年办理了相关报建手续并登记于被告名下，且由被告长期管理、使用、收益至今。因此，被告夫妇出资重建的房屋依法应当属于被告夫妇的夫妻共同财产。被继承人赵文章、唐文先原有的房屋在1998年因被告夫妇的拆除导致其物权已经灭失，因此，被告夫妇独自出资重建的涉案房屋已并非被继承人赵文章、唐文先的遗产，不应作为遗产分割。故，原告要求对涉案房屋按照被继承人赵文章、唐文先的遗产进行分割的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于原告申请对《关于父母所遗XX街房产的处理协议书》中原告等人的签名进行鉴定的问题，由于涉案房屋系被告夫妇独自出资重建的房屋并非被继承人赵文章、唐文先的遗产，故在本案中已无鉴定的必要，本院对其鉴定申请依法不予准许。对于被告在1998年对被继承人赵文章、唐文先的原有房屋予以拆除的行为，如果原告认为损害了其合法权益，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、张某某、赵某5、赵某7、陈某某、赵某6的诉讼请求。案件受理费8180元，减半收取4090元（原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4已预交），由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、张某某、赵某5、赵某7各负担511元，陈某某、赵某6负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。（此页无正文）审判员  张丽敏二〇一九年七月八日书记员  王佳艺