湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初412号 原告：邵阳市南方建设工程有限公司，住所地为邵阳市大祥区西湖路滑石村**附**。 法定代表人：袁杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳露，上海协力（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南盛昶新型建材有限公司，，住所地为邵阳市大祥区大祥工业集中区**地 法定代表人：袁平天，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐中和，该公司职工。 委托诉讼代理人：冯琪，该公司职工。 第三人：李素平，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：陈旭，湖南人海律师事务所律师。 第三人：王勇，男，1969年6月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：陈旭，湖南人海律师事务所律师。 原告邵阳市南方建设工程有限公司诉被告湖南盛昶新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，追加李素平、王勇为本案第三人公开开庭进行了审理，于2018年8月27日作出（2018）湘0503民初673号民事判决书，原告邵阳市南方建设工程有限公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘05民终1929号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告邵阳市南方建设工程有限公司的委托诉讼代理人蒋海亮、阳露，被告的委托诉讼代理人唐中和、冯琪，第三人李素平及委托诉讼代理人陈旭，第三人王勇的委托代理人陈旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵阳市南方建设工程有限公司向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金2600000元及相应借款利息（暂计至2018年6月15日，共计824810.96元，2018年6月15日的利息按24%/年计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日至2017年7月27日期间，原告分多次共向被告出借借款总计2600000元，所有借款均没有约定具体还款日期，期间原告多次要求被告还款，截至起诉之日，被告尚未归还借款本息，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，恳请判如所请。 被告湖南盛昶新型建材有限公司辩称：1.从2016年2月1日至2017年7月27日被告所借原告2600000元，以原告通过银行汇入被告账户的事实为依据，有据可查的数额予以认可，无据可查的不予认可；2.原告要求被告从2016年2月1日至2018年6月15日偿付2600000元出借借款利息824810.96元，以股东会相关会议精神及公司财务清算认定为依据，请法院考虑被告现有实际情况，酌情依法判决。 第三人李素平、王勇陈述：第三人系被告的股东。本案原告法定代表人袁杰与被告法定代表人袁平天系父子关系，原告主张的借款未经股东会同意，其所为的借款事实均为袁氏父子恶意串通。该民间借贷纠纷系袁氏父子一手炮制，其目的是鲸吞被告资产，严重侵害其他股东的权益。要求认定本案为虚假诉讼，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告向原告借款50万元，出具了借据，借款用途为周转资金。同日，原告通过华融湘江银行将50万元借款付至被告银行账户。 2017年2月17日，被告向原告借款30万元，出具了借据。同日，原告通过华融湘江银行将30万元借款付至被告银行账户。 2017年4月18日，被告向原告借款20万元，出具了借据。同日，原告通过中国建设银行将20万元借款付至被告银行账户。 2017年4月20日，被告向原告借款10万元，出具了借据。同日，原告通过中国建设银行将10万元借款付至被告银行账户。 2017年4月27日，被告向原告借款10万元，出具了借据。同日，原告通过中国建设银行将10万元借款付至被告银行账户。 2017年5月19日，被告向原告借款50万元，出具了借据。同日，原告通过华融湘江银行将50万元借款付至被告银行账户。 2017年5月28日，被告向原告借款20万元，出具了借据，并注明“胡琳转盛昶公司”。同日，原告法定代表人袁杰通过中国工商银行将借款20万元付至被告财务人员胡琳的银行账户。 2017年6月19日，被告向原告借款20万元，出具了借据。同日，原告法定代表人袁杰通过华融湘江银行将20万元借款付至被告银行账户。 2017年7月27日，被告向原告借款50万元，同日，原告通过华融湘江银行将50万元借款付至被告银行账户。 上述被告共计9次向原告借款，借款金额共计2600000元。后原告多次向被告催收借款未果，为此成讼。 另查明，原告邵阳市南方建设工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，其自然人股东为袁杰。被告湖南盛昶新型建材有限公司于2016年5月31日制作了财务说明，确认对2016年2月1日所借50万元借款按月息2.5%计息。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述、借据、银行转账凭证、明细账查询，被告财务说明等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告湖南盛昶新型建材有限公司向原告邵阳市南方建设工程有限公司借款2600000元，出具了借据，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。现被告未及时归还借款，已构成违约，应负本案的全部责任。被告自愿对其中2016年2月1日的500000元借款支付利息，对此本院予以认可，但约定的月利率过高，应按照月利率2%计算。其他借款因双方未约定利息，故不应计算利息。原告要求被告立即归还借款本金2600000元及利息284712.33元（其中500000元借款本金按年利率24%自2016年2月1日算至2019年7月2日，顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。 关于第三人认为本案系虚假诉讼、驳回原告诉讼请求，本院经查明，盛昶公司之所以不主动向南方公司履行本案债权的还款义务，是因为盛昶公司股东内部现处于僵局状态，相关股东不同意向南方公司主动还款，南方公司只能通过诉讼的方式向盛昶公司主张并实现本案债权，而并非试图通过法院判决实现虚假债权的不正当利益。 其次，“2016年2月1日”及“2017年2月17日”以外的“2017年4月18日”等其余7笔与该两笔借款的性质一样，是用于偿还袁杰承包经营之前，盛昶公司因建厂经营所应支付的设备款、在建工程款、银行贷款等款项，并非袁杰以盛昶公司的名义向南方公司借款以用于承包经营期间的生产建设，因此相关款项应理由盛昶公司自身偿还。而在本案庭审当中，盛昶公司的代理人对该事实也已予以自认。 据此，本院认为原告在南方公司已就本案债权提供充分的债权凭证及在本案债权有真实的借款用途背景情况下，本案已形成充分完整的证据链证明案涉借贷关系的真实性，第三人认为本案系虚假诉讼、驳回原告诉讼请求的观点，与本案事实不符，对此本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 被告湖南盛昶新型建材有限公司在本判决生效后五日内偿还原告邵阳市南方建设工程有限公司借款2600000元； 被告湖南盛昶新型建材有限公司在本判决生效后五日内偿还原告邵阳市南方建设工程有限公司借款利息410000元（以500000元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月1日算至2019年7月2日止，顺延照计）； 驳回原告邵阳市南方建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17099元，由原告负担2160元，由被告负担14939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  彭晓雨 审 判 员  夏月星 人民陪审员  刘丽明 二〇一九年七月三日 代理书记员  岳 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。