江苏省南通市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏06刑终111号原公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。上诉人（原审被告人）许志文，男，1987年8月26日生，户籍所在地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月30日被刑事拘留,同年7月4日被逮捕。现羁押于南通市看守所。上诉人（原审被告人）许志敏，男，1981年12月17日生，户籍所在地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月29日被刑事拘留,同年7月4日被逮捕。现羁押于南通市看守所。上诉人（原审被告人）王应超，男，1983年12月20日生，户籍所在地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月30被刑事拘留,同年7月4日被逮捕。现羁押于南通市看守所。辩护人赵志强、陈连生，福建联谊律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄雪华，女，1990年3月1日生，户籍所在地广西武宣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月29日被刑事拘留,同年7月4日被逮捕。现羁押于南通市看守所。上诉人（原审被告人）韦西童，女，1994年5月3日生，户籍所在地广西武宣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月29日被刑事拘留,同年7月4日被逮捕。现羁押于南通市看守所。上诉人（原审被告人）黄雪媚，女，1992年6月1日生，（自报），户籍所在地广西武宣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月29日被刑事拘留,同年7月4日被逮捕。现羁押于南通市看守所。原审被告人廖兰凤，女，1991年12月6日生，户籍所在地广西壮族自治区贺州市钟山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月29日变更为取保候审。原审被告人黄维静，男，1986年10月1日生，户籍所在地广西武宣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月25日被南通市公安局崇川分局指定居所监视居住，同年5月29日被刑事拘留，同年7月4日变更为取保候审。江苏省南通市崇川区人民法院审理江苏省南通市崇川区人民检察院指控原审被告人许志文、许志敏、王应超、黄雪华、韦西童、黄雪媚、廖兰凤、黄维静犯诈骗罪一案，于2018年12月20日作出（2018）苏0602刑初686号刑事判决。原审被告人许志文、许志敏、王应超、黄雪华、韦西童、黄雪媚不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理。南通市人民检察院指派检察员包学红出庭履行职务，上诉人许志文、许志敏、王应超、黄雪华、韦西童、黄雪媚及上诉人王应超的辩护人赵志强到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款第（三）项规定，经庭前讯问并听取原审被告人廖兰凤、黄维静对原判决的意见，原审被告人廖兰凤、黄维静对原审判决事实及量刑均无异议，没有提出上诉，并表示不参加本次庭审，本院未传唤原审被告人廖兰凤、黄维静到庭。审理期间，本院根据检察机关的建议，决定延期审理一次。现已审理终结。原判决认定：2018年3月底，被告人许志文、许志敏、王应超等人预谋到广西省贺州市冒充贷款公司工作人员，以贷款需交费购买保险、打款做银行流水等理由，诈骗有贷款需求的人，被告人王应超单独实施诈骗，但与被告人许志敏、许志文共用诈骗窝点。2018年4月10日左右，被告人许志文、王应超、廖兰凤等人到达广西省贺州市，4月12日由被告人许志文等人出资，被告人王应超冒用他人名义签订了租房合同，租用广西省贺州市八步区××花园××幢××室作为实施诈骗的地点，后被告人许志敏、黄雪媚、黄雪华、韦西童、黄维静等人陆续到达上述地点，被告人许志文、许志敏为被告人王应超以及被告人廖兰凤、黄雪媚、韦西童、黄维静、黄雪华等人提供食宿。2018年4月16日左右，被告人许志文、许志敏购买了手机卡、QQ号、电脑、四张银行卡（户名沈运林62×××36的中国邮政储蓄银行卡、户名潘强62×××50的中国建设银行卡、户名叶佳62×××89的中国建设银行卡、户名朱照进62×××37的中国工商银行银行卡）等作案工具，被告人许志敏又通过网络，以人民币50元每条信息的价格购买了有贷款需求的客户信息资料700余条，其中包括许志敏帮王应超购买的客户信息资料。另被告人王应超自行购得电脑、手机卡、手机、两张中国工商银行卡（户名肖航艺、户名张钦文62×××80）等作案工具，用于实施诈骗。1.被告人许志文、许志敏伙同被告人廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静实施诈骗的犯罪事实。2018年4月25日至被抓获的5月24日间，被告人许志文、许志敏先后伙同被告人廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静等人，冒充“广东佛山银利达贷款有限公司”或“广东佛山粤纺小额贷款有限公司”的工作人员，采用上述手段实施诈骗。其间，被告人廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静等人根据被告人许志文、许志敏的授意及分配的客户信息资料，通过电话、QQ与客户联系，对有贷款意愿的被害人，则由被告人许志文进一步联系，先后以贷款需交费购买保险、打款做银行流水等理由，骗取被害人钱款，骗得多名被害人人民币共计375670元（4月25日至28日尾号为4536的中国邮政储蓄银行卡流入诈骗所得人民币15910元、4月25日至5月8日尾号为6550的中国建设银行卡诈骗所得人民币150950元、5月8日至18日尾号为0989的中国建设银行卡流入诈骗所得人民币68140元、5月18日至24日尾号为3837的中国工商银行卡流入诈骗所得人民币124670元，以下货币单位均为人民币）。被告人许志文、许志敏分得诈骗所得的80%；参与拨打电话、QQ聊天诈骗成功的被告人韦西童、黄雪华、黄维静等人分得诈骗所得的10%至20%。公诉机关指控被告人黄雪华、韦西童、廖兰凤参与诈骗的时间段为2018年4月25日至5月24日，涉及金额人民币375670元、被告人黄雪媚参与该诈骗的时间段为2018年4月25日至4月28日，金额为59000元、被告人黄维静参与诈骗的时间段为2018年5月23日至5月24日，金额为64000元。查明的犯罪事实具体分述如下：（1）2018年4月25日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人吴某2590元。（2）2018年4月26日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人陈某甲共计12590元。（3）2018年4月27日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人施某2590元。（4）2018年5月3日至5日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人曹某共计22600元。（5）2018年5月6日至7日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人赵某12590元。（6）2018年5月6日至7日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人王某甲共计22590元。（7）2018年5月6日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人卜某2600元。（8）2018年5月8日至10日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人张某人民币12600元。（9）2018年5月16日至17日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人沈某22590元。（10）2018年5月18日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人刘某2980元。（11）2018年5月18日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人郑某2980元。（12）2018年5月19至20日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，先后以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，骗得被害人江某5980元。（13）2018年5月20日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人李某3000元。（14）2018年5月22日至23日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄维静使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费、信用评估金为理由，骗得被害人胡某7980元。（15）2018年5月23日至24日间，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄维静使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费、信用评估金为理由，骗得被害人林某5983元。（16）2018年5月23日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄维静使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人王某乙3000元。（17）2018年5月24日，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄维静使用上述诈骗方式，以贷款需要缴纳保险费为理由，骗得被害人张某2980元。2.被告人许志文、许志敏伙同被告人王应超实施诈骗的犯罪事实。2018年3月份，被告人王应超、许志文、许志敏经事先预谋诈骗后，2018年4月下旬至5月24日间，被告人王应超使用被告人许志敏帮忙购买的有贷款意愿的客户信息资料、QQ号以及自己购买的笔记本电脑、手机、银行卡等作案工具，在上述诈骗地点，冒充“广东佛山银利达小额贷款有限公司”、“广东佛山粤纺小额贷款有限公司”和“安诚保险公司”的工作人员，以贷款需要缴纳保险费、提供资金做流水为理由，多次实施诈骗，2018年5月19日至5月23日尾号为6116户名为肖航艺的中国工商银行卡流入诈骗所得共计人民币16000元，诈骗所得均归被告人王应超个人（另户名为张钦文账号为62×××80的工商银行卡中该期间流入的金额人民币19550元公诉机关未予以指控）。其中，2018年5月20日，被告人王应超使用上述诈骗方式，骗得被害人陈某乙共计8000元。被告人许志文、许志敏、王应超、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静已于2018年5月24日被抓获归案，到案后，均如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有公诉人举证的被告人许志文、许志敏、王应超、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静的户籍证明，被告人的供述及辨认笔录，被害人的陈述，手机聊天及转账记录截屏照片，通话记录，涉案租房合同，被告人诈骗使用的合同、教材以及购买的公民信息，公安机关的现场勘验检查记录、电子证据检查笔录、搜查笔录、调取证据清单、接受证据清单、扣押、发还清单，涉案银行账户明细，妊娠检查资料，公安机关出具的到案经过、情况说明等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，足以认定。原审法院认为，被告人许志文、许志敏、王应超、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，通过电信网络骗取他人财物，被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静犯罪数额巨大，被告人王应超犯罪数额较大（公诉机关指控其犯罪金额为人民币16000元，其余未予指控），其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人许志文等人犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。被告人许志文、许志敏与被告人王应超构成共同犯罪，且被告人许志文、许志敏亦与被告人廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静构成共同犯罪，在共同犯罪中被告人许志文、许志敏、王应超起主要作用，是主犯，被告人廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人许志文、许志敏、王应超、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静归案后，均如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人廖兰凤、黄维静居住地社区矫正机构已落实社区矫正措施，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许志文犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；被告人许志敏犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；被告人王应超犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；被告人黄雪华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人韦西童犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人黄雪媚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人廖兰凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人黄维静犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；二、继续追缴被告人许志文、许志敏、廖兰凤、黄雪华、韦西童、黄雪媚、黄维静犯罪所得人民币375670元（该部分款项公安机关已扣押被告人许志文人民币44900元、已扣押被告人许志敏人民币1700元、已扣押被告人廖兰凤人民币4500元、已扣押被告人黄雪华人民币5000元），发还被害人（其中被告人黄雪媚在人民币59000元范围内、被告人黄维静在人民币64000元范围内承担责任）；三、继续追缴被告人许志文、许志敏、王应超犯罪所得人民币16000元（公安机关已扣押被告人王应超人民币8700元），发还被害人；四、已被扣押的涉案被告人的电脑、手机等作案工具，由公安机关予以没收。上诉人许志文对诈骗犯罪事实未提出异议，仅对诈骗数额提出不同意见，认为：1.诈骗数额应以实际查实被害人陈述的数额为准。2.原判以户名为朱照进、潘强、沈运林、叶佳的银行卡流水入账数额作为诈骗金额，因同一被害人的钱款有可能在四张银行卡之间流转，有重复计算的可能。上诉人许志敏提出原判决量刑过重，理由为：其只清楚涉案37万余元中的部分金额，应以该部分金额作为其犯罪数额；其在共同犯罪中与廖兰凤等人同属从犯地位。上诉人王应超及其辩护人均认为原判决对王应超量刑过重。王应超诈骗金额只有1.6万元，应在三年以下有期徒刑量刑，而原判决却顶格判处王应超有期徒刑三年，属量刑过重。上诉人黄雪华认为原判决认定数额有误，存在重复计算的情况。理由与上诉人许志文相同。上诉人韦西童认为原判决量刑过重，其参与金额应比其他人少，2018年4月25日当日其还在学习诈骗方法过程中，未实际打电话给被害人，这一天共同犯罪的金额不应计算在其名下，应予剔除。上诉人黄雪媚认为其犯罪金额应为由其联系的被害人被骗的1.77万元，而非当天流水显示的5.9万元。出庭检察员的检察意见为：原判决认定事实清楚，证据确实充分。对于上诉人许志文等人提出的原判认定诈骗数额有重复的意见，经查没有发现许志文所说先后使用四张银行卡之间有互相转账的记录，不存在重复计算问题。上诉人许志敏作为犯罪集团的首要分子，应对集团的全部犯罪数额负责。对于上诉人王应超只能认定其诈骗金额为1.6万元，另一张银行卡中的1.955万指控机关未予指控，原判认定该部分系诈骗所得证据不充分。建议对上诉人王应超适当减轻处罚。出庭检察员为支持其检察意见，当庭宣读并提供南通市公安局崇川分局刑事警察大队出具的《工作追记》及查询银行卡登记信息及通话记录，以证明：王应超使用的户名为“张钦文”的银行卡明细显示共有杨宁富、黄煜群、黄伟盛、王怡婷、陶玲玲、王礼等6人向该卡汇款，根据该6人留存在银行登记信息中的手机号，侦查人员与其中部分人员通话，其中杨宁富、黄煜群、王怡婷手机处停机状态，黄伟盛电话接通后，对方坚称自己不是黄伟盛，且与黄伟盛不认识，更与黄伟盛的卡没关系。据此检察员认为打款到张钦文银行卡内的汇款人并非被害人，故该银行卡内钱款并非被害人被骗钱款。二审除查明原审认定的事实外，还查明：上诉人王应超的家属二审期间代为退出赃款人民币7300元。认定上述事实的证据有经原审开庭举证、质证的证据外，还有二审期间查证的《江苏省行政事业单位资金往来结算票据》等证据予以证实，以上证据均具有证明效力，足以认定。归纳检、辩双方意见，本案争议焦点为：（1）本案犯罪数额的认定。其中，本案诈骗金额是以实际查证属实的被害人被骗数额来认定还是以银行账户交易明细记录的数额认定？上诉人许志文、许志敏伙同上诉人黄雪华等人诈骗数额375670元中是否存在重复计算问题？许志敏应否对共同犯罪全部金额负责？上诉人韦西童于2018年4月25日尚在学习诈骗方法过程中，未参与打被害人电话，当日的犯罪金额应否从中剔除？上诉人黄雪媚的犯罪金额究竟是其所称由其联系的被害人被骗数额1.77万元还是其参与几天内共同犯罪金额5.9万元？（2）上诉人许志敏在共同犯罪中系主犯还系从犯？（3）原判决对上诉人王应超及其他上诉人量刑是否过重？本院根据查明的事实、证据，对照相关法律规定，对以上争议焦点综合评判如下：1.关于犯罪数额的认定。（1）根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》（法发〔2016〕32号）第六条第（一）项的规定：“办理电信网络诈骗案件，确因被害人人数众多等客观条件的限制，无法逐一收集被害人陈述的，可以结合已收集的被害人陈述，以及经查证属实的银行账户交易记录、第三方支付结算账户交易记录、通话记录、电子数据等证据，综合认定被害人人数及诈骗资金数额等犯罪事实。”本案按照该规定以上诉人许志文指定被害人打入钱款的四张银行卡账户交易明细记录的数额认定诈骗数额符合客观事实，于法有据。（2）上诉人许志文供述笔录证明：“客户会把钱直接打进其指定账户或通过微信直接转进其指定帐户，其先后用过户名为“朱照进”、尾号为837的工商银行卡，户名为“沈运林”、尾号为536的工商银行卡，户名为“潘强”、尾号为550的建设银行卡，户名为“叶佳”、尾号为989的建设银行卡。4月25日至5月24日转入的钱均是被害人转进的钱款，具体金额以银行相关流水为准”。证实上诉人许志文在侦查阶段从未有过被害人钱款打进其指定账户后在上述四张银行卡之间互相流转的供述，且其供述了先后使用四张银行卡的顺序及用四张银行卡来接受被害人被骗钱款的原因:“先用的是沈运林的，再用潘强的，接着用叶佳的，最后用朱照进的，换卡的原因是前一张诈骗成功了，会被银行冻结，所以再换下一张银行卡。被害人钱款进入其指定的银行账户后，其负责洗钱，选两个赌博网站申请两个会员号进行赌博，洗出来的钱会进入另一张银行卡，但开户名记不清了。”以上供述可以证实上述四张银行卡是专门用来接受被害人钱款的，与洗钱的银行卡截然分开，按上诉人许志文供述四张银行卡有可能随时被银行冻结，按常理讲，被害人钱款转入该四张银行卡后，上诉人担心钱款被冻结，一旦被害人钱款转进该四张银行卡后，上诉人唯一的选择应是立即转移赃款，而非在随时可能冻结的四张银行卡之间流转。故上诉人许志文等人所提原判认定其诈骗数额有可能存在重复计算的上诉理由，与查证事实不符，本院不予采纳。（3）本案系共同犯罪，各共同犯罪人相互利用、补充其他人的行为，彼此结成一个有机整体，导致结果的发生，因此，即使只实施了部分实行行为的共同犯罪人，也要对共同的实行行为导致的全部结果承担责任，此即共同犯罪“部分实行全部责任”理论。具体到本案中，各共同犯罪人应对共同犯罪数额负责。其中：上诉人韦西童一旦开始参与共同犯罪，从开始学习犯罪方法时起，即应对共同犯罪的数额负责，而非从开始打电话给被害人时某。故上诉人韦西童提出的2018年4月25日其尚在学习诈骗方法过程中，未参与打电话，当日的犯罪金额应剔除的意见，本院不予采纳。同理，上诉人许志敏所提应以其知道的金额计算其犯罪金额及上诉人黄雪媚所提应以其联系被害人被骗金额作为其犯罪数额的意见亦不能成立，本院不予采纳。2.关于上诉人许志敏是否属于从犯的问题。经查：上诉人许志敏与许志文同为本案诈骗团伙的组织者、指挥者，尤其是许志敏还负责从网上购买被害人信息资料，对本案电信诈骗的顺利实施起着至关重要的作用，原判根据其在共同犯罪中的作用认定其为主犯与查明的事实相符，其提出的其应为从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.关于各上诉人是否存在量刑过重的问题。经查：（1）上诉人王应超诈骗金额16000元，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判对王应超顶格判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，二审庭审中检、辩双方均认为属量刑过重，结合上诉人王应超二审期间能退出赃款，有进一步悔罪表现，故本院采纳检辩双方关于对上诉人王应超量刑应予调整的意见。（2）对其他各上诉人提出的量刑过重的上诉理由，经查：因其他各上诉人提出的关于犯罪数额、主从犯问题应予调整的理由均不成立，故不存在原判决对其他上诉人量刑过重的问题，对其他上诉人的量刑本院予以维持。本院认为：上诉人许志文、许志敏、王应超、黄雪华、韦西童、黄雪媚、原审被告人廖兰凤、黄维静以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，通过电信网络骗取他人财物，上诉人许志文、许志敏、黄雪华、韦西童、黄雪媚、原审被告人廖兰凤、黄维静犯罪数额巨大，上诉人王应超犯罪数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，本院予以支持。唯二审期间，上诉人王应超有退赃情节，检辩双方关于对上诉人王应超量刑应予调整的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602刑初686号刑事判决主文第一项中对许志文、许志敏、黄雪华、韦西童、黄雪媚、廖兰凤、黄维静的定罪及量刑部分及判决主文第二项、第四项。二、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602刑初686号刑事判决主文第一项中对王应超量刑部分及判决主文第三项。三、上诉人王应超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2019年11月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）四、上诉人王应超退出赃款总计一万六千元，由南通市崇川区人民法院发还被害人。本判决为终审判决。审判长  何忠林审判员  杜吉华审判员  黄静波二〇一九年七月二十二日书记员  王 静