贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3131号上诉人（原审被告）：贵州星辰互通交通建设工程有限公司，住所地贵阳市南明区蟠桃宫路11号荣苏商办公楼3层1号。法定代表人：罗庆乾。委托诉讼代理人：刘燕平，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红，贵州纵贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳巨力路面材料有限公司，住所地贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦572室。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州新美达商贸有限公司，地址贵阳市云岩区小关猫冲天誉城5号楼1层5号。法定代表人：吴令。委托诉讼代理人：杨继华，该公司员工。上诉人贵州星辰互通交通建设工程有限公司（以下简称“星辰公司”）因与被上诉人贵阳巨力路面材料有限公司(以下简称“巨力公司”)、贵州新美达商贸有限公司新美达公司（以下简称“新美达公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9492号民事判决，向法院提起上诉。法院于2019年04月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人星辰公司上诉请求：1.撤销原判决第一、二项，并查明案件事实的基础上依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人未将2017年11月9日、2017年11月17日、2017年12月29日向巨力公司转款5万元、20万元、15万元的支付情况如实统计。新美达公司所欠货款本金还应扣除38万元，所以货款本金应为2569893.5元。其次，上诉人的担保行为无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款相关规定。上诉人对外提供担保应经过股东会作出决定，向上诉人提供保证未经股东会决议，担保行为违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定应认定无效。最后，巨力公司对担保行为无效存在过错，应承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第七条的规定。巨力公司并未尽到审慎的注意义务，巨力公司未审查上述文件，存在过错。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人巨力公司辩称，我方提供的结账单不是我方自己制作的，而是新美达公司制作的，他们提供给我们来对账，所以上诉人认为我方漏记三笔不是事实，上诉人与新美达公司实际操作人是同一人，以前的对账单上签字一审法院已经认定，同时出具上诉人的计价单，实际送货过程中都是上诉人在实际使用。我方在计算过程中，私下往来的资金都没有计算，多以一审法院结算单为准。关于担保，本案的《中华人民共和国公司法》对我方没有限制，并且上诉人也有担保的资质。被上诉人新美达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。巨力公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告新美达公司立即支付原告货款本金3625893.5元，利息为721267.96元。以上总计金额为4347141.46元；2、判决被告赔偿原告其它损失费104000元；3、被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告（供方）与被告新美达公司（需方）签订《货物购销合同》，约定：供方向需方供应沥青，供货时间为2017年3月1日至2017年12月31日；供方在为需方供货期间，供方先为需方供应70万元的沥青作为需方工程铺垫，超出70万元货款后，每满30万元结算一次，如需方不能及时结算超出货款，所欠货款按月息2%计息，每月结算一次，合同终止后，所欠货款按月息2%计息；供方车辆到达指定地点后，需方应积极卸货，留滞时间不超过12小时，如超过按1500元/天计算停驶损失。原告和被告新美达公司各自在供方和需方处加盖印章并签字，被告星辰公司在担保方签字并加盖印章。合同签订后，原告按约向被告供货。2017年4月－8月，原告与新美达公司进行对账，其中4月对账表载明的欠款为3420875元；5月对账表载明的欠款为3448313.8元；6月的对账表载明的欠款为3312424.8元；7月的对账表载明的欠款为3465413.5元；8月的对账表载明的欠款为4095815.3元。2017年9月至2018年1月31日，原告与被告新美达公司签署对账款统计表，其中9月的统计表载明截止9月欠款为2732035.5元；10的统计表载明截止10月的欠款为5187811.5元；11月的统计表载明截止11月的欠款数为5596142.5元；12月的统计表载明截止12月的欠款数为5576534.5元；2018年1月的统计表载明截止2018年1月底欠款为5625893.5元。对账表上均加盖了新美达公司的印章，并有“罗家学”及“赵辉”的签字。2017年9至12月的统计表上在被告处有“赵辉”和“孙荣山”的共同签名，2018年1月的结账统计表上孙荣山的签名，新美达公司加盖了印章。另查明，被告星辰公司从2017年9月开始就持续向原告支付货款。庭审中，被告新美达公司和星辰公司对上述对账单及统计表中新美达公司的印章不予认可，对2017年4－5月对账单中“罗家学”的签字不予认可，但在法庭规定的时间内未向法庭提供书面的鉴定申请和鉴定检材。庭审中，被告新美达公司认可赵辉和孙荣山系新美达的员工，对赵辉和孙荣山的签字予以认可。庭审中，原告提供了其单方制作的致新美达公司的《函》三份，拟证明原告在供应被告货物过程中出现因被告公司原因不能卸货的情况，造成了原告的损失104000元。两被告称不清楚此事。庭审后，被告新美达公司提供了付款凭证12张，拟证明被告在2018年1月31日签订对账单之后，除了原告主动扣除的200万元款项外，被告还另行支付有货款67.6万元。其中：一、支付至原告法定代表人王磊账户的：2018年1月31日1万元、2月6日8万元（两笔，每笔4万元）、3月11日2万元、4月20日1万元、6月8日12万元（两笔，一笔4万元，一笔8万元）、7月9日10万元、8月10日2万元、10月10日1.6万元；二、星辰公司支付至原告账户的：2018年2月2日10万元、2月11日10万元；三、新美达公司于2018年4月24日支付至原告账户的10万元。原告认可上述付款是真实的，但认为这是被告与原告在2018年发生的现款现货交易业务。上述事实，有原、被告的陈述，所举书证及法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，法院予以确认。法院认为，原、被告之间签订的《货物供销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同履行过程中，双方陆续以签署《对账表》、《对账统计表》的形式对双方的供货、付款及欠款情况持续更新债权债务关系，虽被告新美达公司对其加盖在统计表上印章不予认可，但在法庭规定的时间内未向法庭提供书面的鉴定申请，亦未提交鉴定所需的检材，故视为被告放弃鉴定权利，对原告提供的《对账表》和《对账统计表》的真实性，法院予以认可，根据双方最后一次对账即2018年1月31日的《对账统计表》载明的内容来看，截止2018年1月31日，被告新美达公司的欠款本金为5625893.5元，之后，被告支付了200万元，原告已主动扣除，尚欠款项为3625893.5元；庭审后被告提供的银行凭证证明在双方对账之后，除了已扣除的200万元外，两被告陆续向原告及原告法定代表人支付的款项尚有67.6万元，原告认可收到该笔款项，但认为该笔款项系原告与被告后面的现款现货交易，因原告未提供证据证明2018年1月31日之后的供货，法院不予采信，故被告所欠款项应扣减该笔67.6万元，扣减之后，被告所欠货款本金应为：3625893.5元－676000元＝2949893.5元，对原告诉请的本金3625893.5元，法院支持2949893.5元。超出部分不予支持，关于原告所称2018年1月31日之后的供货，原告可待收集证据后再行主张。关于原告诉请的利息，根据原被告双方在合同中“合同终止后，所欠货款按月息2%计息”的约定，法院予以支持，以欠款2949893.5元为基数，按照月利率2%从2018年2月1日开始计算。关于原告诉请的损失费104000元，原告提供的其单方制作的《函》，无被告方确认，法院不予支持。关于星辰公司的连带责任。涉案合同中未对保证方式、保证范围及保证期间等均未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的约定，结合法院查明的星辰公司从2017年9月开始就向原告支付货款的事实，被告星辰公司称本案已过保证期间，与客观事实不符，法院不予采信，被告星辰公司应对新美达公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告贵州新美达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳巨力路面材料有限公司货款本金2949893.5元及逾期利息（利息以欠款本金2949893.5元为基数，按照月利率2%从2018年2月1日开始计算至款项付清之日止）；二、被告贵州星辰互通交通建设工程有限公司对上述承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳巨力路面材料有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42410元，减半收取21205元，由原告贵阳巨力路面材料有限公司负担3716元，由被告贵州新美达商贸有限公司、贵州星辰互通交通建设工程有限公司负担17489元。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：被上诉人提交4份《转款凭证》、《公司章程》。拟证明被上诉人未将该40万元予以扣除，并且上诉人的担保行为属于无效的担保行为。巨力公司质证认为，我们在私下转账的金额远远大于40万元，并且该转账是在对账单之前。关于担保，对我公司不具有约束力。真实性本院予以认可，但该证据转让在新美达公司与巨力公司对账确认之前，本院以对账单为准，故对于该证明目的，本院不予采信。关于公司章程，公司章程属于公司内部行为，因为上诉人在合同的担保方处加盖公章，并经法定代表人签字确认，故该证据证明目的，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订《货物供销合同》系双方真实意思表示，各方当事人应当积极履行自己的义务。上诉人主张应当扣减38万元。根据上诉人提交的四份转账凭证来看，其转账时间都是在新美达公司与巨力公司对账确认之前，巨力公司也称双方私下也有转账往来，故本院对于2018年1月31日的《对账统计表》作为最终确认货款予以认可。关于担保问题，巨力公司与新美达公司签订《货物供销合同》，星辰公司在担保方处加盖公章，并且星辰公司法定代表人在公司处签字确认，故对于该担保行为，本院予以确认。综上所述，上诉人贵州星辰互通交通建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,399.00元，由上诉人贵州星辰互通交通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一九年七月一日书记员  申巧巧