四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5771号 原告：敬碧花，女，1977年2月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 被告：龚崇芳，女，1975年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 原告敬碧花诉被告龚崇芳健康权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬碧花及其委托诉讼代理人吴志华，被告龚崇芳及其委托诉讼代理人张玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬碧花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医疗费3084.64元、误工费2808元、营养费480元、护理费600元、住院伙食补助费200元、交通费500元，以上合计7673元；2、请求判令被告向原告出具书面赔礼道歉声明；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日17时30分许，原告作为消费者到家乐福超市双桥店进行购物消费，被告作为成都家乐福超市双桥店苏泊尔公司促销员与原告消费者进行辱骂殴打发生抓扯，导致原告受伤，经诊断“为左顶头皮血肿”住院5天，全部医疗及各项费用由原告垫付，本案中被告本身行为存在违规且存在一定过错，原告作为消费者对被告销售的产品存疑而遭受被告的辱骂和人身攻击，原告的损害事实和损害后果的发生被告应承担全部责任，被告主观上具有过错行为且拒不悔改，侮辱原告和恶意贬低原告社会评价形象，被告应承担侵权责任，并公开向原告赔礼道歉，故原告为维护自身合法权益免受损害，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告龚崇芳辩称，原告的诉称与事实不符，原告是超市的促销员，不是购物消费者，原告因其他原因被超市开除，原告怀恨在心，多次到超市进行闹事，本次纠纷是因原告挑衅并动手，被告仅是正当防卫，被告作为受害者不应承担原告提出的赔偿费用。如果法院认定被告对原告的伤害需要承担赔偿义务的话，医疗费，我方认为原告存在过度医疗，不应当全部支持；误工费，原告并没有提供社保证明、工作证明、误工证明，不应当按照原告提出的误工标准进行赔偿；营养费，法律规定没有伤残即没有营养费；护理费，原告陈述其并没有专门请护工，称其由配偶进行照顾，但没有其配偶的误工证明，原告受伤在头皮，并没有伤及手脚，不应当请护理；交通费无凭据，该项不应当得到支持；书面赔礼道歉，本案事实发生是由于原告挑衅，被告无过错，被告系受害方，不应承担赔礼道歉。 经审理查明，2018年11月25日中午12时左右，在成都家乐福超市双桥店，原告作为爱仕达公司促销员与作为苏泊尔公司促销员的案外人在卖场销售过程中发生争执严重影响购物环境，成都家乐福超市双桥店当场收缴两人的促销工牌做开除处理并通知双方公司负责人。2018年11月25日17时20分左右，原告穿便装来到卖场锅具通道，与作为苏泊尔公司促销员的被告发生口角，随后发生抓扯，被告随后报警，双方均受伤。2018年11月30日，成都市公安局锦江分局牛市口派出所组织双方进行调解，双方均要求对方赔礼道歉、赔付费用、不得继续在家乐福超市双桥子店上班，双方未达成调解协议。 原告于2018年11月25日至11月30日在四川友谊医院.四川省人民医院友谊医院住院治疗5天，产生医疗费3084.64元。在《四川友谊医院费用明细清单》中，载明2018年11月30日的西药费包括阿托伐他汀钙分散片14片，金额为70.60元。《出院病情诊断证明》中出院诊断载明：左顶头皮血肿、全身多处软组织挫伤、脂肪肝、胆囊结石。扼要病情及治疗经过载明：原告因“被人打致头部及全身多处外伤2小时”急诊入院，神志清楚，精神一般，问答切题，认知、理解、定向能力无明显障碍，双侧瞳孔等大等圆，光反射灵敏，额纹存在，双眼能完全闭合，口角无明显偏移，左顶部头皮血肿，腹部及全身多处疼痛，颈软无抵抗，心、肺无特殊异常，脊柱四肢无畸形，关节活动自如，四肢肌力正常，生理反射存在、病理反射未引出。出院时情况载明：神志清楚，精神一般，问答切题，认知、理解、定向能力无明显障碍，双侧瞳孔等大等圆，光反射灵敏，额纹存在，双眼能完全闭合，口角无明显偏移，左顶头皮血肿，周围肿胀较入院时有缓解，腹部及全身多处疼痛较入院时缓解，颈软无抵抗，心、肺无特殊异常，脊柱四肢无畸形，关节活动自如，四肢肌力正常，生理反射存在、病理反射未引出。出院医嘱载明：出院后加强营养、病休一周，出院带药胞磷胆碱钠片、阿托伐他汀钙分散片等内容。四川友谊医院.四川省人民医院友谊医院于2019年6月26日出具的《门诊病情证明书》载明：原告因“被人打致头部及全身多处外伤2小时”于2018年11月25日急诊入我院神经外科住院治疗，住院期间针对头部及全身多处外伤予以注射七叶皂苷钠、胞磷胆碱钠注射液治疗，针对脂肪肝予以出院带药，口服阿托伐他汀钙分散片治疗脂肪肝。 上述事实，有原告提交的治安调解书、出院病情诊断证明、费用明细清单、医疗费票据、门诊病情证明书，被告提交的紧急事件处理邮件及当事人的陈述在案为证。关于被告提交的调解协议书、照片，拟证明原告曾于2019年4月与苏泊尔公司的其他工作人员发生口角纠纷，原告被带上了手铐，本院认为，被告提交的上述证据与原、被告双方于2018年11月25日发生的口角纠纷没有关系，与本案没有关联性，本院不予采纳。 本院认为，原、被告之间，先发生语言上的争执，后产生肢体冲突，在相互抓扯过程中，双方均受伤。关于两人产生冲突的起因，双方各说不一，原告称其是作为消费者对被告销售的产品存疑而遭受被告的辱骂和人身攻击，被告称是原告被超市开除后故意来超市挑衅并动手，但均无相应证据。本院认为，无论两人产生冲突的最初起因如何，使他人遭受人身损害的行为都存在过错，原告在相互抓扯的过程中受伤，系被告对其实施侵害行为产生的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告因侵权行为造成原告受伤，应当承担侵权责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，故原告要求赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定： 1、医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，原告在事发当天因头部及全身多处外伤到医院住院治疗，产生医疗费3084.64元，扣除因治疗脂肪肝产生的医药费70.60元，共计3014.04元，对该项费用，本院予以确认，对其多主张部分，本院不予支持。 2、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。误工费是受害人因人身损害实际发生的损失。本案中，原告住院治疗5天，诊断为左顶头皮血肿、全身多处软组织挫伤，出院时神志清楚，肿胀、疼痛缓解，关节活动自如，四肢肌力正常，出院医嘱建议病休一周，本院结合医嘱内容以及原告的实际病情和治疗情况，确定误工时间8天。关于误工费的计算标准，原告主张按每月7000元的标准计算，未提交相应证据，因原告系爱仕达公司曾经安排在成都家乐福超市双桥店工作的促销员，本院参照四川省2018年度批发和零售业的年平均工资即50813元计算误工费，原告的误工费为50813元÷365天×8天=1113.71元，对其多主张部分，本院不予支持。 3、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告住院5天，本院确定其住院伙食补助费为30元×5天=150元，对其多主张部分，本院不予支持。 4、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本院根据原告的住院治疗情况，结合其实际需要，确定营养费100元，对其多主张部分，本院不予支持。 5、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，本案中，原告因左顶头皮血肿、全身多处软组织挫伤住院治疗5天，结合原告的实际病情、治疗情况和出院医嘱，不能认定原告住院期间需要护理人员，原告也未提交相应的护理费用票据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 6、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，虽然原告未提交交通费票据，但在其住院治疗过程中，必然会产生一定的交通费，本院酌情确定200元，对其多主张部分，本院不予支持。 以上各项赔偿金共计4577.75元，原告多主张部分，本院不予支持。 关于原告要求被告出具书面赔礼道歉声明的诉讼请求，本院认为，原、被告之间，在发生口角后相互抓扯，双方均受伤，在事发过程中，双方都有不理智、不妥当、有损对方权益的行为，结合本案的事发情况及损害后果，对原告要求被告向其书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定之规定，判决如下： 一、被告龚崇芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告敬碧花赔偿金4577.75元。 二、驳回原告敬碧花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费500元，由被告龚崇芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  董丽琴 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  李佳亭