安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖18民终1561号 上诉人（一审被告）：朱友君，男，1960年7月8日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈义，男，1976年1月22日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人朱友君因与被上诉人陈义民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，双方当事人先后两次向本院申请给付三个月的和解期限，本院予以准许,但和解无果。本案现已审理终结。 朱友君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈义的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、其于2017年11月21日、2008年1月20日、2008年1月29日分别向陈义借款6万元、8万元、4万元属实，但是没有向陈义借取案涉17万元、12.5万元款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈义仅依据借条提起本案诉讼，在其已就案涉17万元、12.5万元“借款”的形成作出合理说明，且陈义未能提供相应的证据证明此两笔款项已实际交付的情况下，该两笔“借款”不应认定，即一审法院认定该两笔“借款”，进而认定借款总金额为475000元，错误。2、借条上并未载明利息，即双方并未约定利息。3、2008年5月31日的计算单可以反映出当时其已给付利息76050元（14400元+16200元+7200元+38250元），并非一审判决认定的28100元。4、其一审所举证据5（2008年5月31日的利息结算单）和证据8（2009年9月19日的利息结算单）能够证实其已实际向陈义支付利息342550元，具体包括：2008年5月31日利息结算单所反映出的76050元、2009年9月19日利息结算单所反映出的256500元（91800元+67500元+43200元+32400元+21600元，即2017年6月2日欠条中注明的“原付20万利息”）以及2014年1月30日向陈义转账给付的1万元。5、陈义主张的利率已达到年利率54.75%，远超出法律规定的24%，故其已支付的342550元利息中超出法律规定的部分即184750元应抵扣本金，即18万元借款本金已经清偿完毕；即使认定借款本金为475000元，扣除前述184750元后，也仅剩本金290250元，而一审法院判决其偿还借款本金475000元，错误。 陈义辩称：朱友君的各项上诉主张均不能成立，其一审诉称均属实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 陈义向一审法院起诉请求：1、判令朱友君立即向其偿还借款552188元（本金475000元，利息77188元，月息按1.5%计算，利息计算从2017年6月3日至2018年4月24日止，共325天，此后利息顺延计算至朱友君清偿本息之日止）；2、由朱友君承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：陈义与朱友君系朋友。2007年11月21日至2008年9月20日期间，朱友君先后向陈义借款共计475000元，分别是2007年11月21日借款6万元、2008年1月1日借款17万元（系陈义代朱友君偿还陈定海借款）、2008年1月20日借款8万元、2008年1月29日借款4万元、2008年9月20日借款125000元。2009年9月19日，朱友君针对上述借款向陈义出具了一份借款金额为475000元的借条。2017年6月2日，朱友君向陈义出具欠条一份，欠条载明“今欠到陈义人民币柒拾万元整，事由：2009年欠原借475000利息按月息1分5计算得来，原付20万利息已扣。”因索款未果，陈义于2018年5月2日提起本案诉讼。 一审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、朱友君向陈义实际借款的金额认定以及借款有无约定利息；二、朱友君已偿还的20万元是否应作为本金予以扣减。关于争议焦点一，朱友君对2007年11月21日借款6万元、2008年1月20日借款8万元、2008年1月29日借款4万元、陈义代其偿还陈定海借款17万元予以认可。至于2008年9月20日朱友君向陈义出具的金额为125000元的借条，朱友君称该借条系在陈义的逼迫下书写且系之前借款的利息，不是借款，但未提供证据证明，结合当事人庭审陈述的其二人之间发生借贷关系频繁且大多数为现金支付，故认定该125000元为陈义出借给朱友君的款项，即案涉借款的总金额为475000元。关于借款利息问题，通过朱友君提供的陈义书写的利息结算单来看，单据上载明均按照每一万元每天十五元计算利息，且在2017年6月2日朱友君向陈义出具的欠条中也注明“利息按月息1分5计算得来”，故认定案涉借款为有息借款。现陈义要求按照月息一分五主张利息，符合法律规定。关于争议焦点二，从朱友君提供的2008年5月31日的利息结算单来看，朱友君已支付陈义28100元，此款未超过按年利率36%计算而来的利息。2014年1月30日，朱友君通过银行转账支付陈义1万元，陈义认可此款系借款利息。朱友君称已经支付陈义利息342550元，但未提供证据予以证明，故对朱友君的该项意见不予采纳。朱友君在2017年6月2日出具的欠条中书写“原付20万利息已扣”，陈义予以认可，但对于该20万元的偿还时间，双方均未能举证证明，因该20万元未超过从2009年9月19日到2017年6月2日按475000元为本金、月息一分五所计算出的利息，故在本案中该已偿还的20万元不应作为本金予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：朱友君于判决生效之日起五日内偿还陈义借款本金475000元及利息（利息从2017年6月3日起按照月利率1.5%计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费9320元，保全费3280元，合计12600元，由朱友君负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：一、一审法院认定案涉17万元、12.5万元系朱友君向陈义借取的款项，是否正确。二、朱友君余欠借款本息数额为多少。关于争议焦点一，即关于案涉17万元、12.5万元是否为借款的问题。1、关于17万元款项的问题。陈义主张此17万元系通过陈定海发生的借款，朱友君主张其仅向陈义出具了借条，陈义实际未向其给付此款。本院审查认为，本案中：2008年5月31日的利息结算单除载明了对朱友君认可的8万元、6万元、4万元三笔借款的利息结算外，也载明了对17万元款项的利息结算；2009年4月21日、9月19日的利息结算单均载明了对17万元款项的利息结算；朱友君主张12.5万元的借条系以本金35万计算的利息，此35万元本金包括了该17万元，另外，朱友君在其于2009年4月21日、9月19日两次出具的金额为47.5万元的借条中也包含该17万元，即朱友君在17万元借条出具之后的其他出条行为中不止一次将该17万列为本金。综上因素，本院认为一审法院认定该17万元为借款，正确。2、关于12.5万元借款的问题。陈义主张此笔借款系现金给付，朱友君主张此12.5万元不是借款，而是以35万元为本金（6万元+8万元+4万元+17万元）按照每万元每日15元自2008年6月1日至2008年9月20日期间的利息，且该条系在陈义的逼迫下出具。关于此，本院审查认为，首先，朱友君未能提供证据证明陈义以何种行为逼迫其出具了该张借条；其次，按朱友君的前述利息计算主张，利息应为58800元（350000元×每万元每日15元×112日），与借条所载125000元不相符，一审法院认定该12.5万元为借款，正确。 关于争议焦点二，即余欠借款本息数额的问题。审查认为，2008年5月31日的利息结算单可以反映出所载4笔借款（8万元、6万元、4万元、17万元）截止到此日的应付利息为76050元，朱友君已累计付息48100元（3600元+2700元+5000元+1800元+10000元+5000元+20000元借条），而不是朱友君所主张的当时其已累计付息76050元；2009年9月19日的利息结算单反映出所载5笔借款（17万元、12.5万元、8万元、6万元、4万元）的应付利息为256500元，非朱友君所主张的256500元系已付利息；综上，朱友君关于其已向陈义支付342550元（76050元+256500元+10000元）的主张不能成立。 虽然借条上没有载明利息，但是从双方之间多次进行利息结算、朱友君已给付部分利息的事实行为来看，双方借款时约定了利息且系按照每万元每日15元（即日利率为0.0015，月利率为4.5%）的标准付息。因双方约定的此利率标准已超过法律规定的利息保护上限，依法应按月利率2%确定利息。因朱友君已给付的利息未超过按照月利率2%计算出的应付利息，故朱友君关于其已多付利息且多付部分应冲抵本金的主张不能成立。一审法院判决朱友君向陈义偿还借款475000元及利息（利息从2017年6月3日起按照月利率1.5%计算至判决确定给付之日止）并无不当。 综上所述，朱友君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9320元，由上诉人朱友君负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  叶丽芸 二〇一九年七月十五日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……