wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初1010号 原告：德州源祥豪斯橡塑化工有限公司，住所地：德州市陵城区。 法定代表人：刘玉凤，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：魏德辉，男，汉族，1971年8月出生，住德州市德城区，系该公司法律顾问。 被告：孟灵健，男，汉族，1965年11月出生，住陵城区。 被告：崔占明，男，汉族，1967年7月出生，住陵城区。 二被告共同委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告德州源祥豪斯橡塑化工有限公司与被告孟灵健、崔占明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏德辉到庭参加诉讼，被告孟灵健、崔占明委托诉讼代理人崔世雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告偿还借款319000元及利息（自2012年11月1日起计算至偿清所有款项为止）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2009年9月至2013年3月间合作生产经营过程中，被告孟灵健为经营需要以原告名义融资借款，2013年6月24日，双方签订《关于股份合作终结协议书》，该协议书明确约定由被告孟灵健承担涉案借款的清偿责任，由被告崔占明承担担保责任，但被告未全部清偿。2019年1月，出借人康荣国、杨洪海、孙雅文、殷玉亭四人向陵城区人民法院提起诉讼，涉案金额共计319000元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为支持其诉称向法庭提交： 证据一、补充协议，证明原、被告之间是合作经营合同关系，经营终止后被告承担所有债权债务，清算经营涉及的融资施工公司和应收应付等遗留问题，补充协议的履行被告是责任人，崔占明是担保人； 证据二、民事调解书（2019）年鲁14**民初44、45、70、71号四份，证明调解书涉及借款是原告与被告合作经营期间产生，属于补充协议约定的应由被告承担偿还责任，案件涉及的款项具体数额为319000元，利息自2012年11月1日起算，月息1分； 证据三、结案通知书、授权委托书、转账凭证一份、当事人收款的收到条一份证明支付杨洪海10000元、支付康荣国82830元；（2019）鲁1403民初44、45号民事调解书两份，收款条一份，转账凭证四份，证明原告已支付孙雅文31000元，支付给尹玉亭52000元。 被告孟灵健、崔占明辩称，原告主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2009年9月至2013年3月间合作生产经营过程中，被告孟灵健为经营需要以原告名义融资借款。2013年6月24日，双方签订《关于股份合作终结协议书》，该协议书明确约定由被告孟灵健承担融资借款的清偿责任，由被告崔占明承担担保责任，但事后被告未全部清偿。2019年1月，出借人康荣国、杨洪海、孙雅文、殷玉亭四人向陵城区人民法院提起诉讼，涉案金额共计319000元及利息。另查明，原告已支付杨洪海10000元、支付康荣国82830元、支付孙雅文31000元、支付给尹玉亭52000元，总计175830元。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中原、被告于2013年6月24日签订《关于股份合作终结协议书》明确约定由被告孟灵健承担融资借款的清偿责任，由被告崔占明承担担保责任，是当事人的真实意思表示，合法有效，被告孟灵健对涉案债务是自愿承担的法律关系，被告崔占明对上述债务自愿担保形成担保的法律关系，各方均应全面履行各自的义务。本案中原告就涉案借款合同已清偿175830元，原告要求被告孟灵健承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告其他主张可在原告实际支付相应借款及利息后再行主张。被告崔占明在原告与被告孟灵健《关于股份合作终结协议书》上对涉案债务自愿担保，未约定担保形式，按照法律规定应承担连带担保责任。被告崔占明庭审质证意见称担保人的担保责任已超过担保期限，经法庭审查本案《关于股份合作终结协议书》中未约定涉案债务的清偿期限，因此被告崔占明该庭审质证意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孟灵健于本判决生效之日起十日内支付原告175830元及利息（利息以175830元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自本判决生效之日起计算至全部本金、利息清偿完毕止）； 二、被告崔占明对上述确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3042.5元，由被告孟灵健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇一九年七月二十五日 书记员  尚文文
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1051号 申请执行人：唐伯军，男性，1970年06月14出生，汉族，住博罗县。 被执行人：惠州市金衡实业有限公司，住所地惠州市博罗县福田镇。 法定代表人：黄菊璇。 申请执行人唐伯军与被执行人惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的2019粤13民终92号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年5月31日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付128849.00元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1051号申请执行人唐伯军与被执行人惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年七月三十一日 法 官助 理胡立武 书记员  黄建新
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执1143号 被执行人：李升刚，男，1979年1月24日生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人李升刚犯开设赌场罪一案，本院依法审理，该案作出的（2017）皖0826刑初232号刑事判决书已经发生法律效力。宿松县人民法院刑事审判庭于2019年6月4日移送执行，要求给付罚金5万元、追缴非法所得1万元、追缴与张中华、石力游、祝公平、孙海军共同非法所得2万元。 执行过程中，1.本院于2019年6月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年6月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人少量银行存款、无房产以及无车辆登记信息。 3.本院于2019年7月8日前往被执行人户籍地调查，未发现被执行人可供执行的财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，查明被执行人名下无财产可供执行的财产，暂不具备执行的条件。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案可以裁定终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为85000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗保国 审判员  夏新阳 审判员  陈施见 二〇一九年七月十日 书记员  耿寒青 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效且间的限制。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初1304号原告：侯维佳，男，1989年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘海勇，上海慕恩律师事务所律师。被告：周杰，男，1989年6月15日出生，汉族，住上海市。原告侯维佳与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯维佳的委托诉讼代理人刘海勇到庭参加诉讼。被告周杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯维佳向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款96,062元；2.判令被告支付利息(以96,062元为基数、自2018年5月29日起计算至实际归还之日止、按月利率2%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月28日，被告因急需资金向原告借款120,000元，原告通过支付宝向被告转账120,000元，被告向原告出具借条承诺于2018年5月28日归还。借款后，被告于2017年12月至2018年4月每月28日向原告支付7000元。此后，被告分文未付。因借条约定利率标准过高，原告按法律规定自愿调低按月利率2%计算，故被告归还款项中高于利息的部分作为本金扣除，现被告还欠原告借款96,062元。原告多次催讨，被告一直未还，原告为维护自身权益诉至本院，请求判如所请。被告周杰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原告通过支付宝转账方式向被告转账120,000元。被告出具《借款合同》，载明如下内容：借款金额：拾贰万元整；借款用途：借款人因需要急需一笔资金；借款利率：7%按月收息，利随本清；借款期限：借款时间自2017年11月28日起至2018年5月28日止；还款日期和方式：每月28日前通过银行转账或微信和支付宝转账皆可；违约责任：借款方应按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定30%计算加收逾期利息；争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向原告所在的人民法院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的转账凭证及《借款合同》，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。被告未能按约还款，原告当然可要求被告立即归还借款。原告自愿调低利息计算标准，属自行处分诉讼权利，且调低后的利息标准在法律允许的范畴内，本院对利息的诉请亦予支持。综上，本院对原告的诉请均予以支持。被告无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利并依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周杰应于本判决生效之日起十日内归还原告侯维佳借款96,062元；二、被告周杰应于本判决生效之日起十日内支付原告侯维佳利息(以96,062元为基数、自2018年5月29日起计算至实际归还之日止、按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元(原告侯维佳已预缴)，由被告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 周     俞审 判 员 吴     艳人民陪审员 崔  凤  岭二〇一九年七月十五日书 记 员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初2976号原告：惠州市浩泽物业管理有限公司，住所：惠州市惠城区东升三路**朗琴湾******房，统一社会信用代码：914413023039203307。法定代表人：于涛。被告：钟振宇，男，汉族，1971年9月21日出生，住，住址：广东省佛山市禅城区/div>原告惠州市浩泽物业管理有限公司诉被告钟振宇物业服务合同纠纷一案，原告惠州市浩泽物业管理有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告惠州市浩泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  钟云峰二〇一九年七月二十四日法官助理张启芳书记员温婉玲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执630号 申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人：龚海祥，局长。 被执行人：柳州市骏信金属制品有限责任公司，住所地：柳州市柳**西鹅乡山头村大都湖**，组织机构代码：76892631-0。 法定代表人：韩翊。 本院在柳州市人力资源和社会保障局申请执行柳州市骏信金属制品有限责任公司行政非诉案由一案过程中，经本院查明，柳州市骏信金属制品有限责任公司已向柳州市柳南区人民法院申请破产清算，柳州市柳南区人民法院于2018年8月20日受理了柳州市骏信金属制品有限责任公司破产清算申请。 本院认为，本案被执行人均已进入破产清算程序，由柳南区人民法院进行破产清算审理。被执行人的所有财产，按法律规定，均应纳入破产清算范围，本案无法继续执行，因被执行人目前无可供执行财产，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 廖海杰 审 判 员 陈道远 二〇一九年四月二十三日 代书记员 周 婷
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初2009号原告：方振元，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：方六照（系方振元父亲），男，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：王华玉，安徽枞杨律师事务所律师。被告：朱腊春，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告方振元与被告朱腊春民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方振元的委托诉讼代理人方六照、王华玉，被告朱腊春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方振元向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金55000元；2.被告自起诉之日起按年利率24%支付借款利息至款清日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承包建筑工程需要，自2013年3月至6月间多次向原告借款。具体借款为：2013年3月28日借款10000元，2013年4月28日借款38000元，2013年5月9日借款1000元，这三笔借款被告均出具了借条。2013年5月1日借款5000元，2013年5月12日借款1000元，这两笔借款原告进行了记账，被告未出具借条，事后被告予以确认。上述五笔借款发生后，被告一直未予归还，经多次催讨未果，故而起诉。朱腊春辩称，原告诉称本案系民间借贷与事实不符，本案款项实系合伙投资资金，是被告垫资的；本案若是民间借贷，应该有利息约定；本案款项系工程款（镇江明都大饭店工程），用于承包工程的打点费用；原告诉称款额5.5万元被告不认可，实际只有4万元左右，被告愿意承担一半。经审理查明：原、被告均系安徽省枞阳县人，双方在江苏省常州市相识。2013年3月28日、4月28日、5月9日，被告分别立据向原告借款10000元、38000元、1000元。三份借条内容分别为“借条今天借方振元壹万元整朱腊春2013年3月28日”、“借条今天借方振元叁万捌仟元整朱腊春2013年4月28日”、“借条今天借方振元壹仟元朱腊春2013年5月9日”。原告在三份借条上均对被告借款用途进行了备注，备注的内容均为“（用于镇江明都大饭店精英公寓五层总统套房工程费用）”。嗣后，因被告未予还款，因而成讼。审理中，原告要求被告立即归还借款本金49000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；被告认为该款项系合伙投资工程款，同意给付原告24500元。上述事实，有当事人提交的身份证复印件（原件出示）、借条原件以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款，有被告亲笔出具的借条为证。双方借款意思表示真实，行为合法有效，形成借贷法律关系，被告负有偿还借款的民事责任。依照相关法律规定，自然人之间的借款没有约定利息或约定利息不明的，视为不支付利息。本案中，原告据以起诉的借条上未约定利息，视为不支付利息。原告起诉时要求被告自起诉之日起按年利率24%支付借款利息至款清日，于法无据。审理中，原告变更要求被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，有法律依据，予以支持。至于被告辩称的本案款项系合伙投资款，因被告出具给原告的系借条，同时原告在借条上备注了借款用途，应认定双方系借贷关系。对被告辩称的理由，不予采信。若被告认为原、被告系合伙关系，且账务未清算，可另行主张。综上所述，原告要求被告归还借款本金49000元，并从起诉之日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告朱腊春于本判决生效后十日内归还原告方振元借款本金49000元，并从2019年6月3日（起诉之日）起按年利率6%支付利息，本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（减半收取），由朱腊春负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  汤传长二〇一九年七月十日书记员  章玲玲附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2779号之二 申请执行人余桂莲，女，汉族，1984年3月25日出生,身份证住址广东省连州市。 被执行人深圳市源鑫药业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大布巷社区观光路。 法定代表人李驹。 申请执行人余桂莲与被执行人深圳市源鑫药业有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]251号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  袁 焘 二〇一九年七月二十二日 书记员  王少枫
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初12734号原告：刘真，男，汉族，住址：江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被告：东鹏饮料（集团）股份有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道珠光北路**众冠红花岭工业******。委托诉讼代理人：曹慧君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告刘真诉被告东鹏饮料（集团）股份有限公司合同纠纷一案中，原告刘真向本院申请撤回对被告东鹏饮料（集团）股份有限公司的起诉。本院认为，原告刘真向本院申请撤回对被告东鹏饮料（集团）股份有限公司的起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告刘真撤回对被告东鹏饮料（集团）股份有限公司的起诉。本案受理费为1550元，依法收取为775元，由原告刘真负担。原告刘真已预交案件受理费为1550元，本院退还其775元。审判员 徐 希二〇一九年七月三十一日书记员 梁玮珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27212号原告：张卫（公民身份号码×××），男，1970年4月28日出生，汉族。被告：候广超（公民身份号码×××），男，1987年9月13日出生，汉族。原告张卫与被告候广超民间借贷纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，张卫在本案中的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1510元并支付利息910.23元；2.本案案件受理费、由被告全部负担。上述诉讼请求与张卫在（2019）京0106民初27175号等44件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的借款关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初27175号案件审理。审判员  郭翠翠二〇一九年七月十六日书记员  魏亚杰
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初3713号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行，住所地：重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码915002356710141473。负责人：管成媛，系该行行长。委托诉讼代理人：覃永生，系该行职工，特别授权。委托诉讼代理人:沈小平，重庆四正律师事务所律师。被告：谭扬顺，男，1965年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：王琼，女，1967年12月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行（以下简称邮储银行云阳支行）与被告谭扬顺、王琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行云阳支行的委托诉讼代理人覃永生、沈小平，被告谭扬顺到庭参加诉讼。被告王琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭扬顺、王琼立即偿还原告借款本金77801.51元和截止2019年4月8日的利息590.09元，合计金额78391.60元，2019年4月9日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利仍按《小额贷款借款合同》约定执行（具体金额以原告信贷系统实时数据为准），利随本清；2.判令确认原告对被告提供的抵押房屋在担保债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告谭扬顺、王琼支付原告为实现债权所产生的律师代理费3500.00元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，原告与被告谭扬顺、王琼签订《小额贷款借款合同》(合同编号：50012790117129093133)，约定原告向被告发放借款10万元，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按《小额贷款借款合同》中约定内容确定。同日，原告还与二被告签订了《小额贷款抵押合同》，约定用被告谭扬顺名下的房屋为前述《小额贷款借款合同》项下所形成的债务提供抵押担保。同月28日，双方依法办理了抵押登记。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了借款，二被告却未按期偿还借款。截止2019年4月8日累计拖欠原告借款本息78391.60元，故起诉维权。被告谭扬顺对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均无异议。被告王琼未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告谭扬顺与被告王琼系夫妻关系。2017年11月22日，被告谭扬顺向原告申请贷款10万元。同年12月19日，原告邮储银行云阳支行（甲方）与被告谭扬顺（乙方）、被告王琼（共同借款人）签订了合同编号为50012790117129093133的《小额贷款借款合同》—再就业小额担保贷款，其中约定：甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币10万元；本合同项下贷款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为7.35%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整，贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变；本合同项下的担保措施为抵押担保；贷款用途为建猪场、购饲料；甲方应在合同签订后的10日内完成贷款发放工作；乙方偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本；贷款还款日为按对季对日还款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款或者发生甲方认为足以影响债权实现的其他情形时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证费用由乙方承担，双方另有约定的除外；甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由乙方承担。同日，原告（甲方）与被告谭扬顺（乙方）、王琼（共有人）签订《小额贷款抵押合同》—再就业小额担保贷款，约定乙方自愿用登记在其名下的房屋为《小额贷款借款合同》项下债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金…甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费…律师费等）提供抵押担保。同月28日，双方在重庆市云阳县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2018年1月3日，原告向被告谭扬顺发放贷款10万元，年利率为7.35%，借款期限12个月，自2018年1月3日至2019年1月3日，首次还本月数为第12月。2019年3月10日，被告归还了部分本金，并结清了此前下欠的利息。截止2019年4月8日，被告尚欠借款本金77801.51元和逾期利息590.09元。2019年5月29日，原告与重庆四正律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，并支付律师代理费3500.00元。重庆四正律师事务所指派沈小平律师为原告提供法律服务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告共同向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，且不违反法律规定，原、被告的借款合同依法成立并有效。借款期限届满后，二被告未完全履行还本付息义务，已构成违约，除应当偿还原告借款本金外，还应当按照合同约定的年利率7.35%上浮30%，即9.555%向原告支付罚息。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条规定，短期贷款（期限在一年以下，含一年），按月结息的，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最后一笔贷款清偿时，利随本清。本案原、被告虽在合同中约定计收复利，但原告在庭审中认可其主张的利息590.09元均为逾期过后产生的利息，并不包括正常利息及复利，故其主张支付复利，不符合上述规定，本院不予确认。原告主张被告赔偿律师代理费3500.00元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。被告谭扬顺自愿用登记在其名下的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告依法有权对抵押物经处置所得的价款优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求中符合法律规定和合同约定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭扬顺、王琼在本判决生效后十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行借款本金77801.51元，及截止2019年4月8日的罚息590.09元，2019年4月9日起的罚息以77801.51元为基数，按年利率9.555%计算至付清之日止；二、被告谭扬顺、王琼在本判决生效后十日内共同赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行律师代理费3500.00元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行有权对登记在被告谭扬顺名下的房屋经处置所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848.00元，减半收取924.00元，由被告谭扬顺、王琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 胡 钰二〇一九年七月三十一日书记员 汪小珊
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初5563号申请人：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，统一社会信用代码91320500837706224D，住所地苏州市干将西路**。负责人：张少华。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被保全人：朱俊楼，男，1970年7月2日出生，汉族，居民身份证号码，住江苏省连云港市海州区陇海东路。申请人中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与被保全人朱俊楼信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司苏州姑苏支行于2019年7月4日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人朱俊楼名下的银行存款人民币117960元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。同时以其自有财产进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人朱俊楼名下的银行存款人民币117960元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 章 勤二〇一九年七月五日书记员 缪婷婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初970号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人宋青松，男，1981年8月9日出生于河南省南召县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省南召县。2002年11月16日因犯寻衅滋事罪、窝藏罪被河南省南召县人民法院判处有期徒刑一年；2004年因盗窃被处行政拘留十日；2005年7月4日因盗窃被劳动教养一年；2007年因盗窃被劳动教养一年三个月；2008年5月因扰乱公共秩序被处行政拘留五日；2008年7月因扰乱公共秩序被处行政拘留五日；2012年2月20日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2013年3月6日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；2017年12月11日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年6月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月4日被羁押，2019年5月5日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。被告人李中良，男，1980年5月14日出生于河南省淅川县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省淅川县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月4日被羁押，2019年5月5日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]784号起诉书指控被告人宋青松、李中良犯盗窃罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人宋青松、李中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年4月4日9时许，被告人宋青松、李中良在本市丰台区岳各庄桥东公交车站处，扒窃被害人张某放在上衣口袋内的华为牌荣耀9型手机一部，被张某当场发现。经鉴定，被盗手机价值人民币790元。被告人宋青松、李中良于2019年4月4日被北京市公安局机动侦查总队民警抓获到案，到案后均如实供述上述罪行。上述事实，被告人宋青松、李中良在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人张某陈述，证人郭某、杨某证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，视听资料、观看说明，北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、解除劳动教养证明书，北京市丰台区人民法院刑事判决书、北京市第二中级人民法院刑事裁定书，北京市第三看守所刑满释放证明书，被告人宋青松、李中良的身份信息，北京市公安局丰台分局方庄派出所出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋青松、李中良无法国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人宋青松、李中良犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人宋青松曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其予以从重处罚。被告人宋青松、李中良已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且二被告人到案后能够如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，故对二被告人从轻处罚。根据被告人宋青松、李中良犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人宋青松犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2020年2月3日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人李中良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2019年12月3日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）三、扣押在案的镊子一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年七月三十日书记员  王嘉伟
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更985号罪犯张博，男，1986年3月11日出生于陕西省潼关县，汉族，初中文化。现在陕西省华山监狱服刑。陕西省渭南市临渭区人民法院于2016年11月10日作出(2016)陕0502刑初368号刑事判决，以被告人张博犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯张博在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张博确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个。本院认为，罪犯张博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张博的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2016年4月9日起至2021年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  柳 阳
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1405号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市定南县前程大道**。 法定代表人：曾绍敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张富盛，男，1975年4月27日出生，系江西定南农村商业银行股份有限公司职工。 被告：彭惠远，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：陈燕梅，女，1984年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：胡井芬，男，1965年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：胡金伟，男，1985年4月12日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）与被告彭惠远、陈燕梅、胡井芬、胡金伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人张富盛、被告彭惠远、陈燕梅到庭参加诉讼。被告胡金伟在赣州监狱服刑，被告胡井芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告彭惠远、陈燕梅归还借款本金350420.31元，并按合同约定承担利息至还清借款之日止（截止2019年5月20日利息为54817.69元）；2.被告胡金伟、胡井芬对上诉债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彭惠远和陈燕梅是夫妻关系，2015年4月13日，被告彭惠远、陈燕梅共同向原告的分社鹅公信用社申请借款，经审核同意被告胡井芬、胡金伟、彭惠远与原告农商行签订了一份《联保借款/担保合同》，被告胡井芬、胡金伟、彭惠远相互之间为他们在原告处的借款提供保证担保，同日，原告依合同约定将借款500000元交付给被告彭惠远。合同约定借款期限为2015年4月30日至2017年4月29日，借款用途为经营挖掘机及铲车。2017年4月26日原告同意被告借款进行展期至2018年4月29日，并与被告胡井芬、胡金伟、彭惠远签订了《借款展期协议书》。现还款期限已过，被告没有归还借款。为维护国家金融秩序，保护信贷资金安全。特此提起民事诉讼，请求人民法院依法保护我行的合法权益。 被告彭惠远、陈燕梅、胡金伟承认原告的全部诉讼请求。 被告胡井芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：彭惠远和陈燕梅在借款时是夫妻关系，2015年4月13日，被告彭惠远向原告的分社鹅公信用社申请借款，经审核同意被告胡井芬、胡金伟、彭惠远与原告农商行签订了一份《联保借款/担保合同》，被告胡井芬、胡金伟、彭惠远相互之间为他们在原告处的借款提供保证担保，同日，原告依合同约定将借款500000元交付给被告彭惠远。合同约定借款期限为2015年4月30日至2017年4月29日，借款用途为经营挖掘机及铲车。2017年4月26日原告同意被告借款进行展期至2018年4月29日，并与被告胡井芬、胡金伟、彭惠远签订了《借款展期协议书》。现还款期限已过，被告仍有借款本金350420.31元及相关利息未归还。 本院认为，原告与被告胡井芬、胡金伟、彭惠远所订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应依约定全面履行自己的义务。原告依约向被告彭惠远发放了借款，借款到期后，被告彭惠远未按合同约定履行还款义务。故本院对原告要求被告彭惠远偿还借款本金350420.31元，并按合同约定承担利息至还清借款之日止的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对原告要求被告胡金伟、胡井芬对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告借款的用途为经营挖掘机及铲车，且被告陈燕梅在贷款时提供了本人的结婚证明、身份证、个人征信业务授权书用于贷款，在展期申请书上被告陈燕梅签字认可。所以可以认为被告彭惠远与陈燕梅有贷款的共同意思表示，此借款应认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告陈燕梅对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭惠远应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告农商行借款本金350420.31元及利息，利息按双方签订的《联保借款/担保合同》、《借款展期协议书》约定计算至还清借款之日止； 二、被告陈燕梅、胡井芬、胡金伟对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告农商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7380元，减半收取3690元，由被告彭惠远、陈燕梅、胡井芬、胡金伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄昕华 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 乐
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执929号赵榆树林：你与孟宝柱借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初997号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孟宝柱于二Ｏ一九年七月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请执行人本金2240.00元，执行费50.00元，诉讼费25.00元，合计2315.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：赵榆树林缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员  安秀华二〇一九年七月八日书记员  韩明启风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0206刑初504号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院 被告人基本情况被告人李海峰，男，1975年9月1日出生，公民身份号码2302031975××××××××，汉族，初中文化，务工，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区幸福街道39街区**2门**，来厦暂住湖里区后坑社。2019年6月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号湖检公诉刑诉[2019]433号 指控事实2019年6月4日1时许，被告人李海峰酒后驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通客车行驶至本市湖里区吕岭路口路段时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，李海峰血液酒精浓度为255.26ｍｇ／100ｍｌ。李海峰到案后如实供述以上事实。 指控罪名危险驾驶 量刑建议拘役三个月，并处罚金人民币四千五百元。 被告人意见被告人李海峰对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人李海峰犯危险驾驶罪罪名成立。李海峰血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。李海峰认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果被告人李海峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：陈巧玲 二〇一九年七月三日 法官助理：庄剑斌书记员：陈毓霖
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初1723号原告:璧山区树华木材加工厂,经营场所：重庆市璧山区来凤街道魁塘村**。注册号50022760021103。经营者：罗恕华，男，1972年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王琛，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健豪，重庆善庆律师事务所（实习）律师。被告:南岸区鼎盛家具厂,经营场所：重庆市南岸区南山街道金竹村桂花树组。注册号500108605410451。经营者：盛建中，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告璧山区树华木材加工厂与被告南岸区鼎盛家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山区树华木材加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款115787元；2、判令被告从2018年3月5日起以115787元为基数至货款完清时止按银行贷款利率支付原告资金占用损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营木材加工的企业，被告向原告购买椅子，于2018年2月5日给原告出具欠条，共欠原告115787元，并单方承诺每月支付3仟至5仟元货款，但被告一次都未履行付款，导致原告的合法权益受到侵害，特提起诉讼。被告南岸区鼎盛家具厂未作答辩。庭审中，原告向法庭提交了如下证据：证据一，2018年2月5日《欠条》一张，欠款金额115787元，欠款人处加盖被告印章和被告经营者盛建中的签字，证据二，2017年2月4日欠条的图片一张，图片中有被告方书写的欠款115787元的欠条和盛建中的身份证。证据三，被告的工商信息网上打印件审理中，原告陈述，2016年许，双方有业务往来，原告按照被告的要求将木材加工后出售给被告，直到2017年2月4日双方结账，欠条上的对账欠款金额是115787元，盛建中向原告出具欠条一张。欠条出具后，被告一直没有支付货款，在2018年2月5日经原告催收后被告重新向原告出具欠条，欠条上加盖了被告的公章和经营者签字，欠条上面约定的每月微信支付3000-5000元，但是被告至今从来都没有支付过。欠条约定每个月支付3000-5000元，到2018年3月5日前被告就应该支付第一期欠款，但是被告第一期就违约，因此被告的违约期限就应该从2018年3月5日起算，因为被告违约所以原告要求全款起诉，直到起诉之日2019年3月5日整个一年都分文未支付。本院根据原告举示的证据及陈述，认定事实如下：被告在原告处购买木材制品，至2017年2月4日被告拖欠原告货款115787元。2018年2月5日，经原告催收，被告再次向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗恕华椅子货款共计115787元（大写壹拾壹万伍仟柒佰捌拾柒元正）。每月付3-5仟元，微信支付”。该欠条欠款人处加盖被告印章，由经营者盛建中签名。被告向出具欠条后至本案诉讼，未向原告支付该欠款。本院认为，原告与被告形成买卖合同关系，且合法有效。本案中，被告在原告处购买木材制品，尚欠原告货款115787元的事实，原告所诉被告支付货款115787元的请求，本院予以支持。原告所诉被告从2018年3月5日起计算支付资金占用利息的请求，因被告从2018年3月的第一期起至本案诉讼，长达一年多的时间里从未按欠条上自己承诺的期限付款，构成违约，应当承担赔偿资金利息损失的违约责任，该请求也符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定判决如下：被告南岸区鼎盛家具厂在本判决生效后五日内支付原告璧山区树华木材加工厂货款115787元，并向原告璧山区树华木材加工厂支付资金占用利息（以本判项未付货款余额为基数，从2018年3月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付至货款完清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2617.74元，由被告南岸区鼎盛家具厂负担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳）。原告预交案件受理费1308.87元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长 罗 辑人民陪审员 陈 语人民陪审员 林 静二〇一九年七月三日法官 助理 汪书琦书 记 员 王田爽
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7079号原告：夏建军，男，1983年4月28日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：南京碧莲盛医疗美容诊所有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MLB8Q7L，住所地南京市秦淮区中山东路二条巷**。法定代表人：尤丽娜。本院在审理原告夏建军诉南京碧莲盛医疗美容诊所有限公司侵权责任纠纷一案中，原告夏建军于2019年7月12日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告夏建军申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，本院裁定如下：准许原告夏建军撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，本院予以免收。审 判 员  房春娥二〇一九年七月十六日见习书记员  武珺莹
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2019）晋0525刑初123号公诉机关泽州县人民检察院。被告人王冬冬，曾用名王东东，男，1992年8月9日出生，汉族，大专文化，农民，住山西省阳城县。因涉嫌伪造、买卖身份证件罪，于2019年3月4日被泽州县公安局取保候审。泽州县人民检察院以泽检刑刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人王冬冬犯伪造、买卖身份证件罪,于2019年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员张海庄出庭支持公诉，被告人王冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控，2018年12月，被告人王冬冬在网上向他人提供自己的照片后，通过微信转账，以1000元的价格购买了姓名为张某鹏的A2驾驶证一本、身份证一张供自己使用。2019年1月24日15许，被告人王冬冬使用该伪造的机动车驾驶证驾驶冀A****4号红色东风牌重型半挂牵引车，沿泽州县某线（S**3线）由西向东行驶至S**3线26KM+300M处附近路段时，被正在执行交通执法检查的泽州县公安局交通警察大队民警当场查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：泽州县公安局交通警察大队送检的存疑张某鹏机动车驾驶证尚的“山西省晋城市公安局交通警察支队”印文与中华人民共和国机动车驾驶证样本上的“山西省晋城市公安局交通警察支队”印文样本不是同版印刷形成；泽州县公安局交通警察大队送检的存疑张某鹏居民身份证于身份证样本不是铜版印刷形成。公诉机关认为，被告人王冬冬购买伪造的机动车驾驶证、身份证供自己使用，该行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、案件来源、到案经过、查获证明、晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（文检）字（2019）6号鉴定书、晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（文检）字（2019）7号鉴定书、被告人王冬冬户籍证明及其供述、扣押决定书、扣押清单、随案移交物品文件清单、调取证据通知书、顺丰速运公司情况说明、顺丰速运单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、微信付款截图、行政处罚决定书、违法犯罪线索移交函、泽州县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、违法犯罪线索移交函、机要件交寄单予以证实，足以认定。另查明，被告人王冬冬因伪造驾驶证，被泽州县公安局交通警察大队处以行政罚款2000元。本院认为，被告人王冬冬购买伪造的机动车驾驶证、身份证供自己使用，其行为构成伪造、买卖身份证件罪。公诉机关指控成立。被告人王冬冬当庭自愿认罪，且系初犯，可酌情从轻处罚，结合阳城县司法局对被告人王冬冬可适用社区矫正的调查评估意见，可对其适用缓刑。为了维护公共安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人王冬冬犯伪造、买卖身份证件罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 张树平人民陪审员 郭礼庆人民陪审员 门 娟 二Ο一九年七月十六日书 记 员 曹志舸
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0222民初1484号 原告：安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402225926695758。 负责人：万永光，该分公司经理。 委托诉讼代理人：甘安民，该分公司主任助理。 被告：胡荣，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司诉被告胡荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司负担。 审判员  滕修东 二〇一九年七月十六日 法官助理孟何 书记员梁琪
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103执保1497号 申请人：董建华，男，1964年5月7日出生，汉族，住址哈尔滨市道里区。 被申请人：宁霞，女，1966年8月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 申请人董建华向本院申请财产保全，本院作出的（2018）辽0103民初17431号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人宁霞位于沈阳市浑南区东陵街道下伯官村的厂房（面积1120平方米）及土地使用权1500平方米。 本裁定立即开始执行。 审判员  张朝阳 二〇一九年七月二十四日 书记员  左正阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6835号原告：昆明凯顿物业管理有限公司,统一社会信用代码：9153010269799397XC。住所：云南省昆明市五华区昌源中路**假日城市小区********。法定代表人：陈永国，总经理。委托诉讼代理人：周良均，云南春霖律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨黎，系昆明凯顿物业管理有限公司员工，特别授权代理。被告：李梅，女，1983年11月15日出生，布依族，贵州省都匀市人，在上海至本医疗检验所工作，住云南省昆明五华，住云南省昆明五华区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理原告昆明凯顿物业管理有限公司与被告李梅物业服务合同纠纷一案中，原告昆明凯顿物业管理有限公司于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告昆明凯顿物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明凯顿物业管理有限公司撤诉。案件受理费292元，减半收取计146元，由原告昆明凯顿物业管理有限公司负担。审判员  孙敏霞二〇一九年七月二日书记员  朱 瑾
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终2658号上诉人（原审被告)：济宁市兖州区永康物业服务有限公司，住所地济宁市兖州区官庄村驻地**（永丰建材城公司院内），统一社会信用代码91370882570457256L。法定代表人：王兴东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：扈致颖，山东伟祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜璇，山东伟祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：龚科，男，1987年9月18日出生，汉族，租住山东省济宁市兖州区。上诉人济宁市兖州区永康物业服务有限公司（以下简称永康物业公司）因与被上诉人龚科供用电合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龚科于2019年5月31日向本院递交书面申请，请求撤回对永康物业公司的起诉，永康物业公司表示同意。本院认为，龚科在本案审理期间提出撤回对永康物业公司起诉的请求，永康物业公司表示同意。龚科撤回一审起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初754号民事判决；二、准许龚科撤回对济宁市兖州区永康物业服务有限公司的起诉；一审案件受理费200元；二审案件受理费200元，减半收取100元，均由龚科负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年七月四日书记员  夏 凯
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1081民初1939号原告:杨某1，男，1981年2月15日出生，汉族，无业，现住辽阳市。法定监护人：崔某，女，1957年1月26日出生，汉族，无业，现住灯塔市，系杨某1母亲。委托代理人：杨林，系灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被告：杨某2，男，1954年3月6日出生，汉族，退休工人，现住灯塔市（缺席）。原告杨某1与杨某2抚养费纠纷一案，于2019年5月6日向本院起诉。本院受理后，由审判员刘珍秀独任审理，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨某1法定监护人崔某、委托代理人杨林到庭参加诉讼。被告杨某2经本院依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼?本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨某2给付原告抚养费每月1,800元（生活费、治疗费），至有自理能力独立生活为止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告父亲杨某2、母亲崔某于2008年7月4日在民政办理离婚，原告和母亲在一起生活，原告曾患××，父母离婚后，原告病情加重，现在辽阳第四医院长期住院治疗，因母亲无劳动能力，无经济来源，没有能力支付原告的生活费及治疗费，父亲有退休金，每月3,000元，父亲有能力支付原告的生活费及治疗费，但被告没有做得到父亲应尽的法定义务，对原告的生活费治疗费分文不付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告杨某2未作答辩。经本院审理查明，原告杨某1母亲崔某与被告杨某2于2008年7月4日离婚，婚生子杨某11981年2月15日出生，由其母亲崔某抚养。原告杨某1残疾类别为精神、等级为二级。另查，2018年城镇常住居民人均消费支出25,379元/年。上述事实，有当事人陈述、原告提供的残疾证等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案中原告杨某1患有精神二类残疾，无法独立生活，被告杨某2作为其父亲应继续履行抚养义务。参考2018年城镇常住居民人均消费支出25,379元，故本院酌定被告杨某2每月支付原告杨某1抚养费1,000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某2自2018年8月起每月向原告杨某1支付抚养费1,000元，于每月10日前支付当月抚养费。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，应收取部分由被告杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘珍秀二〇一九年七月三十日书记员  杨 鹏本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：父母对子女有抚养教育义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终715号上诉人（原审被告）：新化县瑞元家旺福超市，住所地湖南省新化县洋溪镇横马路。经营者：陈瑞元，女，1972年12月1日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区**新区六路南滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。上诉人新化县瑞元家旺福超市因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服娄底市中级人民法院（2018）湘13民初569号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新化县瑞元家旺福超市上诉称，从方便当事人诉讼、节约司法成本的角度出发，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，遵从“原告就被告”的一般地域管辖原则。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省新化县人民法院审理。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条规定，商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以在较大城市确定1-2个基层人民法院受理第一审商标民事纠纷案件。上诉人住所地在湖南省新化县，而新化县人民法院并非最高人民法院批准受理第一审商标民事纠纷案件的法院，因此娄底市中级人民法院依法享有管辖权。综上，新化县瑞元家旺福超市的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋敏审判员  陈辉审判员  韦薇二〇一九年七月一日法官助理苏玲玉书记员付阳
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3633号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市拜瑞达娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**奥山世纪广场****/div> 法定代表人：赵云峰，总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市拜瑞达娱乐有限公司（以下简称拜瑞达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令拜瑞达公司立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2、判令拜瑞达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令拜瑞达公司承担为维权支出的合理费用合计187.39元；4、判令拜瑞达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ILoveYou》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。拜瑞达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。拜瑞达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ILoveYou》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初3314号之一原告：江苏斯特郎电梯有限公司，住所地江苏省海安市城东镇城东大道**，统一社会信用代码913206216993515919。法定代表人：沈永康。被告：新和县瑞星房地产开发有限公司，，住所地新疆阿克苏地区新和县新华北路**（新和县思源城乡发展有限公司办公大楼**）统一社会信用代码91652925MA77CQ7D38。法定代表人：洪飞。原告江苏斯特郎电梯有限公司与被告新和县瑞星房地产开发有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，适用简易程序进行审理。2019年6月25日，原告江苏斯特郎电梯有限公司自愿向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏斯特郎电梯有限公司撤回起诉。案件受理费8804元，减半收取4402元，保全费3270元，合计7672元，由原告江苏斯特郎电梯有限公司负担。审判员  何志华二〇一九年七月四日书记员  杨 静
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1921号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。 主要负责人：陈传彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职员。 被执行人：张镇业，男性，1988年10月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人张镇业信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4109号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人张镇业于本判决生效之日起7日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金5180元、利息709.39元、费用807.69元，合计6697.08元。案件受理费25元，由被执行人张镇业负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1921号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  钟展强 审判员  黄 睿 二〇一九年七月十二日 书记员  陈 铭
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执1463号 移送执行人:刑庭。 被执行人:李万东，男，1987年12月4日出生，住四川省都江堰市。 关于刑庭移送执行李万东贩卖毒品罪纠纷一案，本院作出的(2018)川0181刑初115号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即处罚人民币5000元。本院于2019年6月11日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和现场调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇一九年七月三十日 书记员  王紫颖
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初4568号起诉人:廊坊市安次区某建材经销处。地址廊坊市安次区常甫家园小区某室。法定代表人王某，经理。本院于2019年7月11日收到廊坊市安次区某建材经销处的起诉状，起诉人廊坊市安次区某建材经销处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付钢材款及违约金290309.23元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，被告与起诉人签订了钢材购销合同，随后起诉人已按所签订的合同履行。到2019年6月17日，被告共拖欠起诉人钢材款及违约金290309.23元。合同第九条约定如发生争议，双方可向廊坊市广阳区人民法院诉讼解决。当起诉人多次找被告索要钢材款及违约金时，被告均以各种借口推脱，至今索要未果。起诉人无奈，为维护起诉人的合法权益，现向法院提出诉讼，请求贵院判令被告向起诉人支付钢材款及违约金。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该条是我国民事诉讼法关于协议管辖法院的规定，协议约定管辖的人民法院必须是与争议有实际联系的地点的人民法院，否则协议约定管辖条款无效。本案系买卖合同纠纷，尽管起诉人与被告在《钢材购销合同》中约定“因履行本合同发生的争议，可协商解决，如协商解决不成，向廊坊市广阳区人民法院诉讼解决”，但起诉人与被告住所地均不在本院辖区，起诉人也未提供证据证明本院系与该争议有实际联系地点的人民法院，因此，该约定无效，本院对此案无管辖权。综上，起诉人的起诉不符合法律规定，本院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对廊坊市安次区某建材经销处的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  冯学森二〇一九年七月十五日书记员  邱 霞
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2019）冀0322民初1988号原告：王会东，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住昌黎县。公民身份号码×××。被告：赵孟升，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住昌黎县。公民身份号码×××。委托代理人;平静，河北权智律师事务所律师。原告王会东与被告赵孟升民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会东、被告赵孟升及委托代理人平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会东向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元并承担诉讼费用。事实和理由：我与被告合伙办厂需要注入资金。2016年7月8日被告借现金30000元用于出资并为我出具了借条，由赵卫见证。事后经多次追要未果。根据债务应当清偿的原则，要求被告偿还借款30000元并承担诉讼费用。赵孟升辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。答辩人与原告合伙办厂，答辩人投入十万元现金交给原告进行投资。原告诉状中提到的借条是答辩人书写，但是原告并未交给答辩人3万元钱，该款是否用于投资答辩人也不清楚。故借贷关系不成立。双方应该进行合伙清算，原告出资多少，款项投入哪里，合伙资产有什么，收益如何，答辩人均不知情。请依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据：1、2016年7月8日由原、被告及赵卫签名的借条一份，证实原告借给被告现金30000元。2、证人赵卫出庭作证，证实原、被告及赵卫合伙办厂，等额投资，每人投资5万，后来超出预算，由王会东垫付投资，后来建完厂房清账，发现赵卫、赵孟升都欠王会东钱，就给王会东出具的借条，写借条的时候我在场。上述证据经被告质证认为，证据1确实由被告出具，但是没有把钱实际交给被告；证据2也能够证实原告没有给被告现金。本院审核认为，上述证据1、2，来源合法，与本案具有关联性，相互之间能够互相印证，本院予以采信。通过以上诉讼证据的认证情况以及当事人在法庭上的陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年春节前后，原告王会东、被告赵孟升、案外人赵卫协商合伙办厂，三人等额出资。筹建过程中，因被告及赵卫资金不足，原告为被告及赵卫垫资。2016年7月8日，经过清算，被告尚欠原告垫资款30000元，被告遂为原告出具借条一份。后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，原、被告合伙建厂期间，在被告资金不足的情况下，由原告为被告垫付部分出资并在清算完毕后由被告向原告出具借条的事实表明，双方存在真实的借贷关系。被告以双方不存在事实上的借贷关系而拒绝偿还借款的辩解没有事实和法律依据。故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。综上所述，原、被告间债权债务关系明确、事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告赵孟升于本判决生效后10日内偿还原告王会东借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，元，减半收取计275元由被告负担（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 张建利 二〇一九年七月二十九日书记员 田敬华
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3671号 原告：武芳芳，女，1986年5月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南维清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，男，1976年4月20日出生。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。 原告武芳芳与被告怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪和唐春洪、被告委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武芳芳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年8月26日起至2018年9月26日止的延期办证违约金19727.81元（以总房款498177元为基数，按日万分之一计算，共396天）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告怀化宏宇房地产开发有限公司辩称,原告主张的违约金过高，请求予以调整。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的商品房一套,总购房款498177元，被告于2015年8月31日交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告在交房后720日内为原告办理好不动产权证，因政府部门办事效率和原告的原因逾期则相应顺延，属于被告原因逾期则按总房款的日万分之五赔付原告违约金。合同签订后，原告交清了购房款498177元及全部相关办证费用，被告于2015年9月7日交房给原告,于2018年9月26日给原告所购商品房办理好了不动产权证。 本院认为：被告于2015年9月7日交房给原告，依约应于2017年8月27日前为原告办理好不动产权证，但至2018年9月26日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成违约，逾期办证395天(2017年8月27日至2018年9月26日相差395天)，应支付原告逾期办证的违约金为19678元(498177元×0.0001×395天)。被告认为原告主张的违约金过高没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告武芳芳逾期办证违约金19678元，于本判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取146.5元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇一九年七月二十日 代理书记员  黄 莉
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1138号 原告：桂林锦汇投资有限公司，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园（桂林莱茵生物技术有限公司办公室**）,统一社会信用代码：91450322581962215X。 法定代表人：邹康实，董事长。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 被告：卫某。 原告桂林锦汇投资有限公司与被告卫某合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林锦汇投资有限公司（以下简称锦汇公司）的委托诉讼代理人唐午宁到庭参加了诉讼，被告卫某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦汇公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即向原告一次性付清车位余款人民币80,000元整；二、请求法院判决被告立即向原告支付逾期付款违约金6,288元（自2018年7月1日起，暂计至2019年3月20日，实际应按每日万分之三的标准支付至被告实际付清余款之日止）；三、请求法院判决被告立即向原告支付本次诉讼所产生的律师费4,314元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，原告与被告签订《“城市1号”项目地下停车位使用权转让合同书》，合同约定:被告购买由原告开发的“城市1号”项目地下第负1F车位XX号车位，总价款共计人民币90,000元。付款方式为分二期付款，第一期款项10,000元应于2018年3月4日前付清，第二期款项80,000元应于2018年6月30日前付清。其中合同第四条违约责任约定，被告逾期付款超过30日后，合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。根据上述合同约定，被告已经支付了第一期款项，第二期款项的付款期限到达后，被告仍未支付。原告多次以短信、发函等方式要求被告支付余款，被告拒不履行给付义务。原告认为，被告未按合同约定支付款项，其行为已构成违约。按照上述约定，被告应向原告一次性付清剩余车位款80,000元整，并向原告支付逾期付款违约金6,288元（自2018年7月1日起，暂计至2019年3月20日，实际应按每日万分之三的标准支付至被告实际付清余款之日止）。同时，根据合同第九条附则第4款之约定，被告还需向原告支付本次诉讼所产生的律师费4,314元。以上共计人民币90,602元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告锦汇公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告锦汇公司提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年3月4日，原告锦汇公司（甲方）与被告卫某（乙方）签订《“城市1号”项目地下停车位使用权转让合同书》，约定原告将“城市1号”项目地下停车场第负1F车位XX号车位使用权有偿转让给被告,合同第二条约定：合同价款1、该车位按个计价，甲方给予乙方优惠后总价款为人民币玖万元整（￥90,000元）；其中增值税率5%，不含税总价85,714.29元，增值税金为人民币4,285.71元。（车位原价为人民币壹拾肆万叁仟元整（￥143,000元）。该价款不计入《商品房买卖合同》约定的房款内，不在双方签订的《商品房买卖合同》中体现。2、支付方式：分期：第一期款：RMB￥10,000元须于2018年3月4日前付清（含定金）；第二期款：RMB￥80,000元须于2018年6月30日前付清。合同第四条约定了乙方逾期付款的违约责任：乙方如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，甲方有权单方解除合同，有权不经通知将该车位另行处理，同时乙方应向甲方承担合同总金额20%的违约金，造成甲方损失的另行承担赔偿责任（含车位再次卖出后的甲方差价损失）。甲方选择继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。……合同第九条第4项约定：若因买受人未按约支付合同约定的任一款项、或车位被查封、预查封等原因导致双方发生纠纷的，出卖人为实现债权或解除合同发生的各项费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、送达费、执行费、公证费、律师费等）均由买受人承担。……合同签订后，被告于2018年3月4日支付10,000元定金给原告。此后，被告未支付剩余款项给原告，原告诉至本院，要求被告支付余款80,000元并支付违约金和律师费，原告为此支付律师代理费4,314元。 本院认为，原告与被告签订的《“城市1号”项目地下停车位使用权转让合同书》，系双方当事人自愿达成的协议，其内容未违反法律的禁止性规定，应属有效合同，合同当事人应依照约定全面履行各自的义务。按照双方当事人合同的约定，被告应当在2018年6月30日前付清第二期款80,000元，被告未按合同约定的时间支付车位使用权转让的剩余款项，已经构成了违约，应当承担违约责任。根据合同第四条的约定，被告逾期付款已超过了30日，现原告选择继续履行合同，要求被告从2018年7月1日起以应付款80,000元为基数按每日万分之三支付违约金至实际付清余款之日止，本院予以支持。原告委托律师提起本案诉讼和执行，支付律师代理费4,314元，该费用是原告为实现债权所实际支出的合理费用，原告主张由被告支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告卫某支付“城市1号”项目地下第负1F车位XX号车位使用权转让余款80,000元给原告桂林锦汇投资有限公司； 二、被告卫某支付逾期付款违约金6,288元给原告桂林锦汇投资有限公司（违约金暂计至2019年3月20日，2019年3月20日后的违约金以80,000元为基数，按日万分之三支付至款项实际支付完毕之日止） 三、被告卫某支付律师代理费4,314元给原告桂林锦汇投资有限公司。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2,065元，依法减半收取1,032.5元，由被告卫某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2,065元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇一九年七月九日 书记员  易济敏
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1291号申请执行人：张英利，男，汉族，1981年4月12日出生，住所地平泉市，联系电话。被执行人：张忠伟，男，1993年2月16日出生，住所地平泉市，联系电话。张英利申请张忠伟侵权责任纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2019）冀0823民初1595号，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张英利向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结平泉市人民法院作出的（2019）冀0823民初1595号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年七月二十五日书记员  薛 雷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初1264号 原告:眉山市富本宣物业服务有限公司,住所地：眉山市东坡区三苏大道东段**九龙豪府。 法定代表人：刘讯，总经理。 委托诉讼代理人：蒋世清，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：信欣欣，女，1985年6月2日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司员工。 被告:周燕，女，1981年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山市富本宣物业服务有限公司诉被告周燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告眉山市富本宣物业服务有限公司的委托诉讼代理人蒋世清到庭参加诉讼，被告周燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告眉山市富本宣物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年7月1日至2018年1月31日期间的物业服务费648.31元及违约金11.35元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告支付2017年7月1日至2018年1月31日期间的物业服务费648.31元；放弃被告给付违约金的诉请。事实及理由：原告于2016年1月18日与银鹏·九龙豪府小区业主委员会签订了《物业代管合同》，约定由原告向包括被告在内的小区业主提供物业服务。根据合同约定，住宅物业服务费为每月1.2元/平方米。被告周燕住银鹏·九龙豪府5-3-13-3号，房屋面积为77.18平方米，截止2018年1月31日被告已拖欠7个月的物业服务费，共计欠费648.31元。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告周燕未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与眉山市东坡区银鹏·九龙豪府小区业主委员会于2016年1月18日签订《物业代管合同》，约定由原告向银鹏·九龙豪府小区提供物业服务，合同履行期限为2016年1月18日至2017年1月17日止；物业服务费收取标准：高层住宅每月1.2元/平方米；业主从物业交付次日起按半年或年交纳，业主于每个缴费周期起始日起30日内交纳物业服务费；违约责任：原告未履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，业主委员会及业主有权要求原告在合理期限内整改，逾期未整改，给业主委员会及业主造成损失的，由原告依法承担全部赔偿责任；合同还对其他事项作了详细约定。合同签订后原告即对该小区提供物业服务。合同到期后，因该小区业主及业主委员会未选任其他物业服务企业与原告进行物业交接手续，故原告继续提供物业管理服务至2018年2月，并于2018年2月12日与该小区业主委员会进行了物业移交。被告周燕系该小区********房屋所有权人，房屋面积77.18平方米。截止2018年1月31日被告周燕共拖欠7个月物业服务费用未交纳。 上述事实有《物业代管合同》、物业移交清单、成立业委会公告、生效法律文书、个人住房信息登记证明等证据及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与银鹏·九龙豪府小区业主委员会签订的《物业代管合同》系业主委员会与物业服务企业签订，依法对全体业主具有约束力。虽然《物业代管合同》中约定的履行期限为2016年1月18日至2017年1月17日止，但原告提交的证据能够证明原告在2016年1月18日至2018年2月期间持续提供物业服务的事实。双方在2017年1月18日至2018年2月期间形成了事实上的物业服务合同关系，在原告服务内容未变更的情况下，原告请求被告按原合同约定的标准交纳物业服务费符合法律规定，原告请求被告支付2017年7月1日至2018年1月31日期间的物业服务费648.31元系依据合同计算所得，本院应当予以支持。原告自愿放弃请求被告给付违约金，系当事人自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利，对此应当承担相应的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周燕于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市富本宣物业服务有限公司2017年7月1日至2018年1月31日期间的物业服务费648.31元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  张春燕 审判员  游碧祥 审判员  吴燕伶 二〇一九年七月十二日 书记员  杨 盼
陕西省西安市中级人民法院   陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民终9300号上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1984年7月29日出生。委托诉讼代理人：薛捍东，男，汉族，1948年8月3日出生。被上诉人（原审被告）：高某某，男，汉族，1985年11月15日出生，无业。委托诉讼代理人：高某某2，女，汉族，1968年12月24日出生。系被上诉人高某某之姨。被上诉人（原审被告）：高某某1，男，汉族，1959年1月11日出生，无业。委托诉讼代理人：高某某2，女，汉族，1968年12月24日出生。系被上诉人高某某1之妹。被上诉人（原审被告）：高某某3，女，汉族，1960年11月24日出生，无业。委托诉讼代理人：高某某2，女，汉族，1968年12月24日出生。系被上诉人高某某3之妹。被上诉人（原审被告）：高某某4，女，汉族，1982年11月1日出生，无业。委托诉讼代理人：高某某2，女，汉族，1968年12月24日出生。系被上诉人高某某4之姨。被上诉人（原审被告）：童某某，男，汉族，2007年4月10日出生。法定代理人：高某某4，女，汉族，1982年11月1日出生，无业。系被上诉人童某某之母。委托诉讼代理人：高某某2，女，汉族，1968年12月24日出生。系被上诉人童某某之姨奶。上诉人李某因与被上诉人高某某、高某某1、高某某3、高某某4、童某某分家析产一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人薛捍东，被上诉人的的共同委托诉讼代理人高某某2及被上诉人高某某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、请求撤销原裁定，支持上诉人的一审诉请；2、被上诉人承担所有诉讼费。事实与理由：1、后诉与前诉的诉讼标的并不相同，后诉的标的是请求支付折价款134750元，前诉的标的是安置房35平米。因原未央区人民法院判决生效后，无法强制执行，上诉人经过法院释明才再次提起诉讼。2、后诉与前诉的诉讼请求并不相同，后诉的诉请也没有否定前诉裁判结果。后诉是另行主张其所有权利的一种选择赔偿方式而已。3、上诉人多次咨询，得知本案可由上级人民法院指定下级人民法院审理。被上诉人高某某、高某某1、高某某3、高某某4、童某某辩称，关于人民法院是否受理的问题不发表意见，但35平米安置房是村大队给的，该35平米不是商品房也不是安置房，不能变卖。李某向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付原审原告未央区三桥街道蔺家村一组安置分配房2幢3层0102号35平方米且每平方米3850元金额共计134750元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认为，原审原告提起的诉讼与西安市未央区人民法院发生法律效力的（2013）未民桥初字第00625号民事判决书当事人相同，诉讼标的相同，且此次起诉的诉讼请求实质上在于否定已发生法律效力的（2013）未民初字第00625号民事判决书的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。本案受理费2995元，予以退回。本院经审理查明，2013年11月11日西安市未央区人民法院作出（2013）未民桥初字第00625号民事判决书，对原告李某诉被告高某某1、高某某3、高某某、高某某4、童某某分家析产纠纷一案作出判决：被告高某某1、高某某3、高某某、高某某4、童某某于本判决生效后三十日内向原告李某返还西安市未央区三桥街道蔺家村一组分配的35平方米安置房。该判决书生效后，李某申请了强制执行。2018年12月13日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112执恢731-1号执行裁定书，认为被执行人系西安市未央区蔺家村村民，其并无35平米的安置房，且双方当事人对返还房屋折价无法协商一致，故裁定：终结本院（2018）陕0112执恢731号案件的执行。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案李某提起的分家析产之诉与（2013）未民桥初字第00625号民事判决书的当事人相同，诉讼标的相同，本次诉请实质上否定了前诉的裁判结果，符合上述法律规定，构成了重复起诉，应当驳回起诉。上诉人主张前诉与后诉的诉讼标的不相同，前诉标的为35平米安置房，后诉标的为134750元，诉讼标的指的是当事人在实体法上的权利义务或法律关系，本案中上诉人李某主张的是被上诉人返还给其的安置权益，不论是35平米安置房还是相应的对价款仅为其安置权益的表现形式不同，但诉讼标的实质相同，因此上诉人该上诉理由不能成立。上诉人诉称前诉与后诉的诉请不同，后诉并未否定前诉之上诉理由，上诉人在本案中的诉请是“判令原审被告支付原审原告未央区三桥街道蔺家村一组安置分配房2幢3层0102号35平方米且每平方米3850元金额共计134750元”，实质上就是否定了原生效判决载明的判决内容“被告高某某1、高某某3、高某某、高某某4、童某某于本判决生效后三十日内向原告李某返还西安市未央区三桥街道蔺家村一组分配的35平方米安置房”，因此上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长   唐 洁审  判  员   刘 溪审  判  员   朱筱滢    二〇一九年七月十八日  法 官 助 理   马 玺书  记  员   白 润  1
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4441号 上诉人（原审被告）：广西建纳投资有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区相思湖东路2号西建·水岸华府1号楼2902号。 法定代表人：吴建纳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马洁新，女，汉族，1974年5月20日出生，住广西横县。 原审被告：南宁市建纳物业服务有限责任公司，住所地：广西南宁市高新区南滨停车场内。 法定代表人：吴建纳，该公司总经理。 原审被告：吴建纳，男，汉族，1957年6月6日出生，住广西灵山县。 上诉人广西建纳投资有限公司因与被上诉人马洁新、原审被告南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广西建纳投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法驳回马洁新要求广西建纳投资有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求；二、本案上诉费由马洁新承担。事实和理由：一审判决关于利息部分认定错误。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，则广西建纳投资有限公司无需支付利息，一审判决要求广西建纳投资有限公司支付利息错误；二、即便法院认为南宁市建纳物业服务有限责任公司及吴建纳出具借条构成债务加入，但南宁市建纳物业服务有限责任公司及吴建纳并未承诺过支付逾期利息，应当只对偿还本金104744元承担连带责任。 被上诉人马洁新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 马洁新向一审法院起诉请求：1、判令广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳退还马洁新欠款104744元；2、判令广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳支付马洁新欠款利息及赔偿马洁新损失109708元（暂计至2017年7月3日，此后以104744元为基数，按年利率24%计至付清之日止）；3、一审案件诉讼费用由广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳承担。 一审法院认定事实：马洁新所述其向广西建纳投资有限公司预付新铺面租金20万元，因无法退还该租金而由吴建纳、南宁市建纳物业管理有限责任公司（现更名为南宁市建纳物业服务有限责任公司）向马洁新出具《借条》，约定抵扣欠款后剩余104744元于2016年12月31日前归还5万元、于2017年3月31日前归还余款等事实，有马洁新提交的证据予以证实，对此予以确认。 一审法院审理认为：关于债务人问题。马洁新是按照广西建纳投资有限公司的《改建招商方案》向指定的银行账户预付新铺面租金，收取该笔款项的是广西建纳投资有限公司，因不能交付新铺面应由广西建纳投资有限公司退还该笔款项。由于广西建纳投资有限公司不能退还，吴建纳、南宁市建纳物业服务有限责任公司向马洁新出具《借条》承诺予以退还，构成债务加入。因此广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳均是本案的债务人，广西建纳投资有限公司辩称其不是债务人的辩解理由不成立，不予采纳。 关于利息及损失问题。《改建招商方案》载明是按银行利息计算，《借条》只载明还款时间，未约定计息，马洁新主张按年利率24%计息依据不足，逾期还款利息应按中国人民银行同期贷款利率根据还款期限分段计算。 一审法院判决：一、广西建纳投资有限公司退还马洁新款项104744元；二、广西建纳投资有限公司支付马洁新逾期还款利息（以50000元为基数，自2017年1月1日起至2017年3月31日止；以104744元为基数，自2017年4月1日起至实际清偿之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳对广西建纳投资有限公司的上述债务承担共同清偿责任。一审案件受理费4517元，由广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、广西建纳投资有限公司应否支付逾期利息；二、南宁市建纳物业服务有限责任公司、吴建纳应否对逾期利息承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《改建招商方案》中载明利息是按照银行利息计算，《借条》只载明还款时间未约定利息，逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率根据还款期限分段计算。吴建纳、南宁市建纳物业服务有限责任公司向马洁新出具《借条》承诺予以退还款项，构成债务加入，因此吴建纳、南宁市建纳物业服务有限责任公司、广西建纳投资有限公司均是本案债务人，应对本息承担连带责任。一审法院根据双方诉辩及提交的证据对事实进行认定，并据此作出判决，合法合理。广西建纳投资有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西建纳投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年七月二十二日 书记员  王莹萍
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民辖终202号上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1982年9月6日出生，住太原市阳曲县。被上诉人（原审原告）：郝宝禄，男，1959年3月16日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：翟瑞刚，男，1982年9月17日出生，住太原市。上诉人刘海燕因与被上诉人郝宝禄、原审被告翟瑞刚民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1435号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人刘海燕称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，依据“原告就被告”的原则，上诉人的住所地在太原市阳曲县。本案的借款合同纠纷系原告向被告主张权利，要求被告支付所借款项，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，涉案合同接受货币一方为索要款项的原告方，合同履行地即为原告住所地，故应当移送迎泽区人民法院或阳曲县人民法院审理。一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，本案由太原市阳曲县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原审被告翟瑞刚的住所地在太原市杏花岭区辖区，被上诉人选择向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，太原市杏花岭区人民法院对本案具有管辖权。上诉人刘海燕以其住所地不在太原市杏花岭区为由提出管辖权异议，理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○一九年七月十二日书记员 孟美荣
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初3426号 原告：韦彩丽，女，壮族，1990年8月16日出生，住址：广西来宾市兴宾区。 被告：马国寿，男，汉族，1987年2月26日出生，住址：广西柳州市鱼峰区。 原告韦彩丽诉被告马国寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，依法适用简易程序。 在诉讼过程中，原告韦彩丽于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告韦彩丽同被告达成和解协议并执行为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告韦彩丽撤回起诉。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告韦彩丽负担。 审 判 员 欧阳九林 二〇一九年七月二十六日 法官助理 邓 珊 珊 书 记 员 高 文 雪