浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初3480号 原告：祝存波，男，1970年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被告：杭州中欣混凝土外加剂有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下镇大街******。 法定代表人：金旭东。 被告：金旭东，男，1956年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 原告祝存波（以下简称原告）为与被告杭州中欣混凝土外加剂有限公司（以下简称中欣公司）、金旭东买卖合同纠纷一案，于2019年2月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱军、两被告共同委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方均申请延期举证并同意书面质证。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年1月起，原告为被告中欣公司供应沙石材料并负责送建筑材料至其上游单位即位于余杭区仁和街道奉欣路82号的杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）。至2018年1月3日双方对账结算，被告中欣公司确认共欠原告货款2483837.85元整，被告金旭东为被告中欣公司应付的货款自愿承担担保责任。经原告催要，两被告陆续支付给原告货款合计65万元，余款1833837.85元至今分文未付，已经显属违约。故原告诉来本院，请求判令：一、被告中欣公司向原告支付货款1833837.85元；二、被告中欣公司向原告支付逾期付款的利息损失110030.27元（自2018年1月4日起至2019年1月3日止共12个月，以1833837.85元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率的年利率6%计算），并判令被告中欣公司向原告支付逾期付款的利息损失至全部货款付清之日止（以1833837.85元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率的年利率6%计算）；三、本案案件受理费全部由被告中欣公司承担；四、被告金旭东对上述三项承担连带清偿责任。 原告为支持其诉请主张，向法庭出示并陈述以下证据： 1.对账单1份、担保对账单1份，用以证明原告与被告中欣公司于2018年1月3日结算，被告中欣公司向原告出具对账结算单，确认共结欠原告货款合计2483837.85元，被告金旭东为上述结欠的货款自愿承担担保责任的事实； 2.情况说明1份，用以证明原告于2016年6月起与杭州仁和市政服务部解除挂靠关系，后至2017年年底是以个人向被告供货的事实； 3.电话录音光盘及文字整理稿打印件各1份，用以证明被告金旭东确认是原告向被告中欣公司供货并承诺担保付款责任184万元的事实。 被告中欣公司、金旭东共同答辩称：第一，被告中欣公司并非买卖合同的交易主体一方，向原告购买砂石的单位是对账单上显示的亿方公司，被告中欣公司没有向原告购买过砂石，本案法律责任应由亿方公司承担。第二，关于货款金额，对于总计欠付货款2483837.85元是对的，但对原告主张的金额1833837.85元有异议，已支付款项多于65万元，应该有70多万，具体数字现在不清楚，被告金旭东现被司法拘留，但其向代理人陈述尚欠货款为170万元。第三，原告在2018年1月3日对账的次日就开始计算逾期利息，而其起诉日期为2019年1月，一般担保期限为6个月，故2018年7月4日前原告就应该向担保人主张权利，现担保人已经脱保，无需承担担保责任。第四，因亿方公司已申请破产清算，无法在对账单中加盖公章，而原告找到被告金旭东，金旭东作为案涉买卖合同的经办人出于好心只能在对账单中签字，被告中欣公司是金旭东设立的，故加盖了中欣公司的印章。被告金旭东既非亿方公司的股东，也非法定代表人，只是案涉买卖业务的经办人，中欣公司与亿方公司也系两家独立的公司，不存在承包关系；第五，原告不是本案适格主体，对账单中供货单位为仁和市政服务部。 被告中欣公司、金旭东均未向法院提交证据。 原告提交的证据，被告中欣公司、金旭东共同质证，对证据1中对账单的三性有异议，认为原告提供的复印件写有中欣公司的供货地点，原件中却没有，明显系原告自行添加，原件和复印件有出入，抬头是亿方公司，下面添加的文字上也是亿方公司，表明交易主体是亿方公司，而不是被告中欣公司；对证据1中担保对账单上金旭东的签字捺印无异议，但认为金旭东的担保责任已脱保；对证据2的三性均有异议，该证据应属证人证言，但没有仁和市政工程服务部相关负责人到庭陈述，不符合证据形式要件，且原告与该服务部是否存在挂靠关系以及始于何时终于何时被告均不知情，对被告也没有法律约束力；对证据3的三性均有异议，电话录音的相对方不是被告金旭东，且录音中相对方均没有正面承认，不能证明原告的待证事实。经审查，两被告对证据1中印章以及签字捺印的真实性没有异议，本院予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据2的真实性本院予以确认；证据3，两被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对其中反映的原告曾与被告金旭东电话联系催讨款项的事实予以确认。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 原告提交的杭州亿方混凝土有限公司2017年1月-9月对账单显示如下内容：供货单位仁和市政工程服务；截至2016年12月31日货款金额1830369.1元，2017年1月至9月的黄砂等货款金额2183111.36元，合计金额4013480.46元；2017年1月至11月已付款1450000元，砼抵款79642.6元，欠材料款2483837.9元；购货单位杭州亿方混凝土有限公司；地址杭；地址杭州余杭区仁和镇奉欣路**右下角签有“祝存波2018年1月30”，“金旭东2018年1月3日”并写有“截止到2017年9月25日”等字，且加盖被告中欣公司印章。 原告提交的杭州中欣混凝土外加剂有限公司2016年12月-2017年9月25日对账单显示如下内容：供货单位祝存波；货款金额、已付款金额、砼抵款金额以及欠材料款金额与上述对账单一致；购货单位杭州中欣混凝土外加剂有限公司；担保人落款处签有“金旭东”。后原告曾打电话给被告金旭东，催要183万余元欠款。金旭东表示手续已办好了，但资金紧张，现在还不出。 庭审中，双方均确认上述两份对账单系2018年1月3日出具，为同一笔货物买卖。原告还陈述：仁和市政工程服务部系原告所在单位，实际供货人为原告，案涉买卖合同最初是公对公签订的，即由仁和市政工程服务部与亿方公司于2015年签订，合同上被告金旭东加盖的是亿方公司的印章，因为被告金旭东承包亿方公司，2017年的时候又转包给了浙江省建筑材料有限公司（以下简称浙江建材公司），浙江建材公司代被告金旭东支付货款给原告，已经支付的货款65万元中一笔转账支付30万元，一笔银行承兑汇票支付35万元，发票也是原告开具给浙江建材公司的。虽经本院要求，原告未在规定时间内提交上述买卖合同、发票等材料。 另查明，1.杭州仁和市政工程服务部成立于2006年3月22日，系个人独资企业，法定代表人胡国明，登记状态存续。2019年6月7日，杭州仁和市政工程服务部出具《情况说明》一份，载明：祝存波做沙料业务时，在2015年6月1日至2016年5月31日期间是挂靠在我单位销售沙料；2016年5月31日后，双方已终止挂靠关系，自2016年6月1日起其做的沙料业务均是其个人名义对外销售，我单位没有参与，对其2016年6月起至今的对外销售沙料，我单位没有再为其开具任何销售发票，故祝存波在2016年6月起至2017年11月销售业务工作是个人行为，与本单位没有关联。2.中欣公司成立于2003年11月19日，法定代表人金旭东，登记状态存续；亿方公司成立于2007年4月12日，法定代表人姚柏明，登记状态为存续。 本院认为，本案争议焦点有二，一是原、被告主体是否适格问题；二是被告金旭东是否应承担担保责任问题。 关于争议焦点一。首先，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交对账单以证明其与被告中欣公司之间存在买卖合同关系，现两被告抗辩认为原告并非案涉买卖关系的供货方，被告中欣公司亦非购货方。虽案涉对账单中载明的供货单位抬头为仁和市政服务，现杭州仁和市政工程服务部出具说明表明2016年5月31日后其与原告之间不存在挂靠法律关系，此后的销售业务系原告个人行为，结合原告持有案涉对账单等事实，本院认定原告系案涉买卖关系的相对方，本案原告主体适格。其次，案涉对账单中载明的购货单位为亿方公司，而庭审中两被告均否认被告中欣公司为案涉买卖关系的购货方，且原告亦自认该买卖合同最初相对方系由被告金旭东承包经营的亿方公司，故现有证据不足以证明原告与被告中欣公司之间存在买卖关系。但结合被告金旭东系案涉买卖合同的经办人且为被告中欣公司的法定代表人的事实，本院认定被告中欣公司在案涉对账单中加盖印章的行为应视为其对案涉债务的加入，即被告中欣公司以单方承诺的方式自愿加入对上述买卖合同关系中购货方对原告应负的债务。故本案被告中欣公司主体适格。 关于争议焦点二。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告金旭东对金旭东就案涉货款提供担保的事实没有异议，本院予以确认。且现无证据表明案涉买卖关系双方对货款支付时间予以约定或原告曾向购货方主张权利，两被告主张金旭东的担保期间已届满的意见，因与事实不符，本院不予采信。被告金旭东仍因就案涉债务承担连带清偿责任。 关于货款金额，被告金旭东自认系案涉买卖关系的经办人，并认可截至2018年1月3日尚欠原告货款2483837.85元。虽两被告抗辩认为已支付款项70余万元，尚欠货款170万元，但其未提交证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。现原告自认已收到货款65万元，本院予以确认。原告要求被告中欣公司支付货款1833837.85元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，因其起算时间有误，本院调整为自原告起诉之日，即自2019年2月21日起按年利率6%计算。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州中欣混凝土外加剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告祝存波货款1833837.85元； 二、被告杭州中欣混凝土外加剂有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝存波自2019年2月21日起至货款实际清偿之日止的逾期付款损失（以货款1833837.85元为基数，按年利率6%计算）； 三、被告金旭东对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告祝存波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11147元，由原告祝存波负担631元；由被告杭州中欣混凝土外加剂有限公司、金旭东负担10516元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年七月一日 法官助理张飞 书记员范书荟