广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执异26号 异议人（申请执行人）：王建荣，男，汉族，住址：东莞市厚街镇。 委托代理人：刘钧，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：余卓，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市凯利贸易有限公司，住址：广东省东莞市莞城区。 法定代表人：熊武。 被执行人：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司，住址：广东省东莞市厚街镇。 法定代表人：苏海泉。 委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。 被执行人：邝雪光，男，汉族，1974年1月27日出生，住址：广东省东莞市大岭山镇。 利害关系人：东莞市晟晖供应链管理有限公司，住址：广东省东莞市东城街道。 法定代表人：张志敏 委托代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。 关于申请执行人王建荣依据已生效的（2017）穗仲莞案字第13643号裁决书，申请执行东莞市凯利贸易有限公司（下称“凯利公司”）、东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（下称“祥鸿公司”）、邝雪光国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，申请执行人对本院第二次网络拍卖标的物位于东莞市厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A7栋1-50号铺位的地上建筑物（下称“A7栋的地上建筑物”）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月19日举行了公开听证。异议人王建荣的委托代理人刘钧、余卓，被执行人祥鸿公司的委托代理人冼广海参加了听证。现已审查终结。 异议人王建荣称，法院对上述执行标的物A7栋的地上建筑物在以5700000元起拍价组织第一次拍卖并流拍后，其书面提交申请请求以物抵债未被处理，法院又降价以4560000元进行第二次网络拍卖并被东莞市晟辉供应链管理有限公司拍得不当，请求撤销第二次网络拍卖拍卖，以第一次拍卖流拍价5700000元抵偿被执行人所负部分债务。理由如下：一是A7栋的地上建筑物第二次拍卖严重损害异议人以及被执行人的合法权益。如不撤销，异议人仅能获得4560000元的现金，远低于本应获得5700000元的物业，不仅严重损害异议人的利益，而且清偿债务额度差额大，也损害了被执行人的合法权益。二是第二次网络拍卖严重违反司法程序。《拍卖规定》第十九条及二十六条明确规定流拍后即可申请以物抵债，法院应予允许，而不应再次组织拍卖价格低于以物抵债价格的第二次拍卖。 被执行人祥鸿公司称，第二次网络拍卖程序合法合理，符合最高法院关于网络司法拍卖若干问题的规定，案涉标的物已拍卖给案外人，应如期交付履行。此外，根据新法优于旧法原则，涉案标的物处置应严格按照最高法院关于网络司法拍卖若干问题的规定进行而无需适用关于拍卖、变卖财产的规定，因此请求驳回异议人的异议请求。 利害关系人张志敏称,涉案物业系法院依法进行拍卖并已交付价款完成流程，异议人的请求没有法律依据，请求法院尽快将拍卖物移交买受人，驳回异议人的异议请求。 其他被执行人没有提交答辩意见及新证据。 本院查明，申请执行人王建荣依据已生效的（2017）穗仲莞案字第13643号裁决书，申请执行凯利公司、祥鸿公司、邝雪光国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人凯利公司、祥鸿公司、邝雪光应履行的义务有：一、被执行人向申请执行人支付的逾期股权转让款违约金人民币7537094元；二、被执行人向申请执行人支付违约金人民币5000000元；三、被执行人应向申请人补偿律师费人民币300000元、财产保全费人民币5000元；四、被执行人向申请人支付仲裁费人民币86340元；五、被执行人加倍支付拖延履行期间的债务利息（计算期间为2018年9月18日起至本案执行终结之日止）。被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计12928434元,此外，被执行人还应承担本案执行费80328.43元,款项合计13008762.43元。 在执行过程中，被执行人没有履行还款义务，本院依法提取被执行人祥鸿公司的物业租金收入444686.6元（暂计至2019年2月27日），尚有12564075.83元未执行（暂计至2019年2月27日）。本院对已保全的被执行人祥鸿公司名下位于厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A5的地上建筑物（共50间）予以评估并依法公开拍卖，经两次公开拍卖后，均因无人竞买而导致流拍。申请执行人王建荣向本院提出以物抵债申请，请求本院裁定以查封的上述A5栋的地上建筑物以第二次流拍价即6450000元抵偿被执行人对其所负的部分债务获得准许。抵偿后尚有6114075.83元未执行。 本院于2019年2月28日以起拍价5700000元对祥鸿公司名下的A7栋的地上建筑物进行第一次网络拍卖并流拍，于2019年4月15日对上述建筑物予以降价以起拍价4560000元进行第二次网络拍卖，被东莞市晟晖供应链管理有限公司竞得。 另查明，申请执行人王建荣于2019年3月5日向本院提出以物抵债申请书请求对A7栋的地上建筑物以第一次流拍价5700000元抵偿被执行人部分债务。本院依法提取被执行人祥鸿公司的物业租金收入（暂计至2019年5月30日）和A7栋的地上建筑物第二次网络拍卖款已能完全覆盖未执行完的6114075.83元债务。 认定上述事实的证据有：（2017）穗仲莞案字第13643号裁决书、（2018）粤19执935号之一执行裁定书、A5的地上建筑物、A7栋的地上建筑物第一次网络拍卖、第二次网络拍卖公告、以物抵债申请书等。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案标的物A7栋的地上建筑物第一次网络拍卖流拍后，申请执行人能否申请以物抵债，第二次网络拍卖应否撤销的问题。分析如下：一是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十六条规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”即申请执行人要求以物抵债是实现其债权的一种方式，在任何一次拍卖当中包括网络拍卖，如果拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，申请执行人均有权利以该次拍卖保留价申请以物抵债。二是虽然本案中法院已提留的物业租金和第二次A7栋的地上建筑物拍卖款已足以偿还剩余债务，但是第二次拍卖时成交价格与申请执行人申请以物抵债的价格相差1140000元，已变相侵害当事人合法权益，应予纠正。此外，对于祥鸿公司提出的关于新法优于旧法，涉案物拍卖应严格按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行而无需适用关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定进行处理的意见，经查，涉案标的物的处置按照关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定进行网络拍卖并无不当，然而对于该规定尚未涵盖的流拍后以物抵债问题依然可以适用关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的相关规定而非排除适用，因而上述意见实质上请求排除以物抵债程序不当，本院不予支持。综上，异议人即申请执行人申请撤销本次司法拍卖的诉求合法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第五项、第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院对东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司名下位于东莞市厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A7栋的地上建筑物的司法拍卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  段体操 审判员  雷德强 审判员  杨洁萍 二〇一九年七月九日 书记员  谢爱玲