四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终668号 上诉人（原审原告）邹百伦，男，1946年10月24日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。现住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）曹百仙，女，1947年4月16日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。现住四川省仁寿县。 二上诉人委托诉讼代理人：余丽，四川陵州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）刘静，女，1978年2月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）邹沁锦，女，2001年4月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 法定代理人：刘静，基本情况同上。系邹沁锦之母。 二上诉人委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。 原审第三人：永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地四川省眉山市东坡区大雅街南段**附********。 负责人：胡兵，总经理。 委托诉讼代理人：章雷，男，该公司员工。 上诉人邹百伦、曹百仙因与上诉人刘静、邹沁锦、原审第三人永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称永安财保眉山支公司）共有物分割纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹百伦、曹百仙上诉请求：撤销原判，改判扣除医药费、丧葬费、被扶养人生活费后，平均分割邹某的死亡赔偿款。事实和理由：1、一审对赔偿款的分配比例确定不恰当。上诉人作为死者父母不比被上诉人付出得少，也不比被上诉人与死者关系疏远。况且现在上诉人年老体弱正需要子女赡养，对该笔赔偿款依赖程度应该最高。赔偿款应当均等分割。2、一审确定的专家会诊费11000元，在交通事故中没有认定，在本案中予以扣除没有事实依据。刘静在一审中认可邹某重伤期间及死亡后，亲朋好友给的礼金共10多万元，足以弥补专家会诊费。 刘静、邹沁锦上诉请求：撤销原判一、二、三、四项，改判由二被上诉人各分割161919.76元。事实和理由：1、一审没有认定办理邹某丧葬事宜支出187153.24元。邹某的丧葬费包括购买墓地、看墓地、修建墓地等，这些都是被上诉人以及邹某的姐姐参与并认可的。一审中被上诉人也认可，只是认为上诉人收了礼金不应扣除。2、被上诉人与死者早已分户独立生活，在邹某死亡后他们还获得了18万元之多的抚养费，另有亲生女儿赡养。被上诉人没有因邹某死亡导致生活资源的减少，其对赔偿款的依赖程度比较低。被上诉人二人共同分割30%恰当，一审判决各分割20%过高。3、一审还将邹某死亡前的1300元误工费与其他费用一并分割不当。 永安财保眉山支公司陈述，一审判决认定事实清楚，判决合理。请求法院依法判决。 邹百伦、曹百仙一审诉讼请求：依法分割赔偿款并判令第三人永安财保眉山支公司直接支付二原告赔偿款545160.13元。 一审认定事实如下：邹百伦、曹百仙系死者邹某父母，刘静系死者邹某之妻，邹沁锦系死者邹某之女，现在校读高中三年级。邹某生前与刘静、邹沁锦共同生活。邹百伦、曹百仙共生育一子一女，除死者邹某外，另生育一女。 2018年8月15日，案外人伍文钦夜间雨天驾驶川Ｚ×××××号小型普通客车从仁寿县城区出发，沿仁寿大道延伸线往青岗乡方向行驶，23时许，当该车行驶至仁寿大道延伸线“万科梦想之光”售楼部外路段处，遇前方正在作业的环卫洒水车时，该车往右变更车道绕行环卫车后，随即在往左变更车道驶回原车道的过程中，因车速过快，严重疏忽大意，观察不足，致该车与正在环卫洒水车前方路面作业的环卫工作人员邹某相撞，造成邹某受伤经仁寿运长医院抢救14天后无效死亡的交通事故。2018年9月11日仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：伍文钦在此事故中承担全部责任，邹某在此事故中不承担责任。川Ｚ×××××号小型普通客车为伍文钦所有，该车在第三人永安财保眉山支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时，处于保险合同有效期限内。 2018年10月29日，邹百伦、曹百仙、刘静、邹沁锦作为共同原告向仁寿县人民法院起诉伍文钦、永安财保眉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案。仁寿县人民法院于2019年1月7日作出（2018）川1421民初4641号民事判决书认定刘静、邹沁锦、邹百伦、曹百仙因本次交通事故造成邹某死亡所遭受的各项损失为：医疗费94997.76元；误工费1300；伤葬费29335.5元；死亡赔偿金614540元；被扶养人生活费197916元（邹沁锦10992.50元、邹百伦93461.75元、曹百仙93461.75元）；精神损害抚慰金40000元；交通费400元；丧葬费29335.5元，家属办理丧葬事宜误工费900元，以上各项费用共计979389.26元。扣除伍文钦已垫付费用55000元，永安财保眉山支公司已垫付费用10000元，判决由永安财保眉山支公司支付给邹百伦等人赔偿款914389.26元。仁寿县人民法院（2018）川1421民初4641号民事判决书生效后，本案双方当事人因赔偿款的分割事宜未能达成一致意见，第三人永安财保眉山支公司至今尚未支付赔偿款。 庭审中，双方一致陈述，邹某的医疗事宜、伤葬事宜由刘静操办，邹百伦、曹百仙及邹沁锦未参与。除去第三人永安财保眉山支公司垫付的医疗费10000元、案外人伍文钦垫付的医疗费55000元外，其余医疗费及专家会诊费11000元由刘静支付。 一审认为，邹某因交通事故死亡，邹百伦等人获赔的赔偿款应视为侵权人对赔偿权利人物质损失与精神抚慰的混合赔偿，邹百伦、曹百仙和刘静、邹沁锦作为死者邹某的近亲属，均享有分割赔偿款的权利。 关于办理邹某伤葬事宜支出费用的问题。刘静称其办理邹某伤葬事宜支出187153.24元,应在死亡赔偿金和精神抚慰金中予以扣除，并提供了办理邹某伤葬事宜看墓地费、购买墓地费、修建墓地、出殡当天宴请宾客餐费、搭设灵堂等共计187153.24元的支出费用记账明细。邹百伦、曹百仙认可邹某的伤葬事宜是由刘静操办，但对刘静提供的办理邹某伤葬事宜支出费用记账明细不予认可。一审认为，（2018）川1421民初4641号民事判决书认定的获赔的伤葬费用限额为29335.5元，刘静超过该费用办理伤葬事宜系其自愿行为，且其提供的办理邹某伤葬事宜支出费用记账明细，邹百伦、曹百仙不认可，故办理伤葬事宜超过部分不应在赔偿款中扣除。 关于赔偿款分割的问题。 1、本案双方当事人均认可邹某在医院救治的事宜由刘静办理，除去第三人永安财保眉山支公司和伍文钦垫付费用65000元，其余医疗费由刘静支付，故获赔的医疗费94997.76元中扣除65000元后应归刘静； 2、因邹某的伤葬事宜由刘静操办，基于处理伤葬事宜的客观情况，获赔的伤葬费29335.5元，处理伤葬事宜的交通费400元、误工费900元，共计30635.5元，应归刘静； 3、仁寿县人民法院（2018）川1421民初4641号民事判决书认定的被扶养人生活费邹百伦93461.75元、曹百仙93461.75元、邹沁锦10992.50元，应归被扶养人各自所有； 4、根据仁寿县人民法院（2018）川1421民初4641号民事判决书认定获赔的死亡赔偿金614540元，精神损害抚慰金40000元，误工费1300，扣除未获赔由刘静实际支出的专家会诊费11000元，共计644840元，应作为本案双方当事人共同分割的赔偿款。邹某在医院救治的事宜由刘静办理认为，该赔偿款是对死者近亲属的赔偿，并非对死者自身的赔偿，不属于死者的遗产，不应平均分割，应根据与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度和生活状况、经济依赖等因素适当分割。本案中，邹沁锦系死者邹某之女，虽然已年满18周岁，但现尚在校读书，无经济收入，对该笔赔偿款的依赖程度相对较高；刘静系死者邹某之妻，共同生活近20年，结合死者邹某在医院救治以及办理邹某伤葬事宜均由刘静操办，对该笔赔偿款的依赖程度次之；邹百伦、曹百仙系死者邹某父母，虽然均已70多岁，也有病在身，但其还有其他的扶养人，对该笔赔偿款的依赖程度再次之。故一审酌定邹沁锦对该笔赔偿款分割35%，应为225694元；刘静对该笔赔偿款分割25%，应为161210元；邹百伦、曹百仙对该笔赔偿款各分割20%，邹百伦、曹百仙各应为128968元。 综上，邹百伦应分割赔偿款222429.75元（被扶养人生活费93461.75元＋死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费128968元），曹百仙应分割赔偿款222429.75元（被扶养人生活费93461.75元＋死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费128968元），刘静应分割赔偿款232843.26元（医疗费94997.76元－65000元＋专家会诊费11000元＋伤葬费29335.5元＋处理伤葬事宜的交通费400元＋误工费900元＋死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费161210元），邹沁锦应分割赔偿款236686.5元（被扶养人生活费10992.50元＋死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费225694元）。双方当事人因赔偿款的分割事宜未能达成一致意见，第三人永安财保眉山支公司至今尚未支付赔偿款，庭审中，第三人永安财保眉山支公司同意直接支付给各权利人，符合法律规定，一审予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第三人永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告邹百伦人民币222429.75元；二、第三人永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告曹百仙人民币222429.75元；三、第三人永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告刘静人民币232843.26元；四、第三人永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告邹沁锦人民币236686.5元；五、驳回原告邹百伦、曹百仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4626元，由原告邹百伦、曹百仙负担2313元，由被告刘静、邹沁锦负担2313元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 邹百伦、曹百仙提交仁寿外科医院住院单三张，证明：邹百伦年老体弱，对邹某死亡赔偿款的依赖程度不低于刘静、邹沁锦。 刘静、邹沁锦质证意见：对证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明邹百伦、曹百仙无收入来源，年老有疾病有医保可以报销。 刘静、邹沁锦提交眉山市职工死亡待遇申请表，证明：邹百伦、曹百仙是有固定收入来源。并且邹某死亡后，在交通事故赔偿和工伤赔偿中邹百伦、曹百仙均有补助金。邹百伦、曹百仙还有一个女儿对其进行赡养，对赔偿款的依赖程度比较低。 邹百伦、曹百仙质证意见：对证据真实性无异议。工伤案件中双方对款项达成了协议，刘静、邹沁锦分得60%，我们只有40%。邹百伦、曹百仙虽有抚恤金收入，但1000多元就仁寿的消费水平来说并不多。 永安财保眉山支公司对以上证据三性均无异议。 本院审查意见：双方二审中提交的证据真实性各方均认可，但该证据与本案双方争议问题无关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：1、一审对邹某交通事故死亡赔偿款的分割比例是否恰当。2、刘静主张邹某丧葬费18万余元应在赔偿款中扣除是否成立。 关于一审对邹某交通事故死亡赔偿款的分割比例是否恰当的问题。本案中双方当事人争议的因邹某交通事故死亡获得的赔偿款，不是邹某的遗产。一审根据双方当事人与死者共同生活的紧密程度和生活状况、经济依赖等因素进行分割，不违反法律法规的规定。该分割比例既考虑了邹百伦、曹百仙年老体弱需要子女赡养，也考虑了邹沁锦系在校学生尚未独立生活，以及刘静作为邹某妻子在邹某治疗及后事中的付出，由此酌定邹百伦、曹百仙各分20%、刘静25%、邹沁锦35%，符合本案客观实际。 关于刘静主张邹某丧葬费18万余元应在赔偿款中扣除是否成立。刘静主张办理邹某丧事花费18万余元并提供其记账明细，邹百伦、曹百仙不认可其支付费用达18万余元。作为邹某的妻子，刘静有义务对丈夫身后事进行操办。邹某死亡后赔偿义务人支付的丧葬费为29335.50元，刘静并未提供证据证明在具体操办丧事中超出该费用的部分已与邹百伦、曹百仙协商平均分摊。故刘静要求将丧葬费18万余元予以扣减后分割，理由不成立，本院不予支持。 另外，邹百伦、曹百仙上诉称邹某在医院治疗期间的11000元专家会诊费不应扣减，理由是交通事故案件中因没有票据该项费用没有计算在内。但交通事故案件中邹百伦、曹百仙对此费用支付无异议，故本案中予以扣减并无不当。刘静、邹沁锦上诉称邹某的误工费1300元不应一并分割。因该部分费用系邹某交通事故死亡后获得的赔偿款的一部分，故一审一并予以分割并无不当。 综上，邹百伦、曹百仙、刘静、邹沁锦上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4270元，由邹百伦、曹百仙负担1549.60元，由刘静、邹沁锦负担2720.40元。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 王美福 审判员 覃 棱 二〇一九年七月十七日 书记员 陶 作