安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1333号 原告：陈德胜，男，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：吴靖祺，安徽天爱律师事务所律师。 被告：湖南省第二工程有限公司。 法定代表人：李永迪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何友荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚霞辉，该公司员工。 原告陈德胜与被告湖南省第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德胜及其特别授权委托代理人吴靖祺，被告湖南省第二工程有限公司的特别授权委托代理人何友荣、姚霞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款6243516.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建六安市裕安区城南镇工业园区南城安置小区二期工程，并将该项目授权李士国、李士忠负责，后李士国将其中的18、21栋楼分包给原告承建，签订了《湖南省第二工程有限公司内部承包协议》，原告支付100万元保证金（现已返还）。该工程已竣工验收交付使用，经裕安区投资审计中心审计，原告承建的18、21栋楼工程造价为24844500.8元，扣除应交税金1040984.6元（两栋楼工程造价的4.19%），已支付的工程款17560000元，被告尚欠原告工程款6243516.2元。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 湖南省第二工程有限公司辩称：1、原告诉称与我司签订内部承包协议与事实不符，我司没有授权给任何人与原告签订过协议。2、原告诉称支付100万元保证金并已返还的事实不存在，我司从未收取过保证金。原告提交的内部承包协议没有缴纳保证金的条款。假如原告与他人之间缴纳了保证金，这是他们之间的个人行为，与我司无关。3、原告诉称的审计中心工程造价、已经支付工程款、尚欠工程款均不属实。六安市裕安区审计中心审计结论仅对我司与甲方六安市裕安区城南镇镇政府产生法律效力，对原告不产生效力。 经审理查明：2013年12月10日，湖南省第二工程有限公司作为承包人与六安市裕安区城南镇人民政府作为发包人签订《协议书》一份，约定湖南省第二工程有限公司承建六安市裕安区城南工业集中区南城安置小区二期工程。湖南省第二工程有限公司与李士国就涉案工程签订了《项目管理目标责任书》。2014年6月24日，李士国、王文春（甲方）与陈德胜、骆绪国（乙方）签订一份《内部承包协议》，协议约定：甲方将涉案工程的18#、19#、20#、21#楼交给乙方施工；乙方除应上交国家及地方税金外，以开票税金为准，应上交甲方工程总价的约1%管理费用；乙方实行工程价款全额承包，除上交税金和管理费用外，其余部分均有乙方支配使用，但乙方在施工中对外发生的所有债权、债务（材料款、人工工资、机械、模板租赁费用等）均由乙方自行承担；工程款支付，以甲方与建设单位签订的合同为准进行支付；工程结算方式：1、甲方以每平方1070元造价承包给乙方，一次性包死。2、基础设计变更及其它变更签证另行计算归乙方所有，乙方应交税金以开票为准，管理上交甲方约1%，等等。协议签订后，涉案工程18#、21#楼由原告陈德胜实际施工。2016年涉案工程完成竣工验收，交付业主并投入使用。 原、被告当庭确认原告施工的18#、21#楼建筑面积为22257.42平方米。本案在审理过程中，原告表示放弃关于从已领取的工程款中应扣除1000000保证金的主张，双方确认原告已领取工程款合计18970614.00元。涉案工程应交税率为4.19%。 另查明：18#、21#楼在施工中有基础设计变更及其他变更情况，审计后确定，18#楼合同外土建增加工程造价13178.50元，安装减少工程造价45312.68元；21#楼合同外土建增加工程造价584938.55元，安装减少工程造价130965.77元，两幢楼合计合同外增加工程造价为421838.60元。 再查明：被告于2019年4月15日支付材料商六安市裕安区雅渊防火门营销部涉案工程材料款719862.5元，其中涉原告施工的18#、21#楼材料款为139537.50元。 以上事实，有湖南省第二工程有限公司作为承包人与六安市裕安区城南镇人民政府作为发包人签订的《协议书》，李士国、王文春与陈德胜、骆绪国签订的《内部承包协议》，陈德胜领取工程款明细，（2018）皖1503民初2026号、（2018）皖15民终2007号民事判决书，工程联系单，裕安区城南工业集中区南城安置小区二期工程竣工价款结算审计报告，城南工业集中区南城安置小区二期工程审核情况表，湖南省第二工程有限公司与材料商和解协议及付款凭证，以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告陈德胜与被告湖南省第二工程有限公司签订的《内部承包协议》，因陈德胜无施工资质，该协议属无效合同。但涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因《内部承包协议》约定“1.甲方以每平方1070元造价承包给乙方，一次性包死。2、基础设计变更及其它变更签证另行计算归乙方所有，乙方应交税金以开票为准，管理上交甲方约1%”，故陈德胜施工的工程价款为24237278.00元[22257.42平方米×1070元/平方米+421838.60元（合同外增加造价）]。根据双方约定，原告应支付管理费并应上交税金，管理费为242372.78元（24237278.00元×1%），税金原告认可按4.19%缴纳，被告认为原告还需缴纳0.06%的水利建设基金，但被告未提交其代付证明，本院不予支持，税金为1015541.95元（24237278.00元×4.19%）。关于质保金问题，因被告与建设单位之间的合同中约定“余款5%作为质保金，到质保期满后无息退款”，而相应的质保期约定为“地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏五年；装修工程为一年；电器管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年，多数项目的质保期已经届满，故根据公平、合理原则，本院酌定扣除3%质保金，即727118.34元（24237278.00元×3%）。此外，根据《内部承包协议书》，材料款应由原告承担，故被告主张其垫付的六安市裕安区雅渊防火门营销部材料款139537.50元应从工程款中比除的辩解，本院予以采信。被告要求扣除原告承建的18#、21#楼外墙维修款112671.98元，被告仅提交维修面积统计表及审核定案表，但未提交该维修费用实际支付的证据，故在本案中暂不予扣除，被告可另行主张。综上，被告应给付原告工程款3142093.43元（24237278.00元-管理费242372.78元－税金1015541.95元－质保金727118.34元－材料款139537.50元－已付款18970614.00元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈德胜工程款人民币3142093.43元。 二、驳回原告陈德胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55500元，减半收取27750元，由被告湖南省第二工程有限公司负担17750元，原告陈德胜负担10000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇一九年七月二十四日 书记员 苏秋怡