wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8269号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：黄健，男，1988年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告黄健、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币53,985.01元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执498号之三申请执行人王定均，男，汉族，宜都市人，住宜都市，被执行人高治国，男，汉族，宜都市人，住宜都市，本院依据已经发生法律效力的宜都市人民法院(2018)鄂0581民初811号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高治国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高治国在中国农业银行62×××79账户内存款人民币6260.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一九年七月二十三日书记员  任 嵬
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2287号罪犯周筛头，男，生于1982年2月6日，汉族，初中文化程度，江苏省南京市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省孝感市孝南区人民法院于2015年1月27日作出(2015)鄂孝南刑初字第00040号刑事判决，以被告人周筛头犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元；对违法所得人民币257000元继续予以追缴。执行中，2017年12月27日经本院裁定减刑六个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯周筛头减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯周筛头在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯周筛头减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯周筛头在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2019年4月缴纳罚金人民币5200元；未履行退赃义务。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结、罪犯狱内消费核查证明及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯周筛头在服刑期间，确有悔改表现，部分执行财产刑，符合减刑的法定条件，可以减刑。其未全部履行生效裁判中的财产性判项，应从严减刑幅度。执行机关所提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯周筛头减去有期徒刑六个月（刑期至2019年11月10日止）；对尚未履行完毕的罚金余额人民币44800元及退缴违法所得人民币257000元之义务仍须继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1408号原告：智艳琴，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹红燕，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，该公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭慧强，男，该公司职员，住呼和浩特市。原告智艳琴与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯喜来、尹红燕、被告富邦公司的委托诉讼代理人皇甫燕、郭慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智艳琴向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.被告退还原告购房款68787元；3.被告向原告支付自2003年2月28日起至实际退还购房款之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算至2019年2月20日计42615元；4.被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：2003年2月28日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告位于呼和浩特市中山西路公园对面商业楼2层184#、185#摊位，为被告回租类。合同签订后，原告向被告支付了购房款68737元。原、被告又签订了呼市富邦商厦回租合同。房屋买卖合同、呼市富邦商厦回租合同签订后被告未依约向原告支付租金、未办理产权登记，致使合同根本目的不能实现，故原告诉至法院。被告富邦公司辩称，原告的诉请及事实理由不能成立，原告与被告签订的房屋买卖合同，合法有效，被告也全面履行了合同义务，原告合同目的也已经实现。根据法律规定原告不符合解除合同的条件，原告诉请已过诉讼时效。本院认定事实如下：1.2003年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告位于中山西路公园对面地段商业楼2层摊位184#、185#号，房屋价款共计68737元。乙方在2003年2月28日付给甲方购房款34369元。余款34368元用2004年元月1日至2008年12月31日（前5年）回租金补齐。甲方在2003年10月31日将房屋正式交付乙方使用。乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。第八条约定：双方按国家及政府有关规定各自承担办理房屋产权证过户费用，办完后及时交给产权所有者，但对办理产权所需的证件，双方应及时密切配合好；2.2013年12月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《呼市富邦商厦回租合同》，约定年租金为总房款的10%，回租期为5年即2014年1月1日至2018年12月31日，合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：原告主张解除其与被告签订的《房屋买卖合同》并返还购房款及利息的诉讼请求，是否有事实和法律依据。一、关于未办理产权登记，原告能否行使合同解除权，解除权行使是否具有期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定的解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。该法确立解除权消灭制度的本义就是为了督促解除权人及时行使解除权，使当事人之间的合同关系尽早确立下来，从而维护交易安全。如果允许存在解除权人可以无限期地拖延解除权行使的情形，显然与合同法的立法本义相悖。因此，享有解除权的一方当事人行使解除权应有期限限制。关于解除权行使合理期限确定的问题。虽然合同法对于“合理期限”没有做出明确规定，但是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“对于房屋买卖合同纠纷，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使。逾期未行使的，解除权消灭，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，原、被告于2003年2月28日签订房屋买卖合同，合同第八条对办理房屋产权证的问题进行了约定，在房屋买卖合同签订后长达十几年间，被告未能及时给原告办理房屋产权证，但原告却从未向被告主张过该项权利，早已超过了上述合理期限，故该解除权已经消灭，综上，原告要求解除合同的请求不能成立。二、原告能否依据合同法第九十四条解除房屋买卖合同，本案中，原告主张与被告签订房屋买卖合同后，因被告不支付原告租金，导致原告签订房屋买卖合同的目的不能达到，故请求解除双方的合同。本院认为，个人购买柜台、摊位的目的，不仅为收取租金，还有取得所有权等其他目的，且双方在签订房屋买卖合同后，原告用2004年至2008年期间的租金抵顶了购房款，后双方又签订了回租合同，原告也达到了收取租金的目的，原告主张解除合同无法律依据及事实依据，故对其要求返还购房款及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告智艳琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1260元，由原告智艳琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二〇一九年七月十日书记员 郝林林
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终2603号上诉人（原审被告）：上海富大乐富门环保工程有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇鳌山长侯路**。法定代表人：袁立，职务：董事长。委托诉讼代理人：车生培，男，1950年9月8日生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市虹口区。系该公司监事长。被上诉人（原审原告）：安阳市宏大钛白粉有限责任公司，住，住所地：内黄县西环路中段路东/div>法定代表人:邵法文，职务：经理。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。上诉人上海富大乐富门环保工程有限公司因与被上诉人安阳市宏大钛白粉有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初4441号民事判决；二、本案发回河南省内黄县人民法院重审。上海富大乐富门环保工程有限公司预交的二审案件受理费12800元予以退回。审判长  闫学海审判员  王 冰审判员  朱志伟二〇一九年七月九日书记员  郭培培
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）云0122执恢64号申请执行人张宇辉，男，1951年1月24日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人汤某，女，1974年4月30日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人何荣琪，男，2000年1月22日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。法定代理人汤某，系被执行人何荣琪之母。申请执行人张宇辉与被执行人汤某、何荣琪民间借贷纠纷一案，2017年1月3日，我院以（2017）云0122执42号立案执行，因无财产可供执行，于2017年6月23日终结该次执行程序。2019年5月15日，因被执行人有可供执行的财产，本案已经执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）晋民初字第1266号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。助理审判员  李雅琴二〇一九年七月二十四日书 记 员  赵致远
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执357号 申请执行人：陈诚，男，汉族，1983年12月25日出生，住宿州市埇桥区。 被执行人：张磊，男，汉族，1983年7月11日出生，住淮北市濉溪县。 本院立案执行陈诚与张磊民间借贷纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院于2018年2月12日作出的（2017）皖1302民初8450号民事判决书已经发生效力。因被执行人张磊未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人陈诚向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日立案执行。 本院在执行过程中，1、于2019年2月29日向被执行人张磊发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。2、本院通过最高法院网络执行查控网系统，查询了被执行人张磊名下的财产信息，被执行人名下银行无存款、无互联网银行存款、无房产及车辆登记信息、无证券数据。3、已将被执行人张磊进行司法拘留。4、本院已将被执行人马士林列入失信人名单并限制高消费，并在中国征信信息公开网上公布。 综上所述，因本案执行人张磊名下暂无财产可供执行。经本院向申请人释名被执行人财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，案经合议庭合议，裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8450号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 胡 波 审判员 王 伟 审判员 王秋灵 二〇一九年七月二十六日 执行员 马兆华 书记员 张淑梅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5189号上诉人（一审原告）：金伟，男，1993年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市一号健身俱乐部有限公司，住所：广东省东莞市常平镇常平大道**万业金融大厦****，统一社会信用代码为91441900MA4UQWUB17。法定代表人：魏夕钊，经理。委托代理人：刘烨，广东展创律师事务所律师上诉人金伟与被上诉人东莞市一号健身俱乐部有限公司（以下简称一号健身公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金伟起诉请求：一号健身公司返还购买私教课程金额20200元。一审法院经审理查明：金伟陈述其原系一号健身公司的健身教练，因公司运营困难，其先行向一号健身公司垫付了客户的私教课程费，该费用于2017年10月31日分别通过支付宝、手机银行转账支付10000元和10200元，合计20200元。金伟认为即使该费用客户不支付，但该费用系通过金伟支付给一号健身公司，亦可以作为金伟的健身费用，并认为一号健身公司未提供健身课程服务遂要求退还该款。一审庭审中，一号健身公司认为金伟所支付的20200元系代客户支付的健身课程服务费，而非金伟自己的课程费。对此，一号健身公司提交了《收据》《动岚健身会所私教协议》。经查，《收据》中“姓名”处记载为“贵宾”，“员工”处记载为“金伟”，金额为20200元；《动岚健身会所私教协议》中“姓名”处也记载为“贵宾”，“教练姓名”处记载为“金伟”，金额为20200元；金伟在庭审质证阶段对一号健身公司所举《收据》《动岚健身会所私教协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，但于庭审调查阶段又陈述一号健身公司所提交的《收据》《动岚健身会所私教协议》就是金伟购买健身课程的凭证。另查明，双方均确认金伟2017年8月26日入职一号健身公司处，于2018年3月21日离职。一审法院认定以上事实，有《支付宝收支明细证明》《中国建设银行个人账户支出交易明细》《收据》《动岚健身会所私教协议》以及一审法院庭审笔录附卷为证。一审法院认为：金伟于2017年10月31日向一号健身公司支付20200元款项的事实双方均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：金伟向一号健身公司支付的款项性质如何。金伟主张本案为服务合同纠纷，并认为其向一号健身公司支付了20200元私教课程费但一号健身公司未提供相应的健身课程服务。根据“谁主张、谁举证”原则，金伟应举证证明双方存在健身课程服务关系。本案中，金伟仅能提供证据证明其向一号健身公司支付了20200元款项，而无其他证据证明该款系其向一号健身公司购买健身课程的费用。对此，一号健身公司主张金伟所付20200元实际系代客户向一号健身公司支付的健身课程费，并提交了《收据》《动岚健身会所私教协议》予以佐证。金伟于庭审质证阶段对《收据》《动岚健身会所私教协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，但于庭审调查阶段又陈述《收据》《动岚健身会所私教协议》就是金伟购买健身课程的凭证。经查，两份证据中所载会员姓名均为“贵宾”，金伟的名字亦记载于“教练”和“员工”处，从两份证据所载内容来看，并不足以证明金伟与一号健身公司之间存在健身服务关系。另外，金伟于2017年8月26日入职一号健身公司处，后于2018年3月21日离职，而案涉20200元发生于金伟就职于**健身公司期间。在金伟未能证明其与一号健身公司存在健身服务关系的情况下，一审法院采信一号健身公司的主张，即案涉款项系金伟代客户向一号健身公司支付的健身课程费，故金伟诉求一号健身公司返还该款的理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2018年12月28日判决：驳回金伟的诉讼请求。一审案件受理费153元，金伟已预交，由金伟负担。宣判后，金伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判一号健身公司返还金伟金额20200元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，未查明核心事实。1.金伟是一号健身公司内部员工，任教练，一审法院审理《收据》、《动岚健身会所私教协议》事实时，双方均有异议，一审对此未进一步调查，导致事实不清。2.贵宾是虚拟的，不存在的，实质上是一号健身公司操控业绩的手段，一号健身公司要求金伟购买私教课程，并没有真实发生所谓贵宾消费的事实，一号健身公司将金伟支付的案涉金额据为己有，拒不返还金伟。3.本案定性为服务合同纠纷值得商榷，应该是以内部员工融资形式掩盖的民间借贷纠纷案件更为准确。二、一审法院对本案证据采信错误。因为对方掩盖事实真相的行为，引导错误裁判。三、一审法院适用法律错误。一号健身公司二审法庭调查中口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回金伟的上诉请求。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，金伟确认案涉费用支付给一号健身公司后，一号健身公司向其支付了10%的提成款。另，一号健身公司对于案涉《收据》《动岚健身会所私教协议》上记载的“贵宾”，无法明确具体消费对象。本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为，一号健身公司是否需向金伟返还案涉款项20200元。金伟主张其原系一号健身公司的健身教练，因公司运营困难，其先行向一号健身公司垫付了客户的私教课程费，而一号健身公司一直未提供健身课程服务，故请求退还该款。一号健身公司确认收到金伟所支付的20200元，但主张案涉款项系金伟代客户支付的健身课程费。金伟作为一号健身公司的健身教练，提供劳务以换取报酬，并没有向一号健身公司支付款项的义务，一号健身公司称收取的是金伟代客户支付的课程费，却无法提供客户的具体情况，一号健身公司占有案涉款项没有合同约定或法律规定为据，对金伟请求返还案涉款项，本院予以支持。金伟明确其已收取该款的10%作为提成，该费用应予以扣除，故一号健身公司还应向金伟返还18180元。原审处理有误，本院予以纠正。综上所述，金伟的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19276号民事判决；二、东莞市一号健身俱乐部有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向金伟返还18180元。三、驳回金伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费153元，由金伟负担15元，由东莞市一号健身俱乐部有限公司负担138元，二审案件受理费305元，金伟负担31元，由东莞市一号健身俱乐部有限公司负担274元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年七月三日书记员 邓嘉荣
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初6670号原告：昆明中森建筑机械有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉办事处中坝村委会。法定代表人：史文奎。被告：薛颖，男，汉族，1980年4月4日出生，住贵州省金沙县。原告昆明中森建筑机械有限公司与被告薛颖纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告昆明中森建筑机械有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明中森建筑机械有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明中森建筑机械有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明中森建筑机械有限公司负担。审判员 王 臣二〇一九年七月十八日书记员 孙海鸥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18851号原告：朱莉，女，1986年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：张全伟，男，该公司员工。原告朱莉与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。朱莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在QQ软件推送消息和QQ网站首页显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币100万元；3.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告是著名的UI设计师，其作品多被安卓壁纸等交互界面公司采用。原告两幅作品是其多年辛苦创作的结果。被告未经原告许可将原告创作的图片改为头像，并在其运营的QQ聊天工具的头像上使用，供用户付费加入会员使用涉案图片作为头像，进行直接的盈利，增加QQ聊天工具的多样化选择，吸引更多的人使用QQ聊天工具并成为付费会员，以此获取巨大的商业利润。被告作为知名企业，未经原告许可使用原告作品，未给署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权和信息网络传播权。因此主张经济损失一幅图48万元，两幅图96万元，律师费和公证费合计4万元，一共100万元赔偿。深圳市腾讯计算机系统有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。申请人的住所地为深圳市南山区，本案也无其他可以确定由贵院管辖的连接点。故依据上述规定，请求贵院将本案移送至对本案有管辖权的深圳市南山区人民法院审理。原告提交北京市居住证，居住证载明：2018年10月16日至2019年10月16日原告朱莉的居住地址为北京市朝阳区茉藜园18号楼1204；提交北京市福城物业管理中心2019年3月27日出具的证明，载明：朱莉于2016年1月至今至居住于在北京市西城区新街口西里一区6号楼2层14门202室；提交张静出具的说明，载明：朱莉于2016年12月至2019年3月租住于张静位于北京市西城区新街口西里一区6号楼2层14门202室的房屋中。经查，原告朱莉现登记的户籍地为武汉市洪山区虎泉街**保利华都******。本院经审查认为，本案系因侵犯作品信息网络传播权而引发的信息网络侵权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告提交的北京市居住证上登记的原告住址虽为北京市辖区地址，但距离本案起诉时尚不足一年，不满足公民经常居住地的要求，且该地址与北京市福城物业管理中心出具的证明及张静出具的证明上载明的原告居住地址不一致，前述2份证明中载明的居住起算时间点亦不一致，证据之间互相矛盾，无法认定本案原告经常居住地在北京市辖区内。因此，在案无证据证明诉称被侵权人住所地即侵权结果发生地、侵权行为实施地在北京市辖区，本案被告的住所地为深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  陈思佳二〇一九年七月十一日书记员  金如意
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初157号 原告刘瑞莲，女，1952年7月18日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树庆，男，1970年11月26日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告刘瑞莲诉被告东平县人民政府与第三人田树庆土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘瑞莲撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘瑞莲负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  张鲁
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1480号原告：冉立军，男，1984年10月24日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告冉立军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔传浩，被告委托诉讼代理人高建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失211259元、评估费10563元、施救费3000元，以上共计224822元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日21时30分，原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××**小型客车，沿马平公路由北向南行驶至22公里900米泥河村处，因路面积雪驾车失控，该车右前部撞到路边警示牌，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故车辆在被告处投保商业保险，事故造成原告车辆的损失，被告应当赔偿，故诉至法院。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称,1.事故车辆在我司投机动车辆损失保险，事故发生在保险期间，法院委托鉴定机构确定的车辆损失数额过高；2.评估费、施救费不属于保险责任范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告冉立军作为投保人与被告签订的保险合同，被保险公司签发的保险单载明：被保险人亦为冉立军；被保险车辆为登记于其名下的冀Ｂ×××**号奔驰牌轿车；保险期间自2019年1月21日零时至2020年1月20日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下的保险金额为850000元。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2019年2月14日21时30分许，冉立军驾驶投保车辆行驶至马平路22公路900米处（泥河村处）时，因路面积雪驾车失控，车辆前部撞到路边的警示牌，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，冉立军负事故的全部责任。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院摇号选定天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定，确定车辆损失为211259元，原告支付评估费10563元。案件审理时，原告对投保车辆已经进行了实际维修，支付维修费211259元。另，原告为处理该事故支付施救费3000元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、法院委托鉴定机构出具的评估报告、维修费发票及维修明细、施救费发票、评估费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行了鉴定，确认损失数额为211259元，被告抗辩称，该份报告确定的车辆损失数额过高，但其并未提交证据予以证实，故对于被告的该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，其支付的费用与评估报告确定的车辆损失数额一致，该二份证据形成证据锁链能够证明实际损失的产生，故对原告的车辆损失211259元予以确认；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对原告主张的评估费10563元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，故对被告的相关抗辩意见不予采信，对于原告主张的施救费3000元予以支持。综上所述，本院对原告冉立军提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告冉立军车辆损失211259元、评估费10563元、施救费3000元，以上共计224822元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇一九年七月二十二日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初419号起诉人刘宇红，女，1973年8月6日出生，汉族。委托代理人白伟，男，1976年4月29日出生，汉族。起诉人刘宇红以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人于2019年1月18日向市规自委提交《北京市国有建设用地使用权出让申请书（现状项目）》、《北京市国有建设用地使用权出让申请表》及相关附件材料，申请办理位于XX区XX大街XX号院XX号楼XX门XX号房产的国有建设用地使用权出让的行政许可手续。市规自委于2019年1月25日作出《不予受理通知书》，起诉人提起行政复议后，自然资源部于2019年4月22日作出《行政复议决定书》，撤销了上述《不予受理通知书》，并责令市规自委针对起诉人的申请重新作出处理。起诉人于2019年4月28日向市规自委书面申请依据以上《行政复议决定书》，对起诉人的编号为XX的国有建设用地使用权协议出让申请（以下简称行政许可申请）作出处理。起诉人于2019年5月24日收到市规自委作出的《受理通知书》，称将在受理之日后16个工作日内作出具体决定。现该行政许可申请自市规自委受理至今，已经超过法定期限，也超过了市规自委承诺的期限，但起诉人没有收到市规自委的答复。故诉至法院，请求判决：1、确认市规自委在法定期限内不予答复起诉人提交的行政许可申请的行为违法；2、判决市规自委履行对起诉人提交的行政许可申请作出处理的法定职责；3、本案诉讼费由市规自委承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，起诉人刘宇红要求确认市规自委在法定期限内不予答复行政许可申请的行为违法，并要求市规自委履行对该行政许可申请作出处理的法定职责，该请求是基于北京市第一中级人民法院（2007）一中执字第58号执行裁定书和协助执行通知书中，要求被起诉人协助将涉诉房屋及相应土地使用权过户至刘宇红名下的执行内容所致，故起诉人的诉讼请求实质上为要求市规自委履行协助执行义务，上述内容不属于行政诉讼的受案范围。故起诉人刘宇红提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人刘宇红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年七月三十日法官助理 何婉如书 记 员 赵 阳
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1250号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城**楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告：欧华洪，男，汉族，1978年7月19日出生，住广东省广宁县。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告欧华洪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理,原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人李国政到庭参加了诉讼，被告欧华洪经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求，要求判令被告欧华洪：1.立即向原告偿还借款本金19753.84元、利息6340.22元、违约金1161.25元、手续费83.24元，合计27338.55元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月17日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月29日，被告欧华洪向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为40×××14的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金19753.84元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金等其他费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告欧华洪未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人身份证明及身份证、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2013年1月29日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.《信用卡贷后管理系统截图》，证明截至2019年2月17日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费共27338.55元的事实；4.《贷记卡交易明细》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告欧华洪没有提供证据。经开庭审理，被告欧华洪对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，被告欧华洪向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息等内容，被告在申请表主卡申请人处签名。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为40×××14的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费，计至2019年2月17日止，被告拖欠原告透支本金19753.84元、利息6340.22元、违约金1161.25元、手续费83.24元，合计27338.55元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，被告欧华洪通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欧华洪使用原告的信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支本金19753.84元、利息6340.22元、违约金1161.25元、手续费83.24元，合计27338.55元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月17日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告。被告欧华洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧华洪应于本判决生效之日起十日内归还透支本金19753.84元、利息6340.22元、违约金1161.25元、手续费83.24元，合计27338.55元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月17日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元（原告已预交），由被告欧华洪负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审审判长  杨岭峰审判员  周志坚审判员  梁小强二〇一九年七月十八日法官助理张可立书记员黄淑桢
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执4563号申请执行人：钟鸣，男，汉族，1959年6月10日生，住南昌市青山湖区。被执行人：大荣物资贸易有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**伟业大厦**，统一社会信用代码：91360106558475144U。法定代表人：周小平。被执行人：周小平，男，汉族，1962年12月14日生，住南昌市东湖区。被执行人：李光荣，男，汉族，1977年1月9日生，住丰城市。被执行人：陈其干，男，汉族，1963年1月7日生，住南昌市南昌县。被执行人：王小华，男，汉族，1966年12月9日生，住南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1088号民事判决书，向被执行人南昌市大荣物资贸易有限公司、周小平、李光荣、陈其干、王小华发出执行通知，责令被执行人南昌市大荣物资贸易有限公司、周小平、李光荣、陈其干、王小华立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌市大荣物资贸易有限公司、周小平、李光荣、陈其干、王小华银行存款625537.68元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇一九年七月三十日书记员  邹 婷
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执1083号 申请执行人：苏海娇。 被执行人：曾晖洪。 申请执行人苏海娇与被执行人曾晖洪借款合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2019)闽0205民初1083号民事判决书已经发生了法律效力。2019年7月19日，申请执行人苏海娇向本院申请执行，请求执行被执行人曾晖洪借款本金40000元、利息和迟延履行债务利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人曾晖洪所有的款项人民币49408.78元等值财产。 本裁定立即执行。 执 行 员  许 晔 二〇一九年七月二十二日 代书记员  翁伟鹏 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执474号申请执行人：汪前进，男，1968年9月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人。被执行人：熊寿元，男，1955年9月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人。本院依据已经发生法律效力的汪前进与熊寿元买卖合同纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初178号民事判决书，于2019年7月2日向被执行人熊寿元发出执行通知书，责令被执行人熊寿元即日起履行（2019）赣0622民初178号民事判决书确定的义务，但被执行人熊寿元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊寿元存款人民币2万元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  熊新光二〇一九年七月九日书记员  洪黎明
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初3538号 原告：刘波，男，汉族，1972年10月1日出生，初中文化，邹城市香城镇莫亭刘波建材店业主，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：倪兴启，邹城天合法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈峰（又名陈峰峰），男，汉族，1980年7月1日出生，务农，住山东省枣庄市滕州市。 原告刘波与被告陈峰分期付款买卖合同纠纷一案，原告刘波于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人倪兴启到庭参加诉讼，被告陈峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告货款4606元，并按中国人民银行同期贷款利率支付全部货款实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，韩治国打电话给原告让其送钢筋2.237吨，送至邹城市香城镇五宝庵风景区建筑工地，后由被告陈峰收货并书写欠条一张，载明：“今收到刘波钢筋2.237吨*3400.00=7606.00货款未付”。2017年7月11日，被告给付原告货款3000元，后原告多次找被告索要剩余货款未果。为此，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法公正判决。 被告陈峰未作答辩。 原告刘波为证明自己的主张，向本院提交证据如下，本院经审查后予以确认并在卷佐证： 1.被告陈峰于2017年7月8日向原告出具的收条一张，载明：“今收到刘波钢筋2.237吨*3400.00=7606.00货款未付”。证明目的：被告欠原告货款的事实。 2.原告与韩治国的电话录音一份。证明目的：陈峰和陈峰峰是同一个人。 被告陈峰未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘波在邹城市香城镇大莫亭村从事建材经营，被告陈峰在邹城市香城镇五宝庵风景区承包山体施工。2017年7月8日，经韩治国介绍，被告陈峰购买原告的钢筋2.237吨，价款合计7606元，原告将钢筋运送至被告的工地，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到刘波钢筋2.237吨*3400.00=7606.00货款未付”。2017年7月11日，已给付原告货款3000元。剩余货款4606元，原告多次找被告陈峰索要，被告至今未予给付。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告购买原告的钢筋2.237吨，借款合计7606元，双方之间成立买卖合同关系，被告已给付3000元货款，尚欠原告货款4606元，有被告向原告出具的钢筋收条为证，有通话录音相佐证，足以认定被告拖欠原告钢筋款4606元的事实。原告现要求被告给付钢筋款4606元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为，因原告未主张利息的起算时间，本院判令被告支付自原告起诉之日即2019年6月17日起至全部欠款实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 被告陈峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告陈峰于本判决生效之日起十日内给付原告刘波钢筋款4606元，并支付自2019年6月17日起至全部欠款实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇一九年七月十六日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0305执1546号申请执行人淄博华海塑料制品有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道东夏居委会西1000米。法定代表人魏洪霞，经理。被执行人王一彭，男，汉族，现住烟台市海阳市。本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1410号民事判决书，向被执行人王一彭发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人王一彭至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人王一彭在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款250000元。二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人王一彭应当履行义务部分的财产。三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  边洪镇二〇一九年七月八日代理书记员  武函羽
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3242号 原告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路**，统一社会信用代码915101076909029594。 法定代表人：邱丰，执行董事。 委托诉讼代理人：袁芳（公司员工），住四川省岳池县。 被告：孙治，男，1992年9月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告成都世豪新瑞物业服务有限公司与被告孙治物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告成都世豪新瑞物业服务有限公司于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都世豪新瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计58.00元，由成都世豪新瑞物业服务有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  马宁利 二〇一九年七月十八日 书记员  李凯敏
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑04民终439号上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路**。法定代表人：蒋根宝，职务董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十四道街江南明珠**负责人：冯德忠，职务经理。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1965年3月31日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴山区。委托诉讼代理人：王世杰，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，住所地鹤岗，住所地鹤岗市工农区新中国际城**楼>法定代表人：王贵森，职务总经理。委托诉讼代理人：薛建国，该公司职工。上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司因与被上诉人王玉凤、鹤岗市隆森房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司在收到法院上诉费缴纳通知书后没有在法定期限内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林伟鹤审判员  刘延霞审判员  刘延鑫二〇一九年七月十六日书记员  王培圣
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初4061号 原告：中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司,住所地开鲁县。 负责人：符彦童，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘成伟，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘文帅，系该公司员工。 被告：赵志强，男，1976年11月30日出生，汉族，农民，住开鲁县。 委托诉讼代理人：刘利飞，系开鲁县148法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地通辽市科尔沁区。 负责人:尹志伟,系公司经理。 委托诉讼代理人：尹志鹏，系公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司开鲁县支公司与被告赵志强、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司追偿权纠纷一案,本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司开鲁县支公司向本院提出诉讼请求:请求二被告返还原告垫付的保险金52480.00元。事实与理由：2018年4月18日，被告赵志强驾驶蒙D521**号重型货车与李占杨驾驶的蒙GDS8**号车（车主刘杰）在道路上相撞,致车辆损坏。道路交通事故认定书认定赵志强负事故的全部责任。车主刘杰在原告公司投保了机动车损失保险，刘杰将原告公司诉讼至法院，（2018）内0523民初5235号判决书判决原告公司赔偿车主刘杰车辆损失保险金52480.00元、承担评估费3000.00元。原告公司履行了判决。因被告赵志强在被告公司投保了第三者商业保险及交强险，第三者商业险保险金额为300000.00元。现原告向被告赵志强及被告公司行使追偿权，故提出上述诉请。 被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司辩称，1、对被告赵志强在被告公司投保第三者商业保险的事实认可，被告公司同意给付原告主张的50480.00元保险金；2、经查询被告赵志强的交强险投保记录，被告赵志强曾在被告公司投保交强险，保险期间为2017年4月18日0时始至2018年4月17日24时止。三天后，被告赵志强又在我公司投保了交强险，保险期间为2018年4月21日0时始至2019年4月20日24时止。而涉案交通事故发生的时间为2018年4月18日上午10时，不在我公司交强险的保险期间内，所以我公司不应承担交强险的车辆损失保险金2000.00元；3、评估费3000.00元系另一案件发生的费用，我公司不承担。 被告赵志强辩称，被告赵志强在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司投保了第三者商业保险，保险金额为300000.00元，足以赔偿原告主张的追偿金52480.00元，交强险限额内车辆损失保险金2000.00元也应该由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司承担。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告赵志强驾驶蒙D521**号重型货车与李占杨驾驶的车（车主刘杰）在道路上相撞，致车辆损坏。道路交通事故认定书认定赵志强负事故的全部责任。车主刘杰在原告公司投保了机动车损失保险，刘杰将原告公司诉讼至法院，（2018）内0523民初5235号判决书判决原告公司赔偿车主刘杰车辆损失保险金52480.00元、承担评估费3000.00元。原告履行了上述判决。被告赵志强在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司投保了第三者商业保险，保险金额为300000.00元。涉案交通事故发生的时间为2018年4月18日上午10时，不在被告赵志强在被告公司投保的交强险保险期间内。上述事实的认定有原告、被告的庭审陈述及原告所举的：（2018）内0523民初5235号判决书、原告公司向刘杰汇款55480.00元的支付明细在卷佐证。上述证据来源合法、客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告向刘杰赔偿保险金52480.00元的事实清楚，根据法律规定，原告对二被告享有追偿的权利。因被告赵志强在交通事故发生的时间没有投保交强险，故被告赵志强应自担交强险车辆损失2000.00元。原告主张的其余50480.00元车辆损失保险金应由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司在第三者商业险保险金限额300000.00元内承担赔偿责任。原告主张的3000.00元评估费系另一案件当事人刘杰向原告请求保险利益所产生的费用，故原告不应向二被告主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵志强于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司开鲁县支公司垫付的保险金2000.00元； 二、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司开鲁县支公司垫付的保险金50480.00元。 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司开鲁县支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187.00元，减半收取593.50元，由被告赵志强负担22.50元，由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司负担571.00元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孟凡霞 二〇一九年七月二十六日 书记员  万 鹏
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0525执712号王明生罚金一案，本院于2019年5月17日作出（2019）晋0525刑初73号民事判决书，该判决书现已生效。本院刑事审判二庭于2019年6月18日就处王明生罚金5000元移送执行，本案在执行过程中，于2019年6月19日向被执行人王明生送达了执行通知书。2019年7月8日，被执行人王明生已全部自动履行完毕，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2019）晋0525刑初73号民事判决书案件执行完毕。二〇一九年七月八日
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执1140号申请执行人：李纳新，女，1968年10月16日出生。被执行人：张宏伟，男，1973年2月21日出生。本院在执行申请人李纳新与被执行人张宏伟民间借贷纠纷一案中，双方在执行阶段达成执行和解，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0611执1140号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  姜 栋二〇一九年七月二十六日书 记 员  许慧娟
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1730号原告柴梅梅，女，汉族，1952年7月12日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********。被告梁军，(又名梁某某)，男，汉族，1979年10月21日出生，住陕西省府谷县新区，身份证号码：612XXXXXXX********。委托代理人韩二女，女，汉族，1954年10月26日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********，系被告梁军母亲。原告柴梅梅与被告梁军民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员柴军于2019年7月25日，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴梅梅、被告梁军委托代理人韩二女到庭参加了诉讼，被告梁军经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年11月7日，被告梁军以资金周转为由向原告柴梅梅借款12000元，约定月利率为2分，借款后，经原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推脱。出于无奈，原告现在急需用钱，故诉至法院，请求人民法院依法依法判令：1、被告梁军偿还原告借款本金12000元及利息（利息从2009年11月7日起至实际借款本金清偿完毕之日止，按照月利率为2分计算）；2、被告梁军承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提供以下证据材料：借据原件1支。证明被告梁军于2009年11月7日向原告柴梅梅借款1万元，双方约定借款利息为2分，未约定借款期限，但是借据上多写了2000元算是1年的利息。被告对该组证据无异议。被告梁军未向法庭提交相关证据。本院对原告柴梅梅提供的证据材料作如下认定：内容真实，形式合法，本院予以确认。经审理查明，被告梁军于2009年11月7日向原告借款10000元，并在借据上多写了2000元，即1年的利息。双方约定借款利息为月利率2%，双方未约定还款期限。借款后至原告诉讼前，被告梁军向原告偿还利息4000元。另查明，被告梁军与梁某某系同一人。本院认为，合法的借款关系应受法律保护，借款人即债务人应当按照法律规定和合同约定履行相应合同义务。本案中，被告梁军与原告柴梅梅的借款合同成立并生效，被告梁军应当承担偿还借款本息的义务。关于利息部分，原告请求月利率为2%，未超出法律规定，并且经被告确认，本院予以支持；被告梁军向原告柴梅梅偿还借款4000元，双方就偿还的本金还是利息存在争议，因被告无相关证据予以佐证其偿还的4000元系本金，故本院对被告向原告偿还的借款4000元应当认定为该笔借款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁军在本判决生效之日起三日内向原告柴梅梅偿还借款本金10000元及相应利息（利息从2009年11月7日起直至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算，已付利息4000元在其中核减）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序，减半收取50元，由被告梁军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部的义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  柴军二〇一九年七月三十日书记员  班英
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初606号   原告：冀玉林，男，1960年3月3日出生，汉族，住山西省晋中市。   委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。   被告：岳维，男，1973年7月25日出生，汉族，住太原市。   原告冀玉林与被告岳维民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀玉林及其委托诉讼代理人王晓霞到庭参加诉讼，被告岳维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冀玉林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金235570元及从借款之日起至借款全部还清之日止的利息（其中20万元的利息自2015年1月29日起按月息1.5%计算，暂计算至2018年12月28日为141000元；35570元的利息自2017年8月17日起按月息1.5%计算，暂计算至2018年12月28日为8750.22元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友兼合作关系，2015年1月29日，被告向原告借款20万元整，约定利息为月息1.5%，借款期限为2015年1月29日至2018年1月28日，借款到期连本带利息308000元，并向原告出具借条。2017年8月17日，被告再次向原告借款35570元，约定利息为月息1.5%，原告依约支付了款项，但被告一直未能按照约定归还借款本息，甚至跑路失联，无奈之下，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法裁判。   被告岳维未提交答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   一、原、被告系朋友兼生意合作关系。2015年1月29日，被告岳维向原告冀玉林出具了《借条》，该借条主要载明：今借到玉林人民币贰拾万元整（200000元整），自2015年1月29日到2018年1月28日，利息0.015元，到2018年1月28日连本带利息308000元（叁拾万零捌仟元），落款处有被告岳维签字捺印确认。   二、2017年8月17日，被告岳维向原告出具《欠条》，该欠条主要载明：今借到玉林哥人民币叁万伍仟伍佰柒拾元整（35570元），落款处有被告岳维签字确认。庭审中，原告陈述该款项系2015年2月16日被告向其借款5万元，因原告欠被告货款14430元，被告将货款折抵后，剩余款项给原告出具了35570元的欠条。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告凭借《借条》等债权凭证证明双方之间借贷事实的实际发生，本院予以确认。被告岳维作为借款人经合法传唤，未到庭参加诉讼，应当就双方之间形成借款事实所履行情况承担举证不利后果。原告主张借款本金35570元部分的利息因约定不明，故原告主张被告支付该笔借款的利息，不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告岳维于本判决生效之日起五日内偿还原告冀玉林借款本金200000元及利息（自2015年1月29日起至实际付清时止，以借款本金20万元为基数，按月利率1.5%计算）。   二、被告岳维于本判决生效之日起五日内偿还原告冀玉林欠款35570元。   三、驳回原告冀玉林的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7080元，由被告岳维负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 高建义   人民陪审员 李 峥   人民陪审员 范 玉     二○一九年七月二十四日   书 记 员 王丽娟
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1204民初3627号申请人：李克喜，男，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人：黄学明，男，1971年3月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。申请人李克喜与被申请人黄学明民间借贷纠纷一案，申请人李克喜于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人黄学明价值127.2万元的财产。申请人李克喜以其单独所有的位于颍州区双龙桥静贤山庄北园住宅楼309室（房地权证阜字第**）作为担保。本院经审查认为，申请人李克喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结或查封被申请人黄学明价值127.2万元的银行存款或同等价值的财产；二、查封申请人李克喜单独所有的位于颍州区双龙桥静贤山庄北园住宅楼309室（房房地权证阜字第**）房产。本裁定立即开始执行。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱亚惠二〇一九年七月二十三日书记员  张亚军附：（2019）皖1204民初3627号裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3643号上诉人(原审原告)：冯建军，男，汉族，1970年3月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈朋，男，汉族，1986年6月12日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨永建，男，汉族，1970年10月17日出生，住河南省淅川县。被上诉人(原审被告)：冯文程，男，汉族，1968年10月28日出生，住方城县。上诉人冯建军因与被上诉人陈朋、杨永建、冯文程确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯建军委托诉讼代理人徐晓玉，被上诉人陈朋及其委托诉讼代理人涂克伟，被上诉人杨永建、冯文程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯建军上诉请求：撤销一审判决,确认《三方债务转让协议》无效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈朋、杨永建、冯文程签订的《三方债务转让协议》不但对三人之间的债权债务进行了处理,又对冯建军的债务进行了处分，该处分行为无效。2.冯建军欠杨永建借款20万属实,但同时杨永建欠樊中枢20万元，两笔债权债务均真实存在,且均为金钱债务,在经樊中枢同意后冯建军用樊中枢享有的债权抵消欠杨永建的债务,理所当然,合情合法,该抵消不需要征得杨永建的同意；《三方债务转让协议》将导致冯建军在向樊中枢支付对价后再向冯文程支付20万元,明显违背公平原则,严重侵犯了冯建军的权益。陈朋辩称，我对杨永建享有60万元到期债权，冯建军、冯文程对杨永建负有到期债务，三方共同签订的《三方债务转让协议》真实、合法和有效。杨永建辩称，冯建军的借款由冯文程担保，二人借款均用在冯文程承建的建设项目；借款到期后冯文程作为担保人负有还款义务，冯文程当时给冯建军联系后在《三方债务转让协议》签字确认，协议内容真实，合法有效。冯文程辩称，确实给冯建军的借款提供了担保，签订《三方债务转让协议》时未给冯建军联系，冯建军也未在协议上签字确认。冯建军向一审法院起诉请求：1.确认《三方债务转让协议》无效。2、本案诉讼费用由陈朋、杨永建、冯文程承担。一审法院认定事实：2014年1月2日，冯建军向杨永建借款200000元，借款期限3个月，担保人冯文程。三方签订借款合同。2014年7月14日，冯文程向杨永建借款300000元，借款期限3个月，担保人冯建军。三方签订借款合同。2015年12月30日，杨永建向案外人樊中枢借款200000元。2015年7月4日，冯文程、杨永建、陈朋签订《三方债务协议转让协议》，内容如下：三方债务转让协议：甲方冯文程，乙方杨永建，丙方陈朋；甲方借乙方人民币现金600000元（大写陆拾万元整），现经甲乙丙三方协商，同意将此笔借款由甲方在2015年12月31日前还于丙方。特立此协议（各方签字）。一审法院认为，本案中《三方债务转让协议》并不违反合同法五十二条规定的情形，且均系各方真实意思表示，应为有效协议。冯建军并不是该三方协议的当事人，不能作为确认协议无效的主体主张权利。首先，冯建军主张其与樊中枢的债权抵销了其与杨永建的债务，从抵销权的发生来看，三方协议签订时，冯建军尚未向樊中枢借款，此时尚不满足行使抵销权的条件；且杨永建并不认可冯建军与其行使抵销权，并不产生债的抵销的法律效果；其次，《三方债务转让协议》并未侵犯冯建军的权利，从一定意义上说，冯文程积极主动代替冯建军承担债务，减轻了冯建军的义务，即使冯建军履行还款对象有误，可另案解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十三条之规定，判决：驳回冯建军的诉讼请求。案件受理费100元，由冯建军负担。本院经审期对一审查明的事实予以确认。本院认为，冯建军向杨永建所借20万元由冯文程提供担保，担保方式为连带清偿责任，借款到期后，冯建军和冯文程二人均负有还款义务；陈朋对杨永建享有到期债权且杨永建不能按期偿还，冯文程在对杨永建负有债务和对冯建军向杨永建的借款提供担保情况下，与杨永建、陈朋签订债权转让协议基础法律事实真实，签订协议的行为应属三方的真实意思表示；冯建军向樊中枢借款发生在《三方债务转让协议》之后，且冯建军所借杨永建的20万元借款由冯文程作为担保人承担后，冯建军不再对杨永建负有清偿义务，故《三方债务转让协议》不损害冯建军利益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯建军负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年七月二十八日法官助理牛晓书记员马赟赟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31431号原告：广州艺威电子科技有限公司，住所地广州市白云区岗贝路****。法定代表人：路勇生，总经理。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被告：尚幕文化（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：史桂英。原告广州艺威电子科技有限公司（以下简称原告）被告尚幕文化（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘继春到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合作费用10万元；2、判令被告向原告支付违约金（自2018年12月18日至实际退款之日，以10万元为基数，按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率标准）。事实和理由：2018年7月1日原、被告签署《内容合作协议》，由被告向原告提供电影版权服务，协议约定原告在2018年6月15日前支付首笔款10万元，被告向原告出具内容使用授权书，原告在2018年12月15日前支付尾款10万元。被告在原告支付服务费后，被告提供正版影音内容2000部，被告后续更新，原告在约定服务期内使用。因被告无法履行原协议，原、被告签署《终止协议》。该协议生效后，原告需在五日内向被告退还授权委托书，被告在收到后七日内向原告退还10万元合作费，退回日期以快递签收之日为准。原告已按照《终止协议》退回授权委托书，2018年12月10日被告签收，但是被告没有依照约定退还10万元。故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年6月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《内容合作协议》，约定：乙方向甲方提供电影版权服务内容，授权方式为2000台单终端单年度包断，授权数量为2000台终端，授权时间自开通服务之日起，至2020年12月31日止，合作协议有效期为2018年7月1日至2020年12月31日，甲方可在授权范围内，在甲方自有生产及销售的硬件设备及自有的软件系统中，使用协议中约定乙方向甲方提供授权的电影内容，乙方应向甲方出具相应的内容使用授权；甲方要支付给乙方的内容服务费共20万元，该笔费用分两次付款，甲方须向乙方在2018年6月15日前支付首笔款项10万元，乙方向甲方出具内容使用授权书，甲方在2018年12月15日前支付合同尾款10万元。2018年6月13日，原告向被告付款10万元。2018年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《终止协议》，约定：1、原协议约定的有效期为2018年7月1日至2020年12月31日，现双方一致同意终止原协议，自本协议生效之日起，原协议终止，原协议约定的各项权利义务均不再履行；2、基于原协议的合作关系，乙方曾向甲方出具了授权书，授权甲方播放乙方提供影片，鉴于目前双方终止合作关系，甲方须在本协议签署后5日内向乙方退还授权书原件，且甲方保证在未经乙方书面许可的前提下不得私自使用乙方提供影片内容；3、本协议生效后，乙方需在收到退回授权书后7内向甲方退还甲方已经支付的10万元内容合作费，退回授权书收到七日以快递签收日期为准；4、本协议生效后，原协议终止，双方互不承担任何违约责任，双方就原协议的履行也不存在任何争议，除本协议第二条和第三条约定的外，任何一方就原协议的履行均不会像对方主张任何权利或索赔。庭审中，原告向本院提交快递详情单，证明其已将授权委托书原件退还被告。本院认为：原、被告签订的《内容合作协议》及《终止协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已将授权委托书原件退还被告，被告应按照约定将服务费10万元退还原告，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。《终止协议》约定双方互不承担任何违约责任，原告主张的违约金没有合同约定，本院不予支持。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚幕文化（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告广州艺威电子科技有限公司服务费十万元；二、驳回原告广州艺威电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费2300元，由被告尚幕文化（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告广州艺威电子科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  付瑞洁人民陪审员  史文军二〇一九年七月三十日书 记 员  张 旭
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初2688号 原告：四川金迪新能源科技有限公司，住所地四川省德阳市金沙江西路**。 法定代表人：李晔，执行董事。 委托诉讼代理人：左凯，公司员工。 被告：昆明闽兴商贸有限公司，住所地昆明市东郊贵昆路**昆明市全都安摩托车配件市场16铺面。 法定代表人：王声阅。 原告四川金迪新能源科技有限公司与被告昆明闽兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，原告四川金迪新能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金迪新能源科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  李松 二〇一九年七月三十日 书记员  邓艳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7522号原告：广东联合产权交易中心有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘志鸿，总经理。委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。被告：吴森文，男，1977年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告广东联合产权交易中心有限公司被告吴森文服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告广东联合产权交易中心有限公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东联合产权交易中心有限公司撤诉。案件受理费1560元，减半收取780元，由原告广东联合产权交易中心有限公司负担。（已交）审判员  夏重彬二〇一九年七月十二日书记员  陈泳欣
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执168号之一申请执行人：黄艳，女，生于1982年12月5日，汉族，住枝江市。被执行人：王华平，男，生于1979年12月21日，汉族，住枝江市。申请执行人黄艳与王华平买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初424号民事判决书，于2019年3月19日立案执行。执行中，本院查明被执行人王华平暂无金钱给付能力，执行标的38103元及利息未能执行到位，经本院主持调解，双方当事人于2019年7月26日达成需要长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结枝江市人民法院（2018）鄂0583民初424号民事判决书的执行。终结执行后，如申请执行人发现系因受欺骗、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行或者不完全履行在执行过程中双方自愿达成的和解协议，相关当事人可以在法律规定的时效内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 许 超二〇一九年七月二十六日书记员 董灵芝
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申407号再审申请人（原审原告）：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：唐双发，该公司总经理。委托诉讼代理人：许会，该公司员工。被申请人（原审被告）：杜明朗，男，1985年8月1日生，汉族，住徐州市铜山区。再审申请人浩天国际融资租赁有限公司（以下简称浩天国际公司）因与被申请人杜明朗借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2840号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浩天国际公司申请再审称，1.涉案借款合同、车辆抵押合同均系当事人的真实意思表示，未违反相关强制性规定，合法有效。出借人官献新将涉案债权转让给浩天国际公司，已经杜明朗同意，该债权转让行为亦合法有效。因杜明朗未按照合同约定履行还款义务，故浩天国际公司有权提起诉讼要求其偿还借款本息。2.本案中，浩天国际公司并不具有制造民间借贷假象、制造银行流水痕迹、要求杜明朗偿还虚高借款、恶意垒高借款金额、提起虚假诉讼等情形，并未涉嫌“套路贷”等经济犯罪。综上，原审法院以涉案借款行为涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，无事实和法律依据，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人官献新与包括杜明朗在内的多人签订借款合同，约定利息、逾期违约金、GPS安装费及咨询服务费等。借款由深圳投哪金融服务有限公司通过第三方（网银在线北京科技有限公司）支付给借款人，由上海富友支付服务有限公司划扣还款。官献新并于同日将上述债权转让与浩天国际公司，借款人同时需以其名下车辆办理抵押担保。官献新以相同手段与多人签订借款合同，涉嫌制造虚假的银行流水、收取高额利息。官献新与浩天国际公司基于何种法律关系转让涉案债权亦不明确。故本案有经济犯罪嫌疑，不属于民事案件受案范围，浩天国际公司申请再审的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，再审申请人浩天国际公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回浩天国际融资租赁有限公司的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年七月三十日法官助理  魏 琪书 记 员  杨 雪
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1021民初1366号 原告周国华，男，1957年4月11日出生，汉族，住南城县。 被告谢小康，男，1979年8月20日出生，汉族，住南城县。 本院在审理原告周国华与被告谢小康民间借贷纠纷一案过程中，原告周国华于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周国华撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元由原告负担。 审 判 员 罗仕京 二〇一九年七月三十一日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘12民终634号上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，住成县。被上诉人（原审被告）：成县印象山庄餐饮有限责任公司，住所地：陇南市成县城关镇陇南大道支王路中段。法定代表人：李某1，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李某2，女，汉族，现住成县。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，住武都区。系被告李某2之夫。被上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，中专文化，个体户，住武都区。被上诉人（原审被告）：闫某，男，汉族，住成县。上诉人杨某因与被上诉人成县印象山庄餐饮有限责任公司、李某2、张某、李某1、闫某装饰装修合同纠纷一案，不服成县人民法院（2019）甘1221民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销成县人民法院(2018)甘1221民初1070号民事判决；二、本案发回成县人民法院重审。上诉人杨某预交的二审案件受理费3300元予以退回。审 判 长 李海涛审 判 员 李德林审 判 员 宋振飞二〇一九年七月十九日法官助理 杜雪丽书 记 员 傅于芹
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0622执205号申请执行人：王义通,男,住靖宇县靖宇镇。被执行人：李杰荣,女,其他不祥。申请执行人王义通与被执行人李杰荣买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2015）靖民二初字第356号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付材料款6500元及利息，承担案件受理费50元。经审查符合立案条件，本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2019年4月3日公告送达了执行通知、报告财产令等相关文书；于2019年4月3日、2019年4月28日、2019年6月17日、2019年9月27日分别向金融机构、车辆、工商总局、不动产、自然总部发起网络查询，被执行人无财产可供执行。二、本院于2019年4月4日依法对被执行人了杰荣采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人李杰荣有可供执行的财产，可以认定被执行人李杰荣暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人王义通告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朴京灿审判员  姜允国审判员  常连才二〇一九年七月二十三日书记员  胡 军
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初748号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人孙荣纯，男，1971年9月1日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。因犯盗窃罪于2017年5月20日被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2018年4月19日被安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，于2018年8月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2019年3月18日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月22日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2019）641号起诉书指控被告人孙荣纯犯盗窃罪，于2019年7月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人孙荣纯到庭参加诉讼。现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：1、2016年12月14日12时许，被告人孙荣纯在合肥市包河区望江东路与宿松路南侧人行道，从被害人周某上衣右口袋扒窃iphone6plus手机一部。后以400元的价格将该手机出售。经鉴定，该涉案手机价值2850元。2、2019年1月31日上午，被告人孙荣纯在肥西县官亭镇国道边一菜市场，从被害黄某荣身上扒窃vivo手机一部。经鉴定，该涉案手机价值567元。3、2019年3月16日19时许，被告人孙荣纯在合肥市包河区望江东路与红卫街交口，从被害人高洁裤子右侧口袋内扒窃华为mate20手机一部。经鉴定，该涉案手机价值3287元。另查明：2019年3月18日，被告人孙荣纯被抓获归案。公安机关追回涉案被盗vivo手机一部、华为mate20手机一部，均已发还被害人。再查明：被告人孙荣纯因犯盗窃罪于2017年5月20日被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2018年4月19日被安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，于2018年8月9日刑满释放。上述事实，被告人孙荣纯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、涉案物品价格鉴定意见书、扣押及发还物品清单、现场勘查材料、现场辨认笔录及照片、户籍证明、归案经过、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙荣纯以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，价值6704元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙荣纯归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人孙荣纯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙荣纯犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2020年1月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人退赔被害周某群经济损失人民币2850元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王金丽二〇一九年七月二十二日书记员  高 雅附本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初1098号原告：朱济平，男，1968年3月16日生，汉族，住如皋市。被告：缪建成，男，1974年8月19日生，汉族，住如皋市。原告朱济平与被告缪建成追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因被告缪建成适用公告方式送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱济平到庭参加诉讼。被告缪建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱济平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资欠款33000元及利息（以33000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月2日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月至2016年1月，原告跟随被告打工,被告结欠原告33000元工资，于2016年2月6日向原告出具借条一份，并约定于2016年5月1日前还清。出具欠条后，经原告多次追要未果，被告至今分文未付，遂起诉，请求判如所请。被告缪建成未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到朱济平人民币叁万叁千元整（33000元）于2016年5月1日前还清”，并在该借条今借人处签名确认。庭审中，原告陈述：1.借条实际是欠条，是被告欠其2014年至2015年的工资；2.欠条出具后，被告至今未付分文。本院认为，债务应当清偿。被告缪建成向原告出具借条，以借条的形式确认其尚欠原告33000元，但至今未付分文，故原告主张要求被告支付欠款33000元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪建成于本判决生效后立即给付原告朱济平工资欠款33000元及利息（以33000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年5月2日起计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，公告费600元，合计1330元，由被告缪建成负担（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费730元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张蓉蓉人民陪审员  崔益琪人民陪审员  洪德林二〇一九年七月十六日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执687号被执行人：张晓华，男，生于1981年6月1日，汉族，住枝江市，被执行人张晓华盗窃罪执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583刑初79号刑事判决书，于2019年7月3日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额3000元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年七月四日书记员 董灵芝
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3050号原告深圳市奥斯科模具钢材有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业区****，统一社会信用代码91440300349652562X。法定代表人潘国成。被告深圳市圳兴源塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋社区田洋七路******，统一社会信用代码91440300326615830M。法定代表人吴广。被告陈君芳，男，汉族，1969年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告吴广，男，汉族，1992年3月2日出生，身份证住址湖南省常宁市，原告深圳市奥斯科模具钢材有限公司与被告深圳市圳兴源塑胶电子有限公司（以下简称圳兴源公司）、陈君芳、吴广买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘国成到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告圳兴源公司向原告支付货款56600元；2、被告陈君芳、吴广承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告放弃对吴广的诉讼请求。三被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案查明事实原告与被告圳兴源公司存在业务往来，由原告向被告提供模具钢材货物。2016年11月28日原告与被告圳兴源公司对账确认《年度未付款明细表》，被告圳兴源公司确认2015年至2016年10月未付款合计64784元。该份《年度未付款明细表》加盖被告圳兴源公司公章，并由被告陈君芳签字。2017年6月12日被告陈君芳出具一份《还款协议》，主要内容为：“兹欠潘国成总模板费计划从9月底开始支付，每月支付人民币5000元，到年底2018年1月底之前支付25000元，余款年后协商解决。”落款注明：“圳兴源公司陈君芳”。庭审中，原告陈述陈君芳出具上述《付款协议》后支付部分货款，现被告圳兴源公司尚欠原告货款56600元。另查，原告在本院提交其与被告陈君芳的电话录音及微信聊天记录，证明其与被告陈君芳确认欠款的事实。判决结果原告与被告圳兴源公司之间买卖合同关系成立，依法应受到法律保护。本案中，被告圳兴源公司欠款事实清楚，本院予以确认。被告圳兴源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依据原告陈述被告履行付款义务的情况予以确认。被告圳兴源公司未依约付款，构成违约，依法应向原告支付尚欠货款56600元。被告陈君芳个人向原告出具《还款协议》，对付款时间及金额作出承诺，视为债务的加入。原告诉请被告陈君芳对被告圳兴源公司所欠原告货款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市圳兴源塑胶电子有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市奥斯科模具钢材有限公司支付货款56600元；二、被告陈君芳对被告深圳市圳兴源塑胶电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1216元、公告费450元，均由被告深圳市圳兴源塑胶电子有限公司、陈君芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 吴  先  美人民陪审员 陈  茶  香二〇一九年七月二十五日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1216号申请执行人：叶钢旦，男，1954年2月3日生，汉族，住襄城县。被执行人：叶萌萌，女，1990年11月18日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初3037号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人叶萌萌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人叶萌萌的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱德恩二〇一九年七月十六日书记员  查帅博
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初1294号 原告：闫丽敏，女，汉族，1958年4月4日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李嘉明，男，汉族，1986年5月13日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李霞，女，汉族，1983年12月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺**（**）。 法定代表人：郑开翼。 原告闫丽敏诉被告李嘉明、李霞、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，原告闫丽敏于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告闫丽敏的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告闫丽敏撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告闫丽敏承担。 审 判 长  马 健 人民陪审员  朱亚萍 人民陪审员  崔正杰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李 肖
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初6485号原告：昆山同裕商业管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路**楼**，统一社会信用代码91320583055182630E。法定代表人：张锦忠，执行董事。委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓晨，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。被告:昆山优新家房产中介有限公司，住所地，住所地江苏省昆山开发区恒融广场第****房会信用代码91320583MA1W5708XX。法定代表人:王永红。本院在审理原告昆山同裕商业管理有限公司与被告昆山优新家房产中介有限公司排除妨害纠纷一案中，原告昆山同裕商业管理有限公司申请撤回对被告昆山优新家房产中介有限公司的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山同裕商业管理有限公司撤回对被告昆山优新家房产中介有限公司的起诉。案件受理费1686元，减半收取843元，由原告昆山同裕商业管理有限公司负担。审 判 长  周方园人民陪审员  徐燕红人民陪审员  莫彩萍二〇一九年七月十八日书 记 员  周婷昳
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3012号原告：林元锋，男，1953年1月4日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。被告：云阳县富阳橡胶制品有限责任公司，住所地重庆市云阳县巴阳镇阳坪村**，注册号500235000010713。法定代表人：朱广兵。原告林元锋与被告云阳县富阳橡胶制品有限责任公司(以下简称“橡胶公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林元锋的委托诉讼代理人万鹏、被告橡胶公司的法定代表人朱广兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林元锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款、运费共计42647元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月在原告处购买了松焦油，经结算尚欠原告货款10万元，并在2014年7月17日出具欠条一份，后被告一直未付，原告于2017年10月3日拉回一些松焦油，折币64953元，并支付运费7600元，还欠原告42647元，原告催要未果，请求依法裁判。橡胶公司辩称，原告卖给被告的松焦油，质量有问题，对于已使用的油支付了油款22400元，剩下的油由原告拉回去处理了，开始购买油的时候价格是4900元/吨，退回去的时候口头约定的价格是4700元/吨，不是4200元/吨，拉回去的油的净重量是17.525吨，只欠原告4000多元。本院经审理认定事实如下：原、被告曾经是生意合作伙伴。原告向被告供应松焦油用于加工生产，2014年7月17日经结算，被告下欠原告油款10万元，橡胶公司原股东朱迎春向原告出具欠条一份，欠条内容：“今欠到林老板松焦油款壹拾万圆，以前所有帐结清，富阳橡胶厂朱迎春，2014年7月17号。”2017年10月3日，由货车司机吴建伟到被告橡胶公司拉回部分松焦油，原告已给付运费7600元。原告催要欠款未果，起诉请求依法判决。上述事实，有下列证据在案佐证：当事人陈述、当事人身份信息、欠条、收条2份、车票、结账单、银行流水。本案争议焦点：1、原告拉回去的松焦油重量是多少。被告认为是17.525吨，理由是运油司机在被告方的收条上签名确认了油的重量，收条内容：“兹有林鹰松焦油在云阳富阳橡胶厂拉回总重32.69吨，皮重15.165吨，净重17.525吨，由车运回到浙江，运费7600元，司机：吴某，手机XXX”。而原告认为是15.465吨，证据是司机写给其收条，收条内容：“浙X**车从重庆巴阳镇富阳橡胶厂拉环保油捌拾叁桶，毛重17.525吨，运费柒仟陆佰元整，小写7600元，司机吴某，手机XXX，日期2017.10.3”。然而，两份收条的内容却不相同，原告举示的关于油的重量的证据(原告持有的收条)亦没有被告签章确认。因此，原告凭现有证据不能证明运回油的重量。2、运费由谁负担。原告认为运费虽然由其垫付，但约定是由被告负担，可是庭审时被告否认原告的说法，原告也没有举示关于约定由谁负担运费的其他证据。因此，原告主张由被告负担运费的理由不能成立。3、关于油价如何确定。原告认为应当按4200元/吨的标准计算运回的油款，被告认为运回去的时候双方口头约定的价格是4700元/吨，但双方均未提交能佐证油价的其他关联证据。因此，原告主张油价按4200元/吨计算无事实依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律和司法解释规定，原告举示的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林元锋全部诉讼请求。案件受理费433元，由原告林元锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 晏清明二〇一九年七月十一日法官助理 谭周成书 记 员 张云凤
宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执521号之五 申请执行人：邹某某，男，生于1973年3月17日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：阳某某，女，生于1976年12月14日，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人邹某某申请执行被执行人阳某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年05月15日冻结了被执行人阳某某在中国工商银行21×××65账户内存款人民币5000.00元，现因被执行人已经履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人阳某某在中国工商银行21×××65账户内存款人民币66000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇一九年七月十五日 书记员 李宣平