湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初216号原告：周立和，男，1971年9月3日出生，汉族，湘潭县人，居民。原告：张见南，女，1974年5月8日出生，汉族，湘潭县人，居民，系原告周立和之妻。原告：周浩文，男，1996年9月10日出生，汉族，湘潭县人，居民，系原告周立和之子。原告：周佑明，男，1936年11月3日出生，汉族，湘潭县人，居民，系原告周立和之父。四原告共同委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。被告：湖南省高速公路集团有限公司，住所地长沙市三一大道500号。法定代表人：谢立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘炼超、肖雨芬，湖南碧泉律师事务所律师。原告周立和、张见南、周浩文、周佑明诉被告湖南省高速公路集团有限公司（以下简称省高速公路公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周立和及四原告共同委托诉讼代理人宋增德，被告省高速公路公司的委托诉讼代理人刘炼超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立和、张见南、周浩文、周佑明向本院提出诉讼请求：1、判令被告对四原告立即停止侵害、消除危险，并赔偿原告饲养家禽、家畜损失费10万元，精神损失费20万元；2、依法对原告的现住房屋予以异地重建，搬离高速公路建筑控制区30米外。费用采用市场成本价格1300元/㎡，建筑面积300㎡，合计39万元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：潭邵高速公路于2000年7月1日开工建设，2002年12月26日建成通车。四原告居住在湘潭市雨湖区姜畲镇白马村宋家村民组，房屋处于潭邵高速公路旁，房屋窄处距高速公路边沟外缘3米，位于高速公路30米法定控制区范围内。该房屋为砖混结构三层住宅楼房，于1998年建造。高速公路通车后，载重车辆急剧增加，车辆高频振动通过地表层和空气中传导至原告房屋，使其房屋多处开裂成“局部危房”。且随着时间拖延，危险度急剧增加。原告房屋经湖南锦程司法鉴定中心于2016年10月8日鉴定为危房C级。同时地表层高频振动传导噪音与空气传导噪音给四原告身心造成极大伤害。原告住房经湖南景翌环保检测有限公司于2017年3月3日检测，隔音墙外还严重超标〔69.7dB（A）〕。目前因车流量急剧增大，更是严重超标。自高速公路运营以来，原告身心受到严重伤害，建设遭到破坏，无法正常生活。被告对潭邵高速公路及控制区拥有管理、收费等权利，也应对其给原告造成的损失承担责任。特起诉，请求人民法院支持原告上述诉讼请求。被告省高速公路公司辩称：1、被告不是潭邵高速公路的建设方。建设期间的征拆工作是省政府设立的相关机构负责，而且与沿线市、县政府均签订了相关协议，包干的范围仅包括公路用地红线内及法律、法规要求补偿的范围。原告房屋在该区域内所受到的影响不是被告造成的，被告对此也没有过错；2、被告没有侵权行为，不是噪声的产生者和排放者。修建公路属于政府行为，是为公共利益的需要，并不是被告的自主行为。高速公路提供的是道路通行服务，凡是根据规定允许通行的车辆均可以通行，被告所受损失不是通行服务所致，是车辆噪声所致。潭邵高速公路的建设和设施是满足规范和标准要求的，公路经营者已经尽力采取措施，减少对沿线居民的生活影响；3、原告对其损失应当承担举证责任；4、原告的诉讼请求不合法，不能得到法律的支持。潭邵高速公路作为干线公路不能禁止通行或改道。异地重建的诉讼请求不符合民法对民事责任承担方式的规定，也无法实现。综上，请求驳回四原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份信息资料、被告工商登记信息资料；2、建设用地许可证；3、原告请求报告及房屋照片一组；4、湖南景翌环保检测有限公司检测报告；5、司法鉴定书。被告经质证，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告不是本案适格主体。对证据2无异议。对证据3-5均有异议，对报告、房屋照片不予认可；噪声根据检测没有超标；司法鉴定意见书已超过鉴定有效期，不能作为本案定案依据。被告围绕其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、省计划委员会、国家发展计划委员会文件；2、潭邵高速公路征地拆迁经费包干协议；3、湘潭市人民政府文件；4、省潭邵高速公路建设指挥部办公室通知4份。原告经质证对上述证据真实性均无异议，但认为上述证据与本案无关。同时被告也未提供验收报告。且原告房屋确实处在高速公路30米范围内。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：1、原告提交的身份资料证据，本院予以采纳。2、原告提交的证据2被告无异议，本院予以采纳。3、原告提交的证据3、4、5可以证明检测当时的噪声情况、原告房屋受损情况及原告因本案纠纷多次请求处理的事实，本院予以采纳。4、被告提交的证据系有关机关依法出具，本院予以采纳。根据上述举证、质证及本院认证证据，本院确认本案事实如下：被告省高速公路公司成立于1993年4月9日，其经营范围为从事高速公路的投融资、建设、收费、养护和经营开发以及沿线资源开发等。潭邵高速公路起于本省湘潭市境内莲易汽车专用公路的终点株易路口接京珠高速公路殷家坳互通，沿线穿过湘潭、娄底、邵阳三市，止于邵阳市隆回县周旺铺镇，主线全长217.968公里。开工建设时间为2000年7月1日，于2002年12月26日建成通车。四原告所居住房屋位于湘潭市雨湖区姜畲镇白马村宋家村民组，坐落于潭邵高速公路旁。该房屋于1998年建造。系砖混结构三层住宅楼房。因认为潭邵高速公路车辆通行的噪声、震动对原告身心健康及房屋质量造成影响，原告周立和多次到有关机关请求处理。2017年2月27日，原告周立和委托湖南景翌环保检测有限公司对其家进行噪声监测。3月3日，湖南景翌环保检测有限公司出具JYHJ2017（WT）067号检测报告。其检测结果：居民户围墙外1米昼间噪声为69.7dB(A)；居民卧室外1米昼间噪声为69.0dB(A)。标准限值均为70dB(A)。主要噪声源沪昆高速潭邵段交通噪声。2016年9月28日，原告周立和委托湖南锦程司法鉴定中心对其房屋建筑工程质量结构安全（危险房屋）等级进行鉴定。2016年10月8日，湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2016）房鉴字第××号司法鉴定意见书，其检验结果：周立和家房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。综合分析评定该楼房局部为C级。其处理意见为：根据该房屋长期处于地基沉降不均且不断变化的危险状态，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，建议将该房屋进行有效的加固。同时，湖南锦程司法鉴定中心作出声明：本鉴定报告书是对标的物现有危象程度的鉴定，其他地质原因等所致因素不在鉴定的业务范围，在正常使用条件下，本鉴定报告书的有效时限为一年。在本案审理过程中，被告对上述房屋司法鉴定意见书提出异议，但不申请重新鉴定。同时，原告要求赔偿家禽、家畜损失10万元，但未向法庭提交相应损失证据。原告还要求按1300元/㎡价格重建房屋，但未向法庭提交造价鉴定及房屋损失与被告是否有关联等相应证据。本院认为，本案原告认为潭邵高速公路通行车辆的噪声及震动对其身心健康及财产造成损失而起诉，系环境污染损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。该法第六十六条及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。被侵权人应当就其损害结果、具体损失及损害结果与污染行为之间是否有关联向法庭提供证据。四原告虽向法庭提交了噪声检测报告、房屋危险程度司法鉴定意见书等证据，但未提交其损害结果、具体损失及损害结果与污染行为之间是否有关联的证据。其精神损失费无法认定；其饲养家禽、家畜损失费无法认定；其房屋受损是否与潭邵高速公路车辆通行有关、具体损失费用，本院无法认定。原告还要求被告停止侵害、消除危险，该请求本身并无不当。具体到本案，被告停止侵害、消除危险的方式为潭邵高速公路封闭或改道通行以及被告设置隔音屏等设施，尽量减少噪声污染。但潭邵高速公路属于有重大影响的交通项目，与人民群众的出行紧密相关。因本案而封闭或改道通行显属不当，事实上也无法履行。至于隔音屏等设施，被告已经部分设置。且经检测，原告房屋噪声并未超过标准限值。本院再行判决被告设置隔音屏等设施，已无必要。潭邵高速公路投入使用后，通行车辆不断增长，其对周边环境的影响日趋严重。被告作为高速公路的投资管理和收益单位，在经营管理过程中，亦应承担环境的治理和改善责任，尽量减少对周边环境的影响。故对被告认为其不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予以采纳。本案争议的主要焦点及原告的主要诉讼请求是将其现有房屋搬迁，异地重建。根据本案查明的事实，五原告所居住房屋毗邻潭邵高速公路，是否属于拆迁房屋，应当由相关部门予以认定。该房屋是否应当拆迁，属于高速公路修建征拆事项，不属于民事法律关系的调整范围，本案不予审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周立和、张见南、周浩文、周佑明的诉讼请求。本案受理费7150元，由原告周立和、张见南、周浩文、周佑明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  朱再云审 判 员  雷虎翼人民陪审员  徐敢峰二〇一九年七月四日代理书记员  杨宗霏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料:(一)污染者排放了污染物;(二)被侵权人的损害;(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。