湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘05行再3号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李世顺，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）湖南省邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行**。法定代表人徐日新，该办主任。委托代理人夏海欧，男，该办公室工作人员。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。再审申请人李世顺因起诉被申请人湖南省邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办公室）国有土地上房屋征收补偿协议一案，不服本院（2019）湘05行终67号行政裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年四月二十八日作出（2019）湘行申321号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。再审申请人李世顺及其委托代理人张爱慧，被申请人大祥区征收办公室的委托代理人夏海欧、许婷到庭参加诉讼。现已审理终结。李世顺申请再审称，1.由于出现了新的情况，而这一变化直接影响李世顺对其房屋第三层及其他附属房屋的补偿利益，因此原协议是否履行完毕并不是案件焦点，焦点是是否出现了情势变更，继续依据原合同履行是否对一方当事人显失公平。一审法院认为大祥区征收办公室全面履行了合同义务，二审裁定认定“仅就房屋进行合理补偿而向人民法院提起行政诉讼”，与李世顺的诉讼请求不符，故意曲解了李世顺的诉讼请求，对事实认定错误；2.原审法律适用错误，二审裁定适用的1996年7月24日最高人民法院作出的法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，是根据当时征收法律规定主要由项目方（民事主体）实施安置补偿，适用原《城市房屋拆迁管理条例》下的房屋拆迁安置协议，签订的协议为民事合同的范畴，因此该批复的出现符合当时的历史需要，2015年5月1日施行的修订后的行政诉讼法，将行政协议明确列入了行政诉讼的受案范围，原二审法院适用1996年的司法解释认为李世顺的诉讼不属于行政诉讼的范畴，违背法律适用所采用“实体从旧，程序从新”原则，属于法律适用错误。请求：1.撤销邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503行初3号行政裁定和邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终67号行政裁定；2.指令邵阳市大祥区人民法院立案受理本案。大祥区征收办公室辩称，李世顺提起的诉讼实际是针对双方签订的行政协议，而该协议已经履行完毕。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》仍在有效期间。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。2018年12月24日，李世顺起诉至湖南省邵阳市大祥区人民法院称，其在邵阳市大祥区学院路街道深塘社区拥有合法房屋，该房屋有国有土地使用证，有邵阳市规划局盖章的私房住宅施工图设计文件，2007年建成，建筑面积804.87平方米，共三层。因建设邵阳市汽车交易维修中心（4S店）项目，邵阳市大祥区人民政府作出了大政发（2017）26号《关于邵阳市汽车交易维修中心（4S店）建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》，李世顺的房屋在征收范围内。在征收过程中，邵阳市大祥区城市管理和综合执法局向李世顺下发了邵大行处拆字（2017）第1008号《违法建设工程限期拆除决定书》。2018年1月30日，李世顺与大祥区征收办公室签订了《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议对李世顺房屋第三层及其他附属房屋按违法建设补偿，很不合理。此后，邵阳市中级人民法院（2017）湘05行初126号行政判决书确认了大政发（2017）26号《关于邵阳市汽车交易维修中心（4S店）建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》违法，邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503行初50号行政判决书撤销了邵大行处拆字（2017）第1008号《违法建设工程限期拆除决定书》。因此，李世顺与大祥区征收办公室签订的《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》存在事实认定错误，补偿明显不合理，致李世顺房屋征收补偿损失巨大。李世顺于2018年10月21日向大祥区征收办公室邮寄了《申请书》，请求大祥区征收办公室在尊重事实的基础上对李世顺的房屋第三层及其他附属房屋（合计426.86平方米）按照合法面积、合理标准予以补偿，大祥区征收办公室至今未对李世顺的申请作出处理。请求：判令大祥区征收办公室限期对李世顺提出的对《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》中涉及的房屋第三层及其他附属房屋（合计426.86平方米）进行合理补偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，该法律条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，同时，给行政相对人一种司法救济途径。从立法意图来看，并不包括行政机关已经按照协议约定全面履行给付义务的情形，即行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。李世顺与大祥区征收办公室签订了房屋征收补偿协议，李世顺已实际领取全部拆迁补偿安置费，主动腾空房屋移交大祥区征收办公室拆除，并由此获得拆迁奖励。因此，李世顺与大祥区征收办公室已全面履行合同义务，李世顺提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一项之规定，裁定：对李世顺的起诉，不予立案。李世顺不服一审裁定向本院上诉称，1.一审法院认为大祥区征收办公室全面履行了合同义务，是故意曲解了李世顺的要求，一审裁定认定事实错误；2.一审法院在没有充分理解李世顺的诉讼请求的情况下，直接作出不予立案的裁定，违反了案件审理原则。一审审理程序违法；3.因李世顺行使的是合同变更权，非一审法院认为的要求大祥区征收办公室履行合同义务，一审裁定适用法律错误。请求：1.撤销邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503行初3号行政裁定；2.责令邵阳市大祥区人民法院依法受理并作出判决。本院二审认为，从李世顺向一审法院起诉时提交的相关证据证明，大祥区征收办公室为征收部门与李世顺为被征收人于2018年1月30日签订了《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议书已全面履行完毕。2018年12月24日，李世顺以《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》中涉及的房屋第三层及其他附属房屋进行合理补偿为由，向一审法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，本案中，李世顺与大祥区征收办公室签订的《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》是双方当事人依法签订的，且李世顺此次的诉求仅就房屋进行合理补偿而向人民法院提起行政诉讼，因此，李世顺提起的行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围，其提出的上诉理由不能成立。原审对上诉人李世顺提起的行政诉讼作出不予立案，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案再审的争议焦点是：李世顺的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政合同指行政机关以实施行政管理为目的，与行政相对一方就有关事项经协商一致而达成的协议。在签订房屋征收补偿协议的过程中，行政机关享有特权，协议的范围、补偿标准等许多内容，不适用民事法律规则，仅适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关的行政法规规范规定的规则。本案中，李世顺与大祥区征收办公室于2018年1月30日签订的《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》的性质为行政合同。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二审法院根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，认为李世顺所诉纠纷性质属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，属适用法律错误。根据再审申请人李世顺在一审中提交的行政起诉状，李世顺提出的诉讼请求是责令大祥区征收办公室对《邵阳市大祥区国有土地上房屋征收补偿协议书》中涉及的房屋第三层及其他附属房屋（合计426.86平方米）进行合理补偿。李世顺要求变更房屋征收补偿协议提起的诉讼，虽不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项明确规定范围之列，但其实质上是认为大祥区征收办公室未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准依法履行行政职责，侵犯了其财产权，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，原一审认为李世顺的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，并据此裁定不予立案，亦属适用法律错误。综上所述，李世顺的再审请求成立。原一、二审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）湘05行终67号行政裁定和湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503行初3号行政裁定；二、本案由湖南省邵阳市大祥区人民法院立案受理。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一九年七月二日法官助理 曾 维书 记 员 王优生附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：……（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；……