山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1230号原告：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路**。负责人：解瑶琛，任总经理。委托诉讼代理人：赵成龙，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦银，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：烟台天一金属制品有限公司，住所地蓬莱市开发区北京路**。法定代表人：李建忠，任执行董事。委托诉讼代理人：季树金，山东蓬博律师事务所律师。被告:烟台佳味食品有限公司，，住所地烟台市经济技术开发区潮水镇衙前村村东法定代表人：王勤英，任董事长。委托诉讼代理人：邹丹丹，系单位职工。委托诉讼代理人：张本业，系单位职工。原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被告烟台天一金属制品有限公司（以下简称天一公司）、烟台佳味食品有限公司（以下简称佳味公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司委托诉讼代理人赵成龙、李梦银，被告天一公司委托诉讼代理人季树金、被告佳味公司委托诉讼代理人邹丹丹、张本业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天一公司偿还原告借款本金800万元及利息1214363.02元（计至2018年12月31日），合计9214363.02元，后续利息按照合同约定计算至实际给付之日止；2.判令被告佳味公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案所产生的诉讼费、保全费等各项实现债权的费用由被告全部承担。事实和理由：2015年11月19日，被告天一公司向中国工商银行股份有限公司蓬莱支行（以下简称工行蓬莱支行）融资借款800万元，期限6个月。被告佳味公司作连带责任保证。款项发放后被告未按期偿还。后工商银行将该笔债权转给原告，并发布公告催收。被告未偿还借款本息。被告天一公司辩称，融款属实，原告无法证实对我方享有合法债权，请求驳回原告的诉讼请求。被告佳味公司辩称，担保属实，同意承担连带清偿责任，现无力还款，要求原告先行向借款人主张权利。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：出口订单融资总协议、出口订单融资业务申请书、保证合同、借款凭证、欠息清单、资产转让协议及公告两份、资产委托处置协议及授权委托书、债权转让协议及公告，用以证明原告所诉事实。被告佳味公司对上述证据无异议，被告天一公司对证据的真实性无异议，认为公告无法证明包含涉案债权，国有银行的不良债权再次转让不再享有收取复利、罚息的权益。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认为，三次公告中，第二次2017年1月4日公告列明有涉案800万债权，第一次及第三次公告标注债权合计数31465841.90元，涵盖涉案债权，对三次公告的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，被告天一公司与工行蓬莱支行签订《出口订单融资总协议》，约定被告天一公司向工行蓬莱支行申请办理出口订单融资业务，天一公司由于资金需要应工行蓬莱支行要求向银行提供担保措施，在此条件下银行以订单项下的预期出口收汇款作为主要还款来源向工行蓬莱支行融资。天一公司承诺在约定期限内偿还工行蓬莱支行融资款项及由此产生的利息、逾期罚息。未能按期还款，对逾期欠款按融资利率加收罚息。2015年11月19日，被告天一公司向工行蓬莱支行提出申请，融资金额800万元，期限6个月，自2015年12月4日至2016年5月27日。综合利率4.8%。2015年12月9日，被告佳味公司与工行蓬莱支行签订2015年保字第1219号《保证合同》，约定佳味公司作为保证人自愿为上述融资协议的履行提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。工行蓬莱支行于2015年12月9日向被告天一公司足额发放融资借款。期限届满，被告天一公司未还款。第一次转让：2016年11月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订《资产转让协议》，约定：华融资产公司根据协议自工行山东分行受让协议附件列明的不良资产，主债权及担保合同项下的全部权利由华融资产公司享有。截至转让基准日2016年10月14日，转让资产共计899071069.35元。附件清单列有35家，包含涉案债权。2016年12月13日，双方在《大众日报》共同发布债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及其担保人从公告之日起立即向华融资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。第二次转让：2017年1月4日，华融资产公司与华融汇通资产管理有限公司签订《资产转让协议》，约定：华融汇通资产管理有限公司受让华融资产公司包含涉案债权的345家债权（标的资产10234983950.89元）所享有的资产标的的全部所有权、权益和利益，并承担相应风险。2017年1月4日，双方在《21世纪经济报道》共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求债务人及其担保人从公告之日起立即向华融汇通资产管理有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2017年1月20日，华融汇通资产管理有限公司与工银瑞信投资管理有限公司、工行山东分行签订《资产委托处置协议》，约定：华融汇通资产管理有限公司将包含涉案债权的资产总额33799.07万元的债权资产收益权转让于工银瑞信投资管理有限公司，双方共同委托工行山东分行管理和清收处置。委托期限为协议签订之日起五年。2018年3月29日，华融汇通资产管理有限公司向工行山东分行出具授权委托书，授权工行山东分行以自身名义签署包含涉案债权的17家债权资产转让协议。第三次转让：2018年4月4日，工行山东分行与原告签订《债权转让协议》，约定自转让日起将含涉案债权的17家债权人（债权本息合计321700544.73元）之债权转让给原告，原告由此取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等，并承担与债权有关的所有风险。2018年5月9日，华融汇通资产管理有限公司和原告共同在《经济导报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及其担保人从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。原告主张：截至2018年12月31日，被告天一公司拖欠借款本金800万元，利息1214363.02元（期限内利息181333.33元，罚息1010133.33元，复利22896.36元），合计9214363.02元。本院认为，工行蓬莱支行与被告天一公司签订的出口订单融资总协议，与被告佳味公司签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告天一公司取得800万元融资借款后，应按约定还款。期限期满，被告天一公司未按约还款。依据合同约定，被告天一公司应承担偿还本金、利息的义务。因协议中未约定计收复利，故对原告主张复利22896.36元不予支持。截至2018年12月31日，被告天一公司拖欠借款本息9191466.66元事实清楚，证据充分。被告佳味公司作为连带责任保证人应依约承担连带清偿责任。工行蓬莱支行将涉案贷款划转至工行山东分行，依次转让华融资产公司、华融汇通资产管理有限公司，最后转让给本案原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。按照协议约定和法律规定，原告受让涉案债权后，同时取得借款项下保证债权。三次转让均通过报纸公告的形式履行了通知义务，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案原告作为合法的受让主体有权要求被告天一公司、佳味公司连带偿还借款本息。被告天一公司主张国有银行的不良债权再次转让不再享有收取罚息的权益，本院认为债权转让后，受让人承接原合同的权利义务，被告天一公司的观点没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告烟台天一金属制品有限公司偿还原告中国华融资产管理股份有限公司借款本金800万元及利息、罚息1191466.66元（计至2018年12月31日），合计9191466.66元，限于本判决生效后十日内付清，自2019年1月1日起至付清之日止的罚息，按合同约定利率另行计算一并付清。二、被告烟台佳味食品有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76301元，诉讼保全费5000元，合计81301元。由被告烟台天一金属制品有限公司、烟台佳味食品有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  孙修林人民陪审员  侯 琳二〇一九年七月六日书 记 员  姜风明