中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6825号原告凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷**。授权代表米切尔·盖纳，执行副总裁、首席行政和法律官员。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000021348号关于第27795966号“SMARTAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院立案时间：2019年6月11日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的27795966号“SMARTAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3752922号商标（简称引证商标一）、第6883031号商标（简称引证商标二）、第1053849号商标（简称引证商标三）、第3096118号商标（简称引证商标四）、第1024036号商标（简称引证商标五）、第13573319号商标（简称引证商标六）、第15357266号商标（简称引证商标七）在构成要素、设计细节、整体视觉效果、含义呼叫等方面均存在一定差异，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七并不构成近似商标。且“SMART”一词使用在第9类计算机外围设备等商品上，显著性较弱，不应该成为商标近似的主要对比部分。引证商标一、二、三、四、五、六、七之间在类似商品上业已共存，不会产生混淆和误认，根据审查标准的一致性，诉争商标亦应获准注册。二、原告正在与引证商标五、六所有人协商共存事宜。其中，引证商标五所有人“索尼公司”已同意出具同意函，双方正在协商签署共存协议。引证商标五所有人认为其引证商标与本案诉争商标不构成近似商标。同理，本案其他引证商标与诉争商标也不构成近似商标。三、请求法院中止或暂缓审理本案，待原告与引证商标五、六所有人协商完毕共存事宜后，再行审理本案。四、引证商标一、二、三、四、五、六、七均处于注册商标连续三年不使用撤销程序中。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27795966。3.申请日期：2017年11月30日。4.标识：5.指定使用商品：计算机网络交换机；计算机网络桥接器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：寰波科技股份有限公司。2.注册号：3752922。3.申请日期：2003年10月14日。4.专用权期限至2025年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：天线架；无线电收发（两用）机等商品。（二）引证商标二1.注册人：网络系统技术有限公司。2.注册号：6883031。3.申请日期：2008年8月5日。4.专用权期限至2020年7月20日。5.标识：6.指定使用商品：数据处理设备；分线盒（电）等商品。（三）引证商标三1.注册人：摩托罗拉商标控股有限责任公司。2.注册号：1053849。3.申请日期：1996年1月26日。4.专用权期限至2027年7月13日。5.标识：6.指定使用商品：电子及通讯设备；蜂窝状电话；及其替换零部件。（四）引证商标四1.注册人：华为技术有限公司。2.注册号：3096118。3.申请日期：2002年2月10日。4.专用权期限至2023年5月13日。5.标识：6.指定使用商品：计算机软件（已录制）；程控交换机等商品。（五）引证商标五1.注册人：索尼公司。2.注册号：10240362。3.申请日期：2011年11月28日。4.专用权期限至2023年1月27日。5.标识：6.指定使用商品：移动电话；智能电话等商品。（六）引证商标六1.注册人：南方电信公司。2.注册号：13573319。3.申请日期：2013年11月20日。4.专用权期限至2025年4月27日。5.标识：6.指定使用商品：可下载的影像文件；计算机等商品。（七）引证商标七1.注册人：上海灵瑶信息技术有限公司。2.注册号：15357266。3.申请日期：2014年9月16日。4.专用权期限至2026年1月27日。5.标识：6.指定使用商品：计算机键盘；计算机外围设备等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，鉴于国际注册第991519号商标因商标专用权期满未续展，已丧失商标专用权，诉争商标与该商标已无权利冲突。原告对此无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六、七的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二、三、四、五、六、七仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为英文“SMARTAN”，引证商标一为图文组合商标“SmartAnt及图”，引证商标二为英文“SMARTLAN”，引证商标SAN为英文“STARTAC”，引证商标四为英文“SmartAX”，引证商标五为英文“SmartAR”，引证商标六为英文“SmarTub”，引证商标七为英文“SmaryAO”，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。且原告未提交共存协议。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告凯为有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告凯为有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司（已交纳）。如不服本判决，原告凯为有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月十二日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯