安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初1277号原告：齐竹林，男，1994年4月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。被告：余豪，男，1991年3月8日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省桐城市双新经济开发区。委托诉讼代理人：徐炜，安徽安潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：余领，男，1964年12月23日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省桐城市，现住桐城市双新经济开发区，（系被告父亲）原告齐竹林与被告余豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐竹林的委托诉讼代理人黄李应、被告余豪的委托诉讼代理人徐炜及余领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐竹林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余豪给付原告齐竹林借款124554.75元。2、本案诉讼费由被告余豪承担。事实与理由：2017年12月至2018年7月底期间，被告向原告多次借款，被告只偿还部分款项，目前尚欠124554.75元。为维护原告合法权益，故诉请依法支持原告的诉讼请求。余豪辩称，原、被告之间并不是借贷关系，而是共同投资理财。原告所支付的所有款项均用于投资理财。原告所请求的数额超过了双方之间来往帐的金额，被告实际偿付13万余元，被告父亲偿付56000余元。因本案不是民间借贷关系，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一、原告向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、中国建设银行流水帐单，证明原告通过建设银行向被告转款252180元，被告通过建行还款90450元；3、支付宝、微信转账记录，证明原告向被告通过支付宝转账62300元，通过微信转账4000元，被告通过支付宝还款48150元，通过微信还款13850元；4、套现记录，证明被告将支付码发给原告，原告通过扫码，有关的钱就能到被告相关账户（名义上是购物，实际上是借贷的方式）套现14524.75元；5、创建时间为2018年7月15日、编号为201807141613306530847余豪拟订的网上借款协议，证明被告曾向原告出具借据，但未操作成功；6、还款协议，证明原告持有的协议的情况。二、被告向本院提交以下证据：1、投资记录打印件，证明原、被告共同投资理财产品的事实；2、被告转款给原告记录打印件，证明被告按天支付原告投资收益共计32012元的事实；3、投资收益记录复印件，证明原、被告共同投资总收益情况；4、还款协议，证明原告与被告父亲签订协议，双方约定由被告父亲支付原告5万元，原告承诺不再追究被告任何还款责任；5、微信聊天记录、账单，证明被告父亲已向原告实际支付56000元的事实。三、证人李某出庭证明：余豪因在网上投资需要，向我协商借款；2017年11月至2018年7月期间，我共出借约35万元；他在网上给我出具借据两份，计39万元。经庭审质证，1、本院确认齐竹林所提交证据的证明效力，经与被告提交的相关证据比对核实，被告向原告支付宝转账金额为49862元，原告证据中遗漏小额部分21笔，合计1712元；2018年3月23日、3月28日四次花呗套现金额24750元，已计入支付宝转账款中，原告操作过程中均见被告发来的支付码，应为按被告要求而为，其费用4877.75元应计入向被告支付总额，而2018年5月1日的花呗套现9647元未见被告收款，操作过程不明，该款不应计入向被告的支付总额；2、确认余豪所提交的证据4、5的证明效力，采信其证明目的；证据1－3可与原告所提交的证据核定双方往来资金额，但不足以证明双方为当然合伙投资。李某的证言可佐证相关讼涉事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：齐竹林、余豪及李某均系大学同学关系。余豪于2017年8月间开始在网络上通过北京爱玺云通商贸服务有限公司及北京巨仁力科技有限公司投资理财，因投资需要资金，便先后向齐竹林及李某协商帮助融资投入。2017年12月至2018年7月间，齐竹林共向余豪支付资金323357.75元，其中通过支付宝支付62300元、银行转账252180元、微信转账4000元、花呗套现费用4877.75元。此间，余豪向齐竹林支付154162元，其中，支付宝支付49862元，银行转账90450元，微信转账13850元。后余豪亏损严重，无法支付齐竹林资金。而齐竹林资金中部分系网上借款，到期不能偿还倍感压力。2018年7月份，齐竹林、李某曾到余豪家所在地，向余豪父亲余领说明情况，要求其代偿余豪欠款；余领同两人见面后，商谈未果。2018年8月20日，齐竹林同李某到余豪家中，再次要求余领代偿余豪欠款；经协商，由李某执笔，三人达成如下《还款协议》：“甲方：余领。乙方：李某、齐竹林。经双方协议，余豪欠乙方两位的钱由余豪父亲余领（即甲方）负责还款，现协商甲方给乙方每人各伍万元整，剩下的钱余领有权不还。乙方不得以各种找余豪要钱，否则余领有权追究责任。经双方约定，于8月21日还款给李某贰万元整，齐竹林壹万元整，剩下款项于年底还清。”后余领分别支付齐竹林、李某各5万元，加上2018年7月12日应齐竹林要求转出的6000元，齐竹林共收余领款56000元。2019年4月17日，齐竹林提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点有二：一为齐竹林向余豪支付的资金是合伙投资还是借款；二为余领与齐竹林、李某之间协议的认定。关于齐竹林向余豪支付的资金问题。齐竹林与余豪之间往来资金金额达数十万元，其中齐竹林向余豪支付的单笔金额从30元到46000元不等，余豪向齐竹林支付的单笔金额从40元到20000元不等，而双方均系刚毕业的大学同学，根据双方资金往来的时间、频率、单笔金额、次数等分析，齐竹林与余豪疑似约定合伙投资，如有收益，则及时按投资额分配收益，如投资亏损，则齐竹林投资款转为余豪的借款。2018年7月15日，余豪通过网络服务平台准备向齐竹林出具“借款协议”及2018年5月4日余豪向李某出具的网上“借款协议”可佐证余豪拟认可齐竹林向其支付的资金为借款。故讼涉余豪未付齐竹林资金163195.75元（含余领协议前付款6000元）本院确认为借款。关于余领与齐竹林、李某之间的协议问题。余豪因投资亏损，无法支付齐竹林、李某欠款，两人无奈找余领要求代偿，经协商一致达成《还款协议》。该协议的各方均具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。齐竹林认定为该协议系出于言语胁迫之下而订立，未有证据证实，本院不予采信；齐竹林、李某与余豪均系同学，两人均确信余豪投资亏损无力付款，亦不能确认余领有足够的经济能力能够并愿意代偿余豪全部欠款，故放弃部分权利符合情理，齐竹林认为约定还款金额显失公平的意见，本院不予采信。综上，余豪所欠齐竹林借款已经齐竹林同意转移给余领，而余领已按约定付清了应付款，现齐竹林诉请余豪继续偿还转移出去的债务，本院不予支持。依照《中华人民共和民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告齐竹林的诉讼请求。案件受理费2878元减半收取1438元，由原告齐竹林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  储昭著二〇一九年七月八日书记员  徐淑娴附：《中华人民共和民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。