内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1405号   上诉人(原审被告)：赵素茹，女，1980年2月22日出生，汉族，现住包头市。   委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：卢俊平，男，1982年4月14日出生，汉族，现住包头市。   原审被告：黄建立，男，1979年10月24日出生，汉族，个体，现住包头市。   原审被告：潘文香，女，1981年3月5日出生，汉族，现住包头市。   上诉人赵素茹与被上诉人卢俊平,原审被告黄建立、潘文香因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵素茹及委托诉讼代理人杨志昆，被上诉人卢俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵素茹上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初84号民事判决，将本案发回重审或改判由黄建立承担还款责任；2.本案诉讼费用由卢俊平承担。主要事实和理由：1.从案涉欠条载明的内容看，本案的出借人是卢俊平，借款人是黄建立，并且其用自有房屋作抵押，欠条内容中并没有赵素茹作为共同借款人的表述；2.赵素茹作为完全民事行为能力人，但是其并不具备专业法律知识。赵素茹与黄建立是同乡，与卢俊平之间有业务往来，其在黄建立与卢俊平借贷关系中完全是出于朋友之情帮忙而已，仅是起到见证作用；3.赵素茹与卢俊平之间不存在借贷合意。认定借款人身份应当结合整张借条和欠条内容以及实际转账事实来全面审查，赵素茹对于是否发生转款以及转款数额均不知情；4.黄建立提供的另一份借条也能反映出，借款人只是黄建立个人，并且黄建立也认可该事实，如果赵素茹为共同借款人，黄建立不可能同意其主张。   卢俊平辩称，其是通过赵素茹认识黄建立的。2017年12月20日，黄建立写了欠条向卢俊平借款，卢俊平没有同意。卢俊平要求赵素茹作为共同借款人，黄建平找来赵素茹作为共同借款人，赵素茹签字并按印。如果没有赵素茹签字，卢俊平不会出借款项。   卢俊平向一审法院起诉请求：1.判令黄建立、潘文香、赵素茹立即偿还借款本金人民币17万元整及其利息；2.诉讼费由三人承担。   一审法院认定事实：2017年12月20日，黄建立向卢俊平借款人民币20万元，由黄建立给卢俊平出具20万元的欠条一张，内容为：“今黄建立在卢俊平私人手里拿现金200000元（贰拾万元）按一分利息计算，黄建立本人一套九原区恒源小区房子证件，放到卢俊平那里，如一个月还不了，再做它项。借款人黄建立、赵素茹，2017年12月20号”，黄建立在其签名处捺手印，赵素茹在“借款人黄建立”下方签字捺手印。同日，卢俊平将17万元以银行转账形式转入黄建立银行账户中。一审法院另查明，黄建立与被告潘文香系夫妻关系；黄建立与卢俊平在借款合同中约定借款利息为月利率一分。   一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，借款人应当按时归还所欠借款。卢俊平有证据证实黄建立向其实际借款17万元的事实清楚，黄建立亦认可借款及利息，故对于卢俊平要求黄建立偿还借款本金17万元的诉讼请求，一审法院予以支持。卢俊平与黄建立对本笔借款约定利息为月利率一分，卢俊平主张以17万元为本金，从借款之日起按照月利率一分支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。卢俊平向法庭出示所有权人是潘文香的房本一份，欲证明黄建立的妻子潘文香知道该笔借款，用于共同使用，因房屋所有权证书系物权凭证，证明房屋登记所有权人为潘文香，在无其他证据予以佐证的情况下，卢俊平以该证据欲证明潘文香知道该笔借款，用于共同使用的主张，一审法院不予采信，卢俊平无证据证明潘文香系共同借款人，亦无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院对于卢俊平要求潘文香共同偿还借款的诉讼请求不予支持。黄建立当庭向法庭出示2018年10月19日借条复印件一份，欲证明该借条系黄建立和卢俊平结算后出具的新的借款条（包括部分利息），因该借条系复印件，卢俊平亦不予认可该借条，故对于黄建立出示的2018年10月19日的借条一审法院不予采信。对于赵素茹称自己为本案欠条的见证人的抗辩意见，赵素茹系完全民事行为能力人，知道或应当知道在书面欠条中借款人处签字捺手印的法律意义，其辩称无相关证据予以证明，故卢俊平要求赵素茹共同偿还借款的诉讼请求，有相关证据予以佐证，一审法院予以支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄建立、赵素茹于判决书生效后三十日内共同偿还卢俊平借款本金人民币170000元；二、黄建立、赵素茹支付上述借款利息，以人民币170000元为本金，按月利率1分计息，从2017年12月20日起计算至上述款项还清时止，利随本清；三、驳回卢俊平的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵素茹向法院提交了两组证据，第一组证据是录音材料，意在证明赵素茹是本案借款的证明人；第二组证据是黄建立出具的证明一份，意在证明借款人是黄建立，借款与赵素茹没有关系。卢俊平对第一组证据质证表示，认可证据的真实性不认证明目的。卢俊平找赵素茹是作为共同借款人签字，录音中赵素茹提出证明人，其是顺着她的话说的；对第二组证据的真实性与证明目的均不认可。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方对录音材料的真实性无异议，本院予以认可。从录音材料内容整体看，卢俊平并无认可赵素茹为“见证人”的意思表示，对赵素茹提出的证明目的，本院不予认可；第二组证据，是黄建立单方书写的证明，无法证明卢俊平认可案涉借款主体仅为其与黄建立。   对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，二审中双方的争议焦点是，赵素茹在本案借贷纠纷中身份的认定问题。   从借条原件上看，借款人处有黄建立和赵素茹签字并按印，黄建立签名在上，赵素茹签名在下，最下方有欠条出具的时间。欠条中，并没有“见证人”的内容出现，赵素茹作为完全行为能力人，其应当知道在借条上签字的后果和责任，其陈述不懂法律知识的上诉理由，显然不能成立。   民间借贷纠纷涉及的合同（欠条），属于实践性合同。卢俊平提供的“欠条”证明了其与黄建立、赵素茹存在借贷关系合意的举证责任已经完成。黄建立亦认可案涉借款已收到，至此本案借贷合同成立亦生效。赵素茹主张不清楚黄建立是否收到借款，其并未使用过借款的上诉理由并不影响合同效力，因此其提出的该项上诉理由亦不能成立。   二审中赵素茹提供的录音材料和黄建立出具的证明也无法证明其提出的主张，其关于“欠条”中内容表述只涉及黄建立借款并无提及其本人的抗辩亦无法对抗其在借款人处签字的法律责任。   综上所述，赵素茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3700元，由赵素茹负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一九年七月十六日   书记员 盛时明   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。