辽宁省庄河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0283民初5051号 原告：孙守彦，男，1957年12月14日出生，汉族，住庄河市。 被告：华丰家具集团有限公司，住所地：庄河市延安路2段**。统一社会信用代码：91210200604857187X。 法定代表人：何云峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。 原告孙守彦与被告华丰家具集团有限公司社会保险纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙守彦、被告华丰家具集团有限公司的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告给付未为原告缴纳社会保险经济损失103492.98元及返还入厂时押金2000元；2.诉讼费由被告负担。 事实和理由：我于1997年11月25日起在华丰家具集团有限公司工作至2017年8月，该事实经庄河市人民法院（2017)辽0283民初3200号案件一审及大连市中级人民法院（2017)辽02民终9223号案件二审，均判决确定劳动关系的存在。华丰家具集团有限公司未给我缴纳劳动保险，而我的劳动保险是由原单位即前庄河化肥厂缴纳到1998年末，1999年起至2017年11月由我自己缴纳。我现要求华丰集团有限公司返还我1999年1月至2017年8月由我个人所缴纳的劳动保险费103492.98元（本数额为庄河市劳动监察大队给算的），这期间的保险应由被告华丰家具集团有限公司为我缴纳。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原告的请求事项是两个不同的案由，法院不应当作为一个案件来审理；2、被告没有为原告缴纳社会保险的义务，故原告所缴纳的保险不能说是被告为其造成了损失，应为原告自己的义务，因此相应费用的缴纳与被告没有关系；3、即便是被告有相应的义务，现原告向被告主张权利已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资），经营范围为：生产家具等。被告初次成立时间为1995年10月30日，成立时名称为大连华丰家具有限公司；2009年7月30日，名称变更为大连华丰家具集团有限公司；2011年3月2日，名称变更为现名称华丰家具集团有限公司。原告于2017年5月2日向本院提起诉讼，请求确认原告与被告自1997年7月起存在劳动关系。本院于2017年8月22日作出（2017）辽0283民初3200号民事判决，判决原告孙守彦与被告华丰家具有限公司自1997年11月25日起至今（判决之日）存在劳动关系。后被告华丰家具集团有限公司对该判决不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）辽02民终9223号民事判决，维持原判，该判决还认定原告孙守彦于2017年12月享受养老保险待遇时与被告华丰家具集团有限公司劳动关系终止。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险，原告自称其自1999年自行缴纳劳动保险至2017年11月。2012年3月，原告离开被告单位。2017年11月，原告达到退休年龄，并办理退休手续，次月领取养老金。 另查，原告孙守彦于2017年10月24日向庄河市人力资源和社会保障局投诉被告华丰家具集团有限公司未为其缴纳社会保险，该局于2018年4月13日作出庄人社监理决字第[2018]22017号行政处理决定书，责令被告在收到行政处理决定书十日内向庄河市社会保险基金管理中心为原告孙守彦缴纳1999年1月至2017年8月的社会保险费314033.79元。被告对此不服，诉至大连市普兰店区人民法院，该院于2018年12月19日作出（2018）辽0214行初76号行政判决，判决撤销庄河市人力资源和社会保障局作出的庄人社监理决字第[2018]22017号行政处理决定书，并于判决生效后60日内重新作出行政行为。庄河市人力资源和社会保障局对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）辽02行终209号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月1日，庄河市人力资源和社会保障局作出不予受理决定书，对原告投诉的内容不予受理。原告于2019年7月10日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付社会保险费待遇103492.98元及入厂押金2000元，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出庄劳人仲不字（2019）第81号不予受理申诉通知书，原告不服，以诉称理由诉至本院。 本院认为，原告孙守彦经生效判决确认其与被告自1997年11月25日起存在劳动关系，原告于2017年12月14日达到法定退休年龄后办理退休手续领取养老金，双方劳动关系终止。本案的争议焦点为：一、被告是否应赔偿原告未缴社会保险经济损失103492.98元；二、原告要求被告返还押金2000元有无依据。 关于争议焦点一，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”原告于1997年11月25日到被告处工作至2012年3月离开被告单位，双方之间形成了劳动关系，该期间被告应为原告缴纳社会保险，被告未为原告缴纳而原告自行缴纳后有权要求被告赔偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告于2012年3月离开被告单位后，理应及时主张权利，现原告并未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形及事由，而于2017年才向行政机关投诉并于2019年向仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过了法定的仲裁时效期限，故对原告要求被告赔偿该段时间保险费的请求，本院不予支持，对被告的该抗辩意见予以采纳。关于原告要求被告给付2012年4月至2017年11月期间的劳动保险个人缴费部分的主张。本院认为，原告于2012年3月离开被告单位直至原告达到退休年龄，该期间原告并未提供劳动，也未要求被告支付劳动报酬，被告亦未要求原告提供劳动，双方不存在管理与被管理的关系，实际处于“长期两不找状态”。虽然本院及大连市中级人民法院生效判决均确定该段时间双方存在劳动关系，但是基于原告离职后，原、被告之间不存在劳动法意义上的权利、义务关系，双方的劳动关系实际处于中止状态。原告要求被告赔偿该段时间的劳动保险个人缴费部分，不符合权利、义务对等的法律基本原则，故本院不予支持。 关于争议焦点二，原告向本院提交被告盖章确认的收据中载明收原告押金1000元，被告认可收到该款并同意返还，本院予以确认。对于原告主张被告曾在其工资中扣除押金1000元一节，因原告未提供证据予以证明，且被告对此不予认可，故对原告该部分主张，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华丰家具集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告押金1000元； 二、驳回原告孙守彦的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告孙守彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  管秀乾 二〇一九年七月三十日 书记员  栾君君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。 公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第五条劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。询。