云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初985号原告：王忠铖，男，1981年5月20日出生，汉族，驾驶员，高中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈健，男，1991年11月27日出生，汉族，驾驶员，高中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司。统一社会信用代码：91530802784636153N。住所地：普洱市思茅区思茅港镇那澜村委会南帕河村民小组。负责人：李晨浩，系该支公司经理。委托代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王忠铖与被告陈健、中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月5日和7月18日公开开庭审理本案。原告王忠铖及其委托代理人罗俊荣、被告陈健、中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠铖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二位被告车辆损害报价赔偿给原告人民币120000.00元；2、支付车辆停营费（92327.00元/年÷12个月=7693.9元×11个月）和原告误工费84633.08元。以上1、2项合计：204633.08元；3、被告承担本案的诉讼费。庭审中予以变更：要求被告按照机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）中的七十二项零部件和所报的工时费更换修理，并交付使用。放弃以上1、2项诉讼请求。事实与理由：2018年5月17日11时45分许，被告陈健驾驶云Ｊ×××**自卸货车在云南省普洱市思茅区S309（思澜公路）处与原告驾驶的云Ｊ×××**自卸货车发生正面碰撞，导致原告驾驶的云Ｊ×××**自卸货车严重损坏。事故发生后普洱市公安局思茅分局交通警察大队前来处理，经查，被告陈健驾驶车辆在设置有道路交通标志线的道路逆向行驶，与在正常车道上行驶的原告驾驶的云Ｊ×××**自卸货车发生正面碰撞，是造成此次事故的原因。故思茅分局交通警察大队认为被告陈健负责事故的全部责任。原告无责任。被告陈健驾驶的云Ｊ×××**自卸货车2012年12月投保于被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司，原告所有并驾驶的云Ｊ×××**中型自卸货车从2018年5月17日严重损坏后至今仍然无法修复使用，给原告造成严重损失。在事故发生前云Ｊ×××**自卸货车在市场价达120000.00元，二位被告应当折价款120000.00元赔偿给原告。另外，原告是个体驾驶员，云Ｊ×××**中型自卸货车事前是正常经营的，因而事故发生后，产生车辆停营和原告误工等损失。二位被告应当赔偿从2018年5月17日至2019年4月30日止的车辆停营和原告误工等费用达84633.08元（即92327.00元/年÷12个月=7693.9元×11个月），参照云南省高级人民法院、云南省公告厅文件云公交［2018］108号中交通运输业在岗职工年平均工资92327.00元计算原告误工和车辆停营。综上所述，原告所有的云Ｊ×××**中型自卸货车由于被告严重侵权行为导致严重损坏无法修复正常使用，给原告造成长时间停营和误工状态，故，原告为了维护权益，特向人民法院起诉，请给予依法裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司辩称，1、原告没有证据证明车辆损坏报废的证据，和损坏需要修理的证据材料，原告的损失被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司认为没有证据证明该车辆的损失是多少；2、事故发生时被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司没有进行车辆修理，事故发生后，是因为原告车辆损坏被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司需要拆车辆定损，原告不同意，后原告同意修理，随后车辆进行修理，修理费用，应该按照修理厂的费用为准，该车辆损坏的是车头，不至于需要更换车辆，也没有达到按照原告要求更换轮胎，因原告的原因导致车辆没有定损。实际修理应按照更换零部件与工时费不超出90000.00元范围进行修理。被告陈健辩称，答辩意见同被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司。原告王忠铖为证实自己的诉讼主张，向本院提交：《道路交通事故认定书（简易程序）》编号：530802599201800069、《中国人民保险机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民保险机动车商业保险保险单（正本）》，经质证，被告予以认可，本院予以采信。《道路运输从业人员从业资格证》、《发票》，原告欲证实其务工、停营损失，因原告已明确表示在本案不予主张该诉请，故本案对该组证据材料不做认证。《中华人民共和国机动车登记证书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国机动车驾驶证》，被告质证认可真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告陈健提交：《中国人民保险机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民保险机动车商业保险保险单（正本）》、《商业保险卡》，原告和被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司质证无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司提交：《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》经质证原告和被告陈健无异议，本院予以采信。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》是被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司单方面制作的定损金额，并不能对抗原告因此次交通事故造成车辆损坏实际应修理并产生的相关费用，故本院不予采信。本院依职权向曌一汽车服务站负责人杨文广做的《调查询问笔录》，原、被告均认可，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年5月17日11时45分许，被告陈健驾驶云Ｊ×××**自卸货车在云南省普洱市思茅区S309（思澜公路）处与原告王忠铖驾驶的云Ｊ×××**自卸货车发生正面碰撞，导致两车损坏。该交通事故发生后，普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》编号530802599201800069，认定被告陈健负此次交通事故的全部责任，原告王忠铖无责任。被告陈健驾驶的云Ｊ×××**自卸货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司投保《机动车交通事故强制保险》和商业险中机动车损失保险98020.00元及第三者责任保险1000000.00元。原、被告对原告王忠铖的云Ｊ×××**自卸货车损坏部分按照曌一汽车服务站出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》上产生的工时费和需更换的72项零部件更换修理无异议。庭审中，原告王忠铖明确表示放弃车辆损害赔偿120000.00元的主张；对车辆停营费、误工费主张另行处理，不要求本案予以解决，诉讼请求变更为：要求被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司按照《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》中的七十二项零部件和所报的工时费更换修理，并交付使用。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案被告陈健在驾驶途中发生交通事故，造成原告王忠铖车云Ｊ×××**自卸货车受损。经普洱市公安局思茅分局交警大队认定，被告陈健负此次事故全部责任，被告陈健对此应承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司在被告陈健投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，对原告起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司按照《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》中的七十二项零部件和所报的工时费更换修理损坏车辆，于法有据，本院予以支持。对被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司辩称实际修理应按照更换零部件与工时费不超出90000.00元范围进行修理，本院认为，该修理费用是基于对肇事损坏车辆实际修理完好交付原告而产生，实际更换修理材料是根据车辆受损情况而更换，并不能以被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司单方面定损或制定价格所左右，故对被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司这一抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司于判决书生效后5日内，按照《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》中的七十二项零部件和所报的工时费更换修理原告王忠铖车云Ｊ×××**自卸货车。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370.00元，由原告王忠铖承担2185.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司承担2185.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  牟 伟人民陪审员  陈文贵人民陪审员  李朝仙二〇一九年七月十八日书 记 员  蒋富吉