天津市静海区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0118行初39号原告张贵娥，女，1958年6月27日出生，汉族，天津市人，住天津市河**。委托代理人徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。被告天津市静海区杨成庄乡人民政府，住所地天津市静海区杨成庄乡杨成庄村西北。法定代表人张民桐，乡长。委托代理人刘静安，天津金匙律师事务所律师。原告张贵娥诉被告天津市静海区杨成庄乡人民政府（以下简称杨成庄乡政府）信息公开一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告张贵娥及委托代理人刘蓓，被告杨成庄乡政府的负责人陈金东，委托代理人刘静安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨成庄乡政府于2018年12月20日依张贵娥的申请作出编号2018001号《公开信息告知书》，内容为：“张贵娥：杨成庄乡人民政府于2018年12月6日收到您提出的信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款，本政府信息不属于杨成庄乡政府公开，建议您到静海区国土局咨询查阅，联系电话022-289×****。”原告张贵娥诉称，原告丈夫任鹏丞于1960年5月28日出生，2017年10月去世。任鹏丞生父任玉忠去世后，其母张金花改嫁，于1963年将任鹏丞寄养在天津市河西区韩氏人家，养父于1970年去世，养母1997年告知任鹏丞其生父母系天津市静海区杨成庄乡梅厂村民，养母于2001年去世。后任鹏丞回到生父母家中，因看到生父母的坟地被他人沦为垃圾堆不忍，将父母坟地由庄子西南角迁至正南方向，为父母有一席清净之地。2004年，任鹏丞通过当地村委会改回本姓，此事有户籍档案为证。任鹏丞于2008年得知生父母家中尚有住房，每所均约150平方米，在杨成庄乡××和××排，由于父亲去世、母亲改嫁，房屋被他人强行霸占，目前尚有一块空地，无人返（翻）建至今。对于上述任鹏丞的父亲任玉忠、祖父任永庆享有的天津市静海区杨成庄乡梅厂道东水库旁张家白地块享有的土地权益，及梅厂五区五排、六排四处的12间房屋，原告多次向静海区杨成庄乡梅厂村委会提出要求享有上述房屋及土地的相应权利，但村委会一直不予解决，并且该房屋、土地至今被恶霸任有强、任有立、刘仲彬非法占有。为此，原告于2018年12月6日向被告请求公开上述土地及房屋的信息，被告要求原告补充材料后仍无法准确公开上述土地及房屋的信息。故原告诉至法院。诉讼请求如下：1.请求依法撤销被告天津市静海区杨成庄乡人民政府2018年12月20日作出的《公开信息告知书》，对天津市静海区杨成庄乡梅厂道东水库旁张家白地块任永庆与任玉忠的土地及梅厂五区五排、六排四处共计12间房屋的信息重新作出告知；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.被告于2018年12月20日向原告作出的《公开信息告知书》，证明原告向被告杨成庄乡政府提出了信息公开申请，被告未向原告予以公开。2.中共静海县杨成庄乡梅厂支部委员会2010年11月5日出具的证明及天津市静海区杨成庄乡梅厂村民委员会2018年10月22日出具的证明，证明任玉忠于1961年在梅厂去世，其在梅厂享有土房。3.天津市西青区人民政府李七庄街道纪庄子村村民委员会于开具的证明两份、居民死亡医学证明书和注销证明，证明原告与任鹏丞是夫妻关系，任鹏丞原名韩宏安，于2017年10月27日去世。4.天津市公安局河西分局天塔派出所提供的韩宏安为任鹏丞及任鹏丞认祖的相关材料共计14页，证明任鹏丞与任玉忠的关系及任鹏丞也为静海区杨成庄乡梅厂的村民。5.诉争土地及房屋位置坐标图共5页，证实原告要求被告公开的信息有准确的位置指示。6.天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局2019年1月29日作出的《信息公开告知书》，证实国土局不掌握土地和房屋的历史登记档案。被告杨成庄乡政府辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条的规定，被告具有作出编号为2018001号《公开信息告知书》的主体资格和法定职权。被告作出《公开信息告知书》事实清楚，程序合法，适用法律准确。2018年12月6日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，申请公开的内容为：“请公开天津市静海区杨成庄乡梅厂道东水库张家白地块任永庆与任玉忠的土地档案手续及梅厂五区五排××四处房屋12间房屋档案手续”，被告接到申请后进行了核查，经查，乡政府并不掌握梅厂原告申请公开的档案信息。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室发布的国办公开办函［2016］206号文件，明确说明“不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规办理。”故被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在，告知申请人，对能确定该政府信息公开机关的，告知申请人机关的名称、联系方式，被告据此作出2018001号《公开信息告知书》并送达原告。综上，被告作出的《公开信息告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨成庄乡政府向本院提供了如下事实证据：1.2018年12月6日被告收到的信息公开申请表；2.原告邮寄信息公开申请的快递及乡长批阅；3.公开信息告知书；4.公开信息告知书的送达材料。以上证据证明被告作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法。被告杨成庄乡政府向本院提供了如下法律依据：1.《天津市不动产登记条例》第四条、第五条、第六十八条。2.国务院办公厅政府信息与政务公开办公室下发的国办公开办函[2016]206号。经庭审质证，原告对被告提交的事实证据真实性无异议，对其证明目的不认可，对被告提交的法律依据有异议，认为其与本案无关，不能适用。被告对原告提交的证据1-3的真实性及证明目的不认可，对证据4-6的真实性不予确认，其属于作出行政行为之后获取，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1是本案被诉行政行为，本院不作证据认证。对原告提交的证据2-4系原告及其已故丈夫的身份关系证明，其真实性、合法性及证明目的与本案被诉信息公开内容无关，故本院不予认证。原告提交的证据5系信息公开告知书作出后原告在百度地图中下载的相关图片，与本案无关。证据6系天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局2019年1月29日给原告作出的《信息公开告知书》，其真实性本院予以认可，与本案的关联性不予认可。被告提交的证据3系本案被诉行政行为，不予认证。对证据1、2、4的真实性、合法性及证明目的，本院予以采信。被告提交的法律依据为现行有效的行政法规，本院予以采信。经审理查明，2018年12月6日被告杨成庄乡政府收到原告张贵娥的信息公开申请，内容为“请公开天津市静海区杨成庄乡梅厂道东水库张家白地块任永庆与任玉忠的土地档案手续及梅厂五区五排××四处房屋12间房屋档案手续”。被告于2018年12月20日作出了编号2018001号《公开信息告知书》，告知原告该信息不属于杨成庄乡政府公开范围，建议到静海区国土局咨询查阅，并提供了联系电话。原告不服，诉至本院。另查明，《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年4月3日由中华人民共和国国务院修订，并于2019年5月15日起实施。被告作出本案被诉行政行为时，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》尚未实施。本院认为，被告作出被诉行政行为时《中华人民共和国政府信息公开条例》尚未重新修订，因此本案审查被诉行政行为合法性问题适用修订前的法律条文更为适宜。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告杨成庄乡政府具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。依据修订前的《信息公开条例》第十七条，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该规定就政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法。本案中，原告申请的政府信息公开内容是农村宅基地的土地及房屋档案手续，属于不动产登记信息，是特定行政管理领域的业务查询事项。依据《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”；第二十八条“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其它目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”。因此，原告依据《政府信息公开条例》申请该类业务查询的，告知其到土地登记主管部门咨询查阅，并不不当。被告在法定期限内，作出书面《公开信息告知书》，告知原告到区国土局咨询查阅，并将《公开信息告知书》送达原告，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上所述，被告天津市静海区杨成庄乡人民政府作出的编号2018001《公开信息告知书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告张贵娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张贵娥负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 英人民审判员  陈则立人民陪审员  王明霞二〇一九年七月二十六日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。