福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初642号 原告：罗秋霞，女，1981年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李林，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴德义，福建自立律师事务所实习律师。 被告：王沟渠，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 第三人：陈小青，女，1981年12月07日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：陈水宏，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市。 原告罗秋霞与被告王沟渠、第三人陈小青、陈水宏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗秋霞及其委托代理人李林、吴德义，第三人陈小青、陈水宏到庭参加诉讼。被告王沟渠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 罗秋霞向本院提出诉讼请求：中止对湖里区车位的执行，并解除查封。事实和理由：2011年，罗秋霞通过案外人陈加音、陈招夫妻的介绍，向陈小青购买了湖里区车位。2012年7月21日、8月2日，陈加音、陈招夫妻分别代陈小青收取了罗秋霞现金支付的5万和13万的购车位款，共计18万元。陈加音、陈招向罗秋霞出具收款收据，并在收据中约定该车位需于2012年12月31日前过户给罗秋霞。罗秋霞依约履行全部款项支付义务后，长期多次催促陈小青办理过户登记，但其仍屡次拖延或不予办理，至今仍未将车位产权变更过户。现因陈小青债务问题，陈小青名下490号车位（由罗秋霞实际占有）被翔安区法院在执行（2018）闽0213执1856号过程中查封并且即将拍卖，因该财产为罗秋霞实际所有的财产，继续执行该财产可能会侵害罗秋霞的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，罗秋霞认为，罗秋霞已支付490号车位的全部价款给陈小青，而且实际占有并使用两车位，其房产证原件也由罗秋霞留存，完全符合该条规定的情况。另外，罗秋霞于2018年12月25日向厦门市湖里区人民法院提起确权之诉，请求确认车位罗秋霞所有，现已撤诉。 王沟渠未到庭答辩，庭前提交答辩状，内容如下：罗秋霞的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。一、王沟渠对于陈小青、陈水宏的债权410000元及利息事实清楚、证据确凿充分，该债权经翔安区人民法院（2017）闽0213民初1642号民事调解书确定，并经翔安区人民法院（2018）闽0213执1856号执行案件执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，法院依法对于陈小青名下的不动产即本案案涉车位进行查封、冻结并无不当。其次，根据《中华人民共和国物权法》第9条相关规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第14条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，不动产所有权的取得，除了法律有特殊规定的情形外，只有在登记之后方能取得。因此，案涉厦门市湖里车位登记在陈小青名下，该登记具有对外的公示效力，在未经登记机关作出变更登记或是经人民法院判决产权变更生效前，该不动产为陈小青的合法财产，法院据此进行查封、冻结。之后依法拍卖程序符合法律的规定，王沟渠有权以案涉车位登记在陈小青名下车位的强制执行而受偿债务。二、罗秋霞主张案涉车位系其向陈小青购买，案外人陈加音、陈招夫妻分别代陈小青收取全部的购买车位款，缺乏事实依据。从罗秋霞所提供的相关证据材料，没有看到任何关于罗秋霞与陈小青就案涉车位所签订的书面买卖合同，以及陈小青或是陈水宏授权或是委托陈加音、陈招出售案涉车位的证据，罗秋霞的主张完全是其主观臆断。两份收据没有任何关于陈小青或是陈水宏的表述，不排除在诉讼中罗秋霞与陈小青可能会存在恶意串通的情形，但从仅有证据来看无法体现案涉车位系陈小青出卖给罗秋霞，陈小青委托陈加音、陈招出卖并收款的事实，因此罗秋霞的主张缺乏事实依据。三、罗秋霞在本案中的主张也缺乏法律依据。罗秋霞认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，其在本案中已支付了案涉车位的全部价款给陈小青，而且实际占有并使用该车位，房产证原件也由其留存，故法院不得再查封、冻结该车位。王沟渠认为罗秋霞的上述主张存在适用法律的错误。首先，从罗秋霞的陈述及其所提供的相关证据材料来看，无法直接认定陈小青或是陈水宏将案涉车位出卖给罗秋霞的事实；其次，罗秋霞也没有任何证据证明陈小青已经收取了全部案涉车位的价款，相反案涉车位的价款系陈加音、陈招两人收取的，陈加音、陈招是否已经转交给陈小青无法证明；第三，罗秋霞是否真正实际占有案涉车位其更没有举证证明；最后，案涉车位至今仍未办理过户登记手续，罗秋霞对此存在严重过错的。案涉车位产权办理时间是2011年11月，而法院查封、冻结的时间是在2018年间，中间间隔很长一段时间，双方已在收款收据中约定办理产权过户时间是2012年12月31日前，罗秋霞完全可以要求陈小青配合办理产权过户登记手续，若陈小青拒不配合办理也可以采取诉讼的方式进行变更产权，但是罗秋霞却怠于履行其变更产权的手续，显然其对于至今仍未办理案涉车位的产权过户登记手续是存在严重过错。四、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，该四种情形为并列情形，应当全部具备，缺一不可。罗秋霞在本案中不具备上述的四种情形，故其主张不应得到支持。首先，罗秋霞无法举证其与陈小青之间签订有合法有效的书面买卖合同；其次，罗秋霞也没有证据证明其在法院对于案涉车位进行查封前已合法占有该车位；第三，罗秋霞也没有向陈小青交付关于案涉车位的全部价款；最后，本案中案涉车位的产权证早就登记在陈小青名下，罗秋霞自身未积极办理过户登记手续，其主张陈小青屡次拖延或是不予办理不是理由，完全可以通过诉讼等方式解决，但罗秋霞却未尽到积极办理过户登记的手续，其自身存在过错。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，罗秋霞的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应支持。 陈小青述称，车位是陈加音购买的，陈招是陈加音的配偶，陈小青名下有两个车位，陈加音、陈招就用陈小青的名义购买车位，后来陈加音、陈招又将车位卖给了罗秋霞，陈小青不清楚转让车位的事。 陈水宏述称，五缘湾车位促销，第一个车位250000元，第二个车位235000万元，第三个车位180000元，已经以陈小青的名义买了两个车位了，陈招、陈加音就用陈小青的名义购买第三个车位。陈招以陈小青的名义向开发商购买并办理手续，购买过程陈小青没有参与。后来陈加音、陈招说把车位卖给了罗秋霞，卖车位的过程陈小青没有参与，不清楚这么久没有找陈小青过户的问题。 本院经审理认定事实如下：址于湖里区。因陈水宏、陈小青未履行已生效(2017)闽0213民初1642号民事调解确定其应履行的付款义务，王沟渠以陈水宏、陈小青为被申请人向本院申请强制执行。本院于2018年5月22日作出(2018)闽0213执1856号执行裁定：冻结、扣划、提取被执行人陈小青、陈水宏所有的款项410000元及利息、执行费6050元、诉讼费5400元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。在该案执行过程中，本院依法查封陈小青名下的包括涉案的湖里区车位在内的房产。后罗秋霞以其已向陈小青购买了本案讼争车位为由向本院提起执行异议，本院作出（2019）闽0213执异6号执行裁定，驳回罗秋霞的异议请求。罗秋霞不服本院上述裁定，遂提起案外人执行异议之诉，请求判如诉请。 另查明，罗秋霞缴交讼争车位2013年7月至12月车位管理费、车位维修金，2018年1月至12月车位物业服务费、车位公维金。厦门联发（集团）物业服务有限公司出具物业费交易记录，载明罗秋霞缴交讼争车位2014年1月至2018年12月车位物业服务费、车位公维金。 审理中，罗秋霞主张其向陈小青购买讼争车位没有签订书面买卖合同，其将购车款交给经手人陈加音、陈招，并提供两份收款收据予以证明。该两份收款收据载明“2012年7月21日收到罗秋霞490车位定金伍万元整，总价十八万，其余款项等办完过户手续三个工作日没付清，过户费用由罗秋霞承担。收款人：陈加音；2012年7月21日。”、“2012年8月2日收到罗秋霞车库490号全款拾捌万元整，车库总价款拾捌万元整，于2012年12月31日前过户给罗秋霞，过户费由罗秋霞承担。收款人：陈招，2012年8月2日”。 本院认为，本案的争议焦点为罗秋霞对湖里区车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。罗秋霞主张在讼争车位查封前其向陈小青购买了该车位，已支付全款并占有该车位。本院认为，虽然根据罗秋霞缴交物业费的情况，可认定罗秋霞在讼争车位查封前实际占有该车位，但其未与陈小青就本案讼争车位签订书面买卖合同，其提供的收款收据载明收款人是陈加音或陈招，并非车位的所有权人陈小青，且收款收据上约定的“2012年12月31日前过户”，罗秋霞未能举证证明在讼争车位查封前要求办理过户登记手续，整个购买过程与常理明显背离，因此，罗秋霞提供的证据不足以证明其前述主张，其请求中止对湖里区车位的执行并解除查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。王沟渠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回罗秋霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由罗秋霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （陈秋潮） 审 判 员 （刘秀丽） 人民陪审员 （张辉艺） 二〇一九年七月十二日 代书记员（ 林海 涛） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。