福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初13135号 原告：杨可平，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。 被告：马华坤，男，1980年8月6日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继德，福建倍铭律师事务所实习律师。 被告：林忠杨，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠举，福建倍铭律师事务所实习律师。 原告杨可平与被告马华坤、林忠杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序，后因具有不宜适用简易程序审理情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨可平及其委托诉讼代理人蒋仁福、蒋垂佳、被告马华坤委托诉讼代理人周伟生、被告林忠杨委托诉讼代理人胡晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨可平向本院提出诉讼请求：1.判令马华坤立即向杨可平偿还借款本金2400000元，并支付借款利息（其中2000000元按年利率18%的标准，400000元按年利率24%的标准，自2018年7月30日起计至实际还清之日止）；2.判令马华坤立即向杨可平支付2018年7月30日前的欠息475725元；3.判令林忠杨对马华坤的前述借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按年利率18%自2018年7月30日起计算至实际还款之日止）承担连带保证责任；4.判令林忠杨对马华坤2018年7月30日前的欠息475725元中的390000元承担连带保证责任；5.判令马华坤、林忠杨共同承担本案保全费5000元、保函费10121.73元。事实与理由：马华坤、林忠杨因公司经营需要，提出向杨可平借款，2016年8月31日签订了两份借款金额1000000元的借款合同，约定月息1.5%，马华坤、林忠杨分别在借款方、担保人处签字捺印；后又于2016年9月26日和12月26日分别签订了借款金额1100000元和300000元的借款合同，约定月息2.4%，马华坤在借款方处签字捺印。杨可平均在签订借款合同的当日，就将出借款项如数转账支付给林忠杨的账户。马华坤、林忠杨陆续只归还了部分本金、利息，杨可平多次催要无果。为维护杨可平的合法权益，故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 马华坤辩称，杨可平诉请的本金及利息计算错误，应驳回其部分诉讼请求，理由如下：1.该案所涉民间借贷合同一、二中，合同约定的期间即2016年8月31日起至2017年8月30日止的年利率为18%（月利率1.5%×12），利息为2×1000000×1.5%×12=360000元，而逾期还款利率没有约定，应按同期人民银行商业贷款利率计算利息。根据马华坤银行账户还款明细，自2016年9月30日至2017年6月30日止，马华坤及林忠杨已归还利息329880元，故该合同项下马华坤尚欠利息30120元。2.在借款合同三中，根据债权债务确认书及明细账单，马华坤分别在2017年7月18日归还200000元、2017年9月30日归还100000元、2017年10月13日归还400000元、2018年7月27日归还250000元，故该合同项下尚欠本金150000元。该笔借款自2016年9月26日起至2016年11月25日止月利率为2.4%，其中超过法律规定部分0.4%不应得到支持，则该合同期内利息为1100000×2%×2=44000元，而逾期还款利率没有约定，逾期利息应根据合同项下马华坤归还本金情况分段按同期人民银行商业贷款利率计算。3.借款合同四中，根据债权债务确认书及明细账单，马华坤于2017年9月1日归还300000元，该合同项下借款已还清。利息部分，合同项下约定该款自2016年12月26日起至2017年1月25日止月利率2.4%，超过部分0.4%不应得到支持，则期内利息为300000×2%×1=6000元，马华坤尚欠该合同项下期内利息6000元，而逾期还款利率没有约定，同样应按同期人民银行商业贷款利率计算利息。4.本案讼争款项来源于银行资金，本案审理过程中，杨可平因骗取贷款被思明公安侦查大队立案侦查。 林忠杨辩称，1.林忠杨只为杨可平与马华坤2016年8月31日签署的两份《借款合同》作出担保，杨可平要求林忠杨对签署日期为2016年9月26日及2016年12月26日的《借款合同》承担保证责任，没有事实及法律依据。2.2017年9月1日杨可平与马华坤签署的《债权债务确认书》对四份《借款合同》主要内容均作出了变更。根据《担保法》第二十四条的规定，鉴于杨可平与马华坤协议变更《借款合同》未经林忠杨同意，林忠杨不再承担保证责任。3.根据《担保法》第二十六条规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借款合同》第二条及第三条约定，2017年8月30日为借款期限届满之日，借款方应于借款期限届满之日起三日内一次性向出借方偿还本金利息。因此，林忠杨所担保的两笔借款，2018年3月2日即已过保证期间，林忠杨无需承担相应的保证责任,如果法院认为林忠杨要承担担保责任，则林忠杨转给杨可平的1850000元应当优先认定为林忠杨承担担保责任。4.本案讼争款项来源于银行资金，本案审理过程中，杨可平因骗取贷款被思明公安侦查大队立案侦查。 杨可平围绕其诉讼请求依法提交了四份《借款合同》、建设银行交易明细、工商银行交易明细、录音光盘及文字整理材料、保全费发票、担保费发票等证据。马华坤围绕其抗辩意见提交了《债权债务确认书》、建设银行交易明细等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，马华坤（借款方）、杨可平（出借方）以及林忠杨（担保人）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同一》），约定：借款方向出借方借款1000000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，利率按借款合同期内确定月息为1.5%计息，每个月月末支付利息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息；若未能按期归还本金及利息，由担保人偿还本金及利息，若借款人未能支付的，则担保人负有连带责任。同日，马华坤（借款方）、杨可平（出借方）以及林忠杨（担保人）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同二》），约定：借款方向出借方借款1000000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，利率按借款合同期内确定月息为1.5%计息，每叁个月支付壹次利息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息；若未能按期归还本金及利息，由担保人偿还本金及利息，若借款人未能支付的，则担保人负有连带责任。同日，杨可平通过其尾号为9666的建设银行账户向林忠杨尾号为5777的银行账户转账2笔1000000元，共计2000000元。 2016年9月26日，马华坤（借款方）与杨可平（出借方）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同三》），约定：借款方向出借方借款1100000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年9月26日起至2016年11月25日止，利率按借款合同期内确定按月息2.4%，按到期末收取一次性支付利息，按自然月计息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息。同日，杨可平通过其尾号为9666的建设银行账户向林忠杨尾号为5777的银行账户转账1100000元。 2016年12月26日，马华坤（借款方）与杨可平（出借方）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同四》），约定：借款方向出借方借款300000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年12月26日起至2017年1月25日止，利率按借款合同期内确定月息为2.4%计息，每个月月末支付利息，不足一个月的，按日1‰计息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息。同日，杨可平通过其尾号为9666的建设银行账户向林忠杨尾号为5777的银行账户转账300000元。 2017年9月1日，杨可平（甲方、债权人）与马华坤（乙方、债务人）签订一份《债权债务确认书》，确认：一、截止至2017年8月30日止，甲方通过杨可平账户向马华坤指定账户先后转款人民币叁佰肆拾万元整，乙方欠甲方本金人民币叁佰肆拾万元整。二、乙方承诺上述借款将在2017年8月31日前向甲方清偿本金人民币叁拾万元整（结清2016年12月26日借款本金）；2017年9月30日之前偿还本金人民币玖拾万元整（结清2016年9月26日借款本金）；2017年10月30日之前偿还本金人民币壹佰万元整（结清2016年8月31日按季付息的借款本金）；2018年3月30日之前偿还剩余本金人民币壹佰万元整（结清2016年8月31日按月付息的借款本金）。乙方根据实际还款能力按进度向甲方支付利息，逾期利息由乙方补充确认，最后一笔利息应于2018年3月30日之前结清。三、此合同生效后，在此合同生效之前的甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等一律作为本协议的附件。四、乙方不按本确认书约定按时偿还借款本息均视为违约，甲方可以通过法律手段追索借款，并要求乙方承担甲方为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费等费用。五、原甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等诉讼时效以本确认文件约定的还款时间向后顺延，原合同借款人义务不变。 另查明，林忠杨通过其名下尾号为5777的建设银行账户向杨可平转账情况如下：2016年9月30日转账15000元、2016年10月31日转账15000元、2016年11月10日转账40480元、2016年11月10日转账400000元、2016年11月30日转账60000元、2016年12月30日转账15000元、2017年1月9日转账200000元、2017年1月26日转账15000元、2017年3月6日转账60000元、2017年3月31日转账15000元、2017年4月28日转账15000元、2017年6月30日转账15000元、2017年7月18日转账200000元、2017年9月1日转账300000元、2017年9月30日转账100000元、2017年10月13日转账400000元、2018年7月27日转账250000元。杨可平另于2016年11月24日向林忠杨转账400000元、2016年12月19日转账200000元。 马华坤通过其名下尾号为1999的建设银行账户分别于2017年5月31日、2017年8月18日、2017年8月21日向杨可平转账60000元、10000元、5000元。 本案审理过程中，本院依据杨可平提出的财产保全申请，于2018年8月3日作出（2018）闽0203民初13135号民事裁定书。杨可平为此支付保全费5000元、保函费10121.73元。另，杨可平于2018年7月30日提起本案诉讼。 庭审中，双方当事人一致确认：杨可平于2016年11月24日向林忠杨转账400000元以及林忠杨于2016年11月10日向杨可平转账400000元与讼争借款无关；杨可平于2016年12月19日向林忠杨转账200000元以及林忠杨于2017年1月9日向杨可平转账200000元与讼争借款无关。双方当事人确认通过林忠杨银行账户偿还款项情况如下：2016年9月30日还款15000元、2016年10月31日还款15000元、2016年11月10日还款40480元、2016年11月30日还款60000元、2016年12月30日还款15000元、2017年1月26日还款15000元、2017年3月6日还款60000元、2017年3月31日还款15000元、2017年4月28日还款15000元、2017年6月30日还款15000元；2017年7月18日还款200000元、2017年9月1日还款300000元、2017年9月30日还款100000元、2017年10月13日还款400000元、2018年7月27日还款250000元。双方当事人确认通过马华坤银行账户还款情况如下：2017年5月31日还款60000元、2017年8月18日还款10000元、2017年8月21日还款5000元。另，林忠杨陈述其银行账户出借给马华坤使用，通过其名下银行账户转账给杨可平的款项是马华坤向杨可平偿还的款项；马华坤陈述其通过林忠杨银行账户来偿还本案借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨可平以前述证据主张其向马华坤出借3400000元，并出具相应的借款合同及转账记录为证，马华坤亦未对此提出异议，本院予以确认。马华坤、林忠杨抗辩本案借款来源于银行贷款资金，但未提供相应证据予以佐证，杨可平亦对此予以否认，本院对马华坤、林忠杨上述抗辩意见不予采信。关于《债权债务确认书》出具后利息的约定，杨可平主张利息仍为各《借款合同》载明的利息，林忠杨、马华坤抗辩《债权债务确认书》出具后双方未就逾期利息进行确认，视同不支付利息。《债权债务确认书》载明“乙方根据实际还款能力按进度向甲方支付利息，逾期利息由乙方补充确认，最后一笔利息应于2018年3月30日之前结清”，故《债权债务确认书》并未就利息进行变更，本院对杨可平上述主张予以采信，对林忠杨、马华坤上述抗辩意见不予采信。关于林忠杨的担保责任，林忠杨抗辩其银行账户出借给马华坤使用，款项性质系马华坤向杨可平偿还的款项，虽马华坤对林忠杨上述抗辩意见予以确认，但银行账户信息有明确的持有人身份，具有相应的身份属性，林忠杨未提供证据证明其将银行账户出借给马华坤占有使用，故本院对其上述抗辩意见不予采信。林忠杨作为担保人在《借款合同一》、《借款合同二》中签名，应承担相应的担保责任。林忠杨抗辩根据《借款合同一》、《借款合同二》载明的借款期限，杨可平于2018年7月30日提起本案诉讼，已超过相应的保证期间，但林忠杨通过其银行账户自2016年9月30日至2018年7月27日先后多次向杨可平还款，即林忠杨在超过保证期间后以自身的还款行为自愿承担担保责任，故林忠杨仍应对《借款合同一》、《借款合同二》项下尚欠借款本息承担连带保证责任。林忠杨未在《债权债务确认书》中签字，故《债权债务确认书》载明的内容对林忠杨不具有相应的约束力，从林忠杨银行账户偿还的款项应当认定为偿还《借款合同一》、《借款合同二》项下的款项。根据林忠杨偿还款项的情况，本院认定截至2018年7月27日，《借款合同一》、《借款合同二》项下尚欠借款本金为1028358.78元（具体计算方式详见附件一）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故马华坤于2017年5月31日还款60000元、2017年8月18日还款10000元、2017年8月21日还款5000元，应当优先抵充《借款合同三》项下的款项，马华坤上述还款共计75000元，按照《借款合同三》载明的月利率2.4%的标准，可以抵扣自2016年9月26日至2016年12月20日止的利息。综上，本案尚欠借款本金2428358.78元（1028358.78元+1100000元+300000元=2428358.78元）及利息（其中以1028358.78元为基数按月利率1.5%自2018年7月28日起算，以1100000元为基数按月利率2%自2016年12月21日起算，以300000元为基数按月利率2%自2016年12月26日起算；以上均计算至实际还款之日止）。按照上述利息标准计算，截至2018年7月29日利息为540228元。现杨可平主张马华坤向其偿还尚欠借款本金2400000元，未超出上述借款本金范围，本院予以照准。杨可平主张马华坤向其支付截至2018年7月29日的欠息475725元，亦未超出上述范围，本院予以准许。自2018年7月30日的利息，杨可平主张以2000000元为基数按月利率1.5%计算、以400000元为基数按月利率2%计算，同样未超出上述范围，本院予以照准。林忠杨应当承担连带保证责任的部分为《借款合同一》、《借款合同二》项下尚欠借款本金1028358.78元及利息（截至2018年7月29日利息为1028.33元，自2018年7月30日起以1028358.78元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。本院对杨可平要求林忠杨承担连带保证责任的部分，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于保全费5000元，马华坤对杨可平负有债务，杨可平申请对马华坤名下财产采取保全措施，于法有据，相应的保全费应由马华坤负担。《借款合同一》、《借款合同二》载明担保人承担担保责任的范围系借款本息，故林忠杨无需就上述保全费5000元承担连带保证责任。关于保函费，该费用并未杨可平实现债权所必然支出的费用，就该费用的负担亦未有合同约定，现杨可平主张该费用由马华坤、林忠杨共同负担，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、马华坤应于本判决生效之日起十日内偿还杨可平借款本金2400000元及利息（截至2018年7月29日尚欠利息475725元；自2018年7月30日起，以2000000元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止、以400000元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、马华坤应于本判决生效之日起十日内向杨可平支付因实现债权而支出的保全费5000元； 三、林忠杨对马华坤上述债务中的借款本金1028358.78元及利息（截至2018年7月29日利息为1028.33元；自2018年7月30日起以1028358.78元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止）承担连带保证责任，林忠杨承担保证责任后，有权向马华坤追偿； 四、驳回杨可平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29927元，由杨可平负担52元，马华坤、林忠杨负担29875元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张 颖 审 判 员  旷洁玉 人民陪审员  蔡秋影 二〇一九年七月一日 代书 记员  夏怡茵 附件一：《借款合同一》、《借款合同二》尚欠借款本息计算表 序号日期操作类型金额归还性质年利率（%）尚欠本金计息天数应付利息抵扣本金尚欠利息总和 12016-08-31借款2000000本金20000000000 22016-09-30还款15000先息后本1820000003029589.04014589.04 32016-10-31还款15000先息后本1820000003130575.34030164.38 42016-11-10还款40480先息后本181999547.39109863.01452.610 52016-11-30还款60000先息后本181959268.952019721.5640278.440 62016-12-30还款15000先息后本181959268.953028986.44013986.44 72017-01-26还款15000先息后本181959268.952726087.8025074.24 82017-03-06还款60000先息后本181959268.953937682.3802756.62 92017-03-31还款15000先息后本181959268.952524155.37011911.99 102017-04-28还款15000先息后本181959268.952827054.02023966.01 112017-06-30还款15000先息后本181959268.956360871.53069837.54 122017-07-18还款200000先息后本181846498.361817391.87112770.590 132017-09-01还款300000先息后本181587475.454540977.09259022.910 142017-09-30还款100000先息后本181510178.522922703.0777296.930 152017-10-13还款400000先息后本181119860.21139681.69390318.310 162018-07-27还款250000先息后本181028358.78287158498.5791501.430 附件二：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。