湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0502行初14号 原告：武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市解放路商业步行街F综合楼。统一社会信用代码：91420500667692009U。 法定代表人：雷梦婕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金剑，武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司员工。一般授权代理。 委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。 被告：宜昌市西陵区人民政府学院街街道办事处，住所地宜昌市西陵区新民街**。 法定代表人：黄战，宜昌市西陵区学院街街道办事处主任。 参加诉讼负责人：张红钢，宜昌市西陵区学院街街道办事处分管主任。 委托诉讼代理人：杨伯成，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：覃波，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。 被告：宜昌市西陵区住房和城乡建设局，，住所地宜昌市西陵区献福路**统一社会信用代码11420502066138643A。 法定代表人：马军，宜昌市西陵区住房和城乡建设局局长。 参加诉讼负责人：王卿，宜昌市西陵区住房和城乡建设局分管副局长。 委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘思，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。 第三人：宜昌市解放路社区紫晶城（长安阁、中天阁、养心阁）业主委员会，住，住所地宜昌市西陵区环城南路紫晶城/div> 代表人（委托诉讼代理人）：陈金玲，该业委会主任。一般授权代理。 原告武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司（以下简称金碧家园物业公司）诉被告宜昌市西陵区学院街街道办事处（以下简称西陵区学院街办）及宜昌市西陵区住房和城乡建设局（以下简称西陵区住建局）其他行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告金碧家园物业公司诉称，宜昌市解放路紫晶城共分为A、B、C、D、E、F、H、J、I这9个区域，由宜昌三峡航天房地产开发有限公司开发，都属于武汉三江物业管理有限公司宜昌分公司（后变更为武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司）的物业管理区域。2016年9月，在部分业主及物业公司代表没有参加的情况下，紫晶城C、E地块中的1、2号楼（长安阁、中天阁、养心阁）单独成立了业主委员会，即第三人宜昌市解放路社区紫晶城（长安阁、中天阁、养心阁）业主委员会（以下简称紫晶城三阁业委会）。紫晶城三阁业委会成立后，C、E地块的3、4、5、6、7、8、9号楼商铺业主、开发商及物业公司多次提出质疑，均没有得到回应。2016年9月23日，二被告对违法成立的该业主委员会进行了备案登记，造成该业主委员会成立既成事实。由于C、E地块1、2号楼的长安阁、中天阁、养心阁与3、4、5、6、7、8、9号楼共用地下车库、物业用房，共用消防和安防设施，不能分割，因此其1、2号楼的部分业主在一个物业管理区域内单独成立一个业主委员会，违法了《物业管理条例》关于一个物业管理区域内成立一个业主委员会的规定，导致该物业管理区域内存在多个业主委员会，损害了其他业主的利益，也造成原告物业管理混乱，同时，该业主委员会成立时也存在违法选举和决议情形。综上，原告认为，二被告在业主委员会违规成立的情况下对其进行了备案登记，属于违法行为，致使原告无法正常履行物业服务协议，损害了原告合法权益。原告对二被告作出的备案登记行为不服，故诉请：1、撤销被告西陵区学院街办于2016年9月23日作出的《备案证明》；2、撤销被告西陵区住建局于2016年10月27日作出的《通知》（20161027-05）。 被告西陵区学院街办、被告西陵区住建局和第三人辩称，一、本案原告主体不适格。行政诉讼原告必须与行政行为具有法律上的利害关系，是行政相对人或者行政相关人，本案原告金碧家园物业公司与紫晶城三阁业委会的备案，没有法律规定的直接利害关系，不是适格原告。二、本案不属于行政诉讼受案范围。国法秘函［2005］439号文件明确指出：“业主委员会选举后的备案是一种告知，不具有行政许可的性质。”不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的诉讼请求不具有可行性。成立业主委员会作为业主自治的议事和执行机关，是一种自治行为，若对其存有异议，利害关系人应当按照业主大会规则，采取相应救济途径。业主委员会的成立与否不以备案为要件，这意味着即使备案被撤销，仍不影响业主委员会的存续。因此，本案原告若与业紫晶城三阁业委会在争议中，应当另行通过民事诉讼解决，其提起行政诉讼，是一种滥用诉权、浪费公共资源的行为。四、本案已过诉讼时效。早在2016年9月紫晶城三阁业委会已完成备案，原告全程参与了业委会的成立，对此完全知情，但一直未提起诉讼，早已过诉讼时效。五、原告所述的步行街A到I地块（C+E除外）并非不可分割，目前已经成立了三个不同的物业小区和业主委员会。本案所涉C+E地块的物业区域并非成立了两个业主委员会。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年，宜昌市解放路社区紫晶城C+E小区组织召开业主大会和选举业委会成员，参与人员主要为宜昌市解放路社区紫晶城（长安阁、中天阁、养心阁）的住宅业主和商铺业主。业主大会和选举工作完成后，2016年9月23日，西陵区学院街办为紫晶城三阁业委会出具《备案证明》，内容为：“我辖区解放路社区紫晶城（长安阁、中天阁、养心阁）住宅小区业主委员会已于2016年9月23日成立，成立过程严格按照相关法律法规进行，程序合法有效，该业主委员提交备案的相关材料已收悉，材料真实完整，同意备案。”2016年10月27日，西陵区住建局下属机构宜昌市西陵区物业管理办公室向紫晶城三阁业委会发出《通知》，内容为：“根据《物业管理条例》第十六条第一款规定，你会提交的业主委员会备案资料收讫。根据有关规定，你会还应当在所在辖区街道办事处（乡镇人民政府）办理备案。请你会严格遵守《中华人民共各国物权法》和《物业管理条例》等法律法规，遵守业主大会制定的《业主大会议事规则》，依法行使业主委员会的各项职责，维护广大业主合法权益。同时请你会进一步完善各项制度，规范业主大会和业主委员会运作机制。”同时查明，原告不是本案所涉小区的业主，亦未与紫晶城三阁业委会签订《物业服务合同》，但原告目前仍为该小区的物业公司。2016年起原告即已知晓该小区组织召开业主大会和组建成立紫晶城三阁业委会，并在其后与该业委会有工作往来。截止目前，宜昌市解放路社区紫晶城C+E小区至今仅成立一个业主委员会，即本案第三人。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告西陵区学院街办于2016年9月23日作出的《备案证明》和被告西陵区住建局于2016年10月27日作出的《通知》（20161027-05）。本案争议的焦点为：金碧家园物业公司是否具备提起本诉的主体资格。 首先，金碧家园物业公司与二被告的行政行为是否存在法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，原告提起诉讼的前提是：行政行为侵犯其合法权益，或对其权利、义务产生影响。经庭审查明，紫晶城三阁业委会成立前后，宜昌市解放路社区紫晶城C+E区域目前仅只有一个业主委员会及原告一家物业公司进行管理。因此，原告称被告的行为导致案涉地块的物业管理区存在多个业主委员会的意见，与审理查明事实不符。《业主大会和业主委员会指导规则》第三条规定，“业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。”《物业管理条例》第十六条第一款规定，“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”业委会的成立是基于居民的意思自治，由业主大会选举产生的，并非行政机关的强制设立，亦非产生于行政机关的许可或登记。业主委员会是代表业主行使权利的法定组织，备案行为的法律效力仅及于业委会及全体业主，与原告不存在行政法律上的利害关系。二被告的备案行为、指导行为、督办行为、证明行为既未产生外部法律效力，亦未对物业公司创设权利和义务，或影响物业公司的权利或义务。 其次，二被告的行为是否侵犯了原告的利益。尽管本案原告是针对二被告作出的《备案证明》和《通知》提起的诉讼，但综合全案意见可知，其实质是对业主大会的程序和作出的决定有异议，认为首次业主大会和业委会的成立侵害了小区部分业主和物业公司的利益。根据《物业管理条例》第十条规定，“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”可见，物业公司并非首次业主大会必要的参会人员。故原告关于首次业主大会无物业公司代表参加而违法的意见，于法无据。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条规定，“业主大会决定以下事项：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员；”《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”对业主大会作出的决定有异议的，依法应当由受侵害的业主提出。因此，原告作为物业公司，亦不符合对业主大会或者业主委员会作出的决定提起诉讼的主体资格。该小区业主如对业主大会的决议持有异议，应以符合法律规定的业主身份提起相应的民事诉讼。另，业委会于2016年组织成立时，原告作为该小区的物业公司即已知晓相关情况，且业委会成立并备案后，原告既未对业委会的合法性提出质疑，并与业委会有工作上的往来。因此，物业公司与业委会产生的纠纷是基于双方的民事法律关系，而非基于二被告对业委会的备案行为。原告关于因二被告为紫晶城三阁业委会备案的行为，导致其无法正常履行物业服务协议，损害了原告的合法权益的意见，并无事实及法律依据。 综上，金碧家园物业公司与二被告的行政行为不存在法律上的利害关系，二被告的行为亦未侵犯原告的利益，故金碧家园物业公司不具备提起本诉的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司的起诉。 本案受理费50元，予以退还原告武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  龚万青 审 判 员  龚 瑜 人民陪审员  王 平 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王玉华