北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初1772号原告：韩某1，男，1953年7月26日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴某（韩某1之妻），住北京市昌平区。原告：韩某2，女，1958年3月24日出生，住北京市海淀区。原告：韩某3，女，1962年8月9日出生，住北京市延庆区。被告：韩某4，男，1960年4月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡某（韩某4之妻），住北京市延庆区。原告韩某1、韩某2、韩某3与被告韩某4法定继承纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人吴某、原告韩某2、韩某3、被告韩某4及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1、韩某2、韩某3向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于延庆区××镇××新区×号楼××单元××室及××室的房产。事实与理由：马某与韩某系原配夫妻，婚后生育四个子女，即韩某1、韩某2、韩某3、韩某4。韩某、马某在延庆区××镇××村××号有房产一处，该房产于2011年拆迁分到××新区6套楼房，后因口头分家分到母亲马某名下2套楼。现马某去世，未留有遗嘱，双方就遗产继承未能达成一致，故诉至法院。韩某4辩称：我不同意韩某1、韩某2、韩某3的诉讼请求。韩某、马某没有分到六个楼，只有两个楼，分别是×号楼的102室和104室；我有两处房子，拆迁分给了我4个楼，分别是×号楼的××室、××室和×号楼的××室、×号楼的××室；诉争的两套房子是我的，老人的房子去哪儿了我也不清楚。老人生前与我居住，他们生前还有一处院子但没有实际居住，老人一去世就把集体土地建设用地使用证给我了。另外，老人还有拆迁款，我要求对马某遗留的存款依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被继承人韩某与被继承人马某系原配夫妻，二人共育有韩某1、韩某4、韩某2和韩某3四个子女。韩某与马某在北京市延庆区××镇××村原有老宅一处（北房2．5间、西房3间），又于1969年在该宅院北侧新建北房3．5间，形成前后两院，门牌编号分别为××号和××号。韩某1于1970年开始在后院居住，后因学业和工作原因搬离该院，而韩某4与韩某、马某夫妇一直居住生活在前院。1986年，前院2．5间北房被拆除并建成6．5间北房。1995年，上述两处宅院分别办理了农村集体土地建设用地使用证，其中前院登记在韩某4名下，后院登记在韩某名下。2003年，韩某1在后院新建南房3大间。2006年，因新民居建设项目拆迁，北京市正平房地产评估有限公司受××镇人民政府委托对上述房屋进行了价值评估，并在房屋权属已由被拆迁各方确认、无争议的基础上出具了三份房屋拆迁补偿结果报告单。经本院向村委会调查了解，对于两处宅院内房屋产权人的确定是结合房屋实际使用情况，并经过了韩某1、韩某4以及韩某等所有家庭成员的共同确认。2011年1月，韩某去世，其父母在此之前均已去世。2011年7月19日，××村委会根据上述房屋拆迁补偿结果报告单分别与韩某1、韩某4以及马某签订了拆迁补偿协议。依据拆迁补偿协议，韩某、马某分得86642．5元补偿款（双方均表示实际补偿20万元）以及位于××镇××新区×号楼××室和××室回迁楼房两套。2018年6月10日，马某去世，其父母在此之前均已去世。另查，上述××室和××室回迁房的建筑面积均为90．26平方米，现分别由韩某4、韩某3占用。而截至2018年6月10日，马某在中国农业银行尚有银行账户两个，其中账号为×××的账户内余额为85408元，韩某2已于2018年6月10日将该存款取出并注销了该账户；而另一个账号为×××的账户内余额为185．39元，韩某1、韩某3、韩某4均表示放弃对该账户的遗产份额，同意由韩某2继承。上述事实有双方当事人的陈述及法庭调查核实的证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的主要焦点有二:一是韩某、马某的遗产范围；二是谁对被继承人尽的赡养义务较多。对于争议焦点一，即韩某、马某的遗产范围。依据继承法的相关规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。对于本案，需先明确三个问题，第一个是能否直接依据农村集体土地使用证确定房屋的权属；第二个是全家于2006年房屋评估时关于两院房屋权属的确认如何定性；第三个是韩某、马某名下的拆迁利益是否已经被分割完毕。针对第一个问题。韩某4提出应当按照土地使用证登记的权利人来确定房屋的权属，其认为既然前院登记在自己名下，则前院的拆迁利益就应该全部归自己，不涉及他人；而后院登记在韩某名下，故应当将后院的拆迁利益作为遗产处理。本院认为，农村集体土地建设用地使用证是农村宅基地确权的凭证，并非认定房屋权属的直接证据；而且依据我国土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即宅基地以户为单位，其权利人应为该户内所有家庭成员，并非所登记的某个个人。而且发证后，原宅基地上的房屋可能会因为新建、分家、继承、买卖、赠与等法律或事实行为而发生物权变动，依据房地一体原则，该宅基地应当进行相应的变更登记，但客观情况是农村宅基地自上世纪九十年代确权发证至今相关行政部门并未进行过变更登记或重新确权，这就导致从外观上看农村房地不一体的现象普遍存在。所以，本院无法直接依据土地使用证确定房屋的产权人，而应当结合查明的事实，综合判断。本院综合韩某4与韩某、马某夫妇一直共同居住在前院，且没有证据证明前院于1986年翻建与韩某、马某夫妇无关，亦无充分证据证明韩某4与韩某、马某夫妇之间达成过关于前院全部房屋归韩某4的分家协议或合意，再结合全家于2006年关于房屋权属进行确认的事实，不能将韩某、马某排除在前院房屋产权人范围之外。针对第二个问题，即全家于2006年房屋评估时关于两院房屋权属的确认如何定性。本院认为，依据我国物权法的相关规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方法。对于本案，因两院涉及新居建设项目拆迁，韩某、马某夫妇与韩某1、韩某4于2006年就房屋的权属进行了共同确认，该确认系该家庭内部成员间就房屋已经实际分割的情况进行的公开化确认，或系对房屋达成的分割方案，即分家。本院还认为，拆迁涉及社会公共利益，相关行政单位对于被拆迁人和拆迁利益的认定具有社会公信力和法律拘束力。对于本案，相关行政单位已经依据韩某与韩某1、韩某4关于房屋产权人的确认对房屋完成评估、签约和拆迁，且已将依据该确认核算的拆迁利益分配完毕，现上述行政行为未被有关机关确认为违法的情况下，其拆迁所依据的评估单、拆迁补偿协议以及相关权利基础都应当被认定为真实、合法、有效。故马某依据拆迁补偿协议所分得的回迁楼房两套和拆迁补偿款均应认定为韩某、马某夫妇的拆迁利益。针对第三个问题，即韩某、马某名下的拆迁利益是否已经被分割完毕或在马某去世时尚在。韩某3、韩某1、韩某2指出马某生前曾就其名下的回迁房与四个子女协商过分割方案，即四个子女每人半套，其中××室归韩某2、韩某3，××室归韩某1、韩某4；韩某3还指出其已按市场价折钱购买了××室中韩某2的一半份额，现××室属于韩某3。韩某4否认该事实的存在，韩某1、韩某3与韩某2亦未能就其所述提供证据证明，且韩某2与韩某3、韩某1在协商时间上的说法亦有较大出入。本院认为，协商只是过程，协议才是结果。对于本案，没有相关证据证明双方就上述回迁房的分割达成了协议。本院再结合四名子女各自的诉讼利益和站位考虑，在没有其它证据证明存在上述分割事宜的情况下，不予认定韩某、马某名下的拆迁房屋已被四个子女协商分割完毕。而对于拆迁补偿款，双方均认可实际补偿20万元，但没有相关证据证明该笔款项在马某去世时尚单独存在。综合上述三个问题以及本院查明的其它事实可以认定，韩某、马某的遗产包括××新区×号楼××室和××室以及马某去世时尚存在的两个农业银行账户内的存款。对于争议焦点二，谁对被继承人尽的赡养义务较多。依据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。另外，子女间因工作、生活远近的不同，对老人的赡养方式上也存在多样，出钱、出力均系正当的赡养方式。对于本案，四名继承人均未能提供充分证据证明其对父母尽了较多的赡养义务，故其对于韩某、马某的遗产应享有均等的继承份额。我国继承法还规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。现韩某1、韩某3、韩某4均同意×××账户内的185．39元存款由韩某2继承，该表示系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××新区××号楼××室由韩某3、韩某2各继承1/2；二、位于北京市延庆区××镇××新区××号楼××室由韩某1、韩某4各继承1/2；三、截至2018年6月10日，马某遗留的账户号为×××的中国农业银行账户内的85408元存款由韩某1、韩某4、韩某3、韩某2各分得21352元（由韩某2于本判决生效后七日内给付）；四、截至2018年6月10日，马某遗留的账户号为×××的中国农业银行账户内的185．39元存款由韩某2继承；五、驳回韩某1、韩某3、韩某2、韩某4的其它诉讼请求。案件受理费70元，由韩某1负担17．5元（已交纳），由韩某2、韩某3、韩某4各负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 郭 英人民陪审员 高 龙二〇一九年七月三十日法官 助理 张传生书 记 员 李 晶-8--1--8--1-