wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）京04刑初18号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人张石云，男，1976年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地浙江省青田县，小学文化程度，案发前在意大利共和国务工，住浙江省丽水市青田县；因涉嫌犯走私珍贵动物制品罪，于2018年12月17日被羁押，2019年1月23日被逮捕，现羁押于北京市第一看守所。辩护人邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人张石云犯走私珍贵动物制品罪，向本院提起公诉。本院于2019年6月11日受理此案，依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了此案。北京市人民检察院第四分院指派检察员张剑，检察官助理宋阳出庭支持公诉，被告人张石云及其辩护人邓心刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院第四分院起诉书指控：被告人张石云乘坐CA940航班从意大利罗马出发，于北京时间2018年11月15日13时左右抵达北京首都国际机场T3航站楼，入境时选择无申报通道，未向海关申报任何物品。海关关员在其托运行李中查获疑似象牙制品2053件、疑似红珊瑚制品70件、疑似犀牛角切片4件、疑似玳瑁制品1件。经鉴定，上述疑似象牙制品中2047件为象牙制品，来源为亚洲象或者非洲象，共计25.97026千克，价值人民币1082102元；疑似红珊瑚制品中33件为红珊瑚制品，共计1.96013千克，价值人民币627241元；疑似犀牛角切片中2片为犀牛角制品，共计0.03355千克，价值人民币8387元；疑似犀牛角切片中2片为穿山甲制品，共0.12只，价值人民币3840元；疑似玳瑁制品中1件为玳瑁制品，共0.07只，价值人民币1008元；上述共合计价值人民币1722578元。被告人张石云于2018年12月17日经侦查机关电话通知到案，到案后自愿供述自己的罪行。涉案象牙制品、红珊瑚制品、犀牛角制品、穿山甲制品、玳瑁制品等已被依法扣押。针对指控的事实，公诉机关向本院提交了被告人供述和辩解、物证、书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人张石云违反国家法律法规和禁止珍贵动物及其制品进出口的规定，携带象牙制品、红珊瑚制品、犀牛角制品、穿山甲制品、玳瑁制品等入境，应当以走私珍贵动物制品罪追究其刑事责任。鉴于被告人张石云经侦查机关电话传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，在提起公诉前真诚悔罪，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六年至八年，并处罚金人民币六万至八万元。被告人张石云对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，并确认已签署了《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，其主要辩护意见为：被查获的象牙制品中大部分为张石云替他人携带的物品，对此其主观上没有牟利的目的;张石云有自首情节，自愿认罪认罚，未从走私犯罪中获利，且系初犯、偶犯，建议法庭综合考虑张石云的行为对社会的危害程度，对其从轻、减轻处罚，在有期徒刑六年以下量刑。被告人张石云及其辩护人向法庭提交了张石云的亲属代其预缴罚金人民币6万元的收据。经审理查明，被告人张石云乘坐CA940航班从意大利共和国罗马出发，于2018年11月15日13时许抵达北京首都国际机场T3航站楼。张石云在航班中转入境时，未向海关申报任何物品。海关关员在张石云托运的行李中，查获疑似象牙制品2053件、疑似红珊瑚制品70件、疑似犀牛角切片4件、疑似玳瑁制品1件、疑似古旧物4包。经鉴定，上述疑似象牙制品中2047件为象牙制品，来源为亚洲象或者非洲象，共计25.97026千克，价值人民币1082102元；疑似红珊瑚制品中33件为红珊瑚制品，共计1.96013千克，价值人民币627241元；疑似犀牛角切片中2片为犀牛角制品，共计0.03355千克，价值人民币8387元；疑似犀牛角切片中2片为穿山甲制品，折算0.12只，价值人民币3840元；疑似玳瑁制品中1件为玳瑁制品，折算0.07只，价值人民币1008元；上述珍贵动物制品共计价值人民币1722578元。在保护级别上，亚洲象、红珊瑚为国家Ⅰ级保护野生动物；穿山甲、玳瑁为国家Ⅱ级保护野生动物；白犀和黑犀不分布于我国，仅分布于非洲大陆；亚洲象、非洲象、白犀、黑犀、穿山甲、玳瑁均列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录Ⅰ。当日，北京海关缉私局将张石云的护照暂存后，对其予以放行。2018年12月11日，北京海关缉私局对张石云走私珍贵动物制品案立案侦查。同年12月17日，张石云接侦查机关电话通知后主动到案，并如实供述了自己的罪行。涉案珍贵动物制品已被扣押。上述事实，有经庭审举证、质证的证人刘某、田某、孙某、赵某的证言，涉案物品照片，云南濒科委司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，北京信诺司法鉴定所《司法鉴定意见书》，机票、登机牌、行李打包收费单、出入境查询记录，张石云的名片，视频录像光盘，《扣押决定书》《扣押清单》《工作说明》《受案登记表》《立案决定书》《拘留证》《逮捕证》，到案经过，护照复印件、户籍证明，被告人张石云的供述，《认罪认罚具结书》，北京市人民法院案款收据等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人张石云违反海关和野生动物保护法规，逃避海关监管，携带珍贵动物制品入境，数额在100万元以上，其行为已构成走私珍贵动物制品罪，且属于情节特别严重，依法应予处罚。北京市人民检察院第四分院指控被告人张石云犯走私珍贵动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于张石云经侦查机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的罪行，有自首情节，且自愿认罪认罚，主动预缴罚金，故本院对其减轻处罚。对公诉机关的量刑建议和辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。在案扣押的物品依法予以处理。根据被告人张石云犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款第二项之规定，判决如下：一、被告人张石云犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月17日起至2024年12月16日止。罚金已缴纳）二、扣押在案的物品分别予以没收或发还（清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 勇人民陪审员  黄继利人民陪审员  赵桂兰二〇一九年七月二十九日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯扣押物品处理清单一、下列物品，予以没收：1.象牙制品2047件2.红珊瑚制品33件3.犀牛角制品2片4.穿山甲制品2片5.玳瑁制品1件6.花瓶4个7.行李箱4个8.纸盒子1个9.名片2张（已附卷）10.行李票4张（已附卷）11.逾重行李票1份（已附卷）12.登机牌3张（已附卷）13.行李打包收费单据1张（已附卷）二、下列物品，予以发还被告人张石云：1.非象牙制品6件2.非红珊瑚制品37件3.iphone手机（白色）1部4.iphone手机（黑色）1部5.honor手机（黑色）1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4012号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：李毅，男，1993年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金36818.57元、利息4439.95元（包括零售利息4439.95元、现金利息0元）、2017年1月1日后的违约金9997.07元、其他费用1819.7元（包含分期手续费1339.7元、年费480元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金36818.57元、利息4439.95元、违约金9997.07元、其他费用1819.7元（截至2018年12月14日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李毅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36818.57元、利息4439.95元、其他费用1819.7元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元，由被告李毅负担915元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担212元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费915元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0703民初875号原告：董藉逸，男，1987年11月29日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：席磊，男，1988年6月23日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：张彰，女，1988年4月18日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：杨金丽，河北崇正律师事务所律师。原告董藉逸与被告席磊、张彰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。董藉逸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币40万元整；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，自2017年12月至2018年12月，被告因资金周转向原告累计借款40万元，因每次借款金额不等，时间不同，故到2019年1月双方达成一致，补写借条一张，借款起始日期为2018年6月。此借条为被告张彰和席磊婚姻存续期间的共同债务，且用于共同生活，张彰系地址三大队员工，工资4000元，席磊为某公司司机，工资1000元，借款期间二人消费远超收入。原告认为被告张彰应对夫妻关系存续期间所产生的债务共同承担清偿责任。截至2019年5月，被告席磊电话不接，微信不回，人也失踪。原告以为，以上表现被告已无诚信，所以起诉，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不还款的行为违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的权益，故原告特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告董藉逸的起诉被告席磊、张彰偿还400000元借款的依据为被告席磊给其出具的借条及微信、支付宝转款凭证，经法庭向原告董藉逸确认，借条约定的借款期限为2018年6月30日至2019年12月30日，现借款未到期，原告起诉被告偿还借款不符法定条件。依照依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告董藉逸的起诉。案件受理费3650元（已减半），退还原告董藉逸。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张辉贤二〇一九年七月五日法官助理侯云飞书记员武立果
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执恢680号之四申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路**。统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。被执行人：彭作强，男，1979年1月22日出生，汉族，居民，住日照市山东路南、济宁路东金马第二生活区。被执行人：贺香玲，女，1978年6月10日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人彭作强、贺香玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初858号民事调解书已发生法律效力且已立案执行，本案在执行过程中，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的法律义务，经申请执行人申请，本院依法拍卖被执行人彭作强、贺香玲位于北京路西、山东东路北(锦华)001幢00单元00-102、202（所有权证号：20130916016）用于偿还借款本金及利息。经委托公开进行拍卖，由竞买人日照铸城贸易有限公司（统一社会信用代码：91371100MA3FE1F198）以2056000元竞得北京路西、山东东路北(锦华)001幢00单元00-102、202（所有权证号：20130916016）房产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人彭作强、贺香玲所有的位于北京路西、山东东路北(锦华)001幢00单元00-102、202（所有权证号：20130916016）房产的抵押及查封。二、被执行人彭作强、贺香玲名下位于北京路西、山东东路北(锦华)001幢00单元00-102、202（所有权证号：20130916016）房产的所有权及其相应的其他权利归买受人日照铸城贸易有限公司（统一社会信用代码：91371100MA3FE1F198）所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人日照铸城贸易有限公司时起转移。三、买受人日照铸城贸易有限公司可持本裁定书到房产相关部门办理产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一九年七月十二日书记员  周 聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15458号原告：北京长胜物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇新康园小区**楼**。法定代表人：刘长艳，经理。委托诉讼代理人：施文华，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：芦勇，汉族，住北京市昌平区。原告北京长胜物业管理有限责任公司与被告芦勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告未向本院提供明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京长胜物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年七月十八日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1374号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢某创，男，1981年7月15日出生，汉族，中专文化，户籍地址广东省惠来县，居住地址深圳市龙岗区。因本案于2018年7月11日到案，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现被羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人杨秋俊、刘贞妮，广东联建律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人谢某创犯强奸罪、敲诈勒索罪一案，于2019年2月26日作出（2018）粤0307刑初5041号刑事判决。宣判后，原审被告人谢某创不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，被告人谢某创与被害人曹某1原是同事关系。2018年6月，被告人谢某创与曹某1发生性关系后发展成情人关系。2018年7月初，曹某1想跟谢某创分手解除情人关系，谢某创不同意。7月10日凌晨3时许，谢某创、曹某1与同事一起吃饭喝酒后，谢某创送曹某1回家，曹某1再次提出分手，谢某创遂言语威胁曹某1，将曹某1带到深圳市龙岗区南湾街道樟树布XX客栈211房。其间，曹某1丈夫致电曹某1，后两人离开房间。当日，谢某创继续发微信威胁曹某1，要求曹某1跟他见面，否则就将曹某1与其的关系告诉曹某1的家人或对曹某1及曹某1的家人不利。曹某1被逼无奈只好跟谢某创见面，当日下午两人见面后，谢某创将曹某1带到深圳市龙岗区南湾街道百门前工业区XX酒店XX房，采用胁迫的手段强行与曹某1发生性关系。曹某1为结束与被告人谢某创的关系，提出将之前吃饭唱歌等所花费的费用归还被告人，并将人民币8888.88元转入谢某创提供的账号，以期望谢某创之后不再纠缠她。7月11日，被害人曹某1报警，被告人谢某创经民警电话通知后到派出所接受调查。认定上述事实的证据有：1．受案登记表、立案决定书。2．被害人曹某1陈述。3．微信聊天记录。4．曹某1支付宝转账记录。5．曹某1手机短信、通话记录截图。6．门诊病历。7．抓获经过。8．被告人身份信息、违法犯罪经历比对报告。9．被告人谢某创的供述。10．证人唐某1的证言。11．证人唐某1提供的通话记录截图。12．证人钟某的证言。13．微信截图。14．证人黄某的证言。15．证人陈某的证言。16．支付宝及微信转账记录、银行账户交易明细。17．曹某1与“饭饭”的微信聊天记录。18．鉴定意见。19．现场勘查笔录及照片。20．视听资料。原判认为，被告人谢某创以胁迫手段违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控被告人谢某创犯敲诈勒索罪不能成立。被告人谢某创关于被害人是自愿是与其发生性关系的辩解，经查，被害人曹某1多次陈述，其是被被告人谢某创威胁才与被告人发生性关系，微信聊天记录、证人唐某1等人的证言亦可印证被害人陈述的上述内容，故其辩解，不予采纳。辩护人关于被告人谢某创有自首情节、认罪认罚的辩护意见，经查，被告人谢某创虽庭审时表示认罪，但自归案后至庭审时一直否认采用威胁的方法强行与被害人发生性关系，即并未如实供述，故该辩护意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人谢某创犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，原审被告人谢某创上诉提出：1．一审判决不采纳辩护人关于上诉人有自首情节、认罪认罚的辩护意见，属于定性错误，事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。2．上诉人与被害人是情人关系，双方曾多次发生过性关系，证明上诉人的主观恶性较小，社会危害性不大，一审判决量刑偏重。请求二审法院对上诉人谢某创适用缓刑。其辩护人提出的辩护意见与上诉人谢某创提出的上诉意见一致。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人谢某创的行为已构成强奸罪。对于上诉人谢某创的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人谢某创虽于2018年7月11日接到民警电话通知后主动投案，但在侦查阶段多次接受讯问时一直不认罪，在第一审开庭时虽表示认罪，但仍辩称没有威胁被害人，是被害人自愿与其发生性关系，上诉人谢某创未如实供述自己的罪行，依法不能被认定为自首。原判决根据上诉人谢某创犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人谢某创量刑适当。上诉人谢某创不符合适用缓刑的条件。上诉人谢某创的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年七月一日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初970号 原告：宜昌市英伦管家物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500673670973Y，住所地宜昌市东山村路**英伦皇都**楼。 法定代表人：杨雪荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，湖北陈守邦律师事务所实习律师。 被告：马文利，女，1976年11月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：向爱松，系马文利之夫，1973年2月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司与被告马文利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司委托的诉讼代理人朱义国、朱丹，被告马文利委托的诉讼代理人向爱松均到庭参加了诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致。本案现已审理终结。 宜昌市英伦管家物业管理有限公司（以下简称英伦管家物业公司）向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年7月28日起至2018年12月31日期间物业服务费6688元。事实和理由：2015年7月27日，东丽上岛小区原物业公司因纠纷撤出小区。次日，为了保障小区居民日常生活，由区物业办介绍，并经业主代表决定，由原告进驻东丽上岛小区进行临时代管。2017年12月9日，东丽上岛小区业主委员会与原告签订新的物业服务合同，约定将物业服务费由1.4元/平方米/月变更为1.2元/平方米/月。被告系原告提供物业管理服务的东丽上岛小区4-2-1801室业主，房屋面积为121.5平方米，现被告按合同约定应当向原告缴纳从2015年7月28日至2018年12月31日期间的物业管理费用6688元，被告拒绝缴纳，经原告多次催收，被告至今仍未予缴纳，故诉至法院，要求判如所请。 马文利辩称，我与原告没有物业管理服务关系，即使有关系，原告也没有解决前期物业遗留下的问题，原告进入小区后，我对原告的服务非常不满意。我不同意原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马文利系东丽上岛小区4-2-1801号房屋业主。为该小区提供前期物业服务的是宜昌上岛物业管理有限公司，后该公司撤出该小区，不再为该小区提供物业管理服务。2015年7月28日，经宜昌市伍家岗区政府下设的物业管理办公室委托，英伦管家物业公司进驻该小区，提供物业管理服务,居住户物业管理费按照**物业合同约定的1.4元/平方米/月计算，直至2017年12月9日。同日，宜昌市东丽上岛小区业主委员会与英伦管家物业公司签订《宜昌市东丽上岛小区物业服务委托合同》，约定继续由英伦管家物业公司为该小区提供物业管理服务，服务期间自2017年12月10日至2022年5月31日，试用期为6个月，自2017年12月10日起至2018年6月9日止。住宅物业管理服务费按照建筑面积1.2元/平米/月计算。马文利在英伦管家物业公司提供物业管理服务期间一直未予缴纳物业服务费。自2015年7月28日起至2018年12月31日期间共欠付物业服务费6688元。 另查明2012年马文利与房屋建设单位宜昌三信建设有限责任公司签订《调解协议一份》，载明因马文利的房屋出现屋顶漏水的情况，经维修效果不佳，宜昌三信建设有限责任公司为此同意免去物业管理费（2012年6月30日至2013年12月31日），交房时已经缴纳的物业管理费顺延为2014年物业管理费（2014年1月1日至2014年12月31日），其后依照标准收取。 本院认为，根据《物业管理条例》第五条之规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。为东丽上岛小区提供前期物业服务的物业公司在撤离该小区后，在业委会尚未成立的情况下，该小区所在地的政府相关部门对该小区的物业管理活动负有监督管理的职责，故政府部门委托原告为该小区提供物业管理服务不违反法律的相关规定，且原告在2015年7月28日进驻该小区后已经为该小区提供了物业管理服务，被告与被告成立事实上的物业管理服务关系。在2017年12月9日，东丽上岛小区业主委员会成立后，亦与被告订立了物业管理服务委托合同，被告也持续为该小区提供物业管理服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告在接受原告的物业管理服务时，并未提出异议，而仅在原告要求支付物业管理服务费用时认为其无权对小区物业进行管理，其抗辩理由不能成立。被告提交的证据不足以证实原告提供的物业服务存在严重违反合同约定的情形，原告收取物业管理费用的标准并未高于本市市场平均水平，也未违反合同约定标准，故被告应当按照合同约定标准向原告支付物业管理费用。 被告认为其房屋屋顶漏水的问题未解决，并以此为由拒绝缴纳物业费，但房屋屋顶漏水属于房屋质量问题，并非是因原告提供的物业管理服务而导致，被告应当根据购房合同向房屋出售方主张损失赔偿，本院对被告该抗辩理由不予采信。综上，本院对于原告要求被告支付从2015年7月28日至2018年12月31日期间的物业管理费用6688元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告马文利于本判决书生效之日起十日内向原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司支付从2015年7月28日至2018年12月31日期间的物业管理费用6688元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告马文利负担。 本判决为终审判决。 审判员 左 荷 二〇一九年七月三十日 书记员 钟圆媛
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执1090号之一申请执行人：彭继业，男，1988年3月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：金照林，男，1997年2月4日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市彝良县。申请执行人彭继业与被执行人金照林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日作出的（2018）京0109民初1439号文书已经发生法律效力。申请执行人彭继业于2019年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金5万元及利息。被执行人应依法承担执行费650元。在执行过程中，1.本院于2019年4月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月4日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，无房产及车辆登记信息。本院未能找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的5万元及利息未能执行。3.本院委托昭通市彝良县人民法院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。4.本院于2019年7月11日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 磊审判员 张华强审判员 周璐璐二〇一九年七月二十二日书记员 张文豪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7438号原告：刘德川，男，汉族，1981年7月10日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市心理协会推荐人员。被告：河南华坤置业有限公司。住所地：商丘市梁园区株洲路北侧检察院家属**楼****西。法定代表人：陈艳珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：程玉生、马剑（实习），河南向东律师事务所律师。原告刘德川与被告河南华坤置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张 峰二〇一九年七月十一日书记员 曹思宇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异793号不予执行申请人（案外人）：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区新闸路**。法定代表人：周健男，执行总裁。委托诉讼代理人：彭春桃，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。申请执行人：徐中兴，男，1968年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁里思妮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳琳，北京市康达律师事务所律师。被执行人：吴旗，男，1968年1月31日出生，汉族。本院在执行徐中兴与吴旗仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执395号]过程中，案外人光大证券股份有限公司（以下简称光大证券公司）向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京裁字第1540号裁决（以下简称涉案仲裁裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。光大证券公司称，徐中兴与吴旗有关代持北京天智航医疗科技股份有限公司（以下简称天智航公司）30万股股票（以下简称涉案股票）一案，经中国国际经济贸易仲裁委员会作出涉案仲裁裁决，并已进入执行程序。但是涉案仲裁裁决应不予执行，理由如下：1.徐中兴与吴旗不存在代持关系。首先，吴旗明确否认代持关系；其次，天智航公司为新三板挂牌企业，根据相关法律规定，新三板挂牌企业不允许代持。2.根据公司法及相关司法解释规定，隐名股东要被认定为股东身份，除了实际出资外，还必须符合标的公司即天智航公司认可其股东身份，且其实际参与经营管理等要求。而本案中，徐中兴不符合新三板企业合格投资者身份，未获得天智航公司认可其股东身份，也未参与天智航公司的经营管理。3.涉案股票在中国证券登记结算有限责任公司登记于吴旗名下，善意外部人有理由相信涉案股票为吴旗所有，徐中兴应知晓前述规定，而进行恶意仲裁，从而损害光大证券公司的合法权益。4.光大证券公司与吴旗融资融券纠纷已于2018年2月由上海市静安区人民法院受理，并于2019年4月15日作出（2018）沪0106民初8033号民事判决书。而徐中兴申请涉案仲裁也发生在2018年2月，徐中兴与吴旗企图通过恶意仲裁逃避吴旗对光大证券公司的应付债务，已经严重损害光大证券公司的合法权益。申请执行人徐中兴称，不同意光大证券公司的异议请求。1、光大证券公司没有提起不予执行仲裁裁决的主体资格；2、光大证券公司所述内容与事实不符，我方有生效裁决确认权利，法律事实明确；3、天智航公司是股份制公司，我方的身份不需要公司股东认可；4、光大证券公司于2018年冻结了登记在吴旗名下的股票，现在我方变成了首封，我方不存在与吴旗恶意串通的情形。本院查明，徐中兴与吴旗因《股权代持协议》引起的仲裁纠纷案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年12月21日作出〔2018〕中国贸仲京裁字第1540号裁决书，裁决：（一）确认被申请人（吴旗，下同）所持有天智航公司股权中有300000股股票归申请人（徐中兴，下同）所有；（二）被申请人应将上述股票过户至申请人名下；（三）本案仲裁费人民币52050元，由申请人承担50%，即人民币26025元，由被申请人承担50%，即人民币26025元。本案仲裁费已由申请人向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金全部冲抵。因此，被申请人还应向申请人支付人民币26025元，以补偿申请人垫付的仲裁费；（四）驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人应自本裁决作出之日起60日内将上述股票过户至申请人名下；同时，上述被申请人应向申请人支付的款项应自裁决作出之日起30日内支付完毕。上述仲裁裁决生效后，徐中兴向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行，执行案号（2019）京02执395号。另查明一，涉案仲裁裁决过程中，徐中兴向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，中国国际经济贸易仲裁委员会将上述财产保全申请移送本院。本院于2018年6月8日作出（2018）京02执保154号执行裁定书，裁定：一、准许申请人徐中兴的财产保全申请。二、冻结被申请人吴旗名下所有的天智航公司股票30万股。同年6月11日，本院以（2018）京02执保154号协助执行通知书，轮候冻结涉案股票。2019年3月14日，上述对涉案股票的轮候冻结转为生效冻结。另查明二，光大证券公司与吴旗融资融券交易纠纷一案，上海市静安区人民法院于2019年4月15日作出（2018）沪0106民初8033号民事判决书，判决吴旗归还光大证券公司融资本金、融资利息、逾期罚息、律师费、公证费等。另查明三，吴旗申请撤销涉案仲裁裁决一案，北京市第四中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）京04民特247号民事裁定书，裁定驳回吴旗的申请。本院审查过程中，除生效法律文书外，光大证券公司另提交下列证据：证据一，天智航公司证券持有人名册，用以证明涉案股票登记在吴旗名下。证据二，邮寄立案的快递凭证，用以证明光大证券公司于2019年4月30日向本院邮寄立案材料。证据三，拨打1****电话记录，用以证明光大证券公司在2019年4月29日通过电话咨询才知晓本案执行情况。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定：案外人申请不予执行仲裁裁决，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，首先，涉案仲裁裁决确定涉案股票归徐中兴所有，而案外人光大证券公司依据（2018）沪0106民初8033号民事判决书，仅对吴旗享有普通金钱债权。因此，光大证券公司对涉案股票并不享有实体权利，其并非涉案股票的权利主体。并且，根据光大证券公司所提交的现有证据材料，并不足以证明涉案仲裁裁决当事人徐中兴、吴旗存在恶意申请仲裁或虚假仲裁或者存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。其次，本院于2018年6月8日轮候冻结涉案股票，并于2019年3月14日转为生效冻结。如光大证券公司主张其实际知道本院对涉案股票采取执行措施的时间晚于上述时间，应承担相应举证责任，但是根据本案现有证据，光大证券公司于2019年4月29日拨打12368的电话记录，并不足以证明其于该日期才知道本院对涉案股票采取执行措施。因此，根据本案现有证据，不足以认定光大证券公司自知道或者应当知道本院对涉案股票采取执行措施之日起三十日内提出本案不予执行申请。综上所述，案外人光大证券公司所提不予执行申请，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，裁定如下：驳回案外人光大证券股份有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京裁字第1540号裁决的申请。如案外人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年七月三十日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初2926号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某，男，1983年12月16日生，汉族，户籍及现住地在上海市浦东新区。辩护人马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告人李某，男，1982年1月8日生，汉族，户籍及现住地在上海市浦东新区。被告人陶某、李某于2019年5月21日因涉嫌寻衅滋事罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕5759号起诉书指控被告人陶某、李某犯寻衅滋事罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉。被告人陶某、李某、辩护人马济勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月15日23时许，被告人陶某、李某在上海市浦东新区施新路XXX号七十二变KTV地面停车场内，因被朱某某、陈某、肖某讨要服务小费，继而以拳打脚踢的方式无故殴打被害人朱某某、陈某、肖某致伤。经法医学鉴定，被害人朱某某面部软组织擦伤，构成轻微伤；被害人肖某手擦伤，不构成轻微伤；被害人陈某体表擦伤，不构成轻微伤。同年5月21日，被告人陶某、李某至公安机关投案自首，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人陶某、李某家属已赔偿三名被害人的损失，三名被害人对被告人陶某、李某的行为表示谅解。上述事实，被告人陶某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陶某、李某的供述，被害人朱某某、肖某、陈某的陈述及辨认笔录，证人谢某某的证言及辨认笔录，调取证据清单及视频资料，验伤通知书及上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，接受证据清单、谅解书、委托书及收条，案发和抓获经过，户籍信息、公安专业档案卡片详细信息及刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陶某、李某在公共场所随意殴打多人致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立，予以支持。本案系共同犯罪。被告人陶某、李某系自首，且认罪认罚，均依法从轻处罚；被告人陶某、李某赔偿了被害人经济损失并取得谅解，量刑时酌情考虑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人李某有前科劣迹，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人陶某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起算。)二、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起算。)被告人陶某、李某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇一九年七月三十日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1026执恢38号 申请执行人：江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县凤凰路东，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。 法定代表人：黄益明，董事长。 被执行人：江波，男，1969年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 被执行人：宜黄县白竹龙潭水电站，住所地：江西省抚州市宜黄县黄陂镇丰产村白竹塘头村。 负责人：江波，该水电站股东。 申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司与被执行人江波、宜黄县白竹龙潭水电站金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月23日作出的（2013）宜民初字第223号民事调解书已发生法律效力。申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司于2019年7月23日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年7月23日依法立案执行，但被执行人江波、宜黄县白竹龙潭水电站至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江波、宜黄县白竹龙潭水电站存款人民币714800元或查封、扣押、冻结同等价值的财产或扣留、提取同等价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  习国文 二〇一九年七月二十六日 书记员  李伟策
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4904号原告：殷凯华，男，1989年7月18日出生，汉族，现住北京市西城区。被告：赵玉洪，女，1978年2月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告殷凯华（以下称原告）与被告赵玉洪（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告房屋租金和押金共计63600元，并以63600元为基数按照年利率24%的标准支付原告自2018年11月8日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：原、被告于2018年10月11日签订房屋租赁合同，租赁期间自2018年11月8日至2019年11月7日止，每月房租5200元。原告向被告支付一年的租金及一个月租金作为押金，共计67600元。合同约定，被告于2018年11月1日前将房屋交付原告，但被告于2018年10月27日明确告知原告要终止合同，并将退款截图发至原告，但原告未收到退款。原告于2018年11月2日上门去找被告，双方一起去了派出所，原告在2018年11月9日收到了4000元，但其余退款至今仍未收到。被告并非房屋所有权人，房屋所有权人已经将涉案房屋租给别人了，原告认为原、被告之间的合同是无效的。被告以各种理由拖延退款，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告作为承租人（乙方）与被告、案外人王XX作为出租人（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区某房屋，租赁期限自2018年11月8日至2019年11月7日，被告应于2018年11月1日前将房屋交付原告。租金每月5200元，支付方式为押一付十二，共计67600元。同日，原告通过案外人郭某某账户向被告指定收款账户支付67600元。被告向原告出具《收据》，载明收到原告一年房费67600元。被告未按照合同约定时间向原告交付房屋。2018年11月2日，原、被告签订书面协议，约定被告于2018年11月8日前退还原告房屋租金和押金共计67600元，并支付原告赔偿款7300元，合计74900元。原告于2018年11月9日收到被告退款4000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告未按照租赁合同约定交付房屋，且原、被告于2018年11月2日就被告退还租金及押金事宜达成新的合意，可以认定原、被告协商一致解除房屋租赁合同。被告应按照2018年11月2日的书面协议退还房租及押金，并支付原告赔偿款项。据此，原告要求被告退还押金及租金63600元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照房屋租赁合同约定向原告交付房屋，被告行为构成违约，应当承担违约责任。双方于2018年11月2日就赔偿款数额达成的合意，实为双方就被告违约行为约定的违约金数额。现原告主张被告支付利息损失，亦是向被告主张违约赔偿责任，该利息损失金额应遵照双方的约定。据此，本院认定由被告赔偿原告利息损失7300元。被告本院传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉洪于本判决生效之日起七日内退还原告殷凯华房屋租金和押金共计六万三千六百元；二、被告赵玉洪于本判决生效之日起七日内给付原告殷凯华利息损失七千三百元；三、驳回原告殷凯华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告赵玉洪负担（原告殷凯华已交纳，被告赵玉洪于本判决生效之日起七日内给付原告殷凯华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年七月三十一日书 记 员  毕晓宇书 记 员  高艺林
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙08执212号 申请执行人：衢州市奔龙汽车销售服务有限公司，住所地：衢州市浙西大道******。 法人代表人：杜东锋，执行董事。 委托代理人：彭徐震，浙江论剑律师事务所律师。 被执行人：浙江卡拉丁汽车服务有限公司，住所，住所地：杭州市滨江区长河街道金龙大厦**div> 法定代表人：韩斌，执行董事。 被执行人：金海强，男，1971年10月10日出生，汉族，住常山县。 申请执行人衢州市奔龙汽车销售服务有限公司与被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强商事仲裁纠纷一案，衢州仲裁委员会的（2018）衢仲裁字第38号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人衢州市奔龙汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月16日立案执行。执行标的为支付购车款90万元及违约金13.05万元（自2017年7月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计至2018年5月4日为13.05万元，2018年5月4日之后的违约金，按上述标准计算至购车款90万元付清之日止），被执行人金海强对上述全部债务承担担保责任。 执行立案后，本院于2019年4月17日向被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强的存款、不动产、车辆、有价证券进行查询，对其住房公积金、收益类保险等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强有可供执行的财产，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务又未报告财产，本院已对被执行人金海强作出司法拘留15天的决定，并于2019年5月21日对金海强实施拘留，本院已对被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人衢州市奔龙汽车销售服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江卡拉丁汽车服务有限公司、金海强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙08执212号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判员  朱晓龙 二〇一九年七月二十九日 书记员  谢 菲
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1228刑初80号 公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。 被告人黄绍兴，男，1995年8月4日出生，壮族,初中文化,农民,住广西壮族自治区都安瑶族自治县。曾因犯盗窃罪于2015年4月29日被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年7月18日刑满释放；2016年10月22日又因犯盗窃罪被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，2017年2月5日刑满释放；因吸毒违法行为于2018年9月13日被南宁市公安局兴宁分局行政拘留15日，同年9月28日由南宁市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒两年。因涉嫌盗窃罪，于2018年11月15日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，同年12月4日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。 都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人黄绍兴犯盗窃罪,于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,于2019年7月12日公开开庭进行了审理。都安瑶族自治县人民检察院指派检察员潘鹏程出庭支持公诉，被告人黄绍兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 都安瑶族自治县人民检察院指控：2018年9月12日16时许，被告人黄绍兴窜到都安瑶族自治县安阳镇百才新区北一巷7号“香辣馆”饭店内，趁被害人蓝某熟睡之机，将其放置在桌面上的一部白色OPPOR15全网通智能手机盗走，后搭乘汽车到达南宁，将这部手机以600元的价格卖给过路的陌生男子。经都安瑶族自治县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2294元。 另查明，被告人黄绍兴曾因犯盗窃罪于2015年4月29日被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年7月18日刑满释放；2016年10月22日又因犯盗窃罪被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，2017年2月5日刑满释放；因吸毒违法行为于2018年9月13日被南宁市公安局兴宁分局行政拘留15日，同年9月28日由南宁市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒两年。 上述事实，被告人黄绍兴在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、接受证据材料清单、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被害人蓝某的陈述，被告人黄绍兴的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验检查、辨认笔录及照片，视听资料等证实，足以认定。 本院认为，被告人黄绍兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄绍兴归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人黄绍兴曾因犯盗窃罪于2015年、2016年被本院判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人黄绍兴犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下： 被告人黄绍兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2019年10月3日止。罚金限于本判决生效后三十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 谭 丽 二〇一九年七月十八日 书记员 韦婕梅
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初14号原告：谈颂，男，1987年5月19日出生，汉族，住辛集市。被告：宋晓东，男，1990年10月19日出生，汉族，住辛集市。原告谈颂与被告宋晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈颂到庭参加诉讼，被告宋晓东经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谈颂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款12000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年11月7日、8日，被告分两次向原告借款26000元，并于2016年11月8日给原告打借条一张。后原告多次催要，被告分多次偿还14000元，剩余12000元至今未还。无奈，诉至法院，请求依法判决。被告宋晓东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月7日、11月8日，被告分两次向原告借款26000元，并于2016年11月8日为原告打下一张借条。经原告多次催要，被告已偿还14000元，至今尚欠12000元未还。上述事实，有原告提供的支付宝转账电子回单、借条及庭审笔录证实。本院认为，被告向原告借款，原告提供借条和支付宝转账回单，证明借款事实存在；被告经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交任何证据，视为其放弃质证抗辩权。关于利息，因双方在借条上对借款期限和利息未作约定，根据合同法之规定，视为借款期间不支付利息，应自起诉之日起计算为宜。原告诉请，证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋晓东于本判决生效后五日内偿还原告谈颂借款12000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月3日起至借款实际给付之日止）。案件受理费100元，由被告宋晓东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  景东绵人民陪审员  刘恩培人民陪审员  谢 灿二〇一九年七月十六日书 记 员  苏 静
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14238号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭春生，男，1971年3月26日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告郭春生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭春生经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月10日的本金人民币39,106.85元、利息人民币3,759.08元、分期付款手续费人民币1,899.11元、逾期还款违约金人民币9,592.89元，同时承担自2019年7月11日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年8月10日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。2017年9月13日，被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。郭春生未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年8月10日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。2017年9月13日，被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月10日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币39,106.85元、利息人民币3,759.08元、分期付款手续费人民币1,899.11元、逾期还款违约金人民币9,592.89元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭春生于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月10日的信用卡欠款本金人民币39,106.85元；二、被告郭春生于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月10日的利息人民币3,759.08元、分期付款手续费人民币1,899.11元、逾期还款违约金人民币9,592.89元；三、被告郭春生于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月11日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,158.95元，因本案适用简易程序减半收取计人民币579.47元，由被告郭春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年七月二十九日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南召县人民法院裁 定 书(2019)豫1321民初1650号原告：刘金伟，男，汉族，生于1966年2月18日，住南召县。原告：刘建伟，男，汉族，生于1971年12月4日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。被告：李民，男，汉族，生于1975年1月24日，住南召县。被告：马营营，女，汉族，生于1982年1月31日，住南召县。原告刘金伟、刘建伟诉被告李民、马营营民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员丁恒众独任审理。在诉讼中，经调查，因原告提供的被告马营营的地址经查没有该人。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回刘金伟、刘建伟的起诉。本案案件受理费4300元，退还原告刘金伟、刘建伟。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁恒众二〇一九年七月五日书记员  李 锋
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执保494号 申请人:平兴祥，男，汉族，1954年11月10日出生，住重庆市万州区。 被申请人：许兴健，男，汉族，1973年2月8日出生，住重庆市万州区。 申请人平兴祥与被申请人许兴健民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，经审查，本院作出（2019）渝0101民初10518号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人许兴健工程款135万元。 申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本次保全期限：不动产及其他财产权利三年，动产两年，银行存款一年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。 审判员  吴学军 二〇一九年七月二十三日 书记员  吴小杰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终5079号 上诉人（原审被告）：郭元达，男，1964年7月12日出生，回族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈贵，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严哲，福建科衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余铃，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：程专，福建辉扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭昌华，男，1963年7月05日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**中旅城**（恒力城）办公楼**02/03/04/**。 负责人：邱高亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘藩，公司员工。 委托诉讼代理人：姜政华，公司员工。 原审被告：福州佳诺货物运输服务有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇樟林村埠兴村铁路用地 法定代表人：陈晓亮,总经理。 上诉人郭元达、余铃因与被上诉人谭昌华、海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司(以下简称海峡金桥保险公司)、原审被告福州佳诺货物运输服务有限公司(以下简称佳诺货运公司)侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2018)闽0111民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院(2018)闽0111民初4187号民事判决； 二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。 上诉人郭元达预交的二审案件受理费4855元予以退回；上诉人余铃预交的二审案件受理费8156元予以退回。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年七月二十四日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初991号原告：杨立乐，女，1983年3月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系艳丽商务国旅职员，户籍所在地庄河市，现住庄河市。被告：刘殿学，男，1969年8月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：林春玲，女，1971年4月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告杨立乐与被告刘殿学、林春玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨立乐到庭参加了诉讼，被告刘殿学、林春玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即给付原告所欠人民币300000元整；二、从借款之日起承担利息；三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2013年5月9日向原告借款300000元，承诺将大连市大连经济技术开发区，建筑面积133.63平方米房屋作为卖房定金300000元整。二被告将款收到后至今所欠款未还给原告，也未办理买卖房屋过户手续。原告多次向二被告索要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告刘殿学、林春玲未作答辩，亦未向本院提交证据。经开庭审理，原告向法庭提供收条及收据各一张，证明二被告于2013年5月9日收到原告给付二被告的买房定金300000元；原告向法庭提供公证书一份，证明原、被告于2013年5月9日在庄河市公证处公证原告可以代替刘殿学对案涉房屋（大连市大连经济技术开发区，建筑面积133.63平方米）进行权全处理；原告向法庭提供自愿搬离声明及交接单各一份，证明二被告于2013年5月9日向原告承诺若到期未偿还300000元借款，借款人及房屋居住人员无条件自动搬离；原告向法庭提供房屋买卖契约一份，证明原告与二被告于2013年5月9日签订房屋买卖契约，二被告自愿将坐落于大连市大连经济技术开发区的楼房（建筑面积133.63平方米，房产证号Ａ9××45）出售给原告，定金300000元。现二被告没有按约定将房屋交付给原告，也没有返还给原告定金300000元，本院对以上证据的有效性予以确认。本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告于2013年5月9日收到原告现金300000元，二被告承诺此300000元作为原告购买二被告在大连经济技术开发区的定金。现二被告未将案涉房屋交付给原告，也未偿还原告借款300000元。原告诉至法院，要求二被告立即给付原告人民币300000元，并从借款之日起承担利息。另查，本院依据原告杨立乐的申请于2019年4月15日对被告刘殿学所有的坐落于大连经济技术开发区（房屋产权证号为：20××80）的楼房进行查封。本院认为：该案争议的焦点在于是房屋买卖法律关系，还是民间借贷法律关系。从二被告给原告出具的相关证据来看，本案的性质是名为房屋买卖法律关系，实为民间借贷法律关系。二被告欠原告借款300000元，事实清楚、证据确凿，理应及时偿还，未偿还侵害了原告的合法权益。原告与二被告就借款未约定利率，应从原告主张权利之日（即2019年2月13日）起至本院确定的给付之日止，按年利率6%计算支付利息。被告刘殿学、林春玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘殿学、林春玲于本判决发生法律效力后10日内给付原告杨立乐借款300000元，并承担该款自2019年2月13日起至本院确定的给付之日止，按年利率6%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8420元（其中案件受理费5800元、诉讼保全费2020元、公告费600元），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐宗波人民陪审员  王选波人民陪审员  张来宾二〇一九年七月二十三日书 记 员  许 怡
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2753号 原告：刘兴辉，男，1968年10月17日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：杜帮金，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：敬元德，男，1970年8月17日出生，汉族，住南部县。 原告刘兴辉与敬元德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴辉的委托诉讼代理人杜帮金、被告敬元德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款30万元并从借款之日起按年利率24%计息至清偿之日止。事实和理由：2015年4月6日，被告因急需用钱向原告借款30万元，原告通过银行向被告转款30万元后。被告出具了说明，按月息2分计算。现被告借款已经三年多，未予归还。 敬元德辩称，借款30万属实，但还款的依据因我目前在拘留期间，无法搜集，请求延期提交。 本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，被告敬元德向原告借款30万元，约定借期内利息为3万元，并出具了《借条》，内容为：“借条今借到刘兴辉人民币现金叁拾叁万元整￥330000.00元借款人：敬元德备注：还款时间定于2015年4月26日前此款用川Ｒ×××××悍马车作为抵押2015年4月6日131××××2298”。2015年4月8日，原告将30万元通过四川省农村信用社存入敬元德账号为62×××13的账户中。2017年4月11日，敬元德出具《证明》，内容为：“证明敬元德借刘兴辉的叁拾叁万元整借条不包括利息。截止还款之日按月息2分计算敬元德2017年4月11日”。其后，被告未予归还。因敬元德在《借条》金额与借款人之间、以及《借条》上记载车牌号位置加盖了“广元泰和对外经济技术合作有限公司”字样印章，原告遂以该公司及敬元德为被告诉至本院。本院审理中，广元泰和对外经济技术合作有限公司称借款公司不知情，并提交证据印证该印章并非系该公司公章，原告遂撤回了对广元泰和对外经济技术合作有限公司的起诉。 本院认为，原告刘兴辉、被告敬元德之间的民间借贷关系未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《借条》约定了还款期限，故被告未按约定返还本息属违约行为，应承担继续履行等违约责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。利息部分，敬元德明确表明按月息2分即2%计算至还款之日，故本院对原告的诉讼请求予以支持，但利息的起算时间应为原告提供借款之日。敬元德辩称还款情况需延期举证，但在本院依据其实际情况另行指定的举证期限内仍未提交，故本院对其抗辩主张不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告敬元德于本判决生效后十日内向原告刘兴辉返还借款300000元并自2015年4月8日起按年利率24%支付利息自款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半），由被告敬元德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  许筱然 二〇一九年七月十七日 书记员  谈 敏
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执331号 申请执行人：永胜，男,1979年2月18日出生，蒙古族，农民。 被执行人：韩秀英（秀英），女，1977年9月14日出生，蒙古族，农民。 被执行人：包银全，男，1976年5月5日出生，蒙古族，农民。 申请执行人永胜申请被执行人韩秀英、包银全借款合同纠纷一案,本院于2018年5月30日作出的（2018）内2221民初2661号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韩秀英、包银全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人永胜于2019年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人韩秀英、包银全给付借款本金、利息56544.00元，本院依法受理。 本院在执行过程中，1、本院于2019年1月22日通过法院专递邮件向被执行人韩秀英、包银全邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年1月21日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗及乌兰浩特市地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现可供执行不动产登记信息。本院于2019年7月9日将被执行人韩秀英、包银全列入限制高消费名单。 4、上述执行情况及信息，本院预于2019年7月9日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人永胜，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人韩秀英、包银全名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内2221执331号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 双 喜 审判员 乌云毕力格 审判员 海   锁 二〇一九年七月九日 书记员 王 梦 洋
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2212号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地福建省南平市解放路**。 负责人：余根志，行长。 委托诉讼代理人：汤合兰，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行职员。 被告：胡永滨，男，1975年10月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行（以下简称邮储银行延平支行）与被告胡永滨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行延平支行的委托诉讼代理人汤合兰到庭参加诉讼，被告胡永滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储延平支行向本院提出诉讼请求：判令胡永滨立即归还邮储银行延平支行信用卡本息、违约金共18190.96元（截止2019年3月6日本金14934.48元、违约金1681.76元、利息1574.72元），2019年3月7日起之后的利息、罚息、违约金按照合约约定计算至归还时止。诉讼中，邮储延平支行变更诉讼请求为：判令胡永滨立即归还邮储银行延平支行信用卡本息、违约金共18974.48元（截止2019年6月20日本金14934.48元、违约金2234.15元、利息1805.85元），2019年6月21日之后的利息、罚息、违约金按照合约约定计算至归还时止。事实和理由：胡永滨于2012年9月20日向邮储延平支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。该申请经邮储银行延平支行审核，同意发放信用卡给胡永滨。胡永滨在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》上签字并领取了信用卡（卡号为62×××47），之后多次透支消费，从2018年9月起未按期还款。截止2019年6月20日累计拖欠邮储银行延平支行本金14934.48元、违约金2234.15元、利息1805.85元，合计18974.48元，之后的利息、违约金现已停止计算，但如有恢复胡永滨仍应按合约的约定支付。该款邮储银行延平支行多次向胡永滨催讨，但胡永滨表示无力偿还。胡永滨之行为违反合约约定，给邮储银行延平支行造成经济上的损失，为此，根据相关法律规定诉至贵院请求如上。 胡永滨未作答辩。 本院认为，胡永滨未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，故对邮储银行延平支行主张的事实予以认可。胡永滨在邮储银行延平支行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，合同条款对双方具有约束力。胡永滨未按领用合约规定按期还款，构成违约，邮储银行延平支行有权要求胡永滨按合同约定清偿欠款本息、违约金。故邮储银行延平支行要求胡永滨归还透支款本金14934.48元及利息、违约金（截止2019年6月20日利息计1805.85元、违约金计2234.15元，自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、违约金按合约约定标准计算）的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡永滨应于本判决生效之日起十日内一次性支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行透支款本金14934.48元、利息1805.85元及违约金2234.15元，合计18974.48元（利息、违约金暂计至2019年6月20日，此后的利息、违约金按照约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254.70元，减半收取计127.35元，由胡永滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  方晓红 二〇一九年七月四日 法官助理卫瑞霖 书记员何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1703民初2562号 原告：汤芳，女，生于1976年12月26日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：达州市缤纷家乐超市有限公司。 住所地：达州市达川区三里坪街道东环南路**附**门市。 统一社会信用代码：91511703MA6384CD8A。 法定代表人：黎宁。 原告汤芳与被告达州市缤纷家乐超市有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法进行了审理。 原告汤芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告解除劳动合同；2.判令被告立即支付原告工作年限期间的经济补偿金6个月（4229元/月×6个月）25374元，（2013年12月5日至2019年1月21日止）；3.判令被告立即向达州市社会养老保险事业管理局缴纳原告在职期间单位应当缴纳部分的养老保险费用、失业保险费、职工医疗保险费用；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从2013年6月29日起，被被告单位聘为营业员、组长、收银员职工至2019年1月21日止，原告在被告处工作期间，被告没有按《劳动合同法》的相关法律规定，给予职工办理交纳社会养老保险费、失业保险费、职工医疗保险费，由于被告经营不善，导致停止经营，与原告解除劳动合同，应按照《劳动合同法》的相关法律规定予以办理，但被告不予以理睬，以致形成纠纷。综上，被告单位违反了《劳动合同法》等相关法律规定，被告应该承担原告的经济补偿金及未缴纳相关项目的费用，给原告造成了经济损失。现原告向法院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。原告汤芳向法庭提交了如下证据材料： 1.达州市缤纷家乐超市有限公司企业登记基本情况表； 2.达川劳人仲不【2019】18号不予受理通知书； 3.佳乐南城店商品部薪资明细3页； 经审查查明，原告汤芳从2013年6月起在佳乐南城店工作，从佳乐南城店领取劳动薪酬，后因佳乐南城店经营不善，导致停止经营，佳乐南城店解除与原告的劳动合同。2019年3月11日，原告汤芳向达州市达川区劳动人事仲裁委员会申请仲裁与达县南外佳乐购物中心劳动争议。达州市达川区劳动人事仲裁委员会于同日以被申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书（达川劳人仲不【2019】18）。 同时查明，达州市缤纷家乐超市有限公司于2017年9月28日成立。 本院经审查认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。原告汤芳未提供证据证明其与被告达州市缤纷家乐超市有限公司建立了劳动关系，未就与被告达州市缤纷家乐超市有限公司劳动争议申请劳动仲裁。且原告汤芳从2013年6月起在佳乐南城店工作时，被告达州市缤纷家乐超市有限公司尚未成立，故达州市缤纷家乐超市有限公司不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告汤芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 二〇一九年七月十六日 书记员 李茂竹
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初6434号 原告：李守波，男，1948年11月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：阜南县柳沟镇黄土元村村委会。 被告：冷大胜，男，48岁，汉族，住安徽省阜南县，现任黄土元村支部书记。 被告：李守金，男，52岁，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李传忠，男，51岁，汉族，住安徽省阜南县。 本院在审理原告李守波与被告阜南县柳沟镇黄土元村村委会、冷大胜、李守金、李传忠提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李守波于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告李守波撤回起诉。 案件受理费1013元（原告已预交），本院退还减少诉讼请求案件受理费963元；由原告李守波负担25元，本院减收25元。 审判员  翟亚东 二〇一九年七月一日 书记员  姚 平
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2114号原告熊席龙，男，1962年9月7日出生，汉族，杭州市余杭区人，住抚州市。被告郑梅生，男，1935年3月17日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县七二一矿古城中区。原告熊席龙诉被告郑梅生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熊席龙到庭参加诉讼，被告郑梅生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告熊席龙向本院提出诉讼请求，被告将位于抚州市金安小区二期集资房B126栋1-301不动产过户给原告，诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告签订矿第二批购房指标转让协议，原告以12000元购买被告指标，原告如期交了房款，拿了锁匙装修入住，被告还公证委托原告办理过户，后被告拿了房产证拒不给原告办过户。被告郑梅生未作书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有矿第二批购房指标转让协议二份、不动产产权情况表、收据、补充协议、被告常住人口登记卡、执行裁定书、集资建房款收据、房产证领取签名录、火车票、原告与被告及子女通话录音、交款情况说明。被告郑梅生未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认证据本院认定事实如下：2009年6月29日原告熊席龙（作为乙方）与被告郑梅生（作为甲方）签订一份矿第二批抚州购房转让协议，部分内容为甲方（包括子女）同意将属于自己的矿第二批抚州购房（85M2）指标转让给乙方，转让费为人民币12000元，协议生效后购房款及手续等均由乙方自付，房屋归乙方所有。2009年6月29日，原告给付被告购房指标款12000元和购房款17850元。后原、被告签订补充协议，约定购房余款由原告支付，原告委托许芙蓉代交。后许芙蓉代原告交购房款34350元，许芙蓉丈夫代原告交购房款21844.24元，收据均写被告姓名。被告将钥匙交付原告，原告装修后入住金安小区B126栋1-301房屋，被告于2019年3月19日办理了坐落于抚州市迎宾大道东延伸段金安小区二期集资建房B126栋1-301房屋的不动产权证，证号:赣（2018）抚州市不动产权第0037427号。原告要求被告协助办理该房的产权变更登记手续，被告予以拒绝，原告遂诉至法院。本院认为：原告熊席龙与被告郑梅生依法、自愿签订的矿第二批抚州购房转让协议有效，原告依约给付被告购房指标款，交付了全部房款，被告未按约定配合原告办理房产过户手续，现原告诉至本院要求被告协助原告办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉、答辩，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑梅生在本判决生效后三日内协助原告熊席龙办理坐落于抚州市迎宾大道东延伸段金安小区二期集资建房B126栋1-301房屋过户至原告名下的不动产权证变更登记手续，办证费用由原告负担。案件受理费3020元和财产保全费1200元合计4220元，由被告郑梅生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邱 锋人民陪审员  孔淑萍人民陪审员  万 军二〇一九年七月二十九日书 记 员  艾思思
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初839号 申请人：薛德东，男，1976年3月1日出生，住黑龙江省勃利县。 委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江易律网典律师事务所律师。 被申请人：裴宏涛，男，1982年4月23日出生，住黑龙江省宁安市。 被申请人：孙岩，女，1981年5月5日出生，住牡丹江市爱民区。 申请人薛德东与被申请人裴宏涛、孙岩买卖合同纠纷一案，申请人薛德东于2019年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人裴宏涛购买的房屋产籍予以查封。申请人薛德东以保单提供本院以作担保。 本院经审查认为，申请人薛德东的财产保全申请符合法律规定，为使案件审结能顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人裴宏涛的房屋产籍。 不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费2770元，由申请人薛德东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 雪 二〇一九年七月二十二日 书记员 郭新宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11630号原告：施旷亭，台湾地区居民，男，1978年12月5日出生，住广东省中山市坦洲镇同胜工业区盈生（中山）电子有限公司，委托诉讼代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。被告：刘阳，男，1983年5月5日出生，苗族，住湖南省泸溪县，原告施旷亭与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施旷亭及其委托诉讼代理人梁嘉豪到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施旷亭向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款56000元及资金占用期间利息（以56000元为基数，自起诉之日即2019年4月30日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日）。事实和理由：原告为盈生（中山）电子有限公司的副经理，被告于2014年10月受公司聘用，担任品质主管一职。被告分别于2018年7月2日、11月18日以资金周转为由向原告提出借款50000元、30000元的请求,原告于被告借款当日以银行转账方式交付借款给被告，对于第一笔50000元的借款，被告于2018年7月3日立下借条一张确认借款事实，并承诺自2018年7月起每月还款3000元。2018年11月20日，原、被告进行对账结算，被告出具借条确认尚欠原告60000元，并承诺每月还款4000元，直至清偿完毕，之前50000元的借条作废，并入此借条，但被告自2019年2月起未再依约向原告还款，原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告刘阳未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．施旷亭称其与刘阳是同事关系，刘阳以需要资金周转为由向其借款。2．2018年7月2日，施旷亭通过中国建设银行个人网上银行（中国建设银行账号：62×××20）向刘阳转账50000元，附言：借给你刘阳。次日，刘阳出具借条，载明其（身份证件号码）向施旷亭借款50000元，自2018年7月起从每月的工资中扣还3000元，直至还清为止，借条还载明了其他事项。2018年11月18日，施旷亭通过中国建设银行个人网上银行（中国建设银行账号：62×××19）向刘阳转账30000元，附言：借款。施旷亭确认刘阳在2018年向其偿还了20000元后，刘阳于2018年11月20日出具借条，载明其向施旷亭借款60000元，从后续每月的工资中还款4000元，直至还完为止，如未能从工资中扣还将用现金（个人其他方法）偿还。之前的50000元的借条作废，并入此借条。施旷亭称因双方是同事关系，且刘阳有陆续偿还第一笔借款，其名下亦有车辆，故其在刘阳未清偿第一笔借款的情况下又出借款项给刘阳。3．施旷亭提交了其与刘阳（微信号：×××）的微信聊天记录显示，2019年3月5日，施旷亭向刘阳催讨借款，但未取得刘阳的回复。另，施旷亭确认刘阳于2019年年初又偿还了借款4000元，现尚欠借款56000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，施旷亭要求刘阳向其偿还借款，并提供借条、银行转账记录予以佐证，刘阳并未提交相反证据予以反驳，本院认定双方成立借贷关系。施旷亭共向刘阳出借款项合计80000元，并自认刘阳已偿还借款24000元，施旷亭要求刘阳偿还借款56000元的诉请，理据充足，本院予以认可。关于资金占用期间利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，施旷亭主张从起诉之日即2019年4月30日按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘阳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告施旷亭偿还借款56000元并支付利息（以56000元为本金，自2019年4月30日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元（原告已预交），由被告刘阳负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告施旷亭可在判决书送达之日起三十日内，被告刘阳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年七月三十日书记员  林振华吴泳丝
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执394号之二 申请执行人：吴忠平,男，汉族,1972年11月3日出生,住南充市高坪区。 被执行人：羊肇俊,男，汉族,1972年12月14日出生,住南充市顺庆区。 吴忠平与羊肇俊买卖合同纠纷一案,本院作出的(2018)川1303民初3414号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人羊肇俊未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吴忠平于2019年03月11日向本院申请强制执行，本院于2019年03月11日立案。本案在执行中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、公积金管理中心、网络支付机构、保险公司、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人仅有部分存款已采取冻结、划拨措施，并告知申请执行人，申请执行人已领取部分案款。 2、未查到被执行人在不动产登记部门登记有不动产。 3、查明被执行人在车辆管理部门登记有车辆（号牌号川Ｒ×××××5、车辆品牌江铃全顺、车辆类型Z71、注册日期1998年11月18日），因该车辆已达报废期限，故未采取相应措施。 4、未查到被执行人在其他公司登记有股票（股权）、未查到被执行人在公积金管理中心有公积金、未查到被执行人有金融理财产品及收益性保险、未查到被执行人在第三人处享有债权。 三、通过实地调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，了解到被执行人除上述财产外，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权70000.00元，已实现2671.62元，未能实现67328.38元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结四川省南充市高坪区人民法院(2018)川1303民初3414号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年七月十六日 书记员 龙文兵
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初287号原告孙现洲，男，汉族，1973年4月12日出生，住河南省中牟县。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人段改燕，中牟县自然资源局工作人员。委托代理人赵振软，河南麒格律师事务所律师。本院在审理原告孙现洲诉被告中牟县人民政府未予答复行为违法一案中，原告称因起诉前申请程序不完备，待提出补偿申请后，视中牟县人民政府答复情况后另行起诉为由，向本院提交了书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告庭前自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙现洲撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告孙现洲负担。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年七月十二日书记员 鲁媛媛
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审4405号 申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局（原深圳 市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局）， 住所地广东省深圳市龙岗区龙城衔道行政路**，统一社会 信用代码11440300MB2D097052。 负责人周卓荣，该局局长。 委托代理人胡明阳，该局工作人员。 委托代理人罗祖胜，该局工作人员。 被执行人深圳市铭特酒业商贸有限公司，住所地深圳市 龙岗区平湖街道华南国际纺织服装原辅料物流区二期 B1B-292，统一社会信用代码91440300MA5DCAEA14。 法定代表人陈卓猛。 申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局向本院 申请强制执行其于2018年09月17日作出的[深市质龙食药 监食罚〔2018〕781号]《行政处罚决定书》。本院于2019 年7月5日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“销售 的森河源酒未标注生产日期”、“未建立食品进货查验记录 制度”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出 的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经 发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申 请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准 予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、 《最高人民法院关于适用的解 释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗 监管局作出的[深市质龙食药监食罚〔2018〕781号]《行政 处罚决定书》。 审判长 段   晖 审判员 简 增 荣 审判员 董 学 军 二〇一九年七月二十四日 书记员 姚红（兼）
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫0611执1522号珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司、王海红:关于申请执行人珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司与被执行人王海红物业服务合同纠纷一案，被执行人王海红已将（2018）豫0611民初2584号民事判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。二〇一九年七月十二日
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5612号原告：南京随园物业管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王祥明。委托诉讼代理人：吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。被告：盛玮，女，1980年5月18日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：范逸萍，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，江苏冠文律师事务所实习律师。原告南京随园物业管理有限公司（以下简称随园物业公司）诉被告盛玮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，公开开庭进行了审理。原告随园物业公司委托诉讼代理人吴庭松，被告盛玮及其委托诉讼代理人范逸萍、梅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随园物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付南京市.4元及逾期支付物业费损失39820.71元（暂计算至2018年7月1日，此后按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算至实际给付之日）。事实和理由：2018年3月，原告向南京市玄武区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）苏0102民初2851号民事判决，判决：“被告南京金色庄园酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京随园物业管理有限公司支付物业费171788.4元，并承担逾期付款损失39820.71元（暂计至2018年7月1日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。”2018年2月9日，被告在司法拍卖网站竞得涉案房屋。根据南京市玄武区人民法院《拍卖公告（第二次拍卖）》第七条规定：“可能存在的物业、水、电等欠费由买受人承担”。原告多次与被告沟通，要求被告支付原房屋所有权人欠付涉案房屋的物业费，未果，故提起诉讼。被告盛玮辩称，1.本案涉及的大部分诉讼标的已经超过诉讼时效，对于超出诉讼时效的部分，被告不承担义务。原告主张的2015年10月以前的物业费，已经超过诉讼时效。2.原义务人长期欠缴物业费，远远超出普通竞买人预期可接受的范围，原告长时间不主张权利却要求被告承担，显失公平。被告竞买的房屋为高层住宅，物业费应当低于底层的商业房屋，原告主张按4元/月/平方米计算物业费的标准过高。3.在南京市玄武区人民法院的第二次拍卖公告中，仅要求买受人承担物业费，不包括逾期付款对原告造成的损失，该损失应当由原使用权人或业主承担，与被告无关。因此如果被告向原告支付物业费也应当是2015年11月至2016年12月期间14个月的物业费26723.03元（2.8元/月/平方米，房屋建筑面积681.71平方米）。3.即使被告应当支付相应物业费，原告已经选择起诉原涉案房屋使用人承担该部分责任，不应再要求被告承担。综上，原告的主张，没有法律依据和事实基础，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告通过司法拍卖竞买，于2018年3月15日、16日取得涉案房屋的所有权。2010年5月30日，南京市随园大厦业主委员会（甲方）与随园物业公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定：委托管理物业概况为南京市，占地面积10000平方米，建筑面积31000平方米，物业类型为商住；物业管理服务费主要用于物业管理服务人员工资、公共设施的维护、公共环境保洁、公共绿化的养护和公共安保；以建筑面积按政府规定的标准收取，高层写字、商住楼4元/月/平方米；本合同期限为叁年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止。2013年5月24日，2014年5月26日，2015年5月26日，2017年5月31日，甲乙双方分别续签了上述《物业管理合同》至2019年5月30日，合同内容与2010年5月30日签订的合同内容基本一致。2018年3月30日，随园物业公司以南京金色庄园酒业有限公司（以下简称金色庄园公司）、被告王钢志为被告诉至南京市玄武区人民法院，要求支付物业费171788.4元（自2011年1月至2016年12月），承担逾期支付物业费损失39820.71元。2018年9月29日，该院作出（2018）苏0102民初2851号民事判决，认定“业主与物业的承租人、借用人或者其他使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告王钢志系案涉房屋所有权人之一，2011年1月至2016年12月期间的物业使用人为被告金色庄园公司，对于被告金色庄园公司在物业使用期间欠付的物业费，作为物业服务企业的原告有权要求业主被告王钢志承担连带责任，对原告相应诉讼请求本院予以支持”。该判决主文内容为：“一、被告南京金色庄园酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京随园物业管理有限公司支付物业费171788.4元，并承担逾期付款损失39820.71元（暂计至2018年7月1日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、被告王钢志对被告南京金色庄园酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任”。双方均未提起上诉，该判决书已经生效。对于以上当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告已经就2011年1月至2016年12月期间的物业费及损失向涉案房屋的实际使用人金色庄园公司以及原所有权人之一王钢志主张权利，南京市玄武区人民法院亦判决支持原告的主张，已产生了既判力，原告可以申请执行。被告于2018年3月15日、16日取得涉案房屋的所有权，在此之前与原告并不存在物业服务合同关系，而原告就同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼，要求竞买人被告承担上述期间的物业费及损失，与已经生效的南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2851号民事判决判决金色庄园公司、王钢志承担物业费及损失存在冲突，改变了承担责任的主体，违反了法律规定，本院不予支持。被告认为原告的相关主张，已经超过诉讼时效。原告已经提起诉讼，生效的南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2851号民事判决亦判决支持原告的主张，因此本案原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告南京随园物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费4474元，减半收取2237元，由原告南京随园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周力文二〇一九年七月二十六日书记员  刘 陶