安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0802民初578号 原告：安庆市昌胜进出口有限公司,住所地安徽省安庆市光彩大市场**商务区********，统一社会信用代码91340800771141370N。 法定代表人：熊晓春，执行董事。 委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：陈善旭，男，1960年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。 被告：陈秀琴，女，1984年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：陈义群，男，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：高飞，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，经常居住地安徽省安庆市长江大桥综合经济开发区。 第二、三、四被告共同委托诉讼代理人：刘明，河北春帆律师事务所律师。 原告安庆市昌胜进出口有限公司（以下简称昌胜公司）诉被告陈善旭、陈秀琴、陈义群、高飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程玉伟、被告陈善旭及各被告共同委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程玉伟、被告陈善旭及委托诉讼代理人黄益、张小倩到庭参加诉讼，本院向被告陈秀琴、陈义群、高飞送达出庭通知书，通知被告陈秀琴、陈义群、高飞须出庭就案件事实接受询问，被告陈秀琴、陈义群、高飞无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决撤销2014年7月28日被告陈善旭、被告陈秀琴将各自持有的安庆市中原电器制造有限公司（以下简称中原电器公司）的全部股份转让给被告高飞、被告陈义群的行为；二、判决四被告承担律师代理费10000元；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2013年11月29日，安庆市中原绿水休闲有限公司（以下简称中原绿水公司）与徽商银行安庆华中支行签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。同日,原告及被告陈善旭、陈秀琴及案外人陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，对于该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，徽商银行安庆华中支行在中原绿水公司账户中自动扣划贷款本金7万元，逾期贷款余额为293万元。 2015年9月30日，徽商银行安庆华中支行对中原绿水公司续贷293万元，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额为293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，原告及被告陈善旭、陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，原告对于该笔借款本息提供连带责任保证，被告陈善旭及陈亚利则对2015年9月30日至2017年9月30日期间最高本金额4500万元借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，各被告均没有依约还本付息，2018年9月27日，徽商银行安庆华中支行向原告送达《代偿通知书》，要求原告于2018年9月30日之前代偿中原绿水公司贷款本金293万元。同日，原告实际向徽商银行安庆华中支行代偿中原绿水公司贷款本金293万元。 《担保法》第十二条:同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。己经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据以上规定，原告在2018年9月30日实际代偿安庆市中原绿水休闲有限公司贷款本金293万元之后，依法享有向作为连带责任担保人的被告陈善旭、被告陈秀琴追偿的权利，也就是说，此时，原告己依法转化成债权人。 2018年10月30日，为了行使追偿权，原告在安庆市工商行政和质量技术监督管理局进行企业档案查询时获悉，被告陈善旭、被告陈秀琴原为中原电器公司的股东，中原电器公司注册资本160万元，被告陈善旭出资81.6万元，投资比例51%；被告陈秀琴78.4万元，投资比例49%。被告陈善旭、被告陈秀琴为了逃避即将到期（2014年11月29日借款到期）的中原绿水公司向徽商银行安庆华中支行借款300万元的担保责任，居然于2014年7月28日，与被告高飞、被告陈义群恶意串通，通过签订《股权转让协议》的形式，将各自持有的中原电器公司的全部股份转让给被告高飞、被告陈义群，事实上并没有支付股权转让金，并于2014年7月31日办理工商登记变更手续。转让之后，被告高飞、被告陈义群分别持有中原电器公司95%、5%的股份。 根据2013年11月29日被告陈善旭、陈秀琴及陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》第8.4条款约定，被告陈善旭、陈秀琴作为担保人如发生财务状况恶化、或者其他任何原因丧失或可能丧失担保能力，因立即书面通知徽商银行安庆华中支行并按照徽商银行安庆华中支行要求落实保证责任的承担、转移或继承或者为主合同的履行提供徽商银行安庆华中支行认可的新的担保。但是，被告陈善旭、陈秀琴却故意隐瞒，拒不通知，导致徽商银行安庆华中支行及原告一直被蒙在鼓里，严重地损害了徽商银行安庆华中支行及原告的合法权益。 《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。” 《合同法》第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。” 根据以上事实与法律，为了维护自身合法权益，原告在协商无果的情况下，特依法提起诉讼，敬请支持原告全部的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有： 证据一：原告营业执照、《工商登记信息》、税务登记证、身份证复印件、《户籍证明》； 证明：原告与被告的诉讼主体资格；被告陈善旭与被告陈秀琴、案外人陈亚利是父亲和女儿的关系，另外被告陈义群是被告陈善旭的儿子，这是一种亲属关系；被告陈善旭同是本案涉及的借款300万元的借款人中原绿水公司的法定代表人；被告高飞是被告陈善旭长期的企业高管。 证据二：1.2018年10月22日徽商银行安庆华中支行出具的《贷款沿革》、2.《流动资金借款合同》、3.《最高额保证合同》、4.2018年9月27日徽商银行安庆华中支行送达的《代偿通知书》、5.2018年10月19日徽商银行安庆华中支行出具的《情况说明》、6.徽商银行《转账支票存根》、《进账单》、《业务凭证》； 证明：1.2013年11月29日，中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。同日，原告及被告陈善旭、陈秀琴及陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，对于该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，徽商银行安庆华中支行在中原绿水公司账户中自动扣划贷款本金7万元，逾期贷款余额为293万元。2.2015年9月30日，徽商银行安庆华中支行对中原绿水公司续贷293万元，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额为293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，原告及被告陈善旭及陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，原告对于该笔借款本息提供连带责任保证，被告陈善旭及陈亚利则对2015年9月30日至2017年9月30日期间最高本金额4500万元借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。3.贷款到期后，各被告均没有依约还本付息，2018年9月27日，徽商银行安庆华中支行向原告送达《代偿通知书》，要求原告于2018年9月30日之前代偿安庆市中原绿水休闲有限公司贷款本金293万元。同日，原告实际向徽商银行安庆华中支行代偿中原绿水公司贷款本金293万元。 证据三:中原电器公司《私营企业基本注册信息查询单》《企业信用信息公示报告》《企业登记档案》（档案号：24071）； 证明：2018年10月30日，为了行使追偿权，原告在安庆市工商行政和质量技术监督管理局进行企业档案查询时获悉，被告陈善旭、被告陈秀琴原为中原电器公司的股东，中原电器公司注册资本160万元，被告陈善旭出资81.6万元，投资比例51%；被告陈秀琴78.4万元，投资比例49%。被告陈善旭、被告陈秀琴为了逃避即将到期（2014年11月29日借款到期）的中原绿水公司向徽商银行安庆华中支行借款300万元的担保责任，居然于2014年7月28日，与被告高飞、被告陈义群恶意串通，通过签订《股权转让协议》的形式，将各自持有的中原电器公司的全部股份转让给被告高飞、被告陈义群，并于2014年7月31日办理工商登记变更手续。转让之后，被告高飞、被告陈义群分别持有安庆市中原电器制造有限公司95%、5%的股份。被告陈善旭、被告陈秀琴在转让股权时并没有经过专业的评估机构进行评估，实际转让价款是100万元，实际转让款占总资产的比例是62.5%，低于70%，股权在转让时亏损了60万元，这就是合同法规定的以明显不合理的低价转让。 证据四：1.《民事委托代理合同》、2.律师费发票； 证明：因被告的违约，原告被迫起诉，支付律师代理费10000元，依法应由被告承担。 证据五：原告依法从中国银行调取的被告高飞、被告陈义群等人的《交易明细》《个人业务交易单》等财务凭证； 证明：a.2014年7月31日，被告高飞在中国银行（账号：18×××73）的账户金额为20233.90元（见被告高飞中国银行《交易明细》第8页）； b.2014年7月31日，被告陈善旭的女儿陈亚利在中国银行以无折现金取款的方式取款100万元（见陈亚利中国银行000076号《个人业务交易单》）； c.2014年7月31日，被告高飞在中国银行以无折现金存款的方式存款100万元，此时，被告高飞在中国银行（账号：18×××73）的账户金额为1020233.90元（见被告高飞中国银行《交易明细》第8页及中国银行000078号《个人业务交易单》）； d.2014年7月31日，被告高飞在中国银行向被告陈善旭的女儿陈秀琴转账44万元；支付对私电子汇划费50元（见被告高飞中国银行《交易明细》第8页、第9页及中国银行000083号《个人业务交易单》）； e.2014年7月31日，被告高飞在中国银行向被告陈善旭转账51万元到被告陈善旭在中国工商银行的账户、支付对私电子汇划费50元（见被告高飞中国银行《交易明细》第8页、第9页及中国银行000086号《个人业务交易单》）； f.2014年7月31日，被告高飞在中国银行（账号：18×××73）收到转账44万元，同日，又转出44万元（见被告高飞中国银行《交易明细》第9页）; g.2014年7月31日，被告高飞在中国银行（账号：18×××73）转账5万元到被告陈善旭的儿子陈义群在中国银行（账号：17×××87）（见被告高飞中国银行《交易明细》第9页）及被告陈义群在中国银行（账号：17×××87）《交易明细》第1页； h.2014年7月31日被告陈义群在中国银行（账号：17×××87）分别取款5000元、5000元、40000元，共计5万元，然后以现钞的方式，打到被告陈善旭的女儿陈秀群（即被告陈义群的姐姐）在徽商银行的卡号（见被告陈义群在中国银行（账号：17×××87）《交易明细》第1页、第2页及被告陈秀琴徽商银行《个人取款回单》）。 经过以上的银行反复转账过账，2014年7月31日，被告高飞在中国银行（账号：18×××73）账户金额为20133.90元，与当然期初余额相差100元，差额费用为支付对私电子汇划费（见被告高飞中国银行《交易明细》第9页）；由此可见，所谓的支付股权转让款，明显是以合法形式，掩盖非法目的，事实上，被告高飞、被告陈义群并没有支付股权转让金，实质上属于无偿转让股权。 证据六、工商登记信息； 证明：安庆时代工贸公司的股东情况。 四被告共同辩称，一、原告在诉状中所述不符合事实，也不符合法律规定，应该驳回其诉讼请求。1.2013年11月29日签订的《流动资金借款合同》和2015年签订的《流动资金借款合同》是两个独立的借款合同，这两份借款合同的金额都不一样，担保人也不同，陈秀琴对2015年的合同不承担保证责任，2013年签订的担保合同和2014年签订的担保合同是相隔了一年，两者没有联系；2.原告说他在偿还了2015年流动资金借款合同的担保责任后转化为债权人，要转化为债权人必须得到其他担保人的认可，或者通过诉讼等其他途径，债权才能够成立；3.原告在事实中说被告陈善旭转让股份没有支付股权转让金，实际上已经支付，原告提出的担保人如发生财务恶化可能丧失担保能力，但被告的信用一直都是非常良好，且该约定的向对方应该和银行，与原告没有关系。所以原告所述均为虚构的，请求法庭驳回。二、关于律师费问题，双方未约定律师费，不应当由被告承担。三、诉讼费应该由原告自行承担。 四被告为证明其抗辩意见，向本院提交了股权转让协议、付款凭证。 被告陈善旭另向本院提交以下证据： 一、陈善旭尾号为9141的工商银行2014年7月31日至2014年12月25日半年的银行流水记录；二、陈善旭2014年下半年的房产证复印件9本，数十套房产。 证明目的：证明股权转让的时间是2017年7月28日，我们提供银行流水是2017年7月31日至2014年12月25日，这一章陈善旭的银行卡在半年时间内频繁使用，他的银行资金在正常情况下是保持在三百万，同时证明在2014年底的时候，他有数十套房产。而本案涉及转让的股权注册资本金，原告认为被告来逃避所谓价值一百万的银行债务，从被告提交的银行流水和他的房产证可以证实，在股权转让时陈善旭是完全有这个能力偿还价值一百万左右债务的，这笔银行债务是在2014年11月29日到期。也就是在银行到期之后银行也可以随时查封他的银行账户来实现它的债权，要求保证人来承担保证责任。所以本案在股权转让时不存在损害债权人利益的，是有偿转让的。因为撤销权人撤销权，它成立的要件是非常清楚其中有一个核心要件就是损害债权人的利益。这是一个核心。另外两种情形，一个是明显不合理低价，第二种情形就是无偿转让，这两个构成要件都是缺一不可。 经庭审质证，关于原告提交的证据，四被告对证据一原告营业执照、身份证复印件真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并不具有行使撤销权的资格、对《工商登记信息》、税务登记证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关、对被告和陈亚利身份证复印件、《户籍证明》合法性、真实性无异议，对关联性有异议，不是本案适格被告。对证据二《贷款沿革》真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因为贷款沿革将两份合同的独立性混为一谈，2013年和2015年的借款合同中间不仅差了一年，而且的担保人上都有极大的变化，两份合同不具有关联性，原告提出的债权应该仅指2015年的借款合同，2013年的借款合同已经履行完毕；对2013年的流动资金借款合同的借款人的法定代表人是陈秀琴，借款期限是一年，也就是到2014年11月29日，担保人有陈善旭、陈秀琴、陈亚利，对合同的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该合同已经履行完毕；2015年的流动资金借款合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为它不是行使撤销权的基础，2015年借款合同的借款人法定代表人已经变为陈善旭，担保人是陈善旭、陈亚利，担保人与2013年是完全不同的，原告将陈秀琴列为本案被告是没有任何法律依据的；对《代偿通知书》和原告代偿293万元本金的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，原告代偿只能表明对借款人的债权成立，但是对其他担保人不能必然成立债权；对徽商银行安庆华中支行出具的《情况说明》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能必然成立撤销权；对徽商银行《转账支票存根》、《进账单》、《业务凭证》真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对《企业登记档案》（档案号：24071）这是一个正常的商业投资行为，作为私人企业，股东会有权利处分名下的财产，原告也提供了股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议，这说明转让行为都是按照法定程序作出，并且得到的国家相关部分的认可，合法有效的股权转让行为并不构成原告提出撤销权的基础，达不到原告的证明目的。对证据四律师费的承担，因为原告陈述的事实和法律依据均不存在，所以律师费不应由被告承担。被告陈善旭对证据五、六的真实性无异议，银行流水都是真实的，但是1.2014年7月31日，陈亚利在中行取现100万元是现金取款，与2017年7月31日高飞在中国银行以无折现金存款的方式存款100万元，由于金钱是种类物，两者不能划等号，原告提交的证据不能证实陈亚利取款的100万元就一定交给了高飞，更不能证明陈亚利取款的100万元就是高飞存款的100万元，如果在全国范围内所有的商业银行去查询，当天取现100万元的远远不止这一笔，且提请法庭注意，这个数字是100万元整，它是一个整数，不是一百零几万元，或者是很容易让人区分的有零头的数字，由于整数与零数当天发生的概率是不一样的。所以这两种没有必然联系。2.对于高飞的资金来源，与本案没有必然的关联性。3.原告提交的这些证据不足以证实高飞支付的股权转让款是陈善旭以资金过账的方式支付的，原告提交的证据不能够形成一个证据链。4.原告提交的安庆时代工贸公司是具有独立法人资格的有限责任公司，与时代公司的大股东陈善旭人格不能混同，资产不能混同，且陈善旭、陈亚利、陈秀琴、陈义群四人虽然为父子、女关系，但四人均是成年人，具有独立人格，四人的承担民事责任的权利和义务是不能混同的。 关于被告提交的证据，原告对三份股权转让协议真实性无异议，但对合法性有异议，各转让主体明显属于恶意串通损害债权人的合法权利，1.转让主体存在明显的利害关系，转让人陈秀琴与受让人陈义群系姐弟关系，转让人陈秀琴与受让人高飞是同事关系，以前都属于陈善旭下面的企业员工和高管；2.转让时机是在转让人陈秀琴、陈善旭作为担保人同时作为300万元借款的借款人安庆市中原绿水休闲有限公司的法定代表人，在担保的借款即将到期，即将面临承担清偿责任的情况下进行转让，该转让行为无形中会降低作为担保人的陈秀琴、陈善旭的偿债能力；3.三份转让协议签订的时间均是2014年7月28日，协议的内容除转让价款不同外，其他内容全部相同，这反映了转让人、受让人是通过一人进行代写，套用合同文本所写的股权转让协议，进而证明转让人恶意串通；4.转让价款以明显低价的方式进行转让，转让人陈秀琴、陈善旭享有的出资额是160万元，转让的价款仅仅是100万元，经过计算，实际转让价款占注册资金比例为62.5%，低于法定的低价转让70%的标准，而且转让时应当有专业的评估机构出具股权评估报告，实质上安庆市中原电器有限公司在安庆市宜秀区购置了近100亩的土地，土地升值空间巨大，所以该公司的股权应该是暴涨的；5.转让程序违法，根据被告陈秀琴、陈善旭与徽商银行签订的最高额保证合同第8.4条约定，作为担保人在担保期限内涉及到转让资产、股权降低偿债能力的情况下，应书面通知银行，本案中并没有履行通知的义务，逃避承担担保责任的风险；6.转让款100万元去向不明，作为转让人陈秀琴、陈善旭如果存在真实的股权转让，应当获得100万元的股权受让金，应当将100万元来偿付即将到期的银行贷款，但陈秀琴、陈善旭没有履行该义务，导致银行只扣划了7万元，由原告承担293万元担保的后果。对付款凭证真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，2014年7月31日高飞转款44万元给陈秀琴的凭证，该凭证的用途注明为还款，说明高飞曾经向陈秀琴借款44万元，后高飞向陈秀琴通过银行还款44万元，被告将该还款凭证改变用途，显然是错误的；2014年7月31日高飞向陈善旭汇款51万元，该汇款没有注明用途，由于高飞是陈善旭长期聘用的企业高管，双方存在大量的资金往来，被告陈述的股权转让金缺乏关联性；同时协议约定以现金形式支付股权转让款，但被告又提供银行转账单，显然自相矛盾；对陈义群通过徽商银行转款5万元给陈秀琴的转让凭证，由于双方是姐弟关系，双方存在资金往来十分正常，该凭证没有注明是股权转让金，同样也与协议约定的现金支付方式不一致；如果转让人实际收到了该款项，作为人之常情，应当出具书面收条，被告未能提供收到该转让款的收条；原告进行汇总，三张汇款单合计金额是100万元，占所转让的股份注册资金160万元的62.5%，应当视为低于市场价转让。原告在收到被告的证据后，向法院提交的调取证据申请书，申请法院调取被告在银行的流水账，证明被告提供的资金凭证是虚假的，由法院根据情况来调取，如果有恶意转让、提供虚假证据，原告保留将该案移送公安机关的权利。对于陈善旭提交的银行流水真实性无异议，提请法院注意那么被告陈善旭提供的银行流水清楚的证明在2014年7月31日收到了高飞转账的51万元，对方账号也显示是高飞的账号，恰恰证明了原告所举证的被告高飞算账给陈善旭的这种事实属实。关于银行流水，那么由于原告起诉的银行贷款，第一笔贷款截止时间是2014年11月29日，这是到期日，也是还款日。被告陈善旭所提供的银行流水显示，在2014年11月25日他的银行存款余额6.21元，之后是2014年12月1日，这两者在中间没有任何交易，他的余额是20006.21元，那么被告提供的证据恰恰证明被告陈善旭在涉案的300万元到期时银行账户不足3万元，这也印证了原告在起诉状中所陈述的事实，银行在到期时通过在账户中扣划7万元，预期金额230293万元，未能到期偿还。陈善旭作为担保人也没有履行担保还债的这种法定义务。被告所声称的陈善旭在2014年下半年银行流水高达300多万元并非是事实。被告提供的证据显示陈善旭在2014年12月25日，最后一笔账户余额为79.81元。所以被告自己的银行流水恰恰证明被告陈善旭已经面临经济困难无力偿还所担保的293万元债务，所以就具备了恶意串通转让所持有的电器有限公司股份的这种行为动机。对于房产证没有原件，真实性无法确定，房产证也与本案不具关联性。 经审查，各方提交的证据符合证据“三性”原则，本院予以采信。 综上，结合庭审和当事人陈述，查明以下事实： 2013年11月29日，中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第20131691800061）一份，约定中原绿水公司向徽商银行安庆华中支行借款300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。徽商银行安庆华中支行于该日发放贷款300万元。同日,昌胜公司、陈善旭、陈秀琴、陈亚利（案外人）与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满，中原绿水公司仅偿还借款本金7万元。 2015年9月30日，中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行再次签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第201516918079）一份，约定中原绿水公司向徽商银行安庆华中支行借款293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，昌胜公司、陈善旭、陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。徽商银行安庆华中支行于该日发放贷款293万元。该笔借款到期后，中原绿水公司未按约偿还本息，昌胜公司于2018年9月27日为中原绿水公司代偿本金293万元。2018年10月22日，徽商银行安庆华中支行出具《贷款沿革》一份，载明中原绿水公司于2013年11月29日办理贷款300万元，到期后逾期贷款余额为293万元，2015年9月30日徽商银行安庆华中支行对中原绿水公司续贷293万元。 另查明，陈善旭与陈秀琴、陈亚利系父女关系，陈善旭与陈义群系父子关系，原告称高飞系陈善旭手下的员工。2006年10月9日，中原电器公司成立；2011年6月19日，中原电器公司注册资本为160万元，陈善旭持有51%的股权，陈秀琴持有49%的股权。2014年7月28日，陈善旭与高飞、陈秀琴与高飞、陈秀琴与陈义群分别签订一份《安庆市中原电器制造有限公司股权转让协议》，并经过股东会决议通过，约定陈善旭将持有的中原电器公司51%股权共81.6万元出资额以51万元转让给高飞，陈秀琴将持有中原电器公司44%的股权共70.4万元出资额以44万元转让给高飞，陈秀琴将持有中原电器公司5%股权共8万元出资额以5万元转让给陈义群。2014年7月31日，高飞通过中国银行分别向陈善旭转账51万元，向陈秀琴转账44万元，陈义群通过徽商银行向陈秀琴转账5万元。 再查明，2014年7月31日，陈亚利从其中国银行账户中以无折现金取款方式取款100万元，高飞在其中国银行账户以无折现金存放方式存款100万元，高飞通过其中国银行账户向陈义群转账5万元。原告认为被告陈善旭、陈秀琴无偿转让股权给被告高飞、陈义群，降低了被告陈善旭、陈秀琴作为担保人的偿债能力，遂诉至本院请求撤销该股权转让行为，原告为此支付律师代理费1万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否具备对陈善旭转让股权行为的债权人撤销权资格；二、原告是否具备对陈秀琴转让股权行为的债权人撤销权资格。 关于原告是否具备对陈善旭转让股权行为的债权人撤销权资格问题。首先，原告对陈善旭是否具备债权人撤销权资格。原告依据2015年9月30日与徽商银行安庆华中支行签订的《最高额保证合同》代偿了293万元本金，原告履行代偿义务后，即取得债权人地位，有权向债务人中原绿水公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人（陈善旭、陈亚利）清偿其应当承担的份额，其他连带保证责任人（陈善旭、陈亚利）即转化为债务人地位，原告对债务人陈善旭享有债权人撤销权资格。涉案两份《流动资金借款合同》以及两份《最高额保证合同》均是合同双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。2015年9月30日签订的《流动资金借款合同》是对2013年11月29日签订的《流动资金借款合同》的续贷，两份《流动资金借款合同》具有延续性，原告行使撤销权的范围应以2013年11月29日以后发生的行为为限。 其次，原告是否有权对陈善旭的股权转让行为行使撤销权。2014年7月31日当天，陈亚利取现100万元、高飞存现100万元，高飞又向陈善旭、陈义群、陈秀琴转账共计100万元，其中转给陈善旭51万元和转给陈秀琴44万元系股权转让款。本院依法通知高飞在第二次庭审时须出庭就案件事实接受询问，但高飞拒不到庭，高飞亦未对现金存款100万元的来源作出合理解释，应承担举证不能的不利责任。按照优势证据原则，本院认为高飞存现100万元实际来源于陈亚利取现100万元，高飞又向陈善旭、陈义群、陈秀琴转账100万元，陈亚利、陈义群、陈秀琴作为陈善旭的子女，高飞作为陈善旭手下员工，身份关系密切，有理由相信陈善旭通过其女儿陈亚利将其持有的中原电器公司股权无偿转让给高飞，故本院认定陈善旭将持有的中原电器公司51%股权以51万元转让给高飞的行为构成无偿转让。根据合同法第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。陈善旭无偿转让股权的行为发生在原告的撤销权行使范围内，且明显侵害原告利益，故原告主张撤销2014年7月28日陈善旭将其持有的中原电器公司股权转让给高飞行为，有事实和法律依据，本院予以支持。原告花费的律师费1万元系债权人行使撤销权的必要费用，应由陈善旭负担。 关于原告是否具备对陈秀琴转让股权行为的债权人撤销权资格问题，因原告代偿293万元所依据的系2015年9月30日的《流动资金借款合同》的借款，陈秀琴未对2015年9月30日签订的《流动资金借款合同》提供担保，对原告代偿的293万元不承担清偿其应负担份额的义务，原告对陈秀琴不具有债权人所享有的权利，故原告不具备对陈秀琴的债权人撤销权资格。原告主张撤销陈秀琴与高飞、陈义群的股权转让行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，判决如下： 一、撤销被告陈善旭与被告高飞于2014年7月28日签订的《安庆市中原电器制造有限公司股权转让协议》； 二、被告陈善旭于本判决生效之日起十日内支付原告安庆市昌胜进出口有限公司律师代理费1万元； 三、驳回原告安庆市昌胜进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由被告陈善旭负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时将一并交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐 杨 审 判 员  潘小红 人民陪审员  胡 凯 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  彭 璐 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。