新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）新3224民初268号原告：李海霞，女,1977年10月9日出生，汉族，初中文化程度，农村承包户，现住新疆洛浦县。诉讼委托代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。被告：阿拉尔疆沃农业技术服务有限公司。社会统一信用代码:91659002MA7758UU16。住所地：阿拉尔市12团过境公路****。法定代表人：杨新董事长。诉讼委托代理人：杨冬职务：该公司员工。诉讼委托代理人：罗秀钧，新疆正嘉佳律师事务所律师。被告：黄海滨，男，汉族，1976年4月16日出生，初中文化程度，阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司业务员，住址阿，住址阿克苏地区新和县iv>第三人：郑州依侬生物科技有限公司。法定代表人：张海平职务：公司经理。社会统一信用代码：91410184581719610T。住;'>住所地：新郑市郭店镇前时村iv>诉讼委托代理人：邵云涛，河南团结律师事务所律师。原告李海霞诉被告阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司（以下简称疆沃公司）、黄海滨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。于2018年6月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告疆沃公司当庭申请重新鉴定，并申请追加郑州依侬生物科技有限公司（以下简称：依侬公司）为本案当事人，本院于2018年6月25日裁定中止诉讼。2019年7月3日本案转为普通程序公开开庭进行了缺席审理，原告李海霞及委托诉讼代理人刘云峰，被告疆沃公司委托诉讼代理人杨东、罗秀钧，第三人依浓公司委托诉讼代理人邵云涛均到庭参加了诉讼，被告黄海滨经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李海霞向本院提出诉讼请求有：1、依法判令被告赔偿财产损失858444元；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年原告李海霞经营的150亩灰枣园在使用了被告疆沃公司生产、销售的蘭沃PBO果树崔控剂和疆沃农果树催控剂后，出现枣树叶面卷曲、果实生长缓慢并大量脱落，导致原告减产损失858444元，故诉至法院。原告李海霞针对其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：土地承包合同一份（复印件）。证明原告经营土地的情况及土地面积，受损土地面积。被告疆沃公司质证为，不认可，与本案没有关联性。第三人依浓公司质证为，看不懂，没法说。疆沃公司出具的证明，证明黄海滨是该公司的业务员，被公司派到和田地区做市场业务开展，有效期自2017年2月10日至2017年12月9日。疆沃公司质证为，没有关联性，我们不清楚。第三人依浓公司，不发表质证意见。原告与黄海滨购买农资支付款项的银行和微信转账记录，证明自2017年2月18日-5月11日期间，原告先后通过银行转账交易和微信支付向黄海滨支付购买农资货款总计101615元。被告疆沃公司质证为，不认可。第三人依浓公司质证为，同上。4、2018年8月1日黄海滨出具的保证书一份，证明原告在使用了疆沃公司生产的农药后造成原告经营的150亩灰枣园用了该产品后，红枣出现脱落变形已经造成极大的损失，黄海滨在保证书中保证了全程负责，配合原告寻找经销商赔偿损失，黄海滨给原告卖的农药是被告杨冬提供的。被告疆沃公司质证为，对真实性不认可。第三人依浓公司质证为，蘭沃PBO果树催控剂和疆沃农果树促控剂与我公司没有关系。是疆沃公司生产的。实物（1、瓶装1000毫升，疆沃农药肥兼容性叶面肥，阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司、新疆沃地丰生态科技有限公司、山东创新腐植酸科技股份有限公司联合研制，生产商：新疆沃地丰生态科技有限公司，执行标准：NY1106-2010，登记证号：农肥（2013）临字6931号；2、袋装350克粉剂，疆沃果树促控剂，新疆阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司、新西兰蘭沃国际集团有限公司联合研制，授权生产商：郑州依浓生物科技有限公司，执行标准：NY1428-2010，登记证号：农肥（2016）准字5131号，产品通用名称：微量元素水溶肥料）和2017年10月6日和田市农业执法大队出具的证明，证明1，证明1、实物来源是2017年8月16日原告举报以后和田市农业执法大队在黄海滨的住所以及原告剩余的产品一并查控沃公司向原告销售的果树促控剂标签中所载明的使用范围多于登记机关登记的使用范围。被告疆沃公司质证为，不合法性，不认可。第三人依浓公司质证为，我公司从未授权任何人和任何单位使用我公司农肥（2016）准字5131号农肥准字登记证书。6、司法鉴定意见书一份。证明1、原告在使用了疆沃公司生产销售的农药之后出现果树普遍树势较弱，叶子发黄卷曲，果实偏少，与周边的未使用此农药的果树相比出现明显差异；2、鉴定意见书的内容和黄海滨的保证书内容一致。损害的后果造成损失858444元。被告疆沃公司质证为，不认可。第三人依浓公司质证为，不认可。被告疆沃公司辩称，1、原告是按照财产损害赔偿的案由和法律关系进行起诉的，财产损害赔偿是侵权案件，与疆沃公司出售农药之间没有法律上的、直接的、本质的、必然的因果关系；2、原告的诉讼请求所依赖的鉴定不具有法律强制性规定的客观真实性、合法性和关联性；3、本案依法应当属于质量行政管理案件，由法定的质量检测机构对涉案农资进行检测后才能进入诉讼程序，但原告直接提起了民事诉讼违反了法定程序的要求；4、本案被告不适格，涉案合同标的物系依浓公司生产和出品的，本案的最终责任承担者应当是依浓公司。应驳回原告的诉讼请求。被告疆沃公司向法庭提供如下证据：7、委托书一份，证明依浓公司委托疆沃公司在南疆销售和推广业务。原告李海霞质证为，与本案没有关联性，不认可。第三人依浓公司质证为，真实性有异议，没有授权生产。8、判决书两份，证明农资产品的损失即使经过鉴定人民法院不予支持。原告李海霞质证为，不认可。第三人依浓公司质证为，无异议。被告黄海滨未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人依浓公司辩称，1、原告在本案中并没有起诉我公司，因此我公司不是适格当事人；2、我公司不是缺陷产品的生产者和销售者，因此不承担赔偿责任；3、原告对经济损失亦负有责任，应自己承担相应的经济损失；4、原告主张的经济损失于法无据，鉴定意见不符合法律规定。第三人依浓公司向法庭提供如下证据：9、肥料正式登记证一份，登记证号：农肥（2016）准字5131号，产品通用名：微量元素水溶肥料，适用于：小白菜。证明依浓公司只生产肥料，未生产过果树促控剂。原告李海霞质证为，认可。被告疆沃公司质证为，认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：证据1证明原告在纳瓦乡经营灰枣园的事实，本院予以采信；证据2证明黄海滨是疆沃公司的业务员负责在和田地区开展业务，本院予以采信；证据3微信转账属于电子数据，银行转账记录证明李海霞付款的事实，本院予以采信；证据4为疆沃公司业务员黄海滨在枣园使用该公司的果树促控剂受损后，向李海霞出具的保证，本院予以采信。证据5、证据6虽有瑕疵，但与证据4形成了完整的证据链，证明李海霞的灰枣园在使用了疆沃公司业务员黄海滨提供的农资后，造成了枣园减产的事实并经疆沃公司业务员黄海滨的保证书确认。和田市农业执法大队的证明证实，李海霞，李海霞枣园使用的果树促控剂与在黄海冰的和田住所查扣的果树促控剂沃公司生产、销售；证据7、证据8与本案无关，本院不予采信。经审理查明：李海霞与纳瓦乡政府签订的150亩地种植红枣的经营合同自2011年1月31日至2040年12月30日止。2017年2月18日-5月11日期间李海霞从黄海滨处购买了价值101615元的蘭沃PBO果树沃果树促控剂（新疆阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司、新西兰蘭沃国际集团有限公司联合研制，授权生产商：郑州依浓生物科技有限公司，执行标准：NY1428-2010，登记证号：农肥（2016）准字5131号，产品通用名称：微量元素水溶肥料）和疆沃农果树催控剂、吉祥雨等农药及肥料。在黄海滨的现场指导下，按黄海滨的要求分7次对承包的位于洛浦县纳瓦乡的150亩灰枣园进行施肥及喷施农药。2017年8月13日黄海滨出具了内容为“阿拉尔疆沃农资（杨东）提供的蘭沃PBO果树崔控剂和疆沃农果树催控剂经黄海滨之手经销给李海霞150亩灰枣园用了该产品后红枣出现脱落变形现已造成了极大损失，此事由黄海滨全程负责配合李海霞寻找经销商及厂家进行赔偿或法院诉讼”的保证书一份。并给李海霞一份由疆沃农业科技服务有限公司出具的内容为“阿拉尔市疆沃农业技术服务公司现委派业务员黄海滨身份证号（32032119760416401X）到和田地区做市场业务开展，有效期2017年2月10日至2017年12月9日”证明一份。在2017年10月6日和田市农业执法大队在黄海斌位于和田市××苑的住处和李海霞等四人所提供的在黄海滨处购买的疆沃果树促控剂其标签所载明的使用范围多于实际登记的使用范围。李海霞于2017年9月28日向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心提出对于黄海滨销售假农药对150亩红枣树损失进行鉴定。在2017年10月9日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具了鉴定意见书，李海霞使用黄海滨销售的农药所造成的减产损失合计为858444元。李海霞于2019年5月向本院提起诉讼。在第一次庭审时，被告疆沃公司提出追加依浓公司为本案第三人，及对于鉴定报告提出系单方委托鉴定不符合法律程序申请重新鉴定的申请，但是由于被检物已不存在，没有相应的机构进行鉴定。本院认为，李海霞与洛浦县纳瓦乡政府在平等协商的基础上签订的土地承包协议，系双方真实意思表示，该协议系合法有效的协议应受法律保护。疆沃公司给黄海滨出具的证明，明确说明黄海滨系该公司的业务员到和田地区做市场业务开展，有效期限2017年2月10日至2017年12月9日。而黄海滨在2017年2月至5月向李海霞出售了该公司的农药及化肥，黄海滨出具保证书证明是使用其销售的产品造成了损失的事实。黄海滨出售产品的行为系有疆沃公司出具保证书的有效期限内，其行为应认定为职务行为，所造成的损失应由公司承担。疆沃公司提出公司与黄海滨之间是买卖关系，但对于证明上的公章予以认可，故对此辩解本院不予支持。疆沃公司主张产品的生产者是依浓公司，其申请追加其为第三人，但未能提供证据证明涉案的产品系第三人生产，对此应承担举证不能的责任。疆沃公司提出鉴定报告系单方委托不予认可的辩解，同时疆沃公司并未对鉴定人及鉴定机构提出异议，且该情形发生在2017年，在2018年申请重新鉴定，其鉴定物已发生变化且在2018年对该枣园进行了管理，故对其辩解不予采信。李海霞在事情发生后应及时采取证据保全或通过诉讼对涉案的土地可进行再次鉴定。现李海霞单方委托了鉴定，在收到鉴定结论后应及时向法院提出诉讼，且其所经营灰枣园的减产，也有多方面的因素影响。故李海霞应承担相应损失的40%责任，计343377元。疆沃公司承担其损失60%的责任515067元。黄海滨正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》、第十八条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阿拉尔疆沃农业技术服务有限公司自本判决生效之日起三十日向原告李海霞一次性支付515067元。驳回原告李海霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12384元，原告李海霞负担3715元，被告阿拉尔疆沃农业技术服务有限公司负担8669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张红霞审 判 员  艾 力人民陪审员  付巧红二〇一九年七月二十三日书 记 员  史志涛