广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终521号 上诉人（原审原告）：蔡荣盛，男，1959年11月24日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：胡礼文，男，1963年2月1日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人蔡荣盛因与被上诉人胡礼文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡荣盛、被上诉人胡礼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡荣盛上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初36号民事判决，判决胡礼文偿还蔡荣盛借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%计付至款项还清之日止）。事实和理由：一、一审判决以胡礼文提交的复印件认定本案事实属颠倒黑白，一审主办人故意偏袒胡礼文。1.2011年4月，胡礼文以购买林木为由向蔡荣盛借款100000元，并承诺按照月利息2分计算，胡礼文向蔡荣盛出具了借条。后由于胡礼文没有偿还借款本金，其于2016年2月28日重新向蔡荣盛出具一张借条，约定2016年8月还清，并约定了利息。一审法院认定胡礼文向蔡荣盛借款100000元并已经偿还了169000元是根据胡礼文提供的一份由胡礼文书写的借条复印件，复印件没有证明力和可信度，不应该被采纳，且一审法院在本案下判决前几天才通知蔡荣盛对该份复印件进行质证，违反了证据规则。2．蔡荣盛于2017年向一审法院提起诉讼时以借条的出具时间为借款时间，没有按照实际借款时间来主张，一审法院审理后认为实际借款时间与立据时间不符，不能以立据时间来主张，告诉蔡荣盛撤诉，然后再重新起诉，蔡荣盛要求法院在查明事实的基础上进行判决，但是当时的主办人称撤诉后还可以再重新起诉，故蔡荣盛撤回了诉讼。本案一审法院查明胡礼文曾向蔡荣盛借款100000，但是认定已经偿还，否认2016年2月28日的借条，以证据不充分驳回蔡荣盛的诉讼请求属于枉法裁判。二、本案一审主办法官没有依照法律规定回避，程序违法。本案一审主办法官与胡礼文交好，有可能影响案件的公正判决，但是却没有按照规定回避，仍然办理此案，属于程序违法。 胡礼文辩称，请二审法院驳回蔡荣盛的上诉请求。理由如下：一、蔡荣盛提供的证据及证人证言均可证实胡礼文于2016年前因承包山林与蔡荣盛借款100000的事实，借款时间为2012年3月1日，双方口头约定有借款利息，胡礼文已经支付给蔡荣盛169000元（有部分是利息），因此一审法院认定是正确的。在还清借款后，胡礼文就要回了借条原件，并在最后一次还款时在自己经营的酒店前台复印了一份，之所以提交复印件是因为几次搬家找不到借条原件。二、蔡荣盛于2017年6月第一次向法院起诉胡礼文向其借款100000元，并提交了2016年2月28日胡礼文书写的借条，当时蔡荣盛主张于2016年2月28日当面将现金100000元出借给胡礼文，后于2017年8月7日撤诉；现在又以同一张借条于2019年1月3日再次起诉，却主张是2011年4月的借款100000元，其两次起诉讲法不一致。胡礼文的确于2012年向其借款100000元，但是已经偿还了169000元，已经还清，后由于资金周转困难，于2016年2月28日再次向其出具借条借款100000元，但是由于银行已下班，胡礼文并未收到该款，胡礼文叫蔡荣盛将借条退还给蔡荣盛，但是蔡荣盛称已将借条撕毁，现蔡荣盛拿该借条再次起诉是欺骗报复行为。 蔡荣盛向一审法院起诉请求：1、判令胡礼文偿还蔡荣盛借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以借款本金100000元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%计付至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：2012年3月1日，胡礼文以经营得天木山桉树林所用款为由向蔡荣盛借款100000元，借期3年，没有约定借款利息。借款后，胡礼文已经支付给蔡荣盛款项169000元，即2012年10月13日陆爱娟（胡礼文妻子）付借款利息4200元，2015年5月1日付款12000元，2012年4月5日付款32800元（以餐票去结账），2013年1月15日付款30000元，2014年2月1日付款20000元，2014年11月1日付款20000元，2015年12月20日付款30000元，2016年2月5日付款20000元，共计169000元。2016年2月28日胡礼文出具给原告蔡荣盛借条一张，借款数额为100000元，按月利率2%支付利息，并约定于当年8月份还清，2017年蔡荣盛以该借条诉至一审法院，2017年6月30日一审法院对该案进行开庭审理，庭审时蔡荣盛称2016年2月28日其交付给胡礼文现金100000元，胡礼文才出具借条，没有提及该借条是以前所借款项未还借款本金而重新出具的借条；胡礼文称当天出具了借条但是没有收到款项，后蔡荣盛以证据收集不全为由提出撤诉，一审法院裁定准予撤诉。2017年7月2日蔡荣盛与温某到胡礼文经营的君左饭店催款时被胡礼文殴打致伤住院治疗，后经公安机关调解，双方对该事件达成了调解协议。2019年3月1日，蔡荣盛又以胡礼文于2016年2月28日出具的借条诉至一审法院，提出以上诉请。 一审法院认为，2016年2月28日胡礼文给蔡荣盛出具的借款100000元的借条，双方对其真实性均没有异议，客观存在，但是双方对于是否交付借款各执其词，蔡荣盛2017年以该借条起诉后后以证据收集不全为由撤诉，说明当时蔡荣盛主张2016年2月28日交付给胡礼文现金100000元，胡礼文才出具借条的，因而要求胡礼文偿还借款及利息的诉讼理由，证据不充分。现蔡荣盛又以该借条起诉，主张胡礼文于2011年4月与其借款100000元，胡礼文只是偿还了借款利息，没有偿还借款本金，而于2016年2月28日才重新出具借条，因而要求胡礼文偿还借款及利息，从本案现有的证据来分析，胡礼文提供2012年3月1日以经营得天木山桉树林所用款为由向蔡荣盛借款100000元的借条，虽然只是复印件，但是从蔡荣盛提供的证据和证人温某的证词均能证实胡礼文于2016年以前因承包山林与蔡荣盛有借款100000元的事实，因此，对该借条的真实性应予确认，从而确定胡礼文以经营得天木山桉树林所用款为由向蔡荣盛借款100000元是2012年3月1日，不是蔡荣盛提出的2011年4月。2012年3月1日胡礼文向蔡荣盛借款100000元的借条没有约定借款利息，但是双方均承认有口头约定借款利息，而胡礼文已经支付给蔡荣盛款项169000元（有部分是利息），因此，胡礼文提出2016年以前因承包山林与蔡荣盛借款100000元已经还清借款本息的抗辩意见，有事实和法律依据，应予采信。综上，蔡荣盛主张胡礼文于2011年4月与其借款100000元，胡礼文只是偿还了借款利息，没有偿还借款本金，而于2016年2月28日才重新出具借条，因而要求胡礼文偿还借款及利息的诉讼理由，证据不充分，一审法院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蔡荣盛的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取为1150元，蔡荣盛负担。 二审中，当事人没有新证据提交。 就当事人对一审判决认定事实的异议，本院分析认定如下：蔡荣盛认为一审判决认定胡礼文共偿还其169000元没有依据，胡礼文偿还的数额是16200元，本案借款是2011年4月，不是2012年3月1日，借条中只写了利息，没有约定借款期限。本院认为，根据胡礼文提供的借条显示，其于2012年3月1日向蔡荣盛出具借条约定借款100000元，借款期限3年，胡礼文也对此予以认可，借条中并未约定利息，但是胡礼文认可双方口头约定了利息，蔡荣盛主张借款时间是2011年4月与借条内容反映的情况不符，可见一审法院认定该部分事实没有不妥；但是胡礼文提供的借条中所记载的偿还数额是借款人胡礼文本人所写，上面没有蔡荣盛的签字认可，蔡荣盛并不认可胡礼文所写的内容，胡礼文也没有提供任何证据佐证借条中所写的还款数额的真实性，故一审法院根据借款人胡礼文自己书写的还款内容认定其向蔡荣盛偿还169000元错误，本院予以纠正。 本院另查明，2012年3月1日，胡礼文向蔡荣盛借款100000元，并向蔡荣盛出具借条，约定借款期限为三年，双方口头约定了利息。后胡礼文分别在该借条中注明了还款数额，并主张该笔借款已经还清，蔡荣盛对胡礼文所写的内容均不予认可。2016年2月28日，胡礼文向蔡荣盛出具借条，载明其借到蔡荣盛100000元，并约定于当年8月份还清，每月利息按照2分计。蔡荣盛曾以该借条于2017年向一审法院提起民间借贷之诉，并在庭审中陈述2016年2月28日，其将现金100000元出借给胡礼文，请求胡礼文承担清偿责任，在该案审理期间，蔡荣盛前往胡礼文经营的饭店追讨借款被胡礼文殴打，在派出所的笔录中蔡荣盛陈述其于2016年2月28日将现金100000元出借给胡礼文，由于胡礼文未偿还而发生纠纷，后蔡荣盛以搜集证据为由撤回该诉讼。2019年1月3日，蔡荣盛再次以该借条向一审法院提起民间借贷之诉，主张该借条是因为胡礼文未偿还2011年4月的借款而向其重新出具的，由于胡礼文一直没有偿还借款，请求法院判决胡礼文承担清偿责任。在一审审理过程中，一审法院调取了崇左市公安局江州分局城南派出所就胡礼文殴打蔡荣盛一案所作的询问笔录，在质证过程中，蔡荣盛对法院调取的公安机关的笔录没有异议。 本院认为，公民在诉讼活动中应该遵循诚实信用原则。第一，蔡荣盛以2016年2月28日胡礼文向其出具的借条提起民间借贷之诉，主张该借条是由于胡礼文没有偿还2011年4月向其借款100000元而重新出借的借条，但是一审法院向崇左市公安局江州分局城南派出所调取的询问笔录显示，蔡荣盛陈述2016年2月28日的借条形成原因是2016年2月28日中午其将现金100000元出借给胡礼文而形成，胡礼文陈述2016年2月28日其向蔡荣盛出具借条欲向其借款100000元，但是蔡荣盛没有履行出借义务。双方在一审中对一审法院调取的派出所笔录均没有异议，可见蔡荣盛对同一份借条做了两次截然不同的陈述，又未能对该行为作出合理解释和说明，对其庭审陈述的真实性无法核实；第二，胡礼文不认可该借条是对2011年借款的确认，主张其于2012年向蔡荣盛所借的款项已经还清，该借条是新的借款，但是蔡荣盛没有履行出借义务。由于蔡荣盛前后陈述不一致，胡礼文又对其陈述不予认可，导致本案事实无法核实清楚，故其以该借条是对2011年债务的确认为由要求胡礼文承担清偿责任没有事实依据，本院无法支持。 综上所述，蔡荣盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但是处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由蔡荣盛负担。 审 判 长 韦金彪 审 判 员 梁 飞 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年七月二十六日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰