杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初409号 原告:杭州嘉伦纸塑包装有限公司，统一社会信用代码：91330183552675647M，住所地：杭州市富阳区场口镇华丰村。 法定代表人：叶兰珍，该公司董事长。 原告：何平，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：朱美芬，女，1972年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。 被告：浙江安邦再生资源利用科技有限公司，统一社会信用代码：913301837966653223，住所地：杭州市富阳区湖源乡新绿村下干。 法定代表人：何建立。 被告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路**。 负责人：杨回春，行长。 委托诉讼代理人：黄念国、叶虹，浙江恩波律师事务所律师。 被告：杭州富阳阳光担保有限公司，统一社会信用代码：91330183745080797U，住，住所地：杭州市富阳区富春街道富春街**/div> 法定代表人：王小金，董事长。 委托诉讼代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。 原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司（以下简称嘉伦公司）、何平、朱美芬与被告浙江安邦再生资源利用科技有限公司（以下简称安邦公司）、浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）、杭州富阳阳光担保有限公司（以下简称阳光担保）合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理。依法由审判员吴贤祥适用简易程序独任审理，后因三原告申请回避，经各方当事人同意本案继续适用简易程序并延长审限三个月，本案依法由审判员姜文宪于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告何平、及三原告共同的委托诉讼代理人张鑫，民泰银行之委托诉讼代理人黄念国，阳光担保之委托诉讼代理人张琳芳到庭参加诉讼。被告安邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告嘉伦公司向本院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿三原告损失1920000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：阳光担保与何建立、吴和香等人的追偿权纠纷于2015年10月19日被富阳区人民法院立案受理，法院于2016年1月13日作出（2015）杭富场商初字第778号民事判决书，判决三原告对阳光担保代偿的3113008.43元款项承担反担保的连带清偿责任。判决生效后，阳光担保申请强制执行，法院冻结、拍卖三原告的资产，其中拍卖嘉伦公司机器设备损失1200000元，导致嘉伦公司库存损失1170000元，何平被冻结款项1300000元，朱美芬车辆被拍卖损失170000元。三原告的损失均是由无效的借款合同导致的。本案的主合同是安邦公司与民泰银行的金融借款合同，阳光担保为3000000元借款提供担保，三原告提供反担保。在借款合同签订履行中存在以下违法行为：1、安邦公司在取得民泰银行的授信和贷款中，为了顺利获取贷款，提供虚假财务报表，伪造杭州市污染物排放许可证，存在欺诈行为。2、阳光担保在提供担保时也知道安邦公司的欺诈情况，仍然要求原告在错误意思表示情况下作出担保。对以上金融借款中的违法违规行为浙江银监局予以了调查，出具意见书，认为借款存在欺诈和银行审核不严的问题，而借款人的欺诈及银行的审查不严导致三原告作出错误意思表示，在被欺骗的情况下提供了担保，并因此被法院判决承担担保责任，造成自己严重的财产损失。这种损失与被告方有直接因果关系，应该予以赔偿。 原告嘉伦公司在审理中提供如下证据材料： 1、（2015）杭富场商初字第778号民事判决书1份，以证明富阳区人民法院判决三原告承担担保责任的事实； 2、浙江省银监局的答复2份，以证明被告在签订金融借贷合同发放贷款及提供担保中存在违法违规情况，贷款合同存在欺诈，使原告作出错误的担保意思表示的事实； 3、杭州市富阳区环保局函件1份，以证明被告在申请贷款中存在伪造基本贷款材料排污许可证，使得贷款合同成立，从而使原告作出错误的担保意思表示的事实； 4、富阳区环保局监察意见书1份，以证明安邦公司不具备排污许可证，不能进行经营，因此不具备金融贷款的条件，伪造排污许可证获得贷款合同签订，使得原告作出错误的担保意思表示的事实； 5、调查笔录1份，以证明被告安邦公司不具备排污许可证，不能进行经营，因此不具备金融贷款的条件，伪造排污许可证获得贷款合同签订，使得原告作出错误的担保意思表示的事实。 6、资产负债表、损益表各1份，以证明被告在签订金融借贷合同发放贷款及提供担保中存在违法违规情况，提供虚假财务报告，贷款合同存在欺诈，使原告作出错误担保意思表示的事实。 7、裁定书1份，以证明人民法院根据被告申请保全原告财产的事实。 8、应收账款表1份5页，以证明原告因为被告的申请保全，账号、厂房机器被查封导致生产停顿，使得对客户无法履行合同义务导致生产损失的事实。 9、协议5份，以证明原告因为被告的申请保全，账号、厂房机器被查封导致生产停顿，使得对客户无法履行合同义务导致生产损失的事实。 10、聊天记录1份，以证明被告要求的贷款担保记录的事实。 11、（2015）浙杭商终字第2217号民事判决书1份，以证明当时流入原告何平账户的300万元款项和安邦公司没有任何关联性的事实。 被告安邦公司未出庭参加诉讼，但在庭审中提供书面答辩称，1、本案的借款合同、担保合同、担保承诺书、反担保承诺书等均已经过法院生效判决书认定为有效，并不存在无效情形。2、三原告和安邦公司、何建立、吴和香等存在互相贷款担保的情形，上述贷款均是由何平联系银行和担保公司，贷款申报资料全部由何平提交银行。民泰银行的贷款中所谓的伪造的排污许可证是在贷款发放一个多月后由何平补充提交的，并不影响贷款的合法性，何平对安邦公司的情况是完全了解的，不存在欺诈情形。3、民泰银行的借款是安邦公司为归还原浦发银行的5000000元贷款，由何平筹措资金，该贷款也用于归还何平所筹措的资金。4、原告所诉称的损失3840000元，未提供证据注明确实存在且确系用于归还上述贷款所致。原告之诉讼请求，应予驳回。 审理中，本院根据安邦公司的申请向杭州市公安局富阳分局经济犯罪侦查大队调取信访答复函一份，在该函中公安机关对何平举报安邦公司实际控制人吴成功贷款诈骗一案的调查情况作出相应的答复。 被告民泰银行在庭审中口头答辩称，三原告要求民泰银行承担赔偿责任，没有相应的事实和法律依据。原告和民泰银行之间没有直接的法律关系，原告以合同纠纷为由起诉民泰银行是没有道理的。第二，根据2015年杭富场商初字第778号民事判决书认定，民泰银行与被告安邦公司、阳光担保之间的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系合法有效。被告阳光担保与原告之间的信用担保承诺书反担保合同也是合法有效的，三原告依法需向阳光担保公司承担相应的反担保责任。法院对三原告财产的执行是有生效的判决依据的，原告向被告主张赔偿责任，缺乏基本的事实基础。第三，民泰银行与安邦公司、阳光担保之间的保证借款合同不存在所谓的无效情形。原告在起诉书中提到民泰银行存在受欺诈发放贷款的情形，没有依据。银监局的答复意见中明确指出没有证据表明民泰银行对安邦公司财务报表审查不到位的问题，虽然民泰银行收集的杭州市污染排放物许可证系伪造的假证件，但是案涉借款并非是排污权的抵押贷款，污染物排放许可证并不是发放贷款所必须要收集的材料，也不是审核贷款发放的主要依据，收集或者不收集污染物排放许可证并不会必然影响到贷款的发放。因此，从这个意义上讲，民泰银行不存在因被欺诈而发放贷款的情形。再者，原告诉称银监局认定贷款存在欺诈属实，银监局的答复意见中并没有认定贷款存在欺诈，更没有认定贷款合同存在无效的情形。第四，原告诉讼的理由是因其被欺骗作出错误意思表示而提供担保，不属实。（2015）杭富场商初字第778号民事判决书的认定，原告于2014年7月25号已经向阳光担保签署的信用担保承诺书，自愿为安邦公司贷款向阳光担保提供反担保，而此时民泰银行与安邦公司、阳光担保保证借款合同尚未订立，贷款尚未发放，所谓的虚假排污许可证也尚未提供到民泰银行。案涉的反担保合同成立在保证借款合同订立之前的，故原告诉称因为提供虚假排污许可证，做出错误意思表述，与事实是相违背。并且根据银监局的调查，案涉贷款最后是流向了本案原告何平的账户，更说明三原告的损失并不存在，并且能反映出原告何平对整个借款担保反担保的情况是非常清楚的，也不存在所谓的受骗作出错误意识表示的说法。至于另外两个原告，朱美芬是何平的妻子，嘉伦公司系由何平、朱美芬共同出资设立的公司，对该情形也是应当知情的。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳光担保在庭审中口头答辩称，同意民泰银行的答辩意见，原告的资产被冻结拍卖并非仅仅是其未履行（2015）杭富场商初字第778号民事判决的判决义务造成的，原告在法院有大量的被执行案件存在。而且拍卖的资产，阳光担保尚未得到分配。请求法院驳回原告之诉讼请求。 经各方当事人举证、质证和当庭陈述，本院审理查明的事实如下： 1、原告何平、朱美芬系夫妻，也系嘉伦公司仅有的两名股东；安邦公司的实际控制人吴成功曾系原告何平的老师，安邦公司法定代表人何建立系吴成功的姐夫。嘉伦公司、何平、朱美芬与安邦公司、吴成功等人之间存在多次的资金往来，且两方因各自在多家银行及小额贷款公司借款而存在相互担保的关系。 2、2014年7月25日，阳光担保与安邦公司签订《富阳市阳光担保有限公司借款担保合同》一份，约定安邦公司在2014年7月30日至2015年7月29日期间向民泰银行借款人民币3000000元，阳光担保愿为该项贷款承担连带保证责任（具体时间以借款合同为准）；安邦公司向阳光担保交纳保证金150000元，如安邦公司如约还贷，则阳光担保到期将该保证金归还安邦公司（不计利息），如安邦公司不能如期还贷，则该保证金归阳光担保所有；安邦公司承诺为免使阳光担保承担保证责任后受到损失，安邦公司愿向阳光担保提供反担保；反担保范围为阳光担保为安邦公司借款担保所承担的全部可能发生的损失，即借款本金、利息、罚款及其他费用，以及代偿本息之日起，按月利率20‰计付逾期利息。合同对其他权利义务亦做了约定。同日，杭州恒丰印刷有限公司及其法定代表人吴根校，原告嘉伦公司、何平、朱美芬及安邦公司、何建立、吴和香、何利清（安邦公司财务人员）等分别向阳光担保出具信用担保承诺书，承诺阳光担保为安邦公司向民泰银行贷款3000000元，期限11个月，自2014年8月8日起至2015年7月8日止，所作的信用担保，本单位（本人）自愿为其提供承担连带责任的反担保；贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息，概由本单位（本人）负责代偿，并按担保合同约定，支付阳光担保在实现债权过程中可能发生的各种费用：借款本金、利息、罚款、律师费用、差旅费及其他费用，以及代偿本息之日起，按月利率20‰计付逾期利息；担保期间从阳光担保代偿之日起贰年内。 2014年8月1日，安邦公司、阳光担保与民泰银行签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定借款金额为人民币3000000元整，借款用途为购买油渣，借款期限为实际（首次）提款日起至2015年7月8日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率5.88‰的固定利率；借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季度末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；合同项下借款担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同对其他权利义务亦做了约定。贷款到期后，借款人安邦公司无力支付所欠利息及偿还本金，担保人阳光担保于2015年9月1日向民泰银行代偿了借款本息共计3113008.43元。借款人及反担保保证人对代偿款一直未归还。阳光担保遂于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于2016年1月作出（2015）杭富场商初字第778号民事判决。认定信用担保承诺书显示安邦公司、何建立、吴和香、恒丰公司、吴根校、何利清、嘉伦公司、何平、朱美芬为诉争债务提供了连带责任的反担保，且意思表示真实，应认定合法有效。遂判决：一、安邦公司归还阳光担保代偿款3113008.43元；二安邦公司就上述第一项款项支付阳光担保自2015年9月2日起至款项付清日止按月利率20‰计算的利息（暂计至2015年9月28日为56034.15元）；三、安邦公司支付阳光担保律师代理费5000元；上述一、二、三项款项，安邦公司于本判决生效后十日内履行完毕。四、嘉伦公司、何平、朱美芬等保证人对上述一、二、三款项承担连带清偿责任。现该判决已经生效，且已进入执行程序。 3、安邦公司原名富阳市湖源再生资源利用科技有限公司（以下简称湖源公司，2014年2月更名为安邦公司），生产（经营）范围为生产脱模油、喷枪油，2006年12月经原富阳市环境审批同意建设10000吨/年废油回收加盖装置及配套设施技改项目，2013年4月25日通过环保“三同时”验收，其最后一次取得的杭州市污染物排放许可证之编号为330183430001-205号，许可证有效期为2013年6月4日至2014年6月3日。2013年6月24日，富阳市环境保护局曾发出监察意见书，要求湖源公司在未办理危险废物经营许可证前不得进行危废经营的意见。2014年8月5日，原富阳市环保局受理了安邦公司提出的办理排污许可证行政许可的申请，并决定予行政许可，同时出具的排污许可证正在办理中的证明。上述案涉贷款发生过程中，作为借款人的安邦公司向民泰银行提供的财务报表与其提供给税务部门的财务报表不一致；作为借款人的安邦公司向民泰银行提供富阳市环保局于2014年8月5日出具的排污许可证正在办理中的证明，贷款发放后，安邦公司向民泰银行提供了伪造的排污许可证，即将原湖源公司的有效期为2013年6月4日至2014年6月3日止的杭州市污染物排放许可证通过复印方式变造成安邦公司有效期为2014年6月4日至2015年6月3日止的但证件编号相同的杭州市污染物排放许可证。到目前为止，安邦公司于2014年8月5日申请办理排污许可证未获准办理。 4、2015年9月30日，原告何平向杭州市公安局富阳分局经济犯罪侦查大队（以下简称富阳经侦大队）举报称：2012年7月24日、2014年7月、2014年10月，吴成功、何利清（安邦公司的财务人员）、何建立等人以安邦公司名义分别向招商银行贷款3000000元（本院已另行审理三原告以与本案同样的理由另案起诉安邦公司、何建立、吴和香、招商银行的赔偿案）、向民泰银行贷款3000000元、向浙江永通小额贷款有限公司贷款500000元（借款人吴成功事后已经偿还），并向银行提供伪造的杭州市污染物排放许可证，同时骗得何平等人的信任为贷款提供担保，骗取银行贷款6500000元。富阳经侦大队经过调查于2015年11月30日作出不予立案的决定。而后，原告也曾以同样的理由向杭州市中级人民法院提出再审申请，要求对本院（2015）杭富场商初字第778号民事判决进行再审。杭州市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）浙01民申31号号民事裁定，驳回三原告的再审申请。 5、公安机关在调查过程中，查明安邦公司于2014年8月1日向民泰银行所贷的3000000元款项，先汇入浙江国裕再生资源利用科技有限公司（以下简称国裕公司）账上，国裕公司再将钱转入何利清个人卡上，何利清再将钱打入何平的招商银行卡上（用于归还何平的借款）。审理中，原告何平认可本案所涉安邦公司在民泰银行的贷款由其牵线介绍的的事实，但否认安邦公司所称的案涉贷款由其具体操作的事实。 6、除本案所涉的（2015）杭富场商初字第778号民事判决和三原告同时另案起诉的招商银行贷款分别进入执行程序外，本院还立案受理了三原告为被执行人的执行案件多起。 本院认为：三原告的诉讼理由是其认为安邦公司与民泰银行、阳光担保间保证借款合同，和三原告所签署的信用担保承诺书因安邦公司的欺诈而导致无效，基于上述无效合同导致其被法院判决承担保证责任，从而造成其财产损失。本院认为，安邦公司与民泰银行、阳光担保间保证借款合同，和三原告所签署的信用担保承诺书之效力已为本院生效的（2015）杭富场商初字第778号民事判决所确认,现原告主张借款合同因安邦公司涉嫌贷款诈骗犯罪而无效，证据不足，本院不予采纳。其要求被告方对“无效合同”承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告安邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款判决如下： 驳回原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司、何平、朱美芬的诉讼请求。 本案受理费22080元，减半收取11040元，由原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司、何平、朱美芬负担。 原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司、何平、朱美芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一九年七月五日 代书记员 吕 攀