山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初29号 原告：香港控股有限公司。 代表人：任桥福、陈小芳，董事。 委托诉讼代理人：李绮文，广东天穗律师事务所律师。 被告：东营绰丰动力有限公司，住所地：山东省东营市东营区府前大街**。 法定代表人：罗来发，董事长。 第三人：东营赢创高科投资有限公司，住所地：山东省东营市广饶县丁庄镇政府驻地。 法定代表人：聂卫厂，总经理。 委托诉讼代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊颖，山东汇研律师事务所律师。 第三人：山东东方曼商用车有限公司，住所地：山东省东营市东营区府前大街**。 法定代表人：朱金星，总经理。 委托诉讼代理人：周明伟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：高永亮，男，该公司员工。 第三人：柳州绰丰柳机内燃机有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江县穿山镇绰丰路**。 法定代表人：李志豪，董事。 原告香港控股有限公司（以下简称香港公司）与被告东营绰丰动力有限公司（以下简称东营绰丰公司）、第三人东营赢创高科投资有限公司（以下简称东营赢创公司）、山东东方曼商用车有限公司（以下简称山东东方曼公司）、柳州绰丰柳机内燃机有限公司（以下简称柳州绰丰公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香港公司的委托诉讼代理人李琦文，第三人东营赢创公司的委托诉讼代理人王读文、樊颖，第三人山东东方曼公司的委托诉讼代理人周明伟到庭参加诉讼。被告东营绰丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。第三人柳州绰丰公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 香港公司提出诉讼请求：1.判令解散被告东营绰丰公司；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：东营绰丰公司成立于2010年10月15日，公司注册资本2000万元，经营范围为发动机零配件生产和销售。香港公司于2011年受让取得东营绰丰公司30%股权，另有东营赢创公司占股25%，山东东方曼公司占股24%，柳州绰丰公司占股21%。东营绰丰公司设立目的是生产奔驰SMART汽车发动机，为此从德国引进整条生产线，并建设了厂房，但因客观情况发生变化且各股东分歧陷入僵局，没有实际投产，自2012年起公司人去楼空，已具备解散条件。1.香港公司诉讼主体适格。2.东营绰丰公司经营管理发生严重困难。成立多年从未召开董事会，没有就经营事项作出决议，董事会、监事、高级管理人员处于名存实亡的瘫痪状态，没有专职员工且没有任何经营活动，香港公司多次提议依法清算并解散公司，均遭到东营赢创公司、山东东方曼公司反对，股东间发生分歧形成僵局。3.香港公司穷尽其他方法无法解决股东间的分歧。自2016年起，香港公司多次前往东营市与东营赢创公司、山东东方曼公司协商清算和解散公司事宜，两股东坚持不同意解散公司且明确表示不愿受让公司股权，2018年12月香港公司致函其他各股东，请求召开董事会临时会议讨论清算并解散公司事宜，但各股东均未予回复。4.东营绰丰公司继续存续会损害香港公司的合法利益。东营绰丰公司厂房、机器长期闲置无人维护已大幅贬值；长期占用香港公司出资及前期垫资无力偿还；长期拖欠政府税费并因拒不履行生效判决被列入失信被执行人名单。 东营绰丰公司提交书面答辩意见称，东营绰丰公司发动机生产项目自2010年立项后因市场环境发生变化且各股东发生分歧未投产，香港公司提出清算并解散公司，柳州绰丰公司表示同意，但东营赢创公司和山东东方曼公司均反对，致使公司陷入长期僵局。公司近七年来没有专职员工和管理人员，没有经营活动，公章、营业执照等由山东东方曼公司及其实际控制人保管，已多年没有召开董事会并就生产经营作出决议，公司权力机构名存实亡，执行部门荡然无存。公司欠税及对股东借款已无力偿还，继续存续会给股东造成更大损失，应予解散。 东营赢创公司述称,1.东营绰丰公司的书面答辩意见虽有法定代表人罗来发的签字，但因罗来发未出庭，对其真实性不认可，不是公司董事会的意见。公司对外由公章代表法人意志，认“章”不认“人”，东营绰丰公司公章由第三人山东东方曼公司占有并受托管理，而该管理人明确表示不同意解散公司。2.东营绰丰公司经营管理未出现严重困难，没有形成公司僵局，不符合公司解散的法定条件。公司可以召开董事会并形成决议，股东除在公司解散问题上有分歧外，完全可以形成一致意见。股东出资及公司纳税是股东和公司的法定义务，不能等同于损失，厂房及机器作为消耗品，随着时间的推移发生贬值也是必然事件，原告认为公司存续会使股东受到重大损失，证据不足。香港公司也没有穷尽其他途径解决分歧。3.香港公司起诉公司解散，不符合东营绰丰公司章程规定。公司章程规定：“合营公司的解散由董事会提出申请书，报审批机构批准。但由于一方或数方董事二年以上不出席或不召集董事会会议，致使董事会无法做出有效解散公司的决议，经其他股东至少三次书面催告，仍无任何音讯的，经中国公证机关公证或律师见证，其他股东可以向企业原审批机构申请解散企业。”香港公司没有证据证明已进行三次书面催告，不符合章程规定的解散条件。3.人民法院应慎重考虑公司解散的社会效果，不得损害社会公共利益。 山东东方曼公司述称，1.东营绰丰公司成立时，东营经济开发区管委会拨付扶持资金5500万元，如果公司解散，不仅会给投资方造成利益损失，还会给政府带来巨大损失。2.东营绰丰公司于2016年12月与东营泰全光伏发电有限公司订立租赁协议，东营绰丰公司出租厂房屋顶用于光伏发电。3.东营绰丰公司正在与几家公司洽谈合作项目进行发动机零部件生产。综上，不同意公司解散。 柳州绰丰公司提交书面陈述意见称，1.同意香港公司提出的解散公司诉讼请求。柳州绰丰公司于2012年3月受让取得东营绰丰公司21%股权，但因股东分歧公司未运营，各股东对公司发展不能达成一致意见，解散公司是挽回部分损失的唯一方法。东营赢创公司、山东东方曼公司不同意解散公司，却没有提出任何切实可行的解决方案。2.解散公司才能维护各股东的利益。因市场环境变化和发动机升级换代，东营绰丰公司已丧失市场竞争力，拖欠的几百万土地使用税、滞纳金每天蚕食着公司资产，直接损害股东利益，公司即将资不抵债，及时解散才能维护股东权益。 2019年3月5日，本院开庭审理本案，香港公司、东营赢创公司、山东东方曼公司到庭并提交证据。 （一）香港公司提交如下证据： 证据一，东营绰丰公司营业执照复印件、企业信用信息公示报告。证明东营绰丰公司基本信息。 证据二，东营绰丰公司投资人出资情况表，证明各股东持股比例及出资情况。 证据三，2016年8月20日、2018年7月21日会议纪要各1份。证明香港公司多次提出清算并注销东营绰丰公司，东营赢创公司、山东东方曼公司表示反对。 证据四，分别致东营赢创公司、山东东方曼公司、柳州绰丰公司的律师函、开会回执、律师函签收记录。证明香港公司提议召开董事会商讨东营绰丰公司清算并注销事宜，三公司收到律师函后均未回应。 证据五，失信被执行人记录。证明东营绰丰公司被列入失信被执行人名单。 证据六，2018年第一季度欠税企业名单。证明东营绰丰公司欠税情况日益严重且越滚越多。 证据七，失信被执行人记录。证明山东东方曼公司被列入失信被执行人名单，已无正常经营。 证据八，限制消费令3份。证明东营绰丰公司总经理高海宾个人负高额债务依法丧失担任高管资格，无法履行总经理职务。 证据九，东营绰丰公司照片一宗。证明东营绰丰公司厂区土地荒芜多年，厂房内机器长期闲置，锈迹斑斑。 证据十，情况说明一份。证明柳州绰丰公司2012年3月28日受让取得东营绰丰公司股权，因公司僵局至2018年才办理工商变更登记。 证据十一，企业信用信息公示报告。证明东营绰丰公司原股东吉林绰丰柳机内燃机有限公司（以下简称吉林绰丰公司）正在清算并准备注销。 证据十二，股权转让协议书复印件。证明2012年3月28日柳州绰丰公司受让吉林绰丰公司持有的东营绰丰公司21%股权。 证据十三，东营绰丰公司董事、监事、经理信息。证明罗来发担任东营绰丰公司董事长，是公司法定代表人，高海宾任东营绰丰公司董事兼总经理。 对香港公司提交的上述证据，东营赢创公司发表以下质证意见：1.对证据一、二的真实性无异议，东营绰丰公司合法存续；2.对证据三的真实性没有异议，从会议情况看，各方均派员参加，除在解散公司问题上有分歧外，可以达成一致意见，并未形成僵局，不具备法定的公司解散条件；3.对证据四的真实性无异议，但律师函所述情况与事实不符，仅是香港公司的单方认识；4.对证据五的真实性无异议，但东营绰丰公司被列入失信被执行人名单，与本案公司解散之诉无关联性；5.对证据六的真实性、关联性及证明目的均有异议，欠税名单未记载时间及出具机关，且名单上显示的东营绰丰公司法定代表人为满立夫不是罗来发，不足以证明东营绰丰公司欠税日益增多，且公司是否欠税与应否解散并无关联；6.对证据七、八的真实性不清楚，山东东方曼公司被列入失信被执行人名单及高海宾个人负债与本案公司解散没有关联性；7.对证据九的真实性、证明目的有异议，单凭照片无法判断公司厂区、土地及厂房闲置多年，且即使闲置也可以通过其他方式盘活，不能因此判决解散公司；8.对证据十、十一、十二、十三的真实性没有异议，虽然柳州绰丰公司在2012年3月拟受让目标公司股权，但是股权转让有多个环节，直至2018年10月15日完成工商变更登记，各股东能够达成一致并积极配合，东营绰丰公司并未达到解散条件。原股东吉林绰丰公司是否清算和注销与本案没有关系。 山东东方曼公司同意东营赢创公司的质证意见。 （二）东营赢创公司提交以下证据： 证据一，从东营市原工商行政管理局调取的东营绰丰公司老董事会决议一份。证明东营绰丰公司仍可以召开董事会并形成有效决议，公司经营管理未发生困难。 证据二，从东营市原工商行政管理局调取的东营绰丰公司新董事会决议一份。证明目的同上。 证据三，从东营市原工商行政管理局调取的东营绰丰公司2018年新版公司章程。证明香港公司未按照章程申请公司解散，未穷尽其他途径，不符合公司解散的条件。 证据四，2018年10月涉案各方出具的董事委派函、股权转让协议、放弃优先购买权的声明、工商部门出具的《外商投资企业变更登记通知书》等资料一宗。证明除在公司解散问题上各方存在不同意见外，其他事宜均能积极配合并达成一致意见，香港公司起诉解散公司没有事实和法律依据。 对东营赢创公司提交的上述证据，香港公司发表以下质证意见：1.对四份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；2.证据一所谓老董事会决议记载的事项是虚假的，公司没有召开董事会，满立夫在吉林病重，必须马上更换法定代表人，所谓董事长满立夫主持会议是虚假的，开会地点是虚假的，公司已经荒废多年没有会议室，柳州绰丰公司自2012年起事实上成为东营绰丰公司股东，但因股东间的僵局，导致无法办理股权变更手续，直至2018年原股东吉林绰丰公司面临清算注销，柳州绰丰公司跑遍香港、吉林、广东和东营找到各董事才签署了该份决议；3.证据二所谓新董事会决议的开会时间、地点都是虚假的；4.香港公司在过去7年时间里多次提议解散公司，并且在2016年、2018年以及庭前与第三人商讨解散事宜，均没有达成一致意见，香港公司已穷尽全部手段，仍无法解决解散公司的问题，不能以未三次书面催告召开董事会而认为不符合公司解散条件；5.公司解散是根本性问题，如果在这个问题上不解决，各股东不存在达成其他决议的可能性。 山东东方曼公司对东营赢创公司提交的证据没有异议。 （三）山东东方曼公司提交以下证据： 证据一，项目投资补充协议、专项资金扶持通知各一份。证明东营经济技术开发区管理委员会在东营绰丰公司成立时拨付了5000万元扶持资金，如果公司解散会给政府造成经济损失。 证据二，东营绰丰公司屋顶分布式光伏发电项目租赁协议。证明公司有收入来源。 对山东东方曼公司提交的证据，香港公司质证认为：1.对证据一的真实性、合法性、关联性不认可，对该补充协议的签订履行情况不知情，东营绰丰公司发动机项目已经宣告失败，解散并清算公司财产，才能保障各债权人包括政府的合法利益，维持僵局继续拖延，政府的补助也无法偿还；2.香港公司作为东营绰丰公司最大股东，从未收到公司出租资产的通知，也未获悉近几年公司有经营收入。 对山东东方曼公司提交的证据，东营赢创公司质证认为：1.对证据的真实性没有异议，在没有获知政府对该财政资金的决策决定的情况下，不能贸然解散公司；2.租赁协议说明东营绰丰公司在积极寻求盘活资产路径，没有达到特别困难必须解散的程度。 2019年3月5日法庭调查结束后，针对庭审中需要核实的相关事实，香港公司、山东东方曼公司补充提交相关证据。香港公司申请进行现场勘验，以查明东营绰丰公司以下相关问题：1.是否有经营活动及人员；2.是否有新、老董事会决议记载的会议室；3.是否将经营场所对外出租；4.公司厂房内从德国引进的机器设备是否已经废弃。2019年6月26日，本院依法组织香港公司、东营赢创公司、山东东方曼公司到东营绰丰公司进行现场勘验，制作了勘验笔录。勘验期间发现东营绰丰公司除屋顶出租外，另有部分厂房出租给山东森美生物科技有限公司（以下简称山东森美公司），本院随即对山东森美公司法定代表人孟某光进行了调查询问，制作了调查笔录。 （一）香港公司补充提交以下证据： 欠税公告决定书一份。证明2019年3月5日庭审后东营绰丰公司新增当期欠税888931.44元，总欠税金额由开庭时的6148431.12元增加到7037362.56元，印证了东营绰丰公司继续存续会损害股东利益。 东营赢创公司质证认为，对该证据的真实性核实后于2日内向法庭提交书面意见，但东营绰丰公司是否欠税与公司解散没有关联性。山东东方曼公司同意东营赢创公司的意见。但此后两公司均没有在上述期限内提交书面意见。 （二）山东东方曼公司补充提交以下证据： 证据一，《关于欠税的情况说明》、《关于租金的情况说明》、光伏发电项目租金支付银行流水记录。证明东营绰丰公司确有欠缴土地使用税，公司有租金收入，有继续存续的能力。 证据二，厂房租赁合同、收款收据各一份。证明东营绰丰公司另有其他租金收入。 香港公司质证认为，1.对《关于欠税的情况说明》无异议；2.对《关于租金情况说明》和银行流水记录的真实性、合法性无异议，但不足以证明东营绰丰公司具备持续经营的能力，山东东方曼公司没有将租赁事宜告知原告或者原告委派的董事，不顾东营绰丰公司有巨额欠税及生效法律文书确定的债务急需偿还，滥用控制权将租金转入自己的银行账户，用于偿还自身借款，该行为与原告主张的山东东方曼公司及高海宾对东营绰丰公司资产存在威胁性相互印证，证明解散公司的紧迫性、现实性及必要性；3.2019年3月5日庭审中山东东方曼公司没有述及与山东森美公司签订厂房租赁合同，该租赁合同的实际签订时间应当在2019年3、4月间，山东东方曼公司没有告知其他股东厂房出租事宜，山东森美公司注册地址与山东东方曼公司相同，二者存在关联关系，东营绰丰公司已经成为部分股东的傀儡，乃至敛财的工具。 东营赢创公司对山东东方曼公司补充提交的证据没有异议。 （三）对勘验笔录、调查笔录各方发表以下质证意见 香港公司认为，1.对勘验笔录没有异议，东营绰丰公司董事、东营赢创公司法定代表人聂卫厂回忆称，董事会决议是在山东东方曼公司签字，但其指示的签字场所并非山东东方曼公司，系虚假陈述；2.调查笔录中被调查人孟某光陈述租赁合同于2019年2月签订并进驻该场地与事实不符，据山东森美公司现场工作人员陈述，是2019年4月进驻涉案厂房的，孟某光与山东东方曼公司有恶意串通的嫌疑。 东营赢创公司对勘验笔录和调查笔录没有异议。 山东东方曼公司认为，对勘验笔录和调查笔录没有异议，山东东方曼公司一直在积极洽谈厂房设备出租及引进合作伙伴事宜，因2019年3月5日开庭时厂房租赁处于现场勘查和谈判过程，所以没有提交相关材料。 本院对原告及第三人提交的证据、勘验笔录、调查笔录分析认证如下： （一）对香港公司提交证据的分析认证 1.证据一、二、三、四、五、十三真实有效，予以采信。2.东营赢创公司、山东东方曼公司虽然对证据六有异议，但结合山东东方曼公司提交的欠税说明和香港公司补充提交的欠税公告，可以佐证该证据内容的真实性，予以采信。3.证据七、八为山东东方曼公司及东营绰丰公司管理人员的负债情况，与本案公司解散纠纷没有关联性，不予采信。4.证据九中东营绰丰公司照片与现场勘验情况一致，予以采信。5.证据十、十一、十二，关于柳州绰丰公司受让股权的情况说明、吉林绰丰公司企业信用信息公示报告、股权转让协议书相互印证，与认定公司经营管理情况有关联性，予以采信。 （二）对东营赢创公司提交证据的分析认证 1.香港公司、山东东方曼公司对证据一、二两份董事会决议所涉决议内容真实性没有异议，但香港公司认为，公司未实际召开董事会，两份决议是为解决柳州绰丰公司受让股权及公司原章程违法问题。经现场勘验，东营绰丰公司没有决议记载的开会地点，决议签字人之一、公司董事聂卫厂的回忆也与决议记载不一致，并且两份决议均没有落款时间。本院对两份证据载明2018年10月15日在东营绰丰公司会议室召开董事会的事实不予确认。2.证据三真实有效，予以采信。3.证据四真实有效，对其在本案公司解散纠纷中的证据力，本院将结合香港公司提交的股权转让证据在判决理由中综合分析认定。 （三）对山东东方曼公司提交证据的分析认证 1.证据一项目投资补充协议、专项资金扶持通知，是行政管理部门对东营绰丰公司的项目扶持情况，与本案公司解散纠纷没有法律关联性，不予采信。2.证据二屋顶租赁协议及补充提交的《关于租金的情况说明》、租金支付银行流水记录真实有效，与现场勘验相印证，予以采信。3.《关于欠税的情况说明》与香港公司提交的证据相印证，予以采信。4.厂房租赁合同、收款收据与本案具有关联性，予以采信。 （四）原告及第三人对勘验笔录和调查笔录没有异议，本院据此结合原告及各第三人提交的证据，确认相关事实，并作为认定案件事实的依据。但是，因2019年3月5日开庭时，山东东方曼公司作为东营绰丰公司的证照代管人，没有提及厂房租赁事实，结合收款收据出具时间，以及现场勘验中发现山东森美公司入驻的事实，本院认为山东森美公司法定代表人孟某光所述于2019年2月签订租赁合同并实际入驻与事实不符。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）东营绰丰公司基本情况和现有状态 2010年10月15日，东营绰丰公司成立，公司类型是有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本2000万元。香港公司受让取得30%股权，东营赢创公司占股25%，山东东方曼公司占股24%，吉林绰丰公司占股21%。2012年吉林绰丰公司将所持股权转让给柳州绰丰公司，2018年完成股权变更登记。公司经营范围：汽车零配件销售（发动机零配件生产、销售）。自公司成立至本案诉讼，该公司从未投产经营。2019年6月26日现场勘验时，该公司没有员工值守，机器设备闲置在厂房内。公司印章、证照现由山东东方曼公司保管。 2015年1月23日，东营市东营区人民法院将东营绰丰公司列入失信被执行人名单并对外公布，原因是东营绰丰公司欠东营市长虹起重搬运有限公司装卸款及违约金，经生效判决确认后未履行给付义务。 在本案诉讼过程中，东营绰丰公司欠缴城镇土地税余额，由开庭时香港公司举证的6148431.12元增加到7037362.56元。 （二）东营绰丰公司股东关于公司解散、注销的商讨过程 2016年8月20日，东营绰丰公司各股东分别指派代表就公司注销事宜召开会议，会议纪要记述：1.山东东方曼公司认为办理注销难度大，损失较大，主张保持现状，暂时不注销，等待时机再行处置，但如果其他股东坚持采取诉讼手段注销公司，在保留意见的情况下，也会配合注销工作；2.东营赢创公司与山东东方曼公司意见一致；3.香港公司、吉林绰丰公司坚持注销公司。 2018年7月21日，香港公司、东营赢创公司、山东东方曼公司指派代表召开会议，会议纪要记述：1.一致同意出售东营绰丰公司部分生产设备；2.一致同意变更东营绰丰公司法定代表人及委派董事；3.确认2012年3月28日吉林绰丰公司将持有的东营绰丰公司21%股权转让给柳州绰丰公司，因种种原因没有办理工商变更手续，各方同意配合办理相关手续。4.东营赢创公司、山东东方曼公司不同意清算公司。 2018年12月7日，香港公司分别向东营赢创公司、山东东方曼公司、柳州绰丰公司寄送律师函，指出东营绰丰公司自成立以来，因市场原因及股东间分歧，未实际投产经营，未召开过董事会，没有就公司生产经营事宜作出任何决议，经2016年8月20日、2018年7月21日两次商讨公司注销事宜，均未达成一致意见，公司已具备解散条件，建议召开董事会临时会议，商讨公司解散和清算工作，否则将提起公司解散诉讼。东营赢创公司、山东东方曼公司、柳州绰丰公司收到上述律师函，但未作回复。 （三）股东间关于董事会决议的相关争议事实 1.东营赢创公司提交的《老董事会决议》记载，东营绰丰公司全体董事于2018年10月15日在该公司会议室召开董事会，同意吉林绰丰公司将其持有的东营绰丰公司21%股权转让给柳州绰丰公司。此后办理了工商变更登记。经现场勘验，该公司没有相应的会议室，在决议上签字的公司董事聂卫厂回忆称，其是在山东东方曼公司签字。 就上述股权转让有两份协议：一份由工商行政管理部门存档，签订时间为2018年10月15日，一份由香港公司提供，签订时间为2012年3月28日。2018年，吉林绰丰公司出具书面情况说明，载明“2012年3月28日我司在取得东营绰丰动力有限公司全体股东、董事同意的情况下，将持有的东营绰丰动力有限公司21%股权全部转让给柳州绰丰柳机内燃机有限公司……我司已于当年收齐股权转让款并退出东营绰丰动力有限公司。”山东东方曼公司、东营赢创公司、香港公司分别在该情况说明上盖章确认属实。 香港公司称，该《老董事会决议》并非实际召开董事会形成，对于股权转让，因股东间僵局，导致无法办理股权变更手续，直至2018年原股东吉林绰丰公司面临清算注销，柳州绰丰公司跑遍香港、吉林、广东和东营找到各董事才签署了该份决议。国家企业信用信息公示系统显示，吉林绰丰公司2017年的企业经营状态为“清算”。 2.东营赢创公司提交的《新董事会决议》记载，东营绰丰公司全体董事于2018年10月15日在该公司会议室召开董事会，启用新章程。章程规定，董事会是公司的最高权力机构，讨论决定公司一切重大问题。经现场勘验，该公司没有相应的会议室，在决议上签字的公司董事聂卫厂回忆称，其是在山东东方曼公司签字。 （四）东营绰丰公司厂房租赁相关事实 1.2016年12月9日，山东东方曼公司持东营绰丰公司印章，与案外人东营泰全光伏发电有限公司签订租赁协议，将东营绰丰公司厂房屋顶出租用于光伏发电，租赁期限20年。协议签订当日，首期5年租金96万元汇入山东东方曼公司银行账户。其他股东对该租赁事宜均表示不知情。 2.本案庭审后，现场勘验时发现，东营绰丰公司部分厂房被山东森美公司占有，进行设备安装拟从事化工生产。山东东方曼公司提交《厂房租赁合同》显示，东营绰丰公司将部分厂房出租给山东森美公司，租赁期限自2019年2月1起至2021年12月31日止。租金收款收据开具时间为2019年5月13日，结合当事人陈述及其他证据，可以认定该租赁合同是庭审后山东东方曼公司持东营绰丰公司印章与山东森美公司订立。 本院认为，本案系公司解散纠纷,被请求解散的被告东营绰丰公司是在内地以有限责任公司形式设立的企业，本案应适用的准据法为内地法律。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据查明的案件事实，可以认定东营绰丰公司已符合上述条件，应予判决解散。 一、公司经营管理发生严重困难 1.经营方面。东营绰丰公司自2010年成立以来，在长达近九年的时间里，从未开展登记经营范围内的自主经营活动。2015年因拖欠设备装卸款，不履行生效判决，被人民法院列入失信被执行人名单。公司亦有大额城镇土地使用税欠税未缴，且在持续增长中。虽然在本案诉讼前及诉讼过程中，公司股东之一山东东方曼公司将公司屋顶及部分厂房对外出租，但相对于公司欠税及所负债务而言，已是杯水车薪。而且将公司厂房分割对外出租，由案外人从事与公司经营范围不同的化工生产，也是杀鸡取卵之举。以上事实足见公司经营困难之严重，已无法实现公司设立之目的。 2.管理方面。作为股东的东营赢创公司举证证明，东营绰丰公司曾于2018年10月15日形成两份董事会决议，分别就股权转让、新公司章程启用达成一致。但该两份证据不能证明公司权力机构运行正常。综合全案证据能够认定，因股东间存在严重分歧，公司董事会无法对公司经营问题发挥权力机构应有的职能，公司已长期陷入管理僵局。 第一，从内容上讲，该两份决议不涉及公司具体经营事项，未解决公司长期不能运营的问题。 第二，从形式上讲，决议形成过程是虚假的，公司并未实际召开董事会，两份董事会决议只是用于工商登记所需。 第三，决议涉及的股权转让实际发生在2012年，时隔六年多，原股东进入清算程序后，各股东委派的董事才在决议上签字，同意股权转让以完成工商变更登记，足见股东间矛盾之复杂和严重。 第四，公司章程规定，董事会是公司的最高权力机构，讨论决定公司一切重大问题。作为股东的山东东方曼公司，未经董事会决议，亦未告知其他股东，利用占有公司证章的便利，两次擅自将公司厂房对外出租，租金收入直接汇入自有账户。表明对公司经营管理事务，董事会已不能发挥职能作用，公司决策机制失灵。 第五，本案审理过程中，东营赢创公司以认“章”不认“人”为由，不承认东营绰丰公司法定代表人签字的答辩状，而公司印章由另一股东山东东方曼公司掌控，东营绰丰公司无人出庭应诉。由此可以判定，公司运行障碍在诉讼期间未能消除，公司股东之间已难以通过决策机构形成统一意志。经现场勘验，公司没有员工值守，厂房被分割出租，设备长期闲置，作为注册成立的市场经营主体，公司已有名无实。 二、公司继续存续会使股东利益受到重大损失 1.股东投资设立公司的目的是为了盈利，而东营绰丰公司成立多年，从未生产，亦无经营意向，股东投资非但没有回报，厂房设备废弃多年，仅每年折旧就损失重大。 2.公司欠缴城镇土地使用税数额巨大，且增长较快，公司多年无缴税能力，若公司僵局状态持续下去，必然会给股东造成更大的损失。 3.山东东方曼公司作为股东，利用掌管东营绰丰公司印章的便利，两次将厂房对外出租，称租金先汇入东营绰丰公司账户，再转入山东东方曼公司以偿还对其负债。经审理查明，租金并未汇入东营绰丰公司，而是直接汇入山东东方曼公司。一方面，公司欠税数额巨大，且因拒不履行生效判决被列入失信被执行人名单；另一方面，作为股东的山东东方曼公司未经公司决策，擅自将厂房分割，对外出租，以谋取自身利益，东营赢创公司随声附和，其他股东无力阻止。即使在公司解散诉讼期间，山东东方曼公司亦未通知其他股东并经公司决策，对外出租厂房。由此可见，公司已为部分股东掌控以谋取利益，继续存续会使其他股东面临更大风险，带来更大损失。 三、公司经营管理的困难，通过其他途径不能解决 东营绰丰公司成立多年未投产经营，厂房被分割出租，设备闲置，欠税和负债严重。自2016年起，香港公司等股东多次提议清算注销公司，因东营赢创公司、山东东方曼公司反对，未能达成一致意见。2018年香港公司通过发送律师函的方式，提议召开董事会商讨公司解散事宜，未得到其他股东回复。在本案审理过程中，东营绰丰公司未出庭应诉，公司法定代表人提交了同意解散公司的答辩意见，柳州绰丰公司亦明确表示同意解散公司，主张公司解散的股东占股比例已达51%。经本院多次协调，东营赢创公司、山东东方曼公司不同意解散公司，且明确表示没有受让香港公所持股权的意向。东营绰丰公司现有经营管理困难，无法通过其他途径得以解决，符合持股比例要求的股东提出解散公司诉讼请求，依法应予支持。 另，东营赢创公司援引东营绰丰公司章程规定，辩称香港公司未经三次书面催告召开董事会即起诉解散公司，不符合章程规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，公司因权力机构决议解散，与章程规定的解散事由发生而解散，以及人民法院依照公司法规定判决解散，分属不同的解散事由。本院在前述已依据公司法规定，以东营绰丰公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决为由，判决解散公司的情形下，不再对东营绰丰公司是否存在约定的解散事由发生，以及公司权力机构是否决议解散等有关事项进行审查。本案不涉及社会公共利益，政府在公司成立时给予的项目资金扶持亦与公司解散无关，东营赢创公司、山东东方曼公司的相关陈述意见，本院不予支持。 综上，东营绰丰公司符合法定解散条件，应予以解散。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条；依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第五百五十一条之规定，判决如下： 解散东营绰丰动力有限公司。 案件受理费100元，由被告东营绰丰动力有限公司负担。 如不服本判决，原告香港控股有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇一九年七月十二日 法官助理王潇雅 书记员卢桂丽