昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3213号原告：张严严，女，1985年4月出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：解丹红，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南康迪新能源汽车有限公司。被告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司。委托诉讼代理人：傅波，男，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐晓莹，女，系公司员工，特别授权代理。原告张严严与被告云南康迪新能源汽车有限公司（以下简称：康迪公司）、左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称：左中右公司）租赁合同纠纷（应为财产损害赔偿纠纷）一案,本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告张严严的委托诉讼代理人解丹红、被告左中右公司的委托诉讼代理人傅波到庭参加诉讼，被告康迪公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张严严向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告返还原告租车押金50000.00元；2.请求判令两被告赔偿原告因使用期未到便将原告所租车辆私自、强行开走的损失1400.00元；3.判令两被告承担本案的律师代理费；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。后原告明确本案案由为财产损害赔偿纠纷，并变更诉讼请求如下：1.请求判令两被告赔偿原告租车押金50000.00元；2.请求判令两被告赔偿原告因使用期未到便将原告所租车辆私自、强行开走的损失1400元；3.判令两被告承担本案的律师代理费；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月原告因上班需要租赁一辆电动车，于是与被告左中右公司取得联系，该公司工作人员告知现阶段正在进行推广服务，缴纳五万元押金便可免费使用一辆电动汽车，使用期限一年。于是原告按被告要求交纳了押金，并与被告康迪公司签订了《云南康迪新能源汽车有限公司车辆使用协议》，该协议所设车辆车牌为：云Ａ×××**。鉴于原告所租车辆为康迪牌电动车汽车，被告一的名称为康迪公司，被告一又是被告二指定签订租车协议的企业，因此原告未加思索便按两被告的要求签订了合同，交纳了押金。被告将车辆交付原告后原告一直正常使用，但2018年6月28日原告将车辆停放于原告工作的公司，下班开车时发现车辆已经不见，车辆停放的位置留存一张被告左中右公司的《情况说明》，告知原告车辆已经被其私自、强行开走，原告随后向110报警，派出所了解情况后并未立案。后原告与两被告联系要求退回押金，但被告一已经无法取得联系，被告二又以原告未直接与其签订合同为由不停推诿。经过本案诉讼，原告有理由相信两被告蓄意对原告实施诈骗，利用法律规则逃避债务骗取原告的五万元押金。两被告严重侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的各项诉讼请求。被告康迪公司未作答辩。被告左中右公司辩称，一、案件所涉车辆是答辩人与邓灵通于2017年7月5日签订了“汽车租赁合同”，合同约定实际驾驶人是邓灵通本人，合同约定更改驾驶人或转租需取得出租人的同意。截止2018年2月5日邓灵通未按合同约定支付下半年的租金，经多次电话联系后拒绝支付，并且告知此车已经给了被告一使用。答辩人作为车的产权人有权根据合同约定提前收回车辆。二、涉案车辆为答辩人所有，答辩人没有同意原告和被告一占有使用车辆，被告一与原告签订的汽车使用协议无效。三、原告作为承租人和驾驶人，从被告一处取得车辆，应当查阅行驶证，原告明知行驶证上的权属人不是被告一而与被告一签订租车协议，并占有使用车辆，为非法占有。四、原告与被告一所签订的租车协议为免费使用车辆协议，原告支付保证金后没有支付任何租车使用费，原告并非民法规定上的善意第三人。五、原告向被告一支付了保证金，保证金至今在被告一处，被告一失联至今，具有侵占原告保证金的嫌疑，故原告保证金的损失应当向被告一请求。综上，答辩人提前收车行为合法，没有造成原告经济损失，答辩人的收车行为不符合侵权责任的规定。恳请法院判令答辩人不承担原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：原告提交的车辆使用协议、接处警登记表、保证金刷卡记录和收据客观真实、能反映案件事实，本院予以采信。原告提交的交通费发票无法证明与本案关联性，本院不予采信。被告提交的租赁合同、车辆交接单均系原件，本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，原告张严严（乙方）与被告康迪公司（甲方）签订了《云南康迪新能源汽车有限公司车辆使用协议》，约定甲方向乙方提供康迪新能源汽车免费体验使用，车辆型号：康迪K17五座，车牌号：云Ａ×××**，使用时间1年，自2017年7月6日起至2018年7月5日止，使用条件：甲方收取伍万元的整车辆免费体验保证金，车辆到期归还后10个工作日内，交通违法及交通事故处理完毕，保证金全额退还。原告张严严向被告康迪公司交纳了50000元后提车使用。2018年6月28日，原告驾驶的云Ａ×××**车辆在其单位停车场所被被告左中右公司开走，被告左中右公司留下的《情况说明》载明：兹有K17型号的康迪牌新能源纯电动汽车：云Ａ×××**，为左中右电动汽车服务（昆明）有限公司所属车辆，于2016年租赁给康迪新能源公司使用，并签订《微公交合作协议》或签订《汽车租赁合同》……由于康迪新能源公司未履行合同条款，已构成违约……我公司于2018年6月28日委派公司员工通过GPS查询自主收回该车辆。案涉车辆行驶证登记的所有人为被告左中右公司。被告左中右公司以邓灵通为被告于2018年9月13日向昆明市呈贡区人民法院提起另案诉讼，要求解除汽车租赁合同、邓灵通支付云Ａ×××**租金及返还车辆等，昆明市呈贡区人民法院审理后于2019年3月20日作出（2018）云0114民初3738号民事判决书，认定了左中右公司与邓灵通就本案案涉车辆的租赁合同关系（租赁期限自2017年7月7日至2018年7月6日），并判决邓灵通支付租金、滞纳金和返还车辆，该民事判决书已生效。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案立案案由为租赁合同纠纷，原告明确以侵权及财产损害赔偿为由要求两被告承担侵权责任，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”一般侵权责任的构成需具备违法行为、损害事实、因果关系及主观过错四个要素，原告张严严主张被告左中右公司的行为构成侵权，但被告左中右公司作为车辆所有权人，取回车辆的行为不具有违法性，也与原告租车押金的损失没有因果关系，另原告认为两被告蓄意实施诈骗，但未提交证据予以证实，故原告要求被告左中右公司承担侵权责任依据不足，本院不予支持。原告张严严主张被告康迪公司侵权，康迪公司在案涉车辆存在第三人权益的情况下，未能有效解决争议，保障原告张严严依据双方合同对车辆所享有的使用权，在不存在应当扣除保证金不予退还的情形下，应当退还原告保证金50000元而未退还，侵犯了原告张严严的合法权益，原告张严严以被告康迪公司侵权为由主张其赔偿押金50000元本院予以支持。对于原告张严严主张的因车辆未到期便被开走的损失1400元，结合双方合同交押金免费使用车辆的约定，本院酌情支持该损失700元。原告主张的律师费非本案侵权导致的直接损失及本案诉讼所必须产生，本院不予支持。据此，原告张严严的部分诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告云南康迪新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张严严押金50000元；二、被告云南康迪新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张严严损失700元；三、驳回原告张严严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1085元、公告费520元，由被告云南康迪新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  王 刚人民陪审员  顾崇元二〇一九年七月三日书 记 员  庄 城