安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初1649号原告：安徽武昊商贸有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县陈集镇人民政府老政府办公楼**，统一社会信用代码91340100343905223C。法定代表人：张凯芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:周辉，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈少哲，安徽律维律师事务所律师。被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区**门面房一社会信用代码91340123686863176R。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。原告安徽武昊商贸有限公司（以下简称“武昊公司”）诉被告合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称“华伟公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武昊公司的委托诉讼代理人周辉、被告华伟公司委托诉讼代理人魏先武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武昊公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款390255元，并支付自2018年5月14日起按照中国人民银行三年期贷款利率4.75%计算至2019年2月14日的逾期付款利息17581.9元，以后的利息计算至款清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年承接了肥西县铭传乡井王社区新村建设安置重点工程项目的建设施工，为了该项目建设需要，启用了《合肥华伟建筑安装有限公司肥西县铭传乡井王社区新村建设安置重点工程项目专用章》。2016年10月14日，原告与被告的代表人周先清就上述项目使用的管材及配件签订了《购销合同》，该合同就管材、配件价格、配送方式、验收方法、结算方式和期限等均作了约定。被告在合同上加盖了《合肥华伟建筑安装有限公司肥西县铭传乡井王社区新村建设安置重点工程项目专用章》。合同生效后，原告按被告要求多次向肥西县铭传乡井王社区新村建设安置重点工程施工点供货，被告也于2017年3月和8月向原告支付货款180000元，至原告起诉之日止，被告尚欠原告货款390255元。被告华伟公司辩称：一、本案合肥华伟建筑安装有限公司不是合同签订主体。法人主体对外签订合同的一般要有法定代表人或委托代表人以被代理人名义签订，以及加盖法人行政章或合同专用章。但从本案原告提供的证据《购销合同》来看，不是华伟公司法定代表人或委托代表人签订，亦没有加盖华伟公司印章，只是加盖了华伟公司为项目报送资料刻制的项目部专用章，并且在印章上明确标有（用于合同、借款、担保等所有经济类文件无效），即华伟公司以明确该枚印章不能对外签订合同。因此，在周先清加盖该项目部专用章时华伟公司的真实意思表示是不同意的。二、原告在签订合同时主观上不属于善意且过失明显，周先清不是有表见代理行为。合同上加盖的项目专用章及签订人周先清行为不是表见代理行为。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条及第14条规定，本案中，原告在主观上不属于善意且过失明显。周先清是涉案工程部分项目的实际施工人，根据庭审原告陈述，周先清是实际施工人的身份在签订合同时原告是明知的。即从身份认识上明知周先清实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的包工头，不是被告派驻现场代表被告进行施工的被告公司的工作人员仍与其以被告名义签订合同，因此，原告在主观上不属于善意。并且周先清在合同上所加盖的印章已明确“用于合同、借款、担保等所有经济类文件无效。”原告也没有尽到合理注意义务，且过失明显。同时，根据安徽省高级人民法院民二庭观点，即是否使用建筑企业的印章。对项目部的资料专用章、技术专用章等具有特定用途，明显不能对外签订合同的印章，一般不能作为认定代表项目部或建筑企业意志的依据。对于印章上刻有“不得用于签订合同”、“不得用于借款”等字样，明示限制用途的印章，在禁止事项内不应具有代理权的表象。三、周鹏的签收行为不能代表华伟公司，亦不是表见代理行为，且系虚假签收和结算。《销售清单》和《对账单》上签字人员周鹏不是华伟公司员工，也不是华伟公司委托的签收人员，华伟公司根本不认识该人，周鹏不能代表华伟公司签收和对账。首先，但从周鹏的问话笔录来看，周鹏先陈述华伟公司是实际施工人，后又陈述其父亲是实际施工人，先后陈述相互矛盾，显然其在需假陈述。周鹏明知其父亲是施工人，如前所述，周先清签订合同周先清不是表见代理行为。那么，原告在签订合同和合同履行中就明知周鹏是受其父亲周先清个人委托，代表周先清签收货物和对账，即不是有表见代理行为，是代表其父亲的现场管理行为。其次，（施工现场公示牌因早已拆除，现无法核实真实性。但根据合同附件6和相关法律法规规定资料员不在公示范围，无需在合同中明确和现场公示。）。退一步讲，即使法院认公示内容是真实的。但周鹏在问话中陈述：“一般是商家给我打电话，到了后，我会点数，查货，包括检查货物的质量问题，没有问题的话，我就在商家提供的供货单上签名”说明是货到现场进行查验和签收，然而，原告提供的《销售单》与周鹏陈述不符，原告共提供17张《销售单》分别自2016年10月9日至2017年11月27日，但打印日期全部是2017年5月17日。第一批送货7个月之后才打印《销售单》，说明不是货到现场时签收的，并且，2016年11月8日和11月17日的《销售单》打印时间是13时07分而2017年5月17日10728号《销售单》打印时间是13时06分，销售在后的物品《销售单》打印时间确在之前，同样，2017年5月17日10729号《销售单》打印时间是13时27分；2017年5月17日10730号《销售单》打印时间是13时30分，而自2017年9月8日至11月11日的《销售单》打印时间在13时08分至13时17分之间，在2017年5月17日10730号《销售单》打印时间之前。即5月17日就将6个月后的每次具体销售的物品名称、规格、数量确认并签收。且在当日销售的货物之前，与周鹏陈述的现场签收相矛盾，明显《销售单》是虚假，签收也是虚假的，基于虚假的《销售单》进行结算更是虚假的。既然签收和结算是虚假的，那么原告主张的数额的依据又是什么？四、华伟公司没有参与合同履行。从原告提供的证据不能证明华伟公司履行了部分付款义务。被告提供的《销售清单》上虽然有周鹏签名确认，但表明的付款日期为2017年3月23日付款100000元，与华伟公司向原告货款的日期3月21日明显不符，同时，根据合同约定和原告确认，合同履行期间原告垫付十万元，涉案合同是2016年10月14日签订，但发货时间却是同年10月9日，但截至2017年3月21日共计货款仅为168560元，那么，扣除原告垫资十万元，只应支付68560元货款。提供上述付款时间和金额上明显差异。显然华伟公司支付的款项不是履行涉案合同。另原告辩称《对账单》2017年3月23日付款100000元是周鹏记错日期，与事实也明显不符。通常情况下对账是销售方提供原始单据和明显，让购买方确认。本案《销售单》原件均在原告处，且《对账单》所列的销售日期和单号和《销售单》完全一致，因此，《对账单》应是原告制作。原告对其单位收款时间也会有准确的记录，《对账单》所列的还款时间应是具体、真是的还款时间，与华伟公司转账的不是同一笔。综上所述，本案华伟公司没有与原告签订《购销合同》，也没有委托周先清与原告签订《购销合同》，且周先清的行为不构成表见代理行为，周鹏也不能单位华伟公司签收货物与对账确认销售金额，且系虚假签收和结算。华伟公司转账与履应驳回原告诉请。经审理查明：2016年10月14日，案外人周先清代表需方华伟公司与供方武昊公司签订《上海爱诺PP-R、UPVC产品购销合同》一份，约定需方向供方购买上海安诺塑胶制品有限公司产“爱诺”牌PP-R、UPVC产品，合同加盖安徽武昊商贸有限公司合同专用章以及“合肥华伟建筑安装有限公司肥西县铭传乡井王社区新村建设安置点工程项目专用章（用于合同、借款、担保等所有经济类文件无效）”，合同备注“（垫资10万元整）工程验收后全部付清货款；运费（货款贰万以上厂家承担，两万以下需方承担）”。案外人周鹏在17张上海安诺塑胶制品有限公司销售单上签名，销售单单据号分别为No000008961、No000009071、No000009125、No000010730、No000010729、No000009133、No000009147、No000009215、No000009214、No000009134、No000009285、No000009135、No000009213、No000009342、No000009344、No000010589、No000010728，上述销售单累计金额570255.36元。2017年3月21日，华伟公司向武昊公司银行账户转款100000元。2018年5月14日，案外人周鹏在“铭传乡对账单”上签名，该对账单载明“账单总金额为570255.36元，2017年3月23日给付100000元，2017年8月8日给付80000元，截至2018年1月1日尚欠390255元。”。2019年2月26日，武昊公司诉至法院，要求华伟公司支付货款390255元及逾期付款利息。另查明，2016年6月28日，发包人肥西县铭传乡人民政府与承包人华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称：肥西县铭传乡井王社区新村建设安置点工程，工程内容：本项目1#2#4-10#12#14#-16#楼13栋5层住宅幼儿园配电房垃圾站大门道排及附属工程，签约合同价为人民币47169385.93元，周先清在承包人委托代理人处签名。上述事实有当人事陈述、原告安徽武昊商贸有限公司提供的原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明、被告企业信用信息公示报告打印件、《购销合同》、销售单、对账单、对公账户明细表打印件、建设工程施工合同、图片打印件、问话笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《上海爱诺PP-R、UPVC产品购销合同》，周先清在需方华伟公司委托代表人处签名，并加盖了华伟公司案涉工程项目部专用章，华伟公司对该项目部专用章的真实性予以认可。虽然华伟公司提出该项目部专用章上印有“用于合同、借款、担保等所有经济类文件无效”字样不能对外签订合同的抗辩意见，但是华伟公司于合同签订后向武昊公司汇款10万元。华伟公司辩称该10万元汇款不是履行涉案合同，是其与武昊公司之间口头约定送部分管材并支付货款，但武昊公司对此并不予认可，华为公司亦未提供证据证明，故华伟公司的上述抗辩意见本院不予采纳，其汇款行为是合同签订后履行合同的付款行为。故本院认定《上海爱诺PP-R、UPVC产品购销合同》的合同签订主体是武昊公司和华伟公司。武昊公司为华伟公司提供了合同约定的货物，华伟公司就应该按照合同约定的价格向武昊公司支付货款。武昊公司向本院提供了销售单和对账单以证明其向华伟公司尚欠其货款390255元。华伟公司首先提出销售单及对账单上签名“周鹏”不是案涉工程的材料员，其签收行为不能代表公司的行为的抗辩意见；其次，提出销售单时间与打印时间、签收时间不一致，销售单和结算单有虚假的抗辩意见。关于周鹏是否是案涉工程的材料员的问题，原告提供的一张施工现场公示牌照片打印件，照片中内容显示制作单位为华伟公司，并载明“材料员：周鹏”，华伟公司对该证据的真实性不予认可，并提出“施工现场公示牌因早已拆除，现无法核实真实性。但根据合同附件6和相关法律法规规定资料员不在公示范围”的抗辩意见。首先，华伟公司作为案涉工程的承包人及施工单位，应该对施工现场公示牌内容存有记录，即使施工现场公示牌现已拆除，但华伟公司也应该提供相关施工资料等证据，但华伟公司并未提供。再者，周鹏在问话笔录中亦称述照片中载明的材料员系其本人，是华伟公司制作的。故本院认定周鹏是案涉工程材料员，其签收行为代表华伟公司的职务行为，其签收行为的后果直接由华伟公司承担。关于华伟公司提出销售单时间与打印时间、签收时间不一致，销售单和结算单有虚假的抗辩意见。武昊公司在庭后提交的代理词对此作出说明，其陈述的送货过程与周鹏陈述的送货过程大致相同，并陈述销售单是后期与周鹏签字确认的，陈述销售单时间与打印时间不一致是因为打印销售单时电脑问题。本院认为武昊公司的上述说明具有合理性。华伟公司并未提供相关证据足以推翻销售单和结算单，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告要求被告支付货款390255元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款不付，应属违约，应该承担支付逾期付款利息的责任，故原告要求被告支付以390255元为基数自起诉之日即2019年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告合肥华伟建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽武昊商贸有限公司支付货款390255元及逾期付款利息（以390255元为基数自2019年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算上述款项清偿之日止）；二、驳回原告武昊公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7418元，减半收取3709元，由被告合肥华伟建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  袁飞二〇一九年七月二日法官助理黎玮书记员夏晴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。