重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初4147号 原告重庆南岸学而思培训学校，住所地南岸区，统一社会信用代码XXXXX。 法定代表人樊保荣，理事长。 委托诉讼代理人辛某，重庆恒庆律师事务所律师（特别授权）。 被告刘卓然，男，汉族，1993年2月26日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人蔡某，重庆合益律师事务所律师。 原告重庆南岸学而思培训学校与被告刘卓然劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆南岸学而思培训学校的委托诉讼代理人辛某和被告刘卓然的委托诉讼代理人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆南岸学而思培训学校向本院提出如下诉讼请求：1、被告继续履行竞业限制合同义务至2019年7月8日；2、被告向原告支付竞业限制违约金100000元；3、被告返还原告已支付竞业限制补偿金6000元。事实和理由：2015年4月24日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限为2015年7月1日至2018年12月31日，工作岗位为教师。同日，双方签订《竞业限制合同》，该合同约定被告在离职后6个月内，不得在中国境内从事与原告相同或类似或有竞争性的业务，也不得在有上述情形的第三方任职、提供咨询、与之合作或成为股东等。竞业限制补偿金标准为每月1000元；如原告违反合同约定的，应全额返还已支付的竞业限制补偿金外还应支付违约金100000元等内容。双方在建立劳动关系后，被告一直在原告处担任小学高年级部的专职教师。2018年7月9日，被告以个人原因为由向原告提出辞职，双方签订了《解除劳动合同协议书》，原告应被告的申请，同意解除劳动关系，该协议明确约定《竞业限制合同》不因劳动关系的解除而解除、终止或失效，并且在该协议中，双方将竞业限制期限变更为离职后12个月。被告离职后，原告按《竞业限制合同》约定标准向被告支付了竞业限制补偿金。原告近期得知，被告与同事张航、罗东升（此二人于2018年6-7月提出离职）等人，以张航于2018年6月12日出资设立的重庆科萃学生托管服务有限公司为平台，以“科萃教育”、“科萃培优”的名义在2018年6月至8月期间对外招收小学高年级学生，开展小学暑期课外辅导培训的经营活动，从事竞业限制活动。原告认为，被告在离职后与张航、罗东升等人违约从事竞业限制行为，严重违反竞业限制合同的义务，被告应支付违约金100000元并继续履行竞业限制义务。原告于2018年9月28日向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服仲裁裁决书，原告遂向法院起诉。 被告刘卓然辩称，竞业限制人员不包括被告，被告不是高管，只是一般工作人员，不适用竞业限制；被告离职后在重庆市康富华设计印务有限公司上班，也一直在履行竞业限制合同；被告到科萃公司讲课只是一个免费试听课，被告和科萃公司约定，在被告竞业限制合同期满后入职授课；原、被告约定的补偿标准过低，低于了重庆市最低工资标准，而违约金过高，明显不成比例；补偿金是按期给付，因此违约金也应当相对应的分段分期支付，违约金明显高于对方的损失，应当进行调整。 经审理查明：2015年4月24日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限为2015年7月1日至2018年12月31日，工作岗位为教师。被告在职期间月平均工资约10000元。同日，双方签订《竞业限制合同》，该合同第一条约定：在解除或终止劳动合同后6个月内，乙方不得自营或者为他人经营与甲方相同或类似的行业，包括但不限于:1.乙方单独从事或与他人合伙从事与甲方营业相同或类似业务；2.在从事与甲方营业相同或类似业务的单位任职、提供咨询或与之合作或作为股东；3.未经甲方同意，接受与甲方营业相同或类似的单位提供的培训、资助、财物或其他利益。第四条约定：从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方向乙方支付竞业限制补偿金，每月补偿费的金额为1000元，共计6000元。补偿金的支付按月支付方式。支付时间为每月10日前。第七条约定：乙方违反本合同第一条规定的义务的，乙方除应向甲方全额返还甲方已向乙方支付的竞业限制补偿金外，乙方还应向甲方支付违约金100000元。若因乙方给甲方造成的损失超过100000元的，甲方有权就该超过部分要求乙方赔偿。乙方因违约行为所获得的收益应当还甲方。 2018年7月9日，被告以个人原因为由向原告提出辞职。同日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2018年7月9日解除《劳动合同书》，双方即日起不再存在任何形式的劳动关系。乙方离职后不得将为甲方工作时形成或保存的讲义、教案、学员或家长信息及联系方式向任何第三方透露。《竞业限制合同》不因劳动关系的解除而解除、终止或失效，竞业限制期限为离职之日起12个月。从2018年8月至2019年1月，原告按《竞业限制合同》约定标准向被告支付了竞业限制补偿金共计6000元。 另查明，重庆市科萃学生托管服务有限公司成立于2018年6月12日，股东为汪沪昌、张航，法定代表人为张航。经营范围为学生课后看护服务。原告称张航亦为其公司离职教师，也因其违反竞业限制义务而在渝中区法院提起诉讼。 原告为取证，向重庆市科萃学生托管服务有限公司缴纳了学费3000元，并于2018年8月10日采取“权利卫士”进行取证，拍摄了被告在该公司上课的视频四段，取证时间经可信时间戳认证。从视频看，上课学生约10人。2018年8月14日，原告申请对罗东升、张航的微信内容进行公证保全，并取得（2018）渝证字第39912号、39988号公证书。被告的同事罗东升、张航在各自朋友圈中发布了暑期课程表，有标注为“刘老师”的课程，并举示了被告给学生上课的照片和视频相印证。被告参与了“科萃培优”复习资料的编写。原告共为此支付公证费2080元。 2018年8月29日，原告委托重庆恒庆律师事务所处理与被告之间的劳动争议纠纷，为此支付了律师费5000元。 审理中，被告举示了与重庆市渝北区康富华设计印务有限公司（其股东之一为汪沪昌）签订的劳动合同书、社保缴费记录等，拟证明其从原告处离职后在重庆市渝北区康富华设计印务有限公司工作。 被告还举示了重庆市科萃学生托管服务有限公司出具的《情况说明》，证明被告在2018年8月仅是在该公司进行试讲，正式上班时间为2019年8月1日，双方签订了《预聘合同》。被告亦认可如其试讲行为给原告造成了损失，可以适当进行补偿。 2018年9月28日，原告在重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年11月20日作出《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告竞业限制违约金12000元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实有双方当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。 本院认为，《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。被告在原告处从事教师工作，熟悉原告的授课体系，掌握讲义、教案、学员或家长信息等内容，故其属于负有保密义务的人员。原被告之间签订了《竞业限制合同》，被告在2018年7月离职后，原告从2018年8月开始即向被告支付补偿金。但被告从2018年8月即在重庆市科萃学生托管服务有限公司公开讲课，其行为违反了《竞业限制合同》的约定，构成违约。被告辩称其在重庆市渝北区康富华设计印务有限公司上班，在重庆市科萃学生托管服务有限公司上课仅是试讲，但其举示的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。 原、被告在《解除劳动合同协议书》中将竞业限制期限由6个月变更为12个月，被告刘卓然签字确认，系双方真实意思表示，故原告要求被告继续履行竞业限制合同义务至2019年7月8日的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。该协议中未对原告因增加的6个月竞业限制期限而应向被告支付经济补偿作出新的约定，应当继续适用《竞业限制合同》中约定的金额对被告进行补偿至竞业期限届满之日止。如被告对双方约定的补偿金额有异议，可另行处理。 鉴于被告提出违约金过高之抗辩，本院结合被告在原告处工作期间的工资收入、原告履行《保密及竞业限制协议书》所支付的对价、被告违约期限以及违约期间所获得之收入等情况，综合全案案情酌情调减违约金为50000元。原告要求被告退还已支付的竞业限制补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《劳动合同法》第二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘卓然继续履行竞业限制合同义务至2019年7月8日。 被告刘卓然于本判决生效之日起十日内向原告重庆南岸学而思培训学校支付竞业限制违约金50000元。 驳回原告重庆南岸学而思培训学校其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告刘卓然负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 邓 婷 二〇一九年七月一日 书记员 李嘉仪