文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初5431号原告：重庆雪狼物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街********，主要经营地重庆市沙坪坝区梨树湾5号门面，统一社会信用代码91500107305015297N。法定代表人：陈东，重庆雪狼物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：简扬，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆红辉模具配件有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**重庆国际五金机电城**信用代码91500112660897204U。法定代表人：倪国碧，重庆红辉模具配件有限公司执行董事。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。第三人：陶进科，男，1973年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆雪狼物流有限公司与被告重庆红辉模具配件有限公司、第三人陶进科买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人简扬，被告重庆红辉模具配件有限公司的委托诉讼代理人李恩斌、第三人陶进科到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解三个月，但和解未成。本案现已审理终结。原告重庆雪狼物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款242339.5元；2、判令被告自2015年11月30日起至完毕原告全部货款之日止，以被告实际拖欠货款金额为基数按照日万分之六的标准向原告支付违约金（暂计算至2018年12月31日违约金为162432.731元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，原被告双方签订合同编号为XL-20151015的《产品购销合同》，约定由原告向被告供应钢材。合同约定;1、钢材总量6.205吨，总金额102382.5元；2、交货地点为原告仓库梨树湾方运库房，由被告自提（第三条）；3、外在质量异议期为交货之日起15日内，内在质量异议期为收货之日30日内；未在合同约定的异议期内提出质量异议即视为产品合格；4、结算方法及期限：为承兑结算价格，被告需在2015年11月30日前付款；5、被告延期支付货款按照万分之六每天加价执行。此外，该合同还就管辖等内容进行了约定。《产品购销合同》签订后，原告按照该合同约定向被告供应钢材，在合同履行期内被告钢材实际需求量增加，因此原告又根据被告的要求按照被告实际需求增加钢材供货量，在合同项下增加钢材供应量共计10.671吨、金额176071.50元，原告完全履行了供货义务后经多次催促被告才向甲方支付了部分货款，余款一直拖欠拒付，截至原告提起诉讼之日尚欠货款本金242339.5元。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告重庆红辉模具配件有限公司辩称，原告陈述不属实，原告举示的提货单的提货人陶进科既不是被告员工，也不是被告司机，且提货单上陶进科的签名存在多种字体，明显有伪造的可能。原告提供的合同上面被告的合同专用章明显存在伪造的可能。原被告之间有买卖关系，但货款已经结清了，存在虚开发票的情况，就是原告没有送货，但把发票开给了被告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陶进科述称，原告陈述是属实，所有的货都是我送给被告的，我是货运驾驶员，至于买卖双方是如何约定的我不清楚，我只负责送货。货是我在原告库房提的货，再送达到被告公司，收货人是冯桂萍的哥哥，名字不清楚。我手机上有冯桂萍和他哥哥的电话。冯桂萍要求我送过货，原告也要求我送过货，双方都要求我送货，这个不一定。运费是收货方给我的，货送到就给运费。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，梨树湾门面租赁协议及发票，证明原告的主要办事机构位于重庆市沙坪坝区梨树湾*号门面。证据2，产品购销合同（2015年10月15日签订），证明双方约定钢材供应量为6.205吨，总金额为102382.5元，交付地点为原告仓库梨树湾方仓库，由被告自担，结算方式及期限为承兑结算价格，被告需在2015年11月30日前付款，被告延期支付货款按照万分之六每天加价执行，合同纠纷由原告所在地法院管辖，产生的一切费用由被告承担。证据3，提货单8份，证明原告在签订合同后按照合同约定向被告供货，并且根据被告实际需求增加供货量10.671吨，即原告为被告供货量为16.876吨，总金额为278454.02元。证据4，产品购销合同4份及提货单6份，（合同签订日期为：2015年3月28日、8月25日、9月18日、10月15日）证明自2015年3月至12月原告陆续向被告供货总计449839.5元，提货单上提货人均是被告提货司机陶进科。证据5，增值税发票5份，证明原告共计向被告开具发票总金额为312434.5元。证据6，被告向原告付款银行承兑汇票复印件（票号：28460707，金额10万元；38065372，金额2万元；28463861，金额5万元；20558398，金额5万元；42113723，金额247500元；25293811，金额10万元）及收据、原告向被告退款的承兑汇票复印件（票号：20080542，金额为2万元（是被告员工李兴林签收）；26531041，金额为13万元；20037465，金额为9万元）及收据（收据号：1336316，退款金额为5万元；1306533，金额为7万元；0013710，金额为22万元（是承兑汇票26531041，金额为13万元；20037465，金额为9万元对应的收据）），证明被告向原告共计支付567500元银行承兑汇票，原告向被告退还银行承兑汇票36万元及被告实际支付货款金额为207500元，尚欠原告货款242339.5元。证据7，重庆市渝北区社会保险局出具的证明，原告在本案审理过程中为了证明李兴林系被告员工向法院申请律师调查令，前往重庆市渝北区社会保险局查询被告社会保险缴纳记录，查询结果为被告公司未在重庆市进行社会保险登记。证据8，案外人重庆市大渡口区旭昌金属材料有限公司与被告另案买卖合同纠纷民事起诉状、案件受理通知书、传票、增值税专用发票3张复印件、送货单5张复印件、增值税专用发票签收单2份复印件，证明李兴林为被告员工，在本案中代表被告收取2万元承兑汇票，李兴林履行的是公司职务行为。被告重庆建工第二建设有限公司对原告举示的证据发表质证意见如下：证据1，梨树湾门面租赁协议及发票，真实性无法确定，即使存在租赁，也不能证明主要办事机构所在地。《民法总则》第六十三条及《公司登记条例》均明确要求主要办事机构地应当登记为住所。原告登记的住所地为九龙坡区，并多次在判决书中陈述自己的住所地在九龙坡区。证据2，产品购销合同（2015年10月15日签订），真实性不认可，据被告所知未签订合同，且被告的合同专用章明显与合同上的不一致。如果原告否认，我方就申请对该合同上的合同专用章进行司法鉴定。证据3，提货单8份，真实性不认可，陶进科既不是被告的员工，也不是被告雇佣的司机，且“陶进科”的字体存在不一致，如2015年12月4日两张是一种字体，2015年12月7日、2015年12月10日又是一种字体，其他的也看不出是不是陶进科签字。代理人在查看证据中，发现原告在2015年9月22日向重庆市金升机械制造有限公司开具的提货单中也有陶进科的签字。其他是否还有不清楚了。证据4，产品购销合同4份及提货单6份，4份产品购销合同真实性不认可，合同专用章明显不一致，被告记忆中是没有签订该合同。6份提货单中2015年3月30日没有签字，其他的提货单是不是陶进科本人所签。证据5，增值税发票5份，真实性认可，进行了抵扣，但不能直接证明货物交付，存在虚开的可能，根据买卖合同司法解释第八条，增值税发票和抵扣不能证明交货的事实。证据6，被告向原告付款银行承兑汇票及收据、原告向被告退款的承兑汇票及收据，对我方向原告付款的承兑汇票的三性均认可，说明双方是经过结算的，所以我们的款项已支付完毕，原告才会退款给我们。我们的付款金额予以认可。对原告举示的退票收据及承兑汇票，除票号：20080542，金额为2万元真实性不认可外，该收据是原告自行制作，对其他的退票收据及承兑汇票及退款金额予以认可，因为有我公司签章。证据7，重庆市渝北区社会保险局出具的证明，与本案无关联。证据8，案外人重庆市大渡口区旭昌金属材料有限公司与被告另案买卖合同纠纷民事起诉状、案件受理通知书、传票、增值税专用发票3张复印件、送货单5张复印件、增值税专用发票签收单2份复印件，三性均有异议，该案件未经法院依法审理，不能作为依据事实。如果本案代理人在该案中也是代理人，不排除故意陈述。第三人陶进科对原告举示的证据发表质证意见如下：上述证据除了送货单外其他的我都不清楚。货是我送的，送货单上面的签字都是我签的。被告未举示证据。第三人未举示证据。审理中，被告陈述双方是现款现货的购买方式，即拉了货后付承兑汇票，没有签订书面合同。接洽人是冯桂萍（被告原法定代表人）和冯金明，价款是双方协商的，具体金额随行就市，拉货是被告自己的车，有时候也找第三人陶进科帮忙拉货，拉货之后双方都要签字，结算完后交给原告处。第三人陈述其是货运司机，与原被告无任何关系，拉货后交给冯桂萍（被告原法定代表人）老公的二哥李兴林（在被告公司负责收货、卸货）。原告举示的提货单上都是其签字，提货单上的货物都是由其运送到被告处，字体不一样是因为原告打电话叫其去库房提货后，公司开票的人代其签的字，2015年3月30日，没有签字的一张应该也是其拉到被告处，所有货物交给被告后，被告都没有向其出具收据，运费由被告在收货时直接由冯桂萍现金支付。原告解释之所以被告欠付其货款的情况下，还将承兑汇票的大部分款项退还给被告，是因为原告的法定代表人与被告的法定代表人冯桂萍系朋友关系，每次付款金额均是双方协商支付多少钱，由于是汇票，金额是固定的，所以将协商支付金额以外的部分要退还给被告。对于原、被告举证中对方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，对有争议的证据：针对2015年10月15日、2015年3月28日、2015年8月25日、2015年9月8日的《产品购销合同》，在被告否认上述四份合同上“重庆红辉模具配件有限公司合同专用章”真实性的情况下，原告应提供其他的证据来证明该合同的真实性。本院需结合原告其他的证据予以认定，针对原告举示的提货单，提货单上签字人陶进科，其自述为货运车司机，为原被告拉货，虽然被告亦认可有时让陶进科拉货，但原告未举示证据证明提货单中陶进科的签名系受被告的委托，陶进科亦未举示证据证明在提货单上签字系受被告的委托，该证据仅能证明第三人陶进科在原告处拉货，不能证明第三人陶进科所拉货物是送到被告处，故对该证据本院不予采信。针对原告举示的案外人重庆市大渡口区旭昌金属材料有限公司与被告另案买卖合同纠纷民事起诉状、案件受理通知书、传票、增值税专用发票3张复印件、送货单5张复印件、增值税专用发票签收单2份复印件，上述证据作为其他案件的材料，未经法院审理，不能以此认定李兴林系被告员工的身份，故对上述证据，本院不予采信，针对票号为20080542的收据，因原告举示的证据不能证明李兴林系被告员工，故对该证据不能采信。此外，原告举示的发票金额、与付款金额以及合同金额亦无法对应，因此，原告举示的《产品购销合同》本院不予采信。据此，本院认定事实如下：原被告之间存在买卖关系，原告于2015年4月27日向被告开具金额为43824元的增值税专用发票，2015年8月26日向被告开具金额为77302.50元的发票，2015年10月20日向被告开具金额为93687元的发票，2016年1月29日向被告开具金额为52338元的发票，2016年2月25日向被告开具金额为45292.50元的发票，共计312444元，被告从2016年1月开始陆续向原告通过承兑汇票的方式支付567500元，原告向被告退还承兑汇票34万元。现原告认为被告未支付货款242339.5元，故向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告除应举证证明双方存在买卖合同关系外，还应举证证明被告欠付货款的事实，虽然原告举示的《产品购销合同》不能作为双方存在买卖关系的证据，但被告认可双方存在买卖关系，因此双方存在买卖关系，原告还应就履行买卖合同义务，被告欠付原告相应款项提供证据证明，但原告举示的证据材料不能作为其履行合同义务的依据，其应承担举证不能的法律后果，且从被告向其支付承兑汇票的情况来看，被告交付给原告的承兑汇票金额超出货款金额，在被告欠付原告货款的情况下，原告仍退还大部分款项，原告的解释有悖日常生活经验，综上原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告重庆雪狼物流有限公司的诉讼请求。案件受理费7372元，减半收取3686元（原告已预交），由原告重庆雪狼物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗燕二〇一九年七月二日书记员  龙洪