武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)鄂71行初1号原告武汉山江投资有限公司，住所地湖北省武汉市二七街黄浦大街**********。法定代表人童常玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人饶国荣、涂闯，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉，住所地武汉市江汉区新华路**>法定代表人李湛，区长。行政机关出庭负责人陆慧，副区长。委托代理人吴先进，该区政府工作人员。委托代理人刘劲松，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告武汉山江投资有限公司（以下简称山江公司）诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋征收补偿决定一案，山江公司于2018年8月22日向湖北省武汉市中级人民法院提出起诉。后经湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月17日立案后，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告山江公司的委托诉讼代理人饶国荣、涂闯，被告江汉区政府行政机关负责人陆慧，委托诉讼代理人吴先进、刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月19日作出江汉征决补字［2018］第66号征收补偿决定（以下简称补偿决定），该决定书载明：被征收人为武汉市江汉区涂家巷26号、江汉区三义街**房屋的经依法确定的房屋所有权人（因房屋登记所有权人与相关权利人对被征收房屋权属存在争议，现被征收房屋所有权人不明确）。被征收房屋基本情况：坐落于江汉区涂家巷********（房屋所有权证号分别为武房权证江字第**、第××号、第××号，建筑面积分别为252.82平方米、111.92平方米、109.10平方米，房屋证载用途均为住宅，土地使用权证号为江国用［2014］第09288号），江汉区三义街47号2栋、3栋（房屋所有权证号分别为武房房权证江字第**、××号，建筑面积分别为95.76平方米、3.58平方米，房屋证载用途均为住宅，土地使用权证号为江国用［2014］第09287）的房屋(上述五处房屋以下统称“该房屋”)位于)位于汉正××街民族街××）旧城改建项目房屋征收范围内，该房屋登记所有权人均为山江公司。该房屋由张茂琛等16名自然人实际居住使用，因房屋登记所有权人与房屋实际使用人（以下简称相关权利人）对被征收房屋权属存在争议，现被征收房屋所有权人不明确。经查，1980年武汉自行车零件三厂将部分被征收房屋作为职工宿舍以职工福利分配的方式分配给16户相关权利人，16名相关权利人一直在被征收房屋居住生活至今。2014年3月6日山江公司依据武汉市经济技术开发区人民法院（2011）武开法执字第243-3号《执行裁定书》取得该房屋的所有权。现房屋登记所有权人山江公司与16名相关权利人就该房屋权属存在争议，对征收补偿分配未达成一致，也未通过诉讼仲裁等司法程序解决前述争议，导致被征收房屋所有权不明确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的规定，区人民政府作出补偿决定如下：一、按照《房屋征收估价分户评估结果报告》（WHC2017000022-自管产组-1135号、WHC2017000022-自管产组-1136号，以下分别简称1135号和1136号分户评估报告）对被征收人给予房屋征收补偿。货币补偿方式如下：1、房屋补偿费：8236604元；2、搬迁补偿费：5000元；3、临时安置补偿费：62809元；4、装修补偿费：286590元。上述货币补偿方式的补偿金额合计人民币8591003元。因被征收房屋登记所有权人与相关权利人对房屋权属及补偿分配存在争议，故被征收人的户数及居住面积暂不能确定，待产权登记人与相关权利人纠纷解决后，根据实际情况提供产权调换方式的补偿方案。二、被征收人如提供相关材料证明《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。原告山江公司诉称：原告为武汉市江汉区涂家巷26号1栋、2栋、3栋房屋及江汉区三义街47号2栋、3栋房屋的所有权人。2016年11月30日，被告江汉区政府作出江汉房征决字［2016］第7号房屋征收决定书，原告名下的上述房屋在征收范围内。因原、被告双方未能在签约期限内达成补偿协议，被告江汉区于2018年7月19日作出江政征补字［2018］第66号房屋征收补偿决定，给予被征收人货币补偿金额为8591003元，产权调换方式待产权登记人和相关权利人纠纷解决后另行提供。原告认为被告作出的上述补偿决定认定事实错误且违反法定程序，理由如下：1、原告合法拥有案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，原告房屋的所有权是通过法院生效法律文书合法取得的，不存在被征收房屋权属争议以及被征收房屋所有权不明确的任何情形。2、被告作出的补偿决定违反法定程序。被告作出征收决定前，未通知原告协商选定评估机构，未向原告送达分户评估报告。请求：1、撤销被告作出的江政征补字［2018］第66号房屋征收补偿决定。2、本案诉讼费由被告承担。原告山江公司为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、《房屋他项权证》（抵字第02-97113号、抵字第02-97114号），拟证明案涉被征收房屋原权属登记在湖北省华侨实业公司（以下简称华侨公司）名下，其将房屋抵押给工行武汉经济开发区支行，并办理了抵押登记。2、（2011）鄂琴台证字第201054号《执行证书》；3、（2011）岸民商初字第2703号民事判决书，以上证据拟证明原告通过生效法律文书确认，合法继受对华侨公司的债权及抵押权。4、（2011）武开法执字第243-3号《执行裁定书》；5、《房屋所有权证》（武房权房权证江字第**、×号、第××号、第××号、第××号）；6、《国有土地使用权证》（江国用［2014］第09287、第09288号），以上证据拟证明抵押物经依法拍卖并流拍后，法院裁定将抵押物抵债过户给原告，原告依法取得了案涉被征收房屋的所有权及国有土地使用权，并依法办理登记手续，物权来源及获取方式合法，被告作出的被诉行政行为认定事实错误。7、江政征补字［2018］第66号房屋征收补偿决定，拟证明被诉行政行为认定基本事实错误，房屋权属不存在争议。被告江汉区政府辩称：本案内征收房屋江汉区涂家巷26号1栋、2栋、3栋房屋及江汉区三义街47号2栋、3栋房屋，该房屋的产权登记人为山江公司，该房屋部分由16户居民实际居住。因原告与16名房屋实际使用人就该房屋权属存在争议，导致该房屋所有权人不明确。经房屋征收部门的申请，答辩人于2018年7月19日作出了房屋征收补偿决定。1、答辩人具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。2、答辩人依法作出的房屋征收决定及征收补偿方案合法有效。3、答辩人作出的江政征补字［2018］第66号房屋征收补偿决定合法有效。4、原告诉称的事实和理由均不符合法律法规的规定。原告虽然是房屋登记所有权人，但原告与16户房屋实际居住人就房屋权属问题存在争议至今，房屋征收部门已经按法定程序将分户评估报告送达原告。请求驳回原告的诉讼请求。被告江汉区政府为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、江政征补字［2018］第66号房屋征收补偿决定及公示照片；2、江汉区人民政府房屋征收补偿决定公告及公示照片，以上证据拟共同证明被告作出的补偿决定内容合法，并依法进行了公告。3、汉正××街民族街××（××）旧城改建项目江汉房征决字［2016］第7号《房屋征收决定书》；4、《汉正××街民族街××（××）旧城改建项目房屋征收补偿方案》；5、武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初28号《行政判决书》，以上证据拟证明紫竹巷二期项目征收行为合法。6、汉正××街民族街××（××）旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名情况及简历的公告及公示照片；7、湖北省武汉市中星公证处（2016）鄂中星内证字第39109号《公证书》；8、《汉正××街民族街××（××）旧城改建项目确定评估机构结果公告》及公示照片，以上证据拟证明紫竹巷二期项目房屋确定征收评估单位的程序合法有效。9、紫竹巷二期旧城改建项目房屋征收初步评估结果及公示照片；10、《房屋征收估价分户评估结果报告》（WHC2017000022-自管产组-1135、WHC2017000022-自管产组-1136号）；11、汉正××街民族街××（××）旧城改建项目房屋征收相关文书送达回执，以上证据拟证明评估结果报告合法并送达。12、原告的营业执照，拟证明原告的主体信息。13、产权登记信息查询单、房屋所有权证、土地使用权证，拟证明该房屋产权登记人为原告。14、《住户清册》、《情况说明》、阮小毛等16户身份证、户口簿，拟证明该房屋存在16户房屋实际居住人。15、武汉自行车零件三厂住房通知单、武汉市公有住房租约、武汉凌风进口汽车维修有限公司证明；16、关于请求妥善处理湖北省华侨实业公司兼并武汉市自行车零件三厂因不成功给企业造成遗留问题的报告、湖北省华侨实业公司紧急报告；17、湖北省武汉市经济开发区人民法院（2011）武开法执字第243-3号执行裁定书、执行笔录；18、承诺书，以上证据拟证明该房屋存在历史遗留问题，原告在取得房屋产权时明知上述历史遗留问题，原告与16户实际居住人就该房屋存在权属争议，导致该房屋所有人不明确。19、汉正××街民族街××（××）旧城改建项目房屋征收补偿计算表；20、《审计意见函（预审）》（武兴会专字（2017）第2016-预007号），以上证据拟证明被告作出的江政征补字（2018）第66号房屋征收补偿决定合法。规范性文件依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》经庭审质证，各方当事人分别发表了质证意见。原告山江公司对被告江汉区政府提交的证据发表了如下的质证意见为：证据1、2，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明征收补偿决定是合法的，征收补偿决定所依据的事实错误，应当予以撤销。证明3、4、5真实性没有异议，证据5与本案没有关联性，不能证明被告征收行为合法。证据6、7、8真实性不持异议，证据8合法性持有异议，被告没有通知过本案原告。证据9真实性不持异议，内容合法性有异议，分户评估报告，评估机构选定没有与原告协商，没有通知过原告。证据10评估结果不予认可。证据11送达时原告已经提起了本案的诉讼，评估结果没有发生法律效力。证据12、13不持异议。证据14、15真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据16真实性、合法性、关联性均有异议。证据17真实性、合法性不持异议，证明目的有异议，该房屋不存在权属争议。证据18，真实性不持异议，证明目的不予认可。证据19、20房屋基本情况不持异议，评估单价没有经过法定程序选定评估机构，没有与原告协商，对被告作出的补偿标准持有异议。规范性文件依据不是证据，不属于证据的质证范畴。被告江汉区政府对原告山江公司提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2真实性没有异议，合法性有异议，华侨实业公司当时在办理抵押登记的时候存在违法违规的行为。证据3真实性没有异议，不能实现原告的证明目的；证据3民事判决书的真实性没有异议，合法性和关联性均有异议，不能实现原告的证明目的。证据4执行裁定书的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。证据5真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方当事人提出异议的证据分别作出认定。对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可；证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。被告提交的证据1至13的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可；证据14、15、16因客观原因被告无法提供原件，本院经综合审查判断后认为，被告提交的证据复印件能够与本案其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可；证据17至20的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。经审理查明，2016年11月30日，被告作出江汉房征决字[2016]第7号《房屋征收决定书》，并于当日公告。该决定明确该项目的房屋征收补偿期限为“自本项目被征收房屋评估结果公示之日起6个月”，并载明汉正××街民族街××（××）旧城改建项目的国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。2016年12月21日，武汉市江汉区房屋征收管理办公室（以下简称江汉区征收办）在武汉市中星公证处的现场监督下，因三分之二以上被征收人未选择同一家房地产评估机构，协商选票单转为投票单。根据投票结果，该项目被征收人房屋户数为1146户，武汉国佳房地资产评估公司（以下简称国佳公司）的得票数为593张，超过被征收户投票单的半数，依法选定国佳公司为该项目房地产价格评估机构。2017年4月6日，国佳公司对该项目的房屋征收初步评估结果进行了公示。2017年4月14日，山江公司签收了分户评估报告单。评估机构对原告山江公司的房屋进行了评估，并出具了1135号和1136号分户评估报告。1135号和1136号分户评估报告确定评估时点为2016年11月30日，房屋用途为住宅，房屋价值评估单价分别为14361元/平方米和14413元/平方米。分户评估报告明确告知了被征收人如对评估结果有异议申请复核鉴定的救济权利和救济途径。2018年7月19日，被告作出被诉补偿决定并进行了公告，告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，从1980年开始，武汉自行车零件三厂以《住房通知单》的形式，将本案所涉房屋分配给职工居住，收取相应房租。后因华侨公司兼并该厂，本案所涉房屋在过户给山江公司之前，产权登记人为华侨公司。再查明，2013年8月20日，山江公司向武汉市经济技术开发区人民法院出具《承诺书》，申请执行人山江公司与被执行人华侨公司借款合同纠纷一案中，因被执行人华侨公司名下所有的武汉市江汉区三义街47号第2栋、3栋房屋及江汉区涂家巷26号第1栋、2栋、3栋房屋经两次拍卖均流拍，申请执行人山江公司申请将上述房地产抵债给山江公司。因被执行人华侨公司存在历史遗留问题，上述请求裁定过户房屋现被该公司职工实际占有。山江公司承诺：“在法院将上述房屋依法裁定我公司抵债后，在拆迁/征收前，我公司既不向法院申请强制腾退，也不自行或委托其他第三方主体强行腾退，严格保障现有住户占有和居住使用之现状，且不向住户收取任何费用”。2013年9月11日，武汉市经济技术开发区人民法院作出（2011）武开法执字第243-3号执行裁定书，裁定将本案所涉房屋分别作价人民币693595元、3450400元，过户至申请执行人山江公司，用于抵偿华侨公司对山江公司的部分负债。上述房屋财产权自本裁定送达山江公司时起转移。山江公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户及登记手续。2013年9月12日，武汉市经济技术开发区人民法院作出的执行笔录显示，申请执行人山江公司在笔录中表明“我单位在获得上述房屋产权后，既不主张实际的用益物权，也不会因为享用上述房产担保物权而造成影响现有职工的居住现状。因我公司在使用抵押等担保物权过程中造成现有职工居住现状受到到影响的，我公司承担与上一次承诺书承诺一样的责任。”其后，山江公司依据（2011）武开法执字第243-3号执行裁定书，取得了上述房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告具有作出本案被诉房屋补偿决定的法定职权。关于原告山江公司提出涉案项目评估机构选定不合法的意见。本案中，江汉区征收办对协商选定评估机构发布通告，在武汉市中星公证处的现场监督下，因三分之二以上被征收人未选择同一家房地产评估机构，协商选票单转为投票单。根据投票结果，该项目被征收人房屋户数为1146户，国佳公司得票数为593张，超过被征收户投票单的半数，选定国佳公司为该项目房地产价格评估机构，评估机构的选定符合相关法律法规规定。关于原告提出未收到分户评估报告的意见，根据江汉区征收办提供的送达回执，山江公司于2017年4月14日签收了分户评估报告，签收人为涂闯即本案原告的委托诉讼代理人，因此原告诉称没有收到分户评估报告的理由不能成立。关于本案所涉房屋是否存在权属争议问题。从原告山江公司取得本案所涉房屋产权的过程来看，山江公司是依据（2011）武开法执字第243-3号执行裁定书，以房屋作价抵债的方式获得了华侨公司上述房屋的产权。原告在取得上述房屋产权前，于2013年8月20日向武汉市经济技术开发区人民法院作出承诺：因被执行人华侨公司的历史遗留问题，上述房屋现被该公司职工实际占有。在法院将上述房屋依法裁定该公司抵债后，在拆迁/征收前，公司既不向法院申请强制腾退，也不自行或委托其他第三方主体强行腾退，严格保障现有住户占有和居住使用之现状，且不向住户收取任何费用。2013年9月12日，山江公司在武汉市经济技术开发区法院作出的《执行笔录》中再次表明“我单位在获得上述房屋产权后，既不主张实际的用益物权，也不会因为享用上诉房产担保物权而造成影响现有职工的居住现状。因我公司在使用抵押等担保物权过程中造成的现有职工居住现状受到影响的，我公司承担与上一次承诺书承诺一样的责任。”综合本案的全部证据进行分析，本案所涉房屋因华侨公司的历史遗留问题，在华侨公司过户给山江公司之前，事实上存在着所有权人和用益物权人不一致的问题，本案所涉房屋的产权登记人为山江公司，但占有使用人为16户相关权利人，山江公司在法院作出执行裁定前已知晓，因此向法院作出承诺不主张实际的用益物权，保障原有住户的居住权。根据《物权法》第一百二十一条的规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。因此，山江公司和16户相关权利人在征收时均有权获得补偿。截止被告作出征收补偿决定之前，山江公司与16户相关权利人未就分配征收补偿的问题有过约定。江汉区政府作出补偿决定时认为本案所涉房屋存在权属争议并无不当。被告作出的补偿决定还明确了“待产权登记人与相关权利人纠纷解决后，根据实际情况提供产权调换方式的补偿方案。如果被征收人能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料申请另行补偿”。原告可通过法律途径解决相关纠纷后，向被告申请作出补偿。故原告认为被告作出的补偿决定事实不清、程序违法的理由均不能成立。综上，原告山江公司请求撤销江政征补字［2018］第66号征收补偿决定的理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉山江投资有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武汉山江投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  黄志刚审判员  汪 炜审判员  袁博文二〇一九年七月五日法官助理郭春枝书记员陈豪附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。