河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2420号上诉人（原审被告）：张德松，男，1961年7月28日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泌阳县康胜木材市场。住所地：河南省泌阳县花园街道办事处杨庄（平桐路烟草局仓库南侧）。主要负责人：关山林，经理。委托诉讼代理人：周路路，河南安澜律师事务所律师。上诉人张德松因与被上诉人泌阳县康胜木材市场土地租赁合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张德松及其委托诉讼代理人丁士新、泌阳县康胜木材市场的法定代表人关山林、委托诉讼代理人周路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德松上诉请求：请求撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726民初975号民事判决，改判其支付给陈付群的租赁费合法有效；2、按照每平方米1.30元的标准计算租赁费。事实与理由：1、康胜木材市场的经营管理人是陈付群和关山林，自2009年1月份开始，租赁费就是陈付群、关山林同时收取，2017年，租赁费还是按照原来的支付方式分别交给了陈付群、关山林；2、每平方米1.60元包含有关山林私自增加的0.30元消防费，应当按照1.60元缴纳租赁费。泌阳县康胜木材市场答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。泌阳县康胜木材市场向一审法院起诉请求：请求判令1．解除其单位与张德松之间的租赁关系；2．判令张德松支付2016年-2018年场地使用费24043.84元；3．判令张德松按照每日32.45元的标准支付自2019年1月1日至土地返还之日的场地使用费；4．判令张德松拆除在土地上搭建的附属物，将租赁的土地恢复原状交还给其单位；5．张德松支付违约金10000元。一审法院认定事实：康胜木材市场系从事木材经营的企业，张德松是从事木材加工的商户。2009年1月，康胜木材市场从泌阳县原花园乡曹庄村委杨庄组张付荣、袁长江、刘保才等人处通过土地流转的方式取得土地使用权。之后，以康胜木材市场为甲方，张德松为乙方，双方签订了一份落款时间为2009年1月1日的《合作协议》，协议约定主要内容为：甲方负责有偿提供经营场地，供甲乙双方合作使用，共计面积608.4平方米；场地使用费按平方米计算，每平方米每月按1.6元，按签合同期限分年支付，每年的12月20日之前一次性交清全年场地使用费，逾期支付，每超一天加收乙方使用场地费总额的1%违约金，按超天数计算，累计加收违约金；合作期为10年，自2009年1月1日起，到2019年1月1日止；协议自双方责任人签字、盖章生效，具有法律效力。在合同期，任何一方违约给对方造成损失，由违约方赔偿对方的全部经济损失，并承担一切法律责任。协议签订后，张德松缴纳了当年的场地租赁费。2016年1月25日，张德松向康胜木材市场交租赁费11000元，下欠681.28元，康胜木材市场给张德松出具了收据。2017年、2018年的租赁费未向康胜木材市场交纳。2018年5月14日，康胜木材市场通知张德松，限张德松在3-5日内交清2017年、2018年及2019年度场地占用费及其他费用。经康胜木材市场催要，张德松仍未支付2017年、2018年的土地使用费及2016年下欠的681.28元。张德松在租用康胜木材市场期间，在租赁的土地上搭建了临时建筑石棉瓦棚一处。一审法院认为，康胜木材市场与张德松所签订的《合作协议》，实为租赁合同，康胜木材市场并非是享有处罚权的行政机关，该协议第三条第3项因违反法律法规的禁止性规定而无效，且协议包括签订时间等内容并非当事人的真实意思表。《合作协议》系康胜木材市场提供的格式合同，合同中仅有对张德松的违约行为进行约定向康胜木材市场支付违约金，没有康胜木材市场违约时应承担相应的违约责任，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故该合同包括超期支付场地租赁费按天累计加收违约金等部分内容应为无效。故对康胜木材市场要求张德松支付违约金，不予支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。对有效部分双方均应予以履行。庭审中双方均认可租赁期限至2019年1月1日终止，故该合作协议已经因双方约定的有效期限届满而终止，故对康胜木材市场请求解除双方的租赁关系，不予支持。关于租赁费问题，张德松未按合同约定的期限足额交纳租赁费，共拖欠2016年租赁费681.28元和2017年至2018年的租赁费23362.56元（608.4平方米×1.6元×12个月×2年），计24043.84元。原告请求被告支付租赁费的理由成立，予以支持。康胜木材市场请求张德松拆除其租赁场地上搭建的附属物，恢复原状，将租赁的土地返还康胜木材市场。因双方约定“如续签，甲乙双方另行协商签订，如若合同终止，乙方地面投入设置自行处理，甲方不承担责任。”双方合同已经终止，双方又没有续签合同，康胜木材市场此项请求没有事实根据，不予支持。关于康胜木材市场请求张德松按照每日32.45元的标准支付自2019年1月1日至土地返还之日的场地使用费问题。双方均提交了其与土地使用权人签订的土地租赁合同，康胜木材市场是否单独享有此处土地的使用权不明，康胜木材市场的该项请求，亦不予支持。待条件成就时，康胜木材市场可另行主张权利。关于张德松辩称租赁费为每平方米1.3元／每月的问题，因租赁合同约定的租赁费显示为1.6元，且张德松2016年交纳的租赁费亦是按1.6元交纳的，对张德松该辩称，不予采纳。张德松又辩称关山林与陈付群系合伙关系，其交给陈付群的租赁费应视为交付给康胜木材市场的问题，因合作协议系康胜木材市场与张德松之间签订，而康胜木材市场系非公司私营企业，康胜木材市场所租赁的系康胜木材市场的场地，张德松也未提供关山林与陈付群合伙的相关证据，张德松辩称理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条第三项、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项、第九十三条第一款第四项规定，判决：一、张德松于本判决书生效后十日内支付泌阳县康胜木材市场2016年至2018年度场地租赁费24043.84元；二、驳回泌阳县康胜木材市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元（已减半收取），由张德松负担。二审期间，张德松提交土地流转协议，并申请陈付群出庭作证，拟证明康胜木材市场系陈付群、关山林共同经营。康胜木材市场质证称，土地流转协议不属于新证据，在徐建成与康胜木材市场之间的其他诉讼中已经提交，法庭未被采信，且陈付群、刘美山作为原告多次起诉与关山林合伙关系后撤诉，故合伙关系无法认定，对张德松提交的证据不应采信。此外，本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是，1、张德松交给陈付群的租赁费能否认定为向康胜木材市场缴纳的租赁费用；2、一审判决认定的每平方米1.60元租赁费缴纳标准是否正确；关于争议交点1，经查，张德松上诉称，康胜木材市场系陈付群、关山林共同经营，故其交给陈付群的租赁费，应当认定为其向康胜木材市场缴纳的租赁费，但康胜木材市场对于陈付群与关山林系合伙关系的事实予以否认，且营业执照上显示康胜木材市场的投资人为关山林，并未显示陈付群系共同投资人，陈付群亦曾起诉关山林要求确认双方存在合伙关系，但后又撤回起诉，故现有证据不能认定陈付群与关山林之间存在合伙关系，一审判决未将张德松向陈付群缴纳的租赁费认定为张德松向康胜木材市场缴纳的租赁费正确；关于争议焦点2，经查，因双方签订的租赁合同明确约定租赁费为每平方米1.6元，且张德松2016年交纳的租赁费亦是该标准交纳，故一审判决认定租赁费的收取标准为每平方米1.60元正确。综上，张德松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张德松负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年七月十日书记员  连 栗