安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初1252号 原告：吴自兵，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：汪四意，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安徽昌奇商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路兴利达大厦****。 法定代表人：汪奇，董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安庆三江建设工程总公司，，住所地安徽省安庆市集贤南路** 法定代表人：曹志文，总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安庆西城公用工程发展有限公司，住，住所地安徽省安庆市集贤南路**/div> 法定代表人：陈淑萍。 原告吴自兵与被告汪四意、安徽昌奇商贸有限公司、安庆三江建设工程总公司、安庆西城公用工程发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴自兵及其委托诉讼代理人徐红炼，被告汪四意、被告汪四意和安徽昌奇商贸有限公司的共同委托诉讼代理人张金金、被告安庆三江建设工程总公司的委托诉讼代理人徐光奇到庭参加诉讼。被告安庆西城公用工程发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴自兵向本院提出诉讼请求：1.请求上述被告支付原告下欠劳务报酬217900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：安庆市大观区茅岭棚户区改造工程二期项目由被告安庆西城公用工程发展有限公司发包被告汪四意挂靠的被告安庆三江建设工程总公司建设施工。实际施工人汪四意将该项目二标段木工劳务分包给了原告。汪四意以其子汪奇经营的安徽昌奇商贸有限公司名义和原告签订木工劳务分包协议。原告和被告汪四意经过核算，原告木工劳务费为1299000元,扣除被告支付给原告费用，下欠原告木工劳务费为217900元。原告多次向被告汪四意催要上述劳务费时，该被告以发包方下欠其工程款为由一直没有支付。为此原告依法具状法院，请求判决支持原告所诉。 汪四意、安徽昌奇商贸有限公司共同辩称，1.原告诉求劳务报酬错误，涉案工程是由安徽昌奇商贸有限公司将部分工程分包给原告，原告诉求的款项主要是材料费及相关工程费用，因此本案属于建筑工程施工纠纷。2.涉案工程是由安徽昌奇商贸有限公司分包给原告，与汪四意及其他二位被告均无关，合同有相对性。3.截止起诉日安徽昌奇商贸有限公司已经向原告付款1261000元，双方确认的总工程价款为1299000元。最后一笔结算时双方确认为1261000元结清，请求驳回原告的诉求。 安庆三江建设工程总公司辩称，和原告签订合同的主体是安徽昌奇商贸有限公司，安庆三江建设工程总公司不是合同当事人，也没有给合同履行提供担保，原告向安庆三江建设工程总公司主张劳务款权利没有事实和法律依据，属于滥用诉权，请法院驳回原告对安庆三江建设工程总公司的诉求。 安庆西城公用工程发展有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：吴自兵提交的安庆三江——安庆市茅岭棚户区二期各班组和材料供应商债务摸底表，系复印件，不予认定；对证人苏某、鲍某的证言，安徽怀宁农村合作银行存折、银行流水、收条真实性予以认定。安徽昌奇商贸有限公司提交的借条、银行交易明细、银行转账凭证、送货单、吴自兵手写的对账清单，真实性均予以认定。对以上证据的证明目的综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：安庆市大观区茅岭小区二期（二标段）棚户区改造项目（以下简称涉案工程），由安庆西城公用工程发展有限公司发包，安庆三江建设工程总公司承包，双方于2012年12月28日签订《建设工程施工合同》，约定由安庆三江建设工程总公司施工大观区茅岭小区二期4＃、5＃、7＃、8＃、10＃、11＃、14＃、15＃楼及地下车库土建、水电及图纸内容，合同价款38636707.14元。2013年5月11日，安庆三江建设工程总公司与汪四意签订一份《茅岭小区二期二标段棚户区改造项目工程内部承包协议》，约定安庆三江建设工程总公司聘用汪四意为安庆三江建设工程总公司茅岭小区**二标段改造工程项目承包人，由项目承包人汪四意承包施工，工程造价38636707.14元，工程实行全额承包、自负盈亏。汪四意又将含本案工程在内的部分工程转包给了安徽昌奇商贸有限公司。 2013年3月28日，安徽昌奇商贸有限公司（甲方）与吴自兵（乙方）签订了一份《木工劳务分包协议》，约定由吴自兵班组负责承包大观区茅岭棚户区改造二期二标段10#、11#楼工程的模板制作安装施工任务，工程所用的一切模板材料均由承包班组自己购买，无偿提供吊栏上料平台铺板。承包人工费为住宅楼按建筑面积玖拾伍元/㎡计价，此价格包括基础部分在内；在承包期间内，因质量不合格，工期无法保证或者吴自兵自主不干，安徽昌奇商贸有限公司有权辞退，并按所做工程量人工费以60%计算，剩余部分以补助给后来班组的人工工资。付款方式为1.工程封顶前，安徽昌奇商贸有限公司按基础及每层实做的工程量的60%支付；2.工程封顶后，安徽昌奇商贸有限公司在15天内支付吴自兵工程款的70%（含已付的生活费）；3.主体验收合格预付80%；4.竣工余款待决算审计后三个月结清。在协议下方注：整个工程采用钢支撑，材料由安徽昌奇商贸有限公司提供，搭设由吴自兵搭设，不另外计工资。 2013年8月26日，安徽昌奇商贸有限公司（甲方）与吴自兵（乙方）签订了一份《木工劳务分包协议》，约定：由吴自兵班组负责承包大观区茅岭棚户区改造二期二标段4#、7#楼工程的模板制作安装施工任务，工程所用的一切模板材料均由承包班组自己购买，无偿提供吊栏上料平台铺板。承包人工费为1.按图纸上建筑面积4#楼3503㎡，7#楼3332㎡，按玖拾伍元/㎡计价，此价格包括基础部分在内；2.安徽昌奇商贸有限公司另补吴自兵基础部分两幢楼共计人民币三万元；3.在承包期内，因质量不合格，工期无法保证或者吴自兵自主不干，安徽昌奇商贸有限公司有权辞退，并按所做工程量人工费以60%计算，剩余部分以补助给后来班组的人工工资。付款方式为1.工程封顶前，安徽昌奇商贸有限公司按每层实做的工程量的60%支付；2.工程封顶完工后，安徽昌奇商贸有限公司在15天内支付吴自兵工程款的70%（含已付的生活费）；3.主体验收合格预付80%；4.余款待竣工验收后三个月内付清。在协议下方注：本工程内支撑均由吴自兵自己搭设，材料由安徽昌奇商贸有限公司提供，不计任何费用。基础部分及墙板不计任何费用，一次性包干。 协议签订后，吴自兵进入工地施工，2014年底木工工程结束，2016年竣工验收。经安徽昌奇商贸有限公司与吴自兵确认，工程款总计129.9万元。工程施工过程中，吴自兵通过打借条，经工地负责人审批，再经汪四意借条上批准的方式，预支了部分工程款。工程结束后直到2016年止，吴自兵又陆续收到部分工程款。现吴自兵要求各被告支付剩余工程款，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，安庆三江建设工程总公司是标段工程的中标单位，并与安庆西城公用工程发展有限公司签订了承包协议书。后安庆三江建设工程总公司以内部承包的名义将工程交给汪四意承建，汪四意将部分工程转包给安庆昌奇商贸有限公司，安庆昌奇商贸有限公司将部分木工分包给吴自兵施工。因汪四意、吴自兵系个人且均无建筑施工资质，安庆昌奇商贸有限公司亦无建筑施工资质，故转包行为违反《中华人民共和国建筑法》对建筑施工企业实行资质强制管理的相关规定，依法应当认定为无效。但吴自兵施工的工程已完工交付使用，吴自兵有权按约定获得工程款。吴自兵主张其应获得劳务报酬，实际应当为工程款。 根据各方当事人的诉辩及举证、质证意见，双方争议焦点为:1.吴自兵已收工程款数额及未收工程款的数额；2.安庆西城公用工程发展有限公司、安庆三江建设工程总公司、安徽昌奇商贸有限公司、汪四意是否应当承担支付工程款的责任。 关于焦点一，吴自兵已经收取的工程款：1.安徽昌奇商贸有限公司辩称2013年6月9日付给吴自兵53000元，提供了2013年6月9日的条据，且与吴自兵提供的2013年6月11日存折交易记录相印证，吴自兵亦予以认可，故予以认定；2.安徽昌奇商贸有限公司辩称2013年7月28日付给吴自兵100000元，并提供了2013年7月28日的条据和银行交易记录，与吴自兵提供的2013年7月31日、2013年8月16日存折交易记录相印证，吴自兵亦予以认可，故予以认定；3.安徽昌奇商贸有限公司辩称2013年8月30日付给吴自兵50000元，提供了当日的转账记录，吴自兵亦予以认可，故予以认定；4.安徽昌奇商贸有限公司辩称2013年9月18日付给吴自兵80000元，提供了当日的转账记录，吴自兵亦予以认可，故予以认定；5.安徽昌奇商贸有限公司辩称2013年10月27日付给吴自兵140000元，提供了条据和转账130000元的记录，吴自兵认可收到130000元，故认定130000元；6.安徽昌奇商贸有限公司辩称2014年1月17日付给吴自兵80000元，2014年1月24日付给吴自兵100000元，吴自兵对前一笔予以认可，对后一笔认可50000元，安徽昌奇商贸有限公司提供了2013年12月16日的条据和2014年1月24日的转账记录，而吴自兵提交的2014年1月24日的条据上汪四意审批的工程款为50000元，根据双方提交的证据可以证实，吴自兵2013年12月16日打的借条，汪四意于2014年1月17日批准了3万元，在2014年1月24日批准了5万元，吴自兵2014年1月24日打的借条，汪四意批准了5万元，2014年1月24日转账的100000元，应当为2013年12月16日条据上批准的5万元和2014年1月24日条据上批准的5万元，故对以上两笔分别认定为80000元和50000元；7.安徽昌奇商贸有限公司辩称2014年4月1日支付吴自兵90000元，吴自兵予以认可，故予以认定；8.安徽昌奇商贸有限公司辩称2014年5月10日付给吴自兵100000元，2014年6月1日付给吴自兵100000元，并提供了2014年5月8日的借条和2014年6月1日的转账记录，吴自兵认为借条是2014年5月10日审批的，并于2014年6月1日收到100000元，综合以上证据，应当认定实际上是同一笔款项，故认定为100000元；9.安徽昌奇商贸有限公司辩称2014年8月12日付给吴自兵20000元，2015年2月17日付给吴自兵50000元，2016年2月6日付给吴自兵50000元，2016年2月14日付给吴自兵200000元，2013年11月30日给吴自兵垫付28100元应计入工程款，吴自兵均予以认可，故予以认定；10.安徽昌奇商贸有限公司辩称给吴自兵代付劳动局罚款2万元，无证据证实劳动部门向吴自兵处以罚款并由安徽昌奇商贸有限公司代为支付的事实，故不予认定。综上，吴自兵已经收取到的工程款应当认定为1081100元；因安徽昌奇商贸有限公司与吴自兵已经确认总工程款为1299000元，故尚有工程款217900元未付。安徽昌奇商贸有限公司辩称工程款1261100元，并已结清的意见不予采纳。 关于焦点二，安庆西城公用工程发展有限公司、安庆三江建设工程总公司、安徽昌奇商贸有限公司、汪四意各自承担责任的问题。安庆三江建设工程总公司从发包人安庆西城公用工程发展有限公司承接涉案工程后，安庆三江建设工程总公司与汪四意签订《内部承包协议》，以内部承包名义将工程转包给汪四意后，从汪四意陈述及本案证据可以认定，实际是汪四意将部分工程转包给安徽昌奇商贸有限公司施工，安徽昌奇商贸有限公司又与吴自兵签订《木工劳务分包协议》将木工部分分包给吴自兵实际施工，因汪四意、安徽昌奇商贸有限公司、吴自兵均无建筑施工资质，上述转包、分包行为均属无效，但吴自兵施工的工程已完工交付使用，吴自兵有权按协议约定获得工程款，故安徽昌奇商贸有限公司应对吴自兵的工程款承担清偿责任；安庆三江建设工程总公司将工程转包无资质的汪四意，以及汪四意将部分工程转包给安徽昌奇商贸有限公司均存在过错，故应对安徽昌奇商贸有限公司欠吴自兵的工程款承担连带清偿责任；安庆西城公用工程发展有限公司作为安庆三江建设工程总公司的发包人，其与吴自兵并无直接的合同关系，依据法律规定，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，安庆西城公用工程发展有限公司应举证证明其已支付工程款的情况，安庆西城公用工程发展有限公司未提供证据证明，故安庆西城公用工程发展有限公司亦应当对实际施工人吴自兵承担支付工程款的责任。 综上所述，安徽昌奇商贸有限公司应当支付吴自兵工程款217900元，汪四意、安庆三江建设工程总公司、安庆西城公用工程发展有限公司应对上述给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽昌奇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴自兵工程款217900元； 二、被告汪四意、安庆三江建设工程总公司、安庆西城公用工程发展有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4569元，减半收取计2284.5元，由被告安徽昌奇商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 许 鑫 二〇一九年七月十一日 书记员 徐娟娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。