四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初143号 原告：四川省源德融资担保有限责任公司，住所地：德昌县德州镇香城大道三段。 统一社会信用代码：91513424575274221T。 法定代表人：高明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏航，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡瑞，女，该公司员工。代理权限为一般授权。 被告：贺勇，男，1963年12月29日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 被告:王方弟，女，1944年4月29日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 被告：贺雨濨，女，1986年8月10日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，现住德昌县。 被告：杨蕊豪，男，1985年12月13日出生，彝族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 被告：阳志超，男，1971年12月10日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 被告：王荣康，男，1965年1月1日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告四川省源德融资担保有限责任公司(以下简称源德担保公司)与被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英、阳志超、王荣康追偿权纠纷一案，本院于2018年2月18日立案后，依法适用简易程序审理。因被告肖军英已故，原告于2019年4月24日向本院申请，对被告作了变更，仅以贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、阳志超、王荣康为被告进行起诉。由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年4月25日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告源德担保公司的委托诉讼代理人苏航、胡瑞，被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、阳志超、王荣康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告源德担保公司提出诉讼请求：1.判令以上被告承担原告担保的借款本金及利息，以及资金占用期间的利息的连带责任，直至担保借款本息归还完毕为止；2.立即归还原告替被告贺勇代为偿还的凉山农村商业银行股份有限公司五一分理处借款本金160000元；3.依《反担保合同》第九条，承担担保总额的20%的违约金32000元；4.本案诉讼标的在执行期间的利息按2%月利率支付；5.被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告放弃了第一项诉讼请求。事实及理由：2014年7月10日，被告贺勇因经营及扩建养牛场向德昌信用社（现更名为凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行，以下简称农商银行德昌支行）借款800000元，原告为其提供担保，被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英、阳志超、王荣康等人为原告提供连带责任反担保。约定违约责任为担保总额的20%，逾期还款按违约处理。2016年7月2日借款期满后被告也未能还本，造成原告代为归还凉山农村商业银行股份有限公司支行的借款本金160000元。但至今被告也没归还公司为其代偿的本息，经找被告及其他连带责任被告商量还款一事，但都无结论。为此，特向贵院提起民事诉讼，请能依法判为所请。 被告贺勇辩称，2014年7月10日我向农商银行德昌支行贷款后，原告为我担保是事实，但之后原告无力担保已脱离担保，原告代偿的160000元是用我交给原告的保证金进行代偿的，而且我们用房屋向银行提供了担保。实际上原告并未代偿，因此原告不能向我追偿。 被告王方弟辩称，当时我儿子贺勇要贷款就喊我签字，我确实签了字，到底该不该承担我也不清楚，请法院公正的裁判。 被告贺雨濨、杨蕊豪辩称，2014年贺勇贷款时，我们确实与原告签了反担保合同，但展期后也未通知我们，我们对这份展期后的反担保合同并不知情，也从未在这份反担保合同上签字盖章，所以我们认为，此担保合同属于无效合同，贺雨濨、杨蕊豪不承担反担保责任，也不承担连带责任和诉讼费用；四川源德融资担保有限责任公司必须停止对贺雨濨、杨蕊豪的恶意诉讼，贺雨濨、杨蕊豪保留对其追究的权力。 被告阳志超辩称，与原告签订的反担保合同我虽然签了字，但是实际原告为被告的担保已经不得力了，偿还银行的这160000元是用贺勇自己的保证金偿还的，原告并未实际代偿，所以我认为我不应该承担反担保责任，不应该承担32000元的违约金。另，2016年贺勇让我去向原告交了50000元的保证金，原告让把反担保保证金交够了才开发票给我们，所以这50000元未出具票据。 被告王荣康辩称，反担保合同我确实签了字的，当时是担保1年，之后就没有再担保了，现在已经过担保期限了，所以我认为反担保合同不成立，我不应该承担反担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.贺勇个人借款合同及展期协议各一份（复印件），证明贺勇于2014年7月10日向农商银行德昌支行借款800000元，借款期限2014年7月10日-2015年7月9日，2015年7月对前述借款申请展期，期限为2015年7月-2016年7月，源德担保公司为借款承担连带担保责任。被告贺勇质证认为，该贷款是我以公司名义贷款并不是以我个人名义贷款的。被告王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、阳志超、王荣康质证认为，该组证据为复印件，本身不具有法律效力，我们无法核实这组证据的真实性及合法性，对原告的证明目的不予认可。本院审查认为，虽然该组证据为复印件，但鉴于被告对原告出示的个人保证合同、正式担保函、展期借款正式担保函均无异议，认可原告为贺勇自2014年起借款提供担保，两组证据能相互印证，本院认为，该组证据能够证明原告的证明目的，故对该组证据的证明效力予以认定。2.原告与被告分别于2014、2015年签订的两份《反担保合同》；2014年被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英（已故）、阳志超、王荣康向原告出具的强制执行声明书；2015年被告贺勇、王方弟、肖军英（已故）、阳志超、王荣康向原告出具的强制执行声明书；2015年被告贺勇、王方弟、肖军英（已故）、阳志超、王荣康向原告出具的连带责任保证书，用以证明被告为原告的担保进行了连带责任反担保。被告贺勇质证认为，证据是合法的，确实是反担保，但是贺雨濨、杨蕊豪第二次是没有签字的。被告王方弟质证认为，当时我是什么都不清楚的。被告贺雨濨、杨蕊豪质证认为，我们对这份证据的真实性、合法性持异议，展期后的700000元我们是不清楚的，也未在反担保合同及强制执行声明书、连带责任保证书上签字捺印。被告王荣康质证认为，签了字后贺勇没有还款应该及时告诉我，现在已经过了4年没有打过一个电话给我，已经过了期限，我是不承担责任的。被告阳志超无异议。本院审查认为，由于被告贺雨濨、杨蕊豪对2015年签订的反担保合同、强制执行声明书、连带责任保证书提出异议，认为其并不知情，同时，二人也确实未上述材料中签名捺印，故本院仅对原告与被告于2014年7月10日签订《反担保合同》及展期后被告贺勇、王方弟、阳志超、王荣康与原告再次签订《反担保合同》并向原告出具强制执行声明书、连带责任保证书的事实，予以认定。二、被告贺勇提交的证据：1.中国人民银行凉山州中心支行受理行政许可申请通知书、担保项目调查报告、贷款卡凭条，证明案涉贷款是以公司的名义贷款，并没有反担保人之说。原告源德担保公司质证认为，对证据三性均有异议，认为与本案无关，不能达到其证明目的。被告王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、阳志超、王荣康均表示不清楚，不发表意见。本院审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。2.原告向贺勇出具的六收据，用以证明贺勇向原告交付了担保费同时交付了保证金160000元。原告源德担保公司质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，但仅能证明原告收取了贺勇95000元保证金而不是160000元。被告王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、阳志超、王荣康均无异议。本院审查认为，从该六张收据记载内容来看，仅有两张系注明为保证金其余四张均注明为担保费或调查费、手续费，故对原告收取贺勇保证金的具体数额，本院仅以95000元予以确认。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告贺勇向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社（现更名为凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行）借款800000元，双方签订了[2013年德昌信个借字第（000014）号]《个人借款合同》，借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日。当日，原告与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社签订了[2014年德昌信个保字第000014号]《个人保证合同》为被告贺勇的该笔借款提供担保。《个人保证合同》约定原告为被告贺勇的该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英（已故）、阳志超、王荣康等签订了编号为[源德担保（2014）第049号]《反担保合同》，约定被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英（已故）、阳志超、王荣康七人为原告的担保提供反担保，七人同时还向原告出具了《同意强制执行声明书》。借款后被告贺勇仅归还了凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社借款100000元，剩余700000元借款在该借款到期前，由被告贺勇作为借款人、原告源德担保公司作为担保人与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社协商签订了《借款展期协议》进行了展期，展期期限自2015年7月9日至2016年7月2日，原告继续为被告贺勇展期的借款提供保证担保。由此，原告于2015年6月19日要求与七被告再次签订了《反担保合同》，编号为[四川源德担保（2015）第007号]。合同载明：“担保人：四川源德融资担保有限责任公司（以下简称甲方）。被担保人：贺勇（以下简称乙方）。反担保人：王方弟（以下简称丙方）。反担保人：贺雨濨（以下简称丁方）。反担保人：杨蕊豪（以下简称戊方）。反担保人：肖军英（以下简称己方）。反担保人：阳志超（以下简称庚方）。反担保人：王荣康（以下简称辛方）。为保证乙方与凉山州农村信用联社股份有限公司分社签订的编号为（2015）年第007号的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，甲方根据乙方申请，同意为乙方提供贷款保证担保。为明确各方的权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规之规定，经各方当事人协商一致，特订立本合同。第一条：乙方的主债务种类、金额、期限。种类：流动资金借款，金额：70万元人民币，贷款期限：12个月……第五条：反担保方式1、抵押。（1）乙、丙、丁、戊、己、庚、辛方（抵押人）同意：1.王方弟用位于德州镇凤凰大道住房一套，建筑面积106.13平方米（可办理登记）2.德昌县洪发畜牧生态养殖有限责任公司养殖的所有牛及牛棚两亩（不可办理登记）作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带清偿责任……（11）若乙方不按期归还银行借款，支付银行利息，甲方无论代偿与否，均有权提前向抵押人追偿。如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。2、保证。（1）乙、丙、丁、戊、己、庚、辛方保证为乙方贷款提供反担保并承担无限连带责任。（2）保证人保证方式为连带责任保证。如乙方未依约偿还所欠债务，甲方有权直接要求保证人承担保证责任清偿乙方债务。（3）保证人保证担保的范围：本合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权（含正常的律师代理费）的费用。（4）保证期限：自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后被担保人不履行义务之日起两年止……第九条：违约责任。本合同生效后，合同各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。……甲方（担保人）：四川源德融资担保有限责任公司、法定代表人高明华（加盖印章），乙方（被担保人）：贺勇（签名、捺印），丙方（反担保人）：王方弟（签名、捺印），丁方（反担保人）：贺雨濨（未签名、捺印），戊方（反担保人）：杨蕊豪（未签名、捺印），己方（反担保人）：肖军英（签名、捺印），庚方（反担保人）：阳志超（签名、捺印），辛方（反担保人）王荣康（签名、捺印）”。贺勇、王方弟、肖军英、阳志超、王荣康五人当日在该《反担保合同》上签名捺印，同时亦向原告出具了《同意强制执行声明书》和《无限连带责任保证书》，被告贺雨濨、杨蕊豪二人未在该合同上签名捺印，也未向原告出具任何声明材料。之后，被告贺勇未按《借款展期协议》约定的期限按时归还农商银行德昌支行的借款，原告于2017年8月1日代被告贺勇向农商银行德昌支行偿还了160000元借款本金，六被告未按《反担保合同》履行，原告遂起诉来院。 另查明，借款期间被告贺勇分别于2014年7月11日，2015年7月6日向源德担保公司缴纳了80000元，15000元，合计95000元的保证金。 本院认为，被告贺勇与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社签订的《借款合同》，原告与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社签订的《个人保证合同》以及被告贺勇作为借款人、凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社作为贷款人、原告源德担保公司作为担保人签订的《借款展期协议》真实、合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告贺勇未按约定及时偿还凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行借款本息，在对剩余未还借款700000元进行展期后，被告贺勇仍未按约归还，原告代被告贺勇偿还了部分借款，履行了一定的担保义务，原告有权就实际代偿的借款向作为借款人的被告贺勇进行追偿。 原告为被告贺勇向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社提供担保后，要求被告贺勇作为被担保人，被告王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英（已故）、阳志超、王荣康作为反担保人向其担保提供反担保，并签订了编号为[四川源德担保（2014）第049号]的《反担保合同》，该合同当事人主体适格，意思表示真实，内容合法，系有效合同，六被告签署的《同意强制执行声明书》亦为其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英（已故）、阳志超、王荣康签订了《反担保合同》、《同意强制执行声明书》，故应对原告实际为被告贺勇代偿的借款承担连带清偿责任。但被告贺雨濨、杨蕊豪辩称，被告贺勇向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社的借款到期后进行展期，原告继续为之提供担保并未向其说明，且二被告未同意继续担保，亦未再次签订《反担保合同》，不应承担反担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告贺勇的借款进行了展期，原告继续为其进行担保，主合同发生了变更后，被告贺雨濨、杨蕊豪作为反担保保证人，并未再次签订《反担保合同》，未作出书面同意，不应再承担保证责任，故被告贺雨濨、杨蕊豪的辩称理由成立，本院予以采信。被告王方弟、肖军英（已故）、阳志超、王荣康在主合同发生变更后，于2015年6月19日再次与原告及被告贺勇签订了编号为[四川源德担保（2015）第007号]的《反担保合同》，同时向原告出具了《无限连带责任保证书》，表示同意继续提供反担保，应承担担保责任。由于肖军英已死亡，原告要求部分保证人承担保证责任，且在开庭审理前对被告已作了变更，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告放弃要求肖军英承担担保责任，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告为被告贺勇向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社借款提供担保，被告贺勇未按期归还借款，原告代贺勇归还借款后向被告贺勇主张追偿权并要求被告王方弟、阳志超、王荣康承担连带担保责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，要求被告贺雨濨、杨蕊豪承担连带担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告为被告贺勇实际代偿金额的问题。被告贺勇辩称其向原告缴纳了保证金160000元，但依据被告贺勇提供的票据来看，缴纳的保证金数额仅为95000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告贺勇提供的证据不足以证明其主张向原告缴纳保证金160000元的事实，应承担举证不能的民事责任，鉴于被告贺勇出示的票据可证明其向原告缴纳保证金95000元，本院确认被告贺勇向原告缴纳保证金95000元。保证金并非定金，其意在对被告贺勇履行债务的一种保障，若被告贺勇按约履行债务，则该保证金应当退还贺勇，若未按约履行债务，则可以此保证金先行履约，保证金不予退还。因此，原告代被告贺勇偿还银行借款时应用贺勇缴纳的保证金进行偿还，不足部分再行代偿，故本院确认原告实际代被告贺勇偿还的借款为65000元（160000元-95000元）。关于保证期限的问题。被告王荣康辩称，其与原告签订的反担保合同担保一年，现已过期，因此不应承担担保责任。双方于2015年6月19日签订的《反担保合同》约定“保证期限：自本合同生效之日起至主合同履行期限届满后被担保人不履行义务之日起两年止”，由合同约定来看，保证期间的起算应从被担保人即被告贺勇不履行义务之日起计算。原告于2017年8月1日代被告贺勇向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社偿还部分借款，2017年8月1日应为被告贺勇不履行义务之日，保证期间应为2019年7月31日止。因此，被告向原告提供的保证尚在保证期间内，故被告王荣康的该辩称理由，不能成立，本院不予采信。关于利息和违约金的认定。双方签订的《反担保合同》约定“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息”，“任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金”，因双方约定的利率过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”双方在合同中约定的月利率2.5%违反了该法律规定，故本院对符合法律规定的月利率2%的部分予以支持，超出法律规定的部分本院不予支持。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告关于支付利息和违约金主张，总计不能超过年利率的24%，因此由被告贺勇支付原告的利息、违约金的计算方式为：以实际代偿资金65000元为基数按24%的年利率计算自代偿之日（2017年8月1日）起至清偿完毕止。 综上所述，原告源德担保公司要求被告贺勇偿还其为之代偿借款65000元并支付利息、违约金，被告王方弟、阳志超、王荣康承担连带清偿责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告超出上述范围的其他诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贺勇于本判决生效之日起十日内偿还原告四川源德融资担保有限责任公司为其代偿的资金65000元并支付资金占用利息、违约金（利息、违约金计算方式：以65000元为基数按24%的年利率计算自2017年8月1日起至清偿完毕止）； 二、由被告王方弟、阳志超、王荣康对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川源德融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由原告四川源德融资担保有限责任公司负担2300元，由被告贺勇负担1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  边绍红 审 判 员  何 庆 人民陪审员  何翔飞 二〇一九年七月六日 书 记 员  夏 欢 附：本案证据目录 原告提交的证据及证明目的： 第一组证据：贺勇个人借款合同及展期协议一份（复印件），用以证明贺勇于2014年7月10日向农商行借款800000元，借款期限为2014年7月10日-2015年7月9日，2015年7月对前述借款申请展期，期限为2015年7月-2016年7月，源德担保公司对该借款承担连带担保责任。 第二组证据：个人保证合同、正式担保函、展期借款正式担保函（原件），证明原告自2014年起为被告贺勇的借款提供了担保。 第三组证据：原告与被告分别于2014、2015年签订的两份《反担保合同》；2014年被告贺勇、王方弟、贺雨濨、杨蕊豪、肖军英（已故）、阳志超、王荣康向原告出具的强制执行声明书；2015年被告贺勇、王方弟、肖军英（已故）、阳志超、王荣康向原告出具的强制执行声明书；2015年被告贺勇、王方弟、肖军英（已故）、阳志超、王荣康向原告出具的连带责任保证书，用以证明被告为原告的担保进行了连带责任反担保。 第四组证据：农商银行德昌支行的还款单据，证明原告为贺勇代偿了160000元。 被告提交的证据及证明目的: 1.被告贺勇提交的证据及证明目的： 第一组证据:凉山州中心支行受理行政许可申请通知书、担保项目调查报告、贷款卡凭条，证明我不是私人去贷款是以公司的名义贷款，并没有反担保人之说。 第二组证据：源德担保公司出具的6张收据，证明2014、2015年的担保费我已经交付了而且同时交付了保证金160000元。源德担保公司偿还的160000元是我用自己的保证金偿还的，并不是原告偿还的。票据只有95000元还有50000元源德担保公司未开票据给我们。