广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13489号原告：深圳市鑫铁物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴华路福兴达物流园**305，统一社会信用代码91440300067167729F。法定代表人：李梦俐。委托代理人：郝宝福，公司员工。委托代理人：蔡晓文，广东宝先律师事务所律师。被告：深圳市汇成通物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道107国道黄田段中冠润物流园内东则**，统一社会信用代码91440300083422769K。法定代表人：寇小兵。委托代理人：王雪雍，广东牧之律师事务所律师。委托代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。原告深圳市鑫铁物流有限公司与被告深圳市汇成通物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝宝福、蔡晓文及被告的委托代理人王雪雍、韩敏锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告客户索赔款人民币（以下币种同）220092元；2、判令被告支付原告向人保支付的追偿费102368元；3、判令被告支付原告追加保单的费用50000元；4、判令被告支付原告为处理事故而支付的交通费、差旅费、住宿费30000元；5、判令被告支付原告为处理事故而支付的其他合理费用20000元；6、判令被告向原告支付以上共计422460元的利息25347.6元（按年利率6%计算，从2018年7月12日起，暂计至2019年7月11日）；7、本案的诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告与被告签订有《货物运输合同》，约定原告委托被告运输货物，合同期限从2017年1月1日至2017年12月31日；运费按附件《运价及时效承诺表》以及经收货人合格签收的《发货单》中所记载的运输量结算；被告必须确保所有托运货物的安全，未经原告事先书面同意，不得改变运输方式和运输时效，也不得将货物转手给其他承运商，否则被告赔偿原告因此遭受的全部损失。2017年11月23日，原告将一批货物委托被告进行运输，目的地为兰州，货运单的编号为0944697，货物品名为手机，共35件808公斤，运费为1616元。被告接受委托后，又将该批货物转委托给案外人广州市畅邮物流有限公司（下称：广州畅邮）承运。在该货物运输过程中，2017年11月25日5：30左右，承运运输车辆粤Ａ×××**/湘Ａ×××**在青银高速距会宁出口500米处，左后轮意外起火引燃挂车，造成货物受损的结果。经查，编号0944697货运单的货主是案外人中国移动终端公司（下称：中国移动），该公司将案涉货物委托案外人北京科捷物流有限公司（下称：科捷公司）运输，科捷公司又委托原告进行运输，运单号为160001771565、160001771566、160001771601。事故发生后，科捷公司投保的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称：北京人保）委托北京格林保险公估有限公司进行查验、估损，北京格林保险公估有限公司于2018年3月出具《公估报告》，结论为：根据双方保险协议“双方商定当本协议所保货物发生保险责任内的损失时，对于货物受损案件，赔案涉及到增值税发票的，无论是发票原件还是复印件，均不对发票中的税额进行扣除”，核损金额为1834100元（含税），残值660000元，免赔额36682元（含税），理算金额1137418元（含税）。北京人保向科捷公司赔付了1137418元后，科捷公司向北京人保出具《收据及权益转让书（货运险专用）》。北京人保依据权益转让书向原告索赔，原告的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（下称：宁波太保）委托民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，结论为：核损金额为1567604元（不含税），残值660000元，损失金额907604元，免赔额（15%）136140.6元，建议赔付771463.4元（不含税）。2018年4月11日，宁波太保与原告签署理算确认书，确认原告愿接受611262元为案涉事故的全部赔偿金额。随后，北京人保与原告及宁波太保达成《和解协议书》，约定原告及宁波太保分别向北京人保赔偿102368元及580083元，北京人保不得再以任何理由向原告及宁波太保提出任何索赔及要求。原告主张被告赔偿其向北京人保支付的102368元。2018年5月10日，原告向科捷公司赔偿220092元，包括人保免赔额36682元（实际货损31352.14元+税额5329.86元）及“加成赔付额”183410元。庭审中，原告称所谓“加成赔付额”在其与被告的合同中没有明确约定，因科捷公司按照其与货主运输合同约定的110%的标准进行了赔付，后原告自愿按照该标准向科捷公司进行赔付。被告认为定损金额应扣除增值税，且原告超额赔付的部分无权向被告主张。原告提交2017年11月30日保险合同及保险费发票，主张案涉事故发生，原告为减轻被告赔付压力走了保险，导致原告剩余保险额度不够而再次投保，产生保险费5万元，被告是原告保险的实际受益人，该费用应由被告承担。被告辩称其并不是原告投保的受益人，事实上宁波太保已对被告提起保险人代位求偿权之诉。原告提交烟、酒、餐饮等发票若干，要求被告承担其因案涉事故与科捷公司进行沟通协调所花费的合理费用2万元；原告提交交通费、住宿费、差旅费票据若干，要求被告承担其因案涉事故与科捷公司进行沟通所花费的交通费、住宿费、差旅费3万元；被告认为原告主张的费用真实性无法确认，且与原告未能证明其主张的损失与本案事故有关联性。另查，宁波太保于2019年2月25日对被告提起保险人代位求偿权之诉，诉请被告赔偿580083元及利息，案号为（2019）粤0306民初5519号。中国移动、科捷公司、北京人保均未就案涉货损对被告提起诉讼。2018年10月30日，原告向被告发出《索赔函》，索赔损失款项合计402460元。2019年5月13日，原告提起本案诉讼。判决结果本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告与被告签订的《货物运输合同》合法有效，双方应遵照履行。被告作为承运人未能将运送的货物安全交付收货人，已构成违约，应承担违约责任。关于赔偿金额的确定。合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；且原、被告双方合同中明确约定“未经原告事先书面同意，不得改变运输方式和运输时效，也不得将货物转手给其他承运商，否则被告赔偿原告因此遭受的全部损失”，本案中被告未能提供证据证明其将案涉货物转委托广州畅游事先经过了原告同意；因此，案涉货物在运输过程中发生火灾所受损失应由被告承担。关于本案的核损金额，北京人保系依据其与科捷公司保险协议的约定按含税金额进行赔付，被告主张定损金额应扣除增值税，即以宁波太保的核损金额为准。原告主张被告赔偿其按照《和解协议书》向北京人保支付102368元，本院认为该赔付金额未超出原告按照约定及法定应赔付金额，本院予以支持。原告主张被告赔偿其自愿向科捷公司支付的220092元，本院认为，该款项中北京人保免赔额31352.14元（不含税）系原告应赔付的合理款项，至于“加成赔付额”183410元系原告自愿行为，没有合同依据，且超出被告可合理预见的损失范围，不应由被告承担，所以对原告该项220092元的诉请，本院仅支持31352.14元。事故发生后，原告选择走保险赔付流程是基于其对于风险的处分，选择更快捷的赔付方式，因此增加的保险费并非本案货损所造成的直接损失，不应由被告承担；宁波太保赔付后取得权益转让书已对被告提起保险人代位求偿权之诉，原告称被告是其投保的实际受益人与事实不符；故对原告该项诉请不予支持。原告主张的交通费、住宿费、差旅费以及其他购买烟酒礼品等的费用，无法证明系原告处理本案货损所必须花费的合理费用，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿的款项为133720.14元（102368与元+31352.14元）。原告主张按照年利率6%的标准计收至2019年7月11日止的利息，本院予以支持。利息应以133720.14元为基数，从原告主张权利之日即2018年10月30日起算，按年利率6%的标准计至2019年7月11日止为5605.26元（133720.14元*6%*255天÷365天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市汇成通物流有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市鑫铁物流有限公司人民币133720.14元及利息人民币5605.26元（利息以133720.14元为基数，从2018年10月30日起按年利率6%计至2019年7月11日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3818元，保全费2362元，共计6180元，由原告负担4180元，由被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年七月十日书记员 吴荣基(兼)书记员 何  满  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……