河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1821号原告：焦洪宾，男，1978年6月14日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代福坤，河南联盟律师事务所实习律师。被告：马利娜，女，1981年6月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。原告焦洪宾诉被告马利娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦洪宾委托诉讼代理人焦朋彬、代福坤、被告马利娜及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦洪宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款131220元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友，被告在新乡市经营服装店生意。2018年7月至11月，被告以生意周转需要资金、偿还信用卡、被告父亲补交保险等为由分多次向原告借款共计131220元。原告碍于朋友情面通过微信转账给被告四笔共计20740元；通过支付宝转账给被告十四笔共计81780元；原告又将自己的中原银行信用卡交付被告使用了9700元；原告将郭安然(系原告外甥女)的中原信用卡各交付被告使用了19000(至今被告仍持有该卡)，以上被告向原告借款共计131220元。后经原告多次向被告催要该笔借款，被告均以资金紧张为由至今未支付原告。综上，被告故意不履行还款义务的行为严重损害原告的合法权益，故原告诉诸法院，望支持原告的诉讼请求。被告马利娜辩称，首先，原告主张被告偿还其借款131220元，数额不客观并且不能成立，被告没有向原告借款的意思表示，原告也没有出借的意思表示，原被告双方没有形成借款的真实意思表示；其次，原告在起诉书中陈述，被告为了服装店生意周转资金等理由分多次向其借款更是不能成立，原告所谓的被告经营的服装店是2018年9月30日才成立的，而原告主张的所谓借款大部分是发生在2018年9月30日之前，因此原告主张借款的理由是不能成立的；再次，由于原告和被告是男女朋友关系，并且已经共同生活在一起，原告主张的所谓的借款实际上是原告和被告成立服装店的投资款和日常的生活消费所需的费用。综上理由，原告要求被告偿还借款不能成立，请法庭依法予以驳回。为支持其诉讼请求，原告焦洪宾提交如下证据：第一组：1、计算清单一份；2、焦虹宾中原银行信用卡对账单（2018年11月份）；3、郭安然中原银行信用卡对账单（2018年10月份）；4、焦虹宾支付宝账单截图一份；5、焦虹宾微信支付交易明细一份。证明：原被告之间目前具欠款数额为135163.9元（信用卡欠款28700元、支付宝转账欠款85323.85元、微信转账欠款21140元）。第二组：1、通话光盘音一份（焦虹宾马利娜）；2、通话录音文档一份。证明：原被告之间存在民间借贷关系，原告主张有事实依据，依据法律规定被告应当依法返还借款。被告马利娜的质证意见是：对第一组证据：中原银行对账单两份系复印件，不能作为定案依据，不能显示与本案有直接关系；支付宝及微信：微信收账人及支付宝收账人是被告的微信和支付宝名字，但不能确定是否是真正被告，被告不能辨别该组证据真实性，对真实性有异议，该组证据不能证明是由原告向被告转账，该组证据与本案是否有关联不能确定，没有加盖任何出具机关印章，不能作为定案证据。该组证据不能证明原被告之间有借款意思表示。关于原告诉状中称借款发生在2018年7月到11月，但原告提交的证据支付宝中还有2018年12月到2019年3月份转账记录，可以作证原被告之间不是真正借款。对第二组证据：录音真实性无异议，从录音材料上前半部分主要提到原告说是出借多少钱，但被告并没有认可，后半部分主要讲服装店生意经营问题，该证据不能证明原被告之间借款的真实意思表示，只是提到原告要求被告出具借条，被告始终不同意。录音材料可以作证原被告之间的男女朋友关系，因为原被告之间特殊关系，原告看到被告经营服装店生意不好，就将投资款作为出借款，让被告出具借条，被告没有同意。该录音材料没有具体确定钱数多少，该证据不能证明原告证明目的。被告马利娜提交的证据有：第一组：租房协议书一份、与房东杨冬梅微信转账记录七张、收据一张。证明：原告和被告在2016年7月就已经相识，并且由原告和房屋出租方杨冬梅签订租房协议，被告为其实际支付租赁费，每月1030元（2017年2月至2019年4月）；被告还为原告购买了一辆价值2900元的宗申助力车，从而佐证原告和被告之间特殊的男女朋友关系，且已实际共同居住生活的事实。第二组：原告与被告支付宝转账记录三张、微信转账记录四张。证明：2018年7月至2019年3月被告通过支付宝、微信向原告的转账记录，从100元至3000元不等，数额不大，并且比较频繁，系原被告之间的共同生活所需等费用，另一方面，证明如果原告主张的向被告通过微信或支付宝转账系借款，为何在起诉书中没有将上述费用及被告代缴的租赁费扣除，这一行为是不符合客观事实的，从而也佐证原告主张的所谓借款是不能成立的，再有，该组证据的交易记录发生与原告主张的借款的交易记录发生是在同一时间段，互相有进有出，并且比较频繁，这一行为明显不符合借款行为的特征。第三组：营业执照一份、与房东岳小妞微信转账记录13张。证明：以被告的名义成立的新乡市红旗区木娜女装店在2018年9月30日才成立，并且通过被告向房屋出租方岳小妞转交租赁费。也证明原告主张的所谓借款（2018年7月-2018年11月），是用于被告解决服装生意资金周转的事实是不能成立的，通过原告提交的所谓证据显示总计18次记录，有14次都是发生在2018年9月30日之前，在那时又何来的解决被告生意资金周转，因此，进一步证明原告主张的所谓的借款是不成立的。原告焦洪宾的质证意见是：对第一组证据：租房协议与本案不具有关联性，原告与被告没有长期共同居住，不可能与被告租房，支付租赁费是被告自己的事情和原告无关；购买电动车收据：不存在给被告购买事情，不能证明是原告购买的，即使收据是真实的也不能证明是赠予关系，双方是男女朋友关系。第二组证据：转账记录真实性无异议，但这些费用本身都是被告为了感谢原告向其筹借款项而支付给原告的，可以理解为利息，但双方未明示，原告在起诉时已经扣除了。第三组证据：营业执照及转账记录和本案无关联性。根据证据认证规则，对原告提交的证据作以下评判：原告提交的中院银行信用卡对账单仅能证明该两张信用卡的还款信息，但并不足以证明所涉及的款项是被告马利娜使用消费的，对原告主张的证明目的本院不予采信；微信及支付宝转账记录所涉及的名字被告马利娜在庭审中均认可是其本人实名认证过的，对微信及支付宝转账记录涉及到被告马利娜部分的真实性本院予以认定，但原告主张的向其他人或单位的转账、消费记录欠缺与本案的关联性，本院不予认定。第二组证据的真实性被告没有异议，对该证据的真实性本院予以认定。对被告提交的证据作以下评判：第一组、第三组证据欠缺与本案的关联性，本院不予认定；第二组微信及支付宝转账记录原告对真实性无异议，对该组证据的真实性无异议。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：原告焦洪宾与被告马利娜相识，焦洪宾多次通过微信、支付宝向被告马利娜转账，其中支付宝转账如下：2018年7月6日两笔5900元、2018年7月9日1080元、2018年7月22日6000元、2018年8月11日10000元、2018年8月15日6000元、2018年9月21日三笔21000元、2018年9月28日10000元、2018年10月7日9800元、2018年10月14日2000元、2018年11月15日3000元、2018年11月24日7000元、2018年12月9日2000元、2019年3月12日2000元，共计85780元；微信转账如下：2018年7月17日900元、2018年7月21日8340元、2018年9月28日10500元、2018年9月30日1000元，共计20740元。在原告焦洪宾向被告马利娜转账期间，被告马利娜也多次通过微信、支付宝向原告焦洪宾转账，期中支付宝转账如下：2018年7月30日500元、2018年10月6日222元、2018年10月31日450元、2018年11月15日3000元、2018年11月20日两笔600元、2018年12月6日2500元、2018年12月12日2000元、2018年12月13日1000元、2019年1月8日100元、2019年3月13日2000元，共计12372元；微信转账如下：2018年7月10日200元、2018年8月9日100元、2018年8月26日200元、2018年9月24日2000元、2018年9月25日500元、2018年9月26日1000元、2018年9月27日三笔2200元、2018年9月28日800元、2018年9月29日1000元、2018年9月30日两笔900元、2018年10月1日两笔500元，共计9400元。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告焦洪宾主张与被告马利娜之间存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向马利娜交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与马利娜达成借贷的合意。本案中，焦洪宾仅能证明其实际通过支付宝、微信转账的方式向马利娜支付了案涉款项，但不能提供有效的书证或者证人等证据证明双方当事人就案涉款项达成了借贷的一致意思表示。此外，案涉款项发生期间，不仅焦洪宾向马利娜通过微信、支付宝向马利娜转账，马利娜也多次通过微信、支付宝向焦洪宾转账，甚至存在双方在一天之内多次相互转账的情况，原被告资金往来密切，案涉款项历经的时间跨度长、次数多，若发生借贷关系应有明确的意思表示。但焦洪宾对此并未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实，且马利娜对借款事实予以否认。据此，焦洪宾主张案涉款项性质为借贷，但并未就借贷关系事实完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，其要求被告马利娜偿还借款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦洪宾的诉讼请求。本案受理费2924元，减半收取1462元，由原告焦洪宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员 卢 健二〇一九年七月二十二日书记员 毛克瑾