长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初79号 原告湖南枞木塘生态农业科技有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道华天路**，统一社会信用代码：91430121055836497K。 法定代表人欧杉，执行董事。 委托代理人陈熠，湖南云天律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住，住所地长沙星沙县街道望仙东路**一社会信用代码：114301210061559866。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮，男，该单位工作人员。 委托代理人李艳娟，湖南为君律师事务所律师。 第三人曹兴江，男，1975年10月6日出生，汉族，住湖南省永顺县。 委托代理人杨勇，湖南道宽律师事务所律师。 原告湖南枞木塘生态农业科技有限公司（以下简称“湖南枞木塘公司”）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称“长沙县人社局”）社会保障行政确认一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹兴江与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告湖南枞木塘公司委托代理人陈熠，被告长沙县人社局的委托代理人罗友亮、李艳娟，第三人曹兴江的委托代理人杨勇，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长沙县人社局于2018年12月29日对第三人曹兴江作出编号：2018F71的《认定工伤决定书》，认定曹兴江的受伤为工伤。 原告诉称：被告长沙县人社局作出的涉案认定工伤决定书中的伤者曹兴江，系包工头临时雇请的劳务人员，没有形成劳动关系，不属于《工伤保险条例》中的劳动关系和工伤保险统筹范围，也不属于劳动法调整范围内的劳动者。本案属于最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的雇主承担雇员受伤的人身损害赔偿责任。被告作出的认定工伤决定书，适用法律错误。请求：撤销被告长沙县人社局于2018年12月29日作出的《认定工伤决定书》。 原告湖南枞木塘公司在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张： 证据1．认定工伤决定书，拟证明：该决定书适用法律错误。 证据2．原告营业执照及法定代表人证明书，拟证明：原告的诉讼主体资格。 证据3．被告主体资料，拟证明：被告的诉讼主体资格。 证据4．曹兴江的身份证复印件，拟证明：第三人的主体资格。 证据5．项目施工劳务承包协议及劳务费收据，拟证明：原告与阎小林之间是劳务承包合同关系，并明确临时劳务施工人员由阎小林负责雇请。 证据6．阎小林、朱狮魁证明，拟证明：曹兴江系朱狮魁、刘纯武为阎小林临时雇请的劳务施工人员。 被告长沙县人社局辩称：被告长沙县人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决维持该局作出的涉案认定工伤决定。 被告长沙县人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、证据： 证据1．工伤认定申请表，拟证明：申请人依法提起了工伤认定申请。 证据2．伤者身份证明材料，拟证明：伤者身份证明材料。 证据3．用人单位主体材料，拟证明：用人单位主体材料。 证据4．医疗诊断材料，拟证明：伤者人身损害事实的客观存在。 证据5．经过自述及其他证据，拟证明：申请人知晓工伤认定的相关权利义务，确认相关的联系方式，受伤经过自述及其他证据。 证据6．委托书，拟证明用人单位依法委托人员办理工伤认定事宜。 证据７．用人单位举证材料，拟证明保障了用人单位的相关权利；用人单位没有举出推翻工伤认定的证据。 证据8．询问笔录，拟证明本局依法进行了相关调查；核实的事实如工伤认定结果。 证据9．受理决定书，拟证明依法受理了工伤认定申请。 证据10．调查及举证通知书，拟证明要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务。 证据11．认定工伤决定书，拟证明依法认定了工伤。 证据12．送达回执，拟证明依法进行了送达。 二、依据： 依据一、《工伤保险条例》，第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 依据二、《工伤认定办法》，第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 第三人曹兴江辩称，本案经劳动仲裁、行政诉讼一、二审，明确确认湖南枞木塘公司对曹兴江承担用工主体责任。湖南枞木塘公司认可曹兴江工作中受伤的事实，应承担曹兴江的工伤保险责任。请求法院依法驳回原告湖南枞木塘公司的诉讼请求。 对被告长沙县人社局提供的证据，原告湖南枞木塘公司经当庭质证认为：对于证据1-4的真实性无异议，证据5曹兴江的受伤事实无异议，被告方的裁决书的相关法律文件无异议，仲裁裁决书及判决书的真实性无异议，仲裁裁决书及判决书的裁决原告用工主体的判决结果不认可，用工主体责任不能作为认定曹兴江工伤的法律依据，对证据6-7三性无异议，对证据8曹兴江申请工伤认定过程无异议，但缺乏法律依据，对证据9的真实性无异议，合法性有异议，法律适用错误，对证据10的法律文书无异议，对证据11的真实性无异议，合法性有异议，工伤认定的起诉理由，法律适用错误，证据12无异议。 对被告长沙县人社局提供的证据，第三人曹兴江对均无异议。 对原告湖南枞木塘公司提供的证据，被告长沙县人社局经当庭质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，被告适用法律正确，且依据了法院已作出的判决，原告应承担用工主体责任，且第三人符合工伤保险条例第十四条规定，其是在工作时间，工作地点受到伤害。证据2-4，三性无异议，证据5真实性无异议，合法性无异议，恰好证明用工单位违反法律法规的规定，将承包业务给不具备承包业务的自然人，原告应承担用工主体责任。证据6，合法性无异议，无法达到证明目的，理由与第五条一致。 对原告湖南枞木塘公司提供的证据，第三人曹兴江经当庭质证认为：证据1真实性，合法性无异议，关联性有异议，该决定书法律适用正确，原告理解错误，证据2-4三性无异议，证据5-6真实性，合法性无异议，已经经过民事一审、二审确认原告应当承担用工主体责任。 经庭审质证，本院对被告、原告和第三人提交的证据作如下分析与认定： 被告长沙县人社局的证据11，是本案争议的行政行为，其合法性在后作出裁判；原告对被告长沙县人社局提供的其他证据三性无异议，本院予以采信。 原告湖南枞木塘公司的证据1，与被告长沙县人社局的证据11相同，是本案争议的行政行为，其合法性在后作出裁判；被告长沙县人社局、第三人曹兴江对原告湖南枞木塘公司提供的其他证据三性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2017年12月，原告湖南枞木塘公司与案外人阎小林就位于长沙县干杉社区“干杉牛肉交易市场”施工项目（湖南枞木塘公司为建设单位）签订《项目施工劳务承包协议书》，由阎小林负责该项目的钢结构搭建的施工。阎小林自主招用劳务人员并具体分配工作和发放工资。第三人曹兴江经刘纯武、朱狮魁介绍在该项目工地为阎小林从事钢结构制作安装工作。原告湖南枞木塘公司与第三人曹兴江之间没有签订劳动合同，也没有为第三人曹兴江购买各项社会保险。2018年1月9日上午8时30分左右，曹兴江在该工地牛棚化粪池搬运长钢管时滑倒，坠入落差5米的化粪池里的钢管架子上，腰部、胸部受伤，被送往长沙县第二人民医院救治。长沙县第二人民医院的出院诊断为腰椎骨折、胸部损伤（右侧多发性肋骨骨折、胸壁挫伤、肺挫伤等）。 2018年3月13日，第三人曹兴江向被告长沙县人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。长沙县人社局依法受理后，向原告湖南枞木塘公司送达了《工伤认定受理决定书》《工伤认定协助调查及举证通知书》。2018年4月2日，原告湖南枞木塘公司就其与第三人曹兴江不存在劳动关系，向被告长沙县人社局提出异议，被告长沙县人社局依法中止工伤认定程序。经长沙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁、长沙县人民法院民事诉讼一审、长沙市中级人民法院民事诉讼二审审理之后，2018年12月27日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终9273号民事判决，维持长沙县人民法院作出（2018）湘0121民初5783号民事判决所确认原告湖南枞木塘公司对曹兴江承担用工主体责任。2018年12月29日，长沙县人社局作出作出编号：2018F71的《认定工伤决定书》，原告湖南枞木塘公司不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长沙县人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告湖南枞木塘公司在被告长沙县人社局工伤认定程序中，提出异议称，其与第三人曹兴江不存在劳动用工关系。被告长沙县人社局中止工伤认定程序后，经长沙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁和长沙县人民法院民事诉讼一审、长沙市中级人民法院民事诉讼二审审理后，人民法院生效判决确认原告湖南枞木塘公司对曹兴江承担用工主体责任。原告湖南枞木塘公司将“干杉牛肉交易市场”施工项目的钢结构搭建劳务施工工作发包给不具备钢结构专业承包和用工主体资质的阎小林，对阎小林招用的劳动者曹兴江，应由具有用工主体资质的原告湖南枞木塘公司承担工伤保险责任。原告湖南枞木塘公司认为其只应承担用工主体责任而非应承担工伤保险责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被告长沙县人社局根据第三人曹兴江提供的《长沙市工伤认定申请表》，长沙县第二人民医院《疾病诊断证明书》《病历》，《本人自述》《证人证言》及原告湖南枞木塘公司主体资格等证据材料，结合考虑保护劳动者合法权益的立法宗旨，被告长沙县人社局对第三人曹兴江作出的认定工伤决定并无不当。 综上，被告长沙县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告湖南枞木塘公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南枞木塘生态农业科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南枞木塘生态农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  彭小虎 人民陪审员  何 花 二〇一九年七月十五日 书 记 员  陈玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。