黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1455号上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路**香坊金融大厦**和**。负责人：范鸿东，该公司总经理。诉讼委托代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜学甫，男，1986年5月29日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：大庆新友谊建筑装饰材料有限公司，，住所地大庆市萨尔图区友谊大街**法定代表人：吴莹，该公司经理。诉讼委托代理人：郭斌，黑龙江衡元律师事务所律师。诉讼委托代理人：王立新，女，1970年12月1日出生，汉族，大庆新友谊建筑装饰材料有限公司员工，住大庆市让胡路区。上诉人华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人大庆新友谊建筑装饰材料有限公司（以下简称友谊建材公司）保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰保险公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2090号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人房屋损失保险金685975.20元（争议金额为4408700元一685975.20元=3722724.48元）；2.维持黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2090号民事判决第二项：3.一、二审案件诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误和重大遗漏。（一）双方已经共同委托国家权威房屋质量鉴定机构，对房屋是否可维修进行了鉴定，该鉴定结论对双方具有约束力。2017年2月18日，发生火灾事故。2017年2月20日，上诉人与被上诉人双方共同委托北京大陆保险公估有限公司对现场进行查勘，损失理算、聘请专家、进行相关鉴定，出具报告。这期间虽然被上诉人单方委托黑龙江省寒地建筑科研究院对房屋质量进行鉴定，但对该鉴定结论被上诉人并不认同，之后才形成双方又共同委托了国家建筑工程质量监督检测中心对房屋质量进行鉴定的行为。2017年8月30日，国家建筑工程质量监督检测中心出具《鉴定报告》，其中鉴定结论10项，处理意见共六项，核心结论是涉案房产可维修，以及维修标准。大陆公估公司根据国家建筑工程质量监督检验中心鉴定报告的处理意见对涉案房屋建筑维修及依据保险合同应当给予赔偿金额确定为685975.20元。根据以上双方共同委托的房屋质量鉴定机构所作出的处理意见，以及双方共同协议委托的公估公司所做的公估结论，我公司认可此次事故赔偿金额为685975.20元，双方诉前协议方式所确定的鉴定机构和公估机构所作出的结论对双方有约束力，应当作为本案认定事实的依据。（二）一系列错误的累加，得到荒唐的鉴定结论—启动鉴定程序违法、鉴定机构的选择、鉴定标的的确定存在严重错误。1.原本双方已经就共同委托国家最权威的房屋质量鉴定机构对房屋质量进行质量鉴定已经达成协议，并且已经作出鉴定结论，被上诉人没有任何理由推翻该鉴定，该鉴定对双方具有约束力；2.被上诉人申请对房屋损失进行鉴定，并未指明房屋损失的具体内容：3.一审法院委托鉴定机构对房屋损失进行鉴定，法院作为委托人也未向鉴定机构提供房屋损失的具体内容；4.一审法院将委托鉴定房屋损失的委托事项交由法院技术部门，未指明应当委托房屋质量鉴定及房屋建筑造价进行鉴定；5.在对鉴定部门进行摇号选择时，上诉人发现委托事项不明后，向法院技术部门提出后，法院技术部门称具体委托事项由办案法官负责确定，而办案法院称具体鉴定内容及事项由法院技术部门确定。双方互相认为需要由对方确定，导致实际上主审法官和法院技术部门双方均未就鉴定内容、鉴定方式、鉴定种类进行明确；《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十一条司法鉴定应当采用书面委托形式，提出鉴定目的、要求，提供必要的案情说明材料和鉴定材料。该案的鉴定，人民法院作为委托人，鉴定房屋损失因为未对房屋进行质量鉴定，无法向鉴定机构提供任何鉴定标的，即房屋损失的具体部位；鉴定机构如何对房屋损失进行鉴定的。6.在人民法院没有提供任何鉴定标的和内容的情况下，价格评估机构只有对房屋总价进行评估了。但价格评估机构给出的评估意见是，其所评估的房屋总价是否与火灾有关联，即房屋全损是否是火灾导致的其不确定。言外之意就是，作为评估机构，在此种情况下我只能够对房屋总价进行评估，至于评估结果是否符合案件需要，与鉴定部门无关。（三）价格评估机构进行鉴定时，房屋大部分结构已经被被上诉人拆除，根本就不具备鉴定条件。火灾发生后，房屋的屋面、屋架、墙体支柱、房梁、部分门窗均客观存在，而评估结论均认为上述房屋财产处于全损状态，并计算至房屋损失总价款中。一套程序下来，原本需要房屋质量鉴定确定房屋损失范围，然后再由人民法院委托房屋造价部门对确定的房屋损失范围进行鉴定的程序和事项，竟然由价格评估机构给“估”出来了！原本作为委托人的法院都不知道，火灾后房屋损失的内容，最后却由评估机构给确定为房屋是全损的。循环论证显而易见，其实错误也是显而易见的。二、一审法院适用法律错误。《司法鉴定程序通则》第112条明确规定，委托人委托鉴定应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十一条司法鉴定应当采用书面委托形式，提出鉴定目的、要求，提供必要的案情说明材料和鉴定材料。从上述规定可知，作为司法鉴定的委托方的人民法院，有义务向鉴定机构提供鉴定的具体内容。本案一审法院未向鉴定部门提供任何需要鉴定的房屋损失项目，鉴定机构在推定全损的情况下经行鉴定房屋总价格没有委托依据，不能作为认定房屋损失的依据。三、所谓司法鉴定高于上诉人及被上诉人诉前基于自愿所达成的。委托鉴定协议没有法律依据。一审法院认为上诉人与被上诉人在双方共同委托的鉴定机构的签定结论作出后，被上诉人反悔要求较高赔偿金额，因此导致差额较大就启动由人民法院委托的所谓的司法鉴定是没有任何法律依据的。相反，尊重合同主体之间的意思自治是司法的基本原则。综上所述，被上诉人房屋因火灾导致的房屋损失的确定，应当首先进行房屋质量鉴定，确定房屋需要维修的项目，然后再进行房屋造价鉴定。以上程序双方在诉前已经以协议的方式完成，并得出权威的结论，人民法院应当予以认可和尊重。一审法院委托鉴定程序违法，其所得结论不能作为认定案件事实的依据。一审判决事实不清，适用法律错误、鉴定程序违法应当依法撤销。友谊建材公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。友谊建材公司向一审法院起诉请求：1.判令被告华泰保险公司支付原告友谊建材公司保险赔偿金6000905.24元；2.判令被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司支付原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司鉴定费5000元；3.诉讼费由被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司承担。一审法院查明事实：2016年4月24日，原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司为自身名下房屋向被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了财产综合险，被告向原告出具了财产综合险条款、财产综合险保险单，保险单号643EA21022016100001及明细表，保险期间自2016年4月23日12时至2017年4月23日12时，保险项目为房屋建筑，保险费率为2%，保费126072.64元，总保险金额为63036322.23元。其中本案所涉调拨厅保险金额为6000905.24元，同日，原告向被告交纳了保险费126072.64元。2017年2月18日9时12分许，承租原告调拨厅做经营场所的大庆市东方家园建筑装饰材料有限公司商场发生火灾，燃烧面积2613平方米，其中包含原告投保的保险金额为6000905.24元的调拨厅，2017年6月13日，大庆市公安局铁人分局出具了庆（铁）公消火认定[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为配电箱处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，此次火灾属于被告承保的保险理赔责任范围且不存在双方约定的免赔情形。原告在火灾发生后两小时左右即向被告告知了此保险事故的发生，要求被告出险，被告至今未予理赔，应承担理赔责任，2018年9月21日，黑龙江省仁杰价格评估有限公司出具司法鉴定意见，火灾烧毁的调拨厅在价格鉴定基准日的财产损失为4408700元。现原告起诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司支付原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司保险赔偿金6000905.24元，2、判令被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司支付原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司鉴定费55000元。3、诉讼费由被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司承担。另查，2017年6月20日，原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对东方家园商场火灾后结构安全性进行鉴定缴纳鉴定费55000元。2018年9月21日，原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司向黑龙江省仁杰价格评估有限公司缴纳司法鉴定费用68000元。一审法院认为，本案系保险纠纷，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司为自身名下房屋向被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了财产综合险，并向被告交纳了保险费126072.64元。被告向原告出具的财产综合险保险单合法有效，应受法律保护。承租原告调拨厅做经营场所的大庆市东方家园建筑装饰材料有限公司商场发生火灾，大庆市公安局铁人分局出具了庆（铁）公消火认定[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为配电箱处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，此次火灾属于被告承保的保险理赔责任范围，且在保险期间。经司法鉴定火灾烧毁的调拨厅在价格鉴定基准日的财产损失为4408700元，故被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司，应当按照保险合同的约定支付保险赔偿金，综上，对于原告要求判令被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司支付原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司保险赔偿金6000905.24元的诉讼请求，本院予以部分支持4408700元。被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司辩解事故发生之后2017年02月20日原被告双方共同委托北京大陆保险公估有限公司对现场进行查勘，损失理算、聘请专家、进行相关鉴定，出具报告后双方又共同委托了国家建筑工程质量监督检测中心对房屋质量进行鉴定，处理意见共六项具体内容见鉴定报告，核心结论是涉案房产可维修。大陆公估公司根据国家建筑工程质量监督检验中心鉴定报告的处理意见对涉案房屋建筑维修及依据保险合同应当给予赔偿金额确定为685975.20元，根据以上双方共同委托的房屋质量鉴定机构所作出的处理意见，以及双方共同协议委托的公估公司所做的公估结论我公司认可此次事故赔偿金额为685975.20元，双方诉前协议方式所确定的鉴定机构和公估机构所作出的结论对双方有约束力，应当作为本案认定事实的依据，请求法院驳回原告超出685975.20元以外的诉讼请求。对于被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司此项辩解意见。首先，原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司庭审中当庭否认与被告共同委托评估机构进行评估的事实，其次，被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司并未提供充分的证据证明案件进入法院诉讼前与原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司共同委托评估机构进行鉴定的事实。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二条，本规定所称司法鉴定，是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。对于火灾损失部分原被告双方存在较大争议，本院为查明案件事实应原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司请求启动司法鉴定程序符合法律规定，故对被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司此项辩解意见不予采信。对于原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司要求被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司承担在诉讼前原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对东方家园商场火灾后结构安全性进行鉴定所发生的鉴定费55000元的诉讼请求，因此鉴定费用为原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司单方委托鉴定机构所作，其目的仅是为原告单方举证之用，原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司即是委托方同时又是该鉴定结论的受益方，故应由原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司自行承担。故本院对原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司要求被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司承担在诉讼前原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对东方家园商场火灾后结构安全性进行鉴定所发生的鉴定费55000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后一次性支付原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司保险赔偿金4408700元。二、驳回原告大庆新友谊建筑装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54191元，司法鉴定费用68000元，由被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案为保险合同纠纷。被上诉人将自有的房屋在上诉人处进行投保，双方当事人签订了保险合同，被上诉人交纳了保险费，双方之间的保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中保险事故发生在保险合同期限内且保险事故发生时，被上诉人仍然是保险标的物所有权人，其对保险标的物具有保险利益，故被上诉人有权向上诉人请求赔偿保险金的权利，结合大庆市公安局铁人分局出具了庆（铁）公消火认定[2017]第0001号火灾事故认定书，此次火灾属于上诉人承保的保险理赔责任范围。关于双方当事人争议的赔偿保险金的数额问题。本案中，北京大陆保险公估有限公司出具的公估报告虽然注明委托人包含本案双方当事人，被上诉人不认可其曾经同意委托北京大陆保险公估有限公司对涉案火灾造成的财产损失进行评估。虽然被上诉人与北京大陆保险公估有限公司曾经共同作为委托人与中国建筑科学院（国家建筑工程质量监督检验中心）签订《房屋检测鉴定合同》，也不足认定被上诉人委托了北京大陆保险公估有限公司作为火灾事故造成损失的评估机构，同时北京大陆保险公估有限公司又是本案上诉人委托的业务辅助人，其行为应认为是代表上诉人一方，北京大陆保险公估有限公司出具的损失公估报告中的损失数额应视为上诉人单方理赔意见，被上诉人对此提出异议，应不予采纳。一审法院为确定双方当事人争议的赔偿数额，依据被上诉人的申请另行委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对保险标因火灾事故造成的损失进行鉴定，并由双方当事人、鉴定机构、法院工作人员参与了现场勘查并进行签字确认，因此一审法院委托司法鉴定符合法定程序，鉴定机构在几方当事人均在场的情况下，对火灾损失现场进行了勘查，在此基础上依据市场法、成本法、收益法对损失进行鉴定，鉴定的内容具体明确，无需再提供其他资料，最终鉴定保险标的物因火灾造成的损失数额为4408700元，而涉案保险标的物投保的保险金额为6000905.24元，鉴定损失数额没有超过保险金额，应属于保险标的物的部分损失，上诉人称鉴定机构是按全损失认定，其有义务证明保险标的物的保险价值实际为4408700元，而上诉人并未提供证明证明。综上所述，华泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36582元，由上诉人华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇一九年七月十五日法官助理姜雅文书记员刘颖