河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11279号上诉人（原审被告）：刘武争，男，汉族，1983年7月21日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：吴广轩，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦宇辉，男，汉族，1977年11月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张国辉，河南国基律师事务所律师。上诉人刘武争因与被上诉人秦宇辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。刘武争上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2568号民事判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用、保全费用等由秦宇辉承担。事实理由：1.一审法院认定刘武争向秦宇辉偿还775000元本金及利息，无事实依据。秦宇辉提交的2016年12月22日签订的《借据》与其提供的2016年9月26日至2016年10月27日转账事实不符，自相矛盾。借据上的金额是刘武争意识不清醒时秦宇辉所写，且秦宇辉也没有和刘武争核算过，刘武争不予认可。秦宇辉和刘武争约定的月息是3分，超出法律规定合法利息，应将超出部分折抵本金。一审法院对秦宇辉提交的证据，没有经过详细核算核对全部予以确认，一审法院对秦宇辉偏袒意图十分明显。2.一审法院适用法律错误，秦宇辉主张与刘武争之间存在775000元的借贷关系，要求刘武争偿还借款及相应利息，但秦宇辉只提供了借据，没有提供与借据同数额的转账凭证，秦宇辉没有就借贷关系的存在再举证，故一审法院适用法律错误。一审法院未调取秦宇辉与刘武争之间的经济往来的银行流水来查证本案借贷关系发生消灭的法律事实，程序违法。秦宇辉与刘武争从2016年7月4日开始发生经济往来，截止2016年12月22日，刘武争共欠秦宇辉378746元，其中秦宇辉共向刘武争分30笔出借3825800元，刘武争向秦宇辉分38笔还款了3447054元，在2016年12月22日之前，双方并没有针对其借款约定利息，按照法律规定，其主张的利息应当不予支持。自2016年12月22日之后应按月息两分计算利息。秦宇辉辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2016年9月26日至2016年10月27日期间刘武争从秦宇辉处共借款821500元，双方口头约定月利率3%。2016年11月，刘武争请求秦宇辉转卖二手车一辆，转卖车辆所得105000元，用于归还利息，截止至2016年12月22日，刘武争归还借款利息58604.5元，应归还本息共计880104.5元，扣除转卖车辆所得105000元，剩余本息775104.5元。且秦宇辉提供的视频资料证明刘武争出具《借条》时，头脑清楚，且没有受到胁迫，是刘武争自愿出具的，且有刘武争亲弟弟刘帅争在场见证。2.刘武争在一审过程中提交的四笔还款记录，由双方提交的银行账户流水证明，是归还秦宇辉之前的借款，不是秦宇辉一审起诉的7笔借款，刘武争提交的四笔还款记录与本案无关。该《借条》记载的金额是由刘武争和秦宇辉对账后刘武争签字按手印确认的，出具日期为2016年12月22日，而刘武争提供的四笔还款记录的时间均在《借条》的出具日期之前，该四笔借款归还的不是一审中秦宇辉起诉的7笔借款，与本案无关。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。秦宇辉向一审法院起诉请求：刘武争偿还借款本金775000元及利息357533元（以77500元基数，按月息2%，从2016年12月22日起暂计算至2018年11月14日，之后的利息继续计算至还清借款本金之日止）并承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实如下：2016年9月26日、9月28日、2016年10月10日、10月12日、10月25日、10月27日，刘武争从秦宇辉处借款7笔合计821500元。2016年11月，刘武争通过秦宇辉转售车辆还款105000元。2016年12月22日，经秦宇辉、刘武争核算，刘武争向秦宇辉出具了一份借条，该借条主要载明，刘武争借到秦宇辉现金775000元，于2017年3月25日前分三期还清，月利率按3%计算。后来，刘武争分9笔还款共计170000元。之后，秦宇辉以向刘武争催款无果为由，诉至法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，刘武争于2016年9月26日至2016年10月27日期间向秦宇辉借款共计821500元，且于2016年12月22日向秦宇辉出具一份借条，确认剩余借款本金为775000元并约定了3%的月利率，由此，秦宇辉要求刘武争偿还借款本金775000元及利息（按月利率2分计算）的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。同时，秦宇辉庭审中自认刘武争于2016年12月22日之后还款170000元，故，该170000元应从刘武争的上述借款本息债务中扣除。刘武争关于剩余借款本金为104315.59元的辩解意见，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘武争于判决生效之日起十日内向秦宇辉偿还借款本金775000元及利息（以775000元基数，按月利率2%，从2016年12月22日起计算至还清借款本金之日止），同时，刘武争已还的170000元从其前述借款本息债务中扣除；二、驳回秦宇辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14993元减半收取7496.5元、保全费5000元合计12496.5元，秦宇辉负担1496.5元，刘武争负担11000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2016年9月12日案外人冯红霞向刘武争转款189800元是否应包含在涉案借款总额中的问题。一方面，冯红霞在一审庭审中出庭作证，证明其与秦宇辉系男女朋友关系，冯红霞本人与刘武争之间不存在债权债务关系，之所以转款189800元系按照秦宇辉的指示所为；另一方面，刘武争虽辩称冯红霞所转189800元与本案无关，但其并未在法庭规定的期限内提交足以证明其与冯红霞之间还存在债权债务的证据予以佐证，故，一审法院将该189800元计算在涉案的借款金额里，并无不当，本院对此予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘武争诉称欠秦宇辉的款项金额并非涉案《借条》记载的775000元，截止涉案《借条》所记载的借款日期2016年12月22日，刘武争所欠本金427837.14元。对此，秦宇辉不予认可，辩称涉案《借条》记载的775000元系对先前双方之间债权债务的结算结果。对此，分析如下：一方面，从查明的案件事实来看，秦宇辉提交的银行流水显示，自2016年7月4日起至2016年10月27日，秦宇辉先后通过自己的银行账户或其女友冯红霞的银行账户，共计向刘武争出借款项共30笔计3825800元。而刘武争提交的银行流水显示，自2016年7月13日起至2018年9月18日止，其共计向秦宇辉转款3613054元。双方资金融通频繁，而涉案《借条》形成于2016年12月22日，该期日处于双方资金融通的期间之内，且截止2016年12月22日，刘武争所还款项金额为3443054元，低于秦宇辉出借金额，符合资金融通过程中当事人双方进行债权债务结算的条件和基础。虽然刘武争主张涉案《借条》是在其醉酒状态意识不清醒时出具，但并未提交证据予以佐证，故，本院对秦宇辉关于涉案《借条》系对债权债务结算的主张，予以支持。另一方面，虽然秦宇辉诉称涉案《借条》约定的还款金额775000元，源于2016年9月26日至2016年10月27日期间，其向刘武争出借821500元，并按口头约定月3%利率标准计算利息，扣减刘武争偿还的金额的核算结果。但秦宇辉上述计息标准，明显与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定相悖，而按照法定的计算标准，截止2016年12月22日，刘武争所欠秦宇辉本金应为627040.73元，与涉案《借据》所记载的775000元相差147959.27元。由此可见，刘武争关于欠秦宇辉款项并非775000元，其已偿还超过年利率24%部分不计入本金的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院部分事实认定不清，适用法律错误应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。涉案《借条》约定刘武争应于“2017年3月25日前分三期还清……借款人按照3%月利率支付利息”，双方对还款期限和利息标准均有明确约定，据此，刘武争于2017年4月29日后分9笔偿还的170000元，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条所规定的清偿顺序，予以抵充。经计算，该170000元均系偿还以本金627040.73元为基数，按照月利率3%标准计算的利息。一审法院虽认定该170000元应从刘武争所欠借款本息中扣除，但其认定的本金基数有误，应予纠正。综上所述，刘武争的上诉请求部分成立。一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2568号民事判决；二、刘武争于本判决生效后十日内支付秦宇辉869006.49元（本金627040.73元，利息241965.76元），以及自2018年9月19日起至实际清偿之日止，以627040.73元为本金，按照年利率24%标准计算的利息；三、驳回秦宇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7496.5元，保全费5000元，二审案件受理费7496.5元，共计19993元，由上诉人刘武争负担17490元，由被上诉人秦宇辉负担2503元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年七月三十日书记员  周 晗