中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初33655号原告：刁晓瀛(XIAOYINGDIAO)，男，1958年11月25日出生，德国国籍，联系地址上海市松江区。被告：方寅，男，1950年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。原告刁晓瀛与被告方寅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁晓瀛、被告方寅的委托诉讼代理人杨永伟、潘晨炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁晓瀛向本院提出诉讼请求：1、判令被告因恶意申请财产保全赔偿原告经济损失150,000元；2、判令被告因恶意诉讼赔偿原告交通费5,000元；3、判令被告因恶意诉讼赔偿原告误工费70,000元。事实和理由：2017年10月，被告向本院恶意诉讼原告及原告前妻朱某民间借贷纠纷一案。为阻止原告获得离婚诉讼判决可得房屋折价款，被告与朱某进行串通，对原告名下900,000元进行诉讼保全，保全期限自2017年10月23日起，至2018年5月17日本案被告撤诉时解除，原告至2018年8月14日方取得解冻款项。因该保全行为错误，致使原告损失了原打算借款给案外人赵某某1,000,000元(年息20%)可获得的利息收入150,000元。此外，原告为应诉于2018年3月回国，于同年6月返回德国，期间滞留上海，无法工作，由此产生的交通费及误工费，被告应当赔偿。被告方寅辩称，被告起诉原告及案外人朱某的前提是债务发生在原告和朱某婚姻关系存续期间，且借款系夫妻两人共同使用.在新司法解释尚未出台之前，被告依据婚姻法司法解释提出主张，并未违反法律规定。申请诉中财产保全的目的系维护被告自身合法权益，不存在任何主观恶意，不存在虚构事实、恶意诉讼。被告撤诉系因原告和朱某有另案诉讼，而该案的诉讼结果将作为处理双方债务的基础，并非担心败诉，现已在浦东法院重新起诉，并再次进行了保全。原告主张的各项损失均无合法依据，原告的全部诉讼请求均不能成立。本院经审理认定事实如下：原告与案外人朱某于2009年2月27日登记结婚，双方均系再婚，未生育，于2017年7月28日经上海市第二中级人民法院生效判决准予离婚；本市东方路XXX号XXX室产权归朱某所有，朱某应给付原告房屋产权折价款人民币181.41万元,剩余贷款人民币742,187.50元由朱某承担；本市古楼公路XXX弄XXX号(以下简称“古楼公路房屋”)产权归朱某所有，朱某应给付原告房屋产权折价款人民币2,487,880.44元。该房屋2016年7月17日之后已归还贷款及剩余贷款均由朱某承担。2017年9月29日，朱某向本院缴纳执行款1,359,425.44元，同年10月31日，朱某向本院缴纳执行款3,000,000元。2017年10月18日，被告诉至本院，主张原告和朱某在婚姻关系存续期间(2010年4月19日)，为支付古楼公路房屋首付款，借款230万余元，为偿还上述借款，朱某与其子殷剑耀以名下房产为抵押向中国银行贷款278万元，后为偿还该贷款，朱某于2016年4月19日出具借条向被告借款80万元，因生效判决确定了古楼公路房屋系原告和朱某的夫妻共同财产，被告遂主张朱某返还借款80万元并支付相应利息，原告对上述债务承担连带责任。审理中，被告于2017年10月23日，向本院申请财产保全，要求对原告冻结银行存款900,000元，或查封、扣押其相等价值的财产，上海创业接力融资担保有限公司提供了担保(担保费4,000元系由案外人王菊芳汇款)。同日，本院做出财产保全裁定，并对朱某所缴执行款中900,000元采取了保全措施。2018年5月17日，被告向本院提出撤诉申请，本院裁定准许被告撤诉。同日，本院裁定解除保全措施。同年8月14日，原告名下尾号为7496的银行账户进账900,000元。2019年3月11日，被告就上述民间借贷纠纷重新起诉至上海市浦东新区人民法院，该案目前仍在审理过程中。审理中，原告申请证人赵某某到庭作证，证人称：其与原告系同学、亦系邻居。因朋友投资急需资金，其曾于2017年10月18日向原告出具借款协议，载明向原告借款100万元，年息20%或1.67%月息，借期自2017年11月1日至2018年10月31日，待转账生效。后原告未向其交付借款。原告对证人证言不持异议，表示因被告冻结其执行款，致使其可期待利益损失，应予赔偿。被告则对证人证言不予认可，表示证人在未收到款项前先行向原告出具借款凭证，有违常理，且该损失系间接损失，并未实际发生。审理中，原告表示被告的保全申请具有主观恶意，既主张原告和朱某为共同债务人，单方面冻结原告个人财产显属不当。此外，王菊芳系朱某开办的上海浦东新区民办小白鸽幼儿园出纳，经常为朱某代办个人财务及银行业务事宜，被告所支付给担保公司的担保费实际为朱某支付，被告系与朱某串通后恶意诉讼及保全。关于原告主张的交通费5,000元依据为：原告于2018年3月6日自德国汉诺威经巴黎回上海，于2018年6月3日返还德国，往返机票费用为520.98欧元(汇率1：8，折合人民币约4,160元)，期间还发生德国境内自汉诺威到比勒菲尔德的火车票往返费用116欧元(折合人民币为928元)。原告主张的误工费70,000元系根据其所在的德国北莱茵州的当地平均月收入计算三个月。对此，被告表示，与上海创业接力融资担保有限公司签订的《诉讼保全担保服务合同》系其个人签订，担保费亦系其本人缴纳。不认可原告主张的交通费及误工费，即便有损失发生，也系诉讼导致，而非保全所致。本院认为，本案的争议焦点为被告的诉讼行为及财产保全申请行为是否存在主观过错，如存在，如何确定原告合理损失范围。原告和朱某离婚诉讼之后，被告为主张其债权，向本院提起民间借贷诉讼，并在该案中申请财产保全，使原告未能及时获得朱某的执行款。但纵观被告的诉讼，其主张系依据朱某在与原告婚姻关系存续期间所出具的借条，具备相应的事实基础，且根据婚姻法司法解释的相关规定主张原告对朱某的债务承担连带还款责任，亦具有相应的法律依据。被告的本意系维护其自身合法权益，主观上并无过错。判断行为人的诉讼是否存在恶意，可从是否存在歪曲或捏造事实、篡改或伪造证据、是否与他人恶意串通或者妨碍证人作证、诱使证人作伪证等方面加以认定，而前述民间借贷纠纷一案，原告的证据并不足以证明朱某与被告存在恶意串通等情节，故对原告之主张，本院不予认定。根据法律规定，当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。被告在前案审理中对对方当事人的财产申请保全，其保全对象限于请求范围，且系与权属争议有关的财物，经本院审查后依法作出财产保全裁定，并无不当。而案件的诉讼结果，往往根据当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解、以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。且被告撤诉并不等同于败诉，即便败诉亦不能简单等同于有主观过错，现被告撤诉后已另案起诉，故被告前案撤诉的行为并不足以认定其申请保全主观上存在过错。据此，对原告主张本案所涉保全错误，本院不予采纳。基于上述前提，原告主张的利息损失不能成立，且原告提供的证据亦无法证明其损失，即便存在，也并非侵权人所能预见的损失范围，故本院对该部分诉请不予支持。关于原告主张的交通费和误工费，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：驳回原告刁晓瀛的全部诉讼请求。案件受理费4,675元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  惠 力人民陪审员  蒋立华人民陪审员  钱纪君二〇一九年七月二十四日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。