贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1045号上诉人（一审原告）：吴光国，男，1949年4月1日出生，苗族，住施秉县。委托诉讼代理人：吴昌普，男，1976年6月23日出生，苗族，住施秉县，系吴光国之子。被上诉人（一审被告）：吴光华，男，1961年1月21日出生，苗族，住施秉县。被上诉人（一审被告）：吴昌霖，男，1991年1月2日出生，苗族，住施秉县。上诉人吴光国因与被上诉人吴光华、吴昌霖健康权纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴光国的上诉请求：一、撤销贵州省施秉县人民法院(2019)黔2623民初60号民事判决，依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，导致判决不公。1、一审认定“2018年4月4日下午，二被告将原告存放在屋内的物件往外搬时，原告看到后拿着木棒对二被告进行欧打，二被告进行还击，致原告受伤”。事实是，吴光国与吴光华系同胞兄弟，当天吴光华进屋搬东西时也没与上诉人商量过，而吴光华与其子吴昌霖是趁上诉人土坡做农活不在家之时破门而入搬砸东西。当上诉人由坡上千农活返家时正碰见二被上诉人朝门外扔东西时，上诉人与吴光华理论时发生吵架并打架，是吴光华与吴光国在相互殴打过程中，吴昌霖用木棒殴打吴光国的右小腿，吴光国被殴打倒在地，而不是一审所说的吴光国去殴打两被告，视频中吴光国被吴光华和吴昌霖打倒在地，吴光国没有打吴昌霖，对于吴昌霖的答辩谎话法官就是这样理解的吗？2、上诉人在一审递交民事起诉状时，己书面一并申请一审依职权调取施秉公安机关对上诉人与被上诉人在公安机关的相关证据，但施秉人民法院没有履行职责。3、人民法院开庭审理时查明，“事件发生后，吴光国被施秉县公安局行政扣留8日，罚款400元，吴光华被施秉县公安局行政扣留14日，罚款300元，吴昌霖被施秉县公安局行政拘留12日，罚款600元”。一审理查明的事实来看，二被上诉人的侵权责任应该承担70%至80%的责任，而上诉人应承担20%至30%的责任，担70%至80%的责任，而上诉人应承担20%至30%的责任。为什么一审法院判决上诉人承担60%的主要责任，二被告只承担40%。很显然，由于一审法院在认定事实上明显错误。4、上诉人作为农村人，虽然超过60岁以上，但身体健康，儿、媳外出打工，老人在家干农活是很正常的，有村委会证明佐证，为什么一审上诉人主张的误工费不予以支持呢？5、一审法院在判决时，也不支持上诉人，一人护理费6600元，在多年来的审案判决时，正常情况下一人护理的，不需要医院证明是很正常的现象，如果是需要2人以上护理的，才需要医院出具护理证明，为什么就本案非要医院的护理证明才予以支持呢？6、判决案件受理费300元，减半收取150元，即使按照一审判上诉人承担60%，应为90元，被上诉人应承担60元，为什么上诉人要承担118元，被上诉人只承担32元呢？综上，请求二审依法撤销一审判决，并予以改判。被上诉人吴光华、吴昌霖答辩称，1、农村宅基证上是吴光华、吴昌霖的名字，（2017)黔2623民初646号判决书于2017年11月13日再一次确定吴光华、吴昌霖对争议地的房屋有所有权和土地享有使用权。2、吴光华、吴昌霖曾去施秉县人民法院咨询，该如何收回自己的房屋所有权和土地使用权，法院工作人员说：“你去叫他家搬，看他家是什么态度。”便出现了视频1这一幕。吴光国态度极其嚣张，扬言称：“法院判决了也不行，你来搬就打你，法院人来搬就打法院的人。”有1号视频为证。并没有像吴光国说的没和他家商量。3、吴光华曾于1997年被吴光国砍伤脖子，这次打架事件中，吴光华、吴昌霖一开始都用手臂挡，并没有伤人之心。反观吴光国，来势汹汹，看势头是想打吴光华的头部，想把吴光华、吴昌霖打死，吴光国根本不是来和吴光华、吴昌霖商量的。一个将近七十岁的人还如此猖狂，不难联想到年轻时的他是何其霸道。4、吴光国的伤事经法医鉴定属于轻微伤，且在施秉县派出所时法医说：“吴光国的腿伤是腱鞘囊肿，并不是答辩人所伤”，轻微伤住院不需要住那么多天。5、吴光国冲到吴光华、吴昌霖家门口打吴光华、吴昌霖，吴光华、吴昌霖碍于前车之鉴，害怕被打死而与以还击，人身安全受到威胁时而出于本能的反抗，制服吴光国后就停手了。并抢夺身边的危险物丢一旁防止吴光国再次攻击，殴打过程中双方都受伤，吴光华、吴昌霖伤势并不亚于吴光国，有2号视频和照片为证。公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵害。吴光国殴打答辩人在先，还恶人先告状，反咬一口。吴光国在一审提出请求：吴光华、吴昌霖赔偿吴光国医药费13652.12元，误工费6600元，护理费6600元，住院伙食补助费1320元，共计28172元，并承担本案诉讼费。一审法院查明，吴光国与吴光华系同胞兄弟，吴昌霖系吴光华之子，因老人去世后遗留的房屋和宅基地而引起纠纷诉至法院，2017年11月13日法院判决老人去世后遗留的房屋和宅基地归吴光华所有和使用，由吴光华对原告等进行补偿。判决生效后，吴光华将补偿款交到法院，便通知吴光国将存放在屋内的物件搬走，吴光国予以拒绝。2018年4月4日下午，吴光华、吴昌霖将吴光国存放在屋内的物件往外搬时，吴光国看到后拿着木棒对被告进行殴打，二被告进行还击，致原告受伤。经送施秉县人民医院治疗，诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、右侧额顶部头皮撕脱伤。住院44天，花去医药费13652.12元。一审另查明：事件发生后，吴光国被施秉县公安局行政拘留8日，罚款400元；吴光华被施秉县公安局行政拘留14日，罚款800元；吴昌霖被施秉县公安局行政拘留12日，罚款600元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残废的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案双方争议的房屋和宅基地已经法院判决归被告所有和使用，由被告对原告等进行补偿，该判决已发生法律效力；原告应当及时将其存放在屋内的物件搬走，以便被告使用；在被告通知原告将其存放在屋内的物件搬走时，原告予以拒绝，原告存在过错。二被告将原告存放在屋内的物件往外搬系维护自己合法权益的行为，原告不但不予理解，反而对被告进行殴打，吴光国存在过错。在原告殴打被告过程中，被告进行还击给原告造成伤害，被告存在一定的过错，综上，原告应承担主要责任60%，被告承担次要责任40%。对原告住院花去医药费13652.12元，原告提供医院出具的医药费、住院费发票，经审查予以认定；由原告承担60%，即8191.27元，二被告承担40%，即5460.85元。对原告请求二被告赔偿误工费6600元的诉讼请求，因原告系60周岁以上的人员，且未向提供其仍有误工损失的证据，不予支持。对原告请求二被告赔偿护理费6600元的诉讼请求，因吴光国未提供由医院出具的需要护理的有效证据，不予支持。对原告请求二被告赔偿住院伙食补助费1320元的诉讼请求，予以确认；由原告承担60%，即792元，二被告承担40%，即528元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、吴光华、吴昌霖赔偿吴光国医药费5460.85元，住院伙食补助费528元。共计5988.28元，限于本判决生效后三日内付清；二、驳回吴光国的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吴光国承担118元，吴光华、吴昌霖承担32元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审审理中，吴光国向本院提交下列证据，第一组证据，长期医嘱单、临时医嘱单，拟证明其在住院治疗中需一人护理。吴光华、吴昌霖经质证认为，该证据是医院出具的，其看不懂。第二组证据，沙坪村村委会出具的证明一份，拟证明吴光国尚具有劳动能力。吴光华、吴昌霖经质证认为，该证据所记载的内容是事实。本院认为，吴光国提交第一组证据，系吴光国住院治疗的医疗机构出具，本院对该证据的真实性予以认定。对于第二组证据，吴光华、吴昌霖对此予以认定，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据吴光国的上诉以及吴光华、吴昌霖的答辩，本案二审争议焦点为：一、关于一审认定的责任比例是否适当问题；二、关于应否支持吴光国主张的误工费问题；三、关于应否支持吴光国主张的护理费问题。关于一审认定的责任比例是否适当问题。吴光国上诉提出其并没有去殴打吴光华、吴昌霖。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，根据吴光国提供的《贵州省施秉县公安局行政处罚决定书》显示，吴光国先是用木棒殴打吴光华，后吴光华用洋铲还击殴打了吴光国，在吴光国与吴光华相互殴打过程中，吴昌霖用木棒殴打吴光国，后吴光国被吴光华、吴昌霖打到在地。对于施秉县公安机关制作的《行政处罚决定书》中记载的上述事实，吴光国并未提供相关证据足以推翻，本院予以认定。本案争议的案涉房屋已被人民法院生效判决确认归吴光华所有，吴光华根据生效判决已向人民法院提存了该项补偿款，但吴光国并未履行生效判决所确定的义务，拒绝搬离其存放在案涉房屋中物件。在吴光华、吴昌霖搬离吴光国存放屋内的物件时，吴光国用木棒对吴光华进行了殴打，其对本次事件的发生存在主要过错。吴光华、吴昌霖未能理性、平和处理案涉房屋问题，且在相互殴打过程中对吴光国造成伤害，其存在一定过错。一审根据双方当事人的过错程度，酌定吴光华自行承担60%的责任、吴光华、吴昌霖承担40%民事赔偿责任，并无不当。关于应否支持吴光国主张的误工费问题。本案事发时，吴光国已将近70周岁，其并未向一审法院提交其尚在从事劳动的相关证据，一审不予支持其误工费并无不当。二审中，吴光国向法院提交了沙坪村村委会出具的证明一份，吴光华、吴昌霖对此予以认可，本院予以确认。关于误工时间，吴光国因本次事件受伤，经诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、右侧额顶部头皮撕脱伤。本院结合其伤势和治疗情况，酌情确定其误工时间为10天。关于误工费标准，根据村委会出具的证明，其系从事农业劳动，但其未提供最近三年的平均收入状况，本院参照上一年度农、林、牧、副、渔行业标准予以确定。综上，本院确认其误工费为1594.47元（58198元÷365天×10天）。关于应否支持吴光国主张的护理费问题。吴光国因本次事件受伤，经施秉县人民医院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、右侧额顶部头皮撕脱伤。并住院治疗44天。虽然吴光国未向法院提供其需护理的证明，但根据其伤势和医嘱单，其住院初期需人护理，符合实际情况，本院酌情确定其护理天数为5天。参照上一年度居民服务、修理和其他服务业标准38568元/年，本院确认其护理费为528.33元（38568元/年÷365天×5天）。一审认定吴光国的医疗费13652.12元、住院伙食补助费1320元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。吴光国因本次事件造成的各项损失合计为17094.92元。根据双方责任比例，吴光华、吴昌霖应赔偿吴光国各项损失6837.97元(17094.92元×40%)，其余由吴光国自行承担。综上，吴光国提出的上诉理由部分成立，部分不成立，本院对于成立部分，予以支持，对于不成立部分，不予支持。因本案二审中，吴光国提交新证据，导致一审认定部分错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初60号民事判决；二、吴光华、吴昌霖于本判决生效后十五日内赔偿吴光国医药费、住院伙食补助费、误工费及护理费共计6837.97元；三、驳回吴光国的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，合计450元，由吴光国负担270元，吴光华、吴昌霖共同负担180元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年七月二十九日法官助理欧阳樟书记员侯印