河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初1278号原告李方玉，男，1962年4月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李桂芳，女，1939年6月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告任留柱，男，1978年8月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。三原告委托代理人付洋威，河南华珠律师事务所律师。被告谢新国，男，1967年3月20日出生，汉族，住驻马店市。被告驻马店市中汇房地产开发有限公司，住所地：驻马店市中华路**。统一社会信用代码：91411700577641910F。法定代表人：谢新国。被告驻马店市盛博房地产开发有限公司。住。住所地：驻马店市风光路与交通路交叉口西北角一社会信用代码：91411700071377876F。法定代表人：马旭东。委托代理人申红仁，男，1964年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司副经理。三被告委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。原告李方玉、李桂芳、任留柱诉被告谢新国、驻马店市中汇房地产开发有限公司（以下简称中汇公司）、驻马店盛博房地产开发有限公司（盛博公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人付洋威、被告盛博公司的委托代理人申红仁及三被告的委托代理人王奇萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方玉、李桂芳、任留柱诉称，2016年1月9日，被告向原告借款9000000元，双方约定借款利息为月利率4%，借款时间从2016年1月9日至2016年6月9日。被告至今未返还该款。请求判令被告返还原告借款9000000元及利息（从2016年1月10日起计至清偿完毕之日止，按月利率2%计算；其中暂计算到2018年12月9日的利息为6300000元）。被告谢新国、中汇公司辩称，本案实际出借人是张某，三原告并未向被告支付过借款，被告实际还款也是还给案外人张某。三原告之所以起诉被告，系张某将本人的债权分配给原告、聂建军和张某三方。被告向原告出具借条系收到胁迫，本案应与聂建军一案合并审理。被告实际向张某借款17604000元，截止2018年9月5日共计向张某、原告李方玉三人、聂建军还款25594400元，已经完成还款义务。被告盛博公司辩称，盛博公司虽在借条上加盖印鉴，但不是本案的实际借款人，应驳回原告对盛博公司的诉请。经审理查明,2015年5月18日，原告李桂芳（案外人张某的母亲）向张某银行账户转款1000000元、2015年7月20日，原告李桂芳向张某银行账户转款500000元、2015年8月7日，原告李桂芳向张某银行账户转款1500000元、2015年9月30日，原告李桂芳向张某银行账户转款1800000元，上述四笔共计4800000元；2015年7月30日，原告任留柱向张某银行账户转款400000元；2015年9月18日，原告李方玉向张某银行账户转款3500000元、2016年1月18日，原告李方玉向张某银行账户转款600000元（其中300000元包含在本案9000000外的借条内、另300000元与本案无关）。2016年1月9日，三被告向原告出具《借条》一份：借款人谢新国、驻马店市中汇房地产开发有限公司、驻马店市盛博房地产开发有限公司向任留柱、李桂芳、李方玉三人合计借款900万元，该900万元借款按借款人要求转入张某账户，用于归还借款人向张新军借款的利息（2015年1月9日至2016年1月9日的利息）。该借款本金和利息由借款人偿还，借款利息按月利率4%计息，利息从2016年1月9日至还清全部借款时止。借款时间从2016年1月9日至2016年6月9日。被告谢新国在该借条借款人处签名、被告中汇公司和盛博公司加盖印鉴。因原告向被告追要该款未果，为此诉至本院。诉讼中，被告称2013年6月6日至2014年4月16日，被告收到案外人张某17604000元，从2013年7月12日向张某还本付息，还到2015年2月17日，因资金紧张中断了对张某的还本付息。张某将本人债权分配给原告李方玉一方、聂建军一方和张某本人一方。并提交了胡庙派出所交巡防大队出警证明，内容：2017年11月28日9时48分我大队民警街驻马店市公安局110指挥中心指派前往雪松路西段盘古佳苑售楼部门前处置一起堵门警情，报警人谢桂花称有人在盘古佳苑售楼部门前拉横幅并封堵售楼部大门，因报警人和堵门业主不同意现场调解，我大队处警民警把该警情移交治安大队处置。被告拟证明：三原告同张某、聂建军围堵被告售楼部，拉横幅索债。原告对此质证称，原告没有到场，与原告无关。被告还提交了银行转账手续三组，拟证明：截止2018年9月5日共计向张某、原告李方玉三人、聂建军还款25594400元，已经完成还款义务。其中该证据显示：2017年9月21日，被告转账给李方玉1000000元、2018年1月19日，被告转账给李方玉700000元、2018年2月14日，被告转账给李方玉300000元、2018年2月15日，被告转账给吕会玲300000元。被告称共汇给原告李方玉2300000元。原告对此质证称，转给吕会玲的300000元与原告无关，其余200000元已收到、转给聂建军与张某的款与原告无关、除上述2000000元外，被告还于2018年4月左右给付李方玉1000000元；被告给付的3000000元是支付原告三人的利息，钱在李方玉处，尚未按比例分配。诉讼中，被告代理人申红仁对本案9000000元借条的形成称：被告和张某算账，张某称1700多万元的借款利息除了前期支付的100多万元外，还欠9000000元。张某把三原告转账给其的9000000元作为被告给付的利息，然后让被告给三原告出具了借条。证人张某证明：2013年至2014年，谢新国、中汇公司、盛博公司因开发房地产缺乏资金，让其帮忙借款。所有对外借款和还款均通过其账户，对外由被告出具手续。谢新国、中汇公司、盛博公司实际借款1960万元。2015年5月至2016年1月，出借人要求被告还款付息，被告让其帮忙，其介绍三原告共同借给三被告9000000元用以偿还之前的借款利息。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点1、原被告之间是否形成民间借贷关系。本院认为，原告及被告代理人申红仁陈述、张某证言和2016年1月9日，三被告向原告出具的《借条》、三原告提交的银行转账手续，能够形成完整的证据链条证明：2015年5月18日至2016年1月18日，三原告转账给张某9000000元用以三被告归还2013年至2014年向案外人借款的利息，三被告向原告出具借条予以认可。故原、被告之间已形成了民间借贷关系，三被告应返还原告该款及利息。关于被告谢新国、中汇公司辩称，本案实际出借人是张某，三原告并未向被告支付过借款，被告向原告出具借条系收到胁迫。本院认为，本案争议的9000000元均从三原告账户转给张某，虽然款项未直接支付给三被告，但该款系用于归还三被告于2013年至2014年向案外人借款的利息，三被告向原告出具了借条予以认可。被告辩称出具借条系因受到胁迫，但未提交相应证据对其主张加以。故对上述辩称意见，本院不予采信。关于被告谢新国、中汇公司辩称，三原告之所以起诉被告，系张某将本人的债权分配给原告、聂建军和张某三方。本院认为，被告所称向案外人借款发生在2013年至2014年，而原告出借的款项发生在2015年至2016年1月，系两笔不同的债权，故被告辩称原告的债权系张某分配所得，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于被告盛博公司辩称，盛博公司虽在借条上加盖印鉴，但不是本案的实际借款人，应驳回原告对盛博公司的诉请。本院认为，被告盛博公司和谢新国、中汇公司共同向原告出具借条，系共同借款人，借款是不是由盛博公司使用，均不影响盛博公司承担相应的还款责任。争议焦点2、三被告应返还原告借款及支付利息数额。本院认为，被告提交的银行转账手续证明：2017年9月21日，被告转账给李方玉1000000元、2018年1月19日，被告转账给李方玉700000元、2018年2月14日，被告转账给李方玉300000元、2018年2月15日，被告转账给吕会玲300000元。上述共计2300000元。原告李方玉认可收到2000000元，不认可上述款项中关于转账给吕会玲的300000元，被告也未提交相应证据证明转给吕会玲的款项即支付三原告的款项，故对被告转给吕会玲的款项，本院不予采纳。原告自认被告还于2018年4月左右给付李方玉1000000元，本院予以采信。综上，被告共已支付三原告3000000元。关于该3000000元，双方未约定系还本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告已支付的3000000元应为支付的利息。原、被告在借条中约定：借款利息按月利率4%计息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在借条中约定：利息从2016年1月9日至还清全部借款时止。本案中，原告在2016年1月9日之前给付了8700000元、2016年1月18日给付300000元，故其中借款本金8700000元的利息应从2016年1月9日起计算、借款本金300000元的利息应从2016年1月18日起计算、按月利率3%计算，被告已给付的3000000元利息计算为利息至2016年12月8日。综上，三被告应返还三原告借款本金9000000元及从2016年12月9日起的利息（按月利率2%计算）。关于被告辩称转账给张某和聂建军的款项，系基于被告2013年至2014年的借款，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、限被告谢新国、驻马店市中汇房地产开发有限公司、驻马店盛博房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告李方玉、任留柱、李桂芳借款9000000元及利息（从2016年12月9日起计至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113600元，保全费5000元，共计118600元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  梁中和人民陪审员  陈金才人民陪审员  胡晓喜二〇一九年七月二十六日书 记 员  杨程淏