文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初1531号原告：陈世华，男，1956年1月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县装卸公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**，统一社会信用代码91500243774871475Y。法定代表人：王业春，系该公司经理。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原告陈世华诉被告彭水苗族土家族自治县装卸公司（以下简称彭水装卸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开审理，原告陈世华及委托诉讼代理人王军，被告彭水装卸公司法定代表人王业春及该公司委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈世华向本院提出诉讼请求：1被告赔偿原告退休工资216712.64元及2019年3月15日之后的退休工资按被告公司同工同种退休工资发放；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1972年，原告在被告公司工作，至1982年原告因不能承受体力劳动被迫离开，至今没有解除劳动合同，仍然属于该公司员工，目前与其相同情况的人都办理了养老保险，但被告却没有根据国家法律的强制性规定给原告缴纳应有的社会保险，导致原告到达退休年龄后没有收入来源，生活困难。被告彭水装卸公司辩称：1.诉状中载明1982年原告因不能胜任工作就离开了，后来就不存在劳动关系，原告要求被告给其发放退休工资无事实及法律依据；2.原告与被告于2006年达成协议，对该事宜双方不再存在任何权利义务；3.即使应该由被告承担原告的退休工资，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上应驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：被告彭水装卸公司成立于1989年5月18日，前身系原四川省彭水县工业交通局搬运站。现彭水装卸公司处于存续的阶段，但未经营搬运业务,而是主要对公司所有房屋进行出租。1971年3月10日，四川省彭水县革命委员会向桑柘区革命委员会发介绍信，介绍陈世华等到该区下乡接受贫下中农再教育。1972年陈世华被原四川省彭水县工业交通局搬运站（以下简称搬运站）招收为搬运工人，1975年9月9日原四川省彭水县工业局为陈世华办理了工人登记。1982年陈世华因不能承受体力劳动离开了搬运站，此后至今陈世华未再为被告提供过任何劳动，被告未给陈世华安排过任何工作、未支付过劳动报酬。陈世华离开搬运站后，于1992年学习驾驶，后曾在原武隆县食品公司、武隆县运输公司工作共两年左右。现陈世华能够举示的关于其曾在搬运站工作的证据为《四川彭水县搬运站工资表》复印件四份，时间分别为1977年4月、1978年12月、1979年3月、1982年2月，该四份工资表复印件上均有陈世华的工资记录，该证据系陈世华在被告处复印。2006年以前，陈世华曾数次找被告要求为其支付“生活费”，2006年2月23日陈世华再次找被告，被告为其补助了困难补助金1200元，双方签订了《协议书》一份，协议内容包含：经被告研究同意为陈世华补助1200元，协议签订后陈世华不再向被告提出任何要求等。2011年3月陈世华以个人身份参加重庆市城乡居民基本养老保险，自2016年2月开始享受基本养老保险待遇。2015年6月10日彭水苗族土家族自治县交通委员会向彭水苗族土家族自治县信访办作出《关于陈世华信访案件调查处理情况的报告》，该报告调查处理情况为：“从县装卸公司现存财务档案资料来看，陈世华有1977年、1979年、1982年的工资表，还有一年由于资料破旧，看不清年份。通过调查取证：县装卸公司退休工人罗真荣、侯克明、王子华等10多人证实陈世华1972年到1982年在县装卸公司工作”，该报告结论为：“从目前陈世华提供的相关材料看，尚不能完全证明1972年到1982年是在县装卸公司工作。再要求陈世华去找档案资料佐证已经不现实，因为按财务档案的保管期限是30年，早已过了保管期。对此，建议县人力社保局向上级主管部门反映情况，可否酌情处理”。2019年3月29日陈世华以彭水县装卸公司为被申请人向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人支付申请人退休金216712.64元。该委于2019年3月29日作出渝彭劳人仲不字【2019】第13号不予受理通知书，以纠纷不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围而决定不予受理。陈世华收到通知书后于法定期间向本院起诉。本案庭审中，双方均提交了陈世华与彭水县装卸公司签订《协议书》一份，但双方所提交的该证据形式、内容有所差别。原告所提交为复印件一份，内容中第二条为：“该协议签订后，乙方不再向甲方提出任何要求”；被告所提交为原件一份（供查验，原件已退给被告），该份原件经彭水苗族土家族自治县公证处（2006）渝彭证字第17号公证书公证，内容中第二条为：“该协议签订后，乙方不再向甲方提出任何要求（包括就业、生活、医疗、死亡）”。原告提交“历年工资流水”两页以证明其请求金额标准，对应日期为2012年1月-2019年3月，金额为1500元左右至3000元左右。原告陈述该份流水系本县社保局打给被告处退休工人李永华的退休工资，但审查该流水，无法显示来源及收款人。本院认为，本案系劳动争议纠纷，其争议焦点在于：原告所主张的诉讼请求能否支持？关于原告请求被告“赔偿、发放退休工资”。搬运站系被告的前身，本院予以认可。根据原告的诉状载明和陈述，“赔偿、发放退休工资”的实质为原告基于被告未给其办理养老保险而要求被告赔偿损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。办理社会保险手续，系我国现代社会保险制度建立之后，用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险的义务。纵览现代社会保险制度，《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》系1991年颁布，《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》系1995年颁布，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》于1997年颁布，《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》于1998年颁布，《社会保险费征缴暂行条例》系1999年颁布。本案中可以确认原告自1982年开始即离开四川省彭水县工业交通局搬运站，之后原告未为该搬运站提供任何劳动，搬运站也未给原告发放劳动报酬，原告甚至主动前往其他单位工作，故应认定原告与搬运站的劳动关系自原告1982年离开后即已解除。在现代社会保险制度建立之前，原告与搬运站之间即解除了劳动关系，故原告要求被告为其赔偿未缴纳养老保险的损失无事实依据。关于原、被告均举示的《协议书》一份，本院审查后认为从证据形式来看，原告举示的为复印件，被告举示的为原件、经公证版本，故本院对被告举示《协议书》予以认可。该份协议书中第二条为：“该协议签订后，乙方不再向甲方提出任何要求（包括就业、生活、医疗、死亡）”，搬运站或被告若依法负有为被告缴纳社会保险的义务则不能由双方协商即可放弃，但本案中原告请求的赔偿金可由原告自行处分。原告已经在《协议书》中承诺不再向被告提出任何要求，则本案原告主张的权利不论是否成立均不能得到支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈世华的诉讼请求。案件受理费10元（原告陈世华已预交5元），减半收取为5元，由原告陈世华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 周 勃二〇一九年七月二十一日书记员 孙小路