广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1215号上诉人（原审原告）：李立坚，女，1968年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：梁伟星，广东朗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏杨彬，广东朗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟良，男，1985年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。上诉人李立坚因与被上诉人陈伟良民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李立坚的委托诉讼代理人苏杨彬到庭参加诉讼，被上诉人陈伟良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立坚上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项;2.依法改判陈伟良立即向李立坚归还全部借款本金的利息共计37960元（其中63000元本金的利息从2017年8月7日暂计至2018年12月7日，10000元本金的利息从2017年10月12日暂计至2018年12月12日，75000元本金的利息从2018年2月21日暂计至2018年12月21日，利息按月利率2%计算，此后继续计算至借款本息还清时止）；3.本案全部诉讼费用由陈伟良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当撤销原判，查清事实后改判。1.一审判决认定李立坚的放贷行为违反法律规定属于事实认定错误，依法应该改判。首先，李立坚本人有固定职业、工作，用于出借的资金是其合法的收入，也是其自有资金。李立坚在1994年至2019年期间，自己开设公司并在房地产公司任职，比如：肇庆市端州区汇丰典押拍卖行、肇庆市超凡实业发展有限公司、端州区立坚五金商行、肇庆市德捷环保工程有限公司，李立坚均为上述公司的法定代表人。李立坚经过多年打拼，合法经营，生意可观。李立坚还曾任肇庆市荣盛房地产开发有限公司总经理，收入可观，在该公司每年的工资、奖金、提成收入约有十多万。由此可见，李立坚多年来积累了较多的积蓄，有较多自有资金，完全有能力出借本案借款金额。其次，李立坚确实向陈伟良给付了借款本金共148000元，有《借据》《收据》、部分转账凭证证明，一审法院开庭审理过程中也确认了该事实。最后，李立坚出借给陈伟良的借款，并没有赚取高额利息，而是按照法律规定收取月利率2%的利息，属于合法行为。2.李立坚给付借款后，除了收取2%的月利率外，并没有以“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线。出借后，也没有以故意伤害、非法拘禁、侮辱、恐吓、威胁、骚扰等非法手段催收贷款，而是正常的催收行为。李立坚出借的目的不具有营业性。经过一审法院开庭审理，陈伟良不出庭答辩可知，陈伟良刻意逃避债务，无法面对李立坚。陈伟良由于资金不足，需要周转，李立坚与其是好朋友，是出于好意、帮助朋友渡过难关向陈伟良出借款项，不存在赚其更多利润的目的。虽然李立坚近年来的民间借贷案件数量多，但是本案利用自有合法的资金，没有营利目的，没有赚取高额利息，不属于从事非法金融业务活动，不存在违反国家的强制性法律规定，扰乱国家金融秩序的行为。所以一审判决认定李立坚放贷行为属于违反法律规定属于事实认定错误，依法应当改判。二、李立坚与陈伟良的借款合同有效，依法应当支持李立坚的诉求。一审法院认定合同无效，对李立坚主张的利息不予支持属适用法律错误。李立坚属于出借人，陈伟良属于借款人，本案借款事实在一审开庭中已经查明，确实存在。李立坚与陈伟良均有完全民事行为能力，双方订立借款合同时意思表示真实；合同内容也不违反法律和社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，只有当出借人将借款交付给借款人时借贷合同才生效。本案当中，李立坚已经交付借款，借款合同已经成立生效，依法受到法律的保护。《银行业监督管理法》是为了加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业健康发展。本案适用《银行业监督管理法》来认定民间借贷是否有效，适用法律不当。本案应当适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。李立坚的借款行为也没有违反《银行业监督管理法》的规定，不存在违反国家的强制性法律规定，属于合法的借款行为，李立坚与陈伟良的借款关系应当予以保护。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。陈伟良没有提出答辩意见。李立坚向一审法院起诉请求：1.陈伟良向李立坚偿还借款本金73000元，利息22960元，其中63000元本金的利息从2017年8月7日暂计至2018年12月7日，10000元本金的利息从2017年10月12日暂计至2018年12月12日，之后的利息按照月利率2%计至陈伟良还清本息之日止；2.陈伟良立即偿清拖欠李立坚的借款本金75000元及支付利息15000元（按借据约定的月利率2%计收利息，从2018年2月21日起暂计至2018年12月21日，此后继续计至借款本息还清时止）；3.本案的诉讼费、律师费、担保费及一切费用由陈伟良承担。一审法院认定事实：2017年8月7日，李立坚向陈伟良转账30100元，陈伟良向李立坚出具了在同一张A4纸的《借据》及《收据》，载明：陈伟良因资金周转困难向李立坚借到现金63000元，月利率2.4%，如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由原告所在地人民法院受理，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政费等一切费用均由借方承担；现本人陈伟良收到李立坚借款63000元，其中转账30100元，另收到现金32900元。2017年10月12日，陈伟良向李立坚出具了在同一张A4纸的《借据》及《收据》，载明：陈伟良因资金周转困难向李立坚借到现金10000元，月利率2.4%，如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由原告所在地人民法院受理，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政费等一切费用均由借方承担；现本人陈伟良收到李立坚借款10000元，收到现金10000元。2018年2月21日，陈伟良向李立坚出具了在同一张A4纸的《借据》及《收据》，载明：陈伟良因资金周转困难向李立坚借到现金75000元，月利率2.4%，如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由原告所在地人民法院受理，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政费等一切费用均由借方承担；现本人陈伟良收到李立坚借款75000元，收到现金75000元。李立坚主张陈伟良借款本息分文未付，遂提起本诉。另查明，在2018年6月至2019年3月期间，在该院受理的以李立坚作为原告民间借贷纠纷案件逾40宗，借款交付方式基本为现金交付。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈伟良经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对李立坚提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席审判。李立坚主张陈伟良拖欠其借款本金148000元，提供了借据、收据及部分转账凭证予以证明，借据、收据关于出借人姓名、借款人姓名、借款金额、收款金额等处均有陈伟良按捺的指印，且无相反证据影响或反驳上述证据的效力，该院予以确认。从该院受理的以李立坚作为原告民间借贷纠纷案件的数量、借据的格式、借款交付方式及利息约定的标准看，李立坚向社会不特定主体出借资金，具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属以发放贷款作为日常经营活动，其未经有权机关依法批准以发放贷款为日常业务活动违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定，其与陈伟良签订的借贷合同应为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈伟良因该合同取得的财产即148000元，应当返还给李立坚，对于利息部分，李立坚对合同无效明显存在过错，利息的损失由其自行承担。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定，判决：一、陈伟良在该判决发生法律效力之日起七日内向李立坚返还款项148000元；二、驳回李立坚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4019元（李立坚已预交），由陈伟良负担3215元，李立坚负担804元。二审中，李立坚提交了以下新证据：1.肇庆市端州区汇丰典押拍卖行、肇庆市超凡实业发展有限公司、端州区立坚五金商行、肇庆市德捷环保工程有限公司的企业机读资料，拟证明李立坚为上述公司的法定代表人。2.肇庆市荣盛房地产开发有限公司营业执照、工作证明，拟证明李立坚在该公司任职时每年的工资、资金、提成收入约有十多万元。一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：1.李立坚和陈伟良签订的借据是否有效；2.借款利息如何支付。关于李立坚和陈伟良签订的借据是否有效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”上述规定为效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反效力性强制性规定的合同无效。本案中，根据查明的事实，李立坚在一审法院起诉的民间借贷案件多达40余宗，其借贷行为具有经常性，借款目的具有经营性质，其未经国务院银行业监督管理机构批准，从事金融业务活动进行放贷，违反了上述效力性强制性规定，因此，李立坚与陈伟良签订的借据即借款合同无效。李立坚主张本案借款合同有效的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于借款利息如何支付。虽然李立坚与陈伟良的借款合同无效，陈伟良应返还李立坚148000元，但陈伟良从收到借款至今占有使用李立坚的资金，对该笔资金的占有使用费应按人民银行规定的同期同类贷款基准利率予以保护，故陈伟良应返还李立坚自收到借款之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占有使用费。基于双方签订的借款合同无效，李立坚主张按约定收取利息的上诉请求，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院依法不予审查。综上所述，李立坚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初538号民事判决第一项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初538号民事判决第二项；三、陈伟良在本判决发生法律效力之日起七日内向李立坚支付资金占有使用费（其中63000元的资金占有使用费从2017年8月7日开始计算，10000元的资金占有使用费从2017年10月12日开始计算，75000元的资金占有使用费从2018年2月21日开始计算，上述资金占有使用费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项之日止）；四、驳回李立坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4019元，由陈伟良负担3400元，李立坚负担619元。二审案件受理费749元，由陈伟良负担50元，李立坚负担699元。审判长  任喜跃审判员  张秀丽审判员  梁达明二〇一九年七月二十三日法官助理李结琼书记员吴兰芳