大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2528号原告：于雄，女，1982年7月22日出生，汉族，无业，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原告：于梅，女，1987年1月31日出生，汉族，工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市旅顺口区。二原告共同委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：车辅宙，男，1961年3月27日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。被告：国网辽宁省电力有限公司大连市普兰店区供电分公司，住所地大连市普兰店区中心路三段**。统一社会信用代码：91210282777285703R。负责人：林涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐林，男，系公司员工，住大连市普兰店区。被告：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住，住所地大连市中山区中山路**一社会信用代码：9121020211843754XR。负责人：鲁海威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李家裕，男，系该公司员工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张俊，男，系该公司员工，住大连市普兰店区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地，住所地大连市中山区南山路**核电大厦**会信用代码：912102005820456386。负责人：李传文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翟晓伟，男，系该公司员工，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘欢，男，系该公司员工，住大连市中山区。原告于雄、于梅与被告车辅宙、国网辽宁省电力有限公司大连市普兰店区供电分公司（以下简称普兰店供电分公司）、国网辽宁省电力有限公司大连供电公司（以下简称大连供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于雄、于梅及其共同委托诉讼代理人崔立春、被告车辅宙、被告普兰店供电分公司的委托诉讼代理人徐林、被告大连供电公司的委托诉讼代理人李家裕及张俊、被告保险公司的委托诉讼代理人翟晓伟及刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于雄、于梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费等经济损失共计883492元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日11时26分许，被告车辅宙驾驶辽Ｂ×××**号轻型普通货车沿普兰店区城八线由西向东行驶至该线14km+132m处时，遇情况采取措施不当，与同向前方于某驾驶的自行车相撞，致于某当场死亡。该事故经普兰店公安分局交通警察大队认定，被告车辅宙负事故的全部责任，于某无责任。故原告诉至法院，要求各被告赔偿原告合理损失。车辅宙辩称，我已经与原告达成赔偿协议，并赔偿了原告的损失。普兰店供电分公司辩称，被告车辅宙应该赔偿的部分已经赔偿给原告，我们公司只是属于替代责任。大连供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我们公司作为肇事车辆的所有人将车交给普兰店供电公司使用没有过错，根据原告与被告车辅宙在交通大队已经达成了协议，我公司没有责任，该协议合法有效，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据我公司的调查结果，死者系农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准，且原告提供的证据与我公司调查的情况不符，死者长期在家务农，以种地为生。另外，根据相关规定只有居住在城镇且主要收入来源于城镇的才能按照城镇标准计算，死者都不符合，我公司同意按照农村标准赔偿原告的经济损失。对于精神损害抚慰金，我公司认为原告主张过高，以5-8万元为宜，丧葬费数额没有异议，我公司同意承担。原告办理丧葬事宜所产生的误工费、食宿费、交通费均应提供相应的证据予以佐证，否则我公司不同意承担。根据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下述证据，包括道路交通事故认定书、人民调解协议书、司法鉴定书、居民死亡医学证明等，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于原告提供的2019年3月1日由普兰店市星台镇小徐屯村民委员会出具的证明，该份证明由出具人签名，并加盖出具单位的公章，形式合法，本院予以确认。2.关于原告提供的2019年1月15日由大连市普兰店区丰荣街道孛兰社区居民委员会出具的证明，该份证明由出具人签名，并加盖出具单位的公章，形式合法，并且经本院询问出具人，该份证明的内容系核实过邻居、楼长及网格员后出具的，故本院对该证明的真实性及待证事实予以确认。3.关于原告提供的2019年1月16日由普兰店市星台镇小徐屯村民委员会出具的证明及被告保险公司提供的2019年5月7日由普兰店市星台镇小徐屯村民委员会出具的证明，上述两份均由出具人签名，并加盖出具单位的公章，形式合法，本院对其真实性予以确认。该两份证明所要证明的待证事实相反，经本院询问出具人，其出具该两份证明时均未对相关情况予以核实，只是根据当事人的陈述而出具，事后经其核实小徐屯大吴屯村民组长李德俭，于某在其妻子去世后，与其女儿于雄共同居住，由其女儿于雄照顾，只是偶尔回小徐屯村，故本院对2019年1月16日由普兰店市星台镇小徐屯村民委员会出具证明的待证事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日11时26分左右，被告车辅宙驾驶辽Ｂ×××**号轻型普通货车沿普兰店区城八线由西向东行驶至该线14km+132m处，遇情况采取措施不当，与同向前方于某驾驶的自行车相撞，致双方车辆损坏，于某当场死亡。该事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，被告车辅宙驾驶机动车遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成此事故的直接原因，负事故的全部责任，于某无责任。另查，于某系农业家庭户口，其父亲于传禄、母亲马淑珍、妻子王英均已死亡，于某共生育两个女儿，长女于雄，次女于梅。于某自2016年8月份开始，与原告于雄共同居住于大连市普兰店区，由原告于雄照顾。再查，被告车辅宙驾驶的辽Ｂ×××**号轻型普通货车的所有权人为被告大连供电公司，由被告大连供电公司出借给被告普兰店供电分公司使用，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（以下简称商业险），其中交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额为1000000元。事故发生后，被告车辅宙与原告于雄、于梅达成调解协议，于某死亡所产生的合理经济损失由保险公司负责理赔，除了保险公司的理赔款外，被告车辅宙再付二原告200000元，二原告不再要求车辅宙赔偿任何损失。又查，被告车辅宙系被告普兰店供电分公司的工作人员，发生交通事故时系执行工作任务期间。庭审过程中，原、被告双方对原告诉求的丧葬费40942元均没有异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二原告的父亲于某在交通事故中死亡，其合理经济损失应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据侵权责任法第四十九条规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，超过交强险及商业险赔偿部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。案涉肇事车辆由被告大连供电公司出借给被告普兰店供电分公司使用，被告大连供电公司对事故的发生并无过错，不应承担本案的赔偿责任。另根据侵权责任法第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告车辅宙系被告普兰店供电分公司的工作人员，被告车辅宙因执行工作任务造成他人损害，故被告普兰店供电分公司应当系被告保险公司赔偿后不足部分的赔偿责任主体。本案的争议焦点为：（一）原告诉求的赔偿项目及数额是否合理；（二）被告普兰店供电分公司应否承担本案的赔偿责任。（一）原告诉求的赔偿项目及数额是否合理关于死亡赔偿金一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人于某户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，于某因妻子去世并自身患有疾病，自2016年8月份开始居住于城镇，短期回农村探亲等不能视为中断，虽然在农村土地确权时分有土地，但其主要生活来源于子女的供养，并且其主要消费地在城镇，如按农村居民标准计算其死亡赔偿金，显不足以填补其损失，有失公平，故在确认于某死亡赔偿金标准时，应客观考虑于某生前经常居住地、生活消费地等均在城镇的因素，以城镇居民标准计算死亡赔偿金为宜。于某出生于1955年9月1日，发生交通事故死亡时年满63周岁，死亡赔偿金的计算年限应为17年，故本院支持原告的死亡赔偿金数额为740350元（43550元/年×17年）。关于精神损害抚慰金一节。在司法实践中，是否赔偿精神损害抚慰金以受害人是否构成伤残为条件，该次事故造成于某死亡，被告应当赔偿原告一定数额的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应综合考虑《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的六项因素，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项造成死亡的，赔偿年限最长不应超过6年的规定计算。本院综合本案案情认为，二原告的母亲已经去世，于某系二被告唯一的直系长辈亲属，本次交通事故造成于某死亡的严重后果，给二原告精神造成极大的痛苦，二原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金100000元不违反法律规定，本院予以支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，不违反法律规定，本院予以照准。被告保险公司辩称，本案被告车辅宙涉嫌构成刑事犯罪，不同意赔偿精神损害抚慰金。本院认为，审理民事案件应适用民事法律的相关规定，根据侵权责任法第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。虽然被告车辅宙的行为涉嫌构成刑事犯罪，但不能因此免除其应当承担赔偿精神损害抚慰金的民事侵权责任，故本院对被告保险公司的该节抗辩意见不予支持。关于因办理丧葬事宜产生的误工费、食宿费、交通费一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，原告对其该节诉讼请求未能提供证据予以佐证，且各被告亦表示在无据佐证的情况下不同意予以赔偿，故本院对原告的该节诉讼请求不予支持。（二）被告普兰店供电分公司应否承担本案的赔偿责任本院认为，由于用人单位并非直接侵权人，因此其所承担的替代责任便具有了从属于直接侵权行为的特性，其承担责任的基础在于劳动者侵权行为的可归咎性，也就是说，用人单位替代责任成立与否，与劳动者的致害行为是否构成侵权行为，是否应当承担赔偿责任具有直接关系。本案中，二原告与被告车辅宙达成一致调解意见，除保险公司理赔款外，被告车辅宙再付给二原告200000元，二原告不再要求被告车辅宙承担任何经济损失，该调解协议系双方的真实意思表示，应为有效。本案中，被告车辅宙无需再承担赔偿二原告经济损失的责任，故被告普兰店供电分公司亦无需承担本案的赔偿责任。综上所述，二原告的合理经济损失共计881292元（包括死亡赔偿金740350元、丧葬费40942元、精神损害抚慰金100000元），被告保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿二原告精神损害抚慰金100000元，丧葬费10000元，共计110000元，在商业险赔偿限额内赔偿二原告丧葬费30942元，死亡赔偿金740350元，共计771292元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告于雄、于梅丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿原告于雄、于梅丧葬费、死亡赔偿金共计771292元；三、驳回原告于雄、于梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6317元（已由原告预交），由原告于雄、于梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇一九年七月十日书记员  高秀钰