河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0481民初2992号原告：河南省某林果种植有限公司，住所地舞钢市朱兰健康路北段气象局院内。法定代表人：邢保民，总经理。委托诉讼代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室**。负责人：范红军。委托诉讼代理人：白建勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。原告河南省某林果种植有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司保险纠纷一案，我院于2018年9月19日立案受理后，原告河南省某林果种植有限公司于2018年10月18日申请司法鉴定。后依法适用普通程序，分别于2018年10月18日、2019年3月26日、2019年5月8日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。2018年10月18日、2019年3月26日和2019年6月26日开庭审理时，原告河南省某林果种植有限公司的法定代表人邢保民、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的委托诉讼代理人代丽霞到庭参加诉讼。2019年5月8日开庭审理时，原告河南省某林果种植有限公司的法定代表人邢保民、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的委托诉讼代理人代丽霞、白建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省某林果种植有限公司向本院提出以下诉讼请求：依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司支付财产损失保险赔偿金228.48万元。事实和理由：原告于2018年3月28日投保被告水果种植保险。原告公司参保总面积960亩。其中，六月雪梨为180亩，圆黄梨120亩，大兴梨80亩，新高梨580亩。原告依据合同约定履行合同义务。在合同履行期间，原告的梨园因受冷空气和暴雨影响，造成梨果严重损失，损失率为80%以上。灾情发生后，原告及时向被告报告灾情，被告的理赔意见和实际损失差距过远。故诉至法院，要求判如所请。2019年3月26日，河南省某林果种植有限公司变更诉讼请求为235.48万元。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称，原告所主张的赔偿金数额明显过高，且没有事实及法律依据，理由如下：1.要求赔偿的品种树木应当为大兴梨80亩，新高梨580亩，合计660亩，原告虽然参保总面积为960亩，但因六月雪及圆黄梨已经被原告自行采摘，其不能证明其有损失存在，根据各管事实，应对实际减产的上述大兴及新高梨进行赔付。2.原告梨树受损的原因是因冷空气影响，而与暴雨无关，根据原告出具的气象局的书面证据不能证明暴雨确实存在，且根据真实的气象资料能够确定在2018年4月1至3日我市确实有冷空气降临，这才是原告梨园受损的客观原因，对此专家出具的损失评估意见书已经明确。3.根据原告梨园是在4月3日冷空气降临时所造成，那么对应梨树的生长期为花蕾期至坐果期，其生长期对应的赔付比率为50%，并非原告所称的是80%。4.原告所种梨树实际的赔偿标准，根据双方约定的条款第26条及专家所做的鉴定报告，我公司根据客观事实依据条款约定作出的赔偿款373749.25元，因此请求贵院依据上述赔偿数额赔偿给原告。2018年10月18日开庭时，河南省某林果种植有限公司提交如下证据：证据一，舞钢市气象局证明，证明舞钢市发生属于保险条款中约定的理赔条件的气象情形，且发生的气象情形符合保险理赔范围，被告应当予以理赔；证据二，照片两张，证明受冷空气的影响发黄的梨果；证据三，照片一张，证明坐果期至膨大期至成熟期舞钢市普降大到暴雨梨园场面；证据四，照片三张，证明太平洋保险公司工作人员和保险公司聘请的农业专家在进行实地勘察受灾现场；证据五，照片一张，证明没有采摘的六月雪梨树地现场有舞钢太平洋保险公司陈艳军经理；证据六，舞钢市农业局证明，证明梨树确实受到自然灾害并遭受损失；证据七，太平洋保险公司理赔意见，证明我不认可被告的理赔意见，其理赔依据与事实不符；证据八，太平洋保险公司保险单，证明原告在被告公司投有保险；证据九，被告保险公司的保险条款，证明原告所遭受的损失符合保险理赔条款，且符合起诉状中我方诉讼请求中的理赔款228.48万元，根据保险条款，应当分别按照80%和100%进行理赔。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证如下：证据一，不予认可，该证据内容笼统且不专业，根据专业气象专业术语应当表述为降雨量每小时达到多少毫米以上，而该证据表述为51.6毫米，据此，该证明所推断的局部暴雨不能成立；根据相关规定，单位出具的书证应当有法定代表人签字及出具人的签字，不符合民诉法的规定，而本证据在形式上不符合要求，故本证据不符合证据的三要性原则，故该证据不能成为本案的定案依据。证据二，不予认可，该证据仅仅是片面的树木的开花情况，不能显示是本案涉及梨树果园的受灾情况，且不符合有效证据的要件，不足以证实原告的主张。证据三，同证据二意见，且水塘至道路不能证明与果园有关系，更不能证明该果园受到过暴雨的侵害。证据四，予以认可，但是并不能证明我公司胡乱定损，且我方聘请的专家是在原告的陪同下及我公司工作人员进行的实地勘察，随后我公司也将出示其当天照片能够证实在2018年7月31日有我公司的定损人员及原告和专家到达现场进行实地勘察受损情况的事实。证据五，不予认可，同证据二意见。证据六，不予认可，其不符合相关证据要件；该情况说明已经在内容上可以显示梨树果实已经采摘完，三位人员均未见到实物，且时间为2018年9月21日，该内容是通过其主观推断，没有相应客观事实印证，明显违背作为专业人士所应当具备的素质，对此我方将予以投诉，且所进行的说明中的减产30%-80%，跨度太大，显然不具备科学的严谨性及公平公正，对此我方保留对相关单位的追究法律责任的权利，该证据无论从形式要件还是实质要件均不能作为本案的定案依据。证据七，无异议，该意见仅是我公司在理赔初期的双方协商处理的初步意见。证据八，无异议。证据九，该保单明确记载原告投保的是水果种植保险，而原告提交的是果树保险条款，与投保的险种不相符，故原告所计算的损失依据不准确。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司提交如下证据：证据一，产量损失鉴定意见书一份，证明两个品种的损失率分别为37.9%和39.3%，该意见是由有资质的三位专家在原被告的工作人员陪同下进行的实地勘察，且也询问其他两个品种原告已经采摘，无法核实受损情况，在双方均在现场的情况下，专家作出公正意见，专家明确该次梨园受损是因2018年4月1日至3日舞钢市普遍出现强降温，而该果园梨树减产的原因也是该原因造成，与原告所称的暴雨无关，时间固定在4月1至3日，按照保险条款26条，其受损的生长期是在花蕾期至坐果期，赔付率为50%，故我方认为该鉴定专家对所种植的鉴定意见是客观的，应当作为本案的定案依据，鉴于其他两个品种原告已经采摘，也不符合鉴定标准，故其没有损失，我公司也不应当理赔，我公司对原告要求的大兴、新高进行理赔，剩余两个品种不予理赔，其已经不符合理赔要件。证据二，2018年7月31日下午14点至15点所拍的勘察照片八张，证明原告法人及我方人员和专家在场，故可以印证我公司出具的鉴定意见书是客观真实有效的。证据三，保单一份及保险条款，证明保险条款与保单的品种是一致的，可证实我方向原告的理赔是完全按照条款理赔的，且按照26条，赔付率应当为50%，因受灾时间为4月1至3日，此时梨树是在花蕾期至坐果期，且原告在本次庭审中也出具了花蕾受寒的证据，据此可证明对应的是花蕾期至坐果期，且根据36条第6、9项的规定，对暴雨及冻害的释义已经明确，原告所说的暴雨并不符合该条款的约定，且原告所出具的农业局的证明本身就对降雨量的记载不严谨且不标准，综上可知，原告所称的暴雨受灾是不存在的。证据四，年鉴报告一份，证明按照法定的梨园2018年前三年统计的标准计算，梨园的产值为每亩700公斤为正常产量，请法庭予以参照。河南省某林果种植有限公司质证如下：证据一，不予认可，被告的鉴定是其工作失误，在梨一个没有摘掉时，即2018年7月初，我向被告舞钢公司陈艳军报案说明受灾情况，报案后陈艳军第二天就到现场查看，在七月中旬时，平顶山市保险公司到现场查看，此时圆黄梨和六月雪均未采摘，在7月20号左右，此时我方对圆黄梨和六月雪进行部分采摘，7月底时，省保险公司及专家才去查看定损，在现场时我就当场提出异议，我提出让接着勘察时，被告方不再查看，我就当场提出异议，且并未在相关文件上签字。证据二，真实性无异议，但是照片中显示梨很少。证据三，根据被告提供的保险条款及我方提供的保险条款中理赔的赔付比例是一致的，所以我的果园在受灾时是处于坐果期至膨大期和膨大期至成熟期，故被告按照50%的比例赔付是不正确的。证据四，对该报告不予认可，该报告统计不明确不具体，没有任何参考依据。2019年3月26日开庭时，河南省某林果种植有限公司提交如下证据：证据1.公估报告书，证明梨园梨损失的数额191.88万元。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证如下：公估报告书不具备真实性、公正性、客观性及公平性，同时鉴定人员应当出庭接受询问，要求进行重新鉴定。2019年5月8日，鉴定人员戈斌出庭接受询问。本次庭审时，河南省某林果种植有限公司提交鉴定费票据，证明为鉴定所支付的鉴定费7万元。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对该鉴定费票据无异议，但应当提供收费标准。2019年6月12日，泛华保险公估股份有限公司河北分公司提交如下材料：1.中国银保监会官方网站查询的公估师备案资料截图，截图中可以看到从业人员的资格证号及现在执业证号，完全符合公估从业人员监管制度的。2.河北公估行业主管部门-河北省保险中介行业协会出具的泛华保险公估股份有限公司河北分公司保险公估经营业务证明材料，证明我公司拥有农业险从业资格。3.我公司2016年完成的林果种植险种案例扫描件，证明我公司一直处理该类案件。2019年6月26日，针对泛华保险公估股份有限公司河北分公司提交的上述材料，河南省某林果种植有限公司对上述材料无异议。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证如下：1.有异议，戈斌的查询详情中的业务范围无农业估损业务，这与其在庭审中的陈述一致，由此戈斌不具有农业评估师的资质，其鉴定程序违法；2.有异议，该证据为单方证明，就本案来说，公估公司提供周丹丹学历、公估执业证等证件，但本案中的鉴定人员为戈斌和周雪松、王晓东，周丹丹未参与鉴定，故河北省保险中介行业协会出具的证明不具有真实性，同时协会不是管理公估公司的上级主管部门及资质审查部门，形式上不符合工作内容，该证据不予采信；3.案例仅为扫描件，不予认可。同时个案有个案不同之处，不能照搬。同时鉴定公司是保险公估公司，一般车险业务较多，农险较少，按照河南省的相关规定，需要有农业专家参与，但根据实际情况很多农业专家并未参与。就本案来说，戈斌作为鉴定人员，无农林鉴定资质，程序违法，故要求重新鉴定。2019年7月10日，关于泛华保险公估股份有限公司河北分公司的鉴定资质及经营范围问题，中国银行保险监督管理委员会河北监管局出具如下情况说明：泛华保险公估股份有限公司河北分公司营业执照中的经营范围所称“保险标的”不区分具体行业。对此情况说明，河南省某林果种植有限公司无异议。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司不予认可，不能作为有效证据并要求重新鉴定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：泛华保险公估股份有限公司河北分公司系原、被告双方共同选定的鉴定机构，所作出《公估报告书》，系由具备国家相应资格证书的鉴定机构运用专门知识或技能，对专门性问题进行检验、分析后所作出的科学判断，可以客观地反映梨园遭受自然灾害后梨损失的数额，在无充足有效的证据推翻该报告书的情况下，应系本案有效证据。结合庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月28日，河南省某林果种植有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保水果种植保险（商业险），保险期间自2018年3月29日零时起至2019年3月28日二十四时止。保险数量为960亩，单位保险金额3500元，保险金额为3360000元。保单中每次事故免赔率约定为：梨树全部风险每次事故免赔免赔额为2000或免赔率为损失的15%，二者以高者为准。舞钢市气象局出具证明，2018年4月1日，我市出现寒潮天气，最低气温降到1.8℃。2018年5月19日12时至5月20日12时，我市普降大雨，局部暴雨，最大降水量达51.6毫米，并伴有短时雷雨大风天气。事故发生后，舞钢市农业局委派三位高级农艺师对原告梨园受自然灾害情况进行实地勘测，预计导致30%-80%的减产。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司委托三位专家对原告梨树勘查，现场观察了果园梨树结果情况分析了减产原因，经评估，意见如下：大兴品种，产量损失率为39.3%，新高品种产量损失率37.9%，六月雪和圆黄两个品种因已经采摘无法进行鉴定。因双方对梨园损失数额差距过大，河南省某林果种植有限公司诉至本院，要求中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿梨果损失228.48万元。庭审中，河南省某林果种植有限公司申请对梨园损失进行司法鉴定。经本院委托，泛华保险公估股份有限公司河北分公司做出《公估报告书》，原告梨损失为191.88万元。原告为此支付鉴定费7万元。本院认为，原被告对双方存在水果种植保险合同关系无异议，本院予以确认。在保险合同约定的保险期间内发生自然灾害，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应按照合同约定承担赔付责任。本案的主要争议焦点为鉴定机构泛华保险公估股份有限公司河北分公司及鉴定人员是否具有鉴定资质及河南省某林果种植有限公司梨损失数额的认定。鉴定机构泛华保险公估股份有限公司河北分公司及鉴定人员是否具有鉴定资质。本案中，河南省某林果种植有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在案涉梨园遭受自然灾害后，分别委托相关农业人员进行勘测并对减产情况作出说明，双方互不认可该结果。庭审中，河南省某林果种植有限公司为证明所受损失，向本院申请司法鉴定，经本院委托，泛华保险公估股份有限公司河北分公司被选定为案涉鉴定机构。泛华保险公估股份有限公司河北分公司营业执照及从业人员执业证中载明的经营范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。（法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项，不得经营；需其他部门审批的事项，待批准后，方可经营）。由此，经营范围中并未对具体行业做出限定，故泛华保险公估股份有限公司河北分公司及具备保险公估从业人员执业证的人员对案涉保险标的均具有鉴定资质。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对该《公估报告书》有异议并申请重新鉴定，本院不予准许。梨园梨损失数额的认定。泛华保险公估股份有限公司河北分公司2019年3月1日作出《公估报告书》，河南省某林果种植有限公司梨园梨损失评估金额为191.88万元。本院认为该报告书是在诉讼过程中，由具备国家相应资格证书的鉴定机构运用专门知识或技能，对专门性问题进行检验、分析后所作出的科学判断，可以客观地反映梨园遭受自然灾害后梨损失的数额，在无充足有效的证据推翻该报告书的情况下，应系本案有效证据，本院据此认定河南省某林果种植有限公司因自然灾害造成损失为191.88万元。合同约定，梨树全部风险每次事故免赔率为2000元或免赔率为损失的15%，二者以高者为准，故中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当赔付河南省某林果种植有限公司191.88-(191.88×15%)=163.098(万元)。河南省某林果种植有限公司支付鉴定费7万元，以上损失共计170.098万元。综上，经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向河南省某林果种植有限公司支付梨损失及鉴定损失共计170.098万元；二、驳回河南省某林果种植有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25638元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担18520元，河南省某林果种植有限公司负担7118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  孟晓辉审 判 员  曹俊英人民陪审员  潘新娟二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴 岩附法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。