重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初5853号原告：粟凤兰，女，1955年10月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。被告：郑静，女，1988年1月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：杨毅，男，1990年11月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。第三人：郑周，男，1962年4月20日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，四川顿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶本容，四川顿开律师事务所律师。原告粟凤兰与被告郑静、被告杨毅、第三人郑周财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，因本案需以另一案的审理结果为依据，本案中止审理。中止事由消除后，本案依法适用简易程序于2018年10月31日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告粟凤兰及其委托诉讼代理人李京蓝和被告杨毅、郑静的委托诉讼代理人蒋世菊、第三人郑周的委托诉讼代理人陈蓓蕾到庭参加诉讼。审理本案过程中，原告申请对案涉房屋的市场价值进行评估，本院予以准许。评估报告作出后，本案依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告粟凤兰的委托诉讼代理人李京蓝和被告杨毅、郑静的委托诉讼代理人蒋世菊、第三人郑周的委托诉讼代理人陈蓓蕾到庭参加诉讼。审理本案过程中，双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未达成一致。本案现已审理终结。原告粟凤兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑静、杨毅立即共同赔偿原告损失430000元，并从2017年7月14日起按年利率6%支付资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费由被告郑静、杨毅承担。事实和理由：2016年3月23日，原告与杨娅美达成口头房屋买卖协议，约定杨娅美将其所有的位于重庆市江北区XX小区2号1-3房屋（以下简称案涉房屋），以46万元的价格卖给原告。被告郑静系原告的继女。原告与被告郑静约定，由被告郑静以自己名义进行房产登记，向银行贷款30万元，贷款期限20年，每月的银行贷款由原告支付，房屋实际所有人为原告，如房屋需出售，被告郑静要配合办理。原告于2016年3月23日将首付款16万元支付给杨娅美。2016年4月12日，杨娅美将房屋过户给被告郑静。房屋过户后，原告按照与被告郑静的约定每月归还银行贷款1800元。2017年7月17日，被告郑静在原告不知情的情况下，未经原告的许可，将房屋以57万元的价格卖给了郭英夫妇，并将所得的房款全部拿走，未支付给原告。被告郑静、杨毅为夫妻，被告郑静欠款行为发生在婚姻关系存续期间，应当由被告郑静、杨毅承担共同责任。原告认为，案涉房屋的市场价值为719050元，减去未偿还的银行贷款289050元，剩余430000元。被告郑静、杨毅应当赔偿该款项并支付资金占用损失。被告郑静、杨毅共同辩称，原告粟凤兰与第三人郑周将案涉房屋的首付款16万元赠与被告郑静，双方没有借名买房的事实。案涉房屋的贷款也是被告郑静自己偿还的。被告郑静将案涉房屋以57万价格卖给他人属实。案涉房屋出租后，被告郑静以租金偿还银行贷款。原告与第三人郑周离婚纠纷案件审理过程中，原告陈述，其与第三人出借16万元给被告郑静购买案涉房屋，也说明不存在代持房屋产权的事实。请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑周述称，被告郑静以自己名义购买案涉房屋，并办理贷款。银行贷款也是被告郑静缴纳。案涉房屋首付款16万元，是原告与第三人协商后，将该款赠与被告郑静。案涉房屋登记在被告郑静名下。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1991年10月，原告粟凤兰与第三人郑周确立恋爱关系。自1997年6月起，双方共同生活。2007年5月29日，原告粟凤兰与第三人郑周登记结婚，双方均系再婚。被告郑静系第三人郑周之女，出生于1988年1月16日，系原告粟凤兰的继女。被告郑静与被告杨毅系夫妻关系，于2013年3月6日登记结婚。2016年3月23日，原告粟凤兰向被告郑静银行账户转账160000元。同日，被告郑静向案外人杨娅美转账160000元，购买案涉房屋（建筑面积77.54平方米）。房屋余款300000元，由被告郑静向中国建设银行股份有限公司重庆市分行办理抵押贷款。2016年4月12日，案涉房屋登记在被告郑静名下。2016年4月20日，被告郑静、杨毅出具证明材料一份，载明：“XX小区2栋1-3首付160000元由郑周、粟凤兰夫妇支付，户主郑静向银行贷款300000元，贷期20年。现因户主郑静经济不足，无法支付按揭费，由郑周、粟凤兰夫妇支付，故将XX2栋1-3户使用权让予郑周、粟凤兰夫妇。房屋有改户、售卖，郑静出面配合。”2017年1月，原告粟凤兰与第三人郑周的亲友发生纠纷，导致夫妻关系不睦。2017年3月1日，原告粟凤兰与第三人郑周分居。2017年6月8日，第三人郑周起诉要求离婚。2017年7月3日，该案庭审过程中，原告粟凤兰陈述其出借160000元给被告郑静购买房屋。重庆市江北区人民法院于2017年7月12日作出（2017）渝0105民初12459号民事判决书，驳回郑周的诉讼请求。2017年6月18日至2017年7月4日，原告粟凤兰在重庆国恩中医医院因病住院治疗16天。2017年6月25日，被告郑静作为卖方（甲方）与案外人蔡道水作为买方（乙方）、重庆聚缘居渝房置业顾问有限公司作为丙方签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定乙方购买甲方案涉房屋，建筑面积77.54平方米，该房屋处于抵押给银行状态，转让价格为570000元，乙方采用全款方式付款。甲方同意乙方取到过户完成的新产权证之日交付该房屋予乙方使用。上述合同签订当日，被告郑静出具收条一张，主要载明收到蔡道水房屋定金10000元。2017年6月28日，蔡道水代被告郑静向案涉房屋的按揭贷款银行还清按揭贷款本息289050.01元，被告郑静对此出具收条。2017年7月14日，案外人蔡道水向被告郑静账户转账汇款200000元，当日，被告郑静出具收条，载明收到郭英（即蔡道水妻子）购买案涉房屋购房款200950元。2017年7月18日，蔡道水向被告郑静转账60000元，被告郑静对此出具收条。2017年陶某某出具收条，载明收到郭英购买案涉房屋尾款10000元。陶某某系被告郑静朋友，系代其收款。以上五张收条款项合计570000元。2017年7月17日，案涉房屋产权证登记至蔡道水妻子郭英名下。2017年7月19日凌晨时，被告郑静将案涉房屋钥匙交付给蔡道水。交接时，双方当场结清了水、电、气、物管费等费用。2017年7月19日18时20分许，蔡道水报警称在XX2幢1-3，自己已将此房屋买下，并将房屋的门锁换掉，但是在接房时，前房主郑静的继母不愿意配合，还将该房屋的房锁撬了，由此发生纠纷。2017年8月7日，蔡道水向本院起诉被告郑静，要求交付案涉房屋。2017年11月2日，本院作出（2017）渝0112民初16817号民事判决书，认定双方签订《房屋买卖合同》合法有效，双方已经在2017年7月19日凌晨完成交付，驳回蔡道水的诉讼请求。2018年3月20日，粟凤兰向重庆市江北区人民法院起诉郑静、郭英，要求确认其签订的房屋买卖合同无效。之后，原告撤回起诉。2018年4月2日，郑周再次起诉要求判决其与粟凤兰离婚。2019年3月7日，重庆市江北区人民法院作出（2018）渝0105民初6262号民事判决书，判决郑周与粟凤兰离婚；夫妻关系存续期间共同购买的渝AXXX**轿车归郑周所有；郑周支付粟凤兰共同财产折价款118792.56元。双方对离婚无异议，对财产分割不服，提起上诉。经本院委托，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司于2019年2月19日作出评估报告书，案涉房屋在2017年6月25日的市场价值为63.58万元。原告粟凤兰支付评估费3200元。审理本案过程中，第三人郑周明确表示，若认定案涉房屋属于其与原告的共有财产，郑周不要求被告对其承担赔偿损失的责任，放弃实体权利。上述事实，有（2017）渝0105民初12459号民事判决书、证明（被告郑静、杨毅出具）、（2017）渝0112民初16817号民事判决书、房产证、评估报告书、评估费发票、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，原告主张其与被告郑静之间系借名买房的关系，自己系案涉房屋的实际权利人，被告郑静擅自将房屋出售，侵害了其房屋所有权，要求被告对其进行赔偿。被告与第三人对原告的主张均予以否认。本案，虽然原告粟凤兰在与第三人郑周离婚案件中陈述其出借160000元给被告郑静购买房屋，但该陈述系在双方离婚案件中的陈述，在被告郑静、杨毅出具的书面证明之后，与书面证明内容不符。相比而言，被告郑静、杨毅出具的证明材料更能反映当时的事实，因此，本院对该书面证明的内容予以确认。该书面证明的主要内容为：案涉房屋的首付款和银行贷款均由粟凤兰和郑周支付，郑周、粟凤兰享有房屋使用权；房屋有改户、售卖，郑静出面配合。由此可知，案涉房屋的首付款及银行贷款均由原告与第三人支付，原告与第三人郑周有权出售案涉房屋，在出售房屋时，被告郑静需出面配合。即原告粟凤兰与第三人郑周对案涉房屋享有处分权利，为房屋实际权利人。原告主张借名买房的事实真实存在。被告郑静在未取得权利人同意情况下，擅自出售该房屋，侵害了原告与郑周的财产权利。共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。本案，原告与郑周系案涉房屋共有人，郑周应为共同诉讼人，但郑周明确表示放弃实体权利，本案不再列其为共同诉讼人。郑周不要求被告承担责任，按照权利与义务对等原则，被告郑静只需对原告承担相应的赔偿责任。对于赔偿损失的具体金额，根据评估报告，被告郑静出售案涉房屋时的市场价值为63.58万元，该款减去未偿还的银行贷款本息289050元，即为损失346750元。被告郑静应赔偿原告损失173375元。本案原告基于侵权向被告主张赔偿损失，原告主张该损失为基数计算的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。该债务属于侵权之债，原告无证据证明被告杨毅共同侵权，也不能证明该债务属于夫妻共同债务，因此，原告要求被告杨毅承担责任的请求，本院不予支持。综上，原告要求被告对其承担赔偿责任的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告郑静于本判决生效之日起十日内赔偿原告粟凤兰房屋损失173375元；二、驳回原告粟凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费8524元，因适用简易程序审理，减半收取4262元，由原告粟凤兰负担2378元，被告郑静负担1884元。评估费3200元，由被告郑静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张行二〇一九年七月十八日书记员  蒋欣郑洁