文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初558号原告:张忠英，女，1969年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：于春凤，北京创为律师事务所律师。被告:重庆市南川区规划和自然资源局，住所地南川区东城街道南大街**，统一社会信用代码11500000MB1917021F。法定代表人:李玉梅，职务局长。委托诉讼代理人:谢成斌，重庆市南川区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：程洪，重庆尚泽律师事务所律师。被告:重庆市南川区XX镇人民政府，，住所地重庆市南川区XX镇正街**统一社会信用代码11500384008685884P。法定代表人:李晓峰，重庆市南川区XX镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：张必红，重庆市南川区XX镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人:赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。原告张忠英与被告重庆市南川区规划和自然资源局、重庆市南川区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告张忠英及其委托诉讼代理人于春凤，被告重庆市南川区规划和自然资源局的委托诉讼代理人谢成斌，被告XX镇政府的委托诉讼代理人张必红、赵大坤到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员刘素兰、袁小华组成合议庭共同负责案件的审理，于2019年5月22日公开开庭进行审理。原告张忠英及其委托诉讼代理人于春凤，被告重庆市南川区规划和自然资源局的委托诉讼代理人谢成斌，被告XX镇政府的委托诉讼代理人赵大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠英向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告位于重庆市南川区XX镇兴湖村16组于2016年7月3日被拆除的房屋恢复原状；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告的房屋位于南川区XX镇XX村XX组，XX镇至XX乡公路旁，建筑面积共计300多平方米，案涉房屋内自1992年起开始经营烟、酒、副食，2000年改为经营澡堂，并办理了个体工商户营业执照。2011年，重庆市南川区人民政府作出南川府征告（2011）8号《重庆市南川区人民政府关于征收XX镇兴湖村十六社部分集体土地的公告》及南川府函[2011]215号《重庆市南川区人民政府关于XX镇实施城镇规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案的批复》，原告在案涉房屋内的澡堂也因此于2012年被迫停止经营。上述征地公告作出后，被告以案涉房屋在征收拆迁范围内为名，要求原告与之签订拆迁补偿安置协议。因原告一直未按被告要求与之签订协议，2016年6月底，被告欺骗、逼迫原告的父亲与之签订了关于案涉房屋的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书中明确约定案涉房屋根据南川府函[2011]215号批复规定签订该补偿安置协议。2016年7月3日，案涉房屋被全部拆除。原告发现案涉房屋被拆除后，立即向相关部门反映情况，后因无人解决无奈提起诉讼。2017年8月30日市三中法院作出生效判决，确认上述补偿安置协议无效，并认定原告的房屋不在征地红线范围内。被告实施的上述少批多征的行政行为严重违法，侵害了原告的合法权益。原告为此提起行政赔偿诉讼，法院以不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回原告的起诉。后市三中法院、重庆市高院以同样理由裁定驳回上诉和再审申请。原告现依法提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆市南川区规划和自然资源局辩称：一、我局不是本案适格被告。1、案涉协议不是因实施征地拆迁而签订的协议，不是我局的行为。2、案涉签订协议是XX镇政府为了城镇道路建设与原告签订的搬迁协议，其协商和补偿的主体是XX镇政府，双方系参照南川区政府批复的紧邻的下场口危旧房改造项目安置方案进行协商签订协议及补偿。协议书是我局为了便于拆迁工作的开展，套印后交给XX镇政府保管的。3、从生效裁定书来看，本案不是行政征收行为，我局不是适格被告。被告XX镇政府辩称：1、XX镇政府不对原告房屋承担恢复原状的民事责任。房屋被拆除系XX镇政府与原告父亲签订拆迁协议并腾空房屋，将房屋交给XX镇政府后，XX镇政府按照原告父亲与XX镇政府签订的协议拆除。其过错在于原告的父亲，不在XX镇政府，该房屋的建筑面积为36.34平方米。2、原告所诉房屋位置现已修建为公路，不能重建恢复。XX镇政府已按拆迁政策进行补偿，已经弥补了原告的经济损失。若原告坚持不按照其父亲与政府签订的拆迁协议履行，XX镇政府主张按照原告的房屋重置价格进行作价补偿并冲减已经支付的拆迁费用。3、原告主张的屋内设施补偿，系其父亲在腾空房屋后交付房屋拆除，屋内设施已由其父搬离和撤走，不应由XX镇政府进行赔偿。4、XX镇政府不应承担原告的停业损失，房屋拆除以前，澡堂已经没有进行经营。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张忠英与张定祥系父女关系，与张帮书、张勇系姐弟关系,原共同居住在南川区XX镇兴湖村16组（房屋系一整体），张忠英结婚后就未在此居住。1992年，张忠英案涉房屋（当时还未登记在张忠英名下）因在XX镇至石莲乡公路旁，张定祥以其名义办理了个体工商户营业执照，在该房屋内经营烟、酒、副食等（与公路相临墙面开门）。1998年4月，张定祥、张帮书、张勇、张忠英等原居住房屋分别以张定祥、张忠英名义办理了产权证，其中张定祥名下建筑面积为375.78平方米[房屋所有权证号为南房权（平）字第1245号，14间]，张忠英名下建筑面积为36.34平方米[房屋所有权证号为南房权（平）字第1246号，2间]。2000年6月，张定祥将登记在张忠英名下原经营烟、酒等的本案案涉房屋以张定祥名义办理了个体工商营业执照，经营范围改为澡堂，将与公路相临墙面原房门封闭，从张定祥与张忠英相邻的房屋内进出澡塘，2012年因公路扩建停止经营，该房屋由张定祥管理。2011年，因南川区XX镇城市建设的需要，张定祥及其家人居住的房屋（包括张帮书、张忠英）及构筑物需拆除，由于张定祥及其子女与拆迁部门对整体房屋拆迁补偿问题未能达成一致意见未签订协议。2016年6月底，拆迁人原南川国土局（因机构改革，现为重庆市南川区规划和自然资源局）在有张忠英署名的《委托书》和张定祥、张帮书、张勇署名的《承诺书》及张忠英身份证复印件的情况下，张忠英的父亲张定祥作为被拆迁人张忠英（乙方）的委托代理人与南川国土局（甲方）签订了《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》，该协议书约定原告被拆迁房屋建筑面积为84.31平方米，层高不足1.51米房屋34.5平方米，单价420元/平方米，补偿金14490元，过渡期间24个月，在过渡期内住宅临时安置补助费按300元/月，并给予过渡性补贴100元/月，共计金额9600元，被拆迁人提前搬迁30天，由甲方发给提前搬迁奖励费100元/天，小计3000元，搬迁补助费1600元，室内装饰补偿费7853.95元，组合灶500元，以上共计22553.95元，当甲方补给乙方时，甲方应在乙方搬迁交房并签订本协议时一次性给付，其房屋拆迁补偿金额共计37043.95元。张定祥、张帮书、张勇在该协议尾部乙方的委托代理人处签名捺印，XX镇政府作为具体实施单位在该协议书上盖单并由经办人签名。该协议书上落款时间为2012年4月27日（注：张定祥、张帮书分别与南川国土局签订的《拆迁安置协议》落款时间与张忠英拆迁安置协议一致，三份拆迁安置协议均未选定拆迁安置房）。协议签订后，张定祥、张帮书、张勇将房屋内其需要的财物全部搬离，张定祥也将张忠英房屋内因经营澡塘的锅炉变卖，将房屋钥匙交给具体实施单位XX镇政府。2016年7月3日，XX镇政府将张忠英及张定祥、张帮书、张勇的房屋予以拆除。2016年7月5日，三份拆迁安置协议中的拆迁安置补偿费189325.43元汇入张定祥在重庆农村商业银行的个人账户中[张定祥129384.88元（120750.88元+澡塘经营损失及搬迁补助费8634元）；张帮书22896.6元；张忠英37043.95元）]，另支付了过渡费115200元等。嗣后，张忠英以拆迁房屋未经其同意为由，向XX镇政府、南川区政府等有关部门反映。2016年10月26日，原告诉来本院，要求认定张定祥、张帮书、张勇、XX镇政府、南川区国土资源和房屋管理局签订的拆迁安置协议无效，该案案号为（2017）渝0119民初7534号。署名为“张忠英”的《委托书》内容为：本人张忠英（XXXXXXXXXXXXXXXXX）全权委托父亲张定祥（XXXXXXXXXXXXXXXXX）处理位于兴湖16社的房屋（大水井旁）拆迁事宜及领取拆迁款项等。特此委托。委托人：张忠英，授托人张定祥，见证人张帮书、张勇，落款时间为2012年4月23日。张忠英否定其委托书是其签名捺印，张勇陈述《委托书》的内容和张忠英的名字均系张勇所写，张定祥、张勇、张帮书是其亲笔签名或捺印，南川国土局和XX镇政府均认可张帮书、张勇的陈述。有张定祥、张帮书、张勇署名的《承诺书》内容为：张定祥，男，兴湖村16社村民，身份证号码XXXXXXXXX********,张帮书，男，身份证号码XXXXXXXXX********，张勇，男，身份证号码XXXXXXXXX********，张定祥有位于兴湖村16社（大水井旁）房屋一栋480.39平方米（包括以前家庭会议分给张忠英居住的43.17平方米房屋），因民族路扩建，XX镇政府需对我房屋进行拆迁。由于张定祥有三个子女分别是张忠英、张帮书、张勇，经家庭会议协商决定，由张定祥、张帮书、张勇三人共同全权负责房屋分配等相关问题并与政府达成拆迁协议，分配如下：张定祥、唐坤胜（身份证号码XXXXXXXXX********）、张勇三人302.6平方米，张帮书93.48平方米，张忠英（身份证号码XXXXXXXXX********）84.31平方米。因张忠英外出，张忠英所有协议由张定祥、张帮书、张勇三人全权代理，如因房屋分配、签订拆迁协议事宜等出现的任何矛盾和法律后果，由张定祥、张帮书、张勇三人全权承担，与任何个人、单位安全无关。张定祥和张勇均认可该《承诺书》系张定祥、张勇、张帮书亲笔签名。前述确认合同无效纠纷案件中，张忠英陈述，虽然2011年左右就开始协商拆迁事宜，未能协商达成一致是因其房屋系商业用房，是以其父亲张定祥名义先经营商店后改为经营澡塘，并提供了工商户税务登记证（发证日期为1992年3月1日，经营者为张定祥，经营行业为商业，经营范围为烟、酒、副食、调味、百货）和个体工商户营业执照（有效期间为2000年6月7日至2004年6月6日，经营范围为澡塘服务，经营户为张定祥），拟证明其拆迁应按商业用房进行赔偿。张定祥、张勇在该案中陈述，2011年就开始协商拆迁事宜，2012年左右曾因拆迁搬出去居住过一年，由于拆迁事宜未谈妥又搬回来居住。在协商过程中，由于张定祥、张帮书、张忠英的房屋属于一整体，要拆迁需整体拆迁，谁的房屋协商不成均不能被拆迁。2012年左右，由于XX镇至石莲乡的公路扩建，经营澡塘原供给的水井受影响致使澡塘无水供给，澡塘未经营，经营澡塘的房屋由张定祥在管理。署名张忠英的《委托书》和《承诺书》均是在XX镇政府拆迁办提供了格式后在XX镇政府拆迁办所写的，并不是其向XX镇政府拆迁办提供，张忠英的身份证也不是其提供的，签订协议是受欺骗签订的，南川国土局和XX镇政府对上述陈述不认可。张定祥、张勇还陈述，协议签订后，其将需要的财物全部搬出，包括张忠英房屋内的因经营澡塘用的锅炉由张定祥拆除变卖，全部房屋未关锁，将房屋钥匙交给XX镇政府。对于《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》中未选定拆迁安置房是双方协商的，是因安置房还未修建，想等修建好后能选到好房源。本院认定前述事实后，遂作出判决认定前述张定祥、张帮书、张勇的行为构成表见代理，三人代为张忠英与南川区国土局签订的拆迁安置协议是有效的，判决驳回了张忠英的诉讼请求。张忠英对判决不服，提起上诉，2017年8月30日重庆市第三中级人民法院作出民事判决，认为张定祥、张帮书、张勇的行为不能认定为表见代理，其代理张忠英签订的拆迁补偿安置协议书无效。后张忠英提起行政赔偿诉讼，要求XX镇政府赔偿违法拆除行为造成的经济损失，重庆市涪陵区人民法院以张忠英与XX镇政府确认土地管理行政征收违法一案不属于行政诉讼受案范围被裁定驳回起诉，故张忠英起诉要求XX镇政府行政赔偿没有事实根据，裁定驳回其起诉。后，原告提起本案民事诉讼。本案诉讼中，原告增加受诉讼请求：1、要求赔偿澡堂装修装饰费用损失23万元。2、赔偿澡堂经营损失，按每天20个顾客，每个10元计算，从2012年1月1日计算至房屋被恢复原状之日。原告同时变更恢复原状的诉讼请求为按被拆除房屋门面房面积147.06平方米的市场价格进行赔偿，大约12000元/平方米；按住宅面积100平方米的市场价格进行赔偿，大约4500元/平方米。原告明确主张其房屋拆除的损失与张定祥、张帮书、张勇三人没有关系，不要求也不同意追加三人为本案被告。双方一致确认案涉房屋土地性质系集体土地，原告对其所有主张的诉讼请求，均不提出鉴定、评估申请。案涉房屋被拆除后现为公路，目前该土地还没有征地批文，没有相关的拆迁补偿标准。落款日期为2012年4月17日的张忠英《房屋现场查勘表》，载明：240砖混49.81㎡，180砖混34.5㎡，层高不足1.51米34.5平方米，地砖，地砖84平方米，乳胶漆84.31㎡，壁柜20.30㎡，双灶一个。前述原告主张的100平方米按住宅部分赔偿建筑，从提交的照片上看，系在房屋后用水泥砖正在修建部分；原告主张的147.06平方米按门面房部分赔偿面积，系根据张忠英房屋现场查勘表中49.81㎡+34.5㎡+34.5㎡+28.25㎡（简易棚）计算而来，原告主张其中并无层高不足1.5米部分。在本院（2017）渝0119民初7534号确认合同无效纠纷案件庭审时，原告主张其对查勘表上的房屋面积予以认可，其父亲张定祥也对原告主张赔偿的面积予以确认。本案庭审结束后，原告还提交4页商品房售价表，其主张该售价表系案涉房屋相邻楼盘住宅和商铺销售单价。被告认为不能按照商品房销售价格赔偿，应参照被拆除房屋同一区域的下场口片区拆迁补偿标准赔偿。南川区XX镇下场口片区危旧房改造项目由南川区人民政府于2011年11月3日印发南川府函〔2011〕215号《重庆市南川区人民政府关于XX镇实施城镇规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案的批复》予以实施。其中，《XX镇实施城镇规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案》明确被拆迁人选择整栋（户）货币安置的，在规定的拆迁期限内与拆迁人签订货币安置协议的，其建（构）附作物的补偿按南川府发〔2008〕94号文件确定的标准计算给予一次性货币补偿，不享受住宅临时过渡安置补助费，不得申请宅基地建房。南川府发〔2008〕94号《重庆市南川区人民政府关于调整征地拆迁房屋及其它地上构（附）着物补偿安置政策有关事项的通知》中规定，南川区中心镇规划区（二类）征地拆迁货币安置房屋补偿标准：240砖混结构10年以内800-850元/㎡，10-20年750-800元/㎡，20年以上720元/㎡；180砖混结构10年以内780-820元/㎡，10-20年740-780元/㎡，20年以上690元/㎡；120砖混结构10年以内710-740元/㎡，10-20年680-710元/㎡，20年以上660元/㎡；砖木结构10年以内680-700元/㎡，10-20年660-680元/㎡，20年以上640元/㎡；片石（石混、石木）结构10年以内660-680元/㎡，10-20年640-660元/㎡，20年以上620元/㎡；土木（木）结构10年以内640-660元/㎡，10-20年620-640元/㎡，20年以上600元/㎡；猪牛圈（简易）砖石结构300元/㎡，土木结构240元/平方米；简易棚80元/㎡。前述补偿标准中还备注：1、房屋层高在2.2m以下1.5米以上的，按420元/㎡计算；2、层高在1.2-1.5m的，按300元/㎡计算；3、层高在1.2m以下的，按180元/㎡计算；4、补偿标准含房屋基础和残值；5、违法违章建（构）筑物不予补偿安置。构（附）着物补偿标准中规定，砖、石混灶双灶500元/个。中心镇规划区征地拆迁搬迁补助奖励费额标准中规定，货币安置的搬迁补助按800元/户、次，计算一次；提前搬迁奖励按100元/户、日，计算30天。上述事实有原告提交的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》、民事判决书、照片、庭审笔录、房屋现场查勘表，被告重庆市南川区自然资源和规划局提交的行政裁定书，被告重庆市南川区XX镇人民政府提交的房屋产权证书、民事判决书、房屋查勘表、财政支付凭证、承诺书、《重庆市南川区人民政府关于XX镇实施城镇规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案的批复》、《重庆市南川区人民政府关于调整征地拆迁房屋及其它地上构（附）着物补偿安置政策有关事项的通知》，以及庭审调查中原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，2017年8月30日重庆市第三中级人民法院作出民事判决，认为张定祥、张帮书、张勇的行为不能认定为表见代理，其代理张忠英签订的拆迁补偿安置协议书无效，故被告南川区规划和自然资源局与原告并未基于拆迁补偿安置协议形成利害关系。加之，被告XX镇政府将案涉房屋实际拆除，被告南川区自然资源和规划局没有实施侵权行为，故南川区规划和自然资源局不是本案适格被告。被告XX镇政府是拆迁实施单位，主导拆迁工作，其违法实施了拆除原告房屋的行为，应当赔偿原告房屋损失。关于原告主张的澡堂装修装饰损失23万元。原告并未举示证据证明其装修装饰损失的实际情况，故对其主张赔偿数额，本院不予支持。拆迁补偿安置协议书中，被告XX镇政府确认的室内装饰补偿费为7853.95元，故对原告主张的装修装饰损失，本院支持7853.95元。对于原告主张的澡堂经营损失。案涉房屋系于2016年被拆除，而该澡堂自2012年便停止营业，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。关于原告主张的房屋损失。1、原告房屋面积如何认定的问题。在原告的房屋查勘表中，明确载明了240砖混49.81㎡，180砖混34.5㎡，层高不足1.51米34.5平方米，张定祥已对该面积进行确认，该面积也与拆迁补偿安置协议书中记载的面积相符，故本院对此予以确认。查勘表中并无简易棚部分面积，故本院不予确认原告主张的该部分面积。对于原告主张的按“住宅”计算部分面积100㎡，因系拆除前未施工完毕部分建筑，本院不予认定该部分面积为原告的房屋面积。2、房屋损失的计算标准问题。前述本院确认面积部分房屋不属于门面房，故应住房标准进行赔偿。因原告对其本案主张所有损失均未提起鉴定、评估申请，故本院参照与被拆除房屋同一区域的XX镇下场口片区危旧房改造项目补偿标准确定相关损失。拆迁补偿安置协议书中最终确认的240砖混面积为84.31㎡，年限为10年-20年，赔偿损失计算为67448元（84.31㎡×800元/㎡）；层高不足1.51米部分面积为34.5平方米，年限为10年-20年，赔偿损失计算为14490元（34.5㎡×420元/㎡）；原告有双灶一个，还应计算赔偿费用500元。参照补偿标准，被告XX镇政府还应赔偿提前搬迁奖励费3000元（100元/户、天×30天）、搬迁补助费800元。前述赔偿共计94091.95元（7853.95元+67448元+14490元+500元+3000元+800元）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市南川区XX镇人民政府于本判决发生法律效力后立即赔偿原告张忠英94091.95元；二、驳回原告张忠英的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由被告重庆市南川区XX镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 超人民陪审员  刘素兰人民陪审员  袁小华二〇一九年七月二十六日书 记 员  宋小亚