四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1580号 原告：李雪勇，男，1974年6月13日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华(特别授权),男，1985年8月17日出生,汉族,居民,米易县攀莲镇法律服务所法律工作者,住四川省米易县,执业证号32303101100002。 被告：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：范国勋（特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号15104201310522688。 被告：湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市**湖滨路**，统一社会信用代码：91510402099912068H。 负责人：田茂英，系该公司经理。 被告：湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒楼**，统一社会信用代码9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾群峰（特别授权），男，1972年6月10日出生，汉族，系该公司法务经理，住湖南省祁阳县。 被告：米易县万民农牧有限责任公司，，住，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡社会信用代码91510421786699545N。 法定代表人：万启明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：万大增（特别授权），男，1990年8月10日出生，汉族，系米易县万民农牧有限责任公司办公室主任，现住四川省米易县。 原告李雪勇与被告熊华斌、湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司（以下简称大胜公司攀枝花分公司）、湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）、米易县万民农牧有限责任公司（以下简称万民公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理，后大胜公司于2018年12月26日提出管辖权异议，本院于2019年1月3日裁定驳回其管辖权异议，被告大胜公司不服向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序由审判员程明恒于2019年6月12日公开开庭进行了缺席审理。原告李雪勇的委托诉讼代理人余华、被告熊华斌的委托诉讼代理人范国勋、被告大胜公司的委托诉讼代理人曾群峰、被告万民公司的委托诉讼代理人万大增到庭参加了诉讼，被告大胜公司攀枝花分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪勇向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告连带支付原告打井款12900元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告将其诉讼请求变更为:依法判决被告共同支付原告打井款12900元。事实和理由：被告大胜公司承建被告万民公司万民肉食品深加工基地工程，被告大胜公司承建后委派被告熊华斌为该工程项目负责人。工程开工后需要打水井，被告熊华斌找到原告协商，要求原告为该工程打水井，同时口头向原告承诺会陆续支付打井款项。原告按被告要求打了两口水井，一口为20米，一口为23米。后被告万民公司于2017年9月2日向原告出具证明一份，证明尚欠原告打井款12900元。被告大胜公司承建该工程后被告大胜公司攀枝花分公司也参与修建，且被告万民公司向原告承诺保证如被告大胜公司不支付打井款，该款由被告万民公司承担支付责任。 被告熊华斌辩称，原告陈述的事实不属实，其没有找原告打井，其是代表大胜公司履行职务行为，其没有向原告支付打井款的义务。原告陈述的大胜公司承建万民肉食品深加工基地精加工车间建设工程是属实的，其也是该项目的负责人。原告陈述的工程开工需打井找原告协商等均不属实。对万民公司于2017年9月2日出具的证明其不知情，事后也没有人告诉熊华斌，只有到法院之后才知道这个事情，且原告没有证据证明其打水井的事实，原告的证据是基于万民公司的证人证言，万民公司系本案被告，该证明与万民公司起诉大胜公司的起诉状相悖。即使打井事实真实存在，熊华斌的行为是职务行为，应由大胜公司承担支付责任。综上，请求驳回原告对其的起诉。 被告大胜公司辩称，原告与我公司并无合同关系，其也没有要求原告打水井，施工合同中没有打水井项目，所以其不承担责任。原告起诉基本事实不清，原告提交证据不符合证据要求，原告需提交证据证明是否存在合同关系，合同是否真实履行，是否进行结算等。原告要求四被告承担连带责任的诉讼请求并不符合法律规定的连带责任的情形。综上请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告万民公司辩称，原告所诉内容符合客观事实，但原告诉讼主体不当。被告大胜公司向其递送的投标文件中载明：“如湖南大胜集团有限公司中标，将按照招标文件的要求，自愿保证对中标项目，按照整体包干的工程进度计划，全额无息垫资至主体工程封顶，并经相关部门验收合格”。2014年7月15日，我公司收到标书之后，与湖南大胜集团有限公司签订建设工程施工合同，其中载明：“合同总价款为5262295元，该工程垫资修建，垫资满6个月（按图主体结构验收合格），甲方支付该工程总造价55%，竣工验收合格后，支付该工程总造价40%，剩余5%作为质保金”。由于湖南大胜集团有限公司承诺“全额无息垫资”，所以，合同总价款5262295元包含了原告李雪勇为《万民肉食品深加工基地工程》打水井的费用12900元。湖南大胜集团有限公司的工程款我公司目前已全部支付完毕。熊华斌所称不知情不属实，当时熊华斌不了解谁能够打水井，所以叫我公司帮忙联系原告，联系之后由原告和熊华斌自行协商打水井的事宜，熊华斌到庭就能说明情况。原告打水井是属实的，我公司出具证明的前提是要向大胜公司追偿，如果大胜公司不支付，就由我公司支付之后向大胜公司追偿。打水井的用途是用于施工所用。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求，由被告大胜公司和熊华斌承担支付责任。 被告大胜公司攀枝花分公司经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交书面答辩。 原告李雪勇为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1、2014年7月5日米易县万民农牧有限责任公司与湖南大胜集团有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，拟证明被告大胜公司承建万民公司的万民肉食品深加工基地工程，并委派了熊华斌为该工程项目负责人。 2、2017年9月2日万民公司出具的证明原件一份、2019年9月2日李雪勇情况说明原件一份，拟证明万民公司向原告出具的证明并说明该原告向万民农牧公司肉食品工程打水井的事实。针对上述证据，被告熊华斌对施工合同的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该份证据与本案无关；对于情况说明、证明的真实性、合法性、关联性不予认可，原告陈述的事实、证明的内容不属实，说明、证明与本案无关，证明的内容不属实，即使熊华斌代表大胜公司与原告达成了承揽合同关系，应由大胜公司与原告进行结算。被告大胜公司对于施工合同的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可；证明不能算证据，原告陈述的与客观事实不符，原告没有为我公司打水井，我公司的施工范围不包括打水井；万民公司出具的证据与客观事实不符，不能证明本案基本事实。被告万民公司对于施工合同没有意见；证明是原告没有拿到款才出具证明事实，该款已经结算在大胜公司的工程款中，应抵扣该款；对证明、情况说明的三性没有意见，打水井是事实。 被告熊华斌向本院提供了下列证据： 1、大胜公司出具的授权委托书、2017川04民终637号民事判决书、2017川04**民初92民事判决书复印件各一份，拟证明熊华斌在案涉工程中担任项目经理，代表大胜公司履行职务行为。 2、2018年12月3日万民公司起诉大胜公司民事起诉状复印件一份，拟证明万民公司陈述“已经将打井费用垫付了”，与原告的起诉是相悖的，打井是否真实暂且不论，即使打井了，该款已经支付了，与万民公司出具的证明是相悖的。 针对上述证据，原告方认为授权委托书印证了施工合同，熊 华斌是项目负责人；对于起诉状的证明目的不予认可，该款是否支付需要其他证据进行佐证；对于判决书的真实性、合法性、关联性予以认可。被告大胜公司对于委托书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，委托书是委托熊华斌办理诉讼事宜的授权，并不是项目上的授权；对于起诉状的真实性予以认可，对合法性不予认可，因该案并未裁决，但起诉状中的部分事实予以认定，打水井的12900元已经支付，且万民公司对于打井款12900元是予以认可的，该费用应由万民公司支付；被告万民公司对授权委托书的真实性无异议，但与本案没有关联性；起诉状中包含12900元是跟本案有关联性，如果需要我公司支付打井款，支付后要向大胜公司进行追偿；对于判决书的真实性、合法性没有意见。 被告大胜公司向本院提供了下列证据： 2014年7月5日工程建设项目中标通知书复印件一份，拟证明大胜公司中标的工程不包括水井施工，我公司的项目经理是王志坚，并非本案被告熊华斌，熊华斌是挂靠我公司而负责该项目的盈亏。 针对上述证据，原告方对通知书的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据系复印件，虽然有万民公司印章和法人的签字，说明该工程在中标范围明确注明工程总承包，并不排除原告起诉的打井费，项目经理是王志坚，但项目负责人是熊华斌。被告熊华斌认为通知书是复印件，对其真实性不予认可，该证据是中标过程中的约定，后面实际施工过程中变更为熊华斌为该项目的项目经理、项目负责人，有法院生效文书确认，该证据与本案无关。被告万民公司认为中标通知书是真实的，但与本案没有关联性。 被告万民公司向本院提供了下列证据： 1、2014年7月5日建设工程施工合同及2014年7月4日关于对中标工程项目全额垫资至主体工程封顶的承诺书、委托书、熊华斌身份证复印件各一份，拟证明万民公司与大胜公司关于案涉工程的约定，案涉工程是以总包干的形式承包给大胜公司，打井款12900元是包含在包干价中的。 2、（2017）川0421执1274号之二四川省米易县人民法院执行财产分配方案复印件一份，拟证明米易法院已将万民公司的财产拍卖款进行分配，并已全额支付大胜公司工程款，大胜公司应支付原告打井款。 针对上述证据，原告方对合同的三性予以认可，也相互印证原告提交的合同和大胜公司的工程建设项目中标通知书；对承诺书的真实性、合法性、关联性予以认可；对分配方案的真实性、合法性予以认可。被告熊华斌对合同、承诺书的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，工程包含几个部分，承诺书仅仅是对精加工车间部分进行承诺，并不是针对整个工程的承诺；分配方案中支付给大胜公司部分，项目有许多队伍在施工，水井为谁打不清楚，对方案真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。被告大胜公司对施工合同的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，不能达到万民公司的证明目的，施工过程中没有水井，本案中是万民公司自己打的水井，是其按照施工合同约定的通水通电通路的基本条件，是为进场的必备条件；分配方案的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，分配方案只能证明我们收到了精加工车间的工程款，不能说明工程款中包含原告的打井款。 被告大胜公司攀枝花分公司未向本院提供证据。 本院认为，被告大胜公司攀枝花分公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自愿放弃对原、被告提供证据的质证权，应自行承担于己不利的法律后果。原告李雪勇及被告万民公司出示的建设工程施工合同，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；原告出示的情况说明系原告自行书写，不符合证据要求，本院对其不予采信；原告出示的证明系万民公司出具，万民公司系本案被告，除万民公司认可外，其他被告均有异议，且无其他证据佐证，本院不予采信；被告熊华斌出示的授权委托书，原告及被告大胜公司、万民公司均认可其真实性，本院对其真实性予以采信；针对（2017）川0421民初92号民事判决书、（2017）川04民终637号民事判决书，原告方及被告大胜公司、万民公司均认可其真实性，且两份判决书为生效法律文书，本院对其真实性予以采信；针对起诉状，被告万民公司及大胜公司均认可其真实性，本院对其真实性予以采信；被告大胜公司出示的中标通知书，被告万民公司认可其真实性，原告及被告熊华斌不认可其真实性，根据原被告双方均认可的建设工程施工合同约定的内容一致，本院对其真实性予以采信；被告万民公司出示的委托书及熊华斌身份证复印件，原告方及被告熊华斌、大胜公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于分配方案，原告方及被告熊华斌、大胜公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月5日,大胜公司与万民公司签订建设工程施工合同,承建了万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程,承建中,大胜公司委派熊华斌为该工程项目负责人。2017年9月2日李雪勇因索要打水井的款，万民公司向其出具了证明一份，该证明载明：“兹由李雪勇（身份证：5104211974××××××××），于2014年12月，在米易县青皮村一社，为湖南大胜集团承建米易县万民农牧有限责任公司万民肉深加工基地工程打降水井两口，分别为20米和23米，当时约定价格为每米300元，金额合计12900.00元（大写：壹万贰仟玖佰元整）。” 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告李雪勇主张其在万民肉食品深加工基地建设工程打水井，对此主张其应提供证据进行证明，但其仅仅提供万民公司出具证明，而被告大胜公司及熊华斌予以否认，该证据系孤证，无其他证据佐证李雪勇打水井的事实和为谁打水井的事实。原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下: 驳回李雪勇的诉讼请求。 案件受理费61元，保全费149元，合计210元，由李雪勇承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  程明恒 二〇一九年七月五日 书记员  王科倩