贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）黔8601民初541号 原告：贵阳银行股份有限公司铁运支行，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**。 负责人：孙艺，行长。 委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：贵州天威物资有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村金坡路**金关钢材市场**** 法定代表人：龚定素。 委托诉讼代理人：宋中远，男，1977年9月18日出生，汉族，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：夏勋余，贵州宏贯律师事务所律师。 被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**/div> 法定代表人：刘浩然。 原告贵阳银行股份有限公司铁运支行（以下简称铁运支行）与被告贵州天威物资有限公司（以下简称天威公司）、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院作出（2017）黔8601民初485号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。案件审理过程中，被告乾宝通汇公司向本院提出管辖权异议，本院以无管辖权为由，作出（2017）黔8601民初485号之一民事裁定书，裁定本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民辖30号民事裁定书，指定本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁运支行的委托诉讼代理人艾伦，被告天威公司法定代表人龚定素及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告乾宝通汇公司经公告传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告铁运支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天威公司偿还所欠原告借款本金4052566.67元及暂计到2017年6月26日的利息、罚息、复利1131314.48元，共计5183881.15元，2017年6月27日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本金付清之日；2.判令被告乾宝通汇公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用及原告实现债权的一切费用由两被告承担。事实和理由：被告天威公司因经营需要与原告于2014年11月13日签订《贵阳银行流动资金借款合同》，合同约定原告向天威公司发放贷款5000000元用于购钢材，并就借款期限、借款利率、利息支付、罚息利率、复利计收等事项进行了约定。同日，被告乾宝通汇公司与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定被告乾宝通汇公司为原告与被告天威公司基于《贵阳银行流动资金借款合同》形成的5000000元债权提供保证担保，并就担保方式、保证范围、保证期间等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告天威公司发放5000000元贷款，被告天威公司出具了借款借据，但天威公司未按期偿还借款本息，保证人也不履行保证责任，两被告已构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告天威公司辩称，天威公司是名义借款人，未实际使用该款，不应承担还款付息责任；本案的贷款流程存在重大疏漏，天威公司的规模本身无需使用如此巨大的资金需求，与事实不符；贷款到达被告账户后的第一时间全额转至了贵阳忠兴钢铁贸易有限公司，因此该笔贷款的实际使用人应为贵阳忠兴钢铁贸易有限公司；申请该笔贷款时天威公司没有提供任何物的担保和抵押，不具有相应特殊从业资质，该笔贷款不符合国有银行发放贷款的标准要求；乾宝通汇公司与原告涉及的不规范甚至违法的贷款发放众多，法院在审理本案的同时就银行发放贷款中是否存在违法犯罪的情况进行审理并移送公安机关。综上，请求法院驳回原告对天威公司的诉讼请求。 被告乾宝通汇公司提交书面答辩状辩称：1.按照被告乾宝通汇公司与原告的协议，其就本案已经向原告交纳了贷款总额20%的保证金，因此原告诉请本金是扣除保证金后的金额。此外，原告还扣取了被告乾宝通汇公司相关费用用于代垫借款人应付利息，故被告乾宝通汇公司代交的保证金、利息等，被告乾宝通汇公司享有追偿权等相关权利，相关义务人应当予以偿还；2.原告诉请利息、罚息、复利系双重惩罚行为，加重了借款人责任，亦加重了被告乾宝通汇公司的责任，应驳回原告关于复利和罚息的诉请;3.原告单方面核算的罚息、复利及复利的利息，未经被告乾宝通汇公司核算对账认可，被告乾宝通汇公司不对此承担责任；4.借款到期后利率按照央行新公布利息标准计算利息。 经审理查明，2014年11月13日，原告与被告天威公司签订《贵阳银行流动资金借款合同》（合同编号J1292014111302），合同约定：原告向天威公司发放贷款5000000元用于购钢材，借款期限自2014年11月13日至2015年11月12日，固定年利率9.6%，利息按季支付，结息日为每季末第20日；逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%；如天威公司不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。同日，被告乾宝通汇公司与原告签订《贵阳银行保证合同》（合同编号B1292014111302），约定被告乾宝通汇公司为原告与天威公司基于《贵阳银行流动资金借款合同》形成的5000000元债权提供保证担保，担保方式为连带保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。11月14日，原告依约向被告天威公司支付5000000元贷款。11月17日，上述贷款经天威公司账户转至案外人贵阳忠兴钢铁贸易有限公司。自2015年9月20日起，被告天威公司未再足额按期偿还贷款利息，截止到2017年6月26日，被告天威公司尚欠付原告借款本金4052566.67元。暂至原告起诉时，被告乾宝通汇公司未承担相应连带保证责任。 上述事实，有原告的当庭陈述、《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、借款凭证、进账单、身份信息等证据在卷佐证，且经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告铁运支行与被告天威公司签订的借款合同及与被告乾宝通汇公司签订的保证合同，均系当事人之间真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告铁运支行依约向被告天威公司发放贷款5000000元，被告天威公司应当按约定按期支付利息并归还借款本金。关于原告要求被告天威公司偿还所欠原告借款本金4052566.67元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告天威公司支付利息、罚息、复利至借款本金付清之日的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 被告乾宝通汇公司作为本案诉争债务的保证人，应按约定承担连带保证责任，故对原告诉请被告乾宝通汇公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。关于被告乾宝通汇公司辩称其代交的保证金、利息等，其享有追偿权，相关义务人应当予以偿还的意见，不属于本案审理范围，本院不予评判。 原告关于由两被告承担实现债权的一切费用的诉请，因原告未提交相关证据，本院不予支持。 对于天威公司提出本案所涉贷款实际使用人为案外人贵阳忠兴钢铁贸易有限公司，天威公司仅为名义借款人，不承担还款付息责任的意见，因贵阳忠兴钢铁贸易有限公司并非案涉借款合同相对人，本院对该抗辩意见不予支持。 对于天威公司提出本案所涉贷款发放不规范或违法的意见，不属于本案审理范围，天威公司可通过合法途径另行主张。 对于天威公司提出对购买钢材的上下游合同签订持异议，申请笔记鉴定的意见，因本案系借款合同纠纷，天威公司提出对笔迹鉴定，超出本案审理范围，本院不予准许。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州天威物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司铁运支行偿还所欠借款本金4052566.67元，并从2015年9月20日起按合同约定支付利息、罚息、复利至借款本金付清之日止； 二、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵阳银行股份有限公司铁运支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48088元，由被告贵州天威物资有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司共同负担（案件受理费已由原告预交，二被告在履行本判决时直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈红时 人民陪审员  黄春生 人民陪审员  赵雪梅 二〇一九年七月二日 法官 助理  汤 琴 书 记 员  梁文文