重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4502号上诉人（原审被告）:徐恩禄,男,1970年7月12日出生，汉族,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张文利,女,1969年2月26日出生,汉族,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。上诉人徐恩禄因与被上诉人张文利民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐恩禄及其委托诉讼代理人黄玉志，被上诉人张文利的委托诉讼代理人董欣栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐恩禄上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：单从借款协议、借款补充说明书看，出借人是张文利，但是，本案的实际出借人是谭路华，谭路华实际向徐恩禄出借的借款本金为27万元，徐恩禄已向谭路华偿还借款17万元。徐恩禄被胁迫抄写的借款协议和借款补充说明书。一审法院认定徐恩禄向张文利借款40万元，其中现金交付13万元，有违民间借贷交易习惯。为查清案件事实，本案中应当追加谭路华为第三人参加诉讼。张文利辩称，徐恩禄未提交任何证据证明实际出借人是谭路华，并且谭路华也明确表示出借人是张文利。一审举示的证据足以证明张文利将40万分3次以现金和转账的方式支付给了徐恩禄，徐恩禄与张文利之间实际发生了借贷关系。徐恩禄认为借款协议和借款补充说明书是在受欺诈和胁迫下形成的，没有任何证据予以证明。张文利向一审法院起诉请求：徐恩禄偿还张文利借款本金40万元，并支付利息，利息以40万元为基数，从2016年3月10日起按照年利率24%计算至付清为止。一审经审理查明：2015年3月10日，徐恩禄向张文利借款10万元，张文利向徐恩禄支付了现金10万元。2016年3月10日，徐恩禄作为借款人向张文利出具《借款协议》，载明：今徐恩禄向张文利借到现金40万元，借款期一年，每月向张文利支付月息3%。2016年3月15日，张文利通过重庆农村商业银行向徐恩禄的重庆农村商业银行账户转账17万元，并取现13万元交付给徐恩禄。以上，张文利共交付徐恩禄借款本金40万元。2019年2月1日，张文利与徐恩禄结算后，由徐恩禄出具《借款补充说明书》，载明：徐恩禄2016年3月10日向张文利借款40万元现金，徐恩禄现与张文利协商，张文利只要求徐恩禄归还本金40万元、利息从2016年3月10日至2019年3月10日共计14万元，连本带息共计54万元，徐恩禄向张文利的借款2019年3月10日后不再计算利息。徐恩禄未履行上述付款义务，张文利遂向该院提起诉讼。一审另查明，2017年3月15日，徐恩禄与案外人谭路华签订《欠条》，载明“徐恩禄向张文利在2016年3月15日借款400000元（大写肆拾万元整），利息按每月3%计算，借款期为壹年，至2017年3月15日到期，利息加本金共计544000元（大写伍拾肆万肆仟元整），其中支付了30000元利息，还欠514000元（伍拾壹万肆仟元整）。2017年3月15日与谭路华扎帐，徐恩禄还需支付张文利351000元（大写叁拾伍万壹仟元），剩余部分由谭路华支付给张文利，支付金额为163000元（大写拾陆万叁仟元整）。如徐恩禄在2017年3月15日未还款，即按贰拾柒万元整的本金计算利息。原2016年3月15日出具的肆拾万元的借据作废，以此据为准。本协议由谭路华、徐恩禄自愿签订。”一审法院认为，本案争议焦点为：1、张文利是否向徐恩禄交付了40万元借款；2、徐恩禄是否向张文利偿还了21.2万元；3、本案利息如何计算。对此，该院评析如下：一、关于实际交付借款金额问题。根据张文利陈述，涉案借款分三笔交付，即2015年交付现金10万元，2016年3月15日转账支付17万元，同日取现13万元交付被告。对于上述款项，徐恩禄辩称10万元系谭路华而非张文利出借，但本案审理中，谭路华确认该部分款项的出借人为张文利；同时，徐恩禄向张文利出具的多份借款凭据均证明出借人为张文利，因此，应认定张文利为该10万元的出借人。其次，徐恩禄辩称13万元未交付，该院认为，银行明细显示，张文利在转账支付17万元当日从个人账户取出现金13万元，张文利陈述以现金方式交付13万元给徐恩禄，具有取款事实予以佐证。并且，13万元尚不构成金额巨大，以现金方式交付并不有违民间借贷交易习惯。第三，徐恩禄向张文利出具的《借款协议》、《借款补充说明书》对借款本金反复予以确认，并且在出具《借款补充说明书》时还书写两份名为《借款补充说明书》的草稿，草稿上亦载明借款金额为40万元，其作为完全民事行为能力人应当知晓出具上述借款凭据的法律后果，现抗辩未足额收到40万元借款，且未举示证据推翻其在借据上作出的确认，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，该院认定本案借款金额为40万元。二、徐恩禄是否向张文利偿还21.2万元。徐恩禄辩称于2016年1月、3月27日、4月分别向谭路华还款3.6万元、17万元、0.6万元，合计21.2万元。针对其中的3.6万元、0.6万元还款的主张，徐恩禄未举示证据证明，且张文利未予认可，该院不予认定。针对17万元还款的主张，徐恩禄举示了其重庆农村商业银行《对私客户账户明细》以及证人苏太国的证言。该银行明细只能证明2016年3月27日，徐恩禄的银行账户有17万元的取现记录，但不能证明该款项的流向；证人苏太国陈述2016年3月底某日谭路华向其还款16.5万元，只能说明苏太国与谭路华之间存在债权债务关系，不能证明该款来源于徐恩禄向谭路华的还款，且张文利系17万元的出借人，徐恩禄理应将款项归还张文利而非谭路华。故徐恩禄举示的上述两份证据不能达到其证明目的。针对该17万元的还款主张，徐恩禄未举示还款凭据等证据，张文利也未予认可，该院不予认定。至于2017年3月15日的《欠条》中载明徐恩禄还欠张文利利息加本金51.4万元，徐恩禄与谭路华约定，由徐恩禄向张文利支付35.1万元，剩余16.3万元由谭路华向张文利支付，如徐恩禄在2017年3月15日未还款，即按27万元的本金计算利息。因该《欠条》由徐恩禄与谭路华签订，张文利未签字确认，事后亦未追认，该《欠条》对张文利没有法律效力。且徐恩禄在2019年2月1日出具的《借款补充说明书》推翻了《欠条》的内容。故该院认为不能据此认定徐恩禄与张文利之间的欠款。三、关于利息计算问题。2019年2月1日的《借款补充说明书》中载明：徐恩禄与张文利协商，张文利只要求归还本金400000元、利息从2016年3月10日至2019年3月10日共计140000元，连本带息共计540000元，徐恩禄向张文利的借款从2019年3月10日不再计算利息。根据张文利在庭审中的陈述，该《借款补充说明书》是双方就利息进行结算后所形成，表明双方就利息问题形成了新的合意，张文利应当受其约束。即，就40万元的借款本金，从2016年3月10日至2019年3月10日，徐恩禄应向张文利支付利息共计14万元，2019年3月10日之后就该笔借款不再计算利息。该约定的利息不超过按照年利率24%计算的金额，该院予以确认。对于张文利超额主张的利息该院依法不予支持。徐恩禄举示李长安的证言拟证明2017年3月15日《欠条》中载明的利息3万元徐恩禄确已支付，应从本案应付利息中扣除。该院认为，如前所述，原被告双方已经于2019年2月1日对利息进行结算，且结算的金额不违反法律规定，应当以结算金额认定利息金额，徐恩禄辩称该部分利息应当冲抵应付利息的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告徐恩禄限本判决生效之日起5日内向原告张文利偿还借款本金40万元，并支付截至2019年3月10日的借款利息14万元，合计54万元；二、驳回原告张文利的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4860元、保全费2520元，合计7380元，由被告徐恩禄负担。”本院二审期间，上诉人徐恩禄申请证人熊兴隆出庭，拟证明谭路华借给徐恩禄的17万元已经由谭路华要回，还给了苏太国。经质证，徐文利认为证人证言与本案无关，该17万并没有还给张文利，这是谭路华与苏太国之间的债权债务关系。本院认为，熊兴隆对苏太国收到款项的陈述与苏太国的证言不一致，对熊兴隆证言的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，故对该证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐恩禄在《借款协议》、《借款补充说明书》上均以借款人身份签字确认，徐恩禄作为完全民事行为能力人，应当清楚相应的法律后果。徐恩禄上诉提出《借款协议》、《借款补充说明书》均是受胁迫抄写，但没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于借款本金的问题，张文利陈述案涉借款分三次交付徐恩禄，第一笔2015年交付现金10万元，第二笔2016年3月15日转账支付17万元，第三笔2016年3月15日现金支付13万元。对于第一笔款项，徐恩禄上诉提出系谭路华出借，但谭路华在一审庭审中明确表示系张文利出借，且徐恩禄的上诉理由也与《借款协议》、《借款补充说明书》载明的内容不符，本院不予采纳。对于第二笔款项，徐恩禄上诉认为该笔款项系谭路华出借，与张文利举示的银行帐户明细及《借款协议》、《借款补充说明书》不符，本院不予采纳。由于13万元尚不构成金额巨大，现金交付亦不违反民间借贷的交易习惯，且张文利提供了当日取款13万元的银行账户明细及《借款协议》、《借款补充说明书》予以证实，故本院对徐恩禄上诉提出未收到第三笔款项的理由不予支持。徐恩禄上诉提出其已向谭路华偿还借款17万元，系另一法律关系，可以通过其他法律途径予以主张。徐恩禄上诉要求追加谭路华为第三人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐恩禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9720元，由上诉人徐恩禄负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  张应洪审判员  陈 霞二〇一九年七月十五日（院印）书记员  魏 来