江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初8号 原告赵华珍，性别××年××月××日生，××族。 原告丁锡涛，性别：××，××年××月××日生，××族。 委托代理人赵华珍（系原告之妻），性别：××，××年××月××日生，××族。 被告无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地无锡市梁溪区通江街道惠勤路**。 法定代表人李三元，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人江成庆，该局副局长。 委托代理人鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 原告赵华珍、丁锡涛不服被告无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称区执法局）城建行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日立案受理后，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告赵华珍、丁锡涛，被告区执法局的行政机关负责人江成庆及委托代理人鲍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵华珍、丁锡涛诉称，在小区楼顶搭建阳光房是城市居民生活的普遍现象，也是改善生活环境和提高生活质量的有效方式。其在无锡市梁溪区金马国际花园33号2905室（以下简称金马国际33号2905室）自家屋面因地制宜、合理利用闲置资源搭建阳光房是正当行为，不损害公益及他人利益，符合法律原则及公共道德准则。被告区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门……申请办理工程规划许可证”及《无锡市城乡规划条例》第五十一条第二款第（五）项规定：“擅自在已建成并交付使用的住宅区内新建、扩建、改建建（构）筑物的”，对其作出锡梁综执案字[2017]第1709200163号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）错误，理由如下：一、《城乡规划法》第四十条第一款及《无锡市城乡规划条例》第五十一条第二款第（五）项中均未明确阳光房属于“建筑物”或者“构筑物”；二、被告区执法局对其作出《行政处罚决定书》前未告知其行政处罚的依据和来源，其通过《行政处罚事先告知书》，仅能知晓城乡规划部门具有相应处罚权，但被告区执法局是否有相应的处罚权，无法得知。三、其小区的所有楼顶都已安装阳光房，对这一新生事物应当包容与引导，被告区执法局的处罚不合理，不符合时代潮流也违背民意；四、其于2018年3月31日向被告区执法局提交了申辩意见，申辩程序流于形式；五、被告区执法局作为公共利益的执法部门，不应干涉公民的私人活动，即使涉及他人利益，也应当通过民事途径解决，公权力不应当介入。现其请求撤销被告区执法局作出的《行政处罚决定书》。 原告赵华珍、丁锡涛向法院提交以下证据： 1.锡梁综执案字[2017]第1709200163号《行政处罚事先告知书》； 2.《行政处罚决定书》； 3.《申辩意见》； 4、小区普遍建有阳光房的照片7张。 被告区执法局辩称，一、《无锡市物业管理条例》第四十七条规定，城市管理部门负责违法搭建、乱设摊点、损坏绿地、社会生活噪音超标等监督检查。《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十条规定，市、区城市管理行政执法部门行使下列职权：（二）依照城乡规划管理方面的法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为，依法强制拆除影响城乡规划的违法建筑物、构筑物或者设施。因此，查处住宅小区内的违法建设系其法定职责。二、其于2017年10月10日收到群众投诉后，经实地调查，确认投诉内容属实，遂于当日正式立案。其对涉案现场进行检查时制作了现场检查笔录并拍摄了现场照片。2017年10月13日及2018年3月1日，其对原告进行了调查询问，后其收集相关证据后认定原告未取得规划许可证建设的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂根据《城乡规划法》第六十四条规定，于2017年7月16日对原告作出限期七日内自行拆除违法建设的《行政处罚决定书》，并于次日向原告送达。因此，《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告区执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《无锡市梁溪区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》； 2.《现场检查笔录》； 3.违法建设现场照片2张； 4.《限期提供合法手续及相关资料通知书》； 5.调查询问笔录2份； 6.原告赵华珍、丁锡涛的身份证复印件及原告赵华珍授权丁锡涛的委托书； 7.金马国际33号2905室的《房屋所有权证》及《土地使用权证》。 8.房地产平面图； 9.违法建设位置图； 10.《案件立案审批表》； 11.《案件调查终结报告》； 12.《案件处理审批表》； 13．《行政处罚事先告知书》； 14.《申辩意见》； 15.《行政处罚决定书》及送达回证。 经庭审质证，原告赵华珍、丁锡涛对被告区执法局提交的证据13、15的合法性有异议，对其余证据均无异议。被告区执法局对原告提交的证据4的关联性有异议，对其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告赵华珍、丁锡涛提交的证据4与本案无关联性，本院不予采信；原告赵华珍、丁锡涛提交的其余证据及被告区执法局提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明：2017年10月10日，被告区执法局接到投诉称金马国际33号2905室房屋平台搭建了阳光房。当日，被告区执法局至金马国际花园33号2905室房屋平台进行现场检查，发现该地点有一处搭建的砖混结构和铝合金结构的建筑物，上述建筑物由原告丁锡涛、赵华珍搭建，用途为阳光房与雨棚。同日，被告区执法局现场调查后向原告赵华珍、丁锡涛出具《限期提供合法手续及相关资料通知书》。因赵华珍、丁锡涛涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，该局于同日对赵华珍、丁锡涛的涉案建设行为立案调查。该局于同年10月13日、2018年3月1日对原告丁锡涛进行调查询问，原告丁锡涛陈述涉案建筑物系其与原告赵华珍搭建，且未取得相关部门的审批手续。2018年1月8日，无锡市测绘院有限责任公司出具了违法建设位置图，原告赵华珍、丁锡涛搭建的建筑物，测得总面积55.77平方米。2018年3月28日，被告区执法局向原告赵华珍、丁锡涛发出《行政处罚事先告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了陈述、申辩的权利。2018年3月30日，原告赵华珍、丁锡涛向被告区执法局提交了《申辩意见》。2018年7月16日，被告区执法局作出《行政处罚决定书》，要求原告赵华珍、丁锡涛收到该决定书之日起七日内自行拆除该违法建设，并于次日向原告赵华珍、丁锡涛送达。原告赵华珍、丁锡涛不服该《行政处罚决定书》，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十条规定，市、区城市管理行政执法部门行使下列职权：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为，依法强制拆除影响城乡规划的违法建筑物、构筑物或者设施。因此，被告区执法局具有依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为的法定职责。 《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告赵华珍、丁锡涛在金马国际33号2905室房屋搭建阳光房及与雨棚计55.77平方米，根据《现场检查笔录》、现场照片、调查询问笔录、违法建设位置图等证据，被告区执法局认定原告赵华珍、丁锡涛为未取得建设工程规划许可证进行建设，有事实依据。《城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《无锡市城乡规划条例》第五十一条规定，“未取得建设工程规划许可证进行建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……前款所称无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形，包括：（五）擅自在已经建成并交付使用的住宅区内新建、扩建、改建建（构）筑物的”。根据上述规定，被告区执法局对原告赵华珍、丁锡涛未取得建设工程规划许可证在已建成并交付使用的金马国际小区内自家房屋平台新建的阳光房及雨棚，作出限期自行拆除的行政处罚，具有法律依据。被告区执法局在作出处罚决定前履行了事先告知义务，告知原告丁锡涛、赵华珍有陈述、申辩的权利，《行政处罚决定书》向原告丁锡涛、赵华珍进行了送达，行政处罚符合法定程序。 综上，被告区执法局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告赵华珍、丁锡涛提出撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵华珍、丁锡涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵华珍、丁锡涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  张建英 人民陪审员  沈根林 二〇一九年七月十六日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。