四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监36号 申诉人（被执行人）：余良，男，1956年2月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：胡光灿，四川弘旺律师事务所律师。 申请执行人：罗兆明，男，1965年10月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：姚烈斌，男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申诉人余良不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复59号执行裁定，向本院提起申诉。本院于2019年4月23日立案，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在罗兆明申请执行姚烈斌、余良民间借贷纠纷一案中，被执行人余良不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执578号及其之一执行裁定，提出执行异议称，执行法院在没有对债务人姚烈斌抵押担保资产先行清偿的情况下，却将承担补充清偿责任的担保人余良所有的车辆查封和存款冻结，其执行行为错误。其理由是：⒈债务人姚烈斌用作抵押的资产价值数百万元，足以清偿涉案借款本息。在债务人的物的担保和保证人的担保并存的情况下，应当先就债务人的物的担保清偿债权。⒉涉案民间借贷关系和抵押合同均产生于2013年4月11日，记载为2014年6月6日的抵押合同（借钱还款承诺备忘录）只不过是将原来的抵押合同换了“条子”后的继续。由于罗兆明和姚烈斌没有办理抵押登记，造成无法用抵押物清偿债务，应由罗兆明和姚烈斌承担责任。⒊执行法院的执行裁定将罗兆明不去抵押登记，导致余良承担抵押物被另案先行抵债的不利后果，违反法律规定，系适用法律不当。请求撤销执行法院（2018）川1722执578号及其之一的执行裁定，认定余良不对罗兆明承担补充清偿责任。 四川省宣汉县人民法院查明，姚烈斌与罗兆明分别于2013年4月11日、4月23日和2014年6月6日，就50万元借款签订了三份《借钱还款承诺备忘录》等，约定了借款金额、借款期限、借款利息和借款支付方式；同时约定，姚烈斌以其为独立法人的达州市大竹县竹山河源矿业有限公司（以下简称竹山矿业公司）的全部资产（包括一台铲车、一台挖土机、一台16**破碎机、给料机、输送带、振动筛及全套和该矿的经营权）为该笔借款作抵押担保。姚烈斌还将该企业采矿许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照、税务登记证、排放污染物许可证复印件交与罗兆明。出借人罗兆明、借款人姚烈斌、完全责任担保人余良均在《借钱还款承诺备忘录》和《借条》上签名捺印。其后，罗兆明与姚烈斌均未到国家相关职能部门办理担保物抵押登记。借款逾期后，姚烈斌未能按照约定偿还借款本息。2015年7月14日，罗兆明向四川省宣汉县人民法院提起诉讼。该案经一审、二审和再审。2018年3月7日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再743号民事判决（以下简称743号生效民事判决），判决主文为：一、撤销四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终995号民事判决和四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1676号民事判决；二、姚烈斌于本判决生效之日起三十日内返还罗兆明借款本金50万元及利息，利息从2014年6月7日起按中国人民银行同期同档借款利率的四倍计算至付清时止；三、余良对姚烈斌竹山矿业公司资产不足以清偿罗兆明50万元借款本金及利息的部分承担保证责任；四、驳回罗兆明的其他诉讼请求。2018年8月，罗兆明申请强制执行。2018年8月8日，执行法院作出（2018）川1722执578号执行裁定，冻结余良在四川宣汉农村商业银行股份有限公司账户内存款110万元，冻结期限一年。同时作出（2018）川1722执578号之一执行裁定，查封余良所有的兰德酷路泽普拉多汽车一辆，查封期限为两年。 同时查明，案外人唐兵诉姚烈斌股权转让纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院于2014年1月30日作出（2014）达达民初字第307号民事判决，判决姚烈斌支付唐兵股权转让款40万元并支付违约金15万元。判决发生法律效力后，唐兵于2014年6月16日申请强制执行。在执行过程中，四川省达州市达川区人民法院于2015年6月3日作出（2014）达达执字第494—2号执行裁定，将姚烈斌在竹山矿业公司的99%的股权及厂里的所有机器设备作价40万元以物抵债给唐兵。现（2014）达达执字第494—2号执行裁定已经发生法律效力。 四川省宣汉县人民法院认为，姚烈斌作为竹山矿业公司的法定代表人，且为该公司的自然人投资控股，与罗兆明签订的三份《借钱还款承诺备忘录》中，均自愿将该公司的全部资产及公司的相关资质手续以合同方式抵押给罗兆明，双方签订的抵押合同为有效合同。但是，由于罗兆明与姚烈斌在签订抵押合同后均未到国家相关职能部门办理担保物抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人所在地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，罗兆明对姚烈斌提供的担保物因未办理抵押登记不享有优先受偿权，不得对抗善意第三人。姚烈斌提供的担保物已被四川省达州市达川区人民法院（2014）达达执字第494—2号执行裁定以以物抵债的方式执行给了案外人唐兵，现在姚烈斌已无财产可供执行，且余良没有提供证据证明姚烈斌还有可供执行的财产。故执行法院根据743号生效民事判决确定的义务，对余良的财产采取保全措施并无不当。因此，余良提出的执行异议不符合法律规定，不能成立。余良主张不对罗兆明承担补充清偿责任的问题，不属于执行异议审查的范畴，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，作出（2018）川1722执异27号执行裁定，裁定驳回余良的异议请求。 余良不服，向四川省达州市中级人民法院申请复议称，债务人姚烈斌的抵押物价值数百万元，足以清偿涉案债务。现抵押物被其他法院强制执行，系债权人罗兆明未办理抵押登记致其优先受偿权灭失，属债权人自身的过错，余良不应承担补充清偿责任。请求撤销四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执异27号执行裁定和（2018）川1722执578号及其之一的执行裁定，并裁定余良不承担补充清偿责任。 四川省达州市中级人民法院查明事实与四川省宣汉县人民法院查明事实一致。 四川省达州市中级人民法院认为，743号生效民事判决确认余良对姚烈斌竹山矿业公司资产不足以清偿罗兆明50万元借款本金及利息的部分承担保证责任，可见余良的保证责任是一个可变区间，即可能对全部债务承担保证责任，也可能对部分债务承担保证责任，关键取决于姚烈斌竹山矿业公司资产能清偿多少债务。现该公司资产已被另案执行给他人，已不能清偿罗兆明的借款本金及利息，且余良也未提供证据证明姚烈斌还有可供执行的财产。因此，依照743号生效民事判决，余良应当对全部债务承担保证责任。故执行法院对余良财产采取的保全措施并无不当，余良的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，作出（2018）川17执复59号执行裁定，裁定如下：驳回余良的复议申请，维持四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执异27号执行裁定。 余良向本院申诉称，请求撤销四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复39号执行裁定和四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执异27号执行裁定、（2018）川1722执578号及其之一执行裁定，驳回罗兆明的执行申请。事实和理由：743号生效民事判决主文第三项为“余良在姚烈斌竹山矿业公司资产不足以清偿罗兆明50万元借款本金及利息的范围内承担保证责任”，正如（2018）川17执复59号执行裁定认定“……可见余良的保证责任是一个可变区间，即可能对全部债务承担保证责任，也可能对部分债务承担保证责任，关键取决于姚烈斌竹山矿业公司资产能清偿多少债务”。因此应当先执行姚烈斌竹山矿业公司的财产，不足部分才由余良承担责任。因抵押物是姚烈斌以120万元购买的，足以清偿涉案债务。在罗兆明、姚烈斌签订抵押借款合同至另案执行抵押物期间，有足够的时间去办理抵押物登记，但因罗兆明的过错导致姚烈斌提供的担保财产未能办理抵押登记，以致抵押物被另案执行给他人，由此造成的损失不应由余良承担。进行抵押登记是罗兆明对姚烈斌的义务，也是罗兆明、姚烈斌对余良的义务，不履行该义务应承担违约责任。余良应承担的责任在无生效法律文书明确给付内容前，罗兆明的申请执行不应立案；已经立案的应当驳回。余良补充提交资料称，达州市公安局经济开发区分局于2019年5月24日制作的达市经公（刑）拘字【2019】25号《拘留证》载明，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，决定对犯罪嫌疑人罗兆明执行拘留。余良据此请求暂缓执行。 本院查明事实与四川省达州市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据743号生效民事判决主文内容“……三、余良对姚烈斌竹山矿业公司资产不足以清偿罗兆明50万元借款本金及利息的部分承担保证责任”，以及四川省达州市达川区人民法院于2015年6月3日作出（2014）达达执字第494—2号生效执行裁定“将姚烈斌竹山矿业公司的99%的股权及厂里的所有机器设备作价40万元以物抵债给唐兵”的事实。姚烈斌竹山矿业公司的资产已被另案执行完毕，未能清偿涉案债务，故余良对姚烈斌竹山矿业公司资产不足以清偿罗兆明50万元借款本金及利息的部分承担保证责任的条件成就。执行法院根据743号生效民事判决确定的内容，对余良的财产采取保全措施并无不当。余良申诉主张其承担的保证责任尚不明确及执行法院采取的保全措施错误的理由不能成立。 至于姚烈斌、罗兆明未办理抵押物登记是否违约，应否对余良承担违约责任，不属执行异议、执行复议审查的范围。 余良在申诉期间提供罗兆明被刑事拘留的材料，并不能证明罗兆明涉嫌犯罪的行为足以影响本案执行，故其申诉请求暂缓执行的理由不能成立。如余良确有证据证明罗兆明的犯罪事实足以影响本案执行，可另行主张权利。 综上所述，四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执578号及其之一执行裁定采取的保全措施并无不当；四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执异27号执行裁定和四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复59号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余良的申诉理由均不能成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回余良的申诉请求。 审 判 长 施 家 蓉 审 判 员 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 二〇一九年七月四日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星