云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执复2号复议申请人（被执行人）：西双版纳恒鼎新能源发展有限公司，住所地云南省勐海县勐海镇景龙路**。法定代表人：汤晓燕，董事长。复议申请人（被执行人）：云南湄公河置业有限公司，住所地云南省景洪市景亮路**。法定代表人：周盛民。复议申请人（被执行人）：汤晓燕，女，1978年12月18曰出生,傣族。原申请执行人：勐海县农村信用合作联社，，住所地云南省勐海县沿河路**法定代表人：张云雄，职务：理事长。委托代理人：尹文清，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人（变更后）：西双版纳利发房地产开发有限公司,住,住所地云南省景洪市勐捧路**（景兰银钻******）/div>法定代表人：陈远毅，董事长。复议申请人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕不服景洪市人民法院（2019）云2801执异10号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，云南鼎丰司法鉴定中心作出的（2017）云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》中载明“本次鉴定基准日为2017年11月22日”、“本意见所列之鉴定意见只在鉴定基准日后一年内有效，超过此时限鉴定结果即自动失效”的内容，该院已于2018年11月21日发出（2018）云2801执1985号标题为《景洪市人民法院关于景洪市机场老路旁的土地一宗（第一次拍卖）的公告》，后虽因勐海县农村信用合作联社提出按评估价下浮20%的起拍价网拍无法覆盖债务，请求按评估价进行网拍的申请。重新调整起拍价后重新于2018年11月26日发出拍卖公告。该院启动首次拍卖时并未超过（2017）云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》载明的有效时限，因首期拍卖时间合法有效故再进行司法拍卖不应受《司法鉴定意见书》载明的有效时限的限制，故异议人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕提出的执行中拍卖公告发出的时间超过《司法鉴定意见书》载明的有效时限应重新出具评估报告的异议不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竟买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”、第二十三条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人”的规定，本案案涉土地使用权第一次网拍保留价为97432000元但流拍，原申请执行人勐海县农村信用合作联社与申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司双方均向本院提出申请，勐海县农村信用合作联社以第一次网拍保留价格以物抵债给西双版纳利发房地产开发有限公司，这一申请最大程度上的实现了债务、最大限度的保护了申请执行人及被执行人的合法利益，故(2018)云2801执1985号之一执行裁定书、（2018)云2801执1985号之二执行裁定书均符合相关法律的规定，异议人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的异议申请。复议申请人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕共同称，一、景洪市人民法院2019年4月2日作出的执行裁定书存在执行程序违法和适用法律严重错误，应当依法撤销。执行中，双方依法同意采用2018年1月5日云南鼎丰司法鉴定中心（2017）云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》作为拍卖依据。《司法鉴定意见书》第三条写明“本次鉴定基准日为2017年11月22日”，第七条第一项写明“景洪市机场老路旁土地使用权（面积43111.65平方米）评估鉴定价值取整为97432000元”，第九条第一项中明确提示“本意见书所列之鉴定意见只在鉴定基准日后一年内有效，超过此时限鉴定结果即自动失效”。也就是说，本案采用司法网络拍卖评估报告的有效不变期间为2017年11月22日至2018年11月21日止，超过后就自动失效。虽然景洪市人民法院在2018年11月21日作出过一次《拍卖公告》，但这是有效期的最后一天，而且当天因为起拍价不符合规定又依法撤销了本次《拍卖公告》，所谓的一拍《拍卖公告》是无效的。一拍《拍卖公告》是超期五天的2018年11月26日作出，即（2018)云2801执1985号《拍卖公告》，拍卖时间为2019年1月6日10时00分至2019年1月7日10时00分止（延时除外）。起拍价97432000元人民币，保证金10000000元人民币，增价幅度500000元人民币，本场拍卖已流拍。第二次拍卖未开始就在申请执行人单方要求撤回至今没有恢复。依据2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第三款“人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告”的明确规定，证明2019年3月26日《债权转让协议》内容不具有合法性，应当认定为无效后依法撤销。因采用无效的评估报告确定以物抵债价值97432000元人民币，严重侵害了三位异议人的知情权和参与处置权，应依法撤销。二、景洪市人民法院2019年4月9日作出的执行裁定书存在执行行为违法，适用法律严重错误，应依法撤销。执行中因标的物符合网络拍卖方式采用网络司法拍卖进行一次拍卖而流拍的。根据法律规定，应进行第二次拍卖。如出现两次拍卖流拍的，可以在同一网络司法拍卖平台变卖，并非申请人（案外人）可以采用其他方式进行“变卖”和“以物抵债”取得涉案土地使用权。景洪市人民法院2019年4月9日作出的执行裁定书适用2005年1月1日施行的现场拍卖方式，套用最新网络司法拍卖属适用法律严重错误，应依法给予撤销。2017年1月1日施行的法释[2016]18号《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三条规定“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督”、第二十六条第二款规定“再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖”，是保证案件各方当事人合法权益的公开、公平、避免“私自变卖”和违法“以物抵债”方式处置价值不符合法律规定的禁止性规定，因此，2019年3月26日签订《债权转让协议》和2019年4月9日依据无效评估报告确定的处置参考价值，是不符合法律规定的违法变卖行为，属于违反“执行的期间、顺序等”应当遵守的法定程序。三、景洪市人民法院（2019）云2801执异10号执行裁定书，没有及时纠正执行程序中的违法行为，请求依法撤销，恢复本案正常执行合法程序。1.景洪市人民法院认为《司法鉴定意见书》第一次拍卖公告时间为2018年11月21日，并非重新调整发布正式公告的2018年11月26日是错误的。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第三款规定“人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告”，案外人与原申请执行人之间的债权转让行为属“直接进入变卖程序的”情形，是在2019年3月26日签订，明显超过《司法鉴定意见书》规定的应当在一年内有效期的禁止性规定。2.执行异议争议焦点是案外人不能采用私自变卖程序或者直接进入以物抵债方式取得本案已拍卖程序中标的物土地使用权。退一万步说，案外人想以2019年3月26日《债权转让协议》主张民事权利，只能在执行拍卖时具有优先购买权人资格，并非具有直接违法地优先进入“以物抵债”的优先权。本案已进入网络司法拍卖程序，所有行为必须符合网络司法拍卖的强制性法律规定。否则就是没有法律效力的违法行为。执行中，依法进行了两次公开拍卖程序，第一次是在2018年5月12日，成交价为168432000元，第二次是在2018年11月26日（第一次拍卖公告），第二次拍卖时间为2019年1月6日至2019年1月7日10时，淘宝网司法拍卖流拍。债权人对此前的两次拍卖程序均没有任何异议，没有进行再次拍卖或者启动“网络变卖”程序，是因为债权人的原因和需求暂停。事后证明是为了违法私下办理《债权转让协议》，然后违法采用“以物抵债”方式处置给案外人。3.景洪市人民法院以合法形式将涉案土地使用权通过《债务转让协议》和私自启动变卖程序后采取“以物抵债”的方式帮助案外人非法占有土地使用权。景洪市人民法院2019年5月23日作出的执行裁定书表述“勐海县农村信用社合作联社以第一次网拍保留价格以物抵债给西双版纳利发房地产开发有限公司，这一申请最大程度上的实现了债务，最大限度地保护了申请执行人及被执行人的合法利益，故作出的（2018）云2801执1985号之一执行裁定书，（2018）云2801执1985号之二执行裁定书均符合相关法律的规定，异议人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕提出的执行异议不能成立”。也就是说，申请复议人还应感谢景洪市人民法院执行法官的好心好意。如果上级人民法院不及时纠正这种知法犯法的违法行为，申请复议人保留向中央监察委和政法委相关部门反映的权利。同时，将案件相关资料公布到公众网，让大家评判景洪市人民法院公平、公正和为申请复议人利益最大化的执行行为是否符合法律规定。申请复议人的利益最大化是上级人民法院曾经过公开、公平、公正的网络拍卖成交价值168432000元。综上所述，景洪市人民法院在接到原执行法院西双版纳州中级人民法院2018年9月27日作出的（2017)云28执24号执行裁定书指定执行之日起到2018年11月21日约2个月的时间内不及时进行入拍卖程序，在2018年11月21日出现低级错误，错将拍卖价变更为77945600元，是人为的违法行为还是法官业务水平问题，总之，本案最终依法确定并正式流拍的进行时间为2019年1月7日。2018年11月21日《拍卖公告》不具有合法效力。依据前述客观事实，证明本案的执行应当严格遵守最新的司法解释，不能任意和随意地使用无效法律条款进行违法行为，达到让案外人非法取得土地所有权的非法目的。债权人的债权转让并非等同于完全具有购买中的必然“以物抵债权”，这是两种不同的法律关系和附加条件。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第一条规定“人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产，应当在三十日内启动确定财产处置参考价程序”、第十九条第三款规定“人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告”、第三十六条规定“本规定自2018年9月1日起施行。最高人民法院此前公布的司法解释及规范性文件与本规定不一致的，以本案规定为准”，证明2019年4月2日景洪市人民法院作出的（2018)云2801执1985号之一执行裁定书依据2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”、第二十八条第二款“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”的规定，属违反法律规定的“违法转让”并非是“依法转让”，因为转让的评估价在2019年3月26日签订《债权转让协议》时没有依法进行“听证”程序，违法地侵害了债务人和申请复议人的合法知情权和选择权。证明2019年4月9日景洪市人民法院作出的（2018)云2801执1985号之二执行裁定书，依据2005年1月1日施行的法释(2004)16号《最高人民法院关于人民法律民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债的，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的裁定结果，属于严重违反2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条“人民法院以拍卖处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外”、第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖”及第三十八条“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准”的明确规定，证明景洪市人民法院对本案的执行行为和适用法律都是错误的违法行为。案外人可以通过合法拍卖程序后的变卖程序，以优先权的方式取得涉案土地的使用权。景洪市人民法院可以在2019年3月26日重新进行土地评估后确定债权转让参考价，申请复议人绝对会积极配合，为什么始终不与关键的申请复议权利人进行沟通？执行法官也不进行依法“听证”程序？这种执行行为怎么让申请复议人信服？这种视国家法律明确规定与之前不一致的以本规定为准的强制性规定，怎么可以任意表述为是为了申请复议人好和申请执行人好，更是为了案外人好就可以违法执行吗？为了维护复议人的合法权益不受侵害，申请复议人依法向西双版纳州中级人民法院提出复议申请。请求依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十二条和第十七条的规定进行审查后，依法撤销景洪市人民法院(2018)云2801执1985号之一执行裁定书、(2018)云2801执1985号之二执行裁定书、(2019)云2801执异10号执行裁定书。原申请执行人勐海县农村信用合作联社称，景洪市人民法院（2019）云2801执异10号执行裁定书执行程序合法，适用法律正确。1.勐海县农村信用合作联社将本案债权转让给西双版纳利发房地产开发有限公司符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。景洪市人民法院依据该法律规定和勐海县农村信用合作联社与西双版纳利发房地产开发有限公司之间签订的《债权转让协议》及书面申请，作出（2018)云2801执1985号之一执行裁定书，将本案申请执行人勐海县农村信用合作联社变更为西双版纳利发房地产开发有限公司，程序合法，适用法律正确。勐海县农村信用合作联社将债权转让给西双版纳利发房地产开发有限公司前多次与三被执行人协商，要求三被执行人偿还借款本息，但三被执行人均表示无力还款，景洪市人民法院也组织了双方进行执行和解，未达成和解协议（详见景洪市法院制作的执行笔录）。在此情况下，勐海县农村信用合作联社才将本案债权转让给西双版纳利发房地产开发有限公司。2.景洪市人民法院作出的（2018)云2801执1985号之二执行裁定书程序合法，适用法律完全正确。景洪市人民法院在拍卖本案抵押人云南湄公河置业有限公司的抵押财产时（位于景洪市老机场路旁的土地使用权），确定拍卖保留价是根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的（2017)云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》鉴定价格作出。人民法院在该司法鉴定确定的基准日后一年内（2018年11月21日）发布第一次网络拍卖公告，后因起拍价过低，将给双方当事人造成更大的损失，故申请执行人勐海县农村信用合作联社要求执行法院按评估鉴定价作为起拍价，执行法院采纳其意见，并将已发布的网络拍卖公告撤回，于2018年11月26日调整起拍价后重新发布网拍公告，拍卖因无人竞拍而流拍。被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕对司法鉴定意见作出的评估价格没有异议，对景洪市人民法院确定的第一次网拍保留价及时间亦未提出过异议，这就说明被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕完全认可景洪市人民法院进行的第一次网络拍卖。如果被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕对第一次网拍价格及时效有异议，就应在第一次网拍之前或第一次网拍期间提出异议，而不是在本案抵押物处置完毕后提出。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条、第23条、第29条第二款的规定，景洪市人民法院根据申请执行人勐海县农村信用合作联社的申请将本案涉案土地使用权按第一次网拍保留价以物抵债给西双版纳利发房地产开发有限公司完全符合法律规定。按法律规定，只要流拍申请执行人均可要求按流拍的保留价以物抵债，而不受拍卖次数的限制。3.本案以第一次网拍保留价以物抵债给西双版纳利发房地产开发有限公司最大限度地维护了双方当事人的合法权益。本案涉案土地使用权第一次网拍保留价为9743.2万元，但最终流拍，说明该土地实际市场价值低于9743.2万元，到目前为止，被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕已拖欠申请执行人借款本息及其他费用达1.2亿元，实际该土地价值已远远不够偿还其债务。据申请执行人了解，现被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕也无其他财产可供执行，为减少被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的损失，景洪市人民法院根据变更后的申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司的申请按第一次网拍保留价9743.2万元以物抵债，在办理土地使用权交易过户中还须缴纳土地增值税、契税、印花税等，原本应由被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕承担的税收，经协调由西双版纳利发房地产开发有限公司承担，由此可见，本案采取以物抵债的方式处置被执行人云南湄公河置业有限公司的抵押财产，被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的利益不是受损，而是大大受益。4.景洪市人民法院根据查明的事实并依据法律规定作出的(2019)云2801执异10号执行裁定书，依法应予支持。景洪市人民法院在执行申请执行人勐海县农村信用合作联社与被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕金融借款合同纠纷一案中严格按照法律规定执行，最大限度地保护了申请执行人和被执行人的合法权益，秉公执法。作出的所有执行裁定书均有事实及法律依据，被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕在本案抵押物处置完毕后才对网拍价格及时效提出异议，完全是无理取闹，没有任何事实及法律依据。其目的实际上是企图阻挠和干扰人民法院依法执行。景洪市人民法院(2019)云2801执异10号执行裁定书依法驳回了被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的执行异议申请，维护了申请执行人的合法权益，也维护了法律的尊严，请西双版纳纳中院依法维持景洪市人民法院（2019)云2801执异10号执行裁定书，驳回西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的无理请求。变更后的申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司称，景洪市人民法院（2019）云2801执异10号执行裁定书，执行程序合法，适用法律正确。1.勐海县农村信用合作联社将本案债权转让给西双版纳利发房地产开发有限公司符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，景洪市人民法院依据该法律规定和勐海县农村信用合作联社与西双版纳利发房地产开发有限公司之间签订的《债权转让协议》及书面申请，作出（2018）云2801执1985号之一执行裁定书，将本案申请执行人勐海县农村信用合作联社变更为西双版纳利发房地产开发有限公司，程序合法，适用法律正确。勐海县农村信用合作联社将债权转让给西双版纳利发房地产开发有限公司前多次与三被执行人协商，要求三被执行人偿还借款本息，但三被执行人均表示无力还款，景洪市人民法院也组织了双方进行执行和解，未达成和解协议（详见景洪市法院制作的执行笔录）。在此情况下，勐海县农村信用合作联社才将本案债权转让给西双版纳利发房地产开发有限公司。2.景洪市人民法院作出的（2018）云2801执1985号之二执行裁定书程序合法，适用法律完全正确。景洪市人民法院在拍卖本案抵押人云南湄公河置业有限公司的抵押财产时（位于景洪市老机场路旁的土地使用权），确定拍卖保留价是根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的（2017）云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》鉴定价格作出。人民法院在该司法鉴定确定的基准日后一年内（2018年11月21日）发布第一次网络拍卖公告，后因起拍价过低，将给双方当事人造成更大的损失，故申请执行人勐海县农村信用合作联社要求执行法院按评估鉴定价作为起拍价，执行法院采纳其意见，并将已发布的网络拍卖公告撤回，于2018年11月26日调整起拍价后重新发布网拍公告，拍卖因无人竞拍而流拍。被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕对司法鉴定意见作出的评估价格没有异议，对景洪市人民法院确定的第一次网拍保留价及时间亦未提出过异议，这就说明被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕完全认可景洪市人民法院进行的第一次网络拍卖。如果被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕对第一次网拍价格及时效有异议，就应在第一次网拍之前或第一次网拍期间提出异议，而不是在本案抵押物处置完毕后提出。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条、第23条、第29条第二款的规定，景洪市人民法院根据申请执行人勐海县农村信用合作联社的申请将本案涉案土地使用权按第一次网拍保留价以物抵债给西双版纳利发房地产开发有限公司完全符合法律规定。按法律规定，只要流拍申请执行人均可要求按流拍的保留价以物抵债，而不受拍卖次数的限制。3.本案以第一次网拍保留价以物抵债给西双版纳利发房地产开发有限公司最大限度地维护了双方当事人的合法权益。本案涉案土地使用权第一次网拍保留价为9743.2万元，但最终流拍，说明该土地实际市场价值低于9743.2万元，到目前为止，被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕已拖欠申请执行人借款本息及其他费用达1.2亿元，实际该土地价值已远远不够偿还其债务。据申请执行人了解，现被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕也无其他财产可供执行，为减少被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的损失，景洪市人民法院根据变更后的申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司的申请按第一次网拍保留价9743.2万元以物抵债，在办理土地使用权交易过户中还须缴纳土地增值税、契税、印花税等，原本应由被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕承担的税收，经协调由西双版纳利发房地产开发有限公司承担，由此可见，本案采取以物抵债的方式处置被执行人云南湄公河置业有限公司的抵押财产，被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的利益不是受损，而是大大受益。4.2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外”，所以并未彻底排除非网络拍卖方式。根据西双版纳州中级人民法院（2017）云28民初2号的民事判决书第三条判决的“如被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司在本判决生效后不能偿还上述款项，即用被告云南湄公河置业有限公司提供的抵押物位于景洪市机场老路旁的土地使用权【景国用（2010）第0227号、他项权证号为景他项（2014）第000226号】折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，即执行申请人可以选择非网络拍卖变现受偿。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十八条规定“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准”。但没有撤销《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，相反，不一致的自然就有效。这与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条不冲突。5.根据最高人民法院对“以物抵债”及什么情况下可以进行“以物抵债”作出“在每次拍卖出现无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价即流拍的情况时，到场的申请执行人或者其他执行债权人都可以申请以该次拍卖所确定的保留价接受拍卖财产抵债，人民法院应当准许。人民法院也可以在每次流拍后主动征求债权人的意见，在其同意的情况下将拍卖财产交其抵债”的释义。本案不仅是司法拍卖的问题，还涉及人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的问题，故第一次网络拍卖流拍后，执行申请执行人申请“以物抵债”时，“以物抵债”优先于再次拍卖或变卖，人民法院应当准许“以物抵债”。6.景洪市人民法院根据查明的事实并依据法律规定作出的（2019）云2801执异10号执行裁定书，依法应予支持。景洪市人民法院在执行勐海县农村信用合作联社与西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕金融借款合同纠纷一案中严格按照法律规定执行最大限度地保护了申请执行人和被执行人的合法权益，属秉公执法。本案执行中作出的所有执行裁定书均有事实及法律依据。被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕在本案抵押物处置完毕后才对网拍价格及时效提出异议，完全是无理取闹，没有任何事实及法律依据。其目的实际上是企图阻挠和干扰人民法院依法执行。景洪市人民法院（2019）云2801执异10号执行裁定书依法驳回被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕执行异议申请，维护了答辩人的合法权益，也维护了法律的尊严，请二审法院依法维持景洪市人民法院（2019）云2801执异10号民事裁定书，驳回西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的无理请求。复议申请执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕未提交证据。申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司与勐海县农村信用合作联社（原申请执行人）未提交证据。本院查明，勐海县农村信用合作联社与西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕金融借款合同纠纷一案，由西双版纳州中级人民法院2017年5月2日作出（2017）云28民初2号民事判决书，判决“一、西双版纳恒鼎新能源发展有限公司于判决生效之日起十五日内偿还勐海县农村信用合作联社借款本金8000万元及利息（至2016年11月30日止利息为14906666.67元，自2016年12月1日起至借款本金还清之日止的利息按年利率12%计算）；二、西双版纳恒鼎新能源发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还勐海县农村信用合作联社支出的律师代理人42万元；三、如西双版纳恒鼎新能源发展有限公司在本判决生效后不能偿还上述款项，即用云南湄公河置业有限公司提供的抵押物位于景洪市机场老路旁的土地使用权[景国用（2010）第0227号、他项权证号为景他项（2014）第000226号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、汤晓燕对西双版纳恒鼎新能源发展有限公司的上述款项承担连带清偿责任，汤晓燕承担保证责任后，有权向西双版纳恒鼎新能源发展有限公司追偿”。本案立案审理前的2016年12月12日，西双版纳州中级人民法院作出（2016）云28财保1号民事裁定书，查封西双版纳恒鼎新能源发展有限公司所有的位于勐海县勐混乡的光伏并网逆变器（500KW国产）100台、箱式变电站（35KW）50台（查封期限二年）、查封西双版纳恒鼎新能源发展有限公司所有的位于勐海县勐混乡的办公楼一幢（查封期限三年）、查封云南湄公河置业有限公司享有使用权的位于景洪市机场老路旁的土地一宗【土地面积为3111.65平方米，景国用（2010）第0227号、他项权证号为景他项（2014）第000226号】（查封期限为三年）。（2017）云28民初2号民事判决生效后，西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕未按照判决确定的内容履行义务。勐海县农村信用合作联社申请强制执行，西双版纳州中级人民法院于2017年6月13日立案执行，立案标的95847999.67元及利息。2017年6月21日，西双版纳州中级人民法院向被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕送达了执行通知书和财产报告令等法律文书，要求履行判决确定的还款义务，但三被执行人一直未履行。2017年8月9日，西双版纳州中级人民法院作出（2017）云28执24号执行裁定书，查封汤晓燕位于云南省安宁市连然街道办事处宁湖尚都豪庭住宅小区（Π期）房屋十三套（3幢209、210、309、310、409、410、509、510、604、904、1004、1104、1204号）,同时向安宁市房地产管理所发出协助执行通知书。2018年8月14日，西双版纳州中级人民法院作出（2017）云28执24号执行裁定书，冻结了西双版纳恒鼎新能源发展有限公司在勐海农村信用合作联社80000127********账户。西双版纳州中级人民法院对查封的被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司的勐海县光伏农业发电项目的所有财产和云南湄公河置业有限公司享有的抵押给申请执行人勐海县农村信用合作联社的位于景洪市机场老路旁土地使用权（43111.65平方米）和汤晓燕所有的位于安宁市连然街道办事处宁湖尚都豪庭住宅小区的13套房屋委托评估。云南乾盛司法鉴定中心对被执行人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司的勐海县光伏农业发电项目的所有财产作出云南乾盛司法鉴定中心[2018]第1051433号《司法鉴定意见书》，评估价为452000500元。评估报告的基准日为2018年7月27日。云南鼎丰司法鉴定中心对云南湄公河置业有限公司享有的位于景洪市机场老路旁土地使用权（43111.65平方米）和汤晓燕所有的位于安宁市连然街道办事处宁湖尚都豪庭住宅小区的13套房屋作出（2017）云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》，位于景洪市机场老路旁土地使用权（43111.65平方米）评估鉴定价值为97432000元、安宁市连然街道办事处宁湖尚都豪庭住宅小区13套房屋评估价值为6171600元。该鉴定书第三条写明“本次鉴定基准日为2017年11月22日”，第九条第1项写明“本意见书所列鉴定意见只在鉴定基准日后一年内有效，超过此时限鉴定结果即自动失效”，第十一条写明“本鉴定意见书提交委托方的时间为2018年1月5日”。2018年4月28日，流沙河新区项目建设指挥部回函给西双版纳州中级人民法院，称“贵院选定淘宝网阿里拍卖将于5月11日对位于景洪市机场老路旁的一宗土地（43111.65平方米，64.67亩）进行拍卖，该宗地符合规划的只有34亩（以实测为准）。另外31亩（以实测为准）属规划待征道路及待征防洪提，景洪市政府安排指挥部在今年内启动征收国有土地使用权。请贵院在拍卖该宗土地时注明拍卖范围为符合规划的34亩”。西双版纳州中级人民法院通过淘宝网对被执行人云南湄公河置业有限公司享有的位于景洪市机场老路旁土地使用权（43111.65平方米）进行拍卖。一拍拍卖成交，竞买人湖北新城投资集团有限公司以最高价168432000元成交，后因竞买人湖北新城投资集团有限公司对拍卖公告中载明的拍卖成交后过户办理产权证涉及产生的税费均由竞买人承担提异议【异议案号为：（2018）云28执异17号】，西双版纳州中级人民法院作出执行裁定，驳回异议人湖北新城投资集团有限公司的异议申请。湖北新城投资集团有限公司不服向云南省高级人民法院提出复议，云南省高级人民法院作出（2018）云执复54号执行裁定书，撤销西双版纳州中级人民法院作出的（2018）云28执异17号裁定书，发回西双版纳州中级人民法院重新审查。西双版纳州中级人民法院重新审查时异议人湖北新城投资集团有限公司愿意在退还其公司保证金后，撤回所提异议。2018年9月27日，西双版纳州中级人民法院因协调案件需要作出（2017)云28执24号执行裁定书，裁定“云28民初2号民事判决由景洪市人民法院执行”，即（2017)云28执24号执行案件指定景洪市人民法院执行。景洪市人民法院受理指定执行后于2018年11月21日发出《景洪市人民法院关于景洪市机场老路旁的土地一宗（第一次拍卖）的公告》，公告载明起拍价为77945600元人民币，后因申请执行人勐海县农村信用合作联社提出以起拍价按评估鉴定价下浮20%不利于覆盖全部债务，申请按（2017）云鼎鉴司字第1777号《司法鉴定意见书》确认的评估鉴定价97432000元作为起拍价，景洪市人民法院同意申请执行人勐海县农村信用合作联社的申请后，将已发布的网上拍卖公告撤回，调整起拍价后于2018年11月26日重新发布网拍公告，此次拍卖流拍。2019年3月26日，西双版纳利发房地产开发有限公司向景洪市人民法院申请变更为本案申请执行人，同时提交《债权转让协议》、《请求变更申请执行人的申请》、《营业执照》等证据材料。景洪市人民法院审查后于2019年4月2日作出（2018)云2801执1985号之一执行裁定书，裁定“变更西双版纳利发房地产开发有限公司为本案的申请执行人”。变更后的申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司作为本案申请执行人申请将被执行人云南湄公河置业有限公司名下坐落于老机场老路旁的流拍土地以起拍价97432000元进行抵偿，2019年4月9日，景洪市人民法院作出（2018)云2801执1985号之二执行裁定书，裁定“一、将被执行人云南湄公河置业有限公司名下坐落于景洪机场老路旁土地，土地使用权证：景国用(2010)第0227号作价97432000元交付给申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司抵偿本次执行债务本息。所有权自本裁定送达申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司时转移。二、申请执行人西双版纳利发房地产开发有限公司可持本裁定书到相关机构办理相关产权过户登记手续”。西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕以景洪市人民法院作出(2018)云2801执1985号之一、(2018)云2801执1985号之二执行裁定书程序违法、适用法律错误为由同时提出执行异议。景洪市人民法院一并审查后裁定驳回了异议人西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的异议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，景洪市人民法院应当在作出(2018)云2801执1985号之一执行裁定书（变更申请执行人）中告知当事人不服该裁定可在该裁定书送达之日起10日内提起复议。景洪市人民法院作出(2018)云2801执1985号之一执行裁定书（变更申请执行人）未告知当事人该复议权利，属程序违法，且(2018)云2801执1985号之一执行裁定书送达未满10日又作出了(2018)云2801执1985号之二执行裁定书（以物抵债），该执行行为不当。景洪市人民法院在审查西双版纳恒鼎新能源发展有限公司、云南湄公河置业有限公司、汤晓燕的异议时未及时纠正，而驳回了异议人的异议申请，该裁定处置不当，本院对驳回异议裁定予以撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：…（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；…除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。…”的规定，本院同时撤销不当的执行行为，即：(2018)云2801执1985号之一执行裁定书（变更申请执行人）、(2018)云2801执1985号之二执行裁定书（以物抵债）。景洪市人民法院在本院撤销以上裁定后，重新根据相关法律规定对申请执行人变更、标的物评估拍卖及以物抵债等执行事项进行审查和处置。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2019)云2801执异10号执行裁定书；二、撤销景洪市人民法院（2018)云2801执1985号之一执行裁定书（变更申请执行人）；三、撤销景洪市人民法院（2018)云2801执1985号之二执行裁定书（以物抵债）。本裁定为终审裁定。审判长 李 燕审判员 谢建军审判员 黄庆伟二〇一九年七月二十二日书记员 廖 欢