山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1016号原告：山东威达锯业有限公司，住所地威海市文登区龙山路**。法定代表人：杨明燕，董事长。委托诉讼代理人：韩玉新，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。被告:于阳，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人:孔庆玺，男，汉族，居民，住威海市文登区。原告山东威达锯业有限公司（以下简称威达锯业）与被告于阳委托合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东威达锯业有限公司之委托诉讼代理人韩玉新、于晓军，被告于阳及其委托诉讼代理人孔庆玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东威达锯业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还所欠原告货款110900.85元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告代理销售原告生产的锯片，截止2017年2月3日，被告尚欠原告货款216100.73元，该款项约定于2017年6月30日偿还。后经原告确认被告尚欠货款110900.85元，该款项经原告多次索要，被告均未偿还。于阳辩称，案涉款项已由原告于2015年4月8日向实际欠款人新疆维吾尔族自治区奇台县汇丰石材有限公司主张，本案属重复主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于阳认为：威达锯业提交的于阳在2017年10月19日出具的申请，对其真实性无异议，但该申请注明的剩余欠款110900.85元截至2019年4月9日只剩余73387.98元。对威达锯业与于阳的往来询证函、偿还货款协议以及关于解决业务经理于阳遗留问题的请示的真实性无异议，往来询证函、偿还货款协议是于阳代表威达锯业与相关业务单位进行的业务交易数额，至2017年10月19日，经威达锯业确认于阳尚欠货款110900.85元，至于阳业务停止之日，其经手的业务只欠付威达锯业73387.98元，该款系奇台县汇丰石材有限公司（以下简称汇丰石材）所欠，威达锯业也已向汇丰石材主张权利，本次诉讼再向于阳主张系重复行为，威达锯业与于阳后来达成偿还货款协议的行为，属无效行为。威达锯业认为：于阳提交的其与威达锯业销售经理张文华的微信聊天记录打印件，无法证实系于阳与张文华的聊天记录，也无法证明于阳所述的73387.98元与本案有关联性。2012年2月18日威达锯业与汇丰石材签订的买卖合同系复印件，且未加盖汇丰石材公章，对其真实性不认可，认为与本案无关。2014年10月12日威达锯业给汇丰石材的往来款询证函系复印件，对其真实性不认可，认为与本案无关。2015年4月8日山东东方未来律师事务所发往汇丰石材的律师函，对其真实性无异议，但该律师函仅起到向汇丰石材催缴货款的作用，与本案无关。对2017年2月3日威达锯业与于阳签订的偿还货款协议的真实性无异议，但该协议约定了欠锯片款216100.73元转变为于阳个人对公司的欠款，若于阳未按协议期限还款，威达锯业有权提起诉讼。经审查，威达锯业提交的申请、往来询证函、偿还货款协议、关于解决业务经理于阳遗留问题的请示，于阳提交的律师函等证据真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。于阳提交的微信聊天记录打印件证明效力较低，本院不予确认。于阳提交的买卖合同、往来询证函虽系复印件，但威达锯业认可律师函的真实性，往来询证函中的欠款数额与律师函中的催缴数额一致，三份证据的买卖双方一致，因此三份证据存在高度关联性，对买卖合同、往来询证函，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威达锯业系从事锯片、带锯的生产、销售的有限责任公司。于阳系威达锯业的业务销售员，姚玉敏与于阳系夫妻关系。于阳在担任威达锯业业务销售员期间，于2012年2月18日以山东威达机械股份有限公司名义与汇丰石材签订矿山（锯）片买卖合同，合同甲方处加盖罗源县城关山东威达锯片经营部公章，代理人于阳。合同签订后，威达锯业直接将货物发送至汇丰石材。经威达锯业与汇丰石材共同确认，截止2014年10月12日，汇丰石材欠付威达锯业货款107000元。山东东方未来律师事务所接受威达锯业委托，于2015年4月8日向汇丰石材发送（2015）东律函字第54号律师函追索该笔货款。2017年2月3日，经威达锯业与于阳确认，于阳截止该日欠付威达锯业锯片款216100.73元（含汇丰石材欠付威达锯业货款107000元，该216100.73元系于阳代表威达锯业与相关业务单位进行的业务交易数额），同日，双方签订偿还公司货款协议，约定该款的还款日期为2017年6月30日，协议特别约定：“根据股份公司规定，锯业公司所有业务人员全部改制为代理，并享受代理的各种待遇。本协议生效后，双方劳动关系终止，公司不再承担其社保费用及差旅费用。本协议生效后，以上欠款转变为个人对公司的欠款，若未按上述协议期限还款，公司有权向法院起诉。”2017年10月19日，于阳向威达锯业提出申请，请求在欠付锯片款216100.73元的基础上，扣除2014年3月价格差价19613元、2015年1月-2015年6月期间内销提成20443.47元、2015年1月-6月工资差额16800元、石材款48343.41元，四项共计105199.88元，剩余欠款110900.85元其于2017年12月30日前结清。2018年10月11日，威达锯业石材锯销售部向公司提交关于解决原业务经理于阳遗留问题的请示，写明于阳自2017年7月提出离职后，仍以公司代理身份与公司发生业务往来，截至2018年10月11日，其离职前的应付款为167757.32元，代理期间的应付款为40090.19元，合计应付公司货款207847.51元（已扣减石材48343.41元），扣除于阳2014年提成19613元、2015年1-5月提成20443.57元、工资14000元、2016年业务提成6510.89元、2017年超卖款63180.80元、姚玉敏2016年提成10711.27元，剩余73387.98元欠款于阳口头同意10月底前还清。威达锯业主张姚玉敏的提成款与本案无关，不应在案涉货款中扣除，于阳应及时将欠付货款84099.25元（73387.98+10711.27）付清。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的往来询证函、偿还货款协议、申请、关于解决业务经理于阳遗留问题的请示、被告提交的买卖合同、往来询证函等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是威达锯业与锯片买受方、威达锯业与于阳间构成何种法律关系的问题。威达锯业与锯片买受方汇丰石材之间构成买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。于阳作为威达锯业的销售人员，在对外销售锯片过程中以威达锯业名义与汇丰石材签订买卖合同。合同签订后，由出卖人威达锯业直接向买受人汇丰石材发货，将锯片所有权转移给汇丰石材，汇丰石材再支付价款，若出现逾期支付货款情形时，也由威达锯业直接向汇丰石材索要货款，因此威达锯业与汇丰石材间构成买卖合同的法律关系，威达锯业应向合同相对方汇丰石材主张欠付货款。威达锯业与于阳之间，在解除劳动合同之前属劳动关系；解除劳动关系之后，按原告的主张构成委托代理关系。2012年2月18日于阳代表威达锯业与汇丰石材签订买卖合同时，其尚属威达锯业的职工，其系履行职务行为，后果应由威达锯业承担。威达锯业于2015年4月8日向汇丰石材发送（2015）东律函字第54号律师函追索该笔货款的行为，也表明威达锯业已知晓存在该笔债权，并已向债务人主张了债权。即使认为2017年2月3日《偿还公司货款协议》中威达锯业与于阳关于解除劳动关系的约定有效，按威达锯业的主张认为于阳与威达锯业之间形成代理关系，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。于阳作为威达锯业的业务销售人员，受威达锯业的委托产生的法律后果，也应由威达锯业承担。综上，无论是基于劳动关系还是委托代理关系，于阳在担任威达锯业业务销售人员期间，业务范围内买受人所欠威达锯业货款金额，都应由威达锯业直接向买受人主张。现威达锯业主张于阳改制为代理，非威达锯业职工，上述欠款金额转化为于阳个人对威达锯业的欠款，由于阳负责清偿的主张缺乏法律依据，对于威达锯业要求于阳偿还货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：驳回原告山东威达锯业有限公司的诉讼请求。案件受理费2518元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  梁永强人民陪审员  王德强人民陪审员  王基娟二〇一九年七月二十五日书 记 员  丛 源