北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初41179号原告：李一鸣，男，1973年8月16日出生，满族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：李某，男，1966年7月4日出生，汉族，北京世仓科技有限公司经理，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡明，北京市问天律师务所律师。被告：刘某，女，1967年9月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡明，北京市问天律师务所律师。原告李一鸣（以下简称原告）与被告李某、刘某（以下共同出现时称二被告，单独出现时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蒋亚平及李某到庭参加诉讼，刘某之委托诉讼代理人胡明参加了第二次庭审，其后刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金380万元及利息（以380万元本金为基数，按年利率24%，从2015年2月3日计算至本息还清之日止）；2、要求二被告共同向原告支付财产保险费用14826.41元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月3日，李某与原告签订投资备忘录，双方商定，原告出资380万元进行实业投资，被告承诺在2018年1月21日向原告支付1900万元，作为给原告的回报。后原告将380万交付被告后，不参与被告公司的管理与经营，也不承担风险。原告认为《投资备忘录》的内容名为投资实为借贷，原告作为投资方不参加共同经营，不论盈亏均按期收回投资本金和提取收益，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，故该协议的性质应认定为借贷协议。现在被告由于债务较多，已经没有偿还能力，原告无法实现合同目的，为此诉讼来院。李某与刘某系夫妻，在婚姻关系存续期间，李某为维持共同生活的需要，出于共同生活目的所借原告的借款，应当属于夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。李某辩称，自2011年9月李某开始用原告的期货账户及资金进行期货交易，原告给李某账户时账户内有400万元资金，李某支付收益后，原告又陆续追加投资至580万元，2014年5、6月账户发生亏损，原告担心继续损失，要求赔偿损失，当时李某手头无现金，双方同意将账户剩余资金180万元提出，转至原告银行账户后又转给李某，因李某投资多个公司，原告不确定投哪一家，因此签署了2015年2月3日投资备忘录。李某认可收到了2015年投资备忘录第三项的100万元本金，第四项的100万元本金中有14.5万元是未付的利息所转，但第一项的180万元并无真实现金交付，其中包含按照30%标准计算的利息，且该利息超高，应按照24%计算。刘某辩称，李某与原告之间存在多起经济纠纷，总金额超过1000万元，本案涉及金额也较大，明显超出家庭日常生活所用，且投资备忘录中明确该借款是用于实业投资，并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，刘某对此也不知情，故不构成夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某持结婚证认可与刘某系夫妻关系，登记结婚时间为1991年8月26日。后经本院查明，北京市第三中级人民法院（2019）京03执异288号执行裁定书载明二人于2018年3月16日协议离婚。原告持有李某签字的投资备忘录三份，其中：2013年9月13日投资备忘录主要内容为：1、中投期货81003015账户由原告投资580万元，由李某全权操作，盈亏都只和李某有关，每月李某支付原告利息145000元。账户内580万元已包括原先借用的40万元。2、2013年9月1日原告投入世仓基金一号由李某操作的部分50万元按劣后投资计算，从8月30日权益算起。起始资金劣后一共500万元，优先资金1500万元。3、2013年9月13日原告和李某合资300万元投入和晟一号做劣后投资，其中原告30万元，李某270万元，由李某代持。2014年6月19日投资备忘录内容为：原告于2014年6月20日投资100万元人民币到北京美月淘电子商务有限公司（以下简称美月淘公司），占该公司2.5%的股权，约定由李某代持，该投资由李某保本，原告随时可以要求李某按照100万元的价格购买该股份，作为回报，原告占有的2.5%的股份未来分红或上市获取的全部收益李某提取20%。同期由李某投资200万元，柴某投资300万元于美月淘公司分别占有该公司5%和7.5%的股份。原告投入50万元到李某做劣后的招商世仓一号投资基金，该投资由李某保本，劣后收益李某提取60%，原告提取40%。基金总额4000万元整，劣后资金1000万元整。150万于2014年6月20日前后汇入李某建行北京西三旗支行账号。投资人：原告，保证人：李某。下方手写注明：基金投资的50万元已在李某卡上。投资美月淘公司的100万汇入美月淘公司账户或李某建行卡都行。2015年2月3日备忘录内容如下：1、中投期货原580万元投资从2015年2月9日起投资本金变更为400万元，其中180万元转为实业投资，每月支付原告利息从14.5万元变为10万元。2、世仓一号基金和和晟一号基金投资已结清。3、2015年1月22日原告打入李某建行账号100万元，做三年投资。4、2014年6月20日投资于美月淘公司的100万元也转为三年实业投资。合计上述几项实业投资款共计为380万元整，约定于2018年1月21日共支付原告1900万元整。李某对三份投资备忘录的真实性均认可，但对2013年备忘录，称并非580万元本金支付的原始凭证，只是双方对本息合计的结算，其中只有400万元是真实借款本金，双方约定只要保证金低于400万元，李某就需打钱去确保账户满400万元，只要有盈利就按30%支付利息，没有盈利，李某用自有资金支付利息，增加的180万元中有90万元系李某未支付的利息（该利息标准为30%超出法定24%标准），剩下90万元系原告另行注入的本金，但对于90万元利息如何计算得出，李某并无证据及明确计算方式。原告认可该180万元并未实际支付，系直接将期货账户中的本金从580万元结算成了400万元，但不认可存在90万元利息的情况，并提交期货资金对账单及银行对账单，证明原告从其银行账户向期货账户入金情况，其中显示：2011年8月入金3863111元（原告称其中360万元是给李某用的，其余金额是备用，2011年9月7日李某转入原告账户9万元即是以360万元为基数计算的利息）、2011年10月入金585000元、2013年4月入金195000元、2013年9月入金585000元，原告并称，2012年4月、8月、9月李某先后向原告借款39万元（出借方式为：从期货账户取50.5万元，扣除10.5万元利息后给李某转账79万元，其中李某借用期货账户资金40万元，借用原告39万元）、20万元（出借方式为：从期货账户取142万元，扣12万元利息，应给李某130万元，实际给150万元户，即差额20万元为李某借款）、20万元（出借方式为：从期货账户取92.5万元，扣12.5万元利息，应给李某80万元，实际给100万元，即差额20万元为李某借款），以上原告实际总出资5228111元、共向李某出借79万元，共计6018111元。李某对其中的3863111元、195000万元、2013年9月的585000元予以认可，但称3863111元系全部为李某所用，原告按360万元计算系为了向580万元数额靠拢，并称该3863111元系此前原告父亲李某期货账户移转，此金额系李某期货账户400万元亏损后的结果，而此前的400万元中含有李某的40万元；原告对李某所称含有其40万元投资的说法不予认可。对2011年10月的585000元，李某先称来源系李某转账9万元利息和从期货账户中转出的51万元，后称系其当天或前一天转给原告的，因为账户亏损，李某需要将总额补至400万元，但其无法直接向原告期货账户转账，所以只能转给原告。李某认可存在79万元借款。原告期货账户同时显示，2013年10月、2013年12月至2014年5月，账户每月出金145000元。双方认可关于期货账户的约定是：有收益归李某，原告收取利息，李某负责保证本金安全。双方认可李某操作期货账户期间仅向原告支付固定利息，不存在分红情况。为证明原告期货账户初始资金构成，经李某申请，本院调取李某期货账户明细，其中显示该账户自2005年5月起开始入金，无一显示与李某投资的关联。李某提交其2010年10月28日向李某银行卡转账40万元的交易记录，原告对真实性认可，对证明目的不认可。关于对美月淘公司的投资。原告提交与被告的短信记录及账户交易明细，双方认可，原告2014年6月19日向李某汇35.5万元、转期货账户50万元，共计85.5万元，原告称加上李某应当支付的利息14.5万元，合计100万元。李某称当时确实同意将利息14.5万元转入本金，但该利息是预付的，不应计入本金，故实际金额仅为85.5万元。原告称该利息并非预收，而是每月正常的利息支付。关于备忘录中所称实业投资的内容，双方认可原告未参与实际投资与经营，且并未确定投资到哪个公司。关于利息支付。双方提交的证据均显示，自2015年投资备忘录签订之后李某按每月10万元支付利息，但并不连续，最后一次支付为2017年3月13日。原告认可李某至2017年3月13日止每月均已付利息，其中，原告账户明确收到10万元利息的时间为：2015年2月8日，2015年3月6日，2015年4月8日，2015年5月6日，2015年6月10日，2015年9月9日，2015年10月16日，2015年11月4日，2015年12月10日，2016年1月2日，2016年2月9日，2016年3月15日，2016年4月18日，2016年5月10日，2016年8月10日，2016年9月23日，2017年1月13日，2017年2月8日，2017年3月13日；认可2016年11月26日李某存入30万元为2016年10月、11月、12月3个月的利息。另，原告认可2015年7月李某已付利息，来源为2015年7月7日李某转账存入80万元；认可2015年8月李某已付利息，来源为2015年8月15日李某转账存入197399元；认可2016年7月8日22万元北京绩优堂教育科技有限公司“往来款”为2016年6月、7月利息。原告提交中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向原告出具的诉讼财产保全责任保险发票，价税合计为14826.41元。关于刘某的责任承担。原告称李某做期货系在家里，刘某知情，且李某借钱后买了很多房子，但未提交证据。本院认为：原告与李某签订《投资备忘录》，存在资金投入和利息收益约定，双方争议焦点在于：1、原告与李某之间是否构成民间借贷法律关系；2、如为借贷，本金金额及利息金额如何确定；3、本案所涉债务是否为夫妻共同债务。焦点一。三份备忘录具有连续性，但无论前期如何约定，涉案款项所涉法律关系均应依据最后一份备忘录确定。该备忘录将原告580万元投资中的180万元及对美月淘公司的投资款均转为实业投资，并约定固定总收益，因双方认可原告并未参与实际经营，甚至对投资至哪家公司都不清楚，仅约定了到期支付收益，该约定符合民间借贷的法律特征，应认定为民间借贷法律关系。焦点二。双方对本金的争议主要在于：1、对美月淘公司的实际出资为100万元还是85.5万元；2、2015年投资备忘录中第一项180万元是否为实际投资金额。关于美月淘公司的投资，双方认可原告2014年6月19日实际转款85.5万元，原告称另14.5万元是李某应支付的利息所转。首先，双方在2014年备忘录首次提到100万元投资后，在2015年备忘录中仍然确认100万元金额，应视为时隔一年对已投资金额的确认，即双方存在以利息折抵部分投资的合意；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条对利息计入后期本金的限度及计入后收取本息之和的限度做了规定，但该规定系针对基于同一借款本金的利息折入问题，本案所涉美月淘公司投资中的14.5万元系李某应支付的期货账户投资利息，并非投资美月淘的85.5万元本金所孳生，该利息系李某此前应付而未付的利息，转为原告对美月淘公司的投资相当于双方在不同项目之间的转换，不违反法律规定。至于李某所称14.5万元利息中有超出法定利率限度的部分，根据双方陈述，该14.5万元利息应为580万元本金按月2.5%利率计算所得，该利率未超过年利率36%，转为投资与实际支付并无本质区别，故对该14.5万元的转投资不违反法律规定，应以双方备忘录确认的100万元本金为准。关于2015年备忘录第一项所称180万元，从投资备忘录内容看，2013年备忘录双方确认原告投资580万元，至2015年备忘录将“原580万元投资”变更为400万元，系对原投资金额的再次确认，李某在签订备忘录之时并未提出异议。现李某的主要异议在于：1、原李某期货账户中有其40万元投资；2、其已经支付的利息超出24%，故原告期货账户中有李某的钱，因此本金应相应扣减。从双方提交的证据看，首先，李某转给李某的40万元性质不明；其次，李某支付利息金额系以360万元为基数，故原告称账户初始3863111元中仅有360万元是给李某用的说法基本可以证实，该数额与李某所称“曾投资40万元”的关联性无法证明；再次，即使李某账户中存在李某40万元投资，李某在其后账户转换过程中并未明确确认，在其后备忘录中亦未清算，2013年备忘录与2015年备忘录中均确认中投期货投资金额为580万元，应视为双方在综合考虑多年合作过程中的多种因素最终确认的金额，同时，原告提出的金额构成虽不精准对应，但能基本对应，其中涉及的79万元借款李某亦予认可，本院对双方在备忘录中确认的金额予以确认。至于李某提出的利息支付问题，已支付的利息计算标准超过年利率24%但未超过年利率36%，合法有效。故李某对2015年备忘录中转实业投资的180万元金额提出的抗辩意见，本院不予采信。双方备忘录约定的利息过高，原告主张按照年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。双方提交证据显示李某对580万元本金中的400万元按每月10万元支付利息，双方认可签订2015年备忘录后李某未偿还过本案诉争金额的款项，即使存在李某所称先付利息的情形，亦与本案诉争标的无关。故本院对原告要求李某偿还本金380万元并支付利息（以380万元为基数，自2015年2月3日至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）的诉讼请求予以支持。关于是否为夫妻共同债务。案涉金额较大，超出日常生活需要，原告无证据证明刘某知情且款项用于李某与刘某夫妻共同生活或共同生产经营，不足以认定为夫妻共同债务，本院对原告主张刘某承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。原告主张二被告支付财产保险费用无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内向原告李一鸣偿还借款本金3800000元并支付利息（以3800000元为基数，自2015年2月3日至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告李一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25584元、保全费5000元，由被告李某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年七月三十一日书 记 员  张小鸥