北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初18468号原告：王某，女，1936年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某1，男，1957年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1961年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1965年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师。第三人：袁某（张某1之妻），女，1962年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某与被告张某1、张某2、张某3、第三人袁某分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）京0114民初8335号民事判决书。王某、张某2、张某3对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院以案件审理事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某，被告张某1、张某2、张某3，第三人袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承张某4遗留的位于北京市昌平区X院内北房4间、东房2间、西房2间中的房产份额；2、诉讼费由被告张某1、张某2、张某3负担。事实及理由：王某系张某1、张某2、张某3之母，王某丈夫张某4于2015年4月8日去世。位于北京市昌平区X院内**4间、东房2间、西房2间系王某与张某4出资所建，故提出上述诉讼请求。张某1辩称，北京市昌平区X院内东、西房和北房四间中含有一间东边的耳房都是我在1996年建的，不属于遗产。北房中其他三间是我父母建的房子，其中二分之一的份额是我父亲的遗产。对张某3出具的遗嘱不认可。张某2辩称，北京市昌平区X院内东、西房及耳房不是张某1建的，该院内的平房均是我父母建的，该房屋二分之一应属张某4的遗产，应当平均分割。遗嘱我不清楚，是否有效由法院确认。张某3辩称，北京市昌平区X院内东、西房和耳房应属张某4和王某夫妻共同所有，1966年经过批准进行翻建，张某1对房屋的翻建行为，是为父母翻建，且王某夫妻也出资出力了。上述房屋和北房3间属于王某夫妻的共同财产。关于遗嘱，该遗嘱是代书遗嘱，具有规范性、真实性、合法性，应为有效遗嘱，上述房屋属于张某4的份额应由张某3继承。袁某述称，北京市昌平区X院内东、西房和东边的北耳房都是我们夫妻出资所建，王某、张某4并未出资出力，不属于遗产。不同意王某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：张某4与王某系夫妻关系，婚后生育二女，即张某2和张某3。张某1系王某之子，系与张某4形成扶养关系的继子。张某4、王某在北京市昌平区西关村有宅院一处，即X院（户籍地址为**院），院内原有北房3间和东房2间，该宅院没有宅基地使用权证。张某1与袁某于1989年10月结婚，婚后与张某4和王某共同居住在X院内。后因关系不和，张某1夫妻搬出。1996年左右，张某1夫妻回到X院新建西房2间，后又翻建东房2间、新建北耳房（与北房东侧相连）1间。关于房屋的建造情况，王某主张西房系张某1所建。东房和北耳房亦系张某1所建，但其出资1000元钱。张某1称不记得王某是否出资1000元钱，袁某主张王某是给了1000元钱，但系王某向同村村民所借，之后其已代替王某偿还了该笔款项。为证明其主张，袁某提交建房审批材料二份，其中一份载明：“昌平县城区镇城建科：西关村社员袁保银现有住房两间，因年久失修，需要重新翻修并在院内新建北房肆间及东房肆间，望镇委给予批准。昌平县城区镇人民政府西关村民委员会。96．3．4。”另一份载明：“昌平县房管局：今有昌平县城区镇西关村现有住房两间，产权属于昌平县城区镇西关村袁某、张某1所有。特此证明。昌平县城区镇人民政府西关村民委员会。96．3．4。”王某、张某2和张某3对上述证据均不认可。对于代王某偿还借款1000元一节，袁某未提交证据证明,王某亦不认可。1999年，张某1、袁某在该宅院东、西房南侧建房屋两排，每排各5间，两排房屋之间建西房1间，将该宅院分割为南北两个院落，王某、张某4住北院，张某1、袁某住南院。2015年4月8日张某4去世。2018年3月27日，王某诉至本院，诉讼请求同其诉称。2018年3月30日，张某1将上述宅院北院中的东房2间和西房2间及南院两排房屋拆除，并建成二层楼房1栋，共计26间。张某1未提交新建房屋的有效审批手续。该楼房位于北院的北房南侧，经本院现场勘验，楼房北山墙距离北房1．97米。本案审理过程中，张某3提交打印遗嘱一份，主要内容为：我叫张某4，男，汉族，出生于1936年8月14日，住北京市昌平区西关村**。老伴叫王某，女，汉族，出生于1936年7月29日，住北京市昌平区西关村**。我与老伴有2女1子（继子），大女儿张某2，小女儿张某3，儿子（继子）张某1。我与老伴无其他债权债务，共有房产8间（主房4间、东西厢房各2间），位于昌平区西关村**。该共同财产中属于我的份额在我百年后归我小女儿张某3继承，其他子女不能继承我的份额，立字为据。立遗嘱人：张某4（名字上有指纹），执笔人：杨增全，见证人：张小芳、葛翠竹、王雷，签署时间为：2012年12月19日。在本案第一次审理时的庭审中，见证人王雷出庭作证，其陈述：2012年12月张某4到司法工作站做遗嘱。当时是张某3带着他的父亲和两个女的一起到工作站，工作站的杨增全对他们进行了询问，在场的人有杨增全、两名女士和我在场，张某3在门外，没有在屋内，经询问后，老人说他名下有8间房，没有其他债权债务，说了家庭情况，属于他的份额全部由张某3继承，杨增全进行记录，当着老人的面读了两遍，包括老爷子在内我们所有人都签了字。见证人杨增全出具书面证言，主要内容为：2012年12月19日上午9时许，张某3带领父亲张某4和两个人到法律服务站，声称做遗嘱，立遗嘱人头脑清醒，我核实了老人的身份后，开始了解情况，在场的有我、王雷、张某4、张小芳，另一个记不清了，本想让张某4自书，但其文化水平有限，只能代书，由我执笔打印。……遗嘱宣读两遍，张某4认可，三个见证人在场，张某4签字并按了手印。以上证明诉争房屋属于张某4的份额应由张某3继承。王某对遗嘱和证人证言无异议，张某1及第三人袁某不认可遗嘱及证人证言；张某2对遗嘱和证人证言质证意见为由法院认定。庭审后，本院工作人员分别向遗嘱见证人张小芳和葛翠竹进行核实。张小芳陈述，我与王某系同事关系，王某让我帮忙签字，我就去了法律工作站，当时在场的有我、我表姐葛翠竹、张某3和一名律师，未见到张某3的父亲，张某3让我在上面签字，我就在上面签字了。葛翠竹陈述内容与张小芳一致。另查一，庭审中张某1主张张某4名下还有一辆车也应当作为遗产继承，张某3称2008年其出资购买了一辆车并登记在张某4名下，2012年置换成为车牌号为×××的长安牌轿车（以下简称涉案车辆），张某4没有驾照不会开车，因此车辆一直由张某3使用。为证明其主张，张某3提交车辆购置税发票一张，载明涉案车辆购置税3418元系其交纳。王某认可车辆系张某3出资，亦由张某3使用。张某1主张车辆是张某3开着，但不清楚车辆出资情况。双方当事人对车辆价值协商确定为5500元。本案审理过程中，张某3表示同意车辆按遗产处理，并主张车辆所有权，给付其他继承人折价款。另查二，经本院询问，王某表示可以在明确份额的前提下对北房的房屋进行分割，并表示在分配合理的情况下同意分割张某1新建的二层楼房。上述事实，有证明信、村委会证明、死亡证明、照片以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有继承资格的继承人可依法继承。父母、配偶、子女是第一顺序法定继承人。首先，关于张某3提交的遗嘱的效力。该遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，遗嘱的形式符合法律规定，但遗嘱执笔人、见证人王雷的陈述与见证人张小芳、葛翠竹的陈述内容相互矛盾，而遗嘱中的签名和指纹是否为张某4本人的签名和捺印也无其他证据佐证，故该遗嘱的法律效力本院不予确认，因此，张某4的遗产应按法定继承处理。其次，关于X院内的房屋。X院北房3间双方均认可为王某和张某4共有，本院亦不持异议。该院中北耳房和原东、西房是在王某、张某4、张某1和袁某共同生活期间所建，张某1、袁某虽提交了建房的审批材料，但其二人仅是家庭成员的代表，不能以此确认其是诉争房屋的所有权人，综合本案的现有证据和建房人的贡献大小，该房屋本院确认为王某、张某4、张某1和袁某共有，即原西房2间和原东房1间归属张某1和袁某，北耳房1间和原东房1间归属王某和张某4，因此，本案张某4的遗产范围应为北房4间（含北耳房1间）的二分之一和原东房1间的二分之一，由于原东房已被张某1强行拆除重建，且张某1未提交有效的重建审批手续，故本院将对其新建二层楼房的使用权予以分割。根据法律规定，各继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，王某年事已高，已丧失劳动能力，且与张某4系夫妻关系，因此，其应适当多分。故结合遗产范围，考虑到当事人之间的实际情况和方便当事人居住使用，本院酌定位于X院内北房4间（含北耳房1间）应由王某取得北房3间，张某2、张某3共同取得北耳房1间；对于张某1新建的二层楼房，其中一层东侧北首第一、二间和二层东侧北首第一间归王某使用，其他房屋归张某1、袁某使用。第三，关于涉案车辆，张某3同意作为遗产处理，本院亦不持异议。考虑到车辆一直由张某3使用的事实，故本院确定涉案车辆归张某3所有，并由张某3给付王某折价款3437．5元，给付张某1和张某2各687．5元。需要指出的是，本判决的作出不影响行政机关对违法行为的认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区X院内**四间（含北耳房1间）中的北房3间归王某所有，北耳房1间归张某2和张某3共有；二、位于北京市昌平区X院内**楼房内**东侧北首第一、二间和二层东侧北首第一间归王某使用，其他房屋归张某1、袁某使用；三、车牌号为×××长安牌小型轿车归张某3所有，张某3于本判决生效后七日内给付王某折价款3437．5元，给付张某1和张某2各687．5元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王某负担25元，已交纳；由张某1负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑人民陪审员  窦振利人民陪审员  李来荣二〇一九年七月二十五日书 记 员  袁 满