北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初430号原告：李某1，女，1959年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某2，男，1952年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某3，男，1983年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵某，女，1956年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被告：李某4，男，1947年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于某，女，1950年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：脱脱，北京大成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：尹生，北京大成律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、赵某与被告李某4、于某析产继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、赵某与原告李某1、李某2、李某3、赵某之共同委托诉讼代理人张祖恩，与被告李某4、于某共同委托诉讼代理人脱脱、尹生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法对坐落于海淀区某镇某村某区×号前后（南北）两院的房产进行分割，判决前院（南院）中的北房四间、东房一间归李某4、于某共同居住使用，后院（北院）中的北房三间、大厅一间归李某1、李某2、李某3、赵某共同居住使用；2、诉讼费由双方分担。我方所称居住使用实际就是要求确认权利份额，不要求实际居住。事实理由：李某5（1973年12月去世）与腾淑桂（1996年5月去世）系夫妻，生前共生育子女四人，分别是李某4、李某2、李某6（2003年10月去世）、李某1。李某6与赵某系夫妻，生育一子李某3。坐落于海淀区某镇某村某区×号（原×1、×2）的房宅系祖遗产，早在解放前李某5父母留下的房产（北院即后院）有北房三间，耳房一间、东房三间，土石结构。1970年，李某5夫妻将其翻建成北房四间、东房三间，砖石结构。1980年李某6结婚在院内建西房两间，砖瓦结构。2002年被告从外地退休回老家某村养老，在院内南侧（南院即前院）建北房四间，东房一间，由其居住使用，形成前后南北两院。2003年双方协商翻建后院（北院），一致决定，由李某1出资翻建并管理使用。10年内若遇占地拆迁，扣除李某1的出资后，兄妹四人平分。10年后若遇占地拆迁，前后（南北）两院兄妹四人等额分配，现上述房宅面临占地拆迁，双方多次协商未果，特提起诉讼。李某4、于某辩称，不同意四原告诉请。诉请院落分为前后两院，前院房产属于李某4、于某所有，不应列为本案析产继承的范围。四原告主张进行析产继承的后院房屋所占用的土地为农村宅基地，但其既不是农村集体组织成员，也不是宅基地使用权人，不能取得宅基地并使用建设或翻建房屋。李某2、李某1与李某4于2003年7月14日签署的关于翻建房屋的协议书违反了我国物权和土地管理法律法规的基本规定，依法应认定无效。四原告所要求进行析产继承的后院房产并非祖遗产，因此其诉求范围并非是对祖遗产的析产继承。且所谓的祖遗产房屋已经全部拆除，没有任何遗留。所陈述的2003年后院的翻建过程与实际翻建的事实明显不符。李某1、李某42003年7月14日签署协议书，明确约定如果十年后未拆迁，即2013年7月13日还未拆迁，则应该恢复此协议签订前的所有协议，家事再议。四原告提起诉讼，早已经超过协议约定的期限，因此该协议应为无效。诉争院落门牌号变更情况认可四原告所述，但具体变更年代不记得了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某5（1973年12月去世，无遗嘱）与滕某（1996年5月去世，无遗嘱）系夫妻，生前共生育子女4人，分别是李某4、李某2、李某6（2003年10月去世，无遗嘱）、李某1。李某6与赵某系夫妻，生育独子李某3。李某4与于某系夫妻。北京市海淀区某镇某村某区×号（以下简称×号）原有土石结构老房若干，由李某5全家共同居住使用。1970年前，李某5夫妻翻建房屋后,×号北院形成北房、东房若干的格局。1971年于某与李某4结婚，并在院中居住。后李某2工作离家。1980年，李某6在×号北院增建砖瓦结构西房2间（27平方米）。1982年，李某6与李某4签订《字据》，将西房转卖给李某4。同年，李某6搬离。1986年李某1搬离。后李某4迁往外省工作，滕某亦搬至李某1处居住。2002年，李某4、于某在×号南院建北房4间、东房1间。2003年年初，李某4、于某对×号北院西房两间进行装修。同年，×号北院翻建成房屋1大间（其中东北角有房屋2小间合计约27平方米）。2005年，李某4、于某在×号北院北侧建房2间。×号南院北侧另有厨房、卫生间。现×号由李某4、于某居住。当地面临拆迁腾退。庭审中，四原告认可2003年所建房屋东北角两小间（约27平方米）归二被告享有，但主张现北院房屋由李某1出资所建。二被告主张全部房屋由李某1、李某4、于某共同出资。就上述主张，四原告提交书面证人证言、2003年7月《协议书》及其草稿，证明李某1出资建房，并对李某4、于某装修投入、代购旧砖进行了补偿。其中，证人未出庭，二被告不予认可。2003年7月《协议书》由李某4、李某2、李某1签订，内容包括：“李家现有旧房子8间加所有空地面积共300余平方米，现由李某1投资重建。所有投资资金由李某1筹集。……原有西屋旧房两间27平米，移建北头，归属李某4所有……如不拆迁，10年后，恢复此合同签订以前的所有协议。家事再议……”李某4、于某对李某4签字予以认可，并主张获得上述房屋中27平方米（即东北角房屋2间）的权利，四原告对此予以认可。另，2003年7月《协议书》草稿显示：北院西房2间因新装修完毕，院内地面和新建大门共计投入资金3000元，由冯某（李某1之夫）负责补偿，代购旧砖6380块，计1020元，由建筑队付款。二被告对草稿内容无异议，认可收到旧砖钱款，但否认收到3000元补偿款，并以此主张李某1使用西房旧料建房，其对27平方米之外的房屋亦享有权利。二被告另主张负担此次建房工人住宿、水电，对建房有贡献。但未就此提交证据。对于北院原有其他房屋，二被告认可材料未用于此次建房。经询，四原告亦主张此次建房未使用任何老房老料。再，双方均未就上述建房情况提交建房审批手续。庭审中，双方均表示2005年北院北侧所建房屋位于宅基地范围之外，×号南院北侧另有厨房、卫生间。对于上述房屋，双方均不要求本案处理。四原告明确表示仅要求获得相应权利份额，且四人份额不要求析清，共同承担权利义务。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，双方对房屋权属的争议主要在于2003年所建北院房屋。其中，双方均认可东北角两小间房屋权利由二被告享有，本院对此不持异议。对于其他房屋，二被告亦主张出资，其主要理由为：以未收到西房装修等3000元补偿款为由主张使用西房旧料建房，以负担建房工人住宿、水电为由主张对建房有贡献。就此，本院认为，虽双方均未就上述款项负担情况提交直接证据，《协议书》亦存在无全部利害关系人签字等问题，但考虑到实际已经依据《协议书》重建房屋的事实，《协议书》所体现的出资人仅系李某1，以及并无证据显示李某4、于某曾对补偿款等问题提出异议等情况，本院对李某4、于某以未收到补偿款等为由主张对建房出资不予支持。对其此为由主张建房使用西房老料，亦不予支持。现四原告均认可此次建房未使用老房老料，二被告亦认可未使用其他老房旧料，故此次所建房屋不应包含原有房屋价值。对于除东北角两小间以外的房屋，应当按照此次建房出资情况确认建房人和权利人。即，除东北角两小间房屋相应权利由二被告享有外，其他房屋相应权利应由李某1享有。庭审中，双方均表示不要求对2005年北院北侧所建房屋及×号南院北侧厨房、卫生间进行处理，四原告均明确表示仅要求获得房屋相应权利份额，且四人份额不要求析清，共同承担权利义务。对此，本院均不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、海淀区某镇某村某区×号院南院北房四间、东房一间由李某4、于某居住使用；二、海淀区某镇某村某区×号院北院房屋，其中东北角两间（约二十七平方米）归李某4、于某居住使用，其他房屋权利归李某3、李某2、李某1、赵某共同享有。案件受理费四千三百元，由李某3、李某2、李某1、赵某共同负担二千一百五十元，已交纳；由李某4、于某共同负担二千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  高秀明人民陪审员  于景艳二〇一九年七月三十一日书 记 员  冯倩倩