新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1495号原告：水磨沟区精诚法律服务所，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：金国恒，该服务所主任。被告：汪晓梅，女，1965年10月19日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告水磨沟区精诚法律服务所（以下简称精诚服务所）与被告汪晓梅诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年4月21日作出（2014）水民二初字第237号民事裁定，裁定驳回精诚服务所的起诉。精诚服务所对裁定不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）乌中民二终字第270号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。乌鲁木齐市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）新01民监3号民事裁定，裁定再审本案。2019年3月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民再31号民事裁定，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二终字第270号民事裁定及乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第237号民事裁定并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月28日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告精诚服务所的负责人金国恒，被告汪晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精诚服务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付代理费51,000元。事实和理由：2013年4月2日，原告精诚服务所与被告汪晓梅签订了委托代理协议，由原告指派法律工作者陈丽萍代理被告诉乌市开心一百礼仪庆典家政服务部、龙华飞民间借贷纠纷一案，双方约定风险代理义务及代理费用，协议签订以后，原告按约履行了义务，被告也按判决取得了相关的款项，可是被告却迟迟不履行自己的义务，拒绝按约支付代理费用。被告汪晓梅辩称，原告依据协议起诉我，但协议是我与陈丽萍私下签订的，协议中当事人基本情况虽注明陈丽萍系原告服务所的法律工作者及执业证号，但协议条款所约定的权利和义务没有涉及原告，我没有与原告签订任何协议，该协议没有加盖原告的公章，协议第三项约定委托人与受托人准备卡号，由执行法官将事先约定的款项分别打入各自的卡号，或事先领取各自约定的款项，因此陈丽萍与我之间的协议是陈丽萍的个人行为，不属于履行原告的职务行为，我不认可原告依据该协议要求支付代理费。我与乌鲁木齐开心一百礼仪庆典家政服务部（以下简称开心一百家政服务部）、龙华飞民间借贷纠纷一案的二审不是原告和陈丽萍代理的，是我自己出庭的，执行程序也是我进行的，所以协议不成立，陈丽萍没有履行职责，我与陈丽萍的协议已经解除。我与原告签订了代理合同，但在合同中没有约定代理费的数额，我按照法律规定，以诉讼标的的2%为标准已经给原告先后支付代理费18,290元和1500元，原告没有给我代理二审程序，故不应当支付二审代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告精诚服务所针对其请求提交以下证据：第一组证据：《协议书》、起诉状、非税收入一般缴款书、（2013）沙民一初字第1223-1号民事裁定书、（2013）沙民一初字第1223号民事判决书及精诚服务所于2014年2月28日出具的《证明》，该组证据证明精诚服务所与汪晓梅之间存在委托代理关系，陈丽萍代表精诚服务所与汪晓梅签订《协议书》，约定了双方的权利和义务，协议书中载明了陈丽萍的职务，精诚服务所已按约定履行自己的义务，协议约定为风险代理，陈丽萍垫付了诉讼中的保全费870元及案件受理费4713.48元，精诚服务所申请对开心一百家政服务部的财产进行了保全，担保物也是精诚服务所提供的。被告汪晓梅对《协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议与汪晓梅持有的协议书的原件不一致，汪晓梅持有的协议并未载明卡号，因此该协议书是伪造的；对起诉状、非税收入一般缴款书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为精诚服务所只代理了案件的一审，诉讼费和保全费是汪晓梅缴纳的并非陈丽萍缴纳，陈丽萍称要归档从汪晓梅处把票据原件要走了；对（2013）沙民一初字第1223号民事裁定书和民事判决书认可，精诚服务所未代理案件的二审；对《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为精诚服务所与汪晓梅没有签订任何协议。本院对精诚服务所提交的第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第二组证据：（2013）乌中民一终字第1177号开庭传票、从（2016）新0105民初3781号案卷中调取的《视听资料》，证明在汪晓梅与开心一百家政服务部、龙华飞民间借贷纠纷一案的二审中，精诚服务所领取传票后要求代理二审时汪晓梅拒绝精诚服务所继续代理。汪晓梅对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为传票是法院发给汪晓梅的，与精诚服务所无关，二审中汪晓梅未委托精诚服务所代理，一审中与精诚服务所未约定代理费的数额，诉讼标的是22万，应当按法律规定的2%收取代理费4400元，精诚服务所代理了汪晓梅的2个案件，其中（2012）沙民一初字第1760号案件支付一审、二审代理费共计1万元，汪晓梅已经付清，（2013）沙民一初字第1223号案件只代理了一审，没有代理二审，代理费是4400元，而汪晓梅两个案件合计支付代理费21,000元，故不欠付精诚服务所任何代理费。本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：（2013）水民二初字第416号民事判决书、（2014）乌中民二终字第82号民事判决书，证明精诚服务所向汪晓梅出具的2张收条中的19,970元已经过生效判决确认，与本案的代理费没有任何关系。汪晓梅对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为这个案件中的诉讼标25万元，代理费是1万元，而本案涉及案件的诉讼标的是22万元，代理费是11,000元，所以这两张收条中的款项就是这两个案件的代理费。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，判决中对汪晓梅提交的2张欠条的款项已经确认，与本案所涉及诉讼案件的代理费用无关。被告汪晓梅针对其辩称提交以下证据：1.《协议书》，证明代理费用是汪晓梅与陈丽萍签订协议中约定的，代理费用是陈丽萍自己收取的与精诚服务所无关，精诚服务所提交的协议中没有陈丽萍的卡号，既然双方提交的协议并非完全一致，因此双方的协议不成立。精诚服务所对该证据认可，并称因为是汪晓梅要付款，因此仅在汪晓梅持有的协议书中注明卡号，精诚服务所无需付款，故无需在精诚服务所持有的协议中注明卡号。本院采纳精诚服务所的意见，对《协议书》的真实性予以确认，双方提交的《协议书》除了汪晓梅的持有的协议书中标注了卡号，其他内容完全一致。2.委托代理合同复印件、授权委托书复印件、精诚法律服务所函复印件，证明在汪晓梅和精诚服务所签订的合同中没有约定代理费用。精诚服务所对该组证据认可，认为已经通过《协议书》约定好费用了，所以无需在委托代理合同中约定费用。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。3.《收条》2张，证明收条中载明的两笔款项是汪晓梅给精诚服务所的代理费，合计19,790元。精诚服务所对该证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为该笔款项已经过生效的判决确认。本院对该证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，该笔款项已在（2013）水民二初字第416号和（2014）乌中民二终字第82号案件中处理过。4.（2013）乌中民一终字第1177号民事判决书，证明精诚服务所未在二审中代理。精诚服务所对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为精诚服务所未代理二审的原因是汪晓梅拒绝精诚服务所继续代理。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，甲方汪晓梅（委托人）与乙方精诚服务所（受托人）签订《委托代理合同》，指派陈丽萍作为汪晓梅与开心一百、龙华飞纠纷一案诉讼代理人。精诚服务所法律工作者陈丽萍（乙方）与被告汪晓梅（甲方）签订《协议书》，载明：“现有甲方授权乙方陈丽萍代理汪晓梅与开心一百家政服务部、龙华飞民间借贷纠纷一案的诉讼代理人及执行代理人，协议达成如下：1.风险代理，特别代理；涉案标的221700及利息7505.5元合计227565.46元；诉讼费、保全费、代理费均由甲方汪晓梅承担4%总费用乙方陈丽萍承担6%总费用。2.其中227565.46的总款项中执行第一笔款项85000元，甲方给付乙方51000元，剩余的款项甲方按6%给付乙方，甲方收取4%的余款。3.在执行回来的款项中，委托人与受托人各自准备自己的卡号，由执行庭法官将自己事先约定好的款项分别打入各自的卡号中，或者各自领取事先约定好的款项。备注：借条总数为53万元整，其中261300已经沙区法院判决，协议剩余221700元及利息7507.5元。”庭审中，原、被告双方确认协议书中的4%及6%均是笔误，应当是40%及60%。2013年4月22日，精诚服务所向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院出具指派函，载明在汪晓梅与开心一百家政服务部、龙华飞一案中，由精诚服务所法律工作者陈丽萍为委托代理人。2013年7月19日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民一初字第1223号民事判决，判决开心一百家政服务部偿还汪晓梅借款221,700元、支付利息7565.46元，驳回汪晓梅对龙华飞的诉讼请求。该判决中载明汪晓梅的委托代理人为精诚服务所法律工作者陈丽萍。开心一百家政服务部对（2013）沙民一初字第1223号民事判决不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第1177号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2013）乌中民一终字第1177号民事判决中载明汪晓梅无委托代理人。庭审中，汪晓梅认可已从乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院领取执行案款85,000元。另查明，本院于2013年11月12日作出（2013）水民二初字第416号民事判决，判决汪晓梅向精诚服务所支付代理费2万元。本院在该判决中查明以下事实：2012年7月27日，汪晓梅与精诚服务所签订《委托代理合同》，约定精诚服务所指派陈丽萍、马克作为汪晓梅与开心一百家政服务部民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人。双方另行约定：1.代理费、执行费未付，25万元标的收取代理费、执行费1万元；2.交通费从7000元的诉讼费交完后剩余的归交通费使用。2013年2月7日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2012）沙民一初字第1760号民事判决，汪晓梅胜诉。因开心一百家政服务部提出上诉，汪晓梅于2013年3月11日再次委托精诚服务所为其代理二审诉讼，精诚服务所指派陈丽萍作为二审诉讼代理人。双方另行约定：二审的诉讼代理费共计1万元，代理费没有付。2013年8月26日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第661号民事判决，汪晓梅胜诉。汪晓梅对（2013）水民二初字第416号判决不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）乌中民二终字第82号民事判决，认定精诚服务所于2013年9月22日向汪晓梅出具的18,290元收条和2013年3月20日向精诚服务所负责人金国恒出具的1500元收条，共计19,790元，系汪晓梅向精诚服务所支付的代理费，遂判决：变更汪晓梅给付精诚服务所代理费2万元为汪晓梅给付精诚服务所代理费210元。本院认为，本案的争议焦点为：汪晓梅是否欠付精诚服务所代理费，数额如何确定。汪晓梅与精诚服务所签订《委托代理合同》，精诚服务所接受汪晓梅的委托指派陈丽萍作为汪晓梅与开心一百家政服务部、龙华飞一案的诉讼代理人，双方之间存在委托代理合同关系。陈丽萍经精诚服务所指派代理了案件，汪晓梅与陈丽萍基于委托代理合同关系签订的《协议书》是双方的真实意思表示，双方均应按照协议中的约定履行自己的义务。庭审中，汪晓梅对《协议书》不予认可，首先，汪晓梅认为《协议书》是与陈丽萍个人之间的约定，未加盖精诚服务所的公章，陈丽萍的行为并非履行精诚服务所的职务行为，故精诚服务所不能依据该《协议书》主张代理费。对汪晓梅的该辩称本院不予采信，因为在汪晓梅与精诚服务所签订的《委托代理合同》中并未约定代理费，精诚服务所指派陈丽萍作为汪晓梅的委托代理人，陈丽萍与汪晓梅在《协议书》中对于风险代理及代理费的约定，系履行精诚服务所的职务行为，《协议书》中对受托方的权利义务的约定及与精诚服务所，精诚服务所可以按照《协议书》向汪晓梅主张代理费。其次，汪晓梅抗辩称，《协议书》中约定60%的代理费过高，协议不合理，其在不清楚60%是什么钱的情况下签订的协议。对汪晓梅的该辩称本院不予采纳，其理由：关于风险代理以及代理费的收取比例和方式双方已在《协议书》中进行明确的约定，且精诚服务所代理的案件性质为民间借贷纠纷，并非基层法律服务行业管理规范中禁止施行风险代理的案件范围，按照基层法律服务行业管理规范的规定，风险代理的具体收费标准由基层法律服务所与委托人协商确定，汪晓梅如认为协议的内容显失公平或受欺诈、胁迫签订协议，可以请求变更或在法定的期限内行使撤销权，而汪晓梅并未请求变更协议内容或撤销协议。综上，对汪晓梅针对《协议书》的抗辩意见，本院不予采纳，精诚服务所为汪晓梅提供了诉讼服务，汪晓梅理应向精诚服务所支付代理费。关于汪晓梅欠付代理费数额如何确定的问题。双方在《协议书》约定“其中227565.46的总款项中执行第一笔款项85000元，甲方给付乙方51000元”，汪晓梅认可已从乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院领取了执行案款85,000元，应当按照约定向精诚服务所支付51,000元。汪晓梅在庭审中提交《收条》2张，证明汪晓梅已给付精诚服务所代理费19,790元，其中1万元为精诚服务所代理的（2012）沙民一初字第1760号及（2013）乌中民一终字第661号案件的代理费，而本案涉诉案件中精诚服务所只代理了一审即（2013）沙民一初字第1223号案件，案件标的为22万元，按2%为标准计算代理费为4400元，而精诚服务所已收取代理费19,790元，故汪晓梅并不欠付代理费。对汪晓梅的上述辩解意见本院不予采纳，在（2014）乌中民二终字第82号案件中，乌鲁木齐市中级人民法院认定汪晓梅在本案中出具的2张欠条为（2012）沙民一初字第1760号及（2013）乌中民一终字第661号案件的代理费，与本案精诚服务所主张代理的（2013）沙民一初字第1223号案件并无关联。故对于汪晓梅提交的2张欠条中载明给付精诚服务所19,790元，与本案双方诉争的代理费用无关。综上所述，精诚服务所要求汪晓梅支付代理费51,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：被告汪晓梅向原告水磨沟区精诚法律服务所支付代理费51,000元。如果被告汪晓梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（原告已预交），由被告汪晓梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王彩虹人民陪审员  郭新霞人民陪审员  王秀丽二〇一九年七月二十二日书 记 员  邵振录