长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初109号 原告长沙福美物业管理有限公司，住所地长沙市开福区福元中路**美利新世界小区****。 法定代表人周立明，总经理。 委托代理人杨清明，该公司行政部经理。 委托代理人林芝，该公司行政部主管。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**div> 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长，住所地长沙市天心区银杏路**v> 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人朱燕，该厅工作人员。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人周德友，男，汉族，1970年10月3日出生，住湖南省安乡县。 委托代理人吴润华，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。 原告长沙福美物业管理有限公司（以下简称“福美公司”）因不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》以及被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的湘人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因周德友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨清明，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、曾佳魁，被告省人社厅委托代理人朱燕、周乐乐，第三人周德友的委托代理人吴润华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福美公司起诉称，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，理由是：1.当事人自称属于常德市安乡县供销社下岗职工，原单位已为其购买五险一金，不需要我单位再重复为其购买社保，当事人受伤时为我司保安员（已签订劳动合同）。2.当事人称上班时间上厕所回岗时不慎绊倒受伤的工伤申请存疑，经我司调查了解，当事人未向管理处负责人报备的情况下，擅自离岗办理私事，严重违反公司相关制度规定。3.当事人称绊倒地点为电梯口的区域所属性质存疑。电梯口并不属于其工作职责范围内，我司所负责区域为地下室负一楼，负二楼的车场部分，并不包括电梯区域，且事后据当事人自称，当时因为正在看手机，导致出电梯时不小心绊倒，导致受伤，此行为并不属于其工作职责，且已违反公司相关制度规定。综上所述，当事人在工作时间，非工作地点、未从事劳动合同约定及安排导致受伤的，应不符合工伤认定标准。请求撤销（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》。4.请求撤销湘人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》。 原告福美公司向本院提交的证据材料有1.（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》。2.湘人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》。3.该公司东方新世界地下车场管理中心主任曹建成2019年4月17日证言。 被告市人社局答辩称：1.《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人周德友是福美公司的保安，工作地点为雨花区东方新世界地下停车场。2018年5月18日13时左右，周德友在该项目地下停车场负二楼巡逻时，不慎摔倒受伤，被同事送到湖南省交通医院救治，诊断为：左侧膝关节髌骨折。该事实有确凿证据证明。2.《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”，应当认定为工伤，本案中，周德友在福美公司项目地下停车场负二楼巡逻时不慎摔倒受伤，依法应认定为工伤。其次，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局向福美公司邮寄了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，物美公司回复确认了第三人周德友摔倒受伤的事实，市人社局据此作出工伤认定，符合规定。3.《认定工伤决定书》符合法定程序。请求法院予以维持。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：第一组：1.工伤认定决定书及快递底单，快递查询记录。第二组：2.工伤认定申请告知书。3.长沙市工伤认定申请受理决定书。4.长沙市工伤认定协助调查通知书及快递底单、快递查询记录。5.工伤认定案件备忘录。第三组：6.工伤认定申请材料接收清单。7.长沙市工伤认定申请表。8.工伤认定法律文书送达地址确认表。9.工伤认定申请法律责任承诺书。10.伤（亡）职工身份证。11.用人单位的工商注册登记材料。12.劳动合同书。13.本人自述。14.证人证言2份及证明人身份证复印件。15.湖南省交通医院病历材料。第四组：16.调查笔录(两份)。第五组：17.介绍信（代递交延期举证申请书）。18.《关于周德友工伤认定延期举证的申请》。19.《关于周德友同志受伤情况的说明》。20.《关于周德友同志工伤认定申请异议的报告》。21.介绍信（代提交材料）及代提交人身份证复印件。22.劳动合同书。 被告省人社厅辩称：一、省人社厅有对本案作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条和《行政复议法》第十二条的规定，对长沙市人社局《认定工伤决定书》不服申请复议的，省人社厅有权受理并作出复议决定。二、周德友此次受伤应予认定为工伤。劳动者在日常工作中“上厕所”是其必要的合理生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当认定为与工作有关。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告在工伤××阶段××配合××长沙市人社局对事故伤害进行调查核实的法定义务，本案中，长沙市人社局向原告送达《工伤认定协助调查通知书》后，原告未提供证据否定周德友受伤为工伤事实，在此情况下，长沙市人社局根据调查情况和周德友提供的证明作出认定工伤决定符合法律程序。三、《行政复议决定书》程序合法。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求本院依法予以维持。 被告省人社厅向本院提供的证据有：第一组：1.行政复议申请书。2.《湖南省人力资源和社会保障厅行政复议材料签收表》。3.《法律文书送达当事人选择确认书》。第二组：4.《行政复议受理通知书》。5.《行政复议答复通知书》。6.《第三人参加行政复议通知书》。7.送达依据。第三组：8.《行政复议决定书》及送达依据。 第三人周德友述称：1.（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》以及湘人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿内容适当，请求予以维持。2.福美公司所称第三人“在常德××县供销社下岗职工，原单位已为其购买五险一金”不属实，其实，供销社于2004年已经破产清算，一次性对第三人进行了工龄买断，不存在第三人仍是供销社下岗职工，也不存在仍为第三人购买五险一金。第三人应聘到原告处，双方签订了劳动合同，应由原告为其购买五险一金。3.第三人2016年10月18日应聘到福美公司，两次签订劳动合同，福美公司对全公司保安都没有购买五险一金，第三人与福美公司完全存在劳动关系。4.第三人在工作中受伤，受伤地点属于福美公司管理的场所和工作范围内，2018年5月18日第三人在工作中摔伤后，当班的班长和同事都赶到现场，他们证实第三人在工作中受伤，长沙市人社局也对两位证人作了谈话笔录，第三人受伤在家休息时，福美公司每月按时发给第三人基本工资。2018年8月第三人伤情稳定后回到福美公司上班至2018年12月31日止。请求驳回福美公司的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有：1.第三人个人身份信息。2.劳动合同书。3.招商银行交易明细表。4.劳动合同到期解聘书、解除劳动关系经济补偿计算。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告提供的证据，两被告及第三人对于原告提出的证据1、2均无异议，对于证据3，两被告及第三人均认为该证据属证人证言，形成于（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》作出之后，且对其真实性有异议。 被告长沙市人社局提供的证据，原告对其证据7，13，14有异议，第三人对证据12有异议，但第三人不否认其受伤是在劳动关系存续过程中，被告省人社厅均无异议。 被告省人社厅提供的证据，被告市人社局和第三人均无异议，原告对证据8的内容有异议，认为第三人受伤不属于工伤。 第三人提供的证据，长沙市人社局和省人社厅均无异议，原告对3、4的证明内容有异议，认为继续发基本工资及解除劳动合同经济补偿与是否认定工伤无关。 经审理查明，第三人周德友，是原告福美公司的员工，从事保安工作，2018年5月28日13：20左右，第三人周德友在东方新世界地下停车场负二楼巡逻期间，去16楼上完厕所后返回地下停车场时不慎摔伤，后被其同事送到湖南省交通医院救治，经诊断为左侧膝关节髌骨折。 2018年11月28日，第三人周德友向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于同年11月30日受理，经调查核实，于同年12月28日作出（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》，并于12月30日向原告和第三人进行送达，原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年2月26日被告向省人社厅申请复议，省人社厅于同日予以受理，并向市人社局发出湘人社复答字（2019）第8号《行政复议答复通知书》。经审查，被告省人社厅于2019年4月26日作出湘人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》，维持市人社局（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，也依法告知了复议与诉讼的权利，并向各方当事人送达，程序合法，本院予以确认。被告省人社厅对原告不服市人社局作出的工伤认定决定提起的复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，被告省人社厅在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉的《行政复议决定书》，也告知了提起诉讼的权利，并依法向各方当事人送达，程序合法，本院亦予以确认。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，第三人周德友《受伤详细经过》，李德贵、杨艳山2018年11月23日《证人证言》，2018年12月25日李德贵、周德友《工伤认定调查笔录》均反映：第三人周德友在东方新世界地下停车场负二楼巡逻期间，在地下停车场不慎摔伤，被送往医院救治。另第三人周德友2018年5月18日病历本显示：“14：30分，左膝关节外伤疼痛，活动受限，诉行走时不慎摔倒，伤及左膝。”上述证据相互印证了第三人在工作时间，工作地点，因工作原因受伤的事实，被告市人社局根据上述调查笔录和病例材料等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，本院予以确认。被告省人社厅作为复议机关，依法对市人社局的工伤认定决定进行审查，所作出的复议决定事实清楚，证据切实充分，适用法律正确，本院亦予以确认。 原告认为,第三人在工作时间，非工作地点、未从事劳动合同约定及安排导致受伤，不符合工伤认定标准。本院认为，从李德贵、杨艳山2018年11月23日《证人证言》，2018年12月25日李德贵、周德友《工伤认定调查笔录》和第三人的病例材料可以相互印证第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。原告虽认为第三人的受伤不属于工伤，但未能提供证据证实，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告未能提供切实证据证实其主张，故本院不予支持。 综上，原告请求撤销市人社局作出的（2018）长人社工伤认字12279号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙福美物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告长沙福美物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 审 判 员  肖 睿 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年七月十七日 书 记 员  邓浩彬 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附相关法条： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。