南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初401号 原告南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村小组，住南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村。 委托代理人夏长荣，村民。 委托代理人夏春三，村民。 委托代理人安伟光，江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601201810038278。 被告南昌市新建区人民政府，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道239号，统一社会信用代码：1136012273389577X9。 法定代表人陈吉炜，该区区长。 委托代理人吴建保，该区司法局副局长。 委托代理人胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510826068。 被告南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。 委托代理人黄小兰，南昌市司法局工作人员。 第三人南昌市新建区厚田乡狮子村村民委员会，住所地江西省南昌市新建区厚田乡狮子村。 负责人夏邦军，该村主任。 原告南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村小组（以下简称定坊村小组）不服被告南昌市新建区人民政府（以下简称区政府）土地行政裁决及南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人南昌市新建区厚田乡狮子村村民委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏长荣、夏春三、安伟光，被告区政府委托代理人吴建保、陈建中，被告市政府委托代理人黄小兰到庭参加诉讼，第三人南昌市新建区厚田乡狮子村村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告区政府于2018年6月21日作出《南昌市新建区人民政府关于对厚田乡正埠滩土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），具体内容为：一、正埠滩土地的所有权归国家所有；二、暂时维持正埠滩的使用现状不变，由厚田乡政府对定坊村与狮子村的使用范围和界线进行协调，维持稳定。 被告市政府于2018年10月10日作出洪府复字〔2018〕269号《行政复议决定书》，决定维持被告区政府作出的《处理决定》。 原告诉称，一、被告区政府作出的《处理决定》认定事实错误，其认定的正埠滩土地利用现状为滩涂，是错误的，对于正埠村的界限没有附图，将近1400亩没有权属争议的正埠滩土地收归国家所有，违反了不告不理原则，严重损害了原告的土地权益。根据《土地利用变更图》显示，正埠滩的土地利用现状是荒草地，并不是滩涂。正埠滩的界限没有附图，土地的“四至”都没有，作出的处理决定不清不楚。正埠滩土地共计1800亩，其中909.9亩属于原告所有，其余的属于第三人所有，原本属于原告所有的909.9亩土地中有近400亩是案涉的争议土地，对于双方没有争议的1400亩土地，原告从未要求确权，被告区政府却决定“正埠滩土地的所有权归国家所有”，违反了不告不理的原则，肆意侵占原本没有争议的属于原告、第三人的正埠滩近1400亩土地。被告区政府作出的决定中已经认定“双方争议的约400亩地块在正埠滩龙王庙村行政界线内的定坊自然村范围内”，但被告区政府在已查明土地归属的情况下仍将土地收归国有，自相矛盾。二、被告市政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，就认定“正埠滩土地利用现状为滩涂，应当归属国家所有”，属于不作为。原告提供了《龙王庙土地统计台账》《狮子村土地统计台账》《土地利用变更图》，足以证明争议土地归属原告。且正埠滩上的蔓荆籽一直由原告采摘，并非第三人采摘。三、被告区政府作出的《处理决定》及被告市政府作出的《行政复议决定》，适用法律错误。被告市政府采纳被告区政府提出的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定从而认定正埠滩的所有权归国家所有，完全是歪曲法律规定。正埠滩从未被国家征用，一直以来归原告集体所有。四、被告区政府长期不作为，拒不作出处理决定及将正埠滩土地确定为国家所有的本质，是为了掩盖其之前处理正埠滩权属争议的错误，维护非法采砂者的既得利益。为维护原告的土地权益，诉至法院请求：1.撤销被告区政府于2018年6月21日作出的《关于对厚田乡正埠滩土地权属争议的处理决定》及被告市政府于2018年10月10日作出的洪府复字〔2018〕269号《行政复议决定书》；2.责令被告区政府在一定期限内重新作出具体行政行为。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据、依据： 证据一，1.《土地利用变更图》；2.《龙王庙村土地统计台账》；3.《狮子村土地统计台账》。证明目的：1.双方争议的约400亩地块在龙王庙村行政界线内的定坊自然村范围内；2.该地块土地性质为荒草地。证据二，《南昌市新建区人民政府关于对厚田乡正埠滩土地权属争议的处理决定》第2页第4段“现查明定坊自然村范围内”。证明目的：新建区人民政府己查明，双方争议的约400亩地块属于定坊自然村范围内。证据三，《公证书》。证明目的：非法利益者无视政府的处理决定，仍然在正埠滩疯狂采砂。证据四，《行政复议决定书》。证明目的：起诉依据。 被告区政府辩称，案涉整个正埠滩都是赣江的滩涂，正埠滩位于赣江洪水水位之下，在1989年只是对原告和第三人土地使用现状进行调查，从未给原告第三人进行过土地确权，因此正埠滩土地应当归国有，同时区政府考虑到双方使用现状，让他们可维持使用。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告区政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一，新建区主要河流流域概述。证明目的：赣江历史洪水最高情况。证据二，正埠滩图纸。证明目的：滩涂权属为国有。 被告市政府辩称，1.被告区政府于2018年6月21日作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确；2.被告市政府行政复议程序符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、授权委托书；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.第三人参加行政复议通知书；6.延期审理通知书；7.行政复议决定书；8.行政复议文书送达回执。以上证据证明南昌市人民政府履行行政复议职责符合法定程序。 第三人未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，两被告认为，证据一的关联性有异议，原告混淆了概念，图和台账都只是对土地现状的调查，不是土地权属的调查，并不能因为滩涂长了草就是草地，只要在洪水位以下依然是滩涂地，其台账并没有附上相应的土地四至，并不能反映正埠滩权属归原告；证据二的关联性有异议，“定坊自然村内”的表述只是使用现状的界限，并不是土地权属的界限；证据三的关联性有异议，采砂行为与本案诉争无关；证据四的三性均无异议。 原告对被告区政府证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，正埠滩属于荒草地，而非滩涂。被告市政府对三性均无异议。 原告对被告市政府证据的三性均无异议，证明目的有异议，市政府未前往新建区国土资源部门调取土地性质档案，无法查明土地性质。被告区政府无异议。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，厚田乡定坊村与狮子村原属于同一个大队，1985年划分为两个村。两村在临近赣江处有一块名为正埠滩的沙滩地，双方都遵从历史沿革使用。近年来，由于挖沙效益，双方对沙滩地中约400亩地块的权属发生争议。2016年5月20日，原告提出确权申请，南昌市国土资源局新建分局2016年12月12日正式受理申请，并于2017年5月5日向被告区政府作出请求处理土地权属争议的请示。2018年6月21日，被告区政府作出《关于对厚田乡正埠滩土地权属争议的处理决定》，具体内容为：一、正埠滩土地的所有权归国家所有；二、暂时维持正埠滩的使用现状不变，由厚田乡政府对定坊村与狮子村的使用范围和界线进行协调，维持稳定。2018年7月18日，原告向被告市政府提交行政复议申请书。同年7月20日，被告市政府向原告送达了行政复议申请受理通知书，并向被告区政府和第三人送达了行政复议答复通知书，9月18日作出延期审理通知书，10月10日作出洪府复字〔2018〕269号《行政复议决定书》并向原告送达，决定维持被告区政府的《处理决定》。 本院认为，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第九条“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”的规定，被告区政府具备调处土地权属争议的行政职权。《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。本案中，正埠滩为赣江边滩涂地，未建堤防，其土地均位于赣江历史最高洪水位26.81米以下，且土改时也未将所有权分配给当地农民，根据上述规定，正埠滩土地的所有权应当归属国家所有，并不因任何组织或个人利用该土地而改变，被告区政府作出的土地权属争议处理决定并无不当。被告市政府在行政复议过程中履行了受理、调查、办理延期审理等程序，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合法律规定，作出的维持被告区政府的处理决定，适用法律正确。原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年七月十日                                          法官助理  沈明琪                                            书记员    张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。