广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1057号 上诉人（原审被告）：陈精义，男，1950年10月14日出生，汉族，居民，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈华强，系陈精义的儿子。 上诉人（原审被告）：谭远鲜，女，1954年1月17日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审第三人）：陈华春，男，1976年9月17日出生，汉族，居民，住陆川县。 上诉人（原审第三人）：陈华强，男，1977年10月19日出生，汉族，居民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：陈精文，男，1952年5月17日出生，汉族，工人，住陆川县。 上诉人陈精义、谭远鲜、陈华春、陈华强因与被上诉人陈精文确认合同有效纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人暨陈精义的委托诉讼代理人陈华强，上诉人陈华春、谭远鲜，被上诉人陈精文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈精义、谭远鲜、陈华强、陈华春共同上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初2492号民事判决；2、驳回被上诉人陈精文的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人陈精文负担。事实和理由：一、本案争议的宁丽珍陆集用（1991)字第05051540号房产遗产处置”协议书不是各方当事人的真实意思表示，是被上诉人伪造的，属无效。二、通政路6号的房产陈精文已经以其儿子陈华勇和女儿陈华丽的名义办理了土地登记手续，侵吞了上诉人的合法权益。三、双方没有达成一致协议，一审判决认定事实不清，处理错误，应撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈精文答辩称：一、各方签订的《遗产处置协议书》是各方的真实意思表示，合法有效。二、通政路6号的三间房屋时被上诉人卖给陈精义的，双方在协议书中约定兑换老屋，是陈精义处理，已经生效，与陈华春、陈华强无关。三、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请驳回上诉人的请求，维持一审判决。 陈精文向一审法院起诉请求：一、依法判决确认2008年10月1日签订的“宁丽珍陆集用（1991)字第05051540号房产遗产处置”协议书合法有效；二、依法判决被告及第三人把原告陈精文与被告陈精义兑换所得的座落在陆川县通政路6号二楼西边的三间房屋交归给原告陈精文；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：宁丽珍生育六个子女（五子一女），分别是儿子：陈精诚、陈精义、陈精文、陈精华、陈精才和女儿陈精英；另一女儿陈惠珍是原告父亲与前妻所生。陈精义与谭远鲜生育了二个儿子，分别是陈华春、陈华强。原告父母亲去逝后，遗留房屋遗产座落在陆川县豆腐屋村民小组。宁丽珍的遗产继承人陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才等兄弟为解决其父母亲遗留的房屋分割纠纷，于2008年10月1日召集宁丽珍的遗产继承人在场，分割宁丽珍的房屋遗产，并经宁丽珍的遗产继承人陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才等兄弟签名确认。在该协议上未签名的继承人陈精华、陈精英、陈惠珍事后也表示追认，陈精英、陈惠珍并放弃参加宁丽珍的遗产房屋分割，陈精诚、陈精才、陈精华、陈精英、陈惠珍等放弃参加本案诉讼活动。另查明，在宁丽珍的遗产分割协议中，陈精义与陈精文协商一致，陈精义将通路街112号（现为通政路6号）楼二楼西起三间房(现被告和第三人管理居住)与陈精文分割宁丽珍老屋东边①(即一、二层房屋2间)互换，互换后产权归各方所有。继承人一致同意老屋东边向后的三角地由陈精义使用。该协议签订后，双方均未将互换的房屋交给对方管理使用。 一审法院认为,原、被告双方争议焦点：2018年10月1日宁丽珍的遗产继承人签订的房屋遗产分割协议是否有效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有抗辩相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”具体到本案，2008年10月1日，宁丽珍的遗产继承人陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才签订的宁丽珍遗产房屋分割，遗产继承人均系完全民事行为能力人，为解决宁丽珍遗产房屋分割问题而签订协议，遗产继承人陈精华、陈精英、陈惠珍虽在协议上没有签字，但事后也表示追认。是遗产继承人的真实意思表示，该协议内容并未违反法律法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故本院认定，宁丽珍的遗产继承人陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才于2008年10月1日所签订的宁丽珍遗产房屋分割《协议书》合法有效。在协议上陈精义与陈精文协商一致，陈精义将通路街112号（现为通政路6号)楼二楼西起三间房与陈精文分割宁丽珍老屋东边①(即一、二层房屋2间)互换仍具有法律效力，双方应按协议约定履行。至于被告谭远鲜及第三人抗辩宁丽珍遗产房屋分割协议陈华强没有签名，该遗产房屋分割协议无效，因陈华强不是宁丽珍合法遗产继承人，其不在遗产房屋分割协议签名，并不影响协议的效力，其抗辩理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才于2008年10月1日所签订的“宁丽珍陆集用（1991)字第05051540号房屋遗产分割协议”有效；二、被告陈精义、谭远鲜及第三人陈华春、陈华强应将通路街112号（现为通政路6号)楼二楼西起三间互换房屋交由陈精文管理使用；原告陈精文应将继承宁丽珍老屋东边①(即一、二层房屋2间)及建房土地交由陈精义、谭远鲜及第三人陈华春、陈华强管理使用。本案收取案件受理费100元(原告已预交100元)，由原告陈精文负担50元，被告陈精义、谭远鲜负担50元。 上诉人在二审期间向本院提供的证据如下：1、商函；2、住宿发票。证据1、2证明陈华春出差在外，不可能在场在协议书上签名，协议书不真实。 被上诉人在二审期间没有向本院提供证据。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性有异议，也无法证明上诉人的主张。 本院认为，上诉人提供的证据1、2与本案无关联性，无法确认其真实性，依法认定不作为本案认定事实的证据。 经本院审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 另查明，通政路6号房产是陈精文、陈精义、陈精才共同出资建设，陈精义分得二楼西边三间房，陈精义、谭远鲜、陈华春、陈华强至今一直占用。 本院认为，宁丽珍的遗产第一顺序法定继承人是陈精诚、陈精义、陈精文、陈精华、陈精才、陈精英、陈慧珍，各方为了分割宁丽珍的遗产，于2008年10月1日达成《关于宁丽珍陆集用（1991）字第05051540号房产的遗产处置》，陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才、谭远鲜在遗产处置协议上签名，陈精华、陈精英、陈慧珍在事后对遗产处置协议确认，陈精英、陈惠珍明确放弃参加宁丽珍的遗产房屋分割。《关于宁丽珍陆集用（1991）字第05051540号房产的遗产处置》是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，宁丽珍遗产处置协议合法有效。陈精文分得宁丽珍老屋东边①(即一、二层房屋2间)，陈精义与陈精文协商一致，陈精义将通路街112号（现为通政路6号)楼二楼西起三间房与陈精文分割宁丽珍老屋东边①(即一、二层房屋2间)互换，是陈精义与陈精文的真实意思表示，互换协议成立有效，双方应将互换的房屋交给对方。一审判决认定陈精诚、陈精义、陈精文、陈精才于2008年10月1日所签订的“宁丽珍陆集用（1991)字第05051540号房屋遗产分割协议”有效，陈精义、谭远鲜及第三人陈华春、陈华强应将通路街112号（现为通政路6号)楼二楼西起三间互换房屋交由陈精文管理使用符合法律规定，依法应予维持。上诉人主张遗产分割协议是伪造和无效的理由不成立，依法不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈精义、谭远鲜、陈华春、陈华强共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  蒋绍德 审判员  郑燕冰 二〇一九年七月八日 书记员  尹 聪