新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初2489号原告：乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站，经营场所：乌鲁木齐市米**石化南路**。经营者：王荣杰，男，1981年10月21日出生，汉族，系该租赁站业主，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓振玉，男，1988年9月26日出生，汉族，系该租赁站业务人员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：祝峰，新疆创新律师事务所律师。被告：乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：杨乾辉，该公司执行董事兼总经理。被告：杨乾辉，男，1975年2月16日出生，汉族，系乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司总经理，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：熊伟，男，1978年6月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站（以下简称众邦租赁站）与被告乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司（以下简称胜辉公司）、杨乾辉、熊伟建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告众邦租赁站业主王荣杰及其委托诉讼代理人祝峰、邓振玉，被告胜辉公司法定代表人杨乾辉、被告杨乾辉、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2014年9月30日所签订的建筑施工物资租赁合同；2.判令被告支付拖欠租赁费1693892元（当庭变更为1743846.88元；）3.判令被告退还原告建筑设备损失1082902.5元（当庭变更为：钢管28336.7米×15元/米＋扣件62446个×6元/个＋顶丝1903根×12元/根=822562.50元）；4.判令被告承担违约金180291.20元，并由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年9月30日，原告众邦租赁站与被告胜辉公司签订了建筑施工物资租赁合同，所租赁物资主要用于被告的实际经营人熊伟在昌吉所承建的施工工地。根据合同约定，租用设备的种类及数量以被告委派的工作人员余世河所签收的提货单为准，合同对租金的计算、支付期限及违约责任等都做了明确的约定。合同签订后，原告按照约定将各种设备交付给被告，被告一直用到工程完工，即2018年11月15日。被告尚欠原告租赁费1802912.08元及价值822562.50元的建筑设备未归还。原告索要未果，诉至本院。被告胜辉公司、杨乾辉共同辩称，涉案的协议约定的施工项目是汇嘉时代工程，这是一个小工程，2014年当年就完工了。至于后期，原告所说的另外一个工程，我公司不清楚，应与双方签订的涉案合同无关，不认可。对于租金，我们只对2014年至2015年合同约定的租赁物承担责任，后期租金不予认可。况且，熊伟已向原告支付200多万元，租金基本已付清了，双方合同于2015年就履行完毕，实际上已经解除了。另外，合同中对违约金的约定，属于格式条款，我们认为系无效条款。由于胜辉公司虽然是我个人注册的，但它是有限责任公司，应当根据公司法规定由公司承担有限责任，公司责任和我个人责任是有区分的，即使本案要承担责任，也应当由公司承担有限责任，与我人无关。被告熊伟辩称，2014年的这份协议是我与原告签订的，加盖的盛辉公司的公章。是我实际使用的原告物资设备，所欠款项我也认可，待账目核实清楚后，我会向原告支付。2015年10月份之后的事情我不清楚，也不认可。2015年10月份之前我们双方是对过账的，我也支付过一部分租赁费，其中用房子折抵180万元，给付现金25万元，我认为合同已经于2015年10月份解除了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，甲方（原告众邦租赁站）与乙方（被告胜辉公司）签订一份《建筑设备材料租赁合同》，约定乙方租赁甲方的建筑设备。合同主要条款如下：钢管0.015元/米/天，原值20元/米；扣件0.012元/套/天，原值6元/套；碗扣脚手架原值6000元/吨，备注170米/吨；可调托撑0.04元/根/天，原值38元/根；钢架板原值240元/平方米；0.6m的立杆及0.6m的横杆原值30元/根；0.3m的立杆及0.3m的横杆0.015元/根/天，原值20元/根。租用物资具体数量应按甲方开具且乙方工作人员签字的提货单为准。乙方应提前5至8天向甲方提供所需材料的具体数量及计划，乙方委托工地验收材料人员余世河，物资进场后乙方收料员在提货单上签字即视为物资的数量准确，质量符合国家标准，如有异议，立即更换。如果施工中出现问题，甲方不负任何责任，同时乙方对收料员的签字负完全责任，如果因甲方原因导致材料延误，所造成的损失由甲方负责。租费按甲方开具的发货单及收货单日期结算，所有物资租用时间不足2个月的按2个月计算，乙方同意按照合同规定的日租金价格每月向甲方支付所产生租费的80%，冬季停工前结清所有租赁费，如有拖欠，每日加收所欠租金总额10%的违约金，结算时按拖欠天数累计收费。在租赁期间，租赁物资的所有权属于甲方，乙方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。如乙方需将物资转移到其他工地继续使用，必须提前一个月告知甲方，双方另行签订协议，否则甲方有权终止合同，并且由乙方承担一切赔偿责任。租赁物资运到工地后，乙方向甲方支付押金，货物使用期间押金不能抵做租金，押金的具体金额由双方协商确认。承租方对所租赁物要妥善保管，租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏或丢失的，乙方要按照双方约定的租赁物资缺损赔偿价格标准赔偿。乙方归还物资时，按提货单上注明的规格、数量归还，如以另外规格代替，应在双方协商一致的前提下进行。赔偿物资在赔偿手续办理后，五天之内乙方将款项付清，否则仍按租赁计费。租赁物资修理及赔偿计费标准：1、碗扣件，横杆损坏一个插板，按5元赔偿；立杆损坏一个上碗或下碗，按7元赔偿，杆体弯曲或未清灰按5元/根计算；无法修理视为报废，丢失按原值计算。报废标准为下一个工地无法使用即为报废。2、扣件螺丝拧不动需要换螺丝的收取螺丝费0.60元每套，扣件断开、裂缝作报废处理，报废丢失扣件按6元/套赔偿。3、钢管校直费1元/米，自行纠正后不变形不收取校直费。弯曲20%，无法校直，硬伤严重，影响质量，做报废处理，按20元/米赔偿。钢管切割需要切割机截断，用电焊机等工具造成钢管截面不平整的每头收取5元切割费，钢管切割费以6米为标准，短钢管折合成6米后每根收取25元切割费。4、可调托撑挂灰、托盘变形、螺母损坏、托撑焊接处开焊，以上任何一种问题每根收取5元修理费，不能修理的按报废处理。5、钢模板每平方米收取1.5元修理费。钢模板面弯曲向外弓起超过4cm无法修复，缺纵筋、边筋与板面开裂超过板面长度的10%，难以修复者，均属报废模板。横筋每缺少一块按3元收取赔偿费。打眼可修复的，每个洞收取5元。合同终止条件：承租方在租赁物资退清，发生的租赁费、维修费、赔偿费等费用结清，如有违约责任需偿付违约金后，合同终止。甲方承担进场时运费、装车费，乙方承担退场时运费、装卸费10元/吨。当时代表胜辉公司签订合同的人系熊伟。合同签订后，自2014年10月起至2016年7月期间，原告众邦租赁站陆续向被告胜辉公司指定工地发送租赁物资，自2015年5月起至2019年5月被告胜辉公司陆续开始返还租赁物资。其中2014年8月1日至2014年11月6日期间，经被告方委托工地验收材料人员余世河签字认可累计在租物资量中：钢管174434米（租赁费85402.29元）、扣件100950个（租赁费40278.96元）、顶丝14000根（17608元）、钢管接头14630个（租赁费65628元，针对此笔费用，庭审中经被告方指出计算依据有误后，原告当庭将此笔费用更正为6562.8元）。另外，在上述租赁期间，由余世河所签收的提货单中租赁单位出现有广安恒达二分公司的名称。之后，原告众邦租赁站依据累计在租物资量计算的2015年4月1日至2019年5月31日五个年度的租赁费分别为：2015年4月1日至2015年11月15日期间，累计在租物资量中：钢管56867.6米、扣件15342个、顶丝5911根、钢管接头4050个，租赁费953951.40元；2016年4月1日至2016年11月21日期间，累计在租物资量中：钢管243593.1米、扣件229590个、顶丝23300根、钢管接头10565个，租赁费1548367.95元；2017年4月1日至2017年11月15日期间，累计在租物资量中：钢管60908.70米、扣件63251个、顶丝3442根，租赁费620229.96元；2018年4月1日至2018年11月15日期间，累计在租物资量中：钢管45652.70米、扣件62446个、顶丝1953根，租赁费412428.07元；2019年3月15日至2019年5月31日期间，累计在租物资量中：钢管28336.70米、扣件62446个、顶丝1903根，租赁费109020.08元。另查，2016年10月7日，甲方（原告众邦租赁站）与乙方（被告熊伟）以及案外人丙方签订一份《还款协议书》，载明截止2016年9月26日，经双方结算，乙方欠甲方租赁费180万元，经双方协商，还款协议如下：一、乙方必须于2017年5月30日前付清租赁费180万元，2016年9月26日之后的租赁费甲乙双方按所签订的租赁合同执行；二、为了保证乙方按以上约定的期限履行还款义务，丙方自愿为乙方应支付的租赁费180万元提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为本协议签订之日起2年，如本协议所约定的还款期届满后，乙方未履行还款义务，丙方可用其名下位于，建筑面积145平方米的房产一套折价180万元交付甲方，用于履行担保责任，过户费由甲方自理。期间，被告熊伟向原告众邦租赁站另支付过现金25万元。又查，在本案庭审结束至宣判前即2019年6月25日，被告胜辉公司及熊伟又向原告返还部分租赁物资，至今仅有钢管82.7米、扣件16006个、顶丝543根未返还。上述事实有:租赁合同、发货单、退货单、结算单、还款协议、当事人陈述与辩解以及庭审笔录在卷为证。本院认为,原告众邦租赁站和被告胜辉公司于2014年9月30日签订的涉案租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反有关法律规定，合法有效，对涉案合同的相对方即本案原告众邦租赁站与被告胜辉公司具有法律约束力。由于被告熊伟既是签订合同的经办人，也系租赁物资的实际使用人，况且庭审中其本人也明确表示愿意承担涉案合同所产生的付款义务，因此，该自愿承担义务的行为不违反有关法律规定，可由被告熊伟与胜辉公司共同承担涉案合同所产生的民事责任。另外，因被告胜辉公司企业性质为一人有限责任公司，在本案中，其并没有提供个人家庭财产与公司财产不存在混同现象的相应证据，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故对原告要求被告杨乾辉对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于涉案租赁费如何计算的问题。根据涉案租赁合同约定，原告众邦租赁站已向被告胜辉公司交付了租赁物，且原告众邦租赁站按照不同年份累计在租物资量所核算的租赁费中，虽说其在核对2014年8月1日至2014年11月6日期间的在量租赁钢管接头14630个租赁费时，由于单价的小数点出现失误，从而存在租赁费核算偏差，但其当庭将此笔原核算金额65628元已更正为6562.8元，符合合同约定。另外，尽管该期间在部分租赁物资提货单出现了广安恒达二分公司的名称，但该部分租赁费已由被告胜辉公司委托的工作人员余世河签字认可，且熊伟也实际履行了，可视为熊伟对上述租赁费自愿承担的追认。对此，本院对原告众邦租赁站该期间核对后的租赁费金额149851.8元予以确认。由于被告胜辉公司对2015年4月1日至2015年11月15日期间的租赁事实没有提出异议，本院对原告众邦租赁站所核对的该期间租赁费数额953951元也予以确认。庭审中，被告胜辉公司虽提出涉案合同已于2015年年底已解除，故对原告众邦租赁站2016年之后的租赁费用均不予认可的抗辩意见。但并没有提供双方于上述期间已解除合同的相应证据，且涉案合同约定的合同终止的条件是不仅要退清租赁物资，而且还须结清租赁、赔偿等费用，现根据庭审查明，被告胜辉公司在法庭辩论结束前仍未将所承租的物资清退完毕；另外，根据原告众邦租赁站出示提货单也可以证明其于2016年7月才停止向被告胜辉公司供应租赁物资，何况在2016年10月7日原告众邦租赁站与被告熊伟签订的《还款协议书》第一条中熊伟不仅承诺于2017年5月30日前付清租赁费180万元，且双方对2016年9月26日之后租赁费如何结算也予以约定，即明确2016年9月26日之后租赁费由双方按所签订的租赁合同执行。另外，尽管在2016年10月7日原告众邦租赁站与被告熊伟签订的《还款协议书》上只有被告熊伟的个人签名无被告胜辉公司的印章，但因被告熊伟系涉案合同的经办人和租赁物资的实际使用人，在涉案合同未终止履行的情况下，被告熊伟关于2016年9月26日之后租赁费由双方按所签订的租赁合同执行的意思表示，可视为系履行被告胜辉公司的职务行为，被告胜辉公司应当对原告众邦租赁站2016年之后的租赁费承担相应合同责任。据此，上述事实足以说明被告胜辉公司及熊伟关于涉案合同于2015年年底已解除的抗辩意见不能成立。然而，原告众邦租赁站作为租赁站，主要系依靠出租租赁物资获取经营利益，在承租方长期未归还租赁物且未支付完毕租赁费的情况下，应当及时收回租赁物，行使解除权，及时向承租人行使主张租赁费之债权请求权，减少自身损失的扩大，而非消极等待，持续计算租赁费以求被告怠于履行偿还义务之利益，这样既违背了我国合同法赋予守约方合同解除权的初衷以及商事合同以交易为目的的市场经营规则，也不利于市场经济良性发展。故，根据涉案合同和2016年10月7日原告众邦租赁站与被告熊伟签订《还款协议书》的约定，结合2016年7月原告众邦租赁站停止向被告胜辉公司供应租赁物资的实际情况，对原告众邦租赁站所主张的2016年4月1日之后的租赁费，本院酌情支持到2017年11月15日，对于2018年度和2019年度的租赁费，可视为原告众邦租赁站未及时行使解除权而擅自扩大的损失范围，应由原告众邦租赁站自行负担，也就是说涉案租赁合同于2017年11月15日视为终止履行。现针对2016年4月1日至2017年11月15日两个年度期间的租赁费，因系原告众邦租赁站依据涉案租赁合同约定的单价，结合在租物资数量核算的，符合双方约定，而被告胜辉公司及熊伟对此并未提供反证，故对原告众邦租赁站主张的2016年4月1日至2016年11月21日期间租赁费1548367元和2017年4月1日至2017年11月15日期间租赁费620229元，本院均予以确认。综上，经本院确认原告众邦租赁站主张的租赁费合计3272398.8元。因原告众邦租赁站认可已收到被告熊伟支付租赁费205万元，故在扣除已付款后，被告胜辉公司及熊伟应支付租赁费为1222398.8元。鉴于被告胜辉公司及熊伟未依照约定付清应付租赁费，其行为构成违约，现原告众邦租赁站要求其承担未付租赁费10%的违约金122239.88元的诉讼请求，符合合同约定，本院也予支持。关于未归还的租赁物资，经查实，截止2019年6月25日前被告胜辉公司及熊伟尚有钢管82.7米、扣件16006个、顶丝543根未返还给原告，应当承担返还责任。在被告不能返还上述租赁物资的情况下，原告主张按照钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根12元予以赔偿，符合双方合同约定，本院也予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站与被告乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司签订的建筑设备材料租赁合同于2017年11月15日已解除；二、被告乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司、熊伟向原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站支付租赁费1222398.8元；三、被告乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司、熊伟向原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站支付违约金122239.88元；四、被告乌鲁木齐胜辉建筑劳务有限公司、熊伟向原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站赔偿租赁物资钢管82.7米、扣件16006个、顶丝543根，如若不能返还则须按照钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根12元予以赔偿；五、被告杨乾辉对上述债务承担连带责任。上述给付款项及返还义务，限三被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30369.47元，因适用简易程序，减半收取15184.73元（原告已预交），由原告承担23%即3492.48元，由三被告承担77%即11692.25元；邮寄送达费180元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  郑宝桐二〇一九年七月四日书记员  董倩倩