广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初36号原告：彭秋苑，女，汉族，1971年10月16日出生，住址：广东省佛山市禅城区。原告：彭利红，女，汉族，1952年12月24日出生，A），住址：香港大埔区。委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。委托代理人：曾宇清，广东中流柱律师事务所律师。兴宁市人民政府福兴街道办事处（以下简称福兴街道办），统一社会信用代码：11441481007228673Y,机构地址：广东省兴宁市福兴街道兴福路34号。法定代表人：童东平，职务：主任。委托代理人：丘瑞珠，福兴司法所工作人员。委托代理人：李小婷，福兴司法所工作人员。被告：兴宁市土地房屋征收安置中心（以下简称安置中心），统一社会信用代码：12441481059906165F,机构地址：广东省兴宁市人民大道中。法定代表人：巫为民，职务：主任。委托代理人：何明瀚，兴宁市司法局工作人员。第三人：彭彬，男，汉族，1974年9月7日出生，S），住香港新界大埔区。第三人：张翠琼，女，1951年6月21日出生，住香港新界大埔区。原告彭秋苑、彭利红因不服被告兴宁市土地房屋征收安置中心、福兴街道办事处与第三人彭彬于2019年1月7日签订的《房屋征收产权调换安置协议书》，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月31日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告彭秋苑、彭利红的委托代理人钟福标、曾宇清，被告福兴街道办事处的委托代理人丘瑞珠、李小婷，被告兴宁市土地房屋征收安置中心的委托代理人何明瀚等到庭参加诉讼。第三人彭彬、张翠琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告彭秋苑、彭利红诉称，2012年11月18日，兴宁市人民政府发布兴市府〔2012〕47号《房屋征收告知书》，原告家的房屋在征收范围内。被告在进行房屋征收时，完全没有查清涉案房屋的全部所有人，只确认了部份所有人即彭彬和彭利红两人。而在事实上，该涉案房屋的所有人是彭彬、彭利红、彭秋苑和张翠琼四人。而且，未经其他所有人授权，就由彭彬一人签署《征收房屋登记表》、《房地产评估明细表》、《房屋征收产权调换安置协议书》等文件。所以，两被告与彭彬签订的编号为NO.4115号的《房屋征收产权调换安置协议书》在实体上和程序上都是违法的，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告起诉时向本院提供的证据有：证据1、原告彭秋苑、彭利红身份证复印件，证明原告身份信息；证据2、亲属关系证明复印件，证明涉案房屋的实际所有人；证据3、房屋征收告知书复印件，证明涉案房屋被征收的事实；证据4、房屋权属登记表、房地产评估结果明细表复印件，证明被告征收房屋时在实体和程序上违法。被告福兴街道办事处辩称，《房屋征收产权调换安置协议书》的签订符合法律规定，合法有效。在兴宁市人民政府南部新城建设的大背景下，《房屋征收产权调换安置协议书》NO.4115对应的房屋编号A419属于此次征收拆迁范围，征收地点位于福兴街道彭屋。该房屋在征收过程中，原告彭秋苑、彭利红与另一被征收人彭彬因拆迁分配问题产生纠纷，拆迁工作组经过多次调解，双方之间都无法达成一致协议。2019年1月，为解决历史遗留问题，福兴街道办事处发布关于推出锦绣新城33栋楼房的公告，公告明确说明对于承诺待后选房与预算的两类被征收人，若此次主动放弃选房机会，福兴街道办事处将不再给予选房机会，故彭彬从外地赶回兴宁并参与安置房选房，并就家庭内部纠纷一事作出承诺，同时表示自愿将房屋被政府征收。综上所述，原告的起诉事实和理由均不能成立，被告请求法院驳回原告诉讼请求，依法裁判。被告福兴街道办事处在答辩时未向本院提供证据。被告兴宁市土地房屋征收安置中心辩称，恳请人民法院查清事实，依法裁判。被告兴宁市土地房屋征收安置中心答辩时未向本院提供证据。第三人彭彬、张翠琼述称，第三人彭彬原籍兴宁市福兴街道办事处神光村彭屋，后随母张翠琼定居香港。现就彭利红、彭秋苑诉兴宁市房屋征收安置中心、兴宁市人民政府福兴街道办事处行政撤销一案，第三人认为涉案《房屋征收产权调换安置协议书》合法有效。一、依照我国《继承法》第八条：自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼；及《继承法》第二条：继承从被继承人死亡开始。彭利红、彭秋苑出示村委证明为彭家子女，但第三人爷爷彭铁民于1985年逝世，第三人父亲彭志雄1987年逝世，距遗产继承开始已超过三十几年。在这三十几年中，彭利红和彭秋苑并未主张自己继承遗产权利，已失去作为原告的主体资格。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告彭秋苑在起诉状中陈述，以房屋征收的时候“没有查清涉案房屋的全部所有人，只确认了部分所有人”为由，认为在实体和程序上违法而全盘否定所签的征收安置文件，这是鸡蛋里挑骨头的借口。房屋拆迁前，第三人和原告彭秋苑、彭利红关系正常，与第三人常有来往联系。丈量房屋的时候，第三人考虑到亲情血脉关系，通过电话约她们回来去现场勘察，希望透明公开地处理祖产分配。原告彭秋苑当时以开店没空为由没有回来，原告彭利红还是第三人开车到兴宁火车站接其回来的。除了原告彭秋苑之外，其他关系人张翠琼、彭利红和其都在场。丈量完之后，本由第三人代表签名确认，但原告彭利红早有预谋，在后面也加签了名字，第三人张翠琼当场提出反对，但工作人员没有干涉，第三人彭彬只好在签名旁边加上“以上丈量数据准确”，以表示只承认丈量数据。这就是为什么在拆迁相关材料中会有两原告签名的前因后果。从2014年拆迁至今，已经五年了，若有异议应该在两年内提出。三、自2014年拆迁以来，第三人彭彬一直尝试与两原告沟通，试图协商解决，但两原告一直顽固要求要拿其中的二分之一（彭利红欲抢夺第三人父亲房屋二分之一产权，叔伯兄弟都反对，有签名为证），根本不理亲戚、干部们的调解，蛮不讲理（临回乡签协议前一天晚上第三人还跟原告彭秋苑沟通，但协商未果），以致拖了拆迁安置工作的后腿。今年福兴街道办事处为了解决历史遗留问题，发布推出锦绣新城33栋公告，若此次放弃将不再给予选房机会。为了保障本人及委托本人全权处理的张翠琼的合法权益，签订了此份协议，这是依照政府公告依法签订的，并且是有效的。彭利红和彭秋苑要求各自挑选一套房子，应该向政府主管部门提出要求和申请权益，若政府部门认为她们双方有资格挑选房子，第三人也支持，而不是要求撤销第三人与政府部门签订的补偿协议。况且第三人还书面承诺预留一部分拆迁款解决此次纠纷。该协议并无损害彭利红、彭秋苑应得利益，福兴街道办事处为了解决问题做了不少工作，合理合法。四、穷人家的孩子早当家，高考时第三人彭彬放弃了每年3000元的本科大学，选择了免除学费的农科院校。作为家里的唯一男丁，第三人彭彬独自一人早早地承接家庭重担（有叔伯叔娘签名为证）。祖坟迁移的时候，原告作为女人的，个个都说没空，有哪个出过一份力？有哪个出过一分钱？倒是第三人请假从外地回来，一个人挑了爷爷奶奶的金神，又回来挑爸爸的金神，现在想起来都心酸。迁坟六、七年了，原告没去烧过一支香，祖辈葬哪原告都不知道，原告有什么脸面来争家产？祖业拆迁有钱分的时候原告记得自己是彭家子女，起祖宗阴宅需要担当的时候原告又曾想起自己是彭家子女，起祖宗阴宅需要担当的时候原告又曾想起自己是彭氏子孙？综上所述，原告彭利红、彭秋苑诉兴宁市土地房屋征收安置中心、福兴街道办事处行政撤销纠纷一案，彭利红、彭秋苑不具有原告主体资格，其起诉事实和理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求，依法宣判。第三人彭彬、张翠琼向本院提供的证据有：证明四份。经庭审质证，被告福兴街道办事处、兴宁市土地房屋征收安置中心对原告提供的证据的质证意见为：原告提交的证据，没有证据证明被诉行政行为的存在。对原告提交的证据1-4与本案无关，无法证明被诉行政行为的存在。原告对第三人提供的证据的质证意见为：涉案房屋应当由原告与第三人共同共有，第三人所述被征收房屋的权属描述不事实。被告福兴街道办事处、兴宁市土地房屋征收安置中心对第三人提供的证据不发表质证意见。本院在审理本案过程中，本院依职权调取了编号为NO.4115号涉案的《房屋征收产权调换安置协议书》。经审理查明，被拆迁的房屋位于福兴街道彭屋。其中拆迁编号为A419-4房屋为第三人彭彬与原告彭秋苑的父母彭志雄、张翠琼建造。第三人彭彬、原告彭秋苑与另一第三人张翠琼系母子（女）关系，彭利红系原告彭秋苑、第三人彭彬的姑姑。2012年11月18日，兴宁市人民政府发布兴市府〔2012〕47号《房屋征收告知书》，原告及第三人所在的神光村在征收范围内。2019年1月7日，第三人彭彬与被告福兴街道办事处、兴宁市土地房屋征收安置中心签订了一份《房屋征收产权调换安置协议书》，该《协议书》记载，被征收的房屋总建筑面积合计为211.86平方米，建筑占地面积为203.65平方米，已建成房屋的剩余用地面积为351.28平方米，被征收房屋价值补偿金额为855524元。第三人彭彬选择产权调换，选择了位于兴福路福兴安置区33栋302号房、909号房，户型均为四房二厅二卫，安置房的建筑面积共289.45平方米，总价款合计758445元，互补差价后，两被告仍需付给第三人彭彬97079元，该补偿款在签订协议书之日起10日内一次性付清。2019年1月30日，原告彭秋苑、彭利红以涉案《房屋征收产权调换安置协议书》只有彭彬一人签名为由，向本院提起行政撤销之诉，请求本院依法撤销涉案的《房屋征收产权调换安置协议书》。本院认为：本案的争议焦点是两被告与第三人彭彬签订的涉案《房屋征收产权调换安置协议书》是否合法的问题。人民法院审理行政案件，是对行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案两被告作为行政机关，本应对作出的行政行为负有举证责任，其应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，但两被告却无正当理由未提供证据，应视为其作出该行政行为没有相应的证据，两被告应承担举证不力的法律后果。就本案而言，因两被告未提供证据证明其作出具体行政行为的合法性，本案虽涉及第三人利益，但第三人提供的证据不足以证实两被告作出的具体行政行为具有合法性。两被告对被征收房屋权属是否有组织进行调查本院无法得知，如在权属调查事实不清的情况下只与其中一权利人签订涉案《房屋征收产权调换安置协议书》必然会导致损害其他权利人的合法权益。据此，两被告在未有证据证实其是否有查清被征收房屋权属人的情况下，就只与第三人彭彬签订《房屋征收产权调换安置协议书》属主要证据不足，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（六）明显不当的。”的规定，原告请求撤销两被告与第三人彭彬签订的涉案《房屋征收产权调换安置协议书》于法有据，本院依法予以支持。另第三人彭彬、张翠琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市土地房屋征收安置中心与第三人彭彬于2019年1月7日签订的《房屋征收产权调换安置协议书》。二、被告兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市土地房屋征收安置中心应当在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。本案受理费人民币50元，由被告兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市土地房屋征收安置中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗健萍审 判 员  何 裕人民陪审员  高建新二〇一九年七月二十三日书 记 员  帅 威