山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终3053号   上诉人（原审原告）：孙某1，女，1951年9月7日出生，务农，住太原市。   上诉人（原审原告）：孙某2，男，1957年8月2日出生，太原市燃气集团退休职工，住太原市。   上诉人（原审原告）：孙某3，女，1966年7月24日出生，太原市化肥厂退休职工住太原市尖草坪区新城乡下兰村管道街**。   被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1959年10月14日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：张云梅（系孙某4配偶），女，1962年6月19日出生，汉族，，住太原市。   委托诉讼代理人：孙飞（系孙某4之子），男，1986年11月22日出生，汉族，太原安装工程有限公司职工，住太原市。   被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1964年3月7日出生，汉族，太原东煤集团有限公司王封煤矿职工，住太原市。   委托诉讼代理人：赵金花(系孙某5配偶)，女，1967年6月24日出生，汉族，住太原市。   上诉人孙某1、孙某2、孙某3因与被上诉人孙某4、孙某5继承纠纷一案，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某1、孙某2、孙某3，被上诉人孙某4及其委托代理人张云梅、孙飞、被上诉人孙某5及其委托代理人赵金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人孙某1、孙某3、孙某2上诉请求1、撤销太原市尖草坪区人民法院2019年2月28日(2018)晋0108民初2084号民事判决,依法改判。2、由被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。上诉理由1、一审法院在认定事实上,承认孙玉通、贺继玲夫妇在西张村有正房5间和3间东矮房房产,在二老去世后房屋应由法定继承人依法进行分割,但在适用法律方面没有按照法定程序依据民事诉讼法第64条全面的、客观的审查核实证据,是完全错误的。2、涉案的8间祖房,除最西边的一间正房在2000年秋由被上诉人孙某5合法拆除,其余7间至2018年4月初均还尚在。是被上诉人孙某4在2018年4月中旬擅自违法拆除了三间东矮房和正房东数第一间和第四间,同年11月27日又雇用本村刘五清的铲车非法将正房的东数第二、三间予以拆除的。上诉人共同认为7间房屋的灭失都是被上诉人孙某4在无任何手续的情况下擅自违法强拆,强占并违法建房造成的,理应由孙某4承担全部责任。3、尖草坪区人民法院一审判决,没有客观的从实际出发加以审判,有失公平,更是和前面所说的法定继承人依法进行分割相矛盾。   孙某4辩称：1、位于尖草坪区柴村镇西张村新胜街**编号为0403395的宅基地证是张云梅的，现有国土资源局的底簿和西张村村委会的底簿为证以及太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初2084号查明本案宅基地登记户主为张云梅，此证合法有效。2、我已在宅基地上新建了房屋，有照片为证，而且一审法院也进行了现场勘查，认定了事实。3、原告所述的房屋均已灭失，物权的权利客观已不存在，已不具备分割继承的基础，在事实及法律上无法成立。3、父亲母亲在西张村文明街7号另有一处老宅院，是父母亲出资购买本村原饲养财产所得，登记宅基地为0403008号登记的户名是孙某2。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   孙某5答辩称：一、关于涉案房屋的实际使用情况：涉案房产为我父母孙玉通、贺继玲生前的房产，部分通过购置所得，部分为其自己修建。2001年前院中有正房五间，东矮房三间，我居住的是西边的两间正房，母亲住的我旁边的两间正房，孙某4住东边的一间正房和东矮房，后因房屋年久失修，母亲与我们五个兄弟姐妹协商后，在村委会的调解下将院落和房屋进行了分配（详见孙宅房屋院落分配契约）。2001年4月我在翻盖房屋时，我与孙某4又进行了协商，将院落分为南北两份，南边由我使用，北边由孙某4使用，同年我对房屋进行了修建，拆除了原正房西一间，盖了四间正房，两间西房，其中正房东一间及凉台带地下室。当时包括母亲在内的各子女均没有提出异议。2002年9月新房盖好后，母亲跟着我居住多年。2018年5月我把东面留下的走道盖成了二层，一层是走道，二层是房屋，拆了盖成了凉台带地下室，盖了个东门道。二、涉案的宅基地已经在西张村村委会和西张村党支部的调解下进行了分割，村委会作为土地使用权人对于涉案宅基地的分配是完全认可的。因我姐姐孙某1和妹妹孙某3曾口头声明不要老人所留下的院子，因此于2000年6月2日我们兄弟三人即孙某2、孙某4与我在村委会的调解下对院落进行了分割，父母留下的宅院由孙某4和我东西分开使用，并且母亲贺继玲生前也在该分配契约上签字认可，证明涉案的宅院已经进行过处理。因此我认为应当依据2000年6月2日的协议执行，由我和孙某4共同使用该宅基地，而且我也在2001年实际使用了宅基地，并且在宅基地上新建了房屋，并一直居住使用至今。原告在一审诉状中也明确陈述：“该院落南边由孙某5自建的房屋及院落仍然归孙某5所有”。可见原告对于我使用南边院落及在南边自建房屋的事实是认可的。综上我主张该宅基地上南边院落的使用权和房屋的所有权合法有据，这也是老人生前和我们几个兄弟姐妹的真实意思表示，请求法院依法支持我的答辩意见。   原告孙某2、孙某1、孙某3向本院提出诉讼请求:一、判令对原、被告共同共有的位于西张村新胜街8号0403395号宅基地院内遗产5间正房和3间东矮房进行分割,即原、被告各享有1/5的份额。二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由:被继承人孙玉通、贺继玲系夫妻关系,分别于1986年5月、2014年12月去世,留有西张村新胜街8号0403395号宅基地一处,上建房屋正房5间、东房3间。二人育有三子二女,分别为原告孙某1、孙某2、孙某3及被告孙某4、孙某5。1986年4月父亲去世后,被告孙某4就几乎没有如约抚养老母亲,从2000年下半年开始,被告孙某4虽然和老母亲在同院居住,但却对老母亲不闻不问。2003年被告孙某4搬走后更是纯粹不管老母亲,就连老母亲想见其一面都做不到(有2008年10月15日法院判决书为证),就连法院判决每月给母亲91.03元赡养费被告孙某4也拒不履行。2006年3月,老母亲中煤烟,当时原告孙某2发现时老母亲已不醒人事,原告孙某2第一时间租车去医院抢救,同时电话告知孙柱蝉、孙某4、孙某5、孙某3,孙某1、孙某3、赵金花都能携款前往医院,唯有孙某4一家从始至终连电话问候都没有。2009年是老母亲80岁生日,当天除被告孙某4家无一人到场外,其余的儿女、孙子、外甥都在给老母亲祝寿。被告孙某4对老母亲晚年的身体、生活状况更是不闻不间,期间老母亲几次看病包括赡养老人等被告孙某4也未出过费用,母亲的晚年都是由我们兄妹四人料理陪护。老母亲在世时就曾寒心的告诉我们说:“以后谁管我的晚年,北一半的院落及房屋就归谁所有。”。该院落南一半由孙某5自建的房屋及院落仍然归孙某5所有(即东西16.8米,南北15.2米).综上所述,依据2001年4月19日所立协议和《中华人民共和国继承法》的规定,应对遗产进行分割,故诉至法院,请求依法判如所请。   一审判决认定事实如下:孙玉通与贺继玲系夫妻关系,双方生育三子二女,分别为长子孙某2、次子孙某4、三子孙某5、长女孙某1、次女孙某3。孙玉通于1986年去世,贺继玲于2014年去世。贺继玲于1968年购得西张村新胜街院落一处,即本案中位于太原市尖草坪区西张村新胜街8号编号为0403395的宅基地,后加盖有5间正房和3间东矮房。2000年6月2日,贺继玲与孙某2、孙某4、孙某5在村委会干部主持调解下达成《孙宅房屋院落分配契约》一份,约定“一、将孙宅基地东西从中间分为两份,但东壹份必须给西壹份宅基地留三米宽的走道,东壹份东至西8.5m由孙某4使用,西一份为8.3米由孙某5使用。二、将孙宅基地老房屋分为三份,正房东数第一间和东矮房为壹份,正房西数两间和西矮房为份,这两份各随第一项地界,正房东数第二、三间为壹份,由孙某2所有,如以上两家需要拆旧翻新时孙某2要及时拆除,不得影响拆旧翻新建房。”,该契约由调解人范月平代贺继玲签字,孙某2、孙某4、孙某5分别在契约上签字,契约亦由西张村村民委员会和西张村党支部加盖印章。2001年被告孙某5在涉案宅基地南半部分新建房屋六间，2018年被告孙某4在涉案宅基地北半部分新建房屋,现房屋主体部分已建成。2018年12月4日,本院对涉案宅院进行了现场勘查,涉案宅院原5间正房和3间东矮房已灭失。另查明,本案涉案宅基地登记户主为张云梅,系被告孙某4配偶。原告孙某2已在本村他处另批宅基地建造房屋。   一审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产,继承人有权依法继承,本案中,原告诉请分割的原5间正房和3间东矮房原系孙玉通与贺继玲夫妇所有,二人去世后,上述8间房屋本应由其法定继承人依法继承分割,但上述房屋现均已灭失,物权的权利客体已不存在,故该8间房屋已不具备分割继承的基础,原告诉请对原8间房屋进行分割并确权,在事实及法律上已无法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告孙某2、孙某1、孙某3的诉讼请求。   本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。   本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。   另查明，已生效的（2018）晋0108民初221号民事判决书中，认为本案所涉2001年4月9日《孙家宅基地和房产分配契约》处分了他人财产，故该契约及方案均不符合生效协议的规定，并以此驳回了该案原告孙某4的诉求。   本院认为，本案系继承纠纷，被继承人孙玉通、贺继玲去世后，子女对其遗产未进行分割，故上诉人有权对其父母的遗产行使继承权利。被继承人贺继玲生前与上诉人孙某2、被上诉人孙某4、孙某5签订了一份《孙家宅基地和房产分配契约》，对被继承人遗留的房产进行了分割，按照分配契约中约定，宅基地老房子分为三份，其中正方东数第二、第三间为孙某2所有，但通过法院已生效判决，以《孙家宅基地和房产分配契约》处分了他人财产为由，作出该分配契约未发生法律效力的认定。一审法院据此认定上述8间房屋作为被继承人的遗产应由其子女即本案所列当事人作为法定继承人依法继承分割，并无不妥。根据一审法院调查核实，涉案宅院原5间正房和3间东矮房已经在一审诉讼前被被上诉人孙某4拆除，其行为构成对其他继承人继承权利的侵害，但是由于上诉人等人的诉求是直接要求对房屋的分割，房屋已经灭失，而该房屋所在宅基地登记户名为张云梅名下，共有人为孙某4，不能证明该宅基地上有被继承人孙玉通、贺继玲的份额。一审判决根据其诉求认为无法对房产进行分割及确权，事实清楚，合法有据。   综上所述，上诉人孙某2、孙桂婵、孙某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人孙某2、孙桂婵、孙某3负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 薇   审判员 姜宏亮   审判员 成志刚     二〇一九年七月十六日   书记员 崔 帅