江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初8104号原告：苏州普磊欣装饰材料有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇苏常路渭塘桥南。法定代表人：陈健明，总经理。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。被告：姚震，男，1969年6月30日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告苏州普磊欣装饰材料有限公司（以下简称普磊欣公司）与被告姚震定作合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法由审判员王建根适用简易程序独任审判，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告普磊欣公司的委托诉讼代理人谭望燕，被告姚震的委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普磊欣公司诉称，2010年以来，被告长期向原告定作各种规格的铝板，但被告在收到货物后仅支付部分款项，剩余287229.83元经原告多次催讨均拒绝支付。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付剩余定作款287229.83元；2、被告支付逾期付款利息损失（自2014年11月1日起至2018年8月31日止），暂计算55000元；判令支付自2018年9月1日起至判决履行期满之日止的利息损失。（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）。上述两项合计342229.83元；2、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确对自2014年11月1日起至2018年8月31日止的利率标准是按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，暂计算55000元。被告姚震辩称：1、本案已超过了诉讼时效。2、原告与被告有两个项目的合作，一是双子大厦，双方已经结束了。二是客运站项目，双方对账后经被告支付款项，剩余款项还有90000多元。原告为证明其主张，向本院举证：1、广电大厦及客运站项目对账单一份、送货单十四份，2、双子座项目面积统计及收款明细表一份、送货单二十六份，两组证据共同证明被告的欠款金额及双方往来情况。证据1、广电大厦及客运站项目的原件已经在之前起诉的案件中提交法院，在(2018)苏0507民初5892号卷宗中。现提交的是证据2的原件。被告质证表示，对证据1中对账单是由被告本人签字确认的，予以认可，送货单都是通过对账单予以确认，具体送货明细不清楚。对证据2中没有被告签字的送货单不予认可，对2011年5月26日、2011年6月21日的两份发货单有被告签字的认可。被告向本院提交证据：1、收条原件七份，计款23万元，证明双子大厦的款项已经结清。2、2014年4月20日原、被告签订的定作合同原件一份，双方约定了材料的单价，是客运站及广电大厦的合同，证明2014年被告要建设广电大厦和客运站与原告签订了定作合同，约定了不同型号的板的价格。原告质证表示，对证据1、七份收条没有异议，我方已经收到这些款项。对证据2、定作合同本身的真实性没有异议，但对合同的写在第三款和第四款之间的400有异议，该份证据定作单位湖州康山街道瑞辉机电设备商行现已注销，原负责人也不是本案被告姚震，原告认为被告姚震曾经以湖州康山街道瑞辉机电设备商行同原告签订定作合同，后又恶意注销，是为了逃避企业付款义务。另外，根据合同的第一款约定的2.0毫米的铝板金额总金额为190000元，2.5毫米的铝板金额为562500元，该金额已远远超出了被告认可的姚震所签的送货单。经审理查明，2010年11月至2011年6月期间，原告向工程单位双子大厦姚老板供应铝板并出具送货单，载明了板块面积、数量、总面积、合计金额及签收人签名等，具体时间、合计金额及签收人为：2010年11月3日8694元、吴胤华，2011年3月31日30954.5元、吴胤华，2011年4月22日33975元、31045元、吴胤华，2011年5月1日29778.25元、吴胤华，2011年5月8日7093.5元、吴胤华，2011年5月11日17350元、吴胤华，2011年5月14日6611.25元、吴胤华，2011年5月25日69883.75元、吴胤华，2011年5月26日7267.5元、姚震，2011年5月18日92529.25元、吴胤华，2011年6月21日380元、姚震。以上共计金额335562元。原告根据双子大厦工程收款统计表认可被告于2011年4月27日付款20000元、于2011年6月9日付款50000元、于2011年6月27日付款10000元、于2011年7月12日付款50000元、于2011年10月6日30000元、于2012年1月19日付款50000元、于2013年2月6日付款20000元、于2014年12月12日付款40000元、2015年2月17日付款65562元，合计335562元，故已结清。2014年4月20日，原告作为承揽单位，被告及湖州康山街道瑞辉机电设备商行作为定作单位，签订定作合同1份，约定板厚2.0mm单价195元，2.5mm单价225元，产品展开宽度大于1300mm小于1500mm加10元/㎡，大于1500mm小于1600mm加20元/㎡，以此类推，最终结算以实际交货数量和面积为准，产品交货地点：客户项目所在地，结算方式：脚手架下付货款70%，余款二个月内付清，任何一方违反合同的应承担违约责任，按违约金额的1%执行。被告庭审中认可因2014年被告建设广电大厦和客运站项目与原告签订了上述定作合同，约定了不同型号的板的价格。原告提供的送货单显示，2014年5月至2014年7月，原告按被告要求连续进行送货，具体时间及金额为：5月1日88476.03元、5月3日46663.89元、5月10日136559元、5月14日39651.7元、5月16日39619.98695元、5月21日37580.75元、5月27日32115.87元、5月28日14441.45元、5月29日15321.3066元、6月14日9672.078元、6月15日20690.79695元、6月24日5633.36478元、7月3日5245.267元，以上送货单均有相关验收人的签收，共计金额491671.49元。原告在供货结束后向被告出具“苏州普磊欣装饰材料有限公司对账单2014”1份，记载“工程名称1广电大厦，面积380.92，总金额88476.03，已付金额50000，工程名称2客运站，面积1758.9，总金额403191.8，总计面积2139.8，总计金额491667.83，还欠金额441667.83”。以上表中的面积处有被涂改痕迹，广电大厦后手写“349”，客运站后手写“1652”。对账单的下端手写“①收广电铝板349平方，客运站铝板1652平方，共计2001平方，庄明德2014.10.13”、“姚震（注：签名）”。庭审中，被告认可双子大厦和广电大厦及客运站项目工程均是被告所做，表示双子大厦项目被告付款23万元，已经付清了，广电大厦及客运站项目付款31万元，还欠90000余元。原告认可收到被告全部付款54万元，但其中335562元用于支付双子大厦工程价款，其余204438元支付广电大厦及客运站项目的价款，故被告尚欠原告定作价款287229.83元（491667.83-204438）。双方确认被告的最后一次付款是2016年2月6日支付120000元。原告因催要余款无果，于2018年12月29日诉至本院。以上事实，有原告提供的营业执照、户籍信息、送货单、收款统计表、对账单、被告提供的定作合同、收条及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，原告表示其所主张的价款是根据每份送货单上最后的面积、单价和合计金额计算，部分还有运费，因双方最后一次对账是2014年10月份，故从对账后次月开始计算逾期付款利息。被告表示双子大厦送货单上的签收人吴胤华，原告庭审中陈述是双子大厦工地上的木工，是送货时被告告诉原告的，则他应当是被告的工地管理人员，至于签收的铝板有无用于这个项目不清楚，原告送货单上的送货数量和我方收到的检验的数量有很大差距，对于其主张54万元付款中23万元付清前面双子大厦的工程是根据自己的测算，广电大厦及客运站项目应当以对账单的数量确认，2.0mm的单价195元，2.5mm的单价225元。原告表示2014年的对账单没有原告签名，原告认为应当按实际送货单为准，各类的铝板产品以宽度不同按不同单价计算，安装折边也要计算面积，被告以安装之后表面面积计算是不准确的。被告坚持认为应当按照对账单结算。本院认为，原、被告之间发生的定作合同关系合法有效，受法律保护。原告在2010年11月至2011年6月期间向被告的双子大厦工程项目供应铝板合计金额335562元，有相应送货单为凭，被告庭审中对货物签收人吴胤华的身份及原告供应铝板用于被告双子大厦工程项目也不持异议，事实上被告也根据原告的送货在此期间持续付款，故本院对此予以认定。根据2014年4月20日的定作合同及2014年对账单，本院对原告在2014年5月至7月期间向被告的广电大厦及客运站项目供应铝板的事实也予确认。根据送货数量、规格及合同约定的单价，本院计算价款总额491671.49元，原告在对账单中自认总额491667.83元，在此范围内，予以准许。故认定原告全部向被告供应价款总额为827229.83元。双方一致确认被告的全部付款为54万元，故对原告主张被告尚欠原告价款287229.83元予以认定。被告称其54万元付款中23万元是支付双子大厦工程的价款，且已经全部付清，但未能举证证明双子大厦工程项目的价款金额为23万元，与被告及其管理人员签收原告送货335562元的事实也不相符，故本院不予采纳。被告另辩称原告2014年的送货应当以被告在送货单上确认的2001平方计算，但其未能说明原告2014年5月至7月中的送货中存在数量、规格或单价结算有误的情形，被告称2.0mm的单价为195元、2.5mm的单价为225元，但也存在产品展开宽度大于1300mm小于1500mm加10元/㎡，大于1500mm小于1600mm加20元/㎡，以此类推的约定。综上，被告辩解广电大厦349平方、客运站1652平方依据不足，本院不予采信。原告履行交付义务后，被告应按约定及时付款，逾期未付应承担违约责任。因定作合同中任何一方违约按违约金额的1%执行约定不明确，现本院调整按银行同期贷款利率计算自2014年11月1日至实际付款之日止的利息。被告又称原告的请求已超过了诉讼时效，但庭审中双方一致确认被告的最后付款时间是2016年2月6日，根据相关法律规定，诉讼时效因一方当事人同意履行义务而中断，从中断之日起重新计算，且我国《民法总则》规定的诉讼时效为三年，自2016年2月6日计算至原告起诉之日（2018年12月29日）并未超过规定的诉讼时效，故对此不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告姚震应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州普磊欣装饰材料有限公司价款人民币287229.83元并支付该款自2014年11月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013542）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3216元，由被告姚震负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331029063）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一九年七月十八日书记员  颜 涛