安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1825民初216号 原告：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇胜利西路**，统一社会信用代码91341825670901406F。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪景松，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告：范瑞琴，女，1968年3月5日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：董继文，男，1970年8月4日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：周玉兰，女，1971年2月2日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：徐国山，男，1952年7月27日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：汪学斌，男，1976年1月27日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：胡宝华，男，1969年10月2日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：江武象，男，1967年8月28日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：田兆玉，男，1971年8月23日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：姚忠灵（田兆玉的侄子），1981年1月25日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：廖爱华，男，1974年10月11日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：王锡文，男，1971年2月5日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：程桂心，男，1975年10月5日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：周亚萍，女，1975年8月13日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：秦钱富，男，1972年12月16日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：沙开运，男，1966年1月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：杨莲娣，女，1971年1月1日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：王根娣，女，1966年7月11日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：徐兴发，男，1962年11月30日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：汪秀萍，女，1970年11月9日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：邢翠丽，女，1967年7月8日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：曾有平，男，1966年4月25日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：吕春晓，男，1963年12月28日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 原告旌德县兴业融资担保有限公司与被告范瑞琴、董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、程桂心、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、邢翠丽、曾有平、吕春晓追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年3月27日，被告董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华向本院递交鉴定申请，要求对案涉反担保合同中的“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”的签名及捺印进行鉴定。2018年9月28日，因原合议庭成员审判员潘志鹏有其他工作安排，变更为审判员吴丽娟。2018年10月25日，被告汪学斌向本院递交鉴定申请，要求对案涉反担保合同中的“汪学斌”的签名及捺印进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年11月2日、2018年11月14日、2019年1月23日、2019年1月24日分别出具司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱云海，被告范瑞琴、董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华、江武象、王锡文、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、徐兴发、邢翠丽、曾有平、吕春晓，被告田兆玉的委托诉讼代理人姚忠灵，证人李某到庭参加诉讼。被告廖爱华、程桂心、王根娣、汪秀萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旌德县兴业融资担保有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告对原告为安徽省华龙麻业有限公司代偿银行的借款本金2400000元、利息37460元，合计2437460元承担连带清偿责任；2.判令诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年6月14日，安徽省华龙麻业有限公司与中国农业银行股份有限公司旌德县支行（以下简称农行旌德支行）签订《流动资金借款合同》，约定安徽省华龙麻业有限公司向农行旌德支行借款3000000元，期限为2016年6月14日至2017年6月13日，利率为5.22%。应安徽省华龙麻业有限公司申请，原告与安徽省华龙麻业有限公司签订《委托担保合同》，约定了违约责任，原告为安徽省华龙麻业有限公司的上述借款向农行旌德支行提供信用担保，原告与农行旌德支行签订《保证合同》，约定了保证责任。同时，21位被告与原告签订了《反担保（个人保证）合同》，21位被告自愿为安徽省华龙麻业有限公司向原告作反担保保证人，约定了相关责任义务。安徽省华龙麻业有限公司的还款期限已届满，其在取得借款后，未向农行旌德支行还款付息，致使原告为其向农行旌德支行代偿了借款本息合计2437460元。原告承担保证责任后多次追偿未果，安徽省华龙麻业有限公司已于2017年8月4日进入破产程序。原告已将该笔债权向资产管理人申报，21位被告亦应向原告承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益具状法院，恳请判如所求。 范瑞琴、江武象、田兆玉、王锡文、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、徐兴发、邢翠丽、曾有平、吕春晓均辩称，一、原告提供的《保证合同书》的所有条款均是原告事先拟定的，属于格式化的合同条款，根据《合同法》第三十九条和《安徽省合同监制条例》第十条规定，原告在格式条款中未以醒目的文字标注答辩人应当承担的风险责任；在签订合同时，是答辩人公司的法定代表人汪观清及原告的办事人员在场，采取喊一个进去一个的方式签订，原告办事人员未就合同中的重要条款进行强调、解释和说明；原告以担保作为经营方式，在担保过程中盈利，其在担保过程中也应当自行承担风险责任，不能仅以一份保证合同，将自身承担的风险责任全部转嫁至答辩人这些小股东身上。二、答辩人这些小股东认为《保证合同》中的“保证人自身所有的财产”，就是其持有的公司股权以及由此而衍生出来的收益，如果当时说清楚是超出股权及衍生出来的收益，甚至是答辩人辛苦打工的工钱在内的个人所有资产，答辩人都不会签订《保证合同》；况且，安徽省华龙麻业有限公司承担的法律责任是有限责任，却要答辩人这些小股东承担无限风险责任，有失法律的公平。三、安徽省华龙麻业有限公司是由汪观清控股，掌握公司的财权和人权，其本人向来都是家长式的管理作风，一个人说了算，答辩人与其说是股东，实际上也是他管理的下属和职工；签订合同时，其在场，答辩人不便于表达自己的观点和立场，叫答辩人签字就得签，不签也得签，人不在就找人代签；不听他的话、不服从管理的，走人，但退股金和存在公司的钱暂时别想。四、在磋商担保借款过程中，都是汪观清一个人参加，其他股东没有参与，事先也没有开会讨论相关事宜，过程不透明。答辩人原来都是农民，对相应的法律知识不了解，属于法律上的弱势群体，原告未及时就签订合同的风险与答辩人解释，加上汪观清武断专行的工作方式，造成了今天这样的局面。五、目前答辩人所有的财产以及家属甚至亲属的财产都放在安徽省华龙麻业有限公司，变成了难以兑现的债权，答辩人目前也无力替原告承担应该由原告自行承担的经营风险责任。六、当时让答辩人签字时，只是将签字的那一页出示给答辩人，合同的其他内容都没有给答辩人看，而且合同应当是一式两份的，原告也没有给答辩人一份合同。 董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华、汪学斌均辩称，案涉《反担保（个人保证）合同》中的签名及捺印均不是答辩人本人的，答辩人不应承担还款责任。 廖爱华、程桂心、王根娣、汪秀萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖爱华、程桂心、王根娣、汪秀萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。 原告提交的证据： 1、原告营业执照及法定代表人身份证明各1份，证明原告主体适格。2、《流动资金借款合同》1份，证明安徽省华龙麻业有限公司向农行旌德支行借款300万元的事实。3、《保证合同》及《旌德县兴业融资担保有限公司“税融通”专用委托担保合同》各1份，证明原告因安徽省华龙麻业有限公司的申请为其向农行旌德支行300万元的借款提供担保。4、借款凭证复印件1份，证明农行旌德支行向安徽省华龙麻业有限公司发放了借款300万元。5、股东会决议1份，证明安徽省华龙麻业有限公司召开了股东会并形成了决议，由其21位股东为其借款300万元向原告提供反担保。6、《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》21份，证明被告向原告提供反担保。7、承诺书及反担保人责任告知书各21份，证明被告对其提供反担保的事实是明确的，对其应承担法律责任也是明确的。8、中国农业银行业务凭证1份，证明原告已向农行旌德支行为安徽省华龙麻业有限公司代偿了本息2437460元。 被告范瑞琴对证据1无异议；见过证据4中的借款凭证，内容属实；证据5中的签名是其本人签的，但日期不是其填写，也没有开股东会；证据6的内容其不清楚，签名是其签的；证据7中所有的日期都不是其写的，其他手写部分均是其写的；对其他证据均不清楚。 被告董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华对证据1无异议；证据5、6、7的签字均不是其本人签的；对其他证据均不清楚。 被告江武象、王锡文、秦钱富、沙开运、杨莲娣、邢翠丽、曾有平、吕春晓对证据1无异议；证据5、6的内容其不清楚，签名是其签的；证据7中所有的日期都不是其写的，其他手写部分均是其写的；对其他证据均不清楚。 被告田兆玉对证据1无异议；证据6的内容其不清楚；证据7中所有的日期都不是其写的，其他手写部分均是其写的；对其他证据均不清楚。 被告周亚萍对证据1无异议；证据5中的签名是其签的，但其签字时是一张白纸，没有内容；证据6的内容其不清楚，字是其签字；证据7中所有的日期都不是其写的，其他手写部分均是其写的；对其他证据均不清楚。 被告徐兴发对证据1无异议；证据5中的签名是其签的，但内容其不清楚，因为其平时签到的时候在空白的纸上签了很多次名字；证据6的内容其不清楚，字是其签字；证据7中所有的日期都不是其写的，其他手写部分均是其写的；对其他证据均不清楚。 经审查，上述证据1、2、3、4、8符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定；证据5、6中为当事人本人签名或捺印的内容，本院予以认定；证据7中的承诺书记载的借款方为旌德农商行，与本案无关，本院不予认定；对被告认可系其本人签字的证据7中的反担保人责任告知书，本院予以认定。 被告范瑞琴、江武象、田兆玉、王锡文、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、徐兴发、邢翠丽、曾有平、吕春晓提交的证据： 股东会决议复印件1份，来源于原告起诉后向被告送达证据副本，其中包含该份证据，与当庭原告提交的股东会决议原件不一致，证明被告签字时，内容系空白的。原告对该证据真实性无异议，称材料都是安徽省华龙麻业有限公司向原告提供的，提供了不止1份，虽然版本不一致，但核心内容是一样的，达不到被告认为签字时内容系空白的证明目的，因为该证据中还有安徽省华龙麻业有限公司的公章和日期，日期是打印的，不是手写的。被告董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华、汪学斌称对该证据不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 被告董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华提交的证据： 1、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书4份，证明《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》中的签名及捺印不是董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华、汪学斌本人的。2、高铁票7张，证明董继文、徐国山因鉴定支付交通费672.5元（周玉兰、汪学斌、胡宝华的交通费在214号案件中明确）。 原告及其他到庭被告对上述证据均无异议，原告称没有上述鉴定意见，原告也不知道这5人的签字不是其本人的，责任在于安徽省华龙麻业有限公司，而不在于原告。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 为查明案件事实，本院依职权通知李某出庭作证。李某系原告员工，其称案涉《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》样本的制作是其经办的，其制作好后交给了被告吕春晓，其不清楚详细的签订合同的过程，吕春晓将签好字的合同交给其后，其没有对签字人员进行审核，也没有和签字人员见面；承诺书、反担保人责任告知书也是同样办理的。原告对李某的证言无异议。到庭被告对李某的证言亦无异议，被告吕春晓称其将材料从证人手中拿回去给汪观清看，汪观清让其放在汪观清的桌上，汪观清安排人处理；后来，汪观清叫其到汪观清办公室，告诉其字签好了，让其将材料送到原告处。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安徽省华龙麻业有限公司与农行旌德支行签订《流动资金借款合同》1份，约定安徽省华龙麻业有限公司向农行旌德支行借款3000000元，借款发放日期为2016年6月14日，借款期限为壹年，借款利率为基础利率加0.92%，按月结息，结息日为每月的20日。该合同无落款日期。 2016年6月14日，安徽省华龙麻业有限公司与原告签订《旌德县兴业融资担保有限公司“税融通”专用委托担保合同》1份，约定原告同意为安徽省华龙麻业有限公司在农行旌德支行的上述贷款提供信用担保，但同时安徽省华龙麻业有限公司必须以相应的抵（质）押物或第三人向原告提供反担保。同日，原告与农行旌德支行签订《保证合同》1份，约定原告为安徽省华龙麻业有限公司的上述贷款本息及相关费用提供连带责任保证。同日，农行旌德支行向安徽省华龙麻业有限公司发放贷款3000000元，执行利率为5.22%。 原告将《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》（共2页）、《反担保人责任告知书》各21份交给被告吕春晓带回安徽省华龙麻业有限公司。之后被告吕春晓将上述材料又送至原告处。送至原告处时，16份《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》的“甲方（盖章）”处分别已有被告沙开运的签名，被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、杨莲娣、周丽萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文的签名及捺印；16份《反担保人责任告知书》的“反担保人”处分别已有上述16位被告的签名或签名及捺印。另5份《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》中“甲方（盖章）”处有“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”、“汪学斌”签名，在签名处有手印。另5份《反担保人责任告知书》中“反担保人”处有“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”、“汪学斌”签名，在签名处有手印。《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》第2页内容包括第八条违约责任第1项的部分内容、第2项全部内容，第九条、第十条、第十一条、第十二条全部内容；每页页眉均有“旌德县兴业融资担保有限公司……反担保（个人保证）合同”字样。原告未与上述人员见面审核签字、捺印的真伪。上述合同约定甲方自愿为借款人安徽省华龙麻业有限公司的上述贷款向原告提供反担保保证人，为连带责任保证；保证范围包括原告代借款人向贷款行清偿的所有债务（包括但不限于贷款的本金、利息、复利、罚息，贷款人实现债权的费用），借款人应付原告的担保费、违约金，以及在原告追偿过程中可能发生的各种费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）。《反担保人责任告知书》内容为“一.您应对被担保人的资信、借款数额、用途等情况充分了解。二.贷款到期及贷款合同约定还款情形出现，您有义务协助担保公司和经办银行进行催收工作。三.如逾期仍未归还贷款的，您要承担连带清偿责任。四.您若有怠于履行清偿责任的，担保公司将通过诉讼途径，依法采取强制措施扣划您可执行的财产，并予变卖代偿，因此产生的相关费用全部由您承担。” 安徽省华龙麻业有限公司交给原告的材料还包括落款时间为2016年6月1日的安徽省华龙麻业有限公司两份《股东会决议》，其中一份内容为“现经公司全体股东协商一致通过向农行旌德支行申请金额为人民币叁佰万元整的“税融通”流动资金借款，借款期限12个月，委托旌德县兴业融资担保有限公司为该笔借款向银行提供担保，并向旌德县兴业融资担保有限公司提供反担保。”另一份内容为“现经公司全体股东协商一致通过为安徽省华龙麻业有限公司流动资金借款（人民币叁佰万元整）向旌德县兴业融资担保有限公司提供反担保。反担保的具体形式及期限等在所签相关协议中说明”。被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周丽萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文在两份决议“全体股东签字”处签名。 之后，安徽省华龙麻业有限公司未按约定及时向农行旌德支行还款付息。农行旌德支行于2017年6月9日直接从原告在农行旌德支行开户的保证金账户（账号为12×××26）扣划上述借款本息合计2437460元。 2018年2月27日，原告具状本院。2018年3月27日，被告董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华向本院递交鉴定申请，要求对《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》中的“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”的签名及捺印进行鉴定。2018年10月25日，被告汪学斌向本院递交鉴定申请，要求对案涉反担保合同中的“汪学斌”的签名及捺印进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年11月2日、2018年11月14日、2019年1月23日、2019年1月24日分别出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》中的“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”、“汪学斌”字迹处的指印与样本董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华、汪学斌的十指指印不是同一人所留，“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；倾向认为“汪学斌”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。董继文支付交通费320.5元、徐国山支付交通费352元，合计672.5元。 另查明，本院于2017年8月4日裁定受理安徽省华龙麻业有限公司破产重整申请，该案尚在审理中。原告就上述代偿款向安徽省华龙麻业有限公司破产管理人申报了债权。 本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，原告将案涉《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》交给被告吕春晓，交由其带回安徽省华龙麻业有限公司要求案涉被告签署，即向被告发出要约。被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文分别在16份合同上签名并捺印，即对原告的要约作出承诺，被告吕春晓将案涉合同送回原告处时，承诺生效，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、范瑞琴、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、王锡文辩称案涉《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》系原告单方面制作的格式合同，原告在格式条款中未以醒目的文字标注被告应当承担的风险责任，未对重要条款进行强调、解释和说明。但该16份合同中约定保证人应当承担的保证责任和原告主张要求其应当承担的责任，符合《中华人民共和国担保法》关于连带保证责任的规定，并没有免除原告责任、加重保证人责任、排除保证人主要权利的约定。被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、范瑞琴、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、王锡文辩称签订案涉合同时未看到合同内容，签订反担保合同并非其真实意思表示。但其作为安徽省华龙麻业有限公司的股东，在2016年6月1日的安徽省华龙麻业有限公司《股东会决议》上签字，应对安徽省华龙麻业有限公司向农行旌德支行申请金额为人民币叁佰万元整的流动资金借款、委托原告为该笔借款向银行提供担保及向原告提供反担保的事项知情；其作为完全民事行为能力人，在每页页眉均有“旌德县兴业融资担保有限公司……反担保（个人保证）合同”字样的《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》上签名并捺印，应对自己的行为承担相应的法律责任；且其均未提供证据证明签订该合同时未看到合同内容及签订反担保合同并非其真实意思表示，应承担举证不能的法律后果。经审查，案涉16份《旌德县兴业融资担保有限公司反担保（个人保证）合同》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该16份合同合法、有效，对被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文具有约束力。原告作为保证人对农行旌德支行为安徽省华龙麻业有限公司的贷款本息承担保证责任，支付借款本息2437460元后，依法取得追偿权，有权向被告田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文追偿。经鉴定，案涉另5份《反担保（个人保证）合同》中“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“汪学斌”、“胡宝华”的签名及捺印不是本人的，故该5份合同对被告董继文、徐国山、周玉兰、汪学斌、胡宝华不具有约束力，原告据此主张要求被告董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告廖爱华、程桂心、王根娣、汪秀萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、程桂心、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、邢翠丽、曾有平、吕春晓共同向原告旌德县兴业融资担保有限公司支付代偿款2437460元； 二、驳回原告旌德县兴业融资担保有限公司对被告董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华的诉讼请求。 上述款项于安徽省华龙麻业有限公司破产重整程序终结后三十日内一次性支付，扣除原告旌德县兴业融资担保有限公司在破产程序中分配的部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26300元，由被告范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、程桂心、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、邢翠丽、曾有平、吕春晓共同负担。鉴定费用24222.5元（鉴定费23550元、交通费672.5元），由原告旌德县兴业融资担保有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴利民 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  许建君 二〇一九年七月十八日 书 记 员  曹周平 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产案件中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。