湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初157号原告：张以新。被告：杨振锋。原告张以新与被告杨振锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员刘亮独任审判，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告张以新、被告杨振锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张以新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借给的房屋装修款173,000元；2、承担本案诉讼费、原告误工费等实际费用。事实与理由：被告杨振锋在2009年11月-2010年10月26日期间，以装修住房缺钱为由，先后六次从原告处借走173,000元用于其汉阳区阳城景园的住房装修。由于当时有姻亲关系，所以不是每次都签署借条，但每次都有转款记录（直接打银行卡），或写借条（收条）为凭（现金给予）。日期和金额分别为2009年11月19日转款20,000元、2010年8月7日转款50,000元、2010年8月29日现金50,000元、2010年9月14日转款13,000元、2010年9月22日现金10,000元、2010年10月26日现金30,000元，合计六次共计173,000元，本人资金紧张时其中10,000元为原告的岳母代为给与，原告岳母一并委托原告索回。被告当初百般承诺会珍惜婚姻，多次以装修差钱为由，从原告处借钱。现在，原告决定收回借给被告的房屋装修款合计173,000元，被告多次以没钱为由拒绝。原告不得已提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告杨振锋辩称，1、2009年11月19日转账的20,000元不是房屋装修款，该20,000元是我和前妻办酒的礼金钱。我和前妻2009年11月2日在太子办酒，下午就去泰国旅游了，办酒的钱都是我们家出的，当时一共七桌，女方家一桌，我们这边六桌。礼金钱大概是两万四五千元，原告收了只转了20,000元给我，还有四五千元说以后给我，但是一直没给。2、当时装修阳城景园的房子，说的是我们家出多少，女方就出这个钱的一半。前后装修总共是270,000元，但原告只给了50,000元，后来我就出具了一张50,000元的收条，上面写的也是给予。因为我们很少现金给付，经济往来全部都是转账、微信或者支付宝，因为原告说要留下痕迹，所以不可能给现金。3、2010年9月14日的13,000元是给孩子的钱，当时前妻已经怀孕七个月，因为不知道男女，所以孩子的房间一直没有布置。当时因为是第一个孩子，要最好的医院，前后检查也花了很多钱，孩子也是在省妇幼生的。这些钱就是用到这里面，当时我们家出了40,000元，原告女儿要他给20,000元，他说没有，说给15,000元，后来只给了13,000元，这个钱并不是我要的，而是原告女儿找他要的。4、2010年10月26日的30,000元，当时10月底装修收尾，还要买家电，然后原告女儿让我找原告借款，当时在原告家里吃饭，原告说是先出具借条，过后再转给我，但是这30,000元后来一直没有转。后来原告还跟他女儿扯皮了，孩子出生原告都没有去看，孩子快满月了前岳母才带着亲戚来的。5、2010年9月22日的10,000元，是当时我们找原告借不到钱，原告的岳母给的10,000元，外婆本来是不要我们出借条的，后来觉得说还是出个借条就比较好，这笔钱我是认可的。后来我跟前妻离婚的时候，债权债务也是分割了的，因为我们都认为我们并不差这些债务，后来他们还来家里把一些东西拿走了，包括钢琴。原告张以新围绕诉讼请求依法提交了2010年8月29日金额50,000元的收条、2010年9月22日金额10,000元的借条及委托书、2010年10月26日金额30,000元的借条、上海浦东发展银行交易对手查询报表；被告杨振锋向本院提交了离婚协议、收条。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告杨振锋与原告张以新的女儿张某某于2010年11月2日登记结婚，双方于2010年12月25日育有一女杨某某、2014年3月16日育有一子杨某，于2018年2月5日协议离婚。2010年8月29日，被告杨振锋出具收条，载明：“今收到张以新给予伍万元整用于装修汉阳阳城景园的住房。”2010年9月22日，被告杨振锋出具借条，载明：“今借到江大荣人民币壹万圆整用于装修汉阳阳城景园的住房。”2010年10月26日，被告杨振锋出具借条，载明：“今向岳父张以新借到人民币叁万圆整（￥30000.00），用于装修汉阳阳城景园的房屋。”另原告张以新通过其上海浦东发展银行武汉光谷支行账户分别于2009年11月19日、2010年8月7日、2010年9月14日转账20,000元、50,000元、13,000元至被告杨振锋。原告张以新以借贷为由诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案调解未果。本院认为，关于本案诉争的款项，有转账部分和借条部分，均发生于被告杨振锋和张某某领取结婚证以前。被告杨振锋辩称“后来我跟前妻离婚的时候，债权债务也是分割了的，因为我们都认为我们并不差这些债务”，但离婚协议系被告杨振锋和张某某之间的协议，不能对抗第三人，且离婚协议载明的是“男女双方确认在婚姻关系存续期间无任何共同债务，对于一方所负债务，无论是婚前还是婚后，在谁的名下由谁承担”。1、关于2009年11月19日原告张以新转账的20,000元，原告张以新陈述该笔款项系前期定装修方案、下主材定金使用的装修款，被告杨振锋陈述系2009年11月2日办酒的礼金钱。原告张以新以民间借贷为由提起诉讼，其应当就存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。该笔款项没有借条、欠条、借款合同等证明借贷合意；假如该笔款项系借款，发生在被告杨振锋和张某某刚刚摆酒之后，且离房屋装修时间差距较大，不符合常理，此时不能排除基于其他法律关系产生的往来，原告张以新以民间借贷为由主张该笔款项，未能提供充足的证据予以佐证借贷事实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。2、关于2010年8月7日原告张以新转账的50,000元，原告张以新陈述该笔款项系给付的装修款，被告杨振锋陈述系2010年8月29日收条载明的50,000元；关于2010年8月29日收条载明的50,000元，原告张以新陈述系现金支付。2010年8月7日转账的50,000元和2010年8月29日收条载明的50,000元，中间无其他的款项往来，且数额一致。原告张以新作为出借人，对款项的交付负有举证责任，对于现金交付的50,000元，无其他证据佐证，在此情况之下，结合本案原、被告之间的关系及当事人陈述，本院认为被告杨振锋的陈述更符合常理，即转账和收条系同一笔款项。被告杨振锋辩称收条载明的50,000元系赠与，故其写明“给予”，但“给予”并不能直接认定为赠与，且常理而言，基于本案当事人之间的特殊关系，如果是赠与，出具收条不符合常理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对赠与事实的认定，高于一般民事诉讼的“高度盖然性”的证明标准。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，款项的受益人应该承担款项系赠与的举证责任。被告杨振锋辩称50,000元系原告张以新的赠与，证据不足，该辩称意见本院不予采纳。3、关于2010年9月14日原告张以新转账的13,000元，原告张以新陈述该笔款项系给付的装修款，被告杨振锋陈述系张某某向原告张以新要的。本案原告张以新所提交的证据，能够证明款项交付给被告杨振锋的真实存在，在出资人没有明确赠与意思表示的情况下，被告杨振锋辩称本案诉争的款项系原告张以新对未出生子女的赠与，证据不足，该款项转账至被告杨振锋的账户，该笔款项被告杨振锋应予偿还。4、关于2010年9月22日的借条载明的10,000元，被告杨振锋予以认可，本院予以确认。江某某已委托本案原告张以新收回欠款，被告杨振锋应予偿还。5、关于2010年10月26日借条载明的30,000元，原告张以新陈述系现金给付，被告杨振锋陈述没有收到。借条是反应当事人债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。结合本案当事人之间的关系、借贷金额等事实和因素，本院认为不能排除原告张以新现金交付的可能性，且被告杨振锋在借条上写明的是“借到”，可佐证双方之间的借款已经交付，故对于被告杨振锋辩称原告张以新没有实际出借该30,000元的辩称意见，本院不予采纳。综上，本案103,000元（50,000元+13,000元+10,000元+30,000元）认定为借款，被告杨振锋应予偿还给原告张以新，原告张以新的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨振锋偿还原告张以新借款计人民币103,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告张以新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,880元（系减半收取，原告张以新已预交），由被告杨振锋负担1,504元，原告张以新负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇一九年七月二日书记员  王樱