四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初2384号 原告：罗冰莲，女，1963年8月5日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文琼，四川中豪（泸州）律师事务所律师助理。 被告：李莎，女，1981年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 被告：蹇莹莹，女，1982年2月24日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号。 被告：四川中信德投资有限公司，住所地泸州市江阳区钓鱼台路16号4层4号，统一社会信用代码91510500099070825J。 法定代表人：蹇毅。 委托诉讼代理人：李莎，女，系被告公司员工。 原告罗冰莲与被告李莎、蹇莹莹、四川中信德投资有限公司（以下简称“中信德公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗冰莲的委托诉讼代理人向来辉、李文琼，被告李莎及其委托诉讼代理人彭晓静，被告蹇莹莹，被告中信德公司的委托诉讼代理人李莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗冰莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李莎立即支付原告罗冰莲债权转让款337000元，并从2015年3月1日起按照月利率2%向原告支付利息至付清之日；2.判令被告李莎承担本案原告罗冰莲支付的律师费2万元；3.判令被告蹇莹莹、中信德公司对被告李莎支付原告罗冰莲债权转让款337000元及利息、律师费2万元承担连带给付义务；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，罗冰莲委托李莎向不特定的第三人发放借款50万元，双方签订《委托合同》，并办理公证，委托出借期限为一年。2014年9月19日，罗冰莲与李莎签订《债权转让协议》，约定罗冰莲将50万元的债权转让给李莎，四川中信德投资有限公司作为担保人签章。因李莎未按期支付债权转让相关款项，罗冰莲在2016年9月将李莎等诉至江阳区人民法院，2016年11月22日，李莎、蹇莹莹出具《还款协议》，约定在2017年5月底付清本息共计80万元，罗冰莲撤诉，李莎当庭支付罗冰莲诉讼费4600元。因未按《还款协议》支付款项，2017年6月，罗冰莲起诉李莎等至江阳区人民法院。李莎、蹇莹莹陆续支付罗冰莲本金14万元，罗冰莲撤诉，产生诉讼费5400元。李莎、蹇莹莹在支付14万元后余款至今未付。为维护自身合法权益，原告遂具状诉至法院。 被告李莎辩称，被告李莎不是本案的适格被告，李莎的行为是职务行为，李莎个人不应承担任何责任；债权转让协议并没有履行，被告中信德公司在收到原告485000元资金后就按照之前的约定借款给了案外人；被告中信德公司与被告李莎的行为并没有过错，不应当承担责任。 被告蹇莹莹辩称，债权转让并没有实际履行；被告蹇莹莹并非实际借款人，也没有与原告发生任何借贷关系，其只是中信德公司的股东，不应当承担责任。 被告中信德公司辩称，同意被告李莎的答辩意见，中信德公司不应当承担责任。 原告罗冰莲围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告罗冰莲、被告李莎、蹇莹莹身份证复印件、被告中信德公司营业执照复印件；拟证明原、被告主体身份信息；2.公证书、转账凭条回单、收据；拟证明2014年9月9日，原告罗冰莲委托被告李莎向不特定的第三人发放借款500000元，原告罗冰莲转账485000元给被告李莎的事实。3.债权转让协议，房他证；拟证明2014年9月19日，原告罗冰莲与被告李莎的委托关系终止，罗冰莲将500000元债权转让给李莎，委托借款转换成了债权转让李莎对外发放贷款独自享有他项权利，罗冰莲对李莎享有500000元本金及利息的债权，中信德公司对500000元本金及利息的债务承担连带给付义务。4.还款协议、律师代理费发票、江阳区人民法院缴费通知单、银行活期明细信息清单；拟证明将债权明确为500000元本金及利息300000元（利率按每月3%计算），被告李莎、蹇莹莹、中信德公司应在2017年3月30日前付清300000元，在2017年5月底前付清剩余的本息，李莎对《还款协议》的内容知悉，对蹇莹莹代签的行为是认可的，应向原告履行还款义务，本次诉讼的律师代理费20000元由李莎、蹇莹莹、中信德公司共同承担，罗冰莲2017年起诉李莎的诉讼费5400元由李莎、蹇莹莹、中信德公司共同承担。5.中国建设银行《个人活期明细信息清单》，拟证明被告李莎、蹇莹莹已陆续向罗冰莲支付本金140000元，李莎应向罗冰莲支付已付款140000元在2015年3月至2017年6月期间的利息75600元，李莎和蹇莹莹是履行了债权转让行为的。被告李莎对原告罗冰莲提交的证据经质证认为：1.对原告提交的前三组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，公证书已经证明了债权转让协议并没有履行；本案真实关系是原告与被告中信德公司之间系委托借款关系，双方是在2014年9月19日签订的并不是9月9日签订，为了防止款收不回来，同时才签订了债权转让协议；李莎仅仅是作为公司员工在借款合同上签字，合同上的时间与转账时间不一致，双方债权转让协议并没有实际履行，原告的证据达不到原告的证明目的。2.对原告提交的第四组证据的关联性不认可，还款协议的真实性有异议，不予以认可，与被告李莎、中信德公司没有关系，蹇莹莹不是公司法人，无法代表公司签字；缴费清单上显示的是与李莎民间借贷及周元杰的借贷关系，本案实际是委托借款关系。3.对原告提交的第五组证据转账凭证的真实性无异议，原告提交的明细并不是完整的，利息是按照原告和周元杰之间约定的3%来支付的，不是按照债权转让约定的利息银行同期贷款利率的4倍支付的。被告蹇莹莹对原告罗冰莲提交的证据经质证认为：对所有证据的真实性均无异议，被告只是代表公司在债权协议上签字的，并不是代表个人签字；还款协议上李莎的签名是其代签，李莎并不清楚还款协议的情况，还款协议上也并没有代表公司签字，因为周元杰迟迟不还钱，原告找到被告，其是迫不得已签字；转款明细上的金额不完整。被告中信德公司对原告罗冰莲提交的证据经质证认为：同被告李莎质证意见一致，签订债权转让协议是程序性的，因为公司需要一个人来办，故与原告的资金往来都是由李莎个人账户发生。被告李莎、中信德公司仅对原告提交证据中的还款协议的真实性持异议，对其余证据的真实性未持异议，但在还款协议上签名的蹇莹莹对该还款协议的真实性无异议，被告蹇莹莹对原告出示的所有证据的真实性均无异议，故本院对原告出示证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告李莎向本院提交以下证据：委托合同、转账明细、起诉状；拟证明原告与被告中信德公司签订委托借款合同，因中信德公司不能单独借款，只是让李莎以个人名义借款，李莎实际是履行公司的职务行为，代替公司委托借款，债权转让协议的签订只是一个程序性的并没有实际履行，双方并没有债权转让的关系，实际是委托借款关系。原告罗冰莲对被告李莎提交的证据经质证认为：对委托合同的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；同一个事情并不能有两个委托，以李莎办理过公正的合同为准；对转账明细，原告只认可收到240200元，认为该款是履行债权转让的款项；诉状的真实性无异议，因为案由不对故撤诉。被告蹇莹莹对被告李莎提交的证据经质证认为：转款明细无异议，被告打款是代表公司的行为。被告中信德公司对被告李莎提交的证据经质证认为无异议。本院对被告李莎出示的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告蹇莹莹未向本院提交证据。 被告中信德公司未向本院提交证据。 经本院审理认定事实如下：2014年9月9日，原告罗冰莲（甲方、委托人）、案外人叶大英（乙方、委托人）与被告李莎（丙方、受托人）签订《委托合同》约定：甲、乙双方与丙方就委托发放借款事宜经过协商一致达成如下协议：一、甲、乙双方以自有资金，委托丙方对外发放借款，其中，甲方委托发放借款金额为500000.00元；二、（1）委托方式为甲、乙双方一致同意丙方作为上述委托款项的出借人，甲乙双方同意丙方以自己的名义与借款人泸州长窖酒业有限公司签订借款合同，借款金额2500000元，本次发放借款580000元，（2）抵押方式为借款人泸州长窖酒业有限公司以公司名下位于叙永县叙永镇安居村一社的房产（产权证号：20××22）作为抵押，以丙方作为抵押权人，代前述双方当事人持有抵押权，（3）委托期限为自2014年9月9日至2015年9月8日止，经甲乙丙三方同意，前述期限可以延长；三、委托款项存入丙方指定账户，丙方户名为李莎，账号为62×××44；四、……丙方利用甲、乙双方委托款项可直接发放房地产抵押借款；五、委托发放借款利率范围为银行同期贷款基准利率的四倍，逾期、挤占挪用借款，按照国家逾期、挤占挪用利率计付利息……八、委托借款的收回和利息的支付，1.以丙方与借款人实际发生的借款期限为准，丙方按季度（或按月）扣除委托借款手续费后，将利息剩余款项直接转入甲乙双方银行账户，委托期限届满后，丙方于收到借款人还款后当日内将该款项直接转入甲乙双方的银行账户，2.如借款人未按时足额归还借款或未按约定支付利息，甲乙双方与丙方经协商一致，由甲乙双方共同委托丙方向借款人主张权利……九、……3.除甲乙双方向丙方转让债权，追收债权责任在丙方的情况下，丙方作为受委托人，仅在有故意或者重大过失的情况下，对甲乙双方承担赔偿责任……十三、甲乙丙三方一致同意，任一方存在违约行为，致他方提起诉讼，应当承担其他方因委托律师进行诉讼、申请执行的律师代理费叁万元……。原告罗冰莲在该《委托合同》甲方处签名捺印，被告李莎在该《委托合同》丙方处签名捺印。2014年9月19日，原告罗冰莲、案外人叶大英、被告李莎向四川省泸州市海天公证处申请办理前述《委托合同》公证。2014年9月19日，四川省泸州市海天公证处出具（2014）泸海证字第3688号公证书证明罗冰莲、叶大英、李莎于2014年9月19日来到公证处，在公证员面前，共同确认其于2014年9月9日在泸州市自愿签订了前面的《委托合同》，并确认该合同上甲、乙、丙三方当事人的签名、指印均属实。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，该合同经三方当事人签字、捺指印后生效。 2014年9月20日，原告罗冰莲通过其在中国建设银行股份有限公司账号/卡号为43×××82的账户向被告李莎账号/卡号为62×××44的账户转款485000元。 2014年9月21日，被告李莎向原告罗冰莲出具《收据》载明：收款人为被告李莎，出款人为罗冰莲，金额为500000元，银行转账金额为485000元，出款人指定付款账号为43×××82，收款人指定收款账号为62×××44，现金收到金额15000元，收款人对足额收到出款人给付的款项，无异议，特此为据。被告蹇莹莹在该《收据》见证人处签字捺印，被告中信德公司在该《收据》见证人处加盖印章。 2014年9月19日，原告罗冰莲（甲方、准出借人）与被告中信德公司（乙方、居间人）签订《委托合同》约定：委托事宜为甲方全权委托乙方为其提供出借资金咨询服务，并为其寻找条件适宜的借款方：1.出借金额为人民币500000元，2.出借期限为12个月，3.期望收益率为同期贷款利率四倍以内3%月，4.委托期限为自签订本协议日起十五日内。双方在该合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。 原、被告双方当庭陈述原告罗冰莲仅委托被告出借了一笔金额为500000元的款项。被告李莎按照其与原告签订的《委托合同》的约定以自己名义将原告委托出借的款项出借给了泸州长窖酒业有限公司及周元杰。 2014年9月19日，原告罗冰莲（甲方、债权转让方）与被告李莎（乙方、债权受让人）、被告中信德公司（丙方、担保人）、被告蹇莹莹（丙方）签订《债权转让协议》约定：甲乙丙各方就债权转让事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以各方共同遵守。第一条，甲方债权，原债权总金额为伍拾万元整，债权用途为资金周转，债权利息为约定借款期限内利率，按银行同期贷款利率4倍计算，借款期限为自2014年9月9日起至2015年9月8日止，可延长，还款来源为自筹资金或出售抵押品，还款顺序为先利息后本金，债权转让由甲方负责告知债务人，债务人姓名周元杰。第二条，乙方受让，受让金额为伍拾万元整，受让期限自2014年9月9日起至2015年9月8日止，可延长，受让利率为约定借款期限内利率，按银行同期贷款利率4倍计算，受让方式为现金、转账。第三条，丙方担保方式，担保方式为到期担保方按本金标的收购债权；担保范围为1、有条件担保，到期如债务人未能按时还款付息，丙方负责协助乙方催收催缴或采用法律手段，但丙方并不负责清偿债务、孳息及与借款相关的其他费用，2、无条件担保，此债权项下的全部义务责任，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等全部费用。第七条，其他约定……债权转让担保事宜以本协议约定为准，其他债权事宜以原借据为准。原告罗冰莲在该《债权转让协议》甲方签章处签名捺印，被告李莎在该《债权转让协议》乙方签章处签名捺印，被告蹇莹莹在该《债权转让协议》丙方签章处签名，被告中信德公司在该《债权转让协议》丙方签章处加盖印章。 2016年11月22日，原告罗冰莲与被告蹇莹莹签订《还款协议》约定：原告罗冰莲诉被告李莎、四川中信德投资有限公司等民间借贷纠纷一案，现经双方庭外平等协商，自愿达成如下协议：一、二被告现欠原告罗冰莲借款本金伍拾万元（50万元），利息叁拾万（30万元，按每月3%计算利息，截止到2016年11月25日止，以后的利息照此计算），共计捌拾万元（80万元），由二被告在2017年3月30日前给付罗冰莲本金叁拾万元，在2017年5月底前付清余下的本息（利息以当时计算为准）。二、本案撤诉费由四川中信德投资有限公司负担，已当面给付给罗冰莲（撤诉费4600元）。三、如二被告未按上述期限履行还款义务，原告罗冰莲保留继续通过诉讼保护其合法利益的权利，所花诉讼费用和律师代理费叁万元（3万元）均由二被告承担。四、本还款协议一式四份，各一份，另原告律师备存在份。原告罗冰莲在该《还款协议》上签名捺印，被告蹇莹莹在该《还款协议》上签名捺印。该《还款协议》左下角处备注有“李莎委托由蹇莹莹代签”，被告李莎对该备注有异议，不认可该备注。 2014年10月至2015年2月期间，被告李莎在履行《债权转让协议》时按照月利率3%向原告罗冰莲支付利息；被告李莎从2015年3月起未再向原告支付利息。2015年7月9日至2017年11月28日期间，被告共计支付原告债权转让款本金163000元。 2018年4月24日，原告罗冰莲为主张权利向四川中豪（泸州）律师事务所支付了代理费20000元并提供四川增值税普通发票予以佐证。 本院认为，原告罗冰莲委托被告李莎出借款项500000元并与被告李莎签订《委托合同》，该《委托合同》系经四川省泸州市海天公证处公证公证的文书，应当作为认定事实的依据。原告罗冰莲与被告李莎签订的《委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告罗冰莲已通过转账及支付现金方式将委托出借款项向被告李莎支付，原告实际履行了与被告李莎签订的《委托合同》约定的相关义务；被告李莎在收到原告罗冰莲委托出借的款项后按照合同约定以自己名义将原告委托出借的款项出借给了泸州长窖酒业有限公司及周元杰，被告李莎亦履行了与原告签订的《委托合同》约定的相关义务。原告罗冰莲与被告李莎、中信德公司、蹇莹莹签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告李莎应按《债权转让协议》的约定向原告罗冰莲支付债权转让价款500000元及利息而未足额支付的行为已构成违约；原、被告双方在履行《债权转让协议》过程中被告李莎按照月利率3%向原告支付利息系双方对《债权转让协议》约定利率进一步明确达成的一致意见，系双方真实意思表示；被告已支付原告债权转让款本金163000元并按月利率3%向原告支付利息至2015年2月，被告李莎应当按照《债权转让协议》的约定及相关约定向原告支付尚未支付的债权转让款337000元及2015年3月之后的利息，故原告诉请被告李莎向原告罗冰莲支付债权转让款337000元并从2015年3月1日起按月利率2%向原告支付利息的主张于法有据，本院依法予以支持。被告李莎辩称其是职务行为不应该承担的主张，因原告罗冰莲不认可被告李莎的该主张，被告李莎提交证据也不足以证明其主张，故对被告李莎的该主张本院依法不予支持。 关于原告诉请被告李莎支付原告罗冰莲律师代理费20000元的主张；原、被告双方在《债权转让协议》“第七条，其他约定……债权转让担保事宜以本协议约定为准，其他债权事宜以原借据为准”及原告与被告李莎在《委托合同》“十三、甲乙丙三方一致同意，任一方存在违约行为，致他方提起诉讼，应当承担其他方因委托律师进行诉讼、申请执行的律师代理费叁万元”的约定，系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对双方均具有法律约束力；原告罗冰莲因被告违约向被告主张权利支付了律师代理费20000元，故被告李莎应根据双方合同约定承担原告罗冰莲为实现权利而产生的20000元律师代理费，故原告的该诉请于法有据本院依法予以支持。 关于原告罗冰莲诉请被告蹇莹莹、中信德公司对被告李莎支付原告罗冰莲债权转让款337000元及利息、律师费20000元承担连带支付义务的主张；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案被告蹇莹莹、中信德公司以“担保人”身份在《债权转让协议》上签名及盖章，但原告罗冰莲与被告蹇莹莹、中信德公司在双方签订的《债权转让协议》中对担保范围未作选择，属对担保范围的约定不明确，故原告的该诉请于法有据本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李莎于本判决生效之日起三十日内向原告罗冰莲支付债权转让款337000元及利息（利息以337000元为基数，从2015年3月1日起按月利率2%计算至还清之日止）； 二、被告李莎于本判决生效之日起三十日内向原告罗冰莲支付律师代理费20000元； 三、被告蹇莹莹、四川中信德投资有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，减半收取计4100元，由原告罗冰莲负担738元，由被告李莎、蹇莹莹、四川中信德投资有限公司负担3362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇一九年七月四日 书记员  朱康