文书内容山西省兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1123民初408号原告:刘某成，男，1949年9月14日生，汉族，兴县水利局退休职工，户籍山西省兴县蔚汾镇南关。被告：兴县天古崖水库除险加固工程项目部。住所地：兴县蔚汾镇新建西路。负责人：刘利军，该项目部主任。委托代理人：刘雪花，山西和胜律师事务所律师。委托代理人：张岩，山西和胜律师事务所实习律师。原告刘某成与被告兴县天古崖水库除险加固工程项目部离退休人员返聘合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某成与被告兴县天古崖水库除险加固工程项目部的委托代理人刘雪花、张岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某成诉称，2003年9月，时任兴县水利局局长李迎兵从局长岗位退下后，开始对天古崖书库除险加固工程进行立项工作，应李迎兵邀请，原告参与了这项工作，并任办公室主任。先后进行资金争取和立项工作历经数年，2007年山西省水利厅下发（2007）377号批复文件，该项目成功立项。原告于2009年10月退休，2010年5月原告向李迎兵提出原告退休后任天古崖书库除险加固工程办公室主任的工资，李迎兵说他请示县里领导，经请示答应原告退休后每月工资6000元，工程完工后一并结算。后李迎兵在工程没有完工就出事，所以工资一直没有兑现。原告向兴县人民法院提起诉讼，原告认为退休后，劳动者仍然在岗位继续工作的，同样有取得劳动报酬的权利，请求判令被告支付原告退休后从2009年10月1日至2012年3月31日担任兴县天古崖水库除险加固工程项目部办公室主任30个月的工资每月6000元，共计180000元，诉讼费由被告负担。原告申请证人李迎兵出庭作证，证明2010年七八月份，原告刘某成退休时，他任兴县天古崖水库除险加固工程项目部主任，刘某成提出工资问题，他经向县政府县长请示并同意，答应给刘某成每月挣6000元工资，项目工程完工后一次性支付。原告为证明其主张，向本院提交以下书证：1、兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。2、兴县劳动人事争议仲裁委员会送达回证。3、李迎兵出具情况说明。4、兴县人民政府办公室关于成立天古崖水库项目部和确立项目法人的通知。5、兴县天古崖水库除险加固工程项目部文件。6、兴县水利局到龄未退人员改享返返休费审批花名表。7、被告兴县天古崖水库除险加固工程项目部组织机构代码证。被告兴县天古崖水库除险加固工程项目部辩称，一、本案系先仲裁后诉讼的劳动争议纠纷案件。因本案系劳动争议纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》第五条:“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的,可以向调解组织申请调解;不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的,除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”仲裁是处理劳动争议是法定的必经程序。不经过仲裁，当事人无权直接向人民法院提起诉讼。第二十七条:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告实际审批退休(2011年8月)后一年内未向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，且现直接向人民法院提起诉讼，违反法律规定。此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案原告并未提交工资欠条证据，不属于普通民事纠纷受理范围。据此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、本案原告与答辩人之间不存在劳动关系1、2011年8月前(原告实际审批退休之前)，原告兼任答辩人处用工职务系受委托从事公务。本案中，答辩人是经兴县人民政府成立的为加固天古崖水库除险建立的建设项目法人，原告系兴县水利局国家机关工作人员，兼职在项目部工作属于受委托从事公务的活动。根据山西省吕梁市中级人民法院《刑事裁定书》[(2013)吕刑终字第209号]中被告人李迎兵的供述“项目部工作人员的工资都是由兴县水利局发放，与项目部无关，项目部只是按分工不同发放补助”，被告人刘某成供述“当时抽调局里搞技术的刘某成和我跑这个项目”，被告人刘某成供述“我在退休前是兴县水利局的一般职工，当时兼任兴县天古崖除险项目的工程科科长”故本案中，原告兼任答辩人工作内容系正常职务行为，而并非与答辩人之间建立劳动关系，据此，原告与答辩人之间不存在劳动关系。2、2011年9月后原告继续履行职务内容，属于未完成公务活动的延续，且在法定限制期内不能与答辩人建立合法的劳动关系。2011年9月原告虽已审批退休，丧失国家机关公职人员身份，其继续虽在项目部继续任职，但该职务活动是兴县人民政府委托公务的延续，并非退休后重新任职。并且按照公务员法一百零七条(原一百零二条):“公务员辞去公职或者退休的，原系领导成员的公务员在离职三年内，其他公务员在离职两年内，不得到与原工作业务直接相关的企业或者其他营利性组织任职，不得从事与原工作业务直接相关的营利性活动。”原告最少在二年内不能从事与原工作内容相关的营利性任职或劳动，所以也就不存在建立合法劳动关系的基础。综上，本案中原告与答辩人之间自始至终不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。三、原告主张答辩人支付工资或劳动报酬的请求缺乏事实依据和法律依据，其主张不成立。本案中，首先原告在起诉状中提到2009年10月退休，但原告系兴县水利局到龄未退人员，于2011年8月实际审批退休，根据兴县水利局《到龄未退人员改享受退休费审批花名册》显示，原告在岗工资发放至2011年8月。原告在获得实际审批退休前，其身份仍系国家机关公职人员身份，也一直按机关单位发放标准领取工资。其次，原告提供李迎兵证人证言与刑事判决中供述矛盾，不足以采信。根据山西省吕梁市中级人民法院《刑事裁定书》[(2013)吕刑终字第209号]被告人李迎兵供述“项目部工作人员的工资都是由兴县水利局发放，与项目部无关，项目部只是按分工不同发放补助”，而原告主张李迎兵答应项目部发放其每月6000元工资，却没有任何有效证据予以证明。再次，原告与答辩人自始至终不存在劳动关系，何来工资支付的义务?故原告主张支付2009年10月1日至2012年3月31日，共30个月180000元工资的请求缺乏事实依据和法律依据，其主张不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告兴县天古崖水库除险加固工程项目部为证明其主张，向本院提交了山西省吕梁市中级人民法院（2013）吕刑终字第209号刑事裁定书复印件一份，兴县水利局到龄未退休人员改享退休费审批花名表复印件一份，兴县水利局关于刘某成的工资表九份。经本院审理查明，原告刘某成原系兴县水利局工作人员，2006年8月23日，根据兴县人民政府办公室兴政办发【2006】50号文件关于成立天古崖水库项目部和确立项目法人的通知，确定成立了天古崖水库除险加固工程项目部，项目部主任为李迎兵，系该项目部法定代表人。2006年8月28日，兴县天古崖水库除险加固工程项目部天水项发【2006】1号文件确定该项目部各科室组成人员，其中原告刘某成为办公室主任。2012年4月1日，原告刘某成因涉嫌犯贪污罪被山西省岚县人民检察院刑事拘留，同年4月13日被逮捕，羁押期限至2017年3月31日。2011年8月，原告刘某成退休享受退休费待遇。2019年4月9日，原告向兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲不字（2019）第16号不予受理案件通知书，以原告的申请超过仲裁时效决定不予受理。原告于2019年4月9日当日即向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”原告在2017年3月31日解除强制措施后至2019年4月9日申请仲裁之日，其间无不可抗力及其他正当理由，兴县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回了原告的劳动仲裁申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告请求已超过劳动仲裁时效，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘某成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘某成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  吕应旺二〇一九年七月三日书记员  王文宇