北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初14528号原告：北京金神剑消防保安工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街**，统一社会信用代码91110113633798761X。法定代表人：张立群，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京京顺食品有限公司，，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**统一社会信用代码91110113772557976U。法定代表人：杨德山，执行董事。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京京顺食品有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘立男，女，1988年10月4日出生，汉族，北京京顺食品有限公司职员。被告：北京鑫基仓储服务有限公司，，住所地北京市顺义区马坡镇西丰乐村村委会北侧200米统一社会信用代码9111011355689664XC。法定代表人：杨连田，执行董事。委托诉讼代理人：苏俭霞，女，1989年5月13日出生，汉族，北京鑫基仓储服务有限公司职员。委托诉讼代理人：李振峰，男，1980年7月25日出生，汉族，北京鑫基仓储服务有限公司职员。被告：北京首开中晟置业有限责任公司，，住所地北京市顺义区向阳西路北侧马坡农工商联合总公司），统一社会信用代码91110000061261861J。法定代表人：张国宏，董事长。委托诉讼代理人：滕志刚，男，1971年5月20日出生，汉族，北京首开中晟置业有限责任公司职员，住北京市海淀区。原告北京金神剑消防保安工程有限公司（以下简称金神剑公司）诉被告北京京顺食品有限公司（以下简称京顺公司）、北京鑫基仓储服务有限公司（以下简称鑫基公司）、北京首开中晟置业有限责任公司（以下简称首开公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告金神剑公司向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告京顺公司、鑫基公司与被告首开公司签订的《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》；2．判令三被告承担所有诉讼费用。事实和理由：1996年6月16日，顺义县马坡乡人民政府、顺义县马坡乡西丰乐村委会与原告签订《房地产转让合同》，约定将砖厂11．16亩土地上的闲置房屋转让给原告，房随地转。后原告受让土地无端被京顺公司、鑫基公司占有。2019年1月，京顺公司、鑫基公司作为被搬迁人就原告所有房屋、享有使用权的土地与首开公司签订《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》，享受搬迁补偿、补助及奖励款等搬迁人权益，侵害了原告利益。综上，京顺公司、鑫基公司基于原告享有权益的房屋及土地与首开公司签订协议，严重侵犯原告合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规规定，原告依法向法院提起诉讼，望法院判如所请，维护原告合法权益。被告京顺公司辩称，1．我方与原告之间不存在任何关系，我方的被告主体不适格。我方作为被拆迁人，拆迁合同的主体是首开公司与我方之间的合同关系，原告将我方列为被告，没有事实和法律依据。2．涉诉土地及房屋，有合法的手续。我方于2005年8月9日与北京市顺义区马坡镇西丰乐经济合作社签订了《场地租赁协议》，并于2006年2月24日依法取得了《中华人民共和国集体土地建设使用证》，证书明确了我方是涉诉土地的合法使用权人。3．我方不知道原告与顺义区马坡地区西丰乐村是否有《房地产转让合同》，更不知道原告是否是涉诉土地的所有权人。我方在2005年8月9日与北京市顺义区马坡镇西丰乐经济合作社签订了《场地租赁协议》至今，一直在占有使用涉诉土地，原告在这十几年的时间里，从未出现过，从未找过我方，向我方主张过任何权利。包括西丰乐村委会及经济合作社也从来没有向我方提起过此事。4．原告的诉讼主张已过诉讼时效。我方与北京市顺义区马坡镇西丰乐经济合作社签订的《场地租赁协议》时间为2005年8月9日，而原告起诉的时间为2019年3月22日，已经超出了民事诉讼法关于民事纠纷3年诉讼时效的规定。5．如果原告觉得利益受到侵害，应该起诉顺义区马坡地区西丰乐村委会，与我方没有任何关系。而且现在不能确定原告与西丰乐村委会买卖的土地就是我方拥有使用权的土地。我方所租赁的土地是一块空地，而原告与村委会买卖的土地上有建筑物。即便就是我方拥有使用权的这块土地，根据《物权法》的规定，我方己经依法取得了土地使用权，那么就依法受到法律保护我方的各项权利。至少我方是善意第三人，我方不知道原告的存在，更没有主观意思侵害原告的权益。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告鑫基公司辩称，1．我方与原告之间不存在任何关系，我方的被告主体不适格。我方作为被拆迁人，拆迁合同的主体是首开公司与我方之间的合同关系，原告将我方列为被告，没有事实和法律依据。2．涉诉土地及房屋，有合法的手续。我方于2010年5月8日与京顺公司签订了《房屋无偿使用协议书》，此协议合法有效。我方的合法权益应得到法律保障。3．其余答辩意见同京顺公司的答辩意见。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告首开公司辩称，1．我方与原告间不存在任何法律关系，本案中，原告将我方列为被告属滥用诉权的错告。本案中，原告在《民事起诉状》中选择的案由是“合同纠纷”，我方与原告没有签署任何协议。且在原告提供的《房地产转让合同》中我方也不是合同的当事人。原告提交的《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》并没有我方的签字盖章，是一份未生效的合同。因此，双方不存在任何形式和事实上的合同法律关系，彼此之间不具有合同法上的权利义务关系。根据合同关系的相对性原则，本案中原告将与其没有任何合同关系的我方列为被告系错告，完全不能成立。2．本案应属于房屋安置争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。从原告提交的《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》内容及京顺公司、鑫基公司均属于该协议当事人的事实，以及原告诉讼请求和提交证据的证明目的均可表明，本案的实质应属房屋拆迁安置问题。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”在我方与案外人于水永因同类型纠纷而引发的诉讼案件中，法院已形成(2016)京0113民初2998号《民事裁定书》，确认了此类诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。3．本案原告要求撤销《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》也违反法律规定。根据《合同法》相关规定，只有合同当事人才有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。因此，本案原告无权要求撤销该协议。另，本案因原告与顺义区马坡镇西丰乐村委会签署的《房地产转让合同》引起，原告应将村委会列为或追加为被告，而不是将案外人三个被告列为本案当事人，应属程序错误。到开庭日为止，我方与京顺公司、鑫基公司尚未最终签订补偿协议，即原告提交的补偿协议书作为甲方的我方没有签字盖章。综上所述，原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，我方亦非适格的诉讼被告，请求法院依法驳回起诉。本院经审查认为，金神剑公司诉请撤销的《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》中落款处仅显示加盖有乙方京顺公司、鑫基公司的公章，甲方处未加盖首开公司的公章，诉讼中首开公司亦表示该协议书其正在审核、尚未签字盖章，该协议书未生效，故本院认定涉诉《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》并未成立、生效。金神剑公司诉请撤销的前提条件不具备。此外，即使涉诉《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》成立并生效，由于金神剑公司并非该协议的当事人，其不具备诉请撤销的原告主体资格，其无权诉请撤销。综上，本院对金神剑公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京金神剑消防保安工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 益二〇一九年七月二十九日书记员 王雅菲