河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6813号 上诉人（原审原告）：李玉刚，男，1965年1月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：刘建顺，男，1971年11月20日出生，汉族，住石家庄无极县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘二刚，男，1969年11月13日出生，汉族，住石家庄桥**。 原审第三人：无极县郭庄镇郭庄村村民委员会，住所地无极县郭庄镇郭庄村。 法定代表人：龚建青，该村委会主任。 上诉人李玉刚、刘建顺因与被上诉人刘二刚、原审第三人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会（简称“郭庄村委会”）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘建顺的委托诉讼代理人王军立、上诉人李玉刚及其委托诉讼代理人王军立、被上诉人刘二刚、原审第三人郭庄村委会主任龚建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉刚、刘建顺上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初989号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案件事实不清，无极县郭庄镇郭庄村“郭庄小区”（原名丽清花苑小区）房屋的所有权归上诉人所有。1、“郭庄小区”项目系吴立清转让给上诉人李玉刚进行开发、建设和销售的，且郭庄村村委会也予以认可。2012年6月8日，郭庄村村委会与吴立清签订《合作协议》及《补充协议》约定由吴立清对项目进行开发、建设和销售，自负盈亏。2013年6月5日上诉人李玉刚同吴立清签订《房地产开发项目转让合同》，“项目转让款为420万元整；该费用包括吴立清取得转让土地的使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用；”该项目转让的事实也经过了郭庄村村委会的同意，村委会与河北安旺房地产开发有限公司（法定代表人：李玉刚）签订了“代建开发协议书”这足以证明上诉人李玉刚享有“郭庄小区”（原丽清花苑）项目的开发建设权。2、“郭庄小区”（原丽清花苑）项目主体1-2层已完工程的工程款在李玉刚接收工程时已与吴立清结清。2层以上主体项目系上诉人李玉刚进行投资并发包给石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司进行施工建设。3、“郭庄小区”（原丽清花苑）的外线管道、水电暖、车库、主体收尾工作等由上诉人刘建顺负责进行施工并支付工程款。综上，“郭庄小区”的工程系由上诉人投资、开发、建设，且具体的工程也由上诉人对外进行发包、施工，现整个工程已经施工完毕，故上诉人依法享有对“郭庄小区”房屋的所有权，原审判决仅依据裁决书中的《建设施工合同》作出认定是错误的，其并未对整个案情进行整体审理，也未对证据进行综合审查。二、原审判决理解和适用法律错误。1、第三人郭庄村委员会并非“郭庄小区”（原丽清花苑小区）房屋的产权人。小区所有房屋的产权并不属于村委会，“郭庄小区”并非村委会的财产。2、既然“郭庄小区”并非村委会的财产，那么法院将“郭庄小区”（原丽清花苑小区）8000多平米的房屋进行评估抵偿给被上诉人刘二刚明显属于执行错误。本案中，裁决书裁决村委会应支付刘二刚工程款，刘二刚享有优先受偿权，但是“郭庄小区”并非村委会的财产，与村委会也没有任何合同关系。因此，原审法院在“郭庄小区”权属不明的情形下去评估、抵偿采取强制执行措施是错误的。综上所述。因李玉刚系中途接收“丽清花苑”项目。前期刘二刚的工程款已经与吴立清结清，后期整个工程均是李玉刚及刘建顺开发建设，故房产的所有权应归属于上诉人，法院因村委会拖欠刘二刚工程款执行上诉人的房产明显属于执行错误。补充：三、本案所涉工程为郭庄小区（原名：丽清花苑小区）在吴立清将该工程转包给李玉刚后，李玉刚以自己注册的公司河北安旺房地产开发有限公司作为开发商，与村委会签订了相关协议，该公司的法人为李玉刚夫妻二人，为了在施工过程中给工人上建筑保险，便以石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司作为承包人，后期的投资均为李玉刚和刘建顺二人，而且李玉刚在接手该工程项目时，将工程项目转让款420万元支付给吴立清。本案所涉刘二刚施工过程中工程欠款纠纷应当向吴立清主张权利。另外，经向郭庄村委会了解，村委会在该工程项目当中没有投资，也没有向刘二刚支付过工程款，该工程项目不属于村委会的资产，刘二刚以该工程项目属于村委会的资产进行执行明显错误。村委会在刘二刚向仲裁委提起的诉讼当中明确书面答辩：1、被申请人村委会对郭庄村《丽清花苑》建设施工合同并不知情，未参与此事；2、该项目用地为郭庄村集体所有，但村委会未收到任何土地出让费；3、被申请人不接受就此事项进行仲裁。综上，刘二刚在本案所涉工程项目中，仅参与了部分施工，其应当向吴立清主张权利，案涉工程不属于村委会资产，刘二刚以其和村委会的纠纷来执行属于刘建顺、李玉刚的资产错误。 刘二刚答辩称：1、对李玉刚所称吴立清把丽清花苑项目转让给他并不知情。吴立清在2017年5月向裕华法院提出过执行异议，称丽清花苑房产归他所有，既然转让了为何吴立清还提异议？李玉刚在2015年就丽清花苑执行向石家庄市中级法院提出过执行异议已经被驳回，并已生效，现在重新提执行异议，不知裕华法院是怎么受理的。2、吴立清作为投资方，郭庄村委会作为筹建方，我作为工程承包方，三方签订了建设施工合同，约定工程造价是670万，我垫资做到三层时，吴立清作为投资方一分钱工程款也没有支付给我，此时我已把该工程所需的全部钢材运进工地，所有要用的混凝土预制板已全部加工成型，吴立清在没有支付我工程款之前时，有什么权利转让我所承建的工程？就算是吴立清支付了我应支付的工程款后，他不经过我同意，也无权转让我已经承包的丽清花苑工程。3、石家庄市仲裁委明确裁定我对该工程有优先受偿权，裁决书生效后我向裕华法院申请强制执行，法院经过评估拍卖，于2016年10月以物抵债。二上诉人在以物抵债之前没有向法院提出过任何执行异议。关于刘建顺在丽清花苑施工投资是事实，他投资了多少？投资款应该由谁支付？均与我无关。李玉刚签订的转让协议四百多万是什么时间支付的？怎么支付的？应出示银行转账记录。上诉人说我施工到三层不干了，为什么不干了？建筑施工合同约定由我垫资至基础，实际我已经垫资到三层，吴立清、村委会早就应该支付我工程款。且三层以上一些小型材料还是由我的材料员购买的，所需的商品灰、砖等都是由我的材料员采购，三到四层浇筑也都是我安排施工，三层以上是吴立清、李玉刚支付我部分材料款工资，我在申请仲裁时已经扣除。另外，吴立清和李玉刚签订转让协议后，李玉刚可能给了吴立清一些钱，但应该没给多少，李玉刚就去工地开始卖楼。吴立清跑到工地跟李玉刚说：没给我钱就不允许卖楼。李玉刚就把卖楼的钱给了吴立清，我找到吴立清要求把卖楼的钱先支付给我当做当做工程款，吴立清不给。因吴立清和村委会不支付工程款，我要求工地停工，后来听说支付的部分材料款是由李玉刚支付，我承包范围内的工程不管是村委会还是吴立清和李玉刚，他们谁支付、支付了多少，我在申请仲裁时已全部扣除，仲裁的数额是实际所欠的工程款。吴立清作为第一个开发商，一分钱没支付就把楼卖出去了20多套，转让给李玉刚以后，李玉刚也没给我工程款就开始卖楼，我作为工程承包方在工地盖楼，他们卖楼是什么道理？因施工合同筹建方是村委会，我只能申请村委会支付工程款。被执行的丽清花苑总共需要投资建筑工程款670万，吴立清自称已支付260万土地款无从考证，该小区的配套设施完工后，大概也需要200左右，也就是说丽清花苑项目全部完工，开发商需要投资1100万。吴立清和李玉刚作为开发商，对这个项目实际投入多少钱？为什么筹建方是村委会？以物抵债是法律规定和仲裁裁定的。我的工程款谁给我？2013年至今的利息谁给我结算？我并不想要丽清花苑的房产。请求法院了解清楚，依法作出公平公正的判决。 郭庄村委会答辩称：一、刘二刚、李玉刚、刘建顺、吴立清等人所涉及的在郭庄村开发建设小区名称为“郭庄小区”（丽清花苑）。二、2012年至2016年期间，郭庄村村委会经走访调查了解，郭庄小区的建设开工未经村两委与村民代表会议通过，没有向郭庄小区投过资，也没有参与该小区的建设施工，也没有就该小区的建设支付过工程款、材料款等任何款项，该小区地上建筑物不属于村委会财产。三、郭庄村委会不欠刘二刚工程款、材料款等任何款项。四、郭庄小区所占土地归郭庄村委会所有，村委会没有收到郭庄小区（丽清花苑）所占土地的补偿款。 刘建顺、李玉刚向一审法院起诉请求：1、依法解除对无极县郭庄镇郭庄村“郭庄小区”（原名丽清花苑小区）房屋的查封；2、依法停止并排除对上述房屋的强制执行。 一审法院认定事实：一、刘二刚申请执行的依据及执行异议案件的来源。被告刘二刚提交的载明日期为2012年12月28日《建设施工合同》中的当事人为三方，分别是郭庄村委会（甲方）、吴立清（乙方）、刘二刚（丙方），该合同中约定的工程名称为“无极县郭庄镇郭庄村《丽清花苑》”；工程地点：无极县郭庄镇郭庄村；工程范围：丙方工程范围（见附件），甲方负责三通一平；工程期限：丙方在2012年12月28日之前达到进场条件后开工，2013年12月30日之前交工。工程造价以810元／平方米（不开发票、不含税金）及以双方确认的施工图纸的建筑面积确定工程总造价，工程结算以本条第八项约定的8258平方米为准进行结算。工程单价以本合同第二条约定的810元／平方米进行最终结算，不再做任何调整，工程结算单由丙方工程施工负责人提供。在工程结算部分第8条显示一期建筑面积8258平方米，共计6688980元。该合同在争议解决部分，约定的方式为提交石家庄仲裁委员会仲裁。2015年3月11日石家庄仲裁委员会作出以刘二刚为申请人、以郭庄村委会为被申请人的石裁字［2014］第359号裁决书，该裁决结果为：“（一）被申请人支付申请人工程款共计4358920元；（二）申请人享有建设工程价款优先受偿权（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费53258元，由申请人承担4100元，由被申请人承担49158元。由于申请人已预交了全部仲裁费，故由被申请人承担的仲裁费直接支付给申请人。上述第（一）、（四）项裁决款共计4408078元，自本裁决作出之日起15日内由被申请人支付给申请人。本裁决为终局裁决。”在仲裁的过程中被申请人未参加仲裁庭的开庭。2015年7月23日石家庄市中级人民法院作出（2015）石执异字第00024号执行裁定书，裁定驳回了李玉刚的异议。在该执行裁定书查明部分载明：“在执行中，于2015年4月13日作出（2015）石执字第00184-2号执行裁定书，查封被执行人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会筹建的丽清花苑项目2号楼，建筑面积4129平方米全部房产。”2016年10月17日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕指执字第00033-2号执行裁定书，裁定：“将被执行人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会名下的位于无极县小区）1号楼建筑面积4129平方米，2号楼建筑面积4129平方米，以评估流拍底价两栋楼共计4346350.56元抵偿给申请人刘二刚（上述房产现状均为无证房）。”2016年10月25日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕指执字第33号公告（限期搬迁）。另被告刘二刚提供的证据中有吴立清、王杰占、何振锁、刘心山、于春江的执行异议申请书。后在石家庄市裕华区人民法院执行过程中，李玉刚、刘建顺提出执行异议，因不服本院作出的执行裁定，提起执行异议之诉。二、原告李玉刚、刘建顺提交的证据及欲证明的事项。（一）李玉刚提交证据：1.《合作协议书》及《补充协议（销售房屋协议）》，证明2012年6月8日郭庄村委会与吴立清签订合作协议，约定由吴立清对旧村（丽清花苑小区）进行开发建设和销售，除吴立清应给付郭庄村委会200000元外，其他事项自负盈亏。2.2018年8月2日郭庄村委会出具的《情况说明》，证明陈永晓在2009年5月至2014年5月任郭庄村的支部书记兼该村主任，在此期间其行为属于职务行为。3.协议书三份，收到条两份及陈永晓的证明一份，证明协议签订后，吴立清按照协议约定支付了占地赔偿款，村委会的应得收益200000元等共计200多万元，吴立清款项已与郭庄村委会结清。4.2013年6月5日《房地产开发项目转让合同》，证明2013年6月5日吴立清将旧村（丽清花苑小区）的项目改造工程转让给李玉刚，合同约定项目转让款为4200000元。5.转账凭证及证明各一份，证明李玉刚的项目转让款已经与吴立清结清，部分通过李玉刚的爱人史彩丽转账支付。6.《河北省建设工程施工合同》及瑞达分公司的证明各一份，证明李玉刚拿到项目后便将项目发包给了石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司施工，其中工程二层以上均是由瑞达公司承建。7.《工程施工合同书》，证明李玉刚将丽清花苑小区的供水项目委托给石家庄兴昌供热节能设备安装有限公司施工。8.《塑钢窗制作安装协议》，证明李玉刚将丽清花苑小区塑料钢窗制作委托给鸿运门窗加工厂制作。9.《钢质门加工安装合同》，证明李玉刚将丽清花苑小区的门委托给金圣迪工贸有限公司制作。10.《工程施工承包合同》，证明李玉刚将丽清花苑小区的一期外网工程委托给河北兴奥建筑安装工程有限公司施工。11.原村主任陈永晓的证明，证明合作协议及转让合同及代建开发协议书的效力。12.何振锁的证明，证明丽清花苑小区1号楼2号楼的砖款均系开发商李玉刚所支付。13.施工工人的证明，证明吴立清向李玉刚转让丽清花苑项目的事实及李玉刚发包给瑞达分公司施工的事实，期间的所有工程款均由李玉刚支付。14.于春江的证言，证明吴立清向李玉刚转让丽清花苑项目的事实及吴立清、李玉刚、刘二刚约定刘二刚施工的丽清花苑小区一层和二层工程的工程款由吴立清支付与李玉刚无关。15.丽清花苑小区工程付款表，证明李玉刚接收工程后所支付的部分工程款。李玉刚提交的证据能证明其在“丽清花苑”项目支付过相应的款项，但其证据未能显示其是石家庄市裕华区人民法院执行的仲裁裁决书所裁决依据的《建设施工合同》的合同相对方。（二）刘建顺提交的证据及欲证明目的：1.水源热泵供暖系统工程款700000元，合同、收据。2.无极县天工商品灰款32743元，收据。3.无极县二蒙商品灰款90045元，收据。4.电缆电料款101008元，收据。5.郭庄小区施工电费款30422元，收据。6.配电箱与电耗材款10448元，收据。7.日工杂项款25405元，证明及身份证复印件。8.日工杂项款3860元，证明及身份证复印件。9.水泥款11940元，证明及身份证复印件。10.日工、勾机、切割机款9782元，证明及身份证复印件。11.打垫层、抹墙、车库内外款24600元，证明及身份证复印件。12.开业费用6258元，证明及身份证复印件。13.勾机、推土机款16750元，证明及身份证复印件。14.郭庄工地浇筑主楼沿子款2275元，证明。15.沙子款8200元，证明及身份证复印件。16.水泥款13320元，证明及身份证复印件。17.车库穿线款23000元，证明及身份证复印件。18.装修售楼部及样板间9套245000元，证明及身份证复印件。19.车库电动门108000元，证明及身份证复印件。20.穿线款26500元，证明及身份证复印件。21.租赁盒子板23240元，证明及身份证复印件。22.郭庄小区树苗绿化、排污租地款108300元，证明及身份证复印件。23.车库楼板款18521元，证明及身份证复印件。24.小区水管主楼防水款76800元，证明及身份证复印件25.车库砌砖款15000元，证明及身份证复印件。26.工资118000元，证明及身份证复印件。27.材料款16000元，证明及身份证复印件。28.变压器款40000元，证明及身份证复印件。29.售楼人员工资62000元，证明及身份证复印件。30.五金门市材料款9350元，证明及身份证复印件。31.施工用砖款49557元，证明及身份证复印件。32.修路款17114元证明。其中证据三无极县二蒙商品灰款90045元是当时估算的市场价格，昨天去卖家开具了一个单价证明。以上32个证据证明目的：证明我在郭庄小区施工。刘建顺在庭审中称其和李玉刚有合作协议，这是其最初接触郭庄小区。2014年5月29日其借款给李玉刚100万元支付工人工资。在后来主楼未完工时，李玉刚有协议让其再次出资，把主楼完工，小区配套设施全部上齐，绿化硬化。原告证人尤某、苏某出庭证明李玉刚、刘建顺的施工情况。刘建顺提交的证据能够证明其在“丽清花苑”项目的施工，并与李玉刚之间存在协议和支付过相应的款项，但同样不能证明其是石家庄市裕华区人民法院执行的仲裁裁决书所裁决依据的《建设施工合同》的合同相对方。另查明，李玉刚曾因执行问题向石家庄市中级人民法院提起过执行异议，但未提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告李玉刚、刘建顺是否享有阻却人民法院对案涉房产查封和执行的民事权利。该民事权利所指向的对象是本院受石家庄市中级人民法院指定执行仲裁裁决书中所确定的权利义务。李玉刚提供了大量的证据，证明其在案涉工程中支付相关款项参与了该工程，但无证据证明其是石家庄市裕华区人民法院执行依据的石裁字[2014]第359号裁决书所采信的《建设施工合同》的签约方。本案中李玉刚提交的《河北省建设工程施工合同》中的发包人为河北安旺房地产开发有限公司；承包人为石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司；工程名称为河北省无极县郭庄镇郭庄村新民居住宅楼。该合同在石家庄仲裁委作出的石裁字[2014]第359号裁决书中并未涉及。刘建顺提出的诸多证据用于证明其对案涉房屋的施工。但是其提供的《协议书》的甲方为河北安旺房地产开发有限公司，乙方为刘建顺。此协议在石家庄仲裁委作出的石裁字[2014]第359号裁决书中亦未涉及，其亦不是本院据以执行的裁决书所采信的《建设施工合同》签约方。刘建顺在庭审中称是李玉刚向其借款100万元后，参与到项目建设中，故刘建顺与李玉刚之间的法律关系可另行处理。综上，李玉刚、刘建顺的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李玉刚、刘建顺的诉讼请求。案件受理费80元,由李玉刚、刘建顺负担。 本院二审期间，原审第三人郭庄村委会提交曾担任村书记的陈永晓出具的书面证明。证明丽清花苑不是村委会的财产。二上诉人对该证据予以认可，认为该证据与村委会答辩意见一致，被上诉人刘二刚无权要求执行该小区资产，原执行裁定错误，应予撤销。被上诉人刘二刚认为陈永晓出具此证明是不负责任的，不予认可。上诉人刘建顺、李玉刚二审庭审称其与吴立清及郭庄村委会未产生过纠纷，也未通过诉讼等司法程序确认相关合同和协议的效力。 经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2014]第359号裁决已生效，该裁决的主要内容为郭庄村委会支付刘二刚工程款及刘二刚对建设工程价款享有优先受偿权。本案中，上诉人李玉刚、刘建顺作为案外人就执行仲裁裁决书所确定的权利义务向一审法院提出执行异议之诉，应当提供就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实证据。李玉刚、刘建顺不是石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2014]第359号裁决书所采信的《建设施工合同》的签约方，李玉刚、刘建顺向一审法院所提交的合同、协议书等证据在仲裁裁决书并未涉及。原审第三人郭庄村委会是石裁字[2014]第**裁决书的被申请人，二审期间，郭庄村委会提交的陈永晓证明，未加盖村委会公章，不能代表郭庄村委会，亦不能对抗仲裁裁决确定的按照《建设施工合同》约定，郭庄村委会有义务向刘二刚支付工程款及刘二刚享有工程款的优先受偿权。该证据本院不予采信。上诉人李玉刚、刘建顺不具有排除执行的民事权益，一审驳回李玉刚、刘建顺的诉讼请求并无不当。综上所述，李玉刚、刘建顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李玉刚、刘建顺共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  王淑芳 二〇一九年七月十六日 书记员  游 涵