四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初1107号 原告：杨升海，男，汉族，1976年6月17日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：肖清，一般代理，四川超宇律师事务所律师。 被告：广汉市蜀汉页岩砖厂，个人独资企业，住所四川省广汉市连山镇桔红村7组。 投资人：黄林辉。 委托诉讼代理人：张永恩，特别授权，四川和创律师事务所律师。 被告：李学宇，男，汉族，1963年4月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：郭婷婷，一般代理，四川润坤律师事务所律师。 原告杨升海与被告广汉市蜀汉页岩砖厂（以下简称“蜀汉砖厂”）劳务合同纠纷一案本院2018年4月17日立案受理后，依法由审判员冷北宁适用简称程序公开开庭进行了审理。经原告杨升海申请，依法追加李学宇为被告参加本案诉讼。原告杨升海及其委托诉讼代理人肖清，被告蜀汉砖厂的委托诉讼代理人张永恩，被告李学宇的委托诉讼代理人郭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨升海向本院提出如下诉讼请求：判令被告蜀汉砖厂与被告李学宇连带清偿所欠原告的劳务费62762元。 事实与理由：2015年3月至5月期间，原告杨升海带班十余名农民工在被告蜀汉砖厂打工。被告蜀汉砖厂拖欠杨升海等人的劳务费，杨升海等人经多次向被告蜀汉砖厂、被告李学宇及蜀汉砖厂后来的投资人黄静索要未果。为此，原告杨升海等农民工自2015年5月18日起至起诉前，多次到被告蜀汉砖厂的所在地连山镇政府投诉，要求解决拖欠农民工劳务费问题。此后，广汉市司法局连山司法所（以下简称“连山司法所”）和广汉市连山镇人民政府劳动保障所（以下简称“连山劳保处”）负责调查处理原告杨升海等人诉求的问题。经连山司法所与连山劳保处调查核实，被告蜀汉砖厂共拖欠原告杨升海等十人劳务费62672元未付。在多次调解无果的情况下，连山司法所与连山劳保处于2019年4月2日终结处理程序，通知原告等人通过司法途径解决所投诉的问题。为此，诉至法院，望判如所请。 被告蜀汉砖厂辩称：1、原告诉请债务当时的投资人是李学宇，李学宇是被告蜀汉砖厂当时的个人投资人，本案的诉讼主体应是李学宇。2、本案存在诉讼时效问题，原告的起诉已过法定的诉讼时间。3、原告提供的工资表证据缺乏李学宇的签字确认，也没有被告蜀汉砖厂加盖的公章，无法确认相关劳务费的真实金额。综上，应驳回原告对蜀汉页岩砖厂的诉请。如果法庭裁定由现在的被告蜀汉砖厂和投资人承担赔偿责任，根据黄林辉、黄静之间关于被告蜀汉砖厂的转让协议，被告蜀汉砖厂和投资人黄林辉就会向黄静追偿，黄静也会向李学宇追偿。 被告李学宇辩称：按《个人独资企业》的相关规定，本案蜀汉砖厂应承担赔偿责任，不足的部分再由李学宇来补充，故法庭应驳回原告对李学宇的诉请。其它的辩论意见与被告蜀汉砖厂代理人的意见一致。 原告杨升海为证明自己的主张，举证了如下证据： 1、原、被告的身份或工商登记信息，喻泽金等九名农民工的委托书，证明双方的主体资格适格。 2、《劳务合同》，证明原告等农民工与被告蜀汉砖厂存在劳务合同关系。 3、连山司法所与连山劳保处出具的《民工工资调查核实证明》、《广汉市蜀汉页岩砖厂应付工资表》，证明被告蜀汉砖厂拖欠原告等人的劳务费金额。 4、连山司法所与连山劳保处出具的《告知书》和《情况说明》，证明原告等农民工一直在连山政府等管理部门找被告蜀汉砖厂和李学宇等主张权利，原告的起诉没有过法定的诉讼时效，《广汉市蜀汉页岩砖厂应付工资表》所记载的被告蜀汉砖厂欠原告等人劳务费金额是真实的。 被告蜀汉砖厂对原告举证的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为蜀汉砖厂不是本案的适格主体，原告所主张的劳务费如果存在的话，也是被告李学宇经营管理蜀汉砖厂时形成的，李学宇才是本案的被告和责任承担者。对证据确2的真实性、并联性和合法性均不认可，认为其上没有被告蜀汉砖厂的盖章，也不能确认李学宇签名的真实性。对证据3、证据4形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性、合法性有异议，认为连山司法所与连山劳保处不是法定的管理部门，工资表的劳务费金额不能确认，原告法院起诉时已超过法定的诉讼时间。 被告李学宇对原告举证的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为蜀汉砖厂是本案适格的被告主体和所欠劳务费的责任承担者，被告李学宇对所欠的劳务费依法只承担补充给付责任。对证据2、证据3、证据4的质证意见同被告蜀汉砖厂的质证意见。 本院认为，原告举证的4组证据，符合证据客观性、合法性和关联性的原则，相关的证据能够形成一条有效的、互相印证的证据链条。被告蜀汉砖厂和被告李学宇虽然对相关证据有异议，但没有提供相应的证据证明自己的反驳主张，依法应承担举证不能的责任。连山司法所与连山劳保处虽然不是法定的审判机关，但是案涉辖区人民政府的职能部门，分别是法定的基层矛盾纠纷调查处理机构和劳动安全、劳务用工的监管机构，在调查处理原告杨升海投诉的拖欠农民工劳务费问题过程中，通知了蜀汉砖厂当时的投资人李学宇，蜀汉砖厂当时的经营管理人员田云刚参与了劳务费的核实。因此，连山司法所与连山劳保处所出具的调查结论、情况说明等具有证明力，能够证明案涉相关事实，本院予以采信。 本院确认案涉事实如下：被告蜀汉砖厂是于2005年11月7日由刘英华投资设立的个人独资企业。2013年6月21日至2018年5月10日期间，蜀汉砖厂的投资人变更为李学宇；2018年5月10日，蜀汉砖厂的投资人由李学宇变更为黄静；2018年5月17日，蜀汉砖厂的投资人由黄静变更为黄林辉。 2015年3月至5月期间，原告杨升海带领喻泽金等农民工在被告蜀汉砖厂务工。2015年4月15日，原告杨升海与被告蜀汉砖厂签订了《劳务合同》，对务工内容、劳务费的计算方式和安全生产责任等进行了约定。因拖欠劳务费问题，原告杨升海等人到蜀汉砖厂所在地连山镇人民政府投诉，并停止继续向蜀汉砖厂提供劳务服务。经连山司法所与连山劳保处调查核实，蜀汉砖厂共拖欠杨升海等十名农民工劳务费62672元（其中，拖欠喻泽金5476元、喻泽平5476元、彭万书5616元、崔俊全5476元、陈增容2100元、段佐家5476元、罗友贵5476元、罗秀文2100元、陈兴5476元、杨升海20000元）未付。因没有达成一致的调处意见，连山司法所与连山劳保处于2019年4月2日向投诉人杨升海等人送达了《告知书》，告知终结处理程序，不再处理有关该问题，要求杨升海通过司法途径解决。 本院认为，合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人在享受合同权利的同时，也应当依照合同约定全面履行自己的义务。劳务合同是劳动者与用工人之间签订的关于劳动者向用工人提供劳务、用工人给付劳务报酬等权利义务关系的协议。本案中，原告杨升海等人在被告李学宇投资管理的蜀汉砖厂从事劳务工作，双方之间建立的劳务合同关系受法律保护。原告杨升等人向被告蜀汉砖厂提供了一定时间和内容的劳务服务，被告蜀汉砖厂也应按公平信用原则及时给付杨升海等人劳务费。杨升海所诉请的农民工劳务费金额62672元，系连山司法所与连山劳保处在调解处理过程中调查核实的结果，本院依法予以确认。经原告杨升海等人多次主张权利，被告蜀汉砖厂至没有给付所拖欠的劳务费，被告蜀汉砖厂的行为已构成合同违约，依法应承担继续向原告杨升海等人给付所欠劳务费的责任。自2015年5月18日起，原告杨升海等人即因被告蜀汉砖厂拖欠劳务费，多次找被告蜀汉砖厂主张权利，向连山镇政府投诉；至2019年4月2日，连山司法所与连山劳保处一直在调解处理该纠纷过程中。连山司法所与连山劳保处虽然不是法定的国家审判机关，但也是国家法定的民间纠纷或劳务纠纷的调解处理机构，因此，杨升海等人主张权利的行为一直在持续进行中。作为政府机关的职能部门连山司法所与连山劳保处于2019年4月2日告知杨升海等人终结调解处理程序，杨升海接受喻泽金等九人的委托于2019年4月9日向本院提起劳务合同纠纷之诉，故原告杨升的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。因此，原告杨升海要求被告蜀汉砖厂支付拖欠原告等人劳务费62672元的主张，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定；“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”原告杨升海在被告蜀汉砖厂从事劳务期间，被告李学宇是被告蜀汉砖厂的投资人，故被告李学宇应对被告蜀汉砖厂拖欠原告杨升海等人的劳务费62672元承担补充清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广汉市蜀汉页岩砖厂于本判决生效之日起十日内支付给原告杨升海劳务费62672元； 二、被告李学宇对前述第一条载明的给付义务，承担补充给付义务。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费683元，由被告广汉市蜀汉页岩砖厂负担（于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  冷北宁 二〇一九年七月十二日 书记员  杜茂娟