宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初406号原告：邵克龙，男，生于1970年11月20日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市，现羁押于中卫市看守所。原告：张丽，女，生于1974年6月3日，汉族，宁夏中卫市人，无业，住宁夏回族自治区中卫市。系原告邵克龙之妻。共同委托诉讼代理人：刘唯苇、温馨，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王君华，男，生于1979年6月11日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘文香，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邵克龙、张丽诉被告王君华合同纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后，于2019年3月5日、2019年5月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵克龙、张丽的共同委托诉讼代理人刘唯苇、温馨，被告王君华的委托诉讼代理人刘文香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行（2017）卫证字第1463号公证书；2.判决全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月24日，二原告与被告签订《借款合同》一份，约定借款金额为1000000元，借款期限为2017年2月24日起至2017年8月23日，借款利息按月计息为2%。合同签订后原、被告双方将《借款合同》经公证处进行公证（公证书编号为（2017)卫证字第254号），并到房管部门对抵押房屋办理了抵押登记。合同到期后，二原告陆续向被告偿还借款本息约600000元，同时二原告已经代被告向宁夏鸿邺房地产开发有限公司交房款抵顶了剩余借款，至此二原告已经全部清偿了被告的全部借款本息，二原告与被告之间的债权债务关系已经全部消灭，但被告仍于2018年向中卫市公证处申请对公证书进行强制执行，中卫市公证处在二原告及其委托代理人没有到场的情况下，出具（2017)卫证字第1463号强制执行公证文书一份，执行标的为：本金壹佰万元整（￥1000000），利息叁万伍仟叁佰叁拾元（￥35333.0）（利息自2017年8月24日至2017年10月8日），违约金叁拾万元整（￥300000），公证费叁仟元整（￥3000），以上共计壹佰叁拾叁万捌仟叁佰叁拾叁元整（￥1338333)。之后被告依据该公证文书向中卫市沙坡头区人民法院申请强制执行，并申请对二原告所有的房屋进行查封处理。现二原告认为，原、被告间的债权债务关系已经随着原告偿还完毕全部借款本息而消灭，被告申请强制执行公证文书没有事实依据；（2017）卫证字第1463号公证书中利息和违约金的数额高达335333元，已经明显违反民间借贷相关法律中年利率36%的强制性规定，系无效情形。被告的行为符合了我国《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，所以二原告可以在执行程序尚未终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。综上所述，被告在二原告已经履行完毕全部债务的情况，仍隐瞒事实向中卫市公证处申请出具执行公证书，并据此向法院申请强制执行，冻结二原告的银行账户，查封二原告的房屋，其行为已经严重损害了二原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决不予执行本案（2017)卫证字第1463号公证书。被告王君华辩称，一、二原告与被告签订《借款合同》的时间、借款的金额与借款期限、月息的约定及就《借款合同》进行公证、办理抵押登记的事实属实；二、不存在二原告向被告偿还借款本息600000元的事实；三、被告与宁夏鸿邺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷的案件与本案无任何关联性，此无关联的事实在（2018）宁0502执异24号执行裁定书第4页法院认定的事实中予以确认，因此根本不存在二原告在诉状中所陈述的其代被告向宁夏鸿邺房地产开发有限公司交房款抵顶剩余借款的事实。况且此案与上述商品房买卖合同纠纷当事人不同，法律关系也不同，不能在本案中混同；四、二原告与被告签订的《借款合同》第六条明确约定还款方式：借款到期后，借款人按照出借人提供账户一次性将借款打入出借人账户，保管好打款凭证，如现金支付，必须向出借人索要还款收据。凭还款凭据到公证处备案；第十条约定了执行证书出具时的核查方式，公证处在2018年10月18日出具（2017)卫证字第1463号公证书时按《借款合同》约定的核查方式进行核查，经核查二原告并未向被告偿还借款本息，在此前提下，出具了执行公证书，并无不当之处。且第十条约定出借人、借款人、抵押人对此约定均无异议，因此执行公证书并无不当之处；五、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定：因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，对超过的利息部分不纳入执行范围。因此（2017)卫证字第1463号公证书中就算存在利率超出法律规定的情形，对超过的利息部分法律规定不纳入执行范围，并不导致此公证书无效，因此二原告无理由提起本案诉讼；六、二原告系重复起诉，违背了我国一事不再理原则，依法应裁定驳回起诉。就2017年2月24日二原告与被告经过公证的《借款合同》所产生的纠纷，在被告依合法生效的公证书向法院申请强制执行过程中，二原告以被执行人的身份以本案诉状中陈述的同一事实理由，向法院提起过异议申请，主张二原告已将被告借款本息全部清偿，与本案诉求实质上一致，针对二原告的异议申请，2018年7月9日，在查明事实的基础上，中卫市沙坡头区人民法院作出（2018）宁0502执异24号执行裁定书，认定二原告的上述异议请求不能成立，裁定驳回二原告的异议请求；二原告对此裁定书不服，向中卫市中级人民法院申请复议，2018年9月13日，中卫市中级人民法院作出（2018）宁05执复10号执行裁定书，裁定驳回二原告的复议申请，维持中卫市沙坡头区人民法院作出（2018）宁0502执异24号执行裁定。此裁定书已生效，对于已经发生法律效力的案件，二原告基于相同的当事人，相同的诉讼标的及相同的诉请且此次诉讼的诉请实质上是否定已生效的上述执行裁定结果；况且就本案同一事实同一理由，二原告于2018年8月又提起诉讼，起诉的事实理由及最终想达到的诉求都基于与本案一致，最终本案二原告撤诉，现二原告又再次提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十七条规定的重复起诉的相关规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，依法应裁定驳回二原告的起诉。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。基于二原告在2018年就本案提起诉讼，以及本案第一次开庭审理前后陈述事实矛盾，尤其是本案关键的事实，从而更正和诉状不一致的事实，显然此不利的后果应该由二原告自行承担，以二原告诉状中以及第一次庭审及2018年就本案另行提起诉讼的诉状中认定的事实才显公平。针对事实部分，二原告补充如下：按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定在法庭审理过程中当事人就陈述的事实可以补充、变更、对诉讼请求都可以进行变更增加，法庭认定事实应当以查明的事实以及证据证实的事实予以认定，涉及到本案因原告邵克龙在看守所羁押，查清相关事实不仅要靠原告邵克龙自己的回忆，还要靠其他证据，所以本案中应当以最终查明的事实认定。针对事实部分，被告王君华补充如下：对于本案涉及的归还借款的时间在第一次庭审时被告代理人正是基于对关键事实进一步的核实，在庭审时特意发问原告方诉状中陈述是否都属实，原告方当庭回答是属实的，对还款期限的事实当庭予以承认，而在庭审结束之后，认为认可此事实对其不利，在第二次庭审中又予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告方诉状中陈述的事实以及庭审时认可诉状中陈述的事实，对其不利应该认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据本院认定如下：证据一借款合同、（2017）卫证字第254号公证书、（2017）卫证字第1463号公证书、中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502执1703号、（2017）宁0502执1703号之一执行裁定书，被告经质证后对其三性无异议，本院对其三性予以确认，经审查，原告的该组部分证据与被告向法庭提交的证据一《借款合同》、（2017）卫证字第254号公证书、（2017）卫证字第1463号公证书一致，能够证明被告向原告提供借款本金1000000元，借款期限为2017年2月24日至2017年8月23日，借款利率为月利率2%的事实。另能够证明（2017）卫证字第1463号公证书公证的执行标的为1000000元，利息35333元（自2017年8月24日计算至2017年10月18日），违约金为300000元，公证费3000元及被告已经向法院申请执行；证据二邵克龙、张伟、张平、邵秀娟银行流水，证据三宁夏鸿邺房地产开发有限公司及陈忠出具的情况说明、宁夏鸿邺房地产开发有限公司商品房买卖合同、房屋转让协议，证据四中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2080号民事判决书、（2017）宁0502民初2070号民事调解书，证据五笔录及被告向法庭提交的证据二民事起诉状，证据三（2018）宁0502执异24号执行裁定书、（2018)宁05执复10号执行裁定书，因证明目的系本案的争议焦点，故本院将作为争议焦点在判决书本院认为部分予以详述。对被告向法庭提交的证据，本院认定如下：证据四银行流水，结合原告方向法庭提交的证据六张伟个人账户明细查询能够证明被告与张伟曾经有过债权债务往来，从证据上能够显示出被告于2015年10月23日向张伟转账400000元，但张伟于2016年1月25日又将400000元支付给被告，故被告与张伟的该笔账目已完全可以抵消，不能证明是被告与育禾公司之间具有投资关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告王君华（出借人）、原告邵克龙、张丽（均为借款人）、原告张丽、邵克龙（均为抵押人）签订《借款合同》一份，主要内容为：借款用途为资金周转；借款本金数额为壹佰万元整；借款期限6个月即2017年2月24日起至2017年8月23日止；借款利息按月计息为2%，结息方式为每月的24日之前结息；出借人付款的方式：三方签订本合同并经公证处公证后，到房管部门办理抵押登记，办理登记后，被告按照合同约定的本金数额以现金转账的方式将借款打入原告邵克龙指定的账户上后，原告邵克龙给被告出具借款收据。借款收据是本合同的组成部分。未办理抵押登记之前，被告不得将借款支付给借款人；借款到期后，借款人按照出借人提供的户一次性将借款打入出借人的账户，保管好打款凭据，如现金支付，必须向出借人索要还款收据，凭还款凭据到公证处备案；抵押人以自己名下位于中卫市××区、1层102（建筑面积：54.65平方米、53.91平方米；规划用途：商业服务；房产证证号：房权证卫字第**）的一套营业房和位于中卫市××区、1层101（建筑面积：54.65平方米、53.91平方米；规划用途：商业服务；房产证证号：房权：房权证卫字第**套营业房为该笔借款提供抵押担保；借款人未按合同的约定期限归还借款本金和利息的，本金部分继续按原约定的利息计算，直到还清为止，另外，由原告邵克龙一次性支付给被告应偿还本息总数的30%违约金；本合同一经公证，即具有强制执行效力；三方都应当在本合同中留下真实的电话号码，如在合同履行期间更换了电话号码，应及时告知公证处。如遇公证处电话通知时，电话不通或者是不接电话者，公证处在不定时联系3次，就视为公证处履行了通知义务；借款、抵押人履行了还款义务后，应即时向公证处提供已履行了还款义务的凭据，未按时提供的，公证处即有理由认为借款、抵押人未履行债务，公证处即可凭出借人提供的证据出具执行证书；出借人、借款、抵押人对以上约定均无异议。2017年2月24日，被告王君华（出借人）、原告邵克龙、张丽（均为借款人）、原告张丽、邵克龙（均为抵押人）在中卫市公证处对前述签订的《借款合同》进行公证，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力。同日，中卫市公证处作出（2017）卫证字第254号公证书，公证书自《借款合同》生效之日起，该份公证书具有强制执行效力。2017年10月18日，中卫市公证处出具（2017）卫证字第1463号公证书，主要内容为：经核查后，原告邵克龙未归还被告借款本息共计1035333元，被告可向法院申请强制执行，执行标的为：本息共计1035333元，违约金300000元、公证费3000元及实现债权所支付的费用。同日，被告向本院申请强制执行。现二原告认为债权债务已经完全消灭，故起诉至本院并提出如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有如下几点：中卫市公证处作出的（2017）卫证字第1463号公证书是否合法；通过张平、张伟、邵秀娟及原告邵克龙的账户向被告转账600000元是否能够偿还被告涉案1000000元的借款本息；二原告陈述的房屋价款是否能够抵顶涉案借款本息。关于中卫市公证处作出的（2017）卫证字第1463号公证书是否合法的焦点。二原告认为该份公证书未经其到场核实下欠借款本息金额径直作出公证书，且公证出300000元违约金，不符合规定。经审查，原、被告对执行证书出具时的核查方式有约定，约定原、被告都应当在合同中留下真实的电话号码，如在合同履行期间更换了电话号码，应即时告知公证处、如遇公证处电话通知时，电话不通或者是不接电话者，公证处在不定时联系3次，就视为公证处履行了通知义务。借款、抵押人履行了还款义务后，应即时向本公证处提供已履行了还款义务的凭据，未按时提供的，公证处即有理由认为借款、抵押人未履行债务，公证处即可凭出借人提供的证据出具执行证书。现因（2017）卫证字第1463号公证书中载明公证书已依据相关法律规定及原、被告在合同中事先约定的方式及被告提供的相关证明材料进行了核查，故核查程序符合规定，对公证的借款本息是否合理本院将在其他争议焦点中予以论述。依据最高人民法院关于《公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”之规定，（2017）卫证字第1463号公证书已将借款利息按照月利率2%进行计算，如此超出月利率2%计算借款利息的情况下仍公证300000元的违约金违反法律规定，按照上述法律规定，300000元的违约金应不纳入执行范围。关于通过张平、张伟、邵秀娟及原告邵克龙的账户向被告转账600000元是否能够偿还被告涉案1000000元的借款本息的焦点。二原告认为通过张平、张伟、邵秀娟及原告邵克龙账户向被告转账600000元是在偿还涉案1000000元的借款本息。被告认为2017年2月24日通过原告邵克龙账户向其转账的33300元及2017年3月24日、2017年4月24日、2017年5月24日、2017年6月23日、2017年7月25日通过张平、张伟账户转账的共计165000元是二原告向其支付的2017年2月24日起至2017年8月23日止的借款利息，对剩余通过张平账户向被告的转账与本案无关。经审查，双方在借款合同中明确约定借款月利率按照2%计算，现被告无证据证明对超出月利率2%支付的利息双方另有约定及二原告也无证据证明支付的198300元为借款本金，故本院将先支付借款利息再折抵本金的原则计算下欠的借款本金及利息。经计算二原告在2017年2月24日起至2017年8月23日止应支付被告借款利息120000元（1000000元×月利率2%×6个月），因被告认可二原告已付198300元，故对超付的78300元（198300元-120000元）应当折抵本金，故下欠的借款本金为921700元（1000000元-78300元）。综上，被告申请执行的借款本息不当，对二原告已偿还的78300元应当不予执行，相应下欠的借款利息为34410元（921700元×月利率2%÷30天×56天），进而得出923元（35333元-34410元）利息不予执行。二原告辩称，通过张平、邵秀娟账户向被告转账的剩余款项也系偿还涉案1000000元，现因被告不认可与本案具有关联性，经审查张平、邵秀娟并非本案的原、被告且二原告无证据证明转账系偿还涉案1000000元借款，故对张平、邵秀娟的剩余转账不予处理，可另行途径解决。关于二原告诉称的房屋价款是否能够抵顶涉案借款本息的焦点。二原告认为2017年3月3日原告将宁夏鸿邺房地产开发有限公司抵顶给其价值2891481元的房屋转让给被告及案外人刘云松，该房屋的价值及已转账的600000元可抵顶欠付被告的借款，双方的债权债务完全消灭。法庭审理中，被告不认可用房屋可抵顶涉案借款，现双方争议的房屋价款与本案不属同一法律关系，对房屋价款问题可另行途径解决。综上，依据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定第十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、对原告邵克龙已偿还的借款本金78300元不予执行；二、对（2017）卫证字第1463号公证书中的923元借款利息不予执行，对剩余借款利息予以执行；三、驳回原告邵克龙、张丽的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告王君华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 曾美静人民陪审员 王振忠人民陪审员 景生河 二○一九年七月十六日书 记 员 韩 芬本案适用法律条文：最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。