北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4708号上诉人（原审原告）邳州市新标床垫厂，住所地江苏省邳州市万兴路。经营者张树标，负责人。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人任航，国家知识产权局审查员。原审第三人广州市新标家居有限公司，住广东省广州市增城区新塘镇水南村节塘。法定代表人黄东江，董事长。委托代理人庞立新，北京北智律师事务所律师。上诉人邳州市新标床垫厂因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11744号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：邳州市新标床垫厂2.注册号：168934433.申请日期：2015年5月7日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标志：6.核定使用的商品（第20类，类似群2008-2009、2001）：食品用塑料装饰品；饲料架；家具；床垫；床架（木制）；办公家具；床；婴儿床；沙发；餐具柜（截止）二、引证商标1.注册人：广州市新标家居有限公司2.注册号：103909003.申请日期：2012年1月4日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标志：6.核定使用的商品（第20类，类似群2001、2004、2012-2014）：家具；文件柜；床垫；衣服罩（衣柜）；报纸陈列架；沙发；家具门；镜子（玻璃镜）；垫枕；门用非金属附件（截止）。三、被诉裁定原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经审查作出商评字[2018]第164603号《关于第16893443号“新标Xinbiao及图”商标无效宣告请求裁定书》，认定诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定，决定诉争商标在食品用塑料装饰品、饲料架商品上予以维持，在家具等其余商品上予以无效宣告。邳州市新标床垫厂不服原商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。邳州市新标床垫厂在诉讼中明确认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定。四、其他事实在行政审查阶段，邳州市新标床垫厂提交了如下证据（均为复印件）：1.案外人李利波注册的第7120464号“新地标Xindibiao及图”商标信息、邳州市新标床垫厂在先申请注册的第3552548号“新标xinbiao及图”商标注册证；2.邳州市新标床垫厂营业执照；3.带有诉争商标的床垫等照片，用以证明邳州市新标床垫厂对诉证商标进行了实际使用。在行政审查阶段，广州市新标家居有限公司提交了如下证据（均为光盘证据）：1.广州市新标家居有限公司及其“新标”商标所获荣誉证书；2.广州市新标家居有限公司在高铁广州南站悬挂广告牌的合同以及相应电子银行回单；3.广州市新标家居有限公司在中央电视台广告发布合同及相应电子银行回单；4.广州市新标家居有限公司与多家公司签订的广告宣传合同；5.参展工程合同以及媒体对广州市新标家居有限公司的参展报道；6.广州市新标家居有限公司参与七夕家装节活动的合作协议；7.部分产品供销合同及相应发票；8.带有“SiMBOR新标”及“SiMBOR新标定制”的产品、广告、参展等内容的照片。以上证据共同证明经过广州市新标家居有限公司对其商标的使用和宣传，广州市新标家居有限公司及其“新标”商标具有较高知名度和影响力。邳州市新标床垫厂于2003年5月12日申请注册了第3552548号“新标xinbiao及图”商标，早于引证商标注册申请日，但第3552548号“新标xinbiao及图”商标因期满未续展已成为无效商标。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标已构成近似商标，使用在相同或类似商品上易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。其他商标不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邳州市新标床垫厂的诉讼请求。邳州市新标床垫厂不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。邳州市新标床垫厂的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成近似商标；诉争商标是邳州市新标床垫厂在先注册的第3552548号“新标xinbiao及图”商标基础上的注册商标，故诉争商标应维持注册。国家知识产权局与广州市新标家居有限公司服从原审判决。在本院二审期间，邳州市新标床垫厂提交了五份新证据材料，即《商标审查及审理标准》推荐案例；邳州市新标床垫厂营业执照、商标申请资料及广州市新标家居有限公司商标申请资料及工商注册信息；广州市新标家居有限公司注册商标档案信息；引证商标与第3552548号“新标xinbiao及图”商标档案信息；诉争商标核准注册决定书。经审查上述证据并不构成法定新证据，亦不能证明邳州市新标床垫厂的主张，故本院不予采信。此外，原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于邳州市新标床垫厂明确认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定，本院经审查予以确认。诉争商标为图文商标，其文字部分为“新标”，引证商标为“新标爱阁”，引证商标完整包含了诉争商标文字部分，且二者未形成具有区分性的固定含义。诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面近似，如使用在同一种或类似商品上容易使相关公众认为商品是由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。邳州市新标床垫厂虽主张诉争商标是在其在先第3552548号“新标xinbiao及图”商标基础上申请注册的商标，但该在先商标因期满未续展已成为失效商标。其他商标的注册并不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。因此，原审法院认定诉争商标与引证商标在家具等商品上已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，邳州市新标床垫厂有关诉争商标应维持注册的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，邳州市新标床垫厂的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由邳州市新标床垫厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨柏勇审 判 员  苏志甫代理审判员  陈 曦二〇一九年七月十五日书 记 员  宋子雯