四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1600号 原告：邓某1，男，1952年9月9日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告：张某1，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：张某2，女，1967年2月2日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告：张某3，女，1968年12月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：张某4，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：成某，女，1942年12月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：邓某2，女，1988年11月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 各原告的共同委托诉讼代理人：欧富蔺，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 被告：邓某3，男，1938年8月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓超艺（被告之子），男，1970年8月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：邓某4，男，1944年3月5日出生，汉族，住四川省古蔺县龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓爽（被告之子），男，1979年3月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告邓某1、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某2与被告邓某3、邓某4法定继承纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告邓某1、张某1、张某2、张某3、成某及邓某1、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某2的共同委托诉讼代理人欧富蔺，被告邓某3的委托诉讼代理人邓超艺、被告邓某4的委托诉讼代理人邓爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓某1、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某2向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法按各人应享有的遗产份额对原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋的拆迁补偿款752,624元予以分割；二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋，系邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻于1947年家庭分家所得。邓金喜于1966年死亡，黄霞淑于1982年死亡。邓金喜、黄霞淑夫妻共生邓某3民、邓立中邓某4权邓某1平、邓香华五个子女。邓香华于2008年死亡，邓立中于2014年病故。邓香华有四个子张某1红张某2蓉张某3红张某4红；邓立中与成某珍生育一邓某6林（2009年病亡邓某6林遗有一邓某2潇）。2018年因政府棚户区改造，该祖屋已被拆迁。因拆迁应得补偿款752,624元。 被告邓某3辩称，原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋是父母分配给我的，该房屋已经是我的个人财产，而不是其他原告、被告的共同财产。父母亲均是我赡养照顾到去世的，母亲去世的时候是1982年，原告的诉讼请求已经超过20年的法定诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邓某4辩称，同意原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋的拆迁款由五个弟兄姐妹平分。 本院经审理认定事实如下：原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋，系邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻于1947年从邓氏大家庭分家所得。邓金喜于1966年死亡，黄霞淑于1982年死亡。邓金喜、黄霞淑夫妻共生育邓某3、邓立中（宗）、邓某4、邓某1、邓香华五个子女。邓香华于2008年病故（其夫2010年去世），邓香华生有四个子女张某1、张某2、张某3、张某4；邓立中（宗）于2014年病故，邓立中（宗）与妻成某生育一子邓某6，于2009年病故，邓某6生有一女邓某2。 另查明，因古蔺县城棚户区改造，原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋已被拆迁。因拆迁获得补偿款752,624元。 上述事实，有1947年“分官”一份、分官后各房人分得房屋示意图一份、邓氏家谱三页（编号：341-342）、证人邓某5证明一份、古蔺镇西城街社区证明一份、货币补偿计算表二张、“关于邓某3与刘德才两家房产座谈会”记录一份、“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”一份及原、被告的庭审陈述在案，足以认定。 本院认为，我国公民有依法继承的权利，任何人都不得非法剥夺他人合法的继承权。原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋系邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻于1947年从邓氏大家庭分家所得，这一事实，原、被告均予确认，且有1947年“分官”一份予以证明。被告邓某3主张该房系其父母邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻分给他个人所有，但不能举出分官。从举出的“关于邓某3与刘德才两家房产座谈会”记录一份中，可明确证明，记录中的邓某3是代表邓家与刘家争两家间的巷道所有权，而非证明该房是邓某3个人所有。“关于邓某3与刘德才两家房产座谈会”记录中邓某3陈述：“解放前抗战胜利年，我家进行分家，四个人分家，我家人多，邓某3分得四间，解放后邓良是匪首，房产被没收，就把这幢调换给刘家。邓某3分关早年由母亲交给城关镇张玉泉，潘旦金，现尚未还我家。”事实上，邓某3的父母邓金喜（邓庆州）、黄霞淑于1947年才从原邓氏大家庭分得前述房屋；1947年邓某3才9岁，何来家庭人口多之说，“我家人多，邓某3分得四间”应认定为邓某3的父母邓金喜（邓庆州）、黄霞淑家人多分得四间房才符合实际情况。这一认定还可从一九九一年邓某3向相关部门反映情况的“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”中记载的“解放前，我父亲邓庆周（学名邓金喜）一辈的同父异母兄弟五人，因各自成家长大，于1945年分了家。我父亲分得我家现在的房子，我父亲的二弟邓良（学名邓金鼎）分得现刘德才家住的房子。由于我父亲的人口多，分得的正房狭窄，因而，把邓良正房从门前立柱算起进常伸第七柱外的一个巷道并厕所在内的地段划给了我的父亲，并写入了分家析产的‘分关’房契上。……大概在一九五六年—一九五七年间，刘肖氏在她家住房左侧的空坝内修好厨房和厕所后，我父亲看到几个孩子逐渐长大需要住房，便向刘肖氏提出收回她家借用我家的那个巷道，刘肖氏立即翻脸无情，不承认是借我家的，我家当时就向城关镇反映。随后，当时在城关镇的张玉金、潘旦金及街长高海清等人来到刘家进行调解。那天，我父亲赶场去了，只有母亲在家，我母亲对他们说：巷道是我家借给刘家的，我家有‘分关’房契，就是在没收邓良房子时，政府都是以‘分关’房契为依据，承认巷道是我家的。当时，潘旦金就叫我母亲把‘分关’房契依据拿给他们看。当潘旦金等人知道那个巷道确属我家的后，便对我母亲说：我们把‘分关’房契拿到城关镇研究后，再给你们解决。这样，我家‘分关’房契就被潘旦金等人拿走了，至今仍未找到”得到证明。因此，被告邓某3所称其父分房给他的“分关”房契被城关镇拿走，至今未还，不是事实。事实上被拿走的“分关”房契是邓金喜、黄霞淑夫妻于1947年从邓氏大家庭分家时的“分官”房契。被告邓某3的代理人认为“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”上没有被告邓某3的手印，否认该材料系被告邓某3作出的，从“关于邓某3与刘德才两家房产座谈会”记录中邓某3的谈话内容，结合该材料反映内容及该材料铅字打印、纸张的氧化程度、当年群众向相关部门反映问题的普遍做法，本院确认“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”是被告邓某3作出的。邓某3、邓立中（宗）、邓某4、邓某1、邓香华依法享有对邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻因邓氏大家庭分家而取得的原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋的法定继承权，且已分别于五人的父母死亡时就依法各自平均继承了该房屋。因邓香华及其夫已故，其子女原告张某1、张某2、张某3、张某4各依法继承其母亲邓香华继承所得的四分之一；因邓立中（宗）已故，原告成某依法继承邓立中（宗）继承所得的二分之一；原告邓某2因其父邓某6亡于邓立中（宗）前而代位继承邓立中（宗）继承所得的二分之一。关于诉讼时效的问题。继承人通过继承取得被继承人遗产属形成权，形成权不适用诉讼时效。邓某3、邓立中（宗）、邓某4、邓某1、邓香华在其父母分别死亡时均未明确表示过放弃继承其父或其母的遗产，因此邓某3、邓立中（宗）、邓某4、邓某1、邓香华在其父母分别死亡时起就依法继承了其父母的遗产，也就是说黄霞淑1982去世后邓某3、邓立中（宗）、邓某4、邓某1、邓香华五人对原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋分别通过法定继承共同共有该房屋的产权，仅是未析产而已。对共有财产的分割、析产，也是不适用诉讼时效的。因此，被告主张各原告之诉已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第十一条、第十三条和《中华人民共和国物权法》第一百条之规定判决如下： 邓某3、邓某4、邓某1各继承分割得原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋拆迁补偿款752,624元的五分之一（150,524.8元）；张某1、张某2、张某3、张某4各继承分割得原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋拆迁补偿款752,624元的二十分之一（37,631.2元）；成某、邓某2各继承分割得原古蔺县古蔺镇蹄形巷3号房屋拆迁补偿款752,624元的十分之一（75,262.4元）。 案件受理费11,326元，减半收取计5,663元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4共同负担1,132.6元；原告成某、邓某2共同负担1,132.6元；原告邓某1负担1,132.6元；被告邓某3负担1,132.6元；被告邓某4负担1,132.6元（原告已预交，在执行中二被告负担的部分直接支付给各原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  罗红 二〇一九年七月十八日 书记员  罗碧