成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3037号 原告：王智，男，1972年5月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗意（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都安达液化气运输有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**。 法定代表人：赵西友，董事长。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗忠福，男，公司员工。 被告：成都市永龙液化天然气有限公司，，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道** 法定代表人：赵锡军，执行董事长。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱雷，男，公司员工。 原告王智与被告成都安达液化气运输有限公司（以下简称安达公司）、成都市永龙液化天然气有限公司（以下简称永龙公司）劳动争议纠纷一案，本院2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。因本案与本院正在审理的（2019）川0112民初3039号案件具有关联性，本院依法对该两案合并公开开庭进行了审理。原告王智的委托诉讼代理人罗意，被告安达公司的委托诉讼代理人罗忠福和刘利虹，被告永龙公司的委托诉讼代理人邱雷和刘利虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王智向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金（2007年4月至2018年4月，11个月）4800元×11个月=52800元；2、判令被告支付拖欠的2018年2月至4月工资（4800元×3个月）=14400元；3、判令被告支付未休年休假工资（4800元/27.5天×5天×11年×2倍）10472.73元。事实和理由：原告与安达公司签订的劳动合同书第33条第5项系无效条款，根据刑诉法的规定，公安机关的审查提请批准时限为最长三十日，合同仅约定十五日违反法律规定，故被告解除劳动合同违法，应支付赔偿金。关于拖欠的2018年2月至4月工资，原告因客观原因未前往公司，并非主观意识不愿前往工作，而是客观上因被拘留无法前往工作，且四月份期间原告与二被告劳动关系仍然存在，故被告应支付2-4月工资。未休年休假工资诉讼时效应按民法总则规定适用三年，而非一年。二被告在很长一段时间内公司股东相同、经营地址相同、业务也采取产供销一体，统一组织活动等，因此，二被告属人格混同，应对原告主张承担连带责任。 安达公司辩称，1、安达系合法解除与原告的劳动关系，不应支付经济赔偿金。2018年4月2日，原告因涉嫌非国家工作人员受贿罪，被公安机关带走调查，次日被拘留，直到次月4日才被取保候审。期间，因被告被采取限制人身自由的刑事强制措施，多日未到岗，符合旷工情形，被告行为违反了公司规章制度和劳动合同第33条的约定，被告解除劳动关系合法。2、安达仅欠付原告3月份工资。2月份工资已支付，4月2日原告被公安机关带走一直没有上班，故不应向原告支付4月份工资。3、原告主张未休年休假工资已超过一年仲裁时效，不应支持。综上，请求驳回原告诉请。 永龙公司辩称，1、永龙公司与王智未建立劳动关系，不应承担原告各项主张的支付义务；2、安达公司与永龙公司不存在混同，不应承担连带责任。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，安达公司作为甲方，王智作为乙方，双方续签期限为2015年1月1日至2015年12月31日的《劳动合同书》，约定王智在安达公司从事总经理工作。《劳动合同书》第三十三条载明“有下列情形之一的，合同自行终止：……5.乙方暂时无法履行合同的义务，但仍有继续履行条件和可能的，包括但不限于乙方涉嫌违法犯罪，被公安、国家安全或者司法机关限制人身自由的、乙方因脱产学习与进修、自行有关部门的公益性服务等原因而不能正常履行本合同超过15天的……”。安达公司与永龙公司之间具有关联关系。安达公司和永龙公司均下文对王智进行过人事任命，王智工资由安达公司支付。 2018年4月2日，王智因涉嫌非国家工作人员受贿罪被公安机关带走调查，次日被依法刑事拘留。同月16日，安达公司下发《关于开除王智、柳玉筱的公告》，以王智被公安机关刑事拘留、旷工、涉嫌重大刑事犯罪为由，对王智作出开除决定。次月4日，王智被取保候审。同年12月20日，成都市龙泉驿区人民检察院作出成龙检刑检刑不诉[2018]103号不起诉决定书，查实王智分得赃款43000元，在羁押期间已退赃，认为王智实施了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第二款规定的行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，可以免除刑罚，遂对王智作出不起诉决定。 2019年2月22日，王智向龙泉驿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求安达公司和永龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金220000元、支付拖欠2-4月工资30000元和未休年休假报酬 40000元。仲裁委经审理后作出龙劳人仲委案[2019]第54号仲裁裁决书，裁决安达公司支付王智2018年3月工资9800.76元，并驳回王智的其他仲裁请求。王智不服仲裁裁决，起诉来院。 另查明，1、王智对其在安达公司成立后的入职时间无确切证据证实，安达公司庭审中陈述安达公司成立后停业过一段时间，并认可王智于2012年初安达公司恢复营业后入职；2、安达公司提供的工资表和银行转账记录显示，王智2017年4月至2018年2月工资，安达公司已发放。王智2017年4月至2018年3月的税后工资情况分别为：2017年4月9070.73元、5月9815.73元、6月9744.44元、7月9800.76元、8月9800.76元、9月9800.76元、10月9800.76元、11月9800.76元、12月9800.76元、2018年1月9800.76元、2月9800.76元，2018年3月工资9800.76元未发放，前述期间月平均工资为9736.48元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、劳动合同书、工资表、银行业务凭证、开除公告、不起诉决定书、解除取保候审决定书等在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。安达公司与王智签订劳动合同时，将用人单位和劳动者各自享有的权利和应当履行的义务写入劳动合同符合法律规定。关于原告主张的劳动合同第三十三条第5项无效的问题，本院认为，原告主张劳动合同部分条款无效，应承担举证责任，原告并未举证证实案涉劳动合同全部或部分存在《中华人民共和国合同法》第五十二条或者《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条等法律规定无效的情形，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张案涉劳动合同第三十三条第5项无效的意见不予采纳。王智因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，客观上无法按时到岗提供劳动，符合前述合同约定的终止情形，安达公司据此解除双方劳动关系符合合同约定，原告主张被告违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 原告2018年4月起未向安达公司提供正常劳动，原告主张2018年4月工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2018年2月工资，安达公司已支付，原告主张该月工资缺乏事实依据，本院不予支持。安达公司确未向原告支付2018年3月工资9800.76元（税后），应承担支付义务。 关于未休年休假工资仲裁时效的问题。本院认为，劳动争议并非产生于一般平等民事主体之间，其纠纷处理程序和时效应由劳动法等特别法进行调整，因此，未休年休假工资的诉讼时效应当根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定予以确定，即仲裁时效期间为一年。原告主张应按照《民法总则》三年诉讼时效的规定确定未休年休假工资仲裁时效缺乏法律依据，本院不予采信。案涉劳动关系于2018年4月16日解除，原告于2019年2月申请仲裁，原告仅能主张2018年的未休年休假工资。原告无确切证据证实其2007年4月入职主张，被告安达公司认可原告于2012年入职，本院确认原告入职时间为2012年1月，原告的年休假天数为5天，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”的规定，原告2018年劳动关系解除前工作时间为105天，原告2018年年休假折算后天数为1.44天（105天÷365天×5天）。被告安达公司并未举证证实王智在2018年已休年假，故安达公司应向王智支付2018年未休年休假工资。原告2018年应休未休年休假工资为1289.24元（9736.48元÷21.75天×1.44天×200%）。 关于安达公司与永龙公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，王智在职期间，存在以永龙公司名义对外工作、安达公司支付劳动报酬的情形，加之安达公司与永龙公司地址相同，可以认定安达公司与永龙公司存在管理、人员、财产混同的现象，故，永龙公司应与安达公司承担连带支付责任。 综上，安达公司和永龙公司应连带支付王智2018年3月工资9800.76元、2018年未休年休假工资1289.24元，共计11090元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都安达液化气运输有限公司、成都市永龙液化天然气有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告王智2018年3月工资9800.76元、2018年未休年休假工资1289.24元，共计11090元； 二、驳回原告王智的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都安达液化气运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年七月五日 书记员  陈思瑜