四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3546号 原告（被执行人）：李远红，女，汉族，1967年2月14日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈劲松，男，汉族，1968年8月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告（申请执行人）：泸州市锦煜包装制品有限公司。住所：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路**，统一社会信用代码：915105040967223736。 法定代表人：曾俊中。 委托诉讼代理人：王祖留、邹杰，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 第三人：泸州柒腾酒类销售有限公司，住，住所：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路**一社会信用代码：91510504314552916J。 法定代表人：彭锋。 第三人（被执行人）：彭锋，女，汉族，1956年2月20日出生，住四川省，住四川省泸州市江阳区v> 第三人（被执行人）：颜国强，男，汉族，1970年12月5日出生，住四川省，住四川省泸州市龙马潭区v> 第三人（被执行人）：姜涛，男，汉族，1973年2月5日出生，住四川省，住四川省泸州市江阳区v> 原告李远红与被告泸州市锦煜包装制品有限公司（简称锦煜公司）、第三人泸州柒腾酒类销售有限公司（简称柒腾公司）、彭锋、颜国强、姜涛执行异议之诉一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李远红的委托诉讼代理人卢兰、陈劲松，被告泸州市锦煜包装制品有限公司的委托诉讼代理人王祖留出庭参加了诉讼，第三人泸州柒腾酒类销售有限公司、彭锋、颜国强、姜涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李远红向本院提出诉讼请求：1、判令撤销对原告李远红的追加执行；2、诉讼费由被告承担。原告在本案审理过程中明确第1项诉讼请求为判决不予追加李远红为被执行人；并增加诉讼请求要求由被告承担鉴定费7000元。事实与理由：泸州市龙马潭区人民法院在执行泸州市锦煜包装制品有限公司与泸州柒腾酒类销售有限公司买卖合同纠纷一案中，作出了（2018）川0504执异40号执行裁定书，将李远红追加为被执行人，并作出了（2018）川0504执保767号执行裁定，查封、冻结、扣押原告财产。被告泸州市锦煜包装制品有限公司向法院所主张的“《泸州柒腾酒类销售有限公司章程》经全体股东彭峰、颜强国、姜涛、李远红于2014年9月2日签字通过，股东彭峰、颜强国、姜涛、李远红在章程上签名”的法律事实，不是客观事实。原告李远红对泸州柒腾酒类销售有限公司的成立并不知情，更没有履行作为股东签名的义务，所谓泸州柒腾酒类销售有限公司章程的签名“李远红”与原告李远红无关。同时，李远红基于合作协议已支付15万元，就是实际履行了出资义务。综上，法院作出的（2018）川0504执异40号民事裁定书认定事实错误，适用法律不当，现原告提起执行异议之诉，请求法院依法判决不予追加原告李远红为被执行人。 被告泸州市锦煜包装制品有限公司辩称：1、虽原告未在柒腾公司公司章程及股东决议上签字，但结合《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》及《和解协议》各方的约定，均能证明参股泸州柒腾酒类销售有限公司系原告的真实意思表示。而彭锋、姜涛未出庭，其陈述李远红对柒腾公司成立不知情的事实不能采信。2、李远红基于《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》投入的15万元未转入原邻海酒业账户中，而是支付给了彭锋个人，不能证明原告已对柒腾酒类公司履行了出资义务。李远红作为公司股东未足额出资并支付至柒腾公司账户，理应承担相应的责任，法院追加其为被执行人并无不当。 第三人泸州柒腾酒类销售有限公司、彭锋、颜国强、姜涛未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的以下证据（2016）川0504民初2974号民事判决书、（2018）川0504执异40号执行裁定书、（2018）川0504执保767号民事裁定书、柒腾公司企业登记档案查询资料及章程、《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》、《和解协议》、邻海酒业工商登记档案、柒腾公司工商档案资料登记、《个人业务交易单》、调查令回执、15万元的收据、《补发婚姻登记证审查处理表》、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书（泸科正(2019(文鉴字第一号）本院予以确认并在卷佐证。现对本案事实作出如下认定： 2016年12月5日，本院作出（2016）川0504民初2974号民事判决书，判决泸州柒腾酒类销售有限公司支付泸州市锦煜包装制品有限公司货款91697.5元。判决生效后，因柒腾公司未履行民事判决书所确定的义务，泸州市锦煜包装制品有限公司向本院申请执行。执行过程中，泸州市锦煜包装制品有限公司以泸州柒腾酒类销售有限公司股东彭锋、颜国强、姜涛、李远红未足额交纳出资为由，向本院申请追加公司股东为被执行人。2018年5月11日，本院依法作出（2018）川0504执异40号执行裁定书，追加泸州柒腾酒类销售有限公司股东彭锋、颜国强、姜涛、李远红为被执行人，并于2018年7月4日作出（2018）川0504执保767号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押彭锋、颜国强、姜涛、李远红所有的价值91697.5元的财产或银行存款。 另查明，2014年2月18日，泸州邻海酒业有限公司（甲方）、李远红（乙方）、姜涛（丙方）、颜国强（丁方）签订《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》，约定：“1、成立项目部全国运作“泸州”牌泸牌老酒品牌。2、甲方作为公司第一大合作方投入运营资本的70%，乙、丙、丁三方各投入30万，各占运营资本的10%。乙、丙、丁在公司成立时先期出资15万，剩余出资在2014年农历春节前到位。……”。彭锋在泸州邻海酒业有限公司的法定代表人或委托人栏签字。2014年9月25日，泸州柒腾酒类销售有限公司在工商部门登记成立，彭锋（公司法定代表人）、姜涛、颜国强、李远红作为公司登记的股东分别持股70%（认缴出资70万元）、10%（认缴出资10万元）、10%（认缴出资10万元）、10%（认缴出资10万元）。2014年2月22日，王为（李远红丈夫）通过李远红银行账户向彭锋转账15万元。2014年2月24日，泸州市邻海酒业有限公司给李远红出具15万元的收据。2015年12月28日，泸州泸享酒业有限公司（甲方）、李远红（乙方）、姜涛（丙方）、颜国强（丁方）签订《和解协议》，约定：甲、乙、丙三方解除与丁方于2014年2月18日签订的《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》，丁退出四人基于该协议而成立的泸州柒腾酒类销售有限公司；退还丁方根据《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》约定已经投入的150000元，支付主体为柒腾酒类销售有限公司；甲、乙、丙三人在本协议签订后协助丁方办理股东变更手续等工商变更事项。同时，该协议注明：甲方泸州泸享酒业有限公司系由泸州邻海酒业有限公司于2014年8月25日更名而来。 本院认为，本案争议焦点为原告李远红对泸州柒腾酒类销售有限公司的成立是否知情，其是否系该公司的股东，以及李远红是否对柒腾公司足额出资。 一、关于原告李远红对泸州柒腾酒类销售有限公司的成立是否知情以及李远红是否系该公司的股东的问题。 诉讼过程中，原告李远红对《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》的真实性予以认可。从该份协议的约定上看，已有成立新公司，并由泸州邻海酒业、李远红、姜涛、颜国强作为股东出资，以及李远红、姜涛、颜国强在公司成立时先期出资15万元的意思表示。其次，从李远红于2015年12月28日签署的《和解协议》内容来看，亦证明了各方基于《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》成立的公司系泸州柒腾酒类销售有限公司，且李远红已按《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》在公司成立前先期投入15万元，并以柒腾公司股东身份与各方协商退股撤资、办理股东变更手续等事宜。虽李远红辩称柒腾公司相关工商登记档案材料上“李远红”签名非本人签字，其并不知晓柒腾公司的成立，但从上述两份协议的约定来看，既有公司成立前的先期准备，又有事后各方的协议确认，且李远红对其柒腾公司股东身份并无异议，并已行使股东相关权利义务。再者，李远红陈述《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》中所说的成立公司系成立的泸州邻海酒业公司，出资15万元亦是为了合伙经营邻海酒业有限公司，但邻海酒业有限公司（后变更名称为泸州泸享酒业有限公司）早在《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》签订前已在工商部门登记成立，李远红的陈述不符合实际，前后矛盾。综上，原告李远红对柒腾公司的成立应是知情，且有以柒腾公司股东身份约定退股撤资行为的事实。故对原告主张其不知情、不是柒腾公司股东的事实不予确认。 二、原告李远红是否对柒腾公司足额出资。 根据原告与泸州邻海酒业有限公司、姜涛、颜国强签订的《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》来看，各方对资金投入进行了约定，但未对资金的用途及资金性质作出明确的说明。李远红虽基于该合作协议约定在公司成立前实际支出了15万元至彭锋个人账户，但在本案中，既未提供充分的证据证明其支付的15万元，系其作为柒腾公司股东向柒腾公司履行出资义务的资金，亦无证据证明该资金已进入柒腾公司或其已通过其他方式向柒腾公司履行了认缴的出资额。故原告李远红主张其已向柒腾公司足额履行了出资义务的事实，本院依法不予确认。 综上，原告李远红作为柒腾公司股东，未按照《中华人民共和国公司法》规定按期足额缴纳公司章程中规定的认缴的出资额，本院依法追加李远红为被执行人并无不当。原告李远红请求不予追加其为被执行人于法无据，本院依法不予支持。另原告要求被告承担鉴定费用，因系原告为证明其主张的事实花费的费用，理应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告李远红的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李远红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  蒋坤慧 审 判 员  吴 霞 人民陪审员  曹洪玉 二〇一九年七月十九日 书 记 员  余 敏