四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5192号 原告：南通沪望塑料科技发展有限公司。住所地：南通市通州区刘桥镇富新路**。 法定代表人：许小华，总经理。 委托诉讼代理人：蒲虎，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川益生园艺工程有限责任公司。。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段******** 法定代表人：陈俊生，董事长。 委托诉讼代理人：周海洋，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：孙勇，男，1976年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：颜洪峰，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：张敬勇，男，1976年12月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：温江湧森园艺场。经营场所：成都市温江区天府街办梓潼社区**。 经营者：张敬勇。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。一般授权代理人。 原告南通沪望塑料科技发展有限公司（以下简称南通公司）与被告四川益生园艺工程有限责任公司（以下简称益生园艺公司）、孙勇、颜洪峰、张敬勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，本院依法适用简易程序审理。于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告南通公司的委托诉讼代理人严荣、蒲虎，被告益生园艺公司的委托诉讼代理人周海洋、被告孙勇、被告颜洪峰的委托诉讼代理人吴大志到庭参加诉讼。后，原告南通公司向本院申请追加温江湧森园艺场为本案被告，本院予以准许，分别于2019年6月19日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告南通公司的委托诉讼代理人严荣、蒲虎，被告益生园艺公司的委托诉讼代理人周海洋、被告孙勇、被告颜洪峰的委托诉讼代理人吴大志、被告张敬勇和被告温江湧森园艺场的委托诉讼代理人邓亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令各被告共同向南通公司支付货款132000元；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2012年5月4日，南通公司与益生园艺公司签订了《工矿产品购销合同》，约定南通公司向益生园艺公司承包的“贵阳花果园项目”提供“绿色长城模块”。合同签订后，南通公司在2012年5月9日依约向益生园艺公司供货，并由益生园艺公司签收确认，但益生园艺公司仅支付了部分货款。2012年9月12日孙勇签字确认尚欠南通公司货款132000元，2014年10月24日，益生园艺公司、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场也签字盖章确认尚欠南通公司132000元货款。由于益生园艺公司、孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场拒不履行支付货款义务，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 益生园艺公司辩称，我方并非本案的适格被告，不应承担付款责任，其理由为：1、我方并未在购销合同上盖章，该合同章系伪造；2、我方也未签收过南通公司提供的货物，送货单的签收人并非我公司员工；3、我公司没有在结算单、工程欠款结算单签字盖章，欠款结算单上不是我公司的真实意思表示。综上所述，请求驳回南通公司要求我方支付货款的诉讼请求。 孙勇辩称，我与南通公司签订了购销合同，我也收到了南通公司的货物，我们只支付了35200元的货款，尚欠南通公司货款132000元属实。由于我与颜洪峰、张敬勇系合作关系，我们三人在欠款结算单上签字认可，应当由我、颜洪峰、张敬勇承担支付货款的责任，现我没有钱支付，请求依法判决。 颜洪峰辩称，1、我方认为该购销合同系南通公司与孙勇和湧森园艺场及益生园艺公司签订并合作，该购销合同与我并没有关系；2、从南通公司提供的购销合同看出，是在2012年5月4日签订，孙勇在结算单上确认是2012年9月12日，因此南通公司主张权利应当在2012年9月12日开始计算，其诉讼时效已过；3、南通公司的证据不足以证明我是否承担共同付款义务，且我不是买卖合同的相对方，即使我在欠款结算单上有签字，但是内容上也没有体现我承担共同付款义务，故请求驳回南通公司要求我承担付款义务的诉请。 张敬勇、温江湧森园艺场辩称，1、因购销合同系孙勇与南通公司签订，且订货和收货货物不是张敬勇、温江湧森园艺场，故张敬勇和温江湧森园艺场不是本案的适格主体；2、孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场向南通公司出具的工程欠款结算单于2014年10月24日，其主张权利的时间已过诉讼时效，故请求驳回要求张敬勇、温江湧森园艺场承担支付货款的诉请。 经本院审理后查明事实如下：2012年5月4日，孙勇（需方）以益生园艺公司的委托代理人的名义与南通公司（供方）签订了《工矿产品购销合同》，约定南通公司向“贵阳花果园项目”供应沪望牌4000只“绿色长城模块”，每块单价为44元，共计176000元。该合同第九条载明：“需方预付20%定金，货到需方工地结清剩余货款。”孙勇在合同上签字并盖上了“四川益生园艺工程有限责任公司”的公章。南通公司依约向“贵阳花果园项目”提供了上述产品，也收到孙勇等人支付的货款35200元。2012年9月12日，孙勇与南通公司进行了结算，除退货和收到货款35200元外，确认益生园艺公司（花果园项目）欠南通公司货款132000元。2014年10月24日，四川益生园艺工程有限责任公司花果园项目部向南通公司出具了工程欠款结算单，该结算单载明：“我四川益生园艺工程有限责任公司及关联单位温江湧森园艺场在贵阳花果园项目施工中，欠南通沪望塑料科技发展有限公司供货商，分别如下：中山中路挡墙及护坡绿化景观工程供货款132000元，以上合计欠南通沪望塑料科技发展有限公司132000元。注：以上供货商优先在承包方（四川益生园艺工程有限责任公司及温江湧森园艺场）与发包方（贵阳宏益房地产开发有限公司）所完成工程（以发包方与承包方签订的施工合同为准）的结算应付款中由发包方直接支付。欠款单位：四川益生园艺工程有限责任公司花果园项目部（项目专用章），温江湧森园艺场（章）；签字：孙勇10、24，张敬勇，颜洪峰，供应商南通沪望塑料科技发展有限公司业务专用章（业务专用章）杨育清。”南通公司未收到上述货款，故诉至本院，其诉请如前。 庭审中，益生园艺公司于2018年6月15日因对案涉购销合同的公章提出质疑，申请对案涉购销合同的公章真伪进行了鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，西南政法大学作出的鉴定意见为：“落款时间为‘2012年5月4日’、‘需方（甲方）：四川益生园艺工程有限责任公司’、‘供方（乙方）：南通沪望塑料科技发展有限公司’的《工矿产品购销合同》原件上落款需方（甲方）部位‘四川益生园艺工程有限责任公司’印文与送检的两份同名样本印文均不是同一枚印章盖印。”说明购销合同上的章印不是益生园艺公司的公章。 颜洪峰提出“工程欠款结算单”中的“颜洪峰”并非自己的签名，于2018年6月17日申请进行笔迹鉴定，后于2018年9月7日自愿申请撤回笔迹鉴定，并变更鉴定事项为对原告提交的《工程欠款结算单》的形成时间进行鉴定。本院对撤回笔迹鉴定予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心对《工程欠款结算单》的形成时间进行了鉴定。后，西南政法大学司法鉴定中心与本院多次通知颜洪峰提交鉴定样本并交纳鉴定费，本院于2019年4月24日向颜洪峰送达了《限期举证及缴费通知书》，限颜洪峰7日内提交鉴定样本并交纳鉴定费，逾期未提交，该鉴定事项将作退案处理。后，颜洪峰电话告知自愿撤回该项鉴定且未如期提交鉴定样本和缴纳诉讼费。故，该项鉴定作退案处理，不再鉴定。 还查明，2012年3月9日，孙勇出资180000元、颜洪峰出资650000元、张敬勇出资170000元共同成立了四川天艺园林绿化工程有限责任公司，并共同经营了四川益生园艺有限公司与贵阳宏益房地产开发有限公司之间的“贵阳花果园项目”建设工程的部分工程，而四川益生园艺工程有限责任公司、温江湧森园艺场与贵阳宏益房地产开发有限公司之间对该工程至今还没有进行结算。 本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》系双方自愿订立，不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。本案的争议焦点为益生园艺公司、颜洪峰、孙勇、张敬勇、温江湧森园艺场是否承担支付货款132000元的义务。首先，南通公司要求益生园艺公司承担支付货款的主张的问题。根据查明案件事实，虽然益生园艺公司确实在“贵阳花果园项目”中承包了部分工程，但益生园艺公司没有在该购销合同及授权给孙勇在购销合同上签字盖章，且提出了对该购销合同上的益生园艺公司的公章进行了鉴定，经过西南政法大学作出的鉴定，该购销合同上的公章并非益生园艺公司的公章，故本院不能认定益生园艺公司与南通公司签订了购销合同，且南通公司也未能证明其有理由相信孙勇具有益生园艺公司的代理权的相关证据，故对南通公司要求益生园艺公司承担支付货款的义务不予支持。其次，关于南通公司要求孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场承担支付货款义务的主张。1、根据查明的事实，颜洪峰与孙勇、张敬勇三人系合作关系，共同出资成立了四川天艺园林绿化有限责任公司，也共同参与了“贵阳花果园项目”的工程施工，颜洪峰、张敬勇个人及温江湧森园艺场也在南通公司工程欠款结算单上进行了签名和盖章，确认了欠南通公司货款132000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百五十九条：“买受人应当按照应当的数额支付价款。”之规定，故孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场应当支付南通公司货款132000元。而颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场提出南通公司的诉请已过诉讼时效的抗辩，虽然购销合同中有“货到需方工地结清剩余货款”的约定，但在结算单、欠款结算单上孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场没有明确具体的付款时间，双方约定该货款是在“承包方（四川益生园艺工程有限责任公司及温江湧森园艺场）与发包方（贵阳宏益房地产开发有限公司）所完成工程（以发包方与承包方签订的施工合同为准）的结算应付款中由发包方直接支付”，那么四川益生园艺工程有限责任公司、温江湧森园艺场与贵阳宏益房地产开发有限公司进行的结算的时间，即是孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场应当开始支付货款的诉讼时效的起算时间。经过庭审查明，四川益生园艺工程有限责任公司、温江湧森园艺场与贵阳宏益房地产开发有限公司对上述工程至今还没有进行结算，也没有将货款支付给南通公司，故南通公司要求上述被告支付货款并未超过诉讼时效，对颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场的该项抗辩意见，本院不予支持；关于颜洪峰提出其在欠款结算单上签字，但不能作为承担共同付款人责任的抗辩意见，综合全案证据可以看出，颜洪峰与孙勇、张敬勇均系合作关系，三人共同从事了“贵阳花果园项目”的工程，虽然孙勇以其个人的名义与南通公司签订了购销合同，但该供应的货物系用于三人共同经营的“贵阳花果园项目”工程中，且颜洪峰、张敬勇也在向南通公司出具的工程欠款结算单上签字和确认，应当视为对孙勇承担支付货款责任的加入，故颜洪峰、张敬勇应当承担共同付款的义务，故对颜洪峰的该项抗辩意见，本院不予支持。 关于南通公司要求温江湧森园艺场支付货款的诉讼请求。温江湧森园艺场在欠款结算单上盖章予以进行了确认，温江湧森园艺场作为有登记字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款关于：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时应注明该字号经营者的基本信息。”之规定，温江湧森园艺场应当承担支付上述货款的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场于本判决生效后十日内支付原告南通沪望塑料科技发展有限公司货款132000元； 二、驳回原告南通沪望塑料科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1470元，鉴定费1300元，合计2770元，由被告孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场共同负担（案件诉讼费已由原告南通沪望塑料科技发展有限公司垫付，鉴定费由四川益生园艺工程有限责任公司垫付，四被告孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场在支付上述款项时一并支付给原告南通沪望塑料科技发展有限公司及被告四川益生园艺工程有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许剑 二〇一九年七月五日 书记员  冷雄