四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5257号 原告：曾真，女，1970年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈杰，四川文典律师事务所律师，一般授权。 被告：付赟，男，1982年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告曾真与被告付赟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾真及其委托诉讼代理人陈杰、被告付赟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾真向本院提出诉讼请求：1.付赟偿还曾真借款本金359210元及逾期利息（利息以本金359210元为基数按年利率6%从2016年5月31日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由付赟承担。事实和理由：曾真与付赟系同事关系。2014年10月，付赟向曾真借款400000元并出具借条，借款期限为2014年10月1日至2016年5月31日，并口头约定借款利率每月一分五。付赟收到借款后，按每月一分五的利率向曾真支付利息左右半年，之后未再支付利息。后双方协商一致，付赟只偿还曾真本金400000元，不再支付利息。借款到期后，曾真多次催要，付赟共计偿还40790元，之后未再偿还，截至起诉之日尚欠曾真359210元。为维护曾真合法权益，遂起诉来院。 付赟辩称，借款不是其与曾真之间发生的，实际借款人为成都储瑞达投资咨询有限责任公司（以下简称储瑞达投资公司），储瑞达投资公司并和曾真签订了《借款协议》，曾真将400000元转入其账户，其于当日即按照储瑞达投资公司要求将款项划到了王丹账户。曾真称家庭原因向其催款，介于同事关系，其才向曾真出具的《借条》。认可利息约定为每月1.5分，因储瑞达投资公司仅支付了几个月利息未再支付，后由其垫资按每月1.5分的利息支付给曾真。曾真称其仅还款40790元不是事实，其自2014年10月陆续通过现金、微信转款向曾真还款达144000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：当事人身份信息、《借条》、中国建设银行转款凭条、《还款明细表》、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2014年10月22日，曾真通过其中国建设银行尾号为8151的账户转入付赟中国建设银行尾号为0959的账户400000元。 付赟向曾真出具《借条》，载明：借款人付赟向曾真借款400000元，借款期限2014年10月1日到2016年5月31日。 付赟与曾真签署《还款明细表》，载明：2016年12月6日曾真收到付赟还款20000元，实际还欠款380000元。并确认此后曾真分别于2017年5月10日收到付赟还款10790元；2017年11月15日收到还款5000元，2018年3月14日收到还款3000元，2018年6月7日收到还款2000元。付赟尚欠款359210元。 曾真于2019年3月12日起诉来院。 审理中，1.付赟对曾真提交的《还款明细表》三性无异议，对表上其未签字确认部分的还款金额均认可。2.曾真述称借条系《借款协议》签订后出具的，因要求付赟出具借条时只记得是10月份转款，故《借条》中借款期限是从2014年10月1日起算。3.付赟认可2016年12月6日前向曾真还款本金20000元的事实，同时提交其整理的转账记录，表示除《还款明细表》中载明还款情况，其于2016年11月1日现金还款5000元、2016年10月19日现金还款10000元，应该从本金中予以扣除。曾真对付赟所称现金还款不予认可。付赟对此亦未提交证据证明。4.曾真提交2014年10月31日与储瑞达投资公司签署的《借款协议》，并说明称付赟向其借款时没有说明借款用途，口头承诺月息一分五，也没有向其出具借条或签署协议，后付赟提供了一份《借款协议》让其签字，其见协议上有付赟的名字，就签了协议。后来觉得不对劲，因《借款协议》上的借款人不是付赟而是储瑞达投资公司，所以其让付赟补充出具了《借条》。同时，曾真认为，该《借款协议》并未实际履行，是由付赟提供，不是曾真的真实意思表示。付赟称其朋友在储瑞达投资公司上班，其与储瑞达投资公司没有其他关系，认可《借款协议》系其从储瑞达投资公司拿的并提供给曾真，在曾真转款后一周签订。对此，曾真提交通过天眼查查询到2011年8月3日，储瑞达投资公司的法定代表人由付赟变更为黄小路，认为付赟没有如实陈述。5.付赟提交储瑞达投资公司出具的《情况说明》，载明：2014年10月22日付赟根据储瑞达投资公司要求，将曾真投入的投资款400000元以转账方式转给公司客户王丹账户，此款项为曾真与储瑞达投资公司的借款与付赟没有任何关系。2014年10月31日储瑞达投资公司与曾真签署了《借款协议》，编号20141031-2并签字盖章。付赟并提交中国建设银行的交易明细表，拟印证其将曾真转账的400000元转给了王丹。曾真对《情况说明》、银行交易明细真实性认可，对关联性不予认可，认为不能达到证明目的，也无法核实王丹身份。6.曾真、付赟确认利息口头约定为月息1.5%，付赟表示其整理的转账记录中2015年12月9日前支付给曾真的6000元系代储瑞达投资公司支付的利息。曾真、付赟均认可从2016年2月6日起，之后付赟还款均为偿还本金。 本院认为，一、责任认定。曾真通过转账借支给付赟400000元，履行了出借款项的义务，付赟向曾真出具《借条》应系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，曾真与付赟间建立了真实有效的民间借贷关系。《借条》虽未载明利息约定，曾真与付赟均认可口头约定月息1.5%，付赟并按约支付了部分利息，2016年2月6日之后还款为偿还本金，不再支付利息，以上事实双方一致认可，本院予以确认。2016年2月6日后，付赟偿还了部分款项，双方确认付赟还款20790元，争议在于付赟所称现金还款15000元，因曾真不予认可，付赟亦未举证证明现金还款事实，故本院对此不予认可。本院认定尚欠曾真借款本金359210元，对曾真主张付赟偿还借款本金359210元的诉讼请求，予以支持。 对于付赟抗辩实际借款人为储瑞达投资公司，本院认为，案涉借款系曾真转账支付给付赟，付赟向曾真出具《借条》，付赟并向曾真偿还了部分借款本金、利息，根据合同相对性原则，付赟为双方借贷关系的相对方，应承担还款责任。曾真虽与储瑞达投资公司签订了《借款协议》，但根据付赟提交的证据尚不足以证明案涉借款的实际借款人系储瑞达投资公司，以及该协议项下借款已实际履行，故对付赟抗辩理由本院不予采纳。 二、对于逾期利息。《借条》约定了借款期限，付赟陆续偿付了部分借款，曾真主张付赟以本金359210元为基数，自2016年5月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用利息，系对其权利的处分，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故对曾真该主张，本院予以支持。 综上，对曾真的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 付赟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给曾真借款本金359210元及逾期利息（以359210元为基数，自2016年5月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 如果付赟未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7586元，减半计收3793元（该款由曾真预交），由付赟负担，在履行上述给付义务时一并支付给曾真。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇一九年七月三日 书记员 唐丽萍