云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终293号上诉人（原审被告）：赵文建，男，1971年4月11日出生，现住瑞丽市。被上诉人（原审原告）：董学祥，男，1956年12月30日出生，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：董成超，男，1987年3月14日出生，现住陇川县，系董学祥之子。代理权限为特别授权代理。上诉人赵文建因与被上诉人董学祥劳务合同纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵文建上诉请求:一、撤销云南省瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1212号民事判决，驳回被上诉人董学祥对上诉人的全部诉讼请求并重新改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人故意隐瞒上诉人支付款项的部分事实，严重损害了上诉人的切身利益。至今上诉人不欠被上诉人款项，被上诉人尚欠上诉人部分款项未予归还。一审判决遗漏了上诉人支付给被上诉人款项的单据。2014年4月22日上诉人通过瑞丽市农村信用合作联社富民路分社以现金支票方式向被上诉人支付150，000元；2013年4月2日上诉人采用现金方式支付被上诉人131，000元；上诉人由其弟弟赵某某代为垫付被上诉人应支付给第三方的挖土款51，000元。故此上诉人除已经支付给被上诉人3，682，000元外，还支付了281，000元（不包括挖土款51，000元），实际支付的总款项为3，963，000元，而应支付给被上诉人的款项为3，883，436元，上诉人多支付79，564元给被上诉人，加上挖土款，被上诉人尚欠上诉人130，564元款项未付。被上诉人董学祥辩称，以一审变更诉讼请求申请书为准。上诉人请求内容不符实，证据也不能证实，要求上诉人按照一审的变更诉讼请求支付我方劳务费。董学祥向一审法院起诉请求：1.判令赵文建支付董学祥劳务费271，436元。2.案件受理费由赵文建承担。一审法院认定如下法律事实:2012年，赵文建将新建公共租赁住房（目瑙片区）承包范围及11层、9幢泥工部分工程分包给董学祥施工。2016年4月25日，董学祥作为承包人与赵文建作为发包人补充签订《单项工程施工承包协议》，约定工程单价和付款方式为：①每平方米单价170元；②钢脚手架搭拆单价15元；③付款方式：按完成工程量的80%预付，工程尾款20%验收合格后15日内付清。该工程于2017年10月中旬经建设单位及相关监管部门验收合格并交付使用。赵文建未按约支付工程尾款，经董学祥多次催要，双方于2018年2月11日在瑞丽市住建局工作人员的见证下，对董学祥所做的劳务工程进行结算，双方确认“实结部分3，883，436元，扣除部分110，390元，借支未扣除”，结算单上有双方签字按手印。2013年2月6日至2018年2月13日期间，赵文建陆续向董学祥支付劳务费共计3，682，000元。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。关于赵文建应否支付董学祥劳务费并承担利息的问题。双方签订的《单项工程施工承包协议》系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。协议签订后，董学祥已按约完成工程量，工程于2017年10月中旬验收合格，赵文建依约应支付劳务费。双方均认可工程总价为3，883，436元，一审法院予以确认。双方已签字确认全部扣除款项为110，390元，故赵文建辩称尚有挖土款未扣除，又未提交相应证据证明，一审法院不予采信。对于赵文建已支付的劳务费金额，董学祥已举证证明为3，682，000元，赵文建虽不认可但未提交反驳的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故工程尾款确定为201，436元（3，883，436元－3，682，000元），董学祥要求赵文建支付劳务费201，436元的诉讼请求成立予以支持。赵文建辩称董学祥所做工程存在质量问题，要求扣除返工费用，因该系另一法律关系，不在本案中进行审查，赵文建可另行主张权利。赵文建拖欠劳务费未付，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。该工程于2017年10月中旬验收合格，双方约定“工程尾款验收合格后15日内付清”，董学祥主张自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审法院予以支持。关于赵文建应否承担董学祥差旅、食宿费的问题。董学祥主张差旅、食宿费为5，000元，对此双方未在协议中约定，董学祥也未提交相应证据证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、赵文建于判决生效之日起十日内支付董学祥劳务费201，436元，并自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回董学祥的其他诉讼请求。案件受理费5，372元，由赵文建负担。二审中，对一审法院认定的法律事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：是否存在上诉人赵文建支付给被上诉人董学祥款项150,000元、131，000元、51，000元的事实？应否在劳务费用中予以扣除？围绕本案的争议焦点，上诉人赵文建提交如下证据:第一组证据，1.现金支票一份，是向瑞丽市农村信用合作联社富民路分社调取的，载明2014年4月22日签发，收款人是董学祥,金额为150，000元。2.凭证一份，载明2014年4月22日上诉人向被上诉人支付过150，000元的事实。两笔款项是同一笔。第二组证据预支工程款收据一张，欲证明2013年4月2日上诉人通过现金支付给被上诉人合计131，000元，收款人是董学祥且有其亲笔签名及按手印，董学祥收到了此款项131，000元的事实。被上诉人董学祥对第一组证据的真实性、合法性认可，收到的款项是认可的，但是支票不认可，当时是有四个班组共同施工的，董学祥收到150，000元后又分发到四个班组的，不是董学祥个人这组的劳务费用。第二组证据的合法性认可，真实性不认可，金额与董学祥记账的相同，但是实际记载的日期不相符，上边记载的内容不是董学祥本人写的，签字是董学祥本人签的。证据上不入账是后边加上去的，不是当时写的。本院认为，对于150，000元的款项是通过施甸县建筑工程有限责任公司的活期支票支付的，不能证明上诉人赵文建的证明观点。对于131，000元的款项支付，上诉人与被上诉人对账时存在相同金额的款项支付，上诉人所提交的该项证据不能证明该款项支付的用途及是否系另一款项，对上诉人的证明观点，本院不予采信。被上诉人董学祥二审中没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。上诉人赵文建与被上诉人董学祥按照双方签订的《单项工程施工承包协议》实际履行了合同约定，工程于2017年10月中旬验收合格，合同约定“工程尾款验收合格后15日内付清”。双方均认可工程总价为3，883，436元，2018年2月11日在瑞丽市住建局工作人员的见证下，对董学祥所做的劳务工程进行结算，双方确认“实结部分3，883，436元，扣除部分110，390元，借支未扣除”，结算单上有双方签字按手印。上诉人赵文建提出的应予在支付给被上诉人的款项外，另外扣除款项共283，100元，其提交的证据不足以证实该项主张，本院不予支持。一审法院确定由上诉人支付被上诉人工程尾款为201，436元（3，883，436元－3，682，000元），并自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止的认定得当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵文建的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，372元，由上诉人赵文建负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年七月十六日书记员  段祖赛