江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1634号原告：叶金水。委托诉讼代理人：肖绍鹏、文丽，安源区楚萍法律服务所法律工作者。被告：湖南天人安装建设有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路**万坤图商业广场第******，统一社会信用代码914300006685996821。法定代表人：喻正秋，董事长。委托诉讼代理人：李耀俊，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告：萍乡萍钢安源钢铁有限公司，住所地萍乡市萍，住所地萍乡市萍乡经济开发区高新技术工业园**码91360300589213585P。法定代表人：黄智华，董事长。委托诉讼代理人：叶娟，女，公司员工。委托诉讼代理人：董望，男，公司员工。原告叶金水与被告湖南天人安装建设有限公司（以下简称湖南天人公司）、萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称萍安钢公司）地面施工、地下）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶金水及其委托诉讼代理人肖绍鹏、文丽，被告湖南天人公司委托诉讼代理人李耀俊，被告萍安钢公司委托诉讼代理人叶娟、董望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶金水向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费18840元（120天×157元/天）、护理费4290元（30天×143元/天）、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）、营养费600元（30天×20元/天）、交通费230元（23天×10元/天）、鉴定费650元，合计25760元；2.判令被告赔偿原告赣Ｊ×××**轿车损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告萍安钢公司将其排污工程发包给被告湖南天人公司施工，由被告湖南天人公司在320国道与156县道交叉路口50米处开挖坑口预埋管道。湖南天人公司开挖坑口预埋管道后未回填平整，未设立围栏等警示标志。2018年11月26日5时10分许，原告驾驶其本人所有的赣Ｊ×××**轿车送其母郭爱珍去湖南湘雅医院治病，行驶至大陂管理处即320国道与156县道交叉路口50米处时，驶入被告开挖的坑道内发生碰撞，导致原告受伤，赣Ｊ×××**轿车报废。为此，原告诉至法院要求赔偿。被告湖南天人公司辩称，请求驳回原告对被告湖南天人公司的诉讼请求。原告叶金水驾驶赣Ｊ×××**轿车在大陂管理处路段所发生的事故，已有萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出了交通事故认定书。交通事故认定书中对交通事故事实的描述是：“2018年11月26日5时10分，叶金水驾驶车牌号为赣Ｊ×××**的小型客车，行驶至大陂管理处路段时，对道路前方情况观察处置不当，未确保安全通行，致使车辆与前方路面发生碰撞……当事人叶金水负全部责任。”由此可见，本次事故是因叶金水驾驶操作不当引起，原告并未证明其所受损失与湖南天人公司的施工行为有因果关联。此外，中国人寿财产保险股份有限公司对此次事故勘察定损，并依据交警支队作出的事故认定书，已于2019年1月31日向叶金水赔付了机动车车辆损失35500元、车上人员责任保险（驾驶人）9084.05元、车上人员责任保险（乘客）20071.88元。叶金水已按单方事故向保险公司索赔，现又以此事故追究湖南天人公司的责任，于理不符。同时，原告的车辆已由保险公司定损并全额赔付，再主张30000元的车损赔偿于法无据。被告萍安钢公司辩称，萍安钢公司作为发包方将工程发包给具有资质的湖南天人公司，也已尽到相应监督提醒义务，在本案中不存在任何过错，且原告的人身损害后果及财产损失与萍安钢公司无任何因果关系，故原告叶金水请求萍安钢公司承担赔偿责任于法无据，请求判决驳回原告叶金水对萍安钢公司的诉讼请求。首先，施工现场及管理由湖南天人公司负责，萍安钢公司既不是施工人也不是施工现场管理人，且作为发包方已尽到相应监督提醒义务，不应承担任何赔偿责任。设置标志是施工单位的责任。在湖南天人公司提供给答辩人的安全施工方案中，明确标注了在交通频繁地区、人行道、交通路边路口作业时，应当做好警示装置（警示旗、警示缴、夜间设红色警示灯等等）,同时答辩人与湖南天人公司的工程承包合同中也明确约定，施工期问湖南天人公司严格遵守国家有关安全施工强制性规定，设置安全施工标志，确保施工安全萍安钢公司依法依规通过招标方式将工程发包给本案共同被告湖南天人公司，双方于2018年10月16日签订工程承包合同，约定工期为合同签订之日起60天。合同签订后湖南天人公司进场开工，2018年11月26日事故发生时，项目尚在施工阶段，工程管理权没有移交，此时工程的施工人和管理人都是湖南天人公司。湖南天人公司作为施工方，在施工期间对施工地段负有当然的管理及安全保障义务。《侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。根据上述规定清晰可知，对在建工程施工现场采取安全措施和设置标志是施工单位的责任。在湖南天人公司提供给萍安钢公司的安全施工方案中，亦明确在交通频繁地区、人行道、交通路边路口作业时，应当设置警示装置（警示旗、警示墩、夜间设红色警示灯等）。同时萍安钢公司与湖南天人公司的工程承包合同中也约定，施工期间湖南天人公司需严格遵守国家有关安全施工的强制性规定，设置安全施工标志，确保施工安全。湖南天人公司应按照安全施工方案及合同约定进行施工，萍安钢公司作为发包单位仅对工程进度、工程质量进行监督，且萍安钢公司在工程项目例会中已多次提醒湖南天人公司要加强现场安全管理，安全警戒标识要醒目到位，马路开挖地段需做好回填，铺设16mm以上钢板，确保行人及车辆等通行安全。其次，萍安钢公司以总承包的方式将工程发包给湖南天人公司，湖南天人公司作为承包方对施工现场安全管理承担全部责任，双方签订的工程承包合同亦约定，承包方及因承包方原因造成的一切人员伤亡事故及财产损失，由承包方承担赔偿责任。故本案即便需要赔偿原告损失，相关责任也应由承包单位湖南天人公司承担。因保险公司已对原告人身损害及财产损失进行了赔付，原告的损失亦应剔除保险公司已赔付金额。再次，萍安钢公司与原告的人身损害及财产损失无任何因果关系，其请求萍安钢公司赔偿无法律依据。原告受伤及车辆受损的根本原因在于其驾驶车辆时发生单方道路交通事故，根据道路交通事故认定书记载，造成本次交通事故的原因为原告驾驶车辆时对道路观察处置不当，原告负全部责任。原告作为驾驶人，对前方路面情况应进行仔细观察及准确判断，其在本次事故中显然未尽到谨慎驾驶的义务，应自行承担因此造成的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、原告驾驶证及机动车行驶证复印件、湖南天人公司开户许可证复印件、湖南天人公司营业执照复印件、湖南天人公司安全生产许可证复印件、湖南天人公司建筑业企业资质证书复印件、安源生产区环保引水工程安全施工方案、安源生产区环保引水工程会议纪要、法人代表授权书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的湖南天人公司与萍安钢公司的企业信息打印件，拟证明两被告的企业信息及其在本案中主体适格。经质证，被告湖南天人公司对该组证据真实性无异议。被告萍安钢公司对其企业信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其不应承担赔偿责任；对湖南天人公司企业信息“三性”无异议。本院经审查认为两被告对该组证据真实性均无异议，本院予以采信，关于两被告在本案中是否需要承担责任将在判决说理部分进行阐述。2.原告提交的驾驶证，拟证明原告具备驾驶资格。经质证，被告湖南天人公司对证据“三性”无异议。被告萍安钢公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告作为驾驶人没有尽到安全义务，应自行承担责任。本院经审查认为，该证据可以证明原告的驾驶资格，本院予以认定。3.原告提交的萍乡市人民医院出院记录和出院证明书，拟证明原告受伤和治疗情况。经质证，被告湖南天人公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告受伤与被告的施工行为有关。被告萍安钢公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告住院情况属实，但发生交通事故是原告自身的过错造成，与被告萍安钢公司无关。本院经审查认为，两被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以采信，至于原告受伤与两被告是否有关联将综合其他证据在判决说理部分进行阐述。4.原告提交的江西吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书，拟证明原告误工期、护理期和营养期的评定情况。经质证，被告湖南天人公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告受伤与被告的施工行为有关。被告萍安钢公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为发生交通事故是原告自身的过错造成，与被告萍安钢公司无关。本院经审查认为，两被告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以采信，至于原告受伤与两被告是否有关联将综合其他证据在判决说理部分进行阐述。5.原告提交的江西增值税普通发票、收款收据，拟证明原告因鉴定发生的费用。经质证，被告湖南天人公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告受伤与被告的施工行为有关。被告萍安钢公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为发生交通事故是原告自身的过错造成，与被告萍安钢公司无关。本院经审查认为，江西增值税普通发票可以证明原告花费的鉴定费用，本院予以认定；收款收据虽非正式发票，但两被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。6.原告提交的照片6张，拟证明事故现场和车辆受损情况。经质证，被告湖南天人公司对真实性无异议，称照片显示的确实是其施工现场，但对原告的损害与其施工的关联性存在异议。被告萍安钢公司对照片“三性”均有异议。本院经审查认为，被告湖南天人公司认可照片显示的系其施工现场，结合事故车辆在现场的情况以及原告确在该路段发生交通事故的事实，本院予以认定。7.原告提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件、车辆交易合同，拟证明车辆受损情况已达报废标准，但保险公司仅赔付35000元，原告是88000元买的，只开半年时间，故被告仍应赔偿原告30000元。经质证，被告湖南天人公司对车辆损失情况确认书“三性”无异议，对车辆交易合同“三性”均有异议，认为无法达到原告的证明目的。被告萍安钢公司对该组证据“三性”均有异议。本院经审查认为，车辆损失情况确认书系复印件，本院将结合其他证据综合进行认定；车辆交易合同原告提供了原件，且其中车牌号及发动机号等信息均与车辆损失情况确认书中的受损车辆一致，但该证据只能证明原告购车的价格，不能证明车辆在事故中的具体损失情况。8.被告湖南天人公司提交的道路交通事故认定书复印件（加盖江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队印章），拟证明2018年11月26日的交通事故发生原因是驾驶员对道路前方情况观察处置不当等，原告负全部责任。经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为本次交通事故没有相对方，发生事故的原因是被告没有将路面回填平整并设立警示标志。被告萍安钢公司对“三性”无异议。本院经审查认为，原、被告对该证据真实性、合法性无异议，道路交通事故认定书明确了事故发生的时间、地点等，与本案、地点等本院予以认定。9.被告湖南天人公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件、2019年5月22日中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司出具的证明，拟证明原告因此次事故向保险公司索赔车辆损失35500元，车上人员责任保险（驾驶员）9084.05元、车上人员责任保险（乘客）20071.88元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为原告在保险公司获得赔付并不能免除被告在本案中的赔偿责任。被告萍安钢公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，车辆损失情况确认书原告亦作为证据提交，被告萍安钢公司对真实性、合法性无异议，本院予以认定；关于中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司出具的证明，原、被告对真实性、合法性均无异议，且其内容可与车辆损失情况确认书相互印证，本院予以认定。10.被告湖南天人公司提交的2019年1月14日收条、萍乡市人民医院出院证明书、出院记录、计费清单、门诊收费票据复印件，拟证明湖南天人公司为原告垫付住院费用和门诊费用11355.06元。经质证，原告对该组证据“三性”无异议，认为恰能证明湖南天人公司与本次事故存在紧密的关联，否则不会支付费用。被告萍安钢公司对该组证据“三性”均有异议。本院经审查认为，原告对该组证据“三性”均无异议，可以证明被告湖南天人公司为其垫付医疗费的事实，本院予以认定。11.被告萍安钢公司提交的安源生产区环保引水工程项目承包合同，拟证明被告萍安钢公司将工程发包给被告湖南天人公司，该次事故发生在工程施工期间，双方已明确约定安全责任由承包方承担。经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该合同证实了施工地点是事故发生地，两被告之间的约定不能对抗善意第三人即原告，被告萍安钢公司作为发包方以及工程的受益人，应当承担责任。被告湖南天人公司对该证据“三性”无异议。本院经审查认为被告湖南天人公司作为合同相对方，对该证据无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，被告萍安钢公司与被告湖南天人公司签订《安源生产区环保引水工程项目工程承包合同》，约定萍安钢公司将安源生产区环保引水工程项目发包给湖南天人公司承包，工程地点为安源生产区原水水泵房到萍乡市丰泉河上游，工程承包内容为管道施工等。2018年11月26日5时左右，原告叶金水驾驶其所有的车牌号为赣Ｊ×××**的小型客车，行使至320国道与156县道交叉路口50米处被告湖南天人公司上述环保引水工程施工路段时，驶入被告湖南天人公司开挖坑口预埋管道后未回填平整的坑道内发生碰撞，造成原告及车内人员受伤、车辆受损的交通事故。2018年11月29日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出道路交通事故认定书，认定叶金水在此次事故中对道路前方情况观察处置不当，未确保安全通行，致使车辆与前方路面发生碰撞，造成车内人员叶金水、郭爱珍、叶周刚受伤及车辆受损的道路交通事故，当事人叶金水负全部责任。经萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理中队委托，江西吴楚司法鉴定中心于2019年3月6日作出吴楚法医[2019]临鉴字第131号法医学鉴定意见书，对叶金水的误工期评定120天，护理期评定30天，营养期评定30天。原告为此花费鉴定费用650元。原告因此次事故受伤在萍乡市人民医院住院治疗23天，被告湖南天人公司为原告垫付医药费11355.06元。另查明，被告湖南天人公司具有环保工程专业承包资质。2019年1月31日，中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司因本次交通事故向原告赔付机动车车辆损失35500元及车上人员责任保险（驾驶人）9084.05元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：1、原告的损害事实与被告湖南天人公司的施工行为是否存在因果关系；2、本案侵权纠纷的责任划分及责任承担；3、原告损失的计算依据和标准。关于第一个争议焦点。我国民事诉讼的证明标准为高度盖然性，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。本案中，虽然没有直接证据证明原告驾车驶入被告湖南天人公司开挖的坑道内发生碰撞受损，但通过庭审调查，被告湖南天人公司认可在原告发生事故的路段进行环保引水工程项目施工，而施工的内容需要在路面开挖坑口预埋管道，结合原告提供的现场照片以及交通事故认定书中关于“车辆与前方路面发生碰撞”的描述，可以推断出本案事故系因原告驾车驶入被告湖南天人公司在施工过程中开挖的坑道内发生碰撞所致，故本院认定原告的损害事实与被告湖南天人公司的施工行为存在因果关系。关于第二个争议焦点。交警部门对涉案交通事故责任的认定，仅是解决了驾驶员叶金水与其他车内人员之间的责任承担问题，并未涉及被告的原因及责任，该道路交通事故认定书不能作为被告免除责任的依据。被告湖南天人公司作为事故路段的施工单位，在施工过程中应当设置明显标志和采取安全措施，且这些标志的明显程度和措施充分、可靠程度应足以使任何人以通常之注意避免损害发生。湖南天人公司虽在庭审中主张其已经在施工道路两端设置了警示标志，但未提供充分、有效的证据证实，本院不予采信，并认定其未在施工区域设置明显标志和采取安全措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，湖南天人公司应对原告的损害承担相应的侵权责任。原告叶金水作为具有完全民事行为能力的成年人，在夜晚驾驶机动车行经事故路段时，疏于注意路面状况，未尽到谨慎驾驶义务，故对因本次事故产生的经济损失，其自身也应承担一定的责任。综合本案案情，本院酌定被告湖南天人公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告叶金水自行承担20%的责任。被告萍安钢公司作为发包方依法将工程发包给具有相应资质的被告湖南天人公司，且双方签订的施工合同明确约定了双方的权利义务，故萍安钢公司对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。关于第三个争议焦点。根据相关法律规定，综合原告诉请，本院核定原告的各项损失如下：1.误工费，原告自述其职业为个体户，结合江西吴楚司法鉴定中心对原告误工期评定为120天的鉴定意见，本案按2018年度江西省私营就业人员日均工资119.82元（43733元÷365天）为标准计算原告的误工费为14378.4元（120天×119.82元/天）；2.护理费，原告的护理期经鉴定评定为30天，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，本院按照2018年非私营单位居民服务行业就业人员日平均工资134.23元（48994元÷365天）为标准计算原告的护理费为4026.9元（30天×134.23元/天）；3.住院伙食补助费，原告主张为1150元（23天×50元/天），符合法律规定，本院予以确认；4.营养费，原告主张为600元（30天×20元/天），符合法律规定，本院予以确认；5.交通费，原告未提供证据证明其交通费花费情况，但考虑到原告就医治疗必然发生一定的交通费用，本院对原告主张按住院期间10元/天的标准计算交通费损失230元（23天×10元/天）予以支持；6.车辆损失费，原告车辆受损已由保险公司赔付了车辆损失35500元，原告未提供证据证明除此以外仍存在其他损失及损失的金额，故对该项主张本院不予支持；7.鉴定费，原告提供了证据证明其花费鉴定费用650元，本院予以确认。以上损失共计21035.3元，原告未起诉的医药费为11355.06元，即原告的实际损失有32390.36元。保险公司已向原告赔付车上人员责任保险9084.05元，该部分费用应优先扣减原告自行承担的责任，超出部分即2605.98元（9084.05元－32390.36元×20%）根据民事损害赔偿的“填平原则”再在被告应承担的原告损失中予以扣减。因被告湖南天人公司已为原告垫付医疗费用11355.06元，故其仍应向原告赔偿11951.25元（32390.36元×80%－2605.98元－11355.06元）。综上所述，原告要求被告湖南天人公司赔偿其因本次事故产生损失的合理部分，本院予以支持；对其要求被告萍安钢公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：一、被告湖南天人安装建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶金水损失11951.25元；二、驳回原告叶金水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由原告叶金水负担938元，被告湖南天人安装建设有限公司负担256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王石莎二〇一九年七月三十日代理书记员  程 娜