山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初3421号 原告:青岛鲁诺电子科技有限公司，住所地青岛市市**上清路****楼**。 法定代表人：于大江，总经理。 委托诉讼代理人：陈华，女，1985年4月28日出生，汉族，住山东省寿光市，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉洁，女，1993年8月8日出生，汉族，住山东省巨野县，该公司员工。 被告:临沂易华汽车销售服务有限公司，住，住所地山东省临沂市罗庄区沂河路与琅琊王路交汇处/div> 法定代表人：张守泉，执行董事。 委托诉讼代理人：巩彦龙，山东復泰律师事务所律师。 原告青岛鲁诺电子科技有限公司为与被告临沂易华汽车销售服务有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，于2019年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人陈华、刘玉洁，被告的委托代理人巩彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款235920元及利息（利息以235920元为基数自2018年5月11日至实际给付之日按人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方签订《合作协议》，约定原告向被告提供嘉车宝产品及相关服务，被告于每月10日前向原告支付上月货款。协议履行期间，原告履行供货、安装义务后，被告尚欠原告235920元货款未予支付。现具状起诉，要求判如所请。 被告辩称，被告并未拖欠原告任何货款，应当驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对案件有关的事实认定如下： 2013年，东风日产汽车金融有限公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订《合作协议》，三方就嘉车宝车辆定位管理系统（以下简称“嘉车宝”产品）合作事宜达成协议如下：一、合作内容：甲、乙双方协商并经零售贷款客户同意，甲方提供零售贷款的客户购买安装丙方的嘉车宝产品，形成贷款车辆的管理平台。甲方通过贷后车辆管理平台进行贷款车辆管理，降低甲方资金风险。…七、业务结算：1、在合作期内，每月5日之前乙方通过系统自动生成的对账单进行对账，乙方如有异议，与丙方联系核对，五日之内视同4S店对账无误，乙方于每月10日前向丙方支付上月签约车辆嘉车宝产品费用。2、乙方向丙方交纳产品费用后10个工作日内，丙方向乙方出具增值税发票。…八、协议期限：本协议初始期限为五年，到期后自动延展，每次延展期为五年，除非在初始期限或任何续展期限届满前不少于180天由乙方向另一方另行书面通知不再续展。 双方确认具体合作模式为由被告使用账号、密码登陆原告的嘉车宝系统进行下单。被告称2017年3月1日之后未再下单，因长期未用，账号已无法登陆且已经忘记密码。另外，被告称合作期间原告每月会向被告邮寄对账单，被告确认后寄回原告处，但被告并未提交邮寄单等予以印证。原告当庭使用其管理人员账户登录嘉车宝管理系统，在4S店简称处输入“临沂易华”，查询2013年至今的对账单显示，2013年8月至2018年4月嘉车宝产品的货款合计为487780元，同时列明了购车客户名称、车架号、车架号、销售顾问等信息。被告对于原告登陆展示的对账单真实性不认可，并称原告所称未付款对账单所列车辆均非被告销售。 对于付款情况，原告称2014年8月26日，临沂易通汽贸有限公司向原告付款184700元，其中110820元是为被告支付的2013年8月至2014年5月以及2014年6月的1480元货款，22840元是为临沂易利汽车销售服务有限公司支付2014年1月至2014年5月的嘉车宝货款，24820元是为临沂易丰汽车销售有限公司支付2013年9月至2014年4月的嘉车宝货款，1480元是为临沂辰通汽车销售服务有限公司支付2014年8月的嘉车宝货款，24740元是为临沂易通丰利汽车销售服务有限公司支付2013年8月至2014年3月的嘉车宝货款。2017年3月1日，张红娟账户向原告付款230640元，其中141040元是为被告支付2014年7月至2016年8月以及2014年6月的3760元、2016年9月的10140元，4040元是为临沂易通丰利汽车销售服务有限公司支付2016年1月及2016年4月的嘉车宝货款，36800元是为临沂易利汽车销售服务有限公司支付2014年8月至2016年4月的嘉车宝货款，7600元是为临沂辰通汽车销售服务有限公司支付2015年1月至2016年2月的嘉车宝货款，41160元是为临沂易丰汽车销售有限公司支付2014年7月至2016年6月嘉车宝货款。原告另提交与其嘉车宝管理系显示一致的名称为“临沂易利”的2014年1月至2014年5月对账单，合计货款22840元；名称为“临沂易通易丰东风日产”的2013年9月至2014年4月对账单，合计货款24820元；名称为“临沂易通辰通启辰”的2014年3月对账单，合计货款1480元；名称为“临沂易通”的2013年8月至2014年3月的对账单，合计货款24740元；名称为“临沂易通”的2016年1月、2016年4月的对账单，合计货款4040元；名称为“临沂易利”的2014年8月至2016年4月的对账单，合计货款36800元；名称为“临沂易通辰通启辰”的2015年1月至2016年2月的对账单，合计货款7600元；名称为“临沂易通易丰东风日产”的2014年7月至2016年6月的对账单，合计货款41160元。根据原告陈述，其起诉的被告未付款数额235920元加两笔付款184700元、230640元与其提交的上述全部对账单数额一致。在原告的嘉车宝管理系统中被告简称为“临沂易华”，临沂易利汽车销售服务有限公司的简称为“临沂易利”，临沂易丰汽车销售有限公司简称为“临沂易通易丰东风日产”，临沂辰通汽车销售服务有限公司简称为“临沂易通辰通启辰”，临沂易通丰利汽车销售服务有限公司简称为“临沂易通”。企业信用信息公示报告显示，被告临沂易华汽车销售服务有限公司、临沂易通丰利汽车销售服务有限公司、临沂易丰汽车销售有限公司、临沂辰通汽车销售服务有限公司的股东及法定代表人均为张守泉，张守泉也曾经是临沂易利汽车销售服务有限公司的董事、股东、监事。 被告称，2017年3月1日张红娟账户向原告付款230640元是全部为被告付款，并已结清全部货款且之后被告未再使用原告产品。针对原告提交的2016年9月以后的对账单中所列安装嘉车宝的车辆信息，被告称所有车辆均非被告销售，并申请法院到车辆管理部门调取车辆登记信息。本院到临沂市车管所对随机从原告提交的对账单上抽取的且档案存放在临沂市车管所的五台车辆的机动车销售统一发票注册登记联进行了调取，其中2014年1月份的客户名称李绍平、车架号LGBP12E24DY212367的东风日产品牌轿车的销售单位为被告临沂易华汽车销售服务有限公司，2017年4月份的客户名称李庆焕、车架号LGBH52E03HY198913的东风日产品牌轿车的销售单位为被告临沂易华汽车销售服务有限公司，2017年7月份的客户名称主春美、车架号LGBW1PE07HR043193的英菲尼迪品牌轿车的销售单位为临沂御骐汽车销售服务有限公司，2017年8月份的客户名称李公亮、车架号LGBF5AE09HR247057的东风日产品牌轿车的销售单位为临沂易利汽车销售服务有限公司，2017年9月份的客户名称刘彬、车架号LGBL4LE08HD003964的东风日产品牌轿车的销售单位为临沂易利汽车销售服务有限公司。企业信用信息公示报告显示，临沂御骐汽车销售服务有限公司的股东及法定代表人均为张守泉。另查明，上述两份临沂易利汽车销售服务有限公司开具发票的车辆信息并未出现在原告提交的“临沂易利”的对账单明细中。 本院认为，原告、被告及东风日产汽车金融有限公司签订的《合作协议》合法有效，各方应当依约履行。根据协议约定，经被告及东风日产汽车金融有限公司同意，原告为在被告处贷款购车的客户车辆安装嘉车宝产品，被告按照约定价格每月向原告支付货款。实际操作流程为，被告通过账号密码登陆原告的嘉车宝管理系统进行下单操作，原告依据系统接收到的信息到被告处提供嘉车宝产品及安装服务。协议约定，双方对账结算的依据为每月5日之前在原告嘉车宝管理系统上自动生成的上月账单。被告虽称双方每月通过邮寄纸质对账单的方式进行对账，但未提交纸质账单或邮寄单等予以证明，本院不予采信。本案争议焦点为：原告嘉车宝管理系统形成的名称为“临沂易华”的对账单能否作为双方结算的依据。 首先，协议约定原告系统形成的对账单可作为双方结算的依据，被告如对原告系统形成的对账单有异议，应当提供反证予以否认其真实性。现被告以忘记密码为由拒绝登陆原告系统展示验证原告提交的对账单的真实性，此不利后果应由被告承担。其次，被告否认原告提交的对账单中所列车辆是被告出售，但经本院调取随机抽取的五辆车的发票信息，显示均为被告或与被告股东、法定代表人相同的关联企业所出售，且关联企业所出售车辆并未出现在其自身名下系统对账单中，即被告存在明显的虚假陈述及诡辩，对其该项辩称亦不能采纳。再次，本案涉及与被告存在关联关系的多家企业，原告所陈述的两次付款的具体数额、对手信息等与原告诉请的货款本金数额及原告提交的与被告存在关联的多家企业的对账单均能相互印证，可验证原告陈述及提交对账单的真实性。最后，实务操作中，几乎不存在原告通过其他途径掌握被告及其关联企业销售的车辆信息并擅自制作成被告名下订单及对账单的可能性，而被告通过其股东“张红娟”个人账户向原告付款可看出被告管理并不规范，存在被告将自身及关联企业所出售车辆混在一起下单的可能性。综上分析，被告对案件事实的辩称及陈述既无证据证明又存在虚假陈述及明显不合理之处，本院不予采纳。原告提交的证据及陈述能够形成完整的证据链，足以证明其提交的对账单的真实性。 对于付款情况，依据原告陈述，被告两次付款共251860元，多于被告所称已付款230640元，本院认定原告自认数额251860元。原告提交的被告名下的对账单总额为487780元，被告已付251860元，尚欠235920元，对原告要求被告支付货款235920元的诉讼请求，本院予以支持。协议约定每月10日前支付上月货款，对账单显示最后一笔业务的发生时间为2018年4月，原告自2018年5月11日起按银行同期贷款利率向被告主张利息，未超出协议约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告临沂易华汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛鲁诺电子科技有限公司货款235920元及利息（利息以235920元为基数自2018年5月11日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4839元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  崔明琼 人民陪审员  毛汉强 人民陪审员  乔 婧 二〇一九年七月十八日 书 记 员  赵 晨