北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初3830号原告：焦某1，女，1985年4月11日出生，汉族，XX所职员，住北京市丰台区。原告：王某，女，1961年2月11日出生，汉族，XX退休职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：邓丽萍，北京京知律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。被告：焦某2，男，1960年5月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：焦某3，男，1969年1月31日出生，汉族，厨师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。被告：焦某4，男，1964年5月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告焦某1、王某与被告焦某2、焦某3、焦某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1、王某及其委托诉讼代理人邓丽萍，被告焦某2、焦某4，被告焦某3之委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1、王某向本院提出诉讼请求：依法继承焦某5名下财产：北京市西城区北礼士路64号1楼XX号房屋（以下简称涉诉房屋），由焦某1继承20%份额，王某继承17%份额，三被告继承剩余份额。事实和理由：焦某5与张某系夫妻关系，育有四子，分别为焦某6、焦某2、焦某4、焦某3，没有其他收养、过继子女。焦某5与张某生前均只有一段婚姻。1984年4月13日，原告王某与焦某6结婚，生育一女焦某1，焦某6没有其他收养、过继子女。2010年8月9日，张某因病去世，未留有遗嘱。2010年11月20日,焦某6因病去世，留有遗嘱，将自己的遗产留给原告二人。2016年6月26日，焦某5因病去世，未留遗嘱。焦某5、张某、焦某6去世后没有进行过继承。焦某6订立的遗嘱是焦某6在医院书写的，让其中一个见证人（焦某6的单位领导赵某）在家里打印，然后拿到医院，在三个见证人（赵某、焦某6单位同事陈某及李某）的见证下签字。遗嘱是按照焦某6的意思打印的，焦某6也是看了遗嘱之后才签的字。焦某6签订遗嘱当天，王某和焦某1在护士台等候，焦某6签订完遗嘱后就把遗嘱给了王某。关于焦某6的遗产份额，二原告主张王某继承40%，焦某1继承60%。涉诉房屋登记在焦某5名下，系焦某5与张某夫妻共同财产，现由焦某4居住使用。焦某5生前享受离休待遇，其工资账户一直由焦某2、焦某4控制。王某作为丧偶儿媳，给焦某5购买日常生活所需，并陪同老人住院看病，在劳务等方面给予了主要扶助，老人医药费、医疗器具等费用均为王某支付,并在两位老人去世后，购买墓地及丧葬用品，料理老人后事。王某作为丧偶儿媳，对老人尽了主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人。焦某1作为焦某6的继承人、张某的转继承人及焦某5的代位继承人，对张某和焦某5的财产也有继承权。焦某1诉讼请求中主张继承的份额包括：焦某6继承张某遗产的权利转移给焦某1及王某，焦某1依法继承房屋份额为5%；焦某1代位继承12%，若法院未支持王某作为丧偶儿媳作为第一顺位继承人的身份继承焦某5的遗产，则焦某1应代位继承的房屋份额为15%；主张多继承的3%的份额的理由是因为其对焦某5在经济上进行赡养，在焦某5需要献血的时候也表达了献血的意愿。王某诉讼请求中主张继承的份额是基于王某作为丧偶儿媳对公婆尽了赡养义务，应该作为第一顺序继承老人的遗产，继承房屋份额为12%;王某作为焦某6的继承人，转继承房屋份额为5%。被告焦某2辩称，二原告所述亲属关系、亲属死亡时间属实。焦某5、张某、焦某6死亡后就涉诉房屋没有进行过继承。不认可二原告的诉讼请求，我认为我应该继承涉诉房屋20%的份额。我也承认二原告和三被告都对张某都进行了照顾，二老人生前，几个子女都进行了照顾。张某长期是老年痴呆症状，张某和焦某5一直跟随焦某4共同居住。2005年焦某5得脑梗后，生活不能自理，焦某5跟随焦某2居住，一直到去世。张某去世前住院了两三个月，出院后跟焦某2居住，出院20多天后去世。王某是过节时看望老人，老人生病时也出钱了，买生活用品、营养品，但没有陪床照顾，其他子女都买东西。在张某去世后，大家一起分了她一万多元。被告焦某4辩称，二原告所述亲属关系、亲属死亡时间属实。焦某5、张某、焦某6死亡后就涉诉房屋没有进行过继承。认可焦某2的陈述意见。我认为我应该继承涉诉房屋的90%份额。因为我一直跟父母居住，照顾多。被告焦某3辩称，二原告所述亲属关系、亲属死亡时间属实。焦某5、张某、焦某6死亡后就涉诉房屋没有进行过继承。认可焦某2所述二被继承人生前居住情况。焦某3在张某去世前20多天也回国照顾。焦某52005年病危时，焦某3也从日本回国照顾焦某521天，在医院守护。焦某3在焦某5去世后给了焦某2折合人民币3万元的日元作为办后事的费用。焦某3认可王某在焦某6去世后对焦某5、张某履行了赡养义务，陪老人看病，在劳务上进行协助，但不认可王某尽了主要赡养义务。认为焦某3应继承25%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦某5与张某系夫妻关系，二人生前均只有一段婚姻，育有四子，即焦某6、焦某2、焦某4、焦某3。1984年4月13日，王某与焦某6登记结婚，二人生育一女，名焦某1。焦某6死亡后王某再婚。2010年8月9日，张某死亡。2010年11月20日,焦某6死亡。2016年6月26日，焦某5死亡。涉诉房屋于1994年12月30日登记在焦某5名下。诉讼中，焦某1与王某提交《遗嘱》，并申请见证人赵某、李某、陈某出庭作证，欲证明焦某6于2010年11月7日留下遗嘱，其财产由焦某1与王某继承。三见证人称三人均为焦某6同事，遗嘱为焦某6授意，赵某起草并打印，焦某6签字后三人签字，并称签字时间为2010年11月，没有注意焦某6签写的日期。焦某2不认可遗嘱的真实性，认可三见证人均为焦某6同事，并在医院见过，但对其证言不发表意见,应当对见证人签字进行鉴定。焦某4不认可遗嘱的真实性，称不认识三见证人，对其证言不发表意见。焦某3认可该遗嘱的真实性。经查，该《遗嘱》内容为：“本人焦某6(身份证号:1101021957********)今立如下遗嘱:如果我去世，我身故后我的一切家庭财产及位于北京市丰台区东高地六营门小区9栋XX号的房产全部由我爱人王某(身份证号:×××)和我女儿焦某1(身份证号：×××)继承，其他任何人不得继承。”立遗嘱人签字为焦某6，落款时间为2010年10月7日，其后有陈某、李某、赵某作为见证人签字，三人所签落款日期均为2010年11月7日。经焦某2申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对上述遗嘱中焦某6签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2019年1月14日出具终止鉴定告知书，告知因样本材料不充分，终止鉴定工作。诉讼中，焦某1与王某提交医疗保险住院费用清单、门诊收费票据、收据、丧葬费明细清单、公墓租用管理协议、邻居、医生及护士证人证言作为证据，欲证明王某为焦某5交纳医疗费用、购买物品、并在焦某5住院期间进行照顾。焦某2、焦某4对费用清单、票据、收据、协议的真实性认可，不认可证人证言的真实性，但认为焦某5有95%比例的医药费报销，并称2016年10月左右，焦某3给王某17万元，该款包括被继承人十多年的住院费、墓地等费用。焦某3对该组证据的真实性均无异议，但不认可王某一直照顾被继承人，并称自己给了王某2万元医药费，还拿了15万元父母的积蓄，也给了王某。王某称17万元是交给了焦某1。焦某1认可收到过17万元，但认为是基于焦某1对被继承人的照顾。诉讼中，焦某1与王某提交北京市市政四建设工程有限责任公司离退休职工管理部出具的《证明》作为证据，欲证明焦某2将焦某5二次报销费用及丧葬费用领取。焦某2、焦某4、焦某3认可该证据的真实性。经查，该《证明》载明“退休人员焦某5同志去世之后的经济领取情况如下:2016年7月26日，5578.27元(含二次报销医药费及丧葬费5000元)领取人:焦某2。2016年8月28日，286.69元二次报销医药费，领取人:王某。2016年10月25日，452.77元二次报销医药费，领取人:焦某2。2016年12月23日，补发焦某5生前2016年增长养老金2940元，领取人:王某”。诉讼中，焦某4提交书写记录作为证据，欲证明焦某4回国照顾被继承人。焦某1与王某认可该证据的真实性及证明目的，认可焦某3在国外也给父母送衣物等物品，尽了赡养义务。焦某2认可该证据的真实性及证明目的。焦某4认可焦某3回国探望过被继承人。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。张某死亡后，其继承人为焦某5、焦某6、焦某2、焦某4、焦某3。涉诉房屋为焦某5与张某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。张某未订立遗嘱，故张某死亡后，其遗产应按法定继承处理，涉诉房屋的一半份额应由焦某5、焦某6、焦某2、焦某4、焦某3继承。焦某6死亡后，其继承人为焦某5、焦某1、王某，现焦某1、王某提出焦某6立有遗嘱，应按遗嘱办理继承。在其他继承人不认可遗嘱真实性的情况下，焦某1、王某应负有证明遗嘱真实的举证责任。本案中，经焦某2申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对上述遗嘱中焦某6签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定，因样本材料不充分鉴定终止，焦某1、王某应承担举证不能的法律后果，本院对遗嘱中焦某6签字的真实性无法认定；另外，该遗嘱形式上为代书遗嘱，但遗嘱落款日期中，立遗嘱人所签日期，与三位见证人所签日期并不一致，且焦某1、王某与出庭作证的三位见证人均不能就落款日期不一致问题作出合理的解释说明，该遗嘱形式要件不符合法律规定，故焦某1、王某要求按遗嘱继承的主张本院不予支持，涉诉房屋中属于焦某6遗产部分的份额应按法定继承处理，由焦某5、焦某1、王某继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因焦某6先于焦某5死亡，故其女焦某1可代位继承焦某5的遗产。关于王某主张其作为丧偶儿媳对焦某5尽了主要赡养义务，而应作为第一顺序继承人进行继承一节，本院认为，法定继承是以继承人与被继承人之间的血缘关系和婚姻关系为前提和依据的。儿媳与公、婆之间并无血缘关系，两者属于姻亲关系。从婚姻家庭法律关系上讲，两者之间并无扶养、赡养的权利和义务，因而一般无论丧偶与否都不能使儿媳成为公、婆遗产的法定继承人。按照法律规定，只有满足特定条件，即丧偶儿媳对公、婆，尽了主要赡养义务的，方可作为第一顺序继承人。故王某是否对焦某5尽了主要赡养义务应为本案考察重点。尽主要赡养义务，应从对被继承人生活提供了主要经济来源，或从生活、劳务等方面给予了主要扶助等方面来认定。结合本案当事人陈述及相关证据，可以认定王某在焦某6死亡后，对焦某5进行了照顾、负担了部分医疗费用，尽了赡养义务，但同时，焦某5与其他子女共同居住，其他继承人同样尽了照料等赡养义务，以此不可认定王某对焦某5尽了主要的赡养义务，故王某主张其以第一顺序继承人继承遗产的诉讼请求于法无据，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，张某与焦某5长期与焦某4共同居住，且二被继承人晚年患病，但与其同住的子女即焦某4势必会在日常生活中付出较多劳务，可以认定焦某4尽到了较多赡养义务，故对其应予以适当多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市西城区北礼士路64号1楼3门XX号房屋（建筑面积62.4平方米）由原告焦某1、原告王某、被告焦某2、被告焦某4、被告焦某3继承，按份共有，其中原告焦某1占百分之十九份额、原告王某占百分之三份额、被告焦某2占百分之二十四份额、被告焦某4占百分之三十份额、被告焦某3占百分之二十四份额；二、驳回原告焦某1、原告王某的其他诉讼请求。案件受理费16032元，由原告焦某1负担3046元（已交纳），由原告王某负担480元（已交纳），由被告焦某2负担3847元（本判决生效后七日内交纳），由被告焦某4负担4812元（本判决生效后七日内交纳），由被告焦某3负担3847元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年七月二十五日书 记 员  魏祥胜