贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终206号 上诉人（原审原告）威宁中亿置业发展有限公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县海边街道滨海大道养生基地。 法定代表人李鹏，系该公司总经理。 委托代理人周炜，重庆千品律师事务所律师。 委托代理人朱玉强，重庆千品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局，住所地贵州省毕节市七星关区行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 被上诉人（原审被告）毕节市人民政府，住所，住所地贵州省毕节市行政办公中心div> 法定代表人张集智，市长。 原审第三人袁殿芬，女，1970年2月1日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）朱军厂，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 上诉人威宁中亿置业发展有限公司（以下称中亿公司）因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、被上诉人毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）及原审第三人袁殿芬工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年9月29日，原告中亿公司与自然人杨剑签订《旋挖钻机租赁协议》，约定原告将中亿公园王府项目机械成孔灌桩全部委托给杨剑进行实施。同日，杨剑与自然人何开训签订《旋挖桩劳务协议》，约定杨剑将中亿公园王府项目旋挖桩作业的人工及辅助机械委托给何开训。第三人袁殿芬之夫赵德启生前系何开训招用的工人，在工地主要从事换钻头工作。2017年12月15日19时许，赵德启下班后从工地返回单位食堂吃饭的过程中，行至威宁县××大道与××大道交叉路口红绿灯处时，因被车辆碰撞发生交通事故导致其死亡。经威宁县交通警察大队认定，赵德启承担此次事故的次要责任。2018年7月18日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定，同年8月27日，被告毕节市人社局作出0526201874879号《认定工伤决定书》，认定赵德启的死亡属于工伤。原告不服该认定工伤决定，向被告毕节市政府申请行政复议，毕节市政府于2018年10月30日受理。同年12月12日，毕节市政府作出毕府行复决字（2018）115号《行政复议决定书》，决定维持毕节市人社局作出的认定工伤决定，原告不服该行政复议决定，于2019年1月7日提起行政诉讼，请求撤销二被告的行政行为。 一审法院认为：本案一审的争议焦点为：原告与第三人之夫赵德启之间是否存在劳动用工关系；被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法；毕节市政府作出的行政复议决定是否合法。关于原告与赵德启之间是否存在劳动关系的问题。本案中，原告系具有用工主体资格的企业法人，原告（协议甲方）与自然人杨剑（协议乙方）签订了《旋挖钻机租赁协议》，根据该协议中载明的计价方法是以成桩孔径、钻孔深度、孔桩长度等作为标准进行计价，并约定第二次、第三次付款按作业总产值比例支付，乙方应严格按验收规范和规程作业，质量标准达到合格，乙方服从甲方现场代表的管理和安排，加强对劳务人员的自身管理，作业人员必须满足施工进度要求。乙方在完成第一期六栋楼房和一栋售楼部（1#楼至7#楼）的桩基作业10天内，与甲方办毕租赁费用结算（书）并按相关约定条款收取租赁等内容来看，该协议名为“租赁协议”，实质上系原告将其机械成孔灌注桩工程发包给自然人杨剑的工程分包协议。之后杨剑又将挖桩作业的人工及辅助机械委托给自然人何开训，死者赵德启系何开训聘用的工人。本案中，承包机械成孔灌注桩工程的自然人杨剑、接受挖桩作业的人工及辅助机械委托的自然人何开训均无建筑工程资质。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，虽然赵德启不是原告直接招用的工人，但系原告将工程分包给不具有资质的自然人杨剑再将部分工程分包给何开训招用的工人，在原告承包的工程项目上负责更换钻头工作，被告毕节市人社局依法认定原告与杨德启之间存在劳动关系，事实清楚、证据确实充分。关于被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法的问题。赵德启等人在原告承建的工地上上班，通常是晚上7点下班，下班之后回食堂吃饭。赵德启是从工地上回食堂吃饭的过程中，即下班途中遭受交通事故导致死亡且承担此次事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”规定，被告毕节市人社局依法认定赵德启因交通事故死亡为工伤，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告毕节市人社局在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告及第三人送达了《工伤认定举证通知书》，并在期限内作出并送达了《认定工伤决定》，程序合法。关于毕节市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。被告毕节市政府受理原告的行政复议申请后，依法向被告毕节市人社局及第三人送达了《提出行政复议答复通知书》，并根据行政复议法的相关规定在期限内作出了《行政复议决定书》，依法维持了被告毕节市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告威宁中亿置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告中亿公司负担。 上诉人中亿公司不服，向本院提出的上诉，请求：一、撤销贵州省大方县人民法院(2019)黔0521行初7号行政判决；并改判撤销被上诉人毕节市人社局作出的0526201874879号《认定工伤决定书》和被上诉人毕节市政府作出的毕府行复决字(2018)115号《行政复议决定书》；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人毕节市人社局作出的编号为0526201874879工伤认定决定和毕节市政府作出的毕府行复决字(2018)115号行政复议决定，认定事实错误。理由是，赵德启与上诉人之间未订立书面劳动合同，赵德启也不是上诉人招用的劳动者，上诉人从未安排赵德启从事劳动，赵德启也不受上诉人的管理，更不在上诉人处领取劳动报酬,与上诉人不存在任何的法律关系；二、被上诉人毕节市人社局作出的《工伤认定决定书》(编号：0526201874879)和毕节市政府作出的毕府行复决字(2018)115号行政复议决定，适用法律错误。首先，上诉人并不存在将工程发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情况，上诉人与案外人杨剑之间系民事租赁关系，不存在所谓的发包、转包分包关系，并且人社部(2013)34号文件强调的是在从事承包业务时受伤才可承担工伤保险责任，显然上诉人与赵德启之间不存在该承包关系，因此就不存在由上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任的法定情形。其次，《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，明确以单位职工为前提条件，而劳动法对职工的认定，以建立劳动关系为前提。本案中上诉人与赵德启自始至终不存劳动关系，因此也不应当适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定为工伤。最后，赵德启与上诉人不存在劳动关系，不是上诉人的职工，不是在从事承包业务时因工伤亡，而是交通事故受伤死亡，所以不能适用人社部(2013)34号文件第七条的规定。毕节市人社局据以作出《工伤决定书》(编号：0526201874879)的相关证据不合法，不能达到证明目的，不应被采纳为认定工伤的事实依据。 被上诉人毕节市人社局、毕节市政府二审诉讼期间未进行答辩。 原审第三人袁殿芬二审诉讼期间未提交书面陈述意见。 原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人系具有劳动用工资质的企业法人，其将承包的“中亿公园王府项目机械成孔灌注桩”工程发包给自然人杨剑，杨剑将该工程劳务分包给自然人何开训，何开训招用赵德启在该工地从事更换钻头工作，赵德启系从工地下班回食堂就餐途中发生交通事故死亡。经威宁自治县公安局交通警察大队认定，赵德启承担此次交通事故的次要责任。赵德启因本次事故造成的损伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”规定，应当认定为工伤。被上诉人毕节市人社局受理原审第三人的工伤认定申请后，向原审第三人和上诉人分别送达了工伤认定受理通知书、认定工伤举证通知书等，经调查核实后，依法认定赵德启因本次交通事故造成的死亡为工伤，并作出了《认定工伤决定书》送达原审第三人和上诉人。被上诉人毕节市人社局作出的工伤认定行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人毕节市政府收到上诉人行政复议申请后，依法受理，并依法作出行政复议决定书送达上诉人及原审第三人等，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，杨剑及何开训不具有涉案工程相关劳务的承包资质，赵德启（已故）与上诉人之间虽不存在直接用工关系，但其从事的工作系涉案工程机械成孔灌桩的组成部分，上诉人应当对赵德启所损伤承担用工主体责任。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据证明自己的主张，故对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人威宁中亿置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年七月三十日 法官助理  贾伟茜 书 记 员  黎 朗