湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初353号原告：程根平，男，1962年2月17日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：范友桥，男，1964年3月15日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：江连喜，男，1971年7月23日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告程根平诉被告范友桥、第三人江连喜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程根平的代理人肖红，被告范友桥的代理人罗杰，第三人江连喜的代理人胡志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程根平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金192.5万元、利息94.2万元【（2100万元－1410万元）÷1410万元，是截止2017年6月30日的利息】及自2017年7月1日起至清偿之日止的利息【以286.7万元（192.5＋94.2）为本金按年利率24%支付利息）；2、判令第三人承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：原告于2014年4月28日至2014年10月14日向被告范友桥汇款人民币192.5万元（有汇款凭证），被告范友桥于2017年元月14日出具收条，在收条中注明“此款用于投资海南省海口市新南北通货运物流园土方工程项目。实际收款日期详见多张银行汇款单”，同时在签字时又注明“一式两份，此款为海南南北通物流园投资款和江连喜共同投入”。原告付款后，没有看到任何投资协议，也没有收到任何利润或利息。为此，原告于2017年3月2日委托湖北中鑫律师事务所向被告范友桥送达《律师函》一份，要求被告范友桥于2017年6月30日前一次性向原告支付本金192.5万元和该项目的全部利润，被告范友桥签收后以第三人江连喜没有付款给他为由，至今仍然没有向原告支付任何款项。2017年12月11日在黄州区人民法院的另一执行案件中（原告申请执行被告范友桥），被告范友桥向黄州区人民法院出示了戴院勇及海南南北通投资有限公司向第三人江连喜出具的2100万元借条原件（该借条注明“此款用于海南南北通投资有限公司物流园土方工程”），并称在第三人江连喜的2100万元中大部分是他汇款的。根据网上信息：2018年4月25日第三人江连喜向黄冈市中级人民法院起诉戴院勇、海南南北通投资有限公司借款合同纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2018年8月10日判决【（2018）鄂11民初47号民事判决书】戴院勇偿还第三人江连喜2100万元及利息，海南南北通投资有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。2018年8月29日海南南北通投资有限公司上诉，但在规定期限内未缴纳案件受理费，湖北省高级人民法院裁定海南南北通投资有限公司自动撤回上诉【（2018）鄂民终1084号民事裁定书】。所以，黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初47号民事判决书是已生效的民事判决书。根据黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初47号民事判决书查明的事实，原告付给被告范友桥的192.5万元，被告范友桥又以第三人江连喜的名义借给了戴院勇和海南南北通投资有限公司，戴院勇和海南南北通投资有限公司给第三人江连喜出具总借条2100万元，其中本金为1410万元，利息690万元。即借条2100万元中包括原告的192.5万元及2017年6月30日之前的利息94.2万元【（2100万元-1410万元）÷1410万元】。显然这192.5万元的性质是名为投资实为借款，所以被告范友桥应偿还原告本金192.5万元和比照结算借条支付利息，第三人江连喜对此应承担连带清偿责任。原告向被告多次催要无果，被告至今仍欠原告本金192.5万元和利息。原告为使自己的合法权益不被侵犯，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告范友桥辩称：答辩人与原告没有合同关系，答辩人不是本案的适格被告。原告所称的投资本金及收益，在经法院审理后，现只是债权的形式被生效法律文所确认，答辩人或第三人并未实现债权，也未收回任何款项。原告要求按年利率24%计算利息，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人江连喜陈述：根据原告在诉状中的陈述，原告认为本案所涉及到的借款，明为投资实为借款，原告以民间借贷起诉到法院，第三人没有向原告借款，不存在借贷关系。第三人也没有为被告与原告间的借款担保，因此原告要求第三人承担连带清偿责任没有事实依据、没有法律依据。原告为支持其诉讼请求，在庭审中向法庭提交了以下证据：1、原告的身份信息。证明原告的主体身份。2、汇款凭证11份。证明原告自2014年4月28日至2014年10月14日分11次向被告汇款共计192.5万元。3、收条一份。证明1、被告范友桥2017年元月14日出具收条收到原告192.5万元，实际收款日期详见多张银行汇款单；2、被告范友桥注明此款为海南南北通物流园土方工程项目投资款和江连喜共同投入。4、律师函一份。证明原告要求被告范友桥于2017年6月30日前一次性向原告支付本金192.5万元和该项目的全部利润。第三组证据（证据五）原告汇给被告范友桥的款是借款，应比照结算借条支付利息，第三人江连喜应对192.5万元和利息承担连带清偿责任。5、黄冈市中级人民法院(2018)鄂11民初47号民事判决书一份、湖北省高级人民法院(2018)鄂民终1084号民事裁定书一份、借条一份。证明l、被告范友桥受第三人江连喜委托向戴院勇汇款1290万元（1410万元-120万元），其中包括原告付给被告范友桥的本金192.5万元，此款用于投资海南省海口市新南北通货运物流园土方工程项目。2、第三人江连喜与戴院勇合作海南省海口市南北通物流中心搬迁改造工程，双方结算后，戴院勇于2017年1月23日向第三人江连喜出具借条2100万元。即第三人江连喜汇给戴院勇的1410万元名为投资实为借款，2100万元包括本金1410万元和利息690万元，海南南北通投资有限公司负责还清此款。3、黄冈市中级人民法院于2018年8月10日(2018)鄂11民初47号民事判决书是己生效的民事判决书，判决戴院勇偿还第三人江连喜2100万元及利息（自2017年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止），海南南北通投资有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。4、原告付给被告范友桥192.5万元实际为借款，应比照结算借条支付利息；第三人江连喜应对192.5万元和利息承担连带清偿责任。被告范友桥对原告提交的证据1、2、3无异议。证据4真实性无异议，证明内容有异议，关于项目投资利润分红的问题涉及投资人的身份和合伙人身份问题，不是律师就可以确认义务和法律关系的。证据5真实性无异议，证明目的有异议，黄冈中院的47号判决，并没有载明原告支付范友桥的款项在戴院勇的1290万元内。江连喜与戴院勇是借贷关系不是投资关系。利息应按生效法律文书确定的计算。与戴院勇间的债权关系，现只记载于生效的法律文书，第三人江连喜、被告并没有实现债权，也没有分取任何利润。第三人对原告提交的证据1无异议。证据2、3是原、被告间的经济往来，与第三人无关，第三人不知情也没有参与。证据4同意被告的质证意见，与第三人无关。证据5的真实性无异议，但是与本案无关联性；证据5是第三人与案外人借款合同纠纷一案，与本案的原告没有任何关系，所生效的判决书中连原告的名字都没有提到。被告为反驳原告诉讼请求，庭审中提交了如下证据：1、被告身份证明。拟证明被告身份情况。2、合作协议一份、借条两份。拟证明陈则进、韩松、范友桥、江连喜四人共同出资1410万元，将其出借给债务人戴院勇，原告并非合伙人的事实。3、黄冈市中级人民法院(2018)鄂11民初47号民事判决书。拟证明1、经被告范友桥帐户，自2014年3月12日起至2014年12月22日止，共向债务人戴院勇及其指定账户转让款700万元的事实；2、生效判决书确定的债权人为第三人江连喜而非被告范友桥的事实；3、生效判决书确定的债权为借款本金2100万元及逾期利息的事实（1600万的利息从2017年7月1日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息，算至实际支付之日止，500万的利息从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期限的利息，算至实际支付之日止）。原告对被告提交的证据1无异议。证据2没有原件，证明目的也不认同，范友桥与戴院勇是借贷关系，不是合伙关系，戴院勇的借款中有范友桥的借款。证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，通过范友桥的账户打给戴院勇的款应该大于700万元，范友桥收原告款的时候多次载明是汇给南北通公司的，所以范友桥汇给戴院勇的钱与原告有关系。第三人对被告提供的证据1无异议。证据2、3的关联性有异议，是第三人与案外人的借款合同纠纷，与本案没有任何关系。第三人江连喜没有证据提交法庭。经审核，对原、被告提供的证据与本案关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日至2014年10月14日原告程根平向被告范友桥汇款人民币192.5万元。2017年1月14日被告范友桥向原告出具收条一份“收条今收到程根平现金壹佰玖拾贰万伍仟元整（小写￥1925000.00）。此款用于投资海南省海口市新南北通货运物流园土方工程项目。实际收款日期详见多张银行汇款单（其中包括2014年4月28日黄冈市黄州丰华金属加工厂两张汇款单共计50万元，实际是该加工厂代程根平汇给范友桥的50万元）。收款人范友桥2017年元月14日。并注明：一式两份，此款为海南南北通物流园投资款和江连喜共同投入”。因没看到投资协议，也没有收到利润或利息，2017年3月2日，原告委托湖北中鑫律师事务所向被告范友桥送达《律师函》一份，要求被告范友桥于2017年6月30日前一次性向原告支付本金192.5万元和该项目的全部利润，被告范友桥签收。但仍然没有向原告支付任何款项。2017年12月11日，被告范友桥在执行案件中，向黄州区人民法院出示了戴院勇及海南南北通投资有限公司向第三人江连喜出具的2100万元借条原件（该借条注明“此款用于海南南北通投资有限公司物流园土方工程”）。因原告向被告多次催要无果，被告至今仍欠原告本金192.5万元。原告为使自己的合法权益不被侵犯，特提起诉讼。另查明，2018年4月25日，本案第三人江连喜向黄冈市中级人民法院起诉戴院勇、海南南北通投资有限公司借款合同纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）鄂11民初47号民事判决书。查明，2014年3月20日，被告戴院勇（甲方）与原告江连喜（乙方）签订合作协议，投资海口南北通物流中心搬迁改造工程。协议签订前、后，自2014年3月12日起至2015年1月15日止，原告江连喜委托案外人范友桥等人按被告戴院勇要求逐步汇款至被告戴院勇账户，共计汇款本金1410万。但被告戴院勇未依照协议履行。2017年1月23日，经原告江连喜与被告戴院勇进行结算，被告戴院勇欠原告2100万元，并向原告出具2100万元书面借条，“借条今借到江连喜等人民币贰仟壹佰万元整，此款用于南北通投资有限公司物流园土方工程（借款时间为2014年3月15日）借款人：戴院勇2017年1月23日”，被告海南南北通投资有限公司在借条上注明：“此款由南北通投资有限公司负责还清”，并由被告海南南北通公司财务总监张亚华签字并加盖公司印章。同年5月24日，张亚华出具承诺“承诺书本人承诺在2017年6月30日前付江连喜壹仟陆佰万元（16000000元）承诺人张亚华2017.5.24号”，被告戴院勇在证事人一栏签字。后两被告未依承诺履行，诉至法院。遂判决：一、戴院勇偿还江连喜借款本金2100万元及逾期利息（1600万的利息从2017年7月1日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息，算至实际支付之日止，500万利息从起诉之日2018年4月25日起按年利率6%支付资金占用期限的利息，算至实际支付之日止）；二、被告海南南北通投资有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。本院认为：合法的债权受法律保护，被告范友桥向原告程根平借款192.5万元，出具了收条，并载明了款项用途，被告范友桥应及时履行还款义务。故原告程根平向被告范友桥主张偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人江连喜委托被告范友桥向原告等借款，虽有经法院判决的认定，但庭审中原告陈述，钱是借给被告范友桥的，第三人江连喜未向其借款，依据借款合同的相对性原则，第三人江连喜在本案中不应承担还款责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方的约定利率不明，故本院从原告主张之日（2017年3月2日）起按6%计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告范友桥在本判决生效之日起三十日内偿还原告程根平借款本金192.5万元及利息（利息以192.5万元为本金，自2017年3月2日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、第三人江连喜在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29736元，由被告范友桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  裴 展人民陪审员  倪德安人民陪审员  董凤琴二〇一九年七月二日书 记 员  胡国丽