湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初601号原告：交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路**，统一社会信用代码91420500879121064D。负责人：黄骏，该分行行长。委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。被告：宜昌晟富矿产品贸易有限公司，，住所地宜昌市沿江大道****统一社会信用代码9142050059715233XW。法定代表人：王帮凤。委托诉讼代理人：徐庆平，男，该公司员工。被告：京山华贝化工有限责任公司，住所地湖北省钟，住所地湖北省钟祥市七里湖农场码9142082170692933XP。法定代表人：黄传华。被告：宜昌科力阳化工有限公司，住所地宜昌市沿，住所地宜昌市沿江大道特**码9142050059145437X2。法定代表人：夏勇平。被告：王帮凤，女，1974年4月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，被告：王仁良，男，1970年5月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，被告：徐晨，女，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，被告：张翱，男，1971年4月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，被告：王玉，女，1977年2月23日出生，汉族，住湖北省枝江市，原告交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）与被告宜昌晟富矿产品贸易有限公司（以下简称晟富公司）、京山华贝化工有限责任公司（以下简称华贝公司）、宜昌科力阳化工有限公司（以下简称科力阳公司）、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行宜昌分行的委托诉讼代理人屈荣，晟富的委托诉讼代理人徐庆平到庭参加了诉讼。华贝公司、科力阳公司、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1、晟富公司向交行宜昌分行偿还借款本金6050000元及截止2019年1月16日的利息210519.61元，并自2019年1月17日起至借款还清之日止，以借款本金6050000元为基数，按年利率7.83%支付利息，对未付利息按年利率7.83%支付复利；2、晟富公司向交行宜昌分行支付律师代理费190000元；3、华贝公司、科力阳公司、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉对上述第1、2项给付请求承担连带清偿责任；4、确认交行宜昌分行对王帮凤、王仁良所有的位于宜昌市××大道××单元1403的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××、**40913-××号）享有抵押权，交行宜昌分行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；5、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由八被告共同承担。事实及理由：2017年8月30日，晟富公司与交行宜昌分行签订编号为A101B17088的《流动资金借款合同》，约定，交行宜昌分行给予晟富公司授信额度605万元，授信期间自2017年8月30日至2019年2月28日。2017年9月26日，晟富矿公司向交行宜昌分行出具借款额度使用申请书，向交行宜昌分行申请提用借款605万元，借款期限自2017年9月26日至2018年9月26日，还款方式为按月付息，到期还本。交行宜昌分行于当日向晟富公司发放了该笔借款。2017年8月30日，王帮凤、王仁良的代理人王灿（系王帮凤、王仁良的儿子）与交行宜昌分行签订编号为抵A101B17088的《抵押合同》，约定，王帮凤、王仁良以位于宜昌市××大道××单元1403的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××、**40913-××号）为晟富公司与交行宜昌分行在2017年8月30日至2019年2月28日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。2017年8月30日，华贝公司、科力阳公司、王帮凤、徐晨、张翱、王玉分别与交行宜昌分行签订编号为保A101B17088-1、保A101B17088-2、保A101B17088-3、保A101B17088-4、保A101B17088-5、保A101B17088-6的《保证合同》，约定各自为晟富品公司与交行宜昌分行签订的编号为A101B17088的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2018年9月26日，晟富公司的借款到期，但其至今未向交行宜昌分行偿还借款本息。截止2019年1月16日，晟富公司拖欠交行宜昌分行借款本金6050000元、利息210519.61元，本息合计6260519.61元。晟富公司辩称，1、借款本金6050000元属实，晟富公司对产生的相应利息符合法律规定的予以认可。2、本案律师费190000元晟富公司认可。3、本案案件受理费、保全费、公告费晟富公司认可。4、交行宜昌分行要求被告偿还符合法律规定的本息和其他诉讼费用晟富公司无异议。5、因公司经营不利，所以未归还欠款。华贝公司、科力阳公司、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，交行宜昌分行与晟富公司签订了《流动资金借款合同》（编号：A101B17088），约定：交行宜昌分行向晟富公司授信605万元，用于偿还《流动资金借款合同》（编号：A101E16089）项下的尚未清偿完毕的所有主债权。合同第三条3.1.1约定，利率由双方在《额度使用申请书》中约定；第三条3.1.2约定，基准利率的种类及定义：（1）“人民银行贷款基准利率”，指中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率；第三条3.4约定，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。第三条3.5.1约定，正常利息=本合同约定利率×放贷金额×占用天数，占用天数从放款日（含）计算至到期日（不含）；合同第九条9.1约定，借款人未按合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，视为“提前到期事件”；第九条9.2条约定，出现“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期并要求借款人偿还所有到期借款并结清利息。合同第十条10.1约定，借款人未足额偿还贷款本金、支付利息，按逾期贷款罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。第十条10.2约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等。双方在该笔借款的《交通银行借款额度使用申请书》中约定，贷款本金605万元，贷款期限自2017年9月26日至2018年9月26日，贷款利率为浮动利率，按人民银行贷款基准利率［6个月至1年（含一年）］期限档次，在贷款入账日利率基础上上浮20%，利率浮动以贷款入账日为浮动起始日每满3个月当日为贷款利率调整日。还款方式为分次付息一次还本。2017年9月26日，交行宜昌分行向晟富公司发放贷款605万元。2017年8月8日，王仁良、王帮凤出具《委托书》，委托其子王灿办理共有房产抵押手续，并同意将位于宜昌市××大道××单元××室（不动产权证书号：宜市国用（2012）第160102044-1-011603号、0340913），房产为晟富公司在交行宜昌分行的贷款605万元作担保。同日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2017）新轮证字第1653号公证书，公证事项：王仁良、王帮凤于2017年8月8日在公证员的面前在委托书上签名、捺指印。2017年8月30日，王灿与交行宜昌分行签订《抵押合同》（编号：抵A101B17088），约定：王仁良、王帮凤以登记在其名下坐落于夷陵大道401号1单元1403室的不动产对交行宜昌分行与晟富公司在2017年8月30日至2019年2月28日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额584600元。抵押担保的范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［实现债权的费用包括但不限于催告费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用］。双方于2017年9月14日办理了抵押登记［不动产登记证明号：鄂（2017）宜昌市不动产证明第0032129号］，抵押登记的最高债权额为584600元。交行宜昌分行于2017年8月30日分别与华贝公司签订《保证合同》（编号：保A101B17088-1），与科力阳公司签订《保证合同》（编号：保A101B17088-2），与王帮凤签订《保证合同》（编号：保A101B17088-3），与徐晨签订《保证合同》（编号：保A101B17088-4），与张翱签订《保证合同》（编号：保A101B17088-5）,与王玉签订《保证合同》（编号：保A101B17088-6），约定了由华贝公司、科力阳公司、王帮凤、徐晨、张翱、王玉为晟富公司的上述借款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、保全费、诉讼费、律师费、公告费等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。王仁良作为王帮凤配偶，在《保证合同》（编号：保A101B17088-3）中共有人签字处签字、捺印，并声明：知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，由夫妻共同财产予以清偿。截止到2019年1月16日，晟富公司尚欠交行宜昌分行本金6050000元，已结正常利息（借款期限内利息）58775.75元，已结逾期利息148693.88元，未还复利3049.98元。2019年5月16日，交行宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，约定:交行宜昌分行委托湖北百思特律师事务所代理其与本案八被告之间的金融借款合同纠纷，由交行宜昌分行向该所支付律师费190000元。现该款已实际支付。本院认为，本案争议的焦点如下：一、关于晟富公司应还本息具体数额问题。交行宜昌分行与本案八被告签订的一系列与借款、抵押、保证相关的合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其合同的合法、有效性本院予以确认。交行宜昌分行依约发放了贷款，晟富公司未依约偿还贷款，显属违约，晟富公司应按照约定向交行宜昌分行偿还截止到2018年9月25日的本金6050000元，已结正常利息（借款期限内利息）58775.75元，合计6108775.75元。对于交行宜昌分行主张的已结逾期利息和复利，因其未按本院要求提供相应的计算依据及明细，本院无法判断其主张是否符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”及《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》（银发[1999]77号）第三十二条“金融机构违反国家法律法规和利率政策而多收的贷款利息或少付的存款利息，以及个人、法人及其他组织因金融机构违规而多收的存款利息或少付的贷款利息，不受法律保护。”的规定，故，本院仅支持晟富公司应以6050000元为本金基数，自借款期限届满日即2018年9月26日起至偿清之日止，按照罚息利率计算罚息；以58775.75元为基数，自借款期限届满日即2018年9月26日起至偿清之日止，按照罚息利率计算复利。关于罚息利率，按照约定本案借款的利率为浮动利率，罚息利率亦为浮动利率，罚息利率的确定按照《流动资金借款合同》（编号：A101B17110）第三条3.1.1、3.1.2、3.4及《交通银行借款额度使用申请书》约定的罚息利率确定。二、律师代理费的支付问题。《流动资金借款合同》（编号：A101B17088）约定了借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付律师费。晟富公司未按时足额支付本息，且律师费也已实际发生，故，其应按照约定向交行宜昌分行支付该190000元。三、保证责任的承担问题。华贝公司、科力阳公司、王帮凤、徐晨、张翱、王玉分别与交行宜昌分行签订了《保证合同》，约定各自为《流动资金借款合同》（编号：A101B17088）项下全部债务提供连带责任保证，则应按照约定，对该合同项下的债务承担连带清偿责任。王仁良作为王帮凤配偶，声明该债务为夫妻共同债务，则应按照约定，对该合同项下的债务承担连带清偿责任。四、交行宜昌分行应否享有抵押权。王帮凤、王仁良以登记在其名下坐落于夷陵大道401号1单元1403室的不动产［不动产权证书号：宜市国用（2012）第160102044-1-011603号、0340913，不动产登记证明号：鄂（2017）宜昌市不动产证明第0032129号］为交行宜昌分行与晟富公司在2017年8月30日至2019年2月28日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，因此，交行宜昌分行对上述抵押财产享有抵押权，并就抵押财产折价、拍卖、变卖的价款分别在上述抵押担保的最高额584600元范围内优先受偿。五、华贝公司、科力阳公司、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，但不影响本院在查清事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜昌晟富矿产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还截止到2018年9月25日的借款本金6050000元，已结正常利息（借款期限内利息）58775.75元，合计6108775.75元。并以6050000元为本金基数，自2018年9月26日起至偿清之日止，按照《流动资金借款合同》（编号：A101B17088）第三条3.1.1、3.1.2、3.4及《交通银行借款额度使用申请书》约定的罚息利率计算罚息；以应还正常利息58775.75元为基数，自2018年9月26日起至偿清之日止，按照《流动资金借款合同》（编号：A101B17088）第三条3.1.1、3.1.2、3.4及《交通银行借款额度使用申请书》约定的罚息利率计算复利；二、被告宜昌晟富矿产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行支付律师费190000元；三、被告京山华贝化工有限责任公司、宜昌科力阳化工有限公司、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对抵押财产即登记在被告王帮凤、王仁良名下坐落于夷陵大道401号1单元1403室的不动产［不动产登记证明号：鄂（2017）宜昌市不动产证明第0032129号］享有抵押权，并就其折价、拍卖、变卖的价款对本判决第一项、第二项确定的给付义务及案件受理费、保全费在584600元范围内优先受偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28447元（已减半收取），保全费5000元，合计33447元，由宜昌晟富矿产品贸易有限公司负担，京山华贝化工有限责任公司、宜昌科力阳化工有限公司、王帮凤、王仁良、徐晨、张翱、王玉连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李萍二〇一九年七月二十三日法官助理陈艳梅书记员高巧荣