青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初634号原告：西安市浐灞生态区友宏建材经销部，统一社会信用代码：92610136MA6UJGKXXP，住所地：西安市灞桥区酒十路**二马路**。经营者：宋力红，该单位经营者。委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，统一社会信用代码：91330783147520019P（5/30），住，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**/div>法定代表人：楼永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630100710542074W（1-1），住所，住所地：青海省西宁市城**五四西路**金阳光大厦**div>负责人：张国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛化明，该单位文秘。原告西安市浐灞生态区友宏建材经销部（以下简称西安浐灞友宏经销部）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）、被告中天建设集团有限公司青海分公司（以下简称中天建设青海分公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告西安市浐灞生态区友宏建材经销部经营者宋力红及委托诉讼代理人黄震与被告中天建设集团有限公司委托诉讼代理人秦涛、被告中天建设集团有限公司青海分公司委托诉讼代理人秦涛、薛化明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告支付原告方木款846000元，并支付违约金253800元，上述两项合计1099800元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告中天建设青海分公司签订《材料采购合同》，该合同约定由原告向被告中天建设青海分公司供应木方，并由原告将木方送到被告承建的乐都碧水园工地。货款支付方式为工程主体验收合格后付至总货款的35%，至2014年年底付至总货款的70%，剩余货款在2015年年底支付清，并约定以转账方式支付至原告名下合同约定账户，同时约定被告迟延支付，每日按迟延支付货款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告共计向被告供应了价值1796700元的木方，被告于2014年7月10日支付了250000元货款、2014年8月27日支付了700700元货款，后被告未能按合同约定支付剩余货款，致使纠纷产生，故诉至法院，请求依法给予判付。被告中天建设公司、中天建设青海分公司辩称，2014年5月12日《材料采购合同》情况属实，后原告分6次供货，总计货款为710000元，现双方之间已经结清货款，履行完毕，且双方在签订合同之前与原告业务委托代理人陈强有业务往来，但该业务往来与原告此次诉讼无关联性，故原告陈述2014年7月10日支付的250000元与本案无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：第一组证据：2014年5月12日原告与被告中天建设青海分公司签订的《材料采购合同》，证明双方有实际的供货合同关系，且实际是在2014年4月13日就已经实际供货，该份合同是在实际供货后补签的，合同当时暂定价格是1697500元，合同第八条（四）项约定，被告应当将货款支付至合同约定账户，支付合同以外账户需原告的授权；第二组证据：对账单一份，该对账单是被告公司周会计发微信确定双方实际往来付款的数额，证实自2014年4月13日至2014年6月10日总计供货金额为1796700元，其中2015年1月29日的500000元和2016年1月29日的350000元，总计850000元是支付给“西安市浐灞生态区天龙建筑模板经销部，”此两笔款项是被告错打款的行为，因此实际上该款并未到原告处的账户，原告亦未对第三人进行授权，后原告找到被告就此事在2018年3月10日进行协商，上述数额的总额中扣减被告已支付部分就是原告的诉求总额；第三组证据：原告自行记录的供货明细，证明自2014年4月13日至2014年6月10日之间供货的真实情况；第四组证据：微信聊天记录两份，证明2018年10月23日被告会计和原告经营者宋力红聊天记录，是其会计将对账单发过来，核对无误后被告盖章，2018年5月25日下午中天公司卢总和原告经营者宋力红的聊天记录，陈述了付款是公司与陈强进行的；第五组证据：2018年10月19日在青海省徐晓同律师事务所在本案被告代理人秦涛办公室进行的谈话内容，此次谈话是由被告职工薛工打电话叫原告去商谈如何追索该款的事实，原告供货的数额是属实的；第六组证据：电话视频，证明2018年10月23日原告经营者宋力红与被告周会计的聊天视频，亦证明对账等事实。被告对上述证据的质证意见：对于2014年5月12日原告与被告中天建设青海分公司签订的《材料采购合同》的真实性无异议，但不能证明原告在2014年4月13日就已经供货的事实，根据合同第十七条的规定，在此之前不存在买卖合同关系；对于对账单的真实性不予认可，其证据来源亦不认可，且该证据来源于聊天记录，上面并没有加盖公章，周会计是公司临聘人员，其无权代表公司，故对原告的取证方式不予认可，且该证据亦不能形成证据链条；对于原告自行记录的供货明细不予认可，自行记录的账目，未经过确认，不具有证明效力；对于微信聊天记录证据的取得方式不合法，内容不予认可，聊天的双方当事人是谁及周会计能否代表被告公司不确定，故该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，且聊天记录中有无删减不确定，内容中陈述款项是算给陈强的，假如陈强提供的是原告的货物，那么公司结算时只能算给陈强；对于2018年10月19日在青海省徐晓同律师事务所在本案被告代理人秦涛办公室进行的谈话内容，首先当时双方仅就此事进行了法律咨询，且无委托代理人身份，故对法律咨询的真实性及后果均不负法律责任，而且在未经同意的情形下，不能擅自进行录音且内容有删减，故不予认可该证据，不具有证明效力；对于电话视频的证明效力不予认可，该视频原告已经自认未经被拍摄者的同意擅自拍摄，且证据的内容不具有证明效力。被告向本院提交如下证据：第一组证据：《材料采购合同》，证明原告的实际经营代理人是陈强，合同内容中的第二条款中1.乙方（原告）所供应的产品数量以甲方（被告）指定签收人实收为准，价格为固定单价，最终结算总价以实际数量乘相应单价，根据合同的相关规定，原告应当在被告最后一次付款前向被告出具已经全部付清的说明，原告未提交货物全部付清的说明；第二组证据：6张入库单，时间分别是2014年5月12日、5月14日、5月17日、5月26日、6月4日、6月10日，属于原告供货的明细，供货方量乘以合同的单价最后的合同总价是712158.4元；第三组证据：转账凭证，2014年8月27日已经向原告转款700700元及签署记录，由其代理人陈强签收，但原告一直未向被告开具税票；第四组证据：书证一份，证明原告的代理人陈强在2017年1月12日向被告出具的关于乐都碧水园项目部方木款及瓦片款所有货款全部结清的证明；第五组证据：250000元汇款凭证一份，证明2014年7月10日被告向西安市浐灞生态区天龙建筑模板经销部汇款250000元的事实，该款并非是转给原告的，因此原告对基本事实认知错误，该款与原告无关；第六组证据：原告书写的2019年4月2日说明一份，证明原告本身在经营管理中使用其他商户的名称进行经营，管理混乱的事实。原告对上述证据的质证意见：对于《材料采购合同》的真实性无异议，但对证明方向不认可，指定结算人和实际接受人均是被告的周会计；对于6张入库单是由被告收回的，原告现因客观原因无法提交相关入库单证据，但供货明细和原告手写的数额是一致的，也证明了原告证据的真实性；对于转账凭证的真实性予以认可，2014年8月27日已经向原告转款700700元，由陈强签署，陈强亦将该款转给原告了；对于书证一份是否为陈强本人书写不能确定，被告实际已经支出该款项，但该款并未打到原告的账户内，且原告并未向陈强授权；对于250000元汇款凭证一份的真实性认可，是陈强签署后款项打入西安市浐灞生态区天龙建筑模板经销部，后原告实际收到了该款项；对于原告书写的2019年4月2日说明一份与本案无任何关联性，不予认可。本案当事人围绕案件事实向本院提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证，现对上述证据中的《材料采购合同》、2014年8月27日已经向原告转款700700元转账凭证及陈强签署记录、2014年7月10日被告向西安市浐灞生态区天龙建筑模板经销部汇款250000元汇款凭证均作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，2014年5月12日原告与被告中天建设青海分公司签订的《材料采购合同》，由委托代理人陈强代表原告签订了该合同，合同约定了原告供应方木的数量、单价及暂定的合同总金额，并约定原告所供应的产品数量以被告指定签收人实收为准，最终结算总价以实际数量乘相应单价为准，款项的支付以转账方式进行，被告须将全部货款支付至原告的开户银行账户。后原告陆续向被告在乐都碧水园项目的工地进行了方木供货，现原告认可收到被告给付的方木款分别为2014年7月10日的250000元、2014年8月27日的700700元，两项合计为950700元，现根据后续与被告会计的对账，实际产生的货款总金额为1796700元，扣减已经支付的950700元，剩余846000元应当由被告支付给原告，但被告却错将剩余款项支付给了“西安市浐灞生态区天龙建筑模板经销部”，故诉至法院，请求依法判令被告支付上述款项，而被告则认为，其已经实际履行完毕货款的支付义务，在具体的支付履行过程中，是由原告实际委托代理人陈强在合同、入库单和转账时签署姓名并进行的确认，现款项已经履行完毕，故请求依法驳回原告的诉讼请求，导致纠纷产生。本院认为，原被告存在方木买卖合同法律关系，现原告诉求是要求被告支付剩余方木款846000元及承担违约责任，那么结合案件，本案涉及三个法律焦点问题：一是本案结算款事项中相关结算人陈强是否存在表见代理；二是被告中天建设青海分公司是否存在错付款项的事实；三、对于后续产生的对账单的性质如何认定。首先，从《材料采购合同》中的原告是由陈强作为委托代理人签订的合同，且被告提交的相关入库单由陈强签字核对及对部分款项的转账确认的签署和确定被告已经结清全部方木款，而由其确认涉及的700700元款项也确系支付给了原告，而转账至西安市浐灞生态区天龙建筑模板经销部的250000元，最终也是由陈强转至原告处，原告对此亦是予以了认可，因此陈强在客观事实上已经实际履行了委托代理人的职责，虽然原告就对账及款项的支付并未明确授权陈强，但陈强的代理行为应当符合表见代理的情形，其外在客观行为使被告相信或认为其具有代理权的事实，其实际代表了原告与被告之间的买卖合同中涉及的民事法律行为，故根据民法总则第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，因此陈强的相关上述行为对原告具有法律上的效力，如果陈强的代理行为损害了原告的相关权益，应当由原告向其追偿；其次，被告中天建设青海分公司是否存在主观上的过错和错付款项的事实，即明知行为人无权代理，但故意与其成立民事法律关系，从查明的案件事实分析，上述基本事实可以认定，被告是认为陈强代理原告签订合同及其后所产生的一系列民事行为，且原告在前期并未提出任何异议，虽然双方的合同中约定了款项打入其账户，但在款项的实际支付履行中，并未按合同约定进行，而客观上未打入原告账户的250000元款项，最终也由陈强负责转入，因此对于被告辩称实际是按照陈强的指令转入相关账户的意见给予采纳，另原被告均确认了买卖方木合同的款项总额，被告中天建设青海分公司已经实际支付完毕该款项，因此被告不存在主观恶意的错付款项情节；再次，对于原告提交的2018年10月23日由被告财务人员向其发送的对账单一节，结合案件中其他证据及视频资料综合认定，这是原告事后确认前行为的情节，并非是付款当时确认被告支付错误的事实，即原告在发现陈强未再支付款项后而到被告处协商此事时形成的对账单，仅是对客观事实的确认，不能作为被告错付的有效证据；最后，对于原告诉求的违约金一节，因基于基本法律关系和事实的不成立，故对该项诉求不予支持。综上，原告诉求的客观事实存在，但法律关系的依据及证据效能不足，应当承担举证不能的法律责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第六十四条、第一百四十九条之规定，判决如下：驳回原告西安市浐灞生态区友宏建材经销部对被告中天建设集团有限公司、被告中天建设集团有限公司青海分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14698元，由原告西安市浐灞生态区友宏建材经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱人民陪审员  张玉山人民陪审员  付浩华二〇一九年七月九日法官 助理  马娜娜书 记 员  胡婉莹附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。