吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终649号上诉人（原审被告）：通化旭日房地产开发有限公司，住所：吉林省通化县快大茂镇桂林路**。法定代表人：刘毅，董事长。诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴连华，男，1958年2月5日出生，汉族，住，住辽宁省桓仁满族自治县/div>诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。诉讼代理人：耿梦歌，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1974年1月16日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区龙泉街青泉委**。上诉人通化旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人吴连华、陈志勇民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭日公司上诉请求：改判由陈志勇承担全部清偿义务。事实和理由：1.旭日公司没有给吴连华出具过借据，关于借款数额、时间、利率、还款日期旭日公司与吴连华均没有约定，旭日公司也没有收到吴连华任何款项，一审认定旭日公司借款204.5万元及承担年利率24%的利息错误。2.借据是确定借款合同双方权利义务的关键，吴连华在没有借据的情况下，一审法院仅凭另一案件中，相互矛盾的庭审笔录作为裁判依据，没有依据。吴连华在另案的庭审中多次否认借款关系，属于虚假诉讼。3.吴连华主张陈志勇和旭日公司向其借款204.5万元，应当提供银行流水和资金来源，作为一名普通百姓，吴连华家里不可能存有巨额现金，吴连华在另外两个案件中，对于资金来源始终不能自圆其说。4.旭日公司委托陈志勇对外借款，但没特定其向吴连华借款，在借款和还款过程中，吴连华始终没有出现，借款是陈志勇向公司交来的，公司为陈志勇出具借据并每月支付给陈志勇利息，旭日公司与吴连华没有民间借贷关系。5.旭日公司与陈志勇之间不存在委托关系，旭日公司没有向陈志勇出具过任何委托手续。从旭日公司给陈志勇出具借据及吴连华在另两起案件中的陈述足以证明，旭日公司与陈志勇及陈志勇与吴连华之间，是不同的法律关系。一审法院的判决明显违法合同相对性原则。事实上，旭日公司当时因经营缺少资金，跟项目经理陈志勇说，能不能帮助借点钱。陈志勇虽答应，但强调现在人不相信开发商，只相信陈志勇。因此旭日公司拿出八套房子以抵顶工程款的名义落到陈志勇名下，陈志勇在拿这些房子出去借款。陈志勇先后交给旭日公司不到100万元。在此过程中，吴连华始终没有以出借人的身份向旭日公司交付现金，也未领取过利息。吴连华答辩称，1.吴连华与旭日公司的借贷关系成立，不仅仅以借据为依据。2017年3月6日通化县人民法院庭审笔录第9页，旭日公司举证：“吴连华的收据9张，证明旭日公司向吴连华借款本金100万元及支付利息。”第13页，旭日公司：“2015年6月5日向吴连华借款100万元。”2017年11月10日通化市中级人民法院二审庭审笔录第4页旭日公司证人杜玉红：“吴连华的100万元月是息5万元。”综合旭日公司在几次庭审中陈述，其已承认与吴连华存在民间借贷关系及约定利息5分的事实。2.陈志勇与旭日公司委托代理关系成立。旭日公司在2017年3月6日通化县法院庭审笔录第1页称，通过陈志勇借款。第8页称，旭日公司让陈志勇代为借款。通化市中级人民法院2017年11月10日下午的庭审笔录第6页，旭日公司证人林秀娜证言称，旭日公司缺钱用，陈志勇帮旭日公司借款。及旭日公司向公安机关举报陈志勇经济犯罪材料中称，委托陈志勇借款。3.吴连华常年从事人参、林蛙养殖，其连襟将自有门市房抵押给农行贷款400万元后出借给吴连华，吴连华资金来源充足。陈志勇答未到庭，亦未发表答辩意见。吴连华向一审法院起诉请求：1.请求判决旭日公司、陈志勇立即偿还吴连华借款人民币204.5万元及利息（利息自2015年6月3日开始计算至将借款全部偿还完毕之日，按照年利率24%计算）。2.案件受理费和保全费由旭日公司、陈志勇承担。事实和理由：吴连华诉旭日公司买卖合同纠纷一案，经吉林省通化县人民法院一审和吉林省通化市中级人民法院（以下简称“通化中院”）二审，判决驳回吴连华的诉讼请求。通化中院在二审判决中认为，吴连华与陈志勇或者旭日公司存在其他争议，可以另循法律途径解决。吴连华为此向通化仲裁委员会申请仲裁，通化仲裁委员会以重复告诉为由作出驳回吴连华仲裁申请的决定。旭日公司在上述案件中辩称自己在经营过程中缺少资金，委托陈志勇向吴连华借款，用自己开发的房屋作为抵押担保。但旭日公司既不同意按照吴连华与其及陈志勇签订的房屋买卖合同的约定交付诉争房屋，也未按照自己辩称的借贷偿还借款，反而试图转移诉争房屋。吴连华为了防止自己的合法权益无法实现，在法院申请了诉前保全。吴连华现已无救济途径保护自己的合法权益，无奈之下只好提起本诉，请求法院查明本案事实，依法支持吴连华的诉讼请求。原审法院审理查明：陈志勇挂靠通化天河建筑安装有限责任公司与旭日公司签订了通化县快大茂镇桂林山水城（二期）部分工程的建筑施工合同及补充协议书，在该工程建筑施工期间旭日公司委托陈志勇（通化县天河建筑安装有限责任公司工程施工项目负责人）向吴连华借款204.5万元（其中94.5万元的收到时间为2015年6月4日,另110万元为2015年6月2日收到），吴连华与旭公司、陈志勇于2015年6月2日在旭日公司售楼处就以上借款签订房屋买卖合同，并加盖通化旭日房地产开发有限公司公章，经吉林省高级人民法院（2018）吉民申3020号民事裁定书认定，旭日公司承认借款事实，愿意偿还借款，故吴连华与旭日公司是借贷关系具有高度可能性。旭日公司于2016年12月27日向通化县公安局举报材料称，其委托陈志勇借款，陈志勇向吴连华借款，约定月利率为3分，陈志勇将部分借款据为己有。但通化县公安局认为陈志勇不构成犯罪，其为旭日公司借款，部分借到的款项用于旭公司的房屋开发，没有采取通缉措施。原审法院认为，陈志勇挂靠通化天河建筑安装有限责任公司对旭日公司开发的通化县快大茂镇桂林山水城（二期）工程的建筑施工期间，旭日公司委托被告陈志勇（通化县天河建筑安装有限责任公司工程施工项目负责人）对外借款用于该工程建设施工，其中旭日公司委托陈志勇向吴连华借款204.5万元,吴连华与旭日公司、陈志勇于2015年6月2日就以上借款签订房屋买卖合同，并加盖通化旭日房地产开发有限公司公章，经吉林省高级人民法院（2018）吉民申3020号民事裁定书认定，吴连华与旭日公司是借贷关系具有高度可能性，并且旭日公司于2016年12月27日向通化县公安局举报材料称，其委托陈志勇借款，陈志勇向吴连华借款，约定月利率3分，陈志勇将部分借款据为己有。现旭日公司否认与吴连华存在借贷关系，但未提交足够证据对以上事实予以否定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故可认定旭日公司委托陈志勇向吴连华借款，三方签订的房屋买卖合同是为当事人约定的借贷之担保，应认定旭日公司与陈志勇为共同借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”旭日公司认可约定月利率3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，故旭日公司与陈志勇应共同偿还吴连华借款人民币2045000元及利息（按照年利率为24%计算），自2015年6月4日陈志勇收到全部该借款时开始计算利息至该借款还清完毕时止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、陈志勇和旭日公司于本判决生效后十日内共同偿还吴连华借款人民币2045000元，并按年利率为24%计算承担该款的利息（自2015年6月4日开始计算至该款还清完毕时止）；二、驳回吴连华其他诉讼请求。案件受理费23160元，保全费5000元，合计28160元，由陈志勇和旭日公司共同负担。本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。本院认为，旭日公司主张其与吴连华不存在借款合同，也没有委托陈志勇向吴连华借款，双方不存在借款关系。经查，在旭日公司与吴连华确认合同效力纠纷案件中，旭日公司出具的证人林秀娜的证言，证实了旭日公司托陈志勇向吴连华、王全义借款，王全义经常去售楼处索要利息的证言，结合旭日公司为吴连华、王全义出具房屋出售的黄本合同及旭日公司在确认合同效力案件中陈述双方为借贷关系的陈述，能够证明旭日公司与吴连华存在真实的借款关系。对于吴连华的钱款来源，虽不能与银行流水一一对应，但与经手人陈志勇出具的欠条能够相互印证，能够证明双方之间的借款数额，旭日公司主张其未收到陈志勇转来的足额借款，可向陈志勇另行主张。综上所述，旭日公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23160元，由上诉人通化旭日房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇一九年七月二十五日书记员  李 妍