江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5581号上诉人（原审原告）：苏州亨达洋静电技术有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区兴南路**。法定代表人：刘清平，董事长。被上诉人（原审被告）：汪新华，男，1978年12月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：卞金燕，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州亨达洋静电技术有限公司（以下简称亨达洋公司）因与被上诉人汪新华劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亨达洋公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持亨达洋公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由汪新华承担。事实和理由：一、亨达洋公司开除汪新华所依据的《车间工资管理制度》已放置于车间进行公示，且在签订劳动合同时向劳动者明示，对汪新华有约束力。二、亨达洋公司未设有工会，《车间工资管理制度》经全体办公室人员一致表决通过，且该制度中已明确规定通告、记大过、开除的情形，据此开除汪新华不属违法解除劳动合同。三、根据汪新华的旷工及绩效情况，按照《车间工资管理制度》的规定扣除其相应工资无误，不应支付工资差额792.5元。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。汪新华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亨达洋公司向一审法院起诉请求：1、不服其支付汪新华解除劳动合同的赔偿金28784元、工资差额902元的仲裁裁决；2、诉讼费由汪新华承担。一审法院认定事实如下：汪新华于2015年7月入职亨达洋公司从事车间操作工工作，双方签订了书面劳动合同，亨达洋公司未为汪新华缴纳社会保险。2018年8月27日，亨达洋公司以汪新华不服从主管安排，多次当场顶撞，前期已通告两次并口头劝解，后仍屡教不改为由，对汪新华予以开除处理。汪新华离职前十二个月的平均工资为4112元。汪新华以亨达洋公司未依法缴纳社保、未足额支付2月份工资，2018年8月27日无正当理由向其发出开除通知为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为吴中区劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决亨达洋公司支付：1、工资差额1306元（2018年2月工资差额756元、7月绩效200元、8月绩效350元）；2、经济赔偿金28784元。2018年11月22日，吴中区劳动仲裁委作出仲裁裁决书，裁决亨达洋公司支付汪新华工资差额902元、经济赔偿金28784元。亨达洋公司不服该裁决，遂诉讼来院。汪新华表示认可仲裁结果。关于劳动报酬的发放。经核算，当事人双方均确认2018年2月，亨达洋公司因汪新华旷工除2天工资未发外又扣除了2天的工资176元，少发工龄工资50元，此外三个小时的周六加班单价应为22元但核算为16.5元，故2018年2月份少发工资242.50元。另，亨达洋公司发放汪新华2018年7月绩效工资200元、2018年8月绩效工资50元。亨达洋公司表示汪新华之前是按照其车间工资管理制度中的B级标准发放绩效工资（每月400元），但是要做的好才有，2018年7、8月因汪新华没有达到相应标准故没有按照每月400元给付，其中2018年7月按照C级标准给了200元，2018年8月随便给了50元。汪新华认为双方讲好根据工作年限发放绩效工资，根据其工作年限每月绩效为400元。另，亨达洋公司表示不能提供每月评级的考核情况。关于亨达洋公司开除汪新华的依据。亨达洋公司表示汪新华违反《车间工资管理制度》而开除汪新华。为证明其主张成立，亨达洋公司提供了：1、实施时间为2018年8月1日的《车间工资管理制度》，载明普工的工资结构为：底薪+绩效工资+工龄补助+加班费+社保补贴-生活费。普工的工资标准为，试用期一个月，每月工资为3300元，试用期满后，每月底薪2020元，平时加班每小时17.4元，周末加班每小时23.2元，节假日加班每小时34.8元。工龄满一年每月加50元，五年封顶。绩效方案为：D级每月100元，C级每月200元，B级每月400元，A级每月600元（具体见车间评级标准），工龄满一年每月加50元，五年封顶。车间评级标准为：A、平板机常规箱每小时300个，常规刀卡每小时400片；B、钉机常规打钉每小时1000个；C、印字每小时300个；D烫金每小时200个；E老虎机每小时800个；F打样能按客户要求独立完成样品；G分板能按尺寸自行调机分切，会计算；H打钻每小时1000个。备注：以上8项都能达到标准为A级，达到6项标准为B级，达到4项标准为C级，达到两项标准为D级。不服从主管工作安排、多次当场顶撞主管、上班时间多次离开工作岗位时间15分钟以上，月累计5次迟到早退，主管提出申请办公室发通告处理。在厂内打架、在车间抽烟、破坏公司产品带来严重损失、主管提出申请，办公室发通告，按记大过处理。累计两次通告，为一次大过。大过一次直接开除。等等。汪新华未在该《车间工资管理制度》上签字。2、通告、照片。其中2018年2月24日通告的主要内容为：汪新华在2018年2月23日、24日春节开工不按时到公司上班，无故旷工两天，予以警告处理，按旷工处理。2018年8月10日通告的主要内容为：汪新华多次上下班未打卡且不服从车间管理，予以警告并取消2周不加班处理。2018年8月12日通告的主要内容为：汪新华不服从车间主管安排，做事慢吞吞，重活不作只做轻活，躲在角落里玩，不上班，严重影响其他工人的积极性，予以警告并取消一周不加班处理，望其改正。2018年8月27日通告的主要内容为：王新华不服从车间主管的安排，不接受下货工作，多次与车间主管当场顶撞，前期已通告两次并口头劝解，后面屡教不改，予以开除处理。亨达洋公司表示上述通告均于作出当日张贴于厂区。亨达洋公司以此证明汪新华违纪遭其处理，其张贴通告遭汪新华撕毁。3、考勤明细，亨达洋公司以此证明汪新华的出勤情况。4、视频，已证明汪新华违规违纪及其发出通告的情况。经质证，汪新华认为：1、对《车间工资管理制度》真实性无异议，但亨达洋公司未提供证据证明该制度系经民主程序制定，其也未在该制度上签字，对其无效力。2、通告、照片真实性无异议，但亨达洋公司未就所载明的情况举证证明，不能证明其存在消极怠工的情况。3、考勤明细真实性无异议，但因打卡机故障，其没有打卡，但其正常上班。4、视频的内容属实，但亨达洋公司不能以此为由解除与其之间的劳动合同关系。另亨达洋公司表示其不记得根据《车间工资管理制度》的哪条规定开除汪新华，其公司无工会，其公司一共20人，办公室人员有10人，《车间工资管理制度》系其办公室人员表决制定，当时是喊了办公室人员一起说了一下。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2018年2月，亨达洋公司在汪新华两天未上班的情况下除扣除该两天工资外另外扣发工资没有事实及法律依据，故应给付汪新华。亨达洋公司表示汪新华平时系按照车间工资管理制度中的B级标准即每月400元发放绩效工资，因汪新华没有达到相应标准，故其发放汪新华2018年7月的绩效工资200元、2018年8月的绩效工资为50元，因亨达洋公司并不能提供每月评级的考核情况，故一审法院认定亨达洋公司应补足上述差额。综上，一审法院认定亨达洋公司应给付汪新华工资差额为792.50元。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。亨达洋公司认为其依据《车间工资管理制度》对汪新华作出了开除决定，但根据其陈述，《车间工资管理制度》并未经过民主程序制定，现有证据也不足以证明汪新华已知晓制度，亨达洋公司也表示不能在《车间工资管理制度》中明确其作出开除决定的具体规定，故亨达洋公司解除与汪新华之间的劳动关系不符合法律规定，属违法解除。结合汪新华在亨达洋公司工作的年限及平均工资情况，一审法院认定亨达洋公司应给付汪新华经济赔偿金28784元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：亨达洋公司于判决生效之日起十日内向汪新华支付工资差额人民币792.50元、经济赔偿金28784元，合计人民币29576.50元。案件受理费减半收取5元，由亨达洋公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于是否违法解除劳动合同问题。用人单位以劳动者严重违纪为由解除劳动关系应有充分的制度依据与事实依据。本案中，亨达洋公司依据《车间工资管理制度》对汪新华作出开除决定，但据亨达洋公司在一审庭审中的陈述，《车间工资管理制度》系其办公室人员表决制定，并未经过民主程序，且汪新华未在该《车间工资管理制度》上签字，现有证据不足以证明汪新华已知晓该制度，因此该制度对汪新华不具有约束力，不可作为亨达洋公司与汪新华解除劳动关系的依据。针对汪新华违纪的事实，亨达洋公司提供了通告、照片、考勤明细及视频予以证明，但此证据只能证明公司对汪新华发出通告的相关情况，无法充分证实汪新华的违纪事实。故本院认为亨达洋公司主张汪新华不服管理、消极怠工依据不足，据此解除劳动关系缺乏充分事实依据。综上，亨达洋公司解除与汪新华的劳动关系属违法解除，一审法院据此认定亨达洋公司支付赔偿金28784元，于法有据，本院予以确认。关于工资差额问题。获取劳动报酬是劳动者的基本权利，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2018年2月，亨达洋公司对汪新华额外扣发工资没有事实及法律依据，应当予以支付。亨达洋公司不能提供每月评级的考核情况，因此其主张汪新华未达到相应绩效标准，故而在2018年7月、2018年8月只发放200元和50元绩效工资的行为于法无据。一审法院认定亨达洋公司应给付汪新华工资差额为792.50元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州亨达洋静电技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一九年七月三十日书记员  韦 唯