北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22232号原告：李建飞，男，1992年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京市通州区张家湾镇西定福庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄。法定代表人：范守国，主任。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：李雅兰，董事长。委托诉讼代理人：刘徒南，北京市天元律师事务所律师。原告李建飞与被告北京市通州区张家湾镇西定福庄村民委员会（以下简称村委会）、北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建飞委托诉讼代理人孙庆和，被告燃气公司委托诉讼代理人刘徒南，被告村委会委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建飞向本院提出如下诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告医疗费29915．44元，误工费16000元，护理费5400元，营养费3000元，住院伙食补助费3000元，交通费500元，精神损害抚慰金500元。共计62815．44元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告与李海新系父子关系。2017年2月24日上午8点40分左右，李海新家中燃气发生爆炸，李海新之子李建飞炸伤，原告室内一切物品焚毁。因该案系一起由燃气爆炸引起的侵权责任纠纷，原告所用燃气由北京市燃气集团有限责任公司供气，燃气设施由北京市燃气集团有限责任公司检修。燃气供用合同中的用气人是北京市通州区张家湾镇西定福庄村村民委员会。相关部门就此次燃气爆炸没有进行鉴定，没有确定事故责任。原告认为，二被告应当对此次事故负责。故诉至法院，望法院查明事实并支持原告诉讼请求。被告村委会辩称：不同意原告诉求。第一，原告所述的是侵权责任纠纷，应该有侵权人。对于本案，我方不是侵权行为人，没有实施损害原告权益的侵权行为，故不应承担侵权的法律后果；第二，在原通州区法院和三中院审理的相关联的财产损害赔偿纠纷案件中查明，原告在室内点烟过程中发生爆炸，也就是侵权行为人和损害后果的结果是同一人；第三，原告受到损害的物业属于其父亲所有，被告只是开发商，对于原告自身所引起的侵权行为的法律后果不应该承担法律责任。综上，原告诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉求。被告燃气公司辩称：第一，原告房屋发生爆炸时除造成原告人身损害外，还造成了原告的邻居的财产及人身损害，相关案件已经由北京市第三中级人民法院作出二审生效判决，对案件的事实以及被告的责任进行了认定，并且判决得到了履行。我们认为，目前原告提出的诉讼请求没有考虑到燃气集团对于损害后果的参与度，所以不同意原告诉求；第二，在另案审理过程中，有一个事实需要陈述，当时燃气公司没有及时澄清，本案中我们对被告官方网站有异议，相关案件中原告当时公证的网站不是被告的官方网站，相关案件中的陈述内容对本案没有约束力，所以不应以相关网站内容确定被告侵权责任；第三，原告所诉求中的损失，没有事实和法律依据。综上，不同意原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建飞系案外人李海新之子，李海新为该小区x号楼x单元x室（以下简称x室）“业主”。2017年2月25日，601室内发生爆炸事故导致李建飞受伤，爆炸事故还造成其他相邻房屋内部分财物受损。根据李建飞的陈述，事故发生时李建飞在厕所打算抽烟，刚打火就发生了爆炸。事故发生后，李建飞前往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，自2017年2月24日入院，至2017年3月24日出院，经诊断为：热烧伤10%（III度1%双手背散在；深II度9%面颈部双手）；吸入性损伤（轻度）。李建飞为此支付医疗费29915．44元。经核实，李建飞的合理损失为：医疗费29915．44元、误工费4500元、护理费4050元、营养费3000元、住院伙食补助费2800元、交通费500元，以上合计44765．44元。另查，燃气公司为北京市通州区张家湾镇西定福庄环湖小镇小区提供燃气服务，物业公司为该小区物业管理者，村委会为该小区开发建设者。涉案小区为俗称的“小产权”房屋。李建飞主张燃气公司作为燃气经营者，未按照巡检周期履行巡检义务，应承担相应责任，村委会对燃气具有管理责任，故也应承担相应责任。庭审中，李建飞向本院提交爆炸事故造成案外人张利平财产损失案件的民事判决书，案号为（2017）京0112民初15657号。在该判决书中查明如下事实：“李海新提交北京市潞洲公证处出具的《公证书》（（2017）京潞州内民证字第7827号），载明如下内容：申请人李海新；申请人于2017年12月5日向我处申请进行网页保全证据公证；保全行为如下：李海新打开计算机，在本机桌面上新建名称为“李海新”的文件夹。然后点击搜狗浏览器，弹出网页窗口，显示为空白网页。随后新海新在该空白网页地址输入“http://www．gasbj．com/”,点击回车键，进入地址显示为“http://www．gasbj．com/”的网页，将网页进行实时打印一份并将网页保存到本机桌面名称为李海新的文件夹中（附件1-4页）。接着，李海新在“http://www．gasbj．com/”网页上点击“常见问题”，进入到地址显示为“http://www．gasbj．com/wenti．html”的网页，将该网页实时打印一份并将网页保存到本机桌面名称为“李海新”的文件夹中（附件5-8页）……。在该《公证书》附件6页“常见问题”栏中显示“每年都有安全巡检吗？答：居民客户巡检周期为18个月，非居民客户巡检周期为12个月。”李海新称该证据用以证明燃气巡检周期为18个月，但其屋内燃气设备自2014年5月检查过一次后直到事故发生时已超过18个月，燃气公司未按规定的周期巡检，因此对事故发生存在过错。燃气公司对该《公证书》的真实性认可，亦认可《公证书》所保全的网页系其公司官方网页，但不认可证明目的。燃气公司称18个月是当时的标准，之后北京市出台新的标准规定为两年。燃气公司向本院提交《居民用户巡检记录（非公共部分-基本信息）》，载明：客户地址环湖小镇28#2-601，检查日期为2013年1月28日、2014年5月11日、2015年7月2日；其中2015年7月2日巡检记录“被检客户签字”栏有“钱贵娜”字样签名。燃气公司称该证据可以证明燃气公司最后一次巡检时间为2015年7月2日，其已经按照两年一次的巡检周期标准进行安全巡检，故尽到了巡检义务。李海新对2014年巡检记录其爱人张淑霞的签字认可，但对钱贵娜字样的签名不认可”。同时，就村委会是否存在过错问题，该判决书中查明：“李海新提交燃气公司（供气人）与村委会(用气人)签订《城市燃气供用合同》（复印件），该合同约定：双方同意自用气人接线点起顺燃气流向的燃气输配设施产权为用气人持有；双方按上述产权界定范围，各自对持有产权的燃气设施进行运行维护并承担相关费用，并对其安全负责，任何一方不得以任何理由将安全责任转移给另一方；用气人对持有产权的燃气设施进行维护管理，由具有燃气运行、调节、维护、管理和故障处理技能的人员进行，燃气设施的运行维护、检修及故障处理工作须按专业技术规范实施，因使用管理不当造成事故，后果由用气人负责等。李海新称该证据可以证明村委会对燃气具有管理责任，故应承担相应责任。村委会对上述《城市燃气供用合同》的真实性认可，但称与本案无关”。该判决书中认定：李海新、李建飞、燃气公司、村委会对事故发生存在过错，应承担侵权责任，并确定由李海新、李建飞承担70%赔偿责任、燃气公司承担15%赔偿责任、村委会承担15%赔偿责任。上述判决作出后，村委会不服判决提出上诉，二审维持原判。本案审理期间，燃气公司提交“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”截图，显示北京市燃气集团有限责任公司网站首页网址为“www．bjgas．com”。燃气公司称在另案中李海新提交的《公证书》中地址为“http://www．gasbj．com/”的网页并非燃气公司的官网。经询问，燃气公司称上述情况其已经在（2017）京0112民初15657号等案件二审过程中向法庭进行了陈述和反映。上述事实，有出院诊断证明、医疗费票据、（2017）京0112民初15657号民事判决书、（2018）京03民终12767号民事判决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：首先，关于燃气公司是否应承担赔偿责任问题。生效判决中认定，燃气公司未按巡检周期进行安全检查，对事故发生存在过错，应承担相应责任。本案中，燃气公司虽提交证据证明生效判决中的网站非燃气公司官方网站，故关于巡检周期的答复对其不具有拘束力。对此，本院认为，燃气公司对其官方网站，具有日常管理维护义务，如存在冒用足以让相对人相信为其官方网站的情形，其有义务进行说明和采取相应措施。《公证书》中显示的网站从形式、外观上看，有理由让原告相信为燃气公司的网站，其在该网站上的答复有理由让原告相信为燃气公司真实意思表示，故对燃气公司产生拘束力。故本院认为，燃气公司在本案中提交的证据，不能推翻生效判决认定的事实。因此，燃气公司对事故发生存在过错，应承担赔偿责任。李建飞在屋内使用明火与事故发生存在因果关系。根据燃气加臭剂添加的国家标准，在室内燃气浓度达到可能引发爆炸的下限时，应能为用户察觉。李建飞应能察觉室内存在燃气泄漏，但其仍然使用明火，导致爆炸发生，存在过错，应承担侵权责任。村委会作为房屋开发建设单位应承担相应责任。根据查明的事实，涉案房屋属于“小产权”房屋，没有合法的规划审批手续，村委会对房屋进行出售，存在过错。并且，村委会作为该小区内公共部分燃气管道所有权人，也有一定的管理义务。故其对事故发生亦存在过错，应承担相应责任。综上，李建飞、燃气公司、村委会对事故发生存在过错，应承担侵权责任。关于责任比例问题，李建飞使用明火是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任，燃气公司、村委会承担次要责任。根据本案案情，本院确定李建飞承担70%赔偿责任、燃气公司承担15%赔偿责任、村委会承担15%赔偿责任。关于李建飞合理损失认定，医疗费，根据医疗费票据，确定为29915．44元；误工费，本案根据本案案情，酌定误工期为1．5个月，误工费为4500元；护理费，本院根据原告伤情，酌定护理期为1．5个月，护理费为4050元；营养费，本院根据原告伤情，酌定营养期为60天，营养费为3000元；住院伙食补助费，根据住院天数，酌定为2800元；交通费，根据原告就诊情况，酌定为500元。故以上合理损失共计44765．44元，由燃气集团按照15%责任比例赔偿6714．82元，由村委会按照15%责任比例赔偿6714．82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇西定福庄村民委员会赔偿原告李建飞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计6714．82元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京市燃气集团有限责任公司赔偿原告李建飞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计6714．82元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告李建飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告李建飞负担1270元（已交纳）;由被告北京市燃气集团有限责任公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告北京市通州区张家湾镇西定福庄村民委员会负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 东审 判 员  许多清人民陪审员  赵桂秋二〇一九年七月三十日书 记 员  张媛媛