湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民再23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭沅嘉，男，1998年1月17日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：王丽娟（系谭沅嘉之母），住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市玉彪房地产开发有限公司，住所地邵阳市东风路**院内**201。法定代表人：雷建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭建成，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长江，男，1976年4月6日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。再审申请人谭沅嘉因与被申请人邵阳市玉彪房地产开发有限公司（以下简称玉彪公司）、刘长江侵权责任纠纷一案，不服本院（2018）湘05民终1474号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年三月二十六日作出（2018）湘民申2903号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。再审申请人谭沅嘉的委托诉讼代理人王丽娟、肖望平，被申请人玉彪公司的委托诉讼代理人谭建成，被申请人刘长江的委托诉讼代理人文君琳、唐武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭沅嘉申请再审称，谭沅嘉以玉彪公司和刘长江侵权为由，向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，但一、二审法院均以谭沅嘉“主张侵权损害赔偿的诉争标的物”与《仲裁调解书》“所确定的标的物系同一物”，并已经执行为由，认为谭沅嘉的诉讼不符合法律规定，裁定驳回起诉和上诉。原审裁定书并没有明确、具体地指出谭沅嘉的起诉不符合哪些法律规定。原审裁定书的唯一理由为，本案的标的物是仲裁调解书确定的标的物，而谭沅嘉起诉时要求审理查明这个标的物是玉彪公司、刘长江非法处理了。前两次诉讼是执行过程中的“阻却”之诉，而本次诉讼是在接受执行结果的前提下，要求被申请人承担侵权责任。谭沅嘉不是仲裁当事人，仲裁调解书所“确定”的事实和权利与义务对谭沅嘉没有约束力，仲裁调解书在本案中只有证据意义而没有结论意义，只能证明玉彪公司、刘长江侵害了谭沅嘉的合法权益。请求撤销原一、二审裁定，指令湖南省邵阳市双清区人民法院审理本案。玉彪公司辩称，玉彪公司与刘长江之间实为借款行为，并非房屋买卖行为。为了归还公司在建设银行西湖路支行的贷款和批准新的贷款，以公司员工戴剑伟的名义向刘长江借款280万元，根据刘长江的借款要求，公司背着谭沅嘉用东风商业大厦A栋0004号门面做担保（该门面已于2011年4月21日安置给谭沅嘉，并由其使用出租多年），应刘长江的要求，为其做了网上备案，约定三个月后归还借款。因不能归还刘长江的借款，刘长江向邵阳市仲裁委申请仲裁，公司同意调解，连本带息共计需归还368.9万元给刘长江。公司仍然承认东风商业大厦A栋0004号门面为安置给谭沅嘉的，刘长江的借款由公司归还，并承诺在财务状况好转时归还借款或者用公司现有的固定资产抵还刘长江的借款和适当的利息。刘长江辩称，谭沅嘉称其与玉彪公司于2011年4月21日签订《原地安置协议》，经过执行异议之诉和确认之诉的两次终审，都没有确定该《原地安置协议》是有效的。该协议是由谭沅嘉的父亲谭建成签字，谭沅嘉并没有签字，故该《原地安置协议》是无效的。谭沅嘉的父母对该诉争门面的出售是知情的。刘长江系善意取得，不存在侵权行为。本案系重复起诉，原裁定驳回起诉正确，应予维持。谭沅嘉向一审法院起诉请求：判令玉彪公司、刘长江连带赔偿谭沅嘉的财产损失4000000元及承担本案诉讼费用。一审法院认为，谭沅嘉在本案中提起要求玉彪公司、刘长江承担连带责任的侵权赔偿系基于东风商业大厦项目临东风路的第A栋1单元1层0001004号门面系谭沅嘉所有的基础上提起，故本案属侵权责任纠纷。谭建成系谭沅嘉的父亲，也是玉彪公司的股东，在刘长江与玉彪公司商品房买卖合同纠纷一案的仲裁过程中，谭建成代表玉彪公司与刘长江达成调解协议，并由邵阳仲裁委员会制作邵仲调字（2015）第02号《调解书》。该《调解书》确认，在玉彪公司未能按约向刘长江支付款项时，则其须无条件配合将东风商业大厦项目临东风路的第A栋1单元1层0001004号门面的房屋所有权和国有土地使用权登记至刘长江名下。刘长江以该仲裁《调解书》向邵阳市中级人民法院申请强制执行。邵阳市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）邵中执字第85-1号《执行裁定书》，裁定将位于邵阳市双清区东风商业大厦临东风路的第A栋1单元1层0001004号门面的所有权及国有土地使用权登记至刘长江名下。该执行裁定书已发生法律效力，谭沅嘉向邵阳市中级人民法院提起执行异议之诉，邵阳市中级人民法院判决驳回谭沅嘉的诉讼请求后，谭沅嘉上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）湘民终561号《民事裁定书》，裁定撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第115号民事判决，驳回谭沅嘉的起诉。谭沅嘉又于2016年9月28日向一审法院提起所有权确认纠纷，一审法院于2016年12月23日作出（2016）湘0502民初894号之一《民事裁定书》驳回谭沅嘉的起诉。谭沅嘉不服该裁定，上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）湘05民终252号《民事裁定书》驳回谭沅嘉上诉，维持原裁定。换言之，本案诉争标的已经邵阳仲裁委员会仲裁调解并经邵阳市中级人民法院裁定执行，即仲裁《调解书》和《执行裁定书》均已经发生法律效力。因此，谭沅嘉提起本案诉讼，不符合法律规定，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谭沅嘉的起诉。谭沅嘉不服一审裁定，上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初524号民事裁定书，发回重审。本院二审认为，谭沅嘉就涉案门面的权属纠纷于2016年9月28日向邵阳市双清区人民法院提起所有权确认之诉，但该院于2016年12月23日作出（2016）湘0502民初894号之一《民事裁定书》驳回谭沅嘉的起诉。谭沅嘉不服该裁定，上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）湘05民终252号《民事裁定书》驳回谭沅嘉上诉，维持原裁定。本案谭沅嘉主张侵权损害赔偿的诉争标的物与邵阳仲裁委员会邵仲调字（2015）第02号《调解书》所确定的标的物系同一标的物，且该标的物已经邵阳仲裁委员会仲裁调解并经邵阳市中级人民法院裁定执行，故谭沅嘉提起本案诉讼，不符合法律规定。综上，谭沅嘉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审中，当事人没有提交新证据。本院再审认为，本案再审的争议焦点是谭沅嘉要求玉彪公司、刘长江赔偿损失提起的诉讼，是否与之前双方的执行异议之诉、确认之诉构成重复诉讼，原一、二审裁定驳回谭沅嘉的起诉是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”谭沅嘉要求赔偿损失对玉彪公司、刘长江提起的诉讼与谭沅嘉对玉彪公司、刘长江提起的执行异议之诉、确认之诉的诉讼主体虽相同，但谭沅嘉争议的法律关系或依据的请求权并不同于前诉，也即本案的标的、诉讼请求与前诉不同，其赔偿损失诉请也未否认前诉结果，因此谭沅嘉就涉案争议提起的诉讼不构成重复诉讼。原一、二审裁定驳回谭沅嘉的起诉错误，应予纠正。综上所述，谭沅嘉的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘05民终1474号民事裁定及湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初524号民事裁定。二、指令湖南省邵阳市双清区人民法院对本案进行审理。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一九年七月二日法官助理 张红丽书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。