贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初1020号原告：樊翠霞，女，1963年2月5日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：盛永杭，贵州名城（道真）律师事务所律师。被告：邓建敏，女，1968年9月10日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：张洁，女，1991年8月30日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：张胜博，男，1998年1月24日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。上列被告共同委托诉讼代理人：肖登友，男，1983年9月27日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县，系张胜博表兄。被告：遵义恒瑞置业有限公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县上坝乡八一村齐心居民组。法定代表人：吴杰，系该公司经理。被告：贵州康嘉饮品有限责任公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县上坝乡八一村。诉讼代表人：张胜博，系该公司监事。被告：张召源，男，1955年7月19日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原告樊翠霞与被告邓建敏、张洁、张胜博、贵州康嘉饮品有限责任公司（以下简称康嘉公司）、张召源、遵义恒瑞置业有限公司（以下简称恒瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊翠霞的委托诉讼代理人盛永杭、被告张召源到庭参加了诉讼。被告邓建敏、张洁、张胜博、康嘉公司诉讼代表人张胜博、恒瑞公司法定代表人吴杰经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。樊翠霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓建敏、张洁、张胜博继承张某在被告恒瑞公司的股份价值范围内支付原告：1、购房款本金100000元。2、支付2014年2月7日起至实际偿还之日止的利息（按照月利率1.5%，暂时计算至起诉之日为93000元）。3、支付租房补贴5000元。4、支付误工补贴8000元。以上共计206000元。二、判令被告恒瑞公司、康嘉公司、张召源对诉讼请求第一项承担连带支付责任。三、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年2月7日，原告与被告康嘉公司签订了《职工合资建房协议书》，合资新建职工住房认购其中一套，原告向康嘉公司缴纳了100000元出资款。由于该公司法定代表人张某（已故）将该款挪作他用，导致房屋无法建设。2017年9月13日时任恒瑞公司法定代表人张某与原告达成还款协议约定：1、2017年11月13日前还本金100000元。2、以100000元为本金按月息8.5‰支付原告从签订合同之日起至2017年11月13日止的利息。3、如上述时间内未完成还清本息，合同本金不变，利息为月息1.5%。4、本协议项下所有利息、本金，张某自愿以恒瑞公司土地（建设用地使用权）作为还款保证。5、支付误工补贴8000元。2018年2月8日与原告达成了第二份还款协议，约定2018年5月31日之前还清原告的债务，并额外支付原告租房补贴5000元。邓建敏、张洁、张胜博系张某第一顺序继承人。康嘉公司和恒瑞公司的法定代表人都是张某，公司人员、业务、财产等各方面交叉混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，故上述公司应当与张某的继承人一起对原告的债权承担连带支付义务。原告将购房款交付给张召源，故张召源也应承担连带责任。故提起诉讼，望判如所请。康嘉公司未作答辩，也未提交证据。张召源辩称，我代表康嘉公司收取原告10万元的购房款没有异议，《职工合资建房协议书》也是康嘉公司与原告签订的，但是我早已退股了，按照协议，购房款本金和利息都是由康嘉公司负责偿还，故我没有任何责任。恒瑞公司辩称，根据合同相对性原则，我公司并非本案的适格被告。死者张某在我公司持有的股份已经由我公司以568万元购买。张某死亡后，我公司已经为张某清偿了债务228.48万元，剩余339.52万元因张某继承人放弃继承，故余额由我公司持有，根据法律规定，我公司持有的张某股权转让余款可在执行过程中根据判决结果处理，但原告请求我公司承担连带责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。恒瑞公司未提交证据。本院经审理查明如下事实：樊翠霞与陈志明系夫妻关系。邓建敏与张某（已故）原系夫妻关系，张洁系张某之女，张胜博系张某之子。康嘉公司成立于2010年12月23日，由死者张某任法定代表人，持股90%，张胜博持股10%。2013年11月1日，康嘉公司法人张某作为甲方，与乙方（张召源和案外人张帮华）签订《股权融资协议》，约定张某占公司55%的股权，张召源占公司35%的股权，张帮华占公司10%的股权。2014年1月25日，康嘉公司向张召源出具《授权委托书》，授权张召源代表该公司对外从事商业活动及签署相关合同。2014年2月7日，张召源以康嘉公司的名义与樊翠霞签订《职工合资建房协议书》，该协议书约定樊翠霞与康嘉公司合资新建职工住房一套，康嘉公司在协议签订后二十四个月内向原告交付房屋，原告在签订协议时向康嘉公司交购房款10万元获得认房序号。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订当日，张召源代表公司向樊翠霞收取了10万元的合资建房款。《职工合资建房协议书》签订后，因种种原因未能得到及时审批，建房事宜未能启动。2017年4月26日，张召源作为甲方与死者张某作为乙方签订《股份转让协议》，2017年4月27日，张召源作为甲方与死者张某作为乙方签订《补充协议》，张召源将其持有公司35%的股份转让给张某。2018年8月24日，张某作为甲方与张召源作为乙方签订《退股资金支付协议》，该协议第一条约定：“双方同意终止于2017年4月26日签订的《股份转让协议》和2017年4月27日签订的《补充协议》各一份，以及相关合同和字据，由甲方向乙方收回”。第二条约定：“甲方退还乙方入股资金250万元，另补偿相关损失35万元，合计285万元。该款支付时间为‘四季阳光’项目开盘后由甲方向乙方支付”。2017年9月13日，张某与陈志明等5人签订《还款协议》，该协议约定：“张某在2017年11月13日前还清原合同本金10万元，资金按月息8厘5毫计算，时间从合同签订之日起至2017年11月13日止（如提前还款按实际还款时间算），如在此时间内未结清本息则另计。在上述时间内张某未付清本息，则合同本金不变，利息为月息按百分之一点五计算（1.5%），本协议张某自愿以遵义恒瑞公司土地作还款保证”。同日，张某向陈志明出具欠条，内容为：今欠到陈志明误工补贴捌仟元。2018年2月8日，张某（甲方）与陈志明等三人（乙方）签订《还款协议》，该协议约定：“由于甲方建房手续正在办理中，目前投资方资金未能到位，经甲乙双方协商，一致同意甲方在2018年5月31日前还清甲方于2017年9月13日所签《承诺书》所约定的本金和利息。在此期间又因乙方租房居住，所以甲方同意在支付上述资金时，另外支付租房等补贴伍仟园”。恒瑞公司于2017年2月14日成立，原法定代表人为张某。2018年11月26日，张某作为恒瑞公司的法定代表人，将康嘉公司的资产作价568万元作为投资，与吴杰、王怀玉签订《项目投资合作协议》，该协议签订后，恒瑞公司的法定代表人变更为吴杰，股东为吴杰（持股61.6%）、王怀玉（持股10%）、张某（持股28.4%）。2019年2月4日，张某死亡。因樊翠霞在康嘉公司交纳的合资建房款未得到清偿，致原告于2019年4月29日向本院提起诉讼，提出如上诉求。另查明，邓建敏与张某于2017年12月4日在道真自治县民政局办理离婚登记。本院认为，张召源以康嘉公司的名义与樊翠霞签订的《职工合资建房协议书》成立，但不符合相关住房法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，死者张某与原告于2017年9月13日签订的《还款协议》系其真实意思表示，且符合上述法律的规定，本院予以确认。应由康嘉公司偿还樊翠霞合资建房款10万元及利息（利息从2014年2月7日起至2017年11月13日止按月利率8.5‰计付，从2017年11月14日起至本金10万元清偿完毕之日止按月利率1.5%计付）。因合同无效，故对樊翠霞要求支付租房补贴和误工费的诉讼请求不予支持。张召源签订合同和收取10万元合资建房款的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，应由康嘉公司承担责任。恒瑞公司未参与签订《职工合资建房协议书》，也未收取原告的合资建房款，根据合同的相对性原理，不是本案的适格诉讼主体，故在本案中不承担责任。张某已死亡，张洁和张胜博是其第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，张洁、张胜博未明确表示放弃继承张某遗产的权利，樊翠霞要求张洁、张胜博在继承其父张某在恒瑞公司的股份价值范围内承担责任的诉讼请求，予以支持。邓建敏与张某已离婚，并非张某遗产的继承人，樊翠霞对邓建敏的诉讼请求，不予支持。邓建敏、张洁、张胜博、康嘉公司诉讼代表人张胜博、恒瑞公司法定代表人吴杰经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告樊翠霞与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月7日签订的《职工合资建房协议书》无效。二、被告贵州康嘉饮品有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告樊翠霞合资建房款10万元及利息（从2014年2月7日起至2017年11月13日止按月利率8.5‰计付利息，从2017年11月14日起至本金10万元清偿完毕之日止按月利率1.5%计付利息）。三、被告张洁、张胜博在继承张建平在遵义恒瑞置业有限公司的股份价值范围内对上述债务承担责任。四、驳回原告樊翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告樊翠霞负担1097.5元，被告贵州康嘉饮品有限责任公司负担1097.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇一九年七月二十三日书记员  冉 亚