福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终723号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陆文朝，男，汉族，1974年7月11日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴惠彬，女，汉族，1966年1月1日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：罗辉，男，汉族，1984年12月13日出生，系吴惠彬的儿子，住福建省古田县。 原审第三人（被执行人）：游良产，男，汉族，1951年3月28日出生，住福建省古田县。 原审第三人（被执行人）：陈冬英，女，汉族，1954年2月10日出生，住福建省古田县。 上诉人陆文朝因与被上诉人吴惠彬、原审第三人游良产、陈冬英案外人执行异议之诉一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初3081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭审理，公开开庭审理了本案。上诉人陆文朝及其委托诉讼代理人黄爱兰，被上诉人吴惠彬及其委托诉讼代理人罗辉，原审第三人游良产到庭参加诉讼。原审第三人陈冬英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陆文朝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、陆文朝提供的《立卖断房屋契》、《凤都村委会证明》可以证明，陆文朝自2006年3月至今一直居住在诉争房产，所有村民均可证明其是诉争房产的所有权人。庭审中，游良产已明确表示款项已付清。游良产书写的欠条可以表明，游良产结欠陆文朝运输款及借款69多万元及其利息，该欠款已用于支付房屋价款。因此，一审认定陆文朝没有支付购房款，属于认定事实错误。2、不动产登记簿、不动产权属证书不是证明不动产权属的唯一依据，在有充分证据证明的情况下可予推翻。案涉房屋虽然登记在游良产名下，未办理产权变更，但当事人是否享有不动产物权，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条的规定，在对不动产权属存疑的情况下，法院在甄别被执行人财产时，更应当主要审查引发物权变动的法律行为，确保物权权属的准确性。3、陆文朝与游良产之间的房屋买卖关系发生在10多年前，该诉争房屋一直由陆文朝居住。游良产至今仍尚欠陆文朝巨额债务，且房屋买卖发生在债务形成之前，双方不可能串通虚构房屋买卖的事实。另外，陆文朝对该诉争房屋享有的是居住权、生存权，而吴惠彬享有的仅是普通债权，法院不能拍卖陆文朝扶养家属生活所必需的诉争房屋。4、生存利益与经营利益发生冲突需要权衡时，应当正视我国现阶段房屋交易市场不完善和当事人法律意识尚待提高的现实。 吴惠彬辩称，1、诉争房屋登记在游良产名下，一审法院查封该房产并无没有错误。2、村委会不具有证明村民居住何处的权利，只有公安机关才具有对人口流动及居住情况进行证明的权利。3、陆文朝提供的《立卖断房屋契》无法证明其有支付过购房款。从该协议内容看，当时房屋交易价格高达50万元，在2006年，凤都镇的房价不可能达到50万元。另外，陆文朝至今未提供相关付款凭证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 游良产陈述，因承包工程的需要，向陆文朝借款。后因不能偿还借款，就把诉争房屋估价50万元抵偿给陆文朝。由于土地证抵押在他人处，不能办理过户登记。 陈冬英未发表陈述意见。 陆文朝向一审法院起诉请求：1、依法判决坐落于古田县房屋的所有权属于其所有；2、请求立即停止对坐落于古田县房屋的强制执行，并立即予以解除查封。 一审法院查明的事实：2006年2月28日游良产作为卖方与陆文朝作为买方签订《立卖断房屋契》，协议约定：游良产将诉争房产以总价款500000元出售给陆文朝，该款于立契之日一次性交付。协议同时还约定：游良产应无条件协助买主陆文朝到相关部门办理过户手续，办理两证过户费用及税金应由买主陆文朝自负缴纳；2018年11月1日陆文朝对一审法院作出的（2017）闽0922执49号之二执行裁定书提出书面异议，一审法院于2018年11月5日作出（2018）闽0922执异86号执行裁定书，裁定驳回陆文朝的异议申请。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，陆文朝要求对诉争房产解除查封并不得采取强制执行措施的诉讼请求能否成立，应当判断其对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陆文朝主张其已于订立《立卖断房屋契》当日支付全部价款，但未能提供证据证明其主张。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的情形。故陆文朝无法排除人民法院对诉争房产的强制执行。且根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案房屋物权未发生变更，涉案房产所有人仍未游良产，因此一审法院对涉案房屋的查封并无不当。关于陆文朝要求确认诉争房产属于其所有的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本案中，陆文朝与游良产虽然签订了《立卖断房屋契》，但双方对诉争房产的转让未依照法律规定进行登记，故不发生物权变动效力，并且陆文朝对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，陆文朝要求确认诉争房产属于其所有的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆文朝主张其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，有责任提供证据，但从陆文朝提供的证据来看，无法证实其已支付诉争房屋的价款，故陆文朝主张解除对诉争房产的查封、不对诉争房产采取强制执行措施并确认诉争房产属于其所有的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决：驳回陆文朝的全部诉讼请求。案件受理费100元，由陆文朝负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：本案双方争议焦点为，陆文朝对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述条款对买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议已作出明确规定，即主要审查买受人的执行异议申请是否符合上述条款规定的情形。本案中，被执行人游良产虽然于2006年前后，多次向陆文朝出具借条或者欠条等债务凭证。从上述债务凭证的内容看，仅能反映出游良产与陆文朝之间存在债权债务关系。陆文朝认为游良产已将诉争房屋用于抵偿上述债务，应当进一步提供双方存在以房抵债的相关证据，但其未能提供该方面的证据，且证人张某在庭审中也表示对支付购房款相关事实并不清楚。因此，陆文朝主张已支付全部购房款，依据不足，不予支持。此外，双方合同买卖行为发生在2006年，至今已超过10年多。在此期间，陆文朝从未向房产管理部门申请过户登记手续。即使如陆文朝、游良产所陈述的，因相关产权证书抵押其他债务人处，无法取得相关产权证，陆文朝完全可通过诉讼方式主张办理过户登记，故诉争房屋未办理过户登记系由陆文朝自身原因造成的。综上所述，本院认为，由于陆文朝未能提供支付购房款的相关证据及未及时办理过户登记，陆文朝的执行异议不符合上述司法解释第（三）、（四）项的规定，故其不具有排除对诉争房产查封的民事权益，其主张解除诉争房屋的查封及确认其为诉争房屋所有权人相关诉请，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。 综上所述，本院认为，陆文朝的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。陈冬英经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陆文朝负担。 审判长  叶庆兴 审判员  关 萍 审判员  刘为河 二〇一九年七月二十五日 书记员  周梦然 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；