福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终904号 上诉人(原审原告)：郑赛锋，男，1977年12月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司仙游县分公司，住所地仙游县鲤南镇新区（胜达花园）A幢1层店01，统一社会信用代码913503220584139162。 负责人：陈清山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 原审第三人：福建省万宇网络信息有限公司，住所地仙游县郊尾镇塘边村在边**，统一社会信用代码913503225811170118。 法定代表人：陈金林。 上诉人郑赛锋因与被上诉人中国联合网络通信有限公司仙游县分公司（以下简称联通仙游分公司）、原审第三人福建省万宇网络信息有限公司（以下简称万宇公司）电信服务合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭,经阅卷并询问双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑赛锋上诉请求：1.撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6278号民事判决；2.判令联通仙游分公司立即偿还郑赛锋话费1560元，并按电话费的三倍赔偿4680元（130元/个月×3倍×12个月=4680元），误工费1040元（证件材料复印费100元，光盘费40元，交通费300元，误工费4天，每天150元，共计1040元）；3.本案全部诉讼费用由联通仙游分公司承担。事实和理由：2017年10月6日，郑赛锋与联通仙游分公司签约手机套餐费为沃快卡76套餐，每月扣款76元，联通仙游分公司从2017年10月份起至2018年3月止两部手机多扣金额共计959.08元（手机号码132××××1234多扣482.08元、132××××1234多扣477元）。郑赛锋多次向联通仙游分公司服务台投诉多扣费行为，联通仙游分公司在2018年1月23日提出的处理意见为“让郑赛锋为两个号码各充值2000元，之后联通仙游分公司就按原套餐收费”。之后联通仙游分公司于2018年2月仍继续扣费，期间郑赛锋一直投诉达二十余次。联通仙游分公司在明知其有多扣费的情况下欺骗郑赛锋充值4000元且继续进行不合理扣费的行为，可视为欺诈，应根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定由联通仙游分公司向郑赛锋作出赔偿。 联通仙游分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，郑赛锋的上诉请求缺乏依据，应予驳回。 郑赛锋向一审法院提出起诉请求：判决联通仙游分公司立即偿还话费款1560元，并赔偿接受服务费的三倍4680元（130元/月*3倍*12个月=4680元），误工费3000元。 一审法院认定事实：万宇公司经中国联通莆田市分公司授权办理联通手机卡入网业务，2017年10月6日郑赛锋在万宇公司经营的专营店办理联通手机卡入网业务，入网两个手机号码为132××××1234、132××××1234。以保底消费76元套餐计算，联通仙游分公司从2017年10月至2018年2月多收取郑赛锋两个手机号码话费共计399.08元。 一审法院认为，联通仙游分公司未提供证据证明其主张的涉诉手机号套餐为保底消费200元套餐，涉诉手机号码应按保底消费76元套餐确定，联通仙游分公司多收取的话费399.08元应返还给郑赛锋，郑赛锋其他的返还话费的请求，法院不予支持。联通仙游分公司提供中国联通莆田市分公司关于靓号使用规则调整及靓号资源下沉的通知可以证明联通公司内部确有靓号及靓号保底消费规定，联通公司认为涉诉号码属于靓号，应按保底消费200元收取话费，而郑赛锋涉诉号码应按保低消费76元套餐收取话费，因此双方在涉诉手机号入网后套餐方式有争议，在具体套餐方式未确认前，联通仙游分公司按其内部规定的套餐收取话费，其主观上没有欺诈的故意，联通仙游分公司在套餐方式有争议的情况下多收取话费行为不能确定为欺诈行为，且郑赛锋也未提供证据证明在合同履行过程中联通仙游分公司有存在虚假陈述和隐瞒真实情况的情形，因此不能认定联通仙游分公司在提供服务中存在欺诈行为，对郑赛锋请求联通仙游分公司按话费1560元的三倍即4680元赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。郑赛锋自认其没有固定收入，也未提供其因催讨多收话费造成收入减少的相关证据，对郑赛锋请求误工费3000元的诉讼请求，法院不予支持。对郑赛锋合理的诉讼请求，法院予以支持，不合理的诉讼请求，法院不予支持。万宇公司经传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益法》第四十八条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、联通仙游分公司应于本判决生效之日起十日内返还给郑赛锋多收取的（2017年10月至2018年2月）话费399.08元；二、驳回郑赛锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由联通仙游分公司负担。 本院二审期间，郑赛锋、联通仙游分公司均未向本院提供新的证据。 对于一审查明的事实，联通仙游分公司均不存有异议。郑赛锋对一审查明的部分事实存有异议，其认为：1.一审认定“联通仙游分公司从2017年10月至2018年2月多收取郑赛锋两个手机号码话费共计399.08元”是错误的，应当认定联通仙游分公司多收取的话费为900余元；2.一审法院未认定联通仙游分公司构成欺诈是错误的。郑赛锋对一审认定的其他事实不存有异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，将在下文中予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对郑赛锋的上诉事由及本案诉辩情况的归纳整理，主审人归纳本案二审争议焦点为：联通仙游分公司多收取话费的行为是否构成欺诈以及联通仙游分公司分公司多收取多少话费的问题。对此，本院予以分析认定如下： 本院认为，一、郑赛锋未能提供关于132××××1234、132××××1234二个手机号码的入网协议，且一审时联通仙游分公司提供的132××××1234、132××××1234二个手机号码的《月结账单（账期2017年10月-2018年2月）》载明该二个手机号码2017年10月至2018年2月的月固定费均按76元收取，此收费方式与郑赛锋主张的每月保底消费76元并无冲突，郑赛锋主张联通仙游分公司多收取话费系欺诈行为，但其未能举证予以证实，本院不予支持。二、联通仙游分公司自认多收取话费399.08元，有其一审时提供的132××××1234、132××××1234二个手机号码的《月结账单（账期2017年10月-2018年2月）》予以证实，郑赛锋对该月结账单的真实性亦无异议；郑赛锋虽然主张联通仙游分公司多收取的话费为959.08元，但其未举证对联通仙游分公司的主张予以反驳，故一审法院认定联通仙游分公司多收取郑赛锋话费399.08元并无不当。 综上所述，本院认为，郑赛锋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由郑赛锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力勇 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇一九年七月三日 书记员  林碧婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定： …… -2-