河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3164号原告：常金利，男，汉族，1966年2月8日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人:焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告:山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人:雷明涛，该公司总经理。被告:段长军，男，汉族，1975年8月22日出生，住新乡市。以上两被告的委托诉讼代理人:刘中伟，河南伟兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:王岩，河南伟兴律师事务所律师（实习），特别授权。第三人:王乐应，男，汉族，1972年9月15日出生，住新乡市。第三人:文秀昌，男，汉族，1988年5月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:郭培洋，河南舜信律师事务所律师，特别授权。原告常金利诉被告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、段长军和第三人王乐应、文秀昌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常金利及其委托诉讼代理人焦毅昌、被告显通公司和段长军的委托诉讼代理人刘中伟，第三人王乐应和文秀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金利向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付截止至2019年5月10日的租金3904.27元并继续承担租金直至返还完毕之日。2、要求被告返还钢管762.7米，十字扣件617个，转扣445个，扣件缺丝276条，否则按照市场价值赔偿，钢管10.7元/米，十字扣件5.5元/个，转扣6.2元/个，扣件缺丝0.5元/条，合计14266.29元。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月23日经第三人王乐应、文秀昌介绍二被告与原告达成口头协议，原告出租给二被告钢管、扣件缺丝、转扣、十字扣件、钢管10.7元/米，扣件缺丝0.5元/个，十字扣件5.5元/个，转扣6.2元/个，租赁物的数量以提货单为准，租期到租赁物退完，结算是租赁物退完租金结清，用于新乡市向阳路（新中大道至东明××）热力管网工程。经查，涉案工程工地的中标人系被告山东显通安装有限公司，实际承包人系被告段长军。经原告催要，二被告支付8000元的租赁费，下欠3904.27元。后原告催要租赁费及退还租赁物，二被告婉言拒绝。故依法起诉，望贵院判如所请。被告显通公司和段长军在答辩期间内未向本院提交书面答辩状。其委托诉讼代理人当庭辩称，1、答辩人不知情，不认识原告;2、没有承租和使用原告所起诉的物品;3、诉讼请求所列明的市场价值没有经过评估，我们对数额不认可。综上，要求驳回诉讼请求。在法庭的询问下，其当庭承认涉案工程的中标人是显通公司。第三人王乐应在答辩期间内未向本院提交书面答辩状。其当庭辩称，其不应当承担支付货款的责任，所有的收货、发货都是文秀昌操作的。原告方提交的六张发货单上的收货方签名是其本人和几位涉案工地上的同事所签，当时是谁在场谁签收并负责清点数量。涉案工地实际承包人是段长军，显通公司是中标人。其和几位在原告发货单上签名的同事都是给段长军和显通公司打工的，其负责涉案工地的工程技术指导。段长军是文秀昌的舅舅，负责段长军涉案工地向外支付款项工作。给涉案工地提供建筑设备材料租赁的只有原告一家，没有第二家。以上情况，其在涉案工地上的同事王林、杨曙光、李纪斌都可以作证。第三人文秀昌在答辩期间内未向本院提交书面答辩状。其当庭辩称，其不应当承担赔偿责任，应当驳回对文秀昌的诉讼请求。在法庭的询问下，其称在涉案工地其是打工者，原告发货单上收货方“文秀昌”字样系其本人签名，不清楚谁是涉案工地的中标单位和实际施工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：被告显通公司、段长军和第三人文秀昌对原告提供的发货单、退货单和结算单，认为发货单和退货单没有显通公司和段长军的签字，结算单系原告常金利单方制作。本院认为，发货单和退货单上有第三人王乐应、文秀昌以及其他人员的签字，文秀昌对其签署单据的事实予以认可，王乐应对原告提交单据的真实性也均无异议，故对发货单和退货单的真实性及证明效力予以认可。结算单虽系原告单方制作，但能够和发货单和退货单相互印证，故对结算单的真实性及证明效力也予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：显通公司中标并承包了新乡市向阳路（新中大道至东明××）热力管网工程，其和原告常金利口头约定承租常金利的钢管、扣件用于涉案工程的施工围栏。2016年9月23日至2016年10月24日，常金利分六次共向涉案工地运送钢管7191米、扣件2840个，其中十字扣件2220个、转扣620个。对应的六张发货单上均载明：1、承租方“向阳路施工围栏”；2、发货方“常金利”；3、收货方有“王林”、“杨署光”、“王乐应”、“文秀昌”、“李红斌”的签名；4、注明“本单双方签字或盖章生效。钢管日租金0.005元/m，扣件日租金0.003元/个。钢管损坏丢失每米按15元赔偿，扣件按6元，扣件螺丝按0.5元/条，扣件维修费0.05元/个”；5、发货单上还对租赁物的规格、数量等进行了记载。2016年11月26日至2017年4月15日，显通公司分八次退还常金利钢管6428.3米、扣件1778个，其中，十字扣1603个、转扣175个。对应的八张退货单上均载明：1、退回单位为“向阳路施工围栏”；2、收货方为“常金利”；3、退回单上还对退回租赁物的名称、规格、数量等进行了记载。其中，一张发货单上的发货方为“王林、李祖恩”，其余七张发货单上的发货方为“文秀昌”。四张发货单上共记载“缺丝”276条。2018年2月10日，文秀昌向常金利支付租赁款8000元整，常金利出具收到条，载明“今收到文秀昌钢管扣件租赁费捌仟元整”。另查明，王林、杨曙光、王乐应、文秀昌、李纪斌均为涉案工地工作人员。本院认为，本案的争议焦点在于向原告常金利支付租金和返还租赁物的主体是谁以及租金的数额和返还租赁物的数量为多少。第一，关于向原告支付租金和返还租赁物的主体问题。首先，虽然被告显通公司和段长军均否认和原告常金利存在建筑设备租赁合同关系，但经庭审查明，常金利作为出租人已经将租赁物交付给涉案工地的工作人员，并且租赁物被用于了涉案工地的施工围栏，常金利实际履行了合同义务，涉案工地实际接收租赁物，双方之间存在订立合同的意思表示且合同已被实际履行，故双方之间的建筑设备租赁合同成立。其次，显通公司和段长军谁是涉案建筑设备租赁合同相对方的问题。原告常金利称显通公司是涉案工程的中标人、段长军为涉案工程的实际承包人，第三人王乐应对以上事实予以认可，但显通公司及段长军的委托诉讼代理人当庭只认可涉案工程的中标人是显通公司，对谁是实际承包人称不清楚，第三人文秀昌的委托诉讼代理人称其当事人文秀昌并未告诉其涉案工程的中标单位和实际承包人是谁。本院认为，显通公司作为案涉工程的中标人，其对案涉工程的实际承包人是谁是明知的，对原告常金利向案涉工地提供建筑设备租赁物的合同相对方也是明知的，但其委托诉讼代理人在庭审答辩及回答法庭询问时刻意回避问题、不如实作答，也不向法庭提交证明案件事实的相关证据；段长军是否为涉案工地实际承包人，段长军的委托诉讼代理人对此也未明确，在原告常金利和第三人王乐应明确指认段长军系涉案工地实际承包人的情况下，在第三人王乐应明确指认段长军系第三人文秀昌舅舅、文秀昌系段长军在涉案工地负责对外支付款项的工作人员的情况下，段长军及文秀昌的委托诉讼代理人于庭审后均未能按照法庭指定的时间对案件相关事实进行书面回复，故本院依照相关法律规定推定原告常金利的主张成立，被告显通公司和被告段长军共同向原告常金利承担支付租金及返还租赁物的责任。第三人王乐应、文秀昌作为涉案工地工作人员签署发货单和退货单的行为系职务行为，不是向原告承担责任的主体。第二，显通公司与段长军应当支付租金的数额以及返还租赁物的数量问题。首先，根据双方约定，租金按日支付，经庭审查明，截止到2019年5月10日，两被告共需向常金利支付钢管和扣件租金11766.27元（11904.27元-丢失赔偿金138元），扣除文秀昌已支付的8000元租金，两被告尚欠常金利租金3766.27元（3904.27元-丢失赔偿金138元）。对于缺少的扣件螺丝，因无法确定具体的出租日期，对其租金无法计算，原告可在补充证据后另案主张。其次，根据发货单和退货单，可以确定两被告尚有钢管762.7米（发货量7191米-退货量6428.3米）、扣件螺丝276条、扣件1062个未返还常金利，其中十字扣617个（发货量2220个-退货量1603个）、转扣445个（发货量620个-退货量175个）。对于未返还的租赁物，两被告应当返还，在返还之前应当按照约定即钢管日租金0.005元/m、扣件日租金0.003元/个的标准给付租金。对于不能返还的租赁物，本应当按照约定进行赔偿，但原告诉请中主张的赔偿标准即钢管10.7元/米、十字扣件5.5元/个、转扣6.2元/个、扣件螺丝0.5元/条低于发货单上约定的赔偿标准，这是原告对自己民事实体权利的处分，本院予以认可。综上所述，本院对原告常金利的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告山东省显通安装有限公司和段长军于本判决生效之日起五日内返还原告常金利钢管762.7米、扣件螺丝276条、扣件1062个（十字扣617个、转扣445个），无法返还的按照钢管10.7元/米、十字扣件5.5元/个、转扣6.2元/个、扣件螺丝0.5元/条的标准进行赔偿；二、被告山东省显通安装有限公司和段长军于本判决生效之日起五日内向原告常金利支付租金3766.27元，并自2019年5月11日起，对于未返还的租赁物按照钢管日租金0.005元/米、扣件日租金0.003元/个的标准继续支付租金至实际返还租赁物止；三、驳回原告常金利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，因本案适用简易程序减半收取计127元由被告山东省显通安装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年七月二十五日代书记员 高 飞