广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄章柏，男，1956年9月2日生，壮族，住都安瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都安瑶族自治县公安局交通管理大队。住所地：都安瑶族自治县安阳镇屏山中路**。 法定代表人韦万客，大队长。 再审申请人黄章柏因与被申请人都安瑶族自治县公安局交通管理大队（以下简称都安交警大队）交通行政处罚一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 都安瑶族自治县人民法院一审查明：2017年12月22日8时32分和2018年1月23日16时48分，黄章柏驾驶四轮电动车行至屏××路十字路口时，被都安××大队执法人员拦下，经查验，黄章柏未悬挂机动车号牌，未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、拖拉机、营运载客汽车以外的机动车，都安××大队分别于2017年12月22日和2018年1月23日对黄章柏作出《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字【2017】第451228-2100080746）和《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字【2018】第451228-2100084666号）（以下简称被诉处罚决定）的行政行为，分别对黄章柏罚款1700元。黄章柏均在都安××大队的行政处罚决定书上签收，并在备注栏签“无异议”，履行行政处罚决定书确定的义务。另查，黄章柏于2017年1月15日购买时风电动车，车型为SFDS4B，车号为L7SD4G368F1829238，该车合格证上注明：车外廓尺寸2570-1485-1600，轮胎数4，轮胎规格145/70R12，转向形式方向盘，额定载客4，时速 都安瑶族自治县人民法院一审认为：首先，电动车并非严格意义上的法律术语，目前的法律、行政法规并未对电动车的概念作出明确的规定。《道路交通安全法》第一百一十九条规定“车辆”是指机动车和非机动车。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案黄章柏驾驶的四轮电动车无自行车脚踏装置，从空车质量、外形尺寸等技术参数，不符合通用技术条件（GB/17761-1999）。据此，可以认定黄章柏驾驶的四轮电动车不属于电动自行车，应界定为机动车。其次，都安××大队引用机动车的法律、法规对黄章柏作出行政行为，依法有据。黄章柏提出都安××大队处罚黄章柏没有法律依据的主张，不符合非机动车通用技术条件，不予采纳。综上，黄章柏的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此判决：驳回黄章柏的诉讼请求。 河池市中级人民法院查明的事实与一审查明事实一致。 河池市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第二、三、四项：“（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”是指人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定及《中华人民共和国机动车登记办法》、《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》中对机动车的概定，从黄章柏提供其驾驶的车辆《合格证》载明内容看，该车辆不属于非机动车范围，都安××大队确定该车辆为机动车有事实依据。黄章柏在既没有取得驾驶证，又没有悬挂机动车车号牌的情况下，两次驾驶涉案车辆在城区道路行驶，都安××大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定及黄章柏两次违法事实予以行政处罚，所作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。黄章柏称其曾申请车辆登记及不应予以处罚的理由、被诉处罚决定存在“一事不再罚”，缺乏事实和法律依据。综述，被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。黄章柏的上诉不能成立，依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 黄章柏申请再审称：一、二审法院程序违法。二审期间，黄章柏委托朋友韦绍葵代理本案，但是二审法院以韦绍葵不符合公民代理条件为由，责令韦绍葵退庭，剥夺了黄章柏的诉讼权利，程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十三条的规定只是针对有关社会团体而言，并不是规定当事人与代理人必须是同一村民委员会的公民。二、二审判决认定事实错误。黄章柏是从住所都安县城绿岑街**驾车去都安县城旧市场时，被交警扣车的，不是在二审认定的屏××路十字路口。三、黄章柏的新能源环保车是法律法规尚未授权给都安××大队执行登记的管理对象，都安××大队拒绝办理该车的登记。都安××大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条对黄章柏进行处罚是错误的，因为该条款针对的是依据登记、核发车牌而又未悬挂车牌而言的。新能源环保车尚未列入国家公布车辆登记目录，不属于机动车。综上，请求法院撤销一审、二审判决，改判撤销被诉处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定将车辆分类为机动车和非机动车两种，二者的区别是动力来源，即是以动力装置驱动或者牵引还是以人力或者畜力驱动。此外，虽由动力装置驱动但仍归类为非机动车的除外情形为设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》第3条规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，且主要技术技能要符合最高车速应不大于20km/h,整车质量（重量）不大于40KG的要求。本案涉诉的车辆系以动力装置驱动，整车重量大于40KG，最高车速大于20km/h,轮胎数4个，符合道交法规定的机动车的以动力装置驱动基本特征，且不属于该法规定的以动力装置驱动的残疾人机动轮椅车、电动自行车，不符合虽以动力装置驱动但仍归类为非机动车的除外情形。都安××大队将涉诉轮式车辆确认为机动车并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”黄章柏将上述机动车驾驶至屏××路十字路口，未悬挂机动车号牌，都安××大队对其进行处罚，符合上述法律规定。黄章柏在都安××大队的行政处罚决定书上签收，并在备注栏签“无异议”，说明其认可处罚认定的事实，黄章柏诉称二审认定其驾车地点错误，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十三条规定的“社会团体”包括村民集体组织，韦绍葵不是黄章柏所在村民委员会的村民，韦绍葵不符合有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的法定条件，其代理资格二审法院不予认可是正确的。 综上，黄章柏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄章柏的再审申请。 审 判 长  梁 梅 审 判 员  周善能 审 判 员  叶 坚 二〇一九年七月八日 法官助理  杜翰洋 书 记 员  许 青