镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初180号 原告：俞国华，男，1977年6月28日生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。 被告：朱菊华，女，1948年9月27日生，汉族，住江苏省镇江市。 被告：於枫岚，女，1993年7月19日生，汉族，住江苏省镇江市。 被告：江苏润杰通讯科技股份有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇辛丰工业园区。 法定代表人：朱菊华，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。 原告俞国华与被告朱菊华、於枫岚、江苏润杰通讯科技股份有限公司（以下简称润杰公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告俞国华的委托诉讼代理人谭登才、被告朱菊华、於枫岚、润杰公司的委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞国华向本院提出诉讼请求：1.被告润杰公司回购原告股份并支付股份认购金35万元，被告朱菊华、於枫岚对该债务承担连带责任；2.被告於枫岚支付原告补偿款（以认购金35万元为本金，按年利率12%，自2016年10月11日起计算至实际回购之日）；3.被告润杰公司、朱菊华各支付违约金17500元，并对第二项诉请中被告於枫岚支付的补偿款承担部分连带责任（以认购金35万元为本金，按年利率8%，自2016年10月11日起计算至实际回购之日）；4.各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，原告与被告润杰公司、朱菊华签订《江苏润杰通讯科技有限公司增资扩股协议书》（以下简称《2016扩股协议》），原告以3.5元/股，认购润杰公司定向募集股份10万股。协议签订后，原告共计向润杰公司支付35万元。2017年1月，润杰公司要求与原告签订补充协议《关于江苏润杰通讯科技有限公司增资扩股协议》（以下简称《2017扩股协议》），协议增加了被告於枫岚。截至2017年底，润杰公司未能成功挂牌新三板，触发了协议约定的股份回购条款，但各被告均未按照协议约定履行义务，也未向原告披露相关公司信息，原告为维护自身利益，诉至法院。 被告朱菊华、於枫岚、润杰公司辩称：1.与原告先后签订二份协议属实，但《2017扩股协议》明确约定：本协议生效后，替代协议各方之前签署的增资协议，各方就增资事宜产生的权利义务以本协议为准，原告依据《2016扩股协议》主张权利没有事实依据。2.《2016扩股协议》已被《2017扩股协议》替代，朱菊华并非《2017扩股协议》当事人，原告要求被告朱菊华承担责任没有事实依据。3.根据公司法规定，润杰公司没有义务回购原告的股份，且润杰公司目前处于亏损状态，面临诸多诉讼和执行，从保护债权人的角度，原告对润杰公司的诉请不应得到支持。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2016年10月11日，润杰公司（甲方）与俞国华（乙方）、朱菊华（丙方，甲方现控股股东）共同签订《2016扩股协议》，约定：甲方拟定定向募集发行股份为1000万股，乙方认购本次定向募集股份10万股为协议标的。甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是3.5元/股。乙方认购本次定向增发股份10万股整，认购款总金额为35万元。乙方以现金方式一次性将全部认股款划入甲方为本次增发指定的银行账户。乙方在支付认股款后，甲方应根据乙方的要求向乙方开具认股款收据，同时出具企业签发备案的股权证为未来股权依据。甲方及丙方承诺，公司2016年审计净利润不低于1200万元人民币，2017年审计净利润不低于1500万元人民币，2017年12月31日前挂牌新三板，投资10万股以上（包含10万股）的投资人将直接进入挂牌公司股东名册。若其中之一未实现，甲方及丙方无条件回购乙方所持有股份，并支付年化8%利息。协议一方未能遵守或履行约定，应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的5%向守约方支付违约金。 原告分别于2016年9月30日、10月11日向润杰公司转账共计35万元，后被登记成为润杰公司股东。 2017年1月12日，润杰公司（甲方，目标公司）、原告（乙方）、被告於枫岚（丙方）签订《2017扩股协议》，载明：润杰公司成立于2014年9月24日，注册资本2720万元，股东为於枫岚（股权比例77.21%）、宦杰（股权比例11.76%）和镇江宜腾股权投资管理合伙企业（股权比例11.03%）。於枫岚为润杰公司的控股股东、实际控制人。新三板挂牌是指目标公司在全国中小企业股份转让系统挂牌转让。协议约定：乙方本次拟认购甲方新增10万股，认购价格为3.5元/股，乙方需于2017年2月28日前将增资款35万元汇入甲方指定的验资专户支付本次增资价款35万元。控股股东、实际控制人同意，乙方增资款缴至甲方满12个月后，甲方未能成功挂牌新三板或者上市，乙方可以选择继续持股或者要求控股股东、实际控制人回购其股份，乙方有权要求控股股东、实际控制人根据乙方持有股份原认购金额溢价12%进行回购，或者转让给其他投资者，控股股东、实际控制人有优先认购权。本协议经各方正式授权代表签署并单位加盖公章之日起生效。各方签署约定事宜与本协议约定不一致的，以本协议为准。本协议生效之后，替代协议各方于【2017】年【】月【】日签署的《增资协议》，各方就增资事宜产生的权利、义务以本协议为准。 另查明，签订《2016扩股协议》时，润杰公司登记股东为朱菊华、宦杰。签订《2017扩股协议》时，朱菊华已不是润杰公司登记股东,登记股东为宦杰、於枫岚、镇江宜腾股权投资管理合伙企业。润杰公司于2018年4月28日由有限责任公司变更为股份有限公司（非上市）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于案涉两份扩股协议的关系。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。《2016扩股协议》和《2017扩股协议》均系各方在平等自愿的基础上达成的协议，合法有效。《2017扩股协议》已明确载明替代协议各方于【2017】年【】月【】日签署的《增资协议》，各方就增资事宜产生的权利、义务以本协议为准。可见原告对《2017扩股协议》是一份替代性协议应当是知情的。虽然此前的扩股协议签订时间为2016年，与上述记载有出入，但原告对润杰公司仅有一次投资行为，两份协议所针对的也是同一投资行为，两份协议均对投资人、润杰公司及控股股东权利义务作了全面约定，且2017年的协议内容更为详实，如仅仅是一份补充协议，无需对投资行为及各方权利义务再次明确，仅需就补充或变更的内容加以补充即可。再者，签订《2017扩股协议》时，朱菊华已不是润杰公司股东，润杰公司加入了新的股东，为确定润杰公司及新的控股股东的权利义务，重新签订一份扩股协议也是符合合同各方的缔约目的的。综上，结合该条款语义、前后语境及签订背景，此处的《增资协议》应泛指此前签订的协议，而非特指2017年签订的协议。《2017扩股协议》是对《2016扩股协议》的替代，《2016扩股协议》不再适用，原、被告的权利义务应当依据《2017扩股协议》确定。公司法并不禁止股东之间签订对赌协议，对赌约定是当事人的真实意思表示，合法有效。因润杰公司未按约挂牌新三板或上市，原告有权依据《2017扩股协议》要求控股股东、实际控制人即被告於枫岚按照原告所持股份原认购金额溢价12%进行回购。庭审中被告也认可双方曾约定如存在回购责任，需按年利率12%计算认购本金的利息。原告要求被告於枫岚支付回购本金35万元并按年利率12%计息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因被告朱菊华并非《2017扩股协议》的签约主体，原告要求被告朱菊华承担责任无事实依据，本院不予支持。因《2017扩股协议》约定的回购主体不包含润杰公司，故原告要求被告润杰公司承担责任没有事实依据，本院不予支持。 关于利息的起算时间。协议双方对利息起算时间未作明确约定。但从协议条款来看，增资款缴至润杰公司满12个月后，润杰公司如未挂牌新三板或上市，投资人即可获得12%溢价部分，该溢价款计算周期为12个月，可见利息是从投资之日起算的。且从签订对赌协议的初衷来看，对赌协议是原股东为了吸引投资，新投资人为降低投资风险而设。如协议约定的条件未能满足，触发回购条款，必然造成投资人资金占用的损失，年利率12%的标准与同期民间融资成本相比并不明显过高，故利息约定是为了弥补投资人投资失败后的资金占用损失，仍应自投资之日起算。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告於枫岚于本判决生效之日起十日内回购原告俞国华的股权并给付原告俞国华回购本金35万元及利息（以35万元为本金，按年利率12%，自2016年10月11日起计算至实际给付之日）； 二、驳回原告俞国华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6813元，由原告俞国华负担324元，被告於枫岚负担6489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  壮 蓓 人民陪审员  陈秀芹 人民陪审员  徐 红 二〇一九年七月一日 法官 助理  裴娅颖 书 记 员  赵 洁 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条第一款当事人协商一致可以变更合同。 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。