贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终779号上诉人（原审被告）：孙青海，男，1978年1月19日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：秦吉才，贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨林，男，1962年5月15日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉康芬，女，1969年7月29日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原审被告：孙青江，男，1981年6月16日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原审被告：孙青科，男，1983年6月28日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原审被告：陈仕先（陈仕婵），女，1957年8月15日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人孙青海因与被上诉人杨林、冉康芬、原审被告孙青江、孙青科、陈仕先确认合同有效纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙青海上诉请求：1．撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。2．本案的一、二审诉讼费由被上诉人杨林、冉康芬负担。事实和理由：案涉《宅基转让协议》无效，理由如下：1．协议约定经全体家庭成员签字后产生法律效力，但孙青海户的家庭成员廖国艳、孙关荣、孙青华未在协议上签字。2．案涉92平方米宅基地的权利人系孙关荣、陈仕先、孙青华、孙青海，但孙关荣、孙青华未在协议上签字，且案涉《宅基转让协议》至今未获孙青华、孙关荣的事后追认。3．孙青海于2013年11月21日将国有土地使用权证交给杨林、冉康芬，杨林、冉康芬拿到国有土地使用权证后直到2018年才首次要求办理过户，明显已过诉讼时效。杨林、冉康芬二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。孙青科、孙青江、陈仕先在二审中未述辩。杨林、冉康芬在一审中提出诉讼请求：1．确认《宅基地转让协议书》合法有效；2．本案诉讼费用由孙青海、孙青科、孙青江、陈仕先承担。一审判决认定的事实：2011年9月15日，由时任关岭自治县关索镇场坝村的村长梁定成执笔，杨林、冉康芬与孙青海、孙青江、孙青科、陈仕先双方签订了《宅基地转让协议书》，该协议内容为：立协议人转让方为关索镇场坝村四组孙青海、孙青江、孙青科、陈仕婵（下称甲方），受让方为关索镇瓦厂路居民杨林、冉康芬（下称乙方）。经甲乙双方商量，甲方在取得全体家庭成员同意后，自愿将2005年大岩新区征用自己的土地返还宅基安置地一宗92平方米转让给乙方杨林、冉康芬夫妇二人作为建房使用，为今后转、受双方不产生权属纠纷，双方于2011年9月15日达成如下“宅基地转让协议书”。（一）转让的宅基地一宗，计92平方米，位于大岩客蚂坡****。四至抵向以安置抽签的为准。（二）转让价款经双方商量为人民币（大写）贰拾万叁仟捌佰元（小写203,800.00元）。（三）付款办法：人民币203,800元一次付清，不欠分文。（四）该宗地若有需办理相关公证、转让过户及其他法律规定的手续由孙青海无条件提供协助乙方办理。……（七）本协议经双方全体家庭成员签字后产生法律效力，双方均不得反悔，若有何方违约，处予双倍违约金赔偿对方等协议。特此协议上备注：甲方保证转让合法，并保证家庭成员不再扯皮，否则将承担违约责任。乙方有权再将203,800元按月利息2分计算要求赔偿。孙青海、孙青江、孙青科、陈仕婵在甲方签字处签字捺印，杨林、冉康芬在乙方签字处签名捺印。时任关岭自治县关索镇场坝村的村支书孙官重与村长梁定成在在场人处签字捺印。同时查明：2011年9月16日孙青海收到杨林、冉康芬交来大岩客蚂坡宅基地转让款人民币203,800元，并向杨林、冉康芬出具收条一张。孙青海于1998年8月28日取得《土地承包经营权证书》，该证书记载“承包户为孙青海，人口为4，劳动力为2”；2011年4月25日孙青海作为乙方与作为甲方的关岭自治县国土资源局、关岭自治县住房和城乡建设局达成有偿安置协议；2013年7月16日孙青海取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》；2013年11月21日孙青海取得《中华人民共和国国有土地使用权》；上述证书取得后，孙青海在取得涉案地的相关证书后交给了杨林、冉康芬。杨林、冉康芬曾于2018年9月26日起诉在案，后于2018年12月13日撤诉。2019年1月21日杨林、冉康芬要求确认双方于2011年9月15日签订的《宅基地转让协议书》有效再次诉至一审法院。另查明：陈仕婵与陈仕先系同一人，涉案宗地“客蚂坡”与“克玛坡”系同一地名。一审法院认为：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，双方均系完全民事行为能力人，双方所签订的《宅基地转让协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，该协议合法有效。庭审中，孙青海辩称“该协议的签订未经全体家庭成员的同意，且签订协议的4人并非是土地承包经营权证的4人，其妻子廖国艳对宅基地权属于其的份额一直不同意出让，极力反对”。一审法院认为，孙青海的该答辩理由不予成立，双方签订《宅基地转让协议书》时，并未告知杨林、冉康芬土地承包经营权证上的4人为何人，且双方在签订协议时，在甲方处签字的又是4人，在场人孙官重、梁定成当时又是时任关岭自治县关索镇场坝村村支书与村长。该协议书记载“甲方取得全体家庭成员同意后”……及第七条的约定：“本协议经双方全体家庭成员签字后产生法律效力”……的约定以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人”的规定。孙青海的该答辩意见，依法不予采纳。同时孙青海辩称“该案至今已经超过五年，早已超过法律规定的诉讼时效”，一审法院认为双方签订《宅基地转让协议书》时，双方是在自愿平等的条件下签订的，未违反法律规定，且协议签订后，孙青海将取得的相关证书交给杨林、冉康芬，一直在积极履行合同义务，被告在此期间，也未提出异议和行使自己的权利，故，孙青海的该答辩意见，依法不予采纳。孙青海虽提交有关岭自治县关索镇场坝村村民委员会证明，孙青海向杨林、冉康芬提供涉案的有关证书均显示孙青海对涉案地有处分权，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权利的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权利人订立合同后取得处分权的，该合同有效的”规定，孙青海该答辩意见依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，杨林、冉康芬主张双方于2011年9月15日签订的《宅基地转让协议书》合法有效，依法予以支持。孙青江、孙青科、陈仕先未到庭参加诉讼，是对自己答辩、举证、质证的放弃，不利后果由其自行承担。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第三十二条、第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨林、冉康芬与孙青海、孙青科、孙青江、陈仕先于2011年9月15日签订的《宅基地转让协议书》合法有效。案件受理费30元，由孙青海、孙青江、孙青科、陈仕先负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明：2011年4月25日关岭自治县国土资源局、关岭自治县住房和城乡建设局（甲方）与孙青海（乙方）签订《协议》，主要约定，关岭自治县国土资源局、关岭自治县住房和城乡建设局在关索新区规划范围内划拨92平方米的土地，按408元/平方米对孙青海进行有偿安置，孙青海交清有偿使用款37,536元后，按规定办理规划许可和土地登记等相关手续，领取证书。孙青海取得土地使用权后，不得擅自转让，如需转让，必须按照法律规定办理相关手续。当日，孙青海向土地行政管理部门支付安置土地出让款37,536元。2013年7月16日、2013年11月21日《协议》所涉土地的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》办理于孙青海名下。其他事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：1．本案是否已过诉讼时效；2．案涉《宅基转让协议》是否有效。本院认为，杨林、冉康芬一审诉请确认《宅基地转让协议书》合法有效，属于确认之诉，而诉讼时效制度主要适用于债权的给付之诉，故本案不适用诉讼时效制度，也就不存在超过诉讼时效的问题。案涉土地使用权是关岭布依族苗族自治县人民政府对征收孙青海户位于关索镇大岩新区的承包地所作的补偿，其性质属于国有土地，《协议》是孙青海一人与关岭自治县国土资源局、关岭自治县住房和城乡建设局签订的，案涉土地的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》也是办理在孙青海一人名下，结合孙青海是孙青海承包户的户主及《宅基转让协议书》中约定“经甲、乙双方商量，甲方在取得全体家庭成员同意后，自愿将2005年大岩新区征用自己的土地返还宅基安置地一宗92平方米转让给乙方杨林、冉康芬夫妇二人作建房适用．．．．．．”等事实，足以认定孙青海在处理案涉土地事宜上，取得了其家庭成员的同意，对外具有代表权，杨林、冉康芬有理由相信《宅基转让协议》是孙青海户全体家庭成员的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，故廖国艳、孙关荣、孙青华未在《宅基转让协议》上签字不影响合同的效力。《宅基转让协议》签订后，案涉土地已转移给杨林、冉康芬占有，多年来廖国艳、孙关荣、孙青华应当明知该事实，但三人均未提出异议，直至本案中孙青海才称三人反对《宅基转让协议》，故孙青海关于《宅基转让协议》签订时，廖国艳、孙关荣、孙青华不同意案涉土地使用权转让的主张有悖常理。综上所述，孙青海的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由孙青海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年七月二十九日法官助理黎奉琼书记员杨艳（代）