舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初3525号 原告：陈浏，女，1993年10月13日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：曹洁妮，女，1996年8月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 两原告的共同委托诉讼代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈海伟（两原告父亲），男，1969年9月26日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：阮台军，男，1988年2月26日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。 原告陈浏、曹洁妮与被告阮台军相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人林兴平、被告阮台军到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序进行审理，两原告的共同委托诉讼代理人林兴平、陈海伟、被告阮台军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浏、曹洁妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对定海区东林雅苑11幢一单元302室阳台部位的施工，并拆除该处铺设的给水设施、对阳台进行防水处理；2.被告赔偿原告天花板、墙面、地板修缮工料费25000元、财物损失7500元、搬迁费用5000元，共计37500元。事实与理由：原、被告系上下楼层邻居，原告居住于定海区，被告居住于同单元302室。原告于2017年3月将房屋进行装修，同年9月入住。2018年7月，被告开始对其302室房屋进行装修。装修过程中，被告将其阳台改建成洗衣间，并开凿钻洞铺设给排水管道设施。由于被告开凿切割阳台地面，已破坏房屋结构。同时，由于被告开凿切割阳台地面，且未做任何防水处理，致2018年8月16日晚雨水灌入被告阳台后直接渗漏至原告的房间。原告凌晨睡醒时发现室内已严重积水，且阳台顶部及墙体大量雨水流下。原告立即进行自救，并电话联系本小区物业公司，同时要求物业公司联系被告。次日上午，物业公司人员上班后至原告室内查看，被告及社区工作人员下午至原告室内查看。原告当时提出要求修缮、赔偿等条件，但被告不同意，故原告提起诉讼。 被告阮台军辩称，1.被告阳台并未渗漏，原告房屋渗漏水与被告无关。2018年8月24日，被告自己对阳台作了蓄水，原告的房屋在此过程中并未出现漏水现象。诉讼过程中，2018年9月13日晚至2018年9月14日上午九点，在法院主持下，双方又对阳台作了蓄水，原告的房屋在此过程中亦未出现漏水现象。同时，被告认为，原告对其房屋阳台区域装修过程中，改变阳台结构、凿除原有管道井、凿除原设备平台的墙、柱，将阳台改造成为卧室的一部分，原告的前述行为破坏了建筑结构，导致漏水。2.案涉房屋阳台本身就有地漏，被告装修过程中在阳台合理开槽铺设给水管是符合规范要求的，原告无权要求被告拆除。另，2018年8月16日，受台风“温比亚”影响，定海区为大风暴雨天气。 原、被告对以下事实无争议：两原告系舟山市定海区的业主，被告系舟山市定海区东林雅苑11幢一单元302室的业主，两房屋结构相同，上下相邻。2018年8月16日，原告房屋卧室内东侧墙壁凸出部位墙壁（自上而下）及外侧吊顶射灯处出现严重渗漏水现象。2018年10月24日，原告房屋卧室东侧墙体凸出部位墙壁再次出现渗漏水现象。其余时间，未出现渗漏水现象。 原、被告存在以下争议：1.原告房屋渗漏水是否被告造成；2.被告在其阳台处开槽铺设水管是否对原告造成妨害。 就争议事实1，本院分析认定如下：首先，对于2018年8月16日的渗漏水是否被告造成。原、被告房屋上下相邻，原告房屋出现渗漏水现象的位置在其卧室内内东侧墙壁凸出部位墙壁及外侧吊顶射灯处。根据原、被告房屋的相对位置、被告房屋出现渗漏水现象的位置，首先推定楼上的被告房屋存在渗漏水点符合一般常识。经现场勘查，导致原告房屋渗漏水唯一可能的渗漏水点应位于被告阳台。根据原告陈述、原告举证的2018年8月16日的渗漏水视频，原告房屋渗漏水较严重，并非程度较轻的渗水。如此严重程度的渗漏水，若渗漏水点在被告房屋阳台处，通过阳台进行蓄水即可确定。为此，本院召集原、被告双方于2018年9月13日下午五时许对被告阳台进行蓄水，蓄水深度约3厘米。2018年9月14日上午九时许，本院及原、被告双方再次至蓄水现场。蓄水结果为蓄水的阳台除原告阳台敲掉瓷砖处（阳台西北侧，靠近管道井处）尚有积水外、阳台其他处已无积水。期间，原告房屋未出现漏水或渗水现象。原告认为蓄水无效，被告认为蓄水可以排除其阳台存在漏水点。本院认为，根据原告主张的房屋渗漏水程度，若渗漏水点位于被告房屋阳台，则在阳台蓄水3厘米，且放水整个过程中及蓄水后一段时间内，原告房屋不出现渗漏水的可能性较小。退一步讲，次日上午九点，蓄水阳台并非全部无积水，被告阳台地面敲掉瓷砖处（阳台西北侧，靠近管道井处）尚有积水，若如原告主张的渗漏水程度，原告房屋不出现渗漏水的可能性同样较小。同时，根据原告提交的2018年8月16日的视频及本院拍摄的照片中被告房屋阳台的状况、原告认可该次渗漏水时被告阳台的现状与蓄水时并无变化的陈述、原告就其阳台“一直没动过的”的陈述等可以确定，蓄水时，被告阳台的状况与该次渗漏水时的状况并无变化，故可排除其他因素对于蓄水结果的影响。因此，在蓄水期间原告房屋未出现渗漏水的情况下，基本可以排除原告阳台存在渗漏水点的可能。同时，据现场勘查，2018年8月16日渗漏水后留下过水痕迹具体为，原告卧室东侧墙体凸出部位墙壁有自上而下的过水痕迹，原告卧室原阳台位置的吊顶上的三个射灯周围有过水痕迹，且距离墙壁过水处越近则射灯周围的过水痕迹面积越大，反之越小。由此推断，墙壁过水处应为渗漏水首先到达之处，进而向远端扩散。根据现场勘查及双方均认可的案涉房屋三楼平面图纸，原告墙壁渗漏水处即为整幢房屋的太阳能热水器上下水水管的公共管道井。该管道井一直通往该幢楼房楼顶，且高于楼顶，且管道顶顶部并非封闭结构。考虑到2018年8月16日台风暴雨天气，管道井出现雨水倒灌的可能性较大。若倒灌的雨水进入管道井，且管道井未改动的情况下，则雨水会沿管道井或者管道井内的水管流至管道井底部，中间各业主阳台部位不会出现渗漏水。若中间某户业主对管道井进行了封闭、缩小或其他较大改动，则会导致雨水至其阳台顶部即不能继续正常往下流，进而可能导致该户业主阳台顶部出现渗漏水。本案中原告房屋渗漏水首先到达的地方就是其房屋原阳台顶部，即墙壁过水处，该处原系阳台公共管道井。根据现场勘查，原告已对该处管道井进行了较大改动，至少外观上看来现有凸出部分墙体较原管道井大大缩小，凸出的高度稍大于管道井内部的水管直径。若当天台风雨水倒灌入管道井，流至原告房屋时，即会导致相应位置的墙壁过水。若水量大，则水流会以此为中心向远端扩散，致其卧室吊顶射灯由近到远出现渗漏水。本院现场勘查的过水痕迹，与上述分析结果呈现一致性，故本院认为台风雨水倒灌入管道井，加上原告对管道井进行改造的行为，导致其房屋出现渗漏水的可能亦存在。另外，根据现场勘查，原告装修过程中将其阳台改造成卧室，顶部加装吊顶，相邻的设备平台改造成洗衣间，上述行为已经改变了其原有的基本功能。并且，阳台外前面凸出的防盗窗装有顶棚。以上种种，在当时的台风暴雨天气状况下，均有可能导致出现案涉的渗漏水现象。其次，2018年10月14日的渗漏水。根据现场勘查，本次渗漏水对原告卧室的影响也是房屋卧室东侧墙壁突出部位墙壁（自上而下）位置，漏水系由于被告阳台管道井内的水管开关处渗水导致。 就争议事实2，本院认定如下：根据《住宅室内装饰装修设计规范JGJ-2015》第4.1.1，“套内装饰装修设计不得改变原住宅建筑的性中厨房和卫生间的位置，不宜改变阳台的基本功能”。第11.2.2，“住宅室内装饰装修时，不应在梁、柱、板、墙上开洞或扩大洞口尺寸，不应凿掉钢筋混凝土中结构中的梁、柱、板、墙的钢筋保护层，不应在预应力楼板上切凿开洞或加建楼梯”。经现场勘查，结合原、被告的庭审陈述，被告装修过程中确实在其阳台地面开槽，并铺设给水管道，但上述行为并未违反上述第4.1.1、改变阳台的基本功能，也无证据表明上述行为违反了上述第11.2.2条、破坏了房屋的安全结构。同时，根据蓄水的结果，基本排除因上述行为导致原告房屋漏水的可能。因此，本院认定，被告的行为未对原告正常使用房屋造成妨害。 本院认为，原告系以被告阳台存在渗漏水点致其房屋渗漏水，进而造成其损失为由要求被告赔偿。就2018年8月16日的渗漏水，根据现有证据本院确定原告房屋漏水可能系因被告装修房屋阳台至其阳台存在漏水点、原告对其房屋管道井的改造或原告对阳台、设备平台改造及阳台外立面加装雨棚等因素，叠加台风暴雨因素导致。其中被告阳台存在漏水点作为第一可能的漏水原因符合常理，但蓄水过程及结果已基本排除被告阳台存在漏水点的可能。同时，原告对其房屋管道井的改造或原告对阳台、设备平台及阳台外立面加装雨棚等可能导致渗漏水的原因明显与被告无关。据此，在原告坚持主张被告阳台存在漏水点的情况下，本院将举证责任分配给原告，要求其就此提供充分证据或进行鉴定，但因原告原因导致鉴定无法开展，故本院认定原告应就此承担举证不能的法律后果。在不能证实被告阳台存在漏水点的情况下，被告无须向原告赔偿该次渗漏水的损失。就2018年10月24日的渗漏水，渗漏水点在公共管道井内的水管开关处，该设施并非被告专有，在无证据证实渗漏水系被告过错所致的情况下，被告亦无须向原告赔偿该次漏水的损失。至于被告在其阳台开槽、铺设给水管道，的行为，如争议事实2中所述，属于合理利用其阳台，对原告正常使用其房屋未构成妨害，故原告无权要求被告拆除管道。在基本排除被告阳台存在漏水点的情况下，被告亦无须采取防水措施。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 案经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈浏、曹洁妮的诉讼请求。 案件受理费738元，由原告陈浏、曹洁妮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  高艳艳 人民陪审员  何萍霞 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  郑 程