福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初165号 原告福建地矿建设集团公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路**，统一社会信用代码913500001581589248。 法定代表人陈耀，总经理。 委托代理人徐进、林艺金，福建均融律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林卫娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路**信用代码1135000000359123X9。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人邵洁，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人马明科，男，1972年6月5日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人赖镇江，福建笃思律师事务所律师。 原告福建地矿建设集团公司（下称地矿公司）不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认和福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因马明科与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告地矿公司委托代理人徐进、林艺金，被告市人社局委托代理人林卫娟、徐芬，被告省人社厅委托代理人邵洁、林丹静，第三人马明科委托代理人赖镇江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月7日作出编号为2018041168号厦门市职工工伤认定书，主要内容为：马明科系地矿公司承建的海沧港区明达码头物流中转仓库项目工地招用的工人，租住于××区新阳街道××西××室。2018年3月21日上午，马明科驾驶闽Ｄ×××××号摩托车前往工地上班，7时20分许，其行经海沧区角嵩路、北市交叉路口时，所骑行的摩托车与一辆无号牌货车发生碰撞，导致马明科受伤。当即送往厦门大学附属中山医院治疗，诊断为：1.全身多发骨折，右股骨骨折，右桡骨远端骨折，右锁骨骨折，右肋骨多发骨折，右颧骨骨折，右髋臼骨折，右中指指骨骨折；2.双肺挫伤；3.右侧气胸；4.面部多发裂伤。《厦门市公安局海沧分局交警大队道路交通事故认定书》（厦公交沧认字〔2018〕第Ｓ00060号）认定：马明科负事故次要责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予确认为工伤。 被告省人社厅于2019年5月13日作出闽人社复议﹝2019﹞第2号行政复议决定，维持市人社局作出的2018041168号厦门市职工工伤认定书。 原告地矿公司诉称，马明科并非原告职工，亦并非在上班途中受伤。首先，原告公司劳务外包给厦门诚力建筑劳务有限公司负责，所有职工上岗前均会签订劳动合同及工人进场承诺书，并进行入场三级安全教育考核。马明科不在职工花名册记录中，也未进行入场三级安全教育考核，并非原告公司职工。其次，厦门市××区明达码头物流中转仓库项目部的职工上班时间为早上7时，马明科发生事故的时间为7时20分，因此马明科并非上班途中受伤。最后，马明科只是徐某叫来的帮工，考勤由徐某记录，工作安排与工资发放等不受原告公司的管理和支配，原告与马明科之间不存在事实劳动关系。综上，原告认为两被告认定事实不清，证据不足，诉请撤销被告市人社局作出的编号为2018041168号厦门市职工工伤认定书并重新作出工伤认定，撤销被告省人社厅作出的闽人社复议﹝2019﹞第2号行政复议决定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市职工工伤认定书，证明市人社局作出工伤认定的事实。 2.行政复议决定书，证明省人社厅作出行政复议决定的事实。 3.职工花名册，证明原告公司的劳务外包给厦门诚力建筑劳务有限公司负责，职工均登记在职工花名册中。 4.三级安全教育登记卡、三级安全教育考核表、劳动合同、承诺书，证明原告员工从事海沧港区明达码头物流中转仓库项目工作均需进行教育考核，并有签订合同及承诺书。 5.考勤表，证明原告员工均由公司统一进行考勤登记，马明科非原告员工，未登记在册。 6.工资支付表，证明原告员工工资发放均有详细记录及员工签字按手印。 被告市人社局辩称，2018年10月9日，马明科以“本人于2018年3月21日上班途中发生交通事故”为由向市人社局提出工伤认定申请，并提交相关申请材料。市人社局经调查核实，马明科与原告之间存在劳动关系，马明科租住于××区新阳街道××西××室，系原告公司的职工徐某叫去工地帮忙干活，工作地点系原告所承建的厦门市××区明达码头物流中转仓库项目部，由徐某负责对其进行考勤。2018年3月21日7时20分许，马明科驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车前往公司上班，行经海沧区角嵩路、北市交叉路口时，所驾驶的摩托车与一辆无号牌货车发生碰撞，导致马明科受伤。厦门市公安局海沧分局交警大队认定马明科负事故次要责任。经市人社局调查及现场勘验，马明科所述的上班时间及上班路线应当认定属于合理的上班时间、路线。马明科系在上班途中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局作出的案涉工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明马明科向市人社局提出工伤认定申请。 2.门诊病历、诊断证明书、出院记录，证明马明科的伤情及救治情况。 3.厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明马明科与原告之间存在劳动关系。 4.厦门市公安局海沧分局交警大队道路交通事故认定书，证明马明科在本次交通事故中负事故次要责任。 5.居住证明、上下班线路图，证明马明科是在上班途中发生事故。 6.工伤认定申请受理单，证明市人社局依法受理马明科的工伤认定申请。 7.工伤认定举证通知书、快递单及物流查询单，证明市人社局依法向原告送达举证责任通知书。 8.答复意见、举证材料，证明原告向市人社局提交举证材料。 9.营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书（单位）、实习律师证复印件、委托人代理意见，证明原告委托律师处理该起工伤认定案。 10.快递单，证明市人社局收到原告提交的举证材料。 11.工伤事故调查笔录、身份证复印件，证明市人社局依法进行询问调查。 12.厦门市职工工伤认定书、送达回证、快递单、物流查询单，证明市人社局依法作出工伤认定并已将工伤认定书分别送达原告和第三人。 13.行政复议决定书，证明省人社厅维持市人社局的工伤认定决定。 被告省人社厅辩称，省人社厅于2019年2月14日收到原告的行政复议申请后，于当日予以受理，并依法发出行政复议答辩通知书及第三人参加行政复议通知书。市人社局在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料。因案情复杂，省人社厅决定延长审理期限，并将决定延期通知书送达各方当事人。省人社厅经审理认为，首先，已经发生法律效力的厦海劳仲案〔2018〕264号裁决书裁决，原告与马明科自2018年3月12日起至2018年7月9日期间存在劳动关系，因此，马明科在2018年3月21日事故发生时与原告存在劳动关系。其次，案外人徐某述称马明科的上班时间为7:00-11：30，13：00-17:00。马明科发生交通事故的地点系从其居住地到工作地上班的合理路线途中，虽然其发生事故的时间略迟于徐某所述的上班时间，但不影响对马明科上班途中的事实认定。原告主张马明科并非上班途中受伤，但未提交证据证明，故其主张不予采纳。再次，根据道路交通事故认定书的认定，马明科负事故次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。综上，市人社局作出的案涉工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，省人社厅依法维持市人社局的工伤认定，作出案涉行政复议决定书并送达各方当事人，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交以下证据： 1.行政复议申请书、相关证据材料、法定代表人身份证明材料、授权委托材料、快递面单，证明省人社厅于2019年2月14日收到原告提交的行政复议申请材料并于当日依法受理。 2.行政复议答辩通知书及送达证明； 3.行政复议答复及送达证明； 证据2-3，证明省人社厅依法向市人社局发出行政复议答辩通知书，市人社局在规定时间内提交行政复议答复及证据材料。 4.第三人参加行政复议通知书及寄送证明； 5.第三人提交的行政复议答辩状及证据材料； 证据4-5，证明省人社厅依法通知马明科参加行政复议，马明科提交了答辩意见及证据材料。 6.决定延期通知书、公文处理单、送达证明，证明因案情复杂，省人社厅决定将审理期限延长30日并依法送达各方当事人。 7.行政复议决定书、公文处理单、送达证明，证明省人社厅依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 8.法律依据，证明省人社厅作出本案行政复议决定的适用依据正确。 第三人马明科述称，首先，厦海劳仲案〔2018〕264号裁决书裁决原告与马明科自2018年3月12日起至2018年7月9日期间存在劳动关系，且该裁决书已经发生法律效力。其次，马明科上班时间为7:30-11：30，13：00-17:00，事故发生的时间是2018年3月21日7时20分，属于合理的上班时间。再次，马明科居住在海沧区新阳街道××西片56号610室，上班地点位于厦门市××区明达码头物流中转仓库项目部，事故地点为厦门市海沧区角嵩路、北市交叉路口，以上三处地点通过地图显示属于三点一线，显然这是属于合理的上班路线。综上，两被告认定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告市人社局、省人社厅提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议。对于原告地矿公司提供的证据，市人社局、省人社厅及马明科对证据1、2的真实性没有异议，对证据3-6的真实性不予确认。 对于各方就真实性没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。原告提供的证据3-6，已经发生法律效力的厦海劳仲案〔2018〕264号裁决书对其真实性已予以确认，且无相反证据推翻其真实性，本院对其真实性予以确认。 经原告申请，本院依法传唤证人徐某出庭作证。徐某确认2018年12月6日市人社局向其所作的调查笔录的内容系其陈述；马明科系其叫来原告公司工地帮忙，马明科于2018年3月12日到工地上班，工作时间为7:00-11:30，13：00-17:00，工作内容为做桥架，工资按天计算，由其负责对马明科进行考勤。 经审理查明，马明科居住在厦门市××区新阳街道××西片56号610室，工作地点在厦门市××区明达码头物流中转仓库项目部，该项目由原告地矿公司承建。2018年3月21日7时20分许，马明科驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车，行经厦门市海沧区角嵩路、北市交叉路口时，吴念驾驶无号牌货车沿角嵩路由东往西行驶至肇事路口左转弯时，与沿角嵩路由西往东直行由马明科驾驶的摩托车发生碰撞，造成马明科受伤。马明科受伤后被送往厦门大学附属中山医院治疗，诊断为：1.全身多发骨折，右股骨骨折，右桡骨远端骨折，右锁骨骨折，右肋骨多发骨折，右颧骨骨折，右髋臼骨折，右中指指骨骨折；2.双肺挫伤；3.右侧气胸；4.面部多发裂伤。2018年4月19日，厦门市公安局海沧分局交警大队作出厦公交沧认字［2018］第Ｓ00060号道路交通事故认定书，认定马明科负事故次要责任。 2018年8月30日，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会作出厦海劳仲案〔2018〕264号裁决书，裁决原告与马明科自2018年3月12日起至2018年7月9日期间存在劳动关系。该裁决书已发生法律效力。 2018年10月9日，马明科以其于2018年3月21日上班途中发生交通事故为由向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、门诊病历、诊断证明书、厦海劳仲案〔2018〕264号裁决书、道路交通事故认定书、居住证明、上下班路线图等材料。市人社局当日予以受理，并于2018年10月25日向原告邮寄送达举证责任通知书。2018年11月7日，原告向市人社局提交答复意见及证据材料，认为马明科未在其公司上班，也并非在上班途中受伤，不构成工伤。 2018年12月3日，市人社局对马明科进行调查询问，马明科陈述：其于2018年3月12日经徐某介绍进入海沧港区明达码头物流中转仓库项目部上班，工作至2018年3月21日受伤，主要负责桥架并安放电缆，上班时间为7:30-11:30、13:00-17:30。其居住在新垵村片56号610室，平时骑摩托车上下班，上下班骑行大约需要半小时。 2018年12月6日，市人社局对徐某进行调查询问，徐某陈述：其是原告承建的厦门市××区明达码头物流中转仓库项目招用的负责消防弱电工作的带班人员。2018年3月12日，徐某叫马明科来工地干活，做消防桥架，上班时间是7:00-11:30、13:00-17:00。马明科断断续续来工作，有来就安排事情给他做，由徐某进行考勤。 2018年12月7日，市人社局作出2018041168号厦门市职工工伤认定书，对马明科受伤予以确认为工伤。市人社局于2018年12月10日将案涉职工工伤认定书送达马明科，于2018年12月26日将案涉职工工伤认定书邮寄送达原告。原告于2019年1月9日向省人社厅提出行政复议申请。省人社厅受理原告的行政复议申请后，向市人社局送达行政复议答辩通知书，向马明科送达第三人参加行政复议通知书。市人社局在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料，马明科向省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料。因案情复杂，省人社厅于2019年4月11日作出闽人社复议〔2019〕第2号决定延期通知书。决定将审理期限延长30日，并将决定延期通知书分别送达各方当事人。2019年5月13日，省人社厅作出闽人社复议﹝2019﹞第2号行政复议决定，维持市人社局作出的2018041168号厦门市职工工伤认定书。省人社厅于2019年5月16日将案涉行政复议决定书送达原告及市人社局，于2019年6月3日将案涉职工工伤认定书邮寄送达马明科。 本院认为，马明科向市人社局提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认其申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理。市人社局经调查核实后，作出案涉工伤认定书并依法送达，程序合法。 省人社厅依法受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。 关于原告与马明科之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，已经发生法律效力的厦海劳仲案〔2018〕264号裁决书已裁决原告与马明科自2018年3月12日起至2018年7月9日期间存在劳动关系。因此，2018年3月21日马明科发生事故当日，其与原告之间存在劳动关系。原告主张其与马明科之间不存在劳动关系，却未举出相反证据予以证明，其主张本院不予采信。 关于马明科发生交通事故是否是在上班途中的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。从在案证据来看，马明科居住于××区新阳街道××西××室，其发生交通事故××地点为厦门市××区××嵩路、北市交叉路口，上班地点位于厦门市××区明达码头物流中转仓库项目部，根据地图显示，马明科发生交通事故地点系从其居住地到上班地的合理路线上。马明科发生交通事故的时间为7时20分许，马明科陈述其上班时间为7:30，徐某陈述马明科的上班时间为7:00，两人的陈述不尽相同。鉴于马明科的工作性质没有严格的上下班时间，其发生交通事故的时间虽略迟于徐某所述的上班时间，但不影响对马明科上班途中的事实认定。原告主张马明科并非在上班途中受伤，但未提供证据予以证明，故其主张本院不予采信。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。马明科发生交通事故时与原告之间存在劳动关系，其是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，根据上述规定，应当确认为工伤。市人社局和省人社厅的认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，并无不当。 综上，市人社局作出的案涉工伤认定和省人社厅作出的案涉复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建地矿建设集团公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建地矿建设集团公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  苏素华 二〇一九年七月二十二日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。