湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初993号 原告：屠爱青，女。 委托诉讼代理人：李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：朱振兴，男。 被告：刘志丰，男。 委托诉讼代理人：谢开凯，湖南天夫律师事务所律师。 原告屠爱青与被告朱振兴、刘志丰合伙协议纠纷一案。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告屠爱青的委托诉讼代理人李文斌、被告朱振兴、被告刘志丰的委托诉讼代理人谢开凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠爱青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带返还原告前期垫付款1500000元；2、判令二被告共同连带支付原告股份收益款5512500元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告刘志丰于2014年8月15日和2014年11月28日两次分别以郴州市竹山建筑有限公司的名义与郴州市苏仙区水务投资有限公司就苏仙区西河综合治理工程绿道及旅游道路项目签订《苏仙区西河综合治理工程绿道及旅游道路项目融资代建意向协议》，预投标苏仙区西河综合治理工程绿道及旅游道路项目工程。郴州市竹山建筑有限公司为此亦出具了相关的委托书，全权委托刘志丰代表公司参与该项目的招投标，并且于2015年1月8日以《郴州市竹山建筑有限公司项目施工承包合同书》的形式确认了刘志丰作为工程的实际承包人于2015年1月20日，郴州市竹山建筑有限公司顺利中标，并于2015年7月8日郴州市竹山建筑有限公司与郴州市苏仙区水务投资有限公司签订了苏仙区西河综合治理工程绿道及旅游道路项目二标段(马头岭段)工程《建设工程施工合同》。为筹集工程建设前期资金，于2014年9月9日，二被告签订了《项目建设合作协议》，双方协商共同投资建设该项目。其中被告刘志丰占股70%，被告朱振兴占股30%，前期筹资500万元。双方合作协议签订后，按照二被告之间的协议，被告朱振兴要先出资300万元，当时朱振兴就已经欠原告二百多万元，按原告与朱振兴原来的约定，朱振兴必须马上偿还给原告，于是被告朱振兴找到原告，将该项目情况告诉原告，邀请原告与其一起共同出资，将被告朱振兴应偿还给原告的200多万元直接投入到项目中，各占项目15%的股份，原告的股份放到被告朱振兴的名下，条件是要原告暂时多出150万元来，先帮被告刘志丰垫付150万元出资，待被告刘志丰取得银行贷款后150万元马上予以返还，另外的75万元算原始入股。于是于2014年9月12日，原告与被告朱振兴便签订了一份《股权代持协议》。其中协议第二条约定：“甲方(原告)出资225万元，其中75万元作为项目出资，占项目股份15%；另外150万元代刘志丰垫付出资，待银行贷款到位后，立即予以返还”。协议签订后，被告朱振兴为了使原告放心，先后将项目的相关材料、与被告刘志丰合伙协议等陆续复印给了原告，原告也按自已与朱振兴签订的《股权代持协议》中的约定将225万元由被告朱振兴直接汇给了被告刘志丰，将自已入股的75万元和代刘志丰垫付的150万元全部出资到位。后被告朱振兴又将相应款项汇给刘志丰的凭证给了原告，以证明已代原告将资金全部实际出资到位。该项目承包后，被告刘志丰也如期取得了银行贷款，但被告刘志丰没有按之前约定，将原告先行代为垫付的150万元返还给原告，原告多次向其催促，被告刘志丰总以各种理由拖延。据原告了解，2015年11月该项目就已经顺利完工，经审计该项目工程款结算总额为8675万元，而投资总成本为5000万元，净利润则为3675万元。原告在该项目所占的股份比例(15%)，应分得股份收益则为5512500元，原告至今为止未得到分配。因此，原告依法维护自身的合法权益，请法庭查明事实，并判如所请。 被告刘志丰辩称，1、被告针对原告诉称的事实部分没有任何依据，被告与朱振兴签订《项目建设合作协议》并据此收取朱振兴合伙出资及垫付款共300万元属实，但事后朱振兴称资金来源系其个人匿名合伙人王跃霖(200万元)和谢中利(100万元)提供，为此被告除归还和支付朱振兴几百万元外，还应朱振兴的请求，同意以债权债务转让的方式代朱振兴支付了王跃霖、谢中利492万元。至于原告与朱振兴个人之间的行为，被告直至收到本案的应诉通知才知情，之前原告也根本没找过被告，被告至今尚不认识原告；2、被告与原告没有直接的利害关系，依法应驳回原告要求被告承担连带责任的起诉。根据我国的民事法律规定，承担民事责任的前提条件是法律规定和当事人约定，本案中被告与原告既没有任何协议约定，也没有产生任何民事法律行为，请法院依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年9月12日，原告屠爱青与被告朱振兴签订股权代持协议，实际投资人（甲方）为原告屠爱青，名义投资人（乙方）为被告朱振兴，双方约定“甲方自愿委托乙方作为自己对西河项目的名义出资人和名义股东在2014年9月9日与刘志丰签订的《项目建设合作协议》中占股份15%（另乙方个人持有15%，甲、乙双方合计共占项目总股份30%），并代为行使出资人或股东权利；乙方自愿接受甲方的委托。当日，被告朱振兴向原告屠爱青出具了收条“今收到屠爱青投资苏仙区西河综合治理项目工程款人民币贰佰贰拾伍万元整”；后原告屠爱青通过银行转账以及现金的方式向被告朱振兴支付了该笔款项。 另查明，被告刘志丰系郴州市竹山建筑有限公司的业务副经理，2014年8月14日郴州市竹山建筑有限公司法定代表人候军生授权委托被告刘志丰全权负责苏仙区西河综合治理工程绿道及旅游道路项目的合同谈判与签署。2014年8月、11月郴州市竹山建筑有限公司与郴州市苏仙区水务局投资有限公司分别签订了两份融资代建意向协议。2015年1月20日，郴州市竹山建筑有限公司中标了苏仙区西河综合治理工程绿道及旅游道路项目二标段工程，并于同年7月8日与郴州市苏仙区水务局投资有限公司签订了湖南省建设工程施工合同，郴州市苏仙区水务局投资有限公司作为发包方，郴州市竹山建筑有限公司作为承包方。同年9月9日，被告刘志丰作为甲方，被告朱振兴作为乙方，双方签订了项目建设合作协议，项目建设合作协议第三条约定“整个项目股权比例，甲方占70%，乙方占30%。……”，第四条第一款约定“融资到位500万元，其中400万元作为保证金，100万元作为工程项目运营费用。经甲、乙双方协商同意，本次由乙方先出资共计300万元，甲方另通过融资方式筹集200万元，待甲方取得银行贷款，即按应出资比例归还乙方垫付出资部分，即150万元（其中120万元为保证金，30万元为运营费用）。”该300万元被告朱振兴于2014年9月18日、2014年9月30日、2014年10月16日、2014年11月3日、2015年3月6日，分6笔通过银行转账的方式转给了被告刘志丰。 再查明，原告屠爱青与被告朱振兴签订“股权代持协议”前，双方之前存在借贷关系，该“股权代持协议”中原告的部分出资系被告朱振兴偿还原告屠爱青借款的一种方式，且该“股权代持协议”无被告刘志丰的签字，原告屠爱青与被告朱振兴无证据证实二人之间的“股权代持协议”融入被告朱振兴与被告刘志丰签订的项目建设合作协议之中。 本院认为，股权代持协议的双方当事人系原告屠爱青与被告朱振兴，被告朱振兴出具收条，被告刘志丰不是该股权代持协议当事人；且原告屠爱青与被告朱振兴无证据证实“股权代持协议”融入二被告签订的项目建设合作协议中，双方无共同合作关系，即无证据证实原告屠爱青在项目建设合作协议中享有股权及股权收益。故原告屠爱青诉请二被告连带返还原告前期垫付款1500000元，以及共同连带支付原告股份收益款5512500元的诉请，与法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告屠爱青诉讼请求。 本案受理费60887.5元，财产保全费5000元，共计65887.5元，由原告屠爱青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  陈 政 人民陪审员  陈桂株 二〇一九年七月十九日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳