四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1088号 案外人：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。 负责人：任明川，行长。 委托诉讼代理人：顾强，男，系中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行员工。 委托诉讼代理人：肖善平，女，系中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行员工。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：武雅亮，男，系中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司员工。 委托诉讼代理人：陈敬之，男，系中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司员工。 被执行人：四川省宜宾寅吾建设股份有限公司，住所地四川省宜宾市柏溪镇振兴南路寅吾楼四楼。 法定代表人：陈久英，董事长。 被执行人：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层。 法定代表人：张清友，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，系宜宾鼎立置地股份有限公司员工。 被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，董事长。 被执行人：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 在本院执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川公司）申请执行四川省宜宾寅吾建设股份有限公司（以下简称寅吾建设公司）、宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）对本院执行鼎立公司位于四川省宜宾市翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾22幢1层房屋（面积422.26平方米，以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年6月10日举行了听证，案外人农行翠屏支行的委托诉讼代理人顾强、肖善平，申请执行人华融资产四川公司的委托诉讼代理人武雅亮、陈敬之，被执行人鼎立公司的委托诉讼代理人夏强参加了听证，现已审查终结。 案外人农行翠屏支行称，其与鼎立公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》购买争议房屋，已支付90%购房款且房屋已交付使用。现请求法院依法中止对争议房屋的执行。 申请执行人华融资产四川公司辩称，案涉房产已办理抵押，且均属产权抵押。我公司从浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）受让案涉债权，继续享有抵押的相关权利。请求驳回案外人的异议请求。 本院查明，本院在审理浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）诉寅吾建设公司、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案中，根据浙商银行成都分行的财产保全申请，于2018年4月19日作出（2018）川01执保112号执行裁定书，裁定查封鼎立公司所有的位于宜宾市××沙××学堂路××至××、××至××层的房屋（以下简称案涉房产，权证号：宜宾市房权证临港字第××号、00××57号、00××08号、00××09号、00××10号、00××11号、00××12号、00××13号）；查封期限三年，自2018年4月19日起至2021年4月18日止；查封财产限额8200万元。争议房屋在上述查封范围内。2018年3月23日本院就上述案件作出（2018）川01民初1号民事判决书，该判决查明的内容包括：“2014年12月19日，浙商银行成都分行作为抵押权人，寅吾建设公司作为债务人，鼎立公司作为抵押人，共同签订《最高额抵押合同》，约定鼎立公司自愿以其所有案涉房产为寅吾建设公司自2014年12月19日起至2017年12月31日止在浙商银行成都分行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币150444400元提供担保。2014年12月23日，前述抵押房产办理了抵押登记。”判决内容为：一、寅吾建设公司向浙商银行成都分行偿还贷款本金1900万元及利息；二、寅吾建设公司向浙商银行成都分行偿还贷款本金5900万元及利息；三、寅吾建设公司向浙商银行成都分行支付保全费5000元；四、如寅吾建设公司未履行第一、二、三项义务，浙商银行成都分行有权对鼎立公司位于宜宾市××沙××学堂路××至××、××至××层房产（他项权证号：宜宾市房他证临港字第××号）在最高余额150444400元范围内行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高余额150444400元范围内优先受偿，鼎立公司承担担保责任后，有权向寅吾建设公司追偿；五、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川对寅吾建设公司的第一、二、三项债务在最高余额8800元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向寅吾建设公司追偿；六、驳回浙商银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费444643.71元，由寅吾建设公司、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川负担。判决生效后，本院受理浙商银行成都分行申请执行寅吾建设公司、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，执行案号：（2018）川01执1198号。 另查明，1.四川省宜宾市中级人民法院于2017年6月20日以（2017）川15执156号案件首轮查封案涉房产。2018年8月24日本院向该院发出（2018）川01执1198号《商请移送执行函》，商请该院将案涉房产移送我院执行。2018年10月16日该院作出（2018）川15执恢35号移送执行函，将案涉房产移送我院执行。2.经本院委托四川大成房地产土地评估有限公司对案涉房产进行评估，案涉房产评估总价为12236.93万元。3.2019年3月18日，本院作出（2019）川01执异434号执行裁定书，裁定将华融资产四川公司变更为（2018）川01执1198号执行案件的申请执行人。 再查明，2012年12月19日，农行翠屏支行与鼎立公司签订《商品房买卖合同》，约定以9120816元的价格购买争议房屋。后农行翠屏支行向鼎立公司支付购房总价90%的购房款，计8208734元，并取得销售不动产统一发票，发票金额9120816元。根据农行翠屏支行向本院提交的证据显示，自2013年7月起农行翠屏支行临港分理处占有使用争议房屋至今。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》销售不动产统一发票、客户收（付）款入账通知、缴纳电费发票等证据在案为证。 本院认为，本案涉及已被执行依据确定的抵押权与案外人主张对抵押财产的所有权之间产生的冲突问题。本案中，已生效的判决书确认申请执行人对案涉房产享有优先受偿权，但在该判决对抵押权人的优先受偿权作出认定时，并未涉及案外人农行翠屏支行针对本案争议房屋提出的所有权主张，因此本案中应当对申请执行人抵押权的取得进行审查。根据已查明的事实，农行翠屏支行于2012年12月19日与鼎立公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，该买卖行为发生在2014年鼎立公司将案涉房产抵押给浙商银行成都分行之前。上述双方在办理抵押登记时，抵押权人浙商银行成都分行应当做到审慎的注意义务，对抵押财产的现状进行实地调查了解，从而最大程度规避抵押风险的产生。但从本案事实看，双方签订合同抵押案涉房产时，包括在案涉房产内的争议房屋已售与农行翠屏支行，且该行已在该争议房屋处设立银行营业网点进行正常经营，但抵押权人对抵押财产的状况未进行有效调查和了解，致本案权利冲突产生。基于此，抵押权人取得争议房屋的抵押权存在过错。农行翠屏支行于案涉房产办理抵押登记前已购买争议房屋，且已支付购房款，并占有使用争议房屋至今，故其主张排除对争议房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对位于四川省宜宾市翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾22幢1层房屋（面积422.26平方米）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇一九年七月二十二日 书记员 张菁汀