广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民初35号原告：汕头市金砂农村信用合作社，住所地广东省汕头市金砂东路**。法定代表人：陈秋发，该社主任。委托诉讼代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东金联律师事务所律师。被告：汕头龙锋食品有限公司，，住所地广东省汕头市珠峰路**法定代表人：林伟龙。被告：林伟龙，男，1957年11月28日出生，香港特别行政区居民。被告：郑燕卿，女，1958年4月9日出生，香港特别行政区居民。原告汕头市金砂农村信用合作社（以下简称金砂农信社）与被告汕头龙锋食品有限公司（以下简称龙锋公司）、被告林伟龙、被告郑燕卿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告金砂农信社的委托诉讼代理人刘标湖、张莉到庭参加诉讼。被告龙锋公司、被告林伟龙、被告郑燕卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金砂农信社向本院提出诉讼请求：1.判令龙锋公司立即付还金砂农信社借款本金3610万元及利息33555744.2元，本息合计69655744.2元。（利息暂计至2018年6月14日止，合同期内按照合同约定利率计，超出合同期按合同约定以原合同利率加收30%的利率计至实际付清借款之日止）；2.判令林伟龙、郑燕卿对龙锋公司结欠金砂农信社的上述借款本息承担连带责任；3.判令龙锋公司、林伟龙、郑燕卿承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2007年8月20日至2010年12月22日期间，龙锋公司共向金砂农信社借款十二笔，合计3610万元，十二笔借款如下：1.2007年8月20日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款350万元，月利率5.70‰，2010年8月19日归还；2.2007年9月10日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款185万元，月利率5.85‰，2010年9月10日归还；3.2007年9月20日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款490万元，月利率5.85‰，2010年9月19日归还；4.2007年9月20日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款100万元，月利率5.85‰，2010年9月19日归还；5.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款310万元，月利率6.075‰，2010年11月3日归还；6.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款260万元，月利率6.075‰，2010年11月3日归还；7.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款230万元，月利率6.075‰，2010年11月18日归还；8.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款505万元，月利率6.075‰，2010年11月23日归还；9.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款100万元，月利率6.075‰，2010年12月2日归还；10.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款170万元，月利率6.075‰，2010年12月8日归还；11.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款230万元，月利率6.075‰，2010年12月15日归还；12.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款770万元，月利率6.075‰，2010年12月22日归还。以上十二笔借款共计3700万元，均由林伟龙、郑燕卿作为保证人对借款本息提供连带责任保证。合同签订后，金砂农信社依约向龙锋公司发放了贷款。但借款期限届满，龙锋公司没有依约付还金砂农信社借款，保证人也未承担保证责任。经金砂农信社催收，龙锋公司先后向金砂农信社付还了本金90万元及部分相应利息。至起诉之日止，龙锋公司仍结欠金砂农信社借款本金3610万元及相应利息。因林伟龙是龙锋公司的法定代表人，也是实际经营者；郑燕卿是林伟龙的配偶，且两人均作为保证人向金砂农信社确认债务并承诺自愿承担上述十二笔借款本息的还款责任，故林伟龙、郑燕卿应对上述龙锋公司结欠金砂农信社的借款承担连带清偿责任。龙锋公司、林伟龙、郑燕卿均未作答辩。金砂农信社为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明金砂农信社具有经营贷款业务的法人资格；2.龙锋公司的工商信息、林伟龙、郑燕卿的户籍信息，证明龙锋公司、林伟龙、郑燕卿的诉讼主体资格；3.结婚证，证明林伟龙与郑燕卿的婚姻关系；4.保证担保借款合同，证明金砂农信社与龙锋公司的借款合同关系以及林伟龙、郑燕卿作为保证人的事实；5.借款借据，证明金砂农信社已履行向龙锋公司发放了贷款；6.金融业务收入凭证（本金、利息收回记录表），证明龙锋公司没有依约付还部分利息的事实；7.贷款催收通知书，证明金砂农信社向龙锋公司、林伟龙、郑燕卿主张债权的事实；8.确认书，证明龙锋公司、林伟龙、郑燕卿对债务进行确认的事实；9.利息清单，证明利息的计算方法；10.不可撤销贷款担保书，证明林伟龙、郑燕卿自愿为龙锋公司的债务承担保证责任的事实。经审查，金砂农信社提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月20日至2010年12月22日期间，龙锋公司共向金砂农信社借款十二笔，合计3700万元，该十二笔借款如下：1.2007年8月20日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款350万元，月利率5.70‰，2010年8月19日归还；2.2007年9月10日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款185万元，月利率5.85‰，2010年9月10日归还；3.2007年9月20日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款490万元，月利率5.85‰，2010年9月19日归还；4.2007年9月20日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款100万元，月利率5.85‰，2010年9月19日归还；5.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款310万元，月利率6.075‰，2010年11月3日归还；6.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款260万元，月利率6.075‰，2010年11月3日归还；7.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款230万元，月利率6.075‰，2010年11月18日归还；8.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款505万元，月利率6.075‰，2010年11月23日归还；9.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款100万元，月利率6.075‰，2010年12月2日归还；10.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款170万元，月利率6.075‰，2010年12月8日归还；11.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款230万元，月利率6.075‰，2010年12月15日归还；12.2007年12月27日，龙锋公司与金砂农信社签订《保证担保借款合同》，约定龙锋公司向金砂农信社借款770万元，月利率6.075‰，2010年12月22日归还。上述《保证担保借款合同》均约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同利率加收30%计收利息。上述十二笔借款共计3700万元，均由林伟龙、郑燕卿作为保证人在《保证担保借款合同》的保证人栏签名，自愿对上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，金砂农信社依约向龙锋公司发放了贷款。借款期限届满，龙锋公司仅归还2007年12月27日的借款100万元项下的本金90万元及上述前四笔借款截至2007年12月27日止的利息，其余借款本息均未付还。金砂农信社分别于2012年7月11日、2014年5月25日、2016年1月2日、2016年4月29日向龙锋公司、林伟龙、郑燕卿发出贷款催收通知书催收上述借款本息。龙锋公司也分别于2012年7月11日、2014年5月25日、2016年1月2日、2016年4月29日向金砂农信社出具确认书确认结欠借款本金3610万元及相应利息。2016年1月2日、2016年4月29日，林伟龙、郑燕卿向金砂农信社出具不可撤销贷款担保书，承诺对龙锋公司结欠金砂农信社的借款十二笔本金3610万元及相应利息承担连带责任。此后，龙锋公司、林伟龙、郑燕卿仍没有还款，遂致纠纷。本院认为：因林伟龙，郑燕卿是香港特别行政区居民，故本案属涉港借款、保证合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案保证合同系在广东省汕头市签订和履行的，因此，根据最密切联系原则，本案的保证合同纠纷应适用中华人民共和国内地法律。金砂农信社与龙锋公司签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，金砂农信社依约履行了发放贷款的义务。龙锋公司借款后未依约还款付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，金砂农信社请求判令龙锋公司付还金砂农信社借款本金3610万元及其相应的利息，理由成立，本院予以支持。林伟龙、郑燕卿在《保证担保借款合同》的保证人栏签名，自愿对龙锋公司的上述借款本息提供连带责任担保，借款期限届满后又两次向金砂农信社出具《不可撤销贷款担保书》，承诺对龙锋公司结欠金砂农信社的借款本金3610万元及相应利息承担连带责任，保证担保的意思表示真实，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。金砂农信社据此请求林伟龙、郑燕卿对龙锋公司结欠金砂农信社的借款3610万元及其相应利息承担连带清偿责任，依据充分，理由成立，本院予以支持。龙锋公司、林伟龙、郑燕卿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头龙锋食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市金砂农村信用合作社借款本金3610万元及其相应利息（借款期限内的利息按照合同约定的利率计，借款期限届满后的利息按照合同约定的利率加收30%计，暂计至2018年6月14日止为33555744.2元，自2018年6月15日起继续按照合同约定的利率加收30%计至本判决限定还款之日止）；二、被告林伟龙、被告郑燕卿对被告汕头龙锋食品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390078.72元，由被告汕头龙锋食品有限公司、被告林伟龙、被告郑燕卿负担。该款被告汕头龙锋食品有限公司、被告林伟龙、被告郑燕卿应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，原告汕头市金砂农村信用合作社、被告汕头龙锋食品有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告林伟龙、被告郑燕卿可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇一九年七月十八日书记员  李逸珣