山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1994号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码：×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：崔蓉，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德捷，男，1976年4月19日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区德捷建材经销部，住所地山西省太，住所地山西省太原市万柏林区万水澜庭**楼****码：×××。法定代表人：陈德捷，经营者。被上诉人（原审被告）：田桂芳，男，1976年2月11日出生，汉族，住所地：山西省太原市。被上诉人（原审被告）：陈玉虎，男，1975年6月8日出生，汉族，住所地：山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区诚辉建材商行，住所地：太原市晋源区旧晋，住所地：太原市晋源区旧晋祠路西南堰村南木材场**。法定代表人：陈玉虎，经营者。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人陈德捷、被上诉人太原市万柏林区德捷建材经销部、被上诉人田桂芳、被上诉人陈玉虎、被上诉人太原市晋源区诚辉建材商行金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.请求撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初2471号民事判决书中第一项“利息17607.83元（截止2018年5月11日）”，依法改判被上诉人田桂芳向上诉人支付截止2018年5月11日的利息、罚息共计687454.78元或发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清；二、一审判决适用法律错误；三、一审判决的“本院认为”部分与第一项判项存在前后矛盾的情形。被上诉人陈德捷、被上诉人太原市万柏林区德捷建材经销部辩称：认可对方的上诉。但当时和银行行长商量，替两方还款完后，答应把我从联保体授信合同中解除，但一直没有给我办理。被上诉人田桂芳、被上诉人陈玉虎、被上诉人太原市晋源区诚辉建材商行未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告田桂芳向原告偿还截止2018年5月11日的借款本金1288529.7元，利息、罚息共计687454.78元,以上总计1975984.48元，以及自2018年5月11日起至全部欠款实际还清之日的新增罚息;2、判令被告陈玉虎、太原市晋源区诚辉建材商行、陈德捷、太原市万柏林区德捷建材经销部对被告田桂芳欠付原告的上述款项承担连带保证责任，连带清偿上述款项；3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，被告田桂芳、被告陈玉虎、被告陈德捷与原告签订了合同编号为109202015003465的《联保体授信合同》，三被告均向原告申请借款300万元，总借款为900万元，借款期限为2015年5月29日起至2016年5月25日止，利率在中国人民银行公布的同期贷款基准年利率5.1%的基础上上浮70%即年利率8.67%，逾期利率、违约罚息按约定贷款利率上浮50%计收。按照《联保体授信合同》约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。因此，被告陈玉虎、被告太原市晋源区诚辉建材商行、被告陈德捷、被告太原市万柏林区德捷建材经销部对该笔借款承担连带保证责任。被告田桂芳、被告陈玉虎、被告陈德捷应原告要求，开立联保体保证金账户并每人存入90万元保证金为主债权设定最高额质押，保证金总额为2700000元。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，2016年5月25日被告田桂芳借款期限届满，但被告田桂芳怠于偿还借款本息，截止2018年5月11日，被告田桂芳尚欠付原告借款本金1288529.7元，利息17607.83元一审法院认为，原告提交的《联保体授信合同》有公司公章、当事人签字确认，是当事人各方真实意思表示，内容真实合法，皆依法有效，各方皆应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告履行了出借款项义务，被告田桂芳则应按照约定期限偿还相应款项及利息。借款到期后，被告田桂芳仅向原告偿还过部分款项，尚有本金1288529.7元及剩余利息未偿还，系构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告田桂芳应继续偿还原告剩余借款本金1288529.7元，截止2018年5月11日的利息17607.83元。对原告中国民生银行股份有限公司太原分行主张的罚息，考虑双方约定的利率在中国人民银行同期公布的基准利率上浮70%的事实，及依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，因被告已在原告处存入270万元的保证金，在被告逾期还款出现违约后，原告的消极不扣划行为所导致的罚息损失属于“没有采取适当措施致使损失扩大的”部分，故原告对罚息的主张本院不予支持。《联保体授信合同》系当事人真实意思表示，因此，被告陈玉虎、被告太原市晋源区诚辉建材商行、被告陈德捷、被告太原市万柏林区德捷建材经销部对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。原告依约主张五被告承担本案的诉讼费，本院部分支持，对于其主张由五被告承担原告的律师代理费因未提交相关具体票据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：判令被告田桂芳于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付贷款本金1288529.7元,利息17607.83元（截止2018年5月11日）。并以贷款本金1288529.7元为基数自2018年5月12日起至实际清偿借款之日止按合同的约定计息；判令被告陈玉虎、被告太原市晋源区诚辉建材商行、被告陈德捷、被告太原市万柏林区德捷建材经销部对被告田桂芳欠付原告的上述款项承担连带担保责任；驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提供了：一份田桂芳、陈德捷、陈玉虎的个人账户对账单（定期保证金）；证明在2016年3月28日从田桂芳的个人账户对账单中还款66782.31元，2016年5月9日从同一个账户中还款总额835627.08元，共计从田桂芳的保证金账户中扣划了902409.39元。陈德捷的个人账户对账单证明在2016年5月9日代田桂芳还款902602.5元；陈玉虎的个人账户对账单证明在2016年12月7号从其保证金账户中偿还了自己的贷款901447.5元。关于扣划田桂芳、陈德捷的保证金用于偿还田桂芳自身贷款的时间在还款期限到期之前，是因为从2015年12月之后田桂芳就存在不按期支付利息的情形，其中2016年1月、2月、3月均未按期支付利息，故在2016.3.28扣划了其保证金用于偿还其逾期未支付的利息，但在该款扣完后，2016.4月田桂芳仍未支付利息，故在2016.5.9从其保证金账户中扣划了835627.08元，其中归还本金为813035.39元，归还利息22397.5元，归还罚息194.19元；同时在同日从陈德捷的保证金账户中扣划了902602.5元，其中归还本金为89903.16元，归还利息4699.34元。田桂芳的个人账户对账单（活期结算户）是对田桂芳的贷款发放以及还款情况的明细证明。被上诉人陈德捷、被上诉人太原市万柏林区德捷建材经销部质证意见：证据都认可双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人只认为对保证金扣划有漏项外均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人只认为对保证金扣划有漏项外均无异议。本案的争议焦点为“一审对利息和罚息的认定是否有误”。综合本案一、二审查明的事实及结合客观证据可以认定以下事实，2016年3月28日上诉人从田桂芳的个人账户对账单中还款66782.31元，2016年5月9日从同一个账户中还款总额835627.08元，共计从田桂芳的保证金账户中扣划了902409.39元。陈德捷的个人账户对账单证明在2016年5月9日代田桂芳还款902602.5元；陈玉虎的个人账户对账单证明在2016年12月7号从其保证金账户中偿还了自己的贷款901447.5元。关于扣划田桂芳、陈德捷的保证金用于偿还田桂芳自身贷款的时间在还款期限到期之前，是因为从2015年12月之后田桂芳就存在不按期支付利息的情形，其中2016年1月、2月、3月均未按期支付利息，故在2016.3.28扣划了其保证金用于偿还其逾期未支付的利息，但在该款扣完后，2016.4月田桂芳仍未支付利息，故在2016.5.9从其保证金账户中扣划了835627.08元，其中归还本金为813035.39元，归还利息22397.5元，归还罚息194.19元；同时在同日从陈德捷的保证金账户中扣划了902602.5元，其中归还本金为89903.16元，归还利息4699.34元。故截止到2018年5月11日，田桂芳尚欠上诉人借款本金1288529.70元，罚息669846.95元、利息17607.83元，共计1975984.48元。截止2018年10月16日逾期利息、罚息共计766528.31元。一审法院认定的“因被告已在原告处存入270万元的保证金，在被告逾期还款出现违约后，原告的消极不扣划行为所导致的罚息损失属于“没有采取适当措施致使损失扩大的”部分，故原告对罚息的主张本院不予支持”，属认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他案件事实于法有据，事实清楚。综上所述，一审判决对本案利息、罚息部分认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提出的上诉主张于法有据，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2471号民事判决的第一项“判令被告田桂芳于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付贷款本金1288529.7元,利息17607.83元（截止2018年5月11日）。并以贷款本金1288529.7元为基数自2018年5月12日起至实际清偿借款之日止按合同的约定计息”为“判令被上诉人田桂芳于本判决生效之日起十日内向上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行偿还借款本金1288529.7元，利息、罚息687454.78元（利息、罚息暂计至2018年5月11日，以及以贷款本金1288529.7元为基数自2018年5月12日起按约定计至全部欠款实际还清之日的新增罚息）”；二、维持太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2471号民事判决的第二项，即“被告陈玉虎、被告太原市晋源区诚辉建材商行、被告陈德捷、被告太原市万柏林区德捷建材经销部对被告田桂芳欠付原告的上述款项承担连带担保责任”；三、驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费28612.76元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担3612.76元，由被上诉人陈德捷、被上诉人太原市万柏林区德捷建材经销部、被上诉人田桂芳、被上诉人陈玉虎、被上诉人太原市晋源区诚辉建材商行负担25000元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇一九年七月四日书记员 王 峥