四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2536号 原告：达州市通川区富鑫汽修厂，住所地：四川省达州市通川区金山南路**附**。 投资人：周定伦。 委托诉讼代理人：聂健康，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 被告：贺天朋，男，1995年9月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：胡竟成,达州市通川区东城法律服务所法律工作者,一般代理。 原告达州市通川区富鑫汽修厂与被告贺天朋劳动关系确认纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市通川区富鑫汽修厂负责人周定伦及其委托代理人聂健康到庭参加诉讼，被告贺天朋及其委托代理人胡竟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市通川区富鑫汽修厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日,原告与李代云和被告约定,承租原告欧鹏小区车位使用权,并由李代云与原告签订了《场地出租合同》,合同约定,期间一切安全事故由李代云和被告负责,车位由李代云和被告自主经营,自负盈亏,与原告无关。原、被告双方在地位上是对等的,不具有管理与被管理的隶属关系。原告的各项劳动规章制度不适用被告,同时,原告既没有对被告进行过任何劳动和人事上的管理,也从没有给被告任何福利和劳动报酬。达州市通川区劳动人事争议仲栽委员会仅仅凭被告提供的工作照就认定被告与原告间存在劳动关系显然是以偏概全,置原告与被告间存在租赁关系的事实于不顾。达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部《2015》12号)第四条规定,建筑施工矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。栽决原、被告之间存在劳动关系,明显适用法律错误。首先,该条规定仅仅针对的是建筑施工、矿山企业,并不约東其他类型的企业,其次,被告并非李代云招用的劳动者,其实质李代云与被告是合伙关系。最后,原告与被告和李代云之间存在承租关系,而承租关系并不在《中华人民共和国劳动法》的调整范围内,所以裁决书适用法律错误，遂向法院提起诉讼。 被告贺天朋辩称：一、原告诉称的原告与被告只属场地租赁关系而无劳动关系的理由不成立。1、原告诉称其“与李代云签订的《场地出租合同》的约定，一切安全事故由李代云和被告负责”其称是假的。事实是，原告与李代云签订的《场地出租合同》,答辩人不是当事人，原告和李代云无权约定由答辩人承担合同责任。同时，被答辩人诉称的因其与李代人签订有《场地出租合同》，“车位系由李代云和答辩人自主经营”，诉称不真实，答辩人从来都没有与李代云一起“自主经营”（汽车修理）；2、原告诉称其与被告即答辩人“没有进行过任何劳动和人事上的管理，也从没有给答辩人任何福利和劳动报酬”，其称不真实。事实是：在仲裁程序中，李代云作为被申请人的特别授权代理人，所作的答辩称：“2016年7月，申请人来公司，以平分工资的方式入职，直到申请人出事受伤”；3、原告诉称，其“与被告（即答辩人)在地位上是对等的，不具有管理与被管理的隶属关系”，其诉称是假的。原告是经营者，被告（即答辩人）是劳动者，双方的地位永远不对等；4、原告诉称，原告的各项规章制度不适用被告，也没有给被告任何福利和劳动报酬。该诉称不真实。在仲裁程序中，原告为被申请人，其作的陈述：“我给他们规定了上下班时间”。其特别授权代理人李代云陈述：“申请人的工资，修底盘所收费用，扣除场地、设备投资钱，剩余部分由三工友平分（注：三工友包括李代云和答辩人）。2017年5月后，是我与申请人平分”。上下班时间和劳动报酬，都属原告制定的要求被告即答辩人遵守的规章制度；5、原告诉称，原告没有对被告（即答辩人）进行劳动和人事上的管理，其称不真实。原告制订的，包括要求答辩人即被告遵守的、上下班时间在内的规章制度，要求员工遵守，这就是原告对答辩人即被告的劳动人事管理；6、原告诉称，原告从没有给被告（即答辩人）任何福利和劳动报酬，其称不真实。事实是，在仲裁程序中，被申请人即原告的特别授权代理人李代云作的陈述：①在仲裁庭审笔录第5页倒数第7行：“申请人是在我处干活；②在庭审笔录第5页倒数第2行：被申请人的代理人对申请人的10号证据的质证意见：“申请人2018年1月的工资是真的”；③在仲裁庭审笔录第7页第8-12行，被申请人的代理人回答：“2016年7月，申请人来公司，以平分工资的方式入职，直到申请人受伤。申请人一直从事底盘维修工作”；④在庭审笔录第7页第13-15行，被申请人的代理人回答“申请人每月工资多少，工资构成及领取方式”的提问：“工资多少看生意好坏，生意好时4000元至5000元，生意差时1000多元，做多少，得多少，有时微信支付，有时现金支付”；⑤在庭审笔录的第8页第4行，被申请人的代理人回答仲裁庭提问：“申请人于2016年7月回来，当时明确没有保底工资”；⑥在庭审笔录的第8页第6-7行，仲裁员提问：“2018年1月23日晚是谁派申请人到天马吉祥驾校工地内修车的？”被申请人的代理人回答：“我接到电话业务后，我和申请人一起去的”。以上事实证明，原告诉称的其与答辩人无劳动关系的理由不成立。二、原告诉称的仲裁裁决适用法律错误的理由不成立。1、原告的诉称，通川区劳动人事争议仲裁委员会的通区劳人仲案〔2019〕16号《仲裁裁决书》适用的原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号的规定，适用法律错误，认为该规定仅针对建筑施工、矿山企业，并不约束其他类型的企业。答辩人认为，劳社部发〔2005〕12号通知第四条的规定，对适用范围，列举“建筑施工、矿山企业”，又以“等”字作了扩展。劳动仲裁委员会系针对本案的具体事实认定原告对被告承担用工主体责任，属于正确认定；2、原告诉称，“被告并非李代云招用的劳动者，其实质李代云与被告是合伙关系”。答辩人认为，原告诉称的“答辩人并非李代云招用的劳动者”，其称是真实的。但原告诉称的“李代云与被告（即答辩人）是合伙关系”，其称是错误的。理由是：“合伙关系”以《合伙合同》为基本证据，在仲裁程序中，原告作为被申请人并未举证证明李代云与答辩人签订得有《合伙合同》，以证明李代云与答辩人存在“合伙关系”；3、原告诉称，“原告与被告和李代云之间的存在承租关系”（原告的起诉状第2页第2-3行）。答辩人认为，原告诉称是错误的。理由是，在仲裁程序中，原告作为被申请人，并未向仲裁庭递交其与答辩人存在租赁关系的租赁合同，以支其主张；4、原告诉称的本案不属于《劳动法》的调整范围，“仲裁裁决书适用法律错误”。答辩人认为，原告提起的本诉，是对其在仲裁程序中已经认定的基本事实即答辩人是为被答辩人提供劳动的事实加以否定。综上所述，原告对其在仲裁程序中已经认定的基本事实的否定，而提起的诉讼，对其诉讼请求的与答辩人无劳动关系的请求不应支持，请人民法院驳回原告的诉讼请求，并认定原告与答辩人存在劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告达州市通川区富鑫汽修厂位于达州通川区西客站出站口对面欧鹏小区，经营期间，经营者周定伦将车位分割出租给李代云、聂仕伟、张明勇等人。被告贺天朋与李代云系师徒关系，2016年被告与李代云口头约定合伙经营汽车维修，并由李代云与原告签订了《场地租赁合同》，约定：原告将欧鹏小区车位分割出租给李代云，设备由李代云自行负责，水电安全事故由李代云自行负责，任何税费由李代云自行负责，一切安全事故由李代云自行承担。合伙期间，被告与李代云口头约定在经营过程中扣除设备磨损和场地租赁费用后，利润由二人平均分配。2018年1月23日晚8时许，被告在天马吉祥驾校维修一台工程车时发生事故，造成被告昏迷，后被送至达州市中西医结合医院治疗，被告于2018年2月9日出院。2018年4月1日被告以与原告存在劳动关系为由向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与原告之间存在事实劳动关系。同年4月29日，该委员会作出通区劳人仲案[2019]16号仲裁裁决书，裁决原告与被告存在劳动关系。原告不服该裁决，于2019年5月向本院提起诉讼，要求确认被告与原告不存在劳动关系。 本院认为，本案是确认劳动关系纠纷，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，再考虑用人单位是否对劳动者具有用工管理权，双方是否形成了人身及经济上的隶属关系，用人单位是否向劳动者提供了基本的劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素进行综合认定。本案中，被告贺天朋与李代云口头约定合伙，由李代云租用原告场地经营汽车维修业务，同时约定了经营期间合伙事务的处理及合伙利润的分配。被告贺天朋主张与原告存在劳动关系，但未能举证证明原告对其进行用工管理，或向其支付劳动报酬、缴纳社会保险等，庭审中被告贺天朋认可与李代云一起共同修车，由李代云支付工资的事实。被告贺天朋辩称与原告之间存在劳动关系的主张，因缺乏事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告达州市通川区富鑫汽修厂与被告贺天朋不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告贺天朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年七月十日 书记员  陈 川