湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1573号 原告：湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司，住所地：湘潭市高新区芙蓉中路**。 法定代表人：廖桂荣，总经理。 委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区葩金路**。 法定代表人：苏淦生。 委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。 原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司诉被告湖南兴华建设工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司委托诉讼代理人谭孟茹，被告湖南兴华建设工程有限公司委托诉讼代理人陈继军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告向原告偿还750万元整，并自原告承担保证责任之日（2017年1月3日）起按照6%的年利率支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人赵光华作为被告的项目经理对外借款，原告同意为该笔借款提供担保，后因还款逾期，出借人刘奕对赵光华及其配偶赵寒香、本案被告以及原告提起诉讼，湖南省高院的生效判决文书（2015）湘高法民一终字第65号判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第三项、第四项；二、变更湖南省长沙市中级人民法院(2013)长中民二初字第00968号民事判决之第一项为：被上诉人赵光华、被上诉人赵寒香、被上诉人湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效后10日内共同偿还刘奕借款本金5415599.91元及该款自2013年7月1日起至还清之日止的利息（按月息2%计算）；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第二项为：被上诉人赵光华、被上诉人赵寒香、被上诉人湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效后10日内共同支付刘奕为实现债权的费用128320.41元。二审判决书改判了被告湖南兴华建设工程有限公司为共同债务人，但该判决的主文第一项，仍然沿用了长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决书的第三项、第四项判决主文。二审判决书并未明确原告在承担担保责任后可以向债务人湖南兴华建设工程有限公司追偿。原告于2017年1月3日代三债务人向出借人刘奕偿还借款本息共计750万元整，该案得以执行结案，原告取得了向债务人追偿的权利，为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告湖南兴华建设工程有限公司辩称：一、答辩人并非《借款担保协议》的被担保人，根据合同相对性原则，兆基公司向答辩人主张追偿权没有事实和法律依据。本案各方均无争议但却是最重要的事实是存在两份合法有效的合同，一份是兆基公司、刘奕、赵光华三方签订的《借款担保协议》，另一份是刘奕与赵光华、答辩人设立的翰林居工程项目部（以下简称“项目部”）两方签订的《借款协议》。也就是说，答辩人仅因为是项目部的设立人而与刘奕、赵光华存在合同法律关系，答辩人与被答辩人兆基公司之间没有任何法律关系。因此，根据合同相对性原则，债权人刘奕是与债务人赵光华、担保人兆基公司签订的《借款担保协议》，答辩人不是《借款担保协议》的被担保人，当债务人赵光华不能履行债务时，兆基公司只能按照协议约定代赵光华履行债务或承担责任，兆基公司承担保证责任后也只能向赵光华追偿，而无权向答辩人追偿。二、各级人民法院的判决均确认了兆基公司向赵光华的追偿权，但均未确认兆基公司对答辩人享有追偿权。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号生效判决认为，“涉案《借款担保协议》经各方当事人签字盖章，是其真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人应按合同约定对赵光华所欠刘奕之债务本息承担连带清偿责任。”并由此在判决主文中仅确认了兆基公司对赵光华的追偿权。也就是说，湖南省高级人民法院的生效判决认为，兆基公司是依据《借款担保协议》的约定对债务人赵光华所欠刘奕的债务本息承担连带清偿责任，兆基公司基于对赵光华的担保并在实际承担担保责任后对赵光华依法享有追偿权，因此在生效判决中确认了兆基公司对赵光华的追偿权；但答辩人并非兆基公司与刘奕、赵光华签订的《借款担保协议》的被担保人，兆基公司对答辩人依法不应享有追偿权。本案所涉借款实际借款人和用款人都是赵光华，并且赵光华与答辩人约定翰林居项目的所有债务均由赵光华承担。根据答辩人与赵光华签订的《项目承包合同书》约定，翰林居项目由赵光华承包施工，自负盈亏，对该工程发生的一切债权债务，概由赵光华承担。此外，根据人民法院查明事实，本案所涉的借款的实际借款人为赵光华，答辩人仅仅是因为赵光华利用掌握项目部公章机会私自加盖项目部公章才承担责任，并非所涉借款的实际借款人和用款人。综上，兆基公司此次对答辩人提起追偿权诉讼无事实和法律依据，恳请法院依法驳回兆基公司的全部诉讼请求。 原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原、被告工商登记信息复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、（2013）长中民二初字第00968号民事判决书、（2015）湘高法民一终字第65号民事判决书复印件，拟证明：被告与赵光华、赵寒香三人为刘奕借款的共同债务人，该笔债务约定的利息是月利率2%，一审判决债务人为赵光华、赵寒香，并明确担保人在承担担保责任后，可以向赵光华、赵寒香追偿，二审判决认定被告与赵光华、赵寒香系共同债务人，但遗漏明确原告可以向被告追偿的判决内容。 证据3、（2015）长中民执字第00620-5执行裁定书复印件，拟证明：原告于2017年1月3日向刘奕支付了750万元，履行了担保义务，该案已执行终结。 证据4、(2015)长中民执字第00620-4号执行裁定书复印件，拟证明：2016年10月21日被告作为被执行人被要求执行115万元。但因为原告代偿，该115万元并未实际扣划。 证据5、(2015)长中民执字第00620号执行裁定书复印件，拟证明：因为原告代被告履行了还款义务，被告作为被执行人，被采取的查封冻结财产得以解除查封，终结（2015）湘高法民一终字第65号判决书的执行，证明被告因此受益。 证据6、发票一份，拟证明：本案财产保全提供担保所花费的保险费用8600元。 被告湖南兴华建设工程有限公司为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 证据7、《借款协议》，拟证明：1、刘奕与赵光华、兴华公司翰林居工程项目部就借款本息7152041元的归还事宜签订了《借款协议》；2、兆基公司并非该借款合同主体。 证据8、《借款担保协议》，拟证明：1、刘奕与赵光华、兆基公司就借款本息7152041元的归还事宜签订《借款担保协议》；2、兆基公司自愿为债务人赵光华提供保证担保，与兴华公司没有任何关系。3、兴华公司并非该借款担保合同主体。 证据9、长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定书，拟证明：1、兆基公司追偿权行使对象只能是赵光华，而非兴华公司；2、根据《借款担保协议》约定，兆基公司仅对赵光华提供保证担保，生效裁判文书明确其在承担担保责任后仅有权向赵光华追偿；3、兆基公司对兴华公司不享有追偿权；4、本案所涉借款实际借款人和用款人都是赵光华，与兴华公司没有任何关系。 证据10、《项目承包协议书》，拟证明：1、赵光华通过与兴华公司签订《项目承包合同书》承包了翰林居建设项目，协议书约定因该项目引发的所有债权债务均由其个人承担责任；2、赵光华是本案的终局责任人。 以上证据通过庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对所有证据的真实性无异议。对证据2的关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，二审判决作为本案原告没有追偿权，所以没在判决中明确，而非遗漏。对证据3、4无异议。对证据5是因为各方和解，并非原告代偿，对证据6要求被告承担无法律依据。原告对被告提交的证据7、8的真实性无异议，但是该两份证据在法院的生效判决已作出相应认定，有关事实应当以生效判决文书为准。对关联性有异议，也不能达到其证明目的。对证据9真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告公司的追偿权是法定权利，最高院的民事裁定书只能处理程序性事务，不能处理实体权利，因此该三份法律文书均未否定原告可以对被告行使追偿权。对证据10该份证据也在生效裁判文书中做了相应认定，并没有认定被告可以以项目承包合同书的约定，免于承担还款责任，反而认定了被告为共同债务人，应当承担还款责任。 因原、被告对对方提出证据真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性均予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2013年2月8日，赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部与刘奕签订《借款协议》，协议约定：赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部因承建湘潭市翰林居项目多次向刘奕借款用于项目部资金的周转，刘奕通过多次转账和现金支付给赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目，现赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部确认截止2012年12月31日，赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部仍欠刘奕7152041元，该借款本息于2013年9月19日前还清，赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部承诺以翰林居项目的工程回款作担保，赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部从2013年1月1日起至欠款清偿之日止按月利息2.5%支付利息，逾期的当日起按借款本金的每天5‰支付违约金，如赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部未能按期归还借款和偿付应付费用时，为实现债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用由赵光华、湖南兴华建设工程有限公司翰林居工程项目部承担，超过借款期限所还款项按照费用、违约金、利息、本金的顺序清偿。同日，刘奕与赵光华、原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司签订《借款担保协议》，协议约定：赵光华因承建湘潭市翰林居项目多次向刘奕借款用于项目部资金周转，截止2012年12月31日仍欠7152041元，湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司为确保本合同的履行，愿提供连带责任保证；赵光华从2013年1月1日起至欠款清偿之日止按照签订本协议时人民银行五年期贷款利率的四倍支付利息给刘奕，湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司已征得公司全体股东同意并自愿向刘奕提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本协议项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），保证期间为本协议签订之日起两年，超过借款期限不清偿借款，须从逾期的当日起向刘奕支付违约金，违约金按借款本金的5‰每天计算。后因借款人、担保人未按约定归还借款及利息，刘奕于2013年8月8日向长沙市开福区人民法院起诉，向赵光华、赵寒香（赵光华之妻）、湖南兴华建设工程有限公司、湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司主张权利。2014年9月16日，长沙市中级人民法院出具（2013）长中民二初字第00968号民事判决，一、被告赵光华、赵寒香于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘奕借款本金5415599.91元及该款自2013年7月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；二、被告赵光华、赵寒香与本判决生效之日起10日内共同支付原告刘奕为实现债权的费用128320.41元；三、被告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司对被告赵光华、被告赵寒香的上述债务承担连带清偿责任。被告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司承担责任后有权向被告赵光华、赵寒香追偿；四、驳回原告刘奕的其他诉讼请求。后湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司不服该判决，上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2015年4月7日出具（2015）湘高法民一终字第65号民事判决书，判令：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第三项、第四项；二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第一项为：被上诉人赵光华、赵寒香、被上诉人湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还被上诉人刘奕借款本金5415599.91元及该款自2013年7月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第二项为：被上诉人赵光华、赵寒香、被上诉人湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内共同支付原告刘奕为实现债权的费用128320.41元。2015年，湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司不服（2015）湘高法民一终字第65号民事判决，认为二审判决认定兆基公司所担保的债务人包括赵光华、赵寒香以及兴华公司，但未能依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，确定兆基在承担连带清偿责任后对兴华公司享有追偿权，违反了法律规定，向最高人民法院申请再审。2015年11月30日，最高人民法院出具（2015）民申字第3011号民事裁定书，其认为兴华公司并非兆基公司与刘奕、赵光华签订《借款担保协议》的被担保人，二审判决未予审理兆基公司对兴华公司追偿权问题，并无不当，遂裁定：驳回湘潭高新区兆基复合材料有限公司的再审申请。 （2015）湘高法民一终字第65号民事判决生效后，因被告未履行判决义务，刘奕向法院申请强制执行。因刘奕与湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司就750万元执行标的达成和解并已履行，刘奕申请放弃湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司的其余担保债权，并申请对湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司的不动产解除查封，2017年1月3日，长沙市中级人民法院出具（2015）长中民执字第00620-5号民事裁定，裁定解除了湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司名下不动产的查封。2017年1月9日，长沙市中级人民法院出具（2015）长中民执字第00620号民事裁定，解除了对湖南兴华建设工程有限公司名下不动产的查封，并裁定终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号判决书的执行。 本案中，原告是基于《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”向被告主张权利。本院认为，原告的主张不应得到支持，理由如下： 引起本案的民间借贷案件中存在两份合法有效的合同。其中一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、担保人湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司签订的《借款担保协议》，另一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、湖南兴华建设工程有限公司设立的翰林居工程项目部（以下简称“项目部”）签订的《借款协议》。也就是说，兴华公司作为项目部的设立人，对项目部签订的《借款协议》承担责任，从而与债权人刘奕、共同债务人赵光华存在借款合同法律关系；兆基公司因《借款担保协议》与债权人刘奕、债务人赵光华之间形成担保借款合同关系；兴华公司与兆基公司之间并无直接的合同关系；保证人追偿权的行使不能超过保证合同约定的保证人承担保证责任的范围。 湖南兴华建设工程有限公司并非《借款担保协议》的被担保人，根据合同相对性原则，湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司向湖南兴华建设工程有限公司主张追偿权没有事实和法律依据。合同相对性原则，包括主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。包括内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。亦包括责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。债权人刘奕是与债务人赵光华、担保人兆基公司签订的《借款担保协议》，兴华公司不是《借款担保协议》的被担保人，《借款担保协议》中也表述，兆基公司自愿就赵光华的债务向刘奕提供连带保证责任担保。保证是担保合同约定债务人履行债务的行为。当债务人赵光华不能履行债务时，兆基公司只能按照协议约定代赵光华履行债务或承担责任，兆基公司承担保证责任后也只能依照《借款担保协议》向被担保的债务人赵光华追偿，而无权向《借款协议》的共同债务人兴华公司追偿。 湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号生效判决认为，“涉案《借款担保协议》经各方当事人签字盖章，是其真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人应按合同约定对赵光华所欠刘奕之债务本息承担连带清偿责任。”并由此在判决主文中仅确认了兆基公司对赵光华的追偿权。兆基公司以“二审判决未明确其对兴华公司享有追偿权，违反法律规定”为再审理由向最高人民法院申请了再审，最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定书经审查认为，“兴华公司并非兆基公司与刘奕、赵光华签订的《借款担保协议》的被担保人，二审判决未予审理兆基公司对兴华公司追偿权问题，并无不当。”根据我国民事诉讼法规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审。再审程序的本质，是通过对案件的再次审理，对已经发生法律效力的裁判中存在的错误予以纠正，以保证案件审理的公正性与合法性。本案中，兆基公司对兴华公司的追偿权问题已经作为再审理由向最高人民法院提出，最高人民法院也对该问题进行审查并作出了明确的评判，认为其再审申请理由不能成立。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号生效判决未明确原告对兴华公司享有追偿权并未违反法律规定。 综上，本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 驳回原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司诉讼请求。 本案案件受理费71660元，减半收取35830元，财产保全费5000元，共计40830元，由原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 王 振 芳 二〇一九年七月十七日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。