江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1333号上诉人（原审被告）：汤哲兵，男，1979年9月22日出生，汉族,住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛鸣，男，1976年11月17日出生，汉族,住江西省吉安市万安县。上诉人汤哲兵因与被上诉人刘涛鸣民间借贷纠纷一案，不服万安县人民法院（2018）赣0828民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤哲兵上诉请求：1、撤销原判决改判汤哲兵向刘涛鸣不支付工程保证金及利息13000元。2、本案一、二审费用由刘涛鸣承担。事实和理由：一、刘涛鸣逼迫汤哲兵签字的《承诺书》中的“返还保证金义务”是在“该款汤哲兵收到江西恒剑路桥工程有限公司（以下简称恒剑公司）后”，而不是随时随地都有向刘涛鸣偿还的义务。汤哲兵一直在努力通过南昌市东湖区人民法院执行江西恒剑路桥公司有限公司的财产，迄今为止，恒剑公司只支付了工程保证金22万元，汤哲兵已经及时向被刘涛鸣支付了19万元工程保证金，还有3万元没有支付。恒剑公司吉安分公司没成立，汤哲兵不是分公司的负责人。二、汤哲兵与刘涛鸣没有任何的债权债务关系，既不是存在着合同关系，也不存在着民间借贷关系。刘涛鸣是通过汤哲兵的银行账户，借用江西恒剑路桥工程有限公司的资质投标万安武术公路项目。后来，刘涛鸣并未中标该项目，恒剑公司也未及时将刘涛鸣的工程保证金及时退至汤哲兵账户。汤哲兵与刘涛鸣并不存在合同关系。汤哲兵与刘涛鸣更不存在着民间借贷关系。刘涛鸣出具的汤哲兵签名的《欠条》与本案无关。刘涛鸣并未实际向汤哲兵借款85万元，原审法院判处汤哲兵承担4倍利息更没有事实依据。《欠条》与《承诺书》在针对对象，数额上都不是一致的，反映的是两个完全不同的法律关系。原审法院依据《承诺书》及《欠条》判处汤哲兵承担返还工程保证金的责任及利息，是没有事实依据的。三、原审判决超出了原告的诉讼请求。原告在一审的诉讼请求为：判令被告支付原告借款85万元及利息，即本案是民间借贷纠纷。而一审判决结果为：被告汤哲兵向原告归还工程保证金570000元及利息，原审判决的案由为合同纠纷，原审判决超出了原告的诉讼请求。刘涛鸣辩称，一、刘涛鸣转账给汤哲兵的时候，汤哲兵承诺过全权负责资金的安全。二、在该笔资金的归还期限内，刘涛鸣一直联系汤哲兵归还保证金，汤哲兵以各种理由推脱，保证金是打到汤哲兵个人账户上，所以刘涛鸣起诉汤哲兵是正当的。刘涛鸣向一审法院起诉请求：1、判令汤哲兵支付刘涛鸣借款85万元及利息（按月息2%计算，从2016年2月27日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由汤哲兵承担。一审法院认定事实：汤哲兵系恒剑公司吉安分公司负责人。2015年3月17日刘涛鸣通过妻子邱琴账户转账至被告账户共计75万元，用于万安武术保证金的工程投标保证金。2015年4月15日汤哲兵通过银行转账3万元给刘涛鸣账户，2016年1月23日、7月20日汤哲兵通过银行转账分别转给刘涛鸣妻子邱琴账户10万元和1万元。汤哲兵于2015年12月16日以现金形式向刘涛鸣给付5万元，刘涛鸣出具了收条，内容注明“今收到汤哲兵现金伍万元整（￥：50000元）”。2015年12月左右汤哲兵因交通事故在吉安市人民医院住院期间，刘涛鸣找到汤哲兵要求退回工程投标保证金，汤哲兵向刘涛鸣出具一份承诺书，内容为“汤哲兵，男，1979年9月22日根据调解书，恒剑公司于2016年2月7日前支付72.2万元，该款汤哲兵收到该保证金72.2万元必须立即支付给刘涛鸣，该款汇入账户名为汤哲兵，开支行银行卡，汤哲兵身份证以及户口本交由刘涛鸣保管，收到该款项72.2万元后，刘涛鸣退回保管物品。承诺人：刘涛鸣身份证号码：证明人：杨玲玲”。汤哲兵还另行向刘涛鸣出具欠条一份，内容为：“今汤哲兵借到刘涛鸣（）现金捌拾伍万元整（￥：850000元）用于生意周转，于2016年2月27日归还，逾期不还，按银行同期存款4倍利息计算”。欠条上未注明时间，刘涛鸣在法庭上陈述该欠条的出具时间为2016年2月7日。后刘涛鸣多次催要该工程投标保证金，汤哲兵一直以各处理由不退回给刘涛鸣，故具状起诉。一审法院认为，刘涛鸣将用于投标的工程保证金75万元打入汤哲兵账户，之后汤哲兵未退还工程保证金，汤哲兵向刘涛鸣承诺归还该工程保证金，并出具欠条，汤哲兵应当按照约定向刘涛鸣归还该款项，但已归还的款项应当予以核减。刘涛鸣称汤哲兵已支付的18万元系利息，但未能提供双方有计算利息的约定，故对汤哲兵于出具欠条之前所归还的18万元应认定是归还刘涛鸣的款项。故汤哲兵还应向刘涛鸣归还款项57万元。另外按57万元的基数、自2016年2月28日起至清偿之日止按银行同期存款利率的4倍承担相应的利息。汤哲兵于出具欠条之后所归还的1万元应认定为支付的利息予以核减。汤哲兵辩称刘涛鸣主张的借款没有任何依据，应予以驳回。刘涛鸣将75万元款项打入汤哲兵账户，汤哲兵向刘涛鸣出具承诺书、欠条，同意承担偿还责任，故汤哲兵的辩称与事实不符，不予采信。汤哲兵辩称其出具的承诺书、欠条是受刘涛鸣胁迫所写的，但未能提供充分证据加以证明，对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：汤哲兵向刘涛鸣归还工程保证金570000元及利息（自2016年2月28日起按570000元的基数、银行同期存款利率的四倍计算利息至清偿之日止，核减汤哲兵已支付的利息10000元）。案件受理费17040元，由汤哲兵负担13000元，其余由刘涛鸣自行负担。二审审理期间，汤哲兵提交证据一、（2018）赣08民辖终115号民事裁定书，证明原审法院的判决超过原告的诉讼请求；证据二、（2015）东红名初字第677号民事调解书，证明汤哲兵在南昌市东湖区人民法院红谷滩法庭与恒剑公司达成调解，且只收到恒剑公司返还款项22万元。刘涛鸣质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，证据一、二真实性予以认定，关联性本院综合予以认定。二审另查明汤哲兵挂靠在恒剑公司名下，汤哲兵先后向恒剑公司汇款3849900元作为投标保证金，后恒剑公司未中标，恒剑公司在归还1880000元后，拒绝归还余款。汤哲兵向南昌市东湖区人民法院起诉恒剑公司归还余款，经东湖区法院主持，汤哲兵与恒剑公司达成调解，调解协议内容为：恒剑公司在2016年9月15日前分期支付汤哲兵剩余款项200万元，范剑对该债务承担连带责任。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘涛鸣委托汤哲兵投标万安武术工程项目并且向其转账75万元用于万安武术保证金的工程投标保证金，刘涛鸣与汤哲兵构成委托合同关系。后汤哲兵挂靠的恒剑公司未中标，刘涛鸣委托的事项汤哲兵未能完成，汤哲兵应将75万元的工程保证金归还刘涛鸣。经刘涛鸣多次催要，汤哲兵向刘涛鸣出具了承诺书、欠条。承诺书内容是汤哲兵保证在收到恒剑公司款项后需立即归还给刘涛鸣，该承诺书是保证书的性质，并不是为汤哲兵设置还款条件。汤哲兵辩称承诺书中的归还保证金的义务是在恒剑公司将保证金转至其账户之后再履行，没有依据，不予采信。汤哲兵向刘涛鸣出具的欠条是对未归还的保证金形成一个新的债权债务协议，双方意思表示真实，合法有效，汤哲兵应当按照欠条约定偿还款项。汤哲兵辩称双方不存在借贷关系，欠条与本案无关，与事实不符，不予采信。汤哲兵辩称欠条是受胁迫所签，但未提供证据证明，不予采信。综上所述，汤哲兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人汤哲兵负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年七月八日书记员  李婷婷