重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4282号上诉人（原审原告）：陈宇，男，1982年9月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈春义，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹晓西，男，1951年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠福，男，1953年6月12日出生，汉族,住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社，住所地重庆市南岸区峡口镇大田村大田村民小组,组织机构代码66892813-2。负责人：刘忠福。原审第三人：赵明星，男，1958年12月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审第三人：陈金明，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市渝**。原审第三人：张涛，男，1969年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人陈宇、陈春义、曹晓西因与被上诉人重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社（以下简称通江合作社）、刘忠福、原审第三人赵明星、陈金明、张涛合伙协议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈宇、陈春义、曹晓西上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持一审全部诉求；2.本案一审、二审的诉讼费用由通江合作社、刘忠福承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认为合作社因拆迁所获得的拆迁补偿款不属于其生产经营所获得的盈余系认定错误；2.一审法院适用法律错误，错误认为需要办理退社手续或通江合作社召开成员大会决议解散并对其财产进行清算方能对拆迁款进行分配，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律并改判。陈宇、陈春义、曹晓西向一审法院起诉请求：判决刘忠福、通江合作社向陈宇、陈春义、曹晓西支付征地拆迁补偿款3870931元（其中陈宇552991元、陈春义1658970元、曹晓西1658970元）。一审法院认定事实：通江合作社于2007年11月22日注册成立，现负责人为刘忠福，业务范围为组织成员养殖、销售家禽、家畜、鱼、饲料销售等。通江合作社的章程第四十四条载明：当年扣除生产经营和管理服务成本，弥补亏损、提取公积金和公益金后的可分配盈余，经成员大会决议，按下列顺序分配：1.按成员与本社的业务交易量（额）比例返还，返还总额不低于可分配盈余的百分之六十；2.按前项规定返还后的剩余部分，以成员账户中记载的出资额和公积金份额，以及本社接受国家财政直接补助和他人捐赠形成的财产平均量化到成员的份额，按比例分配给本社成员，并记载在成员个人账户中。第四十九条载明：本社有下列情形之一的，经成员大会决议，报登记机关核准后解散：1.本社成员人数少于五人；2.成员大会决议解散；3.本社分立或者其他农民专业合作社合并后需要解散的；4.因不可抗力因素致使本社无法继续经营的；5.依法被吊销营业执照或者被撤销的。第五十条载明：本社因前条第一项、第二项、第四项、第五项的情形解散的，在解散情形发生之日起十五日内，由成员大会推举三名成员组成清算接管本社，开始解散清算；逾期未能组成清算组时，成员、债权人可以向人民法院申请指定成员组成清算组清算。第五十三条载明：本社财产优先支付清算费用和共益债务后，按下列顺序清偿：1.与农民成员已发生交易所欠款项；2.所欠员工的工资及社会保险费用；3.所欠税款；4.所欠其他债务；5.归还成员出资、公积金。通江合作社成立后，陈宇、陈春义、曹晓西与刘忠福、通江合作社就其三人是否是合作社成员发生纠纷，陈宇、陈春义、曹晓西向一审法院提起诉讼，请求确认陈宇、陈春义、曹晓西系通江合作社的出资人及出资比例，一审法院于2017年3月23日作出（2015）南法民初字第02341号民事判决书，判决确认陈宇、陈春义、曹晓西系通江合作社的出资人，陈宇的出资比例为3.5%，陈春义的出资比例为10.5%，曹晓西的出资比例为10.5%。因通江合作社、刘忠福不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）渝05民终5463号民事判决书，判决驳回了通江合作社、刘忠福的上诉。通江合作社、刘忠福不服重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终5463号民事判决书，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年3月21日作出（2018）渝民申80号民事裁定书，裁定驳回了通江合作社、刘忠福再审申请。另查明，2014年4月3日，通江合作社与重庆市南岸区征地办公室签订了企业搬迁补偿协议，获得的补偿金额为3800074.05元，通江合作社于2014年4月24日领取2000000元，同年5月21日领取1000000元，同年5月29日领取800074.05元。2016年12月26日，通江合作社与重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司签订了征地拆迁补偿协议，获得的补偿款为11999643元，通江合作社于2017年1月6日领取9599714元，于同年9月8日领取2399929元。通江合作社在领取相关拆迁款项后，以支付劳务费、备用金、还借款等名义进行支取，其中向赵明星转账支付1150000元。截止2018年6月21日，通江合作社账户余额为5087617.36元。现陈宇、陈春义、曹晓西以通江合作社、刘忠福对获得的拆迁补偿款进行了分配为由，要求按出资比例分得相应的补偿款。一审法院认为，通江合作社因拆迁所获得的拆迁补偿款不属于其生产经营所获取的盈余。虽然通江合作社与相关部门签订了拆迁协议，但通江合作社是否需要搬迁重建尚未确定，在陈宇、陈春义、曹晓西未举证据证明其已办理退社手续或通江合作社召开成员大会决议解散并对其财产进行清算前，现不宜对通江合作社所获取的拆迁补偿款进行分配。虽然从陈宇、陈春义、曹晓西举示的重庆农商银行业银行对公客户账户交易明细可以看出通江合作社在领取拆迁款后以偿还借款、取款、转账等方式进行了大额支取，但亦不能证明该行为是对拆迁补偿款的分配，故一审法院对陈宇、陈春义、曹晓西径行要求按出资比例分割拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈宇、陈春义、曹晓西的诉讼请求。本案案件受理费34800元，诉前财产保全费5000元，诉中财产保全费5000元，合计44800元，由陈宇、陈春义、曹晓西负担。二审中，各方未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系通江合作社拆迁补偿金是否应当作为盈余进行分配。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：本案中，通江合作社因征地所获的拆迁补偿金本质上属于企业自身资产的转换系企业财产，并不属于可分配盈余。通江合作社现正常存续，并不存在其章程四十九条规定的解散事由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈宇、陈春义、曹晓西主张拆迁补偿款应当作为盈余进行分配，其应当举证证明拆迁补偿款具备分配条件。尽管，陈宇、陈春义、曹晓西举示的通江合作社重庆农商银行业银行对公账户交易明细显示，通江合作社在领取拆迁款后进行了大额支付，但并不足以证明通江合作社对拆迁补偿款进行了分配。综上所述，上诉人陈宇、陈春义、曹晓西的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人陈宇、陈春义、曹晓西负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年七月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖