福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终4423号 上诉人（原审原告）：黄开鸥，男，1972年11月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：于金丹，福建闽源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠泽，福建闽源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭含清，女，1962年8月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈光华，福建合众天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，福建合众天成律师事务所律师。 原审第三人：福州裕明鑫物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区古屏路**。 法定代表人：朱庆辉，总经理。 委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人黄开鸥因与被上诉人郭含清、原审第三人福州裕明鑫物业管理有限公司(以下简称“裕明鑫公司”)返还原物纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第714号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄开鸥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄开鸥的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郭含清承担。事实和理由：一、郭含清为案涉房产的非法占有人,一审法院认定郭含清居住案涉房产存在一定的合理性的事实显属错误。郭含清占有案涉两套房产的依据为裕明鑫公司单方面出具的《协议》。而裕明鑫公司认为其对案涉房产有处分权的依据为《补充协议》。根据《补充协议》第八条、第九条之约定,案外人福建南榕房地产开发公司(以下简称“南榕公司”),将包含本案案涉两套房产在内的三套房产用以抵扣物业基金交付给裕明鑫公司和福州市鼓楼区台后居委会共同管理。根据《福州市城市住宅小区物业管理办法》第十七条的规定案涉房屋属于全体业主共同共有,裕明鑫公司对案涉房屋无权处分,甚至依约定获得的也只是部分的管理权。裕明鑫公司私自将他人财产抵偿其公司债务,且《协议》中签字的裕明鑫公司负责人陈南春系郭含清的前夫,案涉两套房产电表户主登记亦为陈南春的名字。据此推定裕明鑫公司与郭含清存在恶意串通侵害白水塘小区全体业主利益的行为。根据《合同法》第五十二条的规定,案涉《协议》应为无效,郭含清居住案涉房屋属于非法占有，一审认定郭含清居住案涉房产长达十几年具有一定的合理性显属事实认定错误。二、一审法院在查清黄开鸥为案涉房产不动产登记薄和权利证书上的合法权利人的情况下，仍驳回其诉讼请求属于适用法律错误。黄开鸥依法购买案涉两套房产，并未侵害任何人的合法权益，且已完成权属登记，根据《物权法》之规定，黄开鸥为案涉房产的所有权人，享有对案涉房产行使占有、使用，收益，处分的权利。根据一审法院所查清的事实和证据，足以证明郭含清为非法占有人，应立即搬离涉诉房产。但一审法院有意忽略该事实，在查明黄开鸥为案涉两套房产依法登记的权利人的基础上，仍依据另案（2014）鼓民初字第3356号民事判决和（2016）闽01民终2450号民事判决，作出驳回黄开鸥诉讼请求的判决，适用法律错误且有失公允。三、一审法院认为郭含清于2014年7月16日提起的行政诉讼的审理结果将影响到案涉房产的权属，故于2014年8月18日作出中止审理的裁定，但一审法院在该行政案件二审中未继续中止审理，属适用法律错误。现该行政诉讼案件二审已经审结，根据该案的审理结果，黄开鸥目前依然是案涉房产的所有权人。因此，不论黄开鸥与南榕公司签订的合同效力如何，都无法改变郭含清非法占有案涉房产的事实，黄开鸥有权要求郭含清搬离房屋。综上，一审判决认定事实与适用法律均有错误，且有失公允，应当予以改判。 郭含清辩称，一、黄开鸥与南榕公司签订的商品房买卖合同已被生效判决认定无效，案涉房产的不动产登记簿和权利证书中的记载与真实权利状态不符，黄开鸥主张权利的事实基础已经不存在。因此，黄开鸥诉请郭含清搬离案涉房产及支付房屋占有使用费，缺乏事实与法律依据，一审判决不予支持其诉请，并无不当。二、案涉房屋系南榕公司处置给裕明鑫公司冲抵物业费后，裕明鑫公司因无法偿还郭含清35万元的借款，再折抵给郭含清自行处置。郭含清于2000年入住至今，除本案外，十几年来从未发生任何纠纷。因此，一审判决认定郭含清居住在案涉房产内存在一定的合理性，亦无不当，且因黄开鸥并非案涉房产的真实权利人，故郭含清是否占有案涉房产与本案无关联性。三、生效判决已确认黄开鸥与南榕公司签订的商品房买卖合同无效，足以证明案涉房产的不动产登记簿和权利证书中的记载与真实权利状态不符。而郭含清针对登记机关办理案涉房产权属登记具体行政行为提起的行政诉讼，其最终审理结果已不影响本案的结果。因此，一审法院恢复本案审理，不存在适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 裕明鑫公司述称，同意郭含清的答辩意见。福建省高级人民法院再审判决已确认黄开鸥与南榕公司的房屋买卖合同无效，故黄开鸥的本案诉请缺乏事实与法律依据。 黄开鸥向一审法院起诉请求：1.判令郭含清从坐落于福州市鼓楼区**房屋内搬离；2.判令郭含清向黄开鸥支付自2013年10月16日起上述两套房屋占用使用费，按月2250元、月1800元计算，暂计算至2013年12月31日，共计人民币10125元，实际计算至郭含清搬离之日止；3.本案诉讼费由郭含清承担。 一审法院认定事实：2007年5月6日，黄开鸥与南榕公司签订了编号ＧＦ-2000-0171（ＭＦ-2000-ＮＯ.0704229）《商品房买卖合同》、编号ＧＦ-2000-0171（ＭＦ-2000-ＮＯ.0704230）《商品房买卖合同》，购买位于福州市鼓楼区**房产，和**房产房产。上述两套房产现登记于黄开鸥名下，分别于2013年7月4日、2013年7月10日取得房产证。2000年4月20日，裕明鑫公司出具协议一份，载明：裕明鑫公司于99年4月15日向郭含清同志暂借人民币叁拾伍万元整。现因周转困难，决定将在本市**两套房子抵押给郭含清，作为欠款叁拾伍万元，该两套房子由郭含清自己处理，本公司无权干涉。郭含清郭含清于2000年7月份入住上述房产，并缴纳相关水电、卫生等费用。2013年10月16日，黄开鸥委托律师向郭含清发送律师函，要求郭含清收到此函后与黄开鸥律师协商处理方案，逾期将进入诉讼程序办理此案。另查，郭含清于2014年7月29日在一审法院起诉南榕公司、黄开鸥房屋买卖合同纠纷，要求确认南榕公司、黄开鸥于2007年5月6日签订的上述两份商品房买卖合同无效。一审法院于2015年11月30日作出（2014）鼓民初字第3356号民事判决，确认两份商品房买卖合同无效。黄开鸥不服该判决，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年11月20日作出（2016）闽01民终2450号民事判决，驳回上诉、维持原判。该判决已于2017年7月6日生效。郭含清与福州市住房保障和房产管理局、福州市不动产登记和交易中心、黄开鸥不服土地所有权处理决定纠纷一案亦在审理过程中。再查，福州市工商行政管理局于2003年11月10日作出榕工商注吊［2003］第4143号行政处罚决定书，决定吊销南榕公司的《企业法人营业执照》，分支机构一并吊销，债权债务由主管部门或清算组负责清理，撤销注册号、收缴执照正、副本和公章，企业法人终止。 一审法院认为，根据（2014）鼓民初字第3356号民事判决和（2016）闽01民终2450号民事判决中的法院认定及判决结果，黄开鸥和南榕公司之间签订的作为不动产物权登记基础的关于案涉两套房产的商品房买卖合同被判决认定无效，黄开鸥现虽持有案涉两套房产的房屋所有权证和土地使用权证，但不动产登记簿和权利证书中的记载与真实权利状态可能不符，存在争议，而相关证据证明郭含清居住在案涉房产内存在一定的合理性，故黄开鸥现诉请郭含清搬离案涉房产及支付房屋占有使用费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回黄开鸥的诉讼请求。案件受理费20101元，由黄开鸥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，黄开鸥因不服本院（2016）闽01民终2450号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）闽民申2666号民事裁定，裁定该案由福建省高级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。黄开鸥于2018年5月29日以该再审案件的审理结果将直接影响本案定性为由向本院申请中止诉讼，本院于2018年6月27日作出（2018）闽01民终4423号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2019年1月14日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民再75号民事判决，判决维持本院（2016）闽01民终2450号民事判决。因上述终止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼。 本院认为，黄开鸥与南榕公司签订的案涉房产的两份《商品房买卖合同》经一审、二审、再审，已被确认为无效，黄开鸥对案涉房产已丧失本案诉请的权利基础，故其诉请郭含清搬离案涉房产并向其支付占有使用费，本院不予支持。 综上所述，黄开鸥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20101元，由黄开鸥负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇一九年七月三十日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴