新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初３５１１号原告：孙培胜，男，汉族，1978年12月18日出生，个体，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：蒋春生，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：朱建勋，男，汉族，1974年8月25日出生，个体，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。原告孙培胜与被告朱建勋民间借贷纠纷一案，本院2019年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培胜的委托诉讼代理人蒋春生、被告朱建勋的委托代理人刘翠兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙培胜向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还借款295000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月至11月期间，被告因经营需要多次向原告借款共计295000元，借款后原告多次找被告索款，被告均以各种理由予以推脱至今未还，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告朱建勋发表抗辩意见如下：不认可原告的诉讼请求，原告的主张无事实和法律依据,本案被告从未向原告借款，反而是原告因另一笔债务关系而履行担保人职责代借款人“石林”“李雪莹”向朱建勋进行还款，且原告陈述的还款内容也是摘取一部分，隐瞒了部分事实。故，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2011年11月1日，案外人石林、李雪莹向本案被告朱建勋借款并向朱建勋出具借条，借条载明“今借朱建勋人民币贰拾肆万元整。”本案原告孙培胜作为担保人在借条上签字。在此期间，本案被告朱建勋以银行转账形式向借款人李雪莹个人银行账户汇入10万元，其余14万元被告陈述以现金形式给付。庭审中，被告自认2012年7月4日李雪莹以银行转账方式向朱建勋还款4万元，同日分两次以现金存款方式向朱建勋还款1万元。2012年1月21日，本案原告孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付2万元，2013年8月14日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付2万元，2013年8月18日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付2万元，2016年8月10日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付1.5万元，2016年11月15日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付2万元，2016年11月22日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付4万元，2016年11月23日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付5万元，2014年11月24日原告孙培胜委托案外人薛先洲向朱建勋银行转账8万元，2016年11月27日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付3万元，2016年12月5日孙培胜以银行转账方式向被告朱建勋支付6万元，孙培胜向朱建勋转账金额合计35.5万元。原告主张自2016年8月10至2016年12月5日期间，其向被告转账29.5万元系给被告借款行为，现要求被告返还借款，遂诉至法院。上述事实有原、被告提交的银行转账凭证、借条、录音光盘、微信截图、证人证言及庭审笔录等存卷为证。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当主动提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应借贷关系的成立承担证明责任。本案中，被告抗辩原告向被告付款行为系原告履行其他债务关系中担保人责任，并向法庭提交案外人石林、李雪莹向被告朱建勋出具的借条，原告孙培胜作为担保人在借条上签字，及相应银行转账记录。被告的抗辩能否成立及原告主张被告返还的借款有无事实和法律依据，现分述如下：一、孙培胜是否应当向朱建勋履行担保义务根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对担保方式没有约定或者是约定不明的，按照连带责任承担保证责任。”连带保证责任是保证人与债权人约定，保证人和债务人对债务承担连带责任的行为，在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，亦可要求保证人在保证范围内履行担保义务。原告孙培胜在借条上作为保证人签名，未约定保证方式，故视为连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同约定不明确，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”本案中，案外人石林、李雪莹向朱建勋出具的欠条中未写明还款期限，故石林、李雪莹可以随时向朱建勋还款，朱建勋亦可随时向借款人石林、李雪莹主张返还借款或是向担保人孙培胜主张担保责任。二、孙培胜应履行担保义务的范围民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告提交的借条中载明借款金额为24万元，被告陈述其中10万元为以银行转账形式给付李雪莹，其余14万元以现金形式给付。但被告用以证明现金给付行为而提交的银行交易明细中，被告分别于2010年10月25日支取现金6万元、2010年12月21日支取现金2万元、2011年5月13日支取现金3万元、2011年6月21日支取现金3万元，上述被告支取现金时间与借条形成时间悬殊较大，借条和被告的银行账户现金支取记录未能相互印证，且无其他证据予以补正，结合原、被告当庭陈述，无法确认朱建勋向石林、李雪莹给付现金合计14万元事实的客观真实性。但原告在庭审中自认石林向朱建勋借款金额为15万元，该陈述有利于被告，本院予以采信。故本院确认被告与石林、李雪莹的借贷关系中实际借贷金额为15万元，则担保人应当承担的担保范围亦为15万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同未约定利息或约定不明的，视为不支付利息。本案中，被告朱建勋出示的借条内容为“今借朱建勋人民币贰拾肆万元整”，未约定利息和还款期限，视为双方约定不支付利息。庭审中，原告孙培胜陈述石林、李雪莹向被告朱建勋还款7.5万元，但无相应证据加以证明，本院不予采信。被告自认李雪莹于2012年7月4日还款5万元，因此实际借款金额15万元减去已还金额5万元，即原告孙培胜应当承担的连带担保责任范围应为10万元。本院认为，自2012年1月21日至2016年12月5日，原告孙培胜向被告朱建勋转账合计35.5万元，原告孙培胜早已在其担保责任范围内履行完担保责任。综上，被告抗辩不成立。三、原告的诉讼请求有无事实和法律依据原告孙培胜针对其向被告朱建勋给付款项35.5万元已向法庭提交银行账户交易明细，扣除原告孙培胜应向被告朱建勋应履行的担保义务10万元，尚有25.5万元被告无其他证据予以抗辩。结合原告当庭陈述，可以确认被告朱建勋向原告孙培胜借款25.5万元事实的客观真实性，借贷关系合法有效，被告应当履行偿还义务。原告要求被告偿还借款的请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但对被告应当偿还借款的金额本院重新核定应为25.5万元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告朱建勋偿还原告孙培胜借款255000元。上述应付款项，被告须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额295000元，确认给付额255000元，确认给付额占诉讼标的额的86.44%。案件受理费减半收取2862.5元（原告已预交），被告朱建勋应负担86.44%即2474.35元，其余388.15元由原告自行承担。被告朱建勋应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  赵金贵二〇一九年七月十五日书记员  刘丰宇