湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5194号原告：魏国美，女，回族，1956年1月14日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈胜，男，汉族，1966年10月4日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。一般授权代理。第三人：慕静，女，汉族，1970年2月28日出生，住武汉市青山区，原告魏国美与被告陈胜、第三人慕静债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后依法适用普通程序，由本院审判员瞿汉春担任审判长，人民陪审员张行、龚小玲参加的合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李闯、被告的委托诉讼代理人蔡易到庭参加诉讼，第三人慕静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告魏国美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金370万元，利息100万元；2、请求依法判令被告向原告支付另案受理费21720元，并支付第三人加倍支付延迟履行期间的债务利息（按每日千分之0.175，370万本金为基数自2018年2月1日至本息清偿之日止）。事实与理由：原告与第三人慕静约定，原告向第三人慕静提供借款，第三人慕静按照月息1％向原告支付利息。原告分别于2013年9月12日、12月12日通过银行转账的形式向第三人慕静提供借款人民币110万、370万元。此后，第三人慕静一直按照约定支付利息，并偿还了人民币80万元本金。2015年4月11日，第三人慕静通过书面确认尚欠原告人民币400万元，利息为每月人民币4万元。2015年11月11日后，第三人慕静未支付借款利息，也未偿还原告任何借款本金。2017年4月11日，第三人慕静向原告书面确认，其对被告陈胜享有人民币400万元的债权，该债权已经到期，主张原告可以向被告陈胜主张该到期债权。2017年6月8日，第三人慕静、被告陈胜向原告支付人民币30万元，用于偿还债务。此后，原告多次向第三人慕静和被告陈胜主张还款，第三人慕静拒不偿还任何债务，也未向被告主张偿还到期债权，用以清偿债务，导致原告的合法权益不能实现，第三人和被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈胜辩称：一、原告与被告之间无借贷关系。原告未向被告借出任何款项，被告也未向原告魏国美借入任何款项，更未向原告出具任何借据，原告向被告主张归还本金和利息无任何事实和法律依据。二、原告与第三人之间的主债权债务关系不成立。原告与第三人之间的所谓民间借贷纠纷，原告于2017年9月30日向武汉市青山区人民法院提起诉讼，后青山区人民法院以（2017）鄂0107民初2375号民事调解书调解结案，主要内容为第三人于2018年1月31日前向原告返还借款370万元及利息100万元。而根据第三人向青山区人民法院的书面陈述，原告起诉要求其偿还借款370万元及利息100万元没有事实依据，主要事实为原告欲投资，后找到第三人，经其介绍，原告把资金借给了案外人吴喜佑，因此实际借款人是案外人吴喜佑。后案外人未及时偿还借款，原告找到第三人，并采取多种手段逼迫其于2015年4月写了借条。自2013年9月至2017年6月，第三人代案外人向原告归还借款本金110万元，截至2015年11月支付利息107．9万元。从2013年9月12日至2018年3月共计归还本息223.7万元。上述事实有第三人提供的实际借款人吴喜佑的借条，以及第三人向青山区人民法院提供的本人情况陈述一份。三、被告与第三人之间不存在400万元的到期债权。原告主张的所谓第三人对被告享有400万元的到期债权，并未得到次债务人即被告陈胜的认可，也未经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认，在此情形下，不能直接认定次债权的成立。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织原被告进行了质证，对当事人无异议的证据支付凭证、转账凭证、（2017）鄂0107民初2375号民事调解书，本院依法予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对第三人分别于2015年5月11日出具的借条、2016年9月3日出具的还款计划、2016年11月29日出具的的还款计划，该组证据第三人本人在文本上签字捺印确认，本院予以采信。2、对被告分别于2016年4月12日出具的借条、2016年9月3日出具的还款计划、2017年2月15日出具的还款计划，第三人于2017年4月11日出具的借条，该组证据被告本人及第三人本人均签字捺印，本院予以采信。3、对于录音资料2份，结合借条、还款计划等证据，可以认定其真实性，本院予以采信。4、对于被告提交的第三人情况说明，不符合证据的形式要件，且无第三人本人的签字，本院不予采信。5、对于案外人吴喜佑出具的借条，因未提供原件，真实性存疑,本院不予采信。第三人慕静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证质证的权利，并对双方当事人的陈述及举证的认可。本院经审理查明，第三人慕静向原告魏国美借款，按照月息1%支付利息。原告分别于2013年9月12日、2013年12月12日向第三人指定账户刘敏转款1100000元、3700000元。第三人于2015年4月、2015年6月共向原告偿还本金800000元。2015年5月11日，第三人向原告出具借条，载明借到魏国美4000000元，每月利息40000元。2016年4月12日，被告陈胜向第三人出具借条，载明借到慕静4000000元，利率月息1分。2016年9月3日，第三人慕静向原告出具还款计划，载明欠魏国美资金计划在2016年11月底之前还款500000元，在年底计划还款500000元。在年底合计还款1000000元。如果资金到位剩余的3000000元全部还清。同日，被告陈胜向第三人出具还款计划，载明欠慕静资金计划在2016年11月底之前还款500000元，在年底计划还款还款500000元。在年底合计还款1000000元。2016年11月29日，第三人向原告出具还款计划，载明欠魏国美资金计划在2017年6月底之前还款3000000元。2017年2月15日，被告陈胜出具还款计划，载明2017年8月底之前归还慕静欠款1000000元，直接打给魏师傅，证明人慕静。2017年4月11日，第三人向原告出具借条，载明2013年借魏国美4000000元转至陈胜。2017年6月8日第三人向原告偿还了300000元的本金。另查明，2017年9月30日，原告魏国美向武汉市青山区人民法院提起诉讼，武汉市青山区人民法院于2017年11月20日作出（2017）鄂0107民初2375号民事调解书，调解书内容载明“被告慕静于2018年1月31日前向原告魏国美返还借款3700000元及利息1000000元。案件受理费21720元，由被告慕静负担，并于2018年1月31日前支付给原告魏国美”。现已过约定付款期，第三人慕静至今未履行该调解协议。原告遂将次债务人陈胜诉至法院。本院认为，本案系原告作为债权人，因债务人慕静不履行债务，且未主张对被告陈胜享有的到期债权，债权人行使代位权产生的债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为原告代位权能否成立。本案中原告对第三人享有合法、到期债权的事实已为武汉市青山区人民法院作出的（2017）鄂0107民初2375号生效民事调解书所确认，且能与原告出具的借条及还款计划相互佐证。虽然被告辩称该民事调解书违反法律规定，原告与第三人之间的借条系第三人受胁迫出具的，但未能提交充分证据予以证明，故原告与第三人之间的借款关系事实清楚，合法有效。根据武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2375号民事调解书的认定，原告对第三人享有本金3700000元及利息1000000元的合法债权，但第三人未依约于2018年1月31日前向原告偿还债务。对于第三人与被告之间的债权关系；被告辩称其与第三人不存在债权债务关系，本院认为，被告于2016年4月12日向第三人出具借条，书面签字确认借到第三人4000000元，利率月息1分；被告于2017年2月15日向原告书面签字确认还款计划，载明2017年8月底之前归还第三人欠款1000000元，直接打给原告。被告于不同时间段出具的借条及还款计划是为其对双方债权债务关系的认可且与第三人慕静向原告魏国美出具借条及还款计划的时间相吻合，可以相互印证以证明借款关系的存在，亦能确定双方对于借款数额、期限、利率等约定的具体内容，且被告对借条及还款计划上的本人签字并未予以否认，也无相反证据证明，故认定第三人与被告债权债务关系成立且有效。依据被告先后出具的还款计划，应于2017年8月底归还。现已过还款期限，第三人对被告享有到期债权400万元及利息（以400万元为本金，按月息1分计算自2016年4月3日至本判决确定之日止），暂计算至起诉之日2019年6月2日的利息共计152万元。第三人慕静存在怠于行使对被告的到期债权，损害原告利息之行为；根据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权属于债务人自身的除外。代位权行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十三条“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于履行其到期债权，对债权人造成损害的’是指债务人不履行对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，第三人未向原告履行到期债权，也未向被告陈胜以诉讼或仲裁方式主张其到期债权，致使原告的到期债权未能实现，本案债权亦不属于第三人的专属债权，故足以认定第三人怠于行使对被告的合法到期债权，损害了原告的利益，原告符合代位权行使条件，且原告行使代位权的总数额未超过第三人慕静对被告享有的债权总额范围。因此，原告主张被告支付本金3700000元及利息1000000元及诉讼费21720元的请求，本院予以支持。对于原告主张的迟延履行利息，原告有权向被告主张第三人因未履行债务产生的逾期利息损失，属于可代位的范围，且未超过第三人对被告享有的债权范围，但该迟延履行金应计算至本判决确定之日止。其后产生的迟延履行金系被告自行产生，不应计算在代位范围。故本院对原告主张的以370万元为基数，按每日千分之0.175，自2018年2月1日至本判决确定之日止的迟延履行金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、十二条及第十三条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告陈胜于本判决生效十日内向原告支付借款本金3700000元、利息1000000元以及迟延履行债务利息（以3700000元为基数，按每日千分之0.175计算自2018年2月1日至本判决确定之日止）。二、驳回原告魏国美的其他诉讼请求。本案案件受理费21720元、保全费5000元，由被告陈胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  张 行人民陪审员  龚小玲二〇一九年七月十九日法官助理董曼书记员张兰