山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终2593号上诉人（原审原告）：精进电动科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园**楼**103B-4，统一社会信用代码：×××。法定代表人：余平，总经理。委托诉讼代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华夏动力科技有限公司，住，住所地太原市长治路**高新国际大厦******一社会信用代码：×××。法定代表人：彭家华，董事长。上诉人精进电动科技股份有限公司因与被上诉人山西华夏动力科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3538号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人精进电动科技股份有限公司的委托诉讼代理人刘延俊到庭参加诉讼，被上诉人山西华夏动力科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人精进电动科技股份有限公司的上诉请求:1.依法撤销太原市小店区人民法院(2018)晋0105民初3538号民事裁定书;2.依法改判被上诉人支付上诉人货款445.75万元及利息(其中67.5万元从2015年9月25日起;378.25万元从2016年1月7日起,均按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止);3.依法判令本案二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:法院认定上诉人属于以同一事实、理由再次起诉而依据《民事诉讼法》一百二十四条第五项,裁定驳回上诉人的起诉,上诉人认为原裁定适用法律错误,理由如下:一、根据民事诉讼法第198、199条规定,依据审判监督程序进行再审主要是法院发现有错误或者当事人认为有错要求改正生效的判决、裁定。再审是改错,而当事人因证据不足的原因被驳回诉讼请求的案件法院没有任何错误,当事人可以再行起诉。民事诉讼法第198条规定,“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,发现确有错误,认为需要再审的,应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,发现确有错误的,有权提审或者指令下级人民法院再审”。第199条规定,“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件,也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的,不停止判决、裁定的执行”。根据该两条规定,审判监督程序进行再审主要是基于:1、已经发生法律效力的判决、裁定,人民法院发现确有错误的;2、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的。本案属于上诉人因证据不足的原因被驳回诉讼请求的案件,而法院判决、裁定没有任何错误,不属于申请法院再审的范围,上诉人可以另行起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定,“裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理”。2017年1月20日,上诉人以与被上诉人、案外人上汽唐山客车有限公司之问买卖合同纠纷向太原市小店区人民法院提起诉讼,法院以上诉人虽主张其货物已受被上诉人指定送到第三人上汽唐山客车有限公司处,履行了供货义务,但不能提供受指示供货的相应证据而作出(2017)晋0105民初446号民事判决书,驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人于2018年3月6日向唐山市曹妃甸区人民法院起诉上汽唐山客车有限公司不当得利纠纷,唐山市曹妃甸区人民法院临港法庭2018年4月10日开庭审理过程中,上汽唐山客车有限公司认可涉案货物是被上诉人从原告处采购并出售给上汽唐山客车有限公司,上诉人将货物直接交付上汽唐山客车有限公司是按照被上诉人的指示,收货人是李鹏飞、刘志坤、张传群、赵顺壮系上汽唐山客车有限公司的员工,收货行为系履行职务。综上，(2017)晋0105民初446号民事判决书发生法律效力后,2018年4月10日开庭过程中发生新的事实,上汽唐山客车有限公司庭审中认可涉案货物是被上诉人从原告处采购并出售给上汽唐山客车有限公司,上诉人取得了受被上诉人指示给第三人供货的相应证据,上诉人再次提起诉讼的,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定,人民法院应当依法受理。综上所述,法院原裁定适用法律错误,请求二审法院依法撤销原裁定,依法改判,维护上诉人的合法权益。被上诉人山西华夏动力科技有限公司未到庭，也未发表答辩意见。上诉人精进电动科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款4457500元及利息（其中675000元从2015年9月25日起，3782500元从2016年1月7日起，均按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：精进电动科技（北京）有限公司经工商部门核准更名为精进电动科技股份有限公司。2015年6月26日，原告（卖方）与被告山西华夏动力科技有限公司（买方）签订编号为JJE-2015-0626-01《工业品买卖年度合同》一份，合同约定：原告出售1500n.m直驱电机样机（TM5026B）共计50台，含税单价24500元，总价合计1225000元；出售1500n.m直驱电机控制器样机（CU5025B）共计50台，含税单价20500元，总价1025000元，总额合计2250000元；交付期1-2个月，交付地址按照客户指定地址，交付量按订单要求；货到买方指定地址后3日内，买方未提出异议，即视为验收通过并接受；买方收到货物和发票30日内付货款的95%（不超过3个月的承兑汇票），剩余部分作为质保款在交付完成一年内全部收回；合同自双方签字盖章起生效，有效期1年。2015年10月9日，原告（卖方）与被告山西华夏动力科技有限公司签订编号为JJE-2015-1009-02《工业品买卖年度合同》一份，合同约定：原告出售1500n.m直驱电机样机（TM5026B）共计100台，含税单价24500元，总价2450000元；出售1500n.m直驱电机控制器样机（CU5025B）共计100台，含税单价20500元，总价2050000元，总价合计4500000元，合同约定的其他条款同前述合同。另查明，原告向本院提供8份《送货单》，送货单显示自2015年7月15日至2015年12月11日期间，收货人为李鹏飞、刘志坤、张传群、赵顺壮先后签收原告提供的申沃TM5026B电机共150台，申沃TM5026B控制器-600V共115台，收货地址为河北省唐山市曹妃甸中小企业园区上汽大道5号。2015年8月21日，原告向被告开具上述电机及控制器增值税专用发票两张，发票金额共计2250000元，并向被告邮寄送达。2015年11月24日，广东京兰新能源动力科技有限公司（甲方）、上汽唐山客车有限公司（乙方）与被告（丙方）签订《三方转账协议》，约定甲方同意代丙方向其供应商精进电动科技（北京）有限公司支付货款1575000元，丙方同意在应收乙方的100套电机款中扣除甲方代为丙方支付给其供应商精进电动科技（北京）有限公司货款1575000元。后广东京兰新能源动力科技有限公司向原告支付货款1575000元。再查明，2017年1月20日，原告以本案被告、案外人上汽唐山客车有限公司欠付货款6032500元及利息为由向本院提起诉讼，本院以原告主张其货物已受被告指定送至第三人处，其履行了供货义务，但不能提供相应证据予以证明，对其要求被告及第三人支付货款的诉求不予支持，并于2017年12月20日作出（2017）晋0105民初446号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决现已生效。而后原告向唐山市曹妃甸区人民法院对上汽唐山客车有限公司提起不当得利之诉，唐山市曹妃甸区人民法院民事审判笔录记载，上汽唐山客车有限公司表示涉案标的物系被告从原告处采购，并出售于上汽唐山客车有限公司，原告将货物直接交付上汽唐山客车有限公司是按照被告的指示，收货人李鹏飞、刘志坤、张传群、赵顺壮系上汽唐山客车有限公司的员工，收货行为系履行职务。随后，原告撤回对上汽唐山客车有限公司的起诉。一审法院认为，原告提供的工业品买卖年度合同、送货单、三方转账协议、增值税专用发票、唐山市曹妃甸区人民法院民事审判笔录，可相互印证涉案货物为被告向原告购买，原告按照被告的指示向上汽唐山客车有限公司供应该货物，原告履行了供货义务，被告支付了部分货款。但此前原告就被告欠付其货款已向本院提起过诉讼，本院判决驳回其诉讼请求，现原告以新的证据证明已向被告履行供货义务为由，再次以同一事实、理由向本院提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外的规定，原告应申请再审解决其诉求，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告精进电动科技股份有限公司的起诉。本院认为，上诉人精进电动科技股份有限公司曾以其与被上诉人之间的买卖合同纠纷向太原市小店区人民法院提起诉讼,小店区人民法院以上诉人虽主张其货物已受被上诉人指定送到第三人上汽唐山客车有限公司处,履行了供货义务,但不能提供受指示供货的相应证据而作出（2017）晋0105民初446号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求。现上诉人以有新证据，因而发生了新的事实为由又提起诉讼。上诉人的本次诉讼与前次诉讼的诉讼请求均为履行同一买卖合同，要求被上诉人支付货款。一审法院认为上诉人以新的证据证明已向被上诉人履行供货义务为由，再次以同一事实、理由向该法院提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项驳回上诉人精进电动科技股份有限公司的起诉，适用法律并无不当。综上，精进电动科技股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二○一九年七月十一日书记员 聂 璐