福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初561号 原告：龙海市程溪镇内云村民委员会第十一小组，住所地龙海市程溪镇内云村董坑。 法定代表人：郑亚春，组长。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 被告：龙海市程溪镇顶叶村民委员会，住所地龙海市程溪镇顶叶村，统一社会信用代码543506817617942981。 法定代表人：林跃和，主任。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪卿，福建大易律师事务所实习律师。 原告龙海市程溪镇内云村民委员会第十一小组（以下简称内云村第十一小组）与被告龙海市程溪镇顶叶村民委员会（以下简称顶叶村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后裁定转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内云村第十一小组法定代表人郑亚春及其委托诉讼代理人郑国强，被告顶叶村委会法定代表人林跃和及其委托诉讼代理人黄宝英、林雪卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内云村第十一小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告所有的龙政字第01-300号林权证中位于部队后山的43亩林地,将以上侵占的林地及林木返还给原告；2、案件受理费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告将原告所有的龙政字第01-300号林权证中位于程溪镇内云村部队后山的43亩林地恢复原状并返还给原告（具体范围以山水测绘公司面积测量报告中载明的坐标表及示意图的20个基点坐标为准）；2、本案鉴定费和案件受理费由被告承担。事实和理由：位于龙海市后山林地自始以来均是属于原告所有的林地,一直由原告所有、使用。1981年龙海县人民政府依法向原告颁发龙政字第01-300号林权证,该证载明部队后山,四至为：东至山脚、西至山脚、南至22队山,北至2队山,面积共43亩林地的所有人和使用人均为原告，当时由于部队经常打炮训练与原告经常发生矛盾，同时该林地系原告的自留山，为了减少税负，原告就简单种植一些松树。1996年间,被告未经原告同意,擅自侵占原告以上的林地及将政府为给董坑村造路而征用到原告部分林地的征地赔偿款占为已有,给原告造成了巨大的经济损失。近年来，原告发现自己的林地被他人侵占并种植了桉树，特别是2019年初，被告拟将原告所有的林地卖给他人，原告发现后组织本小组成员前往阻止，并要求被告停止侵害,返还原告的林权证中载明的林地及林木,但被告置之不理。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,原告特向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 顶叶村委会辩称，一、原告主体不适格。原告内云村第十一小组是否是林权证龙政字第01-300号林权证所指向的程溪公社内云大队第十一生产队无法确定，原告没有提供证据证明其主体资格。二、退一步讲，即便原告主体适格，原告提供的证据林权证无法证明林权证中记载的43亩部队后山林地就是在答辩人一直在使用、被两次征用、1988年发包的肚猴埔山山地的范围内。1、原告提供的林权证座落在部队后山而本案诉争地座落在半领后也叫肚猴埔山，名称、地点不一致。答辩人从程溪林业站复印出该山林权清册及自留山清册记载，小班号为10号的山林权133亩与部队争议，自留山79.7亩属争议地。目前在诉争地附近均不存在清册记载的林权、自留山中的所有者或使用者。因此，原告仅以林权证主张10班43亩地为其所有且被被告侵占证据不足。2、原告提供林权证上的地点与四至均与被告所使用的肚猴埔山不符，原告无法证明被告有侵占事实的存在。原告所提供的林权证四至为：东至山脚，西至山脚，南至22队山，北至2队山，而讼争地的四至为：东至田，西至仑（山顶），南至程农鸡场（1990年南面被市政府征用33.3亩属于答辩人与部队有争议的山地）并没有如林权证所记载的22队山，北至旧路（也并没有如林权证所记载的与2队山的存在）。3、原告仅凭一份林权证但清册记载与部队有争议的林权，讼争地的地点，四至范围完全与答辩人占有使用的讼争地不一致的证据，诉求答辩人应该立即停止侵占原告所有的龙政字第01-300号林权证中位于部队后山的43亩林地，将以上侵占的林地及林木返还给原告的诉求，没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。三、讼争地并非在部队后山，从1980年至今一直由答辩人所有、使用，并非如原告诉称的一直由原告所有、使用。答辩人自1980年使用讼争地至今已两次被征用，一次是1990年南面山地因建程农鸡场的需要被征用33.3亩，另一次是2009年修路的需要被征用2.55亩，因被征地一直由答辩人所有，使用，因此，答辩人均作为被征地所有权人获得补偿款，不存在如原告所诉称的侵占补偿款的事实。目前答辩人所有、使用的原告所诉的讼争地尚有80.93亩，并非如漳州山水测绘工程有限公司所测量的面积43.1562亩。四、针对原告变更的诉讼请求中返还林地43亩，具体范围以山水测绘公司面积测量报告中载明的坐标及示意图的20个基点坐标为准，我方认为以测绘报告支持原告的诉讼请求不成立，我们认为不能作为定案依据，理由如下：1、本案原告是否申请鉴定，鉴定的内容是什么，法院均没有通知被告，法院委托时也没有经过双方或共同选定委托鉴定机构或指定有鉴定资质的机构进行鉴定。直接由法院委托非法院名录中有资质的林权纠纷的鉴定机构即漳州市山水测绘工程有限公司对面积进行测量。2、该部分鉴定同样的素材，在被告与陈锦平的承包合同纠纷中，受理法院曾委托过有资质的鉴定机构，鉴定机构以提供的林权证及林业基本图材料不一致无法与林权证配合使用，作出无法受理的回复。3、林业局对比查看及分析，其确定纠纷地实处于龙海市政府颁发的龙政字第01-300号林权证范内，该测量结果没有依据。该面积测量报告中并没有相关部门林业局的对比查看分析材料。4、测量纠纷地块实测总面积28770.80㎡与客观事实不符，该面积并没有标出四至范围，也并非林权证中的四至，测量出的43.1562亩也与原告的起诉状所诉称该地块曾被征用、原告侵占征地赔偿款的亩数不符。5、更为奇怪的是：该面积测量报告中附图红色范围线写明程溪镇南坑村纠纷地块范围而非本案的纠纷地。这样一份漏洞百出的一家没有鉴定资质的测绘公司做出的面积测量报告，显然不能作为本案认定案件事实的依据，原告以这份面积测量报告来证明被告所使用的山地系其林权证范围内山地，诉求被告停止侵占并返还，同样证据不足。综上，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：讼争林地座落在龙海市后山（土名）10小班（地类：无林，面积43亩，四至：东至山脚、西至山脚、南至22队山、北至2队山，系内云大队第11生产队的自留山），1981年11月23日，龙海县人民政府向程溪公社内云大队第十一生产队颁发了林权证（编号：龙政字第01-300号），将讼争43亩林地及其他林地确权归程溪公社内云大队第十一生产队所有。另查明，原程溪公社内云大队第十一生产队现更名为龙海市程溪镇内云村民委员会第十一小组。由于以前讼争林地附近部队经常打炮训练，经常与原告发生矛盾，原告疏忽了对讼争林地的管理、使用；后讼争林地被被告占有、使用。2009年间，因程溪镇政府修建“董坑军民路”需要，征用讼争林地的中间地块部分土地为公路，被告因此获得了程溪镇政府发给2.55亩青苗补偿款6375元。讼争林地被告原先出租给本村村民在耕作，租期届满后，被告收回自己管理。近年来，原告发现讼争林地被被告侵占并种植了桉树；2019年初，传闻被告拟将讼争林地卖给他人，原告前往阻止并要求被告返还侵占的林地，但被告置之不理。为此，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。 诉讼中，原告向本院申请依法委托有资质的测绘机构对被告侵占原告位于龙海市后山（四至为：东至山脚，西至山脚，南至22队山，北至2队山），面积共43亩的林地进行测绘，并表示不与对方协商，测绘机构由法院直接选定。2019年1月21日，本院通过发短信向双方当事人发出“定于2019年1月23日8时30分在龙海法院诉讼服务中心摇号选择（2019）闽0681民初561号等案件的鉴定机构，请收到此信息的人员准时参加。”的通知。2019年1月23日8时30分，本院以随机摇号方式确定漳州山水测绘工程有限公司作为本案的鉴定机构。2019年4月4日，本院组织双方当事人、漳州山水测绘工程有限公司工作人员，在龙海市林业局程溪林业工作站两名工作人员的带领下，前往龙海市后山（土名）10小班（四至：东至山脚、西至山脚、南至22队山、北至2队山）面积43亩的林地进行地块范围坐标定位及面积测量。双方当事人、程溪林业工作站工作人员、测绘工作人员均在本院的勘验笔录上签名确认。漳州山水测绘工程有限公司的测量成果：1、程溪镇内云村纠纷地块实测范围坐标成果详见附表《纠纷地块范围坐标表》即【面积：27605.33平方米，合41.408亩（已扣除道路面积1.748亩）。界址点坐标：1点号坐标ｘ（ｍ）2702218.819，ｙ（ｍ）559410.754。2点号坐标ｘ（ｍ）2702178.850，ｙ（ｍ）559392.538。3点号坐标ｘ（ｍ）2702145.813，ｙ（ｍ）559409.242。4点号坐标ｘ（ｍ）2702116.400，ｙ（ｍ）559505.425。5点号坐标ｘ（ｍ）2702148.289，ｙ（ｍ）559518.241。6点号坐标ｘ（ｍ）2702211.487，ｙ（ｍ）559521.855。7点号坐标ｘ（ｍ）2702237.528，ｙ（ｍ）559524.945。8点号坐标ｘ（ｍ）2702275.685，ｙ（ｍ）559524.945。9点号坐标ｘ（ｍ）2702318.362，ｙ（ｍ）559539.861。10点号坐标ｘ（ｍ）2702369.690，ｙ（ｍ）559545.506。11点号坐标ｘ（ｍ）2702411.904，ｙ（ｍ）559546.732。12点号坐标ｘ（ｍ）2702421.163，ｙ（ｍ）559520.048。13点号坐标ｘ（ｍ）2702416.302，ｙ（ｍ）559485.995。14点号坐标ｘ（ｍ）2702407.942，ｙ（ｍ）559457.780。15点号坐标ｘ（ｍ）2702377.533，ｙ（ｍ）559435.006。16点号坐标ｘ（ｍ）2702332.943，ｙ（ｍ）559428.246。17点号坐标ｘ（ｍ）2702255.820，ｙ（ｍ）559452.915。18点号坐标ｘ（ｍ）2702230.769，ｙ（ｍ）559451.779。19点号坐标ｘ（ｍ）2702217.066，ｙ（ｍ）559436.144。20点号坐标ｘ（ｍ）2702215.384，ｙ（ｍ）559421.575。1-2点号边长43.92，2-3点号边长37.02，3-4点号边长100.58，4-5点号边长34.37，5-6点号边长63.30，6-7点号边长26.22，7-8点号边长38.16，8-9点号边长45.21，9-10点号边长51.64，10-11点号边长42.23，11-12点号边长28.24，12-13点号边长34.40，13-14点号边长29.43，14-15点号边长37.99，15-16点号边长45.10，16-17点号边长80.97，17-18点号边长25.08，18-19点号边长20.79，19-20点号边长14.67,20-1点号边长11.74】；2、程溪镇内云村纠纷地块实测总面积28770.80㎡（其中道路面积为1165.47㎡），详见附图《纠纷地块范围示意图》；3、程溪镇内云村纠纷地块实测范围坐标经龙海林业局录入82年《程溪镇无林地山林权证》图斑系统，并经林业局对比查看及分析，其确定纠纷地实处于龙海市政府颁发的龙政字第01-300号林权证范围内，详见附图《程溪镇无林地山林权证图》。原告因申请测绘已支付漳州山水测绘工程有限公司鉴定费9419元。 以上事实有原告提供的1、龙海市程溪镇内云村民委员会第十一小组村民会议纪要一份，2、龙海市程溪镇内云村民委员会出具的证明两张，3、福建省龙海县人民政府颁发的（龙政字第01-300号）林权证及龙海市林业局程溪林业工作站出具的林班图复印件各一份，4、漳州山水测绘工程有限公司作出的关于《龙海市程溪镇内云村纠纷地块面积测量报告》一份及鉴定费发票一张，5、龙海市林业局程溪林业工作站出具的证明复印件两张，6龙海市林业局程溪林业工作站出具的程溪镇顶叶村半岺后10小班山林权清册复印件一张；被告提供的1、内云大队第十一生产队林权证复印件一张、内云大队山林权清册复印件两张、内云大队自留山清册复印件五张，2顶叶村1988年8月30日发包肚猴埔荔枝山园面积范围附图及承包人承诺书复印件共五张，3、半领后肚猴埔山果园发包公证书复印件共四十五张，4、半领后肚猴埔山果园承包款收据复印件共五十八张，5、顶叶村委会起诉陈锦平的起诉状、龙海市人民法院作出（2014）龙民初字第1449号民事判决书、陈锦平的上诉状、漳州中院作出（2015）漳民终字第917号民事判决书、陈锦平缴交承包款收据、漳州中院开庭审理笔录、GPS现场勘测图复印件共二十六张，6、关于漳州市副食品基地第二期工程用地协议书及付款单据复印件共七张，7、程溪农村信用社支付凭证、集体专用收款票据复印件共两张，8、龙海市林业局程溪林业工作站出具的证明复印件一张，9、龙海市程溪镇顶叶村民委员会出具的《关于顶叶村肚猴埔集体山地地名确定书》复印件一张；本院委托漳州山水测绘工程有限公司测绘作出的《龙海市程溪镇内云村纠纷地块面积测量报告》一份，以及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告主张其拥有讼争林地的所有权，提供了1981年11月23日龙海县人民政府颁发给原告的林权证（编号:龙政字第01-300号），根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，证明原告合法拥有该林权证所载明的座落在部队后山（土名）10小班（四至为：东至山脚，西至山脚，南至22队山，北至2队山）面积43亩的林地所有权。原告又提供了龙海市林业局程溪林业工作站出具的程溪镇林班图复印件，并向本院申请委托有资质的测绘机构对座落在龙海市后山10小班（四至为：东至山脚，西至山脚，南至22队山，北至2队山）面积43亩的林地进行测绘。本院向双方当事人发短信通知参加摇号选择鉴定机构，组织双方当事人、漳州山水测绘工程有限公司工作人员，在龙海市林业局程溪林业工作站两名工作人员的带领下，前往讼争林地座落在龙海市后山（土名）10小班（四至：东至山脚、西至山脚、南至22队山、北至2队山）进行地块范围坐标定位及面积测量。测量过程中，双方当事人无异议，测量后，双方当事人、程溪林业工作站工作人员、测绘工作人员均在本院的勘验笔录上签名确认。故漳州山水测绘工程有限公司作出的《龙海市程溪镇内云村纠纷地块面积测量报告》合法有效。该报告确定讼争林地实处于龙海市人民政府颁发的龙政字第01-300号林权证范围内。因此，原告主张根据漳州山水测绘工程有限公司作出的面积测量报告中载明的讼争地块范围坐标表及范围示意图的20个基点坐标为准向被告讨回被侵占的41.408亩林地（已扣除道路面积1.748亩），于法有据，应予支持。被告主张讼争林地地名叫“肚猴埔山”，而不是叫“部队后山”，其四至为：东至田、西至仑（山顶）、南至腾龙养鸡场、北至旧路。自1980年以来至今一直由被告所有、使用，期间林地两次被征用，一次是1990年因建腾龙养鸡场的需要南面山地被征用33.3亩，另一次是2009年因建公路的需要山地被征用2.55亩，现山地面积尚有80.93亩，并非如漳州山水测绘工程有限公司所测量的山地面积43.1562亩。为了证明被告的诉讼主张，被告提供了1、内云大队第十一生产队林权证复印件一张、内云大队山林权清册复印件两张、内云大队自留山清册复印件五张，2、顶叶村1988年8月30日发包肚猴埔荔枝山园面积范围附图及承包人承诺书复印件共五张，3、半领后肚猴埔山果园发包公证书复印件共四十五张，4、半领后肚猴埔山果园承包款收据复印件共五十八张，5、顶叶村委会起诉陈锦平的起诉状、龙海市人民法院作出（2014）龙民初字第1449号民事判决书、陈锦平的上诉状、漳州中院作出（2015）漳民终字第917号民事判决书、陈锦平缴交承包款收据、漳州中院开庭审理笔录、ＧＰＳ现场勘测图复印件共二十六张，6、关于漳州市副食品基地第二期工程用地协议书及付款单据复印件共七张，7、程溪农村信用社支付凭证、集体专用收款票据复印件共两张，8、龙海市林业局程溪林业工作站出具的证明复印件一张，9、龙海市程溪镇顶叶村民委员会出具的《关于顶叶村肚猴埔集体山地地名确定书》复印件一张等材料作为证据；但被告提供的这些证据不足以证明被告的事实主张，且被告无法提供由政府颁发的地名叫“肚猴埔山”的林权证作为证据加以证明。本院综合审查双方的证据，认为原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，原告提供证据的证明力及证明事项，本院予以确认，即原告享有讼争林地的所有权。被告未经原告许可，在原告合法享有所有权的讼争林地上种植桉树，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，本院认定被告的行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”，因此，原告主张被告承担侵权责任，将侵占的41.408亩林地（已扣除道路面积1.748亩）恢复原状并交还原告，理由充分，本院予以支持。原告又要求被告承担本案鉴定费和案件受理费，符合诉讼费用由败诉方负担的法律规定，本院予以支持。被告主张原告主体不适格，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告龙海市程溪镇顶叶村民委员会应于本判决生效之日起三十日内归还原告龙海市程溪镇内云村民委员会第十一小组址在龙海市后山（土名）10小班41.408亩的林地（已扣除道路面积1.748亩）并自行腾空被告自己栽种的树木及其他物品；地块范围详见《程溪镇内云村纠纷地块范围坐标表》【面积：27605.33平方米，合41.408亩（已扣除道路面积1.748亩）。界址点坐标：1点号坐标ｘ（ｍ）2702218.819，ｙ（ｍ）559410.754。2点号坐标ｘ（ｍ）2702178.850，ｙ（ｍ）559392.538。3点号坐标ｘ（ｍ）2702145.813，ｙ（ｍ）559409.242。4点号坐标ｘ（ｍ）2702116.400，ｙ（ｍ）559505.425。5点号坐标ｘ（ｍ）2702148.289，ｙ（ｍ）559518.241。6点号坐标ｘ（ｍ）2702211.487，ｙ（ｍ）559521.855。7点号坐标ｘ（ｍ）2702237.528，ｙ（ｍ）559524.945。8点号坐标ｘ（ｍ）2702275.685，ｙ（ｍ）559524.945。9点号坐标ｘ（ｍ）2702318.362，ｙ（ｍ）559539.861。10点号坐标ｘ（ｍ）2702369.690，ｙ（ｍ）559545.506。11点号坐标ｘ（ｍ）2702411.904，ｙ（ｍ）559546.732。12点号坐标ｘ（ｍ）2702421.163，ｙ（ｍ）559520.048。13点号坐标ｘ（ｍ）2702416.302，ｙ（ｍ）559485.995。14点号坐标ｘ（ｍ）2702407.942，ｙ（ｍ）559457.780。15点号坐标ｘ（ｍ）2702377.533，ｙ（ｍ）559435.006。16点号坐标ｘ（ｍ）2702332.943，ｙ（ｍ）559428.246。17点号坐标ｘ（ｍ）2702255.820，ｙ（ｍ）559452.915。18点号坐标ｘ（ｍ）2702230.769，ｙ（ｍ）559451.779。19点号坐标ｘ（ｍ）2702217.066，ｙ（ｍ）559436.144。20点号坐标ｘ（ｍ）2702215.384，ｙ（ｍ）559421.575。1-2点号边长43.92，2-3点号边长37.02，3-4点号边长100.58，4-5点号边长34.37，5-6点号边长63.30，6-7点号边长26.22，7-8点号边长38.16，8-9点号边长45.21，9-10点号边长51.64，10-11点号边长42.23，11-12点号边长28.24，12-13点号边长34.40，13-14点号边长29.43，14-15点号边长37.99，15-16点号边长45.10，16-17点号边长80.97，17-18点号边长25.08，18-19点号边长20.79，19-20点号边长14.67,20-1点号边长11.74】； 二、被告龙海市程溪镇顶叶村民委员会应于本判决生效之日起三十日内支付原告龙海市程溪镇内云村民委员会第十一小组垫付的鉴定费9419元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、鉴定费9419元，由龙海市程溪镇顶叶村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  高闽辉 审判员  陈国辉 审判员  陈惠民 二〇一九年七月十八日 书记员  陈婉弘