海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3172号上诉人（原审原告）:陈尚羲，男，1987年4月1日出生，汉族，住海南省三亚市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁欢，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南瀚龙宝诺汽车销售有限公司，住所地：海南省海口市南海大道**，统一社会信用代码：91460000578703482W。法定代表人：彭强兴，执行董事。委托诉讼代理人：赵兵，海南昌宇律师事务所律师。上诉人陈尚羲因与被上诉人海南瀚龙宝诺汽车销售有限公司（以下简称瀚龙宝诺公司）定金合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈尚羲上诉请求：1.依法撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7495号民事判决，依法改判支持陈尚羲的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由瀚龙宝诺公司承担。事实与理由：一、一审查明事实有误，违背合同当事人真实意思表示，请求二审法院予以纠正。1.2018年8月28日，陈尚羲到瀚龙宝诺公司签订《新车销售合同》，约定陈尚羲向瀚龙宝诺公司定购一辆ESPACE雅颂巴黎版贝克灰色雷诺汽车，车价为326800元，车辆预计交付时间为2018年9月28日前。《新车销售合同》明确了是否付定金选项，选择“是”，应付定金3万元。只是瀚龙宝诺公司出具的收据上备注为定车款，双方的微信聊天记录明确瀚龙宝诺公司要收取定金，这是车行的行规。因此，应当按照合同书面条款的约定，陈尚羲支付的是定金。2.瀚龙宝诺公司构成根本违约。《新车销售合同》约定车辆预计交付时间为2018年9月28日前。瀚龙宝诺公司向陈尚羲邮寄《新车交付通知书》的时间是2018年10月20日，比约定的9月28日前交付车辆足足晚了22天，明显超过《新车销售合同》约定时间，构成根本违约。对于违约事实，双方在微信聊天记录以及手机录音中均提及，瀚龙宝诺公司认可违约的事实。《新车销售合同》合同条款第8.1“卖方应在约定交付时间交付车辆”，根据《合同法》的基本原则，有约定按约定。二、一审判决适用法律错误，应予以改判支持陈尚羲的请求。《新车销售合同》中合同条款第2.2和2.3均明确约定定金。瀚龙宝诺公司未在2018年9月28日前交付车辆，构成违约，根据《合同法》第一百一十五条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。虽然《新车销售合同》合同条款没有具体约定违约责任，但根据《合同法》第九十七条和一百一十三条的规定，瀚龙宝诺公司应赔偿陈尚羲此次购车的交通费586元。综上，请求二审法院查明事实，支持陈尚羲的诉请。瀚龙宝诺公司辩称，一、关于涉案30000元属于定金还是订约金的问题。虽然在合同中定金栏中双方打了个勾，但是签订合同后，瀚龙宝诺公司向陈尚羲开具的收款收据中明确变更为定车款，陈尚羲仍然在收据上签字，定车款属于对合同定金的变更，双方已经接受，陈尚羲也没有提出任何异议，也没有证据证明陈尚羲收到收据中注明的定车款后表示过反对。因此，应当以收款收据上的定车款认定本案的性质，定车款不属于定金，只类似于押金、留置金等，这些和定金有明显区别，且双方在新车销售合同中并没有对30000元如果违约如何适用定金罚则进行约定，所以应当以最后开具的收款收据中注明的定车款认定本案30000元的性质不属于定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第118条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金的，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利，人民法院不予支持。所以，一审判决认定30000元属于订约金正确。二、关于瀚龙宝诺公司逾期20天左右交车是否属于根本性违约的问题。双方当事人的新车销售合同标的物是一部雷诺牌进口车，双方对标的物均有明确说明，比如品牌、型号、颜色、配置、价格等等。在合同履行过程中，瀚龙宝诺公司从来没有向陈尚羲提出过要求改变新车销售合同所约定的车的品牌、型号、外观等等，瀚龙宝诺公司一直在积极努力按时向陈尚羲交付合同规定的汽车，但此部汽车是进口车，且车在北京雷诺总经销的仓库，瀚龙宝诺公司也无法确定哪天能够准时到达海口，所以在新车销售合同中瀚龙宝诺公司所注明的提车时间是预计2018年9月28日之前，陈尚羲也明知这部汽车只是预计到达，不确定准确的到达时间。所以，纵观全案，瀚龙宝诺公司的违约行为只存在一点，就是逾期交付汽车，但是逾期交付汽车不等于根本性违约。一般违约和根本性违约有区别，就汽车交付来说，根本性违约就是无法把车再卖给陈尚羲，或者瀚龙宝诺公司提出换别的品牌、颜色、配置的车给陈尚羲，陈尚羲原来所要的车瀚龙宝诺公司无法交付。一般性违约就是车可以按照合同约定交付给陈尚羲，只是双方预计不到交车的时间，但是瀚龙宝诺公司会努力尽快的将车交给陈尚羲，交车的合同目的完全可以实现，陈尚羲称瀚龙宝诺公司是根本性违约没有法律依据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第120条第1款规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。所以合同目的是否能实现是适用定金罚则的前提，瀚龙宝诺公司只是迟延交付车，不能算是根本性违约。三、瀚龙宝诺公司作为一家正规的汽车经销商，尽最大努力满足客户要求，本案迟延交车也是瀚龙宝诺公司所不希望发生的，但是迟延交车和拒绝交车及交付不符合合同规定的车辆是完全两码事，只要陈尚羲同意接受这部汽车，合同目的完全可以实现，假如按照陈尚羲所说，延迟几天交车就要双倍返还，那整个汽车市场无法生存，这样的处理不利于市场经济的发展，也不符合法律规定，所以请求二审法院查明事实，依法驳回陈尚羲的全部上诉请求。陈尚羲向一审法院起诉请求：1.瀚龙宝诺公司向陈尚羲双倍返还定金30000元（已扣除已退还的定金30000元）；2.瀚龙宝诺公司向陈尚羲赔偿交通费586元。一审法院认定事实：2018年8月28日，陈尚羲与瀚龙宝诺公司签订《新车销售合同》，约定陈尚羲向瀚龙宝诺公司购买ESPACE雅颂巴黎版贝克灰色雷诺汽车一辆，车辆价格326800元，预计交车时间为2018年9月28日前。合同签订后陈尚羲向瀚龙宝诺公司支付30000元，并载明为：“定车款”。2018年9月26日瀚龙宝诺公司向陈尚羲邮寄《新车交付通知书》，通知陈尚羲于2018年10月20日交车。2018年9月28日，陈尚羲通过微信与瀚龙宝诺公司工作人员联系，不同意延期交车，要求瀚龙宝诺公司马上交付车辆。双方协商未果，瀚龙宝诺公司遂于2018年10月10日向陈尚羲退还30000元。另查，陈尚羲提供了2018年10月3日、2018年10月11日的两张往返于海口、三亚的火车票以及2018年10月11日由三亚下洋田加油站开具的加油发票，欲证明其为解决本案纠纷，共产生交通费586元，该费用应由瀚龙宝诺公司负担。一审法院认为，陈尚羲、瀚龙宝诺公司签订的新车销售合同及瀚龙宝诺公司向陈尚羲开具的收据中，均未约定30000元为定金性质，以及适用定金罚则的条件、期限等。结合案件事实，本案涉案的30000元性质应为订约金，陈尚羲主张适用定金罚则，双倍返还定金无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈尚羲诉讼请求主张的交通费，没有相应的证据系因瀚龙宝诺公司违约而产生，因此陈尚羲主张瀚龙宝诺公司向其支付586元交通损失费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：驳回陈尚羲的诉讼请求。案件受理费565元，减半收取282元，由陈尚羲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，《新车销售合同》中的“是否付定金”选项一栏中，双方选择“是”“应付定金”一栏后写有“3万”的内容。2018年9月26日，瀚龙宝诺公司向陈尚羲邮寄的《新车交付通知书》中载明有“3.携带资料：《新车销售合同》客户联，定金收据及身份证……如未能在交付时间签到我司进行办理新车确认及缴纳尾款等手续，则视为您违约，我司没收定金。”的内容。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈尚羲向瀚龙宝诺公司支付的30000元是否为定金及本案是否适用定金罚则；二、陈尚羲主张的交通费是否应由瀚龙宝诺公司予以赔偿。关于第一个争议焦点。定金是指一方向另一方支付一定数额的金钱，作为双方履行合同义务的担保方式。本案中，根据《新车销售合同》《收据》《新车交付通知书》的内容，可知双方均认可陈尚羲交付的30000元为定金的性质，故30000元应认定为定金，一审法院认定该款为订约金而非定金，属适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金罚则的适用，体现了对违约一方当事人的制裁，也将给违约一方经济上带来极为不利的后果，因此，其适用应限定在一定的范围内，即并非在出现任何违约的情况下，均可适用，只有在违约行为构成根本违约，使当事人缔约合同目的不能实现的情况下才能适用。本案中，瀚龙宝诺公司在双方约定的车辆交付期限届满前即表示将车辆交付期限由2018年9月28日延迟至2018年10月20日，其违约行为系迟延交付，并非不能交付，并未导致陈尚羲的购车目的不能实现，故瀚龙宝诺公司的违约行为不构成根本性违约，本案不应适用定金罚则。一审法院对陈尚羲主张双倍返还定金的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。陈尚羲称交通费系其于2018年10月3日和10月11日从三亚到海口与瀚龙宝诺公司协商以及其提交委托书所产生，但未举证证实交通费与其所主张事项之间的关联性，且瀚龙宝诺公司已于2018年10月10日将30000元退还至陈尚羲的账户内，陈尚羲亦不能举证证实交通费产生的必要性，故一审法院对陈尚羲主张由瀚龙宝诺公司赔偿交通费的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，陈尚羲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人陈尚羲负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅 萍审 判 员 袁 蓉审 判 员 陈立夫 二〇一九年七月三十日法官助理 韩 莉速 录 员 杨建悦相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；