重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3517号原告：蒋天宇，男，1974年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：况洪江，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆恒诺赛鑫投资有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道金兰街2号，统一社会信用代码9150022269659757XR。诉讼代表人：重庆索通律师事务所，住所地重庆市渝中区华盛路7号企业天地7号楼十层。委托诉讼代理人：徐恒，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，重庆索通律师事务所实习律师。第三人：重庆南州环保工程有限公司，住所地重庆市綦江区中峰镇新场居105号，统一社会信用代码91500222203498443J。法定代表人：周忠志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李开华，女，1972年10月29日出生，汉族，现住重庆市綦江区，公司员工。原告蒋天宇与被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司(以下简称恒诺赛鑫公司)、第三人重庆南州环保工程有限公司(以下简称南州环保公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告蒋天宇之委托诉讼代理人况洪江、被告恒诺赛鑫公司之委托诉讼代理人徐恒、金鑫、第三人南州环保公司之委托诉讼代理人李开华均到庭参加诉讼。被本案现已审理终结。原告蒋天宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告对被告享有工程款债权4399579.48元；2、请求人民法院依法判决原告对前述工程款在该工程折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将鉴山国际第一期一、二、三组团建筑安装工程发包给第三人并签订工程施工合同。第三人与原告签订劳务分包合同，由原告实施鉴山国际第一期三组团建筑安装工程。原告施工完毕，2019年1月3日被告与原告及第三人进行结算确认，尚差欠工程款4399579.48元。后因綦江区人民法院裁定被告破产，并确定破产管理人为重庆索通律师事务所律师。原告依法向破产管理人申报债权，但破产管理人认定原告享有债权金额为3441941.02元，同时认定债券性质为普通债权。原告认为，自身所享有的债权金额不应被减少，同时债权性质也应认定为工程款并享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告恒诺赛鑫公司辩称：对原告享有的债权应该由管理人于第一次债权会议确认的债权金额3441941.02元予以确认。原告作为案涉工程的实际施工人，根据建工司法解释的规定，发包人仅对总承包人在欠付工程款范围内承担直接支付责任。首先，关于案涉工程的管理费及税金433186.96元经过原告与第三人的确认同意管理人对原告的债权中予以扣除，该部分工程款由被告向第三人承担；其次，关于案涉工程的维修费，根据管理人的了解及与第三人的确认，案涉工程确实产生了质量问题，应当予以维修。同时在结算之日，经过原告与被告及第三人三方进行确认，该部分的维修金额预估为524451.53元。而后，原告向第三人出具承诺书，说明了上述属实。据此，管理人认为原告对被告享有的债权金额应当为3441941.02元。关于原告主张的优先受偿权问题，管理人认为原告与第三人之间的施工合同无效，且原告与被告之间无直接的合同关系，所以原告不享有优先权。第三人南州环保公司辩称，第三人的答辩意见同被告的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2012年3月10日，被告恒诺赛鑫公司作为甲方与第三人南州环保公司作为乙方，双方签订了《工程施工合同》，约定将工程名称为鉴山国际第一期一、二、三组团建筑安装工程交由第三人施工，工程地点为重庆綦江古剑山，工程暂定造价为62910000元。2012年3月12日，原告与第三人签订《劳务分包合同》，约定第三人将鉴山国际第一期三组团建筑安装工程交由原告施工建设，工程内容包括基础工程、主体工程、维护工程、屋面工程等所有安装预留预埋工程。合同暂定造价为26440000元，工程竣工后，以双方据实审定认可的竣工结算为准，本合同的业主方为被告恒诺赛鑫公司。2019年1月3日，第三人与被告就鉴山国际第一期三组团建筑安装工程进行结算，双方签订了结算定案表，载明未付款金额为4366579.48元，原告作为第三人的负责人在结算定案表上签字。另查明，重庆双雄建材有限公司申请对被告进行破产清算，本院于2019年1月2日作出(2018)渝0110破申2号民事裁定书受理破产清算申请，并于2019年1月31日指定重庆索通律师事务担任被告的管理人。原告在向破产管理人申报债权时，因双方对债权金额发生争议，原告遂诉至法院，请求判如所请。审理中，被告及第三人对原告系案涉工程的实际施工人无异议，因原告与第三人签订的《结算协议》中约定原告需向第三人支付税金及相应的管理费共计433186.96元，原、被告及第三人均认可在未付工程款中抵扣433186.96元，由被告直接向第三人支付。被告举示了原告向第三人出具的承诺书，载明“本人蒋天宇，是贵司承建的”鉴山国际一期“三组团建筑及安装工程(77#、78#、93-101#、103#、115-119#，景观平台及该区域的雨污水管网)的实际承包人。经贵司对我所承包范围内的工程进行检查，有部分工程需要维修（贵司暂估的维修金额为524454.53元）。本人承诺，将根据贵司的要求对上述楼栋及构筑物等需维修的内容在本承诺书签订之日起两年内无偿进行整改，如我未在贵司要求之日维修整改，我自愿请贵司在我的质保金中按上述金额进行扣除，承诺人蒋天宇，2019年1月3日。”被告及第三人要求对承诺书的暂估维修金额524454.53元在未付工程款中进行抵扣，原告不同意进行抵扣。前述事实，有原、被告当庭陈述、《工程施工合同》、《劳务分包合同》、结算定案表、《结算协议》、《承诺书》、(2018)渝0110破申2号民事裁定书、（2019）渝0110破1号决定书、债权报告等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，第三人南州环保公司将其承包的鉴山国际第一期一、二、三组团建筑安装工程中的三组团建筑安装工程以签订《劳务分包合同》的形式交由原告承建，因原告系自然人无施工资质，因此双方签订的《劳务分包合同》系无效合同。双方签订的《劳务分包合同》虽名义上为劳务分包，但实际为工程的违法转包。被告及第三人对原告系案涉工程的实际施工人无异议，本院予以确认。因原、被告及第三人在结算时对被告未付款金额为4399579.48元无异议，本院予以确认。对原、被告及第三人均同意在未付工程款中抵扣税金及管理费433186.96元，本院予以确认。关于《承诺书》中载明的案涉工程维修预估金额524454.53元是否应当在未付工程款中抵扣的问题，因《承诺书》中载明了原告在《承诺书》签订之日起两年内无偿进行整改，在未按要求整改的情况下，第三人才能扣除维修预估金额。该《承诺书》系附条件的承诺，且被告及第三人均未举示证据证明向原告发出过整改通知书，也未举示证据证明原告未进行整改，而原告也承诺在两年内进行无偿整改，在原告有条件完成整改工作的情况，该笔债务具有不确定性，且该金额为预估金额，不能视为到期债权，因此扣除预估维修金额的条件未成就，对案涉工程维修及可能产生的费用问题，因具有不确定性，本案中不宜直接进行抵扣，双方可另案起诉解决。因此，被告欠付工程款的金额为3966392.52元(4399579.48元-433186.96元)。关于原告是否能就案涉工程款在该工程折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）第十七条规定，“与发包人订立建设工程合同的承包人，根据合同法第二百八十六条的规定请求其在承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”依照该条司法解释的规定，依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系。本案中，原告与发包人之间并无直接的合同关系，而是转包部分工程的实际施工人，因此其不享有建设工程价款的优先受偿权。对原告的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告蒋天宇对被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司享有工程款债权3966392.52元；二、驳回原告蒋天宇的其他诉讼请求。案件受理费20998元，由原告蒋天宇承担17099元，被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司承担3899元(案件受理费原告已交纳，被告承担部分，由被告在本判决生效后五日内支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曹军二〇一九年七月八日书记员  罗璇