湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初50号原告谢立德，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住。被告宁乡市公安局，住所地宁乡市玉潭街道二环西路。法定代表人黄勇，该局局长。委托代理人蔡金奇，该局法制大队民警。委托代理人周立，该局城郊派出所中队长。被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路**。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人张振军，该局民警。原告谢立德诉被告宁乡市公安局、被告长沙市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告谢立德、被告宁乡市公安局委托代理人蔡金奇、周立、被告长沙市公安局委托代理人张振军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢立德起诉称，2019年2月27日15时许，原告被城郊派出所民警扭送城郊派出所关押，同年2月28日转送宁乡拘留所羁押至同年3月10日释放。原告对被告宁乡市公安局以原告上访为由进行处罚不服，向被告长沙市公安局申请复议，该局作出复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律不正确。原告诉讼请求：1、撤销宁公(城)决字[2019]第0438号行政处罚决定书；2、撤销长公复决字[2019]0026号复议决定书。原告谢立德为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、宁公(城)决字[2019]第0438号行政处罚决定书，拟证明被告宁乡市公安局作出的行政处罚决定错误；2、长公复决字[2019]0026号行政复议决定书，拟证明被告长沙市公安局作出的复议决定错误。被告宁乡市公安局答辩称，一、案件基本情况。2019年2月4日、5日、6日，谢立德因房屋征收拆迁问题多次到北京市中南海周边地区信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。因中南海周边不是信访接待场所，原告的行为扰乱了中南海周边的公共秩序。2019年2月28我局作出宁公（城）决字[2019]第0438号公安行政处罚决定，对谢立德决定行政拘留十日。谢立德对此不服，向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局作出复议决定，依法维持我局的处罚决定。二、行政处罚的理由和法律依据。1、谢立德扰乱公共场所秩序既有主观故意，也有客观存在的事实。故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心态。谢立德反映信访问题，没有按照《信访条例》规定的合法途径寻求解决，而是故意到北京市中南海地区和天安门等公共场所进行信访和滞留，希望通过以上方式造成影响，从而达到解决问题的目的。谢立德的行为属于故意行为。2019年2月4日至6日，谢立德到北京市中南海周边滞留、非法信访，扰乱中南海周边公共场所秩序的事实有到案经过、长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函、北京市西城分局训诫书、接访人员询问笔录、谢立德的陈述和申辩。以上证据证实谢立德实施了扰乱公共秩序的违法行为。2、谢立德的违法行为依法应当受到法律的追究。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《湖南省公安行政处罚裁量权基准》规定，在北京重点地区（指天安门广场、中南海周边、国家领导人住地、外国驻华使领馆、联合国驻华机构等）非法聚集、静坐、散发信访材料、呼喊口号、打横幅，出示状纸、穿着状衣等扰乱公共秩序的，均认定为情节较重的违法行为情形。情节较重的处罚基准为处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查证的事实，谢立德扰乱公共场所秩序的行为己违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。谢立德未按照《信访条例》规定的合法途径解决信访问题，而是故意到北京市天安门地区等不是信访接待场所的公共场所信访，其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，情节较为严重；且谢立德分别于2012、2013、2014年因同样扰乱公共场所秩序的违法行为受到治安管理处罚。根据有法必依，违法必究的法治原则，综合本案情节，应当对谢立德的违法行为从重处罚。因此，我局对谢立德作出行政拘留十日的处罚有法可依，于法有据。3、我局对谢立德的行政处罚遵循了法定程序。我局受理谢立德扰乱公共场所秩序一案后，依法依程序全面开展了调查取证，客观收集固定了相关证据，查明了案件事实，依法听取了原告谢立德的陈述和申辩，在处罚决定作出前依法告知其享有的权利，遵循了各项法定程序，做到了程序公正和实体公正。请求人民法院依法维持我局作出的宁公（城）决字[2019]第0438号公安行政处罚决定。被告宁乡市公安局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、受案登记表；2、到案经过；3、被传唤人家属通知书；4、行政案件权利义务告知书；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、公安行政处罚决定书；8、拘留执行回执；9、拘留家属通知书。证据1至证据9拟证明行政处罚依程序进行。10、常住人口基本信息；11、对谢立德的询问笔录；12、对刘志军的询问笔录；13、依法处理建议函；14、北京警方训诫书；15、谢立德的前科材料；16、城郊街道办事处的综合材料。证据10至证据16拟证明谢立德实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告长沙市公安局答辩称，谢立德不服宁乡市公安局作出的宁公（城）决字[2019]第0438号公安行政处罚决定，向本局申请行政复议，本局于2019年3月21日依法受理，后要求宁乡市公安局提交了行政复议答复并调阅了该案案卷。经复议认定，2019年2月4日下午16时许，谢立德在北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年2月5日下午17时许，谢立德在北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年2月6日上午10时许，谢立德在北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年2月28日，宁乡市公安局作出宁公（城）决字[2019]第0438号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对谢立德行政拘留十日。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”中南海周边是北京重点地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。谢立德在中南海周边非法上访被当地公安机关发现并训诫，其行为扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。宁乡市公安局对谢立德行政拘留十日符合上述法律规定。宁乡市公安局受案后，依法传唤、通知家属、调查取证，作出处罚决定前依法向谢立德告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利。宁乡市公安局对谢立德的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，2019年5月6日，本局作出行政复议决定，维持宁乡市公安局作出的宁公（城）决字[2019]第0438号公安行政处罚决定。综上，我局在收到谢立德的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。我局行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求人民法院依法驳回原告谢立德的诉讼请求。被告长沙市公安局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书及附件；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、国内标准快递单。证据1至证据6拟证明行政复议程序合法。经庭审质证，被告宁乡市公安局对原告谢立德提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，处罚决定是依法依程序作出的，复议决定也是依法依程序作出的，达不到原告认为处罚决定错误的证明目的。被告长沙市公安局对原告谢立德提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，处罚决定、复议决定都是依法依程序作出的。原告谢立德对被告宁乡市公安局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，从该受案登记表来看，原告案发的地点是北京，按照法律规定本案应由北京市公安局受理而不是宁乡市公安局；其次案件的来源不明确，根据该受案登记表内容也就是在工作中发现，那么被告是否去北京工作了，并且不清楚报案人，宁乡市城郊派出所的民警又是从何得知该案的发生。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，原告的到案经过是被告在两会维稳期间发现了原告，认为对维稳有影响，就将原告扭送到派出所。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，对证明目的不认可，也就是说明原告被传唤羁押在派出所并采取了强制的手段。对证据4、证据5的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可。对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，到案经过显示是2019年3月27日，而2019年2月22日就有了原告的陈述、申辩材料。对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可。对证据8、证据9的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，拘留通知应该给家属，应该告知家属，被告作出行政处罚决定应该及时将处罚情况告知家属，家属拒绝签字的应该要有其他人证明或者录音录像证明，明显违反了公安机关办案的相关法律规定。对证据10无异议。对证据11的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可。对证据12的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可，询问刘志军的目的是为了证明原告是否在北京有上访行为，刘志军是否为政府工作人员，其职责是干什么的，仅凭他的询问笔录就能证明原告有违法行为吗？对证据13的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，驻京维稳办具体是属一个什么性质的单位不清楚，公安机关定案不能依据该建议函来进行；原告有没有违法行为，应该由公安机关自行查处，因此该建议函不能作为被告的定案依据。对证据14的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，该训诫书只能说明是北京警方对原告的一种行政处罚行为，该处罚行为是一种最轻的处罚行为，没有达到行政拘留和刑事拘留的标准，而被告宁乡市公安局依据该训诫书对原告进行拘留处理错误。对证据15的真实性无异议，对关联性、证明目的不认可。对证据16的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该材料关于原告信访的问题是虚假的，原告至今也没有向城郊街道办事处及政府提交过信访材料，因此城郊街道办事处无权作出该信访处理材料，所以达不到被告的证明目的。被告长沙市公安局对被告宁乡市公安局提供的证据均无异议。原告谢立德对被告长沙市公安局提供的证据发表了如下质证意见：对行政复议程序无异议，对作出的行政复议决定不认可。被告宁乡市公安局对被告长沙市公安局提供的证据均无异议。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告谢立德、被告宁乡市公安局及长沙市公安局提供的证据均能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，来源和形式亦符合法律规定，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2019年2月4日至2月6日，谢立德因房屋征收拆迁问题到北京市中南海周边地区连续信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2019年2月11日，长沙市驻京维稳劝返办公室向宁乡市公安局出具《依法处理涉访违法行为建议函》，该建议函认为谢立德在北京市中南海周边上访的行为扰乱了首都北京的治安秩序，对首都北京的和谐稳定造成了一定的现实危害，建议依法处理。2019年2月28日，宁乡市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（城）决字[2019]第0438号公安行政处罚决定书，给予谢立德行政拘留十日的处罚。谢立德对处罚决定不服，向长沙市公安局申请行政复议。长沙市公安局受理后，于2019年5月6日依法作出长公复决字[2019]0026号行政复议决定书，维持了宁乡市公安局对谢立德的处罚决定，谢立德遂向本院提起行政诉讼。另查明，2012年9月21日，谢立德因扰乱施工单位的正常施工秩序，被宁乡县公安局行政拘留五日。2013年11月12日，谢立德因对政府征收、拆迁补偿款问题不满，到北京天安门地区进行信访、滞留，被宁乡县公安局行政拘留五日。2014年7月7日，谢立德因对政府征收、拆迁补偿款问题不满，到北京市中南海周边地区进行非访，被宁乡县公安局行政拘留七日。诉讼中，原告谢立德认为，训诫书说明北京市公安局已对原告进行了处罚，被告宁乡市公安局再次对原告进行处罚违反了一事不能二罚的原则；即使原告在北京有违法行为，也应由北京市公安局进行处罚;原告没有违法行为，被告宁乡市公安局对原告的处罚没有事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据本案事实和原、被告双方的诉辩意见，被告宁乡市公安局对原告谢立德作出的行政处罚决定及被告长沙市公安局作出的行政复议决定是否合法是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告谢立德系宁乡市人，被告宁乡市公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局西城分局府右街派出所虽对原告谢立德进行过训诫，因训诫不属治安管理处罚的种类，被告宁乡市公安局对原告谢立德作出行政处罚决定未违反一事不再罚原则。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告谢立德到北京市中南海周边地区连续进行信访、滞留，因北京市中南海周边地区不是信访接待场所，被告宁乡市公安局认定原告谢立德的行为构成扰乱公共场所秩序的行为，对其作出行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告长沙市公安局受理原告的行政复议申请后，作出的行政复议决定亦符合法定程序。故对原告谢立德的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谢立德的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告谢立德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  刘新年人民陪审员  李明政二〇一九年七月二十三日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。