湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初2420号原告：李建秋，男，1962年7月15日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：梅笑春，系老河口市公安局民警。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：董萌萌，系老河口市公安局民警。代理权限：特别授权代理。被告：老河口市仙人渡供销社（以下简称：仙人渡供销社）。住所地：老河口市仙人渡镇仙东路**。法定代表人：李知进，系该供销社主任。委托诉讼代理人：贺文胜，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告李建秋与被告仙人渡供销社因民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告李建秋的委托诉讼代理人梅笑春、董萌萌和被告仙人渡供销社的法定代表人李知进及其委托诉讼代理人贺文胜到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员冯选荣担任审判长，与人民审判员倪玲、刘小辉三人组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告李建秋的委托诉讼代理人梅笑春和被告仙人渡供销社的法定代表人李知进及其委托诉讼代理人贺文胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建秋向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告仙人渡供销社立即偿还原告李建秋的借款合计153040元；2、请求判令被告仙人渡供销社支付自2005年至今按照年利率6%资金占用利息；3、请求判令被告仙人渡供销社承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李建秋自1980年一直在被告仙人渡供销社工作，2005年由于当时被告仙人渡供销社资金周转困难，原告李建秋就以自己名义借给被告仙人渡供销社60000元，被告仙人渡供销社给原告李建秋出具收款收据一张，“今收到李建秋交来人民币陆万元系付集资，出纳潘骏骊”。当时借款期限没有约定，因原告李建秋一直在该单位工作，期间一直催要过该借款，被告仙人渡供销社总以资金困难为由迟迟不予偿还。2013年2月6日因被告仙人渡供销社员工工资发不下来，原告李建秋当时是该供销社的负责人，就以自己的名义借给被告仙人渡供销社60000元，被告仙人渡供销社向原告李建秋出具收款收据一张“今收到李建秋经手现金人民币60000元系付工资，出纳刘建新”。2014年9月27日，原告李建秋又以自己名义借给被告仙人渡供销社33040元，被告仙人渡供销社向原告李建秋出具收据一张“今收到李建秋人民币叁万叁仟另肆拾元系付支付资料及费用，经手人靳某”。原告李建秋在此期间一直要求被告仙人渡供销社偿还借款，被告仙人渡供销社迟迟不予偿还，现为了维护原告李建秋的利益，请求人民法院依法裁判。原告李建秋为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告李建秋的身份证复印件一份。证明原告李建秋的主体身份。证据二：收款收据三张及借条一张。证明2005年5月17日被告仙人渡供销社收到原告李建秋集资款人民币60000元；2013年2月6日被告仙人渡供销社收到原告李建秋现金60000元；2014年9月27日被告仙人渡供销社收到原告李建秋交付资料及费用33040元。被告仙人渡供销社辩称：被告仙人渡供销社欠原告李建秋的款额被告仙人渡供销社应当偿还，原告李建秋亦欠被告仙人渡供销社的借款，原告李建秋也应当偿还，故就欠款数额应当核实后算账。被告仙人渡供销社为证明所陈述的事实及支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：收条一份。证明原告李建秋已于2017年7月28日收到被告仙人渡供销社退还集资款60000元。证据二：老河口市供销合作社联合社出具的证明一份。证明2009年12月14日被告仙人渡供销社上交给社保局的养老金剩余的60984.2元给仙人渡供销社使用，事实上系原告李建秋个人所用。证据三：老河口市供销合作社出具的证明一份。证明：原告李建秋主张的借款33040元是不真实的，仙人渡供销社从未经营过猪饲料。证据四：原告李建秋出具的借条七十张，金额60222元。证明：被告仙人渡供销社对原告李建秋享有60222元的债权。证据五：证人靳某的出庭作证的证词。证明：2014年9月27日原告李建秋拿了30000元多的条子要求入账，其中26000多元是猪饲料，我说仙人渡供销社没有买过猪饲料，但是原告李建秋说这几年逢年过节看望老领导，看望病号花费了一些钱都没有条子，都没有入账，然后用这26000多元是猪饲料报销入账，后来我就给原告李建秋入账了，按账理来说被告仙人渡供销社是欠原告李建秋33040元款。另外，被告仙人渡供销社在偿还他人借款时，都是从借款之日起计算支付了利息。本案在审理过程中，本院依职权依法调查了如下证据：证据一：老河口市人民法院于2018年10月8日作出的（2018）鄂0628刑初43号刑事判决书一份，证明李建秋犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元。证据二：2018年12月122日襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06刑终291号刑事裁定书一份，证明驳回李建秋的上诉，维持原判。经过庭审质证，被告仙人渡供销社对原告李建秋举证的证据一无异议，本院予以采信。被告仙人渡供销社对原告李建秋举证的证据二中2005年5月17日被告仙人渡供销社收到原告李建秋集资款人民币60000元及2013年2月6日被告仙人渡供销社收到原告李建秋现金60000元予以认可，本院予以采信。被告仙人渡供销社对原告李建秋举证的证据二中2014年9月27日被告仙人渡供销社收到原告李建秋交付资料及费用33040元不予认可，认为原告李建秋并没有为被告仙人渡供销社购买猪饲料，是虚假条据。本院认为，被告仙人渡供销社会计靳某将原告李建秋在担任供销社主任期间支出的条据进行入账后给原告李建秋出具了收据，按照账面反映足以证明被告仙人渡供销社欠原告李建秋该款的事实存在，且该证据与本案其他证据相互印证，本院予以采信。原告李建秋对被告仙人渡供销社举证的证据一有异议，认为原告李建秋收到现金60000元系退集资，不能够证明系偿还原告李建秋2005年5月17日被告仙人渡供销社收到原告李建秋集资款60000元，原、被告之间不仅仅是本案所诉的三笔借款，仍有许多其他账目往来，因原告李建秋现羁押于看守所，无法核实该笔款项。本院认为，被告仙人渡供销社举证的证据一系原告李建秋已于2017年7月28日收到被告仙人渡供销社退还集资款60000元的收条，该证据合法有效，符合客观事实，本院予以采信。原告李建秋对被告仙人渡供销社举证的证据二有异议，认为与本案无关。本院认为，被告仙人渡供销社举证的证据二系老河口市供销合作社出具的证明，能够证明供销社上交职工养老保险的事实情况，本院予以采信。被告仙人渡供销社没有证据证明仙人渡供销社上交给社保局的养老金剩余的60984.2元系原告李建秋个人所用。原告李建秋对被告仙人渡供销社举证的证据三有异议，认为老河口市供销社与被告仙人渡供销社是上下级关系，缺乏公正性，与本案无关。本院认为，被告仙人渡供销社举证的证据三系老河口市供销社出具的证明，该证据与原告李建秋举证的证据二收款收据中2014年9月27日被告仙人渡供销社收到原告李建秋交付资料及费用33040元的证据及被告仙人渡供销社举证的证据五存在矛盾，且原告李建秋的质证意见符合法律的规定，本院对被告仙人渡供销社举证的证据三不予采信。原告李建秋对被告仙人渡供销社举证的证据四有异议，认为与本案无关。本院认为，被告仙人渡供销社举证的证据四系原告李建秋在担任仙人渡供销社主任期间经手出具借条七十张，金额60222元，该证据客观真实，本院予以采信。但被告仙人渡供销社没有提起反诉，本案不予处理。原告李建秋对被告仙人渡供销社举证的证据五无异议，本院予以采信。原、被告对本院依职权依法调查的证据一、二均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建秋于1980年在被告仙人渡供销社工作，后担任被告仙人渡供销社负责人，原告李建秋于2015年离职。2005年5月7日由于被告仙人渡供销社资金周转困难，原告李建秋就以自己名义借给被告仙人渡供销社60000元，被告仙人渡供销社给原告李建秋出具收款收据一张，该借条内容为：“今收到李建秋交来人民币陆万元系付集资，出纳潘骏骊”，当时借款期限没有约定，因原告李建秋在该单位工作，期间原告李建秋催要过该借款，被告仙人渡供销社总以资金困难为由未予偿还。2013年2月6日因被告仙人渡供销社工资发不下来，原告李建秋当时是该供销社的主任，就以自己的名义借给被告仙人渡供销社60000元，被告仙人渡供销社向原告李建秋出具收款收据一张，该借条内容为：“今收到李建秋经手现金人民币陆万元系付工资，出纳刘建新”。被告仙人渡供销社在偿还他人借款时，均从借款之日计算支付了利息。2014年9月27日原告李建秋为被告仙人渡供销社办事及看望老同志，支付一定数额的费用，被告仙人渡供销社向原告李建秋出具了33040元收据一张，该条具内容为：“今收到李建秋人民币叁万叁仟另肆拾元系付支付资料及费用，经手人靳某”。原告李建秋在此期间一直要求被告仙人渡供销社偿还借款。2017年7月28日被告仙人渡供销社偿还给原告李建秋现金60000元，系退李建秋集资款，注明以后兑付集资款时，此款从原始凭据中扣除。后由于原告李建秋涉嫌违法，老河口市人民法院于2018年10月8日作出了（2018）鄂0628刑初43号刑事判决书，判决李建秋犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2019年9月15日止）。李建秋退缴的违法所得84700元，予以没收上缴国库。李建秋不服判决，上诉到襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经过审理于2018年12月12日作出（2018）鄂06刑终291号刑事裁定书一份，证明驳回李建秋的上诉，维持原判。本案在审理中，原告李建秋称，2005年5月27日被告仙人渡供销社出具收款收据收到原告李建秋集资款60000元，被告仙人渡供销社已经偿还，此笔债务已结清，原告李建秋对此款利息也不再追究。被告仙人渡供销社对原告李建秋的上述意见予以同意。原告李建秋又称，2013年2月6日被告仙人渡供销社出据收款收据收到原告李建秋款60000元，从借款之日起按年息6%计算利息至清偿之日为止。2014年9月27日被告仙人渡供销社出据收款收据收到原告李建秋资料及费用33040元，此款不计算利息。被告仙人渡供销社意见是由法院依法判决处理。被告仙人渡供销社辩称，原告李建秋从1998年4月份至2007年9月份，共出具借条七十张，金额60222元，原告李建秋也应当偿还给被告仙人渡供销社，庭审中，本院向被告仙人渡供销社释明是否提起反诉，被告仙人渡供销社陈述称依法提起反诉，但被告仙人渡供销社在限定的三十日内没有向本院提交反诉状，也没有交纳反诉费。由于原、被告双方存在的分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2013年2月6日被告仙人渡供销社出据收款收据收到原告李建秋款60000元，该笔借款事实清楚、证据确凿，双方的债权债务关系明确，故本院对原告李建秋要求被告仙人渡供销社偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告仙人渡供销社给原告李建秋出具的收款收据对利息没有约定，但是被告仙人渡供销社在偿还他人借款时，均是从借款之日起计算支付了利息。故原告李建秋要求被告仙人渡供销社从2013年2月6日起计算按年息6%利率计算利息至偿还清借款之日为止的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。2014年9月27日被告仙人渡供销社出据收款收据收到原告李建秋资料及费用33040元，该笔借款事实清楚、证据确凿，双方的债权债务关系明确，故对原告李建秋要求被告仙人渡供销社偿还33040元，对此款不要求计算利息的诉讼请求，本院予以支持。2005年5月27日被告仙人渡供销社出具收款收据收到原告李建秋集资款60000元，被告仙人渡供销社已经偿还原告李建秋60000元，原告李建秋称此笔债务已结清，对此款利息也不再追究，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以采纳。被告仙人渡供销社辩称，原告李建秋从1998年4月份至2007年9月份，共出具借条七十张，金额60222元，原告李建秋也应当偿还给被告仙人渡供销社，经本院向被告仙人渡供销社释明是否提起反诉，被告仙人渡供销社称提起反诉，但被告仙人渡供销社在法定期限内没有提交反诉状，也没有交纳反诉费，本院对被告的抗辩理由不予处理。被告仙人渡供销社通过其他途径解决或者另行主张权利。原告李建秋所诉其他请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告老河口市仙人渡供销社于判决生效之日起十日内一次支付给原告李建秋借款本金60000元及利息（按本金60000元为基数，从2013年2月6日起按年息6%计算至偿还清借款之日为止）。二、被告老河口市仙人渡供销社于判决生效之日起十日内一次支付给原告李建秋资料及费用款额33040元。三、驳回原告李建秋的其他诉讼请求。被告老河口市仙人渡供销社若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，原告李建秋负担1300元，被告老河口市仙人渡供销社负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币3360元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯选荣人民陪审员  倪 玲人民陪审员  刘小辉二〇一九年七月五日书 记 员  孟佳萌