北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初16008号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高国锋，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地南京市鼓楼区山西路**金山大厦**第**。负责人：侯恩龙，总经理。委托诉讼代理人：张远航，男，苏宁易购集团股份有限公司员工。原告王海与被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人高国锋，被告苏宁采购中心的委托诉讼代理人张远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款12576元；2.判令被告三倍赔偿原告37728元；3.判令被告承担原告误工费、交通费等共计1000元；4.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年1月18日原告使用淘宝账号×××，在被告的“苏宁易购官方旗舰店”购买【新年价】【苏宁易购】apple/苹果macbookair13.3英寸MJVE2CH/A苹果笔记本1台，单价6988元，实付款12576元，订单号：1569279237240064,北京苏宁云商销售有限公司（现更名为北京苏宁易购销售有限公司）开具发票。被告通过“苏宁易购官方旗舰店”销售商品，为买卖合同的出卖人，即销售方，被告提供给原告“北京苏宁云商销售有限公司”开具的发票。发票作为商品单据，构成买卖合同标的物的重要组成部分，被告开具发票的主体不真实，属于未以真实名称向原告提供商品，违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（一）款：“不以真实名称和标记提供商品或者服务”之规定，根据该办法第十六条第(二）款，属于欺诈消费者行为。被告为达到欺骗消费者的目的，利用虚假的或者使人误解的价格手段，虚构原价、虚假优惠折价，即页面标注原价6988元是虚假的，虚假的优惠幅度导致原告作出错误的购买意愿，被告得以非法牟利，被告价格欺诈违法行为严重侵犯了消费者知情权，已被南京市玄武区物价局认定并处罚。违反了《价格法》第十四条、国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第二项、《禁止价格欺作行为的规定》第七条等规定，对原告构成欺诈。为维护原告合法权益，现根据《消费者权益保护法》第五十五条等规定要求被告承担退货款并三倍赔偿的民事责任，望法院判如所请。被告苏宁采购中心辩称：一、被告的行为不属于以不真实名称和标记提供商品或者服务的行为，不构成欺诈。1、苏宁易购天猫旗舰店是苏宁易购在天猫上的品牌直销，经营的是苏宁易购的直营商品，已经公示网店经营商品是由苏宁易购在全国各地的子公司销售、开具发票，其中华北区就是由北京苏宁易购销售有限公司经营并开具发票。2、苏宁易购作为一个电商品牌，和其他主流电商一样，会根据在各地区的仓储情况就近安排发货并由各地子公司开具发票，这也是由电商这一销售模式的特点决定的，被告不存在以不真实名称和标记提供商品或服务的故意，不属于欺诈。二、被告主体不适格。如前所述，苏宁易购天猫旗舰店是由南京苏宁电子商务有限公司负责运营，由苏宁易购在全国各地子公司销售、开具发票，原告在明知开票主体为北京苏宁易购的情况下，以被告作为交易合同的被告属于主体不适格。三、本案不构成消费者权益保护法意义上的欺诈。1、原告是知名的职业打假人，投资的王海国际商务顾问（深圳）有限公司开设了“中国打假网”，专门从事所谓职业打假工作，原告所谓打假是以营利为目的，原告并非消法意义上的消费者。2、行政机关对价格违法行为的认定并不一定就表示构成消法意义上的欺诈，根据我国民事通则的相关规定，构成欺诈需要有“被欺诈人因错误而作出意思表示”这一构成要件，即使如行政机关认定，被告有“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”这一价格违法行为，但价格违法和其他违法行为不一样的是，原告在最终结算时会显示最终交易价格，如果原告认为存在价格欺诈行为，完全可以终止交易，原告不会因为这一价格违法行为而作出错误的意思表示，因此，被告的这一价格违法行为不符合民法中“欺诈”的构成要件，并不构成消法意义上的欺诈，其仅仅是一个行政违法行为，经原告举报已经收到行政机关的行政处罚，不能因为受到行政机关的处罚就一定构成消法意义上的欺诈。3、原告在本案2016年1月18日购买商品前，已经于2015年12月10日购买了同款商品，并且以同样的理由起诉投诉到行政机关最终起诉到互联网法院，退一步讲，即使被告的不正当价格行为构成欺诈，原告也仅仅是第一次购买行为会因不正当价格作出错误的意思表示，之后的购买行为就是一种知假买假的行为，不符合欺诈的构成要件，不构成欺诈。四、原告要求退款退货的诉讼请求不应当得到支持。1、如前所述，本案不构成欺诈，因此不应当支持退款退款。2、退一步讲，即使构成消法意义上的欺诈，也仅仅是价格违法，并非产品质量瑕疵等等质量问题。3、原告在2016年1月18日购买涉案商品后如果认为被告的行为构成欺诈，完全可以及时通过被告的售后服务体系提出退货的要求，但原告使用该商品近三年才提起诉讼，而本案涉案商品为电子产品，三年的使用足以使商品大幅贬值，客观上也扩大了被告的损失，支持原告退货的诉讼请求有违诚实信用及公平原则。五、原告要求误工费、交通费的诉讼请求没有法律依据。本院查明事实如下：苏宁采购中心系入驻天猫平台（www.tmall.com）的商家，其在天猫平台开设店铺名称为：苏宁易购官方旗舰店。2016年1月18日，王海使用账号“×××”登录天猫商城，在苏宁采购中心于天猫平台开设的苏宁易购官方旗舰店购买2台“【新年价】【苏宁易购】apple/苹果macbookair13.3英寸MJVE2CH/A苹果笔记本”，颜色：银白色，套餐类型：官方标配，单价(划线价)：6988元，商品实付12576元，订单号：1569279237240064。后王海收到涉案笔记本电脑。2016年1月18日，北京苏宁云商销售有限公司对涉案笔记本电脑出具北京市国家税务局通用机打发票，显示发票代码：111001574041，发票号码：02101984，门店：北京天猫虚拟店，名称：【新年价】【苏宁易购】apple/苹果macbookair13.3英寸MJVE2CH/A苹果笔记，开票金额：12576元。2016年11月1日，南京市玄武区物价局作出价格投诉办理结果告知书（举报编码/查询码：53216005471/099728），主要内容为：王海先生，您反映的“举报人使用淘宝账号‘×××’于2016年1月18日在被举报人苏宁易购官方旗舰店购买苹果macbookair13.3英寸MJVE2CH/A(银白色、官方标配)2台，单价6288元，共计12576元，订单号1569279237240064”事项，本机关对南京苏宁易购电子商务有限公司进行了调解，南京苏宁易购电子商务有限公司称“对王海举报我司虚构原价一案，我司拒绝调解”。按照《价格违法行为举报处理规定》第十三条第二款第四项规定，投诉办结。对您举报的被举报人涉嫌价格违法行为，本机关正在进一步处理中，并将依据《价格违法行为举报处理规定》第十一条规定，在举报办结后15个工作日内告知处理结果。2017年8月4日，南京市玄武区物价局作出价格举报办理结果告知书（举报编码/查询码：53216005471/099728），主要内容为：王海先生，经查，您举报南京苏宁易购电子商务有限公司的行为，构成了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项所指的不正当价格行为，江苏省物价局已于2016年7月5日对该行为作出了[2015]苏价检案427号行政处罚决定。双方均提交江苏省物价局作出的[2015]苏价检案427号行政处罚决定,经核查，该处罚决定系针对江苏苏宁易购电子商务有限公司做出，其中列明的价格违法事实均与本案无关。王海提交南京市玄武区物价局于2018年12月19日作出的答复书，主要内容为：王海，2016年8月25日你向我局举报苏宁易购官方旗舰店苹果电脑等商品涉嫌价格欺诈的三起举报，我局经办理于2017年8月4日向你送达《价格举报办理结果告知书》三份，现对举报处理结果进一步答复如下：你举报的苏宁易购官方旗舰店的行为，经我局调查，认定其构成《中华人民共和国价格法》第十四条第四项“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其交易”的价格违法行为。苏宁易购的上述违法行为于2016年7月5日省物价局已作出行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给与两次以上罚款的行政处”之规定，本局决定不予行政处罚，责令被举报单位整改。苏宁采购中心向本院提交情况说明，称因本案网购时间发生在2016年初，时间跨度较大，因公司组织架构调整、人员变动以及系统切换等原因无法调取到涉案笔记本电脑在本次促销前的交易价格。另查，王海分别于2015年12月10日、2015年12月12日、2016年1月18日，分四次在苏宁采购中心于天猫平台开设的苏宁易购官方旗舰店下单购买六台苹果macbookair13.3英寸MJVE2CH/A苹果笔记本。其中，2015年12月10日的购买价格为6299元，2015年12月12日的购买价格为6099元，2016年1月18日的购买价格为6288元。现王海针对上述四次订单均已分别向本院提起诉讼。经当庭核实，王海表示上述笔记本电脑均在收货后使用至今。再查，从2015年至今，王海作为原告在北京法院以网络购物合同纠纷为由起诉的案件数量达300余件，其中有100余件均是在网购商品收货后，以相关商品在销售时存在价格欺诈违法行为为由，将销售方诉至法院，要求销售方承担退还货款及惩罚性赔偿责任。以上事实有王海及苏宁采购中心提交的账号信息、订单详情、订单交易快照、发票、价格投诉办理结果告知书、价格举报办理结果告知书、行政处罚决定书、答复书、情况说明和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王海从苏宁采购中心在天猫平台开设的苏宁易购官方旗舰店中购买2台涉案笔记本电脑，苏宁采购中心与王海双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈的构成要件需要包括以下方面：欺诈方故意实施了欺诈行为、受欺诈方因此作出错误意思表示。首先，苏宁采购中心是否实施了欺诈行为，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。《关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》的规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，虽南京市玄武区物价局针对王海的举报行为答复称苏宁易购官方旗舰店的涉案销售行为已构成价格违法行为，江苏省物价局已于2016年7月5日对该行为作出了[2015]苏价检案427号行政处罚决定，但该处罚决定中并未体现出苏宁易购官方旗舰店涉案销售涉案笔记本电脑存在价格欺诈的具体内容，无法依据上述处罚决定确认涉案笔记本电脑在本次促销活动前的具体原价信息。《网络交易管理办法》第三十条规定，第三方交易平台经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的商品和服务信息内容及其发布时间。平台内经营者的营业执照或者个人真实身份信息记录保存时间从经营者在平台的登记注销之日起不少于两年，交易记录等其他信息记录备份保存时间从交易完成之日起不少于两年。考虑到目前距离王海下单购买涉案笔记本电脑的时间已相隔三年有余，故现苏宁采购中心表示无法提供涉案笔记本电脑的原价信息亦不违反上述规定。综上，现有证据无法确认涉案笔记本电脑在本次促销活动前的具体原价信息，进而无法认定苏宁采购中心实施了王海所主张的价格欺诈行为。其次，王海是否因欺诈作出错误意思表示。根据查明的事实，王海频繁以网购商品存在价格欺诈行为为由向法院起诉，要求惩罚性赔偿已成常态，仅涉案笔记本电脑其在短期内就先后在同一网店四次下单购买并起诉索赔，可见其对商品销售界面不规范价格标示问题的认知要远远高于普通的消费者，类似的价格标注问题已不足以对原告形成误导。综上，现无法认定苏宁采购中心存在欺诈行为。对于王海主张的涉案笔记本电脑开具发票的主体不真实，属于未以真实名称提供商品的意见，本院认为，发票系商品购买凭证，主要用途用于证明购买行为的存在及日后的保修，现涉案发票真实有效，其中明确标明了商品名称及购买时间等信息，与涉案笔记本电脑相符，不能认定为未以真实名称提供商品，故对王海的上述主张不予支持。王海亦未提交证据证明其因购买涉案笔记本电脑遭受其他的实际损失。综上，王海要求苏宁采购中心三倍赔偿购物款的诉讼请求缺乏事实，本院不予支持。对于王海要求退还货款的诉讼请求，本院认为，王海现并未提供证据证明涉案笔记本电脑存在质量问题，故其上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于王海主张的支付本案维权误工费、交通费等合理费用1000元的诉讼请求，由于其未提供律师费发票和误工等相关证据，故对王海的此项诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王海的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由原告王海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 郭 晟二〇一九年七月二十五日书记员 姚尚汝