宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初1822号原告：宁夏昶源达劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：苏永明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金朝、辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：官胜，男，1970年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：李俊瑛，北京市中银（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：信邦建设工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人：明宝秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志银，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。法定代表人：张建文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩军霞，女，1995年10月12日出生，汉族，大学文化，系该公司员工，住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏昶源达劳务有限公司（以下至判决主文前简称“昶源达公司”）与被告官胜、信邦建设工程有限公司宁夏分公司（以下至判决主文前简称“信邦宁夏分公司”）、宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司（以下至判决主文前简称“佳盛远达公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昶源达公司委托诉讼代理人辛琴、金朝、被告官胜委托诉讼代理人李俊瑛、被告信邦宁夏分公司委托诉讼代理人徐志银、被告佳盛远达公司委托诉讼代理人韩军霞均到庭参加了诉讼。2018年8月9日原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定，2019年4月8日鉴定结束。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工程款共计1301224元；2、判决被告向原告支付上述款项的利息23899.15元（以1301224元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为准，从2017年11月26日暂计算至2018年4月27日，之后计算至实际付款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月8日，原告与被告官胜签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定，乙方工程承包范围为1#、2#、3#氧化铝仓库围墙（1.2米高、240mm厚墙的砌筑、粉刷、涂料），室内地面（清土、找平、压实、浇筑200mm厚C25商品混凝土地面），散水（清土、找平、压实、浇筑900mm宽、100mm厚混凝土、压光）。双方还约定，围墙220元/米、室内地面110元/平方米，散水80元/米，工程结算按实际完成的工程量计算。此外，双方还就其他权利义务及违约责任进行了约定。2016年11月下旬，案涉工程因故停工。案涉工程经双方负责人核算，被告共欠原告工程款1571224元，经中宁县人力资源和社会保障局等多方机构调解后，被告已支付270000元，尚欠原告1301224元。被告官胜与信邦宁夏分公司系挂靠关系，信邦宁夏分公司应当在官胜欠付工程款范围内承担连带责任。本案属于建设工程分包合同纠纷，原告作为实际施工人，有权要求发包方在欠付工程款范围内承担连带责任。被告官胜辩称，原告与官胜没有签订劳务分包合同，对原告在被告佳盛远达公司的工地施工的事实予以认可。对原告诉讼工程款的数额，以被告佳盛远达公司认可的数额为准。官胜向原告支付人工工资455953元、铲车费用14180元、压路机费用6200元、挖掘机费用11700元、商品混凝土费用367670元，合计885703元。佳盛远达公司未向官胜支付过工程款。针对原告的诉讼请求，待佳盛远达公司核算完工程量后，减去官胜已支付原告的费用，下剩工程款支付原告。关于付款利息，因为工程量不明确对利息不予认可，如果佳盛远达公司工程量核算完后计算利息，同意由佳盛远达公司承担利息。被告信邦宁夏分公司辩称，根据中宁县人社信答复（2017）039号，证明官胜从佳盛远达公司承包的工程挂靠四川华蓥南方送变电有限公司资质。2016年我公司从未与昶源达公司签订任何劳务分包合同。官胜不是我公司员工，与我公司无工作、经济关系，我公司对此事一无所知。我公司保留追诉原告给我公司造成名誉和经济损失的权利。被告佳盛远达公司辩称，我公司与原告没有合同关系，不同意支付原告工程款及利息。2016年12月份人社局及政府相关部门处理苏永明、吴延东等农民工工资支付问题前，并不知道有原告及苏永明的存在，但出于对农民工利益的保障及政府部门施加压力的情况下，向官胜下面的劳务分包人苏永明及吴延东共计支付30万元工程款，其中支付苏永明28万元，支付吴延东2万元。现我公司无法联系到官胜本人，因此与其之间的工程款项并未进行结算。此外，官胜并未完成约定的工程范围，苏永明与信邦宁夏分公司合同范围内的劳务工作也没有完成，且已完成的部分出现裂缝等质量问题。本案应当是原告与信邦宁夏分公司之间的劳务纠纷，我公司不应是本案的被告，因此不承担责任。本院经审理认定事实如下：被告佳盛远达公司将该公司62万吨铝合金板带箔及型材加工氧化铝仓库建设工程1号、2号氧化铝仓库工程中劳务工程与被告官胜达成口头协议，由官胜带领包工队进行施工。官胜又将其中的钢结构工程分包给了吴延东，将其中的土方、地坪工程分包给了原告。2016年10月8日，原告与被告官胜签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》,约定工程承包范围为：1#、2#、3#氧化铝仓库围墙（1.2米高、240㎜厚墙的砌筑、粉刷、涂料），室内地面（清土、找平、压实、浇筑200㎜厚C25商品混凝土地面），散水（清土、压实、浇筑900㎜宽、100㎜厚混凝土、压光）；工程单价：围墙220元/延长米、室内地面110元/㎡，散水80元/米；1＃氧化铝仓库围墙、室内地面施工完成后3个工作日付款20万（贰拾万），2＃氧化铝仓库围墙、室内地面施工至30%后1＃氧化铝仓库的工程款付至70%，2＃氧化铝仓库围墙、室内地面施工完后1＃氧化铝仓库的工程款付至95%，2＃氧化铝仓库的工程款付至70%，3＃氧化铝仓库进行围墙、室内地面施工，施工完后2＃3＃氧化铝仓库的工程款付至95%，余5%作为保修金，保修期1年，期满后45日内无息一次性付清5%的保修金（逾期未按照合同支付，按5%的利息计费），工程结算按实际完成的工程量计算。如果3#氧化铝仓库根据现场实际情况，确实在年内不能施工，但1#、2#的氧化铝仓库的工程款必须支付到总工程款的95%等内容。合同签订后原告对约定的工程内容部分进行了施工。2016年11月下旬，工程因故停工。2016年12月10日，原告工地负责人陈其忠制作《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单一份，载明原告完成工程量价款总计1571224元，被告官胜工地负责人现场安全员庞某某受官胜委托在上述清单上签字认可。本院依法委托宁夏众业工程造价司法鉴定所对原告完成的佳盛远达公司1号、2号氧化铝仓库工程造价进行评估，鉴定结论为：宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司1号、2号氧化铝仓库工程费用共计1206239.28元，大写：壹佰贰拾万零陆仟贰佰叁拾玖元贰角捌分，其中59811.84元为施工范围争议项。原告支付鉴定费19000元。经中宁县人民政府相关部门协调，2017年1月5日被告佳盛远达公司向原告转账支付人工工资28万元，其中1万元原告转交给被告官胜现场安全员庞某某。被告佳盛远达公司与被告官胜未进行工程款结算。本院认为，本案主要争议焦点为:原告实际完成工程量及价款的确定。在被告不认可原告出具的《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单的情况下，原告申请对案涉工程价款进行鉴定，本院依法委托进行了鉴定。《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单载明案涉工程价款1571224元和鉴定结论案涉工程价款1206239.28元不一致，且1206239.28元中59811.84元的工程是否由原告进行施工双方存在争议。《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单和鉴定结论对争议焦点的认定均具有证明作用，两相比较，结合原告证人庞某某证明陈其忠是原告工地负责人，自己是被告官胜工地负责人，自己受官胜委托在《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单上签字的证言，《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单对争议焦点的证明效力更接近客观事实，鉴定结论中施工范围也小于《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单记载的施工范围，本院对《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单的证明效力予以认定，认定原告实际完成工程量价款为1571224元。被告佳盛远达公司支付原告人工工资270000元，被告官胜尚欠原告工程款1301224元，对原告要求被告官胜支付拖欠工程款共计1301224元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告官胜支付上述款项的利息23899.15元（以1301224元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为准，从2017年11月26日暂计算至2018年4月27日，之后计算至实际付款之日）的诉讼请求，本院认为，《1#、2#氧化铝仓库、生活区工程量统计》清单签字日期2016年12月10日应视为工程交付日期，2018年4月28日之后的利息，以1301224元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%，计算至工程款付清之日。原告的该项请求不违返合同对付款时间及逾期付款利息计算标准的约定，本院予以支持。被告信邦宁夏分公司未在《建设工程施工劳务分包合同》上加盖印章，原告所举证据不能证明被告官胜与被告信邦宁夏分公司系挂靠关系，对原告要求被告信邦宁夏分公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。被告佳盛远达公司已支付原告工程款270000元，但其与被告官胜未进行结算，其欠付官胜工程款数额暂不能确定，故对原告要求被告佳盛远达公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告官胜提交的证据不能证明其向原告支付人工工资等费用共计885703的事实，对其应核减被告官胜支付原告人工工资等费用885703的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、官胜于本判决生效后五日内支付宁夏昶源达劳务有限公司工程款1301224元，支付逾期付款利息23899.15元，共计1325123.15元。2018年4月28日之后的利息，以1301224元为基数，按照年利率4.35%计算至工程款付清之日；二、驳回宁夏昶源达劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16726元，鉴定费19000元，共计35726元，由宁夏昶源达劳务有限公司负担9500元，由官胜负担26226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 李振华人民陪审员 刘德忠人民陪审员 杨 霞 二〇一九年七月十七日书 记 员 万晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。