河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8368号 上诉人（原审原告）：张雷，男，汉族，1987年9月7日出生，住深泽县。 委托诉讼代理人：杨金肖、冯青华，河北拓坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于占红，男，汉族，1973年11月25日出生，住无极县。 委托诉讼代理人：郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 上诉人张雷因与被上诉人于占红民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人杨金肖、冯青华，被上诉人代理人郝淑巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张雷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2015年1月27日被上诉人向上诉人借款100000元，被上诉人承诺2015年5月归还。2015年1月27日被上诉人向上诉人借款30000元，被上诉人承诺2015年6月归还，现上述借款均已到期，但被上诉人至今没有偿还上诉人所借款项。上述借款到期后，上诉人一直通过各种方式主张自己的权利，被上诉人也承诺有钱了一定偿还，直到2018年12月份上诉人联系不到被上诉人才提起诉讼，所以本案并没有超过诉讼时效，一审判决认定事实错误，侵害了上诉人合法权益，应依法支持上诉人的上诉请求。 于占红答辩称，本案债务已过时效，一审判决认定事实清楚，应予维持。 张雷向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款13万元及资金占用利息暂计29,100元（按年利率6%计算，10万元自2015年6月1日至2019年2月28日利息为22,500元，3万元自2015年7月1日至2019年2月28日利息为6,600元，以实际还款完毕计算为准）；2.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。 一审法院认定事实：根据原告的起诉内容与被告的答辩意见，一审法院围绕以下调查重点进行了调查：1、原告所主张借款的具体情况；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。原、被告围绕调查重点陈述并举证、质证如下：一、原告所主张借款的具体情况。原告称，被告与原告的岳父从2014年开始在保定满城县合伙干工程，原告在工程上管库，通过原告岳父认识的被告，被告给工人发工资、买料没钱于是向原告借款，钱是分多次拿的，因为当时关系特别好，没有打条。2015年1月份原告找到被告要钱的时候被告才给原告打的借条，当时被告自己提出打两个条，一个5月份还，一个6月份还。原告提交借条二张（在同一张纸上），借条载明：“借条今借张雷100,000元（拾万元整）定于2015年5月还借款人：于占红2015年1月27日”、“借条今借张雷30,000元（叁万元）整定于2015年6月还借款人：于占红2015年1月27日”。原告称借条系于占红在自己家中亲笔所写。被告称，对证据的真实性没有异议，对内容有异议，该借条显示“今借”，说明借款时间是2015年1月27日，但原告也明确认可2015年1月27日没有借给被告款项，实际情况为2015年1月27日被告想向原告借款10万元，后感觉不够又加借3万元，故打此借条，当时约定原告将款打入被告的卡中，但实际被告并未收到此借款，因为被告从未收到过两次借款，所以原告也从未给被告打电话催问借款事宜，刚才原告陈述被告分多次向原告借款，但具体时间和金额均说不清楚，故原告没有诉讼主体资格。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。原告称，2015年5、6月份以后都是通过原告岳父催要借款的，一直在跟被告联系，原告岳父的微信和通话记录都可以证实。2017年原、被告还在一起待过，当时想在一起干一次工程拉被告一把，因为没干成后来就分开了，2017年的时候提过借款的事，被告说先缓一缓。2017年被告给原告的手机号是17070981092，原告也给被告打过电话，2018年12月份开始打不通，后来去过被告家，家里没有人，原告就起诉了。被告称，原告从未主张过，因为没有借钱给被告。原告为证实自己的主张，提交下列证据：1、原告岳父丁成虎的书面情况说明（附丁成虎身份证复印件），内容为：2014年丁成虎和于占红在满城县圣和小区承包建筑工程中的劳务分包，因工程需垫资，于占红没钱，让丁成虎帮他借款，丁成虎联系张雷，借给于占红15万元，当时于占红给张雷出具了借条，后来于占红归还2万元，2015年1月张雷让于占红重新出具了借条，于占红收回原借条。借款到期后，张雷委托丁成虎多次向于占红要求归还借款，于占红答应给钱，2018年11月份丁成虎给于占红打电话，于占红答应年底给张雷5万元，但年底于占红并未还钱，张雷要求于占红重新出具借条，于占红称在外地不能回来。2019年2月15日丁成虎在微信用语音要求于占红写借条，后来就联系不到于占红了。2、2014年9月5日于占红、丁成虎与高爱正关于圣和小区工程的有关协议复印件一份。3、2014年9月9日高爱正支款条复印件一份。4、2018年2月15日丁成虎与于占红微信聊天截图。5、2018年2月15日丁成虎和于占红的微信语音记录（附语音录音光盘），内容：丁成虎说：叫你写个这个你都不写，人家找我好几趟了！你能不能回个电话？电话打不通，你一直停机。于占红未回复。6、2018年10月至2019年1月期间的通话详单，显示与手机号17070981092有通话。被告质证称，丁成虎系原告的岳父，与本案有直接利害关系，其证言的真实性不足采信；通话详单没有通话内容，与本案无关；对其他证据的真实性不认可，与本案无关联性。原告上述证据既不能证明借款的真实性，也不能证明诉讼时效的中断。 一审法院认为，原告主张被告向其借款13万元，出具了被告所写借条证实，被告虽否认收到借款，但根据民间借贷的交易习惯，一般收到钱后才写借条，本案中被告给原告写下借条，如果未收到款项，必然会要回借条，但被告并未向原告索要过该借条，作为完全民事行为能力人，其行为不符合常理，故对被告未收到借款的抗辩理由不予采信，对被告借款一事予以认定。我国民法总则关于诉讼时效期间三年的规定于2017年10月1日开始施行，民法总则施行前，民法通则规定的二年的诉讼时效期间已经届满的，适用二年的规定。本案的借条载明最晚还款期限为2015年6月，在民法总则施行前诉讼时效期间已满二年，故本案诉讼时效适用二年的规定，诉讼时效于2017年7月1日届满，原告未提交于该日期前向被告主张权利的证据。根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。原告岳父丁成虎和被告于占红的微信聊天记录、通话记录均发生在2018年之后，微信聊天记录内容不显示与本案有关，通话记录没有通话内容，无法确定是否向被告主张借款，丁成虎的证言中虽有被告同意于2018年年底给原告5万元的内容，但丁成虎系原告岳父，与被告有合伙纠纷，被告对其证言真实性不认可，且其证言系孤证，无其他证据佐证，不足以认定被告同意还款。综上，原告主张其起诉不超过诉讼时效，现无确实有效的证据证实，其主张不予支持。原告可在取得证据后另行主张。判决如下：驳回原告张雷的诉讼请求。案件受理费减半收取1,741元，由原告张雷承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案债务是否已超过法定的诉讼时效期间，上诉人在一审中的诉讼请求是否成立？ 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据以上规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日生效，民法总则施行前，民法通则规定的二年的诉讼时效期间已经届满的，适用二年的规定。本案的借条载明最晚还款期限为2015年6月，按照两年诉讼时效计算本案借款于2017年7月1日诉讼时效届满，因此张雷需提供证据证明在2017年7月1日前向于占红主张过权利从而引起诉讼时效中断，但张雷在一二审中均无证据证明2017年7月1日前向于占红主张过权利，故在于占红提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院认定本案债务已过诉讼时效期间并无不当。张雷提交的其他证据均发生在2017年7月1日之后，通话记录并不能证明通话内容，又因丁成虎因系张雷岳父，与其存在利害关系，且未出庭作证，其真实性无法确定，故张雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3482元，由上诉人张雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月十八日 书记员 陈 畅