浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1437号 原告（反诉被告）：宁波康尔房地产开发有限公司。住所地：宁海县跃龙街道时代大道**。 法定代表人：叶兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶政，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波华鼎建设有限公司。住。住所地：象山县丹城街道顺达路**/div> 法定代表人：屈建设，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告（反诉被告）宁波康尔房地产开发有限公司（以下简称康尔公司）因与被告（反诉原告）宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院原审于2016年3月4日立案，2016年6月6日受理华鼎公司提起的反诉，本诉与反诉合并审理后，于2017年11月22日作出（2016）浙02民初406号民事判决。华鼎公司不服该判决提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年7月26日作出（2018）浙民终77号民事裁定，裁定撤销（2016）浙02民初406号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月8日重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。期间，依华鼎公司申请，本院委托宁波弘正工程咨询有限公司对宁海隔水洋村村留地A、B地块工程在2012年9月16日至2015年4月21日期间工期延误原因、工期可顺延的具体天数进行重新鉴定。本院于2018年10月8日进行了证据交换，于2019年5月20日召开庭前会议，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。康尔公司的委托诉讼代理人叶政、胡力明，华鼎公司的委托诉讼代理人杨永东、熊保华，均到庭参加上述证据交换、庭前会议、开庭审理。本案现已审理终结。 康尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令华鼎公司赔偿工期延误的违约金126283131元；2.华鼎公司立即撤场并交付所有竣工验收需要的资料。审理过程中，双方当事人确认华鼎公司已完成撤场，康尔公司撤回上述第2项诉讼请求中要求华鼎公司立即撤场的部分。事实和理由：康尔公司于2010年12月28日与华鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定将宁海县隔水洋村村留地A、B地块工程发包给华鼎公司，竣工日期为2012年11月8日，暂定合同价款为8000万元（后经宁波科信华正建设工程造价咨询有限公司预算，工程总造价为119783836元）。双方同时签订了《宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议书》（以下简称《补充协议书》），详细约定了工程承包范围、重要节点工期以及违约责任。重要节点工期为：挖土、打桩、地下室、地下室、地上**结顶A地块190天65天（不包括围护工程）；一层结顶后到主体结顶A地块220天、B地块70天；A地块主体结顶到工程竣工验收270天，B地块主体结顶到工程竣工验收200天；上述工期包括春节、节假日、雨雪天等，总计为680天。违约责任：地上一：地上**和主体结顶工期一天扣罚10000元，每提前一天奖励10000元，在工程款中扣、奖（上不封顶）；总工期延期或提前在30天以内，均不奖罚，延期超过30天至60天，每天扣罚10000元，超过60天，每天扣罚总造价1‰（上不封顶），B地块总工期不作奖罚。 华鼎公司于2012年2月21日至2012年9月15日无故停工。康尔公司为工程能够尽快完工，于2012年9月16日与华鼎公司签订《宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二》（以下简称《补充协议二》），对重要节点工期再次约定：A地块，一层结顶后到主体结顶220天，主体结顶到竣工验收270天，工期起算日为2012年9月16日；B地块1号楼主体完工28天，从2012年9月16日起到竣工验收共计120天；工程进度的奖罚仍按《补充协议书》条款不变。《补充协议二》要求的工期总数合计为490天，加上《补充协议书》约定的A地块地上一层结顶工期190天，实际总工期仍为680天。 华鼎公司工期延误应被扣罚的具体事实如下：1.A地块：开工在2011年1月20日（围护工程已经结束），地上一，地上**结顶在2012年10月24日层结顶在2012年2月5日，北面一层结顶在2012年10月24日），工期长达644天，扣除约定工期190天，延误454天。如果计算至2012年9月15日，工期长达605天，延误415天，华鼎公司应被扣罚415万元。B地块：开工在2011年6月2日，地上一，地上**结顶在2011年12月1日83天，扣除约定工期65天，延误118天，华鼎公司应被扣罚118万元。上述工期节点华鼎公司按约应支付违约金533万元。2.截至2012年9月15日B地块主体尚未结顶，工期已长达290天（2011年12月1日起算），扣除约定的一层结顶到主体结顶工期70天，延误220天，华鼎公司应被扣罚220万元。3.A地块主体结顶在2013年11月9日，工期长达420天（2012年9月16日起算），扣除约定工期220天，延误200天，华鼎公司应被扣罚200万元。B地块1号楼主体结顶在2013年1月3日，工期长达110天（2012年9月16日起算），扣除约定工期28天，延误82天，华鼎公司应被扣罚82万元。上述工期节点华鼎公司应被扣罚282万元。4.A地块至今尚未竣工验收，截至2015年9月11日（双方正式解除协议）工期已经长达1697天，扣除约定工期680天，累计延误1017天；合同总价按预算119783836元计算，并按延误30天以内不奖罚，延误30天至60天每天扣罚10000元，延误超过60天每天扣罚总造价的1‰（上不封顶，B地块总工期不作奖罚）计算；华鼎公司应扣罚114933131元[300000元+119783836元×0.001×（1017-60）]。5.鉴于华鼎公司目前的施工状况和工程质量，肯定无法获得跃龙杯，按《补充协议书》约定，华鼎公司应赔付康尔公司违约金100万元。 截至2015年2月17日（之后华鼎公司一直处于停工状态），康尔公司应支付华鼎公司工程款82317343元，实际已支付84741123元，超额支付2423780元。自2015年9月11日双方解除全部合同后，华鼎公司至今未完全撤场、清场，已严重阻碍和影响康尔公司后续工程施工的顺利开展，势必造成康尔公司更大的经济损失。 综上，按双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议二》的约定，华鼎公司因在地下室、地上一、地上**顶的工期延误，应赔付康尔公司违约金1035万元；华鼎公司因总合同工期延误，应赔付康尔公司违约金114933131元；华鼎公司因工程无法评到跃龙杯，应赔付康尔公司违约金100万元；合计华鼎公司应赔付康尔公司违约金126283131元。 华鼎公司辩称：1.康尔公司主张的工期延误，原因是征地拆迁、村民阻挠施工、康尔公司设计变更、指定材料供应不及时、指定分包项目未完成、未按约返还资信押金、未按约支付工程进度款、资金链出现了重大问题等。双方签订的《补充协议二》，对2012年9月16日之前的工期延误问题已经协商处理完毕。2.康尔公司主张的415万元、118万元、220万元的三笔工期延误违约金，诉讼时效起算点应该是对应的工程完工之日，即2012年10月24日、2011年12月1日、2012年9月15日，故超过了诉讼时效。康尔公司主张的82万元和200万元的工期延误违约金，对应的工程双方在2012年10月12日有个复工会议，确定复工日期是2012年10月12日，工期应该从复工之日开始计算，完工时间分别在2013年的1月3日和11月9日，工期分别为82天和392天，分别延误54天和172天，也均超过了诉讼时效。3.康尔公司主张的114933131元工期延误违约金，《补充协议二》已重新约定工期为490天，依复工会议，复工日期为2012年10月12日，至2015年4月21日康尔公司发出解除通知之日为920天，比约定工期490天延误430天。4.工期延误超过60天的违约金计算，基数不应是119783836元，应该是合同约定的A地块造价5400万元。《补充协议二》约定的每日千分之一（上不封顶）的违约金条款无效，因为与备案的招投标文件相冲突，备案合同约定的违约金为中标价的2%。约定的每日千分之一的违约金也过高，且重复计算，不仅包括总的违约金还包括各个节点的违约金，应调整至双方在其他条款约定的每日一万元。5.康尔公司欠付温州银行、农业银行款项共计4000多万，被最高人民法院列入了失信名单。华鼎公司主张先履行抗辩权，康尔公司应先支付工程款，华鼎公司后支付工期延误违约金。6.涉案工程尚未完工，能否评到跃龙杯目前还不能确定，康尔公司主张该项违约金100万元的条件尚未成就。7.双方协商一致解除合同，华鼎公司并无过错。华鼎公司已发函催促康尔公司办理工程交接手续，且康尔公司要求交付工程资料的请求不明确，应说明具体的资料名称。B地块工程资料已提交完毕，并通过了竣工验收备案。A地块工程尚未竣工验收，因此没有竣工验收的资料，中间验收的资料也已经提交给康尔公司。本案重审过程中，华鼎公司补充答辩意见：复工日期应该以鉴定报告确认的日期为准，确定为2012年10月12日。华鼎公司坚持庭前会议对鉴定报告的意见，并行使法定的违约金调整请求权。 华鼎公司向本院提出反诉请求：1.康尔公司赔偿华鼎公司因停工、窝工造成的租赁费、人工费、材料损耗和其他方面损失共计5639180元；2.反诉案件受理费由康尔公司负担。事实和理由：在涉案工程施工中，康尔公司经常对设计图纸进行改动，华鼎公司只得等待设计变更确定后再行施工。康尔公司未及时、足额地支付工程进度款，虽经华鼎公司多次催讨，但康尔公司仍以各种理由拒付。此外，有多处工程系康尔公司指定分包，由于工序先后原因，在康尔公司指定分包内容未完工之前华鼎公司无法进行下一道工序。上述原因致工程的施工进度出现延误，其中B地块工程于2014年7月30日通过竣工验收，A地块工程目前已完成大部分工程。涉案工程工期延误的原因完全在于康尔公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，华鼎公司有权要求康尔公司赔偿停工、窝工损失。 针对华鼎公司的反诉请求，康尔公司答辩称：华鼎公司所称与事实不符。华鼎公司因资金和管理问题没有按约履行施工义务，出现工期延误，甚至在2012年停工长达半年之久。康尔公司不存在设计变更影响华鼎公司施工的情形，虽然存在小的调整，但不会影响工期。康尔公司不但不存在未及时、未足额支付工程进度款的情况，并且超额支付了进度款，甚至为早日恢复施工借款给华鼎公司支付民工工资和材料款。华鼎公司却一再以拖延工程施工为手段，提出无理要求。华鼎公司在2015年春节后竟撤回施工人员和设施，恶意停工，使得工程完工遥遥无期，无奈之下康尔公司于2015年4月21日向华鼎公司发出解除合同通知书。虽然在宁海县人民法院的组织下双方协商解除了合同，但华鼎公司仍然占据工地拒绝移交，造成半拉子工程无法竣工。 为证明其主张，康尔公司向本院提交了下列证据，华鼎公司发表了质证意见，本院分析、认证如下： 康尔公司提交的第一组证据：1.《建设工程施工合同》一份，拟证明双方签订项目建设承包合同的事实；2.《补充协议书》一份，证明双方约定涉案工程的具体工期要求和违约责任；3.《补充协议二》一份，证明因华鼎公司无故停工和工期延误，康尔公司再次要求其如期完工，以及双方并未对工期延误作出一揽子解决的事实；4.监理单位宁波科信华正工程咨询有限公司（以下简称科信华正公司）出具的《宁海县隔水洋村村留地项目各节点时间》一份，证明涉案工程各节点的开工日期和完工日期，进而证明华鼎公司施工工期延误的事实；5.2015年3月11日监理单位致华鼎公司的《工作联系函》一份，证明在2015年春节过后华鼎公司停工的事实；6.2015年8月3日监理单位出具的A地块工程2015年施工情况概述，证明华鼎公司停工和工期延误的事实；7.宁海县人民法院（2015）甬宁民初字第1570号民事调解书一份，证明双方于2015年9月11日正式解除合同的事实。 华鼎公司发表质证意见认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，但合同不完整，完整合同里面注明造价A地块工程5400万元、B地块工程2600万元；对证据2、3的真实性、关联性没有异议，但应按照招投标文件中的中标价的2%作为计算工期延误违约金的限额，两份协议中的第七条约定均无效；对证据4的B地块工程主体结顶时间有异议；对证据5的真实性不认可，华鼎公司没有收到过该函；对证据6的真实性不予认可；对证据7没有异议。 本院经审查认为，华鼎公司对证据1、2、3、7的真实性没有异议，本院予以认定，其中证据2、3第七条的效力问题将在说理部分另行阐述；对证据4，华鼎公司虽对B地块工程主体结顶时间有异议，但并未提供相反的证据，且庭审中双方对B地块结顶时间的陈述与此一致，故本院予以认定；对证据5，华鼎公司虽对其真实性有异议，但双方在庭审中对涉案工程主体结顶时间、报竣工验收时间、复验时间等没有异议，本院对该部分予以认定；证据6，系监理公司要求华鼎公司进场的函件，并未载明工期延误的节点和具体天数，故本院不予认定。 康尔公司提交的第二组证据：1.《关于宁海隔水洋村A、B地块工程施工延误工期的函》（2011年10月31日）、《要求尽快恢复隔水洋村A、B地块工程建设的函》（2012年4月17日）、《关于宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目施工进度严重滞后的函》（2014年10月8日）、《关于宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目施工进度严重滞后拖延的函》（2014年12月20日）、《关于宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目施工进度严重滞后拖延要求尽快施工的函》（2015年3月12日）、《解除合同通知书》（2015年4月21日）各一份，拟证明华鼎公司施工工期严重延误的事实；2.《隔水洋村村留地A、B地块项目争工期协议》（2011年9月16日），证明华鼎公司工期延误及因工期延误给予施工班组额外补贴的事实；3.《领（付）款凭证》两份（2014年3月31日“实体检测费”5万元、2013年10月29日“暂借款”3万元）、《借条》四份（2014年1月27日101万元、2014年8月5日资料员工资4万元、2014年8月29日50万元、2014年11月3日56万元）、《收条》一份（2014年8月5日35万元工程款预支），拟证明在工程款已经正常拨付的情况下华鼎公司以借条名义预支的工程款（应抵扣）；4.《A地块进度计划安排》一份、《B地块工作安排》一份、《会议纪要》两份（2013年9月27日、2014年6月27日），拟证明工期严重滞后的情况下，康尔公司多次要求华鼎落实施工计划追赶施工进度；5.《监理工程师通知单》五份（编号分别为20150819、20150104、20101015、20140609、20140514）、《监理工作联系单》三份（编号分别为20140522、20140527、20130819），拟证明华鼎公司在涉案工程未完工的情况下私自停工并拆除施工设备，以及工期延误、施工质量存在问题；6.支付工程款总汇情况一份（共3页），证明康尔公司已按约支付工程进度款并超额支付。 华鼎公司发表质证意见认为：证据1中的五份函系康尔公司单方制作，对真实性不予认可，应以华鼎公司是否收到为准，对《解除合同通知书》的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该协议是华鼎公司和施工班组之间的协议，与康尔公司无关；对证据3中有屈建设签字的2014年1月27日101万元、2014年8月29日50万元的两份《借条》没有异议，对其他的凭据都有异议，凭证上签字的两人和康尔公司还有其他的工程分包关系，康尔公司应在工期节点支付工程款，但其以审计没有完成为由拖延支付，在过渡期华鼎公司以预支的形式拿到工程款，之后再予以扣减；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，华鼎公司认为反而可以证明工期迟延的原因是康尔公司的设计修改方案没有确定，2014年1月27日的《会议纪要》对施工计划重新进行了安排；对证据5的真实性有异议，该证据系单方出具；对证据6的部分工程款支付有异议。 本院经审查认为，证据1中的五份函系康尔公司单方出具，未经华鼎公司确认，故本院不予认定，对《解除合同通知书》的真实性予以认定；证据2系华鼎公司与施工班组签订，证据3指向部分工程款支付方式及金额，与本案双方争议的工期延误原因及具体天数缺乏必要的关联性，故本院均不予认定；证据4中的两份进度计划安排表、2013年6月27日会议纪要均为计划编排，并非实际施工进度，亦未体现工期延误等内容，故本院对上述证据不予认定；2013年9月27日的会议纪要由建设单位、施工单位、监理单位分别签字确认，且载明“与计划明显延期”、“与计划严重滞后”、“要求施工单位对原计划进行调整，重新编排进度计划，增加人力确保按期完成”等，另载明“A地块十五层以上内墙砖砌暂停施工”、“业主修改方案未确定，计划无法实现，待业主方案确定后，重新编制进度计划”等，与工期延误原因等密切相关，故本院对该份证据予以认定，对工期延误的具体影响将在说理部分一并阐述；证据5系由监理单位出具，由监理工程签名并加盖了监理专用章，故本院对该组证据的真实性予以认定，其中编号为20140609的《监理工程师通知单》载明“明显滞后”、编号20140522的《监理工作联系单》载明“部分工作现已拖迟”，与双方争议的工期延误相关，故本院对该两份证据予以认定，对工期延误的具体影响将在说理部分一并阐述。 康尔公司提交的第三组证据：《主体验收纪要》三份（日期分别为2013年8月23日、2014年的3月27日、5月8日、9月16日），拟证明涉案工程施工工期延误系华鼎公司原因。华鼎公司经质证认为，该组证据不能证明康尔公司的证明目的。本院经审查对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据在说理部分一并阐述。 康尔公司提交的第四组证据（暨反诉证据）：1.《监理日记》（2013年11月3日到2014年1月）一组，拟证明华鼎公司工期严重延误导致主体工程验收推迟；2.《硂缺陷修补方案》二份，《硂缺陷修补记录》、《整改回执单》各一份，证明华鼎公司施工质量问题导致主体工程验收推迟；3.《工程临时延期申请表》、《工程临时延期审批表》各一份，证明工期正常顺延都需要康尔公司确认办理手续，否则就是华鼎公司工期延误。 华鼎公司经质证认为：证据1系监理公司单方记录，记录的随意性很强，对真实性有异议；对证据2的真实性没有异议，认可施工中存在修补，但对关联性有异议，认为修补与工期延误没有必然关联；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明是康尔公司的原因造成施工工期延误，有些程序是康尔公司不配合签字造成的。 本院经审查认为，证据1、2中记载的内容未涉及工期相关事宜，无法支持康尔公司的证明目的，故本院不予认定；华鼎公司对证据3的真实性没有异议，本院予以认定，但仅能证明华鼎公司曾于2011年8月31日向监理单位提出工程临时延期申请并获同意。 康尔公司提交的第五组证据（补充证据）：《关于宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目工程预算编制的报告》及《预算编制说明》各一份，拟证明涉案工程总预算造价为119783836元，应该以此预算造价为基数计算工期延误违约金。华鼎公司经质证认为，康尔公司委托其他单位作出的预算，是其控制成本的需要，并非合同中约定的金额，不能作为结算和计算工期延误违约金的依据。本院经审查认为，对该两份证据予以认定，并据此确认涉案工程编制预算造价为119783836元，至于该预算造价能否作为工期延误违约金的计算基数，将在下文说理部分一并阐述。 康尔公司提交的第六组证据（重审中提供的补充证据）：1.会议纪要及签到单各四份（日期分别为2012年11月27日、2012年12月14日、2013年3月5日、2013年9月13日），拟证明华鼎公司工期严重滞后、施工存在质量问题、一直未编制施工进度计划表等事实；2.监理日记一组（2013年9月24日至10月21日），拟证明2013年9月27日会议纪要中提及的内砌墙方案修改不影响施工和工期，其中反映出2013年10月16日还在施工15层以下内砌墙，10月17日才开始施工16层及以上内砌墙，并非拖到2014年6月27日才重新编制进度计划；3.《关于康尔系企业有关事宜的协调会记录》一份、监理日记两页（2014年4月16日、2014年5月2日），拟证明A地块裙楼墙体在2014年4月16日到5月2日期间还在砌筑，裙楼在2014年5月8日第一次主题验收不合格，到9月16日整改后才验收合格，由此说明华鼎公司在2014年3月29日会议纪要中主张的裙楼主体于2013年9月份砌筑完工、裙楼主体验收等主楼主体验收之说不符合事实，实际上A地块裙楼与主楼是单独办理主体质量验收；4.《清产核资专项报告（文汇专审字【2015】1062号）》一份，拟证明截止2015年5月，康尔公司投入涉案工程项目近6亿元，华鼎公司的违约和延误工期给康尔公司造成巨大损失；5.汇款凭证和牛凤山出具的借条各五份，拟证明华鼎公司粉刷班组负责人牛凤山以领款和借款名义经手和领取的32万元款项应冲抵为工程款，华鼎公司未及时向施工人员支付报酬，导致工期延误。 华鼎公司经质证认为：对证据1中四份会议纪要的真实性、合法性没有异议，但对康尔公司的证明目的有异议，认为从会议纪要的内容中可以看出工期滞后的原因在于康尔公司，其中提到的质量整改是常规性的，不会对工期造成实质性影响，2013年9月13日的会议纪要中提及是由于业主修改方案尚未确定导致无法重新编制进度计划表；对证据2中监理日志的真实性没有异议，但华鼎公司认为仅凭内砌墙开始砌筑的时间不能证明修改方案已确定；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为不论裙楼与主楼是否单独验收，都必须在修改方案最终确定之后才能办理；对证据4的真实性没有异议，认为该证据只能证明2015年5月31日这一时间点的财务状况，涉案项目是否亏损涉及政策、市场行情、融资等多种因素，不能都归结于工期延误的原因；对证据5中银行转账凭证的真实性没有异议，对借条的真实性、合法性有异议，认为上述款项是康尔公司与案外人的资金往来，华鼎公司从未授权牛凤山进行资金结算。 本院经审查认为，华鼎公司上述证据1、2、3、4的真实性没有异议，故本院对该部分证据予以认定。证据5中的银行转账凭证载明的收款方及借条中载明的借款人均系案外人“牛凤山”，与本案缺乏必要的关联性，故本院不予认定。 为证明其主张，华鼎公司向本院提交了证据，经康尔公司质证、本院分析、认证如下： 华鼎公司提交的第一组证据：1.《建设工程施工合同》（不含通用条款）及附件1《承包人承揽工程项目一览表》各一份，拟证明双方约定的权利、义务，以及A地块工程造价暂定为5400万元、B地块工程造价为2600万元，招投标文件中约定了工期违约金为中标价的2%；2.《补充协议书》、《补充协议二》各一份，拟证明双方对2012年9月15日之前的工期延误赔偿达成一致意见，由康尔公司承担70%、华鼎公司承担30%，说明之前违约的责任主要在于康尔公司，并对后续工期重新进行约定；3.《水利围护桩开工申请报告》、《停工申请报告》、《复工报告》各一份、《工程联系单》二份、函件二份、《浙江省岩土基础公司联系单》一份、《浙江中设工程设计有限公司技术联系单》十四份，与上述《补充证据二》相互印证，拟证明2012年9月15日之前的工期延误系村民阻挠施工、设计图纸变更等原因所致。 康尔公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不认可其证明目的，合同约定的是暂定价，签订合同后就有预算造价，工程款都是按照预算造价计算的；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工期延误问题没有一揽子解决，原约定的奖罚条件不变；对证据3的真实性没有异议，但《水利围护桩开工申请报告》、《停工申请报告》、《复工报告》不能构成工期顺延，工程联系单是施工细节，不构成设计变更，施工中的调整很正常，只有结构变化才导致工期调整，其他调整不影响工期。 本院经审查认为：证据1的真实性予以认定，确认A、B地块工程造价分别为5400万元和2600万元；对证据2的真实性予以认定，并确认双方约定2012年9月16日“以前一切有争议的问题双方都不再有任何争议，双方以后均不再提及”。证据3中记载的内容发生在2012年9月16日之前，证据内容与证明目的与本案的争议无关，故本院不予认定。 华鼎公司提交的第二组证据：1.《图纸会审记录》六份、《浙江中设工程设计有限公司图纸目录》五份、《宁波市建设工程施工图设计文件内审意见书》一份、《宁波市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查意见回复》二份，拟证明双方已于2012年12月11日进行图纸会审，2014年6月应康尔公司要求A地块的施工图纸进行了大量修改；2.《工程技术变更联系单》一份、《浙江中设工程设计有限公司技术联系单》八份、《技术联系单》三份，拟证明2012年10月至2014年5月期间，应康尔公司要求，以技术联系单的方式对施工计划进行了大量修改的事实；3.《联系单》二份、《工程联系单》三份、《工作联系单》四份，拟证明2012年11月至2014年9月期间，应康尔公司要求以联系单方式对施工计划进行了大量修改；4.《会议纪要》八份，拟证明在2012年10月至2014年8月期间的监理工作例会中，华鼎公司要求康尔公司提供施工图纸、明确施工方案等，进而证明施工图纸作出大量变更的事实；5.《工作联系函》二份，证明2014年5月、10月，华鼎公司分别发函催告康尔公司尽快明确水电安装、消防、通风设备等具体施工方案；6.《工程签证单》二十九份，证明2013年5月18日至2014年12月20日期间，康尔公司要求在原施工计划之外增加新的施工内容的事实。本组证据证明因工程设计、施工方案的变更引起的工期延误的事实。 康尔公司经质证认为：证据1中的审图意见书，没有提供原件，对真实性有异议，其余证据的真实性没有异议，但图纸目录中施工在2012年、2013年已完成，不能证明康尔公司对施工图进行大量修改导致工期延误的事实；证据2、3，有部分没有提供原件，康尔公司认为就算有原件，也只是施工过程中的联系，不构成对施工工期的影响；证据5，康尔公司没有收到，真实性无法确认，和本案也没有直接关联；证据6，系工程施工过程中的价款确认，不存在影响工期的情况。证据4中除2014年10月28日之外的会议纪要的真实性予以认可，但不认可华鼎公司的证明目的，其中2012年10月12日的会议纪要是事项衔接，而非复工日期的变化；2012年11月1日的会议纪要中，“甲定乙购”材料的购买是双方原因，与工期延误并无关系；2013年4月12日的会议纪要是施工中正常的沟通过程，且康尔公司及时进行了回复，不是工期延误的原因；2013年7月5日的会议纪要显示，外墙未施工的原因是施工单位导致，2013年4月12日、2013年5月30日、2013年8月3日的会议纪要中也提到了该问题；2013年3月11日对B地块进行主体结构验收，墙体砌筑随时可以进行，方案确认与否与工期并无关联；从2013年9月27日会议纪要的内容可知，至少在此前已确认了对A地块1-3层墙体砌筑的方案，不是导致工期延误的原因，且华鼎公司直至2015年合同解除时也没有施工完毕。 本院经审查认为，证据5系华鼎公司单方出具，故本院不予认定；对证据1、2、3、4、6中已提供原件的部分，康尔公司对真实性没有异议，本院予以认定，可确认涉案工程施工过程中存在部分设计变更、图纸修改等，但上述变更、修改是否影响工期，将在下文说理部分一并阐述。 华鼎公司提交的第三组证据：1.《工程款支付证书》三十七份，证明在涉案工程施工中经过双方审核认定的工程进度款数额；2.《举证清单》、付款汇总表各一份，证明康尔公司在另案诉讼中所举证的工程款支付情况，同时证明康尔公司欠付进度款的事实；3.康尔公司欠付工程进度款情况表、利息发票各一份，证明华鼎公司整理的涉案工程款支付情况；4.《建设工程施工合同》专用条款26工程款（进度款）支付（详见第一组证据中的证据1），证明约定的工程节点进度款支付规则；5.《补充协议二》（详见第一组证据中的证据2）、汇款凭证二份，证明华鼎公司已按照《补充协议二》约定向康尔公司交纳1000万元资信押金的事实，按照约定，如果押金未如期返还，则工期顺延，康尔公司尚有200万元未返还，故工期应当顺延；6.2014年3月29日《会议纪要》一份（详见第二组证据中的证据4），证明在监理工作例会上，华鼎公司向康尔公司催讨主体结构验收后的进度款10%差额部分的事实；7.2014年10月18日《工作联系函》一份及邮寄凭证（详见第二组证据中的证据5），证明华鼎公司发函要求康尔公司及时解决工程进度款的事实；8.《工作联系单》二份、《工程联系函》三份、《催款函》一份、《回函》一份及相应的邮寄凭证各一份，证明华鼎公司在2014年11月18日至2015年6月曾七次发函催讨工程进度款，康尔公司均未回应的事实。本组证据证明康尔公司拖欠工程进度款，华鼎公司已用多种方式向其催讨的事实。 康尔公司经质证认为：证据1没有原件，真实性不予认可；证据2的真实性没有异议，康尔公司已超额支付了工程款；证据3系华鼎公司自行制作，不符合证据要件；证据4，《补充协议二》第六条明确后续进度款按照工程量的80%支付，已支付的工程进度款是按照工程量的70%支付，华鼎公司的主张不成立；证据5，康尔公司已退还了押金800万元，其余200万元作为A地块结顶逾期200天的违约金予以扣发，并非故意不退还押金；证据6双方有争议，康尔公司认为已对工程进度款支付约定作了变更；证据7、8均系华鼎公司单方制作，不予认可。 本院经审查认为，证据3、7、8均系华鼎公司自行制作，康尔公司均不予认可，故在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对上述三份证据不予认定。对本组其余证据中有原件部分，本院对其真实性予以认定，可确认华鼎公司曾向康尔公司支付资信押金1000万元、康尔公司已退还800万元、华鼎公司曾向康尔公司催讨工程款等事实，至于康尔公司实际是否拖欠工程进度款、资信押金尚有200万元未退还是否造成工期延误等相关问题，将在下文说理部分一并阐述。 华鼎公司提交的第四组证据：1.《补充协议书》（详见第一组证据中的证据1），拟证明双方对施工范围作了进一步明确，部分工程由康尔公司发包给其他人施工的事实；2.现场照片一组，拟证明属于华鼎公司施工范围的工程大部分已完工，未完工的裙楼玻璃幕墙系康尔公司发包给了温州市亚飞铝窗有限公司施工的事实。本组证据证明因康尔公司指定第三方、指定材料等因素造成的施工工期延误。 康尔公司经质证认为：对证据1本身无异议，但不存在幕墙发包给第三人的事情，根据康尔公司提供的第二组证据中的证据4《A地块进度计划安排》、《B地块工作安排》可以看出，裙楼玻璃幕墙是由华鼎公司承诺完成的，不是康尔公司发包给第三人。 本院经审查认为，对证据1的真实性双方均无异议，本院予以认定；证据2中仅凭照片本身无法反映施工进度、指定分包等情况，本院不予认定。 华鼎公司提交的第五组证据：1.宁海县人民政府办公室《关于康尔系企业有关事宜的协调会议记录》一份、工程进度款支付表一份（详见第三组证据中的证据3），拟证明康尔公司面临资金链断裂风险，且已拖欠华鼎公司几百万元工程进度款及200万元资信押金，将来还要支付华鼎公司3000万元左右的工程余款的事实；2.《解除合同通知书》一份，拟证明康尔公司已于2015年4月发出解除合同的通知，合同解除的效力处于不确定状态的事实。上述证据证明华鼎公司有权行使不安抗辩权、中止履行合同的事实。 康尔公司经质证认为：对该组证据的关联性有异议，康尔公司本来不存在资金困难的问题，A地块应在2011年7月底之前完工地上一层，就可领取预售许可证进行销售，由于华鼎公司拖延到2012年10月24日才完工，导致预售许可证领取延后，造成康尔公司经济损失。 本院经审查认为：证据1中的《关于康尔系企业有关事宜的协调会议记录》与本案缺乏必要的关联性，无法证明华鼎公司的证明目的，故本院不予认定；证据2中的工程进度款支付表系华鼎公司自行制作，前文已不予认定，不再赘述；证据3与康尔公司提交的证据一致，双方对真实性无异议，本院予以认定，但合同效力问题应结合其他证据综合判定。 华鼎公司提交的第六组证据：1.《关于支付工程款、返还押金及办理交接手续的函》一份，拟证明华鼎公司致函康尔公司催促办理交接手续、支付工程款、返还押金的事实；2.（2016）浙宁证民字第127号《公证书》一份，证明华鼎公司向康尔公司就发催告函的行为申请了公证；3.《民事起诉状》、《证据清单》、《宁海县人民法院诉前材料接收确认单》各一份，拟证明上述催告函亦通过诉讼证据的方式送达给了康尔公司，并已就工程款问题向法院起诉。 康尔公司经质证认为：没有收到相关函件，康尔公司一直督促华鼎公司移交工程，但华鼎公司没有诚意和实际行动。 本院经审查认为，本组证据均产生于双方解除涉案建设施工合同之后，与双方争议的工期延误违约金等缺乏必要的关联性，故本院对该组证据不予认定。 华鼎公司提交的第七组证据（本诉补充证据一）：1.光盘一张，2.变更设计材料一组[《宁波市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查意见回复》二份、《宁波市建设工程施工图设计文件内审意见书》一份、《关于康尔江南名都A地块商场商铺部分墙体需要变更的函》一份、《关于康尔江南名都A地块商场商铺部分墙体需变更的函（补充）》一份、《关于康尔江南名都A地块商场部分需变更的函》一份、《关于康尔江南名都A地块商场商铺部分墙体变更回复》一份、《关于康尔江南名都A地块商场部分需变更的函回复》一份、《关于康尔江南名都A地块商场商铺部分墙体需变更的函（补充）回复》一份、《2013年11月～2014年3月宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目出图内容与修改工作量》一份、《工作联系单》五份]；3.《录音文字材料》一份。上述三份证据，结合第二组证据中的证据1（《图纸会审记录》六份、《浙江中设工程设计有限公司图纸目录》五份、《宁波市建设工程施工图设计文件内审意见书》一份、《宁波市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查意见回复》二份），拟证明康尔公司在施工过程中反复修改设计内容，其中2015年2月2日还在发函要求修改设计图纸。4.《康尔公司修改、增加或缺少的设计图纸和施工方案情况》一份，证明康尔公司设计变更情况；5.支付证书二份，拟康尔公司未按期支付核定的工程进度款导致工期延误；6.工程款清单［《隔水洋A、B地块工程款汇总（华鼎）》］四份，系康尔公司另案提交的证据，证明康尔公司认可每月所确认的工程款总额为108166313元、但未按期支付；7.《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》三份，拟证明B地块三幢楼于2014年7月28日竣工验收合格，康尔公司应在15天内将B地块工程进度款支付至85%；8.《康尔公司欠款情况汇总》一份，拟证明康尔公司拖欠工程款的详细情况；9.《情况说明》一份，拟证明华鼎公司向康尔公司催要工程进度款的事实；10.《会议纪要》（编号分别为2012003、20130513）二份，证明华鼎公司在会议中要求康尔公司尽快确定甲定乙供的材料和及时支付进度款的事实。上述证据4-10拟证明康尔公司没有及时支付进度款导致华鼎公司施工工期延误。 康尔公司经质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不足以证明华鼎公司的主张；证据4系华鼎公司单方制作，对真实性有异议，不符合证据的形式要件；对证据5的真实性、关联性有异议，康尔公司已超额支付工程款；证据6也是华鼎公司单方制作，不符合证据形式要件，对已支付的工程款总额予以认可，进度款已超额支付；对证据7的关联性有异议；对证据8的待证事实有异议；证据9，系2015年春节的时候华鼎公司拖延民工工资四、五百万元，导致工程停工，原告将支付的款项给到下面的班组，该证据不能证明华鼎公司的主张；证据10，系华鼎公司原因导致无法确定材料。 本院经审查认为，证据1、2、3均为打印件，未加盖落款单位的公章，亦无经办人签名，故真实性无法确认，本院不予认定；证据4、8，系华鼎公司单方面制作，未经康尔公司确认，本院不予认定；证据5、6无法直接证明是否存在迟延支付工程进度款，应结合其他证据综合认定；证据7加盖有建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位公章，且由各单位（项目）负责人签名，故本院对真实性予以确认，但华鼎公司主张的工程进度款支付额度，应结合其他证据综合予以判定；证据9加盖了宁海县住房和城下建设局印章，故本院对该份证据的真实性予以认定，但仅能证明双方在宁海县住房和城乡建设局于2015年2月12日召集的协商会上各自提出了相应的主张，并未形成一致的意见；证据10的两份会议纪要前文已作认定，不再赘述。 华鼎公司提供的第八组证据：1.资信押金利息明细表两份、2.资信押金利息发票十八份，证明康尔公司已支付资信押金利息及欠付资信押金利息的情况；3.幕墙施工图封面一份；4.温州市亚飞铝窗有限公司工商登记资料一份；5.幕墙劳务分包合同一份，证明A地块的幕墙工程是由康尔公司发包给案外人施工的事实。 康尔公司经质证认为：康尔公司本来都是按照《补充协议二》履行义务，华鼎公司未按期结顶后就不支付利息了，并非无故拖延支付；康尔公司提供的第二组证据中的证据4已确定由华鼎公司在规定的时间内完成玻璃幕墙施工。 本院经审查认为，华鼎公司根据上述证据提出资信押金利息部分未支付、幕墙工程等由案外人承包等主张，康尔公司则提出资信押金利息部分未支付并非无故拖延、华鼎公司承诺幕墙由其在规定时间内完工等质证意见，但上述情况与本案中争议的工期延误原因及天数等缺乏直接的关联性，故本院对该组证据不予认定。 华鼎公司提交的第九组证据：《中标通知书》、《招标文件》、《投标文件》、《建设工程施工合同》各一份，拟证明招投标文件系合同的组成文件之一，招投标文件中约定的工期违约责任限额是中标价的2%，合同中约定的A地块的合同价款是5400万元，应该按照合同价计算而非预算价计算工期延误违约金。 康尔公司经质证认为：《招标文件》7.4违约责任约定的工期延误违约金不存在最高限额的约定，补充协议与已签订的建设工程施工合同具有同等法律效果，两者有冲突的，应以补充协议为准。 本院经审查认为：对该组证据的真实性可予以认定，但工期延误违约金是否适用最高限额、招投标文件与补充协议的冲突与效力之争等，应结合其他证据及相关法律规定综合判定，将在说理部分一并阐述。 华鼎公司提供的第十组证据（反诉证据）：1.（2015）甬鄞调确字第842号民事裁定书一份，拟证明华鼎公司支付给宁波市鄞州石碶广鑫钢管租赁站租赁费用；2.宁波市鄞州区石碶广鑫钢管租赁站向鄞州区人民法院起诉的起诉状及证据一组，拟证明宁波市鄞州区石碶广鑫钢管租赁站起诉要求被告支付租赁费的相关依据；3.《催告通知书》一份，拟证明宁波市江北腾宇钢管租赁站向华鼎公司催讨租赁费的事实；4.《施工电梯租赁合同》一份，证明华鼎公司在承租电梯方面所产生的损失；5.《A地块第二次停工水电安装工程索赔库存材料汇总表》，证明华鼎公司库存材料所产生损失的事实。 康尔公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，裁定书是对调解协议的确认，没有进行实质性审查，是华鼎公司和案外人之间的关系，与康尔公司无关；对证据2的关联性有异议，华鼎公司对张唯克的借款不认可，但对张唯克签订的这份合同予以认可，存在矛盾；对证据3的真实性无法核实，对关联性有异议；对证据4、5，真实性无法确认，也与本案无关。 本院经审查认为，证据1、2、3、4涉及华鼎公司与案外人之间的权利义务关系，无法直接证明存在停工、窝工及由此给华鼎公司造成的损失，本院不予认定；证据5系华鼎公司单方制作，未经康尔公司确认，本院亦不予认定。 华鼎公司提交的第十一组证据（反诉证据）：1.《会议纪要》二份（日期分别为2014年3月29日、2014年10月28日），拟证明华鼎公司提出了脚手架、塔吊、人货梯租费、人工工资、钢管租费方面的索赔以及催讨节点工程款的事实；2.《工作联系单》（2014年11月18日）、《工程联系函》（2015年3月25日）各一份、邮寄凭证三份，证明华鼎公司多次发函就脚手架、施工电梯、钢管租赁的费用提出索赔的事实；3.（2015）甬东商初字第3638号、第3636号民事调解书各一份，对账单两份，拟证明法院调解书所确定的华鼎公司应支付塔机租赁费和电梯租赁费；4.网上银行电子回单十四份，证明华鼎公司已按生效法律文书履行付款义务的事实；5.人工费付款凭证（部分），证明华鼎公司支出人工费用（部分）。 康尔公司经质证认为：证据1中2014年10月28日的《会议纪要》系华鼎公司自行制作，真实性不认可，2014年3月29日的《会议纪要》显示，是华鼎公司没有外城外立面的构造导致幕墙无法施工，康尔公司之前提交的证据也显示幕墙是华鼎公司完成的，脚手架、塔吊都是华鼎公司施工需要；对证据2的工作联系单和函件康尔公司没有收到，也不能证明损失是否存在，更不能证明与康尔公司相关；证据3、4、5均与康尔公司无关，但都显示与张维克有关系。 本院经审查认为，该组证据无法直接证明存在停工、窝工及由此给华鼎公司造成的损失，本院不予认定。 华鼎公司向本院提供的第十二组证据（重审中提交的补充证据）：监理日志42页，拟证明其中提及的41天“雨雪”导致不能施工，工期应当顺延，因双方在合同约定了“风雨雪”属于不可抗力。 康尔公司经质证认为：对证据的真实性予以认可，但合同中的不可抗力是指“台风、暴雨、暴雪”，监理日志中提及的雨雪不符合这个约定，仅仅是对施工过程的日常记录，并非是对于工期延误原因的记录，而且施工补充协议、《补充协议二》中均已写明工期包括雨雪、节假日。 本院经审查认为，因康尔公司对该组证据的真实性没有异议，且该组证据系从法院档案中调取，本院对真实性予以认定，但其中记载的雨雪天气是否构成合同约定中的不可抗力、41天能否构成工期顺延，将在下文说理部分结合其他证据一并进行判断。 经华鼎公司申请，本院委托宁波弘正工程咨询有限公司对涉案工程在2012年9月16日至2015年4月21日期间A地块主体结顶工期、A地块竣工验收的工期、B地块1号楼主体完工的工期等三项工期中工期延误的原因及具体天数进行鉴定。 经质证，华鼎公司对鉴定程序及鉴定人员资质没有异议，认可鉴定报告中确定的复工时间即2012年10月12日，认可方案一关于扣除120天的意见，但对后续押金200万元康尔公司没有归还仅承担20%的责任有异议，认为应承担100%的责任。康尔公司对鉴定程序的合法性有异议，认为造价鉴定和工期鉴定是不同范围，复工日期、200万押金未归还应否顺延工期等事项不属于鉴定范畴；复工日期不同于开工日期，不应适用司法解释二关于开工日期的规定，本案中的复工日期应当是2012年9月16日，至少在2012年9月20日之前已有复工行为；康尔公司目前主张权利是截止到2015年9月11日，鉴定没有涉及的时间段即2015年4月21日至9月11日期间，工期延误责任也应由华鼎公司承担。 本院经审查认为，上述鉴定报告由有资质的鉴定人员作出、由有资质的机构出具，程序合法，说理充分，鉴定人已出庭，并针对双方当事人提出的各项异议作出了回复，双方当事人均未提供足以反驳的证据，故本院对该份鉴定报告予以采信。 针对上述鉴定报告，康尔公司向本院提交了第七组证据：1.2012年9月17日至2012年10月11日监理日志，拟证明华鼎公司在此期间已开始施工，复工日期应从《补充协议（二）》约定的2012年9月16日起算；2.2013年1月31日、2014年1月18日到2月18日的监理日志，拟证明华鼎公司在2013年和2014年春节均放假一个月停止施工，2014年3月29日的会议纪要中所主张的4个月延期其实包含上述春节放假一个月，就算延误，也要扣减这一个月；3.《隔水洋A、B地块工程量分界认定书》一份，拟证明康尔公司、华鼎公司和监理单位三方于2012年10月8日一致确认2012年9月20日起已恢复正常施工，鉴定报告中将2012年10月12日作为复工起始日计算工期是错误的。 华鼎公司经质证认为：证据1、2中监理日志的真实性由法院核对，监理日志记载的内容粗糙，无法确认是复工还是复工前的准备工作，以及春节放假是否应当扣除，均应以鉴定机构的专业判断为准；证据3是过程性文件，属于复工前的准备工作，并非复工日期。 本院经审查认为，经与浙江省高级人民法院（2018）浙民终77号案件电子档案核对，本院对证据1、2中监理日志的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定，证明目的将在说理部分结合其他证据一并阐述。 华鼎公司向本院提交书面申请，要求对涉案工程竣工后的房屋，A地块自2014年1月19日起至2015年4月21日，B地块自2014年1月19日至2014年7月30日期间，同类同地段房屋（白坯房）以市场公允价格计算的每平方米日租金进行评估鉴定，以客观认定康尔公司因工程延期竣工所造成的损失，合理确定违约金额。 本院经审查认为，康尔公司自述涉案工程房屋用于出售而非出租，华鼎公司亦未提供证据证明该房屋系自用厂房或自用办公用房，故其要求评估鉴定的同类同地段房屋的租金，与涉案工程工期延误违约金的确定缺乏必要的关联性，故本院不予准许。 综合上述证据认定及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2010年12月28日，康尔公司作为发包人，华鼎公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，内容包括第一部分协议书（以下简称协议书）、第二部分通用条款（以下简称通用条款）、第三部分专用条款（以下简称专用条款）。协议书约定：工程名称：宁海隔水洋村村留地A、B地块工程，工程地点：宁海县城关隔水洋村，工程内容：本工程所有建筑及地下室的土建、安装工程；工程承包范围：总承包（土方、桩基、土建、水电、消防、暖通、太阳能安装等）；开工日期：2010年12月28日，竣工日期：2012年1月8日，合同工期总日历天数680天；工程质量标准：一次性验收合格，确保获县“跃龙杯”；合同价款：暂定8000万元；组成本合同的文件包括：1.本合同协议书，2.中标通知书，3.投标书及其附件，4.本合同专用条款，5.本合同通用条款，6.标准、规范及有关技术文件，7.图纸，8.工程量清单，9.工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。通用条款2.1约定：合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书，（2）中标通知书，（3）投标书及其附件，（4）本合同专用条款，（5）本合同通用条款，（6）标准、规范及有关技术文件，（7）图纸，（8）工程量清单，（9）工程报价单或预算书。通用条款12约定：因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。通用条款13.1约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。通用条款13.2约定：承包人在13.1款情况发生后14天内，就顺延的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。通用条款44.1约定：发包人承包人协商一致，可以解除合同。通用条款44.6约定：合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。通用条款44.7约定：合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。专用条款13.1约定：双方约定工期顺延的其他情况：因发包人原因造成的工期延误，工期须经总监理工程师和发包人派驻的工程负责人在相应文件中共同签证盖章后予以顺延。因承包人原因造成的工期延误，除承担发包人因工期延误造成的损失外，还应给予相应的罚款，罚款金额另行约定。专用条款35.1约定：本合同中关于发包人违约的具体责任如下：（1）如发包人原因造成的停工工期延误（停工、工期延误一周内免责），经双方确认签证定损，工期相应顺延。……（3）发包人要按时支付进度款，如有延期情况发生，双方协商解决，如协商不成（延期一周内免责）发包人应承担违约责任，具体在施工合同中约定。专用条款47约定：本合同未尽事宜，以双方另行签订的补充协议为准。《建设工程施工合同》附件1《承包人承揽工程项目一览表》载明A地块工程造价5400万元，B地块工程造价2600万元。根据“科信建编字[2012年]第033号”《关于宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目工程预算编制的报告》，涉案工程编制预算造价为119783836元，其中土建102137208元，安装16829409元。 康尔公司、华鼎公司在签订《建设工程施工合同》的同时，签订了《补充协议书》，约定了包括“重要节点工期要求”、“履约保证金与资信押金”、“预付款及工程款（进度款）支付”、“质量验收标准”以及“违约责任”等内容。重要节点工期要求：1.挖土、打桩、地下室、地下室到地上**完成的时间190天、B地块65天（不包括围护工程）；2.一层结顶后到主体结顶时间：A地块220天、B地块70天（B地块结顶时间必须在A地块一层完成前完工）；3.A地块主体结顶到工程竣工验收时间270天；4.B地块主体结顶到工程竣工验收200天；5.上述工期包括春节、节假日、雨雪天等。履约保证金与资信押金：1.承包人在签订合同前向发包人提供该合同履约保证金500万元；2.为验证承包人的综合实力，经双方协商确定，承包人需提供资信押金1000万元，资信押金待地下室主体完成至±0.00m二个月后一周内退还承包人，利息按银行结算方式月息6厘计算每月支付。质量验收标准：竣工质量验收标准必须评为跃龙杯，如评不到跃龙杯，承包方应承担违约赔偿金100万元。违约责任：1.地下室至地上一层完成及主体工程完成工期的延误，分别按每延误一天扣罚10000元，提前一天奖励10000元，在工程款中扣、奖（上不封顶）；2.总合同工期延误或提前30天以内，均不奖罚，延期超过30天至60天，每天扣罚10000元，超过60天时，每天扣罚总造价1‰（上不封顶），B地块总工期不作奖罚；3.如发包人原因造成的停工工期延误（停工、工期延误一周内免责），经双方确认签证定损，工期相应顺延。《补充协议书》十二约定：本补充协议条款作为施工合同的主要条款的补充，与已签订的建设工程施工合同具有同等法律效果，建设工程施工合同条款与本补充协议条款有冲突的，以本补充协议条款为准。 2012年9月16日，康尔公司（甲方）与华鼎公司（乙方）签订《补充协议二》一份，约定：一、工程现状：A地块已完成地下室及一层主体，B地块已完成1号楼三层主体，2号楼、3号楼已完成主体结顶。二、工期进度：A地块一层结顶到主体结顶时间220天，A地块主体结顶到竣工验收时间270天，工期起算日为2012年9月16日。B地块工期：1号楼7层主体完工时间为28天，从2012年9月16日起到竣工验收共计120天。上述工期天数包括春节、节假日、雨雪天等。三、由于工期延误，2012年2月21日至2012年8月21日工程怠工期间，双方约定补贴钢管班组和木匠班组共计人民币270万元，双方友好协商，甲方愿意承担该笔补贴费用的70%，合计人民币189万元。截至本协议签订之日起，与本工程相关产生的其他一切损失均与甲方无关，甲方不再承担其他任何一切费用。四、甲乙双方原有约定的资信押金人民币1000万元，经协商在本协议签订后，甲方在2012年9月20日前先归还乙方资信押金人民币800万元，其余200万元继续按月向乙方支付每月1%的利息，并于A地块结顶后还清；如果上述款项人民币1000万元未能如期到位，则工期顺延。前阶段已完工工程双方争议部分的工程进度款，甲方本着友好协商的精神在2012年9月20日前额外再支付乙方人民币100万元，至此双方对前阶段工程款不再有任何争议，已按原有协议履行……七、工程进度的奖罚：按原补充协议奖罚条款执行不变。如乙方未能按本协议条款二中约定的工期如期完工并超过约定的免责期限，造成的一切损失由乙方负责。如果由于甲方原因造成工期延期，一切责任由甲方承担。八、本协议未补充的内容均按原双方签订的补充协议执行。本协议签订后，以前一切有争议的问题双方都不再有任何争议，双方以后均不再提及。如再有争议发生，一切按双方签订的协议处理。 双方当事人在《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议二》中，对其他相关事项作了约定。 2010年10月28日，华鼎公司向康尔公司汇入资信押金1000万元。华鼎公司于2011年1月20日对A地块工程开工，于2011年6月2日对B地块工程开工。A地块工程，2012年10月24日一层结顶，2013年11月9日主体结顶。B地块工程，2011年9月26日1号楼地上一层结顶，2011年10月15日2号楼地上一层结顶，2011年12月1日3号楼地上一层结顶；2012年11月22日3号楼主体结顶，2013年1月3日1、2号楼主体结顶；2014年7月30日B地块报竣工验收，2014年8月8日竣工复验。根据《补充协议二》约定，康尔公司按期向华鼎公司归还资信押金800万元，其余200万元资信押金未予归还。2015年4月21日，康尔公司向华鼎公司发出《解除合同通知书》，以华鼎公司未按合同约定如期完工，严重延误工期为由，要求解除《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》。2015年9月11日，双方当事人在宁海县人民法院主持下协商解除了《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》。 B地块工程于2014年7月30日通过竣工验收，A地块工程尚未竣工验收。双方当事人一致陈述，已于（2018）民终77号案件审理期间，在浙江省高级人民法院组织下完成撤场事宜。 2017年1月17日，浙江国信工程管理咨询有限公司作出“甬国造咨报字[2017]第079号”《工期鉴定报告》，鉴定意见为：1.根据宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二中约定工期起算日为2012年9月16日，宁波科信华正工程咨询有限公司出具的宁海县隔水洋村村留地项目各节点时间证明A地块主体结顶时间为2013年11月9日，A地块主体实际完工天数为420天，补充协议二中约定的主体完工时间为220天，实际主体结顶工期延误200天。2.根据宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二中约定工期起算日为2012年9月16日，宁波科信华正工程咨询有限公司出具的宁海县隔水洋村村留地项目各节点时间证明B地块1#楼主体结顶时间为2013年1月3日，B地块1#楼主体实际完工天数为110天。补充协议二中约定的B地块1#楼主体完工天数为28天，实际延误了82天。3.根据宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二中约定工期起算日为2012年9月16日，截止2015年4月21日甲方提出解除合同为止A地块实际施工天数为948天，补充协议二中约定的A地块竣工验收时间为490天，实际延误了458天。 宁波弘正工程咨询有限公司于2019年4月18日出具宁弘司鉴【2019】03号工程造价咨询报告书（以下简称鉴定报告），“鉴定意见”栏载明：1.A地块主体结顶的实际工期为393天，而《补充协议（二）》约定的计划工期为220天，故工期延误天数为173天，工期延误主要责任属于施工方；2.从复工起算日开始至法院指定时间2015年4月21日，A地块实际施工工期为921天，而《补充协议（二）》约定的计划工期为490天，故工期共延误431天，若2014年3月29日的《会议纪要》真实有效，则业主方主要责任工期延误天数为172天，施工方主要责任工期延误天数为259天（方案一）；若该《会议纪要》无效，则业主方主要责任工期延误天数为52天，施工方主要责任工期延误天数为379天（已含主体结顶工期延误节点173天）（方案二）；3.B地块1号楼主体完工实际工期为150天，《补充协议（二）》约定的计划工期为28天，故工期延误天数为122天，工期延误主要责任属于施工方。该鉴定报告另确认A地块及B地块1号楼开工日期为2012年10月12日，并在“特别说明”栏载明：关于施工方负主要责任的部分工期，由于业主方施工方案未能及时确定、多次变更施工图纸、出具了许多工程技术变更联系单以及工程款未能及时到位，对施工工期有一定影响，但由于双方未提供相应的资料补充说明及施工网络计划，无法确认关键线路，也无法确认上述因素是否影响了施工总工期，从而无法查证确认延误的具体天数。 本院认为，康尔公司、华鼎公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》合法有效，双方均应依约履行。案件审理过程中，康尔公司、华鼎公司均认可涉案工程实际施工工期存在延误，主要争议焦点在于工期延误的具体天数及由哪一方原因造成、工期延误违约金的计算标准以及是否存在停工、窝工损失等三个方面。 争议焦点一，关于工期延误的具体天数及系由哪一方原因造成。首先，需要确定A地块一层结顶至竣工验收阶段施工工期的起讫时间。康尔公司主张以《补充协议二》中关于A地块主体结顶到竣工验收的工期从2012年9月16日起算的约定为准，华鼎公司则主张应以2012年10月12日复工会议作为工期起算点。本院采信鉴定报告的意见，认定应以2012年10月12日作为A地块一层结顶到竣工验收施工工期的起算点，理由如下：其一，《补充协议二》载明的起算日期仅为事先约定，当时是否已具备复工条件、2012年9月16日是否实际开始施工，仍需结合其他证据综合判断；其二，根据《补充协议二》第三条及双方当事人陈述，可以确认涉案工程在2012年2月至8月存在较长时间停工，复工前客观上需要做好各项准备工作；其三，2012年10月12日的会议纪要中会议主题为“工程复工”，并由康尔公司、华鼎公司及监理单位、设计单位四方签字并盖章认可，并写明完成安监验收、原材料复检等，“同意正常施工”。至于施工工期截止日期，由于康尔公司于2015年4月21日提出解除涉案建设施工合同，华鼎公司有理由自该日起停止施工，故A地块竣工验收节点上的施工工期应计算至该日，康尔公司关于提出解除至双方在法院就解除合同达成调解协议之日（2015年4月21日至2015年9月11日）应计入工期延误的主张，依据不足，本院不予采纳。因此，本院采信鉴定报告的意见，认定涉案工程A地块总工期延误天数为431天。 双方在《补充协议二》中约定，B地块“1号楼7层主体完工时间为28天，如果8层主体完工时间为35天”，双方均认可该部分的约定工期为28天、主体结顶/完工时间为2013年1月3日，鉴定报告中虽确认B地块1号楼的完工日期为2013年3月11日，工期延误天数为122天，但由于康尔公司在起诉时仅主张82天，系对权利的自愿处分，故本院认定该部分工期延误天数为82天。因双方在《补充协议二》中明确约定工期天数“包括春节、节假日、雨雪天等”，故华鼎公司主张应将监理日志中载明的雨雪天数从施工工期中予以扣除，与上述约定不符，其认为监理日志上载明的雨雪天气构成“不可抗力”亦缺乏相应依据，本院均不予采信。 对于造成上述工期延误的原因，康尔公司与华鼎公司各执一词，均主张系由对方原因造成。对此，鉴定报告依《会议纪要》（2014年3月29日）是否真实有效给出两种不同的意见，并对施工工期的影响因素作出了补充说明。为此，本院在认定2014年3月29日的《会议纪要》真实有效的基础上，采信鉴定报告中方案一的意见，认定A地块总工期延误的431天中，康尔公司对其中172天承担主要责任，华鼎公司对其中259天承担主要责任。主要理由如下： 关于工期顺延签证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款的规定，当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延，按照约定处理，但承包人提出合理抗辩的除外。本案中，华鼎公司确未在约定期限内、以约定形式和程序提出工期顺延申请，但其在2014年3月29日的会议中明确提出由于业主方原因导致其工期延误四个月并要求业主方在五天内回复，但康尔公司未对此作出回应，且现有证据可以证明涉案工程施工过程中确实存在图纸多次修改、施工方案未能及时确定等情形，故可视为华鼎公司已作出合理抗辩，本院采信鉴定报告中的意见和理由，对该四个月工期予以扣除。 关于资信押金尚有200万元未按期归还能否相应顺延工期。根据康尔公司、华鼎公司在《补充协议二》第四条的约定，其余200万元资信押金“在A地块结清后还清”、“未能如期到位，则工期顺延”。因康尔公司未按约定期间归还上述押金，华鼎公司要求按照约定顺延工期的主张合法有据，故本院采信鉴定报告的意见，认定康尔公司因此承担工期延误天数中20%的责任。工期延误罚款在性质上属于违约金，而非华鼎公司应履行的合同义务，且双方对工期延误原因、天数、违约金数额等存有争议，故康尔公司以此前存在工期延误导致的罚款可覆盖该200万元为由，主张工期不应顺延的理由不能成立。华鼎公司认为应据此认定全部工期相应顺延的主张亦不能成立，本院不予采纳。 争议焦点二，关于违约金的计算标准，康尔公司在《隔水洋村村留地A、B地块工程招标书》中写明“由于施工单位延误合同工期的，承担违约金为中标价的2%”，但康尔公司、华鼎公司签订的《补充协议书》中对工期奖罚另行作出了约定，由于工期延误违约金相关条款不属于合同实质性内容，此项变更未违反法律法规强制性规定，因此，华鼎公司关于工期延误违约金总额应以中标价2%为上限的主张不能成立，本院不予采信。依据《补充协议书》第九条第2点载明，“总合同工期延期30天以内或提前30天以内，均不作奖罚，延期超过30天至60天时”，每天扣罚10000元，延期超过60天时，每天扣罚合同总造价的1‰（上不封顶）”。则上述由华鼎公司原因造成A地块总工期延误233天中，第1-30天无须支付违约金，第31-60天应支付违约金300000元（30天×10000元/天）。 对于工期延误超过60天部分，双方对违约金计算基数及标准存有争议：康尔公司主张作为违约金计算基数的“合同总造价”应为编制预算造价119783836元，华鼎公司主张应为A地块合同暂定价5400万元；康尔公司主张计算标准应为每日扣罚1‰（上不封顶），华鼎公司抗辩认为约定过高、应调整为每天10000元。本院认为，从编号中显示的年份（2012年）、预算编制说明中的表述（“已建与待建的划分按工程施工承包补充协议二”）等来看，康尔公司据以主张计算基数119783836元所依据的预算编制报告制作于2012年9月16日之后，晚于康尔公司、华鼎公司签订《补充协议书》、《补充协议二》的时间，若以该金额作为违约金计算基数，显然不符合损失赔偿的可预见性原则。另一方面，该119783836元系A、B地块总的预算造价，在双方已明确约定B地块总工期不作奖罚的情况下，将该总金额一并作为A地块总工期违约金的计算基数，亦缺乏合理性。因此，华鼎公司关于以A地块的合同暂定价5400万元作为工期延误违约金计算基数的主张更为合理，本院予以采信。综合考虑康尔公司对涉案项目的投资规模、预期收益以及华鼎公司的违约时长、过错程度等，本院认为双方约定日1‰这一违约金计算标准并未过高，对华鼎公司要求对该标准予以调整的意见，不予采纳。以上，华鼎公司需向康尔公司支付A地块总工期的工期延误超60天部分的违约金10746000元[（259天-60天）×5400万×1‰]。 康尔公司关于B地块1号楼主体工程工期延误违约金应按每日10000元计算的主张，符合《补充协议书》中关于主体工程完成工期的延误按每延误一天扣罚10000元的约定，华鼎公司对此亦未提出异议，因此，华鼎公司应向康尔公司支付B地块1号楼主体工程工期延误违约金820000元（82天×10000元/天）。 康尔公司、华鼎公司于2012年9月16日签订了《补充协议二》，其中第三条对之前的工期延误相关事宜进行了处理，并在第八条约定“本协议签订后，以前一切有争议的问题双方都不再有任何争议，双方以后均不再提及”，可认定双方已就此前的工期延误等争议事项一并作出了结。康尔公司提出的A地块工程地上一层结顶的延误工期违约金415万元、B地块一层结顶到主体结顶的延误工期违约金220万元，以及截至2011年12月1日的B地块工程地上一层结顶的延误工期违约金118万元等三项违约金，均发生在2012年9月15日之前，康尔公司再行主张，与《补充协议二》中的上述约定不符，本院不予支持。由于涉案工程最终未全部由华鼎公司施工至竣工验收，故无法确认工程是否能够获得“跃龙杯”，因此康尔公司认为因工程未获得“跃龙杯”应扣罚100万元的主张，依据不足，本院不予支持。在已计算总工期违约金的情况下，康尔公司同时主张A地块一层结顶后到主体结顶的工期延误违约金，属于重复计算，本院亦不予支持。 综上，华鼎公司应向康尔公司支付工期延误违约金共计11866000元（10746000元+820000元+300000元）。 争议焦点三，关于停工、窝工损失，一方面，华鼎公司未提供充分证据证明其存在相应损失及损失的具体金额，另一方面，在前述工期延误天数的确定中，也已综合考虑双方的利益平衡，因此，对于华鼎公司要求康尔公司赔偿停工、窝工损失的反诉请求，本院不予支持。 康尔公司在诉讼过程中自愿撤回关于要求华鼎公司立即撤场的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，康尔公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。华鼎公司的反诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、宁波华鼎建设有限公司于本判决生效后十五日内支付宁波康尔房地产开发有限公司工期延误违约金11866000元； 二、宁波华鼎建设有限公司于本判决生效后十五日内向宁波康尔房地产开发有限公司交付宁海隔水洋村村留地A、B地块工程竣工验收所需资料； 三、驳回宁波康尔房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回宁波华鼎建设有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费673216元，由宁波康尔房地产开发有限公司负担580220元，宁波华鼎建设有限公司负担92996元。反诉案件受理费51274元，减半收取25637元，由宁波华鼎建设有限公司负担。第一次鉴定费54730元，第二次鉴定费80000元，均由宁波华鼎建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇一九年七月二十五日 代书记员 周 静