安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2685号 原告：夏炳东，1975年12月29日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经开区金星路9号，统一社会信用代码9136070372777420X9。 法定代表人：俞明川，该公司总经理。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告夏炳东与被告赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰建设公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称巢湖重点工程建管中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏炳东、巢湖重点工程建管中心委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告汇丰建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏炳东向本院提出诉讼请求：1、判令汇丰建设公司支付原告工程款2694188.34元（6656032.95元×14%-己付303万元）；2、判令汇丰建设公司返还原告水电履约保证金30万元；3、判令汇丰建设公司因迟延支付原告工程欠款赔偿损失32109元（2694188.35元×4.35%／年／365天×100天，自质保期二年到期日2018年12月30日起按照同期银行贷款利率暂计算至2019年4月10日，款清息止，判令汇丰建设公司返还原告水电履约保证金赔偿损失38935元，自汇款一年返还期2016年4月18日起按照同期银行贷款利率暂计算至2019年4月12日，款清息止），共计71044元；4、判令汇丰建设公司承担本案诉讼费；5、判令巢湖重点工程建管中心在欠付汇丰建设公司工程款范围内，对原告承担责任。事实理由：2014年12月8日，巢湖重点工程建管中心与汇丰建设公司签订《建设工程施工合同》，约定汇丰建设公司承建位于巢湖市交口的巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目，总建筑面积约12650平方米，其中地下一层，地上9层。2015年4月18日，原告夏炳东与汇丰建设公司签订了《安装工程内部承包协议》及补充协议，约定原告承包汇丰建设公司总承包范围内的巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目的水电消防暖通安装工程。原告依约进场施工，且完成了案涉工程的施工。现原告承建的工程己经于2016年12月30日竣工，并且交付使用2年多，己过水电质保期。被告拖延结算，经原告多次催要，均拒绝支付。目前，原告面临着大量农民工工资的支付责任及要偿还设备材料欠款责任，被告拒不支付巨额工程欠款的行为己严重影响了原告的正常工作和生活。为维护自身的合法权益，具状起诉。 巢湖重点工程建管中心辩称，该中心与原告间无合同关系，不是合同相对方，根据合同相对性，该中心不是适格被告，不应承担付款责任。本案遗漏必要被告，该中心虽然系案涉工程的发包方，但该中心只是代建，不参与任何工程款的支付，所有工程款均由巢湖市骨科医院向合肥市财政局申请并支付，应当将合肥市骨科医院列为被告。案涉工程现正在审计过程中，按照该中心与汇丰建设公司的合同约定，现工程款支付比例已达80%，符合合同约定的付款节点，现审计结果尚未出具，该中心不存在欠付工程款行为，请求法院驳回对该中心的诉讼请求。 汇丰建设公司未予答辩。 本院经审理查明以下事实：巢湖重点工程建管中心原名称为巢湖市重点工程管理局，2019年3月变更为现名称。2014年12月6日，巢湖重点工程建管中心作为发包人，与汇丰建设公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目由汇丰建设公司承包施工，合同价款36702325.42元，工程预留金250万元。合同签订后，汇丰建设公司组织进行施工。2015年4月18日，汇丰建设公司巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目部（甲方）与原告（乙方）签订《安装工程内部承包协议》，约定巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建工程设计施工图中所有水电安装及设计变更的安装工程内容由原告承包施工，包括：施工图纸中给排水、雨水、强电安装工程（不含消防、弱电及暖通工程）；材料场内运输、装卸、保管；所需的结构预留洞口的留设、敷设，管线槽口开凿、补槽以及施工后的现场清理；因设计变更引起的工程量增减或返工重做；成品保护、调试、竣工交验；文明施工要求的场地整齐、清洁及机械保养等工作；与其他工种配合施工，负责甲方临时用电二级箱；施工中所需机械设备的进场安装及退场搬运；预留管道洞口的吊模及混凝土的浇灌。本工程上缴甲方管理费为给排水、强电安装工程（消防、弱电及暖通工程除外）部分竣工审计结算总价的20%（含上交的税费）。合同签订后，乙方向甲方支付25万元履约保证金，在一年内无息返还给乙方。进度款付款方式：根据甲方与业主签订的大合同每月工程形象进度款申报，每月支付乙方实际完成工程量的70%，工程竣工验收报告合格后付到80%，甲方与业主办理竣工结算，竣工结算（审计）完成后向乙方支付工程总造价的95%，其余5%为工程质量质保金，质保期按相关法律、法规规定，质保期满后一次性付清（无息、保修参照大合同执行）。合同上加盖“赣州汇丰建设工程有限公司巢湖市骨科医院住院综合楼原址扩建项目项目部”印章，并有杨吉云签名。合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年5月20日，汇丰建设公司巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目部与原告签订《安装工程补充协议》，约定双方于2015年4月18日签订《安装工程内部承包协议》，现在工程承包范围和内容里增加消防工程（中标价984320.16元）和暖通工程（中标价905797.62元）的承包，结合原承包合同里水电中标价4765915.17元，合计承包的安装工程（包含水电、消防及暖通工程）合同中标价总计为6656032.95元，履约保证金增加5万元，合计30万元，保证金于该工程采购电气线缆柜时返还，其他仍执行原合同。同年5月22日，原告分两次向王治华银行账户中汇款30万元，王治华出具两份收款收据，载明收款项目为保证金，收据上加盖“赣州汇丰建设工程有限公司巢湖市骨科医院项目资料专用章”。2016年11月4日，汇丰建设公司巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目部与原告签订《安装工程补充协议（2）》，载明《安装工程内部承包协议》第三条承包方式及材料采购中第2条“本工程乙方上缴甲方管理费为给排水、强电安装工程（消防、弱电及暖通工程除外）部分竣工审计结算总价的20%（包含上缴的税金）”现改为“本工程乙方上缴甲方管理费为给排水、强电、消防及暖通工程及安装签证的竣工审计结算总价的14%（包含上缴的税金）”。其他内容仍执行原《安装工程内部承包协议》。本协议签订后，所有合同余下的工程量必须在2016年12月5日全部完成，并按照与甲方签订的《水电、安装班组剩余工程量任务分解表》时间节点完成材料进场并完成相应任务，如该任务分解表内容不能按时完成，项目部将按照该任务分解表给予处罚。2016年12月30日，巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目竣工，并于2017年1月24日通过竣工验收。2018年10月12日，该工程消防验收合格。截止2019年5月31日，巢湖重点工程建管中心已支付27358600元，付款比例已达合同价款的80%，目前，合肥市审计局正在组织审计。原告认可已收到工程款303万元。 本案中审理过程中，原告向本院提出申请，要求本院组织对其施工的工程进行造价鉴定。经审查，原告与汇丰建设公司巢湖市骨科医院住院综合楼原址改扩建项目部签订的合同及补充协议约定原告应得工程款为其所施工的给排水、强电、消防及暖通工程及安装签证的竣工审计结算总价的86%，工程竣工后，发包人巢湖重点工程建管中心已将相关材料报送合肥市审计局进行审计，并未故意拖延不报，审计结果现未作出的过错不在发包人以及汇丰建设公司，在案涉工程已组织审计情况下，本院不宜再组织对案涉工程进行造价鉴定，故对原告的申请不予准许。 本院认为，建设单位在承包建设工程后，设立项目部对承包的建设工程进行管理、选任施工作业队伍等，因项目部不具有诉讼主体资格，故项目部作为建设单位设立的机构对外签订合同及结算等应当由设立它的建设单位承担法律责任，本案中汇丰建设公司所属项目部与原告签订合同及补充协议，故原告与汇丰建设公司间构成建设工程分包合同关系，因原告系自然人，不具有相关资质，故合同系无效合同，现原告已将合同约定的工程施工完毕，且整个工程已通过竣工验收，故原告可以主张工程款。根据合同及补充协议约定，原告应得工程款为其所施工的给排水、强电、消防及暖通工程及安装签证的竣工审计结算总价的86%，工程竣工验收后付到工程款的80%，原告所施工工程中标价为6656032.95元，至竣工验收日2017年1月24日汇丰建设公司应当根据形象进度支付4579350.67元（6656032.95元×80%×86%），原告认可汇丰建设公司已支付303万元，汇丰建设公司未举证证明付款超过该数额，故本院认定原告自认的数额，余款1549350.67元汇丰建设公司应当支付。原告另应得的工程款应根据约定待审计结束后另行主张。原告诉请巢湖重点工程建管中心在欠付汇丰建设公司工程款限额内承担给付责任，因该中心已按照约定将工程款支付到合同价的80%，在审计结论未作出前不差欠汇丰建设公司工程款，其不应在欠付工程款限额内对原告承担付款责任，故在本案中，原告诉请巢湖重点工程建管中心给付工程款，本院不予支持。汇丰建设公司未及时给付工程款，给原告造成损失，故原告主张损失本院予以支持，原告自2018年12月30日起按照同期银行贷款利率主张损失符合本案实际，本院予以支持。根据原告与汇丰建设公司的约定，履约保证金于采购电气线缆箱柜时返还，现工程已竣工，故原告主张返还，本院予以支持，因汇丰建设公司未能及时返还履约保证金，故原告主张汇丰建设公司以银行贷款利率为标准承担履约保证金损失本院予以支持，但原告未提供证据证明合同约定的返还时间，本院从工程竣工之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州汇丰建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告夏炳东工程款1549350.67元； 二、被告赣州汇丰建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告夏炳东履约保证金30万元； 三、被告赣州汇丰建设工程有限公司从2018年12月30日起以1549350.67元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准赔偿原告夏炳东工程款损失至本判决第一项履行完毕日止； 四、被告赣州汇丰建设工程有限公司从2016年12月30日起以30万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准赔偿原告夏炳东履约保证金损失至本判决第二项履行完毕日止； 五、驳回原告夏炳东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31320元，减半收取15660元，原告夏炳东负担5990元，被告赣州汇丰建设工程有限公司负担9670元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年七月八日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。