文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3859号原告：李顺明，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：覃茂祥（无字号个体工商户），经营场所重庆市长寿区凤城街道桃花狮龙花园****，统一社会信用代码92500115MA5XQXN55Q。经营者：覃茂祥，男，1976年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄欣，重庆碧涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。原告李顺明与被告覃茂祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺明及其委托诉讼代理人易小康，被告覃茂祥的经营者覃茂祥及其委托诉讼代理人黄欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺明向本院提出诉讼请求：要求判令原告李顺明与被告覃茂祥从2018年2月26日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告李顺明于2018年2月26日到被告处从事搬运工作，约定工资每月2700元。2018年4月23日9:30时许，原告李顺明在搬运货物过程中被货物砸伤，经与被告协商赔偿事宜未果。原告李顺明遂于2019年2月19日申请工伤认定，同月26日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局要求原告补正存在劳动关系的材料。原告李顺明便于2019年3月5日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称长寿区劳动人事仲裁委)申请确认其与被告的劳动关系，该仲裁委于2019年4月23日以[渝长劳人仲案字〔2019〕第170号]《仲裁裁决书》裁决：驳回李顺明的仲裁请求。现原告不服，特向法院起诉，望判如所请。被告覃茂祥辩称，一、原告所述与事实不符。真实的情况是被告为个体工商户，于2006年经重庆市工商行政管理局长寿分局登记依法成立，经营范围为普通货物保管。2018年2月26日，李顺明经朋友介绍帮助覃茂祥搬运货物，具体从事货车到达后的装货及卸货工作，经双方协商，李顺明按90元/车收取搬运费用，完全按照劳动成果收取报酬，不受被告的劳动管理，装、卸货完成即可。其他人如果找原告搬货，原告也可以去。2018年4月23日，原告在搬货中因操作不当被货物砸伤。二、原告与被告不存在劳动关系。目前确认劳动关系的依据是劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知上列明同时满足以下三个要求的，劳动关系成立：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，第二条、第三条对李顺明明显不符合。李顺明与被告之间是承揽关系，李顺明装货及卸货，被告则按李顺明完成的工作量支付报酬，完成装、卸货后李顺明来去均自由，同时他也帮其他人搬货。被告与李顺明之间不存在人格、经济、组织上的从属关系。同时，被告的经营范围为普通货物保管，李顺明从事的搬运业务并非被告的业务组成部分。因此，李顺明与被告是承揽关系，不是劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃茂祥系于2006年5月29日经工商行政管理机关依法登记设立的个体工商户，未取字号。其核准的经营范围：普通货物保管。被告覃茂祥的货物储存点迪丰货运部，位于重庆市长寿区卫古路长寿光兰驾校科目二考场附近，2018年2月26日，原告李顺明经人介绍去被告覃茂祥的迪丰货运部处从事搬运工作。原告李顺明与另一位搬运工负责对覃茂祥处运来的货物进行卸货，并等待买主的到来，在买主来运走时对原已卸下来的货物进行装货上车，如果当天买主不能来运走所购货物，原告李顺明与另一位搬运工还需按覃茂祥的要求将货物搬运到仓库保管。2018年4月23日9:30时许，原告李顺明在搬运货物过程中被货物砸伤。后被送去重庆长寿张勇中医骨科医院治疗，诊断为：左足第2、3近节趾骨骨折。2018年10月6日，李顺明因伤后赔偿问题与覃茂祥协商未果，便去将覃茂祥经营的迪丰货运部的道路堵住，覃茂祥便向公安机关报警。《重庆市公安局案(事)件接报回执》载明：报警人：覃茂祥。事件详情：报警人称：在卫古路迪丰货运部，以前的一个员工因为工伤问题现在来把路堵了。事件处理情况：2018年10月6日8:34时许，有人报警称：在卫古路迪丰货运部，以前的一个员工因为工伤问题现在来把路堵了。我所民警接到报警后立即赶到现场了解到：覃茂祥之前的员工李顺明受工伤，导致脚趾骨折，因赔偿问题发生纠纷。随后两位当事人来到河街派出所，我所民警对李顺明的拦车行为进行了批评教育，后两人经过协商达成协议：覃茂祥借钱给李顺明去做伤情鉴定，如果鉴定有，则由保险公司赔偿，如果没有，双方再通过法律途径解决赔偿问题。2019年3月1日，原告李顺明向长寿区劳动人事仲裁委申请仲裁，要求确认其与被告覃茂祥从2018年2月26日起至今存在劳动关系。2019年4月23日，该仲裁委作出[渝长劳人仲案字〔2018〕第170号]《仲裁裁决书》，裁决驳回李顺明的仲裁请求。原告李顺明对该裁决不服，遂起诉来院。本院认为，本案争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告覃茂祥系未取字号的个体工商户，具备法律规定的用工主体资格，原告李顺明亦符合法律规定的劳动者的主体资格，故原、被告双方均符合用工主体资格。虽然原告李顺明从事的是搬运工作，且被告覃茂祥每天运来的货物为一车，但原告李顺明与另一位搬运工负责的不仅仅是对运来的货物进行卸货，还要对卸下来的货物在买主来运走时进行装货上车的工作，在买主未能到达前还需等候，且如果当天买主不能来运走所购货物，原告李顺明与另一位搬运工还需按覃茂祥的要求将货物搬运到仓库保管。在当天货物未运走完之前，或剩余货物未搬运至仓库保管前，李顺明是不能下班离开的。由此可见，这是李顺明服从覃茂祥管理的体现。尽管被告覃茂祥辩称其经营范围为普通货物保管，李顺明从事的搬运业务并非被告的业务组成部分，但覃茂祥在本案仲裁时的庭审中陈述自己是负责为重庆迪丰货运公司保管货物，且请李顺明搬运该货物属实。加之已查明的事实是被告覃茂祥对当天运来而买主未及时运走的货物进行看管，对货物的看管本身就是对货物的保管方式之一。故对覃茂祥辩称的李顺明从事的搬运业务并非被告的业务组成部分的意见，本院不予采信。故此，本院认定李顺明提供的劳动系覃茂祥的业务组成部分。若被告覃茂祥辩称的其与李顺明是承揽关系，那么，其在给付李顺明等二位搬运工的工资时，其工资就应该相同，而非李顺明2700元/月，另一人3000元/月。且其向公安机关报警时就不应该称李顺明为以前的员工了。故此，对被告覃茂祥辩称的其与原告李顺明是承揽关系的意见，因其证据不足，本院不予采纳。故此，本院确认原、被告之间存在劳动关系。尽管原告李顺明受伤后未去被告覃茂祥处上班，但因双方未履行解除劳动关系的手续，故此，双方的劳动关系在本院判决时仍存在。故对原告李顺明要求确认其与被告覃茂祥之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，判决如下:原告李顺明与被告覃茂祥自2018年2月26日至判决时存在劳动关系。案件受理费10元，由被告覃茂祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李小平二〇一九年七月十六日书记员  陆 瑀