重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0112行初35号原告陆学东，男，汉族，1955年11月30日出生，住重庆市大足区。委托代理人罗玉霞，重庆明云律师事务所律师。被告重庆市大足区规划和自然资源局（原重庆市大足区国土资源和房屋管理局），住所地重庆市大足区五星大道北段**。法定代表人童强，局长。负责人宋明霞，副局长。委托代理人陶朝建，该局工作人员。委托代理人旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。第三人刘生广，男，汉族，1951年2月22日出生，住重庆市大足区。委托代理人刘路，男，汉族，1986年12月20日出生，住重庆市大足区，系刘生广之子。原告陆学东诉被告重庆市大足区规划和自然资源局房屋行政登记一案，于2018年10月29日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）渝01行辖384号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年1月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘生广与本案诉讼存在利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人刘生广从1994年起开始合伙从事房地产开发。1995年，原告与刘生广再次共同开发修建了位于原大足县XX镇XX路的XX镇综合市场，该项目名为“刘雨等90户集资建市场摊位”。因当时房屋不好销售，且资金周转困难，该项目主要由原告出资修建。后因房屋难卖，原告多次要求刘生广结算。刘生广不愿补款，坚持不决算结账，要求原告自行销售、出租或自持未销售完的房屋。原告无奈，只好同意。原告与刘生广多年来均按此履行，所有房屋涉及的买卖、办证、诉讼等一切事宜均由原告负责。但归原告所有的重庆市大足区XX镇XX路XX号X层附XX号的房屋，原告至2014年初仍未能办理产权手续。2014年4月，原告得知当地政府正解决房屋产权及土地使用权的办证遗留问题，便向被告申请办理以上房屋的产权登记手续，却发现本案诉争房屋已被登记在刘生广名下。第三人刘生广编造证件、私自改建房屋结构骗取房产登记的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告向被告要求撤销并更正诉争房屋所有权登记信息，但遭到拒绝。原告遂于2014年7月14日提起行政诉讼，请求法院撤销被告向第三人颁发的房地产权证。经法院协调，第三人于2014年9月13日申请被告注销了房地产权证。原告再次要求被告将诉争房屋所有权信息登记为原告，仍遭到拒绝。2017年12月25日，被告将上述诉争房屋向第三人重新颁发了房地产权证。原告认为自己的合法权益再次受到了侵犯，故提起本诉，请求撤销上述房地产权证。被告辩称：1、原告非被诉行政行为的相对人，亦无证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，故其无权提起本案诉讼。2、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，被告具有办理本案被诉房屋登记的法定职权。3、本案被诉房屋登记合法有效，不可撤销。1995年，刘生广、刘雨父子与大足县XX镇小城镇建设办公室签订了有偿出让土地协议书（草签），在XX镇XX社征用900平方米土地用于刘雨等九十户集资合作建市场摊位。同年，大足县城乡建设委员会为该项目下达了足建委[1995]43号批复，并核发了建设用地规划许可证。1999年7月8日，刘雨等九十户与大足县国土局签订了国有土地出让合同，取得国有土地合法使用权。2006年9月，刘雨病亡，刘生广作为项目的法定代表人和合法继承人，承继了该项目，申请主体变更为刘生广等九十户。同时，该项目集资户集体委托由刘生广办理完善集资户房地产权证等事宜。该项目系国有土地，有重庆市国有土地使用权出让合同、规划许可等相关文件，但缺乏项目验收备案登记材料，故无法办理两证，造成遗留问题。2013年，大足区政府正式启动全区两证遗留问题办理工作。刘生广将该项目作为两证遗留问题向区政府申报，大足区人民政府作出纪要，将该项目纳入两证遗留问题之列，后该项目进入办证环节。该项目施工员陆学东对办证行为不服起诉至重庆市大足区人民法院，该院作出（2014）足法行初字第00117-1—00130-1号、00133-1—00153-1号行政裁定书，驳回陆学东的起诉。陆学东不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。2017年10月25日，刘生广申请变更登记，被告按照法律规定审查了其提交的资料，并向其颁发房屋所有权证，该登记行为合法。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人述称：第三人对本案由重庆市渝北区人民法院管辖提出异议。同时，第三人对被告的答辩意见无异议。原告就同一案件、同一事由向重庆市大足区法院提起诉讼，该院已作出裁定，故本案应驳回其起诉。原告系集资房的施工人员，不是集资户，也不是负责人，对上述房屋不享有权利，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。另，第三人完清了国家相关契税，办理的产权合法有效。原告陈述第三人与被告串通不属实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人刘生广向原大足区国土资源和房屋管理局申请办理大足区XX镇XX路XX号X层附XX号房屋权属登记，并提交了相关申请登记的材料。经审核，原大足区国土资源和房屋管理局向刘生广颁发了房地产权证。2014年7月14日，原告陆学东认为其与刘生广共同合作开发该房屋建设项目，其享有房屋所有权，原大足区国土资源和房屋管理局将涉案房屋权属登记于刘生广名下，侵犯了其合法权益，故起诉至重庆市大足区人民法院，请求撤销上述房地产权证。期间，经权利人刘生广申请，原大足区国土资源和房屋管理局于2014年12月注销了涉案房地产权证。2015年11月10日，重庆市大足区人民法院以陆学东不能有效证明其与被诉权属登记行为之间具有利害关系而不符合起诉条件为由，裁定驳回其起诉。陆学东不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后驳回其上诉，维持原裁定。2017年10月25日，刘生广再次向原大足区国土资源和房屋管理局申请办理大足区XX镇XX路XX号X层附XX号房屋权属登记，并提交了权属登记的相关材料。该局经审核，向刘生广颁发了房地产权证。原告陆学东知悉后不服，再次起诉，请求撤销上述房地产权证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系原告不服被告向第三人刘生广颁发的房地产权证而提起的行政诉讼。即原告并非被诉权属登记的行政相对人，原告能否提起本案诉讼，关键在于其与被诉登记是否存在利害关系。根据本案查明的事实，原告曾因不服原大足区国土资源和房屋管理局就涉案的大足区XX镇XX路XX号X层附XX号房屋权属向刘生广颁发的房地产权证提起行政诉讼，重庆市大足区人民法院以原告不能有效证明其与被诉权属登记行为之间具有利害关系而裁定驳回其起诉。在本诉中，原告仍未通过民事诉讼途径确认其享有涉案房屋的权属，其举示的证据亦不足以证明其与被诉房屋登记行为存在利害关系。故原告提起本诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应当不予受理。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陆学东的起诉。本案诉讼费50元，退回原告陆学东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德审 判 员  董莉萍审 判 员  邓 斌审 判 员  赵 磊人民陪审员  朱锡林人民陪审员  王先容人民陪审员  李国华二〇一九年七月三日法官 助理  刘梦颖书 记 员  冯 敏