广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3821号 上诉人（原审原告）：广西华实房地产开发有限公司。 法定代表人：潘超文，总经理。 委托诉讼代理人：梁坤妮，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦雁，广西双贺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市云星城市春天小区业主委员会。 代表人：钱正云，主任。 上诉人广西华实房地产开发有限公司（以下简称华实房地产公司）因与被上诉人南宁市云星城市春天小区业主委员会（以下简称城市春天小区业委会）业主撤销权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4250号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华实房地产公司上诉称，请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院对本案进行实体审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人起诉没有法律依据且违反《物权法》第七十八条以及《物业管理条例》第十二条第五款的规定，剥夺了法律赋予上诉人的撤销权。1、投了赞成票的业主又提起撤销之诉是违反诚实信用原则以及允诺后禁反言原则，但法律并未规定未投票的业主不得提起撤销之诉。2、业主不投票不等于认同业主委员会所作决定的程序和内容，放弃参加会议表决投票不构成限制业主撤销权行使的理由。限制业主行使撤销权的法理在于依据诚实信用原则，不允许业主出尔反尔。任何业主包括未出席业主大会的业主都可以合理期待业主大会或业主委员会按照法律法规规定之程序运营，亦可合理期待业主大会或者业主委员会所作决定不侵害自己的合法权益。我方未参与被上诉人召开的“云星城市春天小区首届业主大会第三次会议”，对于自身参与权、表决权的放弃并不等同于对业主大会或者业主委员会决定的程序和内容认同。我方认为被上诉人组织召开大会的程序、投票方式和过程严重违反法定和小区《业主大会议事规则》规定的程序，且我方以业主身份就第三次会议投票程序持反对态度，并不是态度不明确。因此我方放弃参加云星城市春天小区首届业主大会第三次会议投票是对该会议根本性的不认可，认为本次会议是不合法、不合规的会议，我方不参与第三次会议投票活动并不是以行为放弃撤销权，我方对存在严重程序瑕疵的第三次会议作出的决定行使撤销权不存在前后矛盾地行使权利的问题。虽然我方未参与本次会议投票活动，但已向相关主管部门投诉的行为表明对本次会议的反对态度，不存在以自己的行为放弃撤销权的问题，我方作为城市春天业主对业主大会或者业主委员会以瑕疵程序作出的决定具有利害关系，我方作为城市春天小区业主所享有的撤销权行使不应因此受限。二、一审法院认定事实错误。上诉人向主管部门投诉就是明确反对，不参加投票是对被上诉人违规操作行为的抗议。上诉人已于2016年11月18日就被上诉人在2016年10月30日公告的《城市春天小区首届业主大会第三次会议通知》中关于小区业委会违规设置流动票箱及涉及投票操作违规事项向南宁市房管局进行投诉，南宁市房管局于当日接收投诉信。由此可见，上诉人对被上诉人发起的第三次会议的投票过程是否合法合规存在异议，我方作为小区业主已积极向有关部门反映相关问题，表明我方对第三次会议投票过程及其瑕疵程序产生的结果持不认可的意思表示，而不是不作为和不反对。对于业主撤销权限制当中的“未明确表示异议的业主”，不能只从是否参与投票和投了反对票单一的方式去理解，表示异议的方式有很多种，法律法规当中并未规定表示异议必须以投反对票的形式来实现，投反对票仅仅只是对表决事项的不认可，但是对表决程序瑕疵应允许业主通过建议、投诉、举报等多种途径维护业主合法权益。综上所述，上诉人与本案有利害关系，是适格的一审原告，有权向一审法院提起业主撤销权之诉。一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人的上诉请求应得到支持。 城市春天小区业委会答辩称，1、被上诉人依据业主大会授权组织召开的城市春天首届业主大会第三次会议已经充分保障了上诉人的知情权和投票权。上诉人清楚知道会议的全部议程，并可以自由表达其反对意见。但是，上诉人并没有在大会会议材料公示期间通过任何方式向大会筹备组表达自己不同意见的诉求，会议材料在公示无异议后依法生效并执行。会议投票期间，上诉人本可以充分表达和行使自己的共同参与权和共同决策权，但是其主动放弃。在投票结束、产生大会决议并依法公示生效后，被上诉人看到自己的个人目的无法达成，以业主大会决议与其最初预期相悖提出撤销权之诉，造成司法资源的浪费。2、业主大会全部会议材料已经依法公示，业主知道议题并放弃投票，是 一种弃权行为，对业主大会决议的合法性，没有胜诉权，除非放弃投票受到胁迫。上诉人本身从未在任何一次业主大会中投票，已经自愿放弃了自己的表决权，根本无权对业主大会已经生效的决议指手画脚即使业主行使了投票权，如对投票结果产生质疑，应有切实证据证明投票的过程确实存在舞弊或贿选等违法情形，否则依计票规则形成的结果代表全部业主意见，不能仅因结果与自己预期相反就认为损害了自己的权益。3、由于上诉人及其下属的金瑞物业公司至今不向依法成立的业委会提供办公场所，反而纵容甚至怂恿员工打砸业主大会投票现场。业委会没有场地保管票箱，且北湖东社区明确回复不同意代为保管票箱。此外，业主大会及其选举产生的业主委员会作为自治性质的社会组织，对于票箱的保管，除首次业主大会要求由街道办事处或居委会保管票箱外，没有任何法律法规规定其他每年例行的业主大会也需要有街道办或社区保管票箱，业委会自行保管票箱并不违法。4、上诉人向南宁市住管局的投诉材料，是无中生有。业主大会的正常投票活动因受到不明身份人员的恶意破坏，业委会向城区政府及公安机关报备后，依法聘请保安公司维护业主大会的投票秩序。对于上诉人的恶意诽谤行为，业委会将另行向人民法院提起名誉侵权诉讼。上诉人所谓的投诉材料报告单位是“南宁市住房保障和房产管理局”，但是签收人却是“西乡塘区住房和城乡建设局”办公室人员蒋某，不排除上诉人勾结相关部门工作人员事后补办的可能性。被上诉人对该材料真实性、合法性和关联性均不予认可。5、即使上诉人确实在会议期间向有关部门进行投诉，并不能否定业主大会程序和决议的合法性。上诉人投诉事项没有任何实质性的证据。被上诉人作为经业主合法选举产生的合法组织，依据业主大会授权开展工作，行使自治权利，程序合法、结果公正，代表了除上诉人之外的全体业主的意愿，没有违反国家强制性法律法规。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人的诉讼请求。 华实房地产公司向一审法院提出诉讼请求：一、撤销被告城市春天小区业委会以业主大会名义发布的《关于云星春天小区首届业主大会三次会议结果的通知》，即撤销云星春天小区首届业主大会三次会议作出的两项决定：1、全体业主表决通过新修订的《城市春天小区业主大会议事规则》；2、业主大会依法选聘深圳市绿清物业发展有限公司为本小区提供物业服务，前期物业服务合同自业委会与中标公司签约后自动终止；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告华实房地产公司是西乡塘区北湖北路**云星城市春天**楼**房产权所有人。被告城市春天小区业委会系原告所住小区第一届业主大会选举成立的业主委员会。2016年10月30日，被告城市春天小区业委会发布《关于召开城市春天小区首届业主大会第三次会议的通知》，公布会议采用书面征求意见的形式进行投票表决，计划投票时间为2016年11月15日至29日，共15日，实际投票时间以投票工作进度为准，可提前结束，投票箱为两个固定票箱和两个流动票箱。2016年11月15日，被告发布《关于业主大会投票期间变更票箱保管的重要通告》，称被告于2016年10月30日向北湖东社区报告并诚邀指导大会表决，提请北湖东社区在投票期间协助保管票箱，但被告于2016年11月14日收到北湖东社区回函不同意代为保管票箱，为此被告本着业主自治的原则，自行保管票箱，正常开展投票工作。2016年11月27日，被告提前结束投票并进行开箱验票，同日作出《关于云星城市春天小区首届业主大会三次会议结果的通告》，通告会议通过的议题为：“1、全体业主表决通过新修订的《城市春天小区业主大会议事规则》；2、业主大会依法选聘深圳市绿清物业发展有限公司为本小区提供物业服务，前期物业服务合同自业委会与中标公司签约后自动终止。” 一审法院另查明，原告华实房地产公司没有参加城市春天首届业主大会第三次会议的投票表决。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条以及《物业管理条例》第十二条第五款赋予了合法权益受到业主大会或者业主委员会侵害的业主以撤销权，但在业主大会以及业主委员会投票表决过程中投票赞成以及未明确表示异议的业主不得提起撤销之诉。鉴于被告华实房地产公司没有参加城市春天首届业主大会第三次会议的投票表决，因此，被告不得对云星城市春天小区首届业主大会三次会议作出的两项决定提起撤销之诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回原告广西华实房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，华实房地产公司作为南宁市云星城市春天小区的业主，其有权依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，行使自己的业主撤销权。华实房地产公司主张城市春天小区业委会召开云星春天小区首届业主大会第三次会议的程序和投票过程违法，损害了业主和行政主管部门的监督权、业主的表决权，要求撤销云星春天小区首届业主大会三次会议作出的两项决定。华实房地产公司在本案的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故华实房地产公司在本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。至于华实房地产公司未参加城市春天首届业主大会第三次会议的投票表决的问题，系其放弃对业主大会行使投票权和监督权，涉及到其诉讼请求是否成立的问题，并不影响华实房地产公司的诉权。故，一审裁定认定事实清楚，但裁定驳回华实房地产公司的起诉处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4250号之一民事裁定； 二、本案指令南宁市西乡塘区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇一九年七月五日 书记员  杨 媚