河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初93号原告：孙立萍，女，1973年8月7日生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李海鹏，系河北十力律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邯郸市人民政府，住，住所地邯郸市联通北路**/div>法定代表人：张维亮，系该市市长。委托诉讼代理人：王传礼，男，系邯郸市司法局工作人员。委托诉讼代理人：李伯杰，男，系邯郸市司法局工作人员。第三人：邯郸市华通汽车运输有限公司，住，住所地邯郸市浴新南大街**/div>法定代表人：暴鑫，系该公司经理。委托诉讼代理人：李勇庆，男，系该公司办公室主任。原告孙立萍诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、被告邯郸市人民政府为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因邯郸市华通汽车运输有限公司与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立萍及其委托诉讼代理人李海鹏、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人王传礼、李伯杰、第三人邯郸市华通汽车运输有限公司诉讼代理人李勇庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年6月22日作出冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书，其根据提交的材料调查核实情况如下：2017年8月19日19时许，刘国鹏到单位门岗值班，20日早上，其同事发现刘国鹏没有在门岗值班室内。后经邯郸市公安局邯山区分局刑警大队证明：2017年8月20日凌晨02时许，刘国鹏被发现死于邯山区邯山街劳动路交叉口东10米的路上。认为刘国鹏受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。孙立萍不服，向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府2019年5月21日作出邯政复决（2019）25号行政复议决定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书。原告孙立萍诉称，原告系刘国鹏的妻子。刘国鹏系第三人处职工，工作岗位是门卫。2017年8月19日，刘国鹏在上夜班，地点在，地点在第三人处北门岗017年8月19日20点左右接刘国鹏电话，称不舒服让送药。到后，原告与女儿见其大汗淋漓躺在床上胸腹部疼痛难忍。当晚11时左右，见刘国鹏不太难受才离开。后刘国鹏在病情加重的情况下离开门卫室向东去医院。在去医院的路上失去知觉，经抢救无效死亡。原告认为被告认定事实错误，适用法律错误。刘国鹏的死亡符合法律规定，应当认定为工伤。请求法院：1、请求依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》【冀伤险认决字（2017）04056612】及邯政复决（2019）25号行政复议决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之夫是在工作岗位突发疾病48小时抢救无效而死亡为工伤。2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告提交1、邯山区公安分局刑警六中队证明；2、抢救记录；3、化验粘贴单；4、临时医嘱单；5、诊断证明书；（以上1-5均为复印件）6、慢××诊疗证；7、第二医院诊断证明书；8、第二医院病历；9、申请张玉海、刘雅雯出庭作证。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，刘国鹏系第三人处职工。2017年8月19日19时许，刘国鹏到单位门岗值班，20日早上，其同事发现刘国鹏没有在门岗值班室内。后经邯郸市公安局邯山区分局刑警大队证明：2017年8月20日凌晨02时许，刘国鹏被发现死于邯山区邯山街劳动路交叉口东10米的路上。认为刘国鹏受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。根据全案证据，并不能证实刘国鹏是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。我局受理了刘国鹏的工伤认定申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求法院维持我局作出的不予认定工伤决定书。被告提交：1、刘国鹏身份证复印件、孙立萍身份证复印件、结婚证复印件；2、邯运（2006）12号通知、全员劳动合同书、邯郸市华通汽车运输有限公司关于刘国鹏签订劳动合同的情况说明；3、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单复印件、诊断证明书复印件、病例复印件；4、居民死亡医学证明书复印件、殡葬证复印件；5、邯山区公安分局刑警六中队出具的证明；6、邯郸市华通汽车运输有限公司关于工伤参保职工刘国鹏死亡的情况说明；7、李宣亮出具的证明及身份证复印件；8、张玉海出具的证明及身份证复印件；9、考勤表；10、公示、关于刘国鹏工伤申报公示报告；11、工伤认定调查笔录（张红静、张玉海）；12、工伤认定申请表；13、行政材料补正告知书；14、工伤认定受理决定书；15、不予认定工伤决定书及送达回证（个人、单位）。被告邯郸市人民政府辩称，原告不服被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书向我机关申请复议。我机关依法受理后，向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。经审查，我机关认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。我机关于2019年5月21日作出邯政复决（2019）25号行政复议决定书，维持了冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书。我机关作出的复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法维持。被告提交：一、申请人证据材料：1、证据材料清单；2、申请书；3、不予认定工伤决定书；4、结婚证复印件；5、工伤认定文书送达回证；6、申请人身份证复印件；7、李宣亮情况说明；8、李宣亮身份证复印件；9、张玉海情况说明；10、张玉海身份证复印件。证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、送达回证4份；4、第三人参加行政复议通知书；5、审批笺；6、复议决定书2份。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状；2、法定代表人身份证明；3、统一社会信用代码证书；4、刘国鹏身份证复印件；5、孙立萍身份证复印件；6、结婚证复印件；7、邯郸交通运输集团有限公司文件（邯运（2006）12号）；8、全员劳动合同书复印件；9、刘国鹏签订劳动合同的情况说明；10、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单复印件；11、邯郸市人民医院诊断证明复印件；12邯郸市人民医院抢救记录复印件；13、邯郸市人民医院临时医嘱单复印件；14、邯郸市人民医院化验粘贴单复印件；15、居民死亡医学证明书复印件；16、河北省殡葬服务统一收费票据复印件；17、邯山区公安分局刑警六中队证明；18、关于工伤参保职工刘国鹏死亡的情况说明；19、李宣亮情况证明；20、李宣亮身份证复印件；21、张玉海情况证明；22、张玉海身份证复印件；23、2017年8月份考勤表；24、公示；25、关于刘国鹏工伤申报公示报告；26、张红静工伤认定调查笔录；27、张红静身份证复印件；28、张玉海工伤认定调查笔录；29、工伤认定申请表；30、行政确认申请材料补正告知书；31、工伤认定申请受理决定书；32、不予认定工伤决定书；33、工伤认定文书送达回证2份；34、邮寄信封。证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚。四、第三人证据材料：1、证据材料清单；2、答辩状；3、关于工伤参保职工刘国鹏死亡的情况说明；4、李宣亮情况说明；5、张玉海情况说明；6、李勇庆身份证复印件；7、授权委托书；8、营业执照复印件。证明第三人参加行政复议，按时答辩，主体适格。第三人邯郸市华通汽车运输有限公司述称，2017年8月19日，刘国鹏与张玉海夜班。刘国鹏19时到岗。20时张玉海吃饭回来，看到刘国鹏同其爱人都在门岗，刘称胃难受。23点左右，刘国鹏爱人离开单位。刘国鹏在北门岗值班。8月20日凌晨1点49分刘国鹏出门后往东走，出门前没有向西门岗请假。我公司对此事高度重视，谨慎起见，我公司又到邯山区刑警六中队重新查看了事发录像。录像显示，刘国鹏出门时在胸前摸了一下，点了一根烟往东走。他出门时不是疾病发作痛苦难当，勉强走出来的，而是跟正常一样。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对证据1无异议，证明了原告主体适格，证据2无异议，证明了原告与第三人有劳动关系，符合认定工伤的前提条件，证据3与刘国鹏死亡时间不一致，证据4注明的救前死亡与事实不符，证据5无异议，该证据证明刘国鹏的死亡原因及无其他意外伤害造成的死亡，进一步证明是在去医院的路上突发疾病死亡，同时要求调取该刑警队出具证明的依据，即2017年8月20日凌晨1点46分到59分的全部监控录像。证据6无异议，证明了刘国鹏在工作期间突发疾病的事实，在8月20日凌晨1点左右因身体不舒服而去医院，慌乱之中将随身的手机及钥匙丢到警卫室，进一步证明刘国鹏是因病去医院。证据7、8、9无异议，证据9证明刘国鹏在工作时间。证据10无异议，证明用人单位认可刘国鹏工作时间突发疾病的事实。证据11对张红静的笔录有异议，该证人所证看到的刘国鹏于2017年8月20日凌晨1点多从公司北门值班室出来，躺倒在邯山街路口，证人没有完全按照监控录像的事实进行陈述，同时也有部分主观推断，应当以调取的安控录像为准，该监控录像表明了刘国鹏出门后右手捂着胸口一直到邯××由西往东走靠着路南，因突发疾病摔倒在路北，进一步证明刘国鹏是在去医院路上再次突发疾病死亡。证据11无异议。证据12认为第三人没有将刘国鹏工作期间突发疾病及其在去医院就诊的路途中再次突发疾病导致死亡这一事实写明。证据13，该公司调取了刑警队监控录像的一部分，无法证实刘国鹏当时去医院途中突发疾病死亡这一事实。证据14无异议。证据15不予认定工伤决定书有异议，对去医院看病的事实没有认定。被告邯郸市人民政府对邯郸市人力资源和社会保障局证据无异议。第三人对邯郸市人力资源和社会保障局证据无异议。原告对邯郸市人民政府证据质证意见：对第一组、第二组、第四组证据程序方面的证据无异议；对第三组证据质证意见同对第一被告提交的证据质证意见一致。被告邯郸市人力资源和社会保障局对邯郸市人民政府证据均无异议。第三人对邯郸市人民政府证据均无异议。邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见：对证据1-8真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明刘国鹏是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，现有证据显示刘国鹏死亡地点并非工作岗位。对证人证言的真实性无异议，仅能证实刘国鹏当天存在身体不适的状况，但未达到情况紧急，需要立即送往医院抢救。邯郸市人民政府同邯郸市人力资源和社会保障局质证意见。第三人对原告证据无异议。经审理查明，原告孙立萍丈夫刘国鹏系第三人邯郸市华通汽车运输有限公司门卫。2017年8月19日19时许，刘国鹏在单位门岗值班。期间，刘国鹏因身体不适，由原告孙立萍送药至刘国鹏工作处。孙立萍于当晚23时许离开，刘国鹏继续在单位门岗值班。2017年8月20日凌晨1时49分许，刘国鹏离开门岗向东走。后刘国鹏被发现死于邯山区邯山街劳动路交叉口东10米的路上。邯郸市公安局邯山区分局刑警六中队2017年8月21日出具证明，证实刘国鹏系猝死等。就刘国鹏的死亡，第三人邯郸市华通汽车运输有限公司2017年9月19日向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2017年9月20日作出编号：（2017）04056612号行政确认申请材料补正告知书，告知第三人应补正刑警支队监控录像。2018年6月19日，邯郸市人力资源和社会保障局受理了邯郸市华通汽车运输有限公司的申请，并于2018年6月22日作出冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。孙立萍不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府受理后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局以及邯郸市华通汽车运输有限公司送达了相关法律文书。邯郸市人民政府经审查，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。于2019年5月21日作出邯政复决（2019）25号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书。孙立萍不服，诉至本院。另查明，监控录像显示，2017年8月20日凌晨1时49分许，刘国鹏离开单位向东走时，神态正常。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职责。邯郸市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”规定，具有受理孙立萍提起的行政复议并作出处理的职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的：……”、第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，刘国鹏系在工作岗位之外的地方猝死，且无证据证实刘国鹏系因病情加重而去医院的路上猝死。因此，刘国鹏的死亡不符合以上规定的认定工伤或者视同工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04056612号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。邯郸市人民政府受理了孙立萍的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书并作出邯政复决（2019）25号行政复议决定书，事实清楚、程序合法。原告称刘国鹏系病情加重而去医院路上失去知觉的，无证据证实且监控录像显示刘国鹏离开单位时无异常。因此，原告的该诉称，本院不予支持。综上，本院认为，原告孙立萍的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙立萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙立萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 王 峥人民陪审员 李延斌二〇一九年七月二十二日书 记 员 王佳琪