四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初65号 原告：丹棱县仁美镇王正建材经营部，住所地：四川省眉山市丹棱县仁美镇眉洪路**。 经营者：王正，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区罗家碾街**附****。 法定代表人：肖云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告丹棱县仁美镇王正建材经营部（以下简称王正经营部）与被告四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）、严勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告渝大公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，现已依法处理完毕。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王正及其委托诉讼代理人杜宇，被告渝大公司的委托诉讼代理人鲁苹、被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的材料款461，765元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年9月21日，渝大公司中标了位于丹棱县的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目(三合村安置点一)”工程（以下简称三合村工程），2016年9月26日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》，并于当日开工，于2017年1月12日竣工验收。2016年12月14日，渝大公司中标了位于丹棱县的“四川省丹棱县初级中学灾后重建二期(综合楼)项目施工”工程（以下简称仁美中学工程），2016年12月28日与四川省丹棱县初级中学签订了《施工合同》，并于2017年1月2日开工，于2017年9月30日竣工验收。原告分别于2016年10月26日和2017年1月8日开始向两项目工地提供玻璃、门窗、钢筋等建材，并负责安装、施工，价款经结算共计461，765元，被告未付款。该项目从开工到竣工，均系被告的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由严斌、罗乾明负责现场接单收方。工程完工并竣工验收后，原告迟迟未能收到材料款，上述四人经与原告核算后向原告出具了对账单。截至目前，被告仍欠付原告材料款461，765元。 原告举出下列证据证明自己的主张：1.举出原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.举出被告工商信息，证明被告主体资格；3.中标通知书、施工合同、报监登记书、竣工验收报告（三合村工程和仁美中学工程），证明案涉2个项目由被告公司承包，现已经完工并完成验收；4.材料采购对账单原件，原告向被告送货的数量及其价款对账单，证明严勇、罗乾礼、严斌、罗乾明作为被告项目管理人员和收方人员，对原告材料进行了收方并出具了结算对账单；5.（2018）川1424财保50号裁定书、中国农业银行保全费2829元，证明原告申请了诉前财产保全并垫付保全费。 渝大公司的质证意见是：对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据两份材料采购对账单的三性均不予认可，这2份材料采购对账单上没有我公司的签章，严勇等人也并不是我公司员工，其出具对账单的行为与公司无关；对第5组证据无异议。渝大公司的补充意见是：原告提交的营业执照经营范围系铝合金门窗安装、钢筋零售，但是其材料采购对账单上的材料名称除了门与钢筋之外，序号为第五的吊顶、第七的不锈钢栏杆、第八的围栏，这份材料采购对账单的名字是三合村1，第二份材料采购对账单及仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目序号为2、3的材料名称分别为防护栏、楼梯栏杆，上述两份对账单的材料并不在原告的经营范围之内。 严勇对原告提交的五组证据无异议。 渝大公司辩称，1.我公司与原告之间不存在买卖合同关系，本案中买卖关系的成立、履行、结算均系原告与实际施工人双方之间进行，且本案中没有任何书证能够证明严勇的行为系经渝大公司授权；2.严勇并不是我公司员工，严勇陈述其系我公司员工，但并不能提供劳动合同，不能证明其身份；3.严勇的行为不构成表见代理，原告并非善意且无过失；4.本案中实际施工人具有独立的法律地位，其成本和收益是独立进行核算、结算的，要求渝大公司对实际施工人的欠付的材料款，承担支付责任没有任何法律依据。 渝大公司未当庭举证。但是，渝大公司在向本院申请追加严勇为被告时，提交了下列证据，1.三合村工程证据包括：《工程项目内部承包经营合同书》、《承诺书》、《领条》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国农业银行银企通平台电子回单》证明案涉工程由严勇负责施工；同时，公司已经向严勇转款1,901，736元，严勇享有了工程款，严勇应当履行相应支付义务。2.仁美中学工程的证据包括：《工程项目内部承包经营合同书》、《承诺书》、《借条》、《中国农业银行银企通平台电子回单》证明案涉工程由严勇负责施工；同时，公司已经向严勇转款789，536元，严勇享有了工程款，严勇应当履行相应支付义务。3.《借款委托付款书》证明严勇向公司借款，借款用于支付案涉工程各项费用，并且上述借款委托被告支付案涉工程所涉费用；证明工程施工中材料费应由严勇承担。被告支付条件为按照严勇提交合同以及收货凭证、结算清单以及发票后支付相应款项，不符合约定支付条件被告可以拒绝付款。 原告对渝大公司的庭前举证发表的意见是：通过庭审调查，案涉2个工地系由渝大公司中标和承包，项目现场由严勇、罗乾礼在管理，除2人外，公司没有其他管理人员在现场直接管理，可以看出，公司对严勇、罗乾礼管理工地的行为进行了充分甚至无限的授权，二人作为项目的管理人员，理应具有员工身份，至于没有签订书面劳动合同，并不影响其已经在渝大公司的安排下完成了渝大公司承包的工地的管理职责，其找原告供货的行为属于履行职务的行为，应当由渝大公司承担付款责任。同时，原告从一开始与严勇、罗乾礼接洽，二人均告知是向渝大公司供货，原告也到实地进行了考察，看到现场的项目公示牌确实也是渝大公司，最终结算时，严勇、罗乾礼提供的也是具有渝大公司抬头的格式化材料采购对帐单，原告有充分的理由相信是向渝大公司供货，对于渝大公司与严勇、罗乾礼之间是否有相应的合同，并不知情。实际上，也是到本案起诉至法院，被告方追加严勇作为被告，原告才第一次从渝大公司提交的证据材料上看到严勇与公司签订的内部承包合同。内部承包合同，渝大公司虽然在庭审中没有当庭举出质证，但是其事前已经提交法庭，法庭已经将证据副本送达原告和严勇，从合同中，明显也可以看出，严勇系公司员工，负责管理工程施工的一切事务，足以证明买卖合同的相对方是渝大公司，应该由渝大公司付款。 严勇辩称，渝大公司合法承建的三合村工程与仁美中学工程在我施工过程中，是由原告提供了货，并且获得了验收，证明产品质量是合格的，数量是正确的。渝大公司在两个项目竣工验收后，分别已经获得了由业主转给渝大公司的款项，但至今未支付原告相应的货款。我在这两个项目中保质保量的完成了工程，并且获得了验收，在这期间我所有的工作是正确的，四川渝大公司除我严勇、罗乾礼外，并没有另派公司人员到工地进行管理等一切工作，因此我不应该承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，渝大公司中标了“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”。2016年9月26日，丹棱发展投资控股有限责任公司（发包方）与渝大公司（承包方）签订了《施工合同》。2016年12月14日，渝大公司中标了“四川省丹棱县初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”。2016年12月28日，渝大公司与四川省丹棱县初级中学签订了《施工合同》。渝大公司作为发包方，严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人，就三合村工程与仁美中学工程分别于2016年9月27日和2017年1月2日签订了《四川渝大建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。上述案涉工程均已经完工，并且均已经完成验收。在该项目施工期间，原告向三合村工程工地供应的材料为:浴室门、防盗门、子母门、套装门、塑钢吊顶、塑钢窗、不锈钢栏杆、不锈钢围栏、钢筋等，价值246，520元；仁美中学工程工地供应的材料为：中空钢化玻璃窗、防护栏、楼梯栏杆、防盗门和钢筋等，价值215，245元。原告至今未收到材料款，遂于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全；于2019年1月14日，对渝大公司提起本案诉讼。2019年6月25日，渝大公司向本院提交追加严勇为被告的申请，经本院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述笔录；原、被告提交并经庭审质证的证据证实。 本院认为，原告向渝大公司承建的案涉工地提供建材。案涉《材料采购对帐单》上有就案涉工程与渝大公司签订了《工程项目内部承包经营合同书》的被告严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝大公司欠原告材料款461，765元的事实存在。渝大公司虽然否认与原告存在合同关系，但对于工程修建所使用的建材的来源并未提交其他证据予以证实。因此，原告要求渝大公司给付材料款的主张，符合法律规定，本院予以支持。渝大公司与严勇之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗原告，对渝大公司认为应由严勇向原告支付材料款的意见，本院不予采纳，与之相关的证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告四川渝大建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丹棱县仁美镇王正建材经营部支付材料款461，765元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，226元，减半收取计4,113元（原告已预交），诉前保全费2，829元，共计6，942元，由被告四川渝大建筑工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇一九年七月三十日 书记员  张蓉