山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1721民初5219号原告（反诉被告）：徐成林，男，1989年12月2出生，汉族，农民，住曹县。原告（反诉被告）：王飞飞，女，1987年8月30出生，汉族，农民，住河南省睢县。原告（反诉被告）：项凤勤，女，1985年4月5出生，汉族，农民，住曹县。三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹县嘉宁房地产开发有限公司，住所曹县青菏南路澳洲大酒店二楼。法定代表人：王建洪，董事长。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。原告（反诉被告）徐成林、王飞飞、项凤勤与被告（反诉原告）曹县嘉宁房地产开发有限公司(以下简称曹县嘉宁公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，庭审中，被告曹县嘉宁公司提起反诉，原告要求举证和答辩期限，同日，双方申请庭外和解，后未能达成一致意见。本院于2019年6月3日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告（反诉被告）委托诉讼代理人张华、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陆长安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐成林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款95万元及利息；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告分多次向原告借款，2017年2月24日结算，被告欠原告借款总计660万元。因被告无力偿还借款，经双方协商，被告以部分商品房折抵借款，下欠借款95万元，约定月息18000元。后经原告催要，被告未还。被告曹县嘉宁公司辩称，现不欠原告任何款项，原、被告之间借款属于高利贷，原告提供的协议和借据是在原告幕后老板胁迫下签署的，依法提起反诉。反诉原告曹县嘉宁公司向本院提出反诉请求：1、撤销反诉被告持有的加盖名称为反诉原告印章的2014年3月1日的补充协议；2、撤销反诉被告与案外人郑康铭以反诉原告的名义于2014年6月27日签订的协议书；3、撤销反诉原告与三反诉被告于2017年2月24日签订的协议；4、撤销反诉原告于2017年2月24日向三反诉被告出具的95万元欠据；5、判令反诉被告返还多收取的借款本息2838000元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告的原工作人员郑磊、郑康铭向以放高利贷为业的案外人李政泉借款，李政泉指使徐成林通过其个人账户向反诉原告交付借款3780000元，月息5%至6%不等，并用反诉原告开发的曹县环岛国际花园三期价值近千万元的2-1-106、2-1-107、2-1-108三套商业门市房，5-2-903、5-2-1203、6-1-203共四套住宅以签订商品房买卖的方式设定了抵押。期间，李政泉和反诉被告采取威胁、恐吓等手段逼迫反诉原告工作人员郑磊、郑康铭、王建洪等以反诉原告的名义与其签订了2014年3月1日的补充协议、2014年6月27日的协议书、2017年2月24日的协议书，并于2017年2月24日向三反诉被告出具了95万元借据。该部分协议书和借据均是反诉原告在受胁迫和欺诈的情况下签订的，内容严重显失公平，应予撤销。经计算，反诉原告超额支付2838000元，反诉原告有权要求反诉被告返还超额部分的高利贷款项。反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，2017年2月24日前被告欠原告借款660万元，经结算，抵偿房屋后下欠款95万元，有协议书、借据和菏泽市中级人民法院的判决可证明，协议书、借据不存在可撤销的情形，借款也不存在高息，应驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定如下法律事实：曹县嘉宁公司于2017年8月10日以徐成林为被告向本院提起确认之诉，请求确认双方基于借贷关系为设定抵押而签订的曹县环岛国际花园三期2－1－106、2－1－107、2－1－108三套门市房和6－1－203住宅的商品房买卖合同无效。本院在审理该确认之诉案件中，确认以下法律事实：曹县嘉宁公司因经营需要向徐成林借款，徐成林于2014年3月2日汇入曹县嘉宁公司指派的会计郑康铭银行账户284万元，2014年6月7日汇入该银行账户94000元、846000元，以上共计汇入郑康铭银行账户378万元（2840000元+94000元+846000元）。曹县嘉宁公司称共借上述三笔借款、借款金额共计378万元。2014年4月2日至2014年11月20日，曹县嘉宁公司偿还徐成林借款共计1088000元（150000元+150000元+186000元+186000元+60000元+186000元+70000元+100000元）。徐成林称，曹县嘉宁公司自2014年3月1日至2014年6月27日向其借款共计520万元，2014年3月1日曹县嘉宁公司提出向其借款300万元，双方签订协议一份，主要内容：乙方（徐成林）购环岛国际5号楼17套商品房总价人民币伍佰陆拾叁万肆仟陆佰伍拾元整（5634650元），实际出资人民币叁佰万元整（3000000元），甲方（曹县嘉宁公司）归还购房订金后，乙方无条件配合解除网签合同及购房合同同时失效，甲方曹县嘉宁房地产开发有限公司（加盖公章），乙方徐成林。2014年3月2日，徐成林通过银行转账给付曹县嘉宁公司284万元，其称扣除的16万元中包括该笔借款的部分利息和徐成林之前对曹县嘉宁公司所享有的债权。徐成林并称，此后曹县嘉宁公司又多次向其借款，应曹县嘉宁公司要求银行转账或现金支付，至2014年6月27日借款合计220万元，为此曹县嘉宁公司会计郑康铭于2014年6月27日出具协议一份，载明：“曹县嘉宁房地产开发有限公司向徐成林借款人民币贰佰贰拾万元正，（2200000），双方约定以每平方2500元价格，以2号楼门面1－106、1－107、1－108作为抵押。借款方退还全部借款后，徐成林无条件配合借款方解除网签合同，还款后另草签合同一同解除，出借方徐成林，借款方曹县嘉宁房地产开发有限公司（并加盖曹县嘉宁公司公章），代理人郑康铭，2014.6.27。”徐成林主张曹县嘉宁公司偿还的1088000元均为利息且利息按月息3分计付。2017年2月24日，曹县嘉宁公司、徐成林双方进行本息结算，曹县嘉宁公司（甲方）与徐成林及案外人项凤勤、王飞飞(同为乙方)签订协议，主要内容：经甲乙双方结算，就甲方向乙方借款达成如下协议，一、经双方结算，甲方于2017年2月24日前借乙方现金本息合计陆佰陆拾万元，签订本协议之前双方各自持有的、出具的欠据、收据、汇款单据作废；二、甲方用其自有的环岛花园国际小区、门面房：徐成林2－1－106、2－1－107、2－1－108；商品房：徐成林6－1－203；项凤勤5－2－503、5－2－803；王飞飞5－2－903、5－2－1203；以上楼房折抵伍佰陆拾万整，以上房屋归乙方所有。三、以上房屋折抵后，甲方仍欠乙方现金95万元，甲方给乙方出具新欠据。曹县嘉宁公司法定代表人王建洪在该协议签名并加盖了曹县嘉宁公司公章。同日，曹县嘉宁公司出具借据一份，载明：“今借到徐成林、项凤勤、王飞飞现金玖拾五万元整，￥950000.00，从2017年4月21日起付月利息18000元，2017年2月24日。”曹县嘉宁公司法定代表人王建洪签名并加盖了曹县嘉宁公司公章。2017年6月6日，徐瑛代徐成林领取利息18000元，其出具经曹县嘉宁公司法定代表人王建洪签字确认的领到条载明：“今领到人民币壹万捌仟元整，￥18000.00，（附）说明：曹县嘉宁房地产公司欠款玖拾伍万元，于2017.4.21-2017.5.20号利息，徐瑛，2017年6月6日。”曹县嘉宁公司称，应徐成林要求，涉案房产5－2－503、5－2－903、5－2－1203的商品房买卖合同载明买受人分别为项凤勤、王飞飞，并称经曹县嘉宁公司、徐成林协商以曹县嘉宁公司的名义销售给项凤勤、王飞飞，抵偿徐成林借款1193220元，并由徐成林的亲属徐瑛代领了款项并出具领到条。曹县嘉宁公司提交的5－2－503、5－2－903、5－2－1203房产商品房买卖合同载明房价为2500/㎡，每套房产价格为331450元，领到条载明：今领到人民币柒拾肆万贰仟肆佰肆拾捌元整，￥742448.00，（附）说明：曹县嘉宁房地产开发有限公司商品房两套，房号5－2－903、5－2－503，面积265.16平方，单价2800元/平方，借款抵财用，徐瑛，2017年4月19日。”徐成林则称，在2017年2月24日，曹县嘉宁公司、徐成林双方进行本息结算时，已用该房产折抵了徐成林的债权，实归徐成林所有，应徐成林要求，以曹县嘉宁公司的名义与项凤勤、王飞飞签订了商品房买卖合同，目的是为了简化手续，不办理过户手续，出卖该房产的房款应归徐成林所有，曹县嘉宁公司应将卖房款转与徐成林。买受人为徐成林的四份商品房买卖合同载明合同号分别为20140626012、20140626013、20140626014、20140930009，前三份合同载明徐成林购买了曹县嘉宁公司开发建设的第2座1单元1-106号、1-107号、1-108号楼房，用途均为商业，价格分别为2543648元、2051228元、1494776元。付款方式均为一次性付清；第四份合同载明徐成林购买曹县嘉宁公司开发建设的第6座一单元1-203号住宅，价格为477825元，以上四套房产价值共计6567477元（2543648元+2051228元+1494776元+477825元），并办理了网签手续。本院在（2017）鲁1721民初4199号民事判决中认定：曹县嘉宁公司自2014年3月1日至同年6月27日向徐成林借款504万元（284万元+220万元），曹县嘉宁公司偿还的1088000元应认定为用于偿还284万元的借款。经计算，曹县嘉宁公司已偿还的1088000元中包括偿还本金560732元、利息527268元，且利息支付到2014年9月27日。曹县嘉宁公司提交的5－2－503、5－2－903、5－2－1203房产的商品房买卖合同载明三处房产价值共计994350元（331450元+331450元+331450元），曹县嘉宁公司称该三套房产折抵徐成林借款1193220元，无事实依据，且该994350元包含在上述折抵的560万元款项中。曹县嘉宁公司、徐成林对上述借款没有约定借款期限，后经双方协商进行本息结算并签订协议，经审查，该结算利率亦未超出《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率保护上限。曹县嘉宁公司、徐成林签订的上述协议内容足以表明双方同意终止原有的借贷关系，曹县嘉宁公司将涉案房产出售给徐成林，徐成林也具有购买的真实意愿，该交易行为并非为双方之间的借贷关系提供担保，而是由原出借款人即徐成林向原借款人即曹县嘉宁公司购买房屋，将借款本息转化为已付购房款，曹县嘉宁公司称并非是其真实意思表示，但未提交足以反驳的证据予以证明，故应认定徐成林具有建立商品房买卖合同关系的真实意思表示，本案情形不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的适用情形，亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，曹县嘉宁公司、徐成林之间的该交易行为应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，双方签订的商品房买卖合同依法成立，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本院作出（2017）鲁1721民初4199号民事判决，驳回了曹县嘉宁公司的诉讼请求。曹县嘉宁公司对本院作出的（2017）鲁1721民初4199号民事判决不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，并作出（2018）鲁17民终1505号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，被告未向本院提交足以推翻上述事实的相反证据，亦未就其在签订协议书及出具欠据时受到胁迫的主张提供证据，亦未就其主张的协议及欠据内容显失公平提供证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院在审理曹县嘉宁公司与徐成林确认之诉案件中，本院作出的（2017）鲁1721民初4199号民事判决所认定的事实，已为山东省菏泽市中级人民法院终审判决所确认，本案被告曹县嘉宁公司未提供足以推翻已认定事实的相反证据，本院将（2017）鲁1721民初4199号民事判决认定的事实作为本案定案依据。在本院（2017）鲁1721民初4199号民事判决中，本院已对双方之间的借贷关系作出认定，包括借款数额、偿还数额、以物抵债的情况，并认定双方在2017年2月24日进行本息结算的利率未超出《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率保护上限。反诉原告主张其与反诉被告徐成林于2014年3月1日签订的补充协议、于2014年6月27日签订的协议，与反诉被告徐成林、王飞飞、项凤勤于2017年2月24日的协议书，于2017年2月24日向三反诉被告出具了95万元借据，均是在受胁迫的情况下签署或出具的，内容显示公平，但反诉原告未提交签订协议和出具欠据时受胁迫的证据，亦未提供证据证明内容显示公平，其应承担举证不能的法律后果，故应认定上述协议及欠据系其真实意思表示，双方签订的协议书及反诉原告出具的欠据亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销形。反诉原告请求撤销其与反诉被告签订的协议书、其出具的欠据，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还超额本息2838000元，缺乏事实根据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告徐成林与被告曹县嘉宁公司存在借贷关系，在双方结算后，原告徐成林、项凤勤、王飞飞与被告曹县嘉宁公司于2017年2月24日签订协议书，同日，被告曹县嘉宁公司为三原告出具了95万元的借据，并约定了利息，该借据系双方真实意思表示，被告曹县嘉宁公司未提供证据证明双方签订的协议和借据存在无效和可撤销情形，双方应按约定履行各自的义务。被告曹县嘉宁公司未按约定履行义务，应承担继续履行的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在被告为原告出具的借据中未载明还款期限，在经原告催要后，被告应当在合理期限内偿还借款，被告未偿还借款，原告要求被告偿还借款95万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告徐成林与被告曹县嘉宁公司约定借款利息为月息18000元，该约定未超出法律规定的上限，2017年6月6日，徐瑛代徐成林领取2017年4月21至2017年5月20日期间利息18000元，原告要求被告自2017年4月21日起支付利息，本院不予支持。被告应自2017年5月21日起至实际给付之日止，按月利息18000元支付利息。综上所述，对于原告要求被告偿还借款95万元的诉讼请求，本院予以支持，被告应自2017年5月21日起至实际给付之日止、按月利息18000元支付利息。对于反诉原告反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告曹县嘉宁房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐成林、王飞飞、项凤勤借款95万元并支付利息，利息以未返还借款本金为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日止，按月利息18000元计算；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告曹县嘉宁房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13300元，减半收取6650元，反诉案件受理费29504元，减半收取14752元，共计21402元，由被告曹县嘉宁房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘岳二〇一九年七月二十九日法官助理李军伟书记员王晓蔚附：权利人向人民法院申请执行的期间为判决确定的履行期限届满之日起2年内。