文书内容天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2367号原告：天津东星混凝土有限公司（统一社会信用代码91120116770627192J），住所地天津市东丽区华明工业园区滨海企业总部B16-214。法定代表人：韩柏，董事长。委托诉讼代理人：王桥昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹新江，国浩律师（天津）事务所律师。被告：浙江亚厦景观园林工程有限公司（统一社会信用代码9133060479435458XH），住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇104国道西侧（虞南路）。法定代表人：陈宋江，总经理。委托诉讼代理人：甄忠良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王兵，天津中畅律师事务所律师。第三人：王国强，男，1959年5月14日出生，汉族，住天津市河**。原告天津东星混凝土有限公司（以下简称东星公司）与被告浙江亚厦景观园林工程有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法追加王国强为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年6月5日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，东星公司的委托诉讼代理人王桥昌、曹新江，亚厦公司的委托诉讼代理人王兵，以及王国强到庭参加了诉讼；第二次庭审，东星公司的委托诉讼代理人王桥昌、曹新江，亚厦公司的委托诉讼代理人甄忠良、王兵，以及王国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东星公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚厦公司支付东星公司货款204182.5元；2.判令亚厦公司自2018年8月17日起至实际支付货款日止向东星公司支付违约金（按日0.04%比例计算，以204182.5元为基数）；3.诉讼费由亚厦公司负担。事实与理由：2017年6月18日，东星公司与亚厦公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定东星公司向亚厦公司指定的橡树湾五期项目供应预拌混凝土，并约定了货物规格、单价、付款期限、违约责任等条款。合同签订后，东星公司供货总金额804182.5元，亚厦公司至今尚欠204182.5元。为维护其合法权益，东星公司向本院提起诉讼。亚厦公司辩称，认可双方的买卖关系，东星公司供货总金额为804182.5元。亚厦公司于2017年10月17日支付100000元，于2017年10月24日支付100000元，于2017年11月28日支付200000元，于2018年2月13日支付50000元，于2018年7月5日支付50000元，于2019年1月31日支付50000元，上述货款共计550000元是通过对公账户付款；亚厦公司的代理人甄忠良于2017年9月21日分两笔支付80000元、20000元，于2017年9月25日支付50000元，于2018年8月8日支付50000元，于2018年8月22日支付50000元，上述款项均付至王国强的个人账户，其中2017年的150000元是在王国强提出需要现款发货后，甄忠良出于确保工程进度的目的为亚厦公司垫付的货款，王国强仅退回100000元，2018年的100000元是因东星公司催款代亚厦公司支付的货款。因此，甄忠良通过其个人账户向王国强支付150000元，应当视为亚厦公司向东星公司支付的货款，亚厦公司实际欠款104182.5元。东星公司主张的违约金计算标准过高，计算基数应调整为104182.5元，计算标准应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。王国强述称，对东星公司的起诉无异议。亚厦公司负责橡树湾二期、五期的绿化分包工程，最初是陈永良提出混凝土需求，王国强联系天津市宏驰混凝土有限公司（以下简称宏驰公司）向橡树湾二期项目供货，亚厦公司于2017年1月26日电汇180000元后，尚欠宏驰公司53557.5元。此后陈永良找王国强继续供应橡树湾五期项目的混凝土，称二期项目欠款与五期项目货款一并结算，王国强先后介绍天津同联混凝土搅拌有限公司（以下简称同联公司）、东星公司为亚厦公司供货。甄忠良于2017年向王国强支付的150000元是垫付的同联公司货款，因亚厦公司已通过对公账户付清货款，王国强应向甄忠良退还该150000元，包括王国强通过银行转账退还100000元，另有50000元通过现金方式退还。2018年甄忠良向王国强支付的两笔50000元分别是偿还的宏驰公司、东星公司的货款，宏驰公司收到该50000元后，亚厦公司尚欠3557.5元，东星公司收到该50000元后，向王国强开具了收据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。亚厦公司、第三人对东星公司提交的天津市预拌混凝土买卖合同、调价协议、结算单、企业往来收据、中国建设银行客户专用回单真实性均无异议，东星公司、第三人对亚厦公司提交的中国银行交易流水明细清单真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。双方有争议的证据如下：1.第三人提交亚厦公司和宏驰公司的对账单3张，拟证明亚厦公司与第三人介绍的其他混凝土供应商存在债权债务关系。东星公司认为该证据与本案无关，不发表质证意见；亚厦公司认为该对账单的货物是用于橡树湾二期项目，该项目负责人是陈永良，签字人员并非五期项目部人员，所盖印章并非五期项目部印章，与本案项目没有关联性。本院认证意见：该证据与本案没有关联性，本院不予采信。2.第三人提交甄忠良于2018年12月18日代表亚厦公司出具的还款承诺（证明）1份，拟证明亚厦公司拖欠东星公司货款204182.5元的事实。东星公司认为该证据与本案无关，不发表质证意见；亚厦公司对该证据真实性无异议，但甄忠良是在没有对账的情况下向王国强出具。本院认证意见：该证据具有真实性，本院将结合其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：东星公司与亚厦公司于2017年6月18日签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定：工程项目名称橡树湾五期，项目所在地地址天津市东丽区，施工单位亚厦公司，项目现场负责人甄忠良，东星公司向亚厦公司供应预拌混凝土约5000立方米，按实际供应量结算；付款方式每供应到1000立方米为一付款周期，付款比例为70%以此类推，余款在最后一次供货结束后3个月内全部付清；如遇原材料有所浮动，砼单价需做调整，双方另做补充协议；亚厦公司未按本合同约定期限给付货款，应按照延期付款总额的日千分之四支付违约金。合同落款买受人处盖有亚厦公司的合同专用章，甄忠良在委托代理人处签字。合同签订后，东星公司陆续向亚厦公司供货。2017年9月27日，双方签订调价协议，内容为“……双方在自愿、平等、公平、诚实、守信的基础上于2017年6月18日签订混凝土采购合同，项目名称：橡树湾五期，现场负责人：甄忠良……因近期混凝土原材料大幅上涨，经双方协商定于2017年9月27日起混凝土单价进行调整……”甄忠良在经办人处签字，并加盖亚厦公司天津市华润橡树湾五期园林景观工程项目部技术资料专用章。2018年4月28日，王国强代表东星公司与亚厦公司的工作人员吕永浩签署两份混凝土结算单，确认2017年7月31日至2017年9月30日供货量为381立方米，金额135275元；确认2017年11月15日至2017年12月10日供货量1724.5立方米，金额612197.5元。2018年6月2日，王国强代表东星公司与亚厦公司工作人员吕永浩签署混凝土结算单一份，确认2018年3月29日至2018年5月16日供货量173立方米，金额56710元。上述结算单供方单位处均盖有亚厦公司结算专用章，并有王国强签字，双方确认的总供货量为2278.5立方米，总货款804182.5元。亚厦公司于2017年10月17日支付100000元，于2017年10月24日支付100000元，于2017年11月28日支付200000元，于2018年2月13日支付50000元，于2018年7月5日支付50000元，于2019年1月31日支付50000元，上述货款共计550000元是通过亚厦公司对公账户电汇至东星公司的对公账户，另王国强于2018年8月30日向东星公司交付现金50000元，东星公司向王国强开具收据一张，内容为“今收到浙江亚厦景观园林工程有限公司（华润橡树湾）交来砼款现金50000元”。亚厦公司提交的中国银行交易流水明细清单显示，甄忠良与王国强个人账户间的往来明细为：甄忠良于2017年9月21日先后向王国强付款80000元、20000元，甄忠良于2017年9月25日向王国强付款50000元，甄忠良于2017年10月26日自王国强处收款50000元，甄忠良于2017年10月27日自王国强处收款50000元，甄忠良于2018年8月8日向王国强付款50000元，附言为“商混款”，甄忠良于2018年8月22日向王国强付款50000元，附言为“商混”。2018年12月18日，甄忠良向王国强出具证明（承诺）一份，内容为“橡树湾五期浙江亚厦景观园林工程有限公司欠天津市东星混凝土有限公司混凝土款贰拾万肆仟壹佰捌拾贰元伍角整，计划于2019年1月25日付款壹拾伍万肆仟壹佰捌拾贰元伍角整，余款伍万元于2019年5月底付清”，落款处书写“浙江亚厦景观园林工程有限公司甄忠良”。诉讼过程中，王国强在第一次庭审称其以现金形式退还甄忠良100000元，以银行转账方式退还甄忠良50000元；在第二次庭审时称其在甄忠良办公室退还现金50000元，后以银行转账方式退还甄忠良100000元。亚厦公司只认可甄忠良通过银行账户收到退款100000元，不认可退还现金50000元。关于涉案项目混凝土供应商的问题，亚厦公司认可王国强还介绍其他供应商参与供货，但其他供应商货款均已通过对公付款结清。关于使用个人账户付款的原因，甄忠良称2017年支付的150000元是因王国强提出现款发货，因亚厦公司付款较慢，由其先行垫付，待亚厦公司对公账户付款后，王国强再退还相应款项，但王国强未告知是垫付哪个供应商的货款；2018年支付的两笔50000元均是付给东星公司的货款，因亚厦公司资金紧张，其个人代亚厦公司支付了100000元。关于出具还款证明（承诺）的原因，甄忠良称当时账册在廊坊办公室，无法对账，王国强告知写证明只是为了应付东星公司催款，其本人就根据王国强陈述的欠款数额写了该份证明。第三人称甄忠良是与其对完账后才书写的证明，但对甄忠良在证明里确认的已付600000元是哪几笔款项并不清楚。本院认为，东星公司与亚厦公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当恪守承诺，全面履行合同义务。东星公司依约履行了供货义务，亚厦公司经对账确认货款数额，其应按时支付全部货款。本案的争议焦点是亚厦公司的欠款数额。由于双方未约定货款支付方式，亦未指定银行账户，亚厦公司使用对公账户付款自无疑义，其通过其他方式付款也不违反约定，况且甄忠良是亚厦公司在涉案项目的负责人，亚厦公司通过甄忠良个人账户向东星公司或其代理人付款，应当认定亚厦公司履行了付款义务。因此，解决争议焦点的关键是如何认定王国强在双方业务往来中的身份。因亚厦公司认可王国强曾介绍其他供应商供货，并要求甄忠良垫付货款，王国强存在代表多家供应商与亚厦公司往来的可能性，排除王国强代表其他供应商的可能，是认定王国强作为东星公司代理人的前提。从王国强及亚厦公司代理人甄忠良的陈述分析，可以确认的事实是：1.宏驰公司未参与华润橡树湾五期项目的供货；2.存在东星公司以外的供应商向华润橡树湾五期项目供应混凝土；3.其他供应商的货款均已通过对公账户结清；4.甄忠良在2017年通过王国强垫付货款150000元，发生事实3后，王国强应退还该150000元。以上事实可得出的结论：1.亚厦公司代理人甄忠良在2017年向王国强支付150000元时，尚不具有足以令亚厦公司相信王国强是东星公司代理人的合理理由，亚厦公司主张甄忠良支付的该150000元属于对东星公司的付款不成立；2.亚厦公司就华润橡树湾五期项目现只欠东星公司的混凝土货款；3.除非双方有明确约定，否则甄忠良所支付的款项与宏驰公司的欠款无关。上述结论2，又结合王国强在盖有东星公司结算专用章的结算单上签字，甄忠良在2018年的付款发生在双方对账之后等事实，足以认定亚厦公司有理由相信王国强在2018年对账、收款等行为是代表东星公司实施的行为，甄忠良在2018年向王国强支付的100000元应当视为亚厦公司向东星公司的还款。另，还款证明（承诺）系甄忠良自行出具，其作为涉案项目负责人不可能在未对账的情况下确认欠款数额，对该证明的合理解释为：东星公司已送货804182.5元，扣除亚厦公司截至当天通过对公账户支付的500000元，再扣除甄忠良在2018年向王国强支付的100000元，欠款数额为204182.5元。经以上分析，亚厦公司已向东星公司付款650000元，尚欠货款154182.5元。关于违约金，东星公司主张的违约金起算日期符合约定，本院予以支持，计算基数应调整为根据亚厦公司的付款情况分段计算，亚厦公司要求调整违约金计算标准，但东星公司不同意，因违约金计算标准系双方自行约定，且不违反法律规定，本院对亚厦公司的调整意见不予采纳。经核算，亚厦公司应支付截止到2019年3月17日违约金16494.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告浙江亚厦景观园林工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津东星混凝土有限公司货款154182.5元；二、被告浙江亚厦景观园林工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津东星混凝土有限公司截止到2019年3月17日的违约金16494.66元（详见后附违约金计算明细表），并继续支付自2019年3月18日起至实际给付之日止的违约金（违约金计算方式：以尚欠货款为基数，按照日万分之四计算）；三、驳回原告天津东星混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2311元，由被告浙江亚厦景观园林工程有限公司负担1856元，由原告天津东星混凝土有限公司负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年七月五日书记员 李彩月违约金计算明细表（按日万分之四计算）                          基数              期间              天数              金额                  1              254182.5①              2018.8.17-2018.8.21              5              508.36                  2              204182.5②              2018.8.22-2019.1.30              161              13149.35                  3              154182.5③              2019.1.31-2019.3.17              46              2836.95                  共计                                                        16494.66      备注：①截止到2018年8月17日，被告通过对公账户付款500000元，甄忠良于2018年8月8日向王国强付款50000元，余款254182.5元。②2018年8月22日，甄忠良向王国强付款50000元，余款204182.5元。③2018年1月31日，被告通过对公账户付款50000元，余款154182.5元。本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。五、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。