广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初135号原告：陈春福，男，1983年3月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：古利雅，女，1987年1月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。两原告共同委托诉讼代理人：马继雄、王传彪，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州市黄埔区九龙镇中心卫生院，地址广州市黄埔区九龙镇九佛中路**。法定代表人：胡斌，院长。委托诉讼代理人：王锋，广东宏诚律师事务所律师。原告陈春福、古利雅与被告广州市黄埔区九龙镇中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日以简易程序立案。2018年2月27日，本院进行第一次开庭审理，后因本案涉及医疗过错责任鉴定问题，故本案依法转为适用普通程序审理。鉴定完毕后，本案由审判长温江涛与人民陪审员陈国新、谭辉红组成合议庭，于2019年6月20日再次公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在法庭调查阶段，两原告变更诉讼请求为：1.判令被告向两原告赔偿医疗费、死亡赔偿金等损失合计199811元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告为陈子淇的父母。2017年9月9日凌晨，原告古利雅因陈子淇发热高烧到被告急诊科就医，被告医护人员检查后，诊断陈子淇为急性上呼吸道感染，随即开出处方药并使用灌肠、擦浴的治疗方法。其后，陈子淇出现抽搐、手脚颤动的症状，被告医护人员告知为灌肠后的正常反应，可以带陈子淇回家。回家路上，原告发现陈子淇又出现抽搐的症状，便立即返回被告处大声呼叫医护人员救治，但被告的值班医护人员回应迟缓，在当时紧急情况下却未立即采取急救措施，反而让原告等候了10多分钟主治医生才来救治。随后，陈子淇被宣告临床死亡，诊断为因误吸窒息而死亡。2017年11月1日，中山大学法医鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为陈子淇符合因患化脓性脑膜炎致急性中枢神经系统功能障碍死亡。因此，被告明显存在误诊、漏诊等严重过错，其过错行为与陈子淇的死亡具有因果关系，被告应依法赔偿两原告的损失。原告认为，医疗责任鉴定报告对因果关系的原因力分析得当，原因力为1~20%，但由于是被告的过错导致陈子淇错失了宝贵的救治机会，故原告坚持按照20%的比例主张赔偿。被告辩称，我方认可医疗责任鉴定报告意见。患者陈子淇在高烧4小时后才被送到医院，其死亡结果与其自身原因有较大关联性。根据医疗损害责任纠纷案件的相关司法解释，要综合考虑患者的病情紧急程度、个体差异、当地医疗水平等因素来确定医方的责任承担。我方是乡镇卫生院，自身条件局限，治疗的一般都是常规疾病。当时患者发高烧，不适合做穿刺。综上，医疗责任鉴定报告认为我方的过错责任为10%合理，不存在偏袒医方的行为。我方从未否认存在一定过错，应当承担的责任我方不会推卸，但应就事论事解决问题。经审理查明：2016年12月23日，两原告生育女儿陈子淇。2017年9月9日4时18分，因陈子淇突发高热4小时身体不适，原告遂带陈子淇到就近医院即被告处就诊。被告的急诊科医生体查后诊断陈子淇为急性上呼吸道感染，随即开处小儿热速清颗粒（甲）、抗病毒口服液（甲类）等西中成药及配合灌肠（退热）、擦浴治疗。其后，陈子淇出现抽搐、手脚颤动的症状，被告医护人员告知原告该症状为灌肠后的正常反应，可以带陈子淇回家。回家途中，原告发现陈子淇又出现抽搐症状，遂再次返回被告处呼叫医护人员救治。当时被告值班医护人员并未立即对陈子淇采取急救措施，原告等候10多分钟后，主治医生才来救治。6时12分，被告医护人员接诊后随即对陈子淇进行抢救。7时18分，陈子淇经抢救无效，被宣告临床死亡，被告医护人员初步诊断陈子淇的死亡原因为误吸窒息。2017年9月14日，原告陈春福委托中山大学法医鉴定中心（以下简称中山医鉴定中心）鉴定陈子淇的死亡原因。同年11月1日，中山医鉴定中心作出如下鉴定意见：陈子淇符合因患化脓性脑膜炎致急性中枢神经系统功能障碍死亡。被告确认前述鉴定意见。在第一次开庭时，原被告对被告在诊疗陈子淇过程中是否有过错存在较大争议，经协商，双方一致同意委托中山医鉴定中心进行医疗过错责任鉴定。2018年3月初，本院委托中山医鉴定中心对本案争议问题进行鉴定。2019年5月23日，本院收到中山医鉴定中心的《鉴定意见书》。中山医鉴定中心认为：医方在对被鉴定人陈子淇的诊疗过程中，体格检查不仔细，未完善辅助检查，未对疾病进行鉴别诊断，未尽合理诊疗义务，诊疗行为存在不足。但被鉴定人发病到死亡时间短，其死亡主要与自身疾病的危重性、急骤性有关。医方的医疗不足行为与被鉴定人死亡后果之间存在的因果关系应属轻微因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（五），原因力大小为轻微因素的过错参与度理论值1~20%。综合考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、不可预知性及医院等级等客观因素，建议本例医疗行为的过错参与度以10%左右为妥。据此，作出如下鉴定意见：1.医方广州市黄埔区九龙镇中心卫生院在被鉴定人陈子淇的医疗行为中存在过错；2.医方广州市黄埔区九龙镇中心卫生院的医疗过错行为与被鉴定人陈子淇目前后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度拟为10%左右（供委托单位参考）。原被告对前述《鉴定意见书》均予以确认。原告主张，既然被告的过错参与度理论值为1~20%，请求法院按照20%的比例判决被告承担赔偿责任。另查明，两原告已支出陈子淇医疗费54.18元、遗体送检服务费200元及医疗责任鉴定费14200元。两原告提交了《劳动合同》《离职员工劳动关系证明书》《收入证明》等证据，拟证明原告古利雅自2017年8月25日至9月16日在职期间的工资为1895元/月，原告陈春福自2016年3月起在广东永睿安实业有限公司担任现场管理工作，月均工资6000元/月。被告质证不予确认前述证据。以上事实，有原被告分别提交的证据及开庭笔录予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.两原告总损失的认定问题；2.被告应承担赔偿责任的认定问题。关于争议焦点1，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，两原告主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的2017年度的相关统计数据计算其各项损失，合法合理，本院予以支持。因此，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害案件解释》）的有关规定及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，核定两原告的总损失如下：1.医疗费：两原告已支出陈子淇医疗费54.18元并有医疗费票据为凭，被告对此无异议，本院予以确认；2.办理丧葬事宜的误工费：关于误工费标准，两原告已提交相关证据予以证明，而被告未提交足以反驳两原告的证据，故本院采信两原告主张的误工费标准，并认定原告陈春福的月均工资为6000元，原告古利雅的月均工资为1895元。另，关于误工期限，参照原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条关于“职工本人结婚或职工的直系亲属死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导批准，酌情给予职工一至三天的婚丧假”的规定，本院酌定两原告的误工期限均为5天（丧假3天+路程假2天）。据此，本院认定原告陈春福的误工费为1000元（6000元/月÷30天×5天），原告古利雅的误工费为315.8元（1895元/月÷30天×5天），故两原告的误工费合计1315.8元（1000元＋315.8元）；3.办理丧葬事宜的交通费：交通费为两原告办理丧葬事宜必然发生的费用，两原告主张交通费2000元合理，且被告对此亦无异议，故本院予以确认；4.丧葬费：依照《人身损害案件解释》第二十七条的规定，本院核定陈子淇的丧葬费为46784.5元（2017年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元/年÷12月×6月）；5.死亡赔偿金：依照《人身损害案件解释》第二十九条的规定，本院核定两原告的死亡赔偿金为819500元（2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年）；6.精神损害抚慰金：陈子淇的死亡必然给两原告造成极大的精神损害，本院核定两原告的精神损害抚慰金为100000元；7.医疗责任鉴定费：两原告已支出医疗责任鉴定费14200元并有发票为凭，被告对此无异议，本院予以确认；8.遗体送检服务费：两原告已支出陈子淇遗体送检服务费200元并有发票为凭，被告对此无异议，本院予以确认。综上1－8项，两原告的损失合计984054.48元。关于争议焦点2，中山医鉴定中心经鉴定后认为，被告在对陈子淇的诊疗过程中，体格检查不仔细，未完善辅助检查，未对疾病进行鉴别诊断，未尽合理诊疗义务，诊疗行为存在不足。但陈子淇发病到死亡时间短，其死亡主要与自身疾病的危重性、急骤性有关。被告的医疗不足行为与陈子淇死亡后果之间存在的因果关系应属轻微因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（五），原因力大小为轻微因素的过错参与度理论值1~20%。综合考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、不可预知性及医院等级等客观因素，建议本例医疗行为的过错参与度以10%左右为妥。本院认为，中山医鉴定中心作出的前述分析意见客观、合理，可据此认定被告在陈子淇的医疗行为中存在过错，被告的医疗过错行为与陈子淇的死亡结果存在一定的因果关系。因此，被告应对其过错行为承担相应的赔偿责任。参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第十七条第（五）项规定，原因力大小为轻微因素的过错参与度理论值为1~20%。中山医鉴定中心综合考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、不可预知性及医院等级等客观因素，建议本例医疗行为的过错参与度拟为10%左右为妥。本院认为，原告携带突发疾病的女儿陈子淇到被告处就医，对被告寄予治愈女儿的希望，虽然被告为中心卫生院，医院等级不高，但被告作为医疗机构是患者信赖的对象，其医护人员接诊陈子淇后未尽到合理的诊疗义务，再次接诊陈子淇时反应迟延，未立即对陈子淇采取紧急抢救措施，是明显的不负责任的行为。鉴于此，本院认为被告医疗行为的过错参与度应当确定为15%，更符合本案实际情况，更为公平合理。因此，被告应赔偿两原告损失合计147608.2元（总损失984054.48元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区九龙镇中心卫生院应当在本判决生效之日起三日内一次性向原告陈春福、古利雅赔偿损失合计147608.2元；二、驳回原告陈春福、古利雅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费4296.2元，由原告陈春福、古利雅共同负担1122.4元，由被告广州市黄埔区九龙镇中心卫生院负担3173.8元。两原告已预交本案受理费12934.8元，本院退回11812.4元（12934.8元－1122.4元）。被告广州市黄埔区九龙镇中心卫生院应在本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费3173.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  陈国新人民陪审员  谭辉红二〇一九年七月十五日书 记 员  汤杰华韩燕梅