湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘民终296号上诉人（原审第三人）:陈智宇，女，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓辉煌，男，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张丰，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晏，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省智宇投资实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘街道月塘社区南屏锦源雅苑******。法定代表人：邓辉煌,该公司执行董事兼总经理。上诉人陈智宇与被上诉人邓辉煌、湖南省智宇投资实业有限公司(以下简称智宇公司)公司解散纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈智宇及其委托诉讼代理人章明清，被上诉人邓辉煌（暨智宇公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人张丰、周晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈智宇上诉请求：请求撤销一审判决中有关陈智宇系智宇公司大股东的事实认定。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人没有参与智宇公司章程的制订与工商登记注册，亦没有参与智宇公司的经营管理。在智宇公司设立过程中，上诉人从未向邓辉煌提供过身份证复印件，也未在任何文件上签名，更未对智宇公司有出资行为。上诉人对智宇公司的注册、变更、经营情况均不知情，与智宇公司之间无任何关系。一审判决认定上诉人系智宇公司的董事长、大股东错误。2.上诉人在发病住院期间手机由医院保管，不可能与邓辉煌通话，且邓辉煌提供的通话录音内容也不真实。一审判决采信该通话录音证据错误。3.一审判决认定智宇公司的工商登记注册手续均由代办公司代办没有证据证实。上诉人没有委托代办公司代办工商登记注册手续。4.上诉人没有办理长沙暂住证，也未将个人印鉴交给邓辉煌。一审判决对该事实认定错误。被上诉人邓辉煌、智宇公司共同答辩称，1.陈智宇系智宇公司大股东，持有智宇公司90%的股权系客观事实。2.智宇公司注册成立的相关事项均是由熊跃强、陈智宇委托文国良办理，邓辉煌对以其名义打入智宇公司账户1000万元用于验资的事实并不知情。直到智宇公司成立后才确认邓辉煌持有智宇公司10%的股权并担任智宇公司法定代表人。3.陈智宇的身份证和暂住证由邓辉煌保管，只是后来因车辆年检才将身份证交还给陈智宇。邓辉煌一审诉讼请求：1.依法解散智宇公司；2.由智宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月29日,智宇公司登记成立,注册资金5000万元,法定代表人邓辉煌，陈智宇任公司董事长。公司股东为陈智宇、邓辉煌。其中：陈智宇认缴出资3600万元，占公司72%的股份，实缴出资为零元，邓辉煌认缴出资1400万元，占公司28%的股份，实缴出资1000万元。公司经营范围为：法律、行政法规和政策允许的担保业务（不含融资性担保）；中小企业投资；房地产业、矿产业、贸易业、建筑业、旅游业、娱乐业、农业、林业、交通运输业及水电开发项目的投资；房地产销售代理；资产管理及财务咨询。2014年1月21日，智宇公司召开股东会议并形成股东会决议，两股东一致同意将该公司注册资本由5000元变更为认缴出资13490万元，本次新增的8490万元由股东陈智宇认缴出资，变更后股东认缴情况为：陈智宇认缴出资12090万元，占公司90%的股份，出资时间至2024年1月21日；邓辉煌认缴出资1400万元，占公司10%的股份，实缴出资1000万元，剩余400万元的出资时间为2024年1月21日。2014年1月23日，智宇公司就上述注册资本变更事宜在工商部门办理了变更登记手续。国家企业信用公示系统显示，智宇公司的营业期限至2063年10月28日。智宇公司自成立以来，一直未经营任何事项。该公司章程第九章第28条规定，公司有下列条件之一的，可以解散：……（5）人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。2017年4月19日，邓辉煌就智宇公司的未来发展与陈智宇电话联系，陈智宇称其在休养，答应5月10日之后来长沙商谈。2017年5月25日，邓辉煌就智宇公司的年检、工商变更等事项与陈智宇电话联系，陈智宇称其不能来长沙，变更做不了，要邓辉煌先去做年检。2017年7月2日，邓辉煌就智宇公司的未来发展与陈智宇商谈，陈智宇对邓辉煌称，现在自己不舒服，有精神方面的问题，住在神经病医院。没办法，智宇公司自己只能放弃了，如果邓辉煌不需要这个公司的话，就要邓辉煌把智宇公司注销。智宇公司从注册到现在，她始终没有在任何资料上签过一个字，可以说其与这个公司一点关系都没有。公司租的办公室可以退掉了。2017年邓辉煌和张峰律师曾找陈智宇的委托代理人章明清商谈智宇公司今后的发展问题，但当时章明清没有接到陈智宇的委托，就没有协商。2018年4月，陈智宇收到本案诉状后，就委托了章明清。另查明：1、智宇公司的工商登记手续系委托代办公司代办的，工商登记资料上陈智宇、邓辉煌的签名均系他人代签的。2、2013年4月3日至5月10日、2016年2月15日至3月23日、2017年3月24日至5月25日，陈智宇均在绍兴市第七人民医院住院。入院诊断：双相情感障碍，目前为不伴有××性症状的狂躁发作。其住院病历载明：患者对时间、地点、、地点自我定向均正确。对一般常识、理解力均正常，情绪多变，情感稳定性差，别人必须顺从她的想法，如若不从，便易动怒。本能意向未见明显减退，意志活动增强，主动性要求多，行为活动多，东奔西走，经常至长沙等地方做生意。3、2013年3月27日，陈智宇在长沙办了一张暂住证。4、邓辉煌持有陈智宇的个人印鉴。5、邓辉煌述称智宇公司成立时其实际出资130万元，主要用于办理工商注册。租赁、装修办公场所花费了175万元，2018年1月才退租。其出资的1000万元注册资金办完验资后就转走了。一审法院认为，根据本案案情及双方当事人提出的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、陈智宇是否系智宇公司股东。2、智宇公司是否符合解散条件。关于焦点一。经审查，第一、智宇公司的工商登记资料显示，陈智宇是该公司的股东，且其认缴出资3600万元，占公司72%的股份，2014年1月21日，其认缴出资8490万元，将该公司的注册资本为13490万元。第二、在智宇公司的所有工商登记资料均系委托他人代办的。因此，智宇公司工商登记资料中所有陈智宇的签字均为他人代签，不是陈智宇本人的亲笔签字。第三、智宇公司另一名股东邓辉煌就该公司的工商变更、办公场所的租赁、年检、未来发展等事项多次与陈智宇进行过沟通，陈智宇没有否认其为该公司的股东。只是到了2017年7月2日，陈智宇以其有精神方面的问题为由决定放弃智宇公司时才表明智宇公司从注册到现在，其始终没有在任何资料上签过字，这个公司与其无关。第四、从陈智宇提交的住院资料来看，其述称2013年至2017年经常到长沙做生意。第五、陈智宇提交的住院资料显示，其对时间、地点、、地点自我定向均正确。对一般常识、理解力均正常。因此，陈智宇患有双相情感障碍疾病，但不表明其没有或不能从事上述商业活动。第六、2013年3月27日，陈智宇在长沙办了一张暂住证。第七、邓辉煌持有陈智宇的个人印鉴。根据上述事实，足以认定陈智宇系智宇公司的股东。陈智宇提出的智宇公司与其无关的答辩意见，与事实不符，不予支持。关于焦点二。经审查，第一、依法设立的公司在存续期间，应符合公司章程和法律规定。智宇公司章程对于公司解散的情形已作出约定，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条和第一百八十三条已规定了公司应当解散的情形。上述规定均赋予了股东申请解散公司的权利，故邓辉煌作为持有智宇公司百分之十股权的股东可以依据公司章程和公司法的上述规定申请解散公司。第二、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。因此，适格股东诉请解散公司需同时满足上述三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的。本案中，1.智宇公司自2013年10月成立以来，至今已有5年时间，但没有进行任何经营活动。2.智宇公司大股东系陈智宇，其虽认缴出资12090万元，但至今没有缴纳任何出资。即使到位的1000万元出资验完资也转出去了。智宇公司自成立以来，长达五年没有召开过股东会议。当公司不能继续存续，小股东提出协商注销公司时，陈智宇要小股东邓辉煌自己去办理注销手续，不承认自己系该公司股东，甚至表示该公司与其无关。3.智宇公司自成立来，没有一分钱的注册资金到位，公司办公场所的租赁、装修，均系小股东邓辉煌投入，且智宇公司因长期未进行经营活动，长达五年零纳税，表明该公司经营异常，这将对智宇公司法定代表人邓辉煌产生严重不利影响。4.陈智宇、邓辉煌作为智宇公司的股东均表示愿意解散该公司，但陈智宇不愿意协助办理相关手续。截至判决前，两股东之间不能达成任何调解意见，股东矛盾无法通过诉讼之外的其他途径解决公司僵局。根据上述分析，智宇公司自成立以来未召开股东会，未有正常的生产经营活动，股东之间也已丧失信任，相互合作的基础已丧失，公司僵局已经形成，公司继续存续将会使小股东邓辉煌的利益受到重大损失。综上所述，智宇公司的现状符合法律规定的公司解散的情形，故对于邓辉煌提出的解散智宇公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决：解散智宇公司。案件受理费80元，由智宇公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案系公司解散纠纷，审理的核心内容是智宇公司应否予以司法解散。二审中，陈智宇对于解散智宇公司并无异议，只是否认其是智宇公司的股东。对此，因智宇公司的公司登记事项中载明的股东为陈智宇、邓辉煌，而公司登记是宣示性登记，对外具有公示效力，故一审判决依据智宇公司的登记事项认定陈智宇系智宇公司股东并无不当。至于公司登记事项是否存在错误，陈智宇是否实际具有智宇公司的股东身份则不属于本案的审理范围，陈智宇可另行主张权利。综上所述，陈智宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈智宇负担。本判决为终审判决。审判长  贾小弟审判员  李 娟审判员  朱湘归二〇一九年七月九日法官助理吴奕桓书记员曾美惠