广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3145号上诉人（原审被告）：李先果，男，1976年8月13日出生，汉族，住四川省资中县.委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆艳竹，女，1982年9月21日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：杨镇源，男，2015年3月12日出生，汉族，住四川省合江县。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：中山市澳斯莱模特模型有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神溪村军民路（神溪村委会厂房**），统一社会信用代码914420005555725044。法定代表人：李先果，经理。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。上诉人李先果因与被上诉人穆艳竹、杨镇源及原审被告中山市澳斯莱模特模型有限公司（以下简称澳斯莱公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李先果上诉请求：撤销一审判决,改判驳回穆艳竹、杨镇源的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有审查180000元款项的真实用途，该款项与本案无关。一审法院没有审查李先果一审时提交的经公证机关公证的李先果与杨X在2013年12月至2014年9月邮件往来反映的交易情况和款项往来情况，片面认定杨X给李先果的转款为借款进而认定与杨X存在借贷关系；二、杨X与李先果合伙前已有生意往来，杨X经手李先果的货款不少于2000000元。一审中穆艳竹、杨镇源有选择地提供转账记录，隐瞒了该三笔款项与前面支付的五笔款项同为货款的事实；三、杨X在公安机关的询问笔录中，只字未提双方之间有过借款关系；四、杨X入股澳斯莱公司前与李先果交易的事实均已在(2016)粤2071民初12524号及（2017）粤20民终1142号民事判决中确认，澳斯莱公司按照杨X确认的上月应付货款金额在扣除杨X已支付货款金额或应当扣减的款项后将上月累积欠货款金额以邮件方式发给杨X的QQ邮箱，杨X收到邮件后对账确定应支付金额通过QQ聊天通知李先果。李先果在一审中提交的经过公证机关公证的文件可以证实杨X在未入股前与李先果的对账方式，实际上杨洋至今仍欠货款22233元；五、2013年12月至2014年9月杨X与李先果双方已对货款进行结算核对，在这期间杨X主张的3笔借款和入股资金和前面5笔款项均有对账和收付款凭证相印证，除了双方之前的交易外，仅2013年12月至2014年9月杨X与澳斯莱公司发生的交易额就有470383元，除了杨X之前支付给李先果的款项外，仅2014年4月至2015年2月16日杨X支付了8笔货款共390000元给李先果，其中就包括本案争议的款项，按常理，如果本案争议款项的用途与前5笔货款不是同一性质，转款人转款会备注，且如此巨额转款即使不备注也应要求出具借条和入股金收据。穆艳竹、杨镇源没有充分的证据证明杨X生前与李先果发生借贷关系，以及存在李先果在另案中的陈述与杨X在公安机关的陈述矛盾，穆艳竹、杨镇源有选择性地打印银行转款记录、借款和入股金转账没有备注没有借条和收据等诸多疑点，相反李先果提交的证据相互印证足以证明穆艳竹、杨镇源提出的三笔银行转款是货款并非是借款和入股金。穆艳竹、杨镇源辩称，一、李先果确认收到转款140000元，并确认该款未在另案的货款中抵扣；二、公证书未经杨X确认，是后期制作，对账单也没有杨X的签字；三、关于公安机关的笔录，该刑事案件并没有立案，该笔录不能作为证据使用；四、另案的判决书是关于货款的，与本案没有关联，该判决已驳回澳斯莱公司全部诉讼请求。澳斯莱公司同意李先果的上诉意见。穆艳竹、杨镇源向一审法院起诉请求：澳斯莱公司与李先果连带向穆艳竹、杨镇源返还借款本金140000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。一审法院认定事实：杨X于2017年3月30日死亡，其合法继承人为妻子穆艳竹、儿子杨镇源。2016年6月16日，澳斯莱公司与杨X之间因合伙产生纠纷，澳斯莱公司以杨X损害公司利益为由诉至一审法院。一审法院于2016年12月8日作出（2016）粤2071民初12524号民事判决，后杨X不服，提出上诉，本院于2018年3月19日作出（2017）粤20民终1142号民事判决，上述已发生法律效力的民事判决认定如下事实：2014年10月31日，澳斯莱公司（转让方、甲方）、杨X（购买方、乙方）与颜X（购买方、丙方）签订一份股权转让协议书，约定：澳斯莱公司将按500000元为标的，杨X以125000元购买甲方25%的股权、颜X以40000元购买甲方8%的股份，原澳斯莱公司股份持有人李先果持有澳斯莱公司67%的股份；乙方及丙方需要支付甲方的股份购买款项，分为两期，首期30%以现金支付（杨X支付40000元，颜X支付12000元），剩余70%的款项在第一期应收分红里面扣除。金盛公司出具的付款证明确认该公司与澳斯莱公司自2014年11月至2015年5月采购模特，并由该公司周X将货款支付给杨X。周X也在账单上签字确认与澳斯莱公司的交易，周X向杨X转账记录也证实了杨X收取上述货款，故认定杨X收到周X的款项系澳斯莱公司的货款。杨X提供的农业银行转账记录显示，从2014年1月16日至2015年9月17日杨X和周X多次转账交易。同时，2014年9月30日、2014年10月31日、2015年2月16日杨X分别转账给李先果80000元、80000元、20000元。杨X主张2014年9月30日的款项系出借给李先果；2014年10月31日的款项中有40000元是入股款，另40000元是出借给李先果；2015年2月16日的款项也是出借给李先果，杨X将上述借款用于抵扣货款。上述事实经法院认定，因杨X与李先果之间的借款关系与杨X占有澳斯莱公司的货款并非同一主体的同一法律关系，其主张相互抵扣没有法律依据。另查，杨X于2014年11月1日入职澳斯莱公司，任职厂长，后于2015年4月15日从澳斯莱公司离职。又查，澳斯莱公司为自然人独资的有限责任公司，投资者是李先果。一审法院认为，本案系穆艳竹、杨镇源主张被继承人杨X向李先果出借款项，经催收未果产生的纠纷，因此本案应为民间借贷纠纷。依据已发生法律效力的（2016）粤2071民初12524号及（2017）粤20民终1142号民事判决认定的事实，杨X曾在2014年9月30日、2014年10月31日、2015年2月16日分别转账给李先果80000元、80000元、20000元，合共180000元。结合2014年10月31日签订的股权转让协议书中约定的条款，杨X需先期支付30%即40000元的入股金，因此，2014年10月31日李先果所收取的款项80000元中有40000元应为入股金。至于剩余的140000元，在本院作出的（2017）粤20民终1142号民事判决中已经认定发生转账的时间是在案外人周X支付货款时间（2015年3月后）之前，且与该案非同一法律关系。因此，该案终审判决认定杨X主张上述款项抵扣货款没有法律依据，不予支持。本案中，澳斯莱公司、李先果对于杨X的继承人穆艳竹、杨镇源主张的2014年9月30日、2014年10月31日、2015年2月16日转账至李先果账上的140000元不持异议。杨X与澳斯莱公司、李先果之间虽未签订借款合同，但李先果确实收取了杨X转入其账上的140000元，且该笔款项在另案诉讼中也未处分，根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定足以认定杨X与李先果之间存在借贷关系。作为杨X继承人的穆艳竹、杨镇源主张李先果偿还借款的事实和理由充分，予以支持。因案涉借款是转入李先果的个人账户，穆艳竹、杨镇源未提供证据证明澳斯莱公司对欠款的事实进行了确认，抑或存在担保行为。穆艳竹、杨镇源主张澳斯莱公司承担偿还责任理据不充分，不予支持。至于澳斯莱公司、李先果抗辩认为2014年10月31日、2015年2月16日的款项是支付2014年9月的货款。2014年9月30日的款项是支付2014年8月的货款。庭审中，澳斯莱公司、李先果已经确认2014年9月的对账单未经杨X确认，且也未提供合法、有效的证据证明杨X对2014年8月的货款进行了确认。故对澳斯莱公司、李先果的抗辩不予采信。李先果未履行还款义务显属违约，应承担相应的违约责任。现穆艳竹、杨镇源主张从起诉之日即2018年11月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李先果于一审判决发生法律效力之日起七日内向穆艳竹、杨镇源偿还借款本金140000元及利息（以140000元为本金，从2018年11月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回穆艳竹、杨镇源的其他诉讼请求。如果未按一审本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元（穆艳竹、杨镇源已预交），由李先果负担（李先果于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付穆艳竹、杨镇源）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李先果二审提交（2019）粤2071民初3123号民事判决书，拟证明李先果与杨X在2014年3月9日至2015年2月16日有生意及款项往来，货款交易额达470383元，已付448150元，尚欠22333元，已付款项包含涉案的140000元。穆艳竹、杨镇源不确认该证据的关联性，认为该货款纠纷已被法院生效判决驳回诉求，且认定该对账单没有杨X的签名。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，李先果与杨X在另案中均确认双方从2011年开始便有大量的款项交易往来，杨X从澳斯莱公司拿货销售给其他客户。杨X于2014年4月22日、5月29日、6月21日、7月2日、7月31日、9月30日、10月31日、2015年2月16日分别向李先果转款40000元、70000元、10000元、50000元、40000元、80000元、80000元、20000元，合计390000元。又查明，穆艳竹、杨镇源在二审庭审中确认除本案借款外，李先果与杨X之间不存在其他借款关系，但还存在其他债权债务关系。本院认为，本案是民间借贷纠纷，围绕李先果的上诉请求，本案的争议焦点是李先果是否应向穆艳竹、杨镇源偿还140000元及相应利息的问题。穆艳竹、杨镇源作为杨X的继承人，持杨X向李先果转账的凭证主张杨X向李先果出借140000元，李先果抗辩该款项系货款并非借款，且提供了杨X于2014年4月至2015年2月向李先果转账共计390000元的凭证，其中包含本案诉争的140000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院认为，杨X除了向李先果转账涉案的140000元外，李先果与杨X均确认双方从2011年开始便有大量的款项交易往来，且除了涉案款项外，杨X在该期间还向李先果转账了另外5笔款项，上述8笔款项均未备注相关信息，虽然李先果因上述8笔款项而提起的货款纠纷已因超过诉讼时效被一审法院判决驳回诉讼请求，但对于上述8笔款项的性质，该生效判决并未作出认定。而穆艳竹、杨镇源确认除了涉案的140000元是借款，双方之间还存在其他债权债务关系，故杨X向李先果转款的另外5笔款项应属于其他性质的往来款，且在双方均确认杨X多年来一直有向澳斯莱公司进货的情况下，穆艳竹、杨镇源应就杨X与李先果存在借贷合意进一步举证，在没有其他证据证明双方曾就这140000元达成借贷合意的情况下，该诉争的140000元不应认定为借款，李先果无需向穆艳竹、杨镇源偿还该140000元及利息。综上，穆艳竹、杨镇源请求李先果、澳斯莱公司连带向其清偿借款140000元及利息的诉求于法无据，应予驳回。综上所述，上诉人李先果的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24106号民事判决；二、驳回被上诉人穆艳竹、杨镇源的全部诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元（被上诉人穆艳竹、杨镇源已预交），由被上诉人穆艳竹、杨镇源负担。二审案件受理费3100元（上诉人李先果已预交），由被上诉人穆艳竹、杨镇源负担（被上诉人穆艳竹、杨镇源应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年七月三日法官助理谢文婷书记员洪朗妮