北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初3325号原告：北京燕华康工程机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：陈志伟，总经理。委托诉讼代理人：李万平，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京国基新发贸易有限公司，住所，住所地北京市房山区石楼镇石楼村村委会东侧400米div>法定代表人：潘丽梅，经理。委托诉讼代理人：徐跃国，男，该公司监事。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京市房山区石楼镇石楼村村民委员会，住所，住所地北京市房山区石楼镇石楼村div>法定代表人：王建华，主任。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。第三人：许绍纯，男，1964年10月30日出生，回族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。原告北京燕华康工程机械设备租赁有限公司（以下简称燕华康公司）与被告北京国基新发贸易有限公司（以下简称国基新发公司）、北京市房山区石楼镇石楼村村民委员会（以下简称石楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法追加许绍纯作为第三人参加诉讼。原告燕华康公司的委托诉讼代理人李万平、被告国基新发公司的委托诉讼代理人隗有宝、被告石楼村委会的委托诉讼代理人李国路、第三人许绍纯的委托诉讼代理人朱玉标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕华康公司向本院提出诉讼请求：国基新发公司、石楼村委会连带向燕华康公司给付工程款1954557.6元。事实和理由：国基新发公司与石楼村委会合作建设北京石楼冷冻仓储电子商务中心。该中心选址位于石楼村原有砖厂，面积为300亩。砖厂内堆有土山三座需要推平，窑坑需要填平，院内土地需要平整。2017年8月，经李某介绍，燕华康公司承接了石楼村砖厂院内上述土方工程，议定推平土山、填平窑坑、平整土地的土方工程施工单价为每立方米12元（不含税），挖掘建筑基槽土方工程单价为每立方米16元（不含税）。李某带来《建设工程施工合同》，燕华康公司在合同上盖章后，由李某带回去给国基新发公司盖章。但这份合同一直没有交给燕华康公司。燕华康公司于2017年8月4日进场施工，于9月8日完成了全部土方工程。原有三座土山中，除留下一座用于将来回填外，燕华康公司共推平两座土山并开挖建筑基槽两个。燕华康公司推平土山、填平窑坑、平整土地的施工量为133906立方米+20925立方米=154831立方米，应付工程款为1606872元+251100元=1857972元；开挖的两个基槽面积相等，每个基槽的施工量均为3015.3立方米，应付工程款为96585.6元。上述各项应付工程款合计为1954557.6元。国基新发公司、石楼村委会本应在完工后3日内付清全部工程款，但至今未付款。国基新发公司辩称，燕华康公司与国基新发公司没有合同关系，不同意燕华康公司的诉讼请求。石楼村委会辩称，燕华康公司与石楼村委会没有任何法律关系。石楼村原砖厂的土地已于2002年出租给了许绍纯，租赁期到2035年。石楼村委会作为土地出租方，协助承租人办理相关手续，但不能因此承担所有责任。许绍纯述称，许绍纯承租了石楼村砖厂的场地，国基新发公司的徐跃国找到许绍纯，称想使用该场地设立冷冻基地。国基新发公司与石楼村委会共同出具石楼冷冻仓库设立报告，但没有通过审批。后来，许绍纯以石楼村委会名义向上申报养老基地项目，也没有通过审批。由于原有的坑被填平，改变了土地原貌，政府通知许绍纯要求限期整改，恢复原貌。燕华康公司陈述的其他事项均与许绍纯无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市石楼砖厂（以下简称石楼砖厂）为北京市房山区石楼镇石楼村农工商经济联合社（以下简称石楼经联社）下属企业。2002年3月1日，许绍纯就承包经营石楼砖厂与石楼经联社签订了《企业承包合同》。因国家产业政策调整，石楼砖厂停产歇业。2005年2月28日，石楼经联社与许绍纯签订《场地租赁协议书》，约定石楼经联社将原石楼砖厂场区内场地出租给许绍纯，租赁期限自2005年3月1日至2035年2月28日。国基新发公司拟利用许绍纯租赁的原石楼砖厂场地设立冷藏基地。2017年8月10日，国基新发公司和石楼村委会共同向房山区石楼镇人民政府提出《关于北京石楼冷冻仓储电子商务中心的设立报告》。该设立报告未获批准。国基新发公司称其又计划利用该场地建设老年公寓项目，该项目也未获得批准。国基新发公司通过李某介绍，与燕华康公司达成协议，约定由燕华康公司在上述石楼砖厂场地内进行平整土山和开挖基槽的工作。双方未签订书面合同。2017年8月至9月间，燕华康公司组织人员和机械设备进场施工。燕华康公司为证明其施工的事实，提供了现场照片、录像等证据，并申请证人潘某、李某、王某、马某、扈某出庭陈述了证言。国基新发公司称其为建设老年公寓项目在原石楼砖厂内开挖了两个基槽，是由李某完成的。李某出庭陈述证言称其只是介绍人的身份，基槽是由燕华康公司开挖的。许绍纯称，2017年8、9月左右，房山区石楼镇人民政府告知其在原石楼砖厂场地内有违法施工，到现场后发现有一些施工人员和铲车等机械设备，院内原有一个坑被填平，新挖了一个坑，阻止施工后，相关人员和机械设备就撤离了。燕华康公司为证明其工作量，提交了《现场土方实测实量》一份，显示西南土堆：南北长71米，东西长164米，均高11.5米，计133906立方米；北侧土堆：南北长68米，东西长97米，均高3.5米，计23086立方米；东南土堆：东西长93米，南北长75米，均高3米，计20925立方米；基槽：两个，均为3015.3立方米。张德川、潘某作为见证人在《现场土方实测实量》上签字。燕华康公司称其将上述土堆中的西南土堆和东南土堆推平，并开挖了两个基槽。国基新发公司称，国基新发公司的老年公寓项目计划由张德川任工程师，但在诉讼中没有联系到张德川，不知道张德川本人是否在上述《现场土方实测实量》中签字；张德川与李某、潘某去过工地现场，但具体做什么不清楚。在本案诉讼中，燕华康公司申请对其施工的土方工程进行造价鉴定。本院依法委托北京国程工程管理有限公司（以下简称国程公司）对燕华康公司的申请事项进行鉴定，燕华康公司支付鉴定费3万元。国程公司作出的鉴定意见为：一、经实地测量后计算，每个基槽工程量为2765.24立方米，开挖两个基槽的工程造价为86392.82元（其中包括企业管理费5837.02元，利润5009.85元，规费1959.86元，税金7853.89元）；二、依据《现场土方实测实量》中数据测算，两座土堆移除工程造价为2418648.05元（其中包括企业管理费163412.83元，利润140255.32元，规费54868.24元，税金219877.1元）。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。国基新发公司虽否认与燕华康公司存在施工合同关系，但其认可存在基槽开挖施工的事实，结合燕华康公司提供的施工现场照片、录像和李某等证人证言等证据，可以认定国基新发公司将原石楼砖厂场院内土方工程发包给燕华康公司、燕华康公司进行了相关工程施工的事实。国基新发公司与燕华康公司之间存在建设工程施工的合同关系。国基新发公司在未取得工程规划审批等手续的情况下，违法将土方工程对外发包，其与燕华康公司之间的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。国基新发公司应对合同无效承担主要责任。燕华康公司未尽到审慎注意义务，应对合同无效承担次要责任。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。燕华康公司对工程施工进行了实际投入，国基新发公司应对其进行折价补偿。燕华康公司提供的《现场土方实测实量》，有张德川和潘某作为见证人签字。国基新发公司认可张德川为其聘请的工程师，张德川和潘某确实到过工地现场，但经本院多次询问，国基新发公司未就张德川、潘某签字确认的相关事实进行进一步核实并发表明确意见。国基新发公司应承担相应的不利后果。国程公司接受本院委托，对现场基槽的实际测量数值与《现场土方实测实量》中的相应数值相近，该《现场土方实测实量》对于工程量的确定具有参考价值。综合上述因素，本院考虑《现场土方实测实量》的内容、国程公司作出的鉴定意见、燕华康公司对工程施工单价的相关主张以及双方的过错程度，酌情确定国基新发公司向燕华康公司给付工程款150万元。燕华康公司提供的证据，不足以证明其施工土方工程所涉及工程项目与石楼村委会的关系，其要求石楼村委会对工程款承担连带给付责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、北京国基新发贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向北京燕华康工程机械设备租赁有限公司给付工程款150万元；二、驳回北京燕华康工程机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11196元，由北京燕华康工程机械设备租赁有限公司负担2046元（已交纳）；由北京国基新发贸易有限公司负担9150元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费30000元，由北京燕华康工程机械设备租赁有限公司负担5500元（已交纳）；由北京国基新发贸易有限公司负担24500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一九年七月二十五日书记员  杨飞