河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初1211号原告：杨春红，女，1968年2月14日出生，汉族，住郑州市，现住。原告：赵森淼，男，1991年8月16日出生，汉族，住郑州市，现住。原告：赵士淼，男，1996年8月26日出生，汉族，住郑州市，现住。三原告共同委托诉讼代理人：姚怀宾，河南思敬律师事务所律师。被告：张建华，男，1975年5月14日出生，汉族，住河南省荥阳市，现住郑州市。委托诉讼代理人：张振、高朝阳（实习），河南大象律师事务所律师。被告：叶红春，男，1970年1月20日出生，汉族，住平顶山市鲁山县。被告：郑州市长宇出租汽车有限公司，住所地郑州市上街区济源路东段。法定代表人：马飞，总经理。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。被告：邓照三，男，1968年6月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。第三人：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：龚涛，河南良善律师事务所律师。原告杨春红、赵森淼、赵士淼诉被告张建华、叶红春、郑州市长宇出租汽车有限公司（以下简称长宇出租）、邓照三、第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵森淼、赵士淼及三原告共同委托诉讼代理人姚怀宾，被告张建华及其委托诉讼代理人张振、高朝阳，被告长宇出租的委托诉讼代理人王花永，被告邓照三及人保郑州公司的委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。被告叶红春经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨春红、赵森淼、赵士淼向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金637483.8元、丧葬费27998.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，以上合计717482.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月10日，被告叶红春召集赵春民等在上街区××路与××交叉口北××米路东的马记牛肉拉面饭店吃饭，吃饭期间劝赵春民大量饮酒，且被告叶红春与被告张建华在吃饭期间发生矛盾冲突，赵春民在劝阻过程中被被告张建华推倒在地，然后昏迷不醒。被告叶红春作为聚餐的组织者，且其当时意识非常清醒，但其没有及时将赵春民送医就诊，没有采取其他任何救助措施，导致赵春民没有及时得到救治。饭后，赵春民乘坐郑州市长宇出租汽车有限公司的豫Ａ×××**号出租车前往上街区聂寨，邓照三是当时的驾车司机，被告邓照三未将赵春民送往聂寨，而是将处于醉酒昏迷状态的赵春民从车内拖拽下来，丢弃在路边后驾车离去。当晚，赵春民家属接到通知后赶到上街区许昌路与登封路交叉口向南约200米处见到了已经死亡的赵春民。另外原告住址已于2015年进行了城镇化拆迁改造，原告家庭自2015年至今一直居住在城镇小区，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告张建华辩称，1.答辩人本无饮酒之意，而是受赵春民极力邀请，且事发时已处于醉酒状态，对其他同行人员已不存在安全注意义务。张建华与赵春民生前系好朋友，2019年2月10日晚，已经在美食嘉宴饮过酒的赵春民来到答辩人家中讨要稀饭喝。在答辩人接待赵春民期间，赵春民接到叶红春的电话邀请其到马记牛肉拉面馆喝酒。随后赵春民要求张建华一同前往，在遭到张建华的多次拒绝和劝阻之后，最终赵春民以“我喝醉了，你帮我把车钥匙拿走”为由，拉上张建华到马记牛肉拉面馆会合。在马记牛肉拉面馆，叶红春非常热情地劝酒，因害怕赵春民多喝酒，拒绝饮酒的张建华一直在规劝与会人员（除了赵春民外，张建华同其他人员均为第一次见面）。在张建华规劝与会人员适当饮酒的同时，主动替赵春民喝了白酒，随后遭到其他人的灌酒，导致张建华意识不清。故对于一个处于醉酒状态，且意识不清的人来说，张建华已经丧失了法律赋予的对其他酒友的安全注意义务，且张建华应当受到其他酒友的照顾；2.赵春民的死亡跟张建华无关，而系出租车司机随意丢弃街头所致。据杨春红、赵森淼、赵士淼提供的谈话录音可知，赵春民是在2019年2月10日当晚被郑州市长宇出租汽车有限公司司机邓照三从出租车上拖下来丢在路边后，因无人看管导致死亡，不管乘客是否饮酒，作为出租车司机的邓照三有义务保证处于其掌控的特定空间即车内的乘客的人身安全。在时至天气寒冷的情况下，面对醉酒的乘客，邓照三有义务拨打110报警，或通过其他途径联系乘客家属或跟公司沟通如何解决醉酒乘客问题，而不能一丢了之。故正是因为邓照三没有尽到安全注意义务才导致了赵春民的死亡，不能把责任推向跟赵春民一样处于醉酒状态的答辩人。综上，杨春红、赵森淼、赵士淼诉状所述同客观事实不符。其诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。同时针对杨春红、赵森淼、赵士淼无故扣留答辩人车辆及房产证一事，跟本案无法律上的利害关系，答辩人将保留另行起诉的权利。被告长宇出租辩称：接到诉状后，经过长宇公司了解，本案死者赵春民去世后并未进行尸检，没有证据证明赵春民死亡是因为醉酒或者是因为邓照三载乘行为所致，无法判断赵春民的死亡与醉酒以及载乘行为存在因果关系。根据我们向邓照三的了解，邓照三载乘赵春民时间不长，载乘时以及离开时均有赵春民的酒友陪同，并未发生邓照三将死者赵春民弃于路上的情况，作为出租汽车公司以及汽车公司的员工，在法律上没有对乘客进行照管或者照顾的义务。根据本案的实际情况，载乘行为不可能成为侵权行为，我们认为原告基于长宇出租汽车公司载乘赵春民即将长宇汽车公司列为被告，属于滥用诉权行为，对于其请求以及主张的事实和理由我们均不予认同。对于赵春民英年早逝，我们表示同情也表示遗憾。但是在民事责任上，我们希望法庭查明赵春民死亡的真正原因，再结合本案的实际情况，确定各被告的民事责任。被告邓照三辩称，在赵春民坐车的时候，是张建华说的去聂寨，到中盟财富中心门口之后，车费是张建华给我付的。当时下车的时候，张建华说“我喝醉了，自己给他弄不下来，你帮我一下”，我就帮着他把赵春民抱下来，当时张建华还在场，我就开着车走了。第三人人保郑州公司辩称，1.原告以健康权纠纷立案起诉，本案中出租车公司与张建华及死者是运输合同关系，两者属于截然不同的法律关系，不应合并审理。原告如认为出租车公司违反了合同约定的义务，应当另行提起诉讼；2.死者的死亡与驾驶员履行运输合同的行为没有因果关系，因为驾驶员已经按照张建华的要求将其二人送达至目的地，张建华支付了出租车费，运输合同已经履行完毕；3.死者既不是保险合同的当事人也不是被保险人，其死亡不属于保险责任，我方不应当承担责任；4.本案的诉讼费及相关费用，我司也不应承担。原告杨春红、赵森淼、赵士淼为支持其主张，提供以下证据予以证明：第一组证据：1.户口本复印件一份；2.原告身份证复印件各一份；证明原告是本案的赔偿权利人。第二组证据：1.饭店监控视频两份；2.谈话录音一份；3.赔偿《协议》一份；证明：1.张建华、叶春红、赵春民等5人于2019年2月10日在上街区××路与××交叉口北××米路东的马记牛肉拉面饭店吃饭，吃饭期间劝赵春民大量饮酒。期间，被告叶红春与被告张建华发生矛盾冲突，赵春民在劝阻过程中被张建华推倒在地。在赵春民昏迷的状态下，被告张建华、叶红春等人没有尽到对赵春民的安全保证及救助义务，导致赵春民当晚死于马路边；2.邓照三明知乘客赵春民已处于昏迷状态，但邓照三为了多挣钱，直接将昏迷不醒的赵春民从出租车内强行拖拽下来，随意丢在路边后驾车离去，导致赵春民当晚死于马路边；3.张建华对造成赵春民死亡一事同意赔偿。第三组证据：被告邓照三身份证及出租车行车证照片复印件一份；证明涉案出租车系被告长宇出租车公司所有，由被告长宇出租车公司进行运营，被告邓照三并不具备经营出租车的资格。第四组证据：1.《拆迁补偿办法》一份；2.赵春民家庭《回迁结算单》一份；3.分房《公告》一份；4.村委会《证明一份》；证明原告原居住的宅基地及房屋于2015年进行了城镇化拆迁改造，原告及赵春民按规定在规划的石嘴新区小区内分配的安置房屋，在赵春民去世前，原告及赵春民一直在石嘴新区居住多年，因此应当按照城镇标准计算死亡赔偿金等费用。被告张建华质证称，对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。户口本同时证明杨春红他们一家四个人包括生前赵春民等均系粮农，系农业人口。对第二组证据中的饭店监控视频，首先对视频的来源、取得程序有异议，恳请合议庭对这个来源、程序是否合法进行核实。从这个证据可以看出张建华、赵春民双方均进入醉酒状态，并非本份证据的证明目的“双方发生冲突，张建华把赵春民推倒在地”，而是由于双方处于醉酒状态，站立不稳，倒在地上，同时也可以看出张建华在视频中一直是用手去扶着赵春民，已经尽到安全注意义务。对谈话录音的真实性、来源、程序是否取得合法有异议，恳请合议庭对此进行核实。对录音的内容所要达到的证明目的有异议，该证据恰恰说明赵春民是被出租车司机邓照三丢在路边导致本人死亡。另外，赔偿协议与本案系两种法律关系，不应合并审理，应当另案处理。并且协议的产生系张建华在三原告及其亲属在场胁迫的情况下，三原告说是张建华在饭店马记拉面馆把赵春民故意推倒导致的死亡，这与客观事实不符。同时本份协议也证明张建华的房产证及一辆车被三原告扣在其所在的小区。同时张建华也曾经因为被扣留房产证和车辆报警，在报警的情况下，三原告仍然不将房产证及车辆返还张建华。第三组证据是复印的照片，真实性恳请合议庭核实。对第四组证据进行质证。1.拆迁补偿办法，系复印件，上面未显示有公章，对其真实性有异议；2.回迁结算单，真实性、合法性无异议，但同本案无关联；3.分房公告，系复印的照片，对其真实性无法考证；4.村委证明，真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，因为三原告所在的上街区峡窝镇石嘴村属于新农村改造，并非城镇化改造。被告长宇出租质证称，第一组证据真实性无异议，证明目的无异议。第二组证据监控视频的真实性无异议，但是不认同其证明目的。该视频中没有反映死者赵春民是被谁劝酒致醉酒，不能确定是视频中反映的人致赵春民醉酒。同时该视频证明本案如果按醉酒致人死亡，有漏列被告的情况。对录音证据的真实性无异议，但是该录音证据与整理的书面笔录不完全一致，请法庭以录音为准。对赔偿协议的真实性无异议，该协议证明被告张建华自认有责，该协议不违反法律规定。第三组证据真实性无异议，不认同其证明目的，邓照三是我公司的有资质的出租汽车驾驶人。对第四组证据真实性以及证明目的均无异议。被告邓照三质证称，证据中的录音文字整理材料不完整，且有改动迹象。另外，这个录音也是在我不知情的情况下录的。原告打电话说是要坐车，我开着出租车从上街汽车站过去，结果他们没坐车，只是把我骗过去，说这件事跟我没有关系，只是想问问那天晚上的情况。还有录音材料里写的我把赵春民拖拽下来，我不是拖拽下来，我是把他抱下来的。还有原告也说了当天晚上是张建华报的警，叫的120，如果张建华不在场，怎么会是他报的警。这些我都说了，但是录音材料里都没有。对其他证据的质证意见同长宇出租的质证意见。第三人人保郑州公司质证称，对第一组证据真实性没有异议，但显示死者为农业户籍。第二组证据中的饭店监控真实性没有异议，基本上是同意出租车公司代理人质证意见。补充一点，从监控视频可以看出张建华与死者是一同离开了饭店。谈话录音真实性有异议，录音存在剪辑或者是断章取义的成分，没有将驾驶员邓照三所述的整个谈话过程呈现给法庭。对于赔偿协议的真实性没有异议，也间接证明了张建华自认对死者的死亡应承担全部责任。第三组证据没有异议。第四组证据中的拆迁补偿协议、回迁结算单、公告，真实性没有异议，但证明方向有异议，不能证明死者生前户籍所在地已经划为城镇。村委会证明真实性有异议，没有负责人及经办人签字，证据形式不合法，不应作为认定案件事实的主要依据。经审理查明，2019年2月10日晚，赵春民受叶红春邀请，并叫上张建华同行，到上街区××路与××交叉口北××米路东的马记牛肉拉面饭店吃饭，同桌吃饭共有五人。期间，赵春民大量饮酒而醉酒，失去意识；并且，因起争执，赵春民曾摔倒在地。饭后，被告叶红春及张建华将赵春民扶进被告长宇出租名下由被告邓照三驾驶的出租车，被告张建华陪赵春民一同乘坐。出租车行驶到登封路与××路交叉口往南的张建华住宅附近路边停车，司机邓照三协助被告张建华将醉酒的赵春民抱下车，张建华向邓照三支付车费现金20元后，司机邓照三驾车离开。之后被告张建华自行回家，对醉酒倒在地上的赵春民弃之不顾。当晚20时35分，郑州市第十五人民医院急救中心接到急救通知后，到达现场，对赵春民进行急救，发现赵春民已经死亡。21时30分左右，赵春民家属接到公安机关通知，赶到现场，得知赵春民已死亡。2019年2月12日，被告张建华与原告赵森淼达成《协议》一份，《协议》约定：“本人张建华（身份证号码为：）于2019年2月10日晚与赵春民（身份证号码为）去外喝酒，喝酒途中，由于双方喝酒过多，本人不慎将赵春民推倒，导致其后不幸去世，本人深感痛责。本人自愿承担赵春民安置费、死亡抚恤金，由于本人资金紧张，现愿将位于郑州市××街区××路与××路交叉口中盟财富中心20楼2005号房屋一套变卖，全部用于补偿赵春民家庭，以求获得赵春民家庭谅解，立此协议为证。如该房屋无法变卖，本人愿意承担现金人民币壹拾万元整用于补偿赵春民家庭。由于中盟财富2005号房屋户主为石军宽，但房屋为本人张建华出资购买，暂将该房屋落户为石军宽（协议、授权委托书、房屋不动产权证等为证）。张建华；2019年2月12日。赵森淼（410183199108165338）见证人：吕晨光（410527198201241071）、赵国灿（410183198807145315）”。2019年2月15日，赵春民于荥阳市殡仪馆进行火化。2019年2月18日，赵春民家属到郑州市上街区公安局峡窝镇派出所将赵春民进行户口注销，注销原因为死亡注销。另查明，原告杨春红系死者赵春民之妻，原告赵森淼、赵士淼系死者赵春民之子。本院认为，公民享有生命权。因过错侵害公民生命权，应当承担侵权责任。本案中，赵春民作为完全民事行为能力人，应当清楚饮酒和过量饮酒会对身体造成伤害，亦应当对自己的身体状况、酒量大小以及过量饮酒可能导致的后果有足够的认识，应在饮酒过程中自我控制。但赵春民并未尽到自身的安全防范义务，其对自身的死亡后果应当承担主要责任。被告张建华作为同饮人员，饭后与赵春民共同乘坐出租车，但其未将赵春民安全送至家中，亦未及时联系赵春民家属给予照顾，虽其自身也处于醉酒状态，但在下车后自行离开现场回到家中，在明知赵春民处于醉酒状态的情况下将赵春民夜晚独自一人丢弃在马路边，未尽到相应的安全照顾义务，对赵春民的死亡存在直接过错，应当承担相应的赔偿责任。被告叶红春作为本案酒宴的组织者、提供者，应当负有保障受邀人员安全饮酒包括酒中提醒、劝阻以及酒后安全护送的义务.本案中，叶红春将醉酒的赵春民送上出租车，交由处于醉酒状态的被告张建华照顾，存在过错，其应与张建华承担连带责任。出租车司机邓照三的载客行为系履行工作职责，赵春民从上车到张建华支付车费整个过程中均处于醉酒状态，但邓照三的运输行为并没有加重赵春民的危险；停车后，邓照三协助张建华将赵春民抱下车，并收取车费离开，已经尽到了其作为出租车司机的运送职责，在赵春民有同伴张建华陪同的情况下离开，其对赵春民的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。原告庭审中陈述，以感情为由，没有要求对死者赵春民进行尸体解剖鉴定。故赵春民的死因究竟是其自身疾病、还是吃饭期间摔倒、又或是被丢弃于路边受冻等，或其他原因所致，原告对此应承担举证不明的责任。鉴于事发后，张建华自愿与赵春民家属达成100000元的赔偿协议，本院对该赔偿金额予以认可。被告张建华辩称该协议系受胁迫所为，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。故被告张建华应当赔偿原告杨春红、赵森淼、赵士淼损失共计100000元，被告叶红春与张建华承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华应于本判决生效后十日内赔偿原告杨春红、赵森淼、赵士淼损失共计100000元；二、被告叶红春对判决第一项承担连带责任；三、驳回原告杨春红、赵森淼、赵士淼的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元、公告费460元，由原告杨春红、赵森淼、赵士淼负担5114元，被告张建华负担833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军人民陪审员  张鸣鹤人民陪审员  周金玲二〇一九年七月十八日书 记 员  赵晓磊