重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初9302号原告：郑晓玲，女，1980年6月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈继，女，1979年2月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。原告郑晓玲与被告陈继民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，于2019年5月22日、2019年6月27日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑晓玲、被告陈继及被告陈继的委托诉讼代理人丁华强，均到庭参加了诉讼。被告陈继的委托诉讼代理人杨小凤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款12万元；2.被告向原告支付利息（以12万元为基数，自2015年9月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至借款还清日止）；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年，原、被告经朋友邓雪琴介绍认识。后于2015年3月初，原告称家庭生活需要向原告借款10万元，并口头约定月息2分，2015年3月4日，原告通过建行账户向被告招商银行账户转账支付借款10万元。后于2015年9月6日，被告偿还原告该笔借款本息，共计11.2万元（其中利息0.2万元）。2015年9月21日，被告称还需资金继续周转，仍约定月息2分，原告遂于2015年9月21日通过工商银行账户转入被告银座银行账户12万元，于2015年9月25日，通过工商银行账户转入被告银座银行账户10万元，两笔款共计22万元。之后，被告仅于2015年10月8日返还原告借款本息10.1万元（其中利息0.1万元）。尚余12万元迟迟不还。被告陈继辩称：2015年3月4日，被告向原告借款10万元，未约定利息。2015年9月6日被告偿还原告借款10万元，同日被告出借给原告1.2万元，该1.2万元并非支付给原告的利息。2015年9月21日，原告偿还被告借款1.2万元，同日原告出借给被告10.8万元。2015年10月8日，被告还给原告10.8万元，其中转账支付10.1万元，现金交付0.7万元。被告陈继先抗辩称未收到原告于2015年9月25日转账支付的10万元，后抗辩称2015年9月25日被告银座银行账户收到原告转账支付的10万元，但并非借款，而是原告向被告支付的其以邓雪琴的名义购买重庆同新天子窖酒类销售有限责任公司股份的出资款。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告郑晓玲围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告在建行交易明细1页、工行交易明细2页，拟证明原告向被告出借款项32万元，而被告向原告转账共计21.3万元。2.本院调取的原、被告分别在中国工商银行、重庆渝北银座村镇银行的交易明细，重庆渝北银座村镇银行出具的证明、转账凭证，拟证明2015年9月25原告向被告转账10万元。3.申请证人邓雪琴出庭作证，拟证明郑晓玲与邓雪琴之间不存在借贷关系，2015年9月25日原告向被告转账支付的10万元，并非是代证人还款。被告陈继向本院提交了以下证据：1.被告在重庆渝北银座村镇银行交易明细11页，拟证明被告2015年9月25日未收到原告转账的10万元。2.入股协议、童必建出具的证明、律师会见在押犯罪嫌疑人及被告人专用介绍信、授权委托书、说明各一份，申请证人唐波出庭作证，拟证明2015年9月25日原告向被告转账支付的10万元，系原告以邓雪琴的名义购买重庆同新天子窖酒类销售有限责任公司股份所缴纳的出资款，并非借款。本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对被告提交的证据不予确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原、被告经被告的同学邓雪琴介绍认识。2015年3月4日，原告通过其中国建设银行账户（尾号0956）向被告转账10万元。2015年9月6日，被告向原告转账11.2万元（其中二笔各5万元，一笔1.2万元）。2015年9月21日，原告通过其中国工商银行账户向被告转账12万元。2015年9月25日，原告通过其中国工商银行账户向被告重庆渝北银座村镇银行账户转账10万元。2015年10月8日，被告通过其银行账户向原告转账10.1万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告的陈述，本案争议焦点为：1.2015年9月6日被告向原告转账11.2万元中扣除借款本金10万元后的1.2万元系支付的借款利息还是出借给原告的借款；2.2015年9月25日原告向被告的转账是否成立借款关系。对于第1个争议焦点，本院认为，2015年9月6日，被告向原告转账支付的11.2万元中扣除借款本金后尚余的1.2万元应当系被告向原告支付的借款利息。首先，从2015年9月6日的转账金额来看，具有特殊性。原、被告双方对2015年3月4日被告向原告借款10万元均无异议，因此，2015年3月4日的10万元，原、被告之间成立民间借贷合同关系。2015年9月6日，被告向原告转账支付11.2万元，扣除借款本金尚余1.2万元，该金额与以10万元为基数，按月利率2%计算的从2015年3月4日至2015年9月6日的利息相当，显然，该1.2万元系通过计算而来；其次，从原、被告之间的关系来看，原、被告通过被告的同学邓雪琴介绍认识，仅系一般朋友关系，并非特殊关系，综合转账金额及双方关系，根据一般常情理解双方应有利息的约定；再者，被告称当日，该1.2万元系原告向被告的借款，但未提供举证予以证明；此外，根据原告的中国工商银行账户交易明细，2015年9月6日被告偿还原告借款本金10万元后，原告的账户余额充足，且从转账当日至2015年9月21日原告再次向被告转账期间，并无较大额支出，原告均有支付能力，因此被告称该1.2万元系其出借给原告的抗辩理由，不符合常理，本院不予采信，原告所述该1.2万系支付的借款利息更符合实际。基于此，2015年9月21日，原告向被告转账12万元中，并不包含偿还被告称的前述1.2万元的借款金额，被告抗辩当日仅向原告借款10.8万元不成立，本院确认2015年9月21日被告向原告借款12万元的借贷关系成立。对于第2个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，原告依据2015年9月25日的银行转账凭证向被告主张民间借贷关系，被告抗辩称，该款并非借款，而是原告向被告支付的其以邓雪琴的名义购买重庆同新天子窖酒类销售有限责任公司股份的出资款，则被告应当就其抗辩主张提供证据证明。但经本院审查，被告向本院提交的证据，不能证明该日的转账系原告以案外人邓雪琴的名义购买重庆同新天子窖酒类销售有限责任公司股份而支付出资款，与本案原、被告之间的民间借贷纠纷并无关联性，本院依法不予确认。被告对于原告向其转账10万元，未能做出合理解释，未尽到其举证证明责任，被告的抗辩理由不能成立，本院确认2015年9月25日原、被告之间借款本金10万元的民间借贷关系成立并生效，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告称，2015年10月8日，被告向原告偿还借款10.8万元，其中转账支付10.1万元，现金支付0.7万元。但被告未提供证据证明向原告支付了现金，被告称现金支付了0.7万元的抗辩理由，本院不予采信。原告称，该日被告向其转账的10.1万元中，包含了利息0.1万元，但2015年9月21日及2015年9月25日的两笔借款与2015年3月4日的借款不同之处在于，除双方关系一般外，该0.1万元不具特殊性，亦无其他证据证明双方对该两笔借款有借款利息的约定，因此，原告主张2015年10月8日被告支付了0.1万元利息的主张，本院不予支持，该0.1万元应当抵扣借款本金。综上所述，2015年9月25日被告偿还借款后，尚欠原告借款本金11.9万元，故原告主张被告偿还剩余借款12万元，本院仅支持11.9万元，超过部分本院不予支持。至于原告向被告主张的利息，双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，当日即视为合理期限届满；原、被告亦未明确约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，故本院只能支持从起诉次日起以年利率6%为限计算的逾期利息，对于超过部分利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈继在本判决生效之日起十日内向原告郑晓玲偿还借款11.9万元；被告陈继在本判决生效之日起十日内向原告郑晓玲支付利息（利息的计算方法：以借款11.9万元为基数，从2019年4月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过以年利率6%计算的利息，利随本清）；驳回原告郑晓玲的其他诉讼请求。如果被告陈继未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1350元，由被告陈继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 蒋祯莲二〇一九年七月三日法官助理 何 铜书 记 员 张爱婷