北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6206号原告宝力源工业设备（上海）有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人吕新，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000055079号关于第24513383号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月15日。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年6月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24513383号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、三已因连续三年不使用被撤销，希望暂缓判决，等待两个引证商标的撤销决定生效。二、诉争商标与引证商标二从构成要素、整体设计和商标构思上均不近似，不易使相关公众混淆和误认，不构成近似商标。三、诉争商标是原告主商标，在2012年从原告网站、宣传册、二维码中间图等处使用诉争商标，已经具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：宝力源工业设备（上海）有限公司。2.申请号：24513383。3.申请日期：2017年6月6日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第17类，类似群：1702-1707）：浇水软管；非金属软管；软管用非金属附件；硬管用非金属附件；电介质（绝缘体）；非金属制管套；绝缘、隔热、隔音用物体；防水包装物；橡胶或塑料制填充材料。二、引证商标一1.注册人：深圳市顺盟车料有限公司。2.注册号：10061632。3.申请日期：2011年10月13日。4.专用权期限至2023年2月20日。5.标识引证商标一6.核定使用商品（第17类，类似群：1702；1708）：橡皮圈；封拉线（卷烟）。三、引证商标二1.注册人：广东可逸智膜科技有限公司。2.注册号：10080604。3.申请日期：2011年10月18日。4.专用权期限至2023年3月27日。5.标识引证商标二6.指定使用商品（第17类，类似群：1703；1706）：非包装用塑料膜；农业用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）；电控透光塑料薄膜；绝缘材料；电容器纸；电介质（绝缘体）；电缆绝缘体；电线绝缘物。四、引证商标三1.注册人：昆明鸿升齐旺工贸有限公司。2.注册号：10151079。3.申请日期：2011年11月4日。4.专用权期限至2023年5月20日。5.标识引证商标三6.指定使用商品（第17类，类似群：1701-1703；1707）：生橡胶或半成品橡胶；管道垫圈；非纺织品用塑料纤维（纤维）；塑料管；塑料板；塑料杆；塑料条；非包装用塑料膜；农用地膜；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料。五、其他事实本案一审判决前，原告向本院提交了国家知识产权局2019年6月27日第1653期《注册商标撤销公告》，该公告载明第10061632号第17类“SVMONO”商标和第10151079号第17类“鸿升齐旺”商标在全部商品/服务项目上因连续三年不使用而被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。根据已查明的事实，本案引证商标一、三已被撤销，不再成为本案诉争商标的在先权利障碍，关于诉争商标与引证商标一、三是否构成使用在类似商品上的近似商标已无论述的必要，故在此不再予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，二者图形经过一定设计，整体均呈现出“V”字型，两商标在元素构成、整体视觉效果上相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“绝缘、隔热、隔音用物体；电介质（绝缘体）”等商品与引证商标二核定使用的“绝缘材料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“绝缘、隔热、隔音用物体；电介质（绝缘体）”等商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标指定使用的“浇水软管；非金属软管；软管用非金属附件；硬管用非金属附件；非金属制管套；防水包装物；橡胶或塑料制填充材料”等商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述“浇水软管；非金属软管；软管用非金属附件；硬管用非金属附件；非金属制管套；防水包装物；橡胶或塑料制填充材料”商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦尚有一定差异，尚不构成类似商品。故诉争商标指定使用在上述“浇水软管；非金属软管；软管用非金属附件；硬管用非金属附件；非金属制管套；防水包装物；橡胶或塑料制填充材料”等商品上与引证商标二尚不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提供的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用在指定使用的“绝缘、隔热、隔音用物体；电介质（绝缘体）”等商品上获得了较高的知名度、并与原告建立了一一对应关系，从而在指定使用的“绝缘、隔热、隔音用物体；电介质（绝缘体）”等商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，故原告相应主张依据不足，本院不予支持。需要指出的是，原告所出具的引证商标一、三的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000055079号关于第24513383号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就宝力源工业设备（上海）有限公司针对第24513383号图形商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宝力源工业设备（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 周 华人民陪审员 姚文斌二〇一九年七月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧