广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终14015号上诉人（原审原告、反诉被告）：傅志超。委托诉讼代理人：侯丽，广东嘉国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈刚。委托诉讼代理人：侯莹，广东尚图律师事务所律师。上诉人傅志超、陈刚因房屋租赁合同纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304民初7915号民事判决书后，傅志超、陈刚均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）粤03民终1412号民事裁定书，认为涉案租赁合同约定实际月租金应在实际测量房产面积后，按每平方米105元的单价予以确认，而一审法院对于涉案租赁房产实际面积这一基本事实并未查清，致使本案无法对涉案房产的月租金标准及实际租金数额予以认定，故裁定撤销7915号民事判决书，将7915号案件发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭进行了审理并作出（2017)粤0304民初16439号民事判决。傅志超、陈刚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。傅志超上诉请求：1.撤销一审民事判决第一、二、三、五项，予以改判；2.改判傅志超与陈刚签订的《深圳市房屋租赁合同书》于2016年7月20日解除；3.改判陈刚向傅志超支付2015年11月21日至2016年7月20日的房屋租金损失324968元及日5%的逾期交租滞纳金10000元；4.改判陈刚向傅志超赔偿破坏租赁房屋装修的装修损失80468.19元；5.改判陈刚向傅志超支付物业管理费及维修基金6576元；6.判令陈刚承担本案一、二审全部诉讼费及评估鉴定费用。事实和理由：一、本案中双方房屋租赁关系解除时间应确定为以司法鉴定报告中所确定的租屋恢复原状时间2016年7月20日方公平合理，现一审法院却以深圳公证处去租屋处现场拍照的时间2016年2月18日作为双方的租赁关系解除吋间，没有法律依据。1.傅志超在陈刚擅自将涉案租屋装修严重损毁的情况下，委托公证处对涉案租屋的装修破坏状况进行拍照公证以便留存租屋当时被损现状证据系合法行为，但并不代表傅志超已取得对租屋的控制权及实际收回房产，这纯属主观臆断。傅志超交付给陈刚的是完好无损装修漂亮可以正常使用的商业办公楼，陈刚返还时也须以业主房屋出租时状态返还方能视为交回，在涉案租屋被损毁到如此而目全非无法使用的情况下，傅志超是不会同意在陈刚未恢复原状的情况下去收回涉案房产的。2.陈刚作为违约的承租方无论是根据双方的合同约定还是法律规定都没有单方解约权，至于陈刚作为承租方承租期内是否在租屋天天办公，是否放置办公书桌都系承租人的个人选择，与作为出租方的傅志超无关，并不代表租赁关系就解除了，更不代表陈刚就不须履行合同义务了。陈刚作为承租方既不履行交租义务，还将租屋装修破坏，因此傅志超作为出租方享有对毁约的陈刚单方解约的权利，傅志超有权依法向一审法院请求判决解除傅志超与陈刚之间的租赁关系，但解除日期应当以陈刚将损毁租屋恢复原状后交还给傅志超的日期为准，否则对傅志超是极不公平合理的，不应该让违约方获益而守约方受损，这是立法的基本精神。一审法院在7915号案中已委托深圳市鹏×工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年6月20日出具了《工程造价报告书》确认涉案房产修复工程造价为80468.19元，修复原状所需时间30天左右，照此推算2016年7月20日就可视为恢复原状的日期，以此日期作为解除之日对傅志超才基本公平合理。二、陈刚应依法按合同约定向傅志超支付2015年11月21日至2016年7月20日的涉案房屋租金损失324968元、日5%的逾期交租滞纳金10000元和物业管理费及维修基金6576元。但一审法院在明确系陈刚违约情况下，却枉顾事实与法律，判决陈刚仅承担不足一月的租金三万余元，如此不公裁判理应改判。1.一审法院应当认定该涉案房产的租金起算日为2015年11月21日，却以2016年1月21日为起算日，系错误认定枉法裁判，与合同本意不符，傅志超是陈刚承诺承租涉案房产五年的前提下方给予两个月的免租期的，两个月的租金为八万余元，没有五年的长租约是不可能给承租人这么大的让利，一审法院在认为双方的关系只存续了不到三个月的情况下，还作出陈刚仍然享有两月免租期的认定，极其不尊重合同本意、极其不公平不合理，完全是赤裸裸地在保护违约方惩罚守约方，在陈刚未按合同约定租满五年且严重违约的情况下，起码应按照实际租赁期限缩短的，免租期也同比例缩短的原则处理。2.涉案房产的租金损失应截止至涉案房屋恢复原状之时，根据一审法院委托的鉴定机构作出的《工程造价报告书》的鉴定结论可将2016年7月20日视为恢复原状的日期，陈刚在涉案租屋恢复原状之前的租金损失应由陈刚全部承担。本案涉案租屋的装修被损毁严重，在恢复原状之前已不具备使用功能，不管一审法院如何认定合同解除时间，有一点可以确定，傅志超在涉案租屋恢复原状之前的租金损失己是客观存在的事实，傅志超实际的租金损失截止日其实远不是鉴定所确定的2016年7月20日，本案经过一审、二审直到发回重审后的2017年受损租屋才被修好，傅志超就因为陈刚的违约行为，导致傅志超从2015年11月将房屋租给陈刚，直到2017年一年多的时间未获得该租屋丝毫租金收益，恢复装修的费用亦远超鉴定报告中的八万余元，实际达到了22万多，根据合同法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方所签租赁合同的第十九条亦明确约定：陈刚（乙方）擅内改变租赁房屋结构或者用途的;未经傅志超（甲方）书面同意及有关部门批准，陈刚（乙方）擅自将和租赁房屋进行装修的，傅志超（甲方）可就因此造成的损失向陈刚（乙方）请求损害赔偿和不予退还保证金。因此，傅志超完全可按租屋实际恢复原状之日来计算租金损失，但考虑到司法鉴定报告是得到各方认可，鉴定结论有法律效力及公信力，因此傅志超仅要求陈刚赔偿按评估鉴定报告中所确定的受损租屋恢复原状之前的租金损失完全合情合理合法。双方在租赁合同里约定月租金数额为40621元，至2016年7月20日恢复原状日共有八个月租金损失324968元，以及按合同约定欠租方还须支付日5%的逾期交租滞纳金，傅志超酌情定为10000元，符合现行法律规定和合同约定。至起诉时止傅志超为陈刚代付的物业管理费及维修基金是6576元，相关票据及物业证明为证，一审法院在确认陈刚违约情况下，罔顾合同约定和法律规定，仅判决陈刚承担极少部分损失，明显错判，应予以改判。三、涉案房产的装修被陈刚损毁的违法事实己得到确认，装修损失已客观存在，一审法院居然以该损失属于并未实际发生的损失为由予以驳回，此种判决完全是自相矛盾、逻辑混乱、于法无据，偏袒陈刚，应予改判。本案自傅志超于2016年3月诉之一审法院开始一审、二审、发回重审，再到现在上诉已两年两个月且还未结束，如此漫长的诉讼过程，傅志超为避免损失扩大，当然须尽快将受损租屋修好出租，傅志超委托太盛装饰于2017年装修好后才能再出租给他人，因此本案2017年8月在发回重审案的庭审调查时，便如实告知法庭此时该涉案租屋己修好出租了，房都修好出租了，发回重审的一审法院却居然以修复属于并未实际发生损失为由驳回让陈刚承担装修损失的诉求，实在是匪夷所思，傅志超在一审起诉时要求陈刚赔偿的装修损失是155054元，并提供了相关证据，但一审法庭建议对涉案租屋的装修损失的确定以司法鉴定结论为好，陈刚亦同意进行司法鉴定，在双方都同意的情况下，一审法院委托深圳市鹏×工程造价咨询有限公司对涉案房产恢复原状所需费用及修复原状所需时间进行鉴定，并出具了司法鉴定结论《工程造价报告书》，因为该报告书鉴定涉案房产修复工程造价为八万余元，傅志超不得以才将原诉求十五万多的装修损失变更为了鉴定结论的八万多，其实根本弥补不了傅志超的装修损失，在发回重审期间，傅志超实际支出的修复费用己达到22万余元，但傅志超考虑到司法鉴定的权威性，便未以实际支出的装修费用来向陈刚索偿，没想到一审法院居然会不尊重司法鉴史结论，做出违法判决。综上，傅志超认为本案发回重审后的一审法院再次认定事实不清、适用法律错误，两次一审的结论都是主观臆断滥用裁量权罔顾事实与法律作出了自相矛盾的判决。对于傅志超的上诉，陈刚答辩称：一、本案诉讼争议的租赁合同是傅志超于2015年12月28日违法解除，陈刚正式退出租赁房屋的时间是2016年1月4日，一审法院已经查明并认可该事实。傅志超主张合同系2016年7月20日解除，是伪造的，其伪造的手法如下：1.否认代理人罗某雯的存在，直到一审法院第二次开庭法官当庭拨打合同中载明的代理人罗某雯的电话，才予以确认，当场揭穿其代理律师的谎言。2.否认代理律师刘某的代理身份，一审法官通过合同中刘某的署名、短信的授权、电话录音、证人证言（刘某律师同所的同事杨津津律师确认），才查明其代理律师刘某的身份，并且授权刘某律师解除合同。3.通过发通知函、起诉状否认傅志超以单方面解除合同的事实，造成陈刚举证困难，陈刚明明已退出租赁房屋，傅志超还伪造合同有效，以发函的形式要求陈刚继续履行合同、赔偿巨大损失。4.通过伪造恢复原状的鉴定申请，造成损失过大，一审、二审、发回重审，对方都没有提交恢复原状的证据。而且傅志超的代理律师在二审和重审和一审都自认房屋已经转租给他人，当时法官要求其在五天内提交恢复原状的证据，其代理律师都无法提交。二、即便是陈刚解除合同，根据合同法的规定，合同解除通知的送达，合同就予以解除，陈刚在2015年12月28日收到其代理人刘某解除合同的通知后，发短信给其代理人罗某雯解除合同，因此解除合同的时间怎么都不可能是2016年7月份。三、傅志超单方面解除合同，根据合同约定应当双倍返还租赁保证金，赔偿陈刚的损失。陈刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为傅志超于2015年12月28日单方解除租赁合同；2.撤销一审判决书第四项，改判为由傅志超向陈刚双倍退还租赁保证金162484元;3.撤销一审判决第二、三、六项，改判为由傅志超赔偿陈刚装修所支付的人工成本等费用49000元;4.本案一审、二审诉讼费用全部由傅志超承担。事实与理由：一、陈刚不存在逾期支付租金或擅自装修房屋的违约行为。即便陈刚确实存在前述违约行为，傅志超的解除权也已归于消灭。（一）陈刚不存在逾期支付租金的行为，一审法院先认定陈刚逾期交租，进而认定陈刚违反《房屋租赁合同》是极其荒谬的。陈刚与傅志超签订《房屋租赁合同》后，另行达成约定，陈刚暂时只需支付两个月租金（即租赁保证金）。陈刚于合同签订次日即支付了两个月租金，因此陈刚没有逾期支付租金。1.即便陈刚没有与傅志超更改合同内容，陈刚缴纳的费用也远超过租赁合同的要求。《房屋租赁合同》第七条约定：傅志超应于2015年11月21日前将租赁房屋交付陈刚使用，并办理有关移交手续。第九条约定：在交付租赁房屋时，出租方（傅志超）可以收取二个月租金作为租赁保证金。如前所述，陈刚于合同签订次日即向傅志超提前交付了2个月租金，但傅志超直至合同解除时仍未合格、完全地交付涉案房屋，因此，陈刚无需向傅志超支付租赁保证金，而陈刚支付的费用已超过合同约定，故陈刚不存在逾期支付首期租金的情形。2.即便陈刚确实存在迟延交付首期租金的情形，但傅志超存在根本违约之情形，其拒绝履行合同重要的附随义务，致使合同目的不能实现，陈刚为避免扩大损失，也可暂缓交纳首期租金以行使抗辩权，迫使傅志超办理装修手续。一审法院无视陈刚签订合的目的，教条式地苛求陈刚支付首期租金和租赁保证金是极其不公平的。再退一步说，即便傅志超存在迟延交付首期租金且已构成单方违约，傅志超也不具有行使法定解除权的权利。傅志超已于2015年12月28日单方面违法解除租赁合同，而根据《房屋租赁合同》第十九条约定：拖欠租金达30日以上的，傅志超才有权提出变更合同条款或解除合同。事实上，截止至合同解除时，租赁房屋一直处于免租期内，故傅志超亦不具有行使法定解除权的权利。因此，陈刚不存在逾期支付租金的行为，一审法院认定陈刚逾期支付首期租金，傅志超有权在2015年2月28日解除合同是于法无据的。二、傅志超和福×大厦物业管理处均已同意陈刚装修涉案房屋，陈刚不存在擅自装修涉案房屋的行为。一审法院错误地认定陈刚擅自装修，且在傅志超自认合同未解除的基础上，超越权限地推论傅志超具有合法解除《房屋租赁合同》的权利，系混淆事实、违背审判程序的行为。1.傅志超通过其实际行为已同意陈刚装修房屋。傅志超明知陈刚已于2015年11月22日左右拆除部分涉案房屋，却仍于2015年11月25日以书面《物业资产明细表》向陈刚交付部分涉案房屋，即傅志超以其实际行为表明其同意陈刚的装修行为。根据短信记录可知，傅志超对陈刚表述的“合同签订前已交付给你图纸、并且经你同意，物业王总也在场，你收到图纸承诺找物业张总办理”之事实从未提出异议，且多次将陈刚的图纸提交福×大厦物业管理处审批，此亦说明傅志超认可陈刚的装修方案及装修行为。根据通知函（“阁下在未得到物业管理处批准的情况下，就擅自拆除承租物业原装修”）、起诉状（“陈刚还在未得到福×大厦物业管理处批准的情况下，就擅自拆除承租物业原装修”）等证据和材料可知，傅志超一直在声称陈刚未经福×大厦管理处同意而装修，但从未提出陈刚的装修行为未得到傅志超的同意。2.福×大厦物业管理处已允许陈刚装修房屋。福×大厦物业管理处依据一审法院调查令出具的《证明》已明确载明：“傅志超作为业主，从未提交任何承诺书”，“我司已于2015年12月11日收到陈刚承租傅志超位于福×大厦中座12楼1201、1202、1206、1207的装修保证金8000元”。如《证明》所述，福×大厦物业管理处收取陈刚的装修保证金的行为已足可证明其已经同意装修，而装修手续不能办理的原因在于傅志超未出具《承诺函》。《情况说明》系由傅志超伪造。如前所述，《证明》系福×大厦物业管理处依据一审法院调查令出具、形成，依据《民事诉讼法》，该等证据证明效力最高。《情况说明》（该证据内容缺乏时间、地点等必备要素，且形成时间晚于《证明》）的内容与《证明》相矛盾，其必为傅志超伪造。一审判决刻意忽略人民法院自行调取的证据，却强行认定傅志超伪造的《情况说明》，并据此推定福×大厦物业管理处系因陈刚提交之图纸不合格而拒绝办理装修手续，系恶意偏袒傅志超。默示、默认亦是同意的一种形式。根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：承租人要对租赁房屋进行装饰装修，须经过出租人同意。又根据《民法通则》和《民法总则》可知，行为人可以明示或者默示作出意思表示。如前所述，傅志超的行为已足以构成默示，其以实际行为同意了陈刚对涉案房屋进行装修。一审法院苛求陈刚必须获得傅志超书面同意方可装修，系加重了承租人在房屋租赁合同关系中的不利地位。即便《情况说明》真实合法，陈刚提交的图纸和装修方案也未堵塞通道、未阻碍消防。结合楼面安全疏散图及傅志超提交的公证书可知，涉案房屋原仓库占据了大门两侧的消防通道，即涉案房屋堵塞消防通道的情形在陈刚尚未承租租赁物前即已客观存在。陈刚的施工图证明，陈刚拆除了原本占据消防通道的墙体，疏通了消防通道。且根据一般常理，拆除行为系对空间的腾空和扩大，不可能堵塞消防通道。退一步说，即便陈刚事实的行为堵塞消防通道，责任亦全在傅志超。短信中，陈刚已明确提出将涉案房屋争议部分（原本不符合消防要求的部分），恢复原状后不予承租，而傅志超拒绝该解决办法，即拒绝疏通其所谓的“堵塞消防通道”的部分，完全自相矛盾。三、即便陈刚存在逾期交付租金或擅自装修之违约行为，但傅志超从未以此为由行使解除权，其解除权经过合理期限已归于消灭。根据《广东省高院民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第一条可知：“解除合同的条件成就后，解除权人可以选择解除合同，也可以选择继续履行合同。如有充分的证据证明解除权人明知解除合同的条件已成就仍选择继续履约，可视为其放弃解除权。”如前所述，傅志超在明知装修事实发生后，仍于2015年11月25日向陈刚交付部分涉案房屋，其于2015年12月28日的电话通话中，也未以不同意装修为由解除合同，甚至其在发出的《通知函》中，仍未提及陈刚逾期交付租金和擅自装修。以上事实均可证明傅志超放弃行使了解除权。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条可知，即便傅志超因陈刚逾期交付租金和擅自装修享有解除权，但其自知悉相关事实三个月以后才向人民法院起诉的，不应予以支持。即傅志超未在合理期限内行使解除权,解除权归于消灭。综上，一审法院在傅志超未明确提出以陈刚逾期交付租金或擅自装修为由而解除合同的情况下，为傅志超违法解除合同寻找理由、自圆其说，过分偏袒傅志超，不符合司法公平之理念。二、傅志超不仅迟延交付涉案房屋、拒绝履行合同义务，以致合同目的无法实现，而后更单方面解除合同，其行为已构成根本违约。一审法院强行认定傅志超不仅充分地履行了合同义务，更合法地解除了《房屋租赁合同》，其行为极大地损害了司法权威和公正性。（一）傅志超拒绝履行合同义务，致使合同目的不能达成。1.依据《房屋租赁合同》（第六条：“租赁房屋用途：办公”）、短信聊天记录及傅志超自认可知，陈刚租用涉案房屋系为办公使用。为实现该目的，陈刚必须对涉案房屋进行装修，而傅志超需配合陈刚办理装修手续。又根据福×大厦物业管理处开具《证明》的可知，傅志超一直未出具承诺书、配合陈刚办理装修手续，致使合同目的直至租赁合同解除之时都未能达成。2.办理装修开工手续系出租人（傅志超）履行交付义务的附随义务，这是基本生活常识，一审法院以傅志超已移交钥匙为由，片面地认定傅志超已充分履行了交付义务，罔顾合同目的完全无法实现的事实。租赁合同第七条约定：出租人交付租赁物应当同时履行相关手续，即傅志超有义务办理装修开工手续。陈刚处于承租人的弱势地位，无法事先预知物业管理处的具体要求，更无权起草租赁合同条款，一审法院以租赁合同未载明需出租人出具承诺函而免除傅志超责任，过分偏袒傅志超。因此，傅志超不仅迟延至2016年11月25日方交付部分涉案房屋，还拒绝配合陈刚办理装修手续，系涉案房屋交付不合格，致使合同目的不能实现，已构成根本违约。(二）傅志超于2015年12月28日无正当理由违法解除《房屋租赁合同》。1.依据通话录音可知傅志超律师刘某在2015年12月28日表示傅志超“不想再租了”,“该搬走就搬走”，系无正当理由单方面解除合同。然而，一审法院在一审判决书中，一方面承认傅志超授权刘某律师与陈刚商谈善后事宜，另一方面竟又拒绝认可傅志超授权刘某律师处理合同解除的相关事宜，并据此否认傅志超单方面解除合同的事实。前述完全矛盾的事实认定，是极其荒谬的。2.依据通话录音还可知，傅志超从未提及其解除合同是因陈刚逾期支付租金、擅自装修所致。一审法院在陈刚未主张的基础上，超越权限地推论“即便傅志超确实单方面解除合同，也是因陈刚逾期支付租金、擅自装修所致”的行为纯属为傅志超解除合同寻找借口。三、一审法院认定陈刚在2016年2月18日向傅志超返还涉案房屋，是极端荒谬的。(一）陈刚已充分证明，涉案房屋已于2016年1月4日即返还傅志超。证人芮某当庭陈述称:“亲手将钥匙还给了罗某雯。”同日，陈刚就退出涉案房屋事宜通知傅志超，傅志超无任何异议。更何况，傅志超代理人当庭称傅志超及其助理始终另行持有涉案房屋备用钥匙，即傅志超自始至终均掌握着涉案房屋的处分权。（二）傅志超否认涉案房屋于2016年1月4日返还之事实，但从未提交任何证据予以证明，应当承担由其承担不利后果。一审法院仅采信对傅志超有利之证人证言，有意偏袒，仅以《公证书》的形成时间推定房屋返还时间，作出与事实明显不符之推定，是极其荒诞的。四、《房屋租赁合同》系因傅志超违约而解除，应由傅志超承担合同解除的全部后果。如前所述，在本案中，陈刚完全、善意地履行了合同义务，而傅志超存在根本违约之情形，根据《合同法》及相关法律规定，陈刚不仅无需向傅志超支付物业管理费和维修基金，且傅志超还应承担合同解除的违约责任，其应双倍返还陈刚已支付的租赁保证金，并赔偿陈刚因装修而支付的费用。五、一审法院在审判程序中存在程序严重违法之情形。一审法院违反庭审程序，超出傅志超的意思表示及主张认定事实，显失公正。7915号庭审经当庭核对手机短信、当庭播放通话录音等三次庭审调查，认定傅志超通过其法律顾问刘某律师无正当理由单方解除合同。而一审法院在庭审中明确表示:“原审法庭调查所询间的间题在本次庭审中不再重复”,即一审法院在对合同解除事宜未进行调查，且傅志超无任何反证的情况下，作出完全不同于7915号的事实认定，不符合常理。同时，一审法院在傅志超未主张合同解除的基础上，仍为傅志超寻求“合理”解释，从而做出了对关键事实的错误认定，其行为不仅违反程序和举证规则，更超越审判权限、违背职业操守。六、傅志超在一审过程中谎话连篇，炮制虚假诉讼，蔑视法庭尊严，而一审法院毫无底线地偏袒傅志超，更有失司法的尊严与权威。（一）傅志超陈述的以下谎言均有证据印证，并被当庭拆穿。1.一审庭审中，法官通过当庭拨打《房屋租赁合同》中载明的“傅志超联系电话”，确认了罗某雯系傅志超助理的事实，傅志超却始终恶意否认罗某雯的助理身份及代理事实2.《房屋租赁合同》、短信聊天记录、邮件均证明傅志超授权刘某律师处理、解除租赁合同事宜，但傅志超仍在庭审中否认刘某律师身份、否认授权，甚至否认最基本、最真实的证据。代理人更是多次在庭审中声称“不清楚事实”企图推诿责任。3.物业管理处依据调查令出具符合事实的《证明》，傅志超还伪造出毫无证明力的《情况说明》，混淆视听，颠倒黑白。（二）傅志超企图达到利用诉讼侵夺陈刚的合法财产的非法目的。傅志超已明确在2015年12月28日通过刘某律师解除合同，但事后却又否认该事实，并妄图通过合同一直未解除、涉案房屋已恢复原状才另行出租的谎言夸大所谓的损失，进而讹诈陈刚的合法财产。（三）在房屋租赁合同关系中，傅志超作为出租人，本就处于强势地位，而一审法院在傅志超极度不诚信、双方地位失衡的情况下，仍罔顾事实，再三作出有利于傅志超的推断和认定。对于陈刚的上诉，傅志超答辩称：陈刚的上诉没有事实、法律依据，应予以驳回。傅志超向一审法院起诉请求：1.解除傅志超、陈刚双方于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同》；2.陈刚支付傅志超房屋租金162484元及日5%的逾期交租滞纳金10000元（从2015年11月21日起暂计至2016年3月20日，应计至双方租赁关系判决解除生效之日止）；3.陈刚赔偿破坏租赁房屋装修的装修损失155054元；4.陈刚支付傅志超代缴的租赁期间的租赁物业管理费及维修基金6576元；5.陈刚缴纳的租赁保证金89124.20元不予返还；6.陈刚承担本案全部诉讼费用（包括评估鉴定费等）。此后，在7915号案件庭审过程中，傅志超明确诉讼请求第3项为陈刚支付恢复房屋装修损失80468.19元。陈刚反诉请求：1.确认租赁合同已于2015年12月28日解除；2.傅志超双倍退还租赁保证金178248.4元；3.傅志超赔偿陈刚装修所付人工成本等费用49000元。一审法院经审理查明，2015年11月17日，傅志超（出租方、甲方）与陈刚（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于深圳市××区××大厦中×楼半层的房屋（以建筑图纸划分为准）出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积暂计为386.87平方米（具体以实际测量为准）；房屋权利人为傅志超，房地产权利证书号码为：0853493（按房地产权证书填写。刘某）；租期5年，自2015年11月21日到2020年11月20日止；月租金暂计40621元，实际月租金待租赁房屋面积实际测量后，以105元/平方米乘以实际面积确定；乙方应于签署合同日3天内交付首期租金，金额暂定为40621元，待双方确定实际月租金金额后，采取多退少补的方式结清已付租金；免租期两个月，即自2015年11月21日起至2016年1月20日止免收租金，租金自2016年1月21日开始计收；乙方应于每月20日前交清当月租金，逾期每日加收5%的滞纳金；甲方应于2015年11月21日前将涉案房产交付乙方使用，甲方迟延交房乙方可要求租赁合同有效期顺延，双方应书面签字确认；甲方交付涉案房产时可向乙方收取两个月租金的保证金，即89124.2元，如乙方违约，甲方可不返还保证金；未经甲方书面同意及有关部门批准，乙方擅自对涉案房产进行装修，甲方可就造成的损失向乙方请求损害赔偿，并不予退还租赁保证金，除追究乙方责任外，甲方有权变更合同条款或解除合同；甲方迟延交付租赁房屋30天以上或甲方无正当理由，单方要求提前解除（终止）合同的，乙方可就因此造成的损失向傅志超请求损害赔偿，并请求傅志超双倍退还租赁保证金；租赁期间，租赁税款各付50%，乙方负责租赁管理费、缴纳物业管理费、水电费、卫生费、空调费（详见补充合同）。次日，陈刚向傅志超支付了81242元租赁保证金,但未在3日内支付首月租金，双方也未签署补充合同。陈刚提交签订日期为2015年11月19日的装修合同，该合同约定由案外设计公司为陈刚对涉案办公室进行装修，该装修合同所附报价单对于工程各项目名称、数量、面积及价格作出了详细的约定。2015年11月21日，陈刚在未取得书面装修开工证情况下对涉案房产进行了原装修的部分拆除。庭审中，陈刚主张其进行拆除是经过傅志超助理罗某雯同意的，拆除当天也是傅志超方人员为陈刚开门允许陈刚进行拆除的。2015年11月25日，傅志超、陈刚签署《物业资产明细表》，该明细表载明双方对涉案物业内的物品及钥匙进行了交接。陈刚主张该日傅志超才向其交付房产钥匙，傅志超则主张签订合同时钥匙就已经交给陈刚，25日当天只是补签了明细表。此后，2015年11月底至2015年12月期间，陈刚与罗某雯之间通过短信对于房产租赁的相关事宜进行了多次协商，短信内容中陈刚提出以下问题：1、傅志超一直拒绝向物业公司出具承诺函，要求傅志超尽快出具承诺函，配合陈刚办理装修开工手续；2、30平米左右的库房部分陈刚不要了，理由是一没布空调管线，二还要承诺交空调费，三要承担消防责任。傅志超方则提出：1、陈刚没有经过傅志超同意从傅志超同事处骗取了钥匙，没有经过傅志超及管理处同意，擅自拆除墙体并进行装修；2、要求陈刚实测涉案租赁房产面积，以便最终确认；3、要求陈刚出具完整的施工图纸以及装修消防承诺书，以便报物业管理处审批同意进行装修。在上述短信交流的过程中，2015年12月24日，陈刚向傅志超出具了一份承诺书，内容为：陈刚承租涉案房产作为办公室用途，未来承租单位为深圳市律团科技有限公司和广东尚图律师事务所。因涉案房产部分面积为傅志超公司展厅，现经业主及管理处同意，将装修间隔为若干办公室，如因陈刚没有遵守管理处批准的装修设计图纸和方案装修，新增消防隐患或消防事故，导致业主被有关部门或管理处处罚，陈刚愿意承担相应的法律责任，并依法赔偿给业主造成的损失。同月28日，陈刚向涉案物业管理处也出具了一份承诺书，内容为：对于涉案房产，陈刚承诺装修期间及之后承租期间所有的安全消防责任由陈刚全部承担，如涉及消防安全罚款，也由陈刚全权负责，并保证消防通道功能正常使用、不堵塞。陈刚主张应傅志超的要求多次出具承诺书，但傅志超一直拒绝向管理处出具业主承诺书，导致陈刚无法办理装修开工手续。傅志超则主张系陈刚提供给物业管理处的图纸显示陈刚装修占用消防通道，导致管理处不同意陈刚的装修方案。因短信交流未果，陈刚称傅志超代理人刘某律师致电陈刚，并向陈刚作出解除租赁合同的意思表示，陈刚随即于2016年1月4日向傅志超返还了涉案房屋的钥匙。对此，傅志超否认其委托刘某处理解除合同的相关事宜，也未收到陈刚返还的钥匙。2016年1月25日，傅志超向陈刚寄送《通知函》，主要内容是：1、陈刚未在签署合同3日内交付首期租金，已逾期2月，要求陈刚接函后3日内交纳；2、陈刚未在物业公司批准情况下擅自拆除涉案房产原装修，要求陈刚立即开始修复工作，3日内不开始进行修复工作则赔偿装修损失；3、3日内交清从未支付的物业管理费、维修基金及水电费4千余元；4、陈刚接函后仍不履行上述合同义务单方毁约，傅志超将没收陈刚的租赁保证金并将起诉，要求陈刚赔偿其他一切损失。同年1月28日，陈刚签收了上述《通知函》。2016年2月18日，傅志超委托深圳公证处前往涉案房间内部进行现场拍照。深圳公证处出具（2016）深证字第30593号《公证书》，公证书所附现场照片显示拍摄照片当日涉案房产部分面积装修已被拆除，地面遗留装修垃圾，室内并无家具家私及办公用品。2016年6月，陈刚另行承租福×大厦其他楼层的房产。另查，陈刚方证人芮某出庭作证证明：签订合同后，其受陈刚的委托去找傅志超的助理罗某雯取涉案房产的钥匙，拿到钥匙后将部分办公家私家具搬进涉案的房屋内。在随后的一个星期六，经罗某雯头一天的准许，陈刚进入涉案房屋内拆除了部分的装修。拆除装修当天是陈刚的同事（陈刚有几个同事都有钥匙）开门允许装修人员进入拆除的。关于交还钥匙的问题，芮某则陈述称：2016年1月4日其亲手将涉案房产的钥匙交还给罗某雯，但罗某雯未出具收条。傅志超对此不予认可，并主张至7915号案件第三次开庭之日止，陈刚仍未将涉案房产恢复原状并向傅志超返还涉案房产。再查，涉案大厦物业管理处于2016年8月29日给陈刚出具的《证明》称：管理处已于2015年12月11日收到陈刚缴纳的涉案房产装修保证金8000元，后因陈刚未继续承租涉案物业，将上述装修保证金转为承租福×大厦其他物业的租金；租赁房屋的装修开工手续由承租人提交图纸和装修保证金、业主出具承诺书可办理，傅志超作为业主，未提交过任何承诺书。2016年9月6日上述管理处向傅志超出具一份《情况说明》，载明：涉案房产申请进行装修一事，承租方多次提交装修施工图纸，改变原来用途，堵塞消防通道，导致管理处不能同意此装修申请。又查，2016年3月31日，傅志超提起7915号案件诉讼，同时申请一审法院对涉案房产恢复原状所需费用进行鉴定。开庭前，一审法院组织当事双方经协商一致，委托深圳市鹏×工程造价咨询有限公司进行鉴定。2016年6月20日深圳市鹏×工程造价咨询有限公司出具《工程造价报告书》：涉案房产修复工程造价为80468.19元，修复原状所需时间30天左右。在本案庭审过程中，傅志超自认已经将涉案物业出租给案外人使用。又再查，涉案福×大厦×号楼×层整层建筑面积为773.74平方米，无1201.1202.1206.1207房单独的产权证书。12层整层每月需缴纳管理费3094.96元、本体维修基金193.43元。一审法院认为，傅志超与陈刚签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照房屋租赁合同的约定履行各自的合同义务。陈刚虽主张傅志超出租给陈刚的部分面积系占用消防通道，但并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综合上述一审法院查明的事实，本案争议焦点如下：1、陈刚是否存在逾期支付租金的违约行为；2、傅志超有无向陈刚交付涉案房产，何时向陈刚交付涉案房产；3、陈刚是否存在未经傅志超及管理处准许擅自装修的情形以及傅志超是否未能配合陈刚向管理处出具承诺书导致陈刚实际无法装修；4、租赁房产的面积；5、傅志超是否存在擅自提前解除合同的行为；6、陈刚何时向傅志超返还涉案物业。对于上述争议焦点，一审法院分述如下：一、陈刚是否存在逾期支付租金的行为。根据合同约定，陈刚应于签署合同3天内支付首期租金，也就是说陈刚至迟应于2016年11月20日之前向傅志超支付首期租金40621元，陈刚超过该日未向傅志超支付租金，构成违约。陈刚主张傅志超助理罗某雯口头同意在交付房产之后陈刚再向傅志超支付首期租金，但该主张没有得到傅志超的确认，也无证据予以佐证。陈刚应承担举证不能的法律后果。二、关于房产交付问题。陈刚主张傅志超实际并未向陈刚交付涉案房产，构成违约。但陈刚在7915号案件中先是答辩称傅志超根本没有履行房产交付的义务，未将房屋真正交付给陈刚。后又主张傅志超于2016年11月25日才与陈刚办理了房产交接手续，陈刚的陈述存在自相矛盾之处。陈刚申请的证人出庭作证称在2016年11月21日，即陈刚入场进行拆除部分装修之前，陈刚的原同事已取得涉案房产的钥匙，且陈刚已实际将部分家具家私及办公用品搬至涉案房产内。也就是说2015年11月21日之前，陈刚已实际取得对涉案房产的支配权。虽然双方并未在当时签订书面的房屋交接确认书，但房屋的交付应以取得实际占有使用为基础，在陈刚已取得对涉案房产的控制权的情形下，应认定傅志超在2015年11月21日之前已向陈刚交付涉案房产。陈刚主张傅志超延迟交付房产，甚至从未实际交付房产，明显与事实不符，一审法院不予确认。三、陈刚是否存在擅自装修及傅志超是否履行配合办理开工许可的附随义务的问题。根据合同约定，陈刚对涉案房产进行装修应当经傅志超书面同意及有关部门批准，陈刚擅自将租赁房屋进行装修，傅志超可解除合同并有权不予退还租赁保证金及向陈刚请求损害赔偿。陈刚在2016年11月19日委托案外公司对涉案物业进行装修，11月21日派人入场进行拆除之前，无证据证明已取得傅志超的书面同意以及物业公司的批准。从事后陈刚与傅志超助理罗某雯的短信往来可以看出，陈刚虽一直陈述已提供符合物业公司要求的图纸，但该主张一直未得到罗某雯的确认，且物业公司向陈刚出具的证明也未明确注明陈刚提交的图纸符合物业公司的要求。相反，物业公司之后向傅志超出具的《情况说明》明确表示陈刚的装修施工图纸不符合物业公司的要求，导致物业公司不能同意陈刚的装修申请。对此，陈刚应承担举证不能的法律后果。陈刚主张傅志超未能配合出具承诺函导致陈刚无法办理开工手续，但如前所述的，陈刚未能提交证据证明其已向物业公司出具符合物业公司要求的图纸，无法得出如傅志超出具承诺函，物业公司就一定会为陈刚办理开工许可的结论。且合同也未明确约定傅志超必须就陈刚的装修行为向物业公司出具承诺函以及具体承诺的事项。不能据此认定傅志超存在拒绝配合陈刚办理装修许可的违约行为。四、租赁房产的面积问题。合同约定租赁房屋为12楼的半层，建筑面积暂计为386.87平方米（建筑面积773.74平方米÷2），月租金暂计40621元（具体以实际测量为准），但双方此后并未对涉案房产共同进行测量。在涉案房产目前已出租给他人并由他人装修使用后，已不具备测绘条件，且双方当事人也未向一审法院提交测绘申请，申请对涉案房产的面积进行测绘的情况下，无法确切得出房产的实际建筑面积。但陈刚实际占用了傅志超的房产，根据合同约定应向傅志超支付需支付租金期间的租金。综合考虑到首先，合同约定的房屋为12楼的半层，建筑面积刚好为386.87平方米；其次，对涉案房产进行实际测量系双方当事人共同的合同义务。现有证据显示傅志超已催促陈刚进行测量，陈刚未能配合测量；再次，陈刚已委托设计公司进行设计，而通常情况下设计公司在向陈刚报价并收取设计费用之前，会对需要装修的位置进行测量，而法庭询问陈刚是否有测量时，陈刚对此未给出确切的答复。故一审法院确定陈刚应按照386.87平方米的面积向傅志超支付应付的租金及管理费、本体维修基金。五、傅志超是否存在擅自解除合同的违约行为。陈刚主张傅志超多次通过短信或委托律师告知陈刚要求解除合同，但陈刚提交的短信中傅志超助理罗某雯只是陈述如陈刚不想继续履行合同，请陈刚与傅志超公司法律顾问谈善后事宜，并未明确表明傅志超拒绝继续履行合同。陈刚提交的电话录音也无法得出傅志超已授权该被录音的人员处理合同解除的相关事宜，转述傅志超提前解除合同的意思表示。且即便傅志超确实委托该被录音人员表达解除合同的意思，也因为陈刚存在逾期支付租金、未经傅志超书面准许及物业公司同意擅自装修的违约行为，而不导致产生陈刚所主张的傅志超存在提前解约的违约行为的法律后果。六、陈刚何时向傅志超返还涉案物业。陈刚及陈刚的证人均主张2016年1月4日已向傅志超返还涉案房产的钥匙。但陈刚并未提交证据证明该返还钥匙的行为发生在2016年1月4日，傅志超对此予以否认。傅志超主张陈刚一直未能返还涉案房产的钥匙，但傅志超提交的公证书中载明2016年2月18日傅志超委托公证人员前往涉案房产进行拍照公证。该委托行为表明在2016年2月18日前，傅志超已取得对涉案房产的控制权。一审法院确认至迟在该日傅志超已实际收回房产，双方合同在该日前已实际解除。综合上述一审法院做出的认定，涉案合同因陈刚违约而解除，傅志超据此有权没收租赁保证金并有权要求陈刚支付自2016年1月21日至2016年2月18日的租金38000.29元（40621元÷31天×29天）以及2015年11月21日至2016年2月18日的物业管理费4542.6元【每月每平方米物业管理费及本体维修基金为4元（整层物业管理费及本体维修基金的支付数额为3094.96元÷773.74平方米）×386.87平方米×2个月+（4元×386.87元÷31天×29天）】、本体维修基金283.89元【（386.87平方米×0.25元）=96.718元，傅志超主张本体维修基金每月为96.71元，没有超过其可主张的范围，一审法院予以照准。则陈刚应付的本体维修基金计算公式为：（96.71元×2个月）+（96.71元÷31天×29天）】。至于2015年11月21日至2016年1月20日的租金，因该期间属于合同约定的免租期，傅志超主张要求陈刚支付该段期间的租金，没有合同依据，一审法院不予支持。傅志超诉请要求陈刚支付逾期交付租金的滞纳金10000元，但一审法院已认定傅志超有权没收陈刚支付的租赁保证金，该没收行为足以弥补傅志超的损失。对于该滞纳金的诉讼请求，一审法院予以驳回。傅志超主张管理费及本体维修基金应计算至2016年3月19日，但如前所述的，傅志超实际已于2016年2月18日取回涉案房产，傅志超主张要求陈刚支付收回房产之后的物业管理费及本体维修金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于傅志超诉请陈刚赔偿房屋装修损失的问题。7915号案件审理过程中虽对修复费用进行了鉴定，但当时该项费用属于尚未发生且有可能发生的费用，而在本案诉讼过程中，傅志超自认已另行将涉案房产出租给他人使用，且未提交证据证明在将涉案房产另行出租给他人使用之前，傅志超实际对涉案房产的装修进行了修复以及修复所实际支出的费用。对于傅志超该项诉讼请求，因属于并未实际发生的损失，一审法院予以驳回。但考虑到傅志超在收回房产之前，陈刚并未依照合同约定保证租赁房屋及附属设施的完好，而傅志超收回的房产中原装修已被部分拆除，陈刚未能按照合同约定履行完毕交房的全部手续。7915号案件中傅志超支出的评估费用4100元，应由陈刚负担。陈刚反诉要求傅志超双倍返还租赁保证金及赔偿人工成本，因导致傅志超、陈刚之间租赁合同未能继续履行的违约方为陈刚，陈刚的上述主张均无事实及合同依据，一审法院予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认傅志超与陈刚签订的《深圳市房屋租赁合同书》于2016年2月18日解除；二、陈刚应于判决生效之日起十日内向傅志超支付物业管理费4542.6元及维修基金283.89元；三、陈刚应于判决生效之日起十日内向傅志超支付2016年1月21日至2016年2月18日的租金38000.29元；四、傅志超有权没收陈刚支付的租赁保证金81242元；五、驳回傅志超的其余诉讼请求；六、驳回陈刚的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9657元（已由傅志超预交），按规定收取8913元，由傅志超负担6750元，由陈刚负担2163元。工程造价评估费4100元（已由傅志超预交），由陈刚负担。反诉案件受理费2354元（已由陈刚预交），由陈刚负担。本院认定事实：一审查明的事实属实。格××球（深圳）贸易有限公司的商事主体登记及备案信息查询单显示该公司于2017年1月17日变更其住所为深圳市××区××街道瑰丽福××大厦××＃楼××1206。二审期间，傅志超为证明其为恢复涉案房屋装修已遭受22万余元装修款的损失，提交了如下证据：1.发包方傅志超与承包方深圳市太盛装饰设计工程有限公司（以下简称太盛装饰公司）于2016年10月8日签订的《办公室改造工程施工协议》，内容为傅志超委托该公司对福×大厦中座1201、1202、1206、1207房进行办公室改造、卫生间改造，总造价24万元，开工时间2016年10月12日，竣工时间2017年4月27日；2.傅志超与太盛装饰公司于2018年2月20日签署的办公室改造工程款结算表，确定工程款为228546元；3.太盛装饰公司于2018年4月10日向傅志超出具的“东明利集团办公室改造工程款228546元”的收款收据；4.交通银行网上转账电子回执三份；5.房屋装修后的图片。陈刚对以上证据真实性、合法性均不予认可。经陈刚申请，范某民二审出庭作证称其在2015年11月至2017年期间为深圳市勘验研究院福×大厦中座管理处保安队长，主管安全与消防，陈刚提供的图纸没有堵塞消防通道，福×大厦管理处物业公司出具的情况说明其没有见过，但是听说过这件事，装修与其没有关系，其管的是消防，本案的房屋进行装修只要有业主的承诺函就可开工装修，陈刚何时搬离本案房屋的具体时间不记得了。被问及陈刚把房子装修打烂有无经过物业公司的同意时，范某民称当时不知情。本院认为：因傅志超是香港特别行政区居民，本案属于涉港房屋租赁合同纠纷。各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案均无异议，本院予以照准。一、傅志超向陈刚移交涉案房屋的时间是否符合合同约定。涉案《房屋租赁合同》第七条约定：“傅志超应于2015年11月21日前将租赁房屋交付陈刚使用，并办理有关移交手续。傅志超迟于前款时间交付租赁房屋，陈刚可要求将本合同有效期顺延，双方应书面签字确认。”第二十条约定：“出现下列情形之一时，陈刚可就因此造成的损失，向傅志超请求损害赔偿、双倍退还租赁保证金：（一）傅志超迟延交付租赁房屋30天以上；……（五）傅志超无正当理由，单方要求提前解除（终止）合同。”陈刚于2015年11月21日对涉案房产进行了原装修的部分拆除，可见其已于该日可实际使用涉案房产。双方当事人于2015年11月25日签署《物业资产明细表》确认对涉案物业内的物品及钥匙进了交接，即便以该时间为涉案房屋的交接时间，傅志超迟延交付涉案房屋的时间也未达到30天以上，陈刚仅能依约主张顺延合同有效期，而无权据此请求损害赔偿、双倍退还租赁保证金。二、陈刚部分拆除涉案房屋原装修是否符合合同约定。涉案《房屋租赁合同》第十九条约定：“出现下列情形之一时，傅志超可就因此造成的损失向陈刚请求损害赔偿、不予退还租赁保证金、解除合同：（一）陈刚拖欠租金达30天以上；……（六）未经傅志超书面同意及有关部门批准，陈刚擅自将租赁房屋进行装修。”陈刚于2015年11月21日部分拆除了涉案房产的原装修，涉案房产管理处向陈刚出具的《证明》未写明同意陈刚的装修申请，也与该管理处向傅志超出具的《情况说明》内容不一致，陈刚二审申请的证人被问及把房子装修打烂有无经过物业公司的同意时，亦称当时不知情。故，陈刚拆除涉案房产原装修，未能证明经过了傅志超的书面同意及有关部门的批准，违反以上合同约定。同时，陈刚未于签署合同日3天内交付首期租金，亦违反涉案《房屋租赁合同》第三条的约定。因此，傅志超依约可不予退还租赁保证金。关于拆除原装修造成的损失。傅志超二审提交《办公室改造工程施工协议》及相关的付款证明，一是超过了举证期限，二是上述施工协议写明竣工时间为2017年4月27日，与傅志超已于2017年1月17日之前将涉案房屋出租给格××球（深圳）贸易有限公司相互矛盾（该公司于2017年1月17日将涉案房屋1206登记为其住所，表明此前傅志超已将该房屋出租给该公司），三是该施工协议是有关办公室、卫生间改造的施工，未显示是针对陈刚拆除部分的修复，未能证明陈刚拆除原装修已造成的实际损失。故，该施工协议的真实性、与本案的关联性无法确认。此外，傅志超没收陈刚租赁保证金亦具有补偿其相关损失的功能。因此，对于傅志超要求陈刚支付拆除原装修造成的损失的请求，本院不予支持。三、涉案《房屋租赁合同》何时解除。傅志超称在本案一审起诉前从未要求与陈刚解除合同，陈刚提交的证据也不足以证明傅志超在本案讼争前明确要求解除合同。对陈刚何时向傅志超返还钥匙、交还涉案房屋，双方存在争议且均无确凿证据证明。傅志超提交的公证书载明2016年2月18日傅志超委托公证人员前往涉案房屋进行拍照公证，表明在该日前傅志超已取得对涉案房屋的控制权。一审法院认定该日傅志超已实际收回房产、双方合同在该日前已实际解除，具有事实依据，本院予以确认。四、陈刚应向傅志超支付的相关费用。涉案《房屋租赁合同》第五条约定：傅志超同意给予陈刚2个月的装修免租期，即自2015年11月21日起至2016年1月20日止免收租金，租金自2016年1月21日开始计收。合同并未约定提前终止情况下，免租期按比例扣减，傅志超相关主张没有依据。合同于2016年2月18日解除，陈刚应向傅志超支付2016年1月21日至2016年2月18日期间的租金，并支付所欠的2015年11月21日至2016年2月18日期间的物业管理费、本体维修基金。关于逾期支付租金的滞纳金，因没收陈刚的租赁保证金足以弥补傅志超的损失，一审法院未支持傅志超关于租金滞纳金的诉请并无不妥。综上，傅志超、陈刚的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人傅志超负担其预交的人民币6750元，由上诉人陈刚负担其预交的人民币6570元。本判决为终审判决。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇一九年七月一日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。