苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初36号 原告苏州世博金属制品有限公司，住所地苏州市三香路999号（裙二楼西3）。 法定代表人姚国新，总经理。 委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。 委托代理人何运，江苏杨传圣律师事务所实习律师。 被告苏州市消防支队工业园区大队，住所地苏州市苏虹中路391号。 负责人孙业飞，大队长。 出庭负责人施玮，副大队长。 委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。 委托代理人严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。 原告苏州世博金属制品有限公司（以下简称世博公司）不服被告苏州市消防支队工业园区大队（以下简称园区消防大队）所作苏园公消封字〔2018〕第0192号临时查封决定（以下简称第0192号临时查封决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日立案，并于同年1月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告世博公司委托代理人杨传圣、何运，被告园区消防大队出庭负责人施玮及委托代理人严龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月10日，被告园区消防大队作出第0192号临时查封决定，认定原告管理的位于苏州工业园区玲珑街88号的创意产业园（以下简称88号创意产业园）存在下列火灾隐患：1.内部擅自搭建的夹层未拆除、增加可用建筑面积；2.部分搭建的夹层仍为可燃材料搭建；3.建筑内仍未采用任何防火分隔措施；4.现有六部楼梯皆为敞开楼梯、仍无法达到疏散楼梯设置要求，疏散宽度不能满足最大人数需求；5.疏散走道两侧的分隔墙普遍采用普通石膏板，仍不能达到耐火极限要求；6.仍未按要求设置自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防烟排烟设施、室内外消火栓；7.仍未按要求设置可供消防救援人员进入的窗口；上述问题未整改完毕，不具备投入使用的条件，存在可能严重威胁公共安全的火灾隐患，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，现决定予以临时查封，查封面积约为21688平方米，查封期限自2018年10月11日10时至2018年11月9日10时止。 原告世博公司诉称：被告园区消防大队未向原告送达案涉查封决定书，也未曾联系原告，告知原告救济权利。原告事后才知道被告张贴了查封公告。被告派专人在查封现场看守，禁止人员进出，原告一直要求被告解除查封措施，但被告未予理涉。原告认为被告的上述行为违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二十五条、第二十七条等规定，故原告请求法院依法确认被告自2018年10月11日至11月9日对88号创意产业园的持续查封行为违法，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.查封公告，证明被告查封的事实；2.查封现场照片三张，证明查封日期，封条封贴位置等事实。 被告园区消防大队辩称：因原告世博公司管理的88号创意产业园存在严重火灾隐患可能，严重威胁公共安全，被告于2017年12月20日作出苏园公消封字〔2017〕第0148号临时查封决定（以下简称第0148号临时查封决定），临时查封88号创意产业园，查封期限为2017年12月20日至2018年1月18日。因原告至今未整改火灾隐患，故被告在前述查封决定期限届满后陆续进行了查封，分别作出相应查封决定，包括本案所涉第0192号临时查封决定。被告作出临时查封决定前，由两名以上执法人员进行消防检查，形成《消防监督检查记录》，拍摄现场照片，确认违法事实清楚、证据确凿，并组织集体研究，经负责人批准，决定实施临时查封。后向原告出具第0192号临时查封决定书，因原告不到场，由见证人见证，并制作了现场笔录，符合《消防监督检查规定》及《行政强制法》的相关规定，故请求法院依法驳回原告诉请。 被告园区消防大队在法定期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据：1.第0192号临时查封决定书及送达回证，证明因原告未对88号创意产业园进行整改，火灾隐患仍然存在，被告再次对其作出临时查封决定；2.呈请临时查封审批表、集体议案记录，证明被告经过集体议案及负责人审批程序后作出临时查封决定；3.〔2018〕第7057号消防监督检查记录；4.现场笔录,证据3-4证明被告对涉案现场进行监督检查并形成书面笔录，确认仍然存在火灾隐患未消除的违法事实；5.照片六张，证明现场情况、违法事实及被告查封情形；6.查封公告，证明被告出具查封公告并张贴于88号创意产业园进行告知。被告提供作出被诉行政行为的法律依据为《消防法》《消防监督检查规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1不予认可，认为原告未在诉讼前收到该文书，被告的送达方式不合法，送达回证虚假；证据2系内部文件，对其真实性不予认可，内容及讨论时间不符合常理；对证据3-4不予认可，应当要通知原告到场；证据5的拍摄时间不明，未见原始载体，对真实性持有异议。第一张照片出现在其他案件中，但制作时间却不同，被告存在伪造证据情形；证据6缺乏证明力，查封公告并非送达方式，仅起公示效果。被告对原告所举证据的真实性予以认可，证据1恰恰证明被告告知了查封决定，原告知晓查封情况。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经检查、集体议案讨论作出查封决定并实施查封的执法过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举证据6一致；证据2系现场查封情况，本院予以认定。本院另调取（2018）苏0508行初259号行政裁定书、（2018）苏0508行初260号行政判决书、（2018）苏05行终526行政裁定书、（2019）苏05行终80号行政判决书为证。 经审理查明，88号创意产业园系原告世博公司经营管理，内有多家承租商户。2017年10月30日，被告园区消防大队对原告作出苏园公消重字[2017]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，查明88号创意产业园存在八项火灾隐患，故责令原告于2018年4月30日前改正。2017年12月20日，被告再次对该产业园进行消防监督检查，发现火灾隐患仍然存在，故于当日对原告作出第0148号临时查封决定，查封期限自2017年12月20日12时至2018年1月18日12时。查封期限届满后，因原告对上述火灾隐患一直未予整改，火灾隐患尚未消除，被告相继作出苏园公消封字[2018]第0004号临时查封决定（查封期限2018年1月24日至2018年2月22日）、苏园公消封字[2018]第0010号临时查封决定（查封期限2018年2月28日至2018年3月29日）、苏园公消封字[2018]第0019号临时查封决定（查封期限2018年4月3日至2018年4月30日）、苏园公消封字[2018]第0056号临时查封决定（查封期限2018年6月5日至2018年7月4日）、苏园公消封字[2018]第0077号临时查封决定（查封期限2018年7月5日至2018年8月3日）、苏园公消封字〔2018〕第0141号临时查封决定（查封期限2018年9月7日至2018年10月6日）、苏园公消封字〔2018〕第0192号临时查封决定（查封期限2018年10月11日至2018年11月9日）、苏园公消封字〔2018〕第0296号临时查封决定（查封期限2018年12月19日至2019年1月17日）等。原告对上述临时查封决定不服，分别诉至本院，请求确认违法。 另查明，世博公司因不服第0148号查封决定，申请行政复议。苏州市公安局于2018年6月13日作出苏公复决字[2018]9号行政复议决定，确认该临时查封决定违法，但不予撤销。世博公司不服，诉至本院。2018年11月23日，本院作出（2018）苏0508行初260号行政判决书，判决驳回世博公司的诉请。世博公司仍不服，上诉至苏州中院。该院于2019年4月4日作出（2019）苏05行终80号行政判决，认为园区消防大队所作0148号查封决定认定事实清楚，适用法律正确，实施程序合法；苏州市公安局作为复议机关认为园区消防大队早在2017年10月30日即发现涉案产业园存在多项严重威胁公共安全的火灾隐患，但仅作出责令改正决定，后于同年12月20日才作出临时查封决定，既不利于防止火灾发生也有违信赖保护原则，故作出确认查封决定违法但不予撤销的复议决定，程序合法，并无不当。综上，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，世博公司因认为园区消防大队自2018年1月24日起的持续查封行为违法，于同年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日作出（2018）苏0508行初259号行政裁定，以诉讼请求不明确为由驳回世博公司的起诉。世博公司不服，向苏州中院提起上诉。该院于2018年12月27日作出（2018）苏05行终526号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《消防法》（2008修订）第四条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安消防机构负责实施。园区消防大队作为辖区内的消防机构，实施消防监督管理属履行法定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告园区消防大队所作第0192号临时查封决定是否合法。《消防法》第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。《消防监督检查规定》第二十二条第二款规定，临时查封期限不得超过三十日。临时查封期限届满后，当事人仍未消除火灾隐患的，公安机关消防机构可以再次依法予以临时查封。第二十三条第一款规定，临时查封应当由公安机关消防机构负责人组织集体研究决定。决定临时查封的，应当研究确定查封危险部位或者场所的范围、期限和实施方法，并自检查之日起三个工作日内制作、送达临时查封决定书。本案中，原告世博公司将涉案88号创意产业园分拆出租给各经营单位，被告园区消防大队经消防监督检查后发现该产业园整体存在消防安全隐患，严重威胁公共安全；且在临时查封期限届满后，因火灾隐患仍未消除，经集体讨论及负责人审批后作出第0192号临时查封决定，符合《消防法》第五十四条及《消防监督检查规定》第二十二条之规定，实体处理并无不当。关于程序问题，因本案被诉临时查封决定，系因查封期限届满后，被查封产业园存在的多项消防安全隐患仍未消除，被告再次决定予以的临时查封，故就检查、实施查封等程序相较于第一次查封可以适当予以简化，但临时查封决定书的送达程序系行政执法必经程序。本案中，现有证据不足以证明该临时查封决定书已留置或通过其他方式有效送达，即送达程序存在违法情形。鉴于被告在现场张贴了查封公告，其中列明了临时查封决定书的文号、查封范围及期限，原告应当知晓涉案产业园持续查封的事实，故该临时查封决定书未有效送达属程序轻微违法，且未对原告的权利产生实质性影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告苏州市消防支队工业园区大队于2018年10月10日所作苏园公消封字〔2018〕第0192号临时查封决定违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市消防支队工业园区大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  飞 英 二〇一九年七月十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀