成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1145号 原告（反诉被告）：成华佳溪口腔诊所，住所地成都市成华区。 经营者：钟佳溪，女，1976年12月28日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川斯图美装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：胡素苓，总经理。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。 原告（反诉被告）成华佳溪口腔诊所与被告（反诉原告）四川斯图美装饰工程有限公司（以下简称“斯图美公司”）装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年1月23日立案受理后,被告斯图美公司提起反诉，本院依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了合并审理，成华佳溪口腔诊所的经营者钟佳溪及其委托诉讼代理人万正君，斯图美公司的委托诉讼代理人向文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成华佳溪口腔诊所向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年12月13日签订的《施工合同》；2.判令被告双倍返还原告定金34000元，返还原告进度款25500元，并赔偿原告经济损失40885.26元（合计：100385.26元）；3.判令被告立即清除堆放在成都市成华区商铺的装修材料和堆放于过道的水泥。事实与理由：原被告双方于2018年12月13日签订《施工合同》，由被告承包原告位于成都市成华区的水磨石地坪施工项目。2018年12月17日，因被告进场后违规施工，导致楼板开裂漏水，事故发生后，被告未采取修复措施且擅自撤场，导致工程不能在约定期限内竣工，使得原告无法实现诊所如期开业的合同目的，被告的行为已经构成根本违约，施工合同应予解除。合同解除后，被告应当向原告双倍返还定金，退还原告已支付的进度款，赔偿给原告造成的经济损失，清除遗留现场的建筑材料。 斯图美公司辩称，1.案涉施工合同因原告无故终止，无法继续履行，是原告构成根本违约导致的。因此本合同不存在解除的问题，已经提前终止。2.原告主张的定金没有合同约定，要求的双倍返还不成立。根据合同约定是按进度支付工程款，因此不适用定金罚则。3.本案合同不能履行的根本原因是原告造成的，因此，被告为履行合同准备的材料和相关损失应该由原告承担。综上，原告诉状中所称的违规施工、楼板开裂漏水不是被告施工原因造成的，因此所述与事实不符。 斯图美公司向本院提出反诉请求：请求判令被反诉人因无故终止合同赔偿反诉人违约损失30000元。事实与理由：2018年12月12日，斯图美公司委派施工技术人员前往8栋4楼与成华佳溪口腔诊所负责人钟佳溪洽谈地面水磨石施工事宜并查看现场，斯图美公司提出现场施工水磨石有风险，要求修改设计施工方案。成华佳溪口腔诊所于12月13日通知斯图美公司施工方案不变，并要求斯图美公司于15日进场。同日，双方签订《施工合同》，为此，斯图美公司安排了施工人员并准备相关施工材料。12月16日，斯图美公司进场施工，12月17日因楼下出现渗漏，应物管要求，斯图美公司停止施工。成华佳溪口腔诊所以此为由终止合同，致使斯图美公司不能按照合同继续施工。对此，斯图美公司认为，一、渗漏非斯图美公司施工所致，系成华佳溪口腔诊所与物业管理公司因施工安排协调出现矛盾导致。二、成华佳溪口腔诊所的原施工方案存在隐患，施工前斯图美公司已经告知并提出修改意见。三、本案因成华佳溪口腔诊所无故终止合同导致合同不能履行，系成华佳溪口腔诊所违约。 成华佳溪口腔诊所辩称，1.漏水事故出现以后，成华佳溪口腔诊所多次要求斯图美公司采取补救措施，但斯图美公司无正当理由拒绝处理。成华佳溪口腔诊所被迫委托第三方完成后续的修复和施工。直至本案提起诉讼，才通过诉讼请求要求解除本协议，因此斯图美公司所称无故终止合同不成立。2.关于漏水事故导致的责任问题，首先，施工楼板不存在斯图美公司所述的此前开槽、破裂的情况，且在双方签订合同前，成华佳溪口腔诊所曾担心该种施工方式存在风险，与斯图美公司到现场进行确认，但其认为不会影响正常施工，并催促尽快签订合同付款。所以该施工事故责任完全在斯图美公司一方。 经审理查明，2018年12月13日，成华佳溪口腔诊所与斯图美公司签订《施工合同》，约定由斯图美公司承包位于8栋4楼的水磨石地坪工程，承包方式为包工包料，工程量包含普通水磨石地坪及地面找平层，总工程款合计85000元，工程付款方式为：签订合同付20%即17000元整；材料工人进场施工付30%即25500元整；现场浇筑完成打磨前付30%即25500元整；施工完成验收合格付20%即17000元整。工程约定从2018年12月16日开工，于2019年1月7日竣工。同日，成华佳溪口腔诊所向斯图美公司转账支付17000元（斯图美公司开具的发票载明为“定金”），于2018年12月16日支付进度款25500元。 2018年12月16日，斯图美公司进场施工。2018年12月17日上午，斯图美公司在401房屋及402房屋施工时（案涉施工内容包含成华佳溪口腔诊所的401、402、408、409、410房屋），未做防水处理就进行混凝土铺设过程中，楼下301房业主发现其楼顶板缝隙处有水渗漏，斯图美公司遂停止施工。为此成华佳溪口腔诊所委托星巢成都装饰设计有限责任公司进行修复。共计支出装修施工及修复费用75000元。其中拆除斯图美公司所做水磨石基层混凝土产生费用8897.81元。另产生费用31987.45元：新增四楼地面、墙面防水处理费用为13396元，其他费用包含三楼成品保护5000元、脚手架租赁费1200元、装饰面裂缝处基础修复2000元、装饰面裂缝处面层修复3000元、清洁及保洁费3000元、建渣外运1200元，管理费2130元及税金1061.45元等。在成华佳溪口腔诊所提供的修复费用装饰表中，载明工程名称为：8栋301-10楼顶面装饰修复费用预算。审理中，成华佳溪口腔诊所陈述上述31987.45元费用包含401房屋地坪做完的费用和3楼顶面修复的费用。 另查明，成华佳溪口腔诊所在委托斯图美公司进行水磨石地坪施工前，曾委托其他施工方进行墙面吊顶和水电改造（水管铺设在地面，未在地面开槽）。成华佳溪口腔诊所与斯图美公司曾担心水磨施工会出现漏水，而斯图美公司人员告知成华佳溪口腔诊所称项目经理说前面打啥子东西打穿了，不会出现预计的哪种情况，继续用水磨石，并催促成华佳溪口腔诊所尽快签订合同。现案涉施工现场的373号、374号商铺及过道上仍堆放有斯图美公司的装修材料和水泥。 审理中，斯图美公司为证明其损失，提供两张收款收据及微信转账记录。两张收款收据载明购买磨石垫层米石22方支出7920元、购买42.5R水泥8吨支出6400元，上述材料费共计14320元（汤彬2018年12月14日出具收据）；支出水磨石人工费31个9100元、支出卸料人工费3个960元、拉机器运费2次480元、工人接送费600元，共计11140元（张辉2018年12月25日出具收据）；微信转账记录显示在2018年12月15日，斯图美公司冯娜转账给张辉19380元。 上述事实有当事人陈述、施工合同、情况说明、收据、银行账户明细、装饰装修违约整改通知书、照片，录音、微信聊天记录等证据证明。 本院认为，斯图美公司与成华佳溪口腔诊所签订合同前，成华佳溪口腔诊所已告知斯图美公司进行水磨石施工可能存在渗水风险。而斯图美公司认为该种情况不会出现，继续坚持使用水磨石。现有证据不能证明在斯图美公司施工前的施工单位在作业中有打穿地面或者开槽致地板开裂情形。渗水事故发生在斯图美公司作业期间，斯图美公司作为专业施工单位，对在施工中可能出现的事故，应当预见而轻信能够避免，在施工中未进行防水处理，而直接进行混凝土铺设致楼下渗水。应当认定，该次事故系斯图美公司施工不当所致，应对此次事故承担全部责任。 因斯图美公司的施工不当，导致施工现场出现渗漏，2018年12月17日，斯图美公司停止施工，成华佳溪口腔诊所也另行委托施工单位进行修复、装修。因此，能够认定双方在2018年12月17日事实上已终止合同履行。成华佳溪口腔诊所再在本案中主张解除合同不当，本院不予以支持。 关于成华佳溪口腔诊所向斯图美公司支付的17000元的性质。《施工合同》约定签订合同时应付20%即17000元，进场施工付30%即25500元。成华佳溪口腔诊所依据斯图美公司出具的17000元收据中载明的“定金”字样，认为其支付的17000元系定金，而斯图美公司认为该17000元系工程进度款而非定金，不应适用定金罚则。本院认为，要解决定金与工程进度款之争首先要明确定金的性质。定金是指当事人双方当事人为了保证债务的履行，约定由当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。即定金的性质主要为主合同的订立、履行等提供担保，根据定金性质又分为立约定金、履约定金等。本案中，支付17000元时，主合同已经订立，按上述分类如成华佳溪口腔诊所主张的定金成立，则为履约定金即为合同的履行提供担保。因双方未在合同中约定定金条款，成华佳溪口腔诊所仅按合同约定支付了一笔17000元款项外，未再另行支付17000元，故应当认定成华佳溪口腔诊所支付的17000元应为合同约定的首期装修款，虽然收条上载明为“定金”，但该款项并不具有担保合同履行的性质，故不应认定为履约定金。斯图美公司的抗辩该款项非为定金的理由成立。本案不适用定金罚则，成华佳溪口腔诊主张双倍返还34000元不当，本院不予以支持。 因斯图美公司违约，致成华佳溪口腔诊不能实现合同目的，并拆除了斯图美公司的施工部分。双方终止履行合同后，斯图美公司继续占有该款项不具有合法根据，成华佳溪口腔诊主张返还已支付的工程款42500元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于成华佳溪口腔诊所主张的经济损失40885.26元。其主张损失构成如下：拆除斯图美公司所做水磨石基层混凝土产生费用8897.81元；新增四楼地面、墙面防水处理费用为13396元，三楼成品保护5000元、脚手架租赁费1200元、装饰面裂缝处基础修复2000元、装饰面裂缝处面层修复3000元、清洁及保洁费3000元、建渣外运1200元，管理费2130元及税金1061.45元等。本院认为，拆除斯图美公司所做水磨石基层混凝土8897.81元予以支持。从成华佳溪口腔诊所主张的损失看，其不仅有三楼修复的相关费用，还有自己房屋装修支付的费用，本院仅支持因斯图美公司施工不当不致所产生损失的费用，其余费用由成华佳溪口腔诊所自行承担。故本院对该部分损失认定如下：新增四楼地面、墙面防水处理费用为13396元其实为成华佳溪口腔诊所房屋另外施工所新增的项目，不予以支持。审理中，成华佳溪口腔诊所陈述上述31987.45元费用包含401房屋地坪做完的费用和3楼顶面修复的费用。三楼成品保护5000元、脚手架租赁费1200元，装饰面裂缝处基础修复2000元、装饰面裂缝处面层修复3000元，清洁及保洁费3000元、建渣外运1200元，管理费2130元及税金1061.45元等费用，因无法分清装修401房屋工程费及楼下房屋顶面修复费用具体金额，且案涉工程不仅包含了401房屋，还有402、408、409、410房屋，根据成华佳溪口腔诊所提供的其修复、施工内容预算表，修复、施工范围已超出期图美公司损害范围，故对上述损失费用酌情认定由斯图美公司分担5000元。如上所述，斯图美公司赔偿成华佳溪口腔诊所损失13897.81元（8897.81元+5000元）。 关于堆放于成都市成华区商铺的装修材料和堆放于过道的水泥。斯图美公司就案涉工程的承包方式为包工包料，在双方《施工合同》解除后，其堆放于现场的材料已不能用于案涉工程，斯图美公司应予以搬离。就上述材料的购买费用，因双方合同解除系斯图美公司的违约行为所致，该材料的购买费用应由斯图美公司自行承担。同理，斯图美公司主张的违约损失30000元，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川斯图美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成华佳溪口腔诊所返还进度款42500元，并赔偿成华佳溪口腔诊所经济损失13897.81元； 二、四川斯图美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内将堆放在成都市成华区锦绣大道4599号8栋1单元373号、374号商铺的装修材料和堆放于过道的水泥予以清除； 三、驳回成华佳溪口腔诊所本诉的其他诉讼请求； 四、驳回四川斯图美装饰工程有限公司反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2308元，减半收取1154元，成华佳溪口腔诊所负担500元，由四川斯图美装饰工程有限公司负担654元；反诉案件受理费275元，由四川斯图美装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年七月五日 书记员  王华琳