广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1765号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。主要负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪珍，女，1952年10月2日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：苏卿，广东诺品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖木荣，男，1984年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：江西信隆物流有限公司，住，住所地：江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场内/div>法定代表人：邬淑敏，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人曾宪珍、肖木荣、江西信隆物流有限公司（以下简称信隆物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判我司赔偿曾宪珍257221.95元，且上诉费用由曾宪珍、肖木荣、信隆物流公司承担。事实和理由：一、本案一审经过两次审理，2018年11月6日的庭审因曾宪珍当庭要求增加诉求导致休庭，法庭重新确定举证期限。我司在庭审中将证据材料提交给法庭并未超过举证期限。同时在庭审过后，我方向一审法院邮寄了《车辆属性鉴定申请书》，但判决书对此不作处理。我方认为，为查清事实，应当根据我国国家标准《电动自行车通用技术条件》对曾宪珍的电动车进行属性鉴定。二、即使认定曾宪珍驾驶车辆为非机动车，根据保险合同约定，被保险机动车一方负事故同等责任的，事故责任比例为50%，超过50%的部分应当由侵权人自行承担。三、曾宪珍无法提供证据证实其在城镇居住一年以上且收入来源于城镇。曾宪珍提供的居住证明中，南方实业公司出具的证明不能采纳，楼盘的日常管理由物业公司进行，开发商无法确认业主的居住情况，因此应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。曾宪珍答辩称，事故认定书已经写明是非机动车，应以认定书为准，我方在一审提交的证据足以证明我在城镇居住以及工作。肖木荣不到庭也不作答辩。信隆物流公司不到庭也不作答辩。曾宪珍向一审法院起诉请求：1.判令肖木荣、信隆物流有限公司、保险公司赔偿曾宪珍共437012元（曾宪珍诉状原请求的金额为381430元，后在诉讼过程中将请求的金额变更为437012元）；2.诉讼费用由肖木荣、信隆物流公司、保险公司承担。一审法院认定事实：曾宪珍是农村户口，在其儿子蔡金生名下的吴川市时代名城商品房居住满一年以上，已到退休年龄，平日接送孙儿上下课。信隆物流公司是赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人，桂Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车的登记所有人是彭日胜。肖木荣以挂靠信隆物流公司的形式从事道路运输经营活动。2018年1月23日，肖木荣驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车由塘尾往何屋底环形岛方向行驶，12时40分，当车行至国道××线××处（吴××海滨街道华南汽配修理厂路口路段）时，与从左往右由曾宪珍驾驶二轮电动车（无码）搭载朱珍伟发生碰撞，造成曾宪珍、朱伟珍（公民身份号码）受伤及两车损坏的交通事故。事故发生当日，曾宪珍被送至湛江中心人民医院治疗。经该院诊断为：一、多发性骨折：1.右侧股骨颈骨折；2.左侧耻骨及左侧坐骨支多发骨折；3.右胫腓骨上段、下段粉碎开放性骨折；4.左侧肱骨头多发骨折；5.右小腿毁损伤。二、失血性休克。三、重度失血性贫血。四、肺挫伤。五、肺部感染。六、胰腺挫伤。七、创伤性凝血病。至2018年7月2日出院，曾宪珍在该院住院治疗160天，出院医嘱为继续康复治疗，加强营养。2018年1月23日至2018年7月2日，曾宪珍在湛江中心人民医院住院治疗期间共用去住院医疗费用181036.79元。事故发生后，肖木荣已垫付39401.89元（包含在湛江中心人民医院的住院押金18500元、挂号门诊费20元、医疗费879.04元及其他费用20000元）给曾宪珍，信隆物流公司、保险公司没有垫付费用。经吴川市公安局交通警察大队作出的吴公交认字[2018]第41号道路交通事故认定书认定，肖木荣、曾宪珍共同承担本次事故的同等责任，朱伟珍无责任。道路交通事故认定书作出后，各方当事人均未提出书面复核申请。曾宪珍于2018年7月30日委托广东正和法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续医疗费进行鉴定，该鉴定中心于2018年8月6日作出广正司鉴所[2018]临鉴字第0750号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.评定被鉴定人曾宪珍左侧肱骨头粉碎性骨折保守治疗后，左肩关节活动受限，构成九级伤残；左侧耻骨上、下支骨折治疗后，骨盆结构破坏，闭环欠对称，构成十级伤残；右侧股骨颈骨折人工半髋关节置换术后，右髋关节活动可，构成九级伤残；右侧胫腓骨上、下段粉碎性开放性骨折及右小腿毁损伤治疗后，右小腿中段以远缺如，右膝关节活动受限，构成七级伤残。2.评估被鉴定人曾宪珍后续行右侧腓骨上段骨折钢板、螺钉内固定物拆除术的治疗费为10000元。后续安装、更换右小腿假肢及调整、维护的费用为95520元。由此产生的鉴定费2700元已由曾宪珍垫付。诉讼过程中，各方当事人均未提出重新鉴定。肇事时肖木荣所驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险的保险期间为2017年5月4日至2018年5月3日，商业三者险的保险期间为2017年5月10日至2018年5月9日（本次事故发生在保险期间）。交强险分项责任限额，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额100万元（不计免赔）。肇事时肖木荣所驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引的桂Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车未投保。肇事时肖木荣已取得机动车驾驶资格，持有“A2”类机动车驾驶证，其驾驶的肇事车辆属准驾车型。肇事时曾宪珍所驾驶的二轮电动车（无码），经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定，该车辆受损总价为2020元。诉讼过程中，各方当事人均未提出重新鉴定。另查明，一审法院依法对案涉交通事故的另一受害人朱伟珍作了询问笔录，朱伟珍明确放弃对相关责任人的起诉，表示不需要一审法院在审理本案时预留份额，亦放弃追究相关责任人的赔偿责任。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、各方当事人应承担的赔偿责任；二、曾宪珍请求各项赔偿的合法性和合理性。关于焦点一。本次交通事故经交警部门认定肖木荣、曾宪珍共同承担同等责任，朱伟珍无责任，各方当事人均不持异议，一审法院采纳交警部门对本次事故的责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”的规定，并参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%。”的规定，因曾宪珍是非机动车驾驶人，肖木荣是机动车驾驶人，一审法院确定曾宪珍承担事故的40%责任，肖木荣承担事故的60%责任，朱伟珍无责任。保险公司主张按照合同约定被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，一审法院认为，该条款违反强制性规定，应为无效条款，对其主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，作为被挂靠人的信隆物流公司依法应与肖木荣对曾宪珍的损失承担连带赔偿责任。信隆物流公司辩称其与肖木荣签订汽车租赁合同，约定承租人使用车辆造成他人损害的，由承租人承担全部责任，出租人不承担任何责任，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且肖木荣与信隆物流公司之间的约定不能对抗第三人，信隆物流公司仍应对外承担连带责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因肇事牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险，而案涉交通事故的另一受害人朱伟珍明确表示放弃追究相关责任人的赔偿责任，因此，曾宪珍的损失应先由保险公司在交强险各分项责任限额内给予赔偿，不足的部分，按照60%过错责任，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于焦点二。经核查，曾宪珍在本次交通事故中的各项经济损失项目及数额如下：1.医疗费。医疗费按照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。曾宪珍主张医疗费196297.51元，包含在湛江中心人民医院住院治疗期间的住院医疗费181036.79元、在湛江西南医院治疗的门诊费560.72元、外购药费用14700元，并提供了出入院记录、诊断证明书、住院费用明细清单、门诊收费发票及购买人血白蛋白、人纤维蛋白原的发票等证据材料佐证。一审法院认为，曾宪珍主张医疗费包含外购人血白蛋白、人纤维蛋白原的费用，但其未能提供医疗机构出具的医嘱等相关意见证明其因本次交通事故损害需外购人血白蛋白、人纤维蛋白原进行治疗，不予认可，故一审法院核定医疗费为181597.51元。保险公司主张按照保险合同约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿，但其未提供证据证明超出标准的费用部分，一审法院依法不予采信。2.后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。广东正和法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定曾宪珍后续行右侧腓骨上段骨折钢板、螺钉内固定物拆除术的治疗费为10000元，该项后续治疗费用是鉴定结论确定必然发生的费用，故曾宪珍请求与已经发生的医疗费一并予以赔偿，一审法院予以支持。3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等界别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。曾宪珍主张住院期间2人护理，考虑到其伤情构成等级伤残，湛江中心人民医院亦有明确意见曾宪珍住院期间需2人陪护，一审法院予以参照确定。曾宪珍住院期间由护工和亲朋护理，未提供护理人员的收入状况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其主张护理费按150元/天/人计算过高，一审法院酌定按120元/天/人计算。一审法院核定护理费为38400元（120元/天/人×2人×160天）。4．交通费。曾宪珍主张交通费3000元，没有提供相关费用凭据，但考虑到曾宪珍在湛江市住院治疗160天，受害人及其陪护人员需往返湛江与吴川之间，该项费用必然产生，参照当地交通客运实际费用支出，曾宪珍请求交通费3000元合理，一审法院予以支持。5.住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。曾宪珍主张住院伙食补助费按照100元/天计算160天，合理，一审法院不予支持。6.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据曾宪珍的伤残情况及医疗机构出具的相关意见，其请求住院期间的营养费8000元（50元/天×160天）合理，一审法院予以支持。7.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。曾宪珍的损伤经鉴定构成一项七级伤残、两项九级伤残、一项十级伤残，伤残系数应按45%计算。曾宪珍虽是农村户口，但在城镇居住，应按照城镇居民的标准计算。定残之日的年龄为65周岁零307天，故残疾赔偿金应为261092.7元（40975元／年×14.16年×45%）。8.残疾辅助器具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。广东正和法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定后续安装、更换右小腿假肢及调整、维护的费用为95520元，一审法院予以确认。9．精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合考虑曾宪珍在本次事故中的过错程度、伤残情况及受伤后对其生活造成的影响，曾宪珍主张精神损害抚慰金23000元过高，一审法院酌定为13500元。10.司法鉴定费。曾宪珍委托广东正和法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续医疗费进行鉴定，实际支出鉴定费2700元，该鉴定费是与残疾赔偿金相关联的必然费用，属于合法合理支出，故曾宪珍主张伤残等级鉴定费2700元，一审法院予以支持。11.车辆维修费。经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定，肇事时曾宪珍所驾驶的二轮电动车受损总价为2020元，一审法院予以确认。综上，曾宪珍的经济损失中属于医疗费用赔偿限额范围的项目有：医疗费181597.51元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费16000元、营养费8000元，合计215597.51元。属于死亡伤残赔偿限额范围的项目有：残疾赔偿金261092.7元、残疾辅助器具费95520元、护理费38400元、交通费3000元、司法鉴定费2700元、精神损害抚慰金13500元，合计414212.7元。属于财产损失赔偿限额范围的项目有：车辆维修费2020元。以上曾宪珍的经济损失合计631830.21元。因曾宪珍的损失应先由保险公司在交强险各分项责任限额内给予赔偿，不足的部分，按照60%过错责任，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。因此，保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给曾宪珍，曾宪珍在交强险医疗费用赔偿项目范围内的余下损失205597.51元（215597.51元-10000元）、在交强险死亡伤残赔偿项目范围内的余下损失304212.7元（414212.7元-110000元）、在交强险财产损失赔偿项目范围内的余下损失20元（2020元-2000元）由保险公司在商业三者险的赔偿限额内按照60%的过错责任予以赔偿，即305898.126元[（205597.51元+304212.7元+20元）×60%]，未超过商业三者险的100万元责任限额，由保险公司在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿。交强险和商业险合计，保险公司应赔偿给曾宪珍427898.126元(10000元+110000元+2000元+305898.126元)。肖木荣已垫付了39401.89元给曾宪珍，但曾宪珍未请求其在湛江中心人民医院治疗的挂号门诊费20元，故保险公司尚应向曾宪珍赔偿388516.236元[427898.126元-（39401.89元-20元）]。因保险足以赔偿曾宪珍的损失，故肖木荣、信隆物流公司不再承担赔偿责任，但应承担败诉部分的诉讼费用。综上所述，保险公司应向曾宪珍支付保险赔偿金388516.236元，对于曾宪珍请求超出前述计算标准和范围的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾宪珍支付保险赔偿金388516.236元；二、驳回曾宪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7855元，由肖木荣、江西信隆物流有限公司负担7128元，由曾宪珍负担727元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于曾宪珍请求肖木荣、保险公司、信隆物流公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对保险公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、曾宪珍驾驶的电动车的属性问题；二、超过50%的赔偿部分应否由侵权人自行承担的问题；三、曾宪珍的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算的问题。关于曾宪珍驾驶的电动车的属性问题。由于交警部门作为道路交通事故处理的专业部门，在事故发生之时根据车辆的技术参数、外观等对涉案车辆的性质作出界定，属于其职权的行使范围。本案中，交警部门所出具的事故认定书中已经认定曾宪珍驾驶的电动车的性质属于非机动车，并非对曾宪珍的车辆属性没有界定，不存在尚需要确定该车辆属性的鉴定事项。一审期间，保险公司虽对曾宪珍的车辆属性提出异议，但其未能够足够提供证据推翻交警部门的认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，保险公司应承担举证不能的不利后果。保险公司上诉主张应对曾宪法珍的电动车属性进行鉴定的理由不充分，本院不予采纳。关于保险公司主张按照保险合同约定，被保险人负同等责任情况下承担事故责任比例为50%，超过部分由侵权人自行承担的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，涉及到保险公司承担事故责任的比例赔付条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。而依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司应提供证据证实已对免责条款向履行提示和明确说明义务，但本案中，保险公司虽主张按照保险条款约定承担赔偿责任，可保险公司并没有提供任何证据证明其向投保人履行了提示或者明确说明的义务，因此该免责条款不产生效力，故保险公司上诉主张由侵权人承担10%的赔偿责任理据不足，本院不予采纳。关于曾宪珍的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算的问题。曾宪珍在事故发生时年满55周岁，已达到法定退休年龄，属于被抚养人范畴，其生活来源主要依赖于子女的供养。曾宪珍为证实其自2016年开始为接送孙子上学跟随儿子蔡金有居住在吴川，在一审庭审中提供了居委会证明、学校证明、购房合同等证据予以证实；同时，事故发生地在吴川××海滨街道华南汽配修理厂路段，亦位于吴川，距离曾宪珍户籍所在地较远，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，曾宪珍跟随儿子生活并帮忙接送孙子的事实具有高度可能性，其子女经常居住地在城镇，主要收入也来源于城镇，同时其生活来源主要依靠子女的抚养，消费支出亦是在城镇，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不妥。保险公司上诉主张按照农村标准计算曾宪珍残疾赔偿金证据不足，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年七月三十日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。