吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初928号 原告：王廷文，男，1965年6月1日出生，汉族，个体，住柳河县。 委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师，代理权限为立案、代收法律文书、参加庭审。 被告：长春国兴信用担保投资有限公司，住所地长春市。 法定代表人：徐国斌，董事长。 委托代理人：侯立军，吉林九辨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：柳河嘉艺工艺品有限公司，住所地柳河县。 法定代表人：汲崇山，经理。 被告：柳河县盛丰房地产开发有限公司，住所地柳河县柳河镇。 法定代表人：宫国秋，经理。 被告：汲崇山，男，1968年11月6日出生，汉族，住柳河县。 被告：马俊伟（汲崇山之妻），女，1983年10月21日出生，汉族，住柳河县。 被告：王显增，男，1966年6月15日出生，汉族，住柳河县。 被告：丁万红（王显增之妻），女，1975年3月14日出生，汉族，住柳河县。 原告王廷文与被告长春国兴信用担保投资有限公司（以下简称国兴担保公司）、柳河嘉艺工艺品有限公司（以下简称嘉艺公司）、柳河县盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰公司）、汲崇山、马俊伟、王显增、丁万红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日，公开开庭进行了审理。原告王廷文及其委托代理人孙昌奎、被告国兴担保公司委托代理人侯立军、被告盛丰公司法定代表人宫国秋到庭参加诉讼，被告嘉艺公司、被告汲崇山、被告马俊伟、被告王显增、被告丁万红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王廷文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令立即停止对柳河县盛丰房地产开发有限公司的账户存款8756783元的强制执行，并解除对上述存款的查封；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月30日，原告王廷文与被告柳河县盛丰房地产开发有限公司签订了挂靠开发资质开发建设“南山森林公园”小区协议，原告独立开发“南山森林公园”小区项目，自负盈亏。开发项目完成后，大量商品房滞售导致部分人工费、材料款、国家税收不能及时结算。2017年11月20日，柳河县人民政府作出柳政房征字（2017）1号国有土地上房屋征收决定，决定对柳河镇新立屯等七个地段棚户区内的房屋进行征收。征收部门为柳河县住房和城乡建设局，征收实施单位为柳河县房屋征收经办中心，同时对上述区域作出征收安置补偿方案。方案第九条安置方式：包括政府组织购买存量商品房、居民选择符合条件的二手房、直接给予货币补偿；第十条安置房源：包括“南山森林公园”。第十三条存量房安置程序：“棚改户与征收部门签订存量房安置协议后，在规定时间腾空房屋后领取《安置房票》，房票载明的补偿金额为棚改居民自有资金，棚改户与供房企业签订买卖合同后，根据房屋情况结算房屋差价”，原告中标200套安置房屋。征收实施过程中，柳河县房屋征收经办中心与董英卓等43户签订了“政府组织购买存量商品房用于棚户区改造安置住房补偿协议书”，协议限定了搬迁时间，安置区域为“南山森林公园”，同时原告王廷文与拆迁户签订“商品房预售合同”。2018年2月9日，经征收部门审批，将柳河县住房和城乡建设局开设于国家开发银行吉林省分行账户内由该行专项货款用于以上43户棚改居民的安置补偿款8756783元转入被告柳河县盛丰房地产开发有限公司开设于中国建设银行股份有限公司柳河支行22001644936059456789账户内，但柳河县人民法院却将该款冻结。原告认为，柳河县人民政府作为房屋征收主体并主导实施货币化棚改安置，是以实现公共利益为目的，应合理、依规使用专项货款资金，该资金使用目的为保证公共利益的实现，该资金具有专有性，因安置房屋为原告所提供，该安置补偿款应交付给原告，以便棚改居民计算差价，接收安置房屋，最终完成对棚改居民的安置。对该安置补偿流通到被告柳河县盛丰房地产开发有限公司账户内，该款所有人系原告，并不是盛丰公司事实，征收部门、棚改居民及盛丰公司均是认可，且盛丰账户由原告管理、与其公司资金不存在混同现象，该安置补偿款以特定化，原告为该补偿款的所有人。而人民法院的查封侵害了原告合法财产权益，另外也直接停滞了棚改房屋安置的进度，造成原告的人工费、材料款、国家税收等无法结算，影响了社会的稳定。另外，被告长春国信担保投资有限公司的权益可通过实现抵押权得到救济，本案中，根据盛丰公司和国信担保公司于2014年5月25日签订的《反担保抵押合同》第一条：盛丰公司自愿为债务人嘉艺公司的借款900万提供反担保抵押担保。反担保抵押物经过双方确认价值为737万元。第九条：“如盛丰公司的抵押物不足以偿还国兴担保的债权，国兴担保带歪了偿还欠款之后有权向盛丰公司追偿，国兴担保应以抵押物优先受偿，不足部分再追偿盛丰公司其他财产。因此，依据《反担保抵押合同》的约定，国兴担保以抵押物受偿737万，不足部分163万再对盛丰公司上的存款进行冻结。所以，2018年2月1日柳河县人民法院裁定冻结盛丰公司账户上的安置补偿款8756783元更是错误。综上，柳河县人民法院做出的（2019）吉0524执异31号民事裁定书，驳回了原告的执行异议是错误的，故原告依据《民事诉讼法》的规定，提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法作出公正的判决，以维护原告的合法权益。 被告国兴担保公司辩称，原告请求停止执行查封的8，756，783.00元与国兴公司实际查封的8，578，008.00元数额不符，属于诉请不明确；原告主张的事实与理由部分没有合法的证据证明，表现在1、原告陈述挂靠的事实，提供的证据除了挂靠协议还应该提供实际施工人的相关证据、与盛丰公司交纳管理费的票据，现有证据不足以证明挂靠事实；2、中标安置房屋主体是盛丰公司而不是原告，同时中标套数的陈述不一致；3、柳河县房屋征收经办中心与董英卓等42户签订安置补偿协议书，原告陈述王廷文与拆迁户签订了商品房预售混同，没有相关证据，同时该陈述，与王廷文在2018年10月11日，关于（2018）吉0524执异69、70号案件听证笔录陈述相矛盾，该笔录记载原告陈述其没有和老百姓签订买房协议，也没有和政府签订买卖协议；4、对于原告诉状中的观点的陈述，国兴公司认为，现有证据不足以证明本案查封的盛丰公司账户内的钱款的所有人为原告；对于国兴公司是否通过行使抵押权实现其合法利益，属于被告国兴公司自主选择权，也没有法律条文规定国兴公司首先实现抵押权；同时，盛丰公司既是抵押人又是保证人，可直接要求保证人承担保证责任，因此，国兴公司有权选择更为便利的金钱方式。综上，国兴公司认为，原告仅仅具有程序上的主体资格，不具有实体权利上的主体资格，请求法院驳回原告的诉请。 被告嘉艺公司未出庭，也未答辩。 被告盛丰公司辩称，当时盛丰公司作为反担保人，由王显增挂靠盛丰公司在五道沟镇开发小区的门市房和住宅与国兴公司签订了抵押合同，该抵押合同的抵押房屋价值1230万元足额，该抵押合同有效，王显增违约就应该将抵押房产抵顶国兴公司，结果三年后，我公司将公司资质借给原告开发的南山森林公园小区使用，县政府的专项资金进入盛丰公司账户，但这个账户由王廷文管理，包括年检、公司财务、公章均由王廷文管理，之后的情况不知道了，国兴公司申请查封账户资金我认为不合理管理费在签订的挂靠协议中有约定，但是因为账户资金被查封，管理费没有结算。 被告汲崇山、马俊伟未出庭也未答辩。 被告王显增、丁万红未出庭也未答辩。 审理查明的事实：（2019）吉0524执异31号民事裁定查明的事实为，2014年5月，嘉艺公司向中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请流动资金贷款，国兴公司提供担保，同时盛丰公司提供反担保，并提供协商价值为1230万元，折后价值为737万元的房屋抵押；被执行人嘉艺公司、汲崇山提供反担保，并以协商价值273万元、折后价值为163万元的房屋抵押；被执行人王显增、丁万红提供反担保，并以土地所有权抵押，反担保合同约定：“抵押物不足偿还债务，乙方（申请执行人）有权追索其他财产。”反担保保证合同约定：“无论保证人对主合同是否有担保（抵押），乙方（申请执行人）可直接要求保证人裁定保证责任。”后嘉艺公司未能偿还建行贷款，国兴公司已经履行了担保义务，代为偿还了贷款750万元。2017年11月6日，吉林省长春国立公证处作出（2014）吉长国立征字第5362号执行公证书，内容为：1.被执行人嘉艺公司支付国兴公司代偿贷款本金750万元及利息、违约金、实现债权的费用，共计8，578，008.012元；2.被执行人嘉艺公司、盛丰公司、汲崇山、马浚伟、王显增、丁万红按合同约定承担抵押、连带保证责任。2018年1月15日，本院以（2018）吉0524执93号案件受理了申请执行人与被执行人担保借款合同公证债权文书一案，并依申请执行人的申请，于2018年2月1日作出裁定，冻结了被执行人盛丰公司于建设银行柳河支行22001644936059456789账户内资金，冻结限额为8，578，008.00元。2014年3月30日，王廷文与盛丰公司签订了挂靠开发资质开发建设：“南山森林公园”小区协议，王廷文交纳1.5%管理费，独立完成开发项目，自负盈亏。2017年10月19日，盛丰公司在柳河县住房和城乡建设局政府组织的购买存量商品房及期房用于2017年棚户区改造及安置住房采购项目中，王廷文以被执行人盛丰公司名义中标期房216套。2017年10月25日，柳河县住房和城乡建设局与盛丰公司签订政府组织购买商品房用于柳河县2017年棚户区改造安置住房协议书，盛丰公司提供“南山森林”小区216套新建商品房用于棚改居民安置。在房屋征收过程中，柳河县房屋征收经办中心与拆迁户签订“政府组织购买存量商品房用于棚户区改造安置住房补偿协议书”，王廷文雇员刘富昌作为盛丰公司委托代理人与拆迁户签订“商品房预售合同”。2018年2月9日，经征收部门审批，将柳河县住房和城乡建设局在国家开发银行吉林省分行开设的账户内用于棚户区居民的安置补偿款专项贷款8，756，783.00元转入被执行人盛丰公司开设于中国建设银行股份有限公司柳河支公司22001644836059456789账户内。 本次庭审查明的事实与上述事实基本一致。 另查明，本院在执行申请执行人与被执行人担保借款合同公证债权文书一案中，异议人王廷文对本院（2018）吉0524执93号执行裁定书冻结盛丰房地产公司账户内存款8，578，008.01元提出异议。本院2018年10月15日作出（2018）吉0524执异70号执行裁定书裁定驳回王廷文的异议请求。后王廷文向通化市中级法院申请复议，通化市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）吉05执复106号执行裁定书裁定，撤销柳河县人民法院（2018）吉0524执异70号执行裁定书，裁定发回柳河县人民法院重审新作出裁定。柳河县人民法院于2019年作出（2019）吉0524执异31号民事裁定书裁定，驳回王廷文的申请,王廷文不服，于2019年6月18日向本院提起异议之诉，本院于2019年6月20日立案受理。 国兴公司作为嘉艺公司在建行贷款的担保人替嘉艺公司偿还了本金750万元及利息116370.92元。盛丰公司与国兴公司签订的（2014）年长国兴抵字第040号《反担保抵押合同》约定提供的反担保抵押房屋位于五道沟镇五东街开发的玉鼎花园的房屋（认定价值为1230万元，按照60%折后价值为737万元，盛丰公司宫国秋称系王显增挂靠盛丰公司资质开发建设的王显增的门市房和住宅）。汲崇山、马俊伟与国兴公司签订的（2014）年长国兴抵字第038号《反担保抵押合同》约定提供的反担保物位于柳河镇大郑家村的厂房（认定价值伟273万元，按照60%折后价值为163万元）。王显增、丁万红与国兴公司签订的（2014）年长国兴抵字第039号《反担保抵押合同》约定的反担保物为王显增享有的162.66亩土地承包经营权。盛丰公司、汲崇山、马俊伟、王显增、丁万红没有履行反担保义务，根据公正合同，国兴公司申请公证处出具了（2017）吉长国立证字第14445号《执行证书》执行内容为：被申请执行人为嘉艺公司，盛丰公司、汲崇山、马俊伟、王显增、丁万红依法并按照合同的约定承担抵押、连带保证责任，执行标的为代偿的贷款本金750万元及利息116370.92元，以及违约金761637.092元，律师费20万元及相关费用。国兴公司申请柳河县人民法院执行，2018年1月15日，柳河县人民法院以（2018）吉0524执93号受理了申请执行人国兴公司与被申请执行人担保借款合同公证债权文书一案，2018年2月1日作出裁定，冻结了盛丰公司在建行柳河支行尾号789账户内资金8，578，008.00元，即涉案钱款。 本案涉及到的证据为，原告提供1.房地产开发资质挂靠协议书及盛丰公司章程，证明原告独立开发南山森林公园小区，自负盈亏。2、柳河县人民政府情况说明一份，证明涉案资金属于专项安置资金，系42户被征收人的房屋安置，该资金被查封直接导致该42户被征收户的安置。3、柳河镇导航社区等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案一份，证明房屋征收安置流程。4、公证书五份，证明被告执行依据中的嘉艺公司系贷款主体，并提供了抵押物，盛丰公司也提供了抵押物，可以执行抵押物。5、（2018）吉0524执93号案件执行信息表。本院调取了相关裁定书包括本院（2018）吉0524执异69、70号执行裁定书、（2018）吉05执复106号执行裁定书、撤销柳河县人民法院（2018）吉0524执异70号执行裁定书、（2019）吉0524执异31号民事裁定书、（2018）吉0524执异10号执行裁定书和（2018）吉05执复16号执行裁定书。 本院认为，原告王廷文（异议人）对案涉被冻结的盛丰公司开设在建设银行柳河支公行22001644836059456789账户内8，756，783.00元的资金，请求法院立即停止强制执行，并解除查封。理由：一是该资金具有专有性，因为安置房为原告提供，应该交付给原告。二是该资金所有人是原告，并不是盛丰公司。盛丰公司、征收部门、棚改居民均认可，且盛丰公司账户由原告管理、与其公司资金不存在混同现象。三是人民法院的查封也直接停滞了棚改房屋安置的进度，造成原告的人工费、材料费、国家税收等无法结算，影响社会稳定。四是申请执行人国兴公司可以通过实现抵押权得到救济。盛丰公司和国兴公司签订反担保合同第一条约定，盛丰公司自愿为债务人嘉艺公司的借款900万元提供反担保抵押物，反担保抵押物确认价值为737万元。第九条约定，盛丰公司抵押物不足以偿还国兴公司担保债权，国兴公司有权追索盛丰公司的其他财产。因此，国兴公司以抵押物受偿737万元后，不足部分的163万元再对涉案冻结资金进行冻结。所以2018年2月1日柳河县人民法院裁定冻结盛丰公司账户上的安置补偿款8，756，783.00元更是错误的。而国兴公司辩称，棚改专项款自流通至盛丰公司账户内，专款性质已因买卖关系而改变为购房款，盛丰公司账户系普通账户，不能排除执行；申请执行人有选择便于执行的执行标的的权利。本院认为，㈠异议人王廷文陈述申请执行人国兴公司可以通过实现抵押权得到救济而阻止执行行为的主张，实际上是对国兴公司申请执行盛丰公司的执行顺序的异议，即执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（二）项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（二）执行期间、顺序等应当遵守的法定程序。”故该主张不在本案审查范围之内。㈡同时，国兴公司申请执行的依据为（2017）吉长国立证字第14445号《执行证书》，执行内容为：“被执行人为嘉艺公司，被执行人盛丰公司、汲崇山、马俊伟、王显增、丁万红依法并按照合同的约定承担抵押、连带保证责任”。盛丰公司承担的是连带保证责任，相对国兴公司可以先要求对盛丰公司进行执行，然后盛丰公司再行使追偿权。㈢本案异议人王廷文陈述，通过挂靠盛丰公司借用资质从事“南山森林公园小区”开发，所涉的柳河县政府组织的棚户区改造及安置住房采购项目中中标，安置补偿专项贷款8，756，783.00元转入其借用资质的盛丰公司账户内的，属于其所有。本院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”异议人陈述，挂靠盛丰公司而取得该涉案资金，而政府依据的是与盛丰公司协议将该款项转入盛丰公司，按照异议人陈述，盛丰公司即异议人，异议人即盛丰公司，钱款转入盛丰公司即为盛丰公司所有，根据上述规定，挂靠不具有合法性，存款在盛丰公司名下账户内，属于盛丰公司所有。异议人主张排除申请人国兴公司对连带责任被执行人盛丰公司的账户内资金的执行，不符合上述法律规定。故异议人王廷文主张对涉案账户内存款8，578，008.012元享有所有权为由，要求判决立即停止对柳河县盛丰房地产开发有限公司的账户存款8，578，008.012元的强制执行，并解除对上述存款的查封，于法无据，不予支持。对于陈述提出的其他异议因不属于异议之诉审查范围而一并驳回。 综上所述，本案经过柳河县人民法院审判委员会第十次会议讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（二）项、第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告王廷文的诉讼请求。 案件受理费73,097.0元，由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  薛文龙 人民陪审员  刘凤珍 人民陪审员  赵石头 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王 静 —10— —2—