湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初19533号原告：攸县富翔实业有限公司，住所地：南省攸县联星街道永佳社区交通北路富翔酒店**。法定代表人：周新良。委托诉讼代理人：蔡文学，南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：漆建喜，男，1971年10月20日出生，汉族。南省攸县人，住南省攸县。委托诉讼代理人：李阳顺，南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：欧阳达龙，南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告攸县富翔实业有限公司与被告漆建喜与公司有关的纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月10日、7月5日公开开庭进行了审理。原告攸县富翔实业有限公司的法定代表人周新良及委托诉讼代理人蔡文学、被告漆建喜及其委托诉讼代理人李阳顺、欧阳达龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告攸县富翔实业有限公司向本院提出诉讼请求：确认中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团支付的解除合同补偿款4882332.4元及诉讼、鉴定费141964元合计5024296.4元系原告所有，并把上述款项支付到原告基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司、账号：82×××21、开户行：南省攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）。事实和理由：2008年2月15日，被告与中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团（以下简称炮兵团）签订《南省陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》,协议就相关事宜作了约定。2008年8月19日，原告富翔实业公司经核准依法成立，2013年4月24日，经协商，被告把持有该公司的64%的股份转让给周新良、贺德建、廖志军、贺德康。《南省陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》在履行过程中发生纠纷，2018年炮兵团依法向攸县人民法院提起诉讼,漆建喜也依法向攸县人民法院提起诉讼。为充分维护原告合法权益，2018年6月21日，公司股东经协商签订《协议书》，协议约定，上述案件的名义应诉人为漆建喜，实际应诉人为攸县富翔实业公司，案件涉及的权利与义务、债权债务均由公司承担,明确判决所得的全部补偿款要打入原告基本账户。2018年10月17日，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终2095号判决，判决解除炮兵团与漆建喜的合同，并由漆建喜支付炮兵团租金20万元；同日，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终2094号判决，判决由炮兵团支付漆建喜补偿款5082332.4元，相品，被告漆建喜应得补偿款4882332.4元；加上漆建喜支付的诉讼费及鉴定费141964元，漆建喜应得款项合计为5024296.4元。上述判决生效以后，原告法人周新良多次与被告协商，要求把应得补偿款支付到公司账户，但均未达成协议。原告为此诉至法院。被告漆建喜辩称，一、攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初3263号民事判决及株洲市中级人民法院作出的（2018）湘02民终2095号民事判决均认定《南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》的承租方系本案答辩人漆建喜。根据合同相对性原则，合同补偿款应当属于漆建喜所有；二、攸县富翔实业有限公司的原股东系刘璞及另一股东是漆佑南（系漆建喜委托），该场地新建、改造装修的投资者是上述股东。补偿款是对投资的补偿，不应当支付到原告账户；三、攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初3263号民事判决及株洲市中级人民法院作出的（2018）湘02民终2095号民事判决名义上是漆建喜，实际上也是漆建喜诉讼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据1-攸县富翔实业有限公司工商登记信息，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为注册时的注册范围和资本与现在不一致，系被告投入了大量资本才使得经营范围和资本提高，系被告付出的努力。本院对该份证据的真实性予以采信；2、对原告提交的证据2-攸县富翔实业有限公司公司章程，被告认为股东发生了变化，被告不是登记股东，该章程的起草被告未参与，该章程内容对被告不利的不予认可。本院对该份证据的真实性予以采信；3、对原告提供的证据3-2013年4月24日股份转让协议，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，补偿款的直接人应当是被告。本院对其真实性予以采信；4、对原告提交的证据4-2018年6月21日协议书，被告不认可该协议，认为其从未与原告签订此协议，该协议来源不可知。本院结合其他证据综合予以认定；5、对原告提交的证据5、6-株洲市中级人民法院民终2095号、2094号民事判决书，被告对其真实性、合法性无异议，认为应当依据该判决书确定权利义务。本院对该两份证据予以采信。1、对被告提交的第一部分证据1、3-攸县富翔实业有限公司企业登记资料、注册登记时的营业执照、股份转让协议书，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。本院对其真实性予以采信；2、对被告提交的第一部分证据2-南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为合同签订后，被告与炮兵团的行为系公司行为，本院对其真实性予以采信；3、对被告提交的第二部分证据-炮兵团通知租赁解除后，各股东一致同意解除并实际进行了实施的证据，原告对其真实性无异议，该部分证据被告虽然未在工商登记上署名，但实际履行了股东行为。本院认为该部分证据能证明本案的事实，本院予以采用。4、对被告提交的第三部分证据-酒店兴建投资款系漆建喜个人投入的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，合同的主体都是富翔公司，不管前期投入多少，2013年4月24日的协议都对前期投入做了约定，在与炮兵团合作过程中被告的行为是公司行为。本院对该部分证据予以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定；5、对被告提交的第四部分证据-炮兵团补偿漆建喜损失依据的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为被告只是名义上应诉人，实际是所有股东。该诉讼法律责任主体应当是原告。本院对该部分证据予以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定；6、对被告提交的第五部分证据-周新良、廖志军不顾租赁需解除的前提，继续在原租赁场地从事经营活动，造成漆建喜损失的证据，原告认为2015年协议终止不是周新良、廖志军造成，是与炮兵团协商的终止时间。装修承包合同都是公司行为，不是个人行为，对外出租的租金都交付了公司。被告提出周新良、廖志军的延期行为造成损失与实际不符，是被告主观臆想，没有事实依据。本院对该部分证据予以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定。被告漆建喜主张2018年6月21日《协议书》上的签名并非其本人签名。为查明案件事实，本院应被告漆建喜的申请，依法委托南大学司法鉴定中心对该《协议书》进行笔迹鉴定，因被告漆建喜未在规定期间缴纳鉴定费用而被终止鉴定。被告也无其他证据证实该协议书并非其本人书写，本院认为该份协议能够证明本案的事实，应当予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月15日中国人民解放军南陆军预备役师炮兵团（甲方）与漆建喜（乙方）签订《南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，约定甲方将位于南省株洲市攸县城关镇交通北路194号的营院委托给乙方管理使用，乙方出资200万元以上，另建营院大门，对酒楼一栋、训练楼进行改造装修，对办公楼、宿舍楼进行装修，出资建成后的全部产权归甲方所有。2008年8月19日，漆建喜以其父漆佑南等人的名义成立攸县富翔实业有限公司。2011年7月15日，原告攸县富翔实业有限公司将炮兵团榴炮二营院内已试营业的酒店主体楼出租给董敏，自2011年7月15日至2016年7月15日止；并将其他楼房、门面先后另行出租。2013年4月24日，漆建喜（甲方）和周新良、贺德建、廖志军、贺德康（乙方）签订《股份转让协议》，约定：“…一、转让资产作价及股份份额。1、公司的原有资产（攸县富翔实业有限公司、甲方与南陆军预备役师炮兵团签订的《南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》履行受益权和本协议签订之前为经营部队榴炮二营营院所投资产生的所有资产权益等三项）作价伍佰万元，甲方将公司的64%股份320万元转让给乙方；2、公司股份转让后每个人所占的比例分别为：漆建喜180万元，占36%、周新良120万元，占24%、贺德建80万元，占16%、廖志军60万元，占12%，贺德康60万元，占12%。二、转让款的支付。协议签订后十日之内，甲乙双方共同完成公司工商营业执照股权和法定代表人变更，变更后乙方以现金方式将转让款一次性支付给甲方。…五、本股份转让协议签订之后甲、乙方共同成立有限责任公司，双方的具体权利义务以此后公司章程为准。六、各方关系处理。1、甲方已于2008年2月15日南陆军预备役师炮兵团签订了《南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，甲方与部队之间的权利义务关系由甲方负责处理，因处理不善给乙方造成相应损失由甲方负责赔偿；…七、本协议签订之后6个月内由甲方具体负责与部队联系将《协议》期限延长至2025年以后，并将协议中的乙方变更为公司…九、其他约定。1、部队的榴炮二营营院的土地如发生土地置换（改制），股东内部补偿作价不得低于壹仟壹佰万元，获得补偿款支付陆佰万元给甲方，剩余部分由甲方和乙方按实际股份比例分配。…4.工商注册登记为有限责任公司后，甲方股份寄在周新良名下，廖志军、贺德康股份寄在贺德建名下，公司重大事项决策表决以本协议股东和股份为准。5.甲乙双方一致推选周新良为公司的法定代表人。…”该协议签订后，攸县富翔实业有限公司于2012年12月5日首次变更登记法定代表人为周新良，后又多次对相关登记内容进行变更；但对炮兵团与漆建喜签订的《南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》未按协议第七条约定将协议中的乙方漆建喜变更为攸县富翔实业有限公司。2015年12月28日，炮兵团根据中央军委相关政策调整的精神向漆建喜送达《关于终止营院合作管理协议的通知》，通知漆建喜终止2008年2月15日签订的营院合作管理协议，并要求在7日内可提出书面异议的情况下须在2015年12月28日限期前撤场、移交。2016年1月4日，原告攸县富翔实业有限公司全体股东漆建喜（代表漆佑南）和周新良（代表周新江）、贺德建、廖志军、贺德康召开股东会，并作出决议同意终止协议且要求部队补偿全部损失等。后因双方就终止营院合作管理协议有关事项达不成协议而发生纠纷。2018年6月12日，本院受理炮兵团诉漆建喜租赁合同纠纷一案后并受理漆建喜诉炮兵团租赁合同纠纷一案。2018年6月21日，原告攸县富翔实业有限公司全体股东就南陆军预备役步兵师炮兵团诉漆建喜合作合同纠纷一案签订《协议书》，约定：“1、全体股东应尽力尽责配合漆建喜做好应诉工作；…3、全体股东一致同意判决所得的全部补偿款、诉讼费、评估鉴定费等打入公司基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司；账号：82×××21；开户行：南攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）；4、本案的名义应诉人为漆建喜，实际应诉人为攸县富翔实业有限公司，案件涉及的所有权利义务和债权债务由公司承担；5、部队支付到位的补偿款除去诉讼期间费用和门面补偿款后的余额，全体股东一致同意按如下方案分配：①如低于1100万元，500万元按股份比例分配，剩余部分归漆建喜。如低于800万元，分配方案不变，漆建喜负责30万元律师费；②如高于1100万元，漆建喜进600万元，剩余部分按股份比例分配。如高于1470万元，分配方案不变，给予漆建喜奖励，具体奖励金额由其他股东商定。”2018年10月17日，株洲市中级人民法院就漆建喜与炮兵团租赁合同纠纷案件作出（2018）湘02民终2094号、2095号民事判决书，其中2094号判决书第二项判令：限中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团在本判决生效后三日内向漆建喜支付补偿款5082332.4元。一审案件受理费98035元、鉴定费167129元，合计265164元，由中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团负担125164元，漆建喜负担140000元，二审案件受理费48988元，由中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团负担13800元，漆建喜负担35188元；（2018）湘02民终2095号民事判决书第四项判令：限漆建喜在本判决生效后三日内支付中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团租金200000元。一审案件受理费4300元，由中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团负担1000元，漆建喜负担3300元；二审案件受理费8600元，由中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团负担2000元，漆建喜负担6600元。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。本案的争议焦点为：确认案涉补偿款归属，应否支付到原告公司账户？现分析如下：被告漆建喜于2008年2月15日与炮兵团签订《南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》就相关事项进行了约定，由此成立攸县富翔实业有限公司进行经营，于2013年4月24日与周新良、贺德建、廖志军、贺德康签订《股份转让协议》，明确了转让资产、股份份额等事项，约定公司股权经转让后由签约五人分别按份持有公司股份，并在履行该协议中将攸县富翔实业有限公司法定代表人等相关登记内容先后进行了变更；但对与炮兵团签订的营院合作管理协议未按转让协议第七条约定将协议中的乙方漆建喜变更为攸县富翔实业有限公司。因而导致在与炮兵团终止合作合同发生纠纷时，只能以漆建喜作为诉讼主体参加与炮兵团相关诉讼，且在诉讼提起时原告攸县富翔实业有限公司五股东于2018年6月21日签订了《协议书》就涉诉事项进行了约定，明确漆建喜是公司与炮兵团诉讼案件的名义应诉人，实际应诉人为攸县富翔实业有限公司，案件涉及的所有权利义务和债权债务由公司承担。故对被告漆建喜主张攸县人民法院（2018）湘0223民初3263号民事判决书及株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2095号民事判决书判决名义上是漆建喜，实际上也是漆建喜的意见，本院不予支持。故对原告要求中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团支付的解除合同补偿款4882332.4元系原告所有，并把上述款项支付到原告基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司、账号：82×××21、开户行：南省攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）的请求本院予以支持。根据株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2094、2095号民事判决书确定的内容，部分鉴定费用系需支付给第三方的费用，故根据实际已经支付的费用数额，剩余4921517.4元系应当原告所有的补偿款、鉴定及诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国公司法》第五条之规定，判决如下：一、中国人民解放军南陆军预备役步兵师炮兵团支付的解除合同补偿款及诉讼、鉴定费共4921517.4元系原告所有，并把上述款项支付到原告基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司、账号：82×××21、开户行：南省攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）；二、驳回原告攸县富翔实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费46970元，由被告漆建喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘文全二〇一九年七月十日书 记 员  陈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国公司法》第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。