湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初122号原告：杨微，女，1986年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**，委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被告：孟凡志，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**，被告：湖北冠易达新能源汽车产业有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区丹江路**嘉鑫公寓**********。法定代表人：刘磊丞。被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街**华中电力金融大厦**>负责人：唐凤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部，住所地湖北省襄阳市春园，住所地湖北省襄阳市春园路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尚先往，该公司经理。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：全真，湖北思扬律师事务所律师。被告：凃锐，男，1984年3月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张小春。被告：郑英良,男，1968年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区创业道，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区创业道**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：唐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。被告：喻志鹏，男，1989年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被告：邓桥，男，1987年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被告：郭武，男，1984年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道****，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：柳盛祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。被告：杨楠，女，1988年3月2日出生，汉族，住湖，住湖北省武汉市汉阳区div>被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所，住所地河南省焦作市山阳区焦东南路******地河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵春菊，该公司总经理.委托诉讼代理人：王自力，该公司员工。原告杨微与被告孟凡志、被告湖北冠易达新能源汽车产业有限公司（以下简称湖北冠易达公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大湖北分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（以下简称人保春园路营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日受理，适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序,于2019年5月17日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告杨微申请追加被告凃锐、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）、被告郑英良、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部（以下简称人保创业道营销服务部）、被告喻志鹏、被告邓桥、被告郭武、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保武汉车商营业部）、被告杨楠、被告中国平安财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称平安博爱支公司）参加诉讼，并申请撤回对被告湖北冠易达公司的起诉，本院均依法予以准许。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安焦作支公司）申请代替被告平安博爱支公司参加诉讼，原告杨微亦同意变更被告平安博爱支公司为被告平安焦作支公司且撤回对被告平安博爱支公司的起诉，本院依法予以准许。原告杨微、被告英大湖北分公司的委托诉讼代理人王杨、被告人保春园路营业部的委托诉讼代理人吴英霞、被告人保创业道营销服务部和被告人保武汉车商营业部的共同委托诉讼代理人余志荣均到庭参加了诉讼，被告孟凡志、被告凃锐、被告平安湖北分公司、被告郑英良、被告喻志鹏、被告邓桥、被告郭武、被告杨楠、被告平安焦作支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨微向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告杨微各项人身损害赔偿费用68,853.73元（门诊费用1,425.07元、住院费36,、住院费36,425治疗费3,000元、住院伙食补助、住院伙食补助费2养费2,600元、护理费5,869元、交通费1,000元、误工费18,634元、法医鉴定费2,300元）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年12月19日8时10分，被告孟凡志驾驶鄂Ｆ×××**号大型普通客车行驶至本辖区东风大道三角湖路路口至东风中路路口时，因被告孟凡志驾车有妨碍安全通行的行为，导致与被告凃锐驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车、与被告郑英良驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车、与被告喻志鹏驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车、与被告郭武驾驶的鄂Ａ×××**号小型普通客车、与被告杨楠驾驶的鄂Ａ×××**号轿车分别碰撞，最后被告孟凡志所驾汽车将骑自行车的原告杨微刮倒，致其受伤。原告杨微随即被送往协和医院入院治疗，住院52天。，住院52天月10日原告杨微伤情经武汉平安法医司法鉴定所认定为不构成残疾，后期治疗费为3,000元，休息时间为120日，护理时间60日。2017年12月19日武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定被告孟凡志负事故全部责任，其他车辆无责任。鄂Ｆ×××**号大型普通客车登记车主为案外人湖北冠易达公司，投保公司为被告英大湖北分公司和被告人保春园路营业部。鄂Ａ×××**号小型轿车登记车主为被告凃锐，在被告平安湖北分公司投保。鄂Ａ×××**号小型轿车登记车主为被告郑英良，在被告人保创业道营销服务部投保。鄂Ａ×××**号小型轿车登记车主为被告邓桥，在被告平安湖北分公司投保。鄂Ａ×××**号小型普通客车登记车主为被告郭武，在被告人保武汉车商营业部投保。鄂Ａ×××**号轿车登记车主为被告杨楠，在案外人平安博爱支公司投保。因双方未能就原告杨微的赔偿协商一致，故原告杨微为维护自身合法权利，起诉来院，请求依诉予判。被告英大湖北分公司辩称：事故车辆在我公司投保了500,000元商业三者险及不计免赔，我公司愿意在扣除交强险及五车无责交强险的额度外承担原告杨微的损失；我方需扣除非医保用药20%；鉴定费、诉讼费我方不予承担。被告人保春园路营业部辩称：原告杨微诉请过高，请法院依法核减；因原告杨微未构称伤残，故其护理期、误工期应按医嘱计算，如医嘱未明确期限，则应按住院天数计算；鄂Ｆ×××**号车辆应提供合法有效的驾驶证、行驶证以供核实；本案有5个无责车辆，应由承保其交强险的保险公司在无责赔偿限额内优先承担赔偿责任；本案事故于2017年12月19日发生，被告孟凡志在事故发生后二个月左右才通知我公司，故我公司对事故成因有异议，请法院调取交警卷宗，核实案件真实性；本案鉴定费、诉讼费我方不承担。被告人保创业道营销服务部辩称：标的车与原告杨微没有接触，我方不承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费我方不承担。被告人保武汉车商营业部辩称：同被告人保创业道营销服务部的意见。被告平安焦作支公司未到庭，但庭后向本院提交书面答辩状称：被告杨楠驾驶的鄂Ａ×××**车辆，在我公司仅投保交强险，被答辩人所述事故武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队已出具编号为4201081200677110的道路交通事故认定书，此事故认定书上已明确事故当事人及责任划分，即本案被告孟凡志负全部责任，被答辩人杨微无责，我司承保车辆鄂Ａ×××**以及被告杨楠并不在此事故认定书中体现。因此，我司不应在交强险范围内承担任何赔偿责任。对于被答辩人提交的交通事故接、处警登记表，此表由报案人为被告孟凡志叙述且仅为登记，无法体现说明事故经过和各方责任，而编号为4201081200677110的道路交通事故认定书已对此交通事故接、处警登记表事故作出判定，故被答辩人提交的接、处警登记表并不能说明我方在此事故中有任何责任。如贵院审核被答辩人所提供材料认为被告杨楠等人在本案中应为无责，我司同意按承担比例1/15在交强险无责限额（医疗费项1,000元，死亡伤残项11,000元）内承担被答辩人的合理合法损失。另我方并非直接侵权人，与被告杨楠是保险合同关系，根据合同约定鉴定费、诉讼费等间接损失我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于真实性有异议的证据，本院做如下认定：原告杨微提交的事故认定书，被告英大湖北分公司有异议，该事故认定书系交警执法部门根据交通事故的现场情况所出具，本院对该证据的真实性予以认定；原告杨微提交的交通事故接、处警登记表，被告人保创业道营销服务部和被告人保武汉车商营业部有异议，认为与本案事故认定书不一致，根据原告杨微的庭审陈述和本院的调查核实，上述接、处警登记表系交警执法部门对交通事故的过程和相关人员的情况登记和记录，本院对其真实性予以认定，但交通事故的责任划分应以道路交通事故认定书为准，故本院对其关联性不予认定；原告杨微提交的武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法[2018]临字第2261号法医临床学鉴定意见书，被告人保春园路营业部有异议但未提供反证，亦未申请重新鉴定，本院对该质证意见不予采信，对上述法医临床学鉴定意见书予以认定；原告杨微在本院延长的举证期限内补充提交的银行交易明细，从明细上无法看出用人单位及代发工资记录，无法达到原告杨微的证明目的，但交通事故的发生对原告杨微的工作能力会有所影响，本院酌情参照2019年度湖北省居民服务业标准予以支持。本院经审理查明认定事实如下：2017年12月19日8时10分，被告孟凡志驾驶鄂Ｆ×××**号大型普通客车先后与骑行自行车的原告杨微以及被告凃锐驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车、被告郑英良驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车、被告喻志鹏驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车、被告郭武驾驶的鄂Ａ×××**号小型普通客车、被告杨楠驾驶的鄂Ａ×××**号轿车在本辖区东风大道三角湖路路口至东风中路路口上行50米发生道路交通事故，造成原告杨微受伤、车辆受损。2018年1月4日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队以简易程序分别作出编号为4201081200677110和4201081200677100的两份道路交通事故认定书。编号为4201081200677110的道路交通事故认定书的事故当事人为原告杨微和被告孟凡志，认定被告孟凡志承担此事故全部责任，原告杨微无责任。编号为4201081200677100的道路交通事故认定书的事故当事人为被告孟凡志、被告凃锐、被告郑英良、被告喻志鹏、被告郭武、被告杨楠，认定被告孟凡志承担此事故全部责任，被告凃锐、被告郑英良、被告喻志鹏、被告郭武、被告杨楠均无责任。事故发生后，原告杨微被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院就医，住院52天，，住院52天37,850.76元（36,425.66+5.5+18.5+5.5+5.5+19+153.2+566.2+153.2+100+153.2+51.5+106.8+87），其中原告杨微自述他人垫付5,000元，出院诊断证明医师医嘱加强营养。2018年8月10日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法[2018]临字第2261号法医临床学鉴定意见书，认定：原告杨微损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费3,000元，自受伤之日起休息时间120日，护理时间60日。另查明：鄂Ｆ×××**号大型普通客车登记在案外人湖北冠易达公司名下，在被告人保春园路营业部投保了交强险，在被告英大湖北分公司投保了500,000元商业三者险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。鄂Ａ×××**号小型轿车登记在被告凃锐名下，鄂Ａ×××**号小型轿车登记在被告郑英良名下且在被告人保创业道营销服务部投保了交强险，鄂Ａ×××**号小型轿车登记在被告邓桥名下且在被告平安湖北分公司投保了交强险，鄂Ａ×××**号小型普通客车登记在被告郭武名下且在被告人保武汉车商营业部投保了交强险，鄂Ａ×××**号轿车登记在被告杨楠名下且在案外人平安博爱支公司投保了交强险，本案交通事故均发生在上述车辆的保险期间内。庭后，原告杨微向本院申请在本案中自愿放弃主张诉讼费和鉴定费，此两项费用由其和案外人湖北冠易达公司自行协商处理。本院认为，本案争议焦点如下：1、本次交通事故的责任如何认定；2、原告杨微的各项损失如何确定。关于本次交通事故的责任如何认定？本院认为，被告孟凡志驾驶车辆先后与骑行自行车的原告杨微以及被告凃锐、被告郑英良、被告喻志鹏、被告郭武、被告杨楠分别驾驶的车辆发生交通事故，且武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队分别出具了编号为4201081200677110和4201081200677100的两份道路交通事故认定书，故被告孟凡志驾驶车辆与原告杨微发生的交通事故以及被告孟凡志与被告凃锐、被告郑英良、被告喻志鹏、被告郭武、被告杨楠分别驾驶的车辆发生的交通事故可以认为是两起单独发生的交通事故，被告凃锐、被告郑英良、被告喻志鹏、被告郭武、被告杨楠分别驾驶的车辆与原告杨微的损失没有直接的因果关系。编号为4201081200677110的道路交通事故认定书已对事故当事人被告孟凡志和原告杨微进行了责任认定，即被告孟凡志负全部责任，原告杨微无责，本院对此予以认定。交通事故接、处警登记表是交警对报案人即被告孟凡志的个人自述所做的调查登记，是对本次交通事故的当事人和过程的全面详细记录，而编号为4201081200677110的道路交通事故认定书是根据交通事故接、处警登记表事故所记载的事实等调查材料对事故当事人的责任所作出的综合判定，故本次交通事故的责任认定应严格以该道路交通事故认定书为准，而该事故认定书未将其他五辆车的驾驶人作为当事人列入其中，故对于原告杨微在本次事故中所受全部损失应由被告孟凡志负全部责任，与被告凃锐、被告郑英良、被告喻志鹏、被告郭武、被告杨楠分别所驾驶的车辆无关，被告英大湖北分公司和被告人保春园路营业部认为本案系多车相撞，应由上述五辆车所承保的保险公司在交强险无责限额内承担责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。原告杨微要求上述五辆车所承保的保险公司在交强险无责限额内承担责任的主张，本院亦不予支持。关于原告杨微的各项损失如何确定？本院认为，此次事故中被告孟凡志负事故全部责任，原告杨微无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告杨微主张的后期治疗费3,000元、住院伙食补助、住院伙食补助费2养费2,600元、护理费5,869元、交通费1,000元、鉴定费2,300元符合法律规定，本院予以支持；医疗费，结合垫付情况，原告杨微主张的医疗费37,850.73元（1,425.07+36,425.66）未超过本院核算金额，本院予以支持；误工费，本院参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业行业标准，结合鉴定结论依法保护为12,788.05元（38,897÷365×120），原告诉请超过部分本院不予支持。综上，原告杨微各项损失合计68,007.78元(3,000+2,600+2,600+5,869+1,000+2,300+37,850.73+12,788.05)，被告人保春园路营业部关于护理费、误工费应按医嘱或住院天数计算的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。故被告人保春园路营业部在交强险医疗限额内承担10,000元，在伤残限额内还应承担19,657.05（1,000+12,788.05+5,869），以上共计29,657.05元；超出部分损失由被告英大湖北分公司在商业三者险限额内承担36,050.73元（68,007.78-29,657.05-2,300）。因原告杨微的上述总损失中其自述包含他人垫付的医疗费5,000元且具体垫付主体尚不明确，原告杨微对该5,000元医疗费亦在其总诉请中予以扣除，故本院将该5,000元医疗费预留在本案的商业三者险中，待垫付主体明确后相关权利人可对此另行主张。因此，被告英大湖北分公司在商业三者险限额内应赔偿原告杨微31,050.73（36,050.73-5,000），被告人保春园路营业部在交强险限额内应赔偿原告杨微29,657.05元。原告杨微庭后向本院申请在本案中自愿放弃主张诉讼费和鉴定费，此两项费用由其和案外人湖北冠易达公司自行协商处理，本院对此予以准许；被告人保春园路营业部对本次交通事故的成因有异议但未提交反证，该项抗辩意见本院不予支持；被告英大湖北分公司主张医药费应扣减非医保用药费用20%，但未提交原告杨微用药不合理或没有必要的相关证据，应承担举证不能的法律后果，且治疗过程中用药的选择权一般掌握在医生手中，在某些情况下选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后抢救生命为第一要务，无法顾及医保用药与非医保用药，故本院对被告英大湖北分公司上述主张不予支持；被告人保春园路营业部和被告英大湖北分公司要求被告平安湖北分公司、被告人保创业道营销服务部、被告人保武汉车商营业部、被告平安焦作支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告杨微29,657.05元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告杨微31,050.73元；三、驳回原告杨微的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由原告杨微承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 余 燕人民陪审员 赵 华人民陪审员 万思思二〇一九年七月十五日法官助理桂娜书记员张童