山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终826号 上诉人（原审被告）：胡新华，男，1969年7月23日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵华亭，男，1953年1月6日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张娜娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晶，山东康桥（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：盖学军，男，1968年10月10日出生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：东营市嘉诚电器有限责任公司，住所地山东经济技术开发区府前街**（新孵化大厦****）。 法定代表人：盖学军，经理。 上诉人胡新华因与被上诉人赵华亭、盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡新华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵华亭对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对上诉人庭后提交的录音文字整理版不予再开庭质证侵害了上诉人的诉讼权利。一审中，上诉人提交2018年4月21日录音证据，因未提供完整的文字整理版，代理人当庭要求庭后让当事人核实录音内容，并再予质证和发表意见。庭后，上诉人将整理好的录音文字版提交一审法庭并要求重新开庭质证，但一审法院在上诉人提交上述文字版内容后未组织开庭，且判决书中也对上述事实未提及，侵害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定赵华亭在保证期间曾向胡新华主张权利没有事实和法律依据。1.2018年8月28日所签的续借内容系书面证据，其证据效力应高于一审中赵华亭提交的各项言词证据，该书面证据能够证明赵华亭在上述时间前未要求还款。在赵华亭未主张还款的情况下，涉案借款已于2018年2月18日超过保证期间，在2018年4月21日和2018年8月28日对原借条进行补充或变更时，担保人均未签字，故上诉人不应再承担保证责任。2.本案借款人与出借人在对涉案借条进行变更时未经保证人同意，保证人依法应免除保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的履行期限、地点和、地点和方式是构成合同不可或缺的重要内容，借条约定的借款期限为一年，保证人基于上述关于借期的约定承担保证责任。2018年8月28日，在涉案借款的保证期间超出一年半的情况下，涉案借款的出借人和借款人对上述借条的主合同内容作了变更，将借款期限延长至2019年8月之前。上述债务人所签的续借款项内容是经债权人要求而签署的，上述内容并非独立存在，而是作为原借条的补充条款，系对原借条借期的变更。在添加上述内容后，原借条与上述添加的内容一并构成一个新的合同。保证人对上述合同的变更未予签字。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证人对涉案借款不应再承担保证责任。 赵华亭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、赵华亭在保证期间一直向上诉人主张权利，上诉人对涉案借款承担连带保证责任具有事实和法律依据，不能免除其保证责任。1.从赵华亭提交的通话记录和录音，结合证人证言可以看出，其在担保期限内的2017年8月、9月、10月、12月、2018年1月、2月均一直向胡新华及盖学军主张权利。其中向上诉人拨打电话共计11次催要涉案款项。2017年12月20日，案外人周建峰及其妻子尹兴华与上诉人到被上诉人盖学军的办公室催要两笔借款；2018年4月21日，盖学军与胡新华来到赵华亭家中协商还款事宜；2018年8月14日，胡新华到赵华亭家中商量还款事宜，并对被上诉人赵华亭及案外人周建峰提出两种还款方案，其中一种是胡新华将个人所有的房产处置后用于偿还被上诉人赵华亭及案外人周建峰的借款。2.对于借款的续期胡新华虽没有签字，但因赵华亭在担保期限内一直向担保人胡新华主张权利，依据法律规定，其仍应在原合同的保证期间内承担保证责任。3.在保证期限届满前及届满后的整个期间，胡新华一直以保证人的身份多次参与赵华亭催要还款的全过程，并也表示要与借款人一起还款，并主动提出过还款计划。二、上诉人主张对于4月21日的录音证据没有进行质证与事实不符。当事人对于整个录音内容不仅进行了质证而且进行了两次质证，庭审笔录均有记载。 盖学军辩称，该案是因其与赵华亭借款引起，其主张按照延期还款协议执行。 东营市嘉诚电器有限责任公司辩称，同盖学军答辩意见。 赵华亭向一审法院起诉请求：1.判令盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司偿还赵华亭借款250000元，并按年利率12%支付上述借款自2016年8月19日起至借款清偿之日止的利息，暂计算至2018年12月27日为70684.93元；2.判令胡新华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由胡新华、盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月19日，经周建峰、尹兴华介绍，盖学军以其经营的东营市嘉诚电器有限责任公司资金周转需要为由向赵华亭借款250000元，并为赵华亭出具借条一张，载明：“今借到现金250000元，借期一年，年息1.2%”。胡新华在借条上以担保人身份签字摁手印。尹兴华以证明人身份在借条上签字。赵华亭依约履行了借款出借义务。赵华亭主张2016年11月5日，盖学军向周建峰借款时，发现涉案借款利率书写有误，由盖学军将利率改写为年利率12%并签字，胡新华在场且认可利率更改。2017年8月30日至今，赵华亭多次拨打盖学军、胡新华电话催要借款。2018年4月21日，尹兴华、赵华亭、盖学军、胡新华协商借款还款事宜，盖学军在涉案借条上补写：借款利息按实际使用天数计算。2018年8月28日，盖学军在借条上补写：续借赵华亭现金250000元，盖学军承诺至2019年8月份前分期或一次性还清本息。胡新华拒绝在补写内容处签字。盖学军至今未偿还借款本息。赵华亭系借款介绍人周建峰、尹兴华的姨父，与盖学军、胡新华原不相识，赵华亭与胡新华、盖学军除涉案借款，不存在其他关系。盖学军为胡新华表哥，周建峰与尹兴华为夫妻关系。2017年11月5日，盖学军向周建峰借款200000元，胡新华为借款提供担保，借条载明利率为年利率1.2%，借期一年。之后商量还款时发现利率有误，盖学军将利率改写为年利率12%。2018年8月28日，盖学军在借条上补写：续借周建峰现金200000元，盖学军承诺2019年8月份前分期或一次性还清本息。之后，周建峰找到胡新华，胡新华在续借内容下方以担保人身份签字。盖学军为东营市嘉诚电器有限责任公司的法定代表人，及公司唯一的股东，涉案借款主要用于东营市嘉诚电器有限责任公司经营，现东营市嘉诚电器有限责任公司实际已停止业务经营。 一审法院认为：赵华亭与盖学军之间存在合法有效的民间借贷关系。借贷双方虽约定借款续期2019年8月份前还清本息。但根据本案查明的事实，借款于2017年8月19日到期后，盖学军没有偿还能力，经赵华亭多次催要仍未偿还借款本息，2018年4月21日的录音显示盖学军经营状况严重恶化。赵华亭要求盖学军提前偿还借款，符合法律关于不安抗辩权的规定，依法予以支持。关于东营市嘉诚电器有限责任公司是否应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应予支持。赵华亭提交的证据可以证明涉案借款用于东营市嘉诚电器有限责任公司生产经营，其要求盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司共同承担还款责任，依法予以支持。赵华亭要求盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司按年利率12%支付借款利息，符合法律规定及双方约定，予以支持，暂计算至2018年12月27日应为70667元，赵华亭要求的超出部分，不予支持。 关于胡新华是否应承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式、保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。胡新华自愿为涉案借款提供保证担保，依法应按连带责任保证对借款本息承担保证责任，保证期间应为借款到期之日起六个月。借款到期后，赵华亭与盖学军商定借款延期，但未取得胡新华书面同意。胡新华承担保证责任的期间依法不发生变更，仍为2017年8月20日至2018年2月20日。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。赵华亭提交的手机通话记录显示，自2017年8月30日至2018年2月20日之间，其多次与胡新华、盖学军通话，根据查明的事实，双方除涉案借款不存在其他关系，可以认定双方通话内容为涉案借款。且债权人要求保证人承担保证责任时，无需明确表述出承担连带保证责任等语句，只要作出要求保证人承担还款责任的意思表示即可。赵华亭关于在保证期间内曾向胡新华主张权利的陈述，依法予以采信。胡新华关于双方通话主要是赵华亭向其询问盖学军情况、赵华亭从未要求胡新华承担担保责任的主张，不符合常理，不予支持。胡新华应对涉案借款本息承担保证责任。诉讼时效期间为三年。根据法律规定，保证期间，债权人与主债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。胡新华为借款提供担保时，借条载明的借款利率为年利率1.2%，之后盖学军将借款利率改为年利率12%。赵华亭主张借款年利率的更改取得了胡新华的同意，但未提交证据予以证明，赵华亭的该主张，不予支持。赵华亭主张的年利率1.2%不符合常理，为赵华亭认知错误所致，予以采纳，但该主张可以对抗借款人不能对抗担保人，借款利率更改依法仍应取得担保人的同意。胡新华只对涉案借款本金及按年利率1.2%计算的部分承担连带清偿责任。赵华亭主张的超出部分，不予支持。胡新华承担保证责任后，依法享有向盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司追偿的权利。盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还赵华亭借款250000元及利息70667元，支付上述借款按年利率12%计算的自2018年12月28日起至借款清偿之日止的利息；二、胡新华对上述250000元借款及借款按照年利率1.2%计算的自2016年8月19日起至借款清偿之日止的利息承担连带清偿责任；三、胡新华承担保证责任后，有权向盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司追偿；四、驳回赵华亭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，减半收取3055元，保全费2270元，由盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司、胡新华负担。 二审中，赵华亭、盖学军、东营市嘉诚电器有限责任公司未提交证据。胡新华提交2018年4月21日录音文字整理稿，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为，该证据只是截取了谈话录音的一部分，不能证实赵华亭并未向其主张过还款。 本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点为：胡新华的保证责任是否应当免除。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十三条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”盖学军向赵华亭借款250000元后，又续借至2019年8月份，胡新华未在续借内容处签字，原借条也未约定保证期间，依照上述法律规定，胡新华的保证期间应为法律规定的期间，即原借款期限届满之日（2017年8月19日）起六个月。赵华亭一审中提交的通话记录、录音材料能够证实赵华亭自2017年8月30日至2018年2月15日多次拨打胡新华电话催要借款。担保法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。赵华亭要求胡新华承担保证责任的诉讼时效并未届满，故胡新华的保证责任依法并未免除。 综上，胡新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6110元，由上诉人胡新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年七月二十四日 法官助理李兰 书记员刘玉琪