广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2186号原告：英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组。地址：英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组“马子石”沙场。负责人：陆国针，职务：村民小组长。被告：谢文芳，男，汉族，1938年12月3日出生，住英德市，委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人：吴冬阳，广东清豪律师事务所实习律师。原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组诉被告谢文芳排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法由审判员黄远梅适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组的小组长陆国针、被告谢文芳及其委托代理人张金青、吴冬阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组请求：1、判令被告立即停止侵害原告“马子石”田地，判决生效后一个月内搬清在“马子石”田地内的沙石并将所侵占的田地（约10亩）返还给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组的事实与理由：“马子石”位于原告村集体范围内，四至为东至马子石组地，南至红楼组地，西至道路，北至马子石组地，面积28.55亩，地类是水田，该地一直由原告村集体经营管理，并分配至集体内每家每户使用。被告侵占原告“马子石”田地范围内约10亩用于堆放沙石以及养殖牛，原告多次派人与被告交涉，要求其限期搬清沙石并将所侵占的田地返还，但被告置之不理。在2019年3月11日，原告向英德市下石太镇人民调解委员会反映被告侵占田地问题，但由于被告拒不承认侵占行为，且态度恶劣，导致调解不成功。下石太镇人民调解委员会亦建议争议双方向人民法院起诉。原告认为：被告现占有使用的涉案土地属于原告村集体所有，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告使用原告的土地未经原告同意，已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，原告的诉求有事实及法律依据，请求法院在查明本案事实基础上支持原告诉求。原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组向本院提交的证据有：农村土地承包经营权证（11份）、相片、终止调解书。被告谢文芳答辩称：一、被告没有侵占原告位于“马子石”的10亩田地。1、据被告提交的证据《租赁合同》反映，被告早在1999年3月15日就已经与原告签订了租赁合同，约定原告将东至窝尾沙场、南至坑劈、西至陆神发田、北至公路范围的土地租赁给被告经营、发展，租赁时间自1999年3月15日至2099年3月15日。因此，被告对原告上述范围的土地拥有合法的使用权，不存在侵占。2、据被告提交的证据《协议书》反映，被告承租了下石太镇沙岗村委马石村民小组位于窝尾旧沙场荒地1.457亩、位于杨桃树下的荒地1.201亩。3、据被告提交的证据《营业执照》反映，被告在承租地上开办了英德市下石太镇英马养殖场。4、根据原告提供的证据《农村土地承包经营权证》反映，原告已将涉案“马子石”土地发包给其村民陆国针等11户人家，根据所有权和使用权可以分离的原则，原告涉案“马子石”土地的使用权已依法转移给了陆国针等11户人家，且从该证反映，陆国针等11户人家取得涉案土地承包经营权的时间为2018年8月25日，故原告提起本案诉讼时，原告对涉案“马子石”土地已不具有土地使用权。此外，从该证的四至范围来看，陆国针等11户人家的《农村土地承包经营权证》中“马子石”的四至范围均为：东至马子石组地、南至红楼组地、西至道路、北至马子石组地，与被告承租经营的土地四至：东至窝尾沙场、南至坑劈、西至陆神发田、北至公路不一致。因此，被告并未侵犯原告的权益，被告的行为也不构成对原告侵权。二、被告在涉案地块上居住、生产经营已达20年之久，原告并未提出过异议。如前所述，原告早于1999年3月15日开始就拥有了对案涉地块的合法使用权，距今已长达20年之久。被告亦从承租之日起开始在案涉地块上搭建瓦砖房、铁皮屋等建筑，到目前为止，已搭建有砖瓦房十余间、铁皮大棚一间等建筑，并以此来用作日常的生产与经营的场所，这些都是附近村民人尽皆知的事实。作为村民集体组织的原告更应该早已知悉，但是在这期间内，也未提出过异议。三、假如被告承租原告的土地包含了陆国针等11户人家的《农村土地承包经营权证》中“马子石”10亩田地，原告作为本案诉讼主体也不适格。根据原告提供的证据反映，原告已将案涉“马子石”10亩田地地块的经营权发包给了陆国针等11户人家。因此，现在拥有案涉地块的农村土地承包经营权的也是陆国针等11人，而非原告。即使被告的行为构成侵权，被侵权人也应当是由案涉地块的实际承包经营权人（即陆国针等11户人家），而不是原告，原告作为本案诉讼主体也不适格。综上所述，被告认为，被告自1999年3月15日起对原告东至窝尾沙场、南至坑劈、西至陆神发田、北至公路范围的土地就合法拥有使用权，被告在该土地上承租经营对原告不构成侵权；原告已将案涉“马子石”10亩田地地块的经营权发包给了陆国针等11户人家，其提起本案诉讼主体不适格。请贵院依法作出公正的判决。被告谢文芳向本院提交的证据有：租赁合同、协议书两份、营业执照。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组将集体所有的“马子石”（总面积为28.55亩）地块发包给该村小组内共**家庭承包经营，四至为东至马子石组地，西至道路，南至红楼组地，北至马子石组地。原告村小组内的11户家庭分别取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。另查明，1999年3月15日被告（乙方）与当时任原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组（甲方）小组长陆国条签订《租赁合同》，该合同约定：现就甲方东至窝尾沙场、南至坑劈、西至陆神发田、北至公路范围的砂场租赁给乙方经营、发展，一、租赁时间自1999年3月15日至2099年3月15日；二、租金是一次性贰仟贰佰叁拾元正、以签合同生效之日起付清；三、乙方在合同期限的经营期间，甲方不得以任何借口干涉或终止合同，否则由此造成的经济损失由甲方负责赔偿，乙方经营十年以内，甲方干涉，则甲方需赔偿至少十年砂场造成的总经济损失给乙方。……六、西至巫开阳、陆家红原有砂场为准。英德市下石太镇法律服务所在该租赁合同的见证单位加盖公章。庭审中原被告双方均明确被告租赁合同中约定的四至范围内的土地是属于原告村小组集体所有的，但原告认为该村11户家庭持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》范围内的土地应该包括原告现在租赁使用的土地，原告按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上的图大约计算被告占用的土地面积10亩，被告则认为其租赁使用的土地不在原告提供的11份土地承包经营权证载明的四至范围内。再查明，原被告双方确认在被告使用涉案土地前，原告村民小组将涉案土地出租给案外人陆家红和巫开阳作开采砂场使用。在被告使用涉案土地前原告村民小组将涉案土地的经营承包权分配到本村小组的各家庭户，再由各家庭户与承租人签订承包合同，被告使用涉案土地时将土地整合利用，无法区分各家庭户的发包面积。以上事实，有原告提供的起诉状及证据，被告提供的答辩状及证据以及开庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷，依法属于侵权责任纠纷，原告享有的是涉案土地的集体所有权，被告至今仍在使用原告所有的土地，原告基于物权主张被告侵权依法有据，原告的主体适格，但由于被告一直使用涉案土地，原告主张的侵权行为仍然处于持续状态，故被告主张诉讼时效已过没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，侵权责任需要满足四个条件：一、行为人从事了侵权行为；二、有损害事实；三、侵权行为与损害事实之间有因果关系；四、行为人存在过错。由于被告于1999年3月15日与当时担任原告村民小组长陆国条签订了租赁合同，被告是基于原被告双方之间存在合同关系才占有和使用涉案土地，被告不存在侵权行为和过错，因此原告主张被告侵害其土地所有权而排除妨碍依法无据，本院不予支持。对于原告认为该租赁合同未经村民同意，村民不清楚租赁的情况，但租赁合同效力与本案的侵权责任是不同的法律关系，在原告未举证证实租赁合同无效或解除的情形下，被告依据合同使用涉案的租赁土地合理合法，原告就租赁合同的效力等可另行与被告协商或另行主张权利。原告亦未举证证实被告除租赁合同约定的土地外被告还实施了对原告其他土地的侵权行为，原告依法应承担举证不能的法律责任，综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告英德市下石太镇沙岗村委园长坑村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇一九年七月十九日书记员  黎阳威附相关的法律条文内容:《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。