湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初61号原告廖剑锋，男，1983年3月5日出生，汉族，住湖南省。被告宁乡市公安局交通警察大队，住所地宁乡市玉潭街道楚沩西路**。法定代表人郭锋，大队长。委托代理人郑立常，中队长。委托代理人林鑫，该队民警。原告廖剑锋诉被告宁乡市公安局交通警察大队（以下简称“宁乡市交警大队”）道路行政处罚一案，本院于2019年6月10日立案受理后，于同年6月12日向被告宁乡市交警大队送达了起诉状副本。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖剑锋，被告宁乡市交警大队委托代理人郑立常、林鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖剑锋诉称，2018年11月20日，原告驾驶车牌号为湘Ａ×××**的重型自卸货车在省道209行驶，当日22时4分被告在对原告车辆进行检查后，开具了编号为43012401191784的《公安交通管理行政强制措施凭证》，以原告故意遮挡机动车号牌为由，依据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条规定，扣留了原告的机动车驾驶证。2019年6月4日，被告作出长公交公交决字【2019】第430124-29008496200号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告存在不按规定安装机动车号牌的违法行为，对原告作出了罚款200元的处理，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》将原告的驾驶证记12分。原告认为，被告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法，依法应当予以撤销。一、被告作出的处罚决定事实不清。被告作出行政强制措施扣留原告机动车驾驶证时，原告并没有遮挡所驾驶的车辆机动车号牌，从被告所保存的执法记录仪显示，执法人员从远处走向原告车辆时的视频显示出原告车辆的前车牌清晰可见，并没有任何遮挡，但在被告提供的照片中不知为何出现了纸片遮挡。被告作出行政处罚时，原告明确表示没有将纸片粘在机动车车牌上。所以，被告作出的行政强制措施和处罚决定认定事实不清。二、被告作出的行政处罚决定程序违法。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，采取行政强制措施的，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定，适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明；（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明。但本案中，被告扣留原告机动车驾驶证所作出的行政强制措施前未告知原告有陈述和申辩的权利，被告作出行政处罚决定没有两名警察按照法定程序进行，处罚决定作出前所作的笔录并未如实记载原告表明执法记录仪上显示的纸张不是原告所粘上的陈述和申辩。综上，被告所作出的行政处罚决定事实不清且程序违法，依法应当撤销，并应当返还其所扣留的原告的机动车驾驶证。现原告依据以上事实，特提起诉讼，请求判令：1、撤销长公交公交决字（2019）第430124-2900866200号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、被告返还原告缴纳的罚款200元；3、被告返还扣留原告的机动车驾驶证；4、本案诉讼费用由被告承担。原告廖剑锋为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、车辆行驶证，拟证明车牌号码湘Ａ×××**的重型自卸货车的车辆情况；2、原告机动车驾驶证，拟证明原告具有驾驶重型自卸货车的资格；3、长公交公交决字（2019）第430124-2900866200号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明被告对原告罚款200元，并对机动车驾驶证记12分的处罚决定。被告宁乡市交警大队答辩称，一、简要案情。2018年11月20日22时4分，原告廖剑锋驾驶湘Ａ×××**重型自卸货车在宁乡市S209省道大成桥湘都农庄路段因故意遮挡机动车号牌（使用卫生纸遮挡机动车号牌）的违法行为被我队民警当场查获。2019年6月4日原告廖剑锋来我队处理此违法行为，我队对湘Ａ×××**重型自卸货车驾驶人廖剑锋按照有关法律规定处以200元罚款，并对驾驶人驾驶证记12分。该案事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。二、法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证；机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的可以依照本法的规定依法予以处罚”。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。6、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”。7、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2道路交通安全违法行为记分分值“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损机动车号牌的。8、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条规定：“机动车驾驶人在一个记分周期内累计记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。机动车驾驶人应当在十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为地公安机关交通管理部门参加为期七日的道路交通安全法律、法规和相关知识学习。机动车驾驶人参加学习后，车辆管理所应当在二十日内对其进行道路交通安全法律、法规和相关知识考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。拒不参加学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用”。9、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务；（二）在一个记分周期内有记满12分记录的；机动车驾驶人在规定时间内未办理降级换证业务的，车辆管理所应当公告注销准驾车型驾驶资格作废。”10、公安部公交管（2013）128号《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》第一条（二）规定：“有下列情形之一的，应当认定为上道路行驶的机动车故意遮挡、污损机动车号牌：1、使用纸片、光盘、布条等物品遮住机动车号牌的。”三、对湘Ａ×××**重型自卸货车驾驶人廖剑锋处罚的证据：1、驾驶员廖剑锋签名的询问笔录；2、廖剑锋驾驶证、身份复印件；3、湘Ａ×××**重型自卸货车行驶证和保险单复印件；4、廖剑锋签名的告知笔录；5、廖剑锋签名的处罚决定书，编号430124-2900866200；6、现场民警执法记录仪视频资料；7、受案登记表；8、处罚审批表；9、廖剑锋本人签名的行政强制措施凭证；10、机动车驾驶人交通违法记满分学习、考试通知书；11、办理注销最高准驾车型业务通知书；12、查获经过。四、综上所述，答辩人对廖剑锋驾驶湘Ａ×××**重型自卸货车于2018年11月20日22时4分在宁乡市S209省道大成桥湘都农庄路段因故意遮挡机动车号牌（使用卫生纸遮挡机动车号牌）的违法行为作出的处罚的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求宁乡市人民法院驳回廖剑锋的诉讼请求，依法予以维持。被告宁乡市交警大队在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了下列证据：1、廖剑锋询问笔录，拟证明廖剑锋违法事实；2、廖剑锋驾驶证、身份证信息，拟证明廖剑锋身份、驾驶证状态；3、机动车行驶证和保单复印件，拟证明违法机动车情况；4、廖剑锋签名的告知笔录，拟证明对廖剑锋处罚前的告知；5、廖剑锋签名的处罚决定书，拟证明处罚决定已送达被处罚人；6、现场民警执法记录仪视频资料，拟证明廖剑锋违法的电子视频证据；7、受案登记表，拟证明已依法受案；8、处罚审批表，拟证明已依程序审批；9、行政强制措施凭证，拟证明现场笔录证据；10、驾驶人满分学习通知书和注销最高准驾车型业务通知书，拟证明通知当事人满分学习和办理注销最高准驾车型；11、查获经过，拟证明廖剑锋违法的证据。本院在庭审中组织原、被告进行质证时，各方发表了如下质证意见。原告廖剑锋对被告宁乡市交警大队提供的证据发表了如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该询问笔录的制作时间为6月3日，且由被告提前准备，6月4日才通知原告签字，当时原告有补充意见，告知车牌被遮挡的纸片非原告本人放上去的，但是被告拒绝如实记载，仅要求原告签字；对证据2，证件的真实性无异议，对交警盖章告知部分被告并未向原告告知，并强行要求原告签字；对证据3，质证意见与证据2相同；对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，被告所记录的违法事实非客观事实，原告当时提出了自己的陈述和申辩，被告拒绝如实记载；对证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，该决定书所依据的事实不清、证据不足、且程序违法；对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，此证据证明了原告停靠车辆时车牌并无任何遮挡，被告执法人员以暴力执法的形式，强迫原告认可车牌被卫生纸遮挡，且视频中的卫生纸系被告执法人员从原告的车上取下，并挂在车牌上，同时此视频资料证明到被告向原告出示强制凭证时，直接要求原告对凭证记载内容有无异议处填写无，并未向原告充分的分析说明告知原告享有的陈述、申辩权利，此证据证明了被告的执法行为违法；对证据7，对登记表中简要案情事实部分有异议，与客观事实不符；对证据8，合法性有异议，该审批表中承办人、承办单位和部门意见的签写时间均有修改，根据上面显示原先写的日期2018年11月20日，在被告未依法对原告进行询问、告知的前提下，被告已直接认定了原告故意遮挡机动车号牌，其行为程序违法；对证据9，对合法性有异议，从证据6的视频资料可以看出被告未对原告进行任何询问、告知，仅凭自己单方意愿判断原告有故意遮挡车牌行为，且没有让原告如实陈述和申辩，该强制措施凭证的作出明显事实不清，程序违法；对证据10，合法性有异议，因原告没有遮挡机动车牌照，被告一次性扣原告机动车驾驶证12分，没有事实和法律依据；对证据11，真实性、合法性、关联性均有异议，此份证据与被告提供的视频资料和照片相互矛盾，不具有客观真实性，比如第一、被告民警看见车辆车牌中间两位数字被卫生纸遮挡，与民警走近后，发现该车牌为湘Ａ×××**相互矛盾，如果民警一开始就看到车牌有数字被遮挡，那为什么还有走近才看清车牌？也就说明民警一开始并没有看清车牌；第二，从被告提交的视频资料，执法人员走到原告面前，第一句话是询问把丢了的家伙捡起来，而不是说把卫生纸捡起来，所以民警在查获经过中，一开始就肯定原告用卫生纸遮挡车牌，明显做了虚假的陈述；第三、原告承认用卫生纸遮挡车牌的事实，系被告执法民警当场抓住了原告，拖拽原告，逼迫原告认可，并非原告的真实意思，此事实在视频资料中完全可以体现出来，原告当场签名并对强制措施无异议，该无异议系由被告执法人员所要求才签下的，被告并未向原告充分说明原告所具有的陈述和申辩权利，非原告的真实意思表示。被告宁乡市交警大队对原告廖剑锋提供的证据无异议。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原、被告证据认证如下：原告廖剑锋提供的证据1、2、3，真实、合法且与本案相关联，本院予以认可；被告宁乡市交警大队提供的证据真实、合法与本案相关联，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2018年11月20日22时4分，原告廖剑锋驾驶车辆号牌为湘Ａ×××**重型自卸货车行驶至宁乡市S209省道大成桥湘都农庄路段时，被告宁乡市交警大队执勤民警发现该机动车号牌被卫生纸遮挡。经停车检查，被告宁乡市交警大队认为原告廖剑锋存在故意遮挡机动车号牌的违法行为，当场出具301191784号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告廖剑锋驾驶证予以扣留，让原告持该凭证15日内到市民之家接受处理，并告知了原告申请复议及起诉的权利，原告廖剑锋在该凭证上进行了签名。2019年6月4日，被告宁乡市交警大队对原告廖剑锋制作询问笔录及行政处罚告知笔录，原告廖剑锋对拟认定的违法事实未提出陈述和申辩。被告宁乡市交警大队遂于同日作出长公交公交决字[2019]第430124-2900866200号长沙市公安局宁乡市交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，认定原告廖剑锋于2018年11月20日22时4分，在省道209实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，对原告廖剑锋罚款200元及驾驶证记12分。原告不服该行政处罚决定，诉之本院。本院认为，本案争议焦点在于原告是否具有故意遮挡机动车号牌的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门具有查处机动车驾驶人道路交通违法行为的法定职责，被告宁乡市公安局交通警察大队作为公安交通管理机关，依法具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定：“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”公安部公交管（2013）128号《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》第一条（二）规定：“有下列情形之一的，应当认定为上道路行驶的机动车故意遮挡、污损机动车号牌：1、使用纸片、光盘、布条等物品遮住机动车号牌的；”《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第五项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。”本案中，被告宁乡市交警大队提供的视频资料能够证明原告廖剑锋承认其遮挡机动车号牌的行为，被告认定其具有遮挡机动车号牌的行为并无不当。原告廖剑锋在庭审中称遮挡机动车号牌的纸片不知系何人所为，本院认为原告作为机动车驾驶人，对保持车牌的清晰、完整应尽相应的注意义务，在驾驶机动车上路行驶前，有义务对车辆外观（包括号牌）、技术性能等进行检查，即便遮挡机动车号牌的纸片非原告所为，但放任该车牌被纸片遮挡，原告主观上也具有间接故意。据此，被告宁乡市交警大队根据原告廖剑锋交通违法行为的性质、情节，对原告廖剑锋作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，故对原告要求撤销处罚决定、返还罚款200元及返还扣留的驾驶证的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖剑锋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告廖剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 陈 峣二〇一九年七月十日书记员 孙钰琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。