河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复269、270号复议申请人（异议人）：河北国美电器有限公司，住所地石家庄高新区昆仑大街**。法定代表人：董晓红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘某海，该公司员工。复议申请人（申请执行人）：李某理，男，1945年11月3日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被执行人：河北金安股权投资基金股份有限公司，，住所地石家庄市桥**建设南大街**公交大厦**法定代表人：张英杰，该公司董事长。李某理与河北金安股权投资基金股份有限公司（以下简称金安公司）民间借贷纠纷一案，复议申请人河北国美电器有限公司（以下简称国美公司）、李某理均不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0104执异40号裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，李某理与金安公司民间借贷纠纷一案中，本院2016年2月25日作出（2015）西民初字第03611号民事调解书：一、被告金安公司于2016年3月25日前偿还原告李某理借款本金25000元及利息（自2015年6月10日起至本金付清之日止，按年利率8%计算）；二、其他各节，互不追究；三、诉讼费446元，减半收取223元，由被告金安公司负担（原告已垫付，待被告履行本调解书时一并给付原告）。2016年2月25日，该调解书发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，本院作出（2018）冀0104执恢844号之一、（2016）冀0104执865、926、927、930、931、932、934、935、936、938、939、940、941、943、945、1330号之一执行裁定，冻结、划拨被执行人金安公司租金收入45万元。2018年10月29日，本院向国美公司送达了协助执行通知书。又查，2013年11月16日石家庄燕春房地产开发有限公司与金安公司签订《商品房买卖合同》，合同约定所购商品房坐落石家庄建设北大街14号燕华大厦第三层。金安公司与国美公司签订房屋租赁合同。2017年10月30日，金安公司（甲方）、国美公司（乙方）、河北美安房地产开发有限公司（丙方）签订合同主体变更三方协议，约定甲、乙双方于2017年8月29日签订《房屋租赁合同》（以下称原合同），甲方将位于石家庄市建设北大街2号燕华大厦3层的房屋租赁给乙方使用。丙方承认甲方和乙方签订的原合同，甲、乙、丙三方一致同意自2017年8月1日起甲方将其在原合同中的全部权利和义务转让给丙方，由乙方和丙方继续履行原合同。2018年11月份至2019年1月份期间的租金，国美公司未支付。执行法院认为，被执行人金安公司将房屋出租给国美公司，租金收入应归出租人。金安公司、国美公司、河北美安房地产开发有限公司虽签订合同主体变更协议，但河北美安房地产开发有限公司称为代理金安公司对其租赁物实施管理和发放租金，故本院冻结归属金安公司的租金收入并无过错，应予支持。划拨租金收入前应查明租金收入金额，并确保租金收入无争议。租金收入产生争议属实体内容争议，不宜在执行程序中处理，故异议人申请撤销划拨被执行人金安公司租金收入45万元的执行行为的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）冀0104执恢844号之一、（2016）冀0104执865、926、927、930、931、932、934、935、936、938、939、940、941、943、945、1330号之一裁定中划拨被执行人金安公司租金收入45万元的执行行为。二、驳回异议人的其他异议请求。复议申请人国美公司向本院复议称，请求：1.依法撤销执行法院（2019）冀0104执异40号执行裁定书，裁定内容第二项；2.依法撤销执行法院（2018）冀0104执恢844号之一、（2016）冀0104执865、926、927、930、931、932、934、935、936、938、939、940、941、943、945、1330号之一协助执行通知书及执行裁定书，解除复议申请人协助执行的义务。事实与理由：一、2017年8月29日，复议申请人与金安公司签订《房屋租赁合同》，约定复议申请人承租位于河北省石家庄市建设大街2号燕华大厦三层部分房屋；2017年10月30日，复议申请人与金安公司、河北美安房地产开发有限公司签订《合同主体变更三方协议》，约定金安公司在房屋租赁合同中的权利义务转让给河北美安房地产开发有限公司，由复议申请人与河北美安房地产开发有限公司继续履行房屋租赁合同并向其支付租赁费用，据此复议申请人没有向被执行人金安公司支付租赁费用的义务。执行法院（2019）冀0104执异40号执行裁定书驳回复议申请人的异议申请，继续扣留复议申请人应向河北美安地产开发有限公司支付的租赁费用于法无据。二、执行法院（2019）冀0104执异40号执行裁定书认定：复议申请人与金安公司、河北美安房地产开发有限公司虽签订合同主体变更协议，但河北美安房地产开发有限公司称为代理金安公司对其租赁物实施管理和发放租金，故本院冻结归属金安公司的租金收入并无过错，应予支持，该认定与事实不符。首先，复议申请人在接到法院执行裁定书和协助执行通知书并停付租赁费用后，河北美安房地产开发有限公司多次要求复议申请人向其支付租赁费用，同时其并未向复议申请人阐明与金安公司是代理关系。其次，就金安公司与河北美安房地产开发有限公司是代理关系这一事实，河北美安房地产开发有限公司并未提供相关证据；并且，执行法院并未就异议事项组织庭审或听证，就代理关系进行询问、举证、质证，据此执行法院认定事实错误，程序不合法。复议申请人李某理向本院复议称，1.撤销执行法院（2019）冀0104执异40号异议裁定第一项。2.驳回国美公司的执行异议。事实及理由：对执行法院（2019）冀0104执异40号执行裁定，认定冻结金安公司租金收入，无异议，但对撤销划拨有异议。被执行人的租金收入属于被执行的财产，依法属于被执行的财产范围。本院查明，因金安公司不能出具房屋租赁费用发票，2017年10月30日，金安公司（甲方）、国美公司（乙方）、河北美安房地产开发有限公司（丙方）签订合同主体变更三方协议，约定甲、乙双方于2017年8月29日签订《房屋租赁合同》（以下称原合同），甲方将位于石家庄市建设北大街2号燕华大厦3层的房屋租赁给乙方使用。三方协议第三条明确约定甲、乙、丙三方一致同意。2017年8月1日后依照原合同所产生的权利义务由丙方和乙方共同享有和承担，甲方对丙方的行为承担连带保证责任。2017年10月30日后依据三方协议的约定，国美公司按照新合同履行，向河北美安房地产开发有限公司支付租赁费，河北美安房地产开发有限公司向国美公司出具租赁费发票。本院查明的其它事实与执行法院查明的基本一致。本院认为，首先，关于复议申请人国美公司主张撤销执行法院（2018）冀0104执恢844号之一、（2016）冀0104执865、926、927、930、931、932、934、935、936、938、939、940、941、943、945、1330号之一协助执行通知书及执行裁定书的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。本案中，金安公司作为本案被执行人，国美公司与其订有《房屋租赁合同》，出租房产的租金应为金安公司所有。虽在2017年10月30日金安公司、国美公司与美安公司签订合同主体变更三方协议，且此后按该三方协议约定，国美公司向美安公司支付租金，但该协议的签订实质是因金安公司不能为复议申请人出具租赁费发票，需借由有相关资质的美安公司出具；三方协议第三条约定金安公司对美安公司的行为承担连带保证责任，且在美安公司针对本案的协助执行行为提出执行异议、执行复议的案件审查过程中，美安公司称其代金安公司对其租赁物实施管理和发放租金收入，因此美安公司与金安公司之间为代理关系，并无争议。即使租金由美安公司收取，但是租金所有权仍归金安公司所有。因此，执行法院向复议申请人国美公司发出协助执行通知书，要求国美公司协助冻结45万元租金并无不当。其次，关于复议申请人国美公司主张其公司支付租赁费需要开具发票，执行法院的异议裁定已经撤销划拨，仅要求复议申请人协助冻结金安公司所有的45万元租赁费，执行法院尚未采取实际划拨措施，故对其不作审查处理。另外，复议申请人国美公司主张执行法院未就异议事项组织庭审或听证，就代理关系进行询问、举证、质证，据此认为执行法院认定事实错误，程序不合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。书面审查应当是审查执行异议和复议案件的主要方式。经过阅卷审查诉讼材料，认为事实清楚的，可以不听证而进行裁决。本案执行法院虽未组织听证，但程序合法。此外，复议申请人李某理就其复议请求，亦未提出相应的事实依据和法律依据。综上，复议申请人国美公司、李某理的复议理由均不能成立，本院不予支持。执行法院所作异议裁定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人河北国美电器有限公司、李某理的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执异40号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年七月九日书记员  贾胜杰