四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1921行初24号 原告：段绪全，男，1948年12月26日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：周代明，男，1950年12月18日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：贾知尚，男，1950年12月24日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：戚思功，男，1950年8月1日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：李显碧，男，1956年8月29日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：赵明培，男，1953年10月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告:张启富，男，1950年9月12日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：纪洪贵，男，1958年2月12日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：李洪木，男，1946年6月18日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：肖映德，男，1954年1月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：任玉礼，男，1950年1月18日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：马德银，男，1944年4月22日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：王继元，男，1953年9月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：周友伦，男，1948年10月22日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：马碧昌，男，1945年5月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：吴俊德，男，1949年3月8日出生，汉族，住址四川省通江县。 原告：张成书，男，1956年4月16日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：贾能凡，男，1945年12月13日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：冯秀文，男，1951年5月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：巨能发，男，1954年9月19日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：刘文光，男，1954年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：何平，男，1955年1月26日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张政元，男，1955年8月6日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：曾绍康，男，1952年3月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：杨绪建，男，1954年5月1日出生，汉族，住址四川省通江县。 原告：杜自由，男，1945年8月22日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张永松，男，1947年2月7日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：李福远，男，1944年7月14日出生，汉族，住址四川省通江县。 原告：黄富明，男，1941年6月1日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：石成富，男，1952年6月2日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：吴华锐，男，1943年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：苏仕华，男，1953年9月3日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：周桃贤，男，1949年9月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：康厚义，男，1952年3月8日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：余开贵，男，1952年6月19日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张廷权，男，1948年7月25日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：万光兴，男，1954年7月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张述富，男，1947年12月31日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：彭拥全，男，1955年3月24日出生，汉族，住址四川省通江县。 原告：张琼扬，男，1955年7月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张帝华，男，1956年11月21日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：邹克云，男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：蒲英敏，男，1949年9月29日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：罗文辉，男，1949年5月24日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：冯宗会，女，1956年11月29日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张自福，女，1947年9月8日出生，汉族，住四川省通江县，系已故袁明洪之妻）。 原告：王延珍，女，1949年8月30日出生，汉族，住四川省通江县，系已故杨述茂之妻）。 原告：吴波，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省通江县，系已故吴明体之子）。 原告：王建坤，男，1982年6月3日出生，汉族，住四川省通江县，已故王廷福之子）。 原告：李洪建，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省通江县，已故李能强之子）。 原告：程尚琼，男，1974年1月5日出生，汉族，住址四川省通江县，（系已故程玉贫之子）。 诉讼代表人：段绪全、戚思功、李显碧、巨能发。 被告：通江县交通运输局，地址通江县诺江镇南街**。 法定代表人：吴歆勇，职务：局长。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 原告段绪全等51人要求依法判决被告通江县交通运输局按照通公交（81）字第77号“关于辞退泥溪大桥工程指挥部建桥民工的通知”给付生活补助费，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行审查。现已审查终结。 原告段绪全等人诉称：原告是通公交（81）字第77号“关于辞退泥溪大桥工程指挥部建桥民工的通知”中被辞退民工175名健在的工人和去世工人的亲属。2017年8月14日，原告从通江县档案局查阅到四川省通江县工业交通局文件[通公交（81）字第77号]。通公交（81）字第77号文件载“经政府一九八一年五月二十五日办公会议决定，将修建泥溪大桥民工175名全部辞退回农村。现将辞退中的有关事项通知于后：一、根据参加修桥时间长短，每人每年（以十二个月为一年）发给生活补助费10元”。2018年9月13日，原告收到被告通江县交通运输局于2018年9月5日的通交函（2018）174号“关于段绪全等建桥民工要求兑现原工业交通局1981年辞退生活补助信访事项处理意见”，该处理意见载“三、调查核实情况：1、原泥溪大桥工程指挥部辞退建桥民工属实；2、建桥指挥部辞退证明属实；3、信访核查，一是取证难，二是信访人的举证不能证明未发放辞退生活补助，三是通过多方调查核实，不能印证辞退生活补助未兑现。四、处理意见：信访人的诉求，我局于2014年11月13日作出了《关于段绪全同志信访事项的回复》（通交函[2014]177号）、2015年4月8日《关于段绪全等同志要求解决通铁公路建桥工人历史遗留问题的回复》（通交函[2015]49号），作出了处理意见，你们的诉求，我局不再受理”。原告以“请求人民法院确认依法确认被告通交函（2018）174号‘关于段绪全等建桥民工要求兑现原工业交通局1981年辞退生活补助信访事项处理意见’违法”为诉求向人民法院起诉，2019年3月28日，通江县人民法院作出（2019）川1921行初7号行政裁定。通江县工业交通局已经被通江县人民政府撤销，2010年，根据通委发（2010）24号文，通江县交通运输局成立。 综上所述，原告是原泥溪大桥工程指挥部被辞退的建桥民工（或被辞退的死去建桥民工的亲属）。2017年8月14日，原告从通江县档案局才查档得知通公交（81）字第77号文件。被告通江县交通运输局没有兑现该文件内所提及的生活补助费。现起诉要求实现诉讼请求。 被告辩称，一、原四川省通江县工业交通局（以下简称工交局）作出的【通公交（81）】字第77号“关于辞退泥溪大桥工程指挥部建桥民工的通知”，系发给通江县泥溪大桥工程指挥部的下行文件。该文件所涉民工辞退及生活补助费的发放皆由通江县泥溪大桥工程指挥部负责执行。工交局不是泥溪大桥建桥民工的辞退和生活补助费发放的执行机构。生活补助费是否发放到位不应由原四川省通江县工业交通局承担责任，亦不应由现通江县交通运输局承担责任。 二、[通公交（81）]字第77号文系行政机关内部管理行为，该行为不直接针对建桥民工。且该行为所涉给予泥溪大桥建桥民工生活补助费系纯为建桥民工创设利益的行为。该行为未限制建桥民工的权利，也未违反规定要求建桥民工履行不应履行的义务。该行为未侵害建桥民工的合法权益。段绪全等人对该行为没有行政诉讼法意义上的诉权。 三、1981年5月25日即已作出[通公交（81）]字第77号文。距今已三十八年。该文第四条明确载明“文到之日执行”。行政诉讼法第四十六条规定了六个月、二十年、五年各种情形下的诉讼期间。也即是段绪全等人提起行政诉讼时，已超过法律规定的各种诉讼期间。依据行政诉讼法的规定，人民法院对段绪全等人提起的行政诉讼应裁定不予受理。 综上所述，请求人民法院对段绪全等人提起的行政诉讼应裁定不予受理。 经审查查明：原通江县工业交通局于1981年5月25日作出[通工交（81）]字第77号“关于辞退泥溪大桥工程指挥部建桥民工的通知。”该通知要求：“经政府一九八一年五月二十五日办公会议决定，将修建泥溪大桥民工175名全部辞退回农村。现将辞退中的有关事项通知于后：一、根据参加修桥时间长短，每人每年（以十二个月为一年）发给生活补助费10元”。 同时查明，通江县工业交通局已经被通江县人民政府根据通委发（2010）24号文撤销，同时成立通江县交通运输局。 本院认为：原通江县工业交通局于1981年5月25日作出[通工交（81）]字第77号“关于辞退泥溪大桥工程指挥部建桥民工的通知。”该通知要求：“经政府一九八一年五月二十五日办公会议决定，将修建泥溪大桥民工175名全部辞退回农村。现将辞退中的有关事项通知于后：一、根据参加修桥时间长短，每人每年（以十二个月为一年）发给生活补助费10元”。该通知是原四川省通江县工业交通局给其下属泥溪大桥工程指挥部下发的。现在原告无证据证明是否发放生活补助费。而泥溪大桥早已竣工通车，其建桥工程指挥部也已经撤销。通江县工业交通局已经被通江县人民政府根据通委发（2010）24号文撤销，同时成立通江县交通运输局。诸原告要求被告通江县交通运输局履行给付义务，本院认为，即便诉争“通知”中的生活费没有发放，现在诸原告要求被告履行给付义务的请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，其起诉已超过起诉期限。虽然本院已经受理诸原告的起诉，然而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告段绪全、周代明、贾知尚、戚思功、李显碧、赵明培、张启富、纪洪贵、李洪木、肖映德、任玉礼、马德银、王继元、周友伦、马碧昌、吴俊德、张成书、贾能凡、冯秀文、巨能发、何平、刘文光、张政元、曾绍康、杨绪建、杜自由、张永松、黄富明、李福远、石成富、吴华锐、苏仕华、周桃贤、康厚义、余开贵、张廷权、万光兴、张述富、彭拥全、张琼扬、张帝华、邹克云、蒲英敏、罗文辉、张自福、冯宗会、王延珍、吴波、王建坤、李洪建、程尚琼的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  李泽民 二〇一九年七月三日 书 记 员  杜海燕