安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初1991号原告（反诉被告）：王艳，女，1971年5月6日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司。住所地安徽省利辛县城关镇创业路西侧向阳路北侧金域华府****。统一社会信用代码：91341623737309088Q9（1-1）。负责人：杨磊，公司经理。委托诉讼代理人：刘少磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。原告王艳诉被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司劳动争议纠纷一案和原告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司诉被告王艳劳动争议纠纷一案，本院分别于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并分别作出(2018)皖1623民初5019号和(2018)皖1623民初5040号二份民事判决书，被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司均提出上诉，亳州市中级人民法院经过审理，以二案未合并审理违法为由，撤销(2018)皖1623民初5019号和(2018)皖1623民初5040号民事判决，将上述二案均发回重审。本院分别于2019年3月14日和2019年4月4日立案后，原告王艳申请将上述二案合并审理，本院于2019年4月23日裁定将上述二案合并审理，另行组成合议庭于2019年5月30日公开开庭审理了本案，原告王艳的委托诉讼代理人刘佩林，被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司的委托诉讼代理人王铸、刘少磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告及时签订无固定期限劳动合同；2、依法判决被告依据利辛县劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲案〔2017〕023号仲裁裁决书第二项向社保单位及时补交单位应缴费额，另外原告应享受住房公积金；3、依法判决被告支付原告的双倍工资（自2008年1月1日至同年11月30日）；4、依法判决被告补偿原告工资差额部分（自2003年10月至今）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王艳于2003年10月起在被告处工作，同年11月26日担任张村营销服务部负责人，2010年6月10日中国保险监督管理委员会保监发（2010）49号《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》文件，规定担任营销服务部负责人应当与保险公司签订劳动合同是保险公司的正式员工，2014年3月18日张村营销服务部负责人的工商登记才变更为高磊，高磊并未实际到岗担任负责人，王艳定期从被告处领取报酬，原、被告未曾签订劳动合同。利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月20日作出利劳人仲案〔2017〕023号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：一、原告王艳与被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司自2003年11月26日起存在劳动关系；二、被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司为原告王艳补缴劳动关系期间的社会保险（2003年11月26日至2017年5月30日），具体补缴金额和险种由社会保险经办机构核准，其中个人应当承担部分由原告王艳承担，单位承担部分由被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司承担，社会保险经办机构规定不能补缴的除外。利辛县劳动人事争议仲裁委员会未支持的关于原告双倍工资问题，关于未给原告缴纳社会保险费造成的经济损失问题，关于原告与在编员工相比缺少的待遇问题。现请求法院支持原告诉讼请求。原告王艳为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告王艳的身份证复印件一份，证明原告王艳的诉讼主体适格。证据二，保险营销服务许可证、张村营销服务部营业执照、国家企业信用信息公示系统（安徽）、中国保险监督管理委员会保监发﹝2010﹞49号关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知复印件各一份，证明原告王艳在被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司张村营销服务部担任负责人，是被告正式员工。证据三，原告王艳的荣誉证书复印件二份，证明原告曾于2006年、2007年被中国人寿股份有限保险公司亳州分公司评为先进个人，同时也是被告职工受其管理。证据四，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司特训营、2009年“胜利的呼唤”技能提升研讨，第三届中国保险精英圆桌大会参会证，中国人寿保险股份有限公司安徽分公司培训须知复印件各一份，证明原告接受被告的安排、管理、培训及代表公司参加会议，原、被告至今的劳动关系。证据五，中国邮政储蓄银行亳州市人民路支行账户交易明细（客户）复印件一份，证明原告王艳固定从被告处领取工资，同时是被告员工。证据六，利辛县劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲案〔2017〕023号仲裁裁决书复印件一份，证明原、被告的劳动关系符合法定程序。被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司反诉请求（反诉原告），1、依法判决原、被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2003年12月26日张村营销服务部成立，原告担任张村营销服务部负责人；营销服务部是区域性保险代理人自我管理的组织，并非保险公司的分支机构。原、被告之间仅存在保险代理关系，双方从未建立劳动合同关系。理由如下，一、原告自始至终都是被告的保险代理人，从未与被告形成劳动合同关系。二、原告没有固定收入，其每月的保险代理佣金收支波动很大，不具有劳动关系的特征。三、原告出示的“培训证”、“荣誉证书”只能证明原告是保险代理人与被告不存在劳动关系。利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月日作出利劳人仲案〔2017〕023号仲裁裁决书认定的基本事实缺乏证据证明。被告反诉请求驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司为支持其反诉请求向本院提交如下证据。证据一、利辛县劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲案〔2017〕023号仲裁裁决书复印件一份，证明本案反诉案件的由来。证据二，原、被告签订的保险营销员保险代理合同一份、佣金发放表一份，证明原、被告系保险代理关系、不存在劳动关系。证据三，中国保险监管委员会保监发【2000】133号《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》文件一份，证明上述文件第十二条规定，保险公司的正式员工可以承揽保险业务，但保险公司不得向其支付佣金、手续费。本案中被告每月向原告支付佣金，足以证明原告不是被告正式员工，双方不存在劳动关系。证据四，中国人寿保俭股份有限公司安徽分公司国寿人险皖发﹝2011﹞212号文件及附件一份，证明自中国保险监管委员会《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》保监发【2010】49号文件施行之日起，因原告王艳不是被告的正式员工，已于2011年1月1日正式免除原告张村营销服务部负责人，并报中国保险监管委员会安徽监管局备案。证据五，亳州市保险行业协会关于人身险公司营销服务部人员归属问题的情况的说明复印件一份，证明营销服务部于2011年10月1日以后才正式作为保险公司的分支机构，营销服务部高管人员要签订劳动合同，2011年10月1日以前没有强制要求营销服务部负责人必须是保险公司正式员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，并在卷佐证。被告对原告提供的证据一无异议，原告对被告提供的证据一无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，认证如下：被告对原告提供的证据二有异议，该证据能证明原告于2011年1月1日前担任张村营销服务部负责人，但无其他证据相佐证是不能证明原告是被告正式员工，该证据与本案无关联性，不具有证明效力。被告对原告提供的证据三有异议，该证据无其他证据相佐证是无法证明原告是被告职工受其管理的，该证据与本案无关联性，不具有证明效力。被告对原告提供的证据四有异议，该证据无其他证据相佐证是无法证明原、被告具有劳动关系，与本案无关联性，不具有证明效力。被告对原告提供的证据五有异议，该证据无其他证据相佐证是无法证明原告是被告员工，该证据与本案无关联性，不具有证明效力。被告对原告提供的证据六有异议，该证据因被告提起诉讼无法律效力，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据二、三、四、五有异议，因原告对其异议未提供相关证据证明，其异议不成立，该四组证据具有证据三性，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：原告王艳于2003年10月起在被告处工作，同年11月26日担任张村营销服务部负责人，被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司依据原告王艳代理保险保费收入按一定比例向原告王艳支付佣金，原告可相对自由的支配从事保险代理事务的时间，2010年6月10日中国保险监管委员会《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》保监发【2010】49号文件，规定担任营销服务部负责人应当与被告签订劳动合同，是保险公司正式员工，2011年10月1日张村营销服务部负责人变更为高磊。被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司因不服利辛县劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲案〔2017〕023号仲裁裁决书于2018年7月23日起诉与原告王艳劳动争议纠纷一案，原告王艳于2018年7月23日起诉与被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司劳动争议纠纷一案，上述二案均作出如下判决：一原告王艳与被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司自2003年11月26日起存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司不服上述二份判决均提出上诉，案经亳州市中级人民法院二审裁决，认为二案应合并审理，裁定撤销上述二份民事判决，发回重审。原告王艳于2019年4月22日申请二案合并审理。本院认为：本案的争议焦点为，原、被告之间是否形成劳动关系。劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定:一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录：(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件：(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录。本案中，原、被告虽然都符合法律、法规规定的主体资格，但是原、被告之间没有身份隶属关系。被告仅考核原告的保险代理业绩，至于原告每天的时间如何安排、如何发展义务、每月工作计划内容是否合理等，被告均无要求，完全由原告自行安排。原告的业务活动自由的，其与用人单位对员工的严格要求和制度管理有明显不同。根据保监会令2013年第2号《保险销售从业人员监管办法》第二十一条规定，保险公司、保险代理机构应当对保险销售从业人员进行培训，使其具备基本的执业素质和职业操守。培训内容至少应当包括业务知识、法律知识及职业道德。保险公司委托保险代理机构销售保险产品，应当对保险代理机构的保险销售从业人员进行培训。培训内容至少应当包括本公司保险产品的相关知识。保险公司、保险代理机构可以委托行业组织或者其他机构组织培训。被告对原告进行管理，不仅是被告的权利，也是被告的义务。根据保监会令2013年第2号《保险销售从业人员监管办法》第二十条规定，保险公司、保险代理机构应当建立保险销售从业人员的管理档案，及时、准确、完整地登记保险销售从业人员的基本资料、培训情况、业务情况等内容。被告是依据有关法律法规对原告实施管理。本案中原告提供的证据能够证明原告已被被告以及被告的上级部门培训管理过，为被告代为办理保险业务，参加过相关的保险营销活动，但这些证据不足以认定这些培训管理是属用人单位劳动用工方面的管理。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构和个人。原告王艳通过保险代理业务从业人员资格考试，取得了保险代理人从业人员资格证，然后通过自己掌握的保险代理知识和技能向被告提供保险代理服务，并获取代理报酬。原告的代理报酬是保险代理佣金，获得代理佣金的多少仅仅取决于原告个人的代理活动的业绩状况，与被告整体的业绩状况无任何联系。可见原告对其所从事的保险代理活动是自行承担经营风险的，此种报酬支付模式不符合劳动报酬的特征。劳动关系下的劳动报酬依据的是国家法律法规和政策的规定以及用人单位的薪酬政策，一般按基本工资、岗位工资、年度奖金、年底双薪执行，且必须不得低于当地最低工资标准。原告王艳系通过自身保险代理技能从事保险代理业务并自行承担经营风险，无最低工资等保障。中国保险监督管理委员会于2010年6月10日保监发【2010】49号《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》规定，担任分支机构负责人应当与保险公司签订劳动合同，是保险公司的正式员工。本案中原告王艳主张其担任被告张村营销服务部负责人的事实，由于张村营销服务部在《保险公司管理规定》施行前不属被告的分支机构，施行后被告便免除了原告王艳的职务，故该主张不能成为原、被告存在劳动关系的凭据。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，保监会令2013年第2号《保险销售从业人员监管办法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费5元，反诉费5元，计10元，由原告王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 丁 明人民陪审员 张 琦人民陪审员 刘秀丽二〇一九年七月三十日书 记 员 张 举