江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终1782号 上诉人(原审原告)朱德茂,男，汉族,住南通市。 被上诉人(原审被告)南通市经济技术开发区管理委员会,住所地南通市通盛大道**。 法定代表人沈红星，南通市经济技术开发区管理委员会主任。 委托代理人黄蓓，南通市经济技术开发区管理委员会。 委托代理人刘笋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南通市人民政府,住,住所地南通市世纪大道**/div> 法定代表人徐惠民，南通市人民政府市长。 上诉人朱德茂因诉南通市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）退体行政审批及南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议决定一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年8月2日，朱德茂所在单位南通开发区甜心纺织有限公司填报了《南通市企业职工退休（职）审批表》，提交由开发区管委会核实审批。南通市经济技术开发区人力资源和社会保障局经过初核、复核，于2017年10月19日作出审批，认定朱德茂工作时间为1981年5月，缴费年限为36年4月。朱德茂不服开发区管委会对其退休工龄的认定，于2017年11月15日向南通市政府提交行政复议申请书，请求撤销2017年10月19日开发区管委会复核的《南通市企业职工退休（职）审批表》，认定其1976年11月到1981年4月的工作期间和后续成为国家工作人员的工作时间合并计算为连续工龄。南通市政府收到朱德茂的申请后，依法受理并通知开发区管委会答复，开发区管委会在法定期限内进行了答复。2018年1月10日，南通市政府作出延期审理通知书，延期30日。2018年1月22日，南通市政府作出[2017]通行复第286号行政复议决定书，认为朱德茂于1983年10月任观山公社经济联合委员会副主任，系国家工作人员。在成为国家工作人员之前即1981年5月至1983年9月，朱德茂被录用为公社经管员，并非担任或同时兼任江苏省委组织部、江苏省人事局苏人四（1993）4号《关于村（大队）干部被录用为国家工作人员后工龄计算问题的通知》（以下简称苏人四（1993）4号文件）规定中的三种职务，故朱德茂要求认定其从1976年11月任总账会计起连续计算工龄没有依据。此外，根据1983年6月25日原劳动人事部保险福利局《关于公社半脱产干部转为国家职工后的工龄计算问题的复函》（劳人险函（1983）31号）的规定，开发区管委会认定朱德茂从事公社经管员的时间与被直接录用为国家干部后的工作时间即从1981年5月开始计算为连续工龄并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持开发区管委会复核的《南通市企业职工退休（职）审批表》。该复议决定书邮寄送达双方当事人。朱德茂收到后不服，提起本案诉讼，请求撤销2017年10月19日开发区管委会复核的《南通市企业职工退休（职）审批表，撤销南通市政府作出的[2017]通行复第286号行政复议决定书，认定其1976年11月到1981年4月的工作期间和后续成为国家工作人员的工作时间合并计算为连续工龄，并由开发区管委会落实朱德茂的退休待遇；判令被告承担朱德茂误工费、车旅费、精神损失费等共计5万元。 原审法院认为，根据及朱德茂的档案记载，朱德茂于1983年12月6日经过组织、人事部门审批，同意吸收为国家（试用）干部，任观山公社经济联合委员会副主任，成为国家工作人员。在成为国家工作人员之前，朱德茂于1981年5月被中共南通县委农村工作部录用为公社经管员，对照苏人四（1993）4号文件第一条、第三条、第四条等规定，朱德茂主张的1976年11月至1981年4月担任大队干部期间，朱德茂没有被直接录用为国家工作人员，故开发区管委会审批时，没有将朱德茂1976年11月任总账会计起的工作期间计算为连续工龄符合苏人四（1993）4号文件规定。朱德茂认为，其被录用为公社经管员即成为国家工作人员。对此，从朱德茂被录用为公社经管员的通知来看，系农村工作部批准录用，而非组织人事部门批准录用，所录用人员均属集体性质，户口不转，工资福利待遇和公社其它集体干部相同。再结合朱德茂的补充自然减员录用人员审批表，朱德茂于1983年12月6日经过组织人事部门审批，才同意吸收为国家（试用）干部，可见公社经管员并不属于国家工作人员。朱德茂的该主张不能成立。 至于朱德茂提出的同批被录用为经管员的已退休人员对经管员之前担任大队干部的时间计算了连续工龄，开发区管委会没有同等对待的问题。机关事业单位工作人员和企业职工退休由组织人事部门、劳动部门根据不同的管理权限分别进行审批。在人事局和劳动局合并为人力资源和社会保障局后，机关事业单位工作人员和企业职工的退休审批仍然分开进行。本案中，朱德茂退休时按照企业职工的规定办理审批，夏锦芳等人退休时按照机关事业单位工作人员的规定办理审批。根据苏人四（1993）4号文件的规定，办理更改工龄和参加工作起算时间需要履行审批手续，由本人申请，按干部管理权限报各级组织、人事部门审批，即由组织、人事部门对干部的工龄和参加工作起算时间依职权确认。夏锦芳、季尔传、张桂云在苏人四（1993）4号文件出台后，即履行了审批手续，由组织、人事部门审批同意，更改了参加工作时间和工龄，退休时则计算了连续工龄。朱德茂在苏人四（1993）4号文件出台时已离开机关，退休时档案材料中没有更改参加工作时间和工龄的审批表，即缺少有权部门的确认。因此，朱德茂与其他退休的经管员的情形有所区别，工作经历也不相同，开发区管委会根据朱德茂的档案材料，对照苏人四（1993）4号文件的规定作出相应审批并无违法之处。朱德茂以开发区管委会没有同等对待为由，否认被诉退休审批的合法性不能成立。 综上所述，开发区管委会未将朱德茂1976年11月至1981年4月的工作期间计算为连续工龄符合政策规定，所作退休审批并无违法之处，南通市政府经复议予以维持，亦符合法律规定。朱德茂要求撤销被诉退休审批及复议决定缺乏依据，依法不予支持。因开发区管委会的退休审批和南通市政府的复议决定不存在违法之处，朱德茂要求判令开发区管委会、南通市政府承担其误工费、车旅费、精神损失费等共计5万元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，同样不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱德茂的诉讼请求。 上诉人朱德茂上诉称，上诉人1976年11月到1981年4月期间，担任南通县东沙公社11大队总账会计、大队长、兼任支部副书记职务。被上诉人对上诉人此工作期间不予认定为可以和成为国家工作人员的工作时间合并计算的连续工龄，致使上诉人2017年8月正常退休时的工龄由40年10个月变为36年4个月，少计算了4年零6个月。根据苏人四（1993）4号文件的规定，上诉人担任村（大队）干部的期间应计算为连续工龄，而通州录用62名经营管理员（以下简称经管员）履历相似的已退休的其他人员都享受了连续工龄。请求本院撤销原审判决或依法改判。 被上诉人开发区管委会答辩称，上诉人诉称的公社管理员属于国家工作人员没有事实根据和法律依据。根据上诉人的档案材料，被上诉人开发区管委会作出案涉审批并无违法之处。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人南通市政府未向本院提交答辩意见。 本院认为，苏人四（1993）4号文件第一条规定，凡经县（市）委组织部或乡（镇）党委正式批准，担任村（大队）党支部书记、村民委员会主任（大队长）、村（大队）主办会计三种职务，且在村（大队）任职期间享受固定生活费或定额补贴的人员，被直接录用为国家工作人员（含参军或上大中专学校、技工学校毕业后成为国家工作人员的），其最后一次在上述岗位上工作的时间（包括由组织安排在两个以上同职岗位连续工作的时间），可以和成为国家工作人员后的工作时间合并计算为连续工龄。第三条规定，办理更改工龄和参加工作起算时间的依据，一般应由组织批准任命的时间和组织认定的档案记载为准。第四条规定，办理更改工龄和参加工作起算时间的手续，由本人申请，按干部管理权限报各级组织、人事部门审批。本案中，根据朱德茂的档案记载，朱德茂于1983年12月6日经过组织、人事部门审批，同意吸收为国家（试用）干部，任观山公社经济联合委员会副主任，成为国家工作人员。而在朱德茂成为国家工作人员之前，其于1981年5月被中共南通县委农村工作部录用为公社经管员，从朱德茂被录用为公社经管员的通知来看，系农村工作部批准录用，而非组织人事部门批准录用，所录用人员均属集体性质，户口不转，工资福利待遇和公社其它集体干部相同。再结合朱德茂的补充自然减员录用人员审批表，朱德茂于1983年12月6日经过组织人事部门审批，才同意吸收为国家（试用）干部，可见公社经管员并不属于国家工作人员，故朱德茂关于其被录用为公社经管员即成为国家工作人员的主张不能成立。据此，根据前述规定，因其1976年11月至1981年4月担任大队干部之后没有被直接录用为国家工作人员，故开发区管委会没有将其前述担任大队干部的工作期间计算为连续工龄并无不当。 对于朱德茂提出的其他相关人员的退休审批问题，如相关人员的退休审批存在不合规定之处，朱德茂可另行通过法定途径向相关职能部门反映。 针对上诉人于2017年11月15日向南通市政府提交的涉案行政复议申请书，南通市政府收到后依法受理并通知开发区管委会答复，开发区管委会在法定期限内进行了答复。2018年1月10日，南通市政府作出延期审理通知书，延期30日。2018年1月22日，南通市政府作出[2017]通行复第286号行政复议决定书，决定维持开发区管委会复核的《南通市企业职工退休（职）审批表》并邮寄送达双方当事人，复议程序合法。 因开发区管委会的案涉退休审批和南通市政府的复议决定并无不当，故对于朱德茂要求判令开发区管委会、南通市政府承担朱德茂误工费、车旅费、精神损失费等共计5万元的诉讼请求，原审法院认为缺乏事实根据和法律依据而不予支持亦符合法律规定。 综上，上诉人朱德茂的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱德茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一九年七月十八日 书记员  张丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；