青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2538号原告：陈健，男,1952年12月10日生，汉族，青海省民族歌舞团退休职工，住西宁市。被告：天津市唐海建筑工程有限公司，住所地，天津市。法定代表人：李西防，该公司总经理。委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生逍，青海鑫辰律师事务所实习律师。被告：李化，男，1975年11月21日生，汉族，北京众信和建设工程有限公司总经理，住河南省滑县。委托诉讼代理人：郭臣贤，男，1976年3月30日生，汉族，北京众信和建设工程有限公司法务部经理，住河南省滑县。被告：郝彦利，女，1980年8月27日生，汉族，北京众信和建设工程有限公司职员，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭臣贤，男，1976年3月30日生，汉族，北京众信和建设工程有限公司法务部经理，住河南省滑县，原告陈健与被告天津市唐海建筑工程有限公司、李化、郝彦利劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，2019年5月26日被告天津市唐海建筑工程有限公司申请追加李化、郝彦利为本案共同被告。本院依法追加后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健，被告天津市唐海建筑工程有限公司的委托诉讼代理人马丽娟、被告李化及其委托诉讼代理人郭臣贤、被告郝彦利的委托诉讼代理人郭臣贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付人工工资140900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月27日与被告签订《万达广场11号楼1单元外墙保温涂料协议》，双方约定由原告承包万达广场11号楼1单元外墙保温、涂料收边收口等部分工程。合同签订后，原告组织工人按约施工，并于同年10月竣工验收合格。2017年1月12日双方进行结算，扣除相关费用后总价为1397261.7元，被告陆续支付部分款项后，现剩余140900元至今未予以支付。原告多次索要，被告于2018年1月向原告出具欠条一份，并承诺会尽快支付，但一直未予以支付，后期原告多次联系被告公司法定代表人，索要该部分欠款无果，无奈之下诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告天津市唐海建筑工程有限公司（以下简称“唐海公司”）辩称，1.原告所述不属实，原告所持有的劳务协议中的印章并非是我公司的印章，该公章系伪造，就此情况我们已经向西宁市公安局城北公安分局报案，目前案件已受理。所以我方对该协议不认可；2.在原告持有的结算单中显示是原告和被告李化、郝彦利对所完成的劳务进行了结算，所以原告应当向其二人主张该笔款项；3.原告自己在陈述中也说明这个活是通过中建八局承揽的，该合同的签署并未经过我公司，所以我方不予认可原告与我方之间存在劳务合同关系。被告李化、郝彦利共同辩称，1.原告是通过中建八局的介绍才和唐海公司签订了外墙保温的劳务合同；2.郝彦利是唐海公司授权委托其作为万达广场施工工程的总负责人，其代表唐海公司处理相关事务，并和中建八局签订了劳务分包合同；3.中建八局就万达项目施工款向唐海公司支付工程款7298000元，唐海公司将3680000元转至郝彦利用于支付人工工资。唐海公司收到工程款后向中建八局出具了收据、缴纳税款、开具发票。唐海公司于2019年4月16日向中建八局出具了395000元的收据，特别注明是万达项目工程款；4.就在本次开庭前一天下午郝彦利和唐海公司李西防、李福希在城北公安分局民警面前核对万达工程款往来账目。以上事实足以证明唐海公司和中建八局之间一直履行着各自的合同义务，唐海公司也应当履行原告在内的向农民工支付劳务费的义务。李化是受工地总负责人郝彦利的指派，协助其办理相关业务的项目经理，唐海公司所说的李化是老板、郝彦利伪造合同公章的事实不成立，唐海公司理应支付原告的剩余劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2016年8月27日，原告作为承包方签订了《万达广场11号楼1单元外墙保温涂料协议》，合同约定：工程内容为西宁海湖万达广场11号楼1单元外墙打底、保温、涂料、墙面图案造型工程。承包方式为包清工含辅材。在该协议落款的发包方处加盖有唐海公司印章，且被告李化在委托代理人处进行签字。2016年8月，原告带人进场进行施工，同年10月底完工。2017年1月23日，原告与李化、郝彦利经过决算，双方确定原告原告完成劳务量及费用为1397264.7元。2017年1月26日，被告李化向原告转款50万元和40万元，2017年2月27日，被告李化向原告转款20万元，2017年12月7日，被告李化向原告转款153652.31元，共计1253652.31元，剩余款项未予支付。后经原告索要，2018年1月16日，被告郝彦利向原告出具欠条，载明“今欠到陈健西宁万达11号楼2单元外墙保温人工工资剩余壹拾肆万零玖佰元整（小写140900元）”，在该欠条的落款处签有郝彦利天津市唐海建筑工程有限公司并加盖有唐海公司印章。2.2015年10月25日，被告唐海公司与中国建筑第八工程局有限公司签订了《西宁海湖万达广场工程外墙保温及涂料劳务分包协议书》，该协议书附件一为《劳务分包人法人授权委托书》，在该份委托书中载明“本授权委托书声明：我李福希系天津市唐海建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托郝彦利为我单位在西宁海湖万达工程劳务施工的代理人，该代理人在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委权，特此委托。代理人：郝彦利，性别：女，年龄：35，单位：天津市唐海建筑工程有限公司职务项目经理，身份证号：×××”。落款处加盖有唐海公司印章及法人印章。另查，唐海公司原法定代表人李福希，于2019年5月15日经工商变更登记为李西防。3.为查明案件事实，本院依职权于2019年7月16日前往中建第八工程局有限公司西宁海湖万达广场工程项目负责处进行调查，查明被告天津唐海公司在西宁海湖万达广场项目施工的范围有3号楼、4号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、南区1-5段商铺外墙保温等。以上事实有《西宁海湖万达广场工程外墙保温及涂料劳务分包协议书》、《万达广场11号楼1单元外墙保温涂料协议》、原告借记卡账户历史明细清单、工程量结算单、欠条、谈话笔录、分包结算书及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据原被告双方的诉辩称，本案争议的焦点为：原告与被告唐海公司之间是否成立外墙保温劳务合同关系以及劳务费应当由谁支付的问题。现就该争议焦点结合查明的事实及双方提交的证据作如下分析：庭审中，被告唐海公司提出李化并无唐海公司的授权，对其在与原告的协议书中的签字不认可，且从给原告转款的凭证上看一直是李化在向原告支付劳务费，所以李化应当是实际承包人的抗辩主张，首先被告唐海公司就其该辩解主张并无任何证据能够证实，其次唐海公司对原告所做劳务工程一节并无异议，其也认可与《西宁海湖万达广场工程外墙保温及涂料劳务分包协议书》中对郝彦利的授权，因此郝彦利作为万达广场项目总负责人指派李化与原告签订协议，之后并在该协议上加盖了公司的印章及向原告支付劳务费等行为应当视为郝彦利在履行自己的职务行为，故被告的该辩解理由不成立。被告唐海公司又提出郝彦利系借用唐海公司资质对外承揽工程，公司仅是收取挂靠费和管理费，即便承担责任也应该是与郝彦利承担连带责任的辩解，但就其辩解，唐海公司亦未能向法庭提供相应证据。庭审中，被告唐海公司虽出具了公安机关治安受理案件的受案回执，但该回执仅是受案登记，并无法证据证实郝彦利、李化有伪造公章的事实。综上，原告基于对合同中签约人身份及印章的信任，按约提供了劳务，应视为其与被告唐海公司之间存在劳务合同关系。现原告已按约完成了合同中约定的义务，被告唐海公司理应向其支付劳务费，被告唐海公司追加被告李化、郝彦利要求其二被告承担支付劳务费的主张无事实依据和法律依据，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告天津市唐海建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈健劳务费140900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，减半收取1559元，由被告天津唐海建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  喇晓萍二〇一九年七月二十四日书记员  何春燕附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。