山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0825民初1024号 原告：张成合，男。 原告：吕引翠，女。 原告：闫庥良，女。 原告：张静楠（又名张靖楠），女。 法定代理人：闫庥良（系张静楠母亲）。 四原告委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县城壕路西侧。统一社会信用代码：911408256838157500。 负责人：郝桂林，经理。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 原告张成合、吕引翠、闫庥良、张静楠与被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财保新绛支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年3月26日作出（2018）晋0825民初75号民事判决书。判决生效后，被告人寿财保新绛支公司向山西省运城市中级人民法院申请再审，运城市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）晋08民再16号民事裁定书，裁定：一、撤销新绛县人民法院（2018）晋0825民初75号民事判决；二、本案发回新绛县人民法院重审。本院于2019年6月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成合、吕引翠、闫庥良、张静楠的委托诉讼代理人南俊平、被告人寿财保新绛支公司的委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付四原告人身伤害身故保险金80000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告亲属张斐瑜于2015年11月25日向被告投保“人身意外伤害保险”，保险期间：自2015年11月25日至2016年11月24日。2016年1月30日13时左右，龙兴镇西关村的马杰驾驶晋MJ×××3号“五菱”牌小型面包车，沿道路自东向西行驶至新绛县泽古线公路19KM+870M处（新绛县北古交村口路段）时，在通过十字路口过程中与张斐瑜驾驶其所有“太阳”牌110型三轮摩托车（乘坐丁志刚）自北向南通过路口过程中碰撞，致张斐瑜抢救无效死亡、丁志刚受伤的道路交通事故。事故发生后四原告多次向被告公司索赔，但被告一直推托，现诉至贵院，请判如所请。 人寿财保新绛支公司辩称：1、本案受害人张斐瑜发生交通事故时，持有的是超过有效期且已被公安机关注销的驾驶证，其行为严重违反了《道交法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证超过有效期不得驾驶机动车”之行政法规的禁止性规定，同时其驾驶的摩托车也没有登记、无号牌，违反了《道交法》第八条之禁止性规定。2、根据“安心卡”保险合同条款第六条第一款第六项之规定，被保险人无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车发生保险事故，保险人不承担给付保险金的责任。3、根据《保险法》司法解释二第十条之规定：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的人民法院不予支持”。4、本案诉争的“安心卡”人身意外伤害保险，系一种新型的通过网络或电话激活方能生效的自助卡式保险，对于合同中关于无有效驾驶证和行驶证责任免除之约定，我公司在投保人对该卡式保单激活过程中已通过网页形式就该免责条款采取了“黑体字加粗”区别于其他条款的文字予以提示，并且在本案原告提交的保险卡证据后附有完整的保险条款，该保险条款中就无有效驾驶证和行驶证之责任免除条款也采取了黑体字加粗的形式，起到了法定的提示义务。综上所述，原告的诉求违反了保险合同之约定，请求法院能够依法查明事实，认定保险合同条款的约定效力，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据：1、常住人口登记卡复印件1份3张，以证明四原告系死者张斐瑜的法定继承人；2“安心卡”原件2份16张，以证明原告在被告处投保有保险的事实；3、交通事故责任认定书复印件1份1张，以证明张斐瑜发生交通事故死亡的事实；4、尸检报告1份2张、居民死亡推断书、居民死亡殡葬证、张斐瑜死亡注销户口证明复印件各1份1张，以证明张斐瑜因交通事故死亡并已埋葬的事实；5、（2017）晋0825民初257号民事裁定书1份2张；6、王巧玲证明1份1张，以证明王巧玲系被告业务员，涉案安心卡系其经手所办理，并由被告前台业务员激活后交付给张斐瑜妻子。被告对原告提交的证据1、3、4、5真实性均无异议；对原告提交的证据2真实性无异议，但认为“安心卡”所注明的投保注意事项已标明，该安心卡可以通过网络激活或者电话激活两种方式操作后，该保险单才生效；另该安心卡后附有完整人身意外伤害综合保险条款，证明保险公司在投保时已向投保人提交了保险条款，该保险条款第六条第一款（六）项明确标明被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车造成被保险人身故，保险公司不承担给付保险金责任，该免责条款采用了黑体字加粗的形式，进行了特别提示，同时该免责条款属于《道交法》和《道交法实施条例》法律法规明确禁止的事项。事故认定书中明确表明受害人张斐瑜驾驶的是无号牌三轮摩托车，没有有效的行驶证；对原告提交的证据6真实性有异议，证人没有出庭，没有证据证明王巧玲是保险公司的业务员，也没有其他证据证明张斐瑜所投保的安心卡是王巧玲经办，后由业务员激活的，故对证人证言不予认可。 被告向本院提交了如下证据：1、山西公安交警网便民信息查询平台查询结果复印件1份1张；2、安心卡网络激活操作流程说明书复印件1份5张；3、保险合同条款1份28张（同安心卡后所附保险条款一致），以证明受害人张斐瑜持有的是超过有效期且已被公安机关注销的驾驶证，违反了法律的禁止性规定，该规定是条款约定的免责事项。保险公司履行了提示义务；4、保单抄件2份2张，以证明之前受害人曾购买过该保险，对条款内容明知。原告对被告提交的证据1、2、3真实性没有异议，但是原告方从来没有进行过激活操作。根据法律规定，该举证责任应由被告方举证，被告方应当举证证明当时是谁经手的该项业务，以及是由谁进行激活的，因被告一直不配合举证，原告方才找到当时的业务员王巧玲出具证明，证人明确说明被告不仅不让其出具证明材料，而且还威胁其不允许出庭作证，因此原告方申请贵院依法对王巧玲进行调查，落实该保险激活的过程。对被告提交的证据4有异议，认为该证据与本案没有关系，不能以之前购买过该份保险，来认定本次保险进行过告知义务。 本院于2018年3月13日对证人王巧玲进行了调查核实，调查内容与其向本院出具的证明材料内容一致。2018年3月21日本院复庭对王巧玲的调查笔录进行了质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张成合系受害人张斐瑜父亲，吕引翠系受害人张斐瑜母亲，闫庥良系受害人张斐瑜妻子，张静楠系受害人张斐瑜女儿。 2015年11月24日，张斐瑜向中国人寿新绛支公司投保二份“安心卡”C款人身意外伤害保险。该保险合同约定：每份人身伤害（身故、伤残）保险金额为40000元，每份意外伤害医疗费用保险金额：5000元，每份保费为100元，保险期间为一年，保单生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保（激活）日的次日，且不晚于投保（激活）日之后三十日。该卡后被激活，显示保险期间为2015年11月25日至2016年11月24日。该两份保险合同同时还约定：被保险人无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具造成被保险人身故的，保险公司不负保险责任。 2016年1月30日12时左右，马杰驾驶晋MJ×××3号“五菱”牌小型面包车，沿道路自东向西行驶至新绛县泽古线公路19KM+870米处（新绛县北古交村口路段）时，在通过十字路口过程中与张斐瑜驾驶其所有“太阳”牌三轮摩托车（乘坐丁志刚）自北向南通过路口过程中碰撞，致张斐瑜经抢救无效死亡、丁志刚受伤。新绛县公安局交通警察大队以“马杰驾驶机动车，交通安全意识淡薄，通过交叉路口未确保安全通行，其过错是造成此事故的一方面原因；张斐瑜驾驶无号牌机动车，缺乏交通安全常识、通过交叉路口未确保安全通行，其过错是造成此事故的另一方面原因”为由，作出道路交通事故认定书，认定马杰、张斐瑜负事故同等责任，丁志刚无责任。后原、被告未就保险赔偿达成一致意见，为此原告诉至本院。 审理中，本院于2019年6月10日通知王巧玲作为证人出庭参加诉讼，但王巧玲未到庭。 本院认为，2015年11月25日张斐瑜与被告订立的两份“安心卡”人身意外伤害保险合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且该“安心卡”处于激活状态，双方订立的保险合同依法成立并生效，双方均应依照合同约定全面、诚实地履行各自的权利义务，现张斐瑜发生交通意外死亡，属保险合同的承保范围，四原告要求被告支付保险赔偿金80000元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于被告辩称张斐瑜无有效证件驾驶无号牌机动车造成保险事故，依照保险条款第六条责任免除条款的规定，被告不负给付保险金责任的意见，被告提交了“安心卡”网络激活流程说明，以证明激活过程中已通过网页形式就该免责条款采取了“黑体字加粗”区别于其他条款的文字予以提示，且原告提交的保险卡后附有完整的保险条款，该条款中就责任免除条款也采取了黑体字加粗的形式，尽到了法定的提示义务，但本院对证人王巧玲进行调查证实，王巧玲系被告的业务员，张斐瑜的“安心卡”是由被告的前台业务员激活，并将“安心卡”纸质卡片在激活后由王巧玲交给张斐瑜妻子。此时，保险合同已通过激活程序生效，被告不可能通过激活过程向张斐瑜就该保险合同的免责条款进行提示，故被告提交的证据不足以证明在投保之前或之时其对保险合同的免责条款向投保人张斐瑜履行了提示和明确说明义务，故保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司赔偿原告张成合、吕引翠、闫庥良、张静楠保险赔偿金80000元，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  畅英民 审 判 员  王彦萍 人民陪审员  李安平 二〇一九年七月二日 书 记 员  赵玮琦