贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0103行初110号原告李天平，男，1965年5月15日出生，汉族，住开阳县。被告开阳县城关镇人民政府，住所地开阳县开州大道**。法定代表人张凤翔，镇长。委托代理人王国成，男，1972年1月7日出生，汉族，系城关镇综治办工作人员。特别授权代理。委托代理人付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告开阳县人民政府，住，住所地开阳县城关镇/div>法定代表人李仕勇，县长。委托代理人王恒，开阳县人民政府公职律师。特别授权代理。第三人何华国，男，1965年5月16日出生，汉族，住开阳县。原告李天平不服被告开阳县城关镇人民政府、开阳县人民政府土地行政确权及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李天平，被告开阳县城关镇人民政府委托代理人王国成、付友培，开阳县人民政府委托代理人王恒、第三人何华国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天平诉称，2006年其从第三人处以流转方式获得了小地名“出水洞”的土地承包经营权。在2017年进行确权时，经开阳县人民政府确认其流转的“出水洞”四至界限为：东抵房边，南抵房边，西抵林边，北抵林边，面积为3.36亩并下发了农地承包权（2017）第036422号土地证，后附小班图。该事实在开阳县城关镇人民政府解决本次争议的调查中也予以查实。该证四至界限与第三人承包山林的四至界限十分清楚且并未重叠。开阳县城关镇人民政府作出的开城政发[2019]2号《对城关镇石头村青杠坡组李天平与何华国小地名‘出水洞’地块（沙坝）使用权纠纷的处理决定》（以下简称开城政发[2019]2号确权决定）不采纳经专家测绘制作的小班图，仅以四至界限载明内容便认定第三人承包的林地涵盖争议地依据不足，且文书存在多处错误，从小班图来看，争议地块非常清楚，不存在重合。开阳县人民政府作为本案行政复议机关，未经认真审查即草率维持确权决定，严重侵害原告的合法权益，其作出的开府复决[2019]4号《行政复议决定书》依法应予撤销。请求：一、撤销开阳县城关镇人民政府作出的开城政发[2019]2号确权决定及开阳县人民政府作出的开府复决[2019]4号《行政复议决定书》并责令二被告重新作出决定；二、本案诉讼费由被告承担。李天平提交的证据有：1、居民身份证；2、开城政发[2019]2号确权决定；3、开府复决[2019]4号《行政复议决定书》；4、现场勘查图、规划图、现场图、卫星图；5、农村土地承包经营权证。被告开阳县城关镇人民政府辩称，一、开城政发[2019]2号确权决定认定事实清楚，证据充分。经过调查争议土地是1980年下放时以何华国父亲何银权为户主承包的。1998年二轮承包时，以何华国为户主延包的土地和山林，分得出水洞下谷光界山林一幅，四至界限为上至河头上界，下至河沟，左至陈国祥林，右至出水洞下谷光界。2009年开阳县人民政府向何华国颁发林权证对出水洞的山林进行确权登记。李天平于2009年6月流转的吴竹均户出水洞责任田为上至何姓土，下至何姓林，左至何姓田，右至沙坝。经现场勘查争议位于2006年6月12日李天平租赁何华国林地的范围。二、开城政发[2019]2号确权决定处理程序合法。其依法进行了送达、调查取证、现场勘查、组织调解，确权程序合法。请求：维持该确权决定。被告开阳县城关镇人民政府向本院提交以下证据：1、委托授权书、统一信用代码证书、法定代表人身份证明；2、开阳县城关镇人民政府行政确权卷宗一份，内含：申请书、申请人、被申请人提交的土地承包经营权证、送达回证、被申请人答辩及相关资料、林地租用合同、现场图、现场勘查图、调查笔录、开城政发[2019]2号确权决定、送达回证等。被告开阳县人民政府答辩称，一，开府复决[2019]4号《行政复议决定书》程序合法。其依法受理该复议申请，并在法定期限内作出复议决定并依法送达，复议程序合法。二、开府复决[2019]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。2006年李天平与何华国、何华德签订《林地租赁合同》，经现场勘查，争议地“出水洞”（沙坝）位于租用林地范围内。开阳县城关镇人民政府经调查、勘查作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求：驳回原告的诉讼请求。被告开阳县人民政府向本院提交以下证据：1、委托授权书、法定代表人身份证明；2、行政复议申请书、行政复议送达回证等程序材料。第三人何华国述称其与原告土地四至清楚，涉案土地系其所有。第三人何华国向本院提交如下证据：其持有的承包经营权证。经庭审质证，对开阳县城关镇人民政府提交的证据，原告李天平认为，对证据1无异议，对证据2中的调查笔录的真实性与合法性不予认可；对现场图和现场勘查图及对方承包经营权的真实性、合法性、关联性予以认可，但现场勘查图四至事实不清楚，对证明目的不予认可；对卷宗中的其他确权证据予以认可。被告开阳县人民政府、第三人何华国无异议。对开阳县人民政府提交的证据，原告李天平不认可其真实性、合法性、关联性。被告开阳县城关镇人民政府、第三人何华国无异议。对原告李天平提交的证据，被告开阳县城关镇人民政府、开阳县人民政府、第三人何华国对证据1、2、3无异议，对证据4中现场勘查图、规划图、现场图无异议，对卫星图不予认可；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但认为承包经营权证上的出水洞已经变成其现房屋，不包括争议地。对第三人何华国提交的证据，被告开阳县城关镇人民政府、开阳县人民政府、原告李天平均无异议。本院对上述证据认证如下：对两被告、第三人提交的证据，符合证据要件形式，其真实性、合法性，本院予以采信。对原告提交的第4组证据中的卫星图因无制作单位，无法核对其真实性，不予认可，对原告提交的其他证据予以认可。经审理查明，本案涉案争议“出水洞”林地（沙坝）位于开阳县城关镇石头村。李天平2006年从案外人吴竹均处流转得“出水洞”责任田，四至界限为北抵何银权土、南抵何银权林、西抵何银权田，东抵沙坝，面积1.7亩。2017年2月20日，开阳县人民政府向李天平颁发了开府农地承包权（2017）地**农村土地承包经营权证，其中记载“出水洞”地块一幅，四至界限为东抵房边，南抵房边、西抵林边、北抵林边，面积为3.36亩。1998年第二轮承包时，第三人何华国为户延包了出水洞下谷光界山林一幅，并于1998年9月10日进行农村土地承包登记，记载出水洞下谷光界林地一幅，四至界限为上至河头上界、下至河沟，左至陈姓林，右至出水洞下谷光界。2008年林改后，第三人何华国继续承包，开阳县人民政府于2009年3月10日向何华国颁发了林权证，出水洞地块四至界限为，东至宋学平林，南至温泉村边界，西至陈国强林，北至本人田，面积84.64亩。另查明，2006年，李天平与第三人何华国、案外人何华德签订《林地租用协议》，约定由甲方何华国、何华德将出水洞的林地及荒坡租李天平使用，租期为2006年6月12日至2016年6月11日，租用地界为东至剌竹林、西至吴竹筠的田为界，南北两面以甲方的坡地为限，包括洞内。开阳县城关镇人民政府经现场勘查指认，认定涉案争议地在第三人何华国承包的“出水洞”山林四至界限内及租用林地范围内。并据此作出开城政发[2019]2号确权决定，决定“出水洞”争议林地（沙坝）使用权归何华国所有。李天平不服，向开阳县人民政府申请行政复议，开阳县人民政府作出开府复决[2019]4号《行政复议决定书》，维持了开城政发[2019]2号确权决定。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”就原告李天平及第三人何华国就“出水洞”争议林地（沙坝）使用权问题，开阳县城关镇人民政府基于李天平的确权申请，具有作出涉案确权决定的法定职权。其基于双方提供的林权证的四至范围，经现场勘查指认，认定涉案林地处于第三人何华国承包的上抵河沟、下抵河头上界、左至陈姓林，右至出水洞下谷光界的四至界限中，系第三人何华国租给李光平的林地。并据此作出开城政发[2019]2号确权决定，决定“出水洞”争议林地（沙坝）使用权归何华国所有并无明显不当，本院予以支持。开阳县人民政府在受理其行政复议申请后，依法定程序作出了开府复决[2019]4号《行政复议决定书》，程序并无明显不当，本院予以维持。故，对李天平诉请撤销开阳县城关镇人民政府作出的开城政发[2019]2号确权决定及开阳县人民政府作出的开府复决[2019]4号《行政复议决定书》并责令二被告重新作出决定的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回李天平的诉讼请求。案件受理费50元由原告李天平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  冉依依人民陪审员  张 颖人民陪审员  陈家华二〇一九年七月十六日书 记 员  贺雪娇