抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0404执异3号异议申请人：抚顺市富湾房地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺开发区李石街**。法定代表人：田广君，系该公司总经理。申请执行人：张正香，男，1974年12月29日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人朱立新，系辽宁正太律师事务所律师。被执行人：抚顺市华宇建筑工程有限公司，，住所地：抚顺市开发区高湾街高阳路法定代表人：刘世英，系该公司总经理。委托代理人：余波，系该公司职工。本院在执行申请执行人张正香与被执行人抚顺市富湾房地产开发有限公司（以下简称：富湾公司）及抚顺市华宇建筑工程有限公司（以下简称：华宇公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人富湾公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。富湾公司称，申请执行人张正香与富湾公司、华宇公司及华宇公司十一分公司建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市中级人民法院已作出（2018）辽04民终960号民事判决书，判决申请人在欠付工程价款的范围内对张正香的工程款承担连带给付责任。根据该判决及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，申请人向张正香承担给付责任的前提是申请人是否欠付华宇公司的工程款，如果欠付，则根据欠付工程款的多少数额承担给付责任，如果没欠付，则无需承担责任。经我方与华宇公司最终结算，我方并未欠付华宇公司工程款，因此，根据上述判决及相关法律规定，申请人无需对华宇公司欠付张正香的工程款承担连带责任本院查明：原告张正香与被执行人富湾公司、被告华宇公司）及被告抚顺市华宇建筑工程有限公司第十一分公司（以下简称;华宇公司十一分公司）建筑工程施工合同纠纷一案，抚顺市望花区法院于2018年4月9日作出（2017）辽0404民初1624号民事判决书，判决如下：“被告抚顺市华宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以房屋抵顶的方式支付原告张正香剩余工程款1984708.16元及利息（从2016年4月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），逾期办理房屋抵顶事宜，则应支付相应款项；被告抚顺市华宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张正香保证金400000元及利息（从2016年4月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被告抚顺市华宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张正香施工高压线防护工人工费121000元；原告（反诉被告）张正香于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司垫付的张正香未完工部分的工程款100000元…”。2018年11月5日，抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04民终960号民事判决书，判决如下：“维持抚顺市望花区人民法院作出的（2017）辽0404民初1624号民事判决书第二、三、四、六项；撤销抚顺市望花区作出的（2017）辽0404民初1624号民事判决第一项、第五项；抚顺市华宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付张正香剩余工程款3709708.16元及利息（从2016年4月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；抚顺市富湾房地产开发有限公司在欠付工程价款的范围内对以上判决第三项的工程款给付承担连带责任…）”。2019年1月10日，张正香到本院申请强制执行，2019年1月16日，本院冻结富湾公司在抚顺银行李石支行账号内资金2406661.50元。另查，2013年3月28日，富湾公司与华宇公司签订富湾地产阳光丽景三期（A#地块1#-5#楼）建设工程施工合同。合同内容：土建及配套工程。合同价款29448237.55元。2013年2月28日，富湾公司与华宇公司签订富湾地产阳光丽景三期（B#地块一期4#、5#楼）建设工程施工合同。合同内容：土建及配套工程。合同价款94647805.48元。2013年10月17日，富湾公司与华宇公司签订富湾地产阳光丽景三期（B#地块一期1#2#3#6#7#D#楼）建设工程施工合同。合同内容：土建及配套工程。合同价款79105782.12元。2016年11月4日，阳光丽景三期B区建设项目工程总造价核定为113,423，265元。2018年10月10日，阳光丽景三期（A#地块1#-5#楼）建设项目工程总造价为102，530，827元。再查，沈东经济区管委会（甲方）与富湾公司（乙方）及华宇十一分公司（丙方）签订工程款顶商品房协议一份，该协议第二条内容为：“甲、乙、丙三方同意用甲方的阳光丽景三期在售的商品房1#楼，建筑面积为8980.38平方米，单价为3780元/平方米，总价为33945836.40元，叁仟叁佰玖拾肆万伍仟捌佰叁拾陆元肆角整，来抵顶甲方所欠乙方工程款。如果该房源有回迁方案时甲方用其他可售房源调换，最终以沈东经济区管委会分配方案为准…”。另外，沈东经济区管委会（甲方）与富湾公司（乙方）及华宇十一分公司（丙方）签订的旧区改造项目补充协议第3条约定：“甲方根据乙、丙两方签订的施工合同，按工程进度通过乙方拨付丙方工程款，主体工程竣工时甲方应支付工程款至3000万元。第4条约定：甲方用商品房支付丙方工程款，商品房价格按3780元/平方米核算；用商品房支付丙方工程款，不能超过丙方工程款总额的50％。抵顶工程款的房源一次性确定，按工程进度拨付”。富湾公司根据其提供的阳光丽景三期付款财务凭证称，该公司已实际支付华宇公司十一分公司工程款合计68,199,960.00元（注：根据富湾公司提供的财务凭证显示，其直接支付华宇十一分公司的工程款及税金合计为20,325,021.85元，其余款项均支付与案外人。富湾公司称是华宇十一分公司指示其将相关工程款支付与案外人）。富湾公司称，其与华宇公司十一分公司共签订四份工程款顶商品房协议，其中，最后一次签订工程款顶商品房协议的时间为2018年11月中旬，抵顶房屋的明细为13-22#-1-702、13-22#-1-902、13-22#-1-1002、13-22#-1-1102、13-22#-1-1202、13-22#-1-1302、13-22#-1-1402、13-22#-1-1502、13-22#-1-1602、13-22#-1-1702、13-22#-2-1602，抵顶工程款合计2，266，639.20元。又查，富湾公司提供的第四份工程款顶商品房协议（最后一次签订）并未书写签订时间。2016年6月25日抚顺经济开发区不动产分中心向本院出示的情况说明记载，13-22#-1-702、13-22#-1-902、13-22#-1-1002、13-22#-1-1102、13-22#-1-1202、13-22#-1-1302、13-22#-1-1402、13-22#-1-1502、13-22#-1-1602、13-22#-1-1702、13-22#-2-1602号房屋的权利人为富湾公司。现申请人富湾公司向本院提出执行异议，请求解除富湾公司在抚顺银行李石支行账号内资金2406661.50元的冻结措施。本院经审查认为，富湾公司是否仍欠付华宇公司工程款，本院冻结富湾公司2406661.50元款项的执行行为是否符合法律规定。首先，富湾公司主张其不欠华宇公司工程款，根据该公司提供的工程款顶商品房协议（最后一次签订）中并未注明该协议签署的具体时间，富湾公司法定代表人田广君陈述，该协议是于2018年11月中旬签订，但该时间晚于抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04民终960号民事判决书的时间（2018年11月5日）。富湾公司在（2018）辽04民终960号民事判决书作出后，未在欠付工程款的限额内向张正香履行还款义务的前提下，与案外人签订抵账协议的行为与判决内容及要求不符。其次，经本院查询，富湾公司提供的工程款顶商品房协议（最后一次签订）中所涉及的11套“顶账房屋”现仍登记在富湾公司名下，而从富湾公司法定代表人田广君陈述的签订该协议的时间（2018年11月中旬）至今已七月有余，上述“顶账房屋”仍未完成所有权变更事宜与常理不符，本院无法判定富湾公司的本次顶账行为是否真实发生。再次，抚顺市中级人民法院作出的（2018）辽04民终960号民事判决书，判决富湾公司在欠付华宇公付工程价款的范围内对张正香承担相应给款责任。富湾公司却以与案外人华宇公司十一分公司签订的工程款顶商品房协议证明不欠付华宇公司工程价款的事实于法无据。综上，本院认为，尚无充分证据证明富湾公司与华宇公司之间的工程价款已实际结算给付完毕。本院根据（2019）辽0404执35号执行案件依职权将富湾公司在抚顺银行李石支行账号内2406661.50元资金予以冻结的行为，于法有据，并无不当，故对富湾公司提出的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回抚顺市富湾房地产开发有限公司的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向抚顺市中级人民法院申请复议。审判长  李雪光审判员  金 宁审判员  张耀光二〇一九年七月二十九日书记员  夏立春