河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初23号原告：洛阳市森美印刷有限公司，地址：洛阳市孟津县麻屯镇创业大道**，统一社会信用代码：91410305721836078B。法定代表人：李啸天，总经理。委托诉讼代理人：李洛军，男，汉族，1964年11月3日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）。。地址：洛阳市老城区九都东路**环保大厦统一社会信用代码：11410300005372460J。法定代表人：杨晓阳，局长。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈长江，洛阳市生态环境局涧西分局工作人员，特别授权。原告洛阳市森美印刷有限公司诉被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）行政处罚纠纷一案，2019年2月22日本院审查立案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。庭审中原告洛阳市森美印刷有限公司委托诉讼代理人李洛军、赵清露，被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）委托诉讼代理人尚钢、陈长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2018年12月31日，洛阳市环境保护局作出洛环罚[2018]1142号行政处罚决定书。查明：2018年10月11日，被告对原告单位进行现场检查，执法人员已按规定出示执法证，说明来意，原告单位弄虚作假、以厂长不在场等为由拒绝执法人员进入印刷车间进行检查。执法人员在进行说服教育后，原告单位仍拒不改正。执法人员对原告单位下达了《洛阳市环境保护局责令改正决定书》（洛涧环罚责改【2018】第049号），责令原告单位立即停止违法行为。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条，被告对原告单位的上述违法行为作出以下行政处罚：处贰拾万元（￥200000元）罚款。原告洛阳市森美印刷有限公司诉称：一、被告对原告作出的洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书事实不清、证据不足。1、被告做出的1142号行政处罚所认定的违法事实不存在。首先、该行政处罚书认定：“2018年10月11日，被告方执法人员对原告进行现场检查时，原告方弄虚作假、拒绝检查”。该认定与当天检查的实际情况不符。原告位于芳华路的厂区自2018年以来已经逐渐搬离，且前期生产车间已被行政部门贴了封条不允许生产，厂里只有门岗等个别留守人员。所以当天被告方人员到场时，厂区只有门岗和法定代表人李啸天在场。另一负责人耿献华在接到电话后赶到厂区，在与被告方人员的沟通中，双方达成由被告方协同相关专家再次到场，原告安排厂长配合检查的一致意见后，被告方执法人员离厂。这中间不存在原告弄虚作假、拒绝检查的情况。其次、本案行政机关作出行政处罚决定之前的《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》中，被告行政机关陈述：在检查当天，因原告单位拒不改正，“当即对（原告）单位下达了《洛阳市环境保护局责令改正决定书》”。被告所谓的“当即”下达是根本不存在的事实，到现在原告单位也没有见过这个《洛阳市环境保护局责令改正决定书》，何来当即下达？被告方对事实的陈述和认定与检查当日的情况大相径庭，完全不吻合。2、被告作出的1142号行政处罚证据不足，被告方当场并未制作相关证据，涉嫌事后补录证据。该行政处罚所依据的证据是被告方现场人员制作的《现场调查询问笔录》和《现场检查（勘察）笔录》，该两份笔录并非被告方当场制作，也没有原告方人员签字，被告涉嫌事后补录制作现场证据，该两份证据的取得不合法，不能作为证据使用。二、被告作出的1142号行政处罚决定书严重违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》37条规定：“行政机关在调查或进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或有关人员出示证件”。本案被告方在现场检查时，虽然来的人员很多，但却没有出示执法证，也没有使用执法记录仪全程记录。在原告方负责人耿献华数次要求其出示证件时，被告方人员才拿出了一个检查证，该检查证没有单位、姓名，不是正式的执法证，执法人员身份不明、证照不全，执法太随意。根据行政执法“三项制度”的要求，行政执法应严格遵循：1、行政执法公示制度；2、行政执法全过程记录制度；3、重大执法决定法制审核制度。被告方执法过程中没有严格按照相关程序性规定进行，本案被告作出的行政处罚存在严重的程序性问题，应予以撤销。综上，因被告方执法过程中存在事实不清、证据不足，程序违法等情况，故其适用《中华人民共和国水污染防治法》第81条规定，对原告作出的行政处罚没有依据，适用法律错误，故诉至法院，请求1、撤销洛阳市环境保护局洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、4段视频资料和书面整理的文字资料。证明；视频1-3反映了被告没有出示执法证，原告没有拒绝检查，双方也达成了一致意见另定日期检查，不存在拖延、拒绝检查行为。视频4证明了证明行政机关是事后补录证据，提供虚假证据。2、2018年10月16日耿献华和刘伟涛电话通话的通话凭证。证明：2018年10月16日，耿献华给刘伟涛打电话，和行政机关人员约定到厂区进行检查，而并非向行政机关所说的森美公司拒绝检查。3、照片1张。证明：2018年8月3日以后原告车间就被涧西区环保部门张贴封条进行查封，自此原告就没有生产，不存在违法生产，行政机关认定原告生产事实不存在。洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）辩称：一、答辩人洛阳市环境保护局作出的洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、被答辩人存在拒绝执法人员检查的违法事实。2018年10月11日，洛阳市环境保护局涧西分局执法人员对被答辩人进行现场检查，执法人员已按规定出示执法证，说明来意，被答辩人弄虚作假、以厂长不在场等为由拒绝执法人员进入印刷车间进行检查。执法人员在进行说服教育后，被答辩人仍拒不改正。上述违法事实有《洛阳市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、《洛阳市环境保护局现场调查询问笔录》为证。2、针对被答辩人上述违法事实，答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定作出的洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书适用法律正确，符合法定程序。有《责令改正决定书》（洛涧环罚责改[2018]第049号）及《责令改正决定书送达回证》、《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（洛环罚告[2018]1142号）及《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书送达回证》、《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书》（洛环罚听通字（2018）第1001号）及《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书送达回证》、《洛阳市环境保护局行政处罚听证笔录》、《洛阳市环境保护局行政处罚决定书》（洛环罚[2018]1142号）及《洛阳市环境保护局行政处罚决定书送达回证》等材料为证。二、被答辩人要求撤销洛阳市环境保护局洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书无事实及法律依据。综上所述，答辩人提请人民法院对被答辩人的诉讼请求依法予以驳回。被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）为支持自己的辩解，向本院提交如下证据：1、《行政处罚委托书》洛环罚委字[2016]第001号。证明：涧西环境保护分局有行政处罚权。2、《洛阳市环境保护局现场检查（勘察）笔录》及现场执法照片。证明：现场检查状况。3、《洛阳市环境保护局现场调查询问笔录》及被询问人身份证复印件。证明：询问情况及被询问人身份。4、《责令改正决定书》洛涧环罚责改（2018）049号。证明：被告按法律规定下达《责令改正决定书》。5、责令改正决定书送达回证及送达照片。证明：《责令改正决定书》已送达。6、行政处罚立案审批表。证明：被告审批情况。7、《案件调查终结报告》。证明：案件调查终结情况。8、《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》洛环罚告[2018]1142号。证明：依法律规定下达了行政处罚事先（听证）告知书。9、行政处罚事先（听证）告知书送达回证及邮寄单。证明：行政处罚事先（听证）告知书已送达。10、听证申请书。证明：原告申请听证。11、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、公函、律师证复印件、授权委托书。证明：原告及委托代理人身份情况。12、《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书》洛环罚听通字[2018]第1001号。证明：被告书面通知原告听证。13、行政处罚听证通知书送达回证及邮寄查询单。证明：听证通知书已送达。14、《延期听证申请书》、《出庭通知书》。证明：原告代理人申请听证会延期。15、《洛阳市环境保护局行政处罚听证笔录》。证明：听证会情况。16、《行政处罚决定审批表》。证明：被告内部审查情况。17、《行政处罚会审会议纪要》。证明：被告内部会审会议情况。18、《重大复杂案件集体讨论记录》。证明：被告对重大复杂案件讨论情况。19、《洛阳市环境保护局行政处罚决定书》洛环罚[2018]1142号。证明：行政处罚情况。20、《洛阳市环境保护局行政处罚决定书送达回证》及邮寄查询单。证明：行政处罚决定书已送达原告。21、《洛阳市环境保护局关于重大行政处罚备案的报告》。证明：被告对重大行政处罚案件进行备案。22、《责令改正决定书》及送达回证。证明：被告存在多次违法行为。23、《河南省行政执法证》。证明：证明执法人员具备执法资格。24、原告单位的《电费查询单》。证明：原告在2018年12月之前均在正常营业。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：2018年10月11日下午3点左右，洛阳市环境保护局涧西分局执法人员、涧西区文化局工作人员、涧西区天津路办事处工作人员、涧西区环境污染防治攻坚办工作人员、涧西区工程信息委员会工作人员进行联合执法，到原告位于洛阳市涧西区芳华路2号院的厂房进行现场检查。被告向原告在场单位职工说明原告系印刷企业，被列入散乱污染企业，没有环评手续，在本次联合执法过程中属于重点检查单位，希望原告积极主动配合检查。原告在场职工以负责人不在场、没有钥匙等为由，未给执法人员打开厂房后面的印刷车间门让其进行检查。原洛阳市环保局涧西分局即立案调查，2018年10月12日，向洛阳市森美印刷有限公司下发洛环罚告（2018）1142号《洛阳市环境保护局行政处罚事先告知书》，拟对该单位处罚20万元。同日邮寄送达原告公司。2018年10月15日，原告向被告提出听证申请，请求对处罚事先告知书的拟罚款内容提出申辩理由，澄清事实。2018年12月16日，洛阳市环保局向原告发出洛环罚听通字（2018）第1001号《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书》。2018年12月27日，洛阳市环保局组织听证会，未采纳原告的听证意见，2018年12月31日，洛阳市环境保护局作出洛环罚（2018）1142号《行政处罚决定书》，2019年2月1日向原告森美印刷有限公司送达。原告认为被告作出的该处罚决定书认定事实不清、程序违法，证据不足、适用法律错误，诉至本院要求撤销该行政处罚决定书。本院认为:根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。本案中，被告到原告厂房现场检查，现场检查（勘察）笔录虽有被告工作人员签名确认,但未备注原告没有签名原因。现场调查询问笔录，询问对象均为当日参与联合执法的其他单位工作人员。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。被告作出的《洛阳市环境保护局责令改正决定书》送达回证上存在笔误，且监控录像显示2018年10月15号被告去原告厂房门口张贴决定书，并未通知原告森美公司且张贴5分钟左右又揭走，决定书送达违反法定程序，且后续被告也没有提供证据证明再次向原告送达该决定书，行政执法工作缺乏严肃性。处罚决定书认定洛阳市森美印刷有限公司拒绝执法人员检查，具体原因为公司领导不在，双方约定另定日期被告再过来检查，执法人员给原告留有联系方式。据此，被告作出的洛环罚[2018]1142号行政处罚决定书认定事实存有疑义，程序违法，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十七条之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）作出的洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书。本案受理费50元，由被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞审 判 员  李金双人民陪审员  冯卫娜二〇一九年七月二十七日书 记 员  周子裔