湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初38号原告：明瑞涛，男，1972年9月25日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：陈晓兵、成黎霞，均系湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵恢松，男，1968年1月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省无锡市锡山区。被告：张田珍，女，1970年5月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省无锡市锡山区。系赵恢松妻子。共同委托诉讼代理人：袁知稳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告明瑞涛与被告赵恢松、张田珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明瑞涛及其委托诉讼代理人陈晓兵、成黎霞，二被告共同委托诉讼代理人袁知稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明瑞涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金1,300,000元及利息717,000元（该利息按月利率1.5%暂算至2018年12月16日并减去被告已支付的利息27,000元）共计1,990,000元，后续利息按月利率1.5%算至还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告因经营急需资金，向原告要求借款。鉴于原被告系同学、同事，原告分三次借给二被告人民币1,300,000元（其中2015年9月25日借50万元、2015年10月27日借50万元、2016年5月16日借30万元），以上款项原告均打入被告张田珍的银行账户。2015年发生的100万元借款，被告未向原告出具借条，但口头承诺按月利率1.5%计息。2016年5月16日借款30万元，由被告赵恢松出具借条，约定月利率1.5%。嗣后，被告仅偿还利息27,000元。对其他借款本息，拖欠至今拒不偿还。为此，原告特诉至法院，望依法判如所请。被告赵恢松辩称，原告诉称部分与事实不符，赵恢松仅在原告处借款300,000元，另1,000,000元系原告入股湖北信捷铝轮有限公司（以下简称信捷铝轮公司）的股金，被告不应承担任何责任。被告张田珍辩称，其不是本案适格被告，张田珍与原告从未发生任何借贷关系，原告打入张田珍账户的1,300,000元，有1,000,000元系原告入股信捷铝轮公司的股金，另300,000元是赵恢松个人借款，其与赵恢松虽系夫妻，但该300,000元并未用于家庭生活。本院经审理认定事实如下：原告明瑞涛与被告赵恢松系同学、朋友，也是原阳新轮毂厂老同事，双方关系较为要好。被告赵恢松与张田珍系夫妻。2015年9月，被告赵恢松因急需资金周转，向原告提出借款要求，鉴于双方之间的特殊关系，原告同意借款，并分五次向被告提供借款计130万元（所有款项均汇入被告张田珍的银行账户），具体如下：2015年9月25日分两次向张田珍账户打款50万元（一笔38万元，另一笔12万元）；2015年10月27日分两次向张田珍账户打款50万元（一笔48万元，另一笔2万元）；2016年5月16日向张田珍打款30万元。2015年9月25日和10月27日的两笔50万元借款，被告没有出具借条，2016年5月16日的30万元借款，由被告赵恢松向原告出具借条一张，载明“今借到明瑞涛人民币叁拾万元整（￥300000.00元），利息为月息壹分伍”。2016年9月24日，被告张田珍通过银行转账方式偿还原告20,000元；2016年11月28日，被告张田珍通过微信转账偿还7,000元（并在转账备注栏写明“还款”）。此后，被告再未还款，原告经多次催讨未果，即诉至法院。另查明，湖北信捷铝轮有限公司成立于2011年7月20日，公司股东为赵望葵（系二被告之子）、赵克林、邢庭雄、谭小月，其中赵望葵系公司执行董事兼法定代表人。本院认为，对2016年5月16日的30万元借款事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、原告于2015年9月25日和10月27日向被告张田珍账户转账的两笔50万元款项性质如何认定，是借款还是入股股金；二、涉案款项是否属于二被告的夫妻共同债务，被告张田珍应否承担连带清偿责任；三、借款利息如何认定。对争议焦点一，本院认为，2015年9月25日和10月27日，原告通过银行转账方式分别向被告张田珍账户转款50万元是事实，双方均无异议，本院予以确认。虽然该两笔款项没有借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，原告可以仅依银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该两笔50万元转款系原告入股信捷铝轮公司的股金而非借款，应提供证据予以证明。对此，被告当庭提交了信捷铝轮公司的两份记账凭证（2015年9月30日、10月31日分别制作的50万元记账凭证，以证明原告2015年9月30日、10月31日分别转给被告的50万元均系入股金），庭后又提交了信捷铝轮公司出具的《证明》一份，以证明原告系信捷铝轮公司股东，入股金为100万元。本院认为，二被告并没有提供证据证明其系信捷铝轮公司股东或职员，其个人借款却在信捷铝轮公司做账，显然不合常理；同时，鉴于二被告之子赵望葵在信捷铝轮公司的地位和身份，信捷铝轮公司为被告出具相关证据材料也不难理解。退一步讲，即使该100万元系原告的入股金，被告应提交股东会决议、出资证明书、股东名册等证据证明原告成为信捷铝轮公司股东，但被告未能完成该方面的举证，应承担举证不能的后果。另证人谭某当庭陈述：2015年8月左右，赵恢松约其和原告三人在阳新县国贸大酒店喝茶，赵恢松当时曾向原告提出借款50万元。综合以上事实证据，本院认定原告2015年9月25日和10月27日向被告账户转入的100万元系借款而非入股金。对争议焦点二，本院认为，涉案130万元借款虽系被告赵恢松经手所借，但借款发生在赵恢松与张田珍婚姻关系存续期间，且所有款项均转入张田珍的银行账户，嗣后亦由张田珍归还了原告2.7万元，张田珍对该130万借款均知情，二被告有共同举债的合意，涉案借款应认定为二被告夫妻共同债务。被告张田珍承担连带清偿责任。对争议焦点三，本院认为，2015年9月25日和10月27日，原告向被告账户转入的100万元借款，被告不予认可，原告没有证据证明双方约定了利息，证人谭某也不清楚双方是否约定利息，应视为不支付利息；2016年5月16日的30万元借款，双方明确约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以确认。对被告张田珍偿还的2.7万元（2016年9月24日偿还2万元、11月28日偿还7,000元），双方并未明确约定系支付利息还是偿还本金，应按先息后本的顺序抵充利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告赵恢松、张田珍在本判决生效后十日内偿还原告明瑞涛借款本金130万元及利息（利息以30万元为基数、按月利率1.5%计算，从2016年5月16日算至款项付清之日止，并扣减被告已支付的利息27,000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,710元减半后收取11,355元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一九年七月三日书记员 梁玉萍