wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2278号 原告：潘云松，男，1970年4月16日出生汉族，住宁海县。 被告：金雄，男，1985年8月12日出生汉族，住宁海县。 原告潘云松与被告金雄为民间借贷纠纷一案，原告潘云松于2019年4月3日向法院提起诉讼，诉请要求被告金雄归还原告借款本金42000元，并支付逾期利息（自2016年6月15日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序。因被告金雄下落不明，本案于2019年4月29日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告潘云松到庭参加诉讼，被告金雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，被告金雄于2009年11月12日出具借条一份，载明向原告借款45000元，定于2016年6月14日归还，双方未书面约定借款利息。借款后被告已归还3000元。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告金雄应于本判决生效后十五日内归还原告潘云松借款本金42000元，并支付逾期利息（以42000元为基数，自2016年6月15日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 如果被告金雄未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费850元，由被告金雄负担。 原告潘云松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  潘相斌 审 判 员  卢 娜 人民陪审员  王园园 二〇一九年七月十七日 代书 记员  蔡敏敏 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执保452号之二申请人：宁津县辉奥输送设备厂被申请人：怀仁县新大象养殖有限公司申请人宁津县辉奥输送设备厂于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人怀仁县新大象养殖有限公司财产予以冻结。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将怀仁县新大象养殖有限公司名下中国工商银行账户05×××13存款2100000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一九年七月二日书记员  王 凯
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初312号 原告：宋冰。 被告：吴京涛。 本院于2019年3月12日立案受理了原告宋冰与被告吴京涛民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告宋冰到庭参加诉讼，被告吴京涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款10,000.00元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月8日，被告向原告借款10,000.00元，借款未约定利息，被告承诺2018年5月1日归还。借款到期后，被告未按期还款。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴京涛未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织进行了质证。被告吴京涛未出庭应诉答辩，视为其放弃质证、抗辩权利，对于原告提交的证据欠条一份，本院予以认定并在卷佐证。综合以上证据，经审理查明：原告与被告系朋友关系，2018年4月8日，被告向原告借款10,000.00元，借款未约定利息，被告承诺2018年5月1日归还。借款到期后，被告未按期还款。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吴京涛向原告宋冰借款10,000.00元，此款已届清偿期，被告应予归还。双方未约定利息，被告吴京涛应自约定的还款日起，按年利率6%给付资金占用期间的逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴京涛给付原告宋冰借款本金10,000.00元； 二、被告吴京涛给付原告宋冰借款利息，以上项借款本金为基数，自2018年5月1日起按年利率6%计算至借款全部清偿时止。 此款在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取25.00元(原告已预交)，由被告吴京涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  崔宏伟 二〇一九年七月二十九日 书记员  郭欣宇
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初3839号原告：山西天瑞商务酒店有限公司，住所地太原市迎泽区水西门街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋润青，总经理。被告：刘彩珍，女，1971年6月15日出生，汉族，住山西省兴县。被告：董晓伟，男，1998年6月3日出生，汉族，住山西省兴县。被告：毕改香，女，1946年3月5日出生，汉族，住山西省兴县。被告：山西全联人力资源有限公司，，住所地太原市万柏林区晋祠路一段********统一社会信用代码×××。法定代表人：李晓彬，执行董事兼总经理。原告山西天瑞商务酒店有限公司与被告刘彩珍、董晓伟、毕改香、山西全联人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》?第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案中，原告山西天瑞商务酒店有限公司与被告山西全联人力资源有限公司、刘彩珍、董晓伟、毕改香经太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，各方均不服太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，分别于2019年6月25日、2019年6月26日向本院提起诉讼，刘彩珍、董晓伟、毕改香起诉山西全联人力资源有限公司、山西天瑞商务酒店有限公司劳动争议纠纷一案的案号为（2019）晋0106民初3838号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2019）晋0106民初3838号案件审理。审判员  李晋涛二〇一九年七月十七日书记员  程志民
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1913号 申请人程三芬，女，汉族，1978年12月4日出生，身份证住址福建省晋江市。 被申请人深圳镜辉科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜星花社区庙溪工业区广场路**，统一社会信用代码914403007979707592。 法定代表人刘世雄。 被申请人深圳市华彤实业有限公司，住所，住所地深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪工业区广场路****社会信用代码91440300342743162X。 法定代表人陈善林。 上列申请人诉被申请人劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初6497号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人深圳镜辉科技有限公司、深圳市华彤实业有限公司价值人民币4000000元的财产。 原冻结案号（2018）粤0309执保641号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 袁 焘 二〇一九年七月二十二日 书记员 刘楚娟
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1490号原告：田木贵，男，1958年11月28日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：虞法宝，男，1958年1月11日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系田木贵朋友。被告：张绪尧，男，1989年1月3日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：张远焰，男，1963年12月18日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系张绪尧父亲。原告田木贵与被告张绪尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田木贵委托诉讼代理人虞法宝到庭参加诉讼，被告张绪尧委托诉讼代理人张远焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田木贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款160000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张绪尧分别于2012年2月15日、2012年7月6日、2012年1月20日向原告田木贵借款人民币230000元，并向原告出具借条三份，后被告张绪尧于2013年分别还款20000元、30000元，于2019年2月3日转账还款20000元，后未再还款，现被告还欠原告160000元没有偿还。被告张绪尧答辩称，之前借款230000元没有异议，2013年还款50000元，2019年还款20000元没有异议，另外我在2016年左右还了70000元，还还了2400元。还款70000元的时候，原告同意我还70000元抵欠条中的100000元，并将100000元的条子还给了我，所以我现在没欠那么多了。本院经审理认定事实如下：被告张绪尧分别于2012年2月15日、2012年7月6日、2012年1月20日向原告田木贵借款人民币230000元，并向原告出具借条三份，后被告张绪尧于2013年分别还款20000元、30000元，于2016年2月10日还款2400元，于2019年2月3日转账还款20000元，后未再还款，现被告还欠原告157600元没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张绪尧不依照约定偿还欠款，构成违约，应承担违约的民事责任。被告张绪尧辩称其还偿还了70000元给原告，并出具原告归还给其的借条，经庭审查明，被告张绪尧出具的借条为复印件，该借条原件仍在原告处，原告就借款的事实已经向法庭提交借条原件，被告张绪尧提供的欠条复印件无法证实其还款70000元的事实，也无其他的证据佐证其还款的事实，对被告张绪尧多还款70000元的辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张绪尧于本判决生效之日起十日内向原告田木贵偿还借款157600元。二、驳回原告田木贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告张绪尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇一九年七月十八日书记员 叶美玉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3769号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《杜老师》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《杜老师》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《杜老师》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19959号本院于2019年7月29日对原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告广东弘视数字传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初19959号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）京0491民初19959号民事判决书中所有“北京奇异世纪科技有限公司”补正为“北京奇艺世纪科技有限公司”，将“由被告原告广东弘视数字传媒有限公司负担2200元”补正为“由被告广东弘视数字传媒有限公司负担2400元”。审判员  袁建华二〇一九年七月三十日书记员  袁雪梅
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民终428号上诉人（一审原告）：刘凤林，男，1956年8月21日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑河市昊志投资有限公司，住所地亮城家园院内独栋**。法定代表人：李洪志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李海涛，男，1975年7月7日出生，汉族，个体业主，住黑河市。被上诉人（一审被告）：李洪志，男，1971年9月13日，汉族，个体业主，住黑河市。一审第三人：黑河市康居房地产开发有限责任公司，住所地：黑河市龙源路**。法定代表人：王德辉，该公司总经理。上诉人刘凤林、黑河市昊志投资有限公司因与被上诉人李海涛、李洪志及一审第三人黑河市康居房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审法院判决认定基本事实不清,适用法律不当，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初248号民事判决；二、本案发回黑河市爱辉区人民法院重审。上诉人刘凤林预交的二审案件受理费6,266.83元予以退回。上诉人黑河市昊志投资有限公司预交的二审案件受理费5,975.5元予以退回。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张可秋二〇一九年七月一日书记员  王春宇
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执333号申请执行人：张文宝，男，，住呼和浩特市。被执行人：栗刚，男，，住呼和浩特市。被执行人：张美军，女，，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇一九年七月五日书记员 李晓瑞
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1825号 上诉人（原审被告）：贺子全，男，汉族，1957年01月20日生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：母贤俊，绵阳市南山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川万鸿农业开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区忠兴镇通兴村****。统一社会信用代码91510704569731908G； 法定代表人：王红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪乾友，该公司法律顾问。 上诉人贺子全因与被上诉人四川万鸿农业开发有限公司（简称：万鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贺子全的上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款10万元的责任，且不支付借款利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的借款并不成立。实际因上诉人与被上诉人法定代表人王红系朋友关系，王红曾口头委托上诉人与案外人就被上诉人所涉工程款进行协调，并承诺因协调成功给予上诉人50万元报酬。案涉借条是上诉人获取的报酬中的一部分，故出具了案涉借条，被上诉人现拒不给付剩余40万元报酬反而起诉上诉人。一审法院在被上诉人未提供借条原件的情况下未查清本案事实，错误依照已过诉讼时效的借条作出判决。 被上诉人万鸿公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉借条的出具及借款的支付情况被上诉人一审已予以认可，双方借贷关系成立。案涉借条无还款期限约定，被上诉人主张未过诉讼时效。上诉人如认为被上诉人与其存在劳务费欠款纠纷可另行主张。 上诉人万鸿公司的一审诉讼请求为：被告贺子全归还原告借款10万元；2、被告贺子全支付原告自2019年4月10日起至还清本金日止的利息，利息按年利率6%计算。 原审法院认定事实：2016年05月16日，被告贺子全向原告万鸿公司出具借条一张，载明“借到四川万鸿农业开发有限公司现金壹拾万元正，（100000.00）元正.借款人贺子全”；2016年05月18日，原告万鸿公司通过银行转账方式向被告贺子全转账支付100000元，用途注明“借款”。庭审中，被告贺子全称，此10万元应是原告支付的劳务报酬，但除其单方陈述并无证据佐证。 原审法院认为，被告给原告出具相应金额的借条,由原告通过转账(在转账单备注栏注明为借款)汇款方式支付给被告,应当确认双方之间形成了借款合同关系，并在原告作为出借人将相应的资金支付给被告时发生效力。被告认为本案争议款项系原告应支付被告的报酬，但并无证据佐证，其主张不能成立。被告应当对借款负偿还的责任，因双方对于借款返还期限未作约定，可自原告向该院起诉之日视为其催告还款之日即借款到期之日，原告主张催告之日起的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。综上，再依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，判决如下：一、被告贺子全于本判决生效之日起十日内向原告四川万鸿农业开发有限公司偿还借款本金100000元。二、被告贺子全于本判决生效之日起十日内向原告四川万鸿农业开发有限公司支付借款经催告后的利息，计算方式为：以本金100000元为基数，从2019年05月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1150元，由被告贺子全负担（此款已支付，不再支付）。 二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，虽被上诉人在诉讼中所提供的借条系复印件，但上诉人对于借条真实性以及其自万鸿公司取得10万元的事实已予以认可。上诉人主张案涉借条是被上诉人向其支付所承诺的报酬10万元时所出具，但根据案涉借条相关内容并无任何向其支付报酬的意思表示，且其获取报酬反而向被上诉人出具借条的情形实属违背常理。故上诉人的主张仅有其单方陈述而无其他证据予以佐证，本院不予采信。原审法院根据案涉借条载明内容以及借款实际支付的情况判令上诉人依约偿还借款并支付相应利息并无不当。 综上，上诉人贺子全的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人贺子全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年七月二十四日 法官助理 马江兰 书 记 员 马江兰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0114执476号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，系该公司董事长。执行委托代理人李鑫鑫、冯倩兰，湖北赫诚律师事务所律师。被执行人亢君，男，1988年2月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人亢君保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出的(2019)鄂0114民初143号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年4月22日向本院申请执行，本院于2019年5月7日依法立案执行。本案执行中，于2019年5月13日向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令等，被执行人在本院规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查。经查，被执行人亢君账户内有银行存款，本院依法冻结、扣划了被执行人银行存款人民币4925.46元。嗣后，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年7月25日以与被执行人亢君书面达成了执行和解协议为由，向本院提交撤回执行的书面申请。本院认为，申请执行人提出撤回执行的申请符合法律规定应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)鄂0114民初143号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 洪 亮审判员 肖 胜 祥审判员 欧阳世亮二〇一九年七月二十六日书记员 王  哲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初4492号原告：昆明建英建筑工程有限公司,住所云南省昆明市官渡区拓东路岔街**集丰岔街庭院写字楼**。法定代表人：陈英，董事长。委托诉讼代理人：许飞飞,男，1995年2月18日出生，汉族，该公司法务，住昆明市，住昆明市官渡区代理。被告：山东能泰建设工程有限公司云南分公司，住所云南，住所云南省昆明市西山区海源庄**v>法定代表人：杨本宏。被告：王定友，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖南省，住湖南省靖州苗族侗族自治县v>原告昆明建英建筑工程有限公司诉被告山东能泰建设工程有限公司云南分公司、被告王定友合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明建英建筑工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告昆明建英建筑工程有限公司撤诉。案件受理费1003元，减半收取501.5元，由原告昆明建英建筑工程有限公司负担，剩余501.5元依法退还原告昆明建英建筑工程有限公司。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  马 琼人民陪审员  车志昆二〇一九年七月三十日书 记 员  欧云霞
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：铭可达国际物流（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区保税区红柳道**。法定代表人:郑明强，总经理。委托代理人:张金杰，公司员工。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市福田区城市综合管理行政执法局。住所地：深圳市福田区福强路金地工业区****。法定代表人：徐伟，局长。委托代理人：王国骏，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市规划土地监察局。住。住所地：深圳市福田区红荔西路**土地房产交易大厦/div>法定代表人：张谦，局长。再审申请人铭可达国际物流（深圳）有限公司（下称铭可达公司）因诉被申请人深圳市福田区城市综合管理行政执法局（下称福田城管局）、深圳市规划土地监察局（下称深圳规土局）城市规划行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终279号行政判决，本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案是城市规划行政处罚及行政复议纠纷，争议焦点是福田城管局作出的深福规土监行决字【2015】10011号《行政处罚决定书》及深圳市规土局作出的深规土监复决【2016】007号《行政复议决定》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国建筑法》第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……(二)在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；……”根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人向深圳市福田区住房和建设局申请建筑工程施工许可时，项目名称为铭可达国际物流园1.5ＭＷ光伏并网发电项目，工程范围为太阳能光伏并网发电组件安装，不属于建筑工程，并承诺该项目不涉及改变建筑物位置、立面、层数、使用功能、建筑结构等。深圳市福田区住房和建设局对申请人作出的《建筑工程施工许可证》载明，工程名称为铭可达国际物流园1.5ＭＷ光伏并网发电项目，建设规模为0平方米。中国有色金属工业西安勘察设计研究院对铭可达国际物流园楼顶加建部分进行测绘结果显示，总建筑面积为9143.75平方米，建筑材料为钢架，层数为1层，高度为4.42米。2016年5月4日，被申请人福田城管局作出深福规土监行决字[2015]10011号《行政处罚决定书》对铭可达公司作出限期拆除的行政处罚。申请人不服，提起行政复议，被申请人深圳规土局于2016年6月17日作出深规土监复决[2016]007号《行政复议决定书》，维持上述《行政处罚决定书》。本案中，申请人利用其大厦楼顶建设太阳能光伏并网发电项目，获得建筑工程施工许可，应当按照申请和许可的内容安装太阳能光伏并网发电组件。但是，申请人实际实施了搭建钢架结构构筑物的行为，属于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设”的情形，且并未取得建筑工程规划许可。福田城管局依照法定程序调查、听证后作出深福规土监行决字【2015】10011号《行政处罚决定书》，被申请人深圳规土局履行行政复议职责，作出深规土监复决【2016】007号《行政复议决定》，均符合上述法律规定。据此，原一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查并无不当。申请人申请再审主张，光伏发电项目属于新能源产业，并没有规范性文件及相关标准证明施工需取得建设工程规划许可，该项目不属于搭建构筑物，被申请人作出的行政处罚决定适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，将本案改判或者发回重审，因理据不足，本院不予支持。综上，申请人铭可达国际物流（深圳）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回铭可达国际物流（深圳）有限公司的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年七月二十六日书记员  刘 丹
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初793号 原告：中国农业银行股份有限公司罗城仫佬族自治县支行，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路**，统一社会信用代码：91451225200931432D（1-1）。 负责人：覃振儒，该行行长。 委托诉讼代理人：陈振才，该行风险管理部经理。 被告：李定军，男，1987年10月6日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：李立红，男，1982年8月28日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：李叔阳，男，1980年9月15日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司罗城仫佬族自治县支行（以下简称“农业银行罗城支行”）与被告李定军、李立红、李叔阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行罗城支行的委托诉讼代理人陈振才到庭参加诉讼，被告李定军、李立红、李叔阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行罗城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李定军偿还所欠原告贷款本金50,000元及贷款利息5,121.44元（利息计算至2019年5月28日），2019年5月28日以后利息按合同约定计算至付清时止；2、判令被告担保人李立红、李叔阳承担连带担保偿还责任；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、2015年12月21日被告借款人李定军与原告农业银行罗城支行签订《农户贷款借款合同》，原告向被告李定军提供最高额自助可循环贷款人民币50,000元，期限3年，单笔借款期限最长不得超过1年，由被告李立红、李叔阳提供连带责任保证担保。被告李定军第一次单笔用信：借款金额50,000元，借款日期为2015年12月23日，到期日期为2016年12月22日，贷款于2016年11月10日还清；2016年11月14日被告第二次用信借款金额20,000元，到期日期为2017年11月13日，贷款于2017年11月13日还清；2016年12月29日被告第三次用信借款金额30,000元，到期日期为2017年12月28日，贷款于2017年11月25日还清；2017年11月29日被告第四次用信借款金额50,000元，到期日期为2018年11月28日，贷款到期后，经原告多次催收，被告借款人李定军至今未归还贷款本息，担保人李立红、李叔阳也未按合同履行担保义务，至2019年5月28日尚欠原告贷款本金50,000元、贷款利息5,121.44元，本息合计为55,121.44元。2、由于被告李定军、李立红、李叔阳不履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益。为了保护国家的信贷资金不受损失，根据原、被告合同约定及国家有关法律规定，原告依法将借款人李定军及担保人李立红、李叔阳诉至法院，请求法院依法判决被告李定军，担保人李叔阳、李立红偿还原告贷款本金50,000元及相应贷款利息，并承担相关诉讼费用。以上事实，有原、被告签订合法有效的农户贷款借款合同、农户小额贷款业务申请表、个贷凭证基础信息、借款人身份证复印件、担保人身份证复印件、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等为据。 被告李立红、李叔阳均未作答辩。 原告农业银行罗城支行针对诉讼请求当庭依法提交了农户贷款借款合同、个贷凭证基础信息、农户小额贷款申请表、被告的身份证明、被告贷款本息欠息证明、债务逾期通知书、担保人履行责任通知书、催收照片。被告李立红、李叔阳未到庭质证，可视为其放弃对上述证据质证的权利，经审查以上证据符合客观性、关联性、合法性要求，且互相印证，形成完整的证据链条，对待证事实具有证明效力，本院予以采信。三被告均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，李定军以种养及其他经营需要资金为由，向农业银行罗城支行申请贷款50,000元，李立红、李叔阳作为李定军的保证人在该申请表上签名及捺手印。后经农业银行罗城支行审核，李定军符合借款5万元的条件。同年12月21日，贷款人农业银行罗城支行与借款人李定军签订了编号为45020120150087354的《农户贷款借款合同》，合同约定农业银行罗城支行向李定军提供最高额自助可循环贷款额度人民币50,000元，期限3年，即2015年12月21日起至2018年12月21日止，单笔借款期限最长不得超过1年，李立红、李叔阳作为多户联保担保人在该合同上签字并捺印，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，农业银行罗城支行依约向李定军发放了多笔贷款，李定军亦依约履行了还款。2017年11月29日，农业银行罗城支行依约再次向李定军发放贷款50,000元，借款到期日为2018年11月28日，借款期限届满后，李定军未能按约定偿还借款本息，截至2019年5月28日，尚欠借款本金50,000元、利息5,121.44元。农业银行罗城支行经向借款人及保证人追索未果，遂向本院起诉，并提出前述诉请。 本院认为，原告农业银行罗城支行与被告李定军签订《农户贷款借款合同》，被告李定军作为借款人，被告李立红、李叔阳作为多户联保担保人在该合同上签字并捺印，是各方的真实意思表示，是合法有效的，原告农业银行罗城支行按合同约定履行了发放借款义务，但被告李定军未按期履行还款义务，已构成违约，其应按照合同约定的义务向原告偿还贷款本金和相应利息。故原告要求被告李定军偿还尚欠贷款本金50,000元及贷款利息5,121.44元（利息计算至2019年5月28日），2019年5月29日起的利息按合同约定计算至付清时止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李立红、李叔阳作为该笔借款的担保人，应在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，向贷款人承担合同约定的担保责任，故原告要求被告李立红、李叔阳对该笔款项承担连带偿还责任的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李定军于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司罗城仫佬族自治县支行借款本金50，000元，支付至2019年5月28日止的利息5,121.44元，并按合同约定支付从2019年5月29日起至借款本息还清之日止的利息； 二、被告李立红、李叔阳对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李定军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,178元，适用简易程序审理减半收取589元，由被告李定军、李立红、李叔阳共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦英香 二〇一九年七月二十五日 书记员  吴恩泽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6777号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：徐金明，男，1987年6月2日出生，汉族，身份证住址吉林省东丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告徐金明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告徐金明拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告徐金明向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金44968.25元、利息（含现金利息）19918.88元、滞纳金15421.42元（计至2015年3月27日共计80308.55元）。被告徐金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：徐金明。信用卡卡号：62×××16。申请时间：2013年1月10日。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。现金交易利息计收标准：持卡人办理信用卡取现，不享受免息还款待遇，从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。滞纳金计收标准：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应每月按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低30元。欠款情况：徐金明持卡消费未按时足额还款，截至2015年3月27日，徐金明尚欠信用卡透支本金44968.25元、利息（含现金利息）19918.88元、滞纳金15421.42元。该卡于2015年3月30日核销。本院认为，徐金明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐金明持卡透支消费未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、滞纳金。关于徐金明欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且徐金明没有提交证据予以推翻，故本院对中信银行信用卡中山分中心主张的数额予以认定。徐金明经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐金明于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2015年3月27日的信用卡透支本金44968.25元、利息19918.88元、滞纳金15421.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由被告徐金明负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  陈建华二〇一九年七月二十二日书 记 员  何惠怡书 记 员  叶茂隆
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执2916号申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路**,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。委托代理人：徐伟，系该行员工。委托代理人：陈志平，系该行员工。被执行人：熊珊珊,女,1992年3月3日生,汉族,身份证地址:江西省南昌市南昌县。申请执行人中国农业银行股份有限公司中山支行与被执行人熊珊珊信用卡纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初4396号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被执行人熊珊珊于本判决生效之日起十日内一次性向申请执行人中国农业银行股份有限公司中山支行偿还信用卡欠款本金6284.63元及利息（截止2018年8月20日的利息691.56元，自2018年8月21日起至给付款清之日止的利息按原被执行人双方签订的章程、合约约定且不超出年利率24%的标准计付）。因被执行人熊珊珊未履行法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司中山支行向本院申请执行，申请执行标的为本金6284.63元及利息，案件受理费50元。本院于2019年6月10日立案受理。执行过程如下：1.2019年6月12日，本院通过法院专递形式向被执行人熊珊珊发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2.2019年6月12日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下的不动产、证券、车辆、保险等财产情况及银行、互联网银行、民政、工商登记信息，未发现被执行人熊珊珊名下有可供执行的财产。3.2019年7月3日，本院对被执行人熊珊珊采取限制高消费措施。4.2019年7月31日，本院将被执行人熊珊珊纳入失信被执行人名单。5.2019年7月31日，本院约谈中国农业银行股份有限公司中山支行代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本院受理申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行与被执行人熊珊珊信用卡纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初4396号民事判决书已发生法律效力，上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡锦芳审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一九年七月三十一日书记员  郭 超
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2686号 关于宜宾市中级人民法院申请执行曾静催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3978号原告：刘琛，男，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：程少明，男，1961年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王世芬，女，1966年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告刘琛与被告程少明、王世芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琛、被告王世芬到庭参加诉讼。被告程少明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭外和解两个月，本案依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告刘琛向本院提出诉讼请求：1.判令被告程少明、王世芬归还欠款60000元及利息（利息按月利率3%的标准计算至本息还清时止）；2.本案诉讼费及产生的一切费用由被告程少明、王世芬承担。事实和理由：被告程少明、王世芬以需资金周转为由，于2018年6月20日向原告借款60000元，并出具了借条。原告为维护自身的合法权益，原告故诉至法院。被告程少明未到庭。被告王世芬辩称，借款金额为30000元，口头约定利息为6分，所以实际只收到借款本金28200元，借款时急需用钱所以在借款金额为60000元的借条及相关银行流水上签字，本案只同意归还30000元借款。本院经审理认定事实如下：被告王世芬称与被告程少明系夫妻关系。2018年6月20日，被告程少明、王世芬向原告刘琛出具《借条》，载明“今借到刘琛人民币陆万元整，小写60000元，现金支付，月息3‰，用于生意资金周转”。原告刘琛提交2018年6月20日的中国建设银行客户回单及凭证，表示当日取款59990元，以现金的方式一共支付给被告借款60000元，被告程少明、王世芬在该客户回单及凭证上签字。原告刘琛并表示双方约定的月息为3分。被告王世芬表示因急需资金周转，向原告刘琛借款30000元，口头约定利息为月息6分，当时只收到借款28200元。原、被告双方未约定还款期限，原告刘琛现以二被告未归还借款为由诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份证、借条、中国建设银行客户回单及凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。本案争议焦点为：1.借款金额是多少；2.借款是否约定利息，被告是否应向原告支付利息？关于焦点一。被告程少明、王世芬向原告刘琛出具的《借条》，原告刘琛提交了中国建设银行客户回单及凭证，且被告程少明、王世芬在原告出具的上述凭证上签字确认，本案中，原被告双方的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，原告刘琛提交的二被告出具的《借条》及相关银行凭证已形成完整的证据锁链，原告刘琛已履行了借款60000元的出借义务，被告程少明、王世芬应向原告刘琛及时偿还借款。故对原告刘琛要求被告程少明、王世芬归还借款本金60000元的请求，本院予以支持。被告王世芬的辩称，未提供证据加以佐证，不予采信。关于焦点二。原告刘琛称双方口头约定月息3分，被告王世芬表示口头约定月息6分，原被告双方均未提交相关证据予以证实。被告向原告出具的《借条》载明“月息3‰”，但本院根据法律规定，依法调整为月利率2‰，即年利率24%。故被告程少明、王世芬应从借款出借之日起即2018年6月20日，以借款本金60000元为基数，按照月利率2‰的标准支付原告刘琛本息还清时止的利息。被告程少明经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：一、被告程少明、王世芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘琛借款本金人民币60000元及利息（利息以60000元为基数，从2018年6月20日起按照月利率2‰的标准计算至本息还清时止）。二、驳回原告刘琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元（已减半收取），由被告程少明、王世芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  康志刚二〇一九年七月二十六日书记员  张晓燕
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执279号 申请执行人：莫兴兵，男，1972年6月21日出生，汉族，住所地：广西博白县。 被执行人：李杰，男，1986年7月3日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：黄艳春，女，1985年7月5日出生，汉族，住所地：南宁市兴宁区。 申请执行人莫兴兵与被执行人李杰、黄艳春民间借贷纠纷一案,兴安县人民法院作出的（2016）桂0325民初1787号民事判决已经发生法律效力。由于被执行李杰、黄艳春没有履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人莫兴兵于2018年3月15日向本院申请强制执行，请求被执行人共同偿还其借款本金200000元及利息，负担案件受理费4420元，公告费350元，案件执行费2971.55元，本院依法受理。 本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人没有履行。本院依法查封了被执行人李杰、黄艳春共同所有的位于南宁市兴宁区××路××号荣和××城××组团××号楼××单元××号的房产，该房产已委托南宁市青秀区人民法院拍卖。现该房产正在处置过程中。经查，李杰、黄艳春无其他可供执行的财产。本院已冻结了被执行人李杰、黄艳春的银行账户，将被执行人李杰、黄艳春纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0325执279号案件的本次执行程序。 如发现被执行人李杰、黄艳春有可供执行的财产，申请执行人莫兴兵可持本裁定向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆正胜 审 判 员 李夷平 审 判 员 张 羽 二〇一九年七月四日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初2527号 原告：袁凤铁，男，1970年7月17日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所。 被告：通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地：通辽市经济技术开发区柳荫路与库伦路交汇处路南。 法定代表人：牛占军，理事长。 委托诉讼代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。 原告袁凤铁与被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告2019年1月份到科尔沁区大林镇信用社办理贷款业务，得知自己名字在中国人民银行征信中心存在逾期还款的不良记录，具体为2013年12月16日原告在通辽市科尔沁区农村信用合作联社被冒名贷款900000元，至今未偿还，导致原告出现贷款逾期的不良记录，事实上原告根本没有在被告处贷款，原告也从未去过大罕，原告仅为农民，不可能在信用社贷出如此多的借款。被告辩称，原告确有在信用社借款借据上签字捺印，若原告所述属实，原告应对上述签字举证说明，原告所述，借款被何人冒用、用于何处均不知情，被告认为该案应移送公安机关查证。 本院认为，本案涉嫌犯罪，应移送司法机关。 依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告袁凤铁的起诉，将本案有关材料移送司法机关。 案件受理费400元予以退回。 审 判 员  庞晓峰 人民陪审员  刘国忠 人民陪审员  郑连柱 二〇一九年七月三十日 书 记 员  梁 源
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)兵0103民初844号 原告：李林艳，女，汉族。 委托诉讼代理人：李前飞（原告哥哥），男，汉族。 被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码9165900222968037H，住所地：新疆阿拉尔市塔里木大道。 法定代理人：艾先林，公司董事长。 委托诉讼代理人：吕瑞峰，新疆墨香律师事务所律师。 被告：王君，男，汉族，汉族。 原告李林艳与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称：塔建集团）、王君买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 李林艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款42150元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年7月至2015年，被告王君以塔建集团项目部经理名义从原告处购买砂浆174.5吨，每吨700元。经核算被告共欠原告货款92150元，后支付50000元，剩余42150元至今未付。原告多次与被告索要未果，现依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 本院经审查认为，我国对建筑领域混凝土、砂浆的生产销售有明确的规定，必须是取得行业认证、颁发营业执照等相关手续的法人从事，严禁公民以个人名义生产销售。原告李林艳出具的收货单据上未注明砂浆的供货单位或供货人，而且该收货单据存在明显人为裁剪痕迹，且被告塔建集团、王君均对李林艳的本案适格主体身份提出质疑。李林艳不能就其是本案的适格主体身份提供证据证实，因此，本院认定李林艳非本案适格主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李林艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 员 李 敬 二〇一九年七月四日 书 记 员 代长江
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4457号原告：赵金花，女，1949年7月6日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：钟美华，女，1962年7月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定工业区。原告赵金花与被告钟美华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，依法适用简易程序。2019年4月9日依法转为普通程序。2019年7月15日本院公开开庭进行了审理，原告赵金花到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵金花向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金2万元；2、要求被告支付逾期利息(以2万元为基数，自2017年6月5日借款到期之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告因一起打麻将相识。2017年5月4日晚，被告以看病需要钱为由欲向原告借款2万元，并口头承诺一个月后归还，月息2000元。2017年5月5日下午，在被告借住处，被告向原告出具了借条一份，原告当场在扣除当月利息2000元后将现金18000元交付给被告。被告向原告出具的借条载明借款金额2万元，借款期限一个月，但借条未对借款利息予以约定。借款到期后，被告并未依约归还，经原告催讨，被告仅依双方口头约定向原告支付了次月的借款利息2000元。此后，原告曾多次向被告催款，被告称经济困难，无力归还，至今未能归还借款，也未再支付过利息。2018年9月起，原告联系不到被告，也找不到被告本人，现被告下落不明，故诉至法院。被告钟美华未作答辩。原告为证实其诉称事实，提交了借条等证据为证。因被告未到庭进行质证，经本院审查，对上述证据及原告诉称事实予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷法律关系明确，对双方均具有法律效力。原告已依约向被告提供了借款，被告理应依约履行还款义务。现被告未能依约履行返还借款的义务，故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，于法无悖，应予支持。本案中，原告在向被告出借款项时，当场予以扣除利息2000元，实际提供借款18000元，故依法本案所涉借款本金应为18000元。另，原告自述被告依双方口头约定已向原告支付2017年6月的借款利息2000元，故原告主张的逾期利息应自2017年7月5日起算。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟美华应于本判决生效之日起十日内返还原告赵金花借款人民币18000元；二、被告钟美华应于本判决生效之日起十日内向原告支付借款逾期利息(以18000元为基数，自2017年7月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告赵金花负担30元，被告钟美华负担270元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  陈伟发人民陪审员  沈加隆二〇一九年七月十五日书 记 员  王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初1731号原告:孙仁平，女，1980年6月19日生，汉族，户籍地：桐柏县，现住桐柏县。委托诉讼代理人：吴正军，河南兴淮律师事务所律师。被告：宋学卿，男，1984年2月10日生，汉族，户籍地：唐河县，现住桐柏县。原告孙仁平与被告宋学卿健康权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙仁平及其委托诉讼代理人吴正军、被告宋学卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失13063元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在桐柏县××一高中外墙经营二手摩托车生意，被告在原告隔壁经营二手汽车生意。2018年1月4日下午18时许，原告因琐事与被告的妻子发生争执，被告从外面回来后不分青红皂白抓起原告丈夫放在门前的修理工具就往原告头部砸去，当场被砸的头破血流，被送往桐柏县中医院住院治疗。原告的伤情被鉴定为轻微伤，原告出院后诉至桐柏县人民法院，因当时原告的嘴部疤痕还未进行修复，原告仅起诉了部分费用，现原告的嘴部疤痕已经修复完毕。为此向法庭提供如下证据：孙仁平的身份证复印件一份，拟证实原告具备诉讼主体资格；南阳市中心医院出具的诊断证明书、入院证、出院证、住院病历、手术记录、CR/DR检查报告单、出院记录、心电图报告单，拟证实原告的伤情及治疗情况；医疗费票据1张、住院费用总清单及每日清单，拟证实被告治疗费用为7183.17元；（2019）豫1330民初337号民事判决书及庭审笔录，拟证实被告殴打原告造成原告受伤的情况。交通费票据4张，合计金额135元。被告辩称，1、原告在2019年1月15日起诉被告时并未主张唇部疤痕修复费用，法院判决也未为其保留诉权，原告上次提交的病历显示其伤情已全部治愈，本次原告诉求的损失与被告之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。2、原告住院天数不实，其诉求费用过高。事发半年后，原告才对其唇部疤痕进行治疗，该治疗系原告单方行为，作为原告的邻居，被告几乎每天都见到原告，原告住院治疗不实，原告应提交住院费用日清单，以确定原告住院天数。同时，原告受伤的唇部仅1.0CM，而原告治疗所用特殊缝线费用高达798元、头孢曲松钠注射剂费用2548元；乙肝五项检查、红花注射液等检查用药也非治疗所需，上述不合理费用应扣减。3、原告在该次纠纷发生时自身存在过错，应减轻被告的赔偿责任。未向法庭提供证据。经审理查明，2018年11月4日下午18时许，原告与被告的妻子因琐事发生争吵，被告用修理摩托车的扳手将原告砸伤，后被告到桐柏县中医院住院治疗，2018年12月20日前原告的相关费用已在（2019）豫1330民初337号民事判决中作出处理，而保留其上唇疤痕修复费用的诉权。针对原告上唇疤痕修复治疗，原告于2019年5月14日入住南阳市中心医院，住院13天，支付医疗费7183.17元及交通费70元。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告将原告致伤，构成侵权，给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任，前期费用本院已作出处理，后期原告为治疗上唇疤痕修复所造成的经济损失，被告仍应承担赔偿责任。原告的经济损失为：1、医疗费7183.17元；2、误工费36848元/年÷365天×13天=1312.39元；3、护理费36848元/年÷365天×13天=1312.39元；4、住院伙食补助费50元/天×13天=650元，5、交通费70元，以上1-5项合计10527.95元。原告请求被告赔偿营养费，因原告的伤情为轻微伤，且没有医疗机构出具的相关意见，对该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条的规定，判决如下：被告宋学卿于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项经济损失10527.95元。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告宋学卿负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇一九年七月十日书记员  陈明
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初2832号 原告：王红宾，男，1967年1月2日出生，汉族，住太原市。 被告：太原月亮湾大酒店有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街**。 法定代表人：张伟刚，董事长。 原告王红宾与被告太原月亮湾大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红宾到庭参加诉讼,被告太原月亮湾大酒店有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红宾向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金10万元；2、被告支付原告支付原告借款3年间的利息72000元（从2015年6月4日起至2019年6月4日止）月利息2%及还清欠款之日的利息共计172000元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年6月4日，被告向原告借款100000元，借期为一年，即从2015年6月4日起至2016年6月3日止。借款利息为月息2%，每月支付一次。并于2015年6月4日向原告出具书面《借据》一份。但至今被告未向原告支付过本金和利息，期间原告曾多次向被告索要均无果，故诉至法院。 太原月亮湾大酒店有限公司未到庭也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月24日、2014年3月25日，案外人王丽婷共取款10万元，将现金10万元借给太原月亮湾大酒店有限公司。2015年6月4日，案外人王丽婷将债权转让与王红宾，同日太原月亮湾大酒店有限公司收回王丽婷的借据向王红宾重新出具借据，载明今借到王红宾（身份证号×××），人民币10万元，月利率2%，利息按月支付，借款期限为2015年6月4日至2016年6月3日止。（拿王丽婷借据换王红宾不是现金）并加盖公章。借款到期后，太原月亮湾大酒店有限公司未向王红宾归还欠款及利息。 上述事实有借据、银行交易明细、询问笔录及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，太原月亮湾大酒店有限公司向案外人王丽婷借款10万元，王丽婷将该债权转让与王红宾，事实清楚，证据确凿，王红宾要求太原月亮湾大酒店有限公司偿还借款的诉讼请求，应予支持。王红宾要求太原月亮湾大酒店有限公司按照年利率24%支付从2015年6月4日起至实际还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。太原月亮湾大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告太原月亮湾大酒店有限公司偿还原告王红宾借款本金10万元、利息（以10万元为基数，自2015年6月4日至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付），于本判决生效之日起10日内一次性支付原告王红宾； 二、被告太原月亮湾大酒店有限公司偿还原告王红宾借款本金10万元的利息，自2015年6月4日至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元减半收取1870元，由被告太原月亮湾大酒店有限公司负担(此款原告已预交，在执行时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员 宁廷 二〇一九年七月十九日 代书记员 杨俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 …… 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 ……
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0325执34号 申请执行人:富源县中安一帆矿山设备经营部，统一社会信用代码：92530325MA6KWNMU95,经营者：郑胜平，住所：云南省曲靖市富源县中安街道胜境街。 被执行人：富源县竹园镇顺发煤矿，统一社会信用代码：91530325622751618Q，地址：云南省曲靖市富源县竹园镇糯木村。 被执行人：石春武，男，1962年11月14日生，汉族，云南省富源县人，教师，住富源县。 本院在执行申请人富源县中安一帆矿山设备经营部申请执行被执行人富源县竹园镇顺发煤矿买卖合同一案中，执行员对被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息进行了查询，未发现有财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人黑名单。经询问申请人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宗明 审判员  李云峰 审判员  廖 琳 二〇一九年七月八日 书记员  张 泽
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10092-10094号之一 被执行人盛斌。 被执行人何少波。 关于被执行人盛斌、何少波刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初4565号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人盛斌应缴纳罚金人民币10000元；被执行人何少波应缴纳罚金人民币10000元；被执行人盛斌、何少波应退赔被害单位新疆某有限公司人民币360820元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月11日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未在指定期限内提供财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018）粤0307刑初4565号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十六日 书记员  唐 希
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1329号原告杨乃和，男，1944年2月10日出生，汉族，个体工商户，住陕西省府谷县附近，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人蔺相阳，男，1985年9月9日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告杨晓光，男，1978年1月1日出生，汉族，居民，住内蒙古包头市固阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告张军，男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。原告杨乃合与被告张军、杨晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。本案依法由审判员李世林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨乃和委托诉讼代理人蔺相阳、被告张军委托诉讼代理人贺慧春到庭参加了诉讼，原告杨乃和、被告杨晓光、张军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨乃和诉称，2010年10月24日，被告杨晓光因资金周转向原告借款10万元，被告杨晓光于当日向原告出具借据一支。借据中载明：杨晓光借杨乃和10万元，月利率30‰，约定借款期限为两个月，担保人张军承担连带责任保证。借款到期后，原告向二被告催要借款本息。被告至今偿还原告借款本金2万元、利息4.1万元，被告欠原告借款本金8万元及剩余利息未给付。无奈，原告具状起诉，请求法院判令：1、被告杨晓光、张军连带偿还原告借款本金8万元及利息（利息从借款之日起至借款本息还清之日止，利息按照年利率24％计算，扣除被告已偿还利息2万元）；2本案一切费用由二被告承担。原告向法庭提交以下证据：借据一支、借款协议一份、还本付息记录一份，证明：1、被告杨晓光于2010年10月24日向原告杨乃和借款10万元，借款期限为2010年10月24日至2011年1月23日，约定月利率30‰，保证人为张军，保证方式为连带责任保证；2、被告偿还过原告借款本金2万元及利息2.1万元，下欠原告本金8万元及相应利息未付。被告杨晓光未答辩，未向法庭提交证据。被告张军委托诉讼代理人辩称，被告张军作为杨晓光向原告借款10万元的担保人是事实，双方约定担保方式为连带责任担保，约定借款期限为2个月，未约定保证期间。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中保证期间为6个月，即2010年12月25日至2011年6月25日。原告在保证期间内未向被告张军主张要求承担保证责任，现于2019年起诉已经超过保证期间，故被告张军的保证责任已免除。被告张军未向法庭提交证据。本院对原、被告质证的证据作出如下认定：对原告提供的借据一支、借款协议一份、还本付息记录一份，被告张军对该笔借款担保无异议，仅对借款期限与诉状中陈述不一致，其余均认可，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2010年10月24日，被告杨晓光因资金周转向原告杨乃和借款10万元，原告用现金向被告杨晓光提供借款10万元，被告于同日向原告出具借据及借款协议各一份。双方约定月利率30‰；借款期限自2010年10月24日起至2011年1月22日止；被告张军作为担保人在借据上签字捺印，同时约定保证方式为连带责任保证，未约定保证范围和保证期间。借款后，被告于2011年9月25日偿还原告借款本金2万元、利息2.1万元，于2012年6月2日偿还利息2万元。后原告多次向二被告催要剩余借款本息，二被告至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。原告通过现金向被告杨晓光提供借款，被告应当按照双方约定的借款期限偿还原告借款。借款后，被告于2011年9月25日偿还原告借款本金2万元，故原告请求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，不予支持；原告请求被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，应予支持。关于利息的请求，原、被告约定的月利率30‰超过年利率24%，超出部分利息依法不予保护；但原告在庭审中要求被告利息按照年利率24％计算的诉讼请求，应予支持。对于被告在在偿还本金2万元前按照月利率30‰已付利息2.1万元，未违反国家、集体利益，本院不予干涉；被告在偿还本金2万元后支付利息2万元，应在利息中予以核减。其次，被告张军自愿以保证人的身份在借据中签名捺印，是其真实意思表示，应为有效。本案中，原、被告约定担保方式为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原、被告未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。原、被告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，原、被告约定借款期限为2010年10月24日至2011年1月22日，被告张军的保证期间为2011年1月22日至2011年7月22日，原告在该保证期间内未向被告张军主张过权利，原告委托诉讼代理人在庭审中也可，被告张军的保证责任免除。故原告请求被告张军在保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告杨晓光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未答辩，应视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓光于本判决生效之日起五日内偿还原告杨乃和借款本金8万元及相应利息（利息计算时间从2011年9月26日起至借款本金8万元还清之日止，利息按照年利率24％计算，执行时应在上述利息总额中核减被告已付原告利息2万元）。二、驳回原告杨乃和的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，适用简易程序审理减半收取900元，由被告杨晓光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李世林二〇一九年六月十九日书记员  白鸿玮
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0121执1063号之二 申请执行人：樊玉林，女，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：许晓达，男，1989年6月18日生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区，经常居住地四川省成都市。 被执行人：樊静（系许晓达之妻），女，1989年9月8日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地四川省成都市。 被执行人：樊秀芹，女，1980年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地四川省绵阳市江油市。 申请执行人樊玉林与被执行人许晓达、樊静、樊秀芹民间借贷纠纷一案，申请执行标的25万元及利息。在执行过程中，虽已查封了被执行人的车辆，但未能扣押。现未能查出被执行人有其他可供执行财产线索，且申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吕 斌 审判员 谈龙双 审判员 张 凯 二〇一九年七月十七日 书记员 赵 伟
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0108刑初646号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人刘代强，男，1975年12月1日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市合川区。2000年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月，2006年8月刑满释放。2008年8月29日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，2009年6月5日刑满释放。2011年1月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2011年7月28日刑满释放。2011年10月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。2013年3月12日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年。2013年6月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，合并前罪判处有期徒刑一年，数罪并罚决定执行有期徒刑一年九个月，2014年9月4日刑满释放。2017年4月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2017年11月25日刑满释放。2018年3月22日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年12月16日刑满释放。因本案于2019年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，2019年6月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检刑诉〔2019〕615号起诉书指控，2019年4月22日11时许，被告人刘代强来进入到被害人游某位于重庆市南岸区125号家中，趁游某在房间睡觉之机，盗走其放在房间内的一部OPPOR9TM型手机。 2019年6月4日，民警将刘代强抓获。归案后，刘代强如实供述了其犯罪事实。经鉴定，被盗涉案手机价值450元。 被告人刘代强的行为已构成盗窃罪，具有累犯、坦白情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元并适用速裁程序。被告人刘代强对指控的犯罪事实、罪名、证据、量刑情节和量刑建议无异议，且认罪认罚。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘代强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年12月3日止。罚金限判决生效即缴纳。） 二、责令刘代强退赔被害人游某被盗手机损失450元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴广哲 二〇一九年七月十七日 书记员  傅曾珍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初1535号 原告：王丽丽，女，1972年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：张森，男，1997年1月30日出生，汉族，住河南省项城市。 被告：孔令勇，男，1991年4月12日出生，汉族，住河南省项城市。 被告：牛范贤，女，1991年7月1日出生，汉族，住河南省项城市。 原告王丽丽与被告张森、孔令勇、牛范贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告张森、孔令勇、牛范贤经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张森偿还原告借款本金19726元、利息394.52元及逾期还款利息暂计3669.04元（以19726元为基数，自2017年12月18日起按年利率24%暂计至起诉之日，并继续计算至本息全部清偿之日止）；2.依法判令被告张森支付律师代理费1400元，合计26589.56元;3.依法判令被告孔令勇、牛范贤对上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月17日，原告与被告张森在众隆金服网贷平台达成《借款协议》，约定由原告向被告张森出借19726元，借期为二个月，双方对借款金额、利率、借款期限、违约责任及管辖等均作了明确约定。项城市全盛网络科技服务有限公司、孔令勇及牛范贤对该笔借款承担连带保证责任。后原告通过第三方支付平台将借款支付给了被告张森。借款到期后，经原告多次催要，被告张森拒绝归还，各被告也拒绝承担连带保证责任。综上，原告认为各被告的行为已经违约，为维护自己合法权益，特具状起诉，请求法院公正审理。 被告张森、孔令勇、牛范贤未作答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：张森委托项城市全盛网络科技服务有限公司在安徽省众隆在线投资管理有限公司网贷平台发布借款信息，并达成编号为XX的借款标的，借款金额10万元，期限为2017年10月17日至2017年12月17日止，约定年利率为12%。其中秦兴煜投标28145元，王丽丽投标19726元。故出借人王丽丽于2017年10月17日与借款人张森达成《借款协议》,项城市全盛网络科技服务有限公司作为服务商、安徽省众隆在线投资管理有限公司作为网贷平台在《借款协议》上盖章。协议第六条第2款约定任何一方违约，违约方应承担因违约使得各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。协议第六条第3款第（8）项，约定借款人应严格履行还款义务，还款日24点前，借款人未将足额本金及（或）利息支付至第三方支付或者银行存管账户的，视为借款人逾期。如借款人逾期偿付本协议项下应付出借人的任何一笔款项时，则应按照下列条款就该笔逾期款项向出借人支付罚息，且逾期本金部分在逾期期限内不再按照本协议约定利率计算利息：罚息总额＝该笔逾期款项总额×对应罚息利率0.05×逾期天数，对于借款人发生的每一笔逾期款项，均应按照本条规定分别计算罚息，如果法律法规对出借人可收取的罚息上限低于前述罚息金额的，则罚息按照法律法规所允许的最高额度计算。 牛范贤、孔令勇出具担保函一份，载明为保证阳光易贷网贷平台中项城全盛网络科技服务有限公司在平台发出的所有借款／债权转让标的能够按照约定履行债务或者承担责任，担保人自愿对上述债务承担保证责任，担保的主债权为自2017年1月2日起项城全盛网络科技服务有限公司在阳光易贷网贷平台发布的所有借款／债权转账标的。担保范围包括债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。担保方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。 王丽丽为本次诉讼花费律师费1400元。 王丽丽陈述张森及担保人均未偿还任何款项。 以上事实有营业执照、备案信息、支付业务许可证、借款协议、担保函等及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据上述证据，对王丽丽向张森出借19726元借款本金的事实，本院予以确认。张森未按借款协议约定偿还借款本息，已构成违约。现王丽丽要求张森偿还借款本金19726元、利息394.52元及从2017年12月18日起按照年利率24%支付逾期还款利息（王丽丽主张截止2018年10月15日为3669.04元）的请求，符合协议约定，本院予以支持。借款协议就律师费支付有明确约定，且王丽丽已实际支付，现其要求张森负担，本院予以支持。孔令勇及牛范贤为本案借款提供连带责任保证，现王丽丽要求两人对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张森于本判决生效后十日内偿还原告王丽丽借款本金19726元、利息394.52元及逾期还款利息3669.04元（此后利息，从2018年10月16日起以19726元本金为基数按照年利率24%标准计付至本金清偿完毕之日止）； 二、被告张森于本判决生效后十日内支付原告王丽丽律师费1400元； 三、被告孔令勇、牛范贤对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，公告费800元，由被告张森、孔令勇、牛范贤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  杨书珍 二〇一九年七月十八日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初1632号原告：杨永侠，女，汉族，1977年7月12日出生，住址西安市雁塔区。被告：赵国宏，女，汉族，1970年6月17日出生，住址西安市莲湖区。 被告：朱炳伟，男，汉族，1971年4月8日出生，住址陕西省铜川市王益区。 原告杨永侠与被告赵国宏、朱炳伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永侠，被告赵国宏、朱炳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨永侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵国宏归还原告借款本金及利息共263570元，逾期利息按月息2%计算，从2018年1月至实际清偿之日止。2、判令被告朱炳伟承担连带责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由: 2014年4月，被告赵国宏多次致电、面谈原告，以开红酒会所为由，请求原告帮忙筹措借款，共向原告借款23万元，本案涉及18万元。原告与被告分别于2014年4月15日和2014年4月23日签订借款合同，并由被告朱炳伟签字担保，原告分别于签订之日向赵国宏账户转账。现被告称经济形势不好，红酒会所也一直亏损，倒闭了，无力偿还借款，久拖不付，为维护原告的合法利益，现诉至法院，望判如所请。被告赵国宏辩称，我其实是借款的中间人，真正借款人是朱炳伟，给我的账户上打了23万元属实，但都是用于朱炳伟经营红酒会所的借款，不是我个人借的，后来我还了原告123350元，有银行转账记录证明，朱炳伟还了127500元，我们一共还了本息25万元多了，我请求法院变更债务人为朱炳伟。被告朱炳伟辩称，我们向原告借款是属实的，这么多年没有还也是我的不对。赵国宏是本案的保证人，我是实际的借款人。我在银行查账给原告还款的记录，现在能提供的有27500元，但我还还了10万元。赵国宏向原告还了123350元。我是经营红酒会所的，但由于政策原因，经营失败了，欠债还钱是天经地义的，我借的钱我会还的，但原告索要的利息太高了，请求降一些利息，并请求延长还款的时间。本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告赵国宏多次联系、面谈原告，以开红酒会所为由，请求原告帮忙筹措借款，原告与被告赵国宏分别于2014年4月15日和2014年4月23日签订借款合同，载明：4月15日出借本金6万元；4月23日出借本金12万元，共计18万元，约定月息为2%，未约定还款期限，并由被告朱炳伟签字承担连带责任担保。合同签订后，原告通过自己的银行账户及其丈夫卢某某的银行账户向赵国宏账户转账，通过卢某某于2014年4月23日转账12万元，通过杨永侠于2014年4月16日转账11万元（其中6万元涉及本案）。从2014年6月18日至2016年5月4日，赵国宏陆续向杨永侠归还部分钱款共计123350元，朱炳伟从2015年11月8日至2016年6月8日累计通过银行转账归还27500元。朱炳伟现金归还的10万元因涉及到与杨永侠另案的经济纠纷，本案不予涉及处理。上述事实，有起诉书、庭审笔录、收据一张、借款合同两份、银行转账凭证、银行流水在卷为据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原、被告借款事实真实存在，有借条及银行转账凭证为据，理应按约定及时归还全部借款，现拖延已久，实属不该。二被告现已归还部分钱款，双方未明确约定归还本息的顺序，应按先息后本清偿，剩余本息尚未全部还清，双方约定的利息符合法律相关规定，应予支持。截止2016年6月8日，被告赵国宏还款123350元，被告朱炳伟还款27500元，原告18万元借款所产生的利息为90000元，此时被告归还的钱款已超过利息，扣减当时所产生的利息，二被告已归还借款本金60850元。之后的利息应以119150元为基数，从2016年6月9日起，按月息2%进行计算。被告朱炳伟是该两份借款合同的担保人，并在借款合同上约定为连带保证责任，未约定还款期限，在赵国宏不能还清借款时，应承担相应的连带担保责任。综上所述，现原告持据起诉要求被告归还借款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告赵国宏向原告杨永侠归还借款本金119150元；二、本判决生效后十日内，被告赵国宏向原告杨永侠支付利息。以119150元为基数，按月息2%计算，从2016年6月9日起付至实际还清之日止；三、被告朱炳伟对赵国宏承担连带责任；四、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元、保全费1520元，由原告负担1774元，由被告负担5000元。原告已预交，由被告于本判决执行时一并直付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    长    贺洪武审    判    员    赵海涛  人 民 陪 审 员    宋宝琳  二〇一九 年六月二十八 日  书   记   员   曾  晗   1
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执2014号陈秋源：本院于2019年2月13日立案执行的（2019）云0111执2014号申请执行人昆明尊园房地产经纪有限公司与被执行人陈秋源居间合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈秋源已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明尊园房地产经纪有限公司申请结案。故被执行人陈秋源已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年七月十九日
安徽省阜阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)皖12刑申35号 韩新： 你为犯故意杀人罪一案，对安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221刑初510号刑事判决及临泉县人民法院（2019）皖1221刑申1号驳回申诉通知书不服，以其无杀人的故意，不符合故意杀人罪的构成要件，应按照故意伤害罪对其定罪量刑为由，向本院提出申诉，请求依法再审。 案经本院审查认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年七月三日
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执788号申请执行人：内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站，住所地呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王海龙，董事长。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇一九年七月五日书记员 尔 登
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18778号原告:景建国，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张月，女，1986年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：宋鹤，男，1978年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告景建国、张月与被告宋鹤房屋买卖合同纠纷一案，经人员调解员彭天君调解，被告同意于2019年7月29日前给付二原告购房款1170000元，二原告于2019年7月24日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景建国、张月撤回起诉。审判员  刘宁二〇一九年七月二十六日书记员  于淼
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0117执2548号之二申请执行人:李汝兰,女,汉族,1955年06月15日出生,住重庆市合川区。申请执行人:袁玉明,男,汉族,1957年05月03日出生,住重庆市合川区。被执行人:王勇,男,汉族,1974年12月13日出生,住重庆市合川区。申请执行人李汝兰、袁玉明申请执行被执行人王勇借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的（2017）渝0117民初5355号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，申请执行金额为212375元，本院于2019年6月3日立案受理。在执行过程中，本院依法于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过司法网络财产查询系统“点对点”、“总对总”对被执行人的房屋登记情况、工商登记情况、车辆登记情况和银行存款余额等进行了查询。经我院主持调解双方当事人自愿达成了执行和解协议，由被执行人分期履行法律义务。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执，生效法律文书，执行笔录、和解协议等证据证实。本院认为，双方当事人已达成和解协议，且属于长期履行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执2548号案件的执行。若申请执行人发现本案被执行人未按和解协议履行时，可以依法申请恢复本案余款执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇一九年七月十一日书记员  侯欢欢
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终1183号 上诉人（原审被告）：王中文，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：王成龙，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人王中文因与被上诉人王成龙民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市武胜县人民法院（2019）川1622民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人在收到法院催缴二审案件受理费的通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未提出诉讼费缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王中文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年七月三十日 法官助理朱亦强 书记员田玲
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初591号原告：彭晶晶，女，1991年9月5日出生，汉族，住广东省台山市，被告：王东俊，男，1991年2月18日出生，汉族，住广东省普宁市，原告彭晶晶与被告王东俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。彭晶晶到庭参加诉讼，王东俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭晶晶向本院提出诉讼请求：王东俊向彭晶晶返还借款10000元及支付利息（自2018年7月2日起按年利率24%计算至清偿日止）。事实与理由：彭晶晶与王东俊系朋友关系，王东俊于2018年7月2日因资金周转需要向彭晶晶借款10000元，双方于当日签订《借款合同》，约定借款期限为两个月，自2018年7月2日至同年9月2日，并约定“借款期间及借款期满后逾期还款期间的利息按年利率36%的3倍计算”。彭晶晶分别于同年7月3日通过支付宝转账方式向王东俊交付借款6500元，同年7月6日通过支付宝转账方式向王东俊交付借款3500元。借款期限届满，王东俊未能返还借款，尚欠彭晶晶借款10000元。王东俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，王东俊无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：彭晶晶提供的《借款合同》《中国建设银行个人活期账户交易明细》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对彭晶晶主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。彭晶晶与王东俊之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王东俊应当按约定的期限返还借款并支付利息。王东俊未按约定的期限返还借款10000元及支付利息，属违约，应当承担继续履行的法律责任；并应当自逾期之日即2018年9月3日起支付逾期利息。彭晶晶与王东俊虽于2018年7月2日签订《借款合同》，但彭晶晶分别于同年7月3日及7月6日交付借款。第一笔借款6500元的借款期限应自2018年7月3日起至同年9月2日止；第二笔借款3500元的借款期限应自2018年7月6日起至同年9月2日止。彭晶晶主张自2018年7月2日起计付借期内的利息，不予采纳。彭晶晶与王东俊约定“借款期间及借款期满后逾期还款期间的利息按年利率36%的3倍计算”，超出法律允许部分不予确认；彭晶晶请求借期内利息及逾期利息均按年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。王东俊经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王东俊应自本判决生效之日起十日内向原告彭晶晶返还借款10000元及支付借期内利息和逾期利息（从2018年7月3日起至实际返还借款之日止，以本金6500元为基数按年利率24%计算；从2018年7月6日起至实际返还借款之日止，以本金3500元为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告彭晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告彭晶晶预交），由被告王东俊负担。原告彭晶晶预交的案件受理费50元，予以退回；被告王东俊应向本院交纳案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁慧聪人民陪审员  林 科人民陪审员  曹 娟二〇一九年七月八日书 记 员  陈慧敏
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2174号罪犯万饶，男，生于1980年3月14日，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。湖北省武汉市硚口区人民法院于2017年4月20日作出(2016)鄂0104刑初769号刑事判决，以被告人万饶犯抢劫罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币7000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2019年7月3日提出减刑建议书，次日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯万饶减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯万饶在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯万饶减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯万饶在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2019年1月缴纳罚金人民币7000元。上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯万饶在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯万饶减去有期徒刑九个月（刑期至2022年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十三日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
内蒙古自治区正镶白旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2529执4号申请执行人：郭建军，男，1971年8月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县七台镇。被执行人：正镶白旗正泰乙炔厂，住所地内蒙古自治区正镶白旗明安图镇。法定代表人：要军，股东申请执行人郭建军申请执行正镶白旗正泰乙炔厂买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的正镶白旗人民法院于2016年7月6日作出的（2016）内2529民初204号民事判决书依法执行，责令被执行人正镶白旗正泰乙炔厂履行法律义务。在执行期间经本院调查发现被执行人无可供执行财产，申请人也无法提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，发现被执行人有财产或未按和解协议履行义务的，依申请执行人的申请或依职权可以恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 阿力德尔图二〇一九年七月十五日书记员 南   定
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1421号原告：刘洪元，男，1987年12月31日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。被告：孙某，男，1995年12月3日出生，汉族，住济南市历城区。被告：谢安波，男，1987年3月28日出生，汉族，住济南市历城区。原告刘洪元与被告孙某、谢安波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪元的委托诉讼代理人贾凯凯到庭参加诉讼。被告孙某、谢安波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪元向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告归还原告借款本金2万元；2.判令第一被告归还原告借款利息（以20000元为基数按年利率24%利率计算，自2012年8月2日至还清之日止）;3.判令第二被告对以上债务承担连带还款责任；4.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年7月22日孙某因资金所需向刘洪元借款2万元，约定借款利息为月息5%,还款期限为2012年8月1日，否则每日承担违约金2%，同时约定由济南市高新区人民法院管辖。谢安波作为担保人对借款承担连带担保责任。现在，刘洪元多次索要未果，故向法院起诉，请求依法判如所请。被告孙某、谢安波未予答辩，亦未向本院提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月22日，刘洪元（出借人）与孙某（借款人）、谢安波（担保人）签订借款协议，约定借款金额20000元，借期10天，归还日期为2012年8月1日。借款人以自有董家镇姚家村212号房产提供抵押；该借款由担保人提供担保，自到期还款日至清偿日，每日违约金2%，产生纠纷后借款人承担因诉讼产生的一切费用，包括诉讼费、差旅费、律师费；该协议自借款人签字时已收到借款，不再另行出具借条，协议生效。谢安波作为担保人在借款协议上签字。上述事实，有刘洪元提交的借款协议及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人签订合同时应具备相应的民事权利能力及民事行为能力。刘洪元与孙某于2012年7月22日签订借款协议时，孙某未满18岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，单纯获利的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未做表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。刘洪元未举证证明借款协议取得孙某法定代理人的追认，且该借款协议对孙某而言并非纯获利的合同，并与其年龄、智力、精神健康状况不相适应，故该借款协议应属无效合同。谢安波作为担保人在借款协议上签字，系作为担保人提供保证的意思表示,根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。故刘洪元与谢安波之间的保证合同亦属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中,案涉借款合同无效，孙某因借款合同取得的借款应予返还。故刘洪元要求孙某返还借款本金,理由正当,应予支持。但对借款合同的无效,刘洪元与孙某均有过错,刘洪元要求孙某支付利息损失，理由不当，本院不予支持。但《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案因借款协议无效导致保证合同无效，谢安波不应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内返还原告刘洪元借款本金20000元；二、驳回原告刘洪元其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  梁 猛人民陪审员  倪维珍人民陪审员  魏芳萍二〇一九年七月十二日书 记 员  孙丽娜