中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2720号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海富海华液体化工有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市海埠路。 法定代表人：刘静，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地中华人民共和国山东省济南市市中区经七路。 法定代表人：刘学堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明君，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈炳旭，该公司员工。 一审被告：程明华，男，汉族，1961年12月2日出生，住中华人民共和国广东省东莞市莞城区。 一审被告：中企联合融资担保有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区紫竹院南路。 法定代表人：刘力嘉，该公司总经理。 一审被告：何企尧，男，汉族，1947年3月3日出生，住中华人民共和国北京市西城区。 一审被告：王晓平（ＷＡＮＧＸＩＡＯＰＩＮＧＰＥＴＥＲ），男，1961年8月6日出生，美利坚合众国公民，中国住址中华人民共和国北京市。 一审被告：张立武，男，汉族，1963年3月11日出生，住中华人民共和国湖南省郴州市北湖区。 再审申请人威海富海华液体化工有限公司（以下简称富海华公司）因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城公司山东分公司）、一审被告程明华、中企联合融资担保有限公司、何企尧、王晓平、张立武金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 富海华公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审，请求依法再审，撤销最高人民法院（2018）最高法民终168号民事判决和山东省高级人民法院（2016）鲁民初44号民事判决，依法改判驳回长城公司山东分公司的全部诉讼请求。理由如下：（一）富海华公司提供2010年3月25日中国建设银行股份有限公司威海海埠支行（以下简称建行海埠支行）向富海华公司发放2000万元贷款的贷款转存凭证（借款借据）作为新证据，该凭证显示业务主管为刘王尧，用于证明案涉贷款合同并非富海华公司的真实意思表示，而是王晓平与建行海埠支行工作人员刘王尧共同配合，以富海华公司的名义骗取贷款。建行海埠支行恶意违规发放贷款，应承担相应责任。（二）富海华公司主张案涉贷款合同签订后，王晓平与中十冶集团有限公司山东分公司工作人员虚构项目进度，骗取贷款，并向建行海埠支行贷款经办人输送资金违规发放贷款，贷款银行存在过错。因上述人员涉嫌刑事犯罪，相关贷款申请及使用资料系审理案件的重要证据，均由刑事侦查机关掌握，富海华公司向一、二审法院申请调取，一、二审法院未予调取，剥夺了富海华公司诉讼权利。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案系王晓平伙同他人，提供虚假的资料骗取贷款，损害国家和集体利益，案涉贷款合同应认定无效。2、建行海埠支行收取的财务顾问费和现金管理费均因案涉贷款合同发生，原判决未从借款本金中予以扣除，属于认定事实错误。3、案涉贷款合同约定除本金逾期90天之外，利息逾期90天亦应适用先还本后还息的还款原则。案涉贷款欠息已超过90天，富海华公司提交的案涉还款明细表中第9-15笔的款项均是偿还本金。原判决对本息数额的认定与事实不符。 长城公司山东分公司答辩称，（一）富海华公司提交的建行海埠支行2000万元的贷款转存凭证并非案涉项下的借款，不构成法律规定的“新证据”。（二）富海华公司申请原审法院调查收集的证据，属于富海华公司的举证责任。富海华公司将自己的举证责任分配给原审法院，原审法院没有接受是正确的。（三）原判决认定事实并不缺乏证据证明。综上，富海华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应依法予以驳回。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，富海华公司的申请再审事由不能成立，理由如下： （一）富海华公司提交的新证据不足以推翻原判决。富海华公司向本院提交2010年3月25日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）作为新证据，欲证明建行海埠支行向富海华公司发放2000万元贷款的业务主管为刘王尧，案涉贷款是王晓平与刘王尧共同配合以富海华公司的名义骗取的。根据原审查明的事实，案涉贷款合同签订后，建行海埠支行分别于2010年4月9日、5月10日、6月23日、10月15日、2011年1月7日、3月3日向富海华公司发放了案涉款项。因此，富海华公司提交的上述贷款转存凭证与本案没有关联性，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的新证据。 （二）富海华公司关于原审法院未调查收集案件主要证据的理由不能成立。根据原审查明，建行海埠支行向富海华公司实际发放贷款合同项下的借款后，1.3亿元款项处于富海华公司的支配之下。富海华公司主张用于贷款的富海华公司资料均为王晓平伪造，王晓平通过向建行海埠支行贷款经办人员输送资金获取贷款，建行海埠支行恶意违规发放该笔贷款，但富海华公司对此并未提交证据予以证明。即使存在王晓平与案外人虚构项目进度、提供不实单据以及侵占贷款的事实，也与本案形成不同法律关系，与富海华公司和长城公司山东分公司之间的债权债务关系无涉，且不影响原审法院对案涉贷款合同项下民事权利义务的认定。因此，富海华公司申请原审法院调查收集刑事侦查机关掌握的贷款申请中相关人员涉嫌刑事犯罪的材料不属于审理案件需要的主要证据，原审法院未予调查收集并不违反法律规定。 （三）原判决认定案涉合同有效具有事实依据。根据原审查明，案涉贷款合同由建行海埠支行的负责人签字并加盖印章，富海华公司由法定代表人张立武通过《公证书》的形式授权给委托代理人王晓平签字盖章，该合同的签订具备合同成立和生效的要件，且建行海埠支行已履行了合同项下的放款义务。此后，双方当事人还针对案涉贷款的本金、结息问题签订补充协议，富海华公司自2012年6月10日至2013年6月10日期间根据补充协议的还款计划如约还款。原判决基于上述事实认定建行海埠支行与富海华公司签订案涉贷款合同系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，并不缺乏证据证明。 关于财务顾问费和现金管理费的问题。本案中，富海华公司与建行海埠支行另行签订有《项目融资财务顾问协议》和《威海富海华液体化工有限公司现金管理合作协议》，上述费用性质与本案的借款合同并非同一法律关系，可依法另行处理。且在双方当事人签订的所有案涉贷款协议中，并无对上述费用予以扣减的约定。由于富海华公司没有证据证明财务顾问费和现金管理费应抵扣本案贷款本金，原判决不支持富海华公司的上述主张，并无不当。 关于欠付本金及利息数额的问题。经查，富海华公司提出偿还的第9至15笔款项的还款凭证用途处显示“扣收贷款利息”，富海华公司虽不认可，但没有提交相反证据证明。根据案涉贷款的补充协议的约定，2013年10月10日富海华公司应偿还案涉贷款本金3510万元，当日富海华公司实际偿还金额为35.03元，因此富海华公司于2013年12月27日偿还上述七笔款项时逾期并未超过90天，根据案涉贷款合同约定的先还息后还本、利随本清的原则，原判决认定上述七笔款项应当优先偿还贷款利息，具有事实依据。因此，富海华公司主张上述七笔款项应全部计为本金的理由不能成立。 综上，富海华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回威海富海华液体化工有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  何 波 二〇一九年七月十二日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭