广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4281号 上诉人（原审原告、被告）：梁保森，男，1979年1月15日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审原告、被告）：苏丹莉，女，1979年7月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 共同委托代理人:梁文超，广西宏松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：梁勇，男，1968年3月14日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。 上诉人梁保森、苏丹莉因与被上诉人梁勇民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁保森、苏丹莉上诉请求：一、撤销一审第一项判决，依法改判为上诉人梁保森和苏丹莉应共同向被上诉人梁勇偿还本金150000元;二、撤销一审第二项判决，依法改判为上诉人梁保森和苏丹莉应共同向被上诉人梁勇支付借款利息（计算方式：以尚欠本金150000元为基数，年利率按银行同期借款利率的四倍计算，自2016年11月12日起计算至还清之日止）；三、请求判令本案上诉费和一审反诉诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院对双方发生的借款本金事实认定有误，上诉人与被上诉人借款本金应为92万元，并非100万元，被上诉人一审提交的证据“收条”中的8万元现金是空头支票，梁勇并未实际交付。上诉人是自2015年1月23日开始陆续通过银行转账支付利息和部分本金的，本案借款日期是2014年11月19日，按约定上诉人必须毎月24日支付利息即提前支付下个月的利息，上诉人没有按《借条》约定在每月24号支付次月手续费实际就是上诉人与被上诉人借款时被迫按照被上诉人的要求将次两个月即2015年12月、2016年1月的利息或手续费抵作借款本金来预先支付两个月的利息手续费，这可以从以下逻辑得出前述事实：“上诉人在当庭发问被上诉人借款期间内是否没有拖欠过任何一个月的利息和手续费时被上诉人回答确认2016年11月份前均没有拖欠任何一期的利息和手续费”，事实上诉人并没有在2014年11月24日和2014年12月24日实行银行转账支付当月利息，这就与被上诉人当庭答复没有拖欠过任何一个月份的 利息和手续费是矛盾的。故从以上逻辑和本案证据可以看出被上诉人的当庭答复和上诉人实际从被上诉人收到92万的银行转账互相印证的，其中《收条》中提到的现金8万是被上诉人用蒙蔽其未实际出借现金的伎俩。是上诉人之后被迫出具8万元的《收条》给被上诉人的，且一审法院判决认定2014年12月上诉人没有支付利息与被上诉人当庭认可上诉人没有欠过任何一个月的利息是矛盾的，一审法院违反了被上诉人真实陈述还在判决书计算尚欠利息时多计算了数额，明显不当。 一审法院认定本案借贷的利率有误，双方借款利息应为银行同期借款利率的四倍，并非月利率百分之三和百分之二，且一审法院支持本案借款手续费为月利率百分之三和百分之二是错误的，与双方在房产局备案的借款合同约定利率为银行贷款利率的四倍是矛盾和重复计算的。根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷适用法律问题的若干意见》的规定，当事人约定由利率和违约金等合理费用的，支持利率上限不能超过年36%(已经收取利息的），未收取利息的不能超过24%。本案中当事人已经在备案的《借款合同》明确约定利率为银行同期借款利率的四倍，虽然上诉人后期在《借款确认书》和《借条》上写有每月4000元手续费文字，但这里的手续费并不符合司法解释所指合理的费用，本案并不是被上诉人去叫上诉人补一些借条的简易劳动就能产生高额的手续费的，法律不应保护不对等的交易，违反公平等价原则。本案在已经约定有利息也未约定违约金的情形下就不该支持产生手续费，民间高利贷和套路贷是法律严格打击禁止的，一审法院不该支持本案手续费。 三，本案上诉人是从2015年1月23日通过银行转账支付利息，截止2016年11月24日前每个月的利息被上诉人也确认没有拖欠，再结合第一点和第二点的观点，本案尚欠的借款本金和利息计算方式不应当按一审法院的计算基数和计算方式，本金计算基数应为92万元，利息计算方式应为：例如2014年11月24日至2015年1月23日的借款利息29440元，梁保森、苏丹莉于2015年1月23日支付4000元在抵充利息后，尚欠本金是909440，并没有欠当月利息，以此类推（具体每笔支付利息时尚欠本金详见计算表，后附）。故可以计算出上诉人尚欠借款应为15万元，利率应按同行同期贷款利息计算，且时间自2016年11月25日至计。 被上诉人梁勇答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 梁保森、苏丹莉向一审法院起诉请求：1.梁勇协助梁保森、苏丹莉到南宁市房产局办理梁保森、苏丹房屋的抵押权证（邕房他证字第××号）注销登记手续；2.梁勇承担本案诉讼费。 梁勇向一审法院诉讼请求：一、梁保森、苏丹莉共同偿还梁勇尚欠借款本金500000元；二、梁保森、苏丹莉共同偿还梁勇借款利息（以借款本金500000元为基数，按年利率36%计算，从2016年11月12日起计至还清借款本金之日止）；三、梁保森、苏丹莉共同赔偿梁勇支付的律师服务费25000元；四、梁保森、苏丹莉共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年11月19日，梁勇（甲方、抵押权人）与梁保森、苏丹莉（乙方、抵押人）签订《抵押（借款）合同》，约定：乙方向甲方借款1000000元，借款期限从2014年11月21日至2015年4月20日，借款利息按银行同期利率四倍计付；乙方自愿将坐落青秀区（邕房权证字第××号、第××号）作为借款抵押担保，权利价值1500000元；抵押期限从登记之日起注销之日止。梁勇辩称前述利率系为办理抵押登记而作的约定，实际利率仍按每月4%即40000元计算。 2014年11月24日，梁保森、苏丹莉向梁勇出具《借条》一份，载明：我夫妻俩梁保森、苏丹莉今向梁勇借款1000000元，借期从2014年11月24日至2015年1月23日共两个月，借款手续服务费为每月40000元，每月24号为支付手续费日，逾期付费以日违约金200元计付。我夫妻自愿以位于青秀区（建筑面积135.44平方米，房屋所有权证号：02111805、02111806号）作为此笔借款抵押，已于2014年11月19日在南宁市房屋产权交易中心办理抵押手续给梁勇，若借款到期后续借以延期三个月为限。当日，梁勇向苏丹莉转账支付920000元；梁保森、苏丹莉为其共同所有的坐落于青秀区（邕房权证字第××号、第××号）设立抵押登记（邕房他证字第××号），他项权利人为梁勇，种类为一般抵押，债权数额为1000000元，并于同日向梁勇出具《收条》，其上载明：今收到梁勇借款1000000元，其中：梁勇建行转账到苏丹莉建行账号62×××60，920000元；现金80000元。 2015年7月5日，梁保森、苏丹莉向梁勇出具《借款延期书》，其上载明：我夫妇梁保森、苏丹莉于2014年11月24日向梁勇借款1000000元，现资金周转需要，需要此笔借款延期至2015年8月30日，手续服务费不变，到今日2015年7月5日所借本金1000000元均未还。 2016年3月2日，梁保森、苏丹莉向梁勇出具《借款延期说明书》，其上载明：我夫妻梁保森、苏丹莉于2014年11月24日向梁勇借款1000000元，已于2016年2月21日经农行转账归还部分本金400000元，至今日2016年3月2日尚欠本金600000元未还，现因资金周转需要，请求余下借款本金600000元延期续借至转账还清为止，手续服务费每月24000元，每月8日为付手续费日（自2016年3月8日起），逾期付手续费按日违约金100元即付，此笔借款以位于南宁市青秀区作为抵押并已在房产中心办理了抵押手续。 2016年5月31日，梁保森、苏丹莉以借款人的名义向梁勇出具《借款确认书》一份，载明：借款人向梁勇借款1000000元，现因周转需要，请求以下借款续借至还清为止，还款本息以银行转账凭证为据；借款明细：2014年11月24日借款本金1000000元，于2016年2月21日经农行转账归还部分本金400000元，至2016年2月22日起尚欠本金600000元，利息按原借条比例不变；借款抵押担保物：位于南宁市青秀区；借款人尚欠本金600000元；借款人应支付每月利息21000元，每月1日为付息日，自2016年6月起计付，逾期付息按日违约金120元计付；若导致梁勇将借款人起诉至法院的，因诉讼而支出的律师代理费、诉讼费、执行费等与诉讼有关的费用由借款人赔偿。 2017年5月18日，梁勇与广西谭小苗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派谭小苗律师作为梁勇与梁保森、苏丹莉借款纠纷案的诉讼、执行代理人，律师服务费25000元。2017年6月29日，梁勇向该所支付律师服务费25000元。 在庭审中，双方一致确认截止至2016年11月份的利息已经支付完毕，梁保森、苏丹莉还款明细如下：2015年1月23日40000元、2015年2月16日39200元、2015年3月23日40000元、2015年4月30日20000元、2015年5月9日20000元、2015年5月25日20000元、2015年6月9日20000元、2015年6月27日20000元、2015年7月9日20000元、2015年7月23日40000元、2015年8月23日20000元、2015年9月9日20000元、2015年9月24日20000元、2015年10月8日20000元、2015年10月21日20000元、2015年11月6日20000元、2015年11月22日20000元、2015年12月7日20000元、2015年12月20日20000元、2016年1月5日20000元、2016年1月21日20000元、2016年2月3日20000元、2016年2月21日400000元（借款本金）、2016年2月21日4000元、2016年2月21日12000元、2016年3月8日12000元、2016年3月23日12000元、2016年4月7日12000元、2016年4月22日12000元、2016年5月11日12000元、2016年5月26日8000元、2016年6月4日11000元、2016年7月6日10000元、2016年7月8日100000元、2016年7月16日19000元、2016年7月27日9000元、2016年8月8日9000元、2016年8月23日9000元、2016年9月7日9000元、2016年9月22日9000元、2016年10月9日9000元、2016年10月27日9000元、2016年11月11日9000元，以上合计1215200元；另，梁保森、苏丹莉主张其还于2015年2月16日现金还款800元，但梁勇予以否认。关于借款本金数额，梁保森、苏丹莉主张实际借到920000元，梁勇则辩称1000000元借款本金已全额出借。关于尚欠借款本金，梁保森、苏丹莉主张截止至庭审当日，即使以借款本金1000000元为基数，其尚欠借款本金246000元；梁勇则主张尚欠借款本金375800元，并同意2016年11月11日之前的还款按每月3%计息，之后按每月2%计息，梁保森、苏丹莉已按本金1000000元、月利率3%付清了截止至2016年11月11日的利息并偿还了部分本金。关于涉案抵押担保，梁勇明确如梁保森、苏丹莉偿清涉案借款本息，其愿意注销涉案房屋的抵押登记。 一审法院认为：根据现已查明的事实及各方陈述，应认原梁保森、苏丹莉和梁勇之间成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护，对实际出借的借款本金数额，梁保森、苏丹莉虽辩称仅收到920000元本金，但未提供相应证据予以佐证，且其于借款后自行出具的《收条》、《借款延期书》、《借款延期说明书》及《借款确认书》中多次、反复确认借款本金的数额为1000000元，故对其抗辩，不予采信。梁保森、苏丹莉于借款后所出具的每一份借款凭证中均承诺有超过年利率36%的利息，而梁勇当庭明确2016年11月11日之前的还款按每月3%计息，之后按每月2%计息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，应予以支持，现梁保森、苏丹莉累计共还款1215200元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述款项应先清偿利息，余额部分再清偿借款本金，由此分段计算如下： 1、2014年11月24日至2015年1月23日的借款利息为60000元（1000000元×3%/月×2月），梁保森、苏丹莉2015年1月23日支付的40000元在抵充利息后，尚欠借款本金1000000元、借款利息20000元； 2、截至2015年2月16日的借款利息为44000元（20000元＋1000000元×3%/月÷30日×24日），被告方2015年2月16日支付的39200元在抵充利息后，尚欠借款本金1000000元、借款利息4800元； 3、截至2015年3月23日的借款利息为39800元（4800元＋1000000元×3%/月×1月＋1000000元×3%/月÷30日×5日），被告方2015年3月23日支付的40000元在抵充利息后，尚欠借款本金999800元； 4、截至2015年4月30日的借款利息为37992.4元（999800元×3%/月×1月＋999800元×3%/月÷30日×8日），被告方2015年4月30日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金999800元、借款利息17992.4元； 5、截至2015年5月9日的借款利息为26990.6元（17992.4元＋999800元×3%/月÷30日×9日），被告方2015年5月9日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金999800元、借款利息6990.6元； 6、截至2015年5月25日的借款利息为22987.4元（6990.6元＋999800元×3%/月÷30日×16日），被告方2015年5月25日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金999800元、借款利息2987.4元； 7、截至2015年6月9日的借款利息为17984.4元（2987.4元＋999800元×3%/月÷30日×15日），被告方2015年6月9日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金997784.4元； 8、截至2015年6月27日的借款利息为17960.12元（997784.4元×3%/月÷30日×18日），被告方2015年6月27日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金995744.52元； 9、截至2015年7月9日的借款利息为11948.93元（995744.52元×3%/月÷30日×12日），被告方2015年7月9日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金987693.45元； 10、截至2015年7月23日的借款利息为13827.71元（987693.45元×3%/月÷30日×14日），被告方2015年7月23日支付的40000元在抵充利息后抵充本金，尚欠借款本金961521.16元； 11、截至2015年8月23日的借款利息为29807.15元（961521.16元×3%/月×1月＋961521.16元×3%/月÷30日×1日），被告方2015年8月23日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金961521.16元、借款利息9807.15元； 12、截至2015年9月9日的借款利息为26153元（9807.15元＋961521.16元×3%/月÷30日×17日），被告方2015年9月9日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金961521.16元、借款利息6153元； 13、截至2015年9月24日的借款利息为20575.82元（6153元＋961521.16元×3%/月÷30日×15日），被告方2015年9月24日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金961521.16元、借款利息575.82元； 14、截至2015年10月8日的借款利息为14037.12元（575.82元＋961521.16元×3%/月÷30日×14日），被告方2015年10月8日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金955558.28元； 15、截至2015年10月21日的借款利息为12422.26元（955558.28元×3%/月÷30日×13日），被告方2015年10月21日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金947980.54元； 16、截至2015年11月6日的借款利息为15167.69元（947980.54元×3%/月÷30日×16日），被告方2015年11月6日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金943148.23元； 17、截至2015年11月22日的借款利息为15090.37元（943148.23元×3%/月÷30日×16日），被告方2015年11月22日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金938238.6元； 18、截至2015年12月7日的借款利息为14073.58元（938238.6元×3%/月÷30日×15日），被告方2015年12月7日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金932312.18元； 19、截至2015年12月20日的借款利息为12120.06元（932312.18元×3%/月÷30日×13日），被告方2015年12月20日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金924432.24元； 20、截至2016年1月5日的借款利息为14790.92元（924432.24元×3%/月÷30日×16日），被告方2016年1月5日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金919223.16元； 21、截至2016年1月21日的借款利息为14707.57元（919223.16元×3%/月÷30日×16日），被告方2016年1月21日支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金913930.73元； 22、截至2016年2月3日的借款利息为11881.1元（913930.73元×3%/月÷30日×13日），被告方2016年2月3日共支付的20000元在抵充利息后，尚欠借款本金905811.83元； 23、截至2016年2月21日的借款利息为16304.61元（905811.83元×3%/月÷30日×18日），梁保森、苏丹莉于2016年2月21日支付三笔款项400000元、4000元、12000元，其中400000元直接抵充本金、4000元和12000元抵充利息，抵充后尚欠借款本金505811.83元；借款利息304.61元； 24、截至2016年3月8日的借款利息为8397.6元（304.61元+505811.83元×3%/月÷30日×16日），被告方2016年3月8日共支付的12000元在抵充利息后，尚欠借款本金502209.43元； 25、截至2016年3月23日的借款利息为7533.14元（502209.43元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年3月23日共支付的12000元在抵充利息后，尚欠借款本金497742.57元； 26、截至2016年4月7日的借款利息为7466.14元（497742.57元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年4月7日共支付的12000元在抵充利息后，尚欠借款本金493208.71元； 27、截至2016年4月22日的借款利息为7398.13元（493208.71元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年4月22日共支付的12000元在抵充利息后，尚欠借款本金488606.84元； 28、截至2016年5月11日的借款利息为9283.53元（488606.84元×3%/月÷30日×19日），被告方2016年5月11日共支付的12000元在抵充利息后，尚欠借款本金485890.37元； 29、截至2016年5月26日的借款利息为7288.36元（485890.37元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年5月26日共支付的8000元在抵充利息后，尚欠借款本金485178.73元； 30、截至2016年6月4日的借款利息为4366.61元（485178.73元×3%/月÷30日×9日），被告方2016年6月4日共支付的11000元在抵充利息后，尚欠借款本金478545.34元； 31、截至2016年7月6日的借款利息为15313.45元（478545.34元×3%/月×1月+478545.34元×3%/月÷30日×2日），被告方2016年7月6日共支付的10000元在抵充利息后，尚欠借款本金478545.34元、借款利息5313.45元； 32、截至2016年7月8日的借款利息为6270.54元（5313.45元+478545.34元×3%/月÷30日×2日），被告方2016年7月8日共支付的100000元在抵充利息后，尚欠借款本金384815.88元； 33、截至2016年7月16日的借款利息为3078.53元（384815.88元×3%/月÷30日×8日），被告方2016年7月16日共支付的19000元在抵充利息后，尚欠借款本金368894.41元； 34、截至2016年7月27日的借款利息为4057.84元（368894.41元×3%/月÷30日×11日），被告方2016年7月27日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金363952.25元； 35、截至2016年8月8日的借款利息为4367.43元（363952.25元×3%/月÷30日×12日），被告方2016年8月8日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金359319.68元； 36、截至2016年8月23日的借款利息为5389.80元（359319.68元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年8月23日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金355709.48元； 37、截至2016年9月7日的借款利息为5335.64元（355709.48元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年9月7日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金352045.12元； 38、截至2016年9月22日的借款利息为5280.68元（352045.12元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年9月22日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金348325.8元； 39、截至2016年10月9日的借款利息为5921.54元（348325.8元×3%/月÷30日×17日），被告方2016年10月9日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金345247.34元； 40、截至2016年10月27日的借款利息为6214.45元（345247.34元×3%/月÷30日×18日），被告方2016年10月27日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金342461.79元； 41、截至2016年11月11日的借款利息为5136.93元（342461.79元×3%/月÷30日×15日），被告方2016年11月11日共支付的9000元在抵充利息后，尚欠借款本金338598.72元； 综上，截止至2016年11月11日，梁保森、苏丹莉尚欠梁勇借款本金338598.72元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，梁保森、苏丹莉还应共同向被告偿还尚欠借款本金338598.72元并支付借款利息，利息以尚欠借款本金338598.72元为基数，按年利率24%，自2016年11月12日起计至还清之日止。被告超出部分的本息主张，因缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项之规定，主债权消灭，担保物权亦随之消灭，故待梁保森、苏丹莉偿清上述借款债务、主债权消灭后十五日内，梁勇应协助梁保森、苏丹莉到房产抵押登记部门注销青秀区（邕房权证字第××号、第××号）的抵押登记（邕房他证字第××号）。至于梁勇主张的律师费，根据《借款确认书》的约定，因梁保森、苏丹莉未依约向梁勇偿清借款本息导致被告提起反诉，故梁保森、苏丹莉应共同向梁勇支付梁勇为实现本案债权而需支出的律师费，根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》、《广西壮族自治区律师服务收费标准》之规定，梁保森、苏丹莉应共同承担梁勇在本案中支出的律师费15736.94元（100000元×5％＋238598.72元×4．5％），梁勇超出部分的律师费主张，于法无据，不予支持。 一审判决：一、梁保森、苏丹莉应共同向梁勇偿还尚欠借款本金338598.72元；二、梁保森、苏丹莉应共同向梁勇支付借款利息（计算方式：以尚欠借款本金338598.72元为基数，按年利率24%，自2016年11月12日起计至还清之日止）；三、梁勇应于梁保森、苏丹莉偿清上述判决第一、二项的债务后十五日内，协助梁保森、苏丹莉到房产抵押登记部门注销青秀区（邕房权证字第××号、第××号）的抵押登记（邕房他证字第××号）； 四、梁保森、苏丹莉应共同向梁勇支付其在本案中支出的律师费15736.94元；五、驳回梁勇的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由梁保森、苏丹莉共同负担。反诉受理费4975元，由梁勇负担1375元，梁保森、苏丹莉共同负担3600元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，双方当事人亦无异议，本院在此予以确认。 本院认为：梁保森、苏丹莉对一审判决按照年利率36%计算利息有异议，认为应该按照2014年11月19日的《抵押（借款）合同》所约定的银行同期利率四倍计付利息，但是梁勇辩称前述利率系为办理抵押登记而作的约定，实际利率仍按每月4%即40000元计算。其后，梁保森、苏丹莉向梁勇出具的《借条》、《借款延期书》、《借款延期说明书》、《借款确认书》以及实际利息支付情况都进一步印证了梁勇的主张，至于梁保森、苏丹莉辨称手续费并不是利息的说法，明显与其自认截止至2016年11月份的利息已经支付完毕的庭审主张相悖，故梁保森、苏丹莉关于利息的异议无理无据，本院不予认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2743元（上诉人梁保森、苏丹莉已预交），由上诉人梁保森、苏丹莉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。