贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初5号原告：松桃鑫兴农业科技开发有限公司。统一社会信用代码：915206280550225658。法定代表人：唐明刚，系该公司执行董事。住所地：贵州省松桃苗族自治县黄板乡高坪村**。委托诉讼代理人：唐海洋，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：松桃苗族自治县环境保护局。统一社会信用代码：115222297366045956。法定代表人：杨光清，该局局长。地址：松桃苗族自治县经济开发区企业服务综合大楼。行政出庭负责人：龙金昌，系该局副局长。委托诉讼代理人：石贵松，系该局执法大队大队长，一般授权。委托诉讼代理人：田筱锋，贵州虎渡峡律师事务所律师，一般授权。被告：松桃苗族自治县人民政府。统一社会信用代码：11522229009574422G。法定代表人：龙群跃，系该县县长。地址：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区云盘董。行政出庭负责人：赵启亮，系该县副县长。委托诉讼代理人：麻凌云，系县法制办工作人员，特别授权。原告松桃鑫兴农业科技开发有限公司（以下简称鑫兴公司）因不服被告松桃苗族自治县环境保护局（以下简称松桃环保局）于2018年9月11日对其作出的松环罚字（2018）49号行政处罚决定书（以下简称49号处罚决定）和被告松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）作出的松府行复决字（2018）8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告鑫兴公司委托代理人唐海洋、被告松桃环保局行政出庭负责人龙金昌及其委托诉讼代理人石贵松、田筱锋、被告松桃县政府行政出庭负责人赵启亮及其委托诉讼代理人麻凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年8月8日，被告松桃环保局在对铜仁市松桃县年出栏300万羽鸭苗基地进行现场检查时，发现该基地系原告鑫兴公司于2016年7月份建设、于2017年4月建设完成投入生产，至今未取得环评批复文件和“环保三同时”验收备案，其行为违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，并根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条等规定，于2018年9月11日作出49号处罚决定，决定对原告鑫兴公司处以452,000元罚款。原告鑫兴公司不服该处罚决定书，于2018年10月15日向松桃县政府申请行政复议，该府当日受理后于2018年12月13日作出8号复议决定，维持了被告松桃环保局作出的49号处罚决定。原告鑫兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销49号处罚决定；2、请求撤销8号复议决定；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：一、被告松桃环保局认定事实错误。原告鑫兴公司300万羽鸭苗养殖基地，原系黄板镇高坪村村民唐朝阳于2007年3月出资兴建，并于2008年3月投入使用。为响应畜牧业主管部门的扶贫政策，唐朝阳于2008年与高坪村村民共同组建松桃苗族自治县鑫鑫养殖业专业合作社（以下简称鑫鑫养殖专业合作社）。之后于2008年9月8日申请环保审批，为防止环境污染，投入巨资兴建大型沼气设施处理养殖污染物，并经过有关单位验收。原告鑫兴公司与鑫鑫养殖专业合作社系管关联企业，2016年7月，原告鑫兴公司对该养殖场进行整修，在不破坏养殖场环境保护设施的前提下改为野鸭孵化场。而被告松桃环保局认定该孵化场系原告鑫兴农科于2016年7月开始建设，面积7880平方米，总投资840万元，2017年4月建设完成并投入生产，至今未取得环评批复文件和“环保三同时”验收备案的认定事实错误。二、被告松桃环保局适用法律错误。根据2017年7月16日修正的《建设项目环境保护管理条例》第三十条规定，新条例无溯及既往效力。鑫鑫养殖专业合作社的养殖场已于2008年3月投入使用，建设行为已经终了，被告松桃环保局依据该条例作出的49号处罚决定属于适用法律错误。三、被告松桃环保局作出的处罚决定违反一事不再罚原则。未批先建和未验先投实际上是一个违法行为，不得给予两次以上的罚款处罚，而被告松桃环保局以原告鑫兴公司未批先建和未验先投为由分别对原告进行罚款，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定。四、49号处罚决定违反法定程序。被告松桃环保局在作出49号处罚决定前，于2018年8月17日就对原告鑫兴公司作出责令改正违法行为的决定（即50号决定），根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，被告松桃环保局在作出49号决定时未同时责令原告改正违法行为的决定，故违反法定程序。五、被告松桃县政府未正确履行行政复议职责，作出的8号复议决定违法。综上理由，为维护其合法权益，向本院提出前列诉讼请求。原告鑫兴农科公司依法向本院提交了以下证据材料：1、原告鑫兴公司营业执照、法定代表人身份证明书，共同拟证明原告的身份信息；2、49号处罚决定书、8号复议决定书，拟证明被告做出的具体行政行为的内容；3、8号复议决定书送达回证，拟证明原告起诉没有超过期限；4、现场照片、鑫鑫养殖专业合作社营业执照，拟证明被告认定的事实不清楚。被告松桃环保局辩称：一、松桃环保局认定的事实清楚。根据原告提供的营业执照、松桃苗族自治县发展和改革委员会松发改备案[2016]549号文件（以下简称松发改备案[2016]549号文件）、现场检查（勘验）笔录、询问笔录等，其认定的原告于2016年7月开始建设，2017年4月投入生产，至今未取得环评批复文件和“环保三同时”验收备案的事实清楚，证据确实充分。原告所称系对鑫鑫养殖场进行修整改为野鸭孵化场，并建有大型沼气池处理养殖污染物的意见，与本案认定事实不冲突。二、49号处罚决定适用法律正确。原告公司于2012年9月20日注册成立，根据松发改备案[2016]549号文件载明，建设性质属“改扩建”，根据《环境影响评价法》第二十四条规定，改扩建后，需要重新取得报批建设项目的环境影响评价文件，但原告至今未取得环保审批手续，其违法行为持续存在，49号处罚决定适用法律正确。三、原告称松桃环保局违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，系原告对法律的理解错误。该条规定只要求行政机关在实施行政处罚前，必须要先纠正该违法行为，或者说纠正违法行为时是行政处罚的前置程序，而不是纠正违法行为与行政处罚不能先后作出或一定要纠正违法行为后才能给予行政处罚。四、49号处罚决定具有可执行性。原告存在违法事实，松桃环保局依法给予行政处罚，其处罚与其办理相关手续没有直接联系，缴纳罚款与原告主张权利不冲突。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松桃环保局向本院提交了以下证据材料：1、机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格；2、立案审查建议表、立案审批表、案件调查报告，拟证明本案来源系上级案件稽查及经过审批立案；3、现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、照片，拟证明原告存在本案查处的违法事实；4、原告的营业执照、法定代表人身份证，拟证明原告成立的时间、公司类型、注册资本等；5、松发改备案[2018]549号文件，拟证明原告的建设性质系改扩建项目，以及建设的内容、规模、期限等；6、松环专议[2018]133号、松环专议[2018]114号专题会议纪要、执法证、送达回证，拟证明对原告作出的处罚经过集体研究讨论，程序合法。被告松桃县政府辩称：松桃县政府作出的8号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。松桃县政府申请对49号处罚决定的复议审查，松桃环保局有权对违反相关法律法规的企业给予行政处罚，具有环境保护监督管理职责。鑫兴公司存在未批先建、未验先投两个违法行为，松桃环保局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定予以处罚，认定事实清楚、程序合法。松桃县政府2018年10月15日收到鑫兴公司复议申请后，当日予以受理，并分别送达通知书，经调查审核，同年12月13日作出8号复议决定，并依法送达复议决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告松桃县政府向本院提交了以下证据材料：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，拟证明主体资格合法；2、鑫兴公司《行政复议申请书》、49号处罚决定，拟证明复议申请属于行政复议的受案范围；3、松府行复受字[2018]12号《行政复议案件受理通知书（一、二）》、受理案件通知书送达回证、8号复议决定书、送达回证，拟证明松桃县政府依法系作出复议决定，严格按照法定程序审理行政复议案件，程序合法。对各方提交的上述证据，已经庭审质证，其质证意见均已记录在卷。对无异议的证据已经本院当庭予以确认并已记录在卷备查。对有异议的证据，其质证意见及本院审查意见如下：对原告提交的现场照片，被告松桃环保局及松桃县政府均认为没有拍摄时间、拍摄人员名字，无法核实系真实性，经审查，其照片没有注明形成时间及拍摄人员，无法证明原告的证明目的，故对其证明目的不予支持，对原告提交的鑫鑫专业合作社营业执照，被告松桃环保局及松桃县政府均认为与本案无关，达不到其证明目的，经审查，该营业执照客观真实，对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对松桃环保局提交的松发改备案[2016]549号文件，原告对其真实性有意见，称文件中注明的建设性质为“该扩建”系原告方向发改局申请备案的资料填写错误所致，实际上是“整修”或“装修”。经审查，该文件系松桃发改局制作发布的正式文件，客观真实，故对该文件的真实性予以采信。根据审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年8月8日，被告松桃环保局在对原告鑫兴公司年出栏300万羽鸭苗基地进行现场检查时，发现该基地系原告鑫兴公司于2016年7月份建设、于2017年4月建设完成投入生产，至今未取得环评批复文件和“环保三同时”验收备案，其行为违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，并根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条等规定，于2018年9月11日作出49号处罚决定，决定对原告鑫兴公司“未批先建”罚款25.2万元、对其“未验先投”罚款20万元，合计处罚452,000元罚款。原告鑫兴公司不服该处罚决定书，于2018年10月15日向松桃县政府申请行政复议，该府当日受理后于2018年12月13日作出8号复议决定，维持了被告松桃环保局作出的49号处罚决定。现原告对49号处罚决定和8号复议决定不服，故而提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，被告松桃环保局作为县级松桃县环境保护主管部门，虽然有对本区域环境保护监督管理作出处罚的职权，但应履行相应的法定程序，以维护行政相对人的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”在本案中，经审查被告提供的证据，被告在作出49号处罚决定前，并未对原告履行处罚告知以及听取原告陈述申辩的相关证据，违反了法定程序。被告松桃县政府作为复议机关，其作出的8号复议决定维持49处罚决定错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销被告松桃苗族自治县环境保护局作出的松环罚字（2018）49号《松桃苗族自治县环境保护局行政处罚决定书》；二、撤销被告松桃苗族自治县人民政府作出的松府行复决字（2018）8号《松桃苗族自治县人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告桃苗族自治县环境保护局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  孙仁阔人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年七月九日法官助理张春林书记员张茜