河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初113号原告（执行案外人）：李宗友，男，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省临海市。原告（执行案外人）：陈朝明，男，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省临海市。二原告委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。被告（申请执行人）：天津市奥旋齐钢铁有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园**。法定代表人：吴宗娇，总经理。委托诉讼代理人：许敏，男，1987年3月2日出生，汉族，住福建省政和县，系该公司员工。第三人（被执行人）：江西昌厦建设工程集团公司，住所，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路**div>法定代表人：陈裕民，总经理。委托诉讼代理人：陈谷，江西朗秋律师事务所律师。原告李宗友、陈朝明与被告天津市奥旋齐钢铁有限公司（以下简称奥旋齐公司），第三人江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告李宗友、陈朝明的委托诉讼代理人戴国斌，被告奥旋齐公司的委托诉讼代理人许敏，第三人昌厦公司的委托诉讼代理人陈谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗友、陈朝明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系挂靠昌厦公司并独立承建铅山县金狮置业有限公司（以下简称金狮公司）开发的九狮凯旋城项目；2、依法确认原告依法享有金狮公司开发的九狮凯旋城项目工程款的所有权；3、依法确认第三人昌厦公司对金狮公司开发的九狮凯旋城项目工程款不享有任何请求权；4、依法终结对原告挂靠第三人昌厦公司承建的金狮公司的工程款400万元的强制执行；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：首先，原告于第三人昌厦公司是挂靠关系，原告才是涉案工程款项的真正所有人。2015年6月，原告获悉金狮公司将其开发九狮凯旋城小区的项目进行发包，从而挂靠第三人昌厦公司的资质，并以该公司的名义，与金狮公司签订达成了一份《建设工程施工合同》，约定金狮公司将上述工程发包给昌厦公司建设。随后，原告又于2015年6月，与昌厦公司签订达成了一份《协议》，约定昌厦公司将该工程以合同原价转包给原告施工，原告自负盈亏、自担风险、独立核算、自行购买材料、自行管理和组织资金、人员等工作。按照上述协议约定，原告组织了大量人员及资金对该工程进行施工，并严格履行了合同约定的义务，案外人金狮公司已经陆续向原告支付了大量款项。工程竣工验收后，因案外人金狮公司拖欠原告工程款，原告以第三人名义向上饶市中级人民法院提起诉讼，并与金狮公司达成调解协议，因此，原告才是该项目工程的实际施工人，是该涉案工程款项的真正所有人，该工程款不属于昌厦公司所有，人民法院无权对该工程款予以强制执行。其次，保定市中级人民法院对本案工程款400万元的强制执行侵犯了原告的合法权利，应当裁定终结对原告财产的执行。在本案中，原告虽然与被执行人昌厦公司是挂靠合同关系，该挂靠协议的内容可能存在违反有关法律法规的强制性规定，但是，合同的条款部分无效，并不影响合同中结算条款的效力，本案双方已经明确约定了“涉案的工程款系原告所有，原告只需要向第三人昌厦公司支付相应的挂靠管理费”，因此，该工程款属于原告的财物无可非议。而且，原告已经实际投资进行施工，所有的人力、物力、财力都由原告出资。第三人昌厦公司在本案中，只是名义上的承包人，但实际上并未进行任何投资，也没有对该工程进行任何付出，原告才是该工程的实际施工人。因此，人民法院一旦对原告所有的工程款进行强制执行，势必严重损害原告的合法权利，给原告造成严重的经济损失。在现实生活中，挂靠企业主体资质进行承包工程的情况比比皆是，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人已发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，即便本案原告与昌厦公司签订达成的合同无效，现工程已经验收合格，并且已经竣工验收并全部交付使用。因此，原告也享有按照合同约定价款要求支付工程款的权利。人民法院也不得对原告的财产进行强制执行。而且，就本案而言，保定中级法院下发的（2013）保执字第79号之十四《执行裁定书》是冻结昌厦公司在金狮公司享有的到期债权400万元，而《履行到期债务通知书》的前提是履行到期债务，现第三人昌厦公司在金狮公司根本没有到期债务，并对本属于案外人的财产进行执行，明显不当，依法应予裁定终结执行。再者，原告对涉案的建设工程款400万元具有优先受偿权。本案的建设工程系原告承建，且原告至今尚未收到工程价款的事实客观存在，根据《合同法》第286条：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第286条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第三条：“建筑工程价款，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用”等有关法律法规的规定，原告享有该建设工程的优先受偿权，保定市中级人民法院应当裁定中止对本标的的强制执行。综上，原告认为保定中级法院向金狮公司下发（2013）保执字第79号《履行到期债务通知书》，并准备对原告实际所有的工程款400万元进行强制执行的行为，严重损害了原告的合法权利。本案的工程款系原告所有，该工程款并不属于昌厦公司所有，昌厦公司也没有实际修建或者承建该工程，原告只是挂靠、借用该公司的资质进行承揽工程，且双方之间签订的《工程项目目标管理合同书》对双方之间的权利义务关系约定十分明确，现金狮公司差欠的工程款，全部属于原告实际投资承建，属于原告所有，保定市中级人民法院作出的（2019）冀06执异3号执行裁定书认定存在瑕疵。为此，依据《民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用的解释》第464、465条之规定，原告现依法提出申请，请求在查清事实的基础上依法支持原告的所有诉请。奥旋齐公司辩称，执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中保定市中级人民法院执行裁定书（2013）保执字第79号之十四《执行裁定书》，即河北省保定市中级人民法院在执行（2012）保民三初字第130号民事判决书内容的过程中，法院依照程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，维护了被告的合法权益和法律尊严。江西省上饶市中级人民法院于2018年10月24日制作（2017）赣11民初232号民事调解书，该调解书中确定本案被执行人昌厦公司享有第三人金狮公司400万元到期债权。2019年1月8日保定中级人民法院作出（2013）保执字第79号之十四《执行裁定书》，要求：金狮公司自收到本通知后十五日内向申请执行人奥旋齐公司履行对被执行人昌厦公司到期债权400万元，并不得向被执行人昌厦公司清偿。江西省高级人民法院（2018）赣民辖终53号民事裁定书，就金狮公司与昌厦公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书，说明与金狮公司签订施工合同的就是昌厦公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第501条第1款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”，江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民初232号民事调解书中确定本案第三人昌厦公司享有金狮公司400万元到期债权，案外人以其为实际施工人为理由，主张昌厦公司所享有的对金狮公司的到期债权，其应为实际权利人，请求排除执行。本案所涉及被执行人的到期债权已经被生效法律文书所确认，原告李宗友、陈朝明所提交的证据不足以对抗生效法律文书效力，对其主张被告不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第501条第2款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，利害关系人对到期债权有异议，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”，原告李宗友、陈朝阳系上诉人法律中的“利害关系人”，其对执行昌厦公司对金狮公司400万元到期债权不服，依照上述法律规定，依法应驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。昌厦公司述称，认可原告的实际施工人身份，涉案的债务应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李宗友、陈朝明提交五份证据，证据一：原被告主体以及第三人信息，用以证明原被告诉讼主体适格；证据二：《协议书》一份，证明原告系挂靠第三人昌厦公司承建金狮公司的工程，原告系金狮公司应付工程款的实际所有权人；证据三：原告李宗友个人活期账户交易明细，用以证实金狮公司将其开发的九狮凯旋城的工程款实际支付给原告，且部分工程款已经支付完毕，九狮凯旋城的工程的实际履行者为原告，原告为工程款的实际所有权人；证据四：《执行和解协议》以及情况说明，用于证实九狮凯旋城的工程的实际履行者为原告，原告为工程款的实际所有权人，原告已经按照该协议履行，第三人昌厦公司无任何履行措施；证据五：保定市中级人民法院（2012）保民三初字第130号民事判决书，河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第89号民事判决书以及河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异3号执行裁定书各一份，用以证明第三人对被告存在买卖合同纠纷，且已审结，被告对第三人系买卖合同之债，原告依法向保定中级人民法院提出执行异议，但被驳回。被告奥凯齐公司质证称，对证据二不认可，根据民事诉讼法第227条及民诉法解释第501条规定，不同意原告为工程款的实际所有权人；证据三不能体现出是工程款的全部，别的工程款去向不明；对证据四不认可；对证据五没有异议。第三人昌厦公司质证称，对原告提供的证据均无异议，认可原告实际施工人身份，但相应的债务也应由原告承担。被告奥凯齐公司提交六份证据，证据一：河北省保定市中级人民法院（2012）保民三初字第130号民事判决书；证据二：河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第89号民事判决书；证据三：河北省保定市中级人民法院（2013）保执字第79号之十四执行裁定书；证据四：河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异3号执行裁定书；证据五：江西省高级人民法院（2018）赣民辖终53号民事裁定书；证据六：上饶市中级人民法院（2017）赣11民初232号民事调解书。原告李宗友、陈朝明质证称，对证据一、二真实性和合法性无异议，该判决书属于买卖合同纠纷，系合同之债，相对于原告的诉求属于一般债权，原告主张的工程款具有优先权；对证据三的真实性和合法性没有异议，该份裁定书记载的400万元属于一般债权，原告主张工程款有优先权，对保定中级人民法院的裁定书真实性没有异议，对合法性有异议，该裁定书法律适用和事实认定有瑕疵，本案提出执行异议时，原告作为本工程的实际施工人，根据相关法律规定，原告对该工程款具有请求权和所有权，同时工程款具有优先性，作出的执行裁定书法律上有瑕疵。对证据六的质证意见同证据五的质证意见。第三人昌厦公司质证称，对被告奥凯齐公司提交证据的真实性和合法性无异议，对判决书、裁定书、调解书认定的事实均无异议，原告作为实际施工人，享有工程款的同时应当承担相应的债务。本院查明，2013年4月18日本院就奥凯旋公司诉昌厦公司买卖合同纠纷一案，作出（2012）保民三初字第130号民事判决书，判决：“被告江西昌厦建设工程集团公司自本判决发生法律效力之日起五日内，给付原告天津奥凯旋钢铁有限公司价款2642082.35元，违约金80万元，共计3442082.35元。”判决作出后，第三人昌厦公司就（2012）保民三初字第130号案件提起上诉，2013年8月15日河北省高级人民法院作出（2013）冀民二终字第89号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。奥凯旋公司于2013年10月17日向本院申请执行，2019年1月8日本院作出（2013）保执字第79号之十四执行裁定书，冻结了第三人昌厦公司在金狮公司享有的到期债权400万元。冻结期限为一年。另查明，2018年10月24日，上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民初232号民事调解书，调解内容第一项为：“…余款400万元由被告铅山县金狮置业有限公司支付给原告江西昌厦建设工程集团有限公司”。本案原告李宗友、陈朝明对（2013）保执字第79号之十四执行裁定书提出异议，2019年1月28日本院做出（2019）冀06执异3号执行裁定书驳回原告李宗友、陈朝明的异议请求。以上事实，有保定市中级人民法院（2012）保民三初字第130号民事判决书，河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第89号民事判决书，上饶市中级人民法院（2017）赣11民初232号民事调解书，保定市中级人民法院（2013）保执字第79号之十四执行裁定书在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。生效判决文书对经裁判的诉讼标的具有即判力，当事人对生效裁判文书不服的，可以依法提起审判监督程序或者第三人撤销之诉。本案中，上饶市中级人民法院（2017）赣11民初232号民事调解书已确定金狮公司应向昌厦公司支付400万元工程款，原告李宗友、陈朝明主张该债权实际归其所有，实质是对上饶市中级人民法院民事调解书存有异议，不属于执行异议案件审查范围，应通过其他途径予以解决。综上所述，原告李宗友、陈朝明的异议主张不能成立，依照第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项，判决如下：驳回原告李宗友、陈朝明的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告李宗友、陈朝明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 张 亚 男审判员 欧阳正丽审判员 赵 春 林二〇一九年七月二十四日法官助理陈萌书记员黄倩