广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初676号 原告：卢敏燕，女，1974年1月22日生，瑶族，户籍地广东省连南瑶族自治县，现住广西柳州市柳**。 原告：何景华，男，1972年8月15日生，汉族，广东省清远市人，现住广西柳州市柳**。 两原告共同委托诉讼代理人：肖高明，广西同望（柳州）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：惠斌，广西同望（柳州）律师事务所实习律师。 被告：王建军，男，1984年4月26日生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住广西柳州市柳**。 第三人：张振好，男，1988年3月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告及第三人共同委托代理人：张浩，广西华锦律师事务所律师。 原告卢敏燕、何景华诉被告王建军、第三人张振浩关于合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢敏燕、何景华及其委托诉讼代理人肖高明、惠斌，被告王建军、第三人张振好委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢敏燕、何景华向本院提出诉讼请求：一、王建军立即给付卢敏燕、何景华款项41923元及利息损失157元（利息损失以41923元为基数，按银行贷款年利率4.35%从2018年12月14日起计算到全款款项清偿之日止，以上暂计算到2019年1月14日）；二、本案诉讼费由王建军承担。 事实与理由：何景华与王建军、张振好系朋友关系。2018年6月份，何景华与王建军、张振好共同商议，准备合伙经营烤鱼店。事后，何景华将三人准备合伙经营烤鱼店的事情告知了卢敏燕。卢敏燕、何景华当即商定，由卢敏燕出资，何景华出力，以何景华的名义占烤鱼店合伙份额的三分之一。 2018年7月1日，何景华与王建军、张振好共同相中了位于柳州市门面，遂以张振好的名义与该门面的房东签订的门面租赁合同。门面承租后，三人共同将该门面进行装修，并于2018年7月19日以张振好的名义，向工商部门注册了字号为“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”的个体工商户，同时领取了营业执照。2018年8月4日，该餐饮店正式开业，开业时对外称作“巫溪烤鱼店”。经营期间，卢敏燕、何景华以何景华的名义出资了6.9万元，卢敏燕在此期间也在店里帮忙收银及处理杂务。 由于餐饮店经营不善出现亏损，王建军未与卢敏燕、何景华协商一致，擅自于2018年11月27日将门面转让给案外人廖荣全，并收取了案外人廖荣全交付的门面转让款95000元、炉灶退款2000元、营业额1000元，三项共计98000元。门面转让前，餐饮店尚欠何景华2018年8、9月期间的生蔬菜款9699元，欠他人碳款400元、油款3000元，合计13099元。此外，还有何景华个人库存的酒、调料等物资价值3924元，也被王建军一并转让给了案外人廖荣全。 何景华向王建军提出，转让款98000扣除店里的欠款13099元后，余款84901元由三合伙人平分，即每人分得28300元，加上库存转让的酒、调料等物资3924元，再加上餐饮店尚欠何景华生蔬菜款9699元，故，王建军应付给卢敏燕、何景华的款项合计为28300元+3924元+9699元=41923元。王建军对此予以拒绝。 由于王建军不同意支付上述款项，卢敏燕于2018年11月27日找王建军论理时，两人发生肢体冲突并报了警，双方均有皮外伤。2018年12月14日，张振好算好结算单，发至三合伙人共建的微信群，按张振好的结算单，卢敏燕、何景华应得的款项为26467元+9699元=36166元。王建军当即回复“同意”，但其还是没有将该笔款项给付卢敏燕、何景华。 2018年12月19日，柳州市公安局五卡派出所黄云警官组织双方进行调解，卢敏燕、何景华同意做出让步，王建华也同意支付卢敏燕、何景华款项共计34200元。但王建军并未支付上述款项，遂诉至法院。 王建军辩称、张振好陈述，卢敏燕、何景华诉王建军及第三人张振好没有事实与法律依据。1、卢敏燕不是合伙人，不具有适格的诉讼主体；2、何景华也不是合伙人，与王建军和张振好合伙做生意的是案外人李荣林，所以何景华也不具有适格的诉讼主体；3、卢敏燕、何景华主张的转让费分割事宜，王建军只认可95000万元。其他的炉灶费2000元、营业额1000元及何景华所说的尚欠其生蔬菜款9699元、欠他人的碳款400元、油款（油烟净化器）3000元，对于这些诉讼主张王建军不予认可。同时，这是另一合同买卖关系纠纷，而非本案的合伙协议纠纷，所以王建军不予认可。 本案中卢敏燕、何景华要求多分转让款而导致未能及时分割转让款，从而引起的纠纷，同时卢敏燕、何景华和王建军及张振好也没有明确约定什么时候把转让款分割完毕。所以，卢敏燕、何景华所主张的利息损失是没有事实与法律依据的。 综上所述，请求法院驳回卢敏燕、何景华的诉讼请求。 卢敏燕、何景华围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据提供：1、电脑咨询单（打印件）、门面转让协议及委托书、结算单及微信聊天记录（打印件）、通话记录（附录音光盘一张）、询问笔录（复印件）。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的陈述，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于何景华是否是本案合伙人的问题。王建军认为何景华不是合伙人，合伙人是被称为“老李”的李荣林（或李燊林）。何景华称，因其迷信问题，而经常被称为“老李”，即李燊林。诉讼中，何景华向王建华提供其身份证件进行核实其是合伙人“老李”（李燊林），王建军未向本院提出反驳意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王建华应当承担举证不能的法律后果，故本院认为，何景华为本案的合伙人之一。 2.关于卢敏燕是否是本案合伙人问题。卢敏燕称，其与何景华约定，由其出资，何景华出力，与王建军、张振好共同经营烤鱼店。但其未提供证据证明其与何景华之间的约定，且王建军、张振好均不认可，故本院不认可卢敏燕为合伙人。 3.关于通话记录的真实性、合法性、关联性的问题。本院认为，该证据反映了何景华、王建军、张振好之间的法律关系以及三方对分配转让款存在争议，且何景华未向本院举证反驳该证据的三性问题，故本院对该证据的三性予以采信。 4.关于结算单及微信聊天记录证明转让款分配的问题。该两份证据仅是双方对烤鱼店转让款分配问题进行协商，并未达成一致意见，故本院对该两份证据的证明目的不予采信。 5.关于《询问笔录》的问题。本院认为，询问笔录的内容系卢敏燕个人的陈述，无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，何景华、王建军、张振好三人共同商议，合伙经营烤鱼店。三方口头约定，出资比例相同，共同经营管理。2018年7月19日，张振好以其个人名义向工商部门申请登记并以字号为“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”进行了注册。2018年8月4日，该餐饮店正式开业，并对外称“巫溪烤鱼店”。经营一段时间后，该餐饮店经营出现亏损。2018年11月26日，张振好委托王建军处理“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”门面转让事宜。2018年11月27日，王建军与廖荣全签订《门面转让协议》，该协议主要约定，“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”门面以95000元的价款转让给廖荣全，该转让费包括原门面押金14000元及门面内的设备及物品价值。 “柳州市柳北区蜀家客餐饮店”的店面转让后，何景华、王建军、张振好对该店的门面转让费及分割合伙财产存有争议。因三方未达成一致意见，遂诉至法院。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，何景华、王建军、张振好三人虽未签订书面的合伙协议并将“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”注册为个体工商户，但三方共同出资、共同经营的行为，符合合伙关系的法律特征，本院认定何景华、王建军、张振好为合伙关系。 2018年11月27日，王建军与廖荣全签订《门面转让协议》，该协议主要约定，王建军以95000元的价款将“巫溪烤鱼店”转让给廖荣全，该价款包括店内的设备和物品价值。诉讼中，何景华称，店面转让费为98000元，其中包括炉灶退款2000元、营业额1000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，何景华应对其主张负有举证证明的责任，但其未向本院提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院不支持何景华的诉讼主张。对于门面转让费。根据《门面转让协议》的约定，本院认定，转让费为95000元，且该转让费包括店内设备及物品价值。 关于何景华诉请的物料费3924元。何景华称，王建军在转让“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”门面时，未经其允许，擅自处置了其库存的物料，其中包括酒、调料等共计3924元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，何景华未向本院提交证据证明其主张，故本院不支持何景华物料费的诉讼请求。 关于“柳州市柳北区蜀家客餐饮店”存续期间是否存有债务的问题。何景华称，该店尚欠其生蔬菜款9699元，他人碳款400元、油款3000元。王建军辩称，该店存续期间并不对外存在任何债权债务。诉讼中，因双方对上述债务是否存在存有争议，何景华向本院主张，在扣除上述债务金额的情况，请求先分割剩余的合伙财产。本院认为，何景华的主张具有合理性，且对其陈述的上述债务暂不进行分配不影响其他合伙人的实际利益，本院予以支持。 “柳州市柳北区蜀家客餐饮店”在合伙经营存续期间无合伙利润分配，合伙财产仅剩该店门面转让费95000元。在扣除何景华所主张的对外债务13099元（生蔬菜款9699元，他人碳款400元、油款3000元）后，剩余81901元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定。本案中，合伙人之间对合伙财产的分配约定了各合伙人平均分配，即王建军应向何景华给付合伙财产27300元。 关于何景华诉请王建军支付利息的问题。本院认为，何景华、王建军、张振好三人合伙解散时，对合伙财产存有争议且并未确定合伙财产的份额分配事项。因此，何景华诉请王建军支付相应的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建军向原告何景华给付合伙财产27300元； 二、驳回原告何景华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费852元（原告何景华已预交），由原告何景华负担297元，被告王建军负担555元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦 敏 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  何 丽 二〇一九年七月九日 书 记 员  刘婠婠