湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初585号原告：武汉文晨塑胶制品有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街常福新城**地。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。被告：十堰赫美斯汽车零部件实业有限公司武汉分公司，，住所地武汉市汉**经济开发区兴二路**汽车改装及电气设备生产**装配车间制罐车间****负责人：陈俊宇，该公司经理。被告：陈俊宇，男，1967年10月16日出生，住湖南省新邵县。被告：十堰赫美斯汽车零部件实业有限公司，住所地十堰市朝阳北路**。法定代表人：陈俊宇，该公司执行懂事。以上三被告共同委托诉讼代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师。原告武汉文晨塑胶制品有限公司（以下简称“文晨公司”）诉被告十堰赫美斯汽车零部件实业有限公司武汉分公司（以下简称“赫美斯武汉分公司”）、陈俊宇、十堰赫美斯汽车零部件实业有限公司（以下简称“赫美斯公司”）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文晨公司委托代理人陶振华，被告赫美斯武汉分公司、陈俊宇、赫美斯公司共同委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文晨公司诉称，2017年3月21日，原告委托其员工欧阳先锋与案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司（以下简称“华瑞弘鑫公司”）签订《机台租赁合同》，约定原告将租赁而来的凯迪威牌K1900HD-S注塑机转租给案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司。租赁期限2017年4月1日至2019年3月30日。2017年4月11日，案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司又与第二被告签订《机器租赁合同》，将案涉的注塑机准组给第二被告。租赁期间为2017年4月10日至2017年10月10日，租金为3万元/月。案外人与原告签订租赁合同后，仅支付了5万元租金，尚欠原告租金1119200元未支付。案外人与第二被告签订的租赁合同到期后，第二被告一直拒绝履行支付租金的义务，至2018年11月5日期间，第二被告占用租赁物期间，应付租金金额为39万元。但案外人的实际控制人因债务问题跑路，并于2018年6月12日办理了注销登记。导致案外人一直未能向第二被告主张到期债权，其行为给原告造成了损害。本案中，原告对案外人享有的要求支付租金的债权合法，案外人对第二被告享有到期的债权，但因其注销，未能行使债权，给原告造成损害，原告依据法律规定提起代位权诉讼。同时，因案涉注塑机实际由第一被告在其位于汉南的经营场所内使用，第一被告作为共同债务人，应对上述债务承担共同偿还义务。第三被告与第一被告系总公司与分公司的关系，根据《民法总则》第74条之规定，第三被告应对其分支机构的债务承担直接清偿或补充清偿责任，故诉至法院，请求判令：一、第一被告、第二被告立即向原告支付2017年10月11日至2018年11月5日期间的占用损失费39万元；二、两被告以39万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，支付自2018年11月6日至全部占用损失费付清之日止的利息损失（暂计算至2019年4月5日利息10603元）；三、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担；四、第三被告对上述第1、2、3项债务承担直接清偿责任或补充清偿责任。被告赫美斯武汉分公司、陈俊宇及赫美斯公司辩称，一、答辩人赫美斯武汉分公司与陈俊宇主体均不适格，原告基于债务人华瑞宏鑫公司2017年4月10日签订《机器租赁合同》形成的债权债务关系主张代位权，而该分公司并非《机器租赁合同》的主体，且分公司于2018年1月15日方才设立，与债务人华瑞宏鑫公司并无任何债权债务关系。另外，虽然答辩人陈俊宇与华瑞宏鑫公司签订机器租赁合同，但实际支付租金以及实际租赁使用人均为十堰赫美斯公司，陈俊宇为十堰赫美斯法定代表人签订《机器租赁合同》属于职务行为，因此，原告向赫美斯武汉分公司以及陈俊宇主张诉求于法无据。二、原告主张的以其债务人华瑞弘鑫公司对答辩人享有债权行使代位权无事实及法律依据。首先，债务人华瑞弘鑫公司对答辩人十堰赫美斯公司不享有任何债权。答辩人与华瑞弘鑫公司于2017年4月10日签订了《机器租赁合同》，合同约定将案涉机器设备出租给十堰赫美斯公司，租赁期限为6个月（从2017年4月10日至2017年10月10日止），租金每月3万元，租赁保证金为15万元，十堰赫美斯公司于签订合同之日已经按合同约定支付全部租金、保证金、搬运费共计341000元。其次，华瑞宏鑫公司故意隐瞒租赁机器被司法查封的事实，将租赁机器出租给答辩人，由此机器租赁合同产生的债权债务本身不合法，同样，原告将查封机器转租给华瑞宏鑫公司，其对华瑞宏鑫公司的债权不合法。该租赁机器在出租给答辩人前已经被汉阳区人民法院查封，华瑞弘鑫公司擅自将已经司法查封的财产出租给答辩人，期间汉阳区人民法院多次要求答辩人协助返还查封机器。第三，在机器租赁期间以及到期后，案外人（武汉三拓注塑技术有限公司）实际控制人刘为旭找到答辩人表示华瑞弘鑫公司以及熊波已经失联，并向答辩人提出租赁机器归其所有并告知该租赁机器已经被法院查封的事实，由于一直无法与华瑞弘鑫公司及熊波取得联系，答辩人无法核实租赁机器的归属，未与刘为旭达成一致，期间刘为旭多次要求返还并阻止答辩人使用租赁机器。后期经汉阳区人民法院协调，由刘为旭于2018年11月5日将机器出租给答辩人。最后，租赁合同期满后，因无法与华瑞弘鑫公司及熊波取得联系，且答辩人知晓了租赁机器被查封，汉阳区人民法院多次要求协助返还，考虑该租赁机器纠纷太多，截止到与刘为旭再次签订租赁合同前，答辩人并未再使用过该租赁机器。由于租赁机器设备长期占用答辩人厂房仓库场地，答辩人于2018年6月1日通过武汉晚报登报声明由此造成的仓储及保管损失由华瑞弘鑫公司承担。结合以上事实，答辩人与华瑞弘鑫公司之间租赁合同关系已经于2017年10月10日终止，华瑞宏鑫公司不仅对答辩人无合法到期债权，反之，答辩人对华瑞宏鑫公司享有债权，答辩人已经另案起诉要求华瑞宏鑫公司返还保证金以及从2017年10月10日至2018年11月5日占用租金损失。三、依据《最高人民法院关于适用中华人民共合同法若干问题的解释一》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。结合本案事实，债权人对债务人的债权须合法。债权的合法有效存在是债权人行使代位权的前提和基础，这里规定的“债权人对债务人的债权合法”还应当包括债务人对次债务人的债权也是合法的，而本案中，原告对华瑞洪弘鑫公司债权合法性存疑外，华瑞弘鑫公司对答辩人也并无合法且明确的债权。综上，原告向被告提出债权人代位权纠纷无事实及法律依据，望贵院驳回原告全部诉讼请求。原告文晨公司为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、两份发票，拟证明涉案机器所有权人为武汉忠信贵帮工贸有限公司；证据二、委托书及机台租赁合同、付款收据，拟证明2017年3月21日，原告委托其员工欧阳先锋与案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司签订《机台租赁合同》，约定原告将租赁而来的凯迪威牌K1900HD-S注塑机转租给案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司，约定租赁期限2017年4月1日至2019年3月30日以及租金；证据三、委托书及机器租赁合同，拟证明2017年4月11日，案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司与第二被告签订《机器租赁合同》，将案涉的注塑机出租给第二被告。租赁期间为2017年4月10日至2017年10月10日，租金为3万元/月；证据四、企业信息咨询报告、注销通知书，拟证明案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司于2018年6月12日办理了注销登记；证据五、分公司信息咨询报告、照片两张，拟证明陈俊宇作为分公司的负责人将案涉机器交付给分公司实际使用，分公司应对本案债务偿还责任。被告赫美斯武汉分公司、陈俊宇及赫美斯公司向法庭提交了如下证据：证据一、营业执照，拟证明十堰赫美斯汽车零部件实业有限公司武汉分公司成立时间为2018年1月25日，机器租赁合同在武汉分公司设立之前签订的事实；证据二、营业执照、机器租赁合同、中国建设银行网上银行电子回执，拟证明1、陈俊宇为赫美斯公司的法定代表人，于2017年4月11日陈俊宇代表与武汉华瑞弘鑫科技有限公司签订机器租赁合同的事实，熊波为武汉华瑞弘鑫科技有限公司代理人，合同约定了租期、租金、保证金等条款。2、被告赫美斯公司按约定支付了租金，保证金以及搬运费共计341000元的事实；证据三、声明，拟证明因武汉华瑞弘鑫科技有限公司及熊波失联，于2018年6月1日被告委托其分公司在武汉晚报上进行登报做权利声明要求华瑞弘鑫公司以及熊波尽快处理租赁机器返还事宜的事实；证据四、工商登记信息，拟证明武汉华瑞弘鑫科技有限公司于2018年6月12日注销的事实；证据五、工商登记信息、湖北省武汉市汉阳区人民法院执行裁定书案号（2016）鄂0105执异42号、（2016）鄂0105执20号，拟证明1、武汉三拓注塑技术有限公司以及武汉忠信贵帮工贸有限公司的实际控制人为刘为旭的事实。2、租赁机器为武汉三拓注塑技术有限公司所有，由于债务问题，租赁机器已经于2016年4月7日被汉阳区人民法院查封，查封期限为两年的事实。3、证明查封到期后，汉阳区人民法院续封三年的事实；证据六、租赁合同，拟证明租赁机器被查封的事实，认定华瑞弘鑫违法转租给十堰赫美斯公司的事实。十堰赫美斯于2018年11月5日在汉阳区人民法院的协调下与武汉三拓注塑技术有限公司的实际控制人刘为旭达成一致签署租赁合同的事实；证据七、证人证言，拟证明刘为旭为武汉三拓注塑技术有限公司实际控制人，案涉租赁机器为武汉三拓注塑技术有限公司所有，由于债务问题，案涉机器被司法查封，为了还债，刘为旭将案涉机器出租给原告文晨公司、文晨公司转租给华瑞弘鑫公司，由于华瑞弘鑫公司负责人熊波失联，刘为旭从2017年7月份起多次与被告沟通租赁机器返还等事实。经庭审质证，被告赫美斯武汉分公司、陈俊宇及赫美斯公司对原告文晨公司提交的证据一发票的真实性无异议，认为机器应该属于另外一个公司，即三拓公司，忠信公司将机器出质给武汉三拓注塑技术有限公司了，所以机器属于三拓公司；对证据二认为租赁合同内容的机器是1900T与发票上的编号不一致，不能证明该台机器属于租赁合同内容，与本案被告无关，由法院核实；对证据三真实性由法院核实，同证据二质证意见一致；对证据四真实性无异议，证明目的无异议；对证据五咨询报告真实性无异议，证明目的有异议，照片真实性有异议。原告文晨公司对被告赫美斯武汉分公司、陈俊宇及赫美斯公司提交的证据一的三性无异议，认为该证据不能证明分公司在办理之前没有进行经营；对证据二执照、租赁合同真实性无异议，转账凭证无原件无法确认真实性，被告提供该证明是想证明陈俊宇是职务行为，但租赁合同签署时并未出具公司授权手续，不能区分是个人还是公司的行为；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，声明的发出时间是2018年6月1日，合同届满时间是2017年10月10日，声明提到2018年6月1号之后费用由熊波承担，被告应在租赁期满及时向熊波发出声明，被告因为自己的行为导致损失扩大，由被告承担；对证据四三性无异议；对证据五三性无异议，执行裁定书无原件，真实性无法确认，即使真实，原告对设备查封事实是不知情的；对证据六三性无异议，证明目的有异议，该设备在租赁期满前一直由被告使用，在2018年11月5日协议签订前也在使用，原告称之间没有使用，与逻辑不符。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告文晨公司委托其员工欧阳先锋与案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司于2017年3月21日签订《机台租赁合同》，约定原告文晨公司将从武汉忠信贵帮工贸有限公司（法定代表人刘为旭）处租赁而来的凯迪威注塑机1900T一台（案涉注塑机）、凯迪威注塑机1000T一台转租给案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司。租赁日期为2017年4月1日至2019年3月30日（为期二年）。租金是第一年前4个月每月支付60000元，后8个月每月支付40000元，第二年每月支付46600元。2017年4月11日，案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司与被告陈俊宇签订《机器租赁合同》，将凯迪威K1900HD-S注塑机一台（案涉注塑机）转租给被告陈俊宇，约定租赁期6个月从2017年4月10日至2017年10月10日，租金为3万元/月，租赁保证金为15万元。被告赫美斯公司于2017年4月13日向第三人湖北盛通达工贸有限公司支付案涉注塑机的租金、押金及搬迁费共计341000元，2017年4月17日湖北盛通达工贸有限公司法定代表人陈宝印向案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司法定代表人熊波转账341000元。案外人武汉华瑞弘鑫科技有限公司于2018年6月12日办理注销登记。被告赫美斯武汉分公司于2018年6月1日通过武汉晚报登报声明，声明记载被告赫美斯武汉分公司于去年从熊波处租赁案涉注塑机一台，至今已逾期一年······如果再不与我方联系，我方将按每日收取设备保管费。2018年11月5日在武汉市汉阳法院调解下，刘为旭与被告赫美斯公司签订《注塑机租赁合同》，约定：刘为旭将凯迪威注塑机1900T（案涉注塑机）一台租赁给被告赫美斯公司使用，租赁期从2018年11月6日起至2019年11月5日止。另查明，被告赫美斯公司已另案起诉要求武汉华瑞弘鑫科技有限公司法定代表人雷灵芝返还保证金以及从2017年10月10日至2018年11月5日占用租金损失，案号为（2019）鄂0113民初723号。本院认为：本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。”结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条的规定,债权人提起代位权诉讼,应符合以下条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。由债权人提起的代位权诉讼应以主债权和次债权的成立为条件。而债权的成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定,而且要求债权的数额应当确定。债权的确定既可以为债务人、次债务人对债权的认可,也可以经人民法院判决、仲裁机构裁决加以确认。而本案中,原告文晨公司仅提供与武汉华瑞弘鑫科技有限公司签订的《机台租赁合同》而确认武汉华瑞弘鑫科技有限公司尚欠原告文晨公司租金1119200元未支付，这一债权数额并未经过武汉华瑞弘鑫科技有限公司认可或通过法院审判程序及仲裁程序予以确认，原告文晨公司对武汉华瑞弘鑫科技有限公司是否享有债权以及债权的具体数额不能确定。故原告文晨公司诉称其对武汉华瑞弘鑫科技有限公司享有1119200元合法债权，不能成立。武汉华瑞弘鑫科技有限公司对被告赫美斯公司是否享有债权及数额亦不能确定。因此，原告主张代为行使对被告赫美斯公司的债权的诉讼主张亦不能成立，原告的其他诉讼请求也不能成立。综上,原告文晨公司提起的债权人代位权诉讼不符合法律规定的条件,文晨公司的诉讼请求,理据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告武汉文晨塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7310元，减半收取3655元，由原告武汉文晨塑胶制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇一九年七月十日书记员  曾 艳