安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终2044号 上诉人（一审被告）：安徽临泉经济开发区管理委员会，住所地临泉县经济开发区，统一社会信用代码1234122177283585X8。 法定代表人：刘高峰，该管委会主任。 委托诉讼代理人：李鹏飞，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：于海平，男，1956年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 原审被告：临泉县邢塘街道办事处，住所地临泉县前进东路，统一社会信用代码113412213585669652。 法定代表人：宋伟强，该办事处主任。 委托诉讼代理人：田洪想，该办事处副主任（挂职）。 上诉人安徽临泉经济开发区管理委员会（以下简称临泉开发区管委会）因与被上诉人于海平及原审被告临泉县邢塘街道办事处（以下简称邢塘街道办）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临泉开发区管委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回于海平的诉讼请求；2、二审诉讼费用由于海平负担。事实与理由：1、一审认定于海平承建元邢塘镇政府办公大楼等4项工程系事实认定错误。于海平提供的施工合同等证据不足以证明其是实际施工人。安徽正大会计师事务所报告书不能作为认定临泉开发区管委会未支付工程款的依据；2、一审认定本案为建筑工程施工合同纠纷错误，本案应属承揽合同纠纷。于海平不具有建设施工承包人资格，涉案4项作业也不属于建筑工程范围。一审依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十七条判决临泉开发区管委会支付利息系适用法律错误。 于海平辩称：1、于海平提供的证据能够证明于海平承建原邢塘镇政府办公大楼等4项工程的事实，涉案合同已履行完毕，安徽正大会计师事务所报告书是在法院主持下双方选定的鉴定机构，鉴定结论真实有效。一审认定事实清楚，证据充分；2、本案为建设工程施工合同纠纷，一审适用法律正确。 邢塘街道办辩称：于海平的诉讼请求无事实及法律依据，于海平不具有诉讼主体资格，其诉请的利息无法律依据。 于海平向一审法院起诉请求：1、依法判令临泉开发区管委会、邢塘街道办给付工程款443110元，利息849306.07元；2、诉讼费用、审计费用由临泉开发区管委会、邢塘街道办负担。 一审法院查明事实：1996年8月10日，于海平以邢塘镇建筑工程公司的名义与原临泉县邢塘镇人民政府（以下简称邢塘镇政府）签订《邢塘计划生育指导站上接二层楼施工合同》，建筑面积350.25平方米，造价164925元，并对开工、竣工及付款方式等作了规定。合同签订后，于海平开始施工，竣工后把房屋交付给邢塘镇政府并使用多年，邢塘镇政府未按合同约定支付工程款。 1996年，于海平以临泉县邢塘镇建筑工程公司名义承建邢塘镇政府围墙、楼前水泥路、下水道、平房等零星工程。1996年7月1日，经于海平与邢塘镇政府结算，邢塘镇政府时任镇长蒋俊贵出具《邢塘镇政府零星建筑结算说明》工程总计价款183110.12元。1999年2月10日镇长蒋俊贵签字同意支付该工程款，但至今未付。 1998年于海平承建原邢塘镇小康村水泥路（东风寨水泥路），当时约定邢塘镇政府和东风寨村各出一部分工程款。1999年2月份工程完工，东风寨村按约支付了工程款，1999年12月2日，时任镇长蒋俊贵签字同意支付10万元修路款，但至今未付。 1995年8、9月份，于海平承建部分邢塘镇小康村楼房工程。工程竣工后，时任镇长蒋俊贵签字同意支付6万元小康村楼房款，但至今未付。 2018年7月19日，安徽大正会计师事务所作出皖大正会鉴字（2018）第278号会计鉴定报告，认定：截止到2018年5月29日，原邢塘镇小康村水泥路（东风寨水泥路）工程款100000元未支付；原邢塘镇计划生育指导站上接二楼工程款100000元未支付；原邢塘镇政府零星建筑工程款175027.12元未支付；原邢塘镇小康村楼工程款60000元未支付。以上四项工程实际未付款合计金额为435027.12元。于海平为该鉴定，支出鉴定费20000元。 综上，于海平多次向原邢塘镇政府催要工程款，原邢塘镇政府未支付，后原邢塘镇政府撤销并入临泉开发区管委会，于海平又向临泉开发区管委会催要工程款未果，于海平起诉。 一审法院另查明：2006年，临泉县人民政府撤销临泉县邢塘镇人民政府，划入临泉开发区管委会，同时原邢塘镇政府的债务划转到该经济开发区；2015年7月24日，临泉县人民政府设立邢塘街道办事处，2015年11月25日，中共临泉县办公室、临泉县人民政府办公室关于印发《临泉县邢塘街道党工委、办事处（临泉县经济开发区党工委、管委会）主要职责、内设机构和人员编制规定》，未将原邢塘镇政府的债务划入邢塘街道办。 经一审法院到临泉县市场监督管理局查询，未查询到临泉县邢塘镇建筑工程公司工商登记信息。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于海平请求临泉开发区管委会支付其工程款与鉴定费（审计费用）的诉讼请求，于海平的陈述、于海平与邢塘镇政府签订的建设工程施工合同、邢塘镇政府出具的其镇政府零星建筑结算说明、于海平的工程款领条（该两张领条上分别有该镇镇长蒋俊贵签字和加盖了该镇政府公章并同意支付工程款）、临泉开发区管委会出具的关于申请对于海平承建的原邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥路及其附属工程进行审计的报告、证人蒋俊贵出具的关于于海平建邢塘镇计生指导站二楼等四个工程情况的说明、安徽大正会计师事务所作出的皖大正会鉴字【2018】第278号会计鉴定报告等证据能够相互印证，均能证明原邢塘镇政府四项工程系于海平承建并交付给邢塘镇政府使用多年，邢塘镇政府未支付给于海平工程435027.12元的事实。故对于海平请求临泉开发区管委会支付该工程款435027.12元与鉴定费20000元的诉求，予以支持；于海平请求利息从最后一笔欠款之日即1999年2月10日起暂计算至2017年11月30日止按照同期银行贷款利率计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故于海平的该诉讼请求，予以支持。邢塘街道办提出于海平诉求利息部分无法律依据的辩解，不予采纳；邢塘街道办提出于海平不具有诉讼主体资格的辩解，经一审法院到临泉县市场监督管理局查询，未查询到临泉县邢塘镇建筑工程公司工商登记信息，且从于海平提举的领条、原邢塘镇镇长蒋俊贵出具的证明与临泉开发区管委会出具的于海平债务审计委托书等证据能够相互印证，均能证实于海平系实际施工人，于海平因本案起诉具有诉讼主体资格，故对邢塘街道办的该辩解，不予采纳。临泉开发区管委会提出因其经临泉县人民政府行政权利分解，其仅为临泉县经济开发区业主服务，不再具备行政管理职能，本案与其之间不具有关联性，请求法院依法判决的辩解，从于海平提举的证据即临泉开发区管委会出具的关于申请对邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥路及其附属工程进行审计的报告（县审计局：由于海平承建的原邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥路及其附属工程于1998年全部施工完工，工程款至今尚未支付完毕。2006年原邢塘镇行政规划调整时其债务划转到经开区，现申请对上述工程进行审计），与临泉开发区管委会出具的于海平债务审计委托书（安徽金泉会计事务所：由于海平承建的原邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥路及其附属工程于1998年全部施工完工，工程款至今尚未支付完毕。2006年原邢塘镇行政规划调整时其债务划转到经开区，现申请对上述工程分别进行审计）等证据证实原邢塘镇行政规划调整时其镇政府债务已划转到临泉开发区管委会，该管委会也对该债务已予以认可，于海平与临泉开发区管委会、邢塘街道办也未举出证明原邢塘镇政府的债务划转到邢塘街道办的相关证据。故对临泉开发区管委会的该辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、安徽临泉经济开发区管理委员会于判决生效之日起十日内支付于海平工程款人民币435027.12元及利息（利息从1999年2月10日起计算至2017年11月30日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、安徽临泉经济开发区管理委员会于判决生效之日起十日内支付于海平鉴定费人民币20000元；三、驳回于海平的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8238元，由安徽临泉经济开发区管理委员会负担。 二审中，双方当事人对本案争议的事实均未提出新的证据予以证明。当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，临泉开发区管委会2014年3月31日临经管秘【2014】46号文件《关于申请对原邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥道路及其附属工程进行审计的报告》载明原邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥道路及其附属工程由于海平承建，并于1998年全部施工完成，工程款至该文件发出时尚未支付完毕。于海平的陈述、于海平与邢塘镇政府签订的建设工程施工合同、邢塘镇政府出具的其镇政府零星建筑结算说明、于海平工程款领条（该两张领条上分别有该镇镇长蒋俊贵签字和加盖了该镇政府公章并同意支付工程款并有于海平个人印章）、蒋俊贵出具的关于于海平建邢塘镇计生指导站二楼等四个工程情况的说明与前述《关于申请对原邢塘镇政府办公大楼、计生服务大楼、村级水泥道路及其附属工程进行审计的报告》能够相互印证，故一审法院依据上述证据认定于海平系涉案工程的实际施工人并无不当，对临泉开发区管委会称一审法院认定于海平承建原邢塘镇政府办公大楼等4项工程系事实认定错误、一审认定本案案由为建筑工程施工合同纠纷并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条判令临泉开发区管委会支付利息错误的上诉理由与事实不符，本院不予采信。安徽金泉会计师事务所[2015]第254号《审计查证报告》（征求意见稿）载明该报告系由临泉开发区管委会委托制作，该报告书虽未形成正式报告，但载明了临泉开发区管委会和于海平已提供了相关资料并对资料的真实性、合法性、完整性负责，并在“重要事项说明”部分中载明该报告系根据能查阅到的账本及凭证，对涉案工程款支付情况进行逐一核对制作。安徽大正会计师事务所出具的皖大正会鉴字【2018】第278号报告书系由一审法院依法委托制作，该报告书载明的鉴定依据中并无安徽金泉会计师事务所金会审字[2015]第254号《审计查证报告》（征求意见稿），临泉开发区管委会以安徽大正会计师事务所出具的报告书引用了上述金会审字[2015]第254号《审计查证报告》（征求意见稿）为由对皖大正会鉴字【2018】第278号报告书提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提出足以反驳该鉴定结论的相反证据，故临泉开发区管委会称安徽大正会计师事务所出具的皖大正会鉴字【2018】第278号报告书不能作为认定其未支付工程款的依据不能成立。 综上所述，临泉开发区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16476元，由上诉人安徽临泉经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨开多 审判员  刘 伟 审判员  李婉璐 二〇一九年七月二十六日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：（2019）皖12民终2044号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。