wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执716号申请执行人叶世泉，男，1973年8月8日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。被执行人杜华东，男，1975年3月4日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。被执行人杜美添，男，1975年1月16日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。申请执行人叶世泉与被执行人杜华东、杜美添民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0726民初1193号民事判决书立案执行，并向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行本案执行标的30000元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人杜华东在安远县欣山镇东江源大道洋垅塅中小区115号402室有房屋一套（权证号：赣（20**）安远县不动产权第0004338号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，裁定如下：查封被执行人杜华东在安远县欣山镇东江源大道洋垅塅中小区115号402室的房屋（权证号：赣（20**）安远县不动产权第0004338号）。本裁定立即生效。审判员  叶华尚二〇一九年七月二十二日书记员  唐永均江西省安远县人民法院协助执行通知书（2019）赣0726执716号安远县不动产登记中心：申请执行人叶世泉申请执行被执行人杜华东、杜美添民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行，本院依法作出（2019）赣0726执716号执行裁定书，裁定查封被执行人杜华东在安远县欣山镇东江源大道洋垅塅中小区115号402室的房屋（权证号：赣（20**）安远县不动产权第0004338号）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，请协助办理以下事项：查封被执行人杜华东在安远县欣山镇东江源大道洋垅塅中小区115号402室的房屋（权证号：赣（20**）安远县不动产权第0004338号）。查封期限为叁年，期间禁止办理抵押、产权转移等手续。特此通知二〇一九年七月二十二日
山东省烟台市福山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0611执861号靳永贵、胡军强：我院在执行申请执行人靳永贵与被执行人胡军强劳务合同纠纷一案中，被执行人胡军强已履行了法律文书确定的义务，本案于2019年7月15日执行完毕，该执行案件结案。特此通知。二〇一九年七月十五日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8155号 上诉人（原审被告）：邢胜辰，男，1964年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：张文丹，河北和融兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仲林，河北和融兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘浩凯，男，1990年5月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李平，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人邢胜辰因与被上诉人刘浩凯退伙纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019)冀0108民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人邢胜辰上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019)冀0108民初1287号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人分别起诉的退伙纠纷案，因同一退伙事实而引发，系属同一退伙法律关系，应当合并审理，一审法院未合并审理，程序错误。二、被上诉人与上诉人议定康姿百德裕华区销售经营权及前期店面经营投入作价时存在欺诈行为，该作价与事实不符，应当予以撤销或变更。三、被上诉人延迟履行经销权人更名义务，被上诉人的违约行为给上诉人的经营造成了严重的损失。被上诉人应当承担赔偿责任。 被上诉人刘浩凯答辩称，一、根据民事诉讼法第140条规定，一审法院让上诉人另诉是有法律依据的，而且上诉人针对其请求已经在裕华区人民法院另诉案号为（2018）冀0108民初2306号，所以一审程序合法。二、双方签订的转让协议不存在欺诈行为，约定的转让款系双方真实意思表示，合理合法，不应当被变更或者撤销。三、关于其主张损失的问题已经另诉了。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 刘浩凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款147000元含违约金1万元（违约金自2018年5月31日起至判决之后付清欠款期间每天41.1元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明,2016年5月原被告双方合作经营康姿百德裕华区总店，店面位于石家庄市商。2018年1月29日，双方达成《转让协议》，内容主要为：甲方（刘浩凯）、乙方（邢胜辰）。1、经双方友好协商，乙方收购甲方“康姿百德裕华区销售经营权”及前期店面经营的投入费用共计作价19.2万。2、经双方协商，乙方将前述转让款按照四期支付的节奏予以支付，首期支付贰万元整（已于2017年6月30日前完成），剩余款项于2018年5月31日、2018年10月1日、2018年12月31日分别支付5万元、10万元、2.2万元，总计17.2万元整，乙方如未按期支付相应款项，每逾期一天，应向甲方支付未付金额的万分之三的逾期违约金。3、合同双方于2017年5月29日前签订康姿百德裕华区的店面转让协议，于2018年1月5日甲方完成康姿百德裕华总店经销权更名，经营权由刘浩凯更名为邢胜辰等相关约定。4.经双方友好协商，本协议签订后，自开店以来店面所有的债务与甲方无关，均由乙方承担，如双方发生债务纠纷，约定前往石家庄市裕华区人民法院诉讼解决。 《转让协议》签订后，被告分别于2018年6月1日、2018年8月31日给付原告2.5万元、1万元，尚欠原告13.7万元。 一审法院认为：原被告双方签订的《转让协议》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应按照协议内容履行。原告按照协议约定履行了经销权更名义务，被告应当按照协议约定的支付方式给付原告转让款17.2万元。被告仅支付了3.5万元，原告要求被告支付剩余的13.7万元款项，一审法院予以支持。《转让协议》约定如逾期支付款项，每逾期一天，应支付未付金额的万分之三逾期违约金，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。但《转让协议》中约定最后一笔支付时间为2018年12月31日，故违约金应自2019年1月1日起开始计算。被告主张原告起诉的数额错误，应重新计算转让款，因被告系完全民事行为能力人，《转让协议》中明确约定了转让的价款及支付时间，故被告的该项主张一审法院不予采纳。被告主张因原告未及时进行经销权更名对其造成了经济损失，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邢胜辰于本判决生效之日起十日内给付原告刘浩凯转让款13.7万元，并支付违约金（违约金自2019年1月1日起按照日万分之三计算至款项还清之日止）；二、驳回原告刘浩凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告邢胜辰负担。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应与上诉人提起反诉的案件合并审理；二、上诉人与被上诉人所签订的转让协议是否存在欺诈行为，是否应当予以撤销或者变更；三、被上诉人是否应当赔偿上诉人经营造成的损失。 关于第一个争议焦点，鉴于上诉人已经针对其提出反诉的请求向河北省石家庄市裕华区人民法院另行起诉[案号为（2018）冀0108民初2306号]，因此，本院对于上诉人的主张不予支持，本院不再合并审理。 关于第二个争议焦点，上诉人主张其与被上诉人签订的转让协议存在欺诈行为，但其没有提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。且上诉人与被上诉人签订的《转让协议》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应按照协议内容履行。因此，本院对于上诉人的这一主张不予采信。 关于第三个争议焦点，根据第一个争议焦点得知，由于该争议焦点上诉人已另案起诉，本院不再进行审理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3240元，由上诉人邢胜辰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月二十六日 书记员  毕 彤
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0104执3499号 本院在执行申请人汪艳与被执行人杭州东导数据技术有限公司劳动争议仲裁一案中，经查，被执行人杭州东导数据技术有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下： 将杭州东导数据技术有限公司（组织机构代码：563038918）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月三十日
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执恢28号 申请执行人墨永生，男，汉族，1983年10月14日出生，住承德市双桥区。 申请执行人倪桂丽，女，1980年4月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人张文华，男，1959年6月25日出生，汉族，住河北省涿州市。 申请执行人墨永生、倪桂丽与被执行人张文华买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）双桥民初字第170号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付本案案款146000.00元，案件受理费1610.00元，缴纳执行费2090.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年1月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年1月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现被执行人名下有可供执行财产； 三、2019年1月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现被执行人名下有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年5月9日本院进行第二次网络查控，未发现被执行人名下有可供执行财产； 六、申请执行人墨永生、倪桂丽对法院执行未提出异议，但不同意对本案终结本次执行程序，逾期未提供被执行人新的财产线索； 七、依法将被执行人张文华限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供新的可供执行的财产线索。现申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥民初字第170号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  傅东辉 审判员  范海泉 二〇一九年七月一日 书记员  傅再冉
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执725号申请执行人：山东融汇典当有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄山路14号丽马网点5号，统一社会信用代码91370600MA3DMPY09R。法定代表人：冯玮，总经理。委托诉讼代理人：于立强，山东融汇典当有限公司法务。被执行人：山东海思蓝高分子材料有限公司，住所地烟台经济技术开发区资源再生加工示范区，统一社会信用代码91370600310545057J。法定代表人：唐茂强，总经理。被执行人：烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司，住所地烟台经济技术开发区资源再生加工示范区，统一社会信用代码9137060005792305XL法定代表人：曲立新，总经理。被执行人：唐茂强，男，1966年8月4日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人山东融汇典当有限公司与被执行人山东海思蓝高分子材料有限公司、烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司、唐茂强典当合同纠纷一案，申请执行人山东融汇典当有限公司依据生效的（2019）鲁0691民初441号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案执行，并于2019年7月8日向被执行人山东海思蓝高分子材料有限公司、烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司、唐茂强送达执行通知书、报告财产令、被执行人信息确认与财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请人山东融汇典当有限公司支付典当本金300万元、利息42900元和综合费用386100元并承担以300万元为基数自2019年4月2日起至债务清偿之日止按月利率0.3%、月综合费率2.7%计算的利息和综合费用及迟延履行期间的债务利息、案件受理费15400元、保全费5250元、律师费50000元并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东海思蓝高分子材料有限公司、烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司、唐茂强银行存款3800000元至本院账户或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押详见查封扣押清单）（开户银行：农业银行烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）。银行存款冻结期限为一年；冻结、查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。本裁定立即生效。审判员  翟汉涛二〇一九年七月九日书记员  姜彭尧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15310号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：林鑑，男，1989年11月26日出生，汉族，住所福建省平潭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林鑑小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额19482.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19482.83元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林鑑向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19482.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告林鑑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1048号 相美贞： 申请人相美贞与徐州万淳环保科技有限公司合同纠纷一案，申请保全标的4.5万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年七月十二日
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初1513号原告：包昌炳，住龙山县。委托诉讼代理人向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告：来凤艺霖驾考有限公司。住所地：来凤县翔凤镇机场路**。统一社会信用代码：91422827309768982J。法定代表人黄文彬。委托诉讼代理人刘丁锡，系被告公司职工。原告包昌炳与被告来凤艺霖驾考有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告包昌炳及委托诉讼代理人向彪、被告的委托诉讼代理人刘丁锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包昌炳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金100000元并按月利率2%支付利息至本金清偿为止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转困难为由，于2016年2月6日向原告借款100000元，约定月利率为3%，每季度支付原告利息9000。此后被告陆续给原告支付了36000元利息。此后被告再没有给原告支付利息，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：原告的的身份证明复印件、借条原件。针对原告提交的证据，本院审查认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信，被告对原告提交的证据未提出异议。本院依法确认其证明力。经审理查明：被告以资金周转困难为由，于2016年2月6日向原告借款100000元，被告给原告出具了借条。约定月利率为3%，每季度支付原告利息9000元，被告陆续给原告支付了36000元利息。从2017年2月6日后被告再没有给原告支付利息，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院认为，被告以资金周转困难为由，于2016年2月向原告借款100000元，双方约定年利率为3%，被告给原告出具了借条，事实清楚。被告偿还部分利息后没有按时归还借款，故原告依法提起诉讼，要求被告及时还款并支付利息，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告来凤县艺霖驾考有限公司自本判决发生法律效力后十日内偿还原告包昌炳的借款本金100000元。从2017年3月起按月利率2%计付利息至债务清偿之日止。如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇一九年七月二十三日法官助理程璟书记员陈芳
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初2034号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工（特别授权）。被告：王兴林，男，1987年6月18日出生，住晋江市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王兴林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年七月二日书 记 员  刘莲红
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初6213号 原告：石家庄强银汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**。 法定代表人：王金梅，总经理。 委托诉讼代理人：段文豪、郭志刚，河北英陆律师事务所律师。 被告：王彭冲，男，1989年4月22日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：景丽，女，1990年7月6日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。 原告石家庄强银汽车服务有限公司与被告王彭冲、景丽追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段文豪、郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告28527.17元及利息损失（自2015年6月29日至还清之日止，按年利率6%计算），截止起诉利息暂计5903.3元。2、依法判决被告承担实现债权支出的费用5000元。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王彭冲在原告处购买中华牌汽车，支付首付款，剩余款项在中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行（以下简称东城支行）办理分期付款业务。并于2013年11月2日与东城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定被告王彭冲办理贷记卡在银行贷款76000元，分36期偿还完毕，将涉案车辆抵押于银行。同时原告作为担保方为被告承担担保责任。被告景丽出具还款承诺书及抵押担保承诺书承诺为共同还款人。后二被告在分期偿还一部分款项后便不再偿还，在原告及银行的多次催要下仍然拒不偿还，并产生大量滞纳金及利息。在此之下原告履行了担保责任替其偿还了剩余款项及相应费用，并多次通知被告直接向原告支付相应款项即可，但是被告一直置之不理不予偿还。特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。 二被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料： 1、原、被告与东城支行金穗贷记卡分期借款合同，证明被告在原告处购车，并在东城支行办理分期业务，同时原告对上述债务提供担保。 2、抵押担保承诺书（复印件）、车辆登记证书，证明被告将涉案车辆抵押给银行，并办理了抵押手续。 3、共同还款承诺书（复印件），证明被告景丽为共同偿债人。 4、转账凭证、业务凭证、记账凭证，证明原告为被告上述债务承担了保证责任，第一笔款项在2015年6月29日还款12605.24元，第二笔2015年12月30日还款15921.93元，以上合计为原告诉讼请求第一项的本金。 经审理查明，2013年11月2日，原告和被告王彭冲与中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告王彭冲向银行借款76000元用于购买中华牌汽车，车牌号为冀Ａ×××××，该笔借款由被告王彭冲分36期按月分期偿还；原告为该笔借款提供连带责任保证。2013年10月17日，被告景丽以被告王彭冲配偶的身份，向银行出具了《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》，承诺为配偶王彭冲在中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行申请的借款承担共同还款责任。由于被告王彭冲、景丽逾期未偿还银行贷款，银行要求原告承担保证责任，并分别于2015年6月29日、2015年12月30日扣划原告保证金12605.24元、15921.93元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。原告提供的证据能够证明原告与被告王彭冲之间的担保合同关系，以及原告为其代偿银行借款的事实，故本院对原告主张被告王彭冲偿还代垫款及利息损失的诉讼请求予以支持。被告景丽以与被告王彭冲系夫妻关系，自愿对被告王彭冲在银行的借款承担共同还款责任，故原告有权要求被告景丽承担共同还款责任。原告主张被告承担实现债权的费用5000元，因原告该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王彭冲、景丽于本判决生效之日起十日内共同给付原告石家庄强银汽车服务有限公司代偿款28527.17元及利息损失（自2015年6月29日起以代偿款12605.24元为基数、自2015年12月30日起以代偿款15921.93元为基数，分别计算至付清之日止，均按年利率6%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，由原告负担125元，由被告负担661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  殷春潮
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1379号申请执行人：朱国纯，男，1953年12月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：叶永祥，男，1972年4月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行朱国纯与叶永祥劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶永祥银行存款20000元，或查封、扣押其等值财产评估拍卖后清偿债务，或者扣留、提取其等额的收入、到期债权。本裁定立即执行。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年七月十日书 记 员  金若梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4349号申请执行人张化伟，男，1973年11月28日出生，汉族，山东省菏泽市村民，住北京市通州区。被执行人张中金，男，1969年10月8日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市顺义区。申请执行人张化伟与被执行人张中金合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2019）京0113民初2780号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年5月29日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，经本院调查，被执行人无财产可供执行，但当事人双方达成分期履行和解协议，现被执行人已开始按照和解协议履行给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院作出的2019年4月11日作出的（2019）京0113民初2780号本次执行程序终结。如被执行人在本次执行程序终结后未按照和解协议履行给付义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  李 维审判员  王小丽二〇一九年七月十一日书记员  陈宏勋
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执384号 申请执行人黎胜华，男，1973年8月20日出生，汉族，户籍所在地贵港市港**。 被执行人广西恒昇商贸有限公司，住所地广西贵港市南江江一路木松岭小学西侧，组织机构代码：569086187。 法定代表人：罗向阳，总经理。 黎胜华与广西恒昇商贸有限公司工资争议一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字[2019]第9号仲裁裁决书已发生法律效力。本院依法向被执行人广西恒昇商贸有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人人广西恒昇商贸有限公司至今未全部履行。 在执行过程中，本院查明被执行人广西恒昇商贸有限公司已于2016年停止生产经营，法定代表人罗向阳牵涉多宗民间借贷纠纷，去向不明。本院依法对被执行人广西恒昇商贸有限公司在金融机构、房产、土地、有价证券、公积金及车辆等财产情况进行了查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索。经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意本案进入专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复仲裁裁决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马骥审判员陈菲勇 审判员 张      波 二〇一九年七月十九日 书记员 江   俊   霖
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云04执262号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，执行董事。委托代理人徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。代理权限：特别授权代理。被执行人：张丽娟，女，1977年9月1日出生。住云南省玉溪市澄江县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张丽娟民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出（2018）湛仲字第Z003679952号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日立案执行。执行过程中查明，本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，被执行人张丽娟的住所地在澄江县人民法院辖区内，为便于案件执行，经上级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003679952号仲裁裁决书指定澄江县人民法院管辖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑子云审判员  杨贵东审判员  杨 跃二〇一九年七月二十九日书记员  李 娜
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0828执255号申请执行人：于滇，男，1969年9月28日生，公务员，现住云南省普洱市澜沧县。被执行人：曾林，男，1978年9月9日生，汉族，原住四川省泸州市泸县。本院在执行（2017）云0828民初1319号民事判决书，申请执行人于滇与被执行人曾林民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人曾林公告发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的给付申请人于滇借款50660元，并负担执行费660元及诉讼费1075元，共计52395元，但被执行人曾林至今未履行支付义务。本案在执行过程中，1、本院于2019年3月19日立案执行申请执行人于滇与被执行人曾林借款合同纠纷一案，经本院多次查找被执行人曾林，未发现被执行人曾林下落。2019年3月22日，我院通过公告送达的方式向被执行人曾林送达执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表、延迟、阻碍、抗拒执行后果告知书、传票；2、本院多次通过法院执行办案查控系统查询了被执行人曾林名下的银行存款、车辆等信息均未发现被执行人曾林有可供执行的财产；3、本院委托澜沧县房产、不动产中心对被执行人曾林名下房产、不动产登记信息进行查询，经澜沧县房产、不动产中心反馈查询结果显示，被执行人曾林名下无房产、不动产登记信息；4、本院于2019年4月3日委托四川省泸州市泸县法院对被执行人曾林户籍所在地进行了调查了相关情况，未发现被执行人曾林的下落及可供执行的财产；5、本院于2019年7月4日向被执行人曾林发布限制消费令，对其消费进行限制；6、本院于2019年7月4日向被执行人曾林发布失信决定书，将被执行人曾林纳入失信被执行人名单，对其征信进行限制。7、2019年7月8日，本院约谈申请人于滇，承办干警将案件执行情况告知说明，申请人认可本院的执行情况，经征求申请人对本案终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本案的本次执行程序。综上，本案执行标的为50660元，被执行人曾林至今未履行，现查明被执行人曾林无银行存款、无车辆工商登记，无房产、不动产，无其他可供执行财产，本院已经穷尽执行手段，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴志云二○—九年七月十五日书记员  罗伟青
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3175号 原告：冯振岭，男，1967年12月30日出生，住山东省济南市， 委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所。 被告：济南实路商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵书林，董事长。 委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。 原告冯振岭与被告济南实路商贸有限公司（以下简称实路商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告冯振岭及其委托诉讼代理人吉光峰，被告实路商贸公司的委托诉讼代理人片宪元、郑尔文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯振岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款190万元及利息（以20万元为基数，按年利率15%计算，自2017年9月19日起至实际给付之日止；以170万元为基数，按年利率15%计算自2018年9月19日起至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费等其他诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告自2011年—2015年期间多次向原告借款共计190万元用于公司的资金周转，交付方式为转账及现金，被告分别于2017年3月19日、2018年3月19日为原告更换借条四张，并约定借款使用期限为6个月，年利率为15%，双方约定的借款期限到期后，被告按时偿还借款及利息。为维护原告的合法利益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告实路商贸公司辩称，原告所述的借款事实不清，证据不充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：实路商贸公司于2017年6月23日向冯振岭签发借据张（编号：2017借48号），内容为“借款人（出票人）：冯振岭，借款金额：贰拾万元整，借款期限：贰零壹柒年零叁月壹拾玖日至贰零壹柒年零玖月壹拾捌日（6个月），借款年利息：15%”；于2018年4月3日向冯振岭签发借据3张，内容分别为“出借人（持票人）：冯振岭，借款金额：壹佰万元整，借款期限：贰零壹捌年零叁月壹拾玖日至贰零壹捌年零玖月壹拾捌日（6个月），借款年利息：15%”、“出借人（持票人）：冯振岭，借款金额：伍拾万元整，借款期限：贰零壹捌年零叁月壹拾玖日至贰零壹捌年零玖月壹拾捌日（6个月），借款年利息：15%”、“出借人（持票人）：冯振岭，借款金额：贰拾万元整，借款期限：贰零壹捌年零叁月壹拾玖日至贰零壹捌年零玖月壹拾捌日（6个月），借款年利息：15%”。2019年3月18日，实路商贸公司财务处的《其他应付款明细账》中显示，实路商贸公司当前累计尚欠冯振岭借款190万元。 另查明，截止到2019年1月10日，实路商贸公司的法定代表人为赵X剑。2019年1月10日之后，实路商贸公司的法定代表人变更为赵书林，赵X剑系赵书林之子。 上述事实，有冯振岭提交的实路商贸公司出具的借据、银行转账流水、其他应付款明细账及双方当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，实路商贸公司向冯振岭出具的借据及实路商贸公司财务处的《其他应付款明细账》之间相互佐证，能够证明冯振岭与实路商贸公司之间存在真实的借贷关系及实路商贸公司尚欠冯振岭借款190万元的事实，实路商贸公司作为借款人负有还本付息的义务，故对于冯振岭要求实路商贸公司返还借款本金190万元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于冯振岭关于借款利息的诉讼请求，冯振岭与实路商贸公司在借据中约定借款的年利息为15%，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项中关于借款利率的法律规定，另结合借据中各借款的实际金额及借款期限，冯振岭关于借款利息的诉讼请求并未超出法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限济南实路商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还冯振岭借款本金190万元； 二、限济南实路商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付冯振岭借款利息（以20万元为基数，自2017年9月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；以170万元为基数，自2018年9月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元，由济南实路商贸有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年七月十日 书记员  赵妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙礼成，男，1964年6月11日生，汉族，住江苏省涟水县。再审申请人（二审上诉人）：孙飞（一审原告李菊英的法定继承人，系李菊英之子），男，1985年5月9日生，汉族，住江苏省涟水县。再审申请人（二审上诉人）：孙晓艳（一审原告李菊英的法定继承人，系李菊英之女），女，1989年7月6日生，汉族，住江苏省涟水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏众盛达工程机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇通济村工业集中区。法定代表人：姚文广，该公司董事长。二审上诉人：李永业（一审原告李菊英的法定继承人，系李菊英之父），男，汉族，1944年12月3日生，住江苏省涟水县。一审被告：李德付，男，1953年12月20日生，汉族，住江苏省涟水县。再审申请人孙礼成、孙飞、孙晓艳因与被申请人江苏众盛达工程机械有限公司（以下简称众盛达公司）、一审被告李德付、二审上诉人李永业买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。孙礼成、孙飞、孙晓艳共同申请再审称，1.众盛达公司不能主张2011年4月20日的《工程机械分期付款买卖和管理合同》的相关权利。该合同未见原件也未见复印件，且该合同日期与2012年9月12日对账单记载的合同日期不一致；管理方没有在合同上签字，故众盛达公司无权根据上述合同主张权利，再审申请人不应承担该合同约定的管理费。2012年9月12日对账确认单（再审申请人未见到确认单原件）仅是针对ZY210-8挖掘机，并未说明系其它事项款项。因此一、二审法院认定确认单有其他货款理由不成立。2.虽然2015年11月11日再申请人陈述：实支付案涉工程机械价款710000元，但再审申请人在后期审庭审过程中已作出更正，并提交证据证明实际付ZY210-8挖掘机款810000元，故一、二审法院认定为已付款710000元错误。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，1.一审审理中，众盛达公司为证明孙礼成、李菊英夫妇的欠付货款而向法院提交了案涉的《工程机械分期付款买卖和管理合同》和2012年9月12日对账确认单等相关证据，各当事人对上述证据的真实性均无异议。虽然孙礼成就购买一台Ｚ×××**-8挖掘机与盛达公司签订的《工程机械分期付款买卖和管理合同》落款日期是2011年4月20日，但2012年9月12日对账确认单中除记载是根据孙礼成于2011年4月15日与众盛达公司签订的《工程机械分期付款买卖和管理合同》进行的对账，还确认是根据孙礼成购买的ZY210-8挖掘机具体已付款和已还欠款进行的对账。据此，虽然2012年9月12日对账确认单记载的《工程机械分期付款买卖和管理合同》的签订日期与《工程机械分期付款买卖和管理合同》的实际落款日期不符，在孙礼成等未能提供证据证明孙礼成与众盛达公司还存在另外一台Ｚ×××**-8挖掘机买卖关系的情形下，一、二审法院认定2012年9月12日对账确认单即是对落款日期为2011年4月20日的《工程机械分期付款买卖和管理合同》而产生的ZY210-8挖掘机具体已付款和已还欠款进行的对账并无不当。虽然《工程机械分期付款买卖和管理合同》中乙方上海维昌投资管理有限公司未在合同上签章，但该合同落款处，出卖方甲方众盛达公司、购买方丙方孙礼成、担保方丁方李德付均盖章或签字捺印，众盛达公司已向孙礼成交付了ZY210-8挖掘机，孙礼成验收合格后也向众盛达公司出具了产品质量确认书并支付了大部分价款；且同日，孙礼成、李德付签署分期付款详单，确认机械销售价为750000元，首付款225000元、分期金额525000元，利息为81270元，管理费10000元，应于2011年5月20日至2014年4月20日期间于每月20日前各支付17118.6元。孙礼成在此后支付部分款项后，双方于2012年9月12日再次对账，确认孙礼成在已支付的利息、管理费及部分工程机械款后，尚欠案涉工程机械价款金额为425270元。一、二审法院据此认定孙礼成与众盛达公司买卖案涉ZY210-8挖掘机关系成立，且双方已对管理费10000元支付的事实予以确认，进而不予支持孙礼成等再审申请人关于不应承担管理费的主张并无不当。一、二审法院并未对2012年9月12日的对账确认单作出有其他货款的认定。2.一审庭审中，孙礼成、李菊英当庭陈述已付案涉工程机械款710000元，二审中虽然孙礼成等人抗辩已支付811000元，但众盛达公司与孙礼成之间还存在其他工程机械的购销往来，孙礼成、李菊英虽主张其已另行支付完其他工程机械款项，但未能举证证明。据此，结合孙礼成等一审时的陈述及2012年9月12日对账确认单，一、二审法院确认孙礼成共支付ZY210-8挖掘机款710000元并无不当。综上，孙礼成、孙飞、孙晓艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙礼成、孙飞、孙晓艳的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇一九年七月三十日书记员  戚亦萍
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执475号申请执行人：刘云燕，女，1953年1月10日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人：大连启康投资管理有限公司，地址大连市中山区港湾街********。法定代表人：刘志功，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力（2018）辽0212民初3538号民事调解书，关于刘云燕与大连启康投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年1月31日申请执行，要求被执行人给付人民币470000元并承担本案执行申请费6950元。被执行人未履行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统及大连执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无财产可供执行。本院已限制被执行人高消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  穆永昌审判员  杨 科审判员  刘 宁二〇一九年七月二十三日书记员  苏梦涵
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1868号 原告：宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行，住所地杭州经济技术开发区天城东路**，统一社会信用代码913301003219949746。 主要负责人：刘锦萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恒，浙江绿银律师事务所律师。 被告：包凯，男，1985年10月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行（以下简称“宁波银行小微支行”）与被告包凯信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行小微支行的委托诉讼代理人江沈洁利、被告包凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款262611.11元、利息669.17元、违约金752.66元、分期手续费43576.80元（其中利息和违约金暂计算至2019年1月7日，此后的利息、违约金以未还本金262611.11元为基数，按年利率24%，自2019年1月8日计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月15日，被告向原告申请宁波银行汇通信用卡，并签订信用卡领用合约。后原告向被告核发宁波银行信用卡，卡号为62×××08。被告持卡陆续消费，透支后未按约还本付息。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告辩称：原告宣布提前到期不合理，导致原告资金无法周转。宣布到期后，分期手续费不应再收取。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经审查予以确认。 本院经审理查明：2018年3月15日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理宁波银行汇通信用卡。信用卡领用合约第二条第3款约定：“乙方及其附属卡非取现金交易发生的透支享受免息还款待遇，免息还款期最短为25天，最长为56天。如乙方未全额清偿上期欠款的，上期及本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。所有不享受免息还款待遇的透支应当支付从透支记账日期起至还款日止的透支利息，利率为每日万分之五，并按月计收复利。”第二条第4款约定：“乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金。”第五条第3款约定：“甲方有权监督乙方使用汇通信用卡，乙方资信状况恶化、乙方死亡、失踪或丧失民事行为能力……甲方有权降低乙方信用额度、取消其持卡人资格，并追回欠款，或可授权有关银行和特约商户收回汇通信用卡，并通知其应继续承担偿还全部欠款的义务，未偿还的账款视为全部到期并一次清偿……。”信用卡领用合约另对双方权利义务及其他事项作出约定。被告在持卡人声明处签名确认“本人已阅读以上声明，并充分了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。后原告向被告发放卡号为62×××08的汇通信用卡，信用额度为270000元。被告于2018年4月1日透支265000元，分36期还清，每期还本金7361.11元，手续费1590元；2018年5月5日透支11000元，分12期还清，每期还本金916.67元，手续费66元；2018年7月2日透支11000元，分12期还清，每期还本金916.67元，手续费66元；2018年8月3日透支10000元，分12期还清，每期还本金833.33元，手续费60元；2018年9月2日透支10000元，分12期还清，每期还本金833.33元，手续费120元；2018年10月2日透支10600元，分12期还清，每期还本金883.33元，手续费63.60元；2018年11月1日转账10000元；2018年12月2日转账20000元。自2018年12月起，被告未归还相应借款本息。截至2019年1月7日，被告尚欠原告到期的本金41822.21元，利息669.17元，违约金752.66元，手续费3931.20元。2019年1月17日，原告向被告邮寄《提前到期通知书》，载明因被告逾期还款，原告宣布未到期借款220788.90元提前到期，被告于2019年1月18日签收。 本院认为，原告与被告签订的《宁波银行汇通信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按约履行相应的义务。被告未按约归还借款，原告有权要求被告支付利息及违约金，并有权宣布借款提前到期。原告要求被告归还到期及宣布提前到期的借款262611.11元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息及违约金的诉请，应分段计算。原告主张的暂计算至2019年1月7日的利息669.17元、违约金752.66元，本院予以支持，并按领用合约约定实际计算至2019年1月18日。自2019年1月19日起的利息及违约金，以262611.11元为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。原告要求被告支付手续费43576.80元的诉请，经本院核算，该金额为上述分期款项未到期期数所产生的手续费（1590元×26期+66元×3期+66元×5期+120元×7期+60元×6期+63.60元×8期），因原告已宣布借款提前到期，故该诉请，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告包凯于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行借款262611.11元、利息669.17元、违约金752.66元（利息及违约金暂计算至2019年1月7日；自2019年1月8日起至2019年1月18日的利息和违约金，按《宁波银行汇通信用卡领用合约》的约定另行计付；自2019年1月19日起的利息及违约金，以262611.11元为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5973元，减半收取2986.50元，由原告宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行负担455.50元，由被告包凯负担2531元。原告宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告包凯于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年七月三十日 书记员  袁依婷
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1685号申请执行人：郭成宝，男，汉族，1975年4月12日出生，住白银市白银区。被执行人：何文，男，汉族，1979年10月8日出生，住白银市白银区。申请执行人郭成宝与被执行人何文支付令一案。我院做出的（2019）甘0402民督18号支付令已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何文的银行存款20302元（其中执行费202元）；二、扣留、提取被执行人何文的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人何文应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陆晓芳二〇一九年七月十一日书记员  寇妮娜
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303行初50号 蚌埠市淮上区山棕美家具经营部： 你诉与蚌埠市人力资源和社会保障局其他一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院行政庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年七月二日
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：314201007551344883。负责人：刘舟，经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成龙，男，1993年1月23日出生，汉族，住任丘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）因与被上诉人王成龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人徐志永及被上诉人王成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保武汉公司的上诉请求：1、请二审人民法院依法判决上诉人在一审判决基础上少承担10万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人车辆的实际价值为293051元，评估的数额为252886元，被上诉人车辆经评估的车损已经达到该车实际价值的86%，应推定全损。根据我司现场勘查，该车达不到全损程度，因此该评估报告评估数额明显过高，法院不应予采纳。二、被上诉人未提交修理费发票，不能证明车辆的实际损失。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王成龙答辩称，评估是法院主持所做。被上诉人王成龙向一审法院起诉请求：1、判令被告（人保武汉公司）赔偿原告车辆损失252886元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月29日20时00分，王成龙驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的小型客车由东向西行驶至胜利路双喜加油站路口西崔庄路段时，因躲避车辆，与树木相撞，造成王成龙受伤，车辆损坏的交通事故。此次事故经任丘市公安局交通警察大队勘验检查，于2018年6月8日作出第130982420180000693号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王成龙负全部责任。冀Ｊ×××**小型轿车的登记所有人为原告王成龙。该车辆在被告保险公司投保有车辆损失险和不计免赔，事故发生在保险期间。经原告诉前申请，本院委托任丘市旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**小型轿车事故损失进行鉴定评估，2018年12月22日，该评估公司作出《鉴定评估报告书》，评估结论：冀Ｊ×××**小型轿车的事故损失为252886元。原告支付评估费12640元。一审法院认为，原告在被告保险公司投保有车辆损失险及不计免赔，机动车商业保险单能够证明原、被告之间存在财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。经查，保险事故发生时驾驶人具有驾驶资格，保险车辆具有有效的车辆行驶手续，故保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告合理合法的损失应由被告保险公司进行赔偿。原告主张车辆损失252886元，有法院委托的鉴定评估报告证实，本院予以支持。评估费12640元，有评估费票据证实，且是为查明事实而支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王成龙车辆损失252886元。。本院二审查明，一审审理过程中被上诉人王成龙申请对其车辆的损失进行鉴定，一审法院向上诉人人保武汉公司发出鉴定通知，通知其参与鉴定机构的选取，但上诉人人保武汉公司未到法院选取鉴定机构，一审法院遂指定鉴定机构。一审法院向上诉人人保武汉公司发出开庭传票，但其未到庭参加诉讼。上诉人人保武汉公司对其上诉主张未能提交相应证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，上诉人人保武汉公司提出车损评估价值过高并应提交修车发票以证实被上诉人王成龙的实际损失。一审法院在审理的过程中向上诉人人保武汉公司发出选取鉴定机构的通知及开庭传票，但是其均未到庭，应视为对抗辩权的放弃，认可关于涉案车辆的损失鉴定。上诉人人保武汉公司对其上诉主张未能提供相应的证据，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  冷树青审判员  张 梅二〇一九年七月二十四日书记员  王 畅
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1695号原告：肖蓉，女，1988年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：肖宇峰，江苏德策律师事务所律师。被告：陈燃，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。原告肖蓉与被告陈燃合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，适用简易程序审理，后因被告陈燃下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告肖蓉及委托诉讼代理人肖宇峰到庭参加诉讼，被告陈燃经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖蓉提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告人民币427000元；2、判令被告支付原告逾期利息以427000元为基数，按年利率6%，自2019年2月11日起计算至实际清偿之日止；3、判令本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。后原告的诉讼请求变更为：1、被告归还本金425000元；2、被告支付逾期利息：以425000元为基数，自起诉之日2019年2月18日按照年利率6%算至被告付款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系苏州恒诺财富投资管理有限公司（以下简称“恒诺公司”）的法定代表人和实际控制人，恒诺公司系苏州利达汇实业投资中心（有限合伙）的执行事务合伙人，持有利达汇99%的合伙份额。2018年3月20日，原告经朋友介绍购买恒诺公司旗下的了理财产品，以入伙利达汇的形式向恒诺公司支付47万元，约定12个月期满后归还本金并按照年利率13%支付收益，后2018年10月原告发现恒诺公司已停业且存在严重的兑付危机，办公地址人去楼空，后在派出所协调下，被告出具欠条并承诺于2019年2月10日归还剩余款项，但被告至今未能结清欠款，原告诉至法院。被告陈燃未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告向恒诺公司分别转账13万元、1万元、33万元，以上合计47万元，就上述款项原告陈述系向恒诺公司购买12个月季息通理财产品的款项。另查明，被告陈燃是苏州恒诺财富投资管理有限公司法定代表人。就上述款项，被告于2018年10月10日归还3万元，并于2018年10月10日由被告出具个人欠款单，言明本人陈燃因2018年3月20日至2019年3月19日利达汇有限合伙合同LDRH800207号出资款欠肖蓉47万元，今2018年10月10日付3万元，今欠44万元整，承诺定于2019年2月10日前偿还并支付至指定账户62×××05中国银行，如有违反，本人陈燃愿意接受所采取一切处罚，并承诺承担因此引发的一切法律责任。特此为据。个人欠款单出具后，被告分别2019年1月16日还款1万元；2019年1月30日还款3000元；2019年3月20日还款2000元，以上合计15000元。以上事实，由个人欠款单、业务凭证等证据以及原告庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人均应诚信履行。原告提交欠款单等证据主张被告出具个人欠款单言明结欠原告44万元，并对款项的交付的情况和欠款事实经过作出合理解释，本院对上述个人欠款单予以确认。上述个人欠款单出具后，原告提交相应证据并通过庭审陈述主张被告合计归还15000元，被告未就此提交反证，本院对原告主张被告结欠原告425000元予以支持。个人欠款单言明被告承诺定于2019年2月10日前偿还，被告未能依约偿还上述款项，原告主张被告支付以425000元为基数，按照6%年利率自起诉之日2019年2月18日至被告实际付款之日止的利息，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈燃于本判决生效之日起十日内支付原告肖蓉款项425000元，并支付利息（利息的计算方式：以425000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月18日计算至被告实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7706元，由被告陈燃负担，该款项已由原告肖蓉预交，本院予以退还，由被告陈燃于本判决生效之日起十日内将上述款项支付至本院。公告费690元，由被告陈燃负担，被告应负担的上述款项已由原告预交，由被告陈燃于本判决生效之日起十日内支付原告肖蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 王 贞人民陪审员 刘 娟人民陪审员 王贤英二〇一九年七月二十六日书 记 员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初1975号原告：陈四娥，女，1964年10月29日出生，住大冶市，委托诉讼代理人：张波，湖北维佳律师事务所律师。被告：张绍胜，男，1963年3月2日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。原告陈四娥与被告张绍胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈四娥委托诉讼代理人张波、被告张绍胜委托诉讼代理人杨春际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失共计276173元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，被告雇佣原告等四人将建筑模板和建筑材料从车上卸到其租用的罗桥新建村旁的仓库存放，同年4月27日原告在卸模板的过程中不慎摔伤，后被送往大冶市人民医院和黄石市第五医院住院治疗，治疗期间的医疗费系被告支付。后经大冶市弘法鉴定所鉴定原告的伤残赔偿指数为22%，伤后误工365天，伤后营养期限180天等。原告因赔偿事宜与被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张绍胜辩称：1、其与原告为承揽关系不构成劳务关系，故其不承担赔偿责任；2、若法院认为原、被告之间构成劳务关系，原告受伤是因其重大过失行为所导致，其自身应承担大部分责任；3、原告诉求金额过高，请求法院予以核减；4、被告已垫付医疗费104542元，请法院在最终赔偿金额中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，被告雇佣原告陈四娥等4名当地女村民将建筑模板和建筑材料从车上卸到其租用的罗家桥新建村旁的仓库存放，4月27日中午，原告在卸载模板的过程中不慎从车上跌落摔伤。原告受伤后立即被送往大冶市人民医院治疗，共住院5天，花去医疗费6419.80元,2018年5月2日被转至黄石市第五医院住院治疗，共住院70天，花去门诊治疗费共计98541.89元。出院诊断：右股骨颈头下型粉碎性骨折，右胫腓骨远端粉碎性骨折，右踝关节脱位，多处皮肤软组织擦挫伤，轻度贫血，慢性××。2018年11月15日，大冶弘法法医司法鉴定所作出鄂冶弘法司鉴所[2018]584号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈四娥右股骨颈头下型粉碎性骨折内固定术后，右髋关节功能障碍，评定为十级伤残；右胫腓骨远端粉碎性骨折术后，右踝关节脱位，遗留右踝关节功能性障碍，评定为九级伤残，总额和伤残赔偿指数为22%；2、被鉴定人陈四娥伤后误工365天，后期取除内固定（二处）共需住院30天，出院后继续误工60天，伤后一人护理180天（含后期取除内固定护理时间）；伤后营养期限为180天；3、被鉴定人陈四娥后期门诊复查、对症治疗费用约3000元人民币，后期取除有胫腓骨、右股骨内固定费用为23000元。原告花去鉴定费2300元。原告住院期间的医疗费共计98961.69元全部由被告张绍胜垫付，另被告张绍胜于2018年4月3日支付原告赔偿款6000元。诉讼中，因被告张绍胜对原告陈四娥的司法鉴定意见有异议，本院遂委托黄石求实联合司法鉴定中心进行重新鉴定，2019年5月28日，黄石求实联合司法鉴定中心作出鄂黄石求实联合鉴[2019]558号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈四娥外伤致右股骨颈骨折、右胫腓骨骨折分别属十级、九级伤残；2、被鉴定人陈四娥外伤后入住大冶市人民医院及黄石市第五医院，其发生的医疗费用与本次外伤具有关联性。本院认为，公民的健康权应受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告张绍胜口头雇用原告陈四娥从事卸载模板工作，且材料均由被告负责提供，工资为每车300元，因此被告张绍胜与原告陈四娥之间形成了事实上的雇佣合同关系。被告主张原告与其系承揽关系的主张与事实不符，本院不予采信。原告作为雇员，在高处作业过程中应做到高度谨慎注意义务，积极采取安全防护措施，但原告作为完全民事行为能力人，在未系安全绳及采取其他安全保护措施的情况下，在卸货车上进行高处危险作业，以致从车上不慎摔落受伤，对此原告本人存在过错，结合其过错程度，应自行承担20%的赔偿责任。被告张绍胜作为雇主，未能提供充分安全劳动条件、采取安全防护措施，其存在过错，应承担一定的民事赔偿责任。诉讼过程中，被告要求原告赔偿其因扰乱其正常工作产生的各项损失310000元，此主张相对于原告的诉请系独立的诉讼请求，且其未缴纳反诉费，本院不予审理，被告可另行起诉。关于原告陈四娥主张的住院伙食补助费6000元，护理费18000元，误工费62562元，后期治疗费26000元，伤残赔偿金140311元，鉴定费2300元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张营养费的请求，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的营养费过高，营养费为5400元。关于原告主张误工费的请求，因原告系失地农民，且未提供其工作收入证明，本院以2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准来计算，其误工时间计算至定残前一天，故其误工费为（34455元/年÷365）×213天＝20106.50元。关于原告主张交通费的请求，符合法律规定，本院应予支持，但其主张的交通费过高，可酌定为800元。关于原告主张精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院应予支持，但其主张的精神抚慰金过高，可酌定为3000元。综上，原告的经济损失为：1、后期治疗费26000元；2、误工费20106.50元；3、交通费800元；4、住院伙食补助费6000元；5、营养费5400元；6、护理费18000元；7、鉴定费2300元；8、伤残赔偿金140311元；9、精神损害抚慰金3000元；10、医疗费98961.69元，上述合计320879.19元，根据上述的责任分担，被告张绍胜应赔偿原告的数额为：320879.19元×80％＝256703.35元，扣除已经支付的104961.69元，实际应赔偿原告151741.66元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张绍胜于本判决生效之日起二十日内支付原告陈四娥赔偿款151741.66元；二、驳回原告陈四娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3335元，由原告负担667元，由被告张绍胜负担2668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  许馨文人民陪审员  马 攀人民陪审员  胡怀宇二〇一九年七月十五日书 记 员  刘 瑶
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1068号原告：祖庭会，女，1977年6月6日出生，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。被告：黄啟洪，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。被告：程朝琼，女，1990年4月4日出生，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。原告祖庭会与被告黄啟洪、程朝琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告祖庭会到庭参加诉讼，被告黄啟洪、程朝琼经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金118000.00元，按月利率2%支付自2017年2月14日至借款全部清偿之日止的利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，二被告找到原告称手头紧，希望原告借给118000.00元用于周转，原告经考虑后答应二被告，双方签订借款协议，约定原告借款118000.00元给二被告，月利息2%，借期12个月。二被告向原告出具借款人承诺书，承诺按时向原告偿还借款本息。协议签订后，原告将180000.00元借款交付二被告。借款到期后，二被告未偿还原告借款本金与利息，经原告多次催收，二被告仍未履行，故原告起诉以维护自身权益。被告黄啟洪、程朝琼未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借款人承诺书原件1份，拟证明二被告向原告借款118000.00元，约定月利息2%，借款期限为12个月的事实；2、彝良县龙安镇三乐村民委员会证明原件1份，拟证明被告程朝琼长期外出无法联系的事实；3、彝良县龙安镇龙安村民委员会证明原件1份，拟证明被告黄啟洪长期外出无法联系的事实。被告黄啟洪、程朝琼未向本院提交证据。本院认为，证据1，借款承诺书上有原告与二被告的签字捺印，能证明二被告均作为共同借款人，向原告借款，与原告就借款金额、还款日期与利息支付达成了约定，被告黄啟洪、程朝琼未向本院提交证据予以反驳，故证据1能证明二被告共同向原告借款的事实，予以采信；证据2-3，分别系彝良县龙安镇三乐村村民委员会与龙安镇龙安村村民委员会出具。来源合法，能证明二被告长期外出，去向不明，无法联系的事实，予以采信。经审理，本院认定本案法律事实如下：被告黄啟洪、程朝琼于2002年至2015年期间共同向原告祖庭会借款和赊百货，经结算为本金98000.00元，利息20000.00元，共计118000.00元，二被告于2017年2月14日就该118000.00元向原告出具了借条，双方约定月利息2%，借期12个月。借款到期后，原告无法与二被告取得联系，二被告未向原告偿还借款本金与利息。本院认为，原告对其主张的借款提交了相应的证据予以证明，被告黄啟洪、程朝琼未提交相反证据予以反驳，对原告主张的借款事实，本院予以确认。原告祖庭会与被告黄啟洪、程朝琼的民间借贷关系成立且合法有效。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”的规定，原、被告约定的还款期限已届满，原告有权主张二被告偿还借款本金，对原告的该诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款利息为月利息2%，未超过年利率24%的规定，予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄啟洪、程朝琼共同偿还原告祖庭会借款本金118000.00元，并支付自2017年2月14日起至判决生效之日止的利息（按照月利率2%计算），于判决生效之日起三个月内履行；二、驳回原告祖庭会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660.00元，由被告黄啟洪、程朝琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅人民陪审员  田景林人民陪审员  田维华二〇一九年七月三日书 记 员  杨光宣
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审359号申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故处理大队，所在地：河南省新乡市和平大道**。法定代表人张斌，该单位教导员。委托代理人范茹，该大队民警。被执行人张竞元，女，汉族，1984年9月16日出生，，住新乡市本院在审查新乡市公安局交通管理支队事故处理大队申请对张竞元交通违章罚款强制执行一案中，申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故大队于2019年7月17日以被执行人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤销执行申请。本院认为，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对（2019）豫0702行审359号强制执行申请的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭审判员王国明人民陪审员 王   文   卡二〇一九年七月十七日书 记 员 申       琳
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执117号 申请执行人唐初莲，女，1985年11月23日出生，住广东省和平县。 被执行人朱干平,男，汉族，1983年6月2日出生，住广东省和平县。 申请执行人唐初莲与被执行人朱干平离婚纠纷一案，本院于2019年1月18日作出的（2018）粤1624民初1034号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书第二判项确定婚生小孩朱馨雨由申请执行人唐初莲负责监护抚养，小孩抚养费由申请执行人唐初莲负担。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年3月13日向被执行人朱干平发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人朱干平发出限期履行通知书和限制高消费令，被执行人朱干平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。被执行人朱干平及小孩朱馨雨下落不明，本院工作人员于2019年4月4日依法予以查找，但未找到被执行人及小孩朱馨雨。本院已将上述执行情况告知了申请执行人唐初莲，申请执行人唐初莲在规定期限内未能提供被执行人及小孩朱馨雨其他可供执行证据或线索。 本院认为，本院已向被执行人发出执行通知书、限期履行通知书并依法予以查找，未找到被执行人朱干平及小孩朱馨雨，申请执行人唐初莲未能提供被执行人朱干平及小孩朱馨雨具体地址或线索，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人唐初莲发现被执行人朱干平及小孩朱馨雨具体地址或线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁稳定 审判员  叶冠中 审判员  谢干漠 二〇一九年七月二日 本件与原本核对无异 书记员  杨 平 书记员  凌文年
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2589号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：许罗德，董事长。 被执行人：邢青芝，女，1964年2月2日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳县 被执行人：张建，男，1969年4月21日出生，土家族，住合肥市蜀山区 本院在审理中银消费金融有限公司与邢青芝、张建金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖0103民初5445号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年七月二十二日 书记员 方 针
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5259号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**兴科大厦**，统一社会信用代码91340100661437904P(1-1)。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪力，安徽国恒律师事务所律师。 被告：胡睿，男，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告胡睿物业服务合同纠纷一案中，原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告胡睿的起诉。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤回对被告胡睿的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一九年七月三十一日 法官助理倪伟 书记员杜隆
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1543号原告：张德贵，男，汉族，1964年1月15日生，住商城县。委托诉讼代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师。被告：胡世波，男，汉族，1990年7月27日生，户籍地商城县。原告张德贵与被告胡世波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德贵及其委托诉讼代理人王建霞到庭参加诉讼，被告胡世波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告借款10万元整；2、判决被告按照年利率24%承担借款利息，自2019年3月6日起至被告还清借款之日止；3、被告承担诉讼费用。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还借款200000元及利息。事实和理由：原告的儿子张某某与被告是高中同学。被告在广州市XX区开设“惟博橡胶厂”，2016年，被告向原告借款用于资金周转，2017年5月8日，被告给张某某出具欠条一张，注明：被告共欠款458000元，被告承诺从2017年5月起每月还张某某2万元，直至全部欠款还清为止，但被告没有履行其承诺，截止到2019年2月份，被告仅还了18000元。2019年3月6日，原告到被告开设的“惟博橡胶厂”，原被告就被告之前的欠款重新签订了“借款协议”，约定：被告分三次还清全部欠款，否则，被告承担借款利息，直到被告还清为止。原被告约定的第一次还款期限为：被告于2019年3月31日前还10万元，至今，又超过了还款期限，但被告分文未还，而且还拒接原告的电话，也不回原告的信息。据上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还给原告借款20万元，判决被告按照年利率24%承担借款利息，从2019年3月6日起至被告还清借款之日止，并判决被告承担诉讼费用。被告胡世波未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张德贵的儿子与被告胡世波是同学关系。被告在广州市XX区开设“惟博橡胶厂”，2015年至2016年期间，被告多次向张某某借款，截止2017年5月8日，被告与张某某进行了结算，被告向张某某出具了一张欠条：下欠张某某人民币458000元，其中278000元为现金借款，180000元为应得工厂利润分成，现协议按如下还款方式还款：自2017年5月份始，每月还款20000元，直至全部欠款还清为止。被告向张某某还款18000元后，下欠480000元未还。2019年3月6日张某某告知被告，让被告将480000元的借款偿还给其父亲张德贵，同日，原告和被告签订了借款协议：为支持借款人的生产经营，出借人借给借款人人民币肆拾肆万元。并履行如下协议：1、借款人分三次还清借款即2019年3月31日前还拾万元；2019年6月30日前还拾万元；2020年6月30日前还贰拾肆万元。2、如果出借人2019年结婚，借款人应付，出借人婚前还拾万元。3、如果借款人不按期还款应当承担20%月息，直到还清为止。出借人张德贵，借款人胡世波。协议签订后，被告至今未向原告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡世波向张某某借款，并向其出具了欠条，双方已形成合法的借贷关系，张某某将债权转让给原告张德贵，符合法律规定，被告与原告签订借款协议后，应当依约偿还借款。故原告要求被告偿还借款200000元的诉请，理由正当，本院予以支持。借款协议中约定的利率过高，庭审中原告自愿要求以年利率24%计息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡世波于本判决生效之日起三十日内偿还借原告张德贵的款200000元及利息（从2019年3月6日起至借款还清之日止以200000元为本金按照年利率24%计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告胡世波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇一九年七月十八日书 记 员  周文超
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3596号原告：深圳市创想汇科技服务有限公司。被告：龙世琴，女，苗族，住贵州省都匀市。本院在审理深圳市创想汇科技服务有限公司与龙世琴借款合同纠纷一案中，原告深圳市创想汇科技服务有限公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  蔡雪婷二〇一九年七月十六日书记员  黄 建
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民监107号 再审申请人（原审原告）：刘某，女，1957年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（原审被告）：杨某1，女，1949年6月28日生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人（原审被告）：杨某2，女，1950年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人（原审被告）：杨某3，女，1953年5月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 再审申请人刘某因与被申请人杨某1、杨某2、杨某3遗赠纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称，首先，原判决审理长达一年零八个月，程序违法；其次，原判决适用法律错误，致使判决不能执行；第三，原审认定事实错误，杨胜荣对案涉房屋享有的份额，已由彭淑华继承和支付的医疗费进行了清偿，三被申请人无权继承。 本院经审查认为，在程序方面，原审在审理过程中，发生了应不计入审限期间的法定事由，承办法官也依法提出了审限扣除申请并得到批准，因此，原审不存在超审限的情形，程序合法。在实体方面，原审根据查明的事实，认定杨胜荣与彭淑华在夫妻存续期间交付的首付款应属于夫妻共同财产，杨胜荣去世后，按照法律规定将杨胜荣的遗产平均分配给第一顺序的继承人，原审认定事实清楚，适用法律准确。申请人申诉称彭淑华支付的医疗费应冲抵杨胜荣交付的部分房款，该申诉理由无任何法律依据，本院不予采信。原审事实清楚，适用法律准确，没有应当进入再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审 判 长 邱书培 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇一九年七月十日 书记员代 琳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异236号 异议人（申请执行人）：袁晓科，男，1966年10月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作社三鹏分社，统一社会信用代码91510703565674424L，住所地：绵阳市涪城路**。 负责人：魏国金，该分社主任。 被执行人：杨玉金，男，1967年4月19日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：冷云香，女，1976年2月6日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：许海波，男，1971年8月22日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：王莉萍，女，1975年3月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 在本院执行绵阳市涪城区农村信用合作社三鹏分社与被执行杨玉金、冷云香、许海波、王莉萍金融借款合同纠纷一案中，异议人袁晓科对本院作出（2019）川0703执458号执行案款分配方案不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人袁晓科称：（2019）川07×××××执458号执行案款分配方案中绵阳市涪城区农村信用合作社三鹏分社享有债权本金60万元，利息518343.87元，为实现债权的律师费74000元，执行费16133元，其中利息和律师费与合同事实不符，应据实按合同分摊给4位被执行人，杨玉金只应承担利罚息55300元、执行费4034元。在杨玉金、冷云香高新区房屋拍卖款60万元优先受偿权款中包含杨玉金单独已还利息86700元，86700元应参与分配案款，总案分配款为407600元。袁晓科对杨玉金、冷云香的剩余债权本金81075.95元，利罚息141758.99元，执行费6370元执行。上列款项由有还款能力的共同还款被执行人共同还清全部款项。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”之规定，异议人袁晓科对本院作出（2019）川0703执458号执行案款分配方案不服，并非按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及第二百二十七条关于处理执行异议的程序进行审查，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人袁晓科的申请。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 莉 审判员 李红英 审判员 周翠香 二〇一九年七月二十五日 书记员 石莎莎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15323号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：邱坤泉，男，1986年7月10日出生，汉族，住所福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱坤泉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43850元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月12日尚欠本金余额34217.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34217.83元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱坤泉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34217.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告邱坤泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初4711号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代理人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：沈玲玉，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王艳，女，系该公司员工。被告：肖树辉，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告肖树辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷的委托诉讼代理人沈玲玉到庭参加诉讼，被告肖树辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷向本院提出诉讼请求：1.肖树辉偿还贷款24311.45元；2.肖树辉支付截至2019年2月15日的罚息5355.18元；3.肖树辉支付自2019年2月15日（含）后，以未偿还本金为基数，按《个人借款合同》约定的贷款利率上浮100%计算的罚息，计算至前述本金实际清偿之日为止。事实及理由：2017年11月17日，永辉小贷公司与肖树辉签订《个人借款合同》约定，借款金额5万元，期限90天，自2017年11月17日起至2018年2月15日止，贷款利率为固定日利率0.4444‰，逾期罚息利率为贷款利率上再加收100%。2017年11月17日，永辉小贷公司通过第三方支付公司向肖树辉发放贷款5万元。截止2019年2月15日，肖树辉尚欠贷款本金24311.45、罚息5355.18元。被告肖树辉未作答辩。原告永辉小贷公司围绕诉讼请求依法提交了惠小微线上借款流程介绍、文件名为《肖树辉20171117000505》的PDF文件、合同编号为20171117000505的《借款合同》、中金金融认证中心有限公司（以下简称CFCA）出具的《数字签名验证报告》、平安付科技服务有限公司电子支付凭证、平安付科技服务有限公司出具的说明。经审查，永辉小贷公司提供的前述证据来源合法、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。本院经审理认定：永辉小贷公司经重庆市金融工作办公室批准，其自营贷款可通过重庆市金融工作办公室核准和备案的网络平台在全国范围内开展，用户可通过惠小微APP申请信用借款。用户申请借款时须使用本人手机号码及系统发送的随机验证码完成注册后，自行设置登录密码，并提供居民身份证正反面、银行卡及预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。永辉小贷公司获得用户授信申请信息后即开始对用户及其授信申请进行风控审批，包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控，其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致。通过身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控的用户，永辉小贷公司会给出授信额度，用户便可在惠小微APP上发起借款申请并进行借款合同线上签约。文件名为《肖树辉20171117000505》的PDF格式文件，使用AdobeAcrobatReaderDC程序打开该文件，显示为合同编号为20171117000505的《借款合同》，借款人处为肖树辉的电子签名、贷款人处为永辉小贷公司的电子签章，验证签名状态，提示“自应用本签名以来，文档未被修改”，数字证书签发者为CFCA。《借款合同》的主要内容为，借款人肖树辉，借款金额5万元，借款期限90天，自2017年11月17日起至2018年2月15日止，借款利率为固定日利率0.4444‰，贷款划入肖树辉卡号尾数为4094的建设银行卡，还款和利息支付方式为按月付息到期一次性还本；逾期还款从逾期之日起按本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上再加收100%；本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效，采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力等。2017年11月17日，永辉小贷公司通过第三方支付公司向肖树辉尾数为4094的建设银行卡放款5万元，肖树辉收到借款后仅于2017年12月18日、2018年1月17日、2月27日、3月21日分别还款750元、775元、2万元、7000元。2018年11月13日，CFCA出具《数字签名验证报告》，对永辉小贷公司提供的电子签名文档履行了验证义务。CFCA验证的文件名为《肖树辉20171117000505.pdf》，文档格式为PDF格式，验证电子签名文档《肖树辉20171117000505.pdf》未被篡改，电子签名的原始内容为《肖树辉20171117000505.pdf》文档中的内容。本院认为，案涉《借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无肖树辉的线下签名，但用户申请借款时须在惠小微APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《借款合同》的签署人为肖树辉。案涉《借款合同》经CFCA验证自应用本签名以来，文档未被修改，故案涉《借款合同》合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行贷款发放义务后，肖树辉仅于2017年12月18日、2018年1月17日、2月27日、3月21日分别还款750元、775元、2万元、7000元，未按《借款合同》约定履行还本付息义务，应承担返还尚欠借款本金，支付借款利息和逾期罚息的民事责任。永辉小贷公司要求肖树辉支付罚息利率过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。肖树辉偿还的款项，应先抵扣借款利息、罚息，如有剩余则冲抵借款本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、资金占用时间，以及永辉小贷公司与肖树辉关于借款利率的约定，据此计算出截至2018年3月21日，肖树辉尚欠借款本金为24311.45元。肖树辉应当返还永辉小贷公司借款本金24311.45元，支付自2018年3月22日起的罚息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖树辉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金24311.45元；二、被告肖树辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2018年3月22日起至还清借款之日止的罚息（以尚欠借款本金24311.45元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1522.38元，由被告肖树辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一九年七月二十八日法官 助理  江 渝书 记 员  饶师萄
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2827号原告：董爱彬，女，1972年10月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日生，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。被告：王瑞刚，男，1975年10月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李林轩，山东全正（临淄）律师事务所律师。第三人：史立新，男，1971年1月18日生，汉族，现住淄博市临淄区原告董爱彬诉被告王瑞刚、第三人史立新执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董爱彬的委托诉讼代理人杨耀荣，被告王瑞刚及其委托诉讼代理人李林轩到庭参加诉讼，第三人史立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董爱彬向本院提出诉讼请求：依法确认原告董爱彬所属的位于淄博市临淄区三星怡水名城6号楼1单元6-7层东户和位于青岛市崂山区银川东路1号1号楼3单元2502价值120万元的房屋为原告所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：被告王瑞刚与第三人史立新民间借贷纠纷一案，临淄区法院做出（2018）鲁0305民初1939号民事调解书，法律文书涉及的是本案的被告与第三人之间的民间借贷纠纷。史立新未履行该调解书，被告作为申请人向临淄区法院提出执行申请，法院以（2018）鲁0305执2362号立案执行，在执行过程中，法院做出(2018)鲁0305执2362号之二裁定书一份，查封了原告的位于淄博市临淄区三星怡水名城6号楼1单元6-7层东户和位于青岛市崂山区银川东路1号1号楼3单元2502室房屋两套，原告于2019年4月22日提出执行异议申请，区法院做出(2019)鲁0305执2362号执异103号裁定书一份，驳回了原告的异议请求。为此原告认为：1、查封的系原告所属的两套房屋，该房屋无其他共有人。且(2018)鲁0305民初1939号民事调解书涉及的是本案的被告与第三人之间的民间借贷纠纷，且该调解书上明确写明由第三人对被告的借款进行偿还，而没有涉及到本案原告，同时第三人的借款未用于家庭共同生活。虽系婚内期间购买，但登记在原告名下，法院对其所拥有房屋进行执行，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院。被告王瑞刚辩称，1、涉案两套房屋均是在原告与第三人史立新婚姻关系存续期间购买，虽然登记在原告个人名下，但根据婚姻法第十七条的规定，应依法认定为夫妻共同财产；且根据婚姻法第十九条第二款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。因此，虽然涉案两套房屋落户在原告名下，但原告与第三人史立新对上述房屋的权属约定不能对抗债权人即被告，涉案房屋应为夫妻共同财产，被告申请对涉案房屋的执行并无不当。2、本案所涉案号为（2018）鲁0305执2362号执行案件中被告对第三人史立新享有的债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应依法认定为原告与第三人史立新的夫妻共同债务，因此，上述案件执行其夫妻共同财产并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人史立新未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：1、淄博市临淄区三星怡水名城6号楼1单元6-7层东户和青岛崂山区银川东路1号1号楼3单元2502户房产证各一份，证明该房屋所有权是属于原告所有，无其他共有人，与本案第三人无关；2、(2018)鲁0305民初1939号民事调解书一份，该调解书涉及的是本案的被告与第三人之间的民间借贷纠纷且该调解书上明确写明由第三人对被告的借款进行偿还，而没有涉及到本案原告，因此该调解书足以排除被告对原告的执行；3、（2018）鲁0305执2362号之二裁定书一份，证明被告在申请执行过程中查封了原告所属的涉案两套房屋的事实；4、（2019）鲁0305执异103号裁定书一份，证明该裁定书的做出是错误的，从原告提供的房产证证明涉案的房产应该属于原告所有，也证明了被告申请执行原告的房产是明显的属于未经审判程序主观臆断而做出的裁定。被告对原告提交的证据，质证认为1、对证据一，真实性无异议，对其证明内容有异议，该两套房产虽登记在原告名下，但都是在原告与第三人婚姻关系存续期间购买，依据婚姻法第十七条的规定，应依法认定为夫妻共同财产；2、对证据二，真实性无异议，对其证明内容有异议，第三人对外欠的债务发生在其与董爱彬婚姻关系存续期间，依照婚姻法解释二第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务；3、对证据三，真实性无异议，对原告名下房产的查封符合事实及法律规定；4、对证据四真实性无异议，该裁定书认定事实清楚适用法律准确，涉案房产实际为夫妻共同财产，对其查封并无不当。被告王瑞刚未提供证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据的真实性和关联性本院予以确认，涉案查封的房产虽登记在原告名下，没有共有人属实，但系原告和第三人在夫妻关系存续期间内购得，原告未提供证据足以证实原告和第三人在婚内的财产进行了有效约定的证据，涉案房屋依法应认定为原告和第三人的共同财产。因此，对原告主张的涉案查封房屋系原告各人财产的证明力依法不能确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王瑞刚与第三人史立新民间借贷纠纷一案，临淄区人民法院做出（2018）鲁0305民初1939号民事调解书，法律文书确定第三人对所借被告的500万元及利息165万元等分期偿还给被告，史立新未履行该调解书，被告作为申请人向临淄区法院提出执行申请，本院以（2018）鲁0305执2362号立案执行，在执行过程中，本院做出（2018）鲁0305执2362号之二裁定书一份，查封了登记在原告名下的位于淄博市临淄区三星怡水名城6号楼1单元6-7层东户和位于青岛市崂山区银川东路1号1号楼3单元2502室房屋两套，原告和史立新系夫妻关系。原告于2019年4月22日提出执行异议申请，本院做出（2019）鲁0305执2362号执异103号裁定书一份，驳回了原告的异议请求。原告认为查封的系原告所属的两套房屋，法院对其所拥有房屋进行执行，侵犯了原告的合法权益，但被告不予认可，认为涉案房屋应为夫妻共同财产，被告申请对涉案房屋的执行并无不当。为此，形成诉讼。本院认为，涉案房产虽登记在原告名下，但系原告和第三人在夫妻关系存续期间内购得，原告未提供证据足以证实原告和第三人在婚内的财产进行了有效约定的证据，涉案房屋依法应认定为原告和第三人的共有财产。第三人系房产的共有人，双方对该房产依法应认定为共同共有。本院依据生效民事调解书，对原告与第三人共同共有的涉案房产进行相应执行措施，不违反法律规定。虽原告对涉案房产享有权利，但并不能排除执行。综上所述，原告就涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回原告董爱彬的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告董爱彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  张文革审 判 员  于 建二〇一九年七月十九日代理书记员  张 琳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保341号 申请人庞某与被申请人婚姻家庭、继承纠纷一案，申请保全标的为27000000元，本院作出（2019）桂0902民初1849号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0116民初7491号 原告：王某甲，男，1958年1月15日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：曹朝霞，女，1959年8月13日出生，汉族，住西安市长安区XX街XX号XX号，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系王某甲妻子。原告：王某乙，女，1965年12月30日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。二原告委托代理人：白霄，陕西大秦律师事务所律师。被告：王某丙，男，1962年11月20日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：郭敏娜，陕西泽诚律师事务所律师。原告王某甲、原告王某乙诉被告王某丙继承纠纷一案,本院于2019年4月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王某甲委托代理人曹朝霞，原告王某乙，二原告委托代理人白霄，被告王某丙及其委托代理人郭敏娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，原、被告系同胞兄妹，三人父亲王某丁、母亲杨某某先后去世，生前在西安市长安区XX大街XX村XX组XX号XX层房屋，前院有一间瓦房。父母生前未立遗嘱，该房屋应由原、被告兄妹三人共同继承，但目前被被告占有。双方协商未果，二原告现诉至法院，要求依法判令位于西安市长安区东大街办落驾庄村南一组45号的房屋，前院瓦房归原告王某乙所有，后院房屋靠东边的一间两层归原告王某甲所有。被告辩称，不同意二原告诉请。其父母去世后二原告从未向被告主张过继承之事，二原告的诉请已过诉讼时效。涉案房屋建盖时二原告及其父母并未参与出资，实际系被告出资、出力建成，二原告主张涉案房屋系其父母遗产无事实依据，要求驳回二原告诉请。经审理查明，原告王某甲系被告王某丙同胞兄长，原告王某乙系其二人胞妹。三人父亲王某丁2010年5月因病去世，母亲杨某某2011年去世。两位老人生前居住在位于西安市长安区东大街办落驾庄村南一组45号的房屋内，该房屋于1992年建成，前院为两间瓦房（农村厦子房），后院为两间两层砖混结构房屋，坐北朝南。该房屋隔壁另有一院房屋与其相邻，建盖时间、房屋结构与涉案房屋一致，两院房屋系两间宅基地，同时建起,后在院中扎起界墙，分成两院房屋，靠西一院现由被告王某丙居住,靠东一院即涉案房屋,老人去世后该房屋现由被告王某丙儿子居住。上述事实，有当事人陈述、房屋照片、协议书在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，二原告主张涉案房屋系其父母遗产，要求继承分割，但双方对于涉案房屋系谁出资建盖各执一词。结合案情及现有证据，无法认定涉案房屋系原、被告父母生前出资建盖，房屋所有权无法确认，原告对其主张未提交充分证据证明，本院对其诉请依法不予支持。现依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某甲、王某乙全部诉讼请求。本案受理费1000元，二原告已预交，由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    李亚茹人民陪审员    李高省人民陪审员    徐  立二〇一九年  七  月  四  日书 记 员    王  楠 1