wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初1586号 原告:田明旭，男，1994年12月29日生，汉族，住吉林省通榆县。 被告：通榆县翔翼物流 法定代表人：刘维敏 原告田明旭诉被告通榆县翔翼物流委托合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，田明旭提起的诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第209条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。……”原告提供的被告住所不具体，电话空号。 本院认为，田明旭的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二），《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第109条的规定，裁定如下： 驳回田明旭的起诉。 案件受理费275元全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李志成 二〇一九年七月二十七日 书记员  林丽君
广西壮族自治区田东县人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2019）桂1022财保20号 申请人：田东县隆楼建筑材料有限公司，住所地田东县印茶镇印茶街**。统一社会信用代码：91451022MA5KU3D25G。 法定代表人：杜天道，总经理。 被申请人：诚鑫集团有限公司，，住所地防城区防城镇民族大道统一社会信用代码：91450600763053709G。 法定代表人：唐辉，经理。 申请人田东县隆楼建筑材料有限公司主张与被申请人诚鑫集团有限公司存在买卖合同纠纷，于2019年7月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人诚鑫集团有限公司在田东县土地开发整理中心尚未领取的工程款122000元。申请人田东县隆楼建筑材料有限公司已为本案财产保全提供担保。 本院审查后认为，申请人田东县隆楼建筑材料有限公司与本案被申请保全的财产有一定的利害关系，不立即采取保全措施可能会使其合法权益受到难以弥补的损失，其提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人诚鑫集团有限公司在田东县土地开发整理中心的工程款122000元，冻结期限一年。 申请人田东县隆楼建筑材料有限公司应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。 案件申请费1117元，由申请人田东县隆楼建筑材料有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 龙 彪 二〇一九年七月二十六日 书记员 张海东
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川行终221号 上诉人（原审被告）简阳市规划和自然资源局（原简阳市国土资源局）。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路**。 法定代表人陈晓恒，局长。 委托代理人金龙，简阳市规划和自然资源局土地储备中心副主任。 委托代理人唐晓毅，四川毫达律师事务所（北京）分所律师。 被上诉人（原审原告）成都合丰房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市人民南路三段**。 法定代表人马荣欣,执行董事。 委托代理人吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 上诉人简阳市规划和自然资源局（原简阳市国土资源局,以下简称简阳市国土局）因与被上诉人成都合丰房地产经纪有限公司（以下简称合丰公司）土地行政协议一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2016）川20行初45号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人简阳市国土局上诉称，简阳市国土局与合丰公司签订的编号为1001-2010-0020的《国有建设用地使用权出让合同》从签订程序到合同内容均不合法，该合同约定的出让土地性质为农村集体土地，出让人无权出让，该出让合同违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、行政法规的禁止性规定，属无效合同；该《国有建设用地使用权出让合同》约定出让的土地尚未取得四川省人民政府用地批文，且合同约定的出让土地有新的规划，简阳市国土局已根本无法继续履行；本案讼争的《国有建设用地使用权出让合同》违反法律、行政法规的禁止性规定，且损害公共利益和第三人利益，存在重大且明显违法情形，人民法院应主动审查并确认无效；合同约定的交地时间为2010年1月29日，至被上诉人合丰公司提起诉讼时已超过2年诉讼时效，应依法判决驳回合丰公司诉讼请求；本案讼争的《国有建设用地使用权出让合同》签订时间为2010年1月29日，该行政协议不具有可诉性。请求撤销四川省资阳市中级人民法院（2016）川20行初45号行政判决，判决确认简阳市国土局与被上诉人合丰公司签订的合同编号为1001-2010-0020的《国有建设用地使用权出让合同》无效。 被上诉人合丰公司答辩称，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除特许经营协议等协议的，可作为行政诉讼案件受理；合丰公司一直在主张权利，上诉人也表示愿意履行，合丰公司的起诉没有超过诉讼时效；合丰公司基于对政府的信任，有充分理由相信政府所出让的土地符合法律规定的出让条件，至于土地能否获得批文、是否完成拆迁，属于上诉人履约能力问题，并不影响该出让合同的效力；上诉人收取了合丰公司支付的全部土地价款，曾多次向合丰公司承诺要尽快交地，上诉人有履行合同的能力，应采取措施履行合同义务；因竞买申请书系格式合同，竞买人口头告知上诉人拟成立新公司并以新公司名义签订出让合同，但在竞买申请书上没有记载，该形式上的瑕疵不构成违反土地出让的法定程序。综上，一审法院判决上诉人采取补救措施，继续履行出让合同义务，已给予上诉人充分的解决纠纷的准备时间和解决纠纷的路径选择，较为公平、合理，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 经审理查明，2009年12月18日，简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）向上诉人简阳市国土局作出批复，同意将位于简阳市新民乡、丹景乡的1260527平方米（1890.791亩）国有建设用地使用权交由土地储备交易中心收储，收储编号分别为2008-98-14、15、16、17、18、19、20号。收储后，由你局尽快编制该宗地的处置方案，按规划确定的旅游商服及住宅用途进行公开拍卖。 2009年12月22日，简阳市政府批复简阳市国土局，同意按其编制的拍卖出让方案，实施将收储的上述地块国有建设用地使用权进行公开拍卖出让。 2010年1月14日，简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司（以下简称快速通道公司）向简阳市国土局出具《国有建设用地使用权竞买申请书》。2010年1月18日，快速通道公司参加竞拍，竞得土地编号为2008-98-18号地块国有建设用地使用权。该公司当日与作为出让人的简阳市国土局和作为拍卖人的简阳市土地储备交易中心、四川盈信天地拍卖有限公司签订《成交确认书》。 2010年1月28日，快速通道公司投资设立合丰公司，从事房地产经纪等经营活动。2010年1月29日，合丰公司与简阳市国土局签订1001-2010-0020号《国有建设用地使用权出让合同》，约定合丰公司受让宗地编号为2008-98-18的197673平方米国有建设用地使用权，受让价款为人民币49665342元。合同还约定了受让土地和出让金的交付时间、出让土地规划条件、合同履行中的违约责任等。合同签订后，合丰公司按照约定支付了土地出让价款，受让的土地至今未予交付。 另查明,2016年5月12日,四川省人民政府作出川府函（2016）90号《四川省人民政府关于同意变更县级简阳市代管关系的批复》，同意将资阳市代管的县级简阳市改由成都市代管。2017年2月27日，中共成都市委办公厅作出〔2017〕25号《中共成都市委办公厅、成都市人民政府办公厅关于简阳市部分区域委托成都市高新区管理的通知》，决定将简阳市三岔镇、新民乡等12个乡镇委托成都市高新区管理。 本院认为，上诉人简阳市国土局于2010年1月29日与被上诉人合丰公司签订1001-2010-0020号出让合同，该合同确定出让标的物即2008-98-18号地块土地在2010年1月18日拍卖前后是否已经依法批准征收并实际实施征收、收储的事实不清，包括：1.如该合同标的物2008-98-18号地块已依法批准并实际实施征收、收储，那征收、收储后的国有土地使用权面积与出让的2008-98-18号地块面积是否相符，能否覆盖2008-98-18号地块四至界限，对2008-98-18号地块的土地利用总体规划是否发生变化，是否具备出让土地交付条件，简阳市国土局至今未交付出让土地的原因等事实不清；2.如该合同标的物2008-98-18号地块至今未经批准征收并实际实施征收、收储，是否能完善该宗土地的依法征收、收储工作，并使之符合该宗土地出让、交付条件的事实不清。此外，因简阳市行政区划管理调整，1001-2010-0020号出让合同的履行主体也可能因此发生变化，应根据案件审理情况，确定是否因行政区划管理调整变更可能承担责任的其他相关单位参加本案诉讼。 综上，本案基本事实不清，可能影响简阳市国土局与合丰公司签订的1001-2010-0020号出让合同效力认定和是否应该继续履行该合同确定的交付出让土地义务的判定，以及是否承担合同约定违约责任的判定。故在本案原审判决认定基本事实不清、证据不足的情况下，应将本案发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定,裁定如下： 一、撤销四川省资阳市中级人民法院（2016）川20行初45号行政判决； 二、发回四川省资阳市中级人民法院重审。 上诉人简阳市规划和自然资源局预交的二审案件受理费290127元予以退还。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇一九年七月八日 书记员 刘军甫
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0802行审104号 申请人运城市盐湖区自然资源局。 被申请人张迁，男。 申请人运城市盐湖区自然资源局于2019年7月10日向本院提出执行审查申请，要求审查原运城市国土资源局盐湖分局对张迁作出的运国土资盐执罚字[2018]140号行政处罚决定。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，对原运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2018]140号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，原运城市国土资源局盐湖分局认定被申请人张迁于2017年3月未将批准，在冯村乡中阳村占地建猪舍，该宗地北邻空地，东邻猪舍，南邻空地，西邻道路，占地面积560平方米，建筑面积560平方米，为一层砖混+彩钢瓦结构，未办理任何用地手续。所在图幅号为：149G020048，地类为水浇地（012），占用基础农田，不符合土地利用总体规划。于2018年12月24日作出运国土资盐执罚字[2018]140号行政处罚决定，决定处罚：1、限被申请人张迁十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建建筑物560平方米及其他设施，退还非法占有的土地560平方米；2、对被申请人张迁未经批准非法占地560平方米处以罚款11200元整。并于2018年12月24日将运国土资盐执罚字[2018]140号行政处罚决定书送达被申请人张迁，又于2019年5月15日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。 另查明，2019年2月2日中共运城市委办公室、运城市人民政府办公室，发布的运办字【2019】4号关于印发《运城市盐湖区机构改革方案》的通知，将原运城市国土资源局盐湖分局的职能及相关职能部门的管理职能等整合，组建区自然资源局，不再保留市国土资源局盐湖分局。 本院认为，原运城市国土资源局盐湖分局在机构改革后予以撤销，其原有职责经整合后一并由新建的运城市盐湖区自然资源局承担，运城市盐湖区自然资源局具有申请执行审查的权利。本案，被申请人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人运城市自然资源局在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，原运城市国土资源局盐湖分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对原运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2018]140号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第1项由申请人运城市自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 军 审 判 员  贾朝波 代理审判员  王 娜 二〇一九年七月十二日 书 记 员  张佳程
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3707号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：吴有兵，男，1988年6月18日出生，汉族，住重庆市开县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴有兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月28日，被告欠本金23962元，零售利息2010.25元，分期手续费913.04元，年费200元，违约金1269.03元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年5月28日的欠款本金23962元，零售利息2010.25元，分期手续费913.04元，年费200元，违约金1269.03元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金23962元，利息2010.25元，分期手续费913.04元，年费200元，并支付从2018年5月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509元，由原告承担23元，由被告负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年七月十七日书 记 员  曹昭明郑旭华叶云宇
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1386号上诉人（原审原告）：田志彬,男,1972年12月24日生，住浙江省宁波市鄞州市。委托诉讼代理人：唐才宗、王哲，浙江立甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙伟,男,1970年11月17日生，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）:谢亚芳,女,1969年7月7日生，住浙江省宁波市鄞州市。上诉人田志彬因与被上诉人孙伟、谢亚芳建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田志彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持田志彬的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审期间，田志彬提供了孙伟、谢亚芳出具的欠条、对账单及孙伟的三份电话录音，同时证人李某、田某出庭作证说明了对账情况，以上证据相互印证，形成证据链，证明孙伟、谢亚芳欠田志彬劳务费的事实。2.在2018年12月20日田志彬与孙伟的通话过程中，孙伟对该笔劳务费予以承认。二审期间，孙伟、谢亚芳未到庭发表答辩意见。田志彬向一审法院起诉请求：1.判令孙伟支付劳务费190208元；2.判令孙伟自2016年7月15日起直至实际付清之日以190208元为本金，按年利率6%支付利息；3.判令谢亚芳对前二项诉请承担共同偿还责任。一审法院认定事实：在一审庭审过程中，田志彬向法庭提供孙伟于2016年7月15日出具欠条复印件一份和谢亚芳签名的对账单复印件一份，一审庭审中田志彬陈述欠条原件让谢亚芳收回，对账单原件在田志彬处但现在找不到了。后田志彬多次向孙伟、谢亚芳索要欠款未果，因而成诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田志彬提供欠条和对账单均是复印件，且田志彬提供其他证据不足以证明其主张，故田志彬要求孙伟、谢亚芳承担偿还责任不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回田志彬的诉讼请求。案件受理费4474元，公告费300元，合计4774元，由田志彬负担。二审期间，田志彬围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：1.浙江省宁波市天一公证处出具的公证书一份、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司话费预收收据一份，拟证明：田志彬于2018年12月20日与孙伟（电话号码：130××******）拨打电话，孙伟在电话中认可欠田志彬工程款十九万多元；手机号码130××××****是孙伟所有。本院对上述证据认证如下：公证书与收据可以证实手机号码137××××****为田志彬所使用，手机号码130××××****登记用户是孙伟。但是，田志彬提供的2018年12月20日通话录音中，孙伟并非自认欠付田志彬19万元，而是明确表示双方要进行对账。该证据不能证明孙伟认可欠田志彬19万多元。2.证人王某出庭作证称，其与田志彬在涉案工地干活，王某是水泥工，田志彬是钢筋工。谢亚芳与孙伟是夫妻关系，尚欠王某款项六万元左右。2018年2月份，王某与田志彬去浙江嘉兴与谢亚芳对账，当时田志彬还带了两三个人一起去的。谢亚芳说会付钱的，王某、田志彬都把对账单原件交给了谢亚芳。王某对田志彬所做工程具体情况不清楚，也不清楚田志彬是否做完。田志彬认为，王某的证言可以证实：1.田志彬完成钢筋活；2.谢亚芳是孙伟妻子；3.2018年2月份对账时，所有班组都将对账单原件交给了谢亚芳，因为谢亚芳说钱马上会支付。本院对该证据认证如下：王某与孙伟、谢亚芳之间具有利害关系，对于证人王某的证言，本院不予采信。且根据证人王某所述，其对田志彬所做工程不清楚，亦不清楚田志彬是否做完钢筋活。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：孙伟、谢亚芳是否应向田志彬支付劳务费及利息。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田志彬主张孙伟、谢亚芳欠付其劳务费190208元，但其提供的欠条与对账单均是复印件，且田志彬未能提供其他证据证实孙伟、谢亚芳欠其劳务费190208元的事实，田志彬应当承担举证不能的法律后果。综上所述，田志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人田志彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 兵审 判 员  庄云扉审 判 员  万 焱二〇一九年七月二日法官助理  沈 阳书 记 员  陆 源
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初3596号原告：黄福兴，男，1956年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王亚丽，女，出生日期不详，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：佟永杰，男，出生日期不详，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年7月11日立案受理了原告黄福兴与被告佟永杰民间借贷纠纷一案，原告黄福兴于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄福兴申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄福兴撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄福兴负担。审判员 朱宁 二〇一九年七月二十九日书记员 王彬
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初13148号申请人：上海浦盈混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾高山，总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广振，江苏品创律师事务所律师。被申请人：上海浦江勘查工程有限公司，住所地上海市。被申请人：上海杜联装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。申请人上海浦盈混凝土有限公司与被申请人上海浦江勘查工程有限公司、上海杜联装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月22日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币7,413,053元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海浦江勘查工程有限公司、上海杜联装饰工程有限公司价值7,413,053元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  浦雪明二〇一九年七月十八日书记员  邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执保551号。。本院在执行王占海与张富财产保全中，本院对被保全人张富的财产在价值xx元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人张富的……（某类财产）在价值xx元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨怀钧二〇一九年七月十二日书记员  李 根
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初2621号原告：王效利，男，1977年12月5日出生，个体户，住泗洪县。被告：吴相兵，男，1975年3月24日出生，个体户，住泗洪县。被告：邵统全，男，1966年2月9日出生，务工，住泗洪县。原告王效利诉被告吴相兵、邵统全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月1日、7月24日公开开庭进行了审理。原告王效利，被告邵统全到庭参加诉讼。被告吴相兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王效利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴相兵偿还借款8万元及利息（从借款之日起，按照年息24%计算至实际履行完毕时止）；2.被告邵统全对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年11月4日，被告吴相兵向原告借款8万元，口头约定利息5%，随要随还。二被告经催要后，至今未予偿还，请求判如所请。被告吴相兵做答辩。被告邵统全辩称，为该笔借款担保属实，但借条上未约定利息，应不支持利息。被告已经偿还了2万元，应从本金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的与被告吴相兵之间的通话录音，吴相兵未明确表示2017年1月27日偿还的2万元系偿还哪一笔，不能证明该笔借款系偿还其他借款，本院对原告的证明目的不予采信。2.原告与被告邵统全通话录音及在派出所处理纠纷录像，被告邵统全对担保8万元的事实予以认可，但具体的尚欠的数额要根据借款人及担保人的还款情况综合认定，本院对原告的证明目的不予采信。3.被告提供的吴相兵与原告的通话录音与银行流水相互印证，可以证实涉案借条系双方针对以前的借款结算形成，在结算后偿还2万元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，被告吴相兵向原告陆续借款，并约定了利息。2016年11月4日，被告吴相兵与原告对之前的本息进行结算，被告吴相兵向原告出具借条一份，借到原告8万元，未书面约定利息和借期，被告邵统全作为担保人在借条上签字。2017年1月27日，被告吴相兵向原告王效利转账还款2万元，余款至今未予支付。本院认为，原告王效利与被告吴相兵之间的民间借贷合同以及与被告邵统全之间的保证合同关系均合法有效。被告吴相兵作为借款人，应在原告催要后的合理期限内还款，其逾期不还系违约行为，应承担偿还责任。被告在结算后向原告偿还的2万元应认定为偿还涉案借款。被告主张该笔款项系偿还其他借款，未提供证据予以证实，且在原告与吴相兵的通话录音中，原告明确陈述了借条的形成经过，并认可2万元还款的事实，本院对原告认为偿还其他款项的主张不予支持。被告邵统全虽然在录音和视频中多次提到“8万元”的担保款，但其并非对尚欠款项数额的确认。被告所欠款项应结合全案证据进行综合认定。故，被告吴相兵尚欠原告借款本金6万元。双方在结算后未约定利息，视为无息借款，本院予以支持。原告主张的利息，应以6万元为本金，从起诉之日起，即2019年4月8日，按照年利率6%计算至实际给付之日止。被告邵统全作为保证人，应对上述款项承担连带责任保证，其在承担责任后，有权向借款人吴相兵进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴相兵还原告王效利借款6万元及利息（从2019年4月8日起，按照年利率6%计算至还清之日止）；被告邵统全对上述款项承担连带责任，其在承担责任后，有权向被告吴相兵进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元，由被告吴相兵、邵统全承担1300元，原告王效利承担1531元。保全费1170元，合计5220元，由被告吴相兵、邵统全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2831元。审 判 长  陈 研人民陪审员  赵如虎人民陪审员  曹殿南二〇一九年七月三十日书 记 员  许 娟附录一：本案证据目录被告出具的借条原件一份，证明被告吴相兵向原告出具借条借款8万元，被告邵统全提供担保。原告银行转账凭证三张，证明原告向被告吴相兵履行的交付义务。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民初401号原告：北京优贝百祺科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区四季青路******。法定代表人：仝立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘少彬，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马孟春，北京方嘉律师事务所律师。被告：邢台市贝多福儿童玩具有限公司，住，住所地：河北省邢台市广宗县经济开发区创业大道/div>法定代表人：李军霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。原告北京优贝百祺科技股份有限公司与被告邢台市贝多福儿童玩具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，原告北京优贝百祺科技股份有限公司于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优贝百祺科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优贝百祺科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告北京优贝百祺科技股份有限公司负担。审 判 长  李晓东人民陪审员  邱 峰人民陪审员  白红梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  田欣娇
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0104执2581号申请人：赵忠仁，男，1966年5月25日出生，锡伯族，住址：辽宁省法库县。被执行人：沈阳万森木业有限公司，住所地：抚顺经济开发区。本院在执行申请人赵忠仁与被执行人沈阳万森木业有限公司劳务合同纠纷一案中查明被执行人沈阳万森木业有限公司在本案一审判决未发生法律效力前已向沈阳市中级人民法院提起上诉，本案申请人据以申请执行的法律依据尚未发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回赵忠仁的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。执行长  鲍意晨执行长  楚 晋执行长  赵 闯二〇一九年七月五日书记员  王志强
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初13409号 原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：杭州市拱墅区潮王路******。 法定代表人：许军，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：毛丽凯，女，原告公司员工。 被告：方相，男，汉族，1982年12月15日生，户籍地：湖北省赤壁市。 被告：吴荣娟，女，汉族，1984年12月5日生，户籍地：湖北省赤壁市。 原告浙江南方担保投资有限公司与被告方相、吴荣娟追偿权纠纷一案,原告于2018年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告方相、被告吴荣娟共同偿还原告为其代偿的欠中国工商银行股份有限公司绍兴分行的本息130063.59元并应承担违约金5986.693元（违约金以代偿金额为基数，按每日万分之六的标准暂计至2018年11月2日，此后另计），以上共计136050.22元。2、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，在诉讼过程中，对本案依法组成合议庭进行审理，于2019年4月18日公开开庭审理。原告的委托代理人毛丽凯到庭，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年10月25日，原告与两被告签订一份车贷服务合同，约定两被告因购买汽车需向银行申请信用卡汽车专项分期付款，申请原告作为被告向银行借款的共同偿债人或担保人，约定如被告逾期连续2期以上或逾期3次以上未按借款合同正常还款，导致原告代偿的，应向原告支付贷款金额30%的违约金。同年11月7日，被告与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为189100元，分36期归还。原告向银行出具一份担保确认函。银行发放贷款后，因被告未按期归还银行本息，原告于2018年4月19日为被告向银行还款30850.49元，于2018年9月25日为被告向银行还款99213.10元，合计还款130063.59元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方相、被告吴荣娟于本判决生效之日起十日内向原告浙江南方担保投资有限公司偿付垫款130063.59元并承担逾期付款违约金（计至2018年11月2日约为2993元，此后按每日万分之三的标准另计至款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3022元，由两被告共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周小林 人民陪审员  冷毓芝 人民陪审员  谢祖德 二〇一九年七月一日 代书 记员  赵佳婷
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1322执323号之一 申请执行人南宁市酷卓商贸有限公司,住所地：南宁市西乡塘区 法定代表人黄荣祥，总经理。 委托代理人莫福成，公司员工。 被执行人广西向洲投资有限公司，住所地：象州县 法定代表人吴敏强，公司经理。 申请执行人南宁市酷卓商贸有限公司与被执行人广西向洲投资有限公司买卖合同纠纷一案，象州县人民法院（2019）桂1322民初186号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人南宁市酷卓商贸有限公司已向本院申请执行，本院于2019年3月20日以（2019）桂1322执323号案立案执行，执行标的为履行向申请人支付货款38000.0元并自2019年3月1日起按每日万分之一点七五计算支付逾期利息。及负担案件受理费416.0元，执行费470.0元。 在执行中经查,被执行人广西向洲投资有限公司在中国农业银行股份有限公司象州县支行20×××26账户上有存款12870.0元和在中国工商银行股份有限公司象州县支行21×××53账户上有存款1405.5元。但本院在执行申请人象州县市场开发中心与被执行人广西向洲投资有限公司租赁合同纠纷的（2019）桂1322执271号执行案件中，已于2019年3月25日作出（2019）桂1322执271号之一执行裁定书裁定在人民币500000.0元的额度内对被执行人广西向洲投资有限公司在中国农业银行股份有限公司象州县支行20×××26账户上存款和在中国工商银行股份有限公司象州县支行21×××53账户上存款进行了冻结；2019年5月29日作出（2019）桂1322执271号之六执行裁定书裁定扣划了被执行人广西向洲投资有限公司在中国农业银行股份有限公司象州县支行20×××26账户上有存款12870.0元和在中国工商银行股份有限公司象州县支行21×××53账户上存款1405.5元。没有余额供本案执行。经本院依法网络查询和传统查询目前未发现被执行人广西向洲投资有限公司有可供执行的财产。本院已对被执行人广西向洲投资有限公司实施限制高消费并纳入失信被执行人名单。并于2019年7月24日，作出（2019）桂1322执271拘第1号拘留决定书决定对广西向洲投资有限公司法定代表人吴敏强司法拘留十五日。经书面向申请人告知本案将终结本次执行程序，申请人也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。为此，本案将作为无可供执行财产的案件管理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条；最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1322民初186号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以对未执行到位的标的款再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇一九年七月三十一日 书记员  黄 倬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十四条：人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。 第六条：终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况； （五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)赣0902执1718号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000663W。负责人：张军强，行长。被执行人：陈海云，男，1978年10月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行与被执行人陈海云信用卡纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初5566号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈海云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈海云的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈海云应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈海云应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈海云财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人陈海云承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年七月四日书记员  周 顺
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0121民初2507号 原告：樊涛，男，1984年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司，住所地成都市金堂县赵镇幸福路**。 法定代表人：吴睿，董事长。 诉讼委托代理人：戴莉，四川法奥律师事务所律师。 被告：湖北省路桥集团有限公司，住，住所地武汉市经济技术开发区东风大道**/div> 法定代表人：刘祖雄，总经理。 诉讼委托代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 原告樊涛与被告成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司、湖北省路桥集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告樊涛于2019年7月1日向本院撤诉申请。 本院认为，原告樊涛的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樊涛撤诉。 案件受理费25元，由原告樊涛承担。 审判员  俸云明 二〇一九年七月一日 书记员  张婵娟
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖1702执1803号 徐树青、潘康： 你单位/你与申请执行人高莹合伙协议纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）皖1702民初5826号民事判决书已发生法律效力。因你单位/你未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你单位/你自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人高莹支付240000元及利息（由生效法律文书确定）； （2）承担案件受理费2450元，案件执行费3537元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106 特此通知 二〇一九年七月十二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初654号原告：玉门市好收成农资经销部，统一社会信用代码92620981MA74GEXF1T。经营者康晓英，女，汉族，1979年3月20日出生，甘肃省玉门市人，现住玉门市新市区玉关路三村**楼****，身份证号码：×××。委托代理人：李某1，系玉门市玉门镇法律服务所法律工作者。被告:李某2，甘肃省玉门市人，，现住玉门市被告:李某3，甘肃省玉门市人，，现住玉门市被告:成某，甘肃省玉门市人，，现住玉门市被告:李某4，甘肃省玉门市人，，现住玉门市被告:郑某1，甘肃省玉门市人，，现住玉门市被告：玉门市鑫盛园农产品种植农民专业合作社，统一社会信用代码：93620981332268732R。法定代表人：郑某2，系合作社理事长。原告玉门市好收成农资经销部诉被告李某2、李某3、成某、李某4、郑某1、玉门市鑫盛园农产品种植农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告玉门市好收成农资经销部于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉门市好收成农资经销部以李某2已给付诉讼费及案件款23000元，剩余款项与被告另行协商处理为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玉门市好收成农资经销部撤回起诉。案件受理费已减半收取12905元，由原告玉门市好收成农资经销部负担。审判员 鲍跃全 二○一九年七月十二日书记员 魏万庭
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3362号原告:河南长葛农村商业银行股份有限公司,住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人:张自学。委托代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：张红，男，1979年9月10日生，汉族，住长葛市。被告：张永治，男，1975年1月16日生，汉族，住长葛市。被告：谷晓红，女，1976年1月21日生，汉族，住长葛市。被告：张军军，男，1982年5月24日生，汉族，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告张红、张永治、谷晓红、张军军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人杨蕊到庭参加诉讼，被告张红、张永治、谷晓红、张军军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2015年12月25日，原告与被告张红签订个人借款合同，合同约定被告张红向原告借款450000元，月利率10.92‰，贷款期限自2015年12月25日至2017年12月25日，原告依约履行了出借义务。被告张永治、谷晓红、张军军共同与原告签订保证合同，均自愿为被告张红向原告的上述借款提供连带责任保证。借款发放后，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告诉请法院判令：1、被告张红偿还原告借款本金295496元及利息、罚息（利息以借款本金443245元为基数自2015年12月25日至2017年12月25日按照月利率10.92‰计算、罚息以借款本金443245元为基数自2017年12月26日至2019年7月11日按照月利率16.38‰计算，以借款本金295496元为基数自2019年7月12日起按照月利率16.38‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息、罚息2258.5元）；2、被告张永治、谷晓红、张军军对上述借款本金、利息、罚息等承担连带还款责任；3、本案诉讼费用及保全费用3970元由四被告承担。被告张红、张永治、谷晓红、张军军均未作答辩。经审理查明：2015年12月25日，原告长葛市农村信用合作联社官亭信用社与被告张红签订个人借款合同，合同约定被告张红向原告借款450000元，借款期限24个月，借款期限自2015年12月25日至2017年12月25日，月利率10.92‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款按月结息。被告张永治、谷晓红、张军军共同与原告长葛市农村信用合作联社官亭信用社签订保证合同，均自愿为被告张红的以上借款承担连带责任保证，约定债务履行期限为2015年12月25日至2017年12月25日，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后原告依约履行了出借义务。被告于2015年12月25日偿还本金6755元，于2019年7月11日偿还本金147749元，共计支付利息罚息2258.5元，其余本息未付。原告催要无果诉至本院。另查明：河南银监局豫银监复[2015]436号文件批复，同意将长葛市农村信用合作联社变更为河南长葛农村商业银行股份有限公司，长葛市农村信用合作联社债权债务由河南长葛农村商业银行股份有限公司承担。原长葛市农村信用合作联社官亭信用社变更为河南长葛农村商业银行股份有限公司官亭支行，为原告的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为，被告张红在原告处借款450000元，并约定有借款期限、借款月利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，有双方签订的个人借款合同、保证合同、借款借据等在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。后被告偿还原告部分本金及利息，下欠本金295496元，被告应当偿还。双方约定月利率10.92‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，未超过法律规定，被告张红应按约支付原告利息及罚息。被告张永治、谷晓红、张军军作为连带保证责任人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告张永治、谷晓红、张军军承担保证责任后，有权向被告张红追偿。被告张永治、谷晓红、张军军与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告张红、张永治、谷晓红、张军军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金295496元及利息和罚息（利息以借款本金443245元为基数自2015年12月25日至2017年12月25日按照月利率10.92‰计算；罚息以借款本金443245元为基数自2017年12月26日至2019年7月11日按照月利率16.38‰计算，以借款本金295496元为基数自2019年7月12日起按照月利率16.38‰计算至清偿之日止，扣除被告已支付的利息、罚息2258.5元）；二、被告张永治、谷晓红、张军军对被告张红的上述款项共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告张红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2866元、保全费3970元，由被告张红、张永治、谷晓红、张军军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇一九年七月二十六日书记员 朱艳艳
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3144号原告：曾佛强，男，汉族，1983年12月24日出生，住惠东县，被告：李洪良，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省博罗县，原告曾佛强与被告李洪良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曾佛强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款14000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告以“洪发鞋业”（未注册，其实际注册的鞋厂名称为“惠东县吉隆洪发顺鞋厂”）在惠东××吉隆镇从事鞋业生产，原告以“广惠鞋料店”（未注册）的名义在惠东××吉隆镇经营鞋料销售。2015年，被告多次到原告处购买鞋材，原告将货物送到被告经营场所。但是原告履行义务后，被告未依约支付货款，于2016年2月4日出具结欠单一张，共结欠原告货款14000元。此后，原告多次通过电话、上门催要加工款，但被告均以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告李洪良未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告李洪良系原个体工商户惠东县吉隆洪发顺鞋厂的经营者，该鞋厂于2011年11月3日登记成立，经营范围为自产自销制鞋，后于2016年2月29日以经营不善为由注销工商登记。原告主张其以“广惠鞋料店”名义经营，2015年间与被告存在生意往来；经双方结算，被告确认结欠原告货款14000元，提交了《结欠单》原件、工商登记资料查询情况表。该结欠单载明：“兹结欠广惠鞋料店货币壹万肆仟元￥14000元”，企业名称“洪发鞋业”，企业负责人签名一栏落款“李洪良”，票据日期2016年2月4日。工商登记资料查询情况表由惠东县市场监督管理局出具，内容为查无“惠东县吉隆广惠鞋料店”在该局的登记注册记录。原告提交的证据与其陈述基本一致,亦能相互印证，符合本地交易习惯，在被告未提出异议或者相反证据的情况下，本院对原告的上述证据予以采纳，认定被告于2016年2月4日确认结欠原告货款14000元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。现原告诉请被告支付货款14000元，有经被告确认的结欠单为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2019年6月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告李洪良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告李洪良于本判决生效之日起7日内向原告曾佛强支付货款14000元及逾期付款违约金（以14000元为基数自2019年6月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告曾佛强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李洪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年七月三十日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5336号原告：刘某，女，1985年5月1日出生，汉族，住四川省万源市，被告：黄某，男，1988年6月4日出生，汉族，住四川省岳池县，原告刘某诉被告黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告黄某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金8.9万元。2、被告以8.9万元为本金自2015年7月5日起至实际清偿之日止按2%的月利率向原告支付利息。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄某因资金周转困难，于2015年7月5日向原告借款8.9万元（见证据一），约定被告自2016年3月起每月向原告最低偿还5000元，直至还清为止。原告多次向被告催款，被告至今没有向原告偿还借款，还将原告电话号码和微信号全部拉黑，致使原告无法再联系被告偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告补充如下：在2015年5月31日起至2015年9月7日，先后14次向我借款89000元。至今未还。请求法院判决被告偿还我本金89000元，从2015年7月5日计算利息。被告黄某无答辩，也未向本院提交证据。原告刘某向本院提交以下证据：1、借条，2、被告身份证，3、原告居住证，4、原告身份证，5、电子回单，6、银行流水，并拟以此支持其诉讼主张。本院经审查原告刘某提交证据并结合其庭审陈述，认定事实如下：被告黄某因故向原告刘某借款。原告通过支付宝转账及取现等方式，自2015年5月31日至2015年9月7日期间，分19次向被告合计出借人民币89000元。被告黄某向原告刘某出具一份借条，并承诺自2016年3月起每月至少还款5000元直至还清。原告诉称被告自收到款项后并未偿还任何借款本息，其追讨欠款89000元未果，诉至本院。原告表示可保证庭审陈述及提交证据的真实性。因被告未出庭抗辩，本院应推定原告陈述的真实性。如事后有证据证实原告有虚假陈述情形的，本院将依法追究原告的法律责任。本院认为，欠款应当及时偿还。被告黄某向原告刘某借款89000元，并承诺还款时间，经原告多次追讨，但并未履行承诺，罔顾原告的及时帮助之情，实为失信之违约行为。原告请求被告黄某偿还借款本金89000元，本院依法予以支持。至于利息部分，被告承诺在2016年3月起开始还款，但并未履行承诺，原告可要求被告自2016年4月1日按年利率6%支付逾期还款利息。原告请求被告支付自2015年7月5日按月利率2%计算的利息，但无提交证据证实双方有关于利息的相关约定，应视为借款期内无需支付利息，本院依法不予支持超过年利率6%部分的利息请求。被告黄某经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄某应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘某偿还借款本金89000元并支付利息（利息以89000元为基数，自2016年4月1日起，按年利率6%计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费1013元，由被告黄某负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇一九年七月十七日书记员 何震宇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初419号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严川极，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：潍城区豪德友成五金建材经销处，经营地址山东省潍坊市潍城区豪德贸易广场**六街**。 经营者：雷友成，男，1969年3月29日出生，汉族，住山东省安丘市。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告潍城区豪德友成五金建材经销处侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月12日以双方当事人已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已自行和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年七月十八日 书 记 员  李苗苗
甘肃省漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1125民初807号 原告:陇西县中庆瑞星房地产开发有限公司，住所地陇西县文峰镇建新南路31号。 法定代表人:李俊颐，系该公司董事长。 委托代理人：解虎，男，汉族，1963年11月9日出生，住甘肃省陇西县，系该公司副总经理。 委托代理人：王耀武，甘肃贵清律师事务所律师。 被告：郭小亮,男,汉族,1984年6月10日生,武警定西支队陇西中队军人,现住武警定西。 原告陇西县中庆瑞星房地产开发有限公司（以下简称瑞星公司）与被告郭小亮商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞星公司委托代理人解虎、王耀武、被告郭小亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞星公司向本院提出诉讼请求:1.请求被告支付拖欠购房款105110元(大写:壹拾万伍仟壹佰壹拾元整)。2.请求被告按日万分之三向原告支付(按剩余应付款付清之日计算)违约金。3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:2017年3月16日,被告郭小亮与原告签订了商品房买卖合同,该合同第三条第一款约定被告所购买的房屋为漳县瑞庆嘉园第2幢3单元501号房,合同第四款记载房屋建筑面积为122.13平方米;合同第四条约定该商品房单价为每平方米2460元,购房总价为300440元，合同签订当目,被告支付首付款100440元,2017年4月17日,被告支付房款50000元,2017年10月13日支付房款10000元,2018年4月6月支付房款30000元,尚欠原告购房款105110元,现原告已将房屋交付被告使用两年多,但被告一直不予配合支付剩余款项,给原告公司运营带来巨大经济压力,被告的行为严重损害到原告的合法权益。为维护原告合法权益,切实保障商品房买卖秩序,原告根据相关法律之规定,依法向贵院提起诉讼,请求人民法院查清事实,依法判决。 郭小亮辩称，我原告签订商品房购买合同是事实，交首付100440元是事实，拖欠房款105110元也是事实。2017年买房的时候，瑞星房地产有限公司一直三番五次的打电话说是可以优惠，房款也可以拖欠，可在后面交完首付100440元之后，房子没有消防设施，存在安全隐患，卡水卡电，无法正常生活，当时买的时候是现房不是期房，不同意承担违约金及诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案中双方争议的焦点为原告出售给被告的房屋能否办理房屋产权证。原告承诺消防设施完成了90%以上，在被告交清剩余房款后90日内办理该房屋产权证，被告辩解原告不可能在90日内办理房产证，自愿将剩余房款交至法院，原告什么时间办理了房产证，什么时间在法院领房款。 原告为证明自己的主张向法庭依法提交的证据有： 1.原告营业执照、法人身份证明、法人身份证、授权委托书、委托代理人身份证复印件各一份，证明其原告符合主体资格； 2.资质证书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证各一份，证明原告开发建设预售房屋符合法律规定程序； 3.商品房买卖合同一份，证明原告与被告通过合法手段，签订了该份合同； 4.郭小亮欠条一份，证明拖欠房款的事实； 5.漳县瑞庆嘉园业主入住验收表一份，证明入住通过正常程序； 6.备案登记记录一份，证明原告按照规定程序进行了登记。 被告郭小亮对证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5认为验收表中不是本人签名。 被告郭小亮没有向法庭提交证据。 经审理查明，2017年3月16日,被告郭小亮与原告签订了商品房买卖合同,该合同第三条第一款约定被告所购买的房屋为漳县瑞庆嘉园第2幢3单元501号房,合同第四款记载房屋建筑面积为122.13平方米;合同第四条约定该商品房单价为每平方米2460元,购房总价为300440元，合同签订当日,被告支付首付款100440元,2017年4月17日,被告向支付房款50000元,2017年10月13日支付房款10000元,2018年4月6月支付房款30000元,尚欠原告购房款105110元。2017年4月17日被告郭小亮入住。 本院认为，原被告签订商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应当按照合同约定履行义务，原告在被告交付房屋后应履行交付房款的义务，现原告请求被告清偿剩余房款的主张符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付违约金主张证据，因其消防设施未进行验收，也未按照合同全面履行义务，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告郭小亮于本判决生效后一月内支付原告陇西县中庆瑞星房地产开发有限公司房款金105110元； 二、驳回原告陇西县中庆瑞星房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1201元，由被告郭小亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  赵建中 二〇一九年七月三日 书记员  东秀珍
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执1709号之一 申请执行人：安徽齐家装饰工程有限公司,住所地安徽省阜南县鹿城镇陶子河西路盛世家园**303，统一社会信用代码91341225394203854D。 法定代表人：张海泉，该执行董事。 被执行人：张新萍，男，汉族，1985年3月16日出生，住安徽省阜南县。 本院于2019年4月22日立案执行安徽齐家装饰工程有限公司与张新萍装饰装修合同纠纷一案，执行标的130492元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经查，被执行人张新萍因危险驾驶被判刑，本院已对其位于阜南县南阳大道东侧正基领尚城8号楼1402室房产予以查封，但暂时不宜处置。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇一九年七月二十二日 书记员  赵兴旺
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1479号原告：纪荣华，男，1982年4月10日出生，汉族，淇县妇幼保健院职工，住淇县。委托诉讼代理人：秦培利，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告：刘志强，男，1992年2月1日出生，汉族，无固定职业，住淇县。原告纪荣华诉被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪荣华向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金133400元及利息（从2018年4月10日起至2018年6月20日止按照本金64400元月利率2分计息3005元，从2018年6月20日起至2018年8月10日止按照本金93400元月利率2分计息3113元，从2018年8月10日起至清偿之日止按照本金133400元月利率2分计息）。事实和理由：2018年4月上旬，被告刘志强找到原告借钱，被告称用70000元，期限半年，利息月息8分，原告要求先扣除一个月的利息5600元，被告同意后，原告通过冯爱霞在2018年4月10日向被告转账64200元，另支付被告现金200元，共计64400元，被告自愿提供房产作担保。原告要求与被告签订房屋买卖协议，不签订房屋抵押协议。同日，原、被告签订房屋买卖协议，被告为原告出具300000元收到条。2018年6月20日，被告再次向原告借款29000元，2018年8月9日，被告第三次向原告借款40000元，当时张振峰在场。原告给被告40000元现金后，双方重新签订了房屋买卖协议，被告重新为原告出具了300000元的收据，先前的收据予以销毁。截止目前，原告共借给被告133400元。后经原告多次催要被告还款，被告至今未偿还。现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。刘志强辩称，原告起诉状中陈述不属实，具体有：1、我没有借过原告的钱，冯爱霞通过银行转账的64200元，是我借冯爱霞爱人李杰的钱，与原告没有关系；2、原告陈述的我借其2.9万元、4万元纯属编造，不存在该事实。原告原来就曾起诉过我，承办法官是秦海泉，后来败诉了。综上，原告要求我偿还借款本金及利息没有依据，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的纪太生农村信用联社交易明细，不能证明与本案有关联，本院不予采纳；2、原告提交的张振峰当庭证言，其中与被告自认曾借原告4万元的短信记录能够相互印证，对该部分证言本院予以采纳；3、原告提交的房屋买卖协议书、收到条，与本案无关联，本院不予采纳；4、原告提交的短信聊天记录，系双方本人手机号码，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告通过中间人张振峰向原告借款，原告让案外人冯爱霞通过银行转账向被告提供借款64200元。2018年8月9日，被告再次向原告借款40000元。本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷事实及借款数额的问题。本案中，根据证人当庭证言、转账记录及双方短信聊天记录，能够证明双方之间存在借贷关系，借款数额为104200元，且该借款数额亦与被告短信记录中自认的10万元高度吻合，故原、被告双方民间借贷关系成立，原告请求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于借款利率的问题。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项的规定,被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息，即以借款104200元为基数按照年率6%自2019年4月29日（起诉之日）起计算至借款本金实际还清之日止。关于原告要求被告偿还2018年6月20日借款29000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘志强于本判决生效之日起十日内偿还原告纪荣华借款本金104200元及利息（按照年率6%自2019年4月29日起计算至借款本金实际还清之日止）；二、驳回原告纪荣华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，减半收取计1546元，由原告纪荣华承担338元，被告刘志强承担1208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年七月二十四日书记员  杨冰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10450号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人杨昌宇，男，1988年8月27日出生，汉族，身份证住址贵州省毕节市大方县。 被执行人杨昌宇罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初7326号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执10450号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初7326号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初7326号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年七月十五日 书记员  章 嘉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4393号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 被告：韩均，男，1974年5月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告韩均信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加了诉讼。被告韩均经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司绵阳分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还信用卡欠款本息共计145120.41元（截止2019年3月19日）及按合同约定计算的利息、复利、滞纳金至款项付清之日止；2.原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。事实与理由：2011年6月20日，被告在原告处申请办理龙卡信用卡。原告批准申请，并核发了额度为60000元的信用卡。被告从2011年7月2日开始使用该卡，但没有按照《领用协议》约定的时间还款。截至2019年3月19日，被告拖欠本息合计145120.41元。原告多次催收未果。 被告韩均未作答辩。 经审理查明：2011年6月20日，被告韩均向原告申请办理了建行龙卡信用卡，卡号43×××58，根据原告提供的交易明细记载，截止2019年3月19日该信用卡账户欠款145120.41元（含所欠本金105285.79元、消费利息27255.72元、消费费用12578.9元）。申请资料中的信用卡领用协议约定：申请人（甲方）在对账单规定的到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行对账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。庭审中，原告明确利息是按所欠本金105285.79元按日万分之五计算，复利是按所欠利息27255.72元按日万分之五计算，滞纳金即消费费用12578.9元是固定金额。 本院认为：被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉应承担相应法律后果。被告向原告申领信用卡，使用后未及时归还相应款项。截止2019年3月19日该信用卡账户欠款145120.41元，原告主张被告清偿该欠款的诉讼请求应予支持。原告主张被告承担欠款本息自2019年3月20日起按约定日利率万分之五计算的利息、复利，符合协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院予以支持。原告主张的其他费用，未提供相应证据足以证明，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩均在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行截至2019年3月19日止的欠款145120.41元； 二、被告韩均在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行以所欠本息132541.51元（所欠本金105285.79元+所欠利息27255.72元）为基数从2019年3月20日起至本判决确定的款项给付之日止按每日万分之五计算的利息、复利；若未按本判决指定的期间履行付款义务，则前述利息、复利计算至款项付清之日止； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1601元，由被告韩均负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一九年七月十日 书记员  陈静
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执恢94号 申请执行人：张厚发，男，1946年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：张先田，男，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 本院根据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第01039号民事判决书，于2013年6月13日向被执行人张先 申请执行人于2013年12月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款62250.0元及迟延履行违约金、诉讼费，被执行人应承担执行费834元。因无财产可供执行，本院依法中止了该次执行程序。2019年2月26日，因申请人申请将被执行人列入失信，本院恢复执行。恢复执行过程中采取了如下措施： 恢复执行过程中，1、本院于2019年2月27日、4月27日、5月28日、7月24日四次查询被执行人名下财产信息，被执行人名下均无可供执行的证券、股权等财产，冻结了被执行人名下的银行帐号，有银行存款1000元； 2、2019年4月3日，前往被执行人生命树登记住址及所在物业走访调查，未找到被执行人，未发现被执行人其他可供执行的财产； 3、申请人：于2019年4月7日提供线索：申请人被执行人下落不明，暂时无法提供可供执行财产； 4、本院在执行过程中，已经执行了1000元，并支付给了申请执行人，现尚欠申请人赔偿款61250元； 5、本院于2019年6月23日去芜湖市不动产登记管理中心，依法查询了被执行人张先田房产，现名下无房产； 6、本院于2019年7月3日去芜湖市车辆管理所，依法查封了被执行人张先田所有的汽车皖Ｂ×××××汽车； 7、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制消费令，均在中国执行信息网上公布； 8、2019年7月24日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案暂时无财产可供执行，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  丁永新 执行员  李同陆 二〇一九年七月二十五日 书记员  李 浩
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初718号 原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，四川法锐律师事务所，一般授权代理。 被告：江一帆，男，汉族，1993年7月1日出生，住成都市温江区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告江一帆保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安财险的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，江一帆经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款74564.18元；2、判令被告支付保费5478.54元；3、判令被告支付违约金65169.09元；4、判令被告支付律师费1500元；5、本案的受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月24日，被告江一帆与中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称光大银行）签订《个人借款合同》，约定：被告向该支行借款79000元人民币，利率7%，期限36个月（自2015年9月24日至2018年9月24日）还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2015年9月24日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为光大银行，每月保费率为1.9%，每月保费为1501元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。2015年9月24日，光大银行按约向被告发放了79000元贷款；2015年11月24日起，被告开始未还款。原告按保险合同约定，于2016年4月13日向光大银行理赔74564.18元，该支行向原告出具了《代偿债务确认书》。被告应依约支付该理赔款。自2015年12月24日起，被告未依约支付保费，截至2016年4月13日，被告尚欠保费5478.54元。自2016年4月13日起，被告未依约支付违约金，截至2018年9月4日，被告尚欠违约金65169.09元。另，被告应依约支付因其违约产生的催收费用（律师费）。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向人民法院起诉。庭审中平安财险明确第五项诉请仅有案件受理费。 江一帆未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，江一帆与中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称光大银行天府支行）签订《个人贷款合同》，约定江一帆向该行借款79000元用于个人消费。借款期限36个月，从2015年9月24日至2018年9月24日，借款利率7%，逾期利率为在借款利率上上浮100%，等额本息还款。 2015年9月24日，江一帆向平安财险投保了保险单，载明：投保人为江一帆，被保险人为光大银行天府支行，保险金额为93931元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，保费率为1.9%，每月保费金额1501元；特别约定第3条约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一支付违约金；特别约定第4条约定保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；特别约定第5条约定未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费。 同日，光大银行天府支行向江一帆发放贷款79000元。江一帆于2015年11月24日开始逾期还款。2016年4月13日，平安财险向光大银行天府支行代偿借款本金73029.93元、利息1534.25元、，合计74564.18元。 庭审中，平安财险明确表示未付保费计算期间为2015年12月24日至2016年4月13日，违约金计算期间为2016年4月13日至2018年9月4日。 本院认为，平安财险与江一帆建立的保证保险合同关系，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。 关于理赔款及未付保费。因江一帆未按照与光大银行天府支行签订的借款合同约定按期还本付息，根据保险合同约定，保险人平安财险向被保险人光大银行天府支行履行保险理赔责任后，投保人江一帆应向平安财险归还全部理赔款及未付保费。保单约定未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。江一帆未按约偿还借款本息、支付保费，平安财险代为还款74564.18元，且自2015年12月24日至2016年4月13日止，江一帆未付保费，其主张的5478.54元未超过约定标准，故对于平安财险要求江一帆支付理赔款74564.18元和保费5478.54元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金。保险合同约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人未向保险人归还理赔款及未付保费的，则构成违约并应支付违约金，违约金从保险人理赔之日起，每日按欠付金额的千分之一计算。江一帆未按约定向平安财险归还理赔款项和未付保费，已构成违约，应当向平安财险支付违约金。平安财险主张违约金65169.09元（以理赔款74564.18元为基数，自2016年4月13日至2018年9月4日止共874天，按照1‰/日的标准计算）,因平安财险未向本院提交证据证明江一帆的违约行为给其造成的实际损失，故本院对违约金计算标准予以适当调整，酌情按照年利率24%予以计算，故江一帆应支付违约金42850.91元（74564.18×24%÷365×874）。 关于律师费。因合同并未明确约定律师费的给付，且平安财险也未提供证据证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江一帆于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款74564.18元、保费5478.54元及违约金42850.91元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为3234元，由江一帆负担2708.97元，中国平安财产保险股份有限公司负担525.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荔 人民陪审员  董金耘 人民陪审员  徐雅乐 二〇一九年七月十一日 书 记 员  苟 涛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初5068号原告：林树无，女，1967年6月17日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：沈阳缪斯国际健身会所，住所地沈阳市皇姑区北陵大街17号沈阳天地。法定代表人:苗蕊，该公司总经理。原告林树无被告沈阳缪斯国际健身会所合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。本院经审查认为，本案原告起诉的事由及诉求与本院另案受理的原告张睿瑭起诉本案被告的合同纠纷事由及诉求基本相同，为系列案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）辽0103民初5007号案件审理。审 判 长 郭 丽人民陪审员 王 岩人民陪审员 刘 蕾二〇一九年七月八日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4589号原告：青岛景建工贸有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道青岛海佳物资有限公司内。法定代表人：金胜云，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿林玲，山东睿泽律师事务所律师。被告：青岛伐木累农场管理有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道张家沙沟社区银河路**。法定代表人：葛滕，该公司经理。原告青岛景建工贸有限公司与被告青岛伐木累农场管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛景建工贸有限公司委托诉讼代理人耿林玲与被告青岛伐木累农场管理有限公司法定代表人葛滕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛景建工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同款75000元并自2018年2月7日起按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，原、被告签订《集装箱活动房购销合同》，数量261平方，单价1226.06元，共计320000元。原告依约履行合同，被告至今未支付尾款。故诉至法院。青岛伐木累农场管理有限公司辩称：欠款属实，但工程未验收，工程质量存在问题，不同意付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《集装箱活动房购销合同》《青岛景建工贸有限公司出库单》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交《分部分项工程竣工验收会签表》1份，该表由被告法定代表人在验收人处签字，证明被告于2018年2月7日对集装箱模块房屋安装工程进行了验收。被告经质证，对该证据不认可，认为该工程未经验收，未见过该表，也未在该表上签字。但被告在本院限定期限内，未申请对验收人处的签字进行笔迹鉴定，应视为被告对该签字的认可，对该证据的真实性，本院予以认定。被告提交《附加工程明细》打印件1份，证明被告在履行合同期间又追加部分工程，工程金额为89648元，后被告向原告付款10万元，该追加工程中工程量不对，需要核减。原告经质证认为，当时双方约定追加部分为117026元，但该追加部分是胶州景坤集装箱加工厂完工的，该厂与原告系两家独立企业，但法定代表人为同一人，该追加的工程与原告无关。对该证据的真实性，被告无异议，本院予以认定，但该证据未加盖原、被告公章也无相关人员签字，被告无法证明该追加部分系由原告完工，故对该证据的证明事项，本院不予认定。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，认定案件事实为：2017年9月29日，原、被告签订《集装箱活动房购销合同》，约定原告按图纸为被告制作集装箱活动房屋，面积261平方，单价1226.06元，总金额为320000元；签订合同买方支付40%预付款128000元，货物完成发货前支付40%进度款128000元，安装完成验收合格后支付20%尾款64000元；买方逾期付款，自逾期之日起，按逾期货款金额及当日银行利率，向卖方支付逾期付款利息。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，原告于2017年12月6日、20日向被告交付了定制的房屋，被告亦履行了部分付款义务。2018年2月7日，被告的法定代表人在《分部分项工程竣工验收会签表》签字通过验收。现被告尚欠原告货款75000元未支付。本院认为，原、被告签订的《集装箱活动房购销合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。原告依约履行了合同约定的义务，但被告未按约定付款，构成违约，原告要求被告支付欠款并承担逾期付款利息，理由正当，于法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应自验收次日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青岛伐木累农场管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛景建工贸有限公司货款人民币75000元；并承担以75000元为基数，自2018年2月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告青岛伐木累农场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇一九年七月十五日书记员  胡绪云
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初1201号之一原告：张合英，男，1953年1月4日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区水川镇鹰咀崖**。被告：陶维德，男，1965年10月26日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区水川镇五柳村。原告张合英与被告陶维德民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，原告张合英于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张合英撤诉。案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告张合英负担。审 判 长  郭树宏人民陪审员  高会琴人民陪审员  刘芳华二〇一九年七月四日书 记 员  李睿轩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4451号原告：赵君容，女，1978年12月15日出生，住四川省岳池县。委托代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。委托代理人：杨海红，广东丰信律师事务所实习律师。被告：广州市华科尔科技股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：邱祖康，职务:总经理。委托代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：陈小兰，广东港宏律师事务所实习律师。原告赵君容诉被告广州市华科尔科技股份有限公司（以下简称华科尔公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告赵君容及其委托代理人李观敏、杨海红，被告华科尔公司的委托代理人林欢挺、陈小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实仲裁阶段查明事实如下:赵君容与华科尔公司确认双方存在劳动关系，双方签订劳动合同，华科尔公司有为赵君容缴纳社会保险。赵君容分别提供了《厂牌》、《个人所得税纳税清单、BANCS存款历史交易明细清单、中国银行交易明细清单》等证据，华科尔公司对上述证据的真实性予以确认。赵君容对华科尔公司提交的《工资表》的真实性予以确认。赵君容主张2017年、2018年可享受年休假天数均为10天。华科尔公司对此不予确认，主张赵君容于2008年7月7日入职，故赵君容2018年可享受年休假折算后是6天。华科尔公司同时主张赵君容2017年度应休未休年休假已经超过仲裁时效，确认2018年度的应休未休年休假未作出安排。华科尔公司提供的《工资表》未能反映华科尔公司已向赵君容发放过年休假工资。赵君容主张华科尔公司未支付法定休假日工资，其确认法定休假日当天均是放假，对己方偶尔有上班事实，未提供证据。华科尔公司对此不予确认，法定休假日均没有安排赵君容上班，并足额支付赵君容工资。华科尔公司主张法定休假日当天在正常出勤天数一栏中扣除掉的，不列入正常出勤天数，但正常工作时间基本工资中并没有扣减工资，为证明其主张，提交了《2017年、2018年工资表》予以证明。根据双方确认《工资表》核算出赵君容2018年剔除加班费的月平均工资2271元。华科尔公司于2001年7月12日登记成立。截止仲裁庭审当天，赵君容与华科尔公司均确认双方劳动关系仍在存续。2019年4月1日，赵君容作为申请人，以华科尔公司为被申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被申请人向申请人支付2017年和2018年应休未休带薪年休假工资5814.25元。二、裁决被申请人向申请人支付2008年7月7日至2018年I2月31日期间的法定假期工资16689.66元。该委于2019年5月7日作出穗南劳人仲案〔2019〕396号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付2018年应休未休带薪年休假工资2088.7元。二、驳回申请人本案的其他仲裁请求。赵君容不服上述裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼。华科尔公司未就上述裁决结果提起诉讼。赵君容当庭表示对于仲裁查明事实部分中2018年的月平均工资认定存在异议，但根据其提交的银行流水计算，并未超过仲裁认定的月平均工资标准，且无其他证据证明其主张。故本院采信仲裁认定的赵君容2018年剔除加班费的月平均工资2271元。双方当庭确认未约定跨年度安排年休假。赵君容称诉讼中放弃仲裁时对法定节假日工资的请求。赵君容的诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2017年及2018年年休假工资人民币3652.22元（其中2017年年休假工资人民币1448.7元，2018年年休假工资人民币2203.52元）；二、本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动合同纠纷案件，双方争议焦点在于赵君容关于2017年应休未休带薪年休假工资的请求有无超过仲裁时效的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”说明年休假属于法律赋予劳动者应享受的福利待遇，年休假期间的工资是依据法律规定而获取的工资收入，并非因劳动者提供实际劳动而获取的劳动报酬，因此不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效规定的例外情形。但劳动者可以通过举证证明存在法定仲裁时效中断等情形主张权利。本案不适用举证责任倒置，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，赵君容需要提供证据证明在仲裁时效期间内曾向华科尔公司主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方表示过同意履行以及是否存在双方协商跨年度安排年休假的情况。赵君容未能提供证据证明存在上述情形，故其主张2017年应休未休带薪年休假工资，超过法定的仲裁时效，本院不予支持。此外，仲裁时计算赵君容2018年应休带薪年休假天数为10天有误（实际应少于10天），但华科尔公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，视为认可裁决结果，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州市华科尔科技股份有限公司在本裁决生效之日起五日内向赵君容一次性支付2018年应休未休带薪年休假工资2088.7元；二、驳回原告赵君容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告赵君容负担。本判决为终审判决。审判员  李羿盟二〇一九年七月五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3727号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：肖何尉，男，1975年10月20日出生，汉族，住广西临桂县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖何尉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年3月27日，被告欠贷款本金27083.85元、零售利息3920.27元、分期手续费1270.71元、年费200元、滞纳金0元、违约金5272.96元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款37747.79元（截至2018年3月27日的贷款本金27083.85元、零售利息3920.27元、分期手续费1270.71元、年费200元、滞纳金0元、违约金5272.96元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“零售利息”是指非现金交易的利息；“现金利息”是指信用卡取现的利息；“费用”是指分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费及取现手续费；就违约金的收取问题，原告通过官网公告及短信方式告知被告，但双方未达成书面补充协议；原告诉讼请求中主张的截止日期之后，被告没有还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、分期手续费、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖何尉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27083.85元、零售利息3920.27元、分期手续费1270.71元、年费200元，并支付从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费744元，由原告负担50元，由被告负担694元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  罗雪婷人民陪审员  陈玉萍二〇一九年七月十七日书 记 员  詹舒琪李翠婷
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执546号之一 申请执行人陈岁宝，男，1950年11月8日出生，汉族，住温州市洞头区。 被执行人许嫦娥，女，1972年3月11日出生，汉族，住温州市洞头区。 申请执行人陈岁宝与被执行人许嫦娥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初521号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈岁宝向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日立案执行。执行标的为被执行人许嫦娥偿还申请执行人陈岁宝借款本金50000元及利息（从2019年1月16日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止），并负担案件受理费550元、执行费650元。 执行立案后，本院于2019年6月18日向被执行人许嫦娥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许嫦娥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已发起冻结。被执行人名下有与案外人陈方团共同共有的坐落于温州市洞头区北岙街道望海山庄的不动产一处，经司法处置本案获得分配款15039元。被执行人名下有车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已查封，因下落不明未实际控制暂无法处置。被执行人名下无工商股权信息、无公积金信息、无其他有价证券登记信息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年7月26日，被执行人许嫦娥合计履行执行款15039元。 鉴于被执行人许嫦娥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许嫦娥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈岁宝。其没有异议并同意本次执行程序终结。 综上，被执行人许嫦娥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执546号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法审判员倪新克审判员章渊 二〇一九年七月二十六日 代书记员 陈            涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初54号原告：植志杨，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴展奇，是广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，是广东明和理律师事务所实习人员。被告：唐海先，男，1979年2月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告植志杨诉被告唐海先合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告植志杨的委托诉讼代理人吴展奇到庭参加了诉讼。被告唐海先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告植志杨向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付（归还）人民币元80万元及利息给原告（以80万元为基数，利息从2018年12月31日起按照每月2%的利息标准计算至全部款项付清为止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，原告与被告签订《合作协议》，双方合作榕树头商业街项目建设，为此原告向被告支付人民币104万元，由于合作项目无法建设，双方协商终止事宜，并于2018年3月8日签订《协议书》终止合作项目，协议约定被告于2018年12月30日前退还全部104万元款项给原告,逾期每天按照未付款项千分之一向乙方支付利息，但直到到期之日只支付（退还）24万元，余下80万元没有支付（退还），且经原告催告仍不支付（退还）。故提起诉讼。被告唐海先没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，被告唐海先（甲方）与原告植志杨（乙方）签订《合作协议》一份，约定双方就大石礼村低围原花好悦园地块（现规划榕树头休闲商业街）有关事宜达成以下协议条款：一、预计榕树头休闲商业街项目总投资约800万元，甲乙双方同意乙方以80万元入股该项目，取得该项目10%股权。乙方入股的资金要在过年前（公历2017年1月28日前）一次性支付给甲方。二、如果在建设榕树头休闲商业街项目过程出现资金不足的情形或者在变建设边招商过程中招商效果不理想，出现资金周转困难，乙方同意另外借100万给甲方，该100万在项目招租收入中优先归还。三、以上款项在本协议签署后十日内支付、款项打入甲方指定账号，付款顺序为先项目入股款、其次租金、最后借款。该《合作协议》签订后，原告于2017年1月20日、21日、22日分多次向被告转账支付款项共104万元。另查明：2018年3月8日，被告唐海先（甲方）与原告植志杨（乙方）签订《协议书》一份，内容为：2017年1月19日，甲乙双方签订了《合作协议》，双方合作将原花好悦园地块建设成为榕树头商业街，现因榕树头商业街无法建设，现双方确认有关事实并达成如下协议条款，共同遵守。一、双方确认由于榕树头商业街无法建设，甲方、乙方同意签订本协议之日起终止双方于2017年1月19日双方签订的《合作协议》。二、甲方、乙方双方确认乙方向甲方支付合作款项人民币104万元（其中64万元由乙方账户支付，另40万元乙方委托第三方支付给甲方的）。三、现由于双方同意解除相关协议，甲方同意在2018年12月30日前退还人民币104万元给乙方。四、如甲方不按约定向乙方支付（退还）104万元的，乙方有权要求甲方支付（退还）该104万元，并且逾期每天甲方需按照未支付（退还）该方款项的千分之一的标准计算利息加付给乙方，直至全部款项全部支付（退还）为止。五、签订本协议之日，除本协议约定的权利义务之外，甲方、乙方之间不再追究《合作协议》的任何责任。该《协议书》签订之后，被告依约向原告退还24万元，尚欠80万元未退还给原告，原告遂诉至法院。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》和《协议书》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律的强制性规定，双方应遵照履行。原被告双方已经协商解除《合作协议》，并约定由被告在2018年12月30日前退还104万元给原告，现退还款项的履行期限已至，被告尚欠80万元未退还，原告要求被告退还80万元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。至于利息，双方在《协议书》约定如甲方不按约定向乙方支付（退还）104万元的，乙方有权要求甲方支付（退还）该104万元，并且逾期每天甲方需按照未支付（退还）该方款项的千分之一的标准计算利息加付给乙方，直至全部款项全部支付（退还）为止。原告主动调低利息标准为每月2%，从2018年12月31日起计至全部款项付清为止，该诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告唐海先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐海先于本判决发生法律效力之日起五日内向原告植志杨退还800000元并支付利息，利息以800000元为基数，从2018年12月31日起，按照月利率2%的标准计算至全部款项退还为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由被告唐海先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一九年七月十五日书 记 员  李梦圆
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执40号 申请执行人陈啊汉，女，1978年7月28日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 被执行人方庭彩，男，1965年6月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院受理的申请执行人陈啊汉申请执行被执行人方庭彩提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2018）黔2325民初316号民事调解书，申请执行人陈啊汉于2019年1月15日向本院申请执行，本院依法于同日立案受理执行，于2019年1月20日向被执行人方庭彩送达执行通知书，责令被执行人方庭彩三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人方庭彩支付申请执行人陈啊汉人民币20000元；向申请执行人陈啊汉支付迟延履行期间的双倍利息；由方庭彩承担申请执行费200元。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议后，申请执行人陈啊汉向本院提交书面撤销执行申请书。本院认为该申请系其真实意思表示，系其对自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初316号民事调解主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 赵 鸿 审判员 梁胜斌 审判员 陈家禄 二〇一九年七月十一日 书记员 廖升平