陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终6571号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市碑林区。负责人：赵益军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李煦，男，1982年3月10日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：枣阳市巨多顺汽车服务有限公司。住所地：湖北省枣阳市。法定代表人：徐永力，该公司经理。委托诉讼代理人：余飞，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨锋，男，1978年5月7日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：西安东山汽车租赁服务有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：张东山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，男，1964年10月4日出生，汉族，该公司法务，住该公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安中心支公司）因与被上诉人枣阳市巨多顺汽车服务有限公司（以下简称巨多顺公司）、杨锋、西安东山汽车租赁服务有限公司（以下简称东山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初14642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年5月3日9时50分，杨锋驾驶陕AXXX**号小型客车，XX环由西向东左起步进入主道的过程中，车辆左侧与由西向东行驶至席王村口徐某某驾驶的车牌号为鄂FXXX**的重型货车前部右侧发生碰撞，鄂FXXX**又冲上绿化带与树木及指示牌相撞，造成两车、树木、指示牌受损的交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队作出西公交简认字【2017】第02790号道路交通事故认定书，认定杨锋、徐某某负事故同等责任。鄂FXXX**号车辆所有人为巨多顺公司，事故造成西安市三环路绿化养护管理处绿化受损14,350元，巨多顺公司赔偿该款后，向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，后又撤回起诉。巨多顺公司就该事故向湖北省枣阳市人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿绿化损失费14,350元、施救费2,000元、车辆损失费90,740元、评估费3,500元，该院作出（2017）鄂0683民初6556号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险范围内赔偿巨多顺公司2,000元，在商业三者险限额内按同等责任50%的比例赔偿巨多顺公司6,175元。中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿巨多顺公司车辆损失96,240元。另查明，2017年4月26日，杨锋与东山公司签订《西安市汽车租赁合同》，约定杨锋承租东山公司所有的陕AXXX**号小型客车一辆，期限3个月等。合同第六条事故及保险第四项约定：出现事故后，处理时所需费用由杨锋先行垫付，保险公司赔付后按相关部门裁定结果结算。杨锋事故造成保险险种赔偿之外其他损失的，杨锋承担全部责任和相关费用。东山公司为陕AXXX**号小型客车在太平洋财险西安中心支公司投保有交强险和限额50万元的第三者责任险并投保有不计免赔，保险期间分别为2016年8月15日至2017年8月15日，2016年8月17日至2017年8月16日，事故发生在保险期间内。巨多顺公司于2018年9月4日诉至原审法院称，2017年5月3日9时50分，杨锋驾驶车牌号为陕AXXX**的小型客车，XX环由西向东向左起步进入主道的过程中，车辆左侧与由西向东行驶至席王村口，徐某某驾驶的车牌号为鄂FXXX**的重型货车前部右侧发生碰撞，鄂FXXX**又冲上绿化带与树木及指示牌相撞，致两车、树木、指示牌受损，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队作出西公交简认字【2017】第02790号道路交通事故认定书，认定杨锋、徐某某负事故同等责任。事故发生后其公司为处理事故，赔偿西安市三环路绿化养护管理处绿化费用14,350元、支付施救费2,000元、支付车辆修理费101,630元。其公司于2017年9月15号起诉至未央区法院，因太平洋财险西安中心支公司提出商业三者险拒赔事宜。为了减少损失，其公司于2017年12月27日撤诉。后其公司向枣阳市人民法院就本次交通事故损失提起保险合同诉讼主张，枣阳市人民法院于2018年8月10日作出（2017）鄂0683民初6556号民事判决，对其公司主张的支付三者绿化损失14,350元，按同等责任保护了8,175元，尚有6,175元应由杨锋赔偿。经查，杨锋为陕AXXX**号车在太平洋财险西安中心支公司投保有交强险，赔偿限额122,000元，第三者责任险，赔偿限额500,000元，不计免赔，保险期间自2016年8月15日至2017年8月18日止。故请求：1、其公司因本次交通事故支付三者绿化损失赔偿14,350元，支付施救费2,000元，车辆修理费101,630元，损失合计117,980元，请求由中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司先在交强险限额内赔偿2,000元，在第三者责任限额内赔偿4,175元，请求合计6,175元；超出部分由杨锋、东山公司承担。东山公司辩称，其公司在购买保险时，太平洋财险西安中心支公司知晓其公司是以滴滴为平台从事汽车租赁服务的公司；其公司购买的险种就是运营险，使用性质是出租租赁用车；之前同类事故，其公司已在太平洋财险西安中心支公司理赔过，因此本案中太平洋财险西安中心支公司拒赔不成立；其公司与杨锋签订有合同，约定如发生事故，其公司不承担任何责任。杨锋的答辩意见与东山公司的答辩意见一致。太平洋财险西安中心支公司辩称，陕AXXX**号车在其公司保有交强险和商业险（商业三者险限额为50万，有不计免赔险），事故发生在保险期间内，对事故认定书认可；巨多顺公司诉请的路产损失，扣除交强险2,000元后，剩余部分其公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。因事故发生后经调查取证，陕AXXX**车辆驾驶人杨锋在事故发生时正在从事滴滴营运载客行为，杨锋本人也对从事滴滴营运行为认可；陕AXXX**号车辆所有人为东山公司，商业险保单和车辆行驶证登记的车辆使用性质为租赁车，根据其公司机动车综合商业保险示范条款第二十五条第三款：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此原因导致的人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。另，杨锋作为租赁人在与东山公司租赁合同中也明确约定：未经运管部门批准，乙方不得用所租车辆做营业性运输；根据《保险法》第五十二条及《保险法司法解释（四）》第四条的规定，本案系改变车辆使用性质，即改为“营运车辆”，致使保险标的危险程度显著增加；诉讼费不在保险赔偿范围内，其公司不予承担。原审法院认为，东山公司为陕AXXX**号小型客车在太平洋财险西安中心支公司投保有交强险和限额50万元的第三者责任险，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成的保险合同合法有效。在陕AXXX**号小型客车发生交通事故后，太平洋财险西安中心支公司应当按照合同约定承担赔偿责任，现陕AXXX**号小型客车与巨多顺公司所有的鄂FXXX**号车辆相碰，造成西安市三环路绿化养护管理处绿化受损14,350元，鄂FXXX**号车辆自身投保的保险公司已向巨多顺公司赔付8,175元，剩余的6,175元应由陕AXXX**号小型客车承担。因该车投保有交强险和商业险，应先由交强险财产损失赔偿限额项下赔付巨多顺公司2,000元。太平洋财险西安中心支公司提出在商业三者险项下不承担赔偿责任的辩论意见，因太平洋财险西安中心支公司抗辩所依据的《中华人民共和国保险法》第五十二条：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定通知保险人……。被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。使用此条的前提之一为保险标的的危险程度显著增加，在东山公司投保时太平洋财险西安中心支公司是知晓该车为租赁车的，在神行车保机动车保险单的使用性质上也明确载明为租赁车，因此从租赁车至网约车，车辆的危险程度并未显著增加，故对其辩称不予采信，太平洋财险西安中心支公司应在商业三者险限额内向巨多顺公司赔付4,175元。至于巨多顺公司主张的车辆修理费101,630元，经湖北省枣阳市人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司已经赔付，故对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十五日内在陕AXXX**号车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔付原告枣阳市巨多顺汽车服务有限公司2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十五日内在陕AXXX**号车第三者责任险限额内赔付原告枣阳市巨多顺汽车服务有限公司4,175元；三、驳回原告枣阳市巨多顺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元（原告已预交），由被告杨锋负担，被告负担部分于本判决确定给付之日一并支付原告。宣判后，太平洋财险西安中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判原审判决第二项，其公司不承担商业三责险内赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。其公司被保险车辆陕AXXX**号车驾驶人杨锋在事故发生时正在从事滴滴营运载客行为，杨锋认可该事实，陕AXXX**号车辆所有人为东山公司，东山公司在其公司购买了交强险和商业险，其中商业险保单中明确标明该车辆为“租赁”使用性质，并且东山公司与杨锋签订的汽车租赁合同第五条第二款也明确规定：“未经营运部门批准，乙方不得用所租车辆做营业性运输”。根据《保险法》第五十二条第一款“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。”；第二款“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。杨锋擅自将租赁车辆转变为营运车辆使用，属危险程度显著增加，一审法院认为“从租赁车至网约车，车辆的危险程度并未显著增加”，显然无事实依据，判决其公司承担赔偿责任属适用法律错误。应予改判。巨多顺公司答辩称，东山公司是以滴滴为平台从事汽车租赁服务的公司；该公司购买的险种是运营险，该公司购买保险是太平洋财险西安中心支公司上门服务的，太平洋财险西安中心支公司在XX道XX道承保范围，不属于危险程度显著增加。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东山公司答辩称，其公司投保了60多辆车，投保时已告知太平洋财险西安中心支公司，其公司是以滴滴为平台从事汽车租赁服务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。杨锋答辩称，同东山公司答辩意见一致。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，陕AXXX**号车辆所有人为东山公司，东山公司为该车在太平洋财险西安中心支公司投保了交强险和商业险。商业险保单中明确标明该车辆为“租赁”性质，说明东山公司将该车用于汽车租赁，而客户承租东山公司该车辆后具体用途可能多种多样（包括从事滴滴营运），对此，太平洋财险西安中心支公司在商业保险合同订立时应当预见到，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释中“保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”，本案中，原审法院认定“危险程度未显著增加”并无不当。另，太平洋财险西安中心支公司主张免除其公司责任，其公司在签订商业保险合同时，应按照《合同法》第39条的规定，采取合理的方式提请东山公司对免责条款注意，并对免责条款予以说明。现无证据证明太平洋财险西安中心支公司在签订保单时已尽到说明和提示义务，故其公司主张免责不应支持。至于太平洋财险西安中心支公司上诉称杨锋非法营运问题，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年七月十一日  书 记 员  陈     歆