湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0302行初452号 原告：江苏沃得农业机械有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城西沟荡。 法定代表人：王伟耀，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志成，该公司员工。 被告：湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路**。 法定代表人：张拥军，系单位局长。 委托诉讼代理人：欧阳敏志，该单位工伤保险股股长。 委托诉讼代理人：黄君，该单位法规股工作人员。 被告：湘潭县人民政府，，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路 法定代表人：段伟长，系县长。 委托诉讼代理人：周阳，系该单位工作人员。 第三人：赵攀宇，男，2000年12月3日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。 原告江苏沃得农业机械有限公司（以下简称“沃得公司”）诉被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭县人社局”）、湘潭县人民政府（以下简称“湘潭县政府”）、第三人赵攀宇撤销行政复议书、撤销认定工伤决定书一案，本院于2019年6月20日立案受理，于2019年6月25日依法向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成了由审判员陈放明任审判长，人民陪审员罗建宇、曾昊参加的合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，代理书记员唐璧担任记录。原告沃得公司的委托诉讼代理人张志成，被告湘潭县人社局的委托诉讼代理人欧阳敏志、黄君，被告湘潭县政府的委托诉讼代理人周阳第三人赵攀宇及其委托诉讼代理人刘炼超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沃得公司诉称：2019年1月4日，被告县人社局根据第三人赵攀宇的申请及其单方出具的相关证据材料认定赵丙炎系工作原因所伤害构成工伤，而被告湘潭县政府作出的潭复决【2019】7号行政复议决定书则对原告提出的正当合理的观点不予采纳、错误认定事实并错误维持湘潭县人社局的决定。原告认为：湘潭县人社局作出认定所依据不能证实赵丙炎系工作原因所受伤害，湘潭县政府作出维持的复议决定亦错误。请求法院依法撤销湘潭县人民政府作出的潭复决【2019】7号行政复议决定书和湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤认字（2018）479号认定工伤决定书，认定赵丙炎不构成工伤。 原告向本院提交了以下证据： 证据一、属地三包员岗位职责及管理方案，拟证明赵丙炎违反三包员的规定，下乡操作出现意外。 证据二、差旅费报销单，拟证明赵丙炎在三包员下乡发生的差旅费用是由原告予以承担，赵丙炎不应当无证驾驶下乡去提供三包服务。 被告湘潭县人社局的质证意见如下：证据一、二公司的规章的制度不能违背法律，赵丙炎是工作途中发生了意外，被告是依据法律来认定其工伤。 被告湘潭县政府质证意见如下：同意被告湘潭县人社局的质证意见的基础上增加意见，对证据二关联性有异议，这是另外一个事情的费用，与本案无关。 第三人赵攀宇质证认为，对原告的证据一、二证据三性均有异议，证据均是复印件，对证据一真实性有异议，合法性有异议，该制度应该按照相应的程序进行制定并公示，该制度没有人签字，也没有证据证明该制度已经为赵丙炎所知晓，该制度不具备对抗法律规定的效力，本次事故不是完全因为赵丙炎无证驾驶所致。对三包服务第六条不能免除用人单位依法应该承担的责任；证据二在同意县政府质证意见的基础上，对该证据真实性有异议，没有原件。也不能证明对车费是按什么标准怎样报销，是否能满足工作需要无法证明。 被告湘潭县人社局辩称：一、基本情况。第三人赵攀宇之父赵丙炎系原告江苏沃得农业机械有限公司职工，负责原告公司湘潭、衡阳片区售后服务、维修工作。赵丙炎于2018年4月8日15时9分许，驾驶二轮摩托车去衡山县农户赵碧琴家维修农机，途径韶茶公路湘潭县排头乡团结村栗林组地段时，与周海鸥驾驶的二轮摩托车相撞，造成赵丙炎受伤，经医院抢救无效后死亡。二、答辩人认定赵丙炎系工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，程序合法。1、赵丙炎在去衡山县农户赵碧琴家维修农机途中遭受交通事故经抢救无效死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的情形，即因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。2、答辩人在受理工伤认定申请报告后，及时将《工伤认定调查通知书》送达给原告，原告收到该通知书后，未在规定的时间内向答辩人提交证据材料，也未提交答辩状。答辩人在认真审核本案证据后，依法作出赵丙炎系工伤的认定决定书，并将决定书送达给原告和第三人。3、原告对答辩人作出的《认定工伤决定书》不服，向湘潭县政府申请行政复议，县政府维持答辩人作出的工伤认定决定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、湘潭县工伤认定申请表；2、工伤认定行政审批中提交的资料清单；3、证据目录，拟证明第三人在法定时效内向被告申请工伤认定。 第二组证据：4、身份证，拟证明第三人主体资质；5、常住人口登记卡，拟证明第三人与死者赵丙炎系父子关系；6、国家企业信用信息公示系统，拟证明原告主体资质；7、证明，拟证明赵丙炎未在丹阳市参加养老、工伤、职工基本医疗保险；8、道路交通事故认定；9、询问笔录（赵碧琴）；10、询问笔录(周春桃)；11、通话记录截屏；12、照片；13、户口注销证明；14、居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殡葬证，拟证明赵丙炎于15时9分许，在前往衡山县农户赵碧琴家维修农机，途径韶茶公路湘潭县排头乡团结村栗林组地段发生交通事故。 第三组证据：15、银行卡交易明细清单；16、标准化服务资格证书；17、工作证；18、江苏沃得农业机械有限公司服务卡；19、通讯录；20、调查笔录，拟证明赵丙炎与原告存在劳动关系。 第三组证据：21、工伤认定申请受理决定书及送达回证；22、授权委托书；23、工作证、函，拟证明被告受理了第三人工伤认定申请，原告法人收到该受理决定。 第四组证据：24、工伤认定调查通知书及送达回证，拟证明被告就第三人申请工伤行政确认事由向原告发出调查通知书,原告收到该通知书；25、潭县工伤认字[2018]479号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告对原告和第三人下达了《工伤认定决定书》,原告和第三人均收到该决定书。 第五组证据：26、潭复决字(2019)7号《行政复议决定书》，拟证明被告认定赵丙炎系工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法。 原告沃得公司的质证意见如下：对证据9、10作为证据的有效性存在质疑，该笔录是交警部门为认定交通事故责任而制作，笔录的实质是证人证言，证人证言并非属于生效法律文书，可以直接被认定为事实，作为工伤认定机关在认定程序中，没有对周春桃和赵碧琴所说的工伤认定的事实进行核实，程序不符合工伤认定的要求，我方认为该两份询问笔录不能直接被第一被告予以直接认定为事实，继而作为认定工伤的依据。对其他证据的原件真实性没有异议。 被告湘潭县政府、第三人赵攀宇对被告湘潭县人社局的证据无异议。 被告湘潭县政府辩称：一、答辩人行政复议程序合法。二、县人社局认定工伤事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法。1、县人社局具有本案工伤认定行政管辖权；2、县人社局履行了工伤认定程序中向用人单位的告知义务；3、原告沃得公司未在工伤认定中积极举证。综上请求法院维持答辩人复议决定。 被告湘潭县政府向本院提交了以下证据： 证据一、沃得农机公司《行政复议申请书》，拟证明沃得农机公司在法定期限内申请行政复议。 证据二、潭复受字〔2019〕第07号《受理行政复议申请通知书》及送达回证，拟证明依法受理沃得农机公司行政复议申请。 证据三、潭复辩字〔2019〕第07号《行政复议答辩通知书》及送达回证，拟证明依法通知县人社局答辩情况。 证据四、潭复三字〔2019〕第07号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，拟证明依法通知赵攀宇作为第三人参加行政复议情况。 证据五、行政复议答辩状，拟证明县人社局在法定期限内答辩。 证据六、县人社局提交的证据清单，拟证明县人社局提交证据情况。 证据七、第三人提交的《答辩状》，拟证明赵攀宇答辩情况。 证据八、《行政复议听证通知书》潭复听字〔2019〕07号及送达回证，拟证明依法通知沃得农机公司、县人社局、赵攀宇参加听证情况。 证据九、行政复议听证会签到表及听证会记录，拟证明行政复议听证会过程及内容。 证据十、潭复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明县政府作出维持县人社局潭县工伤认字（2018）479号《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》送达情况。 原告沃得公司的质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是不能表明认定工伤的程序是合法的，也不能证明认定的事实清楚。 被告湘潭县人社局、第三人赵攀宇对被告湘潭县政府的证据无异议。 第三人赵攀宇发表陈述意见如下：一、潭县工伤认字（2018）479号认定工伤认定书认定事实清楚，程序合法，复议机关湘潭县政府决定依法维持正确。二、沃得公司要求撤销的理由不能成立，沃得公司未向认定机关提交任何证据。综上，请求法院依法驳回原告沃得公司诉讼请求。 第三人赵攀宇未向本院提交证据。 根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对原告提供两组证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，无法达到原告的证明目的，相反证据二能证明赵丙炎系原告公司的工作人员。对第一被告县人社局提供的26组证据，证据来源合法，内容客观真实，予以认定，对第二被告县政府提供的十组证据，证据来源合法，内容客观真实，予以认定。 根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：第三人赵攀宇之父赵丙炎系原告沃得公司职工，负责公司售后服务维修工作，服务地域范围为湖南湘潭县及衡山县部分乡镇。原告沃得公司没有为赵丙炎办理工伤保险，赵丙炎既未在公司注册地（江苏丹阳）参加工伤保险，也未在公司生产经营地（湖南湘潭）参加工伤保险，属未参加工伤保险职工。2018年4月8日15时9分许，赵丙炎驾驶两轮摩托途径韶茶公路湘潭县排头乡团结村粟林组地段时，与周海鸥驾驶的两轮摩托相撞，赵丙炎受伤经医院抢救无效死亡。湘潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》第2018-217号认定，赵丙炎、周海鸥均有过错，负交通事故同等责任。2018年10月30日第三人赵攀宇向湘潭县人社局申请认定赵丙炎工伤，提交了《工伤认定申请表》及有关证明材料，沃得公司作为用人单位，在《工伤认定申请表》中未签署意见。2018年11月5日湘潭县县人社局受理赵攀宇提出的赵丙炎工伤认定申请，11月6日向沃得农机公司邮寄送达工伤调字(2018)13号《工伤认定调查通知书》，告知公司已受理工伤认定申请且公司负有协助调查义务，要求在收到通知之日起15日内将有关材料书面报送县人社局。但沃得公司在规定时间内未提交材料，未对工伤认定发表意见。2019年1月4日湘潭县人社局作出潭县工伤认字(2018)479号《认定工伤决定书》，决定书载明：赵丙炎于2018年4月8日15时9分许，在前往衡山县农户赵碧琴家维修农机，途径韶茶公路湘潭县排头乡团结村粟林组地段发生交通事故，情况属实，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，赵丙炎意外死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。决定书邮寄送达之后，沃得公司不服并向被告湘潭县政府申请行政复议。湘潭县政府于2019年3月5日受理复议申请，4月25日举行了复议听证会，2019年5月5日作出《行政复议决定书》，维持湘潭县人力资源和社会保障局潭县工伤认字（2018）479号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，县人社局作出的（2018）479号认定工伤决定书和县政府作出的（2019）7号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告认为上述决定书认定事实不清，但未在原决定程序过程中依法提交相应证据，在本案审理过程中亦未提交证据证明赵丙炎不是因从事工作职责的职务行为而发生意外，对原告的该主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏沃得农业机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏沃得农业机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈放明 人民陪审员  罗建宇 人民陪审员  曾 昊 二〇一九年七月三十日 法官助理彭旭妍 代理书记员  唐 璧 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。