湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初239号原告：王飞，男，1979年1月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。原告：王秀丽，女，1977年7月24日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。以上两原告委托诉讼代理人：陈凯，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：宋巍，男，1979年4月23日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王紫娟，湖北和开胜律师事务所律师（特别授权）。被告：刘洋，男，1978年8月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告王飞、王秀丽与被告宋巍合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依照原告王飞、王秀丽的申请本院依法追加刘洋作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员许晶独任审判，并分别于2019年3月26日、4月9日、4月24日公开开庭进行了审理，原告王飞及两原告的委托诉讼代理人陈凯；被告宋巍及其委托诉讼代理人胡穆、王紫娟；被告刘洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王飞、王秀丽向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告宋巍向两原告支付房屋转让款等款项300,512.5元；2、判令被告宋巍向原告支付利息（以300,512.2元为本金，按年利率6%从2017年7月1日计算至本金付清时止）；3、判令两原告与两被告签订的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》予以解除；4、判令被告刘洋向两原告偿还垫付的合伙出资款20,000元；5、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2015年年中，两原告与两被告协商投资位于中山大道大汉口乐园的小肥羊餐厅，并就相关投资的风险和出资比例进行了深入协商，最终四人决定一同投资该项目，并签订了《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》，在协议中约定每人投资150,000元，共计600,000元，各占25%的股份。同时四人协商一致，以被告宋巍的名义出面办理个体工商户营业执照，并和武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订门面租赁合同。2015年6月1日，被告宋巍以个人名义与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订了《武汉大汉口商铺租赁合同》，约定被告宋巍承租位于中山××××号大汉口城23号商铺，租期为2015年6月16日至2020年6月15日，被告宋巍以个人名义注册了名称为武汉市江汉区嘟嘟羊餐厅的个体工商户。2015年6月新餐厅开张营业。2016年6月，政府对水塔保护，需要拆除嘟嘟羊所在的楼宇。为此，武汉大汉口乐园商业发展有限公司告知店铺改造升级，待改造完毕后，武汉大汉口乐园商业发展有限公司再让我们店优先选择一个新的商铺，同时前《商铺租赁合同》的250,000元保证金，转为新的商铺的保证金。为此，被告宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司于2016年6月25日签订《协议书》一份，作出以上约定。2017年年中，大汉口改造完毕，被告宋巍避开两原告，与大汉口乐园选定店面，并转让给武汉市江汉区鑫六禾餐饮店，该店的合伙人吴荣将门面转让费与原告等人交给武汉市大汉口乐园商业发展有限公司250,000元保证金，共计550,000元一次性转账给了被告，被告宋巍于2017年6月26日出具收条一份，载明收到门面转让费550,000元，含250,000元的门面押金。被告宋巍为了独占这笔转让款，2017年6月23日，被告宋巍在未告知两原告的情况下，私自与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订了《终止协议》一份，解除了与武汉大汉口乐园商业发展有限公司之间的租赁关系。2017年8月30日，原告王飞找到大汉口询问新门面的分配情况，得知其新门面已经被被告宋巍转让，受让方为武汉市江汉区鑫六禾餐饮店，两原告得知此事后，便与被告宋巍联系，但被告宋巍却将两原告电话拉至黑名单，拒绝与两原告联系。两原告认为，两原告与两被告签订了合伙协议，约定每人均占有25%的股份，被告转让门面的转让款项，应由四合伙人共同取得，被告宋巍的行为属非法占有了本属于两原告的份额，理应给予返还。现两原告为维护自身合法权益诉至法院。被告宋巍辩称：第一，对于两原告要求解除《武汉小肥羊中山大道原址投资协议》无异议；第二，本案系合伙协议纠纷，应按照原被告签订的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》进行清算，现清算行为并未实际实施，且两原告私自将店内的各项设备设施予以变卖，已不具备后期分配资格，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告刘洋辩称，对于两原告要求解除《武汉小肥羊中山大道原址投资协议》无异议；对于两原告要求支付20,000元款项有异议，因并未要求两原告为自己垫付认可投资款项，且亦未向原告出具借条或者收条，故不同意返还上述款项。经审理查明：2015年5月，原告王飞、王秀丽与被告宋巍、刘洋协商合伙经营餐厅事宜，四人签订了《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》，协议约定：每人出资150000元各占25%的股权份额，店面对外第一负责人为王秀丽，营运负责人由股东讨论指定合适人选。还约定：餐厅每笔支出款项需通过所有股东同意后才能支出，店面存款账户以工商登记执照法人的名字开指定银行开户，存款账户密码必须由开户人以外的股东持有。如出现私吞店面货款或者是其它方法占用店面资金现金等事件，此股东取消一切权益（不局限于取消当年或当季的利润分成），并终止后续一切店面经营管理权力，此股东投资额不予退还，其它股东进行等额分配。协议签订后，各合伙人均按照该协议履行合伙出资义务。2015年12月因经营需要，各合伙人还各追加出资款20,000元，其中被告刘洋的追加出资款由原告宋巍垫付。2015年6月1日，被告宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订租赁合同，约定由被告宋巍承租坐落于武汉市中山××××号大汉口城铺位号为23号的房产，租赁期为2015年6月16日至2020年6月15日。2015年6月5日，合伙人以被告宋巍的名义登记注册字号为武汉市江汉区嘟嘟羊餐厅的个体工商经营户，其后各合伙人一起经营该餐厅直至2016年4月30日。2016年6月，因汉口中山××××号大汉口城整体改造升级，被告宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司于2016年6月25日签订《协议书》一份，约定：终止双方于2015年6月1日签订《商铺租赁合同》，租赁房屋不迟于2016年7月1日前交还，各项费用（包括租金、物业费、水电费等交至2016年6月30日止），同时双方还就改造升级后店铺承租事宜进行了约定。2017年6月，被告宋巍在未与其他合伙人协商一致的情况下，将商铺转租给案外人，并于2017年6月23日与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订《终止协议》一份，终止双方商铺租赁关系，其缴纳的履约保证金250,000元直接转为案外人的履约保证金。2017年6月26日，被告宋巍收到案外人支付的履约保证金250,000元及转让费300,000元，上述款项合计550,000元。6月27日，原告王飞对于嘟嘟羊餐厅的设备进行变卖处理。庭审中，双方确认2015年6月至2016年5月期间嘟嘟羊餐厅经营亏损，合伙投资款680,000元均已用于支付经营期间各项开支，无任何盈利亦无其他债务。庭审中，原、被告双方均不要求对合伙经营状况进行审计，仅对履约保证金及店铺转让款、店铺设备处理款、2016年6月水电费及被告宋巍主张的各项支出在异议。上述事实，有《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》《商铺租赁合同》《协议书》《终止协议》武汉市江汉区嘟嘟羊餐厅工商登记信息、中国建设银行个人活期账户交易明细（宋巍）、转账记录、合伙人微信聊天记录、工资报表、营业流水、店面盈利报表、设备折旧清单、货款明细、开支明细、2015年4月至2016年7月期间转账明细、电费通知单等载卷为据，足以认定。本院认为，王飞、王秀丽、宋巍及刘洋四人签订的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》系四人真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。现各合伙人均同意解除《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》，对此本院依法予以确认。关于被告宋巍辩称两原告违反合伙协议约定，私自将店铺内的各项设备设施予以变卖，已不具备后期分配资格的意见。本院认为，合伙人均有处理合伙事务的权利和义务，被告宋巍与武汉大汉口乐园商业发展有限公司签订的《协议书》中已明确，其承租的商铺需不得迟于2017年7月1日前交还，由此可见被告宋巍对于店铺内设备需进行处理是知情的，但其既未在签订合同后将上述情况告知其他合伙人亦未积极主动处理店铺内各项设备；而原告王飞在得知上述情况后，已经在微信聊天群中对其他合伙人进行了通知，同时积极配合处理店铺内各项设备以避免给各合伙造成更大损失，故本院认为原告王飞的上述行为系管理合伙事务的行为，对于被告宋巍的上述辩称意见不予采纳。关于店铺内设备的残值问题，原告王飞虽主张其将设备回收处理获得的款项仅为5,000元，但其并未提供任何证据予以证明，本院按照双方当事人均无异议的设备折旧清单认定店铺内设备残值为48,318.64元。关于被告宋巍主张其为处理合伙事务支出的各项费用问题，本院认定如下：1.员工工资，被告宋巍虽然并未提供证据证明其结清拖欠员工工资的情况，但经庭审查明确实存在拖欠四名员工两个月的工资（2800元/月/人）的情况，且原告王飞、王秀丽及被告刘洋均未向员工支付工资，故本院对于被告宋巍支付上述工资的22,400元事实予以确认。2.被告宋巍、刘洋工资，因合伙协议中并未约定工资，且两被告均未提供任何证据证明合伙人之间存在为二人支付工资的约定，故对于该项费用本院不予支持；3.委托转让店铺的费用、送菜菜款、拖欠印刷宣传册和单页费、转让中介费、工商税务注销代办、房东及物业购买礼品费用、员工宿舍延期房租及水电费、印店面转让宣传单页费、雇临时工贴转让广告三个月费用、拖欠中央空调修理配件费、POS机押金上述十一项费用，因被告宋巍均未提供任何证据证明其实际支出上述费用，故本院对其主张上述费用均不予支持。关于原告王飞主张其为被告刘洋垫付的追加合伙出资款20,000元的问题。依照原告提供的聊天记录及转账凭证足已认定其为被告刘洋垫付追加合伙出资款的事实，本院对原告王飞的上述请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的应予分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损过错的合伙人，应当根据其过错承担相应的多承担责任。”之规定，因《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》中并未对于合伙清算进行约定，且各合伙人对于合伙清算无法达成一致意见，现按照合伙经营期间的产生债务应当先由合伙财产进行支付，合伙财产有盈余的再由合伙人按照投资比例进行分配的顺序进行合伙清算。2015年6月至2016年5月期间合伙经营亏损，合伙投资款680,000元均已用于支付各项合伙债务，无盈余。2017年6月26日被告宋巍收到的店铺转让款550,000元及原告王飞处理的店铺设备款项48,318.64元属于合伙财产，原告王飞支付的2016年6月店铺电费2059元、被告宋巍支付员工工资22,400元属于清偿合伙债务的行为，应当由合伙财产予以承担。综上，本院认定合伙剩余财产为573,859.64元（550,000元＋48,318.64元－22,400元－2059元），上述合伙财产应当按照各合伙人的出资比例(25%/人)予以分割，故本院对于原告王飞、王秀丽要求分割合伙财产的诉求依法予以部分支持，对于要求被告宋巍支付利息的诉求不予支持。被告宋巍应当向原告王飞支付97,205.27元［（573,859.64元×25%）－48,318.64元＋2059元]；向原告王秀丽支付143,464.91元（573,859.64元×25%）。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告王飞、王秀丽与被告宋巍、刘洋之间签订的《武汉小肥羊中山大道店原址投资协议》；二、被告宋巍自本判决生效之日起十五日内向原告王飞支付97,205.27元；三、被告宋巍自本判决生效之日起十五内向原告王秀丽支付143,464.91元；四、被告刘洋自本判决生效之日起十五向原告王飞支付20,000元；五、驳回原告王飞、王秀丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,979元，由被告宋巍负担2,829元，被告刘洋负担150元（此款原告已预交，由两被告在支付本判决款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许晶二〇一九年七月二十二日法官助理罗红书记员丁盼