安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1109号 上诉人（原审被告）：胡晨光，男，1973年05月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：杨利德，男,1970年01月21日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈立新,江苏永屹律师事务所律师。 上诉人胡晨光因与被上诉人杨利德民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡晨光、被上诉人杨利德委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晨光上诉请求：撤销原判，依法改判，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人所写首次借款日期为2013年6月28日，分明是明确提醒被上诉人第一次借款日期为2013年6月28日，以防与第二次借款搞混淆，双方约定还款本金和利息转到指定账号，亦是怕二笔借款混淆，如果是换借条被上诉人不可能在还借条后不足一个月就要求还款，被上诉人杨利德承认三笔累计人民币十七万元现金收到日期为2017年3月8日的签名，被上诉人提供的证据证明2017年3月8日前并没有五万元的转账记录，仅有2017年6月14日和2017年8月14日本人的转账记录。被上诉人提起诉讼时只字未提到收现金一事，不论是杨利德仅承认的二万元或是他签名收条中的十七万。 杨利德辩称，一、2016年7月10日的借条是更换2013年借条时重新出具的新条据。胡晨光在2016年7月10日借条中落款落款下方注明首次借款日期为2013年6月28日，应当是2013年借条所写的落款时间；二、答辩人开庭时将收条出具时间陈述错了，开庭后第一时间向承办法官作出声明；答辩人在胡晨光所写的17万元收条落款处签名，但收条内容是胡晨光书写，胡晨光在收条中注明“2017年利息未付”，这也印证了收条落款处的3月8日是2018年的3月8日；综上，请求驳回上诉人胡晨光的上诉请求。 杨利德向一审法院提起诉讼请求：1、请求人民法院判决胡晨光向杨利德偿还借款177052.35元及利息33604.53元。暂计算至2019年1月15日(以177052.35元为基数，按年利率13.33%计算，时间从2017年8月15日开始计算至被告实际给付之日)。2、由胡晨光承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月，胡晨光因做生意需要，提出向杨利德借款30万元。杨利德于2013年6月21日通过银行转账给胡晨光26万元，2013年6月29日再次转给胡晨光4万元。胡晨光在收到上述30万元借款后，于2014年6月27日支付3万元利息款给杨利德，2014年8月12日支付1万元利息款给杨利德。2015年7月4日、2015年7月16日，胡晨光又分别支付3万元、1万元利息给杨利德。2016年7月10日，杨利德找胡晨光催要借款本金及利息，胡晨光重新出具借条一张，确认借杨利德30万元，利息4万元每年，借款期为1年，当中随时可以归还。该借条出具后，2016年8月5日，胡晨光转账支付杨利德10万元，2017年6月14日胡晨光转账支付杨利德5万元，2017年8月14日胡晨光转账支付杨利德5万元。另外，2017年3月8日，胡晨光以现金形式支付杨利德2万元。 一审法院认为，本案的争议焦点一是胡晨光于2016年7月10日出具的借条是更换2013年借款的条据还是重新出具的借条没有实际履行。杨利德主张该借条系为更换2013年6月21日、29日的两笔共30万元借款所立，胡晨光虽认可2013年的30万元借款，但其否认更换条据的说法，而主张2016年7月10日出具的借条系打算借款而新立的条据，事后由于杨利德没有实际履行付款义务，故该借条作废，借贷关系不存在。从民间借贷的交易习惯中来看，出借人要求债务人更换条据的做法普遍存在，胡晨光也承认2016年7月10日的借条系其亲笔书写，且在借条下方备注有“首次借款日期为2013年6月28日”的说明，从逻辑上分析，该条据应为更换2013年借款的条据。争议焦点二是胡晨光自2013年6月借款后，实际还款金额及本息计算。通过庭审后，胡晨光本人到庭陈述，胡晨光与杨利德在还款金额方面的差距为15万元，即胡晨光主张在2016年8月5日至2017年3月8日之间，分三次偿还杨利德现金10万元、5万元、2万元。杨利德只认可收到胡晨光2万元现金，其余还款均是转账形式支付。胡晨光所主张的15万元现金还款，无相关转账凭证予以佐证，对其主张不予采信。对胡晨光全部还款本息合计认定为30万元，利率按双方在借条中约定的一年4万元利息，即年利率13.33%计算，该利率不违反相关法律规定，予以支持。经计算，确认胡晨光尚欠杨利德本金150983元（具体本金及利息的计算详见附表），并自2017年8月15日起欠息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告胡晨光自本判决生效之日起十日内偿还原告杨利德借款本金150983元及利息（息自2017年8月15日起按年利率13.33%计算至实际付清时止）。二、驳回原告杨利德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，减半收取2230元，由原告杨利德负担500元，被告胡晨光负担1730元。 二审庭审后，杨利德提供胡晨光和杨利德之间微信记截图，证明胡晨光于2013年6月18日借款30万元的事实。 胡晨光质证意见：该证据的真实性不持异议，微信截图上记载的内容是我书写的。 本院认证意见：该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二审查明的事实：除对一审认定的“2017年3月8日，胡晨光以现金形式支付杨利德2万元”一节还款时间不予认定外，其他事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为胡晨光于2016年7月10日出具的借条是否属于对2013年6月28日借条的更换，其应否承担偿还借款的责任。 胡晨光系完全民事行为能力人，从事经营活动多年，对在经营活动中出具条据的风险及法律后果具有高度认知。本案中，胡晨光于2016年7月10日出具的借条对借款本金、利息、还款方式等均有约定，且该借条注明首次借款日期为2013年6月28日；胡晨光虽诉称该借条备注的内容是为了区别第一次借款，其将借条交给杨利德后，杨利德未履行借款义务，但就此诉称未提供证据，且该借条形成后，胡晨光按借条约定还款方式履行义务；二审庭审后，杨利德提供胡晨光和杨利德之间微信记录的截图，胡晨光自认截图上的内容是其所书写，内容真实，从截图内容看，胡晨光对借款本金、还款时间流水记载清楚，其次，微信截图能够证明胡晨光书写该内容的时间应当在2017年8月14日之后，同时亦能够证明胡晨光和杨利德之间借贷关系仅就此一笔借款。综上，胡晨光于2016年7月10日出具的借条系其对2013年6月28日出具借条的更换，胡晨光应承担偿还借款的责任。综上，胡晨光的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4460元，由上诉人胡晨光负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  张海龙 审判员  孙如意 二〇一九年七月一日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……