江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初1169号原告：张宏均，男，1975年4月12日生，住海安市。被告:刘传盛，男，1975年2月2日生，户籍所在地海安市。被告:南通新朗置业发展有限公司，统一社会信用代码91320621078279988W，住所地海安市曲塘镇中心南街******。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓兵，该公司副总。委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。第三人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913200001385836169，住所地，住所地海安市中城街道中坝南路**iv>法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉选根，该公司员工。原告张宏均与被告刘传盛、南通新朗置业发展有限公司（以下简称新朗公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法追加江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）为第三人，并于2019年3月28日第一次公开开庭进行了审理。原告张宏均、被告新朗公司的委托诉讼代理人张晓兵、肖毅（第二次开庭前撤销委托）、第三人苏中公司的委托诉讼代理人吉选根到庭参加诉讼，被告刘传盛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2019年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告张宏均及被告新朗公司的委托诉讼代理人张晓兵、李进玲，第三人苏中公司的委托诉讼代理人吉选根到庭参加诉讼，被告刘传盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏均向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告刘传盛立即给付原告欠款90000元；2、被告新朗公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2015年11月底，原告在被告新朗公司开发的曲塘香溢花城工程项目承包钢筋班组工作，并与被告刘传盛签订承包合同一份。2018年2月15日，双方对账，被告刘传盛出具欠条一份，确认欠款90000元；后原告多次向被告追要欠款未果，引发纠纷。被告刘传盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告新朗公司辩称：1、我公司将案涉香溢花城一期项目整体发包给苏中公司承建，我公司是建设单位，苏中公司是总承包方。刘传盛作为苏中公司8号楼的项目负责人，负责8号楼及地下室的施工。我公司不认识原告。我公司已经根据合同约定支付了8号楼的所有工程款，所以我公司不应承担连带给付责任。2、根据我们与刘传盛了解的情况，庭前也与原告进行了确认，刘传盛向原告所出具的欠条，其中只有4万元是香溢花城8号楼的工程款，其余5万元是苏中尚城项目刘传盛对原告的欠款。而苏中尚城项目是苏中置业有限公司开发的，与新朗公司无关。故即便我公司未付清工程款，也只应当对案涉欠款中的4万元承担连带责任。3、对原告提供的欠条的真实性有异议。欠条中刘传盛的签名与合同中的签名笔迹不一样，而且落款日期有改动的痕迹。欠条中载明“今欠张宏军……”不能确定该张宏军就是原告。原告仅提供了合同与欠条，未提供其实际履行合同的其他证据，不能排除其与刘传盛恶意串通的情形，所以仅凭现有证据不足以判定新朗公司应当承担责任。4、根据司法解释及司法实践，刘传盛应为案涉8号楼及地下室的实际施工人。原告系劳务班组内部承包部分施工任务，仅提供钢筋劳务工作，其不属于实际施工人，故即使原告主张的欠款真实，新朗公司也不应承担责任。综上，请求驳回原告对新朗公司的诉讼请求。第三人苏中公司述称：对于新朗公司所述的与我方存在发包关系无异议。苏中公司作为总承包方，已经按约付清了工程款。经审理查明：2014年6月9日，新朗公司与苏中公司签订一份香溢花城项目工程施工合同，约定新朗公司将香溢花城项目工程1-3号楼、5号楼、7-11号楼、22号楼（含车库、变电室及公厕）土建、安装发包给第三人苏中公司施工。原告张宏均主张：其从被告刘传盛处承接案涉工程8号楼及地下室的钢筋工程，双方于2014年7月6日签订曲塘香溢花城8#、10#、11#楼及地下车库钢筋制作、安装工程承包协议书，但原告实际上只做了8号楼及地下室部分。2018年2月15日，被告刘传盛出具欠条一份，内容为“今欠张宏军曲塘钢筋班组人工费玖万元整（90000）。刘传盛2018.2.15”。诉讼中，因原告提供的协议书中甲方落款处的签名与欠条中“刘传盛”的笔迹明显存在差异，且原告提供的欠条载明债权人为“张宏军”，欠条落款日期中“2018”又明显由“2017”改动形成的痕迹。故新朗公司对原告债权的真实性提出异议，并申请对协议书中甲方落款处签名与欠条中刘传盛的签名是否为同一笔迹进行司法鉴定。庭审中，被告新朗公司向本院提交收款收据、借款单、客户回单、付款单、借条等，证明其向刘传盛付款844万元。原告认为不能证明其已经结清了工程款。本案的争议焦点是，被告新朗公司是否应当承担责任。上述事实，有施工合同、欠条、工程承包协议书及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：从现有证据来看，新朗公司与苏中公司签订施工合同后，苏中公司将案涉8号楼及地下室工程违法分包给刘传盛，刘传盛再将其中的钢筋制作、安装工程违法分包给张宏均。关于本案的争议焦点，本院分析如下：首先，原告提供的欠条和协议书可以证明原告从刘传盛处承包钢筋安装工程及刘传盛欠款9万元的事实。虽然欠条载明“今欠张宏军”，与原告张宏均的名字存在区别，但该欠条系由原告持有，且合同乙方亦载明为原告，故该笔误不足以否定欠条的真实性。关于欠条的日期问题，原告陈述出具借条时系农历年底，故刘传盛一开始误写成了“2017”后当场改正为“2018”，本院认为原告该陈述与当时的日期相符，且该日期不影响欠款数额的认定及被告责任的承担，故本院予以采信。其次，关于协议书中甲方落款处签名的问题。虽然该笔迹与欠条中刘传盛的笔迹存在较大区别，但结合刘传盛实际承包8号楼及地下车库的事实，以及新朗公司辩称的：“根据我们与刘传盛了解的情况……刘传盛出具的欠条中只有4万元是香溢花城8号楼的工程款，其余5万元是苏中尚城项目刘传盛对原告的欠款”，可以认定刘传盛将案涉钢筋安装工程发包给原告及尚欠款项的事实。即便该协议书中甲方落款处的签名非刘传盛本人所签，亦不影响上述事实的认定，故新朗公司在第二次庭审结束后申请笔迹鉴定，本院不予准许。再次，虽然新朗公司举证证明其已经支付了大量款项，但并未证明其已经就案涉8号楼及地下室工程与苏中公司或刘传盛已经结清了款项，故新朗公司仍依法对刘传盛所欠的工程款承担连带给付责任。被告新朗公司辩称，刘传盛系案涉工程的实际施工人，张宏均受苏中公司或刘传盛的监督管理，故张宏均不属于实际施工人。本院认为，根据协议约定，张宏均也属于违法分包合同的承包人，其从刘传盛处承包钢筋工程，包括钢筋制作绑扎、焊接等，其所组织施工的内容系整个8号楼及地下室工程不可分割的一部分，依法应当属于实际施工人。故新朗公司该意见缺乏依据，本院不予支持。最后，关于新朗公司责任范围的问题。新朗公司辩称，刘传盛所欠9万元中只有4万元是案涉香溢花城项目的工程款，原告张宏均称因刘传盛在苏中尚城项目还欠原告5万元工程款，加之做案涉香溢花城项目的工程刘传盛要求原告交5万元保证金，故双方协商同意将苏中尚城项目的5万元欠款转为香溢花城项目的保证金，苏中尚城项目的工程款就此结清。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条所指的发包人的责任，仅指承包人、转包人、分包人欠付实际施工人的工程款，特别是农民工工资的情形。本案中，案涉9万元欠款中，其中5万元是张宏均向刘传盛缴纳的保证金，且该保证金系其他工程的欠款所转化而来，故原告主张的欠款中仅有4万元属于案涉工程的工程款。张宏均要求发包人新朗公司对刘传盛的全部欠款承担责任依据不足，本院不予支持。综上，被告刘传盛将8号楼及地下室钢筋制作及安装等工程违法分包给原告张宏均，双方所签订承包协议书违反了法律强制性规定，依法应属无效。张宏均按约完成了施工，刘传盛应当按约给付相应工程款。被告新朗公司作为案涉工程的发包人，其应在欠付工程款范围内对刘传盛的所欠的工程款4万元承担连带责任，其未举证证明其已经付清工程款，应承担相应举证责任。被告刘传盛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘传盛于本判决发生法律效力后十日内给付原告张宏均欠款90000元。二、被告南通新朗置业发展有限公司在4万元范围内对被告刘传盛上述义务承担连带清偿责任。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘传盛的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告张宏均承担455元，由被告刘传盛负担1595元，被告刘传盛应负担部分于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  刘昌海人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇一九年七月二十三日法官 助理  莫亚敏书 记 员  崔静怡