北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49717号原告：北京中清龙图网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-059。法定代理人：杨圣辉，董事长。委托诉讼代理人：崔吉贤，女，1988年3月11日出生，朝鲜族，北京中清龙图网络技术有限公司员工。委托诉讼代理人：于晶，女，1990年7月6日出生，汉族，北京中清龙图网络技术有限公司员工。被告：北京蘑菇互娱科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**B2307/div>被告：北京蘑菇玩科技有限公司，住所，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼**305div>原告北京中清龙图网络技术有限公司（以下简称中清龙图公司）与被告北京蘑菇互娱科技有限公司（以下简称蘑菇互娱公司）、北京蘑菇玩科技有限公司（以下简称蘑菇玩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员阮健、孙璟钰参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告中清龙图公司之委托诉讼代理人崔吉贤、于晶到庭参加了诉讼，被告蘑菇互娱公司、蘑菇玩公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。中清龙图公司起诉要求：1、判令蘑菇互娱公司、蘑菇玩公司共同支付分成款880334元，2、诉讼费由蘑菇互娱公司、蘑菇玩公司承担。事实与理由：中清龙图公司享有手机版本游戏软件《剑与魔法》在中国大陆地区的独家运营发行权利，并有权在中国大陆区域范围内对游戏进行分授权/转授权运营。中清龙图公司于2016年8月1日与蘑菇互娱公司签订了《联运协议》，《联运协议》有效期自2016年8月1日起至2017年7月31日。根据《联运协议》，中清龙图公司将简体中文手机版本游戏软件《剑与魔法》非独家授权蘑菇互娱公司进行发行。《联运协议》到期后，蘑菇互娱公司仍在持续运营游戏《剑与魔法》。2017年11月22日，蘑菇互娱公司告知中清龙图公司其公司内部业务细化，由蘑菇互娱公司负责影视业务，蘑菇玩公司负责游戏业务，故要求中清龙图公司与蘑菇玩公司重新签订《联合运营协议》。中清龙图公司在蘑菇玩公司提供的格式合同上盖章后并寄出。根据蘑菇互娱公司、蘑菇玩公司于2017年11月3日反馈给中清龙图公司的对账结果，截至2017年10月，《剑与魔法》产生流水772474元，中清龙图公司按照《联运协议》约定的70%比例应分得513695元。之后蘑菇互娱公司、蘑菇玩公司拒绝与中清龙图公司对账，中清龙图公司后台统计数据显示，自2017年11月至2018年3月游戏流水为771872元，中清龙图公司按照《联合运营协议》约定的50%分成比例应得分成366639元。以上合计880334元。故中清龙图公司诉至本院。被告蘑菇互娱公司未到庭未答辩。被告蘑菇玩公司未到庭未答辩。经本院查明：2015年9月8日，授权方xx公司与被授权方天津某公司签署《移动端游戏〈剑与魔法世界〉（暂定名）中国大陆地区独家代理发行与运营协议》，授权方同意将授权产品可应用于所有操作系统包括但不限于Android/IOS/windowsphones等的所有版本（包括该游戏的更名游戏及后续更新版本）在手机和PAD平台的独家发行权和运营权、以及前述授权的分授权和转授权（转授权的对象仅限被授权方的关联方）的权利授权给被授权方。随后，甲方xx公司、乙方天津某公司与丙方中清龙图公司签署《主体变更协议》将前述授权协议的全部权利义务转让给丙方。2016年8月1日，甲方中清龙图公司与乙方北京蘑菇互娱公司签订《手机游戏〈剑与魔法〉联合运营协议》：授权内容：运营发行权，在本协议条款下，甲方在此授予乙方在协议约定的授权区域内非独占的、不可转让的，不可分授权的运营权利，在授权区域内利用乙方平台等各项资源发行合作游戏产品。在授权区域内制作各类游戏宣传资料广告，对游戏进行线上线下运营发行。授权商标：依据本协议的所有条款和条件在本协议有效期限内甲方授予乙方非独占的不可转让的不可分授权的，为游戏运营目的，在授权区域内对授权商标进行复制使用和展示的有限权利。授权商标的使用规则：遵照各项法律法规的规定使用授权商标，未经甲方书面同意，不得更改授权商标，不得以任何方式非为本协议约定之目的对授权商标进行使用。如乙方未能按照上述约定使用甲方的授权商标甲方有权追究乙方侵权责任并要求乙方赔偿因此给甲方带来的全部损失，包括但不限于直接经济损失，律师费用交通费用以及一切合理支出等。未经甲方事先书面同意，乙方不得注册与甲方商号企业标识或者游戏有关（包括但不限于授权游戏的名称、授权游戏中地图角色或物品的名称形象等）或近似的任何商标、商号。双方如有后续新增产品合作将以接入合作清单进行，接入合作清单见附表。收益分成及结算：自合作游戏正式与乙方合作推广后，将根据游戏销售月充值收入计算本月该产品运营收益。甲乙双方必须提供平台统计权限给合作对方同时监控，以便双方都可以实时监控后台数据，充值通道费为5%，充值通道费是用户在充值通道（包括但不跟于花费充值卡、支付宝、银联卡、游戏点卡及其他虚拟货币等）充值时而产生的费用或佣金。每自然月结算一次。甲乙双方于每月初的15个工作日内，确认上一结算月的合作游戏收入及双方的分成收入。双方确认后，甲方开具等同金额的合法增值税专用发票给乙方，乙方收到发票后的10个工作日内，将甲方应得收入汇至甲方指定账户。甲乙双方对分成收入有异议的，在双方统计数据误差在5%以下且金额为1000元以下时，以甲方统计的数据为准；如果误差5%以上差额为1000元以上时，乙方应先就无异议部分的数据向甲方结算，就有异议部分的数据应由双方协商确定，3日内未能协商一致的，甲方有权选择要求乙方按双方数据平均值结算或要求第三方机构进行审计，乙方应配合提供相应数据，审计费用由过错较大的一方承担。本协议经双方授权代表签字或盖章之日起生效。协议有效期限自2016年8月1日至2017年7月31日止。本协议期满前30天内，甲乙双方任一方如未向另一方提出书面终止本协议的通知，则本协议自动续期1年。附件《合作产品接入清单》：授权推广期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，授权推广区域中华人民共和国（不包括港澳台地区），其中分成比例如下，该款合作产品两个月用户累计新增数小于规定量级1万用户的，分成比例为甲方70%、乙方30%。该款合作产品两个月用户累计新增数小于规定量级2万用户的，分成比例为甲方60%、乙方40%。该款合作产品两个月用户累计新增数大于规定量级2万用户的，分成比例为甲方50%、乙方50%。中清龙图公司表示上述合同签订后，针对该合同双方曾进行过一次对账，中清龙图公司提交了双方员工的聊天记录，其中蘑菇互娱公司负责结算的员工李雅有以下表示：“咱家邮件里的总流水769848元，我们后台初步统计的总流水为772474元，误差是2626元，大概0.3%左右，按照合同误差不超过1%的情况下以甲方为准，所以咱们这边以我们统计的数据为准哈。”中清龙图公司表示该批款项应分成为70%，但是蘑菇互娱公司并未支付。中清龙图公司表示2017年11月，蘑菇互娱公司表示由于其拆分需要重新签署合同，其提交了双方员工的沟通记录佐证，其中蘑菇互娱公司负责结算的员工李雅有以下表示：“哈喽，是这样的，公司分为蘑菇互娱和蘑菇玩，蘑菇互娱主要是影视，蘑菇玩是游戏，前期没有分的太清楚，后期所涉及到所有的游戏全部已蘑菇玩走的，对于咱这边本身也是要重新签署协议就全部走蘑菇玩的即可，如果有异议的话，可以重新签署补充协议”。2016年8月1日，中清龙图公司在蘑菇玩公司提交的《联合运营协议》中盖章，但是蘑菇玩公司并未进行盖章确认回传。中清龙图公司表示该游戏至今仍被蘑菇互娱公司运营，并提交了己方制作的未结账款统计表，其中2016年8月至2017年10月经过对账确认的金额为772474元，2017年11月-2018年3月未经对账的款项为366639.22元。上述事实，有中清龙图公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：中清龙图公司在蘑菇互娱公司签订的《手机游戏〈剑与魔法〉联合运营协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规约定应属合法有效，双方均应依约履行。首先，关于中清龙图公司合同关系的相对方，中清龙图公司与蘑菇互娱公司签订的《联合运营协议》有效期为自2016年8月1日至2017年7月31日止，而双方在2017年11月进行了对账，且双方并未表示终止协议，故可以认为中清龙图公司与中蘑菇互娱公司达成了延长该协议的合意。中清龙图公司签署了与蘑菇玩公司的协议后，并未举证证明蘑菇玩公司进行盖章确认且未举证蘑菇玩公司进行过游戏运营，故本院确认该合同关系相对方仍为蘑菇互娱公司。其次，关于结算金额，中清龙图公司提交了蘑菇互娱公司至2017年10月的对账金额，该对账金额系双方在沟通中达成的金额，没有相反证据推翻，故本院予以确认。关于2017年11月-2018年3月的应分成金额，虽双方并未进行对账，但是根据中清龙图公司后台的结算数据显示，该部分金额为366639.22，蘑菇互娱公司未及时对账，应承担不利后果，故本院对中清图龙的上述金额予以确认。蘑菇互娱公司、蘑菇玩公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩举证的权利不影响本院依据现有证据进行裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京蘑菇互娱科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京中清龙图网络技术有限公司支付分成款880334元；二、驳回原告北京中清龙图网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元、公告费310元，均由被告北京蘑菇互娱科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青审 判 员  阮 健审 判 员  孙璟钰二〇一九年七月二十九日法官助理  杨 森书 记 员  刘强燕