贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初103号 原告重庆恒科建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区义和镇兴义南路**。统一社会信用代码：91500102053204955X。 法定代表人赵伟，该公司总经理。 委托代理人毛凌云，该公司工作人员。 被告毕节市人力资源和社会保障局。。住所地：毕节市行政办公中心**** 法定代表人郑荣，该局局长。 委托代理人聂犁，该局工作人员。 第三人杨勇，男，1986年12月29日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 原告重庆恒科建筑劳务有限公司（以下简称重庆恒科劳务公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、第三人杨勇劳动和社会保障行政管理一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆恒科劳务公司的委托代理人毛凌云，被告毕节市人社局的委托代理人聂犁、周刚，第三人杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆恒科劳务公司诉称，2019年3月8日，原告收到毕节七星关区劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知，参加于2019年3月13日开庭的杨勇诉我公司劳动争议纠纷一案，在庭审中，杨勇出示毕节人社局于2018年12月7日作出的编号为0502201883678《认定工伤决定书》，我公司才知晓被告以我公司为用人单位作出工伤认定，该《认定工伤决定书》错误。理由如下：1、被告作出的《认定工伤决定书》程序不合法。我公司从未收到关于杨勇的工伤认定期限举证通知书等相关材料，未给我公司答辩或提出异议的机会，直接依据第三人提交的单方证据作出认定工伤决定书，程序严重违法，且事后被告未及时向我公司送达《认定工伤决定书》，2019年3月13日我公司代理人到毕节××人社局工伤办公室找到经办的工作人员，发现被告根本没向重庆恒科劳务公司送达工伤认定等相关材料，我公司代理人要求领取，但被告方工作人员拒绝送达，也不让复印和阅卷。被告不向我公司授权的人送达相关文书，却随意让一个不是我公司且无授权的人领取文书并签字，整个工伤认定程序的公正性、合法性实在让人难以信服。2、第三人于2018年7月14日在毕节拓海山语城项目受伤不属实，被告不应作出工伤认定。该项目在2018年7月6日由毕节七星关区住房和城乡建设局下达整改通知，要求项目停止施工。2018年7月14日，项目仍处于停止施工状态，第三人根本不可能在该项目提供劳务，且第三人提交的病历资料显示系2018年7月19日住院治疗，只能证明第三人是在2018年7月19日受的伤，但其早在停工期间离开项目，根本不可能在项目受伤。故原告不是杨勇的用人单位，双方不存在劳务关系，其受伤不属实，且被告作出的《认定工伤决定书》程序严重违法，根据《行政诉讼法》及司法解释的相关规定，应当予以撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2018年12月7日作出的编号0502201883637《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。 原告重庆恒科劳务公司提供以下证据，并经庭审质证： 1、《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）。证明被告虽然作出了该认定书，但是被告未依法向原告送达该工伤认定决定书。被告毕节人社局对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告已依法向原告方送达了相关的工伤认定法律文书。第三人杨勇的质证意见是原告应该是收到该相关的工伤认定法律文书。 2、毕节七星关区住建局行政执法文书《责令停工整改通知书》。证明在2018年7月6日毕节七星关区住建局就向原告下达了停工整改通知书，在整改期间，第三人是不可能在毕节拓海山语城项目务工的。被告对该组证据三性均不认可，认为达不到原告的证明目的。即便该组证据为七星关区住建局合法出具的，但是结合我们工伤认定的调查的实际情况，原告方并未依据该通知书进行停工整改。根据我们调查的事实，第三人于2018年7月14日仍在毕节拓海﹒山语城进行施工作业。第三人的质证意见是公司一边叫停工，一边叫施工把工程进度赶出来。 被告毕节人社局辩称，原告重庆恒科劳务公司为具有劳动用工资质的企业法人，该公司于2018年5月23日承包重庆中科建设集团有限公司发包的拓海﹒山语城项目劳务工程。2018年7月14日中午11点半左右，杨勇在拓海山语城项目工地作业时，被弹起的钢筋砸伤，经毕节第一人民医院诊断为：右侧多发性肋骨骨折。该事实有毕节第一人民医院出具的疾病证明书，模板劳务分包合同，工伤认定调查笔录等证据予以证实。被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）认定事实清楚。我局于2018年10月19日依法受理杨勇的工伤认定申请后，于2018年10月19日向原告直接送达了《认定工伤举证通知书》，举证时间为15日。在举证期限内，原告未提交证据。经调查核实后，我局于2018年12月7日依法作出《认定工伤决定书》（编号：0502201883678），并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，因此作出《工伤认定决定书》（编号0502201883678）的程序合法。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告有认定杨勇与原告之间是否存在劳动关系的法定职权。原告在收到举证通知书后，在规定的期限未提交证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应当承担举证不力的不利后果。被告根据第三人提供的证据和调查取得的证据，作出工伤认定决定符合法律规定。根据调查核实的事实，杨勇所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定认定为工伤的情形，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）适用法律依据准确。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告毕节人社局提供以下证据，并经庭审质证： 1、杨勇身份证复印件、重庆恒科建筑劳务有限公司企业公示信息、毕节第一人民医院疾病证明书、重庆中科建设集团有限公司毕节拓海﹒山语城项目部提交的《关于伤者杨勇的情况说明》、《模板劳务分包合同》、杨勇住院病历复印件及医疗发票、证人证言（证人：杨某、马某、罗某）、工伤认定调查笔录（被调查人：杨勇、杨某、罗某）。证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）认定事实清楚。原告对该组证据中杨勇身份证复印件、重庆恒科建筑劳务有限公司企业公示信息、毕节第一人民医院疾病证明书真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对重庆中科建设集团有限公司毕节拓海山语城项目部提交的《关于伤者杨勇的情况说明》三性不予认可，因为上面只是加盖了一个技术资料章，该章只作为一个工作联系使用，不具有公章的法律效力。模板劳务分包合同、杨勇住院病历复印件及医疗发票真实性无异议，但上述证据反而证明了模板劳务分包是分包给陈远彬，并不是第三人所称的杨强。证人证言（证人：杨某、马某、罗某）、工伤认定调查笔录（被调查人：杨勇、杨某、罗某）三性不予认可，这几个证人本身都不能证明自己与原告存在劳务关系，更不能为第三人证明与其存在劳务关系。第三人对该组证据三性无异议。是事故发生后，我才知道是给陈远彬做事的。 2、杨勇工伤认定申请表、工伤认定收件清单、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、杨勇认定工伤决定书（编号:0202201883678）、《认定工伤决定书》（编号：050201883678）送达回证。证明证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）程序合法。原告对该组证据中杨勇工伤认定申请表、工伤认定收件清单、工伤认定申请受理决定书真实性无异议，但达不到被告的证明目的。该三份申请是第三人单方向被告提交的。对《认定工伤决定书》送达回证三性不予认可，上述文书资料原告方均未收到，被告未依据法律向原告送达。该两份送达回证在用人单位处签字的人员既不是原告公司的法人也不是原告公司授权的委托代理人，并且也不是该项目的项目负责人，所以该签字对原告公司不产生任何效力。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）适用法律准确。 原代：对该组证据三性无异议，我们请求撤销该工伤决定书的理由是认定程序不合法，并不是适用法律错误。 第三人：对该组证据无异议。 第三人杨勇述称，2018年7月14日我在毕节拓海山语城里面做木工的过程中受伤，当天就到毕节第一人民医院进行检查，拍了脑CT，到门诊部，医生告知需要住院检查，带班的领导李丰生就说看门诊，不让住院，到2018年7月18日联系不到李丰生，然后我就自行住院治疗，一个星期后我出院，到毕节人社局进行工伤认定，李丰生就打电话给我，叫我去和解，但只同意支付五千元钱给我，不同意就随便我。我不同意，就继续申请工伤认定。我是2018年5月6日到毕节拓海山语城里面做工，是杨强叫我去的，没有签订任何合同，是在毕节拓海山语城的项目工地务工，具体公司我不清楚。 第三人杨勇未提交证据。 本院对原告、被告提交并经庭审质证的证据，分析认定如下： 一、原告提交的第1组证据《认定工伤决定书》（编号：0502201883678），证明目的是被告虽作出该《认定工伤决定书》，但未依法向原告送达。依照法律法规对送达的相关规定，该份证据并不能证明案涉《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）是否送达给原告。原告提交的第2组证据毕节七星关区住建局行下达的《责令停工整改通知书》，不能证明案涉工地是否停工，对其证明目的，因无其他证据佐证，本院不予采信。 二、被告提交的第1组证据能够证实第三人杨勇构成工伤；第2组证据证实杨勇工伤认定的相关文书及《认定工伤决定书》（编号：0502201883678）系李丰生签收。 本案其余证据，因其来源、形式合法，具有客观性，符合行政诉讼法及相关司法解释关于证据“三性”要件及特征要求，本院依法确认其证据效力及证明力。 经审理查明，重庆恒科劳务公司于2018年5月23日将其向重庆中科建设集团有限公司承包的毕节拓海﹒山语城项目的24#地块商业A-S6及车库17-26/W-T轴漏的模板单项工程内部承包给乙方陈远彬。2018年7月14日中午11点半左右，杨勇在毕节拓海﹒山语城项目工地作业，在用钢管给梁板加固过程中，被钢管打伤腰部。事后被送往毕节第一人民医院治疗。经毕节第一人民医院诊断为：右侧多发性肋骨骨折。2018年10月8日，杨勇向毕节人社局申请工伤认定，毕节人社局2018年10月19日出具工伤认定申请受理决定书，2018年10月19日，向杨勇和重庆恒科劳务公司送达《认定工伤举证通知书》，重庆恒科劳务公司的由李丰生签收，注明为现场负责人。2018年12月7日，毕节人社局作出编号为0502201883678的《认定工伤决定书》，2018年10月19日受理杨勇的工伤认定申请后，根据提供的材料调查核实情况，对杨勇受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书于2018年12月10日送达杨勇，2018年12月17日送达重庆恒科劳务公司，签收人为李丰生，注明为现场负责人。原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》程序不合法，未向原告公司合法授权的人送达相关文书；第三人受伤不属实，且原告不是第三人的用人单位，双方之间不存在劳动关系。原告遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2018年12月7日作出的编号0502201883637《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。 本案争议焦点：原告毕节人社局作出的编号0502201883637《认定工伤决定书》是否合法。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被告毕节人社局根据第三人杨勇的工伤认定申请，作出编号0502201883637《认定工伤决定书》，认定第三人杨勇所受之伤为工伤，原告重庆恒科劳务公司为承担用工主体责任的单位。被告在作出认定工伤决定的过程中，依法应将《认定工伤举证通知书》及《认定工伤决定书》等相关文书送达被申请人，《工伤认定办法》第二十二条第二款规定“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”在本案的工伤认定过程中，被告将上述文书送达给原告重庆恒科劳务公司时，送达回证载明系李丰生签收，并注明其身份为现场负责人。但无证据证明李丰生系原告公司的职工或是现场负责人，亦无证据证明李丰生系受委托或指定签收文书的人，原告也未认可收到涉案相关文书。因此，被告毕节人社局在本案工伤认定过程中，未按法定程序送达《认定工伤举证通知书》及《认定工伤决定书》等相关文书，属行政行为违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年12月7日作出的编号0502201883637号《认定工伤决定书》，并在本判决生效之日起在法定期限内重新作出工伤认定。 案件受理费50.00元，由被告毕节市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭彬 人民陪审员  蒙丽 人民陪审员  周萍 二〇一九年七月十七日                                                                         法官助理 杨世琴                                                                          书记员 马莉 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。