湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初2715号原告：王栋，男，1982年8月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被告：赵新华，男，1969年7月9日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：赵启悟，湘潭县石潭法律服务所法律工作者。原告王栋与被告赵新华合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王栋及委托诉讼代理人余剑，被告赵新华及委托诉讼代理人赵启悟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告于2016年12月2日签订的合伙协议；被告支付合伙期间的亏损及其他维权的合理开支损失共计70000元。事实与理由：2016年12月2日，原、被告经友好沟通和协商，决定成立朱子桥搅拌场，股份比例为原告占三分之二，被告占三分之一，并对分工和分红作出约定。同年12月6日，该搅拌场雇请的运送混凝土的司机罗宗光因意外死亡，该事故经花石司法所调解，由原告赔偿贰拾伍万捌仟元了结此事故。后为维护搅拌场的合法权益，原告为此纠纷先后向湘潭县人民法院、湘潭市中级人民法院多次起诉、上诉等进行维权，共计花费了三、四万余元。最终被迫支付了协议上的赔偿款20万元。原告赔付后，多次与被告沟通要求分摊合伙期间的经营亏损，但被告不予理睬，对搅拌场的经营、业务也不再参与，对双方协议既不履行也不解除。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赵新华辩称，一、朱子桥搅拌场是于2016年元月份由原告、被告及符日如三人口头协议成立的，三人各占三分之一的股份。后因原告私揽业务未告知被告与符日如造成同年12月2日三人拆伙，原告也未退还被告原合伙费8000元，并强迫被告再立协议。二、2016年12月6日，原告因私揽工程造成罗宗光死亡，按照协议约定、司法调解达成的赔偿协议及民事判决被告均不需承担赔偿责任，被告也未参与调解，原告至今只履行了赔偿200000元的义务。三、原告诉被告承担合伙期间的亏损及其他损失不符合事实，自2016年12月2日至今，原告承揽的业务按毛利率的2%支付给被告的工具费尚未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、身份信息资料，拟证明各方当事人的主体适格；2、合伙协议，拟证明原、被告签订了合伙协议并对分工进行约定；3、（2016）湘0321民初2736号民事判决书及（2017）湘03民终669号民事裁定书，拟证明原、被告存在合伙关系及原告应承担赔偿责任的事实；4、收条及结案书，拟证明原告已支付200000元赔偿款。被告提交的证据1、（2018）湘0321民初2694号民事调解书，拟证明2016年12月2日原、被告及符日如合伙成立的朱子桥搅拌场拆伙，原告立字据欠被告红利及工具款9800元的事实；2、合伙协议，证明2016年12月2日合伙协议分工是原告负责承揽业务项目，并购进砂石，被告负责项目的施工，双方并未约定分红及安全事故损失的分担；3、陈觉芳、左其云、章立义、邓泽泉出具的证明、湘潭县花石镇泥湾村居民委员会出具的证明，拟证明本案中合伙期间的张瑞安家道路硬化项目是原告独自承担的，并未按合伙协议中分工的约定由被告对项目负责施工；4、水泥出库记录一份（赵红军提供），证明原告于2016年12月5日从赵红军处购买水泥12吨并独自承担张瑞安家道路硬化项目施工的事实；5、调解协议书，拟证明2016年12月6日，罗宗光在原告独立承揽的道路硬化工程中从事运输劳务时死亡，原告与受害人家属就赔偿事项进行了调解处理，被告因不是赔偿责任合伙人而未参加调解；6、民事裁定书、民事判决书，拟证明法院已审理查明造成罗宗光死亡的道路硬化工程是原告喊人完成施工；被告在相关诉讼案件中未承担赔偿责任；7、收条、财产清单、执行笔录，拟证明原告已赔偿张顺芝200000元，司法救助30000元；8、《证明》，拟证明杨应清家禾坪的硬化工程是原、被告按照合伙协议分工完成的；9、证人言建新证言，拟证明合伙分工由原告为搅拌场购买砂卵石，被告负责项目施工。上述原告的证据证明原、被告存在合伙关系及原告在完成张瑞安家道路硬化工程时，受雇人罗宗光驾驶运输混凝土的拖拉机翻车死亡，原告因此已赔付死者家属20万元。前述事实已经生效文书确认，本院予以认定。被告的证据证明张瑞安家道路硬化工程由原告雇请罗宗光等人员运输混凝土并进行施工，罗宗光在施工运输中翻车死亡，此后被告未参加相关赔偿调解及诉讼并承担民事责任；按合伙分工约定被告未参与上述道路项目施工并分得利益。对前述事实原告并无相反证据予以推翻，本院予以认定。根据当事人陈述及证据，本院查明事实如下：2016年初，原、被告及符日如合伙经营位于的朱子桥搅拌场，2016年12月2日三人因互不信任散伙并结算。同日原、被告再次签订《协议》，被告以前次合伙应退还的出资款8000元作为本次合伙的出资，双方约定“朱子桥搅拌场王栋占2／3，赵新华占1／3。王栋负责（承揽）业务，赵新华负责（施工）作业，赵新华给王栋毛率（利）的百分之四，沙（砂）卵石负责由王栋拉，沙（砂）卵石140（元）每立方，安全由赵新华负责。沙（砂）卵石按价格上涨、下跌，水泥由赵新华负责，工人由赵新华负责。做事时机械由赵新华负责维修”。2016年12月6日，原告承揽了花石镇双桥村甘子组张瑞安、张志如家道路硬化工程后组织人员进行施工，原告雇请罗宗光驾驶拖拉机从搅拌场运输混凝土至施工地，途中罗宗光翻车死亡。此后罗宗光家属与原告就死亡赔偿经调解、诉讼及执行，原告实际共计向罗宗光家属赔付了20万元。被告因未参与上述道路硬化施工，故未参加罗宗光死亡赔偿的相关调解及诉讼，亦未承担民事赔偿责任。2018年11月21日，原告诉至本院，请求被告按1／3的出资比例分摊罗宗光死亡赔偿款7万元。本院认为，本案争议焦点是原告对罗宗光死亡赔偿款是否享有追偿权。1、双方协议中就搅拌场合伙事项进行了明确的分工约定，即原告负责承揽硬化项目业务后应交由被告负责组织人员并施工”；2、本案审理中双方提交生效文书已查明张瑞安家道路硬化工程系原告承揽并施工，罗宗光从事运输劳务是接受原告雇请。该事实证明原告直接雇请人员运输并施工；3、现被告否认参与张瑞安家道路硬化施工，原告未举证证明被告参与该项目施工并分享合伙利益。故根据合伙协议的分工约定及查明事实，本院认定张瑞安家道路硬化工程由原告承揽并雇请人员运输及施工，被告未参与施工并分享合伙利益，该道路硬化工程的运输及施工不属于双方协议中约定的合伙事项，该工程的混凝土运输导致罗宗光死亡而赔偿的费用不应属于合伙损失的范围。因此，原告就该项损失向被告主张追偿7万元（按出资比例），缺乏事实依据且不符合法律关于合伙债务追偿的规定，本院不予支持。原告请求解除2016年12月2日与被告订立的协议，被告对此并无异议，本院予以确认。原告就协议期间的财产及其他债权债务未提出诉讼请求，本院不予审查处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王栋与被告赵新华2016年6月2日订立的协议；二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵继荣人民陪审员  赵京平人民陪审员  池俊平二〇一九年七月十八日代理书记员  李琼玉附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条合同约定解除当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。