江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初546号原告：江苏首嘉环保包装有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌茅沙塘南路**，统一社会信用代码91320583MA1QF1WG16。法定代表人：孙景运，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新超，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：沈华，男，1974年1月16日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏金木天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚永青，江苏金木天律师事务所实习律师。原告江苏首嘉环保包装有限公司（以下简称首嘉公司）与被告沈华损害公司利益责任纠纷案件，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序审理,后转为普通程序审理。本案于2019年3月4日、7月9日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首嘉公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其执行职务期间给原告造成的损失89984.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系2017年9月4日由孙景运与被告共同设立的有限责任公司，公司自设立日起至2018年7月，由任公司监事的被告具体负责公司运营管理，执行公司经营管理的职务，在其任职期间，被告不按照国家法律法规规定合法用工，导致部分员工纷纷依据国家法律规定提出辞职并要求原告承担法律规定的因违法用工所应当承担法律责任，原告为此先后依据昆山市劳动人事争议仲裁委员会的劳动争议仲裁裁决书的裁决，向提出仲裁申请的员工周玉昆、李瑞飞等三人支付了法律规定的两倍工资差额合计89984.44元。在此仲裁裁决做出前，原告召开股东会并形成决议：因违法经营给原告造成的损失由实际经营者向原告承担赔偿责任。为此，原告依据公司法第一百四十九条的规定和公司股东会决议，向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1.股东会会议纪要及对应的快递单、通知书及相应的快递单，证明2018年7月之前公司由沈华经营；股东会做出追偿损失决议；在经营期间，经营者违法经营给公司造成损失的，经营者应当承担赔偿责任；快递单证明股东会决议已送达。2.员工离职申请单八份，证明被告沈华经营期间，由其直接承担公司实际经营管理工作。3.仲裁裁决书二份（复印件），证明昆山劳动仲裁委裁决公司因未与劳动者签订书面劳动合同，赔偿双倍工资差额共计89984.44元。4.转账凭证二份（打印件），证明原告已经全额履行仲裁书中的赔偿义务。5.周玉昆劳动仲裁申请书一份，证明被告沈华管理员工。被告沈华答辩称：一、被告是公司监事，主观上没有损害公司利益的行为，客观上另一股东孙景运是法定代表人、执行董事、总经理，其配偶是公司财务，被告不具备有损害公司利益的条件。二、诉状中所称，员工周玉昆、李瑞飞等三人的仲裁案，与被告无关，是公司经营中的问题，不属于损害公司利益的范畴。三、诉状中所称的股东会决议被告不知道，也未曾签过名，故以此作为依据追诉被告，与法相悖。四、损害公司利益的人员是孙景运，公司应当追诉其违法行为，法院也应依法处理。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。被告为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：1、微信记录，来源于（2018）苏0583民初20906号案件，证明：1、原告公司的财务一直由公司另一个股东，即法定代表人孙景运控制，2018年1月份之前是童会计，2018年3月份之前是刘会计，从2018年4月份开始，即是孙景运的配偶担任会计；2、原告公司从成立后一直与昆山嘉泽包装有限公司有业务往来，而昆山嘉泽包装有限公司就完全由孙景运控制；3、原告所提供的所谓“股东会会议纪要”中所述“2018年7月股东孙景运接手公司实际经营权以后”并非事实，孙景运一直控制着公司的经营和财务。2、公司法定代表人孙景运从2018年4月至6月六家网店的经营记录表及记录清单（打印件），证明：1、孙景运实际控制着公司经营和账务；2、孙景运未开票，存在逃税，孙景运销售款未入公司账，存在侵占公司资产的情况；3、原告所提供的所谓“股东会会议纪要”中所述“2018年7月股东孙景运接手公司实际经营权以后”并非事实。3、函，证明被告履行了函告义务，孙景运的违法行为与被告无关，由其自己承担责任。以上证据同时证明被告并非原告的实际控制人，公司的实际控制人是孙景运，经营出现问题应该由原告承担。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，没有被告的签字，上面写的沈华弃权也不是沈华本人签署，故系原告的法定代表人孙景运单方制作的，召开股东会的通知，被告没有收到。对证据2确实是被告签字的，沈华的签字并不是决定性的，并没有表示同意，系孙景运称支付款项需要沈华签名为前提，所以沈华才签名，最终的决定权在孙景运。对证据3、证据4、证据5真实性没有异议，但是不能证明被告存在损害公司利益的行为。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1来源于另外一个案件，但我方不清楚，该证据是图片，不符合电子证据的要求，不能作为证据使用，完整性不清楚，应该出示原手机，故对该证据三性均不认可，从现有的微信记录看，也不能达到被告的证明目的，看不出谁是童会计，童会计和刘会计在原告处的任职情况均无法体现，也无法看出原告公司与昆山嘉泽包装有限公司的业务往来情况，即便存在业务往来，也是正常的业务往来。在此期间，原告与昆山嘉泽包装有限公司存在业务往来的同时，与被告的全资公司也有贸易往来，不能证明原告公司的实际控制人是谁。对证据2，真实性不认可，且孙景运在外经营情况与本案无关。对证据3认为与本案没有关联性，真实性与合法性不发表意见。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：首嘉公司股东为孙景运及沈华，孙景运认缴出资金额为550万元，沈华认缴出资金额为450万元，孙景运担任公司执行董事、法定代表人，沈华担任公司监事。原告公司在经营期间，因与员工周玉昆、李瑞飞产生劳动纠纷进行劳动仲裁，2017年8月21日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2018〕第1723号仲裁裁决书，裁决“被申请人江苏首嘉环保包装有限公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人周玉昆2018年3月21日至5月30日工资差额9500元，未订立书面劳动合同的二倍工资差额62790.44元，合计人民币72290.44元”；2018年8月24日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2018〕第1686号仲裁裁决书，裁决“自本裁决生效之日起三日内，被申请人江苏首嘉环保包装有限公司支付申请人李瑞飞二倍工资差额27194元，工资6923元，合计34117元”。上述仲裁裁决书生效后，原告于2018年9月5日向周玉昆支付款项72290.44元，于2018年9月7日向李瑞飞支付款项34117元。2018年7月21日，原告通过邮寄方式，向被告沈华寄送《关于召开临时股东会会议的通知》，明确临时股东会会议召开时间为2018年8月10日9时，召开地点为江苏首嘉环保包装有限公司的会议室，会议审议事项为“违法经营给公司造成的损失由实际经营者承担赔偿责任”。该通知寄送地址为被告住所地，签收时间为2018年7月22日，签收信息显示“投递并签收，签收人：他人收云柜”。2018年8月10日，首嘉公司召开临时股东会，被告沈华未参加该次股东会，该次临时股东会形成会议纪要一份，内容为：“为加强公司经营者法律意识，使公司在法律框架内合法经营，防止实际经营者单纯为追求经济利益而违法经营，使公司承担不必要的经营风险，特做出如下决议：违法经营给公司造成的损失由实际经营者承担赔偿责任，其中在2018年7月股东孙景运接手公司实际经营权以后，如新发生的违法行为，由孙景运个人向公司承担经济和法律上的责任，原来如有违法情形而导致公司的经济财产损失的，由当时的实际经营者股东沈华负责向公司承担经济赔偿责任。”，该份股东会会议纪要下方由孙景运签名。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”，本案中，根据原告诉请主张，原告应当向本院举证证明被告沈华在执行公司职务时，违反有关法律、行政法规或者公司章程规定，从而造成公司赔偿上述员工二倍工资差额款。但根据原告提供的证据，无法证明首嘉公司在2018年7月之前的实际控制人系被告沈华，上述员工产生的二倍工资差额款系由被告造成；虽然原告提供的有关股东会会议纪要内容中涉及2018年7月之前公司的实际经营者为被告，但该份会议纪要被告并未签字认可，对于该部分内容本院不予确认。综上，原告应承担举证不能的不利后果，本院对于原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏首嘉环保包装有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 华 渊人民陪审员 范 艳人民陪审员 邓文琦二〇一九年七月九日书 记 员 耿灿生