湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0204民初513号原告：肖小明，男，汉族，1966年8月9日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：徐方圆，湖南妙手律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨沫，男，汉族，1996年2月5日出生，住河北省保定市徐水县，系该公司员工。被告：金国瑞，男，汉族，1970年8月18日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被告：吴楚凡，男，汉族，1963年11月14日出生，住湖南省湘阴县。被告：武汉林榔木建筑工程科技有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区桐湖农场香炉山工业园特**/div>法定代表人：高歌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦卫民，男，汉族，1980年12月26日出生，住武汉市江汉区，系该公司员工。原告肖小明诉被告河北建设集团股份有限公司、金国瑞、吴楚凡、武汉林榔木建筑工程科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖小明及其委托诉讼代理人徐方圆、刘晓南，被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）委托诉讼代理人杨沫，被告武汉林榔木建筑工程科技有限公司（以下简称武汉林榔木公司）委托诉讼代理人秦卫民到庭参加诉讼，被告吴楚凡2019年4月22日到庭参加诉讼，被告金国瑞2019年5月28日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖小明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金国瑞、吴楚凡连带赔偿经济损失500000元；2.请求判令被告金国瑞、吴楚凡连带赔偿违约金200000元；3.被告河北建设集团、武汉林榔木公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年6月15日，被告河北建设集团委托被告金国瑞作为株洲碧桂园映月棠负责人，与原告签订了《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》，原告按合同约定支付了施工保证金500000元，同时组队携带机械设备进场施工。2018年8月7日，被告无故中止施工合同，因此被告金国瑞、吴楚凡出具《承诺书》，承诺在规定期间将前期投入资金和押金共计757300元退给原告，否则向原告支付500000元的实际损失，约定期间经过，被告未履行承诺。根据《合同法》规定，《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款约定实为定金，因被告违约应当双倍返还定金400000元，扣除已返还的200000元，另外200000元应由被告方支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告河北建设集团辩称，1.被告河北建设集团不是本案的适格主体，公司仅将承包合同中的劳务部分分包给武汉林榔木建筑工程科技有限公司，并未与原告肖小明签订合同；2.公司未收取原告的任何款项，也没有委托任何人向原告出具赔偿损失的任何承诺。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金国瑞辩称，跟原告解除协议的时候都已经写清楚，并且原告所说的那笔款已经支付给原告。被告吴楚凡辩称，吴楚凡和被告金国瑞是朋友关系，既不是被告河北建设集团，也不是武汉林榔木公司的工作人员，对于原告所称的劳务合同不知情，只是代金国瑞付了一笔劳务款项，包括押金。但是押金是由吴楚凡退给原告的。支付的这笔钱是吴楚凡个人账户的，没有代付的义务，吴楚凡要求返还该笔款项。被告武汉林榔木公司辩称，公司与原告肖小明无任何法律劳务关系，原告的起诉举证材料无证据证明与公司之间存在合同关系，原告与被告金国瑞、吴楚凡之间的合同，武汉林榔木公司不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的《株洲碧桂园映月棠项目工程清包工意向合同》，被告河北建设集团认为没有加盖公司公章，也没有备案，与公司没有任何关系；被告吴楚凡认为这个合同与其无关，而且合同并未履行完毕；本院对该份合同真实性予以认定，可以证明原告肖小明与被告金国瑞签订意向合同的事实，但不能证明双方已基本履行完毕。2.对原告提交的承诺书，被告河北建设集团认为与公司无关，是被告金国瑞、吴楚凡以个人名义签的；被告吴楚凡认为，作为被告金国瑞的朋友帮忙向原告支付款项，钱全部都是吴楚凡支付的；本院认为该份承诺书真实有效，对承诺人金国瑞、吴楚凡承诺的“在此期间，不管工程项目发生任何变故，此款均由承诺人偿还”的事实应予认定。3.对原告提交的现场工程签证单，被告河北建设集团称是劳务公司内部的事情，被告吴楚凡辩称不知道这个事；本院认为现场工程签证单可以证明原告在工地上施工的事实。4.对原告提交的银行转账凭证2张，被告吴楚凡认为其应当支付的款项并没有超过时间，仅是替金国瑞代付的款项超过了时间；本院认为该证据可以证明被告金国瑞、吴楚凡在约定期限内支付了400000元，余下200000元逾期二日，100000元逾期四日，57300元逾期二十五日的事实。5.对原告提交的证明复印件，被告河北建设集团认为工程项目虽是河北建设集团的，但是已经将劳务部分分包给武汉林榔木公司，被告金国瑞是劳务公司的，与河北建设集团无关；本院依法予以认定。6.对原告提交的碧桂园映月棠现场生产管理人员通讯录，被告河北建设集团认为通讯录只能证明两被告是工地上的联系人，并不能说明是河北建设集团的，被告吴楚凡认为只有一个名字不能说明什么，关键要有聘任书；本院认为该通讯录不能证明被告金国瑞、吴楚凡系河北建设集团工作人员。7.对于被告河北建设集团提交的授权委托书（2018年6月8日），原告肖小明认为与本案无关，被告武汉林榔木公司对真实性有异议；本院对该证据的关联性不予采信。8.对于被告河北建设集团提交的授权委托书（2019年3月3日），原告肖小明对其真实性、合法性、关联性有异议，被告武汉林榔木公司对真实性有异议；本院认为该份证据不具有真实性，不予采信。9.对于被告河北建设集团提交的劳务分包合同，原告肖小明对真实性、合法性有异议，认为没有写任何时间；被告武汉林榔木公司对真实性有异议；本院认为该劳务分包合同双方当事人未签字盖章，未写明时间，真实性无法核实，不予采信。10.对于被告武汉林榔木公司提交的项目内部经营协议复印件，原告肖小明对真实性和证明目的有异议，认为没有提供原件，中间缺少孙贝转包给金国瑞的协议；被告河北建设集团认为与本案无关。本院对该份证据的关联性不予采信。11.对于被告武汉林榔木公司提交的关于要求株洲碧桂园映月棠项目交纳风险抵押金的通知复印件，原告肖小明认为没有原件，只能证明工程已经转包给了孙贝；被告河北建设集团认为与本案无关；本院对该份证据的关联性不予采信。根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年6月15日，原告肖小明因株洲碧桂园映月棠工地上摆放有印有“河北建设集团股份有限公司”字样的拱门，将被告金国瑞当作被告河北建设集团的委托负责人，与被告金国瑞签订了《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》，在合同签订之后，原告按合同约定分别于2018年6月19日、7月6日向被告金国瑞支付了施工保证金500000元，同时组队携带机械设备进场施工。2018年8月7日，被告金国瑞突然中止施工合同，因此当天被告金国瑞、吴楚凡作为甲方向原告出具《承诺书》，约定“1.……甲方应付给乙方（原告）柒拾伍万柒仟叁佰元（757300元）整，此款今天付贰拾万元（200000元）整，余款必须在2018年8月15日前付叁拾伍万柒仟叁佰元（357300元）整，2018年8月27日前付清。否则，乙方有权继续拥有碧桂园映月棠项目劳务总包，有权阻止现有甲方施工，并赔偿乙方前期所有误工费、损失费、利息等伍拾万元（500000元）整。所造成的一切后果由甲方承担。”“3.在此期间内，不管工程项目发生任何变故，此款均由承诺人偿还。”，被告金国瑞、吴楚凡均在承诺人处签名。此后，被告金国瑞、吴楚凡在2018年8月15日前向原告分三次转账共计400000元，2018年8月17日转账200000元，2018年8月31日转账100000元，2019年9月21日转账57300元。另查明，《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款约定“如乙方（原告）不能及时进场施工，原乙方预付的贰拾万元保证金不予退还，合同协议作废，甲方（被告金国瑞）有权另行安排。”又查明，被告河北建设集团出具的将劳务分包给被告武汉林榔木公司的《劳务分包合同》，合同上无签字盖章和时间。出具的招标期间被告武汉林榔木公司的报价，报价时间显示为2018年8月21日。本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争议的焦点为：一、被告金国瑞、吴楚凡部分款项逾期支付，是否应当按《承诺书》约定向原告支付违约损害赔偿500000元；二、《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款是否可以视为定金合同；三、本案违约责任由谁承担。关于争议焦点一，被告金国瑞、吴楚凡在签订《承诺书》后，已将约定的款项支付给原告，但其中200000元逾期二日，100000元逾期四日，57300元逾期二十五日，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”，而原告肖小明在庭审过程中仅提供一份损失清单，并未出示相关票据等证据证明其损失，本院认为被告金国瑞、吴楚凡对于部分款项短期逾期不应当承担全部违约责任，应当支持原告肖小明的部分诉讼请求，酌定被告金国瑞、吴楚凡向原告肖小明支付违约损害赔偿共计50000元。关于争议焦点二，《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款约定“如乙方不能及时进场施工，原乙方预付的贰拾万元保证金不予退还，合同协议作废，甲方有权另行安排。”原告肖小明（乙方）交付的保证金，被告金国瑞（甲方）已退回至原告账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”原告肖小明与被告金国瑞并未将该保证金约定为定金性质。因此，本院对原告肖小明请求判令被告金国瑞、吴楚凡连带赔偿违约金200000元的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，根据本院采信的证据，虽不能证明被告金国瑞与被告河北建设集团、武汉林榔木公司的民事关系，但《承诺书》中约定“3.在此期间内，不管工程项目发生任何变故，此款均由承诺人偿还。”且被告金国瑞、吴楚凡在承诺人处签字，也即同意承担相应的民事责任，根据合同相对性，本院对原告要求被告河北建设集团、武汉林榔木公司对此承担连带赔偿责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：一、被告金国瑞、吴楚凡于本判决生效之日起十日内向原告肖小明支付违约损害赔偿共计50000元；二、驳回原告肖小明的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告肖小明负担4300元，被告金国瑞、吴楚凡负担6500元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  龙政文人民陪审员  朱金罗人民陪审员  郭明利二〇一九年七月二十三日法官 助理  易 珊书 记 员  刘琳馨