新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初１０３２号原告：乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司,住所地：乌鲁木齐市头屯河区铁金街**。法定代表人：朱湘莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马兰，新疆四至律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府,住,住所地：乌鲁木齐市新市区河南东路**/div>负责人：韩冬炜，该政府乡长。委托诉讼代理人：陈建军，男，1971年7月4日出生，汉族，该政府法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。被告：新市区二工乡二工村村民委员会，住所地，住所地：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村iv>负责人：张全祥，该村村长。被告：乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司,住所地,住所地：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村一队iv>法定代表人：朱志强，该公司总经理。被告：乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司,住所地,住所地：乌鲁木齐市新市区河北东路**iv>法定代表人：沙贵元，该公司总经理。被告：乌鲁木齐看今朝投资有限公司,住所地：乌鲁,住所地：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村五队法定代表人：张荣军，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：李风，新疆法库律师事务所律师。第三人：王伟，男，1963年6月24日出生，汉族，新疆河南工商企业联合会书记，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。原告乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司（以下简称均和基业公司）与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府（以下简称二工乡政府）、新市区二工乡二工村村民委员会（以下简称二工村委会）、乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司（以下简称祥和盛公司）、乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司（以下简称兴盛和公司）、乌鲁木齐看今朝投资有限公司（以下简称看今朝公司）、第三人王伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告均和基业公司的委托诉讼代理人马兰，被告二工乡政府的委托诉讼代理人陈建军，被告祥和盛公司、兴盛和公司、看今朝公司共同委托的诉讼代理人李风，第三人王伟的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼，被告二工村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告均和基业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给原告办理二工村委会综合服务楼即乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河南东路581号1栋办公楼地下室101房屋（房权证字第20166472**）过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，乌鲁木齐新市区二工乡二工村撤村建居，将二工村委会所有的综合服务楼量化给被告祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司。2010年8月18日，原告与被告二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司签订《土地房产转让合同》，约定将该已量化的房屋转让给原告，转让金额2000万元，由二工村村委会将房产手续办理到原告名下。合同签订后，原告严格履行了付款义务，但被告至今未履行过户义务。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告二工乡政府辩称：原告的起诉与二工乡政府无关，二工村委会的公章只是在二工乡政府名下监管，本案中与原告有合同相对应关系的当事人是二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司，该房屋买卖合同的签订、履行过程与二工乡政府均无法律关系。被告祥和盛公司、兴盛和公司、看今朝公司辩称：原告所述与客观事实不符，原告并未与二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司签订有效的房地产转让合同，原告亦未向二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司履行付款义务，涉案房屋已由二工村委会出售给第三人王伟，且王伟履行了付款义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王伟述称：原告作为本案的主体不适格，原告将王伟列为第三人不符合法律规定，第三人王伟和原告之间不存在合同的法律关系，但王伟是本案涉案房屋的所有权人，王伟是从二工村村委会取得该房屋，且王伟作为该房屋买售人应支付的款项已经支付完毕。到目前为止，该房屋的出租及租金收取都是由王伟实施，按照原告所述，之前该房屋所有的量化费用也都是由王伟支付。因此，原告和二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司是否签订房屋买卖合同及该合同是否有效均不确定。请求驳回原告的诉讼请求。被告二工村委会未到庭也未提交答辩状。原告均和基业公司围绕诉讼请求提供以下证据：证据一：土地房产转让合同及房屋产权证，证明合同第一条约定将涉案房地产转让；合同签订的甲方是二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司，乙方是原告；合同第二条约定甲方保证涉案房屋与第三人没有任何权属交易，甲方负责将手续办理至二工乡政府名下；合同第五条第一款约定甲方在2015年12月11日前办理完房屋的房产证及土地证，合同上记载经核此件与原件相符；证据二：收款收据4张，总金额为4972279元，交款人为原告，收据上载明该款项由王伟代交；证据三：市党（2004）2号文件、乌城化（2004）1号文件、乡党发（2004）7号文件、新市区二工乡二工村第一村民小组撤村建居集体资产处置方案、二工乡二工第一村民小组资产评估报告结果的申请报告、二工村村委会关于第一村民小组处置呆坏账的申请报告、关于呈报二工乡二工村第一村民小组的撤村建居集体资产处置方案及配套文件的报告、承诺书、资产清查报告及河南东路社区证明，上述证据证明2004年新市区二工乡二工村村委会对集体资产进行合理的量化，使产权明晰到个人，并以村民个人共同出资组建三个全新的公司，分别为祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司。经过会计事务所出具验资，二工乡二工村集体净资产已经量化到个人名下，村集体已经名存实亡。原新市区二工乡二工村委会事实上由二工乡管委会河南东路社区行使行政管辖权；证据四：股权转让协议，证明均和基业股权转让给了陈怀量；证据五：二工乡政府会议纪要，证明王伟在综合服务楼转让中只是经办人；证据六：马文军证人证言，证明涉案房屋是由原告购买，王伟等人只是垫资；证据七：陈怀亮与王伟的通话录音，录音中充分说明了王伟垫资了25%，马文军和时存良分别垫资25%，土地转让合同的原件在王伟手中，原告所交付的定金等缴款收据都在王伟手中，王伟只是经办人。被告二工乡政府发表如下质证意见：对土地房产转让合同和房屋产权证的真实性认可，但原告没有出示合同原件，原件在祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司处持有，合同基本上是真实，但二工村委会并未在原合同上加盖公章，但后续的印鉴均予以加盖；对收款收据的真实性有待核实，原告出示的证据为复印件，原告应当出示原件；对市党（2004）2号文件、乌城化（2004）1号文件、乡党发（2004）7号文件、新市区二工乡二工村第一村民小组撤村建居集体资产处置方案、二工乡二工第一村民小组资产评估报告结果的申请报告、二工村村委会关于第一村民小组处置呆坏账的申请报告、关于呈报二工乡二工村第一村民小组的撤村建居集体资产处置方案及配套文件的报告、承诺书、资产清查报告及河南东路社区证明等上述证据真实性予以认可，关联性不予认可；对股权转让协议的真实性认可，关联性不认可；对会议纪要的真实性认可，关联性认可；对证人证言不予认可，证人应该出庭接受质证；对通话录音的三性不予认可。被告祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司对上述证据发表如下质证意见：对土地房产转让合同的真实性认可，但原告没有出示合同原件，原件在祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司处持有，合同基本上是真实，但二工村委会并未在原合同上加盖公章，但后续的印鉴均予以加盖；房产证复印件真实性认可；对收款收据的真实性有待核实，原告出示的证据为复印件，原告应当出示原件；对市党（2004）2号文件、乌城化（2004）1号文件、乡党发（2004）7号文件、新市区二工乡二工村第一村民小组撤村建居集体资产处置方案、二工乡二工第一村民小组资产评估报告结果的申请报告、二工村村委会关于第一村民小组处置呆坏账的申请报告、关于呈报二工乡二工村第一村民小组的撤村建居集体资产处置方案及配套文件的报告、承诺书、资产清查报告及河南东路社区证明等上述证据真实性予以认可，关联性不予认可；对股权转让协议的真实性认可，关联性不认可；对会议纪要的真实性认可，关联性认可；对证人证言不予认可，证人应该出庭接受质证；对通话录音的三性不予认可。第三人王伟发表如下质证意见：对房屋产权证的真实性认可，虽然产权证上该房屋所有人为二工乡村民委员会，但是实际所有权人为王伟，所有的拆迁征收均是王伟办理，王伟将对此保留诉讼权利；对收据的三性均不予认可，原告应提供证据原件，本案涉诉金额较大，原告应该提交银行流水等付款凭证予以辅助证明。收据上“王伟”的手写签字系何人书写无法确定，且收据中并未注明定金的用途；对证人证言的三性不予认可，证人的身份不予认可，证人证言的内容与客观事实不符；对股权转让协议的三性不予认可，与本案没有关联性；对会议纪要只认可房屋是王伟所有，其他内容不予认可；其他证据的质证意见与祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司陈述的质证意见一致。第三人王伟对其抗辩内容提交如下证据：证据一：房屋转让合同，证明二工乡村委会将诉争房屋出卖给王伟，双方系合法有效的买售关系，第三人已经将所有款项付清，包括之前该房屋租户的违约金和拆迁款都系王伟支付；证据二：房屋产权证，证明房屋产权变更事宜一直是由王伟办理，房权证只是先办理到二工乡村委会名下再变更至王伟名下；证据三：《证明》，该证据形成时间为2017年6月7日，由二工乡人民政府盖章确认，证明房屋的量化拆迁工作等都是王伟办理并支付款项，王伟系该房屋所有人，房屋的过户手续是由王伟在办理；证据四：村民委员会和二工乡人民政府出具的《证明》，证明诉争房屋归王伟所有，诉争房屋之前的承租户租金和赔偿都是由王伟办理；证据五：租赁合同五份，证明房屋的所有权归王伟，王伟作为所有权人将房屋对外出租；证据六：发票一张，证明王伟作为房屋所有权人对相关单位缴纳税款；证据七：2018年6月11日二工乡村委会出具的函，证明原告出具的房产转让合同是无效合同。原告均和基业公司对上述证据发表如下质证意见：对房屋转让合同的真实性不予认可，该合同是无效合同，当时管理村委会公章的人并未见过该合同；对房产证的真实性认可，原告与被告签订的合同明确约定，该房屋应变更至原告名下，二工村委会造成严重的违约；对证明的真实性认可，关联性不予认可，该证据只能证明王伟私自占有房屋并获取利益，第三人主张房屋由其自行购买，但《证明》内容中还有时存良，与第三人的陈述相矛盾；对二工村村委会和二工乡人民政府出具的《证明》的真实性、合法性都不认可，当时马国明已调离二工乡，《证明》的内容他没有确认；对房屋租赁合同的真实性不予认可，但该证据证实王伟侵害原告的合法权益，税费发票与本案没有关联性，没有反应出租的是哪套房屋；对函件的真实性不认可，只能证明产权的过户手续暂停办理。被告二工乡政府对上述证据发表如下质证意见：对房屋转让合同的真实性无法确认；对房产证的真实性认可；对《证明》的真实性予以认可，但内容与本案无关；对房屋租赁合同的三性不予认可，且与二工乡政府无关，交税发票的真实性认可，函件是复印件，真实性不予认可。被告祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司发表如下质证意见：对房屋转让合同的真实性认可，房产证的真实性认可，证明的真实性认可，但与祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司无关；对房屋租赁合同和发票的真实性认可，但与祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司无关；对于函的三性都认可。被告二工乡政府、二工村村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司均未向法庭提交证据。本院对原告及第三人提交的上述证据认证如下：原告提交的《土地房产转让合同》和4张收据虽为复印件，但上述证据系原告自二工乡政府调取，合同上加盖有二工村村委会印鉴,印鉴处注有“经核此件与原件相符”，合同内容和收据内容相互印证，故本院对该合同及4张收据的真实性予以确认；原告提交的房产证复印件本案被告认可真实性，故本院予以确认；原告提交的市党（2004）2号文件、乌城化（2004）1号文件、乡党发（2004）7号文件、新市区二工乡二工村第一村民小组撤村建居集体资产处置方案、二工乡二工第一村民小组资产评估报告结果的申请报告、二工村村委会关于第一村民小组处置呆坏账的申请报告、关于呈报二工乡二工村第一村民小组的撤村建居集体资产处置方案及配套文件的报告、承诺书、资产清查报告及河南东路社区证明等证据虽为复印件，但上述证据均是原告自相关行政机关档案管理部门调取，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的《股权转让协议》本案中被告对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的《二工乡政府会议纪要》，被告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的书面证人证言及通话录音，法律规定民事诉讼中证人应到庭发表证言并接受双方质证，通话录音无法体现出通话人员的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。第三人提交的《房屋转让合同》由王伟签字及二工村村委会加盖印鉴，本院对其真实性予以确认；第三人提交的房屋产权证虽为复印件，但本案当事人对其真实性均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；第三人提交的2份《证明》均加盖有二工乡政府印鉴，本院对该证据的真实性予以确认；第三人提交的租赁合同相对人未参加庭审接受质证，本院对该证据的真实性暂不予确认；第三人提交的发票系国家税务机关出具，本院对其真实性予以确认；第三人提交的《函》系复印件，该函件落款为二工乡政府，但本案被告二工乡政府对其的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，原告均和基业公司（乙方）与被告二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司（甲方）签订《土地房屋转让合同》。该合同约定，甲方将位于乌鲁木齐市（西侧）、乌鲁木齐市河南路（北侧）交汇处一栋乌鲁木齐市新市区（原乌鲁木齐县）二工乡二工村村委会综合服务楼的土地及房屋转让给乙方，房产建筑面积7600㎡，土地面积4000㎡，该建筑为地下一层，地上四层。甲，地上**标的物没有权属争议，无其他共有人，该标的物从属物与主物一并转让给乙方，转让价格为2000万元，合同签订后乙方向甲方支付定金210万元，若有违约，则违约方向对方支付违约金200万元。由于该标的物未办理相关产权证书，由甲方先行将土地、房屋产权办至二工村委会名下，费用由乙方承担，甲方须在2010年10月1日之前将此手续办理完毕。甲方办完标的物的房产证、土地证手续后十日内，乙方将剩余1790万元支付给甲方，甲方收到该款项后将标的物产权过户至甲方名下。合同落款处乙方由均和基业公司加盖印鉴,手签“王厚承”字样并注明“王伟代办”。《土地房屋转让合同》签订当日，被告兴盛和公司出具收据一张，载明“今收到乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司交来购房定金（有王伟代付此款）70万元。”并在该收据上加盖兴盛和公司财务专用章印鉴；被告祥和盛公司出具收条一张，载明“今收到乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司购房订金70万元，备注：有王伟代付此款。”并在该收据上加盖祥和盛公司财务专用章印鉴。2010年8月20日，看今朝公司出具收据一张,该收据中交款单位为乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司，收款项目为“购房订金70万”，该收据上注明“有王伟代付此款”并加盖看今朝公司财务专用章印鉴。2011年4月1日，被告兴盛和公司出具收据一张，载明“今收到乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司购二宫村委会综合楼款（王伟代交）4972279元”，并在该收据上加盖兴盛和公司财务专用章印鉴。2014年7月9日，被告二工村村委会（甲方）与第三人王伟（乙方）签订一份《房屋转让合同》，约定甲方将其拥有完全产权的位于乌鲁木齐市河南路北侧交汇处乌鲁木齐市新市区（原乌鲁木齐县）二工乡二工村村委会综合服务楼房产及土地转让给乙方，房产建筑面积约7800㎡，土地面积3540.26㎡，转让价2000万元。2013年8月31日，二工村村委会出具证明，内容为：2013年8月31日移动公司前来落实王志军一审开庭提交收据一事，经核实，自2010年8月18日我村委会已将该综合楼房产出卖给河南商会（王伟、时存良）二人后，我村委会已通知各承租人租赁合同自动解约，同时再未收取任何房屋租金，以后的租赁业务由（王伟、时存良）负责，王志军出具的2012年10月1日至2014年9月30日25116元房屋租金我单位并未收取，该收据不予认可。2017年6月7日，二工村村委会出具证明，内容为：原二工村村委会综合服务楼，因撤村建居集体资产需处置、量化，2011年8月将原二工村村委会综合服务楼连土地一并卖给河南商会的王伟，款已全部付清，无纠纷，属王伟个人财产，现正在办理房产、土地过户手续。上述证明中被告二工乡政府批复“情况属实”由“马国民”签名并加盖被告二工乡政府印鉴。现涉案房屋由第三人王伟对外出租。另查明，涉案位于乌鲁木齐市河南东路581号1栋办公楼地下室101房屋产权登记在被告二工村村委会名下。二工村村委会因撤村建居改制为乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司、乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司、乌鲁木齐看今朝投资有限公司。因涉案房产至今未过户至原告名下，遂诉至法院。本院认为，原告与被告二工村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司签订的《土地房屋转让合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同自成立时生效。该合同约定，由于本案诉争房屋及土地未办理相关产权证书，由二工村村委会先行将土地、房屋产权办至村委会名下，在被告收到房屋款项后将房屋及土地产权过户至原告均和基业公司名下。无论是原、被告签订的《土地房屋转让合同》还是原告提交的4张收据，都明确标注“王伟代办”“有王伟代为付款”，即王伟交付定金款项时，第三人王伟及被告祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司均确认交款单位为原告均和基业公司，而非王伟本人。被告祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司抗辩未收到原告委托王伟代交的房屋定金及房款，但均向原告出具收据并加盖公司财务专用章印鉴，与常理相悖，本院不予采信。现诉争房屋登记于二工村村委会名下，原告已履行了付款义务，故被告二工村村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司应协助原告均和基业公司办理诉争房屋的产权过户手续。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告二工乡政府不是本案《土地房屋转让合同》的相对人，在本案中不承担责任。关于第三人王伟出示其与二工村村委会签订的《房屋转让合同》，用以抗辩王伟系诉争房屋的所有权人，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益……”，本案中，作为均和基业公司交付定金及房款的代理人王伟及作为涉案《土地房屋转让合同》的甲方二工村村委会，均明知原告均和基业公司与二工村村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司之间存在涉案房屋转让合同将综合服务楼转让给了原告，在未告知原告均和基业公司亦未按法定程序解除二工村村委会、祥和盛公司、兴盛和公司及看今朝公司与均和基业公司签订的《土地房屋转让合同》的情况下，另行签订《房屋转让合同》损害了原告均和基业公司的合法权益，故本院认定第三人王伟与被告二工村村委签订的《房屋转让合同》为无效合同。第三人王伟出示的二工村村委会及二工乡人民政府出具的《证明》，本院认为，二工村村委会依据无效的《房屋转让合同》向二工乡政府提交证明，二工乡政府批复“情况属实”并加盖印鉴，仅是确认二工村村委会和王伟之间签订过合同的事实，并非也无权对合同效力作出认定。综上，第三人王伟抗辩其为房屋产权人及原告作为诉讼主体不适格，本院不予采纳。被告二工村村委会未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新市区二工乡二工村村民委员会、乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司、乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司、乌鲁木齐看今朝投资有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司办理位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河南东路581号1栋办公楼地下室101房屋（房权证字第20166472**）产权过户手续；二、驳回原告乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司对被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府的诉讼请求。本案案件受理费9800元，原告已预交，现由被告新市区二工乡二工村村民委员会、乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司、乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司、乌鲁木齐看今朝投资有限公司负担，可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  赵金贵人民陪审员  谢亚冰人民陪审员  魏占社二〇一九年七月八日书 记 员  刘 倩