山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初545号原告：吴晓飞，女，汉族，1982年1月7日生，住胶州市。原告：夏玉美，女，汉族，1956年3月20日生，住平度市。原告：吴文龙，男，汉族，1987年5月15日生，住平度市。原告：吴晓丽，女，汉族，1988年10月26日生，住平度市。四原告共同委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王许，山东康元律师事务所律师。被告：青岛德信物业管理有限公司，住所地胶州市胶州东路**，统一社会信用代码：91370281706496503Y。法定代表人：苑绍贤，总经理。委托诉讼代理人：刘作斌，胶州阜安法律服务所法律工作者。原告吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽与被告青岛德信物业管理有限公司（以下简称德信物业）劳动争议纠纷一案，吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽与德信物业均不服胶劳人仲案字（2018）第1157号裁决书，先后向本院起诉。本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，将两案并案审理，即将后起诉的（2018）鲁0281民初907号德信物业诉吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽劳动争议纠纷一案合并至先起诉的（2018）鲁0281民初545号吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽诉德信物业劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王敏，被告德信物业的委托诉讼代理人刘作斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴晓飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决吴显京与被告自2015年1月1日起即存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年初，原告之亲属吴显京一直于被告处从事维修工作，月均工资3000元，且由被告委托银行通过转账方式代为发放。自2017年起，被告指派吴显京于青岛海泰万丰酒店大院内继续从事维修工作。2018年6月26日，吴显京于该酒店大院内进行收尾工作时去世。因后续赔偿事宜协议未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求确认原告之亲属吴显京与被告自2015年1月1日起即存在劳动关系。被告德信物业辩称，吴显京与被告之间不存在劳动关系，根据相关法律规定，吴显京的妻子及儿女均应作为诉讼主体。德信物业向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销胶劳人仲案字（2018）第1157号裁决书或依法予以改判；2、本案诉讼费由吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽承担。事实与理由：1、吴显京还有妻子及儿子和女儿，根据相关法律规定其妻子及儿女均应作为诉讼主体。2、（2018）第1157号裁决书仅凭王春妍的微信记录认定吴显京与德信物业存在劳动关系缺乏事实与法律依据。为此，为维护德信物业的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽辩称，吴晓飞、吴文龙、吴晓丽系吴显京的法定继承人，依法享有诉权，诉讼中调取提供的证据及申请法院调取的相关证据完全能够证实吴显京系德信物业的职工，在工作时间发病，并因疾病发作死亡。原告吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽向本院提交证据如下（同仲裁时提交证据）：1、平度市南村镇吴家屯村委出具的证明一份，欲证明原告与吴显京的亲属关系，原告系本案的适格诉讼主体。2、青岛农商银行交易明细一份，欲证明吴显京系德信物业处员工，月平均工资为2800元，其与德信物业之间存在劳动关系。3、青岛德信物业管理部设施巡查记录表一份及报修记录表两份，欲证明吴显京在德信物业处从事维修工作，工作时间为每天早上8:30到下午4:30。4、吴晓飞与德信物业处工作人员王春妍的微信聊天记录截图打印件一份，欲证明原告之父吴显京系德信物业处的员工，且双方就吴显京工亡一事进行过协商。针对吴晓飞、夏玉美、吴文龙、吴晓丽提交的证据，德信物业的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，称该家庭关系的证明应由公安部门出具，不应由村委会出具。对证据2的真实性及证明事项均不认可，称该份交易明细并不能证明德信物业给吴显京发放了工资，该证明仅显示出收款人是吴显京，原告称吴显京的月工资为2800元，与申请书中所述的3000元相矛盾。对证据3的真实性及证明事项均有异议，该证据与本案无关。对证据4的真实性及证明事项均有异议，即便该证据是真实的，也是其个人行为，并不能代表公司行为。被告德信物业未提交证据。本院对于当事人提供的证据材料认证如下：对于原告提交的证据1，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据2，因青岛农商银行交易明细无法体现与德信物业之间的关联性，故本院不予确认为本案的有效证据。对于原告提交的证据3，因被告对该证据的真实性及证明事项均有异议，且无被告盖章及签字确认，故本院不予确认为本案的有效证据。对于原告提交的证据4，称系吴显京之女吴晓飞与德信物业处工作人员王春妍的微信聊天记录，本案仲裁时德信物业处的送达回执受送达人签名一栏中由王春妍签名，并提交了身份证复印件一份，其留存的手机号为与该微信聊天记录详细资料中电话号码相一致，且庭后原告提交了该微信聊天记录的原始载体，故本院确认为有效证据。诉讼中，原告申请本院依法调取青岛市崂山区中韩边防派出所关于吴显京于青岛海泰万丰酒店内去世的所有材料。经本院调取，青岛市崂山区中韩边防派出所出具了2018年6月27日青岛市公安局崂山区分局法医出具给该派出所的证明，载明吴显京于2018年6月26日17时30分许在青岛市崂山区海泰万丰酒店后院内死亡，经青岛市崂山区公安分局刑警大队技术科现场勘查和法医检验，结合中韩边防派出所调查情况分析认为：死者吴显京符合生前潜在疾病发作死亡。该派出所并提交了询问吴晓飞、吴文龙、吴晓丽和被告处保安孙善举和负责人巴志媛的询问笔录。原告质证称对青岛市崂山区中韩边防派出所出具的关于吴显京于青岛海泰万丰酒店内去世的询问笔录的真实性没有异议，证明吴显京系被告处的员工，每天的工作时间为8：00至11：30，13：30至17：00，吴显京系住在被告提供的工作场所的宿舍；证明2018.6.2616：04吴显京给被告的工作人员巴志媛发送信息，感觉头疼恶心，说明吴显京在此时已经发病，巴志媛系被告公司派驻在青岛的物业经理。被告质证称对青岛市崂山区中韩边防派出所出具的关于吴显京于青岛海泰万丰酒店内去世的询问笔录的真实性没有异议，对证明事项有异议，被询问人巴志媛不是被告公司派驻在青岛的物业经理，至于吴显京给巴志媛发送的信息被告不予认可。因双方对询问笔录的真实性无异议，另询问笔录系相关人员在公安机关所作陈述，且系事情发生后最初的陈述，故本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴显京与妻子夏玉美生育女儿吴晓飞、次女吴晓丽、儿子吴文龙。吴显京系被告处维修工。吴显京于2018年6月26日17时30分许，在青岛市崂山区海泰万丰酒店后院内死亡，符合生前潜在疾病发作死亡。另查明，2018年9月28日，原告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认吴显京与被告自2015年1月1日起存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出胶劳人仲案字（2018）第1157号裁决书，裁决：确认吴显京与青岛德信物业管理有限公司自2015年1月1日起存在劳动关系。原告与被告均不服该裁决，诉至本院。原告在庭审中称，吴显京于2015年1月1日起在被告处从事维修工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为吴显京缴纳社会保险，2017年吴显京被被告派驻到青岛海泰万丰酒店从事工作，吴显京上下班时间应为8：00至11：30，13：30至17：00。被告在庭审中称，不认可原告以上陈述的事实部分，双方不存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，其对吴显京的入职时间、离职时间及劳动关系的解除情况负有举证责任而未举证，应当承担不利后果。根据本院调取的青岛市崂山区公安分局中韩边防派出所询问笔录，德信物业公司水文公寓负责人巴志媛在笔录中称：吴显京系公司维修工，负责工程维修工作，每天的工作时间为8：00至11：30，13：30至17：00，每月工资为3000元左右。德信物业公司保安孙善举在笔录中称：吴显京系我们单位电工，2018年6月26日，吴显京在崂山区区水文局发生的事，出事后，我打了120求救，打了110报警，然后给我们物业的巴经理打电话说这个事。结合吴显京之女吴晓飞与德信物业处工作人员王春妍的微信聊天记录，所载“你好，你们公司怎么处理吴显京的工伤？我是说除了保险，你们公司的处理”，王春妍回答“你好，公司是要看看保险理赔的情况，然后再走后面的程序，一步步来，希望理解”，该微信聊天记录为吴晓飞与王春妍就吴显京工伤的保险理赔问题进行的商讨。故对原告主张吴显京与德信物业自2015年1月1日起存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六条、第七条、第五十条之规定，判决如下：一、确认吴显京与青岛德信物业管理有限公司自2015年1月1日起存在劳动关系。二、驳回青岛德信物业管理有限公司的诉讼请求。（2019）鲁0281民初545号案件案件受理费10元，（2019）鲁0281民初907号案件案件受理费10元，均由被告青岛德信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡建玲审判员  泮晓朋审判员  孙 超二〇一九年七月三日书记员  冷 甜