湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初3027号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩。 委托诉讼代理人：何文茜，女，1989年7月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系公司员工。 被告：临湘市振溪劳动服务有限公司，住所地湖南省临湘市。 法定代表人：徐爱和，总经理。 委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。 被告：章威，男，1990年4月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：徐爱和，男，1960年3月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告临湘市振溪劳动服务有限公司、章威、徐爱和合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人何文茜，被告临湘市振溪劳动服务有限公司委托诉讼代理人黎醒、被告徐爱和到庭参加了诉讼，被告章威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告振溪公司支付垫付款本金120000元，支付违约金12000元，并按逾期还款日2018年8月10日起到实际清偿日止以按日千分之一计算迟延履行金；2、被告章威、徐爱和对于被告一的还款义务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订垫付宝领用合约等一系列合同，被告注册成为原告“垫付宝”的注册会员，或签订担保函为被告一债务承担担保责任，在被告与原告其他会员进行商品交易时，原告替被告直接垫付消费款后尚欠120000元，但被告未按期偿还欠款，根据合同的约定应支付逾期还款的违约责任。 被告振溪公司辩称，振溪公司没有借到120000元，原告要求的利息的诉讼请求过高。原告不是借贷企业，以收取利息为目的作为其主营收入，故借贷合同无效；振溪公司信所地为临湘市，其固定消费的地点亦为固定的一家建材公司，故原告有明显属于“套路贷”。 被告徐爱和辩称，被告章威在2018年4月28日将法定代表人变更为徐爱和，并担保没有向外借款，如果有借钱应当有转账记录或有收条，在之后也未收到原告借款，且徐爱和没有在网上借钱。 被告章威在开庭后经本院询问陈述，章威没有向原告借款，垫富宝信用合同中签字属实，但一直是找开元金融公司借款。徐爱和于2016年10月份将法定代表人及公司股份转让给章威，后于2018年又变更登记为徐爱和。垫付宝信用合同中登记验证手机为章威手机号码，但章威并不认识临湘建材公司和黎金安，也没有收到款项。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告章威代表振溪公司与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》及相关合同附件，被告章威、徐爱和签署了不可撤销连带担保承诺函，并用章威使用的152××××1823的手机号注册成为原告垫付宝业务会员，约定被告如在垫付宝会员间进行交易，由原告代为向其他会员垫付消费款项，会员应在约定账单日到期后十日内偿还借款，如会员在约定的还款期内未偿还欠款，应向原告按未付款项10%支付违约金并以每日0.1%计付违约金。被告徐爱和、章威签署担保承诺函，约定对全部债务在合同项下全部债务履行完毕前承担连带担保责任。签订合同后，被告章威或授权他人使用账号进行网上操作，以手机收到的验证码进行身份验证，于2018年6月13日在原告垫付宝商户会员岳阳开元汽车运输服务有限公司处分两次消费共120000元，该款于7月10日-11日通过被告振溪劳务公司轻易贷账户转至垫付宝账户已清偿。清偿后，被告章威或授权他人遂又使用账号进行网上操作，以手机收到的验证码进行身份验证，分5次向垫付富会员黎金安转让额度64344元，分2次向临湘市华峰建材有限公司转让消费额度55656元，后黎金安、临湘市华峰建材有限公司将该额度用于清偿了其欠原告的垫付款。垫付货款后，被告依据合同约定应于218年8月10日前偿还欠款，后被告未依约还款，经原告多次催讨，但被告一直未向原告偿还欠款，遂引发本纠纷。 以上事实，有原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、担保承诺函2份、授权书、垫付宝交易记录两份、向章威发送短信记录，及原、被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，被告章威担任被告振溪公司法定代表人期间，代表被告振溪公司与原告签订的《垫付宝领用合约》，被告振溪公司与原告形成了合同关系，被告振溪公司双方应按该合同的约定履行权利义务。在签订和进行网络平台注册时，被告章威登记其手机号作为接收验证码信息进行操作，网络交易平台在确认垫付宝卡号登录和验证码正确后即确认垫付款在会员间成交，被告在2018年6月在岳阳开元汽车运输服务有限公司处分两次消费共120000元，在2018年7月又在网络平台进行还款后再次分多次将垫付款支付给黎金安与临湘市华峰建材有限公司，故本院可以确认该还款和支付行为真实，故对三被告辩称被告向受让方转让的额度，受让方可以还其欠原告债务，亦可以向原告发出提现申请（原告依据合同规定应当支付垫付款），故受让方在用其额度偿还其债务后，亦应视为垫富宝公司已经履行了垫付款项的义务故对被告辩称原告未出借垫付款的答辩意见不予采信。被告振溪公司作为合同当事人应按合同约定在2018年8月10日（1个月免息还款期）之前进行还款，其逾期还款的行为违反了合同约定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故垫富宝公司要求被告振溪有限公司返还垫付款本金120000元的主张，本院予以支持；垫富宝公司有权要求振溪公司按合同约定承担承担违约责任，垫富宝公司要求振溪公司、章威按约定支付欠款金额10%的单次违约金和主张按日千分之一收取迟延履行违约金综合计算过高，本院酌定自逾期日起按月利率2%计算。被告章威、徐爱和签署担保承诺函，约定对全部债务在合同项下全部债务履行完毕前承担连带担保责任，该保证期间依法确定为二年，故被告在2019年4月26日向本院起诉尚在保证期间内，被告章威、徐爱和应对上述债务承担连带清偿责任。被告徐爱和辩称其于2018年4月通过登记重新成为被告振溪公司法定代表人，该借款行为均发生在章威没有担任法定代表人后，不应由被告振溪公司还款的答辩意见，本院认为在被告章威进行交易时虽不是法定代表人，但其在《垫付宝领用合约》签订时为法定代表人，于2018年6月后进行网上垫付款操作时使用手机短信进行验证，但原告并未收到被告振溪公司书面通知，双方亦未对合同条款进行变更，原告对该情况不知情的情况下允许交易垫付款为善意，且足以相信交易系被告振溪公司授予权进行，被告振溪公司应按合同履行还款义务，故对被告振溪公司的该答辩意见，本院不予采信。被告振溪公司辩称被告为收取利息作为其收入来源属于套路贷的意见，本院认为原告利用网络平台为交易行为进行垫付，如会员在一个月垫付期内诚信还款不会产生利息，未按合同约定还款则按合同约定应支付违约金并不违反法律规定，被告亦未提交原告因恶意导致被告违约而借故收取高额违约金等“套路贷”的证据，故对被告的该答辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临湘市振溪劳动服务有限公司于本判决生效后十日内向原告垫富宝投资有限公司归还欠120000元，并支付以本金120000元按月利率2%自2018年8月11日起至实际清偿日止的利息； 二、被告章威、徐爱和对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1542元，由被告临湘市振溪劳动服务有限公司、章威、徐爱和共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇一九年七月十日 书记员  李梦婷