广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5207号原告：谢新菊，女，1968年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：萧俊辉，广东经国律师事务所律师。被告：广州市白云区米岗服装厂，住所地广东省广州市白云区竹料镇米岗村。负责人：萧浩全。第三人：陈旭浩，男，1964年4月7日出生，汉族，户籍住址广东省和平县，委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。原告谢新菊与被告广州市白云区米岗服装厂、第三人陈旭浩劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢新菊及其委托诉讼代理人萧俊辉，被告广州市白云区米岗服装厂负责人萧浩全，第三人陈旭浩的委托诉讼代理人陈清华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自1995年9月10日起供职于被告广州市白云区米岗服装厂，因被告不按规定接受年检，于2003年9月25日被工商行政部门吊销营业执照，至今仍未办理注销登记。于是当时实际管理经营者陈旭浩、萧菊华两夫妇于2003年10月29日在同一地址重新成立了广州市白云区竹料卓亚玩具经营部并继续生产经营。2009年5月11日，陈旭浩再次变更企业名称和负责人，并在同一地址重新成立了由其妹夫肖建锋任负责人的广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂，并经营至今，同年11月4日注销登记陈旭浩经营的广州市白云区竹料卓亚玩具经营部。原告自1995年9月10日起入职被告，在以上三个不同名称但实际经营者是陈旭浩、肖菊华夫妇管理经营的工厂工作了将近23年，原告于2018年初因与广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂劳动争议纠纷一案，才得知对外所称的在同一地址经营了二十多年的“米岗玩具厂”，实际上有三个不同的且在时间上衔接上的工商登记名称，即分别是被告广州市白云区米岗服装厂、广州市白云区竹料卓亚玩具经营部以及广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂。原告于2018年12月14日向广州市白云区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，因白云区劳动仲裁委认为被告主体不适格而于2018年12月20日送达原告不予受理通知书。因此向法院提起诉讼请求确认原告与被告自1995年9月10日起至2003年9月25日止存在劳动关系。被告辩称：因当时个人不可以做企业，被告是挂靠在村集体的，负责人萧浩全在1999年至2003年做村长期间，知道管理人员是肖菊华（女），真正的老板是寮采村的人，具体名字不清楚，当时不认识原告，因不是登记的负责人实际经营，所以不清楚当时情况。第三人述称：原告将我方列为第三人无事实依据，被告是集体企业，已知道实际经营者是萧瑞邑和香港人李为荣，第三人陈旭浩当时也是打工者之一，该案件与第三人无关。第三人认为原告提交的证人证言、证人身份资料无法显示与被告关联性，证据工资袋也没有载明时间、签名及单位名称，不具有证据效力。原告诉请从2003年至今已超过法律规定的仲裁时效，法院应该驳回原告的起诉。经审理查明：被告广州市白云区米岗服装厂，成立于1994年5月25日，经营地址在广州市白云区竹料镇米岗村，负责人为萧浩全，属集体所有制企业，经营范围纺织服装、服饰业，于2003年9月25日因不按照规定接受年度检验，依法吊销营业执照。广州市白云区竹料卓亚玩具经营部，成立于2003年10月29日，经营地址在广州市白云区竹料镇米岗村委会办公楼，经营者为陈旭浩，个体工商户，主营项目为零售业，注销于2009年11月4日。广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂，成立于2009年5月11日，经营地址在广州市白云区钟落潭镇竹料米岗中路**之一，经营者肖建锋，个体工商户，主营项目纺织服装、服饰业。原告述称其自1995年9月10日起供职于被告广州市白云区米岗服装厂，于2018年初因与广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂劳动争议纠纷一案，才得知对外所称的在同一地址经营了二十多年的“米岗玩具厂”，实际上有三个不同的且在时间上衔接的工商登记名称，即分别是被告广州市白云区米岗服装厂、广州市白云区竹料卓亚玩具经营部以及广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂。故向法院提起诉讼请求确认原告与被告自1995年9月10日起至2003年9月25日止存在劳动关系。并申请萧渭勤、刘玉玲、何丽容等证人出庭作证及提交工资袋、录音光碟以及广州市白云区竹料卓亚玩具经营部、广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂两主体的商事登记基本信息以支持其主张。被告辩称被告是挂靠在村集体的，知道被告的管理人员是肖菊华（女），被告实际老板是寮采村的人，具体名字不清楚，因不是被告工商登记的负责人实际经营，所以不清楚当时情况。第三人陈述原告将其列为第三人无事实依据，被告是集体企业，已知道实际经营者是萧瑞邑和香港人李为荣，第三人陈旭浩当时也是打工者之一，该案件与第三人无关。原告提交的证人证言、证人身份等资料不能证实与被告有关联。提交的工资袋没载明时间、签名及单位，不具有证据效力。原告诉请从2003年至今已超过法律规定的仲裁时效，法院应该驳回原告的起诉，为证实其主张提交了证人证言。以上事实，有证人证言、工资袋、录音光碟、商事登记基本信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告广州市白云区米岗服装厂是依法成立的集体所有制企业，从成立之日起至被吊销之日止期间内，具备用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动关系，当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第二条规定：“……二、用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。原告主张与被告自1995年9月10日起至2003年9月25日期间存在劳动关系，应当提交上述法律法规规定的认定与被告存在劳动关系的相关证据，原告负有证明双方存在劳动关系的基础举证责任。但，原告提交的工资袋无任何信息记录与被告相关联，无法证明原告工资由被告所发放，录音内容未能直接证明双方存在劳动关系，原告提交的证人证言，证人未能提供证据证明其为被告的员工，身份存疑，本院对证人证言不予采信。综上，原告无法完成基础的举证责任，现有证据不足证实双方存在劳动关系，原告应当负举证不能责任。且，原告主张被告广州市白云区米岗服装厂与广州市白云区竹料卓亚玩具经营部、广州市白云区竹料卓亚玩具制衣厂三个不同主体成立时间上能相互衔接，实际均由第三人实际经营，但并未提交充分证据证明三个主体依次承受相关权利义务。因此，退一步说，即使原告与被告确存在劳动关系，但因劳动关系已于2003年结束，原告要求确认与被告于1995年9月10日起至2003年9月25日期间存在劳动关系的诉请，已经超过一年的仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告谢新菊的诉讼请求。本案的受理费10元，由原告谢新菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  曾结枝人民陪审员  叶燕萍二〇一九年七月十八日书 记 员  张 雁