江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1365号上诉人（原审原告）：杨正生，男，1960年1月10日生，汉族，住新干县。上诉人（原审原告）：曾寒英，女，1965年12月1日生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）：曾有如，男，1967年12月24日生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）：新干县神政桥乡湖田村委会洲上村小组，住所地新干县神政桥乡湖田村委会。负责人：陈五芽，该村小组组长。上诉人杨正生、曾寒英因与被上诉人曾有如、新干县神政桥乡湖田村委会洲上村小组（以下简称洲上村小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省吉安市新干县人民法院（2019）赣0824民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨正生、曾寒英上诉请求：撤销原判，改判曾有如赔偿其损失55000元。事实和理由：1.曾有如未经杨正生、曾寒英同意擅自砍伐杨正生、曾寒英家树木。2.洲上村小组未经杨正生、曾寒英同意提供林权证给曾有如办理采伐证也应承担赔偿责任。3.曾有如砍伐林木1200余棵，有现场事实为证，一审法院不到现场核实，主观推断砍伐林木850棵不当。一审法院认定林木3元/棵显失公平。曾有如辩称，1.杨正生、曾有如多次要求曾有如进行间伐。2.曾有如只砍了500棵直径为5公分以下的树。请求维持原判。洲上村小组辩称，村民代表开会同意拿林权证给曾有如进行间伐，洲上村小组无需承担赔偿责任。杨正生、曾寒英向一审法院起诉请求：判令曾有如、洲上村小组向其支付经济损失55000元（其中杉树款42000元、抚育款12000元和苗子款1000元），并由曾有如、洲上村小组承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨正生与曾寒英系夫妻，且为洲上村小组村民。2006年9月25日，新干县林业局向洲上村小组核发了林权证，确认位于长山安的134亩林地所有权人为洲上村小组。2011年左右，洲上村小组将134亩林地分给本村村民经营，杨正生、曾寒英分得5亩林地。此后，杨正生、曾寒英自己经营该林地。2018年3、4月份，曾有如在湖田村收购杉树，杨正生、曾寒英及洲上村小组部分村民知晓后要求曾有如帮其林地进行间伐，曾有如告知村民该山场为连户山，需征得大部分村民同意，并需办理采伐证。之后，经村小组及大部分村民代表同意后，洲上村小组向新干县林业局申请林木采伐作业设计，并办理了林木采伐许可证。曾有如与村民达成口头协议，约定杉树的价格为：3M长5CM以下的1.3元/根、4M长5CM以下的1.7元/根、3M长5CM以上的3元/根、4M长5CM以上的3.5元/根，间伐后依规格结算杉树款。间伐当天，杨正生、曾寒英不在家，但曾有如按双方此前的口头约定进行间伐。此后，杨正生、曾寒英向村委会反映曾有如滥伐，要求其补偿相关损失，经村委会协商调解但未果。杨正生、曾寒英为此向派出所报案，经派出所、林业站、村委会调查，曾有如系按作业设计间伐，符合相关要求，遂未予立案处理。为此，杨正生、曾寒英起诉至法院。另查明，一审诉讼过程中，曾有如认可其间伐了杨正生、曾寒英500棵杉树，并同意按2元/棵支付其杉树款。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。杨正生、曾寒英诉求洲上村小组承担赔偿责任，无相关证据予以支持，亦与曾有如砍伐的事实不符，依法不予支持。杨正生、曾寒英诉求的经济损失55000元，包含了林木的本身价值及因曾有如滥伐林木造成的预期利益的损失，该损失系杨正生、曾寒英估算得出，未经有关部门评估或鉴定，故杨正生、曾寒英主张的损失金额证据不足，依法不予确认。但曾有如砍伐杨正生、曾寒英林木的事实存在，虽然杨正生、曾寒英一直强调曾有如未征得其同意而滥伐其林木，一审法院为此前往新干县神政桥乡湖田村委会进行调查，结合村委会的反映情况及杨正生、曾寒英向行政职能部门反映曾有如滥伐后，行政职能部门并未予以立案，可以认定曾有如办理采伐证时征求了洲上村小组（含杨正生、曾寒英及连户山场多户村民）的意见。杨正生、曾寒英与曾有如曾就间伐事宜进行过口头协商，仅因砍伐当天杨正生、曾寒英不在家，杨正生、曾寒英认为曾有如成片间伐导致其损失，双方为此产生矛盾，结合洲上村小组、连户山场其他村民的意见及乡村间伐林木的习惯，可以认定曾有如砍伐林木得到了杨正生、曾寒英的默许或认可。杨正生、曾寒英诉称其1200棵杉树被砍，但未提供证据予以证实具体的数量，曾有如庭审后自认砍伐了500棵，因该山场属连户山，路途遥远，没有道路交通前往，且山高林密，无法清点，即使鉴定，成本过高，不利于化解双方矛盾，亦不符合实际，为定纷止争，结合林木面积、间伐性质等，采取折中方式计算砍伐的林木数量为850棵。关于林木的价格问题，因无法核实已间伐杉树的具体规格，结合曾有如购买连户山场其他村民的林木价格，采取中间值估算的方式予以计算，酌定为3元/棵。经计算，林木款为850棵×3元/棵＝2550元。至于其他损失，杨正生、曾寒英无相应证据予以支持，且与曾有如不存在超伐、滥伐等事实不符，故对杨正生、曾寒英的其他诉请依法不予支持。庭后，一审法院多次组织当事人协商、调解，虽未能调解成功，但仍希望双方顾及系同村村民，互谅互让，能化解矛盾，妥善解决本案。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、曾有如应于判决生效后十日内给付杨正生、曾寒英林木款2550元；二、驳回杨正生、曾寒英的其他诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，由杨正生、曾寒英负担188元，曾有如负担400元。二审中，杨正生、曾寒英提供段某、温某两位证人出庭作证，拟证明曾有如砍伐树木有1200棵，经本院告知证人作证权利义务后，证人段某、温某当庭表示未对砍伐的树木进行全面清点，不清楚砍伐树木的具体数量，该证人证言无法达到证明目的，本院对该证人证言不予采信。曾有如提供录像资料一份、录音资料两份，拟证明砍伐树木的数量为345棵，该录音录像资料仅对能证明曾有如到间伐林地清点数量，不能证明砍伐树木的数量，本院不予采信。二审诉讼过程中，本院向杨正生、曾寒英与曾有如释明当事人可就间伐林木的损失申请司法鉴定，杨正生、曾寒英与曾有如均表示不申请司法鉴定，且均表示间伐林地林木仍在山上，进行现场清点可知间伐林木具体数量。为查清案件事实，在杨正生、曾寒英未提供充分证据证明间伐林木损失具体金额的前提下，经曾有如申请，本院组织村委会干部、曾有如、曾寒英、一审承办法官、间伐林木界址相邻的陈某某一与陈某某二及合议庭成员共十余人于2019年7月18日一同前往间伐林地进行现场勘验。间伐林地现场基本无通行道路，本院参与勘验人员及在场人员经攀爬两小时到达间伐林地，先由曾寒英与相邻界址两户人家确定山场界址，确定界址后勘验人员结合间伐林木倒地数量及留存在山上的树桩现场清点，清点过的林木均做好标记。经查验，杨正生、曾寒英山场中无界址争议的被间伐林木数量为395棵，有界址争议的被间伐林木数量为26棵。对于林木计量，合议庭就高不就低，直径2CM以上的均计入总数。曾寒英全程参与勘验过程，对于当场点验的数量，曾寒英仍无理取闹，下山后拒不签字。经向连户山杨正生、曾寒英林地界址相邻的陈某某一、陈某某二及洲上村小组会计陈某某三询问得知，连户山村民间伐林木价格为3M长5CM以下的1.3元/根、4M长5CM以下的1.7元/根、3M长5CM以上的3元/根、4M长5CM以上的3.5元/根。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，洲上村小组经村民会议决定提供林权证给曾有如办理采伐证进行间伐，未侵犯杨正生、曾寒英的合法权益，依法不应对杨正生、曾寒英因间伐而遭受的损失承担赔偿责任。杨正生、曾寒英在其所属林地种植的林木属其合法财产，曾有如砍伐杨正生、曾寒英所属林木应当承担赔偿责任。根据民事诉讼证据规则，杨正生、曾寒英应当对间伐林木损失的金额承担举证责任，若举证不能依法应承担不利后果。本案中，杨正生、曾寒英未提供充分证据证实间伐林木的具体损失。但根据本案的客观实际，曾有如也承认确实对杨正生、曾寒英所属林木进行间伐，造成相应损失。故本案曾有如所间伐杨正生、曾寒英林木的数量和价值是本案的焦点问题，应予查明。二审法院本着认真负责、实事求是的态度，召集各方上山共同勘验，对于被间伐的林木数量及价值作如下认定：杨正生、曾寒英被间伐的林木数量最多为421棵（395棵+26棵）；综合考虑被间伐林木大小、所处位置、基本无路可通、运输成本及当地行情，杨正生、曾寒英的损失金额最多不超过1473.5元【（395棵+26棵）×3.5元/棵】。杨正生、曾寒英在勘验现场又称计量不当，其言行违背诚实信用原则，本院予以口头训诫。杨正生、曾寒英上诉认为曾有如砍伐其林木1200棵与已查明的事实明显不符，其诉请应当支付其55000元赔偿款的意见明显没有事实和法律依据，依法不予采纳。综上，一审判决认定部分事实虽有误，但曾有如在法定期限内并未提出上诉，视为其对一审判决结果予以认可，故对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费588元，二审案件受理费1175元，合计1763元，由上诉人杨正生、曾寒英负担1700元，被上诉人曾有如负担63元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇一九年七月十九日法官助理王婷书记员刘娟