wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0683刑初327号 公诉机关莱州市人民检察院。 被告人范志国，男，1973年2月26日出生于山东省平度市，汉族，初中文化，无业，住平度市大泽山镇。1994年7月30日因犯盗窃罪被平度市人民法院判处有期徒刑十五年；2009年7月10日因犯抢劫罪被胶州市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2010年11月30日因犯盗窃罪被胶州市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；2014年6月16日因犯盗窃罪被寿光市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币九万元，2016年12月31日减刑释放。2016年12月31日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月3日被莱州市公安局刑事拘留，2019年1月9日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。 被告人吴永德，男，1969年12月21日出生于吉林省白山市，汉族，小学文化，无业，住吉林省白山市。1991年8月10日因犯盗窃罪被吉林省浑江市三岔子区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年8月1日因犯盗窃罪被吉林省白山市八道江区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元；2010年11月30日因犯盗窃罪被胶州市人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八千元；2014年6月16日因犯盗窃罪被寿光市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币九万元，2016年12月31日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月3日被莱州市公安局刑事拘留，2019年1月9日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。 莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2019]336号起诉书指控被告人范志国、吴永德犯盗窃罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员孙晶晶出庭支持公诉，被告人范志国、吴永德到庭参加诉讼。现已审理终结。 莱州市人民检察院指控，2018年6月26日凌晨，被告人范志国、吴永德共同驾乘白色雪铁龙轿车至莱州市虎头崖镇山东XX电器有限公司，将该公司墙外监控设备破坏。后二人翻栏杆进入公司大院，撬窗进入办公室一楼，在总经理办公室内盗窃现金人民币30万元、利群购物卡8张（每张面额1000元）、软中华、黄金叶、南京等多种品牌香烟30余条、鹿茸1盒、冬虫夏草1盒、LV挎包一个。经莱州市价格认证中心鉴定，涉案香烟、鹿茸的价值为人民币32170元。 案发后，被盗物品部分提取并发还原主，被告人范志国、吴永德及各自亲属分别代为退赔43876元、40000元，取得谅解。 针对上述指控的事实，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人范志国、吴永德以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人范志国、吴永德在庭审中亦供认不讳，并有证人董欣（被害单位的总经理）的证言，证人朱某某、昌某某、于某某、范某1、范某2、李某某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，辨认笔录，涉案物品价格认定结论书，案件来源、抓获材料、临时羁押证明、发破案经过、立案登记表，办案说明，辨认现场照片，涉案物品照片，购买利群购物卡的发票及证明，调取证据清单，购物卡消费记录，银行卡交易明细清单，车辆登记及行驶轨迹查询记录，扣押、发还物品清单，谅解书，常住人口信息，犯罪嫌疑人基本情况登记表，前科查询证明，胶州市人民法院（2010）胶刑初字第650号刑事判决书、寿光市人民法院（2014）寿刑初字第255号刑事判决书、潍坊监狱释放证明书等证据证实，足以认定。 本院对起诉书指控的事实予以确认。另查明，二被告人将窃得的8000元利群购物卡交给证人朱某某，让朱某某购买了价值7671元的黄金首饰，后将黄金首饰销赃得款挥霍；利群购物卡中的剩余金额被朱某某购买了生活用品，该大部分生活用品、被盗的LV挎包、价值人民币2000元的鹿茸均被公安机关扣押，已发还被害单位。 本院认为，被告人范志国、吴永德以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人范志国、吴永德均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法从重处罚。被告人范志国、吴永德归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；能够部分退赃并取得谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，酌情从轻处罚。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人范志国犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2026年6月2日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、被告人吴永德犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2026年6月2日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 三、责令被告人范志国、吴永德共同退赔被害单位山东XX电器有限公司的经济损失人民币253965元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  孙 磊 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  杨文珍 二〇一九年七月十日 书 记 员  张琳苑
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执1009号赵贵财、吕文丽、张建军：你们与高福川借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初926号民事调解书已发生法律效力。申请执行人高福川于二Ｏ一九年七月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：你们给付案款53万元，执行费7700元，诉讼费5050元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：赵贵财缴款账号：62284021470********缴款人：吕文丽缴款账号：62284021470********缴款人：张建军缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员 周 航二〇一九年七月十五日书记员 马海丽联系人：周航联系电话：18304******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执684号之十申请执行人：庐江县人民法院。被执行人：陈小虎，男，汉族，1999年2月4日出生于安徽省庐江县，初中文化，农民，户籍地庐江县，住合肥市经济技术开发区。被执行人：张强，男，汉族，1996年11月20日出生于陕西省西安市，高中文化，农民，户籍地陕西省西安市临潼区，住合肥市经济技术开发区。本院在执行陈小虎、张强盗窃罪一案中，于2019年2月27日依法向被执行人陈小虎、张强发出执行通知书和报告财产令，经司法查控网查询被执行人陈小虎、张强银行存款、互联网银行存款、工商登记、车辆、证券、不动产，发现被执行人陈小虎、张强有银行账户，本院依法予以冻结，未发现有其他可供执行的财产。本院依法向陈小虎、张强发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；依法将被执行人陈小虎、张强纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。被执行人陈小虎、张强尚在服刑期间。本案立案标的为10000元，执行到位标的为1040.66元，未执行到位标的8959.34元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 广审判员 方迎春审判员 靳真卫二〇一九年七月二十九日书记员 吴 军附：本裁定引用法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0827执613号之一申请执行人罗某，女，汉族，1968年5月20日出生，住遂川县。被执行人周某某，男，1987年9月2日生，住遂川县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0827民初2256号民事判决书和（2019）赣08民终448号民事判决书，向被执行人周某某发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人周某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人周某某所有权的车辆二辆。查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  邓裕清二〇一九年七月一日（江西）书记员  朱小春
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初1806号原告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼****。负责人：于亮洲，任公司总经理委托诉讼代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师被告：吴群立，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被告吴群立代为求偿权纠纷一案，本院于2019年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人朱琳，被告吴群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司提起诉讼请求：请求依法判令被告支付原告保险赔偿款18766.3元及利息，利息自案件受理之日按照银行同期贷款利率支付利息至实际偿还完毕之日；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月27日17时，被告吴群立驾驶四轮电动车沿S329由西向东逆向行驶至临颍县文化活动中心路段时，与由东向西驶入非机动车道邵继峰驾驶的豫Ｋ×××**小型轿车发生刮撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。同日，临颍县公安交通警察大队做出交通事故认定书，认定被告吴群立负事故主要责任，邵继峰负事故次要责任。后事故车辆豫Ｋ×××**小型轿车经许昌利星汽车销售有限公司维修，花费维修费用26809元，且事故车辆豫Ｋ×××**小型轿车在原告处投保有商业险，事故发生后，被保险人邵继峰向原告申请索赔，并签署《机动车辆索赔权转让书》，将保险代为求偿权转让于原告，2019年4月12日，原告按照约定以转账形式将26809元赔偿款支付给邵继峰。后原告与被告沟通赔偿事宜，被告拒不协商处理。原告已取得向被告代为求偿的权利，合法有效，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴群立辩称：原告修车前没有和我协商，保险公司定损报告不是正规评估公司做出的，定损报告上没有我的签字，属于单方定损，我不予认可。原告提供的车辆损失的照片跟交警队提供的事发照片不符，存在小损大修的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2019年03月27日17时，被告吴群立驾驶四轮电动车沿S329由西向东逆向行驶至临颍县文化活动中心路段时，与由东向西驶入非机动车道邵继峰驾驶的豫Ｋ×××**小型轿车发生刮撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。临颍县公安交通警察大队做出交通事故认定书，认定吴群立负事故主要责任，邵继峰负事故次要责任。豫Ｋ×××**小型轿车登记车辆所有人为邵继峰。事故车辆豫Ｋ×××**小型轿车在原告处投保有商业险，事故发生后，被保险人邵继峰向原告申请索赔，并于2019年4月8日与原告签署《机动车辆索赔权转让书》，将保险代为求偿权转让于原告。2019年4月12日，原告按照约定以转账形式将26809.00元赔偿款支付给邵继峰。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司出具了机动车辆保险定损报告，该定损报告上面只有许昌利星汽车销售有限公司的签章和中国平安财产保险股份有限公司的签章。该定损报告是保险公司内部定损，且没有被告吴群立的签字。原告没有通知被告吴群立就单方对事故车辆定损，且该定损结果也非有资质的鉴定机构做出的，该定损报告本院不予认可。本院认为，案外人邵继峰所有的豫Ｋ×××**小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保商业险(含车损险),事故发生后,原告应按保险合同约定支付邵继峰相应保险赔偿款。现中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司支付了相应赔偿款,邵继峰出具了机动车辆索赔权转让书将其索赔权利转让给了原告,原告取得了代位求偿权。被告吴群立驾驶四轮电动车发生事故,经交警部门认定承担事故主要责任,故被告吴群立应对案外人邵继峰的损失承担60%的赔偿责任。原告称被告驾驶的电动车已超出电动自行车通用技术标准的规定，其所驾驶的电动四轮车为机动车，但原告并未提供相应证据证明被告驾驶的电动车属于机动车范畴，原告辩称被告应按机动车承担赔偿责任本院不予支持。原告提交了机动车辆保险定损报告、许昌利星汽车销售有限公司的维修清单及维修发票拟证明豫Ｋ×××**小型轿车因事故产生的损失为26809.00元。原告称已向被告电话通知如对定损金额有异议可联系协商，并向被告短信通知协商事宜以及协商日期，原告方提供的短信截图中明确显示“请于五个工作日内联系我司处理赔偿事宜”，但是被告并未电话联系也并未前去协商，视为放弃自己的权益。原告提供的与被告的语音详单和短信记录日期是2019年04月09日，但原告提供的维修发票的开票日期为2019年04月05日，原告是在维修和定损后才向被告说明维修和定损情况，原告的行为直接侵犯了被告的知情权和参与权。且该定损报告是保险公司内部定损，也没有被告吴群立的签字，该定损报告不能证明事故车辆的实际损失，本院不予认可。因原被告双方对车辆的实际受损情况有重大分歧，原告的单方定损及维修导致受损部分的实物灭失，被告吴群立在事故发生后不能积极配合原告去定损，双方对确定损失的基本证据灭失均存在过错。从事故认定书及交警队拍摄的车辆照片可以看出豫Ｋ×××**小型轿车的确因事故产生了一定的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。结合事故认定书、受损车辆照片、车辆维修清单及维修发票，本院认定豫Ｋ×××**小型轿车的损失为13404.50元（26809.00元X50%）。因被告吴群立在该事故中负主要责任，故被告吴群立应承担8042.70元（13404.5元X60%）。原告诉请被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下:一、被告吴群立支付原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司人民币8042.70元,于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告吴群立负担50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  祝晓丹审 判 员  马晓亚人民陪审员  唐玉龙二〇一九年七月二十九日书 记 员  吕浩志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3413号原告：邵世宁，男，1951年8月29日出生。委托诉讼代理人：邵珊（原告邵世宁之女），女，1981年1月18日出生。原告：邵青，女，1955年9月16日出生。委托诉讼代理人：张雯（原告邵青之女），女，1982年7月24日出生。被告：邵世光，男，1954年5月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。被告：邵世明，男，1960年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王珍(被告邵世明之配偶)，女，1966年6月25日出生。原告邵世宁、邵青与被告邵世光、邵世明共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵世宁及其委托诉讼代理人邵珊，原告邵青及其委托诉讼代理人张雯，被告邵世光之委托诉讼代理人王洋，被告邵世明及其委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵世宁、邵青向本院提出诉讼请求：依法对位于北京市东城区苏州胡同×号×门×号的房屋（以下简称涉诉房屋）进行分割，被告按照房屋总价652．52万元的标准分别向二原告支付折价款。事实和理由：叶成与游静生系夫妻关系，育有子女四人，即：邵世光、邵世宁、邵青、邵世明。叶成与游静生生前共同购买位于北京市东城区苏州胡同72号2单元7号房屋一套，二人去世后，经法院调解，确认涉诉房屋由原、被告按份共有，邵世光享有70%的产权份额，邵世宁、邵青、邵世明各享有10%的产权份额。二原告依据法律规定，要求对涉诉房屋进行分割，故其诉至法院，诉如所请。被告邵世光辩称，同意对涉诉房屋进行分割，要求取得对涉诉房屋单独的所有权，同意按照二原告及邵世明的份额给付折价款，但不认可原告主张的房屋价值。被告邵世明辩称，同意对涉诉房屋进行分割，同意按照二原告的份额给付折价款，认可原告主张的房屋价值，要求与邵世光按份共有涉诉房屋的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:案外人叶成与游静生系夫妻关系，育有子女四人，即邵世光、邵世宁、邵青、邵世明。叶成与游静生生前共同购买位于北京市东城区苏州胡同×号×单元×号房屋一套，二人去世后，邵世光于2018年7月25日起诉邵世宁、邵青、邵世明继承纠纷，本院于2018年11月16日作出（2018）京0101民初14139号民事调解书，确认涉诉房屋由原、被告继承，其中邵世光享有70%的产权份额，邵世宁、邵青、邵世明各享有10%的产权份额。涉诉房屋现由邵世光实际控制。审理中，经邵世光申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京首佳房地产评估有限公司对涉诉房屋市场价值进行评估，该公司于2019年5月10日出具的房地产估价报告，评估结果为涉诉房屋在2019年3月13日的市场价值为652．52万元。评估费18800元，其中邵世宁支付13800元，邵世光支付5000元。邵世宁、邵青、邵世明认可该评估结果。邵世光以该评估报告确定事项与事实不符，于邻居评估价值相差悬殊，申请重新进行鉴定。因邵世光的申请不符合法律规定，故本院未予准许。另查，2018年8月15日，邵世光起诉邵世明、王珍夫妇及二人之子邵楚航物权保护纠纷一案，要求该案三被告腾退北京市大兴区旧宫镇宣颐家园×号楼×单元302的房屋（以下简称302室），北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初17741号民事判决，认定302室应归邵世光所有，判决该案三被告腾退302室。该案三被告不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1931号民事判决，维持原判。该判决正在执行中。经询，邵世光称其计划在邵世明腾退302室后，将其出售，售房款用于支付其他共有权人折价款。邵世明、邵青、邵世宁均认为该案事实认定存在错误。庭审中，邵世明表示现在没有支付折价款的经济能力，需商量筹措。本院认为：共有人没有约定不得分割共有物或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现原、被告按份共有涉诉房屋，且共有人之间对于涉诉房屋并没有不得分割的约定，故对于二原告要求对涉诉房屋进行分割的诉讼请求，本院予以支持。本院根据房屋的实际使用情况、共有权人共有权份额、当事人意见关系等，确定分割方案。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区苏州胡同×号×门×号的房屋归被告邵世光所有；二、被告邵世光于本判决生效后一个月内支付原告邵世宁、邵青及被告邵世明房屋折价款各六十五万二千五百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57476元，由原告邵世宁、邵青各负担5747．6元（已交纳）、被告邵世明负担5747．6元（于本判决生效后七日内交纳），被告邵世光负担40233．2元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费18800元，由原告邵世宁负担1880元（已交纳）、由原告邵青负担1880元（于本判决生效后七日内交纳），由被告邵世明负担1880元（于本判决生效后七日内交纳），由被告邵世光负担13160元（9000元已交纳，剩余8160于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 赟审 判 员  陈 新人民陪审员  纪淑英二〇一九年七月二十九日法官 助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初970号原告：朱建，男，1977年9月30日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：罗建军，男，1973年7月23日生，汉族，住镇江市。原告朱建与被告罗建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱建的委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼，被告罗建军经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱建向本院提出诉讼请求：1、被告罗建军偿还原告借款本金30000元及利息（自2019年3月14日起以借款本金30000元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费及诉讼保全担保费由被告承担。事实和理由：2014年1月31日，被告向原告借款20000元。同年3月16日，被告又向原告借款10000元。后原告多次索要未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告罗建军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月31日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借朱建人民币贰万元整”；同年3月16日，被告又向原告借款10000元，并出具借条一份，载明：“今借朱建人民币壹万元整”。但此后，被告未能归还借款。上述事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定向出借人偿还借款本金，逾期还应承担相应的违约责任。本案中，被告罗建军向原告朱建借款30000元的事实，由原告提供的借条予以证实，本院予以确认。现被告未能及时归还借款，因此对原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能及时偿还借款，还应承担逾期归还的违约责任，由于借条中未对借款利息进行约定，本院确定逾期利息自立案之日2019年4月1日起以借款本金30000元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日。对原告主张的诉讼保全担保费，因没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建军于本判决生效后十日内偿还原告朱建借款本金30000元及逾期利息（自2019年4月1日起以借款本金30000元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日）；二、驳回原告朱建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费370元，合计920元，由被告罗建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  尹建良人民陪审员  孔国瑞二〇一九年七月二十二日法官 助理  邰利明书 记 员  陶 红
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黑1224民初1557号 原告：董得文，男，1962年11月30日出生，汉族，个体，现住址伊春市伊春区。 委托诉讼代理人：刘海田，男，1948年4月17日出生，汉族，系庆安县司法局法律工作者。现住址庆安县。 被告：庆安县地下排水服务中心。 法定代表人：梁宏涛，职务主任。 委托诉讼代理人：齐玉彬，男，1968年7月17日出生，汉族，系该单位副主任，现住址庆安县。 委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，系该单位法律顾问，现住址庆安县。 本院于2019年6月3日立案受理了原告董得文诉被告庆安县地下排水服务中心地面施工、地下设施损害责任纠纷一案。依法由审判员赵永辉适用简易程序公开进行了审理。 董得文向本院提出诉讼请求：1.要求地下排水服务中心赔偿车辆损失70130.00元；2.要求地下排水服务中心赔偿包车费用6000.00元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月27日12时40分许，吕德庆驾驶董得文所有的黑Ｆ×××××号三菱越野车在庆安县××××路段由西向东行驶，当车行驶至庆安县李老德砖厂门前时碾压排水井盖，瞬间崩发，将原告的车崩起腾空，使原告车大架子、轮胎、轮毂等多处损坏。原告的车辆损失经庆安县价格认定中心评估，损失价格为70130.00元。另外，原告车辆损坏维修一个月，原告是从事建筑业的老板，车辆损坏后原告每天都在打车办理业务，平均每天包车费用200.00元，共计包车费6000.00元。现原告诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告庆安县地下排水服务中心于2019年9月15日前一次性给付原告董得文各项损失59800.00元。 案件受理费减半收取计777.00元，由庆安县地下排水服务中心负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  赵永辉 二〇一九年七月十七日 书记员  张丽维
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初3636号   原告：银丽娟，女，1970年5月18日出生，汉族，住太原市。   被告：山西信托股份有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街**山西国贸中心****。   法定代表人：刘叔肄，董事长。   委托诉讼代理人：刘艳桂，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告银丽娟与被告山西信托股份有限公司营业信托纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。   银丽娟向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告公开“山西信托·信裕15号集合资金信托计划”项下信托财产管理运用、处分及收支情况，信托财产有关财务账目以及处理信托事务的所有信托文件,包括但不限于:尽职调查报告及其工作底稿、法律意见书、完整银行账户收支明细、信托财产划拨指令、信托财产相关财务报表、资金使用和监督情况报告、信托事务管理报告、处理信托事务形成文书、向有关监管部门备案时提交的资料等；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告对信托计划投入巨额资金,作为信托计划的委托人和受益人,对信托公司在发行、管理信托计划过程中涉及到的相关资料享有法定知情权。该权利是原告享有的最基本的权利,不能以任何方式被剥夺。《山西信托·信裕15号集合资金信托计划信托合同》以下简称《信托合同》)第14.1.1条第(1)项约定:“委托人有权了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况,并有权要求受托入做出说明”;第(2)项约定“委托人有权查阅、抄录与其信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的其他文件”。《信托合同》第14.2.2除第(5)项约定:“受托人必须保存处理信托事务的完整记录,并保留信托财产和信托计划财产使用情况的报表和文件……随时接受对托人的查阅”。根据信托合同的约定,信托公司有义务保存处理信托事务的完整记录,并有义务向委托人和受益人提供相关材料。原告为了解信托计划的详细情况,多次要求被告公开相关资料,但遭到被告拒绝。使原告无法切实了解信托计划运行情况，无法行使知情权和监督权。综上,被告拒不公开与本案信托计划相关的资料,严重损害了原告的法定权利。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,希望人民法院予以支持。   本院经审查认为，2015年3月6日山西省吕梁市中级人民法院公告其裁定受理联盛能源公司及联盛投资公司的重整，2015年4月30被告进行了联盛能源公司和联盛投资公司的破产重整债权申报。现本信托计划中的债权已被山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号《民事裁定书》予以确认，其中包括原告在本信托计划中的权益，故该案应由吕梁市中级人民法院受理。   依照《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，裁定如下：   本案移送山西省吕梁市中级人民法院处理。   本裁定已经作出即生效。   审判员 王少宏     二〇一九年七月二十九日   书记员 薛 媛
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初2132号 原告：梁海峰，男，1962年5月27日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：马飞，桂平市法律援助中心法律援助律师。 被告：吴新，男，1958年9月9日出生，汉族，住桂平市。 原告梁海峰与被告吴新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，原告于2019年7月5日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁海峰撤诉。 案件受理费102元，立案时已按简易程序减半收取，原告已预交，由原告梁海峰负担。 审判员  覃尚钦 二〇一九年七月五日 书记员  钟晓君
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2220号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮南路**未来城购物公园**，经营者张琦超。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害音乐电视作品《一首心歌》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市洪山区朋克音乐吧之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初3616号 原告：重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司建玛特分公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处西环路南段**（南城国际）**楼第**，统一社会信用代码91500224MA5U8DJM31。 负责人：张良华，董事长。 委托诉讼代理人：苏柳力，公司员工（一般代理）。 被告：邹昭福，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司建玛特分公司（以下简称：瑞绅公司）与被告邹昭福租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告瑞绅公司的委托诉讼代理人苏柳力到庭参加诉讼，被告邹昭福因经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞绅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金、综合管理费27600元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.判令解除原、被告签订《租赁合同》；3.判令被告给付原告违约金5000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年5月25日签订《租赁合同》，合同对双方的权利义务进行了明确约定。被告至今尚欠租金等27600元，被告违约，应按照合同约定支付违约金5000元。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。 被告邹昭福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：《租赁合同》、《租赁合同附表》等。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，瑞绅公司（甲方）与重庆鹏茂建筑装饰工程有限公司（邹昭福）（乙方）签订《租赁合同》和《租赁合同附表》约定：租赁标的物位于重庆市铜梁区南城街道办事处西环路南段600号（南城国际）1号楼建马特商场409、412号，铺位面积282.49平方米（含公摊部分面积）；租赁时间为2017年5月1日至2022年4月30日；租金为5085元/月，履约保证金为10170元，综合管理费为1695元/月；优惠政策为累计减免24个月租金、综合管理费（该优惠项目为缴3个月减免3个月）；租金按季度缴纳，乙方应于合同签订之日缴纳履约保证金和首季租金，以后各期租金乙方应于上一季度最后一个月的15-20日缴纳，逾期未缴纳者，每日按照欠费总额的5‰收取滞纳金，乙方逾期5日未足额支付租金及其他费用，甲方有权解除合同，乙方缴纳的履约保证金不予退还，并承担相当于上一个月租金标准的违约金；如乙方违约，应承担每次每项不低于伍仟元的违约责任。 合同签订后，因交付商铺时间延后，瑞绅公司自认租金从2017年9月16日起算,邹昭福按照合同约定缴纳了10170元履约保证金,邹昭福从2019年3月16日起欠缴租金、综合管理费。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关于原告请求解除合同的诉讼请求。瑞绅公司与邹昭福签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。邹昭福欠付2019年3月16日起的租金，逾期支付租金已经超过30日，达到了《租赁合同》约定的解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力。瑞绅公司起诉后，本院于2019年6月28日向邹昭福公告送达了诉状副本，可以认定瑞绅公司要求解除合同的主张于2019年6月28日通知到邹昭福，因此本院依法认定瑞绅公司与邹昭福签订的《租赁合同》于2019年6月28日解除。 关于原告请求支付租金（从2019年3月15日至2019年6月15日）的诉讼请求。邹昭福应当支付合同解除前的租金、综合管理费，根据双方约定的优惠政策，该期间的租金、综合管理费可以交3个月减免3个月，因主张的租金、综合管理费不足6个月，故按照双方签订免租期的合同精神，本院按照50%的标准主张合同解除前的租金，综合管理费，经计算，邹昭福应支付瑞绅公司2018年3月16日至2019年6月28日期间的租金、综合管理费12844.85元[（5085元/月+1695元/月）×3月×50%+（5085元/月+1695元/月）×12月÷365天×12天×50%]。 关于原告请求支付违约金的诉讼请求。邹昭福逾期支付租金，已经构成违约，按照合同约定应支付5000元违约金，因邹昭福未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权，本院依法主张违约金5000元。 关于原告请求支付利息的诉讼请求。邹昭福的违约行为会造成原告的资金占用损失，但根据法律规定，违约损失和违约金不能够一并主张，原告已经选择要求被告支付违约金，故对其要求支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司建玛特分公司与被告邹昭福2017年5月4日签订的《租赁合同》于2019年6月28日解除。 二、被告邹昭福于本判决生效后三日内支付原告重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司建玛特分公司租金、综合管理费12844.85元及违约金5000元。 三、驳回原告重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司建玛特分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费615元，减半收取307.50元，由被告邹昭福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吕鑫 二〇一九年七月二十五日 书记员  徐倩
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0924执193号 申请执行人：福建石狮农村商业银行股份有限公司福州支行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路东段**，统一社会信用代码913501005770175601。 委托代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托代理人：肖金成，福建石狮农村商业银行股份有限公司福州支行员工。 被执行人：福建云恒贸易有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区华林路**世纪明珠**楼****/div> 法定代表人：陈玉。 被执行人：福建鸣远进出口贸易有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路**花开富贵**楼****** 法定代表人：陈云 被执行人：陈宝铃，女，1965年2月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈绍生，男，1962年4月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈少惠，女，1976年1月9日出生，汉族，住福建省福安市赛城开发区。 被执行人：陈玉，女，1980年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈云，男，1976年3月23日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司福州支行与被执行人福州云恒贸易有限公司、福建鸣远进出口贸易有限公司、陈宝铃、陈绍生、陈少惠、陈玉、陈云借款合同纠纷一案中，申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司于2019年7月1日向本院提出撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条第一项、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2015)鼓民初字第1462号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王晓东 审判员  张高飞 审判员  范希耀 二〇一九年七月二日 书记员  龚靖筌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱佩君，女，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱佩君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告朱佩君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计29,685.56元(截止至2019年5月15日，欠款本金21,559.14元，利息2,883.55元，及其他费用5,242.87元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告朱佩君自2016年4月27日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计29,685.56元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告朱佩君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱佩君应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金21,559.14元；二、被告朱佩君应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金21,559.14元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.98元，减半收取计169.49元，由被告朱佩君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新0103执370号之一 申请执行人:杨丽，女，1978年6月18日出生，蒙古族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区迎宾路钢花小区******。 被执行人:唐华刚，男，1983年3月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东二路******。 申请人杨丽与唐华刚借款合同纠纷一案,我院于2019年2月11日立案执行，本案申请执行标的62311.5元，执行费835元。在执行过程中，双方当事人于2019年7月25日达成和解，内容如下：“一、本案执行标的62311.5元及执行费及利息，被执行人唐华刚从2019年8月开始，每月至少向申请执行人高娟支付2000元；二、分期还款期间，被执行人唐华刚积极追缴对外债务，承诺在2019年10月底前将新疆金福天源房地产开发有限公司（李明武）的债务追回用于偿还本案案款；三、鉴于双方当事人执行和解，申请执行人杨丽撤回执行，本案终结执行。如被执行人唐华刚不按期履行，申请执行人杨丽可恢复执行。”本案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长，申请执行人要求撤回执行申请并同意终结执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2019)新0103执370号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 杰 审判员 魏 震 审判员 依明江 二〇一九年七月二十五日 书记员 陈学莉 1
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3898号 原告：罗黎，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：李海兰，女，1988年8月14日出生，汉族，住四川省三台县。 被告:四川艺涵芳华科技有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路********。 法定代表人：李海兰。 原告罗黎与被告李海兰、四川艺涵芳华科技有限公司（以下简称艺涵公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗黎到庭参加诉讼，被告艺涵公司、李海兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗黎向本院提出诉讼请求：判令艺涵公司、李海兰支付罗黎工程款19292元、诉讼费1237.5元、公告费260元及资金利息等。庭审中，罗黎自愿放弃公告费260元，并将诉讼请求明确为：1.判令李海兰、艺涵公司支付罗黎工程款19292元及其资金利息（以19292元为基数，从2018年6月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2.本案诉讼费由艺涵公司、李海兰承担。事实和理由：罗黎于2018年3月承接艺涵公司的金宇大厦10楼公寓艺术漆和硅藻泥项目，由于艺涵公司和李海兰承诺做完付款，罗黎于4月29日做完，但艺涵公司和李海兰未能履行付款，一直拖欠至今。十分恶劣，（艺涵公司、李海兰故意失去联络，罗黎于2018年12月还看到李海兰微信信息），特请求法院帮罗黎追缴工程款及经济损失，并严惩李海兰，维护法律尊严。 艺涵公司、李海兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，罗黎与艺涵公司就位于金宇大厦10楼公寓的硅藻泥、艺术漆施工签订《成都巴利硅藻泥工程合同》，就施工的房间名称、工艺、面积、单价及相关权利义务进行约定，共同确认施工总价为19292元。合同签订后，罗黎进场对案涉硅藻泥、艺术漆进行施工，并于2018年4月29日完工。罗黎经艺涵公司验收合格后，将案涉工程交付艺涵公司。罗黎因艺涵公司未付工程款诉请来院处理。 以上事实有当事人身份信息、《成都巴利硅藻泥工程合同》、《微信聊天记录》及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，罗黎自愿放弃公告费260元的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准予。庭审中，罗黎陈述其施工项目系金宇大厦10楼公寓的硅藻泥、艺术漆项目，属于市内家庭装修范畴，故罗黎与艺涵公司签订的《成都巴利硅藻泥工程合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。罗黎陈述其依约完成了对案涉工程的施工，并将案涉工程交付艺涵公司，艺涵公司未付工程款至今，并向本院提交了《微信聊天记录》作证其完成施工，并向艺涵公司主张工程欠款的情况。而艺涵公司经本院公告传唤未到庭应诉，应视为艺涵公司对其答辩及举证、质证权利的放弃，故本院对罗黎提交的《微信聊天记录》及当庭陈述予以采信。艺涵公司应当将案涉工程款19292元支付给罗黎。罗黎向本院起诉后，艺涵公司仍未向罗黎支付工程款，势必会给罗黎造成资金占用损失，本院判令艺涵公司以19292元为基数，从罗黎起诉之日即2019年4月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向罗黎支付资金占用损失至欠款付清时止。对于罗黎主张李海兰向罗黎支付工程款19292元及其资金利息的诉讼请求，因《成都巴利硅藻泥工程合同》抬头载明的甲方为艺涵公司，虽然李海兰在合同尾部甲方处署名，但李海兰系艺涵公司的法定代表人，李海兰在该份合同上的署名并不能视为李海兰对案涉合同权利义务的承担。因李海兰并非合同的相对方，且罗黎向本院提交的证据亦并不足以证实李海兰自愿清偿艺涵公司的上述债务。故对罗黎主张李海兰支付工程款19292元及其资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 四川艺涵芳华科技有限公司于本判决生效之日起十日内向罗黎支付工程款19292元； 四川艺涵芳华科技有限公司于本判决生效之日起十日内向罗黎支付资金占用损失，计算方式：以19292元为基数，从2019年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清时止； 三、驳回罗黎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由四川艺涵芳华科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  栾森林 人民陪审员  姜绍刚 人民陪审员  唐直权 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  韩月萍
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初2315号原告朱红明，男，1969年3月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告河南四季青农产品批发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路西段。法定代表人：李东顺，该公司总经理。在审理原告朱红明与被告河南四季青农产品批发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，原告朱红明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按朱红明撤回起诉处理。审判员  单朝民二〇一九年七月二十五日书记员  杨风云
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初300号之一原告周贵伦，男，1964年3月10日生，汉族，住贵州省息烽县。原告张永成，女，1966年12月8日生，汉族，住贵州省息烽县。被告：贵州利尔房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路**。法定代表人：李修平。被告：贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司，，住所贵州省清镇市百花新城**楼****法定代表人：赵建刚。本院在审理原告周贵伦、张永成与被告贵州利尔房地产开发有限公司、贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，原告周贵伦、张永成在本院送达预交公告费通知后未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周贵伦、张永成撤回起诉处理。案件受理费50元，保全申请费118元，由原告周贵伦、张永成负担。审 判 长  陈 军人民陪审员  张念秋人民陪审员  王正祥二〇一九年七月十五日书 记 员  杨泽群
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1328号之一申请执行人：平泉市农村信用合作联社，住所地：平泉市。法定代表人：李文鹏，理事长。被执行人：许春雨，男，1970年6月11日出生，满族，住平泉市。被执行人：刘英军，男，1981年8月24日出生，满族，住平泉市。被执行人：刘中恩，男，1961年8月2日出生，满族，住平泉市。被执行人：张广为，男，1968年3月24日出生，满族，住平泉市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0823民初1740号判决书，于2019年07月04日向被执行人许春雨、刘英军、刘忠恩、张广为发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘中恩银行存款68307.00元；冻结被执行人张广为银行存款68307.00元。本裁定立即执行。审判员  王述先二〇一九年七月五日书记员  梁金玲
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初985号 原告：张俐，女，1965年12月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区民主路******，统一信用代码91520490556617575J。 法定代表人:蒋丹。 原告张俐与被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（以下简称锐鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俐到庭参加诉讼，被告锐鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元；2.判令被告按月利率2%计付利息至借款还清止（截止2016年8月30日的利息为4万元，从2016年9月至2019年2月为12万元，该16万元利息按照人民银行的规定计收罚息和复利）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息16万元的罚息和复利的诉讼请求。事实和理由：2013年4月24日，被告因丁旗镇小城镇建设项目急需资金，向原告借款25万元，口头约定利息按月利率2%计算。2014年11月，原告向被告讨要借款，被告仅归还了5万元。从2015年10月起，被告未继续支付利息，截止2019年2月尚欠利息16万元。几年来原告多次催收未果，特提起诉讼。 被告锐鑫公司未作答辩。 原告张俐围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、收据、《个人活期明细信息-新一代》（银行转账明细清单）、股权转让协议、锐鑫公司债务合同交接清单、证人易某出具的证明，本院经审查，对确认原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述并结合本案的有效证据证明如下法律事实：2013年4月24日，被告锐鑫公司向原告张俐出具借条借款25万元用于丁旗镇小城镇建设项目，双方口头约定月利率为2%。同日，原告通过银行向被告转款25万元，被告向原告出具了收到25万元的收据一份。2014年11月，经原告催要，被告归还了5万元本金。2016年9月18日，被告原投资人易某与唐运宏签订《股权转让协议》，约定易某将其股权及其债权债务全部转让给唐运宏，落款日期为2016年9月30日的公司债务合同交接清单中载明：张俐债权本金20万元，利息4万元，本息合计24万元。此后，被告仍未还本付息，原告多次催收未果，遂提起诉讼。 另查明，被告在2013年8、9、10月向原告转款的银行转账明细中，金额均为4975元。 本院认为，债务应当清偿。被告锐鑫公司向原告张俐借款25万元，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。2014年11月，经原告催要，被告仅归还了原告本金5万元，尚欠20万元，原告多次催收，被告仍不归还，违反了诚实信用原则，原告诉请被告归还借款的理由充分，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息支付的问题，本院认为，原告提交的银行转账明细中反映出被告于2013年8、9、10月分别向原告转款4975元，原告在庭审中说明系被告每月应支付的利息5000元扣除手续费后的余额，与原告主张的双方口头约定月利率为2%的事实相印证，且2016年9月30日的公司债务合同交接清单中载明尚欠利息4万元，以上证据能够证明双方口头约定了借款利息及借款利率为每月2%的事实。原告要求被告按月利率2%计付利息至借款还清止（截止2016年8月30日的利息为4万元）的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告张俐借款本金20万元及其利息（截止于2016年8月30日的利息为4万元，自2016年9月起至借款还清为止的利息按月利率2%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  伍杰 审判员  陈刚 审判员  王晶 二〇一九年七月五日 书记员  杨飘
广西壮族自治区苍梧县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂0421刑申1号 梁伟雄： 你为犯流氓罪一案,对苍梧县人民法院(83)法刑字第63号刑事判决不服,以原判查明和认定的事实严重不清,据以定罪量刑的证据不确实、不充分,适用法律确有错误,公安办案人员存在刑迅逼供行为为理由,向本院提出申诉。 本院经审查,原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 原审被告人梁伟雄利用阻拦、恐吓、淫言等流氓手段,侮辱女学生和女青年,扰乱社会治安秩序,侵犯妇女的人身权利,已构成流氓罪。原审综合案件具体情节依法作出裁判并无不当。原审被告人梁伟雄在宣判后没有提起上诉。你未提供证据证明原判决认定的事实及适用法律确有错误,也未提供证据证明公安侦查人员存在刑迅逼供行为。经复查没有发现能推翻原判决的相关证据。你的申诉理由无法得到相关证据的支持,申诉理由不能成立,依法应予以驳回。 综上,本院认为,你对本案的申诉理由不能成立,申诉不符合 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件,原判决应予维持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第三款规定，本院决定驳回你的申诉，望你服判息诉。 特此通知 二〇一九年七月二十五日 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执异16号案外人胡乃起，男，汉族，居民，住临沂市河**。申请执行人王周花，女，汉族，居民，住沂水县。被执行人邢美，女，汉族，居民，住沂南县。被执行人徐琳（邢美之女），汉族，居民，住沂南县。本院执行申请人王周花与被执行人邢美、徐琳、临沂蒙嫂家纺有限公司、贺作宾、陆梅民间借贷纠纷一案，案外人胡乃起向本院提出异议，认为本院查封的邢美名下位于沂南县芙蓉花园新区11号楼中单元3楼西户房产及车库一套为其所有，请求解除查封，中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡乃起称，2016年1月13日，我与邢美签订《房产买卖合同》一份，以40万元价格购买了邢美位于沂南县芙蓉花园新区11号楼中单元3楼西户房产及车库一套，定于同年7月3日，该房产交付于我。沂水法院于2016年7月25日以（2016）鲁1323财保353号民事裁定，将该房产查封。该房产已经归我所有，我认为查封错误，请求解除查封。案外人胡乃起为证实其异议主张，向本院提供了以下证据材料：1、商品房预（销）售协议图片（从电脑资料拍摄）一份，证明邢美从沂南县星港房地产开发有限公司以按揭贷款方式购买该公司开发的位于沂南县芙蓉花园新区11号楼中单元3楼西户房产及车库一套（住房面积127.29平方米，车库25.74平方米）。沂南县星港房地产开发有限公司于2008年10月30日向邢美交付房产。2、个人二套住房证明（从电脑资料拍摄）一份，证明邢美所购上述房产系其第二套房产：沂房开预字第2007-011。3、《房产买卖合同》（从电脑资料拍摄）一份，证明案外人胡乃起与邢美签订《房产买卖合同》一份，以40万元价格购买了邢美位于沂南县芙蓉花园新区11号楼中单元3楼西户房产及车库一套，定于同年7月3日，双方交付该房产。合议庭从（2016）鲁1323财保353号电子卷宗调取了材料显示：本院应王周花申请，于2016年7月25日作出（2016）鲁1323财保353号民事裁定，查封了被申请人邢美所有的位于沂南县芙蓉花园新区11号楼中单元3楼西户302房产及车库一套。2016年7月28日，向沂南县房管局送达了协执手续,查封期限三年。2017年8月15日，执行人员与邢美谈话，邢美称其在沂南县的房产，现在没有人居住，法院评估拍卖就是。本院查明，原告王周花诉被告邢美、徐琳、临沂蒙嫂家纺有限公司、贺作宾、陆梅民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2017年2月28日作出（2016）鲁1323民初4418号民事调解书：一、被告邢美、徐琳尚欠原告王周花借款本金84万元，被告邢美、徐琳及临沂蒙嫂家纺有限公司于2017年5月1日前偿还本金28万元，同年9月1日前偿还本金28万元，12月31日前付清剩余本金28万元。该三被告如按期还款，原告自愿放弃利息。该三被告如逾期不付，原告有权就全部剩余款项申请法院强制执行，被告邢美、徐琳及临沂蒙嫂家纺有限公司并支付原告利息（就本金84万元，按年利率24%计算，自2016年5月1日起至付清本金之日止）。二、被告贺作宾、陆梅对上述第一项中的50万元借款本金承担连带清偿责任，被告邢美、徐琳、临沂蒙嫂家纺有限公司偿还本金满50万元后，被告贺作宾、陆梅的担保责任免除。三、案件受理费13200元，减半收取6600元，财产保全费5000元，由被告邢美、徐琳、临沂蒙嫂家纺有限公司承担。因上列被告未完全履行还款义务，原告王周花申请执行。本院于2017年5月10日立(2017)鲁1323执1573号，2017年11月2日裁定终结本次执行程序。本院认为，本案争议焦点是案外人胡乃起与被执行人邢美于2016年1月13日签订的《房产买卖合同》是否客观真实、合法有效。因涉及实体方面的内容，执行程序中无权认定，当事人可通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人胡乃起的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张海凝审判员  梁训旺审判员  袁中华二〇一九年七月三日书记员  张 燕
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保42号 申请人：株洲市公安局渌口分局交通警察大队，住所地：株洲市渌口区渌口镇王家洲村。 负责人：罗伟。 被申请人：罗昆明，男，1965年10月21日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 申请人株洲市公安局渌口分局交通警察大队于2019年7月15日向本院提请申请执行前财产保全，请求依法冻结被申请人罗昆明名下1424元的银行存款。 本院经审查认为，申请人株洲市公安局渌口分局交通警察大队向本院申请执行前财产保全，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人罗昆明名下银行存款1424元。 案件申请费34元，由申请人株洲市公安局渌口分局交通警察大队负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 安文娜 二〇一九年七月十五日 法官助理 刘红霞 书 记 员 朱晰琳
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执620号申请执行人:王井丽。被执行人：周凤龙。申请执行人王井丽与被执行人周凤龙同居关系子女抚养纠纷一案，凌源市人民法院于2016年5月11日作出的（2016）辽1382民初字第2015号民事调解书已经发生法律效力。2019年3月13日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款8，400.00元、执行费50.00元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、房产、公积金、金融理财、收益类保险、股息红利进行了查询均未能查到被执行人的可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  尹国斌助理执行员  袁宏伟助理执行员  高 巍二〇一九年七月三十日书 记 员  张 东
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1916号上诉人(原审被告)：孙银成，男，汉族，1980年5月15日出生，住河北省唐山市路**。上诉人（原审被告）：启腾（唐山）科技有限公司，住所地：河北省唐山市**晨源里凤凰世嘉****。法定代表人：孙银成，总经理。二上诉人委托诉讼代理人：闫小改，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：冯小亮，男，汉族，1984年2月21日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人孙银成、启腾（唐山）科技有限公司（以下简称启腾公司）因与被上诉人冯小亮合伙协议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙银成及启腾公司的委托诉讼代理人闫小改，被上诉人冯小亮的委托诉讼代理人古中利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙银成、启腾公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，并驳回一审原告的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人是同学关系。2017年8月12日上诉人与被上诉人之间签订了一份合伙协议书，被上诉人向上诉人公司投资10万元，但被上诉人只享盈利不担风险也不参与经营。后公司经营亏损，被上诉人执笔，上诉人在借据上签名。该借据是被上诉人真实意思表示，合法有效。一审被上诉人也是按照借据起诉，双方也认可借据代替了合伙协议。对双方都有约束力，被上诉人更不应当承担还款责任。冯小亮辩称，一审判决对事实认定清楚，并且进行了详细的阐述和论证，被上诉人也当庭表示对上诉人第二次所出具的借据上面的10万元不再主张，被上诉人只向上诉人主张10万元，上诉人对此也没有异议。上诉人性情反复无常，在法庭签署过调解协议后，第二天对法院下达的调解书拒收，并再次提出更加苛刻的还款条件造成本案重新开庭判决。现在仍然向二审法庭表示，如果上诉人同意马上归还10万元借款，愿意放弃利息和本案诉讼费。冯小亮向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告立即偿还原告借款100000元并自起诉之日开始计算利息，直至债务全部清偿完毕。庭审中原告明确利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告冯小亮与被告孙银成系同学关系。2017年8月12日，被告孙银成给原告出具合作协议书，内容为：今冯小亮投资孙银成公司（唐山启腾科技有限公司）100000元，年分红按年利润比例来分，（利润多少由双方互信来定）保本投资。（亏损多少都由孙银成自己一人承担），孙银成公司的任何亏损跟冯小亮没有连带责任，孙银成承诺，无论公司年底盈亏如何，都必须按时还款冯小亮本金100000元。此据，孙银成在落款处签名，并加盖了启腾（唐山）科技有限公司印章。后，原告将款项支付于被告。此后，被告孙银成没有给原告分红，也未归还本金。2019年2月2日，被告孙银成给原告出具借条，内容为：因用于生意周转，于2019年2月2日向出借人冯小亮借款100000元，支付方式为现金，期限3年，于2022年归还本金，利息为百分之十。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。孙银成在借条上签名，冯小亮作为出借人也在借条上签名。本案立案后，2019年3月26日，本院通知当事人第一次到庭，原告代理人，被告孙银成到庭，本院进行了庭前调解，双方达成调解协议：一、被告孙银成给原告冯小亮于2019年2月2日所出具的条据与2017年8月12日的“合作协议书”经双方一致确认系同一件事；二、被告孙银成、启腾（唐山）科技有限公司共同于2020年2月18日之前支付原告冯小亮10000元利息；于2021年2月18日之前支付原告冯小亮10000元利息；于2022年2月18日之前支付原告冯小亮100000元本金及利息10000元双方债务视为结清；三、其他互不争执。该院据此协议制作了民事调解书，后被告孙银成反悔，称当时原告打电话说要整被告，被告害怕，被告不知道原告隐瞒第二张条的用意。据此情况，该院又通知双方当事人到庭开庭审理本案。庭审中，孙银成称，2019年2月2日的借条双方各持一份，条上的款项就是2017年的那笔款，双方重新协商后形成的借条，但期限未到。原告方称，2019年2月2日的借条上的款项和2017年的款项不是一笔，此借条上的款项，在出具借条后，原告并没有支付给被告，实际并未履行，原告持有此借条也不会再向被告主张这笔款。一审法院认为，被告孙银成、被告启腾公司于2017年8月12日给原告出具了合作协议书，协议书载明了被告方在当年年底无论公司盈亏如何，都必须归还原告100000元。该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按此履行义务。但本案中，在庭前调解时，在庭审中，又出现了2019年2月2日的借条，双方对两份手续是否为同一笔款项，说法不一，致使案情复杂化。该院认为，如果上述两张条据记载的为同一笔款项，那么，原告本应在2017年年底就应收回的款项，直至目前还没有收回，双方现关系紧张，互不信任，原告有理由认为被告经营状况恶化，原告有权利中止履行其在后期约定借款期限内（3年）不向被告主张归还借款的不作为合同义务，有权提前收回款项。该院认定，若再坚持这笔款项的三年借限，有违情理，有背法律。原告主张归还款项，实际是主张不安抗辩权，要求提前解除合同并收回款项，被告应当支付款项，并支付利息；另一种情况，如果上述两张条据记载的不是一笔款项，那么，在原告表示不再主张第二张条据上的权利的情况下，主张早应归还的第一张协议上的款项，被告应当支付，并支付利息。被告所辩期限不到理由，不能成立，该院不予采纳。两被告作为共同债务人，应共同承担责任。原告的诉讼请求，该院予以支持。判决如下：被告孙银成、被告启腾公司于本判决生效后十日内归还原告冯小亮100000元，并支付利息。本院二审期间，被上诉人提交新证据，孙银成和冯小亮微信聊天截屏记录两页，据此证明孙银成2018年9月23日承诺最迟2018年12月份把钱还给冯小亮。上诉人进行质证称，对证据的真实性和指向性均有异议，1.被上诉人应当向人民法院提供证据的原始载体，2.该证据上面的孙银成不排除是被上诉人自己的备注，3.该证据不能支持被上诉人的证据指向。经审查认为，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。本院认为，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。关于涉案借条是否代替了合作协议的问题，在庭审中，双方各执一词。在调解中，被上诉人为达成调解协议对借据和合作协议所作的认可，依照规定不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。而上诉人并未提供充分证据证明借条代替了合伙协议，故上诉人主张借条代替合伙协议证据不足，依法不能成立。本案中,上诉人认可被上诉人给其10万元,在案的协议书、双方当事人陈述等也能够予以证实。一审法院根据庭审情况、在案证据，对借条和协议书的具体情况进行分析，依法判令上诉人应当支付款项并无不当。综上所述，孙银成、启腾（唐山）科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙银成、启腾（唐山）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年七月二十九日书记员 刘永俊
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1666号原告：中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行，统一社会信用代码91530621217020352X。住所地：云南省鲁甸县新区世纪大道。法定代表人：康绍洪，系该行行长。委托代理人：罗朝芹、张凡，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告：解天雪，女，汉族，1989年2月13日生，云南省昭阳区人，住鲁甸县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行诉被告解天雪信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行于2019年7月31日向本院提出撤回对被告解天雪的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行的撤诉申请属其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行撤诉。案件受理费人民币260元，减半收取人民币130元，由原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行负担。审判员  高永军二〇一九年七月三十一日书记员  马亚蓉
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3546号 原告：李季，男，1967年11月4日出生，住所吉林省延吉市。 被告：高逸飞，男，1988年7月15日出生，住所吉林省延吉市。 原告李季与被告高逸飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李季到庭参加诉讼.被告高逸飞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李季向本院提出诉讼请求：1、判令被告高逸飞偿还欠款3000元及利息21元（暂计自2019年4月11日起至2019年6月11日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为21元,2019年6月12日起至全部给付之日止的利息按上述标准计算）;2、诉讼费由被告高逸飞承担。事实与理由：2019年2月，高逸飞位于延吉市林建小区*号楼*单元***室的卫生间漏水，高逸飞通过朋友找到李季，雇佣李季修理其房屋卫生间。双方约定由李季包工包料，维修费用为4000元。李季已将高逸飞房屋的卫生间修好并已验收合格。当时高逸飞手里没有那么多钱，于是向李季出具了《欠条》一份，并承诺于2019年4月10日前支付4000元维修费,经李季多次催要高逸飞只支付了1000元维修费，剩余的3000元维修费至今未付。 高逸飞未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，高逸飞雇佣李季为其房屋进行卫生间漏水、地面维修及换天扣板。2019年4月2日，高逸飞为李季出具欠条内容为“甲方高逸飞因自家卫生间漏水，找一方施工.地点（林建小区*号楼*单元***）.由乙方包工包料已修复完好，已达到甲方满意。欠乙方李季人民币4000+500元整（肆仟元）整。双方约定还款期限为2019年4月10日。若逾期不换，李季将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。甲方签字：高逸飞、甲方身份证号：2XXXXXXXXX********；乙方签字：李季、乙方身份证号2XXXXXXXXXXXXXXXX5.日起：2019年4月2日”。2019年4月30日，高逸飞支付李季1000元。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，欠条及原告出庭陈述。 本院认为，高逸飞雇佣李季其房屋进行卫生间漏水、地面维修及换天扣板，高逸飞为李季出具欠条，因此双方之间形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。因此，对于李季要求高逸飞支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告高逸飞于本判决生效后立即支付原告李季劳务费3000元及利息（自2019年4月11日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告高逸飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告高逸飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇一九年七月十八日 书记员  金梅花
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初5358号 原告：李俊鹏。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**，统一社会信用代码91310117682219885R。 法定代表人：李学敏，董事长。 委托诉讼代理人：万睿成、陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告李俊鹏诉被告上海斐讯数据通信技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊鹏，被告上海斐讯数据通信技术有限公司委托诉讼代理人万睿成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李俊鹏向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告未返还K码款项14395元，三倍购物款50637元；2判令被告返还原告为了激活产品K码而出借给华夏万家金融平台的本金8000元及利息；3诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月12日至2018年6月6日期间，在被告经营的斐讯商城购买了5台斐讯扫地机器人，2台斐讯K2PAC1200智能双频全千兆无线路由器。4月27日，原告在京东商城的斐讯润艺诚专卖店购买了被告生产的斐讯移动硬盘1台。4月28日在转转交易平台上购买了被告生产的全新未拆封的斐讯A1净化器1台，上述产品共计花费13683元。原告购买上述商品的包装盒内均有K码激活卡片，原告按照卡片内容下载了华夏万家金服APP，注册登录后激活K码，平台按月返款，直至全额返还购物款。为了激活K码，原告分三次在华夏万家金服平台上共投资8000元用于购买理财产品。从2018年6月开始，金融平台出现了无法兑换K码的情况，理财产品至今无法提现。为维护原告合法利益，故起诉至法院。 被告上海斐讯数据通信技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼对象错误，根据原告的陈述，其在2018年4月-6月6日间，分别在斐讯商城、京东商城斐讯润艺诚专卖店、第三方转交交易平台购买的涉案的产品，但上述的平台对应的卖方及销售方都不是本案被告。斐讯商城的经营者原告购买产品时是四川斐讯电子商务有限公司，被告没收到原告的货款，也没开过发票，也没销售过产品。关于原告在斐讯商城购买的商品，卖方并不是被告。原告在京东商城购买的产品，其付款被告也没收到。在京东商城的购物行为，卖方是润艺诚专卖店对应的公司，并非本案被告。第三方转交平台，更不可能是被告所售，故原告诉称的涉案的所有货物均未与被告发生买卖关系。被告从未作出返还货款的承诺：原告与销售者间的买卖关系；原告与华夏万家金融平台是K码对换；原告第三方金融平台的金融理财关系，原告与被告并没有相应的法律关系。被告也从未强迫消费者使用K码进行对换，也从未宣传过由被告向消费者进行返现。原告诉称的退一赔三，应用的是法律是消法的55条规定，本案中被告可能生产的产品并无质量问题，且也没有任何形式的欺诈、承诺。故不应用消法的规定。华夏万家因涉及资金欺诈罪，被公安机关立案侦查，根据最高人民法院关于审理经济案件中的经济范围的若干规定的第11条，故本案应裁定驳回，并移交公安机关受理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行审查，并在卷佐证。对本案相关事实，本院认定事实如下： 原告在2018年4月-6月6日间，分别在斐讯商城、京东商城斐讯润艺诚专卖店、第三方转交交易平台购买了5台斐讯大能扫地机器人X3,2台斐讯K2PAC1200智能双频全千兆无线路由器，1台斐讯移动硬盘H11TB容量，1台全新未拆封斐讯A1净化器，上述商品原告共支付13683元。原告收到上述商品后，看到每一个包装盒内都有一张K码激活小助手卡片。原告按照卡片内容下载了华夏万家金服APP，注册登录后激活K码，平台按月返购物款，直至全额返还，实现“0”元购。原告为了激活产品K码，于4月20日至6月11日期间分三次在华夏万家金服APP平台上共投资8000元购买了U享计划-B90天定期理财产品。原告激活K码后，该平台先后返还现金共计2994元。从2018年6月开始，该金融平台出现无法兑付K码的情况，理财产品到期后也无法提现。截止到开庭之时，原告还剩余11517元没有返还。 另查，原告于2018年6月9日、6月16日和6月19日分别在微信小程序中“以太星球”产品公众号上购买了价值为799元/张的以太云算力服务卡4张，共计3196元。同样，原告登录华夏万家金服APP，激活K码，可以全额返现金，截止至2018年8月，华夏万家金服平台共返现金398元，还剩2800元未返。 再查，斐讯商城的开办者名称为四川斐讯电子商务有限公司。庭审中，原告自认其在斐讯商城购物，是通过支付宝支付的货款，支付宝上显示货款的接收方为四川斐讯电子商务有限公司。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。首先，庭审中，原告自述其通过斐讯商城、京东商城斐讯润艺诚专卖店和第三方转交交易平台购买的商品，但原告未提供证据证明其购买的平台系被告经营，且向被告支付了购物款项，故无法认定原、被告之间存在买卖合同关系；其次，原告未提供证据证明其购买的产品均系被告生产，现其未获得返现的原因是华夏万家金服APP无法正常登录所致，而非被告原因造成；第三，原告在万家金服购买的理财产品，在微信小程序中以太星球”产品公众号上购买以太云算力服务卡，与被告并无关系。故原告要求被告赔偿未返还K码款项、三倍购物款及购买理财产品的本金8000元及利息的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李俊鹏的全部诉讼请求。 案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告李俊鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 李沿泽 二〇一九年七月十九日 法官助理 吴成敏 书 记 员 杨春艳
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终1233号 上诉人（原审被告）：陈小维，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路**西普大厦2-F。 法定代表人：漆甫端，董事长。 原审被告：王作勇，男，1973年9月20日出生，住四川省南充市南部县。 上诉人陈小维因与被上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司、原审被告王作勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人在收到法院催缴二审案件受理费的通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未提出诉讼费缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈小维自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年七月三十一日 法官助理朱亦强 书记员田玲
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔04民辖终34号上诉人（一审被告）：江西中富建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路****。法定代表人：龚良斌，系公司总经理。被上诉人（一审原告）：蒋泽松，男，1971年12月4日出生，汉族，住关岭县，被上诉人（一审被告）：关岭自治县交通运输管理局。住所地。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县龙潭街道办坝陵大道旁）。法定代表人：杨文，系该局局长。被上诉人（一审第三人）：张明锋，男，1977年9月18日生，土家族，住贵州省印江县。上诉人江西中富建筑工程有限公司因与被上诉人蒋泽松、关岭自治县交通运输管理局、张明锋买卖合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初588号民事裁定书，向本院提出上诉。上诉人上诉称：该案属买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因原审被告即上诉人的经常居住地在江西省南昌县，应由上诉人经常居住地法院审理。因此，请求撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0424民初588号民事裁定书，将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。被上诉人蒋泽松、关岭自治县交通运输管理局、张明锋未答辩。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地位合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案因买卖合同纠纷提起的诉讼，合同履行地应为贵州省关岭布依族苗族自治县，被上诉人蒋泽松向贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此，贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  计顺红审判员  何劲松审判员  王 爽二〇一九年七月十六日法官助理雷朝美书记员赵蓉（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15139号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：包艳丰，女，1972年12月15日出生，汉族，住所：广东省英德市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告包艳丰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60855元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额25962.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25962.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告包艳丰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25962.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告包艳丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  关 丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  胡晓晴
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执339号 申请执行人：李银安，男，1982年12月9日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 被执行人：李治，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住定西市临洮县。 申请执行人李银安与被执行人李治加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）甘1102民初2654号民事调解书，已经发生法律效力。本院经申请人李银安申请后于2019年1月18日立案执行。 申请执行人李银安与被执行人李治加工承揽合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）甘1102民初2654号民事调解书，向被执行人李治发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李治缴纳标的款55400元，案件受理费627元，执行费731元，但被执行人未能在规定的时间内履行义务。在执行过程中，通过网络执行查控系统和相关财产管理机构查询，查询了被执行人李治的工商登记、房产、车辆、银行等财产信息。经查，被执行人李治在房管部门无房产登记信息；在阿里巴巴、京东等无网络财产信息；在银行有多个开户账号，因不足额，未扣划。经网络查控与传统查控相结合，均未查到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也提供不了被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人李治采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单，本案执行措施已穷尽,本院依职权终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人李治目前暂无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行线索，本院执行措施已穷尽。本院依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长  胡国强 审判员  李兆华 审判员  孙巧凤 二〇一九年七月十五日 法官助理王柏翔 书记员褚强
甘肃省崇信县人民法院民事判决书                           (2019)甘0823民初501号 原告：孙某，女，1982年11月14日出生，汉族，农民，住甘肃省崇信县新窑镇戚家川村车头坡社06，现住崇信县新窑镇赤城村街道社。被告：高某，男，1983年2月3日出生，汉族，农民，住崇信县新窑镇戚家川村车头坡社06。原告孙某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孙某和被告高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告离婚：2、判令长女高思莹由原告抚养并随其生活：3、依法分割夫妻共同财产（洒水车及小轿车各一辆，价值40000元，债权50000元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年9月14日在原赤城乡人民政府登记结婚，2010年10月3日生育长女高思莹，2014年3月27日生育次女高思彤。二人婚后常因家庭琐事发生争吵，被告经常殴打原告，致夫妻感情破裂，故原告诉至法院，诉请同前。被告辩称，没有经常殴打原告，双方虽因家庭琐事时常发生争吵，但夫妻感情尚好，为了孩子的健康成长，希望法院不要判处离婚。为证明其主张，原告向法庭提交了原告身份证复印件和结婚登记审查处理表复印件各一份，崇信县人民医院住院病历复印件一份。法庭组织当事人进行了当庭质证，被告对以上证据质证无异议，本院予以采信，作为定案依据附卷佐证。被告未向法庭提交证据。结合原、被告陈述及本院认定的有效证据，可以认定本案事实如下：2009年9月14日，原、被告在原赤城乡人民政府登记结婚，2010年10月3日生育长女高思莹，2014年3月27日生育次女高思彤。二人婚后常因家庭琐事发生争吵，原告起诉离婚，被告坚决不同意离婚。本院认为，原、被告自愿登记结婚，并生育两个女儿，感情基础较好。虽因家务琐事发生争吵，被告有殴打原告的情形，但此情形属于家庭冲突，即家庭成员之间在不特定的时间由于生活分歧导致的争执，冲突的形式主要是谩骂或者无特定目的的伤害，而家庭暴力强调的是一方对另一方实施经常性的身心伤害，不是偶发的，也不是不特定的几次家庭冲突，故本案情形不属于家庭暴力。现原告起诉离婚，被告坚决不同意离婚，可以认定双方的夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告孙某与被告高某离婚。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员 张 伟 宁  二〇一九年七月四日  书记员   郭  涛
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初12505号原告：陆伟，男，1978年1月10日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧媛，江苏瑞生律师事务所律师。被告：王俊，男，1993年1月12日生，汉族，住上海市闵行区。原告陆伟与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人周慧媛、被告王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款400000元并按月利率2%支付自到期之前起至实际履行之日止的利息(含违约金)；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费、保单保函费。审理中，原告明确第1项诉讼请求中利息计算方式为:分别以250000元、150000元为基数，按照月利率2%，分别从2019年3月1日、2019年3月6日起计算至实际支付之日止；明确第2项诉讼请求中律师费损失为24000元，保单保函费损失为800元。事实和理由：被告于2019年3月1日向原告借款250000元，约定借款期限一个月，用于生意周转；2019年3月6日，被告又向原告借款150000元，借款期限一个月，用于生意周转。借款合同约定借款人承担出借人为实现债权所支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。目前被告拖延履行归还借款的义务，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王俊辩称，对借款事实认可，收到借款400000元，目前没有支付过任何本息，对于原告的诉请都认可，但是现在无力偿还。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月1日，原被告签订借款合同，约定：王俊向陆伟借款250000元，用于资金周转，借款期限自2019年3月1日至2019年3月31日，借款利息为月利率3%；如借款人届时未能按约归还借款，除利息照付外，借款人每天按借款总额的0.5%承担违约金并承担出借人方为实现债权所支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。当天，原告通过银行转账向被告支付了250000元。2019年3月6日，原被告签订借款合同，约定：王俊向陆伟借款150000元，用于生意周转，借款期限自2019年3月6日至2019年4月5日，借款利息为月利率3%；如借款人届时未能按约归还借款，除利息照付外，借款人每天按借款总额的0.5%承担违约金并承担出借人方为实现债权所支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。当天，原告通过银行转账向被告支付了150000元。借款到期后，被告未按约还款，原告多次催讨未果，遂委托江苏瑞生律师事务所提起本案诉讼，约定律师费24000元。以上事实有当事人提交的借款合同两份、转账凭证两份、委托代理合同、律师费发票、律师费付款凭证、保单保函费凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有与被告签订的借款合同原件两份，并能提供相应转账凭证，且陈述的借款经过符合常理，被告均予以认可，故本院对原告出借被告400000元的事实予以确认。借款到期后至今，被告未按约还本付息，故原告要求被告归还借款本金400000元，本院依法予以支持。借款合同约定了借款利息标准为月利率3%，现原告要求被告按照月利率2%分别以250000元、150000元为基数，分别从2019年3月1日、2019年3月6日起支付利息至实际还款之日止，依法合理，本院予以支持。原告要求被告支付律师费24000元、保单保函费800元，有借款合同约定，且费用依法合理，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内归还原告陆伟借款本金400000元并支付利息（分别以250000元、150000元为基数，按照月利率2%，分别从2019年3月1日、2019年3月6日起计算至实际还款之日止）。二、被告王俊于本判决生效之日起十日内支付原告陆伟律师费损失24000元、保单保函费损失800元，合计24800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费7592元，减半收取3796元，保全措施申请费2520元，合计6316元，由被告王俊负担。其中，原告预交的案件受理费、保全措施申请费6316元，本院予以退还，被告应当负担的6316元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811101962开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵雅婷二〇一九年七月十九日书记员  俞 林
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10544号 原告：贵州送变电有限责任公司，地址在贵阳市南明区。 法定代表人：李绍煌，该公司董事长。 委托代理人：王开，熊玉（实习），贵州润澜律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1970年3月13日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在审理原告贵州送变电有限责任公司诉被告刘建平排除妨害纠纷一案中，原告贵州送变电有限责任公司于2019年7月29日向本院提出申请对被告刘建平撤回起诉。 本院认为，原告贵州送变电有限责任公司申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州送变电有限责任公司撤回对被告刘建平的起诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告贵州送变电有限责任公司负担。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年七月二十九日 书记员  邓招义
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2227号申请执行人：高玉兰。被执行人：田亚丽。被执行人：姚少军。关于申请执行人高玉兰与被执行人田亚丽、姚少军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初1493号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人高玉兰向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人田亚丽、姚少军银行账户存款139780元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年七月十日书记员  许 洁
贵州省剑河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2629执91号 申请执行人金入甫，男，苗族，1992年4月16日生，贵州省长顺县人。 被执行人欧增伟，男，侗族，1993年9月10日生，贵州省剑河县人。 申请执行金入甫与被执行人欧增伟追偿权纠纷一案。本院于2019年4月10日立案执行后，根据剑河县人民法院作出已经生效的(2017)黔2629民初778号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行偿还申请人款项15401元的义务，承担诉讼费700元、申请费131元。但是被执行人欧增伟未履行义务。本案在执行中经网络查控，被执行人欧增伟无存款可供执行，亦没有车辆登记信息；本案经线下调查被执行人欧增伟、无不动产登记信息，其外出打工地址不详，长期不在家居住。本案已经将被执行人欧增伟限制高消费。本案在终本约谈中，经将上述情况反馈给申请人金入甫后，其认可本案的执行过程亦同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在本次执行中，已经依法进行了网络查控、线下调查、实地调查，目前本案被执行人欧增伟无银行存款、无车辆登记、无工商登记、无不动产登记，欧增伟长期外出打工住址不祥无法查找。本案已经将被执行人欧增伟限制高消费。本案已经按照法律规定完成了本次执行措施；本案在终本约谈中，经将上述情况反馈给申请人金入甫后，其认可本案的执行过程亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）黔2629执91号案件终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，本院在网络查控中如发现被执行人有可供执行的财产或者上述其他案件执行结束即本案执行的条件成就后本院也可依职权恢复执行。 审判长 蒲 勇 审判员 王斌杰 审判员 杨思学 二〇一九年七月十九日 书记员 姜政文
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执576号   申请执行人霍双林，男,1980年10月28日出生，蒙古族，农民。   被执行人白山林,男,1987年3月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古乌兰浩特市。   请执行人霍双林申请被执行人白山林借款合同纠纷一案,本院于2018年4月9日作出的（2018）内2221民初1185号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人白山林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人霍双林于2019年1月23日向本院申请强制执行，请求被执行人白山林给付14000.00元，本院依法受理，被执行人依法应承担执行费110.00元。   本院在执行过程中，1、本院于2019年1月23日通过法院专递邮件向被执行人白山林邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年1月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、车辆登记信息、无股权登记信息，通过传统模式查询发现无房产信息或其他财产。   3、本院干警到被执行人白山林住所地乌兰浩特市乌钢宿舍楼****，调查其财产情况，未能找到其他可供执行财产线索。故本案未能执行标的额为人民币14000.00元。   4、在执行过程中，本院于2019年7月19日本院将被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。   5、上述执行情况及信息，本院预于2019年7月19日通过电话方式约谈申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人白山林名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。现本院组成合议庭审查核实，被执行人确无财产可供执行，并报请院长批准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2019）内2221执576号执行案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 乌云毕力格   审判员 刘 梦 寒   审判员 王   健     二〇一九年七月十九日   书记员 赵 明 阳
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑更246号罪犯拉加，男，1980年9月15日出生，藏族，西藏自治区比如县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区那曲市色尼区人民法院于2015年12月29日作出（2015）那刑初字第43号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十年十一个月,并处罚金四万元。该犯不服，提出上诉。西藏自治区那曲市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）藏24刑终1号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，改判有期徒刑十年（刑期自2015年3月27日起至2025年3月26日止），并处罚金四万元。2016年4月7日交付执行。执行机关西藏自治区监狱于2019年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守监规队纪，服从管理，时刻以《服刑人员行为规范》严格要求自己；积极参加思想、文化、职业技术教育，努力提高文化水平；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑七个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表、财产刑说明等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的社会危害性，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯拉加准予减刑七个月（减刑后的刑期至2024年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年七月二十五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄朔，男，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市交通行政执法局。住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路**。法定代表人何军，局长。再审申请人黄朔因诉被申请人长沙市交通行政执法局道路客运管理行政强制措施决定及行政赔偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄朔申请再审称：（一）原判决认定事实主要证据不足，被申请人对申请人合法载人的行为认定为非法营运定性错误。申请人未收取过40元运费。（二）有新的证据，足以推翻原判决，申请人去长沙是采购货物，不是以客运经营为目的运输行为，不能定性为客运经营者。（三）审判人员在审理本案时有枉法裁判行为。请求再审撤销二审判决及被申请人作出的〔2018〕204180466号《道路客运管理行政强制措施决定书》。本院认为，本案中，经过原审质证认证的《关于湘Ｆ×××**宝骏牌小型客车非法营运经过》、现场录音录像视频资料、立案审批表、道路客运强制措施决定书、编号为0130903的收车凭证等证据足以证明申请人黄朔未取得道路客运经营许可，驾驶车辆载客到长沙火车站并收取40元运费的事实。申请人未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《湖南省道路运输条例》第六条的规定。被申请人作为负责对长沙市城市公共客运、道路旅客运输业和客运站场、汽车租赁市场执法检查和相关违法行为的行政处罚工作的机构，据此对申请人作出〔2018〕204180466号道路客运管理行政强制措施决定，有事实和法律依据。被申请人对申请人违反《湖南省道路运输条例》的行为现场查处后决定对违法车辆实施暂扣行政强制措施，符合法律规定，并无不当。作出行政强制措施前，被申请人执法人员依法及时向行政负责人报告，履行了立案审批、补办批准手续等程序，听取了申请人的陈述申辩意见，告知了权利义务，行政程序合法。申请人提出未收取过40元运费，被申请人对申请人合法载人的行为认定为非法营运定性错误，原判决认定事实主要证据不足的理由。经审查，该事实有执法现场及执法人员对所载乘客的调查询问录音视频资料证明。申请人在一审时提交的徐学礼的证明材料和视频资料以及在二审中提交的“新证据”，与在现场所作的陈述相矛盾，且两证人证言陈述的事实也不能相互印证，一二审法院分别不予采信，并无不当。被申请人对申请人认定为非法营运定性准确，原判决认定事实清楚。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。申请人在本院审查中提交“新证据”，以足以推翻原判决由为由申请再审。经审查，申请人提交的“新证据”不属于上述规定的“新的证据”，该申请再审理由不能成立。申请人还提出原审审判人员审理本案时存在枉法裁判行为的理由，因缺乏事实和法律根据，亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上所述，黄朔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回黄朔的再审申请。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇一九年七月二日书记员 陈祎哲