四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初4209号 原告：李军，男，1979年10月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告：万小丽，女，1978年2月23日出生，汉族，住江油市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：余浩，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被告：李庆华，女，1955年5月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈小鹿，四川睿桥律师事务所律师。 原告李军、万小丽与被告李庆华不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军、万小丽及其委托诉讼代理人余浩，被告李庆华及其委托诉讼代理人陈小鹿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还由原告夫妻已支付购买涪城区剑门路西段88号K-18A栋1单元8号房屋的购房款52376.87元；2、判令被告立即返还由原告夫妻已支付的原房屋装修补偿款4800元和房屋维修基金费3064.5元；3、判令被告立即返还原告夫妻已支付的房屋装修款58840元；4、判令被告立即返还原告夫妻已支付购买的房屋生活设施款15000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李军与被告李庆华系母子关系，原告万小丽与被告李庆华系婆媳关系。在原告李军幼年时，被告李庆华与丈夫孙继先离婚，法院判令小儿子李军随父生活，大儿子孙勇随母生活。李军、万小丽结婚成家后，没有固定工作和收入，没住房居住，被告将其享有的本单位认购房屋的指标给予了两原告，并同时给予两原告2万元现金的购房款，另给大儿子孙勇准备了2万元作结婚用，以示公平，两原告又同时获得生父孙继先给予的2万元购房款的支持。两原告通过向亲戚朋友处借到三万余元购房款，便以被告的名义购得被告单位房改房一套，房屋建筑面积61.29平方米，购房发票载明金额为72376.87元。由于购得的房屋属于单位房改房，原住户要求补偿原房屋装修费，协商达成补偿4800元，单位要求新购房户交付房屋维修基金费3064.5元，上述两项费用皆由两原告支付完成。两原告完成购房后，即对房屋实施了装修，产生装修费用共计58840元，费用均由两原告自筹解决，并于2013年7月中旬入住生活至今。后因被告向法院提起诉讼要求两原告搬离房屋，原告收到执行通知后不得已向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告李庆华辩称：原告的诉讼请求无任何法律依据和证据支撑，应全部予以驳回。1、原告的辩论乃至整个庭审均完全偏离本案法律关系的实质和争议焦点，法律关系适用错误和争议焦点的完全背离必然导致其不可避免的败诉；2、（2019）川0703民初758号民事判决书于本案属与不同法律关系，两案之间相互独立，绝不因前案的存在对后案的法律关系认定乃至裁判结果产生任何影响；3、在举证证明双方存在借款合同关系的前提下，才具有理清出资款即借款金额的价值和意义，而本案中原告所谓的返还出资款也无证据证实；原告请求房屋装修款，还需进行评估作价，返还的仅是尚存的装修残值；4、原告主张的第四项诉讼请求返还房屋生活设施款15000元已烟消云散。 本院经审理认定以下事实：1989年8月16日，被告李庆华与孙继先经人民法院调解离婚，长子孙勇由被告抚养，次子即原告李军由孙继先抚养，2008年1月9日，原告李军与原告万小丽登记结婚。被告系四川省地质矿产勘查开发局川西北地质队退休职工，2012年9月按其工龄等福利分房政策购得位于绵阳市涪城区剑门路西段88号K-18A栋1单元4楼8号房改房一套（建筑面积61.29平方米），总价款72376.87元。2012年7月13日，四川省地矿局川西北地质队收取案涉房屋购房预收款1000元。2012年10月2日，被告李庆华与谢宜兴达成腾空房交房协议，约定被告向谢宜兴支付水表、电表、气表改造费及房屋装饰装修费共计4800元。2012年10月13日，孙继先在中国建设银行绵阳涪城支行取款10000元。2012年10月15日，原告万小丽向易俊借款20000元。2012年10月16日，孙继先在中国建设银行绵阳市分行取款10000元。2012年10月16日，梁琼珍在中国工商银行绵阳市分行取款10000元。2012年10月17日，四川省地矿局川西北地质队收取案涉房屋购房款71376.87元。2013年11月26日，四川省地矿局川西北地质队收取案涉房屋住宅专项维修资金3064.5元。2013年6月17日，绵阳城区书香门地向原告李军出具收据一张，载明“李军，剑门路西88#18-A-1-408，地板货款、脚线合计10810元”。2013年6月19日，高格艺术瓷砖向原告李军出具收据一张，载明“李军，剑门路西88#18-A-1-408，付瓷砖货款5000元”。2014年7月7日，房产管理部门登记该房为被告单独所有，颁发了房屋所有权证并附记该房为房改房。2014年10月21日，国土管理部门为该房颁发了土地使用权证，载明使用权类型为划拨。2018年12月21日，被告李庆华长子孙勇向绵阳市公安局特巡警支队巡逻五大队报警，称其弟弟李军与母亲李庆华因家中房屋问题发生经济纠纷。巡逻五大队接警后对双方进行了调解，从调解视频显示被告李庆华当日陈述“房子是分给我的，我的老二没有房子一直在外租房，每年我要给2000块钱，我分了房就叫他们先住到起，我只掏了2万，剩下的就叫他先掏到起，我说已经住了五年半了，今年8月份，今年8月份我就跟他提过这事情，我说二娃你还是要考虑，我这套房子可能我要住，说以后他没在意，他说我是开玩笑的，后头到了12月份，我说你还是要找房子，当时你掏了好多钱，装修了好多钱，我们都来算。从上礼拜五说了以后，又打电话说了，说一个星期了，他就回来了，回来了以后我就给他说来算这个房子，我说你当时装了好多钱，买房子用了好多钱，我说这个钱我该给你我就给你，我要收回这个房子”。2019年1月25日，被告李庆华向涪城区人民法院提起诉讼，请求判令原告李军、万小丽立即停止侵占并搬离涉案房屋，涪城区人民法院于2019年3月12日作出（2019）川0703民初758号判决书，该判决书认定如下事实“李庆华参加房改是因其符合房改条件，虽然李军、万小丽提交的证据能够证实其在李庆华购房时有出资，但不足以证明其与李庆华对案涉房屋形成了共有关系……对于李军、万小丽对案涉房屋的出资和装修，应作为债权由其另行主张权利”。 本院认为，原告夫妻以共同财产出资与被告参加房改并将房改房登记于被告名下，涉案房屋经生效判决认定为被告所有，原告的出资行为构成给付目的不达的不当得利。被告李庆华在绵阳市公安局特巡警支队巡逻五大队民警出警时拍摄视频中的陈述视为承认其购买案涉房屋出资2万元，其余购房款为原告李军及万小丽出资，且原告提供的证人证言及证人银行取款时间、取款金额与原告购买案涉房屋的时间、金额相一致，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，被告占有的由原告支付的购房款及装修款缺乏依据，应当认定是不当得利。案涉房屋房款为72376.87元，扣除被告支付的2万元，被告应向原告李军、万小丽返还的购房款为52376.87元。关于房屋维修资金，由于此款是与案涉房屋购房款同一时间交付，故认定为原告出资。关于案涉房屋的装修款，原告所提供的收据上载明了收款方为原告李军，故原告要求被告返还案涉房屋的地板货款10810元及瓷砖款5000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的其他装修费用，因原告所提供的证人证言或为原告万小丽的亲属，其与本案有利害关系，或证人未出庭作证，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。关于案涉房屋的原房屋装修补偿款及水表、电表、气表改造费，因《腾空房交房协议》由被告签署，原告未向法庭提供证据证实此款由其支付，且被告未在民警出警视频中对此提及，故原告主张被告返还此款，本院不予支持。因原告已搬离案涉房屋，生活设施均已搬走，原告于庭后说明其不再对房屋生活设施款15000元进行主张，本院予以认可。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告李庆华于本判决生效之日起十日内向原告李军、万小丽返还其为购买涪城区剑门路西段88号K-18A栋1单元4楼8号房屋的购房款52376.87元； 二、被告李庆华于本判决生效之日起十日内向原告李军、万小丽返还其为购买涪城区剑门路西段88号K-18A栋1单元4楼8号房屋的维修资金3064.5元； 三、被告李庆华于本判决生效之日起十日内向原告李军、万小丽返还其为装修涪城区剑门路西段88号K-18A栋1单元4楼8号房屋的装修款15810元； 四、驳回原告李军、万小丽的其他诉讼请求。 案件受理费1493元，由原告李军、万小丽负担703元，由被告李庆华790元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 富 尧 二〇一九年七月二日 书记员 任红俊