河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终245号上诉人（一审原告）河南长润仪表有限公司。住所地：郑州高新技术开发区科学大道******。法定代表人闻道鑫，该公司经理。委托代理人吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府。住所地：郑州市中原西路23。住所地：郑州市中原西路**5745。法定代表人王新伟，市长。委托代理人李丽莎，郑州市新区管理委员会工作人员。委托代理人高华，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会。住所地：郑州市郑东新区商务外环。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**0737405256J。负责人王鹏，该管委会主任。委托代理人李丽莎，郑州市新区管理委员会工作人员。委托代理人高华，河南仟问律师事务所律师。一审第三人河南京创实业有限公司。住所地：郑州市郑东新区白沙镇振兴。住所地：郑州市郑东新区白沙镇振兴路以北、青年路以南河南京创实业**楼**101='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张新生，该公司董事长。委托代理人张基禄，河南陆达律师事务所律师。上诉人河南长润仪表有限公司因诉被上诉人郑州市人民政府、郑州市郑东新区管理委员会及一审第三人河南京创实业有限公司行政补偿一案，不服新乡市中级人民法院（2018）豫07行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南长润仪表有限公司起诉称：2014年11月25日，其与河南京创实业有限公司签订了《房屋买卖合同》，以总金额2571.1万元购买河南京创实业有限公司在中牟县白沙镇振兴路以北、青年路以南2号楼，房屋建筑面积为6427.75平方米。首付100万元进驻装修，当付清房款的一半时，河南京创实业有限公司为河南长润仪表有限公司办理房产过户手续。2018年1月30日，河南京创实业有限公司作为被征收人与郑州市郑东新区管理委员会下属郑东新区土地储备中心签订国有土地收购补偿协议书，河南长润仪表有限公司购买的2号楼占压地块的土地使用权已按照协议由政府有偿收回。河南长润仪表有限公司多次与郑州市郑东新区管理委员会沟通协商，请求对2号楼厂房基础设施建设装修、搬迁、停产停业损失给予补偿，遭到拒绝。郑州市郑东新区管理委员会后将河南长润仪表有限公司的2号楼强制拆迁。郑州市人民政府作为郑州市郑东新区管理委员会的派出机关，应当承担相应责任。依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条、第十七条关于征收补偿的规定，河南长润仪表有限公司为被收回土地使用权人、被征收房屋的所有权人，有权与郑州市人民政府、郑州市郑东新区管理委员会协商征收、补偿事宜，但郑州市人民政府、郑州市郑东新区管理委员会拒绝与河南长润仪表有限公司协商、签订补偿协议，只与河南京创实业有限公司协商签订补偿协议，其行为明显违法。河南长润仪表有限公司请求：1、判决郑州市人民政府、郑州市郑东新区管理委员会拆迁行为违法；2、判决郑州市人民政府、郑州市郑东新区管理委员会承担本案全部诉讼费用。新乡市中级人民法院一审认为：河南长润仪表有限公司之所以将郑州市人民政府列为被告，是因其认为郑州市郑东新区管理委员会属于郑州市人民政府的派出机构，不具有独立的被告主体资格。经一审法院审查，郑州市郑东新区管理委员会属于河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告”之规定，郑州市人民政府不是本案适格被告。经一审法院告知河南长润仪表有限公司不同意变更被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，一审法院裁定：驳回河南长润仪表有限公司的起诉。河南长润仪表有限公司不服该行政裁定，向本院提起上诉的主要理由称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”一审法院忽略了第四句话最关键的一句话，明显避重就轻的适用司法解释。郑州市郑东新区管理委员会没有行政主体资格事实清楚。请求撤销一审行政裁定，指令继续审理本案。被上诉人郑州市人民政府答辩称：郑州市郑东新区管理委员会属于河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告”的规定，一审法院据此认定郑州市人民政府不是适格的诉讼主体，具有事实和法律的依据。郑州市郑东新区管理委员会具有行政主体资格。被上诉人郑州市郑东新区管理委员会答辩称：郑州市郑东新区管理委员会不是本案适格的被告，涉案房屋的补偿是因土地收储而进行的补偿，并非房屋征收与补偿，其实施主体是郑州市郑东新区土地储备中心，依据《河南省土地储备暂行办法》第三条第一款的规定，土地储备中心是郑州市人民政府批准的独立法人主体，应以该中心为被告。一审第三人河南京创实业有限公司述称：上诉人的诉讼主体不适格，不是相对人。郑州市人民政府和郑州市郑东新区管理委员会也不是本案适格被告。应驳回上诉，维持一审行政裁定。本院认为，郑州市人民政府不是本案适格被告。河南长润仪表有限公司因请求判决郑州市人民政府、郑州市郑东新区管理委员会拆迁行为违法，而提起本案行政诉讼，并认为郑州市人民政府作为郑州市郑东新区管理委员会的派出机关，应当承担相应责任。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，郑州市郑东新区管理委员会是由河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，对该开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，应以该开发区管理机构为被告，郑州市郑东新区管理委员会是本案适格被告，上诉人将郑州市人民政府列为本案被告错误，经一审法院释明上诉人拒绝变更，依法应裁定驳回其起诉。一审裁定驳回河南长润仪表有限公司的起诉正确，依法应予维持。上诉人认为应适用“《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条‘开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。’”的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持新乡市中级人民法院（2018）豫07行初197号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年七月二十七日书记员 杨析锟