福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终4930号 上诉人（原审原告）:陈戈，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杜昌敏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平潭县育英中学，住所地福建省平潭县岚城乡上楼村**。 法定代表人：林心峰，董事长。 委托诉讼代理人：方维忠，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人陈戈因与被上诉人平潭县育英中学（以下简称育英中学）劳动争议一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初973号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈戈上诉请求：撤销一审裁定，指令平潭县人民法院审理。事实与理由：本案属于人民法院受案范围，一审裁定认定基本事实和适用法律均有误。陈戈已经代垫本应由育英中学缴交而未缴交的养老保险、医疗保险费用，陈戈的损失已经确定，本案不适用“因社会保险费引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围”这一规则。1.虽然社会保险由社会保险管理部门征管，但是在用人单位对劳动者造成实际损失的情况下，就损失赔偿的争议是人民法院的受案范围。陈戈的代垫金额是确定的，育英中学应当赔偿。2.陈戈缴交了社保欠缴费后，本案不再是行政征缴关系，而是陈戈向育英中学追偿的法律关系。3.陈戈已经代垫缴交了社保费用，一审裁定认为应当由社保征缴机构履行行政职责向育英中学予以征缴，已实际不可能。 育英中学辩称，一审裁定程序合法、适用法律正确，应予维持。1.陈戈以个人名义补缴基本养老保险费，不存在代垫关系。2.陈戈提供的平潭县劳务派遣有限公司单位资金往来票据只能证明陈戈先后以缴纳医保费名义向平潭县劳务派遣有限公司支付了相关款项，不能证明该款项是医疗保险费。假使该款项确系缴纳基本医疗保险费，则可证明陈戈是以平潭县劳务派遣有限公司作为用人单位补缴基本医疗保险费，与育英中学无关。3.陈戈主张于2018年1月的补缴行为是为育英中学代垫养老保险费，应以2014年至2018年1月期间双方存在劳动关系为前提，但根据先决判决，双方劳动关系已于2015年5月5日解除，故陈戈的补缴行为事实上是以个人名义缴纳。4.即使2015年5月之前陈戈与育英中学存在劳动关系，若育英中学存在欠缴、拒缴社会保险费的行为，也不属于劳动争议。陈戈因社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。5.根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金的缴纳期限、缴纳金额等为相关行政管理部门职权范围内进行管理，人民法院不应越权干预。 陈戈向一审法院起诉请求：1.平潭县育英中学赔偿陈戈垫付的社会保险费126677.43元，其中养老保险111062.97元，医疗保险15614.46元；2.平潭县育英中学赔偿陈戈住房公积金损失38808元；3.平潭县育英中学向陈戈支付资金占用损失（以126677.43元为基数按年利率6%自起诉之日起计至还清全部款项之日止）；4.案件受理费由平潭县育英中学承担。 一审法院认定事实：2004年5月8日，平潭县育英中学董事会（甲方）与陈戈（乙方）签订《教师聘任合同书》，约定：甲方聘用乙方期限为15年，即自2004年9月1日至2019年8月31日止，为固定期限合同；第20条约定“乙方依照本合同第18条情形单方解除合同的，甲方应按合同约定还清乙方的工资报酬，支付剩余的社会保险、基本医疗保险和商业保险费至合同期满之日”；第21条约定“……若甲方因经营不善导致关、停，造成乙方无法在聘用期内继续在甲方从事原教学工作，则甲方应在乙方离开后一个月内一次性付清乙方剩余的辞职补偿金以及一次性给付至合同期限届满剩余的社会保险金、基本医疗保险金，本合同终止。 合同履行期间，陈戈等人于2013年5月就招生加班工资、调资工资、买断工龄退职金等问题提起诉讼；于2015年3月就解除劳动合同、缴纳社会保险费和住房公积金等问题提起诉讼，一审法院做出（2015）岚民初字第1037号民事判决，双方均不服上诉，福州市中级人民法院裁定发回重审，一审法院以（2017）闽0128民初1495号民事判决陈戈与平潭县育英中学之间的劳动合同于2015年5月5日解除，平潭县育英中学于判决生效之日起十日内支付陈戈经济补偿金、欠发工资、未享受失业保险造成的损失、用于补缴所得税但实际未补缴的工资等诉请，驳回了陈戈关于违约金、社会保险费和住房公积金等诉请，双方均不服上诉，福州市中级人民法院以（2018）闽01民终3106号民事判决予以维持原判。 2019年1月16日，陈戈针对其个人于2016年至2018年期间缴交的医疗保险费、社会养老保险费以及公积金向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求平潭县育英中学赔偿陈戈垫付的社会保险费及资金占用期间的利息、住房公积金损失。平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日做出岚劳人仲案字[2019]16号不予受理通知。陈戈不服上述决定在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案是陈戈以育英中学返还垫付的社会保险费和住房公积金为诉求提起劳动争议纠纷。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议，但并非所有的社会保险争议都属于劳动争议的受案范围。国务院《社会保险征缴暂行条例》等行政法规赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。 国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，亦不属于劳动争议仲裁的受理范围。 综上所述，陈戈提出育英中学返还其代缴社会保险费、住房公积金的诉求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，国务院《社会保险征缴暂行条例》第十三条、第二十五条、第二十六条，国务院《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条之规定，裁定：驳回陈戈的起诉。预交案件受理费10元予以退还。 本院认为，陈戈诉请育英中学返还垫付的社会保险费和住房公积金，一审法院以陈戈的诉求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由驳回陈戈的起诉，故本案争议焦点在于陈戈关于要求返还垫付的社会保险费及住房公积金是否属于人民法院受案范围。 首先，住房公积金制度是我国住房制度改革，实行住房分配货币化的一项重要制度。根据国务院《住房公积金管理条例》的相关规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理。因此，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议。陈戈关于要求育英中学返还垫付的住房公积金的诉请不属于人民法院劳动争议受案范围，一审法院裁定驳回关于住房公积金的起诉并无不当，本院予以维持。 关于要求育英中学返还垫付的社会保险费问题。本案中，福建省平潭综合实验区管理委员会专题会议纪要【2018】3号《关于解决育英中学部分教师机关社保补缴接续和原新华集团平潭分公司经理施友珠医社保待遇有关事宜专题会议纪要》中载明“原则上同意育英中学部分教师继续在机关社保中补缴接续社保关系，于2018年1月底前一次性缴清机关社保欠缴费......”，陈戈在自行补缴社会保险费后向一审法院提起诉讼，本院经审查认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不能以任何理由推脱或变通。陈戈已自行补缴社会保险费，本案不属于“用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议”的情形，陈戈未表示放弃向用人单位追偿代其缴纳的费用，现其诉请育英中学返还垫付的该笔款项，人民法院应予处理，一审法院裁定驳回此项起诉处理不当，且不利于维护当事人的合法权益，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初973号民事裁定； 二、本案指令平潭县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇一九年七月十日 法官助理刘奕 书记员郭梦铃