河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6708号 上诉人（原审被告）：王雪，女，1991年1月18日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘振华，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白晓伦，男，1992年8月9日出生，回族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人王雪因与被上诉人白晓伦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王雪的委托诉讼代理人刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪上诉请求：1、请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院2019年4月15日作出的（2019）冀0110民初1078号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定存在以下错误：第一、上诉人与被上诉人之间仅是借贷关系，并不存在上诉人委托被上诉人向宜信贷款公司借款这一事实。一审中，被上诉人也未能提供任何证据证明上诉人委托其向宜信贷款公司借款的事实，相反其所有证据均只能证明上诉人与其存在借款合同关系的这一事实。因此，上诉人认为：一审判决认定上诉人因个人征信不符合贷款规定，进而委托被上诉人向宜信贷款公司借款，这一事实认定错误。第二、一审判决就上诉人与被上诉人之间借款本金的事实认定错误。对上诉人与被上诉人借款本金应为38405.99元，而非40000元。一审中，被上诉人提供的向上诉人转账的记录显示双方转账金额为38405.99元，借款本金应当为原告实际收到的借款金额。此外，被上诉人主张的40000元借款中，有1600元是其向贷款中介人员支付的费用，该费用是被上诉人与中介人员之间的服务费用，不能够计入上诉人的借款本金之中。第三、一审判决就上诉人与被上诉人之间借款利息约定的事实认定错误。上诉人与被上诉人借款之时并未约定利息，在上诉人与被上诉人的聊天记录中也只能显示被上诉人向上诉人告知了被上诉人向宜信贷款公司借款以及借款利息的相关事实，双方就该利息承担并未约定由谁来支付。从被上诉人提交的其与宜信贷款公司之间的合同约定来看，该利息承担应当由被上诉人自行承担。第四、就本案争议借款，上诉人已经归还了被上诉人9000元。就此事实，一审中上诉人已经多次说明，但一审判决就该事实并未予以认定，因此上诉人认为一审判决该事实认定错误。二、一审判决法律适用存在以下错误：一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第26条规定，判决上诉人承担借款利息为年利率24%。但是事实上，上诉人与被上诉人借款时并未约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第25条规定，借款双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的不应予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上诉人认为，应当驳回被上诉人关于借款利息部分的诉讼请求。因此，上诉人认为一审判决就借款利息部分判决的法律适用错误。基于以上事实和理由，上诉人特向贵院提出上诉请求，望予支持。 白晓伦庭下提交答辩意见称，一、原审法院认定事实清楚正确，恳请贵院予以维持。本案为上诉人王雪无法贷款经与被上诉人协商以被上诉人名义向贷款公司贷款，被上诉人在收到贷款后转给了上诉人，有双方的聊条记录为证，转给中间人的中介费，上诉人王雪是知情的，也是同意的，所有借款都是由上诉人实际使用，故原审判决事实清楚，应当予以维持。二、上诉人通过微信转给被上诉人的费用不是偿还本案的借款，不应当予以扣除。通过上诉人提交的和被上诉人的通话记录可以看出，上诉人与被上诉人有多次经济来往，上诉人家人住院也向被上诉人有过借款，通话记录“那个还有上回我那3千你也没给我”“你说你家里人住院了你花钱，3000”可以证实上诉人向被上诉人有过多次借款，上诉人向被上诉人转款不能证实是偿还本次借款，而且如果是还款，一般应该是整数，不可能是119元、316元等这类不规则款数。综上，上诉人提交的证据不足以证明是向被上诉人偿还的本次借款，转账金额亦不能扣除，恳请贵院驳回上诉，维持原判。 白晓伦向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告40000元及利息（以40000元为基数自2017年3月18日起至实际清偿之日止，按月息2%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2017年3月被告欲贷款但因自己征信不符合贷款要求，遂请求原告替其贷款。2017年3月18日，原告在被告介绍的中间人带领下以自己的名义向宜信贷款公司贷款40000元，贷款成功后，原告按照与被告事前约定向中间人支付1600元，并将剩余38405.99元通过手机银行转账方式转款给被告，同时原告将贷款利率月息2.3%、月还款金额2069.40元以及3年的借款期限等内容均通过微信告知被告。上述事实，有原告陈述、原告提交的与被告之间的微信聊天记录证明。一审法院认为，原告在被告请求下帮其贷款40000元，原告成功贷款后按照与被告事前约定支付中间人1600元，并将剩余款项全部转账给被告实际使用，原告除与宜信贷款公司形成借款合同关系外，原告与被告之间亦已形成借款合同关系。被告辩称，被告实际借款应为38405.99元，经查，原告贷款40000元的实际使用人为被告王雪；其次，原告在支付中间人1600元费用后已将剩余全部款项转账给被告，该1600元系按原、被告事前约定给付中间人的费用，而非原告从贷款数额中预先扣除的利息，故该院认为，被告向原告的借款数额应为40000元，不应仅以原告实际收款数额认定，被告该抗辩意见不予采纳。原告贷款后将贷款金额、支付中间人费用、贷款利率、月还款金额以及借款期限等内容通过微信聊天形式告知被告，被告对具体借款和还款内容均是知悉和认可的，故此，应当视为原、被告已经就上述内容达成了口头协议。现被告未按约定按月归还原告欠款，已经构成逾期违约，原告要求被告偿还全部借款40000元，并按照月息2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告提出已归还原告9000元，对此原告予以否认，被告仅提供一份双方的通话录音，未能提供已还款的直接证据，故该事实该院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告王雪于本判决生效之日起十日内偿还原告白晓伦借款40000元及利息（利息自2017年3月18日起至实际支付完毕之日止按照月息2%的利率计算）。 本院二审期间，王雪提交了微信转账记录共七条，证明：王雪自2017年10月至2017年12月合计向白晓伦还款5155元。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争借款本金数额、对利息有无约定。2、一审判决适用法律是否有误。 王雪与白晓伦之间存在借款的合意，白晓伦向王雪转账给付了38405.99元。王雪上诉称实际借款金额应认定为38405.99元，白晓伦向中间人支付的1600元不应认定为借款，一审认定借款金额为40000元是错误的。白晓伦是在王雪请求下帮其贷款40000元，王雪对支付给中间人1600元的事情是知晓的，该1600元并非白晓伦预先扣除的利息，故一审法院认定王雪向白晓伦借款数额为40000元，并无不当。 一审法院依据王雪与白晓伦之间的微信聊天记录，认定王雪对白晓伦具体贷款和还款内容是知悉和认可的，并由此认定王雪与白晓伦对借款利率达成了口头协议，一审法院认定并无不当。白晓伦主张按月息2%支付利息，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决利息按月息2%计算，符合法律规定。 王雪在二审中提交了微信转账记录，用于证实其已偿还白晓伦借款5155元，但白晓伦庭下提交的意见称，其与王雪之间有过多次借款，王雪提交的证据无法证实是偿还的本次借款。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证实，因王雪提供的证据不足以证实其已偿还白晓伦涉案借款5155元，故本院对其主张不予支持。如王雪认为其与白晓伦之间存在其他争议，可另行解决。 综上所述，王雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月二十五日 法官助理袁琳 书记员丁巾津