江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终78号 上诉人（原审原告）浙江精工建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江工业园区汤公路**，统一社会信用代码91330600733835734J。 法定代表人韩光明，总经理。 委托诉讼代理人席新波，江西立凭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人余晨，江西立凭律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）德兴市人力资源和社会保障局，，住所地江西省德兴市聚远大道与金山大道交叉口组织机构代码57363446-5。 法定代表人程双，局长。 委托诉讼代理人占瑞君，江西乐安律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人董樟有，该局工伤科长，特别授权。 原审第三人刘寿权，男，1971年11月13日出生，汉族，住重庆市忠江县。 委托诉讼代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。 上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工集团公司）因诉德兴市人力资源和社会保障局（以下简称德兴市人社局）、第三人刘寿权工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2019）赣1121行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人精工集团公司委托诉讼代理人余晨、被上诉人德兴市人社局委托诉讼代理人占瑞君、董樟有、原审第三人刘寿权委托诉讼代理人曾仲伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，精工集团公司系从事房地产开发与销售等业务的企业。该公司于2017年承建德兴生态工业园项目，第三人刘寿权在该项目工地工作。2018年1月4日上午10时许，第三人在建筑工地上搭钢管架子时，不慎从架子上摔下来致伤。后送市人民医院治疗，诊断为腰1椎体压缩粉碎性骨折、腰2椎体左侧横突骨折。2018年3月20日，第三人向德兴市人社局提起工伤认定申请，并提供了《工伤认定申请表》、医院证明等证据材料。德兴市人社局于2018年3月26日受理，于2018年3月27日向精工集团公司送达德人社工伤举字[2018]第4号《工伤认定限期举证通知书》，由德兴生态工业园项目部项目经理赵卫东签收。期间，精工集团公司并未举证。德兴市人社局于2018年4月27日作出德人社伤认字[2018]52号《工伤认定决定书》，并由德兴生态工业园项目部的冯阳签收。精工集团公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。 原审认为，第三人在德兴生态工业园项目工地受伤的事实，当事人均无异议。精工集团公司主张德兴市人社局未给予陈述、申辩权，即否认收到德兴市人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》。德兴市人社局作为具有工伤认定、劳动监察等职责的行政机关，对建筑行业项目部的性质及人员构架具有一定的认知能力，一般推定为经核实无误予以送达。原审主审人在原审庭审期间拨打赵卫东手机无人接听；联系冯阳，冯阳回复：“原是浙江精工建设集团有限公司的职员，现在不是，认可收到有关刘寿权工伤认定决定书一事”但对收到文书时是否为德兴生态工业园的项目经理未予回答。德兴市人社局于2019年3月26日向德兴市社会保险事业管理局调取了精工集团公司的参保人员申报花名册，证明赵卫东系该集团公司的项目经理。精工集团公司有能力证明赵卫东是否为该公司项目经理但怠于举证，故其主张赵卫东、冯阳与该公司没有任何关系的抗辩，不予采信，认定赵卫东签收《工伤认定限期举证通知书》及冯阳签收《工伤认定决定书》是德兴市人社局对精工集团公司的有效送达。本案中，第三人的伤害发生在德兴生态工业园项目工地内，该项目部对事故情况最知情且能及时向总部报告，德兴市人社局向精工集团公司送达的行政文书由项目部签收，应认定为有效送达。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。行政程序中，精工集团公司未能提交第三人所受伤害不构成工伤的证据，应承担举证不能责任。德兴市人社局经审查第三人提交的有效证据所作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回精工集团公司的诉讼请求。 上诉人精工集团公司不服该判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决，撤销德兴市人社局作出的德人社伤认字[2018]52号工伤认定决定，由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2017年11月1日将德兴市生态工业园项目劳务分包给浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司，《劳务分包合同》中明确该项目的承包方式为清包工，故原审法院认定上诉人为用人单位错误。2.赵卫东及冯阳没有上诉人公司的合法授权，其签收不能代表上诉人签收、知晓，被上诉人送达程序存在瑕疵。3.第三人在劳动争议仲裁庭审过程中当庭承认来德兴几个月，仅在德兴生态工业园中零散工作过十天左右，每次均为临时雇佣的劳务关系。第三人系浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司分包的工头当天临时雇请。被上诉人将临时雇佣的劳务关系认定为劳动关系错误，原审法院维持该工伤决定错误。 被上诉人德兴市人社局答辩称，1.被上诉人向上诉人送达举证通知书后，上诉人在规定期限内没有举证和申辩，没有提及存在浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司的情况和《劳务分包合同》的事实，其在本案诉讼中提交的《劳务分包合同》不具有溯及力且真实性存疑。上诉人以此否认其是用人单位理由不成立。2.从《参保人员申报花名册》中反映举证通知书的签收人赵卫东是上诉人的项目经理，冯阳系接替赵卫东的继任项目经理，故被上诉人送达的举证通知书与工伤认定决定书由赵卫东和冯阳签收，送达程序不存在瑕疵。3.第三人刘寿权2018年1月2日经人介绍到上诉人承包的德兴生态工业园工作，即使是工地上的工头叫其做事，按照人社部《关于执行若干问题的意见》第七条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，上诉人作为用人单位也应承担工伤保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人答辩称，1.刘寿权是在上诉人承建的德兴生态工业园项目建设工地上遭受工伤是不可否认的事实。2.上诉人与龙行巴巴劳务公司签订劳务分包合同，但没有出示该分包合同已实际履行的相关依据予以佐证。该合同是未发生法律效力、没有实际履行的无效合同，且在工伤认定期间上诉人未提及或出示该劳务分包合同。在项目工地上没有龙行巴巴公司的任何标志和办公场所。因此，不排除该分包合同系上诉人与龙行巴巴劳务公司串通，为规避上诉人承担工伤保险责任而炮制的虚假合同。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人认为不是工伤，应当承担举证责任。上诉人不能提供相反证据用以证明刘寿权受伤不属于工伤，理应承担举证不能的法律风险。即使刘寿权如上诉人所述是工地工头雇请，按照人社部发（2013）34号《关于执行工伤保险条例若干问题的规定》相关规定，上诉人将承包业务转包或分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，上诉人也应当依法承担工伤保险的用工主体责任。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中各方当事人对原审第三人刘寿权在德兴生态园工程项目工作时受伤均无异议。本案争议焦点为被上诉人送达程序是否合法，作出案涉工伤认定决定是否符合法律规定。本案中，上诉人作为德兴生态园工程项目承包人，在该项目所在地设立项目部。上诉人于2018年4月2日为其承建的案涉项目建设工程员工办理了工伤保险，根据提交的《参保人员申报花名册》，赵卫东系上诉人案涉项目的项目经理。冯阳经原审主审法官联系确认当时是上诉人案涉项目部工作人员，故被上诉人将举证通知书及工伤认定决定书送至上诉人案涉项目部，由项目经理赵卫东及继任项目经理冯阳签收，应视为已经有效送达给上诉人。上诉人项目部收到上述文书后是否向上诉人报告属于上诉人内部事宜。故上诉人主张被上诉人送达程序存在瑕疵，剥夺了上诉人的陈述及申辩权，理由不成立。上诉人在工伤认定期间未提交证据及答辩，亦未主张上诉人已将案涉项目劳务分包给浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张原审第三人系浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司的包工头聘请，与该公司为劳务关系，本案不构成工伤的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审第三人刘寿权在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被上诉人认定其受伤系工伤符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江精工建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年七月二十九日 书记员 张耀龄