贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终542号上诉人（一审原告）黄兴龙，男，，汉族，。委托代理人滕鲁黔，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县磷都大道**。法定代表人李仕勇，县长。委托代理人宋健，贵州成城律师事务所律师。委托代理人周航，开阳县水利水电工程移民局局长。被上诉人（一审被告）开阳县农业农村局(原开阳县水利水电工程移民局），，住所地贵州省开阳县城关镇学良大道法定代表人黄义清，局长。一审第三人贵州乌江清水河水电开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市新华路**乌江大厦**法定代表人杨宝银，董事长。上诉人黄兴龙因与被上诉人开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）、开阳县农业农村局（原开阳县水利水电工程移民局，以下简称开阳县移民局）、一审第三人贵州乌江清水河水电开发有限公司（以下简称清水河公司）土地资源行政管理行政补偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初453号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。黄兴龙一审诉称：2005年，开阳县政府因修建格里桥水电站征收黄兴龙等13户村民共同共有的570.48亩藤竹林。但开阳县政府却按照灌木林对黄兴龙等13户村民进行补偿。按灌木林的补偿标准只能补偿550000元，而按藤竹林的标准的话，黄兴龙等13户还应该得到2430万元的补偿款。加上征地补偿款、安置补偿款675万元，黄兴龙等13户村民还应得到3105万元。但开阳县政府未予支付上述补偿款，故诉请：一、依法认定其34.6亩藤竹林地被格里桥水电站库区淹没，应按藤竹进行补偿，不应当按灌木进行补偿；二、判令开阳县政府按藤竹林地支付原告补偿款1869231元，征地补偿费、安置补偿费519231元，共计2388462元；三、案件受理费由开阳县政府承担。一审法院认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起行政诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向人民法院提起诉讼的权利。这一制度设计并不会，也没有限缩当事人的诉权，其价值和意义在于，一方面是为了督促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，黄兴龙因认为2009年领取的征地补偿相关费用有误而向一审法院提起本案行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，黄兴龙的起诉已超过法定最长五年的起诉期限，其起诉依法应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回黄兴龙的起诉。本案不收取案件受理费。黄兴龙不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定，依法审理支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。其事实依据和理由为：1.上诉人等13户村民共同共有570.48亩藤竹林地，并持有开府林证字（2008）第160200010号林权证。2005年因修建格里桥水电站该林地被淹没，按照开阳县政府文件开府发［2006］20号《清水河大花水电站开阳县淹没（占用）实物补偿补助和搬迁安置实施办法》，以及开阳县移民开发局发出的《开阳县格里桥电站库区淹没（占用）户补偿手册》载明，林地的补偿应按照竹丛每笼120元的标准进行补偿。然而，上诉人等13户村民却没有得到按竹丛的补偿，而是按灌木补偿，严重损害上诉人等13户村民的合法权益。2.一审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定驳回上诉人的起诉。明显属适用法律错误。上诉人等13户村民持有林权证，依据《中华人民共和国物权法》的规定，林权属于不动产，故应当适用二十年的起诉期限。被上诉人开阳县政府在二审法定期限内答辩称：一、首先，一审法院认定事实清楚。在修建清水河格里桥水电站过程中，征收杉木冲组的灌木林地，进行了实物指标调查并进行了公示，杉木冲组并未提出异议，并且领取了相应补偿费用。其次，杉木冲组领取补偿费用后，对补偿标准和征收面积有异议的，应先向人民政府申请行政裁决。其申请裁决的机关应为土地征收批准机关。开阳县政府虽然作出了一份《关于对陈兴全反映问题的裁决》，但该裁决仅是一个答复，并不是《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的裁决。杉木冲组在没有取得有权机关作出的裁决的前提下起诉，属重复起诉。二、一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，黄兴龙应当在权益受到侵犯的六个月内起诉。从杉木冲组一审提交的诉状、二审提交上诉状及双方提供的证据材料显示，黄兴龙的起诉已超过起诉期限。综上，黄兴龙的起诉没有事实根据，请求二审法院依法驳回黄兴龙的上诉，维持一审裁定。被上诉人开阳县农业农村局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。第三人清水河公司在二审法定期限内陈述称：一、涉案的格里桥水电站征收补偿费用及人员安置费用应归属于农村集体经济组织，上诉人黄兴龙仅是农村集体经济组织成员，其并非本案的适格主体，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。二、本案属于行政裁决前置案件，未经行政裁决，不属于人民法院直接受理案件的范围。三、土地行政征收补偿纠纷并非对土地征收行为进行诉讼，系对土地征收补偿标准存在争议，诉讼时效为五年，且应从补偿标准制定并公告之日起算。本案中，因上诉人自身原因错误起诉开阳县政府及开阳县移民局，导致其超过起诉期限，其起诉依法应予驳回。四、清水河公司与本案无直接利害关系，并非行政相关人，依法不应当列为第三人。综上，上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。二审查明，按照开阳县机构改革方案规定，2019年1月26日开阳县水利水电工程移民局已经撤销，有关职能整合到开阳县农业农村局。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”,同时参照《征收土地公告办法》第十五条第一款之规定，“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”，本案中，上诉人黄兴龙对因征收过程中确定的土地补偿有异议，应当向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级人民政府申请裁决。开阳县政府不是本案的适格裁决机关。故，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，在适格裁决机关未就案涉争议作出裁决之前，应当驳回黄兴龙的起诉。综上，黄兴龙的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院裁定驳回黄兴龙起诉并无不当，应予以维持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管劲松审判员  田一铭审判员  肖 瑶二〇一九年七月三十日法官助理徐海艳书记员吴晓娇