郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初3222号 原告曹月兰，女，1960年8月14日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人王桂英，北京市康达律师事务所律师。 被告王炳生，男，1966年9月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人周崇高，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。 被告郴州市第三建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路**。 法定代表人黄文革，系该公司总经理。 委托诉讼代理人高鑫，湖南联合创业律师事务所律师。 原告曹月兰与被告王炳生、郴州市第三建筑工程公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹月兰及委托诉讼代理人王桂英、被告王炳生及委托诉讼代理人周崇高、郴州市第三建筑工程公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹月兰请求本院判令：一、请求判决立即停止对郴州市食品药品监督管局的工程款457729元执行；二、请求判决第一项诉请的工程款归原告所有。在庭审中，原告曹月兰明确第2项诉请为确认上述第1项经法院划拨的工程款归原告曹月兰所有。事实和理由：郴州市北湖区人民法院于2017年3月27日作出（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书，判决郴州市食品药品监督管理局（以下简称食药监管局）办公大楼及职工住宅楼工程剩余债权2007048.6元归曹月兰所有，该判决书具有即判力、强制执行力，不能以胡大伟与三建公司签订的合同对抗，王炳生与三建公司的调解，曹月兰并未参与，不承担调解书确定的义务。 被告王炳生答辩要点：本案前置程序作出的执行裁定无误，北湖区法院依照生效的民事调解书进行执行并无不妥，涉案工程款是三建公司的工程款，不是胡大伟与曹月兰的夫妻共同财产，胡大伟只是食药监管局办公楼、住宅楼工程的项目经理，不是承包者。王炳生等14人的工资款是施工成本，应在工程款中优先支付，北湖区法院的执行并无不妥。 被告三建公司答辩要点：在湖南省高院及北湖区法院审理的曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷案件中，均释明含有应付未付的款项，其他权利人可主张权利，故曹月兰的债权是不确定的。三建公司承建了食药监管局办公楼及住宅楼工程，胡大伟只是项目经理，王炳生向三建公司请求支付工资款，并经北湖区法院调解，没有侵犯胡大伟、曹月兰的权益，涉案工程款应优先支付工资款、材料款等工程成本，王炳生等14人的申请执行款共计1974825.4元，但北湖区法院划扣的款项只有1691038.53元，尚不能执行到位，不适用参与分配，北湖区法院的执行并无不妥。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 曹月兰与胡大伟原系夫妻关系，双方于2008年3月10日经本院主持调解离婚。此后，曹月兰以离婚后财产纠纷为由向郴州市中级法院提起诉讼，并申请对涉案工程款进行保全，郴州市中级人民法院对涉案工程款采取了保全措施并作出判决，曹月兰、胡大伟不服均提起上诉。经发回重审后，2015年1月16日郴州市中级人民法院作出（2013）郴民一重字第4号判决书，对其他财产进行判处，但认为涉案工程因没有结算审计，不作处理。曹月兰不服再次上诉，2015年11月9日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民三终字第80号判决书，对其他财产进行判处，但认为涉案工程未作审计，不能确定工程款数额，曹月兰可在审计结算完成后另行主张。2015年11月27日，曹月兰以涉案工程款未与胡大伟分配为由向本院提起诉讼并申请对涉案工程款进行续保，本院对涉案工程款采取了保全措施，并于2017年3月28日作出（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书，判决曹月兰分得涉案工程剩余债权2007048.6元，同时释明“如该债权中含有其他应支付而未支付的款项，可由相关权利人另行主张”。 2017年3月，王炳生等14人以三建公司欠付上述工程的工资款和材料款为由分别诉至本院，经本院组织调解，王炳生等14人均与三建公司达成调解协议，本院于2017年5月18日作出（2017）湘1002民初565号民事调解书，确认王炳生（主体工程工程款）与三建公司的调解协议：三建公司尚欠王炳生工程款本金393255元、利息60000元（从2010年3月15日至2017年2月15日止），三建公司自愿在2017年5月25日前支付。此后，因三建公司未依约付款，王炳生等14人向本院申请强制执行，本院立案受理后，于2017年7月7日发出协助执行通知书，要求食药监管局协助提取涉案工程款1931636.43元，食药监管局将上述工程款中的1691038.53元转入本院执行账户、240597.9元转入三建公司用于缴纳涉案工程税金。 因胡大伟未按（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书分割债权，曹月兰向本院申请强制执行，2017年7月27日，本院予以立案受理。曹月兰申请对上述划转的涉案工程款参与分配，2017年8月7日，本院作出（2017）湘1002执804-818号执行决定书决定驳回其申请。曹月兰不服向本院提出执行异议，请求中止执行王炳生等14人申请的（2017）湘1002执804-818号案件的执行、将涉案执行款1691038.53元移送郴州市中级人民法院执行。2017年9月27日，本院就曹月兰与吴德志（14人中之一）、三建公司执行异议一案作出（2017）湘1002执异80号执行裁定书，裁定驳回曹月兰的执行异议。曹月兰向郴州市中级人民法院申请复议后又撤回，2017年12月22日，郴州市中级人民法院裁定予以准许。2018年1月3日，曹月兰又向本院申请撤回了另13人（除吴德志外）的异议请求，并再次就涉案工程款对王炳生等14人提起执行异议，本院作出（2018）湘1002执异141号执行裁定书驳回曹月兰的异议请求。 经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年12月10日作出（2018）湘1002民监1号民事裁定，再审（2015）郴北民一初字第1327号曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷一案。本院于2018年12月24日立案再审，依法另行组成合议庭公开进行了审理。2019年6月27日，本院以胡大伟死亡后部分继承人无法实现送达，无法确认是否继承、是否参加诉讼为由，终结了再审程序。 判决的理由和结果 本院认为，曹月兰为案外人，本案应为案外人执行异议之诉，案外人可在执行异议之诉中同时提起确认之诉。（2015）郴北民一初字第1327号曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷一案虽判定胡大伟、曹月兰分别分得涉案工程剩余债权2007048.6元，但金钱属于不特定种类物，判决生效后，胡大伟、曹月兰均未领取过该款，原告曹月兰没有提交证据证明诉争工程款是曹月兰债权中的份额还是胡大伟债权中的份额，故其请求确认诉争工程款归其所有，本院不予支持。另涉案工程款（含诉争工程款）经（2015）郴北民一初字第1327号案件判决确认的仅为债权，并不是可得利润，未扣除建设工程成本，也未进行析分，不能排除其他权利人主张从该工程款中获得应付款项的权利。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”及第十一条：“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资。”的规定，本案中，本院扣划的涉案工程款系被追回的被拖欠工程款，应优先支付农民工工资，不应支付给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人，被告王炳生申请执行的款项，经本院调解确认为工资款，享有优先受偿权，曹月兰对诉争工程款的权利不能阻却本案的执行。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告曹月兰全部诉讼请求。 案件受理费8166元，由原告曹月兰自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长  卢晓淼 审判员  李婧铱 审判员  谢宇明 二〇一九年七月三十日 书记员  邓静慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。