北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初464号原告：李华，女，1976年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：梁丽郡，女，1976年3月27日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐琨，北京市安博律师事务所律师。原告李华与被告梁丽郡民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李华及其委托诉讼代理人郭凤臣、郭倩，梁丽郡及其委托诉讼代理人唐琨到庭参加诉讼。李华向本院提出诉讼请求：1．判令梁丽郡偿还李华借款本金75万元并支付利息（以75万元为基数，自2018年10月1日起算至实际付清之日止，按照月利率1．5%标准计算）；2．判令本案诉讼费用由梁丽郡负担。事实和理由：梁丽郡于2015年2月起不断向李华借款，约定月利率1．5%，截止到2017年11月，梁丽郡共向李华借款75万元，李华多次索要未果，故诉至法院。李华向本院提交以下证据予以证明：一、借记卡账户历史明细清单，证明双方发生借款的事实，其中李华于2015年2月12日向梁丽郡转账2．4万元，于2015年4月1日取款10万元借给梁丽郡，于2017年9月21日借款30万元给梁丽郡，于2017年11月19日通过李华丈夫王长虎的账户转账给梁丽郡30万元，此外还有现金借款2．6万元；二、李京春和李华的借记卡历史明细清单，证明梁丽郡将利息支付给李京春，后李京春将利息支付给李华，支付时间自2015年3月至2018年9月，此后未支付利息；三、微信聊天记录，证明双方存在借款事实，梁丽郡明确按月支付利息；四、李京春的证人证言。梁丽郡辩称：不同意李华的诉讼请求，李华与梁丽郡之间不存在民间借贷关系，李华并未向梁丽郡出借75万元，2012年之后双方有资金往来，因李华爱人与梁丽郡系同事关系，所以双方来往比较密切，梁丽郡多次帮助李华购置房屋和机票。在2015年，李华得知梁丽郡将钱用于周伟的公司垫资获取利息，之后要求梁丽郡介绍将钱给周伟获取利息。李华与李京春系同事关系，二人的钱共同汇总到梁丽郡处后转交给周伟，梁丽郡也借给周伟钱，周伟根据李华、梁丽郡和李京春的资金总量以月息1．5%支付利息，由梁丽郡获得三人的利息后直接将李华和李京春的利息一起转给李京春，至于李京春和李华如何协商的不清楚。现因周伟经营不善无法偿还借款本金，2018年10月之后的利息也无法支付，因为梁丽郡本人借给周伟的钱也很多，梁丽郡从中积极协调周伟还款，梁丽郡受委托的行为不能构成双方之间民间借贷关系的事实与理由，请求驳回李华诉讼请求。梁丽郡向本院提交以下证据予以证明：一、梁丽郡自行制作资金往来明细、梁丽郡尾号5731工商银行借记卡的历史明细清单、周伟尾号5419的借记卡账户历史明细清单，证明李华、梁丽郡及周伟之间资金往来情况和流转情况；二、梁丽郡与李京春的微信聊天记录，证明李华和李京春委托梁丽郡向周伟出借资金用于垫资赚取利息的情况；三、梁丽郡帮助李华和李京春在2015至2017年期间多次购置火车票、飞机票、商铺、住宅的情况，证明二人多次以不同事项委托梁丽郡办理事项，李华与梁丽郡之间委托办理相关事宜的情况很多，所以李华委托梁丽郡办理委托理财的情况也是正常的；四、周伟及李京春作为共同股东成立公司的相关信息，王桂芬是李京春的母亲，李京春拿着王桂芬的身份证登记的股东，证明李京春、李华参与周伟公司的运作，并知晓周伟资金用途和实际用款人；五、周伟的证人证言；六、周伟与梁丽郡的微信聊天记录，证明出具借款的时间及梁丽郡系受李华和李京春的委托将资金转给周伟的情况；七、梁丽郡自行制作的汇总表，证明李华和李京春转给梁丽郡的所有款项，梁丽郡都转给了周伟；八、2012年的转账记录，证明李京春转给周伟的4万元，当时是因为有转款限额的问题才让李京春代梁丽郡转的，李华、梁丽郡与李京春之间存在频繁的委托转款关系。经本院庭审质证，双方当事人对李华提交的借记卡账户历史明细清单、李京春和李华的借记卡历史明细清单、微信聊天记录的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对涉及案件争议焦点的下列证据持有异议：梁丽郡与李京春的微信聊天记录及梁丽郡与周伟的聊天记录，梁丽郡以上述证据证明系李华和李京春共同委托梁丽郡将资金转给周伟收取利息。梁丽郡对上述证据的真实性不认可，本院认为，上述聊天记录系梁丽郡与周伟和李京春进行，梁丽郡亦向本院提交了原件，梁丽郡、周伟和李京春对于聊天记录并未提出异议，故本院对上述聊天记录的真实性予以确认。经查，李华、李京春与梁丽郡的丈夫冯为军系同事关系。2015年至2017年，李华和李京春一共向梁丽郡支付款项共计170万元，其中李华通过其个人账户及其爱人王长虎账户在2015年2月12日至2017年11月19日期间，向梁丽郡转账支付624000元。梁丽郡每月将利息按照月利率1．5%标准统一支付给李京春，再由李京春支付给李华。李华与梁丽郡均认可2015年2月至2018年9月期间的利息已经支付。梁丽郡提交其与周伟的微信聊天记录，2017年5月24日，梁丽郡：“你写个合同发我吧。”周伟：“好的。”周伟于当日向梁丽郡发送其出具的借款单照片一张，内容为：现从李立处借人民币壹拾万元整（￥100000），用于公司注册，每月费用为壹仟伍佰元整（￥1500），期限为壹年，到期还本付息，借款人周伟，2017年5月24日。周伟：“看看行不行吧，先试试。”梁丽郡：“嗯。”梁丽郡提交其与李京春的微信聊天记录，2017年7月9日，梁丽郡向李京春发送周伟出具的借款单照片，内容与周伟于2017年5月24日向梁丽郡发送的借款单一致。李京春回复：“收到。”当日，李京春向梁丽郡发送中国工商银行电子银行回单照片一张，载明李京春于当日向梁丽郡汇款60万元，该电子回单下方手写注明：汇小梁共60万，其中李华10万元，用于公司注册，息1500元每月，每10万元每月1500元息。2017年8月3日，李京春说：“小梁我在外面不方便接电话，我就想问你咱们那个垫资利息大概啥时候能给，因为我要计划一下，还冬冬的房贷”，梁丽郡回复：“7月10号。”李京春说：“好，那我就可以安排开了，你可别笑我，因为我手头的钱全投资上了”，梁丽郡回复：“不会”，李京春说：“你费心了”。梁丽郡提交其与李华的微信聊天记录，2017年9月21日，李华说：“请你帮忙理财的30万已经给你汇过去了，你收到回复一下啊”。2017年10月13日，李华说：“亲，我想问问咱们的钱大约什么时候能到账啊？明天准备给孩子交培训费，要是不方便我就再想办法啊”，梁丽郡回复：“他说现在给我转款，大概一会转到了我给你转”，李华说：“好嘞，太谢谢啦”。2017年10月14日，梁丽郡说：“原来那个给李姐转过去了，后来的这个30万是怎么着，是我给你转过去还是也一起给李姐转过去，你要是直接转给你呢，你就给我发个卡号”，李华回复：“那就一起直接转给李姐吧，省得你麻烦”。李京春作为证人出庭作证称，其与李华及梁丽郡的丈夫冯为军系同一单位的同事，梁丽郡告知李华和李京春可以介绍给别人搞垫资赚取利息，于是李华和李京春便将钱借给了梁丽郡，二人共计出借170万元，利息标准为月利率1．5%，双方未签订书面协议，梁丽郡将利息一并支付给李京春，再由李京春支付给李华，2015年至2018年9月的利息已经付清。2018年10月，梁丽郡告知李华和李京春所出借的款项出问题了，并称要带二人去找周伟，因为二人并不认识周伟，所以没有去找。对于梁丽郡发送的借款单，李京春称该借款单并非向李华出具，写的是李立，其并不认识李立。周伟作为证人出庭作证称，其原系北京鹤翔鑫兴科技有限公司法定代表人，其自2015年开始通过梁丽郡向李华和李京春借款用于公司经营，借款金额共计170万元，并按照月利率1．5%的标准向李华和李京春支付利息，利息通过梁丽郡支付。周伟曾各向李华、李京春和梁丽郡出具借款单，并通过梁丽郡向李华和李京春交付。周伟表示同意偿还李华的借款，李华不应起诉梁丽郡要求还款。李华称其并不认识周伟，并没有向周伟出借过款项，亦未收到借款单，李华与周伟之间从未有过账目往来。上述事实，有上述证据及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：关于李华与梁丽郡之间是否存在民间借贷关系，首先，李华与梁丽郡之间没有书面借款协议或借款凭证，双方的金钱往来仅有转账记录及双方认可的资金往来事实；其次，根据李华与梁丽郡的微信聊天记录，2017年9月21日李华说：“请你帮忙理财的30万已经给你汇过去了，你收到回复一下啊”，2017年10月13日李华说：“亲，我想问问咱们的钱大约什么时候能到账啊？”，梁丽郡回复：“他说现在给我转款，大概一会转到了我给你转”，根据上述聊天内容，李华并未称其支付给梁丽郡的款项是向梁丽郡出借的借款，而是请梁丽郡帮忙理财；最后，李华和李京春给付给梁丽郡的款项，均由李京春统一管理并收取利息，根据李京春与梁丽郡的微信聊天记录，2017年7月9日，梁丽郡向李京春发送周伟出具的借款单照片一张，李京春回复收到，当日李京春向梁丽郡发送中国工商银行电子银行回单照片一张，载明李京春于当日向梁丽郡汇款60万元，该电子回单下方手写注明汇小梁共60万，其中李华10万元，用于公司注册，息1500元每月，每10万元每月1500元息，汇款单上注明的李华10万元用于公司注册与周伟出具借款单上写明的借款金额和用途一致。故综合上述三点，本院不能认定李华与梁丽郡之间系民间借贷关系，对于李华的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李华的起诉。案件受理费11300元，退还原告李华。保全费4270元，由原告李华负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 晋 怡人民陪审员 陆 璇人民陪审员 王 萌二〇一九年七月三十日书 记 员 渠守彬