安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初3272号原告：姚本梅，女，1970年3月14日生，汉族，户籍所在地：合肥市蜀山区，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李健（原告姚本梅配偶），男，1970年7月24日生，汉族，户籍所在地：合肥市蜀山区，住合肥市庐阳区。被告：安徽腾辉商业运营管理有限公司，住所:安徽省肥东县龙塘。统一社会信用代码：913401226941019130。法定代表人：张顺平，总经理。委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。原告姚本梅与被告安徽腾辉商业运营管理有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚本梅及其委托诉讼代理人李健，被告安徽腾辉商业运营管理有限公司委托诉讼代理人贺琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚本梅向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告将安装在原告楼顶的广告牌移除；楼顶在安装广告牌破坏防水层雨水渗漏被告给予防水维修。2.依法判令被告支付原告楼顶广告费72000元。（自2013年3月10日暂计算至2019年4月起诉日，按照每一间房屋屋顶每年广告费6000元计算，二间房屋楼顶每年12000元。之后顺延计算至实际交付之日）。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年，姚本梅购买了肥东县撮镇华东国际建材中心A120栋-125号-127号上下两层两套商品房。安徽腾辉商业运营管理有限公司，在原告的建筑楼顶设置了两个广告牌，原告多次找到该公司协商解决，但被告一直不配合返还广告费用，撤除广告牌，此广告牌从2013年3月10号收取费用至今，已6年分文不返还给原告，原告多次协商该商业运营管理有限公司移除广告牌、返还原告的广告费用，被告多次恐吓原告，如果原告要索取广告费用撤除广告牌，就不准予原告在华东建材城经营。原告主张，A座120栋-125号-127号只有两层建筑，均由本人购买，因此，本人对应的二间房屋楼顶享有专有的使用权，被告安装使用广告牌是对原告楼顶专用权的侵权，被告安装广告牌在高度和安全性等方面都没有和原告商量，对原告及路边行人的安全都造成了安全隐患。为此，原告2013年3月至今多次同被告进行交涉，而被告对此置之不理。在多次协商无果的情况下，为维护自身合法权益，原告不得不诉至法院，请求依法判如所请。被告安徽腾辉商业运营管理有限公司当庭辩称:1.楼顶广告权属于原告专用没有事实依据。华东建材城是专业市场，市场内房屋系经营性用房，市场内所有房屋外部不是独立存在的，与居住用房存在区别。市场内各业主没有交纳房屋维修基金，所有房屋的维护维修费用均由被告承担。所以市场内房屋楼顶和外立面及其延伸的空间属于公共部位，应由被告统一维护和管理。原告关于“专用权”的诉称无依据。2.专业市场的奖励和繁荣需要长期投入和培育。华东建材城属地区性专业市场，在全国有较大影响。整个市场的运营维护需要专业运营，也需要投入人力物力财力。原告作为经营户除交纳水电和物管费外，没有支出其他费用。但却享受着被告对市场培育运营的成果，取得了经营性收益。因此原告要求返还广告费无事实和法律依据。3.原告诉称广告牌存在安全隐患无事实依据。4.市场经营用房的维护及费用一直由被告承担。原告从未告知其房屋有漏水现象。如漏水属实，被告同意维修。综上，原告诉请不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告系华东（国际）建材中心A-120栋S125号、S127号上下两层房屋业主。被告系华东（国际）建材中心商业运营管理公司。原告于2010年8月5日与安徽腾辉投资集团有限公司签订了两份商品房买卖合同。购买了位于肥东县撮镇镇华东（国际）建材中心A-120栋S125号、S127号房屋。并于2010年12月20日办理了权属登记取得了上述房屋所有权，房屋产权证号分别为肥东10015015、肥东10015027。2015年10月9日原告将A-120栋S127号房屋所有权，变更为原告姚本梅与李健共同共有，产权证号变更为肥东10060859。房屋性质为市场化商品房。上述房产在原告与出卖人所签订的商品房买卖合同第十七条中，双方约定：“该商品房所在楼宇的屋面使用权、外墙面使用权归全体业主共有，由物业公司统一管理。该门面门头广告按出卖人统一规定制作，买受人不得擅自更改门头广告位置尺寸，否则出卖人有权责令拆除并恢复原状”。2019年，原告认为在其商铺屋顶上树立的“福庆板材”广告牌，侵犯了其专有使用权，系对其侵权。原告因与被告交涉无果，遂成讼。上述事实有原被告诉讼主体证明、商品房买卖合同、不动产登记查询单、现场广告牌照片、旺盛木业与被告签订的广告发布协议及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案中，原告已取得案涉肥东县撮镇镇华东（国际）建材中心A-120栋S125号、S127号房产的所有权，系该处房产的业主。其依法享有上述房产专有部分所有权，并对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。案涉房产其房屋性质为市场化商品房，系经营性用房。其屋顶、外墙不属于业主专有，为业主共有部分。原告对其主张专有使用权，无事实与法律依据，本院不予支持。原告作为业主对华东（国际）建材中心A-120栋共有部分享有共有和共同管理的权利，但共有部分的收益属于全体业主共有。原告要求单独享有共有收益的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告虽提供了被告与“旺盛木业”签订的2013年至2014年广告发布协议。但该广告发布协议与案涉“福庆板材”并非同一广告，不能直接推定案涉“福庆板材”即为被告发布。被告也未直接认可其系案涉广告的发布者。因此，原告诉称被告系案涉“福庆板材”广告的安装、发布行为人，证据不足，本院不予认定。同样，本案中，原告虽主张因安装广告牌导致其房屋雨水渗漏，但未举证证实上述事实，故该事实，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚本梅的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取为800元。由原告姚本梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  李冬二〇一九年七月十七日书记员  卫超附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。