江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3217号 原告：徐州市万里路桥工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市欧洲广场****。 法定代表人：彭万里，该单位总经理。 委托诉讼代理人：彭戍，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：郭侠，江苏金合律师事务所律师。 被告：王国龙，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：北京恒业顺通市政道路工程有限公司，住，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树北村**楼/div> 法定代表人：韩新安，该单位经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘嫚，安徽金睿律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。 原告徐州市万里路桥工程机械有限公司与被告王国龙、北京恒业顺通市政道路工程有限公司（以下简称恒业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市万里路桥工程机械有限公司的委托诉讼代理人彭戍、郭侠，被告王国龙、恒业公司的委托诉讼代理人刘嫚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐州市万里路桥工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付租金181486元、利息8026元（以181486元为基数、以2018年7月5日起至2019年7月4日止为期间、以同期银行贷款年利率4.35%为标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月与两被告鉴定机械设备租赁关系，并与被告王国龙签订书面合同。原告按约交付机械，被告恒业公司支付部分租金。现两被告尚欠租金、进退场费等费用181486元未付。原告认为，原告与被告王国龙签订的书面合同合法有效，被告恒业公司也按约支付部分租金，原告与两被告之间的租赁合同关系应受法律保护。请求人民法院判如所请。 被告王国龙辩称，1.原告租金计算错误，被告王国龙已付租金应予扣除。2019年2月1日，彭戍通过微信向被告王国龙发送对账详单，写明租金计算方式及租金总额。被告王国龙对详单所涉租赁期限基本认可，但903型摊铺机租金计算错误，其月租金为6万元，2个月的租金应为12万元。并且，903型摊铺机于2018年6月28日至7月5日停工8天，应扣款17328元。被告王国龙收到该详单后，委托被告恒业公司支付原告3万元，另于2018年7月15日支付彭戍现金5000元，于2018年6月24日因1800-2型摊铺机故障支付吊车、拖车费2050元，此款应予扣除。此外，1800-2型摊铺机发生故障无法继续施工，被告王国龙另租吕伟伟的摊铺机13天，因租期较短而花费租金、进退场费合计89500元，按照与原告签订的书面合同的约定，13天的租金为37167元，该款与89500元的差额52833元系被告王国龙多支出的费用，应由原告负担。扣除上述所有费用后，被告王国龙尚欠租金70789元未付。2.原告要求支付利息没有依据。被告王国龙在收到详单后即付款3万元，证明其一直积极履行给付义务。因双方就应扣除部分未能达成一致而没有清偿租金。合同中也没有约定利息。请求人民法院依法判决。 被告恒业公司辩称，该公司与原告未签订任何合同，也未租赁任何设备。请求人民法院驳回原告对该公司的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2018年5月，原告与被告王国龙签订《机械设备租赁合同》2份。该2份《合同》的主要内容为：1.首部承租方处均为空白。2.被告王国龙向原告承租903型摊铺机1台（月租金6万元）、1800-2型摊铺机1台（月租金6.5万元）、624型双钢轮2台（每台月租金2.2万元），用于河北省秦皇岛市昌黎工地的沥青摊铺和压实。被告王国龙应于每月5日前支付上月租金。3.租赁期限自2018年5月4日起至6月3日止，工期不满1月的按1月结算。租赁期限届满后，被告王国龙既未能就续租与原告达成一致，也未能返还设备的，租金计算至返还之日。4.设备进场之日开始计算租金，被告王国龙有义务于设备退场之日向原告确认实际租赁期限、结算租金。5.设备由原告提供人员操作。因被告王国龙原因或自然原因造成的设备停工，租金正常计算。原告负责设备维护，因设备自身故障而连续停工超过3天的，3天后的停机时间不计算租金。6.设备进场运输由原告负责，退场运输由被告王国龙负责，工期未超3个月的，设备进退场费用均由被告王国龙负担，进场费为9000元，设备进场后立即支付。7.双方发生纠纷，由原告住所地人民法院管辖。 上述《合同》签订后，原告依约交付设备，被告予以施工。 2018年7月23日，原告工作人员彭戍向被告王国龙发微信称：“5月3日记租1800-2，6月24日车坏，截止算到6月23日共一个月单21天，总共10.2万元。903两个月多三天，算两个月，总共13万整。两台摊铺机总共23.2万元整。1800-2车坏，我当时答应你，要补你损失。你看补多少。” 2019年2月1日，彭戍通过微信向被告王国龙发送结算单：“两台双钢轮，5月3日记租，6月2日满一个月，6月29日报停，7月4日退场。7月3日、4日正常工作两天，总共报停三天，实际工作1个月29天，总金额86533，算86000。5月3日记租，1800-2，6月24日车坏截止，算到6月23日共一个月单21天，总共10.2万元。903两个月多三天，算两个月，总共13万整。两台摊铺机总共23.2万元。实际总金额318000元整，实发13万元整。另退场费6500元整，实际未发:194500元整。”（318000元+6500元-13万元=194500元） 2019年5月22日,原告以诉称理由诉至本院。 庭审中，双方就应付款总额、已付款总额及应扣款数额分作陈述。 1.关于应付款总额，原告主张：903型摊铺机租期自2018年5月4日起至7月4日止，按月租金6万元计算为12万元。1800-2型摊铺机租期自2018年5月4日起至6月23日止，共1月零21天，按月租金6.5万元计算为110486元。624型双钢轮租期自2018年5月4日起至7月4日止，2台设备按月租金4.4万元计算为8.8万元。2份《合同》约定设备进退场费用各1.8万元，合计3.6万元。应付款总额为346486元。 关于上述问题，被告王国龙主张：对每台设备的月租金数额无异议。903型摊铺机的租期自2018年5月4日起至6月27日，7月4日退场，但自6月28日至7月4日停工，期间的租金应予扣除。1800-2型摊铺机租期自2018年5月4日起至6月23日止，此后发生故障退场，彭戍通过微信发送的结算单证明，该型摊铺机的租金应为10.2万元。624型双钢轮租期自2018年5月4日起至6月29日止，工程停工，实际工作天数为1月零29天，彭戍通过微信发送的结算单证明，该2台设备租金应为8.6万元。被告王国龙向承运人现金支付进退场费1.7万元（8500元*2次）、微信支付进场费9000元，原告承诺自行承担1800-2型摊铺机的退场费，故进退场费已经结清。 2.关于已付款数额，原被告均认可：被告恒业公司于2018年7月7日向彭戍名下银行账户支付3万元、于7月24日支付10万元、于2019年2月4日支付3万元，被告王国龙通过微信支付彭戍5000元，合计16.5万元。 3.关于应扣款数额，被告王国龙主张：1800-2型摊铺机于2018年6月24日发生故障，被告王国龙支付吊车、拖车费合计2050元。在1800-2型摊铺机故障期间，被告王国龙另租赁吕伟伟提供的1800-2型摊铺机使用13天，产生租金80500元、进场费9000元。原被告之间的《合同》约定，1800-2型摊铺机13天的租金为37167元，该数额与89500元的差额52833元应当在本案中予以扣除。 为此，被告王国龙提交据称系其与吕伟伟签订的《机械设备租赁合同》及《支出凭单》，并主张89500元均系委托被告恒业公司的法定代表人韩新安现金交付。 关于上述问题，原告主张：吊车、拖车费2050元实际发生，但1800-2型摊铺机发生故障系被告王国龙违章操作所致，该款不应抵扣。被告王国龙并未租赁其他车辆继续施工，故租金差额52833元也不应抵扣。 本院认为，合同具有相对性，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告王国龙签订的2份《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行义务。现原告已按约交付设备，被告王国龙应按照约定的标准向原告支付租金并负担进退场费用。被告恒业公司并非合同相对人，在本案中不承担民事责任。 对于应付款总额，本院认为，彭戍系原告工作人员及本次诉讼的委托代理人，在起诉之前也均由其向被告王国龙催要租金，故其通过微信向被告王国龙发送的结算单等信息能够作为认定案件事实的依据。按照上述微信信息所载，1800-2型摊铺机及624型双钢轮的应付租金分别为10.2万元及8.6万元，其计算方式及金额未超过涉案《合同》约定，本院予以确认。涉案《合同》约定903型摊铺机的月租金为6万元，上述微信信息按6.5万元计算有误，应予调整。被告王国龙主张903型摊铺机于2018年6月28日至7月4日停工，但其未能提交证据证明该停工系原告造成，故对于被告王国龙关于903型摊铺机应扣减部分租金的主张，本院不予支持。903型摊铺机的应付租金为12万元。对于进退场费用，本院认为，按照涉案《合同》约定，该费用应为3.6万元，但原告通过微信仅向被告王国龙催要退场费6500元，该数额与原告关于被告王国龙分文未付的主张相矛盾，原告对此并未作出合理说明。并且，被告王国龙自认仅支付三笔进退场费用，其对原告自愿负担另一笔费用的主张未予举证。本院根据双方的上述行为和陈述，确认被告王国龙尚欠原告退场费6500元。应付款总额合计314500元（10.2万元+8.6万元+12万元+6500元）。 对于已付款数额，原被告均认可为16.5万元，本院予以确认。 对于应扣款数额。彭戍在微信中认可1800-2型摊铺机发生故障，同意对被告王国龙予以补偿，原告在庭审中对吊车、拖车费2050元的发生也不持异议，故该费用应由原告予以承担。被告王国龙主张租金差额损失52833元，并提交《合同》及《支出凭单》拟证明相关费用已实际发生。对此本院认为，被告王国龙租赁机械所需费用多由被告恒业公司代为支付，被告恒业公司作为依法成立的法人，应当具备完善的财务制度。被告王国龙提交的《支出凭单》载有“主管审批：韩新安”，从内容上看应系被告恒业公司在出款前的审批材料，并非韩新安个人的付款凭证或吕伟伟的收款凭证，仅凭该证据无法证明韩新安或被告恒业公司向吕伟伟支付了相应款项。另外，涉案16.5万元多系被告恒业公司通过银行支付给彭戍，每次金额为3万元或10万元不等，而被告王国龙关于吕伟伟所获89500元均系现金支付的主张也与被告恒业公司上述付款事实相矛盾。故对于被告王国龙关于实际产生52833元租金损失的主张，本院不予支持。 据此，本院确认被告王国龙欠付租金数额为147450元（314500元-16.5万元-2050元）。原告主张按照中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算自2018年7月5日起至2019年7月4日止的利息，其计算标准不违反法律规定，其计算期间不违反双方约定，本院予以支持，经核算利息数额为6414元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告王国龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市万里路桥工程机械有限公司支付租金147450元及利息6414元； 二、驳回原告徐州市万里路桥工程机械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告徐州市万里路桥工程机械有限公司负担45元，由被告王国龙负担2000元。被告王国龙应于本判决生效后七日内将其应负担部分交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：×××）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  杨瑞 二〇一九年七月十五日 书记员  赵静