陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终232号 上诉人（原审原告）：高峰，男，1989年6月22日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：周玮，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏春跃，陕西凯韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安普众实业有限责任公司，住所地西安市灞桥区南。破产重整管理人暨诉讼代表人:陕西丰瑞律师事务所。负责人:窦醒亚，破产重整管理人组长。委托诉讼代理人：王丽娟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人西安普众实业有限责任公司（以下简称普众公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判其对普众公司享有596800元债权；2、判令本案一、二审诉讼费由普众公司承担。事实和理由：一、一审判决存在以下错误。1、一审判决否认2015年1月6日其与普众公司签订的《商品房买卖合同》约定的房款支付方式属于抵偿普众公司2013年3月16日向其借款的500000元这一基本事实错误。2、一审判决否认杨文英向其借款500000元属于代表普众公司的职务行为这一基本事实错误。3、一审判决否认其与普众公司之间存在500000元借贷关系这一基本事实错误。4、一审判决对《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的适用错误，一审判决只对其适用该法律条款，却未对普众公司适用该法律条款。5、一审判决对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的适用错误。本案中的500000元借款是以现金方式支付的，借款人已经收到该款，杨文英手写的借条足以证明该事实。二、其对本案的法律意见。1、其借给普众公司的实控人暨代表人杨文英500000元属实，给付方式是现金交付。杨文英2013年3月16日手写的书面借条能够充分证明，其与普众公司之间存在500000元的借贷关系；借款人是普众公司，而非杨文英；杨文英是以普众公司代表人的名义向其借款500000元；杨文英代表普众公司明确承诺“如到期未还(借款)，公司愿以开发的鼎翰名苑第19幢1单元20层12004号房产抵偿(借款)”。2、通过查询普众公司在西安市工商行政管理局的公司登记基本信息，显示2012年10月10日-2015年9月9日期间，杨文英是普众公司占39％股权的大股东，并担任普众公司监事一职。西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111刑初389号刑事判决书第4页第二段对杨文英系普众公司股东的身份予以确认，并且该刑事判决书第3页第五段显示普众公司自认杨文英是普众公司的实际控制人。这足以证明，2013年3月16日杨文英代表普众公司向其借款500000元时，杨文英是普众公司的监事、大股东、实际控制人，杨文英向其借款的行为是代表普众公司的职务行为。而杨文英手写的书面借条中明确写明：“西安普众实业有限责任公司今借高峰…如到期未还，公司愿以……抵偿”，这也充分证明，杨文英向其的借款行为是代表普众公司的职务行为。因此其与普众公司之间存在500000元借贷关系的事实非常清楚。3、由于普众公司到期未偿还其借款，其与普众公司于2015年1月6日签订了《商品房买卖合同》，普众公司的该行为是在客观真实地履行2013年3月16日向其出具的借条中“如到期未还(借款)，公司愿以开发的鼎翰名苑第19幢1单元20层12004号房产抵偿”的义务。《商品房买卖合同》中的买卖标的物-“第19幢1单元20层12004号房”与普众公司2013年3月16日向其出具的借条中承诺抵偿借款的房产完全一致，该《商品房买卖合同》中有出卖人“西安普众实业有限责任公司”的公章及时任法定代表人杨雄的印章，意思表示真实，合法有效，能够充分证明普众公司2013年3月16日向其出具的借条客观真实存在，因普众公司到期未还借款，依约履行借条中以房产抵偿500000元借款的义务。至于《商品房买卖合同》第六条第2款所述的付款方式“买受人于2014年12月30日前付首付款人民币138700元；2015年1月31日前付清余款323510元”，是双方依约履行“以房产抵偿500000元借款”的具体内容，是其按照普众公司格式购房合同首付30％比例的要求与普众公司达成一致签订的购房条款，根本无需其提供房款缴纳凭证。4、一审庭审中普众公司证实《商品房买卖合同》中的买卖标的物-普众公司开发的“鼎翰名苑第19幢1单元20层12004号房”在普众公司财务部会计资料中已标注为抵债房。这进一步证明，普众公司与其之间500000元的借贷关系属实，且普众公司以房产抵偿500000元借款的义务已经履行完毕。综上，其与普众公司之间的债权债务关系非常清楚，其提供的证据确实充分，一审判决在认定事实、适用法律方面均有错误，恳请二审法院查明事实，维护司法公正，支持其上诉请求。普众公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）普众公司与高峰之间不存在借款法律关系。1、高峰提供的借条为复印件，真实性无法核实，高峰也没有提供任何能够证明借贷法律关系存在或者实际向普众公司支付款项的证据。2、借条未加盖普众公司公章，不能认定普众公司与高峰之间存在借贷关系。普众公司是依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，普众公司出具的任何文件均会加盖公司公章。而高峰提交的借条无普众公司盖章，仅有普众公司股东杨文英的个人签名，即便该借条是真实的，也仅能证明高峰与杨文英之间的借贷关系，与普众公司无关。杨文英的行为并非普众公司的行为，且普众公司并未收到上述款项。(二)一审判决认定高峰未交购房款事实清楚。1、高峰未向普众公司交付购房款。普众公司与高峰2015年元月6日签订的《商品房买卖合同》明确约定，高峰应在2014年12月30日前付首付款138700元，在2015年1月31日前付清余款323510元。但高峰无法提供房款缴纳凭证，且经管理人核实普众公司财务记录，普众公司至今未收到高峰支付的购房款。高峰主张鼎翰名苑19幢1单元20层12004号房屋的房款系用2013年3月16日的借款500000元抵偿，但高峰并未提供任何能够证明借贷法律关系存在或实际向普众公司支付款项的证据。2、买卖合同非双方真实意思表示。普众公司与高峰之间不存在借贷法律关系，高峰也未提供证据证明自己交付了购房款，普众公司与高峰签订的《商品房买卖合同》显然损害了普众公司的利益。高峰提供的借条为复印件，真实性不应予以认可，并且该借款与普众公司无关。即使高峰提供的借条真实，也是杨文英与高峰之间恶意串通，虚构普众公司债务，利用职务之便将杨文英的个人债务转移给普众公司，侵害了普众公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，普众公司与高峰签订的《商品房买卖合同》无效。二、一审判决适用法律正确。(一)一审判决对《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的适用正确。因高峰对自己提出的享有普众公司596800元债权的事实不能提供真实有效的证据予以证明，一审法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，认定由负有举证证明责任的高峰承担不利法律后果完全正确。(二)一审判决对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的适用正确。首先，普众公司与高峰之间的民间借贷法律关系不成立，理由如前所述；其次，高峰主张以现金方式支付借款，自借款人收到借款时可视为借款关系生效，但高峰提交的借条并未加盖普众公司公章，高峰也未能提交借条上记载的500000元款项有实际支出或交付的证据，既不能证明普众公司为借款人，也不能证明普众公司收到了高峰所述的该笔借款，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，认定普众公司与高峰之间不存在借贷关系正确无误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高峰提出的上诉理由与事实不符，无法无据，请二审法院驳回高峰的上诉请求，维持一审判决。高峰向一审法院起诉请求：1、依法确认其对普众公司享有596800元债权；2、诉讼费由普众公司承担。事实和理由：2013年3月16日，普众公司实际控制人杨文英以普众公司名义向其借款500000元，约定：“借款期限六个月，利息一分五，到期未还愿以普众公司开发的鼎翰名苑第19幢1单元20层12004号房产抵偿”。后普众公司到期未还款，遂于2015年元月6日与其签订房屋买卖合同，同时办理了网签手续，用以房抵债的方式偿还上述借款。此后普众公司进入破产程序，其申报债权，但普众公司破产重整管理人向其出具不予确认申报债权通知书。其认为双方签订的房屋买卖合同办理了网签手续，普众公司会计资料中也明确显示该房为抵账房，这一系列证据足以证明双方之间的借款及还款方式合法有效，其系普众公司的合法债权人。现其诉至法院，望能支持其所有诉讼请求。普众公司辩称，高峰于2017年12月28日向普众公司破产重整管理人申报债权，管理人根据高峰提供的申报材料和客观事实对其申报的债权进行审核以及复核后认为，高峰仅提供了《商品房买卖合同》，未提交购房款支付凭证，且经管理人核查财务资料显示普众公司未收到高峰支付的购房款，故不予确认高峰申报的债权，高峰提起异议，管理人进行复查，仍不予确认高峰申报的债权。高峰的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回高峰的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年元月6日，高峰作为买受人，普众公司作为出卖人，双方签订合同登记号为Y14149993号《商品房买卖合同》，约定高峰购买普众公司开发的位于西安市灞桥区XX街道XX村XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋一套。建筑面积132.06平方米，每平方米3500元，房屋总金额462210元。其中该合同第六条付款方式和期限约定：“买受人于2014年12月30日前付首付款人民币138700元；2015年1月31日前付清余款为人民币323510元”。庭审中，高峰主张该房屋系抵债房，由此前普众公司借其的500000元借款抵偿而得，对此高峰提交借条一张，该借条载明：“西安普众实业有限责任公司今借高峰现金伍拾万元整，借款期限六个月，利息壹分伍，如到期未还，公司愿以开发的鼎翰名苑第19幢1单元20层12004号房产抵偿。借款人：西安普众实业有限责任公司，杨文英，2013.3.16”。经审查该借条为手写，并未加盖普众公司公章。另查明，2017年9月6日，西安市高陵区建筑工程公司以普众公司不能清偿到期债务为由申请对普众公司进行重整，2017年9月14日，法院裁定予以受理，并指定陕西丰瑞律师事务所担任普众公司破产重整管理人。2017年11月28日高峰向破产重整管理人提交了申报债权资料，就涉案款项申报债权596800元，其中原始债权514800元，利息及违约金82000元，并提交《商品房买卖合同》一份。2018年2月28日破产重整管理人作出不予确认申报债权的通知，后高峰提出异议，并补充提交借条一张，破产重整管理人作出（2018）普重管债复字4号债权异议复核告知书，认为高峰所提交的借条为复印件，未加盖普众公司的公章，经核实普众公司财务并未受到该笔借款，该补充材料无法证明高峰与普众公司存在借款关系，故复核对申报债权不予确认。高峰对复核结果不服，故于2018年5月向法院提起普通破产债权确认纠纷。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高峰主张鼎翰名苑19幢1单元20层12004号房屋的房款系用2013年3月16日的借款500000元抵偿，但高峰与普众公司2015年元月6日签订的《商品房买卖合同》明确约定该房款应在2014年12月30日前付首付款138700元，在2015年1月31日前付清余款为323510元，并未约定该房款已一次性付清，且高峰无法提供房款交纳之凭证，对于该房款金额明显少于借款金额及双方是否办理结算，高峰均不能给予合理说明。高峰提交的借条中，借款人处并未加盖普众公司公章，无法认定高峰与普众公司之间存在借贷关系，庭审中高峰未能提交500000元款项实际支出或交付的证据，诸如银行取款凭证、转账凭证等，故无论该借款是杨文英的个人行为，还是代表公司的职务行为，该500000元的借贷关系依法成立生效的依据均不足。现高峰要求确认其对普众公司享有596800元债权，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审遂判决：驳回原告高峰要求确认其对被告西安普众实业有限责任公司享有596800元债权之诉讼请求。本案案件受理费100元，原告高峰已预交，现由原告自行承担。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为高峰是否对普众公司享有596800元的债权。高峰向普众公司主张债权的依据为2013年3月16日显示借款人为“西安普众实业有限责任公司 杨文英”，内容为“西安普众实业有限责任公司今借高峰现金伍拾万元，借款期限六个月，利息壹分伍，如到期未还，公司愿以开发的鼎翰名苑第19幢1单元20层12004号房产抵偿”的借条、2015年元月6日其作为买受人，普众公司作为出卖人签订的合同登记号为Y14149993号的《商品房买卖合同》以及西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111刑初389号刑事判决书，证明向其出具借条的杨文英系普众公司的实际控制人，杨文英的行为系代表普众公司的职务行为，普众公司为500000元的借款人，后因普众公司到期未偿还借款，遂与其签订《商品房买卖合同》，用以房抵债的方式偿还上述借款，现普众公司已进入破产程序，其作为普众公司的合法债权人，依法享有抵债房屋折价后的596800元债权。但高峰主张债权的借条中仅有杨文英个人的签字，未加盖普众公司的公章，普众公司亦不认可其公司向高峰借款的事实，而高峰也未能提供其有500000元款项的实际支出以及普众公司有500000万元款项收入的充分证据，因此无法认定高峰和普众公司之间存在借贷关系。虽然高峰和普众公司签订有《商品房买卖合同》，且经管理人核查普众公司会计资料，显示该合同所涉房屋为抵账房，但因高峰提供的上述借条并不能证明普众公司向高峰借款500000万元，双方之间有借贷关系且合法存在以房抵债的事实，同时高峰亦未提供其已实际支付购房款的证据，故高峰在本案中所依据的借条和《商品房买卖合同》不能作为确认债权的充分证据，一审判决驳回高峰要求确认其对普众公司享有596800元债权的诉讼请求并无不当。对于普众公司上诉称，其与普众公司之间的债权债务关系清楚，其提供的证据确实充分，一审判决在认定事实、适用法律方面均有错误的理由，本院不予采纳。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，高峰已预交，由高峰承担。本判决为终审判决。 审 判 长  张 亚 凤审 判 员  王 慧 芳审 判 员  辛   娟 二○一九年六月   日 书 记 员  刘 燕 子  1