广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1874号原告:谢锡玲，男，汉族，1967年4月16日出生，现住广东省雷州市，委托诉讼代理人梁肖丹，系广东大展律师事务所律师。被告:赵群龙，男，汉族，1968年4月14日出生，户籍所在地：四川省南充市西充县，被告:中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地:广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦七楼。负责人郑奇，总经理。委托诉讼代理人简敏菁、郑仲均，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。原告谢锡玲诉被告赵群龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁肖丹、被告赵群龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人郑仲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢锡玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付各项损失费用308561.5元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司分别在交强险与商业三者险责任限范国内先行赔付。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年4月15日晚上，赵群龙驾驶粤Ａ×××××号货车从雷州雷城镇沿207国道往雷州南兴方向行驶，当晚20时45分行至207国道3589KM+700M(雷州松竹路口附近)路段处碰撞到同方向前面谢锡玲驾驶的自行车，造成谢锡玲受伤和两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出第4408828201800208号《道路交通事故认定书》，认定:赵群龙承担该起交通事故的全部责任，谢锡玲无过错无责任。事故车辆在第二被告处购买了交强险和商业险。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送到雷州骨科医院医治，至2018年9月11日出院，共住院149天，住院期间前三个月由2人护理，后期由1人护理。经鉴定，原告因本次事故构成3个十级伤残。原告居住户为城镇居民，应按城镇居民标准进行赔偿。原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证、户口簿，拟证明原告身份及诉讼主体适格。2、交通事故认定书，拟证明本次事故的责任划分情况，原告无责任，被告谢锡玲承担事故的全部责任。3、驾驶证、机动车行驶证，拟证明被告赵群龙的身份及诉讼主体适格且肇事车辆合法上路的事实。4、交强险和商业险保单，拟证明肇事车辆参投了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间的事实。5、诊断证明书、出院证、病历、出院记录、诊断报告、住院费用清单，拟证明原告受伤住院治疗、花费的费用、护理情况以及需要加强营养等事实。6、司法鉴定意见书、发票及收据，拟证明原告因本次事故构成三个十级伤残，并因此花费鉴定费2700元及出诊费500元的事实。7、国家统计局城乡分类代码，拟证明原告所在的村委会属于城镇范围内，应按城镇居民标准进行赔偿。8、经申请法院向雷州住房和城乡规划建设局发函查询，该局的回复函，拟证明原告所在地属于城市总体规划范围内。被告赵群龙辩称，一、事故发生后，其一共支付给原告19000元，但原告仅书立收据确认收到我11000元，现我放弃另外的8000元，视为额外补偿给原告，不向原告及保险公司追讨该8000元，但要求从本案的原告获赔款中扣减支付的11000元由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司返还给我。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司以被告赵群龙的从业资格证造假为由拒赔是没有法律依据，其真实获得四川省南充市道路交通运输管理局颁发的从业资格，保险公司以网点未查到为由是没有法律依据。被告赵群龙向本院提供的证据：1、收据及微信转账记录，拟证明其支付给原告11000元。2、从业资格证，拟证明赵群龙在2015年10月20日获得四川省南充市道路交通运输管理局颁发的相应的从业资格，有效期从2015年10月20日起至2021年10月20日止。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××××号货车在我司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险保险金额100万元并不计免赔），事故发生在保险期间内。二、交警部门判定我司被保险人车辆在此次事故中承担全部责任，我司对事故认定的事实和责任没有异议。三、经我司在从业资格证网上并未查询到驾驶员有相关从业资格证。依据《商业第三者责任保险条款》第二十四条第二项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险的免赔情形，保险人不承担赔偿责任。因此我司仅同意在交强险的保险限额内赔付原告合理合法的损失。四、针对原告的具体诉求，我司答辩意见如下:1、医疗费78691.5元有异议，我司仅同意交强险内10000元。原告住院期间我司已在交强险医疗限额内为其垫付1万元，应当予以扣减。2、护理费28680元有异议，我司仅同意赔付住院期间的护理费，出院后主张的护理费并没有任何医嘱加以佐证，我司不同意赔付。3、误工费19680元有异议，原告并没有提供任何的误工证明，不应支持误工费。即使法院支持误工费，也应当按最低工资标准计算，也仅计算住院期间的误工费，并没有医嘱证明需要持续误工至定残前一日。4、住院伙食补助14900元有异议，明显存在挂床嫌疑，请求法院予以核实。5、营养费4470元有异议，我司认为过高，应以不超过500元为宜。6、残疾赔偿金106535元、抚养费31405元、1000元我司不同意赔付。原告的伤情并不能构成伤残等级，我司也提交重新鉴定申请，希望法院予以支持。即使法院不支持我司意见，残疾赔偿金也应按农村标准计算。被抚养人生活费，原告并没有提供其母亲丧失劳动能力，我司不同意赔付。原告定残时原告女儿已满15岁6个月，抚养年限应为2年6个月，且抚养义务人应该为2人。精神损害抚慰金我司认为过高，不应超过5000元为宜。7、鉴定费3200元不同意赔付。鉴定费属于原告的诉讼成本，应由原告自行承担。8、交通费2000元不同意赔付。原告并没有提供任何证明，且主张过高，不应超过500元。9、维修费1000元，不同意赔付，原告并未提供任何该电动车损失的相关证明，无法证明电动车的具体损失，我司不予认可。10、后续治疗费8000元不同意赔付。该费用并未实际产生，待实际产生后再理赔。11、答辩人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承祖。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第(四)项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负资赔偿和垫付。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在举证期限内向本院提交如下证据：汇款回单，拟证明其公司在交强险医疗费限额内垫付原告的医疗费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，原告及俩被告提交的所有证据及本院调取的有关原告的鉴定补助材料、雷州住房和城乡规划建设局的证明、重新鉴定意见（粤中鼎司鉴中心2018临鉴字第3915号）均符合证据的三性要求，可以作为定案的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ａ×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处参投交强险和商业险（其中商业第三者责任险保额为100万元并不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年4月15日晚上，赵群龙驾驶粤Ａ×××××号货车从雷州雷城镇沿207国道往雷州南兴方向行驶，当晚20时45分行至207国道3589KM+700M(雷州松竹路口附近)路段处碰撞到同方向前面谢锡玲驾驶的自行车，造成谢锡玲受伤和两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出第4408828201800208号《道路交通事故认定书》，认定:赵群龙承担该起交通事故的全部责任，谢锡玲无过错无责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送到雷州骨科医院住院治疗，至2018年9月11日出院，共住院149天，住院一共花去医疗费78691.5元，住院期间前三个月由2人护理，后期由1人护理。原告在住院期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险医疗费项下限额内垫付原告的医疗费10000元，被告赵群龙支付给原告11000元。经雷州市公安局交通警察大队委托广东正和法医临床司法鉴定所对原告的伤残及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2018年9月30日作出广正司鉴所[2018]临鉴字第0937号鉴定意见为：1、评定被鉴定人谢锡玲重型颅脑损伤治疗后，间有头晕、头痛症状，构成十级伤残；左锁骨粉碎性骨折内固定术后，左肩关节活动受限，构成十级伤残；左跟骨粉碎性骨折治疗后，足底后部略扁平，左跟部行走活动受限，构成十级伤残。2、评定被鉴定人谢锡玲后续的左锁骨骨折内固定物拆除术，其手术费、住院费为8000元。原告因本次事故构成3个十级伤残。原告为此支付鉴定费3200元。本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司认为原告的鉴定属于单方委托鉴定，程序违法，申请对原告的伤残进行重新鉴定，经本院依法揺珠选定广东中鼎司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定，该鉴定所于2019年6月10日作出粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第3915号司法鉴定意见为：评定被鉴定人谢锡玲的左锁骨粉碎性骨折符合十级伤残，左足跟骨骨折符合十级伤残，颅脑损伤符合十级伤残。另查，原告谢锡玲于1967年4月16日出生，住广东省××市××榜山村，该村属于在雷州城市总体规划范围内（2011—2035），该村所在的村委会在国家统计局城乡分类代码中首位属于“1”，属于居住在城镇的居民。原告谢锡玲的父亲是谢培良，母亲是吴秀英（1937年8月4日出生），谢培良与吴秀英共同生育7个子女（包括原告），谢培良已去世，原告谢锡玲的被抚养人是其母亲，无其他被抚养人。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。雷州市公安局交通警察大队于2018年5月25日作出第4408828201800208号《道路交通事故认定书》认定：赵群龙承担该起道路交通事故的全部责任，谢锡玲无过错无责任。该事故认定书认定程序合法，事实清楚，当事人没有提出异议，本院予以采信。广东正和法医临床司法鉴定所和广东中鼎司法鉴定中心均具有合法的鉴定资质，其作出的鉴定意见一致，本院予以采信。原告居住地属于在雷州城市总体规划范围内，该村所在的村委会在国家统计局城乡分类代码中首位属于“1”，原告的各项损失应按城镇居民标准进行赔偿。据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”），综合原告的诉讼请求和相关证据，核定原告的各项损失如下：1、关于医疗费问题。根据《解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定,器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。事故发生后，原告住院治疗用去医疗费78691.5元，有医院的诊断证明、病历、医院出具的医疗费证明、住院费用清单、出院证、出院记录等证据予以证实，本院予以认定。经交警部门委托广东正和法医临床司法鉴定所对原告的后续治疗费进行鉴定为8000元，该鉴定合法，当事人无异议，本院予以认定。2、关于护理费问题。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”，原告住院治疗149天，住院期间前三个月由2人护理，后期由1人护理，参照目前当地护理人员工资，应赔偿原告的护理费28680元[120元/天×90天×2人+120元/天×(149天-90天)]。3、关于住院伙食补助费问题。根据《解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的计算，应赔偿原告的住院伙食补助费14900元（100元/天×149天）。4、关于营养费问题。根据《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告受伤比较严重，需要加强营养才有利于身体恢复，本案事故发生在粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之前，参照之前的司法实践，应赔偿原告的营养费为2980元（20元/天×149天）。5、关于误工费问题。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算…”。原告的居住所在地××市城市规划范围内，其未能提供近三年的平均收入，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算误工费，至重新鉴定的定残日前一天止（重新鉴定的定残日为2019年6月10日）一共误工421天，应赔偿原告的误工费为47262元（40975元/年÷365天×421天），但原告仅请求误工费按120元/天×164天=19680元计算，对超出部分视为放弃权利。6、关于交通费问题。根据《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，结合原告住院时间、地点、鉴定来往的实际交通费，应酌情赔偿原告的交通费2000元。7、关于残疾赔偿金问题。依照《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告谢锡玲于1967年4月16日出生，居住广东省××市××榜山村，属于在雷州城市总体规划范围内，应按城镇居民标准进行赔偿，至定残日止，原告未年满60周岁，赔偿年限为20年，原告的伤残构成三项十级伤残，参照《广东省2018年度交通事故赔偿标准》受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，应赔偿原告的残疾赔偿金为98340元（40975元/年×20年×12%），原告因受伤需要鉴定支付鉴定费3200元，有合法的票据证明，该鉴定费是原告因受伤需要鉴定以便确定伤残程度所发生的实际损失，与残疾赔偿金是紧密联系的，并且被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司申请重新鉴定的结果与原鉴定一样，故原告支付的鉴定费可列入残疾赔偿金项下内赔付。关于被扶养人生活费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告谢锡玲仅有其母亲吴秀英（1937年8月4日出生）是其被抚养人，吴秀英一共生育7个子女，吴秀英的被抚养年限为5年，应赔偿原告的被抚养人生活费为30198元/年×5年÷7人×12%=2588元。据上，残疾赔偿金合计104128元。8、关于精神损害赔偿问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，原告因交通事故构成三项十级伤残，给原告的心理和生理造成损害，原告在本次事故中无责任，应酌情赔偿原告的精神损害抚慰金7000元。综上，原告在本次交通事故中的各项损失合计266059.5元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因本次事故发生在肇事车辆的保险期间内，该车参投了交强险和商业险，原告在本次事故中无责任，故应先由承保交强险的保险公司在交强险项下限额内赔偿，不足部分由侵权人负担。原告的各项损失中，属于交强险医疗费项下的项目包括：医疗费78691.5元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费14900元、营养费2980元，合计104571.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已在交强险的医疗费项下限额内垫付给原告10000元，扣减后余额94571.5元在商业险中赔付。属于交强险中伤残赔偿项下限额的赔偿项目包括残疾赔偿金104128元、护理费28680元、误工费19680元、交通费2000元、精神损害抚慰金7000元，合计161488元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险伤残赔偿项下限额内赔偿原告的损失110000元，余额51488元，扣减被告赵群龙支付给原告11000元后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业险中赔付。据上，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险限额内赔付原告的损失110000元和在商业第三者责任险限额内赔付原告的损失135059.5元（266059.5元-110000元-10000元-11000元）。被告赵群龙辩称支付给原告19000元，仅提供原告方的收据证实11000元，其未能提供证据证明另外的8000元，故本院仅认定11000元，被告赵群龙在庭审中表示对该8000元放弃主张权利，被告赵群龙支付给原告的11000元已从原告的获赔款中扣减，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司支付给被告赵群龙。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称被告赵群龙提供的从业资格证未能在网上查实，不同意在商业险中赔付无理，其未能提供证据证实被告赵群龙提供的从业资格证属于造假，本院对其辩解不予采纳。原告主张摩托车修理费1000元未能提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔付原告谢锡玲的损失110000元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者责任险限额内赔付原告谢锡玲的损失135059.5元。三、驳回原告谢锡玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由原告谢锡玲负担764元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2200元。（原告已预交，由被告迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员 蔡 权二〇一九年七月三日书记员 李邦漫