云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10290号原告：石翼祯，男，汉族，1990年11月15日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：陈文辉，系云南胜初律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈彦伶，女，汉族，1988年3月20日出生，重庆市垫江县人，身份证住址：重庆市垫江县。被告：邓小攀，男，汉族，1989年6月17日出生，重庆市垫江县人，身份证住址：重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区。原告石翼祯诉被告陈彦伶、邓小攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告石翼祯及其委托代理人陈文辉、被告邓小攀到庭参加诉讼，被告陈彦伶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈彦伶归还原告借款50000元;二、判令被告陈彦伶向原告支付自逾期之日起至本息还清之日止的借款利息（按年息6%计，自逾期之日2016年8月26日起算，按本金50000元计）；三、判令本案诉讼费由被告陈彦伶承担；四、判令被告邓小攀对上述诉请承担连带责任。事实和理由：原告从事组织建筑工程劳务为生。原告与被告邓小攀是同学关系。被告陈彦伶与被告邓小攀是朋友关系。经被告邓小攀介绍，原告与被告陈彦伶结识。2016年8月，两被告声称被告陈彦伶承包了昭通市盐津县移民搬迁工程项目，并邀约原告参与建设。2016年8月16日，因被告陈彦伶资金短缺急需用款，被告陈彦伶向原告借款50000元，用于被告承包的昭通市盐津县移民搬迁工程项目办理进场手续费。因为当时被告陈彦伶与原告分处两地，于是被告陈彦伶委托被告邓小攀代为办理借贷一事，收取款项并出具借条。当天，被告邓小攀代被告陈彦伶出具借条约定，2016年8月26日前如原告的班组不能进场施工，则无任何条件返还此款项。借条签署后，原告于当日向被告陈彦伶转账支付了借款50000元。2016年8月26日，原告的班组未能进场施工，原告要求被告返还款项，被告以各种托词拒不归还，并主张借条是被告邓小攀出具，款项实际是被告邓小攀使用，其不认可该借条约定的责任；而被告邓小攀也不认可被告陈彦伶说辞。经原告多次催讨，两被告至今仍然未还款。原告认为，双方之间的借贷关系合法，借条约定合法，被告陈彦伶应当诚实守信履行双方约定的还款义务。被告邓小攀的代理行为是经过被告陈彦伶授权，是经过与原告电话沟通确认的，其代理合法有效。现被告陈彦伶不认可被告邓小攀的代理行为，被告邓小攀对此事也是另说一辞。因此，在代理不明的情况下，被告邓小攀与被告陈彦伶应当共同承担连带还款责任。原告认为，两被告自应还款之日一直拒不归还原告款项至今，已经严重侵害了原告的合法权益。根据民间借贷司法解释，除应归还原告欠款外，还应当按年息6%承担逾期还款的利息至本息还清之日。被告陈彦伶未到庭应诉及答辩。被告邓小攀辩称，被告邓小攀是原告与被告陈彦伶的中介人，被告陈彦伶是被告邓小攀的朋友，因为大家合伙准备共同参与一个项目，就因为资金短缺，由原告来垫付，钱是直接打给被告陈彦伶账户上面，被告陈彦伶委托被告邓小攀来办理借款手续，款项没有经过被告邓小攀的账户。最终没有合作成功，后来被告邓小攀是去追款了，但是原告对被告邓小攀进行了伤害，所以被告邓小攀就没有管了。被告邓小攀认为这笔债务与其没有关系的，因为钱没有经过被告邓小攀的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条系被告所出具证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邓小攀第一组证据当庭提交承诺书和借款委托书，证明被告陈彦伶让被告邓小攀代其写了借条，承诺书是当时三方协商了，被告陈彦伶承诺赔偿借款；原告对于委托事项的真实性认可，但是委托书的签署日期是2016年8月10日，借款是发生在16号，被告邓小攀也承认说借款那天双方各在异地，原告认为承诺书是后面补签的，不认可承诺书的真实性。无法确定是否为被告陈彦伶签的；本院认为，原告未举证证明该承诺书的产生时间及不是被告陈彦伶本人所签，该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，被告陈彦伶出具借款委托书给被告邓小攀，内容为：“委托原因及事项：由于本人工作原因，不能亲自到场处理盐津项目入场手续费，本人因工作繁忙，不能亲自来办理与石翼祯相关手续，特委托邓小攀作为我的合法代理人全权代表我办理相关事项，对委托人在上述事项过程中所签署的所有文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止，委托人有转委托权。委托人：陈彦伶。”2016年8月16日，被告邓小攀受被告陈彦伶委托向原告出具借条，内容为：“今陈彦伶向石翼祯借到人民币￥50000元整。此款项用于昭通市盐津县移民搬迁工程项目办理进场手续费。陈彦伶承诺石翼祯班组在2016年8月26日之前进场施工，如若在双方约定时间内石翼祯班组未能进场施工，则陈彦伶无任何条件返还此款项。此款项由陈彦伶委托邓小攀代为签字收取，并由邓小攀将此款项转交给陈彦伶本人。收款人：陈彦伶（借款人）（邓小攀代签）。”同日，原告通过中国工商银行昆明东风支行转账50000元到被告陈彦伶账户。2017年10月8日，被告陈彦伶出具承诺书，内容为：“本协议书，因昭通盐津工程项目事宜，经陈彦伶与石翼祯双方协商，达成以下共识：1、昭通盐津项目所有债权事宜，由陈彦伶全权负责处理、解决；2、由于此款项￥50000元，是由石翼祯直接转账到陈彦伶账户，未经第三人。则此款由陈彦伶直接退还给石翼祯。此款项不牵扯第三人，双方（陈彦伶、石翼祯）不得对第三人有过激行为；3、经双方（陈彦伶、石翼祯）协商同意，陈彦伶承诺在2017年10月31日前，先行还款给石翼祯5000元，剩余款在2017年12月31日前还清所有债务。期间双方不得发生过激行为；4、如此款在2017年12月31日前未还清，则第一笔5000元自动转为利息，本金不变50000元，则石翼祯有权以本承诺书为根据向法院起诉陈彦伶本人追讨本息。承诺人：陈彦伶。”本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条、银行转账凭证、被告邓小攀的当庭陈述及其提交的承诺书和借款委托书，可以认定原告与被告陈彦伶之间具有借贷关系，故对原告要求被告陈彦伶偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，因原告与被告陈彦伶未在借条约定利息，但约定还款日期为2016年8月26日之前，现原告主张按照年息6%计算，自2016年8月26日起至借款还清之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持；关于被告邓小攀是否承担连带还款责任，本院认为，被告邓小攀向原告出具借条，借条记载的内容与被告陈彦伶出具的承诺书内容及委托书的授权限范围一致，且庭审中，原告认可被告陈彦伶出具承诺书的时候向其发了视频，故被告邓小攀的代理行为合法有效，对原告要求被告邓小攀承担连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告与被告邓小攀签订的债权变更协议，本院认为，该协议约定的内容不明，且没有被告陈彦伶的签字，无法认定该协议与本案具有关联性。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：一、被告陈彦伶于本判决生效之日起十日内偿还原告石翼祯借款50000元，并支付利息（按照年利率6%计算，自2016年8月26日起至借款还清之日止）；二、驳回原告石翼祯对被告邓小攀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告陈彦伶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  柏怀玉人民陪审员  付秋燕二〇一九年七月四日书 记 员  刘昕垚