wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初302号之一原告：深圳市创新投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦****。法定代表人：倪泽望，董事长。原告：深圳市红土信息创业投资有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦****iv>法定代表人：蒋玉才，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：王亚丽，北京德恒律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：邓玥，北京德恒律师事务所律师。被告：北京玖美电子商务有限公司，住所地北京市顺义，住所地北京市顺义区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高晓丽，董事长。被告：刘飞飞，男，1970年6月19日出生，汉族，北京玖美电子商务有限公司董事，住北京市海淀区。被告：爵美名盟国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市顺义，住所地北京市顺义区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何忠信。三被告之共同委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。被告：高晓丽，女，1970年12月31日出生，北京玖美电子商务有限公司董事长，住北京市海淀区。被告：吕意德，男，1973年12月17日出生，北京玖美电子商务有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄思哲，北京卓纬律师事务所律师。原告深圳市创新投资集团有限公司（以下简称深圳创新公司）、深圳市红土信息创业投资有限公司（以下简称深圳红土公司，合称二原告）与被告高晓丽、北京玖美电子商务有限公司（以下简称玖美公司）、刘飞飞、爵美名盟国际贸易（北京）有限公司（以下简称爵美公司）、吕意德股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。深圳创新公司、深圳红土公司诉称，二原告共同投资玖美公司，并约定如果玖美公司不能在2015年12月31日前上市，二原告有权要求玖美公司或大股东回购二原告所持玖美公司的股权，并约定有违约金。而玖美公司未能如期实现公开上市，玖美公司及其大股东高晓丽、吕意德亦未履行回购义务，故玖美公司函告玖美公司与高晓丽。同时，刘飞飞向二原告出具承诺书，对协议约定的回购义务予以确认并表示愿意支付股权回购款，该债务属于高晓丽与刘飞飞的夫妻共同债务，爵美公司亦与二原告签署担保协议，同意就前述回购义务承担连带保证责任。但之后，五被告均未按约支付股权回购款。故诉至法院：1.判令高晓丽、刘飞飞、吕意德、玖美公司向二原告连带支付股权回购款4500万元及相应利息；2.判令高晓丽、刘飞飞、吕意德、玖美公司向二原告连带支付违约金450万元；3.爵美公司对前述债务承担连带保证责任；4.判令五被告承担本案全部诉讼费用。吕意德在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：首先，本案中主要债务人为高晓丽，应依据高晓丽的住所地来确定地域管辖；其次，五被告中吕意德的户籍所在地为安徽省合肥市，而二原告的住所地均在广东省深圳市，因此，本案属于双方均有当事人住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情形，不应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件管辖标准的规定，而应按照一般规定确定管辖法院，本案诉讼标的不足1亿元，从级别管辖上应由基层人民法院管辖，因此，本案应由主要债务人高晓丽的住所地即北京市海淀区人民法院进行管辖。本院经审查认为：本案系因增资协议及其补充协议的履行而产生的争议，属于合同纠纷，按照法律及相关司法解释的规定，当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖与专属管辖的规定。就本案而言，增资协议书中已明确约定因协议所生争议由合同当事人玖美公司住所地人民法院管辖处理，而玖美公司住所地位于北京市顺义区，即当事人已协议确定本案管辖地域为北京市顺义区，而本案既有住所地位于北京市的当事人，亦有住所地不在北京市的当事人，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，在此种情形下，北京市中级人民法院受理诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件，而本案的诉讼标的额为8753.34万元，结合当事人协议所确定的管辖地域，本院认为，本院对本案具有管辖权。吕意德有关本案应由北京市海淀区人民法院管辖的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，吕意德对本案提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回吕意德对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由吕意德负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 张印龙二〇一九年七月九日法官助理 杨俊逸法官助理 曾琪惠书 记 员 王 艳
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2019）冀0322民初411号原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**。统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人：冯占中，该社理事长。委托诉讼代理人：邵中山，该社职员。被告：焦杨，女，1973年10月5日生，汉族，住昌黎县。公民身份号码×××。被告：郭文虎，男，1972年5月18日生，汉族，住昌黎县。公民身份号码×××。被告：郭文生，男，1962年12月21日生，汉族，住昌黎县。公民身份号码×××。被告：张巧凤，女，1963年8月6日生，汉族，住昌黎县。公民身份号码×××。四被告委托诉讼代理人：平静，河北权智律师事务所律师。原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎联社）与被告焦杨、郭文虎、郭文生、张巧凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告昌黎联社委托诉讼代理人邵中山、被告郭文虎及四被告的委托诉讼代理人平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌黎联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦杨偿还原告借款本金91.1万元,利息552047.78元(2012年12月29日至2019年1月24日)及至本金清偿之日止的利息,被告郭文虎、郭文生、张巧凤承担连带清偿责任；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2012年12月29日原被告签订借款合同，约定被告焦杨向原告借款91.1万元，用于借新还旧，2015年9月28日到期，保证人为郭文虎、郭文生、张巧凤，利率执行月息8.20‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年1月24日，被告焦杨尚欠原告借款本金91.1万元，利息552047.78元。被告郭文虎、郭文生、张巧凤承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请依法裁决。焦杨、郭文虎、郭文生、张巧凤未作答辩，庭审中四被告委托诉讼代理人辩称，1、原告是否履行借款支付义务需提供证据证明；2、原告诉请已超过法定的诉讼时效；3、保证人超过法定保证期限，保证人不应该担责。原告昌黎联社向本院提交了与被告焦杨签订的借款合同、借款借据，与被告郭文虎、郭文生、张巧凤签订的保证合同，发放贷款的复式记账凭证，2017年8月30日向四被告催款的贷款催收通知书，其中记载的借款金额、期限、借款利率以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容真实，能够相互印证证实被告焦杨向原告联社借款，被告郭文虎、郭文生、张巧凤为此笔借款提供保证担保及向四被告催收的相关事实，被告抗辩贷款催收通知书在被告签字时无时间记载，两份担保人的催收没有对保证期限作规定，按照担保法“没有约定的在六个月内承担保证责任”已超期。本院审核后认为，关于催收日期问题被告并未提交反驳证据，故本院对上述证据予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2012年12月29日，原告昌黎联社与被告焦杨签订借款合同，约定借款金额91.1万元，借款期限至2015年9月28日止，利率为月利率8.2‰，贷款逾期的罚息利率为当期执行利率基础上上浮50%。同日，原告与被告郭文虎、郭文生、张巧凤签订保证合同，约定郭文虎、郭文生、张巧凤为焦杨的上述借款及利息等承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。当日，原告昌黎联社将该借款发放到被告焦杨账户。借款到期后，被告焦杨、郭文虎、郭文生、张巧凤未偿还借款本息。2017年8月30日，原告向四被告催收借款，四被告均在催收通知书上签字，且三保证人签署的催收通知书中记载有“对借款合同主债务，我愿继续承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止”的内容。原告催收后，四被告至今仍未偿还借款本息。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与四被告签订的借款合同及保证合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。四被告的代理人主张借款和担保超过期限，但本案借款到期后，原告于2017年8月30日向四被告进行了催收，故对被告焦杨的诉讼时效应当自当日起三年；三保证人在催收时承诺的“对主债务愿继续承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止”属于对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告郭文虎、郭文生、张巧凤的保证期间应当为自催收之日起两年，原告对四被告的起诉均未超过诉讼时效或保证期间。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告焦杨于本判决生效之日起十五日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款91.1万元及利息（利息计算方法为：自2012年12月29日起至至2015年9月28日按月利率8.2‰计算利息，自2015年9月29日起按月利率8.2‰上浮50%计算利息至实际履行之日止）；二、被告郭文虎、郭文生、张巧凤对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17968元，由被告焦杨负担，被告郭文虎、郭文生、张巧凤承担连带责任，于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交本院将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长 黄晓丹审判员 蒋红梅审判员 陈 曦 二〇一九年七月三十一日书记员 吴 波
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执7278号 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码91370211XXXXXX415M。 法定代表人焦彩连。 被执行人杜建广，男，汉族，1970年10月14日出生，住址河南省栾川县。 被执行人刘妞妞，女，汉族，1975年5月1日出生，住址河南省栾川县。 被执行人郝青坡，男，汉族，1980年8月13日出生，住址河南省栾川县。 被执行人张红钦，男，汉族，1961年1月16日出生，住址河南省栾川县。 被执行人杜向阳，男，汉族，1990年7月16日出生，住址河南省栾川县。 被执行人杜建国，男，汉族，1974年10月13日出生，住址河南省栾川县。 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人杜建广、刘妞妞、郝青坡、张红钦、杜向阳、杜建国追偿权纠纷一案中，本院作出的(2016)粤0304民初2749号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付509646.97元及利息等，本院于2019年3月11日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人杜建国在财付通账户内有存款4078.95元，本院依法予以扣划，扣划款项扣除执行费50元后剩余4028.95元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年七月十二日 书记员  李 妮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10808号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：曾杰伟，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告曾杰伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员林思彤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告曾杰伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金641.84元、利息、费用（暂计至2018年11月13日，尚欠利息51.25元、逾期还款违约金28.25元，此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年9月15日卡号：62×××143.尚欠本息情况：截止至2018年11月13日，被告尚欠透支本金641.84元、利息51.25元、逾期还款违约金28.25元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息费用及理由：本金641.84元、利息及逾期还款违约金（截止至2018年11月13日利息为51.25元、逾期还款违约金为28.25元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金每月按最低还款额未偿还部分5%计算至实际清偿之日止，但利息、逾期还款违约金合计不得超过年利率24%之限额），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告曾杰伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币本金641.84元、利息及逾期还款违约金（截止至2018年11月13日利息为51.25元、逾期还款违约金为28.25元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金每月按最低还款额未偿还部分5%计算至实际清偿之日止，但利息、逾期还款违约金合计不得超过年利率24%之限额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告曾杰伟承担。本判决为终审判决。审判员  林思彤二〇一九年七月十七日书记员  冼彩萍
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执2885号 佛山市三水区芦苞镇四联岗头股份合作经济社： 关于佛山市三水区芦苞镇人民政府申请执行佛山市三水区芦苞镇四联岗头股份合作经济社行政非诉执行一案，申请执行人佛山市三水区芦苞镇人民政府以我院作出的（2019）粤0607行审86号行政执行裁定书为执行依据向本院申请执行，本院已立案执行。本院经依法执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 二〇一九年七月二十五日
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初962号 原告：马鞍山名宣商贸有限公司，住所地马鞍山市当涂县姑孰镇太白东路**。 法定代表人：毛立海。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 被告：张大军，男，1979年7月15日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 原告马鞍山名宣商贸有限公司（以下简称名宣商贸）与被告张大军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年3月25日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告名宣商贸委托诉讼代理人宋晓琼到庭参加诉讼，被告张大军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 名宣商贸向本院提出诉讼请求：张大军支付酒款23080元，自起诉之日起至实际还款日止按年利率4.35%支付逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月至2016年9月间，张大军陆续向名宣商贸购买白酒，总计欠付酒款23080元。经多次索要，均未果。 张大军未作答辩。 本院经审理查明：张大军在名宣商贸处购买酒水。2016年9月2日，张大军出具欠条一张交名宣商贸收执，内容为：今欠到毛立海（名宣商贸）酒款21820元。 另查明：2014年8月19日张大军还曾在名宣商贸处购买酒水，货款1260元未付。 上述事实，有当事人陈述，名宣商贸提交的欠条、销货清单，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。张大军在名宣商贸处购买酒水，双方形成事实上的买卖合同关系。张大军作为买受人，应当按照约定及时支付相应的货款。逾期不给付货款，应属违约，应承担相应的违约责任。现名宣商贸持张大军出具的欠条以及销货清单，诉请张大军给付货款23080元（21820+1260），并按照年利率4.35％支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息，与法有据，依法应予支持。张大军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张大军于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山名宣商贸有限公司货款23080元，并自2019年3月1日起按照年利率4.35％支付至实际付清之日止的逾期付款利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元、公告费780元，合计1158元，由被告张大军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  黄欣欣 审 判 员  王成玲 人民陪审员  夏建新 二〇一九年七月十日 书 记 员  高芸芸
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1836号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：周健，男，1980年08月16日出生，汉族，住广东省清远市清新县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人周健信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初2796号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人周健应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行归还信用卡透支本金7138.90元及支付计至2017年11月2日止的利息3542.02元，支付计至2016年12月31日止的滞纳金3632.10元。此后欠款的利息、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至欠款还清之日止；二、案件受理费79元，由被执行人周健负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有牌号为粤Ｒ×××××小车一辆，但因车辆去向不明，暂无法处置。此外，本院依法扣划被执行人银行账户内存款合共11375.80元，转执行费116元外，余款11259.80元已退付给申请执行人收取，用于清偿案件受理费及执行标的款。除外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1836号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  钟展强 审判员  黄 睿 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘绮彤
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初3934号 原告：田渊，女，1969年12月12日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。 被告：张士俊，男，1968年11月19曰出生，汉族，住安徽省无为县。 原告田渊与被告张士俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告田渊因被告张士俊已履行债务而于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田渊的撤诉申请符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告田渊撤诉。 案件受理费减半收取计275元，由原告田渊负担。 审判员  钟俊梅 二〇一九年七月二十九日 书记员  董碧媛
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初676号原告：熊家武，男，1970年3月25日出生，汉族，松滋市人，松滋市职教中心教师，身份证住址松滋市，现住松滋市。原告：赵晖，女，1969年9月16日出生，汉族，松滋市人，身份证住址松滋市，现住松滋市。被告：黄胡，男，1974年6月14日出生，汉族，松滋市人，松滋市职教中心教师，住松滋市。原告熊家武、赵晖与被告黄胡民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告熊家武、赵晖到庭参加诉讼，被告黄胡经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，二原告申请财产保全，本院于2019年3月25日依法裁定冻结被告黄胡的银行存款50万元或查封、扣押其价值相当的财产（中银富登银行账户冻结）。本案现已审理终结。原告熊家武、赵晖向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款46万元并给付借款利息105000元，借款利息暂算至起诉之日（其中借款16万元利息自2017年11月21日起计算至起诉之日，以16万元为基数，按照年息22%计算；其中25万元借款利息自2018年3月12日起计算至起诉之日，以25万元为基数，按照年息22%计算；其中5万元借款自2018年9月24日起计算至起诉之日，以5万元为基数，按照年息22%计算）。事实和理由：原告熊家武与被告系同事关系，被告因资金紧张分多次向二原告借款。2015年10月31日，原告赵晖向被告转款59000元，约定利息为年息22%；2016年11月17日，原告赵晖又向被告转款26800元，约定利息为年息22%；2017年11月22日，原告赵晖又向被告转款38000元；黄胡将上述借款的借条收回后，于2017年11月21日重新向二原告出具了16万元借条（该借条包含了上述借款本金及未付的利息共计16万元），约定利息为年息22%。2018年3月12日原告赵晖又向被告转款25万元，约定借款利息为年息22%，被告向二原告出具借条一张。2018年9月24日原告赵晖又向被告转款5万元，约定借款利息为月息二分，被告向二原告出具借条一张。上述借款本金共计为46万元。后二原告又多次催告被告偿还债务，被告一直未能偿还。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告黄胡未作答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告熊家武与被告黄胡系同事关系。被告黄胡因经营所需多次向二原告借款，2015年10月31日原告赵晖通过建行向被告黄胡转款5万元、同年11月1日通过建行转款9000元、2016年11月17日通过建行转款2.68万元、2017年11月21日通过建行转款3.8万元，上述借款双方均约定借款年利率为22%，经结算被告黄胡于2017年11月21日向二原告出具借款借据一份：“今借到熊家武、赵晖夫妇人民币16万元，年息二分二计息”（包含借款本息并凑整）。2018年3月12日原告赵晖又通过建行向被告黄胡转款25万元，同日被告黄胡向二原告出具借款借据一份：“今借到熊家武、赵晖夫妇人民币25万元，按年息二分二计息，于2019年3月12日连本带息付清”。2018年9月24日原告赵晖又通过农行向被告黄胡转款5万元，同日被告黄胡向二原告出具借款借据一份：“今借到熊家武人民币现金5万元整，按月息二分计息，定于2018年11月24日还清”。后虽经催讨被告黄胡未向二原告归还借款本息，二原告遂于2019年3月21日诉讼来院，要求判如所请。案件审理过程中，被告黄胡于2019年3月28日通过微信转款给原告熊家武还款4000元。本院认为，二原告与被告黄胡于2015年10月至2018年9月期间所形成的民间借贷法律关系合法有效，被告黄胡依法应当按照双方合同的约定和法律的规定向二原告承担归还借款本息的法律责任，现二原告要求被告黄胡偿还借款本金46万元并给付借款利息105000元（借款利息暂算至起诉之日）的诉讼请求符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持。案件审理过程中被告黄胡向二原告还款4000元，可从被告黄胡应当承担的还款数额中予以冲减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:由被告黄胡偿还原告熊家武、赵晖借款本金460000.00元及借款利息105000.00元（借款利息计算至本案起诉之日），冲减被告黄胡已付4000.00元，下余561000.00元在本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，保全申请费3020元，合计12470元，由被告黄胡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 陈 荣审判员 李成钢二〇一九年七月二十九日书记员 裴晶晶
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢745号 邓惠圻、邓建新： 本院于2019年7月15日依法受理执行的申请执行人邓惠圻与被执行人邓建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初6842号民事判决书已发生法律效力，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0124刑初51号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人孙洪伟，男，汉族，1972年5月11日出生于黑龙江省方正县，初中一年级文化，方正县宏宇热力有限公司铲车司机，户籍所在地黑龙江省方正县，住黑龙江省方正县。2013年7月4日因犯重大责任事故罪被黑龙江省方正县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2019年3月4日因涉嫌重大责任事故被取保候审，2019年7月17日被逮捕。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2019]49号起诉书指控被告人孙洪伟犯重大责任事故罪，于2019年4月22日向本院提起公诉，本院于同日立案。于2019年7月22日，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员张金程出庭支持公诉，被告人孙洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控，2018年11月22日8时许，被告人孙洪伟在方正县宏宇热力有限公司院内驾驶装载机给锅炉上煤的过程中，因瞭望不够，且为严格按照操作规程驾驶装载机，将正在拉煤车周围清理散煤的被害人赵某（男，47岁）撞到并从其身上碾压而过，致赵某骨盆骨折，后经哈尔滨医科大学附属第一医院抢救无效死亡。经法医鉴定：赵某系创伤性失血性休克死亡。案发后，方正县宏宇热力有限公司赔偿被害人家属损失人民币770000元。2019年3月1日被告人孙洪伟在方正县方正镇庆丰村家中被公安机关依法传唤。公诉机关认定被告人孙洪伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，提请本院依法判处。经审理查明，2018年11月22日8时许，被告人孙洪伟在方正县宏宇热力有限公司院内驾驶装载机给锅炉上煤的过程中，因瞭望不够，且未严格按照操作规程驾驶装载机，将冒险进入作业现场，正在拉煤车周围清理散煤的被害人赵某（男，47岁）撞倒并从其身上碾压而过，致赵某骨盆骨折，后经哈尔滨医科大学附属第一医院抢救无效死亡。经法医鉴定：赵某系创伤性失血性休克死亡。案发后，方正县宏宇热力有限公司赔偿被害人家属损失人民币770000元。2019年3月1日被告人孙洪伟在方正县方正镇庆丰村家中被公安机关依法传唤。另查。2013年7月4日，被告人因犯重大责任事故罪被黑龙江省方正县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关就本案向本院提供下列证据，案件来源、到案经过及受案登记表，方正县人民政府批复文件及事故调查报告，现场勘查笔录及现场照片，方正县公安局刑事技术大队法医学尸体检验鉴定书，姜某的户籍证明、现实表现、赔偿协议书、谅解书，黑龙江省方正县人民法院（2013）方刑初字第75号刑事判决书，证人徐某1、王某、景某、徐某2、洪伟、刘某等证言，孙洪伟的供述与辩解。经庭审质证，被告人孙洪伟无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。被告人孙洪伟供认上述犯罪事实，没有辩解意见。综合考虑被告人的供述与辩解，公诉机关在法庭的公诉意见及出示的证据，根据相关法律规定，评判如下：被告人在生产作业中，没有按照单位铲车工操作规程及铲车司机岗位责任制的要求作业，没有在铲车作业路线三米内人员撤离后，方可运行的规定，疏忽大意操作铲车，造成一人死亡的重大生产安全事故，应承担刑事责任。被告人在2013年因同种原因发生重大责任事故，被刑罚处罚，此次再犯不应适用缓刑，同时按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应禁止其在一定时间不得从事与安全生产相关的职业。案发后，被告人能如实供述自己的罪行，事故单位赔偿了被害人家属损失，被害人家属对被告人取得谅解，且被害人在事故中存在一定过错，可酌情从轻处罚。本院认为，被告人孙洪伟在生产作业中违反有关安全生产管理规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为构成重大责任事故罪，公诉机关指控罪名成立，应予依法惩处。综合全部案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告人孙洪伟犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月；二、禁止被告人孙洪伟在刑罚执行完毕之日起五年内不得从事与安全生产相关的职业。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年7月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马井军人民陪审员  张秀梅人民陪审员  刘志岩二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘佳会
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13106号原告：山西省投资集团有限公司，住所地山西省太原市南内环街**盛伟大厦**。法定代表人：赵书槐，董事长。委托诉讼代理人：王潇，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告山西省投资集团有限公司（简称山西投资集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月29日做出的商评字[2018]第0000180718号关于第25184480号“山投集团”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告山西投资集团的委托诉讼代理人王潇、肖越心，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对山西投资集团的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25184480号“山投集团”商标（简称申请商标）与申请人名义“山西省投资集团有限公司”不一致，使用在指定服务上，易使相关公众产生误认，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。山西投资集团提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。原告诉称：一、“山投集团”与原告具有唯一对应关系，“山投集团”是国家指定的原告简称，符合公众认读习惯且广为人知。被诉决定以二者名义不一致为由驳回申请商标的注册存在事实认定错误。二、根据《商标审查及审理标准》申请商标也不应予以驳回。被诉决定存在适用法律及标准错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回山西投资集团的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25184480号“山投集团”商标，于2017年7月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第17类“橡胶水；胶套；塑料板；非金属软管；塑料杆；隔音材料；绝缘、隔热、隔音用材料；石棉板；防水包装物；封拉线（卷烟）”等商品上，现商标申请人为山西投资集团。2018年4月2日，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。山西投资集团不服上述决定，于2018年5月15日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，山西投资集团向商标评审委员会提交了山西投资集团企业信用信息公示报告打印件、山西省国资委发布的《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件、山西投资集团关联公司列表打印件、山西投资集团及其关联公司使用“山投集团”简称的证据材料、申请商标申请日之前媒体报道中使用“山投集团”的新闻打印页、在百度中搜索“山投集团”得到的搜索结果打印件等证据。2018年9月29日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，山西投资集团向本院提交了如下证据：一、晋国资函[2012]165号《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件；二、2012-2018年山西投资集团向山西省国资委、发改委、财政厅等政府部门上报的请示、报告、汇报等文件复印件；三、2014-2018年山西省国资委对山西投资集团批复文件及相关请示材料复印件；四、2014年10-12月晋非合作区办公室部分工作会议纪要、议程等材料复印件；五、2016-2018年太原政府机关下发的第二届全国青年运动会筹备工作文件复印件；六、山西投资集团官网打印件；七、《五台山风景区与山投集团旅游发展合作签约见证备忘录》复印件；八、山西投资集团及其关联公司与其他主体签订的合作协议复印件；九、2018年山西投资集团中标公告复印件；十、山投养老项目宣传材料复印件；十一、山西投资集团子公司广告展示板照片；十二、2016-2018年山西投资集团向其子公司发布的规章制度等文件复印件；十三、2016-2018年山西投资集团向其子公司发布的请示、决定等文件复印件；十四、《山西省投资集团有限公司关于启用并统一使用企业标志的通知》；十五、山西投资集团举办活动、颁发奖励证书、所获荣誉照片；十六、山西投资集团日常工作文件复印件；十七至二十一、报纸、期刊、网络媒体等对山西投资集团的报道复印件；二十二、在百度搜索引擎上搜索“山投集团”的结果显示页打印件；二十三至二十四、在国家企业信用信息公示网上搜索“山投”、“山投集团”的结果显示页打印件；二十五、部分采用类似命名方式的集团公司简介打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、山西投资集团诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。本案中，申请商标为纯文字商标“山投集团”，该商标是原告名称中前七个汉字“山西省投资集团”的简称，表明了原告山西投资集团以“投资”为主的经营范围和团体运营的企业形式。结合原告公司在评审阶段提交的《关于印发省属企业规范简称的通知》、在本案诉讼阶段提交的山西投资集团签订的合作协议、新闻媒体对“山投集团”的相关宣传报道等证据，申请商标已经与原告建立起唯一对应关系。相关公众基于日常经验、逻辑法则、商业惯例等易将“山投集团”与山西投资集团相联系，不致产生误认。因此，原告的相关主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。但鉴于原告部分证据系诉讼阶段提交，因此本案诉讼费用应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年九月二十九日做出的商评字[2018]第0000180718号关于第25184480号“山投集团”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对山西省投资集团有限公司就第25184480号“山投集团”商标提出的复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由原告山西省投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  崔永平二〇一九年七月三日法官 助理  张 迪法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终7600号上诉人（原审原告）：刘树森，男，1950年5月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：程丽华（上诉人之妻），1950年8月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张建龙，辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市建设局,住所地沈阳市和平区十纬路**。负责人：周宇，该局局长。委托诉讼代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区第二房屋拆迁中心,,住所地沈阳市和平区同泽北街**法定代表人：姜德帅，该中心主任。委托诉讼代理人：梁萍，女，1962年12月13日出生，汉族，该中心员工。上诉人刘树森因与被上诉人沈阳市和平区城市建设局（以下简称和平城建局）、沈阳市和平区第二房屋拆迁中心（以下简称和平拆迁中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4454号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘树森上诉请求:撤销原审裁定，指令审理；本案一、二审诉讼费用由和平城建局、和平拆迁中心承担。事实和理由：本案应该进行实体审理。和平城建局、和平拆迁中心均辩称,同意一审裁定。刘树森向一审法院起诉请求：1.请求判令和平拆迁中心向刘树森支付沈阳市和平区振兴街37号（现为宁波路2号）4-3-3-2室房屋拆迁补偿款（暂计20万元）；2.诉讼费由和平拆迁中心承担。一审法院认定事实：和平城建局委托和平拆迁中心对在项目规划范围内的刘树森房屋（房屋位于沈阳市和平区振兴街37号4单元3楼3-2号，原建筑面积为48.42平方米，承租人代表为刘树森父亲，后该房屋分割成18.56平方米、29.96平方米，分别由刘树森和刘树业按上述面积参加房改，但刘树森尚未取得房屋所有权证）实施拆迁。在该动迁地段，刘树森另有一套无房产证房屋，刘树森、和平城建局、和平拆迁中心就该无证房达成房屋拆迁货币补偿安置协议，和平拆迁中心给予刘树森该房屋货币补偿款20万元，该协议已履行完毕。就案涉18.56平方米房屋拆迁安置补偿问题，和平城建局、和平拆迁中心认为给予刘树森上述无证房屋拆迁补偿款20万元的前提是因为刘树森陈述在市内五区无房，现刘树森主张上述18.56平方米房屋的拆迁安置利益，刘树森就应退回15万元才给其进行货币安置。因存有争议，和平城建局、和平拆迁中心未能对刘树森涉案房屋进行拆迁安置补偿。一审法院认为，本案中，涉及刘树森在案涉动迁地段另有一套无房产证房屋，双方作为拆迁人与被拆迁人依照《城市房屋拆迁管理条例》签订了的拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置筹案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）精神，若双方就协议履行问题仅就房屋补偿、安置等问题发生争议且未经行政机关裁决，依法向人民法院提起诉讼的，属于平等民事主体之间的民事法律关系，人民法院应当作为民事案件受理。本案经过开庭审理，双方在庭审过程中一致确认其签订的协议已经履行完毕后和平城建局、和平拆迁中心又存有异议，和平城建局、和平拆迁中心应在双方协商处理未果的情况下另行主张为宜。现刘树森要求和平拆迁中心在上述拆迁协议之外另行就其参加房改的18.56平方米房屋主张拆迁安置利益，而和平城建局作为拆迁人从未与作为被拆迁人的刘树森就此达成民事协议。就此，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）明确规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”由于本案刘树森作为被拆迁人与作为拆迁人的和平城建局就刘树森诉请的涉案18.56平方米房屋的货币补偿安置问题达不成拆迁补偿安置协议，因此本案刘树森作为民事案件起诉应裁定不予受理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内，向人民法院起诉。以及《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置筹案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第一条规定，“公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”。刘树森应按照上述规定程序，寻求救济。一审裁定：驳回原告刘树森的起诉。案件受理费减半收取2150元（刘树森已预交），退回刘树森。本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）明确规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内，向人民法院起诉。”本案中，刘树森就其诉请的涉案18.56平方米房屋与和平城建局、和平拆迁中心并未达成拆迁补偿安置协议，故刘树森的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。综上所述，刘树森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年七月二十六日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）鲁15民终1818号 上诉人（原审被告）：谢甲朋，男，1990年4月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：王朝波，男，1977年3月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人谢甲朋与被上诉人王朝波健康权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人谢甲朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢甲朋撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费220元，减半收取110元，由上诉人谢甲朋负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇一九年七月十二日 法官助理陈闪 书记员王芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7827号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区成都高新区天韵路**。 负责人：张蓬。 委托诉讼代理人：曾静，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 被告：王国富，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽身祁门县。 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费）与被告王国富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦程消费的委托诉讼代理人曾静到庭参加诉讼，被告王国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10000元；2.被告按《锦程消费个人额度借款合同》中的约定支付相应利息、罚息截止至贷款本息付清之日止，截至2019年3月1日，未还利息905.54元，未还罚息209.04元；3.本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订编号为X20181025447633的《锦程消费个人额度借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币10000元整，贷款期限12个月，自2018年10月25日到2019年10月25日。贷款利率执行固定日利率为0.0833%。首次还款日为2018年11月25日，首次还款金额为1091.7元，此后每月25日为还款日，每月还款金额为1091.7元。合同签订后原告于2018年10月25日日向被告发放了贷款。但被告放款后未偿还借款本息至2019年3月1日，被告累计逾期11114.58元。根据《锦程消费个人额度借款合同》，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权决定本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。现原告根据上述约定，要求被告提前归还剩余本金，归还未偿还本金，并按照合同约定向原告支付利息、罚息等。 被告王国富未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》、公证文书、《客户回单》、系统账单及还款计划表、委托代理协议、发票、转款凭证、案件清单等证据，因被告王国富未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年10月25日，原、被告以数据电文形式签订《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，合同主要约定：被告向原告借款10000元，贷款期限12个月，自2018年10月25日到2019年10月25日。贷款执行固定日利率，利率为0.0833%，还款方法为等额本金还款法。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，被告贷款逾期的，原告对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。被告不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权决定各笔或单笔贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下执行因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。履行合同发生争议，协商不成，可向原告所在地或合同签订地人民法院或本合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2018年10月25日向被告发放贷款10000元。贷款发放后，被告未归还借款本金。截至2019年3月1日，被告尚欠本金10000元，利息905.54元，罚息209.04元。另查明，原告为实现案涉债权，与曾静签订了委托代理协议，并支付律师费300元。 本院认为，原、被告签订的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，合法有效。王国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所提交的证据放弃质证，对原告所提交的证据，本院经审查予以采信。原告依约向王国富发放贷款10000元，被告未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。原告要求王国富偿还贷款本金10000元，本院予以支持。对原告主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0833%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.12495%，合同约定的日利息、罚息利率超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：以未还本金10000元为基数，从放款之日即2018年10月25日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。原告主张王国富承担为实现债权产生的律师费300元，原告提交了确实充分的证据佐证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王国富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款本金10000元，并支付利息和罚息（总计以未付贷款本金10000元为基数，从2018年10月25日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告王国富于本判决发生法律效力之日起十日内向四川锦程消费金融有限责任公司支付为实现债权而支出的律师费300元； 三、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，减半收取46元，由被告王国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年七月十七日 书记员  张雨微
鞍山市铁东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0302执723号 曾震（申请执行人）、（被执行人）： 曾震与鞍山永基房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位2325元，其中，本金2325元，利息0元，（未执行到位的利息，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年06月18日将该款转付给曾震（申请执行人）。至此，曾震（申请执行人）向本院申请执行的（2018）辽0302民初2138号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执6118号 申请执行人：陈锋，男，1965年11月26日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：深圳瀚唐国际艺术品展览服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商业大厦****，统一社会信用代码91440300342600356D。 法定代表人：童金会。 申请执行人陈锋与被执行人深圳瀚唐国际艺术品展览服务有限公司委托合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初2100号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳瀚唐国际艺术品展览服务有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘佳佩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2103号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区伟新菲练歌房，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮路**理工大孵化楼第**，经营者黄昊。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区伟新菲练歌房侵害音乐电视作品《我没你想的那么坚强》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市洪山区伟新菲练歌房之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵1301民初161号 原告：李华，男，汉族，1964年4月28日出生，务工人员，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张娜，新疆玉都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，新疆玉都律师事务所实习律师。 被告：新疆昆仑雷士农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昆玉市皮墨北京工业园区南环路**。 法定代表人：包明六，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施照荣，男，新疆昆仑雷士农业科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：赵洪峰，男，新疆昆仑雷士农业科技有限公司会计。 被告：新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市和墨路（军分区农场2号院）。 负责人：杨兵，该公司总经理。 被告：蔡建生，男，汉族，1960年5月28日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田地区。 原告李华与被告新疆昆仑雷士农业科技有限公司、新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司、蔡建生劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法进行审理。 原告李华向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告欠款77300元；2、判令被告连带支付逾期付款利息1835元；以上两项合计79135元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司承建新疆昆仑雷士农业科技有限公司“年产12吨生物有机肥、滴管肥、生物菌肥建设项目”，后将该工程分包给被告蔡建生，蔡建生又将其中的土建部分交予原告实际施工。2019年1月蔡建生与原告结算并向原告出具欠条，确认工程款共计300000元，被告向原告支付222700元，尚欠77300元，经原告多次催要未果，特诉至法院。 本院经审查认为，2018年12月11日，被告蔡建生向原告李华及案外人王玉斌、王玲巧出具承诺书，载明：“本人蔡建生在新疆昆仑雷士农业科技有限公司施工的第一、二、三标段及消防水池，经发包方结算，发包方欠蔡建生的质保金约20万以上付给王玲巧、王玉斌、李华按比例分配，如该项目工程款不够支付的本人蔡建生在2019年10月份前付清”。原告未能提交证据证明涉案欠款为到期债权。原告以未到期债权起诉,不符合起诉条件,依法应当裁定驳回起诉。原告可在还款期限届满后,另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李华的起诉。 案件受理费已减半收取889元，原告李华已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员 尹 莉 二〇一九年七月三十日 书记员 李晓婷 1
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执986号 申请执行人：张明，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：陈锋，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人张明与被执行人陈锋民间借贷纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2018）皖1324民初6103号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告陈锋欠原告借款本金23万及利息，同意自2019年1月5日起每月偿还原告本金2万元及利息（自2018年1月5日起按月利率2分计算至债务履行完毕时止，利随本清），直至债务履行完毕时止。诉讼费2720元，由被告负担。因被执行人陈锋未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人张明申请，本院于2019年3月13日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本院于2019年3月15日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年3月14日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下少量银行存款、少量互联网银行存款，无对外股权投资信息、无证券数据、无公司注册信息，被执行人所有的皖Ａ×奔驰牌小型轿车已被本院另案查封。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下房产已被本院另案查封，暂未处置。 4、本院到被执行人住所地泗县××社区调查，被执行人无其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年6月28日约谈申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人书面认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初6103号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。本院依法终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6103号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年七月十七日 书记员  朱小青
山西省大同市云州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0215刑初52号 公诉机关大同市云州区人民检察院。 被告人邱某，男。其曾因吸食毒品被强制隔离戒毒两次；因涉嫌盗窃罪于2018年3月20日被大同市公安局云州区分局刑事拘留，同时被取保候审；因脱管于2019年1月23日被抓获，后因严重疾病看守所不予羁押，于2019年1月24日被大同市公安局云州区分局取保候审。 大同市云州区人民检察院以云州检刑刑诉（2019）45号起诉书指控被告人邱某犯盗窃罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大同市云州区人民检察院指派检察员杨小东出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大同市云州区人民检察院指控，2016年8月26日12时40左右，被告人邱某伙同闫宁（已判决）到大同县西坪镇西街的桥头批发部，在被告人邱某的掩护下，闫宁将被害人谢红娥放在柜台内的3000元现金盗走。被告人邱某到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失并与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人邱某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人邱某自愿认罪认罚，赔偿被害人取得谅解，建议判处被告人邱某单处罚金人民币3000元。公诉机关提交了抓获经过；归案情况说明；看守所不予收押决定书及情况说明；阳高诺尔泰医院CT检查报告单；现场检测报告书；被害人谢红娥的报案材料及陈述；现场勘验笔录、辩论笔录、指认照片；监控视频；太原市强制隔离戒毒所的证明；刑事谅解书及身份证复印件；被告人邱某的户籍证明及供述等证据证实。 被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人谢红娥的家属冯鹏于2018年10月30日收到赔偿款3000元，并对被告人的犯罪行为予以谅解。 本院认为，被告人邱某以非法占有为目的，伙同他人盗窃3000元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邱某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。综合公诉机关的量刑意见，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邱某犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。（已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马晓丰 二〇一九年七月十七日 书记员  李晋瑶
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1414号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：马某某，男，，汉族，住咸阳市秦都区XX小区**楼****。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：咸阳阳光物业管理有限公司，住所地：咸阳市XX路西侧。 法定代表人：杨红霞，该公司经理。 再审申请人马某某因与咸阳阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马某某申请再审请求：1、撤销二审判决；2、改判阳光物业公司赔偿马某某因其侵权行为而给马某某造成的经济损失30000元；3、本案诉讼费全部由阳光物业公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。2006年6月，阳光物业公司在没有任何合法手续的情况下，违法对沈家小区综合市场进行强拆改造时，在未和马某某达成协议的情况下，强行拆除了马某某门面房二楼屋顶和防水层门窗，切断水、电破坏了水、电设施，控制了沈家小区综合市场的水和电，并将与马某某门面房相邻的南通道设置成垃圾场堆放垃圾，后又将马某某东邻门面房堵死。致马某某的门面房无法经营，也无法出租，直至2018年3月底。马某某未按经营损失请求赔偿，只按同地段、门面房出租标准请求阳光物业公司赔偿2017年至2018年3月底期间的损失。然而，原审却以马某某未通过合法途径及早解决影响房屋使用的障碍，对损失的扩大负有一定责任，应自行承担50%的责任，因而只判决给马某某赔偿15000元，不符合客观事实，未能弥补马某某的损失。 阳光物业公司未提交意见。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审判决阳光物业公司向马某某赔偿数额是否适当。马某某申请再审称原审判决其自行承担50%责任不当，并提供了咸阳市城乡建设规划局向阳光物业公司发出的《行政处罚告知书》，阳光物业公司向咸阳市房产管理局提交的《复议申请书》，咸阳市人民政府向马某某等7人发出的《参加行政复议通知书》，咸阳市委咸阳市人民政府督查室向咸阳市XX委批转咸阳市房地产开发公司职工给咸阳市委书记及市长的信的文件，马某某给咸阳市委书记的一封信，咸阳市秦都区人民法院作出的（2013）咸秦民初字第02204号民事判决书等6份材料作为新证据，证明阳光物业公司违法拆迁，应当承担所有赔偿责任。因以上材料除咸阳市人民政府向马某某等7人发出的《参加行政复议通知书》外均形成在20181218本案二审庭审结束前，且与本案损失责任分配无关，不属于法律规定的新证据。7《参加行政复议通知书》也与本案无关，不属于新证据。经查，马某某一审提交的（2018）陕04民终676号判决书中其作为被上诉人称：目前市场的十一家商铺中只有其一家不能正常经营使用。本案阳光物业公司接受政府授权对沈家小区综合市场进行拆迁，涉及公共利益，拆迁房屋所有权人应当积极配合相关拆迁工作。在涉案区域商铺拆迁改造中，十一家商铺中的十家均已拆迁，仅其一家未与阳光物业公司达成协议进行拆迁，马某某未通过合法途径及早解决影响房屋使用的障碍，对损失的扩大负有一定责任，在房屋受损后，未及时修复，导致损失扩大，其自身也有过错，原审认定马某某应承担50%的责任并无不当。 综上，再审申请人马某某的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马某某的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年七月三十一日 法官助理 王小伟 书 记 员 宋瑞花 1
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初3920号原告：王红广，男，1984年11月14日出生，汉族，住濮阳县。被告：刘甲鑫，男，1994年8月22日出生，汉族，住内黄县。原告王红广与被告刘甲鑫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红广到庭参加诉讼，被告刘甲鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款245000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事黄豆批发生意，从2018年开始给被告供应黄豆，截止到2019年4月2日，经双方核算，被告共计欠原告黄豆款245000元，被告承诺到2019年4月30日前结清，但直至今日，经原告多次催要被告分文未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘甲鑫未到庭亦未提交答辩。原告王红广为证明其主张向法庭提交如下证据：2019年4月2日欠条一份，拟证明被告刘甲鑫欠原告黄豆款245000元整，并承诺于2019年4月30日之前还清。本院对证据的认定如下：原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据质证的权利，故对原告提供的证据本院予以采信，作为本案定案依据。基于对以上证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告王红广从事黄豆批发生意，自2018年起被告刘甲鑫多次从原告处购买黄豆，后经双方结算，被告刘甲鑫于2019年4月2日向原告出具“今欠到王红广大豆款245000元整”欠条一份，并承诺于2019年4月30日之前还清欠款。但并未按期付款，故原告起诉导致纠纷。本院认为：合法的债权受法律保护。被告刘甲鑫欠原告王红广黄豆款245000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告拒不向原告付款的行为已经构成违约，原告起诉要求被告给付货款245000元的请求于法有据，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘甲鑫在本判决生效之日起十日内支付原告王红广货款人民币245000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告刘甲鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年七月二十六日书记员  李鸿斌
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 支 付 令 （2019）内0581民督1号 申请人：霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911505816640824831，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市永兴批发市场****。 法定代表人刘久力，总经理。 被申请人：赵海涛，男，1980年12月29日出生，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 申请人霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司于2019年7月1日向本院申请支付令。申请人霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司称，申请人依照《物业服务合同》约定从2016年1月1日开始完全履行了合同约定义务和相关法律法规规定的义务。业主赵海涛拖欠2017年和2018年度物业服务费1284元，经申请人多次向被申请人催缴物业费无果，并提交了《物业服务合同》一份，现要求被申请人给付所欠物业费1284元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人赵海涛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司物业费1284元。 申请费17元，由被申请人赵海涛负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  李晓光 二〇一九年七月一日 书记员  徐佳丽
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0205民初419号原告：赵仕钊，男，1986年7月23日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。被告：肖利，男，1984年8月17日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。原告赵仕钊诉被告肖利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。2019年7月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告赵仕钊撤诉处理。本案受理费176元，减半收取88元，由原告负担；原告已预交176元，本院依法退回88元。公告费260元，由原告负担。审 判 长  黄模新人民陪审员  华红军人民陪审员  彭光坤二〇一九年七月二十四日书 记 员  吴嘉颖
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2996号   申请执行人黄艳蓉，女，1970年6月11日出生，汉族，住太原市。   被执行人山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人李维权，总经理。   被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司，住，住所地太原市小店区长风街**一社会信用代码：×××。   法定代表人孙国太，董事长。   本院依据已经发生法律效力的太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初893号民事判决书，于2019年7月23日向被执行人山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司送达了执行通知书等法定手续，责令被执行人自动履行法定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实平阳商业有限责任公司及其分公司、分支机构的银行存款19784元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后立即生效。   审判员 薄子伟     二○一九年七月二十九日   书记员 温雅祺
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执恢510号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地清远市新城北江二路银天大厦。 负责人：伍演志，该行行长。 委托代理人：李婧，广东盈辉律师事务所律师。 委托代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。 被执行人：杨鉴全，男，1964年2月13日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：徐健珍，女，1964年11月2日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人杨鉴全、徐健珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1802民初4473号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人杨鉴全、徐健珍于判决生效之日起七日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行支付借款本金1249866.62元及利息、罚息（利息、罚息计至2016年12月2日为98086.31元，2016年12月3日起利息、罚息参照合同约定计算至本金还清之日止）；二、被执行人杨鉴全、徐健珍于判决生效之日起七日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行支付律师费58624元。本案受理费17104元，保全费5000元，由被执行人杨鉴全、徐健珍负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2018年10月12日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明除本案查封拍卖的房屋外，被执行人杨鉴全、徐健珍无其他财产可供执行。在财产处置过程中，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人杨鉴全位于清远市清城区xxx号房屋，因无人参与竞拍，上述房屋两次公开拍卖及一次变卖均流拍。本院前往被执行人杨鉴全户籍地、徐健珍户籍地作现场调查，但未能发现被执行人的下落。本院依法对被执行人发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的拍卖结果予以认可，但不同意以物抵债接收被执行人杨鉴全上述抵押财产，并同意终结本次执行。 本院认为，本案的拍卖程序已终结，申请执行人对抵押物不同意以物抵债，此外，被执行人杨鉴全、徐健珍无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执恢510号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4371号原告江苏祥瑞电气科技有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县桃园镇工业园区**。法定代表人王美红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000036086号关于第27103823号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月25日。本院受理时间：2019年4月18日。开庭审理时间：2019年5月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27103823号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告认为诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成近似商品，属于认定事实错误。二、被告认为诉争商标与引证商标一至三构成近似商标，属于认定错误。三、被告违反公平公正及商标审查一致性原则，引证商标一至三权利主体不同，则引证商标一至三之间应当构成近似商标。四、诉争商标与引证商标一至三共存于市场，但不足以引起相关公众混淆、误认，诉争商标指定使用的商品类型较为特殊，相关公众在购买该类商品时注意力较高，进一步提高区分可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27103823。3.申请日期：2017年10月26日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0912-0914）：电缆；断路器；变压器；配电箱（电）；高低压开关板；工业遥控操作用电气设备；高压防爆配电装置；电站自动化装置；互感器；电涌保护器。二、引证商标一1.注册人：镇江汉德电器有限公司。2.注册号：7435832。3.申请日期：2009年6月1日。4.专用权期限至2021年1月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类，类似群：0913）：电器联接器；电开关；断路器；电器接插件；逆变器（电）；电线接线器（电）；电缆接头套；接线盒（电）；插头、插座及其他接触器（电接头）；配电箱（电）。三、引证商标二1.注册人：福州涵博智能科技有限公司。2.注册号：13420176A。3.申请日期：2013年10月24日。4.专用权期限至2025年6月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0914；0920）：计算机外围设备；计算机软件（已录制）；光通讯设备；电子监控装置；工业遥控操作用电气设备；电站自动化装置；报警器。四、引证商标三1.注册人：杭州杭北电缆有限公司。2.注册号：14326950。3.申请日期：2014年4月4日。4.专用权期限至2025年5月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第9类，类似群：0912-0913）：电线；电源材料（电线、电缆）；电缆；配电箱（电）；配电盘（电）；配电控制台（电）。五、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，虽经一定设计，其圆环内图形部分易被识别为字母“XR”或“HR”。引证商标一为“HR及图”商标，其中字母“HR”虽经一定设计，相关公众仍较易将其识别为字母“HR”。引证商标二为“HB”商标、引证商标三为“HB”商标，虽经一定设计，但引证商标二、三整体易被相关公众识别为字母“HB”。诉争商标图形与引证商标一、二、三在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电缆；断路器；变压器；配电箱（电）；高低压开关板；工业遥控操作用电气设备；高压防爆配电装置；电站自动化装置；互感器；电涌保护器”等商品与引证商标一核定使用的“断路器”等商品、与引证商标二核定使用的“电站自动化装置”等商品、与引证商标三核定使用的“电缆；配电箱（电）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择诉争商标指定使用商品时对商品的注意程度较高，足以区分诉争商标与引证商标一至三。故原告关于相关公众注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的引证商标一至三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏祥瑞电气科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏祥瑞电气科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终771号 上诉人（原审被告）：浙江鑫福控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。统一社会信用代码：91330109665212163B。 法定代表人：李永林。 被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市下城区凤起路432号。统一社会信用代码：91330100699847511E。 负责人：潘建宁，行长。 原审被告：杭州鑫福纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇八大村。统一社会信用代码：91330109737766983W。 法定代表人：李永林。 原审被告：浙江鑫福房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道商城南路**。统一社会信用代码：913301096739855887。 法定代表人：李永林。 原审被告：高运控股集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道通惠南路**一社会信用代码：913301097360373405。 法定代表人：李金洋。 原审被告：杭州萧山宏达运输有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道南环路**会信用代码：91330109255691499K。 法定代表人：李永林。 原审被告：李金福，男，1965年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：许梅娟，女，1963年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人浙江鑫福控股集团有限公司因与被上诉人南京银行股份有限公司杭州分行及原审被告杭州鑫福纺织有限公司、浙江鑫福房地产开发有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、高运控股集团有限公司、李金福、许梅娟金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初2711号之一民事裁定，向本院提起上诉。 浙江鑫福控股集团有限公司上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。双方当事人签订的《借款合同》中关于管辖的条款属于格式条款，应属无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，因浙江鑫福控股集团有限公司注册地在浙江省杭州市萧山区，故本案应由杭州市萧山区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案裁定移送至杭州市萧山区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据甲方南京银行股份有限公司杭州分行与乙方浙江鑫福控股集团有限公司签订的案涉《人民币流动资金借款合同》第十六条第二款的约定，本合同在履行过程中发生争议，协商不成的，向甲方住所地人民法院起诉。上述约定明确具体，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。同时，本案系南京银行股份有限公司杭州分行作为债权人，起诉主张主债务人浙江鑫福控股集团有限公司承担归还借款本息的民事责任以及杭州鑫福纺织有限公司、浙江鑫福房地产开发有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、高运控股集团有限公司、李金福、许梅娟承担担保责任等，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，本案应按照主合同之约定确定管辖。因前述主合同约定的甲方住所地即南京银行股份有限公司杭州分行住所地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，浙江鑫福控股集团有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年七月四日 书记员 何 秋
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执613号 申请执行人:安徽金寨农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省金寨县新城区红军大道与燕子河路交叉口，统一社会信用代码91341500723312868Y（1—1）。 法定代表人：张浩，董事长。 被执行人：王涛，男，汉族，1974年7月29日生，住安徽省金寨县。 被执行人：六安合众机械制造有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路，统一社会信用代码9134150055182214XX（1—1）。 法定代表人：王显安，总经理。 本院在执行申请执行人安徽金寨农村商业银行股份有限公司与被执行人王涛、六安合众机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案中，各方于2019年7月12日达成执行和解协议。因该协议需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）第三条：“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018)皖1524民初1057号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡先武 审 判 员 郑光福 审 判 员 章大年 二〇一九年七月十七日 法官助理 韦良宝 书 记 员 周 迪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省凌源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1382民初3058号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行（以下简称“邮政储蓄凌源支行”），住所地凌源市红山路西段城北村综合楼B座010110-010111-010112号 负责人：任伟，行长。 委托诉讼代理人：暴庆哲，男，1988年12月24日出生，蒙古族，职员，住凌源市。 委托诉讼代理人：高和存，男，1964年6月19日出生，汉族，职员，住凌源市。 被告：王志远，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，住凌源市。 被告：荀树珍，女，1971年10月10日出生，汉族，农民，住凌源市。 被告：赵春峰，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住凌源市。 被告：王翠风，女，1968年10月28日出生，汉族，农民，住凌源市。 被告：朱秘东，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，住凌源市。 被告：马进春，女，1968年9月11日出生，汉族，农民，住凌源市。 原告邮政储蓄凌源支行诉被告王志远、荀树珍、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄凌源支行负责任人的委托诉讼代理人暴庆哲，被告荀树珍到庭参加诉讼，被告王志远、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政储蓄凌源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志远、荀树珍偿还贷款本金97,057.70元及自2018年10月7日起产生的利息和罚息至贷款还清之日止；2、被告赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月7日，原告与被告王志远、荀树珍、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春签订小额贷款联保协议书，协议约定保证期限至2020年1月6日。2018年1月16日，被告王志远、荀树珍在协议书约定的保证期限内在原告处贷款100,000元，还款方式为阶段性等额本息还款。时至今日，贷款已逾期，被告未按合同约定按期偿还贷款本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告荀树珍辩称：原告所述贷款情况属实，但现在没有偿还能力。 被告王志远、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》、手工借据、放款单、还款流水清单。本院经审查认为，原告所提供的上述证据能够相互印证，符合证据属性，具备证明效力，本院予以采信。被告王志远、荀树珍、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王志远与荀树珍，被告赵春峰与王翠风，被告朱秘东与马进春均系夫妻关系。2018年1月7日，原告（甲方）与被告（乙方）王志远、荀树珍、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告王志远与荀树珍、赵春峰与王翠风、朱秘东与马进春组成联保小组，从2018年1月6日起至2020年1月6日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300,000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。在联保协议期间，被告王志远、荀树珍与原告于2018年1月7日签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：被告王志远、荀树珍向原告借款100,000元，借款年利率为12%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告王志远作为借款人，被告荀树珍作为共同借款人在合同上签名捺印，原告作为贷款人在合同上盖章。同日，原告向被告王志远发放了约定数额的贷款。在合同履行过程中，被告王志远、荀树珍偿还贷款本金2,942.30元，累计偿还贷款利息9,054.75元，截止2018年10月7日，尚欠贷款本金97,057.70元。因被告王志远、荀树珍没有如期偿还贷款本息，被告赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春作为联保人，也未按照联保协议书的约定向原告履行连带清偿义务，致使原告诉至本院。 本院认为，原告与被告王志远、荀树珍签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告王志远、荀树珍、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方根据所需自愿形成的，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，故均合法有效。合同及协议书生效后，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务。被告王志远、荀树珍借得原告贷款后，理应遵循诚信原则，按期向原告履行偿还借款本息的义务，虽然对所借款项偿还了部分本息，但对剩余本金及利息借故不完全履行，属于违约行为，应依合同约定向原告承担相应的违约责任。被告赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春作为被告王志远、荀树珍借款的保证人，在被告王志远、荀树珍不能履行还款义务情况下，也应依法依约对被告王志远、荀树珍因借款而产生的违约行为承担连带责任。被告王志远的借款及被告赵春峰、朱秘东的担保债务均是在各自的婚姻关系存续期间所形成合法债务，属于夫妻共同债务,被告荀树珍作为王志远的妻子、被告王翠风作为被告赵春峰的妻子、被告马进春作为被告朱秘东的妻子应对家庭债务承担连带责任。诉讼期间，被告王志远、荀树珍、赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求有事实与法律根据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王志远、荀树珍于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行贷款本金97,057.70元，并自2018年10月7日起按合同约定的借款利率及其他违约事项向原告支付借款利息至欠款还清之日止； 二、被告赵春峰、王翠风、朱秘东、马进春对上述给付款项承担连带清偿责任。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,113元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  李邦 二〇一九年七月二十六日 法官助理马野 书记员邵春芳
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初497号 原告：程松江，男，汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：王艳龙，山西沁州律师事务所律师。 被告：高瑞宏，男，汉族，住沁县。 被告：山西兴沁建筑安装有限公司，住所地沁县县城红旗街**。 法定代表人：吴国明，董事长。 委托诉讼代理人：卫令儒，山西沁州律师事务所律师。 被告：沁县德欣房地产开发有限公司，，住所地长治市沁县县城胜利路** 法定代表人：郭慧，经理。 被告：山西乾元恒通房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区亲贤北街**div> 法定代表人：杨成云，经理。 原告程松江与被告高瑞宏、山西兴沁建筑安装有限公司、沁县德欣房地产开发有限公司、山西乾元恒通发房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告程松江于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程松江以原、被告欲自行协商解决为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程松江撤诉。 案件受理费379元，由原告程松江负担。 审判员 王 芳 二〇一九年七月二十五日 书记员 骈世敏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0291民初2795号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工。被告：李存华，男，1974年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李存华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计598元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  蒋卫斌二〇一九年七月二十九日书记员  冯争利
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1281民初645号 原告：许某某，女，汉族，系某有限公司员工，住调兵山市。 被告：某有限公司，住所地调兵山市。 法定代表人：杨某某，该公司经理。 被告：某集团有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：李某某，系该公司经理。 原告许某某与被告某有限公司、某集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日登记立案后。原告许某某于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许某某的申请符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告许某某撤回起诉。 诉讼费本院未收取。 审判员  李春海 二〇一九年七月四日 书记员  王阳阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21826号之一原告：陈关水，男，1967年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：叶东秀，女，1970年7月1日出生，汉族，户籍地住址广东省连平县。被告：叶碧海，男，1987年8月2日出生，汉族，户籍地住址广东省连平县。本院受理原告陈关水诉被告叶东秀、叶碧海债权人撤销权纠纷一案，原告陈关水于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈关水的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈关水撤回对被告叶东秀、叶碧海的起诉。本案受理费2620.39元，由原告陈关水负担。审判员 李 翀二〇一九年七月二十四日书记员 黄惠玲
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初425号原告：周超平，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：唐湘，武穴市梅川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：孙江洪，男，汉族，1969年10月8日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周超平诉被告孙江洪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周超平的委托诉讼代理人唐湘、邢鹏程，被告孙江洪的委托诉讼代理人高雄斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、要求被告孙江洪迅速偿还货款36900元及利息（利息从起诉之日起算至还清货款时止，利率按同期银行贷款利息计算）；二、要求被告承担本案的诉讼费及费用。事实与理由：我与被告都是从事水产养殖行业，有十几年的业务往来，在2014年至2015年我分六次向被告提供鱼苗14030斤，每斤按约定价格3.5元计算，鱼苗款共计49105元。期间，被告在我渔具店买了治疗鱼病的鱼药，鱼苗款共计11500元，另外，我在被告那里买了化水（化水是鱼苗的一种），化水款共计8616元。2015年10月22日，我与被告一起结算货款，被告共欠我货款60605元，当天，被告给我10000元现金，另减去化水款8616元，还有41989元未给，被告就在货款结算单下方打了一张欠条：“孙江红欠肆万壹千玖百元正，2015年10月22号”。后来，我多次打电话，微信聊天等方式向被告索要货款，被告仅给付了5000元，对余下的36900元，被告以种种理由拒不还款。综上，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告孙江洪辩称，本案原告诉被告主体不适格，原、被告之间原有合伙关系，但并不是欠款，且根据原告所提供的证据，其也不是被告孙江洪的欠款，所以原告诉被告诉状上的孙江洪依法不能成立。原告的诉请不能成立，货款及利息均没有事实根据，更没有证据佐证，也没有法律依据。本案诉讼费用及其他费用应该由原告自己承担，是原告自己起诉的对象错误。原告在诉状中的事实与理由与其客观证据是不相符的，也与原告诉请的诉状中的孙江洪不是同一人。综上，请法庭依法予以驳回原告的全部诉请。本院认定事实如下：原告周超平与被告孙江洪之间均是从事水产养殖业，双方有供销鱼苗、鱼药等业务。2015年10月22日，被告孙江红向原告出具了一份结算式样的字据，其内容：“1车3280、2车1888、3车1889、4车2490、5车2290、6车2200，总计14030×3.5=49105元，药总计11500元，总计60605-化水总8616-实收10000=41989元，实收10000元。孙江红欠肆万壹千玖百正2015.10.22号”。当庭，被告认为该份字据上所记载的“孙江红欠肆万壹千玖百正2015.10.22号”的部分内容，不是被告本人笔迹，原告向本院申请要求对该内容进行笔迹鉴定。2019年5月31日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具了一份《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：倾向认为检材“记账单”页尾的“孙江红欠肆万壹千玖百正”字迹与样本字迹是同一人所写。经质证，原告对该鉴定无异议，但要求被告承担鉴定费用1500元；被告质证对该份鉴定无异议。本院认为，原告周超平与被告孙江洪因有业务往来，双方于2015年10月22日进行了结算，被告下欠原告货款为41989元，后被告转账还款5000元，应为36989元，但原告只主张36900元，故，原告的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告给付利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日即2018年8月9日起算至还清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。对于鉴定费用1500元，因发生在诉讼中，原告要求被告支付于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下：由被告孙江洪于本判决生效后十日内,向原告周超平给付货款36900元及利息（利息计算方式：以36900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日即2018年8月9日起算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元、鉴定费1500元，共计1861元，由被告孙江洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐瑛二〇一九年七月三日书记员  杨舟
南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初2746号 原告：黄海容，女，1977年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：陆海华，男，1977年4月18日生，汉族，住江苏省如东县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年西路**新海通大厦**。 负责人：张瑞武，总经理。 委托诉讼代理人：金艳丽，该公司职员。 委托诉讼代理人：顾嘉，该公司职员。 原告黄海容与被告陆海华、中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称大地财险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄海容、被告陆海华、被告大地财险南通公司委托诉讼代理人金艳丽、顾嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海容向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告各项损失16220.66元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年12月8日15时40分左右，被告陆海华驾驶苏Ｆ×××××轿车在工农路南通大饭店门前路口由北向西行驶，右转弯时与原告黄海容由北向南行驶的载有程麒硕的电动自行车发生碰撞，发生交通事故，双方车辆不同程度损坏。后经交警部门认定，被告陆海华负事故全部责任，原告黄海容及程麒硕无责任。事故发生后，原告黄海容及程麒硕被送往医院治疗，经检查，原告黄海容左侧肩关节盂下缘骨皮质稍扭曲，共花去医药费2212.66元。经查，被告陆海华在被告大地财险南通公司处购买了交强险和商业险。 被告陆海华辩称：对事故发生及责任认定没有异议。 被告大地财险南通公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，我司在保险范围内对原告合理损失进行赔偿。关于具体的损失明细，我司医疗费认可1458元，不认可医保卡支付以及案外人程麒硕的医药费；误工费认可99元/天；营养费认可100元；物损未通知我司定损，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年12月8日15时40分，被告陆海华驾驶苏Ｆ×××××轿车在工农路南通大饭店门前路口由北向西行驶，与原告黄海容所驾由北向南行驶的载有案外人程麒硕的电动自行车发生碰撞，发生交通事故。后经交警部门认定，被告陆海华负事故全部责任，原告黄海容、程麒硕无责任。事故发生后，原告黄海容被送往南通市第三人民医院，诊断为左侧肩关节盂下缘骨皮质稍扭曲、多处软组织伤。 经查，被告陆海华在大地财险南通公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、保单、门诊病历、影像报告单、医疗费发票、病情证明书、修车费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，关于赔偿责任问题，交警部门作出被告陆海华承担事故的全部责任，原告黄海容无责任的事故认定，双方当事人均无异议，对该事故责任认定，本院予以确认。原告黄海容因本次交通事故造成的损失，应由被告陆海华承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告大地财险南通公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由被告大地财险南通公司在商业三者险限额内按照保险合同约定和责任比例予以赔偿。 关于原告因本次交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告提供的医疗费发票中，2019年1月18日及2月14日的医疗费发票四张系医保个人账户支出，但并非医保统筹支付，对该费用本院予以支持。2018年12月8日的两张医疗费（共227元）发票姓名为程麒硕，与本案无关联性，对该费用本院不予支持。综上，根据原告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失为1894.26元；2、误工费，原告主张按照个体工商行业收入标准计算三个月误工期，误工费为11800元（47200/12×3），本院认为，原告未提供纳税凭证等证明其实际经营情况，对其主张的误工费标准本院不予支持。考虑到原告因交通事故受伤，产生相应的误工损失实属必然，本院酌情按照100元/天计算其误工费标准，结合原告的伤情，本院酌情支持误工期30天，故本院认定原告的误工费为3000元；3、营养费，根据原告的伤情，本院酌定营养期30日，标准按照10元/天，营养费为300元；4、物损，原告主张车辆维修、电话手表、鞋损失2000元，提供定额发票1200元及事故认定书，本院对车辆维修费1200元予以支持，其他物损原告未提供购置或维修发票，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费1894.26元、误工费3000元、营养费300元、物损1200元，合计6394.26元，该款由被告大地财险南通公司在交强险责任限额内承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄海容人民币6394.26元。 二、驳回原告黄海容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币200元（已减半），由被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚丽 二〇一九年七月二十九日 书记员  童莉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初2035号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司，住所地钦州市龙翔路**。 负责人：邓利洁，经理。 被告：陆茂华，男，1989年9月12日出生，汉族，住钦州市。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司与被告陆茂华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司自愿提出撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司负担。 审判员  郑宪尚 二〇一九年七月十九日 书记员  丁冬梅