重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初1974号原告：酉阳县铭杨音响电器经营部（个体工商户）。经营场所：重庆市酉阳县钟多街道桃花源大道中路219号1—3裙楼1层110号。统一社会信用代码：92500242MA5ULYK755。经营者：杨磊，男，1983年6月1日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人（以下简称酉阳县），住酉阳县。委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。被告：郑引兰，女，1966年12月26日生，住邵东县。委托诉讼代理人：吴攀，酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被告：杨建军，男，1964年12月15日出生，住邵东县。委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。被告：吕花梅，女，1978年2月14日出生，现居湖南省邵阳市邵东县。委托诉讼代理人：李耀军，男，1977年10月15日出生，住新邵县。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。原告酉阳县铭杨音响电器经营部（个体工商户）与被告郑引兰、杨建军产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，经被告郑引兰、杨建军申请，依法追加吕花梅为本案被告后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冉景涛，被告郑引兰及其委托代理人吴攀、被告杨建军及其委托诉讼代理人郑贴侨、被告吕花梅的委托诉讼代理人李耀军、陈双到庭参加了诉讼。本院并于2019年7月4日再次组织双方当事人进行了质证，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告财产损失共计83.1785万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月9日，原告在被告郑引兰、杨建军经营的“建军五金”门市部购买了一个电瓶和充电器，原告将电瓶和充电器拿回自己的门市部充电使用，2018年11月10日早上7时18分许，因该电瓶和充电器发生故障引发火灾，将原告的音响门市部烧毀，造成财产损失77.1785万元。2018年12月20日酉阳土家族苗族自治县公安消防大队作出酉公消火认字[2018]第0006号火灾事故认定书，认定起火部位位于原告门市部一楼楼梯下，起火原因为充电过程中发生故障引起火灾。原告认为被告销售的产品故障引发火灾造成原告严重财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，应承担赔偿责任，故提出如上诉请。被告郑引兰及其委托诉讼代理人辩称，被告郑引兰不应承担赔偿责任。1.从原告举示的视频资料看，导致起火原因是否属于郑引兰销售的电瓶和充电器所致，证据不充分；2.本案是产品责任纠纷，那么原告应当承担举证证明郑引兰销售的产品有缺陷，但原告现举示的证据仅能证明火灾事故起火的原因是短路，但短路的原因不明，是否是郑引兰销售的产品缺陷所造成，其证据不足；3.根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。原告并未举示证据证明郑引兰在此次火灾中存在过错致使产品存在缺陷。同时称即便本案侵权成立，郑引兰的产品是来自吕花梅处，应由吕花梅承担赔偿责任；4.原告主张的损失77.1785万元的证据不充分，虽然原告提供了一份损失明细表，但不是价格鉴定机构出具，不能作为其财产损失的依据。被告杨建军及委托代理人辩称，本案建军五金店的实际经营者是郑引兰应以个体工商户为被告，原告不能举证证明销售者有过错，因此杨建军、郑引兰不应承担赔偿责任。被告吕花梅及委托代理人辩称，1.吕花梅是产品销售的个体工商户，其只销售过任丘市建军充电器厂生产的充电器给被告杨建军、郑引兰个体工商户，没有销售过电瓶和其他品牌的充电器给告杨建军、郑引兰，原告发生火灾的充电器并不就是吕花梅销售给杨建军、郑引兰的产品，至于杨建军销售给原告的电瓶从何而来吕花梅不知情；2.原告没有证据明造成火灾的充电器和电瓶是吕花梅销售的产品，吕花梅不应承担赔偿责任；3.原告的门市部发生火灾原告自身有过错，主是因没有做到人走断电和消防设施不全所致，同时原告要求赔偿的金额不实，虽然价格中心认定了损失77.1785万元，但认定的依据不充分，没有受损物品的原始发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组证据1.收据，证明了原告在被告郑引兰、杨建军的五金店购买了电瓶和充电器。第二组证据：1.火灾事故认定书，2.火灾事故认定书说明记录，3.火灾现场勘验笔录，4.调取证据通知书，5.指认火灾事故现场，6.封闭现场公告，7.火灾痕迹物品提取清单，8.调查询问笔录三份，9.现场监控视频图片，10.鉴定文书，11.火灾损失财物价格认定明细表。证明了被告的产品质量或缺陷问题引发了火灾并造成原告财产损失的事实。第三组证据：1.火灾现场照片8张，涉案现场视频以及原告购买产品视频，3.证人杨秀军出庭所作证言。证明了原告在被告杨建军处购买了充电器和电瓶，在充电过程中导致发生了火灾的事实。经被告郑引兰及其代理人质证认为，对第一份证据无异议，对火灾事故认定书的三性无异议，对调取证据通知书无异议，对火灾事故认定说明书的关联性有异议，认为火灾现场记录不具有合法性，见证人是杨磊，对火灾现场封闭公告无异议，对火灾痕迹物品提取清单与杨建军的代理人意见一致，对证人石胜武、杨平、杨秀军的证言三性无异议，认为杨秀军的证言证明了他知道充电时间过长会发生爆炸，而采取的是放任态度，对火灾损失财物价格认定明细表不具有三性，该中心没有资质，并且认定价格没有相关凭证佐证，对播放视频（观看后）认为：与杨建军的代理人的意见一致。被告杨建军及其代理人质证认为，对第一组证据的真实性不持异议，但认为不能证明本案发生的火灾事故就是向被告购买的产品所致。对第二组证据中的证据1—7号证据无异议，只是对火灾痕迹物品调取清单有异议，认为不能证明产品是被告销售的；对证据8和10无异议，认为杨秀军的证言，证明了当时有电瓶、充电器和饮水机都在同时用电，不足以证明是充电器产生的短路所致，认为鉴定书中没有明确短路的原因，不能达到原告的证明目的；对价格认证中心出具的明细表，认为该中心无认定资质，也无认定过程，对该项证据三性有异议；对播放视频（观看后）认为：从视频中可以看出有两个不同的电瓶，原告没有举示证明证明是从被告处购买的电瓶发生爆炸。被告吕花梅及其代理人质证认为，对第一组证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为收据上没有明确购买的物品名称；对第二组证据的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，认为鉴定结论：引发火灾的原因是电瓶爆炸和充电器熔断，而充电器本身具有自动保护装置，在发生状况下是不工作的，本案引发火灾的原因就是电瓶爆炸。其次是原告门市部的消防设施不齐全，又堆放了易燃易爆物品，其自身有过错；对第三组证据中的火灾损失财物价格认定明细表，不是鉴定意见，不能作为认定损失的依据，且损失的认定也没有其他证据支撑；对视频的真实性和合法性无异议，但起火的原因到底是电瓶还是充电器引起无法确认。被告郑引兰、杨建军提交了以下证据：1.微信聊天记录、微信支付记录，证明2018年4月20日、6月6日、9月25日2016年5月11日从被告吕花梅处购买电瓶和充电器的情况；第二组是杨建军、郑引兰与吕花梅购买电器的通话记录，证明了在吕花梅处购买电器的情况。经原告及其委托诉讼代理人质证认为，被告郑引兰、杨建军是否在被告吕花梅进购电瓶和充电器，以他们双方的意见为准，但能够证明原告是从被告郑引兰、杨建军处购买了产品电瓶和充电器。被告吕花梅及其委托代理人质证认为，对郑引兰、杨建军举示的第一组证据的真实性无异议，但只能证明郑引兰、杨建军从被告吕花梅处购进了充电器等产品，并不能证明电瓶是从吕花梅处购进的，吕花梅销售的充电器是任丘建军充电器生产的充电器，与原告发生火灾的充电器不一致；对第二组证据的真实性无异议，但关联性合法性有异议，认为不能证明杨建军与吕花梅的通话内容，达不到其证明目的，对视频的真实性合性无异议，但认为产生火灾的原因是充电器、还是电瓶引起不能确定。被告吕花梅及其委托诉讼代理人举示了任丘建军充电器厂生产的充电器一个，证明被告吕花梅销售的产品与郑引兰、杨建军销售给原告的产品是不同的，同时还证明了所举示的产品有生产产家、生产时间和产品合格证。经原告及其委托诉讼代理人质证认为，原告在被告郑引兰、杨建军处购买的就是这种产品，但该产品上没有合格证，是不是任丘建军厂生产的产品不能确定，以二被告核对的为准。经被告郑引兰、杨建军质证认为：其销售给原告的充电器就是在吕花梅处购买的产品，且吕花梅销售的产品不止是在庭审中出示的这个产品。审理中原告方又补充出示1.2018年11月10日购货发票一张以及充电器一个；2.被损物品购货清单共24份、收据6份，购货合同8份。证明：1.在发生火灾的当天，杨秀军再次到被告郑引兰、杨建军五金店购买了一个相同的充电器；2.火灾造成财物损失的数量和核价的依据。经被告郑引兰、杨建军质证：承认该充电器系其销售，发票也是他们所开，但称该发票是事后补开的，且该产品是从吕花梅处所购；对原告提交商品清单认为提货人是杨秀军，不是本案的原告，购货合同只能证明其购货，不能证明被损物品就是合同上的物品。与此同时郑引兰、杨建军又举示了2017年7月2日、2017年7月29日、2016年8月7日、2018年6月6日在吕花梅处购买充电器、电瓶等产品的购货单、产品及其包装、微信转款等证据，拟证明充电器、电瓶是从吕花梅处所购买。原告及其代理人质证认为以上证据证明被告经营者郑引兰、杨建军的产品是从被告吕花梅处所购，原告所购产品来源于被告郑引兰、杨建军和吕花梅。经被告吕花梅及其代理人质证认为：对2017年7月2日、2017年7月29日、2018年6月6日在吕花梅处进货的事实予以认可，但不排除由被告郑引兰、杨建军自己填写货物来佐证，对2016年8月7日的购货单和图片有异议，因没有付款依据来佐证。对原、被告提交的证据，本院综合认定如下：第一、对原告提交的第一组证据经被告郑引兰、杨建军及其代理人质证无异议；虽然被告吕花梅及其代理人对该证据提出异议，但本院认为原告提交的第一组证据能够证明原告于2018年11月9日在被告郑引兰、杨建军处购买产品的情况，对该证据本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的第二组证据（2—11），经被告郑引兰、杨建军及其代理人质证：对证据2—10无异议，只是对提取清单有异议，认为不能证明产品是被告销售的以及认为鉴定文书没有明确短路的原因，不能达到原告的证明目的；被告吕花梅及其代理人质证认为：鉴定结论称：引发火灾的原因是电瓶爆炸和充电器熔断，而充电器本身具有自动保护装置，在发生状况下是不工作的，本案引发火灾的原因就是电瓶爆炸，对第二组证据的合法性有异议；本院认为原告举示的第二组证据（2—11）系公安消防大队依职权按程序对火灾现场进行勘验、调查、作出事故认定以及委托有资质的部门作出的鉴定意见，系有权机关作出的结论，能够反映火灾发生的真实情况和现场情况，对该组证据本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据使用。对原告举示的第三组证据（12—16），经被告郑引兰、杨建军及其代理人质证，认为酉阳县价格认证中心无认定的资质，作出的价格认定于法无据，视频中起火的电瓶不能确定就是在被告处购买的电瓶，对其余证据无异议；被告吕花梅及其委托代理人质证认为：火灾的财物损失认定无其他依据佐证，不能以此价格作为认定的损失的依据，对视频中的起火原因到底是充电器还是电瓶仍不能确定。本院认为：原告举示的第三组证据，现场视频资料和照片真实、客观的记载了案发的整个过程，能与其他证据佐证，本院予以采信；对于价格认定明细表系消防部门依法委托物价部门进行的核价，且价格认证中心是依原告提供的进货清单和合同，按货物成本价作出的价格认定，虽然价格认证中心不是鉴定部门，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。审理中原告补充的购货清单及购货合同可以佐证其损失的物品，因此价格认证中心作出的价格认定，可以作为本案财物损失认定的依据。对被告郑引兰、杨建军举示的微信聊天记录、微信支付记录，能证明2018年6月6日、9月25日和2016年5月11日从被告吕花梅处购买产品的情况，对该组证据本院予以确认，对其提交的通话记录，因其内容是李耀军与他人的通话，不能达到被告郑引兰、杨建军的证明目的，本院不予采信。对其补充的2017年7月2日、2017年7月29日、2018年6月6日在吕花梅处购买充电器、电瓶等产品的购货单、产品及其包装、微信转款等证据，能够证明被告郑引兰、杨建军与被告吕花梅有购买充电器和电瓶的事实，也能够证明销售给原告的充电器来源于吕花梅处，本院认为可作本案的证据使用，予以采信。第三、对被告吕花梅举示的任丘建军充电器厂生产的充电器，从外观上看与郑引兰、杨建军销售给原告的充电器形状相似，其差别只在使用说明的标识和产品合格证标识上，吕花梅提供的该证据不能证明其没有销售过其他充电器，为此本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日上午11时许，原告酉阳县铭杨音响电器经营部经营者杨磊的兄弟杨秀军在酉阳县城北车站附近的由被告郑引兰、杨建军夫妻共同经营的建军五金店购买了一个无品牌名称的充电器（橙色12V智能充电器）和一个绿色的电瓶及其他用品。11时43分许，杨秀军回到了位于钟多街道滨江花园31号铭杨音响电器经营部门市部，将充电器、电瓶从胶袋内取出放在门市部的地上后进行安装，尔后拿着充电器进入里间房屋，另拿了一个小的电瓶接在橙色的充电器上插到电源上充电，后将放在门市部地上的电瓶拿到办公桌里面（靠墙处）的角落里放起（从现场视频图像记载）。当日下班后该店内无人看守，充电器也未断电。第二天（11月10日）早上7时18分许，在充电器位置处多次冒出火花，并发生爆炸，引起火灾。经他人电话报警后消防队赶到现场进行处置，对火灾现场进行了勘验，此次火灾造成了铭杨音响电器经营部店内的摄像机、功放机、话筒等音响制品被烧毁，过火面积约84平方米。2018年11月14日酉阳土家族苗放自治县公安消防大队将从现场提取的电瓶和充电器残留物委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定，同月26日该中心作出编号：SCFEIC201xxxx鉴定书，其鉴定意见为：1—1#样品为电弧熔痕样品（经了解电弧熔痕样品就是短路）。2018年12月20日酉阳土家族苗放自治县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定“起火时间为2018年11月10日7时18分，起火点为一楼楼梯处正在充电的充电器及电瓶处，起火原因为充电过程中发生故障引起火灾。”同日消防大队在事故认定说明中，确定为“充电过程中发生短路引起爆炸导致火灾。”其财产损失经酉阳土家族苗放自治县价格认证中心审核，按照货物成本价认定为77.1785万元。同时还查明郑引兰、杨建军系夫妻关系，在酉阳县XXXXXXX经营一家名为“建军五金店”，该店是以郑引兰名义注册的个体工商户，由其夫妻共同经营。郑引兰、杨建军于2017年7月2日、2017年9月29日、2018年6月6日等多次从湖南邵东县吕花梅（个体工商户）经营的邵东县大禾塘利利电器五金店进购12V智能充电器和12V48AH、12V40AH特大容量电瓶等产品。原告经营者杨磊之兄杨秀军在郑引兰、杨建军处购买的充电器、电瓶均无生产品合格证标识和生产时间，只是在充电器上标注了使用说明。郑引兰、杨建军系该产品的销售者，吕花梅为该产品的供货者。酉阳县铭杨音响电器经营部系杨磊与其兄杨秀军其同经营的音响店，其登记的经营者为杨磊，类型为个体工商户。审理中原告明确其诉讼请求为要求被告赔偿财物损失77.1785万元，自愿放弃房屋装修损失的诉请。本院认为，本案争执的焦点问题是：1.本案火灾发生的原因是否是充电器、电瓶的产品质量缺陷问题引起，以及产品的销售者郑引兰、杨建军和供货者吕花梅是否应当承担责任的问题；2.原告对火灾的发生是否存在过错。对于第一个焦点，根据四川火灾物证鉴定中心对送检样品进行宏观、金相分析技术鉴定，其鉴定意见为1—1＃样品为电弧熔痕样品。酉阳消防大队以此作出事故认定，起火原因为充电过程中发生故障引起火灾，在消防大队对事故认定说明中，确定为“充电过程中发生短路引起爆炸导致火灾。”结合原告经营者杨磊之兄杨秀军在被告郑引兰、杨建军处购买的充电器和电瓶看既无生产合格证，又无生产时间，且被告郑引兰、杨建军也未举示证据证明其产品是合格产品，因而证明了原告所购产品存在“危及人身、他人财产安全的不合理的危险”，也就证明了原告购买的产品存在缺陷。本案引发火灾系短路引起爆炸，而在一审法庭辩论终结前原、被告双方均未举示证据证明短路的原因，那么被告方应当对产品不存在缺陷或者与本案其销售的产品发生短路之间不存在因果关系负举证责任，而被告方均未举证证明；由于被告郑引兰、杨建军系产品的销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，即因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。那么产品销售者郑引兰、杨建军应当承担赔偿责任。由于该五金店是以郑引兰名义注册的个体工商户，由其夫妻共同经营，应由郑引兰、杨建军共同承担赔偿责任。关于供货者吕花梅是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定，销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任，销售者有权向生产者、供货者追偿。本案中吕花梅属于产品的供货者，应当向产品的销售者承担赔偿责任。对于第二个焦点，原告对火灾的发生是否存在过错的问题。结合原告方提供的视频资料来看，证实了杨秀军从郑引兰、杨建军的店里购买了一个充电器和电瓶等物品，但在充电过程中，在充电器上插的并不是其所购买的电瓶，而是杨秀军从其门市部里另外拿了一个小电瓶插在该充电器上，导致充电过程发生短路和爆炸，原告对此应负一定责任；同时由于当晚原告的门市部无人看守，人员离开后充电器也没有断电，因此原告存在疏于管理，负有管理不善之责。为此综合考虑本案火灾发生经过，酌定由原告自己承担30%的责任。虽然原告称在充电器上插的是从被告处购买的电瓶，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于被告郑引兰、杨建军及其代理人称起火原因是否属于郑引兰销售的充电器所致，证据不充分；原告没有举证证明郑引兰销售的产品有缺陷，以及原告提交的价格认定明细表不是鉴定结论，不能作为其财产损失的依据等理由均不能成立，本院不予采纳。但辩称其产品来源于被告吕花梅处的理由成立，本院予以确认。关于被告吕花梅及其代理人称，原告发生火灾的充电器并不是其销售给杨建军、郑引兰的产品，以及价格认证中心认定损失的依据不充分的理由与本案事实不符，本院不予采纳；称其在本案中不承担责任的理由成立，本院予以采纳。本案原告提供了酉阳县价格认证中心作出的价格认定明细表，虽然价格认证中心不是鉴定部门，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。价格认证中心按照货物成本价认定为77.1785万元，本院予以确认。对原告自愿放弃要求赔偿房屋装修损失的诉请，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条第二款、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告郑引兰、杨建军在本判决生效后十日内赔偿原告酉阳县铭杨音响电器经营部财产损失共计人民币540249.50元；驳回原告酉阳县铭杨音响电器经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11518元，因适用简易程序减半收取5759元，由原告负担1727.70元，被告被告郑引兰个体工商户负担4031.30元，退还原告预交诉讼费9790.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈小琼二〇一九年七月四日书记员  白 云