陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 判决 书     （2019）陕01民终3227号   上诉人(原审第三人):西安东阳食品有限责任公司，住所地西安市灞桥区西侧。   法定代表人：张翼，该公司总经理。   委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：西安凯新商贸有限公司，住所地西安市灞桥区。   法定代表人：王新义，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘琳琳，陕西贺宝虎律师事务所律师。   原审被告：杨海群，男，1960年11月30日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市灞桥区。   上诉人西安东阳食品有限责任公司（以下简称东阳公司）与被上诉人西安凯新商贸有限公司（以下简称凯新公司）、原审被告杨海群股权转让协议纠纷一案，因不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，当事人以庭外和解为由，申请延期审理三个月。本案现已审理终结。   东阳公司上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初703号民事判决,改判驳回凯新公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由凯新公司、杨海群承担。事实和理由：1.本案必须以另一案即其他股东王锴主张按照同等条件购买该转让股权的审理结果为依据，而另一案件尚未审结。本案是股东以外的人购买股权，而另一案即其他股东王锴主张按照同等条件购买该转让股权，并在法院立案，根据法律规定应当中止审理。本案凯新公司诉请与《兼并协议》无关，但一审判决却超出本案诉讼请求进行判决，变相剥夺东阳公司的诉权。2.东阳公司向凯新公司借款，有借据为证，东阳公司与凯新公司之间是借贷关系，且东阳公司亦认可借贷关系，由此充分证明本案不存在股权转让关系，同时凯新公司未支付杨海群分文款项，亦证明杨海群与凯新公司之间没有股权转让关系。领款单只能证明杨海群曾收到东阳公司的部分款项，且东阳公司回购其公司股东的股权亦违反相关法律。杨海群未书面通知其他股东，本案杨海群与凯新公司之间的股权转让协议依法应认定无效。综上，请求法庭依法判处。   凯新公司辩称：2007年，东阳公司原部分股东要求优先购买权并起诉至西安市新城区人民法院，经审理作出(2007)新民初字第562号民事判决并经西安市中级人民法院二审调解作出(2007)西民四终字第265号民事调解书。调解书的作出是在各方当事人均到庭并同意调解协议内容情况下方能作出，王凯对东阳公司原股东向凯新公司转让股权事宜早已知情且在规定的期间内并未提出异议，而事隔多年又以股东优先购买权为由提起诉讼，也早已经过了诉讼时效期间。一审判决在查明事实部分是对兼并协议的履行情况做了查明，但判决主文部分仅就股权转让部分作出裁判并未超出诉讼请求内容。东阳公司所称的其与凯新公司存在的仅是借款关系而非兼并合同关系一事，在一审审理中也予以查明，东阳公司所提供的借条多产生在兼并协议签订之后，且是东阳公司原法定代表人个人所借，不能因此得出东阳公司与凯新公司不存在兼并合同关系。在凯新公司诉东阳公司原股东股权转让协议纠纷39案中原东阳公司大部分股东均承认转让股权的事实，原东阳公司股东40人，从西安市新城区人民法院作出的(2007)新民初字第562号民事判决书及西安市中级人民法院作出的(2007)西民四终字第265号民事调解书可以体现提起股权转让纠纷的股东6人，其他股东未就该次转让行为提出异议，而剩余股东达33人早已超出了公司法规定的半数以上。(2007)西民四终字第265号民事调解书生效后，东阳公司召开股东大会并作出有效决议，原主张优先购买权的股东也均未提出异议，并先后同凯新公司签订股权转让协议，领取股权转让金。之前已经签订股权转让协议的股东也均在股东大会决议上签字，也未在法定期限内对股权转让事实提出异议，其已经领取了股权转让金，股权转让事实已经成立。综上，请求法庭维持原判。   杨海群经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。   凯新公司向一审法院诉请：1、请求依法确认凯新公司、杨海群之间签订的股权转让协议有效，确认凯新公司合法持有杨海群转让的东阳公司0.33%（0.1万元）股权；2、判令杨海群及第三人配合凯新公司到工商部门办理相关股东变更手续；3、本案诉讼费用由杨海群承担。   一审法院认定的事实：东阳公司于1999年9月在工商部门注册登记成立，注册资金为人民币30万元，公司股东为40人。2006年5月30日，凯新公司与东阳公司签订一份《兼并协议》，约定：甲方（凯新公司）对乙方企业（东阳公司）的资产债权债务进行清理后同意以承担全部债权债务的形式对乙方企业进行兼并。乙方对甲方企业考察后认为甲方有实力承担乙方企业债务偿还，甲乙双方一致同意由甲方企业对乙方企业实施兼并,并就兼并事宜达成一致意见：1、东阳公司是1999年9月10日在西安市工商局灞桥分局依法注册登记，注册资金30万元，全部由自然人出资。XX城XX街，占地8816平米，纺织城正街营业及办公楼5540平米，长乐坡办公楼751平米，宰房184.8平米，宿舍360平米，六厂门市营业办公楼389平米，水流门市营业房200平米。东阳公司现有在册职工60人，退休工人61人。2、甲方企业接收乙方企业在册职工60人，退休职工61人。对乙方企业在册职工按乙方企业原有办法予以管理：按国家政策调整档案工资、办理退休、缴纳养老保险，按70%报销医疗费等。甲方在兼并后积极为在册和退休职工办理医疗保险，此项工作在兼并后6个月内完成。3、甲方承担乙方企业欠缴职工养老保险金436392.37元及滞纳金，承担欠付职工工资829254.4元。由甲方预付人民币100万元，待兼并协议签订后30日内予以付清，不足部分由甲方补齐。甲方承担下欠职工医疗费832065.87元，在兼并协议签订后6个月以内付清。甲方承担乙方企业外借款2303737.05元及利息，承担其他欠款969234.48元，以上两项欠款在兼并协议签订后4个月内全部付清,并对在建工程进行审计承担工程费用。4、兼并协议成立后，对乙方企业原有股东所持有的股金，由甲方企业收购。5、兼并协议签订后，乙方应核实债权债务，整理职工档案、财务档案、文书档案和有关文件，如实移交甲方，并将企业全部证照印鉴移交甲方。同年6月1日，凯新公司与东阳公司又签订一份《补充协议》，约定：乙方承诺甲方退还给乙方企业原股东所持股金比例在80%以上（此协议生效后30日内完成），股金金额比例为1∶1。2007年9月12日，凯新公司与第三人东阳公司又签订了《协商条款》，约定，必须把解决职工（退休、养老、医保）问题放在第一解决顺序，2006年之后欠缴的职工养老保险金由凯新公司负责。2008年1月29日，东阳公司召开公司股东会议，讨论转让出资、更换法定代表人及修改章程问题，共37位股东参加会议，其中包括杨海群在内的30位股东同意转让其股权，东阳公司于当日作出《关于同意公司股东转让出资和变更法定代表人的决定》。2010年12月7日，杨海群与凯新公司签订《股权转让协议》，约定杨海群自愿将其名下所持有的东阳公司股权人民币0.1万元转让给凯新公司，受让人凯新公司同意接受其所转让的股权，并自转让之日起享有原股东所享有的一切权利义务。杨海群于当天领取了退股股金人民币1000元，并给凯新公司出具了收到1000元股权受让款的收条。庭审中，东阳公司称在2008年1月29日股东会议决议上签名的股东中，其中康鹏强、王月娥、卢斌、王锴的名字是由张翼代签的，股东李转利的名字是由李某某代签的，股东刘宝凤的名字是由张某某代签的。   另查明，2006年6月18日，东阳公司将其全部档案材料、文件、行政印章及东阳公司法人代表张翼的私章移交给了凯新公司。凯新公司自接收东阳公司之后，陆续为东阳公司职工缴纳了养老、医疗保险，清偿了东阳公司原对外所欠债务。2007年东阳公司原股东张翼等14名股东向其他股东发出“股权转让通知”，股东杨海群曾向该14名股东发出“股权购买通知”，但因双方就股权转让条款未能达成一致意见，股权转让未能成立。2009年，东阳公司以凯新公司不按协议履行为由将凯新公司起诉至一审法院，要求解除与凯新公司之间签订的《兼并协议》，一审法院经审理认为涉及公司重大经营事项应当经过全体股东大会决定，东阳公司与凯新公司之间的兼并协议是否解除，也应当由东阳公司原全体股东共同决定，被兼并后的东阳公司及其法定代表人无权行使该权利，于2010年7月29日作出（2009）灞民初字第1560号民事裁定书，驳回了东阳公司的起诉，后经二审审理维持了一审法院一审裁定。   另，根据东阳公司提供的26份借条显示，张翼曾于2006年3月11日以个人名义向凯新公司借款人民币5万元，于2007年2月8日、2008年4月28日以其个人名义向刘某某借款，于2007年9月8日、9月20日、12月25日、2008年6月25日以其个人名义向王新义借款，在2006年6月23日至9月28日期间，东阳公司曾多次向凯新公司及刘某某借款，从以上借条内容来看，有的借款用于支付诉讼费，有的用于东阳公司经营，多数借条未写明用途，只有1次借款发生在《兼并协议》签订之前，其余借款均发生在《兼并协议》签订之后，且借条中并无将《兼并协议》及《股权转让协议》作为以上债务担保的内容。   一审法院据此认为，凯新公司与第三人签订的《兼并协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。凯新公司按照《兼并协议》约定，为东阳公司股东缴纳了养老保险及医疗保险，清偿了债务，履行了协议约定的义务。杨海群向凯新公司转让股权，已经过东阳公司过半数以上股东的同意，虽然东阳公司在召开股东会议时同意转让股权的30位股东中，有6位股东的名字是由他人代签的，但这6位股东当时对此均未提出异议，且在之前也均已领取了退股股金。根据《中华人民共和国公司法》的规定，不同意转让股权的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，自东阳公司2008年1月29日召开股东会议至今已经近十年，早已超出《公司法》规定的答复及购买期限，并无其他股东购买杨海群的股权，应视为东阳公司其他股东均同意杨海群转让其股权。杨海群本人也已于2010年12月7日领取了退股股金，因此该《股权转让协议》应为凯新公司与杨海群的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性和禁止性规定，应为合法有效。故凯新公司要求杨海群、东阳公司配合其到工商管理部门办理股权转让等手续，合理合法，一审法院依法予以支持。东阳公司称《兼并协议》和《股权转让协议》是作为东阳公司向凯新公司的借款担保，并无证据证明，一审法院对其辩解理由不予采信。杨海群经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、依法确认原告西安凯新商贸有限公司与被告杨海群于2010年12月7日签订的《股权转让协议》合法有效，确认原告西安凯新商贸有限公司持有被告杨海群转让的西安东阳食品有限责任公司0.33%股权（人民币1000元）。二、本判决生效后十日内，被告杨海群、第三人西安东阳食品有限责任公司配合原告西安凯新商贸有限公司到工商管理部门办理相关股东变更手续。本案案件受理费300元，原告西安凯新商贸有限公司已预交，由被告杨海群、第三人西安东阳食品有限责任公司负担，被告杨海群、第三人西安东阳食品有限责任公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给原告西安凯新商贸有限公司。   经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。   本院二审期间，东阳公司当庭提交以下证据：1、东阳公司诉凯新公司解除兼并协议的民事起诉状、诉讼费票据。证明东阳公司主张解除兼并协议。2、调查令两份及调查结果，证明凯新公司没有履行兼并协议。3、灞桥法院2015年法律生效文书四份，证明凯新公司没有履行兼并协议。4、2008年1月29日股东大会，证明凯新公司没有履行兼并协议。5、2006年11月份股权转让通知，证明杨海群2006年并不同意转让股权。凯新公司质证称对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，不能证明没有履行兼并协议。第二组证据真实性认可，证明目的不认可，根据兼并协议东阳公司由凯新公司经营，产生收益是正常的。第三组证据真实性认可，证明目的不认可，我们根据债权公告和债权申报已经履行全部义务，上述债权并非我们不愿意履行。第四组证据不认可，这只是商贸局主持的协调会，不是股东会。对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，之后杨海群自愿与凯新公司签订股权转让协议并履行完毕。因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对东阳公司提交证据的真实性予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：凯新公司与杨海群签订的《股权转让协议》是否有效。本案中，2010年12月7日，杨海群与凯新公司签订了《股权转让协议》，约定杨海群自愿将其名下所持有的东阳公司股权0.1万元转让给凯新公司，并于当日领取了退股股金的1000元同时出具了领取股权受让款的收条，故可认定双方签订的股权转让协议有效，杨海群应当配合股权受让方凯新公司办理股权工商变更登记手续，因此，东阳公司关于杨海群与凯新公司之间没有股权转让关系的上诉理由与审理查明的事实相悖，本院不予采纳。同时，涉案当事人对于股权转让事项召开过股东大会，东阳公司、凯新公司、东阳公司的部分原股东对本案涉及的《兼并协议》也发生过多次诉讼，基于上述事实东阳公司的原股东对杨海群与凯新公司之间的股权转让的相关事项应当是明知的，因此东阳公司以东阳公司其他股东在2018年才提出的行使优先购买权为由，申请中止审理本案不仅缺乏事实依据，也不具备合理性，本院不予支持。   综上所述，东阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人西安东阳食品有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审 判 长  田勤耕   审 判 员  孙    敏   审判员  岳新文     二○一九年七月二日                         书记员  张蒙蒙        1