重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初4627号 原告：尹祥，男，汉族，1975年9月21日出生，住重庆市万州区。 原告：郎蜀燕，女，汉族，1982年6月21日出生，住重庆市万州区。 两原告的共同委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师，系特别授权。 被告：重庆泰州建筑工程有限公司（以下简称“泰州建司”），住所地重庆市开州区云枫街道桔乡路**，统一社会信用代码915002346211934829。 法定代表人：李小刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所实习律师，系一般授权。 被告：瞿梅，女，汉族，1974年1月31日出生，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师，系特别授权。 原告尹祥、郎蜀燕与被告重庆泰州建筑工程有限公司、瞿梅建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹祥、郎蜀燕的共同委托诉讼代理人吴晓荣，被告泰州建司的法定代表人李小刚及委托诉讼代理人汪建平，被告瞿梅的委托诉讼代理人向小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹祥、郎蜀燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还工程履约保证金100万元，并从交纳之日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告泰州建司称有建设工程劳务分包给重庆昌仁建筑劳务有限公司，并要求昌仁劳务公司交纳履约保证金100万元，昌仁劳务公司按照被告方的要求，分别于2017年9月19日转账60万元，2017年10月20日通过原告郎蜀燕的母亲周功玉的账户转账40万元。被告方收取履约保证金后，并未实际将劳务工程分包给昌仁劳务公司，也未与昌仁劳务公司签订任何分包合同，后被告方同意退还保证金，但因被告泰州建司股东之间的纠纷，经原告多次催收至今尚未退还，故还应按照年利率6%（参照民间借贷司法解释的规定）承担资金占用损失。被告瞿梅以个人账户收款，向公司出借其个人账户，也应当承担共同的还款责任。另昌仁劳务公司的股东为原告尹祥、郎蜀燕，该公司于2019年4月16日由股东申请注销，债权应由股东承继。为此，两原告现起诉，望依法裁判。 被告重庆泰州建筑工程有限公司辩称，根据两原告提交的公司章程和工商行政管理机关出具的注销证明来看，重庆昌仁建筑劳务有限公司已经注销，两原告系昌仁劳务公司的股东，昌仁劳务公司注销时，其法人资格终止，公司终止后的权利和义务是否由股东来承继要视公司注销的原因和注销登记的情况而定，而两原告没有举示这方面的证据，而且昌仁劳务公司注销的原因与公司章程的规定也不相符，故两原告不享有承继昌仁劳务公司债权的权利。被告泰州建司是否对被告瞿梅的收款承担责任，被告瞿梅系被告泰州建司的股东属实，但不是公司的财务人员或工作人员，没有权利和能力代表被告泰州建司履行相关的权利义务，被告泰州建司也没有委托被告瞿梅履行相关的权利义务，以及收取昌仁劳务公司的劳务保证金，也没有法律规定公司的股东实施的行为由企业法人承担民事责任，所以，被告瞿梅收取昌仁劳务公司的款项不能代表被告泰州建司收取了昌仁劳务公司的款项。这100万元的性质，从两原告举示的证据来看，两原告向被告瞿梅的私人账户上转款，是否是保证金，两原告没有举示证据证明，加之支付保证金是履行合同的行为，两原告应当举示相关的合同，也没有证据证明被告瞿梅收到的100万元用于了被告泰州建司的生产经营活动，而且项目债务确认清单上面载明的是“尹翔”，而非本案原告尹祥，现两原告起诉要求被告泰州建司与被告瞿梅共同返还，没有事实和法律依据。另外，两原告要求参照民间借贷司法解释的规定主张资金占用损失，于法无据。综上，被告泰州建司至今未收到两原告交付的工程保证金，本案两原告也没有权利要求被告泰州建司返还该保证金，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。 被告瞿梅辩称，昌仁劳务公司申请注销的法定条件之一，就是债务清偿完毕，债权收取完毕，昌仁劳务公司及两原告对涉案债务是清楚的，既然昌仁劳务公司已申请注销登记，可视为向工商行政部门承诺债权已经收取完毕，即对涉案债务承诺放弃，不再享有涉案债务的债权。因此，两原告的诉讼主体资格是不适格的。若法院认为两原告的诉讼主体资格适格，本案应当由被告泰州建司承担返还责任。两原告诉称被告泰州建司有工程发包给昌仁劳务公司并支付保证金100万元属实，被告瞿梅是作为被告泰州建司的股东及财务人员具体经办了该事项，该款项得到了被告泰州建司法定代表人李小刚的认可，收条以及项目债务承担协议也明确了涉案债务是被告泰州建司收取的昌仁劳务公司的保证金，不存在出借账户的说法，故被告瞿梅收取款项的行为是职务行为，该100万元应当由被告泰州建司偿还，原告要求被告瞿梅偿还没有事实和法律依据，请求驳回对被告瞿梅的诉讼请求。另外，两原告主张按年利率6%承担资金占用损失也没有依据，应当从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，重庆昌仁建筑劳务有限公司向被告瞿梅的账户转款60万元，被告瞿梅出具收条一张，内容为“今收到重庆昌仁建筑劳务有限公司现金人民币陆拾万元整（¥600000）。系交付重庆泰州建筑工程有限公司劳务工程保证金，2017年9月19日，经手人：瞿梅”。2017年10月20日，重庆昌仁建筑劳务有限公司通过公司股东郎蜀燕的母亲周功玉的账户再次向被告瞿梅的账户转款40万元，被告瞿梅亦出具收条一张，内容为“今收到重庆昌仁建筑劳务有限公司转账人民币肆拾万元整（¥400000）。系交付重庆泰州建筑工程有限公司劳务工程保证金，2017年10月20日，经手：瞿梅”。 2018年6月1日，被告泰州建司（甲方），被告瞿梅（乙方）与瞿涛（丙方）达成《项目债务承担协议》，协议内容为“甲乙双方就乙方退出甲方股东前，公司在应急救援码头和地质灾害码头项目中的债务金额以及债务承担等相关事宜，本着自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、乙方作为甲方股东期间，甲方在应急救援码头和地质灾害码头项目中产生的借款本金为人民币柒佰陸拾叁万元整（763万元，详见债务清单）。甲乙双方对该债务金额确认和认同。二、前述借款本金（763万元）及利息全部由甲方承担，由甲方与债权人分别签订还款协议予以确认，甲方负责对外偿还，与乙方无关。……七、本协议经双方签字盖章生效。本协议壹式叁份，甲乙丙各执壹份，均具同等法律效力”，后被告泰州建司的法定代表人李小刚在甲方处签名并捺印，被告瞿梅在乙方处签名并捺印，瞿涛在丙方处签名并捺印。前述协议第一条借款本金为人民币柒佰陸拾叁万元整（763万元，详见债务清单），该清单第7项内容为时间2017/9/19，债权人昌仁劳务（尹翔），金额60万元，第8项内容为2017/10/20，债权人周功玉（尹翔），金额40万元，被告泰州建司的法定代表人李小刚亦在该清单甲方处签名并捺印，被告瞿梅在乙方处签名并捺印。 另查明：重庆昌仁建筑劳务有限公司于2015年7月8日成立，2019年4月16日经重庆市綦江区市场监督管理局登记注销，该公司注册资本为300万元，公司存续期间的股东为尹祥、郎蜀燕，其中郎蜀燕出资180万元，尹祥出资120元。 上述事实，有收条两份，项目债务承担协议及项目债务确认清单，准予注销登记通知书，企业信用信息公示报告以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，重庆昌仁建筑劳务有限公司向被告泰州建司交纳了劳务工程保证金，后昌仁劳务公司未能承包到相应的劳务工程，故该保证金应当予以返还。 关于双方争议的焦点一：两原告作为重庆昌仁建筑劳务有限公司的股东在公司登记注销后，是否可以对公司登记注销前未处理的债权主张权利。公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，股东将自己的财产以投资方式交付公司后，因取得公司的股权从而丧失了对该财产的所有权，而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体。虽然公司注销后，其法人资格消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张权利。故本案两原告作为重庆昌仁建筑劳务有限公司的股东在公司登记注销后，有权对公司登记注销前未处理的债权主张权利。 关于双方争议的焦点二：涉案款项由谁偿还的问题。从两原告提交的两份收条载明的内容来看，涉案款项系昌仁劳务公司向被告泰州建司交付的工程保证金，结合项目债务承担协议及项目债务确认清单的内容，可以确定涉案款项用于了被告泰州建司在应急救援码头和地质灾害码头的项目，被告瞿梅作为被告泰州建司的股东以及涉案款项的经办人在收条上签字，其收款的行为应为职务行为，产生的法律后果应归于被告泰州建司，故涉案款项应由被告泰州建司负责偿还。两原告认为被告瞿梅存在出借个人账户的情形，也应承担还款责任，该主张于法无据，本院不予支持。被告泰州建司主张项目债务承担协议，公司未盖章，协议未发生法律效力，但该协议有被告泰州建司的法定代表人签字和捺印，故协议载明的关于涉案款项的用途等内容得到了被告泰州建司法定代表人的认可，这也与原告的主张和被告瞿梅的辩称相吻合，对于该内容，本院予以确认；至于协议生效与否，决定的是被告泰州建司与被告瞿梅之间关于项目债务承担的问题，而被告泰州建司内部关于项目债务的处理不能对抗第三人，故对被告泰州建司的主张，本院不予支持。被告泰州建司还主张项目债务确认清单上面写的是“尹翔”，而非本案原告尹祥，但结合该清单关于债权人表述的完整内容“昌仁劳务（尹翔）”、“周功玉（尹翔）”，该处的“尹翔”与“尹祥”同音，应为笔误，故对被告泰州建司的这一主张，本院亦不予支持。 关于双方争议的焦点三：涉案款项的利息标准及支付起止时间。从法律上讲，工程款的利息在性质上属于法定孳息，根据民法债的一般原理，债务人迟延履行债务，除应向债权人支付本金外，还应支付利息。至于利息的支付标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告泰州建司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付；至于计算利息的起止时间，根据前述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，因昌仁劳务公司交付涉案款项后，未能从被告泰州建司处承包到劳务工程，而且本案也无证据表明两原告在起诉前曾向被告泰州建司主张过返还涉案款项，故本案适用前述司法解释第十八条第（三）项之规定较为适宜，即涉案款项的利息从2019年5月24日起按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告重庆泰州建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内返还原告尹祥、郎蜀燕100万元，并支付以该100万元为基数从2019年5月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至100万元支付完毕之日止的利息； 二、驳回原告尹祥、郎蜀燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告重庆泰州建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。 审 判 长  熊 军 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  何 蕾 二〇一九年七月十五日 书 记 员  付 凯