四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7018号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成都市人人乐商业有限公司，住所地：成都市青羊区草市街**。 法定代表人：杨永银。 委托诉讼代理人：戴小露，女，1991年12月5日出生，住成都市温江区，系公司员工，特别授权。 被告：成都市人人乐商业有限公司新华购物广场，住所地：成都市青羊区草市街**。 负责人：洪都喜。 委托诉讼代理人：戴小露，女，1991年12月5日出生，住成都市温江区，系公司员工，特别授权。 原告尹前林与被告成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、成都市人人乐商业有限公司新华购物广场（以下简称人人乐新华购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告人人乐公司、人人乐新华购物广场的共同委托诉讼代理人戴小露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款“徽记”开心果（原味）980元、夏威夷果（奶油味）722元；2.判令被告依据《消费者权益保护法》支付三倍赔偿金“徽记”开心果（原味）3920元，夏威夷果（奶油味）2888元，合计6808元；3.判令本案诉讼费由被告承担。尹前林明确由人人乐公司承担责任，并撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年11月9日在被告处购得四川徽记食品股份有限公司生产的徽记原色开心果（原味）200克20罐，产品标注有每100克含有能量2065千焦、蛋白质25.1，脂肪27.5，碳水化合物36.5克，钠0毫克。生产日期均为2016年10月13日等内容。夏威夷果（奶油味）210克，产品标注有每100克含有能量2128千焦、蛋白质7.9、脂肪32.3、碳水化合物39.1克、钠938毫克，生产日期均为2016年9月29日等内容。后经原告查询《中国食物成分表》得知，开心果、夏威夷果营养成成分表中的脂肪含量分别为每100克为50克、每100克为70克左右，但标示的脂肪含量与上述差距太大，不符合《食品安全法》的规定。上述开心果、夏威夷果后经送检得知与标示值不一致。因此，案涉食品标示的脂肪含量为虚假标示，被告的上述行为构成欺诈。由于被告没有履行法定的进货检验义务，将虚假标示脂肪含量的食品上市销售，被告的行为构成主观故意隐瞒和虚假告知食品的真实信息，误导消费者作出错误的选择，构成欺诈。故请求法院判如所请。 被告人人乐公司和人人乐新华购物广场共同辩称，被告在进货时查验了生产商、供应商的资质，出厂合格检验报告以及第三方专业检测机构关于脂肪含量的检测报告等，被告对营养成分含量是否合格也只能依赖于专业检测机构出具的检验报告来进行判断，没有欺诈的故意；原告早在2016年10月29日就在远东百货及新津拜伦新城百货有限公司购买了案涉产品，也在法院进行了诉讼，其在购买时就已经知道了脂肪含量超标，原告购买案涉产品并非基于其错误判断，被告不构成欺诈；无论原告提供的检测报告的结果是否真实、合法或有效，也只能证明与被告提供的检测报告中的检测机构及方法、方式有所不同，导致检测结果不同，不能证明被告存在欺诈行为；原告不属于消费者权益保护法所指的消费者。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.尹前林提交了案涉开心果、夏威夷果的实物，证明标示内容。被告认为购买数量不能确定，无法发表质证意见。本院认为该证明事实已经生效判决认定，故对其三性予以采信； 2．尹前林提交了成都市锦江区市场和质量监督管理局政府信息公开告知书、成都市食品药品检验研究院检测报告、行政处罚决定书，拟证明案涉产品同批次的夏威夷果经抽检，检测结果与标示值不一致。人人乐公司和人人乐新华购物广场对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为上述证据中的处罚对象为成都远东百货有限公司，与本案无关，故对其关联性不予采信； 3.尹前林提交了西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告及检测资质，拟证明案涉开心果经抽检脂肪检测结果为不合格。人人乐公司和人人乐新华购物广场对真实性无异议，对检测内容及检测结果不予认可。本院认为检测报告系尹前林自行委托，且人人乐公司、人人乐新华购物广场对检测报告的内容及结果有异议，该检测报告无法认定是系对案涉产品进行检测，故对该证据本院不予采信； 4．尹前林提交了判决书，拟证明本案应当支持其诉讼请求，检测报告应当作为认定案件事实的依据。人人乐公司、人人乐新华购物广场对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为该组证据与本案无关，故对其关联性不予采信； 5.人人乐公司、人人乐新华购物广场提交了中国食品工业协会坚果炒货专业委员会意见，拟证明案涉产品的脂肪含量会受到环境、气候、品种等多种因素的影响，每包甚至每个开心果的脂肪含量都不尽相同。尹前林对真实性无异议，合法性及关联性不予认可。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年11月9日，尹前林在人人乐新华购物广场购买商品编号为“1199233”的徽记原色开心果（原味）20罐，单价49元，合计价款980元；编号为“1199236”的徽记夏威夷果（奶油）19罐，单价38元，合计价款722元；总价1702元。人人乐新华广场为其出具了发票。 另查明：1.涉案的开心果（原味）生产商为四川徽记食品股份有限公司（分装），规格为200g/罐，生产日期为2016年10月13日。徽记夏威夷果规格为210g/罐，生产日期为2016年9月29日；2.开心果（原味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2065千焦、蛋白质25.1g、脂肪27.50g、碳水化合物36.50、钠0”；3.夏威夷果（奶油味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2128千焦、蛋白质7.9g、脂肪32.3g、碳水化合物39.1、钠938毫克”；4.人人乐新华购物广场在具有食品经营许可证的合法企业采购徽记开心果及夏威夷果。采购该类干果时要求徽记食品公司提供了检验报告，显示所检测指标符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》中所规定的技术要求。 再查明，2018年，尹前林以人人乐公司、人人乐新华购物广场出售案涉食品违反食品安全法为由提起诉讼主张十倍赔偿。一、二审判决以其提交的西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告不能证明系对案涉产品进行的检测，成都市锦江区、新津县等市场和质量监督管理局的告知书、行政处罚决定书的处罚对象、受检对象均非人人乐公司、人人乐新华购物广场，且部分受检的产品的规格、生产日期、味道与案涉产品不一致，尹前林举示的证据并不足以证明案涉产品的脂肪含量标示违反了食品安全标准，驳回了其诉讼请求。 本院认为，尹前林主张案涉食品的成分脂肪含量超标，在本案出示的证据均系其在另案中提交过的证据，而另案的生效判决已就其提交的证据进行了认定，并驳回了其诉讼请求，现其以相同的证据证明相同的事实，虽然法律依据和诉请不同，但因生效判决对基本事实已进行了认定，即尹前林提交的的证据不能证明案涉产品的脂肪含量以及是否与标示不符，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，尹前林应当承担举证不能的责任。故尹前林关于人人乐新华购物广场销售的案涉开心果、夏威夷果标示的脂肪含量与标示不符构成欺诈的主张不能成立，本院不予支持。 综上，本院对尹前林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告尹前林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年七月四日 书记员 李蓓菡 速录员 罗国碧