河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1300号 上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司，住所地邢台市桥**达活泉东大街。 负责人：战利君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台县路顺运输有限公司，住所地邢台县晏家屯镇新兴村。 法定代表人：路三栋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台德博物流有限公司，住所地河北省邢台市邢台县旭阳经济开发区辛庄村南。 法定代表人：赵会林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯永军，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红云，女，1983年3月12日出生，汉族，住邢台市桥**，（系死者妻子）。 被上诉人（原审原告）：张三春，男，1949年7月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**，（系死者父亲）。 被上诉人（原审原告）：谭光菊，女，1955年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥**，（系死者母亲）。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2012年11月23日出生，汉族，住邢台市桥**，（系死者女儿）。 法定代理人：李红云，系张某1母亲。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，2007年9月27日出生，汉族，住邢台市桥**，（系死者女儿）。 法定代理人：李红云，系张某2母亲。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：翟记辉、胡小丽，河北领途律师事务所律师。 原审被告：国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司，住所地：邢台市桥**凤凰街**。 负责人：张涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。 原审被告：周华臣，男，1963年9月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 原审被告：邢台市和顺运输有限公司，住所地邢台市桥**长信村北。 法定代表人：路立星，系该公司总经理。 原审被告：邯郸市万合华恒物流有限公司，住所地邯郸市码头生态工业城成峰路路南杏园村。 法定代表人：李卫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国维，系该公司员工。 上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司（以下简称中石油邢台分公司）、邢台县路顺运输有限公司（以下简称路顺公司）、邢台德博物流有限公司（以下简称德博公司）因与被上诉人李红云、张三春、谭光菊、张某1、张某2、原审被告周华臣、原审被告国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司（以下简称国网邢台县供电分公司）、原审被告邢台市和顺运输有限公司（以下简称和顺公司）、原审被告邯郸市万合华恒物流有限公司（以下简称万合华恒）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中石油邢台分公司代理人李双盈，路顺公司代理人张春远，德博公司代理人侯永军，被上诉人李红云等五人代理人翟记辉、胡小丽，原审被告周华臣，万合华恒代理人李国维，国网邢台县供电分公司代理人魏鹏，和顺公司法定代表人路立星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人德博公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第四项：“邢台德博物流有限公司赔偿原告李红云等五原告各项损失的10%、即99490.68元”判决，改判邢台德博物流有限公司不承担对被上诉人的赔偿责任；2、请求二审法院依法改判上诉人不承担一审案件受理费1375元；3、二审上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，对上诉人承担10%的判决错误。上诉人不是发生事故线路的产权所有人，也不是电力经营者，没有对该电力线路运行进行维护和管理的义务，不应承担本次事故的任何责任。根据上诉人与一审被告国网邢台县供电分公司签订的《高压供电合同》的第七条和附件二，示意图和文字分别对事故线路的产权分界点进行了标识说明和约定，明确产权线路分界点，约定了双方在各自产权范围内承担电力设施上发生事故引起的法律责任。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定：因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。根据《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。上诉人即不是产权所有者，也不是该事发线路的经营者，更不是从事高度危险的作业人。事故地点没有在上诉人的地域范围之内，上诉人没有义务管理自己地域范围之外线路的运行、维护和管理，没有义务对该线路进行维护和管理，上诉人不应承担本次事故的任何责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人路顺公司上诉请求：一、依法撤销邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决第一项；二、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，判决结果错误，请依法撤销。被上诉人对上诉人的诉讼请求与事实不符，于法无据，请予驳回。一、上诉人不是案发停车场的所有人和管理者，不应当对本次事故承担任何责任。1、上诉人原来曾经借用过该停车场，事故发生时上诉人已经不在该停车场办公，对停车场没有管理义务，停车场办公室有上诉人的营业执照，是因为上诉人忘了将营业执照等证件取走。一审判决以有人称该停车场叫路顺车场和墙上悬挂其营业执照，就认为是上诉人的停车场是严重错误的。对于这一事实，被上诉人应该承担举证不能的不利后果。2、一审判决认定受害人受上诉人停车场领导指示上车取样是严重错误的。与之相反，被上诉人在起诉状中已经自认受害人是履行公司安排上车取样。3、一审判决认定上诉人私自垫高停车场是严重错误的。上诉人承租该停车场后，没有对该停车场进行任何改动，更没有垫高该停车场。4、一审法院判决上诉人承担25%的责任，是严重错误的。二、一审判决没有扣减被上诉人已经得到的赔偿是严重错误的。被上诉人已经从车主处得到45万元的赔偿。本次事故不应重复进行赔偿，其也没有提供证据和法律依据可以得到重复赔偿，被上诉人已经得到的45万元赔偿应当从本案中予以扣除。三、一审判决认定被上诉人损失的数额是错误的。一审中在没有证据证明受害人是城镇居民，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。 上诉人中石油邢台分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人未与原审被告国网邢台县供电分公司解除供用电合同，属于认定事实错误。上诉人在一审时提交的证据均以证实，上诉人与事故发生无关。1、2018年2月份与国网邢台县供电分公司解除原142加油站（事发地点）的供用电合同一份。2、邢台县晏家屯镇人民政府出具的证明一份，原142加油站（事发地点）30ＫＶ变压器已经于2017年11月19日拆除，上诉人无法进入原142加油站（事发地点），因此不再可能成为该地点的电力设施产权人或管理人，该地点发生的一切事务与上诉人不存在因果关系。3、一审已查明的事实，涉案高压线德博公司目前仍在使用。二、一审判令上诉人承担20%的责任不合情合理。上诉从即便存在过错，也是微乎其微。上诉人已经对事发地点没有掌控或管理权限，无法决定涉案车辆冀Ｅ×××××货车是否进入事发地点。国网邢台县供电分公司和德博公司却分别承担10%的责任显然不合情理。三、一审判决确定的赔偿数额违反法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条文有明确规定，一审判决却以城镇居民标准进行计算死亡赔偿金的赔偿数额显然错误。一审判决在认定被抚养人生活费时，没有考虑被抚养人生活费只应认定受害人依法应负担的部分且不能超过上年度农村居民人均年生活消费支出的规定。一审法院在判决死亡赔偿金的同时，又判决承担精神抚慰金违反法律规定。被上诉人未提供有效证据证实有尸检费费用的发生，却支持其2180元的尸检费毫无道理。 被上诉李红云等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，各上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院依法驳回各上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人中石油邢台分公司辩称，对路顺公司的上诉没有异议，而且同意其上诉状中提到的第二、三项上诉理由。对于德博物流公司的上诉没有异议。 上诉人德博公司辩称，对路顺公司的上诉和中石油公司的上诉没有异议。 上诉人路顺公司辩称，关于邢台中石油公司的上诉没有异议，并且我方同意中石油公司第二条、第三条、第四条的上诉理由，对于德博物流公司的上诉没有异议。 原审被告国网邢台县供电分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，依法应当予以维持。 原审被告周华臣、和顺公司辩称，针对路顺公司、德博物流公司和中石油邢台分公司上诉均没有异议。 原审被告万合华恒公司辩称，与万合华恒公司无关，不发表意见。 李红云等五人向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等其他各项费用共计104万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张华强系冀Ｅ×××××危险货物运输车辆押运员，2018年4月24日凌晨，张华强押运车辆到达位于邢台县旭阳大道旁的路顺公司停车场停留休息，其停车位置在被告中石油邢台分公司专用线路1号电杆西2、3米处，该处高压线距地面6.6米左右。张华强停车以后受被告路顺公司停车场领导杨建军指示，拿着约3米长的铁杆上车对车上装载的油品进行取样，铁杆与车辆上方的高压线发生导电，张华强被电击身亡。该高压线路系被告中石油邢台分公司原142加油站专线，由被告中石油邢台分公司142加油站于2006年12月向被告国网邢台县供电分公司申请架设，根据双方签订的《高压供用电合同》约定，该线路分界点设在“晏家屯站037路，公用线路128＃杆，上引线Ｔ接处，142加油站分支”，分界点设备出线属于用电方维护。分界点以上供电设施属于供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点以下供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。2015年5月21日，被告国网邢台县供电分公司与被告德博公司签订《高压供用电合同》，约定自被告中石油邢台分公司干线2号杆Ｔ接处为被告德博公司架线，供用电设施产权分界点为“旭阳110ｋＶ站庞马线0933路加油站干线2号杆Ｔ接，Ｔ接点向负荷侧延伸0.1米处”，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担起产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。2017年11月，因外环公路建设需要，邢台县人民政府、邢台县晏家屯镇人民政府对被告中石油邢台分公司原142加油站实施拆除，加油站拆除后，被告中石油邢台分公司未与被告国网邢台县供电分公司解除供用电合同，也未拆除其专线。被告万合华恒公司系张华强受雇车辆的挂靠公司。原告李红云系张华强的妻子，二人共育有张某2、张某1两个子女。原告张三春、谭光菊系张华强父母，其二人共育有张小芳、张华强两个子女。另查明，事发当日邢台县公安局对周华臣进行询问，被告周华臣称事发停车场叫路顺停车场，是其和路三栋合伙开的。事发时停车场墙上悬挂着被告路顺公司的营业执照等证件，是被告路顺公司经营场所。死者张华强触电身亡后，其雇主进行补偿家属450000元，在本诉讼过程中，雇主明确表示该部分损失以后不再向侵权责任人追偿。 一审法院认为，本案中张华强车辆付费停留被告路顺公司停车场休息，被告路顺公司停车场即有保障停车场环境安全的义务，应当及时提醒、排除安全隐患，张华强车辆到达停车场后，将车辆停在高压线下，受被告路顺公司停车场领导指示上车取样被电击身亡，被告路顺公司未尽到安全保障及提示义务，被告路顺公司没有经营危险品运输资质，私自垫高停车场路面，具有明显过错，应当承担相应的责任。张华强被电击身亡的高压线系被告德博公司从被告中石油邢台分公司专线下接，二公司应当履行其产权范围内线路运行、维护、管理义务，虽然被告中石油邢台分公司原142加油站已经迁址，但其作为产权人未及时申请拆除线路，对张华强的死亡具有过错，二公司应当承担相应的责任。虽然该线路属于被告中石油邢台分公司投资的专用线路，但被告国网邢台县供电分公司作为供电单位，对电路有监管的义务，事发时高压线周围未设置安全注意标志，未能排除安全隐患，被告国网邢台县供电分公司具有过错，也应当对张华强死亡承担相应的责任。张华强作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己押运的危货车辆及周边环境应当有安全防护意识，其疏于查看，导致触电身亡，自身具有明显过错。根据事发后邢台县公安局对周华臣、杨建军等人的询问笔录，事发停车场系周华臣、路三栋合伙开办，故对原告要求被告周华臣、被告和顺公司承担赔偿责任的主张，法院不予支持，对被告周华臣、和顺公司、路顺公司的辩称，法院不予采信。被告万合华恒公司与本案事故发生没有因果关系，不存在过错，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。结合死亡事件的实际情况及照顾弱者的精神，法院酌定张华强对其死亡负35%的责任，被告路顺公司负25%的责任，被告中石油邢台分公司负20%的责任，被告德博公司与被告国网邢台县供电分公司各负10%的责任。根据法院认证及查明情况，参照河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准，张华强死亡对五原告造成的损失为：1、医疗费433.8元；2、丧葬费32633元（65266元÷2）；3、死亡赔偿金610960元（30548元／年×20年），张华强为城镇户口，主要收入来源地也为城镇，故应按照城镇居民标准计算；4、被抚养人生活费298700元（20600元／年×12年＋20600元／年×5年÷2）；5、精神抚慰金50000元；6、尸检费2180元；以上共计994906.8元。五原告以上损失应由被告路顺公司承担248726.7元（994906.8元×25%），由被告中石油邢台分公司承担198981.36元（994906.8元×20%），由被告德博公司承担99490.68元（994906.8元×10%），由被告国网邢台县供电分公司承担99490.68元（994906.8元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，原审判决：一、被告邢台县路顺运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计248726.7元；二、被告中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计198981.36元；三、被告国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计99490.68元；四、被告邢台德博物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计99490.68元；五、驳回原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1的其他诉讼请求。案件受理费14160元，由原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1负担5222元，由被告邢台县路顺运输有限公司负担3438元，由被告中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司负担2750元，由被告国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司负担1375元，由被告邢台德博物流有限公司负担1375元。 本院二审期间，原审被告国网邢台县供电分公司向本院提交两份书证：证据一、中石油公司与供电公司在涉案地点供用电关系的信息表，证明中石油公司于2006年12月11日在其公司开户形成供用电关系，至今也未办理销户手续，双方之间还存在供用电关系；证据二、中石油公司在新的供电地点重新申请办理了高压新装供用电关系。上诉人中石油邢台分公司质证意见：认为该两份证据属于国网邢台电力公司单方制作，而且属于电脑直接截屏，不具有证据效力，对该两份证据不予认可。上诉人路顺公司质证意见：对该证据真实性没有异议，该证据也可以证明发生事故的电力设施与我方无关。上诉人德博公司质证意见：与我方无关，对真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人李红云等五人质证意见：对该证据的真实性及证明目的没有异议。原审被告周华臣、和顺公司、万合华恒的质证意见：对国网提交的证据没有异议。 原审被告周华臣向本院提交一份书证及两个证人证言：书证是停车场住宿收据，证明目的是受害人在出车期间在此居住。张雨、郭红玉的证人证言，证明车队不允许在停车场内吸烟，停小车，不可以修车。上诉人路顺公司质证意见：对周华臣提交的收据真实性没有异议，通过该证据也可以看出涉案车辆的车主缴纳的是住宿的房费，按年缴纳，因此涉案车辆在该停车场停放无论次数是多少并没有进行另外的收费，该证据足以证明停车场并没有收取停车费用，因此对于在停车场内发生的事故也就不存在安全保障义务。对证人证言没有异议，不发表意见。上诉人中石油邢台分公司、德博公司质证意见：对书证证据真实性没有异议。对证人证言与我方无关不发表其他意见。被上诉人李红云等五人质证意见：对该收据与本案的关联性，其证明目的有异议，该证据予证明在这住宿的人员可以停危货车辆，停车场的车辆没有收取停车费就不承担责任的理由不成立。我方认为原审被告以及上诉人路顺公司以此证据的解释根本不能改变本案的事实以及路顺公司责任的承担。证人证言反而可以证明路顺公司的停车场没有资质，管理不正规这也是导致本案事件发生的主要原因之一。原审被告国网邢台县供电分公司、和顺公司、万合华恒的质证意见：收据及证人证言与我方无关，不发表意见。 本院对上述证据认证如下：一、针对国网邢台县供电分公司提交两份证据，仅证明其与中石油邢台分公司之间的供用电关系。上诉人中石油邢台分公司在新址重新办理了高压供用电关系，该两份证据与本案具有关联性，但不能证明其诉讼主张，本院对该证据不予采信。二、针对原审被告周华臣提交关于停车场住宿收据及证人证言，收据系复印件仅有收款人签字，没有公章，不符合证据的形式要件。证人证言证明的目的和所证明事实与确定本案责任无关，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“经营者”范围应作宽泛理解，电能输送包括电能和线路两部分，既包括高压电能的经营者，也包括架设和使用高压电力设施从事生产经营活动的经营者。确定高压线路经营者的范围是认定侵权责任主体的基础和前提。故本案供电单位和线路所有人应共同承担侵权责任。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》早已废止，德博公司上诉适用该解释的意见，依法不成立。 一、关于各当事人承担责任比例问题。 （一）关于张华强承担责任问题，张华强作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到高压线对取物带来的潜在危险而未尽谨慎注意义务，对损害结果的发生具有一定过失，因此可以适当减轻其他侵权人的赔偿责任。一审认定其承担35%责任并无不妥，由于张华强家属没有上诉，本院对一审认定予以确认。 （二）关于路顺公司承担责任问题，因路顺公司作为停车场的实际经营者，未尽到安全保障及提示义务，在没有经营危险品运输资质情况下，监管不力对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，对此原判认定事实清楚。路顺公司上诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审认定路顺公司承担25%的责任并无不妥，应予维持。 （三）关于国网邢台县供电分公司责任问题。国网邢台县供电分公司作为电力管理部门，作为事故发生线路的经营者（收取电费和架设维护）和间接管理者，负责本行政区域内供电、用电的监督工作，原判其承担侵权责任正确。考虑其作为经营者承担侵权责任与其他责任主体的归责原则不同，故本院酌定国网邢台县供电分公司承担20%责任为宜。一审判决其承担10%不妥，本院予以纠正。 （四）关于中石油邢台分公司责任问题，本案事发线路为中石油邢台分公司原142加油站专线，虽然因政府行为该加油站已经迁址，但其作为产权人未能及时申请拆除线路。该线路目前还登记在中石油邢台分公司名下，其作为经营者应当承担相应的责任。考虑本院实际情况，本院确定中石油邢台分公司应当承担10%责任为宜。一审判决其承担20%责任不妥，应予以纠正。上诉人中石油邢台分公司上诉不承担责任的理由不成立，本院不予支持。 （五）关于德博公司责任问题，其是事发线路电能的用户，依法应承履行其产权范围内线路运行、维护、管理义务。在其不能举证证明受害人存在故意或者不可抗力等法定免责事由情况下，德博公司应对张华强的受害承担无过失侵权责任。其上诉称不应承担责任的理由于法无据，本院不予支持。一审法院认定其承担对张华强的死亡承担10%赔偿责任并无不妥，本院予以确认。 （六）关于周华臣、和顺公司、万合华恒责任，因上述三原审被告对张华强的死亡没有法律上的因果关系，一审认定三原审被告对张华强的死亡不承担责任，本院予以认可。 二、关于上诉人中石油邢台分公司、路顺公司、德博公司上诉主张的问题。 （一）关于是否应当按照城镇居民进行赔偿，根据被上诉人李红云等五人向一审提交的邢台市桥西区泉西街道张东社区居委会证明，可以证实死者及其被抚养人均居住生活在城镇，一审法院按城镇居民确定相应损害数额正确，本院予以确认。 （二）关于被上诉人李红云等五人从雇主处得到的45万元赔偿是否应当扣除，因被上诉人得到赔偿是基于其与雇主之间的雇佣关系，与被上诉人李红云等五人向其他侵权人主张侵权责任，不是同一法律关系且不相互矛盾。且雇主已明确表示放弃向其他侵权人追偿的权利。一审法院未扣除该项费用，并没有违反法律规定，本院予以确认。 （三）关于被上诉人李红云等五人主张的尸检费用，因张华强死亡后邢台市人民医院尸检中心，对尸体做了尸检并出具检验报告书，必然会产生相关费用。被上诉人向本院提交了河北省医疗门诊收费票据复印件，经核对与原件一致，该票据盖有邢台市人民医院收费印章，一审法院认定该费用并无不妥，本院予以确认。 （四）关于被上诉人李红云等五人主张的精神抚慰金，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。死亡赔偿金与精神抚慰金不是并列赔偿项目，根据上述规定上诉人同时主张死亡赔偿金和精神抚慰金，并没有违反法律规定。一审法院支持被上诉人精神抚慰金并无不妥。但张华强在本次事故中存在一定过错，根据本案损害结果以及各方过错程度等因素，本院酌定精神抚慰金为32000元，由各方按其责任予以分担。 三、关于被上诉人李红云等五人的损失数额及各责任主体承担份额及具体赔偿数额。 （一）受害方合理损失为：1、医疗费433.8元；2、丧葬费32633元；3、死亡赔偿金610960元；4、经查实被抚养人生活费应为20600元/年×12年＝247200元；5、尸检费2180元；以上共计891444.8元及精神抚慰金32000元。 （二）上诉人路顺公司承担222861.2元（891444.8元×25%）及精神抚慰金13000元；上诉人中石油邢台分公司承担89144.48元（891444.8元×10%）及精神抚慰金4000元；上诉人德博公司承担89144.48元（891444.8元×10%）及精神抚慰金4000元；原审被告国网邢台县供电分公司承担178288.96元（891444.8元×20%）及精神抚慰金11000元。原审被告周华臣、和顺公司、万合华恒不承担本案损害责任。 综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果部分不当。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决第五项； 二、变更河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决第一项为：上诉人邢台县路顺运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计235861.2元； 二、变更河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决第二项为：上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计93144.48元； 三、变更河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决第三项为：被告国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计189288.96元； 四、变更河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初865号民事判决第四项为：上诉人邢台德博物流有限公司赔偿原告李红云、张三春、谭光菊、张某2、张某1各项损失共计93144.48元； 上述给付义务在本判决生效后十日内履行。如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费14160元，由原告李红云等五人负担5222元，由被告邢台县路顺运输有限公司负担3438元，由被告中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司负担1375元，由被告国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司负担2750元，由被告邢台德博物流有限公司负担1375元。 二审案件受理费13182元，由上诉人邢台县路顺运输有限公司负担4838元，由被告中国石油天然气股份有限公司河北邢台销售分公司负担2129元，由被告国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司负担4086元，由被告邢台德博物流有限公司负担2129元。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  杨拥军 审判员  郭宏平 二〇一九年七月二十九日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏