河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2903号   原告：郝建波，男，1970年3月24日出生，汉族。   委托诉讼代理人：郝坤月，系原告郝建波之女，代理权限特别授权。   被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。   住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。   法定代表人：李广富，总经理。   委托诉讼代理人：王佩新，该公司员工，代理权限一般代理。   原告郝建波与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建波及被告赤建集团的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿粉煤灰款247277.40元；2、判令被告自2011年3月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同类贷款利率5.6%加罚息30%支付利息；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告郝建波于2006年-2008年间为被告赤建集团供货粉煤灰，双方之间为买卖合同关系，合同履行地为遵化市。2011年3月28日，被告赤建集团作为甲方，与原告郝建波签订了以房抵债协议，其中载明：“经双方财务核对所欠乙方粉煤灰款为247277.40元，用遵化市xx小区一区xx室房屋抵顶欠付货款”。后经原告多次索要，被告始终没有履行该协议。事实上，被告从未取得上述房屋的所有权，原、被告之间以房抵债协议无法履行，故被告应清偿所欠款项赔偿资金占用损失。   被告赤建集团辩称，我公司从未与原告发生过粉煤灰买卖关系，也未与原告签订过以房抵债的协议。2006年-2008年即使原告为被告供应过粉煤灰，但经过10多年原告也未向公司主张债权，证明原告诉讼主张不真实，其主张已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。   依据原、被告的诉辩，本院归纳的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。   针对第一个争议焦点，原告郝建波主张，原、被告存在买卖合同关系。   原告郝建波为证实自己的主张，提交如下证据：   1、2011年3月28日，原、被告签订的《协议》一份：内容为：“甲方：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司乙方郝建波经甲、乙双方协商就甲方在遵化市××园施工及赤峰中城建筑工程有限公司在唐山市许家庄平改项目施工所用乙方粉煤灰之事达成如下协议经双方财务核对上述工程所欠乙方粉煤灰款为247277.40元，甲方以唐山凤辉房地产公司抵给乙方，乙方所确认的住宅楼号为遵化市××区内面积为85.49㎡，双方所确认的楼价为__元/㎡，房款合计__元，此价款仅含楼房价款，不含其他住任何费用。至此双方账目结清，双方原所签合同、协议、入库单据、收款、收据等相关手续全部作废。楼房价款经胡总同意为3200元/㎡（五层基价，增加每层加30元/㎡）账目差额部分双方以现金找齐，附双方财务对账单一枚。甲方印章赤峰建设建筑（集团）有限公司（唐）乙方郝建波2011年3月28日”。   经质证，被告赤建集团提出异议称，对协议真实性不予认可。加盖的公章是赤峰建设建筑（集团）有限公司（唐），我公司没有这枚印章，委托人王廷君不是我公司员工，我方也没有委托王廷君。   原告郝建波对被告的抗辩主张提出异议并提交了（2014）遵民初字第1827号民事判决书、（2016）冀02民终2252号民事判决书、海南省第二中级人民法院执行裁定书海南二中执复议字第6号，已经认定“赤峰建设建筑（集团）有限公司（唐）”的印章出自被告，海南法院执行裁定书中申请复议人的委托代理人也是“王廷君”，王廷君是被告公司的员工。王廷君作为被告单位的委托人与原告在2011年3月28日签订的以房抵债协议系职务行为。故被告的主体资格适格，应该承担还款责任。   被告赤建集团的委托代理人辩称，判决书需要与公司核实，我公司没有委托王廷君从事业务，也没有委托人任何人刻录公章。   2、视听光盘一份（当庭向送达被告一份）；   经质证，被告辩称，原告视听资料所反映的对话人物小邱、王廷君、常会计、债权人男A、债权人男B，均不是被告赤建公司的员工，也不是代理人，被告从未为其授权，他们的行为不能代表赤建集团公司，他们也没有出示或证明其身份是被告公司员工。原告提交的仅是光盘，缺乏音像原始录制载体，对其真实性、合法性均不认可，无法证明原告的证明目的。原告提交的（2016）冀02民终2252号民事判决书、海南二中执复议字第6号执行裁定书、（2014）遵民初字第1827号，对原告的证明目的及合法性均不认可，原告仅以此法律文书，不能证明法律文书上出现的上诉人单位赤建集团公司与本案被告系同一单位，更不能证明证据上出现的书证建筑施工《承包合同》上加盖的印章与原告举证的《买卖合同》上加盖的印章为同一枚印章，出现的王廷君也不是被告公司的员工或代理人。原告所举的全部证据材料不能证明与被告赤建集团公司有关，被告从未与原告建立过原告所主张的材料买卖供应关系，更不存在原告所主张的款项。被告从未刻制使用过加有“唐”字的印章，本案被告对原告的证明目的及关联性均不认可。   经询问原告郝建波，2011年3月28日协议中约定的所欠粉煤灰款用遵化市××园房产进行抵顶并没有实际履行，协议中约定的房产已经由唐山凤辉公司出售他人。   针对第二个争议焦点，被告赤建集团辩称，该案已经超过诉讼时效。   被告赤建集团辩称，原告诉称2006年-2008年发生业务，现在是2019年，公司从来没有接触原告，原告也从来没有去公司追要债权，时隔多年原告的起诉已经超过诉讼时效。   原告郝建波诉称，该案没有超过诉讼时效。原、被告于2011年签订以房抵债协议，原告一直不断主张自己的权利，向王廷君追要货款，但总以各种理由搪塞，因原告主张权利造成诉讼时效中断。在原告提交的光盘整理资料中第1、2、3、4、5、9可以证明原告从2016年-2019年向王廷君主张权利，并向原告承诺抵顶房屋。   本院认为，针对原、被告的诉辩主张看，“赤峰建设建筑（集团）有限公司（唐）”的印章是否出自被告，将决定原、被告2011年3月28日签订协议的真实性。从原告郝建波提交的本院、唐山中级人民法院的民事判决书证实，“赤峰建设建筑（集团）有限公司（唐）”的印章出自被告，被告在承建唐山凤辉房地产开发有限公司开发的遵化市××里住宅楼工程中使用了带“（唐）”字的合同印章，提供的公司证照、委托手续中均加盖了“赤峰建设建筑（集团）有限公司（唐）”的印章，故本院确认案涉印章出自被告，对被告赤建集团的该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于“王廷君”的身份问题，虽然被告否认了“王廷君”在被告处的身份，但海南省第二中级人民法院执行裁定书中明确写明“委托代理人王廷君，男，汉族，1968年6月26日出生，该公司员工”，因王廷君的身份问题有法院执行裁定书的确认，故对被告对“王廷君”身份的抗辩主张，本院依法不予采信。2011年3月28日，王廷君代表被告与原告郝建波签订的《协议》，本院依法确认。   关于2011年3月28日原告郝建波与被告签订的《协议》性质，因该协议中明确表示经双方财务核对形成的欠原告粉煤灰款项247277.40元，双方达成的以房抵债的协议，因此该协议应视为原、被告双方的最终结算协议，是对原、被告买卖合同应结算货款的最终确认，故本院依法确认被告赤建集团欠原告郝建波粉煤灰款项247277.40元。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，故被告赤建集团用遵化市xx小区一区xx室抵账的行为，因未经依法登记，且协议房产已经被唐山凤辉地产公司出售他人，致使该协议无法履行，故被告赤建集团应按照协议书上确认的数额对原告郝建波具有给付义务。   关于本案的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算；（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务等”。从原告郝建波提交的视听资料看，原告郝建波于2018年2月、2019年1月、5月前均向被告赤建集团主张了权利，且赤建集团的相关人员均作出了同意履行义务的答复，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告赤建集团辩称的该案已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院依法不予采信。   关于原告郝建波主张的利息问题，因原、被告协议中并没有约定履行期限，也没有约定违约金，故原告主张利息问题，应该依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，自签订协议之次日起即2011年3月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   综上所述，原告郝建波的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的规定，判决如下：   一、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告郝建波粉煤灰款247277.40元及自2011年3月29日起以247277.40元为本金基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；   二、驳回原告郝建波的其他诉讼请求。   如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7169元，减半收取计3584.5元由被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李翔宇     二〇一九年七月三十日   书记员 张红梅