贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终694号上诉人（原审被告）：张正顺，男，1981年6月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审原告）:雷永明，男，1967年10月10日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审被告）：李学勇，男，1981年3月7日生，汉族，户籍地为贵州省紫云苗族布依族自治县，原住贵州省紫云苗族布依族自治县，现下落不明。被上诉人（原审被告）：黄飞玲，女，1983年2月5日生，汉族，户籍地为广东首廉江市，原住贵州省紫云苗族布依族自治县，现下落不明。上诉人张正顺因与被上诉人雷永明、李学勇、黄飞玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院(2018)黔0425民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张正顺上诉请求：1.撤销原判。2.改判驳回被上诉人雷永明对上诉人的一审诉讼请求。3.二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。本案借款双方约定借款于2017年12月7日前归还，雷永明于2018年7月26日向一审法院立案，借款履行期届满超过六个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，可免除上诉人的担保责任。被上诉人雷永明二审中答辩称：1.张正顺不具有免除连带保证责任的事由。我方曾于2018年5月8日向紫云县人民法院主张过权利，适用普通诉讼时效中断的规定，主债务与连带责任保证债务诉讼时效同时发生中断。本案中，答辩人在连带责任保证期间向张正顺主张了权利，保证合同的诉讼时效应从答辩人主张权利之日开始计算，现保证人再次起诉并未超过诉讼时效，张正顺不能免除保证责任。2.免除连带保证责任人的清偿责任,就会丧失其填补功能。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李学勇、黄飞玲二审中未作答辩。原审原告雷永明向一审法院起诉请求：1.判决第一、二被告偿还原告借款本金10万元，并支付自2017年3月17日起至借款还清日止，按中国人民银行规定的金融机构逾期利息的标准利息。2.判决被告张正顺履行保证责任，对第一、二被告的借款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，第一、二被告在被告张正顺的引荐下，向原告借款10万元，约定一个月归还。如果逾期，则按每日千分之三向原告支付违约金。原告将借款交给第一、二被告后，二被告在借条上签名捺印。被告张正顺作为担保人也在借条上签名捺印。借款期限逾期后，第一、二被告未归还借款。仅支付1万元违约金。为此，向法院起诉，提出如前请求。原审被告李学勇、黄飞玲未向一审法院提出答辩也未提供证据。原审被告张正顺一审中答辩称:认可原告诉称的被告李学勇、黄飞玲向原告借款10万元，其为该笔借款提供担保的事实。但在借条中约定借款人用其购买的银城双城小区10栋2202号住房作抵押，并将购房合同交给原告，为此，应当将房屋抵偿给原告或者拍卖变卖价款偿还原告借款，如果房屋价款不足偿还借款，其同意偿还不足部分借款。同时，借条中约定的违约金过高，不同意支付，未约定利息，不应当支付利息。一审法院认定：被告李学勇与被告黄飞玲系夫妻关系。2017年11月18日，被告李学勇和被告黄飞玲向原告雷永明出具借条1张，向原告借款人民币10万元，定于2017年12月16日前全部还清。逾期债权人可主张按剩余借款每日千分之三的违约金。被告在借条上备注：本人用购房合同（编号SC622），双城10栋2202房抵押。双方未办理房屋抵押登记手续。被告张正顺在借条担保人处签名捺印。借款后，被告李学勇于2018年1月17日、2018年2月12日各转款5000元，共计10000元给原告,剩余借款未偿还。故原告向本院起诉，提出如前诉请。本案争议焦点为：1、原、被告借款金额及利息的确定。2、被告张正顺担保责任的确定。一审法院认为:合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告李学勇、黄飞玲向原告借款人民币10万元，有借条和担保人认可已交付借款。借款合同成立并生效，受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务。借款合同（借条）中，约定还款时间，现借款期限已逾期，被告未按期足额归还借款已属违约，原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在借条中约定违约金，违约金属于因违约造成损失的补偿，本案属于民间借贷，约定违约金明显过高，原告未能举证证实因被告违约造成的损失，对违约金的约定，本院不予确认。被告已支付原告人民币10000元，应视为偿还借款本金，为此，被告尚欠原告借款本金90000元,应当偿还。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告在借款合同中，未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。原告主张被告从2018年3月17日起至借款付清日止支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。利率按年6%计算。被告张正顺的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张正顺在借条上的担保人处签名捺印，未约定保证方式，视为连带责任保证。为此，原告主张被告承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张正顺要求用被告李学勇和黄飞玲的房屋抵偿债务或变价偿还债务，因未办理房屋抵押登记，抵押约定无效，原告不享有优先受偿权。对被告的主张，本院不予采纳。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李学勇与被告黄飞玲在本判决生效之日起二十日内偿还原告雷永明借款人民币90000元。并从2018年3月17日起以人民币90000元为基数，按年利率6%计算，支付利息至借款还清之日止。二、被告张正顺对上述第一条借款本金及利息的承担连带责任保证。被告张正顺履行保证责任后，有权向被告李学勇、黄飞玲追偿。案件受理费2300元，公告费460元，共计2760元，由被告李学勇、黄飞玲负担。二审除认定与一审认定相同事实外，补充认定：2018年5月8日，雷永明以李学勇、黄飞玲、张正顺作为被告向紫云县人民法院提起诉讼，要求李学勇、黄飞玲承担偿还10万元借款本金及利息的责任，张正顺作为保证人承担连带清偿责任。2018年6月11日雷永明以三被告要求与其自行协商处理为由申请撤回起诉，同日，紫云县人民法院裁定予以准许。本院认为：被上诉人雷永明以上诉人张正顺担保被上诉人李学勇、黄飞玲向其借款后，李学勇、黄飞玲逾期未还款为由诉至法院要求李学勇、黄飞玲承担还款责任，张正顺承担连带保证责任。一审宣判后，张正顺不服提出上诉。针对张正顺“一审法院适用法律错误”的上诉理由。本案借款双方约定借款于2017年12月7日前归还，故张正顺承担连带保证责任的保证期间为从2017年12月8日起6个月内，雷永明于2018年5月8日起诉向张正顺提出承担保证责任的要求，雷永明作为债权人的请求权即得以实现，保证期间即告终结。从雷永明主张权利之日起，保证债务诉讼时效开始起算，故雷永明第二次起诉仍在保证债务诉讼时效期内。本案依法不再适用除斥期间的法律规定，张正顺作为保证人不能免除其保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。张正顺上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2300元，公告费230元，均由上诉人张正顺负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年七月十八日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。