辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽13行终96号上诉人（原审原告）辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区永兴街**。法定代表人郑殿军，董事长。委托代理人郑楠楠，该公司员工。委托代理人刘吉艳，辽宁显庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳县财政局，住，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕州街**/div>法定代表人杨宝林，局长。委托代理人杨德锐，朝阳县财政局政府采购管理办公室科员。委托代理人高云凯，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人朝阳县教育局，住所地，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕州街**iv>法定代表人赵文彬，局长。委托代理人毛九春，朝阳县教育局教育督学室主任。委托代理人史显瑞，朝阳县教育局基建办科员。上诉人辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司（以下简称鑫郑发公司）因政府采购投诉处理决定一案，不服朝阳县人民法院（2018）辽1321行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫郑发公司的委托代理人郑楠楠、刘吉艳，被上诉人朝阳县财政局的委托代理人杨德锐、高云凯，原审第三人朝阳县教育局委托代理人毛九春、史显瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年7月，第三人朝阳县教育局为食堂设备采购项目（项目编号xxx）进行招标。原告与其他五家企业进行投标。2018年7月27日开标，评标委员会对原告的投标文件做投标无效处理，原告对此提出质疑。2018年8月1日，评标委员会对于原告的质疑出具复核意见：“辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司，投标价格不响应招标文件中分项价格表的要求，这一点从质疑函中已得到供应方认可，不符合招标文件中第12、13条的要求。”2018年8月6日，原告对朝阳县教育局食堂设备采购项目向被告进行投诉，认为“该项目在招标中存在不公平问题，并损害了原告的利益”。被告受理后查明：在原告投标分项价格表中，包含产品价2,229,178元，国内运保费0元，税费307,472.83元，其他0元，最后汇总总价金额为2,229,178元，在表中明确显示出产品价等于总价金额，计入税费，则总价金额为2,536,650.83元，超出招标要求的最高限价，没有响应招标文件12.1条关于“所有投标报价均以人民币元为计算单位，投标价格应为折扣后货物价格、购买货物和相关服务需缴纳的所有税费及货物运送到采购单位指定地点所需的一切费用”的规定，予以废标。对于分项价格的问题，专家认为文字表述清楚，且不存在计算错误的问题，主观上并未计入税费，故不需要该公司作出澄清。2018年8月24日，朝阳县财政局作出编号为2018003号政府采购投诉处理决定：“驳回辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司的投诉请求，朝阳县教育局食堂设备采购项目（项目编号xxx）继续进行。”原告不服，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，依照《中华人民共和国政府采购法》第十三条关于“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”以及财政部《政府采购质疑和投诉办法》第五条二款关于“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉”的规定，被告朝阳县财政局具有作出编号为2018003政府采购投诉处理决定的法定职权。本案争议的焦点问题是：对投标人分项价格表中出现产品总价、金额、税费计算不一致的地方，是否应当以书面的形式要求投标人在规定的时限内作出必要澄清、说明或者补正？原告认为评标委员会没有按照法律规定给予原告澄清、说明、补正的机会，属于程序违法；被告认为原告的标书中分项价格表里所填写的内容含义明确，文字表述清楚，不存在计算错误的问题，不属于《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十一条规定的应该澄清的范围，不需要通知投诉人作出澄清；本案中，原告提交的分项价格表中明确标明：产品价2,229,178元、国内运保费0元、税费307,472.83元、总价金额2,229,178元，计入税费，总价金额为2,536,650.83元，报价超过招标文件中规定的预算金额的事实存在；招标文件明确告知了“所有投标报价均以人民币元为计算单位，投标价格应为折扣后货物价格、购买货物和相关服务需缴纳的所有税费及货物运送到采购单位指定地点所需的一切费用”；第三人提供的原告历年投标的分项价格表证明原告明确知晓分项价格表的计算方法；评标委员会专家认为分项价格表文字表述清楚，且不存在计算错误的问题，主观上未计入税费，不需要该公司作出澄清；被告认定原告的标书中分项价格表中所填写的内容不属于《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十一条关于“对于投标件中含义不明确，同类问题表达不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会应当以书面形式要求投标人做出必要的澄清、说明或者补正”的事项，符合法律规定。据此，被告认定原告在投标文件中的报价中未计入税费，如计入税费则总价金额超过招标文件中规定的预算金额的事实清楚，证据确凿；根据财政部《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定作出“驳回辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司的投诉请求，朝阳县教育局食堂设备采购项目（项目编号xxx）继续进行”的处理决定适用法律正确；被告提供的政府采购供应商质疑、投诉登记，政府采购投诉书副本送达回证、政府采购投诉处理决定书送达回证日期未超过法定期限，能够证明被告朝阳县财政局作出的政府采购投诉处理决定符合法定程序；但被告告知投诉人如对本处理决定不服“三个月内”向法院提起行政诉讼不符合行政诉讼法的规定，应当予以纠正。综上所述，原告所述的“朝阳县教育局的采购招标中存在不公平、不公正、不公开的问题，违反政府采购相关法律法规”以及“超过法定期限”的理由不能成立，故本院对原告“请求撤销被告作出的编号为2018003的政府采购投诉处理决定、并责令被告宣布朝阳县教育局食堂采购项目招标违法、中标无效”的诉讼请求不能支持。原告因分项价格表里所填写内容错误而废标，要求“原告造成的损失460891元由第三人予以赔偿”没有事实和法律依据，依法亦不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司要求撤销被告作出的编号为2018003号的《政府采购投诉处理决定书》；责令被告宣布第三人编号为xxx号的朝阳县教育局食堂设备采购项目本次招标行为违法、中标无效；因第三人违反规定招标给原告造成的损失460,891元由第三人予以赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司负担。鑫郑发公司上诉称，1.朝阳县财政局作出的政府采购投诉处理决定书认定事实不清楚，证据不足，适用法律、法规错误，严重违反法定程序；2.因朝阳县教育局委托的投标委员会在本次招标中存在严重程序违法行为，应认定本次中标无效，并赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。朝阳县财政局答辩称，我单位作出的政府采购投诉处理决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。朝阳县教育局述称，同意原审判决。各方当事人未向本院提交新证据，其向原审法院提交的证据材料均随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条以及《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款的规定，朝阳县财政局具有作出政府采购投诉处理决定的法定职权。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十一条第一款规定，对于投标文件中含义不明确，同类问题表达不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会应当以书面形式要求投标人做出必要的澄清、说明或者补正。招标文件12.1规定，所有投标报价均以人民币元为计算单位，投标价格应为折扣后货物价格、购买货物和相关服务需缴纳的所有税费及货物运送到采购单位指定地点所需的一切费用。超过招标项目最高限价的投标文件为无效投标文件。本案，鑫郑发公司的报价未响应招标文件的要求，因此，鑫郑发公司要求朝阳县教育局做出必要的澄清、说明或补正的要求与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》相关规定不符。朝阳县财政局作出的政府采购投诉处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。朝阳县财政局作出政府采购投诉处理决定时交代诉权时与《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定不符，应予纠正。鑫郑发公司的报价未响应招文件的要求而废标，因此，鑫郑发公司要求确认违法并赔偿的请求不能成立。综上，鑫郑发公司的上诉请求无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由辽宁鑫郑发厨房设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小泉审判员  金 辉审判员  郭继飞二〇一九年七月十八日书记员  孙晓敏