吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉24行终59号上诉人（原审原告）孟宪梅，女，1964年9月，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）珲春市公安局，住所地吉林省珲春市。法定代表人孙世福，局长。委托代理人付国坤，珲春市公安局法制大队科员。委托代理人陆树俭，吉林由正律师事务所律师。上诉人孟宪梅与被上诉人珲春市公安局治安行政处罚一案，不服珲春市人民法院（2019）吉2404行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2017年8月中旬至8月下旬期间，孟宪梅以租赁的鱼塘地上附着物赔偿未达成协议为由，在吉林省富民集团有限公司珲春分公司（以下简称富民公司）对富民壹庄园工地的鱼塘部分区域进行推土作业时，多次阻碍。2017年8月22日，珲春市公安局以寻衅滋事为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出珲公（22240477）行罚决字〔2017〕359号《行政处罚决定书》，决定对孟宪梅行政拘留十三日，已执行完毕。孟宪梅不服该行政处罚提起诉讼。2018年3月12日，珲春市人民法院作出（2018）吉2404行初4号行政判决书，判决驳回孟宪梅的诉讼请求及赔偿请求。孟宪梅不服该判决，上诉至本院，该案经过二审后认为行政处罚证据不足，主要事实不清，并作出（2018）吉24行终87号行政判决书，判决：一、撤销珲春市人民法院（2018）吉2404行初4号行政判决；二、撤销珲春市公安局作出的珲（22240477）行罚决字〔2017〕359号《行政处罚决定书》；三、责令珲春市公安局对孟宪梅涉嫌违反治安管理一案依法重新作出行政行为。珲春市公安局在重新调查收集了富民公司工作人员陈国水的笔录、富民公司的建筑工程施工许可证（建设地址为珲春市河南街北、东关路东）、富民公司国有土地使用权证（珲国用〔2014〕第24040343号）等证据后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十六条第四项的规定，于2018年12月25日重新作出珲公（法）行罚决字〔2018〕015号行政处罚决定书，给予孟宪梅行政拘留八日的行政处罚。另查明，孟宪梅丈夫何世春于2006年6月1日与珲春市英安镇城北村六组签订《关于英安镇城北村六组荒废水塘承包给个人的协议书》，合同约定承包期限至2017年6月30日止。2017年6月30日，珲春市英安镇城北村村委会以上述协议到期，合同自行终止，且因政府征收，无权再对外发包为由，书面通知何世春限期搬离。2017年7月27日，何世春与珲春市房屋征收经办中心签订《养殖水面征收补偿协议书》，并于当日领取补偿款379189元。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，珲春市公安局负责本行政区域的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行治安管理处罚的职权。本案经过珲春市公安局重新调查收集证据，可以证明案外人富民公司对涉案施工区域享有土地使用权，并取得了该区域的建筑工程施工许可证；而另一方面，孟宪梅丈夫何世春所租赁的鱼塘合同期限已于2017年6月30日期满，出租人珲春市英安镇城北村村委会已书面通知何世春终止合同，限期搬离，且何世春与珲春市房屋征收经办中心就涉案鱼塘于2017年7月27日签订《养殖水面征收补偿协议书》，并于当日领取了补偿款379189元。在此种情况下，孟宪梅在2017年8月中旬及8月下旬，仍以租赁的鱼塘地上附着物赔偿未达成协议为由，在富民公司富民壹庄园工地多次阻碍工地正常施工，致使施工无法正常进行。珲春市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对孟宪梅作出拘留八日的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于孟宪梅提出的，珲春市公安局第二次于2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字〔2018〕第015号《行政处罚决定书》，仍以与第一次处罚相同的理由作出基本相同的处罚决定，属于重复处罚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定应予撤销的意见。珲春市人民法院认为，珲春市公安局于2017年8月22日作出的珲公（22240477）行罚决字〔2017〕359号《行政处罚决定书》，是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“......情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的裁量标准对原告孟宪梅行政拘留十三日。而2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字〔2018〕第015号《行政处罚决定书》，是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；......”的裁量标准对孟宪梅行政拘留八日。珲春市公安局重新作出的行政处罚与原行政处罚裁量标准不同，处罚结果不同。且本次行政处罚系经过珲春市公安局重新调查并收集了新的证据后作出。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。故对孟宪梅的意见本院不予支持。关于孟宪梅提出的要求珲春市公安局因对其作出拘留八日的行政处罚要求赔偿2万元的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，本案孟宪梅的赔偿请求没有事实根据和法律根据，应予驳回。原审判决：一、驳回孟宪梅要求撤销珲春市公安局于2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回孟宪梅要求珲春市公安局赔偿2万元的赔偿请求。孟宪梅不服提起上诉，主要理由和请求是：一、孟宪梅所承包的池塘，未经政府批准农用地转用，仍属农用地，不属于国有建设土地。富民公司施工纯属违法行为，上诉人阻止其填埋，纯属合法自救行为。二、孟宪梅的丈夫以家庭名义与珲春市英安镇城北村六组于2006年签订了一份承包14731平方米土地承包合同，合同虽然到期，如果政府没有违法征收，上诉人仍可续订承包合同，当时鱼池仍有大量鱼，孟宪梅可期待权力受到损害。三、珲春市公安局作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号《行政处罚决定书》，属于重复处理，违反法律规定。请求撤销一审法院（2019）吉2404行初10号《行政判决书》，撤销珲春市公安局作出的珲公（法）行罚决字〔2018〕第015号《行政处罚决定书》，并判令珲春市公安局赔偿2万元损失。珲春市公安局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请二审法院维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院另查明，2018年12月25日，珲春市公安局根据本院作出的（2018）吉24行终87号行政判决书，撤销原珲公（22240477）行罚决字〔2017〕359号《行政处罚决定书》，对孟宪梅重新作出珲公（法）行罚决字〔2018〕第015号《行政处罚决定》，因已经对孟宪梅执行13日行政拘留，故对超出的5日行政拘留的人身权损失给予赔偿，珲春市公安局根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第三十条之规定，根据国家上年度职工平均工资287.74元人民币标准对孟宪梅赔偿五日行政拘留的损失，共计1423.7元人民币，并向孟宪梅送达了珲公行赔决字〔2018〕001号行政赔偿决定书。孟宪梅在收到行政赔偿决定书后三个月内未对该决定书向人民法院提起诉讼，珲公行赔决字〔2018〕001号行政赔偿决定书现已生效。二审中，孟宪梅向本院提交了富民公司近期施工场地现状照片一组，本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故本院不予接纳。本院认为，第一，首先，富民公司对涉案施工区域已取得国有建设用地使用权证和建筑工程施工许可证；其次，出租人珲春市英安镇城北村村委会此前已书面通知孟宪梅的丈夫何世春到期终止合同，限期搬离，何世春与珲春市房屋征收经办中心就涉案鱼塘于2017年7月27日签订《养殖水面征收补偿协议书》，并于当日领取了补偿款379189元。自此原承包人已丧失对案涉土地的占有和使用权，孟宪梅更无其他可期待的权利和利益。孟宪梅对其已不具有合法权益和利害关系的建设施工行为，采取违法手段予以阻碍，违反了治安管理法律规定，公安机关依法予以处罚，于法有据。第二，关于孟宪梅提出的珲春市公安局重复处罚问题。珲春市公安局作出的被诉行政处罚决定系经过重新调查并收集了新的证据后作出，与原行政处罚所依据的事实不同，裁量标准和处罚结果均不同，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。故对孟宪梅的该主张本院不予支持。第三，关于孟宪梅提出的赔偿2万元损失问题。珲春市公安局针对违法拘留孟宪梅五日的赔偿问题，已经另行作出赔偿决定，该决定已经发生法律效力。孟宪梅对此提出的主张，不属本案审理范围；孟宪梅提出的其他赔偿请求，没有事实和法律依据。原审驳回孟宪梅诉讼请求的结论正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟宪梅负担。本判决为终审判决。审判长  李红广审判员  李丽英审判员  李彩莲二〇一九年七月三十日书记员  朴美英附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。