湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初19884号 原告：漆建喜，男，1971年10月20日出生，汉族,湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：周新良，男，1974年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：廖志军，男，1974年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：贺德建，男，1959年7月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：贺德康，男，1964年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 共同委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般授权。 第三人：攸县富翔实业有限公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区交通北路富翔酒店**。 法定代表人：周新良。 原告漆建喜与被告周新良、廖志军、贺德建、贺德康、第三人攸县富翔实业有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月10日、7月5日公开开庭进行了审理。原告漆建喜及其委托诉讼代理人李阳顺、欧阳达龙、被告周新良、廖志军、贺德建、贺德康的委托诉讼代理人蔡文学、第三人攸县富翔实业有限公司的法定代表人周新良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告漆建喜向本院提出诉讼请求：1、确认投资补偿款4882332.4元及诉讼、鉴定费141964元，合计5024296.4元归原告所有；2、被告周新良、廖志军赔偿原告漆建喜经济损失4578644.5元。事实和理由：原告于2008年2月15日与炮兵团签订了《湖南陆军预备役师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，原告经过三年时间投入建设，于2011年7月全面竣工投入正式运营，运营一年多后，原告因资金偿还压力太大于2013年4月24日引入四被告来股经营，双方经多次协商达成《股权转让协议》，此协议的真实意思表示是：双方经过多次协商确定原告扣除2013年4月24日以前的收益剩下的总投资额为1100万元，但因原告与炮兵团的协议期只有十年，最后结合双方的利益考虑折中一个合作方案，即1100万元中的500万元作为双方在经营炮兵团营院期间的收益分配基数，其中原告按180万元分配收益，四被告按320万元分配收益，剩下的600万投资额在炮兵团发生政策性改制的情况下，原告与四被告内部补偿作价1100万，而获得的补偿款必须先满足原告600万元的投资额，然后有剩余再由原告与四被告按经营期间在500万元中的占比分配。2018年10月17日，株洲市中级人民法院判决炮兵团补偿原告投资损失5082332.4元，品除原告需付的20万元租金后，仍需补偿原告4882332.4元投资损失补偿款。生效法律文书确定的补偿对象是原告，再之按原告与四被告签订协议约定，炮兵团的补偿款低于600万，应当优先补偿原告的投资款损失，因此该款属于原告。在原告接到炮兵团于2015年12月28日送达的《关于终止营院合作管理协议的通知》后，原告与四被告已达成彻底关停所有经营项目的共识，但在执行过程中，被告周新良、廖志军仅关停了湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队和施耐普洗车行，一壶茶茶楼及其他店面继续经营直到2018年6月，特别是富翔大酒店在2016年7月24日在已终止原承包人协议并彻底关停到位的前提下被告又将其对外经营直至2018年5月。被告周新良、廖志军的行为造成原告与炮兵团的租赁合同纠纷案中被一审法院和二审法院皆认定为2015年12月28日到2018年6月30日长达2年半的时间未停止经营、继续占用使用部队的营院，特别是二审法院认定原告只有1年的未满租赁期从而酌情要求炮兵团给予原告4882332.4元的投资损失补偿。被告周新良、廖志军的行为对原告的投资造成了巨大的经济损失，必须按已评估的资产原值18314578元在这2.5年的摊销额4578644.5元赔偿原告的投资额损失。 被告周新良、廖志军、贺德建、贺德康辩称，1、涉案补偿款4882332.4元及诉讼、鉴定费共计4921517.4元应归第三人攸县富翔实业有限公司所有；2、原告诉称炮兵团发生政策性改制的情况下，原、被告内部补偿作价1100万元，获得的补偿款必须先满足原告600万。该诉称与原告协议约定不符；3、答辩人在履行合同之中，无违约情形。 第三人攸县富翔实业有限公司述称，终止合同的补偿款应当归第三人所有，投资者和实际经营者都是第三人。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方 当事人进行了证据交换和质证。原告提供的攸县富翔实业有限公司的工商登记资料，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同签订后，被告与炮兵团的行为系公司行为；对原告提交的炮兵团通知解除租赁后，各股东一致同意解除并实际进行了实施的证据，被告对其真实性无异议，该部分证据被告虽然未在工商登记上署名，但实际履行了股东行为；对原告提交的酒店兴建投资款系漆建喜个人投入的证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，合同的主体都是富翔公司，不管前期投入多少，2013年4月24日的转让协议都对前期投入做了约定，在与炮兵团合作过程中被告的行为是公司行为；对原告提交的炮兵团赔偿漆建喜损失依据的证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，被告只是名义上应诉人，实际是所有股东。该诉讼法律责任主体应当是原告；对原告提交的周新良、廖志军不顾租赁需解除的前提，继续在原租赁场地从事经营活动，造成漆建喜损失的证据，被告认为2015年协议终止不是周新良、廖志军造成，是与炮兵团协商的终止时间。装修承包合同都是公司行为，不是个人行为，对外出租的租金都交付了公司。被告提出周新良、廖志军的延期行为造成损失与实际不符，是被告主观臆想，没有事实依据。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。对原告提交的上述证据，能够证据本案的事实，本院予以采纳，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定。 被告提交的终止合作协议书，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，2015年部队就已经发出解除通知，后因被告1、2强行经营才签下该协议；对被告提交的株洲市中级人民法院2094号民事判决书，原告认为攸县法院认定损失是三年，中院认定的是1年，因被告1、2的行为才造成这些损失，应当由被告承担；对被告提交的房屋租赁协议，原告认为真实性、合法性、关联性有异议，两个法人都是周新良，不能证明一壶茶向富翔公司付了租金；对被告提交的酒店管理协议，原告有异议。第三人对被告提交的证据的意见与被告一致。对被告提交的上述证据，能够证明本案的事实，本院予以采纳，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月15日中国人民解放军湖南陆军预备役师炮兵团（甲方）（以下简称炮兵团）与漆建喜（乙方）签订《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，约定甲方将位于湖南省株洲市攸县的营院委托给乙方管理使用，乙方出资200万元以上，另建营院大门，对酒楼一栋、训练楼进行改造装修，对办公楼、宿舍楼进行装修，出资建成后的全部产权归甲方所有。2008年8月19日，漆建喜以其父漆佑南等人的名义成立攸县富翔实业有限公司。2011年7月15日，原告攸县富翔实业有限公司将炮兵团榴炮二营院内已试营业的酒店主体楼出租给董敏，自2011年7月15日至2016年7月15日止；并将其他楼房、门面先后另行出租。 2013年4月24日，漆建喜（甲方）和周新良、贺德建、廖志军、贺德康（乙方）签订《股份转让协议》，约定：“…一、转让资产作价及股份份额。1、公司的原有资产（攸县富翔实业有限公司、甲方与湖南陆军预备役师炮兵团签订的《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》履行受益权和本协议签订之前为经营部队榴炮二营营院所投资产生的所有资产权益等三项）作价伍佰万元，甲方将公司的64%股份320万元转让给乙方；2、公司股份转让后每个人所占的比例分别为：漆建喜180万元，占36%、周新良120万元，占24%、贺德建80万元，占16%、廖志军60万元，占12%，贺德康60万元，占12%。二、转让款的支付。协议签订后十日之内，甲乙双方共同完成公司工商营业执照股权和法定代表人变更，变更后乙方以现金方式将转让款一次性支付给甲方。…五、本股份转让协议签订之后甲、乙方共同成立有限责任公司，双方的具体权利义务以此后公司章程为准。六、各方关系处理。1、甲方已于2008年2月15日湖南陆军预备役师炮兵团签订了《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，甲方与部队之间的权利义务关系由甲方负责处理，因处理不善给乙方造成相应损失由甲方负责赔偿；…七、本协议签订之后6个月内由甲方具体负责与部队联系将《协议》期限延长至2025年以后，并将协议中的乙方变更为公司…九、其他约定。1、部队的榴炮二营营院的土地如发生土地置换（改制），股东内部补偿作价不得低于壹仟壹佰万元，获得补偿款支付陆佰万元给甲方，剩余部分由甲方和乙方按实际股份比例分配。…4.工商注册登记为有限责任公司后，甲方股份寄在周新良名下，廖志军、贺德康股份寄在贺德建名下，公司重大事项决策表决以本协议股东和股份为准。5.甲乙双方一致推选周新良为公司的法定代表人。…”该协议签订后，攸县富翔实业有限公司于2012年12月5日首次变更登记法定代表人为周新良，后又多次对相关登记内容进行变更；但对炮兵团与漆建喜签订的《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》未按协议第七条约定将协议中的乙方漆建喜变更为攸县富翔实业有限公司。 2015年12月28日，炮兵团根据中央军委相关政策调整的精神向漆建喜送达《关于终止营院合作管理协议的通知》，通知漆建喜终止2008年2月15日签订的营院合作管理协议，要求在7日内可提出书面异议，并在2015年12月31日前撤场、移交。2016年1月4日，原告攸县富翔实业有限公司股东代表漆建喜（股东漆佑南的代表）和周新良（股东周新江的代表）、贺德建、廖志军、贺德康召开临时股东会，并作出决议：“1.…经股东会讨论一致执行部队停偿指示，…同意终止协议且要求部队补偿全部损失。2.立即告知各合作商户，部队已终止合作协议，合同到期了不再续签，未到期的终止，等待处理。3、通知富翔大酒店终止承包协议由公司接管，股东一致同意补偿承包方的金额不得超过伍拾万元，公司方指派股东周新江和廖志军负责管理，公司只承担管理人员工资，其他费用由股东自筹，但不得再进行改造装修，保证资产不受损、维持等待处理。”2016年1月15日，攸县富翔实业有限公司（甲方）与湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队（乙方）签订《终止房屋租赁协议》，约定甲乙双方同意从签订本协议之日起，终止双方签订的房屋租赁协议，乙方必须在2016年6月30日前搬出。2016年7月24日，廖志军经手以攸县富翔实业有限公司（甲方）的名义与董敏（乙方）签订《富翔大酒店资产移交协议》，约定甲乙双方于2011年7月15日签订的《酒店租赁经营协议》5年租赁期现已到期，合同自动终止；并就酒店资产移交相关事项达成协议。攸县富翔实业有限公司作为股东于2016年9月12日成立攸县富翔酒店有限公司，从事酒店管理、餐饮、住宿服务等业务活动，廖志军为法定代表人,并曾于2017年12月20日就法定代表人、高级管理人员或廖志军、或周新江进行过变更登记。在与炮兵团就终止合同相关事项进行协商中，漆建喜曾以本人或以攸县富翔实业有限公司的名义向炮兵团发送报告，其中2016年4月16日的《关于要求尽快处理预备役团攸县营院合作管理协议的报告》要求协商启动评估处置关停、中止合作方案程序，以顺利解除营院合作管理协议或将双方的合作管理期限延长至2032年；2016年11月9日的有关请示报告反映鉴于大部分商户停止了营业没有收入、少部分尚在营业的商户拒绝交费、营院建设投入两千多万元导致成本高亏损严重，请求炮兵团暂缓收取合作经营使用费，尽快明确终止合同处理办法以减少损失。2018年5月24日，漆建喜与炮兵团签订《终止营院合作管理协议书》，明确双方定于当日解除合同，漆建喜方于同年6月30日前停止所有经营活动。 因漆建喜与炮兵团就终止营院合作管理协议有关事项达不成协议而发生纠纷，2018年6月12日，本院受理炮兵团诉漆建喜租赁合同纠纷一案后并受理漆建喜诉炮兵团租赁合同纠纷一案。2018年6月21日，第三人攸县富翔实业有限公司全体股东就湖南陆军预备役步兵师炮兵团诉漆建喜合作合同纠纷一案签订《协议书》，约定：“1、全体股东应尽力尽责配合漆建喜做好应诉工作；…3、全体股东一致同意判决所得的全部补偿款、诉讼费、评估鉴定费等打入公司基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司；账号：82×××21；开户行：湖南攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）；4、本案的名义应诉人为漆建喜，实际应诉人为攸县富翔实业有限公司，案件涉及的所有权利义务和债权债务由公司承担；5、部队支付到位的补偿款除去诉讼期间费用和门面补偿款后的余额，全体股东一致同意按如下方案分配：①如低于1100万元，500万元按股份比例分配，剩余部分归漆建喜。如低于800万元，分配方案不变，漆建喜负责30万元律师费；②如高于1100万元，漆建喜进600万元，剩余部分按股份比例分配。如高于1470万元，分配方案不变，给予漆建喜奖励，具体奖励金额由其他股东商定。”2018年10月17日，株洲市中级人民法院就漆建喜与炮兵团租赁合同纠纷案件作出（2018）湘02民终2094号、2095号民事判决书，其中2094号判决书第二项判令：限中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团在本判决生效后三日内向漆建喜支付补偿款5082332.4元。一审案件受理费98035元、鉴定费167129元，合计265164元，由中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团负担125164元，漆建喜负担140000元，二审案件受理费48988元，由中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团负担13800元，漆建喜负担35188元；（2018）湘02民终2095号民事判决书第四项判令：限漆建喜在本判决生效后三日内支付中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团租金200000元。一审案件受理费4300元，由中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团负担1000元，漆建喜负担3300元；二审案件受理费8600元，由中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团负担2000元，漆建喜负担6600元。 本院认为，本案系与公司有关的纠纷。关于原告漆建喜的第一项诉讼请求确认投资补偿款4882332.4元及诉讼、鉴定费141964元，合计5024296.4元归其所有，该请求与本院（2018）湘0223民初19533号攸县富翔实业有限公司与漆建喜与公司有关的纠纷一案攸县富翔实业有限公司请求确认案涉补偿款归属系同一诉讼标的。漆建喜于2008年2月15日与炮兵团签订《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》就相关事项进行了约定，由此成立攸县富翔实业有限公司进行经营，于2013年4月24日与周新良、贺德建、廖志军、贺德康签订《股份转让协议》，明确了转让资产、股份份额等事项，约定公司股权经转让后由签约五人分别按份持有公司股份，并在履行该协议中将攸县富翔实业有限公司法定代表人等相关登记内容先后进行了变更；但对与炮兵团签订的营院合作管理协议未按转让协议第七条约定将协议中的乙方漆建喜变更为攸县富翔实业有限公司。因而导致在与炮兵团终止合作合同发生纠纷时，只能以漆建喜作为诉讼主体参加与炮兵团相关诉讼，且在诉讼提起时原告攸县富翔实业有限公司五股东于2018年6月21日签订了《协议书》就涉诉事项进行了约定，明确漆建喜是公司与炮兵团诉讼案件的名义应诉人，攸县富翔实业有限公司为实际应诉人，案件涉及的所有权利义务和债权债务由公司承担。故本院确认中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团支付的解除合同补偿款4882332.4元等款项归攸县富翔实业有限公司所有。因而对漆建喜请求确认投资补偿款4882332.4元及诉讼、鉴定费141964元，合计5024296.4元归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持. 关于原告漆建喜的第二项请求被告周新良、廖志军赔偿经济损失4578644.5元的诉讼请求。其请求的主要理由是：在收到炮兵团《关于终止营院合作管理协议的通知》后，原告漆建喜与四被告已达成彻底关停所有经营项目的共识，而被告周新良、廖志军仍经营富翔大酒店等直至2018年6月。被告周新良、廖志军的行为造成原告漆建喜与炮兵团的租赁合同纠纷案中被一审法院和二审法院皆认定为2015年12月28日到2018年6月30日长达2年半的时间未停止经营、继续占用使用部队的营院，特别是二审法院认定原告只有1年的未满租赁期从而酌情要求炮兵团给予原告漆建喜4882332.4元的投资损失补偿。被告周新良、廖志军的行为对原告的投资造成了巨大的经济损失，须按已评估的资产原值18314578元在这2.5年的摊销额4578644.5元赔偿原告漆建喜的投资额损失。对此，原被告双方存在争议，本院认为确定被告周新良、廖志军应否赔偿原告漆建喜经济损失，需根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。…”之规定，结合株洲市中级人民法院对于漆建喜请求中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团支付补偿款问题处理的理由，原告漆建喜是否有损失及确定损失归责等因素综合考虑。 对于漆建喜请求中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团支付补偿款问题，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终2094号民事判决书判令中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团向漆建喜支付补偿款5082332.4元。确定补偿数额的理由是：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担，法律另有规定的，适用其规定”的规定，按鉴定确认的漆建喜在租赁期内的投资残值12705831元由炮兵团和漆建喜依公平责任原则就该残值进行合理分担；对炮兵团所分担的份额，综合涉案协议尚有一年租期未届满，漆建喜投资改造装修涉案营地用了三年建设准备期，实际使用经营涉案营地仅七年，曾经双方协商漆建喜对合同租期延长和使用经营收益有一定的预期等因素酌情考量，并结合双方协议已约定漆建喜投资新建、改造装修资产的产权归炮兵团所有，十年租期届满后漆建喜依法依约均需将194号营院上的不动产资产和不可拆除的附合资产等残值无条件交付给炮兵团的事实，酌情确认炮兵团按漆建喜投资额现有残值的40%进行补偿，即12705831元×40%=5082332.4元。可见，《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》剩余履行期限是确定补偿方案的一个重要考量因素，确认剩余租期对补偿结果有直接影响。株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2094号民事判决书判决确认营院合作协议尚有一年租期未届满，认为漆建喜与炮兵团约定的十年合作租赁期限从2009年7月6日计算至2019年7月6日，炮兵团于2015年12月28日向漆建喜发送的《关于终止营院合作管理协议的通知》限其终止营院合作管理协议并在2015年12月31日前撤场、移交，而漆建喜并未按该通知停止营院经营并交付资产，却以实际继续经营和占有使用资产的行为明确否认该通知，炮兵团发出的终止协议通知书并未发生解除合同的效力，更何况双方在2018年5月24日的《终止营院合作管理协议书》中明确约定于当日解除合同，并于同年6月30日最终停止经营，从而确认营院合作协议尚有一年租期未届满。 本院认为，漆建喜代表攸县富翔实业有限公司若按炮兵团于2015年12月28日《关于终止营院合作管理协议的通知》的要求积极履行终止合同的义务，即使不能按要求终止合同在2015年12月31日前撤场、移交，确定给予6个月的宽限期停止一切经营活动是合理的期限，即在2016年6月30日前实际停止经营，自2016年6月30日至2019年7月6日租赁期限届满日则有3年的期限，相比终审判决确认的剩余租期多有两年。结合株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2094号民事判决书判决确定按残值补偿的比例，多有两年的剩余租期比较仅有一年租期的补偿必然要高，两者相比的差额就是漆建喜即攸县富翔实业有限公司未得补偿的损失。根据2013年4月24日《股份转让协议》有关补偿款的约定及2018年6月21日《协议书》有关补偿款分配方案的约定，漆建喜即攸县富翔实业有限公司对炮兵团取得补偿的多少直接影响漆建喜本人的最终实得补偿额度，该补偿差额即为漆建喜的损失。本院确认该补偿差额损失按漆建喜投资额现有残值的20%进行计算，即12705831元×20%=2541166.2元。 关于损失归责问题。本院认为，根据查明的事实，漆建喜在收到《关于终止营院合作管理协议的通知》后，攸县富翔实业有限公司全体股东漆建喜（代表漆佑南）和周新良（代表周新江）、贺德建、廖志军、贺德康于2016年1月4日召开股东会并作出决议，同意终止协议且要求部队补偿全部损失，同时对有关商户租赁问题的处理及富翔大酒店终止承包事项作出了决定，虽对公司接管富翔大酒店有关事宜明确“公司方指派股东周新江和廖志军负责管理”，但决议未明确设定最终停止经营时间。结合漆建喜或以攸县富翔实业有限公司名义与炮兵团就终止合同相关事项进行协商中的有关报告来看，漆建喜或攸县富翔实业有限公司除消极维持等待处理、争取保护资产、补偿利益更大化外，还企望合作管理期限延长甚至直至2032年。因而第三人攸县富翔实业有限公司全体股东的决策与未按炮兵团通知停止营院经营、继续占有使用资产有直接因果关系，对此，公司应对剩余租期减少、补偿差额损失造成负主要责任。 该股东会决议虽为指派股东周新江和廖志军负责管理接管富翔大酒店后的事务，但股东会是由周新良代表周新江参加，就像漆建喜代表漆佑南参加一样。根据2013年4月24日《股份转让协议》有关股份的寄名、股东的注册登记和公司重大事项决策表决等有关约定及攸县富翔实业有限公司变更登记信息，周新良的股东名义曾变更为周新江，但尚无证据证明周新良的股权实际转让给周新江，且攸县富翔实业有限公司全体股东自2013年4月24日股份转让始至2016年1月4日股东会召开乃至尔后均视周新良为公司实际股东，享有参与决策权等股东权益，正如漆佑南仅为显名股东，实际股东为漆建喜一般。本院认为，该决议“公司方指派股东周新江和廖志军负责管理”实际为周新江代理周新良进行管理，因而周新江相关管理行为的法律后果应由周新良承担。周新江和廖志军在股东决议后负责接管富翔大酒店，廖志军于2016年7月24日代表攸县富翔实业有限公司接受富翔大酒店资产移交，但此后于2016年9月12日以攸县富翔实业有限公司为股东成立攸县富翔酒店有限公司，廖志军、周新江作为该公司高管，先后任法定代表人，从事酒店管理等业务活动，并无攸县富翔实业有限公司股东决议等证据证实经公司授权允许。其行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，属滥用股东权利的行为，且该行为据上所述客观上表现为未停止经营、继续占有使用资产，因而对剩余租期减少、补偿差额损失造成有因果关系。故，周新良、廖志军对损失负有责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，其应对所造成的损失承担赔偿责任。本院确认周新良、廖志军赔偿原告漆建喜损失12705831元×20%=2541166.2元中的20%，即12705831元×20%×20%=508233.24元。对原告漆建喜要求被告周新良、廖志军按评估资产原值18314578元在炮兵团通知终止营院合作协议至实际终止合同停止经营期间2.5年的摊销额4578644.5元赔偿原告的投资额损失的诉讼请求，本院不予支持。对周新良等辩称“在履行合同之中，无违约情形”的抗辩意见，本院不予采纳；对周新良辩解的周新江不能代理其本人、其不能代表周新江的抗辩意见，本院亦不予支持。 综上所述，对于原告漆建喜的第一项要求确认投资补偿款4882332.4元及诉讼、鉴定费141964元，合计5024296.4元归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持；对于原告漆建喜的第二项要求被告周新良、廖志军赔偿经济损失4578644.5元的诉讼请求，本院予以部分支持，由周新良、廖志军赔偿损失508233.24元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告周新良、廖志军在本判决生效后十日内向原告漆建喜支付赔偿款508233.24元； 二、驳回原告漆建喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费79020元，原告漆建喜预交案件受理费43429元，由原告漆建喜负担74838元，由被告周新良、廖志军负担4182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  罗曼华 人民陪审员  刘利平 人民陪审员  刘文全 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国公司法》 第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。 公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。