四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初617号 原告：张斌，男，汉族，1969年4月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：四川乐源投资有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇新东街**。 法定代表人：杨均修，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 被告：四川乐源投资有限责任公司盐亭弥江公馆项目部，住，住所地：盐亭县弥江路**/div> 负责人：王东。 被告：王东，男，汉族，1985年9月26日出生，住四川省三台县。 被告：赵先均，男，汉族，1973年9月1日出生，住四川省盐亭县。 原告张斌与被告四川乐源投资有限责任公司（下称乐源投资公司）、四川乐源投资有限责任公司盐亭弥江公馆项目部（下称弥江公馆项目部）、王东、赵先均民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人李进、被告乐源投资公司委托诉讼代理人李大林到庭参加诉讼。被告弥江公馆项目部、被告王东、被告赵先均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求:1.判令第一、二、三被告共同偿还原告借款20万元，并从借款之日按年利率24%计算利息至还清为止；2.判令第四被告在第一项请求范围内承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：第一被告于2011年取得盐亭县弥江路650号地块的国有土地使用权后，同年设立项目部对该地块进行开发建设商品房，2011年12月第一被告取得商品房预售许可。2013年1月26日第二被告向原告借款20万元，用于开发商品房购买材料，原告按第二被告指示将借款支付给第三被告，并由其出具借据，商定按年利率24%向原告支付借款利息，第四被告对第一、二、三被告承担借款担保责任。借款发生后经原告多次催收未果。为此，依据法律规定起诉，希支持。 被告乐源投资公司辩称，原告起诉主体错误，被告乐源投资公司不是本案的适格主体。理由是：被告乐源投资公司与原告不认识，也没有在原告处有任何借款行为，更没有委托或指示他人向原告借款。原告借给他人的款项系他人个人行为，与被告乐源投资公司无关。请求驳回原告对被告乐源投资公司的诉讼请求。 被告弥江公馆项目部未答辩。 被告王东未答辩。 被告赵先均未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐源投资公司于2010年4月6日依法成立并办理工商登记。2012年12月14日，乐源投资公司设立弥江公馆项目部并领取营业执照，经营范围为房地产开发（三级），负责人王东。2011年12月26日，乐源投资公司取得弥江公馆商住楼《商品房预售许可证》。2013年1月26日，弥江公馆项目部负责人王东向原告张斌出具《借条》，载明：“今借到张斌现金人民币200000.00元，大写贰拾万元整。此款用于购材料。借款人：王东四川乐源投资有限责任公司弥江公馆项目部”，王东在该《借条》上签字捺印，并加盖弥江公馆项目部印章，赵先均在担保人处签字捺印。 本案争议的事实为： 原告张斌为证明出借现金的来源以及借款的事实，申请了证人代某、谢某出庭作证，证人代某证实：自己系张斌的同学，2013年1月左右张斌向其借款，便向张斌出借现金18万元并要求张斌用宅基地房屋作担保，后张斌无法还款就用房屋抵偿借款，自己向张斌出借的18万元是拆迁款，通过农信社一折通账户分次取出，因已销户查不到流水。证人谢某证实：自己是赵先均前妻的兄长，王东与赵先均是非常好的朋友，听赵先均说王东需要资金周转可以付利息，便牵线搭桥，介绍王东在张斌处借款20万元，利息他们自己谈，借款当天自己在场，王东与赵先均都来了的，出具了借据，王东带的背包拿走的现金。 庭审中，原告张斌陈述借款经过时称，与证人谢某是朋友，谢某说一个朋友在盐亭开发项目需要用钱,介绍张斌向其借款,在得知其负责的是弥江公馆项目并听说项目开发得可以、个人信誉也很好的情况下，便向自己的朋友代某借钱后准备出借。出借款项当天，被告王东、赵先均开车到绵阳事先约定的一个茶楼，向张斌借款20万元，协商利息为月息5分，王东还带上了项目部公章、营业执照、商品房预售许可证供原告查验。协商后，王东当即出具了借条，并加盖弥江公馆项目部印章，张斌向其交付现金19万元，提前扣除了一个月利息。张斌陈述，《借条》上“此款用于购材料”的记载是当时王东写好借条签字捺印并盖章后，张斌想到需要写借款用途便当即让王东补上的。 原告张斌为证明自己出借款项后，被告王东按照月息5分的利率归还了部分利息，提供了自己的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：2013年3月7日进账10000元；2013年4月9日进账20000元；2013年5月8日进账20000元；2013年7月10日进账20000元。张斌在庭审中陈述，上述进账均是王东向其支付的借款利息，按照借款20万元、月息5分的约定，利息按每月10000元计算支付，加上借款时提前扣除的一个月利息，共支付了8个月利息。在王东未按约定支付利息后，张斌便向王东进行催收，王东先称没钱让等一等，后来便联系不上，张斌遂向担保人赵先均催收，并提供了通话录音，但仍未得到清偿，张斌便向本院起诉。 上述事实，有当事人的陈述、《借条》、借记卡账户历史明细清单、《商品房预售许可证》、通话录音等证据证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款本金及利息的认定。二、被告乐源投资公司及弥江公馆项目部是否应当承担清偿责任。三、被告赵先均是否应当承担连带责任。 关于本案借款本金及利息的认定。根据原告张斌提供的《借条》原件，综合证人证言以及被告王东与原告张斌之间的转款记录，能够认定原告张斌向被告王东履行了出借款项的义务，双方之间形成民间借贷关系。王东在《借条》上载明“今借到张斌现金人民币200000元”，但庭审中原告张斌陈述，预先扣除了按月息5分计算的一个月利息10000元，认可实际向被告王东支付借款190000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定原告张斌向被告王东实际出借借款本金190000元。对于利息，《借条》上虽未载明约定利息，但根据原告张斌提供的借记卡账户历史明细清单，被告王东在2013年1月26日出具《借条》之后，分别于2013年3月7日、2013年4月9日、2013年5月8日、2013年7月10日分次向原告张斌转账，张斌陈述该转账系被告王东向其支付的利息，利息按每月10000元计算，结合原告张斌陈述的借款经过，能够认定双方对借款利息约定为月息5分。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告王东已支付的利息中超过年利率36%的部分，应当认定为清偿借款本金。故被告王东于2013年3月7日至7月10日期间向原告张斌的转账应认定为：2013年1月26日至2月25日期间偿还借款利息5700元、本金4300元，剩余本金185700元；2013年2月26日至3月25日期间偿还借款利息5571元、本金14429元，剩余本金171271元；2013年3月26日至4月25日期间偿还借款利息5138.13元、本金14861.87元，剩余本金156409.13元；2013年4月26日至6月25日期间偿还借款利息9384.55元、本金10615.45元，剩余本金145793.68元未清偿。因《借条》上未约定借款期限，原告张斌可以随时要求被告清偿，故被告王东还应当向原告张斌偿还借款本金145793.68元，并自2013年6月26日起以本金145793.68元为基数，按照年利率24%支付利息。 关于乐源投资公司及弥江公馆项目部是否应当承担清偿责任。弥江公馆项目部作为乐源投资公司下设的机构，其经营范围为房地产开发，系弥江公馆项目的开发商而非建设方，按照常理，不存在因工程建设需要购买材料的情形。而综合全案，原告张斌亦是将借款直接出借给被告王东，被告王东向其出具《借条》，该借条上虽加盖了弥江公馆项目部印章，但被告王东作为弥江公馆项目部负责人，有使用印章的便利，且被告王东也是以个人名义向原告张斌转账还款，故应当认定为王东的个人借款。被告王东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其既未举证证明经乐源投资公司授权对外借款，也未举证证明将该借款用于弥江公馆项目部，应当自行承担举证不能的法律后果。故对原告张斌主张被告乐源投资公司、弥江公馆项目部偿还借款的请求，本院不予支持。 关于被告赵先均是否应当承担偿还责任。被告赵先均作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》上以担保人身份签字捺印的法律后果，其自愿为该笔借款提供担保，应当承担担保责任。因被告赵先均仅在《借条》上签注“担保人赵先均”，未注明承担保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵先均应当对该笔借款承担连带清偿责任。 被告弥江公馆项目部、被告王东、被告赵先均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、辩论等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王东在本判决生效后30日内向原告张斌偿还借款本金145793.68元并支付利息（利息的计算方式为：自2013年6月26日起，以本金145793.68元为基数，按照年利率24%给付至本判决指定的履行期限届满之日止），被告赵先均对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费8702元，由原告张斌负担2066元，由被告王东、赵先均负担6636元(限本判决生效后10日内缴纳)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杜 尧 人民陪审员  蒲春太 人民陪审员  罗小芬 二〇一九年七月五日 书 记 员  王 娜