湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1091号 原告：株洲大京建筑工程有限公司。 法定代表人：易秋其，系公司董事长。 委托诉讼代理人：戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲市中意物业管理有限公司。 法定代表人：王潘义，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求，进行和解调解，提起反诉或者上诉）。 委托诉讼代理人：何武，1982年1月31日出生，代理权限为一般代理。 原告株洲大京建筑工程有限公司（以下简称“大京公司”）诉被告株洲市中意物业管理有限公司（以下简称“中意物业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员刘慧适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，法官助理张侣协助本案审理，书记员孔维汉担任法庭记录。原告大京公司的委托诉讼代理人戴亚萍、被告中意物业公司的委托代理人吴豫湘、何武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大京公司向本院提出诉讼请求：1、被告中意物业公司支付原告已完工部分工程款项275813.71元并承担逾期付款的利息；2、被告中意物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，被告中意物业公司将天台玉苑小区维修工程交与原告承包，双方签订《天台玉苑小区维修工程合同书》，合同约定：承包范围为更换小区部分动力电缆、更换小区部分消防设施、地下室维修车闸系统更换、小区伸缩门、人行通道门及控制系统更换、A、B栋屋面防水翻新维修、A栋墙面涂防水胶、A、B栋更换防火门。承包方式为包工包料，工程总价为400584元。付款及结算方式为一周内支付工程总造价的30%为进度款，完工验收后付至95%的工程款。留5%作为质保金，一年后付清。合同签订后，原告于2017年4月安排人员入场施工，2017年5月因业主原因停工，停工时原告已完成承包范围内A、B栋屋面防水翻新维修、A、B栋更换防火门、地下室疏通下水、更换下水管项目等工程项目，工程项目已完工的部分通过了被告验收，工程造价为275813.71元，至今被告中意物业公司未支付工程进度款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告中意物业公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、答辩人系案涉工程小区的物业服务企业，因该小区一直未成立业主委员会，受业主委托只能由答辩人来牵头启动案涉工程的房屋专项维修资金的申请等工作。2、答辩人申请启动维修资金均是按照相关规定办理，合法、合规，株洲市房屋维修资金管理中心均审查了答辩人的申请并按规定对相关程序进行了确认。3、答辩人受业主委托与原告签订《天台玉苑小区维修工程合同》（以下简称“合同”），合同的施工内容均为天台玉苑小区的公共部分、设施的维修，答辩人作为物业公司仅是受业主委托签订该合同，原告自始至终都是明知的，答辩人不是本案的适格被告。4、根据相关法律规定，答辩人根本不是案涉工程的受益方，也不是所有人，只是物业公司履行相关职责，为了方便相关业主，解决业主的生活居住困难，所履行相关手续的行为，根据公平原则及权利义务相统一的原则，都不应由答辩人来支付案涉工程款。二、答辩人所实施的行为及提供的材料均是合法、合理、合规，维修资金管理中心受理答辩人的申请并按流程继续推进足以证实答辩人提交的材料和流程均符合相关法律规定，案涉工程款应在公共维修资金中予以支付，与答辩人无关。综上，原告诉请答辩人向其支付工程款没有事实和法律依据，请求法院依据事实与法律，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告中意物业公司系天台玉苑小区的物业服务企业。2016年，因天台玉苑小区业主向被告中意物业公司反映屋面漏水、墙面渗水、相关公共设备设施损坏影响居住生活并提出动用房屋维修基金。2016年12月，被告中意物业公司向株洲市房屋维修资金管理中心提出维修资金使用申请，用于维修天台玉苑1栋屋面、外墙防水、天台玉苑2栋屋面外墙防水及天台玉苑小区更换动力电缆、水泵、蓝牙、部分消防设施、车库车闸系统、小区伸缩门及人行通道门和控制系统。经对包括原告大京公司在内的3家施工单位进行综合考量，选定原告大京公司作为上述小区维修项目的施工单位。2016年12月7日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司就案涉小区维修项目出具了《建设工程造价咨询报告》，经审核，案涉小区维修项目工程预算金额为400584元，原、被告双方在《基建施工预算审理验证定案表》上签字确认。 2016年12月26日，原告大京公司（乙方）与被告中意物业公司（甲方）就案涉小区维修工程签订了《天台玉苑小区维修工程合同书》，该合同主要约定：1、甲方同意将天台玉苑小区维修工程交与乙方施工；2、承包内容：天台玉苑小区维修工程的：2.1更换小区部分动力电缆；2.2更换小区部分消防设施；2.3地下室维修车闸系统更换；2.4小区伸缩门、人行通道门及控制系统更换；2.5A、B栋屋面防水翻新维修，A栋墙面涂防水胶；2.6A、B栋更换防火门；3、工程总价为400584元；4、付款及结算方式：工程开工后，一周内支付工程总价的30%为进度款，完工验收合格后，付至工程总价95%工程款，留5%作为质保金，一年后付清。此外，双方还对合同其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告大京公司按照合同约定进行了施工。2017年4月12日，被告中意物业公司向株洲市房屋维修资金管理中心提交备案申请并完成了维修资金使用备案登记。在原告大京公司施工过程中，因天台玉苑小区部分业主阻工致使原告大京公司无法继续施工，仅完成了A、B栋屋面防水，屋顶单元防火门更换、附一、二楼排水管维修、清淤等部分工程，上述部分工程经原、被告双方确认已于2017年5月28日验收合格，工程造价为247813.71元，后续工程已终止。 此后，因天台玉苑小区业主委员会筹备小组要求株洲市房屋维修资金管理中心暂停本次维修资金使用流程，待业主委员会成立以后再重启流程。2017年12月10日，株洲市房屋维修资金管理中心收到天台玉苑小区部分业主提交的《关于中意物业公司申报资料涉嫌造假报告》并附天台玉苑小区1、2栋三分之一业主反对动用维修资金的投票文书，株洲市房屋维修资金管理中心不同意拨付房屋维修资金，被告中意物业公司未向原告大京公司支付工程款，原、被告双方经协商未果，遂酿成本案纠纷。 另查明：案涉天台玉苑小区维修项目中的高压线维修更换改造工程由案外人完成施工，原告大京公司代被告中意物业公司垫付了工程款2万元。被告中意物业公司向原告大京公司出具了相应金额《领据》一份。 以上事实，有原、被告的营业执照复印件、《物业维修基金使用申请受理单》三份、《施工单位选定确认书》、《株洲市房屋维修资金使用备案审批表》、《建设工程造价咨询报告》、《天台玉苑小区维修工程合同书》、《工程施工验收报告》及《工程项目结算书》、《领据》、株洲市房屋维修资金管理中心向本院出具的《关于协助调查函的复函》、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下： 被告中意物业公司辩称其受业主委托与原告签订合同，其本身不是该合同的受益方，也不是案涉工程的所有人，只是为了方便相关业主而履行相关职责，故被告中意物业公司不是本案适格的被告，不应承担案涉工程的工程款。本院认为，首先，根据合同相对性原则，合同对缔约当事人双方具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，《天台玉苑小区维修工程合同书》系由原、被告双方签订，该合同中明确约定了工程内容、价款及结算方式、质量要求等具体事项和双方的合同权利及义务，原、被告双方亦实际履行了上述合同的部分内容，故该合同对原、被告双方均应具有约束力，原告依据合同向被告中意物业公司主张合同权利，于法有据；其次，虽然天台玉苑小区维修工程的受益人系小区业主，但合同的受益人不能直接等同于是合同的义务人，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉合同工程价款的付款义务人系被告中意物业公司；最后，原告对于被告中意物业公司是否依法取得了业主的授权已经尽到了合理的注意义务且没有过错，已完工的部分施工项目也经被告中意物业公司验收合格。故此，被告中意物业公司的上述答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。 原、被告双方于2016年12月26日所签订的《天台玉苑小区维修工程合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定履行自身义务。原告已按合同的约定完成了部分项目的施工并经被告中意物业公司验收合格，合同约定的付款条件及方式均已成就，被告中意物业公司应按约定向原告支付工程款。被告中意物业公司尚欠原告工程款267813.71元未付，故对原告要求被告中意物业公司支付工程款267813.71元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告中意物业公司支付逾期付款利率的诉讼请求，本院认为，被告中意物业公司未按约定支付工程款，但其主观上不存在恶意拖欠之故意，结合被告中意物业公司的过程程度及公平原则，故本院对原告要求被告中意物业公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告株洲市中意物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲大京建筑工程有限公司支付工程款267813.71元； 驳回原告株洲大京建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5538元，减半收取2769元，由原告株洲大京建筑工程有限公司负担80元，被告株洲市中意物业管理有限公司负担2689元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员  刘 慧 二〇一九年七月五日 法官助理  张 侣 书 记 员  孔维汉 附判决书引用的法律条文的原文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。