江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终1519号上诉人（原审被告）：孙某1,男,1964年7月12日出生,汉族,住连云港市海州区。委托诉讼代理人：甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某,女,1933年3月15日生,汉族,住连云港市海州区。原审被告:刘某,女,1949年7月25日生,汉族,住连云港市海州区。原审被告：孙某2，女，1942年12月17日生，汉族，住连云港市开发区。原审被告：孙某3，女，1955年8月3日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：孙某4，女，1951年1月21日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：孙某5，女，1977年11月19日生，汉族，住连云港市海州区。以上五原审被告共同委托诉讼代理人：汤云雷，江苏韵律律师事务所律师。原审被告:孙某6,男,1952年11月5日生,汉族,住海州区。原审被告:孙某7,女,1960年12月12日生,汉族,住海州区。原审被告:陈某,男,1956年7月30日生,汉族,住海州区。上诉人孙某1因与被上诉人董某及原审被告刘某、孙某2、孙某4、孙某3、孙某5、孙某6、孙某7、陈某继承纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，依法认定、改判上诉人夫妻对本案拆迁补偿款2139647元中享有388669.68元财产权，享有本案法定继承遗产份额；事实和理由：一审判决认定事实不清。本案被拆迁房屋中，自建房第二层的42.21平方米为上诉人夫妻出资所建，该部分财产权应归属上诉人夫妻，一审判决中对此事实未予以认定是错误的。一审中，有被上诉人董某的陈述笔录及录音证据、拆迁办对自建房二层房屋的补偿金额的文件等以及上诉人出具的相关证人证明等证据，均可证明被拆迁自建房第二层的42.21平方米都是由上诉人夫妻购买材料、出资雇人建造，故一审法院应当对该部分拆迁补偿款388669.68元判归于上诉人夫妻所有，其余拆迁款额可按照法定继承程序处理。另，何学红是上诉人的妻子，因为一审提出在拆迁款中有所有权财产争议，应当把何学红列入一审主体适格，但一审未将其列入主体。如果调解不成的话，希望法院关注到这个问题。被上诉人董某经本院传票传唤未到庭，也未提供书面答辩状。原审被告刘某、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审关于是否存在上诉人的自建房问题已审理清楚，并且以产权部门的登记为准，请求二审法院依法驳回上诉。刘某出于家族团结考虑，虽然一审判决对其不利，但其放弃了上诉，涉案房屋最原始是由其去世的丈夫孙承军所建，本案的其他继承人也能证明。原审被告孙某6答辩称，当时盖房子是孙某1找人盖的，我认为这个房子的处理意见就是按母亲的意见。原审被告孙某7答辩称，涉案拆迁二层自建的房子是孙某1和何学红99年建的，是他们自己拉的拆迁的材料建的。我认为自建的二层楼房是孙某1盖的，应该给他们。原审被告陈某答辩称，房子确实是孙某1和何学红盖的，我家属当时还帮着做饭的。原审期间董某向一审法院起诉请求：原告要求分得海州区后河街凤凰巷18#及21#房屋拆迁补偿款1188692元。一审经审理查明：被继承人孙鸣九与董某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女，即孙某1、孙某7。被继承人孙鸣九与董某结婚前与前妻生育一子三女，即孙承军、孙某2、孙某4、孙某3。董某与被继承人孙鸣九结婚前与前夫生育二子，即孙某6、陈某。陈某自小过继给其二姨未与孙鸣九及董某共同生活。孙鸣九于2003年2月24日去世，孙承军于2010年去世。孙承军与刘某系夫妻，婚后生育一女，即孙某5。孙鸣九与董某婚后自建位于新浦区，房屋所有权人登记在孙鸣九名下。孙鸣九与董某婚后租赁位于新浦区直管公房3间。因棚户区改造需要，涉案房屋被拆迁，庭审中原、被告一致确认自建房的拆迁补偿款为1771913元，公房拆迁补偿款为367734元，共计2139647元。以上事实有原、被告陈述及原、被告提交征收协议计算表、房产证、直管公房租赁证、结婚证、户口注销证明等证据在案予以证实。一审法院认为，继承人对被继承人的遗产依法享有继承权。遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和公民的其他合法财产。涉案位于新浦区自建房属孙鸣九、董某夫妻共有财产，原、被告均无异议，予以确认。被告孙某1辩称自建房第二层系其所建，对应的拆迁款应归其所有，并提供未出庭证人证言予以佐证。本院认为，证人应当出庭接受当事人质询，被告孙某1提供的未出庭证人证言虽然证明其参与建房购买建材，但并未证明购买建材的款项系谁出资，被告孙某1提供的证据不足以证明其主张，对其辩解意见，不予支持。关于位于新浦区直管公房，被告刘某、孙某2、孙某4、孙某3、孙某5辩称直管公房系孙鸣九与董某结婚前就存在，系孙鸣九与前妻的共同财产，公房拆迁款中应当保留孙鸣九前妻的份额，其份额应当由孙鸣九前妻的子女继承。本院认为，直管公房是政府有关部门出租给承租人占有、使用的福利性分房，房屋的所有权属于政府有关部门，公房的拆迁补偿款是拆迁人对公房承租人的经济补偿，应当由承租人享有。涉案公房自孙鸣九、董某1959年结婚后一直居住，孙鸣九2003年死亡后由董某居住使用，涉案公房的拆迁补偿款属于孙鸣九、董某夫妻共同财产。被告刘某、孙某2、孙某4、孙某3、孙某5没有证据证明涉案公房系孙鸣九与其前妻的共同财产，对其上述抗辩意见，不予支持。涉案自建房、公房因拆迁而获得补偿款共计2139647元，原、被告均予以认可，本院予以确认。孙鸣九、董某各享有其中一半的份额1069823.5元，孙鸣九死亡后其享有的合法遗产1069823.5元，由董某、孙承军、孙某6、孙某7、孙某1、孙某2、孙某4、孙某3各享有1/8的份额133728元。陈某未与孙鸣九共同生活，双方之间未形成继子女关系，陈某对孙鸣九的遗产不享有继承权。因孙承军于2010年死亡，其享有的份额属孙承军、刘某夫妻共同财产，刘某享有其中一半的份额66864元，孙承军享有的一半份额66864元为其合法遗产，由董某、刘某、孙某5各享有1/3份额22288元。综上，涉案拆迁补偿款2139647元，其中原告董某享有1225839元（1069823+133728+22288），原告董某仅主张1188692元系对其权利的处分，予以准许，其放弃部分37147元由孙承军、孙某6、孙某7、孙某1、孙某2、孙某4、孙某3各得1/7份额5306.7元，孙承军所得部分由刘某、孙某5各得一半2653.4元。被告刘某享有91805.4元（66864+22288+2653.4），被告孙某6、孙某2、孙某4、孙某3、孙某1、孙某7各享有139034.7元（133728+5306.7），被告孙某5享有24941.4元（22288+2653.4）。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：对拆迁补偿款2139647元，其中原告董某享有1188692元，被告刘某享有91805.4元，被告孙某6、孙某2、孙某4、孙某3、孙某1、孙某7各享有139034.7元，被告孙某5享有24941.4元。案件受理费15583元，（原告已预交），由原告董某负担。经审理查明，原判决认定事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙某1虽在二审期间提供了被上诉人董某的录音、涉案拆迁分配方案及三位证人证言，以此来证明被拆迁房屋中自建房第二层的42.21平方米房屋系其夫妻出资所建。由于被上诉人董某在第一次庭审不认可自建房屋中第二层的42.21平方米房屋系上诉人孙某1所建，故与上诉人孙某1二审中提供的被上诉人董某的录音自相矛盾；因拆迁分配方案并未得到所有继承人一致认可，以及三位证人证言并不能说明自建房第二层的42.21平方米的房子系上诉人孙某1夫妻出资所建，且被拆迁房屋始终系在其父母名下，故上诉人孙某1提供的上述证据均不能证明被拆迁房屋中自建房第二层的42.21平方米系其夫妻出资所建。因此，上诉人孙某1依法应承担举证不能的不利后果。至于上诉人孙某1提出应当把其妻子何学红列入一审主体的上诉理由，因本案系继承纠纷案件，何学红不是法定继承人，故其不能作为本案主体列入。综上，上诉人孙某1就此提出的上诉理由，因无事实依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7129元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  李叶葳审判员  何海莲审判员  董亚楠二〇一九年七月二十九日书记员  金双迎法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。