江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2484号上诉人（原审被告）：柳晓龙，男，汉族，1988年3月12日出生，居民身份证号码：3207231988********，住所地：江苏省海州区板浦镇东大街**。委托诉讼代理人：王翠红，江苏连大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹海婷，女，汉族，1987年5月2日出生，住所地：江苏省海州区。委托诉讼代理人：王翠红，江苏连大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永兵，男，1974年4月28日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台律师事务所律师。原审被告：连云港酒海贸易有限公司，地址：连云港市海州区板浦镇城北村204国道东侧。法定代表人：曹海婷。原审被告：海州区板浦镇苏龙酒业经营部，地址：海州区板浦镇新民路中学**。法定代表人：柳晓龙。上诉人柳晓龙、曹海婷因与被上诉人徐永兵、原审被告连云港酒海贸易有限公司、原审被告海州区板浦镇苏龙酒业经营部民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人柳晓龙、曹海婷的委托诉讼代理人王翠红、被上诉人徐永兵及其委托诉讼代理人苗红伟到庭参加诉讼。原审被告连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人柳晓龙、曹海婷上诉请求：撤销一审判决，依法公正审理或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款236000元，事实不清。上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人柳晓龙的父亲在几年前盖集资小产权房，因大环境影响，其借他人款项无法及时还款，就让被上诉人以自己名义贷款30万元给他还款，但是被上诉人要求上诉人夫妻担保还款，柳晓龙碍于面子同意还款，后被上诉人将款项30万元转到上诉人曹海婷的账户内，上诉人于2018年3月10日向其还款10万元。2018年4月1日，被上诉人找到上诉人要求还款，上诉人同意支付余款20万元，故上诉人即使承担还款责任也只是应承担20万元，判决支付236000元与客观事实不符，后被上诉人又从上诉人处拿起近1万元的酒，应予以冲抵本金；二、利息计算错误。利息应以20万元为本金，按照2分计算为24000元，本息合计为224000元；三、借条上面借款人为二上诉人签字，与上诉人的公司无关，但是被上的人为了让上诉人无法经营，恶意进行保全，导致上诉人无法经营业务，损失惨重，被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人徐永兵答辩认为：我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人认为原审判决认定上诉人向被上诉人23.6万元事实不清是错误的。上诉人与被上诉人发生借款关系是在2017年4月1日，借款30万元，当时约定利息是1分，截止到2018年4月1日利息正好是一年是3.6万元，上诉人还款10万元，所以，剩余是23.6万元，双方又重新写了借条，并约定利息是2分，一审在认定23.6万元时，认定很清楚。利息28320元计算正确，上诉人认为本金是20万元是错误，因为此时本金是23.6万元，所以利息计算到2018年10月9日没有错误。被上诉人保留继续追究以23.6万元为基数至2018年10月10日至实际还款之日起利息，上诉人认为借款上只有两上诉人签字与公司没有关系，但是在一审起诉连云港酒海贸易有限公司、苏龙酒业经营部是两上诉人的独资企业，因此被上诉人保全是没有错误的，并不是属于恶意保全。并且保全也没有给上诉人造成损失，也不在本案审理范围内。综上请求驳回上诉维持原判。原审被告连云港酒海贸易有限公司、原审被告海州区板浦镇苏龙酒业经营部未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。在一审审理中，徐永兵诉请：1、请求法院判令被告归还借款本金236000元及利息28320元（暂计算至2018年10月9日），合计264320元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，柳晓龙、曹诲婷向徐永兵借款236000元，约定月息2分，利息月结，当初约好一个月后还款，但至今本息都未还。请求依法判令柳晓龙、曹海婷归还借款本金236000元及利息28320元（暂计算至2018年10月9日），合计264320元。柳晓龙、曹海婷一审辩称，2018年4月1日柳晓龙、曹海婷出具的借条并未实际履行，徐永兵并未在2018年4月1日支付相应的借款给柳晓龙、曹海婷，故柳晓龙、曹海婷不承担还款责任。连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部一审辩称，通过徐永兵举证的借条显示系柳晓龙、曹海婷签字，并没有连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部的签章，该笔款项系柳晓龙、曹海婷的个人债务与公司没有任何关系，两公司不承担还款责任。第二次庭审连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部、柳晓龙、曹海婷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。一审经审理认定事实如下：2017年4月1日，徐永兵通过银行汇款给曹海婷300000元，2018年4月1日柳晓龙、曹海婷出具了借条一张，载明：“今借到徐永兵人民币贰拾叁万陆仟元整（236000元），利息2分”。柳晓龙、曹海婷在借条上签字捺印。所欠款项至今未还。另查明，柳晓龙、曹海婷系夫妻关系。一审认为，柳晓龙、曹海婷向徐永兵出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。徐永兵已向柳晓龙、曹海婷交付款项，柳晓龙、曹海婷应按约偿还相应借款。柳晓龙、曹海婷的该笔借款没有连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部的盖章，也没有证据证明用于公司经营，属于柳晓龙、曹海婷的个人债务，连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部不承担还款责任。对于柳晓龙、曹海婷提出双方之间存在多笔借款，2018年4月1日的借款没有实际履行的主张，庭审中徐永兵不认可，柳晓龙、曹海婷也没有其他证据证明，一审不予支持。关于借款，柳晓龙、曹海婷提出系柳晓龙父亲欠徐永兵200000元，但无证据予以证明，故一审不予支持。本案中，双方约定利息2分，符合法律规定，一审予以支持。被告连云港酒海贸易有限公司、海州区板浦镇苏龙酒业经营部、柳晓龙、曹海婷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对徐永兵所提供证据的质证，对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。一审遂判决如下：一、被告柳晓龙、曹海婷于本判决生效之日起十日内偿还原告徐永兵借款236000元及利息28320元。二、驳回原告徐永兵其他诉讼请求。案件受理费5265元（原告已预交），由被告柳晓龙、曹海婷负担。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人柳晓龙、曹海婷提供以下证据：证据1：两张还款截图。证明2018年3月10日上诉人分两次向被上诉人支付10万元款项。故，该笔借款不是发生在被上诉人起诉的2018年4月1日，在2018年4月1日书写欠条当天并没有实际款项支付。借款30万元发生在2017年。被上诉人徐永兵质证认为：对真实性无异议，恰巧证明之前借款是发生在2017年4月1日，在这之间确实还过10万元。证据2：2018年9月22日下午微信聊天记录，证明被上诉人拿了两箱海之蓝，两箱梦3，他们家驾驶员之前也拿了两箱海之蓝，一共5920元。这个是冲抵借款的。被上诉人徐永兵质证认为：与本案不是同一法律关系，那个是买卖关系，本案是借贷关系。对于金额也有异议，是否有驾驶员是否结清，应当另案处理，不应放在本案处理。本院认为，在民间借贷关系中，借贷双方对于之前借还款进行结算后，重新确立新的借贷关系并出具借款凭证，依法有效。上诉人柳晓龙、曹海婷认为本案借款原为30万元，借款发生于2017年，故二上诉人于2018年4月1日出具的236000元的借条，没有实际发生款项交付，不应产生法律效力的观点，不符合法律规定，本院二审不予支持。对于上诉人认为本案的利息应按照20万元，月息2分，自借条形成之日起计算应为24000元，本息合计为224000元的观点，因与该借条注明的本息不符，故其主张无事实依据，本院二审亦不予支持。对于上诉人在二审中主张的5920元酒款应予冲抵的问题，一方面双方对于酒款的具体数额未形成一致意见；另一方面被上诉人徐永兵不同意予以冲抵，故，上诉人可另行处理，本院二审不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5265元（上诉人柳晓龙、曹海婷已预交），由柳晓龙、曹海婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年七月二十九日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。