北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21285号原告：李云明，男，汉族，1967年1月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京朝阳公园支行，住所地北京市朝阳区朝阳公园路佳隆国际大厦首层。负责人：詹国强，行长。委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹源，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：谢金霞，女，汉族，1979年1月12日出生，住黑龙江省牡丹江市穆棱市八面通镇和平大街化北新区。原告李云明与被告招商银行股份有限公司北京朝阳公园支行（下称招商银行）、被告谢金霞执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云明的委托诉讼代理人滕宏伟，被告招商银行的委托诉讼代理人李华、曹源均到庭参加了诉讼。被告谢金霞经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李云明向本院提出诉讼请求：1.撤销招商银行与谢金霞借款合同纠纷案的财产分配方案；2.确认招商银行对谢金霞名下位于北京市东城区景泰西里东区×号楼×单元×号住宅用途房产的拍卖款不享有优先受偿权；3.将拍卖案款6660000元中的2450000元分配给招商银行的债权，余款分配给李云明。事实与理由：李云明与被执行人北京四季华茂农业科技有限公司（下称四季华茂公司）、谢金霞等之间公证债权文书执行一案中，我院依法评估拍卖了谢金霞名下位于北京市东城区景泰西里东区×号楼×单元×号的房产（下称谢金霞房屋），拍卖价款为6660000元。招商银行主张对谢金霞房屋享有最高额抵押权，约定债权数额为2000万元。执行程序中，我院作出财产分配方案，将拍卖款（扣除执行费用后）全部分配给招商银行。该分配方案有误，应予撤销。理由如下：1.招商银行就同一笔债权对谢金霞房屋和龙志仁名下位于北京市海淀区泉宗路×号×号楼×单元×房屋（下称龙志仁房屋）分别设定了最高额抵押，且已通过拍卖龙志仁房屋实现债权16710000元。因龙志仁房屋拍卖价款为17520000元，高于招商银行实际受偿债权，故应认定招商银行放弃了超过16710000元债权部分的优先受偿权。2.根据相关司法解释的规定，最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。本案进入执行程序后，我院于2015年2月5日将谢金霞房屋查封，故招商银行对该日期之后新增的债权不应享有优先受偿权。招商银行辩称，不同意李云明的全部诉讼请求。理由如下：1.招商银行与北京天鹏林木种植有限责任公司（下称天鹏林木公司）、蒋健、谢金霞、龙志仁、刘冬、四季华茂公司金融借款合同纠纷一案，已经由北京市朝阳区人民法院（下称朝阳区法院）进行调解。根据民事调解书内容，谢金霞承担连带保证责任，且招商银行对龙志仁房屋及谢金霞房屋均享有优先受偿权。后朝阳区法院拍卖龙志仁房屋，所得价款17520000元已全部给付招商银行，但在拍卖过程中，龙志仁房屋的评估费用28474元系招商银行事先垫付，应予扣除。另，该案的案件受理费72429元、保全费5000元、律师费699661元均应预先扣除。由此，龙志仁房屋拍卖所得价款在扣除上述费用后，余款16714436元已全部用于偿还本金，并不存在李云明所称招商银行放弃优先受偿权的情况。2.根据民事调解书的内容，招商银行的债权包括本金20000000元及按合同约定标准计算的利息、罚息。同时，根据招商银行与谢金霞签订抵押合同之约定，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险金和实现最高额抵押权的其他相关费用。因此，被担保债权的范围具体明确，应当包括本金、利息、罚息等。根据招商银行自行计算，截至2017年12月30日（谢金霞房屋拍卖成交日），天鹏林木公司拖欠招商银行本息已共计792余万元，远大于谢金霞房屋拍卖所得价款6660000元。根据相关法律规定，招商银行有权就拍卖谢金霞房屋所得价款6660000元优先受偿。3.根据相关法律及司法解释的规定，优先受偿的债权范围排除的是财产被查封后的新增债权，而并未将债权确定后至实际清偿期间产生的利息、罚息、相关费用等排除在外。而根据抵押合同相关约定，利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险金和实现最高额抵押权的其他相关费用均属抵押担保范围，不属于新增债权，故关于排除新增债权的法律规定不适用于本案。4.同意优先扣除李云明在拍卖谢金霞房屋过程中垫付的评估费20500元，招商银行就拍卖所得价款6660000元扣除评估费20500元后的剩余部分优先受偿。谢金霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。谢金霞经本院依法传唤未到庭应诉，即放弃了对李云明的诉讼请求进行答辩以及对各方当事人提交的证据进行质证的权利。对于李云明及招商银行的陈述与证据，视为谢金霞无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据以认定事实如下。一、李云明的债权取得执行依据的相关事实。依据已经发生法律效力的（2015）京国泰执字第02号执行证书，我院在执行王丽艳与四季华茂公司、蒋健、谢金霞、李艳涛、天鹏林木公司、丰宁满族自治县华茂建业农业观光有限公司（下称华茂建业公司）公证债权文书一案过程中，李云明提出变更其为案件申请执行人的请求。我院在该案中经审查查明：2014年9月19日，被执行人四季华茂公司与申请执行人王丽艳签订借款合同。被执行人蒋健、谢金霞、李艳涛、天鹏林木公司、华茂建业公司于同日与王丽艳签订了保证合同。被执行人谢金霞、李艳涛、蒋健又分别与王丽艳签订了质押合同。北京市国泰公证处对上述合同进行了公证，并出具了（2014）京国泰内经证字第367、368、369、370、371、372、373、374、375、376号具有强制执行效力的公证书。2015年1月19日，北京市国泰公证处依据王丽艳的申请出具了（2015）京国泰执字第02号执行证书。同年2月2日，王丽艳向我院申请执行。我院以（2015）东执字第00727号立案执行。2015年4月10日，申请执行人王丽艳与申请人李云明签订债权转让协议书，约定王丽艳将前述债权全部转让给李云明。北京市东方公证处对此出具了（2015）京东方内民证字第3449号公证书。2015年4月15日，王丽艳向六被执行人送达了债权转让通知书。我院认为，李云明与王丽艳签订债权转让协议，将涉案全部债权转让给李云明，李云明申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，故于2016年9月22日作出（2016）京0101执异179号执行裁定书，裁定：变更李云明为（2015）东执字第00727号执行案件的申请执行人。李云明据此取得债权执行依据。二、招商银行的债权取得执行依据的相关事实。2014年4月23日，招商银行（甲方、授信人）与天鹏林木公司（乙方、授信申请人）签订编号为2013年朝授字第053号的授信协议，约定：甲方向乙方提供20000000元的循环授信额度，授信期间为12个月，即自2014年4月23日起至2015年3月17日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。2014年4月24日，招商银行（甲方、贷款人）与天鹏林木公司（乙方、借款人）在上述授信合同项下签订编号为2013年朝授字第053号流0001号的借款合同，约定：乙方向甲方申请流动资金贷款，贷款金额为20000000元，贷款期限1年，即自2014年4月24日起至2015年4月23日止；贷款采固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮20%确定；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息每季度计息一次，计息日为每季月末的20日，乙方于每一计息日当日付息，如未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。2014年4月24日，招商银行（抵押权人、甲方）与龙志仁（抵押人、乙方）签订编号为2013年朝授字第053号的最高额抵押合同，约定：为担保天鹏林木公司在上述授信协议下所签甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方以龙志仁房屋提供最高额抵押担保，抵押担保范围为甲方根据授信协议在授信额度内向天鹏林木公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费。同日，招商银行（抵押权人、甲方）与谢金霞（抵押人、乙方）签订相同编号的最高额抵押合同，内容与龙志仁最高额抵押合同一致。2014年3月18日，招商银行与谢金霞就其提供抵押的房屋办理了抵押登记。双方经房屋管理部门备案的合同约定的被担保主债权及担保范围均与上述最高额抵押合同一致，抵押类型为最高额抵押，并注明谢金霞房屋与龙志仁房屋共同担保主债权20000000元。因天鹏林木公司未依约还款，招商银行将天鹏林木公司、蒋健、谢金霞、龙志仁、刘冬、四季华茂公司以金融借款合同纠纷诉至朝阳区法院。2015年7月20日，朝阳区法院作出（2015）朝民（商）初字第9945号民事调解书（下称9945号调解书）。调解协议内容为：1.天鹏林木公司于2015年9月20日前偿还招商银行借款本金5000000元及按合同约定标准计算的利息、罚息；2.天鹏林木公司于2015年12月1日前偿还招商银行借款本金15000000元及按合同约定标准计算的利息、罚息；3.天鹏林木公司于2015年12月1日前偿还招商银行律师费824459.63元；4.蒋健、谢金霞、四季华茂公司对天鹏林木公司的上述1至3项还款义务承担连带保证责任；5.招商银行对龙志仁房屋拍卖价款享有优先受偿权；6.招商银行对谢金霞房屋拍卖价款享有优先受偿权；7.招商银行对蒋健丰林证字（2012）第00178号、丰林证字（2012）第00179号、丰林证字（2012）第00180号林权拍卖价款享有优先受偿权；8.招商银行对天鹏林木公司京怀林证字（2002）第07278号林权拍卖价款享有优先受偿权。案件受理费72429元，由六被告共同负担。后因天鹏林木公司等被告未履行上述调解协议，经招商银行申请，朝阳区法院（2015）朝执字第20850号案件执行过程中依法拍卖了龙志仁房屋，并将拍卖所得价款17520000元全部给付招商银行。经询，招商银行称天鹏林木公司曾偿还部分欠款，但因逾期还款产生了相应罚息，并提交计算表格予以说明。该计算表格载明，天鹏林木公司曾偿还部分欠款的时间及金额分别为：2015年10月28日偿还本金120000元，2016年3月15日偿还本金400000元，2016年4月12日偿还本金220000元，2016年5月31日偿还本金45000元，2016年8月26日偿还本金46357.25元，2017年2月14日偿还本金16714436元（本院注：即招商银行自朝阳区法院受领的龙志仁房屋拍卖款）。据此，招商银行根据借款合同的约定，按年利率7.2%（期内）、10.8%（逾期后上浮50%）的利息标准，以不同借款本金为基数分段计算后，认为截至2017年12月30日，9945号调解书项下欠付借款本金为2454206.75元，欠付利息、复息为5475755.07元，欠付本金部分的迟延履行期间的债务利息为1746712.02元，欠付利息、付息部分的迟延履行期间的债务利息为205840.18元，欠付律师费为124798.63元，欠付律师费的迟延履行期间的债务利息为80982.75元。以上截至2017年12月30日的欠付款项合计10088295.4元，已远远超过谢金霞房屋拍卖款6660000元，故招商银行认为其有权就谢金霞房屋拍卖款6660000元全数优先受偿。另，招商银行称其自朝阳区法院受领的17520000元在扣除招商银行代垫的龙志仁房屋评估费28474元、案件受理费72429元、保全费5000元、律师费699661元后，余款16714436元全部抵充了借款本金。李云明、招商银行均认可经抵充后，9945号调解书项下剩余未还本金数额为2454206.75元。三、谢金霞房屋执行相关事实（2015）东执字第00727号案件执行过程中，本院于2017年12月30日将谢金霞房屋通过京东拍卖平台以6660000元的价格拍卖成交。李云明在此过程中垫付了评估费20500元。2018年9月29日，我院组织招商银行与李云明进行谈话，告知执行分配方案为招商银行就全部拍卖款享有优先受偿权，李云明表示不同意该分配方案，要求给付招商银行2450000元，余款用于向李云明清偿。招商银行对李云明的该项要求不予同意，我院告知李云明可提起诉讼。故李云明提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条、第238条的规定，就发生法律效力的民事判决，及经公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，当事人均可向人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。现原申请执行人王丽艳持有公证机关出具的执行证书，李云明自王丽艳处受让债权，并已经生效执行裁定书确定成为（2015）东执字第00727号执行案件的申请执行人，人民法院应当予以执行。执行过程中，李云明与招商银行就拍卖执行标的所得款项的分配方案产生争议，故本案的争议焦点当为招商银行依抵押权而享有优先受偿权的范围，以及根据该范围确定的数额是否超过了拍卖执行标的所得款项6660000元中可以进行分配的部分，进而使得李云明因不享有优先债权而无权要求参与分配。同时应当指出，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”执行费用一般是指因强制执行而支出的费用及其他为债权人利益而支出的费用，包括申请保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行申请费、公告费、保管费等费用。本案中，我院就谢金霞房屋拍卖所得价款6660000元，应当先行扣除李云明垫付的评估费20500元，余款6639500元再列入可以分配的部分进行考量。招商银行在本案纠纷产生之前，曾自朝阳区法院受领案款17520000元。针对抵充项目的顺序，招商银行认为其在扣除招商银行代垫的评估费28474元、案件受理费72429元、保全费5000元、律师费699661元后，余款16714436元全部抵充了借款本金。鉴于评估费、案件受理费、保全费均属因诉讼和强制执行而发生的费用，律师费属民事调解书确定的金钱债务，故招商银行的上述抵充顺序并无不当。李云明据此认为招商银行放弃了超过16710000元债权部分的优先受偿权，理由不足，本院对其该项主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第173条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”现招商银行与天鹏林木公司、谢金霞等人签订的借款合同对借款本金、利息、罚息、复息及违约责任等均有明确约定，招商银行与谢金霞签订的最高额抵押合同中亦约定抵押范围包括借款本金（最高限额为20000000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费。故应遵循当事人意思自治和物权法定原则，既然当事人在合同中对抵押担保范围有明确约定，则应按照合同约定的抵押范围予以认定。鉴于此，招商银行在根据民事调解书确定的剩余借款本金、利息、复息、律师费范围内，就谢金霞房屋拍卖所得款项扣除执行费用后的余额，享有优先于一般债权人李云明的优先受偿权。关于招商银行主张列入其优先受偿范围的迟延履行利息，本院认为，被执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人在参与分配程序中受偿的债权数额中不应包括迟延履行利息或迟延履行金；执行依据确定的债权清偿完毕后，案款有剩余的，各债权的迟延履行利息或迟延履行金再行按比例受偿。因此，招商银行基于抵押权享有的优先受偿权不应当包括法定的迟延履行期间的债务利息。根据上述计算原则及范围，经核算，招商银行享有的优先受偿的债权已经超过了谢金霞房屋拍卖所得价款扣除执行费用后的余款6639500元，故李云明无权要求参与分配。因李云明在其作为执行申请人的（2015）东执字第00727号执行案件中未分得实际执行案款，故执行申请费暂无法计算，亦无需在招商银行可优先受偿的款项中予以预扣。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，谢金霞经合法传唤未到庭，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条；《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告李云明的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李云明负担（已交纳）；公告费560元，由被告谢金霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  赵燕平人民陪审员  杨鹏勋二〇一九年七月十五日书 记 员  李 倩书 记 员  郭曼莉