河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终7551号上诉人(原审被告):朱瑞，男，汉族，1990年11月9日生，住内蒙古包头市昆都仑区。委托代理人:秦春辉，河北明杰律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人(原审原告):裕华凡出汽车销售中心，住石家庄市裕华区怀特宝车城负****。经营者：张文堂。委托诉讼代理人:张鹏，该公司员工，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）:张文堂，男，1959年10月5日生，住河北省鹿，住河北省鹿泉市>上诉人朱瑞与被上诉人裕华凡出汽车销售中心、张文堂买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月05日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱瑞的委托代理人秦春辉，被上诉人委托代理人张鹏依法到庭参加诉讼，被上诉人张文堂经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初362号民事判决，并依法改判支持上诉人的返还购车款的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。一、被上诉人对出售的车牌号为冀Ａ×××**车辆没有所有权，其系无权处分，严重侵害了原车主与我方的合法权益，双方的买卖合同无效。被上诉人向上诉人出售的车辆没有所有权，系无权处分第三人的财产。原审判决中，被上诉人提供了《借款合同》证实其仅为车辆的质押权人，众所周知质押权不是所有权，不能对车辆进行买卖。而本案中被上诉人将不具有所有权的车辆出售给我方，严重侵害了车主以及我方的合法权益，双方买卖合同无效。二、被上诉人故意隐瞒车辆设立抵押的事实，造成我方重大财产损失，存在重大过错。被上诉人故意隐瞒车辆抵押的事实，在车辆交付时，我方只知道是质押车辆，并不知晓其他内容，事后我方才得知该车还在河北宝驾汽车租赁服务有限公司进行了抵押贷款并在车管所设立抵押登记。被上诉人恶意隐瞒重大瑕疵信息，造成我方车辆使用不足半个月就被抵押权人河北宝驾汽车租赁服务有限公司收走，以至于我方人财两空。被上诉人的将车辆卖给偏远地区交易行为还侵犯了抵押权人的合法权益；三、原审判决严重违犯了民法的公平、诚实信用、等价原则。被上诉人出售没有所有权的车辆并收取我方购车款14.7万元，被上诉人与原车主还有民间借贷法律关系，原车主欠付被上诉人13.5万元。那么依据原审判决被上诉人既享有原始借贷13.5万元债权，又占有没有所有权的车辆买卖款项。由一个标的物得到两份财产权益，严重违反了民法的公平以及诚实信用原则。被上诉人由于自己的违法行为得到更大利益，原审判决认定上述违法行为的法律效力，严重违反了法律基本原则；四、原审法院判决书书写内容、审理程序存在重大错误，无效合同自始无效，不应当认定其任何效力，本案应当先审查合同是否有效，最终做出判决。1、我方没有认可涉案车辆价值，购车因为便宜、知晓车辆不能过户，原审判决认定事实错误。原审判决在判决中对本案庭审情况没有叙述，对上诉人的举证只字未提，原审庭审中的质证意见也没有任何表述，仅是片面的叙述对我方不利的事实，没有反应整个庭审情况以及事实情况，故意略去对我方有利的叙述，原审判决严重违反法律程序，故意偏袒一方。所作判决严重侵害了上诉人的合法权益，贵院应当依法予以撤销并改判。2、本案首先应当依法审查合同效力，依法认定双方买卖合同无效。本案所涉买卖标的涉及第三人车主以及抵押权人，上诉人与被上诉人买卖合同侵犯了原车主、抵押权人的合法权益，被上诉人系无权处分，本案系无效的买卖合同。依据《合同法》合同无效是自始无效，原审法院应当首先认定合同无效，再进行其他的审理，或是在审理过程中予以释明，而本案是直接驳回原告诉请，认定事实不清，适用法律错误，以至于造成错误判决。3、本案判决造成法律关系混乱，引发更大社会问题本案判决支持了质押车买卖的法律关系，这必然造成重大社会法律问题，认定上诉人与被上诉人的买卖合同关系，那么原车主是否具有车辆所有权，关于车辆抵押权人的利益是否可以直接对该车辆行使权益。如果买卖关系确立，必然造成多方利益冲突，无法平衡。本案判决如果生效，必然造成严重的社会影响，并不能达到定纷止争的诉讼目的，会给当事人以及社会造成更大的问题，恳请贵院查明事实情况，正确适用法律认定双方买卖合同无效，依据双方过错程度依法改判。被上诉人辩称，原告方认为我方无权处置该质押车辆，双方达成的口头汽车买卖合同无效，我方认为：1、被告与原车主签订的《借款合同》合法有效，质押权成立。双方已经签订了《借款合同》，并书面约定以原车主所有的奥迪A6轿车作为质押物，并将质押物交付给质押权人。根据《物权法》第212条、《担保法》第64条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立；2、被告有权处分质押车辆，既然《借款合同》真实有效，则根据双方签订的《借款合同》第三条第2款之约定，在借款人不能偿还到期借款本息时，质押权人有权处置质押物。根据《物权法》第219条规定:“债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协商以质押财产折价也可以就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿”。本案中因借款人未能清偿到期本息，且双方已经约定了在借款人不能清偿本息时，质权人有权处置该车辆。因此被告将质押车辆折价转卖给原告，是完全合理合法的。3、原告认为我方侵犯了所谓质押物上的抵押权人利益而导致被告处置质押物的行为无效，是荒谬的。车辆质押人未告知车辆的抵押权人以及抵押金额，抵押期限等信息。被告作为质权人并不知情，也无权查询。被告基于双方签订的《借款合同》以及交付了的质押物而享有对该车辆的质权，同时基于上述法律规定而有权处分该质押物。完全合法。如果说侵犯抵押权人利益，那也只能是本案的借款人侵犯了抵押权人利益，与本案质押权人有何干？4、被告处置质押物的行为不存在任何可导致合同无效的情形。双方属于平等、自愿、且完全按照市场交易习惯进行的交易。该车辆手续正规、原码原号，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，无隐瞒的不良性质，原告以14.7万元的价格购买实际市场价格为30万元左右的冀Ａ×××**的奥迪A6轿车(原告代理律师在庭审中明确表示涉案车辆价值在30万元左右)，明显低于市场价格，可推断原告应当知道该车权利情况，且被告已经通过微信明确告知了原告该车来源，以及车辆其他情况，没有任何隐瞒任何信息。被告有当时经办中介可以作为人证，当庭作证。另从原告有其提供的证据二可以推断其清楚的知道该车的权利情况;另车辆交易过程中员工并未要求过户，可以推断其知道该车的权利情况;原告从内蒙到石家庄购买车辆，并非朋友介绍而是通过抵押车中介介绍，中介收取款项可以证明其知道车的情况；购买车辆后其去北京拆定位，车辆丢失不报案，直接推断是抵押权人拖走(并无任何证据证明)，说明其对购买此车出现的情况早有准备，可以推断其知晓该车情况;原告方的要求被告返还车款无事实和法律依据。原告不能提供证据证明案涉车辆存在上述瑕疵，也不能证明被告在交易过程中存在其他重大过错，原告从内蒙千里迢迢到石家庄市通过中介求购车辆价格远远低于车辆自身价值的二手车，证明原告是深知购买该类二手车所蕴含的其他风险，根据《合同法》第142条规定:标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。双方买卖行为虽无书面合同，但应遵循交易习惯。原告所购车辆毁损灭失后仍向出卖人追偿的行为，有违合同诚实信用原则，纯属无赖。6.原告至今不能提供涉案车辆去向。原告不能提供涉案车辆去向，其提供资料中不含有该车辆去向的任何证据。经与抵押权人联系其明确表示并未拖走该车辆，该车辆在原告控制下所谓的丢失，其不报警，不敢与被告直接就涉案车辆与抵押权人对峙的行为，亦可推断该车极有可能还在原告控制之中，其属于无赖勒索行为，如果贵院支持原告，会引起法律关系混乱，使得原告靠此种行为盈利，从而引起更大的社会问题。综上所述，被告认为，原法院认定事实清楚，适用法律正确，尽请法院驳回原告的诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方买卖无效；2、判令被告返还购车款14.7万元；3、全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下:2018年12月7日原告朱瑞从被告凡出汽车购买奥迪A6汽车(车牌号冀Ａ×××**)一辆，并于当日通过转账方式向凡出汽车的经营者张文堂支付购车款14.7万元。原告称2018年12月21日晚上在内蒙古包头车辆被河北宝驾汽车租赁有限公司的人员拖走，自己没有报案。奥迪A6汽车(车牌号冀Ａ×××**)登记车主为刘校君，被告提交:1.张文堂与刘校君签订的借款合同、张文堂向刘校君指定账户转账的银行交易记录，证明刘校君向张文堂借款13.5万元，并将该车辆质押给张文堂;2.微信聊天记录，证明出售该车辆时向原告发送了车辆质押借款合同、刘校君身份证、刘校君本人持上述文件的照片;3.二手车网上评估截屏，证明涉案车辆的评估价格为30万元左右。原告认可涉案车辆的价格在30万元左右，购买汽车时知道车主信息，知道车辆不能过户，购买此车辆是因为便宜。一审法院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，依法按约行使权利、履行义务。本案中原告在购买车辆时清楚车辆的来源、清楚被告的权利状态、清楚车辆的价格差异，即其对该车辆存在的权利瑕疵是明知的，现原告要求解除合同、返还购车款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十一条的规定，判决如下：驳回原告朱瑞的诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取计1620元，保全费1258元，合计2875元，由原告朱瑞负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，上诉人提交石家庄市交管局第二车管所出具的车辆信息表一份，该信息表显示案涉车辆冀Ａ×××**，于2018年6月21日办理了抵押登记，已经抵押给河北宝驾汽车租赁服务有限公司。本院认为，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，上诉人在购买案涉车辆时，被上诉人已经告知该车辆不能过户，在一审的开庭笔录第五页第五行，“1、？原告，车辆被拖走后也没有报案。原告：没有。2、？原告，车辆买卖时的市场价格你是否清楚。原告：车辆能过户大概是30万元左右，如果不能过户就是另外一种情况了。3、原告，当事清楚车辆不能过户，为什么还买车。原告：因为便宜。”从以上的庭审记录以及一审提交的证据上分析，原审原告以明显低于市场价格的价格，其明知在购买涉案车辆时，该车是不能过户的，其买卖行为是在明知车辆权利存在瑕疵的情况下仍进行交易的情况下，是对其权利的放任，造成合同目的不能实现原审原告本身存在过错。现原审原告主张涉案车辆为抵押车辆，不能过户，无法实现合同目的上诉上诉理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，朱瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人朱瑞承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月三十日书记员  侯轶凡