河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初77号原告邢台捷诚物业服务有限公司,住所地内丘县大孟村镇苗大路8号文化站院内,统一社会信用代码:91130523588180435F。法定代表人：宋永杰，系该公司经理。委托代理人唐利斌，系河北张舰律师事务所律师。委托代理人贾云丽，系该公司员工。被告内丘县住房和城乡建设局，住所地内丘县胜利路34号。统一社会信用代码：111305230006682975。法定代表人：房明生，系该局局长。委托代理人徐玉亮，系河北国途律师事务所律师。委托代理人何鹏，系该局工作人员。第三人内丘县龙湖湾小区业主委员会，住所地内丘县内丘胜利路龙湖湾小区。负责人：陈风江，系该委员会主任。委托代理人李素亚，系河北衡益律师事务所律师。委托代理人毛志江，系该委员会工作人员。原告邢台捷诚物业服务有限公司诉被告内丘县住房和城乡建设局、第三人内丘县龙湖湾小区业主委员会行政备案登记一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案受理，于2019年5月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告邢台捷诚物业服务有限公司委托代理人唐利斌、贾云丽，被告内丘县住房和城乡建设局委托代理人徐玉亮、何鹏，第三人内丘县龙湖湾小区业主委员会负责人陈风江及委托代理人李素亚、毛志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢台捷诚物业服务有限公司诉称，原告系依法设立并具有物业服务资质的合规物业服务企业，2017年3月6日原告与河北九瑞麟房地产开发有限公司就龙湖湾小区物业服务事宜签订《龙湖湾前期物业管理委托合同》，合同约定服务期限为三年，自2017年3月6日起至2020年3月5日止。合同签订后，原告依约进驻龙湖湾小区开展物业服务工作。2018年10月第三人以龙湖湾小区已经设立业主委员会并解聘原告物业公司为由，向内邱县人民法院起诉要求解除原告于河北九瑞麟房地产开发有限公司签订的《龙湖湾前期物业管理委托合同》，2018年11月20日在该案庭审中第三人出示了被告于2018年6月7日备案的《业主委员会成立备案表》。至此，原告得知龙湖湾小区成立了业主大会和业主委员会。在龙湖湾小区成立业主大会和业主委员会的过程中，第三人严重违反法律规定和法定程序，且被告没有尽到法定的监督管理职责，错误的为第三人成立给予登记备案，违反了《物业管理条例》第9、10、12条和《邢台市物业管理办法》第4、12条以及住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第8、24、25、31条等法规的规定，故请求法院依法判决撤销，撤销被告对第三人的登记备案。原告向本院提交证据如下：1、内丘县人民法院作出的（2018）冀0523民初1153号民事判决书。2、前期物业服务合同，证据1、2共同证明原告属于本案利害关系人。3、证人王某的书面证人证言、证人身份证复印件、证人与开某的买卖合同，证明其系业委会委员，在业主大会选举过程中存在代签选票情形，证实业委会委员未缴纳物业费。4、内丘县人民法院作出的（2019）冀0523民初652号判决书，证明第三人成员毛志江未缴纳物业费。5、开某业主名册，证明第三人设立及业主大会的召开未核实业主身份，且有200余名非业主，其中陈风江、房风辰、白二高、赵小牛四人非小区业主。6、房建勇、和鹿证人证言，证明两位业主未接到任何召开首次业主大会的通知也未参加。被告内丘县住房和城乡建设局辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，被告对第三人的备案行为与原告没有利害关系，对原告权利没有实际影响。《物业管理条例》第二十四条规定。本案原告在被告辖区经营物业服务，并未经过被告批准。2、本案不属于行政案件管辖范围，被告登记行为不属于可诉的行政行为，业主委员会的成立系业主召开业主大会选举产生的，依据《物业管理条例》第十六条规定，备案仅是被管理者从事特定活动后向主管部门告知有关信息、提交相关材料的行为，被告与第三人仅是监督和指导关系，因此备案行为与原告不存在法律上的利害关系，对原告不产生影响。3、第三人合法成立，被告对其备案符合法律规定，不存在任何撤销事由。被告针对第三人提交的材料进行认真审查，材料完备符合备案条件。被告备案行为没有违反法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据如下：1、关于龙湖湾小区首次业主大会会议筹备组成员名单的公告。2、内丘县龙湖湾小区业主委员会选举办法。3、关于龙湖湾小区建筑面积交付使用情况的说明，关于龙湖湾颐园项目的情况说明。4、龙湖湾小区业主委员会选民榜。5、内丘县龙湖湾小区业主委员会选举报告单，得票结果。6、照片15张。上述六份证据共同证明，第三人成立符合法定程序。7、首次业主委员会会议决议.8、内丘县龙湖湾小区业主大会议事规则。9、业主管理规约。10、业主委员会成立备案表、业主委员会成员登记表。以上四份证据共同证明，第三人提交相关材料，被告依法进行审查，符合备案条件，被告备案行为程序合法。第三人内丘县龙湖湾小区业主委员会述称，第三人对被告的答辩意见无异议，被告备案行为合法，不具有可撤销的法定理由。1、确定业主身份系龙湖湾业主委员会筹备组的行为不是第三人的行为，且筹备组工作人员也系依法确认了的业主身份。2、筹备组按照法律规定，依据法律程序召开了业主大会，从被告提交的照片和视频资料以及238份业主选票可以证明参加业主大会的业主人数已经达到总人数448人的过半数，经统计参加业主专有部分面积也达到了建筑总面积过半数，第三人被选举的程序符合法律规定，第三人的成立过程是在被告全程参与指导下依法筹备进行。3、第三人成员均系内丘县龙湖湾小区业主，经合法程序在广大业主中选举产生，备选业主委员会成员并无不当，被告仅形式审查即可，被告备案无实质性错误。综上，第三人系依法成立，向被告等部门的备案行为系接受监管行为，符合法律规定。且与原告不产生实际影响，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交证据如下：1、内丘县内丘镇人民政府和被告指导筹备成立本案第三人的公示公告照片一组20张，筹备组会议纪要、选举办法、选举结果公告各一份，证明龙湖湾筹备组召开业主大会和选举业主委员会进行了合法的会议程序和公示公告程序，同时证明被告全程参与了龙湖湾小区业主大会、业主委员会的召开和选举。2、第三人通知原告退出龙湖湾小区物业服务的通知一份和会议纪要一份，内丘县人民法院和邢台市中级人民法院判决书各一份，内丘县执行通知书一份，证明原告与本案第三人的纠纷属于民事纠纷，且已经过两审终审和执行终结，原告起诉被告即没有程序上的主体资格，也没有实体上的利害关系。3、登记业主造册表一份，证明业主情况及实际投票选举的业主人数，业主人数为238人。4、召开业主大会的视频资料一份，是毛志江手机录制，时间为2018年3月份，证明第三人依法召开了业主大会。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1至9真实性有异议，该组证据中不能如实反映首次业主大会的召开及选举情况，该组证据中存在非业主成员，其召开和表决未经过小区业主过半数及面积过半数同意，其中证据4中有200人非业主，对证据10真实性无异议，但该备案表中明显存在违规违法事项，除诉状中载明理由外，该登记表中7名业委会成员有4名非小区业主。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明原告与第三人存在民事诉讼纠纷，且已执行完毕，原告已经被强制执行退出龙湖湾小区服务区域，不具备诉讼主体资格。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，根据住建部《物业承接查验办法》第29条规定物业服务企业应当自物业交接后30日内持相关列文件向被告处办理备案手续。另根据《物业管理条例》第24条规定原告也未经过被告批准即开展物业服务。对证据3有异议.对证据4真实性无异议，关联性有异议，对原告证明目的有异议，该证据中的被告毛志江是否缴纳物业费与本案无关，更不是本案被告进行备案审查时需要审查的事项。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，我方已举证，根据筹备组制度的选举办法核实了业主身份，其中原告所述陈风江、房风辰、白二高、赵小牛四人均是有选举权和被选举权业主的家属，均在该小区合法居住，具有业委会成员资格。对证据6有异议，二证人入住时间均晚于业主大会及业委会召开成立时间，未参加属于正常。且不能证明业委会成立不合法。第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，该证据未显示业主大会召开情形，未核实业主身份。对证据2真实性无异议，但正是因为被告违法对第三人的成立登记备案造成业委会设立后与原告解除合同，原告与第三人设立是否合法存在直接利害关系，因为按照物业管理条例第26条规定业委会一旦选聘新的物业公司，那么原告前期物业合同将被终止，因此法院必须审查第三人设立的合法性。对证据3真实性有异议，该证据无法确认小区真实业主身份。对证据4真实性有异议，该视频无法反映小区首次业主大会召开的情形，且与第三人提供的证据一相矛盾，该视频为夜晚录制，无法反映是否为该小区，第三人提供的业主大会召开照片为白天拍摄，相互矛盾。该视频不显示录制时间无法证明时间、地点及参加人。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据1、2各方当事人对真实性无异议，故本院对该两组证据真实性予以采纳。针对原告提交的证据3该证据中证人身份证复印件、买卖合同经本院核对依法对真实性予以采纳，针对王某书面证人证言无其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予采纳。针对原告提交的证据4，系法院生效判决，本院对该证据真实性予以采纳。针对原告提交的证据5，各方当事人对真实性无异议，故本院对该业主名册真实性予以采纳。针对原告提交的证据6，各方当事人对证人未参加业主大会的情况未提出异议，故本院对证人的该部分证言予以采纳。针对业主委员会成立备案表，各方当事人对其真实性无异议，故本院对该备案表真实性予以采纳。备案表中业主大会情况显示：“业主总人数641名，参会业主人数353名。1、《业主大会议事规则》经352名业主同意通过，占业主总人数54%，同意业主专有部分建筑面积28440平方米，占总建筑面积的55%。2、《管理规约》经352名业主同意通过，占业主总人数54%，同意业主专有部分建筑面积28440平方米，占总建筑面积55%”。根据业主名册显示龙湖湾小区住宅总套数为448套，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条之规定，龙湖湾小区业主总人数不应超过448人，因此备案书中业主大会情况与事实不符。针对被告及第三人提交的证据均不足以反驳，上述备案书业主大会召开情况中所反映的龙湖湾小区业主总人数超过龙湖湾小区住宅总套数448套，因此本院对被告及第三人提交的关于业主大会及业委会召开及选举的证据不予采纳。经审理查明，原告邢台捷诚物业服务有限公司与内丘县龙湖湾小区的建筑开发公司签订龙湖湾前期物业管理委托合同，为龙湖湾小区提供前期物业服务。第三人内丘县龙湖湾小区业主委员会于2018年5月23日向被告提交业主委员会备案申请报告、业主委员会备案登记表、各委员产权证明身份证复印件、筹备组成员名单公示图片、业主委员会的产生办法、召开业主委员会的会议通知、业主大会讨论通过的《管理规约》业主大会议事规则、小区业主名册等材料，申请办理业主委员会成立备案登记。2018年6月8日，被告作出业主委员会成立备案表，备案表中业主大会情况显示：“业主总人数641名，参会业主人数353名。1、《业主大会议事规则》经352名业主同意通过，占业主总人数54%，同意业主专有部分建筑面积28440平方米，占总建筑面积的55%。2、《管理规约》经352名业主同意通过，占业主总人数54%，同意业主专有部分建筑面积28440平方米，占总建筑面积55%”。龙湖湾小区总住宅套数448套，出售套数448套。本院认为，首先根据《中华人民共和国物业管理条例》第十六条之规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案；从上述规定可以看出，对业主委员会依法选举产生后，应当向物业所在地的行政管理部门依法备案。因此行政管理部门对选举产生的业主委员会依法备案，是对选举性的确认，行政管理部门的备案行为属于行政确认行为，故本案属于行政诉讼受案范围；其次，本案涉及多个法律关系，首先原告与内丘县龙湖湾小区的建筑开发公司签订龙湖湾前期物业管理委托合同，其负责内丘县龙湖湾小区前期物业服务，民事法律关系先形成，而后被告对第三人的行政登记备案行为的行政行为后形成，由于行政行为介入已经形成的民事法律关系，后形成的行政法律关系直接影响了先形成的民事法律关系状态，对原告产生利害关系，因此邢台捷诚物业服务有限公司系本案的适格原告。最后，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主应为房屋所有权人，而根据被告提交的业主委员会成立备案表中显示龙湖湾小区总住宅套数448套，出售套数448套。其业主人数应当不超过448人，而该备案表中业主大会情况显示业主总人数641名，明显不符合龙湖湾小区的实际情况。被告及第三人辩称，按照年满十八周岁以上的小区居民确定业主人数，但无法律依据，故本院对该答辩意见不予采纳。被告作为物业所在地县级人民政府房地产行政主管部门应当对申请材料具有基本的形式审查义务，因此被告内丘县住房和城乡建设局在备案材料明显违反法律规定的情况下办理了备案登记，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：撤销被告内丘县住房和城乡建设局为第三人内丘县龙湖湾小区业主委员会于2018年6月8日作出的备案行为。案件受理费50元，由被告内丘县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  刘冬娟二〇一九年七月五日法官助理张国政书记员李露雅