河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初53号 原告：张文林，男，1964年4月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：张书芹，女，1970年5月13日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，系原告张文林之妹妹。 委托诉讼代理人：陈孟景，河北宝星律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局峰峰矿区分局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**。 法定代表人：高江涛，该局局长。 委托诉讼代理人：李超，该局太安派出所民警。 第三人：宋文昌，男，1968年12月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：陈照月，男，1990年12月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 第三人：赵凯，男，1983年10月11日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：王明杰，男，1975年1月12日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告张文林不服被告邯郸市公安局峰峰矿区分局及第三人陈照明、宋文昌、赵凯、王明杰治安行政处罚一案，本院于2019年6月6日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法通知第三人陈照明、宋文昌、赵凯、王明杰参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告张文林及其委托诉讼代理人张书芹、陈孟景，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。第三人陈照明、宋文昌、赵凯、王明杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年5月21日对原告张文林作出峰矿公（太）行罚决字〔2019〕第0530号行政处罚决定书，认定2019年5月20日6时许，在峰峰镇××大街西300米张文林房子处，峰峰镇政府及辛寺庄村委工作人员执行拆迁时遭遇村民张文林、张书芹、程香文三人暴力阻拦，张文林、张书芹、程香文三人用砖头将两辆挖掘机玻璃砸坏，挖掘机司机陈照月、峰峰镇工作人员赵凯、王明杰、宋文昌四人被砸伤，曹毅手机被砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对张文林行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、公安行政处罚告知笔录；6、张文林行政处罚复核材料；7、峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0530号行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、暂缓执行行政拘留告知笔录；11、王明杰行政案件权利义务告知书及询问笔录；12、宋文昌行政案件权利义务告知书及询问笔录；13、陈照月行政案件权利义务告知书及询问笔录；14、赵凯行政案件权利义务告知书及询问笔录；15、张洪强行政案件权利义务告知书及询问笔录；16、曹毅行政案件权利义务告知书及询问笔录；17、孟松柏行政案件权利义务告知书及询问笔录；18、张文林行政案件权利义务告知书及询问笔录；19、被损坏钩机照片；20、陈照月、赵凯、王明杰、宋文昌伤情照片；21、曹毅被砸坏的手机照片；22、峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书、房屋交房验收单；23、张文林户籍证明；24、张文林社会调查；25、邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初38号行政裁定书；26、视频资料，包括出警视频、执勤、询问视频等内容。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第63条、64条，《公安机关办理行政案件程序规定》第52-55条。上述证据、法律依据证明原告违法事实，证明被告做出的处罚行为事实清楚、程序合法。 原告张文林诉称，原告在制止违法犯罪行为，造成伤亡、财产损失，是合法行为，没有任何责任。《中华人民共和国宪法》第十三条规定，公民合法的私有财产不受侵犯。第三十九条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告对峰峰镇辛寺庄村城中村改造有异议，认为其改造违法，已提起诉讼，并在法院审理期间，在2019年5月20日6时许，原告位峰峰镇××西3000米住宅房屋，峰峰镇政府及辛寺庄村委会根本不具有组织强制拆除被征收人合法房屋行政职权，更是没有取得任何合法法律手续，在原告坚决反对的情形下，其纠集指使社会恶势力人员及多辆钩机、铲车，对原告的合法住宅房屋进行强拆，原告报警，被告拒不履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。峰峰镇政府及辛寺庄村委会强行拆除原告的住宅房屋，其行为明显是违法犯罪行为，原告如不制止违法犯罪行为，住宅房屋就会被违法强拆，必将导致原告全家老小流离失所、家破人亡的严重后果。原告面对违法犯罪的不法侵害，原告和另外两名村民有权利保护自己的利益，实行自卫。原告自力救济行为目的是为了制止违法犯罪行为即挖掘机违法强拆，并非是想伤害无辜。原告在制止违法犯罪行为中，即使给违法犯罪强拆者造成伤亡，也属于正当防卫，原告不能承担任何责任。原告的住宅房屋被强拆，被告作为公安机关不履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，构成不作为违法，支持放纵违法犯罪行为，造成原告住宅房屋损坏，造成经济损失巨大。根据《中华人民和共和国刑法》第275条，故意毁坏公私财物，数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。峰峰镇政府及辛寺庄村委会强拆人员已经构成故意毁坏财物罪。被告滥用职权，颠倒黑白、混淆是非，为虎作伥，支持放纵违法犯罪行为，严厉打击依法制止违法犯罪行为的原告，2019年5月21日被告作出的行政处罚决定书依法必须撤销，赔偿原告经济损失。故而诉至法院，请求依法撤销被告作出的峰矿公（太）行罚决字（2019）0530号行政处罚决定书并承担本案诉讼费用。 原告张文林提交如下证据：1、峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0530号行政处罚决定书一份，证明被告对原告处罚的情况；2、解除拘留证明书一份，证明拘留期满后，邯郸市第一拘留所对原告解除拘留；3、房屋损坏照片4张，证明在2019年5月20日，峰峰镇和辛寺庄村委组织人员和设备对原告房屋进行强拆，造成原告房屋损坏的事实。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局辩称，原告认为其是在制止违法犯罪行为，造成伤亡、财产损失，是合法行为，没有任何责任。原告对峰峰镇辛寺庄村城中村改造有异议，认为其改造违法，已提起诉讼，并在法院审理期间，峰峰镇政府及辛寺庄村委会根本不具有组织实施强制拆除被征收人合法房屋的行政职权。但根据峰峰镇政府提供的河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04行初38号行政裁定书，已对张文林起诉涉及其房屋的城中村拆迁改造违法一案，作出裁定：“本院认为，原告拥有的宅基地和房屋在计划改造的城中村内，在改造过程中，原告就其所拥有的宅基地和房屋与村委会签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，村委会依据协议向原告提供的收款银行卡中打入了补偿款。因此，原告与涉及其房屋的城中村改造行为不再具有法律上的利害关系，应裁定驳回原告的起诉。综上，根据最高人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张文林的起诉。”因此，辛寺庄村委会及峰峰镇政府拆迁不存在违法犯罪行为，张文林等人阻拦拆迁不属于正当防卫。综上所述，答辩人对原告的处罚裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，请贵院依法驳回原告诉讼请求。 第三人陈照明、宋文昌、赵凯、王明杰未到庭参加诉讼，亦未提供任何陈述意见。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局对原告提交的证据无异议。 原告张文林对被告证据的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但对合法性有异议，本次拆迁是没有合法依据的，原告属于正当防卫；对证据4的质证意见同上，另外原告家属至今未收到该通知。对证据5真实性无异议，对合法性有异议，原告提出家里门窗被损坏的事实，现金丢失7500元，被告对此未调查核实；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，被告引用的是中院判决的内容，但是该判决未生效，不能作为引用的法律依据和实施依据；对证据7的真实性、合法性不认可，对原告的处罚是错误的；对证据8真实性无异议，对合法性不认可；对证据9的质证意见同证据4；对证据10的合法性、真实性有异议，因为拘留本身是错误的；对证据11-14的权利义务告知书无异议，但对上述证据的询问笔录的真实性和合法性有异议，在询问笔录中陈述其受伤应当有相关的法医学鉴定；对证据15的权利义务告知书无异议，对询问笔录的真实性、合法性有异议，其陈述有人受伤不是事实，应当以法医学鉴定佐证；对证据16的权利义务告知书无异议，对询问笔录的真实性、合法性有异议，其手机没有损坏不是事实；手机损坏和人员受伤与原告房屋被拆无法律关系；对证据17的权利义务告知书无异议，对询问笔录的真实性、合法性、关联性有异议；对证据18无异议；对证据19-21有异议，与原告无关，对证据22的安置补偿协议有异议，不是张文林本人所签，交房验收单的户主签字是张文林所签；对证据23-24无异议；对证据25有异议，原告已经提起上诉，该裁定未生效，不能作为证据使用。对裁定本身无异议，但被告属于适用法律不当，因原告有正当防卫的情节，不构成违法行为。对被告提交的视频资料的真实性无异议，但拆迁行为明显违法；2019年5月20日到原告家进行强拆没有任何法律依据，拆迁所依据的中院裁定书未生效，不能作为法律依据；原告没有领取补偿款，也没有在安置补偿协议上签字；峰峰镇工作人员在非工作时间到原告家中，用钩机砸坏原告的家门，原告发现早起很多人围在家门口，没有时间报警，后邻居报警后被告到达现场，被告没有保护原告的合法权益，被告没有对拆迁损坏原告的房屋、物品，丢失的现金作出处理，且拘留原告后在24小时内没有通知家属；传唤原告之前先到的村委会；中院裁定未生效，被告作为认定事实的证据是错误的。 第三人陈照明、宋文昌、赵凯、王明杰未到庭质证，亦未提供任何证据。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。对原告的证据1-2，能够证明被诉处罚决定存在并已经执行完毕，但单凭该证据不能证明该处罚是非法的、错误的，本院不予采信；原告的证据3与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2019年5月20日6时许，峰峰镇××大街西3000米张文林房子处，峰峰镇政府及辛寺庄村委工作人员执行拆迁时遭遇村民张文林、张书芹、程香文三人暴力阻拦，张文林、张书芹、程香文三人用砖头将两辆挖掘机玻璃砸坏，挖掘机司机陈照月、峰峰镇工作人员赵凯、王明杰、宋文昌四人被砸伤，曹毅手机被砸坏。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局经受案、审批、调查取证、告知等行政办案程序后，于2019年5月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对张文林行政拘留十五日。该处罚决定已执行完毕。原告张文林不服，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，邯郸市公安局峰峰矿区分局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。邯郸市公安局峰峰矿区分局认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当。故原告张文林要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张文林要求撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年5月21日作出的峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0530号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 审 判 员  任华鹏 人民陪审员  郑宵龙 二〇一九年七月十五日 书 记 员  籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。