湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民再38号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗银求，男，1977年2月4日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周晓丹，湖南人和人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：伍咏勤，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：曾新华，湖南邵长律师事务所律师。被申请人（一审被告）：邵阳市北塔区鑫源网络器材设备经营部，住所地邵阳市北塔区西湖桥广电大厦大门右侧**门面。经营者：伍昱，男，1940年1月7日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：伍咏勤（系伍昱的儿子），住广东省佛山市。再审申请人罗银求因与被申请人伍咏勤、邵阳市北塔区鑫源网络器材设备经营部（以下简称鑫源经营部）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘05民终647号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年四月十七日作出（2018）湘民申2923号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理。再审申请人罗银求及其委托诉讼代理人周晓丹，被申请人伍咏勤及其委托诉讼代理人曾新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗银求申请再审称，1.原审判决认定借款事实未发生缺乏证据证明。罗银求与伍咏勤认识多年，2012年5月30日伍咏勤找到罗银求，说因资金周转困难需要借款，并同意按月利率5%计息。于是伍咏勤写下了借条，并加盖了鑫源经营部的公章。罗银求收到借条后，将50000元现金交给了伍咏勤。此后，罗银求多次找到伍咏勤新开的鑫源经营部，伍咏勤才说钱已还给姜旭升了，应当找姜旭升。一审时，伍咏勤提交了姜旭升出具的收据，称将借款还给了姜旭升，但罗银求从未委托姜旭升收款。二审采信调查姜旭升的笔录公证书，认定借款没有发生明显缺乏证据。2.原审判决适用法律错误。本案不仅有罗银求提供的借条，还有姜旭升的收据，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条认定罗银求仅凭一张借据不足以证明自己的主张，不支持罗银求的请求错误。请求：1.撤销邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终647号民事判决，改判伍咏勤、鑫源经营部共同偿还罗银求借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费由伍咏勤、鑫源经营部承担。伍咏勤辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原二审判决。鑫源经营部辩称，鑫源经营部仅在借条上加盖公章，不能说明其是保证人，其保证责任不能成立。鑫源经营部一直由伍咏勤经营，即使需要承担责任，也应由伍咏勤承担责任。罗银求向一审法院起诉请求：1.伍咏勤、鑫源经营部共同偿还所借罗银求的借款本金50000元；2.伍咏勤、鑫源经营部共同向罗银求支付借款利息62000元（自2012年5月30日按照月利息2%计算至2017年7月30日，顺延照计）；3.本案所有的诉讼费用由被告伍咏勤、鑫源经营部共同承担。一审法院认定事实：罗银求与伍咏勤通过朋友介绍认识，2012年5月30日，因资金紧张，伍咏勤向罗银求借款50000元，约定借款利息为月息5%，罗银求将50000元现金交给伍咏勤后，伍咏勤向罗银求出具了签有伍咏勤签名和加盖鑫源经营部印章和伍咏勤私章的借条。借条上没有约定还款日期。2012年6月25日，伍咏勤向案外人姜旭升还款50000元，姜旭升在收据中说明：“伍咏勤借罗银求款项50000元已清，由本人负责与罗银求结算”。罗银求对此并不知情，且姜旭升亦没有将其收到的50000元交还给罗银求。因伍咏勤没有还款给罗银求，罗银求于2014年开始多次找伍咏勤、鑫源经营部还款均未果。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案件的焦点问题是罗银求与伍咏勤、鑫源经营部之间的借贷关系是否真实存在，从双方提交的证据来看，罗银求提交了伍咏勤出具的借条，伍咏勤提交了姜旭升的收据，这两份证据证明了伍咏勤确实向罗银求借款50000元，只是伍咏勤将借款还给了姜旭升，罗银求并没有收到还款，而姜旭升的证言中证明没有发生借款的事实与其自己所写的收据相冲突，且没有其他证据佐证，因此罗银求与伍咏勤、鑫源经营部的借贷关系是双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。罗银求依约定向伍咏勤交付了借款，而伍咏勤未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担本案的全部责任，双方当事人在借款时约定月息按5%的违约金计算损失的方法不符合法律的规定，不予支持，因此罗银求的利息只能按年利率24%计算。伍咏勤关于没有借款事实的答辩观点与事实不符，不予采纳。伍咏勤关于本案超过诉讼时效的答辩观点，因借据中并没有约定还款日期，罗银求可以随时主张权利，因此该答辩观点亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：伍咏勤、邵阳市北塔区鑫源网络器材设备经营部于判决生效后七日内归还罗银求借款本金50000元及利息（利息按24%计算，从2012年5月30日计算至本金全部还清，顺延照计）。伍咏勤不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回罗银球的诉讼请求。本院二审经审理查明，罗银求与姜旭升系亲属关系，伍咏勤与罗银求素日无交往。2012年5月30日，伍咏勤向姜旭升出具了签有伍咏勤签名和加盖鑫源经营部印章和伍咏勤私章的借条，载明“今借到罗银求人民币伍万元整，每月按伍分计利息，特此为证”。借条上没有约定还款日期。2012年6月25日，姜旭升向伍咏勤出具收据载明：“伍咏勤借罗银求款项50000元已清，由本人负责与罗银求结算”。姜旭升提供证言称，伍咏勤出具借条时，罗银求并未支付50000元给伍咏勤，姜旭升向伍咏勤出具收据时也并未真实收到50000现金，写收据只是为了冲抵伍咏勤曾出具的借条。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。罗银求主张伍咏勤向其借款50000元，但只提交了一份有伍咏勤、鑫源经营部签名盖章的借据，而伍咏勤主张该借款并未实际支付，且其是向姜旭升书写的借据，与罗银求并不熟识，并提供了由姜旭升出具的收据以及姜旭升的证言，姜旭升的证言完整的证实了伍咏勤书写借据的过程。罗银求与姜旭升系亲属关系，而伍咏勤与罗银求平素并无交往，罗银求无故借款给伍咏勤，且自2012年5月伍咏勤出具借据之后，从未偿还过任何利息或本金，而罗银求直至2016年才要求伍咏勤承担还款责任，虽然罗银求主张伍咏勤借款后一直找不到，但借据系由伍咏勤与鑫源经营部的名义共同出具，鑫源经营部虽然登记经营者系伍昱，但实际经营者为伍咏勤，鑫源经营部经营场所固定，罗银求完全可以通过鑫源经营部寻找伍咏勤，故罗银求主张自己以现金方式向伍咏勤出借50000元，以及因找不到伍咏勤导致2016年才要求其还款，不符合常情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院结合上述事实和因素，综合判定罗银求主张的借款并未实际发生，罗银求仅凭一张借据不足以证实自己的主张，故对罗银求要求伍咏勤、鑫源经营部还款的请求，不予支持。综上所述，伍咏勤的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：（一）撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1185号民事判决；（二）驳回罗银求的诉讼请求。本案一审诉讼费2540元、二审诉讼费2540元，共计5080元，由罗银求负担。再审中，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与原判决认定的事实一致。本院再审认为，再审期间当事人争议的焦点是：1.案涉借款是否实际发生；2.罗银求的起诉是否已经超过诉讼时效的规定。关于案涉借款是否实际发生的问题。从罗银求在再审庭审中的陈述来看，罗银求对借钱的地点、资金来源及催讨情况前后表述不一致：1.罗银求的代理人在二审庭审中、再审申请书中均陈述2012年5月30日罗银求在自己开的茶馆里借钱给伍咏勤，借款的资金来源是罗银求经营茶楼生意所得的收入，而罗银求本人在再审庭审中陈述是在伍咏勤所开的茶楼将钱交给伍咏勤，借款的资金来源是向其丈母娘借了20000元，自己家里有30000元。2.罗银求的民事起诉状及再审申请书上均载明“在借款发生以后，罗银求以及其妻子匡琳多次到鑫源经营部寻找伍咏勤”，而罗银求本人在再审庭审中陈述其不知道鑫源经营部开在哪里，没有去找过鑫源经营部。罗银求的代理人称以上不一致的地方均是其工作失误造成的，该解释不合常理，本院不予采纳。伍咏勤在一审中提供了其代理人调查姜旭升的笔录，姜旭升的证言证明了伍咏勤向其借钱，因姜旭升欠罗银求的钱，所以要求伍咏勤在借条上写上罗银求的名字，其出具收据的目的是与借条对冲，实际并没有钱款的进出。罗银求在再审庭审中及申请再审书上认可伍咏勤没有直接向罗银求借钱，而是姜旭升对罗银求说的，借钱时姜旭升在场，且姜旭升借了罗银求的钱一直未归还。故姜旭升所述部分细节与罗银求所说的能够相互印证。伍咏勤的代理人在向姜旭升进行调查时，申请了邵阳罡大公证处对其调查行为及结果进行了公证，姜旭升表示在接受本次律师调查前没有受到引诱和胁迫，并确认本次调查形成的《调查笔录》内容与其所述一致。罗银求并未提供反驳证据推翻姜旭升的证言，故姜旭升证言的真实性应予认定。综合以上情况，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，认定罗银求主张的借款并未实际发生，符合法律规定。关于罗银求的起诉是否已经超过诉讼时效的规定。罗银求在其民事起诉状中载明“2014年1月以后，当罗银求多次找到伍咏勤与鑫源经营部要求其还款时，伍咏勤和鑫源经营部总是找各种理由予以推诿，就是拒不还款，故而酿成纠纷”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”伍咏勤在一审时提出了诉讼时效抗辩，在伍咏勤对一审判决提起上诉后，罗银求的代理人在二审中称因笔误将2016年写成2014年，该解释没有任何证据支撑，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，罗银求主张权利的诉讼时效应从2014年2月1日起开始计算，至其向一审法院起诉的时间2017年8月8日，已经超过了二年诉讼时效的规定，故对伍咏勤针对诉讼时效提出的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，罗银求的再审请求不能成立；原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）湘05民终647号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一九年七月六日法官助理 张红丽书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。……