天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初5472号原告：金山，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：张春光，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上列二原告委托诉讼代理人：窦洪涛，天津江旭律师事务所律师。被告：王学超，男，1980年4月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：黄运利，蓟州区州河法律服务所法律工作者。原告金山、张春光与被告王学超返还原物纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山、原告张春光、二原告委托诉讼代理人窦洪涛、被告王学超的委托诉讼代理人黄运利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金山、张春光向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即向二原告返还牌号为蒙Ｄ×××**、京Ａ×××**、蒙Ｄ×××**、冀Ｄ×××**、京Ａ×××**、京Ａ×××**、京Ａ×××**的七辆机动车；2、全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，金山、张春光将诉讼请求第1项变更为：请依法判令被告立即向二原告返还牌号为蒙Ｄ×××**、京Ａ×××**、京Ａ×××**、京Ａ×××**的四辆机动车。事实与理由：二原告为合伙关系，从事二手车买卖业务。二原告经人介绍与被告相识，偶有业务往来。二原告为二手车买卖业务开展方便，在蓟州区龙王店路口、保平公路边存车场存放二原告买进的各种机动车。2019年3月29日早上，原告金山发现前述停车场二原告所购车辆中缺失了6辆机动车，其中包括：蒙Ｄ×××**陕汽牌重型自卸车、京Ａ×××**福田牌重型自卸车、蒙Ｄ×××**金杯牌小客车、京Ａ×××**福田牌重型自卸车、京Ａ×××**陕汽牌重型自卸车、京Ａ×××**解放牌重型自卸车，原告金山立即报警，经天津市公安局蓟州分局东二营派出所侦查，发现该6辆机动车均为被告于夜间偷偷开走。另外，二原告另有一台冀Ｄ×××**濠泺牌重型自卸车在唐山市丰润区修理厂修理，也被被告扣留。被告无故偷偷开走或者占有属于二原告所有的机动车辆拒不返还，经公安机关调解未能达成一致意见，故此，二原告为维护自身合法权益，无奈具状起诉，望贵院判如所请。王学超辩称，1.二原告所诉不实，具体体现为原告所诉的7辆货车并非是二原告所有，因7辆车二原告没有独立的所有权，故不存在返还原物，如果是返还原物二原告需具有独立所有权，故二原告所诉与事实不符；2.二原告所诉车辆系原、被告合伙车辆，涉诉7辆车大多数都是被告王学超与原来的车主形成的购车协议，绝大多数车辆付款也是王学超所付；3.因为原、被告系合伙关系，在合伙状态下双方有合伙车辆大约16辆，在被告处的还有4辆，其他车辆在二原告手中，不光有涉诉的合伙车辆还有15套左右车辆手续在二原告手中，合伙期间并未清算，故现有的车辆和手续均为二原告和被告所有；4.上述车辆停放在东赵各庄镇张进士庄村的停车场内，二原告将门锁弄坏从院里开走了两辆车，现在在报警解决，故原、被告之间还未解除合伙协议，不具备返还原物的条件，本案不是物权纠纷而是合伙协议纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1.金山、张春光提交车牌号为京Ａ×××**车辆行驶证和产权证各1份，用以证实该车辆为金山、张春光购买和实际占有。经质证，王学超对上述证据的真实性无异议，并提交祝放民出具的《购车证明》1份，用以证明京Ａ×××**号车系王学超出资80000元、金山出资50000元共同购买，经质证，金山、张春光对该证据无异议。2.金山、张春光登记在金山名下车牌号为京Ａ×××**车辆产权和行驶证各1份，用以证实该机动车为金山、张春光购买和实际占有。经质证，王学超对上述证据的真实性无异议，但认为该车辆系自己出资116000元购买并提交王学超与钟明君签订《购车协议》1份和转账记录予以证明。经质证，金山、王学超对上述证据的真实性无异议，但主张应将116000元给付了王学超，但未提交证据予以证实，王学超否认收到该款。3.金山、张春光提交车牌号为蒙Ｄ×××**车辆产权证和行驶证及车辆登记所有人张树青证明1份、金山向车辆原所有人王宝旭转账90000元购车款的银行卡交易明细1份，用以证实该机动车为金山、张春光购买和实际占有。经质证，王学超对上述证据的真实性无异议，但认为该车辆系自己与王宝旭签订的购车协议并提交《购车协议》予以证实，经质证，金山、张春光认可该《购车协议》。4.金山、张春光提交车牌号为京Ａ×××**车辆行驶证1份、车辆登记所有人申艳的配偶周跃证明1份及张春光向周跃支付40000元车辆的交易明细1份，用以证该车辆为金山、张春光购买和实际占有。经质证，王学超对上述证据的真实性无异议，但认为该车辆购买时系自己与申艳签订的购车协议并提交《协议书》予以证实，经质证，金山、张春光认可该《协议书》。因双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。二、根据金山、张春光的申请，本院调取了公安机关对张春光、王学超、刘文鹏所作的询问笔录，经质证，双方对上述询问部分存在异议，因张春光和王学超系本案当事人、刘文鹏与金山、王学超现为合伙关系，故本院对双方认可的部分及与所提交证据陈述一致的部分予以采信，其余不予确认。综上，本院确认金山、张春光、王学超为合伙关系，上述四辆涉案车辆为合伙关系存续期间所购买。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年3月开始，金山、张春光、王学超合伙经营二手车买卖业务，三方口头约定：个人或合伙出资购买二手车，车辆卖出扣除费用后，盈亏三人各承担三分之一。协议达成后，三人开始合伙经营，后在蓟州区宝平公路边租赁一停车场，用于停放车辆。2019年3月，王学超退出合伙，当时三人对合伙资产未进行清算处置。2019年3月29日早晨，王学超未经金山、张春光同意，将合伙资产中的四辆机动车（牌号为：蒙Ｄ×××**、京Ａ×××**、京Ａ×××**、京Ａ×××**）从合伙租赁的停车场中开走并将其存放至自己家中。金山、张春光知晓后遂报警，公安机关主持调解未果，故金山、张春光具状起诉。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点为：王学超是否应当返还金山、张春光涉案四辆机动车问题。关于本争议焦点，金山、张春光主张涉案四辆机动车为金山、张春光二人合伙购买和实际占有，王学超无权占有；王学超主张涉案车辆为合伙车辆，多数为王学超出资购买，王学超有权占有。根据本院确认的事实，上述涉案车辆为三人合伙期间所购买，属于合伙期间的共同财产，王学超为财产共有人。金山、张春光以王学超无权占有为由要求其返还涉案车辆，金山、张春光举证不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金山、张春光的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元由金山、张春光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇一九年七月三日书记员  郝连杰附：本裁判文书所引用的具体法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。