河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终273号上诉人（一审被告）登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人朱飞，该单位法制办工作人员。被上诉人（一审原告）闫寿康，男，1963年12月7日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（一审原告）郑文博，男，1986年12月16日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。一审第三人登封市中岳街道办事处，住所地河南省登封市颍河路东段中禾商务广场A座4楼法定代表人温韬，主任。委托代理人王鹏飞，该单位工作人员。委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。闫寿康、郑文博诉登封市人民政府、第三人登封市中岳街道办事处（以下简称中岳街道办）不依法履行搬迁补偿安置协议一案，登封市人民政府不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：闫寿康户籍地在开封市金明区，但长期在登封市居住、工作、生活。2003年3月闫寿康、郑文博与李占青签订《协议书》，李占青将其在新店村五组的宅基地以四万五千元的价格卖给闫寿康、郑文博。2003年5月其领取了建设用地规划许可证，2005年12月领取了农村居民宅基地用地许可证，在新店村五组集体土地上获批宅基地建房。2006年8月对闫寿康的房屋进行了拆迁登记并制作了“东区改造房屋及其它附属物拆迁登记表”，但该表户主登记为了“郑玉卿”，郑玉卿系郑文博的父亲，郑玉卿及郑文博与闫寿康为亲戚关系。2010年登封市人民政府组织实施登封市龙腾大道南段建设工程及其搬迁补偿安置工作。受登封市人民政府委托，2010年12月23日第三人中岳街道办与闫寿康、郑文博签订了《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》。该协议书“五、安置办法”中明确规定“4、安置标准：三层以下（含三层，指地坪以上三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按1:1进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米；若搬迁面积按家庭实际人口平均不足50平方米的按人均50平方米进行安置。5、每户保证安置一个车库或杂间。6、安置价格以安置区楼体建设招标价为准”。“10、少林大道两侧门市房户，每户在安置区仅安置一间门市房，价格按照建筑成本计算。”闫寿康将其涉案房屋的建设用地规划许可证、农村居民宅基地用地许可证原件交给中岳街道办。2011年5月19日，被搬迁户闫寿康及村组干部、工作组干部签署“龙腾大道南段房屋腾空交接单”，后闫寿康房屋被拆。2015年12月31日，中岳街道办发布《公告》，公布新店第二阶段拟安置户名单，其中显示闫寿康为“有本人土地使用证明”的搬迁户。2016年1月20日，中岳街道办制定了《新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法》。2016年1月28日，中岳街道办发布《公告》公示新店第二阶段拟安置人口，如有异议可举报。同日中岳街道办再发《公告》，其中认定闫寿康为符合《新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法》的安置户。中岳街道办公布的《新店搬迁居民第二阶段安置标准》为“3口人：1大套1小套；4口人：2中套（或1大套1小套）；5口人：2中套1小套（或1大套2小套）”。中岳街道办公示的《新店搬迁居民第二阶段安置人员名单》显示闫寿康家有3口人。2016年2月3日，中岳街道办公示《新店搬迁居民第二阶段安置选房选房顺序》。同日闫寿康通过两轮选房选定了95.35平方米和64.13平方米两套房。另查明，郑州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫01行初674号行政判决，认定闫寿康、郑文博与第三人中岳街道办签订的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》有效。登封市人民政府不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2018年5月3日作出（2017）豫行终1180号行政判决，驳回登封市人民政府的上诉，维持（2016）豫01行初674号行政判决判决。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于登封市人民政府是否适格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定，登封市人民政府是本辖区内土地征收与补偿的责任主体。中岳街道办在没有法律、法规和规章授权的情况下，以自己的名义与闫寿康、郑文博签订《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，应当视为受登封市人民政府的委托签订协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，登封市人民政府是本案适格被告，应当承担上述安置协议的法律后果。生效的（2016）豫01行初674号行政判决和河南省高级人民法院（2017）豫行终1180号行政判决也已对该问题作出认定，故登封市人民政府是本案适格的被告。二、关于闫寿康、郑文博要求登封市人民政府按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》对其进行安置的请求是否成立的问题。郑州市中级人民法院生效的（2016）豫01行初674号行政判决和河南省高级人民法院（2017）豫行终1180号行政判决已确定闫寿康、郑文博与中岳街道办签订的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》有效。《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中约定的应支付给闫寿康的其被拆除建筑物及附属物补偿款已经实际履行，但闫寿康仅选定了两套安置房共159.48平方米，还有协议约定的车库或杂间、门市房未交付。登封市人民政府所称在安置过程中重新制定的《新店搬迁居民第二阶段安置标准》及按人口人均50平方米安置房的安置标准，是对《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的实质性变更。登封市人民政府及中岳街道办并未提供闫寿康、郑文博明确同意变更后的安置标准或者其明确放弃拒绝选房安置的书面意见。因此，不能认定闫寿康、郑文博同意了登封市人民政府及中岳街道办变更后的安置标准，也不能认定登封市人民政府让闫寿康选定两套安置房后就已经履行完了对闫寿康、郑文博原协议约定的安置义务。《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》应当得到双方的遵守和履行。闫寿康、郑文博请求确认登封市人民政府继续履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的诉讼请求成立，予以支持。但是《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》“五、安置办法6.”约定“安置价格以安置区楼体建设招标价为准”，而登封市人民政府在实际履行过程中依照《新店搬迁居民第二阶段安置标准》规定的安置价对闫寿康安置了159.48平方米安置房，该安置价与《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中约定的“楼体建设招标价”不同。鉴于协议已部分实际履行，可由双方根据两种价格之间的差价、依据实际情况协商处理；如不能协商一致，登封市人民政府在进一步履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的过程中亦可予以折抵。综上，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行初196号行政判决，判决登封市人民政府在本判决生效之日起三个月内继续履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》；驳回闫寿康、郑文博的其他诉讼请求。登封市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人以实际行动表明其认可了新的安置方案，被上诉人不应要求继续履行原安置协议；（二）被上诉人违法买卖宅基地，一审法院对该事实不予审判错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人闫寿康、郑文博答辩称：（一）《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》有效，应继续履行；（二）上诉人提出的宅基地买卖发生时间为2003年，至今已超过处罚时效，且本案安置是基于被上诉人的合法建筑进行，宅基地买卖是否合法并不影响被上诉人的安置资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认本院认为：（一）关于登封市人民政府是否是适格被告的问题，一审法院认定正确，本院予以支持，此处不再赘述。（二）关于涉案《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的效力问题，本院（2017）豫行终1180号行政判决对该《协议书》确认为有效，该协议应当得到双方的遵守和履行。闫寿康、郑文博要求继续履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的诉讼请求应予支持。登封市人民政府上诉称闫寿康、郑文博以其行为表示认可了新的安置方案，但并未提供有效证据且闫寿康、郑文博也不予认可，故登封市人民政府的该项主张不能成立，依法不予支持。一审法院判决登封市人民政府限期继续履行涉案《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的处理正确，本院予以支持，登封市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由登封市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年七月九日法官助理宋光远书记员董凯莉