四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终304号 上诉人（原审原告）：母松，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 上诉人（原审原告）：李新国，男，1953年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：四川勤德旭川会计事务所有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路东段****。 法定代表人：卢文熔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 上诉人母松、李新国因与被上诉人四川勤德旭川会计事务所有限责任公司（以下简称勤德公司）管理人责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人母松、李新国，被上诉人勤德公司的委托诉讼代理人杨仲先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 母松、李新国的上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实重新审理，或将本案提级审理。2.确认该谁承担举证责任。3.确认勤德公司任职行政与民事代理至今，违法不通知债务人到案，造成11年无被告到案的渎职后果。4.确认勤德公司任职行政与民事代理至今，不接收、管理、清算债务人破产固定财产，不能依法在六个月内清算完毕的渎职行为。5.确认勤德公司渎职违法，造成3000万元破产财产被他人侵占长达两年，不去尽责追回，判令勤德公司排除妨碍、收回破产财产、恢复原状。6.判令勤德公司赔偿以下损失：第一，债务人破产固定财产损失，场地包括厂房等配套设施被占用费，17382平方米×每平方米每月1元×52个月＝903864元；第二，母松、李新国债权合计767600元至今不能清偿的利息损失，利息按银行贷款利率计算至今；第三，勤德公司渎职造成的间接后果：增加本案的诉讼费；增加后期恢复正常破产清算、偿还程序的相应费用；增加母松、李新国为排除管理人渎职的干扰和危害，至今五年无法正常工作的损失减半计算，按国家标准计算每天收入的相应费用。破产财产损失部分收回后，归破产案件统一支配。7.诉讼费由勤德公司承担。 事实与理由：一、一审判决查明的勤德公司的身份和行为，是法律规定的举证责任负担人，一审法院违反举证责任与证据使用的规定。勤德公司作为管理人的职责是法律规定的，其应当依职权主动履行法定职责。勤德公司是举证责任人，其应当提交相关证据证明其履行了《中华人民共和国企业破产法》第一百三十六条中规定的管理人所有的义务和责任，但勤德公司未主动履行行政、民事代理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第三十四条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，勤德公司应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交证据，不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。母松、李新国在一审开庭前未收到勤德公司该行政行为的证据，一审判决使用勤德公司答非所问的所谓证据，违反了举证责任分配和举证期限的规定，同时对母松、李新国的证据不显示，隐瞒不质证。二、勤德公司担任管理人五年期间，行政渎职与民事代理渎职违法行为已造成了严重的后果。1.勤德公司渎职违法不通知债务人到案，不接收、管理、清算债务人破产固定财产，不能依法在六个月内清算完毕。2.勤德公司的行为使破产程序审理至今11年还不能依法启动，造成案件严重超期限。3.勤德公司的渎职行为给债权人带来3000万元财产毁损、债权无法清偿的直接和间接损失。一审法院向勤德公司发的函件能够证明一审法院对管理人长期停止工作进行书面督促，是一审法院已经查明勤德公司不服从管理，不执行委托民事代理责任的渎职违法行为的证据。从2017年5月23日一审法院向勤德公司发函到勤德公司于2017年6月30日向一审法院提出请示，中间间隔一个多月，表明勤德公司期间没有采取主动措施，纵容鸣山驾校侵占毁损破产财产。3000万元破产财产被他人侵占至今长达两年，管理人勤德公司不去尽责追回，是勤德公司自认的事实。三、一审判决在认定事实、采信证据、举证责任的分配方面都存在错误。1.一审判决故意不认定事实，事实认定错误。勤德公司担任管理人至今渎职违法不通知债务人到案，一审法院故意不认定该事实和认定该事实错误。勤德公司不成立清算机构，不接收与管理破产财产，不清算债务人财产不能依法在六个月内清算完毕，一审法院故意不认定该事实和认定该事实错误。勤德公司造成3000万元破产财产被他人侵占长达两年，不去尽责追回，一审法院故意不认定该事实和认定该事实错误。2.一审法院对举证责任分配错误，对证据不质证、隐瞒不使用。一审法院认为母松、李新国对其主张未举证，一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和第六十七条关于举证责任分配和举证期限的规定。3.一审判决书写格式违反民事裁判文书制作规范的规定，造成不显示证据，隐瞒母松、李新国的证据。4.一审法官同时参与了国力公司破产清算案件这一个审理程序中本案与四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初151号案件的审理，违反回避制度，影响公正审理。综上，请求支持母松、李新国的上诉请求。 勤德公司答辩称：母松、李新国的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、2014年一审法院指定勤德公司作为绵阳国力新材料有限公司（以下简称国力公司）破产管理人后，国力公司已经无财产，既没有移交破产企业的财务账户，也没有移交公章，更谈不上移交债权人、债务人名册，导致破产工作无法开展，勤德公司此后已向一审法院书面报告应予终结破产程序。二、2015年11月10日，母松与绵阳科技城发展投资（集团）有限公司（以下简称科投公司）签订补偿协议，母松认为国力公司土地上有部分构筑物属于母松，已领取了金额为296000元的补偿金。三、至今没有证据证明破产企业国力公司在原有的土地上有任何合法的构筑物，是破产宣告以后案外人和个别股东自行搭建的一些违法建筑和修建的水泥路面，并非合法建筑。四、母松、李新国陈述勤德公司已承认接收了破产企业3000万元财产是虚假的，破产企业已无任何财产，也没有任何证据表明勤德公司接收到了任何财产。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 母松、李新国向一审法院起诉请求：一、请求认定勤德公司在任（2008）绵民破字第2号破产案破产管理人中的失职、渎职行为。二、请求判令勤德公司承担因其失职、渎职行为所造成的破产企业和母松、李新国的损失，恢复原状，赔偿损失。1.母松、李新国77万元债权因未及时实现产生的利息损失。2.母松、李新国为债权的实现而产生的误工损失。3.管理人未对破产财产进行管理出租产生的租金损失。以上三项合计927180元，要求纳入破产财产进行统一分配。三、请求人民法院依照《中华人民共和国破产法》第一百三十条之规定处罚被告怠于履行职责的行为。四、由勤德公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：母松、李新国系国力公司债权人。2008年9月26日，四川省绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）以（2008）绵民破字第2号民事裁定书，裁定受理孙玉忠、甘肃省城市建筑工程总公司申请国力公司破产清算一案，并于同年10月10日以（2008）绵民破字第2号《指定管理人决定书》指定四川典章律师事务所为破产管理人。2014年2月25日，四川典章律师事务所向绵阳中院提交《关于提请人民法院终结破产程序的报告》，请求终结破产程序。2014年4月，绵阳中院终止了四川典章律师事务所在破产清算程序中的工作。2014年8月20日，绵阳中院指定勤德公司作为国力公司的破产管理人。 勤德公司接受委托后，于2014年8月26日作出函件安排工作人员承担相关工作。2014年9月18日，勤德公司向绵阳中院发出《关于退出绵阳国力新材料有限公司新破产管理人的函》，认为国力公司无可供破产分配财产，请求退出国力公司新的破产管理人，该请求未得到绵阳中院的许可。勤德公司于2014年11月9日作出（2014）川勤破字第01号《关于绵阳国力新材料有限公司接管方案的报告》和《关于绵阳国力新材料有限公司破产费用和破产管理人报酬方案的报告》，请求绵阳中院通知原破产管理人按照相关要求办理交接手续，及时移交已接管的破产债务人的财产和债权、债务登记名册等相关资料，要求申请人先行预付部分破产费用和破产管理人报酬，请求绵阳中院同意刻制“绵阳国力新材料有限公司资产管理人”印章一枚，请求人民法院发布公告，将长期无偿霸占使用国力公司场地的案外人限期清理出场，由新的资产管理人接管。 2015年1月5日，勤德公司作出绵破管字[2014]2号破产管理人工作报告，向绵阳中院报告了已开展的工作，即：派专人与人民法院和债权人代表进行了沟通和了解，复印了相关文书资料；收到人民法院移交的国力公司破产管理人公章一枚。同时提出存在的主要问题，即：原破产管理人对债务人的相关财产权利诉讼案件已经四川省高级人民法院终审判决，失去了申诉的最佳时间；未收到破产费用和管理人报酬；未接管到债务人的财产、账簿报表、文书等相关资料，也无法与债务人取得联系，无法继续开展相关工作。建议人民法院裁定终结破产程序。2015年10月28日、2016年9月21日，勤德公司分别作出破产管理人工作报告，其内容与绵破管字[2014]2号破产管理人工作报告相一致。 2017年5月23日，绵阳中院向勤德公司发出《关于责成四川勤德旭川会计师事务所有限责任公司尽快评估并处置国力新材料有限公司财产的函》，载明：“……现发现在国力新材料有限公司与绵阳科技城发展投资（集团）有限公司争议诉讼并败诉的土地上，有部分应属于国力新材料有限公司但未取得合法权证的建筑物和构筑物：一排连体砖混结构平房、三座独立砖混结构平房、一座框架结构房和与此相连的临时塑料板棚，绿化草木、水泥硬化地面。现责成你司对该地上附着物尽快评估、处置”。2017年6月19日，勤德公司以绵国破管字[2017]1号函件委托绵阳勤德资产评估有限责任公司对上述建筑物和构筑物进行评估。2017年6月30日，勤德公司向绵阳中院提出请示，载明：“……贵院函中所说的原国力新材料有限公司未取得合法权证的建筑物和构筑物所在场地上，鸣山驾校正在进行场地平整施工。函中所列评估对象中的两座独立砖混结构平房、一座框架结构房和与此相连的临时塑料板棚、水泥硬化地面等已经被鸣山驾校拆除；一排连体砖混结构平房和配电房的外墙已经被鸣山驾校重新粉刷，并搭建彩钢棚屋顶，拟挪作他用。鸣山驾校的行为已经对国力新材料有限公司债权人的权利构成了侵害，直接导致我们无法正常开展资产评估、处置工作。现将上述情况报告贵院，请贵院及时排除鸣山驾校对上述资产的妨碍行为，明确上述资产的所有权人为原国力新材料有限公司、对尚未拆除的建筑物和构筑物进行就地查封，明确被拆除的建筑物和构筑物的责任人”。2017年6月19日，母松、李新国向绵阳中院起诉绵阳鸣山机动车驾驶培训有限公司和科投公司，请求判令二被告承担恢复原状、赔偿损失的责任。该案目前仍在审理中。 另查明，原国力公司破产管理人四川典章律师事务所于2009年向科投公司和绵阳科技城科教创业园区管理委员会（以下称为科创园管委会），请求判令科投公司将案涉26.1亩土地使用权过户到国力公司名下，并与科创园管委会对因迟延办理过户手续给国力公司造成的损失460万元承担连带赔偿责任。绵阳中院于2010年3月18日作出（2009）绵民初字第36号一审判决，驳回国力公司破产管理人的诉讼请求。国力公司破产管理人不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2010年11月29日作出（2010）川民终字第407号二审判决，驳回上诉，维持原判。四川典章律师事务所于2012年7月27日向绵阳中院和国力公司债权人会议作出工作报告，提出：前述案件已终审判决，无法律救济途经；国力公司负责人不知去向，管理人至今不能接管国力公司的财产、账簿、文书等资料，对国力公司财产状况、债务债权清册、有关财务会计报告及公司内部管理事务、日常开支和其他必要开支、继续营业与否、财产管理和处分均无法掌控；无证据显示国力公司有任何可供分配的财产。2014年2月25日向绵阳中院作出《关于提请人民法院终结破产程序的报告》，请求人民法院裁定终结本案破产程序。截止本案受理之时，（2008）绵民破字第2号国力公司破产清算一案尚未终结。 一审法院认为，本案争议的焦点为：勤德公司在任（2008）绵民破字第2号案中的破产管理人期间的履职行为是否存在过错及与破产企业所受到的损失是否存在因果关系。 《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”。从该条规定看，管理人承担民事责任属于一般侵权行为之责，采用过错归责原则，构成要件为：损害事实的客观存在；行为具有违法性；不法行为与损害后果之间有因果关系；行为人主观上有过错。本案中，母松、李新国主张勤德公司在担任国立公司破产管理人期间因怠于履行职责而给母松、李新国和破产企业造成损失，未举出充分证据证明，应承担举证不能的后果。根据审理查明的事实，勤德公司在担任国立公司破产管理人期间尽到了忠实勤勉义务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十五条所规定的破产管理人的职责。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决驳回母松、李新国的诉讼请求。本案案件受理费13072元人民币，减半收取6536元，由母松、李兴国承担。 本案二审中，母松、李新国向本院提交以下新证据： 第一组：1.科创园管委会与国力公司签订的《合作协议》；2.土地出让金缴费凭证六张；3.国力公司缴纳水费、电费的凭证两张。 第二组：绵阳市发展计划委员会于2002年11月28日作出的绵市计产业[2002]473号《关于绵阳国力新材料有限公司立项的批复》。 第三组：1.国力公司持有的《建设用地规划许可证》；2.《建设项目选址意见书》；3.绿线图一张。 第四组：绵阳科技城科教创业园区国土城建局作出的绵科创区城建[2003]29号《关于绵阳市国力新材料有限公司送审的厂区总平面规划方案的批复》。 第五组：绵阳科技城科教创业园区国土城建局作出的绵科创区城建[2003]73号《关于绵阳市国力新材料有限公司送审的“综合办公大楼”建筑设计方案的批复》。 第六组：国力公司于2004年3月21日向科创园管委会报送的《关于再次请求即时办理“土地使用证”的情况报告》。 第七组：2005年11月17日，绵阳科教创新投资有限责任公司作出的绵科创司发[2005]78号《关于绵阳国力新材料有限公司供地办证有关情况的函》。 第八组：科创园管委会2006年第3次会议纪要。 第九组：科创园管委会办公室于2006年5月12日作出的绵阳科教区办发[2006]37号《督办通知》。 第十组：科创园管委会于2006年12月26日作出的《关于为国力新材料有限责任公司办理土地使用权证的函》。 第十一组：四川省人民政府办公室《信访事项转送单》。 第十二组：国力公司土地、土地附着物原状及被侵占损毁现状的照片共五张。 以上十二组证据共同证明国力公司破产财产中的土地系多级政府及职能部门同意，土地使用权合法存在，现为待办使用权等待期，地上附着物属合法修建，估值3000万元，相关政府至今无反对文件，能够证明勤德公司渎职造成的损失后果。 第十三组：四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初135号民事判决。 勤德公司的质证意见为：母松、李新国提供的上述证据均不能证明国力公司对绵阳科创园八村一、二、七社的50亩土地享有使用权。绵阳科创园区中关科技信息有限公司与国力公司所签订的《合作协议》将50亩土地以35000元/亩出资，绵阳中院以（2009）绵民初字第36号民事判决认定合同无效，驳回了国力公司管理人诉请土地使用权过户和赔偿460万元损失的请求。国力公司提起上诉，四川省高级人民法院以（2010）川民终字第407号民事判决驳回上诉。故该宗土地早已被土地管理部门收回。第十三组证据的民事判决在一方当事人上诉后，不发生法律效力，是根据证据所作的一审认定，不是证据。 本院的认证意见为：第一组证据中的1、2项，第二至第七组证据以及第十组证据与本院（2010）川民终字第410号民事判决中认定的事实相关，对以上证据的真实性予以采信，至于其证明目的本院将结案案件其他材料综合认定。第一组证据中的第3项与本案不具有关联性，本院不予采信。第八组、第九组证据上无盖章，且无原件，其真实性无法核实，本院不予采信。第十组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第十二组证据中所有照片的拍摄时间不明，无法确定其真实性，本院依法不予采信。第十三组证据是本案一审的判决书，不属于证据，且一审判决的内容是否正确本就是本案二审需要审理的内容，本院不将其作为证据采信。 勤德公司向本院提交以下几组新证据： 第一组为勤德公司2018年第一次以国力公司管理人的名义起诉王明文等五个案件的相关资料：1.2018年1月勤德公司交纳诉王明文等五个案件立案诉讼费用的请示、银行回单、《受理案件通知书》《交纳诉讼费通知书》；2.四川省绵阳市中级人民法院五份民事裁定书。 第二组为2019年第二次以国力公司的名义起诉王明文等五个案件的相关资料：1.2019年1月管理人交纳诉王明文等五个案件的立案诉讼费用请示、银行回单、《受理案件通知书》《交纳诉讼费用通知书》；2.四川省绵阳市中级人民法院四份民事判决书或裁定书。 第三组：四川省高级人民法院（2010）川民终字第407号民事判决。 第四组：中国（绵阳）科技城管理委员会作出的科技城管委函《关于八角村B宗土地纠纷处置方案的批复》。 第五组：四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初135号民事判决。 第六组：四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初219号民事判决。 第七组：母松、绵阳科技城科教创业园街道八角社区第一居民小组、王明文在科投公司领取款项的协议等材料。 母松、李新国的质证意见为：1.勤德公司提交的七份补充资料是在二审庭审后应人民法院要求作为证据提交的，勤德公司将七份资料作为证据使用违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第一百二十五条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第三十四条、第四十三条的规定。2.勤德公司提交的七份资料没有具体概述引用资料中什么事实为证据，证明什么目的，达不到证据关联性的要求。 本院的认证意见为：第一、二组证据中的银行回单、四川省绵阳市中级人民法院出具《受理案件通知书》《交纳诉讼费用通知书》真实性本院予以确认并采信，其余证据与本案无关，不予采信。第四组证据与本案待证事实无关，本院不予采信。第三、五、六组系人民法院的法律文书，本院对其真实性予以确认并依法采信。第七组证据中母松与科投公司签订的《协议书》及领取29.6万元补偿款的事实因母松在二审庭审中明确表示认可，本院对该组证据中涉及母松的相关证据真实性予以确认，但与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信；其余证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。此外，关于母松、李新国提出勤德公司二审庭审后提交证据，不符合相关法律规定的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证期限的规定主要是为告知当事人及时向法院提供证据以保证顺利推进诉讼程序，对于逾期提交的证据如与案件基本事实有关的，人民法院仍应当采纳。本案二审庭审后双方当事人均向本院提交了新的证据，本院均依法进行审查，并结合案件具体情况、证据的三性综合判断是否采信。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认并作为认定本案的依据。 二审另查明： 2018年1月18日，绵阳中院作出（2018）川07民初74-78号《受理案件通知书》，受理勤德公司以国力公司破产管理人的名义起诉王明文、绵阳科创园区中关科技信息有限公司、母松、绵阳科技城科教创业园街道八角社区第一居民小组、四川绵阳蜀北建筑工程公司返还财产纠纷等五案。起诉后，勤德公司向绵阳中院提交撤诉申请，该院于2018年7月16日作出（2018）川07民初74-78号民事裁定，裁定准许国力公司破产管理人撤回起诉。 2019年1月17日，绵阳中院作出（2019）川07民初55-59号《受理案件通知书》，受理勤德公司作为国力公司管理人重新以国力公司名义起诉王明文等五个案件。起诉后，勤德公司以国力公司管理人的身份再次提出撤诉申请，绵阳中院于2019年6月17日作出（2019）川07民初55-59号民事裁定，准许国力公司撤回起诉。 前一管理人四川典章律师事务所以国力公司破产管理人的名义起诉科投公司、科创园管委会建设用地使用权纠纷一案，其诉讼请求为：第一，判令科投公司将诉争的土地使用权过户到国力公司名下；第二，科投公司赔偿因迟延办理过户手续给国力公司造成的损失460万元，科创园管委会承担连带赔偿责任。四川省高级人民法院于2010年11月29日作出（2010）川民终字第407号民事判决，该判决认定：2006年5月18日，绵阳市国土资源局给科投公司颁发[2006]第80687号国有土地使用权证，表明该公司享有诉争土地的使用权。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效”的规定，科创园管委会与国力公司签订的《合作协议》在起诉前未经市、县人民政府土地管理部门追认，应认定无效。判遂决驳回国力公司的上诉，维持一审驳回国力公司诉讼请求的判决。 根据母松、李新国上诉的事实及理由以及勤德公司的答辩意见，本案二审争议的焦点问题主要为：第一，勤德公司在担任管理人期间是否存在渎职的行为，存在哪些渎职行为，是否给母松、李新国造成损失；第二，一审法院是否存在诸多程序违法行为。本院逐一评述如下： 一、勤德公司在担任管理人期间是否存在渎职的行为，存在哪些渎职行为，是否给母松、李新国造成损失的问题 母松、李新国在本案中主张勤德公司担任国力公司破产管理人后未通知债务人到案，导致破产案件11年未结案，接管到国力公司3000万元财产后导致财产灭失未履职追回，给债权人造成巨大损失，应予赔偿。本院认为，根据本案一、二审查明的事实，勤德公司于2014年8月20日受绵阳中院指定担任国力公司新的破产管理人，在此之前国力公司破产清算案件已受理并由四川典章律师事务所担任破产管人有六年时间。从勤德公司此后向绵阳中院提交的书面工作报告看，勤德公司与债权人代表进行了沟通、复印了案件相关资料，但未接管到债务人的财产、财务报表等，也无法与债务人取得联系，结合前一管理人四川典章律师事务所请求绵阳中院终结破产程序的报告内容，表明债务人国力公司已停业多年，公司原相关人员下落不明，两任管理人均无法与其取得联系。从四川省高级人民法院作出的（2010）川民终字第407号民事判决认定的事实和判决的内容看，国力公司与科创园管委会签订的出让园区内土地使用权的协议已被认定为无效，国力公司要求科投公司过户相关土地使用权的诉讼请求也被驳回，国力公司对科创园区内的诉争土地并不享有土地使用权，该事实与母松、李新国认为国力公司对科创园区内诉争土地享有合法土地使用权的主张不符，该二人主张勤德公司接管到国力公司土地使用权等3000万元财产因缺乏证据证明，不能成立。2017年，绵阳中院因发现国力公司与科投公司有争议、诉讼并败诉的土地上尚有部分建筑物和构筑物应属国力公司财产，遂致函勤德公司责成勤德公司对建筑物和构筑物进行评估。勤德公司已按照绵阳中院要求委托评估机构对相关建筑物和构筑物进行了评估，并对侵占相关财产的王明文、母松等人提起了返还财产的诉讼。虽然勤德公司提起的相关返还财产诉讼因以国力公司名义还是国力公司管理人名义起诉、管理人刻制的印章上编码有误等问题申请撤回了相关诉讼，但勤德公司在二审庭审中表示正在重新刻制印章准备再次提起诉讼。母松、李新国认为勤德公司接管到国力公司3000万元财产后导致财产灭失未履职追回的主张缺乏事实依据，不能成立。 此外，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，勤德公司系经绵阳中院指定担任国力公司破产管理人并履行法定职责，债权人母松、李新国与勤德公司因勤德公司是否渎职给债权人造成损害产生纠纷是平等民事主体之间的纠纷，属于民事纠纷，本案任何一方当事人都非行政机关，不是行政案件，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，母松、李新国作为原告提起诉讼，要求勤德公司赔偿因其渎职行为给债权人造成的损失，母松、李新国应当举证证明。但母松、李新国举示的证据不足以证明勤德公司存在渎职行为且给债权人母松、李新国造成了损失，一审法院对举证责任的分配符合上述法律规定，是正确的，母松、李新国要求勤德公司赔偿损失的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。 二、一审法院是否存在诸多程序违法行为的问题 母松、李新国在本案中主张一审法院存在举证责任分配错误、隐瞒二人证据、判决书格式错误等程序违法问题。本院认为，一审法院关于举证责任分配是否正确已在前一问题中进行论述，在此不再赘述。关于母松、李新国所提一审法院隐瞒二人证据的问题，经本院查阅一审卷宗，母松、李新国一审所举示的证据已经对方当事人质证且装卷备查，一审判决虽然未对双方当事人举示的证据逐一进行罗列，但在表述查明事实所依据的证据时，包含了母松、李新国提交的部分证据，表明一审法院采信了二人提交的部分证据，母松、李新国认为一审法院隐瞒二人证据的主张不能成立。母松、李新国还主张一审判决书格式错误，但并未举证证明一审判决存在何种格式错误、违反了哪些法律规定，二人的该主张不能成立。 综上，上诉人母松、李新国的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13072元，由母松、李新国负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓长玉 审判员  段 玲 审判员  许 静 二〇一九年七月三十一日 书记员  向 静