甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0724民初3195号原告：朱明彦，男，1969年6月19日出生，汉族，住高台县委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。被告：方三顺，男，1967年6月14日出生，汉族，住高台县第三人：赵国虎，男，汉族，1959年11月13日出生，住高台县委托诉讼代理人：张吉祥，甘肃祁峰律师事务所律师。原告朱明彦与被告方三顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告方三顺于2019年1月9日书面申请追加赵国虎为本案第三人，经审查，本院予以准许。2019年1月23日，第三人赵国虎对被告提交的书证上加盖的公章真实性提出鉴定申请，本院予以准许，并裁定将本案自2019年1月24日起中止审理，2019年5月8日鉴定结果反馈至本院，本案恢复审理。原告朱明彦及其委托诉讼代理人孙维林，被告方三顺，第三人赵国虎及其委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告朱明彦向本院提出诉讼请求：1、判令方三顺清偿钢筋款36万元；2、判令方三顺给付从2014年1月16日算至2019年1月16日的利息，以年利率6%计算，共计10.8万元，以后利息利随本清；3、判令方三顺承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年方三顺在原告处购买建筑用钢材，2013年10月22日，经双方结算，方三顺欠原告钢材款36万元，并出具欠条一张。为承诺能够按期履行债务，方三顺找来赵国虎提供了担保，并承诺于2014年1月15日前还清欠款。但至今方三顺一再推诿，不履行付款义务。故诉请裁决，望判如所请。另，当时方三顺、赵国虎修建的是王安正的两栋楼，东面办公楼是方三顺修建的，西面宿舍楼是赵国虎修建的。他们以赊购的形式从原告处谁拉谁的钢筋，并口头约定以月两分的利率计算利息。涉案钢筋确实是方三顺使用的。修建结束后，方三顺将剩余钢筋返还至原告处时，方三顺说赵国虎是担保人，然后两人给原告写下了欠条。后，方三顺将他修建的楼房转卖给了赵国虎，二人的结算纠纷，最后是以（2018）甘0724民初729号民事调解书结案的。2016年之前，因赵国虎一直持续购买原告钢筋，所以原告一直都是向赵国虎主张债权的，后来赵国虎说他不管了，原告才向方三顺主张的。被告方三顺辩称，原告诉请，依据出具条据时间来看，已经超过法律规定的诉讼时效，且原告从未向方三顺主张过债权，故方三顺不同意给付。2013年10月22日，方三顺和赵国虎共同给原告出具了条据。2014年，楼房完工后，王安正不能付款，被告和第三人各自占有了承建建筑物，方三顺联系永基公司购买办公楼，因方三顺挂靠赵国虎，所以出卖事宜是以赵国虎名义出卖的，收款人是赵国虎，这两栋楼最后就归永基公司一栋，赵国虎一栋。由此，方三顺应得楼房出卖款项280万元都在赵国虎名下，赵国虎承诺原告的钢筋款由他支付，就从应付方三顺280万元楼房款中扣除了涉案钢筋款36万元。对此，方三顺有一份赵国虎出具的清单，注明了已扣除朱明彦钢筋款36万元。被告现在只记得和第三人结算的大概过程，具体细节记不清了，算账过程中双方有舍去零头算整数的情况。第三人赵国虎辩称，对原告诉称内容没有异议。对被告方三顺要求追加赵国虎为本案第三人有异议：其一没有事实依据；其二依据担保法相关规定，赵国虎已法定免除担保责任。2013年所欠钢材系方三顺使用，与赵国虎无关。对原告和方三顺陈述、答辩的将方三顺修建的楼房出卖给发基公司的事实无异议，但赵国虎并没有从应向方三顺支付的楼房款280万元中扣留原告朱明彦的钢材款36万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告朱明彦提交欠条一张。被告方三顺对欠条真实性无异议，明确自己没有偿还过该欠款，主张赵国虎并非以担保人身份签署欠条，而是以欠款人身份签署的欠条。第三人赵国虎对欠条无异议，认为该欠条上字迹，除“2014年1月15日前还清赵国虎2013年10月25日”外，其他字迹都是由方三顺书写的，并主张赵国虎是以担保人身份签署的欠条，该欠款赵国虎也没有偿还。经审查，对该欠条予以认定。证明，自该欠条出具后，被告方三顺、第三人赵国虎均未向原告朱明彦偿还过36万元钢材欠款。被告方三顺提交“方三顺南华楼账务清单”一份2页，加盖有第三人赵国虎注册的高台县国正农业科技有限公司（以下简称国正公司）公章2处，每一页一处。该份清单是赵国虎交给方三顺的，是由赵国虎会计人员赵建清制作的。该份清单抵扣了方三顺楼房款109,1928.52元。在该份清单第2页倒数第9项，写明：朱明彦钢筋款36万元。在（2018）甘0724民初729号案件中已经涉及。原告表示对该证据真实性无法确认，应由被告和第三人之间质证。第三人的质证意见是，该份清单无出具时间，对其内容和印鉴真实性均有异议。并于2019年1月23日书面申请鉴定。经法定鉴定程序，2019年5月8日，甘肃政法学院司法鉴定中心向本院送交了其出具的编号为甘政司2019（文书）鉴字第126号司法鉴定意见书，并送交鉴定费票据一张，金额为6000元。鉴定意见为检材1份与样本3份均不是同一枚印章盖印。对该鉴定意见，原告无异议。被告无异议，但坚持“方三顺南华楼账务清单”确系第三人提供。第三人对鉴定意见无异议。经审查，对前述鉴定意见书予以认定，由此对“方三顺南华楼账务清单”真实性不予认定。第三人赵国虎提交：1、国正公司与方三顺的结算单一份共9页，其中附件8份，附件1方三顺账务清单2页，附件2、3、4共2页，附件5、6、7、8各1页。2、根据方三顺答辩意见和证据第三人整理的账务清单一份1页。证明第三人已将被告280万元楼房款和材料款60193元付清。按照方三顺答辩逻辑和提供的证据，第三人超付27万余元。被告方三顺的质证意见是：第三人提交的证据1中，第一部分属实，第二部分中1、5、7项不属实，其他属实。其中附件1没有方三顺签字，包含的内容不全或被盗换，部分被做高了单价，部分不属于方三顺应承担的费用，不认可，第三人其目的就是恶意做空36万钢筋款。附件1中最后一项姚天勇3万元，已经诉讼排除，不属于赵国虎应扣款项。变压器5万元、打井款5万元、上下水管线等已经综合计算在土地费65万元当中；第二部分第5项公司土地费65万元数额属实，但与之对应的附件6明细、单价及数额不真实；第二部分第7项，经诉讼被确定为34万元，并非43万元。其他附件均真实。因案涉事实与本院（2018）甘0724民初729号案件中双方提交的证据有关，本院依职权调阅了该案件完整卷宗。该案为方三顺诉国正公司楼房买卖合同纠纷，涉及280万元楼房款给付细节。该案方三顺以2014年7月14日，国正公司及赵国虎为其出具的97万元欠款欠条为基础证据起诉，诉讼中国正公司认可方三顺提交的公司土地费清单一份共6项内容，系其书写，其中土地费367188元、变压器5万元、打井款5万元、围墙16万元、上下水管线2812元、土地罚款2万元，后以整数记为65万元；该诉讼中方三顺还提交国正公司与方三顺结算单一份，与本案中第三人提交的证据1第一页一致，该结算单有附件共2页，该附件与本案中第三人提交的证据1中附件1金额一样，但项目大相径庭，在该附件第二页倒数第三项注明着朱明彦钢筋36万元。在（2018）甘0724民初729号案件审理中国正公司对前述国正公司与方三顺结算单及附件不持异议。经审查，本案中因第三人提交的国正公司与方三顺的结算单附件1与（2018）甘0724民初729号案件中提交的结算单附件除金额一致外，其他内容诸如项目、单价大相径庭，且当中部分项目与（2018）甘0724民初729号案件提交的公司土地费清单明细项目重复，故对第三人在本案中提交的国正公司与方三顺的结算单附件1、5真实性不予认定。该部分费用应以（2018）甘0724民初729号案件提交的结算单附件内容和数额计算，对（2018）甘0724民初729号案件中提交的结算单附件显示的赵国虎已从朱明彦楼房款中扣除朱明彦钢筋款36万元的事实予以确认。对方三顺和赵国虎争议的公司土地费涉及明细亦以（2018）甘0724民初729号案件提交的公司土地费清单认定。顶账楼房一套价值，以方三顺和赵国虎在本案中一致认可的34万元予以计算。就双方争议的事实，根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，认定如下：2013年，方三顺依托赵国虎，并各自承建业主王安正的一座建筑物。修建过程中，两人均从原告处赊购钢材。2013年10月22日，经双方结算，方三顺欠原告钢材款36万元，赵国虎在方三顺出具给原告欠条的署名后亲自签名，并备注“2014年1月15日前还清”字样。但该钢材款至今未付。另查明，2014年，方三顺、赵国虎完工后，因王安正不能付款，所建建筑物被其二人占有。方三顺联系永基公司出卖其承建的办公楼，出卖事宜以赵国虎注册的国正公司名义进行。2014年7月14日，国正公司和永基公司签订了转让协议，方三顺承建的建筑物作价280万元。同日，国正公司和方三顺也签订了转让协议，主要约定了下欠款付款期限和金额。同日，国正公司和赵国虎还向方三顺签署了97万元欠条一张，承诺2015年6月30日前付清。还查明，以2014年7月14日为时间界限，之前赵国虎扣除了方三顺土地公司土地费65万元、其他费用816360.60元（其中包括赵国虎从方三顺名下扣留应付朱明彦的钢筋款36万元）、2014年4月4日赵国虎给付方三顺40万元，之后双方形成了结算单共同确认赵国虎应付方三顺2860193元。2014年8月3日、2015年5月9日，赵国虎又分别给付方三顺20万元，计40万元，在此后的结算中方三顺、赵国虎形成了几次诉讼，最终对双方账务进行了了结。算账过程中双方均有舍去零头算整数的情况。因合作关系，原告一直以来都向赵国虎主张债权。2018年11月19日，原告诉请本院，要求方三顺偿付钢筋款36万元本息。诉讼中，方三顺于2019年1月9日书面申请追加赵国虎为本案第三人，本院予以准许。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2013年10月22日，被告和第三人共同签署欠条，承诺在2014年1月15日前偿还所欠钢筋款36万元，由此当事人之间完成了买卖合同的结算。依据该欠条内容，原告为债权人，被告和第三人为共同债务人。被告和第三人本应信守承诺，在2014年1月15日前向原告偿还欠款36万元，但至今没有偿付，依法应当承担违约责任，继续给付原告欠款36万元并承担相应利息。利息的计算可参考资金占用实际，以每万元年利率6%、从2014年1月15日起计算给付至本判决生效之日。依据查明的案件事实，赵国虎在2014年7月14日为方三顺出具97万元欠条时，已经从应向方三顺给付的楼房款中扣留了原告钢材款36万元，故赵国虎至少应在2014年7月15日起单独负有向原告朱明彦给付钢材款的义务，当事人明知或应当知道自己履行义务的内容和期限，但怠于履行义务的，应当向对方当事人承担迟延履行的法律责任。故自2014年1月15日起，以2014年7月14日为界，方三顺和赵国虎应向原告朱明彦承担不同的民事责任。方三顺应偿付原告朱明彦钢材款36万元自2014年1月15日起至2014年7月14日的利息。第三人赵国虎应偿付原告朱明彦钢材款36万元，及自2014年7月15日至本判决生效之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，经合议庭评议，判决如下：由第三人赵国虎偿付原告朱明彦钢材款36万元，以及2014年7月15日至本判决生效之日的利息。限于本判决生效后5日内付清；由被告方三顺偿付原告朱明彦欠款利息10860元；驳回原告朱明彦其他诉讼请求。案件受理费6700元，由被告方三顺负担100元，由第三人赵国虎负担6600元。被告和第三人负担的部分，连同案件款一并给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。鉴定费6000元，第三人已预交，由被告负担，被告负担的部分在本判决生效后5日内给付第三人。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审 判 长  潘海龙人民陪审员  赵吉斌人民陪审员  范会帮二〇一九年七月十九日书 记 员  孙园媛附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。利息计算方法（A为本判决生效之日）：36万元×6%÷360×181（2014.1.15-2017.7.14）=10860元36万元×6%÷360×天数（2014.7.15-A）=