福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初156号 原告：福建省三明市交通建设有限公司 。 法定代表人：程聪，董事长。 委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：黄水荣，男，汉族、成年。 委托诉讼代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。 原告福建省三明市交通建设有限公司（以下简称三明交建公 司）与被告黄水荣合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出 （2018）闽0403民初1122号民事判决，三明交建公司、黄水荣 不服该判决，上诉至三明市中级人民法院。三明市中级人民法院 于2018年12月21日作出（2018）闽04民终1747号民事裁定， 撤销本院（2018）闽0403民初1122号民事判决，发回本院重审。 本院于2019年1月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开 庭进行了审理。原告三明交建公司的委托诉讼代理人邱宁江、邓 少荣、被告黄水荣及其委托诉讼代理人谢小贵到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 －2－ 三明交建公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄水荣承担挂靠 其施工的“省道206线武平县城关至改线工程” 应纳税款477508.6元；2.判令黄水荣支付工程管理费56855.97 元；3.判令黄水荣开具收取利息1208829.1元的正式发票；4. 判令黄水荣移交本工程农民工工资结算及支付情况的相关材料。 事实及理由：2000年12月，黄水荣挂靠三明交建公司的前身原 三明市交通建设公司（以下简称原三明交建公司，之后改制为三 明交建公司）承包建设工程，2000年12月5日经公开招标，原 三明交建公司中标承建了省道206线武平县城关至 施工段改线工程，同年12月20日，双方签订了《工程施工协议》， 该协议约定，由黄水荣承建三明交建公司中标的206线武平县城 关至第三施工段的全部工程；三明交建公司收取工程总 价款2.5%的管理费，工程款根据建设单位拨付金额按比例及时 拨付给施工方，工程施工完工前甲方收取工程施工管理费的全部 金额。其税款由三明交建公司代留，待黄水荣出具正式的税务发 票后付清；协议书还对双方的权利义务等内容进行了约定。中标 所涉路基工程黄水荣于2006年11月施工完毕并交付给武平205 线管理处，该路段在2006年11月底已实际通车。中标所涉工程 总造价为10187767.9元。因武平县政府未依合同约定支付工程 款，黄水荣曾于2014年向三明市中级人民法院起诉三明交建公 司及建设单位武平县政府，案经三明中院一审、省高院二审终审， 确认工程总造价为10187767.9元，武平县政府已付工程款 7913529.1元，尚欠三明交建公司工程款2274238.8元。三明交 建已付工程款8673708.1元，判令三明交建公司支付工程款 1514059.8元，并从2006年12月1日起按银行同期同类贷款基 －3－ 准利率支付利息，武平县政府在欠付三明交建公司工程款范围内 承担责任。此后，黄水荣向三明中院申请执行，三明中院从三明 交建公司账户扣划2722888.9元。 因武平县政府尚欠三明交建公司工程款未依约支付，三明交 建公司于2017年1月10日依法向上杭县人民法院提起诉讼，上 杭县人民法院于2018年6月12日依法作出（2018）闽0823民 初606号民事判决，判令武平县政府向三明交建公司支付工程款 2274238.8元并支付相应的利息。三明交建公司认为，因 2274238.8元工程款武平县政府尚未支付给三明交建公司，三明 交建公司无法收取管理费及代扣税款（武平县政府已支付工程款 7913529.1元的相关税费已由业主代扣），现黄水荣已向三明中 院申请强制执行并收取了该款项，依《工程施工协议书》的约定， 黄水荣在收取工程款时，应当依约向三明交建公司支付下列款项： （1）管理费56855.97元；（2）税费477508.60元。为此，三明 交建公司曾与黄水荣协商解决，但黄水荣以判决书未提及为由， 拒不同意支付前述款项。另因该工程款未结清，尚有部分农民工 工资未支付，为防止将来产生纠纷，黄水荣应向三明交建公司移 交工程农民工工资结算及支付的相关材料。 黄水荣辩称，三明交建公司的诉讼请求不符合相关事实和 法律规定，也不符合相关生效法律文书已认定的事实，要求法院 驳回三明交建公司的诉讼请求。一、黄水荣已经向三明交建公司 缴纳了大部分工程款（7913529.1元）的税款，共计497510.96 元；根据（2016）闽民终211号民事判决内容，三明交建公司欠 付黄水荣工程款1514059.8元，因此黄水荣只应为该款缴纳合法、 合理的税费；另（2009）武民初字第438号、（2012）岩民终字 第206号民事判决已确认三明交建公司将中标的施工工程（本案 －4－ 工程中的部分工程）转包给翁绳增，并由此判决三明交建公司将 “省道205线武平县城关至改建工程第三标段”的部分 工程款727943.1元支付给翁绳增。由于生效判决已确定了三明 交建公司将“省道205线武平县城关至改建工程第三标 段”的部分工程分包给了翁绳增，三明交建公司与翁绳增已构成 工程分包关系，因此翁绳增收取的款项税负不应由黄水荣负担； 根据《财税[2016]第36号文附件2：营业税改征增值税试点有 关事项的规定》，涉案工程属于“建筑工程老项目”范围，应当 按照3%的征收率计算应纳税额。本案中，三明交建公司在为黄 水荣代缴税费时仅增值税一项就按税率10﹪缴纳，明显过错， 应当承担相应后果。二、三明交建公司索要管理费的诉求没有 合同依据也不符合法律规定。三明交建公司与黄水荣2000年12 月20日签订的《工程施工协议书》已经被（2016）闽民终211 号民事判决认定为无效合同，三明交建公司要求按协议书收取管 理费没有法律和合同依据。三、黄水荣是依据（2014）三民初字 第469号民事判决、（2016）闽民终211号民事判决收取三明交 建公司欠付工程价款利息，并没有向三明交建公司提供《发票管 理办法》中的经营项目，不应向三明交建公司提供发票或承担违 约成本（利息税收），及时支付工程价款是三明交建公司的义务， 三明交建公司不及时支付工程价款的行为属违约行为，应承担违 约责任，同时也侵害了黄水荣的财产权益，该利息属于黄水荣未 及时取得工程款所造成损失的补偿，且该利息的来源也不是《发 票管理办法》中的经营项目，而是依据法院判决通过强制执行所 得。四、黄水荣系自然人，不具备建设施工企业资质，本案涉及 的工程早在2006年11月已竣工验收，当时从业的农民工早已无 法寻找，也没有相应的条件和能力保存农民工工资相关材料情况， 同时也无法律和合同义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证 据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐 －5－ 证。对于有争议的证据和事实，本院随后进行了分析和认定。现 认定事实如下： 1、2000年11月3日,武平县政府作出武政[2000]文274号 《武平县人民政府关于成立省道206线城关至改建工 程指挥部的通知》,决定成立省道206线城关至改建工 程指挥部。 2、2000年12月5日,三明市交通建设公司（后更名为三明 交建公司）中标省道206线武平县永平至改建工程第三 合同段项目,并签订《合同协议书》。 3、2000年12月20日,三明市交通建设公司(甲方)与黄水 荣(乙方)签订《工程施工协议书》,约定:由乙方承建甲方中标的 206线武平城关至第三施工段的全部工程;工程名称为 省道206线武平城关至改线工程;工程规模 9297700元;工程地点武平县境内;工程范围、内容为省道206线 武平城关至永平段K8+756至11K+460,长2.704km路基工程的全 部内容;乙方必须履行甲方所签订的工程施工合同的全部条款; 施工日期自2000年12月20日起至2002年6月1日前;甲方收 取工程总价款2.5%的管理费,工程款根据建设单位拨付金额及比 例及时拨付给乙方,工程施工完工前甲方必须收取工程施工管理 费的全部金额;协议书还对双方的权利义务等内容进行了约定。 4、中标所涉路基工程已于2006年11月施工完毕并交付给 武平205线管理处，该路段在2006年11月底已实际通车。 5、中标所涉工程总造价为10187767.9元。因武平县政府未 依合同约定支付工程款，黄水荣曾于2014年向三明市中级人民 法院起诉三明交建公司及建设单位武平县政府，该案经三明中院 －6－ 一审、省高院二审终审，确认工程总造价为10187767.9元，三 明交建公司已付工程款8673708.1元，尚欠工程款1514059.8元。 法院判令三明交建公司支付工程款1514059.8元，并从2006年 12月1日起按银行同期同类贷款基准利率支付利息，武平县政 府在欠付三明交建公司工程款范围内承担责任。此后，黄水荣向 三明中级法院申请执行，三明中院从三明交建公司账户扣划执行 款2722888.9元。 6、（2009）武民初字第438号、（2012）岩民终字第206号 民事判决确认三明交建公司将中标的施工工程（本案工程中的部 分工程）转包给翁绳增，并由此判决三明交建公司将“省道205 线武平县城关至改建工程第三标段”的部分工程款 727943.1元支付给翁绳增。 7、2017年1月10日，三明交建公司向上杭县人民法院具 状起诉武平县人民政府和黄水荣，要求支付工程款3512696.78 元和利息款，该院作出（2018）闽0823民初606号民事判决书， 判决武平县人民政府应于判决生效后十日内支付工程款 2274238.8元和利息。 8、2018年8月24日、27日，三明交建公司就案涉工程向 三明市税务局交纳税款企业所得税203755.36元、增值税 206748.98元。 本案争议的焦点： 一、关于黄水荣应否承担尚欠应纳税费问题 本院认为，案涉工程总价款为10187767.90元，其中 7913529.1元工程款税款黄水荣已交纳。根据（2016）闽民终211 号民事判决内容，三明交建公司尚欠黄水荣工程款1514059.8元， －7－ 该工程款三明交建公司已支付给黄水荣，故该工程款的税费应由 黄水荣承担。2018年8月24日、27日，三明交建公司就案涉工 程向三明市税务局交纳税款企业所得税203755.36元、增值税 206748.98元。其中黄水荣应承担的税款金额为：1、增值税： 137641.8元[（1514059.8÷1.1）×10%]；2、企业所得税189196.5 元[（10187767.9-727943.1）×2%]，上述税款共计326838.3元， 黄水荣应支付给三明交建公司。三明交建公司认为还有其他税 款和附加费用问题，因未实际发生，本院不予确认。 二、关于黄水荣应否向三明交建公司支付尚欠工程管理费的 问题 本院认为，本案中所涉及《工程施工协议书》已被福建省高 级人民法院（2016）闽民终211号民事判决认定为无效合同，无 效合同自成立时起不具有法律约束力，因此该合同中约定收取施 工管理费的条款亦无效，故三明交建公司根据协议书中约定请求 黄水荣支付尚欠管理费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于黄水荣应否应向三明交建公司开具收取利息 1208829.1元发票问题。 本院认为，三明交建公司因未及时支付黄水荣工程款，后黄 水荣向法院起诉，法院判决三明交建公司应支付黄水荣工程价款 及工程款利息损失。该利息并非是基于其与黄水荣之间正常的经 营行为，是因三明交建公司不及时支付工程价款的行为导致其承 担违约责任而支出的款项，故三明交建公司要求黄水荣开具该利 息发票没有法律依据，其该项主张本院不予支持。 四、关于本案工程农民工工资结算及支付情况相关资料移交 问题 －8－ 本院认为，本案审理过程中，三明交建公司没有证据证明本 案工程农民工工资结算及支付情况相关资料保管于黄水荣处，其 应承担举证不能的法律后果，该项请求本院不予支持。 综上所述，本院认为，本案中黄水荣作为自然人实际施工涉 案工程，相关税款应由其承担，故三明交建公司要求黄水荣支付 尚欠应纳税款477508.60元的诉讼请求，其合理部分本院予以支 持；三明交建公司主张黄水荣支付工程管理费56855.97元及开 具收取利息1208829.1元税务发票，没有事实及法律依据，本院 不予支持；三明交建公司要求黄水荣向其移交案涉工程农民工工 资结算及支付情况的相关材料，证据不足，本院不予支持。依照 《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五 十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关 于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、 第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第 二条规定，判决如下： 一、黄水荣应于本判决生效后二十日内返还福建省三明市交 通建设有限公司代交税款326838.3元； 二、驳回福建省三明市交通建设有限公司要求黄水荣支付工 程管理费56855.97元的诉讼请求； 三、驳回福建省三明市交通建设有限公司要求黄水荣开具收 取利息1208829.1元的正式发票的诉讼请求； 四、驳回福建省三明市交通建设有限公司要求黄水荣向其移 交本案工程农民工工资结算及支付情况的相关材料的诉讼请求； 五、驳回福建省三明市交通建设有限公司其他诉讼请求。 －9－ 案件受理费9144元，由福建省三明市交通建设有限公司负 担2941元；由黄水荣负担6203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明 市中级人民法院。 审 判 长  周永熙 审 判 员  缪建林 人民陪审员  谢鼎生 二〇一九年七月十二日 书 记 员  邓 娴 －10－ 附主要的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益： （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产， 应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的， 应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包 人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同， 也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承 包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成 若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以 将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作 成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带 责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将 其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三 人。 －11－ 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止 分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须 由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用 法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据 合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名 义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合 格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉 的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加 转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款 范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 －12－ 驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有 举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计 算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一 日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。