四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初437号 原告（执行案外人）：王光明，男，1963年5月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 原告（执行案外人）：郭林，男，1976年4月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 原告（执行案外人）：陈德容，女，1951年8月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 原告（执行案外人）：王忠，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 原告（执行案外人）：廖良杰，男，1976年5月24日出生，汉族住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：罗香，女，1986年5月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王文书，女，1980年9月9日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。 被告（申请执行人）：毛建萍，女，1985年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋锡珍，女，1973年5月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川家塑建材有限公司，住所地泸州市龙马潭区向阳路******，统一社会信用代码91510504555791854W。 法定代表人：赵明福。 第三人（被执行人）：赵明福，男，1972年7月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人（被执行人）：赵明刚，男，1966年6月24日出生，汉族住四川省泸州市纳溪区。 原告王光明、郭林、陈德容、王忠、廖良杰与被告罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍，第三人四川家塑建材有限公司（以下简称“四川家塑公司”）、赵明福、赵明刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖良杰及原告王光明、郭林、陈德容、王忠、廖良杰的共同委托诉讼代理人苏静，被告罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍及其共同委托诉讼代理人代玉，第三人四川家塑公司的法定代表人赵明福等到庭参加诉讼，第三人赵明刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光明、郭林、陈德容、王忠、廖良杰向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）川0504执异字71号《执行裁定书》，改判被告申请查封的财产（价值约80万元）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、案涉被查封的原材料与库存商品系由原告占有、使用、控制，非四川家塑公司所有，未由四川家塑公司控制。涉案的原材料、库存商品被查封时，系原告方在租用的由四川家塑公司所有的厂房进行管材加工。该车检的生产系依据代加工协议及家塑料公司对原告使用“家塑”商标的授权进行，原告的加工、商标的使用均系有权行为。同时，查封时涉案的原材料及库存商品均由原告控制、保管、使用。2、涉案的四川家塑公司厂区属原告自家塑料公司处租用，系有权使用。原告方已于2018年5月向四川家塑公司租赁车间、厂房用于加工线管等管材。该时间在查封之前，能够确定被查封财产所在车间、厂房为原告方控制和使用，被告及四川家塑公司均未使用和控制。3、涉案被查封的原材料、库存商品产权属原告。涉案的原材料系原告合伙出资，向案外人购买加工管材所需的原料和辅料，款项的用途特定，且收款人已经明确系购买的时间、货物名称等，与车间、厂房内的原材料一致。故综合现有证据被查封的原材料所有权归原告能够确定。根据资产转让协议书及移交清单等相关证据，四川家塑公司已将涉案的产成品抵偿与原告，用于清偿所欠原告的借款。同时在查封之前，双方已经完成产成品等交付与原告，原告将其存放于租赁并实际控制和使用的车间、厂房内。产成品属动产，动产产权转移以交付完成为要件。故能够确定涉案被查封的产成品归原告所有。综上所述涉案被查封的原材料及产成品属原告所有，依法不应当被查封。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请判如所请。 被告罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍辩称，1、案涉原材料、库存商品系存放在第三人厂区内，印有第三人专属注册商标，并由第三人控制、管理与销售的动产，且第三人多次拟以案涉财产抵偿其债务，应当以动产实际占有为标准认定为第三人的财产；2、原告同样系第三人的债权人，在案涉财产被查封之前，第三人一直在生产经营，独立完成进货、生产、销售等全部行为，原告诉称的代加工以及向第三人租用场地均系虚构事实；3、抵偿协议不成立、未生效，并未实际履行，不产生法律效力。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人四川家塑公司、赵明福述称，被查封的原材料及库存商品已经抵偿给了原告，不是第三人四川家塑公司的财产；2018年5月15日之后由原告出钱买原材料进行生产，生产后归原告，与第三人无关。 第三人赵明刚未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：被告罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍与第三人四川家塑公司、赵明福、赵明刚民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，本院于2018年6月20日作出（2018）川0504财保366号民事裁定书，裁定内容：查封（扣押、冻结）被申请人四川家塑建材有限公司、赵明福、赵明刚价值120万元的财产。本院于2018年6月21日向四川家塑公司、赵明福送达了2018年6月20日作出（2018）川0504财保366号民事裁定书，并于2018年7月6日对囤放于龙马潭区草店子瓦房村沙坪社79号仓库里的建材成品进行了清查，对仓库内的排水管、波纹管、线槽管等建材成品进行了查封，制作了相应的查封财产清单（具体财产详见查封财产清单）以及执行笔录，本院并将查封的建材成品货物交由四川家塑公司和赵明福负责保管。原告认为前述查封的财产的所有权人不是四川家塑公司，而属于原告，故此向本院提出书面异议，本院受理后，经审查后于2018年9月6日作出（2018）川0504执异71号执行裁定书，裁定：驳回案外人廖良杰、王光明、郭林、陈德容、王忠的异议。案外人不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，财产保全时，查封案涉建材成品货物囤放的地点，即龙马潭区草店子瓦房村沙坪社79号仓库系四川家塑公司向他人租赁，并由四川家塑公司使用。 同时查明，被告罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍与第三人四川家塑公司、赵明福、赵明刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）川0504民初2580号民事判决书，判决：一、四川家塑公司、赵明福于本判决生效后三日内偿还罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍借款本金1090000元及利息（其中罗香本金274790元、王文书本金54958元、毛建萍本金119076元、宋锡珍本金641176元，利息以上述本金为基数从2018年6月1日起按月利率2%计付至本清为止）；赵明刚对上述借款本金1090000元承担连带清偿责任；二、驳回罗香、王文书、毛建萍、宋锡珍的其他诉讼请求。赵明刚不服判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院经过审理，于2018年12月27日作出（2018）川05民终1631号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告提交的《资产转让协议》、《代加工协议》、授权书、银行转款记录、证人证言、工资表、房租收条、协议书、移交清单、《财产抵偿债务协议书》、《情况说明》、（2018）川05民终1631号民事判决书及听证笔录、四川家塑公司2018年1月至6月银行流水、四川家塑公司2018年2月至5月工资表、四川家塑公司草店子仓库库存报表、2018年6月发货单、2018年6月19日通知、微信群名为“家塑公司”的微信聊天记录、2018年6月5日座谈会录音光盘以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉查封财产的权属问题。原告对本院查封的执行标的主张实体权利，根据证据规则，应当提供相应的证据证明其主张，原告提供的《资产转让协议书》的效力存在争议，不能证明案涉查封财产已经抵偿并实际交付与原告方，且第三人在法院庭审中的多次陈述不一致，前后矛盾反复，有违民事诉讼诚实信用原则，第三人在本案的陈述不能直接作为定案依据，应结合全案其他证据予以综合认定；原告提供的银行转款清单、工资表、协议书等证据均不能证明原告诉称的向第三人四川家塑公司租用场地并自己生产经营的客观事实，无法证明所支付款项的特定用途及性质；被告提供的第三人四川家塑公司的工作微信群、银行流水清单、库存单、发货单、通知等，能够证明第三人四川家塑公司直至2018年6月19日方才停业，在此之前一直具有购买材料、生产建材成品并以其公司名义对外销售的客观事实。原告主张其自行购买原材料并在第三人的厂区内生产建材产品并堆放在第三人租用的仓库的事实无证据支撑。原告提交的证据不足以证明其依法取得案涉普通动产的所有权，即便存在自行生产成品的情况，也不能排除与第三人四川家塑公司的同类财产产生混同的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，原告主张的债务抵偿因协议本身效力存疑，且本院查封时，案涉财产仍堆放在第三人四川家塑公司的仓库内，印有四川家塑公司的产品标识，应当认定为四川家塑公司的财产。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，现原告所举证据不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告主张其对查封标的物享有所有权没有事实和法律依据。 综上所述，原告要求撤销原执行裁定书并确认案涉查封财产归其所有的诉讼请求缺乏事实依据予以支撑，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王光明、郭林、陈德容、王忠、廖良杰的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告王光明、郭林、陈德容、王忠、廖良杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  韦 勇 审 判 员  徐玉杰 人民陪审员  汪霞英 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  车 蝶