山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初1356号?原告：江苏某某化学有限公司。法定代表人：朱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤晨，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：山西某某建材有限公司。法定代表人：潘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。原告江苏某某化学有限公司（以下简称江苏某某公司）与被告山西某某建材有限公司（以下简称山西某某公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏某某公司的委托诉讼代理人汤晨，被告山西某某公司的委托诉讼代理人薛霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付汇票金额50000元及利息(自2018年7月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。2、判令由被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费)及其他实现债权费用(包括但不限于公告费、保全担保费用)。事实与理由:我公司依法持有承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票1张，票据号码尾号为xxxxx,到期日2018年7月16日，票面金额为50000元。我公司作为持票人，在上述汇票到期日后提示付款，但承兑人拒绝付款。被告作为汇票的背书人，应按照法律规定对上述汇票本金及利息承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，依据票据法的规定，请求支持我公司的诉讼请求。被告山西某某公司辩称，1、原告无权向答辩人提起票据追索权，应驳回其起诉或驳回诉讼请求。根据票据法的规定，票据追索权的行使是以持票人不获付款或不获承兑为前提。原告作为涉案承兑汇票答辩人的后手持票人，其付款请求权的对象是票据的承兑人和付款人宝塔石化集团财务有限公司，他们才是承担承兑付款第一顺序的付款责任人。依票据法第61条规定，追索权的行使是以持票人不获付款或不获承兑为前提，也就是只有在持票人的付款请求权无从实现的情况下，才能依法行使追索权，原告并没有提供承兑人、付款人某某石化集团财务有限公司因主观原因拒付或者不能付款的法定证据，相反的事实是，承兑人直至现在还继续承兑付款，只是因为按宁夏回族自治区进驻某某石化集团工作组公告要求，对需兑现承兑汇票进行登记，并无拒绝付款行为。证据表明，登记后某某石化集团财务有限公司直到现在还一直在正常兑付。因此，原告应当先行使付款请求权，尚不具有行使对票据前手债务人的票据追索权的诉权。2、原告的票据追索权尚不能确权，没有承兑人、付款人拒绝承兑付款的法定证明文件。根据票据法第62条、65条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝付款的有关证明，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权，而据原告所讲，其仅仅是在汇票到期日提示付款无应答便向答辩人行使票据追索权。依照最高院关于受理票据纠纷案件若干问题的规定第4条“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告明显违反法律规定，应裁定不予受理。3、原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据票据法的规定，因票据纠纷，应在票据到期6个月提起诉讼，诉讼时间是2019年3月18日，超过了追索期限，应驳回诉讼请求。据上事实与理由，有证据及法律能够证明原告起诉的事实与理由不能成立，恳请人民法院查明事实，驳回其对答辩人起诉或其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案涉及的电子银行承兑汇票号码为×××，出票日期为2018年1月17日，汇票到期日为2018年7月16日，票据金额50000元，出票人是宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人是宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人是宝塔石化集团财务有限公司，2018年4月13日，该票据通过背书转让给原告，原告作为持票人，在票据到期后提示付款，现票据状态为非拒付追索待清偿。另查明，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组为依法稳妥解决宝塔石化集团财务有限公司到期票据相关问题，在2018年11月26日作出《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》。2018年12月20日，银川市公安局发布的警情通报：银川市公安局立案侦查的宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，案件正在进一步侦办中。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组作出的第一次公告，宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江苏某某化学有限公司的起诉。案件受理费525元，退还原告江苏某某化学有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。??????审?判?员???韩武斌??????????????????????????????二〇一九年七月八日?????????????????书?记?员???胡明明?{文书日期}山西省临猗县人民法院民事裁定书（2019）晋0821民初1356号原告：江苏某某化学有限公司。法定代表人：朱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤晨，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：山西某某建材有限公司。法定代表人：潘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。原告江苏某某化学有限公司（以下简称江苏某某公司）与被告山西某某建材有限公司（以下简称山西某某公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏某某公司的委托诉讼代理人汤晨，被告山西某某公司的委托诉讼代理人薛霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付汇票金额50000元及利息(自2018年7月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。2、判令由被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费)及其他实现债权费用(包括但不限于公告费、保全担保费用)。事实与理由:我公司依法持有承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票1张，票据号码尾号为xxxxx,到期日2018年7月16日，票面金额为50000元。我公司作为持票人，在上述汇票到期日后提示付款，但承兑人拒绝付款。被告作为汇票的背书人，应按照法律规定对上述汇票本金及利息承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，依据票据法的规定，请求支持我公司的诉讼请求。被告山西某某公司辩称，1、原告无权向答辩人提起票据追索权，应驳回其起诉或驳回诉讼请求。根据票据法的规定，票据追索权的行使是以持票人不获付款或不获承兑为前提。原告作为涉案承兑汇票答辩人的后手持票人，其付款请求权的对象是票据的承兑人和付款人宝塔石化集团财务有限公司，他们才是承担承兑付款第一顺序的付款责任人。依票据法第61条规定，追索权的行使是以持票人不获付款或不获承兑为前提，也就是只有在持票人的付款请求权无从实现的情况下，才能依法行使追索权，原告并没有提供承兑人、付款人某某石化集团财务有限公司因主观原因拒付或者不能付款的法定证据，相反的事实是，承兑人直至现在还继续承兑付款，只是因为按宁夏回族自治区进驻某某石化集团工作组公告要求，对需兑现承兑汇票进行登记，并无拒绝付款行为。证据表明，登记后某某石化集团财务有限公司直到现在还一直在正常兑付。因此，原告应当先行使付款请求权，尚不具有行使对票据前手债务人的票据追索权的诉权。2、原告的票据追索权尚不能确权，没有承兑人、付款人拒绝承兑付款的法定证明文件。根据票据法第62条、65条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝付款的有关证明，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权，而据原告所讲，其仅仅是在汇票到期日提示付款无应答便向答辩人行使票据追索权。依照最高院关于受理票据纠纷案件若干问题的规定第4条“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告明显违反法律规定，应裁定不予受理。3、原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据票据法的规定，因票据纠纷，应在票据到期6个月提起诉讼，诉讼时间是2019年3月18日，超过了追索期限，应驳回诉讼请求。据上事实与理由，有证据及法律能够证明原告起诉的事实与理由不能成立，恳请人民法院查明事实，驳回其对答辩人起诉或其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案涉及的电子银行承兑汇票号码为×××，出票日期为2018年1月17日，汇票到期日为2018年7月16日，票据金额50000元，出票人是宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人是宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人是宝塔石化集团财务有限公司，2018年4月13日，该票据通过背书转让给原告，原告作为持票人，在票据到期后提示付款，现票据状态为非拒付追索待清偿。另查明，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组为依法稳妥解决宝塔石化集团财务有限公司到期票据相关问题，在2018年11月26日作出《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》。2018年12月20日，银川市公安局发布的警情通报：银川市公安局立案侦查的宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，案件正在进一步侦办中。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组作出的第一次公告，宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江苏某某化学有限公司的起诉。案件受理费525元，退还原告江苏某某化学有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  韩武斌二〇一九年七月八日书记员  胡明明