重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初17981号 原告：王霞，女，1967年9月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李家明，重庆悦万律师事务所律师。 被告：杨红绮，女，1972年4月9日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：王邵军，男，1976年11月13日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琳英，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：黄鹏飞，男，1986年6月5日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：陈祖凤，女，1981年7月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琳英，重庆潜卫律师事务所律师。 原告王霞与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞、陈祖凤合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员杨礼超、人民陪审员文晓君组成合议庭，适用普通程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告王霞及其委托诉讼代理人李家明，蒋寿庆、周琳英作为被告王邵军、陈祖凤的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杨红绮、黄鹏飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王霞向本院提出诉讼请求：1、被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞共同赔偿原告损失1213375元；2、被告陈祖凤对被告王邵军的赔偿份额承担连带赔偿责任。2011年4月22日，原告与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞共同购买坐落于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋，各占产权份额的25%。被告王邵军与陈祖凤系夫妻关系。2012年5月，原告与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞商议后，以共有的上述房屋作抵押，以杨红绮的名义从光大银行重庆分行贷款705万元，杨红绮实际使用借款282万元，其余三人各实际使用141万元。该笔贷款期限十年，按月等额本息还款，每月应还的本金及利息按贷款使用份额各自偿还。后被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞偿还本金及利息至2015年7月，后除几次用房租偿还贷款本金外，未再按月偿还贷款本金及利息。2015年9月23日，原告转款给杨红绮1042104.16元，由杨红绮出面偿还王霞贷款份额的借款本息。同年10月20日，原告与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞签订《关于共有门面的说明》，王霞决定将自己所欠光大银行重庆分行的贷款全部结清，结清后该笔贷款的后续事宜与王霞无关，其他人未归还的银行贷款，王霞不承担任何责任，今后若出售该门面或因杨红绮等三人未归还银行贷款而被银行处置该门面，王霞均享有该门面卖价四分之一的合法权益。由于三被告未按时偿还贷款本息，2016年7月11日，光大银行重庆分行将本案原告及三被告起诉至重庆市渝中区人民法院。2016年9月19日，渝中区人民法院判决杨红绮自判决生效后十日内偿还该银行本金4243741.48元及其利息，该银行对位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋享有优先受偿权。判决生效后，被告未自觉履行。2017年7月20日，渝中区人民法院依法评估拍卖了位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋。评估价为4853500元，拍卖价格为3082960元。综上，原告与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞系重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋产权共有人，该三被告将共有房屋抵押贷款后应当及时偿还贷款本息，由于三被告违约行为，导致共有房屋被拍卖，原告在该房屋中的共有份额丧失，三被告的违约行为给原告造成实际经济损失，三被告应承担赔偿原告损失的责任。被告王邵军、陈祖凤为夫妻关系，其借款行为发生在其夫妻关系存续期间，被告王邵军、陈祖凤应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告王邵军答辩称，1、原告向被告主张的追偿权系基于其已足额向光大银行重庆分行偿还了其按份应承担的贷款金额，被告对王霞是否足额偿还了贷款及应还的具体金额并不确定也未确认，原告也不能举证证明其已足额向银行履行了还贷义务，原告不享有对被告王邵军追偿的权利；2、即使原告的追偿权成立，其对被告王邵军的追偿金额也仅为192685元。 被告陈祖凤答辩称，1、被告陈祖凤对原告与其他被告共同购买房屋及房屋抵押贷款、份额分配、归还贷款等事项不知情，被告陈祖凤不是本案的适格被告；2、案涉房屋及因追偿权追讨的债务超出被告王邵军与陈祖凤的夫妻日常生活所需也没有用于夫妻日常生活，不属于夫妻共同债务，被告不应该承担连带赔偿责任。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。 被告杨红绮、黄鹏飞未作答辩。 原告王霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、房屋登记信息查询证明；2、2011字第×××××号房地产权证复印件；3、（2016）渝0103民初10997号民事判决书；4、（2017）渝0103执3590号执行裁定书；5、（2017）渝0103执恢3590号执行裁定书；6、（2017）渝0103执3590号之二执行裁定书；7、房地产估价报告；8、渝中区档案查询证明；9、关于共有门面的说明；10、证明复印件一份；11、建行客户回单；12、中国光大银行内部通用凭证；13、光大银行个贷管理系统（来源于银行工作人员出具，未盖章）；14、光大银行阳光卡活期账户交易明细；15、光大银行对私客户对账单；16、光大银行对私活期账户对账单；17、建行个人活期明细结果；18、关于王霞已足额还清贷款份额的情况说明。被告王邵军、陈祖凤对原告举示的证据发表如下质证意见：1、对原告举示的证1-证8真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不认可原告的证明目的，以上证据证明案涉房屋最终拍卖成交价为3082960元的事实；2、关于共有门面的说明的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据只证明原告决定将自己欠光大银行重庆分行的贷款结清，并不能证明原告已经足额偿还全部贷款；3、证明系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可；4、建行客户回单真实性、合法性无异议，但不能证明原告已经向银行还清贷款；5、中国光大银行内部通用凭证真实性、合法性、关联性不认可；6、对证13真实性、关联性不认可，仅能证明贷款本息金额，不能达到原告证明目的；7、对证14光大银行阳光卡活期账户交易明细真实性、合法性、关联性无异议；8、对证15光大银行对私客户对账单、证18的真实性、合法性、关联性不予认可；9、证16光大银行对私活期账户对账单、证17建行个人活期明细结果真实性无异议，但与本案无关。被告王邵军、陈祖凤未举示证据。被告杨红绮、黄鹏飞经本院依法传唤未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经本院审查、核实，原告举示的证明系复印件，本院对其真实性不予采信，原告举示的证13虽为打印件，但与原告举示的证12中国光大银行内部通用凭证及其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以采信。原告在本案庭审中所举示的其他证据符合法律规定且能够相互印证，本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2011年6月3日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了111房地证2011字第×××××号房地产权证，载明：权利人：杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞，坐落：重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋，土地用途：批发零售用地，备注：占有方式为按份共有，约定份额为杨红绮占产权份额的25%，王邵军占产权份额的25%，王霞占产权份额的25%，黄鹏飞占产权份额的25%。 2015年7月20日，原告王霞通过银行转账方式向被告杨红绮转款35875.85元（原告于庭审中陈述该35875.85元系原告当月应还部分16750.85元加上杨红绮、黄鹏飞、王邵军三人应收租金19125元）。2015年7月29日，原告王霞通过银行转账方式向被告杨红绮转款47925元。2015年7月29日，被告杨红绮归还光大银行重庆分行欠款47899.97元。2015年8月21日，被告杨红绮归还光大银行重庆分行欠款25.03元。 2015年9月23日，原告王霞通过中国建设银行向被告杨红绮转账支付1042104.16元。同日，被告杨红绮向光大银行重庆分行还款1042104.16元，其中还款本金973281.06元、利息68823.10元，剩余本金4407916.48元，剩余利息0元。 根据原告举示的光大银行个人贷款管理系统显示，被告杨红绮当月应归还贷款83754.25元。截止2015年9月21日，被告杨红绮尚欠贷款本金5381197.54元，截止2015年9月23日，被告杨红绮尚欠借款本息5450020.6元（5381197.54元+68823.10元）。 庭审中，原告、到庭被告均认可其向光大银行重庆分行贷款的7050000元中，被告杨红绮使用贷款金额的40%，被告王邵军、黄鹏飞及原告王霞各使用贷款金额的20%。另，原告于庭审中陈述，按照贷款使用比例划分，被告杨红绮每月应归还33501.70元，原告王霞及被告黄鹏飞、王邵军每月应归还16750.85元。2015年7月21日为光大银行还款日，当日应还款83754.25元。原告王霞于2015年7月20日通过银行转账方式向被告杨红绮转款35875.85元，加上被告杨红绮账户余额80.34元，共计35956.19元。2015年7月21日，光大银行将35956.19元扣划还款，扣款后当月还差83754.25元-35956.19元=47798.06元未归还。2015年7月29日，原告王霞通过银行转账方式向被告杨红绮转款47925元。截止2015年9月23日，被告杨红绮尚欠借款本息5450020.6元（5381197.54元+68823.10元），即被告王霞的应承担份额为1090004.12元。 2015年10月20日，原告与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞共同出具了《关于共有门面的说明》，该说明主要载明：2012年5月，杨红绮、黄鹏飞、王邵军、王霞四人以共有的门面作为抵押，以杨红绮名义从光大银行重庆分行贷款705万元，其中杨红绮使用贷款282万元，黄鹏飞、王邵军、王霞每人使用贷款141万元。4人约定按照各自所占的份额比例归还贷款月供。从贷款发放后直到2015年6月，贷款还款情况正常。从2015年7月起，杨红绮、黄鹏飞、王邵军除了用各自收取的租金6375元归还7月份部分月供外，未再进行还款。现王霞决定将自己所欠光大银行重庆分行的贷款全部结清，结清后该笔贷款的后续事宜与王霞无关，其他人未归还的银行贷款，王霞不承担任何责任。今后若出售该门面或因杨红绮、黄鹏飞、王邵军3人未归还银行贷款而被银行处置该门面，王霞均享有该门面卖价四分之一的合法权益。 2016年7月11日，重庆市渝中区人民法院受理了光大银行重庆分行与被告杨红绮、黄鹏飞、王邵军、王霞金融借款合同纠纷一案，光大银行重庆分行诉讼请求：1、被告杨红绮立即归还借款4243741.48元，截止2016年9月6日利息283669.82元、罚息14417.4元、复利963.72元；2、被告杨红绮支付自2016年9月7日起至贷款本息付清之日止的罚息及复利，以4243741.48元为基数按照贷款执行利率上浮30%计算罚息，以283669.82元为基数按照贷款执行利率上浮30%计算复利；3……；4、光大银行重庆分行在上述债权范围内对被告杨红绮、黄鹏飞、王邵军、王霞按份共同共有的位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋房屋享有优先受偿权。 2016年9月19日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初10997号民事判决书，该判决书事实认定部分载明：2012年5月30日，借款人杨红绮，抵押人杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞与贷款人光大银行重庆分行签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定，贷款人同意向借款人发放押旧购新贷款用于购商用房，贷款金额为7050000元，贷款期限为120个月，自2012年5月20日起至2022年5月20日止……。杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞与光大银行重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定：杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞以其所有的位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋房屋为杨红绮向光大银行重庆分行的贷款提供履行债务的抵押担保，并办理了抵押登记。光大银行重庆分行于2012年5月31日向杨红绮发放贷款7050000元，嗣后，杨红绮偿还部分欠款后未继续按约还款。截至2016年9月6日，杨红绮尚欠光大银行重庆分行本金4243741.48元、利息283669.82元、罚息14417.4元、复利963.72元。该判决书判决：1、被告杨红绮自本判决生效之日起十日内偿还光大银行重庆分行截至2016年9月6日的借款本金4243741.48元、利息283669.82元、罚息14417.4元、复利963.72元……。 2017年7月20日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103执3590号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞所有的位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋房屋。2017年10月30日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103执恢3590号执行裁定书，裁定对被执行人杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞所有的位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋房屋依法进行司法拍卖。 重庆淇澳房地产土地资产评估有限公司受重庆市渝中区人民法院委托，对被告杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞所有的位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋房屋进行了房地产司法鉴定估价，该房屋的评估总价为485.35万元。 重庆易槌瀛天下网络科技有限公司受重庆市渝中区人民法院委托就被告杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞所有的位于重庆市南岸区×路鼓楼一村×幢×单元-×层×号房屋房屋依法进行司法拍卖，并于2018年2月8日出具《拍卖成交报告》，该报告主要载明：竞买人经过65轮竞价，最终以308.296万元成交……。 本院认为，原告与被告签订的《关于共有门面的说明》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该说明对原被告具有约束力。另根据原告举示的（2016）渝0103民初10997号民事判决书及庭审中原被告的当庭陈述，本院对以被告杨红绮作为借款人，被告杨红绮、王邵军、王霞、黄鹏飞作为抵押人，向光大银行重庆分行贷款705万元及该705万元贷款中被告杨红绮使用282万元，原告王霞及被告王邵军、黄鹏飞各使用141万元，原告与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞按照各自所占的份额比例归还银行贷款的事实予以确认。另根据原告举示的光大银行个贷管理系统、建行客户回单及中国光大银行内部通用凭证，结合原告的庭审陈述，原告王霞已经按照约定足额向被告杨红绮账户转账支付了其应向光大银行重庆分行偿还的份额1042104.16元（1090004.12元-47899.97元），且被告杨红绮也于2015年9月23日将原告转入其账户的1042104.16元转入了光大银行重庆分行用于偿还贷款，故本院对原告诉称的其已经按份足额清偿光大银行借款的意见予以采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”案涉房屋系原告王霞、被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞按份共有，原告王霞按照约定如实偿还了应当向光大银行重庆分行偿还的贷款，因被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞未按照约定履行偿还贷款的义务导致案涉房屋被法院拍卖，原告王霞按照其份额享有的所有权不能实现，原告王霞有权要求被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞承担违约责任，要求三被告对其享有的案涉房屋按照成交价值计算的份额（3082960元×25%=770740元）承担赔偿责任。本案中，原告王霞与被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞按份共有（各占比25%）案涉房屋所有权，故被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞对原告王霞的损失应按份承担赔偿责任，即被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞应各自赔偿原告王霞损失256913.33元（770740元÷3）。 关于被告陈祖凤是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告未能举示证据证明本案被告王邵军所欠付债务属于被告王邵军、陈祖凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成，故本院对原告要求被告陈祖凤承担本案债务的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞于判决生效之日起三日内赔偿原告王霞损失770740元，其中被告杨红绮赔偿256913.33元、被告王邵军赔偿256913.33元、被告黄鹏飞赔偿256913.33元； 二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15720元，由原告王霞负担4700元，由被告杨红绮、王邵军、黄鹏飞各负担3673.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  文晓君 二〇一九年七月十日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 誉