内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初2379号原告：姚建，男，1985年7月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：张仁宝，男，1974年6月2日出生，满族，个体，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张鑫（与张仁宝系父子关系），男，1999年12月9日出生，个体，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：宝培元，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告姚建诉被告张仁宝合同纠纷一案。本院于2019年5月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚建及其委托诉讼代理人李长虹、被告张仁宝及其委托诉讼代理人张鑫、宝培元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还石料款165000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告因采购石料相识。2013年，被告石料厂设备被法院查封无法经营，我为石料厂正常开采替被告偿还债务165000元，约定此款后期以石料方式偿还给我。时至今日，被告未向我提供石料，也不返还该笔款项。被告张仁宝辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述事实不存在，被告不欠付原告石料款。本院依据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点：原告要求被告返还石料款165000元的事实依据和法律依据。原告针对本案争议焦点提交证据如下：1、科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初140号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决书，证明两份判决书中均已认定姚建替被告张仁宝支付执行款5万元及将该交款收据交付被告。原、被告之间的追偿权关系已转变为新的买卖合同关系。因被告在姚建支付5万元后未按照约定给付石料，故要求被告返还石料款165000元。被告质证，2017年140号判决中第6页写明165000元的性质是执行款,该165000元已经过审理，一事不再理，原告不应再诉讼，依据判决原告只有权利主张50000元，但被告对该50000元不予认可。2、收据一枚，证明姚建替被告张仁宝支付执行款50000元并将该交款收据交付被告张仁宝的事实。被告质证，对收据的真实性没有异议，该款是张仁宝妻子给原告，由原告代交的，因此收据是原告的名字，后原告又将收据返还给了被告，另案中该收据是被告作为证据提交给法院的。3、《碎石开采加工承包合同书》一份，证明2013年4月期间，原、被告之间存在碎石买卖合同关系，原告支付5万元也是购买合同约定的碎石。被告质证，对合同的真实性没有异议，该合同已被科右前旗法院2014年第896号民事判决书、2015年2055号民事判决书、兴安盟中级人民法院2016年222号民事判决书确认为无效合同，原告不应依据无效合同主张权利。被告张仁宝针对本案争议焦点提交证据如下：1、（2014）科民初字第896号民事判决书、（2015）科民初字第2055号民事判决书、（2016）内22民终222号民事判决书、兴检民（行）监【2019】152XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，证明原、被告于2012年签订的碎石开采加工合同是无效合同。原告质证，对证据的真实性没有异议，原、被告之间的开采合同于2013年是正常履行状态，法院虽判决无效，但双方的权利义务并没有清算，被告不履行合同不交付石料，但应返还原告款项。因原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告所提交证据的真实性均予以采信。经审理查明，2012年10月16日，案外人王振杰与卢红林、被告张仁宝解除合同纠纷，经本院主持调解达成协议，卢红林与被告张仁宝于2012年11月30日前共同退还案外人王振杰出资款330000元，并支付违约金24150元和索款费12540元，合计366690元。因卢红林、被告张仁宝未按期履行给付义务，案外人王振杰于2013年1月22日向本院申请执行。案件执行过程中，案外人王振杰于2013年3月8日收到阿力得尔法庭转交的执行款5000元。因本院在执行过程中扣押了卢红林与被告张仁宝共有的采石设备一套，为了便于卢红林与被告张仁宝的生产需要，原告于2013年4月4日为卢红林与被告提供执行担保，向本院出具执行案件保证书，承诺于当日替卢红林、被告张仁宝交付执行款50000元，同时用自家陈孝锐名下的车辆提供担保。另查，原告于2013年4月4日替卢红林与被告张仁宝交付执行款的收据原件在被告张仁宝处。卢红林于2013年6月7日交付执行款100000元。案外人王振杰于2013年6月10日收到阿力得尔法庭转交的执行款100000元。执行案件以卢红林与被告张仁宝共有的采石设备抵顶给案外人王振杰执行完毕。2017年1月6日原告姚建起诉卢红林与被告张仁宝要求二人偿还垫付的执行款165000元，本院（2017）内2221民初140号民事判决书认定：“原告自认将持有的50000元交款收据即债权凭证交付给被告作为购买石料的预付款，视为原告将其享有的债权进行了处分，与卢红林、被告张仁宝之间形成了新的法律关系即买卖合同关系，如卢红林与被告张仁宝未按约定履行给付石料义务，原告可要求卢红林与被告张仁宝承担相应的违约责任。另115000元执行款因执行案卷中115000元执行款的交付凭证上交款人无原告签名，原告又无证据证明其是让李海春、王静为卢红林、被告张仁宝垫付的执行款，后其已将此款分别还给了李海春、王静，故本院对原告要求卢红林与被告张仁宝偿还原告垫付执行款165000元的诉讼请求不予支持，其中原告已处分的50000元债权可另行主张权利”。一审判决驳回原告姚建诉讼请求。案件宣判后，原告姚建提出上诉，兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决书认定：“一审判决认定姚建将50000元债权凭证交付给张仁宝，视为已对自己享有的债权进行了处分并无不当，对此姚建可按双方已形成的新的法律关系另行主张权利，姚建主张的另一笔执行款115000元依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当”。二审判决驳回上诉，维持原判。现原告诉请要求被告张仁宝返还石料款165000元。本院认为，庭审中原告自述其诉请的165000元为其代卢红林与被告张仁宝经阿力得尔法庭支付给王振杰的执行款，本院（2017）内2221民初140号民事判决书及兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决书均已认定该165000元中的115000元因原告证据不足，不予支持原告诉讼请求，在本案原告又提起诉讼违反了一事不再理原则，本院亦不支持原告对该115000元的诉请。剩余50000元因两级法院判决均已认定原告姚建将50000元凭证交付被告张仁宝系对债权的处分，双方已形成了新的法律关系，现被告张仁宝既未举证证明其向原告返还了执行款50000元，又未能举证证明给付了原告价值50000元的石料，故被告对该50000元负有返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告张仁宝于本判决生效后十五日内返还原告姚建石料款50000元；二、驳回原告姚建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元,减半收取1800元由原告姚建负担1255元，被告张仁宝负担545元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈永梅二〇一九年七月十七日书记员  胡 萍适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。