安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0603行初43号原告:萧县金泰汽贸有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路西段蓝石小区。统一社会信用代码913413223487323849。法定代表人：李理想，该公司总经理。委托代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。被告：淮北市交通综合执法局，住所地安徽省淮北市孟山北路72号。统一社会信用代码123406006941479972。法定代表人：丁言柱，该局局长。行政机关出庭负责人：李桂方，该局副局长。委托代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。原告萧县金泰汽贸有限公司（简称金泰汽贸公司）不服被告淮北市交通综合执法局（简称市交通执法局）于2019年1月3日作出皖淮北交罚〔2018〕2605701号《行政处罚决定书》的行政行为，于2019年5月20日向本院提出行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月23日向被告市交通执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。原告金泰汽贸公司的委托代理人徐磊，被告市交通执法局副局长李桂方及该局委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市交通执法局于2019年1月3日向金泰汽贸公司作出皖淮北交罚〔2018〕2605701号《行政处罚决定书》，该决定书认定，车号为黄皖Ｌ×××××的4轴货车行驶在S101改K6+410处时，经超限检测站设置的动态称重仪检测，检测数据显示，该车为4轴车，车货总重为46.530吨。车货总限重为31吨，超限15.530吨，超限率50.10%，违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予罚款柒仟伍佰元的行政处罚。原告金泰汽贸公司诉称：一、案涉处罚缺乏事实及法律依据。市交通执法局作出处罚的主要证据来源于流动检测数据，《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第十六条规定，对超限超载车辆避站绕行、短途驳载等行为，可以采取流动检查方式进行查处。本案车辆在公路上正常行驶，设置流动检测不符合法律规定，其流动检测获得的证据，不能作为处罚依据。另，法律没有赋予市交通执法局可以将非现场电子证据作为处罚的依据。目前仅有《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条赋予公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法所有人予以处罚的权力。对经动态检测技术监控设备检测显示超限超载的货运车辆，公路管理机构可以将有关技术监控记录资料移交公安机关交通管理部门，由其对超载行为进行处罚并记分。二、案涉处罚程序不合法。行政机关作出处罚前应当询问或检查，并制作笔录，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。市交通执法局在作出本案处罚前，未作任何询问或检查笔录。市交通执法局虽提供了《违法行为通知书》但送达回执上没有金泰汽贸公司的签章，该送达回执不能证明市交通执法局履行了告知义务。综上，请求依法撤销市交通执法局作出的皖淮北交罚〔2018〕2605701号《行政处罚决定书》的行政行为。原告金泰汽贸公司为支持其诉讼请求，向本院提供了皖淮北交罚〔2018〕2605701号《行政处罚决定书》，欲证明市交通执法局作出案涉行政行为。被告市交通执法局辩称：一、市交通执法局具有作出案涉处罚的法定职权。流动检测设备可以设置在重要路段，也可以设置在交通事故多发路段，均不违反法律规定。本案处罚的依据是《道路运输车辆动态监督管理办法》，该办法明确市交通执法局依据动态检测可以对违法车辆因超速行驶、疲劳驾驶予以提醒，如严重违法行为予以处罚，违法行为人不接受处罚的，依据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》的规定，市交通执法局可以将案件移交公安机关处理，并非必须将案件移交公安机关处理。二、案涉行政处罚程序合法。市交通执法局作出的《违法行为通知书》与金泰汽贸公司自己所述住所地一致，金泰汽贸公司称未收到相关文书与事实不符。《中华人民共和国行政处罚法》明确询问笔录是作出处罚的主要依据，但并非缺一不可的依据。综上，请依法驳回金泰汽贸公司的诉请。为证明其行政行为的合法性，市交通执法局提供了如下证据、依据：1.立案审批表、案件处理意见书、《违法行为通知书》、文书送达回证、电子证据单、检定证书、交通行政执法证，欲证明金泰汽贸公司超限行驶，违反《公路安全保护条例》等规定，市交通执法局据此作出案涉行政处罚；2.社会公用计量标准证书，欲证明安徽省计量科学研究院具备检定资质；3.电子情报板、短信通知记录、非现场电子证据单、车辆照片、卫星定位，欲证明案涉车辆因超限行驶，全国道路货运车辆公共监管与服务平台对其进行动态监控，并记录相关信息；4.《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《道路运输车辆动态监督管理办法》、《安徽省公路安全保护条例》、《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》，欲证明市交通执法局作出涉案行政处罚具备法律依据。经庭审质证，市交通执法局对金泰汽贸公司提供的证据无异议。金泰汽贸公司对市交通执法局提供的证据1,提出立案审批表的依据是动态检测仪，无调查笔录及驾驶员签字；《违法行为通知书》未送达；电子证据单模糊，无法看清车牌号；检定证书无法证明和本案动态检测仪存在关系；对执法证无异议。对证据2，提出与本案无关联性。对证据3，提出不能证明违法超限行驶车辆为本案车辆，非现场电子证据单上数字为打印，具有随意性。对证据4无异议。本院认证如下：对金泰汽贸公司提交的证据系被诉行政行为。对市交通执法局提交的证据《违法行为通知书》及文书送达回证，该文书采用邮寄方式送达，邮寄送达与直接送达具有同等效力，送达地址与金泰汽贸公司营业执照载明住所地一致，该住所地亦在庭审中经金泰汽贸公司确认，故送达地址、方式均无不当，邮件亦妥投，应视为《违法行为通知书》已送达成功，故本院予以认定；对市交通执法局提供的证据4，系被诉行政行为的法律依据；其余证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。经审理查明：2018年12月12日02时08分，金泰汽贸公司所有的车牌号为黄皖Ｌ×××××的4轴货车行驶在S101改K6+410处时，经设置在S101改钟楼治超卡点动态检测技术监控设备检测显示，该车为4轴车，车货总重为46.530吨，车货总限重为31吨，超限15.530吨，超限率50.10%。动态检测技术监控设备对案涉车辆进行拍照记录，并上传至全国道路货运车辆公共监督与服务平台。后监控设备自动报警提示该车超限运输，并通过路侧电子情报板告知车辆驾驶人“涉嫌超载，请进站卸载”。2018年12月20日，市交通执法局就金泰汽贸公司涉嫌擅自在公路上超限行驶立案调查，并于当日向金泰汽贸公司邮寄《违法行为通知书》，告知金泰汽贸公司拟处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权，金泰汽贸公司于2018年12月25日签收上述通知书。金泰汽贸公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见，市交通执法局遂于2019年1月3日作出皖淮北交罚〔2018〕2605701号《行政处罚决定书》，决定给予罚款柒仟伍佰元的行政处罚。金泰汽贸公司对该行政处罚决定不服，遂提出诉讼，致本纠纷发生。另查：S101改钟楼治超卡点动态检测技术使用的超限检测计量器具为石英式动态汽车衡，该计量器具已经安徽省计量研究院检定合格，检定日期2018年7月11日，有效期至2019年1月10日。本院认为：市交通执法局作为本行政区域内的交通运输综合执法机构，具体负责公路行政执法工作，具有作出案涉处罚的法定职权。综合双方当事人诉辩意见以及质证意见，本案争议的主要焦点为：案涉行政处罚是否具备事实及法律依据，处罚程序是否合法。根据《中华人民共和国公路法》第五十条“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶……”的规定，为加强对公路的养护管理，超限车辆除经批准并采取有效防护措施外，不得在公路上行驶。关于如何检测车辆是否超限的问题，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十三条规定，公路管理机构应当对货运车辆进行超限检测。超限检测可以采取固定站点检测、流动检测、技术监控等方式。《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第二十一条第一款规定，设区的市和县级人民政府交通运输行政主管部门可以在公路的重要路段和节点，设置货运车辆超限超载动态技术监控设备。具体到本案中，案涉车辆被设置在S101改钟楼治超卡点处的动态检测技术监控设备检测出超限，该处使用的检测方式为技术监控，并非金泰汽贸公司所主张的流动检测，流动检测系公路管理机构利用移动检测设备，开展流动检测，地点及设备均具有流动性。金泰汽贸公司主张依据流动检测所获取的证据不能作为案涉行政处罚的依据，与审理查明事实不符，本院不予支持。关于技术监控设备所获取的资料能否作为处罚依据的问题。根据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第二十一条第二款“对经动态检测技术监控设备检测显示超限超载的货运车辆，公路管理机构应当责令货运车辆驾驶人在规定的时限内到指定的地点接受处理……”及《超限运输车辆行驶公路管理规定》第五十条“违法行为地或者车籍所在地公路管理机构可以根据技术监控设备记录资料，对违法超限运输车辆依法给予处罚，并提供适当方式，供社会公众查询违法超限运输记录。”的规定，市交通执法局可以直接依据经检验合格的技术监控设备获取的资料作出处罚，不仅符合行政法规、规章的规定，亦是行政机关利用信息技术手段，节约行政资源提高行政效率的重要体现。本案中动态检测技术监控设备检测金泰汽贸公司所有的车牌号为黄皖Ｌ×××××的4轴货车，车货总重为46.530吨，已超出车货总限重31吨，并对现场车辆予以拍照记录，上传至全国道路货运车辆公共监督与服务平台，市交通执法局据此依据《公路安全保护条例》第六十四条作出罚款柒仟伍佰元的行政处罚决定，具备事实及法律依据，并无不当。市交通执法局在作出案涉行政处罚过程中履行了立案审批、调查取证、告知、送达等程序，处罚程序合法。综上，市交通执法局给予金泰汽贸公司罚款柒仟伍佰元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。对金泰汽贸公司要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告萧县金泰汽贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告萧县金泰汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿审 判 员  崔景瑞人民陪审员  乐可洁二〇一九年七月二十五日书 记 员  刘国庆附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。