北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初184号原告云强，男，住天津市河**。被告北京市商务局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。法定代表人闫立刚，局长。出庭负责人刘梅英，副局长。委托代理人焦刚，北京市商务局市场建设处处长。委托代理人王丽莎，北京策略律师事务所律师。被告中华人民共和国商务部，，住所地北京市东城区东长安街**法定代表人钟山，部长。委托代理人杨秉勋，中华人民共和国商务部条约法律司干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告云强诉被告北京市商务局（以下简称市商务局）政府信息公开及中华人民共和国商务部（以下简称商务部）行政复议一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市商务局与商务部送达起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案，原告云强，市商务局副局长刘梅英、委托代理人焦刚、王丽莎，商务部委托代理人杨秉勋、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月6日，市商务局作出京商（2018）第12号《北京市商务局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：关于原告云强申请获取“公开北京市西城区展览路1号（北京市西城区西外南路28号，建工学院科贸楼C楼）‘北京万容天地国际服装时尚中心’或‘北京市万容天地服装市场’市场的批复及依据法律”（以下简称涉案信息）的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项之规定，上述信息不属于市商务局的公开范围。原告云强不服该《告知书》，于2018年12月11日向商务部邮寄《行政复议申请书》。2019年3月18日商务部作出商复字[2019]18号《商务部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容为：维持市商务局作出《告知书》的具体行政行为。原告云强诉称:原告云强2018年11月18日向市商务局申请公开涉案信息，市商务局于2018年12月6日作出《告知书》称涉案信息不属于本机关公开信息。作为主管北京市商业项目批准的主责部门，在依法行政的情况下，必然有相应的行政措施及法律依据，原告云强要求公开行政措施及法律依据，是属于政府信息公开的范围。市商务局的回复是在推脱推诿责任，原告云强申请信息如不属于市商务局掌握的信息应当告知持有该信息的机关。原告云强认为市商务局不公开相关信息属于行政不作为，侵犯了原告云强的合法权益。2018年12月11日，原告云强向商务部寄出《行政复议申请书》，商务部于2018年12月12日收到申请，但超过法定期限作出答复，其答复没有召开听证，也未对行政复议申请作出实质审查，认定事实错误，应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《解释》）第八条规定，请求：1、依法判决市商务局及时公开涉案信息；2、依法撤销《复议决定书》；3、依法撤销《告知书》；4、诉讼费用由市商务局与商务部承担。原告云强在举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京市市场场地租赁合同，证明原告云强在北京市西城区展览路1号（北京市西城区西外南路28号建工学院科贸楼C楼）万容天地服装批发市场（B2-1036）商铺（以下简称万容市场）享有合法使用二十年经营权、产权使用权。证明原告云强是被诉行政行为的利害关系人；2.北京市“十一五”时期商业发展规划、北京市“十二五”时期商业服务业发展规划，证明明确了市商务局行政职权、职责、职能；3.《北京市商务委员会简介》，证明市商务局行政工作职权、职责、职能范围；4.北京万容天地服装市场疏解预公告，证明万容市场疏解闭市，造成原告云强损失；5.登记回执[市规划国土委（原规划委）（2017）第116350号-回]、答复告知书[市规划国土委（2017）第116350号答告]、政府信息公开申请表、北京市规划委员会关于北京建筑工程学院科贸楼二期工程设计方案的规划意见复函及附图、北京市规划委员会规划意见书附件（条件）[2008规意条字0111号]及附图、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（稿）[建字第10102200900335号（2009）规（西）建字（0234号）]及附图、北京市规划委员会规划意见复函[2012规（西）复函字0014号]及附图，证明设立万容市场违法；6.[市规划国土委西城分局（原规划）（2018）第77号-回]登记回执、[市规划国土委西城分局（原规划）（2018）第77号]答复告知书，证明国土规划、建设规划未验收，未经批准便开发出租并收取了租金；7.政府信息不存在告知书[西公（2018）第26号-不存]、登记回执[西城公安分局（2017）第1148回]、政府信息延长答复期限告知书[西公（2018）第1号-延]，证明北京市公安局西城分局经查询，万容市场的消防安全许可及审批文件不存在；8.政府信息公开告知书[京教公开（2018）2号]、市教委政府信息公开登记回执[京教公开（回执）（2018）2号]，证明教委没有针对北京建筑大学对外出租的行政许可事项；9.政府信息公开告知书[京教公开（2018）10号]、市教委政府信息公开登记回执[京教公开（回执）（2018）8号]，证明市商务局未履行行政职责，规划布局不合法；10.北京市工商行政管理局政府信息公开登记回执（京工商信息公开回字[2017]第293号）、北京市工商行政管理局政府信息公开答复告知书(京工商信息公开答字[2017]第293号)、政府信息公开申请表，证明未取得工商行政许可，万容市场设立不合法；11.北京市政府信息公开专栏（市商务局领导专题调度动物园地区市场疏解工作），证明市商务局有具体的行政工作职能、职权、职责；12.致动物园商圈商户朋友的一封信，证明市商务局未履行行政职责职权设立万容市场；13.北京市第二中级人民法院（2019）京02民终2592号民事判决书、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初18745号民事判决书，证明法院判决书认定“因疏解北京非首都核心功能的需要，动批市场需要进行疏解”，“万容天地商城于2017年6月27日因疏解非首都功能而闭市属于不可归责于双方事由导致合同无法继续履行”；14.北京市第二中级人民法院（2019）京02民终2593号民事判决书，证明认定“经本院向案涉方万容天地商城的房屋产权人北京建筑大学调查，北京建筑大学确实向万荣公司拨款129000万元优先用于给付商户清退补偿款”“虽然万容天地商城所在场地未经规划、消防验收，商户无法办理工商登记手续，但生效法院判决已认定万容市场于2013年8月1日开业，且至疏解闭市时止商城并未因上述行政管理问题受到有关行政部门的处罚”；15.企业住所（经营场所）证明、2012年4月28日北京建筑工程学院出具的证明、京房权证西字第XX**房权证、北京市房屋登记表，证明北京建工学院将用途为教卫，规划用途为科研、办公、试验、展览、、地下车库及附属用房不是用于批发市场经营场所；16.北京市规划委员会关于北京建筑工程学院科贸楼二期工程设计方案的规划意见复函[2009规复函字0094号]、中华人民共和国建设工程规划许可证[建字第110102200900335号2009规（西）建字0234号]，证明市商务局知道规划中明确建设内容是科研、办公、试验、展览、、地下车库及附属用房等不是用于批发市场经营场所；17.住所证明、北京建筑大学2017年9月14日出具的说明、北京建筑大学2017年9月14日出具的证明、中华人民共和国房屋所有权证及附图[京房权证西字第XXXX号]、北京市房屋登记表，证明北京建筑工程学院以疏解名义改变注册地，实际注册地不在科贸楼二期；18.信息公开依据目录，证明市商务局与商务部公开涉案信息的法律依据，商务局作为主管商业项目的部门，依法行政具有法律依据，原告云强要求公开的信息属于信息公开范围，商务部作出《复议决定书》适用法律错误，认定事实错误，超过法律期限作出无效的《复议决定书》；19.光盘1张，建筑大学领导的录音，证明其承认存在12.9亿补偿款给租户。市商务局辩称：第一，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）及相关法律法规规定实行行政许可，职责范围并不包括与万容市场相关的市场批复，故原告云强的政府信息公开申请不属于市商务局的公开范围，市商务局于2018年12月6日作出的《告知书》已对原告云强的申请进行及时准确的答复，符合有关法律法规的规定，不存在违法情形。第二，根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，原告云强于2018年11月18日提出政府信息公开申请，市商务局于2018年12月6日作出《告知书》并于2018年12月7日向原告云强寄达，故《告知书》作出的程序合法。综上，市商务局作出的《告知书》适用法律、法规、规章正确，程序合法，不存在违法情形，请求法院驳回原告云强的诉讼请求。市商务局在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1.政府信息公开申请表、原告云强身份证复印件、北京市市场场地租赁合同、场地租赁补充协议（B2）、定金收据、万容市场照片、快递单、投递状态查询打印件，证明原告云强向市商务局提出政府信息公开申请，市商务局收到前述材料；2.北京市商务局政府信息登记回执[京商（2018）第12号-回]（以下简称《登记回执》）、邮寄凭证、投递状态打印件，证明市商务局依照《政府信息公开条例》受理申请人的政府信息公开申请并依法送达；3.《告知书》、邮寄凭证、投递状态打印件，证明市商务局依法于2018年12月6日作出了书面政府信息公开告知书，并于12月7日依法送达。法律依据：1.《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；2.《北京市政府信息公开规定》第二十八条。商务部辩称：首先，商务部作出的《复议决定书》程序合法。2018年12月24日，商务部收到原告云强提交的行政复议申请并依法予以受理，于同日作出《行政复议答复通知书》（商复字[2018]96号）（以下简称《行政复议答复通知书》），后于2018年12月28日向市商务局发出。2019年1月8日，市商务局向商务部提交了书面答复及作出具体行政行为的法律依据、证据和其他材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，2019年2月20日商务部作出《延期审理通知书》（商复字[2019]11号）（以下简称《延期审理通知书》）并送达原告云强。2019年3月18日，商务部作出《复议决定书》并依法送达原告云强，因此商务部作出《复议决定书》的程序合法。其次，商务部作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确、证据充分。根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市商务委员会（北京市人民政府口岸办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政发办[2009]60号）及《北京市商务职权信息》，市商务局没有对万容市场的审批职权。此外，市商务局也不确定涉案信息的公开机关。因此，市商务局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项规定作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。商务部根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一项的规定，决定对《告知书》予以维持。另外，需要说明的是：第一，商务部于2018年12月24日收到复议申请，因为延长了本案审理期限，复议审理期限应截止到2019年3月24日，商务部于2019年3月18日作出《复议决定书》并于3月21日送达原告云强，故《复议决定书》未超出法定期限，而原告云强寄送的复议申请邮件延误到达商务部负责法制工作机构的责任不应由商务部承担。第二，根据《行政复议法》第二十二条、第三十三条规定，采取听证方式审理的案件范围其一应当是重大、复杂案件，其二是申请人提出要求或行政复议机构认为必要，而且即使满足上述条件，行政机关也是“可以”而非“应当”采取听证方式审理。因此听证并非行政机关审理复议案件的必经程序，而且本案中也没有符合法律规定可以听证的情形。第三，原告云强已经就行政复议程序问题于2019年3月向北京市第二中级人民法院提起诉讼要求确认商务部未在法定期限内作出《复议决定书》违法，目前该案还在审理中，因本案审查内容与前述案件审查内容存在重合，根据《行政诉讼法》第六十一条规定应当中止审理，等待前述案件判决后再进行审理。综上，商务部作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告云强的诉讼请求。商务部在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1.行政复议申请书、《告知书》、《登记回执》、政府信息公开申请表、原告云强身份证复印件、北京市市场场地租赁合同、定金收据、政府信息公开邮寄凭证、行政复议申请邮寄凭证、签收记录、签收人工作证；2.《行政复议答复通知书》、邮寄凭证、投递情况查询打印件；3.行政复议答复书、政府信息公开申请表、原告云强身份证复印件、北京市市场场地租赁合同、场地租赁补充协议（B2）、定金收据、万容市场照片、快递单、投递状态查询打印件、挂号信函签收登记、邮寄凭证、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、授权委托书、关于原告云强所称“两次回复内容自行矛盾”有关情况的说明、北京市人民政府办公厅关于印发北京市商务委员会（北京市人民政府口岸办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知；4.《延期审理通知书》及邮寄凭证；5.《复议决定书》及邮寄凭证；6.EMS快递服务协议截图；证据1-6证明商务部办理原告云强行政复议申请的依据充分、程序合法、作出行政复议决定未超出法定期限；7.（2019）京02行初114号北京市第二中级人民法院应诉通知书、行政起诉状，证明原告云强已就行政复议程序问题提起其他诉讼在审。法律依据：1.《行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）；依据1、2证明符合商务部职权范围；3.北京市商务局职权信息，证明商务部作出《复议决定书》适用依据正确；4.《快递暂行条例》，证明EMS并未尽到妥善投递义务，相应责任应由EMS承担。针对原告云强的证据，市商务局对证据1真实性认可；对证据2、3真实性认可，证明目的不认可，因为发展规划仅起到引导作用，不是具有行政审批的规划，不能证明市商务局对万容市场具有批复的职责；其中证据3是对外公开的机构职责，市商务局对大宗产品批发的规划主要是指导性规划，具体工作实施都有相关的行政管理部门负责，三定方案并没赋予市商务局对批发市场行政许可的职能，因此原告云强申请的万容市场的批复及依据法律不属于市商务局的公开范围；对证据4、11、12关联性不认可，在市场疏解工作中市商务局开展统筹、协调、数据汇总、信息报送等工作，而各区政府是疏解工作的责任主体，负责工作的具体实施；对证据5-10、19关联性均不认可，北京市规划国土委等部门作出的《告知书》均未涉及市商务局工作职能的描述；对证据13、14真实性认可，关联性不予认可，判决书是原告云强与万容市场的纠纷与本案无关，而且根据2019年京02民终2592号判决书第11页倒数第三行的论述法院未对万容市场的设立问题作出认定，更没有认定商务局对万容市场的设立具有审批职权；对证据15-17关联性不认可，没有涉及市商务局工作职能的描述，原告云强在庭审中所称非法设立万容市场、骗取疏解款和租金问题，市商务局不知情也没有参与；对证据18证明目的不认可，市商务局没有对万容市场的批复职责。原告云强对此辩称：原告云强提供的所有证据均证明市商务局对非法市场不仅具有规划职责，在疏解中对非法市场有设立、破解、清算评估的职能，依据北京市高院发布的《关于疏解整治促提升专项提供司法保证的意见》第8条规定，原告云强提供的证据表明是产权方在违法使用划拨土地，房产证造假的情况下，产权方和市场方签订的合同却合法有效，但我方签订的合同是无效的。针对原告云强的证据，商务部同意市商务局的质证意见，并认为原告云强的证据能证明其以信息公开名义对万容市场建立的疏解合法性进行质疑，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。原告云强对此与对市商务局的辩论意见一致。针对市商务局的证据，原告云强对证据1、2证明目的、真实性、关联性认可；对证据3证明目的、真实性不认可，关联性认可，市商务局未能履行行政职能，作出不真实的《告知书》。市商务局对此辩称：证据3证明市商务局对万容市场没有审批职能，《告知书》没有违反法律规定。商务部对市商务局证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。针对商务部的证据，原告云强对证据1真实性、证明目的、关联性认可，但对于内部签收记录、签收人员工作证真实性、证明目的、关联性不认可，其属于管理内部工作流程与本案无关；对证据2真实性、证明目的、关联性不认可，属于行政机关内部工作流程与本案无关；对证据3真实性、证明目的不认可，关联性认可，市商务局没有履行行政职能，所作答复不真实；对证据4真实性、证明目的不认可，关联性认可，2018年12月12日单位收发章签收《行政复议申请书》，系超出法定期限作出无效的延期审理通知；对证据5真实性、证明目的不认可，关联性认可，商务部未召开听证会，超出法定期限作出的《复议决定书》无效；对证据6真实性、证明目的、关联性不认可；对证据7证明目的不认可，与本案无关；对于法律依据1、2关联性、真实性认可，证明目的不认可，《复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，应属无效，应当依据《行政复议法》第十七条和第三十一条；对依据3真实性、证明目的、关联性不认可，原告云强2019年4月1日到北京市通州区人民法院立案，提供了市商务局2010年10月12日发布的有效的商务委员会简介，非法设立万容市场是在市商务局职责时间内，商务部引用的市商务局职能信息发布于2019年4月17日，没有经市政府公示真实性无法考证，而且晚于涉案标的物非法设立的时间，也不是我方举证提交的版本，证明该职能信息没有事实和法律依据；对于依据4真实性、关联性不认可，与本案无关。商务部对此辩称：《行政复议法》第十七条第二款规定行政复议机关负责法制工作的机构收到后起算复议期限。商务部提交的证据1寄件地址、收件人、电话清楚，但是EMS送达时没有打电话也没有联系负责法制工作的机构即条约法律司，只是送到收发室，商务部条约法律司于2018年12月24日收到复议申请，并同时在收发本中签收，而商务部在收到复议申请后在内部会请示是否立案，并记录收到时间和签批时间，另外商务部出具的《延期审理通知书》载明作出复议决定日期，而原告云强收到后没有对其作出任何意见和反对，因此商务部的签收、收发本、延期审理通知书、《复议决定书》都在法律规定期限内作出的。市商务局对商务部所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告云强提交的证据4-10，12-17真实性、合法性认可，但与本案被诉行政行为是否合法无关，其证明目的本院不予认可；市商务局提交的《告知书》与商务部提交的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告云强与市商务局、商务部提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告云强申请政府信息公开及市商务局出具《告知书》、商务部作出《复议决定书》的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年11月18日，原告云强向市商务局申请涉案政府信息公开，市商务局于2018年11月23日收到其申请。2018年11月22日市商务局作出《登记回执》并于2018年11月25日送达至原告云强，主要内容为：关于原告云强申请公开的涉案信息，市商务局于2018年12月12日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行书面通知。2018年12月6日，市商务局作出《告知书》，并于2018年12月9日送达至原告云强。原告云强不服《告知书》内容，于2018年12月11日向商务部邮寄行政复议申请书，商务部收发室于2018年12月12日签收，商务部负责法制工作机构条约法律司于2018年12月24日从收发室处签收。2018年12月24日，商务部作出《行政复议答复通知书》并于2018年12月29日送达至市商务局。2019年2月20日，商务部作出《延期审理通知书》，主要内容为：经审理，商务部认为，原告云强对市商务局作出的《告知书》不服提起的行政复议申请一案案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议决定延期至2019年3月24日之前作出。后分别于2019年2月22日与2019年2月23日将《延期审理通知书》送达至市商务局与原告云强。2019年3月18日，商务部作出《复议决定书》，并分别于2019年3月25日与2019年3月23日送达至市商务局与原告云强。庭审中，本院要求市商务局提交其行政许可事项清单，根据清单显示其许可事项共有十二项，其中不包含市场设立审批的职能。原告云强提交其邮寄的《行政复议申请书》的邮单，邮单上显示签收人系商务部收发室。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告云强向市商务局申请政府信息公开，市商务局作出政府信息公开答复，故本案中市商务局为本案适格被告。根据双方庭审陈述和质辩意见，本案争议焦点有二：第一，市商务局是否有公开涉案信息的职权；第二，商务部《复议决定书》作出程序是否合法。关于市商务局公开涉案信息的职权问题，《行政许可法》第十四条、第十五条规定了可以设定行政许可的规范性文件。第十六条规定可以对行政许可作出具体规定的规范性文件，其中第十六条第四款规定：法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。第十七条规定，除本法第十四条、第十五条规定的外，其他规范性文件一律不得设定行政许可。《政府信息公开条例》第十七条规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（三）项规定对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告云强主张市商务局作为主管北京市的商业项目批准主责部门，有公开涉案政府信息的职权，若其不持有涉案信息也应当告知原告云强持有涉案信息的行政机关。本院认为，首先，行政许可事项的设立应严格遵循法定的权限与范围，一是不得随意增设行政许可，二是对于行政许可实施的具体条件则不得增设违反上位法的条件。其次，政府信息的公开机关为政府信息的制作机关或保存机关，若申请公开的政府信息不属于被申请机关制作或保存的，对于能确定持有所申请政府信息机关的，被申请机关应当告知申请人适格的被申请机关及其联系方式；对于不能确定持有申请政府信息机关的，应当告知申请人其所申请公开信息不是该机关的公开范围。本案中，原告云强于2018年11月18日向市商务局申请公开万容市场的批复及依据法律，根据2010年10月12日发布的《北京市商务委员会简介》第三条规定，市商务局的职责之一是促进本市城乡市场发展，会同有关部门组织编制本市商品流通和生活服务业（不含住宿业）重点设施，以及大宗产品批发市场、城市商业网点、市级大型商业中心、特色商业街区的布局规划，并组织实施；推进商业体系和农村市场体系建设，组织实施农村现代流通网络工程。其中关于大宗产品批发市场的布局规划仅是行业指导性规划，并未赋予市商务局审批设立批发市场的职能。庭审过程中市商务局提交的行政许可事项清单中所列十二项也并不包含对市场设立的审批事项，故市商务局不具有公开涉案信息的职权。市商务局在收到原告云强的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《告知书》，告知其涉案信息并非市商务局的公开范围，符合法律规定，程序合法。关于《复议决定书》作出程序的合法性问题，《行政复议法》第十七条规定行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予审理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《实施条例》第三十三条规定行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，原告云强主张商务部受理行政复议申请的日期应当以其单位收发章签收日期为准，以及案件审理应当召开听证并进行实体审理。本院认为，第一，《行政复议法》第十七条第二款对复议机关受理的时间进行了界定，即以行政复议机关负责法制工作的机构收到之日视为受理，根据商务部提交的收发本记录显示，《行政复议申请书》邮单于2018年12月12日由商务部收发室签收，商务部负责法制工作的机构即条约法律司于2018年12月24日从收发室签收取走原告云强的《行政复议申请书》，故本案行政复议申请的受理时间应为2018年12月24日。第二，行政复议机关对于行政复议案件的审理原则上采取书面审查，只有在重大、复杂的案件中，申请人提出要求或者行政复议机关认为必要时，可以选择采取听证的方式进行审理，也可以不进行听证直接审理，故听证不是行政复议的必经程序。本案中，商务部条约法律司于2018年12月24日收到原告云强的行政复议申请后，于当日作出《行政复议答复通知书》通知市商务局答辩，并于法定期限内作出《延期审理通知书》与《行政复议决定书》，商务部的审理方式也符合《行政复议法》与《实施条例》的规定，故《复议决定书》的程序合法。由上，市商务局和商务部的办理程序和答复结论事实清楚、证据充分，符合法律规定，对于原告云强的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告云强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  谢继强人民陪审员  刘振义二〇一九年七月三十一日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅