北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12408号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地四川自由贸易试验区成都高新区天华二路******第****。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月8日做出的商评字[2018]第0000180892号关于第24100078号“薄荷英语”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于第23570369号“薄荷”商标（简称引证商标三）已被驳回，其不再构成第24100078号“薄荷英语”商标（简称申请商标）予以初步审定的在先权利障碍。申请商标指定使用的教育等服务与第15102421号“薄荷堂”商标(简称引证商标一）、第8282988号“薄荷时尚及图”商标（简称引证商标二）、第14344356号“i薄荷”商标（简称引证商标四）核定使用的教育等服务属于相同或类似服务。申请商标与引证商标一、二、四均含有“薄荷”词汇，在词汇构成、予消费者整体印象等方面相近，含义相关联。申请商标与引证商标一、二、四共存，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。良师益友公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似服务上经其使用申请商标已具有区别于引证商标一、二、四的可注册性。另，其他商标的审查、核准情况与本案无必然联系，且具体案情不同，不能成为申请商标应予初步审定的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、经中国商标网查询，引证商标二、四已经被提出连续三年不使用撤销申请。目前，引证商标二、四的权利状态尚不稳定。因此，恳请法院中止审理本案，等待引证商标二、四的权利状态稳定之后，依据引证商标二、四的实际权利状态，再判定其是否构成申请商标申请注册的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标一、二、四在读音、文字构成、字形及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。因此，申请商标不违反商标法第三十条的规定，依法应当予以初步审定。3、申请商标为原告旗下的核心品牌，原告早已将申请商标投入实际使用和宣传。经持续广泛地宣传和使用，申请商标已经取得了一定的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，申请商标已经足以与各引证商标相区分。因此申请商标依法应当予以初步审定。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回良师益友公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24100078号“薄荷英语”商标，于2017年5月12日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“教育；培训；辅导（培训）；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；电子书籍和杂志的在线出版；除广告以外的版面设计；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏；诙谐诗创作”服务上，现商标申请人为良师益友公司。引证商标一系第15102421号“薄荷堂”商标，申请日期为2014年8月5日，核定使用在第41类“在线电子书籍和杂志的出版”服务上，商标权专用期限至2025年11月20日，现商标权人为案外人刘彦廷。引证商标二系第8282988号“薄荷时尚及图”商标，申请日期为2010年5月10日，核定使用在第41类“教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；电影放映；摄影报道；娱乐信息；演出座位预订；（在计算机网络上）提供在线游戏；票务代理服务（娱乐）”服务上，商标权专用期限至2021年8月13日，现商标权人为北京薄荷时尚电子商务有限公司。引证商标四系第14344356号“i薄荷”商标申请日期为2014年4月9日，核定使用在第41类“教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；电影放映；摄影报道；娱乐信息；演出座位预订；在计算机网络上提供在线游戏；票务代理服务（娱乐）”服务上，商标权专用期限至2025年6月6日，现商标权人为案外人北京魔芭时代商贸有限公司。2018年2月14日，商标局做出《商标驳回通知书》，决定对申请商标的注册申请予以驳回。良师益友公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年3月21日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，良师益友公司向商评委提交了关联公司关系证明、商标创意及来源、公众号信息、媒体报道、销售合同及发票、广告合同及发票、促销活动图片、媒体报道等证据。2018年10月8日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，良师益友公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼阶段，良师益友公司还向本院提交如下证据：1、使用申请商标的产品照片及销售网页截图打印件。2、广告宣传合同及宣传材料复印件。3、媒体对原告及申请商标报道复印件。4、微信、微博平台的用户数据打印件。5、引证商标二的连续三年不使用撤销申请的决定复印件。6、引证商标四详细信息复印件。经查，2019年4月20日，商标局发布第1644期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第41类全部核定使用服务上被撤销，文号为撤三字[2018]第W039300号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、良师益友公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一、四仍为有效注册商标，引证商标二已因连续三年未使用被撤销。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“教育；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）”等服务与引证商标一核定使用的“在线电子书籍和杂志的出版”服务、引证商标四核定使用的“教育；组织教育或娱乐竞赛；摄影报道；在计算机网络上提供在线游戏”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种与类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“薄荷英语”，其中“英语”显著性较弱，申请商标的显著识别部分为“薄荷”。引证商标一为纯文字商标“薄荷堂”。引证商标四为纯文字商标“i薄荷”。申请商标的显著识别部分被引证商标一、四完整包含。申请商标分别与引证商标一、四在文字组成、整体外观、呼叫含义等方面相近，使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，良师益友公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标一、四相区分。综上所述，被诉决定结论正确，本院予以支持。原告良师益友公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回成都良师益友科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  王 锐二〇一九年七月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  李晓帆