中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7347号原告：江苏耀莱影城管理有限公司，住所地江苏省武进区湖塘镇花园街**（常州茂业泰富城****）。法定代表人：高海涛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗苗，女，1993年1月20日出生，住河北省邯郸市馆陶县，北京方耀律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第87298号关于第24890068号“龍JACKIE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院立案时间：2019年6月20日。开庭时间：2019年7月9日。被告以原告申请注册的第24890068号“龍JACKIE及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22861234号“大荒龍及图”商标（以下称引证商标一）、第7627562号“龍牌”商标（以下称引证商标二）、第4235516号“龍及图”商标（以下称引证商标四）、第17409828号“龍LONGCAN龙灿及图”商标（以下称引证商标五）、第14189085号“龍牌”商标（以下称引证商标六）核定使用的商品不类似，且在构成要素、整体外观、呼叫及含义上区别明显，不易使消费者对商品的来源产生混淆，不应认定为近似商标。二、原告已经实际使用申请商标，且申请商标已经长期使用产生显著性，与原告产生特定联系，形成了特定消费市场，不会造成消费者对服务的来源产生混淆或误认。三、引证商标一、二、四、五、六显著性及知名度远逊于申请商标，其保护范围应当受到限制，申请商标与各引证商标共存不会造成公众混淆。四、申请商标系原告已注册商标的延伸注册，在先商标已经使用且具有极高的知名度，可以于在后申请注册的商标上延续。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年6月20日。3．标识：4．指定使用服务（第30类、类似群3001；3002；3004-3007；3009-3010；3013）：爆米花；冰淇淋；饼干；咖啡；茶饮料；方便米饭；以谷物为主的零食小吃；糖果；龟苓膏。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：韦金峰。2．申请日期：2017年2月17日。3．专用权期限至2028年2月27日。4．标识：5．核定使用服务（第30类、类似群3002-3004；3006-3010；3015）：主要由米制成的冻干食品；谷类制品；米；面条；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；茶饮料；燕麦食品；糖；酱油。（二）引证商标二1．注册人：龙牌食品股份有限公司。2．申请日期：2009年8月18日。3．专用权期限至2020年11月13日。4．标识：5．核定使用服务（第30类、类似群3001；3014-3016）：酱油；酱菜（调味品）；醋；食盐；豆豉；辣椒油；味精；麦乳精；鸡精（调味品）；番茄酱（调味品）。（三）引证商标四1．注册人：龙牌食品股份有限公司。2．申请日期：2004年8月24日。3．专用权期限至2027年2月27日。4．标识：5．核定使用服务（第30类、类似群3001；3014；3016；3017）：食盐；豆豉；辣椒油；味精；麦乳精；鸡精（调味品）；调味品；食用小苏打。（四）引证商标五1．注册人：陈红真。2．申请日期：2015年7月10日。3．专用权期限至2027年2月13日。4．标识：5．核定使用服务（第30类、类似群3001；3002；3004-3006；3013；待删类似群3007；3009；3012；3015；3016）：茶；茶饮料；咖啡；糖果；月饼；冰糖燕窝；冰淇淋；待删商品调味品；酱油；谷粉制食品。（五）引证商标六1．注册人：龙牌茶叶股份有限公司。2．申请日期：2014年3月17日。3．专用权期限至2027年3月13日。4．标识：5．核定使用服务（第30类、类似群3002）：茶；冰茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告向法院提交了原告经营的影城的工商登记资料、爆米花桶等使用诉争商标的商品照片、企业标识的使用资料；2010年注册的第8987107号龍及图商标的使用资料等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。截至本案审理终结时，引证商标一、二、四、五、六仍为在先申请或在先注册的有效商标。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品均分别存在类似项，并覆盖诉争商标指定使用的商品群组，故诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标“龍JACKIE及图”与引证商标一“大荒龍及图”、引证商标二“龍牌”、引证商标四“龍及图”、引证商标五“龍LONGCAN龙灿及图”、引证商标六“龍牌”显著识别文字部分均为“龍”字，在文字、含义、呼叫等方面相近。依据一般认读习惯，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、四、五、六若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于诉争商标知名度一节，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中。本案中，原告的证据为单方证据，且不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。对原告的此项主张，本院不予支持。原告关于诉争商标是其已经注册图形商标的延展注册商标的主张。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且在案证据不足以证明在先注册商标具有较高的知名度，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。因此，原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏耀莱影城管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏耀莱影城管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  吴玉平人民陪审员  高 蕾二〇一九年七月二十二日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛