四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1621号 原告：徐某，男，1973年4月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：刘某1，女，1985年7月15日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：罗荣炽，四川督政律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：刘某2，男，1963年2月11日出生，汉族，住成都高新区。 原告徐某与被告刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月13日、2019年7月4日、2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告徐某及其委托诉讼代理人蒋春光，被告刘某1及其委托诉讼代理人包树林，被告刘某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出如下诉讼请求：1、判令刘某1在其继承遗产的范围内对被继承人王益秀尚欠徐某的借款本金800000元及利息承担还款责任（按年利率24%计算，从2016年8月16日起至款项付清之日止）；2、刘某2承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由刘某1、刘某2承担。事实及理由：被继承人王益秀于2016年8月16日向徐某出具借条一张，载明“今借到徐某现金捌拾万元正（800000），月息按2%计算”。王益秀于2016年8月19日因病去世，去世前居住地为成都市高新区兴蓉东巷1号1栋3单元4号。刘某1是王益秀的女儿，根据四川省国立公证处（2017）川国公证字第15579号公证书显示：王益秀遗留有“仁寿东方思缘食品厂”投资人资格，由刘某1个人予以全部继承。刘某1是王益秀的法定继承人，根据相关法律规定，刘某1应依法清偿被继承人王益秀应当履行的债务。而刘某2于2016年9月10日在徐某所持借条、转款凭证复印件签字确认，并承认债务属实和承诺还款，因此刘某2也应对该债务承担连带清偿责任。故，为维护徐某的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 刘某1辩称，1、我方认为王益秀与徐某之间根本不存在80万元借款的相关理由：2013年10月至2014年10月期间王益秀资金状况良好，无借款的需求，相反徐某应按照租赁合同的约定，在此期间需向王益秀支付租金。如果徐某的租金都尚未支付，却让王益秀向其借款不符合逻辑。另外2018川14**民初5033号案件是王益秀与徐某房屋租赁合同纠纷，该案中徐某回答法庭的问题时，法官问了他当时有无出具收条？当时他的回答是没有出具收条，足以说明徐某没有支付2012年、2013年的租金，徐某没有任何证据证明2012、2013年支付了租金，足以说明2013年10月、2014年10月分别支付的30万元、50万元是属于支付给王益秀的租金，而并非借款。经我方查明，徐某和谭小均合伙开办了四川省福泰公司，该公司的经营场地就是王益秀出租的房屋，且该公司的工商信息载明了徐某和谭小均为股东，由此看来2013年10月、2014年10月分别由徐某和谭小均向王益秀支付30万元、50万元的租金是符合常理的，和其他证据也是相互吻合的。2、刘某1不是本案的适格的被告，恳请法庭依法驳回被答辩人刘某1的起诉。经我方仔细核对查明，被继承人王益秀与徐某之间根本不存在所说的80万元借款。即使王益秀与徐某之间的案涉80万元借款真实，该债务也应当由刘某2承担，而与我方无关。因为2016年9月10日徐某找刘某2重新出具了借款凭证，并且决定由债务人刘某2承担，因此足以说明假设债务成立的情况下，债务已经转让给了刘某2，徐某也表示同意该债务的转让，应当驳回徐某的起诉；3、2016年8月16日，徐某出具的证据显示当日王益秀向其出具的借条，但事实上2016年8月12日的时候王益秀已经严重昏迷，住进了华西医院重症监护室，直至2016年8月19日死亡，在这期间并无任何外人接触，王益秀根本不可能于2016年8月16日向徐某出具借条，同时在长达数年的时间里徐某从未向王益秀及其家人催要过借款，也没有王益秀向徐某支付利息的任何证据。因此，一系列现象明显不符合常理，因此徐某没有证据证明其主张的与王益秀之间的80万元的借款是属于真实的，因此其主张不应当得到支持，应当驳回其全部诉讼请求。 刘某2辩称，1、案涉债务为虚构债务，请求法院依法驳回徐某的诉讼请求。2013年10月24日与2014年10月15日的两次转账系支付的租金，不是徐某所称的借款。徐某提供借条载明是现金支付，但是徐某有提供转账凭证以证明是转账支付，其提供的证据自相矛盾，并且借条写明的时间点，王益秀病情已非常严重，不会向徐某借款的。故，刘某2对借条的真实性不认可，双方的债权债务关系是不存在的。2、徐某涉嫌虚假诉讼，请求法院依法将本案犯罪线索及证据材料移送公安机关立案侦查；3、刘某2与王益秀离婚多年，对王益秀的债权债务并不了解，徐某在王益秀刚刚去世之后便拿出了借条来，要求刘某2还款，刘某2在不明真相的情况下，没有对债务的真实性进行核实，为了平息事端，才写下了债务承担的字据。经核实该债务是虚假的，刘某2是在受欺瞒的情况下书写的。因此，请求法院在查明案件的事实的情况下，依法作出认定。 本院经审理查明以下事实：王益秀与刘某2原系夫妻关系，后于1996年10月14日离异。王益秀与刘某1系母女关系。徐某于2012年8月1日与王益秀签订了《厂房租赁合同》，王益秀将其位于仁寿视高工业园区东方思缘食品厂现有厂房及办公用房约2500平方米租赁给徐某使用，租赁期限从2012年8月16日起至2017年8月15日止。该合同第三条租金、保证金及付款方式约定：“1、本厂房前两年租金为6元/平方米，第三年为7元/平方米，第四年7.5元/平方米，第五年为8元/平方米。2、租金前两年一次性支付，以后为每年支付一次，提前15日支付，保证金1.8万元。……”双方系租赁关系，徐某与其前妻谭小均于2012年8月22日共同出资成立了四川省富泰食品有限公司，徐某以四川省富泰食品有限公司的名义按照该合同约定向王益秀缴纳租金，其中，2015年8月15日王益秀收到四川省富泰食品公司租金并出具收条一张，载明：“收条今收到四川省富泰食品厂房租款人民币283050元（大写贰拾捌万叁仟零伍拾元正，租赁时间从2015年8月16日至2016年8月15日，此条，收款人王益秀，2015年8月15日）”。2016年7月8日王益秀收到四川省富泰食品有限公司租金并出具收条一张，载明：“收条今收到四川省富泰食品有限公司房租款共264180元，从2016年8月16日至2017年8月16日止，收款人：王益秀，2016年7月8日。” 在租赁期间，王益秀因修厂房和偿还贷款向徐某借款，2013年10月24日，徐某通过中国农业银行向王益秀转账300000元，2014年10月15日徐某通过其前妻谭小均向王益秀转账500000元，双方约定借款利息为月利率2%。其中，王益秀支付的部分利息在四川省富泰食品厂应当向王益秀缴纳的租金中予以扣除。2016年7月8日王益秀与徐某在结算2016年8月16日至2017年8月16日期间的租金及借款利息时，除王益秀向四川省富泰食品有限公司出具租金收条外，为方便四川省富泰食品有限公司结算租金时间，王益秀向徐某出具了借条一张，该借条载明：“今借到徐某现金捌拾万元整（800000），月息按2%计算。借款人：王益秀（手印）。2016年8月16日。身份证：5101111963××××××××。”该借条的落款时间为2016年8月16日。 2016年8月12日王益秀在四川大学华西医院西藏成都办事处医院因病住院治疗，2016年8月19日王益秀去世，其遗留的财产有四川省仁寿东方思缘食品厂，经四川省成都国力公证处于2017年2月8日出具的（2017）川国公证字第15579号公证书载明：“一、被继承人王益秀于2016年8月19日在四川大学华西医院西藏成都办事处医院因病去世。二、继承人刘某1向本处申请继承被继承人王益秀生前在仁寿东方思缘食品厂投资人资格。三、据被继承人王益秀的继承人刘某1称，被继承人王益秀生前对在仁寿东方思缘食品厂投资人资格未曾立过遗嘱、亦未与他人签订过遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议。四、被继承人王益秀的父亲先于其去世；王益秀的母亲是周德成；王益秀于1996年10月14日与刘某2离异后至今未再婚；王益秀生前共生育一个子女：刘某1。五、现继承人刘某1表示要求继承被继承人王益秀遗留的在仁寿东方思缘食品厂投资人资格，周德成表示放弃对该投资人资格的继承权。因此，兹证明被继承人王益秀遗留的上述投资人资格由其子女刘某1继承。”2017年3月13日仁寿东方思缘食品厂工商登记上的原投资人王益秀变更为刘某1，刘某1继承了王益秀遗留的仁寿东方思缘食品厂的财产。 2016年9月10日，徐某找到刘某2，刘某2作为债务人加入，在王益秀2016年8月16日向徐某出具的借条上注明：“以上债务属实，尚欠徐某现金80万元（大写捌拾万元正），因我老婆（王益秀）去世，此债务由我刘某2承担。借款人：刘某2（手印）。身份证号5101111963××××××××。2016年9月10日。”后因二被告刘某1、刘某2未及时偿还借款，徐某诉至本院，其诉请如前。 另查明，1、2013年10月24日，徐某通过中国农业银行向王益秀转账300000元；2014年10月15日徐某通过其前妻谭小均向王益秀转账500000元。 2、2018年11月26日刘某1以仁寿东方思缘食品厂的名义向仁寿县人民法院起诉徐某房屋租赁合同纠纷一案，经仁寿县人民法院作出了（2018）川1421民初5033号判决书，判决徐某给付仁寿思缘食品厂厂房租金359400元。现该案已上诉至四川省眉山市中级人民法院。 3、2018年11月16日，仁寿东方思缘食品厂与天府新区仁寿视高管理委员会签订了《拆迁补偿协议书》，仁寿东方思缘食品厂在自协议签订之日起50日内自行完成占地范围内地上建筑物、构筑物及附着物的拆迁和搬迁工作，天府新区仁寿视高管理委员会补偿仁寿东方思缘食品厂获得该企业地上建筑物、构筑物及附着物补偿款和搬迁补偿款总价为15860738.26元，故刘某1已经继承了被继承人王益秀名下的仁寿东方思缘食品厂的拆迁补偿款和搬迁补偿款15860738.26元。 以上事实有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息，王益秀出具的借条一张，徐某、谭小均向王益秀的转账银行凭证，仁寿东方思缘食品厂的企业变更登记、（2017）川国公证字第15579号公证书一份，徐某与王益秀签订的《厂房租赁合同》、四川省富泰食品有限公司的企业信息、租金收条等证据在卷佐证，本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、王益秀向徐某借款是否属实。从查明的案件事实可以看出，首先，王益秀与徐某双方是熟人，徐某以四川省富泰食品有限公司名义租赁王益秀的厂房，有徐某及其前妻谭小均的转账凭证，双方之间存在借款关系；其次，徐某在2016年7月8日与王益秀就租赁厂房进行租金结算，徐某有理由将该借款的利息与王益秀一并进行结算，王益秀也在当日出具了租金收条和借条一张，且该借条只是约定了月利率为2%，并没有将此前的利息写明在借条上。王益秀在2016年7月8日向徐某出具收到租金的收条，同时向徐某出具借款800000元年的借条上落款时间定在2016年8月16日，这也符合双方平时的交易习惯；最后，刘某2的当庭陈述其与王益秀虽然离婚，双方仍然居住在一起，只是各自经营，但在王益秀出具的借条上作为债务人进行签字的行为，说明刘某2知晓王益秀向徐某借款一事，且刘某1、刘某2对王益秀出具借条的真实性并无异议，徐某已尽到了举证责任的目的。虽然刘某1、刘某2认为王益秀在其生病期间不可能出具借条，徐某及其前妻谭小均向王益秀转款系支付王益秀当年的厂房租金而否认该借款的真实性的抗辩理由，因没有提供其他证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对此，本院不予采信。相反，王益秀向徐某借款属实，其借贷关系合法有效，王益秀应当承担偿还该借款。 二、关于刘某1是否是本案适格主体的问题。由于王益秀已去世，其遗留的财产仁寿东方思缘食品厂由刘某1继承，且该厂与天府新区仁寿视高管理委员会签订了《拆迁补偿协议书》，获得该企业地上建筑物、构筑物及附着物补偿款和搬迁补偿款总价为15860738.26元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，刘某1应当对被继承人王益秀遗留的债务在继承上述遗产的范围内承担偿还责任，故刘某1是本案的适格主体。 三、关于刘某2是否应当承担共同偿还借款的问题。根据查明的事实，因王益秀去世后，刘某2自愿在王益秀向徐某出具的借条上作为债务人进行签字捺印并作出履行偿还债务承诺，应当视为债务的加入，不违反国家的法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权有权债务人履行义务；负有连带责任的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权其他负有连带义务的人偿付应当承担的份额。”之规定，刘某2对该债务应当承担清偿义务。对刘某1认为刘某2在王益秀向徐某出具的欠条上签字承诺偿还债务是一种债务转移的辩称意见，本院不予采信。 四、关于徐某要求刘某1、刘某2共同承担以800000元为基数，按照年利率24%从2016年8月16日起至付清借款之日止的利息的诉请。由于王益秀于2016年8月16日向徐某出具的借条上的约定了月利率2%的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，王益秀与徐某约定的利息标准不违反法律规定，本院予以确认。故刘某2应当从王益秀出具的借条的次日起即2016年8月17日起按照年利率24%承担支付债务利息。因被继承人王益秀去世，其遗留财产仁寿东方思缘食品厂获得的拆迁款、搬迁款总价15860738.26元均由刘某1继承，故刘某1应当在继承王益秀的上述财产范围内承担清偿上述债务的责任。 五、对刘某2提出的本案系虚假诉讼，因其没有提供相应的证据予以证明，故对被告刘某2的辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内偿还原告徐某借款800000元及利息（以800000元为基数，从2016年8月17日起至付清上述款项之日止，利率按年利率24%计算）； 二、被告刘某1在继承王益秀的遗产金额为15860738.26元的范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7406元，保全费5000元，合计12406元，由被告刘某2、刘某1共同承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许剑 二〇一九年七月九日 书记员  冷雄