河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0724民初1852号原告：田言伟，男，1986年10月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭玲，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯淑玲，河南中原法汇律师事务所律师（实习）。被告：刘四民，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨大学，男，1967年9月13日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：新乡市金达建筑材料有限公司，住所地：新乡市凤泉区金灯寺村村西。法定代表人：宋艳斌，执行董事。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。被告：河南翔宇建设有限公司，住所地：获嘉县东环路北段。法定代表人：吕建华，总经理。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：获嘉县太山镇人民政府，住所地：获嘉县太山镇政府院内。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。原告田言伟与被告刘四民、新乡市金达建筑材料有限公司（以下简称金达公司）、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、获嘉县太山镇人民政府（以下简称太山镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年7月6日以（2018）豫0724民初1150号民事裁定书审结。审理结果：裁定驳回原告田言伟对被告刘四民、金达公司、翔宇公司的起诉。宣判后，原告田言伟不服，上诉于河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院以（2018）豫07民终3816号民事裁定书审结。裁定如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1150号民事裁定;二、本案指令河南省获嘉县人民法院审理。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据原告田言伟的申请追加被告太山镇政府参加诉讼。原告田言伟及其委托诉讼代理人郭玲、冯淑玲，被告刘四民及其委托诉讼代理人杨大学，被告金达公司的委托诉讼代理人常超敏，被告翔宇公司的委托诉讼代理人姬卉琴、冯航，被告太山镇政府的委托诉讼代理人李晶晶、倪文祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田言伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘四民支付原告欠付工程款104569元并支付利息（利息按照同期银行贷款利率的标准从2015年6月25日起计算至全部欠款还清之日止）；2、请求判令被告金达公司、翔宇公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任；3、请求判令被告太山镇政府在欠付翔宇公司工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告翔宇公司系获嘉县“太鸿社区”小区房地产开发企业。2014年11月，刘四民挂靠金达公司承接了被告翔宇公司发包的太山乡太鸿社区的外墙保温工程，承包方式为包工包料。后刘四民将工程发包给原告田言伟，承包方式为包清工。工程施工完毕后，经原告与刘四民对账，刘四民尚欠原告工程款104569元。后经催要，被告拒不履行。依据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条之规定，被告的行为已构成违约，应当承担继续支付工程款并承担逾期支付工程款的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘四民辩称：1、我不认可原告所述的事实；2、我已经给付原告155000元，已经给付的差不多了，只是差几千块钱而已。被告金达公司辩称：这个工程和金达公司没有任何关系，金达公司既没有承包翔宇公司的工程，也没有将资质借给刘四民，刘四民和翔宇公司是个人行为，是其个人承包。刘四民将工程转包给田言伟，属于违法转包，作为原告田言伟只能要求成本，不能要求利润。所以根据刘四民的答辩，几千块钱可以看成利润，可以认为双方已经结清。被告翔宇公司辩称：1、翔宇公司已经与金达公司、刘四民结清工程款，对原告没有付款义务；2、翔宇公司在案涉工程的法律地位不是发包人，原告要求翔宇公司承担连带责任没有法律依据。综上，应当依法驳回原告对翔宇公司的起诉。被告太山镇政府辩称：首先，由于案涉太鸿社区工程并未全部完工，更未进行结算，因此太山镇政府不存在欠付工程款的问题；其次，由于翔宇公司已经出示证据证明其与金达公司、刘四民之间的工程款已全部结清，其向下的支付链条已经中断，因此，无论太山镇政府是否需要向翔宇公司支付工程款，支付多少，都已经不再可能对原告有任何影响，假使要求太山镇政府对原告支付工程款，那么将来翔宇公司的权利该向谁主张，因此，要求驳回原告的诉讼请求。原告田言伟向本院提供的证据材料有：第一组：1、2015年6月17日获嘉县劳动监察大队对被告刘四民的询问笔录一份；2、2015年6月18日获嘉县劳动监察大队对被告刘四民的询问笔录一份；3、2015年6月25日刘四民的代理律师武良明与原告田言伟的对账记录一份，以上证据共同证明刘四民欠付田言伟工程款的数额、事实以及结算的时间，田言伟要求支付工程款及其利息有事实和法律依据。第二组：2014年11月4日金达公司和翔宇公司签订的施工合同，证明案涉工程是翔宇公司开发建设的，刘四民挂靠金达公司承接案涉工程，挂靠方与被挂靠方应对欠付的工程款承担连带清偿责任；第三组：1、《关于太鸿社区二期工程外墙保温工程款结算清单》，2、2015年6月10日签订的《关于太鸿社区二期工程外墙保温工程款结算补充协议》，证明翔宇公司尚欠金达公司工程款186253元未付，其应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；第四组：新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3816号民事裁定书。被告刘四民向本院提供的证据材料有：第一组：1、《关于太鸿社区二期工程外墙保温工程款结算清单》；2、2015年6月10日签订的《关于太鸿社区二期工程外墙保温工程款结算补充协议》，证明原告田言伟所陈列的外墙保温工程的工程量为11018平方米。第二组：2015年1月25日太山乡太鸿社区富祥花园监理工程师通知单一份，证明原告田言伟在9-14号楼施工过程中没有按照施工要求施工，对这六幢楼罚款共计14000元。第三组：2014年12月1日领据一份，河南省农村信用社自动柜员机客户凭条一份及明细清单一份、客户回单一份、证明一份、收条一份，证明刘四民已支付工程款155500元，吊篮费31000元由原告田言伟和被告刘四民共同承担，一人一半。综上，原告所建工程的总工程款162570元，扣除工程罚款14000元，应当支付151270元，实际刘四民还多支付了田言伟工程款。被告金达公司未向本院提供证据材料。被告翔宇公司向本院提供了以下证据材料：1、刘四民于2017年7月19日出具的收到条一份，证明刘四民收到工程款146050元；2、翔宇公司涉案工程的项目负责人浮晓和刘四民手机短信截屏四份，证明工程款已经清结；3、浮晓和刘四民手机银行转账凭证，证明工程款已经清结。被告太山镇政府向本院提供的证据材料有：《工程承包合同》一份，证明太山镇政府将太鸿社区发包给有资质的翔宇公司。本院依职权调取的证据材料有：获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队处理田言伟和刘四民纠纷一案的卷宗材料共计87页。关于原告提交的证据，刘四民的质证意见：1、询问笔录上的签字是本人签的字，对工程量和给原告的金额认可，但是对还欠原告多少钱不认可，当时是和田言伟一起商量，为了要材料款所以才讲了这个数字；2、对对账记录不清楚，不认可，当时是获嘉县劳动监察大队让刘四民去签字，刘四民来不了，所以让武良明代替刘四民去的，但是刘四民没让他替其签字；3、对裁定书真实性无异议。金达公司的质证意见：1、对两份笔录有异议，系刘四民个人陈述，且陈述不是其本人真实意思表示，属于无效法律行为；2、武良明在对账账单上的签字行为超出了刘四民委托授权的范围，并且没有书面的委托，所以是无效的；3、裁定书真实性无异议，但是证明目的有异议。翔宇公司的质证意见同金达公司的质证意见，补充说明翔宇公司是工程的总承包方，并非工程的发包人。太山镇政府的质证意见：对证据一、二、三不予质证，证据四裁定书的真实性无异议，但该证据不能证明被告太山镇政府应对原告要求的工程款承担连带责任，太山镇政府作为发包方，将工程发包给翔宇公司，且本案中，涉案合同尚未竣工验收，双方并未进行结算，故原告的起诉无依据。经庭审质证，本院确认原告田言伟提供的1—4组证据相互印证，符合证据的客观性、合法性、关联性，对其效力本院予以采信。关于被告刘四民提交的证据，田言伟的质证意见：证据一和证据二的真实性无法核实，证据三中2014年12月1日领据无异议，对2015年6月18日的证明予以认可，其他均与本案无关。金达公司无质证意见。翔宇公司、太山镇政府的质证意见：1、证据一无异议；2、证据二真实性无异议，但是罚款的具体金额不知情；3、证据三不知情。经庭审质证，被告刘四民提供的证据一和2014年12月1日领据以及2015年6月18日证明，与本案其他有效证据相互印证，客观真实，对其证据效力予以采信，刘四民提供的其他证据不能推翻原告提供的有效的直接证据，故对其他证据的效力不予采信。关于被告翔宇公司提交的证据，原告田言伟均有异议。被告刘四民、太山镇政府的质证意见：无异议。金达公司无质证意见。经庭审质证，本院认为，翔宇公司的证据均系复印件，未提供能够核对的原件，故对其效力不予采信。关于被告太山镇政府提交的证据，原告田言伟的质证意见：该证据系复印件，不予质证。刘四民、翔宇公司的质证意见：无异议。金达公司无质证意见。经庭审质证，本院认为，太山镇政府提供的证据与本案其他有效证据相互印证，对其效力予以采信。关于本院调取的证据材料，田言伟的质证意见:无异议。刘四民的质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议。金达公司的质证意见：均不认可。翔宇公司、太山镇政府的质证意见：不知情。本院认为，本院调取的证据材料中的2015年6月25日的对账单符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对其效力予以采信。本院经审理认定以下法律事实：2014年11月4日，翔宇公司（发包人）和金达公司（承包人）签订《施工合同协议书》，由金达公司承包获嘉县太山乡太鸿社区二期工程外墙保温工程，双方约定了工程名称、地点、承包范围、承包方式、合同总额、付款方式等内容。2014年11月，原告田言伟和被告刘四民口头约定，由原告田言伟承包案涉工程的外墙保温项目，承包方式为包清工。被告刘四民支付了原告田言伟部分工程款。2015年6月份，原告田言伟和被告刘四民发生纠纷，该纠纷由获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队处理。2015年6月25日原告田言伟出具太鸿社区工人工资明细，共欠28人工资136306元。2015年7月15日，被告刘四民的委托代理律师武良明在上述工资单上签字：“对田言伟施工班组在太山乡太鸿社区的工资表无异议，同意获嘉县劳动监察大队发放”。武良明的代理权限：代为参与调解、代签调解协议，代表本人（即刘四民）签字。在本院2018年6月20日的庭审中，原告田言伟自认2015年6月25日对账后，被告刘四民给了其30000元，下欠106306元未付，由于计算有误，请求按照104569元支付。本院认为，首先，本案系工程款未及时结清而引起的建设工程合同纠纷，原告田言伟向本院提起诉讼要求被告刘四民支付其工程款104569元并支付利息，同时要求金达公司、翔宇公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任及太山镇政府在欠付翔宇公司工程款范围内承担连带责任。虽然田言伟和刘四民之间没有签订书面合同，但根据田言伟提交的获嘉县人力资源和社会保障局询问笔录、对账清单等材料，结合刘四民向田言伟支付部分工程款等事实，可以认定田言伟和刘四民之间存在事实的建筑工程承包合同关系。在该承包关系中，作为实际施工人的田言伟已经履行了实际施工的义务，作为转包方的刘四民亦应履行其支付工程款的义务。由于双方当事人对逾期付款并未约定违约责任，刘四民又不认可原告按年利息6%的标准计算利息的主张，因此田言伟主张的利息请求因缺乏法律依据而不能成立，对原告该诉讼请求，依法不予支持。其次，关于翔宇公司和金达公司是否应对案涉欠款承担连带责任的问题。在本案中，田言伟并未提交有效证据证明其与金达公司之间存在合同关系，刘四民在口头向田言伟分包案涉工程时亦未使用金达公司名义，且现有证据不能证明刘四民系履行金达公司职务，即本案中的刘四民的行为系个人行为，其对金达公司不构成表见代理及职务代理，因此田言伟要求金达公司承担案涉欠款连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。翔宇公司系案涉工程的转包方，其作为转包方将案涉工程转包给金达公司，其与田言伟之间不存在合同关系，且依据现有证据不能认定翔宇公司拖欠工程款，因此田言伟要求翔宇公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任缺乏事实依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。第三、太山镇政府系案涉工程发包方，发包方和承包方之间并未进行工程结算，原告要求太山镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定、判决如下：一、被告刘四民于本判决生效之日起十日内支付原告田言伟工程款104569元。二、驳回原告田言伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告刘四民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  陈和耀审 判 员  孙玉兰人民陪审员  魏中祥二〇一九年七月一日书 记 员  孙春丽