西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2656号 原告：陈忠宏，男，1954年7月3日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马潇，陕西其源律师事务所律师。被告：西北工业大学，住所地：陕西省西安市。法定代表人：汪劲松，该校校长。委托诉讼代理人：吴钊，西工大法律事务办公室法律顾问。委托诉讼代理人：郭如兵，西工大人事处科员。原告陈忠宏诉被告西北工业大学劳动争议一案，本院立案后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠宏及其委托诉讼代理人马潇，被告西北工业大学的委托诉讼代理人吴钊、郭如兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠宏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告1971年10月至2014年7月3日期间存在劳动关系；2、要求被告协助原告办理社会保险手续，协助原告办理退休手续，使原告能够正常享受应有的社会保险及退休待遇。事实与理由：原告陈忠宏于1971年10月经过招工进入被告西北工业大学工作，担任实验室管理处员工。1991年，原告向单位申请停薪留职，获时任处领导的杨某某批准。原告要求办理正式手续，但被告并未办理。2007年，经原告申请，杨某某向原告出具了他本人签名的书面证明，证明原告停薪留职情况属实。2011年起原告要求正常上班，被告知已按原告自动离职处理。自1971年以来，原告的人事关系及档案一直在被告单位，原告从未提出过要解除劳动关系，且自2011年以来一直申请上班。现原告已过退休年龄，但不能享受正常退休待遇。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告西北工业大学辩称，被告与原告之间1991年10月12日起已无劳动关系，原告自1989年11月以来劳动纪律松弛，1990年8月20日至1991年6月1日，未办理任何请假手续，不到单位上班，为严明校纪，根据学校的相关规定，对原告按自动离职处理，随即停发了原告的工资。被告认为，在长达28年的时间内原告没有主张他的权利，原告的诉请已超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权，即使2011年起原告要求上班，也早已过了诉讼时效。原告确实从1971年至1991年工作20年，被告也曾为了原告的社保问题积极与政府相关部门沟通，希望能够妥善解决原告的老有所养问题，但由于政策所限目前无法办理。所以原告才将被告诉至法院，被告认为只要是在政策和法律允许的情况下，被告会积极配合办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.西安市革命委员会劳资局招收全民固定工介绍信、3.西安市碑林区人民检察院（92）诉字第41号免于起诉决定书。经被告质证，被告对该2份证据的真实性均无异议，该2份证据可以证明本案事实，本院予以确认。原告提交的证据2王某某、杨某某证明条，经被告质证，被告对真实性均不予认可，认为该二人虽为被告单位员工，但证明内容的真实性无法核实，如原告申请停薪留职，被告应作出相应的文件。因该证据仅为证人证言，且证人当庭未出庭作证，该两份证言的真实性无法核实，故该证据本院不予确认。被告提交的证据：1、校人字（1991）第273号《关于陈忠宏同志自动离职的处理决定》、2.《教职工请假制度和考勤办法暂行规定》；经原告质证，原告仅对该两份证据中加盖的被告单位印章的真实性表示认可，对内容均不认可，认为证据1是单方文件，不能说明事实情况，认为证据2是单方文件，没有证据证明被告向原告告知了该请假、考勤办法的内容。原告虽对被告提交的该两份证据表示了异议，但该两份证据确系被告制作，且可以证明本案事实，故本院予以确认。经审理查明，本院依法确认事实如下：1971年10月12日，西安市革命委员会劳资局出具（7）市劳招字第014500号《招收全民固定工介绍信》一份，该介绍信载明介绍陈某某前往西北工业大学工作。该介绍信中还载明“陈某某与陈忠宏为同一人。情况属实”的字样。原告陈忠宏于1971年10月进入被告西北工业大学工作，工作岗位为实验室管理处计划员兼采购员。1990年9月初，被告向西安市碑林区人民检察院报案称原告陈忠宏利用职务之便，挪用公款2950.69元且拒不还款，要求进行查处并追究刑事责任。1991年1月25日，原告因涉嫌挪用公款被西安市碑林区人民检察院刑事拘留，同年1月31日取保候审。1991年1月12日，被告作出校人字（1991）第273号《关于陈忠宏同志自动离职的处理决定》，该处理决定以原告：自1989年11月以来，劳动纪律松弛，1990年8月20日至1991年6月1日，未办理任何请假手续，一直不到单位上班，在此期间实验室处曾两次书面、多次口头通知原告到单位上班，但原告置之不理为由，根据《西北工业大学教职工请假制度和考勤办法暂行规定》的有关规定，决定对原告按自动离职处理。1992年9月11日，西安市碑林区人民检察院作出（92）诉字第41号《免予起诉决定书》，决定对原告免于起诉。2008年1月4日，被告单位员工王某某出具证明一份，该证明记载：“兹证明陈忠宏同志原实验室供应科职工，后办理停薪留职。”2008年2月28日，被告单位员工杨某某出具证明一份，该证明记载：“以上情况属实，1991年曾作出停薪留职决定。”2019年1月15日，原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，2019年1月16日，该仲裁委作出市劳人仲不字[2019]第005号《不予受理通知书》，原告不服，在法定期限内诉至本院。另查明，被告因原告的社会保险问题曾与政府有关部门进行沟通，但因为政策原因无果。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告自1971年10月12日起至2014年7月3日止期间内是否与被告存在劳动关系；2.原告要求被告协助办理原告的社会保险手续及退休手续是否属劳动争议民事案件的受案范围。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1.原告自1971年10月12日起至2014年7月3日止期间内是否与被告存在劳动关系。本案中，原告陈忠宏于1971年10月12日持介绍信进入被告西北工业大学工作，任实验室管理处供应科采购员。被告在1990年9月初向检察机关报案称原告在工作中利用职务之便，挪用公款。经过侦查，原告于1991年1月25日被依法刑事拘留，后变更刑事强制措施为取保候审。1991年10月12日，被告作出校人字（1991）第273号《关于陈忠宏同志自动离职的处理决定》，将原告按自动离职进行处理。1992年9月11日，该西安市碑林区人民检察院作出（92）诉字第41号《免予起诉决定书》，决定对陈忠宏免于起诉。庭审中，原告称1991年1月中旬其向所在部门领导提交了停薪留职的申请，领导表示同意，并称回头进行备案即可，且认为1991年10月12日被告作出校人字（1991）第273号《关于陈忠宏同志自动离职的处理决定》时其正在停薪留职过程中，对该处理决定并不知情；被告对原告停薪留职一事不予认可，认为是原告的单方陈述，同时因年代久远，上述处理决定是否送达原告已无法核实，但该处理决定作出后学校即停发了原告的工资，原告对此理应知情。本案中，原告自述从2011年起其回学校要求上班，但未提交相关证据予以佐证。自1991年1月中旬原告办理停薪留职手续至2019年1月15日申请劳动仲裁，已长达28年，庭审中原告未提交充分合理有效的证据证明在此期间内，原告向被告单位提供过劳动，被告单位向其支付过劳动报酬；被告虽主张该单位于1991年10月12日作出校人字（1991）第273号《关于陈忠宏同志自动离职的处理决定》，已将原告按照自动离职处理，但庭审中亦未能出示充分合理有效的证据证明已将上述处理决定送达原告。通过庭审调查可知，自1991年1月中旬起至2019年1月15日原告申请劳动仲裁的28年时间里，原、被告已不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去存在的基础，原、被告之间因原告长期未提供劳动导致劳动关系已经实际解除。庭审中被告虽提出原告的起诉已超过我国民法所规定的最长20年的诉讼时效期间的抗辩，但原告要求确认劳动关系的诉请，属确认之诉，依据我国民法理论应不适用诉讼时效的规定。综上，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院依法确认原告与被告自1971年10月12日起至1991年10月12日止期间内存在劳动关系。关于争议焦点2.原告要求被告协助办理原告的社会保险手续及退休手续是否属劳动争议民事案件的受案范围。本案中，办理社会保险手续、退休手续，带有社会管理的性质，属行政管理的范畴。对于办理社会保险手续、退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，故本院对原告该项诉请依法不予处理。综上所述，原告陈忠宏自1971年10月起至1991年10月12日止期间内与被告西北工业大学存在劳动关系。原告要求被告协助其办理社会保险手续、退休手续的诉请因不属人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，本院依法不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告陈忠宏自1971年10月12日起至1991年10月12日止期间内存在劳动关系；二、驳回原告陈忠宏的其余诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）       审  判  员      李  贺   二Ｏ一九年六月二十一日  书  记  员      邹  颢 - 1 -