浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终108号上诉人（原审原告）虞鹏莺，男，1964年9月17日出生，汉族，住海盐县。委托代理人陈义同，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海盐县人力资源和社会保障局，住所地海盐县武原街道华丰路1199号。法定代表人陈云松，局长。委托代理人钱建平、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市东升东路1042号。法定代表人徐忠，局长。委托代理人厉兴华，该局工作人员。原审第三人海盐县天仙河自来水经营有限公司，住所地海盐县武原街道环城西路118号。法定代表人杨金良，执行董事。原审第三人海盐县天仙河污水处理有限公司，住所地海盐县武原街道环城西路118号。法定代表人周波，执行董事。两原审第三人共同委托代理人马洪培、吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。上诉人虞鹏莺因劳动保障（工伤认定）行政确认及行政复议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院于2019年3月28日作出的（2018）浙0411行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，虞鹏莺系海盐县武原镇自来水供应站在编职工，水务体制改革后，海盐县武原镇自来水供应站统一划入海盐县水务集团下属的海盐县天仙河自来水经营有限公司（以下简称天仙河自来水公司）管理。2015年10月25日，海盐县天仙河污水处理有限公司（以下简称天仙河污水公司）与天仙河自来水公司签订协议书，借用虞鹏莺至其公司工作，担任综合管理科科长。2018年2月3日14时33分许，虞鹏莺驾驶车牌为浙Ｆ×××××的两轮摩托车从住所地海盐县武原街道城北村西官路21号出发，沿百尺北路行驶左转入海滨西路，由西往东正常行驶，途径海滨路天宁寺路口时，与一辆从同安桥由南往北驶来的电动自行车相撞受伤。后送海盐县中医院治疗，诊断为：蛛血、左颞骨骨折、右舟状骨骨折。海盐县公安局交警大队认定，虞鹏莺在本起交通事故中承担事故的同等责任。2018年3月9日，虞鹏莺向海盐县人力资源和社会保障局（以下简称海盐人社局）提出工伤认定申请。同年5月7日，海盐人社局作出盐人社不予认定工伤[2018]8号《不予认定工伤决定》，并于同月21日按虞鹏莺在工伤认定申请表中确认的地址向虞鹏莺邮寄了该决定书，次日被签收。该决定书认为，虞鹏莺在2018年2月3日14时33分所发生的交通事故，无证据证明是因公外出途中发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的条件，决定不予认定为工伤。虞鹏莺不服，向嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称嘉兴人社局）提出复议申请。嘉兴人社局于2018年7月18日收到该申请书及相关材料后，于同年7月23日决定受理。经审理后，于同年9月13日作出嘉人社复决字[2018]8号行政复议决定，认为海盐人社局的认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，决定维持海盐人社局作出的不予认定工伤的决定，并于同日分别向虞鹏莺、海盐人社局及两原审第三人邮寄了复议决定书。原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害”。本案的争议焦点在于虞鹏莺于2018年2月3日发生交通事故时，是否系因工外出，由于工作原因受到伤害。虞鹏莺认为其系因工外出，提交的证据有全华、周波、天仙河污水公司及其妻子朱小燕出具的证明，以及天仙河自来水公司签署“情况属实，同意申报”并盖章的工伤认定申请表。全华、周波、天仙河污水公司及朱小燕出具的证明均属于证人证言，全华、周波系虞鹏莺同事，在本案交通事故发生后应虞鹏莺要求在其打印好的证明上签字，杨金良在虞鹏莺打印好的证明上签字盖章，但全华、周波、杨金良在之后海盐人社局向其调查的笔录中所做陈述与其之前签字确认的证明内容不符，而虞鹏莺又未提供其他证据证明其于2018年2月3日外出系购买电热水壶，故其提交的证据无法作为认定虞鹏莺构成工伤的定案依据。虞鹏莺认为《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条例虽规定由用人单位承担举证责任，但并不意味着在用人单位未能举证的情况下，社会保险行政部门可以直接采信职工主张作出工伤认定，而仍应审核职工所举证据的真实性和证明力，进行调查，并依法作出工伤认定。根据虞鹏莺提供的证据，虞鹏莺诉称海盐人社局“先认定结果，再进行调查”，系指其在作出决定当日对虞鹏莺作询问笔录的行为，但该份笔录并未作为海盐人社局作出决定的依据，故对虞鹏莺该诉称不予采信。虞鹏莺诉称海盐人社局作出的不予认定工伤决定书盖章不清、送达程序违法且超时等违法情形，本院认为，海盐人社局系按虞鹏莺在工伤申请认定表中确认的地址邮寄了决定书，海盐人社局所作的行政行为即便存在盖章不清、送达时间较长等瑕疵，但不足以构成违法，故对虞鹏莺该诉称不予采信。海盐人社局在收到虞鹏莺提交的工伤认定申请后，在法定期限内依法受理，并经调查核实后，认为虞鹏莺因此次交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》相关可以认定为工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，证据充分，程序合法。因此，虞鹏莺要求依法撤销海盐人社局作出的不予认定工伤决定，并责令其依法重新作出工伤认定决定书之诉请，理由不能成立，本院不予支持。虞鹏莺主张嘉兴人社局违反《行政复议法》第二十二条、第二十八条之规定，未经细致调查即维持了海盐人社局的决定。本院认为，嘉兴人社局依法受理虞鹏莺的复议申请，并在立案受理后，向虞鹏莺及海盐人社局分别发出了行政复议案件受理通知书和行政复议答复通知书，向两第三人分别发出了第三人参加行政复议通知书，分别告知在复议程序中的权利义务，经审理后，在法定期间内依法作出了行政复议决定，已履行了法定义务，程序合法，故对虞鹏莺请求判令撤销嘉兴人社局作出的行政复议决定之诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回虞鹏莺的诉讼请求。案件受理费50元，由虞鹏莺负担。上诉人虞鹏莺不服，上诉称：1.上诉人提交的证据已足以证实上诉人是在因工外出期间、因工作原因受到伤害。原审法院认为上诉人提交的全华、周波的证言及天仙河污水公司出具的书证与被上诉人调查时的内容不一致而未采纳，认定证据错误。2.在上诉人提交证据证明因工受伤，原审第三人未提供相反证据的情况下，被上诉人海盐人社局应作出工伤认定，其根据原审第三人反言认为上诉人交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第㈤项之规定，不认定工伤，违背立法目的，适用法律错误。3.被上诉人嘉兴人社局在被上诉人海盐人社局未提供证据的情况下，维持其作出的不予认定工伤决定错误。请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审。2.案件受理费由两被上诉人负担。被上诉人海盐人社局未在法定期限内提交书面答辩意见，诉讼中请求驳回上诉、维持原判。被上诉人嘉兴人社局辩称：1.根据上诉人虞鹏莺提交的相关材料和被上诉人海盐人社局调查核实的情况，没有充分证据证明上诉人发生的交通事故符合“因工外出”和“工作原因”的两个条件，故一审法院维持海盐人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。2.被上诉人收到上诉人复议申请后，在法定期限内依法受理并通知被申请人答复、第三人参加复议程序，经依法审查后作出了复议决定，行政复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。两原审第三人未在法定期限内提交书面陈述意见，诉讼中请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第㈤项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定工伤。该法条的构成要件有三：一是因工外出期间；二是工作原因；三是事故伤害。首先，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”是认定工伤的基本条件，第十四条第㈤项规定则是上述状况的延伸，因而本案中的“外出”，一般是指职工“工作时间”离开“工作场所”。2018年2月3日上诉人发生事故当日为星期六，是上诉人的休息日，其从家中出发后发生事故，并不符合上述情形。除非上诉人当日属于加班，但本案中上诉人所在单位经理周波仅同意购买电热水壶，并未指定上诉人在休息日加班购买，受单位领导指派加班证据显然不足。当然上诉人作为部门负责人，不排除其自行决定加班事后再补办手续的特殊情况，但本案中上诉人于休息日购买电热水壶的事实无直接证据予以证实，且又从家中出发，据此认定加班证据也不充分。其次，上诉人称事故是其在为公司购买电热水壶途中发生，属于“工作原因”，但其提供的证据只能证明公司同意综合科购买电热水壶。本案证据显示，全华于2018年1月29日向上诉人反映开水供水器因天冷受冻担心不能正常供水，经上诉人请示，周波于次日同意购买电热水壶。1月30日至2月3日其间相隔4个工作日，上诉人负责的综合科有7名工作人员，且期间开水供水器供水正常，上诉人却要在休息日亲自采购电热水壶，不符合情理，故上诉人主张的“工作原因”证据不足。据此，被上诉人海盐人社局对上诉人申请工伤认定，作出不予认定的决定，被上诉人嘉兴人社局复议予以维持正确。根据《工伤保险条例》第五条、第十九条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、“社会保险部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”的规定，作为工伤认定行政管理部门的被上诉人海盐人社局，对申请工伤具有审核、调查、认定的权力，上诉人认为在用人单位（原审第三人）未提供相反证据的情况下，被上诉人海盐人社局就应当根据其提供的证据认定工伤是对法律的误解；同时，原审法院综合分析上诉人提交的全华、周波的证言及天仙河污水公司出具的书证与被上诉人调查时上述人员陈述的内容，对事故原因作出判断符合人民法院对证据审核、认定的规定。至于被上诉人嘉兴人社局在行政复议过程中未将被上诉人海盐人社局答复时提交的证据副本转交给上诉人，并不能推导出海盐人社局未在行政复议程序中提交证据的结果。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果正确。虞鹏莺的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞鹏莺负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年七月十二日书记员  俞连芳