云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终341号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司盈江县支行，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇永盛路**。负责人:付彭程，该支行行长。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司盈江城关分理处，，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路**负责人:李天赋，该分理处主任。二上诉人委托诉讼代理人：丁茂椿，系盈江县支行风险管理部经理，代理权限为特别授权代理。二上诉人委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：白植金，男，汉族，1990年8月30日生，高中文化，经商，身份证住址：福建省厦门市海沧区，现住云南省德宏州盈江县。上诉人中国农业银行股份有限公司盈江县支行(以下简称盈江农行)、中国农业银行股份有限公司盈江城关分理处（以下简称农行盈江城关分理处）因与被上诉人白植金储蓄存款合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2018）云3123民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2018）云3123民初924号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担；3.本案上诉人律师费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。被上诉人的89笔消费交易，上诉人是按照合法程序支付结算的，不存在任何违规或存在过错，不应当对被上诉人的损失承担责任；2.一审判决认定事实不清。上诉人提交的中国农业银行历史数据报告证实89笔交易是在App-store进行常态交易，交易行为属于网络交易，不属于伪卡交易。这一客观事实应予以确认，一审判决未确认实际交易方式，判定上诉人承担责任完全错误；3.本案不属于伪卡交易，不存在盗刷行为。被上诉人卡内的资金是通过网络交易，交易结算方是中国银联结算中心，在App-store上绑定银行卡消费必须注册苹果ID，提供身份信息，银行卡预留电话号码，银行卡支付密码，还要通过验证码验证，这一系列绑卡操作只能由其本人或者授权的人完成，银行无法参与。在被上诉人的交易中，消费并未进入银行交易系统，是被上诉人自愿与第三人达成的交易行为，上诉人的支付程序合法，对被上诉人的损失不应承担责任；4.一审判决举证责任分配错误，证据认定错误;5.一审法院未追加苹果（中国）公司作为被告违反法定程序。被上诉人白植金口头答辩称:1.上诉人无证据证实其主张；2.不应追加苹果（中国）公司作为被告参加诉讼；3.请求驳回上诉，维持原判。被上诉人白植金向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告存款65,138.00元及利息损失（自2016年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至确定履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：白植金于2016年8月14日向农行盈江城关分理处挂失卡号为62×××61的农业银行卡，并于当日补办了卡号为62×××77的农业银行卡。2016年10月24日04:21:43—06:38:08期间，白植金卡号为62×××77的农业银行卡共发生了89笔消费，消费总金额为65,138.00元。白植金于2016年10月24日8时许向昆明市公安局盘龙分局青龙派出所报警，并表示上述89笔消费并非其本人操作，至此该案未有侦查结果。本案所涉89笔消费通过盈江农行账户交易明细显示对方账号为99×××01，账户交易明细摘要为消费，并通过银联跨境差错系统查询显示为清算成功，受理方地区为英国。另查明，白植金尾号为38×××77的农业银行卡并未发生过遗失的情形，且在发生上述89笔消费时，其持有该农业银行卡。一审认为，一、农行盈江城关分理处属盈江农行的下设分支办事机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由盈江农行承担。二、盈江农行作为发卡行，对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及第二十九条第一款：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”的规定，盈江农行为白植金提供银行卡服务，就应确保该银行卡内的数据信息安全。且盈江农行对白植金负有全面履行储蓄存款合同的义务，根据储蓄存款合同的性质，盈江农行负有按照白植金的指示，将存款按约支付给其或者其指定的代理人，并保证其所持有的农业银行卡内存款安全的义务。因此，白植金的农业银行卡内的存款在并非其本人的操作或授意下发生的89笔消费，盈江农行应承担赔偿责任。白植金提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，白植金诉讼请求盈江农行承担赔偿责任，理据充分，应予以支持，因此就盈江农行、农行盈江城关分理处关于中国银联结算中心才是交易方应承担责任的辩解，基于本案双方合法成立的储蓄存款合同关系，根据合同相对性的原则，对此辩解不予采纳。三、盈江农行及农行盈江城关分理处关于本案不属于伪卡交易、不存在盗刷行为，白植金的资金是通过网络交易支付进苹果App-store，不能排除其农业银行卡消费操作是白植金所为或其泄露苹果ID账户和密码所导致的辩称。一审认为，首先本案中无明确证据证实白植金的尾号为38×××77的农业银行卡于2016年10月24日所产生的89笔共计65,138.00元的消费系通过其本人苹果账户App-store完成，亦无有效证据证明上述89笔消费系白植金所为或其泄露苹果ID账户和密码所导致。其次，盈江农行及农行盈江城关分理处不能提供有效证据证明白植金尾号为38×××77的农业银行卡所涉89笔消费的网上支付介质的方式属物理介质（U盾、U宝等）亦或属动态验证码等具体交易方式，不能证明白植金在本案所涉的89笔消费中存在过错责任，因此，盈江农行及农行盈江城关分理处应承担举证不能的法律后果，上述抗辩理据不充分，不予采纳。五、关于白植金要求的利息损失，一审认为应按照中国人民银行活期存款利率计算。白植金要求按照同期贷款利率计算，理据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中国农业银行股份有限公司盈江县支行于本判决生效之日起十日内向原告白植金支付人民币65,138.00元及利息（利息以人民币65,138.00元为本金，自2016年10月24日起，按中国人民银行活期存款利率计算至上述判项履行之日止）；二、驳回原告白植金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,430.00元，由被告中国农业银行股份有限公司盈江县支行负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：1.盈江农行《关于涉案款项流向方式的说明》；2.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告；3.查询申请单及响应平台查询结果；4.中国银联跨境差错系统；5.涉案银行卡交易明细。上述证据欲证实双方争议89笔款项流向商户代码是833012457350003，均是境外apple消费，交易渠道swwg均是境外消费，受理国家为英国；其中有一笔被上诉人认可由其消费的88.00元和其他88笔消费的商户代码、消费方式一致，可以证明均是在App-store消费的。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2不予认可；证据3、4、5的三性认可，证明内容不予认可。二审中，被上诉人白植金未向本院提交新证据。本院认为，证据1系上诉人单方制作，不能证实其主张，本院不予采信；证据2、3、4、5能互相印证，能证实涉案银行卡的89笔交易均是在App-store上的消费，本院予以采信。二审中，各方当事人对一审法院认定事实无异议，对各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。根据各方当事人一、二审举证、质证及陈述，本院对各方当事人争议的事实认定如下：被上诉人白植金于2016年8月14日在农行盈江城关分理处补办卡号尾号为38×××77的农业银行卡,后其解除其苹果ID上原绑定银行卡，重新绑定了尾号为38×××77的农业银行卡在其苹果ID上。其注册的ID及密码均由其持有。被上诉人白植金认可2016年10月24日4时21分其在App-store上消费的88元系其自行消费，且包含在双发争议的89笔款项中。双方当事人争议的尾号为38×××77银行卡的89笔交易均是通过第三方支付平台App-store消费的。根据各方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.上诉人盈江农行应否支付被上诉人白植金人民币65,138.00元及利息;2.本案一审审理程序是否违法。本院认为，本案系银行卡纠纷。被上诉人白植金在农行盈江城关分理处办理了尾号为38×××77的银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案诉争89笔款项系通过第三方支付平台App-store支出，而第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的账户ID进行交易支付。被上诉人白植金认可其将尾号为38×××77的银行卡绑定在第三方支付平台App-store上，其绑定该银行卡时，银行向其发送验证码，显示绑定成功，已可进行支付。银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易时无须再次验证，只需按指令付款。本案中，被上诉人白植金曾多次通过第三方支付平台App-store进行小金额交易，说明确系白植金本人将银行卡绑定在第三方支付平台App-store上，且其认可2016年10月24日4时21分其在App-store上消费的88元系其自行消费，上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处已履行了客户注册时身份的验证义务。第三方支付平台App-store的账号ID和支付密码由被上诉人白植金自行设置和保管，且在涉案款项支付时，银行已向其发送短信提示，其银行卡正在进行消费支付，上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处已履行提示义务。被上诉人白植金虽认为其绑定在第三方支付平台App-store上的银行卡被盗刷，但其未向本院提交充分证据证实上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处对涉案的89笔消费存在过错，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处不应承担支付被上诉人白植金人民币65,138.00元及利息的责任。关于本案一审审理程序是否违法的问题。本案中追加当事人的目的是查明案件事实，当本案事实清楚，无须再行追加当事人。一审法院审理程序合法，上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处认为一审法院审理程序违法的主张，本院不予支持。关于上诉人主张其律师费应由被上诉人承担的问题。因上诉人在一审并未反诉，二审中本院不予处理。综上所述，上诉人盈江农行、农行盈江城关分理处的上诉请求本院部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销盈江县人民法院（2018）云3123民初924号民事判决；二、驳回被上诉人白植金的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币各1,430.00元，由被上诉人白植金负担。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一九年七月三十日书记员 杨志玲