河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民再13号再审申请人（原审被告）：郭佩霞，女，1973年5月23日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：郭庆宣，男，1969年1月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。原审被告：贾书霖，男，1971年2月6日出生，汉族，住济源市。再审申请人郭佩霞因与被申请人郭庆宣、原审被告贾书霖民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年7月27日作出的（2015）济民一初字第1985号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年4月20日作出（2018）豫9001民申4号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭佩霞及其委托诉讼代理人荆富生、被申请人郭庆宣委托诉讼代理人王肖文、原审被告贾书霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭佩霞申请再审称：贾书霖以个人名义向被申请人郭庆宣借款15万元，借款数额超过家庭生活需要，且未用于夫妻共同生活或共同生产经营活动，对该笔借款申请人不知情，也未对该笔借款追认，再审申请人有稳定的收入来源，无需外债，贾书霖也表明申请人对借款不知情，借款是用于济源市未来广告公司正常经营流动资金及支付高额利息。原审判决认定该债务属夫妻共同债务，判决其承担还款义务，事实认定错误，适用法律错误。请求依法撤销（2015）济民一初字第1985号民事判决书，改判其不承担还款责任。被申请人郭庆宣辩称：一、济源市人民法院依据民诉法第二百条第一项、第六项裁定再审是不正确的。二、根据原审法院查明的事实，这两笔借款发生在二人婚姻关系存续期间。三、根据原审法院查明的贾书霖注册的济源市未来广告有限公司工商登记情况显示，该公司成立于2005年3月7日，营业截止期限是2015年3月，公司共有2个股东，分别为贾书霖（持股99.85%）和郑东成（持股0.15%），该公司实际上就是贾书霖个人公司，公司的经营发生在申请人与贾书霖二人婚姻关系存续期间，应当认定该公司系夫妻共同财产，公司的投资和收入都与申请人有关。另外，根据原审期间答辩人向法庭提交的申请人的离婚协议书，协议书中关于对夫妻共同财产的约定及女方生活和经济补偿和对济源市未来广告公司的处置都足以说明济源市未来广告公司系夫妻二人共同财产，具体表现在：1、在协议书第三条：夫妻共同财产的处理，有个明确约定，夫妻共同房产（华新小区相邻公寓楼180平方住房归申请人所有，别克轿车一辆归申请人所有）。2、夫妻双方明确约定在其儿子大学毕业以后，贾书霖将济源市未来广告有限公司的企业交由其儿子全权经营管理。3、离婚后贾书霖需要支付申请人200万元作为申请人的生活费和其他费用。这些充分证明济源市未来广告有限公司系夫妻二人共同所有的，且从该协议书中的约定可以看出二人的离婚目的在逃避债务。综上，再审申请人的请求应依法驳回。原审被告贾书霖陈述称，1、支持申请人的再审请求。2、该笔借款未用于家庭支出，而是用于归还其他借款和公司经营。3、离婚协议里的承诺没有一样兑现。4、济源市未来广告有限公司是合伙有限公司，申请人未参与公司经营，公司收入未用于家庭支出，公司在经营过程中高息借款达2000万元左右，申请人并不知情，目前在法院判决的有1000多万元。报社的房子已经抵给债主，法院的判决书中有事情经过，别克轿车由贷款公司变卖，公司至今处于失信黑名单状态，未经营，儿子大学还未毕业，没有参与公司的经营和管理。5、其本人2014年5月1日之前在报社工作，有工资收入。被申请人郭庆宣在原审中向本院提出的诉讼请求为：要求二被告归还其借款150000元，并按照约定的利率从借款之日起计算利息至给付之日止。本院原审认定案件事实：贾书霖与郭佩霞1995年2月16日登记结婚，2014年9月3日协议离婚，2010年2月1日贾书霖借原告郭庆宣50000元，约定月息1分5，利息给付至2014年9月，2014年1月1日贾书霖又借原告100000，约定月息2分，利息未付。本院原审认为：被告贾书霖向原告借款150000元，有借条为证，被告贾书霖予以认可，本院予以确认。现原告要求被告贾书霖归还其借款150000元，理由正当，本院予以支持。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告郭佩霞共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告在借条中明确约定有利息，且约定的利息没有违反法律规定。故原告要求被告支付利息，符合法律规定，应予支持。被告贾书霖称2014年10月份前后通过济源市旅游局财务转给原告20000元，是归还50000元中的本金，而原告认可收到了该20000元，称是给付的利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告贾书霖支付原告的20000元应当认定为利息。故对其辩称不予采信。被告郭佩霞辩称其不知道有该笔借款，借款用于未来广告公司的经营发展，与家庭没有任何关系，责任应当由未来广告公司承担，原告不予认可，且借条上未加盖未来广告公司的公章，因此，对其辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原审判决：一、被告贾书霖、郭佩霞在本判决生效后十日内归还原告郭庆宣50000元及利息（从2014年10月起按月息1分5计算至本判决确定给付之日止）。二、被告贾书霖、郭佩霞在本判决生效后十日内归还原告郭庆宣100000元及利息（从2014年1月1日起按月息2分计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由二被告负担。除一审提交的证据外，申请人郭佩霞向本院提交的证据有：1、申请人郭佩霞省作协会员复印件一张，证明申请人除工资之外还有其他收入，无需外来借款维持家庭生活。2、申请人父母退休证和身份证，证明申请人父母有固定收入，即使申请人生活困难，申请人父母也有能力援助申请人。3、郭利霞、郭小艳（二人系申请人姐姐）的工作证明及身份证复印件，证明郭佩霞两个姐姐有固定收入。被申请人郭庆宣质证，对申请人提供的证据真实性无异议，但认为这三份证据仅能证明申请人有固定收入及其父母也有退休工资，并不能证明申请人没有参与济源市未来广告有限公司的经营及盈利分配。从一审卷宗中济源市未来广告有限公司的工商注册资料可以显示，原审被告贾书霖的主要收入就是济源市未来广告有限公司，其占股99.85%也可以说明该公司实际是个人独资公司，其公司的收入用于家庭生活，若该公司与其夫妻无关的话，二人在2014年的离婚协议书中对共同财产的处分就不会涉及到该公司的经营和管理。原审被告贾书霖对申请人提供的证据无异议。被申请人郭庆宣和原审被告贾书霖再审中未提供证据。对申请人郭佩霞提交的其生活保障的相关证据，本院对真实性予以认定，但该证据与本案不具有直接关联性。本案再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，郭佩霞与贾书霖协议离婚时，曾就共同财产作出约定，其离婚协议书“共同财产的处理”部分载明：“男方须将再婚前所经营的公司、企业交由儿子全权经营、管理，期间不得转移变卖资产……”再查明，2014年至2016年，本院共受理郭佩霞、贾书霖作为被告的民间借贷纠纷案件13件，其中郭佩霞在借据上或合同上签字作为共同借款人的共8案涉及金额289万元，郭佩霞在借据上未签字的共5案涉及金额194.48万元（其中在2015济民一初字第469号案件中，郭佩霞等人与济源市投资担保公司签订《个人反担保保证合同》，对未来广告公司的相关合同责任提供担保）。本院认为，本案争执的焦点是申请人郭佩霞是否应对被申请人郭庆宣主张的债权承担还款责任，根据本院查明的事实，贾书霖称借款用于归还之前的借款和未来广告公司经营，贾书霖经营未来广告公司这一事实，郭佩霞作为夫妻一方是知情的，而且从本院已审结的案件来看，郭佩霞在多起案件中或者是共同借款人或者为未来广告公司利益提供担保，说明她对贾书霖的经营活动也是支持的，该经营活动应为家庭共同经营。且在郭佩霞、贾书霖的离婚协议中，二人曾就贾书霖经营的公司有作出处分的意思表示，无论该意思表示是否成立，均能说明已将该经营活动作为家庭共同经营对待。另外，也无证据证明本案系贾书霖与他人恶意串通，损害再审申请人的利益。综上分析，郭佩霞应对以上债务承担还款责任，其相关再审理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持济源市人民法院（2015）济民一初字第1985号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  韩建政人民陪审员  李文昌人民陪审员  卢国强二〇一九年七月八日书 记 员  侯 婷