广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终18992号上诉人（原审被告）：邱文林，男，1965年9月12日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王金辉，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海军，男，1977年2月10日出生，户籍地址四川省南部县。委托诉讼代理人：周振宇，广东卓建律师事务所律师。原审被告：深圳市文雅装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区**宏发领域花园**918，统一社会信用代码9144030078920371XK。法定代表人：严玉芬。原审被告：严玉芬，女，1968年10月10日出生，户籍地址四川省南部县。上诉人邱文林因与被上诉人张海军、原审被告深圳市文雅装饰工程有限公司（以下简称文雅公司）、原审被告严玉芬借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初13278号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人邱文林上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初13278号民事判决；2、本案发回宝安区人民法院重新审理。事实与理由：一、上诉人邱文林在第一次开庭时未到庭应诉具有正当理由。2016年时，邱文林的房产天×龙庭××阁×被涉恶团伙陈某等人（现已进入审查起诉阶段）以诈骗手段强行侵占。上诉人邱文林不得不借住在朋友家或者租房居住，经常居住地发生了变更，根本不知一审法院向其送达过应诉通知和传票。上诉人邱文林本人也未签收过，实际签收人不是上诉人邱文林本人。本案中上诉人邱文林的诉讼权利和义务没有得到保障。二、上诉人邱文林向被上诉人张海军借款是用于双方成立公司，共同用于双方的生产经营，上诉人邱文林经常用自己的资金购买生产资料和给工人发工资等，以上资金应在借款金额内相应地扣除，应以扣除后的金额作为本金，并以此计算利息。特向法院提起上诉，望判如所请。被上诉人张海军答辩称：一、一审诉讼过程中，法院曾多次向邱文林及另两原审被告送达法律材料，邱文林有当面签收，并在法庭审理之后有两次到法院补交相关材料，他的诉讼权利得到了全面的保障。所以，邱文林认为其诉讼权利受到侵害不符合事实。二、借条上明确约定该款项用于工程需要和公司的需要，跟邱文林在上诉状所称的用于成立公司不相符。因此，上诉状所陈述的内容与其所提交的证据不相一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回邱文林的上诉请求。原审被告文雅公司与原审被告严玉芬没有出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。被上诉人张海军向原审法院起诉请求：1、判令邱文林、文雅公司、严玉芬向张海军连带偿还借款本金人民币580,000元；2、判令邱文林、文雅公司、严玉芬向张海军支付利息(按月利息3%计算，从2016年3月28日起计至款项实际付清之日止)；3、判令邱文林、文雅公司、严玉芬承担本案的诉讼费、保全费。原审查明以下事实：2012年4月1日，邱文林向张海军出具《借条》一张，载明其借到张海军400,000元用于工程周转、借期1个月、月息3%。次日，张海军向邱文林的账号转账汇入400,000元。2016年3月28日，邱文林再次向张海军出具《借条》一张，载明其借到张海军580,000元用于公司周转。张海军称2016年3月28日所出具的《借条》中的款项即为2012年4月1日《借条》中所载明的400,000元本金及双方结算后邱文林仍欠张海军的利息180,000元之和，张海军未再向被告邱文林另行支付款项。邱文林经原审法院合法传唤，未到庭应诉，但其在庭后接受法院询问中称，其确认曾在2012年4月2日收到张海军所出借的款项400,000元，并向张海军支付了部分利息，但由于利息没有足额支付，故其在2016年3月28日向张海军重新出具《借条》确认其欠张海军借款本金400,000元及利息180,000元共计580,000元。关于款项的用途，邱文林称涉案的400,000元是张海军打算与其一起做生意共同成立公司，与文雅公司、严玉芬无关。关于款项的归还情况，邱文林称其2016年3月28日出具《借条》后曾向张海军支付过10,000-20,000元的利息，并向法院提交了其于2016年11月19日向张海军的账号存入10,000元的交易回单及严玉芬于2016年2月7日向张海军的账号汇入30,000元的银行流水予以佐证。另邱文林称其在2016年底2017年初曾通过柜员机向张海军的账号汇入10,000元，但没有提交任何凭证予以证实。邱文林属双重户籍人员，其曾在四川省南部县××镇××村×组有一户口，身份证号码为×××，后经邱文林申请，该户籍已注销。邱文林与严玉芬于1989年10月10日登记结婚，于2014年6月16日协议离婚。文雅公司于2006年5月17日成立，严玉芬是该公司的法定代表人，严玉芬、邱文林各占该公司50%的股份。在庭审之后，一审法院将邱文林所提交的银行流水及回单邮寄给张海军并要求其在指定期限内发表质证意见，但张海军未在法院指定的期限内对上述证据材料发表任何意见，视为其放弃质证的权利。原审法院认为，张海军依照约定于2012年4月2日向邱文林支付了借款本金400,000元，邱文林向其出具了借条，张海军与邱文林之间借贷关系成立，邱文林应按照约定按时足额向张海军归还款项及支付利息。但截至庭审之日止，邱文林自认仍欠张海军本金400,000元、双方结算后确认自2012年4月2日计至2016年3月28日止的利息180,000元以及2016年3月28日之后的利息（需扣除已支付的部分），其行为已构成违约。除需归还借款本金400,000元、双方结算后确认的自2012年4月2日计至2016年3月28日止的利息180,000元外，还需承担违约责任。结合张海军的诉讼请求，法院确认违约责任为逾期利息，计算方式为以实际借款本金400,000元为基数，按年利率24%为标准，自2016年3月28日起计至款项实际付清之日止，但需扣除邱文林已支付的部分款项。关于邱文林已支付的部分款项的认定，邱文林主张其曾在2016年3月28日之后向张海军支付了利息10,000-20,000元，并向法院提交了严玉芬的银行流水及其向张海军的账号汇入现金10,000元的业务回单予以证实。一审法院认为，严玉芬的转账发生在2016年2月7日，即邱文林出具第二份《借条》之前，结合庭审查明的事实及邱文林自认的支付过部分利息的陈述，法院推定该笔款项已计入已付的利息之中无需进行扣减。邱文林于2016年11月19日存入张海军账号的10,000元，由于张海军在法院的指定期限内没有对该笔款项的性质进行说明，在张海军没有提交证据证实该笔款项不是利息的情况下，法院采信邱文林的主张，确认该笔款项为利息，应从邱文林需支付的逾期利息内进行扣减。另，邱文林主张其在2016年底2017年初还向张海军支付过10,000元利息，但由于其没有提交任何证据予以证实，法院对此主张不予采信。综上，邱文林应向张海军支付的逾期利息为以实际借款本金400,000元为基数，按年利率24%为标准，自2016年3月28日起计至款项实际付清之日止，但需扣除邱文林已支付10,000元。张海军的诉讼请求超出部分，法院不予支持。关于文雅公司是否需要承担责任的问题。张海军称邱文林在《借条》中载明款项用于“工程周转”、“公司周转”，故要求文雅公司对邱文林的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，文雅公司未在涉案的《借条》上盖章且张海军亦没有提交任何证据证实涉案的款项实际已被文雅公司所使用。因此，张海军应承担举证不能的不利后果，即张海军要求文雅公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于严玉芬是否需要承担责任的问题。涉案的款项实际取得时虽然发生在严玉芬与邱文林婚姻关系存续期间，但在邱文林再次向张海军确认债务关系时上述两人已离婚。张海军没有提交任何证据证实严玉芬对涉案的借款进行过确认或追认、或涉案的款项实际用于上述两人的共同生活期间的开支或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。因此，张海军要求严玉芬对邱文林的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于张海军要求邱文林、文雅公司、严玉芬承担保全费的诉讼请求，由于本案并未实施任何形式的保全，因此，张海军的该项诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱文林应于本判决生效之日起十日内向原告张海军支付借款本金400,000元及自2012年4月2日计至2016年3月28日止的利息180,000元；二、被告邱文林应于本判决生效之日起十日内向原告张海军支付逾期利息（以400,000元为基数，按照年利率24%为标准，自2016年3月28日起计至款项实际清偿之日止，需扣除被告邱文林已支付的10,000元）；三、驳回原告张海军对被告深圳市文雅装饰工程有限公司的全部诉讼请求；四、驳回原告张海军对被告严玉芬的全部诉讼请求；五、驳回原告张海军的其他诉讼请求。案件受理费12,036元，由原告张海军负担2,099元，被告邱文林负担9,937元。公告费400元，由原告张海军自行负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷案件。根据上诉人邱文林的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：一、上诉人邱文林原审没有到庭参加庭审诉讼，其以此为由请求本案发回重审依法能否得到支持。二、上诉人邱文林主张涉案借款是用于双方成立公司，其该主张依法能否得到支持。本院认为，第一，原审法院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人邱文林、原审被告文雅公司、原审被告严玉芬经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席庭审审理，符合法律规定。上诉人邱文林上诉提出的不能到庭参加庭审诉讼的理由不具备法律规定的正当性，且本案原审开庭后，原审法院还对上诉人邱文林单独进行了询问，对其提出的证据予以了审查，保障了上诉人邱文林的诉权，原审法院审理本案程序合法正当。因此，上诉人邱文林上诉主张其在原审没有到庭参加庭审诉讼，本案应发回重审，没有法律依据，本院不予支持。第二，上诉人邱文林上诉主张涉案借款是用于双方成立公司，共同用于双方的生产经营，上诉人邱文林经常用自己的资金购买生产资料和给工人发工资等，以上资金应在借款金额内相应地扣除。上诉人邱文林对其上诉主张未能提交证据证明，根据举证责任归责原则，应承担举证不能的不利法律后果，因此，上诉人邱文林的该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人邱文林的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12036元，由上诉人邱文林承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月十五日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。