贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初2551号 原告：刘兴英，女，1964年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李振江，男，1963年2月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：周康华，男，1978年12月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告刘兴英与被告李振江、周康华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴英向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告李振江、周康华于2016年6月30日签订的房屋买卖合同无效，由被告周康华返还原告刘兴英所有位于大方县大方镇利民中学侧面占地面积约70平方米砖混结构房屋一栋两层及房屋前上抵原告刘兴英房屋、下抵大方县利民中学围墙、左抵大方县利民中学围墙、右抵唐八斤房屋面积约100平方米的院坝；二、诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告李振江原系夫妻，于2010年离婚，离婚后，被告李振江与王秀梅结婚，王秀梅于2010年将其婚前所有位于大方县大方镇利民中学侧面占地面积约70平方米砖混结构房屋一栋两层及房屋前上抵原告刘兴英房屋、下抵大方县利民中学围墙、左抵大方县利民中学围墙、右抵唐八斤房屋面积约100平方米的院坝一块出卖给原告，卖价80000.00元。房屋交付后，原告带着三个子女一直入住使用。2016年，原告返回老家大方县兴隆乡居住一段时间，被告李振江趁原告不在，将房屋以自己名义及明显低于市场的不合理价格199000.00元出卖给被告周康华，被告周康华知道房屋不是被告李振江的，仍然恶意串通进行交易，因当时原告的儿子在监狱服刑，原告势单力薄，且法律意识淡薄，又念及原告与被告李振江的夫妻关系和孩子的健康成长生活，仅口头找两被告商量返还事宜，但均无果。综上，被告李振江系无权处分，被告周康华未尽到交易上的理智谨慎人的义务，购买时明明知情，且价格也不合理，其系恶意串通的购买行为，不能善意取得标的物，因此该合同是无效的，两被告的行为已严重损害原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李振江辩称，答辩人与周康华签订的房屋买卖合同是答辩人依法行使相应的权利，该合同是双方的真实意思表示，且周康华已支付了合理对价并入住该房屋多年，原告的诉讼请求于法无据，其陈述的事实及理由与客观实际不符。首先，涉案房屋是答辩人与现任妻子王秀梅共同购买的财产，属于答辩人与王秀梅的夫妻共同财产，并非原告所言属于王秀梅的婚前个人财产。原告所提交的收条另有隐情，当时王秀梅被威胁写下这份不明不白不清不楚的收条，除此收条外没有其他相关协议，没有具体的房屋面积、四至界限等房屋买卖合同应当具备的基本条款和内容。收条上没有财产共有人即答辩人的签名，依法不能认定该共同财产已转让给原告。原告胁迫王秀梅签字后并未向王秀梅支付费用，收条上的在场人全是原告亲友，收条下面的备注更是无稽之谈。总之，整个房屋仍然是答辩人与王秀梅的夫妻共同财产，经协商一致转让该房屋是答辩人夫妇及周康华的真实意愿。其次，出于原夫妻情宜，答辩人决心对原告母子（原告及长子李德华）用适当的方式进行补偿，答辩人便背着现任妻子王秀梅与原告及长子李德华协商，将转让涉案房屋所得款项全部用于原告母子身上，获得涉案的199000.00元房屋转让款后，答辩人立即为原告在老家兴隆乡新建一个养猪场（包含一层70平方米的砖混结构房屋及200多平方米的猪圈），上述房屋及圈舍建好后就立即将交付给原告并投入使用，原告母子2017年至2018年已在其中成功养殖出栏生猪数十头。期间，原告曾对答辩人的诚意有所怀疑，甚至亲自去问过周康华房屋买卖的总价款，得知总价款属实后未置可否。近期原告听信谣言，认为涉案房屋被征收会获得更加丰厚的征收补偿款，便不顾信誉，让答辩人违背诚实信用，要答辩人毁约，追回涉案房屋，但答辩人坚决反对，原告才以手中的收条提起诉讼，引起本案诉争。综上所述，涉案房屋是答辩人与王秀梅夫妻共同财产，答辩人夫妇协商一致后转让给周康华与原告无关，原告持有的收条是在非常时期、非常情况下王秀梅被迫签字，并未收到任何款项，收条不但没有记录涉案房屋面积、四至界限等，甚至连房屋的真正所有权人都不知道，其以为是王秀梅的婚前个人财产，更不知道房屋的真正价值是多少，涉案房屋及周围土地的原转让协议也一直保管在答辩人手中，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周康华辩称，涉案房屋是经过中介公司购买，购买之前不认识李振江，购买房屋后没几天，原告来问房屋的购买价款。 经审理，本院确认如下事实：原告刘兴英与被告李振江原系夫妻，李德华系双所生长子。被告李振江与原告刘兴英离婚后与王秀梅结婚。涉案房屋及院坝使用权原告系陈泽学、唐才秀所有，2010年11月5日，李振江、王秀梅与陈泽学、唐才秀签订《土地转让协议》，以121000.00元购买得涉案房屋及院坝。后双方协商拿该房屋给李德华结婚用，王秀梅向刘兴英出具一份收条，内容为，今收到刘兴英买利民中学侧面的房屋折款费捌万元整（80000.00元）。收条下注明：1、房屋折款壹拾陆万元，李振江捌万，王秀梅捌万，现王秀梅户头壹半已卖给刘兴英，李振江户头壹半已由李德华享受，但今后李振江有权管好李德华，年迈后李德华应有赡养李振江的义务。2.李振江、王秀梅与陈泽学、唐才秀的土地转让由李德华享受，《转让协议》由李德华管理。后李德华涉嫌犯罪被判刑，被告李振江委托房屋中介公司出售涉案房屋。2016年6月30日，被告周康华、李振江通过大方县诚业房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，被告李振江将涉案房屋及院坝以199000.00元出卖给被告周康华，被告周康华支付价款后入住涉案房屋。被告李振江将涉案房屋出卖后，于2017年在大方××××了一个养殖场给原告刘兴英和李德华。 上述事实有原、被告的陈述及原告提交的《收条》，被告李振江提交的《结婚证》《土地转让协议》，被告周康华提交的《房屋买卖合同》《收条》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告周康华与被告李振江签订的《房屋买卖合同》，是通过大方县诚业房产经纪有限公司签订，并且被告周康华已支付了相应的对价；原告刘兴英主张该《房屋买卖合同》无效，理由是涉案房屋及院坝系其向王秀梅购买所得，被告李振江无权处分，但涉案房屋及院坝是被告李振江与王秀梅向陈泽学、唐才秀购买，而原告刘兴英提交的《收条》载明的是属于王秀梅的一半以8万元的价格出卖给原告刘兴英，属于被告李振江的一半由李德华享受，该收条没有被告李振江的签字，原告刘兴英也未提交其与王秀梅之间签订的买卖合同，因此，被告李振江对涉案房屋及院坝拥有处分权，其与被告周康华签订的《房屋买卖合同》为有效合同，原告刘兴英请求确认该《房屋买卖合同》无效，由被告周康华返还涉案房屋及院坝的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，原告刘兴英的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘兴英的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告刘兴英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  胡桂海 二〇一九年七月一日                                                                         法官助理 先正才                                                                         书记员 王廷 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。