四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12297号 上诉人（原审原告）：李建春，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都市温江区中铁·瑞景澜庭小区第一届业主委员会，住所地四川省成都市温江区。 主任：刘礼。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 上诉人李建春因与被上诉人成都市温江区中铁·瑞景澜庭小区第一届业主委员会（以下简称瑞景澜庭业委会）业主撤销权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建春上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法撤销瑞景澜庭业委会2017年6月26日《中铁·瑞景澜庭第一届业主委员会关于实施小区大门智能化门禁系统改造公告》（以下简称《公告》）的业主委员会决定；3．小区大门智能化的改造费用由签字同意对小区大门进行改造的业主委员会承担。4．本案的全部诉讼费用由签字同意改造大门的业主委员会承担，包括但不限于诉讼费、律师费等与本案诉讼有关的所有费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一是一审判决认定瑞景澜庭业委会提供的《瑞景澜庭小区管理规约》第二十八条与公平街道办事处调取的备案规约第二十八条的内容一致与事实不符；二是瑞景澜庭业委会改造门禁系统并未提高大门通行效率，新旧大门在行人和非机动车进出时的实际管理功能上并没有本质性的差别。二、一审判决适用法律错误。一是瑞景澜庭业委会仅依据《中铁·瑞景澜庭管理规约》以及《中铁·瑞景澜业主大会议事规则》便对门禁系统进行改造是不符合法律及相关规定的，以上两文件仅对瑞景澜庭业委会对业主共有部分收益的使用和分配作出原则性约定，而非对具体事项进行决策的具体程序性规定。使用公共收益对小区大门实施智能化门禁改造属于业主大会议事范畴，应当以召开业主大会会议表决的形式形成业主大会决定才能由业委会作为业主大会的执行机构予以实施。《公告》侵害了业主对公共收益的所有权、管理权，未经业主大会决定，擅自改造门禁系统，对全体业主的公共收益造成了损害。 瑞景澜庭业委会辩称，其提交的三个修订案规则文件和在温江区公平街道办事处备案的管理规定是一致的，在改建前业委会也在业主微信群中发布了改造的公告，要求有意见和反对的业主到业委会进行登记，同时在小区也进行了公告。在建过程中，并没有业主提出反对意见，也没有业主到现场予以制止。门禁系统改造以及改造单位的选择符合业主大会议事规则和管理规约的约定。门禁系统改造后方便进出与管理，不存在增加汽车被盗可能性，改造行为符合广大业主利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李建春向一审法院起诉请求：1.判令撤销瑞景澜庭业委会2017年6月22日作出的对小区大门进行智能化改造的决定；2.判令撤销《中铁·瑞景澜庭业委会关于实施小区大门智能化门禁系统改造的公告》；3.由签字同意对小区大门进行智能改造的中瑞景澜庭业委会委员承担已经支付的小区大门智能化改造费用；4.由同意对小区大门进行智能网改造的瑞景澜庭业委会委员承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李建春系温江区公平街道花都大道西段266号“中铁·瑞景澜庭”小区业主，瑞景澜庭业委会是该小区的第一届业主委员会，瑞景澜庭业委会于2016年11月28日进行备案登记。2017年6月26日瑞景澜庭业委会作出《关于实施小区大门智能化门禁系统改造的公告》，内容为：经业主委员会2017年6月22日会议研究，决定对小区大门实施智能化改造，改造内容为：1.车辆出入识别系统，2.人行通道门禁系统，3.改造车辆进出值班岗亭和增设人行通道值班岗亭；业委会依法组织三家施工单位实行公开投票，并由三家施工单位出具标书，业委员以成员、业主代表、物业公司代表共10人参与的无记名投票方式，最终四川云之网智能科技有限公司以6票过半竞票成功；工程项目费用预计7-9万，在业主公共收益中列支。后中标单位进行施工建设，2017年9月瑞景澜庭业委会组织验收，并要求中标单位于10月15日整改完毕。庭审中，瑞景澜庭业委会提供了《中铁瑞景澜庭业主管理规约》（修订案），李建春对该证据的真实性提出异议，后瑞景澜庭业委会申请法院调取了在温江区公平街道办备案的《业主大会议事规则》（修订案）、《中铁瑞景澜庭业主管理规约》（修订案）、《中铁瑞景澜庭主业委员会工作规则》（修订案），李建春认为瑞景澜庭业委会提供的管理规约中第二十八与街道办备案规约中该条的规定内容不一致。瑞景澜庭业委会提供的《管理规约》与一审法院调取的《管理规约》第二十八条的规定均为“利用物业共有部分经营的，应当符合法律、法规……。利用物业共有部分经营所得收益，主要用于业主委员会工作经费支出及小区公共事务支出，结余部分统一归集到维修资金监管专户，并按照下列范围使用：1.50%收益用于业主委员会工作经费；2.50%收益用于其他公共事务建设经费。”，二份管理规约关于该条的规定内容一致。 另查明，瑞景澜庭业委会确认2016年6月22日会议无记录；《业主大会议事规则》（修订案）第二十四条约定，“共有部分经营与收益分配：……共有部分经营所得收益按照本物业管理区域管理规约的有关约定进行使用、分配。共有部分经营所得收益的财务管理由本物业管理区域业主委员会工作规则依法约定”。 一审法院认定上述事实，采信了瑞景澜庭业委会身份信息、房屋产权证、业主大会议事规则、管理规约、主业委员会工作规则、公告等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，李建春认为其作为业主的权益受到侵害，有权提起诉讼，瑞景澜庭业委会辩称李建春无权提起诉讼的意见，一审法院不予采纳。李建春对瑞景澜庭业委会申请法院调取的业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则提出异议，认为与小区公示的上述文件内容不一致，但李建春对此未提供证据证明。街道办备案的业主大会议事规则、管理规约以及业主委会员工作规则不违反法律规定，一审法院予以确认。业主大会议事规则经全体业主讨论表决通过，全体业主共同决定的议事规则第二十四条约定：共有部分经营所得收益按照管理规约进行使用、分配，而管理规约第二十八规定：利用物业共有部分经营所得收益，50%用于其他公共事务建设经费。小区大门门禁系统由小区全体业主共同使用，改造大门门禁系统属于小区公共事务建设。2017年6月26日《关于实施小区大门智能化门禁系统改造的公告》，因无2017年6月22日业委会研究决定的记录，存在一定瑕疵，但瑞景澜庭业委会根据业主大会议事规则以及管理规约的规定，利用共有部分所得收益进行门禁系统改造符合上述规则和规约的规定，且门禁系统智能化改造提高了大门通行效率，为业主带来了便利，李建春要求撤销大门智能改造的决定、公告以及智能化改造费用由签字同意的第一届业主委员会委员承担的诉讼主张，无法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回李建春的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李建春负担。 二审中，李建春提交大门改造前后的照片四张，拟证明原大门功能完好，不需要改建。瑞景澜庭业委会对改造前照片真实性提出异议，对证明目的不予认可。本院认为上述照片仅能反映大门改造前后的外观情况，不能完整反映大门的使用状况，故对李建春的证明观点不予采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”李建春提出瑞景澜庭业委会申请法院调取的业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则与被上诉人当庭提交的版本不一致，但经一、二审核对，一审法院调取的业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则加盖了成都市温江区公平街道办事处城市管理科印章，证明所调取的复印件与街道办备案的原件一致，一审法院认定调取的上述文件的真实性，并无不当。李建春提出备案的上述文件与公示的版本不一致，却未能提交任何证据予以证明，故本院对其上诉理由，不予采纳。业主大会议事规则经全体业主讨论表决通过，全体业主共同决定的议事规则第二十四条约定：“共有部分经营所得收益按照管理规约进行使用、分配。”案涉小区大门进行智能化改造由小区全体业主共同使用，其性质属于小区公共事务建设，其改造费用亦是来源于利用物业共有部分经营所得收益，故可以参考《管理规约》第二十八条的相关规定，即“利用物业共有部分经营所得收益，主要用于业主委员会工作经费支出及小区公共事务支出，结余部分统一归集到维修资金监管专户，并按照下列范围使用：1.50%收益用于业主委员会工作经费；2.50%收益用于其他公共事务建设经费。”瑞景澜庭业委会根据业主大会议事规则以及管理规约的规定，利用共有部分所得收益进行门禁系统改造并未侵害全体业主的合法权益或者违反上述规则和规约的程序，一审法院未予支持李建春要求撤销大门智能改造的决定、公告以及智能化改造费用由签字同意的第一届业主委员会委员承担的诉讼主张，并无不当。 综上所述，上诉人李建春的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李建春负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年七月二十九日 书记员 黄 霞