四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初178号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区。 负责人：于戈，该分行行长。 委托诉讼代理人：彭斌，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 被告：青神发展投资控股有限公司，住所地四川省青神县青城镇。 法定代表人：童晓芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 第三人：李丹妮，女，1971年6月30日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚美娟，四川达宽（深圳）律师事务所律师。 第三人：仁寿县志诚融资担保有限责任公司，住所地四川省仁寿县仁寿大道二段**。 法定代表人：郑义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）与被告青神发展投资控股有限公司（以下简称青神发展公司）、第三人李丹妮、仁寿县志诚融资担保有限责任公司（以下简称仁寿志诚公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托诉讼代理人彭斌、曾俊，被告青神发展公司的委托诉讼代理人杨尚东，第三人李丹妮的委托诉讼代理人姚美娟，第三人仁寿志诚公司的委托诉讼代理人吴勇、蔡江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告青神发展公司立即代第三人李丹妮向原告上海银行偿还借款本金500万元及利息（利息的计算方式为：以500万元为基数，从2012年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告青神发展公司承担。事实和理由：原告上海银行对第三人李丹妮及案外人眉山宽庭环保家居用品有限公司（以下简称宽庭家居公司）、四川宽庭玩具有限公司（以下简称宽庭玩具公司）、王世忠享有债权。经公证债权文书确认，第三人李丹妮及案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司、王世忠应向原告清偿借款本金1646万元及相应的利息、罚息、复利等。原告已依法向四川省青神县人民法院申请对第三人李丹妮及案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司、王世忠进行强制执行。在执行过程中，原告发现第三人李丹妮对被告青神发展公司享有到期债权，即被告青神发展公司尚欠第三人李丹妮借款本金500万元及利息（利息从2012年8月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本金清偿之日止）。青神县人民法院已向被告青神发展公司送达了《履行到期债务通知书》，要求被告青神发展公司向原告清偿欠付李丹妮的到期债务（借款本金500万元及利息），并不得向第三人李丹妮清偿。被告青神发展公司提出异议，并称其与第三人李丹妮及仁寿志诚公司于2016年9月28日、2017年9月1日先后签订了两份《协议书》，根据协议内容，第三人李丹妮已将其对被告青神发展公司享有的500万元债权作为为第三人仁寿志诚公司担保的债务提供的反担保，故青神发展公司不能向原告清偿。两份《协议书》实质是应收账款质押合同的从合同，因该应收账款作质押并未进行登记，致质权未设立，故两份《协议书》尚未生效。在李丹妮对青神发展公司的债权已于2013年8月31日到期的情况下，李丹妮怠于行使其对被告的债权，致原告对李丹妮享有的到期债权无法清偿，损害了原告的权益，故提起债权人代位权诉讼。 被告青神发展公司辩称，第三人李丹妮对被告享有债权是事实，但第三人李丹妮对被告并不享有到期债权，更未怠于行使债权，原告行使代位权的条件不成就。2016年9月28日、2017年9月1日，被告与第三人先后签订了两份《协议书》，该协议已将借款的还款期限作出了变更。担保合同也并不以登记作为生效要件。现青神发展公司的还款条件尚未成就。根据协议约定，李丹妮现不能向被告青神发展公司行使债权，故第三人李丹妮不存有怠于行使债权的行为。原告对第三人李丹妮的债权已通过公证文书予以确认，且已进入执行阶段，故不应再通过诉讼主张权利。若认定第三人李丹妮对被告青神发展公司享有的债权已于2013年8月31日到期，则诉讼时效期间已届满。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李丹妮述称，原告对第三人李丹妮享有债权是事实，第三人李丹妮对被告享有500万元债权亦是事实，但李丹妮并未怠于行使债权。被告与李丹妮、仁寿志诚公司已签订了两份合法有效的《协议书》，并约定以本案案涉的债权为仁寿志诚公司提供反担保，李丹妮现不能向被告主张债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人仁寿志诚公司述称，案涉借款并非到期债权，第三人李丹妮并不存有怠于行使到期债权的情形，原告主张的代位权不能成立。仁寿志诚公司与李丹妮、青神发展公司于2016年9月28日、2017年9月1日签订了两份合法有效的《协议书》。根据两份《协议书》的约定，被告青神发展公司在未经仁寿志诚公司同意的情况下，不能向李丹妮清偿本案案涉的借款；且在协议约定的贷款出现风险时，青神发展公司应将案涉借款转至仁寿志诚公司账户用于清偿贷款，故案涉借款不属于到期债权。其次，案涉借款已作为仁寿志诚公司为案外人宽庭家居公司的贷款提供担保的反担保，仁寿志诚公司对案涉借款依法享有优先受偿权。再次，2019年2月20日，四川省仁寿县人民法院作出了（2019）川1421民初701号民事裁定书，裁定扣留了李丹妮在青神发展公司的500万元借款及利息。案涉借款事实上在另案中已被其他人民法院采取了保全措施，第三人李丹妮也不能对已依法采取保全措施的债权主张权利，原告更不能代替李丹妮向被告青神发展公司行使代位权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告上海银行在四川省成都市国力公证处取得了（2018）川国公证执字第145号、146号、147号、148号、149号、150号、151号公证书，相应公证书查明原告与案外人宽庭家居公司于2017年7月至10月期间签订了多份借款合同，并确认原告上海银行可执公证书向有管辖权的人民法院申请对案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司、王世忠、本案第三人李丹妮强制执行借款本金合计1646万元及相应利息等。原告遂依据该7份公证书向本院申请对案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司、王世忠、第三人李丹妮进行强制执行。本院立案受理了（2018）川1425执333号、334号、335号、336号、337号、338号、339号执行案件。本院向被告青神发展公司送达了通知书，通知被告自收到通知后十五日内通过本院向原告履行对李丹妮的到期债务500万元，并不得向李丹妮清偿。被告青神发展公司遂向本院提出执行异议，主张被告尚欠第三人李丹妮的500万元借款并非到期债务，故无法按通知书协助执行。本院执行过程中，查封、冻结了宽庭玩具公司、宽庭家居公司、李丹妮名下的房产和银行存款以及李丹妮名下的车辆，同时冻结了李丹妮持有的公司股权，但相应资产暂不具备处置条件，在对各被执行人作出限制消费措施，并列入失信被执行人名单后，于2018年12月24日对7件执行案件均作出了终结本次执行程序的民事裁定书。原告遂对被告青神发展公司提起诉讼，主张代位权。 另查明：1.2012年8月28日，被告青神发展公司与第三人李丹妮签订了《借款协议》，约定：由被告向第三人李丹妮借款500万元，借款到位日期为2012年8月31日前全部到位，借款期限为资金到账之日起一年；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行；还款方式为在2013年8月31日前偿还借款500万元，在还款同时，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向第三人李丹妮结算当期利息。协议签订后，第三人李丹妮履行了出借义务。2016年9月6日，案外人宽庭家居公司与仁寿县农村信用合作联社签订了《流动资金借款合同》，约定：由案外人宽庭家居公司向仁寿县农村信用合作联社借款2250万元，借款期限从2016年9月6日起至2017年9月5日。2016年9月28日，被告青神发展公司与第三人李丹妮、仁寿志诚公司签订了《协议书》，约定：鉴于案外人宽庭家居公司拟向仁寿县信用联社贷款2250万元，并由仁寿志诚公司为该贷款的1750万元提供连带责任担保，第三人李丹妮同意用对被告青神发展公司享有的500万元债权及其收益作为仁寿志诚公司为案外人宽庭家居公司贷款提供担保的反担保（相关反担保合同由双方另行签订）；被告青神发展公司同意在仁寿志诚公司所担保的案外人宽庭家居公司贷款未结清前，未经仁寿志诚公司书面同意，不得向第三人李丹妮归还借款，李丹妮对此予以认可；若仁寿志诚公司所担保的案外人宽庭家居公司该笔贷款不能按时归还，或在该笔贷款期限内可能出现风险（包括但不限于未按期支付贷款利息、本金、借款人经营状况恶化等），被告青神发展公司在接到仁寿志诚公司书面通知后，立即完善相关手续，将500万元借款本息（收益）直接划转至仁寿志诚公司指定账户（无论该借款是否到期），作为仁寿志诚公司为案外人宽庭家居公司提供担保的反担保物直接用于清偿贷款，第三人李丹妮对此不得提出异议；该协议经被告青神发展公司、第三人李丹妮、仁寿志诚公司签字或盖章后生效。2016年9月30日，第三人仁寿志诚公司与案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司签订了《权利质押反担保合同》，约定案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司以借给被告青神发展公司的借款500万元及其他权利对第三人仁寿志诚公司对仁寿县农村信用合作联社承担保证责任后对宽庭家居公司产生的债权作权利质押反担保。第三人仁寿志诚公司于2016年10月8日与仁寿县农村信用合作联社签订了《保证合同》，约定：由第三人仁寿志诚公司为案外人宽庭家居公司在仁寿县农村信用合作联社的借款1750万元及利息提供连带责任保证。2017年9月1日，被告青神发展公司与第三人李丹妮、仁寿志诚公司再次签订《协议书》，协议内容与2016年9月28日三方签订的《协议书》内容基本一致。2017年9月4日，案外人宽庭家居公司与四川仁寿农村商业银行股份有限公司（原为仁寿县农村信用合作联社，以下简称仁寿农商银行）、眉山市农业和中小企业担保有限公司及第三人仁寿志诚公司签订了《借款展期协议》，约定：原案外人宽庭家居公司向仁寿农商银行的2250万元借款展期，展期金额为2240万元，展期期限为2017年9月5日至2018年7月27日；原保证人自愿继续承担连带责任保证。因案外人宽庭家居公司向仁寿农商银行的借款展期，仁寿志诚公司继续为借款提供担保，为确保仁寿志诚公司的求偿权的实现，第三人仁寿志诚公司与第三人李丹妮及案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司、李丹、吴秀华、王士忠于2017年9月4日签订了《反担保展期协议》。但就以该笔借款所作的质押反担保一直未到相应机关办理质押登记。因案外人宽庭家居公司未按期向仁寿农商银行支付利息，第三人仁寿志诚公司按仁寿农商银行要求代宽庭家居公司支付了部分利息。其后，案外人宽庭家居公司仍未按期支付利息，仁寿农商银行遂宣布借款提前到期，并要求第三人仁寿志诚公司履行保证人的义务。2019年2月2日，第三人仁寿志诚公司代宽庭家居公司向仁寿农商银行偿还了借款本息合计18813197.29元。 2.第三人仁寿志诚公司主张2016年9月28日、2017年9月1日与被告、李丹妮签订的《协议书》中约定相关反担保合同另行签订，相应的反担保合同为仁寿志诚公司于2016年9月30日与案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司签订的《权利质押反担保合同》及于2017年9月4日与第三人李丹妮、案外人宽庭家居公司、宽庭玩具公司、李丹、吴秀华、王世忠签订的《反担保展期协议》。 3.2019年2月14日，第三人仁寿志诚公司作为原告将宽庭家居公司、宽庭玩具公司、李丹妮、王士忠、李丹、吴秀华列为被告向四川省仁寿县人民法院提起诉讼，要求判令宽庭家居公司向仁寿志诚公司支付代偿款及利息，并基于与宽庭家居公司、宽庭玩具公司、李丹妮签订的《权利质押反担保合同》要求确认仁寿志诚公司对李丹妮在青神发展公司享有的500万元借款及利息在代偿款本息范围内享有优先受偿权等。仁寿县人民法院于2019年2月20日作出（2019）川1421民初701号民事裁定书，裁定扣留李丹妮在青神发展公司的500万元借款及利息。仁寿县人民法院亦向青神发展公司送达了协助执行通知书，要求青神发展公司扣留李丹妮在其处享有的债权500万元及利息，青神发展公司不得支付李丹妮，留待该院依法处理。在该案诉讼过程中，仁寿志诚公司与其他当事人达成了调解协议，约定由李丹妮等人就调解书第一项、第二项确定的支付代偿款本息及律师费用的义务承担连带清偿责任等，仁寿志诚公司亦自愿放弃了要求确认仁寿志诚公司对李丹妮在青神发展公司享有的500万元借款及利息在代偿款本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求。 4.第三人仁寿志诚公司认可截止至2019年6月27日（本案法庭辩论终结），仁寿县人民法院尚未解除对李丹妮在青神发展公司享有的500万元借款及利息的扣留；并主张仁寿志诚公司已依据（2019）川1421民初701号民事调解书向仁寿县人民法院申请强制执行。 上述事实，有原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、被告青神发展公司的营业执照复印件、第三人李丹妮的身份证复印件、第三人仁寿志诚公司的营业执照复印件、（2018）川国公证执字第145号、146号、147号、148号、149号、150号、151号公证书、（2018）川1425执333号、334号、335号、336号、337号、338号、339号受理案件通知书、民事裁定书、《借款协议》、执行异议书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《权利质押反担保合同》、《反担保展期协议》、《协议书》两份、通知书、代偿通知书、电子回单、还款单据、结算业务申请书、民事起诉状、（2019）川1421民初701号民事裁定书、（2019）川1421民初701号民事调解书及原告、被告、第三人的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告作为债权人，主张第三人李丹妮作为债务人怠于行使其对次债务人即本案被告青神发展公司的到期债权，且对原告造成损害，遂以自己的名义代位行使债务人李丹妮的债权。原告应当对第三人李丹妮存有怠于行使到期债权行为提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。 第三人李丹妮与被告青神发展公司均认可双方之间存有借款合同关系，而双方签订的《借款协议》中约定，借款500万元应在2013年8月31日前偿还。而第三人仁寿志诚公司为案外人宽庭家居公司的贷款提供了保证担保。第三人李丹妮为保证仁寿志诚公司代宽庭家居公司偿还贷款而形成的债权的实现，在仁寿志诚公司与仁寿农商银行签订《保证合同》前便与仁寿志诚公司、被告青神发展公司签订了《协议书》。该《协议书》区分了案外人宽庭家居公司是否按约结清贷款的不同情形，对第三人李丹妮能否向被告青神发展公司主张债权作出了明确约定。2017年9月1日，本案被告及第三人又再次签订《协议书》。2016年9月28日、2017年9月1日签订的《协议书》均系被告及本案第三人的真实意思表示，第三人李丹妮为保证仁寿志诚公司的债权实现而与仁寿志诚公司约定其不能直接向被告青神发展公司主张案涉的500万元债权及相应利息，被告青神发展公司对此也明知亦认可。两份《协议书》实际系变更了被告青神发展公司偿还借款的条件。该两份《协议书》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，《协议书》合法有效。事实上，因案外人宽庭家居公司未按借款合同偿还仁寿农商银行的借款，第三人仁寿志诚公司已代案外人宽庭家居公司清偿了相应贷款本金及利息。按照《协议书》约定在仁寿志诚公司所担保的案外人宽庭家居公司的该笔贷款不能按时归还时，被告青神发展公司在接到仁寿志诚公司书面通知后，应立即完善相关手续，将500万元借款本息（收益）直接划转至仁寿志诚公司指定账户，作为仁寿志诚公司为案外人宽庭家居公司提供担保的反担保物直接用于清偿贷款，第三人李丹妮对此不得提出异议。现此条件已成就，第三人李丹妮根据《协议书》的约定尚不能向被告青神发展公司主张债权。原告主张李丹妮对青神发展公司的债权已于2013年8月31日到期，第三人李丹妮怠于向被告青神发展公司主张到期债权，与查明的事实不符，原告主张代位权不能成立。原告主张两份《协议书》系应收账款质押合同的从合同，而因未办理质押登记而未生效的意见，与查明的事实不符，亦与法律规定不符，对该主张本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求应不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费58350元，由上海银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  罗 琪 人民陪审员  彭建英 人民陪审员  华志坤 二〇一九年七月十六日 书 记 员  周伊朦