广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1816号 上诉人（原审被告）：卢袓业，男，1959年1月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨新旺，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛靖，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄才长，男，1965年11月15日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人卢袓业因与被上诉人黄才长民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院2018年7月16日作出的（2018)桂0105民初3197号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人卢祖业的委托诉讼代理人杨新旺、葛靖，被上诉人黄才长到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 卢祖业上诉请求：1、请求二审法院依法判令撤销一审判决；2、请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人偿还尚欠本金229950元；3、请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人借款利息;4、请求二审法院判决本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”规定，本案被上诉人2015年7月18日向被上诉人借款500000元，并向被上诉人出具《借款借据》，载明：“借款期限2015年7月18日至2016年7月17年，利息按照月三分息计算”，上诉人均按约定向被上诉人偿还利息。借款期限到期后，重新结算，被上诉人明确表示不用支付利息，让上诉人重新出具借据，因此，上诉人于2016年7月17日重新出具《借款借条》给被上诉人收执，载明：“借期从2016年7月17日至2016年12月31日止”无利息约定。因此，2016年7月17日后视为无息，原审法院认定被上诉人应支付利息，认定事实不清。另外，上诉人在2016年7月17日重新出《具借款借条》给被上诉人收执后，先后向被上诉人偿还本金130800元，原审法院不予认定为已还本金，认定错误。因在2012年5月5日另一笔借款上诉人多还被上诉人139250元，被上诉人也一直未归还上诉人，因此，抵扣2012年5月5日另一笔借款上诉人多还被上诉人139250元及上诉人已经偿还本金130800元，截止目前上诉人尚欠被上诉人本金229950元；二、原判决适用法律错误。2016年7月17日结算后重新出具《借款借条》未约定利息，应当视为无息，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条将上诉人偿还本金抵扣利息，判令上诉人承担无约定的利息，适用法律错误。综上所述，根据事实和法律，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向二审法院依法提起上诉，恳请二审法院依法判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。 黄才长答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄才长向一审法院起诉请求：1、卢祖业向黄才长偿还借款本金500000元及利息255000元（以500000元为基数，按月息3分，自2016年12月1日起计至实际还清之日止，暂计至起诉之日为255000元）；2、本案诉讼费由卢祖业承担。 一审法院认定事实：2015年7月18日，卢祖业向黄才长出具《借款借据》记载：卢祖业向黄才长借款500000元，借款1年，自2015年7月18日起至2016年7月17日止，利息按月息3分计算，每季度末18日为交付利息日，到期还清借款本金500000元整。2015年7月19日，黄才长通过广西农村信用社向卢祖业银行账户转款500000元。上述借款到期后，因未能按期还款，卢祖业于2016年7月17日再次向黄才长出具《借款借条》记载：卢祖业向黄才长借款500000元，借款自2016年7月17日起至2016年12月31日止。卢祖业于2016年7月21日向黄才长支付45000元，于2016年12月18日向黄才长支付50000元，于2017年9月22日向黄才长支付35800元，合计130800元。一审法院认为：黄才长与卢祖业均有缔约能力；双方达成的民间借贷合同，是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；黄才长（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于卢祖业（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。黄才长、卢祖业双方于2015年7月18日签订《借款借据》约定：卢祖业向黄长才借款500000元，借期自2015年7月18日起至2016年7月17日止，借款利率按月息3分计算。借款到期后，因未能按期偿还借款，卢祖业于2016年7月17日再次向黄长才出具《借款借条》，确认借款数额和延期时间。出具时间在后的债权债务凭据系对出具时间在前的债权债务凭据的再确认，对借款期限的延期为合同条款变更，从整体解释的立场，出具时间在后的债权债务凭据中虽未明确记载利息之约定，亦应按照出具时间在前的债权债务凭据中对利息约定的条款予以适用，方为当事人签订债权债务凭据时的真实意思表示。本案中，卢祖业于2016年7月21日、2016年12月18日和2017年9月22日分别向黄才长支付45000元、50000元、35800元，合计130800元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”卢祖业上述还款应首先抵扣利息，若有剩余，再抵扣本金。黄才长自述卢祖业的上述还款系已支付利息至2016年11月底，则自本案借款合同生效之时（2015年7月19日）至2016年11月30日，以借款本金所折算的年利率，并未超过法律保护的最高限度。故上述还款不再折抵本金。卢祖业还主张其在他笔借款中多向黄才长返还借款139250元，应在本案借款中予以抵扣，黄才长对此不予认可，且卢祖业的主张系他案需查明的事实，与本案无关，故对卢祖业的该项主张，本院不予采纳。卢祖业未举证证明向黄才长返还更多本案借款的，卢祖业应向黄才长返还借款本金500000元。对于借款利息。黄才长主张自2016年12月1日开始起算，系对权利的自行处分，本院予以准许。黄才长主张利率按月息3分计算，已超过法律保护的最高限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院按照年利率24%予以支持。判决：一、卢祖业向黄才长返还借款本金500000元；二、卢祖业向黄才长支付借款利息（计算方式：以500000元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月1日起计至借款偿付完毕之日止）。案件受理费5675元（因适用简易程序已减半收取），由卢祖业负担。 二审中，上诉人黄才长与被上诉人卢祖业均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审理查明：双方当事人在二审庭审中均确认本案2016年7月17日的《借款借条》载明的借款与本案2015年7月18日的《借款借据》载明借款是同一笔借款，即黄才长于2015年7月19日通过广西农村信用社向卢祖业转账的500000元。2016年7月17日的《借款借条》是双方当事人在2015年7月18日签订的《借款借据》到期后重新结算签订。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款是否约定有利息？二、上诉人主张尚欠被上诉人借款本金229950元，是否有事实及法律依据？ 关于第一个争议焦点，在本案中，上诉人卢祖业上诉主张本案第一张借条即《借款借据》约定的50万元借款的利息已经偿还，但本金尚未偿还。经过结算后，第一张借条约定的50万元借款转为第二张借条即《借款借条》约定的50万元借款的借款本金。但是，由于第二张借条并无利息约定，故上诉人不应向被上诉人支付利息。对此，被上诉人黄才长并不认可，并辩解称虽然第二张借条并未约定利息，但由于上诉人口头承诺按第一张借条计算利息，故上诉人仍应按照第一张借条约定的利息计算方式向被上诉人支付第一张借条约定的利息。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方于2015年7月18日签订《借款借据》约定：上诉人向被上诉人借款50万元，借期自2015年7月18日起至2016年7月17日止，借款利率按月息3分计算。借款到期后，因未能按期偿还借款，上诉人又于2016年7月17日再次向被上诉人出具《借款借条》，确认借款数额和延期时间。对于该一审查明的事实，双方当事人在二审中均无异议。因此，本院认为，出具时间在后的债权债务凭据系对出具时间在前的债权债务凭据的再确认，对借款期限的延期为合同条款变更，从整体解释的立场，出具时间在后的债权债务凭据中虽未明确记载利息之约定，亦应按照出具时间在前的债权债务凭据中对利息约定的条款予以适用，方为当事人签订债权债务凭据时的真实意思表示，故一审判决认定上诉人卢祖业应向被上诉人黄才长支付本案借款的利息正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，在本案中，被上诉人卢祖业于2016年7月21日、2016年12月18日和2017年9月22日分别向上诉人黄才长支付45000元、50000元、35800元，合计130800元。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人上述还款应首先抵扣利息，若有剩余，再抵扣本金。被上诉人自述上诉人的上述还款系已支付利息至2016年11月底，则自本案借款合同生效之时（2015年7月19日）至2016年11月30日，以借款本金所折算的年利率，并未超过法律保护的最高限度。故一审法院 认定上述还款不再折抵本案借款本金正确，本院予以维持。至于上诉人还主张其在他笔借款中多向被上诉人返还借款139250元，应在本案借款中予以抵扣，但被上诉人对此不予认可，且上诉人的主张系他案需查明的事实，与本案无关，故一审法院对于上诉人的该项主张不予采纳正确，本院亦予以维持。另，由于上诉人未举证证明向被上诉人返还更多的本案借款，故上诉人应向被上诉人返还借款本金50万元，因此，上诉人上诉主张上诉人仅尚欠被上诉人借款本金229950元于法无据，本院依法不予支持。对于借款利息。被上诉人作为原审原告在本案中主张自2016年12月1日开始起算，系对权利的自行处分，故本院予以准许。但被上诉人主张利率按月息3分计算，已超过法律保护的最高限度，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院按照年利率24%计算本案利息正确，本院亦予以维持。 综上，上诉人卢祖业的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7295元（上诉人卢祖业已预交），由上诉人卢祖业负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年七月二十五日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。