广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初58号原告：李达汪，男，1946年8月3日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：康念，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡超珍（李达汪妻子），女，1951年6月3日出生，汉族，住信宜市。被告：李明全，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：严昌皋，男，1947年2月8日出生，汉族，住广东省信宜市。原告李达汪诉被告李明全排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，后于2019年3月13日转为普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告李达汪的委托诉讼代理人康念、蔡超珍，被告李明全的委托诉讼代理人严昌皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达汪起诉请求：一、判令被告停止侵权，不得阻止原告在其位于信宜市东镇街道××村××号房屋的北面(即与被告房屋相邻的侧)砌结挡土墙。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告房屋相邻，原告房屋是坐西向东，东至晒地，南至李国柱屋，西至空地，北至李曾悦屋、2.8米路。原告房屋是1986年便已建造，后于2016年重新修砌。在1986建造房屋时，为了巩固房屋，便在房屋的北面砌结有挡土墙，但该挡土墙已于2014年倒塌。现原告为了防止房屋的下沉，想重新砌结、加固已倒塌的挡土墙。原告在加固该挡土墙过程中，被告却以原告在建造房屋时占用被告父亲房屋(该房屋是在原告房屋北向)的土地为由，多次阻挠原告加固挡土墙。另外，由于原告就本纠纷曾经向贵院提起诉讼，后撤诉，被告在上述庭审中曾提交《集体土地使用证》作为证据，该证据可以充分显示，原、被告房屋之间的界至是自被告阳台底下1.7米是原告李达汪的围墙(即原告于1986年砌结的挡土墙)，而被告的房屋是在1999年建造的，由此可见原告的挡土墙是在被告建造其房屋时便存在，并不是现在才有的。再者，被告已经在其房屋阳台底下砌结一个厕所，占用公共道路，但是被告仍然不满足，三番四次以原告砌结挡土墙影响道路宽度为由恶意阻挠原告砌结挡土墙，并恶意对原告房屋的化粪池、水管等设施破坏，意图阻止原告砌结挡土墙，严重侵害了原告的合法杈益。原告曾多次就上述纠纷向东镇街道尚文社区居委会、东镇街道综治办要求调解，但均调解无效。原告认为，原告在建造房屋时并无侵占被告土地的行为，且原告现在砌结挡土墙是在自己所有的土地上砌结，不影响任何人的通行。综上，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李明全辩称，原告诉称，原告与被告房屋相邻。这不是事实。而是原告现房屋门前承包田(下称空地)与被告的房屋相邻。根据原告提供的证据，原告现居住的房屋，是2016年拆旧建新，在原址重建。经丈量，房屋北边长15.3米。原告名下的《集体土地建设用地使用证》，证号信集建(92)字第01160XXX5号，该证房屋是在1986年所建。该证书中登记房屋四至：东至晒地、自墙，北边长10.7米。明显，现居住房屋已占用旧屋门前晒地4.6米(即晒地北边长4.6米)。充分证明,1986年所建房屋门前自墙距离现居住房屋门前空地(承包田)为4.6米。但证书中,1986年所建房屋东门前晒地北边没登记有围墙。可推定，原告现居住房屋门前空地北边，在1986年建房屋时没建设有围墙。因此，原告诉称，被告多次阻挠原告对建于1986年、于2014年已倒塌的围墙进行加固重建，没有事实依据，纯属是诬告。现原告未经任何部门批准，在其屋门前空地(承包田)的东边、北边建围墙，把集体土地用围墙围起。属侵占集体土地，且妨害出行通道，经被告多次出面交涉都无果。现空地东边己建起总长度9.85米（其中一段长8.25米，高1米；另一段长1.6米、高0.4米）的围墙。原告不顾他人的通行。违章建围墙，严重扰乱被告的生产、生活。为此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告立即自行拆除已建围墙，恢复原状。原告提供的证据有：1.原告身份证复印件。2.①集体土地建设用地使用证；②信宜市“三旧”改造领导小组办公室通知、信宜市农村村（居）民申请建房用地呈批表、申请建房用地公示材料各一份；3、照片8张；4、尚文社区人民调解委员会调解终结告知书；5、信宜市人民法院民事裁定书一份；6、（2018）粤0983民初1549号案被告方李明全提供的房屋土地使用证。被告没有向本院提供有证据。本院依职权调查取得的证据有：1.2018年8月22日的现场勘验笔录、现场图；2.2019年4月25日的现场堪验笔录、现场平面示意图、现场照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理认定事实如下：原告与被告争议的现场位于信宜市××××村。原告与被告房屋相邻。原告原来的房屋是坐西向东。信宜县人民政府于1992年对原告原来的房屋进行登记发证。原告李达汪的信集（92）字第01160XXX5号《集体土地建设用地使用证》注明原告房屋的四至为：东至晒地自墙，南距李武进1.0米巷自墙，西至空地自墙，北至李曾悦屋2.8米路自墙。2014年4月18日原告以原来的房屋已漏水为由，向政府申请建房用地，信宜市“三旧”改造领导小组同意李达汪自行拆建改造，由李达汪到有关部门办理相关报批手续。李达汪于2016年在原址进行改造拆建90平方。经现场勘测，李达汪改造后的楼房北边长15.1米，北边基础向东凸出4米（其中阳台1.5，另外2.5米是围墙）。由于空地比原告楼房的地台低，此基础从阳台边到楼房东面的空地有一定的坡度。东边飘出阳台宽1.5米。原告建起楼房后，楼房东边的空地由原告管理用于种植疏菜。该空地西边与原告的楼房邻接，北边和东边与村中的小路邻接。被告的楼房也是坐西向东，被告楼房南边与原告北边围墙相距1.7米。被告在其楼房南边的阳台底搭建一个卫生间。2018年初原告在空地北边和东边砌围墙，东边已砌起长8.2米、高1米，被告认为原告所砌的围墙阻碍被告及其他村民通行，于是进行阻止，原、被告便产生纠纷。纠纷经尚文人民调解委员会调解无法解决，原告于2019年1月4日向本院起诉。本院认为，原告的行为不合法，不受法律保护。原告楼房东面的空地的土地属于集体土地，该土地的所有权××东镇街道××村集体所有。虽然该空地已由坡背村分给原告管理使用，但原告只有使用权，没有所有权。按照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，如果原告要在该空地周围建围墙，按照土地利用总体规划，原告必须依照有关法律的规定向政府部门办理审批手续，经批准后才能建造。原告未有经有关部门批准，未取得相应的使用权。原告未有获得建造围墙的权利，所以原告建造围墙的行为不合法。其次，原告所砌北边围墙与村民通行的小路相接，东边所砌围墙外侧距水沟边距离2米，如原告建起围墙对被告等村民的出入通行会有影响，损害了被告及其他村民的利益，也是不合法行为。被告阻止原告在北边砌围墙是维护其本人的权利，并无不当。因此，原告请求本院给予保护其行为，判决被告停止侵权，理据不足，本院不予支持。原告的请求缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李达汪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李达汪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林启新审 判 员  黄 燕人民陪审员  黎思安二〇一九年七月三日法官助理梁婉玲书记员方苑如附录法律条文内容如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。