四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7356号 原告：四川万宸房地产开发有限公司。住所地：郫县犀浦镇校园路东段**。 法定代表人：黄德勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住。住所地：四川省成都高新技术产业开发区科技商务广场/div> 负责人：张晓声。 委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：徐萍，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。 原告四川万宸房地产开发有限公司（以下简称万宸房地产公司）与被告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，由本院陶丽梅担任审判员，分别于2019年6月18日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告万宸房地产公司委托诉讼代理人李守忠、周裕贤，被告农行高新支行委托诉讼代理人李丽、徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万宸房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告存款损失314100.04元，承担相应利息损失（利息以314100.04元为基数，按贷款年利率5%计算，自2017年5月4日开始计算至该损失偿清之日，暂按28792元计算），共计342892.54元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因房地产开发经营需要在被告处开设一般银行结算账户，并在该账户设立期间截止2017年5月3日存款金额为2236865.37元。但被告在未经原告同意，也未向原告提交任何通知说明的情况下擅自将存款中的314100.04元扣划，经多次交涉均无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告农行高新支行辩称，被告在2017年5月3日从原告账户中扣划的314100.04元，系被告与原告以及周小波、文小渠个人担保借款合同的约定扣划，用于归还借款合同项下的贷款。周小波于2015年7月27日开始逾期还款，原告系周小波、文小渠在被告处房屋按揭贷款的连带责任保证人，扣划原告款项并无不妥。 经审理查明，2017年5月3日，原告账户为80×××97的账户内被转付314100.04元。庭审中被告认可该款项系被告扣划，理由为根据双方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中，实现周小波、文小渠作为借款人的担保责任还款。 2013年2月26日，案外人周小波、文小渠（借款人、抵押人）与被告农行高新支行（贷款人、抵押权人）、原告万宸房地产公司（保证人）签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，本合同由通用条款和特别条款两部分组成，通用条款和特别条款具有同等法律效力。通用条款10.1.4.（3）约定，未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣相关款项抵偿债务；10.1.4.（9）黑体加粗约定本合同项下借款既有借款人以自己的财产设立抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任；10.1.5约定，发生下列情形之一的，贷款人有权要求保证人承担担保责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用：（1）债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务……;12.9约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；特别条款借款用途为购买房产，借款人购买的房屋位于成都市郫县犀浦镇校园路东段111号4号楼1单元1802号（傲城一期），借款期限240个月；第33条（3）项约定本合同项下借款采用阶段性保证+抵押。由阶段性保证人原告按10.1和10.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。第35条（2）项约定自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。第37条约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。 《傲城产权证交接明细》载明，2015年4月29日，被告工作人员廖民收到了案外人周小波、文小渠的房产证。不动产登记中心在调查令上的回执载明：抵押登记受理时间为2015年9月2日。房屋信息摘要3载明案涉房屋被查封时间为2015年9月18日。被告工作人员廖民询问笔录载明：开发商交产权证给被告方，由被告方拿着产权证去办抵押登记手续，案涉房屋未办理抵押登记原因系去办理时该房屋已被查封，无法办理抵押登记。 另查明：被告起诉周小波、文小渠金融借款合同纠纷一案（未起诉保证人即本案原告），经成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1829号民事判决书判决，该判决已发生法律效力且被告于2017年2月4日申请强制执行，执行标的为本金450367.88元，利息、罚息、复利26042.46元，律师费36770.91元，案件受理费8056元，保全费2772元，共计524009.25元；另本案执行费7640元（其中案件受理费和保全费由原告直接支付到被告代理人账户内）。案涉房屋因邻水县人民法院保全在先，郫县法院保全在后，在案涉房屋拍卖后参与分配时，系在郫县法院参与分配，被告分的款项193487元，庭审中被告称其扣划原告314100.04元系放弃了部分利息、罚息的主张，实际应扣划的款项为450367.88元+26042.46元+36770.91元+7640元-193487元=327334.25元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、通用分户明细查询、《商品房买卖合同摘要》、《一手房贷款业务银企合作协议》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、傲城产权证交接明细、廖民的询问笔录、不动产登记中心在调查令上的回执、成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1829号民事判决书、（2017）川0191执403号受理案件通知书、参与分配函两份、周小波个人还款明细、房屋信息摘要3、四川省邻水县人民法院（2016）川1623执460-2号执行裁定书、四川省邻水县人民法院告知书、四川省郫县人民法院关于对被执行人周小波的分配方案、执行笔录、中国农业银行业务凭证、张某账户明细及证人张某证言等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案实际系借记卡侵权纠纷，原告认为被告扣划其80×××97账户内的314100.04元款项，违反了法律规定并侵犯了原告权利。被告对扣划原告该账户内的款项的事实予以认可，但认为其扣划该款有合理依据，即根据双方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中，实现周小波、文小渠作为借款人的担保责任还款。根据原、被告及案外人周小波、文小渠签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，原告应对案外人周小波、文小渠在被告处的购房借款承担阶段性连带保证担保，保证期限自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。合同约定了自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。同时，合同通用条款约定本合同项下借款既有借款人以自己的财产设立抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。通用条款和特别条款具有同等法律效力。按照合同约定，原告在案涉房屋抵押登记手续办妥之前，均应对借款人的债务承担阶段性连带保证责任。故对原告认为被告未按合同约定如期办理抵押登记手续，导致案涉房屋被查封后抵押权未设立，应视为条件成就，故原告不应承担阶段性连带保证责任的主张，本院不予支持。即原告仍应当承担阶段性连带保证责任，合同约定借款人债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务时，被告可要求原告承担保证责任。根据生效判决和执行，被告收到了周小波、文小渠执行款项193487元，尚有327334.25元未获得执行，放弃了部分罚息而在原告账户内扣划了314100.04元以实现债权的行为，系按照合同约定要求原告承担保证责任，且符合双方合同约定的：保证人未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣相关款项抵偿债务。被告从原告账户内扣划314100.04元的行为，符合双方《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》的约定，并非侵权行为，故对原告要求被告赔偿其存款损失314100.04元及利息损失的主张，不符合双方约定和法律规定，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川万宸房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3222元，由原告四川万宸房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  周雅静