辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2986号原告：大连明海房屋经纪有限公司，住所地大连开发区.法定代表人：马玲，该公司经理。委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。被告：李峰，男，1969年5月5日生，汉族，大连广播电视大学教师，现住瓦房店市。原告大连明海房屋经纪有限公司（以下简称明海公司）与被告李峰物权保护纠纷一案，本院于2014年3月28日作出（2014）瓦民初字第312号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。宣判后，原告不服,提出上诉，大连市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）大民二终字第00846号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民再123号民事裁定，裁定撤销辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00846号民事判决及本院（2014）瓦民初字第312号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告明海公司委托代理人孙爱萍、被告李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明海公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告李峰立即将位于“德华新天地”187号楼6单元7层1号阁楼储藏室恢复原状并返还给原告；2、判令被告拆除设置在“德华新天地”187号楼6单元5层至6层之间的铁栏杆门，排除妨碍；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年10月25日，原、被告签订了商品房买卖合同，被告购买了原告开发建设的案涉房屋商品房，面积为90.31平方米，每平方米2040元，总房款为184232.4元。原告在合同约定的期限内将上述房屋交付给被告，被告已办理了房屋所有权证，原告开发建设德华新天地时包括案涉房屋在内的部分楼的6层上面建有独立使用的阁楼储藏室，从单元楼梯直接到达阁楼，受让人在与原告签订阁楼储藏室使用权转让协议并支付转让金后方能取得阁楼使用权，被告购买案涉房屋时并没有购买上面的阁楼储藏室的使用权，无权使用阁楼储藏室，但其却一直违法侵占至今不予返还，且改变了阁楼结构，并在通往阁楼储藏室的5楼至6楼的楼梯上设置了铁栏杆门，导致原告无法进入阁楼储藏室。现原告依法提起诉讼，请求支持原告诉请。被告李峰辩称，不同意原告的诉请，商品房买卖的时候是期房，销售示意图、沙盘等显示6楼带内置阁楼，没有7楼，更没有原告所称的701室，原告在施工过程中更改房屋设计不符合法律规定，且原告明海公司在2009年以相同的事实理由起诉过被告，经一审、二审法院审理判决驳回原告诉讼请求，原告不应再次起诉，故请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告明海公司开发建设位于瓦房店市“德华新天地”小区，在政府批准的规划方案中，该小区的阁楼为六层內跃（即阁楼楼梯在住宅室内），使用用途为仓房，附加在六层住宅中，不计面积，不独立使用。在建筑过程中，原告明海公司将六层内置楼梯改为外置楼梯，增加阁楼部分的住宅规划面积，使阁楼独立。2007年7月23日，经瓦房店市规划局组织验收，认为该项目符合规划要求，并颁发《辽宁省建设工程竣工规划验收合格证》。此后，原告明海公司与案外人佟亚蒂等签订《德华新天地阁楼储藏使用权转让协议》，其中案外人佟亚蒂于2012年向本院提起诉讼，请求肖炳南、宋丽芳拆除私自安装的铁栅栏，该案经一审、二审，大连市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）大民一终字第284号民事判决，该判决认为原告明海公司作为案涉楼房的开发商，原始取得诉争阁楼的使用权，并有权将该阁楼使用权转让于他人，肖炳南、宋丽芳私自安装铁栅栏的行为影响佟亚蒂行使阁楼使用权，故判决肖炳南、宋丽芳拆除其私自设立的铁栏杆。另查，原告明海公司与被告李峰于2006年10月25日签订商品房买卖合同，被告李峰购买原告明海公司开发建设位于瓦房店市德华新天地的187幢6单元6层1号的商品房（以下简称案涉房屋），面积90.31平方米，每平方米单价2040元，总房款184232.40元；该商品房的用途为住宅，属钢筋结构，层高2.9米；建筑层数为地上6层，没有地下部分，等。合同签订后，被告李峰按约定缴纳房款，原告明海公司也将房屋交付给被告李峰，并办理房屋产权证书。被告李峰入住案涉房屋后又占用案涉房屋之上的储藏室即原告所诉请的位于“德华新天地”187号楼6单元7层1号阁楼储藏室（以下简称案涉阁楼），并对案涉阁楼进行装修，且在德华新天地”187号楼6单元五层与六层的楼梯之间设置一道铁栏杆门。又查，原告明海公司于2009年向本院提起诉讼，诉请被告李峰腾退案涉阁楼，本院于2009年3月31日作出（2009）瓦民初字第584号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。宣判后原告提起上诉，大连市中级人民法院于2009年6月25日作出（2009）大民二终字第939号民事判决，因原告明海公司没有证据证明被告李峰占用案涉阁楼，故判决驳回原告明海公司上诉，维持原判。再查，原告明海公司原名为大连汽贸房屋开发有限公司，其于2016年5月25日办理名称变更登记，将名称变更为大连明海房屋经纪有限公司。本院所确认的上述事实，有（2009）瓦民初字第584号民事判决书、（2012）瓦民初字第3237号民事判决书、（2009）大民二终字第939号民事判决书、（2013）大民一终字第284号民事判决书、商品房预售许可证、商品房买卖合同、德华新天地阁楼储藏使用权转让协议、规划图纸、发票、房屋所有权证及当事人的庭审陈述等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，本院予以采信。本院认为，本案原审确定案由为所有权确认纠纷，因原告明海公司在本次审理过程中撤回确认案涉阁楼所有权的诉讼请求，且原告明海公司的诉请中包含恢复原状、返还、及排除妨害的请求，故将本院将本案案由改为物权保护纠纷。物权可以通过原始取得，即当事人通过建造房屋、先占、孳息等非依据他人的权利及意思表示而直接依据事实行为取得物权。本案中，原告明海公司作为“德华新天地”小区的开发建设者，因其开发建设行为当然的取得了案涉阁楼的物权；被告李峰主张其对案涉阁楼享有使用权，但其与原告明海公司签订的商品房买卖合同中并没有关于转让案涉阁楼使用权的约定，且其未能提供其他证据证明其对案涉阁楼享有使用权，故其占用案涉阁楼无事实及法律依据，原告明海公司基于对案涉阁楼享有物权请求被告李峰将案涉阁楼恢复原状并予以返还的诉讼请求本院予以支持。对于原告明海公司诉请被告李峰拆除其在德华新天地”187号楼6单元五层与六层楼梯之间私自设置铁栏杆门的诉讼请求，因原告明海公司对案涉阁楼享有物权，被告李峰设置铁栏杆门的行为影响原告明海公司对案涉阁楼行使物权，故该诉讼请求本院予以支持。对于被告李峰称本案已有生效判决，原告明海公司此次诉讼行为属于重复诉讼的辩解，（2009）大民二终字第939号民事判决书因原告明海公司未提供证据证明被告李峰占用案涉阁楼而驳回原告明海公司诉讼请求。此次诉讼中，原告明海公司提供证据证明被告李峰占用案涉阁楼，且被告李峰在诉讼中自认其占用案涉阁楼，因此本案属于出现新情况、新证据，不属于重复诉讼，故被告李峰该辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效后三十日内将位于瓦房店市恢复原状并返还给原告大连明海房屋经纪有限公司；二、被告李峰于本判决生效后三十日内拆除设置在瓦房店市之间的铁栏杆门。案件受理费1550元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张积坤审 判 员  慈连娟人民陪审员  张淑萍二〇一九年七月二十五日书 记 员  王 楠