北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初49947号原告：郁金香广告传播（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：汪烽，董事长。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，女，1991年3月23日出生，汉族，北京市康达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京讯盈国际广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**银座901。法定代表人：何雄，经理。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。原告郁金香广告传播（上海）有限公司（以下简称郁金香公司）与被告北京讯盈国际广告有限公司（以下简称讯盈公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁金香公司的委托诉讼代理人冯皓、刘宇，被告讯盈公司的委托诉讼代理人杨立芬参加了庭审。本案现已审理终结。郁金香公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令讯盈公司向郁金香公司支付广告费用518000元；2.请求判令讯盈公司向郁金香公司支付上述费用产生的利息（以518000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年12月2日起至实际付清之日止，暂计算至2017年7月1日为38957.92元）；3.请求判令讯盈公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月，郁金香公司与讯盈公司就讯盈公司委托郁金香公司在所属或经营的户外LED大屏幕媒体上发布讯盈公司的中国电信麦芒4广告一事签署《户外广告发布合同》。双方约定，郁金香公司应在固定时间段，在特定地点的LED屏幕上播放广告，讯盈公司则应于2015年12月1日前向郁金香公司支付合同总金额的100%，即518000元整。合同签订后，郁金香公司如约发布了广告，但讯盈公司并未支付款项，即讯盈公司欠广告费518000元；此笔欠款按银行同期贷款基准利率标准计算利息暂为38975.92元（暂计算至2017年7月1日）。尽管郁金香公司通过各种方式向讯盈公司催讨，但讯盈公司始终未有积极履约之举措。讯盈公司答辩称，认可双方存在合同关系也认可郁金香公司按照合同约定开具了发票，但郁金香公司未按约履行合同义务，存在履约不足，故不同意郁金香公司诉讼请求。郁金香公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，讯盈公司未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：郁金香公司（乙方）与讯盈公司（甲方）签订《户外广告发布合同》（以下简称《广告发布合同》），约定广告发布区域:北京、上海、广州；广告设施形式：LED屏；发布时间：北京东二环中汇广场LED屏/上海徐家汇太平洋百货LED屏：2015/9/24至2015/11/1,15秒60次/天；广州北京路步行街LED屏：2015/9/24至2015/11/1,15秒120次/天；广告设施数量：3块；广告内容：中国电信麦芒4；广告位置：北京东二环中汇广场LED屏、上海徐家汇太平洋百货LED屏、广州北京路步行街LED屏；合同总金额：518000元整；在收到乙方开具的税务部门认可的相应金额的正规发票后，甲方于2015年12月1日前向乙方支付合同总金额的100%，即人民币518000元整；广告发布后三个工作日内，乙方应向甲方提供电子版上刊报告（含上刊当日远、近、早、晚相片各一张），甲方应在收到上刊报告后五个工作日内，对该广告的发布及相关内容进行验收确认。甲方对上刊报告有任何疑问，乙方有义务在24小时内积极核实、整改并发书面整改完工报告给甲方确认。《广告发布合同》还约定了其他权利义务条款。讯盈公司在甲方处盖章确认，郁金香公司在乙方处盖章确认。2015年11月10日，郁金香公司向讯盈公司开具了金额为518000元的增值税专用发票，讯盈公司予以了财务入账。诉讼中，郁金香公司提供了2015年9月14日上刊监测报告、2015年11月1日下刊监测报告、监播照片，以证明郁金香公司按照约定履行了合同义务。监测报告、监播照片载明了在北京、上海、广州三地发布中国电信麦芒4广告的情况，包括媒体位置，媒体形式、计划发布时间、媒体尺寸、实际上刊及下刊时间、媒体数量、客户名称、监测日期等信息。监测报告中的计划发布时间及实际上刊时间为2015年9月14日。郁金香公司称合同约定的时间为2015年9月24日，但讯盈公司要求2015年9月14日上刊，双方协商后就于2015年9月14日上刊了。对上述证据，讯盈公司认为是郁金香公司单方制作，故而不予认可，对于监播照片反映的广告内容，讯盈公司称因时间久远无法核实是否是讯盈公司要求发布的广告内容。诉讼中，郁金香公司提供了2015年9月1日的邮件截图，截图显示，讯盈公司业务经理曹杰向XXXXXXXXX@qq.com的邮箱地址发送了主题为“回复：中国电信-麦芒4投放确认”的电子邮件。邮件内容为：“附件为我司确认排期，烦请按时上画”。附件内容为“中国电信麦芒4户外排期-电子大屏”表格，表格中列明了电子大屏投放的城市、媒体、发布时间、总金额等内容。附件下方有讯盈公司的盖章确认。讯盈公司认为该证据未经公证，对于曹杰是否是讯盈公司的员工亦称无法核实。诉讼中，郁金香公司还提供了2016年4月22日邮件截图，截图显示，郁金香公司徐进啸向名为“277178370”及“棍儿”的收件人发送了主题为“天翼电信：请款事宜”的电子邮件，邮件内容为：“曹杰、小邱：我司在2015年9月24日至2015年11月1日为贵司发布了中国电信麦芒4的广告，贵司应于2015年12月1日前向我司支付合同总金额的100%，即广告费518000元，我司已依约完成了所有广告投放并已经贵司验收合格，与此同时，我司于2015年11月10日向贵司提供了票面总金额为518000元的发票，此笔款项目前已经逾期130多天……尽快安排付款”。讯盈公司亦认为该证据未经公证，故不予认可。以上事实，有郁金香公司提供的《广告发布合同》、增值税专用发票、上、下刊监测报告、监播照片、邮件截图及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，郁金香公司与讯盈公司签订的《广告发布合同》反映了双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。郁金香公司向本院提交了上、下刊报告、监播照片等证据证明其完成了广告发布义务。讯盈公司辩称没有收到过上、下刊报告及照片，故认为郁金香公司并没有发布过广告。本院认为，郁金香公司提供的2015年9月14日上刊检测报告、2015年11月1日下刊检测报告、监播照片的显示内容，与合同约定相符，足以证明郁金香公司履行了广告发布义务，郁金香公司尽到了相应的举证责任。对讯盈公司的辩称本院不予采信。讯盈公司延期付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故对郁金香公司要求讯盈公司支付518000元的请求，本院予以支持。就利息一节，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，郁金香公司主张以518000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年12月2日起至实际付清之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京讯盈国际广告有限公司于本判决生效后十日内向原告郁金香广告传播（上海）有限公司支付518000元及利息（以518000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月2日起计算至实际付清之日止）。如果被告北京讯盈国际广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元、保全费3305元、公告费260元，共计12935元，原告郁金香广告传播（上海）有限公司已预交，由被告北京讯盈国际广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年七月十二日书 记 员  崔鑫怡