北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初18719号原告：刘丽，女，1965年12月26日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：张卫全，男，1965年10月29日出生，汉族，北京万通宝全咨询有限公司法人，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。被告：石磊，女，1977年8月25日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：徐冀，男，住北京市西城区，北京市朝阳区平房地区办事处国美家园社区居民委员会推荐。原告刘丽与被告张卫全、被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人彭彦，被告张卫全、被告石磊的共同委托诉讼代理人徐冀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金12000000元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以12000000元为基数，按照年息24%计算，扣除二被告已付利息67200元）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告张卫全系同学关系，二被告系夫妻关系。被告张卫全于2009年8月24日至2014年12月26日期间陆续向原告借款共计14344000元。后二被告偿还部分借款本息，被告张卫全于2016年1月1日出具借条二张，确认截至当日尚欠原告借款12000000元、利息1223000元，约定利息为月息3%，承诺于2017年1月1日前还清。还款期限届满后，二被告仅支付部分利息，借款本金至今未予还清。原告认为，涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告石磊清楚借款事实，亦曾接收及偿还借款，涉案债务理应为二被告的夫妻共同债务，故原告诉至法院。被告张卫全答辩称，不同意原告的诉讼请求，其通过本人账户已还款9741200元，通过被告石磊的账户已还款717000元，共计还款10458200元，认可目前尚欠原告借款本金1541800元，现同意偿还剩余借款本金1541800元并支付自2017年1月1日起至实际给付之日止，以1541800元为基数，按照年息24%计算的利息。被告石磊答辩称，涉案借款与其无关，款项并未用于二被告的夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，应系被告张卫全的个人债务，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告张卫全向原告出具借条，内容为：为生意资金周转现收到刘丽（身份证×××）以现金和转账，借出1200万元大写壹仟贰佰万元，借期一年，月息3%（月息百分之三）即年息36%（年息百分之三十六），2017年1月1日到期时本息一并还清，立此为据。被告张卫全在上述借条中“借款人”处签字捺印确认，同时在上述借条中“借款金额”、“还款日期”、“借款人身份证”等处捺印确认。同日，被告张卫全又向原告出具借条一张，内容为：为生意资金周转现收到刘丽（身份证×××）以现金借出1223000元大写壹佰贰拾贰万叁仟元，借期一年，月息3%（月息百分之三）即年息36%（年息百分之三十六），2017年1月1日到期时本息一并还清，立此为据。被告张卫全同时在借条下部注明：2015年9月至2016年1月1日欠利息1223000元，并捺印确认。被告张卫全在上述借条中“借款人”处签字捺印确认，在上述借条中“借款金额”、“还款日期”、“日期”等处捺印确认。庭审中，原告称其于2009年8月24日至2014年12月26日期间向被告张卫全出借款项共计14344000元，除于2011年1月1日以现金形式给付被告张卫全款项200000元外，其余款项均以转账汇款形式出借，其中于2009年8月24日汇给被告石磊97000元、于2011年9月27日汇给案外人谢阳47000元，剩余款项均汇给被告张卫全本人，借款时双方约定利息计算标准为月息3%，每笔借款被告张卫全均向原告出具了借条，后被告张卫全在原告出借款项过程中陆续偿还部分借款本息，利息系按照月息3%的标准予以抵扣；被告张卫全于2016年1月1日出具了涉案借条二张，确认截至当日尚欠原告借款12000000元、利息1223000元，并将之前出具的借条予以销毁，涉案二张借条出具后，二被告于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款20笔，共计1027200元，其中除被告石磊汇给原告的女儿王蕊的三笔款项以及汇给原告本人的三笔款项外，剩余款项均系张卫全本人汇给原告本人，上述款项均系支付借款利息，而非偿还借款本金，涉案借条中载明的欠付利息1223000元系2015年9月至2016年1月1日期间按照年息36%的标准计算所得，该期间的利息按照年息24%的标准计算应为960000元，故二被告所还款项1027200元抵扣欠付利息960000元后剩余67200元，剩余款项在2016年1月1日之后产生的利息中予以抵扣。原告同时强调通过其与被告张卫全之间的短信聊天记录以及电话聊天记录均可以证明双方明确约定利息计算标准为月息3%，短信中的“小林”即为被告本人，二被告于2016年1月1日之前所还款项中除偿还本金共计2344000元外，其余款项均系按照月息3%的标准支付利息。原告为证明其主张提供了中国工商银行账户明细、招商银行个人转账汇款业务受理回单、中国银行新线零售交易历史表、原告与被告张卫全之间的短信聊天记录、电话录音和文字记录加以佐证。被告石磊对原告所提供的证据均表示并不清楚，无法核实。被告张卫全对原告所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，被告张卫全表示135XXXXXXXX确系其本人手机号码，短信中的“小林”也系其本人，但原告提供的电话录音内容并不完整，仅节取了对原告有利的部分。被告张卫全称涉案二张借条虽系其本人所签，但借条内容系按照原告要求所写，借条中载明的借款金额12000000元系张卫全之前向原告借款总额的预估数额，借条中列明的六笔款项系为凑齐12000000元数额所书写，并非实际发生的六笔借款，12000000元中包含本金和利息，张卫全与原告之间从未约定利息，双方之前也就借款出具过借条，均未约定利息，载明欠息金额1223000元的涉案借条系先于另一张涉案借条所出具，在载明借款金额12000000元的涉案借条出具后，该借条其实已经作废了。对于原告所述涉案二张借条出具后二被告的还款时间及数额，被告张卫全对此予以认可，并表示除此之外并无其他还款，但坚持认为二被告所还款项均系偿还本金，而非支付利息，虽然并无书面证据证明双方并未约定利息以及还款均系偿还本金，但张卫全提供的聊天记录以及原告提供的电话录音中对此有所体现，聊天记录的时间则无法确认。被告张卫全同时强调原告系职业放贷人，在东城法院有多起民间借贷诉讼案件，双方的聊天记录对此有所体现，没有其他证据。被告张卫全提供了其本人的中国工商银行流水、被告石磊的中国工商银行流水、银行转账记录表、张卫全与原告之间的微信聊天记录对其主张予以佐证。被告石磊对于被告张卫全所提供的证据均不持异议。原告对于被告张卫全所提供证据的真实性均予以认可，但对于证明目的则不予认可，原告称被告张卫全提供的微信聊天记录中未显示时间无法确认对应哪一笔还款，也不清楚还款是否真实发生，原告于2015年12月31日将欠款明细通过短信方式发送给被告张卫全，被告张卫全于次日即2016年1月1日即出具了涉案二张借条；涉案借条中载明的六笔款项系被告张卫全陆续借款到一定阶段后双方进行的六次确认的数额，并非预估的数额，涉案二张借条均未作废。原告同时表示其并非职业放贷人，起早先从事个体出租车生意，后又购买了多套房屋，其出借的涉案款项中虽然有部分款项系向他人拆借所得，但大部分款项均来源于卖房款等自有资金，原告亦未向他人出借过款项。原告同时强调被告石磊名下的银行账户系接收借款以及还款的账户，可以证明被告石磊对于涉案借款事实知情且同意，被告石磊并无工作，没有收入来源，夫妻共同生活来源于被告张卫全经营的典当行，被告张卫全亦未在借款时告知原告涉案款项系其个人借款，对于二被告所述被告石磊名下账户由被告张卫全使用且被告石磊对于借款事实并不知情不予认可，故坚持要求被告石磊对于涉案债务承担共同还款责任。另查，二被告系夫妻关系。上述事实，有原告提供的借条二张、中国工商银行账户明细、招商银行个人转账汇款业务受理回单、中国银行新线零售交易历史表、原告与被告张卫全之间的短信聊天记录、电话录音和文字记录，被告张卫全提供的其本人的中国工商银行流水、被告石磊的中国工商银行流水、银行转账记录表、张卫全与原告之间的微信聊天记录及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张卫全对于被告张卫全向原告借款之事实均不持异议，故本院据此确认原告与被告张卫全之间形成了借款合同关系。双方的争议焦点在于借款本金数额如何确认、涉案借条出具后二被告所还款项的性质以及被告石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。庭审中，虽然被告张卫全坚持认为涉案借条中载明的借款金额系双方预估的数额，而非实际发生的数额，且双方并未约定借款利息，但因涉案二张借条中明确载明了借款数额、利息计算标准以及欠息数额，被告张卫全亦在涉案二张借条中均签字捺印确认，且通过原告提供的短信聊天记录以及电话录音内容同样可以看到被告张卫全对于借款本金数额、欠息数额以及利息计算标准并未提出异议，而被告张卫全提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不认可，故被告张卫全的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认借款本金数额为12000000元以及截至2016年1月1日被告张卫全尚欠原告利息1223000元。涉案二张借条出具后，二被告于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款共计1027200元，根据相关司法解释的规定，二被告所还款项应先抵扣欠付利息，现原告主动将涉案借条中载明的欠付利息数额按照年息24%的标准调整为960000元，该数额未超过法律保护的上限，清偿欠付利息后的剩余款项67200元应予抵扣2016年1月1日后产生的利息，故原告之主张符合合同约定和法律规定，与法不悖，本院对此予以确认，故被告张卫全应向原告偿还借款本金12000000元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以12000000元为基数，按照年息24%计算，扣除二被告已付利息67200元）。关于原告要求被告石磊对被告张卫全的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然被告石磊坚持认为涉案借款与其无关，且未用于二被告的夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，应系被告张卫全的个人债务，被告张卫全亦表示被告石磊名下账户由张卫全个人使用，但因二被告并未提供相关证据对其主张予以佐证，原告对此亦不认可，且被告石磊名下银行账户既曾接收涉案借款，亦曾偿还涉案借款，由此可以确认被告石磊虽然未在涉案借条中签字确认，但其通过接收借款及偿还借款的行为对于借款事实进行了事后追认的意思表示，被告石磊对于涉案借款事实显系知情，涉案债务应系基于二被告的夫妻双方共同意思表示，故被告石磊的答辩意见没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予采信，原告要求被告石磊对于被告张卫全的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于被告张卫全所述原告系职业放贷人的意见，经本院核实，原告在一定期间内并无多起民间借贷诉讼案件，不符合职业放贷人的认定标准，被告张卫全对此亦未提供相关证据予以佐证，故本院对于被告张卫全的意见不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告张卫全、被告石磊于本判决生效后十日内共同偿还原告刘丽借款一千二百万元并支付利息（自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，以一千二百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，扣除被告张卫全、被告石磊已付利息六万七千二百元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费十五万二千三百九十三元（含保全费五千元），由被告张卫全、被告石磊共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  王淑芬人民陪审员  夏英敏二〇一九年七月二十二日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉