四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7017号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司成都青羊商场。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**。 负责人：NicolasLouisEugeneGautheron。 委托诉讼代理人：王洪，女，1982年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司。住所地：上海市普陀区真北路**。 法定代表人：ClaudeLaurentSarrailh。 委托诉讼代理人：王洪，女，1982年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。 原告尹前林与被告锦江麦德龙现购自运有限公司成都青羊商场（以下简称麦德龙青羊商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告麦德龙青羊商场、麦德龙公司的共同委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《消费者权益保护法》支付三倍赔偿1152.21元；2.判令被告承担检测费600元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月3日在麦德龙青羊商场处购得“汤姆农场蜂蜜黄油扁桃仁”7袋，产品营养成分表标注有每100克含有能量2165千焦、蛋白质19.5克、脂肪28.2克、碳水化合物46.3克、钠280毫克等内容。后通过《中国食物成分表》得知扁桃仁的脂肪含量一般在百分之40-50左右，但案涉扁桃仁的脂肪含量载明每100克为28.2克，怀疑存在虚假标示脂肪含量，于是原告将涉案扁桃仁送至有资质的检测机构检测，检测证实脂肪含量为每100克为44.8克，检测结果为不合格，故案涉食品标示的每100克脂肪含量28.2克为虚假标示，被告的上述行为构成欺诈。被告主观故意和虚假告知食品的真实信息，误导消费者作出错误的选择，构成欺诈。故请求法院判如所请。 被告麦德龙青羊商场和麦德龙公司共同辩称，被告主观上无欺诈故意，客观上没有实施欺诈行为，商品质量不存在以次充好的情形，被告作为销售者已依法审核供应商的所有资质，履行了商品、食品的法定查验义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.尹前林提交了案涉扁桃仁实物，证明涉案扁桃仁包装标签脂肪含量载明的客观事实。麦德龙青羊商场、麦德龙公司对三性不予认可。本院认为该证据与购物发票相印证，具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信； 2.尹前林提交了检测报告、食品检验机构资质认定证书，证明检测报告载明案涉食品批次、规格、生产日期等信息与涉案实物一致，检测结果脂肪含量与标示不一致。麦德龙青羊商场、麦德龙公司认可检测报告上的商品与案涉实物是同一批次，对其余内容不予认可。本院认为检测报告的食品与案涉食品生产日期、规格、批次一致，具有真实性、合法性及关联性，故对其三性予以采信； 3．尹前林提交了成都市中级人民法院判决书，证明类似案例得到支持。麦德龙青羊商场、麦德龙公司对关联性不予认可。本院认为判决书具有真实性、合法性，但不具有关联性，故对其关联性不予采信； 4.尹前林提交了关于进口食品的卫生证书有关咨询的回复，证明进口商品应当依法审查进口食品标签标示。麦德龙青羊商场、麦德龙公司对三性不予认可。本院认为该证据无盖章签字，无法核实来源，故对其三性不予采信； 5.麦德龙青羊商场、麦德龙公司提交了质检报告、与供应商签订的合同，证明其进行了审核。尹前林对三性均不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，故对关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年12月3日，尹前林在麦德龙青羊商场购买“汤姆农场蜂蜜黄油扁桃仁”7袋，共支付货款348.07元，在前述产品的外包装上载明生产日期2016年8月7日，脂肪含量为28.2g/100g。后尹前林委托西安国联质量检测技术股份有限公司（以下简称国联检测公司）对生产日期为2016年8月7日、一袋含量为250克的“汤姆农场蜂蜜黄油扁桃仁”中的脂肪含量进行鉴定。2017年1月19日，国联检测公司作出鉴定报告，结论为被检测产品的脂肪含量为44.8g/100g，评定为不合格。 另查明，麦德龙青羊商场、麦德龙公司提交了编号为R-11502-0419的同一品牌食品的英文检测报告，收到日期为2015年2月10日，该报告载明食品总脂肪含量为28.23/100g。 再查明，尹前林自行委托检测产生检测费600元。 本院认为，尹前林在麦德龙青羊商场购买案涉食品，双方形成买卖合同关系，该买卖关系合法有效。双方的争议焦点在于麦德龙青羊商场是否构成欺诈。麦德龙青羊商场作为销售者，应对其所销售的商品负有审慎查验的义务。根据《食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：...(四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求...”及第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，销售者应查验的范畴也包括对商品标示的查验。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《预包装食品营养标签通则》）第6.4条规定，脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。案涉食品标示的脂肪含量为28.2克/100克，尹前林提交的检验报告显示案涉食品的脂肪含量为44.8克/100克，误差值了超过《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差范围。麦德龙青羊商场主张其已依法审核供应商的所有资质，履行了商品、食品的法定查验义务，主观及客观行为均不存在欺诈，但其提交的检验报告载明的接收日期为2015年2月10日，该时间与案涉食品的生产日期不一致，不能证明与案涉食品系同一批次产品。故麦德龙青羊商场不能证明其履行了审慎的查验义务，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，应当认定为麦德龙青羊商场构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应该按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外。”的规定，麦德龙青羊商场应当赔偿三倍产品价款的损失即1152.21元，麦德龙青羊商场因系麦德龙公司的分支机构，不具有独立法人主体资格，故相应责任应由麦德龙公司承担。因尹前林为案涉食品支出的检测费系因麦德龙青羊商场的欺诈行为造成的损失，故本院对其主张600元检测费的诉讼请求予以支持。 综上，本院对尹前林的诉讼请求予以全部支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹前林赔偿损失1152.21元； 二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹前林赔偿检测费600元。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年七月四日 书记员 李蓓菡 速录员 罗国碧