江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初1961号原告：邓超，男，1988年6月24日生，汉族，住海安市。原告：王丹丹，女，1987年11月25日生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。两原告共同委托诉讼代理人:肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人:邓长林，系邓超的父亲，男，汉族，住海安市。被告:海安县广友置业有限公司，统一社会信用代码91320621691301856D，住所地海安市曲塘镇人民中路**。法定代表人：杨广友，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史爱进，海安市曲塘法律服务所法律工作者。第三人：许民，男，1981年7月10日生，住海安市。委托诉讼代理人：朱国辉、张英玺，江苏紫石律师事务所律师。原告邓超、王丹丹与被告海安县广友置业有限公司（以下简称广友公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4日4日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加许民为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，并于2019年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告邓超、王丹丹的共同委托诉讼代理人肖毅，被告广友公司的委托诉讼代理人史爱进，第三人许民的委托诉讼代理人张英玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超、王丹丹向本院提出如下诉讼请求：判令被告履行合同，将原告购买的位于车库最东侧车位交给原告使用并开具相应发票。事实与理由：2014年10月，案外人王善荣向被告广友公司购买了其开发的位于车位。2018年12月19日，原告与王善荣达成房屋转让协议，约定王善荣将该商品房及车位转让给原告。现原告已办理不动产登记证书，被告对转让商品房及车位也予以确认。但是被告至今未向原告交付该车位。第一次庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求判令被告继续履行合同，将原告购买的位于地下车位北侧由东向西第五个车位交付给原告；如果被告不能交付，则退还原告的车位款8万元并支付从2015年1月1日开始至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。第二次庭审中，因广友公司仍未交付车位，原告要求解除车位买卖合同，并将诉讼请求变更为：要求广友公司退还车位款8万元，并支付从2015年1月1日开始至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息。被告广友公司辩称：1、对王善荣向广友公司购买商品房和车位以及王善荣将该房屋及车位转让给原告，这一事实无异议。王善荣购买车位时没明确车位具体位置，当初王善荣是与广友公司合伙人孙炳稳商谈的。孙炳稳考虑到王善荣是该小区第一个购买地下车位的人，当时承诺具体的车位由王善荣随便挑，没有明确具体位置。原告要求将地下车位北侧由东向西第五个车位交付给原告，被告没有理由反对，尊重原告的真实意思表示，是否准许由法院裁决。2、被告广友公司同意交付车位，但可能会遇到许民的阻拦。广友公司和许民签订了协议，将该小区的车位整体转让给许民进行管理，但是该协议中明确已剔除已转让的一车位的面积。所以，许民是没有理由阻拦的。3、被告广友公司充分保障王善荣及原告购买一个车位的相关合法权利。双方之间购买车位的合同关系合法有效，应当履行。被告对原告明确的车位具体位置不持反对意见，且原告主张一个车位的要求完全可以实现，所以对原告提出返还车位款8万元及利息的请求不予认可。第三人许民辩称：案涉车位在许民的控制之下，许民与广友公司签订的维护管理协议只约定了剔除一个车位，该车位是位于进出口北侧的一号车位，许民不同意将地下车库北侧由东向西第五个车位交付给原告。经审理查明：2018年12月19日，案外人王善荣向邓超的父亲邓长林出具承诺书一份，内容为：本人于2014年10月购买广友公司开发的书香名苑二期2-201房子一套及车位一个，现因个人原因，本人自愿并承诺将该房及车位全部转让给邓超（邓长林之子），其房款及车位款均由本人与邓长林两人私下交涉，与广友公司无关。在该承诺书下方写有“情况属实，车位原购价捌万元整”的内容，广友公司在该内容处加盖公章及法定代表人个人印章。同日，原告邓超、王丹丹和被告广友公司签订商品房买卖合同一份，内容为两原告向广友公司购买位于的商品房，房屋总价为420865元，付款方式为一次性付款等。合同签订后，被告广友公司按约向原告交付案涉房屋，两原告取得了该房屋的不动产权登记证书。2019年3月15日，被告广友公司向原告开具金额为8万元的买卖案涉地下车位的增值税发票。诉讼中，被告广友公司提交一份《“书香名苑”半地下室、附属用房、1号2号楼店面房之间过道转让及维护管理协议》，该协议主要内容为：2017年1月8日，广友公司书香名苑项目合伙人杨广友、葛坤忠、许文义、孙炳稳作为转让方与受让方许民约定，转让方将书香名苑小区内半地下室（剔除已经出售的一个车位），及附属用房、1号楼2号楼店面之间过道的所有权转让给许民、并交由许民管理，转让的总价款为110万元，许民在本协议签订之日起7日内支付定金30万元，余款于2017年2月底一次性付清等。庭审中，原告向本院提交一份收条，内容为：“今收到邓长林购房款贰拾贰万伍仟元整，书香名苑二期2-201房子，转给王永兴本人特此为凭”落款处有王善荣的签名及备注日期“2018.12.19”。该日期下方写有银行账号及王永兴的名字。原告陈述，原告当时与王善荣协商房款及车位款共为60万元，因王善荣对邓长林负有债务，所以用该债务抵消了部分购房款后，另给付了王善荣225000元，直接向广友公司支付了29177元。上述事实,有原告提供的商品房买卖合同、收条、承诺书、增值税发票，被告广友公司提供的维护管理协议及当事人陈述在卷佐证等，在卷佐证。本院认为：被告广友公司对原告已购车位及价款无异议，其应当及时向原告交付该车位。虽然广友公司表示愿意交付该车位，但因车位处于第三人的实际控制之下，而且第二次庭审中第三人明确表示不同意交付原、被告确定的位于地下车库北侧由东向西第五个车位。现原告以广友公司迟迟未交付车位为由要求解除合同合法有据，广友公司应当向原告返还购车位款。需要说明的是，无论广友公司与许民之间如何约定，实际情况是广友公司在原告提起本案诉讼至本案判决之日长达三个多月的期间仍未向原告交付车位，属于经债权人催告在合理期限内仍未履行主要债务的情形。故原告有权解除合同，并要求广友公司返还购车位款、赔偿相应损失。关于原告主张的利息，实际系广友公司违约给原告造成的损失。原告主张自2015年1月1日起算，但其未举证证明其交付购车位款的具体时间，且其提供的王善荣收到购房款的收条和承诺载明的日期均为2018年12月19日，故该主张依据不足，本院认定应自2018年12月19日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海安县广友置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓超、王丹丹购车位款80000元。二、被告海安县广友置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓超、王丹丹利息损失（以80000元为基数，自2018年12月19日起算至被告实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算）。三、驳回原告邓超、王丹丹的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告海安县广友置业有限公司负担。被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行江苏海安支行营业部，银行账户32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘昌海人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇一九年七月三十一日法官 助理  莫亚敏书 记 员  崔静怡