贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民初876号原告：姜武，男，1983年6月4日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨春雷，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚莉，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告：余学惠，男，1988年4月6日出生，汉族，户籍地福建省福清市。被告：梁婷，女，1989年2月19日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市西秀区。被告：余美平，男，1961年4月17日出生，汉族，户籍地福建省福清市。被告：余学坚，男，1986年1月18日出生，汉族，户籍地福建省福清市。原告姜武与被告余学惠、梁婷、余美平、余学坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜武及其委托诉讼代理人杨春雷、宋亚莉，被告余学惠、梁婷、余美平、余学坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜武向本院起诉请求：1.判令被告余学惠、梁婷立即向原告偿还借款本金人民币3430万元及利息（利息计算方式：借款本金人民币800万元的利息从2018年2月11日起按月息两分计算至全部偿还之日，暂计至2019年5月11日利息为人民币240万元；借款本金人民币900万元的利息从2018年6月2日起按照月息两分计算至全部偿还之日，暂计至2019年6月2日利息为人民币216万元；借款本金人民币1730万元从2018年6月12日起按照月息两分计算至全部偿还之日，暂计至2019年5月12日利息为人民币380.6万元。本金及利息合计人民币4266.6万元）；3.判令被告余学坚对借款本金人民币1730万元及利息承担连带清偿责任；3.判令被告余美平对借款本金人民币800万元及利息承担连带清偿责任；4.本案保全费及诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告余学惠与梁婷系夫妻关系，两人从2015年起陆陆续续从原告姜武处借到资金人民币4688.168万元，其中银行转账3788.168万元，现金人民币900万元，双方口头约定按照月息两分支付利息。因被告余学惠、梁婷未能及时还款，经双方多次确认，二人分别于2018年2月11日、同年6月2日、同年6月12日向原告出具三份《借条》。时至今日，被告余学惠与梁婷仍未还款，被告余美平、余美坚亦未在担保范围内承担偿还责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼如前。被告余学惠、梁婷、余美平、余学坚均对原告姜武的诉诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姜武提交如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.《借条》三份、银行流水（2015年3月1日－2018年3月25日）十九张共计转账金额3788.168万元。被告余学惠、梁婷、余美平、余学坚均原告姜武提交的证据均无异议。被告余学惠、梁婷、余美平、余学坚未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜武与被告余学惠存在经济往来，自2015年3月1日至2018年3月25日期间，原告姜武共向被告余学惠转账37881680元，被告余学惠共向原告姜武转账15809043元。2018年2月11日，余学惠向姜武出具《借条》，内容为“今借到姜武人民币捌佰万元整（￥8000000.00）”，余美平作为担保人在该《借条》上签字并按手印。同年6月2日，余学惠又向姜武出具《借条》，内容为“今借到姜武人民币小写9000000.00元，大写玖佰万元整。备注：注：壹贰叁肆伍陆柒捌玖拾”。同年6月12日，余学惠、梁婷又作为借款人向姜武出具《借条》，内容为“今借到姜武人民币小写17300000.00元，大写壹仟柒佰叁拾万元整。备注：注：壹贰叁肆伍陆柒捌玖拾”，余学坚在该《借条》上作为担保人签字并按手印。2019年5月10日，余学惠、梁婷向姜武出具《借款情况说明》，内容为“余学惠（身份证号：略）、梁婷（系夫妻关系，身份证号：略）两人从2015年起陆陆续续从姜武处实际借到人民币肆仟陆百捌拾万壹仟陆百捌拾元整（￥4688.168万元），其中以现金方式借到人民币900万元整，口头约定利息为2分，由于资金困难，一直未能全部偿还。经过与出借人姜武确认，两人尚欠姜武借款本金人民币叁仟肆佰叁拾万元整（￥34300000.00元），于是两人在2018年2月份和6月份分别向出借人姜武出具了借款金额为人民币800万元整、900万元整、1730万元整的三份借条。备注：借款人余学惠、梁婷已经实际借到姜武出借的人民币4688.168万元资金，至今仍欠人民币叁仟肆佰叁拾万元整的本金未偿还，本人承诺继续偿还借款本金及利息”。庭审中，被告余学惠、梁婷对于原告陈述的4688.168万元借款本金及月息两分的约定无异议，并认可除前述转账交付外的款项系现金交付的事实。被告余美平、余学坚对原告主张其承担担保责任的诉请亦无异议。另查明：1.被告余学惠、梁婷系夫妻关系，被告余美平与余学惠系父子关系，被告余学坚与余学惠系兄弟关系；2.原告称其出借款项主要源于自有资金及向亲友筹措资金；3.被告余学惠系贵州天旭明投资管理有限公司、贵阳勤正贸易有限公司、贵阳观山湖胜达汽车配件经营部、贵阳久世贸易有限公司、贵州新聚旺商贸有限公司、贵州汇仕成融资担保有限公司、贵阳二铺汽配城管理有限公司、贵州瑜兴房地产置业有限公司法定代表人或股东；4.姜武账号为62×××77的银行流水显示，其分别与余学坚及案外人余学海均有各两千万元左右的资金往来，其中绝大部分款项系由余学坚、余学海账户向姜武上述账户转账汇入。本院认为，虽然被告余学惠、梁婷、余美平、余学坚对原告姜武的诉讼请求全部认可，双方申请调解且被告均自愿对全部款项承担连带清偿责任，但本案借款之真实性存疑。疑点如下：原告姜武陈述其中900余万元系现金交付，然其却不能清楚说明具体交付过程，而被告余学惠则毫无异议地认可该款项；原告姜武自2015年3月1日至2018年3月25日三年时间累计向余学惠转账37881680元，然转账期间却未有借款凭据，且2018年2月11日及同年6月2日的《借条》所载金额与已经发生的转款金额并不吻合，差距甚大，如此大额资金往来若系真实借贷则双方当更为审慎方合常理；姜武的银行流水显示，余学坚、余学惠向其转款金额总计超过姜武向该二人的转款金额，且余学坚与姜武之间的资金往来绝大多数是余学坚向姜武单方面转款，另有案外人于学海、于学勇（该二人是否亦与余学惠存在亲属关系情况不明）等人亦有大量资金（超过两千万元）转入姜武账户，在此情况下，被告却仍向原告确认高达四千余万元的欠款且未将余学坚等人的转款纳入结算范围，明显与常理不符；原告姜武未确切说明其出借资金来源情况，其所提交的房产信息并不能证明其具备本案款项的出借能力；根据案涉《借条》、《借款情况说明》，余学坚、余美平完全可以提出其仅对部分款项承担责任的抗辩，然而双方调解方案中，余学坚、余美平却毫无异议地完全同意对全部款项承担连带责任。经查询，余学惠、余学坚等人在本院及下辖法院涉及诸多民事诉讼案件，其中部分案件已进入执行程序。鉴于上述情况，原告姜武出借能力、资金来源以及借据所载事实之真实性、双方资金往来款项性质等情况均存在重大疑问，本案不能排除原、被告存在虚构债权债务行为的合理怀疑。因此，本院对原告姜武的诉讼请求不予支持，对双方调解协议亦不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜武的诉讼请求。案件受理费255130元、保全费5000元，共计260130元，由原告姜武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年七月十二日法官助理张觅书记员杨菁