文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初30号原告杨明月，女，1997年1月8日出生，住重庆市大足区。委托代理人于光荣，重庆德循律师事务所律师，执业证号15002201710111628。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区小苑三村21号6-4号，统一社会信用代码915001057659210550。法定代表人舒海生，该司执行董事。委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15001200310146443。原告杨明月诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)工伤行政确认一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，因重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司（简称鑫忠劳务公司）与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告杨明月及其特别授权代理人于光荣，被告大足区人社局的法定代表人胡红兵及其委托代理人朱必正，第三人鑫忠劳务公司的委托代理人殷廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，大足区人社局作出大足人社伤险不认字[2019]2号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：杨清贵在鑫忠劳务公司承建的大足柏林广场项目从事模板制作、安装、拆除工作。2018年9月14日18时30分许，杨清贵在该项目7号楼作业下班后，与工友到柏林广场对面餐馆用餐，20时38分许，用完餐后回工地休息经过人行道时，发生交通事故，经大足区人民医院抢救无效，于2018年9月15日11时05分死亡。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第500225120180000150号《道路交通事故认定书》，认定杨清贵无责。杨清贵受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，现决定不予认定为工伤。原告的诉讼请求为：请求撤销大足区人社局于2019年1月30日作出的大足人社伤险不认字[2019]2号《不予认定工伤决定书》。本案查明无争议的事实如下：鑫忠劳务公司成立于2004年9月13日，核准经营范围包括模板作业劳务分包等业务。2018年7月8日，鑫忠劳务公司与杨清贵签订了用工合同，杨清贵在鑫忠劳务公司承建的重庆建工住宅建设有限公司重庆大足柏林广场项目（简称柏林广场项目）从事模板制作、安装、拆除等作业。鑫忠劳务公司在项目工地为杨清贵提供了住宿，但未提供饮食条件。2018年9月14日18时30分，杨清贵在柏林广场项目7号楼作业下班后，与工友到柏林广场项目对面白鹭洲小区附近小炒店用餐，大约10分钟路程。当晚20时38分，杨清贵用餐完毕后回工地宿舍途中发生交通事故。经送往重庆市大足区人民医院抢救无效，杨清贵于次日11时05分死亡。2018年11月2日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第500225120180000150号《道路交通事故认定书》，认定杨清贵不承担此次道路交通事故责任。2019年1月3日，杨清贵之长女杨明月向大足区人社局提出工伤认定申请，要求认定杨清贵死亡为工亡。大足区人社局同年1月10日受理该工伤认定申请。同年1月10日大足区人社局作出大足人社伤险不认决字[2019]2号《不予认定工伤决定书》，认定杨清贵死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，不予认定为工伤。同年2月1日，大足区人社局向鑫忠劳务公司及杨明月送达了该《不予认定工伤决定书》。上述事实，有原告提供的大足区人社局大足人社伤险不认字[2019]2号《不予认定工伤决定书》、大足区公安局交通巡逻警察支队对证人唐长富、鄢显辉的询问笔录，被告提供的工伤认定申请书、事故伤害报告表、鑫忠劳务公司的公司基本情况、杨清贵户的户口簿、杨清贵、杨明月的身份证复印件、《用工合同书》、杨清贵的《死亡医学证明》、重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队第500225120180000150号《道路交通事故认定书》、工伤认定申请受理决定书、送达回证等，这些证据已经庭审举证、质证，应予采信。本案争议的事实是被害人杨清贵发生交通事故是否属于“上下班途中”。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的应认定为工伤；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对“上下班途中”做了明确解释:“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案杨清贵下班到工地公路对面餐馆用餐，用完餐再回工地，这一线路是杨清贵往返工地的合理路线，应属于上下班途中。被告辩称，2018年9月14日18点30分左右，杨清贵在柏林广场项目7号楼作业完毕后，与工友到柏林广场对面餐馆用餐，当日20时38分，用完晚餐后回工地休息，在经过人行道时，发生非本人主要责任交通事故致其死亡。杨清贵死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于上下班途中。第三人认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于“上下班途中”的解释强调的是合理的时间和路线。本案受害人在外面吃饭，目的并不是上下班。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大足区人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的事故进行工伤性质认定的职权。经庭审，原告对被诉《不予认定工伤决定》的执法程序无异议，本院对本案无争议的事实及执法程序予以确认。本案争议焦点是：被害人杨清贵发生交通事故是否属于“上下班途中”，被告作出该不予认定工伤决定适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条款“上下班途中”的认定应考虑三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。三个要素不能孤立分析，而应结合案件的客观情况综合分析后进行认定。本案中，首先从目的要素看，杨清贵下班回工地宿舍时发生交通事故，其目的地是工地宿舍，符合“上下班途中”的目的要素；其次，从空间要素上看，鑫忠劳务公司在柏林广场项目工地为杨清贵提供了住宿，其上下班的正常路线是从工地至宿舍。但因鑫忠公司并未提供饮食条件，杨清贵下班后，因正常生理需求，需绕道至公路对面白鹭洲小区附近小炒店用餐，用餐完毕后从小炒店回工地宿舍，该路线系杨清贵往返于工作地和居住地的合理路线，符合“上下班途中”的空间要素；再次，从时间要素上看，杨清贵在事故发生当日下午下班时间是18时30分许，从工地至用餐地点路程约10分钟，当晚20时38分发生交通事故。杨清贵从下班至事故发生时已长达2小时之久，已超过合理下班时间，其死亡不符合“上下班途中”的时间要素。综观本案，杨清贵发生非本人主要责任交通事故致其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，不应认定为工伤。大足区人社局作出该《不予认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告要求撤销本案被诉《不予认定工伤决定》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨明月的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇一九年七月十日书 记 员 韦 凤