辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初683号 原告：张文德，男，1965年6月6日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王祎，辽宁正直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟哲，辽宁正直律师事务所律师。 被告：彰武东达淀粉有限责任公司，住所地彰武县彰武镇北环路**。 法定代表人：祁永久，该公司经理。 委托诉讼代理人：李淑敏，辽宁重阳律师事务所律师。 原告张文德与被告彰武东达淀粉有限责任公司（简称东达淀粉公司）合同纠纷一案，本院2019年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文德的委托诉讼代理人王祎和孟哲、东达淀粉公司法定代表人祁永久及委托诉讼代理人李淑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张文德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令依法解除原告与被告2009年2月16日签订的《拆迁协议》、2009年3月29日签订的《补签拆迁协议》；2、请求法院判令被告返还原告150万元及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算到被告实际给付之日止）；3、请求法院判令被告支付违约金20万元及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算到被告实际给付之日止）；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年2月16日，张文德与东达淀粉公司签订了《拆迁协议》。由原告承揽东达淀粉公司厂区拆迁工程。张文德按协议中第（四）（六）项约定的交款方式，预付100万元到东达淀粉公司法人赵庆智名下。同年3月15日，东达淀粉公司没有履行合同义务，致使不能如期实现拆迁，根据协议第（十二）项约定的违约责任，东达淀粉公司应返还100万元及违约金20万元。2009年3月29日，东达淀粉公司称急需50万元解决工人开支，双方签订了《补签拆迁协议》，张文德如约支付了50万元。从协议签订到今，张文德不间断的要求东达淀粉公司履行《拆迁协议》或者返还已支付的合同价款，一直未果。 东达淀粉公司辩称，双方于2009年2月16日签订的《拆迁协议》是无效的。依照协议签订时所适用的《城市房屋拆迁单位管理规定》（于2010年12月31日废止）第四条规定：设立房屋拆迁单位必须具备下列条件：（一）有上级主管部门同意组建的批准文件；（二）有明确的名称、组织机构和固定的办公场所；（三）有与承担拆迁业务相适应的自有资金和技术、经济、财务管理人员。第五条：房屋拆迁主管部门应当依照《城市房屋拆迁管理条例》和本规定，对申请设立房屋拆迁单位进行资格审查，对审查合格的单位颁发《房屋拆迁资格证书》，并对房屋拆迁单位和自行拆迁单位的业务工作进行指导、监督和检查。未经批准发给《资格证书》的单位不得接受委托拆迁。从以上规定可以看出，东达淀粉公司没有主管部门颁发的《房屋拆迁资格证书》，张文德也不具备资格条件，故双方均不具备签订《拆迁协议》的主体资格，也就更不具备履行合同的能力，即使双方签订了合同，因双方作出的意思表示不符合法律规定，不具有法律上的约束力，这份协议是无效的。东达淀粉公司原法人赵庆智提供证言能够证实，签订协议时有强迫交易的行为，并采取限制赵庆智人身自由等非法行为。张文德所支付的150万元拆迁费，东达淀粉公司财务账目没有记载，无从给予返还，张文德的损失只能自己承担。 张文德为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、《拆迁协议》1份，以证明张文德与东达淀粉公司于2009年2月16日签订拆迁协议，由张文德负责给东达淀粉公司拆迁，并约定预付拆迁款100万元，若东达淀粉公司不能按时让张文德拆迁，东达淀粉公司应返还100万元预付款及承担违约金20万元，同时东达淀粉公司指定了付款账户。 2、中国农业银行银行存款业务回单2张，以证明2009年2月13日合同洽谈时期，张文德现金存款至合同约定指定账户20万元，2009年2月16日，转账80万元至合同约定指定账户。 3、《补签拆迁协议》，以证明为了促成拆迁协议正常履行，解决东达淀粉公司工人工资问题，由张文德2009年3月30日向东达淀粉公司汇款50万元。 4、银行存款业务回单，以证明张文德按补充协议约定向指定账户存款50万元。 5、催告函2份，以证明张文德向东达淀粉公司行使了催告和解除程序。 6、保证函1份，以证明东达淀粉公司针对《拆迁协议》违约，承诺给付300万元。 东达淀粉公司未提供证据。 经东达淀粉公司申请，本院对东达淀粉公司原法人赵庆智进行了询问，调取了赵庆智在中国农业银行彰武县支行银行卡2009年的交易明细。赵庆智称，经赵科研介绍，与张文德签订协议，是赵科研他们谈完后，他签订的，他办了一张农行卡，进行汇款，收到的150万元，厂子得到40万元，赵科研用了110万元。由于职工没有安置好，拆迁工作没有进行，150万元也没退还给张文德。在签订协议时，他不是很情愿，由赵科研全程参与了。调取的银行卡交易明细显示，赵庆智于2009年2月13日收到汇款20万元，2009年2月16日收到汇款80万元，2009年3月30日收到汇款50万元。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以认定。经审理，本院认定如下： 2009年2月16日，张文德与东达淀粉公司签订了《拆迁协议》：甲方（卖方）为东达淀粉公司，乙方（买方）为张文德；拆迁范围，厂区内一切设备、房屋、设施及地下所有价值的物质，包括管道、电线、电缆、变压器等，具体面积和物体以实量为主；拆迁金额300万元；拆迁方式，预交100万元，乙方在7日内入现场，余款在正式开工5日内补齐；拆迁手续，在正式拆迁之时，甲方必须把政府允许拆迁手续交给乙方；交款方式，汇款到赵庆智名下，以银行回单为凭；拆迁时间，3月15日之前保证乙方正式开工；拆迁工期60天；违约，3月15日时，甲方不能遵照双方约定时间拆迁以及各种事项不到位的，均按违约处理，甲方退还乙方100万元，附加违约金20万元。同年2月13日、16日，张文德按协议中预付20万元、80万元到东达淀粉公司法人赵庆智名下。同年3月29日，东达淀粉公司、张文德、赵科研三方签订了《补签拆迁协议》：由于东达淀粉公司急缺资金解决工人问题，由张文德于3月30日汇款到赵庆智名下50万元；拆迁补偿，因未能如期拆迁，东达淀粉公司承诺按上次铁价位2600元/吨，到能拆迁时铁价差给予如数补偿。张文德于3月30日汇款50万元至赵庆智名下。协议签订后，东达淀粉公司未取得政府允许拆迁手续，工人安置问题未解决，双方未履行协议进行拆迁。2018年12月8日、2019年1月23日，张文德向东达淀粉公司发出催告函，要求继续履行协议或解除协议，均未果。 本院认为：张文德与东达淀粉公司签订的《拆迁协议》、《补签拆迁协议》，实为含有买卖合同关系的拆迁协议，即东达淀粉公司厂内的拆迁工程由张文德完成，拆迁下来的物件（主要是铁件）作价出售给张文德。上述协议系双方自愿达成，真实有效。由于东达淀粉公司原因协议未履行，张文德主张解除协议，以催告函形式进行了通知，现双方已不能继续履行协议，应予解除，东达淀粉公司应承担违约责任。东达淀粉公司除返还张文德已付的150万元，应按双方约定的违约金条款支付违约金。对于张文德主张给付利息的请求，不予支持。东达淀粉公司主张协议无效、签订协议时有强迫交易、限制人身自由等非法行为，不同意返还150万元，无证据证明，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决下： 一、解除原告张文德与被告彰武东达淀粉有限责任公司签订的《拆迁协议》和《补签拆迁协议》。 二、被告彰武东达淀粉有限责任公司返还原告张文德150万元及违约金20万元，合计170万元。于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告张文德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由被告彰武东达淀粉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 审 判 长  周建军 审 判 员  曹哲明 人民陪审员  张树湖 二〇一九年七月十七日 书 记 员  齐 莹