山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0832民初1422号 原告：王桂清，女，1953年9月27日出生，汉族，居民，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 原告：王桂兰，女，1949年7月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 以上二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：井伟刚，山东求胜律师事务所律师。 以上二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。 被告：梁山县梁山街道办事处姜庄村民委员会,住所地山东省梁山县梁山街道办事处姜庄村。 法定代表人:姜传礼，主任。 委托诉讼代理人：张凤江，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 原告王桂清、王桂兰与被告梁山县梁山街道办事处姜庄村民委员会（以下简称姜庄村委会）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂清、王桂兰的委托诉讼代理人井伟刚、武志猛，被告姜庄村委会的法定代表人姜传礼及其委托诉讼代理人张凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂清、王桂兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告房屋损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告的父亲王成玉（已故）原是梁山县梁山街道办事处姜庄村的村民，在姜庄村有一处老宅基，上有主房三大间，是由石头垒砌而成，还有近一亩的院落。二原告的父亲王成玉于一九四几年的时候到东北谋生，至一九八几年之间，二原告的父亲王成玉经常回家看望，二原告家的房子一直存在，还能居住。2016年9月份时，原告王桂清再次回老家时发现自家的老宅已不存在，经询问得知2012年姜庄进行社区规划，二原告父亲王成玉的老宅在这次姜庄社区规划中被被告拆除。被告未经二原告同意将其所有的房屋拆除，侵犯了原告的财产权。为此，原告提起诉讼，请依法裁判，以实现原告之诉请。 被告姜庄村委会辩称，根据姜庄村年纪大的老人回忆，都不知道王成玉这个人，村中王氏家谱上也没有王成玉这个人，且姜庄离梁山县城较远，历史上从未盖过石头房子,所以原告诉请依据的石头垒砌的房子是不存在的。2012年8月，经上级批准，姜庄村根据国家法律政策规定，充分征求村民意见后，制定了《梁山街道姜庄社区拆迁补偿安置方案》，方案中只有根据现有院落面积置换，并无货币补偿，对于已经坍塌不能居住或空闲宅基地不予进行货币补偿或置换面积，但可以依照村民资格优惠价购买一套楼房，而二原告户口不在姜庄村，也无宅基地，不符合安置补偿条件，被告对二原告没有安置补偿的义务，因此，二原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回二原告的诉讼请求。 原告王桂清、王桂兰为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 梁山县梁山街道梁街办政字（2017）1号处理决定书、梁山县梁山镇姜庄社区项目的规划选址意见、梁山县梁山街道办事处姜庄社区建设项目申请报告的核准意见、梁山镇人民政府关于姜庄社区规划建设意见、梁山街道姜庄社区拆迁补偿安置方案、梁山县人民政府行政复议决定书、信访事项处理意见书、家庭成员证明各一份及视听材料3份，证明原告具有诉讼主体资格，原告的父亲王成玉（于1991年去世）在姜庄村有一处宅基地，建有房屋三间，由石头垒砌而成，面积有130多平米，后2012年姜庄村搞社区规划时，未经原告同意，被告将上述房屋拆除，当时规划拆迁时补偿安置方案有货币补偿，为每平米800元。按照被告认可的房屋价值，原告的房屋价值已超出了100000元。 经庭审质证，被告姜庄村委会的质证意见为：原告提交的几份书证均不能证明原告具有本案的诉讼主体资格，也不能证明原告所诉请的三间石头房子，这些证据不能确认原告所诉请的石头房子这件事；对于录音资料听不清楚，被录音人的身份信息不明确，录音内容只是说拆了房子，拆了三叔家的房子，不能明确三叔是谁，不能证明录音中所拆的房子与原告所诉请的房子是否一致，因此，原告所提交证据不能证明原告具有诉讼主体资格，也不能证明原告所诉请的被拆的三间石头房子，因此，原告的诉请没有事实依据。 被告姜庄村委会为支持其主张，当庭提交了以下证据： 1、梁街信复字（2017）91号文、（2018）21号文，证明原告在2012年姜庄社区规划时不存在老房子，其堂叔王承顺生前居住的房子因多年无人居住早已在规划之前就倒塌了。 2、2009年录像资料一份，证明2009年姜庄村现状，录像中并不存在原告诉请的石头垒的房子，并且原告的堂叔王承顺所居住的房子，在2009年也变成了荒地和街道。 3、姜庄村拆迁补偿安置方案，证明原告不符合该方案补偿安置的条件，原告的诉讼请求没有事实根据，在该方案中，只对本村村民现有的房屋进行安置补偿，只有宅基地或房屋坍塌的不予补偿，本方案已报县、市、省批准。 经庭审质证，原告王桂清、王桂兰的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但不能证明所要证明的问题，文件已经证明原告的父亲王成玉原系姜庄村村民，王成玉有两个女儿即二原告，可以证明原告的诉讼主体资格，也可以证明王成玉在姜庄村有一处老宅基地，上面盖有老房子。对证据2真实性没有异议，但录像形成时间是原告诉称房屋被被告拆除之后，因此其不能证明要证明问题，且在该录像中可以看出，姜庄有几处房屋均是石材建造，可以证明原告诉称的房屋结构是由石材构成。对证据3真实性、合法性均有异议，该方案没有按照相关规定报请街道办及县政府审批，而且拆迁补偿方案制定的前提是基于土地征收，鉴于原告诉称的房屋所占用的土地未按照法律规定办理征收手续，故该证据不合法，实质上被告是假借实施规划为名，强制拆除了原告诉称房屋。 经审查，原告提交的梁山县梁山街道梁街办政字（2017）1号处理决定书、梁山县梁山镇姜庄社区项目的规划选址意见、梁山县梁山街道办事处姜庄社区建设项目申请报告的核准意见、梁山镇人民政府关于姜庄社区规划建设意见、梁山街道姜庄社区拆迁补偿安置方案、梁山县人民政府行政复议决定书、信访事项处理意见书及家庭成员证明能证明二原告父亲王成玉原系姜庄村村民，后迁往东北居住，2012年姜庄村实施新型农村社区改造，制订了回迁安置方案，二原告认为被告拆除了其父亲的房屋，要求被告赔偿，并向信访有关部门反映以及行政复议的事实。原告提交的视听材料3份，系原告单方制作并提供，且被录音人的身份不明，无法证明二原告所要证明的问题，不予采信。被告提交的梁街信复字（2017）91号文、（2018）21号文、2009年录像资料、姜庄村拆迁补偿安置方案能证明梁山县梁山街道办事处对二原告反映的问题作出处理意见及视频拍摄姜庄村现状的事实。 综上，下列事实予以认定： 原告王桂清、王桂兰的父亲王成玉原系梁山县梁山街道姜庄村村民，王成玉于1949年之前到东北谋生，户口迁移至黑龙江省鹤岗市，后于1991年7月去世。被告姜庄村委会于2012年8月份对姜庄村进行社区改造，制定了梁山街道姜庄村拆迁补偿安置方案。2016年，原告王桂清认为被告拆除了其父母的房屋，要求被告给予其补偿，并向有关部门反映，梁山县梁山街道办事处作出了处理决定书，原告王桂清不服，向梁山县人民政府申请行政复议，经审理，梁山县人民政府认为原告王桂清与被告因房屋拆迁安置纠纷属于民事纠纷，撤销了梁山县街道办事处作出的处理决定。二原告诉至本院，要求被告赔偿房屋损失100000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二原告提供的证据不足以证明在被告拆迁时其父王成玉在姜庄村遗留有房屋以及房屋的现状，故二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下: 驳回原告王桂清、王桂兰对被告梁山县梁山街道办事处姜庄村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告王桂清、王桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇一九年七月八日 书记员  孟 源