广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复396号复议申请人(案外人)：刘建兴，男，1977年10月22日出生,汉族，住广州市增城区。申请执行人：中信银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城区荔城街荔乡路**增城广播电视大楼首**。法定代表人：王冠锋。委托诉讼代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。被执行人:黄雪英，女，1986年6月20日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：刘国坤，男，1975年10月29日出生，汉族，住广州市增城区。复议申请人刘建兴不服在执行申请执行人中信银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中信银行增城支行）与被执行人黄雪英、刘国坤借款合同纠纷一案【案号：（2017）粤0183财保248号】中，广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）作出的（2019）粤0118执异176号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明：申请执行人中信银行增城支行申请执行被执行人黄雪英、刘国坤借款合同纠纷一案的执行依据为中国广州仲裁委员会作出已经发生法律效力的（2017）穗仲案字第4192号裁决书。该案裁决：…(二)黄雪英向中信银行增城支行偿还借款本金6889858.79元及利息、罚息、复利；(三)黄雪英向中信银行增城支行偿还借款本金200万元及利息、罚息、复利；（四）黄雪英补偿中信银行增城支行财产保全费5000元、律师费8000元；(五)本案仲裁费71448元，由黄雪英承担；（六）中信银行增城支行对黄雪英名下的涉案房屋拍卖、变卖所得的价款在最高额10033686元的债权范围内优先受偿；(七)刘国坤对上述第(二)、(三)、(四)、(五)项裁决确定由黄雪英应付的款项承担共同清偿责任。2017年6月15日，增城法院根据仲裁申请人中信银行增城支行的财产保全申请，作出（2017）粤0183财保248号民事裁定书，查封黄雪英所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤泉苑六十街93号的房产（不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第10200336号）。由于黄雪英、刘国坤逾期未履行上述生效裁决确定的义务，中信银行增城支行向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院裁定本案指定由增城法院执行。增城法院立案受理,案号为（2018）粤0118执33号。在该案执行中，增城法院于2018年7月3日裁定拍卖被执行人黄雪英所有的涉案房产，并于2019年3月10日作出（2018）粤0118执33号第一次网络拍卖公告。刘建兴不服，遂以上述理由向增城法院提出执行异议。另查明：由于增城法院作出(2017)粤O1**财保248号民事裁定书，依法查封了案涉房屋并在(2018)粤O1**执33号案件执行中裁定拍卖。刘建兴于2018年9月11日以案涉房屋的实际产权归其所有，而且案涉房屋也是另一件已由增城区公安分局依法立案侦查的刑事案件关联标的物，认为增城法院错误执行，将给其造成巨大的经济损失和执行回转不能为由向增城法院提出书面异议，请求增城法院撤销(2017)粤O1**财保248号民事裁定书，停止对案涉房屋的执行。增城法院对刘建兴该次异议申请，以（2018）粤0118执异92号案件立案受理。在异议审查中，刘建兴仅提供案涉房屋的房地产权证复印件为证。为查明事实，增城法院向广州市增城区国土资源和规划局查询，该局在2018年10月19日向增城法院出具案涉房屋的《登记簿查册表》，该表显示案涉房屋的产权人为黄雪英，在2015年11月18日缮证。经审查，增城法院认为刘建兴对案涉房屋主张所有权，要求增城法院撤销(2017)粤O1**财保248号民事裁定书，停止对案涉房屋的执行，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议。增城法院认为刘建兴举证案涉房屋的房地产权证记载权属人与广州市增城区国土资源和规划局出具的案涉房屋《登记簿查册表》记载产权人明显不一致，无证据证明不动产登记簿确有错误，故根据物权法的规定，应以不动产登记簿作出的《登记簿查册表》为准。而且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，也应当按照不动产登记簿判断认定刘建兴是否案涉房屋的权利人。因此增城法院根据《登记簿查册表》记载内容确认案涉房屋的产权人是黄雪英，并非刘建兴。由于刘建兴不是案涉房屋的权利人，依法没有权利对强制执行的案涉房屋提出案外人异议，故增城法院对其申请依法予以驳回。（2018）粤0118执异92号执行裁定向刘建兴送达后，刘建兴未提起执行异议诉讼。又查明：案涉房屋的房地产权证显示房屋登记日期为2011年7月28日；购房发票显示开票日期为2007年9月11日，由刘建兴向增城市碧桂园物业发展有限公司支付案涉房屋购房款。2018年9月26日，黄雪英在（2018）粤0118执33号案件执行过程中，向增城法院书面投诉。黄雪英在投诉函中表示其在2015年通过支付购房款向刘建兴购买案涉房屋。刘建兴收到全部购房款后，拒不将案涉房屋交付给黄雪英。并且刘建兴要求与黄雪英签订虚假的案涉房屋租赁合同对抗法院拍卖，被黄雪英拒绝。另黄雪英投诉刘建兴将售卖前的房产证向法院作证，构成虚假文件罪。根据黄雪英的投诉，增城法院向广州市增城区国土资源和规划局查询。从该局调取的案涉房屋变更权属登记备案的存量房买卖合同、买卖双方办证合照等材料显示，刘建兴与黄雪英在2015年11月17日签订转让案涉房屋的存量房买卖合同并于当日共同向广州市增城区国土资源和规划局申请办理案涉房屋的变更权属登记，双方办证期间在该局有合影为证。增城法院认为，刘建兴对案涉房屋主张所有权，要求增城法院撤销(2017)粤O1**财保248号民事裁定书以及(2018)粤0118执33号增城法院拍卖公告，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。对于刘建兴的异议主张及理由是否成立？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”刘建兴在本案异议中主张其是案涉房屋的所有权人，以及认为案涉房屋属于涉刑事审理案件的标的物，要求增城法院撤销(2017)粤O1**财保248号民事裁定书以及(2018)粤0118执33号增城法院拍卖公告，其目的是要求停止对案涉房屋的执行，且异议理由与（2018）粤0118执异92号案件一致，都是针对案涉房屋同一执行标的提出的异议，故依照上述法律规定，增城法院不应予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回刘建兴的异议申请。复议申请人刘建兴不服增城法院作出的（2019）粤0118执异176号执行裁定，向本院提起复议称：复议人2019年3月20日向增城法院提出的执行异议，是基于刘建璋、刘国燕涉嫌串同中信银行广州增城支行骗取贷款罪的刑事案件的侦查工作取得了重大进展，属于有新情况，新证据的法定情形。2018年12月27日，增城区公安分局依法对刘建璋、刘国燕、中信银行工作人员朱尧章（原中信银行增成支行业务总经理）李靖刑事拘留。2019年1月底，增城区人民检察院依法批准逮捕，批捕的罪名为：涉嫌骗取贷款罪，违法发放贷款罪和中介机构出具重大失实文件罪。2019年3月，广州市公安局经侦支队会同增城区公安局经侦大队的办案人员在增城区新塘卫山派出所对包括复议人在内的九个报案人通报案件的侦查情况。会上，办案人员明确了复议人是该系列刑事案件的受害人。而本执行案的执行标的正是该刑事案件的涉案财产，属于刑事案件中拟退还给受害人的赃款赃物，这个新情况是复议人之前提的执行异议前不确定的。复议人认为该执行案件属于刑民交叉的情形，刑事案件的审理结案对(2018)粤0118执33号民事裁定执标的房屋归属具有决定性的影响。在该刑事案件中，复议人基于亲情，以帮助亲哥亲嫂为出发点，把属于自己购买并一直居住房屋借给亲哥亲嫂贷款，而他们俩夫妇为了获取远高于物业价值的贷款，将拟贷款的物业人为他变成二手房通过(亲戚间互相换名持有物业)复议人与黄雪英之间的交易，不是复议人真实意思表示，复议人没有真实交易房产的意思，只有把房屋借给大哥大嫂贷款的意思。复议人也没有收取过黄雪英任何购房款，（广州市公安局经侦大队查明所有案涉的二手房的交易流水均为刘建璋、刘国燕利用受害人的信任，骗受害人开具银行卡供他们使用，再迎合银行贷款需要而造出来的银行流水和虚假交易），因此黄雪英也在2019年4月份向广州市公安局经侦大队报案控告刘建璋、刘国燕等相关人员。正是因为这样，复议人发现自己房产被转走后，立刻于2017年10月31日到广州市公安局增城经侦大队报案被合同诈骗，2017年11月27日公安机关正式立案受理。复议人基于相关的刑事案件的新情况，新证据向增城法院提起执行异议的。刑事案件的审理结果，对房屋归属有决定性影响。房产一旦错误执行将给复议人造成巨大经济损失和执行回转的不能。复议人恳请贵院站在法律公平正义的立场上，根据民事诉讼法第二百零二条、二百五十六条第二款相关规定和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》的相关规定依法受理执行异议申请，并予以审查。恳求贵院充分考虑本案刑民己交叉的复杂情形，贯切先刑后民的做法，待相关刑事案件审理完毕后，再根据刑事案件的审理结果认定执行标的权属。终上，请求撤销(2019)粤0118执异176号执行裁定书，依法予以受理复议申请人的执行异议，并作出裁定。申请执行人中信银行股份有限公司广州增城支行答辩称不同意案外人刘建兴的复议请求，请求法院驳回刘建兴的申请。经本院合法传唤，复议申请人刘建兴、被执行人黄雪英、刘国坤均未出庭听证，亦未提交相关证据。本院查明事实与增城法院查明一致。本院认为，对于复议申请人称其系基于相关的刑事案件的新情况，新证据向增城法院提起执行异议，应当予以审查的主张。本院认为，经本院合法传唤，申请人刘建兴未出庭听证，亦未提交相关证据证明其系基于相关的刑事案件的新情况，新证据向增城法院提起执行异议。因此对于复议申请人的主张，本院不予采信。复议申请人刘建兴已经就案涉房屋在增城法院审查的（2018）粤0118执异92号案提出过异议，并被增城法院裁定驳回其异议请求。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”规定。增城法院驳回复议申请人刘建兴异议申请并无不当，本院予以维持。综上所述，复议申请人刘建兴的复议申请不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘建兴的复议申请，维持广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异176号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长     审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年七月二十九日书记员  赖泽钊