贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终995号上诉人（原审原告）：贵州重辉建筑设备租赁有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路桃溪河畔生态住宅小区桃居园**3-3-6。法定代表人：赵宇科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴高寿，男，1973年9月10日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张玉超，贵州省德江县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴超，男，1986年9月4日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：赵为仁，男，1959年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人贵州重辉建筑设备租赁有限责任公司（以下简称重辉公司）因与被上诉人吴高寿、吴超、赵为仁租赁合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人重辉公司的法定代表人赵宇科及委托诉讼代理人吴朝发，被上诉人吴高寿的委托诉讼代理人张玉超，被上诉人吴超到庭参加了诉讼。被上诉人赵为仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。重辉公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持重辉公司一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由吴高寿负担。事实及理由：2014年7月27日，重辉公司与吴高寿签订《塔机租赁合同》，重辉公司将两台塔机出租给吴高寿用于其承建的洋山河景区房屋修建工程。经三次结算吴高寿欠租金933,000元，后吴高寿未按结算支付租金。一审法院以“重辉公司提交的《塔机租赁合同》、启用单、结算单、欠条等主要证据为复印件，无法查清合同关系事实”为约驳回重辉公司的诉讼请求，处理不当。理由为：1．吴高寿、赵为仁经传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃举证质证的权利；2．庭审中吴超陈述其是吴高寿的员工，受吴高寿的委托参与2018年5月4日的结算，该结算结果应为有效；3．重辉公司提交了2018年5月4日的结算的原件，该次结算应予认定。被上诉人吴高寿辩称：在诉讼中，重辉公司没有提供证据原件，相关事实不能认定；《塔机租赁合同》的出租人是赵宇科，承租人是桂林一建，重辉公司及吴高寿均不具有本案主体资格；案涉的洋山河景区项目已进入破产程序，重辉公司应当按申报和确认债权程序主张其权利。被上诉人吴超辩称：自己虽为吴高寿的员工，但并未参与涉案工程的相关工作，在2018年5月4日的结算单上签字，并非受吴高寿的指派，而是应重辉公司的要求配合其申报债权所为。重辉公司向一审法院起诉请求：1．解除与吴高寿签订的《塔机租赁合同》；2．由吴高寿支付租金933,000元，并从2016年6月1日起按200元/天支付违约金至租金付清之日止；3．案件受理费由吴高寿负担。一审法院认定事实：重辉公司于2018年10月23日以租赁合同纠纷诉至法院，主张解除重辉公司与吴高寿签订的《塔机租赁合同》，并要求吴高寿、吴超、赵为仁支付重辉公司塔机租赁费933,000元，并从2016年6月1日起按200元/天支付违约金至租金付清之日止。庭审中，重辉公司主张解除其与吴高寿签订的《塔机租赁合同》，由吴高寿支付租金933,000元，并从2016年6月1日起按200元/天支付违约金至租金付清之日止。一审法院认为：重辉公司以《塔机租赁合同》复印件、启用单复印件、欠条复印件、结算单（其中2018年5月4日的结算单重辉公司出示了原件，其余结算单均为复印件）等证据主张解除其与吴高寿签订的《塔机租赁合同》，由吴高寿支付租金933,000元，并从2016年6月1日起按200元/天支付违约金至租金付清之日止的诉讼请求，因重辉公司未提交《塔机租赁合同》、启用单、欠条等证据原件，且重辉公司提交的结算单中也只有2018年5月4日的结算单系原件，其余结算单均为复印件，导致无法查清重辉公司所提交的《塔机租赁合同》、启用单、欠条、结算单（2018年5月4日的结算单除外）的真实性及双方是否存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，重辉公司应对自己的主张承担举证不能的法律后果，故对重辉公司的诉讼请求，不予支持。据此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回重辉公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6,565元，由重辉公司负担。二审中，重辉公司提交了以下证据：1．张定权与赵为仁的通话记录一份，用以证明2017年1月12日结算单在吴高寿手中；2．《塔机租赁合同》，用以证明双方存在合同关系；3.2018年5月4日结算单，用以证明吴高寿结算欠款190,800元。以上证据经质证吴高寿称：通话记录正说明结算单不在吴高寿手中；《塔机租赁合同》的真实性无异议，但合同的出租人是赵宇科，承租人是桂林一建；2018年5月4日结算单，吴高寿并未委托吴超参与结算，实际情况是吴超私自受对方要求配合其申报债权所作的不真实结算。吴超质证称，对通话记录及《塔机租赁合同》不知情，对2018年5月4日结算单的质证意见与吴高寿相同。吴高寿提交了以下证据：1．洋山河项目破产程序中的债权表，用以证明重辉公司所主张的本案债权，在破产债权申报中均未得到确认，其应当向资产管理人提起破产债权确认之诉；2．贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2250号民事调解书，用以证明该工程系吴高寿与李树德合伙所做，应当由两人共同承担责任。以上证据经质证，重辉公司称对其真实性无异议，对证明其目的不予认可。吴超称无异议。本院认为：在二审中吴高寿主张“租赁合同未加盖重辉公司印章，合同的出租人为赵宇科，而非重辉公司，重辉公司不具有本案原告主体资格”。经查当事人在一、二审中提交的案涉合同资料（含原件及复印件），在《塔机租赁合同》中，在抬头部分甲方为“重辉公司”、乙方为“桂林一建”，在落款部分甲方签名为“赵宇科”、乙方签名为“吴高寿”，但在合同中未加盖任何公司的印章；而在该合同签订后形成的包括《租金结算单》在内的各种书面资料中，也未加盖相关公司的印章。虽然，赵宇科为重辉公司的法定代表人，但根据本案实际情况及案涉合同的内容，本案情形不属于仅以法定代表人的签名即可认定为法人行为的特定事项或特殊情势。因而，本案宜以实际签订合同的自然人作为合同关系的主体。并且，重辉公司的法定代表人赵宇科在二审庭审中陈述，当时是因吴高寿不能加盖其所挂靠的“桂林一建公司”的印章，按对等原则，而未加盖重辉公司的印章。此陈述也印证，当时赵宇科最终并非以重辉公司的名义签订合同。因此，根据现有证据材料及当事人双方的主张及陈述，本案不能认定合同的出租方为重辉公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，对重辉公司的起诉应当裁定驳回。一审法院对本案作出实体判决错误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初3026号民事判决；二、驳回贵州重辉建筑设备租赁有限责任公司的起诉。一审减半收取的案件受理费6,565元、二审案件受理费13,130元，退还贵州重辉建筑设备租赁有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长  唐正洪审判员  张 全审判员  张金勇二〇一九年七月十九日法官助理翁寿炳书记员翁寿炳