北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8963号原告王再兵，男，1970年8月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。委托诉讼代理人周莹莹，女，1988年9月22日出生，汉族，北京品达律师事务所实习律师，住河南省鄢陵县。被告被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张静，国家知识产权局审查员。第三人周六福珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区****、二层西边。法定代表人李伟蓬，总经理。委托诉讼代理人黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。原告王再兵因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年7月11日作出的商评字【2018】第0000125304号关于第19937566号“金满缘周六福JMYZLF”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知被诉裁定的利害关系人周六福珠宝有限公司（简称周六福公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年11月1日对本案公开开庭进行了审理。原告王再兵的委托诉讼代理人郎宇清、周莹莹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张静，第三人周六福珠宝有限公司委托诉讼代理人黄永发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告在被诉裁定中认定：根据当事人的理由、事实和请求，本案焦点问题可归纳为：一、第19937566号“金满缘周六福JMYZLF”商标（以下称诉争商标）的注册与第7519198号“周六福ZHOULIUFU”商标（简称引证商标一）、第16441293号“周六福”商标（简称引证商标二）是否违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条之规定。本案中，第三人提交的在案证据能够证明其“周六福”商标经宣传使用在珠宝首饰等商品上已具有一定知名度。诉争商标核定使用的第14类“未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）”等商品与引证商标一、二核定使用的第14类“未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）”等商品在主要原料、功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否损害了第三人的在先知名商品特有名称权益，从而违反《商标法》第三十二条之规定。本案中，由于引证商标一、二在诉争商标注册申请日之前已获准注册，且本案已适用《商标法》第三十条对第三人的在先商标权利予以保护，故诉争商标的申请注册未构成对第三人在先知名商品特有名称权益的损害。因此，被告依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。在法定举证期限内，被告为证明被诉裁定合法，向本院提交了下列证据：1、诉争商标及各引证商标的商标档案；2、第三人在评审中提交的《注册商标无效宣告申请书》及双方当事人在评审中提交的相关证据。原告王再兵不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字组成、商标含义、读音呼叫、整体外观及整体显著性等方面有明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标是申请人独创，其组成、含义和呼叫以及整体视觉形象与引证商标一、二完全不同。诉争商标是中英文组合商标，除了含有文字“金满缘周六福”外，还有英文字母JMYZLF。而引证商标一、二仅仅为中文“周六福”。判断诉争商标与引证商标共存使用是否会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，应该考虑指定商品的商品特征、行业特征和所处的行业相关公众的消费习惯等。本案诉争商标指定商品为珠宝首饰、贵重金属和手表等，对于此类贵重商品相关公众往往并不通过商标识别商品来源；通过调查发现，在国内众多珠宝品牌中，很多以“周、福、生”命名的注册商标，如周大福、六福、周生生、周大生、周福生、周金生、周大周、周大发、周夫子、周百福等，这些商标中，如果根据商标审查的近似判断规则，本案引证商标周六福与周大福、六福等仅一字之差，应该是近似的，然而他们均共存且并没有让消费者混淆和误认，因此说明在珠宝行业中相关公众是允许有细微差别的商标共存而不会产生混淆误认的。本案中诉争商标的组成与引证商标完全不同，差异明显，让其与引证商标共存更不会产生混淆和误认。二、第三人提交的证据不足以认定第三人所有的引证商标一、二在珠宝首饰商品上具有较高的知名度。第三人主要提交了三类证据，即其它案件的判决书和行政处罚决定书、广告合同和发票、经销商目录。判决书和行政处罚决定书基本都是关于“知名商品的特定名称”权益的维权案件，知名商品特定名称不能等同于知名商标，知名商品的特定名称的知名度不能完全延及商标的知名度，且由于知名商品的特定名称实际是未注册商标，对于未注册商标的保护范围只能是其上使用的相同商品。广告合同和发票没有形成证据链，这些证据不能证明知名度；经销商目录是可编辑的打印页，真实性不认可。三、第三人提交的证据也不足以认定第三人所有的引证商标一、二在争议商标的其它指定商品即加工或未加工的贵重金属（1401群组）、首饰盒（1402群组）、手表（1404群组）商品上具有较高的知名度。第三人没有提供任何证据证明引证商标一、二在上述商品上使用过，因此不会有知名度。退一步说即使第三人所有的引证商标一、二在珠宝上有知名度，在珠宝上的知名度不能扩大到与其不同类似群组的上述三个群组的商品（珠宝属于1403群组）。四、诉争商标具有显著性和独创性，一直由原告持续宣传使用，已具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，与原告形成了一一对应的固定关系，足以与引证商标一、二相区分。综上，被诉裁定事实认定不清、法律适用错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标（见附件一）于2016年5月12日申请注册，2017年6月28日被核准注册，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；人造珠宝；戒指（首饰）；翡翠；手表”商品上。商标专用权期限至2027年6月27日。引证商标一（见附件二）由香港周六福珠宝国际集团有限公司于2009年7月3日申请注册，后被获准注册。核定使用在第14类“银饰品；未加工或半加工贵重金属；珠宝首饰”等商品上。商标专用权期限至2021年2月27日。该商标于2016年11月6日转让至第三人周六福珠宝有限公司名下。引证商标二（见附件三）由香港周六福珠宝国际集团有限公司于2015年3月5日申请注册，后被获准注册。核定使用在第14类“人造珠宝；未加工或半加工贵重金属；珠宝首饰”等商品上。商标专用权期限至2026年4月20日。该商标于2016年11月6日转让至第三人周六福珠宝有限公司名下。被告于2018年7月11日作出被诉裁定。在本案评审阶段，第三人周六福珠宝有限公司向被告提交了如下主要证据：引证商标一、二的转让证明；相关法院判决书；相关工商行政管理机关处罚、答复文书；广告合同及发票；广告宣传资料；周六福珠宝有限公司纳税鉴证报告；“周六福”加盟店名录。在本案评审阶段，原告王再兵向被告提交了如下主要证据：商标许可合同、荣誉资料、媒体报道、加盟合同及发票、企业信用信息公示报告等。在本案诉讼阶段，原告王再兵向本院提交了如下主要证据：原告方与广告公司签订的广告服务合同、发票；原告与经销商之间签订的授权书及授权协议；原告与经销商之间签订的特许经营合同。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉裁定、诉争商标及各引证商标商标档案、《注册商标无效宣告申请书》及第三人、原告在行政复审阶段及原告、被告在本案诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“金满缘周六福”和英文字母“JMYZLF”构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“周六福”和英文字母“ZHOULIUFU”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“周六福”构成。诉争商标“金满缘周六福JMYZLF”完整包含了引证商标一的中文显著部分“周六福”与引证商标二“周六福”,在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的第14类“未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）”等商品与引证商标一、二核定使用的第14类“未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）”等商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品，同时在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成了《商标法》第三十条规定之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王再兵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王再兵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 高 睿人民陪审员 芮玉奎二〇一九年七月二十五日法官 助理 郝 倩书 记 员 王志轩附件一:诉争商标附件二:引证商标一附件三:引证商标二