广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复510号复议申请人（被执行人）：黄庆标，男，1963年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。复议申请人（被执行人）：黄瑞标，男，1961年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两复议申请人的共同委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。申请人：广东粤瀛达法律服务有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路**901。法定代表人：胡军，职务：董事长。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。申请执行人：广州银行股份有限公司车陂路支行（原广州市商业银行光扬支行），，住所地：广州市天河区车陂路**负责人：裴斐，职务：行长。复议申请人黄庆标、黄瑞标不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2019）粤0103执异128号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院在执行申请执行人广州银行股份有限公司车陂路支行与被执行人黄庆标、黄瑞标借款纠纷一案[案号：（2003）荔法执字第1504号]中，申请人广东粤瀛达法律服务有限公司（以下简称粤瀛达公司）以已经取得本案债权为由，向荔湾法院书面申请变更其为申请执行人。荔湾法院查明，关于申请执行人原广州市商业银行光扬支行与被执行人黄庆标、黄瑞标借款纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2000）荔法经再初字第3号《民事调解书》，于2003年5月20日向本院申请强制执行，要求被执行人黄庆标、黄瑞标履行调解协议确定的付款义务，荔湾法院于2003年5月20日立案执行，案号：（2003）荔法执字第1504号。在执行过程中，未发现有可供执行的财产，荔湾法院于2004年8月23日作出（2003）荔法执字第1504号《民事裁定书》，裁定：广州市荔湾区人民法院（2000）荔法经再初字第3号《民事裁定书》所订协议第一项前三期的尚欠款本、息（从2003年5月21日起至2004年6月17日止）、第二项未执结的欠款利息中止执行。2018年广州银行股份有限公司向荔湾法院出具《债权资产转让确认书》记载，根据该行与广州金融控股集团有限公司于2009年12月17日签署的《资产置换协议》，该行于2014年2月13日移交给广州金融控股集团有限公司的《广州银行剥离2001年前历史债权包》以及双方于2014年11月4日签署的《确认书》的约定，该行已将包含广东彪贰零零零设计家居广场发展公司等3个债权资产包转让给广州金融控股集团有限公司，2014年11月22日，双方就上述债权资产转让事宜在南方日报上刊登了债权资产转让暨催收公告，广州金融控股集团有限公司受让的上述广东彪贰零零零设计家居广场发展公司3个债权项目包括涉案（2000）荔法经再初字第3号《民事调解书》确定的债权债务。2014年11月22日，广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司在《南方日报》发布了相应的资产转让暨催收公告，本案债权对应的序号为1175。2018年广州金融控股集团有限公司向荔湾法院出具《债权资产转让确认书》记载，根据该公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）于2016年12月14日签署的《债权资产包转让合同》，2017年8月9日共同确认并签署的《债权资产转让确认书》的约定，该公司已将包含广东彪贰零零零设计家居广场发展公司等3个债权资产包转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），2017年4月28日，双方就上述债权资产转让事宜在羊城晚报上刊登了债权资产转让暨催收公告，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）受让的上述广东彪贰零零零设计家居广场发展公司3个债权项目包括涉案（2000）荔法经再初字第3号《民事调解书》确定的债权债务。2017年4月28日，广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）在《羊城晚报》发布了相应的资产转让暨催收公告，本案债权对应的序号为952。2017年12月25日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（转让方、甲方）与粤瀛达公司（受让方、乙方）签订《债权转让分户协议》约定，甲方将其对债务人广东彪贰零零零设计家居广场发展公司享有的债权本金、利息、实现债权的费用、相关担保权利等全部权利[对应的诉讼案号或者借款合同编号为(1997)荔法经初字第196号、（2000）荔法经再初字第3号]转让给乙方，截止转让基准日2017年12月25日，该债权本金余额为人民币868640元等。2017年12月25日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）出具《债权转让确认书》记载，粤瀛达公司已向嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）履行完毕支付转让价款的义务，相应地，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）已将享有的对债务人广东彪贰零零零设计家居广场发展公司的债权本金、利息、实现债权的费用、相关担保权利等全部权利转让给粤瀛达公司[对应的诉讼案号为(1997)荔法经初字第196号、（2000）荔法经再初字第3号]，双方一致确认自2017年12月25日起，粤瀛达公司成为上述债权的新债权人。2018年1月12日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与粤瀛达公司在《南方日报》发布了相应的债权转让公告，本案债权在公告列表内。另查明，根据广州银复[2003]48号、穗银复[1998]197号、粤银监复[2009]732号及工商登记资料等材料显示，广州市商业银行光扬支行现更名为广州银行股份有限公司车陂路支行。广州市工商行政管理局于2013年12月23日出具《准予变更（备案）登记通知书》，广州国际控股集团有限公司变更登记为广州金融控股集团有限公司。荔湾法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，（2000）荔法经再初字第3号《民事调解书》确定的债权执行案号为（2003）荔法执字第1504号，申请执行人原为广州市商业银行光扬支行，之后经过三次转让，现由申请人粤瀛达公司受让本案债权。根据申请人提交的证据可确认，每次债权转让都签订了转让协议，并在报纸上以发布债权转让通知暨债权催收公告的方式通知被执行人，转让方广州银行股份有限公司、广州金融控股集团有限公司及嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）均出具书面债权转让确认书，对相应转让事实予以确认并认可受让方取得该债权。因此，该债权转让行为符合上述司法解释的规定，荔湾法院予以确认。被执行人不同意变更申请人的理由，缺乏事实及法律依据，荔湾法院对其主张不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：变更广东粤瀛达法律服务有限公司为（2003）荔法执字第1504号案的申请执行人。黄庆标、黄瑞标向本院申请复议称:黄庆标、黄瑞标于2019年5月21日收到荔湾法院作出的(2019)粤0103执异128号执行裁定书，裁定变更粤瀛达公司为(2003)荔法执字第1504号案的申请执行人，黄庆标、黄瑞标不服提起复议，事实和理由如下：黄庆标、黄瑞标认为执行裁定认定基本事实不清、证据不足。首先，根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”黄庆标、黄瑞标不知道债权已经转让，债权转让没有告知黄庆标、黄瑞标，该转让应对黄庆标、黄瑞标不发生效力。而且粤瀛达公司没有提供原件予以核对，对粤瀛达公司提供的证据4、5、8不予认可，与其他证据不能形成证据链。法院也没有传唤原债权人到庭调查债权转让事实，并责令原债权人告知黄庆标、黄瑞标债权转让的事实。债权转让当事人除应当依法提交相关转让材料外，法院要求原债权人出庭核实，原债权人拒绝出庭说明情况或者无法联系到原债权人的，法院有权驳回当事人提交的变更申请执行人申请。其次，对于以债权转让为由申请变更申请执行人的情形法院应仔细审查，既要对债权转让的真实性、有效性进行审查，又要对其合法性进行审查。为避免债务人以转移自身债权的形式恶意转移财产，对每一个债权转让人，均应在全国被执行人信息网及法院办案系统中核查其有无在另案作为被执行人。申请执行人可能在其他案件中成为被执行人，如果本案申请执行人将执行债权转让给第三人，有可能造成本案申请执行人在其他执行案件中变相逃脱债务，而其他执行案件中的申请执行人的合法权益得不到保证。如果允许申请执行人变更则会导致其他债权人的债权无法得到清偿，有违债权的平等性原则。法律规定破产及参与分配制度等也就失去了意义。所以，法院应仔细审查，如果在进行审查的过程中发现，法律文书确定的债权人在法院有未被执行完毕的案件，而其作为被执行人又确无其他可供执行的财产时，人民法院应当驳回第三人要求变更申请执行人的申请并告知其可以取得执行依据之后向法院主张参与分配。综上，黄庆标、黄瑞标请求撤销荔湾法院作出的(2019)粤0103执异128号《执行裁定书》。对荔湾法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，荔湾法院于2001年7月18日作出的（2000）荔法经再初字第3号《民事调解书》确认当事人自愿达成如下协议：一、黄庆标、黄瑞标同意清还广东彪贰零零零设计家居广场发展公司欠广州市商业银行股份有限公司（广州市商业银行）光扬支行的借款本金90万元及利息411584.27元（计至2001年6月20日）给广州市商业银行股份有限公司光扬支行；具体还款方式如下……二、黄庆标、黄瑞标同意在协议生效之月起每月25日前按中国人民银行同期公布的逾期贷款利率支付上述借款本金未还余额的当月利息给广州市商业银行股份有限公司光扬支行；……。广州银行股份有限公司车陂路支行在荔湾法院审查本案过程中，明确表示同意粤瀛达公司的请求。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案执行标的为（2000）荔法经再初字第3号《民事调解书》确定的借款本金及利息，申请执行人为广州市商业银行光扬支行（现为广州银行股份有限公司车陂路支行）。作为广州市商业银行光扬支行上级公司的广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司签订了书面的债权转让协议，将涉案债权转让给了广州金融控股集团有限公司，双方以登报形式履行了通知债务人的义务，广州银行股份有限公司亦以书面形式确认上述债权转让过程,之后，涉案债权以同样的方式先后转让给了嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）、粤瀛达公司。转让双方均签署了书面的债权转让协议，以登报形式履行通知债务人的义务，且均有书面的确认书佐证债权转让事实。上述债权转让过程合法有效，作为申请执行人的广州银行股份有限公司车陂路支行在荔湾法院审查本案过程中，亦明确表示同意粤瀛达公司的请求。故粤瀛达公司要求变更为本执行案的申请执行人，符合法律规定，荔湾法院予以支持并无不当，本院予以维持。不论黄庆标、黄瑞标在此之前是否知道本案债权的转让情况，粤瀛达公司提起本案主张已让黄庆标、黄瑞标知悉了涉案债权的转让情况，另外，如粤瀛达公司变更为本案的申请执行人损害了其他利害关系人或其他人的权利应由其他人自行主张，故黄庆标、黄瑞标认为荔湾法院的执行裁定基本事实不清、证据不足理由不成立，本院不予支持。综上所述，荔湾法院裁定粤瀛达公司变更为本案的申请执行人的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回黄庆标、黄瑞标的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异128号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年七月三十一日书记员  郭 俏