河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫15民终1781号 上诉人（原审被告）：徐家友，男，汉族，1954年10月16日生，住信阳市平桥区。 上诉人（原审被告）：徐虎，男，汉族，1975年2月3日生，住址同上，徐家友之子。 上诉人（原审被告）：晏鹤，女，汉族，1975年12月19日，住址同上，徐虎之妻。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王卓，北京在明律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会。（以下简称中山居委会） 法定代表人:张凤彦，中山居委会主任。 委托代理人:魏立，河南申威律师事务所律师。 原审第三人：信阳市平桥区平东街道办事处。（以下简称平东办事处） 法定代表人：李广全，平东办事处主任。 委托诉讼代理人：郭威威，平东办事处司法所长。 上诉人徐家友、徐虎、晏鹤因与上诉人中山居委会、原审第三人平东办事处林业承包合同纠纷一案，中山居委会、徐家友、徐虎、晏鹤不服平桥区人民法院（2018）豫1503民初1342号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐家友、徐虎、晏鹤及其委托诉讼代理人王卓，上诉人中山居委会的委托诉讼代理人魏立，原审第三人平东办事处的委托诉讼代理人郭威威参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐家友、徐虎、晏鹤上诉称，一审判决退还地面附着物补偿款80920.8元错误；承包范围包括黄光辉承包的土地；中山居委会应承担违约责任；中山居委会的诉讼请求已过诉讼时效。请求二审改判。 中山居委会答辩称，一审判决退还地面附着物补偿款正确，但适用比例错误；承包范围不包括黄光辉承包的土地；中山居委会无违约行为，不应承担违约责任；中山居委会的诉讼请求没过诉讼时效。请求驳回上诉人徐家友、徐虎、晏鹤的上诉。 上诉人中山居委会上诉称，一审认定双方以3:7分配板栗林、果林、杂木林补偿款错误，应将原判的80920.8元改判为269736元。 上诉人徐家友、徐虎、晏鹤答辩称，一审判决退还地面附着物补偿款80920.8元错误，请求驳回上诉人中山居委会的上诉。 一审法院审理查明，1993年7月30日，原告中山居委会（甲方）与被告徐家友（乙方）签订“中山村林场承包合同”，约定：甲方将位于中山村南部浉河北岸东以孙塆路、南以电厂灰池南堤埂、西以竹林路为界、北以柳塆和孙塆队地邻，总面积约90亩，其中大小杂木树150棵，栗树1700棵，竹林1.5亩承包给乙方。但土地及果木树、竹园、杂交所有权归甲方所有，乙方有经营管理权和承包受益权，乙方家庭成员在林场承包期内有承包继承权；合同成立，甲方允许乙方对原有园林更新换代和改造，引进优良树种和果树等。对无价值的树种经双方协商同意后，乙方有权更新换代新树品种。成材后，经有关部门批准同意伐卖，按3:7分成，村委会得3，承包人得7，合同期满交付甲方。如乙方继续承包，承包费另议，如不承包，乙方无偿将果园、竹园及林场一切所属物资和未伐的杂木树交给甲方；乙方承包期限为贰拾年从1993年7月30日起至2013年10月30日止；承包费13万元，1993年7月30日起至2003年7月30日止，每年上交6000元，自2003年7月30日起至2013年10月30日止，每年上交7000元；合同履行期满，乙方向甲方及外界结清债权债务，并将林园、房屋设施、工具如数交付甲方；甲乙双方无故中止合同，应向守约方赔偿付给违约金伍仟元整。双方如有一方中止合同，致使一方造成经济损失，其赔偿办法，以当年林园树木实际收入计算为准，应赔偿守约方累计五年的经济损失。合同签订后，被告在承包期间共向原告交纳承包费68372元，下欠61628元，原告在被告经营的餐馆内累计拖欠就餐费13万元。2001年2月15日，中山居委会（甲方）与平桥区光友建筑工程有限公司、信阳市平桥区光辉林场（乙方）签订《废地承包合同书》，约定乙方植树绿化浉河环境，承包期限从2001年2月16日至2031年2月16日，承包面积西到河沟，南到浉河边，北至三号灰场北内埂，东至三号灰场东端横埂，落款乙方加盖印章处有黄光辉签字。2011年，中山居委会收取黄光辉管理费等80000元。2011年因浉河治理占用林地，被告徐虎、晏鹤从第三人平东办事处领取征地拆迁地面附属物补偿款271556元，其中板栗林补偿款242632元，杂木林补偿款12017元，果林补偿款15087元，柏树补偿款1820元（原告未主张）。庭审中，双方认可被征的板栗林每亩实有板栗树25棵，但统计赔偿表显示每亩为72棵。原告认为板栗林和果林补偿款的全款、杂木林补偿款的30%应归其所有，被告认为该赔偿款是在其承包期内的应当所得，双方引起纠纷。 一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、征地拆迁地面附属物板栗林、果林、杂木林补偿款如何分配。原被告签订的合同规定“土地及果木树、竹园、杂交所有权归甲方（原告）所有”，考虑到被告在承包期间的经营管理，按照合同“按3:7分成，村委会得3，承包人得7”的约定，原被告以3:7分配板栗林、果林、杂木林补偿款较为公平合理，即原告分得（242632+15087+12017）×30%=80920.8元。被告辩称板栗林补偿款应按双方认可的每亩实有板栗树25棵计算，因被告实得板栗林补偿款242632元，对其辩称，法院不予采纳。二、原被告签订的承包合同约定的承包范围是否包括灰场。原被告签订的合同为“中山村林场承包合同”，合同明确约定“将中山村林场现有竹园、栗园等实行承包”，该合同围绕林业的生产建设规定了双方的权利义务，并无条文涉及灰场的开发利用，且原被告约定的承包总面积约90亩，被告提供的林场平面图显示灰场面积合109亩，故法院认为双方约定的承包范围不包括灰场。被告关于应按合同约定的四至界限划分承包范围的辩称，法院不予采纳。 原、被告双方签订的承包合同期限已满，双方未再签订新的承包合同，原合同的权利义务已经终止，原告要求被告交付所承包林地的诉讼请求应予支持；被告尚拖欠原告承包费61628元，被告称应向原告缴纳自2013年10月以来的承包费35000元（7000×5年），原告拖欠被告就餐费13万元，被告主张冲抵，原告同意，法院予以确认；原告请求被告支付合同期外的实际占用土地费用210000元，请求的依据是其与孙上组签订的土地租用协议中约定的每年每亩租赁费1000元，因原被告双方签订的是承包合同而非租赁合同，且被告自认应支付合同期外五年的承包费，故原告该项诉讼请求法院不予支持。同理，被告以每亩1000元反诉请求原告赔偿5年的经济损失545000元法院亦不予支持；原告请求被告退还地面附着物补偿款，如前所述，被告应当退还80920.8元。被告反诉称中山居委会收取黄光辉的管理费80000元应予扣除，因法院认为原被告约定的承包范围不包括灰场，故该反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐家友、徐虎、晏鹤于本判决生效后三十日内交还原告信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会其原所承包的位于中山村南部浉河北岸的林场及地上种植物。二、被告徐家友、徐虎、晏鹤于本判决生效后三十日内支付原告信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会林场承包费96628元（61628+35000）。三、被告徐家友、徐虎、晏鹤于本判决生效后三十日内退还原告信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会地面附着物补偿款80920.8元。四、原告信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会于本判决生效后三十日内支付被告徐家友、徐虎、晏鹤餐费130000元。五、驳回原告信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会的其他诉讼请求。六、驳回被告徐家友、徐虎、晏鹤的其他反诉请求。 二审查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，关于徐家友、徐虎、晏鹤应当是否退还中山居民委员会地面附着物补偿款80920.8元问题，合同约定了土地及果木树、竹园、杂交所有权归中山居民委员会所有，但一审判决考虑到徐家友、徐虎、晏鹤在承包期间的经营管理，按照3:7分配板栗林、果林、杂木林补偿款比较公平合理；关于承包范围是否包括黄光辉承包的土地问题，合同约定了将中山村林场现有竹园、栗园等实行承包，该合同并没涉及灰场的开发利用，且合同约定的承包总面积约90亩，与黄光辉承包的土地面积明显不合，故一审法院认认双方约定的承包范围不包括黄光辉承包的土地并无不当；中山居民委员会依约交付林场承包经营权，中山居委会并无违约行为，不应承担违约责任；一审时徐家友、徐虎、晏鹤未提出诉讼时效主张，二审不予支持。故双方上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18646元，由上诉人徐家友、徐虎、晏鹤负担13300元，上诉人信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会负担5346元。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓峰 审判员  朱永超 审判员  周振力 二〇一九年七月十九日 法官助理吕天雯 书记员许哲瑞