广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5946号上诉人（原审原告）：张青，男，1987年11月10日出生，汉族，住江苏省溧水县，委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯汉昌，男，1985年9月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市中首新能源有限公司，住广东省东莞市大朗镇洋坑塘村景富西路******。法定代表人：张毅。被上诉人（原审被告）：张毅，男，1981年5月22号出生，汉族，住，住湖北省襄樊市樊城区/div>上述两被上诉人共同委托代理人：陶曼丽，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亮崧，男，1968年10月16日出生，汉族，住，住广东省东莞市/div>上诉人张青、上诉人冯汉昌因与被上诉人东莞市中首新能源有限公司（以下简称中首公司）、刘亮崧、张毅健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初12287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张青的全部诉讼请求。案件受理费6,606元，张青已申请缓交，由张青负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初12887号民事判决。张青向本院提起上诉，请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判冯汉昌、刘亮崧、张毅、中首公司向张青赔偿342860.55元；二、本案一审、二审费用由冯汉昌、张毅、刘亮崧、中首公司承担。事实与理由：一、本案应为提供劳务关系，而非承揽合同关系，张青系提供劳务,而非承揽工程,中首公司、张毅、冯汉昌三者均应对张青的损失承担赔偿责任。案涉事故发生当日，张毅、冯汉昌皆到过现场对现场的工作进行指挥安排，且安排陈银涛留在现场继续指挥安排张青等人的工作。张青工作时并非自带工具，而是由张毅、冯汉昌提供所需要的叉车、氧气瓶等。双方当时有约定以每日400元的标准计算劳务费，一审庭审中冯汉昌对此也进行了确认。并且张青从未签订《承揽合同》等协议，张青身为劳务者根据冯汉昌、张毅的要求，介绍或找其他人一起为其提供劳务，并不影响提供劳务的本质属性。而冯汉昌、张毅提供的收款收据、记账单等与本案无关，记载内容并非本案相关事实，来源也不合法，不应用来认定本案事实。另外，根据“大朗镇犀牛坡村村民委员会人民调解委员会”出具的《情况说明》可以证明，张青是在为中首公司进行机械设备安装过程中遭遇火灾被烧伤，中首公司应当系张青雇主；而从事发前联系，事发当天安排工作，事发后垫付住院医疗费等情况来看，张毅也是张青雇主；同时，冯汉昌已经自认是其找张青过来安装机器，也有联系张青及到现场安排指挥张青工作任务，因此冯汉昌也应当是张青雇主。更重要的是，张毅、冯汉昌是亲戚，张毅又是中首公司的法定代表人及股东，三家存在直接利害关系。二、张青在提供劳务过程中，现场叉车、氧气瓶等工具均系张毅等人提供，事故的发生完全不在张青可预见的范围内。火灾发生后张青积极参与救火，维护的是中首公司、张毅等人的利益，其作为受益方应当承担张青的损失。三、中首公司、冯汉昌、张毅等人早已知道案涉厂房之前是经营油漆且有油漆遗留在地板，却未对地板进行清洁，也未告知张青，并安排现场工作人员进行钢材的切割工作，其理应预见切割钢材必然导致火花产生，极易点燃油漆，张毅等人对火灾的发生显然存在重大过错；案涉厂房没有任何消防设备，消防安全标志，没有经过消防验收，存在着火灾安全隐患；高空作业与电焊作业属于特种作业，现场工作人员又无相关资质，张毅等人也没有提供符合安全作业的器材，因此其在选任上也存在着重大过错。四、刘亮崧作为案涉厂房的出租人，其系案涉厂房消防安全责任人，因此其应当与中首公司、张毅、冯汉昌共同承担责任。冯汉昌辩称:不同意张青的上诉请求,张青的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回张青的上诉请求。中首公司、张毅共同辩称:张青与其不存在案涉法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张青的上诉请求。刘亮崧未进行答辩。冯汉昌向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决。二、改判驳回张青对冯汉昌的全部诉讼请求。三、本案一审、二审费用由张青承担。事实与理由：一、案涉火灾是张青雇佣的小工李伟操作不当导致，案涉《火灾事故认定书》以及一审法院调取的汪凤元的询问笔录可以证明上述事实；而张青作为雇主，对其雇员张伟引发火灾造成的损失，应由张青承担。二、案涉厂房是冯汉昌新承租的，尚未安置机械，也没有上锁，十分容易避险，这一点也可从《火灾事故认定书》相印证。同时，一审法院根据李伟的询问笔录认定张青在火灾发生后已经被烧伤，然后再次进入厂房属于扩大损失，与日常生活经验不符。且从李伟、汪凤元等人的笔录来看，认定张青已经安全离开厂房，为抢救其个人的小轿车，在火势加大的情况下返回厂房，导致其烧伤，才与事实相符。因此，张青对其烧伤存在明显的放任，其遭受的损伤是其自己造成的扩大损失，该损失应当由其个人承担。综上所述，一审法院认定冯汉昌需要承担30%的责任无事实和法律依据，请求二审法院依法改判驳回张青对冯汉昌的全部诉讼请求。张青答辩称:冯汉昌的上诉与事实不符，其他答辩意见与其上诉意见一致。中首公司、张毅共同辩称:其与本案所涉事实不存在法律关系，请求法院依法审理。刘亮崧未发表答辩意见。二审期间，各方均未提交新的证据材料。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，而非张青主张的提供劳务者受害责任纠纷,具体理由详见下文。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人张青、冯汉昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、张青与中首公司、冯汉昌、张毅之间是承揽关系还是劳务关系；二、火灾发生的原因以及张青对自身损失的扩大是否存在过错。劳务关系与承揽关系在形式上的区别主要为：双方是否存在控制、支配、从属关系及劳动条件的提供及劳动方式。本院认为,张青主张其与张毅、中首公司、冯汉昌存在劳务关系依据不足。根据本案现有证据及各方陈述的事实，本院认定张青与冯汉昌之间存在承揽关系，张青与张毅、中首公司、刘亮崧之间不存在承揽或劳务法律关系。理由如下:一、大朗镇犀牛坡村村民委员会人民调解委员会出具的《情况说明》是经张青申请该委员会出具的,张毅及中首公司未参与该委员会主持的调解工作,也未承诺支付张青全部治疗费用,且该《情况说明》未能反映出张青与张毅、中首公司之间的法律关系。二、张青不能以张毅为其垫付医疗费200000元为由推断张毅及中首公司与张青之间存在劳务关系。三、张青主张与冯汉昌、张毅等约定以每日400元的标准计算劳务费没有证据佐证，冯汉昌、张毅等也否认曾与张青有过此类约定。四、冯汉昌与刘亮崧均确认案涉厂房是由刘亮崧出租给冯汉昌的，并有双方签订的《厂房租赁合同书》为证。冯汉昌主张将案涉厂房的清理改造和机器设备的安装项目发包给张青，根据张青烧毁的车辆内残留的收款收据、记账本等证据显示案涉工程的收款及支出、工人工时记录等工作均由张青负责。五、李伟、汪凤元、陈银涛等在东莞市公安消防局的询问笔录中明确提到李伟、汪凤元均是张青雇佣的小工，陈银涛是由冯汉昌雇佣去现场帮忙处理的，案涉厂房是由冯汉昌租下来的。综上所述，张青主张与冯汉昌、张毅、中首公司之间存在劳务关系证据不足，一审法院认定张青与冯汉昌之间存在承揽关系合法有据，本院予以维持。东莞市公安消防局出具的火灾事故认定书显示案涉火灾发生的原因为氧气乙炔割枪切割时产生的火花引燃残留在地面上的油漆所致。冯汉昌在东莞市公安消防局的询问笔录中自认在承租该厂房前知道该厂房之前经营油漆，在火灾发生前未进行清洁工作，冯汉昌未提供证据证明其在火灾发生前曾告知过张青等人该厂房的上述情况。同时冯汉昌作为发包人也未尽审查张青等人是否具备相应的资质义务，对于事故发生冯汉昌存在一定的过错，冯汉昌主张张青雇佣的工人李伟操作不当导致火灾发生，故其对事故发生不负责任，本院不予支持。刘亮崧作为出租人，已向承租人告知厂房状况，因此对于事故发生没有责任，张青主张刘亮崧赔偿其损失没有依据，本院予以驳回。在火灾发生时，张青与李伟等人曾从火场中逃出来，后张青因回厂房开出自己的车又被火烧伤。冯汉昌主张张青受伤是因其第二次折返厂房营救自己的车辆而造成证据不足，本案现有证据无法证明张青受伤全部来源于其第二次折返厂房营救自己的车辆。综上，对于火灾发生的原因及张青损失责任承担问题，冯汉昌应承担小部分责任，张青应承担大部分的责任。一审法院认定冯汉昌承担30%的责任并无不当，本院予以维持。截至2017年10月11日，一审法院认定张青的损失包含医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、交通费等共计592860.55元，张青、冯汉昌均无异议，由于冯汉昌已经垫付的住院押金超过其应赔偿的数额177858.17元，故无须承担案涉责任。综上所述，张青、冯汉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10410元，由上诉人冯汉昌负担3857元（冯汉昌已预交100元，剩余3757元冯汉昌应在本判决生效后7天内一次性补交），上诉人张青负担6443元（张青申请免交，本院予以准许）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年七月二十九日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。