广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初4号 原告：蒙山县长安宾馆，住所地蒙山县湄江街**（县交通管理大队门面）。 经营者李守祥。 委托代理人李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：梧州市人力资源和社会保障局，住，住所地梧州市长洲区西堤三路**/div> 负责人：秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，该局干部。 被告：广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里**div> 负责人李宁波，厅长。 委托代理人吕建国，该厅干部。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人：莫国斌（温某的丈夫），男，1962年12月25日出生，汉族，住广西蒙山县。 第三人：莫运剑（温某的儿子），男，1991年2月25日出生，壮族，住广西蒙山县。 第三人：莫春媚（温某的女儿），女，1993年4月13日出生，壮族，住广西蒙山县。 莫国斌、莫运剑、莫春媚的委托代理人温铭传，广东铭传律师事务所律师。 原告蒙山县长安宾馆（以下简称长安宾馆）诉被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）、被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）、第三人莫国斌、莫运剑、莫春媚撤销工伤认定决定书一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告的经营者李守祥及其委托代理人李中禄，被告梧州市人社局的委托代理人龚云强，被告广西人社厅的委托代理人吕建国、李祖科，第三人的委托代理人温铭传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梧州市人社局于2018年7月17日作出梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书，认为温某下班回家途中发生交通事故导致死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告不服，向被告广西人社厅申请行政复议，被告广西人社厅于2019年1月2日作出桂人社复决字[2019]1号行政复议决定书，维持梧州市人社局于2018年7月17日作出的梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书。 原告蒙山县长安宾馆诉称，一、原告与温某不属于劳动关系，而属于雇佣关系，依法不应认定为工伤。原告是个体经营餐饮服务业，员工不固定，流动性很大，绝大多数都是临时雇请用工。特别是每年的冬季，为应付酒席，原告要临时雇请五至十人不等的日工或小时工来帮忙传菜、收拾碗筷、洗碗、洗菜等，这种临时雇用的人员，与原告不建立有劳动关系，仅仅是因酒席而临时雇用的关系，温某就是这种临时工。温某的家属为了得到交通事故按城镇居民标准补偿，多次要求原告出具温某在原告处做工的证明，并多次声明是交警要的，与原告宾馆无关。逼于无奈，原告违心分别于2018年3月27日、2018年4月8日为温某家属出具证明：证明温某为原告厨房杂勤工，月工资1600元。上述证明是按温某家属意思出具的，并非原告的真实意思表示。二、温某提前离岗，发生事故时，不是“合理的上下班时间”，依法不应认定为工伤。温某2018年2月25日上早班，上班时间应是：上午9点至下午1点30分；下午4点至7点30分。但温某当天晚上七点时，就无故提前离岗擅自离开自己的工作岗位下班，后发生交通事故。因此，温某发生事故的时间，不是“合理的上下班时间”。三、温某出事故的地点，不应属于下班，与下班无关，这应属于个人行为，不属于工作的“合理的上下班路途”，依法不应认定为工伤。温某的家住在蒙山县××垌村××村××组，离原告处起码有15公里。按照原告工作的岗位责任制：家在县城四公里外的员工，免费安排在本宾馆职工宿舍住宿。温某就被安排住在职工宿舍，即本宾馆的五楼。平时温某回荷村家，都是其丈夫开车到原告处来接的，如果温某当天七点向原告提出要回荷村家，原告不可能让一个女工独自黑夜行程15公里回去。2018年2月25日晚，温某应按照正常下班时间后在原告安排的职工宿舍住宿，但其擅自不按本宾馆的规定，私自提前下班回荷村家，属违反原告管理规定的行为。故其发生交通事故的地方，不属于下班途中，不是合理的上下班路途。四、温某非法驾驶车辆，行为违法，违法行为造成的事故，依法不应得到合法保护而认定为工伤。温某没有二轮摩托车的驾驶证，且所驾驶车辆又属于无牌、无号的普通二轮摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定，根据2000年12月14日劳动和社会保障部办公厅《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》和《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》，温某驾驶车辆的行为违法，其实施违法行为造成的事故不应认定为工伤。原告认为两被告分别作出的工伤认定和行政复议决定，事实不清，适用法律错误，故请求法院：依法撤销被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书和被告广西人社厅作出的桂人社复决字[2019]1号行政复议决定书，并重新作出行政行为，确定第三人申请认定温某为工伤不成立。 原告提供的证据、依据有:1.营业执照，证明原告的资格；2.道路交通事故认定书，证明温某违法驾驶车辆的事实；3.长安宾馆工作岗位责任制，证明温某属在工作单位住宿职工；4.长安宾馆上、下班时间安排，证明原告晚上下班时间为下午7：30，大型宴席，下班时间同班、组灵活安排，但温某擅自离岗；5.蒙山县长安宾馆员工守则证明温某违反宾馆员工守则；6.《证明》（孔某），证明温某擅自离岗；7.《证明》（谢世清），证明温某擅自离岗；8.照片5张，证明温某在原告单位住宿的事实；9.劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故工伤认定与否问题的复函、最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复，证明法律明文规定违法驾驶车辆发生道路交通事故，依法不应认定为工伤；10.工伤认定决定书、行政复议决定书，证明温某案经过工伤认定和行政复议的事实，但工伤认定和行政复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，属错误的工伤认定书和行政复议决定书。补充证据：证人出庭作证申请书；关于温某提前离岗的证明，证明温某当时确实是提前离岗。 被告梧州市人社局辩称，一、被告作出的行政认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广西壮族自治区实施办法》的相关规定，原告位于梧州市行政区划内，被告对梧州市行政区域内的工伤认定工作具有法定职权。二、被告作出的行政决定事实清楚，证据确凿。（一）温某与原告存在事实劳动关系。温某于2017年10月至2018年2月25日期间在原告处从事洗碗杂勤工作，工资为1600元/月，平时在工作中受原告的约束和管理。以上事实有原告的两份证明，原告的电脑咨询单和营业执照，温某同事孔某、谢世清的证明，原告出具的两份考勤登记（公布）表等证据加以证实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。温某受原告规章制度的约束，从事其安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是原告的业务组成部分，故温某与原告存在事实劳动关系。（二）温某死亡的情形符合认定为工伤的条件。温某2018年2月25日19时30分下班后驾驶无号牌普通二轮摩托车回家，被同方向的小型轿车追尾碰撞，导致温某当场死亡。2018年3月28日经蒙山县公安局交通管理大队对事故认定为：温某不负此事故事任。证实温某是在下班途中，受到非本人主要责任的交通意外事故伤害。因此温某的情形符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤。（三）原告认为温某的事故情形不属于“合理的上下班时间”、“合理的上下班路途”、“非法驾驶车辆不应认定工伤”的说法并不成立。1、温某的下班时间属于合理范围。原告的正常下班时间为19时30分，交通事故认定书记录的交通事故发生时间为19时54分，即正常下班时间与交通事故时间间隔为24分钟。该事故发生点离温某的工作地点长安宾馆约8公里，骑行摩托车8公里用时24分钟属于正常合理范围。2、温某的下班过程属于合理的下班路途。原告提出的温某不按原告的规定擅自回家属违反原告的管理规定而不属于下班途中的说法没有事实及法律依据。3、关于温某无证驾驶摩托车是否应认定工伤的问题。原告在起诉状提出的《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》（劳社厅函〔2000〕150号）中所依据的法律依据是《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号），该《试行办法》已被2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》替代。而原告另外提到的《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（〔2010〕行他字第182号）中适用的是2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十六条第（一）项“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”的规定，但2011年1月1日起施行的新修订的《工伤保险条例》已将第十六条修改为“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”温某无证驾驶机动车辆的行为，不属于新修订的《工伤保险条例》内不得认定工伤的情形，被告对温某的工伤认定，符合法律规定。三、被告作出的行政决定适用依据正确。温某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的规定。四、被告作出的行政决定程序合法。2018年5月21日第三人向被告提交申请工伤认定材料，当天被告受理工伤认定申请,2018年5月22日被告向原告发出工伤认定举证通知书，2018年6月8日原告申请延期举证，2018年7月17日被告作出工伤认定的决定，2018年7月30日将工伤认定决定书分别送达第三人和原告的受委托人李中禄。被告按照《工伤保险条例》的规定办理第三人申请工伤认定一案，受理、审查、决定、送达等各个环节符合法定程序要求，程序合法。综上所述，被告作出的梧人社工伤认字〔2018〕D025号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。 被告梧州市人社局提供的证据、依据有：1.工伤认定申请表、事故报告，证明第三人于2018年5月21日向我局申请工伤认定并提交相应证据材料；2.温某身份证、蒙山县长安宾馆营业执照，证明温某及其用人单位长安宾馆主体适格，被告作出工伤认定符合权限规定；3.蒙山县长安宾馆分别于2018年3月27日、4月8日出具的《证明》；4.蒙山县长安宾馆两名员工孔某、谢世清出具的《证明》；5.蒙山县长安宾馆2017年10月、2018年2月的考勤表，证据3-5证明温某受原告规章制度的约束，从事其安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是原告的业务组成部分，故温某与原告存在事实劳动关系；6.蒙山县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，证明温某对2018年2月25日19时54分发生在国道××线××（西河镇壬山路口路段）的交通事故不负责任，温某因此事故当场死亡；7.蒙山县新圩镇双垌村村民委员会出具的《证明》，证明温某的住所及本次发生的交通事故是在其下班回家途中；8.工伤认定申请受理决定书及送达回证；9.工伤认定举证通知书及送达回证、延期举证申请书；10.工伤认定决定书及送达回证，证据8-10证明被告作出的行政行为程序合法。 被告广西人社厅辩称，一、被告作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款规定，广西人社厅是梧州市人社局的上一级主管部门，原告不服被告梧州市人社局于2018年7月17日作出的《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字[2018]D025号），向我厅申请行政复议，我厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字[2018]D025号）事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。1.温某系原告的职工。温某2017年10月4日起在原告处从事洗碗、洗菜、传菜勤杂工作，工作时间为09：00-19：30。以上事实有原告出具的两份证明，温某同事孔某、谢世清的证明，原告出具的两份考勤登记（公布）表等证据加以证实。2.温某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，应认定为工伤。2018年2月25日19时30分左右，温某下班后驾驶二轮摩托车离开工作地往新圩方向回家，当日19时54分，温某途径国道321线480KM+250M时发生交通事故，当场死亡。2018年3月28日，蒙山县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认为温某无证驾驶机动车、驾驶机件不符合要求的机动车上路行驶，是交通违章行为，但不是造成事故发生的原因，认定温某不承担该事故的责任。3.梧州市人社局依法受理第三人提出温某的工伤认定申请并作出认定，事实清楚，证据确凿，程序合法。三、被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。如前所述，被告在行政复议阶段查明的事实与被告梧州市人社局查明的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告维持被告梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》的《行政复议决定书》适用法律依据正确。四、被告作出的行政复议决定的程序合法。2018年10月8日，原告向被告提出行政复议申请。2018年10月15日，被告决定受理原告的复议申请，并向梧州市人社局作出《行政复议得出答复通知书》，向第三人作出《行政复议告知书》。2018年10月30日，梧州市人社局提交了行政复议答复书及相关证据。2018年12月6日，被告作出《延长行政复议期限通知书》，依法延长案件的审理期限。2019年1月2日，被告作出行政复议决定书。上述文书均依法送达相关当事人，程序合法。综上所述，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西人社厅提供的证据、依据有：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向广西人社厅提出行政复议申请的事实；2.桂人社复补知字[2018]7号《补正行政复议申请材料通知书》及送达回证，证明广西人社厅依法要求原告补正行政复议申请材料；3.桂人社复受字[2018]56-1号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明广西人社厅依法受理原告的复议申请；4.桂人社复受字[2018]56-2号《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明广西人社厅依法定程序要求梧州市人社局就原告的复议申请进行答复、举证；5.桂人社复告知字[2018]43号《行政复议告知书》及EMS快递底单，证明广西人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加行政复议；6.桂人社复延知字[2018]41号《延长行政复议期限通知书》及送达回证、EMS快递底单，证明广西人社厅依法通知原告、梧州市人社局、第三人延长行政复议期限；7.梧州人社局提交的《行政复议答复书》及证据，证明广西人社厅依法对梧州市人社局的答复和证据进行了审查；8.第三人提供的《答辩状》及身份证复印件，证明广西人社厅依法对第三人的答辩材料进行了审查；9.桂人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，证明广西人社厅依法复议维持梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；10.行政复议决定书送达回证、EMS快递底单，证明广西人社厅将《复议决定书》依法送达给了原告、梧州市人社局、第三人，行政复议程序合法；11.中华人民共和国行政复议法、人力资源社会保障行政复议办法、工伤保险条例，证明广西人社厅作出行政复议决定适用的法律依据正确。 第三人莫国斌、莫运剑、莫春媚陈述，一、被告梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》和被告区人社厅事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，依法应予认定。二、原告的诉请，事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予驳回。三、原告提起行政诉讼的行为，实为拖延时间，拒绝支付第三人工伤待遇的不诚信行为，同时造成司法资源的浪费。第三人保留追加精神损害赔偿金的请求权利。 第三人莫国斌、莫运剑、莫春媚没有提供证据、依据。 经庭审质证，原告对被告梧州市人社局提供的证据1-7有异议，认为：1.均不能证明温某与原告存在劳动关系，且不足以证实温某是在合理上下班时间、合理的上下班路线发生交通事故；2.需要查看村委会出具的《证明》的原件，原告认为此证明不是村居会的人员出具的，质疑该证明的真实性；3.发生事故当天并不一定能证明温某就是回居住在荷村的家；4.工伤认定申请书不是原告写的，村居会的证明与工伤认定申请书上的字迹是一样的，原告认为都是第三人写的；对其他证据无异议。对被告广西人社厅提供的证据质证意见与对被告梧州市人社局的质证意见一致。 被告梧州市人社局对原告提供的证据1、2、4的三性认可，但对证据2的证明内容不认可；对证据3、5的三性不认可，员工规章制度需经过职工代表大会表决通过并且员工知晓才能生效，原告提出的证据3、5都不能证明具有合法性；对证据6-7的三性不认可，因为两个证明人是原告的员工，存在利害关系，该证明是有利于原告的，不能作为定案依据；对证据8的三性不认可，不能证明温长期在宿舍住宿；对证据9的三性不认可，因为已失效；对证据10的三性认可，但对证明内容不认可；对补充证据《关于温某提前离岗的证明》的三性不认可，因为该证明中11人都是原告的员工，是受原告指使作出的。对被告广西人社厅提供的证据没有异议。 被告广西人社厅对原告提供的证据1-2的三性认可；对证据3、5的三性不认可，责任制与守则均无温某签字，对其不能适用；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该份证据显示下班时间为晚上7：30，而温某发生交通事故的时间是19时54分，二者具有合理性；对证据6-7三性不认可，二人与原告具有利害关系，不能单独作为证据证明；对证据8三性不认可，不能证明这里是温某的经常居住地，温被强制住宿；对证据9不予质证；对证据10三性认可；对补充证据《关于温某提前离岗的证明》认为没有在被告工伤认定期间和复议期间，不能作为否定工伤认定、复议决定合法性的依据，原告没有提供该证明中11人的身份信息和职务信息，不能证明这些人的真实存在，很明显这些人是受原告的意思而作出，谢世清的签字与其自己出具的证明上的签名是不一致的。对被告梧州市人社局提供的证据没有异议。 第三人对原告提供的证据1、2的三性认可，但不能证明原告证明的目的；对证据3-10及补充证据均不认可，对证据3-5原告无法证明通过民主程序并向员工公示，使员工充分理解和执行；对证据6-7认为证人与原告有利害关系，该证明不能单独作为证据使用，同时证人必须出庭作证，否则不能作为定案依据；对证据8不能证明原告的证明目的；对证据9依据已失效，对证据10三性认可，可以直接作为定案依据。对补充证据《关于温某提前离岗的证明》三性不认可，同时有伪造证据的嫌疑。对被告梧州市人社局、广西人社厅提供的证据没有异议，并认为：1.原告于2018年3月27日、4月8日向第三人家属出具了两份证明，该证明足以证明温某与原告存在劳动关系；2.温某确实是在当晚7点半下班以后回家；3.发生事故的地点是温某回家的必经路线。 结合原告、被告、第三人的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。证人孔某出庭作证，陈述她是原告长安宾馆的员工，证实温某是与她一起工作，上下班时间、吃住等问题。因证人孔某的证言与本案查明事实有关联，本院将综合其他证据，对本案事实进行确认。 经审理查明，温某是原告长安宾馆的员工，从2017年10月起在原告处从事厨房洗碗杂勤工作，工作时间为09：00-19：30。第三人莫国斌是温某的丈夫，第三人莫运剑、莫春媚是温某的儿女。2018年2月25日19时54分，温某在下班途中国道××线××（西河镇壬山路口路段）处发生交通事故当场死亡。2018年3月28日，蒙山县公安局交通管理大队作出蒙公交认字[2018]第075号道路交通事故认定书，认定温某不负此事故责任。2018年5月21日第三人向被告梧州市人社局提出工伤申请，同日，被告梧州市人社局受理第三人的工伤认定申请。2018年7月17日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书，认为温某下班回家途中发生交通事故导致死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，决定认定为工伤。原告不服，向被告广西人社厅申请行政复议。被告广西人社厅经审理认为，原告主张温某死亡不属于工伤，但其提交的证据不足以证明自己的主张，原告的复议理由没有事实和法律依据，不予支持。广西人社厅于2019年1月2日作出桂人社复决字[2019]1号行政复议决定书，决定维持梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告梧州市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告广西人社厅有权对原告长安宾馆的行政复议申请作出决定。 根据原告长安宾馆分别于2018年3月27日、2018年4月8日出具的《证明》及上、下班时间安排等证据，再加上证人孔某的陈述，温某受原告规章制度的约束，从事其安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是原告的业务组成部分，故温某与原告存在事实劳动关系。原告主张其与温某不属于劳动关系，而属于雇用关系，本院不予采纳。2018年2月25日温某上早班，工作时间为9：00-13：30、16：00-19：30。当天19时54分温某在下班途中国道××线××（西河镇壬山路口路段）处发生交通事故当场死亡，属于在合理的下班时间及下班路线发生交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”关于“上下班途中”的认定，需具有以上下班为目的，时间合理、路线合理（属于往返于工作地和居住地的合理路线）等正当性理由，“上下班”只是对“途中”的限定，强调的重点是“途中”，只要职工在“途中”是为了或者因为“上下班”即可，至于时间则不应作严格限制。同时，提前下班也有两种情形：一是违反用工纪律擅自脱岗提前下班；另一种是通过请假、请示等形式获得同意而离岗提前下班。对于“合纪”提前下班，应当视为正常下班，不存在认定“上下班”的问题；对于“违纪”提前下班的，用人单位通常不承认其间发生的通勤伤害属于工伤范畴。但“违纪”提前下班也属于“上下班”范畴，职工擅自离岗的行为，并没有增加在途中的潜在危险，意外通勤伤害与工作之间的关联性并没有因此而削弱。职工擅自离岗只是违反用工纪律，本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。本案中，温某的家住在蒙山县××垌村××村××组，其目的是下班回家，并在长安宾馆往新圩镇方向行驶回家途中发生交通事故，属于合理时间、合理路线下班途中发生交通事故。原告主张温某发生事故不是合理的上下班时间、不属于合理的上下班路途，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”温某在下班途中发生的交通事故，蒙山县公安局交通管理大队已作出蒙公交认字[2018]第075号道路交通事故认定书，认定温某不负此事故责任。温某在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故导致死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定且不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。原告主张根据2000年12月14日劳动和社会保障部办公厅《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》和《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》，认为温某驾驶车辆的行为违法，其实施违法行为造成的事故不应认定为工伤。由于上述复函及答复，所依据的相关规定已失效和已被修改，故原告的主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告梧州市人社局依照《工伤保险条例》的规定，作出的梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书，受理、审查、决定、送达等各个环节符合法定程序要求，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以确认。被告广西人社厅受理原告的行政复议申请后，决定维持被告梧州市人社局作出的工伤认定决定书，该行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。原告长安宾馆请求撤销被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2018]D025号工伤认定决定书及被告广西人社厅作出的桂人社复决字[2019]1号行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒙山县长安宾馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒙山县长安宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  蔡焕杰 人民陪审员  林丽君 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年七月十九日 书 记 员  黄小丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。