河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4803号 原告：河北国和润德基础设施建设有限公司（原河北国和永泰农业科技有限公司），住所地石家庄市桥**。 法定代表人：徐丁壹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李沐阳，河北冀信律师事务所律师。 被告：杨泉胜，男，1968年2月28日生，回族，住石家庄市新华区。 被告：李克民，男，1957年4月22日生，汉族,住石家庄市高邑县。 被告：王素花，女，1957年1月1日生，汉族，住石家庄市高邑县 委托诉讼代理人：李克民，男，1957年4月22日生，汉族，住石家庄市高邑县，系王素花之夫。 被告：李凤记，男，1951年9月24日生,汉族，住石家庄市高邑县。 被告：王群录，男，1953年11月13日生，汉族，住石家庄市高邑县。 原告河北国和润德基础设施建设有限公司（以下简称：国和公司）与被告李克民、王群录、李凤记、杨泉胜、王素花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告河北国和润德基础设施建设有限公司的委托诉讼代理人李沐阳，被告李克民、王群录、李凤记、杨泉胜及王素花的委托诉讼代理人李克民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国和公司向本院提出诉讼请求：判令五被告在各自责任范围内连带偿还原告借款本金859951.72元及利息（截止到起诉之日利息为513674.32元）。事实和理由：2015年5月22日、2015年10月8日，原告与高邑县国和永泰农业专业合作社（以下简称：合作社）分别签署了标的为75万元、26万元的《流动资金借款协议》。合作社出资人分别为：杨泉胜、李克民、王素花、李凤记、王群录。协议中约定，借款按年利率10%计算，借款利息在归还最后一笔借款时一并支付；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期的借款从逾期之日起按年利息15%计收罚息。2015年12月1日，原告与高虽县国和永泰农业专业合作社签署了抵债协议书，协议约定，截止2015年12月1日，合作社尚欠原告本息合计1061548元，其中本金1010000元，利息51548元。合作社自愿将购买的农机具抵偿人民币201596.28元。2018年4月23日原告向合作社法定代表人杨泉胜发送《催款函》，要求合作社于2018年4月30日前将所欠款项支付到原告账户。之后合作社不但未按期还款，却在2018年10月16日，在明知尚有债权人的情况下，出具合作社资产总额0元，负债0元的清算报告，将合作社非法注销。为此，特诉至贵院，请求合作社五位出资人承担还款责任。 被告杨泉胜辩称，原告诉求没有事实和法律依据，理应予以驳回。一、原告没有履行出借借款本金75万元和26万元的义务；原告支付的75万元和26万元的资金性质是土地征地费而非借款本金。1、原告自己提供的证据《打款记录》中明确载明75万元和26万元的“用途”是土地征地费而非借款本金。2、案件事实：2015年3月29日由原告提出《关于申请成立合作社的请示》，经高邑县领导批复后在高邑县工商行政管理局注册成立，高邑县国和永泰农业专业合作社（以下简称：合作社）。原告目的就是为了实现“公司＋合作社＋农户”的经营模式，解决发展过程中征地和劳务用工等短板问题，2015年4月22日原告与合作社签订了《服务协议》。根据协议的约定原告要求按2013年故寺村流转土地时每年1500元/亩的标准再流转土地500亩，并将一年的土地征地款75万元于2015年5月22日支付给合作社。2015年5月25日原告要求将流转土地亩数降至250亩，并要求先支付半年（2015年6月1日-2015年9月30日）的征地费，到2015年9月30日再支付一年（2015年9月30日-2016年9月30日）的征地费，按原告要求并根据《服务协议》的约定合作社与农户在2015年5月26日签订了《土地流转协议》。2015年6月4日合作社流转土地219.78亩，根据《土地流转协议》的约定合作社支取现金合计164835.2元（2015年5月28日支取现金130650.2元和2015年6月4日支取现金34185元）用于支付土地征地费并委托故寺村委会发放给农户。根据《土地流转协议》的约定2015年9月30日需要支付240.96亩共计361440元的征地费；为了保证《土地流转协议》的执行，根据《服务协议》的约定原告于2015年10月8日支付给合作社土地征地款26万元，根据《土地流转协议》的约定合作社于2015年10月9日支取现金361440元用于支付土地征地费并委托故寺村委会发放给农户。二、由于没有业务合作社于2016年12月6日就撤销了银行结算账户，并于2018年10月16日依照相关法律规定合法注销。 被告李克民、王群录、李凤记、王素花的答辩意见同杨泉胜。 经审理查明，2015年10月8日河北国和永泰农业科技有限公司作为贷款人与借款人高邑县国和永泰农业专业合作社签订《河北国和永泰农业科技有限公司流动资金借款协议》（以下简称：借款协议），以种植谷物的用途借款26万元整，借款期限自2015年10月8日起至2016年1月8日止，借款利息约定为年利率10%计算，借款利息在归还最后一笔借款时一并支付，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按年利息15%计收罚息。2015年5月22日贷款人河北国和永泰农业科技有限公司与借款人高邑县国和永泰农业专业合作社签订《河北国和永泰农业科技有限公司流动资金借款协议》，约定以谷物种植业务用途借款75万元，借款期限自2015年5月22日起至2016年1月22日止，利息按年利率10%计算，借款利息在归还最后一笔借款时一并支付，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按年利息15%计收罚息。以上两份协议均有被告杨泉胜本人签字且加盖河北国和永泰农业科技有限公司、高邑县国和永泰农业专业合作社公章。高邑县国和永泰农业专业合作社分别于2015年5月22日、2015年10月8日收到河北国和永泰农业科技有限公司通过农业银行付款75万元、26万元。2016年8月8日河北国和永泰农业科技有限公司变更登记为河北国和润德基础设施建设有限公司。 另查明，河北国和永泰农业科技有限公司（甲方）与高邑县国和永泰农业专业合作社（乙方）签订《抵债协议书》一份，约定高邑县国和永泰农业专业合作社积欠河北国和永泰农业科技有限公司借款本息合计1061548元，其中本金1010000元，利息51548元，乙方将农机具抵偿甲方债务合计201596.28元，但未见抵债农具清单或交接清单等证据。2018年4月23日原告向高邑县国和永泰农业专业合作社发函催款，但未见送达合作社的证据。同日向杨泉胜手机发送催款彩信、催款微信，杨泉胜称其股权转让后离职，并未收到上述信息。2018年8月8日高邑县国和永泰农业专业合作社于高邑县中韩乡故寺村东合作社会议室召开成员大会，作出了解散合作社并对合作社进行清算等决议，2018年8月12日合作社作出《清算报告》一份，载明清算情况：“截至2018年8月12日合作社资产总额为0元，负责0元”。2018年10月16日杨泉胜将高邑县国和永泰农业合作社注销。 庭审中，杨泉胜称案涉两份《借款协议》是应原告法定代表人姚伟所称的集团年底绩效考核而与《抵债协议书》一并签订；系倒签的协议，该协议中的借款实际为征地费用，双方不是借款关系；原告证人刘柏林未出庭作证，被告对刘柏林的书面证言不认可。原告没有向法庭提交通过直接或邮寄送达催款函的证据，被告对催款说辞亦不认可。 以上事实，有《河北国和永泰农业科技有限公司流动资金借款协议》、《抵债协议书》、农业银行付款凭证、《清算报告》、《关于申请成立合作社的请示》、《服务协议》、《土地流转明细表》以及庭审笔录等证据，在案证实。 本院认为，本案争议焦点是案涉的101万元是否属于借款，该款项是否基于民间借贷关系形成。对此，本院从以下几个方面进行分析： 首选，从河北国和润德基础设施建设有限公司与高邑县国和永泰农业专业合作社的关系来看，两者存在关联，具体表现如下：1、设立高邑县国和永泰农业专业合作社是2015年3月29日由原告河北国和润德基础设施建设有限公司向高邑县政府发起申请的，合作社是原告实现产业链延伸的平台，是其特定利益的载体；2、高邑县国和永泰农业专业合作社的法定代表人由原告河北国和润德基础设施建设有限公司的股东杨泉胜担任，对合作社进行经营管理；3、2015年4月22日河北国和润德基础设施建设有限公司与高邑县国和永泰农业专业合作社的《服务协议》亦明确：合作社受原告委托流转土地并提供劳务服务。上述情况反映出原告与合作社存在其他法律关系。 其次，民间借贷是出借人交付款项，借款人到期偿还本息的双务合同。本案原告诉称的借贷经过与通常交易惯例不符，具体表现为：1、民间借贷中，出借人通常基于对本息收回的安全考虑，往往在出借款项时要求借款人提供必要的担保，而本案所涉款项并无任何担保；2、借款协议的形式存在明显缺陷，除《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的情形外，其他主体借贷合同的形式要件应当齐备，案涉两份《借款协议》均无原告方负责人签字和具体的签订日期，协议第三条第1项更未明确指定的具体账户情况；3、案涉两份借款协议明确载明的借款用途为“种植谷物”，而原告用于证明实际履行了出借义务的农业银行转账凭证却载明款项性质为“土地征地费”。上述证据表明案涉款项为借款的性质并不确定。 最后、从原告主张的债务抵销和催索过程看，也存在明显的问题。具体表现为：1、原告称与合作社就部分借款达成《抵债协议书》进行了债务抵销。经审查，案涉《抵债协议书》不仅存在均无负责人签字和签订日期等形式瑕疵，而且就抵债的实质要件而言，也无抵债资产清单和交接手续相佐证，抵债行为的真实性存疑；2、原告据于主张催索债务的《催款函》，至一审法庭辩论终结前未见直接送达或邮寄送达合作社的相关证据；3、根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证并接受质询。原告据于主张案涉借款关系真实性的唯一证人刘柏林也并没有到庭，故其证言的真实性存疑。 综上所述，在原告与合作社存在实质关联、案涉款项的证据存在明显矛盾、债务抵销行为真实性存疑以及债务追索证据显有不足的情况下，本院无法认定案涉款项基于民间借贷法律关系形成。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回河北国和润德基础设施建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费17163元，减半收取8581.5元，由河北国和润德基础设施建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费17163元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曹利伟 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘佳琦