北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18098号原告：李贵同，男，1972年2月28日出生，汉族，北京凤达商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：北京济德商城有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人季荣忠，总经理。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。原告李贵同与被告北京济德商城有限公司（以下简称济德商城）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵同及其委托诉讼代理人刘维昭，被告济德商城的委托诉讼代理人吴建国、孙金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵同向本院提出诉讼请求：一、请求确认李贵同与济德商城之间签订的《库房租赁合同》无效；二、请求判令济德商城返还李贵同库房押金2000元，库房租金23214元；三、请求判令济德商城承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日，李贵同和济德商城签订《库房租赁合同》，租赁位于北京市通州区张家湾镇北大化村仓库X库X区X号库房，面积53平方米，用于储存粮食，租赁期限为1年，从2018年5月1日至2019年8月31日，含免租期4个月，库房租金为每天每平方米1．2元，年租金23214元。合同签订之日，李贵同应当交付押金2000元。2018年5月4日，李贵同交付库房押金2000元，租金23214元。库房租赁合同签订时，库房尚在建设中，李贵同与济德商城只是根据《北京济德商城库位图》确定库房的位置，并未实际交付。合同签订后不久，北京市通州区政府就下达了拆迁通知。2018年7月3日，库房被拆除。李贵同《库房租赁合同》签订后得知，该库房系违章建筑，没有审批规划手续和建设工程许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，该合同无效。济德商城辩称：一、库房位于北京市通州区北大化村X号院X号楼，为我公司租赁北京五木服装有限责任公司的具有合法产权的房屋，库房的租赁合法有效；二、我公司已经按照租赁合同约定，自合同生效起10日内，将租赁物交付给李贵同，且李贵同同意按租赁物及设施的现状承租；三、2018年5月10日，我公司以短信通知的方式，催促李贵同入驻库房，而李贵同入驻库房后，将库房私自让他人使用，属于违约行为；四、李贵同在王四营盛华市场租赁了库房，是李贵同放弃了自己的权利，而我公司一直为李贵同保留着库房；五、李贵同提前解约违反了合同义务，按照合同规定，押金不予退还。综上，我公司不同意李贵同的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，李贵同（承租方、乙方）与济德商城（出租方、甲方）签订《库房租赁合同》约定：一、甲方将位于北京市通州区张家湾镇北大化村X库X区X号租赁给乙方使用，面积为53平方米，租赁物限于储存大米，租赁期限从2018年5月1日起至2019年8月31日，含免租期4个月；二、在本租赁合同生效之日起10日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。库房租金按每天每平方米1．2元，年租金23214元。库房的电费按每度1．5元计算；三、乙方应自本合同签订当日向甲方支付押金（履约保证金）2000元整，若乙方违反本合同义务，甲方有权自押金中扣除违约金、赔偿金或其他经济损失，因扣除造成押金不足的，乙方应在甲方通知时间内补齐。此外，合同还约定了其他内容。2018年5月4日，李贵同向济德商城交纳租金23214元、库房押金2000元，济德商城向李贵同出具了收款凭证。其中，租金的收款凭证上记载的库房面积为53平方米。庭审过程中，济德商城称其已经在2018年5月10日短信通知李贵同在2018年5月15日前存货其所租赁的库房，并布置展位上货，开展经营，且李贵同已经在涉案库房存货。为此济德商城向本院提交了短信及库房存货照片。原告李贵同称未收到短信通知，但认可曾在涉案库房内存货。由于库房已在2018年7月3日被拆除，同意济德商城扣除2018年5月1日至2018年7月3日期间的库房租金。本案在庭审中，双方对于涉案的X库X区X号库房系西库还是东库存在争议，李贵同主张涉案库房系西库，主张载明X库的即为西库；济德商城称应该以合同为准，库房租赁合同中没有明确约定西库还是东库的，就是指东库。另查，现双方所称的西库，由于没有规划审批手续和建设工程许可证，已经在2018年7月被政府清退后拆除；双方所称的东库，即位于北京市通州区张家湾镇北大化村X号院X号楼X至X层X号的建筑物，根据济德商城提交的不动产权证书显示，权利人为北京五木服装有限责任公司，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，用途显示为车间。本案审理期间，案外人刘丙全、张士宝、王祥敏等针对仓库租赁合同纠纷将济德商城诉至本院，本院将上述案件进行了合同审理。在上述三个案件审理过程中，刘丙全、张士宝、王祥敏与济德商城签订的仓库租赁合同中均载明“X库”字样，但在相应的收款凭证及收据中，明确载明了“西X库”或“西库X库”等字样。2018年10月29日，本院刘丙全、张士宝、王祥敏、赵曾一诉济德商城租赁合同纠纷一案的承办法官曾到涉案场地对展厅、东库及被拆除后的西库现场进行查勘并拍照。上述事实，有双方提交的上述证据等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方主要争议的焦点为涉案库房是西库还是东库。庭审过程中，李贵同主张涉案X库X区X号库房系西库，济德商城主张涉案库房是东库，综合李贵同与济德商城签署的库房租赁合同及本院对刘丙全、张士宝、王祥敏、赵曾一与济德商城房屋租赁合同纠纷业已生效法律文书认定的事实，本院对李贵同的主张予以采信，据此认定涉案X库X区X号库房为西库。关于合同效力，因涉案库房系未取得建设工程规划许可证的建筑物，故李贵同与济德商城签订的《库房租赁合同》无效。同时，由于取得建设工程规划许可证进行施工是济德商城的义务，故济德商城应当承担合同无效的全部过错，对李贵同交纳的租金及合同押金全部予以退还，但李贵同实际使用库房，亦应向济德商城支付库房的使用费；因济德商城未向本院提交李贵同实际使用库房的时间，结合西库在2018年7月被拆除的事实以及李贵同的自认，本院酌定李贵同应当向济德商城支付2018年5月1日至2018年7月3日期间的库房使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认李贵同与北京济德商城有限公司之间签订的《库房租赁合同》无效；二、北京济德商城有限公司退还李贵同库房押金2000元、库房租金19143．60元，共计21143．60元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回李贵同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由李贵同负担51元（已交纳），由北京济德商城有限公司负担164元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年七月二十九日书记员  卜岩兵