湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初982号原告：邹红霞，女，1970年6月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地云梦县，现住云梦县，委托诉讼代理人：马驹，男，1964年4月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。系陈赵社区居民委员会推荐。被告：周芳，女，1983年3月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地云梦县，现住黄冈市黄州区，原告邹红霞与被告周芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹红霞及其委托诉讼代理人马驹、被告周芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹红霞向本院提出诉讼请求：1．判决被告周芳立即偿还原告借款本金3万元及利息（按月利率1.5%计算自2016年12月10日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月9日，周芳因投资需要资金，遂向邹红霞借现金6万元，双方口头约定按月利率1.5%支付利息。当天，邹红霞通过银行转账6万元到周芳银行账户。后周芳于2016年6月26日、同年10月28日、2017年2月6日分三次向邹红霞支付前三个季度的利息8100元。2018年3月，邹红霞向周芳催要此款，其承诺尽快还款并于同月13日还借款本金3万元，下欠本金3万元及利息至今未还。邹红霞故诉至法院，请求判如所请。被告周芳辩称，邹红霞起诉的事实与实际事实不符，理由如下：1.2015年初，周芳就职于孝感梦珠大酒店，邹红霞（其曾经在云梦梦珠酒店工作过）于2016年2月与其丈夫到武汉市找周芳叙旧，其知悉梦珠酒店正在内部搞投资入股事宜，遂拜托周芳以其名义投资入股6万元，周芳当时声明该投资如出现问题其不负责，也没有义务承担任何责任，邹红霞当时表示同意。邹红霞于2016年3月9日转款后，周芳遂于同月12日将该款转至梦珠酒店投资入股指定的账户，因双方系朋友关系，故没有签订书面协议。现邹红霞主张的事实与实际不符，该款实际属于邹红霞的投资款，并非借款。2.周芳转款后，与梦珠酒店签订入股协议书，并约定月利率1.5%，三个月付息一次，在随后的9个月中，周芳将梦珠酒店的支付的利息8100元及时转至了邹红霞的账户。此后，梦珠酒店经营及财务出现问题，周芳也向酒店催要该投资款及利息无果，但该款与周芳无关，其不应承担偿还责任。3.邹红霞事后不断向周芳打电话催要该款，并说她急需钱救命，周芳考虑朋友之间的感情，于是让其丈夫与邹红霞协商处理此事，鉴于邹红霞当时的难处，双方遂协商由周芳先垫付3万元给邹红霞救急，如果投资款收回，仍会将该款还给邹红霞，因双方系朋友关系，故当时未书面说明，但并不表明该3万元应由周芳承担偿还责任。综上，原、被告系委托投资关系，并非借贷关系，周芳不应承担任何责任，请求驳回邹红霞的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均对对方提供证据的真实性无异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认，至于能否达到证据的证明目的，本院将结合案情再综合予以评判。依据上述证据及原、被告当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告系朋友关系。2016年3月9日，邹红霞通过银行转账6万元到周芳银行账户，双方口头约定该款按月利率1.5%支付利息。此后，周芳于2016年6月26日、同年10月28日、2017年2月6日分三次向邹红霞支付前三个季度的该款利息8100元。2018年2月5日，周芳丈夫曾就上述款项跟邹红霞当面协商过。2018年3月，邹红霞通过微信聊天的方式向周芳催要此款，当月6日晚上18:38双方聊天内容如下：“邹红霞：周芳，我于2016年3月9日借的钱给你，到现在没还，到底什么意思。我跟你说了的，我身体不好，急需勒（那）笔钱救命，希望你尽快解决。周芳：知道，别人答应这几天了，我记得；在（再）说你这也不是借钱给我，只是你投资而已，在（再）说我也答应最近给你的，我知道，并不是没有想办法；我在这个月内一定解决，哪怕借钱也解决，放心。邹红霞：谢谢。”当月8日双方聊天内容如下：“周芳：我这几天天天在找人，不是没有把你的事当回事。邹红霞：我现在是冒得办法。周芳：我能理解，我也是烦死了，几个人欠我的钱，天天在要；亲这个月15号前跟你解决，放心，特意跟你说一声。邹红霞：嗯。”当月13日，周芳向邹红霞还款3万元，双方聊天内容如下：“周芳：钱已转，请查收。邹红霞：嗯，谢谢。”此后，因还下欠3万元及利息一直未还，双方以至成诉。另查明，2016年3月12日，周芳通过其银行账户向湖北梦珠大酒店有限公司银行账户转款6万元。同月26日，周芳与湖北梦珠大酒店有限公司（以下简称梦珠公司）股东褚艳华签订股权转让协议，取得了该公司价值6万元的股权。本案争议的焦点问题：邹红霞与周芳之间形成的是民间借贷关系还是委托投资合同关系。本院认为，邹红霞向周芳转款6万元，双方形成的是民间借贷关系还是委托投资关系的问题。邹红霞诉称陈述，原、被告系朋友关系，双方口头约定邹红霞将6万元借给周芳，其每月按一分五支付利息，周芳当时是出于好心要求邹红霞把钱给她去投资，并许诺该款随要随还。周芳辩称，邹红霞向其转款6万元并非借款，而是邹红霞委托其投资的款项，双方形成的是委托关系，其不应承担还款责任。本院认为，邹红霞向周芳转款6万元，因双方系朋友关系，没有就该款签订书面的合同或出具相关的条据，故本院对双方形成法律关系的性质只能依据双方提供的证据及结合本案案情来综合认定：关于邹红霞与周芳之间是否形成委托投资合同关系的问题。周芳主张其受邹红霞的委托向梦珠公司投资入股，并以自已的名义与梦珠公司股东褚艳华签订股权转让协议，故原、被告之间不属直接委托代理关系。至于双方是否形成间接委托代理关系问题，因双方未签订书面协议且无明确书面授权的证据，故本院只能从双方陈述并结合案情来综合认定：（一）周芳辩称其接受邹红霞的委托帮其投资，但其在庭审中并未提交任何证据证明邹红霞委托其向梦珠公司投资入股，且邹红霞自始主张周芳系向其借款，故周芳主张双方系委托代理关欠缺事实依据。（二）依据《合同法》第四百零三条“受托人以自已的名义与第三人订立合同，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”规定，本案中，如周芳系受邹红霞委托与梦珠公司股东褚艳华签订股权转让协议的方式投资入股，在梦珠公司不能履行对股东分配利润的义务时，应当向邹红霞及时披露签订合同相对方褚艳华，由邹红霞行使周芳对褚艳华的权利。但本案审理中，周芳并未举证证实其向邹红霞披露过第三人褚艳华，邹红霞也陈述此前并不知晓周芳与褚艳华签订合同的事实，故难以认定周芳与邹红霞之间形成间接委托合同关系。（三）从本案事实看，周芳庭审辩称每月支付邹红霞利息900元，系梦珠公司每月支付后，周芳再转给邹红霞，共计支付该款利息8100元，后梦珠公司未再支付，故其也没有再向邹红霞付息。但周芳并未举证证实梦珠公司向其支付过利息,该利息均系周芳直接向邹红霞支付，且周芳系与褚艳华签订股权转让协议的方式成为公司股东，按一般常理，投资的股金并非借款，梦珠公司只能依法视经营效益定期或不定期给股东分配利润，不会也不可能对入股的投资款每月支付固定利息，故周芳上述辩称理由既欠缺事实法律依据，也不能自圆其说，本院难以采纳。关于邹红霞与周芳之间是否形成民间借贷关系的问题。本院认为，自然人之间的借贷合同属实践合同，其成立和生效需要具备两个事实要件：一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原、被告对交付款项的事实没有异议，但对是否达成借贷合意双方各执一词：邹红霞主张双方达成协议周芳向其借款6万元并约定了利息；周芳主张该款系邹红霞委托其向梦珠公司投资入股的款项，并非借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，该条款实际对欠缺借款关系直接证据情形下的举证责任进行了分配，即被告对其主张双方存在其他借款关系或其他债权债务关系也应负相应的举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，经前述分析，周芳提交的证据并不证明原、被告之间存在委托合同关系，而邹红霞进一步向本院提交了周芳向其偿还该款利息8100元的银行转款记录及双方微信聊天记录（双方对两份证据的真实性均无异议），本院据此分析：（一）周芳向邹红霞每月支付900元的利息共计8100元，应认定该款项系借款而非投资款；（二）从微信聊天记录记载的内容看，在邹红霞向周芳发信息：“周芳，我于2016年3月9日借的钱给你，到现在没还，到底什么意思？我跟你说了的，我身体不好，急需勒（那）笔钱救命，希望你尽快解决。”周芳回复：“知道，别人答应这几天了，我记得。”邹红霞在随后多次向周芳催要该款时，周芳均表示一定解决，那怕借钱也解决等意思，故可证明邹红霞一直在催周芳尽快还款，而周芳一直在想办法解决，周芳并未表明其不应承担还款责任。（三）2018年3月13日，周芳还借款本金3万元，双方在微信聊天上予以确认，故可认定周芳已履行部分还款义务。退一步讲，即便如周芳辩称所言其先垫付3万元给邹红霞救急，也表明周芳并非不承担任何责任。综上，邹红霞向周芳转款6万元，在双方不存在其他债权债务关系前提下，结合周芳已偿还3万元本金和部分利息及原、被告微信聊天记录内容等事实，再综合分析评判了周芳抗辩事由和相关事实证据，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定原、被告之间形成民间借贷关系的事实成立。原、被告形成的民间借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，真实合法，应依法予以保护。原、被告虽未明确约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，邹红霞可以催告周芳在合理的期限内返还，故对其要求周芳立即偿还下欠借款本金3万元的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本院对邹红霞主张双方认可的月利率1.5%计算的利息（从2016年12月10日起计算至实际给付之日止）予以支持。周芳辩称其受邹红霞的委托向梦珠公司投资入股等理由与事实不符，于法无据，本院不予持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告周芳限于本判决生效之日起十日内偿还原告邹红霞借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月利率1.5%计算自2016年12月10日起至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由被告周芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王斌二〇一九年七月十八日书记员  张璨