云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初207号原告（反诉被告）:潘胜红,男,汉族,1972年5月1日生,安徽省安庆市人，小学文化，经商，住址：瑞丽市。委托诉讼代理人：杨启文，云南三德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）:程广清,男,汉族,1965年2月21日生,安徽省安庆市人，初中文化，经商，住址：芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。被告（反诉原告）:胡水苗，女,汉族,1965年3月5日生,安徽省安庆市人,小学文化，无业，住址：芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。系程广清的妻子。程广清、胡水苗共同委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。程广清、胡水苗共同委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告潘胜红与被告程广清、胡水苗合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，2019年3月12日二被告向本院提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭合并审理两案。原告潘胜红及其委托诉讼代理人杨启文、被告程广清及二被告共同委托诉讼代理人别俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘胜红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款本金1000000元；2、判令二被告共同偿还资金占用费340000元(自2013年4月3日至2018年12月3日共5年零8个月,按年息6%以本金1000000元计算)，并要求按年息6%以本金1000000元计算自2018年12月4日起至本金还清之日的资金占用费；3、诉讼费、保全费、保险费用由被告共同承担。事实与理由：原告潘胜红与被告程广清系安徽老乡,2012年初两人挂靠四川隆昌乾亨建筑公司，在德宏合伙搞建筑工程，合伙工程有三处：一是盈江，二是瑞丽，三是芒市。盈江工程是承包建盖盈江县消防大队科技楼、平原二中教学楼、宿舍楼、食堂。2013年4月3日，两人解除合伙关系，在双方朋友王某的见证下，签订了《合伙人终止合作协议》，对合伙事务进行了清算。盈江的工程部分，由被告支付给原告1600000元（被告当场给原告写下一张1600000元的《欠条》），后续的工人工资、材料款等结账工作原告负责（现1600000元已经付清）。另外瑞丽和芒市二个工程的结算款，原告所投入的工程款1300000元，由被告支付给原告，工程由被告单独承建，并由被告程广清分三笔给原告写下了《欠条》,分别确定了还款期限:第一笔300000元定于2013年5月30日付清,第二笔700000元于2013年10月30日付清,第三笔300000元于2014年2月份付清。当时口头约定利息为月息3分。但由于双方是朋友关系,多年来被告只是还了部分本金,未支付过利息。现原告只主张6%的资金占用费。多年来,被告零零碎碎的还着款,先后还款共计300000元(最后一笔还款是在2017年9月8日,被告程广清通过其德宏州农行的账户43×××18转账还给原告180000元本金,180000元中的30000元是原告另外代被告支付的税款)。截止2018年12月3日,被告还欠原告本金1000000元。在原告多次追债过程中,被告采取逃避的策略,电话不接,联系不上,刻意逃避债务。被告二人系夫妻关系,且都知道所借款项的用途，应当共同偿还。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告程广清、胡水苗辩称：2013年4月3日1600000工程款欠条不存在，被告未写过这样的欠条。因原告同时起诉两被告，通过对证据审查，即使债务存在，也只是程广清个人债务，胡水苗未签过字，也未进行追认，不应承担责任。反诉原告程广清、胡水苗向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超付的补偿款483000元,返还反诉原告代其支付的盈江项目材料款210000元。上述款项合计693000元。2、本诉及反诉的相关诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年4月2日反诉原告与反诉被告就终止合伙建设盈江、瑞丽、芒市三处工程项目的事宜进行了协商并签订了《合伙人终止合作协议》,协议明确盈江的工程项目已经完工,后续结账、工程盈亏由反诉被告负责,反诉原告不再承担任何责任;反诉被告退出瑞丽和芒市两处的工程项目,由反诉原告向其补偿1300000元。该协议签订次日反诉原告专门对1300000元的补偿款向反诉被告出具了三份《欠条》。《合伙人终止合作协议》签订后,反诉原、被告之间再无经济合作往来,反诉原告按照协议约定于2013年至2017年期间向反诉被告转了5次款共计1783000元,已经远远超过了协议约定的1300000元。另,2014年反诉被告因盈江县第二中学工程项目未支付商品混凝土款项被诉,反诉原告代其通过盈江县人民法院履行了支付义务,共代其支付商品混凝土款项210000元。根据《合伙人终止合作协议》第一条,反诉原告已经退出了盈江的工程项目,后续结账工作与其无关,反诉原告代付的这笔款项应该由反诉被告返还。综上所述,请求人民法院依法查明事实,判如前请,维护反诉原告的合法权益。反诉被告潘胜红对反诉原告的反诉辩称：一、反诉原告程广清移花接木,故意混淆几份《欠条》的关系,本案涉及的是瑞丽和芒市两个工程的结算款,而非盈江的工程结算款,而程广清却移花接木,将盈江已结清的工程款与瑞丽和芒市两个工程的结算款混为一谈。1、程广清与潘胜红合伙工程有三处:一是盈江,二是瑞丽,三是芒市；2、关于盈江工程部分,程广清和潘胜红在盈江3.10地震后,挂靠四川隆昌乾亨建筑公司,承包建盖盈江县消防大队科技楼、平原二中教学楼、宿舍楼、食堂。经双方结算,2013年4月3日,在王某的见证下,潘胜红和程广清签订了《合伙人终止合作协议》。程广清给潘胜红写下1600000元的《欠条》,程广清应将1600000元工程款支付给潘胜红,由潘胜红支付建筑工人工资、材料款、审计费等；3、关于瑞丽、芒市工程,双方经结算,程广清给潘胜红写下1300000元的《欠条》；4、程广清将支付盈江工程1600000元《欠条》的转账单据冒充作支付1300000元《欠条》的款；二、关于反诉人证据问题，1、程广清于2014年1月22日支付给盈江法院的130000元、2014年11月19日支付给盈江法院的80000元合计210000元(见反诉人提供证据2),是属于双方建盖盈江二中教学楼欠的混凝土,由于程广清未将1600000元结算款支付给潘胜红,潘胜红无法支付所欠混凝土款,故此被起诉,程广清才将该款支付,该款已从1600000元《欠条》中扣除；2、程广清于2017年9月8日支付的180000元中的150000元(180000元中的30000元是被告归还原告代被告支付的税款，收款人是刘春红)是归还1300000元《欠条》的部分,而不是归还1600000元《欠条》的部分(见反诉人提供证据1)；三、盈江工程1600000元《欠条》的款双方已结清,《欠条》已由反诉原告程广清收回。在程广清将1600000元工程款(包含210000元执行款)付清给潘胜红后,程广清请王某将程广清写给潘胜红的1600000元的《欠条》从潘胜红手中收回,交还给程广清,王某已将《欠条》还给程广清(潘胜红只存有复印件)。综上所述,反诉原告将支付盈江1600000元《欠条》的工程款的单据故意冒充、混淆为支付瑞丽、芒市1300000元《欠条》的工程款。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）程广清是否尚欠原告（反诉被告）潘胜红工程款1000000元；2、被告（反诉原告）程广清是否多付给原告（反诉被告）潘胜红工程款693000元；3、被告胡水苗是否应共同偿还原告（反诉被告）工程款1000000元；4、被告（反诉原告）程广清与被告胡水苗是否应共同偿还原告（反诉被告）潘胜红资金占用费340000元，并按年利率6%计算资金占用费至还清之日止。双方当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求一并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：原告提交的第一组证据原告身份证复印件一份，第二组证据被告程广清、胡水苗夫妇身份证复印件各一份，第三组证据《欠条》3张，第六组证据《合伙人终止合作协议》一份。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第四组证据德宏州建行提供的流水清单1张、第五组证据被告程广清与原告潘胜红的微信聊天记录、第七组证据《欠条》一份、第八组证据程广清和潘胜红微信记录、第九组证据中国农业银行卡交易明细清单，上述五组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且能相互印证，故本院予以采信。证人王某证言与其他证据相互印证，故本院予以采信。二被告提交的第一组证据建行转账凭条5份，对其中2017年9月8日转账金额180000元智慧柜员机业务回执予以采信，其余4份转账凭条因不符合证据的关联性，故本院不予采信；第二组证据农行建行转账凭证各1份，因不符合证据的关联性，故本院不予采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：被告程广清、胡水苗系夫妻，原告潘胜红与被告程广清系安徽老乡,2012年初原告潘胜红与被告程广清在德宏州盈江县瑞丽市及芒市合伙承包建筑工程。2013年4月2日，原告潘胜红与被告程广清经协商解除合伙关系，在双方朋友王某的见证下，于当日签订了《合伙人终止合作协议》，协议明确盈江工程项目已完工，后续的结账工作由原告负责，被告支付给原告工程款1600000元，被告于2013年4月3日向原告出具一份《欠条》，承诺于2013年4月30日付清，现上述1600000元已付清。另外瑞丽和芒市二个工程项目还在施工当中，原告退出上述两个工程项目，由被告补偿原告工程款1300000元，被告于2013年4月3日向原告出具3份欠条，承诺分三笔付清，即于2013年5月30日付300000元、2013年10月30日付700000元、2014年2月付300000元。出具欠条后，被告先后还款共计300000元。现被告尚欠原告本金1000000元。经原告多次催要未果，故诉至法院要求判令：1、二被告共同偿还原告欠款本金1000000元；2、二被告共同偿还资金占用费340000元(自2013年4月3日至2018年12月3日共5年零8个月,按年息6%以本金1000000元计算)，并要求按年息6%以本金1000000元计算自2018年12月4日起至本金还清之日的资金占用费；3、诉讼费、保全费、保险费用由被告共同承担。被告程广清、胡水苗于2019年3月12日向本院提出反诉。反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超付的补偿款483000元,返还反诉原告代其支付的盈江项目材料款210000元。上述款项合计693000元。2、本诉及反诉的相关诉讼费用由反诉被告承担。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告潘胜红与被告程广清于2013年4月2日签订的《合伙人终止合作协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，当事人应受协议约束，按协议履行义务。被告程广清于2013年4月3日向原告潘胜红出具3份欠条，其应按承诺的付款日期履行付款义务，但被告程广清未按期付款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故对原告要求被告程广清偿还欠款本金1000000元的诉讼请求本院予以支持；被告胡水苗不是涉案工程的合伙人，其未参与《合伙人终止合作协议》的签订，且未在欠条上签字，原告无相应证据证明该款用于二被告家庭共同生活，故被告胡水苗不应承担付款义务。原告潘胜红要求二被告支付资金占用费340000元，并按年利率6%计算资金占用费至还清之日止的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持；被告程广清、胡水苗虽然提出反诉请求判令原告潘胜红返还其超付的补偿款483000元及代潘胜红支付的盈江项目材料款210000元，合计693000元，但经庭审查明及对原、被告双方提交证据进行审查认定，被告提交的4张中国建设银行转账凭条合计转账金额1603000元及2014年被告代原告向盈江县人民法院履行款项合计210000元与本案无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的反诉请求不予支持。综上所述，本院对本诉原告诉讼请求予以部分支持，对反诉原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告程广清于本判决生效之日起十五日内支付原告潘胜红工程补偿款1000000元；被告胡水苗不承担付款义务；二、驳回原告潘胜红其他诉讼请求；三、驳回反诉原告程广清、胡水苗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16860元，由原告潘胜红负担4278元（已付），由被告程广清、胡水苗负担12582元（未付），限于本判决生效之日一次性缴纳；反诉案件受理费8430元，由反诉原告程广清、胡水苗共同负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  罗乔文人民陪审员  张宗楼人民陪审员  李 慧二0一九七月五日书记员孔亿蓉