江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4064号 原告：何仁宏，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙根。 被告：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路**，统一社会信用代码：91320581576737988G。 法定代表人：沈根珠。 原告何仁宏与被告苏州金达地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何仁宏及其委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼，被告苏州金达地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何仁宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1493059元，以及该款自原告起诉时起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系常熟星宝花园(原帝宝花园)小区开发商，原告承接了该小区建设时的外墙石材湿贴装饰工程。2014年10月20日，原被告签订了一份《工程施工合同》，主要内容为：1、工程承包范围：外墙石材湿贴装饰工程，承包方式为包工包料；2、合同造价：合同综合单价为200元/㎡；3、工程款支付：（1）乙方施工完成施工总量的50%，甲方支付乙方合同总价的35%，（2）工程竣工后支付至合同总价的70%，（3）工程竣工后经甲方验收合格后一个月内支付至合同总价的85%，（4）工程竣工验收合格后一年，甲方付至结算价的95%，（5）余5%作为保修金，保修金在工程竣工验收合格二年后10日内付清。2017年1月4日，经被告工程部确认，原告总计工程量为16615.297平方米。时至今日，虽经原告多次催讨，被告仅支付了部分工程款（含抵债房），尚结欠1493059元。故原告诉至法院。 被告苏州金达地产有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月，苏州金达地产有限公司作为发包方、甲方，何仁宏作为承包方、乙方，签订合同编号为2014-10-151的《工程施工合同》，约定：“……第一节工程内容和承包范围一、工程概况：1、工程名称：常熟帝宝花园外墙石材湿贴装饰工程；2、工程地点：常熟市虞山镇珠海路珠海路东、规划联丰路北；3、面积：约10000平方米。二、承包范围：1、外墙石材湿贴工程；2、承包方式：包工包料。第二节质量标准工程质量标准：符合国家、、地方现行标准规范，达到国家施工验收规范合格标准。第三节合同价款、结算、支付一、合同造价：双方约定：合同综合单价为：200元/m²；暂定湿贴面积为：10000平方米；合同暂定总造价为：人民币贰佰万元整￥2000000.00元(含税价)。二、合同造价、综合单价、结算方式及包括内容的说明：1、外墙湿贴部位由甲方确认认可；合同中外墙湿贴石材为固定综合单价，除非图纸修改、变更以及指定材料的变化，否则该合同综合单价不作调整；合同工程量为暂定数量，结算时按实际完成石材的表面面积乘以合同约定的综合单价即为外墙湿贴石材的结算造价；合同终合单价内包括五连红2公分厚火烧面花岗岩石材材料费、脚手架临时搭设人工及材料费、石材专用粘结剂及水泥费、每块石材铜丝固定加固安装、石材安装、打胶、清理、验收等所有工作内容。2、合同范围内工程造价均不含任何试验、检测费，如需检测该费用均由甲方承担。三、变更与签证1、工程变更的计算方法：工程变更、增项与本合同范围内项目相同的执行本合同综合单价及结算方法；增项项目与本合同范围内容不同，双方另行协商综合单价及结算方式。2、工程签证的计算方法：现场签证价格的以现场签证单为准，现场签证工程量的双方依据现行定额计取(各通用措施费适用费率按中间值计取，调价文件截止合同签订日期)。四、工程款支付：按下列工程进度支付工程款：1、乙方施工完成施工总量的50%，甲方支付乙方合同总价的35%；2、工程竣工后支付至合同总价的70%；3、工程竣工后经甲方验收合格后一个月内支付至合同总价的85%；4、工程竣工验收合格后一年，甲方付至结算价的95%；5、余5%作为保修金，保修金在工程竣工验收合格二年后10日内付清。第四节工期一、开工、竣工时间：工程合同工期总日历天数：80天。从2014年10月25日开始施工，至2015年1月15日竣工完成。二、乙方应当按照本合同约定的开工日期开工，不得以任何理由延期开工……”甲方处加盖有苏州金达地产有限公司公章，何仁宏在乙方处签字。 在审理中，原告何仁宏提供《汇总表》一份，该汇总表显示1#至28#楼工程量总计为16615.297平方米，陆建华在该表上签字，顾吉武在该表上书写“数量现场实测，单价按合同，情况属实。顾吉武2017.1.4”。 关于顾吉武的身份，原告提供了顾吉武的社保参保证明、拍摄的涉案大楼铭牌照片打印件，证明顾吉武系被告公司员工，系涉案工程项目部负责人，顾吉武的社保系苏州金达地产有限公司缴纳，大楼铭牌显示：建设单位为苏州金达地产有限公司，项目负责人为顾吉武。 关于工程款的支付情况，原告何仁宏认可被告已合计付款183万元，其中于2015年2月13日支付35万元，2015年4月23日支付35万元，2015年9月15日支付10万元，2016年2月5日支付10万元。原告主张被告以房抵工程款93万元，该房屋由原告方通过中介找到购房人钱晓东，由被告直接将该房屋过户给钱晓东，钱晓东将房款83万元直接给付原告，原告认可以房抵工程款金额为93万元。 原告主张，原告施工的工程已于2015年年底全部施工完毕，后被告进行了验收，但没有书面的验收报告，2017年1月4日进行了结算，对工程量进行了确认；该地块规划初期叫帝宝花园，后更名为星宝花园，整个工程已于2014年底至2015年陆续进行了竣工验收，该小区整体交付时间为2016年年底；本案所涉工程款发票原告已开具3064833元发票，还有部分未开具，在原告方收到全部工程款，愿意开具剩余发票。 在审理中，本院依法向顾吉武进行了调查，顾吉武认可原告何仁宏提交的汇总表上面的签字系其本人所签，并讲述陆建华也是工程部的，这是其与陆建华共同核完工程量后双方一起签字的，单价按照合同约定的200元/㎡结算。 本院认为，被告苏州金达地产有限公司将涉案的外墙石材湿贴装饰工程承包给原告何仁宏施工，原告何仁宏作为没有资质的自然人，双方签订的《工程施工合同》应为无效合同。但涉案工程已经整体竣工验收，并早已交付使用，故对原告要求按照合同约定支付工程款的主张，本院予以支持。根据被告苏州金达地产有限公司项目部负责人顾吉武签字的《汇总表》，总工程量为16615.297㎡，合同约定的单价为200元/㎡，总工程款为3323059.4元。原告自认已经收到工程款183万元，本院予以确认。故对原告要求被告支付工程款1493059元并支付自原告起诉之日即2019年3月26日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，与法有据，本院予以支持。被告苏州金达地产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告苏州金达地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告何仁宏工程款1493059元，并支付自2019年3月26日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18238元，公告费600元，合计18838元，由被告苏州金达地产有限公司负担。原告预交案件受理费18238元由本院退回，被告应负担案件受理费18238元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告预交公告费600元，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 王 焕 人民陪审员 赵 英 人民陪审员 王颖秋 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 夏 芸