东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初2092号原告：孙殿雨，男，1964年11月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永芳，北京市汇融（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫铁军，北京市汇融（东营）律师事务所实习律师。被告：山东联强节能科技有限公司。住所地：山东省东营市东营区西四路**。统一社会信用代码：9137050278612897XG。法定代表人：张健，执行董事。委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。被告：吕传玉，男，1963年2月1日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。被告：胜利油田长安特易节能设备有限责任公司。住。住所地：山东省东营市东营区西四路**一社会信用代码：91370500750872430B。法定代表人：张健，董事长兼总经理。被告：吕金南，男，1956年1月18日出生，汉族，山东联强节能科技有限公司执行监事，住山东省东营市东营区。原告孙殿雨与被告山东联强节能科技有限公司（以下简称联强公司）、吕传玉、胜利油田长安特易节能设备有限责任公司（以下简称长安公司）、吕金南股权转让纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿雨的委托诉讼代理人张永芳、闫铁军，被告联强公司的委托诉讼代理人杜丽娜到庭参加诉讼，被告吕传玉、长安公司、吕金南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙殿雨向本院提出诉讼请求：1、判令联强公司支付孙殿雨股权转让金60万元及利息16.3万元（并以60万元为本金,按照约定年利率12%支付自起诉之日至实际给付之日的利息）；吕传玉、长安公司、吕金南以及联强公司之间相互承担连带责任；2、联强公司、吕传玉、长安公司、吕金南承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月24日，联强公司召开临时股东会，会议作出回购孙殿雨股权的决议并约定逾期支付股权转让金的利息计算方式；决议作出后直到2016年12月12日，联强公司仍有80万元回购款未支付给孙殿雨，在孙殿雨的索要下，联强公司给孙殿雨出具还款承诺，承诺所欠款项最迟于2017年1月13日还清；承诺的还款日期届满后，联强公司拒不履行还款义务。联强公司回购孙殿雨股权后，虽然联强公司未减资，也未由其他股东持有股份，但实际上联强公司的股东享有了孙殿雨的股权及股权利益，各股东应与联强公司共同承担责任，偿还孙殿雨的股权回购转让款。孙殿雨为维护合法权益，诉请判若所请。联强公司辩称，孙殿雨的起诉缺乏事实根据及法律依据，本案系名为股权转让，实为公司回购隐名股东股权纠纷。联强公司的工商登记显示，孙殿雨在2016年2月22日至2019年1月16日前，一直担任联强公司的总经理职务，孙殿雨于2019年1月16日退出联强公司。孙殿雨作为联强公司的股东和总经理，对联强公司的生产经营情况有深刻了解。联强公司作为多年前就已停产停业的僵尸公司，吕传玉、长安公司、吕金南更是无从享受到孙殿雨诉称的所谓的股权及股权利益。孙殿雨有计划、有预谋地入股联强公司，进行所谓的股权转让，在2016年12月12日伪造还款承诺书，严重涉嫌侵犯联强公司利益、股东利益以及其他债权人利益。孙殿雨无权主张股权转让金，更无权要求联强公司、吕传玉、长安公司、吕金南支付利息。综上，联强公司请求驳回孙殿雨的全部诉讼请求。吕传玉、长安公司、吕金南未作答辩。当事人围绕诉讼请求陈述意见并依法提交证据，本院组织当事人对证据进行质证。本院经审理，认定事实如下：2015年2月2日，孙殿雨委托李俊清通过中国银行股份有限公司东营淄博路支行（以下简称中行东营淄博路支行）向吕金南在东营银行股份有限公司胜园支行（以下简称东营银行胜园支行）开立的银行账户转账120.6万元，中行东营淄博路支行开具汇款凭证。2015年4月28日，孙殿雨委托李君华通过中国银行股份有限公司北京北辰西路支行（以下简称中行北京北辰西路支行）向吕金南在东营银行股份有限公司西城支行（以下简称东营银行西城支行）开立的银行账户转账6万元，中行北京北辰西路支行出具汇款凭证。联强公司认为孙殿雨的证据不能证实其向联强公司投资。2015年5月9日，联强公司出具两份《股权证明》原件，其中第一份载明：兹证明吕金南（身份证号：）在联强公司持有375万元股份，吕金南名下的股份中，孙殿雨（身份证号：）拥有125万元股份，吕金南是孙殿雨的股权代表。孙殿雨同意并授权吕金南作为股权代表，代表孙殿雨行使股东权利，履行股东义务。孙殿雨同意按照自己在联强公司的实际股份为限，分享和承担相应的权利义务。吕金南作为股权代表人在《股权证明》落款处签字，孙殿雨作为股权授权人在《股权证明》落款处签字，《股权证明》中加盖有联强公司印章。第二份《股权证明》载明的内容与上述第一份《股权证明》的内容一致，区别在于第二份《股权证明》落款处书写有“协议结束，双方无异议吕金南孙殿雨”的字样。联强公司对孙殿雨提供的第一份《股权证明》的真实性无异议，对第二份《股权证明》中因标注有“协议结束，双方无异议”的一份有异议，因联强公司提供的《股权证明》标注有结束时间2017.6.18，而孙殿雨提供的没有标注时间，联强公司认为孙殿雨与吕金南的代持协议已于2017年6月18日结束。2015年7月24日，胡海峰、吕传玉、方建春、孙殿雨、吕金南作为全体股东签字出具《股权确认表》一份，孙殿雨主张该证据复印件来源于方建春。关于孙殿雨的股份，《股权确认表》载明孙殿雨实体股125万元，电商股820万元，股权比例15.75%。联强公司认为该证据系复印件，不认可真实性和证明目的。2015年12月22日，联强公司召开股东大会形成的会议纪要一份，孙殿雨主张该证据复印件来源于方建春，会议由张健主持，吕金南、吕传玉、孙殿雨、方建春、张健、胡海峰（授权吕传玉全权代理）参加股东大会，一致同意方建春、孙殿雨为联强公司的新股东，公布董事会成员，董事会推荐吕传玉为联强公司的董事长，推荐孙殿雨为联强公司的总经理。联强公司认为该证据系复印件，不认可真实性和证明目的。2016年1月29日，由联强公司的执行董事张健主持召开股东会并形成原股东会决议，孙殿雨主张该证据复印件来源于方建春，全体股东吕传玉、吕金南、胡海峰在股东会决议上签字，张健作为联强公司的执行董事在股东会决议上签字，原股东会决议上加盖有联强公司印章，股东会决议同意吸收方建春、孙殿雨成为联强公司的新股东。同日，联强公司召开股东会，会议由执行董事张健主持，全体股东参加会议并形成新股东会决议和联强公司章程修正案，全体股东研究决定：一、成立新股东会，新股东会由长安公司、胡海峰、吕传玉、吕金南、孙殿雨、方建春组成。二、联强公司注册资本由1900万元变更为6000万元，新增注册资本4100万元，分别由吕金南以货币认缴出资1103万元、吕传玉以货币认缴出资1107万元、孙殿雨以货币认缴出资945万元、方建春以货币认缴出资945万元，其他股东无异议并放弃优先增资权。三、联强公司选举吕传玉为执行董事即法定代表人，孙殿雨为经理并修改联强公司公司章程的相应条款。联强公司的股东吕传玉、吕金南、方建春、胡海峰、孙殿雨在新股东会决议上签字，张健作为执行董事签字，股东会决议上加盖有联强公司印章。联强公司认为该证据系复印件，不认可真实性和证明目的。2016年4月24日，联强公司的股东吕传玉、吕金南、张健、方建春、孙殿雨共同签字的《声明》一份，主要内容为孙殿雨声明不再担任联强公司的一切职务，此前联强公司的一切债权、债务与孙殿雨无关，《声明》经股东签字生效。联强公司认为该证据系复印件，不认可真实性和证明目的。同日，联强公司召开临时股东会并形成临时股东会备忘录，临时股东会由全体股东参加形成以下备忘录：一、同意孙殿雨辞去联强公司总经理职务，方建春辞去副总经理职务；二、同意孙殿雨、方建春各投资的125万元的股权，各以130万元的金额转让，含电商平台投入评估等全部费用，如果没有新的股东受让，孙殿雨和方建春的各130万元的股权，由联强公司与电商平台联合，以联强公司回购的方式合理解决；三、260万元股权转让款的支付时间为2016年5月30日，如果到期不付，按年息12%支付利息，最迟不超过2016年6月30日；四、同意终止实施2015年12月22日的股东会决议事项；五、此次股权退出后，孙殿雨、方建春两位股东对联强公司实体和电商平台不再有任何权利和利益纠纷，对联强公司的一切事务，负有保密责任。股东吕传玉、吕金南、方建春、孙殿雨在股东会备忘录上签字，张健在股东会备忘录上签字，加盖有联强公司印章。联强公司对临时股东会备忘录真实性无异议，不认可证明目的，认为本案不属于股权转让纠纷，是名为股权转让实为股东股权回购的违反公司法的无效行为。2016年9月24日，加盖联强公司印章的《承诺书》一份，承诺书载明：2016年9月28日前归还孙殿雨人民币50万元。联强公司对证据的真实性及证明目的不认可。2016年12月12日，王海洋代表联强公司签字并加盖联强公司印章的《还款承诺》一份，载明：联强公司因欠孙殿雨投资款人民币80万元，至今未还。经协商，联强公司承诺将于2017年1月13日前还清款项。联强公司对证据的真实性及证明目的不认可。2017年1月16日，王海洋作为联强公司总经理签字并加盖联强公司印章的收到条一份，孙殿雨作为收款人在收到条上签字，载明：今收到联强公司委托迟玉玲通过东营银行退款20万元，备注标明：此款为经孙英个人账户转账给迟玉玲账户（2016年7月12日至2016年8月1日，共计84万元）中的一部分，经孙英本人同意，将此款支付给收款人，特此证明。联强公司认为王海洋曾在2016年9月29日至2017年9月14日期间担任联强公司的总经理，但王海洋的签字以及加盖联强公司的印章均系王海洋擅自利用总经理的职务便利侵犯联强公司利益的行为，且联强公司已于2017年9月14日起解除王海洋的职务。联强公司于2006年3月13日注册成立。2016年2月22日，联强公司工商登记显示孙殿雨为股东并担任经理。2019年1月16日，联强公司工商登记显示经理由孙殿雨变更为吕传玉。2018年1月2日，孙殿雨作为原告，以东营市东营区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）为被告，以联强公司、吕传玉、长安公司、吕金南、方建春、胡海峰作为第三人向本院起诉，本院以（2018）鲁0502行初2号受理。2016年2月22日，联强公司向区市场监管局提交公司登记（备案）申请，区市场监管局经审核，认为联强公司提交的材料齐全，符合法定形式，核准变更登记联强公司的法定代表人为吕传玉，股东（发起人）长安公司认缴出资874万元，出资方式为货币，出资比例14.57%；胡海峰认缴出资384万元，出资方式为货币，出资比例6.4%；吕金南认缴出资1478万元，出资方式为货币，出资比例24.63%；吕传玉认缴出资1374万元，出资方式为货币，出资比例22.9%；孙殿雨认缴出资945万元，出资方式为货币，出资比例15.74%；方建春认缴出资945万元，出资方式为货币，出资比例15.75%。孙殿雨起诉诉称，孙殿雨与吕传玉、吕金南、方建春自2014年4月20日投资建设热量表电子商务平台（以下简称电商平台），该电商平台资源市值由吕传玉占30%，吕金南占24%，方建春占23%，原告占23%。经电商平台合伙人与联强公司协商，同意以电商平台作价入股实现联强公司的增资。2015年7月24日，联强公司向电商平台各合伙人送达《热量表电子商务平台股权确认通知》，确认电商平台评估市场价值为5-7亿元，同意以4100万元实投现金价格进入联强公司，并对电商平台合伙人的股权比例进行了分配，孙殿雨对该通知内容不予认可。2016年1月29日，长安公司、胡海峰、吕传玉、吕金南、方建春及孙殿雨共同协商联强公司增资事宜，决议就电商平台作价4100万元并办理完成将该电商平台过户至联强公司名下手续后，申请工商变更登记，并形成新股东会决议，孙殿雨在完成上述电商平台更名手续前不同意变更工商登记，也拒绝提供变更登记资料并在身份证明复印件上签字，但联强公司将股东会决议换页变造为孙殿雨以货币认缴出资、伪造联强公司章程修正案，并在需要孙殿雨提供的董事、监事、经理信息及孙殿雨其他身份信息上伪造孙殿雨的签名，提供虚假资料，骗取工商登记。区市场监管局未尽到审慎审查义务。孙殿雨诉请撤销区市场监管局上述工商变更登记的行政行为。本院经过审理作出一审判决，驳回孙殿雨的诉讼请求。一审宣判后，孙殿雨不服一审判决，向东营市中级人民法院提起上诉。东营市中级人民法院以（2018）鲁05行终49号受理，东营市中级人民法院经过审理于2018年9月27日作出判决，撤销一审判决，撤销区市场监管局2016年2月22日对联强公司作出的变更工商登记的行为。2019年1月16日，联强公司的法定代表人由吕传玉变更为张健。联强公司提供《股权证明》一份，内容与孙殿雨提供的2015年5月9日的《股权证明》内容一致，区别在于联强公司提供的该份《股权证明》落款处书写有“代持结束双方无异议吕金南孙殿雨2017.6.18”。联强公司认为孙殿雨主张的所谓125万元股权于2015年5月9日交由吕金南代持，双方于2017年6月18日解除了代持。孙殿雨认为联强公司提供的该份《股权证明》的内容与孙殿雨提供的一致，但孙殿雨提供的并没有“2017.6.18”的落款时间，该时间是联强公司自行添加的，不能约束孙殿雨。关于130万元股权转让款的支付情况。孙殿雨认可于2016年9月，吕金南转账支付50万元；2017年1月16日，联强公司委托迟玉玲通过东营银行转账支付20万元；孙殿雨请求按年利率12%支付自起诉之日即2019年4月26日起至给付之日止的利息损失，并请求联强公司、吕传玉、吕金南、长安公司承担连带责任。本院认为，联强公司对孙殿雨提供部分证据复印件的真实性有异议，但联强公司作为目标公司，应当履行相应的组织管理职责并保存相关的股权证明、股东会决议、股东会备忘录等经营管理过程的相关材料，联强公司有能力有义务提供相关证据证实孙殿雨提供证据复印件的真伪，且孙殿雨亦向法庭说明证据复印件的来源，联强公司仅以孙殿雨提供部分证据系复印件为由否认其真实性以及证明目的，对联强公司的抗辩理由，本院不予采纳。本院将结合双方当事人的陈述、综合证据相互之间的关联性、证据与待证事实之间的关联性进行综合分析认定，且孙殿雨提供部分证据中涉及吕传玉、长安公司法定代表人张健、吕金南的签字，吕传玉、张健、吕金南有权利有机会到庭参加诉讼并向法庭陈述意见并提供证据和对证据发表质证意见，而吕传玉、长安公司、吕金南均未到庭且未提供书面答辩意见或质证意见，吕传玉、长安公司、吕金南均应自行承担相应的法律后果。孙殿雨提供的上述相关证据具有关联性，能够证实孙殿雨出资并成为联强公司的股东，享有联强公司相应的股东权利。《中华人民共和国公司法》第七十四条所规定的异议股东回购请求权具有法定的行使条件，即只有在“公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”三种情形下，异议股东有权要求公司回购其股权，对应的是公司是否应当履行回购异议股东股权的法定义务，而本案属于联强公司是否有权通过召开股东会及与孙殿雨的合意而回购孙殿雨股权的权利，二者的性质不同，《中华人民共和国公司法》第七十四条不能适用于本案。股权回购是维护公司稳定，平衡股东权益的重要保障，设立股权回购制度的核心就是尊重股东意愿，允许股东退出公司。本案中，联强公司在经营管理过程中，股东通过召开股东会形成股东会决议的形式决定回购孙殿雨的股份，与孙殿雨达成回购价格的合意，一致同意孙殿雨退出联强公司，并确定联强公司回购股权的价格和价款支付时间，同时确定逾期支付价款应承担的违约责任，联强公司作为目标公司，未举证证实该行为违反公司章程规定的规定，该行为能够认定系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联强公司应按股东会决议内容履行相应的义务，违反决议约定，并应承担相应的违约责任。孙殿雨认可联强公司已先后支付股权收购价款70万元，请求联强公司支付剩余的股权价款60万元并按年利率12%请求支付自2019年4月26日起至给付之日止的利息损失，其提供的证据能够证实其主张，孙殿雨的此项诉讼请求，本院予以支持。联强公司的上述抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。孙殿雨认为联强公司回购其股份后未作减资处理，吕传玉、长安公司、吕金南实际获得联强公司的股份利益从而请求吕传玉、长安公司、吕金南与联强公司承担连带责任的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。吕传玉、长安公司、吕金南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东联强节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙殿雨股权价款60万元及利息损失（以60万元为基数，按年利率12%支付自2019年4月26日起至给付之日止）；二、驳回原告孙殿雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取5715元，由原告负担1221元，被告山东联强节能科技有限公司负担4494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张德红二〇一九年七月二日书记员  张雪峰