湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2292号上诉人（原审被告）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省枣阳市中兴大道**。法定代表人：陈文山，该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁宗良，男，1957年6月18日出生，汉族，公民身份证载明住枣阳市。上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农村商业银行）因与被上诉人鲁宗良财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳南民初字第00290号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枣阳农村商业银行上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）鄂枣阳南民初字第00290号民事判决，依法改判驳回被上诉人鲁宗良的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决查明“2001年鲁宗良举家外出打工，信用联社贷款经办人高兴福于2002年9月22日以13000元的价格将该抵押房屋未经相关法律手续直接出卖给王烈运”，认定事实错误。案外人高兴福不是上诉人员工，上诉人也未委托高兴福办理代鲁宗良出售给王烈运房屋的事项。2.高兴福受被上诉人鲁宗良之托将房屋出售给王烈运，上诉人未参与。被上诉人鲁宗良与上诉人仅存在借贷关系，无其他任何关系。二、2011年4月，鲁宗良为本案关联房屋已起诉王烈运，枣阳市人民法院于2011年7月20日作出(2011)枣民初字第1493号民事判决书，判决王烈运返还鲁宗良房屋。对鲁宗良主张的其他损失不予支持。时隔4年之久，鲁宗良再次提起本案之诉，其违背了“一事不再理”原则。三、一审判决适用法律错误、程序违法。一审庭审前，上诉人申请追加案外人王烈运为本案共同被告，一审法院未予采纳。王烈运是该案争议房产实际占有人、使用人、受益人，王烈运与本案审理结果具有利害关系，应依法追加其为被告共同参加诉讼，一审法院不予追加错误，并且对于上诉人的申请也只字未提，程序违法。同时，本案从2015年起诉受理到2019年1月24日收到判决，严重超过审理期限。四、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人也没有代售房产，一审判决上诉人承担赔偿责任，结果错误。因王烈运拒不返还房屋引发纠纷，王烈运的个人行为给被上诉人造成了损失，且本案也是王烈运购买房屋产生的纠纷，应由实际侵权人王烈运赔偿损失。被上诉人鲁宗良二审中口头答辩称，对一审判决没有异议。鲁宗良向一审法院起诉请求：枣阳农村商业银行未经其允许，擅自出售其所有的房屋，严重侵害其财产权益，导致其无家可归，长期在外租房居住，要求赔偿其2002年9月22日至2011年7月20日期间的房租费损失108000元。一审法院认定事实：1995年，鲁宗良在位于枣阳市××马××街老汉××路北地段建造了私有房屋六间，并于1996年2月29日领取了房屋所有权证书（权证号为30××**）。1998年12月12日，鲁宗良在枣阳市农村信用联社七方信用社高集信用站以该套房屋作抵押贷款20000元。逾期后未还。2001年鲁宗良举家外出打工，信用联社贷款经手人高兴福于2002年9月22日以13000元的价格将该抵押房屋未经相关法律手续直接出卖给了王烈运，并将鲁宗良抵押贷款时交付的房产本交给了王烈运，嗣后，王烈运对房屋进行了整修后居住。2011年，鲁宗良至一审法院起诉，要求王烈运返还房屋，一审法院2011年7月20日作出（2011）枣民初字第1493号民事判决书，判决认定该买卖行为无效，王烈运将房屋返还给鲁宗良。鲁宗良提起本案之诉，经法院调解，未能达成协议。枣阳市农村信用合作联社，2014年更名为湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，原枣阳市农村信用合作联社的债权债务均转为该行债权债务。原、被告间诉争的房屋，位于枣阳市××马××街老汉××路北地段。一审中，原告鲁宗良委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对2002年9月22日至2011年7月20日期间，该诉争房屋的租金进行了评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循鉴价（2018）第32069号评估报告书，该评估报告载明该地段，该房屋在2002年9月22日至2011年7月20日期间的房屋租赁费为30900元。鲁宗良为此支付鉴定费1500元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。财产所有权应依法取得。被告方未经法律必经程序违法出售原告方房屋已构成侵权，应停止侵权，造成损失的并应赔偿相应损失。原告鲁宗良诉求赔偿损失有理，但其诉求损失数额过高，一审法院认为湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循鉴价（2018）第32069号评估报告书，该评估程序合法评估结论合理，可依该评估报告中确定的租金数额计算损失，原告诉求过高部分一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第五十八条、第六十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、之规定判决如下：一、湖北枣阳农村商业银行股份有限公司赔偿鲁宗良损失30900元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回鲁宗良的其他诉讼请求。一审案件受理费2460元，由被告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担704元，原告鲁宗良负担1756元，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人未提交与上诉的事实与理由具有关联性的新证据。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。二审另查明：除本案外，与本案相关联的另外有三个诉讼。其中，2011年，鲁宗良以王烈运为被告向枣阳市人民法院提起民事诉讼，称王烈运非法占有房产，要求返还房产并赔偿因此造成的经济损失4000元。本案适用简易程序审理，审判员余清江承办。该案，枣阳市人民法院于2011年7月20日作出（2011）枣民初字第1493号民事判决书。该民事判决书查明“2001年鲁宗良举家外出打工，信用社贷款经办人高兴福（高集信用站会计）于2002年9月22日以13000元的价格将该抵押房屋出卖给了王烈运”。该判决认为“鲁宗良以自己所有的房产抵押在信用社贷款，还款期限逾期后，鲁宗良未能偿还，信用社作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权，但在行使抵押权时应严格依照法律规定的程序办理。高兴福在没有证据证实经鲁宗良同意、以何种价格抵偿的情况下，擅自以个人名义与王烈运签订买卖合同将鲁宗良房屋出售给王烈运，该房屋属有权登记的财产，王烈运应明知高兴福不是所有权人，不适用善意占有，应向鲁宗良返还房屋。”鲁宗良“诉求赔偿损失因未向本院提供相关充分证据证实其损失，故对此诉求本院不予支持。”前文信用社在该判决中系指原枣阳市农村信用合作联社、现枣阳农村商业银行股份有限公司。（2011）枣民初字第1493号民事判决主文“一、王烈运于本判决生效之日起十日内将房屋所有权证号为30××19的房屋返还给鲁宗良。二、驳回鲁宗良的其他诉讼请求。”该判决已生效。另外，王烈运以高兴福、枣阳市农村信用合作联社、鲁宗良为被告，提起诉讼，以房屋买卖被确认无效为由，要求被告返还所支付的购房款并赔偿因房屋增值所造成的损失共计137983.12元；此案案号为（2011）枣民初字第2578号；枣阳市法院已作出了一审判决。另外，枣阳市农村信用合作联社以鲁宗良为被告，起诉要求还款并承担相应的责任，此案案号为（2014）鄂枣阳刘民初字第00024号。本院认为，本案与(2011)枣民初字第1493号案件的被告不同，未违背“一事不再理”原则。本案卷宗中无申请追加王烈运为共同被告的材料。本案未遗漏的必要共同诉讼人。本案鲁宗良起诉要求赔偿的是2002年9月22日至2011年7月20日的房租损失，是（2011）枣民初字第1493号民事判决作出前的损失，并非王烈运在（2011）枣民初字第1493号民事判决作出后仍拒不返还房屋的损失。生效的(2011)枣民初字第1493号判决已认定信用联社贷款经办人高兴福于2002年9月22日以13000元的价格将该抵押房屋未经相关法律手续直接出卖给王烈运。而且，在（2011）枣民初字第2578号案件一审中，高兴福称其是枣阳市农村信用合作联社信贷员，在履行信贷员职责过程中变卖鲁宗良的房屋，向枣阳市人民法院提交了枣阳市农村信用合作联社高集信用社高集信用站经中国人民银行许可经营金融业务的许可证及枣阳市农村信用合作联社给高兴福颁发的收息能手称号的荣誉证书。枣阳农村商业银行未提交相反证据推翻以上事实。故枣阳农村商业银行违法将抵押财产（鲁宗良的房屋权证号为30××19）变卖给王烈运，枣阳农村商业银行未提交证据证明其处分房屋合法，侵害了鲁宗良对前述房屋的所有权，一审判决枣阳农村商业银行赔偿鲁宗良从2002年9月22日至2011年7月20日的房租损失30900元，具有事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。枣阳农村商业银行上诉理由不成立，上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇一九年七月十日书记员  汪玉杰