黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执异18号异议人：龙江县农村信用合作联社（以下简称信用合作社），住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇市场街**。法定代表人：吴光达，职务理事长。委托代理人：张春祥，男，1971年9月20日出生，满族，信用合作社广厚信用社负责人，住黑龙江省龙江县。申请执行人：黑龙江佳合房地产开发有限公司（以下简称佳合房地产），，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县一街法定代表人刘殿权，职务总经理。委托代理人：吕方羽，男，1968年9月12日出生，汉族，住黑龙江省。委托代理人：王玉杰，男，1968年3月7日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被执行人：刘立涛，男，1974年4月7日出生，个体工商户，汉族，住黑龙江省龙江县。本院在执行申请执行人佳合房地产与被执行人刘立涛房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人信用合作社对本案的执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，举行听证，进行审查，现已审查终结。异议人称龙江县人民法院于2019年1月11日作出的（2019）黑0221财保9号民事裁定书，将刘立涛房屋的征收补偿款120万元予以冻结，异议人对此提出异议，因被执行人刘立涛被动迁房屋已在我单位办理抵押登记，2016年5月24日我单位对龙江县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称龙江县征补办）出具了《关于刘立涛房屋产权调换及货币补偿事宜告知函》同时，为了配合龙江县征补办，顺利完成被征收地段的征收工作,2016年5月25日，被执行人刘立涛、佳合房地产，对被征收的房屋抵押权属作出了承诺，保证被征收房屋的抵押权在被征收至回迁(或货币补偿)期间我单位的权益不受损失，故我单位才对被征收的房屋抵押权予以解除了抵押登记。信用合作社与被执行人刘立涛金融借款合同纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院(2017)黑02民终1912号民事判决书已发生法律效力，而被执行人刘立涛并未履行生效法律文书确定的给付义务。根据征补办出具的征收函件约定，如被征收人刘立涛选择货币补偿时，龙江县征补办可代为预留同等贷款份额的货币补偿款，用于偿还被征收房屋在我单位的抵押贷款,2015年7月1日龙江县征补办与被征收人刘立涛签订了《征收住宅房屋货币补偿协议书》两份，编号分别为4000774、4000776，共计补偿金额为2,618,946.00元。为维护异议人的合法权益和尽快实现债权，防止被执行人转移财产，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，现申请法院对被执行人刘立涛的拆迁补偿款冻结、扣划，用于优先偿还被执行人刘立涛在我单位的抵押贷款。为证实其主张，异议人向我院提供如下证据：1、编号为4000774、400776号的两份征收住宅房屋货币补偿协议书；2、龙征函[2015]9号关于对《关于抵押人刘立涛房屋在我行贷款告知书》的答复意见函；3、2016年5月24日关于刘立涛房屋产权调换及货币补偿事宜告知函；4、刘立涛、信用社、佳合房地产三方签订的承诺书。申请执行人称异议人对于涉案查封投资款提岀异议并要求冻结、扣划、享有优先权，缺乏法律依据支持，不能对抗、排除查封行为，异议请求应予驳回。理由是，第一、刘立涛签署《货币补偿协议书》所计算出的补偿款，并非货币补偿安置意义上的货币补偿款，而是优先购买安置(产权调换的特殊类型)方式下的投资款，故异议人无权主张该笔款项。不论是货币补偿安置还是产权调换安置，都会签订安置补偿协议的。而作为本案优先购买的安置方式之下，同样也会签订安置补偿协议。三种方式的安置补偿协议中，都会出现货币补偿的内容，但货币补偿款的性质却完全不同。货币补偿安置方式下，补偿款由被征收人实际领取，安置完成；产权调换安置方式下，补偿款直接抵顶产权调换房屋价值，不足部分另行缴纳投资，本案优先购买安置方式下，补偿款直接作为抵顶优先购买房屋的价值，优先购买安置方式，最终被征收人将获得房屋安置，而不是货币安置。异议人的错误之一在于，只要看到了货币补偿的字样、内容，就想当然地认为是货币补偿安置，这种认识与现行征收法律、法规、规章、政策的规定完全不符。异议人的错误之二，是完全混淆了征收完整流程，断章取义。本案中刘立涛签订的货币补偿协议记载的补偿款，最终要投资到优先购买的房屋中，刘立涛取得的是安置房屋，该投资款的归属明显属于申请执行人而不是刘立涛。第二、龙江县征补办出具的龙征函[2015]9号文件不具有行政法上的意义与法律后果，抵押房屋被征收后，负有告知义务的是被征收人刘立涛，龙江县征补办没有丝毫法定义务告知异议人。上述函件是本着对异议人负责任的工作态度而做出的善意告知，属于无因管理的范畴，不会导致龙江县征补办因此对该函件承担任何法律责任，该函件也没有任何法律上的效力，仅仅是一个事实行为。该函件更无法对抗、排除法院的对于案涉投资款的查封行为。第三、异议人对于龙征函[2015]9号的告知函本身就已做出选择--更换抵押物，该告知函没有任何其他法律意义。在该告知函中，异议人虽然表示同意龙征函[2015]9号的答复意见，但该同意行为本身，并无实质意义。该告知函的唯一意义在于，异议人已经选择了更换抵押物。该选择一旦做出，按照禁反原则，异议人在该选择变更前，不得再行主张任何安置方式下的补偿款。虽然金融系统为了资金安全，实践中常常是抵押、保证要求同时具备，这种脚踩两只船的行为不仅在法律上是不能成立的，而且是一种资源浪费。足额抵押后的法律后果，直接导致保证失去法律效力。本案中，异议人又想更换抵押物，又想要货币补偿款，这不符合法律规定。第四、三方承诺足以表明异议人已经选择更换抵押物，并解除原抵押登记，三方承诺的法律效力是显而易见的，刘立涛与异议人是抵押贷款合同双方当事人，申请执行人是更换抵押物的协助义务人，三方就更换抵押物达成一致意见，不违背法律规定，该承诺书合法有效，该承诺书与龙江县征补办的龙征函[2015]9号答复函、异议人的告知函完全不同，后两者是发生在异议人与征收主管部门之间的信函往来，从主体上，龙江县征补办不是抵押贷款法律关系的主体，也不是更换抵押物的协助主体，故答复函、告知函均无异议人所主张的法律效果，且龙江县征补办给异议人通知的时间是2015年6月25日，而异议人复函征收办的时间，却已经是11个月以后的2016年5月24日，并于复函第二日签订了三方承诺书，而此前的2015年7月1日，刘立涛的两份投资款补偿协议已经签署完毕,此前的2015年9月24日，刘立涛优先购买房屋的协议也签署完毕。在刘立涛前述三个协议签署完毕后，三方承诺书才签署，期间间隔了九个多月，三方承诺书是异议人自行选择更换抵押物的有效凭证并据此解除原抵押登记，这是不可否认的事实。至于刘立涛未履行另案债务，与本案无关，不能成为异议人反悔承诺书的理由。第五、涉案查封行为没有损害异议人的债权，恰恰是异议人更换抵押物三方承诺的实际履行行为，异议人中途反悔有悖诚信。案涉投资款被查封的直接目的，就是用来支付刘立涛优先购买且将抵押登记给异议人的楼房，该款项本身的性质也是优先购买投资款，因此案涉查封行为，本质上是对三方承诺书的实际履行行为，不将该款用于投资刘立涛优先购买的房屋，三方承诺无法兑现。即案涉查封行为没有损害异议人的债权本息、没有损害异议人更换抵押物的三方承诺。为证实其主张，申请执行人向我院提供如下证据：1、（2019）黑0221民初657号民事调解书；2、刘立涛与佳合房地产签订的房屋买卖协议书及龙江县征补办出具的情况说明；3、齐齐哈尔市人民政府令第2号及龙政办发（2014）15号龙江县人民政府办公室文件。被执行人刘立涛称，被冻结的款项应返还给申请执行人，同意将新购置房屋抵押给信用社，承诺用另一套房屋抵押贷款后用于偿还信用社贷款。本院查明，申请执行人佳合房地产与被执行人刘立涛合同纠纷一案，在诉讼前，我院于2019年1月11日作出（2019）黑0221财保9号民事裁定书，依法对刘立涛房屋（坐落：北市街四委、北市街四委32组）征收补偿款1,200,000.00元予以冻结。该案经调解，于2019年2月27日作出（2019）黑0221民初659号民事调解书，调解协议约定刘立涛于2019年3月5日前给付原告剩余购房款1,480.000.00元。调解书生效后，佳合房地产向我院申请执行，我院于2019年3月26日立案执行，案号为（2019）黑0221执653号。在执行过程中，异议人对（2019）黑0221财保9号民事裁定书提出异议，要求法院对被执行人刘立涛的拆迁补偿款冻结、扣划，用于优先偿还被执行人刘立涛欠异议人的贷款。听证中查明，刘立涛以龙江镇县府街34号、龙江镇县府街204号房屋及土地向信用社抵押借款92万，该两处房屋被动迁，征补办于2015年6月25日针对信用社向其告知刘立涛在该行抵押贷款一事向信用社作出龙征函[2015]9号答复意见函，函的内容是，依据刘立涛选择的动迁补偿方式是货币补偿还是产权调换，一、如刘立涛选货币补偿，征补办可代为预留同等贷款份额的货币补偿款，并通知信用社与刘立涛共同领取；二、如刘立涛选择产权调换，签订协议后，征补办通知信用社，信用社可对新安置的房屋重新主张他项权利。2015年7月1日征补办与刘立涛签订4000774、4000776两份征收住宅房屋货币补偿协议书。2015年9月24日佳合房地产与刘立涛达成房屋买卖协议书，佳合房地产以政府指导价7024元/平方米出售给乙方商服一处，面积暂定400平方米。2016年5月24日信用社向征补办发函，函的内容是，信用社已收悉并同意[2015]9号答复意见函的内容，因刘立涛的原房屋已拆迁，刘立涛本人与信用社达成协议，同意调换房屋后协助信用社办理他项权利。请征补办在信用社与刘立涛产权调换过程中协助办理，因涉产权纠纷，信用社已对刘立涛立案，在产权纠纷结束前，勿将涉及刘立涛的货币补偿款或新安置的房屋单方调换给刘立涛或其他人。2016年5月25日信用社与刘立涛，佳合房地产三方签订承诺书，三方就转移他项权利事宜达成如下共识，一、刘立涛同意将原龙江县县府街34号和县府街204号的房屋及土地的他项权利调换成金色家园小区新购置的位于清平路西侧的房屋(市场价值不低于原他项权利金额)至信用合作社；二、佳合房地产同意并配合信用合作社办理调换后的新他项权利事宜；三、信用合作社同意将原龙江县县府街34号和县府街204号的房屋及土地的他项权利调换成金色家园小区新购置的位于清平路西侧的房屋(市场价值不低于原他项权利金额)至信用合作社。信用社与刘立涛、刘春斌金融借款合同纠纷一案诉到我院，我院于2017年1月4日作出（2015）龙江商初字第640号民事判决书，判决刘立涛、刘春斌于判决生效之日起5日内共同给付信用社贷款本金及利息（以前项本金为基数，按照贷款合同约定的利率计算，自2012年12月8日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，但已支付利息29.9万元应予扣除），判决后，刘立涛上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑02民终1912号民事判决书，驳回上诉，维持原判，信用社据此向我院申请执行。我院于2018年5月8日立案执行，案号为（2018）黑0221执1261号。本院认为，首先，关于刘立涛选择的拆迁补偿方式是货币补偿还是产权调换安置的问题。佳合房地产称刘立涛采取的是不同于产权调换安置或货币补偿之外的第三种方式，即以政府指导价优先购买，是一种产权调换的特殊类型。依据2019年3月27日龙江县征补办对于刘立涛一事作出的情况说明，“刘立涛的安置补偿方式本质上既不是产权调换，也不是货币补偿，而是优先购买权实物安置”，同时依据龙江县政府龙政办发（2014）15号《龙江县人民政府办公室关于公布环保局地块二征收区域产权调换安置房屋市场价格的通知》文件内容，可以明确刘立涛以政府定价购买的房屋其根本上是产权调换实物安置房屋的一种方式。其次，2016年5月24日信用社向征补办发函内容及2016年5月25日信用社与刘立涛，佳合房地产三方签订承诺书，信用社作为原房屋的他项权利人，在抵押房屋的拆迁过程中是同意选择以产权调换后或新购置的房屋重新办理他项权利登记，以实现其权利。信用社作为抵押权人，在复函和三方承诺书中同意以刘立涛新购置的房屋办理他项权利登记，是对其抵押权如何实现的新的处分，也是三方对信用社抵押权实现问题达成的新的协议，三方应遵守该约定，信用社不应再对该补偿款主张权利，故信用社的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人龙江县农村信用合作联社的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院提出复议。审判长 高 云审判员 李竞茹审判员 吴琳琳二〇一九年七月一日书记员 王 逍