四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终344号 上诉人（原审原告）陈定兵，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审原告）殷其秀，女，1967年1Ｏ月20日出生，汉族，住四川省通江县，系原告陈定兵之妻。 被上诉人（原审被告）四川省通江县人民政府。住所地：四川省通江县诺江镇南街**。 法定代表人王军，县长。 被上诉人（原审第三人）陈定龙，男，1948年1Ｏ月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审第三人）马得兰，女，1953年11月19日出生，汉族，住四川省通江县，系陈定龙之妻。 上诉人陈定兵、殷其秀因诉被上诉人通江县人民政府（以下简称通江县政府）土地颁证行为一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2017）川19行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，1983年第一轮农村土地承包下户时，本案诉争的“包后头”小田Ｏ.2亩，由原告陈定兵之父陈永仁承包经营。1987年陈定兵与殷其秀结婚，1988年5月陈定兵夫妇与其父母分家分户，诉争的“包后头”小田0.2亩被分给陈定兵、殷其秀夫妇耕种管理。1997年始，陈定兵、殷其秀夫妇时常外出务工，家中田地一度荒置。2003年至2005年期间，通江县政府为完善施行第二轮土地承包经营权确权登记，进行换（核）发《农村土地承包经营权证》工作，通江县至诚××××四社建立的《农村土地台账》中，诉争的“包后头”小田0.2亩登记在第三人陈定龙的《农村土地台账》之列，2005年9月通江县至诚镇柏溪村××与第三人陈定龙签订《农村土地承包合同》，合同约定承包期限从1998年12月1日至2028年11月止。2005年通江县政府向第三人陈定龙颁发了通府农地承包权证（2005）第0085272号《农村土地承包经营权证》，诉争的“包后头”小田0.2亩，登记在该证承包土地登记表之列。2016年初，原告陈定兵、殷其秀夫妇耕种“包后头”小田，第三人陈定龙、马得兰以该田已与原告调换为由阻止，双方发生争议，经当地村社及人民调解委员会调解未果，陈定兵、殷其秀即向四川省通江县人民法院提起民事诉讼请求确认争议土地的承包合同和土地台账登记无效，四川省通江县人民法院于2017年1月25日作出（2016）川1921民初3080号民事裁定，认定陈定龙享有诉争土地的承包经营权，陈定兵、殷其秀不享有诉争土地承包经营权，并认为诉争土地承包合同和土地台账登记无效纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回陈定兵、殷其秀的起诉。陈定兵、殷其秀不服向一审法院提起上诉，一审法院于2017年6月16日以相同理由作出（2017）川19民终482号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，陈定兵、殷其秀向一审法院提起本案诉讼，请求：一、依法撤销通江县政府向第三人陈定龙、马得兰颁发的通府农地承包权证（2005）第0085272号《农村土地承包经营权证》上登记的“包后头”小田0.2亩；二、由被告及第三人承担本案诉讼费用。 一审法院认为，1988年第一轮农村土地承包期间，本案诉争的“包后头”小田0.2亩虽由陈定兵、殷其秀夫妇耕种经营。但在实施第二轮农村土地承包之后，2003年诉争土地已登记在第三人陈定龙的《农村土地台账》名下，村社集体经济组织并与第三人签订了《农村土地承包合同》，第三人即取得并享有诉争土地“包后头”小田0.2亩的承包经营权。原告诉称第三人与发包方恶意串通签订《农村土地承包合同》、建立社内《农村土地台账》，但并未举出恶意串通的相应证据佐证。被告通江县政府向第三人颁发通府农地承包权证(2005)第0085272号《农村土地承包经营权证》，并将诉争土地“包后头”小田0.2亩登记在第三人的《农村土地承包经营权证》中承包土地登记表之内的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条、第四十二条规定，判决：驳回原告陈定兵、殷其秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈定兵、殷其秀负担。 陈定兵、殷其秀上诉称：（一）自上诉人与父亲分家、分户时取得“包后头”小田，已实际耕种、管理达19年之久。直至2016年1月第三人称自家土地证上有争议地的登记，上诉人找出父亲保管的《农村土地承包经营权证》，才发现自家的证上没有争议地的登记。（二）被上诉人提供不出任何有效证据证明第三人与上诉人置换过土地。第三人称是2002年与上诉人父亲置换取得的土地，但此时争议地已属上诉人实际耕种，第三人的该说法不成立，且第三人自称置换给父亲的土地和旧宅基地又未登记在上诉人或父亲的土地证上。（三）通江县政府颁发给第三人土地证上争议地的登记程序违法。农村土承包经营权发包、承包，依法必须签订书面流转协议，第三人及其他部分农户的土地承包合同和社内台账登记，都是原社长陈定继个人代签，台账上无承包人的审核、签字确认，无登记时间，且未召开群众大会对农户承包土地的面积、地块、坐落进行核实等，台帐登记系暗箱操作所为。同时通江县政府是将空白《农村土地承包经营权证书》下发到村、社，由村支书或社长代为填发，填发和颁证程序缺乏必要的监管和审查。综上，第三人土地证上登记的争议地缺乏合法来源和证据。一审判决认定事实不清、适用法律错误。陈定兵、殷其秀上诉请求：撤销一审判决；支持上诉人的诉讼请求。 通江县政府二审答辩称：（一）答辩人为第三人颁证登记的事实清楚、证据充分，适用法律正确。2005年，答辩人结合1998年第二轮土地承包关系，严格遵循《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《四川省实施办法》、《通江县人民政府办公室的通知》（通府办发【2005】75号）规定和《四川省农业厅的通知》（川农函【2004】26号）精神，对乡镇人民政府上报、县农业行政主管部门审核通过的至诚××××四社的《农村土地台账》登记，及该社与第三人陈定龙签订的《农村土地承包合同》，进行审批后，向第三人落实了农村土地承包经营权的换（核）发证工作。（二）答辩人颁发案涉《土地承包经营权证》是对第三人因土地承包合同取得土地承包经营权予以行政确认，并不创设新的权利和义务负担，是履行法定颁证职责的行为，且第三人对案涉诉争土地享有承包经营权已经生效裁定确认。（三）本案已超出法定起诉期限。上诉人虽1997年就在外出务工，但其父母在家耕种土地，且1998年12月31日二轮土地承包以及2005年的换（核）发证是全域性、各地均在展开的工作，上诉人应当知道2005年的换（核）发证工作事实，而答辩人2016年才回家主张权利，明显超过了行政诉讼法的起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，农村家庭土地承包经营权证是对农村土地承包经营法律关系的确认和公示，是国家对承包方享有的土地承包经营权进行登记而颁发的证书，其操作的一般程序是：土地承包关系确立后，由发包方将相关材料报送乡（镇）人民政府审核，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出申请，报同级人民政府颁发。可见，承包关系确定的权利义务是人民政府颁发承包经营权证的基础，评判人民政府颁证行为是否合法的主要标准之一是，县级以上人民政府是否按照土地承包关系的相关材料所载明的事实予以登记确认。本案中，上诉人陈定兵、殷其秀以被上诉人通江县政府将上诉人承包经营的案涉争议地登记在了原审第三人陈定龙、马得兰的农村土地承包经营权证之列为由，起诉请求撤销通江县政府颁发给第三人的承包经营权证中争议地的登记，但从本案查明的事实看，通江县政府在2005年开展农村土地承包经营权换（核）发《农村土地承包经营权证》工作前，至诚××××四社建立的《农村土地台账》已将诉争土地登记在了第三人的名下，且村社集体经济组织与第三人签订了《农村土地承包合同》，通江县政府根据《农村土地台账》和《农村土地承包合同》将案涉争议地登记给第三人已尽到审慎审查义务，在申请登记材料的真实有效性未经法定途径予以否定前，原审判决对上诉人所提诉讼请求未予支持，并无不当。陈定兵、殷其秀关于通江县政府、第三人提供不出任何有效证据证明第三人与陈定兵、殷其秀置换过土地的上诉理由，系土地行政登记行为所依据的基础民事法律关系，不属于行政诉讼的审查范围。 综上，陈定兵、殷其秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈定兵、殷其秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  胡 华 审判员  舒劲松 二〇一九年七月十九日 书记员  李瑞雪