山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2217号上诉人（原审被告）：林永虎，男，1970年12月15日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）：满其格，男，1965年3月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。上诉人林永虎因与被上诉人满其格民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2018）鲁0826民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林永虎上诉请求：撤销原判，依法改判驳回满其格的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由满其格承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方不存在直接的108000元债务纠纷。原一审中吴训亮的证言能够证实，林永虎与满其格之间不存在108000元的欠款纠纷，该108000元欠条是作废欠条，林永虎已经用房子抵偿完了，因此双方不存在债务纠纷。林永虎并不是代吴训亮偿还借款，是将房屋让与满其格，因为房屋已经出售，无法让与满其格，林永虎在受欺骗的情况下书写了欠条。该纠纷是林永虎与满其格之间的房屋买卖纠纷，并不是林永虎承诺替吴训亮偿还借款。吴训亮为林永虎出具的43万元的欠条与108000元的欠款数额并不对等，如果是林永虎替吴训亮偿还借款，吴训亮应当为林永虎出具108000元欠条。因此，本案不属于民间借贷纠纷。本院组织询问时，林永虎补充上诉理由：（二）一审判决认定事实主观臆断，林永虎与满其格之间既无借贷纠纷亦不存在买卖合同关系，应依法驳回满其格的诉讼请求。1.满其格虽提供欠条等证据，但一审法院两次认定双方不存在借贷关系，同时林永虎提交的证据能够证明“欠条”是已经作废的欠条，满其格提交的“欠条”是严重与客观事实不符且存在瑕疵的证据，不能作为认定案件事实的依据。另外该欠条通过（2017）鲁0826民初956号已经查明是在满其格欺骗的情况下所写。2.认定林永虎自愿代吴训亮履行义务的转让与客观事实不符。首先，林永虎与满其格和案外人吴训亮均存在债权债务纠纷，既然是林永虎代为履行，应当有三方协议，但通过几次开庭均未见所谓的“代为履行”证据。那么在案外人欠林永虎款项的情况下，林永虎再代案外人偿还满其格的欠款显然与常理相悖。假设林永虎同意，那么作为实际欠款人的案外人吴训亮应当为林永虎出具相关的欠款证明，本案中却始终未见与此相关的证据。林永虎只承担义务却不享有权利，显失公平。因此，林永虎出具的欠条不能直接作为认定案件事实的依据。一审法院仅凭主观推测判决林永虎承担责任，明显缺乏事实依据，属于认定事实不清。3.双方不存在借贷纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）来判决显然是适用法律错误。4.为便于二审法院作出公正判决，林永虎调取（2017）鲁0826民初954号案件卷宗材料。满其格辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）林永虎欠满其格108000元事实清楚。本案起因于案外人吴训亮将“微山县韩庄镇微湖四村住宅楼1号2单元202室”房屋（以下简称202室房屋）一房二抵（林永虎、满其格）的情况下，林永虎于2014年8月20日将涉案房屋卖至案外人王清国。满其格得知后报警，2015年12月15日，在林永虎、满其格等五人参与下，一致确认202室房屋由林永虎给满其格。由于房屋已出售，在此情况下，林永虎2016年1月9日向满其格出具了10万元欠条，满其格对林永虎卖房的行为进行追认转换为欠款，以至于2016年8月10日林永虎向满其格出具了108000元欠条。以上足以说明林永虎欠满其格108000元的事实。（二）林永虎辩称“108000元欠条是作废的，林永虎已经用房子抵偿完了”与事实不符。林永虎虽然于2016年7月10日向满其格出具了承诺书，承诺“上述欠款2017年1月10日前还清，利息8000元，以林永虎1号楼单元302室房屋作价8万元，到期不还房屋归满其格所有，下余2.8万元再还”，但林永虎到期既未偿还欠款，更未按承诺将涉案房屋交付满其格抵偿。通过林永虎的“承诺及辩称已经用房子抵偿”也能够说明林永虎欠满其格款项的事实。（三）林永虎以“吴训亮为其出具的43万元欠条与本案欠款108000元数额不对等”，推断林永虎与满其格不存在民间借贷纠纷，缺乏法律依据。43万元欠条与108000元欠条出具的时间都是2016年8月10日，说明欠条是对账后债权债务关系清晰的情况下出具的。43万元欠条能说明林永虎主张的与吴训亮之间存在其他债权债务，也与本案无关联性。综上所述，基于202室房屋，林永虎2016年1月9日向满其格出具10万元欠条，2016年7月10日向满其格出具承诺书，2016年8月10日向满其格出具108000元欠条，其行为足以说明欠满其格欠款的事实。本院组织询问时，满其格补充答辩意见：（2017）鲁0826民初954号判决已经被撤销，其认定的事实已经被本案判决所替代。因此，该判决不能作为认定案件事实的依据。满其格向一审法院起诉请求：1.依法判令林永虎偿还房款113500元及利息；2.诉讼费用由林永虎承担。一审法院认定事实：因借款关系，2014年5月16日，案外人吴训亮将承建的微山县韩庄镇微湖四村危房改造中的202室房屋抵押给满其格。因欠款关系，2014年8月5日，吴训亮又将该202室房屋抵押给林永虎。2015年10月20日，在吴训亮参与下，林永虎将202室房屋售予案外人王清国。满其格得知后，于2015年12月11日到辖区微山县公安局塘湖派出所报案，理由是吴训亮将其202室房屋卖出。2015年12月15日，在张成后、吴训明、吴志臣、张寿久参加下，达成吴训亮和满其格、林永虎三方调解说明，确认原抵押给林永虎一单元202#、402#同意让给满其格，取得满其格的谅解，满其格不再追究其他责任。由于202室房屋已售予王清国，2016年元月9日，林永虎为满其格出具欠购房款10万元正的欠条。同日，吴训亮向林永虎出具分别欠40万元、3万元的欠条。2016年7月11日，林永虎向满其格出具欠5500元欠条。2016年8月10日，林永虎向满其格出具欠108000元欠条。2017年3月30日，满其格向一审法院提起诉讼，请求依法判令林永虎偿还房款113500元及利息，该院以房屋买卖合同纠纷立案。一审法院认为，满其格诉称与林永虎有房屋买卖交易，且有2016年8月10日108000元房款欠条，但是双方之间并不存在真实的房屋买卖交易，而是林永虎将已出售的202室房屋承诺转让给满其格，以获得满其格对吴训亮刑事案件的谅解。林永虎在202室房屋已出售的情况下，同意以10万元抵偿，直至附加利息书写108000元欠条，是林永虎自愿代吴训亮履行债务的行为。林永虎写给满其格10万元的欠条与吴训亮承认欠林永虎43万元的欠条是同一日，能证明林永虎与吴训亮之间债权债务明确，林永虎与满其格之间债权债务明确。林永虎辩称偿还108000元欠条的前提是28000元由吴训亮负责偿还，剩余的8万元由满其格帮其要回欠款时，由满其格自己扣除才给满其格打的该欠条的理由，没有证据证明，该院不予采信。林永虎2016年7月11日向满其格出具欠5500元欠条，早于其2016年8月10日向满其格出具欠108000元欠条，因此满其格的债权应是108000元。满其格与吴训亮之间是民间借贷关系，林永虎自愿代吴训亮履行义务的转让，林永虎应承担履行给付承诺的款项的义务，本案属于民间借贷纠纷。民间借贷司法解释第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据该规定，对满其格要求偿还利息的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，民间借贷司法解释第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林永虎于本判决生效后十日内偿还满其格108000元；二、驳回满其格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元、保全费1095元，由满其格负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据林永虎的上诉请求，结合满其格的答辩意见，本案的争议焦点为：林永虎是否应当向满其格清偿债务108000元？对此，本院分析评判如下：（一）满其格对林永虎享有合法债权。对于202室房屋，虽然吴训亮先是抵给了满其格，后又抵给了林永虎。但是，满其格发现202室房屋又抵给了林永虎并由吴训亮协助林永虎对外出售后，其立即向公安机关报了案，要求追究吴训亮的刑事责任。为了获得满其格谅解，不再追究吴训亮刑事责任，由满其格、林永虎及案外人吴训明、吴志臣、张成后、张寿久于2015年12月15日签订了《调解说明》，在该说明中林永虎明确同意202室房屋让给满其格。但是，由于202室房屋已经被林永虎出售给案外人王清国，所以林永虎于2016年1月9日向满其格出具了欠条，载明“今欠满其格购房款拾万元正（100000元）”。根据以上事实，虽然欠条载明的是购房款，但是实际上应当为林永虎将202室房屋出卖给王清国，导致满其格不能按照与吴训亮的以房抵债约定以及《调解说明》约定取得202室房屋的补偿款。因此，一审判决认定林永虎向满其格出具10万元欠条属于自愿代林永亮履行债务的行为不当，应当予以纠正。林永虎出具欠条后，一直未能向满其格履行还款义务。2016年8月10日，林永虎将欠款本息合计，再次出具欠条，载明“今欠满其格购房款拾万零捌仟元（108000元）”，并将其2016年1月9日出具的10万元欠款条收回，符合常理，这也能够对满其格不能提供2016年1月9日10万元欠款条原件作出合理解释。吴训亮2017年10月10日接受一审法院调查时，亦证实了上述过程。民间借贷司法解释第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，满其格提交的欠条属于通过和解即《调解说明》达成的债权债务协议，根据前述司法解释规定，双方之间的法律关系可按民间借贷处理。（二）林永虎主张满其格据以起诉的108000元欠条已经作废，不能成立。为证明自己的主张，林永虎提交了吴训亮2017年6月11日出具的证明。但是，该证明属于书面证言，而且吴训亮与本案诉争利益具有直接利害关系，其未出庭作证且不存在出庭作证确有困难的情形，所以对该证明本院不予采信。吴训亮2017年10月10日接受一审法院调查时，虽然称林永虎用1号楼2单元302室的房屋抵押给满其格了，抵押后108000元的欠条就作废了，但是除了吴训亮的陈述之外，林永虎未能提供其他证据予以印证。因此，林永虎提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担于己不利的法律后果。综上所述，林永虎的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由林永虎负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年七月十二日书记员  周平平