广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1880号 上诉人（一审被告)：邹福林，男，1957年3月11日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 上诉人（原审被告)：邹建林，男，1968年09月28日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 上诉人（一审被告)：赵祖德（曾用名赵庆国），男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人(一审被告)：唐广宁，男，1962年07月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人:廖海龙，全州县中心法律事务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：莫建华，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：张建军，广西宁斌律师事务所律师。 一审被告：颜秋华，男，汉族，农民，1962年7月7日出生，住广西全州县。 一审被告：李雄飞，男，汉族，农民，1972年10月8日出生，住广西兴安界首。 一审被告：邹书生，男，1952年3月25日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 上诉人邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁因与被上诉人莫建华、一审被告颜秋华、李雄飞、邹书生合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁及其委托诉讼代理人廖海龙、被上诉人莫建华及其委托诉讼代理人张建军、一审被告颜秋华到庭参加诉讼，一审被告李雄飞、邹书生经本院合法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁的上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初274号民事判决书，依法改判或发回重审。2、若依法改判，请驳回被上诉人对四上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决查明和认定事实不清，证据不足。一审认定“土地复垦及拆烟囱共支出128530元”是错误的，该价款明显高于市场价格两倍且土地复垦及拆烟囱时被上诉人没有告知四上诉人更未经四上诉人同意。被上诉人与证人的行为是串通损害合伙人利益。该费用未经大部分合伙人认可应申请法院委托相关有资质评估公司评估土地复垦及拆烟囱的费用。一审认定“请赵祖连守厂支付工资25500元”是错误的，赵祖连己是70岁老人了，行动不便听力差不易工作及红砖厂也没有小而贵的设备，都是大设备不易丢失。被上诉人请赵袓连守厂也未告知上诉人更未经上诉人同意。一审法院认定“红砖厂处理旧设备、材料共收入56000元”是错误的。四上诉人有新证据证实是7.2万元。原判决书因认定事实错误，导致适用法律错误，判决明显错误。 被上诉人莫建华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 一审被告颜秋华述称，一审判决正确。 一审被告李雄飞、邹书生没有出庭，也没有提交书面陈述意见。 被上诉人莫建华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邹福林返还原告为其垫付的款项14490元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。2、依法判令被告邹建林返还原告为其垫付的合伙债务4490元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。3、依法判令被告赵祖德返还原告为垫付的款项7920元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。4、依法判令被告唐广宁返还原告为其垫付的款项6210元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。5、判令被告邹书生、李雄飞和颜秋华承担连带责任。6、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年8月1日，原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、赵祖德以及邹柏林共八人经多次协商共同签订了《兴旺红砖厂经济合伙协议书》，该协议书约定：莫建华和邹书生分别为正、副厂长，兴旺红砖厂总投资1380000元，共六个股份，每股份投资230000元，其中莫建华、邹书生、颜秋华、李雄飞各占0.9股份,邹福林、邹建林、邹柏林、赵祖德各占0.6股份。2006年8月6日、16日、22日，原告莫建华和被告邹书生作为兴旺红砖厂合伙人代表，先后与全州县咸水镇鲁塘村委赵家村村民赵祖宇、赵祖金等十多名村民签订了《土地出租合同书》。2008年5月10日，经全体合伙人同意，邹柏林退股，将其中0.3股份转让给被告唐广宁，另0.3股份转让给被告邹福林、邹建林、赵祖德各0.1股份，被告邹福林、邹建林和赵祖德由原来0.6股份增加到0.7股份。 2008年6月30日，原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、赵祖德和唐广宁共八名股东，将兴旺红砖厂实行内部合伙人承包，由原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞四人承包，签订承包协议书，承包期限从2008年6月30日至2015年6月30日止，每年承包费150000元。2014年底，因国家环保政策的调整，兴旺红砖厂停止经营生产红砖。2016年2月19日，全州县咸水镇鲁塘村委赵家村民赵祖宇、赵祖金等11名村民，把莫建华和邹书生列为被告，向全州县人民法院提起土地租赁合同纠纷。2016年8月23日，全州县人民法院作出（2016）桂0324民初345号民事判决书：判决被告莫建华和邹书生按合同约定将租赁土地进行复垦后退还给原告，并支付2016年8月1日至退还土地之日止的租金。 2017年2月21日，兴旺红砖厂以原告和被告赵祖德为代表与全州县咸水镇鲁塘村委赵家村民以赵祖宇、赵祖金为代表协商，签订复垦协议，兴旺红砖厂同意对咸水镇鲁塘村委赵家村村民赵祖宇等人出租的土地进行复垦，并补偿给赵祖宇、赵祖金等人打官司花费的律师费等7000元、诉讼费500元，支付土地租赁费16080元。以原告、被告赵祖德、邹书生、颜秋华等人为代表组织人员对承租的49.94亩土地进行土地复垦作业，经过一段时间土地复垦作业，完成土地复垦工作并退还给村民，土地复垦及拆烟囱共支出128530元。同时红砖厂停业阶段请赵祖连守厂支付工资25500元。另红砖厂处理旧设备、材料共收入56000元。另欠被告赵祖德土地租赁费2600元没付。2017年7月26日，原告与被告原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹建林、赵祖德共同结算合伙红砖厂的收支情况，收支相抵，合伙债务共负债124210元。按六个股份承担债务，每1个股份应当承担20701元债务，原告和被告邹书生、颜秋华、李雄飞各占0.9股份应承担18631元债务均已给付；被告邹建林占0.7股份应承担14490元债务，仅支付10000元，尚欠4490元未支付；被告赵祖德占0.7股份应承担14490元债务，仅支付6570元（包括给付拆烟囱费用1200元、付赵小春运费2770元、赵祖德本人土地租金2600元），尚欠7920元未支付；被告邹福林占0.7股份应承担14490元债务未支付；被告唐广宁占0.3股份应承担6210元债务未支付；以上未支付的款项均由原告垫付。从2018年1月1日至今，原告多次催促四被告返还垫付的款项，但四被告拒绝支付。2018年8月28日，原告向全州县人民法院提起民事诉讼，2018年10月31日，原告向全州县人民法院申请撤回起诉。 另认定，被告邹福林、邹建林与被告赵祖德系舅甥关系。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷,合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。根据原、被告的诉辩及查明的事实,本案的焦点是：1、原告诉称的合伙债务是否属实。2、被告邹书生、颜秋华、李雄飞是否对合伙债务承担连带责任。原、被告对合伙办厂的出资数额、盈余分配、债务承担以及土地需要复垦的事实不持异议,该院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”,原、被告合伙开办的红砖厂被停产后，为处理后续工作需对土地进行复垦及厂里的旧设备处理，以上工作主要以厂长莫建华和赵祖德为代表参与处理，事后原告莫建华、被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹建林、赵祖德共同结算了合伙红砖厂的收支情况，原告莫建华、被告邹书生、颜秋华、李雄飞签字认可，被告邹书生、颜秋华、李雄飞付清了所占比例的债务，而且邹建林也给付了10000元，因此砖厂的债务是客观真实存在的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。”,各合伙人应该对合伙债务承担责任。最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的通知第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。”,本案中,原、被告合伙期间按约定进行投资，并按各自的出资比例进行了盈利分配，原告诉请的债务属合伙内部债务，各合伙人应该按出资比例承担债务，故原告要求被告邹书生、颜秋华、李雄飞对其他被告应该承担的债务负连带给付责任没有法律依据，该诉求该院不予支持。被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁辩称复垦费用过高、但没有提供充分的证据予以反驳，该院不予采信。因此原告要求被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁承担相应的债务有事实和法律依据，该院予以支持。依法判决:一、被告邹福林应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项14490元及逾期利息（利息以人民币14490元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。二、被告邹建林应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项4490元及逾期利息（利息以人民币4490元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。三、被告赵祖德应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项7920元及逾期利息（利息以人民币7920元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。四、被告唐广宁应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项6210元及逾期利息（利息以人民币6210元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。五、驳回原告莫建华的其他诉讼请求。本案受理费628元，适用简易程序减半收取314元，由被告邹福林负担138元、邹建林负担43元、赵祖德负担75元、唐广宁负担58元。 本案二审期间，上诉人提交了4份证据，证据1、旧照片，证明厂房建在哪里，差不多2亩没复垦。证据2、新照片2张，证明山坡挖平之后，面积比以前小，一审认定的复垦费用过高。证据3、唐民富的证明，证明收购厂房设备时，有很多东西没有收到；证据4、证人蒋某所写的证明，证明帮赵祖德复垦5.3亩费用是2890元。同时，上诉人申请证人蒋某（身份证号）出庭作证，证明其给赵祖德复垦费5.3亩，每亩400元左右，一审认定的复垦费过高。被上诉人提交了3张照片作证据，照片1证明土地取土生产红砖后，有6亩左右是大面积岩石，需要挖机进行复垦作业，工作难度大，工作量大；照片2、3，证明土地复垦后，退还给土地出租人农业生产种植，同时证明复垦难度大，工作量大。被上诉人和一审被告颜秋华对上诉人提供的4份证明三性不认可，对证人蒋某证言不认可。上诉人对被上诉人提供的证据关联性不认可，一审被告颜秋华对被上诉人提供的证据认可。本院认为，上诉人和被上诉人提交的场地照片因实地已被复垦，且双方对对方的证明目的均不认可，本院对其关联性无法确认，无法作为本案认定事实的依据；对上诉人提供的唐民富的证明，证人没有出庭作证，上诉人也没有提交赵家红砖厂有电焊机和氧气瓶的证据，被上诉人和一审被告颜秋华均予以否认，本院对该证据不予采信；对证人蒋某的证言，只证明蒋某给赵祖德复垦土地及收取复垦费用，与本案所涉及的土地复垦费用是否过高并无必然联系，被上诉人和一审被告颜秋华对证人的证言不认可，且蒋某陈述其挖机复垦作业每小时180元与一审时被上诉人提供的赵同生的证言相一致，因此该证据也不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人诉称的合伙债权债务是否属实。本院认为，本案土地复垦及拆烟囱、请赵祖连守厂、处理旧设备材料等合伙债权债务发生及数额均有相关证据支持，且一审时有关证人还出庭作证。上诉人、被上诉人和一审被告合伙的赵家红砖厂被停产后，被上诉人莫建华、上诉人赵祖德等人共同对合伙红砖厂的债权债务进行了结算处理，合伙人莫建华、颜秋华、邹书生、李雄飞对合伙红砖厂的收支情况也签字认可。一审被告邹书生、颜秋华、李雄飞已付清了所占比例的债务，而且上诉人邹建林也给付了10000元。因此，合伙债务是客观真实存在的。上诉人虽对土地复垦和拆烟囱费用、请赵祖连守厂费用以及处理旧设备材料收入表示异议，但对土地复垦及拆烟囱支出费用过高、请赵祖连守厂、处理旧设备材料价格不合理等未能提供充分证据予以证明，对被上诉人提供的土地复垦及拆烟囱费用、请赵祖连守厂费用以及处理旧设备、材料价格的证据也没有提供相反证据予以推翻，本案一、二审期间上诉人也没有对上述费用或价格是否合理申请专业评估，且本案证据显示上诉人赵祖德等人对红砖厂进行复垦及厂里旧设备处理等事项是知情的，赵祖德复垦时曾到现场监过工。因此，上诉人提出的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁的上诉主张理由不存立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费628元，由上诉人邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年七月三日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧