昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0122民初44号 原告云南秀忠商贸有限公司。 统一社会信用代码：91530111693068664T。 法定代表人蒋忠，系该公司总经理。（未到庭） 住所：昆明市官渡区新广丰综合批发市场D区12栋2、3号商铺。 委托代理人：季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明威庆食品有限公司。 法定代表人苏志强，系该公司董事长。（未到庭） 住所：云南省昆明市晋宁区工业园区宝峰片区。 被告黄少平，女，1970年5月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被告苏志强，男，1968年5月23日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。（未到庭） 三被告委托代理人:张树龙、王先婵，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南秀忠商贸有限公司诉被告昆明威庆食品有限公司、黄少平、苏志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告云南秀忠商贸有限公司委托代理人季国光、被告黄少平及三被告委托代理人张树龙、王先婵到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告诉称：被告2与被告3为夫妻关系，且二人为被告1的股东，被告1公司实为被告2控制经营。原告自2009年与被告1公司建立买卖合同关系，由原告向被告1供货，主要提供被告生产加工食品所需的原料。2016年9月25日，经原告与被告2对多年所欠货款进行结算，确认被告方尚欠原告货款4846515元，被告2根据结算金额向原告出具“欠条”，2017年2月25日原被告之间签订《还款协议》，约定一年内还清欠款4846515元，之前的资金占用利息为726977元。“欠条”及《还款协议》之所以没有被告1印章，是因为被告1公章因欠他人借款被他人扣留，致使被告1无法盖章，但是被告2和被告3既是夫妻又是被告1的股东，被告2是被告1公司的实际控制人，被告1公司的经营模式属于家庭是企业经营模式，被告2的行为就代表被告1公司的行为，而且本案欠款本身属于原被告双方多年买卖关系累积形成，也属于被告2和被告3婚姻关系存续期间的家庭经营债务，所以三被告应当对本案债务承担共同偿还的责任。上述欠款经原告多年催收，也给了被告方多年时间，但被告方未偿还，还采取躲避的方式拒不归还。综上，被告方的欠款行为已严重损害了原告的合法权益，原告曾于2018年11月起诉被告归还货款，后原告撤诉。现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令三被告共同偿还所欠原告货款4846515元；2、判令三被告支付因被告不能按期还款应当承担的利息726977元；3、判令三被告支付以4846515元为本金基数，按照年利率6%计算自2018年3月1日起至实际归还货款之日止的资金占用费；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 三被告的委托代理人辩称：对欠货款的事实认可，但是对具体数额不认可，所欠货款仅为1120050元；对被告昆明威庆食品有限公司及被告苏志强的主体资格有异议，原告出具的还款协议及欠条仅有被告黄少平的签字，并没有被告昆明威庆食品有限公司及被告苏志强签字和盖章，不应该由被告昆明威庆食品有限公司及被告苏志强承担还款责任。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、欠条一张，证明2016.9.25经被2与原告结算截止2016.9.25被告共欠原告货款4846515元，欠款发生期限是2009年至出具欠条之日所签货款； 二、手写单据一张、欠条一张，证明被告愿意每月支付我方资金占用费145000元，截止2017年2月25日被告共欠我方资金占用费726977元； 三、还款协议一份，证明2009年6月开始双方发生买卖关系，至还款协议签订之日2017年2月25日，被告方尚欠原告货款4846515元，并约定被告方于2018年2月25日还清所欠货款4846515元，违约按照月息3分（年息36%）支付利息，2017年2月25日前资金占用利息为726977元； 四、账户明细查询结果三份，证明原告与被告多年前至现在仍然发生买卖关系，从2017年开始双方采用现款现货，未发生新的欠款。（付款方为苏炫庆是被告方的子女）； 五、2018云01**民初2437号民事裁定书一份，证明本案债权原告于2018年起诉，后原告撤诉； 六、诉讼费、保全费收据一份，证明我方支出了诉讼费和保全费的数额； 七、工商登记信息查询资料一份，证明被告黄少平是被告昆明威庆食品有限公司的股东及实际控制人； 八、2018云01**民初2437号案件证人询问笔录两份，证明原、被告从2012至2017年都发生着买卖关系，拉货后都是交到被告公司仓管签收后就交到被告公司，送货签收的原始单据都交给了被告公司。 经质证，三被告的委托代理人对原告提交的证据一、二真实性认可，确实是我们签的，但对金额不认可，实际金额是从112万元的基本货款和被告黄少平的50万元借款通过利滚利的方式产生的484万元货款；对证据三真实性认可，对证明目的不予认可，该证据也是通过利滚利计算得来；对证据四真实性认可；证据五与本案没有关联性不予质证；对证据六真实性认可，但不应该由我方全部承担，由法庭依法裁判；对证据七真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不予认可；证据八第一个证人笔录的真实性认可，对真实产生合作关系的事实我方认可；对杨成斌证言的真实性我方没办法确认，但对送货及签收过送货单的事实认可，但送货单是有好几联，不可能只有一张，原告应当提供送货单。 被告昆明威庆食品有限公司、黄少平、苏志强为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、借条三份（原件），证明原告主张的货款包含这三部分款项及利息； 二、2013年12月6日、2014年1月25日欠条各一份，证明本案实际货款金额为1120050元； 三、欠条一份（原件），证明计算至2015年以上述两份证据计算得到的货款为353万元； 四、欠条（原件）、对账单（复印件），证明原告主张的货款是利滚利叠加产生的，签订还款协议时也是通过上述金额为基数加上利息产生的货款。 经质证，原告对被告提交的2013年12月6日借条的真实性、合法性、关联性不予认可，对2014年1月25日欠条及2014年7月8日的借条真实性、合法性、关联性不予认可，借款除了借过50万外就没有借过其他款项，而且三份借条上也只有被告黄少平的签字；2015年2月3日欠条注明是欠货款，2015年8月26日欠货款154990元，我方是认可的；对2015年11月25日欠货款353万的欠条及欠货款400万元不是当时打给原告的欠条，货款不存在利息，只要写着利息部分的欠条我方不予认可，与本案的真实性、合法性、关联性不予认可；对账单真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系我方当方制作，且与本案的欠款金额不一致。 本院认为，原告所提交的证据能够证明被告向原告购买制作食品材料的事实，原告已将货物交付被告，证据间已形成证据锁链，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告所提交的证据仅能证明被告黄少平与蒋忠存在借款关系及被告昆明威庆食品有限公司欠原告部分货款的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，对其证明目的本院依法不予采信。 经审理查明：自2009年开始，被告昆明威庆食品有限公司向原告云南秀忠商贸有限公司购买白糖、糖精等原料，双方建立买卖合同关系。经双方2016年9月25日结算确认被告昆明威庆食品有限公司欠原告云南秀忠商贸有限公司货款4846515元，被告昆明威庆食品有限公司、黄少平于2017年2月25日出具还款协议，明确“被告昆明威庆食品有限公司欠原告云南秀忠商贸有限公司货款4846515元，被告黄少平对所欠货款承担连带保证责任”。 另查明，被告昆明威庆食品有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告苏志强与被告黄少平系夫妻关系，本案涉案货款4846515元包含被告黄少平向蒋忠借款50万元及以50万元为计算本金自2013年12月6日至2016年9月25日止按年利率24%计算的利息336575元。 本院认为：本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告已将被告所需货物交付给被告，双方已形成事实的买卖合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方须严格遵守执行。 本案争议焦点在于：一、被告所欠货款的数额具体是多少？二、被告黄少平、苏志强是否应承担还款责任？三、原告诉请的第二、三项是否应该支持？ 针对争议焦点一，原告已按约定向被告提供了被告所需货物，并且已经完成了交付，既已尽到了合同约定的义务，从而获取了向被告昆明威庆食品有限公司要求支付相应货款的权利。综合本案查明的事实，本案涉及的是买卖合同关系，因本案货款包含被告黄少平欠蒋忠借款50万元及利息336575元，对借款部分债权人可另案起诉处理，在扣减被告黄少平欠蒋忠借款50万元及利息336575元后，被告昆明威庆食品有限公司实际欠原告云南秀忠商贸有限公司货款金额为4009940元，被告昆明威庆食品有限公司向原告出具欠条及还款协议后，在已经明确货款具体数额的前提条件下未能按约将应当支付的货款及时、如数支付原告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院依法予以支持，被告昆明威庆食品有限公司所欠货款应按4009940元计算。被告抗辩的本案所欠货款仅为1120050元的抗辩主张，从被告提交的证据看，其所提交的货款欠条书写时间为2015年2月3日和2015年8月26日，而双方结算时间为2016年9月25日，被告出具还款计划的时间为2017年2月25日，被告主张的货款欠条形成时间均早于被告与原告结算时间，民事法律行为应以最后的意思表示为准，故被告抗辩的所欠货款仅为1120050元的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 针对争议焦点二，被告黄少平在还款协议上签名为该笔所欠货款承担连带担保责任，在被告昆明威庆食品有限公司未能按约还清货款时不能及时履行保证责任，在本案中应当承担连带保证还款责任；被告苏志强与被告黄少平系夫妻关系，被告并未提交证据证明本案债务系个人债务，故本院认定在被告黄少平与被告苏志强夫妻关系存续期间所负债务应当按照夫妻共同债务处理，被告苏志强对本案债务应承担共同还款责任。对被告抗辩的本案货款只应该由被告黄少平承担还款责任的抗辩主张，虽然原被告双方签订的还款计划上并没有被告昆明威庆食品有限公司及被告苏志强的盖章和签字，但本案所购买的原料系被告昆明威庆食品有限公司用于生产经营，即本案买卖合同的一方当事人，作为合同当事一方，在买卖合同完成后应承担支付货款的义务；被告苏志强作为承担连带还款责任义务的被告黄少平的丈夫，在没有证据证明债务系个人债务的前提下，应对所欠债务承担连带还款责任，被告的该抗辩主张缺乏法律依据，本院依法不予采纳。 针对争议焦点三，对原告请求判令三被告支付因被告不能按期还款应当承担的利息726977元的诉讼请求，因逾期付款期间的利息被告黄少平已出具欠条予以确认和认可，故对原告请求判令三被告支付因被告不能按期还款应当承担的利息726977元的诉讼请求本院依法予以支持；对原告请求判令三被告支付以4846515元为本金基数，按照年利率6%计算自2018年3月1日起至实际归还货款之日止的资金占用费的诉讼请求，因被告已逾期付款造成了实际占用原告资金，且原告的该请求符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持，但计算基数应以实际所欠货款4009940元为计算基数。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告昆明威庆食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南秀忠商贸有限公司货款4009940元； 二、由被告昆明威庆食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南秀忠商贸有限公司利息726977元； 三、由被告昆明威庆食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南秀忠商贸有限公司自2018年3月1日起至上述第一项货款付清之日止的资金占用费（资金占用费以4009940元为基数，按年利率6%计算）； 四、被告苏志强、黄少平对上述债务承担连带清偿责任； 案件受理费50814元，保全费5000元，两项合计55814元，由原告云南秀忠商贸有限公司承担7622元，由被告昆明威庆食品有限公司承担48192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  刘智雄 人民陪审员  郑玮婷 人民陪审员  张雪娟 二〇一九年七月一日 书 记 员  杨靖宇