wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1577号 申请执行人：惠东县大岭镇顺通鞋材加工厂，住所地惠东县。 被执行人：胡益锋，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东惠东县。 本院作出的判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月8日立案执行。 执行过程中，本院查明被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨、扣押被执行人胡益锋的财产（详见协助执行通知书）。 在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  雷宇宁 二〇一九年七月八日 书记员  曾思玮
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1926号被执行人：李旺。被执行人李旺罚金一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505刑初593号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人李旺未能按照生效的法律文书履行义务，本院于2019年7月8日立案执行，执行标的80899.82元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李旺银行存款人民币80899.82元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年七月十七日书记员  吴 坚
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执7521号 本院受理的申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行与被执行人李伟、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司其他合同纠纷一案，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月一日 联系人：邓法官卢书记员 联系电话：828128278281****
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1124执381号申请执行人：苗某，男，xx年x月x日生，汉族，山西省人。被执行人：苗某1，男，xx年x月x日生，汉族，山西省人。苗某与苗某1民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋1124民初22号民事判决已发生法律效力，责令被执行人苗某1归还申请执行人苗某借款本金50000元及利息，负担案件受理费1469元，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苗某1银行存款人民币50000元及利息，案件受理费1469元，执行费650元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李建虹二〇一九年七月十二日法官助理 马 杰书 记 员 曹 鑫
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初2641号 原告：中国银行股份有限公司高密支行。 委托诉讼代理人：刘西娟。 被告：李衍伟。 被告：李国森。 被告：山东银联担保有限公司潍坊分公司。 被告：潍坊盛天城置业有限公司。 原告中国银行股份有限公司高密支行与被告李衍伟、李国森、山东银联担保有限公司潍坊分公司、潍坊盛天城置业有限公司金融借款担保合同纠纷一案，于2019年5月16日立案。原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司高密支行撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，保全费720元，由被告李衍伟负担。 审判员 张 莉 二〇一九年七月三十一日 书记员 单秋香
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0826行初5号原告闫某某，男，1944年7月10日出生，汉族，住微山县。被告微山县赵庙镇人民政府，住所地：微山县赵庙镇。法定代表人范燕强，镇长。参加诉讼行政机关负责人孙毅，微山县赵庙镇人大副主席。委托代理人刘合通，山东畅通律师事务所律师。被告微山县赵庙镇赵楼村村民委员会，住所地：微山县赵庙镇赵楼村中心路。法定代表人赵广场，赵庙镇赵楼村村民委员会主任。委托代理人刘合通，山东畅通律师事务所律师。原告闫某某诉被告微山县赵庙镇人民政府、微山县赵庙镇赵楼村村民委员会请求继续享受最低生活保障待遇一案，本院于2019年3月25日立案后，于2019年4月3日向被告微山县赵庙镇人民政府、微山县赵庙镇赵楼村村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告闫某某，被告微山县赵庙镇人大副主席孙毅，微山县赵庙镇赵楼村村民委员会主任赵广场及二被告委托代理人刘合通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某某诉称，1982年本人因公负伤，自1984年，乡民政办以伤残定补和小乡干部补贴的名义给我发放补贴。2014年被告赵庙镇民政办将我的伤残定补改为低保，2016年4月份，被告村委会取消了我的低保名额。综上，被告无故将我的伤残定补改为低保，又将低保取消，对我构成侵权。故请求人民法院：1.判决被告立即停止侵权，补发每月190元伤残定补；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。被告微山县赵庙镇人民政府辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效且缺乏事实与法律依据，应予驳回；二、被答辩人起诉答辩人属被告主体不适格。被告微山县赵庙镇赵楼村村民委员会辩称，一、答辩人不具有行政主体资格，主体不适格；二、本案远超诉讼时效。经审理查明，原告闫某某于1982年因公负伤，1984年因行政区域划分，居住的赵楼村由江苏省划分至山东省赵庙乡，赵庙乡对闫某某在内的五人沿用之前江苏省政策发放补贴直至2014年。后因省出台文件对九类优抚对象进行了明确定义，原告闫某某不再符合九类优抚对象之一，故不再予以发放补贴。闫某某2014年被列为低保户，又于2016年被取消低保资格。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月之内提出。本案原告闫某某对于被告取消最低生活保障待遇的行为提起行政诉讼应当自2016年其知道取消低保待遇之日起六个月之内提出，原告闫某某对2016年的行为，现在提起行政诉讼已明显超过起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九之规定，裁定如下：驳回原告闫某某的起诉。本案受理费50元，由原告闫某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 哲审 判 员  安 山人民陪审员  王延河二〇一九年七月二十九日书 记 员  左凯旋
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初442号 原告宋福芝，女，1968年5月6日出生，汉族，住成安县。系死者常庆有妻子。 原告常春叶，女，1987年3月13日出生，汉族，住址同上。系死者常庆有长女。 原告常双叶，女，1989年1月9日出生，汉族，住址同上。系死者常庆有次女。 原告常海燕，女，1990年11月11日出生，汉族，住址同上。系死者常庆有三女。 共同委托诉讼代理人：霍玉茂、李宏义，成安县中心法律服务所法律工作者。 被告常建军，男，汉族，住成安县，身份证号： 被告蔡志远，男，年龄不详，汉族，住成安县，身份证号： 被告史海臣，男，1980年3月15日出生，汉族，住成安县。 被告刘海山，男，1980年1月2日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。 原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕与被告常建军、蔡志远、史海臣、刘海山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕及共同委托诉讼代理人霍玉茂、李宏义，被告史海臣、被告刘海山及其委托代理人王振涛到庭参加诉讼。被告常建军、蔡志远经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决上述被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等各项费用共计20万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：常庆有于2018年10月随同村包工负责人常建军外出施工，12月26日因天气原因工地未开工。常庆有与蔡志远在工地附近超市买了5斤散白酒，二人喝大约1斤白酒后，史海臣、刘海山又加入进来开始喝，又喝了2斤多白酒，喝酒期间同屋工友听被告有劝酒行为。大约3点多才散场，常庆有的侄子将醉酒的常庆有抱到床上睡觉，期间同饮者无人照顾常庆有。次日7点被发现不省人事，送往医院后，经心电图检查，被确认死亡。常庆有是跟随常建军外出打工的，常建军作为带班负责人，因疏于管理，导致员工工地聚伙喝酒造成员工喝酒身亡的后果，常建军负一定的责任。蔡志远明知常庆有年事已高，在不知其酒量的情况下与其饮用大量白酒，主观上具有过错，应承担相应责任。史海臣、刘海山明知常庆有已喝了大量的白酒，又继续与其喝酒，以致使其又饮用大量白酒，造成死亡的结果。三个被告在常庆有醉酒后均未尽到及时照顾的义务，故均应承担相应责任。 被告刘海山辩称，1、其对于死者死亡不应当承担责任；2、原告的证人证言均系近亲属所作，有直接利害关系；3、原告不能证明死者死亡同其喝酒有因果关系。 被告史海臣辩称，我和工友上午出去喝酒的，到工地时间12：30左右，我与刘海山喝了2两白酒。后来就去镇上唱歌了，有刘海山微信记录为证。 被告常建军、蔡志远未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月，常庆有跟随常建军到湖北省洪湖市做观光大棚钢结构安装工作。蔡志远、刘海山、史海臣均为同一工地上的工友。同年12月26日，因天气的原因工地未开工。常庆有和同村工友蔡志远在工地附近的超市内购买了5斤散白酒，在宿舍从上午10点开始到中午12点多，两人饮用了大量白酒。中午12点30分左右刘海山、史海臣加入酒局，四人又一同喝酒至下午1点30分左右。2018年12月27日7点常庆有被人发现异常，被送至医院抢救，后被宣布死亡，死亡原因系心跳呼吸骤停。2018年12月31日常庆有妻子宋福芝与常建军达成协议，由常建军负责常庆有的停尸、运尸费用，支付丧葬费30000元。2019年1月蔡志远赔偿常庆有亲属10000元。 本院认为，常庆有在2018年10月26日10时到次日被发现死亡不到24小时时间内，期间有大量饮酒，虽未对死亡原因是否与饮酒有关进行鉴定，但庭审综合相关证据，常庆有大量饮用白酒与死亡之间有因果关系。 关于常庆有死亡责任承担，常庆有是具有完全民事行为能力的成年人，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，本人过量饮酒与伤亡后果具有最直接、最主要的因果关系，其自身存在重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。蔡志远和常庆有同为酒局的组织者和召集者，蔡志远应对常庆有的人身安全负有合理注意和提供必要的扶助，虽无证据证明蔡志远有劝酒行为，但长时间放任常庆有过量饮酒而未劝阻，应对其死亡承担相应责任。刘海山、史海臣作为同饮者，在加入酒局后，应对常庆有已大量饮酒有基本判断，在此情况下，未对其饮酒进行劝阻仍与其对饮，违背善良风俗，应对常庆有的死亡承担相应责任。常建军与常庆有之间是雇佣关系。在此案中，常建军虽未参与饮酒，但在雇工管理方面存在一定过失，事后与常庆有亲属达成协议，由常建军负责常庆有停尸、运尸费用，支付丧葬费30000元，是双方的真实意思表示，法院予以支持。 常庆有死亡赔偿金，参照“河北省2017年交通事故赔偿标准中农村居民人均年可支配收入”标准为12881元，计算为257620元（12881元*20年），参照“河北省2017年交通事故赔偿标准中全省在岗职工年平均工资65266元”丧葬费为32633元（65266元/12月*6个月），精神抚慰金酌定为10000元，以上费用共计300253元。 综上所述，常庆有对自身饮酒死亡的后果负主要责任，应承担80%的责任。常建军、蔡志远、史海臣、刘海山对常庆有饮酒死亡的后果承担相应责任，常建军承担10%的责任，计30025元（300253元*10%），扣除已支付30000元，仍需支付25元；蔡志远承担5%的责任，计15012元（300253元*5%），扣除已支付的10000元，仍应支付5013元；史海臣承担2.5%的责任，计7506元（300253元*2.5%）；刘海山承担2.5%的责任，计7506元（300253元*2.5%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告常建军在本判决生效后五日内支付原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕因常庆有死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等共计25元； 二、被告蔡志远在本判决生效后五日内支付原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕因常庆有死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等共计5012元； 三、被告史海臣在本判决生效后五日内支付原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕因常庆有死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等共计7506元； 四、被告刘海山在本判决生效后五日内支付原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕因常庆有死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等共计7506元； 五、驳回原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告常建军承担430元，蔡志远承担214元，史海臣承担108元，刘海山承担108元，由原告宋福芝、常春叶、常双叶、常海燕承担3440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李建民 审 判 员  刘 雁 人民陪审员  李娜娜 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  王竞男
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2917号原告：黄韬，男，1972年4月13日生，汉族，住武汉市东西湖区，原告：郭洁，女，1982年2月2日生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人（特别授权）：黄韬，系郭洁丈夫。被告：武汉市巨泓房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人：向继红，系公司董事长。诉讼委托代理人（一般授权）：杨威，该公司员工。原告黄韬、郭洁与被告武汉市巨泓房地产开发有限公司（以下简称巨泓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄韬到庭参加诉讼。被告巨泓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄韬、郭洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金（自2018年10月起至2019年6月止，共计53737.38元）；2、判令被告向原告支付逾期向原告交付逾期交房违约金的利息（从2018年3月起至2018年9月止，共计5367.82元）；3、案件受理费由被告承担。庭审中原告向本院申请撤回第二项诉讼请求，本院予以支持。事实和理由：原于2016年8月签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑第4、5幢xx号楼（单元）xx层xx号的房屋，购房总价为1312268元，交房日期均为2017年12月31日前。原告已向被告支付了全部房款，但被告至今仍未能向原告交付前述房屋，依据双方合同约定，被告应按日以已交付房价款万分之1.5向原告支付逾期交房违约金，被告已支付2018年1月至2018年9月期间的违约金。现被告尚未支付2018年10月至2019年6月的违约金，故向本院提起诉讼。被告巨泓公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年8月25日，原告黄韬、郭洁与被告巨泓公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：“黄韬、郭洁购买巨泓公司开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑商品房项目中的第4、5幢xx号楼（单元）xx层xx号房屋（合同约定建筑面积122.96平方米），总金额1312268元。”合同第七条均约定：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行。自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”合同第九条均约定：“出卖人应当在2017年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气：2017年12月31日前，燃气安装完毕，点火由买受人按天然气公司规定办理；因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人。”合同第十一条均约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。”两份合同附件六《合同补充协议》第三条均约定：“4、出卖人在本合同第九条约定交房期限前取得武汉市城市开发管理办公室颁发的《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》，即达到本合同约定的交付条件……”2016年10月27日，黄韬、郭洁向巨泓公司支付了第4、5幢xx号楼（单元）xx层xx号房屋购房款1312268元。被告巨泓公司未能在合同约定时间内交付房屋，原告自认巨泓公司已按合同约定支付了2018年1月至2018年9月的违约金。因被告未能继续支付逾期交房违约金，亦未将符合约定交付条件的房屋交付给原告，故原告起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《武汉市商品房买卖合同》、购房发票等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原告黄韬、郭洁与被告巨泓公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应当在2017年12月31日前将取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》的房屋交付原告，被告未能按约定交付房屋，已构成违约，原告主张2018年10月1日至2019年6月30日违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告应支付违约金1312268元×0.00015×273天=53737.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市巨泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄韬、郭洁支付2018年10月1日至2019年6月30日止的逾期交房违约金53737.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取489元，由被告武汉市巨泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年七月二十五日法官助理安一书记员王玥
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执297号申请执行人太原市尖草坪区景潮酒店用品商行，经营场所太原市尖草坪区解放北路**华誉酒店用品商厦****。经营者许泉和，男，1966年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路**。被执行人张旭斌，男，1984年11月28日出生，汉族，住山西省阳曲县。关于申请执行人太原市尖草坪区景潮酒店用品商行申请被执行人张旭斌买卖合同一案，本院于2019年2月22立案受理，执行依据为本院（2018）晋0108民初466号民事判决书。该判决书的主要内容是：被告张旭斌于本判决生效之日起十日内给付原告太原市尖草坪区景潮酒店用品商行货款11900元并支付逾期付款违约金（违约金以实际拖欠的货款本金为基数，按中国人银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年3月30日起计算支付至债务实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费560元，共计685元，由被告张旭斌负担。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额0元被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 韩晓东人民陪审员 申润成人民陪审员 孙玉明 二〇一九年七月二十二日书 记 员 刘宇豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62270号原告：王翠，女，1984年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王勤，女，1979年4月16日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：张万伟，男，1979年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王翠与被告张万伟、王勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。2019年7月30日，原告王翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王翠撤回起诉处理。审判长 田 青审判员 徐 娟审判员 李甲军二〇一九年七月三十日书记员 边美琛
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7036号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：聂鑫，分行行长。 委托诉讼代理人：王刚(公司员工)，男，1973年3月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：张芙蓉，女，1980年8月14日生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告张芙蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼，被告张芙蓉经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张芙蓉偿还欠原告截止2019年3月1日信用卡账户余额合计389100.89元，其中：本金296247.55元、逾期还款违约金17047.21元、利息65847.90元、年费438.63元、消费手续费9519.60元。判决被告归还自2019年3月1日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等。2、判令被告张芙蓉承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。事实和理由：被告向我行申请办理信用卡，之后，我行经调查、审核依约向张芙蓉发放了信用卡，但张芙蓉在信用卡使用过程中未能足额偿还透支款项。我行催收未果遂诉至法院。 被告张芙蓉未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：被告张芙蓉于2010年9月6日向原告申请办理了信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）载明，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。该申请表所附收费标准载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。张芙蓉在申请表的申领人签署文件栏内签名。 中国农业银行经审核后，向张芙蓉发放了中国农业银行金穗贷记卡。张芙蓉使用该信用卡透支消费，但在使用中未按期足额偿还透支款项，农行万州分行按期向张芙蓉计收利息及滞纳金，截止2019年3月1日信用卡透支本金：本金296247.55元、逾期还款违约金17047.21元、利息65847.90元、消费手续费9519.60元、年费438.63元，合计389100.89元。 上述事实，有原告提供的申请表和审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、客户基本信息和账户详细信息、保全裁定书及原告陈述等在案佐证。 本院认为，被告张芙蓉向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行申领信用卡，与中国农业银行股份有限公司重庆万州分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及其他费用。 2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告主张的逾期还款违约金，部分产生于2017年1月1日之前，部分产生于2017年1月1日之后，时间上跨越2017年1月1日，但原告未能区分不同时间段的违约金金额，故原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据原告该业务规定，会按分期偿还本金产生分期还款手续费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告张芙蓉经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张芙蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行支付截至2019年3月1日尚欠的信用卡透支本金296247.55元，利息65847.90元，消费手续费9519.60元、年费438.63元，共计372053.68元； 二、被告张芙蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行支付从2019年3月2日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利，其中利息以透支本金296247.55元为基数，按日利率万分之五计算。复利以利息65847.90元为基数，按日利率万分之五计算； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7136元，减半收取3568元，保全费3020元，由被告张芙蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  夏耒 二〇一九年七月二十五日 书记员  曾燕
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执430号 刘冬萍、邓绍波、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司： 本院执行的申请执行人刘冬萍与被执行人邓绍波、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，被执行人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司已自动履行本案全部执行款100000元，申请执行人已支取全部执行款项。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇一九年七月三十一日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初4553号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区江广麦动练歌城，住，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道江广**/div> 委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汉伟，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区江广麦动练歌城（以下简称江广练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令江广练歌城立即停止对《舞池谍影》作品著作权实施侵权行为；2、判令江广练歌城赔偿原告经济损失2000元；3、判令江广练歌城承担为维权支出的合理费用合计171.06元；4、判令江广练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《舞池谍影》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。江广练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。江广练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《舞池谍影》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 余 杰 审判员 赵千喜 二〇一九年七月二十三日 法官助理徐蕾 书记员苏利
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1224执1078号申请自行人屈项盈，男，汉族，住卢氏县。申请执行人屈柯楠，男，汉族，住卢氏县。被执行人骆伟国，男，汉族，住卢氏县。被执行人许占方，男，汉族，住卢氏县。屈项盈、屈柯楠申请执行骆伟国、许占方生命权一案，执行依据为本院（2018）豫1224民初1716号民事判决书，因被执行人骆伟国、许占方未在法律规定期限内履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人骆伟国在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账户（账号：62179850500********）内存款。二、冻结被执行人骆伟国在河南卢氏农村商业银行杜关支行账户（账号：6230591094006428700001）内存款。三、冻结被执行人许占方在工行河南省三门峡卢氏支行账户（账号：17130220011********）内存款。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年七月十九日书记员 王垚力
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初1979号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码证号：9163000057992421X1。（以下简称：浦发银行西宁分行） 负责人岳利贵。 委托诉讼代理人：代艳芳，住西宁市。 被告：石红梅，职业不详。（注：被告给原告留存的住所地为青海省贵南县，但未提供其单位及职业。现均不详） 原告浦发银行西宁分行与被告石红梅借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行西宁分行委托诉讼代理人代艳芳到庭参加了诉讼，被告石红梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行西宁分行向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告石红梅向原告偿还《个人“点即贷”借款合同》项下如下款项：(1）借款本金150000元；(2）逾期利息：被告向原告偿还截止2019年3月12日的利息27408.16元（含罚息4594.4元）；2019年3月12日之后的罚息及复利均按《贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计收至贷款本息还清之日止。截止到2019年3月12日，被告石红梅未向原告偿还本金150000元、各类利息合计27408.16元，本息合计177408.2元；2、本案诉讼费及公告费（以实际发生的费用为准）均由被告石红梅承担。 事实与理由：2017年1月10日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款150000元，借款期限自2017年1月10日起至2018年1月10日止，借款年利率为6.525%，合同项下贷款的还款方式为：按期付息一次还本，每期还款日分别为每月10日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的合同义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2019年3月12日，被告尚欠原告各类利息27408.16元，本息合计177408.2元。后经原告多次催讨，被告仍未按合同约定偿还借款。故请求判令所请。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：《个人“点即贷”借款合同》、业务凭证回单、催收记录、逾期贷款催收通知书、个人还款通知单，以上证据能够相互印证，足以证实双方之间存在借款合同关系、双方的权利与义务；同时证实原告依约已履行了向被告按时发放借款的义务，被告未按合同约定的期限还款，经原告催收未果等事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告石红梅未到庭参加诉讼亦无答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年1月10日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款150000元，借款期限自2017年1月10日起至2018年1月10日止，借款年利率为6.525%，合同项下贷款的还款方式为：按期付息一次还本，每期还款日分别为每月10日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行发放借款的义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务，后经原告多次催讨未果。截止2019年3月12日，被告仍欠原告借款本金150000元及利息27408.16元（含罚息4594.4元），导致纠纷产生。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告石红梅之间签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告在向被告石红梅发放借款后，已完成了合同约定对原告的义务，但被告石红梅在合同约定到期日未按合同约定偿还借款及利息，导致纠纷产生，对此被告应承担全部责任，故原告主张由被告石红梅偿还本金及按合同约定支付利息、罚息之诉请，符合合同约定及相关法律规定，应予支持。关于原告主张自2019年3月12日之后的罚息、复利计算至清偿之日一节，本院认为该主张应以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际还款之日止，年利率不得超过24%计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告石红梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金150000元及利息27408.16元（截止至2019年3月12日止，含罚息4594.4元），本息合计177408.2元；并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行自2019年3月13日起至本息清偿之日期间的借款罚息及复利（均按双方合同约定为准，以欠款本金为基数，以年利率不超过24%为限计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费3848元、公告费500元及之后的公告费（以实际发生额为准），均由被告石红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  班玉霞 审 判 员  牛晓林 人民陪审员  王海平 二〇一九年七月十日 书 记 员  张 玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第三款陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执恢10号 申请执行人李建华。 被执行人宋玉军。 被执行人徐晓燕。 关于申请执行人李建华与被执行人宋玉军、徐晓燕合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初1793号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月4日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款合同纠纷款233647.64元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人双方协商，被执行人宋玉军给付了23万元，就不再向宋玉军申请执行了，只执行被执行人徐晓燕一人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初1793号民事调解书执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  杨晓峰 二〇一九年七月五日 书记员  万 千
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2723民初1468号 原告：陈光华，男，布依族，1968年9月16日生，贵州省贵定县人，现住贵定县昌明镇白马村沙把寨**，公民身份号码5227231968********。 被告：唐治英，女，汉族，1968年7月7日生，贵州省贵定县人，，现住贵定县昌明镇**村**组**公民身份号码5227231968********。 原告陈光华诉被告唐治英买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，在诉讼过程中，原告陈光华于2019年7月30日以被告唐治英已全部支付原告尚欠的货款为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈光华撤回起诉。 案件受理费588元，减半收取294元，由原告陈光华负担。 审判员  韩菊芬 二〇一九年七月三十日 书记员  杨 梅
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执1973-2号 申请执行人：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓村与鸭池镇干海子村交界处远航七星万象城城市综合体高级公寓**。统一社会信用代码：91520500680169343C。 法定代表人：常青。 委托代理人：杨艳表(特别授权),系该公司员工。 委托代理人：周晓春,系该公司员工。 被执行人：王顺军，男，1973年1月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：高婷，女，1971年4月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：贵州众隆集团有限公司（统一社会信用代码：9152050056500354OH），住所：贵州省毕节市七星关区碧阳大道与文博路交汇处众隆财富中心**。 法定代表人：王隆学。 被执行人：王隆学,男，1975年11月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：赵梅,女，1985年1月2日出生，水族，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初758号民事调解书，受理毕节发展村镇银行有限责任公司申请执行王顺军、高婷、贵州众隆集团有限公司、王隆学、赵梅金融借款合同纠纷一案。因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人王隆学在贵州银行从江支行的存款人民币12000元、在工行贵州省毕节杜鹃支行的存款人民币54808.97元划拨至毕节市七星关区人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  本清福 二〇一九年七月四日 书记员  张 彬
陕西省安康市汉滨区人民法院   刑 事 判 决 书   （2019）陕0902刑初57号   公诉机关安康市汉滨区人民检察院。   被告人廖兴平，男，1989年9月10日出生于陕西省紫阳县，公民身份号码：61242XXXXXXXXXXXXX，汉族，中专文化，无业，户籍地紫阳县，因本案于2018年8月20日投案并被临时寄押，同年8月21日被安康市公安局汉滨分局刑事拘留，同年8月31日被取保候审，2019年1月24日被本院取保候审。   指定辩护人汪俊，陕西宁康律师事务所律师。   指定辩护人李钦，陕西宁康律师事务所实习律师。   安康市汉滨区人民检察院以安市汉检刑二刑诉（2018）5号起诉书指控被告人廖兴平犯诈骗罪，于2019年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院检察员张秀强、被害人李某甲的诉讼代理人李宏、被告人廖兴平及其指定辩护人汪俊、李钦等到庭参加了诉讼。现己审理终结。   经审理查明，2017年2月份，被告人廖兴平多次入住安康市汉滨区XX路XX酒店，认识了该酒店经理李某甲。在交往过程中，被告人廖兴平谎称自己是西安华润万家集团西北区代表，并入股汉滨区XX路XX酒店，逐渐取得被害人李某甲信任。2017年10月份被害人李某甲因柳丁酒店需要转让而找被告人廖兴平帮忙。2017年12月份，被告人廖兴平以柳丁酒店转让的事已经谈妥，并收取了受让方30万元定金，其入股的酒店装修需要资金周转为借口，并谎称以“嘉宸实业股份有限公司”的股权证作抵押，于12月30日通过手机转账骗取李某甲80000元。被告人廖兴平将骗来的80000元用于偿还信用卡债务和网上“龙虎斗”赌博，将赃款挥霍一空。   另查明，（1）被告人廖兴平及其亲属已将赃款80000元全部退赔被害人李某甲，李某甲出具书面谅解书，请求从轻处罚。（2）2018年8月20日被告人廖兴平向紫阳县公安局界岭派出所投案，并被临时寄押。（3）紫阳县司法局对被告人廖兴平进行调查评估，认为被告人廖兴平不符合社区矫正监管条件，不建议对其适用非监禁刑罚。   上述事实，被告人廖兴平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人廖兴平的户籍证明；受案登记表、立案决定书；拘留证、羁押证明；释放证明；取保候审决定书；紫阳县界岭派出所出具的到案经过；汉滨区市场监督管理局出具的证明；微信聊天记录截图、微信转账截图；中国银行交易明细；伪造的股权证书；扣押物品清单；提取笔录；发还清单；领条、谅解书；协助查询财产通知书、农业银行交易明细；辨认笔录；紫阳县司法局调查评估意见书；证人郭某某、廖某某、陈某某、李某乙的证言；被害人李某甲的陈述及被告人廖兴平的供述等证据证实，足以认定。   本院认为, 被告人廖兴平以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人廖兴平的犯罪事实及罪名成立。被告人廖兴平骗取80000元，数额巨大，对其应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；被告人廖兴平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。被告人廖兴平全部退赃，并取得被害人李某甲的谅解，亦可从轻处罚。对辩护人提出的被告人廖兴平是自首，赃款全部退赔，并取得被害人谅解，请求从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以支持。但对辩护人提出的请求对被告人宣告缓刑或免予刑事处罚的辩护意见，因被告人廖兴平经紫阳县司法局调查评估，紫阳县司法局认为被告人廖兴平不符合社区矫正监管条件，不建议对其适用非监禁刑罚，故对该辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定,判决如下：   被告人廖兴平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金10000元。罚金限判决生效后三日内一次性缴纳。   （刑期从判决执行之日起计算。待判决生效后另行裁定）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判长 王锋                         人民陪审员 程辉                         人民陪审员 袁发云                         二〇一九年七月十五日                           书记员  马小伟                 本案依据的法律条款：   一、《中华人民共和国刑法》（节录）   第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。   第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（节录）   第一条 诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。   各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。   三、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》（节录）   第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。              1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初11011号原告：广东顺德鹏诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良延年路银丰豪庭**车库。法人代表人：韩冬。被告：徐娟，女，1977年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司诉被告徐娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司于2019年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告广东顺德鹏诚物业管理有限公司负担。审判员  陆立荣二〇一九年七月十日书记员  黄锦雄
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终1737号上诉人（原审原告）：龚某某，男，1971年8月2日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被上诉人（原审被告）：高某某，男，1986年9月27日出生，汉族，住江西省九江市开发区。上诉人龚某某因与被上诉人高某某民间借贷纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初273号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚某某上诉请求：撤销原裁定，指定一审法院对本案进行实体审理。主要理由：上诉人此次在一审法院起诉，不违反一事不再理原则，且驳回起诉裁定不属于重复起诉的裁定形式，一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。高某某辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。龚某某向一审法院起诉请求：1.判令被告高某某偿还借款10万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告高某某负担。龚某某向一审法院起诉称：被告高某某系原告龚某某表弟，2015年3月20日高某某的同事谈风华因需要10万资金周转，找高某某借款，高某某因资金不足找到龚某某借款，高某某称该借款直接打入谈风华账户，由其来偿还。龚某某将10万元打入谈风华账户后，谈风华向高某某出具了借条，因龚某某与高某某较为熟悉就未要求高某某出具借条，后高某某未向龚某某偿还借款本金和利息，故于2019年2月15日诉至一审法院。一审法院查明，原告龚某某因与被告高某某民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向九江市浔阳区人民法院起诉，该院已作出（2016）赣0403民初1195号民事裁定书，裁定驳回原告龚某某的起诉并已生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1195号民事裁定书已生效，现本案原告龚某某就同一被告、同一理由、同一诉讼标的又向一审法院起诉，且九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1195号民事裁定不属于人民法院准许撤诉的裁定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对于原告龚某某的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告龚某某的起诉。本案案件受理费2300元，退还原告龚某某。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1195号民事裁定书已生效，现本案原审原告龚某某就同一被告、同一理由、同一诉讼标的又向一审法院九江市柴桑区人民法院起诉，且九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1195号民事裁定不属于人民法院准许撤诉的裁定。故一审法院九江市柴桑区人民法院对原审原告龚某某的起诉裁定予以驳回，符合上述法律、司法解释的规定。故龚某某的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人龚某某的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年七月二十三日书记员  马善盈
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1851号 申请执行人：陕西银安商业保理有限公司，住所地西安国际港务区。 法定代表人：符必香，总经理。 委托诉讼代理人：王哲源，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓春芝，女，该公司工作人员。 被执行人：刘继强，男，1972年09月13出生，汉族，住四川省彭州市。 申请执行人陕西银安商业保理有限公司与被执行人刘继强国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年6月14日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省彭州市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院（2018）北国仲字第9620号仲裁裁决由四川省彭州市人民法院执行。 四川省彭州市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 戴 伟 审判员 姚力引 二〇一九年七月三十日 书记员 胡桂荣
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初2891号原告：肇东市农村信用合作联社，住所地肇东市正阳大街**。法定代表人：张臣，职务理事长委托诉讼代理人：肖玉东，男，1978年3月20日出生，汉族，肇东市农村信用合作联社五里明信用社主任，住肇东市。被告：孙立江，男，1985年5月15日出生，汉族，现住肇东市。被告：张雪，男，1966年1月14日出生，汉族，现住肇东市。原告肇东市农村信用合作联社与被告孙立江、张雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖玉东到庭参加诉讼，被告孙立江、张雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇东市农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告孙立江偿还原告贷款本金43,000.00元、利息11,984.57元,本息合计54,984.57元，自2019年7月13起以43,000.00元为基数按月利率11.31‰支付逾期利息及罚息至付清之日止；2.要求被告张雪偿还原告贷款本金38,000.00元、利息10,592.73元,本息合计48,592.73元，自2019年7月13起以38,000.00元为基数按月利率11.31‰支付逾期利息及罚息至付清之日止；3.二被告对上述借款本息互负承担连带责任；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年5月5日，被告孙立江、张雪与原告签订农户互保借款合同，孙立江在原告处借款43,000.00元，张雪在原告处借款38,000.00元，借款月利率均为8.70‰，违约利率在约定借款利率的基础上上浮30%，借款使用期限至2018年1月10日。现孙立江尚欠原告借款本金43,000.00元、利息11,984.57元,本息合计54,984.57元；张雪尚欠原告借款本金38,000.00元、利息10,592.73元,本息合计48,592.73元。孙立江、张雪未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙立江、张雪互保在原告肇东市农村信用合作联社处借款，至2019年7月12日，孙立江尚欠借款本金43,000.00元、利息11,984.57元,本息合计54,984.57元；张雪尚欠借款本金38,000.00元、利息10,592.73元,本息合计48,592.73元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告门孙立江给付原告肇东市农村信用合作联社借款本金43,000.00元、利息11,984.57元,本息合计54,984.57元，自2019年7月13起以43,000.00元为基数按月利率11.31‰支付逾期利息及罚息至付清之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；二、被告张雪给付原告肇东市农村信用合作联社借款本金38,000.00元、利息10,592.73元,本息合计48,592.73元，自2019年7月13起以38,000.00元为基数按月利率11.31‰支付逾期利息及罚息至付清之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；三、被告孙立江、张雪对上述借款本息互负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186.00元，由被告孙立江负担630.00元，由被告张雪负担556.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  闫立恒二〇一九年七月三十一日书记员  李传芳
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初4108号 原告：孙友佳，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：凌康，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告：潘海勇，男，1975年3月24日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告孙友佳与被告潘海勇运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告孙友佳于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙友佳自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙友佳撤诉。 案件受理费25元（孙友佳已预交），由孙友佳负担。 审判员  倪勇军 二〇一九年七月二十九日                                                          法官助理  刘亚青                                                            书记员  孙悦悦 附件：本裁定引用的法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3155号 原告：苏州英哲服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇潭荡村**227省道西侧**。 法定代表人：石建军，总经理。 委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。 被告：王红铭，男，1971年3月25日出生，汉族，住河南省滑县新区。 原告苏州英哲服饰有限公司与被告王红铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告苏州英哲服饰有限公司委托诉讼代理人刘栋清到庭参加诉讼。被告王红铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州英哲服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款67790元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月至12月期间，原告多次按照被告的采购要求，为其加工皮衣、羽绒服等服装并出售给被告，一共产生8笔订单，总计货款数额210790元。被告已通过微信或转账的方式支付原告货款137000元，扣除原告对被告皮衣处理优惠价6000元，剩余67790元货款被告至今未付。 被告王红铭未作答辩。 经审理查明：2017年8月至12月间，原告苏州英哲服饰有限公司向被告王红铭供应服装，货款合计210790元。被告受领货物后未及时履行剩余货款67790元，故原告诉讼来院。 上述事实有货单、付款记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告王红铭向原告苏州英哲服饰有限公司负担货款债务，未及时履行，构成违约，应继续履行剩余价款67790元。原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王红铭给付原告苏州英哲服饰有限公司价款67790元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元、保全费700元、公告费600元，由被告王红铭负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  陈培亚 人民陪审员  吴建康 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  温肖芸
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1224民初1515号之一原告：刘国峰，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，现住庆安县，被告：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：廖伟忠，职务董事长。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，现羁押于庆安县看守所，被告：隋丽萍，女，1974年8月4日出生，汉族，无职业，现羁押于绥棱县看守所，原告刘国峰诉被告庆安摩根房地产开发有限公司、杜炳成、隋丽萍民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告刘国峰向本院提出如下诉讼请求：1.要求三被告偿还借款3，575,000.00元及利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告庆安摩根房地产开发有限公司因开发庆安县宏城家园小区资金不足，由被告隋丽萍、杜炳成于2016年10月至2018年7月先后八次向原告借款合计3，575,000.00元，被告杜炳成、隋丽萍与原告签订了借款协议，并以宏成家园的房屋作抵押。逾期三被告未偿还借款，原告诉来本院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理中，因被告杜炳成、隋丽萍涉嫌非法吸收公众存款，本案应移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘国峰的起诉。案件受理费减半收取为17，700.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇一九年七月十九日书记员  闫 兵
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初1450号 原告：汉中万邦置业发展有限公司，住所地汉中市汉台区。 法定代表人：杨海明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫，该公司职员。 委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：李颖萍，女，汉族，住陕西省汉中市略阳县。 原告汉中万邦置业发展有限公司（以下简称为万邦置业）与被告李颖萍商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告万邦置业委托诉讼代理人张鑫、张磊到庭参加诉讼；被告李颖萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告万邦置业向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付因实测面积增加所产生的购房款9902元；2、被告向原告按照同期银行贷款利率支付资金占用期间利息至实际支付日止，暂由2019年1月20日计算至2019年2月28日为50.25元；3、本案律师代理费4000元及受理费、财产保全费和公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年7月24日签订了《商品房预售合同》及普罗旺斯商品房《买卖合同》补充协议，按照《商品房预售合同》约定，被告购买原告开发建设的商品房一套，商品房编号为5-1-1401，用途为住宅，该商品房预测建筑面积为107.55㎡，单价为每平方米3823.08元，总房款为411550元整，合同约定，商品房交付后，产权登记面积如果与合同约定发生差异，双方同意按照产权登记面积如实进行结算房款。根据房地产行政主管部门测量，该房屋实测面积大于合同约定面积，根据实测面积，被告应向原告实际支付421457元。综上，由于实测面积大于合同约定面积，房屋总价款随之增加，对于增加部分的房款，被告未予缴纳，致使原告利益受损，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 李颖萍未到庭参加诉讼亦未做答辩。 原告万邦置业为支持其主张向本院提交以下证据材料：1、《商品房预售合同》，证明：原被告双方存在商品房买卖合同关系。双方就合同价款、面积差额处理方式、违约责任进行了约定；2、预收购房款发票，证明：被告已支付购房款的情况；3、催收公告、律师函、快递单据、快递信息查询，证明：原告多次向被告进行催收房款的事实；4、商品房面积实测报告，证明：争议房屋面积为110.24平方米；5、委托协议、发票凭证，证明：原告为主张权利支出的律师费等费用。 原告提交的证据经当庭质证、询问，与查明的案件事实一致，证据客观、真实、有效，能够形成完整的证据链，对真实性予以确认，并在卷佐证。 被告李颖萍未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2012年7月24日，原告与被告签订《商品房预售合同》一份及普罗旺斯商品房《买卖合同》补充协议，按照《商品房预售合同》约定，被告购买原告开发建设的位于汉中市汉台区“普罗旺斯”住宅小区商商品房**，商品房编号为5-1-1401，用途为住宅，该商品房预测建筑面积为107.55平方米，单价为每平方米3823.08元，总房款为411550元整。关于房屋面积，合同约定商品房交付后，产权登记面积如果与合同约定发生差异，双方同意按照产权登记面积如实进行结算房款。该补充协议约定，被告向原告支付首付款131555元，剩余购房款240000元由被告通过银行按揭贷款方式支付。上述合同签订后，被告向原告支付了购房款411550元。后汉中市房地产测绘队对包括被告所购房屋在内“普罗旺斯”住宅小区2-23F住宅楼的房屋面积进行了测绘，测绘结果为被告所购“普罗旺斯”住宅小区商商品房编号为5-1-1401住房的建筑面积为110.24平方米、套内面积为90.15平方米、公摊面积为20.09平方米，即测绘后房屋建筑面积比合同面积增大2.59平方米，增大建筑面积比例为2.41%（2.59平方米÷107.55平方米=2.41%）。原告将测绘面积在小区内公示后，于2019年1月23日通过EMS特快专递向被告住所地发出律师函，要求被告补交经房屋测绘确定的增大面积的房屋价款9902元，被告方收到律师函后未予答复。原告催要无果，遂诉至本院。 另查明，被告所购房屋早已竣工验收，但被告至今未向原告申请领取房屋，该房屋至今也未办理房屋产权证书。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同及协议真实、合法、有效，当事人应依约履行。原告按照合同及协议的约定，按期完成了能够向被告交付经验收合格的房屋，被告即有义务按照合同及补充协议的约定向原告支付相应购房款。被告所购房屋经房屋测绘部门测量，确定最终建筑面积为110.24平方米，测绘后的实际面积比合同面积增大2.59平方米，占合同面积的2.41%。因增大的房屋面积占合同约定房屋总面积的2.41%，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》意见第十四条第一项的规定，该增大的面积未超过合同约定房屋面积的3%，原告主张要求被告补交增大面积部分的购房款符合法律规定。增大的2.59平方米应补交购房款金额为9901.78元，即：2.59平方米×3823.08元/平方米=9901.78元，被告应当向原告补交购房款9901.78元。原告起诉要求被告自2019年1月20日起，按照同期银行贷款利率向其支付补交购房款的资金占用费至实际支付之日止，未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。原告还起诉要求被告承担本案原告律师代理费4000元，经查，双方《商品房预售合同》及《补充协议》对律师代理费的负担事项均无约定，原告也没有向本院提交其支付该律师代理费的票据，故原告该请求缺乏合同和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉和答辩，应承担相应法律后果。 综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》意见第十四条第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李颖萍于判决生效后二十日内向原告汉中万邦置业发展有限公司补交购房款9901.78元，并自2019年1月20日起，以9901.78元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付补交购房款的资金占用费至实际支付之日止； 二、驳回原告汉中万邦置业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由原告汉中万邦置业发展有限公司负担15元，由原告李颖萍负担133元。公告费600元，由被告李颖萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  罗 恒 人民陪审员  刘志胜 二〇一九年七月三十日 书 记 员  赵 聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15021号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：宋涛，男，1977年8月31日出生，汉族，住所：山西省太原市杏花岭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49980元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额24178.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24178.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24178.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告宋涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  关 丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24477号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曹颖杰，女，1987年10月11日出生，汉族，户籍地住址内蒙古自治区牙克石市黑龙江省富裕县。本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曹颖杰信用卡纠纷一案后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限向本院预交案件受理费。本院经审查认为，原告收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心自动撤回诉讼处理。审判员 李 翀二〇一九年七月十八日书记员 李淑莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16126号原告：杨琳，女，1987年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱茂丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：于海莹，男，1983年1月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜燕华，河南方邦律师事务所律师。原告杨琳与被告于海莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琳的委托诉讼代理人任鹏、邱茂丽，被告于海莹的委托诉讼代理人杜燕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨琳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同；2、请求判决被告向原告返还手机货款人民币300124元并支付利息损失（以300124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告同为北京湾会高尔夫俱乐部会员，系朋友关系。被告经常在微信朋友圈内发布手机、电脑等电子产品的销售广告，并主动询问原告有无意愿从被告处以优惠价格订购手机，原告同意。故自2018年6月起，原告经常通过微信方式向被告订购手机。双方买卖手机的具体流程为：首先，原告通过微信向被告咨询所需订购的手机价格；随后，原告向被告发送所需订购的手机的具体品牌、型号、颜色及数量等相关信息，向被告下订单；被告确认订单后，原告本人或委托他人通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告指定收款账户支付手机货款；最后，被告收到货款后，通常会在7－20天内，按照双方约定的送货方式及送货地址，将原告订购的手机送至指定送货地址。鉴于双方关系不错，且被告在前几次买卖交易中履约基本正常，原告出于对被告的信任，一直保持与被告通过微信方式订购手机，双方未曾签订过正式的书面合同。但自2019年4月7日起，被告在收到原告支付的手机货款后，一直未向原告交付手机。截至起诉日，原告已支付，但被告未交付手机的货款累计达人民币300124元。鉴于原告向被告支付了货款，但被告却迟迟未向原告交付手机，且截至起诉日，被告仍未交付，其行为已构成严重违约。现手机的交付期限早已经过，且被告因涉嫌诈骗罪被羁押，双方之间的买卖合同已无法继续履行，合同目的不能实现。故原告依法向贵院提起诉讼。被告于海莹辩称，对原告陈述基本事实无异议，同意解除合同返还款项，但是因为时间长久了被告无法记住货款金额，以法院查清数额为准，不同意给付利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。自2018年6月起，原告看到被告在微信朋友圈内发布的手机、电脑等电子产品的销售广告，即开始通过微信向被告订购手机，将所需订购的手机品牌、型号、颜色及数量等信息发送给被告；被告确认后，原告本人或委托他人通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告指定收款账户支付手机货款；被告收到货款后，按照双方约定的送货方式及送货地址，将原告订购的手机送至指定送货地址。自2019年4月7日起，被告在收到原告支付的手机货款后，一直未向原告交付手机。至原告起诉之日，原告已支付但被告未交付手机的货款累计达到人民币300124元。2019年4月18日，被告因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，导致被告未向原告履行供货义务，原告于2019年6月25日诉至本院，本院于2019年7月8日向被告送达了起诉书副本及开庭传票。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的微信聊天记录、微信、支付宝转账截屏银行账户交易流水单在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因原告已支付了货款，被告未履行供货义务，已构成违约，现原告要求解除合同、被告退还货款及利息，不违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持，解除合同的时间本院将以向被告送达起诉书副本之日即2019年7月8日确认，被告所辩不同意给付利息理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨琳与被告于海莹达成的口头买卖合同于2019年7月8日解除；二、被告于海莹于本判决生效后七日内退还原告杨琳货款300124元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2019年6月25日起至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2901元（原告已预交），由被告于海莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年七月三十日书记员  刘 婷
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更669号罪犯邱松，男，1978年5月20日出生，汉族，出生地四川省平昌县，高中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2011年12月23日作出(2011)珠香法刑初字第1365号刑事判决，以被告人邱松犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2012年2月21日作出(2012)珠中法刑终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2014年7月21日作出（2014）江中法刑执字第1058号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2017年4月27日作出（2017）粤07刑更字第335号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年3月17日。执行机关广东省江门监狱于2019年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯邱松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯邱松在服刑考核期间，获得总分3248分，表扬5次，剩余考核分248分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邱松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯属严重暴力犯罪，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯邱松减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一九年七月三十日书 记 员  徐雪芬
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民938号原告于小辉，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告建平万和房地产开发有限公司，住所地建平县富山街道新城社区。法定代表人刘戈冰。本院在审理原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于小辉撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告负担。审 判 长  胡汉志审 判 员  程桂满人民陪审员  亢学民二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 萌
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执634号之五 申请执行人王洪，男，1967年6月16日，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人王磊，男，1987年4月2日，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人王洪与被执行人王磊买卖合同纠纷一案中，于2019年3月22日以164123.00元限额冻结被执行人王磊在中国邮政储蓄银行62×××53账户（实际冻结了3927.18元）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王磊在中国邮政储蓄银行62×××53账户内存款人民币3927.18元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永胜 二〇一九年七月二十六日 书记员  李亚强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32182号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丑鹏，女，1974年9月24日出生，满族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丑鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告丑鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计45,907.73元(截止至2019年5月15日，欠款本金36,902.85元，利息4,736.89元，及其他费用4,267.99元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告丑鹏自2016年5月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计45,907.73元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告丑鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丑鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金36,902.85元；二、被告丑鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,902.85元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.57元，减半收取计361.29元，由被告丑鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18445号原告：刘如意，女，1962年8月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京东研二十一世纪环境科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路****楼**B。法定代表人：张勇。原告刘如意（以下简称原告）与被告北京东研二十一世纪环境科技有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告拖欠的劳务费共计100000元；2.请求法院判令被告支付拖欠劳务费利息，以100000为计算基数，按25%支付利息共计25000元；3.本案诉讼费用由被告承担。后，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原被告双方于2018年5月18日签订了《解除劳务聘用关系协议书》，约定双方的劳务关系解除，约定了欠付的劳务费用分三笔给付，首笔57200元于5月31日前支付，第二笔50000元于8月31日前支付，第三笔50000元于12月31日前支付。现被告尚欠第二笔、第三笔劳务费尚未给付。为维护原告的合法权益，故起诉至本院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自2011年12月19日入职被告处，担任市场部门执行市场总监职务。双方于2011年12月19日签订《劳动合同书》，合同期限自2011年12月19日至2014年12月18日；基本工资4000元/月，试用期工资3200元/月。双方于2014年12月19日将该合同续签至2019年12月18日。2018年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳务聘用关系协议书》，约定：一、甲乙双方的劳务聘用关系自2018年5月18日终止。二、甲方欠乙方的拾伍万柒仟贰佰元（157200）的劳务费用将分三笔付清，其中首笔伍万柒仟贰佰元（57200）于5月31日前支付，第二笔伍万元（50000）于8月31日前支付，第三笔伍万元（50000）于12月31日前支付。经查，被告于2018年7月4日向原告支付57200元后未再支付剩余劳务费。2019年5月17日，原告作为申请人向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求事项为支付劳务费差额100000元（2017年1月1日-2017年12月30日）。同日，仲裁委出具《不予受理通知书》，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。后，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其在2012年8月从原单位街道办事处退休，并办理了退休证。虽然原被告双方签订的是劳动合同，但双方之间为劳务合同关系，在2018年5月18日双方签订的亦是解除劳务关系的协议书。本院依法向被告送达开庭传票、起诉状副本，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据查明事实，双方之间存在劳务关系。被告拖欠劳务费的行为不妥，现原告依据双方签订的《解除劳务聘用关系协议书》向被告主张劳务费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东研二十一世纪环境科技有限公司支付原告刘如意劳务费100000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京东研二十一世纪环境科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年七月三十一日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0181刑初287号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人王某甲，男，1989年9月23日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，农民，户籍登记住址：贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2019年5月24日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年6月3日经贵阳市花溪区人民检察院决定不批准逮捕，次日经贵阳市公安局花溪分局决定取保候审被释放，同月21日经贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。被告人王某乙，男，1962年2月26日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，农民，户籍登记住址：安徽省濉溪县，现住贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2019年5月25日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年6月3日经贵阳市花溪区人民检察院决定不批准逮捕，次日经贵阳市公安局花溪分局决定取保候审被释放，同月21日经贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉（2019）1677号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院于2019年7月10日受理后依法适用简易程序，由审判员刘海英于2019年7月16日公开开庭对本案进行了独任审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员张雪出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵阳市花溪区人民检察院指控：2019年5月1日15时许，被告人王某甲携带电鱼工具至贵阳市花溪区孟关乡谷立村牛王阁，使用电鱼工具在小碧河牛王阁河段河道中电鱼，在电鱼过程中，被告人王某乙路过见状即帮助捡鱼、提桶装鱼，二被告人非法捕捞渔获物2000余克，后被公安人员当场抓获。审理中还查明，贵阳市2019年禁渔期为3月1日至6月30日，禁渔区域为长江流域和珠江流域贵阳段，禁渔期间，禁止一切形式的捕捞活动等。被告人王某甲、王某乙实施非法捕捞的小碧河属长江流域乌江水系；查获的渔获物已死亡，作掩埋处理。上述事实，被告人王某甲、王某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具、赃物照片、扣押笔录、扣押决定书及扣押物品清单等物证、二被告人的身份户籍信息及前科情况说明、抓获经过、水域证明、电鱼工具及电鱼行为的认定、禁渔公告、播出证明、渔获物处理照片等书证、现场勘查笔录、指认现场、作案工具、渔获物照片、搜查笔录以及二被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，水产资源是国家的一项宝贵财富，任何单位和个人对水产资源的捕捞，都应遵守国家相关法律对作业类型、场所、时限和渔具数量的规定进行作业。不得在禁渔区和禁渔期进行捕捞，不得使用禁用的渔具、捕捞方法和小于规定网目尺寸的渔具进行捕捞。电捕鱼是利用直交流或脉冲电流，通过电击在水中形成电场以驱集或击死、击昏鱼类，再配合其他渔具捕获鱼类，是一种掠夺性的非法捕鱼方式，毁灭性强，无论对鱼、对人，还是对渔业生态环境都有着巨大的危害，国家早已明令禁止。急功近利，竭泽而渔，非法捕捞水产品，不仅破坏了国家对水产资源的管理制度，还危害了水产资源的存留和发展。被告人王某甲、王某乙违反水产资源保护法规，于禁渔期在贵阳市禁渔区使用禁用的电鱼方式非法捕捞水产品，情节严重，破坏了贵阳市的生态环境，其行为已构成非法捕捞水产品罪，论罪应予处罚。公诉机关指控二被告人犯非法捕捞水产品罪的罪名成立。在本案的共同犯罪中，被告人王某甲提出犯意并实施非法捕捞的主要行为，是主犯，被告人王某乙起帮助作用，是从犯，依法可从轻处罚。鉴于二被告人系初犯，归案后均能如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某甲犯非法捕捞水产品罪，判处管制一年。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；二、被告人王某乙犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币1000元，限于判决生效后立即缴纳；三、作案工具万里牌6-QW-8，12V80AH.600CCA电池1个、好运牌20000W四核双变逆变电源机1台、捞鱼工具1套、水桶1个依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘海英二〇一九年七月十六日法官助理苏桂兰书记员罗朝娟附：本判决所适用的法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要和辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终145号 上诉人（原审被告）：维沃移动通信有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。 法定代表人：施玉坚，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：高清编解码科技有限责任公司（AdvancedCodecTechnologies,LLC）。住。住所地：美利坚合众国德克萨斯州77019休斯顿谢波德路**323S.Shepherd,Houston,Texas77019USA）。 授权代表：大卫•史威尔（DavidSewell），该公司经理。 委托诉讼代理人：武兵，男，1979年1月31日出生，北京思韬知识产权代理有限公司专利代理师，住中华人民共和国北京市东城区。 原审被告：南京白下苏宁易购商贸有限公司。住所地：。住所地：中华人民共和国江苏省南京市秦淮区中山南路**商茂世纪大厦v> 法定代表人：吴丁剑，该公司执行董事兼总经理。 上诉人维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）因与被上诉人高清编解码科技有限责任公司（以下简称高清公司）、原审被告南京白下苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。 维沃公司上诉称：（一）根据我国民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地所在人民法院管辖。本案中，高清公司出具的公证材料不能证明苏宁公司在南京市直接实施了销售被诉侵权产品的行为，仅能证明维沃公司是被诉侵权产品的制造者，故原审法院不是被诉侵权产品制造地或销售地法院，本案应由被诉侵权产品制造者维沃公司的住所地法院管辖。（二）苏宁公司没有实施专利侵权行为，苏宁公司与维沃公司也没有实施共同侵权行为，其并不是本案的适格主体，原审法院以苏宁公司的住所地确定本案管辖法院，属于事实认定不清，适用法律错误。（三）维沃公司是被诉侵权产品的制造者，由维沃公司住所地法院进行诉讼管辖，更能体现公平、公正和法治原则，有利于保护维沃公司利益。综上，维沃公司请求本院撤销原审裁定，将本案移送至广州知识产权法院审理。 高清公司未提交答辩意见。 苏宁公司未提交意见。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地……上述侵权行为的侵权结果发生地。根据上述规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的销售行为实施地或实施该销售行为的被告住所地人民法院具有管辖权，原告可据此选择管辖法院提起诉讼。 本案中，高清公司以独占许可的方式获得许可实施涉案专利。高清公司提供的公证书记载，其在位于江苏省南京市新街口淮海路88号的苏宁易购商城购得被诉侵权产品VIVO手机一部（型号为Y85），并取得一张记载“销售方名称：南京白下苏宁易购商贸有限公司”的销售发票，上述证据初步证明苏宁公司在南京市实施了被诉侵权销售行为，南京市既是被诉侵权行为地也是原审被告之一苏宁公司住所地，故江苏省南京市中级人民法院对本案具有管辖权。在前述法院已立案受理的情况下，维沃公司关于将本案移送其他有管辖权法院审理的上诉理由，本院不予支持。 另外，维沃公司关于苏宁公司与维沃公司没有实施共同侵权行为，苏宁公司不是本案适格主体，本案应由被诉侵权产品制造者所在地法院管辖的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定，原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，高清公司以被诉侵权产品制造者维沃公司与销售者苏宁公司为共同被告起诉，作为销售行为实施地法院，江苏省南京市中级人民法院对本案具有管辖权。因此，维沃公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 佘朝阳 审判员 魏 磊 二〇一九年七月二十九日 法官助理刘洋 书记员管众 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终145号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：焦彦             审判员：佘朝阳、魏磊                                                     法官助理：刘洋                       书记员：管众                               裁判日期                       2019年7月29日                               涉案专利                       “宽带语音和音频信号解码器中的增益平滑”发明专利（ZL00815854.1）                               关 键 词                       侵害发明专利权；管辖异议；销售行为实施地；被告住所地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：维沃移动通信有限公司；             被上诉人（原审原告）：高清编解码科技有限责任公司（Advanced Codec Technologies, LLC）；             原审被告：南京白下苏宁易购商贸有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告维沃移动通信有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条。                               法律问题                       以被诉侵权产品的制造者与销售者为共同被告起诉的侵害发明专利权纠纷案件的管辖权问题                               裁判观点                       因侵害发明专利权提起的诉讼，被诉侵权产品的销售行为实施地或实施该销售行为的被告住所地人民法院具有管辖权，原告可据此选择管辖法院提起诉讼。原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初752号原告：程煌，男，1971年1月5日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。被告：周国辉，男，1974年1月2日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：刘海玲，女，1977年5月1日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告程煌与被告周国辉、刘海玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程煌的委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼，被告周国辉、刘海玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程煌向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告油款50000元；2.依法判令两被告支付原告以50000元为基数，自2012年5月20日起至实际付款日止的经济损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.案件受理费等由两被告承担。事实和理由：2012年5月20日，两被告在原告处购买柴油45.52吨，约定单价为7780元/吨，共计油款为354145.6元。因两被告资金紧张仅支付部分油款，剩余未支付油款50000元向原告出具借条一份，并承诺尽快支付。时至今日，虽经原告多次催要，但两被告总以各种理由拒绝支付剩余油款。为维护原告的合法权益，现特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告周国辉、刘海玲未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院对上述证据依法审查，对证据真实性依法确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：被告周国辉、刘海玲因欠付原告油款向原告出具《借条》一份，内容为“借条今借到现金伍万元正（50000.00）。借款人：刘海玲借款人：周国辉2012年5月20日。东辰佳苑*＃楼*单元*室。1506****12681895****899”。上述款项至今未偿还。本院认为，被告欠付原告油款并向原告出具《借条》，能够证实原告与被告双方成立买卖合同关系，该合同合法有效，本院依法予以确认。被告欠原告货款50000元至今未支付，该事实有原告提交的借条予以证实，本院依法予以确认。被告周国辉、刘海玲未及时向原告偿还上述款项是造成案件纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张被告以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年5月20日起至实际给付之日止的经济损失。经审理认为，被告逾期向原告支付货款，应承担损失赔偿责任，原告主张符合法律规定，予以支持。被告周国辉、刘海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国辉、刘海玲于本判决生效之日起十日内一次性支付原告程煌欠款50000元；二、被告周国辉、刘海玲于本判决生效之日起十日内向原告程煌一次性支付经济损失（以50000元为基数，自2012年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告周国辉、刘海玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  张树和人民陪审员  王乃昌二〇一九年七月二十三日书 记 员  王亚楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1607号之一 申请执行人：余后刚，男，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。 被执行人：董成明，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被执行人:王永继，男，1978年8月4日出生，汉族，安徽省合肥市。 本院在执行余后刚与董成明、王永继买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解，申请执行人向本院申请撤销执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0191执1607号案件的执行。 余后刚在两年内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐峻 审判员  许磊 审判员  尹刚 二〇一九年七月二十四日 法官助理马静 书记员严欣