北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19504号原告：安徽博德建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**蓝蝶苑****。法定代表人：程国利，经理。委托诉讼代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，安徽徽商律师事务所实习律师。被告：北京六建集团有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区玉泉路**院**楼div>法定代表人：潘朝辉，董事长。委托诉讼代理人：王珊，北京六建集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王晓蕾，北京六建集团有限责任公司职员。原告安徽博德建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳、徐波，被告委托诉讼代理人王珊、王晓蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付工程款1161120元（包括欠付的工程款1081120元及安全质量保证金8万元）；2、被告支付资金占用费，以1161120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月4日即双方结算之日计算至实际支付之日止；3、被告支付因财产保全支出的担保费用2500元。事实与理由：2015年6月20日，原被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定被告将北京x**精装修工程分包给原告施工，分包工程地点位于xxx号地，合同最终价款依据建设单位审核最终结算价，扣除8%管理费及各项罚款等费用作为最终结算，工程质保期为2年。合同签订后，原告按照合同约定，积极组织人力、物力进入现场施工并按时保质完成了工程，并经验收合格。工程于2015年12月31日投入使用，2年质保期也已经届满。涉案工程于2018年1月4日经双方结算确定最终工程价款为1504万元，在施工过程中被告先后向原告支付了13958880元，加上到期应退还的安全质量保证金8万元，被告尚欠原告1161120元。原告多次向被告讨要未果，故诉至法院。被告辩称：同意支付原告工程款1079120元。工程的交付时间是2016年3月，2018年1月4日双方确实进行了结算，确定工程价款是1504万元，我们已经支付的工程款金额为13958880元。此外，2019年1月7日原告劳务人员因讨薪问题围堵我公司，情绪激动，损坏我公司的伸缩门及玻璃门，原告承诺在支付尾款时扣除2000元作为罚款。因此，尚欠原告的款项为1079120元。不同意支付8万元安全质量保证金，双方没有约定过安全质量保证金，我公司也从未收取过。不同意支付资金占用利息，如果法院判决支付利息，起算点应为2019年1月7日，因为2019年1月7日原告向我公司就工程欠款予以主张，认可原告主张的利息标准。不同意支付原告因财产保全支出的担保费用，因为没有合同依据。原告围绕诉讼请求提交了分包合同、结算单、银行回单、收据、确认单等证据材料。经审理本院认定事实如下。2015年6月20日，原告（分包人）与被告（承包人）就北京x**精装修工程签订《建设工程施工专业分包合同》，原告指定的派驻现场的项目经理为徐xx，并由徐xx作为原告的代理人在上述合同中签字。工程地点位于xxx号地，工程范围为xxx公共部位精装修工程，质量保修金为结算款的5%，质保期为2年，质保期满无扣除保修费用后无息返还质保金。通用条款24．3款约定：“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”通用条款26．1：“……（2）本合同通用条款第24．3款提到的承包人不按分包合同的约定支付工程竣工结算价款……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给分包人造成的经济损失。”专用条款8．2款约定：“承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：分包人工程款随承包人进度款适当支付，5%质保金待质保期满后一次性支付。”庭审中，双方均认可工程于2015年底交付，被告认可于2016年3月投入使用。原告称2016年年初即将竣工结算报告及结算资料向被告送达，按照合同约定，从2016年开始就应该计算利息，为便于计算，本案中从2018年1月4日即双方重新正式进行结算之日开始主张利息。2018年1月4日，原被告双方签订《专业分包工程结算单》，确定涉案工程价款为1504万元。双方均认可，被告已向原告支付的工程款为13958880元。经询，原告认可合同约定的5%质保金包含在其主张的剩余工程款1081120元内，其主张的8万元安全质量保证金并非合同内约定的质保金，并提交《协议书》、《确认单》予以佐证。协议书系被告（甲方）与案外人上海德银实业有限公司（乙方，以下简称德银公司）签订，协议书首部载明“就乙方缴纳安全质量保证金、水电费事宜，订立本协议书”。此外，协议中无关于安全质量保证金的其他内容。原告称其与德银公司系关联公司，涉案工程最初是以德银公司名义承建，后应被告要求变更为由原告承建，故原告（乙方）与被告（甲方）于2018年8月11日签订的《确认单》中“乙方”处标明“原上海德银实业有限公司”。所以德银公司缴纳的安全质量保证金等均由原告概括承受。被告不认可原告所述，称涉案工程因历史遗留问题，有一部分由发包方直接发包给其他单位，其中就包括德银公司，德银公司承接的工程与原告不同，且原告无法代替德银公司主张相关权利。就实际确已缴纳8万元安全质量保证金，原告提交费用报销单、银行电子回单、收据。银行电子回单、收据中所附款项用途为水电费。原告解释称2014年7月7日向被告支付的12万元中就包含8万元安全质量保证金，只是由于被告是国企，所以用水电费的名义支付安全质量保证金。被告提交承诺书、授权委托书用以证明应在剩余工程款中扣除2000元罚款。授权委托书显示，2019年1月10日原告委托徐xx代理原告进行涉案工程的工程款收支、谈判事宜，原告对徐xx在代理权限范围内签署的有关文件均予以认可。2019年1月16日，徐xx向被告出具承诺书，内容为因2019年1月7日原告劳务人员对被告进行围堵，损坏被告电动伸缩门及玻璃门，同意在被告应该向原告支付的工程款尾款中扣除2000元。原告认可徐xx为其员工，是涉案项目负责人，但认为是徐xx的单方承诺。另，本院根据原告诉讼财产保全申请，作出保全裁定，查封被告名下价值1224392．98元的财产，实际执行中冻结了被告在xx银行xxx、xxx账户、在xx银行xxx账户，冻结期限均至2020年3月4日。原告提交发票，证明其为本案的诉讼保全支出担保费用2000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方争议焦点在于被告是否应向原告返还原告主张的安全质量保证金以及在被告应支付的款项中是否应扣除2000元。现原告并未充分举证证明双方除合同约定的质保金外，另行约定了8万元质量保证金，并实际向被告交纳，故对于原告此项主张，本院不予支持。根据本案现有证据，徐xx系原告职员，是涉案工程的项目经理，且全程参与涉案工程的合同签订，并且就工程款收支、谈判具有明确的代理权限，其已出具书面承诺在工程尾款中扣除2000元，故对于被告主张应扣除2000元的抗辩，本院予以支持。原告主张被告支付工程款利息于法有据，根据司法解释的规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。现双方均认可涉案工程已于2016年3月底交付使用，在交付使用后即2018年1月4日又进行了结算，原告主张自2018年1月4日起开始计算利息不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付因财产保全支付的担保费用无明确合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告安徽博德建筑装饰工程有限公司工程款一百零七万九千一百二十元；二、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告安徽博德建筑装饰工程有限公司利息，以一百零七万九千一百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一八年一月四日计算至实际支付之日；三、驳回原告安徽博德建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15842元，由原告安徽博德建筑装饰工程有限公司负担1913元（已交纳），由被告北京六建集团有限责任公司负担13929元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告北京六建集团有限责任公司负担（原告安徽博德建筑装饰工程有限公司已交纳，被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告安徽博德建筑装饰工程有限公司）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  李玉国人民陪审员  杨成林二〇一九年七月三十一日书 记 员  彭佳妤