四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3526号 原告：周治霞，女，生于1973年7月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨明，四川则昂律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：王庆政，男，生于1975年7月29日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：四川政兴房地产开发有限公司，住所地四川省西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区**楼。 法定代表人：辛玲。 委托诉讼代理人：高山，公司员工，男，生于1969年5月20日，汉族，住四川省南充市顺庆区。系特别授权代理人。 委托诉讼代理人：任德显，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：唐小芳，女，生于1975年5月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告周治霞诉被告王庆政、四川政兴房地产开发有限公司（以下简称政兴公司）、唐小芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，于2018年7月31日被本院判决驳回原告周治霞的诉讼请求。周治霞不服该判决上诉于广安市中级人民法院，广安市中级人民于2018年12月7日裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员曾昌意、蒋有富组成合议庭，于2019年7月2日、7月24日公开开庭进行了审理。原告周治霞及其委托诉讼代理人杨明、被告政兴公司委托诉讼代理人任德显、高山、被告唐小芳均到庭参加了诉讼，被告王庆政第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告周治霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告王庆政向原告返还借款本金400000元及利息；2.被告政兴公司、唐小芳对该债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。发回重审后原告变更第一项诉讼请求为：判决被告王庆政归还原告借款本金400000元及利息（利息按月利率2%从2015年8月21日起至归还清借款之日止）。事实和理由：2015年8月，被告王庆政因经营需要向原告借款并出具借条一张，被告政兴公司、唐小芳在担保人处盖章，三被告没有履行还款义务，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。发回重审后，原告变更事实及理由为：2014年10月21日，被告王庆政因需要资金向原告借款500000元，双方口头约定月利率4分，原告当天分两次通过银行转款向王庆政交付借款478000元，现金交付2000元，预扣利息20000元，由被告王庆政向原告出具了500000元的借条一张。2015年2月12日，被告王庆政委托四川贤安建筑工程有限公司西充北城印象项目部向原告还款120000元，2015年8月21日原告与被告王庆政结算，由王庆政重新向原告出具400000元借条一张，约定按月利率4分计息，王庆政收回原500000元的借条，被告政兴公司、唐小芳均作为担保人在该借条上盖章签字。由于被告至今未还款，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告王庆政辩称，2014年10月21日向原告借款480000元，但与本案400000元借条无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告政兴公司辩称，原告变更其起诉诉称的事实及理由属虚构“转借条”事实，其提供的转款凭条与2015年8月的借条无关联；被告政兴公司系为王庆政2015年8月21日出具的400000元的借条提供担保，不是为原借款“转借条”提供担保，而2015年8月400000元的借条因原告未实际交付借款至今未生效，故政兴公司不应承担担保责任。 被告唐小芳辩称，被告王庆政在2014年10月向原告借款480000元，唐小芳担保一个月，后被告王庆政向原告还款120000元，唐小芳也通过唐某某银行账户代替王庆政向原告还款200000元本金，还通过其自己银行账户转账和刷卡消费代替王庆政向原告还款90000元。 本院组织双方当事人进行了举证质证，原告依法提交了银行交易明细单、借条，被告唐小芳依法提交了银行交易明细，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王庆政在2014年10月向原告周治霞借款并出具了500000元的借条，原告周治霞于2014年10月21日向王庆政转款145000元和333000元，共计478000元，向唐小芳借款2000元交付给王庆政，另预扣20000元未交付给王庆政，唐小芳在该借条中签字提供担保。2015年2月12日王庆政通过四川贤安建筑工程有限公司西充北城印象工程项目部向原告还款120000元（本金100000元，利息20000元）。尚欠400000元本金，由王庆政于2015年8月21日重新向原告出具了借条，内容为“今借到周治霞人民币现金400000元正，大写：肆拾万元整，该款按月息4分计算，借款人：王庆政2015.8.21”。该借条左下方担保人处加盖有政兴公司公章，该借条右下方担保人处有唐小芳签名。 期间，唐小芳代替案外人陈某某向原告返还借款200000元及相应利息，因陈某某于2015年2月14日向原告直接还款100000元，故唐小芳超额返还给原告的100000元，双方约定视为代替王庆政返还的2015年8月21日借条中的借款本金。后唐小芳与周治霞的银行账户发生了多次小额经济往来，双方共同确认唐小芳共代替王庆政向原告周治霞支付了2015年8月21日借条中借款的利息50000元。同时，周治霞、唐小芳均未告知王庆政，唐小芳代为还款150000元的事实。2018年6月4日，唐小芳出庭参加诉讼时明确其代替王庆政向原告返还了部分款项。 同时查明，被告政兴公司成立时法定代表人为王庆政，2016年4月7日法定代表人王兴政变更为辛玲，公司股东有王庆政、辛玲、高山三人。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，通过庭审中双方的当庭陈述，结合原被告双方的银行交易明细，以及现实生活中，对未还清的借款由借款人重新出具借条的惯例，对比王庆政称该借条系新的借款，周治霞未实际交付该借款，与其所称在周治霞催收该款时，他因无力偿还该款才加盖了政兴公司的公章提供担保的陈述明显自相矛盾又未提供任何证据证明原借款已还清的情况，可以认定王庆政2015年8月21日出具的借条系因其2014年10月向周治霞借款未还清而重新出具的事实具有高度可能性，故对原告主张王庆政2015年8月21日出具的借条系因王庆政2014年10月向周治霞借款未还清而重新出具的事实，本院予以认定。但2014年10月周治霞实际只向王庆政交付借款480000元，预先扣除了20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，2014年10月王庆政的借款本金应认定为480000元。扣除王庆政已还100000元本金，2015年8月21日的借条中实际本金应为380000元。唐小芳在2015年8月21日借条出具前向周治霞超额支付的100000元虽约定系代王庆政向周治霞返还该借款，但唐小芳于2018年6月4日庭审时才告知王兴政，故唐小芳向周治霞支付100000元的事实从2018年6月4日起才产生代王庆政返还借款100000元的效果，因此，王庆政还应向周治霞返还借款本金280000元。 对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率4分，原告主张按月利率2%计算符合法律规定，但从2015年8月21日起以380000元为本金计算至2018年6月4日，2018年6月5日后以本金280000元计算。 对被告政兴公司应否承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”之规定，公司机关决议前置程序限制了法定代表人对公司担保的代表权限，意旨在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益，原告在接受担保时，对有关公司股东会或股东大会决议负有必要的形式审查义务，原告未提供证据证明被告政兴公司为其股东王庆政提供担保已经过其股东会或股东大会决议，原告未尽该义务，其不构成表见代表中的善意相对人，故该担保行为对政兴公司不发生效力。原告要求被告政兴公司承担担保责任的请求，本院不予支持。 对被告唐小芳的担保责任问题，因两次借条中，唐小芳均自愿提供了担保，2015年8月21日的借条中未约定担保期限、方式、范围等内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，因本案主债务未约定履行期限，且双方均称原告一直在向王庆政和唐小芳催收款项，故唐小芳应对王庆政所欠周治霞的借款本息承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告王庆政于本判决生效之日起十五日内向原告周治霞返还借款本金280000元及相应利息（利息为2015年8月21日至2018年6月4日以380000元本金，按月利率2%计算，2018年6月5日起至还清借款之日止以本金280000元按月利率2%计算，并扣减已支付的50000元）； 二、被告唐小芳对被告王庆政本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告周治霞本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费7300元，由被告王庆政、唐小芳共同负担5110元，原告周治霞自行负担2190元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  楚 陈