北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初324号原告康祺，男，1976年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人韩德国，大队长。负责人马广，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人刘春利，支队长。负责人曹九旭，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队副支队长。委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告康祺不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）作出的行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭。2019年4月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告康祺，被告公主坟大队的负责人马广、委托代理人徐春旭，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月4日，公主坟大队作出京公交决字[2018]第110804-1813742960号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2018年12月1日8时02分，康祺在翠微路普慧寺路口至万寿路东街东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。康祺不服上述处罚，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于2019年1月23日，作出京公交（海）复决字【2018】第022号行政复议决定书（以下简称第22号复议决定），决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。原告康祺诉称，原告不服被告作出的处罚决定以及复议决定，理由如下：1、被告对违法行为的认定不合法。被告海淀交通支队认定原告的机动车违反了道路交通安全法第五十六条第一款、第二款的规定，因事发现场是2018年12月1日8时02分，周六大早上起来不是上班日早高峰，路上车辆和行人稀少，道路存在的意义就是为公众使用，原告车辆在道路上临时停车并不妨碍其他车辆和行人通行，且驾驶员在现场，如果有民警警告劝阻，驾驶员愿意立即驶离，无社会危害性，并未违法。此外，复议决定认定原告的机动车违反了《北京市实施办法》（以下简称北京市实施办法）第四十九条第一项的规定，但本案情况属于驾驶员在现场临时停车，已经有适用的上位法道路交通安全法第五十六条第一款、第二款，因此不适用北京市实施办法第四十九条第一项的规定。2、特别规定与一般规定不一致时，用一般规定罚款不合法。依据《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）第九十二条规定，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。在道路交通安全法中有一般规定第九十条和特别规定第九十三条，本案中民警对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的执法，完全适用道路交通安全法第九十三条之特别规定。本案被诉处罚决定中，写着根据道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。而在第22号复议决定中，将道路交通安全法中一般规定第九十条和特别规定第九十三条，认定为不存在不一致的情况，仅凭罚款额度之部分内容相同就否定了这两条法律的差异性，属于对法律的断章取义和歪曲解释。道路交通安全法中第九十条和第九十三条规定的差异是毋庸置疑的，第九十条是对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的一般规定，而第九十三条是对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的特别规定。本案明显不适用第九十条之一般规定，本案明显适用第九十三条之特别规定。复议决定书不依据特别规定罚款，反而依据一般规定罚款，不合法。3、特别规定与一般规定不一致时，用一般规定逃避特别规定的法定程序，不合法。第22号复议决定中，依据道路交通安全法第九十条和北京市实施办法第一百零一条第一项罚款。对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，适用道路交通安全法中第九十三条第一款规定的法定前置劝阻程序。依据电子监控违法停车缺少法定前置劝阻程序，即违反了道路交通安全法第九十三条第一款之规定。民警未履行前置劝阻的法定职责。依据立法法第八十八条规定，道路交通安全法的效力高于北京市实施办法。依据立法法第七十三条规定，制定地方性法规，对上位法己经明确规定的内容，一般不作重复性规定。即上位法道路交通安全法第九十三条第一款规定的法定前置劝阻程序，不需要在北京市实施办法中重复规定。民警对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的执法程序必须依据上位法道路交通安全法第九十三条第一款规定执行法定前置劝阻程序，不能因为北京市实施办法对前置劝阻程序没有重复规定就违反上位法规定的法定程序。4、罚款不合法。依据道路交通安全法第九十三条第二款之规定，本案中机动车驾驶人在现场且未拒绝立即驶离，不符合罚款规定，所以罚款不合法。5、以非现场执法为理由，违反法定程序，不履行法定职责，以罚代管，不合法。第22号复议决定中，海淀交通支队以非现场执法为理由违反道路交通安全法第九十三条第一款规定的法定前置劝阻程序，执法民警不履行法定职责。法律对当事人和执法者同样具有约束力，执法者更要受到法律严格约束。法治，讲求实体正义和程序正义，两者不可偏废。尤其是对于执法者来说，万不可偏重追求结果的公正即实体正义，而不重视甚至忽视法律程序。行政执法不仅要结果正义同时也要程序正义，执法的过程更要合乎法律所要求的流程，不可随意。法律未赋予执法民警能以非现场执法、不在现场、在家睡觉、在办公室坐着、休假等为理由，就可以违反道路交通安全法第九十三条法定程序的权利。技术监控可以记录资料，但是法律未赋予电子监控执法权。执法民警是否在现场都必须按照道路交通安全法第九十三条之规定，履行法定前置劝阻程序，这是执法民警必须履行的法定职责和本职工作。不论民警是否在现场，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的执法，都适用道路交通安全法第九十三条。本案中执法民警对违反停车规定的行为未履行口头警告、令其立即驶离的法定职责，执法过程未遵循法定程序，执法民警不履行法定职责。执法民警姚某未出警执法、也未在事发现场认真巡逻，违反了道路交通安全法第九十三条第一款法定程序，仅事后坐在办公室中以罚代管。6、依据下位法剥夺上位法规定的自由裁量权，不合法。道路交通安全法第九十三条第二款之规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款。第22号复议决定中，依据下位法北京市实施办法第一百零一条第一项，一刀切按照上限罚200元，不合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定表明行政机关在行使自由裁量权时，需遵循过罚相当原则，以防止处罚过当。本案事发现场是2018年12月1日8时02分，周六大早上起来不是上班日早高峰，路上车辆和行人稀少，道路存在的意义就是为公众使用，原告车辆在道路上临时停车并不妨碍其他车辆和行人通行，且驾驶员在现场，如果有民警警告劝阻驾驶员愿意立即驶离，无社会危害性，并未违法。执法民警可以予以口头警告、令其立即驶离，完全不需要按照上限罚款。7、执法民警违规，处罚决定书违规，复议理由缺少法律依据。被诉处罚决定上的印章是打印的，未加盖公安机关交通管理部门印章违规，执法民警违规，本案中被诉处罚决定上只有打印的交通警察名字，执法民警姚某未签名或盖章。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第四款之规定，处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明。《中华人民共和国电子签名法》第二条规定，本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。本案中的被诉处罚决定明显不是数据电文，不适用《中华人民共和国电子签名法》。第22号复议决定中，海淀交通支队以提高办公效率，方便群众的举措的理由，就是懒政、偷懒、省事，未给群众带来方便，也缺少法律法规支撑。执法民警未签名或盖章违规事实成立，处罚决定书未加盖公安机关交通管理部门印章违规事实成立。被告行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被诉处罚决定及第22号复议决定，被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告康祺提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明公主坟大队出具了处罚决定；2、第22号复议决定，证明海淀交通支队作出复议决定；3、软件截图，证明原告于2018年12月17日缴纳了罚款200元；5、原告驾驶证、行驶证复印件，证明原告行驶证、驾驶证手续正常。被告公主坟大队辩称，×××小型汽车于2018年12月1日8时02分，在翠微路普惠寺路口至万寿路东街东口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀交通支队拍摄记录。2018年12月4日，康祺到公主坟大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的上述行为违反了道路交通安全法第五十六条第一款、第二款和北京市实施办法第四十九条第一项的规定。民警依法履行告知义务并听取了康祺的陈述申辩但未予釆纳后，依据道路交通安全法第九十条和北京市实施办法第一百零一条第一项的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并于2018年12月4日制作了被诉处罚决定，康祺拒绝在被诉处罚决定上签字，民警注明后送达其本人。被告认为，对康祺作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交如下证据并当庭出示：1、违法事实视频，证明违法行为；2、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已公告；3、警察证复印件，证明民警的执法资格；4、执法情况说明，证明执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明告知了违法行为；6、被诉处罚决定，证明原告拒绝签收；以上证据证明处罚程序合法。同时，公主坟大队提交并出示道路交通安全法、北京市实施办法、立法法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》作为其法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2018年12月5日，康祺因不服公主坟大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议，海淀交通支队于2018年12月5日依法立案受理并向公主坟大队送达了行政复议答复通知书。2018年12月10日，公主坟大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2019年1月23日作出第22号复议决定，维持了公主坟大队作出的被诉处罚决定，并于2019年1月23日通过邮寄的方式送达康祺。被告认为，被告作出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交了如下证据并当庭出示：1、接受复议申请材料清单，证明接受复议的日期；2、行政复议申请书，证明原告提交申请的时间；3、行政复议提交答复通知书，证明要求公主坟大队提交答复；4、送达回执，证明送达通知书符合程序要求；5、法定代表人身份证明书；6、授权委托书，以上证据证明公主坟大队提交的委托手续合法；7、行政复议答复书，证明公主坟大队按规定提交了答复书；8、被申请人提交证据清单，证明公主坟大队提交了证据；9、行政复议案件受理审批表；10、行政复议案件处理审批表，以上证据证明审批程序合法；11、第22号复议决定，证明作出复议决定的日期；12、送达回执；13、送达查询记录，以上证据证明原告收到复议决定的日期。同时，海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告康祺对被告公主坟大队提交的证据1的合法性及证明目的不予认可,对证据4、证据5的真实性及合法性不予认可，对证据6的合法性不予认可，对其他证据无异议；对被告海淀交通支队提交的全部证据中的程序性证据无异议，对复议决定的实体结果不予认可。被告公主坟大队对原告康祺及被告海淀交通支队提交的证据均没有异议。被告海淀交通支队对原告康祺及被告公主坟大队提交的证据均没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告公主坟大队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告康祺提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月1日8时02分，位于北京市海淀区玉渊潭南路翠北口东侧西的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2018年12月4日，康祺到公主坟大队接受处理。公主坟大队根据交通技术监控设备固定的证据认定康祺实施了机动车违反停车规定的违法行为，对康祺作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对康祺拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。康祺拒绝签字。同日，公主坟大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对康祺的上述违法行为处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。康祺不服，向海淀交通支队提起行政复议。2018年12月5日，海淀交通支队收到康祺提交的行政复议申请书并依法立案受理,于当日作出行政复议提交答复通知书，并向公主坟大队送达。2018年12月10日，公主坟大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月23日，海淀交通支队作出第22号复议决定，决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。康祺亦不服，于2019年2月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，公主坟大队在对康祺违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明康祺驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，公主坟大队对康祺进行处罚并无不当。同时，公主坟大队在对康祺进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告康祺的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告康祺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  黄一丁人民陪审员  张金海二〇一九年七月三十日书 记 员  冯安琪