北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初3063号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临**。负责人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。被告：湖南众中工程机械有限公司，住，住所地湖南省长沙县黄兴镇仙人市村沙县仙人市造纸厂内）。法定代表人：吴金书，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，湖南众中工程机械有限公司员工。被告：吴玮，男，1988年6月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师。被告：吴金书，男，1969年1月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龙蛰渊，湖南湘和律师事务所律师。被告：吴志姣，女，1977年3月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龙蛰渊，湖南湘和律师事务所律师。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田雷萨分公司）与被告湖南众中工程机械有限公司（以下简称众中公司）、被告吴玮、被告吴金书、被告吴志姣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田雷萨分公司的委托诉讼代理人康铭、被告众中公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。被告吴玮、吴金书、吴志姣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福田雷萨分公司向本院提出诉讼请求：1.判令众中公司向原告支付284.4万元，违约金85.32万元，共计369.72万元；2.吴玮就284.4万元的货款承担共同还款责任；3.吴金书、吴志姣为众中公司的还款承担连带清偿责任；4.判令各被告承担全部诉讼费用。庭审中，福田雷萨分公司将第1项和第2项诉讼请求变更为：1.判令众中公司向原告支付316万元，违约金63.2万元，共计379.2万元；2.吴玮就316万元的货款承担共同还款责任。事实与理由：众中公司系福田雷萨分公司加盟经销商。该公司自2013年加盟后一直与原告发生代理业务。2013年4月众中公司代为经销原告的搅拌站业务，众中公司采用分期付款的方式采购原告生产的HZS120搅拌站2套，出售给吴玮使用。吴玮在搅拌站验收后一直没有向众中公司支付相应的货款，导致众中公司也没有按照合同约定向原告支付货款，且众中公司没有向吴玮采取任何措施主张权利。众中公司和吴玮的行为己经共同侵害了原告的合同权益。吴金书、吴志姣在分期付款买卖合同中为众中公司的欠款提供连带责任担保，应当就众中公司的欠款向原告承担连带清偿责任。众中公司辩称，在（2015）怀民（商）初字第02888号案件和（2015）三中民（商）终字第15277号案件中都确认双方是买卖合同关系，不属于代理关系，并判决被告支付款项。原告现在要求支付的款项在上次的判决中已经判了，被告认为这是重复起诉。原告的诉讼请求数额不对，众中公司还了118500元，有相关的还款记录。众中公司和福田雷萨分公司有个渤海银行联名账户，里面有10万元的保证金，如果没有田雷萨分公司的同意就取不出来，要求将上述10万元予以冲抵。请求驳回原告的不当请求。吴玮辩称，吴玮并不符合被告的主体资格。首先吴玮与原告没有买卖合同关系，也没有签订买卖合同，或者类似的经济合同。从原告提供的证据看，与原告形成买卖合同关系的是众中公司，因为本案是买卖合同纠纷，所以买卖合同不能约束吴玮。如果本案是代位诉讼，就请原告到长沙去起诉，原告起诉吴玮是滥用诉权的行为，请求法院驳回。吴金书和吴志姣均辩称，吴金书、吴志姣非本案适格的主体，不应承担保证责任。吴金书、吴志姣没有与原告签订任何连带合同保证书，也没有授权任何人签订，事后也未进行追认，所以连带责任保证书对吴金书、吴志姣不具有约束力，吴金书、吴志姣不应该承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，福田雷萨分公司（甲方、卖方）与众中公司（乙方、买方）签订了分期付款买卖合同，约定合同标的物为HZS120型福田雷萨搅拌站两套，单价158万元，共计316万元。第五条是关于付款方式及结算要求：1.首付款31.6万元，即本合同第一条货款合计金额的10%，共计31.6万元，扣除已交付订金后，乙方尚需支付首付款为31.6万元，乙方应于本合同签订后3日内将上述款项付至甲方指定账户。2.剩余车款284.4万元，设备在乙方工地安装调试验收完毕后支付合同总金额的90%，即284.4万元。余款共计284.4万元，将采取分期付款的方式分24个月偿还，还款期限为2015年1月1日至2017年12月31日，每月5日前付款11.85万元，最后一期付款11.85万元。3.结算方式为转账。第七条约定交货地点为湖北省武汉市江夏区金口闸，收货人为吴玮。第八条约定，乙方对货物质量有异议应当即提出或自交（提）货之日起10日内提出书面异议，若逾期未提出书面异议，则视为甲方所供货物符合本合同之约定，乙方对交付货物的质量予以认可，无任何异议。第十一条约定，……乙方未按时足额还款的，甲方有权扣除乙方已交纳的保证金，并另外向乙方收取相应的违约金，乙方未按时、足额偿还分期款项的，乙方应向甲方支付逾期款项×逾期天数×1%的违约金。合同还约定了其他内容。分期付款买卖合同合同还有七个附件。其中附件三为《连带责任保证书》（法人担保），保证人处加盖了众中公司的印章，法定代表人签字栏写有“吴金书”字样并有捺印。附件六为《连带责任保证书》（自然人担保），保证人签名栏写有“吴金书”字样并有捺印，保证人配偶声明栏写有“吴志姣”字样并有捺印，附件七是《抵押合同》，抵押人配偶声明的签名栏写有“吴志姣”字样并有捺印，财产共有人签名栏写有“吴金书”、“吴志姣”字样并有捺印。2013年4月29日，众中公司作为卖方与买方吴玮签订了一份分期付款买卖合同，除付款期限外，合同其他条款与2013年4月18日福田雷萨分公司和众中公司签订的分期付款买卖合同一致。吴玮认可收到了两台搅拌站，并主张已经向众中公司付清了款项。众中公司对此亦予以认可。福田雷萨分公司认为吴玮并未向众中公司付清款项。众中公司于2013年12月5日向福田雷萨公司转账118500元，付款用途栏为空白。福田雷萨公司认可收到了该笔款项，但主张因汇款单上未注明用途，已将该笔款项计入分期车辆款，并提举了相应的会计凭证，会计凭证的记账日期为2013年12月13日；福田雷萨公司还主张，王玮除购买搅拌站外，还购买有搅拌车等。福田雷萨分公司和众中公司还存在车辆买卖合同关系。2015年4月，福田雷萨公司将众中公司诉至本院，要求众中公司给付购车款3045500元。该案中，经本院审理查明，2014年12月31日，双方共同盖章确认一份往来对账单。该对账单核对结果汇总载明，众中公司共计应付福田雷萨分公司账款为5983034.8元。截至2015年9月8日，双方一致确认到期未付分期款数额为3045500元。本院于2015年9月22日作出（2015）怀民（商）初字第02888号民事判决，判决众中公司于判决生效后10日内给付福田公司货款3045500元。众中公司不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）三中民（商）终字第15277号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。众中公司提举了福田雷萨公司向其出具的往来明细账、分期明细账、对账单、逾期垫款明细账。整车往来对账单的对账截止日期为2015年6月30日，福田雷萨公司的核对结果为其应收众中公司账款7186991.84元，众中公司的核对结果为其应付福田雷萨公司账款4125879.49元。截至2015年6月30日的往来明细账中记载：2013年4月30日“收湖南众中搅拌站分期款首付”-316000元，2013年6月1日“期初余额”316000元，2013年6月14日“公共账户新”-316000元，2013年12月13日“公共账户新-吴玮-到期分期由公户转入”-118500元。福田雷萨公司主张，众中公司提举的往来明细账、分期明细账、对账单、逾期垫款明细账均系整车的账目，不包含案涉搅拌站；众中公司按照合同约定将31.6万元的首期款转入福田雷萨公司公共账户后，福田雷萨公司内部设有若干子账户，根据上述往来明细账的记载，2013年4月30日将收到的31.6万元计入搅拌站分期首付款，后于2013年6月1日将该笔款项从车辆账户调出至公共账户，又于2013年6月14日从公共账户调入整车账户，计为车辆款；2013年12月5日收到的118500元亦于2013年12月13日计入车辆款中；故，众中公司仍应支付搅拌站款项316万元。众中公司不予认可，主张上述对账单等账目中已经包含了案涉搅拌站的款项316万元，双方在（2015）怀民（商）初字第02888号案件中确认的欠款金额已包含搅拌站的未付款项。福田雷萨公司主张，其并未将搅拌站货款316万元作为应收款计入上述账目之中；众中公司对此不予认可。众中公司主张其与福田雷萨分公司在渤海银行北京分行营业部的共同账户中尚有10万元保证金无法单方支取，并要求在本案中予以冲抵。众中公司提举了一份账户信息的复印件，显示户名为众中公司，账户类别为对公活期担保保证金，余额为10万元。福田雷萨分公司不同意冲抵并主张，上述10万元并非案涉买卖合同项下的保证金，是众中公司基于金融业务向银行交纳的保证金。吴金书、吴志姣对《连带责任保证书》（自然人担保）中的“吴金书”签名及捺印、《抵押合同》抵押人配偶声明栏及财产共有人栏“吴金书”和“吴志姣”签名及捺印的真实性均不予认可，并申请鉴定。经北京民生物证科学司法鉴定所、中国人民大学物证技术鉴定中心鉴定，上述签名及捺印均与比对样本不符。经质证，福田雷萨分公司对上述鉴定结论无异议。吴金书、吴志姣分别向北京民生物证科学司法鉴定所支付鉴定费3600元、4800元，并为鉴定事宜支出交通费1388元。吴金书、吴志姣向中国人民大学物证技术鉴定中心支付鉴定费7500元，并为鉴定事宜向中国人民大学物证技术鉴定中心支付差旅费5694.5元。上述事实，有分期付款买卖合同、民事判决书、明细账、转账凭证、会计凭证、鉴定报告等证据及双方当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，福田雷萨分公司与众中公司签订的产品买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。福田雷萨分公司作为卖方已经履行了交货义务，众中公司作为买方应按照合同约定给付货款。众中公司辩称福田雷萨分公司在本案中主张的货款，在之前的（2015）怀民（商）初字第02888号案件中已经主张过，系重复诉讼。根据查明的事实，福田雷萨分公司在（2015）怀民（商）初字第02888号案件中主张的款项包括泵车款和搅拌车款，但本案争议的系搅拌站款项，故对众中公司的该项主张，本院不予采纳。关于众中公司已支付的首期款31.6万元和2013年12月5日支付的分期款118500元，福田雷萨公司主张已将上述两笔款项计入车辆款。本院认为，双方截至2015年6月30日的明细账中记载了上述两笔款项，但2015年6月30日的对账结果与（2015）怀民（商）初字第02888号案件中双方确认的欠款金额3045500元并不一致，且福田雷萨公司未能举证证明3045500元是基于将本案争议的31.6万元和118500元计入已收车款而得出的计算结果，故对其该项主张，本院不予采纳。众中公司要求将其在渤海银行北京分行营业部银行账户的100000元保证金予以冲抵，因该笔款项存于众中公司的银行账户内，且没有证据证明该笔保证金与案涉分期买卖合同的关联性，福田雷萨公司亦不同意冲抵，众中公司要求在本案中冲抵货款缺乏依据。众中公司尚欠货款2725500万元未付，本院予以确认。众中公司未按时支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，福田雷萨分公司要求其给付违约金632000元，具有合同和法律依据，本院予以支持。与福田雷萨分公司订立分期买卖合同的系众中公司而非吴玮，针对案涉搅拌站，福田雷萨分公司与吴玮之间并无买卖合同关系，现以买卖合同纠纷为由要求吴玮给付货款缺乏依据。鉴于附件六《连带责任保证书》中吴金书、吴志姣的签名捺印经过鉴定均非其本人签署。福田雷萨公司要求吴金书、吴志姣为众中公司的上述债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖南众中工程机械有限公司于本判决生效后十日内给付北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司搅拌站款2725500元、违约金632000元，共计3357500元；二、驳回北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费等费用22982.5元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担（于本判决生效后十日内向吴金书、吴志姣给付）。案件受理费37136元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担3476元（已交纳），由湖南众中工程机械有限公司负担33660元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 杨 志人民陪审员 李国才二〇一九年七月二十六日法官 助理 姬小楠法官 助理 徐秀兰书 记 员 高佳曦