江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1234号原告：刘凤英，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。委托诉讼代理人：柳煜,江西尚颂律师事务所律师。被告：邓茂忠，男，1959年6月15日出生，汉族，户籍地住江西省，现住江西省。被告：萍乡市恒驰工贸有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区经贸大厦**，统一社会信用代码91360301756760982F。法定代表人：黄勇，总经理。委托诉讼代理人：陈绵萍，男，公司员工。委托诉讼代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师。被告：中晶环境科技股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****统一社会信用代码9111030208548332X5。法定代表人：童裳慧，董事长。委托诉讼代理人：李彬，女，公司法务。原告刘凤英与被告邓茂忠、萍乡市恒驰工贸有限责任公司（以下简称恒驰工贸公司）、中晶环境科技股份有限公司（以下简称中晶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月20日和6月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘凤英及其委托诉讼代理人柳煜、被告邓茂忠、被告恒驰工贸公司委托诉讼代理人陈绵萍、何弘、被告中晶公司委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，第二次开庭原告刘凤英及其委托诉讼代理人柳煜、被告邓茂忠、被告恒驰工贸公司委托诉讼代理人何弘到庭参加诉讼，被告中晶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤英向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告截止2018年12月31日各项损失689646元。其中被告恒驰工贸公司赔偿522238元，被告中晶公司赔偿167408元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告请求增加赔偿费用14481.14元（即中南大学湘雅医院入院检查与救治费6247.1元；萍乡市人民医院救治费用7084.04元；救护费1150元）总计请求两被告赔偿原告截止2018年12月31日各项损失704127.14元。事实和理由：2018年1月14日上午，被告邓茂忠驾驶HC024AY号重型货车（所属恒驰工贸公司，专在安钢厂区内行驶）在安钢厂区内由北往南方向行驶。10时30分许，行至炼钢厂附近7号厕所门口时，与从厕所出来横过道路去往对面烧结车间的行人刘凤英发生碰撞，随即刘凤英倒地，同时其腿部被货车碾压，造成刘凤英受伤的交通事故。截止至2018年12月31日止，共计住院350天，花费医疗费632093.15元（其中恒驰工贸公司付295000元）。萍乡市公安局交通警察支队开发大队《道路交通事故认定书》认定，被告邓茂忠负此次事故的主要责任，原告刘凤英、被告中晶公司负此次事故的次要责任。后经江西吴楚司法鉴定中心出具的吴楚法医2018临鉴字第1005号《司法鉴定意见书》鉴定，原告因此次事故致左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残，误工期365天。特诉至法院，请求支持原告诉请。被告邓茂忠辩称，对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议，对原告的起诉没有意见。被告恒驰工贸公司辩称，一是对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议；二是结合交通事故发生的原因，本案中答辩人最多承担60%的主要责任，因为本次交通事故的责任人有三方；三是车辆不属于投交强险的机动车，没有投保交强险的义务；四是原告已经享受了工伤保险待遇；五是答辩人在本次交通事故垫付了311497.1元，原告的赔偿费用有很多不合理的地方。被告中晶公司辩称，对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议，原告主张的各项数额有部分不认可，计算过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证和户口簿（非农业家庭户口）、被告恒驰工贸公司和中晶公司的企业信用信息公示报告打印件、萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出的萍公（交）重认字[2018]年第003号《道路交通事故认定书》和萍公（交）认字[2018]年第024号《道路交通事故认定书》、萍乡市公安局交通警察支队作出的萍公交复字[2018]第009号《道路交通事故认定复核结论书》、2018年1月14日至2018年3月6日原告在中南大学湘雅医院住院病案首页复印件（加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、出院记录复印件（加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、2018年1月14日入院记录复印件（加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、手术记录复印件（2018年1月14日、1月19日、1月31日和2月7日、2月23日，均加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、X线诊断报告单复印件（加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、病理诊断图文分析报告复印件（加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、CT诊断报告单复印件（加盖中南大学湘雅医院复印病历专用章）、2018年1月14日至2018年3月6日病人费用清单（加盖中南大学湘雅医院住院专用章）；2018年3月6日至2018年5月1日湘雅博爱康复医院出院记录（加盖湘雅博爱康复医院骨创外科章）、住院病人费用清单（加盖湘雅博爱康复医院住院收费专用章）、诊断证明书（加盖湘雅博爱康复医院住院部疾病诊断证明章）；2018年5月1日至2018年8月16日萍乡市人民医院出院记录（加盖萍乡市人民医院中医科章）、出院证明书（加盖萍乡市人民医院中医科章）；2018年8月19日至2018年9月27日湘雅博爱康复医院出院记录（加盖湘雅博爱康复医院骨创伤科章）、诊断证明书（加盖湘雅博爱康复医院住院部疾病诊断证明章）、住院病人费用清单（加盖湘雅博爱康复医院住院收费专用章）；2019年1月8日萍乡市人民医院住院证明（加盖萍乡市人民医院康复医学科章）、购买矫形器具发票（编号08876470，金额2600元）和轮椅手工发票（编号01302730，金额960元）、江西吴楚司法鉴定中心[2018]临鉴字第1005号《法医学司法鉴定意见书》和1900元鉴定费发票及50元材料费收款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明医疗费的情况，向本院提供以下证据：（1）中南大学湘雅医院住院收费票据（编号0000493459，金额480999.8元）、萍乡市人民医院住院收费票据（编号0000690086，金额30497.63元）、2018年3月6日和5月1日原告被送往湖南长沙的医疗护送费发票（编号03725540，金额501元，编号03725541，金额1000元）、湘雅博爱康复医院住院医疗费发票2张（编号25272701，金额24000元，编号25271672，金额63522.35元）、中南大学湘雅医院门诊收费票据（编号1304799136，金额1176元，编号1305051736，金额1799元）、萍乡市昌盛大药房市医院店发票（编号22823221，金额798元，名称化学药品制剂硅凝胶）、长沙县湘龙街道山水湾顺康大药房发票（编号11227648，金额312.8元，名称化学药品制剂西药）、2018年3月9日和3月19日长沙县湘龙街道丰润生活商场（编号07216733，金额358元，名称生活用品；编号07216746，金额125元，名称生活用品）、萍乡市人民医院住院预缴收据打印件（加盖萍乡市人民医院住院预缴收款专用章，编号9345390901、9345390902、9345390903，累计金额26000元）、萍乡昌盛大药房金领域店手工发票（编号00009468，金额912元，名称疤痕修复凝胶）,证明原告受伤花费医疗费用为632093.15元(截止至2018年12月31日）。被告恒驰工贸公司和邓茂忠对医疗发票13张及金额均无异议，但提出对预缴收据本身无异议，认为只是预缴，不能证明实际发生的费用。被告中晶公司对13张医疗发票没有异议，但对三张票据（00009468、22823221、11227648），不认可关联性，提出没有相关的医嘱要求；对预缴收据有两张没有盖章，提出只是预缴的，不能证明实际发生，对票号（07216733、07216746）的票据，认为没有相关的明细。审理中，原告表示对萍乡市人民医院预缴医疗费26000元本次暂时不起诉。（2）2018年8月15日中南大学湘雅医院急诊（留观）病历本复印件，2018年10月30日中南大学湘雅医院13病区（烧伤外科）计费单复印件，舒疤坦祛疤凝胶（基本型）说明书复印件，证明发票号码为00009468、22823221、11227648的三张发票确实是治疗原告因此次交通事故导致的疤痕，系此次交通事故实际药费、与本次交通事故有因果关系。被告恒驰工贸公司和邓茂忠无异议，被告中晶公司对病历本和计费单三性无异议，但只认可与之匹配的票号为00009468、金额为人民币912元的发票金额，并提出该证据不能证明另外两张发票所记载内容花费的合理性，同时也没有提交与之相匹配的医嘱或相关证明。本院认为，（1）因原告表示对萍乡市人民医院预缴医疗费26000元本次暂时不起诉，故对其提供的萍乡市人民医院住院预缴收据打印件（加盖萍乡市人民医院住院预缴收款专用章，编号9345390901、9345390902、9345390903，累计金额26000元）在本案中不作评断。（2）对于2018年8月15日中南大学湘雅医院急诊（留观）病历本复印件，2018年10月30日中南大学湘雅医院13病区（烧伤外科）计费单复印件，舒疤坦祛疤凝胶（基本型）说明书复印件，因各被告均无异议，本院予以采纳。（3）对于其他的13张发票，被告恒驰工贸公司和邓茂忠均无异议，对金额也没有异议，而被告中晶公司对该13张发票的真实性也无异议，只是对编号为22823221、11227648的两张发票的与交通事故的交联性有异议，故本院对编号为22823221、11227648之外的其他发票均予采信。（4）对于编号22823221的萍乡市昌盛大药房市医院店发票（金额798元，名称化学药品制剂硅凝胶）和编号11227648的长沙县湘龙街道山水湾顺康大药房发票（金额312.8元，名称化学药品制剂西药），因被告中晶公司不予认可，而仅从该两份发票的名称内容，不足以确认所购药品与本次交通事故存在关联性，故对于该两份发票本院不予以采信。综上，本院确认：①医疗费用为：2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用480999.8元、2018年3月6日至2018年5月1日湘雅博爱康复医院住院期间住院医疗费用24000元、2018年5月1日至2018年8月16日萍乡市人民医院住院医疗费30497.63元、2018年8月19日至2018年9月27日湘雅博爱康复医院住院医疗费用63522.35元、2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗费1176元和1799元、疤痕修复凝胶912元，合计602906.78元，②住院期间的日常用品483元，③矫形器具和轮椅3560元，④2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费1501元，合计608450.78元。2、被告恒驰工贸公司提供的中南大学湘雅医院住院收费票据复印件（NO.0000493459）、门诊治疗费用打印件、门诊收费票据复印件（0093440902、0093440910、0140569580、0140569581、0140569582、0140569583、0140569584、0140594370、0140569672、0140569568、0140569567、0140569695、0140569694、0140569574、0140569573、0140569572、0140569571、0140569570、0140569569、0140569643、0140569707、0140569671、0140569670、0140569669、0140569667、0140569668、0140569579、0140569578）、2018年元月15日借条（伙食住宿费，金额2000元），中国工商银行转账凭证复印件、2018年元月14日收条复印件（救护车费用1150元），证明恒驰公司因本次交通事故垫付了311497.1元。原告对门诊收费票据复印件无异议，但金额以具体发票为准，认为其计算金额是7084.04元，其他无异议。被告邓茂忠无异议，被告中晶公司对证据三性均无异议。本院认为，因原告刘凤英和被告邓茂忠、中晶公司对本组证据均无异议，本院予以采信，并结合原、被告庭审中的陈述和自认，确认被告恒驰工贸公司为本次交通事故支付了原告伙食住宿费2000元、救护车费用1150元、2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费7084.04元、2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费295000元、2018年3月6日中南大学湘雅医院门诊费6247.1元，合计311481.14元。3、原告补强提供的2018年10月11日萍乡萍钢安源钢铁有限公司保卫部下发的萍安钢铁卫字[2018]16号《关于下发〈公司交通秩序管理办法〉的通知》复印件及《公司交通秩序管理办法》复印件，2019年5月9日萍乡萍钢安源钢铁有限公司保卫部下发的萍安钢铁卫字[2019]41号《关于下发〈公司交通秩序管理办法〉的通知》复印件及《公司交通秩序管理办法》复印件，证明外来车辆可以进入安钢，安钢厂内为道路。被告恒驰工贸公司和邓茂忠对两份安钢的文件真实性合法性无异议，对关联性有异议，提出交通事故发生的时间是2018年1月份，两份证据下发的时间是在交通事故后，而且是内部文件，但两被告同时表示虽然提供的是2018年10月11日和2019年5月9日的文件，但认为外来车辆是可以进入安钢厂的。本院认为，被告中晶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，而被告恒驰工贸公司和邓茂忠对两份安钢的文件真实性和合法性无异议，并且表示虽然提供的是2018年10月11日和2019年5月9日的文件，但外来车辆是可以进入安钢厂的，故对本组证据予以采信，并结合被告恒驰工贸公司和邓茂忠的自认，确认外来车辆经过登记是可以进入萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年1月14日上午，被告邓茂忠驾驶HC024AY号重型货车（所属恒驰工贸公司，专在安钢厂区内行驶）在安钢厂区内炼铁厂中路由北朝南方向行驶。10时30分许，行至炼钢厂附近7号厕所门口时（路面及人行道上堆放有物品），与从厕所出来由东朝西横过道路去往对面烧结车间的行人刘凤英发生碰撞，随即刘凤英倒地，同时其腿部被货车左侧车轮碾压，造成刘凤英受伤的交通事故。2018年2月6日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2018]年第024号《道路交通事故认定书》，认定：邓茂忠、刘凤英均负事故同等责任，原告刘凤英提出复核申请，2018年3月12日萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字[2018]第009号《道路交通事故认定复核结论书》，认为原道路交通事故事实不够清楚，建议开发交警大队补充调查，重新作出认定。2018年4月25日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）重认字[2018]年第003号《道路交通事故认定书》，认定：邓茂忠驾驶货车进入厂区道路行驶时，对前方路面上可能出现的情况预判不足，是造成此事故的主要原因。刘凤英从厕所出来进入路面前，未对路面上的情况观察仔细确保安全，是造成此事故的次要原因。中晶公司在事发地路段占用道路堆放设备（路面及人行道上堆放有管道和木箱）影响交通安全，未事先征得公安机关交通管理部门同意，并且未在堆放设备地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，邓茂忠负事故的主要责任，刘凤英、中晶公司均负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院治疗，即日转入中南大学湘雅医院住院治疗，2018年3月6日转入湘雅博爱康复医院治疗，2018年5月1日转入萍乡市人民医院住院治疗至2018年8月16日出院，2018年8月19日在湘雅博爱康复医院治疗至2018年9月27日出院，2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗，共花费医疗费616720.92元（其中，2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费治疗7084.04元，2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用480999.8元和门诊费6247.1元，2018年3月6日至2018年5月1日湘雅博爱康复医院住院期间住院医疗费用24000元，2018年5月1日至2018年8月16日萍乡市人民医院住院医疗费30497.63元，2018年8月19日至2018年9月27日湘雅博爱康复医院住院医疗费用63522.35元，2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗费1176元和1799元，原告购买的疤痕修复凝胶912元和住院期间的日常用品483元），另外，原告还购买了矫形器具和轮椅3560元、2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费1501元，上述合计621781.92元，其中被告恒驰工贸公司支付了311481.14元（其中支付伙食住宿费2000元、救护车费用1150元、2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费7084.04元、2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用295000元和门诊费6247.1元）。2019年1月9日萍乡市人民医院康复科出具证明，主要内容：刘凤英于2018年10月6日起入我科治疗，目前仍继续在我科住院康复治疗。2019年3月25日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队委托作出[2018]临鉴字1005号《法医法鉴定意见书》，主要意见为：（1）刘凤英因交通事故至左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残；（2）损伤误工期评定为365天；（3）后续治疗费为4000元。为此，原告花费鉴定费1900元和材料费50元。另查明，被告邓茂忠系被告恒驰工贸公司职工，所驾驶的HC024AY号重型货车所有人为被告恒驰工贸公司，在本次交通事故发生时未投保交强险。审理中，被告恒驰工贸公司表示本次交通事故的赔偿责任由其承担，原告和其他被告均无异议。再查明，外来车辆经过登记可以进入萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区内。本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告本次起诉合理损失的确认、本次交通事故的过错责任及其比例、所涉肇事车辆HC024AY号重型货车是否具有缴纳交强险的法定义务、原告本次起诉合理损失的承担。一、关于原告本次起诉合理损失的确认本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：1、医疗费，原告主张645424.29元（632093.15元+6247.1元+7084.04元），根据前述证据分析与认定，确认其医疗费为：2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费治疗7084.04元、2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用480999.8元和门诊费6247.1元、2018年3月6日至2018年5月1日湘雅博爱康复医院住院期间住院医疗费用24000元、2018年5月1日至2018年8月16日萍乡市人民医院住院医疗费30497.63元、2018年8月19日至2018年9月27日湘雅博爱康复医院住院医疗费用63522.35元、2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗费1176元和1799元、疤痕修复凝胶912元和住院期间的日用品483元，合计616720.92元。2．营养费，原告主张10500元（350天×30元/天），被告中晶公司无异议，被告邓茂忠和恒驰工贸公司对计算天数没有异议，但是认为标准过高。本院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的营养，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的营养水平。本案中，原告因本次交通事故受伤被评定为伤残，日常饮食所摄取的营养显然达不到修复损伤需要的营养水平，而各被告对原告主张营养费的计算天数没有异议，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持，确认原告营养费的计算天数为350天，同时根据本地生活消费水平及审判实践，确认营养费计算标准为15元/天，综上，本院确认原告的营养费为5250元（350天×15元/天）。3．住院伙食补助费，原告主张17500元（350天×50元/天），各被告对计算天数没有异议，但是认为标准过高。本院认为，各被告对原告主张住院伙食补助费的计算天数没有异议，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持，确认原告住院伙食补助费的计算天数为350天，同时根据本地生活消费水平及审判实践，确认住院伙食补助费计算标准为40元/天，综上，本院确认原告的住院伙食补助费为14000元（350天×40元/天）。4．误工费，原告虽然主张49000元，但在审理中表示在本次起诉中暂不主张，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以允许，故对于误工费在本案中不予确认。5．护理费，原告主张63800元（90天×2人×145元/天+260天×145元/天），被告邓茂忠和恒驰工贸公司认为时间应按住院时间350天计算，但标准过高。被告中晶公司提出根据原告方提交的住院记录和出院记录，医疗机构没有明确护理人员、护理期等相关医嘱；司法鉴定意见书也没有护理期鉴定意见，故对原告主张的护理期不予认可。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定：（1）护理人员的确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。由于原告未能提供在其前期住院90天需要2人护理的相关证据，故本院确认原告的护理人员为一人。（2）护理期限的确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。而护理期限的判断需结合受害人受伤的部位、在医疗机构治疗和恢复的情况以及其它因素。根据2019年3月25日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队委托作出[2018]临鉴字1005号《法医法鉴定意见书》，评定原告因交通事故至左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残，可见，原告住院期间需要人护理符合其病情，因此，对于被告中晶公司关于原告主张的护理期不予认可的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。根据本案现有证据，原告的住院期间应分三个阶段计算：第一个阶段是2018年1月14日入院，2018年8月16日出院，计214天；第二个阶段是2018年8月19日入院，2018年9月27日出院，计39天；第三个阶段是2018年10月6日入院，但对于出院日期原告未提供相应证据，只是2019年1月9日萍乡市人民医院康复科出具证明，主要内容：刘凤英于2018年10月6日起入我科治疗，目前仍继续在我科住院康复治疗。故本院对于第三阶段的出院时间，根据原告关于各项损失截止2018年12月31日的主张，暂时计算至2018年12月31日，计86天。综上，本院确认原告的护理期为339天（214天+39天+86天）。（3）护理费标准的问题。护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费。综上，本院确认原告住院期间的护理费为46136元（48994元/年÷12个月÷30天×339天）。6．残疾赔偿金，原告主张270552元（33819元/年×20年×40%），各被告对原告主张的伤残赔偿金均无异议。本院认为，原告因本次交通事故受伤，2019年3月25日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队委托作出[2018]临鉴字1005号《法医法鉴定意见书》，评定原告因交通事故至左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残，而各被告对原告主张的伤残赔偿金均无异议，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以允许，因此，本院对原告主张的残疾赔偿金270552元予以确认。7．交通费，原告主张了2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费1501元（原告该主张包括在医疗费645424.29元中，本院予以分开认定）、被告恒驰工贸公司支付的救护车费1150元、原告住院期间交通费17500元（350天×50元/天）和住宿费28800元（144天×200元/天），合计47450元。各被告提出住院期间交通费和住宿费由法院酌情认定。本院认为：（1）医疗护送费，原告提供了2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费发票1501元，各被告均无异议，本院予以确认。（2）被告恒驰工贸公司支付的救护车费用1150元，只是提供原告方收取该被告支付的收条，并未提供相应的救护车费用发票，故本院不予确认，只是确认被告恒驰工贸公司向原告支付的救护车费用1150元。（3）住院期间交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中各被告均同意由法院酌情认定，故本院根据确认原告住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为3390元（339天×10元/天）。（4）住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。由于原告未提供住宿费票据，对原告主张的住宿费本不应确认。但审理中各被告均同意由法院酌情认定，且原告2018年1月14日至2018年5月1日（107天）、2018年8月19日至2018年9月27日（39天）在外地住院，故本院根据原告的主张时间及本地审判实践，酌情确认其住宿费为21600元（144天×150元/天）。综上，本院酌情确认原告的交通费及住宿费合计为26491元（1501元+3390元+21600元），其中由被告恒驰工贸公司向原告支付了救护车费用1150元。8．鉴定费，原告主张1950元，并提供了相应的票据，各被告均无异议，故本院予以确认。9．残疾辅助器具费（即原告提出的康复器具费），原告主张3560元，并提供了相应的票据，各被告均无异议，故本院予以确认。10．财产损失（衣、裤、鞋费用），原告主张800元，因各被告均无异议，故本院予以确认。11．精神损害抚慰金，原告主张20000元，被告邓茂忠和恒驰工贸公司提出由法院酌情认定，被告中晶公司不予认可。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成一处八级伤残、三处九级伤残、一处十级伤残，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其请求赔偿数额过高，故本院根据本地审判实践，确定为15000元。综上，本院确认原告的合理损失为医疗费616720.92元、营养费5250元、住院伙食补助费14000元、护理费46136元、残疾赔偿金270552元、交通费及住宿费26491元、残疾辅助器具费3560元、鉴定费1950元、精神损害抚慰金15000元、财产损失800元，合计1000459.92元。二、本次交通事故的过错责任及其比例对于本次交通事故的过错责任比例，原告主张由被告恒驰工贸公司承担70%、中晶公司承担15%，被告恒驰工贸公司则认为只能承担60%。本院认为，本案道路交通事故发生在机动车与行人、物品管理人之间，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）重认字[2018]年第003号《道路交通事故认定书》，认定：邓茂忠驾驶货车进入厂区道路行驶时，对前方路面上可能出现的情况预判不足，是造成此事故的主要原因。刘凤英从厕所出来进入路面前，未对路面上的情况观察仔细确保安全，是造成此事故的次要原因。中晶公司在事发地路段占用道路堆放设备（路面及人行道上堆放有管道和木箱）影响交通安全，未事先征得公安机关交通管理部门同意，并且未在堆放设备地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，邓茂忠负事故的主要责任，刘凤英、中晶公司均负事故的次要责任。原、被告对此《道路交通事故认定书》均无异议。而《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。因此，本院该《道路交通事故认定书》以及邓茂忠、刘凤英、中晶公司的过错程度，以及原告主张的责任比例，确认本次交通事故造成的损失由邓茂忠负担70%、刘凤英和中晶公司各负担15%。三、所涉肇事车辆HC024AY号重型货车是否具有缴纳交强险的法定义务。原告主张被告恒驰工贸公司具有投保交强险的法定义务，被告恒驰工贸公司则认为，所涉肇事车辆是厂内用的机动车，没有投保交强险的法定义务。对此，本院认为，本案所涉肇事车辆的所有人或管理人即被告恒驰工贸公司具有投保交强险的法定义务，具体分析如下：首先，厂内用的机动车是否具有投保交强险的法定义务，现有法律没有明确的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此，厂内用的机动车是否具有投保交强险的法定义务应该根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行判断。根据上述规定，在道路上行驶的机动车所有人或管理人具有投保交强险的法定义务，即判断厂内用的机动车所有人或管理人是否具有投保交强险的法定义务，主要从该机动车是否“在道路上行驶”进行评判。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”的含义做了明确规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此，有没有投保交强险的法定义务，机动车所通行的“道路”是一个判断要点，虽然厂内用机动车不在公路、城市道路通行，但是如果在厂区范围内通行，而该厂区范围若允许社会车辆通行，该厂区范围仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”，那么，在此该厂区范围内行驶的机动车，仍属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车”。也就是说，只有满足“仅在厂区范围内行驶”且“该厂区范围不允许社会机动车通行”两个条件，该厂内机动车的所有人或管理人才无需投保交强险的法定义务。再次，本案所涉肇事车辆HC024AY号重型货车属于机动车，虽然它专在安钢厂区内行驶，本次交通事故也是发生在安钢厂区内，但根据萍乡萍钢安源钢铁有限公司的相关规定，外来车辆经过登记是可以进入萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区内，因此，萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”。从而HC024AY号重型货车作为在《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”上行驶的机动车，其所有人或管理人即被告恒驰工贸公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，具有投保交强险的法定义务。四、原告本次起诉合理损失的承担《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，对于本案原告的合理损失1000459.92元元，按照下列顺序确定赔偿责任：第一，根据前述分析，被告恒驰工贸公司作为肇事车辆HC024AY号重型货车的所有人和管理人具有缴纳交强险的法定义务，而在本次交通事故发生期间时未投保交强险，因此，原告合理损失先由被告恒驰工贸公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。因此，原告合理损失先由被告恒驰工贸公司在未投保交强险的医疗费限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失限额赔偿800元（生活用品），合计120800元。第二，原告超出交强险的损失部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故的赔偿责任由被告邓茂忠承担70%、原告和被告中晶公司各负担15%。由于被告恒驰工贸公司表示本次交通事故的赔偿责任由其承担，且原告和被告中晶公司对此均无异议，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失879659.92元（1000459.92元-120800元），由被告恒驰工贸公司赔偿615761.94元（879659.92元×70%），被告中晶公司赔偿131948.99元（879659.92元×15%），原告自行负担131948.99元（879659.92元×15%）。第三，由于在原告主张的赔偿费用中，被告恒驰工贸公司已经支付了311481.14元，因此，在被告恒驰工贸公司应在承担的总赔偿款736561.94元（120800元+615761.94元）中扣除311481.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市恒驰工贸有限责任公司赔偿原告刘凤英736561.94元（扣除已支付的311481.14元，该被告还应支付425080.8元）。二、被告中晶环境科技股份有限公司赔偿原告刘凤英131948.99元。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元（原告刘凤英已预交），由被告萍乡市恒驰工贸有限责任公司负担7676元，被告中晶环境科技股份有限公司负担2939元，原告刘凤英负担243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  温建华二〇一九年七月八日代理书记员  张 婷