广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5936号原告：中山市润德电器实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：罗敦祺，系该公司经理。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：中山市帕斯顿热能科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵良盛。被告：赵良盛，男，1979年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师。原告中山市润德电器实业有限公司（以下简称润德公司）与被告中山市帕斯顿热能科技有限公司（以下简称帕斯顿公司）、赵良盛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告润德公司委托诉讼代理人何礼俊、被告赵良盛委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼，被告帕斯顿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告帕斯顿公司、赵良盛连带向原告支付货款146560元及逾期付款利息（从2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、判令被告帕斯顿公司、赵良盛承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告帕斯顿公司素有生意往来。原告向被告帕斯顿公司供应电热水器配件混水阀、花洒等。经核算，截止至2017年9月被告帕斯顿公司尚欠原告货款146560元。被告帕斯顿公司向原告交付票面金额为64090元的支票一张，但该支票无法兑现。被告赵良盛系被告帕斯顿公司的股东和法定代表人，被告帕斯顿公司与被告赵良盛的业务和财产混同，被告赵良盛应当对被告帕斯顿公司的债务承担连带清偿责任。该款经原告多次催讨，无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告帕斯顿公司未到庭，亦没有提交答辩意见及证据。被告赵良盛答辩称：被告赵良盛为被告帕斯顿公司的股东及法定代表人，但被告赵良盛与原告没有买卖合同关系，也没有财产混同的事实，原告亦没有提供证据证明其主张，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告赵良盛未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告帕斯顿公司系登记成立于2015年10月10日的有限责任公司，被告赵良盛为被告帕斯顿公司的法定代表人及自然人股东，中山市帕斯顿电器有限公司为被告帕斯顿公司的法人股东，黄少燕任该公司监事。中山市帕斯顿电器有限公司系登记成立于2012年11月16日的自然人独资的有限责任公司，被告赵良盛为该公司的法定代表人及唯一股东。原告称其与被告帕斯顿公司存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，原告向被告帕斯顿公司供应混水阀及花洒。原告陈述双方的交易习惯为：被告帕斯顿公司的采购员通过电话、微信、传真方式向原告下单，原告送货上门，由被告帕斯顿公司仓管人员签收确定并另行开具入仓单再次确认，双方约定每月10日前对账结算上月货款，由被告帕斯顿公司财务人员黄潮霞收取送货单回单联及入仓单核对后向原告出具收条，双方约定付款期限为月结45天，以支票方式付款。被告赵良盛称因收条上载明的名称为帕斯顿，而帕斯顿存在两间公司，其无法确定被告帕斯顿公司是否与原告存在买卖合同关系，但确认中山市帕斯顿电器有限公司与原告没有交易往来。为证明上述事实，原告向本院提交支票复印件、退票理由书、产品报价表、收条三份等证据予以佐证。根据原告所提交的上述证据显示：2017年2月10日，被告帕斯顿公司作为甲方、需货方签订产品报价表一份（乙方、供货方为原告），约定了花洒类产品的型号名称、配套件名称规格以及单价，同时注明结算方式为月结四十五天支票或现金。被告赵良盛于甲方落款处签名确认。被告赵良盛委托诉讼代理人称无法确认是否为被告赵良盛本人签名，但不申请司法鉴定。2017年6月7日，黄潮霞开具《帕斯顿收条》一份，载明：客户名称为润德、单据月份为2017年5月、单据张数3份、金额40670；2017年7月8日，黄潮霞开具《帕斯顿收条》一份，载明：客户名称为润德、单据月份为2017年6月、单据张数1份、金额27800；2017年9月6日，黄潮霞开具《帕斯顿收条》一份，载明：客户名称为润德、单据月份为8月、单据张数4份、金额14000；上述收条还载明：备注“单据均以我公司入仓单为准，没有交单均不予结算”、注：对账双方金额不符会另行通知，金额相符的不会传。原告称黄潮霞为被告帕斯顿公司的财务人员，被告赵良盛当庭称不清楚黄潮霞是否为被告帕斯顿公司的员工，承诺庭后核实后书面回复本院，但截至本判决出具之日未予回复有关情况。2017年6月30日，被告帕斯顿公司开具一张票据号码为3060443015816822、收款人授权补记为佛山市顺德区均安镇安泰铝材店、用途为往来、金额为64090元、出票人为被告帕斯顿公司的广发银行支票一张。原告未向本院提交上述支票的原件，仅提供上述支票的复印件，但支票复印件上手写载明：“帕斯顿已收原件，黄潮霞，2017.9.4。”佛山市顺德区均安镇安泰铝材店于2017年7月10日持上述支票到银行承兑时被银行以出票人账户余额不足为由拒绝承兑。原告称被告帕斯顿公司在2017年5月16日交付上述支票系用于支付2017年2月、3月期间的货款，与案涉收条载明的款项并无重复。原告收到上述支票后为支付货款流转该支票至佛山市顺德区均安镇安泰铝材店，支票被退票后原告向其供应商支付货款后取回上述支票。原告向被告帕斯顿公司行使追索权时，黄潮霞将上述支票原件收回并出具已收原件字样的支票复印件。上述三份收条所载明的货款及支票载明的款项合计146560元。原告认为，被告帕斯顿公司至今尚未清偿货款146560元，其行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2019年4月29日诉至本院，主张前述请求。另，原告为证明黄少燕代被告帕斯顿公司和赵良盛向原告法定代表人罗敦祺妻子曹婉雯曾转账支付货款、被告赵良盛与罗敦祺沟通货款支付事宜以及黄潮霞系被告帕斯顿公司的财务人员等事实，向本院提交了手机银行转账记录、微信聊天记录及被告帕斯顿公司员工考勤记录表予以佐证。又，本院（2018）粤2072民初940号案件审理查明：黄潮霞系中山市帕斯顿热能科技有限公司员工，黄潮霞负责财务及对账（详见本院（2018）粤2072民初940号民事判决书）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告帕斯顿公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但有原告提交的产品报价表、收条、支票等证据予以佐证，被告帕斯顿公司、赵良盛对此未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院认定原告与被告帕斯顿公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于货款本金问题。原告主张被告帕斯顿公司尚欠其货款146560元的事实，有其提交的支票复印件、退票理由书以及收条予以佐证，被告帕斯顿公司、赵良盛对此未提供证据予以反驳，故本院对此予以确认。被告帕斯顿公司至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另，虽然产品报价表上载明月结45天，而该表所涉及的产品为花洒类，但收条及支票所载明的款项并无对应的产品，且原告未提供证据证明双方对案涉货款曾约定付款期限及逾期付款的违约责任，故案涉货款应视为未约定付款期限及逾期付款的违约责任。因此，原告有权要求被告帕斯顿公司支付货款146560元及从起诉之日即2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期付款利息损失。原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告赵良盛的责任承担问题。被告帕斯顿公司由被告赵良盛和另一企业法人股东中山市帕斯顿电器有限公司共同出资成立，原告提交的证据不足以证明该公司为一人有限责任公司或者存在法人人格混同的情形，故赵良盛无须对本案债务承担清偿责任。被告帕斯顿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市帕斯顿热能科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市润德电器实业有限公司支付货款146560元及逾期付款利息损失（以实欠款项为基数，从2019年4月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告中山市润德电器实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取1720元，由被告中山市帕斯顿热能科技有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年七月二十四日书记员  黎素霞庞增博