福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初14号 原告郭虹，女，1964年4月19日出生，汉族，住南平市延平区。 委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 被告南平市自然资源局，住所地南平市延平区滨江中路****，统一社会信用代码11350700MB1665725F。 法定代表人王冲，局长。 委托代理人黄朝辉，福建启新律师事务所律师。 委托代理人鹿梅华，福建启新律师事务所实习律师。 原告郭虹不服被告南平市自然资源局不履行法定职责一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告郭虹及其委托代理人黄玉琴，被告南平市自然资源局不动产登记中心主任陈辉东及其委托代理人黄朝辉、鹿梅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市自然资源局下属机构南平市不动产登记中心于2019年1月13日作出《关于梅园新村27号一层店面分割的处理意见》，认为原告申请的梅园新村C3幢27号一层店面（以下简称27号店面）与夹层分割、分开办证达不到条件，决定不予受理。 原告郭虹诉称，2000年1月23日，原告与福建闽昌房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了27号店面和C３夹层三间房屋，取得了以上房屋的房屋所有权证（证号为南房权证字第××号）和国有土地使用权证（证号为南国用（2006）第03474号）。签订商品房买卖合同之时，C３夹层房屋出入的通道有两个，一个是从左侧与梅山街道自强居委会(以下简称自强居委会)相邻的通道通往梅峰路，另一个是从右侧通道的楼梯下到梅园市场内通往梅峰路。2004年12月，福建闽昌房地产开发有限公司将27号店面和C3房屋夹层交付给原告使用。2005年5月，原告要装修房屋时发现C3夹层房屋右侧通道的楼梯被案外人丁华芷拆除，改建成鱼摊，左侧通道尚能通行出入到梅峰路。2018年5月下旬，C3夹层房屋左侧通道被自强居委会建墙隔断不能通行。原告为了解决C3夹层房屋通行问题，被迫在自己的27号店内占位建了一个楼梯上到C3夹层房屋通行。之后原告一再向南平市建设局、民政局、街道办事处等主管机关反映情况，请求处理；向人民法院提起诉讼请求判决C3夹层房屋通道拆除、恢复通行问题，至今仍在维权之中。2018年11月30日，原告向被告下属的南平市不动产登记中心提出将27号店面和C3夹层房屋的房屋所有权证分成27号店面和C3夹层房屋两本所有权证，但南平市不动产登记中心不依法办理，并于2019年1月13日以《关于梅园新村27号一层店面分割的处理意见》回复原告，使原告不能实现自己的合法权益。现原告依法提起行政诉讼，请求人民法院判决被告履行为原告将27号店面的产权证分别办理C3夹层房屋和27号店面两本产权证的法定职责。 原告郭虹提供以下证据：1、申请书，证明2018年11月30日，郭虹向南平市不动产登记中心申请将自有房产27号店面的“南房权字第××号”房屋所有权证分成27号店面和C3夹层房屋两本房屋所有权证。2、《关于梅园新村C3幢27号一层店面分割的处理意见》、备注单，证明2019年1月3日南平市不动产登记中心对郭虹的申请作出的处理意见认为：梅园新村C3夹层目前没有通行通道，不能进入，无法独立使用，不具备独立使用功能，店面与夹层分割、分开办证达不到条件，不予受理。3、商品房买卖合同，证明2000年1月23日，郭虹与福建南平闽昌房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买27号店面和C3夹层房屋。4、房屋所有权证、国有土地使用证，证明郭虹对27号店面和C3夹层房屋于2004年12月13日取得南房权字第××号房屋所有权证，于2006年6月20日取得南国用（2006）第03474号国有土地使用证，房屋所有权证确定C3夹层房屋在夹层有个门出入，27号店面积为16.98平方米，其中公摊面积1.62平方米，店内使用面积15.36平方米。5、《关于郭虹反映其住房楼梯被自强居委会侵占的信访事项受理情况答复意见书》及附件责令改正通知书、民事调解书，证明2005年7月18日，南平市建设局对郭虹装修房屋时占用南平市延平区梅园新村C3夹层公共通道5.94平方米的行为，责令原告于2005年8月10日之前恢复公共通道的使用功能。2005年11月4日关于郭虹诉自强居委会侵权一案，延平区人民法院的（2005）延民初字第1590号《民事调解书》确认：“2005年5月原告对该房屋（梅园新村C3夹层房屋）进行装修时，擅自在C3夹层公共通道砌起砖墙，2005年5月16日被告向南平市城管规划中队提交《关于请求拆除占用公用通道建厨房的报告》，2005年6月27日被告通知原告将砌起砖墙拆除，如果原告不拆除就由被告拆除，同年6月30日被告雇请民工将原告砌起的砖墙拆除，双方引起纠纷。”2013年7月8日，南平市延平区住房保障和城乡建设局对郭虹投诉C3夹层通道被自强居委会侵占装修成棋牌室造成无路通行问题，调查核实的情况为：C3夹层的原进出通道设计为从梅园市场内设置的楼梯进出，该楼梯位于梅园市场内水产品交易场所梅峰路角落。目前，市场内通往夹二层的楼梯已拆除，成为水产品交易场所的一部分。信访人（郭虹）、自强居委会原办公室，二者通往市场公共通道的门均已封堵装修成壁柜，信访人通过自设楼梯归家，原自强居委会办公室通道往另一头青春药店处楼梯进出。2005年11月，信访人将设置在一楼楼道口的居民信报箱拆除，改成自家大门并在27号店面内架设楼梯，店面与楼上夹层通道形成楼中楼格局。6、《证明》，证明2005年7月24日，福建南平市闽昌房地产开发有限公司出具的证明说：“郭虹在梅园新村C3一夹层依法取得房产所有权证，公共分摊拥有使用权。”7、《关于郭虹反映其住房梅园市场二楼夹层通道被侵占问题的核实情况报告》，证明2013年5月8日，梅山街道办事处核实情况后的报告认为：“当初社区和市场物业办公室都是从梅园市场内设有的楼梯进出。梅园市场内楼梯就被谢荣超拆除改造成一个小房间，租给他人作卖鱼摊存放东西，使原有楼梯没有了。郭虹把一楼居民的信报箱拆除、改成自家的大门并内设楼梯，这样店面与楼上互通形成楼中楼格局。”8、平面图，证明2014年2月25日，自强居委会提供的从福建南平闽昌房地产开发有限公司取得的C3夹层平面图表明：郭虹的C3夹层房屋门口有公共通道通往梅园市场和经自强居委会房屋通往梅峰路的两个出口。9、（2014）延行初字第10号《行政判决书》、（2014）南行终字第49号《行政判决书》，证明（2014）延行初字第10号《行政判决书》载明：自强居委会应诉后述称，C3夹层房屋有往梅园市场方向出口的公共通道，是其与郭虹房屋的共同通道，郭虹房产的通道从房产交付时最初作为工商用房系从市场内方向通行，及往梅园市场另一侧出口的公共通道通行。法院认定事实：2005年5月间郭虹装修房屋时擅自在C3夹层公共通道砌起墙，同年6月30日自强居委会雇请民工将郭虹砌的墙拆除。10、（2017）闽0702民初1026号民事判决书、（2018）闽07民终1447号民事判决书、再审申请书、民事申请再审案件收件清单，证明郭虹起诉丁华芷相邻权诉讼，通过法律程序维权要求恢复C3夹层房屋通往梅园市场通道的通行。11、（2014）延行初字第10号案卷材料照片、证据目录，证明C3夹层有一条通道是从自强居委会一侧公共通道通行。12、现场照片，证明C3幢夹层从自强居委会一侧通行的公共通道被自强居委会封堵，郭虹自行在27号店面内建一个楼梯作为C3夹层出入的通道，此楼梯位占用了27号店面的9.75平方米，占用夹层9.75平方米面积，合计19.5平方米。13、《通知》，证明原告有往该处通行回家，自强居委会未合法取得产权证，为营利欲将出口门封堵，阻止原告通行。14、网上信访件，证明原告得知自强社区行为，向政府反映，被认为是合法侵权。回复时间为2018年5月29日上午，原告下午回家，被警察拦截，阻止通行。15、草图，证明原告27号店面是规则长方形，现成L形。梯位占去10.71平方米，夹层也镂空10.71平方米。 被告南平市自然资源局辩称，一、南平市不动产登记中心就原告对讼争店面和夹层分割、分开办证的要求，已书面答复其不予受理，已履行不动产登记职责。原告于2018年12月向不动产登记中心咨询要求对梅园新村C3幢27号一层店面与夹层分割、分开单独办证，经现场查看，夹层没有通道，不能进入，不具备独立使用功能，原告要求该店面与夹层分割、分开办证达不到条件。本局所属不动产登记中心于2019年1月3日作出《关于梅园新村C3座27号一层店面分割的处理意见》，书面答复原告不予受理。该处理意见证明本局对原告的申请要求已作出处理，不属于不履行法定职责。 二、讼争房屋经现场查看核实，夹层没有通道，不具备独立使用功能，不符合分开单独办理房屋所有权登记的条件，不动产登记中心作出不予受理的决定，符合不动产登记的相关规定。讼争房屋的夹层，按原告于2001年1月23日与南平闽昌房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中所附的平面图来看，夹层部分系利用一层店面的室内楼梯进入夹层的。2018年12月，原告要求对讼争房屋的店面和夹层分开各自单独办理房屋所有权登记时，不动产登记中心工作人员到现场进行实地查看核实，发现夹层已没有其他通道，夹层的使用功能必须与一层店面联系在一起，才能利用和通行。根据《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。”、《不动产登记暂行条例实施细则》第五条“《条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间”之规定，在夹层通道未有效解决之前，夹层不能作为一个不动产单元进行登记。 三、通道问题属于民事争议，应通过民事诉讼加以解决，诉请本局对夹层和店面进行分开单独办证，不是解决夹层通道堵塞问题的有效途径。公共通道的通行，属于相邻权。按照物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方如不能协商解决相邻权争议，依法可通过民事诉讼予以解决。根据原告提供的南平市中级人民法院（2016）闽07民终796号民事判决书所查明的事实，原告与自强居委会双方平行的门右侧通往梅园市场方向的通道，现已被案外人封堵，改建成鱼摊。据此，原告相邻权确有遭受侵害，应通过民事诉讼的方式加以解决。在夹层通道堵塞问题未解决之前，诉请本局为其夹层和店面分开单独办证，是解决不了夹层通道堵塞问题的。 综上所述，原告将讼争房屋的夹层和店面分开单独办证的要求，不符合规定，本局下属的不动产登记中心对此申请不予受理，并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市自然资源局在法定期限内提供以下证据、依据：1、《关于梅园新村C3座27号一层店面分割的处理意见》，证明原告于2018年12月向南平市不动产登记中心咨询要求对梅园新村C3幢27号一层店面与夹层分割、分开单独办证，经现场查看，夹层没有通道，不能进入，无法独立使用，不具备独立使用功能，原告要求该店面与夹层分割、分开办证达不到条件，故不予受理。2、南平市房地产交易登记服务中心已缴证件收据，证明原告于2004年12月6日就讼争房产（含夹层，下同）向原登记机关申请登记，并提交相关材料，原登记机关据此开立收件收据。3、房地产转移登记申请表，证明原告和南平闽昌房地产开发有限公司于2004年12月6日对讼争房屋申请转移登记。4、不动产转让专用发票，证明卖方于2000年1月23日向买方开具95001元的不动产转让专用发票。5、完税证明，证明房屋买卖缴交契税2850元。6、商品房买卖合同，证明申请人签订的商品房买卖合同，买卖对象为讼争房屋，价格为95001元，权属来源清楚。7、房地产所有权登记总册，证明讼争房屋登记为原告所有。8、郭虹公民身份证，证明郭虹身份为我国公民，系自然人，可以登记为房屋所有权人。9、平面图，证明讼争房屋平面图情况。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告南平市自然资源局提供的证据2、4、5、7、8的关联性、合法性、真实性、（以下简称三性）无异议。对证据1的三性无异议，但是对证明内容有异议，认为被告是错误认定而不依法给原告分开办证。对证据3的真实性有异议，证据3是卖方提供的，其中原告的电话号码实际上是卖方工作人员号码，平面图是否是原告提供的无法确定。对证据6的三性无异议，但是对证明内容有异议：第15页第22条第5行中产权办被划掉，原告手中合同的产权办没有被划掉；第18条，原告的合同中有注明夹层办公，被告提供的没有注明；第16页附件1房屋平面图，被告的房屋平面图和原告持有的不一致，27号店面有一个直角梯位，原告持有的平面图没有。对证据9的真实性有异议，被告未提供原件。 被告南平市自然资源局对原告提供的证据1、2、4-12、14的三性无异议。对证据3的三性无异议，但对证明内容有异议，原告提出夹层有个门出入，但从现场来看未发现此门的存在。对证据13的关联性有异议，与本案无关。对证据15的三性无异议，对证明内容有异议，不存在失去投资价值的问题。 本院认为，被告提供的证据3系房地产转移登记申请表，该表并不影响原告取得讼争房产的既定事实，与本案的C3夹层有无出行通道，能否达到单独办证条件无关，即无关联性，本院对该证据不予采信；证据9与本案讼争事实无关，不予采信；原告提供的证据13《通知》，与本案讼争事实无关，对该证据不予采信。对于双方无异议的其他证据，本院予以确认并在案佐证。被告提供的证据1系本案争议的标的，不作证据使用。 经审理查明，2000年1月23日，原告郭虹与闽昌公司签订《商品房买卖合同》，购买位于南平市延平区梅园新村C3座一层27号店面、夹层办公用房，《商品房买卖合同》附件一：房屋平面图，该图标示C3一夹层的通道由该层楼下27号店面通往一夹层；2004年12月13日，原告郭虹办理《房屋所有权证》（证号为南房权证字第××号），载明27号店面、C3夹层办公用房建筑面积分别为16.98平方米、48.23平方米，其中公共部位与公用房屋分摊建筑面积分别为1.62平方米、2.15平方米。郭虹现通往夹层的通道系从27号店面内部楼梯通行。 2018年11月30日，原告向南平市自然资源局下属机构南平市不动产登记中心提出将其27号店面和C3夹层三间房屋的产权证分成27号店面和C3夹层房屋两本产权证。2019年1月3日，南平市不动产登记中心作出《关于梅园新村C3座27号一层店面分割的处理意见》，书面回复原告不予办理，理由是：经现场查看，夹层目前没有通行通道，不能进入，无法独立使用，不具备独立使用功能，原告要求该店面与夹层分割、分开办证达不到条件。原告认为不动产登记中心不予受理其办证申请属于不履行法定职责，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日施行，2019年3月24日失效）第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”以及第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定，本案被告南平市自然资源局为南平市负责不动产登记工作的政府部门，南平市不动产登记中心为南平市自然资源局下属的负责不动产登记工作的登记机构。因此南平市不动产登记中心具有办理本行政区域不动产登记等相关工作的职权，南平市自然资源局是本案适格被告。 本案争议的焦点是原告请求将其无法独立使用的C3幢夹层房产产权从C3幢27号店面的产权证中分离出来，分别办理产权证，是否符合法律规定。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》（2015）第八条第一款“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。”及《不动产登记暂行条例实施细则》第五条“《条例》(?javascript:SLC(240136,0)?)第八条(?javascript:SLC(240136,8)?)规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间。”的规定，本案原告所有的C3幢夹层房屋没有向外通行通道，唯一的出入方式是利用C3幢一层27号店面的室内楼梯通行。因此，夹层的使用功能与一层店面紧密联系，连为一体，而不具备独立的使用功能，被告答复在C3幢夹层通道未解决之前，不宜将其单独分割办理产权证的理由成立。被告作出不予办理原告申请办证的事项的处理意见，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求将其无法独立使用的C3幢夹层房产产权从C3幢27号店面的产权证中分离出来，分别办理产权证的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭虹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一九年七月十五日 法官助理严旭明 书记员叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。