甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初1680号 原告：王彦林,男,1950年1月25日出生,汉族,住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：蒲淑琴（系王彦林妻子），女，1952年10月3日出生，住天水市秦州区。 被告：天水市富天果业公司，住所地天水市秦州区环城中路23号。 法定代表人：汪海源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马福来，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：洪沛田，甘肃端方律师事务所律师。 被告：天水市供销合作社，住所地天水市秦州区天河广场D座。 法定代表人：陈世平，该合作社主任。 委托诉讼代理人：洪沛田，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亢乐，甘肃端方律师事务所实习律师。 原告王彦林与被告天水市富天果业公司（以下简称富天果业）、天水市供销合作社（以下简称天水市供销社）劳动争议一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦林及其委托诉讼代理人蒲淑琴、被告富天果业的委托诉讼代理人马福来、洪沛田、被告天水市供销社的委托诉讼代理人洪沛田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的劳务费208477.75元；2.依法判令被告向原告支付拖欠的办公费3600元；3.依法判令被告向原告支付奖励金40000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1988年调入天水市土产日杂公司，该公司经过两次更名，变更为富天果业公司，原告系该公司的正式员工。截至2003年，被告富天果业由于经营不善，亏损较大而停业，员工统一放假。2004年安继顺担任富天果业公司负责人，在全体员工统一放假的情况下，找到原告，并代表公司聘请原告为公司留守管理人员，接管公司全部资产，具体工作为管理公司财产，兼看公司大门。被告富天果业公司对原告承诺：1.给留守人员按照甘肃省职工平均工资发放留守期间的劳务费，但是被告至今并未支付原告留守期间即2004年至2012年的劳务费；2.给留守人员承诺每月支付100元办公费用，用于喝水的炉子、烟筒、燃煤、电话费等，2004年至2009年六年的办公费用经被告供销社批阅，原告已经领取，但是2010年至2012年三年被告并没有按承诺向原告支付办公费用；3.被告承诺若留守人员能将别人占用富天果业的房屋收回，奖励4万元，原告也分两次收回了别人占有的富天果业房屋，但被告未按承诺支付奖励金。2012年富天果业由天水市供销社全面接管，但是富天果业至今未注销。综上，被告拖欠原告劳务费、办公费及奖励金的行为，已严重侵害其合法权益，现起诉至法院，要求依法支持其各项诉讼请求。 被告富天果业辩称，原告诉状所讲与事实不符，被告从未让原告留守公司监管财产，更没有承诺发放办公费、劳务费、奖励金等，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天水市供销社同意富天果业的答辩意见，同时补充：原告与天水市供销社之间无任何法律关系，不应列为被告，即使原告认为与天水市供销社存在劳动关系，也超过了诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告王彦林为证明其主张提交了下列证据： 1.天水市供销社答复意见、受理告知书、查询码、送达回执、王彦林向国家信访局提出的复查申请书、天水市信访局关于王彦林信访事项告知函、天水市人民政府关于对和谐家园保障性住房项目国有土地上房屋实施征收的公告、天水市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、天水市供销合作社关于天水市富天果业公司领导工作调整的通知、安继顺身份证及证言，拟证明2004年-2012年安继顺是被告富天果业公司的负责人，代行法定代表人职责，安继顺指定王彦林为公司留守人员是职务行为，王彦林管理公司财产并看守大门，富天果业承诺给留守人员王彦林每月100元办公费，被告支付了2004年至2010年期间的办公费，2010年至2012年未给付；另证明富天果业承诺按甘肃省职工平均工资支付王彦林留守期间劳务费和给付奖励金4万元的事实。 2.交款收据、缴纳电费发票、北京上访车票、住宿发票、移交财产清单2份，拟证明原告系富天果业工作人员，留守期间付出过劳动。 3.领条，拟证明2013年王彦林向富天果业负责人马福来移交财产时出具领条1份，富天果业和天水市供销社应当给付原告三年办公费3600元，该部分钱至今未给付。 经质证，被告富天果业与天水市供销社质证意见一致，认为第一、二组证据与本案无关，不能达到证明目的，同时安继顺与原告有利害关系，其证言不予认可。第三组证据领条原件在被告处，不能证明原告应当领取3600元。 经审核，本院认为，1.原告提交的天水市供销社答复意见、受理告知书、查询码、送达回执、王彦林向国家信访局提出的复查申请书、天水市信访局关于王彦林信访事项告知函、北京上访车票、住宿发票等反映了原告向天水市人民政府上访并复查的情况，证实其自2013年以来多次信访反映有关问题，与本案有关联性，故对其真实性予以采信。2.天水市人民政府关于和谐家园保障性住房项目国有土地上房屋实施征收的公告与本案无关联性，不予采信。3.天水市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、天水市供销合作社关于天水市富天果业公司领导工作调整的通知、交款收据、缴纳电费发票来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。4.安继顺的证言，因安继顺作为证人未出庭接受当事人的质证，故对其证言不予采信。5.移交财产清单及领条，对2012年12月10日的移交清单及2013年5月18日王彦林出具的领条二被告对真实性均无异议，本院对此予以确认，对于证明目的本院将结合其他证据在论理部分综合分析认定。对于2004年10月21日的移交清单，因被告不认可，原告亦未提交其他证据证实其真实性，本院不予采信。 （二）被告富天果业为证明其主张提交了下列证据： 1．（2017）甘0502民初2531号民事判决书、（2018）甘05民终199号民事判决书、（2018）甘民申1803号民事裁定书，拟证明原、被告之间的纠纷已经生效判决终结，双方再无其他关系； 2.领条，拟证明原告虽将领条原件交予富天果业负责人马福来，但因无任何依据，故该款不予支付。 经质证，原告对上述证据1无异议，对证据2证明目的不予认可。被告天水市供销社对上述证据无异议。 经审核，本院认为，对证据1本院予以采信，对证据2结合本案其他证据综合分析予以认定。 （三）被告天水市供销社未提交证据。 （四）本院依职权向王海明进行了询问，王海明陈述：“我原系天水市供销社财务科科长，后调入其他单位工作。因时间太久，不记得是否给王彦林发放过2004年至2009年期间的办公费用，我没有接管富天果业的财务，至于其他人有无代管我忘记了。”经质证，原告认为2004年至2009年期间每年1200元的办公费都是由安继顺签字，供销社副主任张顺立批阅，从供销社财务科领取，王海明作为供销社的财务科长，不可能不清楚，所以王海明没有如实陈述，不予认可。被告富天果业与天水市供销社无异议。本院经审核认为，王海明因与天水市供销社有一定的利害关系，且其证言无实质性证明内容，故对此不予采信。 本院依职权从（2017）甘0502民初2531号王彦林与富天果业、天水市供销社劳动争议一案的卷宗中调取了二被告提交的证据（附件12）：2014年6月30日天水市供销社对富天果业退休职工王彦林工资补发等一次性补偿领款汇总表、富天果业商品处理及费用报销清单、领条、计开、王彦林对处理物品的情况说明。原、被告对上述证据均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王彦林于1972年参加工作，1988年调入天水市土产日杂公司。之后天水市土产日杂公司经过两次更名，变更为富天果业。富天果业的机关办公地点在秦州区原合作中路天水市供销社办公楼3楼，厂房即富天果业气调库（冷库）位于秦州区曹家梗，该冷库共三层，一层用于储存水果，二层为铺面，三层用于办公、居住。2000年开始王彦林和其家人在冷库三楼居住。2003年富天果业因经营不善停产。在停产期间，王彦林持有库房钥匙，库房内放置有富天果业财产。2012年10月王彦林搬离富天果业曹家梗气调库三楼房屋。2012年12月10日，王彦林与富天果业实际负责人马福来办理富天果业气调库财产移交手续，并书写移交清单两份。2013年4月王彦林到富天果业实际负责人马福来处，要求公司给付2010年至2012年期间每月100元的办公费用，共计3600元。同年5月，王彦林书写领条一份交予马福来，领条内容记载为：“今领到：曹家梗冷库加工厂工资每月壹佰元，日期为2010年-2011年-2012年共3年，合计工资：3600元，人民币大写：叁仟陆佰圆整。领款人：王彦林2013年5月18”。领条下方记载有原富天果业负责人安继顺批语：“请核对上次发放截至日期，核对本次应发时间的起止期限。安继顺5.20”。庭审中，富天果业确认该款未给付。王彦林自2013年至2017年4月每年信访反映工资等问题。2017年10月25日，王彦林向天水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付拖欠工资等，该委于同年10月30日作出不予受理通知书，王彦林不服起诉至本院，本院于2018年1月2日作出（2017）甘0502民初2531号民事判决书，后双方不服，提起上诉，天水市中级人民法院于2018年5月2日作出终审判决，维持原判。2019年4月原告王彦林再次申请仲裁，要求给付留守期间拖欠的劳务费、办公费及奖金，仲裁委于同年4月12日以王彦林已超过法定退休年龄、享受养老保险、仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，后王彦林不服，于法定期限内诉至本院。 又查明：2010年1月25日王彦林达到法定退休年龄后从富天果业退休，从次月起领取养老金。因富天果业多年停业，天水市秦州区工商行政管理局于2012年6月1日吊销了该公司的营业执照。富天果业的法定代表人汪海源已退休，实际负责人为马福来。 再查明：2013年7月1日，富天果业负责人马福来在统计天水富天果业商品处理及费用报销清单中第五项记载：“王彦林应领2010年、2011年、2012年3年冷库加工工资计3600元。”2014年6月30日，天水市供销合作社关于对市富天果业退休职工王彦林工资补发等一次性补偿领款汇总表中第二项第5条记载：“库存商品折价赔偿费130元，是按照他原来保管的商品丢失的折价赔偿，即板车一辆100元、1000公斤磅秤1台30元（王彦林处理收入）”、第6条记载：“塑料苹果箱500元。王彦林每个按照20元处理，处理费应收回”。庭审中，王彦林对上述处理物品认可，同意将物品处理费630元在支付工资时一并扣除。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的各项诉请是否超过诉讼时效。2.原告的各项诉请是否应予支持。 1关于原告的各项诉请是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人 知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，王彦林与富天果业的劳动合同关系虽自2010年2月起终止，但富天果业在2013年才确定职工改制费用补偿方案，且王彦林从2013年至2017年4月每年信访反映工资等问题，同年10月又申请劳动仲裁，后对仲裁不服提起诉讼。原告在本案中主张的诉讼请求在其提起的（2017）甘0502民初2531号案件的起诉书事实与理由部分均有陈述，因此产生仲裁时效中断的法律后果。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。天水市中级人民法院于2018年5月2日就（2017）甘0502民初2531号案件作出终审判决，故王彦林于2019年4月就拖欠的劳务费等事项申请仲裁并未超过时效，因此被告关于时效的抗辩不能成立。 二、原告的各项诉请是否应予支持。原告于2010年1月25日前与富天果业劳动关系清楚，本院予以确认。关于原告主张2004年10月至2012年12月期间的劳务费208477.75元及奖励金40000元的诉请，富天果业不予认可，且原告王彦林对其诉请所依据的事实未提供证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张支付2010年至2012年3年3600元工资的诉请，首先，庭审中原告陈述其在2004年至2009年期间每年1200元办公费都通过天水市供销社财务科领取，对此天水市供销社认为富天果业没有账本可查，且供销社没有代管富天果业的财务，但从王彦林提交的收款收据证明，原告在2003年、2004年将富天果业车间租赁收入交纳给天水市供销社，因此天水市供销社没有代管富天果业财务的说法不能成立，富天果业虽不认可每年发放1200元办公费，但其未能提交相关账务予以核查。其次，王彦林与富天果业实际负责人马福来在2012年12月10日办理财产移交手续后王彦林提出要求给付3600元办公费的请求，并出具领条原件交付马福来，后富天果业在统计商品处理及费用报销清单中，明确注明王彦林应领2010年、2011年、2012年3年冷库加工工资计3600元，该内容应认定为富天果业对王彦林应领取3600元工资（办公费）的认可，故富天果业认为给王彦林发放该款项没有依据的辩称不能成立。原告王彦林与富天果业于2010年1月25日终止劳动关系，其之后与富天果业之间的纠纷并非劳动争议，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。综上，富天果业应支付王彦林2010年至2012年三年每月100元的工资（办公费）共计3600元，另王彦林庭审中自认丢失、处理被告部分财产的损失费630元，且同意在支付工资时予以扣除，故富天果业应实际给付王彦林2970元。 因原告未与天水市供销社签订劳动合同，也未给天水市供销社提供过劳动，双方不存在劳动关系，故原告要求天水市供销社支付工资等诉请于法无据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告天水市富天果业公司在本判决生效之日起10日内支付原告王彦林2010年至2012年3年工资（办公费）共计2970元； 二、驳回原告王彦林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由天水市富天果业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  王 佳 二〇一九年七月十六日 法官助理  萧 雅 书 记 员  马文君