河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1347号 上诉人（原审原告）：吴华凤，女，汉族，1976年2月28日生，住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾战营，男，汉族，1975年9月19日生，住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。 原审被告：王玉亭，男，汉族，1969年1月1日生，住漯河市召陵区。 上诉人吴华凤因与上诉人贾战营、原审被告王玉亭租赁合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴华凤及其委托诉讼代理人晁全升，上诉人贾战营的委托诉讼代理人梁晓菊到庭参加诉讼，原审被告王玉亭经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 吴华凤上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，认定双方争议的8386元系贾战营支付吴华凤代付的钢管扣件运输费。2.财产保全费500元由贾战营承担。3.案件受理费其中的50元也应该由贾战营承担。事实与理由：1.一审法院认定贾战营支付吴华凤的17000元，其中10000元为租赁费，极其不合理。经双方协商在贾战营同意支付运输费用的情况下由吴华凤雇人雇车将租赁物陆续拉回。吴华凤在一审提供有微信聊天记录等证据在卷佐证，无论依理依法均应认定为运输费。2.由于贾战营无任何理由拒付租赁费，且对约定的数额故意缩水，无奈之下只好委托有关机构进行司法鉴定，其鉴定结果证明租赁费远大于贾战营的主张，贾战营应全额承担本案纠纷的鉴定费和财产保全费，保全保险费及诉讼费。一审法院判决吴华凤承担部分费用没有事实和法律依据，故二审应予以改判。3.双方争议的其中10000元，微信记录虽然不显示是运费，但是也没有明确是租赁费，假如这10000元认定是租赁费贾战营也应当欠运费，如果认定是运输费，还应当欠租赁费，吴华凤有证据证明这笔款项系代付运输费8386元，1614元为租赁费。 贾战营二审答辩称：17000元应认定为贾战营支付的租赁费，一审判决认定错误；吴华凤请求的保险费500元缺乏法律依据；诉讼费是法院依法判决的，并无不当。 贾战营上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由吴华凤承担。事实与理由：1.一审判决依据河南易德鉴定评估字（2019）第030448号价格鉴定评估书认定涉案物品租赁费用为121592.87元，事实认定错误。首先，该报告书混淆了价格鉴定与价格评估。价格鉴定不管是从司法机关的角度，还是从政府行政机关的角度，都应当属于国家机关性质的工作。价格评估是社会中介机构对当事人在市场交易过程提出的财产（商品）估价，价格评估是一种咨询活动。本案中河南易德鉴定评估字（2019）第030448号价格鉴定评估书的出具单位为河南省易德价格评估有限公司，其经营范围是价格评估并非价格鉴定，而其却出具一份《价格鉴定评估报告书》，该证据材料不知是价格鉴定还是价格评估，一审法院依据一份证据名称不确定的材料认定案件事实，证据不足。其次，河南易德鉴定评估字（2019）第030448号价格鉴定评估书的作出缺乏法律依据。该报告书正文第一行载明“根据国家有关价格鉴定评估报告的有关规定”出具的该报告，但未明确说明依据国家哪个部门的价格鉴定评估规定，缺乏法律依据。再次，该报告书的鉴定评估基准日为2019年1月31日，而本案涉案物品实际租赁时间为2016年5月到2017年11月期间。报告书按照2019年的价格认定涉案物品费用，与事实不符，不具有客观性。另外，该报告书只是依据吴华凤个人提交的书面材料认定涉案物品的数量和期间，并未现场勘查，与事实不符，程序不合法。最后，该报告书的评估程序违法。不论是价格评估还是价格鉴定，都需要现场勘验，但本案中，评估公司并未有工作人员到现场查看涉案物品的实际情况，程序违法。2.贾战营已经向吴华凤支付租赁费17000元，一审判决将其中的7000元认定为运费，事实认定错误。当事人之间只存在租赁关系，而运输合同关系与本案不是同一法律关系，故该17000元均应认定为已经支付的租赁费。3.关于租赁物价格的问题，当事人之间口头约定弄到租赁费价格为0.004元/天，根据该约定，贾战营尚有60000元租赁费未支付，但一审判决依据不合理不合法的评估报告认定租赁价格为0.01元/天，证据不足。 吴华凤二审答辩称：一审法院鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，法院依法予以采信公正合法。一审判决除了吴华凤上诉的部分其他认定事实清楚，适用法律正确。贾战营的上诉没有任何事实和法律依据。 吴华凤向一审法院请求：1.依法判令贾战营支付租赁费121592.87元。2.依法判令贾战营归还所欠扣件2415个、螺丝2300套。3.本案诉讼费、评估费6000元、财产保全费1190元、保险费500元及其他费用由贾战营承担。 一审法院认定事实：当事人之间曾经发生租赁合同关系，吴华凤为出租方，贾战营为租赁方，王玉亭为贾战营的收料员。双方未签订书面租赁合同，吴华凤提交54份出入库单，贾战营予以认可。但双方对租赁物的价款各持一词，吴华凤申请对出入库单中的钢管、扣件、顶丝的价格进行评估，法院委托河南省易德价格评估有限公司对上述钢管、扣件、顶丝的价格进行评估，该公司于2019年3月4日作出河南易德鉴定评估字（2019）第030448号价格鉴定评估报告书，结论为物品租赁费用121592.87元。贾战营对该报告书有异议，认为依据清单未经双方签字确认等。审理中贾战营提交微信记录一份，该微信记录显示贾战营曾经通过微信支付给吴华凤17000元。吴华凤称该17000元中15386元是运费，剩余1614元是支付租赁费。该微信记录其中的10000元未显示是运费还是租赁费，其余7000元显示为运费。关于贾战营所欠的扣件和螺丝数量，在审理中双方称已对过，吴华凤称还欠扣件2415个，螺丝2300个。 一审法院认为：当事人之间虽然没有签订书面租赁合同，但双方有租赁的事实发生，法院予以确认双方的租赁合同关系。审理中吴华凤撤回对王玉亭的起诉，法院予以准许。关于租赁物的价格，双方各持一词，法院认为应当以评估结论121592.87元为准。贾战营虽然对评估结论有异议，但没有证据证明该评估结论的合理性，故对其异议，法院不予采信。关于贾战营称给吴华凤17000元中包含租赁费，吴华凤认为该款项大部分系运费，仅认可1614元系租赁费，该微信记录其中的10000元未显示是运费还是租赁费，其余7000元显示为运费。法院对其中7000元系运费予以认定，下余10000元，应当认定为贾战营支付的租赁费。即贾战营还应当支付租赁费111592.87元（121592.87元-10000元=111592.87元）。关于贾战营所欠扣件和螺丝数量，应当以双方确认扣件2415个，螺丝2300个为准。贾战营应当将上述租赁费及租赁物及时交付给吴华凤。评估费6000元由贾战营承担。吴华凤称的保险费500元，因双方未约定，为此，对该项诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告贾战营于本判决生效后10日内支付原告吴华凤租赁费111592.87元。二、被告贾战营于本判决生效后10日内返还原告吴华凤租赁物扣件2415个，螺丝2300个（如不能返还，折价赔偿）。三、被告贾战营于本判决生效后10日内支付原告吴华凤评估费6000元。四、驳回原告吴华凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，原告吴华凤承担50元，被告贾战营承担2980元。保全费1190元，由被告贾战营承担”。 二审中，当事人各方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，当事人之间没有书面租赁合同，就租赁单价各执一词，一审法院委托河南省易德价格评估有限公司进行评估于法有据。贾战营称评估依据的单据没有其签字，但该入库单据中有贾战营收料员签字和涉案小区的名称，贾战营称评估未进行现场勘验，但未能举证证明，故贾战营上诉称该评估意见不应采信的理由不能成立。贾战营向吴华凤转款的17000元中，有7000元备注有“运费”，一审据以认定该7000元为运费并无不当。且本案系租赁合同纠纷，在当事人之间没有特别备注的情况下，一审认定该10000元转款系租赁费亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”本案中，吴华凤申请财产保全过程中，应当提供担保，其支付的500元保险费用系其请求保险公司出具保函而支付的费用，吴华凤请求贾战营承担该费用于法无据。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审判决并未全部支持吴华凤的诉讼请求，判决由吴华凤负担50元诉讼费于法有据。综上，上诉人吴华凤、贾战营的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人吴华凤预交的二审案件受理费50元，由吴华凤负担；上诉人贾战营二审预交的案件受理费1089元，由贾战营负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  翟朝飞 审判员  刘冬凯 二〇一九年七月二日 书记员  李晶晶