天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5203号原告：林维，女，1986年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。原告：林平，女，2001年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被告：何志宝，男，1988年10月8日出生，汉族，住天津市津**。第三人：张浩，男，1991年3月6日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。原告林维、林平与被告何志宝、第三人张浩抵押权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人史秀丽，第三人张浩及委托诉讼代理人张亚亚、韩康到庭参加诉讼，被告何志宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林维、林平向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告与第三人之间的就位于天津市津南区设定的抵押行为无效，被告与第三人须向天津市津南区不动产登记事务中心申请注销上述房屋抵押权登记；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系姐妹关系，坐落于天津市津**原房屋产权人为林忠海，2008年7月31日，林忠海与张馥香在津南区民政局协议离婚，约定“坐落于天津市津南区的房屋，经双方商定，此处楼房由女方张馥香和女儿居住，最终所有权归两个女儿林维和林平，男方自行解决住处”。2013年12月30日，案外人朱钧持经天津市河北公证处公证的委托书与杨晓丹就涉案房屋签订了房产买卖协议，将涉案房屋卖予杨晓丹，2015年1月14日涉案房屋登记在杨晓丹名下。2017年1月12日，二原告以所有权确认纠纷为由将杨晓丹、林忠海起诉至津南区人民法院，2017年9月21日，涉案房屋登记在何志宝名下，二原告申请追加何志宝为第三人，2018年6月5日津南区人民法院作出（2017）津0112民初851号民事判决书，判令坐落于天津市津南区房屋归原告林维、林平所有。2019年1月11日，二原告以返还原物纠纷为由将被告再次诉至天津市津南区人民法院，法院作出（2019）津0112民初775号民事判决书，判令何志宝将涉案房屋返还给原告林维、林平，并协助二原告办理涉案房屋的过户手续。在2019年4月29日，二原告就涉案房屋到天津市不动产登记事务中心查询，发现何志宝以涉案房屋作抵押向第三人张浩借款1120000元，并办理了房屋他项权利登记。二原告认为，二原告对涉案房屋已经享有实际的权益，何志宝只是名义上的所有权人，在此情况下，涉案房屋的登记状态与实际状态不一致，应认定该房屋为有争议的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定，有争议的财产不得抵押。被告将涉案房屋抵押给第三人违反了上述法律的强制性规定，且第三人未尽到一个善意抵押权人应尽的义务，故该抵押行为无效，应予注销登记，但被告拒不配合，故呈诉，望判如所请。审理期间，原告变更第一项请求为，确认被告与第三人之间的就位于天津市津南区设定的抵押行为无效；撤销被告与第三人在诉争房屋上的抵押权登记。林维、林平就其主张提供以下证据：一、（2017）津0112民初851号民事判决书一份，证明二原告系涉案房屋的真实所有权人。张浩与被告的抵押行为发生在该案件诉讼期间，因此张浩存在过错，未尽到善意抵押人的义务，所以应认为被告与第三人的抵押应为无效；二、（2019）津0112民初775号民事判决书一份和天津市不动产登记簿查询证明一份。证明经法院判决何志宝返还涉案房屋并协助二原告办理手续的义务。根据不动产查询证明该房屋涉及抵押权登记，现在过户存在障碍，故要求判令被告及第三人注销抵押登记；三、津沽路派出所出的回执2张。证明原告母亲张腹香因涉案房屋被非法侵入及被威胁人身安全，已经到派出所报案，且派出所已经受理，何志宝属于无权处分人；四、（2018）津0104民初11511号和（2018）京0107民初27503号民事裁定书2份。仅就裁判文书网上公开的文书显示，张浩对外出借款项620万元，然后结合本案，张浩又向何志宝出借112万元，总计732万元，我方认为张浩不具有出借大额资金的经济能力，双方的借款抵押手续存在虚假，借款事实并未真实发生。张浩住址一个在山西太原，另一个在北京朝阳区，张浩代理人不清楚张浩的住址显然不合常理，从而印证了张浩和何志宝之间虚假的借贷关系，基于此被告及第三人应当注销涉案房屋的抵押权登记；五、中国裁判文书网上打印件2份，按照涉案房屋进行检索，显示围绕涉案房屋产生大量诉讼，并且杨晓丹、林忠海返还原物纠纷二审判民事判决书的发布日期为2017年3月29日，远在张浩与何志宝签订借贷抵押合同之前，故张浩并未尽到审查义务，存在重大过失，不能认定其为善意抵押人；六、（2017）津0112民初851号案件中的光盘一张，证明张浩当时在涉案房屋现场，其主观上不具有善意，不能其为善意抵押权人。何志宝未作答辩。张浩述称：一、张浩依据与何志宝签订的《房屋抵押借款合同》办理房屋抵押登记，善意取得涉案房屋抵押权，该抵押权合法有效，依法应予保护。2017年11月3日，被告何志宝与其配偶何明洁共同与张浩签订《房屋抵押借款合同》，约定何志宝向张浩借款112万元，何志宝以其所有的涉案房屋为该债务提供抵押担保。2017年11月6日，张浩按照合同约定向何志宝打款112万元。2017年11月13日，张浩与何志宝依约共同就涉案房屋在房管局办理了涉案房屋抵押权登记，取得不动产登记证。办理登记时，涉案房屋所有权登记的权利人为何志宝。房屋上无任何其他权利限制。张浩完全有理由相信房产证上登记的权利人何志宝对涉案房屋具有完全的处分权，张浩取得涉案房屋抵押权是完全合法、善意的，应予保护。二、张浩在先善意取得的抵押权，足以对抗林维、林平在后确认的所有权，林维、林平无权要求法庭确认房屋抵押权无效。张浩就其主张提供以下证据：一、律师见证书1份及律师见证的房屋抵押合同1份。证明2017年10月3日在天津津华律师事务所李强和孙胜男律师见证下，本案被告及配偶共同与第三人签署了《房产抵押借款合同》，合同约定由张浩向何志宝出借款项112万元。何志宝以其所有的位于津南区XX房屋为此笔借款提供担保。该合同双方真实意思表示。且双方身份信息签约过程及房屋产权信息也经过律师见证真实合法有效。房屋抵押合同所附的（2017）津南区不动产权第1037904号《不动产权证书》显示房屋权利人为何志宝且为单独所有。登记日期为2017.9.21。房屋没有任何权利限制。该权属登记具有公示公信的效力，第三人有理由认为何志宝对房屋有完全的处置权；二、房屋抵押登记证明1份。2017年11月13日，张浩与何志宝依据上述《房产抵押借款合同》约定，共同就案涉房屋在津南区房管局办理抵押权不动产登记，取得津（2017）津南区不动产证明第4,012,700元《不动产登记证明》。该《不动产登记证明》记载，证明权利或事项为抵押权、权利人为张浩、义务人为何志宝、抵押担保的债权数额为112万元、债务履行期限为2017年11月6日至2018年11月5日。张浩对案涉房屋的抵押权自抵押登记之日起设立，其对案涉房屋享有完事、合法的抵押权，原告无权要求法院确认张浩就案涉房屋的抵押权无效，无权要求张浩与何志宝注销上述房屋抵押权登记；三、付款凭证1份。证明2017年11月6日，张浩向何志宝打款112万元，何志宝取得借款后，按照合同约定偿还相应的借款利息，但至今仍欠全部借款本金及相应的违约金；四、（2017）津0112民初851号、（2018）津02民终5670号民事判决书各1份。证明原告与杨晓丹及何志宝房屋确权纠纷一案的一审判决作出的时间是2018年6月5日，终审判决作出的时间是2018年11月15日。张浩与何志宝签署的抵押合同在先即2017年11月3日，办理抵押登记是在2017年11月13日，因此张浩善意取得房屋抵押权在先，完全可以抗辩原告后取得的房屋所有权，本案原告无权要求确认张浩的房屋抵押权无效；五、（2018）最高法民申3779号民事裁定书1份。证明最高法院对相似案情作出明确认定；六、最高法院关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连吕大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷案请求的答复1份。证明最高法院对相似案情作出明确认定；七、情况说明一份，证明张浩系厚德载物（北京）非融资性担保有限公司高管；八、张浩与何志宝通过借款平台网签方式达成借款协议一份及付款凭证、还款凭证，证明何志宝、何明洁通过网络平台和张浩、北京百乘科技有限公司签订的借款协议。后张浩于2017年11月6日给何志宝打款112万元，何志宝每月偿还借款利息9,968元。本院经审理认定以下事实：坐落于天津市津**房屋于2005年4月18日登记在案外人林忠海名下。林忠海与张馥香原系夫妻关系，二人于1985年4月18日登记结婚，二原告系林忠海、张馥香之女。2008年7月31日林忠海与张馥香办理了协议离婚手续，关于财产分割双方约定“坐落在津南区XX的三室一厅单元住宅楼一套，经双方商定，此处楼房由女方张馥香和女儿居住，最终所有权归两个女儿林维、林平。男方自行解决住处”。涉案房屋在林忠海与张馥香离婚后由张馥香及二原告实际控制并居住。2013年12月30日，案外人朱钧持经天津市河北区公证处公证的委托书与杨晓丹就涉案房屋签订了房产买卖协议，将涉案房屋卖予杨晓丹。2015年1月14日，涉案房屋登记在杨晓丹名下。2016年1月14日，杨晓丹以林忠海为被告向本院提起诉讼，要求判令：1．林忠海从杨晓丹所有的位于天津市津南区房屋内搬离（房屋价值60万元）；2．判令林忠海向杨晓丹支付自2013年12月31日起至实际搬离之日的房屋租赁损失2万元／年（截至起诉之月共计4万元）；3．判令林忠海承担本案诉讼费用。经本院审理，作出（2016）津0112民初549号民事判决书，判决驳回了杨晓丹的诉讼请求。杨晓丹不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理认定杨晓丹提交的证据不足以证明其与朱钧之间存在借款关系，作出（2016）津02民终5668号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年1月12日，林维、林平作为原告，起诉被告杨晓丹、林忠海要求确认诉争房屋归二原告所有。在该案审理期间，杨晓丹申请对（2016）津0112民初549号案件进行再审。2017年6月23日，天津市高级人民法院作出（2017）津民申540号民事裁定书，裁定“驳回杨晓丹的再审申请”。2017年8月23日，杨晓丹与何志宝签订《天津市存量房屋买卖协议》，杨晓丹将涉诉房屋卖予何志宝。2017年9月21日，杨晓丹将涉案房屋过户至何志宝名下。后何志宝多次纠集多人到原告所居住的涉案房屋威胁恐吓，原告多次报警均未得到解决，无奈于2017年10月张馥香与何志宝签订《协议》，主要内容为“兹有XX室腾房一事达成以下协议：1、原房屋居住人张馥香因与前房主杨晓丹有债务纠纷等原因，张馥香所以暂时居住在此房内。现因此房已卖给何志宝，现居住人（包括其直系亲属）同意搬离此房。2、原居住人张馥香于2017年10月15日暂行搬离。屋内所有物品张馥香于2017年11月11日前清空。如到期未清空，何志宝有权清空此房屋且不用通知原居住人。3、此协议签订后，双方再无任何纠纷。4、本协议一式两份，双方各执一份。5、原房屋居住人张馥香及其直系亲属承认何志宝对此房的合法拥有权且永远放弃对何志宝关于此房的任何法律诉讼”。后何志宝曾给付张馥香20000元，张馥香及二原告搬离涉诉房屋。该案审理期间，本院依法追加何志宝为第三人参加诉讼，2018年6月5日，本院作出（2017）津0112民初851号民事判决书判决涉案房屋归二原告所有。后杨晓丹与何志宝不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理认为上诉人杨晓丹、何志宝的上诉请求不能成立，于2018年10月15日作出（2018）津02民终5670号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，涉案房屋仍登记在被告何志宝名下，且其一直占有使用该房屋。二原告要求被告返还房屋及协助办理过户手续均未果，故诉至本院。本案审理期间，何志宝不服（2018）津02民终5670号民事判决书，申请再审。2019年4月11日，天津市高级人民法院作出（2019）津民申257号民事裁定书，认为原审法院认定何志宝购买涉案房屋的行为不构成善意取得，涉案房屋归林维、林平所有并无不当，何志宝的再审申请缺乏事实和法律依据，裁定驳回了何志宝的再审申请。本院于2019年4月30日作出（2019）津0112民初775号民事判决，判决被告何志宝于本判决生效后三日内将天津市津南区房屋返还原告林维、林平；被告何志宝于本判决生效后三日内协助原告林维、林平办理天津市津南区房屋的过户手续。该判决已经生效。在（2017）津0112民初851号案件审理期间，2017年11月3日，何志宝、何明洁与张浩的委托代理人刘罡在天津津华律师事务所见证下签订房产抵押借款合同，约定何志宝向张浩借款112万元，月利率0.8%。期限自2017年11月3日至2018年11月2日，双方约定以涉案房屋进行抵押。2017年11月6日何志宝、何明洁又通过网络平台与张浩、北京百乘科技有限公司、赣州百乘互盈科技科技有限公司签订借款暨融资服务协议。2017年11月6日，张浩给何志宝打款112万元。2017年11月13日双方在津南区不动产管理部门办理了抵押登记。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。何志宝对涉案房屋行使权力的前提条件是对该房屋享有合法的所有权。然而，涉案房屋从何志宝向杨晓丹购买时，涉案房屋就已经被确认杨晓丹获得该房屋的证据不足，存在虚假。杨晓丹在败诉后，将其不具有合法所有权的房屋转卖给何志宝，存在故意隐瞒的违法行为。何志宝在购买房屋时，原告已经起诉杨晓丹对涉案房屋所有权进行确认，而且何志宝明知该房屋存在争议，原告还在该房屋居住，何志宝采取了不正当手段迫使原告搬出涉案房屋。何志宝在就天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5670号民事判决书向天津市高级人民法院申请再审时，天津市高级人民法院作出（2019）津民申257号民事裁定书已明确，原审法院认定何志宝购买涉案房屋的行为不构成善意取得，涉案房屋归林维、林平所有并无不当，因此何志宝取得涉案房屋已不具有合法性。何志宝明知涉案房屋存在重大争议，却又将房屋抵押给第三人借款是不合法的。张浩在对涉案房屋进行抵押时，也并未对涉案房屋进行查勘和深入了解，张浩主张其善意并不是能够获得有效抵押权的条件，其可以因为抵押物存在瑕疵向何志宝另行主张权利。何志宝和张浩在不具备抵押合法条件的涉案房屋上设定抵押权，侵犯了合法所有人的权益，应属无效。不动产作为基本生活资料对社会主体具有重大意义，对于合法的不动产所有人的合法权益应予以特殊保护。对于二原告要求撤销抵押权登记的主张，本院应予支持。本院依法向被告何志宝送达起诉材料及开庭传票，被告拒不到庭参加诉讼，本院视其主动放弃抗辩主张，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条，第四十条、第一百八十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何志宝与第三人张浩就天津市津南区房屋设定的抵押行为无效；二、被告何志宝与第三人张浩于判决生效后十日内协助原告林维、林平办理撤销天津市津南区房屋的抵押权登记手续；案件受理费80元，减半收取计40元，由被告何志宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇一九年七月十八日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。第一百八十四条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。