wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执12316号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：郑海新，男，住福建省莆田市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行郑海新金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初25346号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人郑海新偿还972,848.38元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人郑海新邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人郑海新适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人郑海新名下相关财产信息，被执行人郑海新名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人郑海新名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人郑海新名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人郑海新有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人郑海新名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人郑海新仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人郑海新有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一九年七月十日书记员  胡玉亚
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0211财保81号 申请人：吴建荣，男，1958年9月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：顾裕滔，江苏金渠律师事务所律师。 被申请人：王新，男，1961年5月5日生，汉族，住无锡市新吴区。 被申请人：无锡净达冶金环保工程设备有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿祥路**。 法定代表人：严飞虎。 申请人吴建荣于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王新、无锡净达冶金环保工程设备有限公司名下银行存款168万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人吴建荣的诉前保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、立即冻结被申请人王新、无锡净达冶金环保工程设备有限公司名下银行存款168万元或查封其等额价值的财产。 二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 尤曦红 二〇一九年七月一日 法官助理 周愈佳 书 记 员 黄莹洁
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执462号   申请执行人：何宝伟，男,1984年1月13日出生,蒙古族,农民。   被执行人：王艳，女，1991年10月10日出生，汉族，农民。   本院在执行申请执行人何宝伟与被执行人王艳执行一案中，申请执行人何宝伟于2019年1月16日依照（2017）内2221民初5000号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王艳履行给付执行款3900元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人王艳邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。   执行过程中，本院于2019年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。   经本院调取被执行人王艳未显示有可供执行财产。   据申请人提供的线索，本院干警到被执行人王艳居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人王艳到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为3900元。   2019年7月11日本院将被执行人列入限制高消费名单。   在执行过程中，本院将被执行人王艳纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。   上述执行情况及信息，本院于2019年7月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人王艳名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2017）内2221民初5000号民事判决书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判员 夏晓伟     二〇一九年七月十一日   书记员 刘 哲
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1070号原告:常州巴士出租汽车有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路**。法定代表人：袁杏娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝晓宏，男，该公司员工。被告：郑太保，男，1980年3月16日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住常州市武进区。被告：常州市兴松塑料制品厂，住所地常州市武进区横山桥镇金丰村。负责人：刘新伟，该厂厂长。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**保险大厦。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁旭姣，江苏致达律师事务所律师。原告常州巴士出租汽车有限公司（以下简称巴士公司）与被告郑太保、常州市兴松塑料制品厂（以下简称兴松塑料厂）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、5月14日公开开庭进行了审理。原告巴士公司的委托诉讼代理人祝晓宏、兴松塑料厂法定代表人刘新伟、人保财险公司的委托诉讼代理人丁旭姣到庭参加诉讼。被告郑太保到庭参加了第一次庭审。第二次庭审，被告郑太保经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴士公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告汽车维修费29210元；2.判令被告赔偿原告停运损失12835元；3.判令被告赔偿原告拖车费800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月5日12时20分左右，祝晓宏驾驶登记在原告巴士公司名下的苏Ｄ×××**号出租车由东向西行至312国道丹阳段，遇被告郑太保驾驶苏Ｄ×××**号车追尾，发生交通事故。经丹阳横塘交警大队认定，郑太保负事故全部责任。该事故造成苏Ｄ×××**号出租车损毁严重，维修17天，无法运营。为此请求法院判如所请。被告郑太保庭审中辩称，我是被告兴松塑料厂的员工，事发时我是帮该厂开车的，故我不应承担赔偿责任。被告兴松塑料厂庭审中辩称，原告的损失应由保险公司承担。被告人保财险公司庭审中辩称，原告车辆定损29210元我司予以认可；停运损失属于免责条款范围，我司不承担；原告主张的拖车费就是施救费，我司认可事故发生时的300元，且我司已赔付。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日12时20分左右，被告兴松塑料厂职工郑太保驾驶苏Ｄ×××**号中型货车，沿312国道由东向西行驶至潘家村路口时，撞上祝晓宏驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车，致车辆受损，祝晓宏受伤的交通事故。经交警部门认定，郑太保负事故全部责任。苏Ｄ×××**号中型货车登记所有人为兴松塑料厂，该车向被告人保财险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。苏Ｄ×××**号轿车登记所有人为巴士公司，车辆使用性质为出租客运。事故发生后，苏Ｄ×××**号车辆产生了两笔拖车费，分别是2019年3月5日的300元和3月6日的500元。原告对此陈述，事故发生当天，该车被先拖到丹阳修理厂，次日又被拖至常州修理厂进行维修。2019年3月27日，常州巴士出租汽车有限公司修理厂出具证明，载明“兹有常州巴士出租汽车有限公司的苏Ｄ×××**号桑塔纳轿车于2019年3月5日在丹阳发生交通事故，于3月6日拖车进常州巴士出租汽车有限公司修理厂进行事故维修，于3月21日维修竣工出厂”。该车修理费经被告人保财险公司定损为29210元，原告已支出该费用。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由保险公司在商业第三者责任险限额内结合肇事车辆的事故责任，并依据约定进行赔偿。原告车辆在本次事故中造成的损失包括维修费、拖车费、停运损失。原告主张的维修费29210元由被告人保财险公司定损，且原告已实际支出，故对该费用本院予以确认。关于拖车费800元，原告提供了两张发票，且对两笔拖车费的产生作了合理解释，本院予以确认。被告人保财险公司主张已赔付第一笔拖车费300元，但未举证证明，本院不予采信。关于停运损失，原告主张12835元，并提供2018年12月至2019年2月苏Ｄ×××**号车辆营运数据月汇总表，主张按事发前3个月总营业额67982元÷90天计算平均日营运收入为755元，停运损失按每天755元计算17天，但未扣除油耗等必要的运营成本。本院经核算该车事故发生前3个月期间平均日营运收入为755元，日平均里程数为223.36公里，扣除油耗等运营成本后，本院酌情认定停运损失标准为每天560元，停运损失为560元×17天=9520元。苏Ｄ×××**号出租车作为营运车辆在修理期间停运必然发生损失，被告人保财险公司认为该损失属于免责条款范围，但未举证证明，本院不予采信。综上，原告因交通事故造成的财产损失合计39530元，由人保财险公司在交强险范围内赔偿2000元，超过部分37530元，因肇事车辆苏Ｄ×××**号中型货车在人保财险公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔），该金额未超出商业第三者责任险的责任限额，故应由人保财险公司负责赔偿。原告要求被告郑太保及兴松塑料厂承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郑太保经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州巴士出租汽车有限公司维修费29210元、施救费800元、营运损失9520元，合计39530元；二、驳回原告常州巴士出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取436元，由原告常州巴士出租汽车有限公司负担34元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担402元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄冬梅二〇一九年七月十五日法官助理 何健宏书 记 员 孙佳琳
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821民初829号原告：石某，男，汉族，1980年1月21日生，住修武县。被告：梁某，女，汉族，1981年7月10日生，住修武县。原告石某因与被告梁某离婚纠纷一案，原告于2019年7月19日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，经审查不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告石某承担。审判员  潘康德二〇一九年七月十九日书记员  薛晓敏
宁夏回族自治区盐池县人民法院刑事判决书（2019）宁0323刑初131号公诉机关宁夏回族自治区盐池县人民检察院。被告人谢贤广，男，1989年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地：陕西省安康市。2019年5月23日因涉嫌犯过失致人死亡罪被宁夏回族自治区盐池县公安局刑事拘留，同年6月4日经宁夏回族自治区盐池县人民检察院批准逮捕，同日由宁夏回族自治区盐池县公安局执行逮捕，2019年6月28日被宁夏回族自治区盐池县人民检察院取保候审。2019年7月3日被本院决定取保候审。辩护人高乐，宁夏奋进律师事务所律师。宁夏回族自治区盐池县人民检察院以盐检公诉刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人谢贤广犯过失致人死亡罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区盐池县人民检察院指派检察员刘挺文出庭支持公诉，被告人谢贤广及辩护人高乐到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区盐池县人民检察院指控：2019年5月22日，被告人谢贤广在宁夏××矿业有限公司项目部主斜坡道26号出矿穿脉口内驾驶铲车转运矿石时，将矿道内凿岩工杨某甲挤压致死。经鉴定，杨某甲系颅骨粉碎性骨折颅脑损伤而死亡。案发后，宁夏××矿业有限公司项目部向被害人杨某甲的近亲属赔偿各项经济损失110万元，被害人近亲属对被告人谢贤广的行为表示谅解。另查明，被告人谢贤广明知他人报案并在现场等待，到案后能如实供述其犯罪事实。公诉机关建议对被告人谢贤广在有期徒刑一年以上二年以下判处刑罚。上述事实，被告人谢贤广及辩护人高乐在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、涉案车辆照片、户籍证明、现场勘验检查笔录、现场图及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录及照片、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书、浙江××矿建有限公司文件、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、劳务派遣经营许可证、劳动合同书、职业危害因素告知书、尸体检验报告书、一次性工亡赔偿协议书、收条、谅解书、证人尹某某、谢某某、杨某乙的证言、被告人谢贤广的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢贤广驾驶铲车在矿道内转运矿石时，因疏忽大意未注意观察车辆周边情况，致使一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人谢贤广犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人谢贤广明知他人报案而在现场等待，到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可依法从轻、从宽处罚。被告人谢贤广已取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人谢贤广具有悔罪表现，无再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住地无重大不良影响，可以宣告缓刑。对被告人谢贤广的辩护人关于被告人谢贤广系初犯、偶犯，有自首情节、认罪、悔罪，建议适用缓刑的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议符合本案的客观事实与法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢贤广犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 汪洁 二〇一九年七月十七日书记员 张媛附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2857号原告：广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社，住所地广州市花都区花城街公益村，社会诚信服务凭证72434755-2。法定代表人：徐志勇，该社社长。委托诉讼代理人：卢伟灿，广州市花都区梯面镇法律服务所法律工作者。被告：邓炽章，男，1953年3月4日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社（以下简称茶元经济合作社）诉被告邓炽章民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告茶元经济合作社的委托诉讼代理人卢伟灿到庭参加诉讼，被告邓炽章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茶元经济合作社诉称，原、被告双方于1993年4月21日签订了一份《协议书》，被告因生意资金周转困难向原告借款300万元，借款期自1993年5月1日至1995年4月30日，为期2年，并约定相关利息、担保物及延付金等。事后，被告因暂无能力偿还本金原告，双方于2016年4月27日签订了一份《延期还款协议书》，约定还款期限2年及利息。借款期满后，被告支付了一年利息36万元给原告。原告多次向被告追讨借款本金和利息，被告每次均以没有钱为由拒付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金3000000元、自2016年4月28日至2018年4月27日期间的利息360000元及延付金（以3000000元为基数，从2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；2、本案诉讼费均由被告承担。被告邓炽章缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。原告茶元经济合作社绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告茶元经济合作社所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：1993年4月21日，茶元经济合作社作为甲方，邓炽章、徐燕萍作为乙方签订了《协议书》，约定甲方向乙方提供三百万元正，时间为两年。乙方每半年结束后，不超出五天，向甲方交纳利润叁拾贰万伍仟元正。两年共给甲方利润壹佰叁拾万元正。乙方向甲方提供房产及华港制衣厂全部设备作担保。《协议书》落款甲方处有“花县新华镇茶元经济合作社”印章，乙方处有“鄧熾章”印章及“徐燕萍”签名字样。同日，邓炽章、徐燕萍出具《财产抵押清单》，载明抵押财产情况。《财产抵押清单》落款处有“花县新华镇茶元经济合作社”印章、“鄧熾章”印章及“徐燕萍”签名字样。2003年12月8日，茶元经济合作社作为甲方、邓炽章作为乙方签订《协议书》，约定甲方同意乙方用新华路127号401房房产证更换原交付甲方抵押的新华路127号二楼房房产证。《协议书》落款甲方处有“广州市花都区新华镇公益村茶元经济合作社”印章，乙方处有“邓炽章”签名字样。2016年4月27日，茶元经济合作社作为甲方、邓炽章作为乙方签订《延期还款协议书》，载明甲方原借给乙方的用于发展扩大生产的款项共计叁佰万元正，到2016年4月27日期满，现甲方同意继续借给乙方使用，时间为贰年整，即从2016年4月28日至2018年4月27日止。每年乙方付给甲方的利息共计叁拾陆万元正，交付利息的时间为在每年十一月三十日前付清，贰年合计利息柒拾贰万元正。乙方继续以原抵押的房产作抵押。《延期还款协议书》落款甲方处有“广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社”印章、乙方处有“邓炽章”签名字样及指印。诉讼中，原告茶元经济合作社主张被告邓炽章在签订《延期还款协议书》后仅支付了部分利息，尚欠借款本金3000000元及借款期间利息360000元未付。本院认为，原告茶元经济合作社主张被告邓炽章尚欠其借款本金3000000元及借款期间利息360000元未归还的事实，有《协议书》、《财产抵押清单》、《延期还款协议书》、利息支付明细等及原告茶元经济合作社所作陈述为证，被告邓炽章经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告茶元经济合作社提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的还款期限已届满，现原告茶元经济合作社主张被告邓炽章清偿借款本金3000000元以及借款期间利息360000元，合理合法，本院予以支持。双方约定了借款利息，原告茶元经济合作社主张被告邓炽章支付以3000000元为基数从逾期之日即2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止的逾期利息，合理合法，本院予以支持。被告邓炽章经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邓炽章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社清偿借款3000000元；二、被告邓炽章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社支付借款期间利息360000元；三、被告邓炽章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社支付逾期利息（以3000000元为基数，从2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告邓炽章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  骆敬全人民陪审员  骆锦明二〇一九年七月三十日书 记 员  杨伟妍
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初454号原告：焦凤林，男，1951年5月11日出生，汉族，农民，住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：窦国卿，男，1970年12月19日出生，汉族，农民，住河北省献县。被告：崔书，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住河北省献县。委托诉讼代理人：彭庆举，河北鑫名法律服务所法律工作者。原告焦凤林与被告窦国卿、崔书民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦凤林的委托诉讼代理人张敏杰、被告崔书的委托诉讼代理人彭庆举到庭参加诉讼，被告窦国卿经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦凤林向本院提出诉讼请求：一、判令被告窦国卿偿还原告借款本金70000元及截止到2019年1月3日利息64153.3元，合计134153.3元，后续利息按年利率12%标准给付至被告还清欠款为止；二、判令被告崔书对被告窦国卿上述的给付义务承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告窦国卿因需分别于2011年3月30日、5月4日、7月13日向原告借款20000元、30000元、20000元并出具借条，被告崔书为其担保。借条均约定了出借本金、利息、给付方式及担保人等内容。至今二被告尚拖欠原告本金70000元及利息64153.3元未付。现原告多次向二被告催要本息未果,故起诉。同时要求二被告按年利率12%标准给付后续利息至被告还清欠款为止。窦国卿在答辩期间内未提交答辩状。崔书辩称，原告所诉不是事实，崔书并未给窦国卿提供任何担保，原告应向窦国卿主张借款，崔书不应该承担担保责任。原告焦凤林为了证明自己的主张，向法庭提交了二被告出具的借条三张。用以证明被告窦国卿分别于2011年3月30日、2011年5月4日、2011年7月13日向原告借款共计70000元，被告崔书均为其提供担保，借款利息为月利率1%。依据约定利率，截止2019年1月3日产生利息为64153.3元。被告崔书对以上证据的质证意见为：对于三张借条的合法性有异议，借条中均有明显涂改现象。崔书本人不认识字，当时借款时，焦凤林和窦国卿说让崔书当证明人，崔书才签的字。借条上名字确实是崔书所签，是原告和窦国卿蒙骗崔书以证明人的方式签字，根据合同法的相关规定属于无效的协议，对于崔书不具有约束力。我们对这三张涂改的欠条均不认可。经审理查明，原告焦凤林与被告窦国卿、崔书均是朋友关系。2011年3月30日、2011年5月4日、2011年7月13日窦国卿经崔书联系向原告焦凤林借款三笔，分别为20000元、30000元、20000元，共计70000元。被告窦国卿分别打了借条，崔书也在借条中保证人的位置上签名。被告崔书庭审中对借款事实和借条上的签名予以认可，但称三张借条都有涂改，对借条的合法性提出异议。三张借条中确实有涂改部分，一是均将原署名“欠条”中的“欠”字变更成了“借”字；二是均添加了“月利率1%”几个字。被告崔书同时称，由于其不认识字，当时是受了原告和被告窦国卿的蒙骗，说让其签字是当证明人不是当担保人。即使是担保人，因原告在2013年让其找窦国卿催要过欠款，至今已有7年之久，也早过了担保期限。但崔书未就自己的以上说法向本院提供证据证明。以上事实有开庭笔录、借条等予以证实。本院认为，原告焦凤林为了证明自己主张向本院提交了三张借条。被告崔书对借条上的签字及借款事实予以认可，但认为三张借条上均有涂改，从而对借条的合法性提出异议。从三张借条的内容上看，其中第一部分涂改是均将借条原署名“欠条”中的“欠”字变更成了“借”字；第二部分是均添加了“月利率1%”几个字。以上修改部分，被告崔书不予认可。从借条的内容可看出，被告窦国卿确实是向原告借款，而且被告崔书对借款事实予以认可，故名为借条与事实相符，不影响案件的性质。对于第二项涂改即利率的添加，因被告崔书不予认可，被告窦国卿也未到庭应诉，本院无法予以印证，原告可待证据完善后再另行处理。总之，三张借条有瑕疵，不能完全认定案件事实。但庭审中，被告崔书对窦国卿借款事实和借条上担保人位置上的签名予以认可，从而可以印证被告窦国卿由被告崔书担保向原告焦凤林借款三笔共计70000元的事实。由于以上借款没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内偿还，故对原告主张被告窦国卿偿还其借款70000元的主张，本院依法予以支持。被告崔书认可借条上担保人位置上的签名，但称当时是受了原告和窦国卿的蒙骗，说是让其当证明人不是担保人，因其不认识字，才签了名字。但崔书未就自己的说法向本院提供证据证明，本院对其辩称依法不予采信。崔书作为担保人，应对以上借款70000元承担担保责任。因借条中没有明确的担保方式，依法应承担连带保证责任，故被告崔书应为以上借款70000元负连带清偿责任。另崔书所称，2013年原告通过其向窦国卿主张过权利，其保证期间已过，不应承担保证责任的辩称，没有向本院提供证据证明，本院依法不予支持。被告窦国卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告窦国卿于本判决生效后十日内给付原告焦凤林人民币70000元；二、被告崔书对以上借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2983元，由原告负担1433元，由二被告负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨爱民人民陪审员  周雷雷人民陪审员  曹大顺二〇一九年七月二十九日书 记 员  郑德凯
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执369号 申请执行人：刘祥，男，1978年12月5日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被执行人：孙进，男，1991年8月29日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 本院在执行申请执行人刘祥与被执行人孙进民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2018）苏0903民初1997号民事判决书已经发生效力，本院依法受理执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903执369号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱武 审判员  蒋宝云 审判员  陶永刚 二〇一九年七月二十五日 书记员  葛 栋
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0112刑初482号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人刘士梅，女，1967年4月16日出生于山东省德州市，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省德州市德城区，现住天津市津**。因本案于2019年3月28日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年4月30日经天津市津南区人民检察院决定取保候审，同年6月8日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。公诉机关以津津南检二部刑诉［2019］40号起诉书指控被告人刘士梅犯窝藏罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年3月26日21时许，李某1（另案处理）在天津市津南区因租住房屋问题与张书旺发生口角并互相导骂，后持水果刀先后捅刺张书旺右侧胸部及左侧胁部，致张书旺经抢救无效死亡。作案后，李某1电话联系被告人刘士梅，被告人刘士梅又电话联系李某2（另案处理）共同前往小站医院为因夺刀受伤的李某1就医。被告人刘士梅在明知李某1持刀捅人的情况下，指使李某2为其提供隐藏处所，后李某2将李某1带至津南区北闸口镇月桥村3区100号其暂住处。次日，李某2在陪同李某1外出时被公安机关抓获归案。案发后，被告人刘士梅于2019年4月30日被公安机关取保候审，后改变联系方式潜逃，同年6月8日，被告人刘士梅被公安机关抓获归案。认定上述事实的证据有案件来源，归案经过，常住人口信息表，证人李某1、冷某、李某2等人的证，电话通话记录，鉴定意见书，情况说明等。本院认为，公诉机关指控被告人刘士梅犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘士梅归案并如实供述犯罪事实，属坦白，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘士梅犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月8日起至2019年11月3日止，已折抵34天。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李承勋二〇一九年七月十五日书记员  王艾蒂附：本案适用的法律及司法解释窝藏罪《中华人民共和国刑法》第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终608号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：莫细妹，女，1983年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人莫细妹行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初72号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年七月三十日书记员  陈怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16988号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄雪华，广东力诠律师事务所律师。被告：梁万里，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告梁万里信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓慧雯、被告梁万里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××42）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁万里立即向原告清偿信用卡欠款本金154007.83元、利息48808.96元、违约金9000元（利息、违约金暂计至2019年5月7日止，此后的利息、违约金按2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对原告主张欠款本金、利息、违约金有异议，认为所欠金额不属实，原告起诉本金154007.83不知是如何计算的，对原告的计算方式不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告主张欠款本金、利息、违约金有异议，认为所欠金额不属实的辩解，未提供证据予以证实。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁万里在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金154007.83元、利息48808.96元（上述利息暂计至2019年5月7日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2239元，由被告梁万里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年七月二十九日书记员  陈晓妮
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民辖终291号上诉人（原审被告）：郭新增，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审原告）：张鑫，男，1981年4月12日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人郭新增与被上诉人张鑫买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4079号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郭新增上诉称，上诉人与被上诉人系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地河南省台前县人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省台前县人民法院管辖。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人系买卖合同纠纷，双方未明确约定合同履行地，现被上诉人起诉请求上诉人给付拖欠的货款，故被上诉人作为接收货币一方其所在地为合同履行地。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  薛月琴审判员  张洪明二〇一九年七月十七日书记员  何 尧
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终676号原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘蓉蓉，女，1989年5月25日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，无业，户籍地云南省文山壮族苗族自治州砚山县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月8日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年3月21日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。合肥市庐阳区人民法院审理合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人刘蓉蓉犯盗窃罪一案，于2019年5月16日作出（2019）皖0103刑初340号刑事判决：一、被告人刘蓉蓉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币18000元。二、责令被告人刘蓉蓉退赔被害人单某的经济损失人民币17947元。原审被告人刘蓉蓉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘蓉蓉申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘蓉蓉自愿撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘蓉蓉撤回上诉。合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103刑初340号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 林审判员 胡宏林审判员 沈 昊二〇一九年七月十五日法官助理汤中杰书记员韦红艳附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初503号原告李燃松，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。委托代理人杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局南码头派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人王文捷。委托代理人陈希。原告李燃松不服被告上海市公安局浦东分局南码头派出所(简称南码头派出所)所作的《门弄牌证明》，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李燃松诉称，其系上海市浦东新区浦三路XXX号、XXX号房屋的承租人及浦三路XXX号房屋的出租人。2018年11月29日，案外人徐欣因上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号房屋租赁合同纠纷一案起诉原告至上海市浦东新区人民法院，案号为(2019)沪0115民初13221号。2019年4月10日，被告向徐欣出具被诉《门弄牌证明》，该证明称：浦三路XXX弄XXX号对应沿街商铺门牌号为浦三路XXX号(临)、778号(临)、780号(临)、782号(临)、784号(临)。依据徐欣提供的浦三路XXX弄XXX号不动产权利证书可知，该房屋建筑面积为259.66平方米，但根据徐欣提供的浦三路XXX号、XXX号、784号及786弄20号房屋租赁合同记载的租赁房屋的建筑面积分别为776号、778号建筑面积合计70平方米，784号建筑面积为20平方米，786弄20号建筑面积为200平方米，合计建筑面积为290平方米。由此证明，浦三路XXX弄XXX号房屋的建筑面积与浦三路XXX号、XXX号、780号、782号、784号房屋建筑面积不匹配，浦三路XXX弄XXX号门牌号与浦三路XXX号、XXX号、780号、782号、784号门牌号无法对应，被告出具的《门弄牌证明》所证明事项无事实依据。被告与南码头地区的五个政府行政机关于2018年8月10日联名发公告及告知书证明，浦三路XXX号、浦三路XXX号房屋是违章建筑。故被告出具的《门弄牌证明》与公告、告知书的内容前后不一，不具有法律效力及证明力。现徐欣已将被告出具的《门弄牌证明》作为有效证据在民事诉讼中向法院提供，原告的合法权益将因被告作出的《门弄牌证明》而遭受非法侵害。被告未经核查事实，出具无事实依据的《门弄牌证明》，属于违法的行政行为，为保护原告的合法权益免遭非法侵害，应予撤销。故诉至法院，请求判决撤销被告于2019年4月10日作出的《门弄牌证明》。被告南码头派出所辩称，被诉证明行为并非行政行为，即使被诉证明行为系行政行为，原告在本案中也不具有起诉主体资格。请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年4月10日，案外人徐欣、王青两人携带浦三路XXX弄XXX号不动产权证至被告处要求开具浦三路XXX弄XXX号相对应的沿街商铺门牌号证明。被告遂于当日出具《门弄牌证明》，言明“浦三路XXX弄XXX号对应沿街商铺门牌号为浦三路XXX号(临)、浦三路XXX号(临)、浦三路XXX号(临)、浦三路XXX号(临)、浦三路XXX号(临)。经现场查看以上铺面现已被封门。”本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。行政证明行为是行政机关为证实行政相对人权利或确认某种事实存在的行政行为，是行政机关依职权或依申请对法律上的事实、权利或关系作出的认定，行政证明行为不同于其他行政行为，其主要特征是具有证明性、事实认定性。行政证明行为既不赋予行政相对人权利，也不为行政相对人创设义务，只是对某种已存在的事实以说明的形式证明其客观存在。本案中，被告作出的被诉《门弄牌证明》，是对已有门弄牌号事实的客观表述，该证明并未创设相对人的权利义务，未对原告的行政权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。该证明行为在他案的民事诉讼中被作为民事证据提交，是否采信由人民法院在民事诉讼中审查决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告李燃松的起诉。预收案件受理费50元，退还原告李燃松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  白静雯人民陪审员  金秀芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初3806号 原告：李亮俊，男，1955年9月23日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谭曜光，广西弘景律师事务所律师。 被告：南宁市江南区沙井街道乐贤村北槐坡13队，住所地南宁市江**。 负责人：李仕超，队长。 第三人：南宁市江南区沙井街道乐贤村村民委员会，住所地南宁市江**。 负责人：黄寿维，主任。 原告李亮俊与被告南宁市江南区沙井街道乐贤村北槐坡13队、第三人南宁市江南区沙井街道乐贤村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告李亮俊于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李亮俊在法律允许的范围内申请撤回起诉,系依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李亮俊撤诉。 案件受理费8440元，减半收取计4220元，由原告李亮俊负担。 审 判 长  周福升 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  黄爱娥 二〇一九年七月十二日 书 记 员  周 微
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初689号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街**。 负责人：王树平，行长。 委托代理人：李宛聪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：王迎春，男，汉族，1967年2月8日生，住长春市南关区明珠街道长春明珠一委**。 被告：王丽，女，汉族，1969年12月26日生，，住所辽宁省开原市兴工路**楼**** 被告：赵智芳，女，汉族，1968年6月23日生，住所长春市，住所长春市南关区明珠街道长春明珠一委**> 原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告王迎春、王丽、赵智芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宛聪到庭参加诉讼，被告王迎春、王丽、赵智芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王迎春、王丽、赵智芳向原告偿还借款本金500,000.00元，利息2,725.64元，罚息198,620.06元（暂计至2018年11月19日，利息、罚息按照借款合同约定计算至被告还清全部贷款本息之日止）；2、请求判令被告承担原告为实现债权所支付案件受理费、保全费、公告费、律师费等全部费用。事实和理由：2017年7月29日原告与被告王迎春、王丽、赵智芳签订《综合授信合同》，合同约定授信提用人可向原告申请适用的最高授信额度为100万元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月29日至2016年7月29日止；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%；2015年7月28日，原告与王迎春、王丽签订《借款支用申请书确认部分》，借款55万元，借款期限12个月，自2015年7月30日至2016年7月29日，年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮50%，即6.305%，罚息按照约定年利率上浮率50%。还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为9日。合同签订后，原告已于2015年7月30日依据约定足额向被告王迎春、王丽足额发放借款，但被告王迎春、王丽自贷款到期后未按照授信合同及借款支用申请约定偿还贷款本息。暂计至2018年11月19日，王迎春、王丽、赵智芳欠款本金500,000.00元，利息2,725.64元，罚息198,620.06元未能偿还。 王迎春未出庭，亦未提出答辩。 王丽未出庭，亦未提出答辩。 赵智芳未出庭，亦未提出答辩。 本院对事实认定如下：2017年7月29日原告与被告王迎春、王丽、赵智芳签订《综合授信合同》，最高授信额度为100万元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月29日至2016年7月29日止；单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%；该合同第三十三条约定，被告违反合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。2015年7月28日，原告与王迎春、王丽签订《借款支用申请书确认部分》，借款55万元，借款期限12个月，自2015年7月30日至2016年7月29日，年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮50%，即6.305%，还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为9日。合同签订后，原告已于2015年7月30日依据约定足额向被告王迎春、王丽足额发放借款，但被告王迎春、王丽自贷款到期后未按照授信合同及借款支用申请约定偿还贷款本息。截止至2019年7月19日，被告王迎春、王丽、赵智芳共计欠贷款本金500000元、利息2725.64元、罚息266489.60元。被告王迎春、赵智芳于2012年5月31日登记结婚，原告与被告王迎春于2017年7月29日签订《综合授信合同》，该笔借款系婚姻关系存续期间产生，且赵智芳以配偶身份在《小微授信申请表》上签字，承诺对上述借款以夫妻共同财产偿还直至结清。原告为本次诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，原告与被告王迎春、王丽、赵智芳签订的《综合授信合同》以及王迎春、王丽签订的《借款支用申请书确认部分》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。中国民生银行股份有限公司长春分行依合同要求被告王迎春、王丽、赵智芳偿还尚欠借款本金及利息、罚息，应予支持。被告王迎春、赵智芳于2012年5月31日登记结婚，原告与被告王迎春于2017年7月29日签订《综合授信合同》，该笔借款系婚姻关系存续期间产生，且赵智芳以配偶身份在《小微授信申请表》上签字，承诺对上述借款以夫妻共同财产偿还直至结清。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告赵智芳应承担共同还款责任。原告请求被告给付律师代理费5000元，因合同约定被告违约应承担律师代理费，应予支持，其他费用未发生，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告王迎春、王丽、赵智芳于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金500000元、截至2019年7月19日的利息2725.64元、罚息266489.60元，自2019年7月20日起至给付之日止的罚息（以借款本金500000元为基数，按照年利率6.305%上浮50%计算）； 二、被告王迎春、王丽、赵智芳于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10814元、保全费5000元、公告费560元，由被告王迎春、王丽、赵智芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  于静萍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨相力
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32192号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴志勇，男，1994年8月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吴志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,318.86元(截止至2019年5月15日，欠款本金31,499.43元，利息3,064.20元，及其他费用11,755.23元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吴志勇自2016年10月22日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计46,318.86元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告吴志勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金31,499.43元；二、被告吴志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,499.43元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.49元，减半收取计293.75元，由被告吴志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1736号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇嘉文，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：接刚，男，1975年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告接刚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人寇嘉文到庭参加了诉讼。被告接刚经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款30164.49元（包括本金29462.25元、利息702.24元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2867.35元；3.判令被告向原告支付违约金暂计32064.85元（以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一的标准，自原告理赔之日起至被告全部款项清偿之日止，暂计算至2019年1月18日）；4.本案的律师费、交通费等总计1500元由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告与中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行签订了《平安个人小额信用贷款》合同（合同编号：75861416000949），合同约定被告（借款人）向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（贷款人）借款48000元，借款期限为36个月（自2014年7月28日至2017年7月28日）执行贷款年利率为8.61%，还款方式为等额还本付息。2014年7月24日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保了个人贷款保证保险，并与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》（保单编号：100500014007629），中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行为被保险人，约定每月保费率1.7%，每月保险费金额816元。2014年8月1日中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行按照贷款合同约定向被告发放贷款48000元整。但自2015年12月1日开始，被告再未履行合同约定的还款义务，产生逾期。根据保险合同特别约定的第三项：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”原告按照保险合同约定向被告人进行理赔，理赔金额共30164.49元。另根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”原告曾多次向被告催缴，但被告迟迟不予偿还理赔款项，亦未支付剩余保费，为保险原告的合法权益，故诉至法院，望依法支持原告诉求。被告接刚未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行与被告接刚签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定由中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行向被告发放贷款48000元，用于日常生活消费，贷款期限为自2014年7月28日起的36个月。双方同时约定了利息、罚息等的计算方式。被告作为投保人，于原告中国平安财产保险股份有限公司处投保平安个人消费信贷保证保险一份，双方于《平安个人消费信贷保证保险投保单》中约定，由原告为被告的前述贷款提供个人消费信贷保证保险，保险金额为57072元，每月保险费816元。双方约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。另查明，自2015年12月1日起，被告不再按期偿还贷款。2016年2月19日，原告依照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行理赔款本金29462.25元、利息702.24元，合计30164.49元。再查，原告为此次诉讼花费律师费1000元。本院认为，本案各方当事人签订的贷款合同、保险合同等均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，各方之间的借款及保险合同关系依法成立，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现被告接刚逾期还款，保险人原告中国平安财产保险股份有限公司承担了保险责任后，有权要求被告依保险合同约定给付代偿款项。原告主张的欠款本金及利息计算无误，于法有据，本院予以支持。保险费系双方合同中明确约定，原告主张的计算方式无误，本院支持被告支付2867.35元（816元－70.22元－0.03元＋816元＋816元＋816元÷30日×18日）。原告主张的违约金高于法律规定的标准，本院支持的计算方式为自2016年2月19日按照年利率24%计算。原告主张的律师费系双方于合同中的明确约定，且原告提供了合同及发票，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告接刚给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款（含本金、利息）30164.49元、保险费2867.35元及违约金（违约金的计算方式：前述两项款项自2016年2月19日起至付清之日止、按年利率24%标准计算的利息）；二、被告接刚给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元；以上一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1460元，公告费560元，由被告接刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年七月三日书 记 员  刘渐宽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54174号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张天亮，男，1993年3月11日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：于秀萍，女，1965年5月7日出生，汉族，住山东省即墨市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张天亮、于秀萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，张天亮、于秀萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张天亮、于秀萍偿还截至2018年10月23日的本金85066.08元、利息1252.52元、罚息511.95元、违约金1781.05元；2、判令张天亮、于秀萍支付自2018年10月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对张天亮所购×××号车辆享有优先受偿权。被告张天亮、于秀萍未作答辩。经审理查明：2016年7月13日，张天亮、于秀萍为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额225000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张天亮购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张天亮、于秀萍未按约定如期还款，截至2018年10月23日，张天亮、于秀萍尚欠贷款本金85066.08元、利息1252.52元、罚息511.95元、违约金1781.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张天亮、于秀萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张天亮、于秀萍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年10月23日的贷款本金85066.08元、利息1252.52元、罚息511.95元，并支付自2018年10月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张天亮、于秀萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1781.05元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张天亮所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，公告费260元，均由被告张天亮、于秀萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1029号之一 申请执行人：淄博中瑞陶瓷有限公司，住所地山东省桓台县田庄镇付桥村。统一社会信用代码：9137032155991177XB。 法定代表人：刘文杰，总经理。 被执行人：高志刚，男，1966年3月5日生，汉族，河北省保定市雄县人，住该村。 本院在执行申请执行人淄博中瑞陶瓷有限公司与被执行人高志刚加工合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初2199号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人高志刚的银行存款145000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××83）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年七月十七日 书记员  王 娟
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初8688号 原告：王娜。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。被告：黄君平。被告：姜蔓。共同委托诉讼代理人：彭林，陕西王炳森律师事务所律师。原告王娜与被告黄君平、姜蔓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜的委托诉讼代理人赵云、石莉，被告黄君平、姜蔓及其共同委托诉讼代理人彭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜诉称，其与被告黄君平系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年9月14日，被告黄君平因生活需要向其借款100万元，2017年3月15日，被告黄君平再次因生活需要向其借款200万元，被告黄君平当日出具借条：今借王娜（原告）人民币四百万元整。备注：其中一百万元是施寨库房工程款，另一百万元为2016年9月14日转入。借期1年，年息15%。借款人：黄君平。2018年3月15日借款到期后，二被告未按借款合同约定，向其返还借款本息。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，被告黄君平因生活需要借款，用于其夫妻二人的共同生活，该债务应当属于夫妻二人的共同债务。因其与被告多次协商未果，故诉至法院，请求：1、二被告归还其借款本金400万元；2、二被告支付其迟延履行借款利息（按照年利率15%，从2018年3月14日起计算至实际还款日）。被告黄君平辩称，一、其与原告丈夫王某某系朋友关系，其向王某某借款，王某某要求其向王娜出具借条；二、实际借款金额为300万元，另外100万元系其下欠王某某的工程款，非借贷关系；三、借款用途不是用于家庭生活，系其给朋友借款用于承包工程；四、借款利息其已清偿至2018年9月15日，此后利息未予清偿；五、其已偿还原告借款本金200万元，现下欠原告100万元借款及100万元工程款。被告姜蔓辩称，被告黄君平借款标的巨大，其不知情。且借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。故原告要求其偿还借款无事实法律依据。请求依法驳回原告要求其偿还借款的诉讼请求。经审理查明，被告黄君平与原告王娜之夫王某某系朋友关系。被告黄君平与被告姜蔓原系夫妻关系，二人于2019年4月23日登记离婚。被告黄君平与王某某曾有工程承包合同关系，王某某给被告黄君平垫资200万元，黄君平已给王某某清偿100万元；2016年9月14日，被告黄君平向王某某借款100万元，通过王某某银行账户汇入黄君平账户；2017年3月15日，被告黄君平向王某某借款200万元，王某某通过原告王娜的银行账户汇入黄君平账户。2017年3月15日，被告黄君平与王某某经协商议定，由黄君平就上述款项给原告王娜出具借条一张，载明：“今借王娜人民币肆佰万元整（4000000.‑） 备注，其中壹佰万元是施寨库房工程款项，另壹佰万元是2016年9月14号转入。借期为壹年，年息为15%  借款人：黄君平 2017.3.15”。此后，被告黄君平清偿借款本金200万元及2018年9月15日之前的借款利息，其中22.5万元借款利息通过被告姜蔓银行账户于2018年10月31日、12月28日分两笔清偿。自此，被告再未清偿原告本息。商议以房抵债未果。原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告黄君平承认300万元系借款、100万元系工程垫资款，因其资金困难，于2017年3月15日经其与王某某商议将100万元垫资款转为借款，故其向原告出具了400万元的借条，其已清偿原告借款本金200万元及2018年9月15日之前的借款利息。原告对此无异议。本案的争议焦点是上述借款是否属于夫妻共同债务，被告姜蔓对被告黄君平借款是否承担还款义务。上述事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表、离婚证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告持被告黄君平2017年3月15日借条及借记卡账户转账历史明细，足以证实双方借贷关系成立。审理中，原告及被告黄君平对工程垫资100万元无异议，且被告认可双方在2017年3月15日将此垫资转化为借款，故本院认定被告黄君平共计借款400万元。庭审中，原告对被告黄君平已偿还其借款200万元及已清偿利息至2018年9月15日无异议，故原告请求被告偿还借款本金400万元及从2018年3月14日起计算利息，于法无据，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，即被告黄君平应偿还原告借款本金200万元及从2018年9月16日起按年利率15%计算利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告姜蔓否认借款系夫妻共同债务，原告所提供证据不足以证实该借款属于夫妻共同债务，故对原告请求被告姜蔓承担还款义务及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄君平于本判决生效后十日内偿还原告王娜借款本金200万元及利息（以200万元为基数，从2018年9月16日起按年利率15%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告王娜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44204元（原告已预交），由原告负担22102元，被告黄君平负担22102元，被告负担部分于上述款项给付时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  孙云利                                         二〇一九年七月五日 书  记  员  张天正 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18663号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：田茂祥，男，1987年3月4日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：徐凯，男，1989年11月8日出生，汉族，住江西省九江市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告田茂祥、徐凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告田茂祥、徐凯经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告田茂祥归还余欠贷款本金人民币41,879.79元(以下均为人民币币种)；2.被告田茂祥向原告吉致公司支付至2019年3月7日的贷款利息400.47元，逾期利息2,042.31元；3.被告田茂祥按合同约定的计算方式计算，支付2019年3月8日至实际清偿日止的逾期利息；4.被告徐凯对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告田茂祥、徐凯负担。事实和理由：2017年9月14日，原、被告签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，由被告田茂祥向原告吉致公司借款67,000元并分期归还。被告徐凯系保证人。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告田茂祥未依约归还贷款本息。被告田茂祥、徐凯未作答辩。原告吉致公司为证明其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、还款计划表各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告徐凯为借款保证人；2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款；3.还款记录明细，证明被告田茂祥的还款情况；4．EMS快递单据、全部本息及费用到期通知书，证明原告吉致公司于2018年11月8日向被告田茂祥发出书面通知，宣布全部贷款本息到期。被告田茂祥、徐凯未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2、4符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2017年9月14日，原告吉致公司与被告田茂祥、徐凯签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，被告田茂祥向原告吉致公司借款67,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息为月利率4.8407‰(即年利率5.81%)；罚息(逾期利息)为月利率12.875‰(即年利率15.45%),等额本息还款方式。贷款合同4.3条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日按罚息利率按日复利计收逾期利息。合同有效期内，被告田茂祥、徐凯的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；被告徐凯为保证人，保证担保的范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、逾期利息等；保证人徐凯对被担保债务承担连带保证责任；贷款人有权要求保证人履行保证责任以偿还合同项下的被担保债务。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告田茂祥自2018年9月14日起未按约支付贷款本息。2018年11月8日原告吉致公司发出提前到期通知书，宣布合同项下的全部本息及其他费用立即到期。截止2019年3月7日被告田茂祥共计拖欠原告吉致公司贷款本金41,879.79元、利息400.47元、逾期利息2,042.31元。本院认为：原告吉致公司与被告田茂祥、徐凯签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，原、被告均应依约履行。现被告田茂祥未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告田茂祥归还所欠贷款本金41,879.79元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利息均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告徐凯作为担保人，亦应承担连带清偿责任。被告田茂祥、徐凯经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田茂祥应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金41,879.79元；二、被告田茂祥应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年3月7日的利息400.47元，逾期利息2,042.31元；三、被告田茂祥应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2019年3月8日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金41,879.79元为基数、按年利率15.45%计算);四、被告徐凯对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，公告费560元，合计1,467元，由被告田茂祥、徐凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年七月二十二日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8298号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：都志彪，男，1973年3月13日出生，汉族，住河南省濮阳市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告都志彪、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币70,335.81元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋02执224号申请人：深圳融信保非融资担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人:刘高峰,该公司执行董事。委托代理人：李颖，身份证号3********，深圳融信保非融资担保有限公司员工。被执行人：杨果地，身份证号1********，居住地大同市浑源县。申请人深圳融信保非融资担保有限公司与被执行人杨果地借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019)衢仲网裁字第23851号裁决书于2019年7月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人杨果地在有关单位存款、收益6196.96元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 车进审判员薛渊审判员张晨曦二〇一九年七月十六日书记员 董      占      文
贵州省遵义市播州区人民法院支 付 令（2019）黔0321民督108号申请人:遵义市金宁物业管理有限公司。住所地：遵义市汇川区香港路港澳广场。统一社会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张阳旭，该公司法务经理。被申请人：谢永红，女，1968年2月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人遵义市金宁物业管理有限公司于2019年7月2日向本院申请支付令。申请人称：申请人遵义市金宁物业管理有限公司系遵义源丰置业有限公司委托的物业管理公司，且签订了《中铁共青湖前期物业服务合同》，合同约定，由申请人向其开发的中铁共青湖小区提供物业管理服务。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积每月每平方米1.6元向原告支付物业管理费用，被申请人谢永红系上述物业C40-2-1-2的业主和实际使用人，物业面积115.95平方米，被申请人自2016年12月1日起就未按照合同约定交纳物业管理费，截止2019年4月30日拖欠29个月物业管理费2016年12月1日至2019年4月30日为：5380.08元。经申请人多次催收未果，申请人特依法向人民法院提起申请，以维护自己的合法权益。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人谢永红应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人遵义市金宁物业管理有限公司2016年12月1日起至2019年4月30日的物业服务费5380.08元。申请费17元，由被申请人谢永红负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈兴发二〇一九年七月三日法官助理梁萍书记员张倩
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民辖8号 原告：罗知国，男，1949年10月10日生，彝族，住贵州省大方县。 原告：王锡瑞，女，1953年10月13日生，蒙古族，住贵州省大方县。 被告：宋毕云，女，1977年1月17日生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李斌，男，1973年2月4日生，汉族，住贵州省大方县。 原告罗知国、王锡瑞与被告宋毕云、李斌排除妨害纠纷一案，大方县人民法院于2019年5月14日立案受理。 原告罗知国、王锡瑞诉称，大方镇解放路62号房是两原告于1978年出资给王树成家购买旧木房撤建为砖混结构二层楼房作国医学堂门诊部。1986年王朝贵（已故）、唐学英、吴群等以李奠邦借钱将该房抵押为由，强行侵占该房后并将此房出租给两被告占有使用。依据大方县人民法院作出的（1992）方民初字第54号生效判决以及毕节地区中级人民法院（2006）黔毕中执复字第5号民事裁定，大方镇解放路62号房屋回归原告罗知国、王锡瑞，故依法提起诉讼，请求法院判决两被告停止对两原告共同共有的大方镇解放路62号房屋的侵害，排除妨害并强制执行回归两原告。 大方县人民法院认为，因本案与原告罗知国、王锡瑞诉被告宋毕琼、唐学英排除妨害纠纷一案的诉争标的为同一标的，而罗知国、王锡瑞诉被告宋毕琼、唐学英排除妨害纠纷一案已由贵州省毕节市中级人民法院指定黔西县人民法院管辖并审理终结。且本院副院长程宏的母亲与原告王锡瑞系同胞姐妹关系，为减少对方当事人不必要的猜忌，避免当事人合理化怀疑，故本院依法不能行使管理权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，将本案报请上级人民法院指定管辖。 本院认为，本案原告王锡瑞大方县人民法院副院长程宏系亲属关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，大方县人民法院报请指定管辖理由成立。为便于当事人诉讼，就近指定与大方县人民法院相邻的黔西县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由黔西县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 龙飞燕 审 判 员 李华业 审 判 员 宗慧娟 二〇一九年七月五日 法官助理 谢全芬 书 记 员 张 驰
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执475号被执行人：吴红平,男,1968年出生,住监利县容城镇。本院在执行吴红平罚金一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱先明二〇一九年七月七日书记员  陈 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54480号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：尉茜,女,1987年5月25日出生,汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告尉茜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：尉茜清偿截至2019年2月15日的欠款193236.87元，及自2019年2月16日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告尉茜未到庭答辩。经审理查明：2016年3月4日，尉茜向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了尉茜的办卡申请，尉茜申领并持续使用了尾号为1925的信用卡。截至2019年2月15日，尉茜尚欠本金129849.14元、利息21563.49元、分期手续费6952.73元、违约金34871.51元。本院认为：尉茜信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求尉茜偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尉茜于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月15日欠款193236.87元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元、公告费260元，均由被告尉茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3119号 申请执行人广西森安科技有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人卢冬生，执行董事。 被执行人广西博泰网络科技有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人喻景。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7838号民事判决书，于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人广西博泰网络科技有限公司的银行存款及其他款项人民币818057元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月四日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂民终847号 上诉人（原审原告）：湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇山跟前村。 法定代表人：崔耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祥源控股集团有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。 法定代表人：俞发祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓健，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞发祥，男，1971年10月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被上诉人（原审被告）：十堰祥源太极湖房地产有限公司。住。住所地：湖北省十堰市武当山特区鹏程苑**/div> 法定代表人：琚一峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：湖北郧阳岛度假区开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市郧阳区郧阳岛南湖路**/div> 法定代表人：王步阳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：湖北中祥置业有限公司。住所地。住所地：湖北省十堰市郧阳区郧阳岛南湖路**iv> 法定代表人：王步阳，该公司总经理。 上诉人湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司因与被上诉人祥源控股集团有限责任公司、俞发祥、十堰祥源太极湖房地产有限公司、湖北郧阳岛度假区开发有限公司、湖北中祥置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项之规定不开庭审理。本案现已审理终结。 湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司向本院上诉请求：撤销（2018）鄂03民初358号民事裁定，指令湖北省十堰市中级人民法院审理本案。事实和理由：一、崔耀作为公司法定代表人有权利代表公司参与诉讼，也有权利在诉讼中代表公司签署各种文件。公司章程也没有对有权决策提起诉讼或仲裁的机构进行约定，没有规定提起诉讼必须经过股东会同意，崔耀作为董事长和总经理，行使经营管理决策职权，为公司利益对外追索债权，是履行职务行为。二、杨雪鄂提交的股东会决议不真实，未经过合法程序，超越股东会职权。三、公司股东与管理人员之间的争议不影响公司对外追索债权，应当以登记的法定代表人的意思作为公司的真实意思。综上，一审裁定适用法律错误，审查的事实超过案件审理范围，法定代表人继续代表公司参加诉讼符合法律规定。 祥源控股集团有限责任公司答辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，民事诉讼中的诉讼行为应体现当事人的真实意思。本案中，围绕湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司提起的诉讼，以登记的公司法定代表人崔耀控制下的公章和以公司股东会授权的公司负责人杨青山控制下的公章作出了完全相反的意思表示，导致无法判断提起本案诉讼是否该公司的真实意思表示。一审法院以诉讼意思不明确为由裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回上诉、维持原裁定。 二审期间本案其他当事人未发表意见。 湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判决祥源控股集团有限责任公司、湖北郧阳岛度假区开发有限公司、湖北中祥置业有限公司立即共同偿付逾期溢价收益款6800万元及利息（从起诉之日起以6800万元为基数按年利率6%计算至付清之日）。2.俞发祥、十堰祥源太极湖房地产有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院审理过程中，以杨青山为代表的湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司，持有该公司印章及股东会决议（免去崔耀公司董事、董事长,并由杨青山全权负责公司工作），分别于2019年1月22日、3月4日向一审法院申请撤回起诉。以崔耀为代表的湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司称，该公司印章被他人盗走，已经向公安机关报案，加盖该印章的撤诉申请不是该公司真实意思的表示，且现已依照法定程序重新雕刻了新的印章，并强烈要求本案继续审理。现湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司在工商机关登记的法定代表人仍为崔耀。 一审法院认为，湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司因公司股东与管理人员发生争议，导致该公司对本案是否诉讼的意思表示不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定驳回湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司的起诉。 本院认为，湖北郧阳岛文化旅游发展有限公司在工商机关登记的股东与管理人员发生争议，导致该公司对本案的诉讼行为意思表示不明确。一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任辉献 审判员  陈 茁 审判员  王 赫 二〇一九年七月三十日 书记员  张思哲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1250号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：吴伟鸿，男，汉族，住广东省茂名市电白县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与吴伟鸿借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初130号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行，立案标的额61528.61元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1250号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年七月二十四日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0826执1232号之三 申请执行人：马声来，男，1962年10月10日出生，汉族，农民,住安徽省宿松县。 被执行人：陈松乔，男，1953年9月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人马声来与被执行人陈松乔买卖合同纠纷一案中，于2019年6月27日冻结了被执行人陈松乔在安徽省农村信用社联合社6217788362802335659账户内存款人民币10831.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人陈松乔在在安徽省农村信用社联合社6217788362802335659账户内存款人民币10831.08元。 本裁定立即执行。 审判员  罗保国 二〇一九年七月二十二日 书记员  耿寒青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初1841号原告：河南泛安工程监理有限公司，住所地郑州市金水区宋砦东街**。法定代表人：田小德委托诉讼代理人：谢某某，女，1963年3月26日出生，汉族，住舞钢市。被告：平顶山市隆旭房地产开发有限公司，，住所地：平顶山市湛河区南环路中段海南公寓四楼西头）。负责人：范新春委托诉讼代理人：郑某某，男，汉族，1987年10月3日生，住河南省平顶山市石龙区。本院在审理原告河南泛安工程监理有限公司诉被告平顶山市隆旭房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，本院于2019年6月19日立案。原告河南泛安工程监理有限公司在本院依法告知缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交诉讼费，也未依法提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南泛安工程监理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王广亮审 判 员  郑康乐人民陪审员  闫豪杰二〇一九年七月十七日书 记 员  夏 方
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初6159号原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路。统一社会信用代码9132070755026780XR。法定代表人：徐长太，主任。被告：谷礼祥，男，1985年12月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与被告谷礼祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万事通事务所的法定代表人徐长太到庭参加诉讼，被告谷礼祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万事通事务所向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款2万元及诉后利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年2月26日向案外人姜勇借款2万元，并出具借据。案外人姜勇于2018年6月28日将上述债权转让给原告，并于2019年1月10日将债权转让情况通过连云港日报公告告知被告。至今被告仍未履行还款义务。被告谷礼祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告谷礼祥于2018年2月26日向案外人姜勇借款2万元，并出具借据。案外人姜勇与原告万事通事务所于2018年6月28日签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并于2018年9月6日将债权转让催告函邮寄告知被告谷礼祥，邮件被退回。案外人姜勇又于2019年1月10日将债权转让情况通过连云港日报公告告知被告谷礼祥。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据原告提交的借据及庭审陈述，可以证实被告谷礼祥向案外人姜勇借款2万元，被告谷礼祥未到庭应诉，亦未提交其他相反证据，依法应承担因此引起的不利法律后果，对上述债权债务关系本院予以确认。案外人姜勇将上述债权转让给原告万事通事务所，并将债权转让情况公告告知被告谷礼祥，该债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告谷礼祥偿还2万元借款本金的诉讼请求，依法应予支持。因案涉借款并未约定借款利息，故原告主张诉后利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，对原告诉讼请求中依法成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谷礼祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所支付借款本金2万元及利息（自2019年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谷礼祥负担。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇一九年七月三十日法官助理  孙振鎏书 记 员  张冬梅法律条文附录（一）《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执664号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：赖哈，男，汉族，1990年3月13日出生，住，住广东省茂名市茂港区/div> 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人赖哈国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海国际仲裁院于2018年12月17日作出的（2018）北国仲字第46720号裁决书已经发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立（2019）粤09执664号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人赖哈通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》。北海国际仲裁院根据申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提供的《借款合同》和《放款结算清单》等，进行独任不公开开庭审理后作出（2018）北国仲字第46720号裁决书。 仲裁过程中被执行人赖哈未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人深圳市大地信通担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取独任仲裁的方式不公开开庭审理。仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一、第二款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第46720号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年七月十二日 书 记 员  李超学
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初4313号原告：楚启云，女，1970年8月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆新源县。委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区黄山街**。法定代表人：齐文，该公司董事长。被告：新疆鑫恒融资担保有限责任公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）苏州东街**金邦大厦**/div>法定代表人：梁赞东，该公司董事长。委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，新疆赛天律师事务所律师。第三人：新疆启道资产管理股份有限公司，住所地乌鲁木，住所地乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**卫星大厦**法定代表人：李芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建平，男，1971年7月1日出生，汉族，新疆启道资产管理股份有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告楚启云与被告新疆浦曌科技发展有限公司、新疆鑫恒融资担保有限责任公司，第三人新疆启道资产管理股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  孙俊伟人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  刘军远二〇一九年七月二十四日书 记 员  王文娟