广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2790号上诉人一（原审被告）：深圳市奇越实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区北山道和盐田路交界西南侧裕达华庭2栋22C。法定代表人：刘建明。委托诉讼代理人：翟文建，该公司职员。上诉人二（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，该公司职员。被上诉人一（原审原告）：博罗县龙溪镇雅培幼儿园，住所地：博罗县龙溪镇岗湖路16号。法定代表人：郑世钊。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：詹小明原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：徐如财，总经理。上诉人一深圳市奇越实业发展有限公司、上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人博罗县龙溪镇雅培幼儿园、詹小明、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一委托诉讼代理人翟文建、上诉人二委托诉讼代理人刘武胜、被上诉人一委托诉讼代理人卢海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一深圳市奇越实业发展有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判上诉人无需向被上诉人赔偿48000元或依法由被上诉人保险公司在商业第三者险限额内向被上诉人赔偿48000元；二、依法判决本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、关于上诉人无需向被上诉人赔偿48000元的问题。首先，被上诉人无法证实涉案车辆维修的时间，事故发生在2018年3月19日，维修费发票开具时间为2018年5月16日及17日，不能以开具发票时间来计算车辆的实际维修时间，被上诉人应提交维修厂实际维修时间的证据；其次，该租赁费是否实际支付，被上诉人仅提供了租车合同，但根据租车合同的约定，被上诉人需要在租车前向甲方交付押金5000元，但被上诉人未提交押金票据，且无后期支付车辆租金的发票及实际支付的银行流水，不能证实该费用已实际发生。再次，被上诉人受损车辆为中型专用校车，用于接送在读学生，而被上诉人租赁车辆为小型普通客车，违反国家法律规定，该租车合同亦因违反法律规定而无效，该费用不应得到支持。二、关于被上诉人保险公司在商业第三者险限额内向被上诉人赔偿48000元的问题。若二审法院认定被上诉人租赁费48000元成立，也应当由被上诉人保险公司赔偿。保险公司应对属于财产损失的停运损失进行赔偿，且上诉人在投保时，从未收到保险公司的保险条款，且保险公司并未就相关保险条款向上诉人作出解释说明，相关条款对我司不应产生效力。上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：一、依法改判上诉人无需在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：本案驾驶员詹小明在出险时无道路运输从业资格证，违反《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，属于第三者责任保险条款中约定的不负赔偿责任的情形，该免责条款符合上述法律法规，应合法有效。针对上诉人一深圳市奇越实业发展有限公司的上诉，上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：我方认为我司不应承担赔偿责任，一审关于认定租车费用属于间接损失由上诉人一承担正确，应予以维持。针对上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉，上诉人一深圳市奇越实业发展有限公司辩称：第一，我司投保时从未收到保险公司的保险条款，保险公司并未就相关保险条款向我司作解释说明，相关条款对我司不应产生效力。第二，即使存在相关保险条款，但是该条款属于保险公司单方出具的格式条款，且条款约定不明，该款未明确相关证书的具体名称，而我司驾驶员具有有效的驾驶证，已经具备驾驶相关车辆的资格。对于约定不明的格式条款，我司认为应当作出对保险公司不利的解释，因此保险公司应履行商业险的赔付义务。综上，我方认为一审法院第一、二项裁判正确，应予以维持，请求驳回上诉人二的上诉。针对两上诉人的上诉，被上诉人博罗县龙溪镇雅培幼儿园辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回，维持原判。原审原告博罗县龙溪镇雅培幼儿园向一审法院起诉请求：1、四被告共同连带向原告支付车辆损坏维修费、拖车费、车辆租赁费共计73542元；2、本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由三被告承担。一审法院认定事实：2018年3月19日7时，被告詹小明驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在G324线882KM+700M自东向西方向行驶，因追尾同方向行驶的由杨xx驾驶的粤Ｌ×××××号中型专用校车（驾驶方向自东向西）发生碰撞，碰撞部位：粤Ｂ×××××号车左侧车身碰撞粤Ｌ×××××车车尾，之后粤Ｂ×××××号车左侧车身再碰撞粤Ｇ×××××号车（案外人陈xx驾驶）。事故发生当天，博罗县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》（事故编号：NO:0008358），认定詹小明负责事故中的所有损失。另查明，原告博罗县龙溪镇雅培幼儿园系号牌号码粤Ｌ×××××的车主，杨xx系原告员工。被告深圳市奇越实业发展有限公司系号牌号码为粤Ｂ×××××的车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了机动车第三者责任强制保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了机动车第三者责任商业保险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。投保人在投保第三者责任商业保险时，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保单中对其中免除保险人责任的条款及特别约定说明的投保人声明处签章，并签字确认“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”另查，被告詹小明与被告深圳市奇越实业发展有限公司雇佣关系，事故发生时，被告詹小明在执行工作任务。事故发生后，原告花费拖车费800元，车辆维修费24742元。2018年3月20日，原告与案外人惠州xx汽车服务有限公司签订《租车合同》，约定原告租赁惠州xx汽车服务有限公司粤Ｌ×××××号小型普通客车（核定载人数7人）,租赁期限自2018年3月20日至粤Ｌ×××××号中型专用校车维修完好并重新投入使用之日止；租赁费按每天800元计算。截至案涉车辆粤Ｌ×××××号中型专用校车修理完好前，原告共花费租车费48000元。原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》（事故编号：NO:0008358）符合事实，原审法院予以采信。被告詹小明与被告深圳市奇越实业发展有限公司系雇佣关系，事故发生时被告詹小明在执行工作任务，故本次事故损失应当由被告深圳市奇越实业发展有限公司承担。案涉车辆粤Ｌ×××××系中型专用校车，原告因该车损坏而租赁通常替代性交通工具所实际产生的合理、必要费用，应由被告深圳市奇越实业发展有限公司承担，且该费用属间接损失，根据保险合同约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司无需对该间接损失承担赔偿责任。在本次事故中，原告的损失有：1、拖车费800元；2.车辆损坏维修费24742元；3、车辆租赁费48000元；以上费用共计73542元。原告上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车第三者责任强制保险的财产赔偿限额2000元内赔偿原告2000元，原告损失不足部分71542元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿原告23542元，由被告深圳市奇越实业发展有限公司赔偿48000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿原告博罗县龙溪镇雅培幼儿园2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿原告博罗县龙溪镇雅培幼儿园23542元。三、被告深圳市奇越实业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告博罗县龙溪镇雅培幼儿园48000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担272元；由被告深圳市奇越实业发展有限公司负担547元。二审期间双方当事人均未提交证据。本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对两上诉人的上诉，本院经审查认为，被上诉人一博罗县龙溪镇雅培幼儿园的租车损失有相关证据予以证明，且该租车损失属于间接损失，依法应由上诉人一深圳市奇越实业发展有限公司负担。本案肇事车辆的投保人系案外人广州市xx物流有限公司，其在商业险免责条款上的签字行为并不能表明保险人向被保险人就车辆驾驶员在出险时有无道路运输从业资格证构成免责事由履行了明确说明义务，故上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业险限额范围内承担本案交通事故的赔偿责任。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1389元，由上诉人一深圳市奇越实业发展有限公司负担1000元，上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担389元。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  徐国华二〇一九年七月二十三日法官助理曹国阳书记员彭敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。