中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初941号原告:林宗辉，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。(未到庭)委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柏林达西亚有限公司，住所地德意志联邦共和国美因茨玛蒂尔德大街12。法定代表人：克劳斯·施泰因埃克尔，常务董事、首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：冯斐斐，北京市寅嘉律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第131661号关于第15863763号“WILKENS及图”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年10月30日。本院受理时间：2018年1月22日。开庭审理时间：2019年6月25日。被诉裁定认定：第三人提交的证据不足以证明诉争商标注册申请日之前，第三人和双立人公司对“WILKENS及图”作品享有著作权，不能认定诉争商标的注册申请损害了第三人所主张的在先著作权，从而违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定；第三人提交的证据不足以证明其与WILKENS公司的商号权益存在利害关系，故第三人不具备以诉争商标的注册申请损害了WILKENS公司的在先商号权为由提出无效宣告的主体资格，该项主张不予支持；第三人提交的证据不足以证明在诉争商标注册申请日之前，第三人在诉争商标核定使用的“餐具（刀、叉、匙除外）”等商品或类似商品上对“WILKENS及图”商标进行了宣传和使用并已具有一定影响，故尚无理由可认定诉争商标的注册申请构成商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。原告申请注册诉争商标具有明显的复制、摹仿他人商标的故意，有违诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款所指的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15863763。3.申请日期：2014年12月4日。4.注册日期：2016年2月7日。5.专用期限至：2026年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105）：餐具（刀、叉、匙除外）等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：G691630。3.初次申请国申请日期：1997年7月22日。4.领土延审保护日期：2015年12月3日。5.专用期限至：2028年1月6日。6.标识：=7.核定使用商品（第8、14、21类，类似群0801-0812；1401-1403；2101；2103；2104；2107）：刀、叉、匙；珠宝首饰；玻璃器皿，瓷器和陶器，即小件家用、厨房和餐桌用器具，包括贵重金属和非贵重金属制的等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：G639670。3.注册国注册日期：1978年5月26日。4.领土延审保护日期：2015年11月19日。5.专用期限至：2025年1月19日。6.标识：7.核定使用商品（第8、14、21类，类似群0801-0812；1403；1404；2101；2103；2104；2107）：餐刀；餐叉和餐勺；钟表及其他计时仪器；家庭和厨房小设备和用具及便携式家庭和厨房容器（非贵重金属所制，也非镀有贵重金属的）等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.授权书、代理授权书、代理协议书、产品存货计划清单等资料；2.供货合同、订货合同、采购合同、供应合同、廉洁合作协议书、报价汇总表等资料；3.网络销售资料、检测报告。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.案外第13907205号商标注册资料；2.第三人的商标注册资料；3.WILKENS公司及双立人公司的销售发票、包装单、提货单、销售产品清单等资料；4.WILKENS公司官方网站的介绍；5.原告关联人的商标注册资料；6.百度搜索的结果网页；7.商标局作出的异议裁定书、《法务通讯》；8.相关媒体报道；9.第三人及其关联公司的中国合作厂家出具的声明；10．中国人气网站对Wilkens餐具的推荐和点评；11.商评字（2017）第67044号决定书；12.对北京荣华汇酒店管理有限公司进行查询的记录。在诉讼阶段，原告与第三人均未提交证据。另查一，除诉争商标外，原告还在第8类、第21类、第14类、第35类等商品或服务类别上申请注册了二十多件商标，其中部分商标因与他人在先注册商标近似而未能获准注册。原告的兄弟林宗峰在第8类、第35类商品或服务上申请注册了十几件“WILKENS及图”商标，其中第13907205号“WILKENS及图”商标，被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2017）第67044号不予注册复审决定书中不予核准注册。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反了商标法第四十四条第一款规定的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，引证商标“WILKENS”非固有英文词汇，具有较强独创性。依据第三人提交的在案证据可证明“WILKENS及图”品牌在国外具有较长时间的历史，且其产品已投放至中国市场，在此情况下原告申请注册和引证商标完全相同的诉争商标难谓善意。且除诉争商标之外，原告及其兄弟林宗锋还在第8类、第35类等多个商品或服务类别上申请注册了“WILKENS及图”等三十多件商标，其中部分商标因与他人在先注册商标近似而未能获准注册。原告的上述行为已明显超出正常的商业使用需求，明显具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，主观上具有恶意，且并不具备注册商标应有的正当性，其不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商业注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册申请已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林宗辉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告林宗辉负担（已交纳）。如不服本判决，原告林宗辉、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人柏林达西亚有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 维二〇一九年七月十七日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源