山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初6590号原告：徐鑫，男，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。被告：胡宝承，男，汉族，户籍地青岛市市**。委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，山东德衡律师事务所律师。被告：崔文，女，汉族，户籍地青岛市市**。委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，山东德衡律师事务所律师。原告徐鑫诉被告胡宝承、崔文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐鑫及委托诉讼代理人单河，被告胡宝承、崔文及委托诉讼代理人高晓洁、吴丽均到庭参加了诉讼。后本院于2018年9月25日依法作出民事裁定书，本案转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告徐鑫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金77611.88元及自2016年10月6日至被告实际支付之日止按照年息24%计算的逾期利息（暂计算至2018年5月21日为30268.63元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系于2014年8月29日复婚。2016年4月5日，被告胡宝承向原告出具了借条，原告将款项陆续提出交付被告。之后，被告胡宝承分别于2016年5月5日、6月4日、8月2日、9月3日各向原告支付了9000元，之后被告无故再不支付借款利息及本金。被告胡宝承借款用于经营收益归夫妻共同所有。现原告诉至法院，要求判如所请。被告胡宝承辩称，原告所诉债务为虚假的，双方之间不存在真实的借贷关系，原告起诉依据的所谓借条是原告为骗取别人借款而让被告胡宝承书写的；所有借条的笔迹都是同一天形成的，是原告提前编好让被告书写的，并未真正给付借款。被告崔文辩称，债务是虚假的，被告崔文对此事不知情。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告胡宝承、崔文对原告提交的证据一的真实性无异议；对证据二借条是被告胡宝承所写，但是按照原告提前写好的模板抄写的，出具的时间在2016年12月13日，也不能证明款项已经收到了，借条中由家人代还所留的电话号码不是被告崔文的，是被告胡宝承的；对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，不能证明款项已交付给被告胡宝承；证据四真实性无异议，但没有一笔是9000元，是原告拼凑出来的，2016年5月5日被告胡宝承向原告的转款是广告费不是利息，2016年6月4日被告胡宝承给付原告的10000元是进货款，2016年8月13日的10000元是原告向被告胡宝承的借款，2016年9月3日被告通过支付宝转给原告的16000元是POS机刷卡套现的款项；对证据五真实性有异议，提交的两页截图并不是全部信息的截图，对证明的事项也有异议，原告并没有向被告胡宝承的借款进行催要，也并没有被告胡宝承未否认事实的情况，在第九张截图中的内容，可以看出被告并不欠原告的借款。原告对被告胡宝承、崔文提交的证据一不予认可，原告认可是原告与被告胡宝承的声音但并没有说过这些话，对证明事项也不认可，与本案没有直接因果关系；对证据二真实性没有异议，但确实不是广告费，当时被告向原告转款，原告并没有仔细看被告的备注，对于原告向被告胡宝承的转款，原告在庭后的情况说明中陈述系原告向被告胡宝承的借款。本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提交证据一至五的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。对被告胡宝承、崔文提交的证据一的真实性、合法性，本院予以认定；与本案的关联性，本院不予认定。对被告胡宝承、崔文提交的证据二的真实性、合法性，本院予以认定；与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理查明，2016年4月5日，被告胡宝承出具借条一份，载明：今收到徐鑫现金100000元（拾万元整），利息每月9000元（玖仟元整），借期六个月，提前归还需付满六个月利息（2016年4月5日至2016年10月5日），2016年10月5日需本息全部归还,如无能力归还，款项由家人代还（崔文爱人）电话：185××******或房产抵押。2016年3月30日，原告通过银行取款51000元、2016年4月5日，原告通过银行取款47000元。据原告在庭审中陈述，原告与被告胡宝承通过被告胡宝承的同学认识，关系很好，被告胡宝承原来在中粮工作，后来出来单干，原告当时的朋友很少，与被告胡宝承关系要好，被告胡宝承需要借款找到原告，原告从事教课工作，被告胡宝承借款应该是从事生意需要，借条就是在标注的时间2016年4月5日出具的，当时约定在2016年10月5日前归还，原告从银行提取现金，被告胡宝承在原告家里出具的借条；利息归还过4次共计36000元，本金没有归还过，因约定利息高于年息24%，原告进行扣减后，超出部分折抵了本金，现主张尚欠的借款本金77611.88元及利息。被告胡宝承在庭审中陈述，被告胡宝承与原告在2008年通过被告胡宝承的朋友认识，在2012年、2013年关系很好，被告胡宝承在2014年3、4月份从中粮离职，涉及本案的借条是在2016年的12月13日书写的，因为原告在外有借款，借款人催促还款，所以原告让被告胡宝承帮忙写假的借条应付催款的人，当时被告胡宝承出具了三十多份借条。原告提交微信及支付宝账户明细显示，被告胡宝承于2016年8月13日通过微信向原告转款4000元、5000元；于2016年5月5日通过支付宝向原告转款9800元，其中包含本案转款9000元；于2016年6月4日通过支付宝向原告转款700元、10000元，其中包含本案转款9000元；于2016年9月3日通过支付宝向原告转款15000元，其中包含本案转款9000元。被告胡宝承提交支付宝、微信转账截图显示，2016年5月5日被告胡宝承向原告的转款9800元标注是广告费、2016年6月4日被告胡宝承向原告的转款10000元标注是货款。庭审中，原告徐鑫提交与被告胡宝承之间的微信聊天记录显示：2016年10月8日，原告发送“平安今天还款”，被告胡宝承回复“知道”、“昂！今天确定时间给你钱”；2016年10月29日，原告发送“明天的钱尽量早点给我，我都说好了，先给10000，剩下的晚点给”，被告回复“哥，我说了我先给你凑点，然后慢慢给，10号左右就全给完”；2016年11月3日，原告发送“你给我个准话，几号能给我多少”、“就现在这利息你不着急，赶快想办法”，被告胡宝承回复“没准！只能说10号左右给你3到5万，之后就慢慢都给你了”；2016年11月5日，被告胡宝承发送“你把我的借条给我拍个照，我和他们说我要还钱了，让他们看着先给点”，原告回复“哥你的借条都是以前的啊”、“你也不给我写借条啊”，原告发送借条三份其中包含本案所涉借条，原告发送“3张，这就是我相信你”，被告胡宝承回复“我要是不管你，就早不还了！放心吧！”。庭审中，被告胡宝承提交与原告徐鑫的录音证据一份，其中原告说“你起码写的清清楚楚的，所以我就拿来了”，被告胡宝承说“我上次就和你说，写的一看就是假的，给人家看，人家能信吗？”，原告说“关键是信呢？我能拖。你说如果真的给我的话，我就不用写假的了。该第5张了”；被告胡宝承说“你说你逼我写个假借条，回头还让我再改，本来就是假的，再重新写个假的”，原告说“哎，那怎么弄，带身份证了”，被告胡宝承说“那就重新写吧，你都编好了？”，原告徐鑫说“我都编好了，反正还那么个东西，常年不变的嘛”；被告胡宝承说“就是，写2张200万的让你起诉我吧，一看这个借条就是假的，咱俩真能编。就写4万行了？”，原告徐鑫说“不是，4万5”，被告胡宝承说“从11年6年光写做生意是吧，有点不通顺吧，写2016年12月1日归还？”，原告徐鑫说“不是，17年1月21日。剩下的你照着抄行了”；被告胡宝承说“这个写多钱？”，原告徐鑫说“4万9”，被告胡宝承说“这个写到哪天？”，原告徐鑫说“17年1月25日”。对被告胡宝承提交的录音证据及证明事项，原告徐鑫在庭后提交情况说明中陈述，被告胡宝承向原告借款后，一直许诺高息，但是并没有支付，原告想让被告胡宝承支付利息，就骗他说向他出借的本金是原告借别人的，现别人追讨，被告胡宝承说可以给原告出借条，所以双方就在2016年12月13日见面并由被告胡宝承书写了多份，但是名称都是“收到条”并不是借条，本案涉及的借条就是在签署的时间写的，而且原告与被告胡宝承在2016年11月5日的微信聊天记录中向被告胡宝承发送的借条就是本案涉及的借条，并不像被告胡宝承所说都是在2016年12月13日书写的，原告与被告胡宝承之间出具借条的借款就原告所诉的三个案子中的三笔，其他的被告胡宝承出具的都是收到条。庭审后，被告胡宝承、崔文提交鉴定申请书，申请对该案的借条中的书写、手印形成时间进行司法鉴定，同时对本案借条与其他案件中借条的书写、手印形成是否是同一时间进行鉴定，后因无法提供同期比对样本，被告胡宝承、崔文撤回鉴定申请。另查明，被告胡宝承与被告崔文于2014年8月29日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中提交被告胡宝承出具的借条一份来证明双方之间借贷关系的成立，被告胡宝承对借条的真实性不予认可，陈述不是2016年4月5日书写，是在2016年12月13日按照原告的指示所写假借条，但关于借条的形成时间被告胡宝承未能提交相应的证据予以证明，且根据原告徐鑫提交的与被告胡宝承之间的微信聊天记录显示，2016年11月5日，双方在聊天中发送的借条即包含本案所涉借条，与被告胡宝承的陈述并不相符；被告胡宝承提交的录音证据中所涉及到的金额及还款期限，均与本案所涉借款不符，综上，本院依法认定，该份借条的出具系被告胡宝承真实意思表示。关于款项交付情况，原告提交银行取款记录显示，于2016年3月30日取款51000元、于2016年4月5日借条出具当日取款47000元，再结合借条出具情况，本院依法认定，该借款原告已实际交付。借条中同时约定利息为9000元，被告胡宝承于借条出具后于2016年5月5日、6月4日、8月13日、9月3日各支付9000元，被告胡宝承抗辩称是广告制作费、货款等款项，本院认为，该标注系被告胡宝承单方标注且并未提交相应的证据证明双方之间存在业务往来关系。综合上述，本院认为，原告徐鑫与被告胡宝承之间构成借款关系，现借款已过还款期限，原告要求被告徐鑫偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法支持。借条中约定利息及被告胡宝承实际偿还利息，均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，超出部分应折抵本金，经本院核算，截至2016年9月3日被告胡宝承尚欠原告徐鑫借款本金金额为77775元，原告主张77611.88元，本院依法支持原告主张；原告主张自2016年10月6日起至被告胡宝承实际支付之日止，以尚欠借款本金77611.88元为基数，按照年息24%计付逾期利息，本院依法支持。被告崔文与被告胡宝承在借款发生时系夫妻关系，但原告并未提交证据证明被告崔文有共同借款的意思表示，也未提交证据证明该借款用于两被告共同生活或生产经营，其该项主张证据不足，本院不予认定，原告要求被告崔文对被告胡宝承的借款承担共同还款责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告胡宝承于本判决生效之日起十日内偿还原告徐鑫借款本金人民币77611.88元及自2016年10月6日起至被告胡宝承实际支付之日止，以尚欠借款本金77611.88元为基数，按照年息24%计付的逾期利息；二、驳回原告徐鑫对被告崔文的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2458元，由被告胡宝承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹人民陪审员  宫津青人民陪审员  吉 芳二〇一九年七月三十日书 记 员  周静雯