黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初601号原告：孙国良，男，1941年1月15日，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人：顾长军，双城区兰星法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨祥阁房地产开发有限公司，住所地：双城区承旭村祥阁花园**楼2、3号商服负1至2层法定代表人：刘来祥职务：经理委托代理人：马仁龙黑龙江工大人文律师事务所律师原告孙国良与被告哈尔滨祥阁房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告孙国良及其委托代理人顾长军、被告哈尔滨祥阁房地产开发有限公司的委托代理人马仁龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙国良诉称：原告系周家镇东宁村村民，在本村偏僻子第分得承包田4亩。被告于2016年在原告承包地的东侧修建了3米高的大坝，2017年，由于打败截住了林地的雪水和雨水致使流水全部流入原告的承包地，为此，被告于2017年赔偿原告承包地被淹造成的经济损失3，000.00元。2018年被告林地的流水依旧流入原告的承包田，致使原告无法耕种而一直撂荒，由于积水无法排除，原告两年无法耕种，按照市场价格，2018年原告4亩承包田的经济损失为4，800.00元（按每亩玉米产量1500斤，每斤0.80元计算），故其诉至法院，要求被告赔偿2018年的被水淹地4亩的经济损失4，800.00元并承担本案的诉讼费用。被告哈尔滨祥阁房地产开发有限公司辩称，1、从本案原告提供的相关证据来看，原告对其位于被告所承包的水库南侧的土地的边界没有提供明确的证据予以证明；2、原告没有证据证明原告的损失与被告的筑坝行为存在因果关系；3、原告提供的证据不足以证明其损失，也没有相关的鉴定结论予以支持。4、被告为了解决湖边农地的排水问题已经出资十余万元建筑了排水涵洞，正常情况下水库周边的排水不会对农田造成水淹。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告的自然身份情况。被告的质证意见坏死：身份证属于诉讼信息，由法院审查，不在证据范围内证据二、周家街道办事处东宁村民委员会出具的证明介绍信、农村土地经营权证书、农村土地承包合同复印件各一份，意在证明争议土地的座落情况和权属情况以及因被告的水库排水不利湮没原告的承包田，导致颗粒不收的事实。被告的质证意见是：1、村委会出具的是介绍信而不是证明，不能够作为证明使用。如果作为证人证言，证人应该出庭。2、介绍信中陈述的是4亩地，但是原告提供的土地经营权证上没有体现出对应的地项。即：原告提供的证据无法证明其在水库南侧享有合法的土地承包权。证据三、承包土地照片一组，意在证明被告在原告承包土地的边缘修建大坝以及因被告未采取任何预防措施致使原告土地被淹无法耕种的事实。被告的质证意见是：照片显示的是秋天或冬天土地的情形，该照片显示已经建设了涵洞，而我方建设涵洞的时间是2017年，2017年的损失我们已经赔偿完毕。2017年建设涵洞后雪水和雨水已正常能够通过涵洞排出，因此不会出现淹地的情况，由于原告提供的照片中的草苗已经干枯，并没有体现出原告的土地被淹被泡的侵权现实，所以该组证据不能证明由于被告的原因导致原告的土地被淹并造成了损失。另外，原告也没有提供证据证明其被淹土地的具体面积，四亩地损失仅是来源于原告的口头陈述，没有任何部门的鉴定和测量。证据四、收款凭据一份，意在证明：原告收到被告单位工作人员刘朋给付的2017年水淹农田补偿款人民币3000元的事实，从而证明原告的承包土地受到的损失与被告叠坝排水行为存在直接的因果关系。被告的质证意见是：1、该份证据形成的时间是2018年1月份，该款项是2017年水淹地的赔偿款。2、2017年出现水淹地后，我公司出资十余万元修建了排水涵洞。并于2017年投入使用，所以2017年以后不涉及到排水不畅，淹地的问题。因为当时建设涵洞就是为了解决水库南侧雪水和雨水的排水问题。3、需要特别说明的是该涵洞只能用于外围水向湖内排放，不会形成湖内积水向外排放的问题。证据五、证人齐某出庭作证，意在证明原告届临水库的土地被淹致使无法耕种而撂荒的事实。证人的主要证言内容是：我和孙国良是隔着道的地邻，孙国良的地在道东、我的地在道西。他的地这两年都撂荒了。我俩唠嗑的时候我问他为什么撂荒了，他说水库水流到他家地头了，大约三亩多，没有种上地。被告的质证意见是：该证人明确说明没有见到2018年水淹原告的土地，也没有能够证明原告的土地受水淹的面积和受损水淹的实际影响，因此该证人证言不能证明原告的土地被谁淹以及受水淹的影响问题。证据六、证人姜某出庭作证，意在证明证人的主要证言内容是：我的承包地在东宁村偏坡子，我和孙国良是隔一家的地邻。我的承包地因为祥阁集团推土，把土堆到我的地头造成雨水排不出被水淹了两年，两年没有种上地。孙国良家东侧挨着水库的承包地被淹了三分之一，我家的地也被淹了三分之一，今年也被水淹了。被告的质证意见是：该证人证言与现实情况明显不符。我公司工作人员于2019年6月25日中午在涉案地块拍摄的照片上清晰的显示水库周边土地种植一片的苞米秧苗。被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。照片三张，意在证明被告公司在2017年水淹地后积极采取了措施，花费十余万元建筑了排水涵洞，涵洞建设后排水通畅，并未对水库周边（包括原告所诉水库南侧)老百姓的土地造成实质性影响。原告的质证意见是：该份证据是于2019年6月26日拍摄，与本案争议的2018年土地情况毫无关系，也无法证实2018年该地是否被水淹没，是否损失等情况。本院对原告提供证据的认证意见是：证据一真实有效；证据二中的农村土地经营权证书、农村土地承包合同真实有效，反映了原告在东宁村××队偏坡地北头分得承包地6.2亩的内容，本院予以采信。该组证据中东宁村委会会出具的介绍信所反映的原告在东坡地分得的土地面积与原告的土地经营权证上所记载的面积不符且原告承包地水淹的具体原因及面积等情况需要有关部门或鉴定机构予以鉴定，故对该介绍信所记载关于原告在水库南侧东偏子地分得了承包地以及原告承包地被水淹的内容予以采信，对其他内容不予采信；证据三的照片所拍摄的是2019年涵洞附近土地的部分撂荒场景，未能反映出2018春季耕种时原告土地被淹的情形，不是有效证据，本院不予采信；证据四所记载的是原告收取2017年春季土地被淹的补偿金，该证据不能证明2018年原告的土地被淹的事实，故不是有效证据，本院不予采信；证据五的证人陈述的是关于撂荒的现实，而关于撂荒的原因属于传来内容，在没有其他证据佐证的情况下不能确定其真实性和效力，本院不予采信；证据六证人陈述与被告提供的证据一所拍摄的现场照片明显不符，且该证人与原告存在共同的利益关系，对该证人证言不予采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：该照片客观、真实，反映了2019年水库周边土地耕种了玉米的部分场景，但该证据不能反映原告土地在2018年是否被水淹的情况，故该证据系部分有效证据。经审理查明：原告系周家镇东宁村村民，在本村偏坡子地分得承包田6.2亩。被告于2016年在其承包的水库周边修建了坝堤，因筑坝后雪水和雨水不能正常排出造成坐落于水库附近的原告的部分承包地被淹，被告赔偿原告2017年春季被淹土地的经济损失3，000.00元。此事件发生后，为了解决排水问题，被告于2017年修建了排水涵洞。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告的主张是否能得到支持。本院认为，原告的承包地所处的地势较低，雨水或者雪水较大等自然现象都会造成水的汇积和滞留，故水淹土地存在多种因素，而本案被告修筑的排水涵洞会相应的引导水流排出，所以在没有有效的证据证明的情况下无法认定原告承包地被水淹的具体原因，即无法认定原告承包地被水淹是被告筑坝排水不利所致，而原告所主张的经济损失也没有提供相应有效的证据予以证明，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告的主张无法得到支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告孙国良的诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年七月十日书记员  苏 楠