湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1246号上诉人（原审原告）：何彩连，女，1971年1月25日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田静，女，1967年10月7日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。原审被告：湖南省万事达工贸集团有限公司，住所地邵阳市宝庆东路**。法定代表人：封金山，系该公司董事长。管理人：湖南人和人（邵阳）律师事务所。委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人何彩连与被上诉人田静、原审被告湖南省万事达工贸集团有限公司（以下简称万事达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人何彩连的委托诉讼代理人银立中、欧阳爱香，被上诉人田静的委托诉讼代理人曾晓文、原审被告万事达公司委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何彩连上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民再1号民事判决第二、第三项，改判被上诉人田静对万事达公司的债务本息承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费由田静承担。事实和理由：1.何彩连与万事达公司的董事长不认识，因为田静同意担保并保证归还，何彩连才于2014年8月29日将借款支付给万事达公司。借款到期后，万事达公司未归还借款，何彩连要求田静偿还借款，后由田静负责就万事达公司未归还何彩连借款的事情向人民法院提起诉讼，并进行了财产保全，财产保全的大部分事项由田静办理，何彩连只在《诉前财产保全申请书》上签字和支付保全费。2015年1月15日田静用其女儿李莹的账户向邵阳市双清区人民法院支付了执行款350000元。因田静的老公涉嫌刑事案件，田静不在家，何彩连于2016年7月19日自己向人民法院起诉。以上事实说明，何彩连在万事达公司借款到期后积极要求田静归还借款，田静也积极承担担保责任。2.一审法院要求何彩连提供书面通知等有效证据是错误的。何彩连没有以书面通知要求田静承担担保责任符合常理，法律也未要求担保人承担担保责任需以书面形式。一审法院（2016）湘0502民初633号民事判决书已认定何彩连多次向田静、万事达公司催讨。3.田静在《借据》上约定的担保期限不明确，被上诉人承担保证责任的期间为两年。田静在《借据》上表明“同意担保归还”的实际意思是万事达公司无力归还找田静归还，“同意担保归还”实为“同意担保归还本息”。根据《担保法司法解释》第三十二条第二款的规定，田静的担保期限为主债务履行期届满之日起二年。何彩连借款时间2014年8月29日，借期一个月，何彩连的诉讼时效起算时间是2014年9月29日至2016年9月29日，何彩连在2016年7月19日提起诉讼，在保证期限内，田静应当承担保证责任。即使本案认定连带责任期间为6个月，田静的保证期限为2014年9月29日至2015年3月28日。何彩连要求承担保证责任的诉讼时效至2017年3月27日止，何彩连在2016年7月19日提起诉讼，没有超过诉讼时效。一审判决认定“原审判决未对担保期间进行查明，存在事实认定错误，导致判决错误”存在表述错误，担保期间未查明，只存在适用法律问题，不存在事实认定错误。何彩连的诉讼请求只有两个，一审判决存在三项判决内容。综上，一审存在事实认定错误，适用法律错误问题。田静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万事达公司述称，请求驳回上诉，维持原判。何彩连向一审法院起诉请求：万事达公司、田静立即连带偿还本金1000000元、利息440000元（自2014年8月29日起算至2016年6月28日止，顺延照计）。一审法院认定的事实：2014年8月29日，万事达公司向何彩连借款1000000元，双方约定借期为一个月，月息为2%。同时，由田静在借条上批注“同意担保归还”。何彩连当天通过银行转账的方式，将1000000元借款汇至万事达公司的银行账户。借款到期后，万事达公司未按期还本付息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，如何认定“同意担保归还”的保证期间。田静于2014年8月29日，在借据上批注“同意担保归还”。原审据此认定田静承担连带偿还责任，但没有查明该批注的保证期间是没有约定，还是约定不明之情形，并由此导致法律适用争议。即《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。一审法院认为，从查明的事实及当事人陈述、举证情况来看，“同意担保归还”之保证责任应认定为连带责任，与原审一致，而保证期间应属没有约定之情形。故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，其保证期限为2014年9月29日至2015年3月28日。现何彩连于2016年7月19日起诉，要求田静承担连带保证责任，已超过保证期间，原判认定田静对万事达公司之债向何彩连承担连带偿还责任属认定事实错误，应予纠正。何彩连所称已在六个月内向田静主张保证责任，因何彩连未提供在六个月内其要求田静承担保证责任的书面通知等有效证据，不予认定。对于何彩连所称中润公司为诉前财产提供担保应视为其在保证期内要求田静承担保证责任的主张，由于保证主体不同，不予采纳。综上所述，原审判决未对担保期间进行查明，存在事实认定错误，导致判决结果错误，应依法予以改判，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：（一）维持（2016）湘0502民初633号民事判决第一项；（二）撤销（2016）湘0502民初633号民事判决第二项；（三）驳回何彩连的其他诉讼请求。本案诉讼费17760元，由湖南省万事达工贸集团有限公司承担。本院二审期间，何彩连提交了（2015）双执保字第9号案件相关材料，拟证明田静在2015年1月15日代何彩连向万事达公司主张权利，是田静履行保证责任的具体表现，何彩连在担保期内向田静主张过权利。田静的质证意见为：该份证据不属于新证据，不能达到其证明目的。本院经审查认为，对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：（一）涉案保证期间是属没有约定还是属约定不明；（二）何彩连是否在保证期间内向田静主张过保证责任及田静是否应当承担保证责任。一、关于涉案保证期间是没有约定还是约定不明的问题。涉案借条上田静签注的“同意担保归还”六个字在文义上应理解为“我同意担保万事达公司归还该款”。万事达公司一个月内不归还则田静保证归还。借条上“借款为壹个月”书写在先，田静是在已知借款为一个月的情况下才提供保证，是田静对万事达公司在短期内偿债能力的一个预判，认为万事达公司目前有能力还款的基础上才出具保证。借款期限的长短是田静提供保证的一个重要考量因素，田静辩称“当时签担保时认为只担保一个月”有一定的合理性。并且涉案保证并未另行签订保证合同，是在借条上签名保证，故借款期限也是理解保证期限的一个因素。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，可以看出必须要有“本息还清时为止”的字眼或类似的字眼，也就是说至少要包含有“时间节点”的词汇，但田静签注的“同意担保归还”六个字没有一个表示“时间节点”的词汇。法院审理案件适用该解释时不应任意扩大解释。综上，涉案保证期限应认定为没有约定的情形。何彩连主张本案的保证期限为约定不明的理由不成立，本院不予采纳。二、关于何彩连是否在保证期间内向田静主张过保证责任及田静是否应当承担保证责任的问题。本案担保期间即2014年9月29日至2015年3月28日，何彩连无电话录音、短信要求、书面通知或仲裁、起诉等有较强证明力的证据证实向田静主张过保证责任，仅在原审法院再审时提供二份证人证言，证人证言系主观言词证据，且没有其他证据予以佐证，尚达不到充分证明案件事实的标准。何彩连提出中润科技愿就何彩连对万事达公司申请财产保全提供担保，但这是另一个法律关系，而且属不同主体，与本案的处理不具有关联性。相反，何彩连对万事达公司申请财产保全时没有将田静列为被申请人，事后，也没有对田静提起诉讼，说明何彩连只是在向万事达公司主张债权，并未向保证人田静主张保证责任。根据谁主张谁举证原则，何彩连未提供充分证据证实在保证期限内向田静主张了保证责任，其应当承担举证不能的法律后果。故对何彩连主张其在保证期限内向田静主张过权利的理由不成立，本院不予支持。本案保证期间为2014年9月29日至2015年3月28日，何彩连于2016年7月19日起诉田静，已超过保证期间，故田静不再对万事达2014年8月29日向何彩连所借款项承担连带偿还责任。何彩连要求田静承担连带偿还责任的请求不成立，本院不予支持。至于何彩连上诉提出原审判决主文第三项“驳回何彩连的其他诉讼请求”不当。何彩连的诉讼请求是万事达公司、田静立即连带偿还本金1000000元、利息440000元（顺延照计），一审法院再审判决主文第一项是湖南省万事达工贸集团有限公司应偿还何彩连借款本金1000000元及利息560000元，判决主文第二项是田静对湖南省万事达工贸集团有限公司偿还何彩连借款本金1000000元及利息560000元不承担偿还责任。该两项判决内容已涵盖何彩连的全部诉讼请求，一审法院再判驳回何彩连的其他诉讼请求虽有不妥之处，但对本案的实体处理不构成影响。综上所述，何彩连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由上诉人何彩连负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一九年七月九日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......