甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0502民初660号原告：孙志强，住天水市，住天水市。委托诉讼代理人：孙小梅，住天水市，住天水市。委托诉讼代理人：洪沛田，甘肃端方律师事务所律师。原告：张桂兰，住天水市。委托诉讼代理人：高强，住天水市。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃端方律师事务所律师。被告：高玉兰，住天水市，住天水市。委托诉讼代理人：周静，住天水市。委托诉讼代理人：霍红霞，甘肃吉乾律师事务所律师。原告孙志强、张桂兰与被告高玉兰房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强的委托诉讼代理人孙小梅、洪沛田，原告张桂兰的委托诉讼代理人高强、刘勇，被告高玉兰的委托诉讼代理人周静、霍红霞到庭参加诉讼。案件审理中被告高玉兰丈夫周秉全于2019年4月21日因病死亡，其法定继承人之一周军（儿子）于2019年4月27日因病死亡，2019年5月6日本案中止诉讼，2019年7月2日恢复审理。现周秉权法定继承人有妻子高玉兰、长女周静、次女周萍，儿媳郝越、孙子周小淇（未满18周岁）。周静、周萍向本院表明放弃本案权利，不参加本案诉讼，郝越、周小淇的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志强、张桂兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告5日内协助原告办理位于天水市××区位于天水市××区段家属楼69-312号房屋所有权转移登记。事实和理由：二原告儿子孙泉与被告女儿周静原系夫妻关系，被告将位于天水市××区位于天水市××区段家属楼69-312号房屋转让给二原告（未订立书面合同），二原告付清房款后，对房屋进行装修，交由孙泉和周静居住，2005年12月2日孙泉与周静解除婚姻关系，后双方就该房屋产权发生争议。被告至今未协助原告办理所有权转移登记，遂状诉到到院，请求处理。被告高玉兰辩称，位于天水市××区位于天水市××区段家属楼**房屋所有权人为高玉兰、周秉全夫妇，与二原告无关，二原告诉请于法无据。1.周秉全原系天水公路段职工，该涉案房屋乃1996年周秉全所在单位给员工发放带有福利性质的集资房，与二原告无关；2.被告与二原告只是借款关系，被告当时向其妹妹高惠兰借款16000元，缴纳了70%产权的房款，后来因与其妹关系不睦，遂向被告父亲借款，给其妹连本带息归还18000元，故本案涉案房屋的购房款实为被告支付。2018年11月9日周秉全、高玉兰二人曾以物权保护为由起诉到秦州区人民法院，法院判令孙泉腾退该房屋。二原告为证明其主张，提交了以下证据：1.天房权证秦第XXXX号天房权证秦第XXXX号产权证复印件1份，拟证明房屋产权尚在被告名下，被告没有配合协助二原告办理涉案房屋的所有权登记手续；2.（2018）甘0502民初3275号案件中证人李建兰的证言，拟证明涉案房屋实际由二原告出资的事实；3.房款收据复印件1份，拟证明因二原告支付房款而实际持有收据的事实；4.天水公路局秦州区公路段调取的房产证领取登记表复印件1份，拟证明当时房屋产权证由二原告女儿孙红梅领取，产权系二原告持有。经质证，被告对证据1的真实性认可，但该证据恰证明房屋产权归被告所有；对证据2及证据3不认可，认为即使证明原告去交了钱，但也无法证明不是替周秉全交的钱，且证人李建兰与原告关系密切，证言不可信；对证据4真实性不认可，认为该证据为复印件，来源不明且没有公章。经审核，本院认为证据1来源合法，内容真实，本院予以采信；证据2（2018）甘0502民初3275号案件中李建兰的证言，结合该案庭审可知，本案被告当时对该证言认可无异议，李建兰证言证实了涉案房屋由原告出资的事实，应予采信；证据3的票据有天水公路总段盖章，来源合法，内容真实，且从二原告持有票据及结合证人李建兰的证言来看，可以证实部分房款系二原告交纳的××路的××路段调取的房产证领取登记表复印件，结合本院调取的证据综合认定。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.天房权证秦字第XXXX号天房权证秦字第XX**房产证原件1份，拟证明房产证下发后被原告儿子孙泉偷走，被告挂失后于2015年2月11日重新补办的事实；2.从房屋交易中心调取的房屋买卖契约及收据复印件各1份，拟证明当时是天水公路总段与被告周秉全签署的买卖合同及付款人为周秉全；3.麦积区公路段出具的证明，拟证明该房屋的暖气费、物业费等杂费都由被告周秉全支付；4.天水郡派出所三次接警记录，拟证明当时双方发生矛盾以后，二原告儿子孙泉把该房屋门锁撬开强行进入的事实；5.公路段财务收款收据及凭证复印件1份，拟证明该房屋的付款人为被告周秉全。经质证，二原告对证据1真实性和证明目的均不予认可，该涉案房屋房产证最初是由二原告领取，而且一直是由二原告保管，后来发生争议之后被告才去补办的；对证据2真实性无异议，但被告已将该房屋转让给二原告；对证据3公路段的证明真实性认可，但是涉案房屋一开始便交于周静和孙泉居住，后来二人离异，一直由周静居住，谁居住使用，谁出物业费，不能因此否定原、被告的买卖关系；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，不予认可；对证据5真实性无异议，但购房款实际全部是二原告向天水公路局交款，故票据原件在二原告手中，恰证明被告将房出售给二原告的事实。经审核，本院认为证据1房屋产权登记证书来源合法，内容真实，对其真实性予以认可，但无法证明房产证下发后是被二原告儿子孙泉偷走的事实，对其证明目的不予采信；证据2的房屋买卖契约及收据有天水市房地产交易中心档案室的盖章，来源合法，内容真实，应予采信；证据3甘肃省天水市公路管理局麦积公路管理段出具的证明，有其单位盖章，来源合法，内容真实，且二原告对该证据真实性无异议，可以证明该房屋的暖气费、物业费等杂费都由被告周秉全支付；证据4真实性予以认可，可以证实双方因房屋产生纠纷的事实；证据5公路段财务收款收据及凭证复印件有其盖章，来源合法，内容真实，对该证据真实性予以采信，对证明目的，综合全案证据分析认定。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料，并组织双方当事人到庭进行了质询：调取的证据1：天水公路局综合办公室工作人员汪恒的调查笔录，证实原告提交的××路的××路段调取的房产证领取登记表复印件1份，确系其单位档案材料复印件，当时房屋产权证由二原告女儿孙红梅领取，及该房屋购房款系原告孙志强所交的事实；调取的证据2：的××路的××路段原总务科科长陈四海的调查笔录，证实争讼房产交款人是孙志强的事实。经质证，原告对两份证据均无异议。被告对调取的证据均不予认可，对证据1，被告的委托诉讼代理人霍红霞做了与汪恒的电话录音，录音中汪恒亦证实档案记载房产证系孙权女儿孙红梅领取的事实，对谁交房钱并不知情；对证据2，被告认为陈四海不是收款人也不是财务经办人，其证言不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与被告原系亲家关系，二原告儿子孙泉与被告女儿周静于1997年8月20日办理结婚登记手续。周秉全原系天水公路段退休职工，本案争议房屋位于天水市××区位于天水市××区段家属楼69-312号，系天水公路段1996年福利分配给周秉全的集资建房，建筑面积为65.6平方米，1997年孙泉与周静结婚，二原告与被告决定将此房屋购买后由孙泉与周静婚后居住。1997年由孙志强缴纳了70%购房款，因孙志强无集资房资格，故购房合同以周秉全、高玉兰的名义签订，房屋产权也登记在周秉全、高玉兰名下。1998年房屋交付使用后，二原告又出钱对房屋进行了简单装修，孙泉与周静共同搬入居住，同年5月11日，孙泉与周静儿子孙泽鑫出生。2005年，孙泉与周静协议离婚，协议约定：“房子由女方居住，现无转让权，孩子（孙泽鑫）成人后房子归孩子所有，房内一切物件归女方所有，一切债务由男方承担。”离婚后孙泉与周静二人仍共同居住在涉案房屋中；2009年4月30日由二原告缴纳了剩余30%购房款，同年12月9日该房屋初次办理了房屋产权登记，由二原告女儿孙红梅代孙志强领取了房产证，初始房产证原件及缴费票据一直由二原告保存；2010年孙泉搬出该房屋，涉案房屋由周静继续居住；2015年1月12日，周秉全、高玉兰对该房屋原始产权证进行了挂失登记；同年2月11日周秉全、高玉兰补办了产权登记手续。2018年7月，孙泉强行撬锁搬进涉案房屋居住。2018年11月9日周秉全、高玉兰曾就该争议房屋物权保护为由起诉至本院，本院判决孙泉腾退该房屋后，孙泉父亲孙志强及母亲张桂兰再次以该涉案房屋实际物权争议起诉至本院。本案审理中，被告称房屋产权证及交款票据在产权证下发后1个月即被二原告儿子孙泉撬锁偷走，但并未提供相应证据证明，亦未相应的报警记录，故本院不予认定。本院认为，要确定本案中所争议房屋的产权归谁所有，首先要确定争议房屋是否可视为事实上已赠与给孙泉与周静？孙泉与周静离婚时签订的离婚协议中对该房屋产权的处分是否有效？对本案争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”然而实践中父母与子女之间以实质上的房屋赠与合同完成房屋赠与情况普遍存在，故判断未签订书面赠与合同的赠与行为是否有效，首先是看赠与人作出赠与行为时是否是其真实的意思表示。本案中争议房屋虽登记在周秉全、高玉兰名下，全部房款虽由孙志强、张桂兰支付，但该房屋在1997年至2010年期间一直由孙泉与周静长期居住，且二人于2005年离婚时签订的离婚协议，协议中对该房屋进行了处置，孙志强、张桂兰与周秉全、高玉兰多年来并未对该协议提出异议，应视为赠与人明确将该房产赠与孙泉与周静二人，孙泉与周静予以接受，事实上的赠与合同成立且发生法律效应；对本案争议焦点二：孙泉与周静离婚时签订的离婚协议中对该房屋产权的处分是否有效？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”孙泉与周静离婚时达成的离婚协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也不损害其他人的利益，且孙泉与周静已办理了离婚手续，二人在离婚协议中约定的该涉案房屋待孙泽鑫成年后归孙泽鑫所有，是孙泉与周静一种以解除双方身份关系及处理共同财产为动机的、有目的赠与行为，故该离婚协议书合法有效。综上所述，既然本案当事人与孙泉和周静已形成事实上的赠与合同，且孙泉与周静离婚时签订的离婚协议真实有效，故二原告请求判令被告配合协助办理房屋所有权转移登记无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，判决如下：驳回孙志强、张桂兰的诉讼请求。案件受理费7400元，适用简易程序减半收取3700元，由孙志强、张桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 牛彤华二〇一九年七月五日法官助理 赵 雪书 记 员 桑 瑜