河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初83号原告中道农牧有限公司，住所地：曲周县白寨乡白寨村东。法定代表人王晓东，公司执行董事。委托代理人侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。委托代理人董小月，河北驰舟律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告邯郸市人民政府，住，住所地：邯郸市联通北路**/div>法定代表人张维亮，市长。委托代理人王传礼，男，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。委托代理人李伯杰，男，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。第三人梁丛丛，女，1992年2月12日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。委托代理人赵艳斌，河北华兆律师事务所律师。原告中道农牧有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因梁丛丛与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告中道农牧有限公司委托代理人侯士朝、董小月，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，被告邯郸市人民政府委托代理人王传礼、李伯杰，第三人梁丛丛及其委托代理人赵艳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出冀伤险认决字（2018）04069971号《认定工伤决定书》，认定梁书庆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告邯郸市人民政府于2019年4月15日作出邯政复决（2019）11号行政复议决定书，决定维持该《认定工伤决定书》。原告中道农牧有限公司诉称，一、工伤认定程序违法。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年5月9日受理梁书庆工伤认定申请，因原告与梁书庆之间的劳动关系确认之诉尚未终结，被告遂中止工伤认定，但被告邯郸市人力资源和社会保障局恢复工伤认定并未通知原告，工伤认定何时恢复及依据什么作出工伤认定，原告一概不知，在这种情况下，邯郸市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出认定工伤的决定书，程序违法，侵害原告合法权益。二、梁书庆未在工作岗位上死亡，不属于工伤。梁书庆是在卫生间突发疾病死亡，并非在工作岗位上突发疾病死亡。不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的条件。梁书庆入职前就患有疾病，其对原告隐瞒疾病入职，且死亡也系自身疾病所致，并非因工作原因所致，不应认定为工伤。三、复议决定结论错误。被告邯郸市人民政府在未查清事实的情况下，作出复议维持的结论，显属错误。综上，请求撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04069971号认定工伤决定书及邯郸市人民政府作出的邯政复决（2019）11号行政复议决定书。原告中道农牧有限公司未向本院提交证据。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，梁书庆系中道农牧有限公司的饲养员。2018年5月9日受理梁书庆的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年2月10日16时50分许，梁书庆在中道农牧有限公司依庄养猪场突发疾病，后经曲周县中医院抢救无效于2018年2月10日死亡。梁书庆受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告辩称梁书庆是在卫生间突发疾病死亡，并非在工作岗位上突发疾病死亡，不应认定工伤，没有法律依据。虽梁书庆晕倒在卫生间，但并不能否认梁书庆在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。该事实有梁小锐提供的证明可以证实。同时，去卫生间是为了满足员工的正常生理需求，是其为了完成日常工作所不可或缺的。同时本案梁书庆极有可能正是因为在工作时间和工作岗位突发疾病感觉身体不适而去的卫生间。另原告辩称梁书庆死亡系自身疾病导致，并非因工作原因，是对《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定的理解错误，第十五条本身就是视同工伤的情形，仅要求“在工作时间和工作岗位”即可，同时原告也未提供证据证明梁书庆的死亡与工作不存在因果关系。答辩人在受理了梁书庆的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04069971号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、梁书庆身份证复印件；2、梁丛丛身份证复印件；3、户口页复印件；4、曲周县仲裁决定书及送达回执；5、曲周县人民法院民事判决书；6、邯郸市中级人民法院民事判决书及送达回证；7、梁书庆死亡情况说明；8、梁丛丛提供的电话记录及短信记录；9、梁小锐证明材料及身份证复印件；10、梁小锐提供的电话记录及短信记录；11、尸体检验情况；12、尸体停放协议书；13、120救护车接诊记录复印件；14、曲周中医院北区出具的情况说明；15、工伤认定申请表；16、工伤认定申请受理决定书；17、工伤认定举证通知书；18、受理通知书、举证通知书邮寄单；19、中止通知；20、认定工伤决定书；21、送达回证2份。法律依据：《工伤保险条例》。上述证据1-14被告用以证明作出工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；15-21证明被告认定工伤决定书程序合法。被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人对邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书书不服于2019年2月26日提起行政复议申请，本机关依法已予受理，答辩人于2019年3月4日向邯郸市人力资源和社会保障局送达《提出答复通知书》和行政复议申请书副本，邯郸市人力资源和社会保障局于2019年3月12日作出答复。答辩人于2019年3月19日将《第三人参加行政复议通知书》和行政复议申请书副本送达第三人，第三人于2019年3月27日提交答辩。经审查，答辩人认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：冀伤险认决字(2018)04069971号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人于2019年4月15日作出了邯政复决(2019)11号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：冀伤险认决字(2018)04069971号《认定工伤决定书》。答辩人将《行政复议决定书》分别送达各当事人。综上，答辩人作出的邯政复决(2019)11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法维持。被告邯郸市人民政府向本院提交以下证据及依据：第一组：证据材料清单1份；申请书；认定工伤决定书；委托书；委托代理人身份证复印件；法定代表人身份证明；法定代表人身份证复印件；营业执照；送达回执（特快专递信封）。证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。第二组：立案审批表；提出答复通知书；送达回证；第三人参加行政复议通知书；审批笺；复议决定书2份：送达回证5份；邮寄回执信封2份。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书，按时作出复议决定，复议决定送达相关当事人。第三组：答辩状3份；法定代表人身份证明；统一社会信用代码证书；梁书庆身份证复印件；梁丛丛身份证复印件；户口页复印件；曲周县仲裁决定书；曲周县仲裁委送达回执；曲周县人民法院民事判决书；邯郸市中级人民法院民事判决书；邯郸市中级人民法院送达回证；梁书庆死亡情况说明；梁丛丛提供的电话记录及短信记录；梁小锐证明材料；梁小锐身份证复印件；梁小锐提供的电话记录及短信记录；尸体检验情况；尸体停放协议书；120救护车接诊记录复印件；曲周中医院北区出具的情况说明；工伤认定申请表；工伤认定申请受理决定书；工伤认定举证通知书；工伤认定文书送达回证复印件；中止通知；认定工伤决定书；送达回证。证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚。第四组：证据材料清单；行政复议答辩意见3份；梁丛丛身份证复印件。证明：第三人参加行政复议，按时答辩，主体适格。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人梁丛丛述称，一、原告诉称，邯郸市人力资源和社会保障局在中止工伤认定程序后，没有通知原告何时恢复便作出工伤认定，程序违法，不能成立。答辩人得知原告于2018年4月2日接到了曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会认定梁书庆与原告之间存在劳动关系的仲裁裁决书，直到2018年5月9日依然没有接到原告不服该裁决提起诉讼的通知，就依法向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局于2018年5月9日受理答辩人为父亲梁书庆的认定工伤的申请后，依法向原告送达了相关法律文书。原告在答辩时称其已经就劳动关系认定提起民事诉讼，邯郸市人力资源和社会保障局遂依法中止了工伤认定程序。2018年10月19日，邯郸市中级人民法院作出(2018)冀04民终5414号民事判决，认定了梁书庆与原告之间的劳动关系。该判决于2018年11月7日送达给原告。原告在接到该终审判决书后，工伤认定程序自然恢复，这是一般常识。现在，原告又以邯郸市人力资源和社会保障局何时决定恢复工伤认定程序及依据什么做出工伤认定一概不知为由，说工伤认定程序违法。这纯属不顾事实，无理狡辩。二、原告称，梁书庆未在工作岗位上死亡，不属于工伤。这是对事实的歪曲。梁书庆系原告公司的饲养员，2018年2月10日下午在原告公司依庄养猪场上班时突发疾病，原告公司人员将梁书庆送到曲周县中医院抢救无效死亡。即使按照原告的说法，梁书庆倒在了卫生间，也不能否认是在工作时间和工作岗位上死亡。上班期间上卫生间方便是正常的生理需求，是为了完成日常工作所不可或缺的，仍然属于工作时间和在工作岗位上。原告称，梁书庆入职前就患有疾病，对原告隐瞒了病情，这完全是对梁书庆的污蔑。梁书庆到原告公司上班前身体健康，没有任何疾病。综上，邯郸市人力资源和社会保障局所作的冀伤险认决字（2018）04069971号认定工伤决定书及邯郸市人民政府所作的邯政复决（2019）11号行政复议决定书正确，依法应予维持。原告的诉讼请求依法应予驳回。第三人梁丛丛未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7、8不足以证明梁书庆是工亡。证据9、10只能证明抢救的过程，不足以证明是否是工伤。证据11无异议。证据12真实性有异议，没有原告公司公章，是否为原告公司签署的需要核实。证据13不能证明是否是工伤。证据14是抢救过程，不能证明死亡是否为工伤。证据15-21，中止时履行了通知义务，但没有证据证明在恢复认定工伤时履行了通知义务。被告邯郸市人民政府及第三人对邯郸市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。原告对被告邯郸市人民政府所举证据质证意见为，对第三组证据质证意见同对第一被告提交证据质证意见一致。对其他证据质证意见为在工伤中止以后，没有显示恢复认定工伤的证据。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对邯郸市人民政府所举证据均无异议。经审理查明，2017年10月，第三人梁丛丛父亲梁书庆通过网络招聘，到原告公司处工作，双方未签订书面劳动合同。2018年2月10日，梁书庆在原告公司经营的依庄乡猪场突发疾病经抢救无效死亡。2018年4月24日，梁丛丛向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2018年5月30日以用人单位与受伤职工劳动关系有争议，正在诉讼审理中为由，作出中止通知。2018年12月21日邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04069971号认定工伤决定书，认定梁书庆受到的事故伤害视同工伤。原告对此决定不服，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决(2019)11号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局的认定工伤决定书。原告仍不服，遂提起本次诉讼。另查明，2018年3月27日曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会作出曲劳人仲案（2018）004号仲裁裁决书，认定2017年10月23日至2018年2月10日梁书庆与中道农牧有限公司存在事实劳动关系。之后，中道农牧有限公司向河北省曲周县人民法院提起民事诉讼。经审理，曲周县人民法院于2018年6月28日作出（2018）冀0435民初720号民事判决，判决中道农牧有限公司与梁丛丛父亲梁书庆自2017年10月23日至2018年2月10日存在劳动关系。中道农牧有限公司不服该民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）冀04民终5414号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，梁书庆与原告中道农牧有限公司存在事实劳动关系，梁书庆是在工作期间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡的,该情形符合《工伤保险条例》视同工伤的相关的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为认定工伤决定程序违法不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中道农牧有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中道农牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  李延斌人民陪审员  王 峥二〇一九年七月三日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。