福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1535号 原告：林国裕，男，1970年2月13日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 被告：德化县美湖镇洋田村第1生产组，住所地：福建省德化县美湖镇洋田村。 法定代表人：许文选，该组组长 委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 被告：许文选，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：许金文，男，1961年1月27日出生，汉族，住福建省德化县。 原告林国裕与被告德化县美湖镇洋田村第1生产组（以下简称：洋田村1组）、许文选、许金文侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国裕及其委托诉讼代理人周瑞珍，被告洋田村1组及其委托诉讼代理人苏鹏，被告许文选、许金文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国裕向本院提出诉讼请求：判令洋田村1组、许文选、许金文赔偿因阻扰林木采伐、运输造成的经济损失47000元及利息损失（自2014年10月27日起至实际付款日止按年利率6%计算）。事实与理由：2014年3月18日，陈振泽向林国裕购买址在洋田村“虎寿片”范围内的林木，双方约定每立方米售价400元。2014年4月24日，陈振泽向林业部门领取了闽000444**号《林木采伐许可证》（以下简称：采伐证）并采伐了林木。2014年10月27日洋田村1组、许文选、许金文无理阻拦陈振泽运载林木，在收取陈振泽欲支付给林国裕的林木款4350元后，才将该车林木放行。此后，陈振泽未能继续运载出售已采伐的林木。 2014年12月5日，林国裕向本院起诉要求洋田村1组、许文选、许金文停止侵权，不得继续阻拦林国裕运载销售林木，并退还林木款4350元。案件经一审、二审、发回重审，2018年11月30日泉州市中级人民法院终审判决维持原判，即：1、洋田村1组及许文选、许金文应停止侵权，不得阻拦林国裕销售、运输其有权处分的林木；2、许文选、许金文应返还林国裕林木款4350元。因被告的阻拦导致2014年砍伐下来的林木无法出售，至今林木早己变质腐烂，造成林国裕的经济损失为：117.5立方米×400元/立方米=47000元。 洋田村1组辩称：1、林国裕起诉时已超过诉讼时效，应驳回林国裕的诉讼请求。林国裕于2014年10月27日知晓被告阻挠其运输的侵权行为，直至2019年4月9日才提起诉讼，已超法定诉讼时效。2.案涉木材属于洋田村1组所有，林国裕无权砍伐，争议山场仍未解决。2015年8月份洋田村1组已在村委会的调解下，同意将案涉木材先行运输销售，并不存在阻拦的问题。3、即使林国裕有权砍伐，但是否全部砍伐、砍伐多少，没有及时运输造成的损失额是多少等林国裕均未能举证，应当承担举证不能的责任。山上未出售的林木虽有部分腐烂，但数量没有林国裕主张的那么多。4、即便答辩人需要承担侵权责任，但许文选、许金文系履行职务行为，不应承担共同侵权责任。综上，应驳回林国裕的诉讼请求。 许文选、许金文辩称：答辩人系履行洋田村1组组长职责的职务行为，林国裕起诉答辩人，于理无据。涉案山场的归属问题，政府还在介入调解中。当时有三方协议的存在，林国裕可以先行运输销售，但林国裕自己没有运出销售，现在却要求答辩人赔偿损失，于法无据。 审理中，林国裕向本院提供如下证据：1.德化县美湖镇洋田村委会出具的《证明》一份，证实依据林权证登记的信息，争议的“虎寿片”林木属于林国裕所有。2.陈振泽出庭陈述的证言及出具的《证明》一份，许文选、许金文出具的凭据一份，证实陈振泽通过林德斯向林国裕购买林木后，已按采伐证的规定采伐完毕。木材运输销售必须办理运输许可证。陈振泽在运输第5车木材时受洋田村1组、许文选、许金文阻拦，经林业站核实，采伐的林木确系林国裕所有，但洋田村1组、许文选、许金文仍继续加以阻拦，导致陈振泽无法运输林木。2014年10月27日许文选、许金文向陈振泽收取林木款4350元后，将该车木材放行。2015年8月份，经村委会出面调解，被告同意让陈振泽运输木材，陈振泽于8月5日运出一车木材后，发现木材已腐烂变质无法销售，从此无再运出销售。3.闽000444**号采伐证，证实案涉山场林木登记在，许可采伐林种：马尾松、杉木；蓄积273.5立方米，出材量193.5立方米；采伐期限：2014年4月24日至2014年8月31日；林木所在的林班13-04-090（Ａ）。4.德化县美湖林业工作站出具《情况说明》一份，证实案涉采伐的林木出材量193.5立方米，其中杉木116.5立方米，马尾松77立方米；办理木材运输证运出木材12车次，计75.9858立方米（其中杉木57.4558立方米，马尾松18.53立方米）。即未运载出售的木材为193.5立方米-75.9898立方米＝117.5102立方米。5.（2017）闽0526民初2685号民事判决书、（2018）闽05民终6303号民事判决书各一份，证实经法院一审、二审判决，案涉林木属于林国裕所有，洋田村1组、许文选、许金文不得阻拦林国裕销售、运载林木，并应返还林国裕林木款4350元，本案三被告是共同侵权人。6.现场照片5张，证实放置山上的木材已腐烂。7.林德斯出具的证明一份，证实林德斯不分树种树径以统一价格每立方米400元向林国裕购买案涉林木后，又以杉木每立方米550元、松木每立方米480元的价格转让给陈振泽。 洋田村1组提供如下证据：1.土地房产所有权证，证实案涉山场林木属洋田村1组所有。2.协议、凭证各一份，证实洋田村1组与3组对案涉林木存在争议，后于2015年8月2日达成协议，同意陈振泽先将木材运出销售，木材款押交村委会；8月5日，陈振泽运出木材7.59立方米，价款3415元。林木至今未运出销售与被告无关。 上述证据经庭审举证质证，本院认为，陈振泽亲身经历案涉林木采伐、销售过程，知悉林木采伐销售的情况；其与双方当事人没有利害关系，且出庭陈述并接受询问，其证言真实客观，可予采信。林国裕提供的证据1、2、3、4、5来源合法，内容真实客观，予以认定；证据6照片来源不明，不予认定；证据7，因林德斯未出庭作证，也没有其它证据相佐证，故不予采信。洋田村1组提供证据1，因案涉的山场权属已由德化县人民政府登记发证，土地房产所有证不予采信；证据2，协议书虽然系复印件，但能与陈振泽陈述的证言相互印证，凭证真实客观，故均予以采信。 根据认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下： 林国裕系洋田村**村民。德化县人民政府颁发的德林证字（2005）第2005001071号《林权证》载明，址在德化县美湖镇洋田村虎寿片的林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为林云龙，林云龙代表洋田村3组持有林权证。经洋田村民委员会、洋田村3组及林云龙确认，虎寿片山场林班号013-04-090（A）范围内的林木属于林国裕所有。 2014年元月，林国裕将洋田村虎寿片林班号013-04-090（A）范围内的杉木、松木统一以每立方米400元价格转让给林德斯采伐销售。同年3月，林德斯将受让的林木转让给陈振泽采伐销售。约定陈振泽在运载林木时按“一车一付”方式向林国裕支付林木价款。同年4月24日，陈振泽向德化县林业部门申请领取了闽000444**号采伐证，获准采伐（皆伐）上述林班范围内的杉木、马尾松计1857株，采伐蓄积273.5立方米，出材量193.5立方米（其中杉木116.5立方米，马尾松77立方米），采伐期限自2014年4月24日至2014年8月31日。陈振泽按采伐证指定的地点、树种、期限、数量采伐林木，并陆续运出销售。2014年10月27日，陈振泽在运载林木过程中，遭受洋田村1组组长许文选、副组长许金文及洋田村1组其他村民以山场存在权属纠纷为由阻拦，在许文选、许金文以“洋田草坂1队全体村民、许文选、许金文”的名义收取了陈振泽本应支付给林国裕的林木款4350元后，放行该车木材。此后，陈振泽因林国裕与洋田村1组的纠纷未能继续将林木运出销售。因砍伐后未运出销售的木材快要变质腐烂，为减少经济损失，2015年8月2日在洋田村委会主持下，洋田村1组与林国裕达成和解协议，同意陈振泽将山上的木材运出销售，所得木材款交由洋田村委会保管。同年8月5日，陈振泽运出一车木材进行销售。此后，因木材已变质腐烂无法正常销售而未再运出销售。 根据木材运输证的数据统计，陈振泽在伐区范围内运出销售的木材计12车次，材积计75.9858立方米（其中杉木57.4558立方米，马尾松18.53立方米）。参照采伐证设计的出材量计算，山上未运出销售的木材材积为193.5立方米-75.9858立方米=117.5立方米。 因案涉山场纠纷，林国裕于2014年12月向本院提起诉讼，要求判令洋田村1组、许文选、许金文停止侵权，退还已收的林木款4350元。诉讼中，洋田村1组提起反诉，请求判令反诉被告林国裕赔偿砍伐林木造成的经济损失约46300元；第三人洋田村民委员会提起反诉，要求确认其与林国裕、洋田村1组、许文选、许金文的纠纷无关。案经（2014）德民初字第3090号民事判决，（2015）泉民终字第3501号发回重审裁定，（2017）闽0526民初2685号民事判决，2018年11月30日的（2018）闽05民终6303号终审判决，判决：1.洋田村1组、许文选、许金文应停止侵权，不得阻拦林国裕销售、运载其有处分权的林木；2.许文选、许金文应返还林国裕林木款4350元及利息；3.驳回林国裕对洋田村1组的其它诉讼请求；4.驳回洋田村1组的反诉请求。 本案的争议焦点为：1、林国裕起诉时是否超过诉讼时效期间？2、洋田村1组、许文选、许金文的行为是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任？ 1、关于林国裕的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”本案侵权行为发生在2014年10月27日，2014年12月5日林国裕针对三被告的侵权行为提起民事诉讼，要求停止侵权并返还4350元木材款。此时，诉讼时效发生中断。案经上诉、二审发回重审、一审重新审理、二审维持判决，直至2018年11月30日，泉州市中级人民法院作出终审民事判决书，确认三被告的行为构成侵权。此时，诉讼时效重新开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，普通诉讼时效期间为三年。林国裕权益受侵害的保护请求权因2014年12月提起诉讼发生时效中断，直至2018年11月30日时效期间重新计算，于2019年4月9日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。洋田村1组提出的林国裕起诉时已超过诉讼时效期间的主张不能成立，不予采纳。 2、关于洋田村1组、许文选、许金文的行为是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任及赔偿数额确定问题。德化县人民政府颁发的德林证字（2005）第2005001071号林权证，已明确虎寿山山场的林地使用权、林木所有所有，案涉山场的林权系林国裕所有。（2017）闽0526民初2685号民事判决及（2018）闽05民终6303号民事判决再次确认案涉山场林权归林国裕所有，该判决同时还确认洋田村1组、许文选、许金文阻挠木材运输的行为构成侵权，是共同侵权人。2015年8月2日，在山上的木材即将腐烂变质时，洋田村1组表示不再阻挠木材运输销售，但为时已晚，此时木材已变质腐烂，陈振泽在8月5日销售一车木材后也因无法正常销售而未再运出销售。洋田村1组、许文选、许金文阻挠木材运出销售导致木材腐烂变质造成经济损失，侵权行为与损害结果具有因果关系，侵权人洋田村1组、许文选、许金文应对木材腐烂造成的经济损失承担赔偿责任。参照林农的经验，砍伐后在山上放置一年的杉木会有部分变质腐烂，但仍会有一定的经济价值。林国裕应当知道杉木仍有部分利用价值的情况下，未能积极采取措施避免经济损失进一步扩大，其自身也有一定的过错，因此，可以减轻侵权人的责任。根据过错原因、过错程度、杉木所占的比例等因素考虑，以确定林国裕自行承担损失的20%为宜。林国裕的经济损失为未出售的变质腐烂木材117.5立方米×400元／立方米＝47000元。因此，洋田村1组、许文选、许金文应当赔偿林国裕47000元×80%＝37600元。 关于林国裕要求的利息损失问题。在本案判决确定之前，洋田村1组、许文选、许金文应承担的侵权责任及赔偿期限、数额尚未确定，林国裕要求洋田村1组、许文选、许金文支付自侵权行为之日起按年利率6%计算利息损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，林国裕的诉讼请求，予以部分支持。洋田村1组主张林国裕起诉时已超过诉讼时效，2015年8月2日后不再阻拦木材运输没有造成损失的辩解，不能成立，不予采纳。许文选、许金文主张其系履行职务行为，不构成侵权的辩解，与生效判决确认的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、德化县美湖镇洋田村第1生产组、许文选、许金文应于本判决生效后十日内赔偿林国裕经济损失37600元； 二、驳回林国裕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，因适用简易程序减半收取637.5元，由林国裕负担267.5元（已预交），德化县美湖镇洋田村第1生产组、许文选、许金文负担370元；限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林清源 二〇一九年七月二日 书记员  黄炜杰 附：本案判决依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 -8-