苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3867号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。被告：杨标，男，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：苏州荣超基础工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城3幢906号。法定代表人：季耀明，总经理。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑恩平、李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）诉被告杨标、苏州荣超基础工程有限公司（以下简称荣超公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧世和、被告杨标、被告荣超公司委托诉讼代理人吴香柱、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔付人民币168700元，并支付自立案之日起以168700元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日的利息，由被告人保苏州分公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告杨标、荣超公司连带赔付；2.被告承担诉讼费。事实和理由：案外人王洪良为所有的苏Ｅ×××××机动车在其处投有神行车保商业险，其中机动车损失保险限额214272元，有不计免赔，保险期限2017年11月11日-2018年11月10日止。2018年5月10日，被告杨标驾驶被告荣超公司所有的苏Ｅ×××××机动车在湖滨山庄路段与案外人程玉涛驾驶的苏Ｅ×××××机动车发生碰撞，致苏Ｅ×××××机动车受损，经交警部门认定，本起事故被告杨标负事故的全部责任，程玉涛无责。被告荣超公司为苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投有保险，被告人保苏州分公司理应承担保险责任。事发后经定损推定全损，金额为168700元，后案外人王洪良至其处理赔车损，其理赔结束后，根据相关法律规定，取得保险代位求偿权，故诉至法院。被告杨标辩称，对原告诉称事实没有异议，其只是货车司机，应由保险公司赔偿。被告荣超公司辩称，1、原告没有提供定损清单，原告需要举证证明涉案车辆是否应确定全损及全损的残值如何处理；2、涉案车辆在被告人保苏州分公司处投保了商业险和不计免赔险，事故产生的损失应由被告人保苏州分公司承担。被告人保苏州分公司辩称，1、对事故发生及责任认定无异议，被告杨标驾驶的车辆在其处投保了交强险和1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，但是本案保险特别约定部分明确理赔款需要支付至海通恒信国际租赁股份有限公司账户；2、本案车辆性质系营运货运，投保时也是按照营运货运进行投保，被告杨标应当提供交通运输管理部门颁发的资质证书，否则其有权按照保险条款24条的约定不予赔偿；3、原告所称车辆经过定损推定全损，但是仅提供了与王洪良的协议书及照片，并未提供定损的金额计算方法和残值处理的最终归属及金额，故其不认可损失金额；4、其不承担诉讼费；5、因判决前被告之间的债务承担及金额尚未确定，故原告主张的利息无事实依据。本院经审理认定事实如下：苏Ｅ×××××大型汽车登记所有人为被告荣超公司，在被告人保苏州分公司处投保了交强险及1000000元的商业三责险（含不计免赔），保险期限自2017年9月22日至2018年9月21日，保险单载明使用性质为营业货车。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为案外人王红良，在原告太保苏州分公司处投保了214272元的车损险，保险期限自2017年11月11日至2018年11月10日。2018年5月10日14时43分，被告杨标驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车在苏州市湖滨山庄路段由东向北借道右转弯时，与同向程玉涛驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞后，致轿车再次与路边树木发生碰撞，事故造成两车及树木不同程度损坏。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，被告杨标负事故全部责任，程玉涛无事故责任。被告杨标的驾驶证所载准驾车型为B2。2018年5月28日，原告太保苏州分公司与王红良签订定损协议书一份，就涉案苏Ｅ×××××车辆的定损事宜达成一致，按照推定全损之人民币168700元计算。同年6月8日，原告向王红良支付了168700元。以上事实，有驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、驾驶人信息查询表、机动车信息查询表、道路交通事故认定书、定损协议书、支付回单及本院庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告称，事发后，其定损员预估苏Ｅ×××××车辆的维修费为200000多元，而车辆实际市值214000元，其遂与车主王红良协商推定为全损，残车经拍卖得款45300元归王红良所有，故其赔付的168700元已扣除残值45300元。为此，原告举证如下：1、报案信息一份，反映本案事故后有关苏Ｅ×××××车辆的报案情况，以及被保险人为王红良，新车购置登记年月为2012年11月9日，厂牌型号为凯迪拉克CADILLACCTS3.0L，承保时新车购置价334800元，实际价值214272元，报案时整车参考价334800元，报案时实际参考价202219.2元。2、涉险车辆委托拍卖合同照片一份，反映案外人于小兵代理王红良委托福建省宏途科技有限公司在网络竞价平台（××）为涉案苏Ｅ×××××车辆提供网络竞价服务，拍卖底价为45300元。3、凯迪拉克CADILLAC竞价日志照片一份及车尚拍（××）网页打印件一份，证明涉案苏Ｅ×××××凯迪拉克CADILLAC在2018年5月31日的网上竞价情况，中标价为43000元。4、银行电子回单一份及机动车登记证书复印件一份，电子回单反映案外人杨蕾于2018年5月28日向于小兵付款45300元，附言载明为苏Ｅ×××××车款。机动车登记证书复印件反映苏Ｅ×××××车辆于2018年7月6日转移登记至他人名下。原告称，杨蕾系拍卖方人员，因车辆拍卖底价为45300元，而实际中标竞价为43000元，故以45300元成交，由拍卖方付给被保险人王红良。经质证，证据1，三被告对真实性均无异议，但认为涉案苏Ｅ×××××车辆保险期间自2017年11月开始，当时的保险金额为214272元，本案事故发生在半年后，还会有一定的折旧。证据2、3、4，被告荣超公司、人保苏州分公司均无异议。被告人保苏州分公司认为，涉案苏Ｅ×××××车辆系营运货车，被告杨标没有道路货运从业资格证书，故其有权按照保险条款第24条的约定免赔，为此，被告人保苏州分公司举证了人保公司机动车综合商业保险条款一份，其中机动车第三者责任保险第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述条款作了加黑加粗处理。经质证，原告对上述证据没有异议，但认为被告人保苏州分公司应提供证据证明已将保险条款交付被告荣超公司，否则免责条款无效。被告杨标、荣超公司对上述证据有异议，认为上述条款系格式条款，被告人保苏州分公司未告知其。被告荣超公司称，其从事土建行业，被告杨标系其雇佣的司机，平时用车辆为其托运工程渣土，其车辆不存在对外营运，驾驶其车辆只需要有B照即可。被告人保苏州分公司未能提供投保单。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告荣超公司作为被告杨标的雇主，依法应当对被告杨标在本案事故中造成的损害承担赔偿责任。原告太保苏州分公司向案外人王红良支付了车损险理赔款后取得了向侵权人被告荣超公司的追偿权。因被告荣超公司的苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人保苏州分公司应在交强险财产损失限额内赔付原告2000元。超出交强险部分，因驾驶人被告杨标负事故全部责任，故应全部由被告人保苏州分公司在商业三责险限额内优先赔付。根据原告举证的保险单、报案信息及有关车辆拍卖的证据，可以确认原告向被保险人王红良赔付的168700元不含车辆残值。故被告人保苏州分公司还应在商业三责险限额内赔付原告166700元。关于被告人保苏州分公司的免责抗辩，因其未能举证证明已就相关免责条款向被告荣超公司尽到了提示及明确说明义务，故本院对其抗辩不予采纳。关于原告的利息请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司人民币168700元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1837元，由被告苏州荣超基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  钱建平二〇一九年七月二十二日书记员  丰雨竑