安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初2395号 原告：周家海，男，1946年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙继承，北京市一格律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周兆成，北京市一法律师事务所律师。 被告：六安市裕安区祥鸿运输服务中心，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇六苏路**，统一社会信用代码9134150379013386XQ。 法定代表人：周贤龙，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄晓菲，安徽皖西律师事务所律师。 被告：安徽盛唐拍卖有限公司，住所地安徽省六安市上城国际小区******，统一社会信用代码913415000514803586。 法定代表人：赵艳，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨敏，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 被告：张登好，男，1974年7月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告周家海与被告六安市裕安区祥鸿运输服务中心（以下简称祥鸿运输中心）、安徽盛唐拍卖有限公司（以下简称盛唐公司）、张登好确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周家海的委托代理人孙继承、周兆成，被告祥鸿运输中心的委托代理人刘中权、黄晓菲，被告盛唐公司的委托代理人杨敏、孙光璞到庭参加诉讼，被告张登好经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求和理由：1、请求确认三被告的拍卖行为无效；2、请求被告祥鸿运输中心、张登好依法返还原告所有的“自留地”；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1986年5月28日，被告祥鸿运输中心（原名称：六安县苏埠运输公司）未经原告同意擅自与案外人六安市裕安区淠河村程庄组（原六安县苏南乡淠河村程庄队）签订“调整路面协议书”，将原本属于原告家庭自留菜园地“使用权”非法转让。该转让行为没有依法经过县级以上人民政府批准，不符合当时《村镇建房用地管理条例》第四条、第五条以及第十六条的规定。2019年4月6日，被告祥鸿运输中心未经原告同意，擅自委托盛唐公司对原告拥有使用权的家庭自留地，对外谎称“国有土地”进行拍卖，被告张登好竞拍得被告标的2相关房屋与资产，其中包括原告上述“自留地”。原告认为，被告盛唐公司未对被告祥鸿运输中心委托标的物权属情况进行核实，擅自将原本属于原告的土地进行拍卖，导致被告张登好竞得属于原告的土地，侵犯了原告的合法民事权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告祥鸿运输中心辩称：1、答辩人委托安徽盛唐拍卖有限公司对外拍卖的资产范围不包括被答辩人诉状中的所谓“家庭自留地”。2、被答辩人诉称的“家庭自留地”是荒废土地，其产权归原六安县苏南乡淠河村程庄队（现六安市裕安区苏埠镇淠河村程庄组）所有，与被答辩人无关。3、答辩人因解散企业需要，委托安徽盛唐拍卖有限公司拍卖资产，安置职工，没有损害任何人利益，被答辩人要求确认拍卖行为无效，不能得到支持。 被告盛唐公司辩称：我们认为本起拍卖行为合法有效，请求驳回原告诉请。 被告张登好提交书面答辩意见为：答辩人请求法院查明本案事实，判决该拍卖合同无效。1、祥鸿运输中心与盛唐公司互相勾结，存在对本人竞拍成功的拍卖标的涉嫌“重大隐瞒、欺诈”，从而导致答辩人遭受重大损失。2、祥鸿运输中心与盛唐公司互相串通，在其拍卖的拍卖标的1地块、标的2地块涉嫌“土地违法”。标的2地块系苏埠镇淠河村程庄生产队村民集体土地，而被告盛唐公司在《拍卖须知》上对此房间隐瞒、欺骗，同时还强调标的2仅拍卖房屋，不包括土地，可是，盛唐公司却在其盖章确认的《拍卖清单》上又明确列举标的2拍卖标的为“办公楼及停车场”。3、鉴于本案现已进入司法程序，为防范风险，本人曾发函给被告祥鸿运输中心与盛唐公司，要求确认该拍卖行为无效，同时答辩人依法行使不安抗辩权，是指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行合同提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利。 原告为证明自己的诉讼请求举证如下： 1、《调整路面协议书》复印件。证明原告家庭自留地被被告占用的历史事实；以及由于该协议违反当时法律规定不具备合法性，应认定无效。 2、被告一六安市裕安区祥鸿运输服务中心委托被告二安徽盛唐拍卖有限公司在报纸上发布的《拍卖公告》复印件。证明被告一未经原告方同意，将原告拥有“使用权”的集体土地，擅自委托被告二进行拍卖，侵犯原告权利； 3、被告安徽盛唐拍卖有限公司《拍卖须知》、《拍卖清单》。证明被告二出具的《拍卖须知》和《拍卖清单》，证明本次拍卖“标的1”含国有划拨土地拍卖：“拍卖标的2停车场”，包括“原告拥有使用权的家庭自留地”等集体土地，由于以上拍卖行为擅自拍卖国有划拨土地，已经涉嫌违法。 4、《苏埠镇淠河村村民委员会证明》原件。证明被告二拍卖标的停车场（含原告土地）历来属于原告家庭用地事实。 5、被告二拍卖标的1涉及的土地证为“六国用（89）字第1740号《国有土地使用证》”复印件。证明被告一、被告二在本次拍卖标的1：《国有土地使用证》系国有划拨土地，未缴纳土地出让金。 6、六安市裕安区自然资源和规划局出具《关于裕安区人民法院调查令相关情况的说明》以及《土地登记审批表》。证明被告一、被告二在本次拍卖中对标的1所拍卖的土地为国有划拨土地，没有缴纳土地出让金，拍卖前未向上级部门备案，拍卖标的2停车场涉及的《调整路面协议书》属于集体土地，没有在土地部门备案。 7、土地部门出具的《关于终止拍卖六安市裕安区苏家埠镇六苏路2号地块的函》。证明被告一、被告二由于存在“非法拍卖国有划拨土地事实”，已经被土地部门终止本次的拍卖； 8、被告二2019年4月23日向土地部门出具《关于终止拍卖六安市裕安区苏家埠镇六苏路2号地块的复函》。证明被告二承认在拍卖中涉及土地为“国有划拨土地”的事实，同意土地部门终止本次拍卖的要求。 9、《协议书》复印件一份（1981年8月13日，被告一与程庄生产队签订的）、领条复印件（金额为6773元）。证明该土地属于村民集土地，根据协议书约定被告一如果要转让需经过程庄生产队同意。 被告祥鸿运输中心对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明调整的这一小块地是本案原告的自留地，原告将管理者的身份与所有者、使用者身份划上等号，是对常理的缺乏。调整路面的使用目的非被告征用目的，是为修路而使用的。对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据4三性均有异议，该证明不能推翻《调整路面协议书》的形式要件，原来的《调整路面协议书》上面有苏南乡人民政府的印章。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是土地法是86年发布的，到88年修改宪法后到90年国家才下发出让土地的规定。所以86年的土地都划拨的，没有出让的。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据7真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。我们认为土地部门出具的这个函是错误的。对证据8真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告二在复函中没有承认拍卖中涉及的土地取得违法。对证据9三性无异议。 被告盛唐公司同意被告祥鸿运输中心对上述证据的质证意见。 被告祥鸿运输中心举证如下：1、《程庄生产队关于调整交通路面给苏埠搬运站协议书》原件（1986年5月26日）、《调整路面协议书》原件（1986年5月28日）。证明目的：（1）1986年5月26日，程庄队召开全生产队会议，讨论表决通过《程庄生产队关于调整交通路面给苏埠搬运站协议书》，全体队员包括被答辩人周家海均签字同意；（2）1986年5月28日，程庄队与答辩人签订《调整路面协议书》，将位于答辩人六安市裕安区祥鸿运输服务中心停车场出口处西边一小块荒废地调整作为道路供服务中心及村民共同使用；（3）服务中心支付程庄队四千元损失费；（4）被答辩人周家海利用荒废地种植的蔬菜，由服务中心以运砖二万五千块的搬砖费用（合计用三轮车运输31车，每车约运输800块，运费32元，合计1000元左右）作为补偿，被答辩人对此，在协议上签字认可；（5）《调整路面协议书》约定该块地必须作为公共路使用。2、起棺领条，证明目的：1986年6月1日，答辩人六安市裕安区祥鸿运输服务中心在道路拓宽施工中，支付230元给余在河，作为余姓家族起棺费用，证明原棺木安放地与被答辩人周家海无关。3、村村通道路赞助款领条原件，证明目的：（1）2013年2月7日，六安市裕安区苏埠镇淠河村在位于祥鸿运输中心停车场出口处西边一小块荒废地拓宽为道路基础上修水泥路（村村通道路）时赞助3000元；（2）1986年5月28日签订《调整路面协议书》拓宽的道路仍是公共道路，而非答辩人独自享有权利，更非在答辩人拍卖资产范围内。 原告对祥鸿运输中心所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，《程庄生产队关于调整交通路面给苏埠搬运站协议书》上面就有周家海的签名和印章。对《调整路面协议书》与原告提供的也一样，实际上能够印证原告证据的真实性。对证明目的均不认可，从解放以后土改以来这个地一直归原告自留使用，至于下面有什么棺木的话与原告没有关系。对证据2真实性无异议，至于下面有什么棺木的话与原告没有关系。对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该赞助款系企业对村村通道路的捐助，不能证明涉案土地性质。 被告盛唐公司对被告祥鸿运输中心所举证据没有异议。 被告盛唐公司举证如下：1、委托拍卖合同。2、拍卖公告。3、评估报告。4、拍卖须知。5、竞买人身份信息、保证金支付凭证。6、关于终止拍卖六安市裕安区苏埠镇六苏路2号地块的复函。以上六组证据综合证明拍卖公司整个流程合法合规，且在接到通知后目前已停止后续交付手续。 原告对盛唐公司所举证据的质证意见为：对证据1真实性认可，对合法性和证明目的不认可。对证据2真实性认可，对合法性和证明目的不认可。对证据3、4、5、6真实性无异议，对合法性有异议，这里标注的无土地使用权证的土地包含了原告的土地，因此对证明目的不予认可。 被告祥鸿运输中心对被告盛唐公司所举证据没有异议。 本院对原、被告双方所举证据的真实性予以认定，对其对本案的关联性结合双方当事人陈述予以综合认定。 经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述，本院查明事实如下： 1986年5月26日，原六安县苏南乡淠河村程庄队全体社员签字同意将程庄队所有一小块边废地调整给六安县苏埠运输公司（现在的被告六安市裕安区祥鸿运输服务中心）做交通道路。双方于1986年5月28日签订正式的《调整路面协议书》，甲方为六安县苏埠运输公司，乙方为程庄队。协议第一条约定乙方将其所有的一小块荒废地，调整给甲方作扩宽车辆通告路面永远使用，甲方一次性支付乙方损失费4000元。第二条明确甲方围墙门墩建在周家海原地边活埂中间。第三条确认调整的路面自甲方所建停车场大门外至六苏主干公路的路段属甲方所有；但此路段应作公共路使用，甲方不能私自独占使用。第六条约定，调整地面的原乙方管理人周家海的损失，由甲方以后负责承担周家海建房运砖两万五千块的运费作为弥补。该协议签订后报请原六安县苏南乡淠河村村民委员会、六安县苏南乡人民政府鉴证后生效，双方均依约实际履行，并维持现状至今。 2019年4月6日，被告盛唐公司根据被告祥鸿运输中心的委托，召开拍卖会，对六安市裕安区苏家埠镇六苏路2号（有房产证和土地证）和六安市裕安区苏家埠镇六苏路2号办公楼及停车场（有房产证无土地证）进行公开拍卖，被告张登好拍得上述两地块。2019年4月15日，六安市裕安区自然资源和规划局发出裕自然资函[2019]13号《关于终止拍卖六安市裕安区苏家埠镇六苏路2号地块的函》，该函载明：接群众举报，盛唐公司有“非法拍卖国有土地”等问题。六安市裕安区自然资源和规划局要求盛唐公司立即终止上述土地的拍卖。 2019年5月17日，六安市裕安区苏埠镇淠河村村民委员会（以下简称淠河村委会）出具证明1份，证明内容为：六安市裕安区祥鸿运输服务中心（历史名称：安徽省六安县苏埠搬运站或苏埠运输公司）位于安徽省六安市裕安区苏埠镇六苏路**，该公司所在地位于我村范围内的办公楼及停车场属于我村程庄生产队农民承包地、自留地。该区域土地经过历次土地承包权属调整一直属于我村六安市裕安区苏埠镇淠河村程庄组村民承包地及自留地。其中位于停车场入口处土地系我村村民周家海“家庭自留地”。1981年，1986年，我村生产队通过协议出租给该公司使用。 本院认为，被告盛唐公司接受被告祥鸿运输中心的委托，将未依法办理土地出让手续的土地公开拍卖，并由被告张登好竞拍成功，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。拍卖地块的土地未履行相关出让手续，违反了国家法律法规的强制性规定，三被告的拍卖行为无效。关于诉请第二项，周家海要求返还其“自留地”，因土地使用权争议不属于法院受理范围，应驳回周家海的该项诉讼请求，周家海可另行向行政主管部门主张权利。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告六安市裕安区祥鸿运输服务中心、安徽盛唐拍卖有限公司、张登好的拍卖行为无效。 二、驳回原告周家海的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告六安市裕安区祥鸿运输服务中心、安徽盛唐拍卖有限公司各负担250元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  房冬蓉 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李邦新 二〇一九年七月十七日 书 记 员  鲍伟伟