wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1240号原告:武权，女，住呼和浩特市。被告:池秀臣，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈祥，内蒙古战友律师事务所律师。原告武权与被告池秀臣房屋租赁纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行审理。原告武权、被告池秀臣的委托诉讼代理人陈祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武权向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余3个月的房屋租赁费用12501元（4167×3=12501），利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止（按照中国人民银行同期贷款利率）；2.被告支付给原告因违约造成的损失15000元，利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担、律师费1000元被告承担。事实与理由：2018年6月1日，原被告签订租赁合同，租赁房屋坐落于呼和浩特市回民区新华西街10号家世界广场1号楼第一层2-1号，使用面积8平方米，房租租赁期自2018年6月15日起至2019年6月15日止，年租5万元。2019年2月1日，内蒙古明泽房地产开发集体有限公司面向美特好全体租户发布《通知》，通知明确因对卖场进行改造，要求所有未到期的租户办理相关手续，并在2019年2月25日完成撤场。被告作为出租方，已不能保证房屋的适租状态，应当视为被告擅自提前解除合同，收回房屋，原告无法继续经营，故原告诉至法院。被告池秀臣辩称，被告承租明泽公司的店铺后转租给原告，明泽公司没有要求临街铺面停业。装修损失在合同中也没有约定，原告自行撤场后损失不应该由被告承担，应当由原告自行承担损失。本院经审理认定事实如下：1.被告池秀臣与内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，签订明泽广场租赁合同，约定将位于呼和浩特市回民区新华西街10号家世界广场1号楼第1层北外2号、面积约26平米的商铺出租给被告。被告租赁该商铺后又将商铺一部分出租给本案原告。2018年6月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订租赁合同，约定:甲方出租给乙方的店面位于呼和浩特市回民区新华西街10号家世界广场1号楼第1层2-1号，使用面积为8平方米。甲方于2018年6月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2018年6月15日起至2019年6月15日止，其中2018年6月1日至2018年6月15日期间的时间，甲方同意该段时间做为乙方筹备和装修时间，不计入正式租期。该房屋年租金为5万元。合同第八条约定，若因政府调整规划等原因发生房屋拆迁，甲方应返还乙方剩余所有租金。租赁合同签订后，原告向被告支付租金后即开始使用该房屋；2.2019年2月21日，内蒙古明泽房地产开发集团有限公司向包括原告在内的商场租户发出通知称，根据公司整体战略发展需要，2019年3月1日对卖场进行改造，请各租户接到通知后于2019年2月25日完成撤场。经商场多次催促，原告于2019年3月25日离店撤出。2019年3月25日至2019年6月15日期间的租金为11233元。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应恪守履行。本案中，原告租赁的商铺属于商场内铺，对外并无营业的门，因明泽商场整体改造内铺均无法继续营业，属非双方原因导致房屋租赁合同无法继续履行，原告于2019年3月25日搬出，对于原告未实际使用的房屋租金11233元，被告应予以退还。对于原告请求的要求被告赔偿其装修损失，因原告未提供相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求不予支持。对于原告诉请的利息损失及律师费无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告池秀臣于本判决生效后十日内一次性给付原告武权房屋租赁费11233元；二、驳回原告武权的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计260元，由原告武权负担40元，由被告池秀臣负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二〇一九年七月一日书记员 郝林林
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初2680号原告：彭清明，男，1971年12月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：张庆国，男，1963年1月23生，汉族，户籍登记住址襄阳市樊城区。原告彭清明与被告张庆国买卖合同纠纷一案，本院2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭清明到庭参加诉讼。被告张庆国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭清明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张庆国偿还小麦款47000元;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月至2016年1月16日，被告张庆国多次从原告彭清明处赊购数万斤小麦，经结算累计欠小麦款90000元，并向原告立欠据一份。2017年1月前，被告仅给付原告43000元，尚欠小麦款47000元，经多次索要无果。故诉至法院，望判如所请。被告口头辩称，欠款属实，但目前无能力偿还，待有能力偿还时一定付清。本院根据原告提交的有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：原告彭清明在襄阳市××村从事粮食收购生意。2015年5月小麦上市时至2015年11月13日，被告张庆国多次在原告彭清明处赊购小麦。2016年1月6日，经原、被告对账确认截止当日被告张庆国尚欠原告彭清明小麦款90000元未付，被告张庆国向原告彭清明出具欠条一份，欠条载明“今欠到彭清明小麦款玖万元整（90000元）。张庆国2016.1.6”。后被告张庆国给付小麦款43000元，尚欠47000元至今未付，引起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。被告张庆国从原告彭清明处赊购小麦，双方之间系买卖合同关系，被告张庆国应当在收货后及时给付货款，其拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益。原告彭清明主张被告张庆国及时给付小麦款47000元证据确凿符合法律规定，本院予以支持。对于原告彭清明主张的利息损失，因双方并未约定还款期限，故本院依法确认被告张庆国自2019年5月7日（原告起诉之日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向原告彭清明支付利息损失至还清之日止。被告张庆国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆国于本判决生效之日起十五日内向原告彭清明支付小麦款47000元，并向原告彭清明支付该款自2019年5月7日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息;二、驳回原告彭清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取560元，由被告张庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐艳丽二〇一九年七月二十六日书记员  李文君
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6666号 被执行人：杨文海，男，汉族，1969年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 被执行人：刘伟伟，男，汉族，1987年7月6日出生，身份证住址福建省莆田市仙游县，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 被执行人章思，女，汉族，1991年11月4日出生，住湖北省咸宁市崇阳县，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 被执行人徐湾，女，汉族，1990年9月14日出生，住湖北省咸宁市崇阳县，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 被执行人王颖，女，汉族，1989年10月11日出生，住湖南省永州市零陵区，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 被执行人黄丽萍，女，汉族，1991年6月10日出生，住广东省深圳市龙岗区，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 被执行人陈仁超，男，汉族，1974年9月13日出生，住广东省深圳市南山区，系（2017）粤0307刑初3861号的被告人。 关于被执行人杨文海等刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初3861号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，缴获的作案工具电脑三部，依法予以没收。由于被执行人未按时履行上述法律文书确定的义务，2019年5月21日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本案执行过程中，随案移送缴获没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初3861号判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初3861号判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十二日 书记员  高 爽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初522号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人秦帅，男，1994年11月26日出生,公民身份号码×××,汉族，大学文化,务农，户籍所在地山东省日照市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月12日被羁押，同年12月13日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人闫华，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2019）163号起诉书指控被告人秦帅犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年3月8日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人秦帅及辩护人闫华参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年10月28日凌晨6时许，被告人秦帅在本市海淀区×网吧内，趁被害人张某熟睡之时，窃取其放于桌上的小米5SPlus手机1部（经鉴定价值人民币1190元）；后又利用窃取的手机，冒充被害人张某与其父亲张某1取得联系，骗取张某1人民币500元。现赃物手机已起获并发还。二、2018年11月9日凌晨2时许，被告人秦帅在本市海淀区×网咖，趁被害人李某离开座位之机，窃取其放在桌上的身份证1张。现赃物已起获并发还。三、2018年11月9日7时许，被告人秦帅在本市海淀区×网吧内，窃取被害人蜂某的身份证1张及三星S7手机1部（经鉴定价值人民币2174元），并用该手机通过微信支付的方式消费人民币850元；后又利用窃取的手机，冒充被害人某与其姐蜂某1取得联系，骗取蜂某1人民币400元。现赃物手机及身份证已起获并发还。被告人秦帅于2018年11月20日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人秦帅多次盗窃他人财物，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人秦帅定罪处罚。被告人秦帅及其辩护人对公诉机关的指控罪名和指控事实均无异议。辩护人发表辩护意见认为被告人秦帅能够如实供述自己的罪行，主观恶性较小，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2018年10月28日凌晨6时许，被告人秦帅在本市海淀区×网吧内，趁被害人张某熟睡之时，窃取其放于桌上的小米5SPlus手机1部，经鉴定价值人民币1190元。现涉案手机已起获并发还。二、2018年11月9日凌晨2时许，被告人秦帅在本市海淀区×网咖，趁被害人李某离开座位之机，窃取其放在桌上的身份证1张。同日7时许，被告人秦帅在本市海淀区×网吧内，窃取被害人蜂某的身份证1张及三星S7手机1部，经鉴定价值人民币2174元，并用该手机通过微信支付的方式消费人民币850元。现涉案手机及身份证已起获并发还。被告人秦帅于2018年11月12日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人秦帅在家属帮助下退赔人民币850元，现依法扣押在案。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的被告人秦帅的供述，被害人张某、蜂某的陈述，证人杨某等人的证言，监控录像，价格鉴定结论，扣押清单，发还清单，转账记录，到案经过，受案登记表，身份证明等证据材料。经当庭质证，被告人秦帅及其辩护人对控方证据无异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人秦帅以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人秦帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。唯公诉机关指控的第二起犯罪事实中，被告人秦帅盗窃对象为身份证一张，不具有交换价值，不宜作为独立犯罪事实评价，故对被告人秦帅的犯罪行为，不宜以“多次盗窃”评定。鉴于被告人秦帅到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已退赔被害人损失，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦帅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2019年8月11日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币八百五十元，发还被害人蜂某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姜 楠人民陪审员  王群利人民陪审员  张汉勇二〇一九年七月三十一日书 记 员  张晓萌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执13616号之七 申请执行人岳飞跃，男，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人孙国华，女，汉族，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人杨喜文，男，汉族，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人深圳市金华鸿源股份有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民康路**蓝坤大厦，统一社会信用代码9144030008186792N。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0303民初13058号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为172000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人杨喜文名下在中国银行深圳科苑路支行开设的账户，账号为75×××42，查封期限自2018年10月30日至2019年10月30日，申请人应当在查封期限届满前15日至30日向本院提交书面续封申请。上述账户为被执行人工资账户，每月进账金额为8000元左右。截止2019年7月4日，本院已扣划金额为75041.16元，扣除执行费824元后剩余款项已转付申请执行人。本案执行款项余款由申请人定期向本院申请扣划，至本案结清之日为止。根据实际执行到位金额执行费将在每期执行款中扣除。 本院认为，因本案履行期间较长，申请执行人同意本案终结执行。如有一期未扣划，将恢复本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结对(2018)粤0303民初13058号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 青 审判员 张 雨 审判员 罗映霞 二〇一九年七月十一日 书记员 张延勋
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1324执580号申请执行人：刘志雨，男，1991年2月7日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：赵宗华，男，1981年10月19日出生，汉族，住安徽省泗县。申请执行人刘志雨与被执行人赵宗华健康权纠纷一案，安徽省泗县人民法院(2018)皖1324民初6282号民事判决书已发生法律效力。上述法律文书确定：“被告赵宗华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志雨医疗费10746.10元、误工费1127.64元、护理费1594.56元、住院伙食补助费360元、营养费360元等费用合计14188.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赵宗华负担。”因被执行人赵宗华未履行上述法律文书确定的义务，经申请执行人刘志雨申请，本院于2019年2月12日立案强制执行。执行过程中，1、本院通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。2、本院通过人民法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息。现被执行人名下仅有少量银行存款、少量互联网银行存款、无车辆登记信息、无股权投资、无证券数据、无公司注册等财产信息。3、另查被执行人名下无房产登记信息。4、本案已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月29日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，安徽省泗县人民法院作出的(2018)皖1324民初6282号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结安徽省泗县人民法院(2018)皖1324民初6282号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。本裁定书送达后即生法律效力。审判长  陈幼书审判员  丁 伟审判员  刘慧博二〇一九年七月二十九日书记员  张茹梦
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执317号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：李楠，该公司职工。委托代理人：付博仑，河南三友律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：杨红卫，男，1987年12月17日出生，住河南省虞城县。北京恒元信业信息技术有限公司与杨红卫民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出的（2018）湛仲字第Z003651983号裁决书已发生法律效力。杨红卫未履行生效法律文书确认的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003651983号裁决书裁决由虞城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李清振审判员  白中哲审判员  苏刚强二〇一九年七月二十六日书记员  张 明
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4046号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王增锁，男,1968年1月8日出生，汉族，住保定市曲阳县。委托诉讼代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人王增锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、请求撤销河北省顺平县人民法院(2019)冀0636民初127号民事判决书，予以改判或发还重审，争议金额50000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人车辆损失数额过高。本案中，评估机构没有参与具体修理过程，其出具的评估报告只是推测性的结论，不属于被上诉人的实际损失。我国民事赔偿采取实际损失赔偿填平原则，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿。被上诉人并未提供车辆维修清单、车辆维修发票，一审法院未核实本案被保险车辆的修理情况，就按照评估机构的估算金额予以支持属于认定事实不清，请二审法院依法予以查明并改判。二、一审法院判决赔偿施救费17000元，明显不合理。被上诉人提交的施救费发票未体现施救里程及施救区间，并且施救收费是被上诉人与第三方的约定，对上诉人没有约束力，况且该约定也加重了上诉人的赔偿责任，而且也远远超出河北省物价局冀价经费(2013)26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，对于超出部分不能转嫁给上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法改判或发还重审。王增锁辩称：一、答辩人的车辆损失公估报告是一审法院委托具有评估资质的公估机构作出的，公估机构参加了车辆的拆解过程，根据受损部件、结合市场价格作出了公估结论。公估报告客观反映了车辆的损失情况，可以作为认定答辩人损失的依据。二、施救费用是答辩人因事故发生而实际支出的费用，施救单位具备合法的施救资质。保险法第十七条明确规定了被保险人因事故发生、避免损失扩大而产生的相关费用应当由上诉人承担。王增锁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失总计98775元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，甄爱江驾驶原告所有的冀Ｆ×××**号重型半挂车行驶至保阜高速公路方向10公里+400米时，与李高峰驾驶的晋Ａ×××**重型货车发生刮擦，造成车辆不同程度损坏、甄爱江受伤的交通事故。高速交警认定甄爱江承担事故的全部责任。车辆冀Ｆ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投有机动车损失险、不计免赔率险等险种，保险期间为2018年9月11日0时至2019年9月10日24时止，保险事故发生在保险期间内。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司申请对车辆损失进行鉴定，法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行了鉴定，经鉴定，该车的损失为76375元。经庭审质证、认证，对原告的合法损失作出以下认定：一、车辆损失费76375元，有河北鑫广泰保险公估有限公司出具的车辆损失报告为证，予以认定；二、施救费17000元，有票据佐证，予以认定；三、公估费5400元，有票据佐证，予以认定。以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、公估报告、公估费票据、施救费票据、庭审笔录等证据证明。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，原告因交通事故造成的损失应得到赔偿。原告为自己所有的车辆冀Ｆ×××**在被告处投有第三者责任险（含不计免赔率险），且事故发生在保险期间内。顺平县人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司对车辆实际损失进行鉴定，定损金额合理，过程合法，对于车损76375元予以认可。施救费、公估费是因本次交通事故产生的必要费用，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十五日内偿付原告王增锁各项损失合计98775元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于车辆损失问题。事故车辆的车损公估报告书是由一审法院委托具有相关公估资质的公估机构和公估人员作出的，公估程序合法，公估机构对车辆进行拆解并依据市场价格作出相应的公估结论。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司对此虽不予认可，但其未提供足以反驳上述公估报告的相关证据。故一审判决依据公估报告书认定的车辆损失，并无不当。关于施救费问题。施救费系被上诉人王增锁为处理事故车辆所产生的必然损失，且被上诉人在一审中提交的曲阳维誉汽车维修有限公司出具的施救费发票证实该费用的实际发生。王增锁称事故发生后，采用吊车和拖车将事故车辆从顺平拖到高阳维修，考虑到其对发生该费用的解释符合常理，且上诉人未能提供充分的证据证实该费用存在不合理之处，故一审法院对施救费的认定亦无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年七月三十日法官助理陈绍文书记员卢灏辰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3762号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2133号申请执行人：汪雨婷，女，1993年11月20日出生，汉族，居民，住肥东县。被执行人：李弘阳，男，1994年4月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人汪雨婷诉与被执行人李弘阳离婚纠纷一案，肥东县人民法院（2019）皖0122民初1446号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：被执行人李弘阳返还申请执行人汪雨婷父母购买的红木家具一组。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石磊二〇一九年七月二十五日法官助理宣扬书记员吴志杰
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执697号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：崔小艳，女，汉族，1997年5月17日出生，住，住广东省电白县/div> 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人崔小艳国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海国际仲裁院于2018年11月27日作出的（2018）北国仲字第41371号裁决书已经发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立（2019）粤09执697号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人崔小艳通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》。北海国际仲裁院根据申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提供的《借款合同》和《放款结算清单》等，进行独任不公开开庭审理后作出（2018）北国仲字第41371号裁决书。 仲裁过程中被执行人崔小艳未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人深圳市大地信通担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取独任仲裁的方式不公开开庭审理。仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一、第二款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第41371号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年七月十二日 书 记 员  李超学
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0621民初1390号原告：隋建国，男，1965年1月5日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。被告：蒋云高，男，1965年3月24日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。原告隋建国与被告蒋云高民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋建国到庭参加了诉讼，被告蒋云高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋建国向本院提出诉讼请求：1.被告应返还原告欠款30万元及未付清的利息；2.诉讼费由被告蒋云高承担。事实和理由：被告蒋云高因经营资金周转紧张，分别于2012年10月10日，2012年10月28日，2013年7月19日向原告隋建国共借款30万元，并出具借条约定1年后还清，利息按月利率2%支付。到期后，蒋云高以没钱为由拒绝归还。为此特具状起诉，请求判如所请。被告蒋云高未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年10月10日至2013年7月19日，被告因资金周转需要分三次向原告借款30万元，并分别出具了借条，均未约定还款期限。其中，2012年10月10日借款10万元，约定借款月利率为2%；2012年10月28日借款10万元，约定借款月利率为2%；2013年7月19日借款10万元，未约定借款利率；借款后被告已向原告支付利息至2016年4月份止，余下被告分文未付并下落不明。2018年8月2日，原告诉诸本院，请求判如所请。本院认为，被告蒋云高因资金周转困难向原告借款，并出具了借据，其债权债务关系明确，被告蒋云高应依法偿还借款本息，借款没有约定还款期限，原告可随时主张权利。原、被告约定的利率未超过法律规定的利率上限，其要求被告支付相应利息的请求，本院予以支持，其中未约定利息的不支付利息。被告蒋云高对原告的主张没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告蒋云高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及不超过月利率2%部分利息的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蒋云高于本判决生效之日起30日内支付原告隋建国借款本金30万元，并承担其中20万元本金按月利率2%从2016年5月1日之日起至兑现之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告蒋云高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  龙永雷人民陪审员  周爱兰人民陪审员  王燕子二〇一九年七月二十六日书 记 员  张 帆附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10509号 被执行人：李子演，男，汉族，1974年5月27日出生，身份证住址广东省汕尾市陆丰市，系（2017）粤0307刑初4697号的被告人。 关于被执行人李子演刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4697号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李子演应缴纳罚金人民币3000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月16日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月三十一日 书记员  高 爽
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7407号原告：盛力世家（上海）体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******，统一社会信用代码913100000900400640。法定代表人：徐志豪，执行董事。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧娟，重庆强知大律师事务所实习律师。被告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所，住所地重庆市渝**金开大道西段****社会信用代码91500000765916977A。法定代表人：李春燕，董事长。委托诉讼代理人：梁实，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司与被告重庆华龙网集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告于2019年７月４日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司负担。审 判 长 潘寒冰审 判 员 贺海艳审 判 员 余 博二〇一九年七月四日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初9114号原告：艾申宽，男，1980年2月1日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：韩瑞红，女，1981年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。被告：陈立英，女，1961年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。原告艾申宽与被告韩瑞红、陈立英民间借贷一案，本院已立案。艾申宽、韩瑞红诉称，二原告与被告经人介绍借款，双方于2017年12月21日达成一致，签订《借款合同》。约定，被告向二原告借款人民币130000元，借款期限自2017年12月21日起至2018年2月21日止，借款利率为月息4%。借款合同签订后，原告韩瑞红于2017年12月21日通过银行转账方式向被告支付出借款人民币130000元。被告违反借款合同约定，未按时向原告偿还借款本息，至今尚欠借款本金人民币100000元，且自出借日起未支付借款利息。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告向二原告偿还本金人民币100000元。2、被告向二原告支付自2017年12月21日起至借款全部还清之日止的利息（以借款本金100000元为基数，按照月息2%计算）；3、被告向二原告支付律师费人民币14000元。4、诉讼费用由被告承担。陈立英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二原告已在通州区人民法院起诉被告同样事项，已由通州区人民法院依法受理并送达文书，当事人正在准备答辩。在此期间，二原告无故将案件撤诉并至丰台区人民法院立案，实质是给我方增加诉累，我方认为通州区人民法院作为先立案法院，对此案有排他性管辖权，请求将本案移送至北京市通州区人民法院审理。另外，我本人现居住于河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇世茂萨拉曼卡小区白露园8-75-2-201，并非在丰台居住，丰台区人民法院没有管辖权。经审查本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，艾申宽、韩瑞红起诉陈立英偿还借款本金及利息，双方争议标的为给付货币，接收货币方为艾申宽及韩瑞红。艾申宽填写的送达地址确认书中载明，送达地址为北京市通州区杨庄北街3号院5号楼7单元501室，其亦表明暂无经常居住地；韩瑞红表明其经常居住地为北京市通州区北苑南路38号1号楼7单元7152。另，本案被告陈立英提交居住证明，证明其经常居住地为河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇世贸萨拉曼卡小区白露园8-25-2-201，本案被告住所地及合同履行地均未在丰台区。综上，本院对该案无管辖权，被告陈立英提出的管辖异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年七月八日书记员  高月
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1325执1005-2号申请执行人：郁士省，男，1971年7月7日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：张秀，女，1965年9月21日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：潘金光，男，1965年2月5日出生，汉族，居民，住费县。本院于2019年5月10日以（2019）鲁1325执1005号协助执行通知书及执行裁定书，查封了被执行人张秀的车辆一辆（详见协助执行通知书），现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张秀的车辆（鲁Ｑ×××**）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 侠二〇一九年七月十七日书记员 张义朋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20167号原告：北京融通力达投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：缪克清，总经理。委托诉讼代理人：王桂香，北京市开创律师事务所律师。被告：北京耀华康业科技发展有限公司，住所，住所地北京市东城区滨河路****东侧div>法定代表人：王汉亮，董事长。委托诉讼代理人：毕爱泳，女，北京耀华康业科技发展有限公司职员。原告北京融通力达投资有限公司（以下简称融通公司）与被告北京耀华康业科技发展有限公司（以下简称耀华公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托诉讼代理人王桂香，被告耀华公司的委托诉讼代理人毕爱泳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告融通公司诉称：2017年2月27日，融通公司与耀华公司签订《借款协议》，约定耀华公司向融通公司借款300000元，借款期限12个月，借款期限内的利息按照年息12％计算，逾期利息按照年息24％计算。2017年2月28日，融通公司将300000元借款汇入耀华公司指定账户。借款期限届满后，耀华公司至今未还本付息。现融通公司诉至法院，请求判令：耀华公司偿还借款本金300000元，支付利息36000元（以300000元为基数，自2017年2月28日起至2018年2月27日止，按年息12％的标准计算），支付逾期利息（以300000元为基数，自2018年2月28日起至实际付清之日止，按年息24％的标准计算）；并承担本案诉讼费用。被告耀华公司辩称：同意偿付借款本金、利息及逾期利息，耀华公司经营困难现无力还款，愿与融通公司协商还款。经本院审理查明：2017年2月27日，融通公司（甲方、出借方）与耀华公司（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定：借款金额300000元，借款期限12个月，借款利息为年利率12％，逾期利息按照年利率24％计算；借款用于公司经营周转；借款期限届满后，乙方一次性将全部本息支付到甲方账户。2017年2月28日，融通公司向耀华公司转账出借300000元。上述事实，有融通公司提交的借款协议、客户收付款入账通知、催款函、微信聊天记录截图，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。融通公司向耀华公司出借了借款本金300000元，借款期限现已届满，耀华公司未还款，融通公司有权要求耀华公司偿还借款本金。双方约定借款期限内的利息为年利率12％，耀华公司应依约向融通公司支付借期内利息。经本院依法核算，融通公司主张的借期内利息金额无误，本院予以确认。耀华公司逾期还款，亦应向融通公司支付逾期利息，耀华公司主张的逾期利息基数、起算日和标准无误，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京耀华康业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京融通力达投资有限公司偿还借款本金300000元；二、被告北京耀华康业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京融通力达投资有限公司支付利息36000元；三、被告北京耀华康业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京融通力达投资有限公司支付逾期利息（以300000元为基数，自2018年2月28日起至实际给付之日止，按年息24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6340元、公告费260元，由被告北京耀华康业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年七月十八日书记员 马 娇
广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤17行终44号上诉人（原审起诉人）：张业礼，男，1964年9月16日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。上诉人（原审起诉人）：林秀香，女，1964年12月20日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。上诉人张业礼、林秀香不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张业礼、林秀香上诉称，（一）原审裁定适用法律错误。原审法院在审查本案时，依据已废止的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》认定上诉人已经超过当时行政诉讼起诉期限对上诉人的起诉不予立案，属于适用法律错误。根据法律规定，上诉人的起诉没有超过起诉时效，且符合起诉条件，原审法院应登记立案。另外，上诉人起诉时已向原审法院提供了相关证据证明阳江市公安局江城分局于2015年2月25日捉赌时致使张某死亡的事实。原审裁定以上诉人没有提供阳江市公安局江城分局作出行政行为违法的证据材料为由对上诉人的起诉不予立案也是错误的，根据法律规定，应当由行政机关提供被诉行政行为是否合法的证据。（二）原审裁定程序违法，实体处理错误。原审法院已于2019年4月28日收到上诉人的起诉材料，却至2019年5月31日才作出不予立案裁定，违反了人民法院收到起诉状应当在七日内决定是否立案的规定。综上所述，原审裁定适用法律错误，程序违法，实体处理错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查认为，本案两上诉人起诉请求判决确认阳江市公安局江城分局在2015年2月25日捉赌致人非正常死亡的行为违法并赔偿其损失，是属于在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，其起诉期限应当按照当时行政诉讼起诉期限的规定执行。根据当时的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，两上诉人最迟应于2017年2月25日提起本案诉讼。据此，上诉人至2019年4月28日才提起诉讼，已经超过最长两年的起诉期限，依法应裁定不予立案。起诉期限的计算应当适用行政行为作出之时的法律和司法解释，除非现行法律或司法解释关于起诉期限的规定对诉权保护更有利。本案被诉行政行为作出于2015年，按当时司法解释规定的起诉期限还长于现行法律和司法解释的规定，原审法院适用当时法律和司法解释规定的两年起诉期限裁定不予立案，适用法律正确。因两上诉人提供的证据尚不能证明其主张的事实存在，原审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，认定两上诉人没有提供符合起诉条件的证据材料，裁定不予立案，并无不当。原审法院未能在接收起诉状后七日内决定是否立案虽有不妥，但不影响本案的裁定结果。综上所述，原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，本院予以维持。两上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢克新审判员  唐德森审判员  冯俊雅二〇一九年七月三十日法官助理曾金莲书记员莫蕙如附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11223号原告：钟宁，女，1978年12月2日，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓智海（钟宁之夫），住北京市海淀区。被告：北京金泰晤士物业管理有限公司，住北京市朝阳区光华路****楼**607，统一社会信用代码：91110105MA017GBW1R。法定代表人：王军，职务不详。原告钟宁与被告北京金泰晤士物业管理有限公司（以下简称金泰晤士公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟宁之委托诉讼代理人李硕、卓智海到庭参加了诉讼。被告金泰晤士公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟宁向本院提出如下诉讼请求:1、判决解除钟宁与金泰晤士公司之间签订的《房屋委托代理合同》；2、判令金泰晤士公司向钟宁赔偿因拒绝履行合同造成的合同损失36900元；3、判令金泰晤士公司向钟宁支付租赁期限内发生的电费187.97元，热水费299.6元；4、判令金泰晤士公司向钟宁赔偿出租屋内缺失的毛毡垫损失3900元。事实与理由：钟宁与金泰晤士公司于2017年11月12日签订《房屋委托代理合同》，约定：金泰晤士公司负责将钟宁名下北京市海淀区中关村南大街×号（建筑面积51.61平方米）对外出租，并约定不论金泰晤士公司是否实际将该房屋对外出租以及实际出租的金额多少，均由金泰晤士公司直接向钟宁按合同约定支付固定金额的租金；钟宁无需承担出租期间发生的水、电、燃气等费；租赁期限为5年，即2017年11月13日至2022年11月12日；第1年至第5年租金分别为123000元、123000元、126690元、133024元、139675元；此外合同明确约定若金泰晤士公司提前退租应当支付相当于2个月房租的违约金。合同签订后钟宁依约向金泰晤士公司交付了房屋。根据双方签字的房屋交割清单，房屋内的物品包括13块楼梯毛毡垫，双方对此约定每块毛毡垫价格为300元，损坏或丢失则由金泰晤士公司照价赔偿，另交割清单显示电费已充值344.38元，热水10.7吨。合同履行过程中金泰晤士公司于2017年11月支付了第一年房租122700元（依约扣除了由钟宁承担的300元维修基金）。至2018年11月13日应当支付第二年房租时，金泰晤士公司即单方腾空了房屋拒绝支付租金，并明确表示不再租赁标的房屋。钟宁对于金泰晤士公司强行退租的行为并不认可，出于止损的目的无奈决定收回房屋，但因为金泰晤士公司并未配合交回房屋，在钟宁多方查找联系的情况下才于2018年11月27日收到房屋钥匙。收回房屋后钟宁发现房屋内原有的13块楼梯毛毡垫丢失。另根据收房时的电费余额、热水余量，承租期间发生的电费193.49元，热水费299.6元。金泰晤士公司强行退租的行为给钟宁一方造成了损失，望查明事实，支持钟宁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年11月12日，钟宁（甲方）与金泰晤士公司（乙方）签订《房屋委托代理合同》，约定：甲方将位于北京市海淀区中关村南大街×号房屋交由乙方出租代理，期限自2017年11月13日至2022年11月12日，月租金12300元，合同期限内甲方给予乙方共计300日的空置期，五年租金分别为123000元、123000元、126690元、133024元、139675元；甲方将该房屋交付后，无论该房屋实际出租与否，乙方均按约定的租金标准向甲方支付租金，水电费由乙方承担；委托期限内，乙方提前退租的，应支付甲方合同月租金200%的违约金，甲方退还乙方已支付的剩余房租。金泰晤士公司依约向钟宁支付了第一年的租金，但未支付第二年以后的租金。钟宁主张其于2018年11月27日收回房屋钥匙，但双方未进行交接，钟宁于2019年1月将涉案房屋再次出租，月租金11000元。另，钟宁主张金泰晤士公司应支付其电费187.97元，热水费299.6元。钟宁向本院提交房屋交割单、电量电费截图、微信聊天记录予以佐证。房屋交割单显示电费344.38，热水10.7吨，毛毡单价300元每块；电量电费截图显示2018年1月至10月电费共计187.97元；微信聊天记录显示与步京俊就热水费用、防滑垫丢失及房屋维护等事项进行沟通。本院认为：在合同履行期限界满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，金泰晤士公司未按合同约定支付租金且已搬离涉案房屋，故钟宁要求解除双方签定的《房屋委托代理合同》，于法有据，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据钟宁收回房屋钥匙及再次出租的时间，本院酌情判令金泰晤士公司赔偿钟宁房屋空置损失24600元。钟宁要求金泰晤士公司支付电费187.97元、热水费299.6元并赔偿毛毡垫的损失3900元，钟宁向本院提交相应的证据予以佐证，金泰晤士公司未到庭应诉亦未提交反驳证据，故本院对于钟宁的上述诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金泰晤士物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付钟宁房屋空置损失24600元、毛毡垫损失3900元、电费187.97元、热水费299.6元；二、驳回钟宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费823元（钟宁已预交），由钟宁负担245元，已交纳；由北京金泰晤士物业管理有限公司负担578元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  张淑萍人民陪审员  张 红二〇一九年七月二十二日书 记 员  周乐怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11591号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：丘新平，男，1976年5月1日出生，汉族，住福建省上杭县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丘新平信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币145574.65元(截止2019年1月20日，欠款本金99963.52元，利息11749.65元，滞纳金26727.86元，账单分期手续费7133.62元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行审理。在庭审中，原告明确其诉请计算至清偿之日止的费用指滞纳金。本案现已审理终结。本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年1月20日，被告尚欠原告本金99963.52元、利息11749.65元、账单分期手续费7133.62元，截止2017年1月1日之前，被告尚欠原告滞纳金26727.86元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告诉请要求继续收取滞纳金没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告丘新平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金99963.52元、滞纳金26727.86元、账单分期手续费7133.62元及利息（截至2019年1月20日，利息为11749.65元，此后的利息从2019年1月21日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1606元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告丘新平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄淑敏二〇一九年七月三十一日书记员  黄雪兴陈诗璐
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0525执1124号申请人：魏某某，男，1990年1月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被申请人：邹某某，女，1993年11月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请人魏某某与被执行人邹某某婚姻家庭纠纷一案，本案已根据申请人魏某某申请，依据内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2016）内0525民初3701号民事调解书，于2019年7月19日执行完毕。特此通知奈曼旗人民法院二〇一九年七月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54208号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐志辉，男，1986年5月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐志辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月12日的本金12055.62元、罚息133.63元、违约金155元；2、判令被告支付自2018年9月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8325％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月12日，被告尚欠贷款本金12055.62元、罚息133.63元、违约金155元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐志辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月12日的贷款本金12055.62元、罚息133.63元，并支付自2018年9月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告唐志辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金155元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐志辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，公告费260元，均由被告唐志辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)内0802民初4054号 起诉人王xx，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码152xxxx***********。 2019年7月9日，本院收到王xx的起诉状。起诉人王xx向本院提出诉讼请求：依法判令：被起诉人给付借款本金10万元，并承担自起诉之日起到还清款之日的利息。 本院经审查认为，起诉人王xx在诉状中具状人处仅有一捺印，未有本人签字，本院无法确认是否本人捺印，导致起诉人主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，故对其起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对王xx的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  高闻英 二〇一九年七月十日 书记员  魏 龙
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1702号 申请执行人：胡芝霞,女,1985年5月1日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：合肥云雷人力资源管理有限公司,住所地安徽省合肥经开区莲花路**莲花电商产业园,统一社会信用代码913401003437901044。 法定代表人:云继虎。 本院在执行胡芝霞与合肥云雷人力资源管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人合肥云雷人力资源管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥云雷人力资源管理有限公司银行存款3500元（其中工资及经济补偿金3450元；执行费50元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇一九年七月十日 书记员  严欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17249号原告梁校威，男，汉族，1992年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区，被告关善仪，女，汉族，1994年4月16日出生，住广东省佛山市禅城区，原告梁校威诉被告关善仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款142871.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告以进行日常信用卡升额维护管理为由将原告广发、兴业、招商三张信用卡放在朋友胡文政处，被告因资金周转不灵，就让胡文政透支其信用卡，期间二人私下操作原告三张信用卡共透支98039元，款项转入被告微信账户，后双方又在另外一个朋友那里微信借款15900元，该款项实际是原告的，另外有28932.03元双方以现金的方式交易，均核对过金额。收到钱后被告2019年5月20日写了一张《欠条》，确认欠款共计142871.03元，双方约定2019年6月1日前还款65000元，余下77871.03元在2019年8月30日前还完。被告在2019年6月1日并未按照约定还款。后2019年6月17日双方在禅城区法院诉前调解，被告与原告签下一份还款协议书，承诺自2019年6月起至同年11月30日每月30日前还款给原告23811.9元，但被告仍未按时还款。被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：借款本金的认定。关于借款本金的认定。原告提供了被告出具的《欠条》、《还款协议书》均证实双方经过对账确认，被告向原告借款金额为142871.03元，原告还提供了微信聊天记录、转账记录、信用卡对账单等证实了相关款项产生的过程。原告提供的证据足以证实被告尚欠其借款本金金额为142871.03元，被告经本庭依法传唤未到庭提出任何抗辩。原告诉请被告偿还其借款本金142871.03元有事实及法律依据，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：被告关善仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁校威偿还借款本金142871.03元。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费1579元，由被告关善仪负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫曲二〇一九年七月二十四日书记员  苏丹
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执1144号 蓝月莹、惠州市博厚教育科技有限公司石园西街分公司： 关于申请执行人蓝月莹与被执行人惠州市博厚教育科技有限公司石园西街分公司劳动争议一案，申请执行人蓝月莹依据惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2019】299号仲裁裁决书于2019年06月27日向本院申请强制执行。本院在执行的过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费138元。2019年7月5日，被执行人惠州市博厚教育科技有限公司石园西街分公司向本院执行账户汇入执行款16021.5元，本案执行款已全部执行到位。 本院将其中的15883.5元清退给申请执行人蓝月莹，执行费138元由本院收取。至此，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月九日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初28号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司员工。 被告：邯郸市一篓油餐饮有限公司，住所地，住所地邯郸市丛台区丛台路**iv> 法定代表人：王保刚。 北京全景视觉网络科技股份有限公司与邯郸市一篓油餐饮有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年4月9日立案。2019年7月11日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  梁兴元 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  冯保连 二〇一九年七月十九日 书 记 员  李 鲜
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3100号 原告：王健，女，1974年3月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张永伟，男，1978年10月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：康娜，女，1979年6月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：邵莉茹，河北卓联律师事务所律师。 原告王健与被告张永伟、康娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健、被告张永伟、康娜委托诉讼代理人邵莉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30万元；2.判令被告支付承诺的年化率24%计5.8万元(2018年1月-2019年6月，共计5.8万元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告张永伟，借钱不还多次讨要一年半之久，以各种理由推诿，有违诚信给原告造成巨大的精神困扰和经济损失，为维护合法利益特提起诉讼。 张永伟、康娜辩称：被告已经偿还了86933元本金，对第二项诉讼请求不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告张永伟、康娜系夫妻关系。二被告于2017年3月1日向原告王健借款10万元，2017年7月19日向原告借款10万元，2017年8月5日向原告借款10万元，以上三笔借款共计30万元用于工程施工，二被告均向原告出具了借条，但未载明利息。还款情况：还款账户均为齐欣欣，2017年4月17日还款2000元、2017年5月17日还款2000元、2017年6月17日还款2000元、2017年7月17日还款2000元、2017年8月17日还款4000元、2017年9月17日还款4000元、2017年9月18日还款2933元、2017年10月17日还款6000元、2017年11月17日还款6000元、2017年12月17日还款6000元。被告张永伟于2019年1月21日向原告还款5万元。原告主张双方口头约定了利息，上述还款均是被告按照月息2%支付的利息，被告认可上述还款金额，但主张所还款项均为本金。 本院认为，原告将款项支付给被告，被告向原告出具借条，双方之间借贷关系成立，被告应按期偿还借款，未约定借款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。关于借款利息，虽借条对此并未进行约定，但从被告的还款时间及金额来看，还款具有明显的规律性，即10万元借款每月偿还2000元，据此应认定双方约定了利息，被告所还款项均为利息。原告要求被告支付2018年1月至2019年6月的利息，按照年利率24%计算利息应为108000元，被告张永伟于2019年1月21日还款5万元，尚欠利息应为58000元。二被告主张借款并未用于二人家庭共同生活，康娜不应承担还款责任，但康娜与张永伟均在借条上签字，表明借款是其与张永伟的共同意思表示，应为夫妻共同债务，二人应共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告张永伟、康娜于本判决生效后十日内偿还原告王健借款本金30万元及利息5.8万元，共计35.8万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3335元，由被告张永伟、康娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户62×××477。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇一九年七月十五日 书记员 李思吉
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执928号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行 被执行人：许海霞 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1614号民事判决书，被执行人许海霞应于2019年6月7日前支付案款共计77025.12元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人许海霞银行存款81000元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年七月二十九日 书记员  邱 璇
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初139号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路****。 法定代表人：黄法调，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。 被告：阆中市亮达眼镜行，住所地，住所地：四川省阆中市张飞南路iv> 经营者：王正清。 原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告阆中市亮达眼镜行（以下简称亮达眼镜）商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅瑞公司的委托诉讼代理人谭鸿飞到庭参加诉讼，被告亮达眼镜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币20,000元（包括但不限于原告为调查取证、制止侵权等所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 经审理查明，2003年7月7日，香港全可实业发展（国际）有限公司取得第3186667号“暴龙”注册商标，该商标在有效期内，原告雅瑞公司于2011年5月13日经受让成为该商标权人。2016年5月21日，雅瑞公司取得第10689490号“BOLON”注册商标，该商标在有效期内，雅瑞公司为该商标权人。上述注册商标核定使用商品/服务项目为第9类，即眼镜、眼镜架及相关产品等。 2017年9月13日，雅瑞公司向福建省厦门市思明区公证处申请证据保全。2017年9月28日，在思明区公证处公证员江某监督下，雅瑞公司委托人曹运升在被告亮达眼镜支付300元购买眼镜1副。该眼镜镜体、包装及镜布等处均有“BOLON”字样，吊牌上有“BOLON”“暴龙”字样，但无防伪标记信息。另查明，福建省厦门市思明区公证处收取公证费1,000元。 以上事实，有如下证据证实： 1.原告雅瑞公司营业执照复印件及法定代表人证明、被告亮达眼镜企业信用信息。 2.福建省厦门市公证处（2017）厦证内字第15114号公证书。 3.福建省厦门市思明区公证处（2017）厦思证内字第8426号公证书、厦门增值税普通发票。 4.雅瑞公司出具的暴龙陌森眼镜鉴别真假通用说明。 以上证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原告雅瑞公司系第3186667号“暴龙”注册商标，第10689490号“BOLON”注册商标商标的权利人，该系列商标均在有效期内，其权益依法应受保护。被告亮达眼镜未经商标注册人许可，销售与雅瑞公司注册商标相同商标的商品，已经构成商标侵权。原告雅瑞公司虽其未提供证据证实其损失大小，但本院综合考虑涉案注册商标的市场知名度、被告长期从事眼镜行业等情形，以及被告过错程度、经营规模、侵权时间、原告维权费用及合理开支等因素，酌情由被告亮达眼镜赔偿原告雅瑞公司8,000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阆中亮达眼镜行立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司第3186667号“暴龙”、第10689490号“BOLON”注册商标专用权商品的行为； 二、被告阆中亮达眼镜行在本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失及合理开支共计8,000元； 三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告阆中市亮达眼镜行负担。 若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 马建威 审 判 员 刘 红 审 判 员 杨若朗 二〇一九年七月十七日 法官助理 刘 伟 书 记 员 辜婉卿
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2081号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区伟新菲练歌房，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮路**理工大孵化楼第**，经营者黄昊。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区伟新菲练歌房侵害音乐电视作品《Hello,Hello》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市洪山区伟新菲练歌房之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执恢681号 申请执行人宋钦，女，1960年7月4日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人赵茜，女，1982年1月29日出生，回族，住青岛市市**。 申请执行人宋钦与被执行人赵茜借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）南商初字第20105号民事判决书向本院申请执行,本院依法以（20.0017）鲁0202执646号案件立案执行并于2017年7月26日依法终结（2017）鲁0202执646号案件的执行程序。后被执行人名下发现新的依法可供执行的财产线索，本院于2018年11月11日恢复对（2015）南商初字第20105号民事判决书的执行。 案件恢复执行过程如下： 1、2019年5月9日查明，被执行人赵茜名下存在两个中国工商银行账户，账户内分别有存款人民币10,066.43元和62,200.53元，本院同日扣划上述银行存款，扣除执行费人民币10,200元，余款人民币62,066.96元于2019年7月9日发还申请执行人宋钦。 2、本院通过全国执行网络查控系统两次复查了被执行人赵茜的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、不动产登记等财产情况，未发现其他依法可供执行的财产线索。 3、本院通过全省关联案件查询系统查询，被执行人赵茜在青岛市辖区内还有其他多起作为被执行人的案件。 4、本院依法已对被执行人赵茜限制高消费。 5、2019年7月8日，本院约谈申请执行人宋钦，告知本案执行情况，同时告知本案依法终结本次执行程序。申请执行人宋钦同意本案依法终结本次执行程序。 本案执行标的为本金人民币78万元及至实际偿付之日的利息（依照银行同期贷款利率计算），案件受理费、执行费共计人民币12,200元。实际执行到位62,066.96元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、电话录音等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次恢复执行程序中，被执行人赵茜名下存在银行存款，经本院依法扣划成功并将执行案款发放申请执行人。本院依职权对被执行人赵茜名下的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行之财产线索。现因本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）鲁0202执恢681号执行案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有依法可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行期限不受执行时效期限的限制。 本裁定作出后立即生效。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  钱 江 二〇一九年七月九日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0106执恢176号申请执行人中国农业银行天津红桥支行与被执行人焦洋、骆立德借款合同纠纷一案，执行依据为（2008）红民二初字第119号民事判决书，该案已自动履行完毕，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇一九年七月二十四日书记员  王一杰
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异113号 案外人:陶涌，男，1964年5月31日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人陶涌不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陶涌称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市谋道镇南浦村**“森海豪庭”3号楼3单元101室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年5月1日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年5月1付清，且该房屋已于2018年5月1由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人未提供房产登记部门的备案登记材料，未提供正规发票，不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年5月1案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款100000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”3号楼3单元101室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十二日 书记员  唐贵林
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1997号申请执行人：刘冬辉，男，1984年8月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：刘涛，男，1987年1月16日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人刘冬辉与被执行人刘涛健康权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初421号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人刘涛未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人刘冬辉于2019年7月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的3700元，被执行人应负担的执行费50元，合计3750元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘涛银行存款人民币3750元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年七月二十六日书记员  吴 坚
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初2310号原告：袁加成，男，1960年2月7日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：袁明云，男，系原告儿子，特别授权代理。被告：陶顺鑫，男，1992年8月1日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告袁加成与被告陶顺鑫、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，原告袁加成申请撤回对被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司的起诉，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁加成及其委托诉讼代理人袁明云、被告陶顺鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁加成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿因交通事故给我造成的经济损失人民币164865.56元，其中医疗费3947.56元、后期治疗费28000元、残疾赔偿金61992元、住院伙食补助费4800元、营养费4500元、误工费53466元、鉴定费2600元、护理费6160元、交通费2000元；2.因交通事故给我造成的经济损失人民币164865.56元，要求先由承保交强险的阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照相关规定由被告陶顺鑫予以赔偿；3.诉讼费要求由被告承担。后撤回第二项诉讼请求。事实及理由：2018年10月7日7时14分许，被告陶顺鑫驾驶云Ａ×××**号“比亚迪”牌微型轿车以62km/h的速度沿彩云南路主道由北向南行驶至昆明市呈贡区彩云南路与祥园街交叉口时，恰遇彩云南路与祥园街交叉口由北向南方向交通信号灯为红灯，陶顺鑫驾车违反交通信号灯通行，与夏某驾驶的“昆明0150771”号台铃牌二轮电动车相碰撞，导致夏某、陶顺鑫受伤及两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。2018年11月22日，昆明市公安局呈贡分局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，确定陶顺鑫承担此事故的全部责任，确定夏某和我不承担此事故的责任。事故发生后，我被送昆明市中医医院接受治疗，住院治疗11天，被告陶顺鑫将我转至云南博亚医院接受治疗。我的伤情经医生诊断为右胫骨近端粉碎性骨折；右腓骨小头骨折；腰1椎体压缩性骨折；右膝关节半月板后角损伤；右膝关节外侧半月板前、后角损伤；右膝关节前后交叉韧带损伤；右膝关节外侧副韧带损伤；外伤性牙齿缺失。经法医鉴定，我此次损伤伤残等级评定为拾级，还需后期医疗费28000元（包括三次烤瓷牙），营养期为90日。综上，事故发生后，被告除了支付部分医疗费用外，对交通事故给我造成的其它经济损失不闻不问。为维护我的合法权益，无奈，我只有向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。被告陶顺鑫辩称,我这两天会核实我车辆的保险情况，对于发生事故、事故认定和原告住院治疗的情况没有意见。对于城镇标准不认可，没有金额的医疗收据不认可，护理费、误工费不认可。我垫付了9391.60元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：原告袁加成提交的证明及吴家营农贸市场商铺租赁管理合同已能证明其在昆明市呈贡区吴家营农贸市场租赁商铺经营以及在城镇居住生活满一年的事实，本院予以采信；原告袁加成提交的票据中，复印费17元无法证明与本案关联性，本院不予采信；原告袁加成提交的三期鉴定依据不足，本院不予采信。根据认证情况和双方当事人陈述，本院对于双方无争议的交通事故事实、被告陶顺鑫承担事故全部责任的交警责任认定、原告袁加成受伤住院就医和经鉴定评定为十级伤残、后期医疗费中复查并择期行内固定取出术需10000元、永久烤瓷修复需6000元（烤瓷牙适用年限为10-15年）、被告陶顺鑫垫付费用9391.6元的事实予以认定。另被告陶顺鑫虽陈述将核实车辆保险情况，但未向本院提交任何证据材料，应当承担举证不利的后果，本院结合阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司提交的保险单（案涉车辆保险期间自2017年4月2日零时起至2018年4月1日二十四时止）认定被告陶顺鑫驾驶的其名下的云Ａ×××**号车辆在事故发生时未投保交强险。本院认为：关于本案的责任认定问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”根据上述法律规定和责任认定，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告陶顺鑫作为投保义务人没有为云Ａ×××**号车辆投保机动车交强险，原告因此次交通事故造成的经济损失应先由投保义务人陶顺鑫在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，结合被告陶顺鑫全责的事故认定意见，由被告陶顺鑫承担，故本案原告的各项损失应由被告陶顺鑫承担全部赔偿责任。关于本案原告袁加成损失的认定问题，医疗费3947.56元本院根据原告提交的医疗费票据予以认定3947.56元、后期治疗费本院结合鉴定意见认定22000元（烤瓷牙两次）、残疾赔偿金61992元符合法律规定本院予以认定、住院伙食补助费4800元结合原告两次住院共48天的事实予以认定；营养费结合原告伤情及“加强营养”的出院医嘱酌情认定2000元；误工费原告按照266元一天进行主张，本院结合其在农贸市场从事贸易的情况予以认定，其主张的误工费53466少于按照受伤日至定残前一日计算的误工期204天所得出的费用，本院予以认定；鉴定费本院认定1800元；结合原告袁加成关于被告陶顺鑫在中医院对其进行护理及其两个在校就读的儿子对其进行护理的陈述，本院认为原告袁加成主张护理费依据不足；交通费2000元本院结合原告就医和两个儿子往返对其进行护理的情况予以认定。综上，原告袁加成因本次事故造成的损失（不含被告陶顺鑫垫付费用）为：医疗费3947.56元、后期治疗费22000元、残疾赔偿金61992元、住院伙食补助费4800元、营养费2000元、误工费53466元、鉴定费1800元、交通费2000元，合计152005.56元，应当由被告陶顺鑫承担，本院根据审理查明的事实，对于原告袁加成诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告陶顺鑫在本判决生效后十日内赔偿原告袁加成因本次交通事故造成的经济损失152005.56元；二、驳回原告袁加成的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1799元，由被告陶顺鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  方铮铮二〇一九年七月二十九日书记员  庄 城
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6455号原告：天津市恒华物业管理有限公司，住所：天津市河**大沽南路恒华大厦2-506。负责人：姚佳，总经理。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。被告：李子明，男，1963年3月5日出生，汉族，住天津市。原告天津市恒华物业管理有限公司（以下简称“恒华物业公司”）与被告李子明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒华物业公司的委托诉讼代理人王娟，被告李子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒华物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2015年7月1日至2019年4月30日的物业费45908元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原因如下：1、买房时开发商承诺的卫星电视至今没有兑现；2、屋内中央空调经常出现故障，物业只提供维修人员电话，要等很多天才能来维修，维修人员存在乱收费行为；3、开发商提供的太阳能热水器经常出现故障，物业让我自行联系维修人员，有时要等一个月以上，且维修人员乱收费；4、公共绿化被破坏，杂草丛生，有个别业主将绿地改成私家停车位，物业公司不管不问；5、物业公司对小区外人员管理不严，经常有小区外人员进入小区将纸壳垃圾拿走，弄得垃圾满地都是；6、景观喷泉近三年没有开过，草坪音响没开过，河道里常年干枯。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1、涉诉房屋位于天津市津南区，房屋建筑面积285.19平方米，房屋所有人为被告李子明；2、原告恒华物业公司为涉诉房屋所在小区物业服务企业，双方约定的物业费标准为3.5元/平米/月；3、被告李子明自2015年7月1日至2019年4月30日未缴纳物业费，原告恒华物业公司向被告李子明催缴过物业费。双方对以下要素事实有争议：1、双方是否有合法的物业服务合同；2、原告恒华物业公司是否按照合同约定提供了物业服务。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：原告恒华物业公司与被告所在小区业主大会于2015年6月10日签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同合法有效，对被告具有约束力。合同到期后，双方虽未续签合同，但仍由原告恒华物业公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务，双方存在事实合同关系。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。本案中被告就自己的主张并未提交证据佐证，但在原告起诉主张物业费诸多案件的审理过程中，本院发现原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少10%为宜，经计算，被告应给付物业费41317元。另外，被告的房屋及开发商交付的配套设施存在自身质量问题，被告可另行向开发商主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李子明于本判决生效后三日内给付原告天津市恒华物业管理有限公司2015年7月1日至2019年4月30日的物业费41317元；二、驳回原告天津市恒华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告负担416元，由原告负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇一九年七月十五日书记员  吴 琼附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0822执977号申请执行人周红兵，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人杨小红，男，汉族，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人周红兵与被执行人杨小红民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初380号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人杨小红在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币205082元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇一九年七月三十日书记员  彭丽萍
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1245号原告陈登朝，男，汉族，生于1976年5月26日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被告杨贵斌，男，汉族，生于1997年9月15日，云南省鲁甸县人，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告浦仕俊，男，汉族，生于1994年9月12日，云南省鲁甸县人，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告尹富宪，男，汉族，生于1975年8月15日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告陈登朝诉被告杨贵斌、浦仕俊、尹富宪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告陈登朝于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。撤诉理由是原告陈登朝与被告杨贵斌、浦仕俊、尹富宪自愿协商处理，因此申请撤诉。本院认为，原告陈登朝申请撤诉系其真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈登朝撤诉。案件受理费2249元，减半收取1124元，由原告陈登朝负担。审判员  张艳红二〇一九年七月二十六日书记员  符海清
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初13457号原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****，统一社会信用代码×××211。法定代表人吴涛，总经理。委托代理人黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。委托代理人张骏，广东华埠律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井杰美饰品厂，住所地，住所地深圳市宝安区iv>法定代表人赵敏杰。本院在审理原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告深圳市宝安区沙井杰美饰品厂著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司于2019年7月24日变更诉讼请求，并向本院申请撤诉。经审查，原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司系在本案诉讼期间申请变更诉讼请求并撤回起诉。本院认为，原告的行为是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司撤回起诉。原案件受理费1550元，变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司承担，多缴的诉讼费退回原告。审 判 长 应   连人民陪审员 姜 建 春人民陪审员 宋 丽 嫦二〇一九年七月二十四日书 记 员 张君（兼）
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3604号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张厂贤，男，1967年2月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张厂贤财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人张厂贤的委托诉讼代理人牛鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的车损为209110元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案的车损报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。且勘验车辆时并未通知上诉人，程序违法，鉴定结果严重失真。上诉人申请对事故车辆进行重新鉴定并实车复勘，确定车辆真实损失。二、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。张厂贤辩称，一审认定的报告系一审法院技术室委托有资质的鉴定机构作出，上诉人没有提交证据证明鉴定程序、委托程序违法，应当予以采纳，车辆维修与否、如何维修均不影响车辆损失的认定。公估费是被上诉人为查明车辆损失支出的合理必要费用，保险人应当负担。诉讼费由败诉方负担。张厂贤向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔付各项损失暂计11000元（最终数额需经人民法院委托鉴定机构作出相应的评估数额后另行确定）。2.本案的诉讼费用由人保公司负担。后在诉讼过程中变更诉讼请求为229610元。一审法院认定事实：冀Ｆ×××**号在人保公司处投保有机动车损失保险含不计免赔，保险金额281280元。保险期间自2017年11月3日至2018年11月2日。被保险人为张厂贤。2018年6月19日4时30分许，张东子驾驶张厂贤所有的冀Ｆ×××**号/冀Ｆ×××**号车从山西省宁武县到河北曲阳县，行驶至省道31线79KM+800M处时撞于前方同向排队等候的南皓然驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**车尾部，造成张东子受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省五台县公安交警大队道路交通事故认定书认定，张东子负事故全部责任，南皓然无责任。事故后，张厂贤支付拖车施救费8000元。冀Ｆ×××**号车损经张厂贤申请，一审法院委托河北强大保险公估有限公司进行公估，估损金额为209110元，张厂贤支付公估费12500元。张厂贤提交的司机张东子驾驶证副页记载：“增驾A2，实习期至2018年6月18日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。请于每个计分周期结束后三十日接受审验。无计分的免予本次审验。2018年7月11日已参加实习期满考试。”张厂贤据此称司机实习期至2018年6月18日，实习期满后司机也在规定期限内参加了考试，并未再延长实习期；人保公司对此无异议。一审法院认为，张厂贤、人保公司之间保险合同依法成立并有效，事故发生在保险期内，人保公司应当在保险限额内对张厂贤承担赔偿责任，对人保公司辩称应扣除无责方交强险100元不予支持，人保公司在赔偿张厂贤后可另行追偿。法院委托公估的车损金额209110元，虽人保公司认为数额过高，但未提供相关反证，对此估损金额予以认定。公估费12500元是为确定车损数额所必要支付的费用，人保公司依法应予承担。施救费8000元是为避免损失扩大而必要支付的费用，有正规票据，人保公司应予承担。人保公司辩称挂车未投保不承担挂车施救费，因挂车未受损且其与冀Ｆ×××**号牵引车为一体，受牵引车牵引而行进，不可分割，对人保公司此辩称理由不予支持。司机张东子驾驶证载明实习期至2018年6月18日，人保公司质证后无异议，人保公司未举证证明实习期有延长，对人保公司此辩称理由不予支持。综上，张厂贤损失为：车损209110元+施救费8000元+公估费12500元=229610元。该数额未超出保险责任限额，人保公司依法应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张厂贤各项损失共计229610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4744元，减半收取计2372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，张厂贤与人保公司签订的保险合同合法有效，张厂贤投保的车辆在保险期间发生保险事故，人保公司理应在保险责任限额内予以赔付。一审法院依法委托河北强大保险公估有限公司就涉案车辆损失情况出具公估报告，人保公司一审庭审质证时对该公估报告真实性无异议，其虽上诉主张该公估报告鉴定程序不合法、鉴定依据不足，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的……”的规定，人保公司未提交任何证据证明本案所涉公估报告存在上述法律规定的情形，且其既未向一审法院申请重新鉴定，亦未提交足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告认定涉案车辆损失并无不当，对人保公司上诉请求重新鉴定及复勘车辆的申请，本院不予准许。人保公司虽主张张厂贤未提供维修发票相佐证，但诉讼双方并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，且车辆维修与否并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由人保公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院依据判决结果判令人保公司承担诉讼费并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年七月十五日法官助理马媛书记员崔瑱