河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1031号原告：岳新英，女，1979年6月20日出生，汉族，住河间市。被告：田巧芬，女，1982年8月17日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。原告岳新英诉被告田巧芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出(2017)冀0984民初3494号民事判决，被告田巧芬提出申诉。沧州市中级人民法院于2018年1月21日作出（2019）冀09民再8号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳新英，被告田巧芬及其委托诉讼代理人尚双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳新英向本院提出诉讼请求：被告偿还原告货款22000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在束城镇开办一家晶晶美容美体减肥会馆。从2016年2月到2016年6月，被告分三次从原告处购买了价值22000元货物，但没有给付货款。之后原告多次催要货款，但被告以各种理由推托。原告当庭将诉讼请求金额变更至28429元。被告田巧芬辩称，我曾购买过原告27073元的货物，但我已付清了原告货款，其中于2016年3月23日通过银行转账给付原告5000元,于2016年3月28日通过银行转账给付原告5000元,于2016年5月29日通过银行转账给付原告3000元,其他货款分次给付的现金,我和原告曾经对账,原告将她书写的对账清单通过手机微信发给我,在她书写的对账清单中,原告承认货款为27073元,但是,在她书写的对账清单中,她承认我于2016年3月21日给付现金5000元,2016年3月23日转账给付5000元,2016年3月28日转账给付5000元,2016年5月30日给付现金3000元,事实上,对账前我于2016年5月29日通过银行转账还给付原告3000元,她书写的对账清单中有借付喆文紧致霜6个货款1356元,原告算在了她的货款中,应将此笔货物减除,原告还借我1000元,对账后我给付原告现金付清了剩余欠款,因此,原告诉称我购买其28429元的货物,没有给付货款是违背事实的,我不应给付,请法庭依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、被告给原告对账单一份（微信截屏打印的），证明被告承认从我这拿的货，没有给付货款。被告质证认为对这个对账单的真实性认可，这里是在原告没有给被告优惠的情况下最后算出来的总数量28429元，其中将借付喆文的计在了被告的名下。2、原告给付喆文的转账记录，证明田巧芬借我的货我也是从付喆文借来的，我给付喆文打完款，付喆文才给我货，转账记录中，包含1356元。被告质证认为，原告提交的银行转账有多笔有付喆文的业务往来，只能说原告曾欠付喆文款，不能证明双方现在争议的5月19日1356元这笔由原告代为偿还，还款记录中没有这一笔货款。3、2017年12月23日派出所询问田巧芬的笔录一份，证明田巧芬说的话相互矛盾。被告质证认为，田巧芬在笔录中并未承认欠原告货款28429元，这个笔录说明了田巧芬不欠原告货款这一情况。4、证人徐某证实原告分别是2月份、3月份、6月份给被告田巧芬送过货，价值2万多元，被告没有给钱。具体情况不清楚。被告质证认为，证人说的与事实不符，原告在诉状中称买了六次货，但是她说是三次，购买多少钱，她也不知道，没有还款的根据是原告说的，所以这个证人不能证明被告欠原告货款。被告提交的证据有：1、2016年6月4日双方对账时原告通过微信发给被告的对账清单一份，证实原告认可被告已还款18000元，其中有一个特别注明5月30日是3000元，也注明了紧致霜6个是借付喆文的，她写的总欠款是27073元，已付款18000元，原告自己认可付了18000元，当然不准确。原告质证认为，对账单是我写的，真实性无异议，这个里面没有包括开店之前拿的8000元的货，其中田巧芬给付喆文打过一笔钱5000元，总欠款27073元没有包括还付喆文的6个紧致霜1356元。2、被告的农业银行分户账窄页一份，证实2016年3月23日被告给付原告货款5000元，2016年3月28日被告给付原告货款5000元，2016年5月29日被告给付原告货款3000元，这是通过银行转账13000元。原告质证认为，还的这些钱都不包括在28429元，她还付喆文的跟我没有关系。本院经综合评议，对当事人有异议的证据确认如下：原告提交的证据1用于证明被告书写的进货价值28429元，但不认可被告所记载还款。对该证据记载的被告从原告及付喆文处进货内容及价款本院予以确认。证据2不能证明付款中包含给付喆文的1356元，对其关联性本院不予认定。证据3不能证明被告尚欠原告货款的事实及数额，本院不予采信。证人徐某的证言不能证实被告尚欠原告货款的事实及数额，本院不予采信。被告提交的证据1原告认可其真实性，被告并未证明向原告提出过异议，本院予以确认。证据2能证明田巧芬分别于2016年3月23日、5月29日向岳新英转账5000元、3000元，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2016年初田巧芬开办“晶晶”减肥会馆并经营“尚赫”品牌化妆品业务，截止2016年5月14日共从岳新英处进货三批，价值27073元，5月19日从付喆文名下进货一批，价值1356元。2016年6月4日岳新英通过微信与田巧芬对账，认可田巧芬共进货27073元，已付款18000元，尚欠9073元。本院认为,田巧芬从岳新英处购买货物进行销售，并按报单价向岳新英支付货款，双方形成买卖合同关系，双方以对账单的形式进行结算，田巧芬应当向岳新英支付尚欠的货款。原告岳新英主张在2016年1月20日给田巧芬垫付了8000元货款，并于2016年3月26日和2016年5月29日还清该款项，但其提交的证据不能证明这一事实，被告田巧芬亦不认可,况且在2016年6月4日双方认可的对账单中，原告并未提及8000元垫付款的任何内容，故岳新英称田巧芬还款应扣除该8000元的主张，本院不予支持。原被告双方均认可田巧芬“报单”总价款28429元，其中包括田巧芬购买付喆文价值1356元的货物。岳新英未能证明向付喆文的多笔付款包含此笔货款，且在6月4日对账单中，岳新英虽列明了此笔交易，但并未向田巧芬主张该笔欠款(28429-1356=27073)，故岳新英在没有其它证据相佐证的情况下，向田巧芬主张该1356元的货款，本院不予支持。被告田巧芬称二人6月4日微信对账单中，原告认可5月30日收到其3000元还款，与5月29日通过银行转账给原告的3000元不是同一笔还款，但其未能证明于2016年6月4日双方微信对账后的合理期间内就此向原告提出过异议，应当认定对账单中所记载的3000元还款，就是2016年5月29日被告通过银行向原告转账的3000元，故对被告称已还款21000（1800+3000）元的辩解意见，本院不予采信。原被告双方提交的证据及陈述，均未能证明双方就价款存在被告所称优惠或返利，以及2016年6月4日双方微信对账后，有过经济往来，故应以该对账单作为双方经济纠纷的最后凭证，也因此对被告称已经还清所欠货款的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、田巧芬于本判决生效之日起十日内向岳新英支付货款9073元；二、驳回岳新英的其他诉讼请求。案件受理费511元，由岳新英负担348元，田巧芬负担163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  孟庆强审判员  孙晓声审判员  闫 涛二〇一九年七月三十日书记员  王婷婷