辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初638号 原告：开原伟民建筑工程有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市铁东街32号。 法定代表人：吴志伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱丽，系该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。 被告：李清新，男，1973年7月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。 原告开原伟民建筑工程有限公司（以下简称伟民公司）与被告李清新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人朱丽、刘国胜、被告李清新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付维修费66740元，2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告在原告处承建开原市滨水新城农民新村施工项目，被告在2013年左右撤出，工程未完工。2014年3月26日在《工程整改通知单》上说明，维修费在质量保证金中扣除。原告根据整改通知单及其他不合格部分进行维修，费用为66740元。被告不同意在质保金中扣除，无奈故诉至法院。 被告李清新辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回原告起诉。在签订整改通知单后，原告并未找过被告，不承认有质量问题，原告维修的部分防盗门、门铃等不在其施工范围，维修费用清单不真实，维修时间长。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告举证 1.工程整改通知单，证明被告工程没有全部完工，需要维修，被告委托原告代为维修，维修费用在质保金中扣除，被告在未施工完毕情况下撤场。 被告质证认为该证据是2014年3月26日其去找朱丽的时候，她说有质量问题，会通知其进场维修，如果不维修的话就由她维修，但是她从那以后也没通知过被告，也没说让被告签订委托维修合同之类的，所以说根本没有质量问题，不需要维修。 2.施工流水一份，证明被告承建13、14、21、22号楼以及给付的工资计算标准。 被告质证认为只能说是一份给员工开的工资情况，比如室内防盗门、单元防盗门、堵洞口、门铃都不在被告施工范围内。被告施工过程中预留孔洞都是按图纸施工预留的，楼所有的门和窗户电器都不是被告施工范围内。 3.工资表，证明原告受被告委托后实际给付工资情况，这是整体9栋的，维修部位都在证据2中有显示。 被告质证认为对真实性有异议，其没参与，工资表是2014年3月23日开始算的，截止日期为2014年11月2日，用不了一年维修，这是不真实的。 4.开原市人民法院判决书（2018）辽1282民初1471号、铁岭市中级人民法院判决书一份，证明被告程建的13、14、21、22号楼证明该工程没有完工，原告在诉讼期间已经提起反诉，被告说超过诉讼时效没有依据。 被告质证认为在判决书（2017）辽1282民初282号第12页，中已经记载了对原告提出的在质保金中扣除维修费另案诉讼，两次都没有审理，两次庭审中没有反诉，说明原告认为没有质量问题。该两份判决书中都是同样的不予审理，另案诉讼。 5.开原市人民法院（2019）辽1282民初638号民事裁定书一份，证明原告申请对被告的质保金查封，缴纳保全费720元。 被告无异议。 6.证人蒋某出庭作证，证明他当时在该公司上班，所有的事情都是他处理，涉案4栋楼及另外9栋都是由证人记录并做的工资表，说明涉案4栋工程维修费用是真实存在的。 7.证人徐某出庭证明其在依水名郡施工了 被告质证认为两证人所述与其无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为开原市滨水新城农民新村项目（依水茗郡小区）的承建单位，梁传利将其承包该项目第13＃、14＃、21＃、22＃楼的施工转包给被告李清新，被告李清新施工至2013年11月左右撤场。双方因工程款问题此前已经本院作出判决，即本院于2018年10月23日作出（2018）辽1282民初1471号民事判决，已经发生法律效力。该判决认定，李清新作为实际施工人就已经完成的滨水新城农民新村项目工作量已与伟民公司进行核对结算，伟民公司除质保金外的工程款已全部履行完毕，判决伟民公司给付李清新质保金205352.53元。诉讼中伟民公司表示代原告及第三人梁传利支付维修费66740元应在质保金中扣除的问题，可另行主张权利。 另查明，2014年3月19日，被告李清新与原告签订一份《整改通知单》，整改内容有七项1、个别室内标高不符合设计要求。2、天棚有模版未拆除干净，楼梯梁不方正。3、有个别室内门洞口不符合设计要求。4、21＃楼楼梯踏步第一层第一步处铺粘理石板踏面不符合设计要求。5.个别砖墙与砼连接处有裂缝。6、管道井内未抹灰，一、二层无管道井处理不到位。7、屋面瓦破损严重。双方约定以上问题在2014年4月10日前整改完毕，若在2014年3月22日前未进场整改，原告方将自行整改，所发生的费用均由被告李清新承担，从质保金中扣除。被告李清新于2014年3月26日在通知单上签署“农民新村13＃、14＃、21＃、22＃工程维修费用在质保金中扣除”。原告维修的项目堵防盗门门口、对讲门铃不通处、有线电视不通处等项目不在双方签订的整改通知单上。 又查明，原告于2019年2月22日，向本院提出财产保全的申请，本院作出（2019）辽1282民初638号民事裁定，对被告李清新在原告处债权7万元予以冻结，原告缴纳保全费720元。 2019年4月20日，原告伟民公司向本院申请对其维修费进行评估，本院委托辽宁辽北资产评估事务所进行评估，2019年6月12日，经其现场勘查，由于当事人双方对评估范围和对象存在异议，评估对象（堵套装门口）已施工完毕，无法现场清点测量，无法对申请方单方提供资料进行评估，不具备评估条件，于2019年6月18日评估申请退回本院。 本院认为，原、被告双方签订了《工程整改通知单》，约定了被告施工的四栋楼房的整改内容，被告亦认可在其质保金中扣除维修费。但该约定比较笼统。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告方进行维修时，应及时告知被告其维修的具体对象，协商确定维修费用的金额。第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原、被告双方虽然对工程整改做了约定，但整改的项目、时间不具体，维修费用亦不具体、不明确，原告在其维修过程中未就此与被告进行补充约定。现原告按其自己维修的项目及费用要求被告承担，并未能证明其维修的项目均是在被告的施工范围内，个别项目并未在整改通知单上体现，亦未与被告进行维修费数额的约定。现工程已竣工，原告的维修也已完毕，本院无法查清其维修的具体范围和对象，评估机构无法对维修费进行评估，原告依据其自己做出的评估费要求被告给付40120元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告开原伟民建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1465元，保全费720元，合计2185元，由原告开原伟民建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  佟 伟 人民陪审员  王琬鹭 人民陪审员  张 红 二〇一九年七月十七日 书 记 员  王 琪