长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初142号 原告罗应强，男，1959年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人夏晓怀，湖南炜弘律师事务所律师。 委托代理人何京军，湖南炜弘律师事务所律师。 被告长沙县㮾梨街道办事处，住所地湖南省长沙㮾梨街道梨安路**。 负责人张韧，该办事处主任。 委托代理人黄浩，男，长沙县㮾梨街道办事处综治办主任。 委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。 被告长沙县自然资源局，，住所地湖南省长沙县望仙路** 法定代表人范新国，该局局长。 委托代理人彭浩，男，长沙县自然资源局工作人员。 委托代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。 原告罗应强不服被告长沙县㮾梨街道办事处、长沙县自然资源局土地行政征收一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告罗应强及委托代理人夏晓怀、何京军，被告长沙县㮾梨街道办事处的委托代理人黄浩、熊伟权，被告长沙县自然资源局的委托代理人彭浩、彭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年4月27日，长沙县㮾梨城建开发有限公司与原告罗应强签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，约定由罗应强自行拆除位于长沙县㮾梨镇××大××组集体土地上的房屋，长沙县㮾梨城建开发有限公司支付罗应强房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费等十项费用共计1044208元。罗应强拆除房屋后，于同年5月17日领取全部补偿款。2014年11月，罗应强与保家村部分村民向中共长沙县委、长沙县人民政府以及相关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求增加补偿费。2019年3月21日，长沙县㮾梨街道办事处作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，对罗应强在内的保家村部分村民要求增补拆迁安置费用的诉求不予支持。 原告罗应强诉称，原告土地于2013年被征收，2014年11月至今，其多次向被告长沙县㮾梨街道办事处（原镇政府）提出诉求，要求按国家和湖南省的最新土地补偿标准补偿原告，但被告以各种理由推脱不履行法定职责。原告无奈向上级政府和部门信访反映情况，经多方协调才于2017年1月按新政策增补征收补偿款的50%即155932元，但对剩余款项迟迟不发。被告长沙县自然资源局作为房屋征收部门按新政策补偿原告的行为，证明其承认2017年以前的行政行为违法并作出新的行政行为，且部分履行，现对原告增补征地补偿的诉请不予支持，前后矛盾且明显违法。同时，被告长沙县自然资源局未将新补偿标准公告告知原告，未公告征地补偿安置方案，导致原告在被征收时并不知道新补偿标准，严重损害了原告的合法利益。请求：1.判令确认被告长沙县㮾梨街道办事处在2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》违法；2.请求判令二被告依法履行征收补偿法定职责，增补原告征地补偿款155932元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告长沙县㮾梨街道办事处辩称，1.其作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是对原告罗应强等人信访事件作出的书面答复，不是具体行政行为，不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围。2.长沙县㮾梨街道办事处已依法对原告罗应强进行了拆迁补偿和安置。应原告罗应强及其村组的申请，长沙县㮾梨城建开发有限公司与罗应强签订《征收拆迁补偿协议》并按协议支付了补偿款，同时，也按政策对其进行安置并纳入社保。3.2017年1月，长沙县㮾梨街道办事处给予补助和原告罗应强出具承诺，是双方达成的行政协议，长沙县㮾梨街道办事处依约支付了补助，罗应强应依约履行承诺，不再就拆迁问题提出任何诉求。4.原告罗应强请求补偿的主张已超诉讼时效。罗应强诉称2017年1月发放了50%的补助款，现起诉主张剩余的50%补助款。按原告所述，2017年1月发放补助款时，其即应知道还有50%的补助款，但仍在2年后的2019年才主张该权利，此时已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告长沙县自然资源局辩称，1.本案不存在土地征收的行政行为，原告罗应强房屋系由其自愿拆除。长沙县自然资源局并未对原告户房屋所在的土地实施征收，其土地性质依然为农村集体所有。2.拆迁补偿协议已依约履行完毕，原告罗应强户要求增加补偿款没有事实和法律依据。原告户在《代征房屋申请书》中作出承诺，今后国家如出台新的拆迁补偿安置政策，不要求按新政策增补拆迁补偿费用和按新政策安置。后由原告户签署确认的《征收拆迁补偿协议》明确约定了补偿的依据及标准，且长沙县㮾梨城建开发有限公司已依协议向原告户足额支付了补偿款，原告户也依约拆除了房屋，拆迁补偿协议已履行完毕，原告户对房屋的所有权已于其签订《征收拆迁补偿协议》并领取全部补偿款项时丧失，现原告户要求补偿的事实基础已不存在，其增补请求没有事实和法律依据。3.原告罗应强提起的诉讼已超过法定的起诉期间。原告户于2013年4月27日签署确认的《征收拆迁补偿协议》已明确约定补偿标准及补偿金额，且其已于2013年5月17日领取全部补偿款，在此之后，相关政府部门从未作出向原告户发放增补款项的新决定。对于原告在起诉状中诉称的50%增补款项，据核实，系其所在的村集体经济组织为化解本村村民信访矛盾采取的维稳措施，系村集体经济组织的行为，不属于政府部门新作出的行政行为。故原告现就补偿标准提起的诉讼已超过法定的起诉期间。4.长沙县自然资源局未参与拆迁补偿协议的签订，不是本案适格的被告。长沙县自然资源局未对原告户的土地或房屋实施征收，也不是《征收拆迁补偿协议》及拆迁、腾地通知书的签订主体，未对原告户作出任何具体行政行为，不是本案适格的被告。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告罗应强系湖南省长沙县㮾梨街道保家村大祝组村民。2011年8月25日，长沙县人民政府召开㮾梨泉塘卫生相关工作协调会议，并形成《㮾梨泉塘卫生相关工作协调会议纪要》，同意择址新建㮾梨镇卫生院，划拨用地10亩左右，可按集体性质用地办理手续，征地拆迁由㮾梨镇负责。2012年12月20日，长沙市人民政府批准㮾梨卫生院建设用地申请，土地用途为公共设施用地，批准文号为（2012）政国土字第集46号。2013年1月10日，长沙县城乡规划局对㮾梨卫生院建设用地核发长规正证201301002号《建设用地规划许可证》。 2012年10月27日，罗应强向国家级长沙经济技术开发区㮾梨产业基地管委会提交《代征房屋申请书》（家庭成员易满君、罗益民、李惠林、邓亚娟、罗家乐均在《代征房屋申请书》上签名），称其房屋在㮾梨工业园园区规划控制范围，但未在项目用地征用红线范围内，为方便生产生活，申请按现行的征地拆迁补偿安置政策代征其房屋和设施，代征后承诺：1.今后国家如出台了新的拆迁补偿安置政策，不要求按新政策增补拆迁补偿费用和按新政策安置；2.房屋自拆；3.服从货币安置，保证园区建设用地单位在拆迁腾地范围内的建设施工顺利进行。2013年4月27日，长沙县㮾梨城建开发有限公司与原告罗应强户签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，约定罗应强户于2013年4月27日至5月7日期间自行拆除位于长沙县㮾梨镇××大××组集体土地上的房屋，长沙县㮾梨城建开发有限公司支付罗应强户房屋补偿费259647元、装饰装修及设施补偿费197089元、购房补助费352000元、室外设施费60000元、青苗补偿费5832元、房屋搬迁补助费5280元、房屋过渡补助费63360元、生产用房补偿12000元、农用工具牲畜补助费1000元、按期拆迁奖金88000元，以上费用共计1044208元。后罗应强拆除房屋，长沙县㮾梨城建开发有限公司于2013年5月17日向罗应强户支付全部补偿款。2014年11月，罗应强与保家村部分村民向中共长沙县委、长沙县人民政府及相关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求增加补偿费，并于2015年6月向长沙市信访局进行信访反映。2017年1月20日，长沙县㮾梨街道办事处通过保家村村委会支付罗应强户155932元。罗应强认为按照新的拆迁补偿标准，还应支付155932元。2019年3月21日，长沙县㮾梨街道办事处作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，对罗应强在内的保家村部分村民要求增补拆迁安置费用的诉求不予支持。罗应强不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是被告长沙县㮾梨街道办事处于2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是否具有可诉性。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，即不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告罗应强与长沙县㮾梨城建开发有限公司签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，按协议约定自行拆除房屋，领取补偿款，协议履行完毕。后罗应强及部分村民向有关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求增加补偿费，并向长沙市信访局进行信访反映，实质是对履行完毕的拆迁补偿事项提出的申诉信访，长沙县㮾梨街道办事处作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，系对该信访事项的处理答复。罗应强以长沙县㮾梨街道办事处和长沙县自然资源局为被告，提起本案行政诉讼，请求判令《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》违法，并判令二被告依法履行征收补偿法定职责，增补原告征地补偿款，实质上仍是对信访事项不服提起的诉讼。2017年1月20日，长沙县㮾梨街道办事处通过保家村村委会向罗应强发放155932元补助款，系该办事处在处理信访事件过程中的协调处理措施，并非基于行政管理职能行使的行政行为，不具有行政法上的权利义务内容，不产生行政法上的法律效果，对罗应强的权利义务不产生实际影响。根据上述规定，罗应强的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗应强的起诉。 本案不收取案件受理费,已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告罗应强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  曹 庆 审 判 员  杨才清 审 判 员  张晋军 二〇一九年七月二十九日 法官助理  温海敏 书 记 员  邓 波 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……