湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民初6037号原告：邵阳市湘里人家饮食连锁文化发展有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区邵水西路青龙不夜城**。法定代表人：邓永胜，执行董事。委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所实习律师。被告：湖南优厨联盟餐饮管理有限公司（曾用名称：长沙湘里人家投资管理有限公司），住，住所地湖南省长沙市开福区蒋家垅****/div>法定代表人：宋东明，总经理。委托诉讼代理人：张强，湖南纲维律师事务所律师。被告：宋东明，男，1975年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张强，湖南纲维律师事务所律师。被告：城步苗族自治县湘聚湘里人家，经营场所湖南省邵阳市城步苗族自治县儒林镇人民北路八角亭转盘门面。经营者：罗超群，男，1960年5月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：张强，湖南纲维律师事务所律师。原告邵阳市湘里人家饮食连锁文化发展有限公司（以下简称邵阳湘里人家）与被告湖南优厨联盟餐饮管理有限公司（以下简称优厨联盟）、宋东明、城步苗族自治县湘聚湘里人家（以下简称城步湘里人家）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳湘里人家的委托诉讼代理人易柱、张婷、被告优厨联盟、宋东明、城步湘里人家的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告城步湘里人家立即停止使用“湘聚湘里人家”商标的不正当竞争行为；2.判令被告城步湘里人家立即停止使用“湘里人家”商标的不正当竞争行为；3.判令被告城步湘里人家立即停止侵犯原告“湘里人家对联”著作权的行为；4.判令三被告共同赔偿原告经济损失310000元；5.判令三被告共同赔偿原告为制止不正当竞争行为而支出的合理费用2000元；6.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告成立于2004年4月13日，是一家荟萃湘土文化特色餐饮连锁企业，主要经营传统及新派湘菜、特色农家菜、湖南各地土菜。公司凭借独特的经营理念、成熟的管理模式，不断更新的菜式、强有力的后续支持，经过近十年的发展已建立了以湖南邵阳为轴心的、辐射全国90多座城市的加盟连锁餐饮网络，现有加盟店和直营店100多家。“湘里人家”经过长期、广泛的使用已经和原告形成了密不可分的联系，具有了一定市场知名度。2011年，宋东明从原告公司离职后在长沙成立了与原告相同企业字号“湘里人家”的长沙湘里人家投资管理有限公司，以湘里人家名义从事餐饮连锁加盟业务，并在其公司网站（http://www.xlrj.net/）上利用原告的商业标识、荣誉、照片、视频资料及其他商业信息进行虚假宣传。为了制止宋东明的不正当竞争的违法行为，原告于2012年初投诉至长沙市雨花区工商行政管理局，在案件的处理过程中被告删除了其网站上的一些虚假信息，在长沙市雨花区工商局对被告不正当竞争进行处理后被告不但不认识其侵权行为的过错还对原告进行商业诋毁。针对长沙市湘里人家投资管理有限公司的不正当竞争行为，原告于2012年依法提起诉讼。该案经过长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院两级审理、最高人民法院再审审理，判决被告停止相关不正当竞争行为。2016年2月1日被告将企业名称从“长沙湘里人家投资管理有限公司”变更为“湖南优厨联盟餐饮管理有限公司”，但迟迟不履行生效判决确定的其他义务，持续、重复、恶意实施侵权行为，在餐饮加盟过程中仍然使用“湘里人家”“湘聚湘里人家”进行宣传从事餐饮加盟服务；城步湘里人家系宋东明和优厨联盟发展的餐饮服务的加盟商，加盟后以“湘里人家”从事餐饮服务，在餐饮门店经营过程中将“湘聚湘里人家”“湘里人家”标识使用在门店招牌、门头、店堂装饰、餐椅、茶杯、筷子、餐具、餐巾纸等载体上。原告拥有“湘里人家”的企业名称权（字号或商号），且“湘里人家”并非通用词汇，具有较强的识别性，经过原告长期、大量使已经具有一定市场知名度，为相关公众所知悉，可以认定为企业名称。城步湘里人家与原告同处于湖南省邵阳市，在加盟优厨联盟之前就加盟事宜亦与原告进行过磋商，成立之初理应知道原告与优厨联盟是同业竞争者以及在企业名称中在先使用了“湘里人家”企业字号，也应对于原告企业字号的知名度、经营规模及发展状况有所了解，但其仍然使用与原告“湘里人家”相同的商标以及相近似的“湘聚湘里人家”，足以使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，构成了对原告“湘里人家”字号的侵犯，同时违反了公平竞争、诚实信用的商业道德，构成不正当竞争。同时，城步湘里人家在门店门头处使用的“店有名名扬湘里、楼迎客客聚人家”对联与原告享有著作权的“湘里人家对联”作品完全相同，侵犯了原告的著作权。原告认为三被告的上述行为严重误导了相关公众，已构成了不正当竞争，给原告造成了重大的经济损失，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告优厨联盟、宋东明共同辩称：1.原告起诉的部分内容与事实不符。优厨联盟、宋东明在法院判决生效以后，不仅变更了公司名称，同时已删除网站中的虚假宣传信息及商业诋毁评论，且原告已获得部分赔偿金。2.优厨联盟、宋东明许可城步湘里人家使用的“湘聚湘里人家”商标系宋东明合法注册并受商标法保护的商标，城步湘里人家系合法登记和规范使用。原告提交的湖南省、长沙市两级法院的民事判决书和最高人民法院的再审裁定书均未涉及“湘聚湘里人家”，且原告于2017年2月7日再次向长沙中院起诉要求优厨联盟停止使用“湘聚湘里人家”商标的诉讼请求已于2017年10月16日被法院驳回，原告无权要求优厨联盟、宋东明停止使用该商标，无论优厨联盟、宋东明自行使用还是许可城步湘里人家使用“湘聚湘里人家”的行为均不构成不正当竞争。优厨联盟、宋东明使用的“湘聚湘里人家”与原告的“湘里人家”字号具有显著区别，不存在冲突，不构成对该字号的侵犯。优厨联盟、宋东明未单独侵犯或与城步湘里人家共同侵犯原告的“湘里人家对联”著作权。3.原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。被告城步湘里人家辩称：1.城步湘里人家并未使用“湘里人家”字号，其被许可使用的“湘聚湘里人家”商标是宋东明合法注册并受商标法保护的商标，原告无权要求城步湘里人家停止使用。城步湘里人家的行为不构成不正当竞争。城步湘里人家未单独侵犯或与其他被告共同侵犯原告的对联著作权，原告提交的照片系单方面随意拍摄，不具有客观性、合法性、关联性。2.原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的（2012）长中民五初字第0844号民事判决书、（2015）湘高法民三终字第30号民事判决书、（2015）民申字第2682号民事裁定书、（2018）湘长市证民字第14333号公证书、公证费发票，三被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的（2018）湘民终653号民事判决书经本院核实为生效民事判决，予以采信；原告提交的《全国诚信单位光荣榜》上榜单位荣誉证书、邵阳市烹饪协会常务理事单位荣誉证书虽未提交原件供本院核对，但其真实性已由生效民事判决书所认定，本院予以采信；原告提交的作品登记证书、照片、餐饮发票均无原件供本院核对，故不予采信。原告对被告优厨联盟、宋东明共同提交的商标注册证、核准商标转让证明、商标续展注册证明、（2012）粤广广州第048278号公证书的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。被告城步湘里人家未向本院提交证据。根据以上定案证据，并结合当事人相关陈述，本院查明如下事实：邵阳湘里人家成立于2004年4月13日，注册资本为50万元，经营范围包括预包装食品（含酒类）零售、餐饮管理、餐饮服务。优厨联盟成立于2011年4月19日，法定代表人为宋东明，经营范围包括餐饮管理、餐饮服务（限分支机构）、餐饮配送服务（限分支机构）、酒店管理、连锁企业管理等。该公司曾用名称为长沙湘里人家投资管理有限责任公司，后于2016年2月1日变更为现用名称。城步湘里人家成立于2017年9月11日，经营者为罗超群，经营范围为餐饮服务。邵阳湘里人家就其与优厨联盟、宋东明不正当竞争纠纷一案，曾于2013年1月28日向本院提出诉讼。该案历经两级人民法院审理。湖南省高级人民法院于2015年4月28日作出（2015）湘高法民三终字第30号民事判决书，该判决已生效。该判决认定的事实包括：第4235983号“”注册商标的商标注册人为案外人邓卫萍，被核定使用在第43类服务项目上，包括住所、承办宴席、咖啡馆、饭店、餐馆、酒吧、茶馆会议室出租、日间托儿所、养老院；申请日期为2004年8月24日。注册有效期自2008年3月4日至2018年3月13日。2008年3月14日，商标注册人与原告签订《商标使用许可合同》，许可原告在第43类商品（服务）上使用该商标，许可方式为独占许可，同时授权原告许可第三方在许可期限内使用该商标。2012年4月27日，该商标经核准转让给原告。原告与其加盟商签订加盟合同系格式合同，在合同的第一条第1款约定：“甲方（原告）根据创办和经营湘里人家的成功经验，建立起以湘里人家商标（品牌）为代表的经营系统，……该经营系统已被消费者广泛认识，由此确立了良好的商业信誉，依法可以连锁特许经营的形式发展加盟店。”合同第二条第4款约定“连锁特许经营为三年，从签订该合同之日起算起，乙方取得‘湘里人家’品牌特许经营的资格。”第五条“产品或服务的促销与广告宣传”中的第1款约定“甲方和乙方均有义务持续不断的宣传‘湘里人家’商标与品牌”。原告自成立以来，通过特许经营的方式，授权许可全国多个省份的加盟商使用“湘里人家”品牌经营湘菜餐饮业，并获得了如下荣誉：中国烹饪协会授予的2006年12月至2009年6月“会员单位”、中国商务部、中国烹饪协会于2007年10月颁发的“全国餐饮百强企业”、第二届中国餐饮业博览会于2006年10月授予的“中国餐饮优秀特许品牌”、2010年10月中国湘菜美食文化节组委会颁发的“最受消费者喜爱的餐饮名店”、2011年8月由湖南省商务厅、湖南日报报业集团、中国湘菜美食文化节组委会颁发的“湖南湘菜名店”等荣誉。由优厨联盟主办、网址为www.xlrj.net的网站发布了优厨联盟的相关信息，包括品牌介绍、运营管理、获奖情况、加盟情况、企业历史等，如“长沙湘里人家于2003年发源于古老的千年宝庆--湘中邵阳，一座具有两千五百多年的历史古城，是湖南唯一一家发源于湖南本土的知名湘菜连锁餐饮品牌”。优厨联盟的网站中还发布了“邵阳宝庆湘里人家历经四届董事长的更迭后，公司及加盟店盛况不在，管理危机颓势已显！”“加盟店投资过大、资金回收周期过长、新菜品严重缺乏更新，后续服务难以维继…加盟店处境堪忧！”等信息。2012年6月15日，长沙市工商行政管理局雨花分局作出雨工商案字（2012）第109号行政处罚决定书，认定优厨联盟在公司网页上使用他人企业名称、形象、荣誉宣传自己，属特许人在推广、宣传活动中，有欺骗、误导的行为，故决定责令优厨联盟立即停止上述违法行为，处罚款40000元人民币。宋东明在2004年至2011年间、优厨联盟成立之前，在邵阳湘里人家担任厨师、行政总厨等职务，从事过厨师、管理等工作。至该案起诉时止，邵阳湘里人家共发展加盟商18家，平均加盟费为每店每年12万元；诉讼期间，邵阳湘里人家发展加盟商12家，平均加盟费每店每年6.46万元。湖南省高级人民法院在（2015）湘高法民三终字第30号民事判决中认为，“湘里人家”字号具有一定的市场知名度，可以作为原告的企业名称进行保护。优厨联盟将“湘里人家”企业标志以许可加盟、悬挂店招等方式擅自在商业活动中使用，其行为构成不正当竞争；优厨联盟捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手邵阳湘里人家，构成不正当竞争；赔偿数额方面，将加盟的成本、开支与直营店获利、商业诋毁应支付的赔偿相抵，以优厨联盟加盟收入作为计算其侵权获利的依据。据此，判决优厨联盟停止使用原告的“湘里人家”企业名称；删除商业诋毁的评论；登报消除影响；优厨联盟、宋东明共同赔偿原告经济损失80万元及合理费用3500元，共计803500元。2015年11月10日，最高人民法院裁定驳回优厨联盟和宋东明对该案的再审申请。邵阳湘里人家就其与优厨联盟、宋东明、案外人徐卫兰不正当竞争纠纷一案，曾于2017年2月7日向本院提出诉讼。该案历经两级人民法院审理。湖南省高级人民法院于2019年1月25日作出（2018）湘民终653号民事判决。该判决在（2015）湘高法民三终字第30号民事判决所认定事实的基础上，还认定以下事实：自2015年下旬至该案一审诉讼时止，原告还在河南省安阳市广东省揭阳市、江西省余江县、海南省东方城、深圳市宝安区、湖南省长沙市发展加盟店6家，平均加盟费为每店6万元。原告于2010年2月6日、2014年7月20日分别与邵阳华泰科技有限公司、长沙唯民网络科技有限公司签订网络推广协议。原告于2004年底、2005年在《邵阳晚报》《邵阳日报》上对其“湘里人家”进行了宣传。2017年1月11日，湖南省长沙市麓山公证处作出（2017）湘长麓证民字第295号公证书。根据该公证书记载，2016年12月30日，邵阳湘里人家委托代理人易柱在公证处的电脑上优厨联盟网站上显示的成功案例和企业新闻中所涉及到的加盟店包括：深圳坪山店、贵州毕节店、湖南怀化3店、浙江杭州店、贵州独山店、辽宁埠新店、山东滨州店、江西抚州店、安徽怀宁店、广东佛山店、河南开封店等52家加盟店。其中，部分门店的店招上使用了“湘聚湘里人家”，但“湘聚”二字较小，与“湘里人家”不在同排或者同列，绝大部分门店（45家）的店招或店内装潢使用了“湘里人家”字样。优厨联盟网站中涉及的第4250072号“”注册商标系案外人刘勇于2004年9月2日申请注册，2008年3月14日被核准使用在第43类“餐馆、酒吧”等服务类别上，2012年4月5日，该枚商标登记状态显示为“商标转让中”，2014年5月27日，宋东明受让第4250072号“湘聚湘里人家”注册商标。另外，宋东明还于2016年2月5日申请注册第19089105号“湘里人家”商标，该商标核定使用服务类别为第43类的饭店、茶馆、餐厅等，注册有效期为2017年3月14日至2027年3月13日。2017年6月19日，原告向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出第19089105号“湘里人家”商标无效宣告请求，国家工商行政管理总局商标评审委员会以商评字[2018]第0000038351号裁定书对第19089105号“湘里人家”商标予以无效宣告。湖南省高级人民法院在（2018）湘民终653号民事判决中认为，宋东明曾长期在邵阳湘里人家工作并担任一定的管理职务，应当了解邵阳湘里人家的历史沿革，知悉该企业在餐饮行业内的知名度，但其离职后，即于2011年以“湘里人家”为字号成立了长沙湘里人家投资管理有限责任公司，并采用与原告相同的商业模式，在餐饮业界为同样的目标客户群提供同样的服务。一审法院在2013年1月受理邵阳湘里人家诉长沙湘里人家投资管理有限责任公司不正当竞争纠纷一案后，宋东明在该判决未下发前受让第4250072号“湘聚湘里人家”注册商标，并在（2015）湘高法民三终字第30号民事判决已明确判令优厨联盟停止不正当竞争行为后，在使用“湘聚湘里人家”注册商标时仍然突出使用“湘里人家”字样。优厨联盟、宋东明即使规范使用“湘聚湘里人家”注册商标仍难以避免产生市场混淆，主观上有攀附湘里人家商誉的故意，其使用“湘聚湘里人家”商标的行为，足以使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，扰乱了正常的市场秩序，违反诚实信用原则和基本的商业道德，损害了邵阳湘里人家在先“湘里人家”字号权益，构成不正当竞争。赔偿数额方面，综合考虑“湘里人家”企业名称的知名度、优厨联盟加盟店数量及不正当竞争行为的主观恶意程度、期间、后果以及其行为对市场秩序的危害程度,并考虑邵阳湘里人家在该案中支出的律师费、公证费、必要差旅费等合理费用的因素适用法定赔偿。据此，判决优厨联盟公司停止使用原告的“湘里人家”企业名称，停止使用侵犯原告“湘里人家”字号权益的“湘聚湘里人家”商标，优厨联盟、宋东明共同赔偿原告经济损失240万元及合理费用3000元，共计2403000元。2018年9月7日，湖南省长沙市长沙公证处公证员张某、熊某与湖南唯君律师事务所负责人易柱、委托代理人李小玉来到城步湘里人家位于城步苗族自治县儒林大道与八角路交汇处的经营场所，对该饭店的外观、路牌及周边环境进行拍照。随后，进入该饭店用餐，并对饭店内用餐环境及餐具、餐巾纸、菜品进行拍照。公证员现场所见，饭店内部分装饰牌上显示有“湘里人家”字样，餐具上显示有“湘里人家”字样。用餐结束后，李小玉取得《湘里人家城步店消费单》一张，付款176元后取得《湖南增值税普通发票发票联》一张，取得显示有“湘里人家”等字样的订餐卡一张。上述保全证据过程详细记载于湖南省长沙市长沙公证处2018年10月8日出具的（2018）湘长市证民字第14333号公证书内，公证过程中拍摄所得照片、消费单、发票、银联消费单、订餐卡的复印件均附于公证书后并与原件一致。公证书附图如下：湖南唯君律师事务所律师为该次公证支付公证服务费2000元。优厨联盟、宋东明在庭审中承认，城步湘里人家与优厨联盟、宋东明之间通过口头约定方式进行加盟，但未签订书面协议，未支付加盟费和其他性质的费用，城步湘里人家在其店内对“湘里人家”及“湘聚湘里人家”等文字标识的使用是经优厨联盟、宋东明口头许可的。三被告均未向本院说明许可起止期限。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，结合庭审调查情况，归纳争议焦点如下：一、被告城步湘里人家使用“湘里人家”“湘聚湘里人家”的行为是否构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第六条第三项规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，属于不正当竞争行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”；第七条规定，将企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“使用”。根据查明的事实，“湘里人家”系邵阳湘里人家企业字号，邵阳湘里人家自2004年4月成立起，该公司就通过店招、网络、报刊、媒体宣传等方式对该字号进行了使用；在湖南省内及其他省、市发展多家加盟店，这些加盟店也通过悬挂店招、媒体宣传等方式对“湘里人家”字号进行了使用和宣传，已具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。且已生效的（2015）湘高法民三终字第30号民事判决认为，“湘里人家”字号具有一定的市场知名度，可以作为邵阳湘里人家的企业名称进行保护。因此，邵阳湘里人家有权将“湘里人家”字号作为具有一定影响的企业名称予以保护。城步湘里人家作为同属邵阳市行政辖区内从事餐饮服务的经营者，与原告构成直接竞争关系，其将“湘里人家”字号擅自使用在其经营场所内的店招、餐具、消费单及楼道装潢等处，足以导致消费者误认为在城步湘里人家接受的餐饮服务系由邵阳湘里人家的分店或加盟店提供。故城步湘里人家对“湘里人家”字号的擅自使用属于反不正当竞争法所禁止的混淆行为。另需说明的一点是，宋东明虽然在第43类的饭店、茶馆、餐厅等服务上获得第19089105号“湘里人家”商标注册，注册有效期为2017年3月14日至2027年3月13日，但该商标已被国家工商行政管理总局商标评审委员会予以无效宣告。故城步湘里人家对“湘里人家”的使用并非对注册商标的合法使用。对于城步湘里人家在其经营场所内的店招、宣传海报、门贴、餐巾纸盒、牙签瓶、墙壁装潢、名片等处使用“”标识的行为，因“湘聚”二字与“湘里人家”四字的字体尺寸及排列方式均不相同，且被中间的漫画形象隔开，产生了着重突出“湘里人家”文字的视觉效果，属于对第4250072号“湘聚湘里人家”注册商标的不规范使用。城步湘里人家对“”标识的使用与前述其直接使用“湘里人家”字号所导致的实质后果相同，足以引起消费者对服务来源的误认，亦属于擅自使用“湘里人家”字号的混淆行为。对于城步湘里人家在其经营场所内规范使用“湘聚湘里人家”注册商标的行为，湖南省高级人民法院在（2018）湘民终653号民事判决中认为，经营者即使规范使用“湘聚湘里人家”注册商标仍难以避免产生市场混淆，足以使相关公众对服务的来源产生误认，扰乱了正常的市场秩序。本院采纳该判决意见，认定城步湘里人家在其经营场所内规范使用“湘聚湘里人家”注册商标的行为亦构成反不正当竞争法所禁止的混淆行为。关于原告主张城步湘里人家侵犯其“湘里人家对联”的著作权，因原告未提交该作品登记证书原件供本院核对，作品权属不明，本院对该主张不予支持。另，本案为不正当竞争纠纷，与著作权侵权纠纷属不同诉讼标的，原告基于著作权提出的诉讼请求不属于本案审理范围。二、被告优厨联盟、宋东明的行为性质本案中，除优厨联盟、宋东明的当庭自认以外，虽无其他证据证明城步湘里人家与优厨联盟、宋东明之间建立了商业特许关系，城步湘里人家亦不在（2018）湘民终653号民事判决所查明的优厨联盟网站上公布的52家加盟店之列，但鉴于“城步湘里人家与优厨联盟、宋东明口头约定加盟且城步湘里人家经优厨联盟、宋东明口头许可在其店内对‘湘里人家’及‘湘聚湘里人家’等文字标识进行使用”属于对优厨联盟、宋东明明显不利的事实，在优厨联盟、宋东明对该事实主动表示承认，原告和城步湘里人家亦予认可的情况下，本院对该事实予以确认。优厨联盟、宋东明与城步湘里人家口头订立加盟协议，并许可其将“湘里人家”“湘聚湘里人家”标识使用于餐饮经营活动，系共同实施侵犯原告企业名称权的行为。其中，优厨联盟、宋东明对使用“湘里人家”字号和不规范使用“湘聚湘里人家”商标具有明显恶意；因湖南省高级人民法院在2019年1月25日作出（2018）湘民终653号民事判决之前，该案一审判决认定经营者对“湘聚湘里人家”商标的规范使用不构成不正当竞争，故三被告对规范使用“湘聚湘里人家”商标的行为不具有主观恶意。三、法律责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。因此，原告要求城步湘里人家停止使用“湘里人家”和“湘聚湘里人家”标识以及要求三被告共同赔偿原告经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的确定，本院认为，根据反不正当竞争法第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，原告因被侵权所受损失、三被告侵权获利均不能确定，符合法定赔偿适用条件。本院综合考虑“湘里人家”企业名称知名度、城步湘里人家的经营时间、规模、店铺位置、对原告企业名称的具体使用方式、主观恶意程度以及原告在本案中聘请律师代理诉讼、公证保全证据等维权行为必将产生的合理费用等因素，酌情判定三被告向原告连带赔偿200000元。对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第三项、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条规定，判决如下：一、被告城步苗族自治县湘聚湘里人家（经营者罗超群）立即停止使用原告邵阳市湘里人家饮食连锁文化发展有限公司的“湘里人家”企业名称；二、被告城步苗族自治县湘聚湘里人家（经营者罗超群）立即停止使用侵犯原告邵阳市湘里人家饮食连锁文化发展有限公司的“湘里人家”字号权益的“湘聚湘里人家”商标；三、被告湖南优厨联盟餐饮管理有限公司、宋东明、城步苗族自治县湘聚湘里人家（经营者罗超群）连带赔偿原告邵阳市湘里人家饮食连锁文化发展有限公司经济损失200000元（含合理维权开支）；四、驳回原告邵阳市湘里人家饮食连锁文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元、保全申请费2030元，由被告湖南优厨联盟餐饮管理有限公司、宋东明、城步苗族自治县湘聚湘里人家（经营者罗超群）共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  孙一中人民陪审员  刘爱军人民陪审员  欧阳娟二〇一九年七月四日法官助理刘义平书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业（地区应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。在商品经营中使用的自然人的姓名，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的自然人的笔名、艺名等，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。第七条在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。