广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民申2号申请再审人（原审案外人）：汤银凤，女，汉族，1933年10月8日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾越，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦****203、204、205及八、九、十、十九、二十层。负责人：李敏，该分行行长。委托诉讼代理人：于奎，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，广东广和律师事务所实习律师。原审被告：深圳安琪食品有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道樟坑径社区侨安公司观澜厂区厂房**iv>法定代表人：梁球胜，该公司董事长。诉讼代表人：深圳安琪食品有限公司管理人。负责人：杜艳芝。委托诉讼代理人：纪少燕，女，管理人工作人员。委托诉讼代理人：马宪敏，男，该公司员工。原审被告：深圳市江山宏达工贸有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市罗湖区东湖街道太白路**安琪大厦**701>法定代表人：梁球胜，该公司董事长。原审被告：梁炳超，男，汉族，1969年8月17日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原审被告：王丽杰，女，汉族，1969年9月23日出生，住址：广东省深圳市福田区。原审被告：梁球胜，男，汉族，1965年4月26日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原审被告：梁翰辉，男，汉族，1970年7月17日出生，香港特别行政区居民，原审被告：东莞安琪食品有限公司。住所地：广东省东。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁球胜。再审申请人因对被申请人江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称江苏银行）与原审被告深圳安琪食品有限公司（以下简称深圳安琪公司）、深圳市江山宏达工贸有限公司（以下简称江山宏达公司）、梁炳超、王丽杰、梁球胜、梁翰辉、东莞安琪食品有限公司（以下简称东莞安琪公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）粤0391民初1852号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤银凤提出再审请求：1.对（2016）粤0391民初1852号案件进行再审；2.判决撤销（2016）粤0391民初1852号判决第八项中“江苏银行股份有限公司深圳分行对梁群顺名下的深圳市罗湖区金盾花园B栋108房产（房产证号：20××**）享有抵押权，有权对该房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿”，依法改判驳回原告的该项诉讼请求。3.再审费用由原审原告承担。事实与理由：申请再审人与梁群顺为夫妻关系。两人婚姻关系存续期间，共同购有深圳市罗湖区华丽路金盾花园B栋108室（房产证号：20××**）房产，登记于梁群顺名下，为两人的夫妻共同财产。梁群顺已于2017年11月30日去世，涉案房产一直以来由申请再审人居住使用。2018年7月18日，深圳市前海合作区人民法院在涉案房产处张贴送达执行裁定书，查封梁群顺名下的涉案房产，并处分该房产以偿还原案债务，申请再审人方才得知涉案房产被梁群顺生前单方用于抵押，并被原判决确定为执行标的物。一、申请再审人有新的证据证明梁群顺在未经申请再审人同意的情况下，将涉案房产单方抵押给江苏银行，其抵押无效，原判决认定基本事实及适用法律明显错误。1.涉案房产为申请再审人与梁群顺夫妻共同财产，申请再审人对涉案房产享有50%的产权份额。2.梁群顺前后与江苏银行共签订有两份《最高额抵押合同》，办理了两次抵押登记，两次抵押相互独立。2015年2月11日签署的《最高额抵押合同》效力并不及于2016年3月4日签署的《最高额抵押合同》。3.在先抵押已经因债务人还款而注销，江苏银行对涉案房产的该次抵押权已经消灭。4.在后抵押发生时，梁群顺和江苏银行均未征得申请再审人同意，该次抵押依法无效，江苏银行就在后抵押的抵押权并未设立。二、申请再审人对涉案房产享有合法产权，且已无法提起新的诉讼解决争议，符合法律规定的案外人申请再审的情形。三、江苏银行提供的抵押声明书为格式条款，银行应该对其内容充分说明，否则对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。江苏银行单方将汤银凤2015年2月11日签的声明书适用于其配偶在一年多后与银行重新签订的另一份最高额抵押合同上，明显有免除或限制银行责任、增加汤银凤责任或剥夺其知情权的嫌疑。且，后最高额抵押合同担保最高额发生重大变化，从1500万元增加至4500万元。综上所述，申请再审人有新的证据证明原判决错误，梁群顺在原案抵押行为为其单方抵押，依法无效，被申请人江苏银行对涉案房产并不享有抵押权，无权对涉案房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿，原判决足以被推翻。被申请人江苏银行答辩称，本案原审认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审申请不应得到法律的支持。一、再审申请人称在2018年7月才得知涉案房产被梁群顺抵押与事实不符。申请人对其配偶用涉案房产为深圳安琪公司作抵押担保是知情并同意的。二、申请人所述两次抵押相互独立，与事实不符。原审所涉及的4988万元借款本金的债务系由两部分组成，第一部分是基于2015年2月10日深圳安琪公司和江苏银行签订的《最高额综合授信合同》，依据该合同江苏银行于2015年9月15日、11月9日、11月23日分别向深圳安琪公司发放贷款1500万元、400万元、200万元，贷款合计2100万元，贷款到期后上述三笔贷款经过展期（展期到期日分别为2016年10月14日、10月8日、10月22日）。另外三笔贷款才是基于江苏银行和深圳安琪公司于2016年签订的《最高额授信合同》发放的贷款。在第一次签订《最高额综合授信合同》的同时，申请人的配偶梁群顺于2015年2月11日与江苏银行签订了《最高额抵押合同》。合同第五条明确约定抵押权人和债务人同意主合同项下任何债权到期后展期或延期还款时，本抵押合同继续有效。另外，在办理第二份《最高额综合授信合同》时，江苏银行和深圳安琪公司签订一份补充约定。该补充约定明确将前一份《最高额综合授信合同》项下的2100万元贷款纳入本次《最高额综合授信合同》统一管理。因此，前后两次抵押是连续的，并非是相互独立。三、申请人所主张的在先抵押已经因债务人还款而注销与事实不符。前一份《最高额综合授信合同》项下的2100万元贷款在签订第二份《最高额综合授信合同》时并未清偿。四、原审被告梁群顺在和江苏银行签订《最高额抵押合同》以及出具《最高额个人连带责任保证书》的过程中，其儿子梁球胜等人均在场，在申请人向江苏银行出具《抵押声明书》时，其成年子女也均在场协助，相关事实已由申请人在（2018）粤0391执异150号案的审理过程中明确确认。原审被告深圳安琪公司答辩称，本案与其无直接关联，请法院依法裁判。原审被告江山宏达公司、梁炳超、王丽杰、梁球胜、梁翰辉、东莞安琪公司未答辩。本院经审查认为，申请再审人汤银凤主张，梁群顺签署第二份《最高额抵押担保合同》，就汤银凤与梁群顺共有的房产提供担保时，未取得汤银凤的同意，进而主张抵押行为无效。对此，被申请人江苏银行提供了2016年4月14日《抵押声明书》。首先，汤银凤未提供证据证明该声明书违背其真实意思表示，故本院对其效力予以确认；其次，该声明书的形成时间为2016年4月14日，与第二份《最高额抵押担保合同》的形成时间为2016年3月4日，两时间相隔较近，且汤银凤未提供证据证明该声明书系针对其他抵押担保合同形成，故该声明书应视为汤银凤对以涉案房屋在第二份《最高额抵押担保合同》项下提供抵押担保的追认。上述事实表明，2015年2月11日的第一份《最高额抵押担保合同》经汤银凤2015年2月11日的《抵押声明书》同意以涉案房屋提供担保；2016年3月4日的第二份《最高额抵押担保合同》亦经汤银凤2016年4月14日的《抵押声明书》同意以涉案房屋提供担保。综上，汤银凤提出再审请求的事实基础不存在。综上，申请人汤银凤的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汤银凤的再审申请。审 判 长 程 叶人民陪审员 同 峰人民陪审员 林竞华二〇一九年七月十五日书 记 员 姚雅菊书 记 员 夏 力