河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2116号 上诉人（原审原告）：梁彦武，男，1972年11月7日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：行唐县经济开发区东留营社区村民委员会，住所地行唐县东留营村。 法定代表人：梁京文，该村村主任。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 上诉人梁彦武因与被上诉人行唐县开发区东留营社区委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁彦武及其委托诉讼代理人柳会卿、被上诉人村委会法定代表人梁京文及其委托诉讼代理人宋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彦武上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人退还绿化占地补偿款114307.2元；赔偿上诉人损失23万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误，适用法律错误。一、关于2号路公路西侧承包问题。1.上诉人于1998年6月15日承包被上诉人公路西边土地，面积7.8亩，承包期为法律规定最长期限，双方签定了书面承包合同，上诉人一次交纳承包费3000元，被上诉人方将土地交由上诉人经营至今。承包合同是合法有效的。合同法第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，上诉人与被上诉人订立的上述承包合同，虽然时任村主任孙连梅没有签字，但盖上了村委会的公章，并收取了上诉人交的承包费。法院应认定该合同合法有效。2.被上诉人提交的证据，不能否认本合同的真实性。被上诉人称该合同在村委会没有存档，村帐不显示该笔承包费。上诉人认为该合同是否存档，是否在乡政府备案，是村委会的事，与上诉人无关，村委会不存档、不备案，做为村民的上诉人并无知情权，承包费入不入帐，更不是上诉人应该管的事。钱无去向不排除有贪污的因素，被上诉人以此理由否认合同的存在是没有道理的。3.被上诉人提供的2008年3月份的合同，经北京明正司法鉴定中心鉴定该合同上的签名不是上诉人所签，不能证明合同手印是上诉人所按，故本合同应认定伪造。4.被上诉人提交的村两委党员大会记录，是2013年9月3日的会议记录（真假暂且不论），与1998年的承包合同无关系。综上，上诉人与被上诉人双方于1998年6月15日签订的土地承包合同是合法有效的，双方应按合同的约定履行。上诉人实际占用合同所涉土地至今，合同一直在履行当中，上诉人并在该土地建商务楼房。所以对该合同一审法院不予认定是错误的。二、关于2号路公路东侧承包地的问题。2013年9月15日，上诉人承包被上诉人公路东侧土地。总面积约7亩承包期10年，上诉人交付被上诉人土地承包费5万元，上诉人承包该地是拆除房屋的旧宅基地，行唐县国土资源局土地规划图显示该地块现状为建设用地。2013年行唐县人民政府关于2号路拆迁意见中规定，上述承包地旧房拆除后可在原地建二层以上房。此地在公开承包前，被上诉人方根本没有规定“承包期内不准搞建筑，国家和政府征用，乙方必须无条件交给甲方”等内容。故此上诉人出5万元的承包费中标。承包同时被上诉人还将其他土地承包给其他人，并与其他人订立合同，但上诉人所出承包费是其他地块承包费的50倍，其他人所承包土地都是在耕种状态。在签订书面合同时，被上诉人在合同中加了“不准搞建筑，如遇国家征用、占用乙方必须无条件交给村委会的”等内容。故此遭上诉人拒绝，没有签定书面合同。一审中上诉人提供了与其他人签订的合同来约束上诉人，一审法院对此不予支持是正确的，但对上诉人返还补偿的请求不予支持是错误的。三、被上诉人对上诉人承包的公路东侧土地未经上诉人知道和许可，又出租给行唐县住建局搞绿化，并让住建局将上诉人的建房地基拆除造成损失23万元。原判认定：“关于原告要求被告赔偿拆除公路西侧承包地内所建的地基的损失，因被告不是侵权人，其请求无事实依据应予驳回。”此认定是错误的。该土地被上诉人已承包给上诉人使用，被上诉人未经上诉人知道和许可就私自将地租给县住建局，并让住建局拆除上诉人的建筑物。那么被上诉人不是侵权人？谁是侵权人？一审法院已判决2013-2016年度的土地租赁费29625.72元，归上诉人所有。但对租赁土地上建筑物的损失不予赔偿是错误的。综上所述，1.上诉人与被上诉人1998年6月15日签订的承包合同是合法有效的，对本合同所涉公路西边的土地应按合同执行，绿化占地补偿款应归上诉人。2.对上诉人公路东边地基建设的损失，被上诉人应予赔偿。3.公路东边绿化占地补偿款返还上诉人，故此诉致二审法院，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 东留营村委会答辩称，一、关于二号路公路西侧的承包一事，上诉人主张的承包合同不存在，有原一审和重审一审我方所提供的证据予以证实，所以对该部分请求应该予以驳回。二、对于二号路东侧承包地问题，我方在一审中已经提交了充足的证据证实双方合同的内容，由于政府征收征用承包土地，按照合同约定，承包地由答辩人方无条件收回，补偿款归答辩人，对于其补偿款的请求应当予以驳回。三、关于上诉人要求的赔偿损失，其损失并非答辩人方造成，不应当由答辩人予以赔偿。综上所述，应当驳回上诉人的上诉请求。 梁彦武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还占地补偿款114307.2元；2、依法判令被告赔偿原告损失15万元，在重审时原告当庭变更该项诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失23万元。3、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：原告共承包被告两块土地。第一块位于，2号路公路西侧，原告称该地块承包于1998年6月15日，期限为法律允许的最长期限，承包费共计3000元，面积7.8亩，系时任村干部孙连梅与原告签订的，原告提交了合同原件及收据原件。被告称村里未查到原告1998年承包的档案，也没有收到原告交3000元承包费账目记录，孙连梅生前不认可与原告签订过该合同。该地块系原告于2008年3月20日承包，承包期限30年，面积3.67亩，被告亦提交了合同原件及交纳10年承包费7345.8元的收据。关于该块承包土地，原告提交1998年合同，被告提交2008年的合同，承包地的位置相同，承包亩数和期限不同。原告不认可被告提交的2008年3月20日承包合同，申请鉴定承包合同上“梁彦武”签名的真伪，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，结论为该合同上“梁彦武”的签名不是其本人所书写，原告支付鉴定费3800元。被告申请对该合同上“梁彦武”的指印是否是梁彦武本人指印进行鉴定，因检材指印模糊，未反映出充分细节特征，北京明正司法鉴定中心不予受理。 第二块位于2号路公路东侧，原被告共认该地原告承包于2013年9月5日，承包期限10年，当天被告收取原告承包费50000元并出具收据，由于种种原因双方未签订书面承包合同。四至为东至村集体（承包地），西至2号路，南至梁二才地，北至村集体地。因2号路绿化建设占用原告承包的土地面积共计1807.4平方米，即原来段灵合承包的446.4平方米、孙连梅承包的654平方米、段国敏承包的659.68平方米、梁怀德承包的47.32平方米，四户地方面积加起来的总面积是绿化地占用原告的承包地。被告同一天公开发包梁三群、梁二才的土地承包协议中均约定如遇国家和政府征用、利用，承包方将土地交给村委会，村委会按照承包方未经营年限将承包费退还等内容。因2号路两侧绿化占地是长期租赁，租赁费标准按照双1200斤（1200斤小麦，1200斤玉米）的标准，根据每年10月1日粮食价格确定，2013年租赁费每亩2880元，2014年租赁费每亩3024元，2015年租赁费每亩2544元，2016年租赁费每亩2484元，2017年租赁费每亩2520元，2018年租赁费每亩2496元。上述租赁费已拨付被告，由被告保管。 庭审中，原告称被告未经原告同意让行唐县住建局施工队将自己公路两侧承包地内所建的地基清除，要求被告赔偿损失23万元。 一审法院认为，原告承包被告公路西侧的土地，现有原告占有使用。原告提供了1998年6月15日土地承包合同，对该合同被告不予认可。行唐县纪检委的调查报告，1998年6月15日的合同在职的干部都没有签订过该合同，乡里的监管部门也没有该合同的档案，被告村委会账目上未记录有3000元承包费收入。被告认可2008年3月20日原被告签订的土地承包合同，该合同在乡政府存档，并有原告交纳承包费7345.8元账目记录，此合同实际履行。原告对被告提供的2008年3月20土地承包合同不认可，该合同原告未签字。经鉴定程序，该合同上“梁彦武”的签字不是原告本人所写，所捺指印模糊，未反映出充分细节特征，导致不能鉴定，该合同的效力无法确定。即原被告提供的合同均处于真伪不明状态，致使绿化带占地面积无法计算，占地租赁费的数额无法确认。原告不能举证证明公路绿化所占其承包公路西侧的土地面积，其请求给付公路西侧占地租赁费的请求不予支持。 关于原告承包被告公路东侧的土地，虽然双方没有签订书面承包合同，但均认可原告承包了四至为东至村集体（承包地），西至2号路，南至梁二才地，北至村集体地。因绿化需要占用原告承包地1807.4平方米，即2.71亩。2013年应给付的租赁费7804.8元；2014年应给付租赁费8195.04元（3024元×2.71）；2015年应给付租赁费6894.24元（2544×2.71）；2016年度应给付租赁费6731.64元（2484×2.71）。上述共计29625.72元，该款项在被告处保管。政府有关部门租赁土地进行绿化给付的租赁费，在原被告双方没有明确的合同约定情况下，占地租赁费应由被告给付原告。被告以与他人签订的合同约定承包期内，国家和政府征用、利用时，承包方必须将土地无条件交给被告村委会，被告将原告未经营年限承包费退还的抗辩，被告与他人签订的合同对原告不具有合同的效力，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告请求上述4年的承包费，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿拆除公路两侧承包地内所建的地基的损失，因被告不是侵权人，其请求无事实依据，应予驳回。判决：一、被告行唐县经济开发区东留营社区村民委员会于判决生效后五日内给付原告梁彦武2013年至2016年度的土地租赁费人民币29625.72元。二、驳回原告梁彦武的其他诉讼请求。案件受理费6464元，原告负担5924元，其余诉讼费540元及鉴定费3800元，共计4340元由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于2013年承包的位于2号路公路东侧承包地，双方共认上诉人承包于2013年9月5日，承包期限10年，当天被上诉人收取上诉人承包费50000元并出具收据，由于种种原因双方未签订书面承包合同。该承包地四至为东至村集体（承包地），西至2号路，南至梁二才地，北至村集体地。承包土地包含段灵合、孙连梅、段国敏、梁怀德2号公路东侧的原承包地面积。因该承包地上存有段灵合、孙连梅、段国敏、梁怀德等承包户建设的违章建筑，行唐县经济开发区要求其拆除规定的违章建筑面积，并按照拆除的违章建筑面积向其发放过拆违奖励。其中，拆除段灵合原承包地上的违章建筑面积446.4平方米、孙连梅原承包地上的违章建筑面积654平方米、段国敏原承包地上的违章建筑面积659.68平方米、梁怀德原承包地上的违章建筑面积47.32平方米，共计1807.4平方米。 被上诉人村委会提交的开发区管委会2号公路两侧规划示意图显示，2号公路东侧梁彦武承包土地被占用面积为东西约105米，南北约30米。其他查明事实同原审法院查明事实基本一致。 以上事实由双方当事人陈述与答辩及一审卷宗予以证实。 本院认为，关于上诉人主张2号公路西侧承包地使用权面积的问题，上诉人主张承包地面积为7.8亩，并提供了1998年6月15日与被上诉人村委会签订的土地承包合同和收款收据予以证实，但在庭审过程中，被上诉人对该证据不予认可，并称涉案承包地早已发包给了村民孙继河和石荣翠。上诉人亦认可该涉案土地由案外人孙继河和石荣翠占用部分土地并向村委会缴纳承包费的事实，上诉人虽称孙继河和石荣翠是占用上诉人自己的承包地，向村委会缴纳承包费也是按厂子数量缴纳的占地费，但对自己主张的事实未提供证据，本院不予支持；被上诉人虽提供了2008年与上诉人签订的土地承包合同及收款收据，用以证实上诉人承包地面积为3.67亩，但因原审法院审理期间，通过鉴定程序认定被上诉人提供的2008年与上诉人签订的承包合同中“梁彦武”签名并非本人所签，承包合同上显示的梁彦武的指印因检材模糊，无法进行鉴定，故对被上诉人主张的2008年承包合同的真实性，亦无法认定。因双方当事人各自提交的承包合同中，承包土地亩数差别较大，且各自提供的证据均不能充分证明自己主张的事实，原审以上述两份合同真实性存疑，对上诉人主张公路西侧被占用面积无法确定为由，驳回上诉人要求给付公路西侧占地租赁费的诉讼请求，并无不当。关于2号公路东侧的占地面积和租赁费数额问题，上诉人虽对被上诉人提供的2013年承包合同真实性不予认可，但双方对该合同中涉及的承包土地四至和期限予以认可。根据开发区管委会的规划示意图，梁彦武承包2号公路东侧土地被占用面积为东西约105米，南北约30米，折合亩数4.725亩。原审判决仅按照2号路东侧梁彦武承包地范围内的违章建筑被拆迁面积计算被征地面积，显属不当，本院予以纠正。参照原审法院调取的2013年至2018年2号路绿化补偿情况，2013年应给付的租赁费13608元；2014年应给付租赁费14288元；2015年应给付租赁费12020元；2016年度应给付租赁费11737元。上述共计51653元，应由被上诉人返还给上诉人。因2号公路两侧占地绿化并清理公路两侧地上附着物的行为非被上诉人所为，被上诉人并非具体侵权人，故上诉人要求被上诉人赔偿因绿化占地拆除上诉人所建地基的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，梁彦武请求增加赔偿2号路东侧占地补偿款的上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初130号民事判决； 二、被上诉人行唐县经济开发区东留营社区村民委员会于判决生效后五日内给付上诉人梁彦武2013年至2016年度的土地租赁费人民币51653元； 三、驳回上诉人梁彦武的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6464元，由梁彦武负担5496元，其余诉讼费968元及鉴定费3800元，由行唐县经济开发区东留营社区村民委员会负担；二审案件受理费6464元，由上诉人梁彦武负担5496元，由被上诉人行唐县经济开发区东留营社区村民委员会负担968元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年七月十九日 书记员  王雪晗