山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初3849号原告：孙建东，男，1970年10月31日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周南，山东一品律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：李传伦，男，1965年4月2日出生，汉族，居民，住兰陵县，现住兰陵县。被告：刘磊，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告孙建东与被告李传伦、刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨新亮、周南，被告李传伦到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息7000元，合计57000元，以及起诉之日至实际清偿之日的逾期利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李传伦于2018年9月10日由担保人刘磊担保向原告借现金50000元，使用期限半年，并向原告出具借条，借款到期后原告多次向二被告索要，但二被告以种种理由拒不偿还拖延至今，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告李传伦辩称：借款属实，我经济困难，请求原告放弃起诉之后的利息，其他的我均同意。被告刘磊未到庭、未答辩。原告为证明其主张向本院递交如下证据：证据一、借条原件一份，证明借款的事实及原告向被告通过银行转账支付人民币48500元，双方约定了期外利息为国家银行贷款利息4倍支付，借款期限为6个月。证据二，身份证复印件一份，证明原告的身份。被告李传伦对上述证据没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告李传伦与原告孙建东就借款问题达成协议，被告李传伦向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到孙建东现金人民币伍万元整（50000.00），期限半年，按月付息。到期不还按国家银行贷款利息4倍支付。借款人：李传伦”。同时，在该借条上被告刘磊作为担保人提供担保，约定担保期限为至还清全部借款和利息为止。未约定担保方式。另查明，案涉借款原告没有足额交付，通过银行汇款转账支付给被告李传伦借款48500元。被告李传伦于2018年10月份向原告偿还了1500元。再查明，原告和被告李传伦之间口头约定月息3分，但被告刘磊作为担保人对该约定并不知情。本院认为，原、被告之间签订的借条原件，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原告按照合同约定向被告支付了借款金额48500元，履行了48500元的合同给付义务，被告李传伦、刘磊未按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，构成违约。原告诉求被告李传伦、刘磊偿还剩余借款本金及利息，其合法合理部分，本院依法予以支持。关于借条载明借款金额为50000元但借款人只收到借款48500元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，因原告及被告均认可原告向被告交付的案涉借款金额是48500元而不是案涉借条上载明的50000元，应当认定借款本金为48500元。关于被告于2018年10月份向原告偿还1500元系偿还本金还是偿还利息的问题。被告李传伦抗辩其已经向原告孙建东偿还1500元，对此，被告李传伦虽然在一审法庭辩论终结前没有向法庭提交证据予以证实，但原告孙建东对此予以认可，本院对被告李传伦的前述抗辩予以采信。根据相关法律及司法解释规定，原、被告双方约定了利息没有约定先偿还本金或者利息的，应当视为先偿还利息，故对前述被告李传伦向原告孙建东偿还的1500元，应视为偿还的是利息。关于原告孙建东与被告李传伦口头约定期内利率的问题。《合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他情形。原告孙建东与被告李传伦均认可双方口头约定了期内利率月息3分，虽然该约定依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，超出了司法解释规定的上限，但该月息3分的约定，被告李传伦自愿给付的部分，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对前述被告李传伦自愿按原、被告口头约定的月息3分已经向原告孙建东支付的1500元部分依法予以确认，但对未支付的期内利息，仍应按照月息2分即年息24%由被告李传伦向原告孙建东支付。故本案中被告于2018年10月分偿还的1500元，应视为期内2018年9月10日至2018年10月10日的利息。剩余期内利息计算应当以48500元为基数，按照月息2%计算自2018年10月11日至2019年3月10日利息为4850元。关于原告孙建东与被告李传伦口头约定期内利息担保人是否对此承担担保责任问题。由于期内利息系原、被告的口头约定，至一审法庭辩论终结前原告并未向本院提交被告刘磊作为案涉借款担保人已经知晓前述利息约定的证据，加之案涉借款的主债务人被告李传伦抗辩称原、被告口头约定利息的情况被告刘磊并不知晓，故被告刘磊（担保人）对案涉借款借期内的利息不承担保证责任。关于期外利息问题。原、被告在主合同中对期外利息的约定是：“到期不还按国家银行贷款利息4倍支付。”因该借条签署时间是2018年度，而国家银行应解释为中国人民银行，经查询2018年度中国人民银行一年借期内基准贷款年利率为4.35%，原、被告的前述约定的4倍应为年利率17.4%，由于该约定没有超出法律及相关司法解释规定的年利率24%，本院对此依法予以支持。故期外利息计算以48500元为基数按照年利率17.4%计算自2019年3月11日至2019年6月11日（起诉之日）为2109元。故期内、外利息合计剩余6959元。故案涉借款本金为48500元及利息6959元，本息合计为：55459元。同时被告刘磊应仅对期外利息2109元及借款本金48500元合计50609元承担连带清偿责任。关于被告刘磊保证期间的问题。案涉借款的保证期间约定为：“至还清全部借款本金及利息为止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中原、被告的上述约定应视为借款到期后二年，原告的起诉未超出保证期间，故被告刘磊（担保人）应在借款本金及期外利息范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李传伦偿还原告孙建东借款本金及利息55459元，（利息计算至2019年6月11日，剩余利息随本清）。该款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告刘磊对上述借款本金及期外利息50609元（利息计算至2019年6月11日，剩余利息随本清）承担连带清偿责任。三、被告刘磊承担连带保证责任后，有权向被告李传伦追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取613元，由被告李传伦、刘磊负担593元，原告孙建东负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 倪 洁二〇一九年七月二十九日书记员 沈嵩萌