文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初2825号原告：刘兴，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：白志伟，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。被告：唐华伦，男，1958年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。被告：洪丰，男，1974年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告刘兴与被告白志伟、唐华伦、洪丰合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2019年6月18日、7月3日公开开庭进行了审理。原告刘兴及其委托代理人张勇、被告白志伟及其委托代理人张仁强、被告唐华伦及其委托代理人郭水平到庭参加诉讼。被告洪丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兴向本院提出诉讼请求：1.判决由三被告分别向原告支付466131.14元，并以466131.14元为基数，从2019年4月16日起，按年利率6%的标准向原告支付资金利息至本息付清时止；2.判决三被告分别向原告支付诉讼费5930元；3.本案诉讼费由三原告连带负担。事实与理由：原告与三被告共同出资，在重庆隆盛建设工程有限公司承接的重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程中，作为3、4、5、6、7、11号楼(共六栋)房屋的基础、主体、粗装修(不含外墙和门窗)、屋面等部分工程的实际施工人。在原、被告共同实施上述工程项目过程中，由原告出面与案外人乔俊峰商定，原告向乔俊峰出具了承诺书一份后，由乔俊峰向上述项目供应钢材。2016年2月28日，原、被告间互为承诺，并书写承诺书一份，内容为“承诺现有刘兴、白志伟、唐华伦、洪丰四个合伙共同投资新建大观白房子康居工程3、4、5、6、7、11号楼六栋主体，由于甲方没有按照合同付款，造成钢材款没付，导致和钢材供应商面临法律诉讼，现4个股东承诺凡是涉及到因钢材供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一。如果法院判决及诉讼的主体责任都由四个人承担，承诺人：刘兴、唐华伦、白志伟、洪丰。”案外人乔俊峰于2017年1月6日以刘兴、重庆隆盛建设工程有限公司为被告，向南川区人民法院起诉。该院于2018年4月8日作出(2017)渝0119民初287号《民事判决书》，判决：“一、由刘兴在判决生效后向乔俊峰支付钢材款本金611138.62、钢材加价款67225.31元和逾期付款违约金209654.89元，并且钢材款本金611138.62中的101033.17元还应从2016年3月9日起，163025.62元还应从2012年1月6日起、147523.95元还应从2012年1月6日起、98239.58元还应从2012年1月6日起、83651.8元还应从2012年1月6日起、7742元还应从2012年1月30日起，9922.5元还应从2012年2月5日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清时止；二、驳回乔俊峰其他诉讼请求。”原告和乔俊峰均不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，该院于2018年8月2日作出二审判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决书生效后，原告要求三被告和原告一起按签订的承诺，向案外人乔俊峰承担支付义务，三被告均拒绝。原告为了避免损失继续扩大，于2019年4月14日与案外人乔俊峰进行协商，并按前述判决计算止于2019年4月15日。原告组织资金于2019年4月15日支付给乔俊峰1564524.56元；于2019年4月21日支付300000元，合计支付1864524.56元。按照原被告间的约定，各自应该承担466131.14元。被告白志伟辩称，1.原告与案外人乔俊峰签订的钢材购销合同和原告出具给乔俊峰的承诺书，购买钢材的情况，被告完全不知情，原告与乔俊峰之间的钢材买卖合同是原告的个人行为，应该由原告自行承担责任；2.原告在乔俊峰诉其买卖合同纠纷一案中，原告陈述是为重庆隆盛建设工程有限公司代为购买钢材，并用于隆盛公司承建的工程中，与本案中原告陈述该钢材用于合伙的项目中，作为原告在本案中的陈述与案外人乔俊峰诉其买卖合同的陈述前后自相矛盾。原告至今也没有证据证明在乔俊峰处够买的钢材已用于合伙项目中，所以原告陈述的事实不真实，不能成立。3.被告对原告在乔俊峰处购买的钢材不知，更不知道原告给乔俊峰的承诺，每天每吨按5元一吨计算违约金的情况。这一承诺行为是原告的个人行为，与被告无关。被告不承担由此产生的任何法律后果。4.2016年2月18日合伙人的承诺只能说明甲方隆盛公司的钢材款未付，可能产生法律责任，使合伙人警醒，合伙人进一步再次确定，合伙项目中所涉及的钢材供应商的法律后果及法律责任由四个股东按四分之一分担，而不是对原告诉讼的本案和没有依据证据用于合伙项目中的钢材供应货款承担责任。所以原告在本案中陈述的事实不真实，对购买钢材被告不知情，该买卖是原告的个人行为，与被告无关。被告不是适格的被告。请求人民法院依法判决驳回原告的起诉。被告唐华伦辩称，其与被告白志伟代理人的答辩意见一致，主体不适格、请求判决驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.原告主张的本案的款项与被告唐华伦没有双方之间的约定。2.原告向法院主张的款项不是本案四个当事人合伙中的款项。被告洪丰未作答辩。经审理查明，案外人重庆隆盛建设工程有限公司承建的重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程，原告刘兴与被告白志伟、唐华伦、洪丰签订《股东协议》，作为该工程的3、4、5、6、7、11号楼(共六栋)房屋的基础、主体、粗装修(不含外墙和门窗)、屋面等部分的实际施工人，该协议约定：“四位股东本着实事求是，共同协商，互利互惠，赢利与亏损共同享受与承担，自愿的原则，四方达成如下协议：一、共同投资：共同管理、盈利共同按照结算后总利润的1/4分享；相反，如亏损，则按照相同的比例承担。二、管理班子及分工与待遇：1.刘兴负责全面协调及外务事情，工资约4000元；2.洪丰负责工程现场全面管理及质检站的协调工资，工资约4000元；3.白志伟负责出纳工作，工资约3000元；4.唐华伦负责材料采购工作，工资约3000元；三、资金的管理：收材料必须经两人签字，收料单生效。”2016年2月28日，原、被告四人签订《承诺》一份：“现有刘兴、白志伟、唐华伦、洪丰四人合伙共同投资新建大观白房子康居工程3、4、5、6、7、11楼六幢主体。由于甲方没有按照合同付款造成钢材款没付，导致和钢材供应商面临法律诉讼。现4股东承诺凡是涉及到因钢材款供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一。如果法院判决及诉讼的主体责任都由四个人承担。”原告与三被告均在《承诺》下方签名捺印确认。另查明，案外人乔俊峰于2017年1月6日诉本案原告刘兴、案外人重庆隆盛建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日作出（2017）渝0119民初287号民事判决书，该判决书判决：“一、由刘兴向案外人乔俊峰支付钢材款本金611138.62元、钢材加价款67225.31元和逾期付款违约金209654.89元，并按年利率24%分段支付利息；二、驳回案外人乔俊峰的其他诉讼请求。”该案中，案外人乔俊峰举示了《送货单》及《收条》13张，前述单据中有被告唐华伦的签名确认收货，也有材料员吴世清或李进的签名确认收货。吴世清或李进系该原、被告四人合伙事务中的材料员。刘兴和案外人乔俊峰对该民事判决书均不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）渝03民终815号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23720元，由乔俊峰负担11860元，刘兴负担11860元。”还查明，本院作出的（2017）渝0119民初287号民事判决书生效后，原告刘兴分别于2019年4月11日、4月15日、4月21日向案外人乔俊峰履行了案款100万元、56.452456万元、30万元，共计186.452456万元。上述事实，有原告的陈述以及提交的重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初287号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终815号民事判决书、《承诺》、重庆农村商业银行客户付款回单3张、钢材《送货单》及《收条》，被告白志伟的辩称以及提交的《股东协议》、《现金日记账》，被告唐华伦的辩称等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《股东协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然该《股东协议》约定：“唐华伦负责材料采购工作，收材料必须经两人签字，收料单生效。”但，吴世清、李进系原、被告四人合伙事务中的材料员，其在《送货单》或《收条》上的签名，应当认定为原、被告四人对案外人乔俊峰交付的钢材的签收，并认定为原、被告双方均未严格按照《股东协议》关于收材料的约定进行履行。因此，被告白志伟、唐华伦提出与案外人乔俊峰的买卖系原告的个人行为、与其无关的辩解理由，其理由不能成立，本院不予采纳。因案外人依照唐华伦、吴世清、李进签名确认的《送货单》或《收条》向本院主张权利，本案作出了（2017）渝0119民初287号民事判决书，该判决生效后，原告刘兴分别于2019年4月11日、4月15日、4月21日向案外人乔俊峰履行了案款100万元、56.452456万元、30万元，共计186.452456万元。按照原、被告四人签订《承诺》约定：“由于甲方没有按照合同付款造成钢材款没付，导致和钢材供应商面临法律诉讼。现4股东承诺凡是涉及到因钢材款供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一。”因此，现原告请求被告白志伟、唐华伦、洪丰各自承担四分之一（即186.452456万元÷4=46.613114万元）的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于该款的利息，应当从主张之日起按年利率6%计付为宜，原告请求超过前述计付利息的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。被告白志伟、唐华伦提出该工程实际只需使用180吨钢材的辩解理由，因其未向本院提出证据证明，因此，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。对原告请求三被告分部承担上诉费用5930元的主张，因原告刘兴未提交证据证明其上诉经过了三被告的同意，因此，其上诉费用的应当由其自行承担。故，对原告的该部分请求，证据不足，本院不予采纳。对于被告白志伟、唐华伦提出不具有主体资格的辩解理由，因其与原告签订了《承诺》，原告依照该《承诺》向其主张权利，按照合同相对性，应当认定其具有主体资格，因此，被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白志伟在本判决生效后立即支付原告刘兴款项46.613114万元，并从2019年4月25日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；二、由被告唐华伦在本判决生效后立即支付原告刘兴款项46.613114万元，并从2019年4月25日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；三、由被告洪丰在本判决生效后立即支付原告刘兴款项46.613114万元，并从2019年4月25日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；四、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。本案案件受理费8380元，减半交纳4190元，财产保全费5000元，共计9190元（原告已预交），由被告白志伟、唐华伦、洪丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 员  向 伟二〇一九年七月二十四日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬