广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终764号 上诉人(原审原告):邓小荣，女，1960年11月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人:梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):深圳市创赢家具有限公司，住所：深圳市南山区西丽街道同沙路32号新美创意大厦3楼341，统一社会信用代码：×××10Ｐ。 法定代表人：苏贤铸，总经理。 委托诉讼代理人：黄建波，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：崔绍邦，男，1993年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上诉人邓小荣因与被上诉人深圳市创赢家具有限公司（以下简称家具公司）产品责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人邓小荣上诉请求：一、撤销一审法院第一项判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实存在错误。1.被上诉人一审时提供的“合格证”未注明商品的生产批号、型号、生产日期等，上诉人购买了三件商品，应有三个“产品质量检验合格证”与商品一同送达给上诉人，现被上诉人未能就涉案三件商品提供有效合格证书，应视为存在欺诈行为。2.被上诉人在京东平台的店名是“维斯拉斯旗舰店”，商品的包装上显著标记着“维斯拉斯家居有限公司”，误导上诉人认为该商品为“维斯拉斯家居有限公司”生产，被上诉人提供的合格证是“佛山市时代那美家具有限公司”的合格证，应视为存在欺诈行为。3.被上诉人在一审时提交的“家具使用说明书、售后服务承诺书”中并未说明生产厂家名称，违反了《产品质量法》与《消费者权益保护法》的规定。二、一审法院忽视了重要事实：上诉人提交的证据已能证实被上诉人承诺确认收货后返现差价及有赠品赠送，被上诉人不按约定履行承诺，应视为存在欺诈行为。 被上诉人深圳市创赢家具有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 邓小荣向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿逾期交货违约金10000元；2.请求判令被告向原告退还购买家具款11928.75元，并按购买家具款11928.75元的三倍（计35786.25元）向原告支付出售三无产品造成的违约金，原告已收货的家具概不退还，如需退还，则由被告自行上门拆卸打包搬运，产生的所有费用由被告自行承担；3.请求判令被告赔偿原告因维权造成时间和金钱损失10000元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼受理费用。 一审法院认定事实：2018年2月21日，原告邓小荣在京东电商平台下单购买被告深圳市创赢家具有限公司的一套实木纹餐桌餐椅，一套真皮沙发组合，一张多功能储物茶几，以上价款合计11928.75元。2018年3月27日原告收到其在被告处订购的家具，家具安装完毕后，经原告检查发现餐桌桌椅和茶几均有不同程度的碰损，真皮沙发出现多处褶皱且皮质出现凹陷。经原告反馈给被告后，被告委派维修人员到原告处维修破损家具，维修后家具具有明显的维修痕迹，但是并不影响涉案产品的功能使用。原告认为被告销售“三无产品”要求退货，因运费的承担问题没有退货成功。之后原告通过京东电商平台向被告发起售后维权，2018年4月4日京东处理结果公示“此单由于（商品质量问题）原因，判定为（商家责任），处理方案为（请您申请售后服务单并上传商品质量问题图片证明，商家会在48H内审核处理）”；同年4月23日京东处理结果公示“此单由于（商品质量问题）原因，判定为（商家责任），处理方案为（跟商家协商，补偿1000元）”。原告不满京东处理结果，向被告所在地的消费者协会实名举报投诉，均未能获得解决，原告遂诉至一审法院。 另查明，原告购买的涉案产品由佛山市时代那美家具有限公司生产，由被告销售。原告购买的涉案产品有家具使用说明书、售后服务承诺、合格证。 一审法院认为，本案同时存在着违约之诉与侵权之诉两个不同的法律关系，经向邓小荣释明，其选择本案为侵权之诉。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，其成立应当同时满足存在欺诈行为、具有欺诈故意、被欺诈人产生了错误的意思表示以及该错误的意思表示与欺诈行为之间具有因果关系共四个构成要件。现原告主张被告出售“三无产品”要求被告退还购物款及赔偿三倍损失，但其提交的证据并不能证明被告构成欺诈。相反被告提交了该产品销售厂家的营业执照、生产厂家商标注册证、家具使用说明书、售后服务承诺、合格证等，上述证据证明被告销售的产品属于合格产品，原告也无相反证据证明该产品存在质量问题。虽然原告收到的涉案产品存在碰损，且经被告派人维修后，涉案产品的维修痕迹明显，但是这仅仅是涉案产品存在瑕疵，不构成产品的质量问题。原告可以以违约之诉要求被告补发产品的使用说明书、合格证，以及履行产品的修理、更换、退货等义务，但以侵权纠纷之诉要求被告承担惩罚性赔偿不符合法律规定，不予支持。原告诉请被告赔偿因维权造成时间和金钱损失10000元，没有事实和法律依据，不予支持。现被告自愿补偿原告1000元，不违反法律的规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告邓小荣的诉讼请求；二、被告深圳市创赢家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十天内补偿原告邓小荣1000元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人深圳市创赢家具有限公司的行为是否构成欺诈。首先，被上诉人深圳市创赢家具有限公司作为由时代那美公司授权的经销商，有权在京东平台上使用“维斯拉斯旗舰店”作为店铺名称。“维斯拉斯”商标所有权人为佛山市时代那美家具有限公司，京东旗舰店内所售商品货源由时代那美公司生产加工后提供，因此产品合格证由时代那美公司出具有事实依据。上诉人邓小荣主张被上诉人售卖的是维斯拉斯的商品，配套发送的是时代那美公司的合格证属欺诈行为，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人未能就涉案三件商品提供有效合格证书，属于三无产品，应视为存在欺诈行为。经查,上诉人收到的涉案产品虽经维修后碰损痕迹仍然明显，但是上诉人仍一直在正常使用该产品，可证实涉案产品仅是存在瑕疵而非存在缺陷，因此这不构成产品的质量问题。被上诉人提交了生产厂家商标注册证、家具使用说明书、售后服务承诺、合格证等证据材料，而上诉人未能就涉案产品存在产品质量问题提供相应的证据予以佐证，因此可证明被上诉人所销售的产品属于合格产品。再次，被上诉人承诺返现差价及有赠品赠送是条件是上诉人确认收货并给被上诉人好评，现因上诉人并未给被上诉人好评，被上诉人未履行返现差价及赠送赠品的义务不属于欺诈行为。被上诉人未实施欺诈行为，原判认定被上诉人不构成欺诈正确，本院予以维持。最后，上诉人在二审中仍选择侵权之诉，而上诉人所主张的关于涉案产品的合格证未注明商品的生产批号、型号、生产日期，合格证数量与产品件数不相等，“家具使用说明书、售后服务承诺书”中并未说明生产厂家名称等问题，只能证明被上诉人违反了买卖合同的瑕疵担保义务，与本案所涉及产品责任法律关系无关，原判认定上诉人以侵权之诉要求被上诉人惩罚性赔偿没有事实和法律依据正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人邓小荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审受理费1244元，适用简易程序减半收取622元；二审案件受理费1195元，由上诉人邓小荣负担。 本判决为终审判决 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年七月二日 书记员  苏 静