河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初605号原告：黄成胜，男，汉族，1975年11月28日生，住河南省新县。原告：刘应敏（系黄成胜配偶），女，汉族，1978年1月12日生，住河南省新县。原告：杜文松，男，汉族，1966年11月30日生，住河南省新县。原告：聂萍（系杜文松配偶），女，汉族，1964年3月21日生，住河南省新县。原告：叶顺贤，男，汉族，1955年11月17日生，住河南省新县。原告叶顺贤的委托人：叶涛，男，汉族，1985年2月17日生，住河南省新县城关将军路**附**，身份证号码4115231985********。原告：许建中，男，汉族，1979年4月14日生，，住河南省光山县原告：向廷莲（系许建中配偶），女，汉族，1982年2月18日生，，住河南省光山县原告：杨波，男，汉族，1987年12月15日生，，住河南省新县原告：申庆友，男，汉族，1964年2月2日生，，住河南省新县原告：管庆华（系申庆友配偶），女，汉族，1964年4月24日生，，住河南省新县原告：花雪，女，汉族，1971年6月21日生，，住河南省新县原告：吴永久，男，汉族，1975年7月13日生，，住河南省新县原告：夏桂莲（系吴永久配偶），女，汉族，1978年3月15日生，，住河南省新县原告：毛智敏，女，汉族，1971年12月13日生，，住河南省新县共同诉讼代表人：黄成胜，男，汉族，1975年11月28日生，，住河南省新县共同诉讼代表人：杜文松，男，汉族，1966年11月30日生，，住河南省新县共同诉讼代表人：向廷莲，女，汉族，1982年2月18日生，，住河南省光山县晏河乡刘畈村向岗组身份证号码4130251982********。原告共同委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所。被告：新县人民政府。法定代表人：夏明夫，县长。所在地：信阳市新县朝阳路169号。委托诉讼代理人：郑福新，男，汉族，1967年5月20日生，，住河南省新县系新县司法局工作人员。委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。被告：新县将军新区棚户改造专项指挥部。负责人：张健。所在地：信阳市新县。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1981年1月23日生，，住河南省新县系该单位职工。原告黄成胜、杜文松、向廷莲等九户与被告新县人民政府、新县将军新区棚户改造专项指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人黄成胜、杜文松、向廷莲及共同委托诉讼代理人黄国胜，被告新县人民政府的委托诉讼代理人郑福新、田庆勇，被告新县将军新区棚户改造专项指挥部的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成胜、杜文松、向廷莲等九户向本院提出诉讼请求：要求：1、请依法判令赔偿九户原告8㎡储藏室拆迁安置费（按拆迁房屋1：1.5赔偿，共计面积108㎡，现该拆迁地段房屋均价为5000/㎡），共计54万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：九户原告居住在新县××路农商行家属院内，系自己购买的房屋。2018年被告新县人民政府对该地区进行棚户区改造并成立新县将军新区棚户改造专项指挥部。2018年7月份，新县将军新区棚户改造专项指挥部与原告等人签订《新县将军新区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，该协议书对原告等人主体房屋进行拆迁补偿（拆迁房屋1：1.5赔偿），但并没有对九户原告8㎡的储藏室进行拆迁安置补偿。原告等人共计九户储藏间面积为72㎡，按照房屋拆迁补偿面积为108㎡，现该拆迁地段房屋均价为5000/㎡，共计金额54万元。被告指挥部对原告等人储藏室没有进行拆迁赔偿，被告的行为严重侵害了原告等人的合法权益。故原告提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、身份证复印件；2、房产证复印件；3、拆迁安置协议；4、银行卡；5、房屋买卖协议；6、新县人民政府的拆迁补偿决定；7、公证书。被告新县人民政府答辩称:一、本案中原告所说的九户、每户8㎡，共计72㎡的储藏间，未获得补偿问题。本次棚户区改造中的征收补偿是根据被补偿人提供的所有权证件，来确定被补偿人、补偿金额；而原告声称九户每户8㎡的储藏间，在整个征收活动至今，原告至今也没有提供任何合法有效的证据证明其对诉状所说的储藏间享有所有权。根据物权法第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。所以对于不属于原告所有的储藏间，原告无权对此主张任何权利。为此，原告要求我单位赔偿该储藏间的安置费是没有任何法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。二、本案中共计72㎡的储藏间的所有权问题。本案中原告所提出的共计72㎡的储藏间，属新县农村商业银行（原城市信用社）所有。在征收活动中，新县农村商业银行（原城市信用社）提供了该储藏间的土地使用证、房屋所有权证，证明其对该储藏间享有所有权；原告却至今未能提供任何证据证明其对该储藏间享有所有权。三、本次征收活动中，原告的房屋已征收完毕，且原告没有任何异议。本次对原告的房屋已征收完毕，且完全是在原告同意的情况下进行的，经双方协商、达成一致意见后签订《新县将军新区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，此后原告对其房屋的征收拆迁及补偿事宜没有任何异议，不存在问题。请求驳回原告的诉讼请求。被告新县人民政府向法庭举交如下证据：1、新县人民政府新县信息，拟证明被告的主体资格；2、新县农商银行的新国用（籍证）字第91800108号国有土地使用证、新县农商银行的字第（5122）号房屋所有权证，证明储藏间的产权是属于新县农商银行的。被告新县将军新区棚户改造专项指挥的答辩和举证与被告新县人民政府意见一致。结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审双方举证、质证，现对本案基本事实认定如下：一、原告举证的主要内容原告通过举交：身份证复印件；房产证复印件；拆迁安置协议；银行卡；房屋买卖协议；新县人民政府的拆迁补偿决定；公证书证明原告合法购买原新县城市信用社职工住宅房屋，2018年被告新县人民政府对该地区进行棚户区改造，2018年7月份，新县将军新区棚户改造专项指挥部与原告等人签订《新县将军新区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，该协议书对原告等人主体房屋进行拆迁补偿（拆迁房屋1：1.5赔偿），但并没有对原告每户8㎡的储藏室进行拆迁安置补偿。按1：1.5比例每户应补偿12㎡，原房屋补偿标准为5000元/㎡。原告购买的房屋系原城市信用社（后为新县农商银行）位于将军路的家属楼，原居民出售房屋时与本案原告签订售房协议，除房屋外的储藏间（本案争议未补偿部分）双方约定永久使用，售房人和本案原告均未持储藏间的所有权证。《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》第二条第（二）款规定：被征收房屋及其附属物的权属，面积和使用性质的认定，以被征收房屋的合法使用权证为准，没有合法使用权证的，在征收决定公布后10日内由本人提出申请，经县国土、住建、房屋等部门认定并公告后，给予补偿安置。二、根据被告的情况说明调取的相关证据2019年5月16日新县农商银行《关于新县农商银行在将军新区房屋产权归属的情况说明》陈述，12套房屋建成出售给内部职工后，12名职工各自办理了房产证登记手续，院内12间小杂物间，考虑到是内部员工，每人名下可使用一间（未出售给12名职工），但产权是原单位的，并且一层院内门面8间，车库2间，杂物间12间共计22间，原单位办理了第5××2号房产证。本院经调取第5××2号房产证办证材料证实，原城市信用社于1987年申请办证，该证中包含本案争议未补偿部分。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案原告通过合同方式获得了房屋的所有权，并已获得赔偿，原告在购买房屋时合同已明确约定储藏间（小杂物间）归原告所有可永久使用，原告对该储藏间具有用益物权。用益物权人对他人所有的不动产，依法享有占有、使用和收益的权利，用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。因不动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，征收单位应当依法给予拆迁补偿。本案原告在使用储藏间（小杂物间）期间作为新县农商银行从未向原告主张过权利，新县农商银行内部职工购房、办证、售房时也未对储藏间（小杂物间）主张权利，新县农商银行说明储藏间（小杂物间）拥有房屋产权证并不影响原告享有用益物权的事实。现原告要求按照《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》补偿的事实清楚、证据充分，其诉讼请求本院予以支持。被告提出原告未提供所有权证不予以补偿的答辩理由本院不予采信。本案拆迁补偿安置系新县将军新区棚户改造专项指挥部，实际补偿应当由新县人民政府。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第四十二条、第一百一十七条、第一百二十条第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县人民政府于本判决生效后十日内补偿原告黄成胜（其妻刘应敏）、杜文松（其妻聂萍）、叶顺贤、许建中（其妻向廷莲）、杨波、申庆友（其妻管庆华）、花雪、吴永久（其妻夏桂莲）、毛智敏每人60000（5000*12）元，共计540000元；上述款项，如被告新县人民政府未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9200元，由被告新县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  刘玉生审判员  万永忠审判员  汤品一二〇一九年七月十六日书记员  黄鑫锐