江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣02民终563号上诉人(原审被告)：李永诚，男，汉族，1975年1月5日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖灵，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市佳源陶瓷原料有限公司，住所地景德镇市珠山区竟成镇银坑坞兰家井村小组**。法定代表人：帅春荣，该公司总经理。上诉人李永诚与被上诉人景德镇市佳源陶瓷原料有限公司（以下简称佳源公司）买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。上诉人李永诚上诉请求：1、撤销原判，改判驳回佳源公司诉请；2、本案诉讼费由佳源公司承担。事实与理由：佳源公司提供的送货单显示与佳源公司发生买卖合同的主体是景德镇市奥希德马赛克厂（以下简称奥希德厂），工商登记资料显示该厂股东为赵买金，李永诚无论作为受雇厂长或一般员工签收送货单的行为，均为职务行为，由此产生的法律后果应由该厂承担。因此，原审判决李永诚承担还款责任系认定事实错误，应予撤销。《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第64条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，该企业法人为当事人，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人、或出资人为当事人。所以奥希德厂于2014年6月30日注销后，向佳源公司购买釉料拖欠的货款应由其股东承担，而不应由履行职务的李永诚承担。被上诉人佳源公司辩称，李永诚认为其仅为奥希德厂聘请厂长，货款应由赵买金承担，理由不能成立。一、李永诚在一审中提交一份证明其是奥希德厂聘请厂长的证明，本方非常意外，使用奥希德厂场地的老板李永诚变成了雇员，赵买金变成老板，且奥希德厂已注销；二、佳源公司向市场监督部门实名举报奥希德厂无证经营，查实奥希德厂于2012年8月24日注销，经营者为1948年出生的赵买金。使用奥希德厂场地的是李永诚，对外联系电话是李永诚老婆电话，已经查实原奥希德场地的经营者就是李永诚；三、赵买金在2013年11月26日、2013年11月29日二份送货单上签名代收，更加证实其不是该场地的经营者；四、奥希德厂注销以后，李永诚在2013年至2016年继续假借“奥希德”与佳源公司发生往来，并不言明“奥希德”什么厂，故意混淆真相。并且该厂注销后，公章七年后仍在使用，佳源公司保留追究李永诚刑事责任的权利。原告佳源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款30500元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审经审理查明，原告佳源公司系经营陶瓷原料加工、销售的公司，张华胜系该公司的股东。被告李永诚多次向原告佳源公司购买陶瓷釉料。原告将货物送至被告处，并出具“三源制釉送货单”，注明客户为奥希德厂，由李永诚、张和平、赵买金等人签收。自2013年4月28日起至2016年6月12日止，原告出售陶瓷釉料共计86500元（其中2013年4月28日起至2013年12月26日期间，金额为24754元；2014年2月19日起至2014年12月21日期间，金额为16966元；2015年5月24日起至2015年12月29日期间，金额为38232元；2016年1月3日起至2016年6月12日期间，金额为6548元）。诉讼中，原告自认如下事实：被告李永诚收到货物后，通过现金及支付宝转账方式陆续向原告的股东张华胜支付货款56000元（其中2013年支付货款11000元，2014年支付货款5000元，2015年支付货款5000元，2016年支付货款5000元，2017年支付货款20000元，2018年支付货款10000元）。原告以被告未付剩余货款为由，提起本案诉讼。还查明，奥希德厂系个体工商户，经营者为赵买金，于2006年12月31日成立，2014年6月3日注销。诉讼中，被告陈述其为奥希德厂聘请负责生产经营的厂长，于2019年2月离职。该院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告佳源公司主张其与被告李永诚之间存在买卖合同关系。被告李永诚辩称其仅是奥希德厂聘请的生产经营厂长，在交易过程中履行职务行为。本案中，从购货、收货情况来看，本案货物均由被告李永诚通过电话向原告公司的股东张华胜订货，货物由被告李永诚或由其指定人员签收；从付款情况来看，在出具“三源制釉送货单”后，被告李永诚于2013年至2018年期间陆续向原告公司的股东张华胜支付货款56000元。本院认为，首先，张华胜作为原告公司的股东，其与被告李永诚之间产生的买卖交易系其履行职务行为，故原告有权向被告主张权利。其次，“三源制釉送货单”载明客户为“奥希德”（即奥希德厂），但该厂于2014年6月30日注销，被告李永诚仍以个人名义向原告采购货物。由被告或其指定人员签收，之后以被告个人名义陆续付款，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告提供了货物，被告应按约定支付货款。原告自认收到被告支付货款56000元，系对被告有利，本院予以认定。自2013年4月28日起至2016年6月12日止货款为86500元，扣除已支付货款56000元，尚欠30500元未支付。故原告要求被告李永诚支付货款30500元的诉讼请求，本院予以支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告李永诚于本判决生效后七日内向原告景德镇市佳源陶瓷原料有限公司支付货款30500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元减半收取281元，由被告李永诚负担。二审中，李永诚提交两组证据，第一组，奥希德厂营业执照，旨证奥希德厂于2006年设立，经营者为赵买金；第二组，仲裁委裁决书，旨证自2007年起，赵买金是奥希德厂业主，李永诚是该厂管理人员。佳源公司质证认为，第一组证据真实性无异议，关联性持异议，该厂在2012年已注销；对第二组证据无异议。佳源公司提交三组证据，第一组证据，高新区回复，旨证奥希德厂生产地经营者是李永诚，奥希德厂注销时间不是2014年，而是2012年8月24日，注销后依然进行生产；第二组证据为两张送货单复印件，旨证赵买金明确说明其是代签；第三组证据为经营者信息，旨证赵买金1948年出生，上面联系电话是李永诚老婆电话。李永诚是老板，不管校货还是付款都是李永诚，本方根本不知赵买金是谁，所有证据都是庭审之后去相关部门调取。李永诚质证认为，第一组证据与本案确定奥希德厂的经营者无关联性和证据效力，该厂虽注销，但是生产并未停止；第二组证据，因送货单是由佳源公司保存，佳源公司在一审提交的送货单中也有赵买金签名，但签名无“代”字，至于这个代是谁写的不能就此来否定赵买金是奥希德厂业主的事实，送货单明确说明送货对象是奥希德厂，而非李永诚；对于第三组证据的真实性无异议，但不能达到佳源公司证明目的。二审查明，奥希德厂于2012年8月24日注销。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：李永诚是否为本案买卖合同当事人。依据查明的事实，奥希德厂作为个体工商户，早于2012年8月24日注销，已丧失经营主体资格，不是市场经营主体。本案一系列买卖行为均发生于2013年4月之后，奥希德厂早已注销，不能成为法律意义上的合同主体。本案无书面买卖合同，李永诚负责生产管理，通过电话多次向佳源公司订货，由其本人或其指定的人进行签收，且货款也均由李永诚进行支付，无证据证明李永诚曾向佳源公司披露其受雇于他人并代理他人从事买卖交易，李永诚符合买卖合同买方的特征。至于送货单注明客户为“奥希德”以及奥希德厂仍出具加盖印章的证明，证实李永诚仍以注销的奥希德厂的名义对外进行交易，此行为不影响李永诚在合同交易中应承担的民事义务。综上所述，上诉人李永诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人李永诚负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年七月三十一日法官助理周宗祥书记员朱洁