山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民再88号上诉人（原审被告）：周学峰，男，1964年5月1日生，汉族，居民，住临沂市河东区，委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地：临沂市河东区桃园街与智圣路交汇处。负责人：赵金成。委托诉讼代理人：郑士峰，男，1978年4月8日生，汉族，居民，住临沂市河东区，系该公司职工。委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。原审被告：朱孔伟，男，1970年1月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区，原审被告：郭庆举，男，1963年9月23日生，汉族，居民，住临沂市河东区，委托诉讼代理人：刘钦磊，临沂河东浩程法律服务所法律工作者。上诉人周学峰因与被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行、原审被告朱孔伟、郭庆举金融借款合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周学峰上诉请求：1.撤销临沂市河东区人民法院作出的（2017）鲁1312民再6号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，导致作出错误的判决。一审法院审理过程中，未查清该借款的形成过程，真实情况为被上诉人的分理处主任崔振波（现在临沂监狱服刑）向上诉人提供了借款合同、保证合同，要求上诉人在两份合同上签字、捺印，上诉人分别签署了自己的名字和保证人朱孔伟、郭庆举的名字。后分理处主任崔振波告知上诉人，合同签署后递交到支行需要领导签字，让上诉人在家等候消息，几天后，崔振波告知上诉人该款没有审批下来。2006年、2011年，被上诉人就该借款诉讼至临沂市河东区人民法院，但上诉人均未收到过法院的任何材料，明显法院在送达程序上是违法的。且一审判决书中记载上诉人自2005年6月1日至2009年12月31日三次偿还本金及利息共计3955.2元，上诉人对该还款并不知晓。直至申诉人朱孔伟向临沂市河东区人民检察院提起申诉，上诉人才得知该情况。上诉人对该借款的审批及审批后资金的流向均不知情，原审法院在未查清事实的情况下，作出由上诉人偿还借款的判决是错误的。综上所述，被上诉人处员工崔振波隐瞒事实，弄虚作假，极大地损害了上诉人的合法权益，为了维护法律的尊严及上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。原审被告朱孔伟述称，一审法院针对我的判决是正确的。原审被告郭庆举述称，请求二审法院驳回一审民事判决书中第三项，即原审被告郭庆举对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任一项。山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行向原审法院起诉请求：被告周学峰于2004年6月28日从我行贷款100000元，借款期限至2004年11月28日止，借款月利率为8.4‰，该款由被告郭庆举、朱孔伟提供连带责任保证担保。该款到期后，经原告多次催要，三被告共偿还借款本金3560元，尚欠借款本金96440元及利息未还。为此，请求人民法院依法调解或判令三被告偿还借款96440元及利息，并承担一切诉讼费用。被告周学峰、郭庆举、朱孔伟未答辩。原审认定事实：2004年6月25日，临沂市河东区九曲农村信用合作社城北分社与被告周学峰签订借款合同一份，合同约定：被告周学峰在原告处借款100000元，月利率为8.4‰，利随本清，借款期限自2004年6月28日起至2004年11月28日止，借款种类为短期借款，借款用途为购五金。同日，原告与二被告郭庆举、朱孔伟签订保证合同一份，约定由郭庆举、朱孔伟对上述借款提供保证担保，担保范围为借款本息及违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2004年6月28日向被告发放贷款。借款到期后，经原告多次催要，被告于2005年6月1日偿还借款本金1760元及利息239.24元，2005年9月30日偿还800元及利息155.96元，2009年12月31日偿还1000元，尚欠借款本金96440元及利息，经原告多次催要，被告至今未还。另查明，原临沂市河东区九曲农村信用合作社城北分社现已将名称变更为山东临沂河东农村合作银行城北支行。原审法院认为，原告城北支行与被告周学峰签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定认真履行。被告周学峰未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告周学峰偿还借款96440元及利息的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告郭庆举、朱孔伟签订的保证合同，系双方意思的真实表示，合法、有效。依据该合同的约定，被告郭庆举、朱孔伟对上述借款本息应承担连带清偿责任。被告郭庆举、朱孔伟在承担连带清偿责任后，有权向被告周学峰行使追偿权。被告周学峰、郭庆举、朱孔伟经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此而产生的可能对其不利的后果应由其自己承担。原审法院判决：一、被告周学峰于本判决生效之日起三日内偿付原告城北支行借款96440元及利息（利息自2004年6月28日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定利率计算支付）。二、被告郭庆举、朱孔伟对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。三、被告郭庆举、朱孔伟承担保证责任后，有权向被告周学峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周学峰、郭庆举、朱孔伟共同负担。朱孔伟申请再审称，申诉人从未在被申诉人处向周学峰提供过贷款担保，也从未在保证合同上签字按手印，也没有接到过河东区人民法院送达的任何法律文书，对整个审判过程一点也不知情。再审一审认定事实：山东永鼎司法鉴定中心接受本院委托出具鲁永司鉴中心[2017]文鉴字第499号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案（河九）农信保字（2004）第1595号《保证合同》中“朱孔伟”署名字迹不是朱孔伟本人书写形成；2、涉案（河九）农信保字（2004）第1595号《保证合同》中“朱孔伟”押名指印不是朱孔伟本人十指形成。经质证，被申诉人城北支行不认可该鉴定意见，但不再申请重新鉴定。一审法院认定其证明力,对城北支行提交的保证合同中的“朱孔伟”的签名和押名指印的真实性不予确认；对临沂市河东区人民法院（2006）河商初字第3494号民事裁定书确认其证明力，原审原告城北支行主张权利时并未超过保证合同约定的保证期限。原审被告郭庆举因未按通知预交鉴定费，一审法院终结了其签名、指印鉴定的对外委托。另查明，山东省临沂市河东区农村信用合作社于2007年6月将名称变更为山东临沂河东农村合作银行，2016年7月变更为山东临沂河东农村商业银行股份有限公司。原山东省临沂市河东区九曲农村信用合作社的债权债务由变更后的山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行承担。再审一审认为，原审原告城北支行与原审被告周学峰签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审原告城北支行与原审被告郭庆举签订的保证合同，系双方意思的真实表示，合法有效，原审被告郭庆举对借款本息应承担连带清偿责任，原审被告郭庆举在承担连带清偿责任后，有权向原审被告周学峰行使追偿权，原审认定事实清楚，适用法律正确。山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书具有认定本案事实的证据效力,予以采信，原审认定保证人朱孔伟承担连带清偿责任并享有追偿权，属认定事实、适用法律错误，依法予以改判。再审一审判决：一、维持本院（2011）河商初字第176号民事判决第一项，即“被告周学峰于本判决生效之日起三日内偿付原告城北支行借款96440元及利息（利息自2004年6月28日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定利率计算支付）。”二、撤销本院（2011）河商初字第176号民事判决第二项、第三项，即“二、被告郭庆举、朱孔伟对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。三、被告郭庆举、朱孔伟承担保证责任后，有权向被告周学峰追偿。”三、原审被告郭庆举对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。四、原审被告郭庆举承担保证责任后，有权向原审被告周学峰追偿。五、驳回被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行对申诉人朱孔伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原审被告周学峰、郭庆举共同负担；再审文书鉴定费3000元,由山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的证据，本院认定如下：被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行提交借款日期为2004年6月28日的《借款凭证》第三联，用以证明借款人周学峰使用了该笔借款。上诉人周学峰对该证据质证认为，第一，对该凭证的合法性有异议，凭证中借款人位置仅加盖了周学峰私章，我方当事人未对该凭证签字确认，该证据不具备合法性；第二，该证据中仅体现借款事宜，不能证实该笔借款已经给付我方当事人，被上诉人应向法庭提供给付我方当事人的证据予以证实；第三，证号6011978借款凭证第二联中的借款人处签字并非周学峰本人所签，我方当事人向法庭申请笔迹鉴定予以证实该借款凭证的合法性；第四，被上诉人提供的借款凭证中借款日期为2004年6月28日，其中“28”是后期用另一只笔添加的，我方对合法性提出质疑。原审被告朱孔伟质证称，我不知道这个事情。原审被告郭庆举质证称，归还贷款本金3560元不是上诉人归还的，这是由银行内部工作人员张永艳操作的。原审被告郭庆举提交山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书（鲁永司鉴中心【2018】文（痕）鉴字第487号）一份，用以证明编号为河九农信保字2004第1595号的保证合同上“郭庆举”三字并非本人所签，原审被告郭庆举不应担负对被上诉人归还借款本息的连带保证责任。上诉人周学峰质证称，对该证据无异议。被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行质证称，本证据系原审被告自行委托所作的鉴定，在一审法院明确释明的情况下，根据证据规定和最高院关于证据时限的相关规定，不认可该鉴定意见，更不认可本证据效力。同时，即便该鉴定意见有效，鉴定结论为签名不是本人所写，指印不具备鉴定条件，不能排除指印系其自行按印的可能性，本证据不能证实其签订担保合同非其真实意思表示。原审被告朱孔伟质证称，鉴定意见是正确的。本院二审查明，编号为（河九）农信借字（2004）第1595号的《借款合同》第二条第一款约定“1、借款人在贷款人处开立活期存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”。另查明，被上诉人提交的第二联和三联《借款凭证》中，贷款账户账号处均填写“131”，被上诉人称“131”系贷款类型代号。存款账户账号处均填写“活期存款”。本院查明的其他事实同再审一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为借款人周学峰应否承担涉案借款的还款责任及郭庆举是否应承担涉案借款的担保责任。编号为（河九）农信借字（2004）第1595号《借款合同》的订立系当事人的真实意思表示，当事人就合同主要条款达成了合意，且不违反法律规定，故该借款合同为有效合同。但对于该借款合同是否实际履行，双方存在争议。被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行依据该借款合同要求借款人周学峰归还借款本息，前提是被上诉人依据借款合同的约定，向周学峰履行了发放贷款的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故被上诉人应就是否将十万元借款交付借款人周学峰承担举证责任。（河九）农信借字（2004）第1595号的《借款合同》第二条第一款约定“1、借款人在贷款人处开立活期存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”。被上诉人应当按照该条款要求，将贷款发放至借款人周学峰在上诉人处开立的活期存款账户中，但上诉人提供的《借款凭证》上，存款账户账号处未填写有效账号，无法表明贷款的发放过程，被上诉人亦未提交其它证据证明贷款发放的流水信息，或借款人确认收到款项的确认凭证，或借款人支取贷款的相关凭证，仅凭被上诉人提供的借款合同、借款凭证、催收通知书无法证明其已将贷款发放给借款人周学峰，亦不能证明周学峰确认收到该笔贷款。在被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行提供的证据不足以证实其向周学峰履行了放贷义务的情况下，应承担相应不利后果。故被上诉人要求借款人周学峰承担还款责任，担保人郭庆举承担担保责任的请求不能成立。综上所述，上诉人周学峰的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312民再6号民事判决；二、驳回被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行的诉讼请求。再审一审案件受理费2300元，鉴定费3000元，二审案件受理费2300元，由被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年七月十五日书记员 周西红