wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2836号原告：袁阳，男，1998年10月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：孙国付，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代领法律文书、代选鉴定机构。被告：常艳华，男，1987年8月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：亚太财产保险有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路北康平路****（**）。代表人：王大军，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁智亮，男，1985年7月29日出生，汉族，住河南省辉县，系该公司员工，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、上诉，代收法律文书等。原告袁阳与被告常艳华、亚太财产保险有限公司郑州中心支公司（以下简称亚太财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁阳委托诉讼代理人孙国付到庭，被告亚太财险郑州公司委托诉讼代理人袁智亮到庭，被告常艳华经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助、营养费、交通费等各项经济损失71090元；本次起诉，暂时不起诉误工费、护理费及残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及二次手术费用，仅起诉医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日被告常艳华驾驶的豫Ｆ×××**重型仓栅式货车行至××线221省道××公里处时，与原告袁阳驾驶的像F×××××号小型轿车发生交通事故，致两车受损原告身体受伤。经鹤壁市人民医院诊断：原告1右侧股骨粉碎性骨折；2、左侧尺桡骨粉碎性骨折；3、右侧胫骨平台粉碎性骨折；4、右手挫伤。住院24天支付医疗费95111.85元。该事故经交警部门处理认定，被告常艳华承担此事故的主要责任。被告所驾车辆于2018年11月27日在亚太财险郑州公司投保了交强险及三者责任险保险金额为50万元。双方因赔偿问题未能达成一致意见，为保护原告的合法权益。根据《民事诉讼法》的规定，现特向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失68090元。望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉请。被告亚太财险郑州公司辩称，对事故发生时间、地点及责任划分、投保、地点及责任划分对被告驾驶证、行驶证有效的情况下，在保险限额内赔偿原告合理损失，不承担本案诉讼费用。被告常艳华未到庭进行答辩。根据原告、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为原告的各项请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1原告身份证、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证各一份，证据3交通费票据一组，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、出院证、诊断证明书、住院病历、医疗费票据**，系正规医疗机构出具，本院予以采信。被告常艳华未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年1月30日00时50分许，被告常艳华驾驶豫Ｆ×××**重型仓栅式货车与原告袁阳驾驶张佳慧所有的豫Ｆ×××**小型轿车在××221省道××公里处发生交通事故，致使双方车损，袁阳受伤，常艳华及货车乘客常新利受伤。同日，原告进入鹤壁市人民医院住院治疗，共计住院24天。2019年2月2日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定：常艳华承担本次事故的主要责任，袁阳承担本次事故次要责任，常新利无责任。事故发生时豫Ｆ×××**重型仓栅式货车驾驶人为被告常艳华，车主为肖志华，该车在亚太财险郑州公司投保有交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。本院认为：公民享有生命健康权。袁阳因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于原告袁阳的合理损失，本院作出如下认定意见：1、医疗费：根据票据为95111.85元；2、住院伙食补助费：袁阳住院共计24天，按照50元/天的标准计算为1200元（50元/天×24天）；3、营养费：因原告未鉴定伤残，营养费在本次起诉中不予处理；4、交通费：袁阳住院24天，按照20元/天标准计算，为480元（20元/天×24天）；上述1-4项共计96791.85元，超出部分，本院不予支持。二、关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组》豫高法[2018]372号文件附件2河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）两机动车之间发生交通事故，承担主要责任的一方赔偿比例为70%。本案中，经交警认定，常艳华承担事故的主要责任，袁阳承担事故的次要责任，故被告常艳华应当承担70%的赔偿责任。豫Ｆ×××**重型仓栅式货车在亚太财险郑州公司投保有交强险和商业三者险50万，故原告袁阳的损失应先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内按比例予以赔偿。在医疗费用赔偿限额下，原告袁阳的损失共计96311.85元（医疗费95111.85元＋住院伙食补助费1200元），超出交强险10000元赔偿限额，故超出部分，由亚太财险郑州公司在商业三者险限额内予以赔付60418.30元[（96311.85元-10000元）×70%]。在死亡伤残赔偿限额下，原告袁阳的损失共计480元（交通费480元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故在该项下，由亚太财险郑州公司在交强险赔偿限额下予以赔偿480元。综上，亚太财险郑州公司赔偿原告袁阳各项损失共计70898.3元（10000元+60418.30元+480元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司郑州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁阳各项损失共计70898.3元；二、驳回原告袁阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，减半收取789元，由被告亚太财产保险有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一九年七月四日书记员  孙丹丹
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1587号 原告：叶建军，男，1979年4月28日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：李昌斌，男，1968年3月12日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：宋文彬，男，1966年4月3日出生，汉族，住福建省古田县。 原告叶建军与被告李昌斌、宋文彬执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建军，被告李昌斌、宋文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶建军向本院提出诉讼请求：请求法院依据事实重新制定执行财产分配方案，将本案全部执行款不扣除宋文彬安置费25000元，李昌斌按其对宋文彬的一半债权参与分配，支付给叶建军，以保障叶建军的合法权益。事实与理由：古田县人民法院在执行申请执行人叶建军与被执行人李晓冬、陈苗、李澜波、宋文彬民间借贷纠纷案件中，因被执行人宋文彬从李晓冬、陈苗位于福州市鼓楼区湖花园）1＃楼614单元房产拍卖款中分配到执行款178382元，于2019年4月12日制作了（2017）闽0922执恢26号之一执行财产分配方案，叶建军不服（2017）闽0922执恢26号之一执行财产分配方案，于2019年4月23日向古田县人民法院提出执行异议，请求依据事实重新制定执行财产分配方案，将本案全部执行款不扣除宋文彬安置费25000元，李昌斌按其对宋文彬的一半债权参与分配，支付给其，以保障其合法权益。古田县人民法院在收到《执行财产分配方案异议申请书》后，依法通知了李昌斌、宋文彬。李昌斌、宋文彬对于叶建军的异议申请提出反对意见，并于2019年5月22日送达叶建军。叶建军根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定提起诉讼。叶建军认为：一、古田县人民法院给予宋文彬安置费25000元没有法律依据。本次执行款178382元并非拍卖宋文彬最后一套房产所得，宋文彬并不符合安置条件，宋文彬名下的房产虽被拍卖，但拍卖款已被其配偶叶诗玲领回。二、李昌斌的债权发生在宋文彬与叶诗玲夫妻关系存续期间，且不属于担保债务，李昌斌本可依法一并要求宋文彬的原配偶叶诗玲共同承担债务，但却在明知宋文彬的财产不足清偿所欠债务的情形下，主动放弃共同债务主张，因此本次分配如允许该案按债权总额参与分配，必然影响其他债权人的既得分配利益。而且古田县人民法院在（2016）闽0922执686号执行财产分配方案中也是这么分配的。故依照相关法律规定，为维护司法公正，李昌斌只应按照其债权总额的50%参与分配。 李昌斌辩称，宋文彬对李晓冬行使的是追偿权，宋文彬仅以个人的名义对李晓冬债务承担担保责任，因此追偿到款项也是宋文彬个人的，与其配偶无关。古田县人民法院作出的（2017）闽0922执恢26号之一执行财产分配方案是合理合法公平公正的。 宋文彬辩称，一、其对李晓冬实现的债权是其个人的，与其配偶无关。其欠李昌斌的债权也是个人的，应当是全额分配。若其今后有财产，李昌斌也应当分配到。二、关于安置费的问题。因为之前古田县人民法院执行庭执行错误，造成其没有分配到安置费，但这是其的权利，故其申请在这次执行中分配安置费。若法院认为其不应当得到执行款，那之前的分配方案要执行回转，依法向其分配安置费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据以及对本院依法调取的（2016）闽09民再17号民事调解书、（2016）闽09民再2号民事判决书、（2016）闽09民再3号民事判决书的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1.本院在执行申请执行人叶建军与被执行人李晓冬、陈苗、李澜波、宋文彬民间借贷纠纷案件中，因被执行人宋文彬从李晓冬、陈苗位于福州市鼓楼区湖花园）1＃楼614单元房产拍卖款中分配到执行款178382元，债权人叶建军、李昌斌、蓝雄、黄进锋、林志强参与分配该执行款。本院依法于2019年4月12日作出（2017）闽0922执恢26号之一执行财产分配方案。2019年4月23日债权人叶建军对上述执行财产分配方案提出书面异议，本院依法通知未提出异议的债权人、被执行人，债权人李昌斌、被执行人宋文彬收到通知后，对该书面异议提出反对意见。2019年5月24日叶建军以李昌斌、宋文彬为被告向本院提起执行分配方案异议之诉。2.债权人李昌斌据以申请执行的生效裁判文书系2016年7月15日宁德市中级人民法院作出的（2016）闽09民再17号民事调解书，该民事调解书中李昌斌与宋文彬、叶诗玲达成如下调解协议“一、原审被告宋文彬自愿于2016年7月25日之前偿还被上诉人李昌斌借款本金人民币50万元及利息（自2013年4月11日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计付利息）；二、被上诉人李昌斌自愿放弃要求上诉人叶诗玲承担本案还款责任，并放弃对叶诗玲的财产申请强制执行的权利；……”。3.目前，本院执行局未查到宋文彬名下有财产。4.在原先的执行过程中，宋文彬未取得安置费。 对当事人有争议的问题，本院分析、认定如下：一、关于（2017）闽0922执恢26号之一执行财产分配方案应否扣除宋文彬安置费25000元的问题。本院认为，宋文彬名下的房产已依法被本院拍卖，目前其名下并无其他房产信息，故宋文彬向本院申请安置费，本院酌情给予其保留25000元的安置费，合法合理。叶建军主张将本案全部执行款不扣除宋文彬安置费25000元进行分配，依据不足，不予支持。二、关于截止2019年2月20日李昌斌对宋文彬未实现的债权应否按李昌斌对宋文彬的一半债权参与分配的问题。本院认为，李昌斌据以申请执行的（2016）闽09民再17号民事调解书已经发生法律效力，本院依该民事调解书中李昌斌与宋文彬达成的“原审被告宋文彬自愿于2016年7月25日之前偿还被上诉人李昌斌借款本金人民币50万元及利息（自2013年4月11日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计付利息）”的调解协议，作出给予被执行人宋文彬安置费25000元后按李昌斌的债权比例参与分配的执行分配方案，符合法律规定。叶建军主张李昌斌按其对宋文彬的一半债权参与分配，依据不足，不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶建军请求重新制定执行财产分配方案，并主张应将本案全部执行款不扣除宋文彬安置费25000元、李昌斌按其对宋文彬的一半债权参与分配，有义务提交证据，但其提交的证据并不足以证实上述主张，故对叶建军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回叶建军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费950元，由叶建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判长  廖理飞 审判员  张宁国 审判员  叶艳玲 二〇一九年七月二十二日 法官助理陈蕊 书记员郑晶晶 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -7-
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1802执339号之二申请执行人:雅安市商业银行股份有限公司雨城支行。住所地四川省雅安市雨城区。负责人：李庆。被执行人：张红曦，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：郑华玲，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院执行的雅安市商业银行股份有限公司与张红曦、郑华玲金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人郑华玲所有的位于雅安市雨城区**路**号**幢**号的房屋（雅房权证市字第******号、雅市国用（2009）第22127号），查封期限为三年。上述房屋的查封期限为三年。查封期间由被执行人保管。在查封期间内，被保管人不得转移、变卖、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。如需要续行查封的，应当在查封期限届满前日15内向本院提出续行查封的书面申请；逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄荣鸿二〇一九年七月十一日书记员  周学亮
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1190号之一申请执行人芜湖市鸠江区市场监督管理局，住所地芜湖市鸠江区九华北路十里牌立交桥旁，统一社会信用代码：11340207003011936A。法定代表人许章荣，局长。被执行人鸠江区沈巷镇四子便利店，住所地芜湖市鸠江区沈巷镇沈巷社区花园路。经营者张开才，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的芜湖市鸠江区市场监督局作出的鸠市监罚字[2018]112号行政处罚决定书，于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鸠江区沈巷镇四子便利店、被执行人张开才银行存款100000元。本裁定立即执行。审判员  杨慧忠二〇一九年七月十六日法官助理夏程福书记员陈晨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执813号之一 申请执行人奚家兴，男，汉族，1956年3月22日出生，农民，住安徽省芜湖市镜湖区方村街道镇腰埂行政村中埂自然村**，公民身份号码3402211956××××××××。 委托代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。 被执行人陶小亮，男，汉族，1985年4月12日出生，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区方村街道镇腰埂行政村北埂自然村**，现下落不明，公民身份号码3402211985××××××××。 奚家兴与陶小亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0202民初2953号民事判决书已经发生法律效力。陶小亮未履行生效法律文书确定的法律义务，权利人奚家兴向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法向被执行陶小亮发出了执行通知书，责令其立即履行上述法律文书确定的法律义务,但其至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人陶小亮所有的位于芜湖市开发区××财富广场××＃楼××室房屋12%的产权份额及享有的土地使用权。 二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限三年，自2019年6月日至2022年6月日止。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  丁永新 二〇一九年七月二十六日 书记员  赵讷敏
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4010号原告：阳江市合兴物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区沿江北路43号之一金鼎湾D1幢105房。法定代表人：陈香略，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤娟，广东拓进律师事务所实习律师。被告：邵能敏，男，1983年6月出生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区。原告阳江市合兴物业服务有限公司（以下简称合兴物业公司）诉被告邵能敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合兴物业公司的委托诉讼代理人陈慧、刘凤娟，被告邵能敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2013年6月至2019年4月（共71个月，每月47.2元）的物业管理费共3351.2元；2、被告向原告支付2013年5月至2019年3月公摊电费共320.6元；3、被告支付逾期支付物业管理费及公摊电费的滞纳金共计3703.6元（滞纳金按应交费用每天加收千分之三，从欠付当月15日起至付清之日止，滞纳金暂计至起诉日为3703.6元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是阳江市江城区沿江北路43号之一金鼎湾x栋x房的业主，被告在2009年11月6日办理了收楼手续，该楼盘由阳江市荣辉房地产开发有限公司（以下简称荣辉开发公司）开发建设。荣辉开发公司委托阳江市荣辉物业管理有限公司为金鼎湾小区的前期物业管理服务企业，双方在2009年11月6日签订了《物业管理服务协议》，协议第三条约定本小区商品房按0.60元/平方米/月计收物业管理费；协议第四条约定“甲方逾期缴交应缴费用，乙方从逾期之日起，按应缴费用每天加收千分之三的滞纳金”。阳江市荣辉物业管理有限公司自2009年进驻金鼎湾小区提供物业管理服务，于2017年3月23日通过工商登记更名为阳江市合兴物业服务有限公司，被告是金鼎湾x栋x房的业主，拖欠物业管理费共3351.2元及公摊电费共320.6元，原告于2018年4月至9月期间，曾委托深圳法眼律师事务所律师通过寄送律师函、电话催收等形式向被告催收上述费用均无果，被告已构成违约，应支付约定滞纳金。被告邵能敏辩称，我住在x栋楼梯房x房，自2013年开始房屋都漏水，我一直与物业公司协商，在多次与物业公司协商解决问题都解决不了后，我在2013年开始没有交物业管理费，房屋至今还漏水。在2011年我的摩托车电池被偷了，与物业公司说过之后，一直都没有回复。在2015年摩托车电池又被偷了，也多次被偷汽油。2017年小车在小区被车撞，车门都打不开了，向物业公司反映，也在物业公司的黑板上登记了我的房号和车辆问题，物业公司也没有理会。物业公司放外来车辆进去，我们有时想出去都出不了，对业主生命安全造成了威胁。物业公司招外来人进去摆地摊。D3栋首层防盗门自2013年开始烂了，也没有监控，对房屋十分不安全。2018年D3栋首层天花顶水泥脱落。2019年楼梯漏水，梯面全是水，我下楼梯差点摔倒。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，创造良好、和谐的生活环境是物业管理企业和每一名业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在管理服务等诸多方面尽心尽力，努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解和配合，业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业管理费的情况下，物业管理公司才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，互相制约。如果业主拒绝缴交物业管理费，则会从陷入欠费到服务下降、更大范围欠费、服务进一步恶化的恶性循环，同时对于其他已按照约定全额交纳物业费的业主也不公平，长此下去，真正受到损害的是业主的整体利益。一般情况下，只要物业公司按合同提供了基本服务，且没有严重违约情节，业主应如约交纳相关费用。就本案而言，虽然原告提供的物业服务存在不足和不尽完备之处，但尚不足以成为被告拒交物业管理费的合法理由。被告自2013年6月起拖欠物业管理费，至2019年4月，共欠71个月的物业管理费，被告的房屋建筑面积是79.51平方米，按0.60元/平方米/月计算，物业管理费为3387.13元。原告请求支付2013年6月至2019年4月的物业管理费3351.2元，本院予以支持。关于被告应否支付分摊电费问题。因涉案小区的公共用电已实际支出并有电费发票为证，应由该小区内所有用户共同承担。原告按照每栋的用电量、住户数和楼层进行分摊，其对电费分摊的计算方式有凭据，计算结果合理，本院予以采纳。由于原告没有提供2015年3月至2016年12月期间的电费发票，应承担举证不能的法律后果，该期间的分摊电费本院不予支持。故被告应支付2017年1月至2019年3月的分摊电费103.1元给原告。因原告提供的物业服务存在瑕疵，被告没有按时交纳物业管理费及其他费用应属事出有因，对原告请求被告支付逾期缴费滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告邵能敏在本判决生效之日起十日内向原告阳江市合兴物业服务有限公司支付2013年6月至2019年4月期间的物业管理费3351.2元；二、限被告邵能敏在本判决生效之日起十日内向原告阳江市合兴物业服务有限公司支付2017年1月至2019年3月期间的分摊电费共103.1元；三、驳回原告阳江市合兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预交)，由被告洪瑞晓负担。本判决为终审判决。审判员  曾建通二〇一九年七月二十九日书记员  苏壁映附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1644号 原告：万学高，男，1972年11月6日出，汉族，住四川省叙永县。 被告：赵阳，男，1980年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告万学高与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4立案后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告万学高到庭参加诉讼，被告赵阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告万学高向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付原告借款10000元及银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在水尾镇购买商品房,于2017年1月26日向原告借款10000元，还款期限到后被告一直未还。经原告多次催收，被告拒绝归还，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：万学高小名万老九，2013年被告赵阳购买万学高、刘锡柯、杨中亮合伙修建的商品房时差欠原告房款。2017年1月26日，被告将差欠的房款转为借款并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到万老九人民币10000元大写壹万元整，日期2017年1月26日。借款人：赵阳。2017年1月26日”。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条原件一张、原告的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为：被告因购房差欠原告房款，被告应当按照约定及时清偿原告房款。被告未按约清偿，另向原告出具借条，借条载明的债权债务关系明确，被告应当按照向原告出具的借条金额足额支付原告。双方在《借条》上未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因原、被告双方未约定利息，因此对于原告要求被告支付利息的请求，本院依法不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利放弃，被告因此应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵阳于本判决生效之日起三日内偿还原告万学高借款本金10000元； 二、驳回原告万学高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告赵阳负担(原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李相军 二〇一九年七月二十四日 书记员  王雪莲
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹立明，男，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈儒彬，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家胜，男，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。被申请人（一审被告）：江某，男，1969年4月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。再审申请人曹立明因与被申请人陈儒彬、张家胜、江某债权转让合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹立明申请再审称，原审法院认定张某在保证期间内主张了权利，缺乏相应的依据。该案控告的对象是江某，因此报案不能作为是向曹立明提出民事请求的依据。本案不存在保证诉讼时效中断的问题，2015年张某向法院提起民事诉讼早已过了曹立明的诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。陈儒彬、张家胜提交意见称，本案保证期限内原债权人向保证人主张了权利，保证人曹立明不能免除保证责任。依据相关规定，权利人向公安机关报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日中断。上述机关决定不立案的，诉讼时效从权利人知道或应当知道不立案之日重新计算。本案保证债务诉讼时效自2012年7月4日起始计算后，至2015年12月7日怀宁县公安局下发“不予立案受理通知书”前一直处于中断状态。请求依法驳回曹立明的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人只要在保证期间内行权，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。本案中，2012年7月4日，张某到怀宁县公安局报案，原审法院认定张某在保证期间内主张了权利，并无不当。张某将案涉债权转让给陈儒彬、张家胜后，陈儒彬、张家胜于2017年1月4日向法院起诉，未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹立明的再审申请。审判长  章勇审判员  王成审判员  王静二〇一九年七月十五日法官助理宋一书记员季敏捷
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初507号 原告：于春立，男，1981年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：牡丹江电力实业集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街**，统一社会信用代码91231000702870115N。 法定代表人：梁淑芹，经理。 委托诉讼代理人：赵守明，男，1970年11月14日出生，满族，牡丹江电力实业集团有限公司员工，住黑龙江省海林市。 被告：牡丹江富通电力勘察设计有限公司，住所，住所地黑龙江省牡丹江市西安区江城美地**北门**楼社会信用代码912310000903581878。 法定代表人：郑荣超，总经理。 委托诉讼代理人：赵春梅，女，1989年1月8日出生，汉族，牡丹江富通电力勘察设计有限公司人事经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：马罡，黑龙江马罡律师事务所律师。 原告于春立与被告牡丹江电力实业集团有限公司（以下简称“电力实业公司”）、牡丹江富通电力勘察设计有限公司（以下简称“富通电力公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告于春立、被告电力实业公司法定代表人梁淑芹及其委托诉讼代理人赵守明、被告富通电力公司的委托诉讼代理人赵春梅、马罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于春立向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付医疗费2700.00元；2.判令二被告连带支付一次性伤残补助金17642.00元；3.判令二被告连带支付住院伙食补助费23900.00元、护理费38240.00元；4.判令二被告连带支付工资37642.00元；5.判令诉讼费用由二被告负担。原告庭审放弃第1、2、4项诉讼请求，增加诉讼请求：要求二被告给原告安排同薪同酬的工作岗位。事实和理由：2012年，原告到电力实业公司工作，并办理了社保关系，从事配电工作。2015年，电力实业公司安排原告到富通电力公司工作。2015年11月6日7时左右，原告在横道河子治山进行高铁线路电线架设安装时，电线杆突然断折，原告随杆子倒下，致左腿被水泥杆砸伤。同日，原告入住牡丹江市第一人民医院治疗93天，2016年2月7日出院。2016年3月2日，原告再次入住牡丹江市第二人民医院治疗146天，2016年7月26日出院。2015年12月17日，被认定为工伤。2017年4月10日，劳动能力鉴定伤残为捌级。2019年1月25日，原告向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月28日，仲裁裁决驳回原告仲裁请求。故诉至法院。 被告电力实业公司辩称，2013年8月5日至2015年8月4日，原告与牡丹江中玉人力资源有限公司存在劳动关系，该公司派遣原告到电力实业公司工作。2015年8月5日，原告与电力实业公司解除劳动关系。原告发生工伤事故时，已经与富通电力公司建立劳动关系，且原告是在实施富通电力公司与中交隧道工程局有限公司哈牡客专六标工程项目工作中受伤，该项目不是与电力实业公司合作的项目。故原告工伤与电力实业公司没有关系，电力实业公司没有任何赔偿义务。 被告富通电力公司辩称，原告受伤后，被告已经依法支付原告各项赔偿，原告再次提出赔偿请求，没有事实和法律依据，不能予以认可。原告身体状况不适合被告单位任何工作，无法给原告安排工作岗位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的牡劳人仲字[2019]第506号仲裁裁决书、劳动能力鉴定结论通知书、原告与被告富通电力公司提交的劳动合同书、被告富通电力公司提交的确认书、被告电力实业公司提交的解除劳动关系协议书、工商银行电子回单、电力线路处派遣职工解除劳动合同经济补偿金明细等证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告富通电力公司提交的于春立工伤花销支出明细、现金日记账。本院认为，原告与被告电力实业公司对证据形式要件无异议，该组能够证实被告富通电力公司支付原告各项费用的事实，本院予以采信。2.被告富通电力公司提交的2015年11月至2018年9月工资汇总记录、工资批量明细表。本院认为，原告与被告电力实业公司对证据形式要件无异议，该组能够证实被告富通电力公司已向原告支付12个月停工留薪期工资的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，原告与被告富通电力公司签订劳动合同，期限一年。2015年10月12日，被告富通电力公司与中交隧道工程局有限公司哈牡客专六标工程项目经理部二分部签订大临用电二期工程施工合同，由富通电力公司承包此工程。2015年11月6日，原告在此工程工地上进行高铁线路电线架设安装时，随倒下的杆子摔下受伤。原告受伤后，入住牡丹江市第一人民医院治疗93天，富通电力公司派一人护理原告。后原告在牡丹江市第二人民医院康复理疗科治疗146天，富通电力公司未派人护理原告。2015年12月17日，经牡丹江市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2017年4月10日，经牡丹江市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残捌级。原告发生工伤前月平均工资为3646.10元。 另查，被告富通电力公司支付原告各项费用共计194903.44元，其中牡丹江市第一人民医院住院费71000.00元、牡丹江市第二人民医院康复费6940.00元、工伤伤残赔偿金23255.00元、2015年11月至2016年10月12个月停工留薪期工资43753.20元（3646.10元/月×12个月）、康复理疗期间护理费22164.26元（2016年黑龙江省“居民服务和其他服务业”日平均工资151.81元×146天）、住院伙食补助费3585.00元（15.00元/日×239天），共计170697.46元，余款24205.98元系被告富通电力公司超额支付。原告发生工伤事故时与被告电力实业公司不存在劳动关系。 本院认为，本案争议焦点：原告诉请是否有事实及法律依据，是否应予支持。本案中，原告与被告富通电力公司系劳动关系，原告因工受伤并鉴定伤残八级，被告富通电力公司作为用人单位应向原告支付由其承担的工伤保险待遇费用。原告诉请二被告连带支付住院伙食补助费及护理费，因被告电力实业公司与原告不存在劳动关系，且被告富通电力公司在原告第一次治疗期间委派人员护理原告并已支付原告住院伙食补助费及第二次治疗期间的护理费，故原告该项诉请，本院不予支持。原告诉请安排同薪同酬工作岗位，因用人单位是否安排劳动者从事工作以及从事何种工作，系其依法享有自主用人以及人事管理的权利，不属于法院审理范围，故原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于春立的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告于春立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年七月二日 书记员  张丽
甘肃省古浪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0622刑初65号公诉机关古浪县人民检察院。被告人刘某，男，汉族，甘肃省武威市古浪县人，初中文化，农民，住古浪县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2019年3月18日被古浪县公安局刑事拘留，同月25日被古浪县公安局取保候审。古浪县人民检察院以古检公诉刑诉（2019）63号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪一案，本院受理后，适用刑事案件速裁程序独任审判，公开开庭审理了本案。古浪县人民检察院指派检察员李松林出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月13日0时许，被告人刘某饮酒后驾驶×××号小型普通客车，载着古浪县黄花滩镇春晖新村村民郭龙，沿庆兴路由北向南行驶至古浪县绿洲医院十字路口时，因看到路口站有执勤民警，刘某遂开车掉头将车开向一小区楼下后跑至郭龙家藏匿，后被民警抓获。执勤民警发现刘某有酒后驾驶机动车嫌疑，遂对其进行呼气时酒精检测，结果为130mg/100ml。尔后，民警依法将被告人刘某带至古浪县人民医院提取了其静脉血样。2019年3月14日，经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，从送检的刘某血液中检出乙醇成分，含量为109.78mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻予以处罚。建议判处被告人刘某拘役一个月，并处罚金。被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘某违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，应予支持。被告人刘某逃避公安机关依法检查，应依法从重处罚。被告人刘某自愿认罪，归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（六）项之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡文臻二〇一九年七月十二日书记员  郭法伶附件：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民  事 裁 定 书  （2019）陕01民初1536号原告:北京弘书阁教育科技有限公司，住所地北京市海淀区（**）1OD。法定代表人：蔡姝君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：西安市碑林区XX店，住所地陕西省西安市碑林区XX号XX号楼XX单元XX室。负责人：郑焕鑫。原告北京弘书阁教育科技有限公司与被告西安市碑林区XX店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。原告向本院起诉请求：判令1、被告停止侵权行为并公开赔礼道歉；2、被告赔偿原告的侵权损失504,455元，并承担公证费3,000元、差旅费10,000元，合计517,455元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：《典范英语》系列图书是原告于2008年从英国牛津大学出版社购得版权，先后与群言出版社、中国青年出版社签订了《图书出版合同》，在中国大陆地区正式出版，由原告独家发行，主要用于我国少年儿童学习英语的辅助教材和课外读物。近期，原告发现被告在淘宝网平台上非法销售盗版《典范英语》系列图书。用户在淘宝网搜索“典范英语”时，会优先显示被告销售的盗版图书和店铺。其非法销售侵权书籍的数量巨大，此种侵权行为己给原告造成了重大经济损失，严重损害了原告的品牌形象。2019年3月1 1日原告委托北京市国信公证处对被告在淘宝网开设的店铺“典范英语早教店”销售的盗版图书进行了购买公证。公证书第21页显示，被告在淘宝网上的店铺“典范英语早教店”售卖的盗版书月销量高达2059件，乘以原告的正常售价每件830元计算，原告的直接经济损失至少为1，708,970元，若按被告售价每件245元计算，被告非法所得是504,455元。以上计算方式仅考虑了一个月的销量，且不包括公证书第42页显示的被告尚未销售的29083件库存。依照《著作权法》相关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。由于注册登记的经营场所被告西安市碑林区XX店不存在，原告又不能向本院提交被告合法的其他相关信息，原告的起诉没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉的条件。因此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告北京弘书阁教育科技有限公司的起诉。案件受理费8975元，退还原告北京弘书阁教育科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审  判 长  周向红审   判   员  唐居文  审  判  员  张   熠   二〇一九年六  月  日          书 记 员  李娟
山西省兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1123民初480号原告：王某唐，又名王某堂，男，1960年10月28日生，汉族，农民，山西省兴县赵家坪乡猫儿沟村人，现住山西省兴县蔡家崖乡胡家沟村。被告：高某世，男，1953年12月12日生，汉族，退休教师，现住陕西省神木市贺家川镇贺家川村。委托代理人：高某云，男，1976年1月16日生，汉族，陕西省神木市148法律服务所法律工作者，住陕西省神木市残联家属楼****。被告：杨某云，男，1967年10月22日生，汉族，农民，住山，住山西省兴县蔚汾镇水泉湾div>原告王某唐诉被告高某世、杨某云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某唐、被告高某世及其委托代理人高某云、被告杨某云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某唐诉称，2011年11月4日，被告高某世因生产经营所需，以民间借贷方式向原告借款人民币50000元，约定月息2分，该笔借款由被告杨某云担保，二被告给原告出具了借据一支，内容为：“今借到王某唐人民币五万元整（50000元），利息2分，落款高某世，保证人杨某云，时间2011年11月4日”。后被告陆续支付原告利息至2018年6月4日，剩余利息及本金50000元，原告多次向二被告催索，二被告一直推诿拒绝偿还，被告高某世拒绝偿还的行为构成违约，被告杨某云作为保证人，依法应当承担连带清偿责任，2017年3月18日，原告和被告高某世达成的调解书是受胁迫达成的。请求判令二被告连带偿还原告本金50000元，并支付原告从2018年6月5日起至实际偿还之日，月息2分计算的利息，本案诉讼费及其他费用由二被告负担。原告王某唐提供了借据复印件一份。被告高某世辩称，原、被告民间借贷法律关系已经消灭，被告不欠原告借款本金50000元及利息，本案原告拿一支债务清偿完毕的无效借据起诉被告，捏造事实，是典型的恶意诉讼。原告在起诉状中所说的基本不是事实。2011年12月4日，被告给原告打下50000元的借据是事实，但被告高某世不是实际借款人，只是借款联系人，借款后，实际借款人孟某明支付了原告两年利息，共计24000元，后因经营亏损无力支付后期利息，高某世又偿还了原告5000元，也顶了利息。在2017年农历3月16日，原告带着一名残疾人来到被告高某世家讨债，双方发生纠纷，2017年农历3月18日，被告和原告在贺家川村委支书贺某旺、会计贺某明主持调解下，就偿还原告50000元本金及利息进行了调解，双方达成调解书，调解书具体内容为：高某世向王某唐已付的5000元作为贷款的利息。高某世于当日再付王某唐20000元作为本金，剩余30000元本金高某世在本年度终前一次性付清王某唐，贷款所涉及的利息不予结算一概为清。高某世向王某唐付清所有款后，王某唐将贷款条据交回高某世手中。高某世、王某唐和调解人贺某旺、贺某明均在调解书上签了名字。至此以前的借贷合同解除，并且被告按照调解书达成的协议全面履行，但原告没有按照协议向被告交回借据，故意持无效借据起诉被告。二，原告与被告达成的调解书约定，贷款所涉及的利息不予结算，一概为清，这份调解书免除了被告的利息是明确的事实。为此被告已将50000元全部还清原告。原告再向被告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，追究其恶意诉讼的法律责任。被告高某世提供了“调解书”一份（经与原件核对），证人贺某明、李某丽、高某利、单某共同书写的书面证明一份，贺某明证明一份，贺某明证明一份，并申请证人贺某明、贺某明出庭作证。被告杨某云辩称，被告高某世与原告王某唐形成借贷关系时，具体谁提出让我做担保人，我记不清了，2016年还是2017年，原告给我打电话说借款的事，我让原告找高某世要去，后来又一次，原告给我打电话说，他到了被告家了，正在商量，后来被告高某世给我打电话说，达成协议了，先还20000元，年底再还30000元。后来又一次，被告高某世给我打电话问我在不在，说他给原告还了钱，原告没有给借条，我说不在，有证人就行，没给借条也没事。过了一段时间，原告给我打电话说他要起诉要利息。被告杨某云没有提供证据。经审理查明，2011年12月4日，被告高某世因做生意用钱，由被告杨某云担保，向原告王某唐借款50000元，约定月息2分，并给原告书写了借据一支，被告高某世和被告杨某云在借据上签了名字。2012年12月，被告高某世偿还了原告12000元利息，2013年12月，被告高某世又偿还了原告12000元利息，2014年腊月，被告高某世经过贺某明偿还了原告5000元。2017年3月18日，原告王某唐去了被告高某世家，经贺某旺、贺某明说合，并由贺某明执笔，达成了一份书面调解协议书，协议内容为：“因高某世曾向山西兴县赵家坪乡毛儿沟村王某唐贷款五万元（2011年度），此款是高某世为他人所贷，在还款问题上发生纠纷，由几方人员调解，达成以下协议，一、高向王已付五千元只作为贷款的利息。二、先2017年3月18日高再付王20000元作为本金，剩余30000元本金高在本年度终（2017年12月30日）前一次性向王付清。三、贷款所涉利息已不予结算，一概为清。四、高向王付清所有款后，王将高的贷款条据交回高手。涉事方：高某世、王某唐。调解人：贺某旺、贺某明（执笔）2017年3月18日”。当日，被告高某世交给原告10000元，并向贺某明借款10000元，经原告同意，委托贺某明交给原告王某唐10000元。2017年12月26日，被告高某世来到兴县贺某明家，将30000元交给原告王某唐，原告王某唐说借条没有拿，没有将借据交给被告高某世。以上事实有原、被告提供的证据和原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，被告高某世向原告王某唐借款后，双方形成了借贷合同关系，被告高某世偿还了部分利息，后双方于2017年3月18日达成还款协议，该协议合法有效，双方又形成了新的合同关系，双方都应当遵守，被告高某世按照协议约定，履行了还款义务，合同的权利义务即终止，原告请求被告偿还该贷款的利息，本院不予支持；原告主张2017年3月18日达成的还款协议是受胁迫达成的，没有证据证实，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某唐的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告王某唐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  贺玉平二〇一九年七月十日书记员  王文宇
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116执保832号之二 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被申请人：赵玉超。 被申请人：杨运翠。 被申请人：杨京柱。 被申请人：张翠英。 被申请人：杨运山。 被申请人：李秀芝。 申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被申请人赵玉超、杨运翠、杨京柱、张翠英、杨运山、李秀芝金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人赵玉超、杨运翠、杨京柱、张翠英、杨运山、李秀芝名下财产进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨运翠名下银行存款46000元，冻结期限自2019年7月16日至2020年7月16日。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莉 二〇一九年七月十六日 书记员  杨萍
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初94号之二 原告：朱相炜，男，1991年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：董茜生，北京市两高（郑州）律师事务所律师。 被告：宋刚，男，1983年1月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 被告：成都大吃八方餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀兴中街111号1栋-1层571号。 法定代表人：郭芝云，职务不详。 被告：北京人人投网络科技有限公司。住所地：北京市西城区茶马北街1号院2号楼16层2单元1933。 法定代表人：陈万强，职务不详。 被告：北京名悦资产管理有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0857房间。 法定代表人：陈万强，职务不详。 本院受理原告朱相炜与被告宋刚、成都大吃八方餐饮管理有限公司、北京人人投网络科技有限公司、北京名悦资产管理有限公司合同纠纷一案，适用简易程序进行审理。由于本案被告北京人人投网络科技有限公司、北京名悦资产管理有限公司下落不明，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告朱相炜与被告宋刚、成都大吃八方餐饮管理有限公司、北京人人投网络科技有限公司、北京名悦资产管理有限公司股权转让纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审 判 长  唐晓丽 审 判 员  李 钰 人民陪审员  肖 敏 二〇一九年七月二日 书 记 员  何雨蔚
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执900号 申请执行人:赵浩，男，汉族，1972年11月5日出生，住安徽省灵璧县。 被执行人:朱金雷，男，汉族，1976年6月10日出生，住安徽省灵璧县。 本院在执行赵浩与朱金雷建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可,同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年七月十一日 书记员  朱宗庆
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3124号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人方苏雄，男，1985年2月19日出生，湖北省咸宁市人，汉族，大专文化，住湖北省咸宁市。因涉嫌危险驾驶，于2019年6月18日被羁押，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3111号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年06月18日01时48分许，被告人方苏雄饮酒后驾驶粤SXXX**号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区广深公路-107国道福永桥路段时，被执勤民警查获。执勤民警对方苏雄进行呼气式酒精检测，结果为164mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：方苏雄血液中检出乙醇，含量为142.82mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪、认罚的情节。                  判    决              被告人方苏雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年七月十八日                  书记员  梁   惠   红
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2774号上诉人（原审原告）：张永艳，女，1983年6月2日生，汉族，住河南省延津县僧固乡李庄村**，现住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：廊坊市宗申科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区葛渔城镇杨家场村。法定代表人：张秀生。上诉人张永艳因与被上诉人廊坊市宗申科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永艳上诉请求：1、请求退车、退款3900元；2、请求赔偿三轮车不能正常使用费1000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：退车不光是因为车上没有电瓶壳，车自安电瓶后，东侧西歪，玻璃噪音太大，要求退车，不给退。早上起来试车，因为门口修路车翻倒，上下玻璃全碎，房东把我扶起时，问我，你的反光镜呢？第二天要求修车退车，他们仍不给退。第三天发现车胎接触地面2公分面积，还不平，厂家提供的3C认证和检测报告，是谁给的？除此之外，没磕的地方到处都是毛病，存在车底起皮，螺丝往外冒，车前雨刷是废的等问题。廊坊市宗申科技有限公司答辩称，张永艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张永艳向一审法院起诉请求：一、退还3900元；二、被告费用原告出；三、车辆不能正常使用要求被告赔偿损失。一审法院认定事实：2019年1月7日，原告通过网络从被告处购买电动三轮车一辆（裸车3900元，不含电池），并支付3900元。2019年1月10日晚七点左右，原告收到涉案三轮车后，以没有电池盒为由要求退货，被告以原告未选购电池为由拒绝退货。2019年1月11日早晨，原告驾驶涉案三轮车倒车时翻车，造成车辆受损的事实。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录可证。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告称于2019年1月7日在被告处购买电动三轮车一辆并支付3900元，被告予以认可，故原、被告之间存在事实买卖合同法律关系。原告支付了货款，被告履行了三轮车的交付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明涉案车辆存在质量问题，且原告承认“1月11号早上起来，我开着车倒车的时候翻车了”的事实，故原告要求被告退还3900元、赔偿车辆不能正常使用损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张永艳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张永艳负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、微信二维码，证明：我早就有三轮车，我会驾驶。2、照片，证明：螺丝往外冒。3、照片，证明：右边车轮螺丝往外冒。4、照片，证明：没有维修工。5、照片，不让我用微信了。6、照片，证明：别人的三轮车也磕了。7、照片，证明：车灯是坏的。8、照片，证明：电瓶螺丝没有冒，有一个大窟窿。9、照片，证明：一路平安字样翻了，音箱移动。10、照片，证明：我磕的车的左侧。11、照片，证明：车四面八方都有洞，不封闭。12、照片，证明：后车厢没有安正。13、照片，证明：车轮胎不正。14、照片，证明：雨刮器不合格。15、照片，证明：车轮胎不正。16、照片，证明：前轮胎是尖的。17、照片，证明：车灯是歪的。18、照片，证明：反光镜没有给我安。19、××病历。证明：这个车在我手里不行，我脑子不好使，开不了。被上诉人质证：车胎是标配，卖车前已经向她公示了，有轮胎的检验报告。卖车之前对车的描述，配置都写的很清楚，此车不含电池，所以没有电池盒。她翻车是人为造成的。明确告知过她是带反光镜的，她一审也没有提起过。被上诉人提交证据：1、两份由轮胎厂提供的检测报告和3C认证。证明：轮胎合格。2、销售人员和上诉人的聊天记录。证明：车是按照当时宣传的内容给她配置的。上诉人发表质证意见：3C是三级的，最次的，我要的是最好的车，他给我的是最次的。他给我的是椭圆的车胎，我说换车胎，他让我加钱。他没有说过没有电瓶壳。不知道报告上的章是谁盖的。不认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人形成电动三轮车买卖合同关系，上诉人按约定支付了价款，被上诉人交付了电动三轮车。上诉人要求退车、退款，应有合理合法的事由。综合上诉人退车的理由，主要是没有电池盒和车辆存在质量问题。关于电池盒，因上诉人购买的车辆不包含电池，被上诉人关于所购车辆不包括电池盒的抗辩意见，符合常理。关于上诉人主张的质量问题，上诉人主张的玻璃损坏、雨刮器下翻、车灯松动问题，因上诉人在接收车辆后存在翻车事故，不足以认定是车辆交付时即存在的质量问题；上诉人主张的点火开关转动位移、镙丝松动、反光镜未安装等问题，可以通过维修予以解决，可以要求被上诉人进行维修，但达不到退车的程度；上诉人主张的车箱漏风问题，不足以认定是属于质量问题；上诉人主张车辆轮胎不合格，没有事实和法律依据；上诉人主张的其它质量问题，亦没有依据。上诉人提交的自身疾病证据，与本案纠纷没有关联性。综上所述，张永艳上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张永艳承担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  梁志斌二〇一九年七月十九日书记员  闫 磊
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2153号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。被执行人樊家晓，男，1977年生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法院生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人樊家晓所有的银行存款10万元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇一九年七月十八日书记员  吕超
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执1091号之三十一申请执行人山东沂南农村商业股份有限公司。被执行人王加海，1968年6月17日出生，住沂南县。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2019)鲁1321执1091号裁定书，于2019年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王加海在财付通支付科技有限公司085e9858eff7825336cc10091@wx.tenpay.com账户内存款人民币8265.27元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王淑广二〇一九年七月十三日书记员  赵庆国
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执693号申请执行人：王还林，女，汉族，1971年5月26日出生，原平市南城社区卫生服务中心职工，现住原平市八一南小区。被执行人：荣拴明，男，汉族，1965年7月3日出生，山西省阳曲县凌井店乡寨上村人，现住址不详。本院在王还林与荣拴明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨荣拴明的存款或扣留、提取荣拴明的收入103700元；二、查封、扣押荣拴明的价值103700元的财产。本裁定立即执行。审判员  赵春慧二〇一九年七月十八日书记员  张国鹰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初7614号 原告：张洁，女，1982年7月19日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所。 被告：丁利民，男，1976年1月31日出生，汉族，住常熟市。 原告张洁与被告丁利民合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼，被告丁利民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求：1、要求被告返回投资款200000元，并支付该金额自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付之日止的资金占有使用费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告及案外人潘桂品于2018年2月达成了书面的合作协议，合作协议约定原被告及案外人潘桂品共同经营广东双林生物制药有限公司的人血白蛋白制剂，总投资300万，被告投资220万元，原告投资50万元，案外人潘桂品投资30万元，日常经营由被告负责，每月5日计算盈利，并约定如原告及案外人潘桂品退出合作关系，则提前2个月通知被告，被告按原投资金额返回。实际合作中，原告调整了投资金额，实际投资了20万元。2018年6月的盈利被告未按期支付，为此原告提出退出投资，被告多次答应退还投资款200000元，但至今未退还。 被告丁利民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，被告丁利民（甲方）与原告张洁（乙方）、案外人潘桂品（丙方）签订《合作协议》，约定：“现甲方丁利民、乙方张洁、丙方潘桂品一致协商，共同经营广东双林生物制药有限公司的人血白蛋白制剂，总投资300万（约人血白蛋白10g×8800瓶），甲方丁利民投资220万人民币占股70%，乙方张洁投资50万人民币占股20%，丙方潘桂品投资30万人民币占股10%，日常经营由甲方丁利民负责，每月5日按照建发统方单计算盈利，按股份分配，如乙方和丙方退出合作关系，则提前2个月通知甲方，甲方按原投资金额返还给合作方。”2018年2月13日，张洁通过银行转账方式向丁利民支付投资款200000元。2018年3月至2018年6月期间，丁利民每月向张洁支付2018年2月至2018年5月的盈利。2018年6月的盈利未再支付，张洁多次催讨未果。2018年7月24日，张洁提出退出投资、返还投资款，丁利民同意其退出投资，但至今未返还投资款。 上述事实有合作协议、微信聊天记录、银行流水、当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告丁利民同意原告张洁退出合作关系，应按约将投资金额返还给合作方。被告丁利民未及时履行，构成违约，现原告起诉要求被告返还投资款200000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付之日止的资金占有使用费，于法有据，本院予以支持。被告丁利民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁利民返还原告张洁投资款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张洁的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由被告丁利民负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  马俊怡 二〇一九年七月十一日 书记员  吴晓炜
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1501号之一被执行人王军红，西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执1501号之一裁定书，于2019年07月22日向被执行人王军红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王军红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王军红在中国农业银行62×××70账户内存款人民币158392.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建军二〇一九年七月二十二日书记员  孙 强
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初575号 原告：曹志辉，男，1960年1月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：彭佑玄，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告曹志辉与被告彭佑玄买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告曹志辉到庭参加了诉讼。被告彭佑玄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹志辉向本院提出诉讼请求：判决彭佑玄给付曹志辉材料款24574元。事实与理由：被告彭佑玄2016至2017年在原告曹志辉（家兴饰材门市）购买建材共计24574元，经曹志辉多次催收，彭佑玄一直未履行给付义务。 被告彭佑玄未到庭，未答辩。 经审理查明，2016至2017年彭佑玄多次在曹志辉经营的家兴饰材门市购买建材，双方于2017年11月17日经过结算，并出具结算清单，彭佑玄共欠曹志辉材料款24574元。以上事实有原告提供的销货清单、被告和原告的结算清单及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，被告在原告处购买材料，双方形成合法的买卖关系，被告收到材料后理应支付原告材料款。而被告彭佑玄欠曹志辉材料款24574元未付，在经结算后，仍未按约支付材料款实属无理。原告曹志辉的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭佑玄于本判决发生法律效力后三十日内支付原告曹志辉24574元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，由被告彭佑玄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李石曲 人民陪审员  任银祥 人民陪审员  杜 杰 二〇一九年七月二日 书 记 员  胡 强
湖南省耒阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0481行审64号 申请执行人耒阳市综合行政执法局。 法定代表人聂晶。 委托代理人郑检根。 被执行人曾某某。 申请执行人耒阳市综合行政执法局申请强制执行耒综执[2018]罚字2705号行政处罚决定一案，本院于2019年7月4日受理后，依法独任审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人耒阳市综合行政执法局对被执行人曾某某所作的耒综执[2018]罚字2705号行政处罚决定，基本事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序。 本院认为，申请执行人的申请符合条件，且行政决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 本裁定作出后，即具有法律效力。 审 判 员  陈贵涯 二〇一九年七月二十九日 代理书记员  梁慧敏
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫11民终1242号上诉人（原审被告）：蔡庆伟，男，汉族，1962年6月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文敏，女，汉族，1977年8月21日出生，住河南省固始县。原审被告：漯河市启远置业有限公司。住所地，漯河市经济开发区金山路南段31幢1-2层101号。法定代表人：刘为江委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。原审被告：陈玉民，男，汉族，1962年5月31日出生，住漯河市召陵区。上诉人蔡庆伟因与被上诉人徐文敏、原审被告漯河市启远置业有限公司（以下简称置业公司）、陈玉民民间借贷纠纷一案,不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡庆伟和置业公司的共同委托诉讼代理人黄岗峰、被上诉人徐文敏、原审被告陈玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡庆伟向本院上诉称，一审认定事实有误。该笔借款用于支付置业公司所欠农民工工资和电费，与上诉人没有关系；上诉人不是公司法定代表人，不应承担责任。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐文敏对上诉人蔡庆伟的诉讼请求，诉讼费由被上诉人徐文敏承担。被上诉人徐文敏答辩称，上诉人蔡庆伟给我出具的借条，具体钱用在什么地方我不管，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈玉民诉讼中称，借款事实存在，是上诉人蔡庆伟出具的借款条。原审被告置业公司认可借款的事实。原告徐文敏向原审法院起诉请求，判令：1、被告置业公司、蔡庆伟偿还原告借款100000元及利息（按年利率24%计算，从2018年1月17日至2019年3月1日为26695元，直至款项付清之日止）；2、被告陈玉民承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费、诉讼代理费。原审法院经审理查明：2017年7月16日被告蔡庆伟向原告徐文敏出具一份借条，借条内容为：“今借徐文敏现金壹拾贰万肆仟元整（￥1240000元）（2017、7、16号-2018、1、16号），漯河市启远置业有限公司，蔡庆伟，2017、7月、16”，被告置业公司加盖了印章，被告陈玉民为该借款提供了担保。庭审中原告称当天借给被告蔡庆伟现金10万元，三被告对10万元借款认可，但称包括26000元的车款。该款逾期后，经原告多次催要，被告至今未还。原审法院认为：因原、被告均认可被告蔡庆伟是被告置业公司的实际老板，故法院予以认定。被告蔡庆伟作为被告置业公司的实际负责人向原告出具借条，且加盖被告置业公司的印章，依照《最高人民法院》第二十三条第二款之规定，被告蔡庆伟、置业公司应共同承担还款责任。关于借款本金，尽管借条显示是124000元，但实际是100000元，其余24000元为利息，故法院认定借款本金为100000元。关于借款利息，双方约定从2017年7月16日至2018年1月16日利息为24000元，按此计算月利率为4分，显然过高，应按年利率24%计算。关于2018年1月16日之后的利息，因其双方没有约定，依照《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，应按年利率6%支付。关于被告陈玉民的担保责任，因其双方未约定担保期限，故认定担保期限为6个月。从被告还款之日即2018年1月16日起至原告起诉之日，显然已超过6个月的担保期限，故被告陈玉民不承担担保责任。另外被告置业公司、蔡庆伟的辩称理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告漯河市启远置业有限公司、被告蔡庆伟共同偿还原告徐文敏借款本金100000元及利息（2017年7月16日至2018年1月16日的利息按年利率24%计算；2018年1月16日之后的利息按年利率6%计算，至款项付清之日止），于判决生效后十日内清结；二、驳回原告徐文敏的其他诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，原告徐文敏承担90元，被告漯河市启远置业有限公司、被告蔡庆伟承担1330元。二审查明事实同原审法院查明的事实相同。本案的争议焦点，上诉人蔡庆伟是否承担清偿责任。本院认为，《最高人民法院》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持“。上诉人蔡庆伟向被上诉人徐文敏借款，出具有借款手续，该款用于置业公司支付农民工工资、电费，借条上加盖有漯河市启远置业有限公司印章，上诉人蔡庆伟作为置业公司的实际负责人，原审判决上诉人蔡庆伟、置业公司共同偿还该笔借款并无不当，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由上诉人蔡庆伟承担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  张永辉审判员  刘光耀二〇一九年七月十七日书记员  张 峰
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初577号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行。统一社会信用代码：91411322670093939A。法定代表人：王华，任行长职务。住所地：方城县城关镇张骞大道**。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。被告：宁小磊，男，1983年3月1日生，汉族，住，住方城县/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行（以下简称邮政银行方城支行）与被告宁小磊为借款合同纠纷一案，本院2019年1月22日立案后,依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小红到庭参加了诉讼，被告宁小磊经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮政银行方城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款及利息和产生的费用共计9015.79元；2、2019年1月8日以后按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约约定支付利息及因被告违约而产生的罚息和滞纳金至款清之日止；3、原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费等合理、必要的支出费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告宁小磊向本行申请办理信用卡，经审核批准给被告发放了卡号为62×××35的信用卡，额度为10000元，被告用办卡预留手机号激活后多次使用该信用卡消费，截至2019年1月8日被告还欠信用卡透支款本金8776.6元，利息121.46元，费用117.73元，合计9015.79元未归还原告。原告宁小磊为支持其诉讼请求和事实及理由的成立，向法庭提供以下证据：1、信用卡申请表、申请照片，系统内被告信用卡卡号信息；2、被告身份证复印件；3、被告信用卡消费交易明细单；4、被告信用卡逾期催收明细单；5、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约；6、被告信用卡欠款本金利息表。被告宁小磊经本院传票传唤未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告宁小磊向原告方申请使用卡种为公务卡的信用卡。在原告方提供的《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》上，被告自己填写个人及父母身份证信息，并在申请人申明及签名处，填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。主卡申请人：宁小磊。2016年6月1日”。该申请书的条形码为：2016060728410005。2016年6月28日，被告宁小磊取得卡号为62×××01、账户额度为9500元的“公务卡”。2016年7月14日，被告宁小磊使用申请书预留手机号码激活该信用卡后，使用该信用卡，至2019年1月8日，共计逾期2期，欠信用卡透支款本金8776.6元，利息121.46元，违约金117.73元，合计9015.79元。被告宁小磊使用信用卡逾期后，原告方多次电话催收，至庭审日，被告宁小磊未归还上述款项。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条“利息及费用”第1款约定“除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账、下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%）,按月计收复利。”第7款约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”合约第十条约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%”。在合约上方的“重要提示”部分第3条第（2）款违约金部分约定：“持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”综上事实，本院认为：原告方提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》，内容不违反法律、法规的强制性规定，作为信用卡的领用人应当按照合约约定履行义务。被告宁小磊在申请使用原告方信用卡时，在申请书上明确写明已经阅读信用卡领用合约，并愿意遵守合约约定，所以，被告宁小磊应当按照信用卡领用合约的规定承担按期归还透支款项并支付利息、违约金的义务。故原告请求判令被告宁小磊归还信用卡透支款本金8776.6元，利息121.46元，违约金117.73元，合计9015.79元的理由成立，本院予以支持。因在信用卡领用合约上明确约定“透支利率为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%”，且针对违约金的约定，原告方在合约上方又作“重要提示”，所以被告宁小磊应当针对透支额向原告支付利息及违约金，故原告请求判令被告按照合约约定支付利息及违约金至款清日止的理由成立，本院予以支持。被告宁小磊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁小磊于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行清偿信用卡透支款本金8776.6元，利息121.46元，违约金117.73元，合计9015.79元。2019年1月8日以后的利息、违约金等仍按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的约定计算支付至款清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告宁小磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  陈雪艳人民陪审员  吴明柯二〇一九年七月十二日书 记 员  庞 晖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2692号原告：王锦平，男，1969年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙利滨，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子峰，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：张秋芬，女，1970年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告王锦平诉被告张秋芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦平及其委托诉讼代理人陈子峰到庭参加诉讼，被告张秋芬经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告王锦平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币20000元。2、被告支付原告利息（自2015年8月18日起，按银行同期贷款利息四倍计算至完全清偿之日）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月18日向原告借款人民币现金20000元整，约定按银行同期贷款利息四倍计算利息，被告保证借款用于正当用途。如违约，承担原告为实现债权而支付的一切法律和经济责任。自2017年10月起，原告多次向被告催告，但迄今为止，被告都没有偿还借款本金及支付利息。综上所述，被告的行为已构成了违约，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张秋芬无答辩，也未向本院提交证据。原告王锦平向本院提交以下证据：1、借款借据，并拟以此支持其诉讼主张。本院经审查原告王锦平提交证据并结合其庭审陈述，认定事实如下：被告张秋芬因故向原告王锦平借款。2015年8月18日，双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。如借款人违约，应负担债权人为实现债权的费用。原告表示款项以现金方式出借，被告收到款项后未偿还任何本金及利息，其追讨未果诉至法院。原告表示可保证庭审陈述及提交证据的真实性。因被告未出庭抗辩，本院应推定原告陈述的真实性。如事后有证据证实原告有虚假陈述情形的，本院将依法追究原告及其委托诉讼代理人的法律责任。本院认为，欠款应当偿还。被告张秋芬向原告王锦平借款20000元，并约定借款利息。原告已经按照约定出借款项，被告则应按时支付借款本息。现虽经原告追讨，被告仍拒不偿还借款本息，实为失信之违约行为。原告请求被告张秋芬偿还借款本金20000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息部分，借据中约定利率按照银行同期贷款利率四倍计算，但应以不超过年利率24%为限。借款未约定还款时间，则原告有权随时要求被告还款。被告张秋芬经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秋芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王锦平偿还借款本金20000元并支付利息（利息以20000元为基数，自2015年8月18日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至款项清偿之日止，利率以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告王锦平的其他诉讼请求。案件受理费620元，由被告张秋芬负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  梁颖坚人民陪审员  劳健润二〇一九年七月四日书 记 员  何震宇
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1324民初4608号原告：赵海，男，1975年1月出生，住泗县。委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。被告：徐风生，男，1993年生，现住泗县。原告赵海诉被告徐风生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告赵海的委托诉讼代理人王国亮，被告徐风生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵海诉称：原告是从事瓷砖批发业务，被告是从事装饰材料零售业务。2017年4月8日被告从原告处赊购装饰材料20547元，2017年4月11日被告从原告处赊购装饰材料6400元，合计26947元，被告向原告出具了欠条。经原告催要被告至今没有付款。请依法判决被告支付原告欠款26947元，诉讼费由被告承担。原告赵海为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、欠条。证明被告欠原告装饰材料款26947元。被告徐风生辩称：被告欠原告装饰材料款26947元是事实，但被告已于2017年7月1日通过信用卡分二笔，其中一笔是2500元，一笔是7500元，共支付原告10000元，应予扣除。被告徐风生为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、信用卡转账记录。证明被告于2017年7月1日支付原告10000元应予扣减。根据庭审质证及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告是从事瓷砖批发业务，被告是从事装饰材料零售业务。2017年4月8日被告从原告处赊购装饰材料20547元，2017年4月11日被告从原告处赊购装饰材料6400元，合计26947元，被告向原告出具了欠条。后被告于2017年7月1日通过银行信用卡支付原告10000元，余款至今未付，引发诉讼。以上事实有原告提举的欠条，被告提举的信用卡转账记录予以证实。本院认为:《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约出售并交付装饰材料给被告，履行了约定的销售义务。经原被告结算被告尚欠原告装饰材料款26947元，被告向原告出具了欠条，被告支付的装饰材料款10000元应予扣减，被告还应支付原告装饰材料款16947元。故依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐风生于本判决生效后十日内支付原告赵海装饰材料款16947元；二、驳回原告赵海的其他诉讼请求。案件受理费240元，由被告徐风生负担150元，原告赵海负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 房 强二〇一九年七月十五日书记员 程晓云
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执280号申请执行人：马某,男,1980年3月29日生,汉族,住贵州省清镇市。被执行人：黎某,女，1992年3月10日生，汉族，住贵州省织金县。本院依据已经发生法律效力的贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1203号民事判决书，于2019年1月18日受理马某申请执行黎某婚姻家庭纠纷一案，执行标的12000元及申请执行费80元。本案在执行过程中，被执行人黎某未主动履行还款义务，本院依法查询了被执行人的银行存款，查无存款可供执行。被执行人名下查无登记车辆信息。清镇市不动产登记中心反馈被执行人名下查无登记房产信息，本院委托贵州省织金县人民法院查询被执行人在户籍地房产信息，反馈无房产登记信息。申请执行人同意终结本案本次执行程序，并申请对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院已经依照申请对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋康二〇一九年七月十三日书记员  杨洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32384号原告：刘志肖，男，1966年1月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。被告：朱道坤，男，1978年6月16日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。委托诉讼代理人：王涛，山东鲁公律师事务所律师。原告刘志肖诉被告朱道坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志肖及其委托诉讼代理人韩培红，被告朱道坤及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志肖向本院提出诉讼请求：1、朱道坤返还借款本金511000元；2、朱道坤支付利息（以511000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、朱道坤承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，刘志肖与朱道坤达成口头协议，刘志肖出借80万元给朱道坤，约定借款期限3个月。后刘志肖于2016年10月14日汇款给朱道坤40万元，2016年11月8日汇款40万元，共计80万元。朱道坤于2017年2月10日-9月17日共还款299000元，尚欠511000元未偿还。被告朱道坤辩称，双方之间不存在民间借贷关系，双方是合伙经营管理关系，本案不符合民间借贷法律特征。原告刘志肖围绕其诉讼请求向法庭提交了银行转账记录、短信记录。朱道坤对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告朱道坤针对其辩称事项向法庭提交了合同书，证明与刘志肖之间存在合伙经营合同关系。刘志肖对上述证据的真实性及关联性均不予确认。庭审中，朱道坤申请证人王某、孙某出庭作证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：刘志肖与朱道坤于2015年秋季相识。2016年10月14日、11月8日，刘志肖分别向朱道坤的银行账户转款40万元，共计80万元。朱道坤于2017年2月10至2018年9月间，向朱道坤转款共计299000元。2017年6月间，刘志肖向朱道坤发送短信“朱老弟，这几天能把款回来吗？他们这几天都在要钱，我是不好意思和他们拖了，看一下老弟和公司那里申请一下吧”。朱道坤回复“好的刘哥，我申请一下”。2017年7月7日，刘志肖再次向朱道坤发送短信“朱老弟你好，怎么样了”，朱道坤回复“在遵化催款”、“回款马上转给您”。一直到2017年10月，刘志肖多次向朱道坤催要还款，并将自己的银行卡号发给朱道坤，朱道坤亦多次回复正在积极筹钱。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。刘志肖提交的转账记录证明向朱道坤交付款项的事实，完成了关于款项交付的举证责任，朱道坤辩称上述款项不属于借贷，对此应当承担相应的举证责任。现朱道坤所提交的证据无法证明与刘志肖之间存在合伙关系，且款项用于合伙经营。综合朱道坤曾多次向刘志肖转款且刘志肖亦多次通过短信向朱道坤催款的事实，应当确认刘志肖与朱道坤之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。朱道坤经刘志肖催要后，仅归还部分借款是造成本案纠纷的主要原因，现刘志肖要求朱道坤归还欠款及利息理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱道坤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志肖借款本金511000元及利息（以511000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元（原告刘志肖已预交），由被告朱道坤负担，于本判决生效后七日内给付原告刘志肖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年七月二十四日书记员  罗怡珊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执12495号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：陈友贤,男,住福建省莆田市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行陈友贤金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初24900号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人陈友贤偿还804,750.49元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人陈友贤邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人陈友贤适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人陈友贤名下相关财产信息，被执行人陈友贤名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人陈友贤名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人陈友贤名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人陈友贤有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人陈友贤名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人陈友贤仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人陈友贤有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  李树勇审判员  许 波二〇一九年七月十日书记员  陈婷婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执847号 申请执行人宦小明，男，1968年10月11日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人宦小亮，男，1973年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人强晓凤，女，1971年12月15日出生，汉族，户籍地同上，现下落不明。 宦小明与宦小亮、强晓凤民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0202民初7076号民事判决书立案执行，依法公告送达了执行通知书，责令其履行执行标的154546.00元[宦小明申请执行宦小亮、强晓凤归还借款本金76000元、利息49636元，并继续支付自2017年10月1日起以未归还本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期利息;支付案件受理费2814元，公告费560元，合计3374元;承担本案执行费2218元）。 本案在执行过程中： 1、经阅卷，本院电话联系宦小亮187××××2888手机号码，未能联系上被执行人。本院工作人员前往被执行人宦小亮、强晓凤现居住地芜湖市弋江区中山南路国贸易天琴湾9幢2－3301室房屋查找被执行人及其财产线索,查找未果。由于无法直接送达相关法律文书，本院依法向其公告送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、限制消费令。 2、本院于2019年2月25日、2019年7月26日通过全国网络查控系统查询被执行人宦小亮、强晓凤名下的财产信息。查知被执行人宦小亮、强晓凤名下无银行存款，无工商登记、证券、互联网银行财产、保险、车辆财产信息,其名下无不动产。 3、本院经阅卷及人员生命树系统查询,查知被执行人宦小亮、强晓凤居住地位于安徽省××江区××路国贸易××琴××室,本院工作人员前往该居住地查找被执行人及其财产线索,查找未果。 4、本院于2019年3月4日将被执行人宦小亮、强晓凤列入失信执行人名单，并于2019年3月4日对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院已前往芜湖市住房公积金管理中心查询被执行人宦小亮、强晓凤名下的公积金信息，其名下无公积金。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年7月26日通过谈话方式将被执行人宦小亮、强晓凤名下无可供执行财产的调查结果告知申请执行人宦小明，并要求其提供财产线索。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已约谈申请执行人宦小明并告知其被执行人宦小亮、强晓凤名下无可供执行财产的财产情况，并要求其提供财产线索。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 丁 永 新 执行员 戴 晓 红 执行员 李 同 陆 二〇一九年七月二十九日 书记员 :赵讷敏
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执恢57号 申请人执行人：张敏，女，汉族，1964年10月1日出生，住重庆市南岸区。 被执行人：姜海川，男，汉族，1984年10月1日出生，住成都市成华区。 申请人张敏与被执行人姜海川纠纷一案，我院作出的（2015）成华民督字第2号支付令已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张敏于向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决文书的义务，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人姜海川发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。。除此之外，本院未查询到被执行人名下有其他任何可供执行的财产，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 本院认为，执行中我院为查询到被执行人名下有任何可供执行的财产，申请人在规定时间内也无法提供其他财产线索，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 舒友蛟 二〇一九年七月二十三日 书记员 彭 洋
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初4060号 原告：杨金莲，女，1962年2月5日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：王社社，女，1984年12月5日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：马少军，男，1972年11月13日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告杨金莲与被告马少军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金莲及其委托诉讼代理人王社社到庭参加诉讼,被告马少军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金莲向本院提出诉讼请求：1.判令马少军偿还杨金莲借款100000元；2.本案诉讼费由马少军承担。事实和理由：2013年9月1日，马少军向杨金莲借款100000元，并写下借条一张，还款日期届满后，马少军以各种理由推拖不予偿还。为此，杨金莲提起诉讼。 马少军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，马少军向杨金莲出具借条一张，载明“今借到杨金莲现金壹拾万元整（100000）于2014年3月1日还清借款人：马少军2013年9月1日”。借款期限届满后，马少军对借款未予偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨金莲主张其出借给马少军100000元，该事实有其提交的借条及当庭陈述予以证实，本院予以确认。杨金莲要求马少军偿还借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。马少军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告马少军于本判决生效后五日内向原告杨金莲偿还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告马少军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 王小燕 二〇一九年七月十八日 法官助理 邓 双 书 记 员 贺 超 附本案适用的法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0123执2204号 杨宗会、苏礼菊： 杨宗会与苏礼菊买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000元。本院已于2019年7月29日将该款转付给杨宗会。至此，杨宗会向本院申请执行的（2019）皖0123民初2997号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0111执恢147号 关于中国工商银行股份有限公司石家庄栾城支行申请执行桑田田、翟军军借款合同纠纷一案，本院于2018年06月15日立案执行，并于2019年07月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初1458号 原告：林美珠，女，汉族，1954年5月13日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈祥燕，福建卫理律师事务所律师。 被告：许瑞英，女，汉族，1959年8月30日出生，住福建省福州市台江区。 被告：林康华，男，汉族，1956年12月4日出生，住福建省福州市台江区。 林美珠与许瑞英、林康华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行审理。 林美珠向本院提出诉讼请求：1、判令许瑞英、林康华共同偿还林美珠借款741975元及利息（以借款本金741975元为基数，按年6%的利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令许瑞英、林康华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许瑞英、林康华系夫妻关系，2005年3月1日至2008年5月29日期间，许瑞英、林康华多次向原告借款，并由许瑞英出具多份借条，出具借条时原告均以现金形式向两被告交付了相关借款。后由于两被告长时间拖欠借款拒不归还，为了保障原告的合法权益，2008年6月11日经原告与两被告协商，由被告许瑞英重新就原借款出具新的借条共计33张，并明确被告截止至2008年6月11日共计向原告借款741975元。然而时至今日两被告却仍旧拖欠该借款拒不归还。由于两被告系夫妻关系，借款用于双方共同生活使用，应当由两被告共同偿还上述借款。 许瑞英辫称，其没有向林美珠借款，33张借条都不是其写的。林美珠是会头，双方做会认识的，其于2004年、2005年左右开始在林美珠处参会，金额有100元到300元不等。2007年、2008年左右林美珠组织的会倒了，因其之前已经标出了会钱，后来没有缴交会钱，导致目前尚欠林美珠十万多一点的会钱，具体数额没有统计过。其每次标出会钱都要林美珠的本子上签名，其不识字只会写自己的名字，其他字不认识。与被告林康华已经在2008年9月1日登记离婚。 林康华辫称，其知道许瑞英有做标会，但具体情况不清楚。2008年期间，林美珠曾经向其讨要许瑞英拖欠的会钱，从林美珠处得知许瑞英一个月参加八个会，每月每个会要交两次会钱，共计每月交十六次会钱。之后其曾向林美珠还过一些钱，但从来没有听说过借钱的事情，林美珠没有固定工作，没有能力出借七十几万的款项。其与许瑞英2008年9月1日已经登记离婚，现不同意向林美珠还款。 本院经审查认为，林美珠主张讼争借款虽向本院提供了落款时间同为2008年6月11日的三十三张借条，但从庭审调查的情况看，林美珠确认借款发生时间多发生在为2005年至2006年之间，其本人当时是有做标会的会头，与许瑞英也是因此认识，讼争的三十三次借款的出借方式均为现金，且许瑞英从来只借不还，从未偿还过任何一笔借款。林美珠不仅持有落款时间为2008年6月11日有许瑞英署名的三十三张借条（总金额为741975元），还同时持有落款时间为2005年3月15日至2008年5月29日期间有许瑞英署名的收条、借条三十一张（总金额为494055元），林美珠自称三十三张借条是为逐一替换三十一张收、借条而让许瑞英重新出具的，但被替换的三十一张收、借条并未退还许瑞英，且总金额也不相符。从原始的三十一张收、借条内容看存在以下现象：1、三张收条未载明收取的什么款项，而一张收条明确载明是收取标会的钱款；2、有的借条为同一天出具两份；3、有的一个月内出具二、三张借条；4、有的借条金额尾数小到百位、十位数甚至个位数；5、林美珠称因其与许瑞英基本不识字，借条内容均系他人代写，只有借条上的签名为许瑞英本人签署。 综合上述情况，本院认为案涉借条存在诸多不符合一般民间借贷的交易习惯，林美珠也未能作出合理性解释。许瑞英虽未提供相应证据证明讼争借款为标会欠款，但其陈述拖欠林美珠会钱的事实则与本案的证据更趋吻合。因此，本案讼争的款项认定为民间标会款,不属人民法院民事案件受理范围。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定,裁定如下: 驳回林美珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  黄文钗 人民陪审员  薛锡榕 二〇一九年七月十日 书 记 员  危 艳 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初264号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：浙江省宁波市江**金山路**。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宪德，河北冀华律师事务所律师。被告：长安区昌盛达五金经销处，住，住所地：河北省石家庄市长安区丰收路**鼎坚市场******/div>法定代表人：陈志津。原告宁波市福达刀片有限公司与被告长安区昌盛达五金经销处侵害商标权纠纷一案,本院于2019年5月22日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  李晓东人民陪审员  张彦杰人民陪审员  张 超二〇一九年七月三日书 记 员  田欣娇
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1323民初2732号之一原告：温克彬，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温己亿（系温克彬儿子），男，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：蒋桂兰，女，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。本院在审理原告温克彬与被告蒋桂兰加工合同纠纷一案中，原告温克彬于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温克彬的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告温克彬撤回起诉。案件受理费减半收取282元，由原告温克彬负担。审判员  陈德海二〇一九年七月十二日法官助理张帅书记员汤晓静附：适用相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。