山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初3355号 原告：上海三盈国际物流有限公司。住所地上海市。 法定代表人：施佩佩，执行董事。 委托诉讼代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎冬雪，山东鲁信律师事务所律师。 被告：莱州市正工物流有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：姜洪伟，经理。 委托诉讼代理人：陈振扬，莱州福兴法律服务所法律工作者。 原告上海三盈国际物流有限公司与被告莱州市正工物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成荣、阎冬雪、被告委托诉讼代理人陈振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海三盈国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告清关、拆箱及送货费用353307.36元及利息损失26897.98元（以353307.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年9月25日暂计2019年4月24日，本金息合计380205.34元），并从2019年4月25日起至被告实际付清之日止，仍计付利息给原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年1月起，原告与被告合作办理山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称万达公司）货物清关、拆箱、送货业务。被告负责与万达公司签订合同，向万达公司开具发票，以及部分运输业务。原告负责万达公司货物清关、拆箱及送货业务，原告根据具体业务费用向被告开具发票。经双方财物人员QQ对账确认，截止2017年7月，被告应向原告支付清关、拆箱、送货业务费用共计503307.36元，并且原告已向被告开具全部发票。但对账后，被告仅于2017年9月25日付款15万元，至今仍欠353307.36元。为此，原告诉至法院。 莱州市正工物流有限公司辩称，一，对原被告之间合作办理万达公司货物清关拆箱送货业务以及2017年9月25日支付15万元的事实没有争议，但对于原告主张的应给付业务费用503307.36元有异议，我方不认可，对诉状中陈述的双方财务人员对账确认的事实不认可；二，原被告双方之间合作办理万达公司的清关拆箱送货业务在履行过程中应当是根据万达公司的付款情况三方对账进行结算，而万达公司除了在2017年给付了15万元承兑之外，直到2019年3、4月份才与被告结算了部分费用，所以对于原告主张的利息损失主张被告认为不成立；三，原被告与万达公司结算时约定了按照承兑汇票方式付款，若不按照承兑方式付款，应当扣除4%的贴现扣除款，原告认为现涉及到的本案案款因与万达公司在2019年结算时不是通过承兑汇票方式支付的，故应当从原告主张的款项中扣除4%；四，原被告双方之间就合作万达公司的业务中，原告应当给付被告10%的利润提成或者叫开具税票的对价，此部分款项也应当从原告主张的业务费用中扣除。 原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：证据一、原、被告财务人员就双方合作办理万达公司货物清关、拆箱、送货业务中处理、核对账目的QQ聊天记录及整理后的对账单9份、汇总表一份，证明自2017年1月起，原、被告合作办理万达公司黄岛港橡胶全钢半钢清关、折箱、送货业务，被告法定代表人姜洪伟将万达公司业务负责人王涛的联系方式交给原告，原告财务人员薛丽与王涛建立QQ联系，王涛将业务信息发送给薛丽，原告按信息办理清关、折箱、送货业务，业务完成后，薛丽与被告财务人员孙英萍通过QQ进行对账，原告向被告开具发票，并由薛丽以被告名义与王涛对账，由被告向万达公司开具发票，据上用以证明双方业务往来过程及确认双方业务量为503306.76元；证据二、原告向被告开具的发票记账联14张，金额503306.76元；证据三、电子银行承兑汇票打印件，证实收到被告付款15万元。 质证，被告对上述证据的真实性无异议，认可证据一反应了双方合作业务的过程，但称双方没有最终确定被告方应当给付原告的款项。在庭后账目核实后，被告主张，扣除承兑转为现金支付的折扣金4%，约为2万元；扣除原告方应给付被告10%的利润，约为5万元（万达公司的业务原是由被告承接的，后转为与原告合作，因此，原告应给付被告10%的利润），扣除上述费用尚欠款约为27万元。原告否认4%折扣金和10%利润的主张，被告未能对此提供相应的证据证实。被告认为证据二不能直接证明双方债权债务最终数额，因为原、被告间没有最终确认数额的书面证明。认可证据三已给付15万元。 本院经审理认定事实如下：被告承接万达公司橡胶全钢半钢产品黄岛港清关、折箱、送货业务后，与原告达成合作意向，自2017年1月起，原、被告合作办理万达公司货物清关、拆箱、送货业务。被告负责与万达公司签订合同，向万达公司开具发票，以及部分运输业务。原告负责万达公司货物清关、拆箱及送货业务，原告根据具体业务费用向被告开具发票。业务发生期间由原告、被告、万达公司工作人员通过QQ联系确定业务，并通过QQ核对每一笔账目，再根据账目核实情况，开具发票，截止2017年7月，原告办理的清关、拆箱、送货业务费用共计503307.36元，原告已向被告开具全部发票。2017年9月25日被告付款15万元，尚欠353307.36元未付。庭审中，被告主张扣除承兑折扣4%约2万元，应付利润10%约5万元，原告否认，被告未能举证证实。 本院认为，被告承接万达公司货物清关、拆箱、送货业务后，与原告合作，交由原告具体实施，双方的法律关系符合委托关系的特征，应认定双方为委托合同关系。原告所提供的QQ往来业务记录、增值税发票及付款凭证形成了完整的证据链，足以证实原、被告间所发生业务的过程、业务量及最终欠款的事实，被告有关扣除折扣金4%的2万元和应付利润10%的5万元后尚欠款27万元左右的核实账目结果，与原告诉求应给付欠款353307.36元的事实相映证，可以认定被告尚欠原告353307.36元，对原告要求被告给付欠款353307.36元的诉讼请求，应予支持。原、被告双方对业务发生中未约定承担违约责任方式，亦未对欠款利息进行约定，因此，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率4.75%给付自2017年9月25日暂计2019年4月24日利息损失26897.98元的请求，缺乏事实和法律依据，对该请求依法不予支持，但原告要求被告给付自起诉之日起至实际付清款之日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计付的利息符合法律规定，应予支持。被告关于应扣除折扣金和利润的主张，原告否认，被告未能提供相关证据证实，对该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告莱州市正工物流有限公司给付原告上海三盈国际物流有限公司欠款353307.36元，限于判决生效后十日内付清。 二、被告付款同时，应以实际欠款额为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%给付原告自2019年5月5日至付清款之日止的利息。 三、驳回原告要求被告给付利息26897.98元（以353307.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年9月25日暂计至2019年4月24日）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7003.08元，减半收取3501.54元，原告承担236.23元（已交纳），被告承担3265.31元，限判决生效后七日内交纳本院；诉讼保全费2470元，由被告承担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的2470元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  林立新 二〇一九年七月二十二日 书记员  娄文拉