重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3052号原告：中国移动通信集团重庆有限公司大足分公司，统一社会信用代码91500225903846568R，住所地重庆市大足区龙岗镇南环东路。法定代表人：文华职务：总经理。委托代理人：刘晓骁，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500224774881235N，住重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号（财福苑A-3-1）。法定代表人：冉周春，职务：董事长委托诉讼代理人：张世忠，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。第三人：冯治希，男，1968年4月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国移动通信集团重庆有限公司大足分公司（以下简称“移动大足分公司”）与被告重庆市双全房地产开发有限公司（以下简称“双全房地产公司”）及第三人冯治希房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，被告双全房地产公司向本院申请追加冯治希作为本案第三人参与诉讼，后由审判员吴振亚适用简易程序于2019年5月28日、6月11日公开开庭进行了审理。原告移动大足分公司的一般授权委托诉讼代理人刘晓骁、被告双全房地产公司的特别授权委托诉讼代理人张世忠到庭参加了诉讼，第三人冯治希经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告移动大足分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告交付坐落于重庆市大足区XX镇XX路XX集资房一单元建筑面积为129.89㎡的房屋（截止2018年9月该房屋市场价值237700元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年10月30日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定原告以236500元（1820.8元/㎡）价格购买被告所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号3单元7层（房产证上登记坐落于XX镇XX路XX集资房三单元顶层）建筑面积为129.89㎡的房屋用于建设基站。2008年9月10日，被告授权委托案外人冯治希进行收款，2008年10月31日，原告通过银行向冯治希银行账户付款236500元。2008年底，原告准备在购买的XX镇XX路XX集资房三单元顶层建设基站时，该单元其他用户担心基站辐射影响身体健康便阻挠原告建设基站并引发斗殴事件，原告公司片区经理助理周顺利找到龙水镇城建办主任冯治东帮忙协调此事，此时，原告才得知被告已将该房屋出售给案外人冯治希。后冯治东将斗殴事件汇报给龙水镇政府主要领导，后由政府出面召集移动、公安等负责人协调，会上确定由冯治东同志具体督促落实相关事宜，形成的处理意见主要如下：该处暂不作基站建设，移动公司所购买房屋由三单元等面积等值调整到一单元，具体事宜双方协商解决。因被告一直未交付重庆市大足区XX镇XX路XXX号3单元7层的房屋，2016年5月6日，原告向重庆市大足区人民法院提起诉讼要求确认被告一方二卖，构成违约。大足区人民法院经审理后查明，在政府部门的组织协调下，原被告已经就原房屋买卖合同内容进行了变更，变更内容为“移动公司所购买房屋由三单元等面积或等值调整到一单元”。但被告至今未履行调换房屋的交付义务。2019年5月28日，原告变更诉讼请求为：一、依法判令解除合同，并由被告向原告退还未交付房屋面积差价202454.75元；二、判令被告以未交付房屋面积差价为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿原告自2008年10月31日起至退还之日止的资金占用损失费；三、判令被告支付原告2008年至今的房屋差价损失。被告双全房地产公司辩称，针对原告变更后的的诉讼请求，应当依法驳回，理由：1、本案已过诉讼时效；2、本案构成重复起诉；3、我们认为在上次开庭中没有告知原告无法履行房屋的交付义务，因为涉案的房屋已经法院确认进行了置换，原告已经得到了房屋，因此原告方的说法及理由不能成立，其诉讼请求中依法判决解除合同无法律事实和法律依据，原、被告签订的合同是基于第三人转让给原告，被告为了方便原告及原告办证而签订的合同，已经是履行完毕，根本不存在解除合同之说，其要求退还未交付房屋的面积差价款202454.75元这个说法与客观事实不符，大足法院（2016）渝0111民初3324号民事判决书已经确认原被告之间调换房屋的行为结束，其差价款根本不存在，调换的房屋按照龙水镇政府调解的方案等价等面积，而且这个等价等面积是经过原告方上级同意和龙水政府组织相关职能部门现场查看而实施的，因此原告要求被告退回差价款202454.75元这个理由不成立。从三单元顶层调换到一单元顶层，因其原告方为了与当时的联通竞争市场迫切需要安装基站，从而使自己的信号覆盖宽泛，争取更多用户，在这个情况下，由政府协调一单元顶层暂不建设基站，政府协调在政府大楼和其他地方建设了十几个基站，大大的满足了原告方建设基站的要求，是获得了更多的效益，现在原告将政府调解后，将一单元的房屋和未办证的使用面积剥离开来看有违政府当初解决这件事情的方案。被告双全公司在本案中已经法院查明并确认是第三人冯治希转让房屋，为方便其办证而与原告签订的合同，这符合当时的房屋市场的交易习惯，而且涉案房屋是集资建房，而不是商品房，本案的第三人是集资房三单元顶层和一单元顶层的实际集资者，因此双全公司在本案中不承担任何责任；4、同时，我们坚持在第一次开庭时间的答辩意见，作为第二次开庭的答辩意见。上面陈述的答辩意见是在第一次答辩意见上的补充。5、关于要求支付差价款按照1.5倍计算利息是无法律事实和法律依据，请求人民法院不予支持。第三人冯治希未出庭应诉，也未向本庭提交书面的意见。经审理查明如下案件事实：一、重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3324号民事判决书“经审理查明如下案件事实”部分载明：XX镇XX路XX集资房由被告修建，第三人冯治希系该集资房的集资购房户，购买了该集资房中的三单元7层套房和一单元7层搭建的偏房，但当时未办理房屋产权登记。2008年10月30日，第三人冯治希与被告双全房地产公司签订《房地产买卖合同》，约定被告双全房地产公司将其所有的坐落于重庆市大足县XX镇XX路XXX号三单元7层建筑面积为129.89㎡的房屋以236500元（1820.8元/㎡）价格卖给冯治希、周太春。原告因修建基站需要而向其上级公司申请购买大足县XX镇XX路XXX号三单元附7-1房屋（即本案所涉的大足县XX镇XX路XXX号三单元7层）并获得批准。2008年10月30日，原告与被告双全房地产公司签订《房地产买卖合同》，约定原告以236500元（1820.8元/㎡）价格购买被告双全房地产公司所有的坐落于重庆市大足区XX镇XX路XXX号三单元7层建筑面积为129.89㎡的房屋用于建设基站。2008年9月10日被告授权委托第三人冯治希进行收款，2008年10月31日原告通过银行向冯治希银行账户付款236500元。XXX房地证XXXX字第030XXXXX号房地证及大足区国土局资源和房屋管理局龙水管理所出具的情况说明，显示位于坐落于大足县XX镇XX路XX集资房1单元屋顶层（权证登记房屋面积为18.7平方米）的房屋产权于2011年5月5日登记在原告名下。2014年1月16日，大足区国土局资源和房屋管理局土地房屋权属登记中心将坐落于XX镇XX路XXX号三单元7层面积129.89平方米的房屋登记在冯治希、周太春名下。二、重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3324号民事判决书“本院认为”部分载明：综上所述，本院确认原、被告之间通过调换房屋方式履行了2008年10月30日签订的合同，被告不存在一房二卖之行为，故原告要求解除合同、返回购房款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告之间在调换房屋过程中出现的房屋结构、面积等变化，不属于本案处理范畴，本院不作评述。三、原告移动大足分公司当庭放弃第三项“依法判令被告支付原告2008年至今的房屋差价损失”的诉讼请求。上述事实，有原、被告双方提供的重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3324号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。针对原告的诉讼请求，本院作如下评述：关于原告要求解除合同的诉讼请求。本院认为，（2016）渝0111民初3324号民事判决书已对该项请求予以认定，本院不再对此阐述，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求退还未交付房屋面积的差价问题。本院认为，（2016）渝0111民初3324号民事判决书已对双方置换的事实予以确认，原告庭审中也认可置换的事实，双方确认的系等面积、等价值置换，现原告取得的房屋面积为18.7平方米，但系按照129.89平方米支付购房款，现被告并未提供相应证据证明已向原告交付置换后的等面积房屋，故本院对原告要求被告退还未交付房屋面积的差价款予以支持，即（129.89㎡-18.7㎡）×1820.8元/㎡=202454.75元。关于原告要求被告以未交付房屋面积差价为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2008年10月31日起至退还之日止的资金占用损失费的诉讼请求。本院认为，被告未向原告退还面积差价款，其对原告造成了资金占用损失，结合本案实际情况,本院确定以房屋取得产权登记时开始计算，标准以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于诉讼时效的问题。原告与被告就房屋买卖事宜于2016年5月6日向本院提起诉讼，被告应诉答辩，现被告在该案中提出诉讼时效问题，于法无据，本院不予支持。关于本案是否构成重复起诉的问题。一事不再理原则是指裁判文书生效后，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。适用该原则须同时满足三个条件：即同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。本案的原、被告虽与2016年5月6日、2017年8月10日诉讼案件的当事人一致，但法律关系及诉讼请求均不一致，故本院对原告的该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市双全房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国移动通信集团重庆有限公司大足分公司支付房屋面积差价款202454.75元及资金占用损失（以202454.75元为基数，从2011年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告中国移动通信集团重庆有限公司大足分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2433元，由被告重庆市双全房地产开发有限公司负担2072元，由原告中国移动通信集团重庆有限公司大足分公司负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴振亚二〇一九年七月十七日书记员  旷晓婷