北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1635号原告：苏州征之魂专利技术服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城科技路**绿筑商务广场****。法定代表人：征茂德，董事长。委托诉讼代理人：孙丽梅，北京行文律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏东栋，北京金信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：北京五十五度科技有限公司，住，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-618/div>法定代表人：王小葵，总经理。委托诉讼代理人：刘亚娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：梁永芳，北京煦润律师事务所律师。原告苏州征之魂专利技术服务有限公司（简称征之魂公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案不服原被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月29日作出的第30713号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的北京五十五度科技有限公司（简称五十五度公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告征之魂公司的委托诉讼代理人孙丽梅、夏东栋，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、王潇，第三人五十五度公司的委托诉讼代理人梁永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就五十五度公司针对征之魂公司拥有的专利号为201220613365.8、名称为“一种快凉慢冷饮水杯”的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：1.关于独立权利要求1的创造性权利要求1与证据1的区别特征是：（1）权利要求1具有杯盖，证据1没有公开杯盖；（2）权利要求1在溶液仓中设置的是过量盐饱和硝盐溶液，证据1的夹层2中是过饱和的醋酸钠溶液。关于区别特征（1），在饮水杯上设置瓶盖是本领域用来防止灰尘落入水杯以及对水杯中的水保温的常用技术手段。关于区别特征（2），证据2公开了一种快速冷却碗，证据2中有结晶析出的硝酸铵溶液实际上是过饱和硝酸铵溶液。证据2给出了利用夹层中设置的过饱和硝酸铵溶液对容器内盛放的食物快速冷却的手段，此外证据2也描述了硝酸铵溶液具有热量散失，硝酸铵结晶析出的特点，也就是说，硝酸铵溶液在溶解度降低时释放热量，此时即对该温度的食物具有保温作用。可见，硝酸铵溶液与证据1中的醋酸钠溶液均属于盐在溶解时吸热、在结晶时放热的类型，且显然硝酸铵是硝盐的一种，均利用了部分盐结晶析出时放热、溶解时吸热的普适性原理。在此基础上，本领域技术人员容易想到将过饱和硝酸铵溶液代替证据1中的过饱和的醋酸钠溶液，从而达到使水杯中的热水或饮料快速降温或者减缓变冷的目的，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因而，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2及本领域常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。征之魂公司认为：证据1是相变加热杯，其中过饱和醋酸钠溶液不能相当于本专利中的过量盐饱和硝盐溶液，如果证据1中的过饱和醋酸钠溶液替换为过量盐饱和硝盐溶液则将失去自行加热功能；证据2没有公开结晶放热反向抗降温措施以及过饱和溶液的内容。对此，专利复审委员会认为：证据1利用过饱和醋酸钠溶液随温度不同溶解度也不同的特性，并且未溶解的固体醋酸钠在溶解度较高时开始溶解，该过程吸收热量，反之当过饱和醋酸钠溶液中析出固体醋酸钠时，该过程释放热量，这种吸热和放热原理与涉案专利的过量盐饱和硝盐溶液以及证据2中的饱和硝酸铵溶液所实现的原理实质上是相同的，而无论是涉案专利还是证据1和证据2，如果溶液与容器中的液体不存在温差，处于温度平衡状态，则均不会产生溶解和析出过程，而触发过饱和溶液对容器内液体进行加热或降温的原因均是温差的存在，显然，只要满足上述条件，将证据1中的过饱和醋酸钠替换为过量盐饱和硝盐溶液不会失去自行加热功能。证据2中能够有结晶析出的硝酸铵溶液实际上即是过饱和硝酸铵溶液。因此，征之魂公司的上述主张不能成立。2.关于从属权利要求4、5、6的创造性权利要求4引用权利要求3。在证据1和7的启示下，为了使得证据1中水杯具有较好的美观，涉案专利技术人员容易想到将证据7中的上述手段应用到证据1中，从而在杯体1底部形成有杯子环底的基础上，在杯子环底的底部设置用于补偿液体体积变化的补偿壁替代在证据1的水杯侧壁上设置透明薄膜3，这并不会带来如何预料不到的技术效果。而将内液补充盖设置在该补偿壁的中间位置也是本领域保护内液补充盖，以及使得硝盐溶液重心稳定、液体体积变化补偿壁受力均匀的常规技术选择。因此，当所引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。权利要求5引用权利要求3。通常硝盐溶液的溶解度随温度变化而变化。因此，如果硝盐溶液中的硝盐成分（即硝盐晶体）所占配比不足，导致硝盐溶液在一定温度条件下溶解度较高成为不饱和溶液，则相比于同样温度条件下的过饱和的硝盐溶液，吸热或放热能力相应减小。为避免这种情况的发生，从而在硝盐溶液加入足够的硝盐，使硝盐溶液始终具有未被溶解的硝盐微粒，保持该溶液过饱和状态的同时为温度升高后继续发生溶解过程提供条件，从而最大限度的发挥过饱和硝盐溶液吸收或释放热量的能力，这是本领域技术人员的常规技术选择。因此，当所引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。权利要求6引用权利要求3。本领域技术人员容易想到将证据1的透明薄膜3替换为易受外力变形的凹形薄壁件形成液体体积变化补偿壁，从而在为了整体美观而将凹形薄壁件设置在杯子环底的底部时，由杯子环底围成的空间可保证凹形薄壁件具有一定的形变空间，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当所引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。2016年11月29日，专利复审员会作出被诉决定宣告涉案专利权全部无效。原告征之魂公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：1、权利要求1具备创造性，证据1醋酸钠的析出并非因为溶解度的降低，而是因为外界扰动，而涉案专利放热运用的是饱和溶液的析出放热规律。证据2使用的是饱和硝酸铵溶液而非过饱和硝酸铵溶液，过饱和溶液并无溶质析出的状态，涉案专利使用的是过量盐饱和硝盐溶液。两者在溶液种类、放热原理乃至技术效果完全不同。因此本领域技术人员无法容易想到用证据2中稳定状态的饱和溶液去代替证据1中的不稳定状态的过饱和溶液。2、权利要求4具备创造性，证据1没有给出杯体侧面设置透明薄膜以外的膨胀区示例，因为观察杯中溶液变化是其需要实现的技术效果，一旦将薄膜改设到容器底部的支撑结构处，则无法实现这一技术效果。3、权利要去5并非常规技术，未被溶解的硝盐微粒，更容易吸热溶解。证据2并没有提到硝盐晶体大块或形态的问题。4、权利要求6也具备创造性。综上所述，涉案专利权利要求1-6具备创造性，请求法院支持原告诉讼请求。被告国家知识产权局辩称：一、关于权利要求1，证据1中的醋酸钠溶液是过饱和溶液，其中所含的醋酸钠总量并不发生变化，当过饱和溶液析出晶体时，该溶液的溶解度已无法溶解如同析出前溶液中所含醋酸钠的含量那样多的醋酸钠，因而溶液的溶解度实际上发生变化。证据1中按动金属片只是促使过饱和溶液析出晶体的方式之一，当过饱和溶液降温到一定程度，即使不使用金属片触发也会析出晶体。证据2中的硝酸铵溶液能够析出晶体说明硝酸铵溶液是过饱和溶液。关于“快凉慢冷”，权利要求1并未限定具体的温度范围和时间参数。二、关于权利要求4-6的意见同被诉决定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：证据1利用溶液结晶析出放热的原理，证据2中的硝盐溶液也利用了溶质结晶析出时放热、溶解时吸热的普适性原理，利用证据2硝盐溶液对证据1的溶液进行替代和改进并无技术障碍。为最大限度发挥硝盐溶液吸收或释放热量的能力，在溶液仓内设置过量盐饱和硝盐溶液是容易想到的。证据1中可变形的透明薄膜设置在杯体侧面，证据7中的膨胀区设置在杯体底部，膨胀区存在壁，其即为液体体积变化补偿壁。从证据7的附图7-8明显可知，膨胀区22的壁也为凹形薄壁件，也是易外力变形的，可实时增加溶液仓的体积。将证据7在杯子底部设置补偿壁替代证据1的杯体侧壁的透明薄膜根本无需付出任何创造性劳动。综上，专利复审委员会的审查结论正确，原告诉讼理由不能成立，请驳回原告请求，维持被诉决定。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种快凉慢冷饮水杯”、专利号为201220613365.8.2的实用新型专利，其申请日为2012年11月19日，授权公告日为2013年6月12日，专利权人为征之魂公司。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种快凉慢冷饮水杯，由杯盖（1）、杯子（2）和杯子内胆（3）组成，其特征在于：包括溶液仓（4），所述溶液仓（4）设置于杯子（2）和杯子内胆（3）之间，所述溶液仓（4）内设置有过量盐饱和硝盐溶液（9）。2.根据权利要求1所述的一种快凉慢冷饮水杯，其特征在于：所述杯子内胆（3）底部设置有内胆支撑筋组（5），所述内胆支撑筋组（5）与杯子（2）连接。3.根据权利要求1所述的一种快凉慢冷饮水杯，其特征在于：所述杯子（2）底部设置有杯子环底（6）。4.根据权利要求3所述的一种快凉慢冷饮水杯，其特征在于：所述杯子环底（6）底部设置有液体体积变化补偿壁（7），所述液体体积变化补偿壁（7）中间部分设置有内液补充盖（8）。5.根据权利要求3所述的一种快凉慢冷饮水杯，其特征在于：所述溶液仓（4）内始终设置有未被溶解的硝盐微粒（10）。6.根据权利要求3所述的一种快凉慢冷饮水杯，其特征在于：所述液体体积变化补偿壁（7）设置为凹形薄壁件，易外力变形，实时增减溶液仓（4）的容积。”2016年4月28日，五十五度公司对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-6不具备创造性，请求宣告涉案专利权全部无效，同时提交了证据1-6，其中：证据1：授权公告号为CN201101359Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年8月20日；其公开了一种可自行加热的水杯，具体公开了（参见说明书第1-2页，图1）：杯体1是双层结构，其夹层2中充满过饱和的醋酸钠溶液；使用时，当按下开关后，溶液开始形成微小晶体并迅速扩散，液体逐渐变成固体，放出大量的热，温度可达到50-60摄氏度，这样就可以达到将杯中的水加热的目的，并且，由于热量是在一个逐渐变化的过程中释放出来的，因此还具有保温的功能；向杯中倒入热开水，固体醋酸钠会融化，热开水变凉；在杯体1侧面设有一个透明薄膜3，选用具有一定弹性、耐热的材料制成，可以补偿当液体变成固体时膨胀的体积，防止杯体膨胀破裂，增加杯子的使用寿命。证据2：授权公告号为CN201403990Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2010年2月17日；其具体公开了（参见说明书第1-2页，图1）：碗主体1采用双层结构，外层碗体2和内层碗体4之间的中空部分是夹层3，夹层3中装有饱和硝酸铵溶液；根据硝酸铵饱和溶液吸热溶解度升高的原理，可将碗中的食物热量快速吸收用于硝酸铵的溶解，达到快速冷却的目的，节省时间，方便使用；不使用时，热量逐渐散失，硝酸铵结晶析出，便于下次重复利用。2016年5月28日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了征之魂公司。2016年5月30日，五十五度公司补充提交意见陈述书，认为权利要求4不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1-6不符合专利法第二条第三款，并提交证据7-8，其中：证据7：专利号为US7438200B1的美国专利文献及其部分中文译文，授权公告日期为2008年10月21日。其公开了一种保温食品容器，具体公开了（参见说明书中文译文第1-2页，图3、4）：食品容器10的壳体具有内层部分12和外层部分14，内层部分12和外层部分14之间形成一个腔室16，壳体的外层部分14被构造成具有一个支撑结构24，支撑结构24从壳体向外延伸，从而形成一个能够使得容器10放置于桌子、柜台或者其他工作台表面的基座，支撑结构24通常为具有一个小直径的环形支撑。2016年7月4日，针对上述无效宣告请求，征之魂公司提交了意见陈述书及附件。2016年8月18日，专利复审委员会举行口头审理。2016年11月29日，专利复审委员会作出被诉决定，宣布涉案专利权全部无效。在行政诉讼庭审中，征之魂公司对被诉决定的案由部分、证据1、2、7公开的内容、权利要求1与证据1的区别特征认定及对区别特征1的评述不持异议，仅对创造性认定部分持有异议，并明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2和3不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告变更为国家知识产权局。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、涉案专利权利要求1-3是否具备创造性被诉决定认为权利要求1与证据1的区别在于：（1）权利要求1具有杯盖，证据1没有公开杯盖；（2）权利要求1在溶液仓中设置的是过量盐饱和硝盐溶液，证据1的夹层2中是过饱和的醋酸钠溶液。征之魂公司对上述区别特征不持异议，本院经审查予以确认。针对区别特征（1），被诉决定认为，在饮水杯上设置瓶盖是本领域用来防止灰尘落入水杯以及对水杯中的水保温的常用技术手段。征之魂公司对此不持异议，本院经审查予以确认。针对区别特征（2），本院认为，首先，根据化学常识可知，盐在溶解过程会吸收热量或释放热量，反之从溶液中析出晶体过程会释放热量或吸收热量。在溶解过程中是吸收还是释放热量与盐本身材料有关。本案中，证据2是利用硝酸铵溶解吸热快速降温达到冷却效果，可知证据2公开的硝盐溶液属于前者，即在溶解过程中吸收热量，在析出晶体时释放热量。其次，根据上述原理可推知，在一定温度或压力下的不饱和溶液或饱和溶液因吸收热量温度上升，溶解度升高，但是溶液里并无多余溶质晶体进一步溶解，其吸热速度并不会增加。因此，硝盐溶液要实现快速吸收或者释放热量效果，该溶液中必然存在多余的溶质，即过量的硝酸铵。根据证据2说明书记载“……夹层3中装有饱和硝酸铵溶液；根据硝酸铵饱和溶液吸热溶解度升高的原理，可将碗中的食物热量快速吸收用于硝酸铵的溶解，达到快速冷却的目的，节省时间，方便使用；不使用时，热量逐渐散失，硝酸铵结晶析出，便于下次重复利用。”可知，证据2无论是在吸热后有硝酸铵晶体溶解，还是在热量散失后有硝酸铵结晶析出，在硝酸铵溶液中都存在硝酸铵结晶。该公开内容亦验证了上述原理，证据2中的溶液属于有过量盐的饱和溶液。因此，被诉决定认为证据2中有结晶析出的硝酸铵溶液实际上是过饱和硝酸铵溶液，事实认定不准确。溶液的饱和、不饱和、过饱和状态变化与多个参数相关，例如溶质材料、质量、温度和压力等，原告对饱和、不饱和和过饱和溶液的属性区别认识正确。但是证据2中的硝酸铵溶液与证据1中的醋酸钠溶液均属于盐在溶解时吸热类型，被诉决定的上述错误并不妨碍本领域技术人员容易想到将二者替换，从而实现水杯中热饮快速冷却或者减缓变冷的目的。况且，二者的替换显然并未带来预料不到的技术效果。综上所述，专利复审委员会的认定基本正确，权利要求1不具备创造性。在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，征之魂公司认可从属权利要求2、3不具备创造性，故本院不再详细评述。二、涉案专利权利要求4是否具备创造性权利要求4引用权利要求3，对于其附加技术特征，证据1的透明薄膜相当于其液体体积变化补偿壁，只是两者位置不同，且权利要求4的补偿壁上设有内液补充盖。但是从证据7的图3、4可以看出，支撑结构24从环形基座底部开始向内向上延伸形成的凹形薄壁件。开口20可用于注入或倒出温度存储介质18，盖装置26能够关闭和密封开口20；无论膨胀区22形成在哪里，优选的是开口20的位置对应于膨胀区。而且该支撑结构24可以加工成几乎任何形状和任何尺寸。因此，证据7已经公开了在食品容器底部设置环形支撑结构，并在底部设置膨胀区和内液补充盖。在上述启示下，本领域技术人员出于水杯外观和硝盐溶液稳定受力均匀常规考虑，在杯子底部中间设置内液补充盖，并根据液体受力情况，设置凹形薄壁件是容易想到的，也并未取得预料不到的技术效果。虽然征之魂公司主张证据1的透明薄膜用来观察杯中溶液变化是其需要实现的技术效果，一旦将薄膜改设到容器底部的支撑结构处，则无法实现这一技术效果。但是透明薄膜还具有对液体受热膨胀预留空间进行补偿的技术效果，这与证据7的凹形薄壁实现技术效果一致，所以并不存在征之魂公司主张的结合障碍。综上，当所引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。三、涉案专利权利要求5是否具备创造性权利要求5引用权利要求3，其附加技术特征是溶液仓（4）内始终设置有未被溶解的硝盐微粒。如前所述，硝盐溶液要实现加速吸收或者释放热量，该溶液中必然存在多余的溶质，即未被溶解的硝盐。这对本领域技术人员而言，属于常规操作，并不需要付出创造性性劳动，因此，在权利要求3不具备创造的前提下，权利要求5不具备创造性。四、涉案专利权利要求6是否具备创造性权利要求6引用权利要求3，其附加技术特征是液体体积变化补偿壁（7）设置为凹形薄壁件，易外力变形，实时增减溶液仓（4）的容积。如前所述，证据1已经给出利用易受外力变形的薄膜在溶液体积变化的压力下变形从而增减溶液仓容积的技术启示。再从证据7的图3、4可以看出，支撑结构24从环形基座底部向内向上延伸形成膨胀区的部分为凹形薄壁件。因此，本领域技术人员容易想到将证据1的透明薄膜3替换为易受外力变形的凹形薄壁件形成液体体积变化补偿壁，从而在为了整体美观而将凹形薄壁件设置在杯子环底的底部时，由杯子环底围成的空间可保证凹形薄壁件具有一定的形变空间，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当所引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。综上，国家知识产权局作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，结论无误。征之魂公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州征之魂专利技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州征之魂专利技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  耿小强人民陪审员  李黎东二〇一九年七月十日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏