河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8683号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**。负责人：聂光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，河北乾骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1986年10月7日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，男，1990年1月9日出生，汉族，现住行唐县。被上诉人（原审被告）：王某，男，1990年11月10日出生，汉族，现住行唐县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘某、周某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被上诉人刘某、被上诉人王某、被上诉人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初750号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人刘某的车辆损失52159元属于事实认定错误，依法应当撤销。1、车辆公估结果过高，与实际损失不符。首先，公估报告只是对车主可能产生的维修费用的预估、推测，不代表实际损失的发生。其次，按照立法本意，保险公司对于车辆损失的弥补只需以维修之后可以满足车主的使用要求为标准，而不要求选用最好、最贵的配件。本案公估公司对车辆进行公估时，以明显超出普通汽车修理厂的维修标准对车辆损失进行了预估，该公估结果本就不客观，与实际损失不符。2、公估报告中部分零件损失与交通事故无关，不应予以认定。按照法律规定，交通事故案件中涉及的车辆损失，应当限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，该损失必须与交通事故之间具有直接因果关系。根据在案证据及车损照片，可以确定本案被上诉人刘某的车辆系因交通事故而至左侧受损，故其公估和维修的部分不应当包括车辆右侧部分，原审法院对该部分费用不予扣除系认定错误。综上所述，原审法院对被上诉人刘某的车辆损失数额认定错误，恳请贵院查清案件事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。刘某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人上诉称车辆公估结果过高，与实际不符。公估公司是受行唐县人民法院委托的有资质的评估机构，是按照市场价对损害的部件进行估价而出具的公估结果，公估结果真实、合理，不存在高估问题。2、上诉人上诉称公估报告中部分零件与交通事故无关无事实依据。我方车辆是在未维修的情况下由法院委托公估公司初次鉴定的，损害的部件是在公估公司、法院工作人员和我方在场的情况下查看拆验的，公估报告中的维修零件都是事故毁损的，全部与该次交通事故有关。本次事故是撞的车辆左边，但由于撞击将保险杠撞坏，别住了右侧大灯支架，损坏了右大灯和右大灯支架，右侧仅此两项，公估报告后面所附的照片完全能证实存右大灯及右大灯支架损坏的事实，公估公司到修理厂拆验提前通知了上诉人到场亲自查验，上诉人未到，放弃了权利，现在又称公估和维修部分不应当包括右侧部分是想当然的说辞，无事实依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，希望中院驳回上诉，维持原判。周某答辩称，平安保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王某答辩称，平安保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔付原告车辆损失及施救费52759元；2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月20日01时许，被告周某驾驶冀AF220**小型客车沿衡阳大街由东向西行驶至章武路弯道路段往章武路行驶时驶入逆行，与对向驶来的原告刘某驾驶的冀Ａ×××**的小型客车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经行唐县公安交通警察大队认定，被告周某夜间行车未保持安全行驶速度，致使车辆通行弯道时驶入对向车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，负事故的全部责任，原告刘某无责任。事故车辆冀AF220**登记在被告王某名下，在被告平安保险公司投保交强险一份和附加不计免赔100万元责任限额的商业三者险一份，事故发生在保险期间。因拖运事故车辆，原告支付行唐县飞熊汽车维修保养中心施救费600元。诉讼中，根据原告的申请，本院于2019年3月14日委托河北千美保险公估有限公司对原告的车辆损失情况进行鉴定评估。河北千美保险公估有限公司于2019年3月27日作出的千美公字（2019）0169号公估报告，以事故发生日作为公估基准日，冀Ａ×××**小型客车的车辆损失金额为52159元，公估费合计3600元。庭审后原告刘某提交维修费发票并附维修清单，维修金额为54979.33元。被告平安保险公司对公估报告的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为修理事故车辆的右大灯和右大灯支架与本次事故无关，应当扣除。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告周某驾驶机动车与原告刘某发生交通事故并负事故的全部责任，应当依法赔偿原告刘某因此交通事故造成的相应的经济损失。被告周某驾驶的事故车辆登记在被告王某名下，在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当由被告平安保险公司先在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告刘某本次起诉因交通事故所造成的经济损失包括：1、车辆损失费。经鉴定，原告刘某的车辆损失金额52159元，系由本院应原告申请而委托具有专业资质的机构进行评估得出，程序合法，本院予以确认。原告提交的维修费发票金额高于评估金额，因不能证明超出评估金额的花费的合理性及必要性，本院不予认可。被告平安保险公司认为撞击车辆左侧造成损害，应当扣除修理右大灯和右大灯支架的费用，鉴于车辆遭受撞击导致车辆变形进而损坏车辆右大灯具有现实可能性，河北千美保险公估有限公司在验损时已经予以考虑，且不能排除与本次事故无关，故对平安保险公司的抗辩主张，不予采信。2、施救费。原告支付的600元施救费是因处理交通事故而产生的必要花费，被告平安保险公司应予以赔偿。综上所述，原告刘某本次交通事故造成车辆损失费和施救费的损失合计52759元，被告平安保险公司应当先在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告2000元，剩余50759元在商业三者险责任限额内予以赔偿。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效十日后赔偿原告刘某车辆损失费、施救费等经济损失52759元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，公估费3600元，合计4204元，由被告周某负担本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院根据被上诉人刘某申请，依法委托河北千美保险公估有限公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具公估报告，程序合法，结论明确，应予认可。上诉人平安保险公司虽对该公估报告确定的车损数额及部分零件损失提出异议，但未能提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25.0元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年七月二十四日法官助理王婷书记员任琳