广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初243号原告：巫某胜，男，汉族，1982年5月7日出生，住址：兴宁市，原告：巫某宏，男，汉族，1982年2月8日出生，住址：兴宁市，委托代理人：黄威聪，系广东广兴律师事务所律师。被告：罗某平，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：兴宁市，原告巫某胜、巫某宏与被告罗某平租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂依法转普通程序审理。原告巫某胜、巫某宏及其委托代理人黄威聪，被告罗某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫某胜、巫某宏向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违约金2万元整；2.判决被告赔偿因其违约致原告的损失180700元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月19日,原、被告签订《厂房出租合同》，约定被告将位于兴宁市原岗背水泥厂内面积2000平方米左右的铁皮厂房出租给原告，期限为2018年5月19日至2023年5月19日（共5年），租金每年8万元，同时约定了其他条款。合同签订后，原告即向被告支付了一年租金8万元，并投资3万元构建了一个用于家具加工的喷漆房，同时搬运材料、设备进驻厂内开展生产。但是仅过了几个月，被告即以毫无依据的理由解除合同，并于2018年11月5日强行拆除厂房，至原告的生产经营活动被迫停止，遭受重大损失，喷漆房完全报废，原材料也不同程度受损，原告迫于无奈，只得雇请车辆、劳工将设备、材料搬离，花费了3万元。为了解决善后问题，原告多次与被告协商，要求其承担违约责任，赔偿原告损失，但被告仅返还了一年租金的一半（4万元）给原告。因被告违约，原告造成的直接损失有：1、喷漆房的投资3万元（喷漆房是不能搬迁修复）；2、搬迁费3万元；3、原告因未能履行客户的定购合同而向客户赔偿定金损失70000元及减少的经营利润50700元（货款总额253500元。其中谢三中167500元，2018年9月3日签订，定金50000元，2018年11月30日前交货；刘炳鸿39000元，2018年9月20日签订，定金10000元，2018年11月20日前交货；巫炎华47000元，2018年9月25日签订，定金10000元，2018年11月25日前交货。按合同行业普遍情况，利润达20%以上，按20%计为50700元）。因被告而已违约，现合同已实际解除，造成如此后果，责任完全在被告乙方，其应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百一十三条之规定，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院递交的证据有：①厂房出租合同,证明原被告双方存在租赁合同法律关系及合同约定情况；②相片，证明被告强行拆除铁皮房，提前解除合同，存在违约；③购销合同、收款收据、转账凭证；④订购合同、赔偿协议书、转账凭证；⑤收款收据；证据③④⑤均证明被告违约造成原告经济损失的情况。被告对原告提交的证据①②无异议，对证据③④⑤有异议。认为被告没有违约。被告罗某平辩称，双方在签订合同前，被告一再表明土地权属系兴宁市宁江集团的，搭建的房是被告的，当时将租赁的风险与原告讲得很清楚的，当时也没有想到政府要改建。被告在接到兴宁市宁江集团要求搬迁的通知后，立即通知原告，原告也认为政府要搬迁，很无奈。经双方协商，被告退回原告40000元租金。但是原告不守承诺，再次向被告提起诉讼。被告认为，双方的合同是因政府规划造成合同无法履行，被告没有违约行为，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院递交的证据有：①兴宁市黄陂镇振光村民委员会盖章的通知书；②兴宁市黄陂镇振光村民委员会盖章的证明；③相片。④微信截图3张、梅州日报1份，四项证据均证明兴宁市岗背水泥厂在老厂区需拆除搭建铁皮瓦房，双方合同地方范围需改建申办兴宁伟鸿中小学生综合实践活动教育基地,造成原、被告签订的合同不能继续履行是政府原因，被告没有违约。原告质证认为：对被告的证据①②③④均有异议。①②③份证据是不合法的。首先，兴宁市黄陂镇振光村委会不是涉案土地的权属人，其无权通知兴宁市宁江水泥厂有关布局，因需对厂区进行布局，通知租赁部搬迁老厂区，所以证据来源不合法，也是不真实的；原告在2018年10月30日同一天接收到被告的通知完全是另一份通知；对证据②的三性有异议，振光村委会既不是涉案土地的权属人，且被告未能提供任何原兴宁市岗背水泥厂的土地征收情况，也无任何涉案土地建设兴宁市中小学校外体育训练基地的任何文件，因此，振光村委会提供的证明是无效的，也是不合法的。对证据③的三张相片不能证实涉案土地被被告强行拆除后改建为兴宁市中小学校外体育训练基地，其提交的兴宁市伟鸿中小学综合实践活动教育基地总平面规划图的三性均有异议，与本案无任何关联。④被告提交的微信截图不能证明兴宁市伟鸿中小学综合实践活动教育基地是否坐落在本案的案涉地点，也不能证明兴宁市伟鸿中小学综合实践活动教育基地是何时开始建设的，对2019年4月15日的梅州日报对兴宁市伟鸿中小学综合实践活动教育基地的报导的真实性无异议，但也不能证实该教育基地与本案案涉的租赁地方有关。本院经审理认定事实如下:2018年5月19日,原、被告签订《厂房出租合同》。合同约定：被告将位于兴宁市原岗背水泥厂内面积2000平方米左右的铁皮厂房出租给原告，期限为2018年5月19日至2023年5月19日（共5年），租金每年8万元。如果被告违约应补原告20000元，租期内，厂房因不可抗拒原因，市政拆迁和其他原因造成，被告不承担责任。合同签订后，原告即向被告支付了一年租金8万元，并投资构建了一个用于家具加工的喷漆房，同时搬运材料、设备进驻厂内开展生产。2018年10月30日，被告按照兴宁市宁江水泥厂的要求，通知原告要在2018年11月10日前搬迁租赁厂房。在2018年11月5日，被告按通知要求拆除厂房，原告撤出租赁的厂房，生产经营活动彻底停止。此后双方进行了协商，被告返还了一年租金的一半（40000元）给原告。现厂房已拆除，地方已平整，兴宁市确定投资设立伟鸿中小学生综合实践活动教育基地（现正在施工中），双方合同无法继续履行。2019年1月11日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告坚持诉讼请求，被告认为其没有违约，不再承担原告提出的损失。以上事实，有原告巫某胜、巫某宏及被告提交的证据及庭审笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的《厂房出租合同》，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行合同确定的义务。现厂房已拆除，地方已平整，涉案地方被确定为伟鸿中小学生综合实践活动教育基地，双方合同无法继续履行，应当依法解除合同。由于此厂房地方系根据兴宁市政府的要求要规划兴建伟鸿中小学生综合实践活动教育基地，并非被告个人行为，因此，依据双方的《厂房出租合同》第5项：“租期内，厂房因不可抗拒原因、市政拆迁和其他原因造成，甲方不承担责任”的约定，本案不能认定被告有违约的行为。原告请求被告支付违约金、赔偿因被告违约造成的损失没有法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告巫某胜、巫某宏与被告罗某平在2018年5月19日签订的《厂房出租合同》；二、驳回原告巫某胜、巫某宏请求由被告罗某平支付违约金及由被告赔偿损失的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4310元，由原告巫某胜、巫某宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卢红辉审 判 员  刘 辉人民陪审员  陈李明二〇一九年七月八日书 记 员  刘佳丽