湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初4号原告：唐中元，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉盛泰隆环保设备有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路特**。法定代表人：李小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓君，湖北平渊律师事务所律师。被告：李小平，男，1980年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。第三人：陈立锋，男，1974年2月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市蔡甸区。第三人：吴予顺，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区，现住湖北省武汉市硚口区。原告唐中元与被告武汉盛泰隆环保设备有限公司（以下简称盛泰隆公司）、李小平与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，本院依法追加陈立锋、吴予顺为第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，各方当事人向本院申请一个月调解期限，本院予以准许。原告唐中元及其委托诉讼代理人白明旭、王倩，被告盛泰隆公司的委托诉讼代理人袁晓君及其法定代表人李小平，第三人陈立锋、吴予顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐中元向本院提出诉讼请求：1、按照原告实际出资额9万元占被告盛泰隆公司目前登记的注册资本4500万元的份额确认股权比例；2、判令被告盛泰隆公司立即向原告签发前述股权的出资证明书并记载于股东名册，办理将前述股份变更登记至原告名下的工商变更登记手续，被告李小平配合办理股权变更工商登记手续；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月29日，被告李小平以自然人独资的方式设立被告盛泰隆公司。案外人李善丛与被告李小平达成协议，约定由李善丛向被告盛泰隆公司出资37.5万元，占股25%，之后李善丛依约支付了投资款。2012年2月7日，李善丛与被告李小平签订《股东合作协议附件一》，注明被告盛泰隆公司决定增资150万元，各股东在本协议签字生效后3月内将出资资金注入公司账户；被告李小平出资112.5万元，占股75%；李善丛出资37.5万元，占股25%；该协议签订后，李善丛陆续将资金分批注入公司账户，至2012年7月17日，李善丛已共计注资75万元。2013年6月8日，原告与被告李小平及案外人李善丛、刘智君签订《股东合作协议书》，约定将李善丛25%股权中的5%分别转让给原告3%、刘智君2%。原告已向李善丛支付了15万元的股权款。综上，原告应享有被告盛泰隆公司的股权，但被告一直未在工商行政部门办理股权变更登记手续，故诉至法院。被告盛泰隆公司辩称，现在公司已新增股东，无法进行决议新增股东；同意按照双方签订的结算清单将相应款项支付给原告，不同意原告作为公司股东。被告李小平辩称，按照我们之间签订的协议执行。第三人陈立锋、吴予顺述称，不同意原告成为公司股东。本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，案外人李善丛与被告李小平签订一份《股东合作协议书》，主要约定李善丛与李小平作为发起人设立武汉×××环保设备工程有限公司（以实际注册为准），公司总出资为150万元，其中李小平出资112.5万元，占股75%，李善丛出资37.5万元，占股25%，股东在协议生效后，最多不得超过6个月和3次把投入资金注入公司基本账户，双方还对经营范围、利润分配、企业事务执行等事项进行了约定。2011年5月26日，武汉盛泰隆环保设备有限公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），登记股东为李小平，登记认缴出资额为400万元，股权比例为100%。2011年5月29日和2012年1月16日，李善丛通过银行分别向被告盛泰隆公司转账13万元和21万元。2012年3月26日，被告盛泰隆公司向李善丛出具收据，载明将李善丛交付给盛泰隆公司的价值37187.22元材料计入投资款；2012年7月15日，被告盛泰隆公司向李善丛出具收据，载明收到李善丛现金2812.78元，并注明投资款已齐。2012年1月3日，被告盛泰隆公司向原告唐中元借款10万元，同年1月4日，被告盛泰隆公司与李善丛达成协议，约定将唐中元出借的10万元转为李善丛的投资款，该借款的本金及利息由李善丛向原告唐中元支付。2012年2月7日，李善丛与被告李小平签订《股东合作协议附件一》，载明该协议作为2011年4月28日《股东合作协议书》的一部分，同其具有同样的法律效力，被告盛泰隆公司为进一步发展，经股东决定增资150万元，使原始股本变更为300万元，各股东在本协议签字生效后3月内将出资资金注入公司账户，否则视为放弃相关股东权利，公司保留把相关股份转让给其他股东的权利；被告李小平出资112.5万元，占股75%；李善丛出资37.5万元，占股25%。该协议签订后，李善丛于2012年2月28日和4月26日，通过银行分别向被告盛泰隆公司分别转账9万元和18万元，李善丛已共计出资75万元。2013年6月8日，原告唐中元与被告李小平及案外人李善丛、刘智君签订《股东合作协议书》，约定将李善丛25%股权中的5%分别转让给唐中元3%、刘智君2%。李善丛实际出资额变更为60万元。原告唐中元曾于2011年6月1日向李善丛支付15万元，该款项系李善丛的总出资额75万元中的一部分，李善丛所占股权25%中包含唐中元的5%；2013年6月8日，原告唐中元与被告李小平及案外人李善丛、刘智君签订《股东合作协议书》后，盛泰隆公司出资15万元回购了唐中元2%的股权，该2%股权由刘智君取得。此后，唐中元实际出资变更为9万元，股权比例为3%。2012年12月6日，被告盛泰隆公司注册资本变更为1500万元。2016年10月26日，原告唐中元作为甲方与作为乙方的被告盛泰隆公司签订一份《股权放弃协议》，内容为“经甲乙双方友好协商，乙方自愿放弃持有甲方3%的股权，并归还双方签署的《股东合作协议》原件。至此乙方不再享有持有甲方股权带来任何权利，不承担任何义务和责任。本协议双方款项结清完毕后，双方签署的《股东合作协议》自动失效。”同日，经双方结算，盛泰隆公司应向唐中元支付87027.02元。至本案法庭辩论终结，盛泰隆公司仍未向唐中元支付该款项。诉讼中，被告盛泰隆公司于2019年3月26日办理变更登记，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本变更为4500万元，投资人及股权比例由李小平一人占100%变更为李小平占34%、吴予顺占35%、陈立锋占31%。上述事实有原告唐中元提交的2011年4月28日《股东合作协议书》、盛泰隆公司企业信息、2012年2月7日《股东合作协议附件一》、银行交易明细、2012年1月4日《协议》、两份收据、2013年6月8日《股东合作协议书》、李善丛向唐中元出具的收据、《股权放弃协议》等本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，原告唐中元与被告李小平和案外人李善丛、刘智君于2013年6月8日签订《股东合作协议书》，该协议书是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。所谓股东，是指通过认缴出资或认购股份而原始取得资格，或者是通过转让、继承、公司合并等方式继受取得资格的出资人。从本案查明的事实来看，原告唐中元系通过继受方式取得资格的出资人，其已根据协议的约定实际出资9万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。故原告唐中元要求确认其持有盛泰隆公司出资额9万元，持股比例9万元÷4500万元=0.2%，向其签发出资证明书，记载于被告盛泰隆公司股东名册之下并办理公司登记机关登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告李小平作为被告盛泰隆公司的法定代表人，应协助办理相关登记手续。被告主张应按照2016年10月26日的《股权放弃协议》和结算情况向原告支付相应款项，原告不应成为股东。根据《股权放弃协议》的约定，原告放弃股权是附条件的，只有被告按照双方的结算情况已支付了相应款项，原告才放弃股权；但是，被告盛泰隆公司迄今未支付相应款项，故本院对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告唐中元在被告武汉盛泰隆环保设备有限公司出资额为9万元，股权比例为0.2%；二、被告武汉盛泰隆环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐中元签发出资证明书，将原告唐中元登记于该公司股东名册之内，并办理公司登记机关登记手续，被告李小平予以协助办理；三、驳回原告唐中元的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告武汉盛泰隆环保设备有限公司负担（原告唐中元已垫付，由被告武汉盛泰隆环保设备有限公司在执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇一九年七月五日法官助理何晓瑞书记员汪洁