辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5864号上诉人（原审被告）：沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：苏贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱苏，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易居置业代理（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：崔偲偲。委托代理人：王智远，辽宁金正律师事务所律师。上诉人沈阳新奉基房产开发有限公司（以下简称新奉基公司）因与被上诉人易居置业代理（沈阳）有限公司（以下简称易居公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。新奉基公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。由于上诉人与案涉其中106涛房屋的购房者签订的购房合同存在重大瑕疵，不具备履行条件。上诉人已经与购房人另行签订认购协议。故上诉人不应向被上诉人支付该106套房屋的销售佣金。二、上诉人不应支付利息。未能及时付款的原因是被上诉人计算的佣金数额错误，上诉人不应支付利息。易居公司辩称，上诉人为什么与购房者重新签订认购合同，是因为2018年浑南地区房价大幅上涨，上诉人开发的房屋平均每套涨价约为20万元，上诉人恶意违约，认可双倍返还定金4万元并要求购房人解除认购协议。而购房人不同意上诉人的处理方式，纷纷起诉至浑南法院，浑南法院明确告知上诉人不仅应当双倍返还定金，还应赔偿房屋的增值部分损失，上诉人见无利可图，于是同意继续履行协议，前提是要求购房人重新签订认购协议，重签协议的原因是上诉人不想承担逾期签订备案合同的违约责任。重新签订的认购协议双方当事人没有变化，合同标的物没有变化，合同价款没有变化，仅对签订备案合同的日期进行了变更，因此重新签订的认购协议与原协议根本就是同一份协议。根据本案双方签订的《代理销售合同》被上诉人的合同义务是代理销售，现案涉的106套房屋均由被上诉人销售给认购者，即使上诉人与这106套房屋的认购者重新签订了协议，但新协议的客户仍源自于被上诉人的销售行为，上诉人以重签协议为由拒绝支付佣金不仅没有法律依据，也违背普通人正常的认知。关于利息，1490202元部分是2017年5月至2017年9月拖欠的佣金，按双方约定，5月的佣金应从6月13日开始计算利息，6月的佣金应从7月13开始计算利息，其他月份均以此类推。但被上诉人并未分项主张，而是均从10月13日也就是最后一期开始主张，被上诉人已经放弃了大部分利息。同理，关于1411327元部分的利息，该部分款项是从2017年1月开始陆续备案并达到结佣标准，而被上诉人也并未分项主张，均以最晚达到结佣时间的标准计算利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。易居公司向一审法院起诉请求：1.判令新奉基公司向易居公司支付销售佣金4546780元，并从2017年10月13日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.新奉基公司承担诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：易居公司（乙方）与新奉基公司（甲方）于2016年6月1日签订《法兰香颂项目代理销售合同》，合同约定新奉基公司委托易居公司销售项目中全部可售房屋。代理期限从2016年6月1日至2017年5月31日。并对销售佣金的提取方式及标准进行了明确约定：新奉基公司按代销总价的1.4%结算佣金，以套为结算单位，在开盘后次月起每月5号为成功销售房屋建筑面积、成功销售房屋套数、佣金结算日。甲方结算负责人收到乙方书面结算报告后应书面签收并在7个工作日审核完毕，逾期未就结算报告向乙方提出异议的，视为确认结算报告。在结算审核完毕日后7个工作日内，甲方将乙方成功销售房屋到账额的佣金全额支付乙方。成功销售的界定，购房者签署《商品房买卖合同》并支付了全部房价款（按揭客户指银行放款）后，该套房屋视为成功销售。代销总价是指合同单价乘以相应成功销售房屋建筑面积乘积之和，单套售价是指甲方确定且乙方对外公示的销售单价。2017年7月，双方达成补充协议，约定将代理期限延长至2017年8月31日。后双方再次达成补充协议将代理期限延长至2017年11月30日。新奉基公司拖欠易居公司销售佣金，易居公司提起诉讼。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，易居公司与新奉基公司签订的代理销售合同及补充协议不违反法律禁止性规定，对合同当事人具有约束力。易居公司为新奉基公司提供了代理销售服务，新奉基公司应当按约定向易居公司支付佣金。易居公司要求新奉基公司给付佣金并支付利息损失的请求应予支持。具体金额的确定，对于新奉基公司无异议的法兰香颂项目易居2017年5月至2017年9月成销确认佣金明细表（204套房屋），扣除新奉基公司结算支付的50万元，尚欠1490202元，此款新奉基公司无异议，予以确认。对于易居公司提供的销售统计表中前150套房屋，易居公司提供了备案商品房买卖合同、购房收据、电子登记查询证明等证据，新奉基公司核实后认可尚欠290万元佣金，故对该150套对应的佣金，予以确认，鉴于庭审时易居公司认可新奉基公司核算的2901529元，故对双方无争议的佣金确定为2901529元。对于有争议的168套房屋，易居公司提供了银行贷款证明、公积金贷款证明可以证明其中42套符合支付佣金条件，予以确认，另64套房屋经易居公司核实为全款交纳购房款，新奉基公司未对房屋套数及交款方式提出异议，只是辩称已经与客户重新签订了认购协议，但非易居公司原因重新签订认购协议并不能否定易居公司提供了代理销售的服务行为，故对该64套房屋予以确认，该106套房屋佣金为942650元。综上，依据现有证据，新奉基公司尚欠易居公司佣金元3844179元（2901529元+942650元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告易居置业代理（沈阳）有限公司3844179元；二、被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告易居置业代理（沈阳）有限公司利息损失，其中1490202元部分，从2017年10月13日至该款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；1411327元部分，从2017年11月13日至该款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；942650元部分，从判决生效之日至该款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费43600元，保全费5000元，由被告沈阳新奉基房产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2016年6月1日签订的《法兰香颂项目代理销售合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付案涉106套房屋销售的佣金。关于上诉人应否向被上诉人支付106套房屋销售佣金的问题。上诉人承认案涉106套房屋销售服务工作是由被上诉人完成的，只是签订认购协议后，又重新签订了认购协议，重新签订的认购协议与原协议相比，当事人没有变化，合同标的物没有变化，合同价款没有变化，仅对签订备案合同的日期进行了变更。现上诉人主张因该106套房屋的认购协议存在瑕疵，上诉人与客户重新签订了认购协议，被上诉人要求上诉人支付这106套房屋佣金的依据不存在。但是，根据双方签订的《法兰香颂项目代理销售合同》约定，被上诉人的合同义务是提供代理销售服务，现案涉106套房屋的认购者均系被上诉人提供的代理销售服务，完成了合同约定代理销售义务，被上诉人支付佣金的条件已经成就。上诉人与这106套房屋的认购者协商一致变更合同通备案日期而重新签订协议，并不影响上诉人应向被上诉人支付案涉106套房屋的销售佣金。上诉人的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的违约金问题。本案中，上诉人未能及时按照合同约定给付佣金，构成违约，其应当继续给付并承担逾期给付的违约金。一审法院按照易居公司的诉讼请求及合同约定判决新奉基公司支付逾期利息并无不当。上诉人的该项上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新奉基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由上诉人沈阳新奉基房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张 伟审判员 张维佳二〇一九年七月四日法官助理强文清书记员白欣鹭