上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初10139号原告：上海旌标信息科技有限公司,住所地上海市奉贤区海湾镇海兴路******。法定代表人：韩永文，经理。委托诉讼代理人：李瑞军，男。委托诉讼代理人：李梦圆，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：潘蓉,女,1990年10月18日出生,汉族,户籍地安徽省铜陵市郊区竹园东村****。原告上海旌标信息科技有限公司与被告潘蓉劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海旌标信息科技有限公司及其委托诉讼代理人李瑞军和李梦圆、被告潘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海旌标信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2018年7月4日至2019年1月3日期间的工资33,000元(以下币种均为人民币);2、原告无需支付被告2018年8月4日至2019年1月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,500元。事实和理由：原告因从事外汇交易需要招收有交易经验以及盈利能力的外汇交易员。2018年8月被告通过网上招聘信息来到原告公司,想要应聘交易员一职。因原告需要考察应聘者是否具备一名合格交易员的能力,故双方签订《考核协议》。2018年8月10日被告分别转给原告管理人500元、4,500元、5,000元作为被告实操原告公司实盘外汇账户的入户资金。当日原告管理人提供给被告账户为X********的实盘账户,2018年8月16日被告实操账户亏损总计达到1,373.46美元，被告自己微信也承认亏了1,400美元。因第一个月被告考核未通过,考核期顺延一个月,第二个月在2018年9月19日被告向原告管理人支付3,500元,原告向被告提供账户为X********的实盘账户,截至2018年10月3日被告操作的该账户亏损415.61美元。被告在考核的两个月内没有达到考核标准,还导致公司两个实盘账户亏损。原告通知被告考核未通过,不录用被告作为公司员工，被告遂要求原告退还其缴纳的入账资金13,500元，原告退还了被告全部入账资金13,500元。原被告间未建立起劳动关系,故原告未与被告签订劳动合同,原告不应支付被告要求的工资及所谓的劳动合同未签订期间的双倍工资差额。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。潘蓉辩称，不同意原告的全部诉请，要求按照仲裁裁决履行。原被告之间存在事实劳动关系，2018年7月4日至2019年1月3日期间被告在原告处工作，原告承诺被告的无责任底薪为每月5,500元，培训期间的薪水原告也应当支付给被告。原告未与被告签订劳动合同，所以原告应当支付被告2018年8月4日至2019年1月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,500元。本院经审理认定事实如下：原告未为被告缴纳过社会保险费，双方未签订劳动合同。原、被告于2018年8月15日签订考核协议，协议约定,协议生效时间为交易员实盘操作第一次下单的时间，考核期为一个月,交易员自负盈亏，考核要求：考核期间至少15个交易日有交易行为,账户盈利至少400美金。考核通过后公司提供两种工作方式及相应薪资待遇,一种为在公司上班,底薪5,500元人民币,另加盈利部分的30%提成；另一种为无底薪,当公司账户产生盈利时,交易员的薪资为利润部分的50%。若交易员第一次考核未通过,则协议自动顺延一个月考核时间。2019年1月3日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2018年7月4日至2019年1月3日期间的工资33,000元、2018年7月4日至2019年1月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33,000元。该会于2019年2月19日作出闵劳人仲(2019)办字第301号裁决书，裁决原告向被告支付2018年7月4日至2019年1月3日期间的工资33,000元，2018年8月4日至2019年1月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27,500元。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供考核协议、账户交易记录系统截图等证据以证明原被告于2018年8月签订考核协议后，由于被告没有通过考核，所以原告未与被告建立劳动关系，也未与被告签订劳动合同。被告对于考核协议的真实性认可，但是认为该考核协议仅是公司内部的考核或者是升级考试。原告还提供指纹打卡记录，证明原告没有要求被告录入门禁指纹，所以被告非原告的正式员工，虽然原告处有两位正式员工亦无考勤记录，但系因为该两位员工系无底薪不坐班的员工。被告对指纹打卡记录的真实性不认可，被告当时处于试用期，原告对被告是人工记名考勤，不做指纹考勤。庭审中，被告提交的简历投递信息、面试完成证明、培训课程照片以证明2018年7月4日起被告正式入职原告处参加培训，双方自即日起建立劳动关系，双方约定工资为无责任底薪每月5,500元。原告对以上证据的真实性均无异议，但是对证明目的不认可，原告称面试完成证明仅是APP通过了被告的简历，原告于2018年7月初面试被告，结果发现被告无法证明其盈利能力，不能成为原告的正式员工，所以没有约定具体工资数额。被告参加的并非入职培训，而是原告向社会公众公开举办的相关讲座。被告想证明其有盈利能力，原告才提供账户给被告操作，被告虽参与原告举办的讲座，但并不能证明被告自2018年7月4日起就在原告处工作。庭审中被告认可其在原告处实际工作至2018年10月15日，原告也称2018年10月15日双方发生了较大的矛盾，之后被告就没有来原告处。以上事实，由仲裁裁决书、考核协议、照片、微信截图、账户交易系统截图等以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张无需支付2018年7月4日至2019年1月3日期间的工资33,000元之请求,原告向本院提交原告处员工的指纹打卡记录以证明被告并非原告处员工，但原告又自认公司有两名正式的操盘手并未出现在该指纹打卡记录中，被告亦称其培训或上班无需考勤。庭审中被告提供其培训期间的照片证明其自2018年7月4日起即入职被告处接受培训，原告则认为这并非入职培训，而是原告对外举办的公开的讲座，并非仅原告处员工才能参加，但原告未提交证据证明其公开举办讲座的相关通知或宣传，亦无证据证明上述讲座系针对社会公众而非原告处员工，故对原告的辩解本院无法采信。原告称其与被告之间并未建立劳动关系,但根据原告提供的微信截图、账户交易系统截图等证据证明，被告确系为原告提供劳动,故对原告主张原、被告之间不存在劳动关系,本院难以支持。被告自认在原告处实际工作至2018年10月15日，且未提交证据证明系因原告的原因致使其之后未再至原告处工作，而原告亦认可2018年10月15日之后，被告未再来原告处，故原告应支付被告告2018年7月4日至2018年10月15日期间的工资。关于工资计算基数，被告主张根据考核协议，其基本工资应为5,500元，原告称考核通过后基本工资5,500元，但原告未提供被告考核期间工资标准的证据,故应承担举证不能之责,且被告主张的基本工资不高于上海市2018年度职工平均工资，故对被告认为其月工资为5,500元的主张，本院予以支持。综上，原告应支付被告2018年7月4日至2018年10月15日期间的工资18,080.46元。关于未签订劳动合同双倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。对于原告主张无需支付2018年7月4日至2019年1月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33,000元之请求,本院认为,原被告双方未签订劳动合同，原告未能举证证明系被告的原因而无法签订，故原告应支付被告2018年8月4日至2018年10月15日期间的未签订劳动合同双倍工资差额12,580.46元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海旌标信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘蓉工资18,080.46元；二、原告上海旌标信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘蓉未签订劳动合同双倍工资差额12,580.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海旌标信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾姝姝二〇一九年七月八日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。……