广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执异8号 案外人：何成海，男，1964年5月4日出生，壮族，住横县。 申请执行人：梁子戴，男，1966年8月8日出生，壮族，住横县。 被执行人：文增坚，男，1969年5月26日出生，汉族，住横县。 本院在执行申请执行人梁子戴与被执行人文增坚民间借贷纠纷一案中，案外人何成海对本院查封、拍卖被执行人文增坚名下位于横县六景镇二期新街（房产证号：横房权证六景字第××号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2019年6月28日进行公开听证，案外人何成海、申请执行人的委托代理人李子悦、被执行人的委托代理人苏现美参加听证，现已审查终结。 案外人何成海向本院提出异议称，案外人于2009年12月10日前与韦永莲（文增坚配偶）协商转让其房屋，签订了《土地使用权转让合同书》，案外人付清房屋转让费用给韦永莲，韦永莲于2010年1月1日前取得土地使用权证书后，正式将房屋交付给案外人使用居住，同时将该宗地房屋的国土使用证[横国用（2010）第00013015号]，房屋使用证（横房权证六景字第××号）交给案外人，本宗房地产权自成交正式交付使用至今，转让方韦永莲、文增坚及其家属无异议和纠纷。关于文增坚民间借贷纠纷案件，案外人对横县人民法院查封、拍卖文增坚该宗房屋提出异议，请求法院解除对该房产的查封、拍卖。 申请执行人梁子戴答辩称，案外人何成海与被执行人文增坚不存在真实有效合法的房产买卖关系，土地使用权转让合同所涉及的土地与本案涉及的房产不是同一不动产。本案所查封房产的所有权属于文增坚，其他人对该房产没有处分权，文增坚没有与案外人签订任何房产转让协议，是案外人与韦永莲签订的，收款人也是韦永莲，案外人没有与文增坚签订补充协议，也没有得到文增坚的追认。案外人没有提供证据证实其已于2010年开始占有和使用案涉房屋，也没有证据证明已支付购房款给文增坚，亦没有及时办理过户手续，案外人自身存在过错。因此案外人的异议请求没有事实和法律依据。 被执行人文增坚没有提出答辩意见。 本院查明，案涉的横房权证六景字第××号房产，房屋所有权证书登记的房屋所有权人为文增坚，房屋坐落于横县××街，房屋总层数为2层，建筑面积157.25平方米，土地使用面积81.05平方米，产权证书填发日期为2000年5月18日。本院在执行梁子戴与文增坚民间借贷纠纷一案中于2018年10月8日作出（2018）桂0127执914号之一执行裁定，查封该房产，2019年2月25日作出（2018）0127执419号之四执行裁定拍卖上述房产。另查明，横县××号房产与文增坚名下位于横县××街房产是同一处房产。 本院认为，在执行程序中对案外人异议的审查应遵循程序性审查原则。本案中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的现定》第二十八条的规定，审查案外人的异议请求是否符合该四项情形且其权利能够排除执行。 首先，关于书面房产买卖合同问题，案外人何成海向本院提交了三份含有不动产转让内容的书面证据，其中《土地使用权转让合同》是由案外人何成海与韦永莲对韦永莲名下位于横县六景镇教育路408号的土地使用权转让事宜进行约定，经质证，案外人表示该地与文增坚名下横县××街房产所在土地不是同一地块，与本案无关，本院不予审查。案外人何成海另提交的两份《房屋转让协议书》，其中一份为打印版，落实日期为2007年4月28日，该协议约定文增坚将位于横县××号整座房屋转让给何成海，转让金额为20万元，甲方签字为“韦永莲代办”；另一份手写版的《房屋转让协议书》约定“韦永莲、文增坚俩夫妻愿意转让位于六景镇××号房屋转让给何成海，房价为三十五万正，今收到何成海交给韦永连订金款十五万正。等到转户后，再付十五万元，余款年尾付清。付款人：何成海，收款人：韦永莲、文增坚。2010年4月28日。”经质证，案外人何成海承认该协议书上的“文增坚”是由韦永莲代签。本院认为，案外人何成海明知横县××号即本院查封的横县××街房产登记在文增坚名下，也表示在协商买房时文增坚也在场，但其提供的两份房屋转让协议均没有文增坚本人签名，也没有提供文增坚事后追认的证据证明，因此，即使协议由文增坚的配偶韦永莲代签名，也无法证明文增坚有将房产转让给案外人何成海的真实意思表示。申请执行人对该两份协议的真实性、合法性和关联性也均不予认可。据此，案外人何成海以上述房屋转让协议书证明其与房屋所有权人文增坚签订了书面的房屋转让合同，本院不予认可。 其次，关于占有的问题。案外人何成海称其于2010年4月28日向韦永莲交付订金时，韦永莲就将横县××街房产交付其使用居住，并且其于2012年期间在原房屋上加盖了两层，而本院于2018年10月8日作出（2018）桂0127执914号之一执行裁定查封该房产。因此，应认定在本院查封前，案外人何成海已实际占有横县××街房产。 再次，关于购房价款的支付问题。案外人何成海表示购买该房产总价款为35万元，2010年4月28日签订《房屋转让协议书》时付订金15万元，2010年4月29日支付10万元，同日另支付一笔47889.37元和一笔2110.63元，2010年12月24日支付1万元，余款于2011年2月1日付清，当日收款人韦永莲向其出具了一份总购房款为35万元的收条。申请执行人梁子戴对案外人提供的付款证据均不予认可。本院认为，案外人提供的付款证据材料中，2010年4月29日通过信用社转账给韦永莲10万元，该转账凭证标注的是案外人购买韦永莲名下土地的款项，案外人没有证据证明该款与案涉房屋的关联性；案外人提供了两份2010年4月29日韦永莲的银行卡存款业务回单，存款金额分别为47889.37元、2110.63元，但无法证明该两笔款是案外人支付给韦永莲的购房款；而案外人另提供的2010年7月3日韦永莲收取5万元的《收条》和2010年7月20日收取10万元的《收条》，与案外人在听证时陈述的交款情况不一致，也不能证明该两笔款项用于购买案涉房屋。因此，案外人何成海所提供的证据无法证明其已按照合同约定全部支付案涉房屋的购房款。 最后，关于房产过户问题。案外人何成海称其于2007年4月28日签订房屋转让协议，2010年支付了订金并实际占有使用案涉房屋，且于2011年付清了所有购房款，但至今案外人未提供其曾到不动产登记部门办理产权过户手续的证据，又无法提供因客观原因无法办理产权过户的证据。本院认为，在案外人2011年付清购房款至本院2018年查封房产长达7年的时间里，案外人完全有充足时间办理案涉房屋产权过户手续，但案外人未积极主张权利，造成案涉房屋被查封而无法过户，应归咎于其自身原因。 综上所述，本院认为，案外人何成海虽然实际占有了案涉房屋，但从形式上未同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的现定》第二十八条规定的四种情形，案外人何成海占有该房产的事实不足以排除执行，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人何成海的异议请求。 当事人、案外人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  刘其业 审判员  杨岱洲 审判员  陆少茗 二〇一九年七月一日 书记员  张瑞珍 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。