安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初22号原告李改兰，女，1979年4月13日出生，汉族，户籍地芜湖市三山区。委托代理人王永进（系原告丈夫），男，1974年9月2日出生，汉族，户籍地芜湖市三山区。被告芜湖市三山区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市三山区龙湖大道，统一社会信用代码：11340224553298206U。法定代表人颜明亮，局长。委托代理人刘亚军，该局工作人员。委托代理人查丽，该局工作人员。被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区政通路******，统一社会信用代码：113402006973817543。法定代表人高文，局长。委托代理人岳强，该局工作人员。委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。第三人芜湖远景塑胶制品有限公司，，住所地芜湖市三山区经济开发区统一社会信用代码：91340208587240862Q。法定代表人金祖森，董事长。委托代理人邢小芳，安徽润深律师事务所律师。委托代理人汪燕燕，安徽润深律师事务所实习律师。原告李改兰因不服被告芜湖市三山区人力资源和社会保障局（以下简称三山区人社局）作出的芜工伤〔2018〕08196号不予认定工伤决定书及芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）作出的芜人社复决字〔2018〕09018号行政复议决定书，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月4日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因芜湖远景塑胶制品有限公司（以下简称远景公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告李改兰的委托代理人王永进，被告三山区人社局的委托代理人查丽，被告芜湖市人社局的委托代理人岳强、刘斌，第三人远景公司的委托代理人邢小芳、汪燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三山区人社局于2018年12月19日作出芜工伤〔2018〕08196号不予认定工伤决定书，认为李改兰2015年6月12日11时50分许受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。李改兰不服该决定书，向芜湖市人社局申请行政复议，芜湖市人社局于2019年3月12日作出芜人社复决字〔2018〕09018号行政复议决定书，决定维持芜工伤〔2018〕08196号不予认定工伤决定书。原告诉称，原告于2014年11月17日应聘进入远景公司工作，工种为车间操作工。2015年6月12日11时许，原告自家中骑电动自行车去用人单位上班，途径双汇公司门前附近，因该路段洒落一土块，致电动自行车猝不及防碾过后车轮打滑致原告倒地受伤。事发后，用人单位及时将原告送入芜湖市中医院救治并支付了全部医疗费。2016年3月15日，被告三山区人社局以原告在补正期限内未提供该起事故责任认定的法律文书或生效裁决为由作出芜三工伤[2016]22号不予认定工伤决定书。2018年5月28日，安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）作出（2018）皖行再3号行政判决书，撤销了上述不予认定工伤决定书，并责令三山区人社局重新作出工伤认定。2018年7月25日，三山区人社局在没有任何有效证据和法律依据的情况下，又作出与安徽高院明确主旨、原则和精神相对抗的不予认定工伤决定书。原告不服，再次诉至芜湖市三山区人民法院（以下简称三山区法院）。2018年10月13日，三山区法院再次判决支持原告的诉讼请求，判令撤销被告2018年7月25日作出芜工伤[2018]08103号不予认定工伤决定书，并责令三山区人社局重新作出认定。不料，三山区人社局于2018年12月19日又再次重抄一遍被撤销的原不予认定工伤决定书，作出不予认定工伤的决定。原告认为三山区人社局作出的第三份不予工伤认定决定书（芜工伤[2018]08196号）违法，表现在：一、人社部发（2013）34号第二条规定“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有权机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”最高人民法院法释（2014）9号司法解释也与人社部的规定相某。安徽高院、三山区法院的行政判决书均认定原告不应负事故主要责任，且两份判决已经发生法律效力。三山区人社局无视法律规定的“以人民法院的生效裁决为依据”确认当事人的事故责任，作出芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定书，认定李改兰负本起事故主要责任，显然构成知法抗法。二、行政诉讼法第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相某的行政行为。”本案被告三山区人社局所作的三份不予认定工伤决定书在“受伤害经过”一栏记述的事实、作出的行政行为完全一致，显然与行政诉讼法的规定相冲突。三山区人社局所指的“新的事实”大概是指“新的证据”，但依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条，三山区人社局在人民法院判决其败诉后，无休止的找说辞，无论如何都不构成新的证据，而属于行政诉讼法第三十四条规定的失权证据。安徽高院的判决载明：“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任，在用人单位不能举证的情况下，不能因此认定李改兰在此次事故中负有主要责任或完全责任”，“《工伤保险条例》立法本意在于最大限度的保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。本案中，在公安交通管理部门对交通事故责任未予明确且用人单位没有举证证明李改兰应负主要责任的情况下，应本着有利于保障劳动者权益的原则，作出相应的工伤认定，否则，在交通事故责任不明的情况下，即以劳动者不能证明自己不应承担主要责任为由而决定不予工伤认定，这对劳动者是不公平的。”三山区法院的判决载明“就李改兰发生的交通事故而言，芜湖市公安局交警支队三山交警大队已经调查取证，但认为依据调查所得的证据，无法做出交通事故责任认定，最终向李改兰出具了一份道路交通事故证明。因此，该道理交通事故证明已经是公安机关交通事故管理部门依据《道理交通事故处理程序规定》作出的结论性意见。三山区人社局在启动重新认定程序后，仅向公安机关交通管理部门调取了当初作出的道路交通事故证明所依据的证明材料，而该单位依据该材料并未能对事故责任作出认定。在未作其他补充调查核实，没有新的事实和证据出现的情况下，三山区人社局仍然依据原有材料直接认定李改兰应付本起交通事故的主要责任，既欠缺必要的调查程序，也未能体现有利于保障劳动者权益的基本原则。三山区人社局无视两份判决书原告不负事故主要责任、应予认定工伤的决定，第三次作出不予认定工伤决定。原告不服，于2018年12月26日向芜湖市人社局提起行政复议，芜湖市人社局援引三山区人社局提交的所谓2018年10月30日、12月5日调查所得“新的证据”，决定不予支持原告的复议请求。然而，新的证据又是什么呢？原告认为，三山区人社局所谓的新证据与其第一次向三山区交通警察大队调取的证据材料完全相某，其证明目的已被三山区人民法院判决驳回。前后两组证据，证人相某、土堆相某、天气情况相某，这显然不是新证据。关于二被告实体认定是否错误，安徽高院、三山区人民法院判决已有详述。原告提交在三山区人民法院庭审中原告对三山区人社局《行政诉讼一审答辩书》的反驳代理词，供法院酌定。综上，原告诉诸法院，请求：1、依法撤销芜湖市人社局作出的芜人社复决字[2018]09108号行政复议决定书、撤销三山区人社局作出的芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定书，责令三山区人社局重新作出工伤认定。原告为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据：1、身份证复议件，证明原告的诉讼主体资格。2、芜湖市公安机交警支队三山交警大队第340208201500726号《道路交通事故证明》，证实：1）公安交警部门是道路交通事故责任认定的唯一合法主体，其他国家机关无权作出事故责任认定；2）公安交警部门穷尽调查手段，都不能判定本案原告负事故主要责任，时隔三年之后三山区人社局认为原告负有主要责任，根本无新的事实和证据。3、芜三工伤[2016]22号不予认定工伤决定书，证明原告系在上班路经双汇公司门口时发生交通事故。4、芜工伤[2018]08103号《不予认定工伤决定书》，证明该决定认定事实和适用法律错误，已被三山区人民法院撤销。5、民事判决书，证明类似判决认为在公安机关不能查明道路交通事故责任时，受害人为非机动车的，法院应从公平正义、道德良知等方面判定受害人不负事故责任，二被告在公安交警部门无法查明事故责任的情况下，认定原告负事故主要责任错误。6、安徽高院（2018）皖行再3号行政判决书，证明该判决认定1）三山区人社局负有认定工伤行政职权及对相关事实调查核实的职责；2）原告在本起事故中不负事故主要或全部责任；3）在交通管理部门未对事故责任进行明确且用人单位没有举证证明李改兰负事故主要责任的情况下，应本着有利于保障劳动者权益的原则，作出相应的工伤认定；4）被告拒不执行安徽高院的判决。7、（2018）皖0208行初10号行政判决书，证明三山区人社局违反用人单位负举证责任的程序规定，代替第三人向公安交警部门调取事发当时的原始材料，并以此作出不予工伤认定决定，该决定已被三山区法院生效判决撤销。8、[2018]08196号不予认定工伤决定书，证明三山区人社局第三次作出的不予认定工伤决定与第二次同出一辙，仅在“受伤害经过”一栏中增加“依据新的事实”，而本案事实交警部门已经查清。9、芜人社复决字[2018]09108号行政复议决定书，证明复议决定认定的事实与三山区人民法院判决书认定的事实完全相某，并非如三山区人社局所述存在新的证据，而安徽高院和三山区法院的判决已经认定原告不负事故主要责任，应认定工伤。10、行政诉讼一审答辩状，证明在三山区人民法院案件审理期间，三山区人社局向法院提交的证据和答辩观点与行政复议决定书载明的内容完全相某。11、代理词，证明原告在三山区人民法院案件审理期间，对三山区人社局的答辩进行的反驳，三山区法院支持了原告的观点。被告三山区人社局对原告提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。安徽高院和三山区法院的判决并未认定我局不能再作出不予认定工伤的决定或必须作出属于工伤的认定。被告芜湖市人社局对原告提交证据的质证意见同三山区人社局的质证意见，同时认为，原告提交的证据5两份民事判决书中的情形与本案不同，本案道路交通事故仅有原告一方主体，且我国并非判例法国家，故不能作为证据使用。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但该事故责任认定书的内容和结果存在瑕疵，原告当时在机动车道上行使，而土堆是静态的，原告在事故发生一个多月后才报警，且事故发生时原告系私自外出，其本身存在重大过错，损害结果应由其自行承担；证据3，三山区人社局在作出第一次不予认定工伤决定时是依职权作出，第三人并不知情，该决定书认定原告系在上下班途中发生交通事故存在瑕疵；证据4，三山区人社局第二次作出不予工伤认定决定，认定原告是在前往单位的途中发生交通事故，与第一次不予工伤认定不同；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该两份判决书内容与本案属于不同的调整对象，判决书中的事故情形也与本案不同；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该判决仅是对第一次工伤认定的判决，从判决中可以看出，三山区人社局在交警部门不能确认交通事故责任的情况下，有权对事故进行调查核实，并作出相应的工伤认定，该判决认定原告在上下班途中发生交通事故，系根据三山区人社局不予认定工伤决定书中的内容，而三山区人社局作出该事实认定并未向第三人核实，在前几次诉讼中，第三人也提出了对“上下班途中”认定的异议；对证据7的质证意见同二被告的质证意见；对证据8的三性无异议，对证明目的有异议，三山区人社局积极履行了自己的职责；对证据9的三性无异议，证人和原告本人的陈述表明事发时原告系在机动车道路上行使，土堆系在靠机动车一侧，色差明显，路上无其他车辆，故原告应负事故主要责任；证据10、11与本案无关联性。被告三山区人社局辩称，芜三工伤[2016]22号不予认定工伤决定书作出的依据是原告在补正期限内未提供该起事故责任认定的法律文书或生效裁决。该工伤认定被安徽高院再审判决撤销后，我局作出芜工伤[2018]08103号不予认定工伤决定，是基于向芜湖市交警支队三山交警大队调取了该单位收集的关于李改兰交通事故的调查材料，包括该交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场指认照片、询问笔录，在此基础上综合判定李改兰负此次事故的主要责任。该决定被三山区人民法院撤销后，我局于2018年10月23日重启工伤认定程序。2018年10月30日，我局走访询问了事发现场两名证尚某配孙某1建，从两名证人证言中可得知，事发当时视线良好，有微风，事发路段并无往来车辆需要避让，路边也无车辆人员停靠；现场渣土大约40㎝*40㎝*30㎝，呈黄褐色，静止状态，容易辨识，渣土位于机动车道一侧，原告骑电动车撞到渣土后倒地。12月5日上午，三山区人社局至芜湖市气象局就2015年6月12日天气情况进行取证，从气象局的《气象凭证》来看，当天天气晴朗，没有大风出现，事发时段中午视线良好。结合上述新证据，我局认为在此情况下，原告驾驶电动车行驶在机动车道，撞上路面渣土后倒地受伤，应负事故主要责任，进而作出芜工伤[2018]08196号工伤不予认定决定书。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，不予认定工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。为维护劳动法律法规的严肃性，依法保障劳动者合法权益，请人民法院维持我局作出的不予工伤认定。被告三山区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请材料（含工伤认定申请表、芜湖市中医院诊断证明、出院记录、道路交通事故证明）；2、芜三工伤[2015]104号工伤认定申请材料补正通知书存根；3、芜三工伤不[2015]2号工伤认定申请不予受理决定书；4、行政起诉状及证据目录；5、（2015）三行初字第00013号行政判决书；6、行政上诉状；7、（2016）皖02行终11号行政裁定书；8、芜三工伤[2016]22号受理通知书存根；9、芜三工伤[2016]22号补正通知书；10、芜三工伤[2016]22号不予认定工伤决定书；11、送达回执；12、起诉状及证据目录；13、（2016）皖0208行初4号行政判决书；14、上诉状；15、（2016）皖02行终113号行政判决书；16、行政再审申请书；17、安徽高院（2017）皖行申133号行政裁定书；18、安徽高院（2018）皖行再3号行政判决书；19、公安交警部门勘察笔录、事故现场图、指认照片、询问笔录；20、调查记录；21、芜工伤[2018]08103号不予认定工伤决定书22、送达证；23、起诉状及证据目录；24、（2018）皖0208行初10号行政判决书。证据1-24综合证明本案之前，与本案相关的案件流程；25、询问笔录，证明我局对现场两名见证人进行调查取证，得出新证据；26、气象凭证，证明事故发生当天天气情况；27、芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定书，证明我局作出不予工伤认定的决定；28、送达回证，证明我局依法送达[2018]08196号不予认定工伤决定书。原告对三山区人社局提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，安徽高院和三山法院的判决已经生效，二被告必须执行。被告芜湖市人社局对上述证据无异议。第三人对上述证据中与原告提交证据重合的部分质证意见同对原告证据的质证意见，对其他证据无异议。被告芜湖市人社局辩称，1、我局复议程序合法。被告于2018年12月26日受理了原告提交的行政复议申请材料，三山区人社局向我局提交了行政复议答辩书、证据材料，后我局于2019年3月22日作出行政复议决定书（芜人社复决字[2018]09108号），并依法送达原告，复议程序符合法律规定。2、被告作出复议决定事实清楚、适用法律正确。现有证据表明：2015年6月12日11时左右，原告李改兰驾驶电动车沿三山区夏家湖路西侧路面自北向南行驶，途径双汇厂门口，其车遇道路上堆放土堆，造成原告受伤。2015年8月1日，三山区交警大队对原告及现场证孙某2健尚某配进行询问，后出具了道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场指认照片。2015年8月13日，三山区交警大队出具道路交通事故证明，因事故土堆已不在现场、土堆来源无法查清，事故现场土堆对本起事故造成的影响无法确定等因素，交警部门未对事故成因和责任作出认定。被告认为原告的工伤认定已经过多次行政诉讼，2018年10月23日，三山区法院判决撤销三山区人社局于2018年7月25日作出的不予认定工伤决定书，对李改兰提出的工伤认定申请重新作出认定。2018年10月30日，三山区人社局对事故现场证孙某2健尚某配作了工伤认定询问笔录，并调取了气象部门事故当天的气象凭证。2018年12月19日，三山区人社局作出不予认定工伤决定书（芜工伤[2018]08196号）。被告认为本案争议焦点在于原告交通事故责任的认定。依据三山区人社局和交警部门所作的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场指认照片等材料，反映原告骑电动车撞到的渣土位于机动车道一侧，而《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道和非机动车道的，机动车、非机动车、行人应当分道通行，没有划分机动车道和机动车道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。同时气象部门的气象凭证反映，事故当天天气晴朗，没有大风，事发时段视线良好。原告作为成年人，应当具备安全通行的基本常识，其驾驶电动车应当注意自身安全。在驾驶气象环境、视线均良好的情况下，原告疏于观察前方路面情况，驾驶电动车撞到土堆，应对本次事故负主要责任。其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。三山区人社局依法作出的不予认定工伤决定书（芜工伤[2018]08196号），内容适当，程序合法，适用依据正确，故我局复议决定维持三山区人社局作出的该行政行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请材料（含行政复议申请书、授权委托书、证据材料）；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及证据材料；4、行政复议延长期限通知书；5、行政复议决定书；6、《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。原告对被告芜湖市人社局提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，被告所述理由已被安徽高院判决书驳回，故应以原告的诉状为主。第三人对被告芜湖市人社局提交的证据无异议。第三人述称，1、不予认定工伤决定和行政复议决定的结果均是正确的，原告并非在上下班途中遭受交通事故，而是私自外出。第三人提交的证据表明，原告在入职时，第三人已经向其告知了公司的规章制度，此次事故发生系原告未经第三人批准，私自外出所致，故第三人并非在上下班途中受伤。2、根据工伤保险条例第十七条的规定，被告作为工伤认定机构，有权对是否构成工伤进行调查核实，被告根据调查的情况认定原告在事故中负主要责任是合法正确的。3、安徽高院及三山区法院的生效判决是责令被告在期限内重新作出工伤认定，并非责令被告一定要认定工伤。第三人向本院提交了以下证据：1、远景公司应聘人员登记表，证明原告与王永进系夫妻关系；2、远景公司管理制度、关于重申考勤和休假管理制度的通知及合规请假的申请表，证明一线员工的上班时间是8:00至20:00及20:00至8:00，请假必须严格履行请假手续；3、原告私自外出的影像资料、假期申请表，证明原告并非因工外出，而是上班时间私自外出；4、工伤认定询问笔录，证明三山区人社局向远景公司调查核实，远景公司向被告陈述原告系因私外出的事实。原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1无异议，证据2与本案无关，对证据3的真实性有异议，系被告与第三人串通造假，该证据不能对抗原告系在上下班途中的认定。被告三山区人社局对第三人提交的证据无异议。被告芜湖市人社局认为，安徽高院的生效判决对于原告是否在上下班途中受伤，已经进行了考量和认定。本院对上述证据的认证意见如下：原告提交的证据1-4、6-9，二被告提交的证据，各方当事人未对证据的真实性提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据5、10、11与本案无关联性，本院不予采信。第三人提交的证据是为证明原告受伤不在上下班途中，而被告三山区人社局系以原告负事故主要责任而不予认定工伤，上述证据与本案处理无关联性，故不予采信。经审理查明，（一）原告李改兰系第三人远景公司的操作工。2015年6月12日11时50分许，李改兰驾驶电动车沿三山区夏家湖路在道路西侧路面自北向南行驶，途经双汇厂门口时，其车遭遇道路上堆放的土堆，造成李改兰受伤。2015年8月13日，芜湖市公安局交警支队三山区交警大队作出第340208201500726号道路交通事故证明，载明“因事故现场土堆已不在现场，土堆来源无法查清，事故现场土堆对本起事故造成的影响无法确定，而上述无法确定因素直接影响到事故责任的认定，故本起交通事故成因无法查清”，“对本起道路交通事故我队不做认定。”2015年8月19日，李改兰向三山区人社局提出工伤认定申请。2015年9月10日，三山区人社局作出芜三工伤不[2015]2号工伤认定申请不予受理决定书。李改兰就该不予受理行为向三山区法院提起行政诉讼。该案二审期间，李改兰重新向三山区人社局提交工伤认定申请，三山区人社局作出芜三工伤[2016]22号工伤认定受理通知书，李改兰撤回上诉。（二）2016年3月15日，因李改兰未提交该起道路交通事故责任认定的法律文书或生效裁决，三山区人社局作出芜三工伤[2016]22号不予认定工伤决定书，对李改兰的受伤不予认定工伤。李改兰不服，向三山区法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。三山区法院于2016年6月23日作出（2016）皖0208行初4号行政判决书，驳回李改兰的诉讼请求。李改兰不服一审判决，向芜湖市中级人民法院上诉，芜湖市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）皖02行终113号行政判决书，驳回李改兰的上诉，维持原判。李改兰仍不服，向安徽高院提起再审。安徽高院于2018年1月30日作出（2017）皖行申字133号行政裁定书，提审该案，并于2018年5月18日作出（2018）皖行再3号行政判决书，认为“三山区人社局具有认定工伤的行政职权和相关事实调查核实的职责”，“公安交通管理部门出具的交通事故认定书只是三山区人社局履行工伤认定职责的重要依据之一，而不是前提条件，在交通事故责任未明确认定的情况下，三山区人社局应在调查核实的基础上，对交通事故是否属于非劳动者本人主要责任作出判断”，“根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或近亲属认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在用人单位不能举证的情况下，不能因此认定李改兰在此次事故中负有主要责任”，“三山区人社局以李改兰未能提交非本人主要责任的交通事故法律文书为由作出不予认定工伤的决定，其适用法律错误，故撤销芜湖市中级人民法院（2016）02行终113号行政判决书和三山区法院（2016）皖0208行初4号行政判决书，同时撤销三山区人社局作出的芜三工伤[2016]22号不予认定工伤决定书，责令三山区人社局对李改兰的工伤认定申请重新作出认定。”（三）三山区人社局根据安徽高院的判决，重新启动工伤认定程序，向芜湖市公安局交警支队三山交警大队调取了该单位收集的关于李改兰交通事故的调查材料（含交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场指认照片、询问笔录），并于2018年7月25日作出芜工伤[2018]08103号不予认定工伤决定书，载明“经对该起交通事故事实及责任等进行补充调查核实，综合判定李改兰负此起单方交通事故的主要责任”，对原告受伤不予认定工伤。原告不服，向三山区法院提起行政诉讼，三山区法院于2018年10月23日作出（2018）皖0208行初10号行政判决书，认为“三山区人社局仅向公安交通管理部门调取了当初作出道路交通事故证明所依据的证据材料，而交警部门依据该材料并未能对事故责任作出认定，在未作其他补充调查，没有新的事实和证据出现的情况下，根据原有材料直接认定李改兰负事故主要责任”，既欠缺必要的调查程序，也未能体现有利于保障劳动者权益的基本原则，故撤销三山区人社局作出的[2018]08103号不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定。（五）该判决生效后，三山区人社局再次启动工伤认定程序，对事故现场的证尚某配孙某2健进行询问，并至芜湖市公共气象服务中心调取了事故发生当天的气象凭证。2018年12月19日，三山区人社局根据调查所得材料，作出芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定书，载明“经我局对该交通事故进行补充调查，依据新的事实，综合判定李改兰应负本起事故的主要责任”，对李改兰受到的伤害，不予认定工伤。原告不服，向芜湖市人社局提起行政复议，芜湖市人社局于2019年3月12日作出芜人社复决字[2018]09108号行政复议决定书，维持三山区人社局作出的芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定书。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”；第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定……”。根据上述规定，三山区人社局作为社会保险行政部门，具有对事故伤害进行调查核实及认定工伤的职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前款法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，在交警部门未作出道路交通事故责任结论性意见的情况下，本院对三山区人社局关于李改兰在交通事故中负主要责任的认定，结合其提供的证据进行审查。被告三山区人社局第二次重新启动调查程序后，在原有自公安机关调取的材料基础上，再一次询问了事故现场的两位见证人，并至芜湖市公共气象服务中心调取了事故当天的气象凭证。两位见证人在三山区人社局的询问中，明确了渣土的位置在机动车道，渣土大小、颜色容易辨认，事发时前后无往来车辆；气象凭证和见证人的陈述均可表明事发时天气晴朗，无大风，视线良好。综合上述证据，三山区人社局认定李改兰在气象、交通环境良好的情形下，违反法律规定驾驶电动车在机动车道路上行使，撞到土堆倒地受伤，应负事故主要责任，并无不当。三山区人社局作出芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定，有相应的事实和法律依据，应予维持。基于此，被告芜湖市政府作出的芜人社复决字[2018]09108号行政复议决定书，亦符合法律规定。原告请求撤销芜工伤[2018]08196号不予认定工伤决定的主要理由为：1、安徽高院及三山区法院的生效判决，已经认定其在交通事故中不负主要责任，对原告的受伤应认定工伤；2、三山区人社局在其芜工伤[2018]08103号不予认定工伤决定书被三山区法院撤销后，没有新的事实和理由，再一次作出不予认定工伤决定，违反法律规定。本院认为，第一，原告的第1项主张，与事实不符。安徽高院和三山区法院的生效判决，并未对原告在事故中的责任大小作出认定，仅认为三山区人社局应在充分调查核实的基础上就该事实作出认定，而责令三山区人社局重新作出行政行为，也并非要求三山区人社局必须作出原告受伤属于工伤的行政行为。第二，原告的第2项主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基相某同的行政行为”，对比三山区人社局两次重启工伤调查程序后作出的不予工伤认定决定所依据的证据材料，可以看出，两名证人在三山区人社局对其询问中，明确陈述李改兰驾驶电动车在机动车道上行驶撞到土堆，但在交警部门的询问中，并未有该表述，且就事故当日的天气情况，交警部门的调查材料中亦未有明确反映，故三山区人社局作出本案芜工伤[2018]08196号不予认定工伤认定不属于行政诉讼法第七十一条规定的“同一事实和理由”。故对原告的上述两项主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李改兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李改兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  宣伟炜人民陪审员  胡启明二〇一九年七月八日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求