贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初44号原告杨潭发，男，1976年9月15日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人杨万隆，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告松桃苗族自治县公安局。住址：松桃苗族自治县七星大道与丹霞路交汇处。法定代表人石磊，该局局长。委托诉讼代理人王德运，该局法制大队民警，特别授权。委托诉讼代理人姚元华，该局太平派出所民警，特别授权。第三人杨仲斤，男，1948年6月28日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人杨正西，男，1976年2月27日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县，系杨仲斤之子，特别授权。原告杨潭发不服被告松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）作出的治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告杨潭发及其委托诉讼代理人杨万隆、张宏，被告松桃县公安局委托诉讼代理人王德运、姚元华，第三人杨仲斤的委托诉讼代理人杨正西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月6日，被告作出松公太行罚决字（2018）1173号《贵州省松桃苗族自治县公安局行政处罚决定书》（以下简称1173处罚决定）认定：2018年11月19日杨潭发与杨正西两家因新建房屋宅基地纠纷请求太平营街道永红村村民委员会组织调解，经调解，两家达成口头协议，在拟定书面协议的过程中，杨正西的父亲杨仲斤回到家中，在不知达成口头协议的情况下，杨潭发与杨仲斤在位于松桃县××××组杨潭发家修建房屋前发生争执，双方对骂，后杨潭发对杨仲斤实施殴打。松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定决定对杨潭发行政拘留八日、并处罚款三百元。原告杨潭发诉称，2018年11月19日，原告与杨正西两家因新建房屋宅基地纠纷请求永红村民委员会组织调解，经调解，两家达成了口头协议。原告回到家中准备恢复原有的宅基地，杨正西的父亲杨仲斤来到此处，不分青红皂白对原告进行辱骂，原告为平息纷争，拿出手机打电话给村长，杨仲斤趁原告打电话不备之机，跑过来抱住原告双脚，乱咬原告右大腿，原告只得把杨仲斤的头抱起，防止他再咬，杨仲斤又趁机咬原告的右手臂，后在旁人劝解下拉开，原告遂打太平营派出所电话报警。在整个事件中，原告没有殴打杨仲斤的行为，然而由于杨仲斤有个儿子在太平营派出所工作，被告便一味偏向杨仲斤一方，以松公太行罚决字（2018）1173号《行政处罚决定书》对原告作出行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚。该处罚决定书认定事实和适用法律确有错误，程序严重违法，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法撤销1173号处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告杨潭发向本院提供如下证据、依据：1.杨某1书写“证明”一份。2.孙显建书写“证明”一份。3.石某书写“证明”一份。上述证据拟证明杨仲斤先对杨潭发进行辱骂，继而对骂，杨仲斤先扑上去攻击杨潭发的事实。被告松桃县公安局辩称，杨潭发与杨正西两家因土地权属发生纠纷，2018年11月19日，村干部组织双方进行调解达成协议，在制作协议书期间，杨潭发叫挖机师傅回填已挖的沟时，杨正西父亲杨仲斤赶到现场，不同意调解协议并开始骂人，杨潭发与杨仲斤发生争吵并相互对骂，随后杨仲斤用手朝杨潭发打过去，杨潭发躲开，杨仲斤与杨潭发相互抱扭起来，两人扭倒在地相互扭打，在扭打过程中，杨仲斤将杨潭发手背和腿部咬伤，杨潭发用手按住杨仲斤的头部往地上撞，随即被拉开，造成杨仲斤住院治疗。上述事实清楚、有在场人员的证人证言、视听资料等证实，足以认定，故被告作出的1173号处罚决定认定事实清楚、证据充分。松桃县公安局受案后，依法进行了调查取证，在获取充分证据后，依法履行了处罚前告知程序后对杨仲斤、杨潭发分别作出行政拘留四日、行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚，告知单位为松桃苗族自治县公安局，执行告知单位为松桃县公安局太平营派出所，太平营派出所是松桃公安局的派出机构，也是本案的办案部门。参照公安部《公安机关执法细则释义》46-05.1“告知内容，公安机关在办案部门提出处罚意见后，作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。一是告知主体。告知主体是公安机关执法办案部门。要制作《公安行政处罚告知笔录》时，执行告知单位栏应填写办理该案的办案部门名称”相关规定，太平派出所执行告知符合法定程序。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，杨仲斤、杨潭发的行为均构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款、第四十三条第二款第（二）项之规定，鉴于双方系亲属关系，又因土地权属发生纠纷，在本案中双方均有过错，且伤害后果较轻，按照公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条规定，对其行政拘留八日并处罚款三百元，处罚幅度得当，适用法律正确。综上，松桃县公安局作出的1173号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚得当，请依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费。被告松桃县公安局向本院提交了如下证据、依据：1.松公太行罚决字[2018]1171号、1173号行政处罚决定书，拟证明其依法对杨仲斤、杨潭发作出行政处罚的行政行为。2.行政处罚审批表，拟证明其依法办案情况。3.受案登记表，拟证明其依法受理案件。4.传唤证，拟证明依法对杨潭发进行传唤。5.被传唤人家属通知书，拟证明依法告知杨潭发家属对杨潭发传唤情况。6.杨潭发的询问笔录。7.杨仲斤的询问笔录。8.杨某1的询问笔录。9.陈某的询问笔录。10.石某的询问笔录。11.杨某2的询问笔录。12.杨某3的询问笔录。13.杨东华的询问笔录。6号至13号证据拟证明案发现场情况及经过。14.谯刚的询问笔录，杨仲斤受伤治疗情况。15.杨仲斤病例材料，拟证明杨仲斤伤情及治疗情况。16.伤情照片，拟证明杨潭发伤情。17.接受证据清单，拟证明其依法接受杨某2拍摄的案发时视听资料。18.户籍信息，拟证明杨潭发、杨仲斤的户籍信息，其中杨仲斤已年满70周岁。19.前科证明，拟证明杨潭发、杨仲斤的前科情况。20.行政处罚告知笔录，拟证明其依法在行政处罚前依法履行了告知程序。21.执行回执，拟证明对杨潭发执行行政拘留八日。22.被行政拘留人家属通知书，拟证明其依法通知被拘留人家属。23.光盘，拟证明杨某2拍摄的案发时的视听资料。第三人述称，原告杨潭发的违法行为有人证和物证，杨潭发殴打杨仲斤是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提供视听资料一份，拟证明杨潭发对杨仲斤有殴打辱骂行为。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据认为不是证据；对2号认为对杨潭发处罚适用法律错误；4至6号证据无异议；7至9号证据认为不客观，所叙述的关于杨潭发殴打杨仲斤、两次殴打杨仲斤后颈、打了一下杨仲斤的事实不客观；10号证据无异议；11号证据陈述关于杨潭发按着杨仲斤的头往地上撞不是事实；12号证据关于陈述杨潭发抱着杨仲斤的头往地上“入”（按在地上的意思）不是事实；13至18号证据、21号、22号证据无异议；19号证据认为与本案无关；20号证据认为不能证明被告履行了告知义务，告知义务应该是公安局告知，派出所无告知权限；23号证据没有被告所说的殴打内容。第三人对被告出示的1至22号证据质证均无异议，对23号证据认为证明可看出有殴打事实。被告对原告提供的1至3号证据已过举证期，不符合证据格式，证据不客观、不全面，不符合证据规则。第三人对被告提供的1号证据认为不是事实；2号证据认为是伪造的，孙显建当时不在现场；3号证据第三人不清楚。原告对第三人提供的证据认为与本案的处罚无关联性，视频是在双方发生抓扯后录的，该视频证实了杨仲斤对杨潭发进行辱骂，杨潭发对杨仲斤没有任何行为。被告对第三人提供的证据认为视频虽是时候录的，但证实了双方相互殴打辱骂。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、3号证据均证实杨仲斤与杨潭发发生口角，随即杨仲斤扑向杨潭发动手打人，但并未叙述其后的事实，事实叙述并不完整，该两名证人在被告处作了询问笔录，应以在被告处所做的完整叙述为准，该证据本院不予采信；2号证据孙显建也只叙述了杨仲斤扑向杨潭发动手打人，但并未叙述其后的事实叙述并不完整，且第三人质证称其并不在现场，现其是否在现场没有证据印证，故本院不予采信。经审理查明，2018年11月19日13时许，原告杨潭发与杨正西因宅基地纠纷，经松桃太平营街道办事处永红村村委会组织双方进行调解，促成其达成调解协议。该调解协议制作过程中，杨潭发让挖掘机将已挖好的位置复原，此时，杨正西之父杨仲斤来到现场。杨仲斤不知调解内容且不同意调解协议，便开始对杨潭发进行辱骂，杨潭发见状开始与杨仲斤进行对骂，杨仲斤向杨潭发打过去，杨潭发躲开，后杨潭发便与杨仲斤扭抱在一起，杨仲斤用嘴咬杨潭发右大腿及右手部，杨潭发抱住杨仲斤的头向地上摁压，导致杨潭发手部、腿部受伤；杨仲斤下中切牙、侧切牙Ⅱ度松动并下侧右中切牙缺损，右前臂内侧皮肤搓擦伤。被告接警受案后，进行了调查取证，对原告履行行政处罚告知程序。2018年12月6日，被告以原告殴打他人为由作出1173号处罚决定，决定对原告杨潭发行政拘留八日、并处罚款三百元。同时也对第三人杨仲斤作出行政拘留四日的行政处罚。原告杨潭发对1173号处罚决定不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告认定原告实施的违法行为发生在松桃行政区域内，被告即享有作出1173号处罚决定的行政职权。关于原告是否实施殴打、伤害第三人的问题，证人杨某1证实：杨潭发将杨仲斤摁在地上打了杨仲斤后颈根2捶；证人陈某证实：杨潭发将杨仲斤摁倒在地，朝杨仲斤头部打了一下；证人石某证实：杨潭发与杨仲斤抱在一起摔倒在地上；证人杨某2证实：其看见杨潭发用双手使劲按着杨仲斤的头往地上撞，于是便拿出手机开始录像，并喊杨潭发不要打了，杨潭发回了一句：“他搞我、我不搞啊”；证人杨某3证实：看见杨潭发抱起杨仲斤的头往地上“入”（摁压）；上述证言能够相互印证杨潭发抱着杨仲斤的头往地上摁压致使其头撞在地上的事实，1173号处罚决定认定事实清楚。关于被诉行政行为的行政程序是否合法的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”2018年12月6日，被告在作出行政处罚前，针对原告实施的违法行为，向原告进行了书面告知，原告也当即进行了陈述和申辩，其行政程序合法。对原告的代理人关于行政处罚告知是由太平营派出所告知，其没有告知权限的代理意见。经审阅被告提供的行政处罚告知笔录，该笔录的标题是：贵州省松桃苗族自治县公安局行政处罚告知笔录；执行告知单位：松桃县公安局太平营派出所。以此可以认定本案是以被告的名义进行的处罚前告知，而太平营派出所系被告的派出机构，是本次治安案件的具体办案部门，执行告知程序并不违反法律规定，也不足以致使原告的权益遭到损害，故该主张不能成立。被告对原告实施治安拘留八日，并处罚款三百元。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。被告鉴于第三人是引发事端的主要过错方，且原告与第三人系亲戚邻里关系，对原告实施减轻处罚也属适用法律正确。综上，被告作出的1173号处罚决定合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨潭发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨潭发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年七月二十六日法官助理马文琴代理书记员  马文琴