广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14292号原告：运城市奥科远电器有限公司，住所地山西省运城市空港新区关公北四巷**。法定代表人：翟引萍。委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。被告：新安新奥燃气有限公司，，住所地河南省新安县新城杭州路**法定代表人：韩继深。委托诉讼代理人:刘涛，浙江仁谐律师事务所律师。被告：广东汇盈融资担保有限公司，，住所地广东省广州市天河区天河路****法定代表人：王华超。原告运城市奥科远电器有限公司与被告新安新奥燃气有限公司、广东汇盈融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运城市奥科远电器有限公司（以下简称运城奥科公司）的委托诉讼代理人邓大庆到庭参加了诉讼。被告新安新奥燃气有限公司（以下简称新安新奥公司）、广东汇盈融资担保有限公司（以下简称广东汇盈公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告运城奥科公司向本院提出诉讼请求：一、判决两被告赔偿原告因错误保全给原告造成的损失共计28673元；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：新安新奥公司以遗失“票号为30600051、22264703、票面金额700000元、出票人广州市星亚金属材料有限公司、承兑行广发银行股份有限公司广州白云机场支行、出票日期2017年3月23日、汇票到期日2017年9月23日”的银行承兑汇票为由向广州市白云区人民法院申请公示催告。原告得知情况后持前述承兑汇票向广州市人民法院申报权利，广州市白云区人民法院裁定终结了公示催告程序。2017年8月份，新安新奥公司以原告、韩小霞等为被告提起诉讼，并提出财产保全申请，广州市白云区人民法院受理并作出民事裁定：冻结止付前述银行承兑汇票，向承兑行广发银行股份有限公司广州白云机场支行发出协助执行通知书，通知止付期限一年，自2017年9月4日至2018年9月4日。广东汇盈公司为新安新奥公司提供了担保。广州市白云区人民法院于2018年3月12日作出（2017）粤0111民初11627号民事判决，驳回新安新奥公司的诉讼请求，新安新奥公司不服一审判决提出上诉，广州市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤01民终7370号民事裁定，撤销一审判决，裁定驳回新安新奥公司的起诉。广州市白云区人民法院于2018年8月1日作出解除保全裁定，并通知了兑付行。原告本可自票据到期日（2017年9月23日）后就能凭票据取得票据款，由于票据被保全无法取得票据款，票据被保全必然存在利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算损失为28673元。新安新奥公司的起诉已被法院驳回，保全措施已被法院解除，保全期限给原告造成的利息损失理应给予补偿，新安新奥公司申请的保全，理应由新安新奥公司予以赔偿。广东汇盈公司为新安新奥公司的保全申请提供担保，应承担共同赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，现具状起诉，望法院判决两被告赔偿原告因错误保全给原告造成的损失28673元。被告新安新奥公司书面辩称：一、原告的主体资格不符，根据河南省新安县人民法院（2018）豫0323刑初62号、洛阳市中级人民法院洛（2018）豫03刑终660号生效刑事判决载明，涉案票据系我司所有，遭受韩小霞、姬保红内外勾结挪用、侵占刑事犯罪后，经非法流转目前才暂为原告占有，但其并非是最后的真正持票人。一是刑事案件中公检法对涉案票据权属未作处理包括但不限于查封、扣押、追缴；二是我司目前与原告在新安县法院因此而提起的“票据返还请求权纠纷”，新安法院（2017）豫0323民初2568号不予受理，洛阳中院（2018）豫03民终5253号指审、（2018）豫0323民初3537号新立案并于2019年2月21日第一次开庭，目前正在审理中。根据《票据法》第10、31、32条、《最高法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第16条第4款、第49条等规定，原告不享汇票权利，应当负有返还的义务，因此原告主体资格不符。二、我司申请诉中财产保全合法有据。鉴于涉案票据的丧失，我司于2017年5月3日在白云法院申请公告催告，同年6月2日因原告“持票”申报。白云法院作出（2017）粤0111民催13号民事裁定，终结该程序，转而进入普通程序进行确权诉讼。2017年8月20日，我司遂持上述民催13号民事，依据《民事诉讼法》第221条第3款规定向原告起诉“票据返还请求权（确权）纠纷（案号327）”并申请对涉案票据进行保全（2017）粤0111民初11627号，合法有据。三、广州中院因刑民交叉问题，裁定驳回起诉，并不能证明我司侵权。正因为我司与原告之间存在权属争议、才引发诉讼，属于正常诉讼活动。广州中院（2017）粤01民终7370号裁定撤销白云法院（2017）粤0111民初11627号民事判决书，根据《民事诉讼法》第221条第3款、《票据法》第15条、《最高法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第37条、《新民诉解释》第457条，最后裁定按先刑后民驳回起诉，等待刑事判决查清相关事实再起诉，但并不能得出我司构成侵权的结论。四、请求驳回原告诉讼请求或起诉。因票据的丧失而引发权属之争，属于非常正常的诉讼活动，无论是否失票，还是持票人提起票据返还请求诉讼并申请保全，无论结果与否，双方均无过错。法律之所以设置财产保全制度，就是为了防止损失的扩大与现有财产的安全。而且我司与原告关于涉案票据权属之争，目前除了在新安县法院（2018）豫0323民初3537号“票据返还请求权”正在审理中之外，我司与原告分别又在白云法院提起了票据付款请求权纠纷（案号324）与票据追索请求权纠纷（案由325），构成三个法律关系中的两边，目前也都在广州中院二审（2019）粤01民终6749、6750号当中。因此，根据无过错无损害结果原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。如果慎重起见，也可《民事诉讼法》第150条第5款“必须以另一案审理结果为依据，而另一案未审结”应当中止或驳回起诉。被告广东汇盈公司辩称：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据结合生效判决、裁定查明的事实，本院认定事实如下：2017年3月23日，出票人广州市星亚金属材料有限公司从广发银行股份有限公司广州白云机场支行（以下简称广发白云机场支行）处开出票号为3060005122264703的银行承兑汇票一张，出票金额：70万元，收款人：河南明泰铝业股份有限公司，付款行：广发白云机场支行，到期日：2017年9月23日。该票据的背书情况依次显示为郑州明泰实业有限公司（以下简称郑州明泰公司）、河南万基铝业股份有限公司（以下简称河南万基公司）、洛阳万基炭素有限公司（以下简称洛阳万基公司）、新安新奥公司、平陆昌盛不锈钢炉料有限公司（以下简称平陆昌盛公司）、阳城县九昌煤炭销售有限公司（以下简称阳城九昌公司）、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司（以下简称山西阳城公司）、运城奥科公司。2017年4月27日，新安新奥公司因票据丢失报警，报警结果为不予受理。2017年5月3日，新安新奥公司以票据丢失为由向本院申请公示催告，运城奥科公司于2017年6月2日向本院申报权利，本院依法终结公示催告程序。2017年8月30日，新安新奥公司向本院提起诉讼，请求判令：1.确认涉案票据权利归新安新奥公司所有；2.确认韩小霞、平陆昌盛公司、阳城九昌公司、山西阳城公司、运城奥科公司不享有上述票据的票据权利；3.返还涉案票据给新安新奥公司，如不能返还，则赔偿70万元的损失及利息，广发白云机场支行支付新安新奥公司票面金额70万元。本院以（2017）粤0111民初11627号案立案受理。该案审理中，新安新奥公司向本院提出诉讼保全申请，并由广东汇盈公司提供担保函作为担保。隧本院作出（2017）粤0111民初11627号民事裁定书，冻结广发白云机场支行、平陆昌盛公司、阳城九昌公司、山西阳城公司、运城奥科公司、韩小霞银行存款70万元或查封其等值财产。本院于同年9月5日向广发白云机场支行发出协助冻结票据通知书，要求冻结涉案汇票，广发白云机场支行复函本院告知本次冻结为轮候冻结，轮候冻结期为2017年9月5日至2018年9月4日，且该轮候冻结在新安县公安局冻结期间（2017年7月5日至2018年7月4日）不进行续冻方为有效。2018年2月20日，本院作出（2017）粤0111民初11627号民事判决书，判决驳回新安新奥公司的诉讼请求。新安新奥公司不服该判决提起上诉。2018年7月9日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7370号民事裁定书，查明该案当事人韩小霞涉嫌挪用资金、职务侵占的刑事案件目前在审理中，认定“依据新安新奥公司二审提交的《起诉书》，结合新安新奥公司和运城奥科公司的陈述，可以认定新安新奥公司的涉案汇票被盗用的事实。但新安新奥公司的直接后手平陆昌盛公司获得票据的手段和途径、是否支付对价等事实有待在刑事案件中予以查明。有鉴于此，本院依法驳回新安新奥公司的起诉，待刑事案件对相关事实予以查明后，新安新奥公司可再行主张权利”，裁定撤销（2017）粤0111民初11627号民事判决，驳回新安新奥公司的起诉。本院遂作出民事裁定，解除对广发白云机场支行、平陆昌盛公司、阳城九昌公司、山西阳城公司、运城奥科公司、韩小霞银行存款70万元或其等值财产的查封。2018年8月27日，广发白云机场支行解除对涉案票据的冻结措施。2018年9月12日，运城奥科公司持涉案票据向广发白云机场支行申请承兑，广发白云机场支行予以拒付，拒付理由为：“一、涉案票据被背书人一栏存在补记行为、背书不连续的可能。二、由于涉案票据目前还未认定是由持票人善意取得，故无法向其支付票据款项。待持票人提供被背书人同意其填写被背书人一栏的说明及持票人被查明并非非法取得涉案票据后，我行将及时将款项支付给持票人。”2018年10月17日，新安新奥公司向本院提起诉讼，请求判令：1.广发白云机场支行立即向新安新奥公司支付涉案票据款700000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由广发白云机场支行依法承担。本院以（2018）粤0111民初14032号案立案受理。2018年10月22日，运城奥科公司向本院提起诉讼，请求法院判令：1.广发白云机场支付运城奥科公司票据款70万元；2.广发白云机场支行赔偿运城奥科公司损失37687元；3.广发白云机场支行承担本案诉讼费用。本院以（2018）粤0111民初14258号案立案受理。本院于2018年12月29日作出（2018）粤0111民初14032、14258号民事判决书，认定运城奥科公司系涉案票据合法的持有票据人，应享有票据权利，其要求付款行广发白云机场支行承兑涉案票据合理合法，本院予以支持。故判决广发白云机场支行向运城奥科公司支付票据金额700000元；驳回运城奥科公司的其余诉讼请求；驳回新安新奥公司的全部诉讼请求。新安新奥公司不服该判决提起上诉，二审判决维持原判。另，2018年10月11日，河南省新安县人民法院作出（2018）豫0323刑初62号刑事判决书，该案中新安新奥公司确认其丢失的承兑汇票共7张（含涉案票据），票面金额为9699000元，该判决查明：“被告人韩小霞作为新安新奥公司的出纳，利用职务便利，多次挪用公司资金供王志燕、姬保红等人使用，进行营利活动，造成公司资金695万元不能偿还，数额巨大；被告人姬保红与韩小霞合谋，利用韩小霞职务便利，挪用韩小霞所在单位资金405万元，归其经营使用，数额巨大，其行为均已构成挪用资金罪；公诉机关指控二被告人构成挪用资金罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控成立。为掩盖以前挪用资金造成的695万元亏空无法弥补的真相，二被告人合谋利用韩小霞职务便利，由韩小霞将所在单位承兑汇票969.9万元交给姬保红，姬保红在社会上贴现、变现后，归还前欠695万元，并由韩小霞报假案，称汇票被盗，由姬保红一人担责，意图使韩小霞逃避法律责任，从而谋取达到非法占有该969.9万元的目的。二人根据预谋，分工配合，不断作案，最终造成公司损失969.9万元，犯罪数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。在作案过程中，二被告人作用相当，不分主从。被害单位已领回赃款496100元，被告人韩小霞亲属代为退回赃款50000元。”判令：“一、被告人姬保红犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，犯职务侵占罪判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币10万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处没收财产人民币10万元；二、被告人韩小霞犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，犯职务侵占罪判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币10万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处没收财产人民币10万元；三、被告人韩小霞亲属代为退回的赃款50000元，发还被害单位新安新奥公司；四、责令被告人姬保红、韩小霞退赔被害单位新安新奥公司9152900元。”韩小霞对该判决不服提出上诉，在二审审理过程中，韩小霞申请撤回上诉。2018年11月28日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03刑终660号刑事裁定书，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法，裁定准许韩小霞撤回上诉，原审判决自二审裁定送达之日起发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷应适用过错责任，申请保全人是否承担责任应视其对于财产保全错误是否存在故意或重大过失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。根据本案查明的事实，新安新奥公司此前向本院提起票据纠纷之诉，系正当行使诉讼权利，其在该案中申请保全并由广东汇盈公司依法提供担保的行为符合法律的规定，其申请保全的财产价值亦与其请求的数额相当，没有证据证明其在申请保全中存有过错。其次，关于运城奥科公司主张的财产损失问题。一方面，（2017）粤0111民初11627号中对涉案票据的冻结措施为轮候冻结。另一方面，在（2017）粤0111民初11627号案对涉案票据作出解封措施之后，由于涉案票据存在权利纠纷，运城奥科公司并未能即刻凭涉案票据取得票据款，而是进一步通过诉讼主张权利。即即使新安新奥公司不申请财产保全，在涉案票据存在权利纠纷的情况下，运城奥科公司并不必然能凭涉案票据取得票据款。基于上述认定，运城奥科公司要求新安新奥公司和广东汇盈公司赔偿其损失38673元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。新安新奥公司、广东汇盈公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告运城市奥科远电器有限公司的诉讼请求。本案受理费516.8元，由原告运城市奥科远电器有限公司承担（已交纳受理费258.4元，还需于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳受理费258.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  聂清玉人民陪审员  甄晓明二〇一九年七月二十二日书 记 员  郑佳欣