河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复256、265、266号复议申请人（被申请人）：日照市东港区涛雒镇人民政府，住所地日照市东港区涛雒镇国安北路**。法定代表人：万磊，镇长。复议申请人（被申请人）：丁某玉，男，1965年1月20日出生，汉族，现住日照市东港区。复议申请人（被申请人）：张某，男，1974年10月6日出生，汉族，现住山东省日照市东港区。申请执行人：姚某东，男，1961年10月24日出生，汉族，现住晋州市。被执行人：山东省日照市石涛煤炭型煤厂，住所地山东省日照市涛雒镇七村。法定代表人：李全喜，该厂负责人。被执行人：日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司，住所地日照市东港区涛雒镇涛雒六村**。法定代表人：宋佃爱，公司经理。被申请人：许某海，男，1948年3月12日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：牟某富，男，1969年4月5日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：张某军，男，1953年12月3日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：庄某岭，男，1961年12月18日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：杨某森，男，1969年12月21日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：滕某山，男，1967年3月20日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：姜某忠，男，1949年8月8日出生，汉族，现住日照市东港区。被申请人：宋某年，男，1972年3月20日出生，汉族，现住日照市东港区。复议申请人日照市东港区涛雒镇人民政府（以下简称涛雒镇政府）、丁某玉、张某均不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2019）冀0183执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。晋州法院在执行姚某东与山东省日照市石涛煤炭型煤厂、日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司借款合同纠纷一案中，晋州法院裁定追加涛雒镇政府、日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司股东张某、姜某忠、许某海、宋某年、牟敦福、张某军、庄某岭、丁某玉、杨某森、滕某山为被执行人，涛雒镇政府、丁某玉、张某均不服，向本院申请复议。晋州法院查明，姚某东与山东省日照市石涛煤炭型煤厂、日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司借款合同纠纷一案，晋州法院于1996年1月11日作出（1996）晋经初字第004号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金40万元，利息318,100元，于判决生效后十日内付清。判决生效后，姚某东于1996年3月10日向晋州法院申请执行。在该案审理期间，晋州法院于1995年12月28日查封了山东省日照市石涛煤炭型煤厂16间两层楼房，山东省日照市中级人民法院于1998年11月24日重复查封了该楼房，经两省高院协调未果，后经最高人民法院协调，2003年9月17日最高人民法院认定山东省日照市中级人民法院的查封系重复查封，应予以撤销。山东省日照市中级人民法院2008年7月25日撤销了山东省日照市中级人民法院（1998）日执字第128-1号民事裁定及（1998）日执字第128号民事裁定书。但晋州法院查封的16间两层楼房已以60万元的价格和解给日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司。因日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司擅自处分晋州法院查封财产，晋州法院于2009年2月2日作出（1996）晋执字第31-1号民事裁定书，追加日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司为本案被执行人。后日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司不服该裁定，向晋州法院提出执行异议，晋州法院2009年3月9日作出（2009）晋执异字第1号民事裁定书，驳回了日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的异议。经查日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司系日照市东港区涛雒镇人民政府于1992年9月开办的镇办企业，企业法人也是日照市东港区涛雒镇企业办公室任命。第三人张某、姜某忠、许某海、宋某年、牟敦福、张某军、庄某岭、丁某玉、杨某森、滕某山为日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司股东。上述事实有晋州法院（1996）晋经初字第004号民事判决书、（1996）晋执字第31-1号民事裁定书、（2009）晋执异字第1号民事裁定书、工商企业登记档案复印件以及案件流程管理信息表予以证实。晋州法院认为，现该公司停止经营，日照市东港区涛雒镇人民政府作为被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的开办单位和主管部门，张某、姜某忠、许某海、宋某年、牟敦福、张某军、庄某岭、丁某玉、杨某森、滕某山作为日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司股东，在日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司歇业后，未进行清算，因此晋州法院追加其为被执行人并无不当。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定追加日照市东港区涛雒镇人民政府及张某、姜某忠、许某海、宋某年、牟敦福、张某军、庄某岭、丁某玉、杨某森、滕某山为本案被执行人。涛雒镇政府向本院申请复议称，一、晋州法院（2019）冀0183执异13号执行裁定书追加涛雒镇政府为被执行人，认定事实错误，适用法律不当，其裁决于法无据。（一）涛雒镇政府未开办日照市东港区涛雒振兴建筑工程有限公司，日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司是依法登记的企业法人，依据法律规定，企业法人以企业所有的财产独立承担民事责任，同时，工商登记该公司系在营企业，因此，日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的民事责任应由该公司承担。（二）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，明确规定了民事执行中变更、追加当事人的法定情形和程序，涛雒镇政府不属于该规定应承担责任的当事人，晋州法院（2019）冀0183执异13号执行裁定书追加涛雒镇政府为被执行人，显然于法无据。二、晋州法院（2019）冀0183执异13号执行裁定书，认定涛雒镇政府为被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的开办单位和主管部门，在日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司注销时，未进行清算，与事实不符。（一）涛雒镇政府不是被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的开办单位和主管部门，涛雒振兴建筑工程公司早已依法由集体企业变更为股份合作制企业，自主经营，自负盈亏，依法独立承担民事责任，有工商变更登记、日正会验字（2001）116号验资报告为证。（二）日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司并未注销，在日照市东港区工商行政管理局2018年6月21日出具的该企业档案查询信息载明“企业状态：在营（开业）企业”。综上，晋州法院（2019）冀0183执异13号执行裁定书，追加涛雒镇政府为被执行人，无事实根据和法律依据，且程序违法，为维护复议申请人的合法权益，特向贵院提出复议申请，请求贵院依法撤销晋州法院（2019）冀0183执异13号执行裁定书，以维护涛雒镇政府的合法权益和法律的尊严。丁某玉向本院申请复议称，一、执行裁定作出所依据事实不清、证据不足。1、丁某玉系被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的冒名股东。丁某玉在被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司两次改制过程中对股东身份均不知情，其从未有投资入股的意思表示、没有缴纳任何入股款项、没有签署过公司章程、没有参加过股东会、没有签署过决议文件、没有接受过分红、没有享受过股东权利、也没有履行过任何股东义务，其身份信息被被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司冒用。丁某玉在收到晋州法院于2019年1月29日作出的（2019）冀0183执保126号执行裁定书后才知道自己的身份被冒用，成为被执行人的冒名股东。丁某玉随即向山东省日照市东港区人民法院提起诉讼，请求判决丁某玉不具有被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司股东资格，并将相关情况说明及立案受理通知书、民事起诉状等材料于2019年3月25日寄至晋州法院执行局主审法官处。2、丁某玉目前与被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司已经没有任何劳动或劳务关系，早已自谋职业，已经失去了担任其股东的身份条件。二、追加丁某玉为被执行人缺乏法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条明确规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，丁某玉并非被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司之股东，也不存在无偿接受被申请人财产导致无法清偿债务的情形，不符合法律规定。第二十一条明确规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司虽已经歇业，但不存在未经清算即办理注销的行为。（2019）冀0183执异13号执行裁定书仅仅以未清算为由即裁定追加丁某玉为被执行人明显违反该条规定。三、未公开听证违反法定程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。丁某玉已经向当地法院起诉，并将相关材料寄送至本案执行法官处。因此，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，应当依法组成合议庭审查并听证后，才能做出追加被执行人的裁定。张某向本院申请复议称，一、执行裁定作出所依据事实不清、证据不足。1、工商登记资料显示，张某并非被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的股东。2、张某目前并非被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的法定代表人，也不是其职工，已经与被执行人无任何劳动或劳务关系。二、追加张某为被执行人缺乏法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条明确规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，张某并非被执行人日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司之股东，也不存在无偿接受日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司财产，导致无法清偿债务的情形，不符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，晋州法院依据上述司法解释规定追加涛雒镇政府、张某、丁某玉为本案被执行人，但晋州法院向本院移送的卷宗中没有日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司工商登记情况的证据材料，也没有日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司申请歇业或符合企业歇业情形的相关证据材料。另，晋州法院异议裁定未查清本案追加的被执行人是否无偿接受了日照市东港区涛雒振兴建筑工程公司的财产，接受了何财产。综上，晋州法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183执异13号异议裁定；二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王珊珊审判员  李鸿雁审判员  高福兴二〇一九年七月八日书记员  赵玲艳