河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2709号上诉人（原审被告）：宋得林，男，汉族，1986年12月18日出生，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：李勤艳，女，汉族，1986年10月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：宋得林（系李勤艳丈夫），男，汉族，1986年12月18日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：李如涛，男，汉族，1987年4月12日出生，住河南省延津县。上诉人宋得林、李勤艳因与被上诉人李如涛买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人宋得林，同时也是上诉人李勤艳的委托诉讼代理人，被上诉人李如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋得林、李勤艳上诉请求：撤销（2019）豫0726民初448号民事判决，请求二审法院查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼权利已超出诉讼时效，上诉人宋得林在2014年6月1日书写的两张欠条，被上诉人在2019年2月19日提起诉讼，根据相关的法律规定欠条的诉讼时效为3年，借条的诉讼时效为20年，故被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。二、上诉人宋得林在2016年5月29日书写的欠条内容为今欠华夏粮仓花生肥6吨×2300=13800元，而不是今欠李如涛华夏粮仓花生肥货款6吨×2300元=13800元，故原审法院的上述判决事实不清。三、原审法院已认定该货款的纠纷的三张欠条均系上诉人宋得林书写，欠条上均没有上诉人李勤艳的欠款和保证人的签名和按指印，被上诉人也没有提供相关的证据能证明上诉人李勤艳承担责任的充分证据，故原审法院判决没有事实和法律依据。四、没有法律依据认定三张欠条是上诉人所写，私自认定是错误的。针对宋得林、李勤艳的上诉请求，李如涛辩称：一、上诉人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不应予以支持；2014年6月1日之后，被上诉人和朋友刘某每年多次向其催要，有刘某为证，在2016年5月29日给上诉人送肥料时，再次催要2014年的欠款，上诉人称尽快偿还，有搬运工等人证明，诉讼时效中断的事实清楚，不存在诉讼时效过期的问题。二、上诉人称被上诉人不是适格当事人没有事实根据，华夏粮仓花生肥是肥料的品牌，不是公司名称。三、宋得林、李勤艳系夫妻关系，均为马庄乡宋庄村的种地农民，肥料是二人共同生产经营的必需资料，其生产经营所得用于家庭日需生活，故夫妻二人应依法共同承担偿还责任。四、字迹鉴定不予受理的原因是上诉人宋得林的书写问题，宋得林的行为违反了诚实信用原则，法律不应予以支持。李如涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令宋得林、李勤艳偿还货款16800元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；二、诉讼费由宋得林、李勤艳承担。一审法院认定事实：宋得林与李勤艳系夫妻关系，李如涛曾开办延津县如涛瓜果蔬菜病虫害急诊部，经营农资生意。李如涛称，2014年6月1日与2016年5月29日卖给宋得林、李勤艳肥料等农资价款共计16800元。宋得林分别于2014年6月1日和2016年5月29日分别向李如涛出具欠条三张，内容分别为：“欠条”“今欠农药款1200元（壹仟贰佰元整）宋得林2014.6.1号”、“欠条”“今欠种子款1800元（壹仟捌佰元整）宋得林2014.6.1号”、“欠条”“今欠华夏粮仓花生肥6吨×2300元=13800元（壹万叁仟捌佰元整）宋得林2016.5.29号”。后经李如涛催要未果，李如涛诉至一审法院，要求宋得林、李勤艳偿还货款16800元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。庭审中，宋得林对上述3张欠条不予认可并申请鉴定，但未能提供自然样本作为检材，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年4月24日以“三个‘宋得林’署名与贵院提供样本字迹字体字形、书写速度差异较大”为由，决定不予受理此次鉴定委托。另查明，案涉欠款发生于宋得林与李勤艳夫妻关系存续期间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，宋得林在李如涛处购买肥料等农资，有宋得林为李如涛出具的3张欠条为证，庭审中，宋得林称没有给李如涛打过条，也不欠李如涛款。经法院释明，宋得林虽申请对该三张欠条上的“宋得林”签名是否其本人书写进行司法鉴定，但不提供自然样本作为检材，因三个“宋得林”署名与法院提供样本字迹字体字形、书写速度差异较大，西南政法大学司法鉴定中心未予受理此次鉴定委托。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中李如涛持欠条来院起诉，完成了初步的举证责任，宋得林对案件事实及三张欠条均有异议，对此其负有相应的举证责任，其虽申请鉴定，但首先不积极提供自然样本，在现场提供样本时书写速度较慢，书写字体不自然，致使鉴定未被受理，故宋得林应负有举证不能的责任。因其未提供相应证据证明，故其抗辩理由法院不予采信。宋得林应偿还李如涛以上肥料等农资款项共计16800元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李勤艳虽未在案涉三张欠条中签字，但购买李如涛肥料等农资是用于家庭共同生产经营，故李如涛要李勤艳共同承担还款责任的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，李如涛要求宋得林、李如涛按自起诉之日即2019年2月19日起按银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，李如涛的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定判决：宋得林、李勤艳于判决生效后十日内偿还李如涛欠款16800元及利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由宋得林、李勤艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李如涛向本院提交了刘某的证人证言，证明李如涛在2015年农历腊月、2016年农历腊月曾到宋得林家中催要货款，因此宋得林在2014年6月1日的书写两张欠条诉讼时效中断，未超过诉讼时效期间。宋得林、李勤艳经质证后认为，刘某无法准确说明宋得林住所的具体位置，故不予认可。本院认为，证人刘某与李如涛系朋友关系，刘某的单方陈述证明效力较弱，但可以结合2014年6月1日之前至2016年5月29日李如涛与宋得林长期进行多笔交易，刘某作为李如涛朋友偶尔参与其中具有一定的合理性，故本院予以采信。宋得林在二审开庭中承认三张欠条均为本人所写。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于案涉三张欠条是否系宋得林书写的问题，宋得林二审庭审时已明确予以认可，故本院对该三张欠条的真实性予以确认。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题，一审判决已做出充分的论述，本院予以认可。关于宋得林上诉状中所述事实与理由第二项华夏粮仓问题，宋得林在二审开庭中称自己所欠的是华夏粮仓的李勤根，但并未在指定的期限内提供相关证据，故本院不予采信。关于宋得林上诉状中所述事实与理由第一项2014年6月1日的书写两张欠条是否超出诉讼时效的问题，宋得林所签写的欠条时间分别为两张“2014年6月1日”和一张“2016年5月29日”，相隔时间不超过2年，且宋得林所购农药、种子及化肥均属于李如涛经营的农资物品，属于同一债权人、债务人之间，一段时间内基于同一个整体的意思表示而连续发生多笔交易行为的情形，属于连续买卖行为，因此案涉欠条的诉讼时效应从最后一张欠条的签署之日即“2016年5月29日”起算，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，宋得林、李勤艳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由宋得林、李勤艳负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱德民审判员  李 立二〇一九年七月四日书记员  张书萌