辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1223民初1340号原告：赫二伟，男，1956年12月16日生，满族，企业经营者，住西丰县。委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。被告：西丰县陶然镇人民政府，住所地西丰县陶然镇陶然村。法定代表人：陈欣，该镇镇长。委托诉讼代理人：常丽，辽宁迅驰律师事务所律师。原告赫二伟与被告西丰县陶然镇人民政府追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日、2019年2月22日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告赫二伟及其委托诉讼代理人陈杉，被告法定代表人陈欣及其委托诉讼代理人常丽到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金217435.36元及利息340809.69元（利息计算至2018年10月1日，实际利息按同期银行贷款利率计算至履行完毕止），本息合计558245.05元。2、由被告承担诉讼费、保全费等一切费用。事实与理由：陶然乡所属企业西丰县陶然福利橡胶制品厂，经乡里委派我去管理厂子，当时没有资金，都是我们自筹资金生产，我们通过民间借贷，约定利息是信用社同期借款利率计算。后体制改革实行承包制，我承包了橡胶厂，每年交租金给乡里，租赁期限为五年，承包前所有债权债务都由乡里接管，承包之后的归我个人管。本案所涉的欠款都是企业承包前产生的债务，应由乡里承担。截止2001年末，分别欠赫英志29731.89元、欠姚振霞54398.21元、欠孙士清101800.00元，合计185930.10元，并约定以上欠款按信用社同期贷款利率计息。因为是我去借的钱，因此我个人先把欠款还上了。因企业改制，该企业所有债权债务由陶然乡政府接管，截止2018年10月1日，尚欠原告本金185930.10元，利息340809.69元；另有陶然乡所属企业陶然阀门厂于2002年7月16日欠原告赫二伟工资31505.26元（未标注是否给利息，请求法院依法判决被告给付利息），企业改制后，该企业所有债权债务同样由陶然乡政府接管。上述两笔欠款本金总计217435.36元，利息340809.69元（其中阀门厂欠款31505.26元未计算利息），经原告多次向被告催要未果，故诉至西丰县人民法院，请求依法判决。被告辩称，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据。答辩人与被答辩人均不具备诉讼主体资格。1、从被答辩人提供证据来看无法证明两者存在债权债务关系，更无法证明此债务的偿还责任由答辩人承担。2、被答辩人请求偿还工资责任，更无法律依据。因为答辩人与被答辩人不存在劳动关系。也没有其他证据证明应当由答辩人承担该所谓工资的偿还责任。并且追索劳动报酬应当受劳动争议仲裁法调整。3、被答辩人称，橡胶厂与阀门厂已转制。但从工商登记上看并未体现。这两个企业还在营业状态。并且经济性质还是集体所有制。根据债的相对性原则，陶然镇政府不应承担该债务的偿还责任。4、据答辩人查证，不论上述该债务是否存在，均已过了诉讼时效。综上，被答辩人请求答辩人承担债务偿还责任的主张于法无据，且答辩人与被答辩人均不具备诉讼主体资格。请求法庭公平裁判。本案在审理中，原告提供证据经被告质证及法院认证情况如下：1、证据（万能据）一张。证明2001年12月30日原西丰县陶然福利橡胶制品厂欠个人的民间借款，已经由原告还清。并有西丰县陶然福利橡胶制品厂和陶然乡企业办盖章。经质证，被告提出异议：此证据是原告任橡胶厂厂长期间单方制作，据被告调查该据上的证明人穆某是原告任橡胶厂厂长期间聘用的会计，该证明人依照原告要求出具的证明，且该证明人与原告存在利害关系。该证据明确福利橡胶厂欠赫英志等三人款，而非欠原告，无法证明是否已经转移债权债务，该证据只能显示出是原告的个人行为。另外这三人与原告存在利害关系，都是亲属关系。其中赫英志的钱是从陶然基金会上转的，但是在查找陶然基金会的账时，并无该款项。橡胶厂的公章也存在问题，西丰县陶然福利橡胶厂早在1999年3月变更为西丰县福利橡胶制品厂，而原告用作废的公章加盖在此证明应属无效。该据上虽然盖有企业办的公章，但无经手人签字，由于原陶然企业办的黄主任在原告起诉前几日过世，此章的真伪性难以确认。该证据存在疑点和瑕疵，该证据材料无法证明原被告存在债权债务关系。更不能证明被告应承担该债务的偿还责任。也无法证明原告具有主张该债权的权利。经审查该证据客观真实且与本案诉争事实存在关联性，载明的欠款数额与被告提供的证据1可以相互印证，被告虽然提出异议，但是并无相反证据予以反驳，故对该证据予以采信。2、铁岭市中级人民法院民事调解书一份及长城公司的物权资产转让合同一份。证明原告拥有涉案的厂子的所有权。被告质证意见：真实性无异议，但关联性有异议，仅证明资产转让，无法证明原被告之间是否存在债权债务关系。经审查该证据客观真实，但是与本案诉争事实并无关联性。3、收条一份。证明陶然乡已经把以前我办企业的账收走了。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，无法证明债权债务关系。经审查该证据客观真实，予以采信。4、陶然乡福利橡胶厂出租协议书一份。证明1998年2月15日约定企业出租前的债权债务都归乡里接管。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，原告出具证据不足以证明该笔债务应由陶然镇政府承担。该出租协议的债权债务划分具体承担模糊没有确定性，原告用该企业名称福利二字在当时有优惠政策，体现在该协议第十条中，是镇政府与原告签订的内部协议，对外不具有对抗效力，从工商登记看，企业并未注销，该债务应由企业偿还。经审查该证据客观真实，予以采信。5、阀门厂应付款明细及橡胶厂应付款明细各一份。证明2002年7月16日涉案的两项债务在乡政府的企业应付款账目上有记载。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，从两个企业账上摘抄，这两份证据记载内容与陶然镇政府无任何关系，不能证明应由陶然镇政府承担。经审查该证据客观真实，但是该证据只是原阀门厂的应付款，对该部分应付款的责任承担并无明确约定，该证据不能证明原告相应的诉讼主张，不予采信。6、收据三张。证明原告已经代被告偿还陈欠企业债务。被告质证意见：真实性无异议，但本案不是追偿权，而是债的转让，是企业向本单位职工借款，当时借款时的票据从1997年开始，诉讼时效应从1997年计算，该票据只发生诉讼时效的中断的法律效果。经审查该证据客观真实，予以采信。7、原告与孙士德通话录音一份。证明原告经常找陶然乡工业办及乡镇领导要账，没过诉讼时效。被告质证意见：对该证据真实性、合法性均有异议。经审查该证据客观真实，予以采信。8、证人穆某出庭作证证言：橡胶厂的账目中欠赫二伟的钱我知道，具体数目我记不清，都在帐上。当时企业用钱，是赫二伟去基金会拿回来的钱，当时记的是基金会，实际上是赫二伟拿的钱。被告质证意见：该证据证明债的转让，产生诉讼时效中断，但是最长时效20年不能变。经审查该证据客观真实，予以采信。被告提供证据，原告质证意见及法院认证情况如下：1、赫英志明细账一张、孙世清明细账一张、姚振霞明细账一张、姚振霞收据两张、孙世清借据一张、陶然基金会明细账一张、陶然基金会借据两张。证明：从橡胶厂账上复印，债务是橡胶厂的债务与被告无关，且均过了诉讼时效。原告质证意见：是橡胶厂的账上的记载，账上有的就是真实的，基金会的借款与本案无关。经审查该证据客观真实，予以采信。2、涉案两个企业工商登记档案两份。证明以上两个企业从工商登记形式看并未体现转制，且从企业章程看企业债务自己承担，陶然镇政府不应承担。原告质证意见：有异议，企业转制后不变更登记是因为工商局不给办理。假集体企业这样的情况普遍存在。乡里已经将债权债务收回。经审查该证据客观真实，予以采信。经审理查明，西丰县陶然福利橡胶制品厂系由西丰县陶然乡人民政府于1991年9月申请举办的集体企业，并经西丰县民政局同意为福利企业，于1991年11月7日经西丰县工商行政管理局批准注册成立，法定代表人景利军。1995年4月5日申请变更法定代表人为孙士德，1998年3月18日申请变更法定代表人为赫二伟。其中1997年-1998年期间赫二伟任该厂副厂长。1998年2月15日以西丰县陶然乡人民政府、西丰县陶然乡企业办公室为甲方，赫二伟为乙方，签订《陶然乡福利橡胶厂出租协议书》一份，协议约定将陶然乡福利橡胶厂出租给赫二伟经营，其中第一条约定：资产出租后原企业和企业主管部门不再承担经营风险，除应收款及其他应收款顶平的应付款后，其余应付款及其它债权、债务乡政府收回，承租者不再承担原福利橡胶厂的经济责任。第二条约定：承租时间从1998年2月15日至2003年2月15日。协议还约定了其他内容（略）。签订该协议后，该企业由赫二伟承包经营，并于1999年5月13日变更企业名称为西丰县福利橡胶制品厂。在西丰县陶然福利橡胶制品厂由陶然乡政府经营期间，于1997年1月27日向姚振霞借款20000.00元，1997年3月10日借款25000.00元，分别向姚振霞出具了收据，加盖了西丰县陶然福利橡胶制品厂的现金收讫章，并记载于该企业财会账目中；1997年5月30日向孙士清借款101800.00元，出具借据一张，加盖西丰县陶然福利橡胶制品厂的现金收讫章，并记载于该企业财会账目中；1997年7月17日及9月14日，经赫英志分别从陶然基金会借款各10000.00元，由西丰县陶然福利橡胶制品厂出具借据二张，加盖了该企业公章及现金收讫章，并记载于该企业财会账目中，因该款系从陶然基金会转借款，到1998年年末本息合计27144.00元，于该企业财会账目中记载为欠赫英志应付款；以上三笔西丰县陶然福利橡胶制品厂的债务截至2001年12月30日，记载于企业账目中尚欠赫英志本息合计29731.89元、欠姚振霞本息合计54398.21元、欠孙士清101800.00元。2001年12月30日，经原西丰县陶然福利橡胶制品厂会计穆某书写《证据》一份，载明：人民币壹拾捌万伍仟玖佰叁拾元零壹角整，￥185930.10元，上款系陶然橡胶厂结止2001年末欠赫英志29731.89元、姚振霞54398.21元、孙士清101800.00元，合计185930.10元，利息按同期信用社贷款利息计算，此款系欠赫二伟的。证明人：穆某。该《证据》并加盖了西丰县陶然福利橡胶制品厂财务专用章及西丰县陶然乡企业办公室的公章。赫二伟将以上所欠款分别偿还给赫英志、姚振霞、孙士清。就以上由赫二伟代偿的原西丰县陶然福利橡胶制品厂债务共计185930.10元，因陶然乡政府一直没有予以解决，赫二伟历年来向陶然乡（镇）政府要求解决未果，于2018年10月10日向本院提出诉讼。另查，西丰县陶然公社阀门厂系由西丰县陶然人民公社于1982年申请举办的集体企业，1984年5月30日变更企业名称为西丰县陶然阀门厂，原告赫二伟曾经于1992年至1996年期间在该企业工作，依据原告提交的证据，在该企业的应付款明细单中载明有金额31505.26元的应付赫二伟的款项。本院认为，西丰县陶然福利橡胶制品厂系原被告陶然乡人民政府申请开办的企业，本案所涉债务即所欠赫英志、姚振霞、孙士清的借款，系西丰县陶然福利橡胶制品厂经营期间对外所欠债务。依据原告提供的证据《陶然乡福利橡胶厂出租协议书》可以证明，在该企业租赁承包经营之前的企业债权、债务由陶然乡人民政府收回并承担；另有2001年经过原企业以及陶然乡企业办公室共同出具的《证据》证明了对于本案所涉三笔债务的数额。本案所涉三笔债务作为原企业债务本应由陶然乡人民政府偿还，因陶然乡人民政府偿还没有及时偿还，由赫二伟分别向债权人代偿了以上债务，赫二伟在代偿以上债务后，依法享有向债务人的追偿权，有权向被告陶然镇人民政府追偿。关于诉讼时效问题：本案原始债务虽然发生于1997年期间，但是根据2001年12月30日的《证据》可以证明原告取得追偿权的时间应该为2001年12月30日之后，并且因在相关《证据》中并没有约定具体的债务履行期限，原告赫二伟作为权利人可以随时主张权利。因原告赫二伟在偿还原债权人的相关借款后承包经营该企业，对于代偿以上企业债务后以相应的方式一直在向被告主张本案所涉及的债权，被告关于超过最长诉讼时效期间及诉讼时效期间的抗辩理由本院不予支持。按合同约定及法律规定被告应偿还原告代偿的借款本息合计185930.10元。关于原告主张的以上欠款利息问题：对此本院认为，以上185930.10元就已经包括了原始借款的利息，而且在《证据》中约定的“利息按同期信用社贷款利息计算”不能认定是被告陶然镇人民政府对所欠款利息承担的承诺，因此原告关于欠款利息的主张本院不予支持。关于原告主张的原西丰县陶然阀门厂拖欠其工资款问题，对此本院认为，对于该笔债务的承担双方并无约定，仅凭记载于阀门厂应付款明细中的31505.26元，并不能当然的证明被告陶然镇人民政府应该对该笔债务承担偿还责任；且根据该原告在企业任职时间看，原告的该项诉求系原告在1997年之前在该企业工作期间的相关经济往来，原告现提出诉讼已经超过20年的最长诉讼时效期间。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西丰县陶然镇人民政府给付原告赫二伟代偿的借款185930.10元，以上给付内容被告应于本判决发生法律效力后10日内履行。二、驳回原告赫二伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9382元，原告负担5363元，被告西丰县陶然镇人民政府负担4019元。财产保全费3312元，由被告西丰县陶然镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王 玉人民陪审员  龚秀峰人民陪审员  马海艳二〇一九年七月二日书 记 员  史一宏