河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初287号原告：许昌兴盛置业有限公司，住所地许昌市魏都区机房街**。法定代表人：王书殿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常贵武，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳楠，河南万翔律师事务所律师。被告：河南颖翔建设工程有限公司，住所地许昌市解放路**。法定代表人：王勇，系该公司总经理。被告：王勇，男，汉族，1971年12月26日生，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。原告许昌兴盛置业有限公司（以下简称许昌兴盛公司）与被告河南颖翔建设工程有限公司（以下简称河南颖翔公司）、王勇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2018）豫1002民初3366号民事判决书，被告河南颖翔公司、王勇不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，该院作出（2018）豫10民终3627号民事裁定书，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告许昌兴盛公司的委托诉讼代理人常贵武、袁佳楠，被告河南颖翔建设公司及被告王勇的委托诉讼代理人菅晓军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许昌兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代被告河南颖翔公司偿还民生银行许昌分行借款1800万元本金及利息，并按月息2分支付原告利息（从原告代偿之日起到被告还款之日止）；2、请求判令被告不履行还款义务而给原告造成的经济损失；3、请求判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2014年5月29日，被告河南颖翔公司与民生银行许昌分行双方签署了《综合授信合同》。2014年5月30日，被告河南颖翔公司作为借款主体与民生银行许昌分行签订了1500万的《流动资金贷款借款合同》借款期限1年。2014年6月11日，被告河南颖翔有限公司又作为借款主体与民生银行许昌分行签订了800万的《流动资金贷款借款合同》借款期限1年。被告王勇担保，原告公司及原告土地证抵押（2014年5月29日土地部门办理有抵押登记手续）、原告公司法定代表人王书殿夫妻作为担保人，为以上两笔民生银行许昌分行贷款共2300万担保。2015年5月份，该两笔贷款本息全部结清。2015年5月19日，被告河南颖翔公司为借款主体，被告王勇、原告许昌兴盛公司及法定代表人王书殿夫妻担保再次贷款2300万元，贷款期限至2015年11月19日。该笔贷款到期后，2015年12月25日，被告河南颖翔公司又与民生银行许昌分行签订了《借款展期协议》，借款期限延长至2016年5月19日。2016年9月28日，被告河南颖翔公司又与民生银行许昌分行签订了《借款期限变更协议》，由于该笔贷款一直逾期，原告土地证没有按约定时间解押，致使原告开发建设的房产无法办理产权手续，无奈之下，原告自2016年4月至2017年6月，分八笔代被告河南颖翔公司偿还民生银行许昌分行贷款1800万元及利息，至今被告河南颖翔公司在民生银行许昌分行借款仍未还清。为此，原告诉诸法院，请求保护原告的合法权益。被告河南颖翔建公司、王勇辩称：原告诉请内容真实，涉案贷款2300万元，虽经两次调贷，但实际上仍然是同一笔贷款。1、在银行不针对房地产开发企业发放贷款的政策背景下，以共同使用贷款为目标，名义上由被告作为借款人、原告作为担保人办理的涉案借款手续。实际上，原告先使用了涉案2300万元贷款中的1800万元，后原告按照2016年3月9日原被告共同向民生银行许昌分行出具的《承诺函》偿还了自己实际使用的1800万元，其本身权益并未受任何损失，其诉请1800追偿权无事实基础和法律依据，依法应予驳回。2、原告在明知自己使用1800万贷款事实的基础上提起本案诉讼明显存在恶意，请求人民法院查明事实，依法处置。根据原告诉称及被告辩称，并征询各方当事人同意，本案的争议焦点为：原告追偿1800万元是否有事实和法律依据予以支持。原告许昌兴盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组证据：综合授信合同一份，证明：中国民生银行股份有限公司许昌分行于2014年5月29日给被告河南颖翔公司最高授信额度为2300万元人民币，授信有效期为1年，到2015年5月29日。第二组证据：流动资金贷款借款合同一份，证明：2015年5月19日，即在授信有效期内，河南颖翔公司与中国民生银行股份有限公司许昌分行就借款事宜签订书面合同，明确约定借款数额2300万元，借款用途为购买方木、模板，借款期限为半年，即从2015年5月19日至2015年11月19日，贷款利率为年利率6.63%。该合同双方意思表示真实，合法有效。第三组证据：借款展期协议、借款期限变更协议一份，证明：2015年12月25日，河南颖翔公司与中国民生银行股份有限公司许昌分行就上述借款合同借款展期期限6个月，到2016年5月19日。2016年9月28日，被告河南颖翔公司与民生银行许昌分行约定借款到期日延长至2017年5月19日，双方均签订书面协议，原告许昌兴盛公司、王勇作为担保人在协议上签字盖章。第四组证据：原告营业执照一份，证明：原告是本案适格主体，具有作为保证人的资格。第五组证据：承诺函、中国民生银行单位账户对账单、进账单、民生银行转账支票存根各一份，证明：被告河南颖翔公司贷款2300万元，于2015年11月19日到期，河南颖翔公司未按时还款，许昌兴盛公司作为保证人，根据2016年3月9日签订的承诺函代替河南颖翔公司偿还中国民生银行股份有限公司许昌分行1800万借款的事实，许昌兴盛公司有权依法向河南颖翔公司行使追偿权。第六组证据：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初3552号判决书一份，证明：2014年5月30日、2014年6月11日被告河南颖翔公司与民生银行许昌分行签订金额为1500万元和800万元的《流动资金借款合同》，该借款本息已经全部偿还完毕。原告主张的1800万追偿权是基于2015年5月19日被告河南颖翔公司与民生银行许昌分行签订的《流动资金贷款借款合同》，原告作为担保人在被告到期未还款的情况下，承担1800万的还款责任，原告有权向被告追偿。被告河南颖翔限公司、王勇对上述证据发表的质证意见为：对第一组证据《综合授信合同》，第二组证据《流动资金借款合同》，第三组证据《借款展期协议》、《借款期限变更协议》真实性无异议，证明目的有异议。上述手续是在银行不针对房地产开发企业发放贷款的政策环境下以共同使用贷款为前提，名义上由被告作为借款人、原告作为担保人办理的借款手续，实际上担保人使用了2300万元中的1800万元。对第四组证据营业执照无异议。对第五组证据中国民生银行单位账户对账单、进账单、民生银行转账支票存根真实性无异议，证明目的有异议，根据2016年3月9日原被告共同向民生银行许昌分行出具的承诺函，该1800万元是原告按其承诺偿还自己使用的贷款本金，并非履行担保责任。进账单反映无论原告主动还款还是银行系统划扣，均严格按照承诺函履行，没有计算1800万元逾期期间的利息问题。显著区别于正常履行担保责任时需对贷款本金和利息一并计算并承担责任的担保形式。对第六组证据许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初3552号判决书真实性无异议，证明目的有异议。1、判决书在起诉的时候就没有要求许昌兴盛公司作为担保人承担2300万元的责任，这个反映出在民生银行起诉的时候认可、明知涉案贷款是原被告分别使用1800万元和500万元的事实。该判决所在案件的庭审笔录中，许昌兴盛公司在回答法庭提问时称，1800万元是由王书殿个人名义承担的保证责任，这证明原告提起本诉的时候，以许昌兴盛公司名义提起本诉，主体错误。被告河南颖翔公司、王勇为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组：授信及贷款情况。1、2014年5月29日编号：zh1400000089070《综合授信合同》，证明：原告以其土地使用权作为担保，2014年5月29日中国民生银行许昌分行向被告授信2300万元。2、2014年5月30日《流动资金贷款借款合同》（1500万）和2014年6月11日《流动资金贷款借款合同》（800万元）各一份，来源于中国民生银行许昌分行，贷款利率均为7.8%。证明：授信合同签订以后，中国民生银行许昌分行分两笔出借贷款2300万元。第二组：以交付承兑汇票方式交付贷款1100万元。1、2014年6月4日编号7400-7481银行承兑汇票一组，证明：2014年5月30日《流动资金贷款借款合同》（1500万）对应的贷款以银行承兑方式发放。2、2014年6月6日借条及原始记账凭证（记账日期2014年6月20日），内容：王书殿及原告借到1100万元整。证明：被告收到第一笔1500万银行承兑汇票后直接向原告交付面值1100万元承兑汇票。第三组：以代偿方式交付贷款200万元。1、2013年10月9日借款合同一份，证明：王书殿及许昌兴盛置业向案外人陈磊借款300万元。2、委托书一份，证明：案外人陈磊指示被告王勇、河南颖翔公司将代偿借款汇入其指定的账户（吴军）。3、2014年6月10日中国银行客户贷记通知单以及编号7461-7470承兑汇票一组，证明：2014年6月10日，被告通过案外人解亚飞兑换100万元承兑，扣除2.8万元贴现费用后被告实际收到97.2万元。4、2014年6月10日中国银行汇兑来账通知单以及编号7441-7450、7410-7414承兑汇票一组，证明：2014年6月10日，被告通过案外人范胜利兑换200万元承兑，扣除5.6万元贴现费用后被告实际收到194.4万元。5、2014年6月11日、6月12日、6月16日中国银行结算业务申请书各一份，证明：被告向案外人陈磊指定的账户（吴军）代偿原告借款300万元。6、2014年6月4日原告出具的编号023325的收款收据和2014年6月24日被告出具的编号0037680的收据存根，内容：原告认可收到被告人民币200万元并承担该200万元承兑贴现利息5.6万元。证明：原告认可其实际收到并使用了该200万元贷款。7、2014年6月4日编号023921的收款收据一份，内容：收到河南颖翔公司100万元，系承建工程保证金。证明：该100万元系被告自愿缴纳的工程保证金，贴现费用由被告承担且自愿从总额中扣除该100万元。8、中国银行交易明细1页，逐一对应本组3-7项资金流向。第四组：以贴现后现金交付贷款500万元1、2014年6月20日编号8781-8782银行承兑汇票一组，证明：2014年6月11日《流动资金贷款借款合同》（800万）对应的贷款以银行承兑方式发放，票号：24718771—24718782，共12张。2、2014年6月21日案外人徐州瀚嘉物资有限公司编号3671113收据及，内容：收到河南颖翔公司银行承兑汇票800万元，标注票号与上述12张票号完全一致。证明：两者系同一笔钱。3、中国银行魏文路支行交易回单一份，内容：2014年6月24日被告通过上述账户向原告许昌魏都农村商业银行兴华支行（账号：14×××12）转款481.9万元。4、中国银行交易明细1页，内容：2014年6月23日徐州瀚嘉物资有限公司扣除贴现利息后将贴现后的款项784万元转至被告中国银行魏文路支行账户；同日，被告将784万元中的481.9万转至原告账户。证明：原告2014年6月24日收到的481.9万元系承兑贴现所得。5、2014年6月24日被告出具的编号0013541的收据存根联，内容：收到许昌兴盛置业有限公司125000元，系付500万元承兑的利息。证明：该500万承兑贴息12.5万元由原告承担，原告实际收到并使用了该500万元贷款；6、2014年6月24日编号023923收款收据，系原告所出具，内容：原告收到被告人民币500万元，标注的收款账户与被告转付的账户一致，证明：原告在实际收到481.9万元（500万元－5.6万元－12.5万元）的情况下认可实际收到500万元。第五组：第一次调贷情况1、2014年12月9日农商银行进账单一份，证明：原告向被告转账52.2万元。2、2014年12月9日中国银行河南省分行转款凭证，证明：被告从中国银行河南省分行向中国银行许继大道支行付款14.5万元。3、2014年12月10日中国银行付款回单2页，被告向案外人许昌千泽物资贸易有限公司支付2300万元调贷“过桥费”66.6万元；按比例还原后，1800万元的过桥费为52.2万元。4、2014年12月10日中国银行收款回单1页，内容：案外人张亚琳向被告付款2300万元用于调贷。5、案外企业许昌千泽物资贸易有限公司工商信息一份，证明：张亚琳系该公司出资人。6、2014年12月29日记账凭证，原始记录反映办理民生银行承兑到期换手续事宜并向许昌千泽物资贸易有限公司支付66.6万元的事实。本组证据证明：被告与原告按照实际使用贷款的额度支付调贷“过桥费”，进一步证明原告实际使用了2300万元贷款中的1800万元。第六组：第二次调贷情况1、2015年5月19日原告进账单1页，内容：原告向案外人陈鹏转账28.35万元；2、2015年5月19日被告电子回执1页，内容：被告向案外人陈鹏转账7.88万元；3、中国民生银行账户对账单1页，内容：案外人陈鹏及王永强向被告转款2300万元用于调贷，中国民生银行于同日再次将贷款2300万元发放至被告账户。本组证据证明：原告所称贷款已经还清的陈述不真实，仅仅是通过“过桥”方式在银行完善了借款手续。第七组：承诺函2016年3月9日《承诺函》一份，原件保存于中国民生银行许昌分行（原件已经调取核实），内容：被告与原告分别承诺偿还所使用的贷款本金（1800万和500万）。证明：原告行为根本区别于代偿，实际上只是偿还了所使用的贷款额度，其追偿权于法无据。第八组：贷款付息情况中国民生银行交易明细一组18页及《贷款及付息明细》表，内容：被告与原告按各自贷款使用额度支付贷款利息的情况。证明：原告实际使用了1800万元贷款，其诉请的追偿权依法不能成立。第九组：被告王勇书写《情况说明》原件，证明：涉案2300元贷款借贷背景、贷款实际分配以及偿还情况，其内容与在卷贷款手续、借条、财务凭证和银行交易明细相互印证。第十组：许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3627号案件庭审笔录一份（加盖有档案章），证明：本案二审期间，原告对双方共同签署《承诺函》的基本事实以复印件为由拒不承认；原告在对涉案1100万借条不认可的情况下未按法庭要求对1100万借条申请鉴定；在银行流水等反映的用款事实面前，拒不承认实际使用1800万贷款的事实，反映原告的诉讼行为明显违背诚信原则。第十一组：（2018）豫1002民初3552号庭审笔录复印件一份，证明：本案是王书殿个人承担了1800万元的保证责任，原告以许昌兴盛公司提起诉讼系主体错误。调贷情况和涉案贷款是否属于同一笔贷款该判决和庭审笔录中已有明确说明。原告许昌兴盛公司对二被告的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。2014年5月29日综合授信合同向被告授信2300万元，本案被告于2014年5月30日和2014年6月11日向民生银行许昌分行借款数额共计2300万元，在民生银行许昌分行起诉被告的判决书中已经明确该笔贷款本息已经全部清偿完毕，因此本案所诉的1800万元追偿权与上述贷款不是同一笔贷款。对第二组证据真实性和证明目的均有异议。银行承兑汇票的日期均为2014年6月4日，而本案所诉的追偿权基于的贷款合同是2015年5月19日，因此该承兑汇票与本案无关。对第三组证据的真实性和证明目的均有异议。该借款合同发生于2013年10月9日，与本案所诉的追偿权纠纷无关联性。王书殿或者许昌兴盛公司向案外人的借款是另外的法律关系，与本诉中的追偿权纠纷不一个法律关系。该组证据第3-8项中被告所述的时间都是2014年6月份，与本案的追偿权纠纷不存在任何联系。对第四组证据真实性和证明目的均有异议。被告所提交的证据时间显示均为2014年6月份，而本案追偿权纠纷是基于2015年5月19日的贷款合同，实际发生于2016至2017年。因此从时间关系上看，俩者也不存在任何联系。证据1-6项的承兑汇票中并没有任何许昌兴盛公司的签章和法人王书殿个人的签字，这些承兑汇票和本案原告所诉均无真实性、客观性、关联性。对第五组证据的真实性和证明目的均有异议。被告所提交的证据显示的时间是2014年12月，根据被告提交的第一组证据借款期限为一年，在借款未到期的情况下，被告所谓的出现调贷情况明显不符合事实。对第六组证据的真实性和证明目的均有异议。2015年5月19日，被告与民生银行许昌分行已经再次签订了贷款合同，银行向被告发放贷款是属于正常的借贷情况，而不是被告所陈述的调贷。对第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该承诺函明确显示被告贷款的2300万元于2015年11月19日到期，被告到期未及时还款，因此在2015年12月15日向银行申请了贷款展期，在该情况下，许昌兴盛公司作为保证人在银行的主持下于2016年3月9日签订了该承诺函，承担1800万元的还款责任。基于上述承诺行为和代偿行为，发生了本案诉讼。对第八组证据的真实性有异议。被告所提交的证据为复印件，对真实性无法核实。对第九组证据真实性和证明目的均有异议。王勇作为本案被告，河南颖翔公司的法定代表人，其所做的情况说明与本案有利害关系，不能作为证据使用。对第十组证据的许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3627号案件庭审笔录真实性不能确定，仅是在二审期间审理过程当中的一些庭审情况，本案尚未发生法律效力，被告以此作为证据出示，明显无效。对第十一组证据（2018）豫1002民初3552号庭审笔录的事实无异议，但对证明目的有异议。基于原告许昌兴盛公司和法定代表人与二被告有其他的经济纠纷，在本院当中涉及多起诉讼，因此说本案原告不具有主体资格不符合事实。本院对原被告提交的证据综合审核后认为：被告对原告的六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定。被告举出的第一组证据，原告对真实性无异议，与原告举出的第一、二组证据相一致，本院予以采信。被告提交的第二组证据相互印证，并结合开庭后本院对案外人胡海峰的询问笔录，能够证实2014年5月30日1500万的《流动资金贷款借款合同》中的贷款有1100万元以承兑汇票的形式由原告使用，并由原告法定代表人王书殿于2014年6月6日以向被告河南颖翔公司出具借条的形式予以认可，结合被告举出的第七、八组证据相互印证，本院对该组证据所要证明的事实予以采信。被告举出的第三证据内容相互印证，能够证实2014年6月11日、6月12日、6月16日被告代原告偿还债务300万元，原告已于2014年6月4日向被告出具200万元的收据，另100万元作为被告向原告支付的保证金，原告也向被告出具了收据。被告举出的第四组证据内容相互印证，能够证实关于2014年6月11日的800万元《流动资金贷款借款合同》，银行以800万元承兑汇票支付借款，经被告贴现后，被告将481.9万元汇入原告账户，加上原告应承担的贴现利息，原告于2014年6月24日向被告出具500万元的收据，本院对该组证据予以采信。被告举出的第五、六组证据相互印证，能够证实2014年5月30日1500万的《流动资金贷款借款合同》、2014年6月11日的800万元《流动资金贷款借款合同》履行后，原被告并没有实际还贷，经过原被告合作协商，向第三人支付使用费后，经过两次调代，形成了2015年5月19日2300万元的《流动资金贷款借款合同》。被告的第七组证据与第二、三、四、五、六、八、九组证据相互印证，本院予以采信。被告举出的第十组证据系许昌市中级人民法院庭审笔录，客观、真实，本院予以采信。被告举出的第十一组证据，虽然是本院的庭审笔录，但与本案关联性不足，不能达到证明目的。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：许昌兴盛公司与河南颖翔公司存在经营往来关系。2014年5月29日，河南颖翔公司与民生银行许昌分行签订《综合授信合同》，合同约定河南颖翔公司在授信范围内可向民生银行许昌分行申请使用最高授信额度2300万元的贷款，有效期1年，自2014年5月29日至2015年5月29日。同日，王书殿、李秋芝夫妇与民生银行许昌分行签订《最高额担保合同》，合同约定担保人最高担保额2300万元，最高额担保的主债权的发生期间为2014年5月29日至2015年5月29日。2014年5月29日，王勇与民生银行许昌分行签订《最高额担保合同》，合同约定担保人最高担保额2300万元，最高额担保的主债权的发生期间为2014年5月29日至2015年5月29日。2014年5月29日，许昌兴盛公司与民生银行签订《最高额抵押合同》，合同主要约定为确保民生银行许昌分行与主合同债务人即河南颖翔公司签订的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同的履行，许昌兴盛公司用其土地使用权提供抵押担保。2014年5月30日，被告河南颖翔公司与民生银行签订《流动资金贷款借款合同》，借款金额1500万元，借款期限2014年5月30日至2015年5月19日。该笔1500万元贷款由河南颖翔公司在民生银行办成1500万元银行承兑汇票，其中1100万元的承兑汇票由许昌兴盛公司使用，许昌兴盛公司法定代表人王书殿于2014年6月6日向河南颖翔公司出具1100万元的借条。因王书殿、许昌兴盛置业2013年10月9日外借款300万元到期，河南颖翔公司将其手中上述300万元承兑汇票贴现后，分三次代为偿还了该300万元债务。许昌兴盛公司2014年6月4日已向河南颖翔公司出具200万元的收据，另100万元作为河南颖翔公司向许昌兴盛公司支付的保证金，许昌兴盛公司也出具了收据。2014年6月11日被告河南颖翔公司与民生银行签订《流动资金贷款借款合同》，借款金额800万元，借款期限2014年6月11日至2015年6月11日。该笔800万元贷款由河南颖翔公司在民生银行办成800万元银行承兑汇票。河南颖翔公司将承兑汇票贴现后，于2014年6月24日将500万元承兑汇票的贴现现金481.9万元汇入许昌兴盛公司账户。因贴现需贴息，2014年6月24日，河南颖翔公司分别将其代为偿还借款的贴息和本次500万元贴现的贴息向许昌兴盛公司分别出具了5.6万元、12.5万元的收据，同日，许昌兴盛公司向河南颖翔出具500万元（481.9万元＋5.6万元＋12.5万元）的收据。上述两笔贷款许昌兴盛公司共使用贷款1800万元，许昌兴盛公司按1800万元把银行利息先支付给河南颖翔公司，由河南颖翔公司支付银行。2014年12月份，银行承兑汇票到期，由许昌兴盛公司与河南颖翔公司分别按1800万元和500万元向第三方支付费用后办理承兑汇票事宜。其后许昌兴盛公司一直按1800万元支付银行利息。2015年5月19日，由河南颖翔公司与许昌兴盛公司按使用贷款比例分别向第三人支付调贷费用后，河南颖翔公司与民生银行许昌分行签订2300万元的《流动资金贷款借款合同》，借款期限自2015年5月19日至2015年11月19日。本次借款实际为以新贷款偿还2014年5月30日与2014年6月11日的两笔贷款共计2300万元。许昌兴盛公司仍然按1800万元及银行利率通过河南颖翔公司支付银行利息。2015年12月25日，河南颖翔建公司、许昌兴盛公司、王勇、王书殿、李秋芝与原告签订《借款展期协议》，展期期限为6个月，自2015年11月19日至2016年5月19日，许昌兴盛公司、王勇、王书殿、李秋芝作为抵押人和保证人，同意继续履行与民生银行许昌分行签订的《抵押合同》、《保证合同》的约定，对民生银行许昌分行在《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。2016年3月9日，河南颖翔公司与许昌兴盛公司向民生银行许昌分行出具承诺函，由许昌兴盛公司与河南颖翔公司分别于2016年5月19日前偿还借款1800万元、500万元。许昌兴盛公司按1800万元及银行约定利率通过河南颖翔公司支付银行利息至2016年4月20日。2016年4月21日至2017年6月19日许昌兴盛公司分8次偿还民生银行许昌分行贷款1800万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实，本案许昌兴盛公司虽作为河南颖翔公司的借款担保人向民生银行许昌分行借款2300万元，但对该2300万元借款，许昌兴盛公司实际使用了1800万元，并且许昌兴盛公司承诺向民生银行许昌分行承担偿还1800万元的责任，许昌兴盛公司向民生银行许昌分行偿还1800万元借款的行为实际为其履行偿还自身债务的行为，并非履行担保责任的行为，因此，许昌兴盛公司向河南颖翔公司、王勇追偿1800万元的理由及依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许昌兴盛置业有限公司的诉讼请求。案件受理费129800元，财产保全费5000元，由原告许昌兴盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  张美洁人民陪审员  朱巧焕二〇一九年七月十七日法官助理佘萌萌书记员张梦娜