新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2018）新28民初4号原告：鄂州市第二建筑工程公司，住所地：鄂州区古城路**，统一社会信用代码：9142070017986094XG。法定代表人：苏永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，新疆同明律师事务所律师。被告：新疆环域建筑安装工程有限责任公司，，住所地：新疆昌吉州昌吉市沿河北路**新天地大厦**统一社会信用代码：9165230072697949XR。法定代表人：许永生，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马锦华，该公司员工。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**会信用代码：91430200184280712U。法定代表人：李维国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨绍林，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：明显坤，该公司法律顾问。被告：大唐新疆清洁能源有限公司，住所地：乌，住所地：乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路**综合楼**楼续建**用代码：916501000688112052。法定代表人：王效辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋超，该公司法律事务。原告鄂州市第二建筑工程公司（以下简称鄂州二建）与被告新疆环域建筑安装工程有限责任公司（以下简称环域建筑）、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电）、大唐新疆清洁能源有限公司（以下简称大唐能源）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂州二建的委托诉讼代理人姜远宏、李丹，被告环域建筑的委托诉讼代理人柳海清、马锦华，被告湖南火电的委托诉讼代理人杨绍林、胡显坤，被告大唐能源的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂州二建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款9850961.15元并承担违约金921548.05元。2、判令被告环域建筑返还保证金50万元，并支付保证金利息6万元。3、案件受理费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年5月我公司与被告新疆环域建筑安装工程有限责任公司就大唐巴州若羌县风电工程施工B标段（升压站建筑工程）签订了施工合同，合同签订后，我公司按照约定完工，被告未按照约定支付工程价款。因该工程项目存在违法转包、分包的事实，故三被告均应当对欠付工程款承担民事责任，共同支付工程款9850961.15元。因被告未在2016年5月完成结算，故应当按照合同约定的总价款5%支付违约金；保证金50万元，应当于竣工之日返还给我公司，因被告未予返还，故应当支付利息6万元。被告环域建筑辩称，对原告起诉的工程价款有异议。付款数额将近860万元，已达到75%，故违约金不应当支持。我公司同意退还保证金，但不同意支付保证金利息，原因是原告违约在先。该项目的结算尚未完成，至今未确定工程总价款。另外，原告有部分扫尾工程未完工，顶棚也未安装，还有部分工程需要消缺，因原告未完成以上工程，被告湖南火电找第三方完成，支付的工程价款应当从原告的工程价款中予以扣减。被告湖南火电辩称，我公司与原告没有任何合同关系，按照合同相对性原则，我公司不是合同主体，原告要求我公司承担责任无事实及法律依据。我公司是将涉案工程的辅助部分分包给环域公司，环域公司有相应的资质，并非违法分包。我公司按合同约定向环域建筑支付了工程款15640872.01元，已超付了2296221.01元（后变更意见：已付工程款数额为17684754.2元，未完工程及消缺的价款1059048元也应当计算为已付款。）故，请求驳回原告对我公司提起的诉讼请求。被告大唐能源辩称：我公司与原告无合同关系，也不是该项工程的业主，因此我公司不是本案的适格被告，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鄂州二建提交以下证据：第一组：1、2015年6月与环域建筑签订涉诉工程的建设施工合同；2、2016年4月10日我公司与环域建筑就涉诉工程签订《补充协议》。3、手机短信、qq邮箱截屏5张。4、2017年7月22日大唐巴州若羌县风电工程施工B标段（建筑工程）结算书。5、工作联系单及经济技术签证单（包括打井、警卫室围墙位移、警卫室轴线移位、化粪池及污水处理一体化设备房、化粪池及污水处理一体化挖方及回填工程化粪池）。证明问题：1、双方约定工程范围及内容、承包方式、工期、质量标准、合同总价、工程结算方式、违约责任；2、环域建筑承诺在合同约定时间内支付合同价款；3、涉诉工程于2015年12月27日正式并网发电；4、环域建筑承诺：在鄂州二建公司报送完整的结算资料后，于2016年5月前给鄂州二建公司结算完成，结算完成10日内支付结算金额的75%；5、湖南火电向环域建筑结算付款后，2个工作日内按照《施工合同》要求支付工程款；6、我公司交付工程资料后，环域建筑50日内审计完毕。被告环域建筑质证意见：施工合同的真实性无异议，证明的问题基本没有意见，但没有确定总价款。补充协议是复印件，真实性不认可。工程联系单及签证单是复印件，真实性无法确认，故真实性、合法性、关联性均不认可。手机通信记录内容是没有结算完；决算书是原告自行委托，未经过我公司的协商与确认，第三方的决算与原告的结论是一致的，因此结算书不真实。被告湖南火电质证意见：施工合同的真实性、合法性、关联性均有异议，原告称我公司存在违法分包或转包，而涉诉合同签订日期是2015年6月，我公司和环域建筑签订的合同在后，我公司分包给环域建筑时涉诉合同已经存在。补充协议、工程联系单及签证单是复印件，与我公司无关，对三性均有异议。手机短信的三性有异议，无法证明和环域建筑联系过，无法证明是否是环域建筑的人。结算书系原告单独委托事务所进行审核，没有我公司的参与，也不是法院委托的，故三性均有异议。第二组：1、电子银行交易回单及收据（保证金）50万元；2、中国农业银行的电子回单11张。证明问题：1、2015年6月24日我公司向环域建筑缴纳工程保证金50万元；2、被告环域建筑通过李欢向我公司付款360万元；3、被告湖南火电向我公司支付工程款240万元。被告环宇建筑质证意见：关于保证金的问题，我公司确已收到50万元，其三性均认可。关于付款的银行电子回单，李欢是我公司以前的出纳，现在已离职，具体我们该付多少无法确认，湖南火电付了多少也无法确认。被告湖南火电质证意见：保证金与我公司无关，不予质证。网上银行电子回单关于李欢的部分与我公司无关，不予质证。由我公司转账的部分，因为是复印件，真实性有异议，而且收款人也看不清楚，我公司需要核对。第三组：三被告工商信息公示报告，证明问题：三被告的基本情况。被告环宇建筑及湖南火电质证意见：对该证据的三性均无异议。被告大唐能源对以上几组证据均不发表质证意见，其认为该组证据与其无关。本院对原告提交的证据综合认证：1、建设施工合同的三性予以认定；补充协议因原告未提交原件，故真实性不予认定；手机短信及qq邮箱截屏不能证实原告的主张，故不予认定。2、电子银行交易回单及收据（50万保证金）的三性予以认定；中国农业银行的电子回单的真实性予以认定，证明的问题不予认定。3、三被告工商信息公示报告的三性予以认定。被告湖南火电提交以下证据：证据一、我公司与环域建筑签订的建筑工程合同，证明问题：我公司与环域建筑有合同关系，签订时间是2015年9月12日，原告与环域建筑签订时间是2015年6月，从签订时间上看原告与环域建筑的合同与本合同无关。原告鄂州二建质证意见：该合同我公司不清楚。被告环域建筑质证意见：该证据真实性无异议，但目前无结算，无法确认金额。如果存在延期交工也是原告方造成的，不存在我方承担违约金的事实。被告大唐能源质证意见：对该证据的三性均无异议。证据二、环域建筑的资质证书，证明问题：我公司是合法分包给具有资质的公司。原告鄂州二建、被告环域建筑及被告大唐能源质证意见：对该证据的真实性及证明的内容无异议。证据三、我公司向环域建筑支付工程款的明细表。证明问题：我公司已向环域建筑支付15640872.01元工程款，已超付了2296212.01元。原告鄂州二建质证意见：除了支付给第一被告的以外，还有第一被告直接报销的费用，不能证明第二被告给第一被告支付的工程款总额。我们提供的银行进账单与其提供的53、55页一致，说明第二被告对原告进场施工是清楚认可的，第二被告也同意付款。被告环域建筑质证意见：对明确的有代付函的认可，对没有明确是大唐若羌的款项不认可。招待费以及差旅费、住宿费等费用不认可。不认可已经向我公司支付了15640872.01元工程款。被告大唐能源质证意见：不发表质证意见。证据四、第三被告出具的工程奖罚通知单，证明问题：依据合同的约定业主给我公司的罚款应由第一被告承担。原告鄂州二建质证意见：我公司不知情，不发表意见。被告环域建筑质证意见：罚款的出具单位是一家企业，不具备罚款的权利，即使合同有约定也没有法律授权，应属无效，由本案的原告方承担。被告大唐能源质证意见：该通知单上的盖章单位与我公司无关，受奖罚单位也不是第二被告。证据五、与大唐科技公司签订的合同一份，证实业主方是中国大唐集团科技工程有限公司。原告质证意见：真实性无异议，但该合同明确了这个项目对材料和工程的分包必须经过发包人的认可批准，第一被告承包该工程未获得批准，第一被告又将该工程转包给我公司也未获得批准。被告环域建筑质证意见：与我公司无关，我公司在与湖南火电签订合同时并不知道该份合同。被告大唐能源质证意见：三性均认可，可以证明该工程是大唐科技公司分包给湖南火电的。本院对被告湖南火电提交的证据综合认证：第一、二被告签订的建筑工程合同的真实性予以认定，但该证据不能证实其主张，故关联性不予认定；被告环域建筑的资质证书的三性予以认定；被告湖南火电向被告环域建筑支付工程款的明细表系其单方制作，被告环域建筑不予认可，故该证据本院不予认定；第三被告出具的工程奖罚通知单不能证实被告湖南火电拟证实的问题，故本院不予认定；被告湖南火电与大唐科技公司签订的合同，真实性予以认定，该证据能够证实涉诉工程的业主是中国大唐集团科技有限公司，故该证据的三性均予以认定。被告大唐能源提交的证据：《大唐巴州若羌风电场一期49.5MW工程设计采购施工一体化（EPC）总承包合同》主体变更协议，证明问题：我公司不是本案适格被告。原告鄂州二建质证意见：对该证据的真实性认可，该证据可以证明本案的第三被告是本案的适格主体，也是涉案工程的发包人；协议是其内部的约定，不能对抗我公司的主张，且该协议签订时工程已快完工了。被告环域建筑及被告湖南火电的质证意见：与我公司无关。本院认证意见：该证据三性本院均予以认定。根据以上有效证据，本院认定以下事实：2015年6月原告鄂州二建与被告环域建筑签订一份合同，主要内容为：将大唐巴州若羌县风电工程施工B标段（升压站建筑工程）发包给原告鄂州二建；工程范围及内容为升压站范围内所有土建工程、含建筑物室内照明、给排水安装；承包方式为包工包料；合同总价按照乙方（鄂州二建）申报施工图预算经甲方（环域建筑）审定后金额计，作为施工期间工程款拨付的依据，工程结算按照2013年电力工程预算及配套的取费标准执行，材差按照施工期间当地相关文件执行，承包人结算总价按施工图预算内发生额以及经甲方确认的工程变更签证金额超出30万部分的总价税后下浮12%计算。承包人在进场施工时提供150万元保证金，工程竣工验收合格后，如果承包人已足额支付工资或劳务费用时发包人全额退还。违约责任为违约方按工程总造价的5%赔付给守约方。2015年9月1日中国大唐集团科技工程有限公司与被告湖南火电签订一份合同，约定将大唐巴州若羌地区风力发电项目施工工程B标段110KV升压站及送出线路EPC总承包（EPC）工程承包给被告湖南火电，约定工程价款4200万元，并约定承包人不得将设计和施工的主体、关键性工作分包给第三人；除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人也不得将非主体、非关键性工作分包给第三人；主体工程不能分包，专业分包不允许超过总承包价的30%。2015年9月12日被告湖南火电与被告环域建筑签订一份合同，约定被告湖南火电将大唐巴州若羌地区风力发电项目施工工程B标段110kv升压站及送出线路EPC总承包项目（110KV升压站建筑工程）委托被告环域建筑施工，约定施工范围为：二层楼建筑、110KV配电装置区、35KV配电室建筑、辅助设施、风电场道路、生活水源、消防用水量、排水系统、暖通系统等相关设施、防洪等。并约定采用固定综合单价，合同总价暂定1334.466万元。原告向被告环域建筑缴纳工程保证金50万元后，开始组织人员施工。施工过程中因增加工程量，被告环域建筑以向原告出具工作联系函或经济技术签证单的形式确认增加工程量，其中2015年10月22日被告环域建筑出具技术签证单，签证内容为：“经双方现场确认实际打井深度为200米”。因双方约定的工程价款非固定价款，故经三方协商，均同意由新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对涉诉工程造价进行鉴定。该鉴定机构出具鉴定意见：1、涉诉工程无争议部分工程造价为7277096.65元，其中建筑工程造价6554248.93元，建筑安装工程造价为1049757.97元，工作联系单无争议部分造价为965421.11元，以上三项扣减签证税后30万元，总造价税后下浮12%，即7277096.65元。2、争议部分造价为2384267.57元。其中：（1）打井深度双方认可120米，已计入工程造价；其余80米列入争议部分，造价为161915.57元。（2）设备价格争议部分：生活水系统设备8万元，污水处理一体化设备321800元，消防水系统设备等45万元，综合泵房配电柜122952元，成品复合电缆沟盖板75600元，合计造价1050352元。（3）图纸范围外争议部分：施工现场用路12万元、施工用水41万元、柴油机发电182000元、材料远程运输费46万元，合计造价为1172000元。原告对该鉴定意见提出以下异议：1、打井深度有经济签证单证实为200米；2、设备价格我公司在与鉴定机构工作对接中提交过相关收据及相关人员姓名和电话证明其真实性；3、施工用水我公司向法院提交洒水车收据及清单，以证实现场施工及生活用水仍然用洒水车供水；4、柴油机发电也是实际发生的；5、材料远程运输费建筑法有明确规定作为决算内容的一部分，应当将该项计入工程价款；6、厂区外3.4公里临时道路为我公司修建；7、湖南火电与业主方就土建部分的中标价是1434万元（不含签证内容和设计费），鉴定机构作出的结论与实际工程价款偏差太大，根据建筑法的规定，最终以业主方决算工程量，作为双方结算依据，故请求依据湖南火电与业主方的决算内容中土建部分决算价认定我公司的工程价款。被告环域建筑对鉴定结论无异议。对争议项：1、打井深度不认可200米；2、设备价格只认可原告主张的50%；3、施工用水不认可，我公司打好了水井为施工所用，因此不存在该费用；4、柴油机发电我公司认一半的费用；5、材料远程运输费不认可，原告签订合同时应当对材料、人工等成本予以充分考虑，这种风险应由原告自己承担，不能转嫁到我公司；6、施工现场用路是在原告进场之前已经铺好的，并非原告施工。被告湖南火电同意被告环域建筑的质证意见，并作出补充：图纸外的工程量在施工过程中应当有签证单、委托函和验收证明。新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司针对原告提出的异议，向我院回复：1、关于打井深度：经济技术签证单上深度为200米，但被告在现场勘查时提出异议，只认可120米，认可部分已计入鉴定造价。80米深度列入争议，如何认定，由法院裁定。2、关于争议部分设备的价格，依据工程造价鉴定过程中提供的以下证据材料计入：水泵房抽水设备清单；变频供水系统、玻璃钢化粪池、地埋式一体化污水、地埋式一体化污水处理设备清单中的价格单；工作联系单（只说明了生活用水系统设备及消防水系统设备按采购清单和发票价计入结算，无具体价格）；综合泵房配电柜收据及消防巡检柜明细；原告提供的工程结算书；原告代理人张志超签署的工程造价鉴定意见异议。以上证据资料，为原告单方提供。被告对此部分证据资料提出异议，上述证据资料中无被告签字，原告未提供采购设备材料的发票，设备材料的价格不予认可。但被告也未提供争议部分设备价格的其他证据资料。由于争议部分设备材料施工图纸中未明确系统设备的具体内容、相关设备的规格参数、无法进行市场询价。工程造价鉴定中的设备材料价格争议部分，按上述证据材料的价格计入，已列入争议项，如何认定，由法院裁定。3、关于图纸范围外工程价款，施工用水、施工用电，业主提供三通一平的情况下，预算定额内税费、电费已计入工程造价鉴定结论中，但原告提出施工现场存在拉水车拉水、发电机发电情况，此部分价格列入图纸外争议部分。图纸外争议部分价格，依据工程造价鉴定过程中提供的以下证据计入：施工用水清单及收据；工程签证单（原告单方签字，无其他人员签字）；原告提供的工程结算书；原告代理人张志超签署的工程造价鉴定意见异议。以上证据资料，为原告单方提供。被告对此部分证据资料提出异议，上述证据资料中无被告签字，不予认可。但被告也未提供图纸范围外争议部分的其他证据资料。工程造价鉴定中，因证据资料只说明了事件，无法核实具体造价，图纸范围外争议部分的价格，按上述证据材料的价格计入，已列入争议项，如何认定，由法院裁定。经我院向中国大唐集团科技工程有限公司发函核实相关情况，该公司回复：我公司中标若羌项目后，进行招标后与湖南火电签订了《大唐巴州若羌地区风力发电项目施工工程B标段110kv升压站及送出线路EPC总承包合同》，双方明确约定不得将主体、关键性工作分包，非主体、非关键性工作分包必须经我公司批准，2016年年中，项目部施工现场发生农民工围堵讨要工资的群体事件，我方才得知湖南火电违反合同约定将项目施工部分违法分包给了环域建筑。由于湖南火电延期等多重原因在2016年12月22日才全部竣工并交付使用。在鉴定过程中，原告向鉴定机构提交消防柜及电缆费共计122952元的收据一张，拟证实综合泵房配电柜的采购价为122952元。其余争议部分设备原告未提交相关收据或合同等证据，庭审中，二被告均同意争议设备的造价按照总造价1050352元的50%即525176元计价，并且同意柴油机发电的费用按照原告主张的一半费用认定。庭审中，二被告均认可涉诉工程于2016年12月22日全部竣工并交付使用。原告及被告环域建筑均认可已付款系858万元。庭审中，原告放弃对于被告大唐新疆清洁能源有限公司的起诉。本院认为，原告鄂州二建与被告环域建筑签订的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，且合同内容未违反法律规定，原告鄂州二建也具有相应的建筑资质，故，该合同属有效合同。至于被告湖南火电或者环域建筑是否存在违法分包或非法转包的问题，因即便认定二被告存在违法分包或非法转包的问题，也并不影响涉诉合同的效力，故，原告主张与被告环域建筑的合同无效的理由不能成立。至于原告与被告环域建筑签订合同的时间早于该被告与被告湖南火电以及被告湖南火电与中国大唐集团科技工程有限公司之间合同的签订时间，也并不影响合同的效力。关于涉诉工程价款。因双方在合同中约定“承包人结算总价按施工图预算内发生额以及经甲方确认的工程变更签证金额超出30万部分的总价税后下浮12%计算。”故，按照该约定，工作联系单无争议部分的造价有三项：建筑工程6554248.93元、建筑安装工程1049757.97元、工作联系单无争议部分965421.11元，扣减签证税后30万元，再下浮12%，无争议部分工程价款即7277096.65元。有争议部分包括三部分：1、打井深度争议。根据2015年10月22日被告环域建筑出具技术签证单的内容“经双方现场确认实际打井深度为200米”，应当认定打井深度为200米，因此争议项80米的造价161915.57元应计入工程造价；2、设备价格争议。因原告提交了消防柜及电缆费共计122952元的收据，故该费用本院予以确认；其余四项：生活水系统设备8万元、污水处理一体化设备321800元、消防水系统设备等45万元、成品复合电缆沟盖板75600元，因原告未提交收据、合同等相应证据证实其实际支出的费用，并且根据鉴定机构的答复：“设备材料施工图纸中未明确系统设备的具体内容、相关设备的规格参数、无法进行市场询价。”故，该四项无法按照原告陈述的价格或通过市场询价确定，庭审中二被告自认原告主张的50%价款，本院按照此予以确认，即：463700元。3、图纸范围外争议工程量。根据鉴定机构的答复：“施工用水、施工用电，业主提供三通一平的情况下，预算定额内税费、电费已计入工程造价鉴定结论中。”原告主张的施工用水及柴油机发电费用系指施工现场用拉水车拉水、发电机发电产生的费用，对于施工用电的费用由于原告未提交工程签证单或者实际发生了182000元费用的相关证据，而被告在庭审中认可一半费用，故本院按照91000元予以认定；其余几项：施工现场用路12万元、施工用水41万元、材料远程运输费46万元，因这几项工程量被告环域建筑不予认可，原告又未提交工程签证单或者实际发生了此部分费用的相关证据，故该部分工程量本院无法予以确认。综上，涉诉工程价款共计8116664.22元（无争议的7277096.65元+有争议的839567.57元）。因原告系与被告环域建筑签订合同，根据合同相对性原理，确定原告的工程价款的依据应当是该份合同，故，原告主张依据湖南火电与业主方决算中土建部分的决算价认定其工程价款显然无依据。关于已付款数额。因庭审中，原告及被告环域建筑均认可已付款为858万元，故本院对该数额予以确认。综上，原告主张被告尚欠工程款的请求无事实依据，本院不予支持。关于违约金。原告以被告未在2016年5月完成结算为由主张违约金。因该约定系补充合同作出的约定，而原告提交的补充合同系复印件，被告不予认可，故原告以此约定认定二被告违约无依据，故原告该请求本院不予支持。关于工程保证金。因合同约定工程保证金在工程竣工验收合格后、如果承包人已足额支付工资或劳务费用时发包人全额退还，因该工程已竣工并且交付使用，故该款应予退还。二被告以原告存在未消缺及未提交施工资料等违约行为为由不予退还工程保证金及利息，该理由显然无依据，本院不予采信。因业主方及二被告均认可涉诉工程于2016年12月22日竣工并交付使用，因此应当自该日起计算保证金利息，利息计算至原告主张的2017年12月31日，利率标准按照同期贷款利率标准即年利率4.35%，利息为22293.75元。原告主张利息应当自2016年1月1日起算，依据是补充协议上记载“涉诉工程于2015年12月27日正式并网发电”，本院认为，因该补充协议系复印件，二被告不予认可，故原告主张的利息起算时间本院不予支持。关于消缺和未完工程量的问题。因消缺属于已完工程存在质量缺陷的维修，而该部分主张属于反诉请求，二被告未提出反诉，故本院不予审理。二被告主张未完工程包括110kv升压站综合楼天蓬帘安装工程、升压站建筑扫尾及完善工程，因天蓬帘安装工程属于装饰工程，二被告也未举证证实该工程量属于合同范围内的工程量，故该主张不予采信；扫尾及完善工程被告主张原告未完成，被告提交与第三方签订的施工合同，合同上列出了46项工程量，但被告并未提交证据证实未完成的46项工程均系原告应当完成的工程量，也未提交证据证实因原告未完成该46项工程报告向原告发出通知责令其完成、原告拒不完成、由此与第三方签订合同由第三方完成的证据，故，被告的意见本院不予采信。综上，被告环域建筑应当退还工程保证金50万元，并支付利息22293.75元。原告主张工程款及违约金的请求本院不予支持。庭审中原告放弃对于被告大唐新疆清洁能源有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告新疆环域建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内向原告鄂州市第二建筑工程公司退还保证金500000元，并支付逾期退还的利息22293.75元。二、驳回原告鄂州市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89795.05元，由原告鄂州市第二建筑工程公司负担85833.22元，由被告新疆环域建筑安装工程有限责任公司负担3961.83元。鉴定费103000元，由原告鄂州市第二建筑工程公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 李 凯审 判 员 刘 燕人民陪审员 刘 德二〇一九年七月九日书 记 员 吴沛敬