四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4097号 原告：李刚，男，1971年8月2日出生，汉族，户籍所在地成都市新都区，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：陈固祥，男，1967年2月17日出生，汉族，户籍所在地成都市新都区，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 原告李刚与被告陈固祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2019年6月25日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人龙洪波到庭参加诉讼；被告陈固祥及其委托代理人田晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李刚向本院提出诉讼请求：1.判令陈固祥偿还李刚借款本金2000000元，并向李刚支付自2018年10月21日始至借款付清之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至起诉之日为259200元）；2.本案诉讼费用由陈固祥承担。事实及理由：2016年5月5日，陈固祥因生产经营所需提出向李刚借款，双方并签订《借款合同》，合同约定借款金额为2000000元，月利率为2.5%，同时约定了违约责任。合同签订后，陈固祥提出增加借款金额至5000000元，故李刚于2016年5月10日通过银行转账转给陈固祥借款5000000元。陈固祥借款后，一直按合同约定按时支付利息，并于2016年8月17日偿还李刚借款本金2000000元。2016年9月21日，陈固祥又提出借款2000000元，故李刚委托黄某通过银行转给陈固祥借款本金2000000元。借款后，陈固祥仍按原双方所签《借款合同》约定，按期给李刚支付借款利息，并于2016年12月30日偿还李刚借款本金2000000元，2017年1月3日还借款本金1000000元。2017年5月12日，陈固祥再次提出向李刚借款1000000元，故李刚又委托黄某通过银行转给陈固祥借款本金1000000元。借款后，陈固祥仍按月息2.5%的方式，按期支付利息，并于2018年12月26日偿还借款本金500000元，于2019年1月29日偿还借款本金500000元。李刚在与陈固祥的借款交往中，陈固祥共借李刚本金8000000元，截止2019年1月29日止，陈固祥已偿还李刚借款本金6000000元。所借款中按月息2.5%支付利息至2018年10月18日止。此后，又在2019年1月29日支付给李刚利息60000元。以后便再未支付利息，偿还借款本金，经李刚多次催收未果，为维护李刚的合法权益，故诉至法院。 陈固祥辩称，陈固祥与李刚签订《借款合同》，并且收到李刚通过银行转款5000000元以及黄某转款3000000元，共计8000000元作为借款属实。但除通过银行转款100万元给李刚作为偿还本金外，其余5000000元均系转至黄某银行账户上。所支付的利息，均系由案外人王某收取，除所偿还借款本金6000000元外，截止2019年1月29日止，又支付借款利息2457000元。陈固祥认为，所支付利息过高，已经超过法律规定的最高限度，不应得到支持，应折为本金计算。并且案外人王某与陈固祥之间也曾发生借贷关系。因此，陈固祥认为，李刚与陈固祥之间的借贷关系，涉及职业贷之嫌，其利息不应受到法律保护。请求法院驳回李刚的全部诉讼请求。 李刚为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.李刚、陈固祥主体身份信息； 2.李刚、陈固祥于2016年5月5日签订的《借款合同》1份，以此证实陈固祥向李刚借款2000000元； 3.黄某出具的情况说明1份； 4.陈固祥于2016年5月5日向李刚出具的收条1份； 5.银行转账流水2份，以此证实陈固祥借款后，又多次向李刚借款共计8000000元； 6.营业执照； 7.抵押借款协议； 8.抵押登记申请书、单位介绍信、不动产登记证明等1组抵押登记资料，以此证实在解除了被告还款3000000元对应的抵押登记后，至2017年1月23日，陈固祥又以其名下成都智优新材料有限责任公司的房屋与李刚重新办理抵押登记手续； 9.利息还款银行流水1份、陈固祥与王某的微信聊天记录1组、与聊天记录对应的利息还款银行回单1组，以此证实双方签订借款合同后，所有借款均按合同约定的月息2.5%计算，陈固祥也均在还息日前后按时支付利息，并通知李刚。 经庭审质证，陈固祥对李刚所举证据1的真实性无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，合同约定借款期、利息为一个月，后面发生的3000000元借款，在2016年12月到2017年1月3日已经归还，陈固祥从2017年到现在已经归还了2457000元，认为黄某是本案关键，应当追加黄某为第三人，到庭接受质询；对证据6、7、8与我方无关，不发表质证意见，应由公司发表意见；对证据9中的微信聊天记录的真实性无异议，但是是按照借贷方要求编辑的信息，归还的是本金，利息由法院审查认定。 陈固祥为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.陈固祥与王某于2015年10月19日、2015年12月1日、2016年3月1日签订的借款合同3份、银行转账凭证一组，以此证实实际出借人是黄某、利息收取人为王某、黄某，借款都只是一个月； 2.李刚、陈固祥于2016年5月5日签订的借款合同1份，以此证实李刚、陈固祥签订借款期为一个月的借款合同，借款金额为2000000元，超过合同期不应再计算利息； 3.银行转账凭证、情况说明1组，以此证实陈固祥通过自己银行卡或委托案外人向王某、黄某、李刚的银行账户转账归还借款的事实，从2016年6月11日至2019年1月29日止支付还款2457000元，已还款金额已覆盖超出了借款本金2000000元； 4.微信聊天记录、裁判文书网截图一组，以此证实本案真实借款是王某等人，与证据1的证明内容相互印证，以及王某系职业放贷人，借款发生时先以公司名义谈借款事宜，后再以公司员工身份作为出借人； 5.工商登记信息1组，以此证实发生借款时王某等人系该公司股东，借款发生时就以该公司名义商谈的借款事宜。 经庭审质证，李刚对陈固祥所举证据1的真实性无异议，并非是本案案涉的借款，与本案无关联性；对证据2的三性无异议，不能达到陈固祥的证明目的，在借贷双方对于利息的约定可以是书面或口头形式，在签订借款合同之日已经达成对于每月按2.5%支付利息的明确约定，且双方在履行合同过程中也按照该利息约定实际履行，虽然借款期限已经超过，但根据借款合同第七条规定，双方在事实上已经达成延期的协议，并且按照原合同履行；对证据3中的转款凭证的真实性无异议，与李刚提交的借贷往来明细一致，根据双方提交的流水可以看出，李刚自2016年5月5日起至今共向陈固祥转款8000000元（包括李刚转款及黄某转款），陈固祥还款本金6000000元，李刚予以认可，陈固祥每月均按照当月欠付的借款本金为基数按月息2.5%向李刚支付借款利息，对证据3中的情况说明的三性无异议，还款人都是智优公司员工，以及智优公司直接还款，可以证明实际借款人为陈固祥名下的成都智优新材料有限责任公司；对证据4中与案外人聊天记录的真实性不予认可，系与案外人的聊天记录，也无法确认聊天对象，与王某的聊天记录的三性无异议，且陈固祥明确提及了“利息已付”，与李刚所述每月支付利息相互印证，没有出现陈固祥陈述的王某要求被告明确为利息的情形，反而陈固祥按合同约定的利息日支付利息，双方意思表达清楚，氛围愉悦，没有王某强迫的情形，对证据中的裁判文书的真实性无异议，但不能达到陈固祥的证明目的，系王某与案外人共两起民间借贷纠纷，陈固祥一直在强调王某为实际借款人，以及王某为职业放贷人，根据现行法律规定，对于职业放贷人的认定，应当以连续三年在同一基层法院涉及20件以上民间借贷案件认定，陈固祥主张没有法律依据，系无中生有；对证据5的真实性、关联性不予认可，没有公司名称及其他信息，不能达到陈固祥的证明目的。 本院经审查认定的事实如下：2016年5月5日，陈固祥因生产经营需要周转资金，经人介绍后，与李刚签订《借款合同》，合同约定，借款金额为2000000元，利率为月息2.5%，借款期限为一个月，若出借日期与借款日期不一致，以实际支付日起算，分期提供借款的，借款期限分别计算。逾期未偿还，按每日千分之五计算罚息，同时以借款的20%支付违约金，并应承担因涉诉实际实现债权所产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用。合同签订后，陈固祥提出增加借款金额至5000000元，故李刚于2016年5月10日通过银行转款方式转给陈固祥借款5000000元。陈固祥收到借款后，便按合同约定的2.5%的月利率标准，按月向李刚支付利息，并于2016年8月17日偿还李刚借款本金2000000元。此后按剩余的3000000元为本金支付借款合同约定的月利率2.5%支付利息。2016年9月21日，陈固祥又提出向李刚借款2000000元，利率不变，故李刚便委托黄某通过银行转给陈固祥借款本金2000000元，陈固祥借款后，按所借款未偿还本金，以月利率2.5%按月向李刚支付利息，并于2016年12月30日，偿还李刚借款本金2000000元。此后，仍以未偿还的借款本金为基数，按月利率2.5%支付利息，于2017年1月3日偿还李刚借款本金1000000元。此后，陈固祥对未偿还本金部分仍按月利率2.5%计算支付利息至2018年10月18日止，并于2018年12月26日偿还借款本金500000元，于2019年1月29日偿还借款本金500000元，同时支付前期按月利率2.5%计算尚欠的部分利息计款60000元。后由于陈固祥未按期付息，也未偿还尚欠借款本金2000000元，经李刚多次催收未果，引起纠纷，故李刚诉至本院。 另查明，陈固祥所偿还李刚借款本金情况：2016年8月17日，陈固祥委托陈某、唐某转款给李刚指定收款人黄某款2000000元。2016年12月30日，陈固祥转款给李刚指定收款人黄某2000000元；2017年1月3日，陈固祥转款给李刚指定收款人黄某1000000元；2018年12月26日，陈固祥转款给李刚500000元；2019年1月29日，陈固祥转款给李刚500000元。以上所偿还借款本金6000000元。陈固祥支付李刚借款利息情况：2016年8月12日125000元、9月21日86600元、10月10日108000元、11月13日125000元、12月12日125000元；2017年3月11日50000元、5月11日50000元、6月12日75000元、7月11日75000元、8月12日75000元、8月14日75000元、10月16日75000元、11月28日75000元、12月21日75000元；2018年2月12日75000元、3月14日75000元、4月13日75000元、5月13日75000元、7月10日225000元、8月13日75000元、9月14日75000元、10月18日75000元。此后又于2019年1月29日付60000元。以上所支付利息均系通过银行转款至李刚指定的代收人王某收。共计利息2004600元。另外支付部分现金利息452400元，总计付利息为2457000元。对此事实，李刚、陈固祥在庭审中均予以认可。 本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。本案中，李刚与陈固祥于2016年5月5日，借贷关系发生前签订《借款合同》，该合同系借贷双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式口头形式和其他形式。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自自资金到达借款人账户时；”本案中，李刚与陈固祥在发生借贷关系时，先以书面形式签订《借款合同》，此后以口头形式发生借贷关系，且所有借款，出借人李刚均通过银行以银行转账方式进行（本人转款和委托他人转款）转款给陈固祥，陈固祥对收到银行转款8000000元作为借款的事实予以认可，事实清楚，证据确实充分，足以采信。对已偿还借款部分，根据庭审查明，陈固祥已偿还借款本金6000000元，有转款凭证为据，李刚对此事实也予以认可，本院予以确认，现陈固祥实际尚欠李刚借款本金2000000元。 关于借款利息，陈固祥认为除李刚认可的已转款6000000元作为偿还借款本金外，另已支付李刚款2457000元，对此事实，李刚予以认可，但陈述称，该2457000元，系陈固祥自双方签订借款合同后，依借款合同约定的月利息2.5%计算的资金利息损失，并主张所支付的利息计算至2018年10月18日止（除2019年1月29日所支付60000元作为后期利息外）。根据庭审查明，陈固祥对李刚主张支付的2457000元作为利息的证据显示，陈固祥自2016年8月12日起至2018年10月18日止，所支付的除大额的资金作为偿还借款本金外，均系有规律的按月支付，或隔月补付的方式支付，所支付的款额均以借款本金为基数，按月息2.5%的方式计算支付，其所支付利息与所欠借款本金按月利率2.5%计算的利息一致，应当确定为所支付的利息，该利息均系以双方所签《借款合同》中约定的月利率2.5%为依据进行计算支付，双方虽在整个借款关系中，除2016年5月5日签订《借款合同》外，未再签订借款合同或补充协议，但根据证据显示，所付的利息均系按所欠本金为基数，按月利率2.5%按月支付，且有规律的进行，故应认定为借款的双方当事人以口头形式对原借款合同的延续和补充，属于双方所签借款合同的组成部分，应认定为有效。所支付的利息是否超过法律规定的最高限度，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中借贷双方所约定并执行的利率并未超过上述规定，应为有效，故对已支付部分，本院予以支持。已支付利息应计算至2018年10月18日止。对于未支付部分，李刚主张从2018年10月21日起计算利息，符合上述规定，计算方式应以所欠借款本金2000000元为基数，按年利率24%进行计算，从2018年10月21日起开始计算，计算至本金付清之日止。对于陈固祥于2019年1月29日支付的60000元利息，应在所应支付给李刚借款的后期利息总额中予以扣减。 关于陈固祥抗辩称，陈固祥与案外人王某之间也曾发生借贷关系。本案借款的利息，陈固祥除2019年1月29日转款60000元利息在李刚账户外，其余所支付的利息2397000元均系转至王某代收，认为本案涉嫌职业贷款，违反金融管理法规涉嫌职业贷的问题。根据庭审查明，陈固祥于2015年10月、12月和2016年3月曾先后提出向王某借款1000000元，共计3000000元，情况属实，但陈固祥称该借款双方已经结清。李刚称，李刚与王某系朋友关系，为便于区分所借款中偿还本金和利息的计算，要求陈固祥指定向王某支付本金借款利息，作为李刚借款的代收，对此事实王某已出具书面说明予以认可。而李刚与陈固祥所发生借贷关系在陈固祥与王某发生借贷关系之后，发生借款的时间不一致，出借人也不是同一人，借款之间相对独立，且陈固祥也未举出有效证据证明李刚出借款与王某出借款之间有必然联系的相关证据，故抗辩称李刚系职业放贷人缺乏事实依据，故本院对陈固祥的抗辩事实及理由不予采信和支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈固祥于本判决发生法律效力之日起10日内支付所欠原告李刚借款本金2000000元，并承担从2018年10月21日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算的资金利息损失；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。被告陈固祥在支付原告李刚上述借款利息时，应从所计算应给付利息总额中扣除被告陈固祥于2019年1月29日所支付给原告李刚60000元的利息后履行。 二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元（已减半收取），财产保全费5000元，共计16400元，由被告陈固祥负担（此款已由原告李刚垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年七月二十六日 书记员 谭梦薇