江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏03行初292号原告周晓超，男，1988年2月11日生,汉族,住宿迁市宿豫区。被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道**。法定代表人庄兆林，市长。委托代理人武春忠，徐州市司法局工作人员。被告徐州市市场监督管理局(原徐州市食品药品监督管理局)，住所地：徐州市新城区新安路**。法定代表人吴德法，局长。出庭应诉负责人卜军，副局长。委托代理人吴赫笛，该局工作人员。委托代理人王童，该局工作人员。原告周晓超诉被告徐州市市场监督管理局（以下简称徐州市市监局）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）不履行法定职责及行政复议决定一案,向本院提起诉讼。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告周晓超,被告徐州市政府的委托代理人武春忠，被告徐州市市监局的出庭应诉负责人卜军及委托代理人吴赫笛、王童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓超诉称，原告于2017年12月9日通过挂号信向徐州市市监局举报徐州市德盛昌茶叶有限公司（以下简称德胜昌公司）违法生产雪菊花茶，徐州市市监局于2017年12月14日签收，后未按照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，即在60个工作日内告知原告处理情况，原告不服遂向徐州市政府提起行政复议，徐州市政府于2018年4月23日受理后，于2018年7月15日向原告送达了驳回行政复议申请决定书。原告不服该复议决定，遂提起诉讼，请求人民法院：1、确认徐州市政府作出的徐行复【2018】第61号《驳回行政复议申请决定书》违法；2、确认徐州市市监局未按法定时间和程序告知原告投诉举报处理情况的行为违法，并判令其针对原告的投诉举报重新予以处理；3、诉讼费由二被告承担。原告周晓超为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：举报信、物流单号、信封照片打印件、《驳回行政复议申请决定书》，证明原告向徐州市市监局投诉举报要求其履行法定职责，后向徐州市政府申请行政复议，徐州市政府作出复议决定的过程。被告徐州市政府答辩称，徐州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。关于涉案行为查处主体的问题，根据《江苏省食品安全投诉举报管理办法（试行）》第三条第一项的规定，因被投诉举报人住所地位于徐州市泉山区市场监督管理局（以下简称泉山区市监局）辖区，按照上述规定应由泉山区市监局管辖，故徐州市市监局将涉案投诉举报事项转交给泉山区市监局局办理，符合法律规定。关于徐州市市监局是否存在行政不作为的问题，徐州市市监局已经依法将案件转交给泉山区市监局，并短信告知原告，已经履行其法定职责。泉山区市监局在对原告的书面说明中明确告知已对投诉举报事项进行了调查核实，并向其作出了书面答复。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：行政复议立案审批表、行政复议答复书、延期通知书、延期通知书送达回证和决定书送达回证，证明徐州市政府的行政复议程序合法。被告徐州市市监局答辩称，其已经履行投诉举报转办职责，其没有答复原告投诉举报办理结果的法定职责。原告于2017年12月书面向其投诉举报德盛昌公司违法生产雪菊花茶，由于被投诉举报人位于徐州市泉山区，其根据相关规定通过“12331”投诉举报信息系统将原告的投诉举报转送泉山区市监局处理并通过短信告知原告，最终由泉山区市监局承办该投诉举报并作出书面回复。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十三条、第十九条、第三十七条的规定，原告投诉举报的承办部门应为泉山区市监局，其不承担答复原告投诉举报办理结果的法定职责。其将涉案投诉举报事项转交给泉山区市监局办理，履行的是同一行政管理领域上下级间的转办职责，不存在行政不作为，转办行为不产生外部法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。原告投诉举报事项已由泉山区市监局办理，并已向原告书面答复办理结果，转办行为只是内部过程性行为，且原告已经对泉山区市监局作出的答复向泉山区人民政府提起行政复议，现再对原徐州市市监局的转办行为提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告徐州市市监局为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、投诉举报信息平台登记信息，证明该处理事项为原告提起行政复议涉及的投诉举报事项；2、投诉举报平台操作记录，证明徐州市市监局将原告的投诉举报依法转交泉山区市监局办理以及泉山区市监局接收办理的事实；3、投诉举报平台短信信息，证明徐州市市监局通过投诉举报平台用短信告知原告投诉事项已转交泉山区市监局办理的事实；4、情况说明，证明泉山区市监局是原告投诉举报承办部门；5、《行政复议答复通知书》，证明原告已收到泉山区市监局对其投诉举报的答复并选择行政复议救济途径，且复议程序已经启动。各方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，对原告提供的证据，被告徐州市政府的质证意见为，对其真实性无异议；被告徐州市市监局的质证意见为，对其真实性无异议，但其提供的证据与其证明的事实之间不具备关联性。原告对被告徐州市政府提交证据的真实性无异议。被告徐州市市监局对被告徐州市政府提交的证据的三性均无异议。对被告徐州市市监局提交的证据，原告的质证意见为，对证据1-3的真实性无法确认，但可以看出徐州市市监局在2017年12月14日签收原告的投诉举报材料，至2017年12月29日才登记移交，属于超期移交，程序违法，原告亦未收到相关通知短信；对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关联性。被告徐州市政府对被告徐州市市监局提交的证据的真实性无异议。本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据能够证明相关事实情况，可以作为本案的事实依据。本院经审理查明：2017年12月14日，徐州市市监局(原徐州市食品药品监督管理局)收到原告的举报信，举报德盛昌公司违法生产雪菊花茶，要求徐州市市监局依法受理并书面告知举报人；依法立案查处违法行为并奖励举报人；责令被举报人依法赔偿举报人。2017年12月29日，徐州市市监局通过“12331”投诉举报信息系统将原告的投诉举报转送泉山区市监局处理，并通过信息系统将分送情况短信告知原告。泉山区市监局于2017年12月29日收到徐州市市监局转送的投诉举报，并于2018年5月9日向原告作出了书面答复。原告认为徐州市市监局未在法定期限内答复的行为违法，遂向徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2018年4月23日立案，徐州市市监局于2018年5月10日提交《行政复议答复书》。徐州市政府于2018年6月21日作出延期通知书并向双方邮寄送达，2018年7月6日作出徐行复[2018]第61号《驳回行政复议申请决定书》并向双方邮寄送达。原告对《驳回行政复议申请决定书》不服，遂提起本诉，诉讼请求如前所述。本院认为,《食品药品投诉举报管理办法》第七条第(一)项规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等”，第十三条第一款规定：“投诉举报人应当向有管辖权的食品药品投诉举报机构进行投诉举报。属于县级食品药品监督管理部门职责的，投诉举报人应当向涉嫌违法主体所在地或者涉嫌违法行为发生地县级食品药品投诉举报机构进行投诉举报。”本案中，被投诉举报人所在地位于徐州市××山区，根据上述规定应由泉山区市监局管辖，原告向徐州市市监局投诉举报，徐州市市监局收到举报材料后，按照属地原则进行转办，符合上述规定。关于徐州市市监局未将处理结果反馈原告是否构成行政不作为的问题，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”，而徐州市市监局并非涉案投诉举报的承办单位，没有将办理结果反馈给投诉举报人的法定义务，其作为投诉举报材料的接收人，按照规定进行转办并短信告知原告转送情况，已完成其法定义务，不存在行政不作为。关于徐州市政府作出涉案行政复议决定是否合法的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，徐州市政府具有负责行政复议的法定职权和职责。本案中，徐州市政府作出被诉行政复议决定履行了立案受理、审核、延期、决定、送达等程序，符合法律规定。综上，原告周晓超的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周晓超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周晓超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 徐 冉审 判 员 陈 颖人民陪审员 李 锋二〇一九年七月二十九日书 记 员 张文娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。