山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终3054号上诉人（原审原告）：朱本雪，男，1956年9月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：高风，山东九州匡正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春红，女，1972年5月5日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托代理人：李冉冉，山东众睦律师事务所律师。原审第三人：朱本君，男，1961年6月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：崔四化，山东众睦律师事务所律师。上诉人朱本雪因与被上诉人吴春红、原审第三人朱本君一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初3884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱本雪上诉请求：撤销一审裁定，改判吴春红返还本案争议土地并赔偿损失5520元。事实与理由：济宁市兖州区新兖镇曹洼村村民委员会（以下简称曹洼村委会）出具的证明清楚说明，本案争议土地于2010年9月由村委会调整给朱本雪承包经营至今。依据调整土地及耕种事实，济宁市兖州区人民政府向朱本雪颁发了土地承包经营权证书，吴春红提交的2010年9月30日的土地承包合同中本案争议土地已经变更给朱本雪承包，变更部分已经失去法律效力。一审法院认为朱本雪与朱本君对本案争议土地承包经营权存在争议，明显系认定事实错误、适用法律错误。本院组织询问时，朱本雪补充以下上诉理由：上诉期间，经朱本雪申请政府信息公开，调取了本案争议土地不动产登记薄信息，登记薄包含涉案地块调查表、涉案地块土地承包合同及其他相关材料。结合朱本雪涉案地块的土地承包经营权证书，充分证明朱本雪为涉案地块合法的土地承包权人。吴春红强占朱本雪承包地应当承担侵权责任。曹洼村委会出具证明，证实一审中吴春红所持2000年土地承包合同已经作废。吴春红辩称，请求驳回上诉，维持原判。（一）朱本君是本案争议土地承包经营权人，朱本雪对本案争议土地不享有合法权益。朱本君与曹洼村委会2000年9月30日签订的农村土地承包合同载明，曹洼村委会将包括本案争议土地在内的6.6亩土地发包给朱本君种植，承包期限自2000年9月30日起至2029年9月30日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第二十八条、第二十二条、第三十三条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；承包期内，发包方不得调整土地。本案中，朱本君已于2000年9月30日取得了本案争议土地承包经营权。朱本雪虽主张对本案争议土地享有权利，但未与村委会按照法律规定签订书面承包合同，对本案争议土地不享有承包经营权，无权要求他人返还土地并赔偿损失。（二）本案争议土地是由朱本君转包给吴春红耕种，朱本雪要求吴春红返还土地及赔偿损失没有事实及法律依据。（三）朱本雪与朱本君均对本案争议土地主张承包经营权，本案争议属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，本案争议应由人民政府处理。朱本君述称，（一）朱本君系本案争议土地的合法承包经营权人。朱本君与曹洼村委会2000年9月30日签订的农村土地承包合同载明，曹洼村委会将包括本案争议土地在内的6.6亩土地发包给朱本君种植，承包期限自2000年9月30日起至2029年9月30日止。朱本雪仅提供了农村土地承包经营权证，但该证是以农村集体土地承包合同为基础制作的，其没有提供承包合同，无事实基础。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第五条规定：“农村土地承包经营权证所载明的权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同约定的承包期一致。”第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”农村土地承包法第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。所以，承包经营权的取得不以承包经营权证为必要条件，承包经营权自承包合同成立时即依法取得，是否取得土地承包经营权证书并不影响承包人享有土地承包经营权。所以，土地承包经营权证书仍然是书证的一种，人民法院应进行合法性审查。土地承包经营权证书与承包合同、土地清册不一致的，应当不予采信。（二）本案争议土地系朱本君2018年9月转包给吴春红耕种。根据农村土地承包法第十七条第一款第三项规定，承包方依法享有流转土地经营权的权利。朱本君年龄已大，将承包的部分土地转包给同一集体经济组织成员合理、合法。朱本雪向一审法院起诉请求：1.判令吴春红将其非法侵占的承包地4.6亩恢复原状后返还给朱本雪；2.判令吴春红赔偿其非法侵占行为造成的损失5520元；3.诉讼费用由吴春红负担。一审法院经审查认为，朱本雪主张对本案争议土地享有合法承包经营权，朱本君也主张对涉案的土地享有合法的承包经营权。朱本雪提供的证据为济宁市兖州区人民政府2015年7月6日颁发的农村土地承包经营权证，该证书载明：朱本雪系本案争议土地的承包人，承包期限为1999年9月20日至2029年9月19日。朱本雪在诉讼中称其实际承包本案争议土地的时间为2010年春，原承包人为朱本君，曹洼村委会从朱本君处收回本案争议土地后重新发包给了朱本雪，当时朱本雪未与曹洼村委会签订土地承包合同。朱本君提供的证据为其与曹洼村委会2000年9月30日签订的农村土地承包合同书，该合同书载明：曹洼村委会将包括本案争议土地在内的6.6亩土地发包给朱本君种植，承包期限自2000年9月30日起至2029年9月30日止。朱本君在诉讼中承认2018年9月将本案争议土地口头转包给吴春红的事实，不认同本案争议土地自2010年春由村委会收回并重新发包给朱本雪的事实。据此，该院认为，朱本雪与朱本君对本案争议土地的承包经营权存在争议，该争议属于土地使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的受案范围。朱本雪可在本案争议土地使用权权属确认后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回朱本雪的起诉。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉土地地块名称为西碱地。2000年9月30日，曹洼村委会作为发包方，朱本君作为承包方，签订编号为0436050的农村集体土地承包合同书，将西碱地6.6亩土地发包给朱本君从事种植，承包期限为29年，自2000年9月30日起至2029年9月30日止。2014年12月27日，曹洼村委会作为发包方，朱本雪作为承包方，签订编号为370882105266020034J的农村土地承包合同，将前述西碱地6.6亩中的4.4亩发包给朱本雪从事农业生产经营，承包期限为30年，自1999年9月20日至2029年9月19日。2015年7月6日，济宁市兖州区人民政府向朱本雪颁发编号为370882105266020034J的农村土地承包经营权证，载明西碱地承包面积为4.43亩。2015年7月6日，济宁市兖州区人民政府向朱本雪颁发编号为370882105266020016J的农村土地承包经营权证，载明西碱地承包面积为2.22亩。本案争议土地现由吴春红进行耕种，吴春红及朱本君均认可是朱本君将争议土地转包给吴春红耕种的。本院认为，农村土地承包法第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，就争议地块，曹洼村委会与朱本君、朱本雪先后签订了两份土地承包合同，且两份承包合同约定的承包期限均至2029年9月届满，在同一地块上设定了两个承包经营权。因此，本案需要先行解决朱本雪与朱本君之间的土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据这一规定，朱本雪应当先行申请乡级人民政府或者县级以上人民政府处理其与朱本君之间的土地使用权争议。在乡级人民政府或者县级以上人民政府作出处理决定并生效前，朱本雪提起本案诉讼，人民法院不予受理。综上所述，朱本雪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年七月十一日书记员  周平平