苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初746号原某：费县金泰源木业有限公司，住所地山东省费县南张庄乡东蒙村。法定代表人：郭宗刚,经理。委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。被告：苏州饰家达家具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄平安路北侧**。法定代表人：朱建锋，经理。委托诉讼代理人：王忠城，江苏路韬律师事务所律师。原某费县金泰源木业有限公司（以下简称金泰源公司）诉被告苏州饰家达家具有限公司（以下简称饰家达公司）返还财产纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原某金泰源公司的委托诉讼代理人李永玉，被告饰家达公司的委托诉讼代理人王忠城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某金泰源公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务往来合作单位。原某向被告供应金额合计71875元的货物，被告给付原某二张商业承兑汇票，金额合计150000元。后，被告表示只能给付原某50000元，原某考虑到双方之间的关系，给付了被告100000元的承兑汇票找零。之后，被告给付的商业承兑汇票不能承兑，其将汇票退还给了原某。被告又支付了10000元现金，故被告结欠原某货款61875元。其向法院起诉要求被告支付货款，经法院调解，被告履行了付款义务。但被告占有原某给付的100000元商业承兑汇票没有任何依据，被告应返还原某100000元。被告饰家达公司辩称，被告没有从原某处拿到承兑，不结欠原某任何款项。原某主张的100000元承兑汇票实际系卢春苗拿到的，卢春苗转交给了与原某有买卖关系的派瑞特公司。原某与苏州南杉木业有限公司（以下简称南杉公司）、派瑞特公司于2015年5月7日就100000元的返还问题签订了授权证明书，证明书一方面表明了当时派瑞特公司向原某借款，另一方面表明派瑞特公司对原某的债务转移给了南杉公司。因此，无论涉案款项性质如何，款项的归还主体应为南杉公司。在另案的庭审中，原某认可授权证明书上的丁某与其是挂靠关系，丁某也作为原某的证人在庭审中陈述其在整个交易中全权代表原某，原某与南杉公司之间也有货物往来，丁某在签署授权证明书后也代表原某向南杉公司催款。因此，丁某是有资格代表原某签署授权证明书的，债务转移对原某产生法律效力。另，授权证明书的签署时间是2015年5月7日，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原某主张其与被告之间存在买卖合同往来，被告为支付货款给付其150000元承兑汇票，其又交付给被告100000元承兑汇票，从双方之间货款的结算情况看，被告占有其100000元的承兑汇票没有依据，应将相应款项返还给其，提供了如下证据：1、（2016）苏0506民初4830号民事调解书，证明原、被告之间存在买卖合同往来，原某于2016年7月14日诉至法院，要求被告支付161875元（含本案的100000元），经法院组织调解，其在该案中暂不主张交付的100000元承兑汇票的问题，由被告给付货款61875元。2、（2016）苏0506民初4830号质证笔录、询问笔录，证明根据该案的审理情况，被告承认收到其交付的承兑汇票，被告是适格的主体。原某申请出庭的证人丁某在质证笔录中陈述，腊月29日，其至被告处催款，被告的卢春苗给付了150000元的汇票，卢春苗讲手头紧只能付50000元，让其再找回100000元，其随身携带了100000元的汇票，遂将该汇票给了卢春苗，该汇票是原某的，所以其告知了原某。其一直和卢春苗交接，卢春苗是被告的老板。被告在上述案件中对丁某陈述的汇票的交付情况没有异议，认可收取汇票的事实。3、面额为150000元的商业承兑汇票复印件，证明其将被告给付的150000元的商业承兑汇票还给了被告，被告应返还其100000元。经质证，被告对上述证据均无异议，原某确交付给其股东卢春苗100000元的承兑汇票，但其与原某之间并无交易往来。虽然在上述案件中送货单收货单位标注的是被告，但发票开具的抬头是派瑞特公司，与原某实际发生交易往来的是派瑞特公司。其在该案中与原某调解，仅是因其在证据方面存在欠缺，不代表其认可与原某之间发生交易往来。接收原某汇票的是卢春苗，卢春苗是其公司的股东，卢春苗的妻子是派瑞特公司的法定代表人、股东，卢春苗在原某与派瑞特公司的交易中扮演中间人的角色，但因卢春苗本身是其股东，导致原某对交易主体产生误解，认为卢春苗代表被告收取承兑汇票。根据原某申请的证人丁某的当庭陈述，丁某有权代理原某，丁某已签订授权证明书，确认派瑞特公司应归还给原某的100000元由南杉公司负责归还，因此原某应向南杉公司主张。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、2015年5月7日的授权证明书一份，证明涉案的100000元应由南杉公司承担。授权证明书载明：兹有南杉公司曹阳承包派瑞特公司厂房及设备，四月合同约定应支付承包款壹拾万元，到期未能支付；另派瑞特公司应付费县双合木业有限公司（原某的原名称）壹拾万元，经三方友好协商一致同意由南杉公司曹阳代派瑞特公司支付壹拾万元给双合木业。授权证明书下方有派瑞特公司、南杉公司盖章、丁某签字。2、（2016）苏0506民初4830号质证笔录、询问笔录，证明丁某有权代表原某在授权证明书上签字。丁某到庭陈述，其代表原某去被告处推销板材，被告同意采购，其打电话给原某，原某安排货物，其安排车辆送到被告处。被告有时将货款直接付给原某，有时付给其，其转交给原某，原某按每张板一元钱给其提成。送货单的抬头及送货单位厂名均是被告，因被告与派瑞特公司有关联关系，所以开发票给派瑞特公司，导致送货与发票不匹配，其清楚交易对象为派瑞特公司。其签署完授权证明书后，将相应情况告诉了原某，原某老板不同意，其没有盖章。原某与南杉公司、其与南杉公司之间分别有业务往来，因其在苏州，所以其代原某向南杉公司催款，其在授权证明书签署前后均有代理原某催款过之前的款项。被告认为，根据丁某的陈述，丁某在原某的供货交易中代表原某与客户沟通、向客户催款，原某没有授权其他代理人。原某在收到授权证明书后单方面否认丁某的行为才造成原某不认可授权证明书，但对于派瑞特公司及被告来讲，丁某可以全权代表原某，在签署授权证明书时有代理人的身份。另，丁某当庭陈述曾代表原某向南杉公司催款，因此被告认为原某主张的款项已经各方协商确认由南杉公司承担，与被告无关。3、银行电子回单、发票复印件及“曹阳南杉久顺租赁明细账2015”，证明（2016）苏0506民初4830号一案中涉及的发票、付款主体均为派瑞特公司，本案中的100000元就是产生于原某与派瑞特公司之间的供货付款找零。南杉公司与派瑞特公司已进行结算，南杉公司从应付给派瑞特公司的租赁费中扣减了100000元，也即授权证明书中的100000元，说明各方已结算完毕，债务已转移给南杉公司。经质证，原某对证据1真实性表示无法认可，对证据2真实性没有异议，其对丁某的陈述没有异议，从丁某的陈述看，授权证明书与其无关，其未予认可，丁某没有代表原某转让债权，被告是适格的付款主体；对银行电子回单、发票复印件真实性无法确认，根据（2016）苏0506民初4830号案件，可以认定原、被告之间存在交易往来；对“曹阳南杉久顺租赁明细账2015”不予认可，与本案无关。审理中，卢春苗到庭陈述，其是被告的股东，其妻子是派瑞特公司的股东。其介绍丁某和派瑞特公司发生交易，钱款的往来，发票、债权转让等全部是派瑞特公司签字盖章，丁某应该知道其是代表派瑞特公司。派瑞特公司的会计和其说过派瑞特公司欠丁某钱，南杉公司欠派瑞特公司钱，所以债务转移给了南杉公司，由南杉公司给付给丁某。派瑞特公司曾通过其交给丁某一张大面额的承兑汇票，丁某又给了其一张金额小一些的承兑汇票，至于汇票的面额其记不清楚了。其参与过（2016）苏0506民初4830号案件的调解，被告和丁某之间的往来与派瑞特公司与丁某之间的往来一码归一码，不能混同，但其也不清楚调解书中确定的金额反应的是被告的往来还是派瑞特公司的往来。对卢春苗的陈述，被告表示其需要核实。另，原、被告一致确认涉案的100000元商业承兑汇票已无法查找到。以上事实，由原某提供的（2016）苏0506民初4830号民事调解书、庭审笔录，被告提供的（2016）苏0506民初4830号质证笔录、询问笔录，授权证明书，“曹阳南杉久顺租赁明细账2015”,发票、银行电子回单复印件及本院制作的质证笔录、开庭笔录等在卷予以证实。本院认为，原某主张被告占有其100000元承兑汇票没有依据，应予返还，故本案案由应为返还财产纠纷。原某主张卢春苗收取其100000元的承兑汇票，即视为被告收取该汇票，被告对此不予认可，而根据（2016）苏0506民初4830号一案的处理情况及丁某、卢春苗的陈述，卢春苗系被告的股东，卢春苗表示被告与原某之间及派瑞特公司与原某之间均有业务往来，在对外交易往来中，丁某与卢春苗之间负责交接，卢春苗并非派瑞特公司的员工，丁某基于卢春苗系被告股东的身份，认为与被告之间发生交易往来合理，且送货单记载收货单位为被告，原、被告亦就货款纠纷进行处理，现被告否认与原某之间发生交易往来，没有证据证明，本院不予采信。被告认可原某交付卢春苗100000元汇票的事实，基于原、被告之间的交易往来关系及卢春苗的身份情况，本院认定被告收取了原某100000元的承兑汇票。原、被告之间的货款已结清，无其他经济往来，原某要求被告返还100000元合法有据，本院予以支持。被告抗辩丁某代表原某与南杉公司、派瑞特公司签订授权证明书，约定派瑞特公司将对原某的债务转移给南杉公司承担，但授权证明书中并未明确说明派瑞特公司应付100000元的原因，无法确认派瑞特公司与原某之间产生交易往来，并在交易往来中产生100000元的债务，且根据现有证据及原某的陈述，涉案的100000元系其与被告因承兑汇票给付产生的，派瑞特公司无权将被告应返还给原某的款项转移给案外人承担。另，虽然丁某在原、被告的交易往来中负责发货、收款、催款等事宜，但上述行为的作出系基于双方之间的买卖合同关系，而授权证明书中涉及债务转移，被告认为丁某有权代理原某作出债务转移的意思表示，本院不予采纳。原某于2016年7月14日诉至法院，就本案的100000元一并提起诉请，构成诉讼时效中断，原某于2019年1月15日提起本案诉讼，未超出诉讼时效，故本院对被告关于原某诉请超过诉讼时效的意见亦不予采纳。双方一致确认涉案的100000元承兑汇票已无法找到，原某要求被告返还100000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州饰家达家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告费县金泰源木业有限公司人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由苏州饰家达家具有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴明燕人民陪审员  周 军人民陪审员  徐 明二〇一九年七月十五日书 记 员  吴彬峰钱喆人