江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初4436号 原告：周卫长。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程俊峰，江苏石湖律师事务所实习律师。 被告：莫鹏。 被告：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区草场门大街**。 法定代表人：郑才博。 被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市静安区北京西路****/div> 负责人：陆雯，总经理。 委托诉讼代理人：黄钊勋，男，公司员工。 原告周卫长诉被告莫鹏、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称“上海一嗨公司”）、国任财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“国任上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫长及其委托诉讼代理人贺洋、被告莫鹏、被告国任上海分公司的委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼，被告上海一嗨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周卫长向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫鹏、上海一嗨公司支付原告275452.5元（其中包含医疗费18568.5元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费8万元、护理费9000元、被扶养人生活费58924元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元），国任上海分公司在交强险及商业险范围内承担保险责任；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加医疗费72365.3元。事实和理由：2018年3月31日，被告莫鹏驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿苏州工业园区现代大道由东向西行驶至现代大道东环路交叉路口时，遇前方道路拥堵停车等待，后再次通行时与沿现代大道由东向西行驶至上述交叉路口处由南左转弯的原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。交警部门认定无法查证该起事故的全部事实。原告经司法鉴定构成十级伤残。被告上海一嗨公司系苏Ａ×××××车辆的车主，国任上海分公司系车辆保险人。 被告莫鹏辩称，事故后垫付原告52253元，对伤残程度及鉴定费没有异议，交通事故证明未确定责任，原告诉求赔偿额部分缺乏事实和法律依据，本案没有造成精神损害，不认可精神抚慰金，其与上海一嗨公司系租赁关系。 被告上海一嗨公司未作答辩。 被告国任上海分公司辩称，对本案事发经过没有异议，事发车辆在其公司投保交强险及限额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔，请求法院对本案事故责任进行划分。医疗费要求扣除非医保用药，护理费认可80元/天标准，营养费、伙食补助费均认可30元/天标准，交通费酌情认可300元，残疾赔偿金对伤残等级予以确认，按农村标准予以计算，被扶养人生活费不予认可，精神抚慰金根据法院最终认定的事故责任予以计算，鉴定费不属于保险责任。 经审理查明，2017年5月2日18时05分左右，莫鹏驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿苏州工业园区现代大道由东向西行驶至现代大道东环路交叉路口处，遇前方道路拥堵，停车等待，后苏Ａ×××××小型普通客车再次通行时与沿现代大道由东向西行驶至上述交叉路口处向南左转弯周卫长驾驶的电动车相撞，致周卫长跌地受伤及两车辆不同程度损坏。交警部门后出具道路交通事故证明，确认以上事实，并经调查后认为，当事人莫鹏驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察车辆周边动态，遇情况采取措施不及时的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，但鉴于双方当事人对于事发时是由于当事人莫鹏驾驶车辆再次通行时操作不当与当事人周卫长驾驶的电动自行车相撞，还是由于当事人周卫长驾驶电动车行径上述交叉路口处转弯时未按规定避让直行的车辆而造成该起交通事故各执一词，且又再无其它相关证据，使交警部门无法查证该起事故的全部事实，据此，根据相关规定，出具上述证明。 事故后，周卫长因伤分别2017年5月2日至2017年5月22日、2018年8月7日至2018年8月16日在苏州大学附属第一医院住院治疗。 2018年11月2日，苏州同济司法鉴定所受江苏石湖律师事务所委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人周卫长因车祸致左内外后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾，建议其误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。 另查明，苏Ａ×××××车辆登记车主为上海一嗨公司，其就该车向国任上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为5万元的机动车第三者责任险，未投保不计免赔险，根据商业险保险条款约定，被保险机动车负全部事故责任时，实行20%的事故责任免赔率，本次事故发生于保险期间。事故后，被告莫鹏垫付原告52253元款项。 诉讼中，被告莫鹏提交事故现场图片等资料，主张原告既未从人行横道通过机动车道，在左转时亦未按规定让直行的车辆优先通行，是造成本次事故的主要原因，故原告所负责任更大。原告述称，被告前面堵车，停在那里，系被告的车辆追尾原告。原、被告均对事故路段直行与左转绿灯同时亮的情况无异议。 以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、鉴定意见及莫鹏提交的收条、现场图片等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。 关于原告各项损失构成，结合双方诉辩意见及原告提交的医疗费发票、鉴定意见等资料，本院经核算认定如下：营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费1450元（50×29）、护理费9000元（100×90）、精神损害抚慰金5000元（50000×0.1）、鉴定费3060元、交通费500元。 关于医疗费，原告提交医疗费发票、费用清单等资料主张18568.5元，诉讼中原告补充提交住院收据票据复印件加盖医院收费专用章，主张增加医疗费72365.3元。被告质证认为，原告补充提交的收费票据不是原件，相应费用不予认可。原告述称，增加医疗费部分因票据原件已丢失，没有通过该住院收据票据原件通过其他途径进行理赔。本院认为，结合原告病历、出院记录等资料及当庭陈述，原告补充提交的加盖医院章的住院收费票据复印件系其第一次手术期间产生，属于原告实际损失，应由侵权人予以赔偿，另原告两次住院费用票据中分别含伙食费48.9元、522.9元，已作为住院伙食补助费项目予以赔付，相应扣除后医疗费经核算为90122元。 关于误工费，原告提交合伙经营合同及证明两份，主张按照8000元/月计算10个月误工损失为8万元。合伙经营合同约定徐杰与周卫长两人合伙经营，签订日期2017年2月23日，由姑苏区温福布艺商店出具的证明载明，周卫长在该店月工资8000元整，由临海市上盘镇下畔村村委会出具的证明载明，该村村民周卫长长期在外务工。被告质证认为，合同及证明真实性不认可，需提供事故前银行流水，否则按最低工资标准认定。庭审中，原告述称其在窗帘店工作，有时出去量窗帘、安装等工作，徐杰系其表弟，两人合伙经营，每月固定工资，工资现金发放，盈亏平均负担。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据原告提交的证据材料及当庭陈述可以印证原告事故前基本工作情况，本院酌情参照2017年度江苏省零售业在岗职工平均工资54666元/年计算误工费为45555元。 关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告提交户口本、出生证明、房屋租赁合同等资料，主张被扶养人系其三子分别为周博涵（2009年12月5日生）、周渝超（2014年3月18日生）、周渝昊（2017年10月3日生），按城镇标准计算残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费58924元。被告质证认为，原告系农村户口，应按农村标准计算，十级伤残未实质丧失劳动能力，不认可被扶养人生活费。本院认为，根据原告提交的证据可以印证其事故前长期在苏州城镇范围内工作、生活，原告主张按城镇标准计算符合法律规定，本院经核算认定残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费45666.1元。 以上损失合计299253.1元，均超出交强险赔偿限额。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。国任上海分公司作为涉案车辆的承保公司应在交强险医疗费、死亡伤残限额内分别赔偿原告1万元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿部分的179253.1元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据交警部门事故证明，本次事故发生在机动车与非机动车之间，交警未作出事故认定，根据被告提交的图片仅显示撞击后的车辆所处位置，故被告未充分举证证明事故发生时原告存在相应过错，本院就被告异议不予采信，故超出交强险部分应由被告莫鹏承担全部赔偿责任，即赔偿原告179253.1元。莫鹏驾驶的车辆在国任上海分公司投保了限额为5万元商业三者险，未投保不计免赔，国任上海分公司主张应当适用不计免赔条款，但交警部门并未对本次事故双方责任予以明确，其主张免赔率缺乏相应依据，本院不予采信，故国任上海分公司应在商业险限额内直接赔偿原告5万元。综上，国任上海分公司应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告17万元。超出保险部分的129253.1元，应由被告莫鹏承担赔偿责任，扣除其事故后垫付款项52253元，莫鹏还应支付原告赔偿款77000.1元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周卫长赔偿款17万元； 二、被告莫鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告周卫长赔偿款77000.1元； 三、驳回原告周卫长的其他诉讼请求。 上述款项可付至当事人以下指定账户：户名周卫长，账号62×××75，开户行中国农业银行临海上盘支行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1777元，减半收取889元，由被告莫鹏负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告莫鹏于履行上述判决付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  李精华 二〇一九年七月十日 书记员  李靖伟 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。