江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民初121号 原告：浙越资产管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市镜湖新区凤林西路125号二楼东侧，统一社会信用代码：913306003299127698。 法定代表人：朱志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。 被告：赣州市潜龙生态农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇山塘村，组织机构代码：56108695-9。 法定代表人：卢培芳。 被告：卢培芳，男，1968年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：温世香，女，1973年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：胡红兵，男，1976年2月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：施晓丽，女，1975年9月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产公司）诉被告赣州市潜龙生态农业发展有限公司（以下简称潜龙生态公司）、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙越资产公司委托诉讼代理人彭功敬、被告潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽共同委托诉讼代理人卢金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙越资产公司向本院提出诉讼请求：1.确认《信丰微企[2012]年[3-001]号网贷通循环借款合同》、《2012年信丰（最高）抵字第3-001号最高额抵押合同》、《2012年信丰（最高）保字第3-001号最高额保证合同》合法有效；2.判令被告潜龙生态公司立即归还原告贷款本金450万元及利息5534158.24元（暂计至起诉之日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息归还为止），利随本清；3.判令被告潜龙生态公司承担本案律师费6万元；4.判令被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽对被告潜龙生态公司应当承担的法律责任承担连带担保责任；5.判令原告对被告卢培芳、温世香提供的抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；6.本案所有费用全部由被告负担。事实和理由如下： 被告潜龙生态公司与中国工商银行股份有限公司信丰支行（以下简称工行信丰支行）于2012年11月6日以订购脐橙的名义签订《信丰微企[2012]年[3-001]号网贷通循环借款合同》贷款500万元，并以公司实际控制人卢培芳个人资产作抵押，抵押物为位于信丰县××镇水北××道××1802.65ｍ2商住楼（房权证：信房字第××号），以及405.4m2商住用地[]。经工行信丰支行审查，依法签订了《信丰微企[2012]年[3-001]号网贷通循环借款合同》、《2012年信丰（最高）抵字第3-001号最高额抵押合同》，借款合同约定“贷款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮40%，借款人提款后，借款利率以6个月为一期，分段计息”，贷款期限从2012年11月6日至2013年11月1日止。与此同时，被告卢培芳在信丰县房地产管理局办理了抵押登记手续，并取得了赣房他证信丰字第××号房屋他项权证。该笔融资同时由被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽承担连带责任担保，并签订《2012年信丰（最高）保字第3-001号最高额保证合同》。工行信丰支行根据合同约定将贷款本金500万元发放给被告后，被告未按合同履约还款，仅归还借款50万元，银行多次催告被告归还借款，均无果。被告现尚欠原告本金450万元，利息5534158.24元（暂计算至起诉之日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息归还为止）。2016年5月27日，工行信丰支行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了《债权转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司又于2018年12月18日与原告签订《资产转让协议》，将以上债权转予原告，并于2019年1月10日在《江西日报》发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”，原告据此享有对被告的债权。因被告未履行还款义务，也未承担担保责任，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽共同辩称：1.原告无权对卢培芳、温世香的抵押物享有优先受偿权。2012年11月7日，卢培芳、温世香将其所有的坐落在信丰县迎宾大道的房产抵押给了工行信丰支行，该证的房屋他项权利人是工行信丰支行，但工行信丰支行在将债权转让给中国长城资产管理公司时，没有将他项权利转让给长城公司。2016年5月27日工行与长城公司所签订的《债权转让协议》第一条“转让债权的范围”：“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人[赣州市潜龙生态农业发展有限公司]所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金和相应利息”。附后的明细表载明债权总额5902995.36元，其中本金4500000元，欠息1402995.36元。由此可见，工行信丰支行没有将抵押的他项权利转让给长城公司，长城公司没有取得抵押物的他项权利，不属于他项权利人，也就无法将此项权利转让给原告。原告不属于抵押权人，也不属于他项权利人，当然不享有抵押物拍卖后的优先受偿权。所以原告的第一项和第五项诉讼请求不能成立；2.原告的诉讼请求超过了其受转让的债权范围。工行信丰支行只是将债权总额5902995.36元转让给了长城公司。其中本金4500000元，利息1402995.36元（这个利息金额答辩人存疑，双方需要进行对账才能确认）。而现在原告起诉要求五答辩人归还的利息是5534158.24元，超出了原告享有的债权利息1402995.36元。从工行与长城公司签订的《债权转让协议》可以看出，双方利息计算的截止时间为2016年2月29日（转让基准日），之后的利息，工行并没有向长城公司转让，所以2016年2月29日之后的利息原告无权享有，也没有诉权，法院应当驳回其这部分的诉求；3.原告的请求已经超过了诉讼时效，依法失去了胜诉权。工行信丰支行于2016年5月27日与长城公司签订了《债权转让协议》，那么这笔债权就归于长城公司。工行信丰支行从此就不享有这笔债权了，也就无权行使催收权，所以工行于2016年6月7日在报上登载公告催收债权没有依据。原告作为一家普通的民营公司，法律并未赋予其在报上登载公告就当然地视为对债务人的合法催收，也不会当然地视为诉讼时效中断的法定事由。所以2016年6月7日长城公司在报上登载公告的行为不能视为诉讼时效的中断。工行信丰支行最后一次向答辩人潜龙生态公司、卢培芳、温世香催收债权是在2015年10月15日，向胡红兵、施晓丽最后一次催收时间是2015年9月9日，根据《民法通则》规定的两年诉讼时间，原告的诉求已经超过了诉讼时效，依法失去了胜诉的权利；4.答辩人投资造成重大亏损，造成无力归还贷款。2011年因卢培芳在银行账上有几百万元存款，工行的工作人员就找到卢培芳要求给其提供贷款。其实卢培芳是不需要贷款的，在银行的工作人员劝说下将款贷下来。第一年贷款500万元是以卢培芳个人的名义借贷，卢培芳投资下去后严重亏损，血本无归，尽管如此，到期后全部利息卢培芳都归还了。2012年第二次续贷时，银行的人员要求以答辩人卢培芳公司的名义进行贷款，也是贷了500万元。到期后卢培芳依约归还了利息和50万元的本金。第三次贷款是在2013年，在办理贷款时卢培芳与银行工作人员说好每年归还本金50万元。县、市银行都办好了贷款手续，但省行没有审批下来，导致续贷没有成功，这个事实银行的人员可以证实。由于没有贷出款来，就没有办法归还银行的借款，这样就造成了答辩人的逾期，形成不良贷款。如果不是银行的问题。双方说好每年归还50万元本金，几年下来也就还清了本息，不存在今天的局面。所以工行在本案中存在明显过错，依法应当承担一定的责任；5.答辩人不应承担本案律师费6万元；6.卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽不承担归还本案借款本息的责任。 原告浙越资产公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份信息，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2.被告潜龙生态公司营业执照、各被告的身份证、户籍信息以及结婚证，证明被告的诉讼主体资格及身份信息；3.《信丰微企[2012]年[3-001]号网贷通循环借款合同》、借款借据、被告潜龙生态公司股东会决议、借款申请书，证明①被告潜龙生态公司贷款500万元的事实；②证明被告已收到原告发放贷款500万元的事实；4.《2012年信丰（最高）抵字第3-001号最高额抵押合同》《2012年信丰（最高）保字第3-001号最高额保证合同》、抵押权证、信丰县房地产抵押登记收件收据以及房屋产权证明，证明①被告卢培芳、温世香以自有二房屋进行抵押的事实；②被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽为被告公司提供保证的事实；5.中国工商银行到期贷款催收函、2016年6月7日以及2019年1月10日《江西日报》“债权转让通知暨债务催收联合公告”，证明①原债权人、原告在贷款到期后以及债权转让时曾多次催告被告归还本息的事实；②证明原债权人将债务合法转让给原告并依法进行公告的事实；6.债权转让协议（中国工商银行与长城资产管理公司）、债权转让协议（长城资产管理公司与浙越资产管理有限公司）、中国长城资产管理有限公司营业执照以及法定代表人身份信息，证明原债权人中国工商银行将债权转让给长城资产管理公司、长城资产管理公司将债权依法转让给原告的事实；7.法律服务委托代理合同，证明原告因本案支出律师费6万元的事实。 被告潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽对上述证据质证认为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，因为款是卢培芳个人借款，与其他人无关；对证据3的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，该笔款项系卢培芳个人借款，是银行工作人员要求其加盖公司公章。该笔款项系续贷，前一笔贷款是卢培芳个人与工商银行签订的借款协议；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，工行与长城资产管理公司所签订的债权转让协议书中没有抵押权转让的内容，也没有把担保权由工行转让给长城资产管理公司，所以长城管理公司没有权利将上述两项权利再转让给原告，原告也就没有行使这两项权利的权利，请求法院将原告的这两项请求予以驳回；对证据5中的“中国工商银行到期贷款催收函”的“三性”无异议。这些催收函是2014、2015年的，到原告起诉之日已经超过了诉讼时效；对证据5中“债权转让通知暨债务催收联合公告”的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。2016年6月7日工行已经不是本贷款的权利人，工行没有权利登报，长城资产管理公司不是金融机构，没有权利在报纸上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，债权转让通知是无效的，最高人民法院的司法解释是说银行才有权利在报纸上刊登公告，可以视为诉讼时效中断的法定事由，非金融机构不可以以此作为诉讼时效中断的法定事由，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求；对证据6的工行转让给长城资产管理公司的转让协议的“三性”均持异议。从合同内容来看，转让的范围是不良贷款的本金及相应的利息，本金450万元，利息1402995.36元，现在原告的起诉远远超过了这个范围，原告起诉的抵押权、担保权以及后续计算利息的权利是原告没有取得的，法院应该予以驳回；对长城资产管理公司转让给原告的协议书的“三性”均持异议。这份协议超出了其与工行所签订的债权转让协议上的内容，超出部分的内容是无效的。长城资产管理公司本身没有取得该项权利，其转让无效。对中国长城资产管理有限公司营业执照以及法定代表人身份信息的“三性”无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为长城资产公司与工行签订的债权转让协议书上没有涉及该项权利的转让，被告与原告没有任何合同关系，该费用不应由被告承担。 本院经审查认为，原告浙越资产公司提供的证据1至证据6来源合法，内容真实且不违反法律规定，能够证明借款的经过和事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据7，因原告浙越资产公司没有提供相应的转账凭证等证据，无法证明该份《法律服务委托代理合同》上载明的6万元律师代理费是否真实发生，故对该证据不予采信。 本案审理期间，根据本院的要求，原告浙越资产公司提交被告潜龙生态公司还本付息汇总表一份及贷款处理台账十九张，被告经质证认为，该证据证明其还本付息情况有误差，其在归还本金50万元之前的利息已全部付清。本院认为，经核对，除2013年4月21日归还利息31666.67元实际应为36166.67元之外，该还本付息汇总表载明的还本付息金额与日期能够与该贷款处理台账载明的内容相互印证，在被告明确表示其无法提交相关付款银行流水的情况下，对原告提交的上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，工行信丰支行与被告潜龙生态公司签订编号为信丰微企[2012]年[3-001]号《网贷通循环借款合同》，约定：循环借款额度为500万元，循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2013年11月1日止，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率（即在原借款利率基础上加收50%）计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。上述合同签订后，工行信丰支行于2012年11月8日向潜龙生态公司发放贷款500万元。 2012年11月6日，工行信丰支行与被告卢培芳、温世香签订编号为2012年信丰（最高）抵字第3-001号《最高额抵押合同》，约定被告卢培芳、温世香以其所有的位于赣州市信丰县××镇水北××大道的商住楼（房屋产权证号：房权证信房字第××号）以及土地[土地使用权证号：]对被告潜龙生态公司自2012年11月6日至2014年11月1日期间的债务提供抵押担保，担保主债权的最高余额为500万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。另合同还约定：工行信丰支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行信丰支行有权自行决定实现担保的顺序，潜龙生态公司承诺不因此而提出抗辩。工行信丰支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，潜龙生态公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方当事人办理了抵押登记，工行信丰支行取得他项权证（权证号：赣房他证信丰字第××号）。 2012年11月6日，工行信丰支行与被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽签订编号为2012年信丰（最高）保字第3-001号《最高额保证合同》，约定被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽为被告潜龙生态公司自2012年11月6日至2014年11月1日期间的债务提供最高额保证，被保证的主债权的最高余额为500万元，保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同还约定：工行信丰支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行信丰支行有权要求被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽先承担保证责任，被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽承诺不因此而提出抗辩。工行信丰支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2016年5月27日，工行信丰支行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（编号：江西2016年GPYJ002号--006），将被告潜龙生态公司所欠工行信丰支行的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，该协议附件《债权明细表》载明债权总额为5902995.36元，其中本金4500000元，欠息1402995.36元；该协议第二条也明确约定，截至2016年2月29日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金人民币4500000元及利息1402995.36元。 2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。 2018年12月18日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与原告浙越资产公司签订《资产转让协议》【编号：中长资（赣）合字[2018]196号】，将其从工商银行信丰支行取得的债权转让给原告浙越资产公司，其中资产明细表载明债务人潜龙生态公司欠款本金450万元，收购利息140.30万元，孳生利息149.53万元，合计739.83万元。 2016年6月7日，中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，载明：中国工商银行股份有限公司江西省分行已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关责任方。中国长城资产管理公司南昌办事处作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人和其他相关责任方，从公告之日起立即向中国长城资产管理公司南昌办事处履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单列明债权行：中国工商银行股份有限公司赣州信丰支行，债务人：潜龙生态公司，担保人：卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽，本金450万元，并注明：本公告清单列示截至2016年2月29（转让银行封包基准日）的贷款本金金额，借款人和担保人应支付给中国长城资产管理公司南昌办事处的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。 2019年1月10日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产管理公司在江西日报上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，载明：根据中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产管理有限公司签署的《债权转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给浙越资产管理有限公司。中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产管理有限公司联合公告通知下列债务人及担保人以及其他相关各方。浙越资产管理有限公司作为下列债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向浙越资产管理有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单列明：原债权行：工商银行信丰支行，债务人：潜龙生态公司，本金金额：450万元，担保人：卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽。 另查明，被告潜龙生态公司在借款发放后，于2012年11月21日归还利息15166.67元、于2012年12月21日归还利息35000元、于2013年1月21日归还利息36166.67元、于2013年2月21日归还利息36166.67元、于2013年3月21日归还利息32666.67元、于2013年4月21日归还利息36166.67元、于2013年5月21日归还利息35000元、于2013年6月21日归还利息36166.67元、于2013年7月21日归还利息35000元、于2013年8月21日归还利息36166.67元、于2013年9月21日归还利息36166.67元、于2013年10月21日归还利息35000元；于2013年11月1日归还借款本金8225.61元、于2013年11月21日归还借款本金0.88元、于2013年12月2日归还借款本金491773.51元。本案借款为按月结息，每月20日为结息日，经本院核算，从2012年12月至2013年9月的利息全部结清，从2013年10月21日起未再支付利息；本金450万元未归还。 再查明，中国人民银行六个月至一年期人民币贷款基准利率年利率为：2012年7月6日起6%；2014年11月22日起5.6%；2015年3月1日起5.35%；2015年5月11日起5.1%；2015年6月28日起4.85%；2015年8月26日起4.6%；2015年10月24日起4.35%。 本院认为，工行信丰支行与当事人签订的《网贷通循环借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》符合法律规定，依法成立并生效，双方均应全面履行。工行信丰支行向被告潜龙生态公司发放借款后，被告潜龙生态公司未依约还款付息，其行为构成违约，应承担违约责任，即应向工行信丰支行偿还借款本金及支付利息。工行信丰支行将本案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的前身中国长城资产管理公司南昌办事处，并进行了债权转让公告，之后中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司又将该债权转让给本案原告浙越资产公司，也进行了债权转让公告，故本案债权转让已发生法律效力，浙越资产公司依约取得本案债权，可依法行使相应的民事权利。被告潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽辩称工行信丰支行与中国长城资产管理公司南昌办事处于2016年6月7日在《江西日报》上刊登催收债权的公告不产生诉讼时效中断，本案已经超过诉讼时效期间。本院认为，工行信丰支行将本案债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，其作为债权人，负有向债务人潜龙生态公司通知的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发表债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，工行信丰支行作为原债权银行于2016年6月7日在《江西日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，该公告可以作为诉讼时效中断的证据，因此，本案诉讼时效期间从2016年6月7日重新计算。同时，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，该期间（即2016年6月7日第一次债权转让至2019年1月10日第二次债权转让）可适用三年诉讼时效期间。依据最高法院相关司法解释规定，包括长城资产管理公司在内的四大金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告，可以作为诉讼时效中断的证据，因此，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司作为债权人将本案债权转让给原告浙越资产公司时，其于2019年1月10日在《江西日报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，该公告可以作为诉讼时效中断的证据，即本案的诉讼时效期间从2019年1月10日又重新开始计算，原告于2019年4月1日起诉，并未超过诉讼时效期间。因此，被告关于原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于原告是否对卢培芳、温世香的抵押物享有优先受偿权以及卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽是否承担本案保证责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，原告浙越资产公司已依法实际取得对被告潜龙生态公司的债权，也就依法取得该债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，他项权证上没有进行变更并不影响原告享有抵押权。被告主张原告未取得抵押权、不享有对案涉抵押物的优先受偿权的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”之规定，卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽应当继续承担本案保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于受让债权的范围问题。工行信丰支行作为甲方与中国长城资产管理公司南昌办事处作为乙方签订的《债权转让协议》第一条约定：“转让债权的范围本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人[赣州市潜龙生态农业发展有限公司]所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。”该协议附件列明的债权总额为5902995.36元，其中本金4500000元，欠息1402995.36元。由此可知，工行信丰支行仅将截止2016年2月29日的债权本金450万元及利息1402995.36元共计总额5902995.36元的债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，转让基准日2016年2月29日之后的合同权利并未一并转让。此后中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司又将该笔债权转让给原告浙越资产公司，故本院对原告浙越资产公司主张截止2016年2月29日的债权本金及利息予以支持，对2016年2月29日之后的利息不予支持。同时，对于2016年2月29日之前的利息，应当根据案涉《网贷通循环借款合同》的约定按提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%分段计息。另外，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人按照约定实现债权无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物。因原告未提交相关证据证明6万元律师费已实际发生，故对其要求被告承担律师费6万元的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赣州市潜龙生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告浙越资产管理有限公司借款本金450万元并支付利息（以借款本金500万元为基数，从2013年10月21日起按年利率8.4%计收至2013年10月31日，该期间利息按年利率8.4%计收复利；2013年11月1日当日以借款本金4991774.39元为基数，按年利率8.4%计收利息，当日利息按年利率8.4%计收复利；以借款本金4991774.39元为基数，从2013年11月2日起按罚息年利率12.6%计收至2013年11月20日；以借款本金4991773.51元为基数，从2013年11月21日起按罚息年利率12.6%计收至2013年12月1日；以借款本金450万元为基数，从2013年12月2日起按罚息年利率12.6%计收至2015年5月7日；以借款本金450万元为基数，从2015年5月8日起按罚息年利率11.235%计收至2015年11月7日；以借款本金450万元为基数，从2015年11月8日起按罚息年利率9.135%计收至2016年2月29日，利随本清）； 二、若被告赣州市潜龙生态农业发展有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，原告浙越资产管理有限公司有权就被告卢培芳、温世香提供的商住楼以及土地（他项权证号：赣房他证信丰字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在主债权最高额500万元及抵押担保范围内享有优先受偿权； 三、被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽对上述判决第一项确定的债务在主债权最高额500万元及保证担保范围内承担连带清偿责任； 四、被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽在承担完担保责任后，有权向被告赣州市潜龙生态农业发展有限公司追偿； 五、驳回原告浙越资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82365元，保全费5000元，合计87365元，由被告赣州市潜龙生态农业发展有限公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  王 艳 审 判 员  罗 宁 审 判 员  任 琰 二〇一九年七月三十日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷