贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3080号上诉人（原审被告）：陈正强，男，1975年2月22日出生，仡佬族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。委托代理人：韩平禹，贵州群众律师事务所律师。委托代理人：赵柳，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟立，男，1975年12月14日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。委托代理人：张时凤，贵州典正律师事务所律师。上诉人陈正强与被上诉人钟立股权转让纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈正强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年9月1日，四盛公司第二次股东会议决定以6万元的现金收购钟立在四盛公司持有的36%的股权，2013年9月3日钟立领取了6万元并出具了收条，载明“全部股权转让款”字样，是实质性交易。而2013年12月16日，钟立与陈正强签订的《股权转让协议》约定陈正强一次性以现金18万元收购钟立在四盛公司持有的36%的股权。这是为了配合工商局办理股权变更手续而约定的，并非实质的交易关系。故上诉人不承担12万元股权转让款及利息。其次，一审判决仅支持了上诉人2/3的诉讼请求，上诉人却承担了全部诉讼费。被上诉人钟立二审答辩称，被上诉人所称支付6万元的股权转让款是上诉人作为被上诉人退股的补偿，并不是股权转让款，上诉人说双方签订的《股权转让协议》是虚假股权转让。上诉人依据该股权转让协议向被上诉人主张权利，但该案已经进入强制执行阶段。该股权转让协议没有约定时间，也没有超过诉讼时效。钟立向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告股权转让款18万元；2、判决被告向原告支付上述18万元转让款的逾期利息（自2013年12月16日起，按中国人民银行同期基准利率为标准计付至实际支付完毕之日止，暂计到起诉之日（2018年8月27日）为44,919.50元，合计224,919.5元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，的贵州四盛商贸有限责任公司（以下简称四盛公司）成立于2009年2月，系从事日用百货、粮油、调味品经营的贸易公司，2013年9月之前该公司股东为陈正强、钟立、徐国富、夏明伦四人，钟立持36%的股份，徐国富持5%的股份，夏明伦持25%的股份，陈正强持34%的股份，被告钟立任公司执行董事兼经理。2013年9月1日，四盛公司召开2013年第二次股东会议，会议决定四盛公司以6万元的现金收购钟立在四盛公司持有的36%的股权，并由另三名股东协议分配该36%的股份，钟立无条件配合后续公司股东信息变更。2013年9月3日，钟立在四盛公司领取了6万元人民币。2013年11月15日，四盛公司再次召开临时股东会会议，并作出股东会决议。此次股东会决议内容为1、全体通过同意免除钟立在公司的法定代表人同时辞去执行董事兼经理职务，由公司股东陈正强担任公司法定代表人和执行董事兼经理职务，主持公司全局工作。2、股东会全体通过同意钟立、徐国富、夏明伦自愿退出公司股权，不再是公司股东，增加新股东韩双琼……4、股权变更股东会全体通过同意钟立在公司持有36%的股权18万元人民币和夏明伦在公司持有25%的股权12.5万元人民币全部转让给公司股东陈正强，徐国富持有5%的股份转让给新股东韩双琼。2013年12月16日，钟立（甲方）与陈正强（乙方）签订《股权转让协议》，协议主要约定1、乙方一次性以现金18万元全资收购甲方在四盛公司所持有的36%的股份，甲方在公司的股东身份随之消失；2、乙方按照协议的约定支付股权转让对价后即可取得股东身份；3、股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益，转让方的股东身份及权益丧失；4、第9条甲方退出后不得在其他公司参股操纵经营公司类似的业务，否则支付违约金“150万人民币”。陈正强在“受让方”处签字，“转让方”签字处有“钟立”字样的签字和红色指纹。其他转让股东和受让股东之间也签订了相应的《股权转让协议》。2013年12月16日，原被告双方及其他股东在贵阳经济技术开发区工商分局办理了股东变更登记，股东由陈正强、钟立、徐国富、夏明伦四人变更为陈正强和韩双琼两人，其中陈正强持95%的股份，韩双琼持5%的股份。2014年7月23日，陈正强以钟立违反《股权转让协议》中关于竞业禁止限制的约定为由向一审法院提起诉讼，请求判令钟立支付其股权转让违约金150万元、一审法院于2015年9月11日作出（2014）花民初字第2019号民事判决书，认定钟立与陈正强于2014年12月16日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方理应按照合同约定履行各自权利义务。而针对2013年9月1日四盛公司召开的2013年第二次股东会议上作出的决定四盛公司以6万元的现金收购钟立在四盛公司持有的36%的股权的协议内容，认定公司的股权由股东持有，一般情况下，公司并不能回购本公司的股份，该决议违反了法律规定，属于无效约定。遂判决由钟立支付陈正强股权转让违约金150万元。钟立不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后认定双方签订的《股权转让协议》内容合法有效，违约金约定过高为由进行了判决，将违约金更改为支付陈正强违约金100万元。一、二审判决生效后，陈正强向一审法院申请强制执行，目前尚在执行阶段。本案在审理过程中，原告钟立向贵阳市中级人民法院对上述案件申请再审，贵阳市中级人民法院于2018年12月7日已收取申诉材料，本案中止审理。2019年2月25日恢复审理。上述事实，有经法庭质证的当事人陈述、企业信息查询、股权转让协议、股东会决议、领条、一、二审人民法院判决书在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告钟立与被告陈正强于2013年12月16日签订的《股权转让协议》已经人民法院一、二审判决书确认合法有效，被告陈正强也向一审法院申请了强制执行，故《股权转让协议》对合同双方均有约束力，各方当事人亦应遵守和认真履行人民法院裁判文书裁决的内容。现原告钟立请求按《股权转让协议》约定内容请求被告陈正强支付股权转让款18万元，符合协议约定，一审法院予以支持。被告以其已按2013年9月1日四盛公司于作出的由公司以6万元收购钟立36%股份的决议支付钟立转让款为由，认为已履行付款义务，但2013年9月1日的协议已经人民法院认定无效，故对各方当事人均不具备约束力。但钟立已领取的6万元应予扣除，实际支付12万元即可。因双方在协议中就付款达成的内容为：“乙方一次性以现金18万元全资收购甲方在四盛公司所持有的36%的股份”，对付款时间未予约定，故被告辩称原告的请求已过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。因被告未即时支付原告股权转让款，现原告请求按中国人民银行同期基准利率支付其资金占用期间利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：被告陈正强于判决生效之日起十日内支付原告钟立股权转让款12万元，并按中国人民银行同期基准利率为标准从2013年12月16日起计付利息至实际支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2337元，由被告陈正强负担。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，且有一审的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为1、钟立的股权转让价格问题；2、利息的起算时间。关于钟立的股权转让价格问题。本院认为，从认定的事实来看，最高院人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。上诉人陈正强曾在花溪人民法院依据陈正强与钟立2013年12月16日签订的《股权转让协议》第九条起诉钟立，要求钟立承担违约金150万元，后经（2014）花民初字第2019号民事判决书及本院（2016）黔01民终440号民事判决书予以认定；从证据的证明力看来，档案资料的证明力大于其他书证。尽管上诉人陈正强提出证据证明2013年9月1日的股东会会议记录，证明钟立的股权转让价格为6万元且于2013年9月3日已由钟立领取，但其证明力小于工商局里的存档的《股权转让协议》。故对于上诉人钟立的股权转让价格为6万元的诉请不予支持。关于利息的起算时间问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2337元，由上诉人陈正强负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年七月十一日书记员  丁星佑