北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初62068号原告：秦琪，女，1979年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：秦丽莺，女，1969年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱维芬，女，1945年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。原告秦琪（以下简称原告）与被告秦丽莺、被告朱维芬（以下单独时简称姓名，一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人张雪峰、二被告及其共同委托诉讼代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金947万元；二、请求法院判令二被告向原告支付至2017年6月21日利息差额724917元；三、请求法院判令二被告以947万元为基数，按照年利率15%的标准，向原告支付自2017年6月22日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称其与秦丽莺系表姐妹关系，二被告系母女关系。二被告自2011年10月16日起至2016年7月22日，分多次向原告借款，双方约定利息标准为年利率15%，所有借款原告均是向二被告账户转款。后二被告还息至2017年6月21日，并且在2016年12月12日至2017年3月1日向原告返还本金72万元。后二被告未能按约定返还本息，原告多次催要未果，故诉至法院。秦丽莺答辩称：一、不同意原告全部诉讼请求，我方认可同原告直接的借贷金额为1018万元，我方也确已收到原告所述的1018万元的借款，但双方之间只有234万元的借款是有利息约定的，利息约定为年利率15%，剩余784万元均没有利息约定，双方也没有签订关于利息约定的书面凭证；二、关于还款，我方共向原告还款5388683元，其中针对234万元的借条的本息均已还清，剩余本金5505104元，我方愿意偿还。朱维芬答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我方不是共同借款人，我方只是受秦丽莺委托代为接收原告借款，收款后所有款项均转入到了秦丽莺账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年10月16日，原告向秦丽莺转账54万元。2012年1月18日，原告向秦丽莺转账20万元。2012年4月18日，原告向秦丽莺转账10万元。2012年8月24日，原告向秦丽莺转账50万元。2013年7月3日，原告向秦丽莺转账两笔共计50万元。2013年7月3日，原告通过案外人王某某（原告母亲，以下简称姓名）向秦丽莺转账两笔共计50万元。2014年5月13日，王某某向朱维芬转账49万元。2014年5月15日，秦丽莺向原告出具欠条，写明：“今借秦琪人民币2340000元整（贰佰叁拾肆万元整）。利息为15%每年，计息方式为按月计息，支付方式为月付借款金额的1．2%利息，支付日期为每月的20日-22日。双方如需终止本协议，需提前一个月告知对方。其中50万元汇往秦丽莺交行账户。备注：其中伍拾万元汇入朱维芬工行账号，2014．5．13汇”（以上为原文）下有秦丽莺签字及日期。经询，原告称该借条系针对上述233万元转账借款的汇总，还有1万元现金系借条出具当日给付秦丽莺。针对1万元的现金给付，秦丽莺不予认可。2015年1月13日，原告通过案外人徐某向朱维芬转账300万元。2016年6月21日至2016年7月22日，原告通过案外人秦某（原告父亲，以下简称姓名）向朱维芬转账42笔共计280万元。2016年7月19日，原告通过王某某向朱维芬转账5笔共计20万元。原告于2015年5月7日、2015年5月8日、2015年6月5日、2015年7月6日共向朱维芬转账185万元。上述转账金额共计1018万元。被告向法庭提交还款明细清单，该证据显示：自2011年11月16日至2018年2月27日，二被告共向原告及王某某转账还款5388683元。经询，原告对二被告主张的还款金额予以认可，称该还款明细中除了2016年12月12日至2017年3月1日的72万元转账、2015年4月7日至2015年4月19日的185万元转账系偿还借款本金外，其他均系偿还借款利息。秦丽莺对原告所述的本金偿还部分予以认可，称其自2011年11月16日至2015年5月22日共转账还款3043787元，均系偿还234万元借条的本息，故该借条本息已偿还完毕，其余还款均系偿还借款本金。另询，朱维芬称其只是代为秦丽莺接收借款，关于原告同秦丽莺直接的借款往来均不知情。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，秦丽莺认可同原告之间借贷关系，并认可收到原告1018万元借款，原告亦认可收到二被告5388683元还款，本院对此均不持异议。关于借款总金额，秦丽莺称没有收到原告的1万元现金给付，但对其向原告出具的234万元借条未作出合理解释说明，故本院根据双方借贷凭证及转账情况，综合原告所述现金给付金额，认定原告存在1万元的现金给付，故本案双方之间借款总金额为1019万元。本案争议焦点为还款金额中对本金偿还及利息偿还部分的确认。综合本案现有证据材料及双方庭审陈述，可以认定2014年5月15日前，原告同秦丽莺存在利息约定且秦丽莺存在还息事实。2014年5月15日的欠条系原告同秦丽莺对双方之前借款、还款情况的汇总清算，汇总后明确秦丽莺尚欠原告借款本金234万元。综上，本院对秦丽莺2014年5月15日之前的还款主张（自2011年11月16日至2014年4月22日，共计420100元）不予采信。关于2014年5月15日之后的借款，本案现有证据无法证明双方存在利息约定，且根据秦丽莺提供的还款明细亦无法认定双方存在明确利息约定，故本院认定原告2014年5月15日后出借款项不存在利息约定。综合本案现查明的借款事实，关于秦丽莺主张的2014年5月15日后的还款顺序，本院认定为系先偿还234万元借款本息，后偿还剩余借款本金。经本院核算，自2014年5月22日至2015年9月21日，秦丽莺共还款2852550元，该期间款项已足额偿还234万元借款的借款本息（以234万元为基数，按照年利率15%的标准，计算自2014年5月15日至2015年9月21日，本息共计2815052．1元），多出款项（37497．9元）及剩余还款（自2015年10月22日至2018年2月27日，共计2116033元）系偿还原告借款本金。经本院核算，秦丽莺尚欠原告借款本金5696469．1元，原告有权要求秦丽莺予以返还。关于利息，鉴于本院已认定原告同秦丽莺之间于2014年5月15日后借款不存在利息约定，且关于234万元的借款本息已还清，原告本案中的利息主张缺乏合同依据，故本院根据相关法律规定，将利息标准调整至年利率6%后予以支持。关于利息计算基数，以本院认定的剩余未还借款本金为准。关于利息起算时间，以本案立案时间为准。关于朱维芬的还款责任，原告主张朱维芬系共同借款人，但对其与秦丽莺具备共同借款合意未进行充分举证，且本案借贷凭证中也写明朱维芬账户仅系用于接受部分借款，非共同借款人，原告对此应当明知。原告要求朱维芬承担共同还款责任，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦丽莺于本判决生效之日起七日内偿还原告秦琪借款本金五百六十九万六千四百六十九元一角；二、被告秦丽莺于本判决生效之日起七日内以五百六十九万六千四百六十九元一角为基数，按照年利率百分之六的标准向原告秦琪支付自二〇一七年八月二十一日至实际付清之日止利息；三、驳回原告秦琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70914元,由原告秦琪负担19239元（已交纳）；由被告秦丽莺负担51675元（原告秦琪已交纳16218元，被告秦丽莺于本判决生效之日起七日内给付原告秦琪；剩余35457元，被告秦丽莺于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年七月十五日法官 助理  孙善户书记 员代  路 丹