wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2019）晋0109刑初557号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人王运邦，男，1991年1月18日出生于安徽省南陵县，汉族，中专文化，打工，住安徽省南陵县。2019年4月2日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2019年4月16日逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2019]554号起诉书指控被告人王运邦犯诈骗罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员路高飞出庭支持公诉，被告人王运邦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月左右，被告人王运邦在其微信朋友圈发布“代养信用卡”的虚假信息，并承诺无偿给被害人白某“养卡”，骗取被害人白某信任后，被害人白某将其多张信用卡邮寄给被告人王运邦代为“养卡”。被告人王运邦于2019年1月，套刷被害人白某多张信用卡共计人民币60177元。案发前，被告人王运邦向被害人白某退还人民币10000元。案发后，被告人王运邦家属退赔被害人白某人民币50000元，并取得被害人白某的谅解。上述事实，被告人王运邦在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人白某的报案材料及询问笔录，抓获经过，辨认笔录，扣押清单及扣押物品照片，信用卡流水记录及交易明细，谅解书，户籍证明，被告人王运邦的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王运邦以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方式骗取他人财物50177元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王运邦当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人王运邦家属对被害人进行退赔，并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人王运邦的犯罪情节、犯罪性质及认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王运邦犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年6月1日止。罚金于判决生效后十日内，一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 高爱平人民陪审员 张克明人民陪审员 马素萍 二〇一九年七月二十六日书 记 员 华文嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8034号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨吉辉，男，1962年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**。 法定代表人：毛顺茂，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人：刘建洋，该市市长。 再审申请人杨吉辉诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）、江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）房屋行政征收及行政复议一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初8号行政判决，判决：一、确认南昌市红谷滩新区管理委员会于2017年7月18日作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定违法；二、撤销南昌市人民政府相应的行政复议决定。杨吉辉不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣行终1057号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。杨吉辉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨吉辉向本院申请再审，请求撤销红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01号房屋征收决定（以下简称01号征收决定），以市场价格为标准重新审核评估，根据事实和法律正确裁决。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院既已认定01号征收决定超越职权、程序违法，就应当制止违法行为继续实施，作出撤销判决，而不是以会给国家利益、社会公共利益造成损害而拒绝作出撤销判决；2.红谷滩新区管委会把涉案房屋征收定性为公共利益、旧城改造和棚户区改造，但不论是从土地利用性质还是目前相关住宅的质量、环境和配套设施看，均不属于公共利益、旧城改造和棚户区改造范畴，涉案房屋征收实为借旧城改造之名从事商业开发；3.南昌市政府、红谷滩新区管委会藐视法律，滥用公权，逼迫征迁，而原审法院对政府在征收过程中实施的一系列违法行为却未作调查，明显存在包庇；4.红谷滩新区管委会选定的房屋评估机构所作出的评估报告华而不实，确定的评估价格无法让被征收居民购买相同类似的房屋，政府强买强卖，违反商品价格竞争原则，严重侵害该地块居民的利益。 本院认为，本案被诉行政行为系被申请人红谷滩新区管委会作出的01号征收决定，对征收决定的合法性审查，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定进行。原审法院经审查，以被诉01号征收决定违反行政委托行权规则和法定程序为由确认01号征收决定违法，再审申请人申请再审的理由主要集中于涉案建设项目的公共利益属性、评估价格的合理性以及原审法院的裁判方式选择等方面，围绕其申请再审的事实和理由，现具体分述如下： （一）关于涉案建设项目是否符合公共利益需要问题。公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应主要由立法判断，即只有立法明确列举的建设项目才属于公共利益的需要；另一方面，在立法规定不明确或者认识有分歧的情况下，宜尊重通过正当程序而形成的判断。例如地方人大及其常委会、绝大多数被征收居民同意的建设项目，应当认为属于公共利益的需要。本案中，涉案建设项目地块系作为棚户区改造纳入南昌市政府2017年工作计划，依法属于《征补条例》第八条第五项规定的公共利益需要范畴；其次，南昌市第十四届人民代表大会批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已经把各县区棚户区改造列入城市再造工程，作为地方国家权力机关批准的文件，表明棚户区改造具有广泛的民意基础，体现了公共利益的要求；最后，从征收工作开展的实际情况看，大多数被征收人与行政机关已签订了补偿安置协议，表明大多数人同意改建方案，可视为相关建设项目符合公共利益需要。据此，再审申请人有关涉案地块不属于公共利益项目的再审申请理由难以成立。 （二）关于裁判方式的选择问题。一审法院指出，虽然红谷滩新区管委会作出的房屋征收决定超越职权、违反法定程序，但考虑到南昌市推进涉案地块棚户区改造工作整体上具备公共利益属性，原审庭审中南昌市政府也认可该征收决定效力，且涉案地块的大多数被征收人已经与行政机关签订补偿安置协议，如适用撤销判决否定房屋征收决定效力，将对南昌市政府推进的城市建设、红谷滩新区建设产生不利影响，也容易导致大多数已经签订的房屋征收协议失去效力基础，进而损害大多数被征收人已经获得的补偿安置权益。故原审法院详细阐释了选择确认违法判决的理由，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定精神，亦符合行政法上的利益衡量原则。再审申请人主张本案应适用撤销判决的理由不足，本院不予支持。 （三）关于对补偿标准的质疑问题。从原审法院的审查情况看，目前尚无确切证据表明征收补偿方案确定的补偿标准明显低于当时周边同类房地产的一般市场价值，故针对再审申请人对补偿方案确定的补偿标准之异议，本院不予支持。作为征收决定附件的征收补偿方案中所载的补偿安置价格通常是征收区域范围内被征收房屋的平均价格，人民法院有权对其合法性、正当性作出一般性判断。而从权益保护的针对性看，其后由评估机构在入户调查基础上作出的分户评估报告，是对再审申请人的补偿安置权益产生更为直接影响的最为重要的证据。再审申请人如对评估报告所确定的价格不服，除可依法申请复估或者申请鉴定外，仍可通过起诉征收人据此作出的征收补偿决定或者征收部门与被征收人据此签订的补偿协议寻求司法救济。 综上，杨吉辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨吉辉的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年七月三十一日 法官助理钟丽丹 书记员于露
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2055号 申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司铜官支行，住所地长沙市望城区铜官街道丰盛园小区第0813855幢。 负责人：黄索宇，该支行行长。 被执行人：湖南铜红工艺陶瓷有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道高岭社区。 负责人：任海阔，该公司总经理。 被执行人：任海阔，男，1975年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：黄志坚，男，1970年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：梁国润，曾用名梁玉润，女，1954年1月14日出生，汉族，住保靖县。 被执行人：管金芳，女，1980年10月3日出生，苗族，住保靖县。 被执行人：管梁，男，1986年4月28日出生，汉族，住保靖县。 被执行人：管金勇，男，1977年9月2日出生，汉族，住吉首市。 申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司铜官支行与被执行人湖南铜红工艺陶瓷有限公司、任海阔、黄志坚、梁国润、管金芳、管梁、管金勇金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2108号民事判决书立案执行，但被执行人湖南铜红工艺陶瓷有限公司、任海阔、黄志坚、梁国润、管金芳、管梁、管金勇至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖南铜红工艺陶瓷有限公司、任海阔、黄志坚银行存款1700000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈曦川 二〇一九年七月二十六日 代理书记员  侯 军
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终251号上诉人（一审被告）：上海星拓建筑工程有限公司，住所地：上海市普陀区祁连山路********，统一社会信用代码：91310107697220598B。法定代表人：刘雪梅，执行董事。被上诉人（一审原告）：海宁红达铝材有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省海宁市海昌街道碧云北路**代码：91330481565858020E。法定代表人：杨宁，执行董事。原审被告：刘峻，曾用名刘小俊，男，1977年10月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人上海星拓建筑工程有限公司因与被上诉人海宁红达铝材有限公司、原审被告刘峻买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初3763号民事裁定，向本院提起上诉。上海星拓建筑工程有限公司上诉称：其住所地在上海市普陀区，原被告买卖合同的履行地即收货地也在上海市内，在上海审理更有利于查清案件事实，请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原被告双方没有约定合同履行地，原告起诉要求支付货款，故一审法院作为货币接收方所在地法院，根据上述规定对本案有管辖权。上海星拓建筑工程有限公司主张以收货地作为合同履行地，没有法律依据。其上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年七月二十二日书记员 富王亚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2651号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人苏华山，男，1982年01月06日出生，壮族，住南宁市江**。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与苏华山信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的(2015)兴民二初字第447号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人苏华山所有的24000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人苏华山所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十日 书记员  谢芸
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初762号原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行。地址：云南省曲靖市珠源东路58号。负责人：张文良职务：行长。统一社会信用代码：915303027098826109。委托代理人陆爱琼，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被告张玉清，男，汉族，1986年10月27日生，曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行诉被告张玉清信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行的委托代理人陆爱琼到庭参加诉讼，被告张玉清经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2016年5月16日，被告通过收单银行向原告申请办理信用卡，并提交了《预算单位公务卡申请表〔个人卡〕》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，被告在确认上述条款后，于2016年10月3日领取了卡号为62×××24的信用卡〔贷记卡〉，并于2016年10月19日启用该卡。根据《预算单位公务卡领用合约》第七项第一款：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第二项：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期。除上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其公务卡的使用。第四款：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项等从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五（年化利率为18.25%〕……之规定，被告在启用该信用卡后，未按约定归还透支本金及利息构成违约，截止2018年5月19日，被告持有的信用卡（卡号：欠款本金为49525.82元，利息14590.3元，违约金5500元，合计69616.12元。自被告发生逾期后，原告即自2017年1月2日开始通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务，已构成违约。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告向原告偿还截止2018年5月19日信用卡透支本息、违约金合计69616.12元〈其中透支本金49525.82元，利息14590.3元，违约金5500元〉，并支付从2018年5月20日起至实际还清欠款之日止按照《预算单位公务卡领用合约》约定的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张玉清未到庭应诉答辩,视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《营业执照》、《情况说明》、《金融许可证》、《负责人身份证明书》复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、《预算单位公务卡申请表（个人卡）》及附件《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《公务卡业务收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、《安全用卡须知》复印件各一份，证明原、被告双方通过申办信用卡建立借贷合同关系，被告签署的《预算单位公务卡申请表》所附《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《公务员业务收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《安全用卡须知》为信用卡借贷合同不可分割的组成部分，合约对透支利息及逾期违约金等进行了具体约定的事实；3、中国工商银行交易明细表一份，证明截止2018年5月19日被告张玉清下欠原告本金49525.82元，利息14590.3元，违约金5500元，合计69616.12元的事实；4、催收记录复印件一份，证明在被告张玉清出现逾期还款的违约行为后，原告不断向被告催收还款的事实。被告张玉清未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的以上证据客观真实，来源合法，能证明其欲证事实，本院予以采信。被告张玉清未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年5月16日，被告张玉清向原告申请办理信用卡，并提交了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款。《预算单位公务卡领用合约》载明：被告除取现和透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款日，到期还款日以记账单记载为准。被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其公务卡的使用。原告经审查后于2016年10月3日向被告发放了卡号为62×××24的信用卡，被告于2016年10月19日启用该卡。在该卡使用过程中，被告自2017年1月1日起未按约偿还欠款，截止2018年5月19日被告张玉清下欠原告本金49525.82元及自2017年1月1日起的相应利息、违约金未偿还。被告逾期后，原告自2017年1月2日开始通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张玉清向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《预算单位公务卡领用合约（个人卡）》不违反相关法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，其应当承担偿还欠款本金、利息、违约金的责任，但原告主张的利息、违约金之和已超过年利率24%，本院对原告主张的超出年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张玉清于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行截止2018年5月19日的欠款本金49525.82元及自2017年1月1日起至清偿完毕之日止的利息、违约金（计算标准总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费1541元及公告费300元，由被告张玉清承担（原告已预交，由被告本判决生效后三十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  代冬花审判员  高玉娟审判员  曹琪梅二〇一九年七月十五日书记员  侯 玥
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破申445号申请人：北京斯瑞曼科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城星火路**Ｄ-09（园区），统一社会信用代码91110106771965556Ｃ。法定代表人：董会有，总经理。委托代理人：刘慧，广东华商律师事务所律师。委托代理人：吕庆勇，广东华商律师事务所律师。被申请人：深圳市华海诚信电子显示技术有限公司，，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区工业东路锦湖大厦**303统一社会信用代码91440300777173082Ｌ。法定代表人：刘铁宏，执行董事。委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：郑思敏，广东宝城律师事务所实习律师。2018年12月12日，申请人北京斯瑞曼科技有限公司（下称“斯瑞公司”）以被申请人深圳市华海诚信电子显示技术有限公司（以下简称“华海电子公司”）不能清偿到期债务为由向本院申请破产清算。本院依法召开了听证会，申请人委托代理人刘慧、被申请人委托代理人尹艳荣参加了本案听证。本院查明，被申请人华海电子公司系有限责任公司，于2005年7月8日成立，现已停业，工商登记状态为存续。被申请人注册资本5500万元，股东苏秀文出资比例为80%；股东车凤兰出资比例为20%。根据深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25738号生效民事判决，华海电子公司应向斯瑞公司支付货款1258820元及利息等。因华海电子公司未履行该生效判决确定的义务，斯瑞公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。2018年6月30日，该院作出（2017）粤0306执18658号之二执行裁定，以华海电子公司无财产可供执行，且斯瑞公司不能提供可供执行的财产线索为由，裁定终结该次执行程序。斯瑞公司债权至今未得到清偿。本院认为，申请人斯瑞公司的债权已经生效法律文书确认，其具备华海电子公司债权人身份，依法可以向本院申请华海电子公司破产清算。涉案债权经强制执行程序未能清偿，足以证明华海电子公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。申请人斯瑞公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第四条第（三）项的规定，裁定如下：受理申请人北京斯瑞曼科技有限公司对被申请人深圳市华海诚信电子显示技术有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 霍   雨审判员 赵   钟审判员 黄   新二〇一九年七月十七日书记员 陈莹（兼)
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执648号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环桥西保险大厦，统一社会信用代码91130900806603142A。 被执行人：刘玉芳，男，1967年4月5日出生，现住黄骅市。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司与刘玉芳合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘玉芳名下车牌照号冀Ｊ×××××汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  张忠刚 二〇一九年七月一日 书记员  孙 震
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初212号原告：宋开燕，女，汉族，1971年9月10日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：高艺月，安徽治邦律师事务所律师。被告：张薇，女，汉族，1974年4月24日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告宋开燕与被告张薇民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋开燕及其委托诉讼代理人高艺月到庭参加了诉讼，被告张薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋开燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金12万元及利息（按照月利率2%自2017年9月计算至本息还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年1月19日，被告因需用钱向原告借款12万元，当天原告到中国邮政储蓄银行光彩营业厅从其丈夫张国松的银行卡支取了10万元现金，又从家中拿了2万元现金，共计12万元交付给被告。被告向原告出具借条一张，记载“今借宋开燕人民币壹拾贰万元整（120000），利息叁分”，并承诺尽快还款。被告将利息付至2017年8月后就开始推脱不还，原告无奈之下只有向人民法院提起诉讼。原告向本院提供如下证据附卷佐证：1、原告身份证及被告的户籍信息；2、借条；3、原告与张国松的结婚证、张国松的中国邮政储蓄银行的银行流水；4、原被告微信聊天记录截图3张。被告张薇未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提供的证据予以认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，被告张薇向原告宋开燕借款12万元，原告给付出借款项后，被告出具借条一份，内容为“今借宋开燕人民币壹拾贰万元整（120000），利息叁分，身份证，张薇（签名）”。借款后，被告按月支付利息至2017年8月份。剩余借款本息经原告催要，至今未偿还，原告提起诉讼。本院认为，原告宋开燕与被告张薇之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中借款未约定偿还期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按月利率2%自2017年9月计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张薇偿还原告宋开燕借款12万元及利息（按年利率24%从2017年9月1日起计算至本息付清时止），于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3420元，公告费260元，合计3680元（原告已预交），由被告张薇负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  冯 云二〇一九年七月三日书 记 员  李晓雪
湖南省保靖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘3125执恢18号申请执行人：石登勇，男，1969年8月9日出生，苗族，籍贯湖南省保靖县，保靖县地税局工作人员，身份证住址湖南省保靖县。被执行人：向建荣，男，1957年10月13日出生，土家族，籍贯湖南省保靖县，身份证住址湖南省吉首市。被执行人：王朝金，男，1962年4月16日出生，土家族，籍贯湖南省保靖县，保靖县复兴镇工作人员.现住花垣县柑子园北二巷10号。本院在执行石登勇与向建荣、王朝金民间借贷纠纷一案中，被执行人向建荣、王朝金未按执行通知书履行本院（2016）湘3125民初650号民事调解书确定的义务，未执行标的为借款本金15.787万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划向建荣、王朝金的银行存款15.787万元。本裁定立即执行。审判长  黄友军审判员  向兴国审判员  龙 平二〇一九年七月八日法官助理张卉书记员雷盼
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终245号上诉人（原审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司。住所地：福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**。法定代表人：林玉焰，执行董事。被上诉人（原审原告）：海宁南方混凝土有限公司。住所地。住所地：浙江省海宁市马桥街道马桥路**iv>法定代表人：权森，执行董事。上诉人福建省荔隆建设工程有限公司因与被上诉人海宁南方混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初3738号之一民事裁定，向本院提出上诉。福建省荔隆建设工程有限公司上诉称：双方之间从未签订《海宁市商品混凝土供销合同》，该合同的真实性存疑，不能作为确定管辖的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至福建省莆田市涵江区人民法院审理。海宁南方混凝土有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人海宁南方混凝土有限公司一审中提交的《海宁市商品混凝土供销合同》中载明：“与本合同有关的一切争议，双方友好协商解决，如协商不成双方一致同意由工程所在地人民法院管辖。”根据这一约定，一审法院对本案有管辖权。福建省荔隆建设工程有限公司有关该合同真实性存疑的问题，属实体审理范畴，其以此为由要求将本案移送至福建省莆田市涵江区人民法院审理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一九年七月十七日法官助理刘文文书记员富王亚
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初700号原告：徐子森，男，1952年5月6日出生，汉族，德州宇力液压缸有限公司退休工人，住山东省德州市德城区。原告：孙文华，女，1955年11月1日出生，汉族，德州齿轮有限公司退休工人，住山东省德州市德城区。被告：德州天虹生活文化广场管理有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨北大道**。法定代表人：陶亚斌，董事长。原告徐子森、孙文华与被告德州天虹生活文化广场管理有限公司（以下简称天虹公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐子森、孙文华到庭参加诉讼。被告德州天虹生活文化广场管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐子森、孙文华向本院提出诉讼请求：1.要求天虹广场履行合同，支付2017年、2018年商铺租金合计111111元（依据合同约定2017年599号商铺12452元，777号18456元，779号19092元，合计5万元；2018年599号商铺15219元，777号22557元，779号23335元，合计61111元）；2.违约损失3463元（按银行一年期利率计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告徐子森、孙文华夫妻二人于2013年6月9日与被告德州天虹投资置业有限公司签订三份《商铺委托经营及管理合同》，于当日交清全部款项，并在德州市房管局办理了备案网签手续，同日同一地点在交清房款后，被告拿出拟定好并打印成文的《商铺委托经营及管理合同》，与两原告签了合同。合同第二页第二条明确记载自2013年1月1日起，被告向原告支付委托收益，因2013年至2015年，三年的收益已抵了部分房款，自第四年即2016年被告向原告支付现金收益，被告不履行2016年支付合同，原告将其起诉，德城区人民法院2017鲁14**民初769号，德州市中级人民法院2018鲁14民终1283号判决被告败诉，但被告2017年、2018年仍不履行支付合同，拖欠两原告租金收益至今，故诉至法院。德州天虹生活文化广场管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告徐子森、孙文华系夫妻关系。2013年6月9日，两原告与德州天虹投资置业有限公司签订商品房买卖合同三份，购买德州天虹投资置业有限公司开发的坐落于德城区。天虹生活文化广场C区2层599商铺合同编号为天虹201300099，商铺房价105152元；777商铺合同编号为天虹201300100，房价155850元；779商铺合同编号为天虹201300101，房价161222元。两原告签订合同的当日按照约定将上述房款全部付清，并与德州天虹投资置业有限公司在德州市房管局办理了网签手续。同日，两原告与被告就上述三套商铺分别签订合同号为（2013）第00099号《商铺委托经营及管理合同》（599商铺）、（2013）第00100号《商铺委托经营及管理合同》（777商铺）、（2013）第00101号《商铺委托经营及管理合同》（779商铺），约定将该三套商铺委托被告经营管理，委托经营期限为十年，自2013年1月1日起算。商铺起租日为2013年1月1日，起租之日起三年的使用权无偿提供被告进行统一招商和经营管理，以培育市场，期间所有招商投入、培育成本、广告费用、管理规划成本、商场审批交际等费用和租营风险均由被告承担、统一开业前因商场运营所产生的所有费用由被告自行承担。第四年被告向原告支付收益，其中C区2层599商铺收益金额为12452元、777商铺收益金额为18456元、779商铺收益金额为19092元；第五年被告向原告支付收益，其中C区2层599商铺收益金额为12452元、777商铺收益金额为18456元、779商铺收益金额为19092元；第六年被告向原告支付收益，其中C区2层599商铺收益金额为15219元、777商铺收益金额为22557元、779商铺收益金额为23335元。如当年标的商铺实际租金低于标的商铺委托收益的，不足部分由被告方补足。原告全权委托被告办理交接事宜。被告不得无故不按约支付原告可分配收益，否则被告应向原告支付滞纳金，滞纳金的标准按同期银行存款利息计算。2015年1月，涉案商铺已由被告对外出租使用，现涉案商铺均处于正常营业中。本院认为，原、被告签订《商铺委托经营及管理合同》，实为房屋租赁合同，双方签订该合同是真实意思的表示，合同的内容并未违背国家强制性法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应遵照诚信原则，各自履行自己的义务。原告已依约履行了应尽的义务，被告也应依约履行向原告支付收益的义务，现原告要求被告支付商铺第五年度（2017年）、第六年度（2018年）的租金收益并约定支付滞纳金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告天虹广场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃一审质证与抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德州天虹生活文化广场管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐子森、孙文华天虹生活文化广场C区2层599、777、779号商铺2017年租金收益合计50000元，并以50000元为基数，自2017年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期存款利率计算支付滞纳金；二、被告德州天虹生活文化广场管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐子森、孙文华天虹生活文化广场C区2层599、777、779号商铺2018年租金收益合计61111元，并以61111元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期存款利率计算支付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，保全费1120元，共计3712元，由被告德州天虹生活文化广场管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  滕冬梅人民陪审员  高立友人民陪审员  姜延文二〇一九年七月二十四日法官助理杨爱华书记员季秀荣
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0822执739号申请执行人：通榆县农村信用合同联社，住所地吉林省通榆县。被执行人：张文和，男，汉族，住所地吉林省通榆县。本院在执行申请执行人通榆县农村信用合同联社与张文和借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）吉0822执739号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王伟华二〇一九年七月十七日书记员  付文杰
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执855号之一 申请执行人：史朝钢，男，1959年2月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被执行人：沈建新，男，1980年9月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人史朝钢与被执行人沈建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初2933号民事判决书已发生法律效力。因被执行人沈建新未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人史朝钢向本院申请强制执行。本院于2019年4月9日立案执行，执行标的为被执行人沈建新返还申请执行人史朝钢借款本金31120元（自起诉之日起至款项付清之日止的逾期利息以31120元为基数、按月利率0.5%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1047元。 执行立案后，本院于同日向被执行人沈建新发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人沈建新申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人沈建新逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈建新的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人沈建新的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。被执行人沈建新与案外人车国英共同所有的位于湖州市××镇××路××凤凰水岸××室的不动产，本院已依法查封，因本案标的较小申请人申请暂不处置。截止2019年7月15日，本案尚未执行到位借款本金31120元（自起诉之日起至款项付清之日止的逾期利息以31120元为基数、按月利率0.5%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1047元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人沈建新有其他可供执行财产。 本院已对被执行人沈建新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈建新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执855号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇一九年七月十五日 书记员  谭鸿达
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初3293号 原告：孙振余，男，1955年5月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：刘玉志，男，1978年1月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。 被告：刘长梅，女，1976年3月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告孙振余与被告刘玉志、刘长梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振余及其委托诉讼代理人郇秀臻到庭参加诉讼，被告刘玉志、刘长梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙振余向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令刘玉志、刘长梅立即偿还借款60000元及逾期利息；2.由刘玉志、刘长梅承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月30日，刘玉志、刘长梅向孙振余借款共计60000元，并由刘玉志亲笔书写条据一份，后经孙振余多次向刘玉志、刘长梅催要，刘玉志、刘长梅均已无钱为由拒绝支付，为维护孙振余的合法权益，故诉至法院。 刘玉志提供书面答辩意见辩称，该借款事实不存在。孙振余在收到刘玉志的现金收据后并没有履行现金交付义务。其真实情况如下：2011年1月份，在山东大航塑业建设期间，因山东大航塑业资金紧张，公司法人代表刘玉志向孙振余提出企业借款请求；2011年1月30日，孙振余约刘玉志到他家中取钱，刘玉志赶到孙振余家中后，孙振余告诉刘玉志，他没有钱，他家亲戚家有60000元可以借给刘玉志，要刘玉志给他打好收条，晚上他再去他亲戚家换取现金，第二天他给存到公司或刘玉志的账户上；2011年1月31日，孙振余以刘玉志给他打的是收条不是借条，他家亲戚不敢借和在路上把收据不慎丢失等理由，既未履行现金交付义务又未归还收条；2015年开始，孙振余经常电话问询山东大航塑业的经营情况；2018年开始，孙振余开始以他亲戚的名义向刘玉志讨要这笔本不存在的借款；2018年8月21日后，莒南县人民法院作出（2018）鲁破字3号民事裁定书，裁定受理山东大航塑业有限公司的破产申请，在孙振余电话催刘玉志还钱时，刘玉志告诉孙振余，让他带着证据到山东大航塑业有限公司企业管理人那里依法申报债权，后来，孙振余既未提供证据也未到管理人处申报债权；2019年6月份，刘玉志收到莒南县人民法院送达的该案应诉通知。综上所述，请求人民法院依法裁定孙振余到山东大航塑业有限公司破产企业管理人处提供证据申报债权，或依法驳回孙振余的无理所述。 刘长梅提供书面答辩意见辩称，第一、刘长梅对该笔借款不知情；第二、刘长梅从未因家庭生活、夫妻共同经营方面向孙振余借过钱；第三，刘长梅从未参与过向孙振余借钱的活动。综上所述，请求人民法院依法判决驳回孙振余对刘长梅的无理诉讼。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2007年，被告刘玉志因经营需要，向原告孙振余借款，原告孙振余通过现金方式支付给被告刘玉志40000元。2011年1月30日，双方对本金和利息进行结算，被告刘玉志向原告孙振余出具条据一份，载明：“证明今收到现金陆万元整，特此证明。收到人：刘玉志2011年1月30日”。后该款经原告多次索要未果。 庭审过程中，原告孙振余要求自2011年1月30日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算被告应付利息。 另查明，被告刘玉志与被告刘长梅系夫妻关系。 根据当事人陈述及双方举证、质证，本案争议的焦点一是涉案借款是否已经实际交付。二是该笔借款应该由谁承担还款责任。关于焦点一，被告刘玉志向原告孙振余出具的证明条，是对以前借款及利息的结算，结合原告孙振余提供的录音等其他证据，能够证明涉案资金已经交付。原告提供的证人证言与原告的陈述虽然存在矛盾之处，但因时间久远，其关于交付过程的陈述瑕疵不影响其证明目的的成立。原告孙振余提供的证据能够形成完整的证据链，证明涉案借款本金40000元已经实际交付。刘玉志关于借款并未实际交付的辩解意见，本院不予采信。关于焦点二，被告刘玉志为原告出具的条据虽然为“证明”，但其在条据中载明了收到人为刘玉志，并未加盖任何单位的公章或载明借款人为刘玉志以外的单位或个人，在双方均认可涉案资金为借款而非其他经济往来的情况下，该借贷关系的双方为原告孙振余和被告刘玉志，被告刘玉志应对该款承担偿还责任。被告刘玉志关于“让他带着证据到山东大航塑业有限公司企业管理人那里依法申报债权”的辩解意见，本院不予采信。 本院认为，原告孙振余与被告刘玉志之间的借贷关系属于当事人真实意思表示，受法律保护。双方对偿还借款期限未作约定，债权人可以随时向债务人主张权利，债务人亦可随时向债权人履行义务。原告孙振余要求被告刘玉志偿还借款60000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在条据中未约定利息，因借贷双方为自然人，根据法律规定，应认定该笔借款不予计息。因此，原告孙振余要求自2011年1月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告孙振余要求被告刘长梅承担还款责任，但未提供该笔借款用于被告刘玉志、刘长梅夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示的证据，本院对此主张不予支持。 综上所述，原告孙振余要求被告刘玉志、刘长梅偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘玉志于本判决书生效后十日内偿还原告孙振余借款60000元。 二、驳回原告孙振余要求被告刘长梅承担还款责任的诉讼请求。 三、驳回原告孙振余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告刘玉志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高庆华 二〇一九年七月五日 书记员  靳如洁
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0691民初1887号之一申请人:大力电工襄阳股份有限公司。住所地：襄阳市高新区大力大道**。法定代表人：高文广，大力电工襄阳公司董事长。委托诉讼代理人：余志金、李伟，该公司员工。代理权限：特别授权。被申请人：北京神雾电力科技有限公司。住。住所地：北京市昌平区马池口镇神牛路******/div>法定代表人：孙斌，该公司经理。申请人大力电工襄阳股份有限公司（以下简称大力电工襄阳公司）与被申请人北京神雾电力科技有限公司(以下简称北京神雾电力公司)合同纠纷一案中，申请人大力电工襄阳公司以未保全到被申请人北京神雾电力公司的银行存款为由，于2019年7月17日再次向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人北京神雾电力公司持有的陕西神雾电力设计有限公司20万元股权。本院认为，申请人大力电工襄阳公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京神雾电力科技有限公司持有的陕西神雾电力设计有限公司20万元的股权。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，申请人、被申请人可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审判员  周建军二〇一九年七月十七日书记员  张 鹤
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1202执1877号 原查封案号：（2018）鲁1202执保260号之二 申请执行人：孙延身。 被执行人：李兴喜。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初3104号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李兴喜银行存款 冻结期限一年 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年七月三日 书记员  段树清
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10983号原告：张翔，男，汉族，1987年8月24日出生，住址上海市黄浦区县，委托代理人：徐立锋，广东杰科律师事务所律师。被告：鲁旭洲，男，汉族，1979年10月5日出生，住址浙江省绍兴市越城区，被告：黄大梅，女，汉族，1990年8月24日出生，住址陕西省安康市汉滨区，上列原告与被告鲁旭洲、被告黄大梅民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人徐立锋到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告鲁旭洲立即向原告归还借款本金10000元；2、判令被告鲁旭洲自2018年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息246.7元，（利息暂计至2018年10月22日，直至被告实际付清之日止）；3、判令被告黄大梅对上述债务承担连带责任；4、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告鲁旭洲于2015年8月27日、2017年2月2日两次分别向原告借款5000元，共10000元。原告通过微信和银行转账向被告鲁旭洲支付了上述款项。后原告要求被告鲁旭洲出具借条，原告多次催促被告鲁旭洲还款，其未还款。被告黄大梅与被告鲁旭洲系合法夫妻关系，该债务是被告夫妻关系存续期间产生的，且被告鲁旭洲借钱系用于开店，属于生产经营，因此原告认为被告黄大梅应与被告鲁旭洲共同承担还款责任，故诉至法院。两被告未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。经审理查明，庭审时，原告称被告鲁旭洲因岳父身体问题产生经济问题而向其借款两次。原告提供一份工商银行银行流水及一张微信转账截图，其中，银行流水显示2015年8月17日，原告通过其银行账户向被告3253银行账户转账5003元；微信转账截图显示2017年2月2日，原告向微信名为“鲁师傅”的微信号转账5000元。2017年3月30日，被告鲁旭洲向原告出具《借条》，该借条记载被告鲁旭洲向原告借款10000元，分别在2015年8月27日借款5000元，在2017年2月2日借款5000元（详见银行记录与微信转账记录），其承诺在2018年3月29日前归还。该借条借款人处有被告鲁旭洲签名及捺印。另查，绍兴市档案馆于2019年3月7日出具《婚姻登记记录档案证明》，载明被告鲁旭洲与被告黄大梅于2015年3月11日登记结婚。再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的借条、银行流水、微信转账截图、婚姻登记记录档案证明等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交的借条、银行流水、微信转账截图等证据能一一对应，足以形成证据链，证明原告向被告鲁旭洲出借款项10000元。原告有权要求被告归还借款10000元。因被告鲁旭洲未按时向原告履行还款义务，原告的损失是资金占用之损失，原告诉请要求被告自2018年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息246.7元（利息暂计至2018年10月22日，直至被告实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告鲁旭洲的前述债务发生于其与被告黄大梅夫妻关系存续期间，且被告鲁旭洲所借款项用于家庭生活，原告请求被告黄大梅对被告鲁旭洲的涉案债务承担共同清偿责任，本院依法予以支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁旭洲应在本判决生效之日起十日内向原告张翔偿还借款本金10000元及利息246.7元（利息暂计至2018年10月22日，此后的利息以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告黄大梅对被告鲁旭洲经本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；三、驳回原告张翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56.17元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  伍建卿人民陪审员  曾小平人民陪审员  侯 昆二〇一九年七月十一日书 记 员  罗恩仪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6228号原告：高扬，女，1987年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。被告：于爽，男，1994年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：高晓东、于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。原告高扬与被告于爽恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告高扬于2019年7月8日向本院提出撤申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高扬撤回起诉。案件受理费50元，由原告高扬负担。审判员 银磊 二〇一九年七月八日书记员 李丁
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2040号原告：沧州建新商厦有限公司，住所地沧州市运河区清池南大道**。法定代表人：朱守琛，该公司执行董事。统一社会信用代码：9113092160125978XK。委托诉讼代理人：孟庆岗、贾永红，该公司员工。被告：上海微乐服饰有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路**第****。法定代表人：吴金应，该公司执行董事。统一社会信用代码：91310112586763549E。委托诉讼代理人：孙嫦娥，该公司员工。原告沧州建新商厦有限公司（以下简称建新公司）与被告上海微乐服饰有限公司（以下简称上海微乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州建新商厦有限公司委托诉讼代理人孟庆岗、贾永红，被告上海微乐服饰有限公司委托诉讼代理人孙嫦娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州建新商厦有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的联营协议书，并判决被告赔偿原告损失32789.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，原告与被告签订联营协议书，约定双方联营期限为：2017年11月1日至2020年10月31日，但被告于2019年3月14日致函原告，单方要求撤场，原告回函明确不同意被告撤场，被告在原告明确不同意的情况下强行于2019年3月31日进行了撤场。被告的行为违反了联营协议书第十三条的约定，给原告造成了较大的经济损失，应当承担违约责任，赔偿损失，故提起诉讼。原告当庭增加诉讼请求支付自2019年4月7日至实际支付之日止按日万分之五标准计算的滞纳金。上海微乐服饰有限公司辩称，一、原告商场品牌氛围差，客流少，期间答辩人对货品、人员进行调整，采用促销手段等方式提升销售，而且进行了重装也无法改变亏损现状。被告无法按照原告的要求进行经营，因此双方合作不存在客观条件。二、原告要求的违约金也不存在明确依据及合理性，被告的解约已经提前向原告函告，故不应视为联营协议约定的违约行为。综上，被答辩人的请求没有任何法律和事实依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告建新商厦有限公司原名为沧州建新顺成大厦。2017年8月20日，沧州建新顺成大厦（甲方）与被告（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方向乙方提供位于沧州建新顺成大厦商场二层南区的商位，销售乙方商品。联营期限为2017年11月1日至2020年10月31日。联营协议约定：甲方每月从乙方当月实际营业额中分成10%作为甲方收益，特价商品按5%扣。在协议的第十一条第一款约定，“协议期间，甲、乙双方经协商一致可提前终止本协议。”第十三条第一款约定，协议履行过程中，乙方有擅自停业、歇业或擅自撤场情形的，视为乙方违约，甲方可选择要求乙方继续履行或解除该协议，同时要求乙方承担违约责任。协议签订后，被告公司入驻原告公司。后被告因经营不善于2018年12月8日向原告发函，要求于2018年12月31日前撤场，原告于2018年12月14日回函不同意被告公司提前终止协议并撤场。2019年3月14日，被告再次向原告发公函，要求解除联营协议，申请撤场；2019年3月26日，原告向被告回函，明确表示不同意撤场。被告于2019年3月31日撤场。另查明，根据被告上海微乐服饰有限公司在原告沧州建新商厦有限公司的商铺店长确认，原告于2018年12月至2019年3月在被告上海微乐服饰有限公司店每月的扣点收入分别为553.8元、468.65元、385.6元、188.6元。本院认为，原告建新公司与被告上海微乐公司签订《联营协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院依法予以确认，双方应当按照合同约定履行各自义务。联营系企业之间、企业与事业单位之间横向经济联合的一种法律形式。联营双方均应对店铺的管理和发展提供支持。本案所涉联营协议约定：协议期间，甲、乙双方经协商一致可提前终止本协议。乙方擅自撤场属乙方违约甲方可选择解除本协议。在本案中，被告自行撤场的行为，系明确以自己的行为表明不再履行合同义务，现原告诉至我院要求解除双方签订的《联营协议书》，符合合同约定，本院依法予以支持。被告所称经营不善并不是双方约定合同解除的事由，被告在原告明确表示不同意其撤场的情况下，擅自撤场，其行为已经构成违约，应承担违约责任。对于原告主张按照协议剩余租期19个月并参照前期月平均扣点收入计算损失数额，本院认为，结合原告提供的涉案商铺扣点收入明细表及被告两次向原告发函要求撤场的意思表示，被告系因经营不善而撤场，原告作为联营一方，应对被告商铺提供持续良好的经营环境和支持，故原告对被告经营不善的现状亦应承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌定被告赔偿原告两个月的扣点收入损失，因撤场当月被告收入畸低，系主要由其自身决定撤场，无力经营所致，故本院以撤场前三个月即2018年12月至2019年2月的平均扣点收入情况作为计算标准，赔偿数额计算为938.7元【（553.8元+468.65元+385.6元）÷3个月×2个月】。原告主张的滞纳金，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除原告沧州建新商厦有限公司与被告上海微乐服饰有限公司于2017年8月20日签订的《联营协议书》；二、被告上海微乐服饰有限公司赔偿原告沧州建新商厦有限公司损失938.7元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告沧州建新商厦有限公司承担285元，由被告上海微乐服饰有限公司承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 汪 珊二〇一九年七月十二日书记员 孙露晨
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初3714号原告张斌，男，1969年9月18日出生，住信阳市平桥区。委托代理人李业山，浉河区民权法律事务所法律工作者。被告张英甫，男，1946年3月27日出生，住信阳市。本院在审理原告张斌诉被告张英甫民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年7月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告张斌以另行协商为由提出撤诉，理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告张斌承担。审判员  曾斌二〇一九年七月三十一日书记员  管丽
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2029号原告：唐效英，女，1951年10月28日出生，汉族，住山东省沂源县。被告：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路**附**2-6。法定代表人：向其霖，董事长。原告唐效英与被告重庆维普资讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告接通知后未在规定时间预交相应案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 玮二〇一九年七月一日书记员 齐玉娇
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初2275号 申请人：广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵二路**金缔华城**楼**。（以下简称“广发银行”） 委托代理人：李必胜、李战军，湖北前锋律师事务所律师。 被申请人：刘军，男，汉族，1969年8月14日出生，住宜昌。 被申请人：杜华荣，女，汉族，1970年2月23日出生，住宜昌市伍家岗区。 本院在审理广发银行诉刘军、杜华荣金融借款合同纠纷一案中，广发银行于2019年7月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款42万元，或其他等值财产。广发银行以其保函，作为查封担保。 本院认为，广发银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结刘军、杜华荣名下银行存款42万元，或查封扣押其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 云 二0一九年二0一九年七月九日 书记员 王思源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王惠斯，女，1964年3月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告王惠斯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告王惠斯经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金53984.02元、分期付款手续费6422.6元、利息及逾期还款违约金【截止至2018年12月18日的利息6253.46元、逾期还款违约金7755.33元；自2018年12月19日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告王惠斯未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2017年1月21日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费，乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户；预借现金按取现金额的2%收取，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，手续费按分期付款总额的一定比例收取等。2017年1月24日，原告向被告签发625958896564928信用卡一张。原告提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2018年12月18日，被告尚欠原告借款本金53984.02元、利息6253.46元、分期付款手续费6422.6元及逾期还款违约金7755.33元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至本案开庭之日，被告未再偿还欠款。原告称逾期还款违约金性质为滞纳金，2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收费等。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告王惠斯经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王惠斯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金53984.02元；二、被告王惠斯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费及利息（截止至2018年12月18日的分期付款手续费6422.6元、利息6253.46元；自2018年12月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告陶义负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何 桔二〇一九年七月十九日书 记 员  葛 军林苗苗
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0123民初358号原告：陈永和，男，1944年10月15日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告：依兰县水务局倭肯河灌区管理站，住所地依兰县团山子乡，统一社会信用代码：12230123E77973232J。法定代表人：林峰，职务站长。委托诉讼代理人：毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。原告陈永和与被告依兰县水务局倭肯河灌区管理站劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永和及其委托诉讼代理人王晓灵，被告依兰县水务局倭肯河灌区管理站的委托诉讼代理人毕景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永和向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告劳动合同关系成立；2.请求依法判令被告向原告支付低于最低工资标准的差额损失100,380元和加付赔偿金100,380元；3.请求依法判令被告向原告支付二倍经济补偿金85,200元；4.请求判令被告向原告赔偿因无法享受社会保险待遇给原告造成的经济损失85,200元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系事业单位。从1987年起，原告在被告处从事看闸、干渠灌溉、控制灌溉流量、提闸、排洪等工作。常年24小时看守，至今已经工作26年。2017年末，被告以原告年岁已高，不适合从事此工作，与原告解除劳动关系。工作期间原告工资标准均低于国家工资最低标准。现原告年事已高，没有工作能力，被告无故解除劳动合同，严重侵害劳动者合法权益。原告认为，被告与原告之间已形成事实上的劳动关系，原告在用人单位已连续工作满十年，应当签订无固定期限劳动合同，享受社会保险待遇，被告不订立劳动合同，给原告造成损害，应承担赔偿责任，被告违法解除劳动合同，应当向原告支付二倍赔偿金。原告为维护其合法权益诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告依兰县水务局倭肯河灌区管理站辩称，一、劳动合同是要式合同，必须采用书面形式订立，口头订立劳动合同，视为没有订立劳动合同，双方不存在劳动合同，请求驳回原告第一项诉讼请求；二、原告与被告之间没有订立劳动合同的意愿，双方不存在劳动关系；三、本案原告与被告之间是民法上的雇佣关系，即劳务关系；四、劳动争议案件适用前置程序，劳动争议申请仲裁的时效时间是一年，原告起诉已超过仲裁时效期间，应驳回原告起诉；五、原告要求加付赔偿金的请求必须经过劳动行政处理程序，未经这一程序，劳动者直接主张加付赔偿金的，人民法院不予支持；六、农民工参加基本养老保险是从2006年开始的，原告此时已达到退休年龄，原告无法领取养老保险不是被告造成的，应驳回原告第四项诉讼请求；七、原、被告的临时雇工的劳务行为发生在劳动法、劳动合同法实施前，不能作为判断原、被告之间法律关系的依据；八、最低工资标准是2004年3月1日起实施的，适用范围是劳动关系，本案原、被告之间不是劳动关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一（原告身份证复印件）、证据二（劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书）、证据三（解除合同通知书）、证据四（看坝人员看护合同书）、证据五（信访事项处理意见书复印件）、证据六（证人吴某、孙某证言），经被告质证对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性无异议，且证据内容与待证事实之间具有关联性，本院予以采信；原告所举证据四与待证实不具有关联性，本院不予采信；被告对证据六的真实性有异议，但证人吴某、孙某的证言能够与其他证据相互印证，本院予以采信。被告围绕诉讼请求依法提交了倭肯河灌区工资支付明细表，经原告质证对被告提供的证据的真实性无异议，且证据内容与待证事实之间具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因其工作人员不够，干渠闸房需全年24小时有人看守，决定找水库附近村屯人员负责看闸、看坝，于1987年找到原告负责看护闸房、闸门设备、水位观测、控制灌溉流量、提闸排洪等工作，当时原告已43周岁，双方口头约定工资标准每天两元，按年支付，后期工资调整为每天10元，按年支付，每年支付取暖费1,500元，原告负责此项工作直至2017年末，被告以原告年岁已高，不适合从事此工作为由，解除雇佣关系。2018年6月26日，原告要求享受工作期间相关待遇，信访至被告主管上级单位依兰县水务局，依兰县水务局于2018年8月23日出具信访事项处理意见书，对原告诉求不予支持。2019年1月15日，原告向依兰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，依兰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月16日以不属于劳动人事争议受案范围，作出不予受理通知书，后原告诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系成立，双方当事人则具有管理和被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守用人单位的劳动规章制度，受用人单位管理和指挥，并享受工资报酬、社会保险等福利待遇。原告与被告之间是否建立劳动关系，应从两者之间是否具有隶属关系、关系建立的原因、工作地点、劳动风险责任的承担、报酬的计算方式、工作过程是否具有可替代性、双方有无建立劳动关系的意愿等方面进行判断。首先，原告系农民，不具备在用人单位工作所需要的专业知识和劳动技能，也未经过技能培训，被告与原告建立关系是因为原告在工作地点附近居住，看护坝方便；其次，原告常年在堤坝附近居住，看护堤坝，与被告单位所在办公场所完全脱离，原告看护堤坝不需要遵守被告单位的劳动纪律和规章制度，被告单位也不对原告进项管理、指挥和监督，被告对原告要求的只是劳动成果，对工作过程并不关心，对工作由谁完成也没有严格的规定，被告与原告之间不具有隶属关系；再次，原告薪酬计算方式仅是口头约定，不受最低工资标准、按时支付等的限制，也未有工资晋升标准，原告与被告之间一直未签订劳动合同；最后，原告在工作期间一直未要求享受最低工资标准、社会保险等福利待遇，双方没有建立劳动关系的意愿。综上，依兰县水务局倭肯河灌区管理站与陈永和之间不存在劳动关系，双方之间系劳务关系，双方之间的纠纷亦不属于劳动争议的受案范围，原告坚持按劳动争议案件起诉并要求予以处理，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈永和的起诉。案件受理费10元（已交纳）退回原告陈永和。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘艳红审 判 员  曹凤学人民陪审员  田小光二〇一九年七月五日书 记 员  金 珠
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执4309号 李传林： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初8306号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年七月十二日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661008114 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2383号之三申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈洁，女，汉族，1972年8月23日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。申请执行人云南省亚联小额贷款有限公司与被执行人陈洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）云0102民初7331号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈洁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南省亚联小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人陈洁在昆明市公安局车辆管理所登记的宝马牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人陈洁所有的坐落于昆明市茨坝街道办事处蒜村都市枫林花园YF36幢2层202室房屋一套（房产证号：20××**），但该房屋已被其他法院在先查封，暂不能进行处置；轮候查封、冻结了被执行人陈洁所有的坐落于昆明市江东花园163幢1单元102号房屋一套（房产证号：20××**）、坐落于昆明市盘龙区江滨西路临江花园********房屋**（房屋产权证号：20××**），但上述房屋已被其他法院在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币311308.30元，未受偿人民币311308.30元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十二日书 记 员  李晶晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执872号申请执行人：李作兵，男，1966年6月5日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：倪修雨，男，1970年1月18日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县人，公民身份号码×××。申请执行人李作兵与被执行人倪修雨建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月9日作出的（2018）京0113民初6396号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币7050元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初6396号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇一九年七月三十日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执776号 申请执行人：刘某某，河南省兰考县居民。 被执行人：牛某某，山丹县居民。 申请执行人刘某某与被执行人牛某某买卖合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年2月12日作出的（2018）甘0725民初1666号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月20日至2019年7月9日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况四轮，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 本院向山丹县房地产管理局及山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下登记的山丹县仁和家园仁瑞小区房产已抵押至他人名下。 本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记信息。 5.2019年6月27日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 6.2019年7月10日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款27694元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款27694元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱广雄 审判员  张玉林 审判员  张 琴 二〇一九年七月十五日 书记员  崔君梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码915480007194048743。主要负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高磊（实习），云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹普，男，1994年1月2日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告尹普金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，经报请批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金47701.84元；2.判令被告向原告归还截止至2018年5月9日的逾期利息1096.81元、逾期罚息346.76元及2018年5月10日起至还清全部款项之日的利息、罚息、复利；3.判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额48000元，贷款期限自2017年4月18日至2018年4月18日，双方并就还款方式、贷款利息、罚息等作出了约定。合同签订后，原告足额向被告发放了贷款。但贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息。原告多次催要无果，为维护合法权益诉至法院。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告归还截止至2018年5月9日的逾期利息1096.81元、逾期罚息346.76元及2018年5月10日起至还清全部款项之日的罚息；将第四项诉讼请求变更为：判令本案全部诉讼费用（案件受理费）由被告承担。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、商业银行按揭贷款客户期供表、律师费发票、公证书、情况说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实且相互印证，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款48000元。合同约定，借款期限为一年，自2017年4月18日起至2018年4月18日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行开立的账号为62×××11的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日；对于被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年4月18日，原告依约将贷款48000元发放至被告62×××11账户。但被告未按照合同约定归还贷款本息，至开庭当日，尚欠原告贷款本金47701.84元、期内利息22.08元及相应逾期利息（罚息）。原告为本次诉讼支付律师费1500元。本院认为，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。现贷款期限届满，原告要求被告归还借款本金47701.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和罚息，被告欠付期内利息22.08元；借款期限届满后，原告有权对贷款本金按照合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%，即为年利率11.0925%，经本院计算，自2018年4月19日起至2018年5月9日止的罚息为293.96元（47701.84元×11.0925%÷360天×20天），故被告应向原告支付截止2018年5月9日的期内利息及罚息共计316.04元；同时被告还应支付自2018年5月10日起至借款实际还清之日止按罚息利率计算的罚息。原告主张的律师费1500元，是原告为实现债权而产生的合理费用，合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹普于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金47701.84元及利息、罚息（截止2018年5月9日，利息、罚息共计316.04元，自2018年5月10日起至实际还清款项之日止的罚息，以未还本金为基数，按年利率11.0925%计算）；二、被告尹普于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066.14元，由被告尹普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  韦 昆人民陪审员  罗家民二〇一九年七月十八日法官助理樊剑洁书记员张娜
河南省罗山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫1521执恢99号之六 申请执行人黄先杰，男，1947年05月出生，汉族，住罗山县。 被执行人刘丽辉，女，1972年06月出生，汉族，住罗山县。 被执行人陈恒新，男，1972年11月出生，汉族，住罗山县。 关于黄先杰申请执行刘丽辉、陈恒新机动车交通事故责任纠纷一案，因二被执行人拒不履行法院生效判决所确定的义务，本院依法冻结被执行人刘丽辉在中国农业银行股份有限公司东莞星城支行xxxxxxxxxxx账户内存款人民币10000.00元，现因被执行人债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人刘丽辉在中国农业银行股份有限公司东莞星城支行xxxxxxxxxxx账户内存款人民币10000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任大贵 二〇一九年七月十日 书记员  肖 琦
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终192号上诉人（原审原告）田辉，男，1974年5月4日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，被上诉人（原审被告）遵义市公安局新蒲分局（以下简称新蒲公安分局），住所地：遵义市新蒲新区播州大道南路**，统一社会信用代码：115203005771024150。负责人程蛟龙，系该分局局长。被上诉人（原审被告）遵义市公安局，，住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄车站旁统一社会信用代码：115203000095007657。负责人彭容江，系该局局长。上诉人田辉因治安行政处罚一案不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审经审理查明，原告与案外人姚恩学系地邻，双方曾因巷道扩宽问题多次纠纷，当地村委会也曾于2017年促使双方达成了巷道路面宽度为2.4m的一致意见。2018年1月12日10时许，因原告认为2.4m宽的路面无法让汽车掉头，要求将路面扩宽到3.2m，双方再次发生争执。当地综治办、村建中心以及村委会工作人员到现场为双方再次进行调解，当双方同意将路面扩宽至2.8m并作好标记后，双方又为回填姚恩学家围墙基础产生争议。原告于是从家中拿回一根钢钎，姚恩学在阻止原告准备撬其原堡坎的石头过程中，原告用左手将姚恩学拐下约1m高的堡坎，姚恩学被村委会工作人员顾某扶住后，便顺势倒在地上。姚恩学之伤经遵义市红花岗区新舟镇中心卫生院诊断为全身多处软组织挫伤。新蒲公安分局于当日受理了该案，经调查了解后，其所属新舟派出所于2018年2月11日对田辉作出了新公新舟行罚决字[2018]164号行政处罚决定，对田辉处罚款五百元。姚恩学对此不服，向新蒲公安分局申请行政复议，新蒲公安分局于2018年3月7日受理后，于2018年4月26日撤销了上述行政处罚决定，并责令新舟派出所重新作出行政行为。2018年5月22日，新蒲公安分局以田辉在与姚恩学因修路占用土地问题发生争执，田辉用手拐倒姚恩学为由拟对田辉进行处罚进行告知。2018年6月8日，被告作出新公新舟行罚决字[2018]528号行政处罚决定，决定对田辉行政拘留十日，并处罚款五百元。田辉对此决定不服，向遵义市公安局申请行政复议。遵义市公安局于2018年6月15日立案受理后，新蒲公安分局向遵义市公安局提交了行政复议答复书。2018年8月14日，遵义市公安局作出行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限30日并送达双方。2018年9月11日，遵义市公安局作出遵市公行复字（2018）第24号行政复议决定，维持了新公新舟行罚决字[2018]528号行政处罚决定。另查明，原告在与姚恩学发生纠纷时，姚恩学已年满66周岁。原审法院认为，本案争议焦点是原告是否具有殴打姚恩学的情形，原告的行为是否应受到处罚。原告认为姚恩学是阻止其撬石头时自己滑下堡坎并未摔倒在地，原告并未殴打姚恩学。本院认为，从被告调查收集的证据看，证人与当事人之间的陈述均证明了原告与姚恩学有身体接触，而证人顾某、严某也证明了原告有用左手“推”或“拐”姚恩学的行为，故姚恩学系被原告故意“推”或“拐”到堡坎下后受伤。而“殴打”从字面意思理解为“击打”，与“推”或“拐”从主观方面相比较，其恶劣程度前者重于后者，故被告认定原告殴打姚恩学的性质错误。原告虽然认为姚恩学受伤系其自己跌伤，但没有证据证明，故对其主张，本院不予采纳。原告作为一名成年人，在与姚恩学发生纠纷时，理应认识到将一个年满六十周岁以上的老人，推下约一米高的堡坎，将会造成其受伤的后果，故应积极避免该后果的发生。本案中，在村委会等调解人员均在场进行调解的情况，原告更应克制住自己情绪，不应擅自用钢钎撬堡坎石头引起纠纷的进一步扩大。原告将姚恩学“推”或“拐”到堡坎下，并使姚恩学受伤的事实存在，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，故意伤害他人身体的行为，也应受到处罚。故被告虽然认定原告“殴打”姚恩学的性质错误，但原告故意伤害姚恩学的事实存在，被告适用上述法律条文进行处罚并无不当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”之规定，由于姚恩学已年满六十周岁，被告对原告处行政拘留十日，并处罚款五百元，符合法律规定，本院予以支持。被告遵义市公安局依法受理原告复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请书副本以及提出行政复议答复通知书，在法定期限内作出复议决定，程序合法；依据新蒲公安分局提供的证据，经过核实，认为处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，作出维持决定，事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告田辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田辉负担。上诉人田辉上诉要求撤销原判，撤销被诉治安处罚决定和行政复议决定。理由是：1、被上诉人提供的现场勘验笔录和现场制作时间与案发时间相矛盾，证人顾某与严某证言相互矛盾，姚恩学具体伤情不清；2、上诉人在修路过程中，姚恩学突然从堡坎下方冲到原告面前阻止不让撬石头。由于姚恩学未抓住上诉人的手臂，脚踩滑被顾某拦腰抱住，险些摔倒在地，其故意顺势坐到地上。上诉人没有殴打姚恩学的故意，也没有殴打姚恩学。遵义市公安局新蒲分局辩称：1、对于上诉人提出的姚恩学受伤是其未站稳失去重心而滑到的说法，我局依法收集的证人证言等证据已证实这种说法不成立。2、我局现场勘验笔录和现场照片制作时间存在矛盾，一审法院因此未予采纳。虽然该证据未被采纳，但结合当事人供述，证人证言及一审中上诉人提交的证据，现场勘验笔录和现场照片具有客观性和真实性，现场勘验笔录和现场照片的上述瑕疵不影响上诉人伤害姚恩学事实的认定。3、对于证人顾某与严某证言相互矛盾，我局认为无论“推”和“‘拐”，都系两名证人基于日常生活语言习惯对客观事实的描述，两人的证言均已证明上诉人对姚恩学的伤害行为的客观存在，能相互印证。综上请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义市公安局辩称，我局行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。请二审驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，对于上诉人田辉因相邻纠纷故意伤害姚恩学的事实，由当事人供述、证人证言、姚恩学住院治疗病历材料等证据予以证实。对于上诉人所持姚恩学受伤是其未站稳失去重心而滑到的理由，本院不予支持。被上诉人新蒲公安分局现场勘验笔录和现场照片制作时间存在矛盾，因此一审法院未予采纳该证据，现场勘验笔录和现场照片的上述瑕疵不影响上诉人伤害姚恩学事实的认定。本案证人顾某与严某证言中对田辉行为的表述存在“推”和“拐”区别，该区别应理解为证人基于日常生活语言习惯对同一客观事实的不同描述和说法，两人的证言能相互印证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田辉负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年七月三日书记员  王 毅
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2581号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人石贤，男，1987年06月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与石贤信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的(2015)兴民二初字第445号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人石贤所有的29000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人石贤所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十日 书记员  谢芸
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1434号原告：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司。地址：同江市同三路**。法定代表人：张自东，男，该行董事长。委托诉讼代理人：高勇，男，汉族，1977年01月22日出生，住同江市。被告：李树生，男，汉族，1966年7月10日出生，农民，住同江市。被告：赵金琴，女，汉族，1972年5月22日出生，农民，住同江市。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司与被告李树生、赵金琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼，被告李树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李树生、赵金琴偿还借款本金35000元及利息；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月11日，被告李树生、赵金琴在黑龙江同江农村商业银行股份有限公司借款人民币35000元并约定还款日期，借款到期后被告未还款，故诉至法院。被告李树生承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还，但现无能力偿还。被告赵金琴未到庭，亦未提供书面的答辩意见。本院认为，被告李树生、赵金琴与原告黑龙江农村商业银行股份有限公司之间系金融借款合同纠纷。被告李树生承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。二被告在原告处借款的事实清楚，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，原告要求按照借款合同约定给付利息亦未超出法律的强行性规定，二被告应当承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告李树生、赵金琴于判决生效之日偿还原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司借款本金35000元及利息（利息以原告系统形成的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告李树生、赵金琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张井坤二〇一九年七月三十日书记员  徐春晓
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执2601号之一申请执行人：厦门国际银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道**中航大厦**。负责人：张志荣。被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地，住所地：广东省广州市天河区体育东路**127会信用代码：914401016852179146。法定代表人：李卫华。被执行人：广州潮流天地购物中心有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市天河区体育东路**地下室**一社会信用代码：91440101749918104W。法定代表人：陈益灿。被执行人：林潮，男，1970年5月26日出生，住广东省广州市越秀区，被执行人：赖微微，女，1969年11月24日出生，住广东省广州市越秀区，被执行人：黄力科，男，1973年9月2日出生，住广东省广州市天河区，被执行人：许丽娜，女，1977年12月8日出生，住广东省广州市海珠区，申请执行人厦门国际银行股份有限公司珠海分行与被执行人广州市泽信物业管理有限公司、广州潮流天地购物中心有限公司、林潮、赖微微、黄力科、许丽娜公证债权执行一案，中华人民共和国广东省广州市广州公证处作出的（2017）粤广广州第086451号执行证书已经发生法律效力。依据上述执行证书，被执行人广州市泽信物业管理有限公司应赔偿申请执行人厦门国际银行股份有限公司珠海分行本金人民币185072477.04元及利息、公证费38127元、财产保全费5000元，申请执行人对广州市泽信物业管理有限公司位于广州市天河区体育东路39-45号地下一层B101及位于广州市天河区体育东路39-45号共148套抵押房产的拍卖款优先受偿，保证人广州潮流天地购物中心有限公司、林潮、赖微微、黄力科、许丽娜对广州市泽信物业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人广州市泽信物业管理有限公司、广州潮流天地购物中心有限公司、林潮、赖微微、黄力科、许丽娜未履行裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月8日立案强制执行。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今未向本院报告财产情况。2、2017年6月9日，已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。查封了被执行人广州潮流天地购物中心有限公司名下的粤Ａ×××**雷克萨斯牌汽车一辆，查封了被执行人赖微微名下的粤Ａ×××**奥德赛牌汽车一辆，查封了被执行人林潮名下的粤Ａ×××**宝马牌汽车一辆（上述车辆均未实际控制）；查封了被执行人赖微微名下位于广州市越秀区小北路65号18D房的产权份额及位于广州市天河区华利路2号地下一层047号车位。3、轮候查封了被执行人广州市泽信物业管理有限公司名下位于广州市天河区体育东路39-45号地下一层B101及位于广州市天河区体育东路39-45号101、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、147、148、149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、165、166、167、168、169、170、171、172、173、174、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184、185、186、187、188、189、190、191、192、193、194、195、196、197、198、199、1100、1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1110、1111、1112、1113、1114、1115、1116、1117、1118、1119、1120、1121、1122、1123、1124、1125、1126、1127、1128、1129、1130、1131、1132、1133、1134、1135、1136、1137、1138、1139、1140、1141、1142、1143、1144、1145、1146、1147、1148、1149、1150共148套商铺，上述商铺正由关联案（2017）粤01执2595号案处理中。4、2019年6月，已到被执行人住所地或户籍所在地的村（居）委会或基层组织进行传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。5、2018年6月27日，对被执行人广州市泽信物业管理有限公司采取限制消费措施。6、因被执行人未依法向本院申报财产，违反财产报告制度。2018年6月27日将被执行人广州市泽信物业管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对广州市泽信物业管理有限公司罚款十万元。7、2019年6月28日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统发起查询被执行人的财产，仍未发现其他可供执行的财产。8、2019年7月16日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)粤01执2601号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  饶田田审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年七月十八日书记员  叶源清
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1838号 原告：李建跃，男，1975年9月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑文聪、甘玉盛（实习），福建壶兰（仙游）律师事务所律师，代理权限，特别代理。 被告：林新强，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉、卢鹏飞（实习），福建屯蒙律师事务所律师，代理权限，特别代理。 原告李建跃与被告林新强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李建跃及其委托诉讼代理人郑文聪、被告林新强的委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李建跃向本院提出诉讼请求：判令林新强偿还给李建跃借款59万元及利息，自2015年1月20日起以本金59万元为基数按月利率2%计算利息。事实和理由：被告因做生意需要周转资金，于2015年1月2日向原告借款59万元，双方约定借款按月利率2%计息，无约定还款期限，上述事实有被告出具借条一份给原告收执为凭。在庭审中，原告补充陈述本案借款59万元是双方结算形成的债权债务，现原告也急需资金向其讨款，被告以无钱为由拒绝偿还，引起诉讼。 林新强辩称，2015年1月20日，我没有向李建跃借款59万元。该款是双方之前借款结算所形成的债务；当时，我出具该借条之后，已多次偿还计677300元，且多还5000多元。所以，我现在没有欠李建跃本案借款，要求驳回李建跃的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据1、中国农行银行交易明细流水六份、借条一份，证明双方于2015年1月20日结算，被告尚欠原告借款59万元的事实，证据2、租条（复印件）二份，证明2013年7月1日被告向原告租赁5-6米钢管2次，总计440.62吨，每月每吨按65元计算，即每月租金28640元，被告提供银行转账流水是支付钢管的租金，并不是偿还涉案的借款。 被告质证认为，对证据1真实性无异议，对方所提供的证据关联性及证明对象有异议。证据2该组证据为复印件其真实性无法确认，原告陈述的租金与本案没有关联，是不同的法律关系。 被告提供中国农业银行网银交易流水1页、中国农业银行个人明细对账单5页，证明被告分别于2015年2月15日还款10万元、8月19日还款25万元、11月3日还款25万元、12月23日还款2800元、11月27日还款3500元、2016年4月10日还款7万元。被告共计偿还给原告677300元，多还了5000多元。 原告质证认为，对该组证据三性没有异议，但证明对象有异议，被告转账还款给原告是用于归还部分的钢管租金。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。在本案中，原告对被告已还款677300元无异议，被告主张已还清涉案借款，并提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告仅提供租条复印件二份，该证据复印件，真实性无法确认，故本院对原告提供证据2不予采信。综上，原告未能就借贷关系的成立承担举证证明责任，应承担举证不利的法律后果。 本院根据经审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下: 原、被告朋友关系。被告于2012年起多次向原告借款。双方于2015年1月20日进行借款结算，经结算，由被告林新强出具借条一份给原告收执，被告尚欠原告借款59万元，借条内容为：“借条，今向李建跃借人民币伍拾玖万元（590000）正。月利息按贰分计算，此据。借款人:林新强2015.1.20。”，双方约定还款期限。尔后，被告通过中国农行银行转账分别于2015年2月15日还款10万元、8月19日还款25万元、11月3日还款25万元、12月23日还款2800元、11月27日还款3500元、2016年4月10日还款7万元。被告计还给原告677300元。原告于2019年2月19日向本院起诉请求处理。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供借条一份、中国农业银行流水六份、被告提供中国农业银行网银1页、中国农业银行个人明细对账单5页证据予以证实。 综上所述，本院认为，原告主张被告还款677300元为支付部分租金，并非用于偿还本案借款。原告虽然提供租条二份予以证明，但是该证据为复印件，真实性无法确认，故原告主张事实不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。若双方是否存在租赁关系，原告可以另行主张权利。综上，原告诉讼请求无理，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回李建跃的诉讼请求。 案件受理费15314元，由李建跃负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林少华 审 判 员  林乘涛 人民陪审员  蒋玉楼 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  陈 添 附注： 一、主要法律条文： 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。