四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9510号 上诉人（原审原告）：蔡小三，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：岳威，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都荣兴铝业有限公司，住所地四川省成都市双流区九江镇。 法定代表人：胡依雯。 管理人：四川豪诚企业清算事务所有限公司,住所地四川省成都市锦江区二环路东四段**。 法定代表人：曹爱武，董事长。 委托诉讼代理人：王丽君，女，该公司员工。 上诉人蔡小三因与被上诉人成都荣兴铝业有限公司（以下简称荣兴铝业）破产债权确认纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡小三上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，即驳回蔡小三的其他诉讼请求的判决；2.判决确认蔡小三对荣兴铝业享有的全部债权，共计8421814元（即破产管理人确认的8192247元加上一审法院判决确认的229567元），基于各项担保措施享有全部的优先受偿的权利；3.本案诉讼费用全部由荣兴铝业承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.关于拆迁补偿款能否优先受偿。荣兴铝业自愿承诺用企业拆迁补偿款优先偿还债务，并不违反法律的强制性规定，故该承诺合法、有效。荣兴铝业的资产全部变成了补偿款，在这种情况下，用拆迁补偿款偿还债务合情、合理、合法。再有，《应收账款质押登记办法》第二条规定，“本办法所称应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。上述未来的金钱债权包括，其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权”。第三条规定，“本办法所称应收账款质押是指《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的应收账款出质,具体是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其合法拥有的应收账款出质给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人有权就该应收账款及其收益优先受偿”。最新证据显示，政府对荣兴铝业的拆迁，早已发出公告并正式进入谈判阶段，第一次的协议也在这之后不久的2015年2月就已经签订，蔡小三享有合理的预期。上述办法中规定的包括其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权，并非全部列举，因此并非一律限于合同基础，其他请求权一样应当得到法律的肯定和支持。2.关于8600平方米的钢结构厂房和14.06亩土地使用权以及其他附属物和配套设施的抵押，前述厂房不是一般的房屋，属于钢结构生产车间，实践中更是作为动产看待，无需办理房屋产权证，也无需办理抵押登记，且这些建筑早就列入拆迁范围，已经冻结了登记手续的办理，蔡小三就未办理抵押登记没有过错，应当享有抵押权。另外，上述动产抵押并不涉及善意第三人，且已于2015年就已交付蔡小三接管并安排专人管护即已实际占有，至政府征收拆迁时才交还（该项财产获得的补偿款计5517072.5元）。前述土地上早就建成厂房，不属于耕地。根据《中华人民共和国耕地占用税暂行条例》第十二条规定，耕地占用税的纳税人缴纳耕地占用税后就可以取得土地使用权证，自缴纳耕地占用税日起，该宗土地性质已经变为建设用地。基于上述厂房、构筑物、建筑物以及土地使用权都已全部变成拆迁补偿款，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。作为抵押权人，蔡小三有权就这些财产被拆迁以后政府支付的补偿款的优先受偿。3.关于抵押的机器设备等动产担保物，一审法院认为没有进行抵押登记不产生对抗全体债权人的效力，无权主张优先受偿权利是错误的。《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》对第188条的善意第三人进行解释，“此处所称的“第三人”，指的是对同一标的物享有物权的人，不包括债务人的一般债权人。”因此，一审法院的理解和适用是错误的。同时，除蔡小三实际占有的价值一千多万元的机器设备等动产拍卖处置获得的价款享有优先受偿权外，该批设备设施因被征收拆迁获得的补偿款，蔡小三也应当享有优先受偿权。根据《中华人民共和国企业破产法》第109条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力因此，无论从担保期间抵(质）押担保财产被征收所得赔偿或补偿费，或就荣兴铝业以拆迁赔偿款承诺优先偿还，蔡小三均应当享有优先受偿的权利。二、关于一审诉讼请求，一审判决书列明蔡小三变更诉讼请求为要求确认的债权248627元在荣兴铝业破产债权中全部享有优先受偿权，但这是理解错误，因荣兴铝业管理人已经确认了蔡小三的债权为8192247元，应当理解为蔡小三主张的优先受偿权的债权额为8192247元以及未确认的差额248627元。三、关于管辖的问题，虽然法律规定进入破产后，双方约定了仲裁管辖，应当经仲裁。但是蔡小三与荣兴铝业均同意由人民法院审理。 荣兴铝业辩称，一、蔡小三与荣兴铝业之间于2014年10月20日签订的《借款担保书之质押抵押合同》之质押标的物不存在。且未按《中华人民共和国物权法》规定办理出质登记，蔡小三主张的质权并未设立，对荣兴铝业的拆迁补偿款不享有优先受偿权。《借款担保书之质权抵押合同》虽确有“鉴于质押人与政府已签署征迁赔偿合同，所得赔偿优先偿还本债务”的约定，即荣兴铝业以其对政府的应收账款出质。但荣兴铝业与九江街办于2017年1月25日才签署《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，因此蔡小三与荣兴铝业签订质权抵押合同时，所质押的应收账款并不存在；且根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条之规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，但当事人双方并未按规定办理出质登记，因此债权人所主张的质权并未设立，蔡小三对荣兴铝业的拆迁补偿款不享有优先受偿权。二、蔡小三根据2014年10月29日签订的《抵押担保合同》主张享有抵押权。但是未办理相关抵押登记，不享有优先受偿权。蔡小三基于2014年10月29日双方签订的《抵押担保合同》之约定对债务人厂区内一处面积为8600平方米的钢混框架结构房屋以及享有实际使用权的14.04亩土地（无国土证、有完税证明）及其附着于地面上的附属物享有抵押权。上述抵押物均属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。双方当事人并未按规定办理相应抵押登记。其次，荣兴铝业向蔡小三提供的14.04亩土地的耕地占用税完税凭证并非原件。且该完税证明并不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定相关权利凭证。该14.04亩土地。直至2017年1月九江政府拆迁，一直属于耕地，其性质不属于登记部门可以办理抵押登记的范围，并非因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记。同时，未办理抵押物登记的，不得对抗管理人及全体债权人。因此蔡小三所主张的抵押权并未设立。对上述财产不享有优先受偿权。三、蔡小三提交的签订于2014年10月29日的《抵押合同》真实性存疑，法院不应采信。且《抵押合同》并未办理登记，不得对抗破产管理人及全体债权人。经管理人对比，蔡小三提交的签订日期为2014年10月29日的《抵押合同》荣兴铝业实际控制人王某某的签名与其在任何其他文件的签名均不一致，不能认定为王某某本人的签字。《抵押合同》签订于2014年10月29日。蔡小三在2016年申请仲裁时并未向仲裁庭提交，有如此重要的证据不向仲裁庭提交，与常理不合，唯一合理解释为仲裁当时该份合同并不存在。因此管理人认为，蔡小三提交的签订于2014年10月29日的《抵押合同》真实性存疑，法院不应采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”“未经登记。不得对抗善意第三人”并未对“策三人”作限制性规定，不宜理解为“取得物权的第三人”。双方私下设立未经登记公示的抵押权更多地属于债权性质的抵押权，仅在双方间产生法律约束力，不具有抵押权不具有对抗“破产管理人”或者“全体债权人”的效力。四、假设《抵押合同》真实且具有对抗破产管理人及全体债权人的效力，蔡小三也仅能对抵押资产的最终变现价值享有优先受偿权。荣兴铝业机械设备及模具整体变现价值为2571790元（其中模具变价款为31000元），抵押物清单所列机械设备仅为其中部分机械设备，其中铝型材抗压机、原料熔铸炼炉及时效炉均包含在8条挤压生产线中。在未剔除8条挤压生产线中未抵押机械设备的情况下，连同涂装机、喷砂机、模具，蔡小三抵押物清单所列机械设备评估价值约为1811147元。折合变现率，对应抵押资产变现价值应不超过1682072元。假设《抵押合同》真实且具有对抗破产管理人及全体债权人的效力，蔡小三也仅能对抵押资产的最终变现价值享有优先受偿权。即在1682072元变现价值范围内对应特定抵押资产变现价值享有优先受偿权。五、对于2017年2月14日之后的人工费及仓储费，管理人已按照破产法的规定处理。对于蔡小三主张的2017年2月14日之前产生的人工费及仓储费，管理人认为证据不充分。蔡小三提交的签订于2014年10月27日的《劳务派遣合同》与机械设备《抵押合同》签订的时间不吻合，管理人不认可其真实性；蔡小三提交的微信转账凭证不能说明系因看管荣兴铝业机械设备而产生，缺乏关联性；荣兴铝业厂区一直有人看守，无须蔡小三安排人员看守，蔡小三安排人员看守产生的费用应由其自行承担。关于仓储费用，根据管理人从拆迁公司处取得的收条照片，模具是从2017年2月份交由蔡小三移至凤凰山军用仓库保管，蔡小三主张的2017年2月份之前的费用缺乏依据。六、针对诉讼请求问题，管理人认可已经确认的破产债权，亦同意双方争议是蔡小三就已经确认的债权和未确认的债权差额是否享有优先受偿权。七、荣兴铝业同意由人民法院直接审理并裁判。 蔡小三向一审法院起诉请求：1.确认蔡小三对荣兴铝业享有债权413627元（蔡小三申报的债权总额为8497607元，荣兴铝业破产管理人确认的债权总额为8083980元，差额413627元）；2.确认蔡小三的上述债权8497607元在荣兴铝业破产债权中全部享有优先受偿权。在审理过程中，蔡小三变更诉讼请求为：1.确认与荣兴铝业管理人确认债权的差额248627元，同样为蔡小三债权；2.确认蔡小三的上述债权248627元在被告破产债权中全部享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年10月17日，出借人蔡小三、居间人龙某某、借款人蓉沪公司共同签订《借款及居间服务协议》，同日，蓉沪公司与龙某某就上述内容签订《居间服务协议》，对居间事项、居间服务费用的支付以及违约责任进行了约定。2014年10月20日，蓉沪公司、荣兴铝业、荣星公司、王某某，蔡小三、龙某某签订《担保协议》约定：荣兴铝业、荣星公司均自愿为上述借款和居间费承担连带责任担保，胡某某、王某某夫妇作为担保人，自愿用全部个人财产和全部家庭财产为上述借款和居间费承担连带责任担保。2014年10月20日，甲方（蓉沪公司、荣兴铝业、荣星公司、胡某某、王某某）作为出质人，乙方（蔡小三、龙某某）作为债权受质人签订《借款担保书之质权抵押合同》约定：鉴于质押人与政府已签署征迁赔偿合同，所得赔偿优先偿还本项债务。2014年10月29日，乙方蔡小三、龙某某（共同抵押权人）与甲方荣兴铝业（抵押人）签订《抵押担保合同》约定：鉴于甲方是2014年10月17日签订《借款及居间服务协议》该项债务连带责任保证人并签订了担保协议，甲方将名下有完全处置权的地上土地以及地上附着的房屋及其他附属及配套等抵押给乙方，抵押标的为钢混框架结构的一处房屋，房屋面积8600平方米，位于双流县九江街办银桥社区荣兴铝业进厂区大门区域；另甲方一并将征用的土地一宗面积14.06亩土地（无国土证，有完税证明）及其附着于地面上的附属物全部抵押给乙方。2014年10月29日，甲方蔡小三、龙某某（抵押权人）与乙方荣兴铝业（抵押人）签订《抵押合同》约定：为确保蓉沪公司向蔡小三融资借款一事中乙方与甲方签订《担保合同》的履行，乙方将其有完全处置权的设备设施一批抵押给甲方作保证；抵押物名称见附件抵押物清单，抵押权人授权抵押人在签订合同后10日内，到抵押财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记手续，办好后交由甲方保管抵押期间，甲方将全部抵押物存放在位于双流县九江街办银桥社区荣兴铝业的厂房和库房里，并聘请专人管理；借款人如到期违约或未按期偿还债务，以及如政府对企业进行征迁所得赔偿款，抵押权人有权对所得价款优先受偿。以上合同签订后，抵押物均未办理抵押登记，以未来的拆迁补偿款出质也未办理出质登记。在审理过程中，荣兴铝业管理人主张《抵押合同》并非王某某的亲笔签字，对合同真实性不予认可，但并未对该签名真实性申请司法鉴定，对合同中加盖的荣兴铝业印章的真实性也未否认。 2015年2月15日，荣兴铝业与双流县人民政府九江街道办事处签订了《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，后经双方重新协商，原九江街办与荣兴铝业于2015年2月15日签订的《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》不再履行。2017年1月25日，成都市的双流区人民政府九江街道办事处与荣兴铝业签订《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，约定成都市双流区人民政府九江街道办事处向荣兴铝业补偿共计14231.59万元。 因荣兴铝业未履行前述合同担保人责任，蔡小三向成都仲裁委员会提起仲裁。成都仲裁委员会（2016）成仲案字第898号裁决书裁决如下：1.蓉沪公司偿还蔡小三借款本金400万元，并以400万元为基数，按照每月2%的利率向蔡小三支付利息，从2014年10月20日起至付清时为止；2.蓉沪公司支付蔡小三代为垫付的居间费及利息825120元，并以72万元为基数，按照每月2%的利率，向蔡小三支付利息，从2015年5月30日起至付清时为止；3.蓉沪公司支付蔡小三仲裁费44387元；4.荣兴铝业和荣星公司对以上裁决承担全部的连带担保责任。2017年2月，蔡小三向成都市中级人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院受理以后进入强制执行程序。一审法院于2017年7月24日裁定受理荣兴铝业破产清算一案，并于2017年9月12日作出（2017）川0116破1号决定书，指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任荣兴铝业管理人。蔡小三向荣兴铝业的破产管理人申报了总额为8497607元的债权，同时要求确认上述债权的优先受偿权。 另查明，2018年8月28日，管理人向蔡小三作出《债权复审通知书》载明：一、按（2016）成仲裁字第898号裁决书，律师费、保全费不予确认，其他作如下确认：本金为400万元；利息以400万元为基数，按照月利率2%从2014年10月20日计算至2017年8月16日；代垫居间费为72万元；居间费利息为105120元加上以72万元为基数按照月利率2%从2015年5月30日起计算至2017年8月16日止；仲裁费44387元；仓储费每平方米15元/月，共150平方米，计算2017年2月14日至2018年3月12日的费用；装卸费4050元；人工费每人每月4000元，共2人，计算2017年2月14日至2017年12月27日的费用。管理人复审后确认债权金额为7967247元，其中本金为4000000元，利息为2714700元，代垫居间费为720000元，居间费利息为488160元，仲裁费为44387元；破产费用为116733元，其中仓储费28950元，装卸费4050元，人工费为83733元，对蔡小三主张的优先受偿权未予确认。收到债权复审通知书后，蔡小三仍有异议，故向一审法院提起诉讼。 在审理过程中，荣兴铝业管理人对蔡小三申报债权中的律师费140000元、财产保全责任险保费5000元、新增律师费60000元补充确认，目前荣兴铝业管理人未予确认的蔡小三申报债权为：蔡小三主张的优先受偿权、人工费228267元、仓储费9300元、借款本金、居间费以月为单位与以日为单位计算产生的利息差额5300元、5760元。 还查明，2014年10月27日，蔡小三（乙方）与成都百朗劳务服务有限公司（甲方）签订《劳务派遣合同》约定：甲方负责派遣经由乙方认可的2名人员（刘某、李某）负责看管、守护荣兴铝业抵押给乙方的土地、房屋、机器、设备以及其他附属设施和其他物资，工作地点荣兴铝业厂区内；甲方看管人员的工资报酬为4000元/月/人，乙方按月向甲方财务支付工作，或直接支付给上述看守人员；乙方支付给甲方的上述劳务费用，甲方应开具收据，委托结束须开具正式劳务费发票给乙方。该合同签订后，蔡小三通过其妻子微信从2014年11月26日起至2017年12月25日按月向刘剑微信转账支付8000元，转账说明“工资”或“才娃勇娃工资”。成都百朗劳务服务有限公司向蔡小三出具了一张24000元、三张96000元的人工费增值税发票（共计312000元），并载明2014年10月至2017年12月底。2016年8月1日，四川鑫圆共享租赁服务有限公司（甲方）与蔡小三（乙方）签订《租房协议》约定：甲方将成都市城北凤凰山机场旁的库房租赁给乙方用于堆放物品，库房面积为150平方米，租金为15元/月/平方，月租金为2250元。四川鑫圆共享租赁服务有限公司向蔡小三出具了38250元的增值税发票（载明2016年8月至2017年12月31日，150平方×15元）。 一审法院于2016年12月21日查封了荣兴铝业的机器设备设备，2017年2月14日的查封扣押笔录载明：“现因政府拆迁，查封的机器设备无人看管，蔡小三愿意代为保管，从即日起，本院查封的机器设备指定蔡小三保管”。由经手人刘某出具的一份接收人证明载明“由一审法院查封荣兴铝业三个库房的铝型材模具，经法院同意开封转由蔡小三处代管”。该批机器设备、模具于2018年4月3日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交，拍卖成交款2340790元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、管理人未确认的248627元是否属于蔡小三对荣兴铝业享有的债权。二、蔡小三可否就案涉项下债权在荣兴铝业破产清算中享有清偿顺序的优先性。对争议焦点分别评议如下： 一、管理人未确认的248627元是否属于蔡小三对荣兴铝业享有的债权。（1）蔡小三主张的借款本金利息、居间费利息差额。一审法院认为月利率虽然是以月为计息周期计算利息，但因截止计算利息时间为2017年8月16日止，该时间并非月末，蔡小三按照起始日期的自然月数计算利息存在偏差，管理人按照实际自然天数计算并无不当，故对蔡小三按月为单位计算产生的借款本金利息差额5300元、居间费利息差额5760元不予支持。（2）蔡小三主张的人工费。首先，虽然荣兴铝业管理人对抵押合同中的王某某签名真实性提出异议，但并未申请鉴定予以证明。且管理人并未对该合同中荣兴铝业的印章真实性提出异议，故对该抵押合同真实性予以采信。其次，依据一审法院对该批抵押物查封时的接收人证明能够确认当时保管人系刘某，同时结合蔡小三提交的向刘某连续性的定期微信转款记录、劳务派遣合同，抵押合同的约定能够相互印证蔡小三以4000元/月/人标准聘请了刘某、李某对抵押物予以看管，管理人主张抵押物由荣兴铝业留守人员看管的抗辩一审法院不予采信。最后虽然依据抵押合同的约定由蔡小三聘请专人管理抵押物，但又未对该费用由谁承担作具体约定情形下，一审法院认为蔡小三作为荣兴铝业债权人之一，在签订合同后，积极履行了看管荣兴铝业财产的职责，客观上也防止了荣兴铝业的财产损失，为此后该批抵押物顺利拍卖创造了前提条件，蔡小三支出的费用由谁承担虽然无合同的明确约定，但客观上有利于荣兴铝业全体债权人，蔡小三承担的人工费用应当作为其对荣兴铝业的破产债权。蔡小三主张的人工费用312000元系开具发票金额，经一审法院核实，从2014年11月26日起至2017年12月25日，蔡小三通过微信支付方式共计支付人工费304000元，扣减管理人已确认83733元，蔡小三支付的人工费220267元属于对荣兴铝业的债权一审法院予以支持。（3）蔡小三主张仓储费是否应当支持。如前所述，蔡小三为防止抵押物中价值较大的部分被抢夺、毁损，与四川鑫圆共享租赁服务有限公司签订租房协议，将部分抵押物转移仓储，该仓储费用与前述人工费同理，也应计入蔡小三对荣兴铝业债权，故对蔡小三主张的仓储费9300元属于对荣兴铝业的债权一审法院予以支持。 二、蔡小三可否就案涉项下债权在荣兴铝业破产清算中享有清偿顺序的优先性。（1）对拆迁补偿款是否享有优先受偿。一审法院认为，荣兴铝业拆迁补偿款获得的基础是基于2017年1月25日签订《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，而2014年10月20日签订的《借款担保书之质权抵押合同》中约定的质押物即拆迁补偿款，在签订合同时并不存在，也无其他合同作为基础可预期，故不符合中国人民银行应收账款质押登记办法第二条第五项“其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权”之规定，且蔡小三主张的质权也未办理出质登记，故蔡小三主张对荣兴铝业的拆迁补偿款享有优先受偿权一审法院不予支持。（2）对房屋和土体是否享有优先受偿权。蔡小三基于2014年10月29日签订的《抵押担保合同》主张对房屋及土地享有抵押权，但房屋并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”之规定，双方当事人并未办理相应抵押登记，案涉土地的耕地占用税完税证明并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定的“相关权利凭证”。且该土地性质为耕地，其性质属于《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项不得抵押的范围，并非因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，故蔡小三主张对该房屋和土地优先受偿一审法院不予支持。（3）蔡小三对其保管的动产是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，蔡小三保管的动产未经登记不具有对抗全体债权人的效力。综上所述，蔡小三受法院委托保管机器设备产生的仓储及人工费用已经被管理人确认为破产费用，属于破产财产优先清偿的范围，除破产费用以外的其他债权，属于普通债权，蔡小三无权主张在荣兴铝业破算清算程序中享有优先性。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十八条之规定，判决：一、确认蔡小三对荣兴铝业享有债权229567元（其中仓储费9300元、人工费220267元）；二、驳回蔡小三的其他诉讼请求。案件受理费2515元，由蔡小三负担201元，荣兴铝业负担2314元。 二审中，蔡小三提交一份成都市双流区人民法院（2017）川0116民初120号判决书，拟证明，荣兴铝业与双流县人民政府九江街办于2015年2月15日签订的《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》因九江街办违约才未履行，而非一审法院查明的系双方重新协商。荣兴铝业对真实性无异议，但认为根据该判决查明的事实，双方达成了备忘录，同意上述协议不再履行，并非蔡小三所称系九江街办违约。本院对判决真实性、合法性、关联性予以确认，但从判决查明的事实来看，九江街办与荣兴铝业实际控制人王某某签订的《备忘录》载明“双方同意按照九江街办与荣兴铝业重新签订的，如实履行义务”，表明双方系重新协商签订了补偿安置合同，故本院对证明目的不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，针对破产债权数额的问题，荣兴铝业管理人在蔡小三起诉前已经确认了债权数额为8192247元，对该笔债权的数额双方意见一致，分歧点在该笔债权是否享有优先受偿权，故蔡小三主张的优先受偿权的债权额为8192247元以及未确认的差额248627元。一审经审理后，判决“确认蔡小三对荣兴铝业享有的债权229567元（其中仓储费9300元、人工费220267元）”，实质上是确认破产债权差额为229567元，荣兴铝业管理人未针对该数额提起上诉。二审审理过程中，双方对于破产管理人确认的8192247元再次明确均无异议，针对一审判决确认的破产债权229567元，上诉人蔡小三认为仅是债权差额，荣兴铝业也认可该差额，双方对此并无分歧，故结合双方当事人其余的诉辩意见，归纳二审双方争议的焦点为蔡小三就荣兴铝业管理人已确认的债权8192247元以及一审法院确认的229567元是否享有优先受偿权，并作如下分析认证： 针对拆迁补偿款。蔡小三主张依据双方于2014年10月20日签订的《借款担保书之质权抵押合同》第三条“鉴于质押人与政府已签署征迁赔偿合同，所得赔偿优先偿还本项债务”的约定，请求就拆迁安置补偿款优先受偿，而荣兴铝业直至2015年2月15日才与九江街办签订了《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，且该协议经双方协商于2017年1月25日重新签订。也即双方在质押合同中约定的拆迁补偿款在质押合同签订时并未存在，不符合《应收账款质押登记办法》第二条“本办法所称应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：……（五）其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权”之规定，蔡小三主张的征地拆迁补偿款的质权并未设立，亦无主张优先受偿权的依据，故对该项主张一审法院未予支持并无不当。 针对房屋和土地。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，蔡小三与荣兴铝业于2014年10月29日签订《抵押担保合同》，约定荣兴铝业将8600平方米的房屋和14.06亩的土地抵押给蔡小三。首先，房屋和土地并未办理抵押登记，且合同对耕地设定抵押，亦不符合《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权……”之规定，不能办理抵押登记。其次，蔡小三提交《耕地占用税缴款通知单》《中华人民共和国耕地占用税完税证》，主张从缴纳耕地占用税之日起，土地性质已经从耕地变更为建设用地。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“……农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”及第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”之规定，土地性质从取得变更登记手续之日起发生变更，并非蔡小三主张的自动变更。前述材料仅能证明占用人已经缴纳相应税款，并非能够证明土地权属的权利凭证，结合土地为耕地的性质，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定的抵押人向债权人交付权利凭证而可以认定债权人享有优先受偿权的条件。故蔡小三针对房屋和土地的抵押权均未设立，亦不能形成优先受偿权。 针对蔡小三保管的动产。《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，“办理抵押物登记的部门如下：……（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。该法第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案中，蔡小三与荣兴铝业签订《抵押合同》，约定荣兴铝业将其有完全处置权的设备设施（包括铝型材挤压机、原料熔铸炼炉、喷砂机、时效炉、立体彩色涂装机、铝型材模具）抵押给蔡小三，应当去财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记，但其并未办理。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，蔡小三保管的动产未经登记不具有对抗全体债权人的效力，故一审法院对该优先受偿权的主张不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人蔡小三的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5030元，由蔡小三负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年七月十五日 书记员 黄 霞