湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初1702号原告：蔡志红，女，1973年1月19日出生，汉族，住桃江县。原告：罗威武，男，2000年10月11日出生，汉族，住桃江县。原告：昌姣秀，女，1942年5月5日出生，汉族，住桃江县。三原告共同委托诉讼代理人：易桂香，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：鲁富强，男，1970年1月7日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，营业场所湖南省益阳市高新区朝阳办事处金山社区朝阳汽车站二期131号。负责人：陈勇璇，系该公司经理。委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告蔡志红、罗威武、昌姣秀与被告鲁富强、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称平安财险益阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告蔡志红及原告蔡志红、罗威武、昌姣秀的共同委托诉讼代理人易桂香，被告鲁富强，被告平安财险益阳公司的委托诉讼代理人昌洪武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡志红、罗威武、昌姣秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁富强赔偿三原告因罗见新在此次交通事故死亡遭受的各项损失共计人民币418750.47元；2、判令被告平安财险益阳公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月23日12时30分许，被告鲁富强驾驶湘Ｈ×××**轻型普通货车从桃江县桃花江镇半边山村民组行驶到桃花江镇曾家坪村污水处理厂路段时，与相对而来的罗见新驾驶的湘Ｈ×××**二轮摩托车相撞，造成罗见新经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。该事故经桃江县公安局交通警察大队认定，被告鲁富强承担主要责任，罗见新承担次要责任。事故发生后，罗见新被紧急送往桃江县人民医院治疗，后经抢救无效于2019年2月24日16时45分死亡，此次抢救花费医药费6769.04元。经益阳市公安局物证鉴定所鉴定，罗见新符合外伤致重型颅脑损伤死亡。综上，此次交通事故造成罗见新因抢救无效死亡，给三原告造成各项经济损失共计547313.94元，除按比例应由罗见新承担的责任外，被告应赔偿原告各项损失共计418750.47元。另查实，被告鲁富强所驾驶的车辆在被告平安财险益阳公司投保了机动车交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，被告平安财险益阳公司应在保险责任范围内对原告予以赔偿，保险不足的部分应由被告鲁富强按责任比例予以赔偿。被告鲁富强辩称，原告所述均是事实。被告平安财险益阳公司辩称，一、他公司对于事故的发生及责任划分无异议；被告鲁富强驾驶的车辆在他公司投保了机动车交强险和责任限额为50万元的商业三者险，根据保险合同的约定，他公司不承担诉讼费和鉴定费，对于机动车交强险赔付后的损失，在商业三者险范围内他公司承担的责任比例不超过70%。二、原告主张的被扶养人生活费不应得到支持，理由如下：经查实，受害人罗见新是肢体二级残疾人，原告蔡志红是视力二级残疾人，按照残疾人的伤残等级分类，均属于部分丧失劳动能力，同时罗见新、蔡志红均享受国家低保，每人每月能获得160元补助，而享受低保的标准是年收入不超过3480元，即月收入不超过290元，也就是说罗见新每月的收入还不足以维持其自己的基本生活，即罗见新无任何能力扶养其母昌姣秀；而原告蔡志红自己有部分劳动能力且有低保保障，不属于无劳动能力又无生活来源的人，故蔡志红的情况不符合人身损害司法解释第二十八条规定的“丧失劳动能力有无其他生活来源”的情形。三、原告的其他损失请求过高，请法院依法核减，原告的车损他公司认可1000元。本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：一、原告向本院提交2019年5月7日桃江县桃花江镇拱头山村村民委员会出具的证明一份，用以证明受害人罗见新的直系亲属有其妻蔡志红、其母昌姣秀、其子罗威武，原告昌姣秀由罗见新、罗建秋负责扶养，原告蔡志红是二级残疾、由罗见新扶养的情况；被告平安财险益阳公司质证对该证明的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为受害人罗见新及原告蔡志红均是二级残疾，属于部分丧失劳动能力，本案不应计算被扶养人生活费。本院经审查认为，原告提交的桃江县桃花江镇拱头山村村民委员会出具的证明来源形式合法，与本案相关联，对于该证明中与本案审查认定的其他有效证据及当事人当庭有效陈述能够相互印证的内容（即罗见新因交通事故于2019年2月24日死亡，罗见新的直系亲属有其妻子蔡志红、儿子罗威武、母亲昌姣秀，原告蔡志红是二级残疾人、盲人），本院予以采信，其余内容不予采信。二、原告向本院提交2019年4月30日桃江县桃花江镇拱头山村民委员会出具的交通费、误工费明细表，通用定额发票、出租车专用发票，2019年6月25日高某出具的亲属交通费明细及亲属办理丧事误工费明细，用以证明亲属为办理丧葬事宜花费交通费及造成的误工损失情况；被告平安财险益阳公司质证提出，请求法院酌情认定亲属处理丧葬事宜的费用为3000元。本院经审查认为，原告提交的2019年4月30日桃江县桃花江镇拱头山村民委员会出具的交通费、误工费明细表和2019年6月25日高某出具的亲属交通费明细、亲属办理丧事误工费明细均是高某一人出具，无其他证据佐证；原告提交的两张出租车专用发票日期分别为2019年4月21日、2019年6月11日，与罗见新死亡时间和办理丧葬事宜的时间不相吻合；原告提交的通用定额发票均是格式票据，且其中10元额度的通用定额发票加盖的印章为“益阳金鸽实业有限公司发票专用章”，并非交通费发票；综上所述，原告提交的以上证据不能形成有效的证据链，不能证明罗见新亲属为办理丧葬事宜支出必要的交通费及误工损失的情况，故本院对上述证据均不予采信。三、被告平安财险益阳公司向本院提交桃江县社会救助管理局发放明细查询列表、家庭成员信息、家庭基本信息及2019年7月9日桃江县残疾人联合会出具的证明，用以证明受害人罗见新和原告蔡志红均是二级残疾，均为部分丧失劳动能力且享受低保，故本案不应计算被扶养人生活费；原告质证对被告平安财险益阳公司提交的上述证据均有异议，认为发放明细查询列表中载明的“部分丧失劳动能力”与实际不符，原告蔡志红是残疾二级（盲人），属重度残疾人，已完全丧失劳动能力，且蔡志红享有低保、罗见新系肢体残疾二级与本案没有关联。本院经审查认为，被告平安财险益阳公司提交的桃江县社会救助管理局出具的发放明细查询列表、家庭成员信息、家庭基本信息及桃江县残疾人联合会出具的证明，均加盖了相关机构的公章，证据来源形式合法、内容真实、与本案有关联，能够证实受害人罗见新生前是肢体残疾二级，其与原告蔡志红均已享受低保的情况，本院对被告平安财险益阳公司提交的以上证据均予以采信。四、证人高某当庭所作证人证言，对于其中与本院审查认定的其他证据材料及庭审查明的事实能够相互印证的内容（即罗见新、蔡志红均系残疾人、享受低保，昌姣秀有四名成年子女，罗见新、蔡志红有一名成年子女即原告罗威武），本院予以采信，其余内容不予采信。根据本院采信的证据及当事人的有效陈述，本院确认如下事实：2019年2月23日12时30分，被告鲁富强驾驶湘Ｈ×××**轻型普通货车从桃江县桃花江镇曾家坪村半边山村民组出发往桃花江镇方向行驶，途经桃花江镇曾家坪村污水处理厂路段时，遇罗见新驾驶湘Ｈ×××**二轮摩托车相对而来，因被告鲁富强驾驶车辆会车时未减速靠右行驶，导致两车相撞，造成罗见新经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。本次事故经桃江县公安局交通警察大队作出桃公交认字【2019040076】号道路交通事故认定书，认定被告鲁富强驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，会车时未减速靠右行驶，承担此次事故的主要责任，罗见新未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶已达到报废标准、安装伞具的摩托车上道路行驶时注意安全不够，在此次事故中承担次要责任。事故发生后，原告为抢救罗见新共计花费医疗费用6769.04元（其中由被告鲁富强垫付4000元）。被告鲁富强系湘Ｈ×××**轻型普通货车的所有人，该车在被告平安财险益阳公司投保了机动车交强险和责任限额为50万元的机动车商业三者险，购买了不计免赔，本案所涉交通事故发生在保险期限内。另查明，受害人罗见新于1972年8月12日出生，系湖南省桃江县花果山乡挖断颈村作仁公村民组农民，三岁时因外伤致双下肢截肢，为肢体残疾人（二级），生前享受国家低保待遇，并在外乞讨为生。原告蔡志红系受害人罗见新之妻，系视力残疾人（二级），现享受国家低保待遇。原告昌姣秀于1942年5月5日出生，是受害人罗见新之母，原告昌姣秀有成年子女4人（包括罗见新在内）。原告罗威武是受害人罗见新之子，现已成年。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点如下：一、本案的赔偿项目及原告损失的计算方式。根据有关规定，本院核定原告蔡志红、罗威武、昌姣秀所受到的损失范围及数额如下：1、医疗费：根据原告提供的医药费票据，本院确认为6769.04元；2、丧葬费：本院比照城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元/年，以六个月总额计算，即确认为36650元。3、死亡赔偿金：受害人罗见新为农村户口，故本案死亡赔偿金应按本院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，罗见新殁年47岁，死亡赔偿金应计算20年，故本案死亡赔偿金为281860元（20年×14093元／年）。4、办理丧葬事宜的交通费、误工费等：原告主张为11022.4元，但未提供充分有效的证据证实，结合本地风俗，确有该费用发生，故本院酌情认定为4000元。5、被扶养人生活费：原告蔡志红是视力残疾人（二级），其与受害人罗见新是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻之间有相互扶养的义务”的规定，受害人罗见新有扶养原告蔡志红的义务；但考虑到原告蔡志红视力残疾的等级为二级，具有部分劳动能力，且享受了国家低保待遇，有一定生活来源，同时受害人罗见新生前是肢体残疾人（二级），享受国家低保，劳动能力有所减弱，收入来源有限，本院在综合考虑以上因素的基础上，再结合罗见新与原告蔡志红生育有一名成年子女的事实，酌定本案中原告蔡志红的被扶养人生活费为70000元。原告昌姣秀系受害人罗见新之母，已年满77岁，无劳动能力且无其他生活来源，罗见新作为扶养义务人理应承担扶养义务，结合原告昌姣秀的年龄、扶养义务人人数，本院确认原告昌姣秀的被扶养人生活费为15901.25元（12721元/年×5年÷4人）。综上所述，本案被扶养人生活费总计为85901.25元（70000元+15901.25元）。6、精神损害抚慰金：因本案所涉事故造成罗见新经抢救无效死亡，给原告精神上造成了严重的损害，结合本案所涉交通事故的责任划分情况，对原告的精神损害抚慰金，本院酌情认定为40000元。7、摩托车损失费：原告虽未提交证据证明摩托车损失情况，但根据桃江县公安局交警大队所作事故认定书记载，罗见新所驾驶的摩托车确在本案所涉事故中受损，且被告平安财险益阳公司认可原告的摩托车损失为1000元，故本院确认原告的摩托车损失为1000元。综上，原告蔡志红、罗威武、昌姣秀的损失总计为456180.29元。二、本案原告蔡志红、罗威武、昌姣秀的损失由谁负担。结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和桃江县公安局交通警察大队对事故责任的划分，本院确认原告蔡志红、罗威武、昌姣秀的损失承担情况如下：原告上述损失中的第1项6769.04元，属机动车交强险医疗费用的赔偿项目，由被告平安财险益阳公司在该赔偿项目限额内负责赔偿；原告上述损失中的第2-6项总计448411.25元，属机动车交强险死亡伤残赔偿项目，由被告平安财险益阳公司在该赔偿项目限额内负责赔偿110000元；原告上述损失中的第7项1000元，属机动车交强险财产损失项目，由被告平安财险益阳公司在该赔偿项目限额内负责赔偿。综上，共计被告平安财险益阳公司应在机动车交强险责任限额内负责赔偿原告蔡志红、罗威武、昌姣秀117769.04元。机动车交强险责任赔偿后，原告上述损失第1-7项尚余338411.25元，该338411.25元依法应由承保湘Ｈ×××**轻型普通货车机动车商业三者险的被告平安财险益阳公司负责承担70%的赔偿责任，即应由被告平安财险益阳公司在机动车商业三者险赔偿限额内负责赔偿236887.88元（338411.25元×70%）。综上所述，被告平安财险益阳公司共计应赔偿给原告蔡志红、罗威武、昌姣秀354656.92元（117769.04元+236887.88元）。被告鲁富强已垫付的医药费4000元，应由原告予以返还，为便于执行兑付，可由被告平安财险益阳公司在保险赔偿款中直接向被告鲁富强支付4000元，故被告平安财险益阳公司应向原告蔡志红、罗威武、昌姣秀支付350656.92元，向被告鲁富强支付4000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告蔡志红、罗威武、昌姣秀354656.92元（其中向原告蔡志红、罗威武、昌姣秀支付350656.92元，向被告鲁富强支付4000元）；二、驳回原告蔡志红、罗威武、昌姣秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582元，减半收取3791元，由原告蔡志红、罗威武、昌姣秀负担581元，被告鲁富强负担3210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  詹凌云二〇一九年七月二十六日法官助理欧连花书记员欧连花（兼）附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。