广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1621号 上诉人（原审被告）：唐良荣，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，住广西资源县。 上诉人（原审被告）：唐淳轩，男，1936年12月21日出生，汉族，农民，住广西资源县。 上诉人（原审被告）：唐磊，男，汉族，1969年12月11日出生，资源县商贸公司职工，住广西资源县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：阳敦曙，资源县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：唐安清，男，1965年2月12日生，汉族，农民，住广西资源县。 被上诉人（原审原告）：秦双娥，女，汉族，1938年6月19日生，农民，住广西资源县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋荣清（系秦双娥女婿），男，1965年7月23日生，资源县交通运输局职工，住广西资源县资源镇大埠街**。 上诉人唐良荣、唐淳轩、唐磊因与被上诉人唐安清、秦双娥相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐良荣、唐淳轩、唐磊及其委托诉讼代理人阳敦曙，被上诉人唐安清及其与秦双娥共同委托诉讼代理人蒋荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐良荣、唐淳轩、唐磊上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人的房屋和被上诉人的杂栏相邻，中间以一条水沟为断，水沟原貌当前依然保存着，上诉人在原宅基地上拆旧建新，新房建成后上诉人在水沟旁砌墙管业，在上诉人砌墙过程中，被上诉人多次到场核定界线，从未提出异议，也未就通行的问题提出过任何要求。当上诉人的围墙砌好以后，被上诉人受到别人的挑唆，才爆发通行权纠纷。从上诉人提交给一审法院的关于房屋新建前的照片，也没有任何道路痕迹的存在。当上诉人把围墙砌好以后，被上诉人以影响通行为由起诉法院，要求上诉人拆除围墙，是否有点乱用诉权的嫌疑。2、其实有道路通往被上诉人的菜园，被上诉人也一直从此道去自家菜园。实际阻断被上诉人通行的人是唐良茂，唐良茂将被上诉人去菜园的小路截断，然后又挑拨被上诉人和上诉人之间的关系，唆使被上诉人告状。从当下的情况看，唐良茂只是使用简单的竹片截断道路，恢复道路原状非常简单，而且被上诉人也一直是通过此道路通往菜园的。3、被上诉人不具有一审的原告主体资格。此案不属于通行权纠纷，因为原本就没有道路，争执部分一直是上诉人管业的宅基地。就算相邻有1.2米宽的距离不在双方的使用登记范围内，那也属于集体所有，原告应该是村民小组。在原本没有道路的宅基地上，一审法院确认其为被上诉人通行的道路，于法无据。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐安清、秦双娥辩称：一是经村乡调解组和县人民法院等单位，反复三次按土地证丈量唐安清与唐良荣两家的住房用地，均确定争议土地属于集体公用地，且此公用地是秦双娥一家人进入后山菜园的唯一通道，同时也是唐安清一家进入后山菜园的通道但不是唯一的通道。二是上诉人新房排水，事先没有和被上诉人商量，也没有经过同意，事实上唐良荣没经任何合理措施处理，野蛮排水严重影响唐安清与秦双娥等邻居的生活，其中秦双娥家厨房因上诉人排水而无法正常使用，被迫放弃使用。因为缺少雨季受灾的具体图片证据，因此被上诉人要求上诉人经过埋管等措施文明排水的诉求没能在一审中得到县法院的支持，现再次要求上诉人必须在水沟下埋设30公分左右的管道至秦双娥家鱼塘边，埋管深度为50公分，且被告必须经常维护，保持排水畅通。三是要求二审法院依法判处上诉人补偿被上诉人误工费等诉讼开支3500元，以及上诉人负责两审的诉讼费，并向被上诉人真诚道歉。本案虽然对被上诉人特别是秦双娥家造成可预见的长远伤害，但事情轻微，事实清楚，本该在村乡调解中就可以友好解决的，但上诉人严重缺乏文明素质和法律意识，先是企图暗中勾结唐安清共同侵占秦双娥家利益，没有得逞后，又不顾村乡领导的劝解，在调解阶段就横蛮砌围墙，企图达到侵占事实。在被上诉人让步的基础上，经县人民法院公平依法判决后，一审被告又提起上诉，虽然合法，但浪费了大量的司法资源，浪费了被上诉人的精力20个工作日左右3000元，车费等资金开支500元左右。历史缘由：一是上诉人唐淳轩一家现在的住房用地是秦双娥家的菜园地，是为了唐淳轩一家搬迁方便，秦双娥家让出自己方便又肥沃的菜园，迁到贫瘠又不方便的后山种菜，在集体经济的时候，为了增加水田耕地，也为了生活舒适方便，唐家店生产队是由集体组织统一规划生活区的，所有村民房屋统一搬迁到靠山沿线，被告唐淳轩一家原住在垌中间，当时属于集中搬迁户，唐淳轩一家现在的住房用地是原告秦双娥家的菜园地，而秦双娥家现在的菜园地是集体转换的零碎耕地，而现在争议的公用道路土地，就是当时确定必须保留的进入后山菜园的通道。事实上，直到今天唐家店村民户与户之间绝大部分仍然保持1.2米的通道。二是秦双娥家是唐家店生产队独姓外来户，如果此道路（唯一通往菜园的道路）被唐淳轩一家侵占，那么秦双娥家将面临长期无地种菜的困境。因为整个后山前面是密密麻麻的房屋，而后山后面又是成片的别人家的水田，除此争议道路之外再无其他方案解决通道问题。 唐安清、秦双娥向一审法院起诉请求：一、被告拆除围墙恢复路面原状；二、被告填埋水沟停止向原告住地排水，并按照建新房前的旧居排水路线排水，消除对原告生活环境的影响；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告秦双娥与唐安清系邻居关系；被告唐淳轩与唐良荣、唐磊系父子关系。原、被告的房屋左右相邻（以面向），中间是原告家的杂栏，杂栏边是一条排水沟；被告的房屋在集体时期搬迁而来，被告的房屋（户主为唐淳轩）修好后，为便于管理，在水沟边建了围墙，双方为此产生纠纷，原告认为：该处是其通往其屋后菜园的小路，被告建围墙，妨碍了其通行。原告多次向所在的村民小组、村委会反映，要求处理；经国土资源所实地丈量，被告的宅基地长度为27米，双方在排水沟处有1.2米宽不在双方的使用证登记范围内，被告在水沟边所建的围墙在1.2米的范围内。原告因与被告协商不清、村委会处理未果后，诉至该院。 一审法院认为：该案的焦点有两个：一、被告在水沟边修建的围墙是否妨碍了原告的通行；二、被告修建房屋后，形成的排水沟，其排水是否对原告造成不利影响。一、关于第一个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告的房屋与原告的杂栏相距1.2米，中间有排水沟，仍有空地供原告通往其屋后菜园，现被告在该空地上建了围墙，其修建围墙，方便了自己，但却妨碍了原告通往其菜地的道路，被告的行为，违反了上述法律的规定，原告要求被告拆除围墙恢复路面原状，理由正当，予以支持。二、关于第二个焦点问题。被告修建房屋后，形成的排水沟，其排水较之前则其中往原告方的水沟排水，在雨季可能会对原告家造成一定影响，但是，被告的排水沟并未改变现状，原告要求被告填埋水沟停止向原告住地排水，其理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告唐良荣、唐淳轩、唐磊拆除其建在邻原告唐安清排水沟边的围墙；二、驳回原告唐安清、秦双娥的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告唐安清、秦双娥负担50元，被告唐良荣、唐淳轩、唐磊负担50元。 二审中，上诉人提交了如下证据：证据一、二，唐淳书、唐淳轩地籍材料，证明被上诉人与上诉人的房子之间界限是凭墙角，中间没有路。证据三上诉人土地使用证，证明土地颁证距离为27.4米，不是27米，证据四上诉人家房子的地籍材料，证明当时因搬屋造田，现房子的地基不足，重新在其他地方再进行补足。不存在漏量情况，只是当时考虑到排水情况，需要预留一条水沟，还有0.8米，正好为一条水沟距离。证据五照片，证明被上诉人有路通往菜园，而且方便，同时，双方界限清楚。被上诉人的质证意见为;证据一、二真实性认可；证据三图表是真实的，但是没有围墙；土地证是真实的，但是实际距离只有27米，土地使用证记载错误；证据四上诉人修房子是将被上诉人的菜园划给上诉人，现在围墙围起的地方是预留通道；证据五照片是真实的，发生争议后去菜园的地方就堵死了。被上诉人在二审期间没有提交新证据。本院对双方没有异议的证据予以采信，对被上诉人有异议的证据，本院结合全案证据予以审查参考。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人唐安清的杂栏与上诉人唐淳轩等的房屋东西相邻，唐安清的杂栏与其东面的主屋之间有一小石径可通往屋后菜园，但该小石径面积亦包含在唐安清房屋土地使用权范围内。秦双娥的房屋位于唐安清杂栏与唐淳轩房屋北面，中间有小路相隔。唐安清地籍资料记载西面西上院凭唐淳轩墙角，下一节止围墙。唐淳轩1989年的地籍资料登记东凭墙角。其老房屋于2016年由上诉人唐良荣、唐磊办理了改建，其原宗地图载明屋前东西长度为27.4米，但西凭案外人唐有能地基。经现场查看，现唐淳轩与唐有能的房屋之间已留有过道。唐淳轩的房屋改建后东面距唐安清的杂栏之间形成1.2米的通道可通往屋后菜园。 归纳本案的争议焦点为：上诉人所建围墙是否应该拆除？ 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，秦双娥现虽可经过唐安清的杂栏与其东面的主屋之间的小石径前往屋后菜园，但该小石径面积包含在唐安清房屋土地使用权范围内，并非公共通道。唐淳轩原宗地图虽然载明屋前东西长度为27.4米，但该房屋已经唐良荣、唐磊另行办理了改建，说明已经过政府重新进行了规划。双方当事人经过国土资源所实地丈量，上诉人的宅基地长度为27米，双方在排水沟处有1.2米宽的土地不在双方的使用证登记范围内，证明这1.2米已留作公共通道。村集体虽然没有起诉要求上诉人拆除所建围墙，但该围墙影响了被上诉人秦双娥等的通行，秦双娥作为道路通行者当然有权提起诉讼并要求排除妨碍。因此，一审判决上诉人拆除围墙，符合法律规定，应予维持。至于被上诉人主张的损失赔偿问题，并非本案审理范围，本院不予处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐良荣、唐淳轩、唐磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年七月二十六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文国香