安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1721民初976号 原告：靖江苏靖环保工程有限公司，住所地靖江市。 法定代表人：蔡桂彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王茂坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：高永银，江苏兴泰律师事务所律师。 被告：范金秀，女，汉族，1966年7月10日出生，住河南省濮阳县。 被告：安彦升，女，汉族，1989年11月11日出生，住山东省枣庄市薛城区。 被告：安克康，男，汉族，1995年11月1日出生，住河南省濮阳县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。 第三人：季怀奎，男，汉族，1972年11月8日出生，住河南省濮阳县。 原告靖江苏靖环保工程有限公司（以下简称靖江公司）与被告范金秀、安彦升、安克康、第三人季怀奎劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，诉讼过程中，本院经三被告申请依法追加季怀奎为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖江公司委托诉讼代理人王茂坤、高永银、被告安克康及范金秀、安彦升、安克康共同委托诉讼代理人李纬华到庭参加了诉讼，第三人季怀奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖江公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告近亲属安允涛2018年12月15日死亡前与原告不存在劳动关系。 事实与理由：原告系江苏省内企业，原告没有雇佣安允涛，没有管理过安允涛、也没有发给他工资，更不认识安允涛，原告专业承包山东明晟化工工程有限公司在安徽华尔泰化工股份有限公司烟气脱硫改造项目中的防腐工程，把劳务分包给季怀奎，季怀奎是实际施工人，是季怀奎聘用的安允涛，安允涛的劳动报酬由季怀奎发放，原告对季怀奎聘用谁也不干涉。东至县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁中错误的采纳所谓的安允理、季怀奎的证明，该证明人没有到庭，既没有真实性也不具有合法性，原告也没有成立所谓的第二项目部，是被告及代理人伪造证据，应当追究虚假诉讼的刑事责任；原告没有聘用安允涛，当然也没有用工，既然原告没有用工，东至县劳动人事争议仲裁委员会当然不能适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），该通知的前提就是用工，是针对用人单位招用劳动者而不签订劳动合同的，根据最高法院2011年（法办【2011】42号）《全国民事审判工作会议纪要》（以下简称《纪要》）第59条和最高法院2014年4月11日对建筑施工领域劳动关系确认的答复、《江苏省高级人民法院、江苏省领导人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见》，均不应确认被告近亲属安允涛死亡前与原告存在劳动关系。 被告范金秀、安彦升、安克康共同辩称，2018年2月20日起安允涛与原告建立了劳动关系，原告为安允涛购买了保险，工资结算单有原告方工作人员签字，安允涛生病的地点在原告承揽工程的工地上，故安允涛死亡前双方属于劳动关系存续期间，原告起诉内容无事实和法律依据，请驳回原告诉求，并确认2018年12月15日前安允涛与原告存在劳动关系。 第三人季怀奎述称，季怀奎长期给靖江公司做事，公司需要人的时候，季怀奎就从老家找人给公司干活。靖江公司将华尔泰防腐工程劳务分包给季怀奎，当时未签订合同，是口头约定，该工程劳务费按工程量计算，进场时间大约是2018年8月底，合同是2019年1月22日补签的。安允涛是季怀奎雇请在工地上干活的，工资由季怀奎发放，按日结算。靖江公司根据总承包人的要求为所有的劳务人员购买了意外伤害保险。 本院经审理认定事实如下：安徽华尔泰化工股份有限公司锅炉烟气脱硫改造工程防腐施工由山东明晟化工工程有限公司承建，2018年8月13日,山东明晟化工工程有限公司与靖江公司签订了《安徽华尔泰防腐施工分包合同》，该项目工程由靖江公司承揽施工，后靖江公司又将该项目防腐工程施工劳务部分分包给季怀奎，当时未签订书面合同，此后补签了一份《防腐工程施工劳务分包合同》，约定：分包劳务内容为玻璃鳞片、玻璃钢防腐施工；劳务报酬按靖江公司与发包人最终确认的工程量计算，未决算前，暂按靖江公司与发包人签订的合同面积计算，每单位工程结算一次；季怀奎施工开始前，靖江公司应获得发包方或者靖江公司自行购买的为施工场地内的自有人员及第三人人员生命财产办理的保险，且不需要季怀奎支付保险费用。2018年8月底，季怀奎组织人员进入施工现场，安允涛系季怀奎招用到工地从事防腐施工作业，由季怀奎发放工资。安允涛与季怀奎、靖江公司均未签订书面劳动合同。2018年12月15日，安允涛因病经抢救无效死亡。 另查明，2018年7月27日靖江公司在中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司为施工人员投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》团体意外伤害保险，所附人员名单中包括季怀奎、安允涛。季怀奎不具备用工主体资格。 还查明，范金秀系安允涛妻子，安彦升、安克康系安允涛子女。安允涛死亡后，范金秀、安彦升、安克康向东至县劳动人事争议仲裁委员会申请安允涛生前与靖江公司存在劳动关系，2019年2月26日，县劳动仲裁委作出的裁决认定：范金秀丈夫安允涛生前与靖江公司之间存在劳动关系。靖江公司不服该劳动仲裁，向本院提起诉讼，请求确认被告近亲属安允涛死亡前与靖江公司不存在劳动关系。 上述事实，有当事人陈述、（2019）东劳仲裁字第22号仲裁裁决书、安徽华尔泰防腐施工分包合同、防腐工程施工劳务分包合同、靖江公司与季怀奎的结算单、劳务费发票、身份证、户口本、村委会证明、保险单、工资结算单、安庆市第一人民医院出院记录、死亡医学证明书、季怀奎谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议纠纷,争议的焦点是安允涛与靖江公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条以及参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，劳动关系的实质系用工单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系，劳动者受用人单位聘用，接受用人单位的管理，由用人单位发放劳动报酬，从事用人单位安排的工作，在劳动关系中，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的隶属关系。对于是否存在劳动关系，应由主张劳动关系成立的一方当事人承担举证责任。本案中，靖江公司承接工程后将劳务分包给季怀奎，季怀奎系实际施工人，季怀奎雇佣了安允涛，并负责对其管理和工资发放，靖江公司与季怀奎之间是分包关系，靖江公司与安允涛之间既没有建立劳动关系的合意，也未形成工作上管理与被管理的隶属关系，不具备形成劳动关系的实质要件。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系事项的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。依据该条规定，仅能确定发包工程的用工单位对承包工程的无资质组织或自然人雇佣的劳动者承担用工主体资格，该用工主体责任的规定，并非认定劳动关系成立的法律依据，判定劳动关系的依据仍应以是否具备劳动关系的实质要件为标准。根据最高人民法院的相关规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。故对靖江公司请求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；三被告主张安允涛与靖江公司之间存在劳动关系，需证明安允涛作为靖江公司的成员接受靖江公司管理、双方存在管理与被管理的隶属关系，而本案中，三被告提供的证据不能证明安允涛与靖江公司之间存在用工合意，也不能证明安允涛接受靖江公司的管理并由靖江公司发放工资，故三被告请求确认安允涛与靖江公司之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 靖江苏靖环保工程有限公司与安允涛生前不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告靖江苏靖环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长 金 蜜 审判员 彭正平 审判员 李 萍 二〇一九年七月四日 书记员 陈 林