山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1358号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王X美，女，住山东省冠县。委托诉讼代理人：胡西华，冠县冠中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成洪明，男，1980年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被上诉人（原审被告）：崔清岭，男，1981年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路。负责人：杨铮，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人王X美、成洪明、崔清岭、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，依法改判(不服标的87768.72元);二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足且认定相关赔偿标准过高，导致判决上诉人赔偿金额过高。一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，认定上诉人承担80%的赔偿比例偏高。在本案交通事故中，经交警部门认定成洪明负事故的主要责任，被上诉人负事故次要责任，综合事故情况，一审法院判决上诉人承担80%的赔偿比例过高，没有事实和法律依据，上诉人认为根据客观事实情况，应承担70%的赔偿责任。二、一审关于误工费30301.21元的判决错误，依法不应支持。被上诉人主张的误工费证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条,一审审理过程中被上诉人未提交最近三年的平均收入证明，而其个体工商户的注册日期为2017年11月15日，仅仅为事故发生前一个多月，未提交相关营业记录，一审法院据此以批发、零售行业标准支持被上诉人的主张显失公平。三、一审法院判决上诉人支付精神抚慰金3000元不合理，且无法律依据。根据机动车商业保险条款约定，精神损害抚慰金不属于商业保险责任范围，被保险人应在交强险限额内主张，此部分费用应由中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险限额内承担。四、一审法院判决上诉人按照城镇标准支付残疾赔偿金属事实认定不清、证据不足。一审法院仅依据被上诉人王X美提交的《XX风景小区经济适用房(限价房)置业计划认购表》认定王X美系城镇居民，上诉人认为该证据存在严重瑕疵，房屋认购表并非正式购房合同，不能证明实际购买了该房屋，且王X美未提交缴纳购房款的相关凭证及相关实际居住证明，不能认定其在城镇连续居住一年以上，因此一审法院判决上诉人按照城镇标准支付残疾赔偿金显属错误。五、本案鉴定费属间接费用，不属于上诉人商业险保险责任范围，一审法院判决上诉人承担鉴定费显属错误。王X美辩称，一、一审确定由上诉人在商业三者险限额内承担80%赔偿责任正确，本案中成洪明对事故发生的作用及过错严重程度较大，负事故主要责任，一审法院是综合本案的案情及成洪明与受害人各自的过错程度来划分上诉人应承担80%赔偿比例，而且上诉人没有证据证明与被保险人签订保险合同时，有约定被保险事故机动车负事故主要责任时保险人承担赔偿比例不超过70%。所以上诉人要求按70%比例赔偿不能成立。二、一审确定误工费的计算标准正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间，受害人因伤致残可计算至定残日前一天，受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，在受害人不能举证其收入状况的特殊情况下应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，一审法院判决误工费的数额有理有据，上诉人上诉理由不成立，保险公司存在的价值，就在于能够转移投保人的赔偿风险，保险公司生存的前提也就在于能够起到风险转移作用。三、上诉人称法院判决上诉人支付精神抚慰金是对判决内容理解错误，一审法院并未判决上诉人支付此部分费用的内容，相反此部分费用包含在12万交强险中，已由中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险限额内承担，在王X美与中煤保险公司赔偿协议书中可见，该协议存在于一审卷宗中。四、一审按城镇标准支付残疾赔偿金事实清楚，证据充分，一审中王X美提交认购表、病历记录、营业执照注册地足以证明受害人实际居住在城镇，收入来源于城镇，王X美户籍地冠县也为城镇，故在本案中无论是按王X美实际居住地东三里小区还是按户籍地依法均应按照城镇标准计算。五、本案鉴定费用由保险人在商业三者险中承担有合法有据。根据《中华人民共和国保险法》，鉴定费属于必要费用，应由保险公司承担。并且鉴定费用系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，保险公司所称的不应当赔付鉴定费的主张无法律依据，法院不应支持。综上所述，本案上诉人提出的要求改判的理由不成立，法院应依法驳回上诉，维持原判。成洪明、崔清岭、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王X美向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失等共计336073.8元。一审法院经审理认定事实：2017年12月30日15时许，被告成洪明驾驶登记在崔清岭名下的冀Ｄ×××**号小型轿车，沿国道309线由北向南行驶至730KM+300M处时，与原告王X美驾驶由东向西过路口的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车损坏。交警部门认定成洪明承担事故的主要责任，王X美承担事故的次要责任。原告王X美因伤在冠县人民医院住院治疗2天后，转聊城市人民医院住院治疗22天，至鉴定前，共支出医疗费146571.9元。经一审法院司法技术科委托，泰安正合司法鉴定所于2018年6月29日对原告进行了鉴定:原告被评定为一处九级伤残、一处十级伤残；误工时间为300日；护理时间为120日；营养期限为120日；内固定物取出手术约需18000元。因上述鉴定，原告支出鉴定费3100元；原告于2017年11月15日注册了性质为个体工商户的冠县XX副食批发部。在诉讼过程中，原告因与被告中煤保险公司就交强险赔偿事宜达成了和解协议而撤回了对该被告的起诉。一审法院认为，原告因涉案事故所致损失超出交强险赔偿限额的部分，依法应由各被告按照事故责任和保险合同的约定按80%的比例赔偿。被告成洪明、崔清岭对驾驶人与车辆所有人的身份关系皆未作出说明并提供相应的证据，应共同承担相应的证明责任。被告阳光保险公司虽对鉴定意见提出了异议，但未能提供反驳证据，对相关鉴定意见应予采信，但鉴定意见中关于误工时间的结论与理不通，应计算至鉴定之日。对原告主张的其他各项损失数额与庭审查明的不一致的，应以庭审查明的事实及相关的标准在原告主张的范围内予以确定。综上，原告涉案损失数额应认定为：医疗费（含内固定物取出手术费用）164571.9元、误工费30301.21元（167.41×181）、护理费12094.8元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、残疾赔偿金161871.6元、交通费500元、鉴定费3100元、病历复印费18元和精神损害抚慰金3000元等共计379777.51元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告20万元。二、被告成洪明和崔清岭共同赔偿原告7822.09元。上述判决确定的义务须于判决生效后十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6340元减半收取3170元，由被告成洪明和崔清岭共同负担2208元，由原告负担962元。本院二审期间，被上诉人王X美提交了聊城市冠县商品房买卖合同1份、冠县XX物业有限公司收款收据2张、冠县XX物业有限公司出具的证明1份，拟证明王X美在城区居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证意见为：对上述证据没有异议。上诉人对被上诉人提交的以上证据无异议，且该证据能够证明被上诉人拟证明的事实，故本院依法对上述证据予以采信。本院认为，关于责任比例。公安机关出具的交通事故认定书认定，在本次交通事故中成洪明承担主要责任，王X美承担次要责任，原审依据道路交通事故认定书对事故责任的认定，综合考虑全案事实确定的责任承担比例并无不当。关于误工费、残疾赔偿金赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。王X美注册经营冠县长美副食批发部，一审法院参照批发、零售业标准计算王X美误工费并无不当。王X美提交的聊城市冠县商品房买卖合同、冠县XX物业有限公司出具的证明和收款收据及以王X美为经营者注册的批发部营业执照，可以证明王X美自2011年10月起在冠县东XX风景小区居住，王X美的住所地和主要收入来源地均为城镇，一审法院在计算残疾赔偿金时适用城镇居民标准并无不当。关于精神损害抚慰金和鉴定费。一审中，王X美就本次交通事故在交强险内与中煤财产保险股份有限公司达成和解协议，协议约定赔偿数额为12万元，赔偿项目包含精神损害抚慰金，上诉人认为一审法院判决其承担的赔偿数额中包含精神损害抚慰金的主张无事实依据。一审法院认定王X美的总损失为379777.15，即使扣除交强险12万元及鉴定费3100元，上诉人按照80%的比例承担赔偿责任，仍应在商业三者险限额内赔偿王X美20万元，因此，一审法院对上诉人赔偿数额的认定并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年七月二十九日法官助理潘盼盼书记员王洪燕