广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21977号原告（反诉被告）：李汉华，男，1976年9月21日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：赖海强，男，1965年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告（反诉原告）：佛山康德思酒店，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：李志安，总经理。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。反诉被告：佛山市锐艺装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谢晓绵，女，该公司员工。原告李汉华与被告佛山康德思酒店建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，被告提起反诉，本院经审查后决定本诉与反诉合并审理，并根据被告的申请依法追加佛山市锐艺装饰工程有限公司（以下简称锐艺公司）作为本案反诉被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转换适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖海强，被告的投资人李志安、委托诉讼代理人徐凤霞，反诉被告锐艺公司的委托诉讼代理人谢晓绵，均到庭参加了两次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的111558.08元及迟延付款利息自2018年12月22日起至实际清偿之日止以111558.08元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2.解除原告与被告签订的承包合同；3.被告向原告赔偿材料损失款22188.5元和窝工费32400元；4.被告向原告支付可得预期利益60000元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原被告签订《室内装修工程承包合同》（以下简称涉讼合同），约定：原告承包施工位于佛山市南海区康德思酒店的楼层通道、楼层客房及配套区域装修工程，并对承包形式、工程质量、总价款、进度款支付时间、竣工验收等内容作了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，并依约完成了被告新增加的工程量（阶段性的），但被告未能依约向原告支付进度款。2018年6月27日，被告通知称因工程项目未达消防安全要求，要暂时停工，复工时间以通知为准。截至2018年8月15日，被告共向原告支付了工程进度款302000元，尚欠原告工程进度款202577.85元。停工前后的期间内，原告多次催要工程进度款，但被告以股东之间尚未统一意见为由一直拖延未付。现工程项目已停工满4个月，造成原告购入材料损失22188.5元及窝工人工损失32400元。诉讼中，双方对工程价款进行核对，确认酒店大堂工程应收款为244932.43元，被告已支付了235930元，剩余9002.43元；酒店六楼工程结算工程款为242555.65元，被告已支付140000元，该工程尚欠102555.65元。被告辩称：一、原告并非本案的适格主体，应驳回其诉讼请求。原告经人介绍以锐艺公司的名义与被告签订涉讼合同，施工过程中，原告也一直以锐艺公司名义与被告进行洽谈，并向被告出示其作为锐艺公司项目负责人的名片，被告有理由相信承包方为锐艺公司而非原告，原告并非本案适格主体。二、原告要求被告支付大堂装修工程款缺乏依据。涉讼合同约定的工程为康德思酒店门楼、首层大堂及配套区域的装修工程，施工工期自2018年1月15日至2018年2月15日止，工程总价145000元，初步验收合格的，支付总工程款的70%。诉讼中原被告达成一致意见，确定被告应支付大堂装修工程款244932.43元，扣减被告已付款项和已确定的返修费用，被告应付的余下款项为69002.43元，并在该余款中提留9002.43元作为工程的质保金，其后被告向原告支付了60000元，并因被告在《协议》签订后就大堂进行整改和返修所支出的实际费用超过未付余款9002.43元，故原被告就大堂装修部分已经结算完毕，原告要求被告再支付大堂装修工程款，缺乏事实和法律依据。三、原告要求被告支付六楼装修工程款，缺乏依据。原告没有与被告签订书面装修合同，未经被告书面同意即进场施工，且违反消防安装要求，在未完成水电铺设、批荡等并经消防设计部门验收合格后即进行天花架设和装饰模板的安装工程，在经消防设计部门检验要求其整改的情况下，经被告多次催促，仍未返工整改，导致被告需支出大额的返修费用，因此，原告无权要求被告支付六楼的装修款，并应向被告支付整改和返修费用。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付大堂返修费用10000元；2.原告向被告支付六楼工程返工费用及其他损失100000元；3.反诉被告锐艺公司就原告应向被告支付的费用承担连带清偿责任；4.本案本诉和反诉费用由原告和反诉被告锐艺公司承担。事实和理由：2018年1月18日，原告以反诉被告锐艺公司的名义与被告签订涉讼合同。施工过程中，被告增加部分附加工程，其后，原告主动提出新增承包酒店六楼客房装修工程，被告告知因六楼尚未取得消防审批意见书未能进行消防装修，原告主动提出先进行水电铺设、批荡等部分工程，但在其后的施工过程中，原告违反消防安装要求，在未完成水电铺设、批荡等并经消防设计部门验收合格后即进行天花架设和装饰木板的安装工程，后经消防设计部门检验，认为其违反消防要求装修，并对其作出整改要求，原告签名确认后经被告多次催促均拒绝进行返工整改。诉讼中，原被告经结算确认被告就酒店大堂工程余款中的9002.43元作为工程质保金待酒店大堂初步验收合格后退还，但如出现返修的，可在该9002元中进行返修费用的扣减，结算后，被告对酒店大堂进行部分返修，费用将近10000元，该费用应由原告承担。至于酒店六楼的装修，因原告违反消防设计要求导致被告需要重新返修，返修费用约70000元，且因原告的行为导致被告的施工延期，故原告应向被告支付六楼返工费用及其他损失100000元。原告挂靠锐艺公司的名义与被告签订涉讼合同，锐艺公司作为反诉的适格主体，应就原告应向被告支付的费用承担连带清偿责任。原告对被告的反诉辩称：对被告第1、2项反诉请求不予认可，在原告对工程完工后且验收交付后才能够形成返修费和返工费这一说辞。本案原被告在不再履行涉讼合同的前提下，双方只是对工程的现状进行核对、清算，从而解除涉讼合同，虽然《协议》第三条约定了质保金并明确原告有整改、返修的义务，但是签订《协议》后，被告没有要求原告进行整改、返修，所以被告第1项反诉诉请不成立。至于返工费，因原告没有施工完毕，所以双方就现状进行核对、结算，不存在被告诉请的返工费及其他损失的请求，双方并没有对施工图纸签章确认，所以只能按现状进行核对、结算。原告与锐艺公司毫无关联，虽然合同记载的乙方是锐艺公司，但实际签订人为原告，而且原告上班地址也与锐艺公司无关。反诉被告锐艺公司辩称：对被告第3项反诉请求有异议，涉讼合同中没有锐艺公司的印章，其收款银行账户非锐艺公司账户，锐艺公司与原告没有任何关系。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《室内装修工程承包合同》复印件1份，用以证明原被告于2018年1月18日签订涉讼合同，就工程总价、施工日期、工程规模、承包的包工包料及工程款结算等作约定，被告没有按合同约定履行义务，从而产生双方的纠纷，该合同与锐艺公司无关。3.南海康德思酒店大堂装修报价清单复印件2份。4.佛山市锐艺装饰工程有限公司工程报价单复印件1份。举证3、4，用以证明涉讼合同签订后，原告依约进场，采购了必要的装饰材料进行施工，并经被告签名确认。5.佛山康德思酒店工程款支付转账明细复印件2份，用以证明被告向原告支付了162000元的一楼大堂装修预付款，尚余应付进度款未能按合同约定及时支付。6.《佛山康德思酒店材料剩余》复印件1份，用以证明原告依据合同的工程量预先采购了该些材料进场，由于被告申报的消防未经质量部门审核通过，导致工程不能依期进行，最后双方于2018年10月21日协议由原告搬离现场，该行为导致了原告的折价货损以及搬运费损失。7.板博士建材有限公司销售开单复印件6份。8.送货单复印件1份。举证7、8，用以证明原告依约采购材料的明细、规格、数量、金额。9.《协议》原件1份，用以证明双方于2018年12月21日签订了该协议，确认：涉讼合同于2018年12月15日终止；被告应向原告支付大堂的装修项目工程款244932.43元，扣除已支付的162000元，在扣减双方确认的返修费用1700元，及被告代原告垫付的材料款项12230元，尚欠原告大堂的装修项目工程款为69002.43元；原告于2018年12月20日前将遗留材料清理，经被告支付前述工程余款69002.43元中的60000元，剩余款项9002.43元作为原告大堂装修工程的质保金，该质保金于大堂装修验收合格后五个工作日最迟于2019年1月20日前付清。但被告并未能按协议约定支付余款予原告，这一事实可从双方的微信聊天记录中得以印证。若确有返修，理应通过有效渠道即电话或微信方式告知原告，在其未告知的情况下，其理据不成立。10.消防单位意见原件1份，用以证明被告在其前期消防申报未得到审核通过的情况下，就允许原告对进行施工，第二条内容非原告所造成的，这是消防未能通过对被告造成损失。11.短信记录截图2张，用以证明原告委托律师于2018年8月17日发短信给被告，造成六楼工程不能如期进行施工的原因是酒店四、五层及大堂没有验收。12.微信聊天记录截图1组。13.工程款支付申请表复印件1份。14.2018年8月23日工程量清单复印件1份。15.南海康德思酒店大堂工程量清单复印件1份。举证12-15，用以证明，在六楼工程不能如期进行施工的情况下，双方达成共识，对截止至2018年8月23日的工程量进行核对并支付工程款，举证13-15就是2018年8月23日原告所发送的3份PDF文档。《协议》签订后，被告没有将大堂需要返修的情况告知原告，也没有按照质保约定支付9002.43元，所以应视为酒店大堂不需要返修。16.2018年7月9日结算单复印件1份，用以证明双方于2018年7月9日对六楼工程项目做了数量完成率以及材料加人工的核对，确认该表核对的金额为242555.65元，双方均已签名确认，被告向原告支付了该部分的工程款，原告认为六楼工程款的结算应该以该结算单为准，该结算单上的“赵日豪”、“陈永彬”是被告聘请的监理人员。经质证，被告对原告举证1-5、9、10、12、15的真实性无异议，对举证6-8、11、13、14、16的真实性有异议。其中：举证2，原告以锐艺公司的名义与被告签订涉讼合同，故锐艺公司为本案适格主体，且涉讼合同仅约定了合同签订起三日内支付第一期工程款50000元，自开工八日内支付第二期工程款80000元，截至双方签订协议、终止涉讼合同之日，被告已经支付162000元，不存在原告所称的被告没有按约定支付工程进度款而导致工程不能履行的情况。举证3、4均是以锐艺公司名义进行报价。举证6-8未经被告签章确认，原告确认材料在2018年12月已经清理完毕，因此不存在原告所称的材料损失和窝工损失。举证9明确约定被告有权将返修费用在工程质保金中予以扣减，而被告所支出的大堂返修费用共计25996元，扣减未付的工程质保金后，被告要求原告支付大堂返修费用10000元，事实依据充分。举证10证明原告所施工的酒店六楼装修部分未能满足消防要求而需要整改，原告在被告多次通知后仍拒绝整修，因此被告只能聘请第三方进行返修，为此所支付的返修费用共计83560元。举证11短信双方人员身份无法核实，原告主张2018年8月17日发送该短信，但短信内容显示是在2018年9月22日发出，短信内容也反映，是原告违反了装修的规定，未经被告的许可而擅自对六楼进行装修。举证12反映被告已与原告就大堂工程进行了结算。举证13，原告确认其就六楼装修应取得90%的工程量的工程款，但其在举证16中又主张其就六楼所得的工程款对应的工程量应为70%，明显矛盾，即原告就六楼装修，所完成的工程量并不能完全确认，对单价是确认的，但当时仅仅是确认了六楼的单价，且要求原告必须等到被告通知后再进行装修。举证15，双方已就大堂工程的装修结算完毕。举证16中记载被告已支付为100000元，且主张的日期为2018年5月26日，原告又在2018年10月12日确认就六楼的装修工程应该进行整改，即原被告双方就六楼工程量及工程款结算均未达成一致意见；经扣除被告已支付的140000元，原告主张的六楼的装修款项应为29788.96元。反诉被告锐艺公司对原告举证1的真实性无异议，锐艺公司不是本案适格被告，与本案无关。对举证2-16，锐艺公司不知情，没有参与。诉讼中，被告举证如下：1.被告营业执照复印件1份，反诉被告锐艺公司企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明诉讼主体资格。2.《室内装修工程承包合同》复印件1份。3.建设工程消防设计审核意见书复印件1份。4.网上银行交易电子凭证复印件3份。5.收据复印件3份。6.工程确认书复印件1份。7.加工单打印件1张。8.2018年9月4日款项确认书复印件1份。举证2-8，用以证明被告通过消防审核后对酒店大堂进行装修，原告以锐艺公司的名义与被告签订涉讼合同，双方对工期、装修款和支付时间等作约定，装修期间被告向原告支付工程款共计162000元，并垫付了材料款12230元。9.康德思酒店工程会议签到表复印件1份。10.消防单位意见复印件1份。11.酒店设计修复意见书复印件1份。12.佛山康德思酒店临时委托监理合同复印件1份。13.《康德思酒店监理工程工作终止》复印件1份。14.微信聊天记录（附致李汉华装修工程队的通知）截图打印件1张。15.现场照片10张。举证9-15，用以证明原告未经被告书面同意对酒店六楼进行装修，期间违反消防安装要求，在未完成水电铺设、批荡等并经消防设计部门验收合格后即进行天花架设和装饰木板的安装工程，消防设计部门检验后要求原告整改，监理人员和原告均确认需要整改，但其后原告经被告和监理人员多次催促仍拒绝进行返工整改并擅自撤场，且该监理人员是原告介绍的，是原告同乡。16.网上银行交易电子凭证复印件2份。17.收据复印件2份。举证16、17，用以证明被告向原告支付酒店六楼的装修款140000元。18.《协议》复印件1份。19.收据复印件2份，照片1张。举证18、19，用以证明原被告在诉讼中就大堂工程的装修款结算达成一致意见，被告向原告支付了工程余款60000元，剩余的工程质保金9002.43元未能弥补大堂的返修费用，被告不需要支付该工程质保金9002.43元。20.照片5张，用以证明大堂返修后的情况。21.网上银行交易电子凭证、工程预算表复印件各1份。22.丹灶康德思酒店六楼电气（强弱电）安装改造分项工程复印件1份。23.现场返修后照片8张。举证20-23，用以证明被告在原告撤场后对酒店大堂及六楼进行返修和整改，其中大堂返修费用25996元，六楼部分电线整改费用56350元，沉池整改费用约30000元，即被告就原告所施工的大堂及六楼返修和整改费用共112346元，其中实际支付工程进度款80000元。经质证，原告对被告举证1-10、12-19的真实性无异议，对举证11、20-23的真实性有异议。其中：举证3，被告没有告知原告。举证7、8，该材料款已根据《协议》在原告的应收款项中予以扣除。举证10，印证了相应工程项目在原告施工前并没有取得消防部门的审批意见，非因原告的装修行为不符合消防部门的要求。举证11未经原告签名确认。举证12、13与本案无关，与被告产生装修关系的是原告而非锐艺公司。举证14证明是原告承接了大堂和六楼工程，而非锐艺公司；2018年10月12日召开会议，施工整改意见是针对消防方面的要求，根据新的消防要求规定，原告所实施的装修行为并没有违反双方的约定要求。举证15显示的是原告装修时的场景，是尚未完工的现状，现原告要求被告支付现状工程款。举证18，被告未按约支付大堂质保金9002.43元，所以不存在被告提出的后续有返修支付10000元的情况，质保金也不应予以扣除。举证20，返修前现状原告没有确认。举证21，该两方没有签订合同，未能反映具体的施工内容、金额，是否与涉讼合同有关联性。举证22是被告单方制作的。举证23，原告没有参与。反诉被告锐艺公司对被告举证1无异议。对举证2-23不清楚，锐艺公司均没有参与。诉讼中，反诉被告锐艺公司举证如下：1.锐艺公司公章章印原件1份，用以证明原告未使用锐艺公司公章与被告签订合同。2.《装修工程承包合同》照片打印件6张，用以证明原告私刻锐艺公司公章。3.（2018）粤0604民初26857号民事判决书原件1份，用以证明原告不能代表锐艺公司，两者没有关系。经质证，原告对反诉被告锐艺公司举证1-3的真实性均无异议，其中：举证2、3与本案无关。被告对反诉被告锐艺公司举证1、3的真实性无异议，对举证2的真实性有异议。其中：举证1仅能反映这是锐艺公司备案登记的公章，无法反映锐艺公司是否存在其他签订合同的章印。举证3，从判决书所查明的事实及李汉华的陈述，李汉华一直以锐艺公司的名义对外承包工程，本案当中承包合同、报价清单均是以锐艺公司名义出具，足以证明锐艺公司与李汉华关系紧密，李汉华构成代理行为。经审查，当事人对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证6-8、11、14，被告举证11、21、22，均为复印件，到庭相对方有异议，本院对其真实性不予采信。2.原告举证13，是原告单方制作的，到庭相对方有异议，本院对其真实性不予采信。3.原告举证16虽为复印件，但经被告工作人员确认，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。4.原告举证2-5、9、10、12、15，被告对其真实性均予确认；被告举证2-10、12-19，原告对其真实性均予确认；反诉被告锐艺公司虽对上述举证的真实性有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。5.被告举证23，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。6.反诉被告锐艺公司举证2与本案的处理没有利害关系，本院在本案中对该举证的真实性不作认定。综合采信的证据和到庭各方的陈述，本院确认以下事实：2018年1月18日，原告以反诉被告锐艺公司的名义（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《室内装修工程承包合同》（即涉讼合同），约定：工程名称为南海康德思酒店大堂精装修工程，总价款为145000元，增加装修项目的，甲乙双方协商一致签订补充合同；工程规模为楼层通道、楼层客房及配套区域，装修面积约263㎡；承包范围包括按装修设计施工图完善建筑工程，强电、弱电安装工程及室内精装修工程；包工包料（不包甲供物料）等。被告就康德思酒店大堂工程在2018年1月18日、4月3日、8月15日分别转账了50000元、100000元、12000元予原告，合共162000元。被告就康德思酒店六楼工程在2018年4月18日、7月12日分别转账了100000元、40000元予原告，合共140000元。原告持有一份《工程量清单》复印件，内容：①打印文字载明的合计金额为242555.65元，其中第9项“单层工艺天花合价56870元”、第11项“房间灯槽合价35200元”、第18项“材料搬运垃圾清理费合价5280元”，均被手写痕迹划掉，第5项“给排水管安装合价14465.85元”被手写标记“未做”。②该清单下方有手写内容“赵××2018.6.1”、“陈××2018.7.9”、“李志安2018.7.9”。诉讼中，被告工作人员陈××向本院陈述：上述《工程量清单》上“陈××”的签名是我书写的，该表是工程监理赵××让我打印的，“赵××”的签名应该是赵××签的，是他的字迹；我帮赵××打过几次表格，一般表格打印后由赵××到现场确认，若赵××经现场确认后表格数据无问题的，就让我在表格上签名确认电子版在我处，再将表格递交被告法定代表人李志安。2018年10月28日，被告发函予原告，称：原告承接康德思酒店大堂、六楼房间及走廊室内装修工程，在装修过程中没有按照酒店工程建设流程进行施工；当月25日被告通知原告明确修复整改的时间，但原告未回复。2018年12月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》，约定：涉讼合同于2018年12月15日终止；甲方应向乙方支付康德思酒店大堂装修（含大堂附加工程）工程款共计244932.43元，甲方已经支付162000元，扣减双方确定的已产生的返修费用1700元以及甲方待乙方垫付的材料款12230元，尚欠乙方大堂装修工程余款69002.43元；乙方装修大堂过程中遗留装修材料等在甲方处，乙方已在2018年12月20日将该部分遗留材料清偿，甲方应支付前述工程余款69002.43元中的60000元，剩余款项9002.43元作为乙方大堂装修工程的质保金，该质保金于酒店大堂验收合格后五个工作日最迟于2019年1月20日前付清，但自本协议签订日起如乙方就大堂装修部分需要整改或返修的，相应的返修费用甲方有权在该质保金中扣减，并在签署约定日期内将扣减后的余额支付予乙方。后被告支付了大堂工程的工程款60000元予原告。诉讼中，原告陈述：原告于2018年12月22日搬走存放在工地内的材料并撤场，被告陈述：原告于2018年10月中旬撤场；被告于2018年11月中旬聘请案外人对工程实施了修复、改造。本院认为：虽然原告以反诉被告锐艺公司的名义与被告康德思酒店签订涉讼合同，并以锐艺公司名义向原告出具报价单等材料，但锐艺公司均没有在该些材料上签章确认，被告亦确认原告没有出示过锐艺公司的授权委托资料，综合各方在本案中的意见，本院确认涉讼合同的相对方是被告与原告，反诉被告锐艺公司并非该合同的当事人，被告要求锐艺公司承担合同责任，缺乏依据，本院不予支持。原告不具备建设工程施工资质，故原被告签订的涉讼合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效。无效合同自始无效，原告请求解除涉讼合同，并请求被告就合同提前终止履行支付可得预期利益，缺乏依据，本院不予支持。原被告签订《协议》对原告所施工的大堂工程进行了结算，双方确认被告尚余质保金9002.43元未付，现付款期限已届满，原告主张被告支付该款，符合双方约定，本院予以支持。被告迟延支付工程款，被告应从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。至于被告反诉请求的大堂返修费，原告是大堂工程的施工方，双方约定原告对大堂工程有保修责任，被告认为工程存在需要整改、返修的地方，但未经通知原告而直接聘请他人进行修复，且现被告主张的修复已完成，诉讼中原被告对原告交付大堂时的状态陈述不一，被告请求原告承担大堂返修费用10000元，依据不足，原告亦有异议，本院不予支持。原被告就酒店六楼工程未签订书面合同，现原告依据经被告工作人员和监理签名的《工程量清单》（原告举证16）主张工程结算款，本院予以支持。因《工程量清单》上的工程项目经过了手写删减，经扣减该结算表上标记“未做”以及被删掉的工程项目的金额，剩余的工程款金额少于被告自认的六楼工程结算金额169788.96元，这是被告对自身权利的处分，被告应支付六楼工程尾款29788.96元予原告，原告请求超出本院核对范围的，本院不予支持。被告申请对涉讼工程造价进行鉴定已没有必要，本院不予准许。被告迟延支付工程款，原告主张被告从2018年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。原被告就六楼工程的施工约定、完工情况陈述不一，被告主张原告施工不符合约定导致工程需要返工，原告主张被告未及时办理消防报建导致窝工，并要求对方承担相应责任，但均未能举证予以证实，相对方亦有异议，本院均不予支持。原告自认其存放在涉讼工程内的材料已取走，现原告主张存在材料折旧及材料搬运损失，但未举证证实，被告亦有异议，本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山康德思酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款9002.43元及以此为本金从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告（反诉被告）李汉华；二、被告（反诉原告）佛山康德思酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款29788.96元及以此为本金从2018年12月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告（反诉被告）李汉华；三、驳回原告（反诉被告）李汉华的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山康德思酒店的全部诉请请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6080.7元（原告已预交），由原告负担5080.7元，被告负担1000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳;反诉受理费1250元（被告已预交），由被告负担。原告已预交的1000元，在本判决生效后十日内经原告申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  梁惠妍人民陪审员  何凤薇人民陪审员  李爱明二〇一九年七月十七日书 记 员  程学斌