苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9484号原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路**。负责人：沈跃勤，行长。委托诉讼代理人：王晨、芦涛，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：昆山市林庄印刷有限公司，，住所地昆山市张浦镇南港街道法定代表人：陈春根，总经理。委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。被告：苏州可瑞斯特纺织品有限公司，，住所地苏州市吴中区甪直镇凌港路**法定代表人：王永见，执行董事。委托诉讼代理人：刘云，该公司员工。委托诉讼代理人：王守建，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：顾秋花，女，1964年9月3日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。被告：陈春根（曾用名朱春根），男，1963年3月20日生，汉族，住昆山市。被告：王小琴，女，1972年10月26日生，汉族，户籍所在地四川省射洪县，暂住地址为苏州市吴中区。原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）诉被告昆山市林庄印刷有限公司（以下简称林庄公司）、苏州可瑞斯特纺织品有限公司（以下简称可瑞斯特公司）、顾秋花、陈春根、王小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理。依法由审判员鲁超适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晨、芦涛，林庄公司的法定代表人陈春根及委托诉讼代理人潘伯泉、可瑞斯特公司的委托诉讼代理人刘云、王守建，被告陈春根、顾秋花及其委托诉讼代理人潘伯泉、被告王小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告林庄公司立即归还原告XWZ-2016-1230-0871号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金6000000元，截至2018年12月25日的利息（包含罚息）、复利96962.53元，并承担自2018年12月26日起至实际清偿之日止以结欠本息为基数按照年利率9.135%计算的罚息、复利；2、请求法院判决被告林庄公司立即归还原告XWZ-2016-1230-0873号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金80000元，截至2018年12月25日的利息（包含罚息）、复利1292.82元，并承担自2018年12月26日起至实际清偿之日止以结欠本息为基数按年利率9.135%计算的罚息、复利；3、请求法院判决被告林庄公司立即归还原告为实现债权承担的律师费189500元；4、请求法院判决被告可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴对被告林庄公司的上述债务承担连带清偿责任；5、如果被告林庄公司无法全额清偿上述费用，原告有权就被告可瑞斯特公司提供的抵押物即位于苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号4幢的房屋（房屋所有权证号：003841XX）的拍卖、变卖等处置的价款在301万元的债权范围内优先受偿的权利；原告有权就被告可瑞斯特公司提供的抵押物即位于苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号5幢的房屋（房屋所有权证号003841XX）的拍卖、变卖等处置的价款的301万元的债权范围内优先受偿的权利；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告可瑞斯特公司同原告签订《最高额抵押合同》(编号为XWZ-2014-ZGDY-0904)，约定被告可瑞斯特公司愿意为被告林庄公司在2014年9月14日至2017年9月3日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、利息、违约金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用(包括不限于律师费等)等，最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币6020000元。2014年9月11日，原告同被告可瑞斯特公司分别就被告可瑞斯特公司所有的位于苏州市吴中区的房屋(房屋所有权证号：003841XX)、苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号5幢的房屋(房屋所有权证号：003841XX)完成最高额抵押登记，债权数额分别为3010000元。2016年3月22日，原告同被告林庄公司签订编号为XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告林庄公司向原告借款人民币6000000元，借款期限一年，自2016年3月24日至2017年3月23日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%，合同第十条第四款第七项对复利的计算方式进行约定，合同第十一条第一款约定被告一违约时导致依法实际发生的律师费等由被告林庄公司承担。同日，原告同被告林庄公司签订编号为XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告林庄公司向原告借款人民币6500000元，借款期限一年，自2016年3月23日至2017年3月22日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%，合同第十条第四款第七项对复利的计算方式进行约定，合同第十一条第一款约定被告林庄公司违约时导致依法实际发生的律师费等由被告林庄公司承担。后原告按约分别向被告林庄公司发放贷款6000000元、6500000元，共计12500000元。发放贷款时，LPR为4.3%，则固定利率为5.0025%。2017年3月21日、2018年3月28日、2018年6月29日，原告同五被告分别签订编号为XWZ-2016-1230-0871、XWZ-2016-1230-0871-1、XWZ-2016-1230-0871-2的《人民币贷款期限调整协议》，约定将编号为XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》的借款到期日分别调整至2018年3月23日、2018年6月25日、2019年6月25日，贷款利率分别调整为LPR利率加70.25基点(贷款利率为5.0025%)、LPR利率加170基点(贷款利率为6%)、LPR利率加179基点(贷款利率为6.09%，罚息利率为9.135%)，本协议生效后，原贷款合同仍然继续有效，被告可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴仍按照原保证合同、抵押合同的约定履行。2017年3月21日、2018年3月28日、2018年6月29日，原告同五被告分别签订编号为XWZ-2016-1230-0873、XWZ-2016-1230-0873-1、XWZ-2016-1230-0873-2的《人民币贷款期限调整协议》，约定将编号为XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》的借款到期日分别调整至2018年3月22日、2018年6月25日、2019年6月25日，贷款利率分别调整为LPR利率加70.25基点(贷款利率为5.0025%)、LPR利率加170基点(贷款利率为6%)、LPR利率加179基点(贷款利率为6.09%，罚息利率为9.135%)，本协议生效后，原贷款合同仍然继续有效，被告可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴仍按照原保证合同、抵押合同的约定履行。2017年3月21日，被告可瑞斯特公司同原告签订《保证合同》(编号：XWZ-2016-1230-0873B1)约定被告可瑞斯特公司愿意为被告林庄公司在2016年3月20日至2020年3月20日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供连带责任保证，保证范围为不超过12500000元的本金、利息(复利和罚息)、违约金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括不限于律师费等)，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。2017年3月21日，被告“顾秋花”、陈春根同原告签订《本金最高额保证合同》(自然人版)(编号：XWZ-2016-1230-0873B3)，约定被告顾秋花、陈春根愿意为被告林庄公司在2016年3月20日至2020年3月20日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供连带责任保证，保证范围为不超过12500000元的本金、利息(复利和罚息)、违约金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括不限于律师费等)，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。2017年3月21日，被告王小琴同原告签订《本金最高额保证合同》(自然人版)(编号：XWZ-2016-1230-0873B2)，约定被告王小琴愿意为被告林庄公司在2016年3月20日至2020年3月20日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供连带责任保证，保证范围为不超过12500000元的本金、利息(复利和罚息)、违约金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括不限于律师费等)，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。2018年6月29日，原告与可瑞斯特公司、“顾秋花”、陈春根、王小琴签署《贷款合同补充协议》一份，协议约定，原告与五被告就上述2份贷款合同及担保合同达成如下补充约定：将贷款合同还本计划变更为：2018年7月31日前归还本金3900000元，2018年9月30日前归还本金1500000元，2018年12月31日前归还本金1500000元，2019年3月31日前归还本金2080000元，2019年6月25日前归还本金1000000元；可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴就签署的补充协议，继续承担担保责任。因被告林庄公司未按《贷款合同补充协议》约定于2018年9月30日前归还本金1500000元，原告于2018年10月8日根据《人民币流动资金贷款合同》第十条第四款第(三)项的约定：乙方(即原告)有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。根据《人民币流动资金贷款合同》第十条第四款第(七)项的约定：借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。2018年10月8日，原告向五被告邮寄了《逾期贷款催收通知书》、《承担担保责任通知书》，宣布贷款提起到期并要求归还借款、承担担保责任。综上，原告认为各被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告林庄公司辩称，1、实际借款人系可瑞斯特公司。2013年3月，因可瑞斯特公司向原告借款，而当时可瑞斯特公司尚未建造本案抵押的两幢厂房，因此以其名义向原告借款，可瑞斯特公司为借款提供担保。借款到期后，其又连续性向原告借款。2、2014年，可瑞斯特公司将其两幢厂房进行了抵押。涉案借款实际由可瑞斯特公司归还，因可瑞斯特公司未能及时归还借款，故导致本案诉讼。3、涉案借款不存在复利，只能存在利息和罚息；借款合同没有约定律师费，故不应由其承担。被告可瑞斯特公司辩称，1、本案所涉两份贷款合同系独立的合同，不应合并审理，应依法裁定不予受理或驳回原告的起诉。2、两份贷款合同还款期限均调整至2019年6月25日，故双方合同还款期限均未届满，故林庄公司未违约，应驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即便可以要求林庄公司提前归还贷款，其作为担保方不应再承担担保责任。3、其与顾秋花、陈春根、王小琴等均确定所有涉及顾秋花的签字均非顾秋花本人所签，故顾秋花的担保系无效；其认为原告明知道所有文件并非顾秋花本人签名仍然放款，违反担保的规定，损害了其他担保人的权益，故所有涉及顾秋花签字的文件均属无效。其基于对顾秋花的信任才提供的担保，在此情形下，亦应当认定原告系对其担保责任的放弃。4、根据原告提供的“违约情况及贷款提前到期通知”，2018年7月31日后未归还本金金额为6080000元，而被告委托案外人王某某于2018年8月16日代为还款2000000元、于8月28日还款2000000元，合计代为还款4000000元。上述款项，应首先归还了XWZ-2016-1230-0873项下剩余本金80000元，因此该合同没有本金及利息欠款，应驳回原告对该笔贷款的相关诉讼请求。剩余款项3920000元，应提前偿还XWZ-2016-1230-0871下的款项，由于该笔贷款尚未到期，故应驳回原告对该笔贷款的相关诉讼请求。5、其对王小琴的授权委托书签订日期为2016年8月20日，授权期限为2016年8月20日至2018年8月20日，因此其认为在此授权期限之外签订的贷款合同、最高额抵押合同均对其不产生约束力，且主合同涉及的子合同亦不约束其，故其不应承担担保责任。被告顾秋花辩称，其未为本案借款提供过担保，亦未签署相关合同，故其不承担担保责任。被告陈春根辩称，当时所有的贷款手续都是在林庄公司签订的，按照规定应该在原告处办理，所以银行存在违规操作的情形。当时原告及可瑞斯特公司出面让林庄公司贷款，实际用款人为可瑞斯特公司，讲好贷款一年，后来因为可瑞斯特公司资金出现问题无法归还贷款，故由林庄公司连续贷款。林庄公司与可瑞斯特公司约定，就贷款产生的纠纷与林庄公司及其无关。被告王小琴辩称，其对借款事实没有异议；其是可瑞斯特公司的大股东，于2016年10月份接手与原告贷款的事情，当时贷款一直采取借新还旧的方式延续，可瑞斯特公司是有能力偿还贷款的，后由于原告不再向可瑞斯特公司发放贷款，故由林庄公司向原告进行贷款，可瑞斯特公司作为担保人。林庄公司向原告贷款后，可瑞斯特公司再向林庄公司借款；其对原告要求其承担连带担保责任没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，原告（乙方、抵押权人）与被告可瑞斯特公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定，乙方为林庄公司在2014年9月4日至2017年9月3日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件等提供最高额抵押担保。甲方提供的抵押物为苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号4幢、5幢房屋。抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高抵押项下担保责任的最高限额为6020000元。2014年9月11日，原告与被告可瑞斯特公司就上述房屋办理了抵押登记，登记债权数额分别为3010000元。2017年3月21日，被告可瑞斯特公司（甲方）同原告（乙方）签订《保证合同》(编号：XWZ-2016-1230-0873B1)约定，甲方愿意为林庄公司在2016年3月20日至2020年3月20日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供连带责任保证，保证范围为不超过12500000元的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证担保。保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。乙方宣布债务提前到期的，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。甲方确认苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号乙方送达催收函、对账单以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址；如上述送达地址变更，应当及时书面告知乙方。甲方确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因甲方自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，或甲方本人或其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接收的，文书被退回之日视为送达之日。当日，原告与被告“顾秋花”、陈春根签订《本金最高额保证合同》(自然人版)(编号：XWZ-2016-1230-0873B3)，约定：被告顾秋花、陈春根为被告林庄公司在2016年3月20日至2020年3月20日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供连带责任保证，保证范围同上。当日，被告王小琴（甲方）同原告（乙方）签订《本金最高额保证合同》(自然人版)(编号：XWZ-2016-1230-0873B2)，约定被告王小琴愿意为被告林庄公司在2016年3月20日至2020年3月20日期间同原告签订的《人民币资金借款合同》等提供连带责任保证，保证范围同上。甲方确认上海浦东新区秀沿路XX花园29幢601室为乙方送达催收函、对账单以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址；如上述送达地址变更，应当及时书面告知乙方。甲方确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因甲方自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，或甲方本人或其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接收的，文书被退回之日视为送达之日。2016年3月22日，原告（乙方）同被告林庄公司（甲方）签订编号为XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告林庄公司向原告借款人民币6000000元，借款期限一年，自2016年3月24日至2017年3月23日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变。LPR利率指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利息。此后，贷款利率前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。按月结息，结息日固定为每月的第20日。日利率=年利率360。如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。若甲方逾期还款，则乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。因甲方违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。同日，原告与林庄公司签订编号为XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告林庄公司向原告借款人民币6500000元，借款期限一年，自2016年3月23日至2017年3月22日，其他约定与上述XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》基本相同。后，原告于2016年3月23日、24日按约分别向林庄公司发放贷款6000000元、6500000元，共计12500000元。发放贷款时，LPR为4.3%，上述贷款的固定利率为5.0025%。就上述2笔贷款，原告同被告可瑞斯特公司、“顾秋花”、陈春根、王小琴分别于2017年3月21日、2018年3月28日、2018年6月29日，签订编号为XWZ-2016-1230-0871、XWZ-2016-1230-0871-1、XWZ-2016-1230-0871-2的《人民币贷款期限调整协议》，约定将编号为XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》的借款到期日分别调整至2018年3月23日、2018年6月25日、2019年6月25日，贷款利率分别调整为LPR利率加70.25基点(贷款利率为5.0025%)、LPR利率加170基点(贷款利率为6%)、LPR利率加179基点(贷款利率为6.09%，罚息利率为9.135%)；本协议生效后，原贷款合同仍然继续有效；被告可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴仍按照原保证合同、抵押合同的约定履行。原告同被告可瑞斯特公司、“顾秋花”、陈春根、王小琴分别于2017年3月21日、2018年3月28日、2018年6月29日签订编号为XWZ-2016-1230-0873、XWZ-2016-1230-0873-1、XWZ-2016-1230-0873-2的《人民币贷款期限调整协议》，约定将编号为XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》的借款到期日分别调整至2018年3月22日、2018年6月25日、2019年6月25日，贷款利率分别调整为LPR利率加70.25基点(贷款利率为5.0025%)、LPR利率加170基点(贷款利率为6%)、LPR利率加179基点(贷款利率为6.09%，罚息利率为9.135%)；本协议生效后，原贷款合同仍然继续有效，被告可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴仍按照原保证合同、抵押合同的约定履行。2018年6月29日，原告（乙方）与林庄公司（甲方）、可瑞斯特公司、“顾秋花”、陈春根、王小琴（丙方）签署《贷款合同补充协议》1份，协议约定，原告与五被告就上述2份贷款合同及担保合同达成如下补充约定：将贷款合同还本计划变更为：2018年7月31日前归还本金390万元，2018年9月30日前归还本金150万元，2018年12月31日前归还本金1500000元，2019年3月31日前归还本金2080000元，2019年6月25日前归还本金1000000元；被告可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴就签署的补充协议，继续承担担保责任；贷款合同仍然继续有效，甲乙双方有关权利义务仍按贷款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。后因被告林庄公司未按《贷款合同补充协议》约定于2018年9月30日前归还本金150万元。原告于2018年10月8日，原告向五被告邮寄了《逾期贷款催收通知书》、《承担担保责任通知书》各一份，内容分别为因林庄公司未按《贷款合同补充协议》的约定还本，要求林庄公司立即履行还款义务；要求可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴立即承担担保责任。另，原告建行吴中支行为本案诉讼委托律师与江苏五洲信友律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定本案律师费为189500元。庭审中，被告顾秋花称上述所有合同中其签名并非本人所签。陈春根则称上述所有合同中顾秋花的签名为其所签。为此，原告申请对“顾秋花”的签名进行笔迹鉴定。原、被告选择其中的《本金最高额保证合同》(自然人版)(编号：XWZ-2016-1230-0873B3)作为检材进行笔迹鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所对上述合同中“顾秋花”签名字迹与对比材料字迹是否为同一人书写进行鉴定。该鉴定所于2019年5月27日出具鉴定意见，认定上述合同中“顾秋花”签名字迹与对比材料字迹并非同一人书写。原告为此垫付鉴定费35160元。又，本院于2018年12月2日将本案起诉状副本送达林庄公司。以上事实，由最高额抵押合同、房屋及土地使用权他项权证、本金最高额保证合同、人民币流动资金贷款合同及期限调整协议、借款借据、贷款合同补充协议、授权委托书、委托代理合同及庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告林庄公司为证明其自2013年起向原告借款，但款项均由可瑞斯特公司实际使用，提供了其与可瑞斯特公司签订分别于2013年4月7日、2014年4月2日、2015年3月25日、2017年3月17日及2017年3月20日的五份协议书。上述五份协议书均载明林庄公司向原告贷款，相应贷款为可瑞斯特公司而贷款，贷款由可瑞斯特公司专用。经质证，原告对上述证据不予认可，称其并不知情；被告顾秋花、陈春根对此均无异议；王小琴对2017年协议书没有异议，对之前的协议书表示不清楚。可瑞斯特公司表示其意见同王小琴。被告可瑞斯特公司称由于其两处不动产已经抵押给原告，故王某某与其协商，由王某某代其履行担保责任以撤销对不动产的抵押；此外，其员工高某某代其偿还借款本金970000元。由此，现其已经归还借款本金6420000元。据此，提供了：1、“王某某”分别于2019年4月7日、5月12日出具的付款确认函3份及苏州银行个人结算业务申请书复印件。其中付款确认函载明：上述还款总金额为5500000元，其中明确有100000元系代可瑞斯特公司还款，其余为5400000元代林庄公司偿还的款项。个人结算业务申请中载明：王某某分别于2018年8月16日、8月28日分别向原告付款2000000元，共计4000000元；高某某于2018年3月30日向原告付款970000元。其中2、客户回单复印件，载明高某某于2018年3月30日支付原告970000元。经质证，原告对上述证据均不予认可，但认可林庄公司已经归还本金6420000元。被告林庄公司、顾秋花、陈春根均未持异议。原告称就6500000元的贷款，被告已经归还6420000元本金；就6000000元的贷款尚未归还本金。据此，提供了贷款账号为：32×××51及32250399753600000XX的贷款账务交易明细表。前者载明：2016年3月23日发放贷款6500000元以及每月利息的还款情况，关于本金归还情况载明：2017年11月17日归还50000元、2018年3月30日归还本金2470000元、2018年8月16日归还本金2000000元、2018年8月28日归还本金1900000元。以上合计归还本金6420000元。后者载明：2016年3月24日发放贷款6000000元，以及每月利息的还款情况，但未有归还本金的记载。对于上述证据真实性及归还本金的情况，各被告均未持异议，就利息归还情况，各被告称以原告提供的银行流水为准。另，被告可瑞斯特公司认为其章程第53条第二款规定董事、经理不得挪用资金为他人债务提供担保，故其签署的抵押合同、保证合同应属无效。据此，提供了章程。经质证，被告对上述证据真实性不予认可，认为章程系公司内部文件对其没有约束力；此外，王小琴作为享有80%股权的股东，对担保及抵押均认可。被告林庄公司、顾秋花、陈春根均认为可瑞斯特签署的相关合同均为合法有效。原告称目前就XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款利息，被告林庄公司支付至2018年9月21日，截至2018年12月25日，尚欠借款利息96426元（以6000000元为基数按照年利率6.09%自2018年9月22日计算至2018年12月25日）、复利为537.53元（以各期尚欠利息为基数，按年利率6.09%计算至2018年12月25日）。自2018年12月26日起，应以结欠本息为基数，按年利率9.135%计算罚息、复利至实际清偿之日止。就XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款利息，被告林庄公司支付至2018年9月21日，截至2018年12月25日，尚欠借款利息1285.66元（以80000元为基数按照年利率6.09%自2018年9月22日计算至2018年12月25日）、复利为7.16元（以各期尚欠利息为基数，按年利率6.09%计算至2018年12月25日）。自2018年12月26日起，应以结欠本息为基数，按年利率9.135%计算罚息、复利至实际清偿之日止。根据上述两份《人民币流动资金贷款合同》第四条第四项以及第十条第四项第七款，其认为林庄公司作为借款人应当按约还本付息，在逾期被宣布全部借款提前到期后，林庄公司应支付罚息，此时的罚息仍为利息（以罚息利率计算的利息）。根据合同约定的还本付息时间，林庄公司支付借款本金及罚息的时间是宣布全部到期之日，若未还清，应当承担以借款本金为基数计算的罚息以及以尚欠罚息为基数计算的复利。本院认为，原告与被告林庄公司、可瑞斯特公司、陈春根、王小琴签订的案涉合同均为合法有效，各方均应依照合同约定全面履行自己义务。本案所涉两笔贷款，合同当事人均相同，故原告将两笔贷款合并向本院主张，并无不当。原告依约共发放贷款本金12500000元，证据确实充分，本院予以认定。就原告主张的被告已经归还的贷款本金情况，各被告均未持异议，故本院予以认定。关于原告主张的被告已经支付利息的情况，各被告表示以银行流水为准，结合原告提供的贷款账务交易明细表，本院对于原告主张被告支付利息的情况予以采信。由此，应认定被告林庄公司未能按约归还原告贷款。原告依据《人民币流动资金贷款合同》相关约定，原告有权据约宣布贷款提前到期。由于原告此前向各被告寄送的《逾期贷款催收通知书》、《承担担保责任通知书》均未明确宣布贷款提前到期。故本院以起诉状副本送达之日即2018年12月2日作为宣布上述贷款到期之日。贷款宣布到期后，被告林庄公司理应归还原告所欠贷款本金。根据《人民币流动资金贷款合同》约定，原告自被告逾期归还贷款利息之日起可以向被告计收复利，在宣布贷款到期后，原告有权向被告计收罚息及复利。就原告主张的就XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》项下的截至2018年12月25日尚欠借款利息96426元、复利537.53元；就XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》项下截至2018年12月25日尚欠借款利息1285.66元、复利7.16元，经本院核算，予以认定。之后的罚息及利息，林庄公司应按照合同约定，分别自2018年12月26日起，以结欠本息为基数，按年利率9.135%计算罚息、复利至实际清偿之日止。关于原告主张的律师费，符合原、被告之间的约定，亦未超出相应收费标准，本院予以支持。被告可瑞斯特公司以其名下坐落于苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号4幢、5幢房屋为林庄公司的上述债务提供抵押担保，且办妥了抵押权登记，抵押权业已成立，若被告林庄公司未能清偿上述债务，则原告有权就上述抵押物之拍卖、变卖或者折价所得款项在登记债权范围内优先受偿。被告可瑞斯特公司认为抵押合同无效的意见，本院不予采纳。关于可瑞斯特公司、顾秋花、陈春根、王小琴的担保责任问题，根据林庄公司提供的协议书，可知涉案款项实际为可瑞斯特公司使用，可瑞斯特公司为林庄公司向原告的借款提供担保并未违反章程的规定，其签订的保证合同应属合法有效，故应按约承担保证责任。陈春根、王小琴对于承担保证责任无异议，故本院予以认定。由于本案所涉合同中“顾秋花”的签名经鉴定并非顾秋花本人所签，原告要求顾秋花作为担保人承担相应义务的诉讼请求，应予以驳回。因上述保证合同均约定保证人对于林庄公司上述债务提供连带责任保证担保，且无论案涉债务是否存有其他担保方式，原告均可要求其承担担保责任，故原告要求被告可瑞斯特公司、陈春根、王小琴对被告林庄公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告昆山市林庄印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行XWZ-2016-1230-0871的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金6000000元、截至2018年12月25日的利息96426元、复利为537.53元及自2018年12月26日起以结欠本金、利息为基数按年利率9.135%计算至实际清偿日止的罚息、复利。二、被告昆山市林庄印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行XWZ-2016-1230-0873的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金80000元、截至2018年12月25日的利息1285.66元、复利为7.16元及自2018年12月26日起以结欠本金、利息为基数按年利率9.135%计算至实际清偿日止的罚息、复利。三、被告昆山市林庄印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行律师费人民币189500元。四、苏州可瑞斯特纺织品有限公司、陈春根、王小琴对被告昆山市林庄印刷有限公司上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任。五、若被告昆山市林庄印刷有限公司未能按期足额履行上述付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告苏州可瑞斯特纺织品有限公司提供的抵押物即坐落于苏州市吴中区甪直镇XX路66-8号4幢房屋及5幢房屋之拍卖、变卖或者折价之所得款项分别在各自的登记债权3010000元范围内优先受偿。六、驳回原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行对被告顾秋花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75730元，财产保全费5000元，合计人民币80730元，由被告昆山市林庄印刷有限公司、苏州可瑞斯特纺织品有限公司、陈春根、王小琴负担。鉴定费人民币35160元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  顾建刚人民陪审员  陈少丽二〇一九年七月十日书 记 员  吴雅琴