河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终5975号 上诉人（原审被告）：许霞，女，汉族，1976年10月27日生，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王菊芳，河北冀华律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：白洪娟，女，汉族，1980年5月14日，河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘少青，河北俱时律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：许小博,男,汉族,1979年2月9日生,住石家庄市长安区。 上诉人许霞与被上诉人白洪娟、原审被告许小博买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许霞的委托代理人王菊芳，被上诉人白洪娟及其委托代理人刘少青依法到庭参加诉讼，原审被告许小博经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人许霞上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初第6896号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定上诉人欠付被上诉人货款，认定事实错误。根据被上诉人白洪娟提交的帐本及其在一审陈述，被上诉人自2015年-2017年向上诉人供货，三年供货金额分别为：2015年供货金额524173元，2016年供货金额1567012元，2017年供货金额583195元，三年货款总计：524173＋1567012＋583195＝2674380元。根据被上诉人陈述上诉人2015年已付货款328770元。上诉人提交的户名：许小博，账号62×××70的《中国农业银行个人明细对账单》显示，上诉人2016年共向被上诉人付款187．092万元，2017年付款55.498万元，三年付款共计328770＋1870920＋554980＝2754670元。因此，上诉人已足额付清被上诉人全部货款。虽然被上诉人陈述1567012元是2016年的部分货款，但并未就该事实提交相应证据予以证明。相反，根据被上诉人的帐本表述“2016年发货共计1567012元，2016年总共付款560000元”，按照文意表达应理解为1567012元是2016年的总货款金额。另，被上诉人的帐本记载“2016年欠1567012元、2015年欠195943元共计1762955元”。195943是被上诉人认可的2015年上诉人欠付的全年货款金额，被上诉人把1567012与195942并列记录，足以证明被上诉人认为1567012元是2016年上诉人欠付的全年欠款总额。即使如被上诉人所述1567012元是2016年的部分货款，根据上诉人的付款明细，上诉人也已付清了被上诉人全部货款。被上诉人诉请中把2016年供货的包数按110558个计算，但截止到被上诉人帐本上标注“2016年供货共计1567012元”的页码，被上诉人帐本上记录的供货包数为98707个，两者相差11851个。按照被上诉人帐本上包的价格，包的均价应为22－25元，11851个包的价值约为260722－296275元。524173（2015年）＋1567012（2016年部分）＋583195（2017年）＋（260722－296275）（2016年被上诉人陈述的其他部分）2935102－2970655元。上诉人2018年向被上诉人付款19.728万元，总付款金额为328770（2015年）＋1870920（2016年）＋554980（2017年）＋197280（2018年）＝2951950元。上诉人也已付清全部货款。因此，无论被上诉人是否认可其记录的“2016年供货总计1567012元”是2016年全年货款总额，上诉人都已付清被上诉人全部货款。因此，一审法院认定被上诉人欠付货款，显然认定事实错误,一审法院仅凭录音材料认定上诉人许霞欠付被上诉人货款，认定事实不清。一审法院认定上诉人与维萨拉形成的是委托合同法律关系，同时认定上诉人许霞是以自己名义与被上诉人交易，由此认定被上诉人有权以上诉人许霞及维萨拉做为相对人主张权利，认为无论维萨拉是否为买受人，被上诉人均有权向上诉人主张权利。但依据《合同法》第四百零二条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理 关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中的录音材料已经证明在上诉人与被上诉人进行交易的时候，其是知道上诉人与维萨拉之间的委托关系的，因此被上诉人应该直接向维萨拉主张权利而非上诉人许霞。另一审法院以联系业务人员为上诉人许霞，同时支付货款的人也是上诉人许霞就直接得出双方为合同相对人。但一审法院并未切实考虑到双方是进行跨国交易，维萨拉无法直接由俄罗斯银行卡直接转账 至被上诉人，因此才委托的上诉人许霞向被上诉人支付货款。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。 被上诉人辩称：1．一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，2．上诉人在上诉理由中列举的数据是在被上诉人的账本中间截取的数据，不是完整的数据依据，3．上诉人自始至终未向被上诉人表明受托人的身份，也没有提交任何证据证明其不是合同相对人，需要补充的事实是上诉人在白沟拖欠的货款不止被上诉人一方，现在诉讼过程中有马宝、时立华同时在起诉上诉人要求返还货款，在这两个案子中，上诉人仍然没有任何证据证明不是合同的相对人。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还欠款1294234元；2、判令被告支付逾期还款的利息，自立案之日起至全部尝还之日止，按照年息6％计算；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，与原告联系业务的人是被告许霞，向原告支付货款的人亦是被告许霞，对原告而言，其有理由相信被告许霞为合同相对人。即使如被告许霞所言，其是维萨拉的雇员，负责帮助维萨拉联系国内箱包市场，那么被告许霞与维萨拉形成委托合同法律关系，但被告许霞未以案外人维萨拉名义与原告进行交易，在这种情況下，原告有权选择向被告许霞或维萨拉作为相对人主张权利。本案，原告选择被告许霞作为相对人。因此不论维萨拉是否是实际买受人，原告均有权向被告许霞主张权利。原告、许霞、维萨拉三人的录音证明截至2017年12月4日未付货款金额为129万元，在2018年被告许霞支付货款36600元，尚欠货款1253400元，被告许霞应当支付。被告许霞未及时支付货款，构成违约，虽双方并未约定违约金或违约金计算方式，但原告有权要求被告许霞以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率赔偿逾期付款的损失，现原告要求被告许霞自起诉之日起以年利率6％为标准赔偿逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告以被告许小博出借账户给被告许霞使用为由，要求被告许小博承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告许霞于本判决生效之日起十日内支付原告白洪娟货款1253400元及逾期付款利息损失（自2018年9月6日起按照年利率6％计付至付清之日止）二、驳回原告白洪娟的其他诉讼请求。如果被告许霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8224元，保全费5000元，合计13224元，由原告白洪娟负担184元，被告许霞负担13040元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定一致。二审经审理归纳争议焦点为：供货数量、总货款数额及计算依据。 本院认为，根据被上诉人在一审中提供的货运单、付款单、记账本、电话录音、微信聊天记录等证据可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。现双方就所欠货款金额各持己见，根据被上诉人提供的记账本，可以看出这个记账本是对双方业务往来的一个详细记录，在账本最后明确记载了总计货款3847234元，已付2553000元，总共欠1294234元。账本是对2015年、2016年、2017年供货与付款的一个完整、详细记录，应该通篇计算，既然上诉人认可被上诉人记账方式，就不能只认可对自己有利的部分而回避对自己不利的部分，不能对账本做断章取义的解释。虽然账本系被上诉人单方记录，但结合被上诉人与上诉人电话录音可以认定双方就欠款事宜进行了对账和协商。上诉人对被上诉人提出的欠款数额做出了回应，并且进行过讨价还价。因此，一审法院根据以上证据认定双方成立买卖合同关系，并以此计算欠款金额并无不当。 关于残包率问题，二审上诉人代理意见提到残包率问题，双方在对账录音里也确实对该问题进行过协商，但上诉人在上诉请求中未予列明，本院无法直接审理，上诉人就该问题可以另诉解决。 综上所述，许霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16448元，由上诉人许霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十四日 书记员  侯轶凡