山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7898号原告：姚玉海，男，1945年6月29日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙兰花，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：姚忠江，男，1959年12月3日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告姚玉海与被告姚忠江不当得利纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉海及其委托诉讼代理人孙兰花、被告姚忠江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告拆迁补偿款8000元、临安费33209元，合计41209元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系。原、被告房屋坐落在一处院内，原告房屋共七间，拆迁丈量后给楼房面积123.63平方米；被告房屋共两间，拆迁丈量后给楼房面积65.62平方米。2014年拆迁，补偿款及临安费都给原、被告转账到农商行开发区支行一本通存折上，都是被告取钱给原告。2014年11月21日至2017年6月8日，临安费68577元，被告给了原告6421元，剩余33209元未给原告。2014年1月27日，发放拆迁补偿款38807.79元，被告给原告17000元，剩余8000元未给原告。原告于2017年6月份发现拆迁补偿款、临安费不对，多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所求。被告姚忠江辩称，我们系亲兄弟关系属实。涉案宅基拆迁后换的楼房面积是218.4平方米，其中我的房屋拆迁后为90平方米，剩余的是原告拆迁后换的楼房面积，原告诉状中所说的数额不属实。该处宅院拆迁时临安费及补偿费打到我母亲姚朱氏的账户上，我母亲拿着该存折，我母亲说上述费用由我母亲和原告一人一半，没有我的。第一次分款后，我带着我母亲去取得款（我母亲跟着我过），我母亲给了原告一半款。此后，这个存折就被原告抢走了。我村是2014年拆迁，我不清楚第一次发款是什么时间，存折上有显示。原告把存折抢走后，我和我母亲就把存折挂失了，挂失后又补办了新存折，新存折由小队队长姚忠仁保管，并由姚忠仁调解，由我领90平方米的相关款项，剩余款归原告，放款后由姚忠仁取出后并分别将我和原告应分得的款项交给我们。因为我不取钱，所以我没给过原告上述补偿款及临安费。姚忠仁拿存折到2016年农历8月17日，当天是我父亲9周年忌日，姚忠仁表示不再为我们保管存折及取钱了，要把存折交给我们。2016年农历8月22日，我和原告到姚忠仁家拿存折，让原告保存他不保存，所以我就保存了。我在2016年农历8月22日以后取了两次钱，该给原告的都给原告了，具体多少钱记不清了，没让原告打条。2017年10月份发最后一次临安费时，我把我的钱取出后把原告的钱留在存折里，把存折交给了原告，这次发了多少钱我记不清了，存折上有显示。我没有取原告诉状上所说的钱，也不同意给原告钱。当事人围绕其诉讼请求提交下列证据：一、原告姚玉海提交证据：1产权证明及大湖社区安置结算单各一份，证明原告因涉案房屋拆迁（原告分得母亲姚朱氏名下的房屋两间及原告自己建的房屋四间置换的），分得安置楼房123.63平方米；2、聊城农商行开发区支行存折二本，证明涉案房屋拆迁补偿款及临安费均已发放。拆迁时拆迁协议写的是姚朱氏的名字，所以开户名为姚朱氏。该院置换的楼房面积为218.4平方米，218.4平方米与123.63平方米之差是被告置换的楼房面积，其中29.15平方米是被告另外购买的，该面积不给临安费。二、被告提交的1984年5月9日宅基准建证一份，证明涉案房屋的宅基地登记在被告名下，拆迁时是经过他人调解才分给原告的拆迁房面积。三、本院调取的原、被告之母姚朱氏在聊城农商行开发区支行的账户取款凭证15张及对姚忠仁的询问笔录一份，证明姚朱氏的该账户取款情况，其中姚忠仁认可2014年12月13日签有姚忠江名字的取款凭证及其他四张签有姚忠仁名字的取款凭证均是姚忠仁所为，并称其取款后将相关款项均给了原、被告。上述证据，经质证，被告对原告的证据1真实性无异议，对内容有异议，称其母亲名下有四间房子没有分给原告，原告的房子是原告在其母亲的院子里自己盖的，原告置换的楼房面积属实；对证据2真实性无异议，置换面积属实，认可其购买的约30平方米楼房面积没有临安费属实。原告姚玉海对被告提交证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明该宅基准建证是涉案姚朱氏宅基地的宅基证。原告对证据三真实性均无异议，认可第15号凭证即2017年9月19日取款6421元系其所为，对姚忠仁的笔录认可姚忠仁给过原告钱，但具体给多少记不清了。被告对证据三真实性均无异议，但称凭证中第2-6号及15号凭证不是其取款，其余取款凭证均系其所为，其取出钱款后扣除自己应得的钱款将钱由其母转交给了原告，认可姚忠仁取出的钱该给被告的钱，被告都收到了。上述证据，经本院审查，认为原告提交的证据1、2及本院调取的证据三真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据。对被告提交的证据真实性予以认定，但该证据与原告提交的证据1相矛盾，不能证明与本案具有关联性，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系亲兄弟关系，均系聊城经济技术开发区村民。原、被告在该村其母姚朱氏的宅院内均拥有一定的房屋，该宅院于2014年被拆迁，拆迁安置楼房面积共计218.4平方米，其中原告姚玉海分得拆迁安置楼房面积123.63平方米，被告姚忠江分得拆迁安置楼房面积94.77平方米，被告另购得楼房面积为29.15平方米，该购得楼房面积无临安费。上述宅院拆迁补偿款、临安费均打入原被告之母姚朱氏在聊城农商行开发区支行的账户。第一次拆迁补偿款38807.79元于2014年1月27日发放，就该笔款项原告姚玉海主张按拆迁安置面积享有，被告姚忠江主张由原告姚玉海和姚朱氏各享有一半，原告认可已收到被告给付的该款19000元。之后，双方因该款分配发生分歧，原告将存折抢走，后被告为其母将存折挂失并补办了新的存折。新存折交由小队队长姚忠仁保管至2016年农历8月22日。后陆续发放临安费及拆迁款为：2014年11月21日发放临安费10483.20元、2015年4月22日发放临安费10483.20元、2015年8月24日发放大门款2000元、2015年11月5日发放临安费10483.20元、2016年4月20日发放临安费15724.80元、2016年10月14日发放临安费5241.60元、2016年12月27日发放临安费2620.80元、2017年1月18日发放临安费2620.80元、2017年2月21日发放拆迁补偿费2620.80元、2017年3月15日发放拆迁补偿费2620.80元、2017年8月8日发放临安费10920元。姚忠仁保管存折期间取款五次即2014年12月13日支取3920元、2015年8月12日支取12750元、2015年8月26日支取20000元、2015年11月10日支取10490元、2016年4月22日支取15700元，共计62860元，姚忠仁称上述款项均分配给了原、被告，是按90平方的补偿款等给姚忠江，其余归姚玉海。原告姚玉海认可姚忠仁给过钱，但记不清给多少了，被告姚忠江认可其应得相关费用姚忠仁均已给付。2016年农历8月22日之后，被告姚忠江保管存折期间共发放临安费等款项共计30995元（取款凭证7至15号款项），原告姚玉海认可其于2017年9月19日（取款凭证15号）领取上述2017年8月8日临安费10920元中的6421元。上述其他款项即7至14号取款凭证中的款项均由被告姚忠江领取，共计24574元。原告姚玉海认可原、被告是按拆迁面积享有附着物、临安费，被告姚忠江认可第一笔款系每人各得一半，其余的款项系按被告享有90平方的，其余归原告姚玉海享有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案根据原告提交的证据1可以证明原、被告对涉案房屋拆迁补偿面积已进行了分割，则与之相关的拆迁补偿款、临安费等应以该分割比例进行分配更为公平、合理。根据上述分割原则，被告姚忠江已支取第一次款项及被告保管存折期间的款项中原告应得款为：（38807.79元+30995元）×123.63／218.4=39513.37元，原告已取得上述款项为19000元+6421元=25421元，所以被告占有原告上述款项为39513.37元-25421元=14092.37元，被告占有上述款项无合法依据，应属不当得利，原告请求被告返还上述款项符合法律规定，应予支持。原告就姚忠仁保管存折期间交付给原告钱款数额记不清且就该期间的钱款是否在被告处未提交证据证明，故原告要求被告支付该期间的应得款项无事实及法律依据，对原告的该部分诉讼请求不予支持，待原告证据充分后可另行主张权利。原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。被告的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚忠江于本判决生效之日起十日内支付原告姚玉海拆迁补偿款、临安款等共计14092.37元；二、驳回原告姚玉海的其他诉讼请求。案件受理费415元，由原告姚玉海负担277元，被告姚忠江负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一九年七月十六日书记员  薛洋洋