重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4002号上诉人（原审被告）：王某，女，1972年10月17日出生，汉族，现住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1995年8月11日出生，汉族，现住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1931年1月5日出生，汉族，现住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，女，1929年9月22日出生，汉族，现住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审被告：张某3，男，1998年11月27日出生，汉族，现住重庆市南岸区。上诉人王某因与被上诉人张某1、张某2、马某，原审被告张某3继承纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初17366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王某，被上诉人张某1，被上诉人张某1、张某2、马某的共同委托诉讼代理人罗丹到庭参加了诉讼。原审被告张某3经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判。主要事实和理由：1.王某因购房向吴臣华、吴宗惠借款60000元应当认定属于王某、张某4的共同债务，因吴臣华、吴宗惠与王某之间具有亲属关系，没有出具借条符合一般生活经验，且均是现金借出及归还，结合购买国际社区房屋的时间，该债务应认定为王某、张某4的共同债务，其中的50％应当在张某4的遗产中予以扣除。2.在张某4生病住院期间，王某向吴臣华借款10000元、向王元东借款20000元，张某4生病住院期间的医药费就高达6万多元，在家休养期间看中医、加强营养等也花费较大，购买国际社区房屋已花光积蓄，故只能借钱治病，同时因借款金额较低，基于亲属关系未出具借条也符合一般生活经验。因此，王某向吴臣华、王元东的借款30000元，应认定为夫妻共同债务，其中的50％应当在张某4的遗产中予以扣除。3.成都金美缘鞋业有限公司支付给王某的抚恤金5万元，早就全部用于张某4的治病和支付丧葬费，上诉人实际未得到抚恤金。上诉人将自己婚前的房屋所得拆迁款用于了归还涂山路的房屋按揭款，王某对该房屋贡献较多，一审法院在判决时未予以考量是错误的。张某4生前一直与上诉人共同生活，患病住院治疗均由上诉人负责照顾，张某4死亡后，王某负责处理其丧葬事宜，三被上诉人在张某4生病到死亡都不曾参与照顾和料理。王某没有稳定的收入，张某3尚在学校读书，还需要王某抚养，故请求在张某4的遗产中多分。因此，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。张某1、张某2、马某辩称，王某上诉所称的吴臣华、吴宗惠、王元东的90000元借款不应当作为夫妻共同债务，吴臣华、吴宗惠和王元东与上诉人均具有亲属关系，仅有他们的口头陈述，真实性不能认可。抚恤金不属于遗产继承范围，张某4遗产中的49035.24元现金，上诉人分得了29035.24元，已多分得了遗产，张某2、马某均是八十几岁的老人了，他们没有自主生活能力，现需要人照顾，上诉人在要求多分遗产的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。张某3书面述称，同意上诉人向吴臣华、吴宗惠借款买房的事实和上诉人向吴臣华、王元东借款的事实。成都金美缘鞋业有限公司支付给王某的抚恤金5万元是抵扣了张某4生病时的借款5万元，王某实际上没有得到抚恤金。涂山路XX号7单元3-7号房屋确系王某婚前私房拆迁转换得来的，王某对该房屋贡献较多是事实。张某4生病至死亡，三被上诉人都不曾参与照顾和料理，赞同分割涂山路XX号7单元3-7号房屋时给王某多分。原审判决确有错误，请求二审法院查明事实后依法改判。张某1、张某2、马某向一审法院起诉请求：一、判令张某1、张某2、马某依法共同继承重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋37.5%的产权份额；二、判令张某1、张某2、马某依法共同继承重庆市南岸区福民路XX号5幢15-4号房屋出售款项699087的37.50%即262157元；三、依法分割重庆市巴南区界石镇海棠路XX号房屋。一审法院经审理查明：被继承人张某4与朱先利原系夫妻关系，两人育有一子张某1。2002年6月，张某4因与朱先利感情不和，遂诉至重庆市巴南区人民法院起诉离婚，后双方达成协议，重庆市巴南区人民法院于2002年6月20日作出（2002）巴泉民初字第290号《民事调解书》，协议内容为张某1由张某4抚养，共同财产即位于重庆市巴南区界石镇海棠路38号房屋一套（三室二厅）归张某4所有。该房屋目前尚未取得房地证。张某4与王某于2003年10月17日登记结婚，两人均系再婚，婚后未生育子女。张某3系王某之子，张某4与王某结婚后，张某3亦随两人共同生活。张某2为张某4之父，马某为张某4之母。2013年10月24日，被继承人张某4在重庆医科大学附属第一医院诊断为肺腺癌伴双肺，张某4住院治疗8天后于同年11月1日出院。出院后，张某4于2013年11月8日至2013年11月13日期间在重庆市第五人民医院住院治疗。同年12月25日，张某4前往解放军第三军医大学新桥医院住院治疗7天后2014年1月1日出院。2014年1月6日，张某4前往重庆市第五人民医院住院治疗期间，张某4于2014年2月6日死亡。张某4死亡后，王某负责处理张某4的丧葬事宜。一审另查明：张某4死亡时还遗留有位于重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋一套，该房屋登记权利人为张某4、王某，现该房屋由王某、张某3居住。被继承人张某4与王某婚后，按揭贷款购买了位于重庆市南岸区福民路XX号5幢15-4号房屋一套（该房屋登记于王某名下）。张某4死亡后，王某于2015年11月将该房屋出售，该房屋的出售价款为699087元。王某在张某4死亡后，向中国银行股份有限公司重庆弹子石支行偿清该房屋的贷款本金及利息共计527016.53元。一审还查明：张某4生前就职的成都金美缘鞋业有限公司，在张某4死亡后，向张某2、马某支付了抚恤金20000元、向张某1支付抚恤金20000元，并向王某支付抚恤金50000元（将张某4治病期间曾向其单位监事，股东之一李程斌的借款50000元作抵）。一审庭审中，双方均认可被继承人张某4死亡时遗留的位于重庆市巴南区界石镇海棠路XX号房屋处分前由张某1居住使用，重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋处分前由王某、张某3居住使用。双方争议的如下焦点：一、本案适用法定继承还是遗嘱继承？对此，王某、张某3举示遗嘱一份，该遗嘱内容载明“本人张某4逝后，安排如下：界石房屋给张某1、东海长洲房屋留给妻子王某，本人医病向老表李程斌借款50000元，妻子王某不负担还款，另由王某拿出80000元给其子张某1”，该遗嘱下方注明立遗人：张某4、见证人：赵志刚、落款时间2014年2月3日，拟证明张某4生前已立遗嘱，对遗产作出分配；张某1、张某2、马某认为对该遗嘱的真实性、合法性不认可，该遗嘱系王某写好后交由见证人赵志刚抄写，并非张某4的真实意思表示，见证人也没有看到张某4本人亲笔书写，该遗嘱不符合代书遗嘱的要件。经询问，王某陈述该遗嘱由赵志刚书写，张某4签名。二、被继承人张某4生前是否负有个人债务？该债务是否应在遗产中进行抵扣？对此，王某、张某3举示了如下证据：1、张某4的住院病案材料、门诊及住院治疗产生的医疗费票据等，拟证明张某4门诊、住院治疗产生医疗费共计63088.01元；张某1、张某2、马某对该组证据的真实性无异议，但认为该费用应由张某4与王某的共同存款及李程斌50000元借款支付；2、马红的银行流水清单、个人存款凭条、借条，拟证明在张某4生病期间，王某为给张某4治病，于2013年10月27日向马红借款24000元，张某4去世后，王某分四次将该款归还了马红丈夫杨健；张某1、张某2、马某对该组证据的三性均不予认可。3、证人吴臣华的当庭证言，吴臣华陈述“与王某系母女关系，2013年，王某购买国际社区房屋时，找我借款30000元，我支付现金给的王某，当时没有出具借条，2016年支付现金归还给我”；证人吴宗惠的当庭证言，吴宗惠陈述“与王某系表姐妹关系，2013年王某购买国际社区房屋时找我借款30000元，我支付现金给的王某，当时没有出具借条，2016年支付现金归还给我”；王某认为上述证人证言能够证明王某与张某4婚后存款仅150000元，为购买国际社区的房屋向证人吴臣华、吴宗惠借款购房的事实。4、证人马洪的当庭证言，马洪陈述“与王某系朋友关系，张某4老公生病，王某向我借款，出具了借条，我给了王某20000元现金，另外4000元是银行转账，借款已经于2015年全部还清了，钱是转账到我老公杨健账上，具体转账几次记不清楚”；证人王元东的当庭证言，王元东陈述“与王某系兄妹关系，张某4生前住院期间，王某找我借款20000元，没有开具借条，均是现金支付，王某在卖了房屋后还清了，也是现金支付给我的”；王某认为上述证人证言能够证明张某4被诊断为肺癌后，向其亲属借款54000元，加上向李程斌借款50000元，共计104000元，张某4治病支付治疗费大约80000元，处理丧葬事宜30000元。张某1、张某2、马某认为上述证人均与王某有利害关系，亦没有出具书面的借条、转账凭证等，对其证言三性均不认可；且即使借款事实成立，王某与张某4婚姻关系存续期间应有个人存款，上述证人也无法证明其出售国际社区房屋的购房款偿还了债务。三、处理被继承人张某4丧葬事宜产生的费用是否应在遗产范围内进行抵扣或由各继承人负担？对此，王某、张某3举示为张某4处理丧葬事宜、购买墓地等产生费用共计30873元，拟证明处理张某4后事产生费用共计30873元，该费用应由各继承人共同分担；张某1、张某2、马某对该组证据的真实性无异议，但认为该费用应由张某4与王某的共同存款及李程斌50000元借款支付。四、王某作为继承人之一，分割遗产时，是否应当适当多分？对此，王某、张某3举示重庆市南岸区征地拆迁房屋补偿表（复印件）、综合补偿审定表（复印件）、重庆农村商业银行个人汇款凭证等，拟证明王某婚前房屋拆迁所获得的补偿款均用于归还重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋贷款，王某对该房屋的贡献较多，且王某与张某4一直共同生活，其生病期间均由其细心照顾；张某1、张某2、马某对该组证据中重庆市南岸区征地拆迁房屋补偿表、综合补偿审定表真实性不认可，认为与本案无关联性，重庆农村商业银行个人汇款凭证认为与本案无关。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，对于双方争议的焦点：本案适用法定继承还是遗嘱继承？王某、张某3举示的“2014年2月3日遗嘱”，其遗嘱的内容并非被继承人张某4亲笔书写，不属于自书遗嘱形式，而从是否符合代书遗嘱形式来看，该遗嘱上记载见证人仅为一人，亦不符合代书遗嘱形式。王某、张某3举示的该份“遗嘱”由于不符合遗嘱的法定形式，则本案应适用法定继承办理。关于被继承人张某4死亡时所遗留的财产范围？张某4生前就职的成都金美缘鞋业有限公司，在张某4死亡后，向各继承人单独支付了相应抚恤金，双方均无异议，且抚恤金不属于遗产,故不在本案中进行处理。双方对张某4死亡时遗留的重庆市巴南区界石镇海棠路XX号房屋一套以及重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋一套（张某4享有该房屋50%的产权份额）属于张某4生前个人的合法财产，属于张某4的遗产，并无争议，一审法院予以确认。被继承人张某4与王某婚后，按揭贷款购买位于重庆市南岸区福民路XX号5幢15-4号房屋，张某4死亡后，王某于2015年11月将该房屋出售，该房屋的出售价款为699087元，该房屋出售价款的一半即349543.50元应属于张某4个人财产，属于张某4的遗产。王某在张某4死亡后，向中国银行股份有限公司重庆弹子石支行偿清该房屋的贷款本金及利息共计527016.53元，该债务属于王某与张某4的共同债务，即263508.26元应属于张某4生前所负个人债务，该债务应在各继承人继承张某4的遗产范围中进行抵扣。张某4生前向其就职的单位成都金美缘鞋业有限公司的股东李程斌借款50000元亦属于王某与张某4的共同债务，则该债务的一半即25000元应属于张某4生前所负个人债务，该债务应在各继承人继承张某4的遗产范围中进行清偿。对于王某提出的向马红借款24000元，结合本案张某4门诊、住院治疗的实际情况、以及王某举示的借条、转账凭证、还款记录及马红的当庭证言等证据，能够形成证据锁链确认王某向马红借款24000元的事实，该债务属于王某与张某4的共同债务，则该债务的一半即12000元应属于张某4生前所负个人债务，该债务应在各继承人继承张某4的遗产范围中进行清偿。对于王某提出的向吴臣华、吴宗惠、王元东的借款，由于仅有证人口头陈述，而无其他相关证据加以佐证，则无法确认该债务的真实存在，故对王某提出要求在遗产中扣除相应借款的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，重庆市南岸区福民路XX号5幢15-4号房屋出售后的价款中，属于张某4的遗产应为49035.24元（349543.50元-263508.26元-25000元-12000元）。关于张某4丧葬事宜产生的费用是否应在遗产范围内进行抵扣或由各继承人负担？一审法院认为，张某4死亡后，王某作为其妻，为其夫办理丧事支出开销的行为，是尊重伦理道德、符合公序良俗的主动行为，其于事后要求其他继承人分担丧葬事宜的开销缺乏法律依据，且该费用亦不属于被继承人张某4生前债务范畴，故对张丽红提出的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。关于遗产的分配问题？一审法院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某4生前患有肺癌住院治疗，均由王某负责照顾，张某4死亡后，王某亦负责处理其丧葬事宜，故在遗产分配中应适当多分。因被继承人张某4死亡时，未遗留有有效遗嘱，故应按照法定继承由其第一顺位的继承人即配偶、父母、子女继承。张某3系张某4的继子，双方形成扶养关系，亦作为第一顺位继承人继承。一审法院酌定，张某4的遗产中49035.24元，由王某分得29035.24元，由张某2、张某1、马某、张某3各分得5000元。重庆市巴南区界石镇海棠路XX号房屋目前由于未取得相应的房地产权证，则应由各继承人即张某2、张某1、马某、王某、张某3各继承该房屋20%的使用权，在该房屋处分前，由张某1居住及使用。重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋属于张某4、王某的夫妻共同财产，该房屋其中50%的产权份额属于王某所有，其中50%的产权份额属于张某4的遗产，一审法院酌情认定由各继承人均等分，则由张某2、张某1、马某、王某、张某3各继承1/10（1/2÷5）的产权份额，则王某享有该房屋3/5（1/2+1/10）的产权份额，张某2、张某1、马某、张某3各继承该房屋1/10的产权份额，该房屋处分前，由王某、张某3居住使用。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十六条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被继承人张某4死亡时遗留的重庆市巴南区界石镇海棠路XX号房屋，由原告张某2、张某1、马某及被告王某、张某3各继承该房屋20%的使用权；该房屋处分前，由原告张某1居住及使用；二、重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋，由原告张某2、张某1、马某及被告王某、张某3按份共有；其中，原告张某2、张某1、马某及被告张某3各享有该房屋10%的产权份额，被告王某享有该房屋60%的产权份额；该房屋处分前，由被告王某、张某3居住及使用；三、由被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告张某2、张某1、马某及被告张某3各5000元；四、驳回原告张某2、张某1、马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由原告张某2、张某1、马某负担1320元（已缴纳），由被告王某、张某3负担3080元（此款三原告已垫付，被告王某、张某3于本判决生效之日起十日内将该款支付给三原告）。”二审中，王某围绕其上诉请求向本院举示了：1.吴臣华于2014年1月6日取款1万元的取款记录，拟证明这一天刚好是张某4到重庆市第五人民医院住院的当天，这1万元就是吴臣华借给张某4住院治疗的钱。2.吴宗惠在2013年10月9日在银行取现12000元的交易清单，拟证明当天吴宗惠取钱借给王某买房，上诉状中提到的90000元借款均属实，均属于夫妻共同债务。3.张某4生前在外花费的医疗费、保健费、处方笺等部分费用票据共计7张。4.转款单（转款给张某1的继父艾荣禄），拟证明曾给张某1转学驾照的费用，借款均用于这些消费中。经质证，张某1、张某2、马某认为第1、2项证据与本案无关，无法达到上诉人的证明目的。对第3、4项证据的真实性予以认可，但关联性不认可，不能达到上诉人的证明目的，不能证明这些花费就是用上诉人所说的借款来支付的，应当是夫妻平时的存款或者公司的5万元借款和马红的借款支付的。上诉人作为张某4的妻子，在张某4生病住院期间为其买药看病，是作为妻子的义务，给张某1学车的钱是张某4作为父亲对孩子的资助。本院对上诉人王某提交的证据的真实性均予以认定，但上诉人提交的上述证据均不能证明其主张的债务成立，故本院均不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人王某在二审中提交的吴臣华的取款凭证、吴宗惠的交易清单仅能证明其取款的事实，并不足以证明所取款项已出借给张某4、王某；且王某称上述款项已还清，也未提交相应证据予以证明，故本院对王某关于存在9万元夫妻共同债务，且相应债务应在张某4遗产中扣除的上诉请求，不予支持。本案系继承纠纷，应依据继承法的相关规定予以处理，上诉人王某以其对重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋贡献较多为由，请求对该房屋中属于被继承人张某4遗产的产权份额予以多分，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。张某4生前就职的成都金美缘鞋业有限公司系向各继承人单独支付的抚恤金，且王某对该公司以董事李程斌出借的50000元作为给其的补偿款，并无异议；而李程斌出借的50000元依法应属于王某、张某4的共同债务，故一审将该50000元中的50％作为张某4生前的个人债务，并无不当。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。......对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，故法定继承中，以均等分为原则，多分为例外。本案中，因王某在被继承人张某4生前患病期间对其照顾较多且负责处理了张某4的丧葬事宜，一审已酌情判决王某一人分得张某4遗产中的29035.24元，而其他几位继承人仅各自分得5000元，已适当对王某予以了多分；一审在综合考虑了各方当事人的实际情况后，判决各继承人均等继承重庆市南岸区涂山镇涂山路XX号7单元3-7号房屋中属于张某4遗产的份额，符合相关法律规定，也无不当。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年七月三十日书记员  陈 丽