北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初353号原告于广永，男，1981年4月29日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王洋，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。原告于广永（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人王洋、张晓媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年3月20日来到北京，于3月22日在北京市朝阳区东三环中路75号富力城广场麦当劳消费，店门口写着24小时营业场所。原告进店消费22元套餐后，于当晚23时左右被服务员赶出餐厅，后发现麦当劳工作人员没有按照《中华人民共和国食品加工条例》的规定，销售加工食品员工在加工食品过程中佩戴一次性口罩和帽子，店里没有悬挂食品卫生许可证和工商营业执照。原告发现后于当日向北京市人民政府12345热线反映问题，随后双井工商所于2019年3月29日16时31分回复消费者说这事不归被告管理，原告问其工号和姓名时，对方态度恶劣挂掉电话。随后原告于2019年3月29日向被告反映问题举报，双井工商所回复工商营业执照和卫生许可证有悬挂。后原告得知证照悬挂于餐厅经理办公室内，消费者看不到，后就消费者权益争议进行调解，后没有达成一致。现诉请法院判决被告在接到原告的举报信没有依法履行职责违法。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《投诉信》，证明投诉内容；2、京朝市监井终字〔2019〕第0430号《终止消费者权益争议调解告知书》（以下简称《终止告知书》），证明被告没有履责；3、照片1张，证明被告工作人员玩忽职守；4、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，证明原告在麦当劳消费过，有相应消费记录；5、录像和录音的光盘一张，证明原告当时拍摄情况和被告检查情况不一致，沟通情况和被告陈述情况也不一致。被告辩称，被告针对原告的投诉举报已充分履行法定职责，有事实和法律依据，程序合法，不存在行政不作为。原告的请求和事实理由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、销售小票，证明北京市麦当劳食品有限公司双井桥餐厅（以下简称麦当劳双井桥餐厅）是24小时营业；2、《现场笔录》，证明被告对北京肯德基有限公司双井餐厅（以下简称肯德基双井餐厅）进行检查，该餐厅已停业；3、四次通话录音及文字记录，证明被告与原告联系核实投诉举报事项，并告知了投诉举报结果；4、《12345登记单》，证明原告的投诉举报事项；5、《情况说明》，证明麦当劳双井桥餐厅向被告陈述的被投诉事项的情况；6、《投诉信》，证明原告投诉举报的内容；7、《终止告知书》两份、《送达回证》两份，证明被告组织调解的结果及送达情况；8、现场检查照片、《现场检查笔录》、《现场检查情况说明》两份，证明被告工作人员接到了投诉举报后对麦当劳双井桥餐厅和肯德基双井餐厅进行现场检查的情况；9、麦当劳双井桥餐厅的《营业执照》，证明餐厅具有餐饮服务的资格；10、《现场笔录》及照片，证明被告对麦当劳双井桥餐厅再次进行现场检查的情况；11、麦当劳双井桥餐厅出具的《事情经过》，证明被举报餐厅陈述的当时情况；12、《不予立案审批表》，证明被告通过现场检查发现被举报人不存在原告投诉举报的违法事实。被告以《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》（以下简称《消费者权益保护法》）、《中华人民共和国食品安全法（2018年修正）》（以下简称《食品安全法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例（2016年修正）》（以下简称《公司登记管理条例》）、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》作为规范性文件依据，用以说明被告已履行了相应的法定职责。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：1、原告提交的证据1、2、4具备真实性与关联性，本院予以采纳，原告提交的证据3、5不具有关联性，亦不具有证明被告未履行法定职责的证明力，本院对此不予采信；2、被告提交的证据5系在不予立案决定及终止调解程序后收集，本院对此不予采纳；被告提交的其他证据符合证据形式要件，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其针对原告投诉履行法定职责的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月24日，原告通过12345投诉麦当劳双井桥餐厅，认为该餐厅24小时营业，但于2019年3月22日晚23时左右被餐厅店员赶出去，属于欺诈消费者。2019年3月26日，被告工作人员电话联系原告核实投诉情况，原告表示要求追究精神损失费，及投诉店内没有悬挂工商营业执照，被告工作人员告知对原告的投诉予以受理。2019年3月29日，原告向被告提交一份书面《投诉信》，投诉信的主要内容为：“①本人于2019年3月22日晚8时许，在富力广场麦当劳买汉堡套餐22元，门口写24小时营业，结果11时许给我赶出麦当劳，欺诈消费者；②富力广场麦当劳肯德鸡没有悬挂工商营业执照和员工健康证，有视频；③麦当劳和肯德鸡广告上汉堡巨大，买到手里一点点，虚假宣传，欺诈消费者；④员工包装食品时没有佩戴一次性口罩，有视频；⑤双井工商所工作人员玩忽职守，工作态度非常不端正，建议下岗；⑥餐厅工作人员每天凌晨2点多故意制造出很大噪音，有视频，惊吓消费者。综上所说，要求商家赔偿于广永精神损失费和车旅食宿共计柒仟元人民币。”同日，被告工作人员再次电话联系原告对其投诉情况进行核实，并告知对原告的举报予以受理。2019年4月9日，被告前往麦当劳双井桥餐厅进行检查并制作了《现场检查笔录》，现场检查记录为：有食品经营许可证，现场工作人员有健康证、工作人员均佩戴口罩，后厨卫生条件良好等。2019年4月10日，被告前往北京市朝阳区东三环中路65号楼一层及地下一层进行检查并制作了《现场笔录》，经现场检查，肯德基双井餐厅未在核准注册的住所经营，查无下落，该住所目前闲置。被告同时调取了麦当劳双井桥餐厅的《营业执照》，并针对现场检查情况拍摄了照片并制作了《现场检查情况说明》。2019年4月12日，被告再次对麦当劳双井桥餐厅进行现场检查并制作了《现场笔录》，检查情况为：当事人主要从事餐饮服务的经营活动，正在经营，食品经营许可证悬挂在醒目位置，营业执照悬挂在经理室，24小时营业；现场查看了柜台售卖灯箱图片，在相应的位置上标注了“食品及包装以实物为准、图片仅供参考”的字样。2019年4月18日，被告经履行审批程序决定对原告的投诉问题不予立案。同日，被告工作人员电话联系原告告知了针对投诉的调查处理的结果。2019年4月16日，麦当劳双井桥餐厅出具一份《事情经过》，针对投诉情况作出回复意见。2019年4月30日，被告组织原告及麦当劳双井桥餐厅进行调解，因双方未能达成一致，被告向双方作出并送达了《终止告知书》，终止调解。原告认为被告针对其《投诉信》的投诉事项未履行法定职责，遂诉至本院。本院认为：《消费者权益保护法》第三十二规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《公司登记管理条例》第七十三条规定，未将营业执照置于住所或者营业场所醒目位置的，由公司登记机关责令改正；拒不改正的，处以1000元以上5000元以下的罚款。根据上述法律规定并结合本行政区域内行政机构改革后行政机关的职责分工情况，被告针对原告投诉中涉及到消费者权益保障、食品安全监管及营业执照悬挂等事项具有接受投诉并进行处理的法定行政职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，被告针对原告投诉中反映的欺诈消费者、虚假宣传、未悬挂相关证照、员工未带口罩等属于其行政职责范畴内事项，前往被举报单位的注册经营地点进行现场检查并制作《现场检查笔录》，对于现场检查情况拍照取证，向被举报单位了解相关情况，针对原告的投诉举报事项进行针对性调查核实，进而作出不予立案的决定，将调查处理情况向原告进行必要答复，被告上述履责情况有相应证据予以支持，其已履行了必要职责。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项。本案中，被告组织原告和被举报单位进行调解，在双方经调解未达成一致意见的情况下，终止调解程序并向原告作出《终止告知书》，被告已履行了调解程序。原告针对被告工作人员的投诉事项，不属于上述法律规范中规定的被告应履行的行政职责范畴，原告应通过其他途径予以反映。综上，被告在接到原告的举报投诉后，履行了核实调查、内部审批、组织调解、回复告知等程序，已履行了必要的行政职责。原告认为被告未履行职责的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于广永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于广永负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛审 判 员  韩继先人民陪审员  张晓敏二〇一九年七月二十九日书 记 员  杨星星