湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0503民初1301号原告（反诉被告）：邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店，住所邵阳市双清区机电市场**。经营者，孙选华，男，1975年5月3日出生，户籍新邵县。委托代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵阳嘉一暖通设备安装有限公司（原邵阳溢桉暖通设备有限公司），住所邵阳市大祥区敏州东路锦绣花研小区G栋11、12号门面。法定代表人：黄跃英，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：黄跃英，女，1958年12月14日出生，汉族，，住所邵阳市双清区原告（反诉被告）邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店（以下简称紫薇酒店）与被告（反诉原告）邵阳嘉一暖通设备安装有限公司（以下简称嘉一公司）、被告（反诉原告）黄跃英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代理人杨梅坤、被告（反诉原告）的法定代理人黄跃英及其委托代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫薇酒店向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年8月25日签订的《格力家用空调采购及安装合同》；2、请求两被告连带返还货款（购买空调）97300元、支付违约金9730元和赔偿损失6820元，共计113850元；3、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告系一家一人有限责任公司，法定代表人黄跃英系该公司唯一股东。原告因装修需采购空调，于2018年8月25日与被告签订了《格力家用空调采购及安装合同》，约定从被告处采购空调46台，总价款97300元（包安装，其中45台1.5P的空调为2080元/台），合同约定被告应在7日内安装完毕，任何一方非法或违约由单方解除合同，被告需承担合同总价10%的违约金。在签订合同后，原告按照合同的约定支付了全部货款97300元，但被告却声称原告交付的货款被其业务员携款逃离，所以拒绝为原告供货，后经东湖寺派出所调解，被告仍然拒绝履行合同义务。原告认为，被告以货款被其业务员转移为由拒不履行合同义务，系其明确表示拒不履行合同、单方解除合同的情形，在返还原告已经支付的全部货款同时，还应当依照合同约定对原告承提合同总价款10%的违约金。由于被告恶意违约，不仅严重拖延了原告的装修工期，导致酒店不能如期开业而造成重大损失，还导致原告另行采购31台1.5P空调时增加了采购成本6820元，故该直接采购的成本也是被告造成的直接损失，应予以赔偿。被告嘉一公司及被告黄跃英辩称：原告诉称被告恶意违约纯属诬陷，被告与原告之间并不存在有效的买卖合同，本案中的采购合同是孙选华与格力总公司在邵阳的业务员肖岸磋商达成，实际履行合同和交货义务一方的当事人应为肖岸。被告并未参与孙选华与肖岸之间的缔约合意，仅仅是被涉嫌合同诈骗案的嫌疑人肖岸骗取了签字盖章。合同原件分别由孙选华与肖岸各执一份，由于被告与原告不存在合同意愿，证实被告并非合同实际当事人。原告订立买卖合同的目的是购买家用空调机，而被告仅是销售中央空调，并不是销售家用空调。作为买方的原告应当清楚合同相对方的肖岸，所以并无购买被告销售的中央空调机的意思表示，其既无要约，被告自然无从承诺。合同上的签字盖章也理所当然的应认定为肖岸利用其格力总公司渠道经理的身份令李欣谕陷入错误认识而做出的虚假意思表示，《格力家用空调采购及安装合同》的实际缔约人及实际买卖合同当事人应为原告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店经营者孙选华与格力总公司在邵阳嘉盛暖通设备销售有限公司的中央业务员肖岸。故《格力家用空调采购及安装合同》实际是孙选华与李欣谕间的虚假意思表示，依法应属无效合同，既属无效合同也就不存在违约责任的问题了。被告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司前法定代表人李欣谕与孙选华间的过账行为完全是为了掩盖肖岸是实际卖方的伪装行为，真正发生法律效力的应该为被隐藏的孙选华与肖岸之间的买卖合同。李欣谕由于受到肖岸诈骗，在肖岸拟定好的《格力家用空调采购及安装合同》上签字盖章后，肖岸随后就从被告处转走过账款即原告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店经营者孙选华承诺给合同实际卖方肖岸的货款97300元。因肖岸承诺归还其对被告人的原欠货款，故本公司前法定代表人李欣谕扣除了肖岸原欠货款30968元、肖岸个人先前借款2000元，及先前欠款3860元，并将余下过账款分别以支付宝转账55760元、微信转账4712元的方式转给肖岸。故《格力家用空调采购及安装合同》的买卖双方即被答辩人与肖岸之间互负对待给付义务，即《格力家用空调采购及安装合同》实际卖方并非被告而是肖岸，过账款只是经由被告的账户间接支付给实际卖方肖岸，且有肖岸出具其“收到紫薇风尚智能酒店家用机款97300元”的收据为证。孙选华与肖岸之间的隐藏合同真实有效，故原告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店应向实际取得货款的肖岸要求返还货款97300元。被告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司是格力总公司在邵阳地区唯一授权销售中央空调的经销商，并不销售家用空调，而原告与肖岸协商的《格力家用空调采购及安装合同》的标的物为家用空调机。原告未看样机的情况下就交付全部合同款，也不符合交易习惯。若被告作为合同卖方则会因为标的物不符导致履行不能，原告的合同目的就无法实现，显然不符合被告订立合同的目的。进一步说明了向孙选华实际承诺履行交付合同标的物家用空调义务的是肖岸。对于紫薇风尚智能酒店要求赔偿的损失，其自身应承担部分责任。原因是原告在过了其与肖岸约定的履行期一个月后才向被告表示肖岸没有履行合同并且失去了联系，原告是否对肖岸进行催告不得而知，但此前其与被告并未以电话、短信等任何方式联系，因此要求被告承担赔偿责任并无事实依据。孙选华突然要求被告与其前往肖岸所在格力总公司及其住处寻找肖岸，被告始知肖岸已经携款潜逃。由于孙选华作为肖岸合同诈骗案的受害人，被告本着诚信原则仍表示愿意承担部分责任，前提是在肖岸承担大部分责任及紫薇风尚智能酒店经营者孙选华应承担部分责任的情形下，但由于原告拒绝理性沟通，导致双方就应由肖岸实际履行的《格力家用空调采购及安装合同》僵持不下。由此可见，原告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店主张被告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司恶意违约、拒不履行合同，单方解除合同等纯属歪曲事实，颠倒是非。反诉原告嘉一公司与黄跃英向本院提出以下反诉请求：1、确认《格力家用空调采购及安装合同》为无效合同；2、判令邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店赔偿反诉原告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司因邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店经营者孙选华等以反诉原告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司不履行合同为由到本公司寻衅滋事长达六天，造成邵阳嘉一暖通设备安装有限公司无法正常营业而损失的139246.8元人民币；3、本案诉讼费由反诉被告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店承担。事实与理由：2018年8月25日，邵阳市格力总公司监管邵阳市格力中央空调经销商业务的渠道经理肖岸同邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店经营者孙选华在已达成《格力家用空调采购及安装合同》一致合意的情况后来到邵阳嘉一暖通设备安装有限公司，本公司前法定代表人李欣谕此前与孙选华并不相识，也从未有与其缔约合同的意思表示。《格力家用空调采购及安装合同》并未经过孙选华与邵阳嘉一暖通设备安装有限公司的协商一致，也并不是双方真实意思表示的结果，其已失去了合同成立的基础，所达成的合同属于应属无效合同。首先，买卖合同双方应负对待给付义务，即孙选华支付的货款实际给了肖岸，肖岸承诺交付家用机空调给孙选华，本公司仅提供了账户给双方过账，既不享有合同权利也不应承担合同义务。《格力家用空调采购及安装合同》上仅有一处落款是李欣谕因为肖岸隐瞒事实真相，使其陷入错误认识而出具的公司印章及其本人签名，故《格力家用空调采购及安装合同》完全是基于肖岸欺诈的违法行为而订立的，其目的是为隐藏肖岸为合同实际卖方的事实。其次，《格力家用空调采购及安装合同》的格式文本是肖岸自行拟定修改后交与孙选华，合同内容及具体条款乃至合同封面皆是肖岸所写，本公司员工并未参与其中。且合同约定的标的物是家用空调机，而本公司作为邵阳格力总公司唯一授权的中央空调经销商，仅销售中央空调，并无家用机空调。作为买方，孙选华本意是与承诺为其提供家用机空调的肖岸签约，其要求从未与其洽谈的李欣谕提供对公账号也是为了间接将97300元货款支付给肖岸，肖岸实际取得货款并出具了“收到紫薇风尚智能酒店家用机款97300元”收据一张。故合同上的李欣谕的签名及邵阳嘉一暖通设备安装有限公司的印章，系反诉人与孙选华以虚假的意思表示实施的民事行为，应归于无效。根据《民法总则》第一百四十六条第一款规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，请求人民法院依法确认邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店与邵阳嘉一暖通设备安装有限公司间的《格力家用空调采购及安装合同》无效。2018年9月底，邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店经营者孙选华称联系不上肖岸，要求李欣谕陪同至肖岸住处及其所在邵阳嘉盛暖通设备销售有限公司，经邵阳嘉盛暖通设备销售有限公司证实肖岸因涉嫌多起合同诈骗已携款潜逃。孙选华在知道肖岸不能如约向其交付家用空调机后便改向本公司索要标的物，并找来其一众家属在本公司门店辱骂、霸坐、将床铺等摆放在店门口寻衅滋事等，损毁本公司商誉，妨碍本公司正常营业长达六天，造成本公司营业损失139246.8元人民币。综上，根据《民法总则》第一百四十六条、《民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，为维护答辩人及反诉人的合法权益，请依法合并审理本案并驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，查明事实真相，支持反诉人的诉讼请求。反诉被告紫薇酒店辩称：1、反诉原告主张合同无效不能成立，反诉被告是与反诉原告当时的法定代表人李欣谕经过三次的协商并且是在反诉原告的经营场所与法人代表李欣谕经过协商之后再直接与反诉原告签署的安装合同。并且是由法人代表李欣谕亲自签名，反诉被告只与反诉原告之间达成空调采购和安装的意向，并且也按照合同的约定向反诉原告支付全额的货款。该合同不违反任何法律的禁止性规定，应为有效合同，反诉原告主张的涉案的安装合同，系双方虚假的意思表示的这一个观点不能成立，没有任何的事实依据，不能因为在发生纠纷后，合同的单方提出是虚假意思表示就认定为合同相对方也有与其进行串通是虚假意思的表示。2、对于反诉原告主张的赔偿损失，没有事实依据，反诉被告向反诉原告提出要求履行合同尽快供货和安装，完全是合理提出的请求，并没有对反诉原告造成任何的经济损失。请求法院驳回反诉原告的全部反诉要求。本院经审理认定事实如下：紫薇酒店经营者孙选华需要购买空调，电话联系格力空调总公司。2017年7月15日，作为格力空调邵阳市总代理的邵阳市嘉盛暖通设备销售有限公司的区域业务员肖岸主动联系了孙选华，双方在邵阳市嘉盛暖通设备销售有限公司见面洽谈了购买空调事谊，当天双方没有达成协议。此后，孙选华与肖岸经几次商谈，双方继续就购买格力空调的有关事谊进行协商。肖岸为了达到侵吞这笔空调款的目的，把孙选华带到嘉一公司（原邵阳溢桉暖通设备有限公司），肖岸跟该公司原法定代表人李欣谕说，想用嘉一公司的公章和合同做一下账。此后，嘉一公司（原邵阳溢桉暖通设备有限公司）与紫薇洒店经营者孙选华签订了一份《格力家用空调采购及安装合同》，合同约定了嘉一公司向紫薇酒店销售45台大1.5挂机及大2P柜机，共计价款97300元，双方还约定了货物的交付、工期、付款方式、安装等事项。在该合同文本上，孙选华代表紫薇酒店签字，嘉一公司的法定代表人李欣谕代表嘉一公司签字，并加盖了邵阳溢桉暖通设备有限公司的合同专用章。合同签订的当天，紫薇酒店的经营者孙选华按合同约定将价款97300元通过银行转入邵阳溢桉暖通设备有限公司在农村信用社的对公帐户82×××23。8月27日，李欣谕在扣除了肖岸原欠其货款30968元、欠款3860元及借款2000元后，将孙选华转入其公司对公帐户的97300元货款余下部分共计60472元转给肖岸（其中支付宝转账55760元、微信转账4712元）。肖岸收到李欣谕转来的上述款项后，向李欣谕出具收条，收条的主要内容为“今收到紫薇风尚智能酒店家用机款玖万柒仟叁佰元”。此后不久，肖岸因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，并于2018年11月16日被执行逮捕。肖岸向公安机关如实供述了诈骗嘉一公司97300元的事实。肖岸归案后，因嘉一公司未能履行合同，孙选华及其部分亲属多次到嘉一公司经营场所采取措施维权。另，嘉一公司原名称为邵阳溢桉暖通设备有限公司，于2018年10月25日变更工商登记为邵阳嘉一暖通设备安装有限公司，公司唯一股东及执行董事兼总经理均由李欣谕变更为黄跃英。以上事实有当事人陈述、合同、工商登记、银行转帐流水、肖岸在公安机关的供述等予以证实。本院认为，民法总则第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，应当是是指表意人与相对人通谋而为虚假的意思表示，就通谋虚假行为具体而言，必须具备以下四个条件：第一，须同时存在表意人与相对人，缺一不可；第二，表意人须作出需受领的意思表示，而相对人须作出受领意思表示，双方达成合意；第三，表意人与相对人主观上须有共同故意或有意思联络；第四，表意人与相对人均须明知该意思表示是不真实的。本案中，紫薇酒店与嘉一公司签订的《格力家用空调采购及安装合同》虽是肖岸先行与紫薇酒店洽谈后的签订，但并没有证据证明紫薇酒店有虚假的意思表示。故被告（反诉原告）嘉一公司主张的合同无效的理由不能成立。原告与被告签订的《格力家用空调采购及安装合同》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效合同。原告已向被告支付了货款，被告应当依合同向原告提供货物。在原告多次催促下，被告已以自己的行为明确表示不能履行合同，原告已另行购置空调，原告主张解除合同并返还货款应予支持。对于原告提出的支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。至于该案货款已被肖岸骗取，被告可以作为受害人在肖岸接受审判时追偿。关于被告提出的反诉，因被告主张的侵权行为人除了本案原告外，还有原告以外其他人员，要审理被告反诉的侵权责任需要通知本案原告以外的其他人员参加诉讼，故本院认为被告的反诉不具备与本诉合并审理的条件，依法应予驳回反诉，被告如要主张权利可另行提出诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款之规定，判决如下:一、被告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司及被告黄跃英在本判决生效之日起25日内返还原告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店空调款97300元；二、驳回被告（反诉原告）邵阳嘉一暖通设备安装有限公司、黄跃英的反诉。三、驳回原告邵阳市双清区紫薇风尚智能酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2577元，减半收取1288元，财产保全费1120元，共计2408元，由被告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司承担；本案反诉费1400元，退回被告邵阳嘉一暖通设备安装有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘 莲二〇一九年七月三十日代书记员  谭春霞附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国合同法第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。