广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初483号 原告：黄祖全，男，1956年11月26日出生，汉族，广西南宁市人，居民，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 被告：黄斌，男，1964年8月28日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：杨桂芳，女，1970年9月23日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告黄祖全诉被告黄斌、杨桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄祖全及其委托诉讼代理人胡金海、梁德到庭参加了诉讼。被告黄斌、杨桂芳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祖全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告的借款本金人民币2000000元；2、判令两被告向原告支付借款利息人民币1870000元（1、双方已经确认的2015年4月1日前欠付利息670000元；2、双方已经确认的2015年4月1日至2017年3月31日欠付24个月利息1200000元；）以及以2000000元本金为基数，从2017年4月1日起按月利率2.5%计至全部付清日止的借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原是夫妻关系，因其经营资金周转需要，自2011年4月份起，多次向原告借款，原告多次通过银行转账向两被告出借资金共2000000元。被告黄斌于2011年4月28日、5月9日、5月30日分别出具了借到原告600000元、900000元、500000元共人民币2000000元的借条四张，由于两被告不能按约定期限还本付息，要求原告延期还款。 2015年4月2日，双方签订《展期借款（担保）合同》，确认被告尚欠借款本金2000000元未还，续借15个月至2016年6月30日，尚欠借款利息670000元（计至2015年11月30日）。因两被告无力还本付息，原、被告双方于2017年4月1日协商，再次达成《展期借款（担保）合同》，双方确认，截止合同签订日的2017年4月1日，被告尚欠原告借款本金2000000元，被告尚欠原告借款利息1870000元（含2015年4月1日前欠付利息670000元和2015年4月1日至2017年3月31日共24个月借款利息1200000元）。双方协商同意，被告借款延期18个月，自2017年4月1日至2018年9月30日，月利息50000元，每月支付当月利息；并约定被告以其与乐洪斌共同拥有的位于梧州市经济合作社（两广市场）商务大楼1-2层50%份额及第三层100%份额中属于被告黄斌享有的全部权益作为借款债务的质押担保，以及被告在梧州市福达包装材料有限公司所持有的20%股权作为借款债务的质押担保，合同还约定，若发生争议协商不成，向藤县人民法院提起诉讼。合同签订后，被告并没有为原告办理物业收益权和股权的质押手续，也没有依约支付利息，现《展期借款（担保）合同》已经到期，但被告没有返还借款本金，也不支付利息。原告曾多次催促被告付息还本，但被告拒绝履行，甚至拒绝接听电话，恶意躲债。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所求。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、原告黄祖全身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告黄斌身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、借条（第一张是在2011年1月24日，借款为1500000元、第二张是在2011年4月28日，借款为600000元、第三张是在2011年5月9日，借款为900000元、第四张是在2011年5月30日，借款为500000元），拟证明两被告向原告借款的事实；4、展期借款（担保）合同，拟证明双方同意被告延期还本付息及被告同意以其在新兴村第六经济合作社（两广市场）商务大楼的物业经营收益权及其在梧州市福达包装材料有限公司所持有的20%股权做质押的事实；5、借条一张，拟证明经原、被告双方结算后，被告尚欠原告借款本金2000000元的事实；6、邓兜旺身份证复印件一份、承诺书一份，拟证明被告黄斌持有梧州市福达包装材料有限公司20%的股份，登记在邓兜旺的名下，邓兜旺同意为被告黄斌的借条提供质押担保；7、原告所记录被告黄斌的流水账复印件两页，拟证明被告黄斌欠款的事实；8、中国农业银行南宁市金湖支行、南宁市区农村信用合作联社五象分社的流水转账记录、卡片信息，拟证明被告借款的事实。 被告黄斌、杨桂芳没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：自2011年1月份起，两被告以经营需要资金周转为由多次向原告借款。原告于2010年7月2日、10月12日及2011年1月25日、4月28日、5月9日、5月30日和12月20日通过银行分别转账99970元、100000元、1000000元、600000元、900000元、500000元、200000元给被告黄斌，被告黄斌于2011年1月24日、4月28日、5月9日和5月30日分别出具了借款金额为1500000元、600000元、900000元、500000元的借条四张交原告收执，上述借条均载明了借款金额、借款利率、借款期限。借款后，被告于2012年4月-7月总共还款7次，共返还本金1550000元。2014年10月1日，经原告与被告黄斌、杨桂芳结算，被告黄斌、杨桂芳尚欠原告借款本金2000000元，两被告于当日出具借条一份交付原告收执，借条载明了借款金额、借款利息、借款期限。2015年4月2日，双方签订《展期借款（担保）合同》，合同载明两被告尚欠借款本金2000000元未还，尚欠借款利息670000元（计至2015年11月30日），自2015年4月1日起至2016年6月30日止借款展期15个月，借款利率按月利率2.5%计付。2017年4月1日，原、被告双方协商达成《展期借款（担保）合同》，经双方确认，截止合同签订日，被告尚欠原告借款本金2000000元，被告尚欠原告借款利息1870000元（含原借款利息670000元和2015年4月1日至2017年3月31日共24个月借款利息1200000元），借款展期18个月，自2017年4月1日至2018年9月30日止，借款利率按月利率2.5%计付，即月利息50000元，每月支付当月利息。合同签订后，被告没有依约支付本息。 本院认为，原、被告双方之间的借贷关系有原告提供的，被告亲笔书写的借条、展期借款（担保）合同及银行转账记录予以证实，借贷关系明确。双方的借贷关系成立，且没有违反相关的法律规定，双方均应按约定履行自己的义务。但被告在借款后，经原告催促没有返还借款本息，已构成了违约。对原告提供的证据，由于被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告提供的证据，佐证了被告借款的事实，原告要求被告黄斌、杨桂芳返还借款本金2000000元，证据确实，合理合法，本院予以支持。原、被告在借条及合同中均约定了利息的计算及支付方式，由于双方约定的利率为月利率2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。“的规定，由于双方约定的利率已超出上述规定的最高限，即年利率24%。对超出部份本院不予支持，只支持年利率24%。现原告要求被告黄斌、杨桂芳支付借款利息1870000元，及2017年4月1日后至全部付清日止按月利率2.5%计付借款利息的诉讼请求，超出法律规定的月利率2%，本院对超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黄斌、杨桂芳偿还借款本金2000000元及利息（利息自2014年10月1日起到还清之日止，按月利率2%计付）给原告黄祖全； 驳回原告黄祖全其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费37760元（原告已预交），由原告黄祖全负担6147元，由被告黄斌、杨桂芳负担31613元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  欧 兰 审 判 员  蒙德彪 人民陪审员  朱 贵 二〇一九年七月十六日 法官 助理  陈晓烽 书 记 员  陈秋妮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。