江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终97号 上诉人(原审原告):连云港驰越国际经贸有限公司，住所地连云港经济技术开发区新港城大道朝阳段**。 法定代表人:胡维国，该公司经理。 委托代理人:方美军，江苏方美军律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):连云港经济技术开发区人力资源和社会保障局，，住所地连云港市花果山大道** 法定代表人:王陆英，该局局长。 委托代理人:韩笑、高海洋，江苏和济律师事务所律师。 原审第三人：徐永林，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人:陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 上诉人连云港驰越国际经贸有限公司（以下简称驰越公司）因与被上诉人连云港经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、原审第三人徐永林工伤认定行政确认一案，不服连云港连云区人民法院(2018)苏0703行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年6月19日，车型为德龙3000、车牌号为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车实际所有人胡维强与驰越公司订立车辆挂靠合同，双方约定：胡维强将其车辆登记在驰越公司名下，每年向驰越公司缴纳管理费，挂靠期限为2016年6月19日至2017年6月19日。胡维强于2014年7月雇佣徐永林为其驾驶员，驾驶上述车辆。徐永林持有机动车驾驶证，驾驶证有效期自2011年12月25日至2021年12月25日，准驾车型为A1A2D,有驾驶重型半挂车资格。2017年2月7日14时许，徐永林根据雇主胡维强安排驾驶涉案车辆运输货物途中，沿228国道由南向北行驶至新沂河特大桥北红绿灯处时，因避让车辆，导致其驾驶的涉案车辆翻入路边，车辆损坏，徐永林受伤。徐永林被送至连云港市第二人民医院救治，同年3月17日出院，出院诊断为：1.左髋关节脱位；2.左腓总神经损伤；3.头皮裂伤；4.全身多处软组织挫伤。同年2月10日，灌云县公安局交通警察大队九中队出具证明，证明载明徐永林负事故的全部责任。2018年1月9日，徐永林向开发区人社局书面申请工伤认定，并提交了相关证据。同月16日，开发区人社局作出连开人社工认字[2018]007号认定工伤决定书，认定徐永林为工伤。驰越公司不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为开发区人社局；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为开发区人社局；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为开发区人社局；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为开发区人社局。”的规定，开发区人社局作为经国务院批准设立的连云港经济技术开发区管理委员会社会保险行政职能部门，依法具有工伤认定的行政职权。开发区人社局所举证据足以证明胡维强雇用的驾驶员第三人徐永林系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害；涉案车辆系胡维强所有，该车辆挂靠在驰越公司名下，胡维强与驰越公司系挂靠关系等事实。开发区人社局据此认定由被挂靠单位即驰越公司承担工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，开发区人社局认定第三人为工伤，适用法律正确。故对驰越公司的相关主张，不予采纳。综上，工伤认定决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对驰越公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回驰越公司的诉讼请求。案件受理费50元，由驰越公司承担。 驰越公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决不顾客观事实，适用法律失当。致原审判决错误。本案上诉人仅是车辆实际挂靠单位，而不是第三人徐永林的“用人单位”或者“非用人单位”；上诉人与与胡维强之间签有车辆挂靠合同，徐永林系胡维强个人雇佣，与上诉人之间没有劳动关系；胡维强与原审第三人徐永林形成的聘用关系应属无效。徐永林受雇于实际车主胡维强谎称其拥有驾驶集装箱牵引资质，其仅有客运驾驶资质，不具备从事相应的驾驶集装箱牵引车资质，不能从事集装箱牵引车的驾驶，致使其驾驶的装箱牵引车辆翻入路边，车辆损坏的事故，被上诉人不应认定其为工伤，被上诉人没有查明该情况，所以双方形成的所谓聘用关系，应属无效。同理，上诉人与胡维强签订的挂靠合同和挂靠关系也应属无效，综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原审判决。 开发区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐永林述称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审判结果公平公正，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 驰越公司提起上诉后，原审法院已将当事人在原审法院审理期间提交的证据随卷移送本院。 在本院审理期间，上诉人为证明其上诉观点，向本院提供三组证据，第一组，上诉人所在单位的道路运输证。证明涉案的车辆是半挂重型车；第二组，道路运输从业资格证的样本复印件两份，一份是客运驾驶证，一份是货运驾驶证。证明资格证中载明的注意事项，从事某种特征车辆运输应该持有与其所从事的道路运输活动相应的从业资格证，而本案第三人没有从事涉案车辆的资格证书，不具有合法的聘用或雇佣的主体资格；第三组，信息查询表复印件，证据来源是网络查询，证明第三人具有客运驾驶员从业资格，而没有显示其有货运的从业资格，同样证明第三人无权从事涉案车辆的驾驶资格，不能享有适格的聘用人员的相关权利。被上诉人的质证意见，上诉人提供的样本复印件与本案无关，第三组证据只能证明他具有客运的从业资格，不能证明他不具有货运的从业资格，且本案已经经过交警部门处理完毕，并没有法定的生效文书证明上诉人所反映的相关问题即上诉人所述的第三人隐瞒相关事实这个问题。上诉人提供的上述证据，在工伤认定中没有举证，应不予采信。原审第三人的质证意见，上诉人提供的证据不属于新的证据，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提供的证据形式及内容，不符合法律规定的证据形式，其证明的内容与本案工伤确认案件无关联性，故对上述证据本院不予采信。 经审理查明，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条第二款规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向有关组织、单位和个人追偿。该条是工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形的处理。主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提。最高人民法院行政庭（2006）行他字第17号批复中，明确个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用劳动法和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中，上诉人与胡维强之间签订了车辆挂靠合同，徐永林系胡维强聘用的司机，徐永林在聘用期间因工作原因受到事故伤害，依据上述法律规定，上诉人作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任。上诉人作为主体承担工伤责任并非是以其作为实际用人单位承担的，而是基于法律的规定。根据《工伤保险条例》的规定，开发区人社局作为县级地方人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。原审第三人申请工伤认定后，开发区人社局依法予以受理，后向上诉人发出举证通知书。对第三人提交的工伤认定申请及证据，进行调查后作出涉案认定工伤决定书，并按照法定程序送达给双方当事人，涉案工伤认定事实清楚、程序合法。原审第三人徐永林持有机动车驾驶证，准驾车型为A1A2D,A1照准驾车型为大型客车，具有驾驶大型载客汽车的资格；A2照准驾车型为牵引车，具有驾驶重型牵引车、中型全挂、半挂汽车、列车的资格。即原审第三人所持有的机动车驾驶证具有驾驶涉案车辆的资格。故上诉人以原审第三人不具有驾驶牵引车资格从而提出挂靠合同无效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连云港驰越国际经贸有限公司承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一九年七月二十六日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；