广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特9号申请人：清远荣航房地产发展有限公司，住所地：广东省清远市清城区源潭镇银英公路边。法定代表人：邝国志。委托诉讼代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。被申请人：姚东财，男，1960年12月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。申请人清远荣航房地产发展有限公司与被申请人姚东财申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人清远荣航房地产发展有限公司向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会作出的（2016）清仲字第852号裁决书。主要事实和理由：（一）仲裁庭违反一裁终局的法定仲裁程序。2017年8月17日，清远仲裁委员会作出（2016）清仲字第852号先行裁决书，裁决部分明确“本裁决为终局裁决组成部分，自作出之日起发生法律效力”。2017年11月27日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民特30号民事裁定书，裁定撤销（2016）清仲字第852号先行裁决书。2018年，清远仲裁委员会以“由于先行裁决被撤销,视为未作出”为由，作出终局裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十九条“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”以及《清远仲裁委员会仲裁规则》第十四条“仲裁委员会作出的裁决为终局裁决，当事人不得就同一纠纷向人民法院提出诉讼，也不得再申请仲裁”的规定，即在裁决事项超出仲裁协议的情形下，按照仲裁法的规定，如果超裁部分与其他裁决事项可分割，则只撤销超裁部分，如果不可分割，则撤销整体裁决，而本案被撤销的先行裁决，是“终局裁决组成部分”，且清远市中级人民法院的裁定撤销的是整体先行裁决，而不仅是撤销超裁部分。关于先行裁决被撤销后，是应“视为未作出”而继续裁决，还是应由人民法院管辖，海南省高院就海南仲裁委关于三亚沈媒公司与三亚市政府就三亚伴岭温泉项目仲裁案的意见已很明确，即先行裁决被撤销，需要达成新的仲裁协议才可以继续走仲裁程序，否则只能向法院提起诉讼。故本案先行裁决被整体撤销后，清远仲裁委员会在没有新的仲裁协议的情况下，对被撤销的先行裁决“视为未作出”而重新作出终局裁决，违反仲裁法一裁终局的规定。（二）仲裁庭非法剥夺申请人对仲裁协议效力及仲裁管辖的异议权，同时非法剥夺申请人的答辩权和质证权。第一，本案先行裁决被撤销后，清远仲裁委员会就管辖问题曾向申请人释明，并要求申请人就仲裁管辖和法院管辖作出选择，申请人当即明确表示要求由法院管辖，但几个月后仲裁委又更换了首席仲裁员，另行组成仲裁庭并通知开庭。2018年7月6日重新组庭后首次开庭时，申请人明确表示不同意由仲裁庭继续审理本案，认为仲裁协议经先行裁决撤销而失效，仲裁委已经没有管辖权。而对于仲裁协议的效力及管辖问题，按照仲裁法和仲裁规则的规定，当事人可向仲裁委或者法院提出异议，向仲裁委提出异议的，仲裁委应当作出决定。申请人当庭对仲裁协议效力提出异议后，仲裁庭始终没有就此作出决定，仍然于当天继续开庭，并作出终局裁决，剥夺了申请人对仲裁协议效力及管辖的异议权。第二，2018年7月6日重新组庭后首次开庭当天，清远仲裁委员会才向申请人送达《明晰及增加仲裁请求》及《关于增加请求的证据清单》，依仲裁法律法规的规定，仲裁申请人变更仲裁请求及提交新的证据，仲裁委也应在收到后五日内送达给仲裁被申请人，并给予15天的答辩期。在开庭和送达当天，申请人对仲裁协议的效力及仲裁的管辖权提出异议，要求先解决管辖问题和给予答辩期，并拒绝在当庭质证中发表质证意见，但仲裁庭对申请人的应有权利完全无视，仍然继续开庭并由仲裁申请人方单方举证和质证。清远仲裁委员会虽然于9月12日书面通知申请人提交书面答辩意见，但由于此时清远仲裁委员会仍然没有对仲裁协议的效力及管辖权问题作出决定，申请人完全有理由再次拒绝提交书面答辩意见。第三，因仲裁庭非法剥夺申请人仲裁管辖异议权、答辩权、质证权的程序违法行为，仲裁员蒋少波拒绝在裁决书签名，并在拒绝签名的理由中委婉地表达是“该案的裁决存在重大程序问题”而没有涉及实体。这表明对仲裁庭程序违法问题，仲裁庭并不是因疏忽所导致，而是另两名仲裁员明知而故犯，试图利用仲裁程序的缺陷，以简单多数有意作出显失公平公正裁决。（三）被申请人故意隐瞒其挂靠国基建设集团有限公司承包的事实和足以影响公正裁决的关键证据。涉案工程，本是被申请人挂靠国基建设集团有限公司承包，挂靠双方签订有挂靠协议，明确了挂靠管理费标准及税费承担等项。实际履行中，相应的工程款也主要是支付至国基建设集团有限公司账户，再由被申请人根据挂靠协议收取，税费也是以国基建设集团有限公司作为纳税主体，故以上事实对涉案施工合同纠纷的法律关系、当事主体、法律适用及实体处理均有重大影响。而仲裁庭对挂靠承包事实不理不查，对挂靠承包中已发生的税费代缴及挂靠费事实不予认定，而以双方合同仅约定挂靠费各承担50%但未约定在工程款中扣除为由一笔带过，仲裁庭明知挂靠承包事实，却没有征求案外人意见，也没有就挂靠承包事实进行审查，导致裁决错误，损害了金融机构作为案外人的优先受偿权。（四）仲裁庭组成违法。清远仲裁委仲裁规则第二十四条规定“（一）仲裁员任职后，应当签署保证独立、公正仲裁的声明书，声明书由秘书转交各方当事人”，但是申请人没有收到任何一位仲裁员签署的保证独立、公正仲裁的《声明书》，也没有任何一名仲裁员履行了信息披露义务。仲裁员依法签署《声明书》并履行信息披露义务是组成仲裁庭的必经程序，现作出本案裁决的仲裁员，均没有签署《声明书》并履行信息披露义务，违反了清远仲裁委仲裁规则第二十四条的规定。仲裁庭更换首席仲裁员，没有执行先推选后指定的程序。按照清远仲裁委的仲裁规则，仲裁庭成员包括首席仲裁员，均应先由当事人推选，如当事人放弃或选定的首席仲裁员不一致，则由主任指定。而清远仲裁委员会先是由主任指定郭昭阳任首席仲裁员，先行裁决被撤销后，原首席仲裁员郭昭阳申请退出，清远仲裁委员会直接指定尤德卫担任首席仲裁员，没有通知当事人选定，没有先经过当事人推选程序，组庭程序再次违法。（五）仲裁庭对鉴定结论的认证程序违法。参照民事诉讼程序，对于施工造价的专业问题，如果纠纷双方存在争议，应委托专业机构进行造价鉴定。而仲裁过程中，当事双方对涉案工程的总面积并无争议，只对涉案工程实际完成的工程量和造价存在争议，仲裁庭根据申请人的申请委托了鉴定，鉴定单位也作出了造价鉴定结论。仲裁庭在裁决时却仅采信“鉴定意见书反映且经双方确认的实际工程量88515.36㎡”。因双方当事人争议的是实际完成工程量或造价，如按裁决逻辑则根本无需鉴定，仲裁庭却又委托了鉴定并由申请人支付造价鉴定费，显然浪费了申请人的金钱、时间和精力。而且“实际工程量”并不等于施工面积，按照常识，工程封顶施工面积即达到了设计要求，但封顶后的其他工程包括门窗、地面、墙面装饰、水电等等是没有完成的，显然不能全额计价，造价鉴定结论是施工方实际完成工程量所应计取的造价。仲裁庭认为“鉴定结论虽然合法可信”却只能对采用“双方认可的工程量”，认证程序及实体处理均违法。（六）仲裁庭曲解法律，枉法裁决。对于无效合同的计价问题，最高人民法院的司法解释明确规定无效合同约定的计价结算标准，只能“参照”而非独立有效并适用，体现的是无效施工合同由于无法返还原物而采取折价补偿的法律精神，规定无效施工合同结算参照合同价，其立法本意是为防止无效合同的施工方得到达到或超过定额的工程款。因涉案施工合同，是无效合同而不是终止的有效合同，而合同法第九十八条的规定，调整的是已终止的有效合同，涉案工程按照建设工程定额计价的鉴定结论，与无效合同约定总价，相差近两千万元。仲裁庭不是“参照”无效合同约定价，而是完全“按照”无效合同约定价，在裁决时引用的合同法第九十八条作为涉案工程计价结算法律依据，适用法律和实体处理均显失公平。被申请人姚东财答辩称：（一）裁决书没有违反仲裁法规定的一裁终局的程序规定。首先，（2017）粤18民特30号民事裁定书撤销先行裁决书的理由是先行裁决审查及认定了案涉《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》的效力，而该两份协议没有约定仲裁条款，清远仲裁委认定了协议的合法有效超出了仲裁协议的范围，从而根据《中华人民共和国仲裁法》第一款第（一）项“没有仲裁协议的”的规定撤销先行裁决。由此可见，被撤销的先行裁决书超裁部分仅限于对“《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》效力的认定”，而不是对案涉工程款争议的认定，即被撤销先行裁决的事项与本案工程款争议无关。其次，先行裁决书明确注明“本裁决为终局裁决组成部分”，（2017）粤18民特30号民事裁定书仅仅是对超裁部分做出了撤销的决定，但终局裁决尚未做出，（2017）粤18民特30号民事裁定书无法判决清远仲裁委未来将做出的其他裁决事项与被撤销的超出部分是否存在关联性，事实上超裁部分的协议即《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》的相关纠纷，申请人及被申请人已向人民法院提起诉讼，其中申请人提起了要求确认《房屋认购协议书》上约定4200万元属于申请人支付的工程款的纠纷（一审案号:（2018）粤1802民初1249号；二审案号:（2019）粤18民终366号），被申请人提起了要求申请人赔偿其未能履行《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》的经济损失（一审案号:（2018）粤1802民初5676号，目前该案仍在在审理中）。再次，由于（2017）粤18民特30号民事裁定书撤销了先行裁决，故在终局裁决中自始至终都没有对案涉的《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》进行审查及认定（因为不属于仲裁的范围）。因此，清远仲裁委的终局裁决不存在违反仲裁法以及《清远仲裁委员会仲裁规则》一裁终局的法定程序。（二）关于案件的管辖权问题。（2018）粤1802民初1249号民事裁定书、（2018）粤18民特129号民事裁定书已作出了认定，确认了涉案《建设工程施工合同》约定的仲裁条款合法有效。因此，清远仲裁委有权做出裁决，至于其所做的终局裁决的实体处理，不属于本案审查的范围。（三）仲裁庭没有剥夺申请人对仲裁协议效力及仲裁管辖的异议权利，也不存在剥夺申请人答辩及质证的权利。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十三条第一款规定“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”。本案中，在清远仲裁委受理案件后至首次开庭前，申请人没有对仲裁协议的效力及仲裁管辖权提出过异议，且在仲裁庭第一次开庭时，申请人也依法应诉答辩，申请人应诉答辩的行为可以视为放弃仲裁协议效力异议的权利。因此，仲裁庭在审理过程中，不存在剥夺申请人权利的行为。（四）仲裁庭组成及仲裁程序合法。根据庭审的笔录，清远仲裁委已按照仲裁规则的规定，将相应的文书及材料送达了双方当事人，对于仲裁庭的组成，双方当事人均没有对此提出异议，申请人在此提出仲裁庭组成不合法显然没有事实依据。关于仲裁庭的组成，被申请人已选定了一位仲裁员，且同意由仲裁委指定首席仲裁员。实际上，关于更换首席仲裁员，亦属于仲裁委依法指定，对更换首席仲裁员，申请人从没有根据规定提出过异议。综上所述，被申请人认为清远仲裁委作出的终局裁决程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁的情形，申请人请求撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应当依法驳回其申请。经审理查明：2011年12月，姚东财与清远荣航房地产发展有限公司签订一份《建筑工程承包施工合同》，约定姚东财承包清远荣航房地产发展有限公司投资开发的“时代美居”项目工程，合同约定了工程承包的范围、价款、工期、结算等具体事项。后姚东财与清远荣航房地产发展有限公司对合同约定的工程及增加工程进行结算，并签订《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》。2016年9月19日，姚东财持上述《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》向清远仲裁委员会申请仲裁，请求清远荣航房地产发展有限公司支付工程款1.1亿元以及确认姚东财对工程价款具有优先权。清远仲裁委员会受理后于2017年8月11日作出（2016）清仲字第852号先行裁决书，裁决：（一）清远荣航房地产发展有限公司公司向姚东财支付工程款16495380元；（二）本裁决为终局裁决组成部分，在16495380元范围内，姚东财有权可就涉案工程折价或拍卖的价款在工作人员工资及材料款等实际支出费用范围内享有优先受偿的权利。清远荣航房地产发展有限公司不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2017年11月27日作出（2017）粤18民特30号民事裁定书，以清远仲裁委员会对《建筑工程承包施工合同》进行仲裁时对没有仲裁协议的《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》的效力予以确认，超出仲裁协议的范围为由，裁定撤销清远仲裁委员会（2016）清仲字第852号先行裁决书。在本院作出（2017）粤18民特30号民事裁定书后，清远荣航房地产发展有限公司向清远市清城区人民法院起诉诉讼，请求1、确认其与姚东财于2012年10月29日签订的《房屋认购协议书》和《以物抵债协议书》中约定的抵债4200万无效；2、确认其与姚东财签订的《建筑工程承包施工合同》第二条无效；3、判令姚东财承担逾期完工损失4700万元；4、判令姚东财承担未完成的后续工程施工费800万元；5、由姚东财承担诉讼费用。清远市清城区人民法院经审理2018年5月3日作出（2018）粤1802民初1249号民事裁定书，以清远荣航房地产发展有限公司请求的第二、三、四项均是涉及建筑工程合同约定的效力和违约责任问题，双方之间已约定了仲裁条款，不属于法院审理的范围，裁定驳回清远荣航房地产发展有限公司对本案第二、三、四项诉讼请求的起诉。双方均没有上诉。2018年7月6日，清远仲裁委员会重新组成仲裁庭就申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案进行开庭，并在庭审中告知了双方的权利、义务及仲裁庭的组成人员，并向双方声明仲裁庭组成人员不存在应当披露的对其公正性和独立性产生合理怀疑的事实和情况。双方当事人均表示无异议。另姚东财当庭向仲裁庭提交了《明晰仲裁请求与变更仲裁请求》和补充证据，仲裁庭向清远荣航房地产发展有限公司进行了送达，并告知其15日内提交书面的答辩意见和质证意见。2018年10月25日，清远荣航房地产发展有限公司向本院提出申请确认其与姚东财签订的《建筑工程承包施工合同》约定的仲裁管辖条款无效。本院于2018年12月11日作出（2018）粤18民特129号民事裁定书，裁定驳回清远荣航房地产发展有限公司的申请。2018年12月28日，清远仲裁委员会对姚东财与清远荣航房地产发展有限公司的建设工程施工合同纠纷作出（2016）清仲字第852号裁决书，裁决：（一）清远荣航房地产发展有限公司向姚东财支付工程价款人民币93153325.23元，并支付该款自2016年12月26日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；（二）姚东财在93153325.23元的范围内对涉案工程折价或拍卖的价款在工作人员工资及材料款等实际支出费用范围内享有工程价款优先受偿权；（三）清远荣航房地产发展有限公司向姚东财支付律师费972000元；（四）本案仲裁费676260元，由姚东财承担101439元，由清远荣航房地产发展有限公司承担574821元（该费用已由姚东财预缴，由清远荣航房地产发展有限公司迳付姚东财）；（五）本案鉴定费674800元，由姚东财承担337400元，由清远荣航房地产发展有限公司承担337400元（该费用已由清远荣航房地产发展有限公司预缴，由姚东财迳付清远荣航房地产发展有限公司）；（六）驳回姚东财其他仲裁请求。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有当清远仲裁委员会作出的（2016）清仲字第852号仲裁裁决存在上述条款规定的法定情形之一，该仲裁裁决才能予以撤销。本院根据上述规定，并结合申请人清远荣航房地产发展有限公司的申请理由对本案进行审查。关于（2016）清仲字第852号裁决是否违反一裁终局的法定程序的问题。首先，案涉（2016）清仲字第852号先行裁决书被本院裁定撤销后，申请人于2018年10月25日向本院提出申请确认案涉《建筑工程承包施工合同》约定的仲裁条款无效，本院经审理作出（2018）粤18民特129号民事裁定书，裁定驳回申请人的申请。因此，案涉《建筑工程承包施工合同》中双方约定的仲裁条款有效，清远仲裁委员会有权受理本案。其次，本院裁定撤销（2016）清仲字第852号先行裁决书的理由是清远仲裁委员会在对《建筑工程承包施工合同》进行仲裁时，对没有仲裁协议的《房屋认购协议书》以及《以物抵债协议书》的效力予以确认，超出仲裁协议的范围，即先行裁决书超裁部分不涉及案涉工程款的认定问题。虽然在（2016）清仲字第852号先行裁决一案及（2016）清仲字第852号裁决一案中被申请人提出仲裁请求的依据为同一合同，但清远仲裁委员会在先行裁决时仅是在双方没有争议的工程款限额内裁决申请人先行支付一部分的工程款，并未对双方有争议的问题进行实质性审理。而本案现有证据可证，清远仲裁委员会在终局裁决中处理的是双方当事人之间有争议的工程款问题，故清远仲裁委员会审理（2016）清仲字第852号案并作出终局裁决，并不违反法定程序。申请人主张本案仲裁违反一裁终局的法定程序的理由不成立，对其该项申请理由，本院不予采信。关于仲裁庭的组成以及仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人以仲裁庭未向其送达仲裁员任职声明书以及仲裁员未履行信息披露义务、仲裁庭更换首席仲裁员未执行先推选后指定、仲裁庭非法剥夺其对仲裁协议及仲裁管辖的异议权以及答辩权、质证权为由，认为仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。对此，本院经审查认为，首先，仲裁员信息披露制度是为保障仲裁的公正性和独立性，为当事人提出回避申请的权利提供充分的保障，《清远仲裁委员会仲裁规则》在第二十四条亦对仲裁员信息披露的内容予以规定。本案仲裁时，仲裁员已向申请人与被申请人明确说明“根据本会仲裁规则第24条的规定，仲裁庭的组成人员应向本会及当事人披露可能对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况。本庭现向你们双方当事人说明仲裁庭组成人员不存在应向你们披露对我们公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况，当事人对本庭的这种说明是否清楚？”，双方当事人均回答“清楚”，故即使仲裁庭未向申请人送达仲裁员任职声明书，仲裁庭已在开庭时就仲裁员信息披露情况予以解释说明，双方当事人对此并无提出异议，客观上没有对申请人申请仲裁员回避的权利产生不利影响，申请人在仲裁时也未对仲裁员提出回避申请，应认定其认可了仲裁庭的组成人员。因此，申请人主张仲裁庭的组成违法的理由不成立，对其该申请理由，本院不予采信。其次，根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第二十六条第（四）款的规定，被更换的仲裁员是由仲裁委主任指定的，由仲裁委主任另行指定，并将重新指定仲裁员的通知在5日内发送给当事人。本案原仲裁庭的首席仲裁员因工作繁忙申请退出案件审理，该被更换的首席仲裁员是由清远仲裁委员会主任指定的首席仲裁员，清远仲裁委员会依据其仲裁规则重新指定首席仲裁员并无不当。因此，申请人主张清远仲裁委员会更换首席仲裁员没有执行先推选后指定程序违法的理由不成立，对其该项请求，本院不予支持。最后，因被申请人在重新组庭后首次开庭前向清远仲裁委员会提交了《明晰仲裁请求与变更仲裁请求》和补充证据，开庭时仲裁员当庭将上述《明晰仲裁请求与变更仲裁请求》和补充证据送达给申请人，并明确告知申请人在15天内提交答辩意见和质证意见，即仲裁庭已给予申请人充分的时间答辩，并未违反其仲裁规则关于15天答辩期的规定。又根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（四）款“一方当事人对另一方当事人陈述的事实，既未表示承认也未否定，经仲裁庭充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，在仲裁庭审中，经仲裁庭充分说明并询问后，申请人仍然坚持管辖权问题，对相关事实和证据明确表示暂不发表意见，鉴于此，仲裁庭依据其仲裁规则作出相应的处理并无不当。因此，申请人主张仲裁庭剥夺其答辩权和质证权的理由不成立，对其该申请理由，本院不予采信。关于申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人主张被申请人在仲裁时隐瞒了其挂靠案外人国基建设集团有限公司承包案涉工程的事实。对此，本院经审查认为，根据申请人提供的其与被申请人签订的《建设工程承包施工合同》及与国基建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》可知，申请人对被申请人挂靠国基建设集团有限公司承包时代美居项目工程的事实是知悉的，不存在被申请人故意隐瞒挂靠国基建设集团有限公司的情形。因此，申请人该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其该申请理由本院不予采信。关于仲裁员否存在枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案中，申请人仅单方陈述认为仲裁员在仲裁该案时适用法律不当，并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定等证据证明仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，应承担举证不能的法律后果，故对申请人主张仲裁员枉法裁决的意见，本院不予采纳。关于申请人认为仲裁庭对委托鉴定结论的认证程序违法的问题。因仲裁庭对证据的认证问题，属于实体处理问题，不属于仲裁司法审查的范围，故本院对此不予审查。综上所述，申请人清远荣航房地产发展有限公司申请撤销清远仲裁委员会（2016）清仲字第852号仲裁裁决书的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人清远荣航房地产发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人清远荣航房地产发展有限公司负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年七月三十一日书记员  古 蓉