福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0925民初109号 原告：亳州市济源汽车运输服务有限公司，住所地安徽省亳州市芜湖现代产业园夏云路以西、月季路以南，统一社会信用代码：9134160007394992XT。 法定代表人：张业合，总经理。 委托诉讼代理人：胡景中、王博汉，安徽公德律师事务所律师。 被告：李绍立，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：王建安、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 被告：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街**，统一社会信用代码：911400001100711840。 法定代表人：宋津喜，董事长。 委托诉讼代理人：彭强，男，1986年10月11日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被告：周宁县礼门乡人民政府，住，住所地福建省宁德市礼门乡礼门村新府路**一社会信用代码：1135223077537716J。 负责人：郑春章，乡长。 委托诉讼代理人：周敦贞，福建敦贞律师事务所律师。 第三人：金春山，男，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司与被告李绍立、中铁十二局集团有限公司、周宁县礼门乡人民政府、第三人金春山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州市济源汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人胡景中到庭参加诉讼、被告李绍立及其委托诉讼代理人王建安到庭参加诉讼，被告中铁十二局集团有限公司委托诉讼代理人彭强到庭参加诉讼，周宁县礼门乡人民政府委托诉讼代理人周敦贞到庭参加诉讼、第三人金春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付车辆损失费、评估费等费用12万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，庞士太驾驶原告所有的皖Ｓ×××××号重型罐式货车从礼门村出发沿七寿线、梨坪线前往后垄村，途经时，因被告违法堆放石头占用有效路面，致使皖Ｓ×××××号重型罐式货车坠入道路右侧悬崖下，造成驾驶员庞士太受伤及原告所有的皖Ｓ×××××号重型罐式货车全损。原、被告就赔偿事宜未达成协议，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉请。 被告李绍立辩称：一、中铁十二局集团有限公司是该肇事路段的责任主体，答辩人不是本案适合的被告，不应承担本案原告亳州市济源汽车运输服务有限公司的任何赔偿责任。首先该事故发生路段由于受“尼伯特”台风影响，造成整个山体滑坡，路基塌陷，使得中铁十二局集团有限公司衢宁铁路福建段在建设衢宁铁路运送物资受到严重阻碍，故中铁十二局集团有限公司衢宁铁路福建段为尽快修通运输，遂出资委托礼门乡政府组织各村村民对所属的村道进行抢险抢修，因此，中铁十二局集团有限公司的直接受益人和责任主体，应当承担相应的责任。因此，答辩人申请追加中铁十二局为本案共同被告。其次，实际组织该肇事路段施工的主体是礼门乡政府。答辩人是受上级部门的委派参与塌陷路段施工作业的。答辩人仅仅是受托人，不是责任主体。而且，在整个施工作业过程中，礼门乡政府有在该事故发生路段设置了橡皮路桩的安全警示标志，还有在道路通行路段设置了大幅的标志，即“路基塌方车辆慢行”、“危桥禁止五吨以上车辆通行”等安全警示标志，其警示标志足以告诫通行车辆在通行该发生事故路段时，应当谨慎驾驶，以避免事故发生。所以，该路段的安全警示标志等，均由周宁县礼门乡政府负责设置，不属于答辩人的责任范围。所以答辩人不是本案的适格主体，更不应承担对原告财产损失承担责任。再次，中铁十二局委派两名安全监管人员负责道路施工。在整个道路施工作业过程中，其道路施工安全防范工作均由中铁十二局指派的两名安全员承担。答辩人仅仅是参与施工作业一般人员，而且该事故发生路段在未完成之前，根本不允许通行重型罐式货车，同时乡政府要求各村应当在一个月内完工，只允许作为小型客车运输生活用品过道使用。因此，本案原告驾驶员违反通行规定，且明知在台风造成路段严重塌坏的夜间11时30分，擅自驾驶原本不能在施工作业路段通行的重型罐式货车而发生事故，驾驶员应当承担本起事故的全部责任，不应由答辩人承担赔偿责任。二、肇事车辆如今的损毁和贬值损失程度明显扩大，其扩大损失应当由车主自行承担责任。三、本案原告车辆投保于中国财产保险股份有限公司亳州分公司，其车辆损失应当由投保公司负责理赔。若本案原告放弃财产理赔所产生后果应当由自身承担，答辩人更不应当承担任何责任。而且，本案的实际车主是金春山，本案原告是名誉车主，不具有诉权，应当予以驳回起诉。 被告中铁十二局集团有限公司辩称：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，周宁县交警部门出具了道路交通责任认定书应严格依据该认定书划分的份额承担各自的责任。其不是该交通事故的当事方也不是事故损害的侵权方，中铁十二局集团有限公司不需要承担任何责任。二、本案发生交通事故的道路是乡村既有道路，不是中铁十二局新修的道路，中铁十二局集团有限公司没有权利也没有义务对该道路进行修复。中铁十二局集团有限公司虽然与礼门乡政府签订《道路维修施工协议》，但该协议是在特殊背景下签订的，且协议约定的是委托礼门乡政府施工，并不是委托礼门乡政府联系他人施工，中铁十二局集团有限公司是向礼门乡政府指定的账户支付修复费用，并不是向李绍立支付费用。李绍立是从礼门乡政府领取款项，中铁十二局集团有限公司与李绍立之间不存在任何关系。三、中铁十二局集团有限公司根据与礼门乡政府的协议，只负责监督施工质量，确定施工方量，没有权利制定施工方案，更没有权利指挥现场具体施工。至于施工方案由李绍立制定还是礼门乡政府指定，中铁十二局集团有限公司无权干涉，综上我方不应承担任何责任。 被告周宁县礼门乡人民政府辩称：一、本案系交通事故责任纠纷，礼门乡人民政府不是交通事故责任人和赔偿主体，根据《道路交通事故认定书》认定庞士太负责事故主要责任，李绍立负事故次要责任。该认定书并没有认定周宁县礼门乡人民政府系该起交通事故的责任人，也就是说周宁县礼门乡人民政府根本不是该起交通事故的责任人，无须对原告的损失承担任何赔偿责任。 二、追加周宁县礼门乡人民政府为被诉主体依据不足。首先被告周宁县礼门乡人民政府不是该起交通事故的责任人，不应承担赔偿责任；其次原告起诉没有起诉被告周宁县礼门乡人民政府，起诉事实没涉及到被告周宁县礼门乡政府与交通事故具有关联性；第三被告周宁县礼门乡人民政府在本案中不是“必须共同进行诉讼的当事人”法院通知其参加诉讼，将其列为被告存在不当；第四追加周宁县礼门乡人民政府为被告没有明确的诉讼请求和事实与理由。 三、被告周宁县礼门乡人民政府不承担本案任何赔偿责任，周宁县礼门乡人民政府工作人员李立兴与张保林于2016年9月21日签订了一份协议，但该协议形式要件包括协议主体、协议内容、款式支付及协议时间等均存在极大的欠缺，该协议充其量只能证明礼门乡人民政府和张保林约定施工的事实和施工中的安全责任的承担，而本案是交通事故责任，交通事故的发生不是在施工过程中导致的，交通事故责任适用的是交通安全法规，而因协议约定的施工安全责任适用的是《合同法》，从协议的内容看该道路施工的性质是承揽定做，不是雇佣关系，周宁县礼门乡人民政府是定作人，承揽人在完成工作时对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。四、施工责任承担主体明确是“施工人”本案中周宁县礼门乡人民政府不是施工人。综上，周宁县礼门乡人民政府不承担本起事故的赔偿责任。 第三人金春山辩称：其是实际车主，赔偿款赔到其名下。 当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司向本院提供如下证据材料: 1、原告营业执照副本复印件一张，以及法人身份证复印件一份，车辆所有权证登记证书，行驶证复印件一份，民事判决书一份； 2、周宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件一份； 3、车辆损失司法鉴定书以及鉴定费发票复印件一份； 4、《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车商业保险保险单》及理赔材料复印件一份； 该证据经质证，被告李绍立对原告提交的证据1质证认为：对营业执照、注册登记信息、驾驶证、行驶证、证明等真实性没有异议。但不能有效证明为适格诉讼主体，原告不是实际车主，不具备诉权。对证据2质证认为：周宁县公安局道路交通警察大队周公（交）重认字[2016]第3509250201600038号《道路交通事故认定书》有异议。1、该认定书确认李绍立是该事故责任主体并承担次要责任是错误的，而且就该认定书李绍立已提起行政复核程序。2、该认定书认为“李绍立在事故路段未设立安全警示标志和采取安全防护措施”等，是不符合客观事实。因为该路段所谓的“警示标志和采取安全防护措施”，本身就不属于李绍立负责，但是事实上周宁县礼门乡人民政府已按规定设立了警示标志和采取安全防护措施。故本份认定书所作出的认定明显错误，被告李绍立不予以认可。3、被告李绍立为受周宁县礼门乡人民政府及中铁十二局委托具体施工的工人，并非施工主体，因此不应承担本案民事赔偿责任。对证据3质证认为：对福建行建司法鉴定所《司法鉴定意见书》有异议。1、该司法鉴定所适用的《机动车强制报废标准规定》不适用本案车辆损失鉴定评估；2、该司法鉴定没有直接引用《机动车强制报废标准规定》适用条款，所适用标准没有任何依据，其结果明显错误。3、原告既然申请司法鉴定，又不参加，这是违反了法律程序。故对司法鉴定不予认可。对证据4质证认为：根据保单原告已经获得相应的赔偿数额，应予扣除。 被告中铁十二局集团有限公司对原告提供的证据1质证认为：其与原告没有任何业务往来，不清楚这些证据的真实性。对证据2质证认为：对该组证据的真实性没有异议。对证据3质证意见同被告李绍立的意见一致，该组证据与其没有任何关系。对证据4质证认为：对真实性没有异议，该组证据和其没有关系。 被告周宁县礼门乡人民政府对原告提供的证据1质证认为：对该组证据无异议。对证据2质证认为：对该组证据的真实性及合法性无异议，关联性有异议。关于《道路交通事故认定书》中李绍立在事故路段未设立安全警示标志和采取安全防护措施，其中周宁县礼门乡人民政府有对整个路段设立了安全警示标志和采取安全防护措施。且设立安全警示标志和采取安全防护措施的责任人为实际施工人。对证据3质证意见同被告李绍立的意见一致。对证据4质证意见同被告李绍立的意见一致。 第三人金春山对原告提供的证据1、2、3、4表示均无异议。 被告李绍立向本院提供如下证据材料： 1、路边图片等复印件一份； 2、山头村证明复印件一份； 3、《道路维修协议书》复印件一份； 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司对被告李绍立所提供的证据1质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但认为被告李绍立在道路进行施工，堆放石头，提供保障措施和安全警示责任的主体应为李绍立，该证据体现的与施工无关的警示标志与本案没有关联性。对被告李绍立所提供的证据2质证认为：该组证据的三性应由法庭依法认定，该组证明和事故认定书均显示工程的实际施工人为被告李绍立，被告李绍立是事故责任的主体。对被告李绍立提供的证据3质证认为：对该组证据真实性无异议，证明目的有异议。中铁十二局为本案诉讼主体依法承担赔偿责任，被告李绍立为本案直接侵权人应负赔偿责任。 被告中铁十二局集团有限公司对被告李绍立提供的证据1质证认为：对该证据的真实性没有异议，但不能证明其为本案的被告。对被告李绍立所提供的证据2质证认为：对该组证据的真实性由法庭依法认定。该组证据不能达到举证目的，事故道路不是被告中铁十二局集团有限公司一家在使用，其作为央企，在台风将道路损毁后，其出资委托周宁县礼门乡人民政府进行维修，该道路的维修主体为周宁县礼门乡人民政府，该证明显示礼门乡政府委托李绍立组织抢修毁坏路段为真实的。对被告李绍立所提供的证据3质证认为：对该证据的三性无异议。但其不为维修主体。该道路为乡村既有道路，权属乡村。中铁十二局集团有限公司虽有使用该道路但也每年支付大量使用费用，费用支付到周宁县礼门乡人民政府指定的交通管理站干部黄晓敏的账户。 被告周宁县礼门乡人民政府对被告李绍立提供的证据1质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。无法证明施工路段的负责单位是周宁县礼门乡人民政府。对被告李绍立提供的证据2质证认为：对该组证据有异议，山头村村委的证明未有村主任签字且该证据并不能证明周宁县礼门乡人民政府委托李绍立组织抢修毁坏路段。对被告李绍立提供的证据3质证认为：对该组证据的真实性有异议，其收到的《道路维修协议书》证据中中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部第四项目部未盖章。只有张保林签字，故不能推定周宁县礼门乡人民政府与中铁十二局有关系。假设该合同有效，其中条款也为施工安全责任的法律关系，而本案中为交通事故责任关系，两种关系不能等同，如果周宁县礼门乡人民政府依据合同关系承担法律责任，也应在事故责任人明确责任后依据合同追诉，两案不应合并审理。另外合同签订的时间是在事故发生后，且该合同是补充签订，目的是为了工程结算的依据。 第三人金春山对被告李绍立所提供的证据质证意见与原告方的质证意见一致。 被告中铁十二局集团有限公司向本院提交如下证据： 《道路维修协议书》及中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部支付给礼门乡政府的992986元记账凭证复印件各一份。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司对被告中铁十二局集团有限公司提供的该组证据质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告中铁十二局集团有限公司是修路的出资人，是实际意义上的发包人，其将修路的工程交给没有维修资质的被告李绍立进行施工，被告中铁十二局集团有限公司属于选任错误，应与被告李绍立共同承担赔偿的责任。 被告李绍立对被告中铁十二局集团有限公司提供的该组证据质证认为：被告中铁十二局集团有限公司为实际发包人，其委托周宁县礼门乡人民政府组织施工，李绍立为被组织施工的人员，故其不为赔偿主体，其只是从周宁县礼门乡人民政府领取工资，不应承担赔偿责任。 被告周宁县礼门乡人民政府对被告中铁十二局集团有限公司提供的该组证据质证认为：对该组证据的真实性有异议，其收到的《道路维修协议书》证据中并无中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部盖章。真正的签字人为张保林，故不能推定周宁县礼门乡人民政府与中铁十二局集团有限公司有关系。假设该合同有效，其中条款也为施工过程中关于安全的法律关系，而本案中为交通事故责任关系，两种关系不能等同，如果我方依据合同关系承担法律责任，也应为事故责任人明确责任后依据合同追诉，两案不应合并审理。合同签订的时间是在事故发生后，且该合同是补充签订，目的是为了工程结算的依据。如委托关系成立，中铁十二局集团有限公司作为受益人及委托人应承担赔偿。 第三人金春山对被告中铁十二局集团有限公司所提供的证据质证意见与原告方的质证意见一致。 案件审理过程中本院依职权调取了（2018）闽0925民初642号案卷中本院对周宁县礼门乡人民政府的副乡长李立兴所做的询问笔录作为证据，该证据证明事故发生道路为乡道。 本院经审查认为，原告亳州市济源汽车运输服务有限公司向本院所提供的证据1、2、3、4均属于书证，符合证据的采用标准，可予以采信。被告李绍立向本院所提供的证据1、2、3，本院予以采信，但不能证明被告李绍立的举证目的。该证据1并不能体现事故路段堆放石块要求车辆通过时的注意事项。该证据2能证明事故路段系李绍立组织村民进行维修。该证据3体现的受损车辆所有权登记在亳州市济源汽车运输服务有限公司名下，其具备起诉诉讼资格。对于被告中铁十二局集团有限公司所提供的证据，本院对《道路维修协议书》中部分能与其他证据相印证的事实予以采纳。该协议体现：中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部第四项目部委托周宁县礼门乡人民政府对2016年3月1日至2016年9月8日周宁县礼门乡溪山村至后垅村乡村道路进行施工维修，中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部第四项目部负责监督施工质量和施工方量并出资，施工资金按个人账户走账的方式由中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部第四项目部支付给周宁县礼门乡人民政府。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 事故发生地点的道路为乡道。中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）ＩＩＩ标工程指挥部系被告中铁十二局集团有限公司的派出机构，民事责任由中铁十二局集团有限公司承担。2016年6月因台风暴雨造成周宁县礼门乡溪山村至损毁，由于损毁道路（包括事故发生道路）为乡道，被告周宁县礼门乡人民政府联系周宁县礼门乡山头村村民李绍立组织人员就近对被损毁的相应公路进行维修，而中铁十二局集团有限公司派出机构中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）ＩＩＩ标工程指挥部第四项目部须对维修道路（包括事故发生道路）工程根据计量以出资，因此在施工过程中中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）ＩＩＩ标工程指挥部第四项目部派员对道路施工进行质量监督和土方计量，其后根据2016年9月21日中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）ＩＩＩ标工程指挥部第四项目部与被告周宁县礼门乡人民政府签订的道路维修施工协议内容，施工资金按个人账户走账的方式由中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）ＩＩＩ标工程指挥部第四项目部支付给周宁县礼门乡人民政府，被告李绍立完成施工工作后通过周宁县礼门乡人民政府领取相应的薪酬。被告李绍立施工期间的2016年7月22日23时30分许，庞士太驾驶原告所有的皖Ｓ×××××号重型罐式货车运输水泥到中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）ＩＩＩ标段，沿七寿线、梨坪线前往后垄村，途经李绍立组织施工的路段时，因被告李绍立在事故路段未设置安全警示标志和在未采取安全防护措施的情况下在道路上进行施工并将施工过程中取得的石头堆在道路左侧路占用道路有效通行路面以及驾驶员深夜行驶在未确认道路情况下盲目行驶的原因，致使皖Ｓ×××××号重型罐式货车坠入道路右侧悬崖下，造成驾驶员庞士太受伤及原告所有的皖Ｓ×××××号重型罐式货车毁损。经周宁县公安局交通警察大队认定庞士太负本事故的主要责任，李绍立负本事故的次要责任。 本院认为，事故发生道路属于乡道，《中华人民共和国公路法》第八条第三款的规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”根据该条款周宁县礼门乡人民政府应为事故道路的管理和修护义务人。另根据已查明的事实可知在事故公路被暴雨损毁后，周宁县礼门乡人民政府联系到被告李绍立，请求李绍立组织修缮被暴雨损毁的道路（包含事故道路），被告李绍立遵照被告周宁县礼门乡人民政府的安排对事故道路进行施工修护并以按工作量计酬的方式从周宁县礼门乡人民政府处领取到对应的薪酬，本院据此认定被告周宁县礼门乡人民政府与被告李绍立双方形成雇佣与被雇佣的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定：“在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”由于本案中作为雇员的被告李绍立在对事故道路的施工过程中未尽到相关义务，对事故车辆的损毁存在过错，雇员从事雇佣活动过程中侵害他人合法权益的，应由雇佣方承担侵权责任。被告周宁县礼门乡人民政府作为被告李绍立的雇主，其在本案中为事故道路的实际施工人，其应对事故车辆的损毁承担赔偿责任。被告周宁县礼门乡人民政府提出其与李绍立为承揽关系的辩解意见，没有事实依据本院不予采信。由于被告李绍立在施工过程中对事故路段未设置安全警示标志和未采取安全防护措施的情况下在道路上进行施工并将施工过程中取得到石头堆放道路左侧路边占用道路有效通行路面是造成本事故的原因之一，李绍立存在一定过错，因此周宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中认定被告李绍立负次要责任，符合客观事实。作为实际施工人的礼门乡人民政府应当在李绍立承担的责任范围内承担相应的责任。根据交通事故中驾驶员庞士太与李绍立的过错程度，本案造成交通事故的次要责任可确定为30%的赔偿责任，即被告周宁县礼门乡人民政府应承担赔偿额的30%的责任。本院根据采信的福建健行司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可认定该车辆损失价值为335044元，那么被告周宁县礼门乡人民政府应承担损失为（335044元×30%=100513.2元）。由于鉴定行为是当事人为了维护自身合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，鉴定结果与被告应承担的法律责任有因果关系，且司法鉴定意见书已被本院所采信，故原告主张8300元的鉴定费用应由被告周宁县礼门乡人民政府承担。另根据原告提供的证据显示亳州市济源汽车运输服务有限公司系本案毁损车辆登记车主，被告周宁县礼门乡人民政府应承担的赔偿款和鉴定费用应当支付给原告亳州市济源汽车运输服务有限公司。据此，依照《中华人民共和国公路法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周宁县礼门乡人民政府应于本判决生效后十日内支付给原告亳州市济源汽车运输服务有限公司车辆损失赔偿费用100513.2元。 二、被告周宁县礼门乡人民政府应于本判决生效后十日内支付给原告亳州市济源汽车运输服务有限公司车辆司法鉴定费用8300元。 三、驳回原告亳州市济源汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2360.07元，由原告亳州市济源汽车运输服务有限公司负担383.07元，被告周宁县礼门乡人民政府负担1977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘少青 人民陪审员  陈丽芩 人民陪审员  林瑞琼 二〇一九年七月三日 书 记 员  李新强 附： 本案适用法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。