山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初2号 原告李玉珍，女，汉族，1947年2月9日出生，住青岛市市**。 委托代理人赵正业，男，汉族，1940年8月13日出生，住青岛市市**，系原告之夫。 被告青岛市公安局市南分局，住所地青岛市市**栖霞路**。 法定代表人荆会平，局长。 委托代理人陈德洪，系青岛市公安局法制大队工作人员。 委托代理人沈世军，青岛市公安局市南分局八大关派出所工作人员。 第三人张红，女，汉族，1968年3月1日出生，住青岛市市**。 原告李玉珍不服被告青岛市公安局市南分局、第三人张红不予治安处罚一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告李玉珍及委托代理人赵正业，被告委托代理人陈德洪、沈世军到庭参加诉讼。第三人张红经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年11月19日，被告青岛市公安局市南分局向第三人张红作出青南公（关）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》：现查明，2018年5月29日21时许，赵正业报称在京山××××楼××户家中天花板漏水，怀疑是其××户邻居张红故意所为，同时称同年4月9日张红实施过相同的行为。经调查，无证据证明张红实施过上述行为。以上事实有赵正业的询问笔录，张红的询问笔录，视听资料等证据证实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项之规定，现决定不予行政处罚。 原告李玉珍诉称，一、原告与被告之间的行政纠纷已经市南区人民法院作出（2018）鲁0202行初172号《行政判决书》，责令被告在判决生效后30日内依法作出行政行为，并承担案件受理费50元。但被告迟迟未作出行政行为。原告于2018年12月11日接到八大关派出所电话通知，谎称被告对第三人的处罚决定书已下达，要求到所里签收。但原告拿到的是《不予行政处罚决定书》，签发时间是2018年11月19日，原告认为，上述签发日期不真实，系为了掩盖被告不执行市南区人民法院判决的事实。二、被告作出的《不予行政处罚决定书》系乱作为。原告于2018年4月9日和2018年5月29日两次向110报案，内容为原告家中客厅吊顶吊灯有大量水流到茶几、地板上以及该流水是楼上住户张红故意所为。报案后，110与八大关派出所先后两批共4名警察携带执法记录仪到现场调查勘验、录像取证。5月29日，八大关街道办事处李主任带领七人组成的调查组到现场查证核实，李主任认为，可以完全断定原告客厅吊顶流淌的水系楼上住户故意灌水所致。但被告却未采纳上述联合调查组的调查结论，而妄称“经调查，无证据证明张红实施过上述行为”做出了不予处罚决定。第三人以前就曾通过其家中厕所的暖气管道地面缝隙将脏水灌到原告家中。综上，原告提起诉讼，请求1.撤销被告作出的青南公（关）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》，责令被告在限定时间内依法公正重新作出行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.照片截图1张、视频光盘1张，证明原告家中确实发生漏水； 2.行政判决书1份，证明案件之前的情况。 被告青岛市公安局市南分局辩称，一、本案违法事实不能成立事实清楚，证据确凿。2018年5月29日，被告下辖八大关派出所接到原告报警称其家屋顶漏水。民警接警后到达现场处警并进行调查依法受理。二、被告下属八大关派出所在接到报警后，迅速到达，为防止邻里矛盾激化，根据当场情形进行工作，经调查，违法事实不成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项规定，于2018年11月19日对案件当事人作出不予行政处罚决定。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据进行质证： 1.受案登记表，证明被告依法受理案件； 2.赵正业询问笔录2份； 3.张红询问笔录； 4.视频资料； 证据2-4证明被告依法进行调查； 5.《不予行政处罚决定书》及送达回执，证明被告依法对当事人作出具体行政行为。 第三人张红经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1被告的工作人员确到现场，但不属于证据；证据2真实性无异议，原告代理人在笔录中已经陈述第三人故意灌水的行为；证据3不认可，第三人未如实陈述；证据4中录音录像的真实性不认可，因录音录像不具有连续性，已经篡改了执法记录仪的录像；证据4中的文字记录基本属实，但是在被告工作人员来之前漏水更严重；证据5中原告委托代理人的签字是本人所签，但是被告告知原告作出的是处罚决定书，且原告认为张红的实际签字时间不是11月19日。 本院对上述证据认证如下：证据1-4系被告作出本案具体行政行为依据的程序及证据，本院对上述证据本身的真实性予以确认；证据5系被告作出的涉案具体行政行为及送达证据，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年5月29日21时许，原告丈夫赵正业报警称，其在京山××××楼××户家中漏水，与楼上302户发生邻里纠纷。被告下属八大关派出所接到报警后，当即前往调查处置，并持执法记录仪对××户及××户相关现场情况拍摄。当日晚23时许，被告进行对应该丈夫赵正业及第三人张红进行询问并制作询问笔录。2018年6月4日，被告再次对赵正业进行询问并制作询问笔录。2018年6月6日，被告出具《受案登记表》受理原告报案。2018年8月1日，原告李玉珍对被告青岛市公安局市南分局提起履行职责之诉，案经审理，本院于2018年10月19日作出（2018）鲁0202行初172号《行政判决书》，责令被告于判决生效后三十日内对其2018年6月6日受理的原告相关报案作出行政行为。上述判决一审生效。2018年11月19日，被告作出涉案《不予处罚决定书》并于当日送达第三人张红。2018年12月12日，上述《不予处罚决定书》送达原告丈夫赵正业。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，第三人报案当日，被告民警到达现场处置。被告执法记录仪录像显示当日21时20分，被告民警到达第三人张红家中，未发现地面有漏水。当日21时31分，被告民警到达原告家中进行调查，执法记录仪录像显示漏水现象已停止。原告提交的视频显示，当天原告家客厅吊顶吊灯确实有往下漏水现象。在被告对赵正业的询问笔录中，赵正业称原告家与楼上302户两家之前多次发生矛盾，这次漏水的水流量很大，怀疑是楼上张红故意往下倒水，原告家在2018年4月9日也发生过类似的漏水事件。在被告对第三人张红的询问笔录中，第三人张红否认其有往楼下倒水行为。 再查明，被告民警在接到原告报警漏水后，曾与社区工作人员去现场查看，被告称主要目的是想调解双方纠纷。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为青岛市市南区公安机关，负责辖区内的治安管理工作，本案被告主体适格。本案争议焦点实际为被告作出的涉案《不予行政处罚决定书》是否合法。 《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案原告以故意损毁财物为由向被告报案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（根据2014年6月29日公安部令第132号修订）第三十七条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”第三十八条规定：“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施……。”本案中，被告在接到原告报警后，立即处警，携带执法记录仪到达现场进行调查、拍摄，并对相关当事人进行了询问。经调查，被告未查出第三人故意向楼下原告家中灌水的证据。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。被告根据调查结果，不能充分证明第三人实施了相关违法行为，作出涉案不予处罚决定，符合上述法律规定。关于原告主张被告向第三人送达涉案《不予行政处罚决定书》时间违法，因其主张没有事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李玉珍的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  姜爱华 人民陪审员  于 彦 二〇一九年七月三日 书 记 员  毛佩瑜