北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4382号原告：许秀，女，汉族，1987年1月1日出生，住广东省潮州市潮安区。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第36693号关于第22628412号“钢铁潜水艇”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月26日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年7月17日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第22628412号“钢铁潜水艇”商标（以下简称诉争商标）核定使用的除“电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉”商品以外的“水管龙头”等其余商品与第三人的第4711685号“潜水艇submarine”商标、第12857136号“潜水艇submarine及图”商标、第15192947号“潜水艇”商标（以下分别简称为引证商标一、三、五）分别核定使用的水管龙头等商品属于同一种或类似商品，且诉争商标“钢铁潜水艇”与引证商标一、三、五的显著识别部分“潜水艇”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定为由，对诉争商标在电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉商品上予以维持，在水管龙头等其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与各引证商标标志存在明显差异，诉争商标核定使用的除“电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉”商品以外的“水管龙头”等其余商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品，故诉争商标未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：226284123.申请日期：2017年1月16日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标志：钢铁潜水艇6.核定使用商品（第11类）：电热水壶；自来水或煤气设备和管道的调节附件；水管龙头；卫生设备用水管；龙头；水管用混水龙头；进水装置；多功能电锅；酒精炉；地漏二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47116853.申请日期：2005年6月10日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：128571363.申请日期：2013年7月3日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：澡盆；浴室装置；盥洗池（卫生设备部件）；水箱液面控制阀；冲水装置；淋浴间；洗涤槽；小便池（卫生设施）；水净化装置；空气净化装置和机器四、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：151929473.申请日期：2014年8月20日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标志：潜水艇6.核定使用商品（第11类）：水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽；抽水马桶；洗涤槽；太阳能热水器；地漏；浴室装置；水冲洗设备；水净化装置五、其他事实2018年5月10日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.第三人主体资格证据；2.引证商标详细信息；3.商标转让受理通知书及商标转让公证书；4.第三人在国外注册的商标信息；5.襄阳仲裁委员会仲裁法律文书生效证明；6.相关无效宣告请求裁定书、不予注册决定、行政判决书；7.专利证书；8.媒体宣传材料；9.第三人所获荣誉及资质；10.检测报告；11.广告合同、发票及广告宣传等；12.商品照片及商标使用情况；13.（2013）襄仲裁字第55号襄阳仲裁委员会裁决书；14.第三人介绍、商标使用情况、商标注册情况、商标许可材料、行业排名情况、审计报告、纳税证明、销售情况、宣传推广资料、获奖情况、在先行政判决书、仲裁裁定书、商标不予注册决定书、无效宣告请求裁定书、民事判决书等。原告在诉讼阶段未向本院补充提交证据。第三人在诉讼阶段向本院补充提交证据：1.第三人（引证商标先注册人）与北京润德鸿图科技发展有限公司（引证商标原注册人）企业登记信息打印件；2.引证商标原注册人北京润德鸿图科技发展有限公司及其“潜水艇”产品和品牌所获得部分荣誉；3.原告名下企业清单以及企业登记信息打印件；4.原告名下部分商标详细信息打印件；5.北京润德鸿图科技发展有限公司针对他人与其“潜水艇”系列商标相近似的商标提起无效宣告申请，获得商标评审委员会支持的部分裁定书复印件；6.北京市高级人民法院（2017）京行终3697号行政判决书复印件；7.引证商标原权利人的维权记录-针对市场上侵犯其“潜水艇”系列商标专用权的行为，部分法院民事调解书或判决书、工商部门查处等材料复印件。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标与各引证商标标志不近似，诉争商标核定使用的除“电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉”商品以外的“水管龙头”等其余商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品，认可诉争商标与引证商标一、五核定使用的商品构成类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标“钢铁潜水艇”完整包含了引证商标一、三、五的显著识别文字“潜水艇”，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与各引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等因素考虑，诉争商标核定使用的除“电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉”商品以外的“水管龙头”等商品与引证商标一、五核定使用的水管龙头等商品属于同一种或类似商品。若允许诉争商标与引证商标一、五共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、五标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在除“电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉”商品以外的“水管龙头”等商品上与引证商标一、五已构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。另，诉争商标核定使用的除“电热水壶、自来水或者煤气设备和管道的调节附件、多功能电锅、酒精炉”商品以外的“水管龙头”等商品与引证商标三核定使用的澡盆等商品不属于同一种或类似商品。被告认定有误，本院予以指正。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标一、五相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，虽然被告作出的被诉裁定部分认定有误，但审查程序合法，裁定结果正确。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许秀的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许秀负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  陶明涛人民陪审员  魏源送二〇一九年七月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟