江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初400号 原告：宋军，男，1970年6月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：芦溪县溢源房地产开发有限责任公司，住所地江西省萍乡市芦溪县时代经典****，统一社会信用代码91360323787291111H。 法定代表人：何文林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告宋军与被告芦溪县溢源房地产开发有限责任公司（以下简称溢源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告宋军、被告溢源公司的委托诉讼代理人刘垂洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1018874元。2.财产保全费、财产保全的保险费及诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月，被告把怡和园二期景观工程承包给原告，原告按合同约定完成了所有工程内容。完工后，除去被告已支付的工程款，还剩余1018874元工程款未付。 溢源公司辩称，1.与原告无合同关系和相关园林景观的经济往来，要求支付的工程款无相关工程结算书。2.没有启用B项目部公章，也未授权B项目部与宋军签订怡和园园林景观工程施工承包合同。原告所提供的相关合同系伪造。3．怡和园项目园林景观工程由芦溪县宏厦建筑工程有限公司承建，已支付相关工程款500万元，大大超过了工程实际价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举证：1、怡和源园林景观工程施工承包合同复印件一份。证明目的，与被告有合同关系和建设工程及工程的总价款。被告质证意见，原告无法提交原件，复印件不合法。 2.怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表原件一份。证明目的，欠款的款项和已付款项加起来的金额是合同的总金额。被告质证意见，支付的金额是事实，但无法确定是芦溪县溢源房地产开发有限责任公司B项目（以下简称B项目部）支付。明细表是2019年3月6日签订的，因为众所周知的原因，怡和源公司的法定代表人罗x已经失联，芦溪县公安局在立案侦查，到底支付了多少也不清楚。 3、园林工程移交函原件一份。证明工程已经完工也获得了被告的认可，第三方物业公司也接收了，工程项目及金额均得到被告认可并签字盖章。被告质证意见，1.原告没有提交工程的明细，总的工程量无法体现，工程量无法确定。2.被告没有盖章签字不认可。 4、收条复印件一份（从被告公司复印的）。证明被告向原告支付工程款的事实。被告质证意见，无法达到原告的证明目的，被告支付的工程款，必须有被告转账的证据证明或盖章的证明。 5.中国建设银行个人活期交易明细及代付款凭证，证明被告已支付工程款2352638元。被告质证意见，是李告华支付给原告的，我方没有直接支付工程款给原告，达不到原告证明目的。 被告举证：1、江西省增值税普通发票复印件5张。证明该工程实际结算的是芦溪县宏厦建筑工程有限公司，总工程款为500万元，并已经全额支付给芦溪县宏厦建筑工程有限公司，本案被告向原告支付工程款没有法律依据。原告质证意见，我的工程与宏厦公司的工程不是同一个，与我无关。 2、关于芦溪县溢源房地产开发有限责任公司有关印章及法人章的说明一份。证明被告没有启用B项目部的印章。 原告质证意见，与本案无关，项目部是被告公司内部的管理方式，实际总公司是要承担责任的。 3.芦溪县公安局受案回执、芦溪县公安局经济犯罪侦查大队证明等、江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见，证明目的，B项目部的公章系伪造，与公司备案的公章不一致。原告宋军质证意见，无法甄别公章的真伪，被告有多个项目部，是被告内部管理问题。 对原、被告双方的举证，本院综合认证如下： 1、关于怡和源园林景观工程施工承包合同系复印件不合法。本院认为，1.被告认可案涉工程由原告施工，原告与被告B项目部必有合同关系，被告如果对怡和源园林景观工程施工承包合同有异议，其应当提供该合同，但被告至今未提交。2.怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表及园林工程移交函是原件，上面的B项目部盖章与怡和源园林景观工程施工承包合同复印件盖章直观上一致，认可肯定该合同的存在。3.怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表的工程价款与合同约定的工程价款一致，相互印证合同的真实性。故虽原告提交的是复印件，但有其他证据相互证实其真实性，应与采信，对被告的该质证意见不予采信。 2、关于B项目部系他人伪造。被告提交了江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见，认定B项目部印文与提供的同内容印文样本不是同一印章盖印形成。本院认为：1.鉴定意见没有认定印章由谁伪造。而且仅仅认定不是同一印章盖印形成，哪个印章系伪造还不能确定。2.被告B项目部确实存在，原告从B项目部取得了施工工程属实。B项目部盖哪个章，是被告内部管理问题，原告对B项目部的公章只是形式上审查，没有实质审查的义务。3.怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表、园林工程移交函有李xx、施xx等人签名是真实的，被告并不否认。故虽有该司法鉴定意见，亦不能否认怡和源园林景观工程施工承包合、怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表、园林工程移交函的真实性，对被告的证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：B项目部是溢源公司下属部门，罗x为该项目部的负责人。2016年12月19日，B项目部与原告宋军签订《怡和源园林景观工程施工承包合同》，约定将怡和园二期景观工程承包给原告，承包方式为图纸范围内固定全费用总价包干的方式；工程价款为3371512元；另外，还对承包范围、结算方式、付款方式、竣工结算等进行了约定。同日，双方还签订了工程质量保修书。合同签订后原告组织人员进行了施工。2018年7月2日，B项目部向原告出具了《园林工程移交函》，确认萍乡怡和园景观绿化工程于2017年5月完工并验收完成，2018年6月完成了一年养护期，将小区物业景观养护工作移交小区物业。B项目部及小区物业江西怡和源物业管理有限公司在该移交函上盖了章，罗x的妻子李x在该移交函上签了字。2018年11月左右，项目部的负责人罗梁失联。2019年3月6日，B项目部出具《怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表》，确认2017年7月完成全部施工工程内容，2018年7月已完成验收并交付使用，2017年11月22日支付工程款2070000元，2018年5月24日支付工程款282638元，未付金额1018874元。B项目部在该明细表上盖了章，B项目部负责工程结算的李告华在明细表上签了字，同时，因为项目部的负责人罗梁失联，B项目部的股东代表施xx、李xx等四人亦在该明细表上签名。已支付的工程款全部是通过李告华的银行个人账户转至宋军的银行个人账户或代宋军支付工程的绿化、材料等费用。2019年4月3日，原告向本院申请对被告溢源公司价值1018874元的财产采取诉前保全，本院于同日下达民事裁定书，查封、冻结被告溢源公司银行存款或价值1018874元的财产，原告宋军垫付了财产保全费5000元。 争议焦点：工程量及工程价款。尽管被告的答辩意见中认为与原告无相关园林景观的合同关系和经济往来，但庭审时并不否认原告是该工程的实际施工方，只是认为该合同有人伪造了公章，抬高了工程价款，原告没有办理竣工验收、未提交工程结算书等，并要求对工程量进行司法鉴定，要求支付的工程款无依据。本院认为，1.2018年7月2日，B项目部向原告出具了《园林工程移交函》，确认萍乡怡和园景观绿化工程于2017年5月完工并验收完成；2019年3月6日，B项目部出具《怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表》，确认2017年7月完成全部施工工程内容，2018年7月已完成验收并交付使用，足以认定原告宋军在约定的时间内完成了全部施工工程。2.B项目部出具《怡和源二期园林景观施工工程款支付明细表》，明确了双方已付金额、未付金额，具有结算性质。B项目部负责工程结算的李xx的签名，特别是有代表B项目部利益方的四个股东签名，虽无公司授权，但这是在B项目部的负责人罗x失联后，为维护公司利益而采取的紧急措施，应当予以肯定。而且该明细表与《怡和源园林景观工程施工承包合同》约定的总包干价款为3371512元一致，并未超出。3.B项目部与原告宋军签订《怡和源园林景观工程施工承包合同》，约定怡和园二期景观工程的施工内容，总包干价款为3371512元，虽说明了具体结算以实际工程量结算，但前提是增减了工程项目，现被告未提交工程项目是否增减的证据，原告请求以双方约定的总包干价款3371512元计算工程价款，应予支持。4.按程序，竣工验收及工程结算资料在工程完工后应移交给B项目，原告没有保存符合一般常理。故本院确认原告宋军完成了合同约定的工程量，与B项目部办理竣工验收及工程结算，并且工程已移交使用，对被告的该辩解意见与事实及证据不符，不予采纳。因已认定宋军完成了合同约定工程量，对被告要求对工程量进行司法鉴定的请求已无必要，不予支持。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。B项目部与宋军订立的《怡和源园林景观工程施工承包合同》，因实际施工人宋军未取得建筑施工企业资质。违反了上述禁止性规定，应当认定无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已竣工验收合格且投入使用，实际施工人宋军请求参照与B项目部之间的合同约定请求支付剩余工程价款1018874元，其意见与法律规定相符，应获支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。B项目部与宋军订立的《怡和源园林景观工程施工承包合同》名为承包合同，实为B项目部非法转包给宋军。B项目部为被告公司的下属部门，无独立法人资格，其法律后果应由其上级主管单位即本案被告承担。原告的起诉符合上述规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未向法庭提交财产保全的保险费用的证据，由其承担举证不能的法律后果，对该诉请不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告芦溪县溢源房地产开发有限责任公司支付原告宋军工程款1018874元，限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告宋军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13969元，诉讼保全费5000，合计18969元，由被告芦溪县溢源房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  王 强 人民陪审员  曾艳萍 二〇一九年七月十九日 书 记 员  彭 瑾