重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11503号 原告：李静，男，1968年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王万强，重庆锦安律师事务所律师。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，公司员工。 被告：重庆天玺泰置业有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道**一社会信用代码91500112MA5U4KFY34。 法定代表人：朱雷，总经理。 委托诉讼代理人：欧超，公司员工。 委托诉讼代理人：周姝，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告李静与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆天玺泰置业有限公司（以下简称天玺泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王万强、被告浩博公司委托诉讼代理人杨柳、被告天玺泰公司委托诉讼代理人欧超、周姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、判决被告浩博公司向原告偿还借款本金620万元、截至2017年3月23日的利息14.4万元及利息（620万元为基数，从2019年3月24日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、判决被告天玺泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告李静向本院申请变更诉讼请求为：1、判决被告浩博公司向原告偿还借款本金620万元、利息14万元（以620万元为基数，从2016年3月18日起按照年利率12%计算至2017年3月23日止）及利息（以620万元为基数，从2019年3月24日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、判决被告天玺泰公司对上述第一项中的借款本金620万元及利息14万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原告与被告浩博公司签订《借款协议》，双方对2005年11月、2007年10月的三笔借款进行结算，确认借款本金为620万元，并对利息等进行了约定。2016年7月15日，原告与二被告签订《担保协议》，约定被告天玺泰公司对上述借款债务承担连带保证责任担保。2017年5月1日，原告与二被告签订《借款展期协议》，对上述借款债务进行展期约定。上述借款期限届满后，二被告均未按约还款，故原告提起本案诉讼。 被告浩博公司辩称，对原告的诉请无异议，予以认可。 被告天玺泰公司辩称，没有意见，要求法院在判决中明确“被告重庆天玺泰置业有限公司承担连带保证责任后，有权向重庆浩博实业（集团）有限公司追偿”。 原、被告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借款协议》、《担保协议》、《借款展期协议》、《利息欠条》、收据、进账单、个人业务凭证、银行卡取款业务回单、公司变更登记申请书、代偿通知函、《审核报告》、《协议书》、委托书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、工商信息、重庆市参加社会保险人员基本情况表、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表、劳动合同证据，本院核实无误后予以采信。对被告浩博公司举示的《借款展期协议》证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2005年11月22日，原告李静通过银行转账方式向杨光芬支付126万元。 2007年10月12日，原告李静通过银行转账方式向被告浩博公司支付280万元。同日，被告浩博公司出具《收据》一张，载明收到原告李静转款280万元，收款事由为柳州11号地投入款。 2007年10月16日，原告李静通过银行转账方式向被告浩博公司支付220万元。同日，被告浩博公司出具《收据》一张，载明收到原告李静转款220万元，收款事由为柳州11号地投入款。 2016年3月4日，原告李静（甲方）、被告浩博公司（乙方）签订《借款协议》，约定内容：1、甲方受乙方委托支付人民币620万元给委托收款人，此款作为甲方借款给乙方，甲方于2016年3月24日按乙方委托支付。2、资金占用费按年利率12%计算，按年支付。3、借款期限为2016年3月24日至2017年3月23日，期限为一年。4、还款方式为转账。5、乙方逾期支付资金占用费时，甲方有权要求乙方提前还清全部借款及使用资金期的资金占用费。6、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交公司所在地区人民法院裁决。7、本合同自双方签章之日起生效。原告李静在甲方处签字捺印，被告浩博公司在乙方处盖章确认。 2016年3月24日，被告浩博公司出具《收据》一张，载明收到原告李静转款620万元，收款事由为借款。 2016年7月15日，原告李静（甲方、出借方）、被告浩博公司（乙方、借款方）、被告天玺泰公司（丙方、担保方）签订《担保协议》，约定内容：1、经三方友好协商，对甲乙双方于2016年3月24日签订的借款协议，乙方向甲方借款620万元，丙方自愿对此借款进行连带责任担保。2、借款到期如果乙方不能偿还借款，丙方按连带责任进行偿还本息。3、争议解决方式：三方协商解决，协商不成，同意提交人民法院裁决。原告李静在甲方处签字捺印，被告浩博公司在乙方处盖章确认，被告天玺泰公司在丙方处盖章确认。 2017年4月10日，原告李静向被告天玺泰公司出具《代偿通知函》，载明：“重庆天玺泰置业有限公司：鉴于：1、本人与重庆浩博实业（集团）有限公司于2016年3月24日签订了《借款协议》，借款本金为人民币620万元。2、本人与重庆浩博（集团）有限公司及重庆天玺泰置业有限公司于2016年7月15日签订了《担保协议》，协议约定重庆天玺泰置业有限公司自愿对借款进行连带责任担保。截止2017年4月10日，重庆浩博实业（集团）有限公司至今尚欠本金620万元及利息14.4万元（暂计至2017年3月23日），合计欠款634.4万元。特函告如下：请贵司按照协议约定履行担保责任，立即代偿本人借款本息634.4万元。逾期未支付，本人将依法维护自身合法权利”。被告天玺泰公司在该函下方加盖公章，公章上添加有手写内容：“已收！钱开海2017.4.10”。 2017年5月1日，被告浩博公司出具《利息欠条》一张，载明：“今欠李静利息合计人民币144000元，大写：壹拾肆万肆仟元整（原借款本金640万元于2016年3月18日至2017年3月17日欠付的利息），于2019年12月31日前支付”。 2017年5月1日，原告李静（甲方、出借款人）、被告浩博公司（乙方、借款人）、被告天玺泰公司（丙方、担保人）签订《借款展期协议》，约定内容：1、乙方因故不能按期偿还2016年3月24日与甲方《借款协议》项下的借款本金及利息，所以申请展期。鉴于以上情况，甲、丙双方表示同意就甲、乙双方于2016年3月24日《借款协议》项下的借款进行展期。为明确在借款展期期间，就甲乙丙三方权利义务，经三方协商一致，在原借款协议的前提下，特订立此借款展期协议。2、借款协议项下的借款金额为620万元，现展期金额为620万元。3、原借款期限为一年，自2016年3月24日起至2017年3月23日止。展期期限为二年，自2017年3月24日起至2019年3月23日止。4、原借款协议的借款利率为年息12%，已支付2016年3月24日至2017年3月23日部分利息共计60万元，剩余利息按原《借款协议》中的借款金额结算至2017年3月23日。展期后（从2017年3月24日起）不再计算利息。5、借款展期后，乙方于2019年3月23日前偿还甲方本金。6、丙方同意为本次借款展期提供担保。7、本协议为原借款协议的补充协议，除本协议已有约定者外，原借款协议中的条款继续有效，甲乙丙方应当继续履行。7、本协议自各方当事人签字并加盖公章之日起生效。 原告李静举示的《借款展期协议》，原告李静在甲方处签字捺印，被告浩博公司在乙方处盖章，被告天玺泰公司在丙方处盖章。被告浩博公司举示《借款展期协议》，甲方原告李静签字捺印；乙方被告浩博公司盖章，经办人王燕芳签字；丙方被告天玺泰公司盖章，经办人钱开海签字。原告李静陈述因另案原告曹延国重病入院之前强烈要求被告浩博公司完善借款手续并签订《借款展期协议》，签订协议时原告在外旅游，委托姐姐李婉晴代签，当时以为公司盖章后就生效，就将协议拿回来了。钱开海系被告天玺泰公司的员工，借款实际出借时间为2005年和2007年，出借借款本金626万元，被告归还本金6万元后，双方又重新进行了结算并签订《借款协议》。后来另案原告曹延国去被告浩博公司查询反担保的事情时才发现被告浩博公司所持有的《借款展期协议》上载明有二被告公司经办人的签字。 被告天玺泰公司对《借款展期协议》、《催告函》的真实性不予认可，并申请对钱开海签字形成时间进行司法鉴定，后被告天玺泰公司自愿撤回鉴定申请。 另查明，被告浩博公司于2004年2月12日申请公司设立登记，申请设立登记时法定代表人为杨光芬。 本院认为，原告李静庭审举示的证据相互印证，形成了完整的证据锁链，且被告浩博公司对借款事实予以了确认，本院依法认定原告李静与被告浩博公司依法建立了民间借贷法律关系。 原告李静举示的《借款展期协议》，原告李静在甲方处签字捺印，被告浩博公司在乙方处盖章，被告天玺泰公司在丙方处盖章。被告浩博公司举示的《借款展期协议》有原告李静签字捺印，被告浩博公司盖章，经办人王燕芳签字，被告天玺泰公司盖章，经办人钱开海签字。被告天玺泰公司对被告浩博公司举示的《借款展期协议》不予认可并要求对协议上笔迹的形成时间进行司法鉴定，之后又自愿撤回了鉴定申请。因此，本院对被告浩博公司举示的《借款展期协议》予以采信，被告天玺泰公司应当对案涉借款债务承担连带担保责任。双方当事人并未对担保期限作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月。现原告提起本案诉讼未超过担保期间及诉讼时效，因此，被告天玺泰公司应当对被告浩博公司的上述债务承担连带担保责任。 综上所述，案涉《借款协议》、《担保协议》、《借款展期协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告已经依约履行借款义务，被告浩博公司应当按照约定偿还借款本金并支付利息。对于借款本金620万元，现双方约定的还款期限已经届满，被告浩博公司应当向原告偿还借款本金620万元。对于利息14万元，案涉《利息欠条》约定的还款时间为2019年12月31日，该笔债务尚未到期，故对于原告要求偿还利息14万元的诉请，本院依法不予支持，原告可在该债务到期后另行主张。对于逾期利息，因双方未明确约定逾期利息的计算标准，现原告诉请主张按照年利率6%计算，符合法律规定，故被告浩博公司应当以620万元为基数，从2019年3月24日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至付清时止。同时，现原告仅要求被告天玺泰公司对上述借款本金620万元、利息14万元承担连带清偿责任，因利息14万元尚未到期，故被告天玺泰公司目前对借款本金620万元承担连带清偿责任，原告可在14万元利息到期后对被告浩博公司主张清偿时要求被告天玺泰公司承担连带保证责任。被告天玺泰公司在承担连带担保责任后，有权向被告浩博公司进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李静借款本金620万元及逾期利息（以620万元为基数，从2019年3月24日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、被告重庆天玺泰置业有限公司对上述债务中的借款本金620万元承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告重庆浩博实业（集团）有限公司追偿； 三、驳回原告李静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56430元，减半收取28215元，由被告重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆天玺泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇一九年七月二十五日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲