黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终306号上诉人（原审被告）：刘长祥，男，1965年6月29日出生，汉族，住双鸭山市岭**。委托诉讼代理人：米志萍，黑龙江鼎锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐继廷，男，1969年6月29日出生，汉族，个体，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：闫春荣（系徐继廷配偶），女，1971年2月28日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李伟，黑龙江双峰律师事务所律师。原审被告：刘长清，男，1955年6月15日出生，汉族，无职业，住双鸭山市岭**。上诉人刘长祥因与被上诉人徐继廷、原审被告刘长清身体权纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长祥上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定刘长清实施了侵权行为证据不足，刘长清没有实施殴打被上诉人的侵权行为。被上诉人对本案的发生负有重大过错，一审对被上诉人与上诉人之间的责任划分比例错误。上诉人与被上诉人已经达成和解协议并履行完毕。该和解协议是双方真实意思表示，合法有效，不存在显失公平情况。即使具有显失公平情况，也属于可撤销情形，被上诉人应提起撤销之诉，法院依法判决撤销。而原审法院直接确认和解协议无效，没有任何法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法纠正。徐继廷辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原审判决。一、公安机关对刘长祥、刘长清、徐继廷作出的行政处罚决定书已认定刘长祥、刘长清共同伤害徐继廷的事实，公安卷宗证人韩某笔录证实韩某被打时刘长清就已到达案发现场，并且参与伤害韩某，韩某被打在先，徐继廷返回案发现场时，刘长清已在现场，与刘长祥共同殴打徐继廷。证人姚某笔录也证实两个人共同殴打徐继廷，以上证据足以证实刘长清参与殴打徐继廷的事实，刘长祥、刘长清应连带承担赔偿责任。二、堵锁眼的行为与被伤害结果不存在必然因果关系。徐继廷堵刘长祥家锁眼，虽然有错在先，但刘长祥、刘长清没有权利随意对其进行伤害，完全可以采取合法方式进行维权，可以要求徐继廷赔偿损失或要求公安机关处理。徐继廷在被伤害过程中没有还手，因此徐继廷对自己身体被伤害结果不存在过错，应由刘长祥、刘长清共同承担全部赔偿责任。三、关于2018年6月10日双岭公（北）调解字[2018]1008号治安调解协议效力问题。该调解书是在徐继廷被伤害后，又被公安机关关押一宿不让睡觉的情况下，为了免受治安处罚，在违背真实意思的情况下被迫签订的，而且当时不清楚自身伤害程度，以为签了协议就能被释放，该调解协议的赔偿数额于徐继廷住院治疗发生。住院费数额明显过低，徐继廷及其家属及时向公安机关表示不接受该调解，并及时将赔偿款返还刘长祥，而且刘长祥也表示接受，该调解书尚未生效，也未实际履行。该调解书不同于自然人之间达成的和解协议，不应受申请撤销和确认无效前置程序的限制。而且公安机关作出的“关于刘长祥殴打他人一案的说明”及“关于徐继廷案件调解说明”已明确确认该调解协议未生效，公安机关才进行了二次调解，但未达成协议。故公安机关根据《治安管理处罚法》43条故意殴打他人、伤害他人身体的规定对刘长祥、刘长清作出行政处罚，而对徐继廷依据《治安管理处罚法》第49条故意毁坏财物作出处罚。根据《治安管理处罚法》规定，或调或罚只能选其一，既然处罚了，调解自然未生效。因此徐继廷在被伤害事件中不存在任何过错，不应自行承担责任，应由刘长祥、刘长清承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。原审被告刘长清述称，同意上诉人的上诉请求。徐继廷向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告人身损害赔偿金共计55635.6元，其中医疗费29075.6元、误工费13800元（300元×46天）、伙食补助费4600元（100元×46天）、护理费7360元（160元×46天）、租床费500元、交通费300元；2.二被告连带给付二次医疗费3万元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月份左右，原告与被告刘长祥因装修人工费问题产生矛盾。2018年6月9日13时许，原告与朋友韩某来到刘长祥家附近时，原告便用101胶水将刘长祥位于惠民小区二期30号楼4单元102室的门锁锁眼堵死，被刘长祥发现，刘长祥追赶原告和韩某，原告和韩某跑散了，后来韩某给原告打电话让原告回去接他，原告骑摩托车到惠民小区11号楼附近时，被刘长祥和他哥哥刘长清堵住并打伤。原告受伤后，被告刘长祥找其五哥刘长生开车将原告带到岭东区医院进行包扎处理后，又将原告带到其家中，稍后，原告的妻子闫春荣和北山派出所的民警一起赶到刘长祥家，民警将原告及刘长祥等人带到了北山派出所。6月9日当天原告到双鸭山煤炭总医院急诊科诊室做了头部CT检查，检查结果为CT无异常，之后原告又回到北山派出所。在派出所的调解下，6月10日，徐继廷与刘长祥签订了双岭公（北)调解字【2018】1008号治安调解协议书一份，主要内容：1、徐继廷要求刘长祥赔偿其医药费等一切费用1200元整，表示今后伤情如何都与刘长祥无关，不再追究刘长祥殴打自己的行为任何责任，无其他任何要求，此事就此终结。2、刘长祥同意赔偿徐继廷医药费等一切费用1200元整，且不再追充徐继廷损坏自己家门锁行为的任何责任，无其他任何要求，此事就此终结。3、双方在友好的气氛下调解成功。协议签订后，徐继廷收到了刘长祥交付的1200元赔偿款并出具了收条。6月10日一早徐继廷的妻子闫春荣来到派出所表示不同意调解，将徐继廷收取的1200元赔偿款扔在派出所后，带领徐继廷到双鸭山煤炭总医院住院治疗。6月13日，派出所通知刘长祥取回了其赔付给徐继廷的1200元钱。2018年8月14日和8月27日，经双鸭山市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定徐继廷的伤情为轻微伤，未达到伤残。2018年9月28日，北山派出所又组织徐继廷与刘长祥、刘长清进行了调解，徐继廷要求刘长祥、刘长清赔偿各种费用合计65000元，刘长祥、刘长清不同意徐继廷的赔偿要求，双方未达成协议。2018年9月28日、10月24日双鸭山市岭东公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定分别对刘长清、刘长祥行政拘留13日、14日并罚款500元的行政处罚。于2018年10月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对徐继廷行政拘留5日的行政处罚。徐继廷对行政处罚决定无异议。庭审时刘长清、刘长祥均称因对行政处罚决定不服而提出了行政复议申请，但均没有提供相关证据证明其申请行政复议的事实。以上事实有原告提供的证据1即双鸭山市公安局岭东分局双岭公(北）行罚决字【2018】31号、32号、36号行政处罚决定书以及法院调取的证据6即关于刘长祥殴打他人一案调解说明、关于徐继廷案件调解说明等材料及当事人的当庭陈述在卷可以确认，本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据1所认定的案件的起因及被告刘长祥、刘长清共同伤害原告徐继廷的案件事实予以确认。原告自2018年6月10日入院至7月26日出院，共住院46天。诊断为：头皮开放性伤口、闭合性颅脑损伤轻型、右耳股膜穿孔。原告住院期间共花费医药费26010元。原告住院期间由其妻子闫春荣予以护理，闫春荣无正式工作。对原告证人证明原告平时以从事瓦工为主业本院予以采信，但证人证明的原告的工资收入情况不确切本院不予采信。原告提供的外购药没有医嘱及用药者姓名，本院不予以确认。原告提供的交通费用票据虽不规范，但可酌情予以支持。被告对原告提供的租床费票据有异议，被告异议理由成立。继2018年7月26日原告第一次出院至今，原告未进行后续治疗。另查明：原告于2018年6月9日被被告打伤到岭东区医院进行包扎时使用的名字为徐宝廷，后来到双鸭山煤炭总医院住院治疗期间，一直使用的名字为徐宝庭，法院调取的证据1至证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，以上证据能够证明徐宝庭系徐继廷的别用名，徐宝庭与徐继廷系同一人。一审法院认为，公民的身体权不得被侵害。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告徐继廷被二被告共同伤害致伤后住院治疗46天为本案基本事实，认定该基本事实的证据充分，本院予以确认。对被告刘长清没有殴打原告徐继廷的辩解法院不予采信，被告刘长祥与刘长清共同对原告徐继廷实施侵权行为，造成原告被伤害，由于难于确定二被告伤害责任的大小，故二被告依法应平均承担侵权的赔偿责任，同时依法应当承担连带责任.本案系侵害身体权纠纷，损害发生的原因系由于被侵权人(原告）用101胶水堵被告刘长祥家房门锁眼的过错行为导致的，即原告对损害的发生存在过错，故依法可以减轻侵权人（二被告）的赔偿责任。赔偿的范围包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等。医疗费应以原告就医医院出具的正规单据为准，原告擅自购买的外购药费用不予赔偿。护理人员闫春荣无工资收入，护理费应参照2017年黑龙江省居民服务和其他服务业的报酬标准160.46元/日计算，现原告主张按160元/日的标准计算低于法律规定的标准，本院予以支持。住院伙食补助费应参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告主张100元/日标准符合法律规定，本院予以支持。原告平时以干瓦工活为主业，但其工资数额不固定，其误工费可比照2017年黑龙江省建筑业的报酬标准115.62元/日计算，原告主张300元/日标准无法律依据，本院不予支持。原告主张赔偿交通费300元，本院酌情支持给付200元。法院已支持给付原告护理费，故原告家属为护理原告在外租床居住的租床费500元，本院不支持另行给付。原告诉讼要求给付二次医疗费3万元没有依据，对该诉讼请求不予支持。因二次治疗尚未实际发生，原告可待实际发生后另行诉讼。关于2018年6月10日徐继廷与刘长祥签订的双岭公（北）调解字【2018】1008号治安调解协议书的效力问题，该调解协议系原告在被伤害后，在不完全明了自己伤情的情况下签订的，调解协议确定的赔偿数额较原告之后住院实际发生的住院费用数额明显偏低，显失公平，且原告及其家属已及时明确表示不同意履行该调解协议，故该调解协议可以认定无效。在该调解协议未生效的情况下，2018年9月28日，北山派出所才又组织徐继廷与刘长祥、刘长清进行了第二次调解，第二次调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十二条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款第二款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告刘长祥、被告刘长清平均共同赔偿原告徐继廷医疗费26010元，护理费7360元、住院伙食补助费4600元、交通费200元、误工费5318.52元，合计43488.52元的90%，即赔偿总额为39139.66元，此款于判决生效后10日内一次性付清。被告刘长祥、被告刘长清对给付此款互负连带责任；二、驳回原告徐继廷的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人刘长祥主张原审判决认定原审被告刘长清实施侵权行为的证据不足，但原审判决刘长清承担相应责任后，刘长清并未提出上诉，故上诉人的该主张不能成立。关于上诉人主张原审判决责任比例划分不当的问题，因被上诉人徐继廷将刘长祥家中门锁锁眼堵死的行为与上诉人刘长祥殴打徐继廷的行为之间不存在必然因果关系，亦不能成为免除上诉人侵权责任的法定理由，故原审法院综合本案案件事实后划分的责任比例并无不当，上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人主张双方已和解并履行完毕，原审法院已查明公安机关第一次进行的调解并未履行，且公安机关第二次就双方争议未能达成调解，故上诉人的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘长祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198.9元，由上诉人刘长祥负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦超审判员  杨志超审判员  霍 拓二〇一九年七月十六日书记员  乔思婷