天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马卫，男，1974年7月4日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市武清区市场监督管理局，住所地天津市武清区杨村街泉旺路**。法定代表人刘延岭，局长。委托代理人杨天泽，天津市武清区市场监督管理局干部。委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市市场监督管理委员会，住，住所地天津市和平区贵州路****/div>法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，天津市市场监督管理委员会干部。再审申请人马卫因诉被申请人天津市武清区市场监督管理局价格举报处理结果告知书及被申请人天津市市场监督管理委员会行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行终752号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马卫申请再审称：1.对于装修保证金和利息问题是否在《前期物业服务合同》中约定以及该约定是否符合法律规定系本案的焦点。天津市武清区发展和改革委员会出示了一份没有建设单位盖章的《前期物业服务合同》，缺少一方意思表示，本案根本就不存在前期物业合同。依照《天津市物业管理条例》第四十二条第一款规定，《前期物业服务合同》亦需购房人确认，建设单位亦无权代替业主与物业公司对收费项目进行约定。天津市武清区发展和改革委员会出具的前期物业合同，缺少购房人的书面确认。涉案的装修保证金应归为“物业管理基本服务费”中的“综合管理”项目中，而前期的物业管理基本服务费又属于政府指导价。2.关于装修许可证工本费。如果以天津市武清区发展和改革委员会的逻辑，物业公司可以自主为业主制定政府指导价以外的任何收费项目，价格主管部门都可以置之不理。3.关于举报履行期限违法问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及一审生效、二审期间废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，天津市武清区发展和改革委员会在法律、法规对其履行职责期限没有规定的情况，应在两个月内履行完毕。《价格违法行为举报处理规定》仅属部门规章，且对举报处理期限未作规定，仅规定“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”，而不能理解为只要举报办结后15天之内告知举报人即是合法。4.二审法院遗漏了再审申请申请人关于“装修保证金”诉讼主张的评判。故请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01行终752号行政判决及天津市和平区人民法院（2017）津0101行初481号行政判决；2.撤销被申请人天津市武清区发展和改革委员会于2017年6月12日对再审申请人举报事项作出的不予立案决定；3.判决被申请人天津市武清区发展和改革委员会对再审申请人的举报事项予以立案调查；4.撤销被申请人天津市发展和改革委员会作出的行政复议决定（津发改复决字[2017]8号）。被申请人天津市武清区市场监督管理局辩称：1.二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被申请人具有受理再审申请人举报的主体资格和职权。被申请人在收到举报后，依照《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条的规定，通过电话告知再审申请人对其举报依法受理并且作出了津武发改价告【2017】2号价格举报处理结果告知书，并邮寄送达再审申请人，程序合法。针对再审申请人提出的五项请求，被申请人调查后，在价格举报处理结果告知书中分别进行了回应，最终作出不予立案举报办结的决定，符合《价格违法行为举报处理规定》第十条的规定，认定事实清楚，证据充分。2.被申请人所举证据能够证实装修保证金属于合同约定，不属于价格违法问题。关于再审申请人主张的装饰装修施工许可证工本费问题，被申请人所举证据能够证实该费用不在政府定价目录中，由企业自主制定且已公示，不属于价格违法问题。3.在查处第三人是否存在违法行为时，应以该小区普遍性情况原始状态作为判断是否有约定的标准。经被申请人调查，前期物业合同关于装修保证金及利息等均有明确约定。再审申请人将装修保证金和工本费直接限定在物业基本范畴，然后做非此及彼的推定，显然不符合法律规定。综上，两审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。被申请人天津市市场监督管理委员会未提交答辩意见。经审查查明，2019年2月28日，中共武清区委办公室、武清区人民政府办公室下发《关于印发的通知》（武党办[2019]45号），文件规定，天津市武清区市场监督管理局承担负责依法对价格活动进行监督检查，规范市场价格秩序，对违反价格管理的违法违规行为进行处罚，以及处理价格举报、投诉的职能。另外，天津市市场监督管理委员会亦承担了原由天津市发展和改革委员会行使的对价格活动进行监督检查的职能。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故本案再审审查阶段应变更被申请人为天津市武清区市场监督管理局和天津市市场监督管理委员会。本院认为，本案的争议焦点为再审申请人提出的价格举报是否属于价格违法问题。关于再审申请人提出的装修保证金问题，被申请人天津市武清区市场监督管理局所举证据能够证实北京住总北宇物业服务公司天津分公司在《前期物业服务合同》中对装修保证金作出了约定。且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。据此，被申请人天津市武清区市场监督管理局认为再审申请人提出的装修保证金问题不属于价格违法问题并无不妥，且相关保证金在再审申请人提出举报之前已经退还再审申请人。再审申请人主张返还装修保证金的利息问题，亦不属于价格违法问题。关于再审申请人提出的装饰装修施工许可证工本费问题，被申请人天津市武清区市场监督管理局所举证据能够证实该费用并不在政府定价目录中。被申请人天津市武清区市场监督管理局以该费用系由企业自主制定且已进行公示为由，认为不属于价格违法问题亦无不妥。价格违法行为举报处理规定八条十一条关于再审申请人提出的被申请人天津市武清区市场监督管理局超期作出被诉《价格举报处理结果告知书》的主张。《》第和第仅明确了价格举报的受理期限和处理结果告知期限，即“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”、“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对举报的价格违法行为的处理结果”。包括其他法律、法规、规章在内，目前均未规定价格举报的查处期限。被申请人天津市武清区市场监督管理局所举证据能够证实其于2016年12月6日收到再审申请人的举报后，于次日告知再审申请人对其举报投诉予以受理，并于举报办结后15个工作日内向再审申请人作出被诉《价格举报处理结果告知书》，符合《价格违法行为举报处理规定》有关期限的规定。再审申请人主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及相关司法解释的规定确定行政机关办理价格举报的查处期限，缺乏法律依据，本院不予支持。二审法院针对再审申请人举报信中的问题予以重点回应，并最终认定一审判决驳回再审申请人的全部诉讼请求正确，并无不当。再审申请人的再审请求依据不足，本院不予支持。综上，马卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马卫的再审申请。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年七月十六日法官助理吴荣荣书记员呼德昊