安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1346号上诉人（原审第三人）合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河西路，统一社会信用代码913401231493416985。法定代表人：孟凡年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒城县林溪羽绒服饰有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇龙舒路合安路西侧，统一社会信用代码91341523594262605G。法定代表人：许存林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任广舟，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡成元，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。上诉人合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河公司）因与被上诉人舒城县林溪羽绒服饰有限公司（以下简称林溪公司）、任广舟、胡成元不当得利纠纷一案，不服舒城县人民法院（2018）皖1523民初4822号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人派河公司的委托诉讼代理人陈定好、被上诉人林溪公司法定代表人许存林及其委托诉讼代理人李国圣、被上诉人任广舟及其委托诉讼代理人孙邦潮、被上诉人胡成元及其委托诉讼代理人程发震到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人派河公司上诉请求，撤销舒城县人民法院（2018）皖1523民初4822号民事判决民事判决第二项即“第三人合肥派河建筑安装工程有限公司对被告任广舟、胡成元的上述付款义务承担连带清偿责任”，改判上诉人对任广舟、胡成元的上述付款义务不承担责任。事实和理由：1、原审认定任广舟、胡成元构成不当得利以及确定不当得利数额为4858756.94元没有事实和法律依据。2、一审认定涉案款项与上诉人有关，事实上属于事实认定错误，并存在逻辑混乱，进而导致结果错误。3、一审认定上诉人为本案第三人，并依据《民法总则》第122条、《民通意见》第131条规定判决上诉人承担连带清偿责任没有任何法律依据。被上诉人林溪公司答辩称，案涉项目的工程款答辩人已经支付完毕，上诉人是案涉工程的承建单位，相应款项由实际施工人领取并实际用于本工程，与上诉人的关联性不容置疑，原审判决上诉人承担连带责任符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人任广舟答辩称，一审判决认定答辩人从林溪公司领取的4858756元属于不当得利有事实和法律依据，答辩人没有实际取得这笔485万元，一审判决认定该485万余元与涉案工程有关，既不存在认定事实错误也不存在逻辑混乱，请求直接判决实际得利人返还，我不承担返还责任；这笔钱已经按照胡成元的要求用于涉案工程且无结余。被上诉人胡成元答辩称，1、涉案工程是我挂靠上诉人承包施工的，通过结算实际应付工程款是18611756.94元，任广舟作为答辩人聘用的项目会计，收取的4858756.94元全部用于涉案工程且有证据，该工程是我联系林溪公司发包并挂靠到上诉人处的，我是实际施工人，上诉人没有参与工程建设，答辩人与上诉人仅存在按约定上交1.5%管理费的关系，所有涉及工程的收入和支出均由答辩人承担。2、一审判决上诉人承担连带清偿责任有事实和法律依据。被上诉人林溪公司在原审提出的诉讼请求：1.判令第一、二被告立即共同返还原告人民币4858756.94元，并自2016年2月6日至付清之日承担银行同期贷款利息（计算至起诉时利息为65万元）；2.判令第三人承担上述对第一、二被告的诉求的连带清偿责任。3.判令本案诉讼与保全费用由二被告、第三人承担。事实和理由：2014年2月18日，原告与第三人派河公司签订了《建设工程施工合同》，原告将其羽绒加工车间、服装加工车间和仓库的工程发包给第三人承包施工。派河公司出具《授权委托书》，授权被告胡成元负责涉案工程的一切事宜。后被告胡成元即组织施工，聘请被告任广舟担任会计，负责涉案工程的财务工作。工程一直拖到2016年1月11日才竣工。2016年1月24日，双方对工程款进行决算，涉案工程价款1861.1757万元，加上后期的附属工程，总价款1966万元。截止2017年1月18日，原告共计支付工程款1937.51万元，其中直接支付至第三人账户990万元、支付胡成元55.3万元、支付任广舟（胡成元的财务员）857.1万元（含有任广舟在收条上签字指定支付给董万文帐户的50万元）、支付第三人会计朱秀芝35万元，垫付主体工程现场检测费1100元，共计1937.51万元。涉案工程款已全部付清。然而，派河公司拒不认可原告于2015年8月5日后支付给胡成元、任广舟的涉案500多万元工程款并申请仲裁。合肥仲裁委裁决林溪公司支付给胡成元、任广舟的涉案工程款不应视为向派河公司支付涉案工程款，林溪公司还应当支付派河公司4858756.94元工程款并承担逾期利息（以4858756.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自申请仲裁之日起即2017年4月13日计算至款清之日止）。此裁决已生效，派河公司已向六安市中级人民法院申请执行并受理。六安市中级人民法院已向林溪公司发出执行通知。既然派河公司拒不认可原告支付给胡成元、任广舟的涉案工程款并申请仲裁，且仲裁裁决已经生效，那么原告已经支付的485万余元，对于被告来说就属于不当得利，故被告应归还原告的上述款项及其利息。派河公司作为被告胡成元的委托人，应当承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原审法院认定，2014年2月22日，派河公司与林溪公司签订了一份《建设工程施工合同》，由派河公司承建林溪公司仓库、羽绒加工车间、服装生产车间工程。上述工程工期为400天，工程总价款19280000元。在《合同》签订前，派河公司就涉案工程项目向胡成元出具《授权委托书》，声明：合肥派河建筑安装工程有限公司总经理孟凡年代表公司任命胡成元为公司的合法代理人，就仓库、羽绒水洗车间、服装生产车间工程以公司名义签署投标书、进行谈判、签署合同和处理有关的一切事宜。《授权委托书》还特别说明“代理人无转委托权”。派河公司及其总经理孟凡年均在该委托书中签名、盖章。《合同》签订后，派河公司按约定组织工程施工，胡成元作为工程项目负责人负责工程施工。施工过程中，胡成元未经派河公司授权聘请任广舟担任会计，负责涉案工程的财务工作。2016年1月24日，派河公司与林溪公司组织人员进行了工程决算，形成工程（决算）清单，确认工程总价款为20273654.34元，应扣除价款1661897.4元，合计应付工程价款18611756.94元。决算后，计算人员、核对人员、审核人员分别在决算单上签名，派河公司和林溪羽绒公司在决算单上盖章。自2014年5月至2017年1月，林溪羽绒公司分多次合计向派河公司账户转款9900000元。除此之外，林溪公司还向派河公司支付兑汇票20张，合计金额4201000元，均为胡成元或任广舟签字领取，派河公司认可收到了其中的3450000元。另外，派河公司还认可林溪羽绒公司向其公司会计朱秀芝个人卡上转账350000元用以支付工程款。林溪公司向胡成元支付工程款53000元，合肥仲裁委认定视为派河公司收到的款项，总计认定林溪公司向派河公司支付的工程款为13753000元。其余林溪公司支付给任广舟等人的4858756.94元不应视为向派河公司支付了工程款。2018年6月22日，合肥仲裁委裁决：林溪公司自收到裁决书之日起10日内向派河公司支付工程款4858756.94元及逾期付款利息（以4858756.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自申请仲裁之日即2017年4月13日起计算至款清之日）。原审法院另查明，任广舟领取的案涉争议款4858756.94元，经胡成元审批同意全部用于派河公司承建的林溪公司工程项目支出。原审法院认为，本案争议焦点为：林溪公司支付给任广舟的4858756.94元争议款是否属于不当得利？如果属于不当得利，返还义务如何承担？不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。依据法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。不当得利依据不同标准可以作不同划分，依据是否基于给付行为而发生，将其分为给付不当得利与非给付不当得利。给付不当得利，指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的不达。本案中，合肥仲裁委已经裁决林溪公司支付给任广舟的案涉争议款4858756.94元不应视为向派河公司支付的工程款，林溪公司还应当支付派河公司4858756.94元工程款并自申请仲裁之日承担逾期利息。因此，任广舟领取的争议款项虽为善意，但欠缺给付目的，属于没有合法根据获得的利益，应认定为不当得利。任广舟受胡成元聘请担任涉案工程的会计，领取的争议款项经胡成元审批用于案涉工程，故任广舟、胡成元依法应当共同承担返还的民事责任。返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，因合肥仲裁委受理申请并经裁决才能确定任广舟受领的案涉款项欠缺给付目的，因此，孳息的计算应当自申请仲裁之日即自2017年4月13日开始计算。任广舟领取的案涉款项全部用于派河公司承建的工程项目支出，派河公司应当对二被告的返还义务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决:一、被告任广舟、胡成元于本判决生效之日起十日内共同返还原告舒城县林溪羽绒服饰有限公司不当得利款4858756.94元，并自2017年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清之日。二、第三人合肥派河建筑安装工程有限公司对被告任广舟、胡成元的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告舒城县林溪羽绒服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费50361元，保全费5000元，均由任广舟、胡成元、合肥派河建筑安装工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、林溪公司支付给任广舟、胡成元的485万元是否属于不当得利；二、原判认定上诉人承担连带责任是否正确。关于争议焦点一，任广舟受胡成元聘请担任涉案工程的会计，其从林溪公司所领取的4858756.94争议款项经涉案工程负责人胡成元审批用于案涉工程，因合肥仲裁委裁决确定任广舟受领的案涉款项欠缺给付目的，故任广舟、胡成元构成不当得利，依法应当共同承担返还的民事责任。关于争议焦点二，任广舟从林溪公司领取的4858756.94争议款项经涉案工程负责人胡成元审批用于案涉工程，而派河公司作为涉案工程的施工单位，是实际上的利益获得者，其所获得的利益是基于任广舟、胡成元的不当得利，并没有合法的依据，原审法院判决派河公司对任广舟、胡成元向林溪公司返还不当得利承担连带清偿责任并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50361元，由上诉人合肥派河建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  张海龙二〇一九年七月十一日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。