文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0106行初202号原告：叶洪琴，女，汉族，1965年4月27日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**，统一社会信用代码11500000MB15590767。法定代表人：李青，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：张犁，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。原告叶洪琴诉被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局履行法定职责一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25公开开庭审理了本案。原告叶洪琴，被告委托诉讼代理人张犁、韩欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年2月17日向被告递交申请书，要求被告按照原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出的《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于苏嵋峰等申请信息公开有关情况说明的复函》公开的征收土地批准文件所涉及征收原告集体经济组织和涉及原告承包地与宅基地进行现场指界、确认，被告收到后至今不作为。原告所在集体经济组织现重庆市沙坪坝区虎溪镇花马村陈家楼房组社所有土地，从2003年后被未按照法定程序分批次征收，导致原告对全部征收土地批准文件的面积、四至界限红线及审查意见书、拟征地通告、安置补偿实施方案等全部文件全然不知。根据《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《关于征收土地公告办法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号等相关法律法规规定，被告有义务针对涉及被征土地进行现场指认。被告在拟征收原告集体土地时应当严格遵循的征收程序规定应该是在征地报批前向被征地农村集体经济组织和农民告知拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等情形以及向被征地农村集体经济组织和农户告知和确认拟征地土地相关情况的工作，均是获得征地批准前为征地报批所作的必经程序，是行政机关应当履行的义务，否则将对被征地农民的权利义务产生直接影响，故原告认为被告在征收土地前未按法定程序报批的不作为，其征地批文应当确定为无效文件，对原告造成的损失依法应当赔偿。现诉请法院判决被告在收到原告履行法定职责申请后不作为违法，并判令被告针对涉及原告土地的历次征地批复所确定的被征土地进行现场指界。原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：第一组：征收土地四至界限范围指界申请书、重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于李思模反映事项的答复意见书沙规资信（2019）2号，证明原告向被告进行了履职申请，被告也作出了回复。第二组：1、国务院国发（2004）28号文；2、《征用土地公告办法》第4条、第5条；3、国务院紧急通知国办发民电（2010）15号文第2、4、5条；4、重庆市人民政府办公厅《关于进一步严格农村征地和城镇房屋拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》渝办发（2010）第152号第2条；5、《中华人民共和国土地管理法》第46、78条；6、国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发2010第96号）；7、《征收土地公告办法》。以上证据证明被告具有进行现场指界的法定职责。被告辩称：一、被告不具有在征地实施后现场指界的法定职责，原告起诉缺乏法律依据。本案中原告向被告申请征收土地现场指界，对其所在村社所有土地批准征地文件的四至界限红线图进行指认。根据国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。要加快建立和完善征地补偿安置争议的协调和裁决机制，维护被征地农民和用地者的合法权益。经批准的征地事项，除特殊情况外，应予以公示。被告已按照以上规定予以执行。而本案原告申请现场指界的土地已经重庆市人民政府依法作出征地批复，由沙坪坝区人民政府依法实施征收，故在实施征地之后，被告不负有对土地现场进行指界的法定职责。二、本案土地指界对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告向被告提出该申请后，被告受理后依法作出答复意见，并告知原告其申请指界的土地现状已经发生变化，无法重新指界，如需查阅征地红线图，可通过信息公开方式查阅，因此被告作出的回复对原告权利义务不产生影响。三、被告作出的回复事实清楚，内容合法。综上，被告对原告的申请不具有法定职责，本案不属于行政诉讼受案范围，被告作出的回复合法，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、征收土地四至界限范围指界及附件；2、《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于叶洪琴信访事项的答复意见书》及邮寄凭证；3、征地公告：沙府告（2017）105号、沙府告（2017）91号、沙坪坝区人民政府关于征用双朝门社等九个社土地的公告2006年5月8日、沙坪坝区人民政府关于征用凤凰镇、青木关镇、陈家桥镇、虎溪镇、曾家镇土地的公告2007年10月11日，以上证据证明我局对原告提交的申请中涉及的征地批复，经被告核实，均已实施征地，无法重新指界，并告知原告可通过信息公开的方式查阅指界图，因此被告对原告的申请作出了回复。回复内容对原告权利义务不产生影响。4、国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，证明被告作为土地管理部门，在征地依法报批之前，对拟征土地位置和现状进行调查，而征地批复作出及土地被依法实施征地后，被告不具备对土地现状进行指界的法定职责。经庭审质证，被告对原告举示的第一组证据三性均无异议；对原告举示的第二组证据中的证据1无异议，其他证据与本案缺乏关联性。原告对被告举示的证据1无异议，是原告提交的；对被告举示的证据2真实性无异议，但是内容有异议，事实不清楚，内容格式不合法，无法达到被告证明目的；对被告举示的证据3认为被告只是做出了公告，从拟征地到征地完都没有张贴公示公告，三性均不认可，无法达到被告证明目的。对于法律依据，文件认可，但是不能适用本案。结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的第一组证据（同被告举示的证据1、2）可以证明原告向被告提交了征收土地四至界限范围指界申请，被告对此作出了回复，本院予以采信。对于被告举示的证据3可以证明沙坪坝区政府对于渝府地（2017）212号、渝府地（2017）976号、渝府地（2005）1363号、渝府地（2006）898号文件作出了征地公告，本院予以采信；对于原、被告举示的法律依据可以证明征地部门应当对征地批复、征地公告及征地补偿方案进行书面公示，但并未规定应当对征地范围进行现场指界的职责。经审理查明，原告为原重庆市沙坪坝区虎溪街道花马村陈家楼房社村民。2017年原告苏嵋峰等向原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局递交了政府信息公开申请一份，要求公开涉及其的征地批文及审查意见，该局作出沙国土资源信息公开（2017）5号《关于苏嵋峰等申请信息公开有关情况说明的复函》，其中载明：你们申请公开的“渝府地（2003）991号；渝府地（2005）1363号、599号，（2006）898号、2110号，（2009）1181号；渝府地（2004）903号；渝府地（2003）938号，（2006）891号、2107号，（2009）803号、1181号、（2016）1412号、渝府地（2005）1363号、（2006）898号”征地批文的问题。经核实，其中市政府批复我区土地征收项目中无渝府地（2006）891号文件；渝府地（2016）1412号文件已在重庆市国土资源和房屋管理局公众信息网政务公开栏中公开，并附上网址。关于你们申请公开虎溪镇花马村3社等社地籍资料的问题，由于描述过于笼统，指向不明，经沟通后，本意为申请公开土地登记资料，建议你们依据有关规定申请查询。若对“地籍资料”本意为“土地登记资料”有异议，建议你们对申请内容予以明确。2019年2月17日原告向被告递交了《征用土地四至界限范围指界》，要求被告对沙国土资源信息公开（2017）5号《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于苏嵋峰等申请政府信息公开有关情况说明的复函》公开的征收土地各次批复涉及的面积、四至界限红线图进行现场确认，并要求被告作出书面答复并告知申请人诉权。被告收到后于2019年5月6日作出《关于叶洪琴信访事项的答复意见书》，载明：经查，虎溪街道沙石村叶家砖房子社各次征地批文分别为：渝府地（2005）599号、渝府地（2005）1363号、渝府地（2006）898号、渝府地（2006）2110号、渝府地（2009）1181号、渝府地（2017）212号、渝府地（2017）976号，涉及批文范围内已经实施征地，土地现状已经发生变化，无法重新指界；如需查阅征地红线图，可通过信息公开的方式到我局档案馆现场查阅。原告收到后不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合起诉条件。公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，起诉有事实依据是提起诉讼的法定条件。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告要求被告对其经过政府信息公开而得的多个征地批文确定的被征土地进行现场指界，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，负责征地的行政机关应当对被征地范围进行征地公告及征地补偿方案和征地批文进行公示，且征地范围能够通过征地红线图予以显示，被征地人亦可以通过查询以上材料得以知晓，而并无相关法律法规规定负责征地的行政机关有对征地范围进行现场指界的法定职责。原告所举示的国发（2001）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等相关文件中规定“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民.....”，该告知并未要求必须进行现场指界，而是可以通过书面公示的方式等予以告知。因本案原告的诉求是要求被告对已征地履行现场指界的职责，被告是否具有对已征地进行现场指界的法定职责是本案审理的范围，至于被告是否依法对拟征地及已征地的用途、位置、补偿标准、安置途径进行了公示，并非本案审理的范围。现原告举示的证据不能证明被告具有对已征地进行现场指界的法定职责，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告叶洪琴的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯 晞人民陪审员  袁巧云人民陪审员  余德泳二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐洪鸿