山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4291号 原告：日照名庄汇贸易有限公司，住所地山东省日照。 法定代表人:秦臻，总经理。 被告：日照华亿节能工程股份有限公司，住所地山东省日照市东港区。 法定代表人：董文利，总经理。 委托诉讼代理人：孟建英，女，1972年5月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，系日照华亿节能工程股份有限公司财务部职工。 原告日照名庄汇贸易有限公司与被告日照华亿节能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照名庄汇贸易有限公司的法定代表人秦臻、被告日照华亿节能工程有限公司的委托诉讼代理人孟建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照名庄汇贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告日照华亿节能工程有限公司立即支付所欠酒水款16445元及利息8222.5元，共计24667.5元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月至2019年5月期间，原告向被告提供酒水，被告累计拖欠原告货款24667.5元（含利息），有被告签字的欠条为证，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告日照华亿节能工程有限公司辩称，原被告之间存在酒水买卖合同关系，经与被告公司会计人员核对单据，仅杜壮之签字的单据系被告公司购买的酒水，其他人员被告不予认可，另杜壮之购买的酒水被告公司均以现金方式结算，故不拖欠原告酒水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。原告提交如下证据：证据1、销售单25张、送货单1张、付款收据1张、收款收据1张，证明被告拖欠原告酒水款共计16445元；证据2、（2017）鲁1102民初6502号庭审笔录一份，证明2017年久涉案借款起诉时，被告除对黄韬签字的收货单有异议外，其余均认可。 被告日照华亿节能工程有限公司质证称，对证据1仅认可杜壮之签字的单据，其余人员签字的不予认可；对证据2认可杜壮之、赵连玉、尹相敬系被告公司员工，但仅委托杜壮之买酒，黄韬非被告公司员工。 被告日照华亿节能工程有限公司提交证据如下：证据一、济宁银行网上银行客户交易回单2张、委托收款书1份，证明2016年3月2日被告向原告支付货款4000元、2016年3月11日被告向原告委托收款的丁静静支付货款5000元；证据二、中国建设银行单位客户专用回单一张，证明2015年9月25日被告向原告支付酒费2000元。 在本院指定的质证期限内，原告对被告提交的上述证据未发表质证意见。 经审核，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但仅认可委托杜壮之买酒，认可其签字的单据；本院对证据的真实性予以确认；原告对被告提交的交易回单未发表质证意见，该证据形式上不存在瑕疵，本院对其真实性予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告之间存在酒水买卖合同关系，原告主张其与被告之间交易方式为，未结算的货款的销售单据中有被告人员签字一联作为欠条留于原告处，待结算后给付被告签字一联单据，并主张原告处尚有28张单据未结算，其中杜壮之签字的销售单15张（2015年3月11日780元、2015年5月13日780元、2015年6月22日720元、2015年7月11日240元、2015年7月28日720元、2015年8月14日1080元、2015年9月25日480元、2015年11月20日960元、2015年11月20日205元、2016年1月20日300元、2016年2月21日262元、2016年3月11日370元、2016年3月25日370元、2016年4月7日410元、2016年4月15日370元），尹相敬签字的销售单3张（2015年6月26日948元、2015年8月20日780元、2016年9月3日480元）、送货单1张（2016年1月2日480元）、付款收据一张（2015年5月29日780元），赵连玉签字的销售单2张（2015年10月28日480元、2015年11月4日480元），黄韬签字的销售单5张（2016年6月3日480元、2016年7月2日480元、2016年7月15日480元、2016年8月12日960元、2016年11月29日960元）、收款收据1张（2016年5月18日610元），以上28张单据共计金额16445元，原告要求被告日照华亿节能工程股份有限公司立即支付所欠酒水款16445元、利息8222.5元（利息以16445元为基数，自2015年3月11日至2019年5月28日止计算50个月，按照月利率1%计算得8222.5元）。 被告对此交易方式无异议，但主张黄韬非被告公司员工，其余三名员工中仅委托杜壮之买酒，其余不予认可，且被告于2015年9月25日向原告支付酒费2000元、2016年3月2日向原告支付货款4000元、2016年3月11日向丁静静支付货款5000元也属于被告的酒水款，丁静静出具委托收款书载有“今证明丁静为日照名庄汇贸易有限公司员工，我公司委托丁静静前来贵公司办理货款结算（前欠酒款，先结伍仟元）业务，望给予办理。特此证明，附收据一张：编号2772544丁静静工商银行营业厅6222021616003058718日照名庄汇贸易有限公司2016.3.9”，并加盖原告公司公章。 另查明，原告曾于2017年8月22日就涉案款项起诉至本院，本院予以立案受理，案号（2017）鲁1102民初6502号，在该案庭审中，原告自认“从2015年3月11日至2016年11月29日，被告欠我酒水款共计16445元，被告给原告公司打过2000元和4000元，还剩10445元未还”，被告在该案庭审中“对于单据上杜壮之、尹相敬、赵连玉的签字无异议，但是对于单据上黄韬的签字不予认可”。后该案原告申请撤诉本院予以准许。 本院认为，原被告对被告日照华亿节能工程有限公司自原告处购买酒水的事实无异议，原被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，本院予以确认。双方有争议的是被告是否拖欠原告货款及拖欠金额问题，对此本院分析如下：虽原告提供的28张单据金额16445元，但原告在之前（2017）鲁1102民初6502号案件诉讼中认可被告在此金额上归还过2000元和4000元的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承人的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反的证据足以推翻的除外。”之规定，原告在第一次起诉时自认被告支付过货款6000元，后在本案中反悔否认被告支付该货款，但未提供相反的证据推翻，且与本案被告提供的银行回单中2015年9月25日向原告支付酒费2000元、2016年3月2日向原告支付货款4000元相一致，故应认定被告归还过货款6000元。对被告仅认可杜壮之签字的单据的抗辩意见，本院结合（2017）鲁1102民初6502号案件中被告曾认可杜壮之、尹相敬、赵连玉签字的单据，仅黄韬单据不予认可，现本案中仅认可杜壮之的签字，但亦未提交相反的证据推翻，故以（2017）鲁1102民初6502号中被告自认的事实为准，对其不认可尹相敬、赵连玉签字单据的抗辩，本院不予采信。关于黄韬签字的6张单据，合计金额3970元（610+480+480+480+960+960），被告抗辩黄韬非被告公司员工，且原告未提交黄韬系被告职工并履行公司职务的证据，对原告要求被告支付黄韬签字单据的3970元货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告主张其向原告指定的丁静静账户支付货款5000元的抗辩，原告未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。综上，被告共计拖欠原告货款金额1475元（16445-6000-3970-5000）。 对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，虽原被告未约定逾期付款利息，被告迟延付款显属违约，应依法承担相应违约责任，原告主张以欠款数额为基数，自2015年3月11日起至2019年5月28日止，按照月利率1%计付利息，对此本院认为以1475元为基数，应自原告第一次起诉之日即2017年8月22日起计算至2019年5月28日止计算644天，酌定按照年利率6%计付利息，得出156.15元（1475元×6%÷365天×644天）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告日照华亿节能工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照名庄汇贸易有限公司货款1475元、利息156.15元，合计1631.15元； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417元，由原告负担367元，被告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民审判员  朱忠伟 人民陪审员  成永方 二〇一九年七月十七日 书 记 员  陈 静