山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初2122号 原告：申桂各（系傅先体之妻），女，1966年1月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告：傅绍秦（系傅先体之父），男，1937年9月25日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告：傅新龙（系傅先体之女），女，1992年6月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告：傅某（系傅先体之子），男，2002年1月4日出生，汉族，学生，住郓城县。 法定代理人：申桂各（傅某之母），女，1966年1月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 四原告委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 被告：牛继通，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：傅兆宜（又名傅兆兵），男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：张庆伟，男，1966年11月27日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告傅兆宜、张庆伟委托诉讼代理人：曹务清、高晓梅，山东郓州律师事务所律师。 原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某与被告傅兆宜、张庆伟、牛继通生命权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申桂各、傅新龙及委托诉讼代理人刘贵兵、李勇，被告傅兆宜、张庆伟及委托诉讼代理人曹务清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告与牛继通在诉讼过程中达成和解，原告申请撤回对牛继通的诉讼，并变更诉讼请求为要求被告傅兆宜、张庆伟赔偿原告经济损失8万元，本院依法准许。 原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告各项经济损失8万元。事实和理由：2019年2月27日晚上，原告亲属傅先体与一起在济南建筑工地打工的牛继通、傅兆宜、张庆伟在工地餐厅饮酒后，在回宿舍上楼时滑落导致死亡。被告在明知傅先体饮用大量白酒和啤酒的情况下，未尽到提醒、照顾及帮助义务，应承担一定的赔偿责任。傅先体死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等共计389137.1元，因考虑到死者傅先体自身过错较大，故酌定赔偿数额如上。 被告傅兆宜、张庆伟辩称，二被告并未与傅先体共同饮酒，对傅先体个人饮酒行为不存在提醒、照顾、帮助的义务，且原告已得到铁路中建八局的11万元赔偿，假如饮酒行为存在，由于原告得到了赔偿，也不存在补充责任，故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通四人系同村村民（郓城县丁里长镇于屯村，又分为于北和于南，张庆伟在于南，另三人在于北），四人一起在济南市槐荫区局国际医学中心项目建筑工地打工，并同住该工地生活区21号板房206室宿舍。2019年2月27日下午四时许，四人在工地5号楼干活结束后，相约一起到了工地食堂，各自打了饭菜坐在一起，傅先体在东边超市买了一瓶1斤装的白酒，牛继通也去超市买了1瓶1斤装的白酒并获赠1小瓶6两装的白酒。饮酒过程中，傅先体又去超市买了3瓶啤酒。共计是2斤6两白酒和3瓶啤酒。根据傅兆宜、张庆伟、牛继通的陈述，在四人共饮过程中，傅先体饮酒最多，大概喝了1斤白酒和3瓶啤酒。四人饮酒到当晚六时左右，傅先体首先独自离开食堂，后傅兆宜和张庆伟离开去超市买东西，牛继通最后离开。当晚六时多傅兆宜、张庆伟、牛继通均已回到宿舍，牛继通醉酒睡着，傅兆宜、张庆伟发现傅先体不在宿舍，未进行寻找。当晚六时四十分，傅先体被人发现摔倒在四人所住的宿舍楼东楼梯下方地面上，头部出血。工地保安遂呼叫120急救，次日傅先体经抢救无效死亡。傅先体在山东省耳鼻喉医院（山东省立医院西院）抢救费用3538.6元。事后施工单位与死者亲属即本案原告申桂各、傅新龙、傅某达成协议，由施工单位支付死者亲属各项费用12万元。 上述事实，有原告提供和申请法院调取的下列证据予以证实：1、济南市公安局槐荫区分局兴福派出所对傅兆宜、张庆伟、牛继通、刘振江（工地保安）的询问笔录，证实事发的详细经过。2、牛继通在第一次庭审后主动到本院接受调查的笔录，承认四人均有饮酒行为，该陈述内容与张庆伟于事发当晚在公安机关的询问笔录中的陈述能够相互印证，且在施工单位与原告的赔偿协议书中，亦载明傅先体在事发当日“与工友（张庆伟、傅兆宜、牛继通）三人醉酒”。3、山东省耳鼻喉医院（山东省立医院西院）医疗费单据6张，证实傅先体在该医院进行了抢救，费用为1315.6+397.9+513.2+1084+218.9+9=3538.6元。4、山东省立医院西院居民死亡医学证明书，证明傅先体死亡日期为2019年2月28日，死亡原因为创伤性脑损伤；火化证明，证明傅先体于2019年3月5日在郓城县殡仪馆火化。5、四原告居民身份证、家庭户口簿及村委会证明，证明四原告与死者傅先体的亲属关系，傅先体的被抚养人为父亲傅绍秦、儿子傅某，傅绍秦有五个子女，傅先体是其长子。 傅先体死亡所导致的各项经济损失： 1、医疗（抢救）费：3538.6元； 2、丧葬费：75125元（山东省2018年城镇非私营单位在岗职工平均工资）÷12月×6月=37562.5元； 3、死亡赔偿金：16297元（山东省2018年农村居民可支配收入）×20年=325940元； 4、被扶养人生活费：傅先体父亲傅绍秦（82岁）为11270元（山东省2018年农村居民人均消费支出）×5年÷5人=11270元；傅先体儿子傅某（17岁）为11270元×1年÷2人=5635元；两项共计16905元； 5、交通费：原告主张交通费1000元，但未提供相关证据；考虑到事故发生在济南市，亲属处理事故及将遗体运回家乡等事宜应实际发生交通费用，酌定为600元。 以上合计384546.1元。 因傅先体饮酒过量导致摔落死亡，其本人对事故的发生负有主要责任，原告在起诉时对此予以认可，故只起诉要求二被告赔偿8万元。因此，对于原告主张精神损害抚慰金5000元的请求，本院不予支持。原告同时主张处理事故人员误工费2100元，因无证据证明误工损失，本院对该项请求亦不予支持。 本院认为，傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通作为同村村民和同一建筑工地的工友，在下班后相约共同饮酒，系正常的自愿行为。傅先体作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒能力、过度饮酒后独自离开可能导致的危险后果有充分认识，但却放任这种危险后果的发生，是导致其酒后失足死亡的主要原因，其本人应负主要责任；但同席参与者之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，傅兆宜、张庆伟作为傅先体饮酒的共同参与者，在傅先体过度饮酒且已醉酒的情况下，放任其独自离开，没有陪同其一起回宿舍；且在二被告回到宿舍发现傅先体并不在宿舍时也未出去寻找，未尽到对傅先体的必要提醒、劝告和安全保障义务，对其酒后死亡存在客观上的过失，应当承担有限的赔偿责任。原告要求二被告给予适当赔偿的诉讼请求，本院予以部分支持。被告傅兆宜、张庆伟辩称其与傅先体不是共同饮酒，而是在食堂各自打菜、各自饮酒，对傅先体个人饮酒行为不存在提醒、照顾、帮助的义务，且原告已得到施工单位的赔偿，二被告不存在补充责任；本院认为，傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通四人于工地下班后相约到工地食堂同餐共饮，事实清楚，至于四人如何买酒买菜，均不影响四人同餐共饮的事实成立；而施工单位与死者亲属之间的赔偿协议，是基于傅先体与施工单位之间的法律关系而达成，和二被告基于同餐共饮行为而对傅先体应负的安全保障义务无关，且该赔偿协议中也注明该赔偿款“不包括张庆伟、傅兆宜、牛继通三人醉酒赔偿事件”，故对二被告以上辩解理由，本院不予支持。但二被告的安全保障义务不能够取代傅先体自身的安全意识和注意义务，鉴于傅先体自身对死亡的发生有重大过错，可以依法减轻二被告的责任。综合本案具体情况，酌定被告傅兆宜、张庆伟各承担5%的赔偿责任，即384546.1元×5%=19227元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告傅兆宜赔偿原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某19227元，于本判决生效之日起10日内履行； 被告张庆伟赔偿原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某19227元，于本判决生效之日起10日内履行； 驳回原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，被告傅兆宜负担380.5元，被告张庆伟负担380.5元，原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某负担1039元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长 桑 敏 审判员 吴福生 审判员 徐龙英 二〇一九年七月四日 书记员 段瑞潺