安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初174号原告：杨衍义，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省安庆市迎江区。原告：石婷婷，女，1981年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省安庆市迎江区。二原告共同委托诉讼代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县洲头乡人民政府，住所地安徽省宿松县洲头乡洲头街。负责人：汪勇，该乡乡长。委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县洲头乡西口村民委员会，住所地安徽省宿松县西口村。法定代表人：何志祥，该村委会主任。被告：安徽省华阳河农场自来水厂，住所地安徽省宿松县华阳河总场。法定代表人：李杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。被告：何来明，男，1969年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。被告：何海友，男，1972年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。被告何来明、何海友共同委托诉讼代理人：王萌，安徽凯安律师事务所律师。原告杨衍义、石婷婷与被告宿松县洲头乡人民政府（以下简称洲头乡）、宿松县洲头乡西口村民委员会（以下简称西口村）、安徽省华阳河农场自来水厂（以下简称自来水厂）、何来明、何海友生命权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨衍义及杨衍义、石婷婷的委托诉讼代理人夏耘，被告洲头乡的委托诉讼代理人张敏，被告西口村的法定代表人何志祥、被告自来水厂的委托诉讼代理人刘佩良、被告何来明、何海友及二人共同委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨衍义、石婷婷向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿二原告因受害人死亡的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计745375元；二、责令被告对事发地水塘采取安全保护措施，消除安全隐患，保障行人通行安全；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：二原告于2009年8月结婚，2005年2月6日、2016年1月16日儿子杨洋、女儿杨思婕出生。2008年上半年举家搬迁到安庆市现住址居住。2018年7月中旬，杨洋从安庆到西口村外婆家过暑假。外婆家住宿松县洲头乡西口村何墩组2号。杨洋酷爱运动，在外婆家过暑假期间，杨洋每天外出跑步运动，跑步时间30-40分钟。8月24日下午，杨洋外出到外婆家屋后的红灯圩圩堤上跑步，到下午3时许，杨洋未归，外婆没有见到杨洋着急，发动亲朋好友四处找寻并报警。仍然不见杨洋的踪迹。有亲朋提出杨洋跑步的红灯圩堤坝下是水很深的水塘，杨洋跑步后为走近路赶回外婆家，从自来水厂2005年在该水塘上架设的自来水总管(管径约30公分)上通行，因管径狭窄、杨洋是否失足落水掉落在红灯圩水塘中。据此，遂求助于宿松县蓝天救援队在红灯圩水塘内打捞，未果。第二天早上，有亲友提出扩大打捞范围，但因水深、且无打经验，亲友打捞未果。后经同组村民与大水塘边上的宿松县南口公路排涝站的守护员吴水生协商，打开排涝站机房，抽排红灯圩水塘内的水，当塘内水位下降约1米时发现杨洋的遗体在水塘里，杨洋遗体在水塘的位置距离自来水厂安装的自来水管下游约20米的地方。公安机关对杨洋死亡的鉴定意见是溺水身亡。被害人杨洋落水身亡的红灯圩是为防洪而修建的大蓄水塘。红灯圩水塘历史上是个水沟状小塘，其宽度只有2-3米，一年四季只有农田需要灌溉时，才有水流通过，每年雨季发生积水较多时用于排涝。2016年的洪涝灾害，导致红灯圩的圩堤被冲毁。当年下半年灾后重建，洲头乡、西口村决定:重建红灯圩，加高红灯圩的堤坝，扩大红灯圩的蓄水面积，将原来一条红灯圩的小水沟，扩建成现在事发地的大蓄水塘，新建成的红灯圩大水塘长约60米、宽约20米，深约3米。建堤用的土方，是在红灯圩内原有的水塘里取土，形成现在事发地的大水塘。事发地的水塘四周塘岸与水塘底部垂直，水塘的东西两岸距离宽约20米，水深3米多，且常年积水，用于农田灌溉。水塘四周的塘岸不仅与水面垂直，而且塘水水面与塘岸垂直落差约1米，人落入水塘后，落水人自己无法从水塘中自救上岸，大水塘成为水塘周围居住村民人身安全的巨大隐患。红灯圩堤上有两条小路从村民的居住地通往圩内耕地。其中一条小路与自来水厂安装的横跨水塘自来水管两端连接。从杨洋的遗体被打捞出的地点距离自来水厂安装的自来水管约20米的情形判断，杨洋为了抄近路回外婆家是从该水管上通行，不幸失足落水溺水身亡。洲头乡、西口村在2017年重建红灯圩，形成现事发地的大水塘，且水塘边有两条村民经常通行前往耕地的小路，使水塘成为周边村民人身安全的巨大隐患。按照法律规定，作为水塘的所有人、管理人的洲头乡、西口村，使用人的何来明、何海友，应当依照相关的法律规定，采取安全防护措施，设立警示标志等方式，维护村民通行安全。自来水厂在事发地的水塘上安装自来水管，应当按照国家标准，将事发地安装的自来水管掩埋在地下土层中或者架设在水塘水下，而自来水厂违法将自来水管裸露安装在连接池塘两边的小路的水塘上，在水塘上形成行人通行小桥，供行人通行，且没有采取任何防护措施，没有设立警示标志，保障行人通行安全。自来水厂作为事发地自来水管的所有人、管理人、使用人、收益人，因违法安装的自来水管致人损害，依法应当承担民事赔偿责任。五被告的违法行为与本案被害人杨洋落水身亡的后果具有法律上的因果关系，五被告应当依法承担杨洋落水溺水死亡的赔偿责任。二原告特起诉来院，请求判如所请。洲头乡辩称，洲头乡不是水塘的管理者和所有者，没有设置警示标志的义务，二原告没有履行监护职责致使杨洋发生溺水事故，有重大过失，请求法院驳回二原告对洲头乡的诉求。西口村辩称,水塘是归红灯组和何墩组管理，跟村无关。请求法院驳回二原告针对西口村的诉求。自来水厂辩称，一、原告提供的证据不能证明受害人是在通过水塘上的自来水管时失足落水身亡。没有任何直接证据证明受害人从自来水管上落水。原告没有申请任何证人出庭作证，也没有提交证人身份证复印件，证人证言不具备真实性、合法性。即使证人杨某所言属实，也只能证明受害人在自来水管那边洗手，“那边”是一个模概念，是指一定范围、不能证明就是在自来水管处洗手，更不能证明受害人上了自来水管、当然更不能证明是从自来水管通行时落水。而且从杨某证言看、受害人在洗手时就没有看见，极有可能是受害人在洗手时失足落水。受害人不可能是蹲在自来水管上洗手，这就充分证明受害人落水与自来水管无关。二、自来水公司提交的证据证明受害人不可能是从自来水管通行时落水，受害人落水与自来水管无关。法医拍摄的照片证明受害人打捞出水时手上紧握水草，证明落水时出于本能抓了岸边的水草。而自来水管处水中没有水草，证明受害人不是从自来水管上通行时落水。原告称抽水时水塘中的水草聚集到水闸不远处，不能成立。从法医拍摄的照片看出，自来水管的另一边距水管十多米处也有一处水草。如果抽水使水草聚集到受害人出水处，则自来水管的另一边十多米处就不会有水草。受害人打捞出水的地点距自来水管有20多米远，也证明受害人落水与自来水管无关。水管上并没有脚印。从照片上看，自来水管上有不少泥痕，但不能看出是脚印，更看不出是什么时间留下的。事发当天是晴天，受害人鞋底不会沾有湿泥，即使是受害人从自来水管上通行，也不可能留下泥痕。公安机关也没有认定自来水管上的泥痕是鞋印，更没有拿受害人的鞋底纹理与泥痕进行纹理比对，不能证明泥痕是受害人的鞋底所留。自来水管道是半径100毫米的圆形光滑的钢管，不是桥梁，不可以作为桥梁进行通行，自来水公司没有任何过错。事发地自来水管道是自来水公司向华阳河农场四场、五场供应自来水的管道，于2005年铺设的。当时，事发地没有水塘，自来水管道是埋在地下的，不是架设的。自来水管道的埋设没有违反强制性规定，自来水公司无违法行为。2017年西口村在此处挖水塘，才使自来水管显露，这不是自来水公司的原因造成的，自来水公司没有设立警示标志的义务，自来水公司没有过错、受害人的监护人疏于履行监护职责，是造成受害人死亡的根本原因，应由受害人监护人自身对受害人的死亡承担责任。六、自来水厂没有实施违法行为，受害人落水与自来水厂无因果关系，不符合侵权构成要件，自来水公司对原告不构成侵权。综上所述，自来水公司对二原告不构成侵权，应依法驳回二原告对自来水公司的全部诉讼请求何来明、何海友共同辩称，原告起诉何来明、何海友诉讼主体不适格。根据原告的陈述和法庭调查显示，本案受害人杨洋系失足溺水死亡，至于是从哪里落水、什么原因落水并无任何证据予以证明，均是原告的自我推测、猜测。在本案中，被告何来明、何海友对受害人杨洋没有实施任何侵权行为，其溺水死亡结果不是两被告的直接或间接原因导致。因此，原告起诉何来明、何海友无事实及法律依据，主体不适格。二、二原告作为受害人杨洋的监护人，在本案中应承担全部责任。根据原告的当庭陈述和判断，受害人杨洋习惯在案发田埂上跑步，案发当天也是因为跑完步，为了抄近路回家，从横跨水塘之上的自来水管上通行，才导致的溺水身亡。该区域是农田生产区，不是老百姓的生活区，也没有通往相邻村庄的道路，更不是用于跑步的操场。本案中受害人杨洋系限制民事行为能力人，也不是本地生活的居民，其在陌生的环境中作出如此危险的行为(在有水塘的田埂上跑步)，其监护人应当制止并告知其危险性，二原告作为受害人杨洋的监护人，没有尽到监管的义务，存在严重过错，应承担全部责任。三、案发水塘的管理人、所有人为西口村，应由其承担相应责任。(一)该水塘原先本是狭窄的沟渠，用于农田旱季的灌溉。2017年洲头乡和西口村决定就近取土，将原先的小沟渠进行了加深加宽，形成了如今的大水塘。根据原告及我方提供的证据均能显示2017年的开挖工程是由西口村出资，其是该水塘的所有人、管理人。(二)洲头乡提交的承包协议，因当庭未提供该协议的原件，需要经法庭核实。但是从复印件显示，在该协议末端乙方签名之处的何来明、何海友的签字，明显是不是本人所签。(三)根据何来明、何海友与西口村签订承包协议，明确承包的是荒地，并不包括水塘。签订协议时约定的开挖沟渠的高、宽标准，也是西口村强制要求的，二被告在承包之后在沟渠旁边设立了警示木牌，该警示牌是在乡政府及村委会开挖中被破坏。洲头乡及西口村在2017年对沟渠进行了加深加宽的开挖，并没有告知何来明、何海友，也没有就此事与两被告签订任何补充协议。协议约定的部分内容(沟渠)在2017年已经发生了实质性的变更(变成了目前的大水塘)，这个属于西口村民委员会一方擅自对双方的协议进行了更改，该部分条款对二被告已经丧失了法律约束力，属于无效条款。西口村作为该水塘的所有人、管理人，应当承当相应的责任。四、原告主张的各项赔偿费用过高。综上所述，何来明、何海友不是本案适格的主体，原告要求何来明、何海友对杨洋的死亡承担赔偿责没有事实和法律依据，请法庭依法驳回二原告对何来明、何海友的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：杨衍义、石婷婷提交的证据：身份证、结婚证复印件，户口本复印件、死亡证明，房产证复印件、学校证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、杨衍义提交的证据1、村委会证明二份、吴水生证明一份。证明红灯圩蓄水塘的历史形成和权属。洲头乡、西口村认为只能证明在西口村南口的排水站是归村所有，并不能说明池塘是归村所有。本院对该证据真实性予以采信。2、村委会证明一份。证明横贯红灯圩蓄水塘耕地的自来水供水管系自来水厂所有。自来水厂对内容无异议，但认为之前无排水沟，自来水管原是埋于地下。本院对该证据予以采信。对自来水管系自来水厂所有并使用和管理的事实予以认定。3、照片十三张、草图一份。证明红灯圩地形概貌，杨洋溺水身亡的地方并非人迹罕至的地方，至今未有警示标志。洲头乡、西口村、自来水厂认为不能达到证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。4、证人证言三份。证明杨洋落水位置及红灯圩堤是村民下地干活必经之地，自来水管上经常有人行走。自来水厂认为证人未依法出庭作证，其内容不真实，不应作为本案依据。本院认为证人未出庭接受本院质询，亦未提供证人的相关身份信息。本院对该组证据不予采信。5、接处警记录一份。证明杨洋落水是红灯圩的蓄水塘。自来水厂对内容无异议，认为家属认为从水管通行后落水的观点不真实。本院对该证据真实性予以采信。二、洲头乡提交的证据1、《关于西口村南口片红灯圩水利兴修养护承包协议》复印件一份。证明1、发包主体是南口片，是村民小组，不是村委会；2、收取承包金、管理费的主体均是红灯组，用于本组水利工程费用支出；防洪占用的面积和损坏的青苗在承包期内免收；3、对红灯圩堤内侧的荒废面积、沟渠、水塘的使用、管理、收益权归村民何来明、何海友。原告认为不能达到证明目的，协议结尾甲方签字是村委会，应按照合同落款为主体。证明起诉何来明、何海友的正确性。自来水厂认为此地原为荒地，没有水沟。何来明、何海友对真实性无异议，对证明目的有异议，沟渠的情况与案发时已做出了改变，形成了目前涉案水塘，原告所指的情况不是当时约定的情况，合同发生了根本改变。本院对该证据予以采信。三、自来水厂提交的证据1、公安法医室现场照片及尸检手部特写照片一张，证明死者是在距离水管20到30米处打捞出水，打捞出来时手上握有草叶；原告认为不能达证明目的。本院对该证据真实性予以采信。2、公安法医室自来水水管特写照片及事发地地貌照片四张，证明水管2005年埋于地下，挖掘水塘后位置低于附近地面，且水管为狭长圆柱体，不可能在其上通行。水管两边均为稻田并无道路可供通行。原告认为水管两边有道路通行。本院对该证据真实性予以采信。3、事发地附近死者亲戚家屋后地貌照片三张，证明亲戚家屋后也是水沟，无桥梁可供通行，并无近路可通到死者亲戚家。原告认为不能达到证明目的。本院对该证据真实性予以采信。四、何来明、何海友提交的证据1、案发地的图片五张，证明无可通行的道路；原告认为照片可见水管旁边是供行人通行的小路。照片可以证明水管系裸露架设于水塘上。本院该证据真实性予以采信。2、证明一份，证明该水塘系2017年由洲头乡、西口村加深加宽，原来有警示牌，后来毁掉。洲头乡、西口村认为无法知晓证明出具人，不具证明效力。本院对该证据不予采信。本院经审理后查明以下事实：杨衍义、石婷婷系夫妻关系。二人于2004年9月结婚，2005年2月6日生子杨洋。后举家搬迁到安庆市迎江区居住。2018年7月杨洋到西口村外婆家过暑假。同年8月24日下午，杨洋外出到外婆家屋后的红灯圩圩堤上跑步。后杨洋未归。外婆发动亲友四处寻找未果，遂报警。杨洋亲友认为杨洋跑步后为抄近路回外婆家，可能从自来水厂架设在该水塘上的自来水总管上通行，因水管管径狭窄杨洋失足落水。据此，杨洋亲友遂求助于宿松县蓝天救援队在红灯圩水塘内打捞，仍未果。8月25日早上，杨洋亲友与水塘边上的西口村南口公路排灌站的守护员吴水生协商，打开排灌站机房，抽排红灯圩水塘内的水，当塘内水位下降约1米时发现杨洋的遗体在水塘里，杨洋遗体在水塘的位置距离自来水厂安装的自来水管下游约20米。宿松县公安局刑事科学技术室于2018年8月28日出具对杨洋死亡的鉴定意见是：“排除杨洋系他杀死亡，其死亡符合意外溺水身亡。”杨衍义、石婷婷与各被告协商赔偿事宜未果，故起诉来院，望判如所请。另查明，杨洋落水身亡的蓄水塘原是条沟渠，用于农田灌溉需要，后洲头乡、西口村为红灯圩堤防洪扩建而形成现在的蓄水塘。红灯圩圩堤在2016年洪涝灾害中溃破。2017年村级水利兴修，该圩堤的复堤工程被洲头乡列为重点兴修项目。由于资金和土源局限性，洲头乡和西口村决定在红灯圩就近取土，对排灌站旁边原有的沟渠进行加深加宽，所取的泥土用于圩堤的巩固和加高加厚。总投资4万余元，由乡村两级负担。蓄水塘南端设西口村南口公路排灌站，排灌站所有权、使用权、管理权均为西口村。西口村聘请本村村民吴水生看守、管理排灌站闸阀和机械。吴水生工资由西口村发放。该蓄水塘上东西方向横跨一根自来水厂安装的圆型水管总管道，该自来水总管道由自来水厂于2005年安装，目前自然连接水塘两边的耕地。在案发地域未设立任何警示标志和防护设施。再查明，2006年12月20日，西口村村干宋泽虎与该村村民何来明、何海友签订《关于西口村南口片红灯圩堤水利兴修养护承包协议》，协议第一条约定：“由何来明、何海友承包西口村红灯圩内侧荒费（废）面积复垦种植。”合同约定承包要求第2条为：“新开圩内沟渠要求宽5M左右，深为2M左右。”第4条约定“新开圩内沟渠、水塘归乙方使用。”该协议甲方由西口村村干宋泽虎签名并加盖“宿松县洲头乡西口村民委员会”印章，何来明、何海友按协议约定的方式耕种土地并交纳承包费。2017年因沟渠加宽加深导致耕地上的庄稼被损毁，西口村红灯组和何墩组补偿了何来明、何海友被毁耕地的青苗费。2017年度安徽省城镇居民可支配收入31640元。2017年度安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资65150元。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨衍义、石婷婷的各项诉讼请求是否符合法律规定；二、本次事故承担责任的主体应如何确定,各方的责任应如何划分。针对本案的争议焦点分述如下：关于争议焦点一,杨衍义、石婷婷的各项诉讼请求是否符合法律规定。杨洋溺亡,杨衍义、石婷婷作为其父母,有权得到赔偿。关于死亡赔偿金,因杨衍义、石婷婷在安庆市迎江区购置房产，举家迁往安庆，杨洋自2011年9月起至2017年6月均长期在安庆市地区小学就读，杨衍义、石婷婷主张按照2017年度安徽省城镇居民可支配收入31640元计算20年,死亡赔偿金为632800元，本院予以支持;关于丧葬费,按照2017年度安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资65150元计算六个月,杨衍义、石婷婷主张丧葬费32575元,符合法律规定,予以支持;关于精神抚慰金,杨洋的溺亡,给其家人造成了较大的精神刺激,杨衍义、石婷婷主张精神抚慰金为80000元，结合本案案情，本院支持精神抚慰金40000元;关于杨洋溺亡造成杨衍义、石婷婷的损失合计为705375元。关于争议焦点二，本次事故承担责任的主体应如何确定,各方的责任应如何划分？人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的,由所有人或者管理人承担赔偿责任,但能够证明自己没有过错的除外。洲头乡不是红灯圩蓄水塘的所有人和管理人,故洲头乡在本案中不承担责任。根据洲头乡提交的《关于西口村南口片红灯圩堤水利兴修养护承包协议》，发包方加盖的印章为西口村，签字的代表亦为西口村村干，且根据西口村出具的证明，对红灯圩蓄水塘扩宽加深工程的系村级水利兴修项目，投资主体亦为洲头乡和西口村，且该蓄水塘南端的西口村南口公路排灌站所有权、使用权、管理权均归西口村，看守人员亦由西口村聘请和发放工资，足以认定红灯圩蓄水塘的所有人和管理人为西口村。西口村对案涉蓄水塘进行加深扩宽后，对周边居民的生产生活造成了安全隐患，西口村未在蓄水塘旁边设置警示标志，管理上存在瑕疵，应对杨洋的溺水身亡承担损害赔偿责任。本院酌定为10%的赔偿责任，即西口村应承担的赔偿责任为：705375元×10%=70537.50元。自来水厂的自来水总管道本应埋设于地下，现横跨在红灯圩的蓄水塘上，祼露于水面，东西两端自然连接水塘两边的耕地。从现场情况看，确实增加了安全隐患。且在水管旁边无任何防护设施和警示标志，自来水厂认为其自来水总管道于2005年安装，原埋设于地下，后因红灯圩沟渠拓宽加深取土而祼露于水面，但自来水厂亦未提交证据证明其对水管祼露于地面后进行相关的管理和维护行为，故自来水厂未尽到维护和管理义务，存在管理上瑕疵，应对杨洋的溺水身亡承担损害赔偿责任。本院酌情认定自来水厂承担10%的赔偿责任。自来水厂应承担的赔偿责任为：705375元×10%=70537.50元。洲头乡提交的《关于西口村南口片红灯圩堤水利兴修养护承包协议》复印件，虽何来明、何海友对该协议末端乙方签名之处的何来明、何海友的签字真实性存疑，但何来明、何海友陈述已承包协议约定的耕地并按协议约定的方式交纳承包费，西口村亦已按协议约定向何来明、何海友给付因沟渠拓宽加深所致何来明、何海友承包土地庄稼被毁的青苗损失费，足以证明该协议确实已实际履行。何来明、何海友根据与西口村签订的承包协议约定二人对沟渠有使用权，但西口村与何来明、何海友之间关于沟渠的管理权约定不明。且2017年洲头乡及西口村对沟渠进行开挖，对沟渠进一步加深加宽后形成了案发的蓄水塘，已经发生了实质性的改变。西口村没有就拓宽后的蓄水塘的使用和管理与何来明、何海友签订任何协议，应视为何来明、何海友对蓄水塘不承担管理责任。二原告亦未举证证明何来明、何海友系案涉蓄水塘的管理人。故二原告主张由何来明、何海友对杨洋溺亡承担损害赔偿责任，本院不予支持。关于杨洋溺亡的损害后果,由于杨洋系限制民事行为能力人,且其长期在安庆市生活居住，其对西口村红灯圩的地形及蓄水塘的安全隐患并不了解，杨衍义、石婷婷作为杨洋的法定监护人,其自身存在着监护失位,对于损害后果的发生,应承担主要责任。即使按杨衍义、石婷婷推测杨洋系从自来水厂架设在蓄水塘上的水管上行走后失足落水，因该水管管径狭窄，根本不能用于通行，冒险从水管上行走应明知可能落水的严重后果，杨衍义、石婷婷作为法定监护人亦应承担主要责任。故本院酌定由杨衍义、石婷婷自行承担80%的责任。即705375元×80%=564300元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宿松县洲头乡西口村民委员会赔偿原告杨衍义、石婷婷因杨洋溺水死亡的各项损失共计70537.50元,于判决生效后十日内履行;二、被告安徽省华阳河农场自来水厂赔偿原告杨衍义、石婷婷因杨洋溺水死亡的各项损失共计70537.50元,于判决生效后十日内履行;三、驳回原告杨衍义、石婷婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11253元,由原告杨衍义、石婷婷负担9003元,由被告宿松县洲头乡西口村民委员会负担1125元，由被告安徽省华阳河农场自来水厂负担1125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 军审 判 员  付 蓉人民陪审员  高用九二〇一九年七月八日法官助理胡多青书记员王爱芬附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外:(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的;(二)堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的;(三)树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第(一)项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。