北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45710号原告：覃文谦，男，1971年3月7日出生，汉族，无业，住所地湖北省荆州市沙市区。。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。被告：北京火火居宏福源酒楼有限公司，住所地北京市西城区地安门西大街**旁门。法定代表人：贺陵生，董事长。委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队特种警察学院。原告覃文谦与被告北京火火居宏福源酒楼有限公司（以下简称宏福源酒楼）、被告中国人民武装警察部队特种警察学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告覃文谦之委托诉讼代理人张帅、被告宏福源酒楼委托诉讼代理人谢国利到庭参加诉讼。中国人民武装警察部队特种警察学院未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃文谦提出诉讼请求：1.被告赔偿原告装修损失3189879.66元、经营损失10万元；2.被告返还原告办理卫生许可证5万元；3.被告一、被告二就以上承担连带给付责任。事实理由：2013年8月2日，被告一与原告签订了《房屋租赁合同》，约定将坐落于北京市西城区地安门西大街XX号旁门出租给原告，租期自2013年8月1日至2023年9月20日止，并约定了租金给付方式、违约责任等。合同签订后，被告一依约交付了房屋，2013年8月3日，原告向被告一交纳55万元房屋租金；2014年3月28日，原告向被告一交纳55万元房租。根据房屋租赁合同第四条第三款约定，甲方负责协调乙方经营过程中的社会关系，保证乙方正常经营。被告一交付房屋后，原告投入了巨额装饰装修费用，但因缺少卫生证、消防、经营许可证，原告迟迟不能正常经营。原、被告交涉后，双方于2014年5月28日签订承诺书，约定被告一有责任和义务配合原告办理卫生证，原告一次性交纳5万元。但原告一直未取得卫生证，无法正常经营。2014年12月11日，原告向被告一指定账户汇款60万元被退回。2018年7月10日，原告查明涉案房屋的产权人为中国人民武装警察部队后勤部，系军产。被告一无权转租，且违反国家法律法规的强制性规定。2001年10月31日，二被告之间签订的《房屋租赁合同》中约定，涉案房屋租赁的有效期为2001年10月31日至2011年10月30日，面积500平方米，由被告一无偿使用，合同第四款明确约定被告一不得转租。根据国家法规，军产不得进行经营活动。被告二未尽到管理职责，应当承担连带责任。被告宏福源酒楼辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告主张的2013年8月2日《房屋租赁合同》已经失效，被双方于2014年3月30日签订的《合作协议》、2015年8月8日的《补充协议》及2015年11月18日签订的《补充协议（二）》所取代。被告一通过诉讼已经解除上述三份协议，关于本案原告属于重复诉讼；第二，根据双方2015年8月8日的《补充协议》第二条约定，原告未支付房屋租金，属于违约，放弃装修利益。原告至今未支付房屋租金，我们已经于2016年起诉原告；第三，原告一直想装修，把我们的房子拆的乱七八糟的，但是他们没有装修。而且他们没有经营餐厅；第四，卫生许可证现在叫餐饮许可证，我们已经依约定办理完毕，不同意退费；第五，产权人从来没有向原告主张过权利，所以原告称我方违约，不能成立。中国人民武装警察部队特种警察学院经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月29日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4120号民事判决书认定如下事实：2013年8月2日，宏福源酒楼与湖北省荆州市楚藏汇签订《房屋租赁协议》，将位于北京市西城区地安门西大街XX号旁门的房屋及其设施设备出租给楚藏汇，租赁期限10年，自2013年8月1日至2023年9月20日。宏福源酒楼给予楚藏汇50天的装修期，之后开始正式履行合同。租金半年一付，开始5年每年租金110万元，五年后每年递增10万元。落款加盖“北京火火居宏福源酒楼”公章，覃文谦签字确认。8月3日，楚藏汇向宏福源酒楼交纳房租55万元，由宏福源酒楼出具收据。2013年9月16日，覃文谦交纳户名为“西城区湘江火火居餐厅”5月电费9116.36元，电费违约金2005.6元；12月17日交纳12月电费19630.85元；12月25日交纳“楚藏汇”管道清洗、化粪池清运费2000元。2014年3月30日，宏福源酒楼与楚藏汇签订《合作协议》，约定就合作经营北京火火居宏福源酒楼达成一致意见，宏福源酒楼在经营场地中不参与楚藏汇任何经营活动，由楚藏汇单独运行经营并给予宏福源酒楼每年固定的经济利益。合作期限为10年，自2013年11月20日起至2023年11月19日止，9月20日至11月20日为装修时间。自2013年9月20日起，楚藏汇按照半年付款方式一年分两次付款，第一年付款金额为110万元，中间五年每年120万元，五年后按每年10万元递增。楚藏汇应在上半年结束前一个月交纳下半年合作费用本合同签订之日起7日内支付2013年下半年合作费用。宏福源酒楼负责经营的执照等相关手续的合法性，并由协管人员积极配合楚藏汇经营活动。楚藏汇未能按期交付费用30天以上，宏福源酒楼有权收回房屋，合同自行解除，一切损失由楚藏汇全权负责。落款加盖“北京火火居宏福源酒楼”公章，覃文谦签字确认。2014年3月28日，覃文谦向贺陵生汇款55万元；3月30日宏福源酒楼向覃文谦出具收据，确认收到上述款项。2014年5月28日双方签订承诺书，约定宏福源酒楼有责任义务全面配合楚藏汇办理卫生许可证以便正常经营，并承诺下周内取得卫生许可证，楚藏汇一次性支付包干费用5万元。同日宏福源酒楼向楚藏汇出具收据确认收到办理卫生许可证的5万元。2014年12月11日，覃文谦向贺陵生名下卡号为6228……4012的银行账号汇款60万元被退回，原因为卡号不合法或不存在。2015年3月13日，宏福源酒楼在经营场所张贴封条，与覃文谦发生纠纷，双方报警。2015年8月8日，宏福源酒楼与覃文谦签订《补充协议》，第一条约定根据原《合作协议》覃文谦应向宏福源酒楼支付2014年11月20日至2015年11月20日期间的股东收益款项120万元。第二条约定付款期限为2015年12月30日，如覃文谦到时不能支付上述款项则视为违约，双方停止合作，覃文谦放弃所投入装修无条件退出。第三条约定协议签订后十日内，覃文谦应聘请两名厨师人员和一名女服务员提供餐饮服务，在装修期间仍继续提供此服务，并在十日内支付宏福源酒楼派出合作人员全部工资（此处空白）元。第四条约定如果覃文谦能履行本协议的全部约定，则宏福源酒楼同意免收本协议第一条、第二条相关固定收益款中的30万元，2015年12月30日只收取90万元；如果覃文谦未能履行本协议第二条约定，则宏福源酒楼仍按120万元收取2014年11月20日至2015年11月20日期间的固定分成款，其他应交款项仍按原《合作协议》执行。2015年11月18日，为完善《合作协议》及《补充协议》中约定不明确的事宜，双方又签订《补充协议（二）》，约定覃文谦应于本协议签署时，向宏福源酒楼给付2014年11月20日至2015年11月20日的经营使用费120万元，于2015年11月20日前向宏福源酒楼支付2015年11月21日至2016年5月20日经营使用费60万元。因覃文谦现在暂不进行装修，2015年8月8日所签订的《补充协议》中第四条不在执行，覃文谦经宏福源酒楼书面认可后对三楼进行改造装修并按期完工后，宏福源酒楼同意免除覃文谦三个月经营使用费。如覃文谦不依约支付房屋使用费超过20日，宏福源酒楼有权解除《合作协议》并收回房屋，由此产生的一切法律责任和损失由覃文谦自行承担。本协议与原双方所签协议不一致之处，以本协议为准。2016年2月6日，双方又签订《补充协议》，约定原定于2016年1月31日支付宏福源酒楼50万元，同意延迟至2016年3月31日前支付，为此覃文谦同意将放在经营场所的物件作为质押以保障宏福源酒楼应收款项的安全。如覃文谦仍逾期未能支付，则宏福源酒楼有权作价处置以抵扣所定协议中规定的合作收益全款。原协议内应支付的剩余合作收益款，等待该50万元支付后在另行友好协商支付条款。庭审中双方一致认可涉案的经营场所一直没有开业经营。另查，“北京火火居宏福源酒楼”组织形式为个体，经营者为周庆琨，2016年5月23日个体转企业，变更北京火火居宏福源酒楼有限公司，法定代表人为贺陵生。2.本院庭审中查明如下事实：2014年6月9日，宏福源酒楼办理了《餐饮服务许可证》。宏福源酒楼称将餐饮服务许可证悬挂至涉案房屋内，但由于覃文谦未经营，该证掉落在涉案房屋内被宏福源酒楼收回。覃文谦对此不予认可，称从未见过该证。覃文谦庭审中出示其装饰装修证据，并申请进行了司法鉴定确定其装修价值。本院依法委托北京中润达工程咨询有限公司进行该鉴定，但由于覃文谦未提交施工图纸等资料，该鉴定被北京中润达工程咨询有限公司依法退回。本院认为：原、被告双方在签订《房屋租赁协议》后，又就同一涉案房屋签订《合作协议》及数份《补充协议》，尽管上述合同及协议均为双方真实意思表示，但双方后签订的《合作协议》及数份《补充协议》已经对原《房屋租赁协议》进行了变更，《房屋租赁协议》已经失效。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4120号民事判决认定上述《合作协议》及数份《补充协议》因覃文谦违约未支付约定的合作费用而解除。同时认定，因覃文谦并未提供证据证明房屋产权人向覃文谦主张过权利或提出过异议，以致覃文谦无法正常使用涉案房屋，而驳回了覃文谦的相关意见。依据双方2015年8月8日《补充协议》第二条的约定：如覃文谦到时不能支付上述款项则视为违约，双方停止合作，覃文谦放弃所投入装修无条件退出。本院认为，覃文谦现主张宏福源酒楼赔偿其装修损失，无事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。覃文谦亦未出示证据证明其经营损失，本院对其诉讼请求不予支持。宏福源酒楼虽按合同约定办理了餐饮许可证，但双方协议解除后，该餐饮许可证由宏福源酒楼收回，相关费用5万元应当退还覃文谦。覃文谦要求中国人民武装警察部队特种警察学院承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。中国人民武装警察部队特种警察学院经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院对此予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京火火居宏福源酒楼有限公司返还覃文谦餐饮服务许可证费用50000元；二、驳回覃文谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33519元，由原告覃文谦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩 楠人民陪审员  杜新坤人民陪审员  刘宇宁二〇一九年七月五日书 记 员  李 婷