安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1225行初37号 原告王炳和，男，1975年3月6日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人张玉梅（系王炳和妻子），女，1978年6月1日生，汉族，住址同上。系王炳和妻子。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜南工业园区陶子河东路,统一社会信用代码123412257529958Q。 法定代表人刘斌，该经济开发区管理委员会主任。 委托代理人王平安，该经济开发区管理委员会环保办公室主任。 委托代理人刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 原告王炳和诉被告安徽阜南经济开发区管理委员会确认行政扣押行为违法一案，本院于2019年1月7日立案后，因原告申请异地审理，经本院报请阜阳市中级人民法院，该院于同年3月4日作出（2019）皖12行辖21号行政决定书，决定本案由阜南县人民法院审理。本院于同年4月16日立案后，于同年4月18向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告王炳和及其委托代理人张玉梅、臧云，被告安徽阜南经济开发区管理委员会（以下简称“阜南经开区管委会”）委托代理人王平安、刘准，以及原告申请的证人王某1、王某2、吴某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳和诉称：2018年1月30日，阜南县人民政府与被告阜南经开区管委会等相关单位强制拆除了原告的房屋（已另案提起诉讼）。为了推进后续的征地拆迁，阜南县××河北岸征迁建设安置指挥部（以下简称“征迁指挥部”）于2018年2月4日对原告搁置在院中的1197根（160ＭＭ）工字钢进行了扣押，并运送到其他地方。原告认为，被告对原告工字钢进行扣押的行为，不符合法律规定。为此，请求依法确认被告扣押原告工字钢的行为违法，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2018年2月4日的“扣押清单”，证明被诉的扣押行为存在，并有明确的扣押工字钢数目；2、2017年11月20日对王炳和作出的限期征迁告知书，证明被诉的扣押行为发生在涉案房屋被拆除之后，被告为了清理征迁现场而将工字钢运走扣押；3、阜阳市中级人民法院于2018年10月29日的开庭笔录，该笔录中，出庭证人朱某说：因为拆迁的时候碍事了，所以就把工字钢搬到了指挥部后面的空场。证明被告认可搬移扣押工字钢的目的是为了清理拆迁现场，进而证明该行为是行政行为；4、阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初195号行政裁定书，证明被诉的搬移和扣押行为由本案被告实施；5、原告王炳和与姬某于2018年11月26日的通话录音资料，证明“扣押清单”所列的工字钢数字，姬某及在场人员是参与了计数。 被告阜南经开区管委会辩称：原告要求确认被告扣押原告工字钢的行为违法，没有事实证据及依据，相反，双方的证据均证明被告对原告工字钢仅是搬移，而不是扣押；原告提供的所谓“扣押清单”，不具有客观性、真实性和合法性，不存在被告扣押原告工字钢的行为，也不存在保管行为；“扣押清单”上的印章、签名及上部分记数和数字，是原告妻子张玉梅采取骗取方式，让签字人签名和加盖的印章。故请求依法驳回原告的行政诉讼请求。 被告阜南经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）统一社会信用代码，证明被告的主体资格；（二）证人张某1、孙某1、张某2、姬某证言，证明搬移工字钢的过程、工作时间及原告让证人签字的经过等事实；（三）证人朱某、孙某2证言，证明搬移工字钢的原因、事实经过及搬移后核实数目等事实；（四）-（五）证人陈某证言及视听、录音资料和情况说明，证明现场测量搬移工字钢的距离，以及搬移工字钢的时间和陈某签字盖章的经过。 经庭审质证：（一）被告对原告所举部分证据有异议，认为：证据1没有任何扣押字样，不存在被告扣押原告工字钢的行为；证据2不能证明是被告为清理现场而扣押，达不到原告要证明的事实；证据3该部分证词与朱某的其他证言及卷内其他证人，包括原告提交的两位证人证言，均存在矛盾，是搬移工字钢，现场不存在所谓的拆迁行为；证据5证人姬某未出庭作证，无法证明录音内容的真实性及来源的合法性。 （二）原告对被告的质异反驳认为，1、原告提交的证据均客观真实，来源合法；2、搬移是事实，作为这种事实，现有证据可以认定被告是出于拆迁的行政项目，应归属于行政行为；3、关于工字钢数目，推翻该证据的举证责任在被告。 （三）原告对被告部分证据有异议，认为：关于证据（二）至（四）：1、不具备证据的“三性”，所谓的证人均未出庭；公安机关对证人朱某、陈某等人的询问没有根据；该部分笔录的形成时间，是在原告诉阜南县人民政府等扣押工字钢一案正在阜阳市中级人民法院审理中，相关的证人也出庭作证，在法院作出裁判之前，公安机关无权调查诉讼中的证人，这些笔录也不能作为本案的证据；2、朱某和陈某在笔录中均陈述搬移原告工字钢是因为妨碍了和谐佳苑二期的施工；陈某在与张玉梅打电话之前，朱某称其已经清点过了数量，并将结果告诉了陈某，但陈某并没有把清点数量告知张玉梅，而是让其之后再次清点；3相关照片，无法反应搬运工字钢及最初存放的情况；4、对证据（五）中陈某与张玉梅通话录音的真实性认可，其中陈某跟张玉梅说：指挥部找两个人在场，张玉梅在场共同清点。但是之后并没有任何一方通知原告到场清点；“情况说明”中，工字钢的规格，长度大概正确，其他难以确认，且没有数量，所表述车辆无法进出，并非存放之初到出具之日5月21日之前的情况。 （四）被告对原告异议反驳认为：公安机关对相关证人的问话、调查合法，原告质证意见没有法律依据。 本院依法调取的相关证据：（1）2019年5月17日10时20分，本院对涉案现场进行现场勘验绘制的现场图及拍摄的照片和视听资料，证明涉案工字钢目前存放的位置、现状；（2）阜阳市中级人民法院2018年10月24日的开庭笔录，该证据系经被告申请，本院从公安机关调取。经当庭质证，原、被告对证据（1）及证据（2）中，双方对该次开庭笔录中所出具的证据以及发表的质证意见均无异议，本院予以确认。 本院对原、被告有异议的证据，结合全案证据综合判断，分析认证如下：1、关于原告提交的证据，证据1为原告所称的“扣押清单”，系书写于Ａ4打印纸上，该纸上部分约二分之一处，系原告所称由其母亲王某1和姐姐王利敏计录的挖掘机运走工字钢的次数及每次所运工字钢根数，竖算共5排，每笔4至20不等，未计算具体数字（经法庭统计，不包括其中第4笔划掉的4，共122次，合计数字应为1215）。二分之一右下方上部分为时任征迁指挥部工作人员陈某书写在加盖有征迁指挥部印章上，内容为“合计：壹仟壹佰玖拾柒根工字钢（1197根），陈某本人签名，落款日期为2018，2，4”。在陈某签名右边，系原告妻子张玉梅书写“以上工字钢已交给指挥部看管，张玉梅”。在此纸左下方从上至下分别为：证明人张某2、孙某1、挖机姬某分别所写姓名以及各自手机号码。结合庭审质证的其他证据，可以确认该清单制作的时间，王某1和王利敏及张玉梅记录数字和书写的内容，证明人张某2、孙某1、姬某分别签名及陈某书写工字钢1197根并签名和加盖印章的经过等；证据2真实性予以确认；证据3具备真实性、合法性及关联性；证据4可以证明阜南经开区管委会是本案适格的被告及其对原告所有的工字钢进行搬移的时间和距离及位置，以及被告工作人员陈某在原告方制作的清单上书写和加盖印章等事实；证据5形成于2018年10月29日阜阳市中级人民法院开庭审理该案时间之后，在该录音中，姬某回答原告的问话与其在上述开庭时所作证言不一致，且姬某本人并未出庭作证，不符合行政诉讼证据的相关规定，本院不予确认。综上，原告提交的证据，不能达到证明本案被告对原告所有的工字钢予以扣押，以及该行为属于行政行为的证明目的。 2、关于被告阜南经开区管委会提交的证据（二）至（五），上述证据来源，系经被告申请，本院调取阜南县公安局对陈某向该局反映王炳和涉嫌虚构事实进行诉讼等进行调查的材料。其中，证人孙某1、张某2、姬某、朱某、孙某2等人均在阜阳市中级人民法院于2018年10月24日、29日审理该案中出庭作过证言，该部分证人证言及陈某与张玉梅通话录音资料亦在上述开庭中进行质证。上述证人孙某1等五名证人在公安机关所作证言与其在阜阳市中级人民法院审理该案中出庭作过的证言内容基本一致，可以相互印证，证明被告搬移工字钢的原因、时间、经过及搬移的距离，以及搬移后经被告自行核实工字钢的数目、规格、每根大约重量、现状等事实，本院予以确认。 经审理查明，原告王炳和系安徽省阜南县原城郊乡六里村王腰队居民（现为阜南经开区管委会六里社区），所居住房屋位于阜南县××河北岸征迁范围内，该房屋于2018年1月30日被拆除后，原告用于建筑工程使用的一批工字钢（型号160㎜，每根2至4米左右）仍存放在被拆除房屋附近。2018年2月3日，经征迁指挥部工作人员安排，该社区居民孙某2（用工召集人）联系了张某2、孙某1、姬某将原告工字钢搬移至距被拆除房屋东面50米左右的“和谐佳苑小区”一期两栋楼间（4号和5号居民楼）的空地处。在搬移工字钢过程中，张某2、孙某1用绳（带子）将工字钢捆成数根至十几根不等一捆，姬某开挖掘机将成捆的工字钢搬移到上述空地处，同时还搬移一部混凝土搅拌机等。当时，原告及其妻子张玉梅安排原告母亲王某1和姐姐王利敏在现场，并对搬移的工字钢记数。期间，张玉梅和征迁指挥部负责人朱某及联系搬移工人的孙某2到过现场。在搬移结束后，张玉梅让张某2、孙某1、姬某在其出具的Ａ4纸张（原告称“扣押清单”）约二分之一左下方处签上各自姓名和手机号码，其中姬某姓名前加注“挖机”两字。2018年2月4日上午，张玉梅找到征迁指挥部工作人员陈某，要求其签名盖章，陈某根据张玉梅所述，在其出具的该清单上书写下合计1197根工字钢字样并签名和加盖征迁指挥部印章，后张玉梅在陈某签字右边书写“以上工字钢已交给指挥部看管，张玉梅”字样。同年2月5日，陈某与朱某联系得知其并未核实搬移工字钢数目后，即拔打张玉梅手机，告知要由张玉梅和征迁指挥部工作人员都在现场的情况下重新清点工字钢数目。当日，朱某等人在未通知原告或其家人到现场的情况下，安排人员对搬移的工字钢重新进行清点的数量为357根。 此后，原告因认为工字钢已交付征迁指挥部，且系扣押并拒绝返还，便以阜南县人民政府为被告，向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认阜南县人民政府扣押其工字钢行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼。在诉讼中，经阜南县人民政府申请，该院准许阜南经济开发区管委会以第三人身份参与诉讼。2018年12月5日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行初195号行政裁定，认为阜南经济开发区管理委员会为本案适格被告，并依法裁定驳回王炳和的起诉。原告遂向本院提起本案行政诉讼，并同时一并提起行政赔偿诉讼。 同时查明，2018年11月2日，阜阳市中级人民法院对王炳和诉被告阜南县人民政府、阜南经济开发区管理委员会、阜南县公安局确认2018年1月30日拆除其房屋的行为违法一案作出（2017）皖12行初112号行政裁定，认为阜南经济开发区管委员会是本案适格被告，并裁定驳回王炳和的起诉。王炳和不服提起上诉。2019年5月7日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终字327号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议的焦点是被告搬移原告工字钢的行为，是否属于行政扣押行为或行政行为。 《中华人民共和国行政强制法》第二条、第九条规定，行政强制措施,是指行政机关在行政管理过程中,为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形,依法对公民的人身自由实施暂时性限制,或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制措施的种类:（三）扣押财物。关于扣押的实施主体、扣押的范围、对象及程序等，该法第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条分别规定，查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施,其他任何行政机关或者组织不得实施。查封、扣押限于涉案的场所、设施或者财物,不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物。行政机关决定实施查封、扣押的,应当履行本法第十八条规定的程序,制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份,由当事人和行政机关分别保存。查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的,经行政机关负责人批准,可以延长,但是延长期限不得超过三十日。根据上述条款规定，所谓“涉案”，是指与行政机关处理的案件有关，即与行政机关正在查处的违法行为有直接的联系。扣押的目的具有预防性，是为防止违法行为人继续违法行为或防止转移财产或逃跑或避免最终的行政处罚难以执行等而临时限制行为人的财产，经有权机关依法扣押于一定地点，并置于行政机关监督之下的行为。本案中，经庭审质证的证据表明，原告本人及其所存放于被拆除房屋附近的工字钢并未涉及违法行为，被告不具备扣押原告工字钢的实施主体和扣押的目的及理由，被告为进行和谐佳苑安置小区二期工程建设，安排指挥部工作人员联系工人将原告的工字钢向东搬移至50余米的空地处，在此过程中，原告予以配合，并由其妻子张玉梅、母亲王某1和姐姐王利敏在现场，期间，原告妻子张玉梅和征迁指挥部负责人朱某及搬移工字钢的联系人孙某2虽到过搬移现场，但均未全程参与或清点被搬移工字钢的数量。原告没有证据证明被告安排其工作人员或委托搬移工字钢的工人代为清点、接收、保管被搬移的工字钢，被告及其工作人员也未向原告及其家人作出书面扣押决定或言语告知对原告工字钢进行扣押，同时，原告尚未能举证证明至提起诉讼前，工字钢因搬移造成减少及其要求被告返还工字钢，被告予以拒绝。关于张某2、孙某1、姬某的签名及陈某在原告制作的清单上书写的合计1197根工字钢及其签名和加盖印章问题。本案中，张某2、孙某1、姬某的签名仅可以证明搬移工字钢的事实，并能证明所搬运工字钢的具体数目；陈某并未参与或到搬移工字钢的现场，其根据张玉梅所述在其出具的清单上书写1197根工字钢和签名并加盖印章的行为，并不能视为被告已实际接收原告工字钢1197根，以及可以将该行为视为行政扣押行为或行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定等，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓有事实根据，是指诉讼标的能够固定，且能够被特定化或者被识别所需的最低限度的事实。一般情况下，起诉人要明确指出行政机关作出的行政行为，如果是针对行政机关作出的书面行政决定等行政行为，应当提供该书面决定，如果是针对行政机关的事实行为，则需要提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。行政诉讼的立法目的之一在于解决行政争议。构成行政争议必须具备以下条件：一是争议的双为为行政机关和行政管理相对人；二是争议是由行政机关实施行政管理行为引起的。本案中，原告提交所谓“扣押清单”不具备书面行政扣押决定或扣押清单的要件，其所提供的证据，也不足以证明被告对原告工字钢实施了扣押的事实行为，或者系被告在实施行政管理中引发的行政争议。原告对搬移工字钢的数目及返还等问题的争议，可以通过其他途径寻求权利救济，不属于本案行政诉讼审查范围。因此，原告诉请确认被告扣押其工字钢的行为违法，因其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。对被告的相关答辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王炳和的起诉。 案件受理费50元，由原告王炳和负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  陈皖苏 人民陪审员  方 影 二〇一九年七月十九日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实依据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；