吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉执复125号 复议申请人（申请执行人）：吉林省信托有限责任公司，住所地长春市。 法定代表人:邰戈，董事长。 被执行人：吉林万豪房地产开发有限公司，依据地吉林省长春市南关区。 法定代表人：滕少文，总经理。 被执行人：陈维平，男，1960年4月27日生，住吉林省长春市朝阳区。 追加被申请人（第三人）:辽源银源铝合金有限责任公司，住所地吉林省辽源市。 法定代表人：王志刚，董事长。 吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）在执行申请执行人吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）与被执行人吉林万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、陈维平借款合同纠纷一案中，申请执行人信托公司向该院提出书面申请，请求追加第三人辽源银源铝合金有限责任公司（以下简称银源公司）为被执行人。该院作出（2018）吉01执异288号执行裁定，驳回了信托公司的申请。信托公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长春中院查明，2005年12月13日信托公司与银源公司签订《项目借款合同》约定信托公司向银源公司发放9500万元的项目借款，借期是三年。2008年6月，因银源公司未按合同约定偿还借款及利息，信托公司以银源公司、陈维平为被告，万豪公司为第三人诉至本院。2009年8月26日，本院作出（2008）吉民二初字第14号民事调解书：一、万豪公司将其开发的位于长春市南关区人民大街以西、南环路以北汇景新城9102021栋（栋号3-69/57-4）2-10103房（地上**，建筑面积13743.11平方米）和汇景新城9102021栋（栋号3-69/57-4）1--102房（（地下**建筑面积2222.05平方米），总建筑面积15965.16平方米（具体面积以房地产管理部门发放的产权证为准），按长春市竭诚房地产估价有限公司的评估单价7763元/平方米折价123937537元（人民币）给信托公司。其中：用于抵偿银源公司所欠信托公司借款本息99658025元；其余24279512元用于抵偿吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司所欠信托公司垫付的部分担保履责款。二、未完工程由万豪公司继续完成，取得有关部门的竣工验收合格证，达到能够办理房屋所有权证和土地使用证的标准。三、由陈维平负责将该抵债财产房屋所有权证、土地证办至信托公司或信托公司指定方名下，因抵债财产办理所需交纳的各项税费（包括契税和维修基金）由陈维平承担，陈维平保证及时支付。2013年11月12日，本院作出（2013）吉执字第6号指定执行裁定书，将该案指定长春中院执行，该院立案案号为（2013）长执字第344号。现信托公司已经取得了万豪公司抵债的房屋，并自行交纳了办理房屋所有权证的相关税费790余万元后，取得了房屋的所权证。 长春中院另查明，2009年9月7日，银源公司向信托公司出具书面《承诺函》：“我公司欠贵公司9500万元货款，经省法院调解，采取以房抵贷的形式进行和解，现抵给贵公司的房产过户事宜，由责任人陈维平先生负责并承担相关费用。我公司承诺，在房产过户手续能办理的前提条件下，如陈维平先生无法承担房产过户事宜时，由我公司负责全权办理房产过户手续，并替陈维平先生承担相关费用。” 长春中院再查明，2016年，在本案执行程序中，信托公司诉至辽源市龙山区人民法院，要求判令银源公司承担办理房屋所有权证的相关税费。该案经过辽源市中级人民法院（以下简称辽源中院）作出终审（2016）吉04民终195号民事裁定书，认为信托公司与银源公司之间的借款合同纠纷，本院已经作出发生法律效力的（2008）吉民二初字第14号民事调解书，长春中院已对该民事调解书进入强制执行程序，现尚未执行终结。在人民法院作出生效的民事调解书的情况下，银源公司作为被执行人，无权以单方作出《承诺书》的形式变更具有执行力的民事调解书已经确定的当事人之间的权利义务关系。信托公司作为申请执行人，对银源公司出具的《承诺函》无论是否有异议、是否接受，均应依法在上述调解书的执行程序中解决。信托公司要求银源公司依据出具的《承诺函》履行给付义务，并另行提起民事诉讼，不符合为我国民事诉讼法关于人民法院民事诉讼的受案范围，驳回信托公司起诉。 信托公司称，申请执行人信托公司与被执行人陈维平、万豪公司借款合同纠纷案，本院（2008）吉民二初字第14号民事调解书生效后，长春中院以（2013）长执字第344号立案执行，并于2014年11月12日将诉争房屋的所有权证办理至信托公司名下，花费各项费用约790余万元，但被执行人陈维平未承担该费用。第三人银源公司曾在本院（2008）吉民二初字第14号案件调解过程中出具《承诺函》，内容为：我公司欠贵公司9500万元货款，经本院调解，采取以房抵贷的形式进行和解，现抵给贵公司的房产过户事宜，由责任人陈维平先生负责并承担相关费用。我公司承诺，在房产过户手续能办理的前提条件下，如陈维平先生无法承担房产过户事宜时，由我公司负责全权办理房产过户手续，并替陈维平先生承担相关费用。”2015年10月，信托公司向辽源市龙山区人民法院起诉，要求银源公司按照《承诺函》约定承担诉争房屋的更名过户费用，该案经辽源中院终审作出（2016）吉04民终195号民事裁定书，认为信托公司应依法在（2008）吉民二初字第14号民事调解书的执行程序中解决，另行提起民事诉讼不符合民事诉讼的受案范围，故驳回信托公司的起诉。信托公司认为，银源公司已出具替陈维平履行义务的《承诺函》，并且辽源中院经过审判后认为对于《承诺函》的履行应在执行程序中解决。故此依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请追加银源公司为本案的被执行人。 长春中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”银源公司向信托公司出具的书面《承诺函》，虽然是具有代陈维平承担责任的意思表示，但该《承诺函》并非是在本案执行程序中作出的，亦不是向执行法院作出的承诺。故信托公司依据该《承诺函》要求追加银源公司为本案被执行人的请求，不符合上述法律的规定，该院不予支持。长春中院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，于2018年12月7日作出（2018）吉01执异288号执行裁定，驳回信托公司追加被执行人的请求。 信托公司不服，向本院申请复议，请求撤销长春中院（2018）吉01执异288号执行裁定，裁定追加银源公司为被执行人。事实和理由：一、银源公司作为本院（2008）吉民二初字第14号案件中的债务人，在（2008）吉民二初字第14号民事调解书生效后出具《承诺函》合法有效，银源公司自愿替陈维平承担更名过户的费用，本案应追加银源公司为被执行人。（一）本院（2008）吉民二初字第14号民事调解书基本事实为：2005年12月13日银源公司向信托公司借款9500万元，期限三年。因银源公司未按约定用途使用借款，信托公司提前收回借款，并起诉至本院。在诉讼过程中，达成和解协议，以吉林万豪房地产开发有限公司开发的位于长春市南关区人民大街以西、南环路以北汇景新城9102021栋（栋号3-69/57-4）2-10103房屋和汇景新城9102021栋（栋号3-69/57-4）1—102房屋抵给信托公司，抵偿银源公司欠信托公司的借款本息，陈维平负责将该抵债财产房屋所有权证、土地证办至信托公司名下，并承担办理更名过户产生的税费。（二）《承诺函》出具原因。因银源公司欠信托公司的借款本息已由吉林万豪房地产开发有限公司以房抵债，更名过户税费由陈维平承担，故在14号民事调解书中银源公司无履行义务。在此情况下，银源公司作为债务人，为了保证信托公司的利益，单独向信托公司出具《承诺函》，承诺如陈维平无法承担房产过户事宜，由银源公司负责全权办理房产过户手续，并替陈维平承担相关费用。（三）银源公司为14号民事调解书案件的主债务人，其对全部案件事实知悉明了，对出具承诺函的意义及责任更是完全知悉，该承诺函是银源公司真实意义表示，合法有效。在14号调解书生效后，银源公司出具承诺函自愿在陈维平不履行义务时由其承担更名过户的费用，自愿加入该债务，故应追加其为本案被执行人。（四）复议申请人在2015年、2016年多向长春中院申请追加银源公司为被执行人，依据2015年5月25日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”之规定，符合追加被执行人条件。但长春中院迟迟未作出追加裁定，损害了复议申请人的利益。二、复议申请人依据辽源中院（2016）吉04民终195号民事裁定书，向长春中院申请追加银源公司为被执行人，长春中院应予追加。信托公司依据《承诺函》向辽源市龙山区人民法院起诉要求银源公司承担责任，经过一审、二审，辽源中院作出（2016）吉04民终195号民事裁定书，并指出“信托公司作为申请执行人，对银源公司出具的《承诺函》无论是否有异议、是否接受，均应依法在调解书的执行程序中解决。信托公司另行提起民事诉讼，不符合人民法院民事诉讼的受案范围的规定，应予驳回。”之后信托公司按辽源中院的指引，向长春中院申请追加银源公司为被执行人。因此次追加是依据生效民事裁定书而申请，故长春中院应予追加银源公司为被执行人，否则将导致复议申请人的权益在两个法院之间相互推诿，无法得到保障。虽然2016年12月1日实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但此处并未规定第三人向申请执行人书面承诺不能追加为被执行人。法无禁止即允许，且承诺函具有承担责任的意思表示，信托公司也接受了该承诺函，因此人民法院应依法追加银源公司为被执行人。综上，银源公司出具的承诺函合法有效，银源公司应按承诺函履行义务。现信托公司要求银源公司承担责任的请求，因法院程序问题，在两个法院之间长期得不到解决，损害了信托公司合法权益，希望本院能够综合本案执行程序及辽源中院民事诉讼程序，对本案作出公正的裁决及明确的诉讼指引，以维护信托公司合法权益。 本院对长春中院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，人民法院在执行程序中变更、追加当事人，必须符合上述规定的法定条件和法定情形，否则不得变更、追加当事人。本案中，银源公司向信托公司出具的书面《承诺函》，既不是在执行程序中作出，亦非向执行法院作出书面承诺，不符合上述法律规定的条件和情形，故信托公司依据该《承诺函》主张追加银源公司为本案被执行人的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。复议申请人可通过其他救济途径主张权利。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回吉林省信托有限责任公司的复议申请，维持吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01执异288号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  李德胜 审判员  郭清华 审判员  李 伟 二〇一九年七月二十九日 书记员  于通洋