四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2464号 原告：赵泽惠，女，1989年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：云返房地产成都有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段****。 法定代表人：冯奎，董事长。 委托诉讼代理人：苏秋文，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦轩，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：眉山力铎房地产开发有限责任公司，住，住所地四川省眉山市东坡区大雅路北一段**********/div> 法定代表人：赵康英，总经理。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源律师事务所律师。 原告赵泽惠与被告云返房地产成都有限公司（以下简称“云返公司”）、眉山力铎房地产开发有限责任公司（以下简称“力铎公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽惠、被告云返公司的委托诉讼代理人苏秋文、杨梦轩及被告力铎公司的委托诉讼代理人张成晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵泽惠向本院提出诉讼请求：1、云返公司向赵泽惠返还不当得利款30000元以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；2、力铎公司对云返公司的上述债务承担连带责任。诉讼过程中，赵泽惠变更诉讼请求为1、撤销与云返公司签订的《自愿承诺书》；2、云返公司向赵泽惠立即返还30000元以及按同期银行贷款利率支付2017年11月19日起至清偿之日止的利息；3、力铎公司对云返公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：赵泽惠于2017年11月19日在力铎公司开发的项目“旺达广场.旺达铭苑”的售楼部购置一套清水房（面积88.84平方米），购房当日除支付购房定金10000元，还签署了《自愿承诺书》并在售楼部财务室支付了30000元购买装修优惠券，该款由云返公司收取且未提供收据。2018年4、5月，赵泽惠通过退房业主得知所购装修优惠券系由力铎公司赠送给业主，故赵泽惠于2018年6月通过眉山市房管局多次维权要求二公司返还30000元款项未果。赵泽惠于2018年6月17日收到力铎公司寄送的装修优惠券，但认为云返公司系通过欺诈、隐瞒事实真相的方式与赵泽惠签订《自愿承诺书》并违规收取30000元款项，直接损害了赵泽惠的利益，该《自愿承诺书》应当依法撤销，并由云返公司退还30000元以及按同期银行贷款利率支付资金占有期间的利息，力铎公司作为案涉项目的主体责任人和云返公司的被代理人，因其对代理人云返公司的监督管理不力导致赵泽惠在案涉项目经营场所遭受欺诈，应当对云返公司的责任承担连带责任。故赵泽惠为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 云返公司辩称，1、云返公司作为力铎公司的代理销售机构，因力铎公司长期欠付销售佣金，故向购房客户收取团购费用于支付拓展销售所需的渠道费，其所转化的收益由力铎公司享有，产生相应的后果也应由力铎公司承担。2、本案中云返公司收取团购费的行为构成表见代理，代理行为的后果应由力铎公司承担。 力铎公司辩称，1、力铎公司仅与赵泽惠之间建立了商品房买卖合同关系，案涉的优惠券买卖合同关系形成于赵泽惠与云返公司之间，双方对此签订了书面协议，故根据合同相对性原则，应由云返公司承担责任；2、连带责任属于法定的责任形式，赵泽惠主张力铎公司承担连带责任没有依据。 本院经审理认定事实如下：力铎公司系位于眉山市东坡区“旺达广场.旺达铭苑”项目的开发商，云返公司系力铎公司在案涉“旺达广场.旺达铭苑”项目的销售代理公司。2017年11月19日，赵泽惠拟购买力铎公司开发的“旺达广场.旺达铭苑”项目商品房一套，遂于当日支付了购房定金10000元，并由云返公司出具了收据，该笔购房定金在赵泽惠与力铎公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》时转为了首期房款；当日，赵泽惠还向云返公司账户支付了30000元费用并签署了一份《自愿承诺书》，其中与本案争议事实有关的协议内容为：本人赵泽惠于2017年11月19日申请购买贵公司代理销售的“旺达广场.旺达铭苑”项目X号楼X层X号房，预测面积约88.84平方米。本人已明确知悉并且不愿意购买“旺达广场.旺达铭苑”原7500元/平米的精装房，转为购买单价为6300元/平米清水房。本人自愿缴纳30000元费用，享受贵公司提供的“6300元/平米一口价房源”及“交房后800元/平米的装修优惠券”（或者以80%比例进行折现）。本人对于贵公司提供的“6300元/平米一口价房源”及“交房后800元/平米的装修优惠券”活动规则和内容已经完全知悉并认可。 2017年11月29日，赵泽惠与力铎公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“旺达广场.旺达铭苑”项目X幢X层X号房，预测建筑面积约88.84平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6300元，总价款为559692元。赵泽惠通过贷款方式付款，于2017年11月29日前支付首期房价款169692元，余款390000元向银行申请贷款支付。当日，赵泽惠向力铎公司支付了159692元，并由力铎公司出具了收据。其后，赵泽惠与中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行签订了《个人消费贷款及担保合同》，通过银行贷款形式向力铎公司支付了剩余房款390000元。 2018年6月17日，赵泽惠收到力铎公司邮寄的面值71000元选购券，选购券上载明“姓名：赵泽惠；房号：3-11-6；使用须知：1.该选购券可按市场价格在指定商家选购汽车、家具、家电、珠宝饰品、装修建材。亦可按票面金额的80%折现。2.该选购券使用时间为交房当日按一房一券的标准执行，2020年4月30日前有效。3.该选购券盖章有效。4.最终解释权归眉山力铎房地产开发有限公司所有。”选购券上加盖了力铎公司合同专用章。 庭审中，力铎公司陈述，该选购券系由力铎公司发放给在项目促销期间购房的业主，力铎公司未收取任何费用，业主可按使用须知正常使用该选购券。 以上事实有原、被告相关身份、工商信息，收据、《自愿承诺书》、POS单记录、《四川省商品房买卖合同（预售）》《个人消费贷款及担保合同》、选购券、本案庭审笔录以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。对当事人提交的其他证据，因缺乏证据的有效要件或与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，本案立案时确定的案由为不当得利纠纷，经本院依法审查确定本案法律关系应为合同纠纷，且赵泽惠据此变更了诉讼请求，故本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点为一、赵泽惠与云返公司签订的《自愿承诺书》是否具备可撤销情形；二、力铎公司应否承担连带责任。本院根据庭审查明的事实综合评判如下： 一、赵泽惠与云返公司签订的《自愿承诺书》是否具备可撤销情形 赵泽惠在本案中主张云返公司以隐瞒事实真相的方式让其签订《自愿承诺书》并收取30000元费用的行为构成欺诈。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，民法上的欺诈是指以使他人陷入错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。故欺诈的构成通常需要以下要件:1.欺诈行为2.欺诈故意3.因果关系4.错误意思表示。本院认为，结合构成欺诈的要件来说，云返公司系力铎公司开发的案涉“旺达广场.旺达铭苑”项目的销售代理公司，且已将其身份在《自愿承诺书》中告知了赵泽惠，双方就赵泽惠在缴纳30000元费用后可享受“6300元/平米一口价房源”及“交房后800元/平米的装修优惠券”的权益达成了一致意思表示，且赵泽惠在缴纳前述费用后已实际取得了《自愿承诺书》上约定的权益。故《自愿承诺书》系双方自愿的真实意思表示且已实际履行，云返公司的行为并未构成民法上的欺诈，故对赵泽惠的该项诉请，本院不予支持。 二、力铎公司应否承担连带责任 本案中，赵泽惠主张力铎公司作为案涉项目的开发商和云返公司的被代理人，因其对云返公司监督管理不力导致赵泽惠利益受损而应承担连带责任。本院认为，首先，如前所述，云返公司的行为不构成欺诈，故赵泽惠要求力铎公司承担连带责任也无从说起。其次，民法上对承担连带责任的情形有明确规定，赵泽惠在本案中并未明确其主张力铎公司承担连带责任的法律依据，综上，赵泽惠的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回赵泽惠的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由赵泽惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇一九年七月二十五日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷