河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复65号复议申请人（原审异议人）：梁艳，女，1986年11月24日出生，汉族，农民，住兴隆县。被执行人：孙东岳，男，1987年6月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。现于上板城监狱服刑。复议申请人梁艳不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822执异9号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴隆县人民法院查明，本院在执行被执行人孙东岳抢劫、诈骗罪刑事处罚一案中，于2017年7月14日以（2017）冀0822执397号执行裁定书查封了异议人梁艳名下位于兴隆县鹏鸣花园小区××楼××单元××室【商品房预售许可证（兴）房预售证第2013010号】房屋。梁艳不服提出书面异议，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0822执异19号执行裁定书驳回梁艳的异议请求。后经院长发现19号执行裁定有错误，本院于2018年10月17日作出（2018）冀0822执监3号执行裁定书，一、撤销（2017）冀0822执异19号执行裁定书；二、重新对梁艳的申请审查处理。经重新立案后，本院依法另行组成合议庭进行听证审查，于2018年12月10日作出（2018）冀0822执异59号执行裁定书，驳回梁艳的异议请求。梁艳不服向承德市中级人民法院提出复议，承德市中级人民法院依法组成合议庭并举行了听证审查。2019年3月18日承德市中级人民法院作出（2019）冀08执复17号执行裁定书认定：因2013年3月28日孙东岳向兴隆县鹏程房地产开发有限公司交纳位于兴隆县鹏鸣花园小区××区××楼××单元××室购房款2万元，该公司为其出具了“今收到孙东岳交来鹏鸣花园Bl区2-6-712房款贰万元”收据一张；2014年5月12日，孙东岳、梁艳第二次向该公司交纳购房款180,000.00元，同日该公司为其出具了“今收到孙东岳、梁艳交来鹏鸣花园B1区2-6-712房款壹拾捌万元整”收据一张，所以兴隆县人民法院2017年7月14日作出的(2017)冀0822执397号执行裁定书，查封梁艳名下位于兴隆县鹏鸣花园小区××区××楼××单元××室房屋中属于孙东岳占有的份额，对被执行人孙东岳将赃款物置业形成的财产及其收益予以追缴，符合法律规定，驳回了梁艳的复议请求。2019年3月27日，本院作出(2017)冀0822执397号之一执行裁定书，拍卖兴隆县鹏鸣花园小区××楼××单元××室[商品房预售许可证（兴）房预售证第2013010号]房屋，梁艳不服，向本院提书面异议，请求撤销(2017)冀0822执397号之一执行裁定书，停止对该房屋的拍卖程序。兴隆县人民法院认为，承德市中级人民法院(2019)冀08执复17号执行裁定书认为兴隆县人民法院作出(2017)冀0822执397号执行裁定书查封梁艳名下位于兴隆县鹏鸣花园小区××区××楼××单元××室房屋中属于孙东岳占有的份额，对被执行人孙东岳将赃款物置业形成的财产及其收益予以收缴符合法律规定，故本院依法启动对兴隆县鹏鸣花园小区××楼××单元××室[商品房预售许可证（兴）房预售证第2013010号]房屋的拍卖程序，该执行行为并无不当。异议人就本案执行标的兴隆县鹏鸣花园小区××区××楼××单元××室曾向兴隆县人民法院提出书面异议，经兴隆县人民法院及承德市中级人民法院两次审查，均裁定驳回异议，现异议人梁艳再次就同一执行标的提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，人民法院不予受理，故对异议人梁艳的本次异议申请，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定异议人梁艳的异议申请本院不予受理。复议申请人梁艳向本院申请复议称，请求撤销(2019)冀0822执异9号《执行裁定书》，裁定兴隆县法院受理申请人的执行异议。事实和理由：本案是刑事案件的执行。兴隆县法院在执行被执行人孙东岳的赃款赃物过程中，查封了申请人（案外人）名下的房屋。为此，申请人提出了执行异议。兴隆县法院做出(2018)冀0822执异59号《执行裁定书》（以下称59号裁定）认为，申请人名下的房产有被执行人孙东岳的份额，并以此理由驳回了申请人的执行异议。申请人向承德市中级法院申请复议，中级法院做出(2019)冀08执复17号《执行裁定书》，认定申请人名下的房屋有被执行人孙东岳的份额，但是没有认定多少份额。中级法院以此为理由驳回申请人的复议申请，维持兴隆县法院的执行裁定。兴隆县法院又于2019年3月27日作出(2017)冀0822执397号之一《执行裁定书》，裁定对兴隆县兴隆镇鹏鸣花园B1座2号楼6单元712室房屋进行拍卖。我对拍卖程序提出异议，兴隆县法院于2019年6月6日又做出(2019)冀0822执异9号《执行裁定书》，裁定对申请人的执行异议不予受理，理由是认为我提出的执行异议是“再次就同一执行标的提出异议”。申请人不服，现在向承德市中级法院申请复议，理由如下：一、申请人的执行异议与前一次执行异议虽然是同一标的，但是是两个不同的执行程序。前一个执行程序是查封房屋，这一个执行程序是拍卖房屋。拍卖与查封是不同的，兴隆县法院(2019)冀0822执异9号《执行裁定书》不予受理的理由是不成立的。二、兴隆县法院做出(2018)冀0822执异59号《执行裁定书》和中级法院做出(2019)冀08执复17号《执行裁定书》认定异议人名下房产“应有被执行人孙东岳的份额”违反法律规定。根据《民事诉讼法》第154条的规定，裁定只能解决程序问题，而不能解决实体问题。执行异议的听证会不是民事审判，裁定书也没有判决书的功能。涉案房屋的权属是实体问题，只能通过民事审判程序解决。因此，执行裁定认定异议人名下的房产“应有被执行人孙东岳的份额”是违反法律规定的。三、兴隆县法院59号裁定认为，异议人名下房产有被执行人孙东岳的份额，“具体份额多少本案不宜直接区分，双方可以进行析产解决”。既然这样，就必须先确定份额多少才能执行。现在还没有解决析产问题，没有法院的民事判决确定有孙东岳的份额，更没有确定有多少份额，当然不能对异议人名下的房产进行拍卖。(2017)冀0822执397号之一《执行裁定书》显然违反法律规定。四、兴隆县法院要求申请人起诉析产是超越职权的。申请人不认为自己名下房产有孙东岳的份额，当然不会起诉，不会与孙东岳对我自己的房屋进行析产。而孙东岳没有可靠证据证明我名下房产有他的份额，况且他向我和我父母借款还没有偿还，所以孙东岳没有起诉进行析产。在这样的情况下，法院裁定拍卖我名下房产是违法的。五、如果法院通过民事诉讼程序判决我名下房产有孙东岳份额，份额是多少，我可以按照民事判决书确定的份额向法院交付该份额的款项。现在，在没有确定也没有孙东岳的份额和份额多少的情况下，即便是拍卖房屋，仍然无法继续执行，因为没有确定孙东岳到底有多少份额。所以，兴隆县法院的裁定是不合理的，也是不合法的。综上所述，兴隆县法院(2019)冀0822执异9号《执行裁定书》裁定不受理我的执行异议认定事实错误，适用法律不当。请求中级法院依法予以撤销，裁定兴隆县法院受理申请人的执行异议。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，复议申请人梁艳在执行过程中针对执行法院查封、拍卖行为提出异议，其指向为同一执行标的。依据上述法律规定，执行法院作出的（2019）冀0822执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人梁艳的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁艳的复议申请，维持河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年七月十七日书记员  谢 峥