青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初420号原告：乐清市济群能源有限公司，统一社会信用代码：913303820797466996，住所地：乐清市乐成街道梅溪路******。法定代表人：陈冬勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。被告：青海圣裕源储运有限公司，统一社会信用代码：916328235649392754，住所，住所地：青海省海西州天峻县天棚货场div>法定代表人：龚艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢志，北京市大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桐欢，该公司职工。原告（反诉被告）乐清市济群能源有限公司与被告（反诉原告）青海圣裕源储运有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月18日依法向本院提起诉讼，被告于2019年3月20日依法向本院提起反诉，本院合并审理，依法组成合议庭于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人姜新梅与被告（反诉原告）委托诉讼代理人邢志、王桐欢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认原被告之间签订的《精煤供销合同》已解除；二、依法判令被告（反诉原告）退还剩余预付款500000元整；三、依法判令被告（反诉原告）承担尚未支付的500000元的预付款自2015年5月28日（实际支付日）至2019年5月28日（暂定日）期间的同期银行贷款利息95000元（年利率4.75%×4年×500000元=95000元），本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）向本院提出如下反诉请求：一、依法判令原告（反诉被告）因违约给被告（反诉原告）造成的可得利益损失4770000元；二、依法解除双方签订的《精煤供销合同》，本案反诉费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）诉辩称，原被告于2015年5月27日在西宁市城西区胜利路农牧大厦签订了《精煤供销合同》一份，约定原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处购买精煤，原告（反诉被告）支付了1000000元的预付款，但由于被告（反诉原告）一直未能向原告（反诉被告）供货，后在原告（反诉被告）要求下被告（反诉原告）退还预付款500000元，尚剩余500000元未予支付，双方实际已经解除该合同，故诉至法院要求依法确认合同已经解除并支付剩余的款项和逾期支付剩余款项期间的利息，致使纠纷产生。对于被告（反诉原告）诉称要求原告（反诉被告）承担因违约给被告（反诉原告）造成的可得利益损失4770000元的诉求不予认可。首先，原告（反诉被告）不存在违约的行为，即不存在违约赔偿的依据，可得利益损失无法律依据，根据买卖合同相关司法解释仅规定了出卖人违约所造成买受人的可得利益损失，故被告（反诉原告）的可得利益损失无法律依据；其次，2017年6月29日双方已经实际解除了《精煤供销合同》，且被告（反诉原告）已经返还了500000元的预付款，合同解除的法律效力已经确定，不存在违约赔偿损失的情形，双方实际是以协商一致的方式确认了解除合同的真实意思表示，而被告（反诉原告）现以接到原告（反诉被告）民事诉状的时间为解除合同的时间的陈述不能成立，且已经超过解除合同3个月的异议期。综上，请求依法驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。被告（反诉原告）辩诉称，合同解除的时间是2019年1月21日被告（反诉原告）收到诉状时才明确了原告（反诉被告）要求解除合同的意思表示，对于原告（反诉被告）支付的预付款1000000元确已收到，当时由于原告（反诉被告）的实际控制人去世，被告（反诉原告）出于帮助，先行向原告（反诉被告）暂时支付了500000元款项，但并不表示被告（反诉原告）放弃了此次买卖合同对被告（反诉原告）造成利益损失的追索权利，故不同意退还剩余500000元。综上，请求依法驳回原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担尚未支付的500000元的预付款及自2015年5月28日（实际支付日）至2019年5月28日（暂定日）期间的同期银行贷款利息95000元的诉讼请求。现被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）诉请的事实和理由，依法提起反诉，认为双方签订《精煤供销合同》后，被告（反诉原告）积极组织货源并按照每吨68元的标准支付了运费，并支出了洗煤成本，而由于原告（反诉被告）未能按约提货且自2019年1月明确表示双方不再履行合同义务，故被告（反诉原告）现要求解除合同，且由于原告（反诉被告）的违约行为造成了被告（反诉原告）的可得利益损失，根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损害的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”之规定，请求依法判令原告（反诉被告）因违约给被告（反诉原告）造成的可得利益损失4770000元及解除双方签订的《精煤供销合同》，导致纠纷产生。原告（反诉被告）就本诉部分向本院提交如下证据：第一组证据：2015年5月27日双方签订的《精煤供销合同》及《补充协议》一份，证明合同签订的主体、时间、合同内容、交货地点为天峻物流园区，每吨单价为420元（含税），合同履行期限为2015年6月开始，货款结算方式仅约定了结算周期，于当月26日至次月25日，合同并未约定原告（反诉被告）具体提货时间，《补充协议》证明如果原告（反诉被告）于2015年6月购买20000吨以上的洗精煤，则被告（反诉原告）按照每吨410元的价格向原告（反诉被告）出售；第二组证据：《中国农业银行电子银行交易回单》及收据，证据原告（反诉被告）确于2015年5月27日向被告（反诉原告）支付1000000元整货款及被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的收据确认收到了该笔款项的事实；第三组证据：微信信息记录，证明原告（反诉被告）的负责人赵福孝（系原告整个涉案合同项目的具体负责人）于2017年6月29日向被告（反诉原告）负责人常总进行了催款及被告（反诉原告）实际已经同意退款的事实，后被告（反诉原告）以电子汇票的方式退还原告（反诉被告）货款500000元整，至2019年1月10日被告（反诉原告）负责人告知原告（反诉被告）就此事与被告（反诉原告）财务经理联系剩余退款的事宜，故证明双方早已就合同的解除达成一致并已经履行了退款500000元的事实；第四组证据：《电子银行承兑汇票》，证明被告（反诉原告）共计5次向原告（反诉被告）以承兑汇票的方式退还原告（反诉被告）款项500000元；第五组证据：赵福孝证人证言（到庭陈述），证明在2017年6月至2019年1月期间由其代表原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经理常君炜、财务负责人李杰进行微信沟通洽谈退款的事宜，但被告（反诉原告）一直未能按约定及时退款，其本人是此事的具体经办人。被告（反诉原告）对上述证据的质证意见：对于上述证据中的2015年5月27日双方签订的《精煤供销合同》及《补充协议》一份、《中国农业银行电子银行交易回单》及收据、《电子银行承兑汇票》的真实性、关联性和合法性均无异议，予以认可；对于微信信息记录的真实性无法确定，不能确定微信信息人的真实身份，虽然信息内容中涉及退还款项的事实，并且被告（反诉原告）亦确实退款，但退款并不能代表被告（反诉原告）不追究责任，也不能代表被告（反诉原告）认可该解决方案及对合同解除达成合意；对于证人证言不予认可，证人证言不能证明合同效力问题，也不能证明合同未能履行的原因并非被告（反诉原告）没有货物，是原告（反诉被告）未能按约定提取货物；对于微信记录内容中涉及的常君炜并不是总经理，其并无职务，未经公司授权的行为不应认可，且该证人与本案当事人是有利害关系的。被告（反诉原告）就反诉部分向本院提交如下证据：第一组证据：2015年5月27日双方签订的《精煤供销合同》及《补充协议》一份，证明原告（反诉被告）承诺以每吨420元的价格采购被告（反诉原告）3万吨精煤，且根据合同的约定，是由原告（反诉被告）自行在被告（反诉原告）天峻物流园区进行提货；第二组证据：《煤炭供销合同》一份、发票五份、收据一份、银行承兑汇票一份，证明被告（反诉原告）为了履行此次交易，从第三方处以每吨161元的价格购进3万余吨煤炭的事实；第三组证据：运输单据、林林海、臧顺禄往来账、说明一份，证明被告（反诉原告）以每吨68元的价格支出该批次货物运费的事实，以每吨32元的价格承担洗煤成本的事实；第四组证据：供销合同四份，证明因原告（反诉被告）的违约行为，故被告（反诉原告）以低价处理煤炭的事实，亦能够证实该批次的煤炭确实存在采购、处理、运输、加工等所有的处置环节，产生了成本的事实；第五组证据：中国煤炭资源网网页青海煤炭市场价格稳定的下载文件，证明原告（反诉被告）对违约所造成的损失应当是有预见性的。原告（反诉被告）对上述证据的质证意见：对于2015年5月27日双方签订的《精煤供销合同》及《补充协议》一份的真实性和关联性、合法性均无异议，但对证明方向不予认可，合同中明确约定了交货地点，但条款的约定不能证明原告（反诉被告）违约，未上门取货，实际未去提货是因为被告（反诉原告）无精煤可供；对于《煤炭供销合同》一份、发票五份、收据一份、银行承兑汇票一份的真实性、合法性和关联性均不予认可，该内容约定的货物名称与原告（反诉被告）购买的精煤不属于一个种类；其次，对于所发生的货款、发票并不能证明与原告（反诉被告）精煤供销合同之间的关联性，货物品种的价格与本案亦无关联性，专用发票的真实性予以认可，但专用发票所载明的货物的规格和型号为未筛电煤与本案所涉货物品种及价格无关联性，本案精煤的价格为420元每吨，因此不具有证明效力；对于运输单据、林林海、臧顺禄往来账、说明一份的真实三性均不予认可，该证据系被告（反诉原告）与其他公司之间的交易凭据，不能以此为依据得出本案中涉及的精煤每吨68元的运费和32元的洗煤费，亦不能证实被告（反诉原告）与其他方形成的买卖合同煤炭就是与原告（反诉被告）精煤合同相符的货物一节；对于供销合同四份的证据三性均不予认可，上述合同系被告（反诉原告）与其他公司之间的买卖合同，是否真实生效并履行均无法判断，也不能证明原告（反诉被告）有违约行为，且各份合同的详细内容均为焦煤、电煤、原煤、与涉案标的物精煤均不是同一种类，与本案无关联性；对于中国煤炭资源网网页青海煤炭市场价格稳定的下载文件的证据三性均不予认可，与本案无关联性。综上，对于被告（反诉原告）的上述证据均不能证明原告（反诉被告）违约及被告（反诉原告）减价贱卖产生实际损失的事实。当事人围绕案件的诉讼请求向本院提交的上述证据，本院依法组织当事人当庭进行了举证、质证，对上述证据中的2015年5月27日双方签订的《精煤供销合同》及《补充协议》一份、《中国农业银行电子银行交易回单》及收据、微信信息记录、《电子银行承兑汇票》均作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，原被告于2015年5月27日签订了《精煤供销合同》，该合同约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供精煤，并对货物品种规格、煤种指标等做了约定，该合同约定每吨交货含税价为420元，交货方式及地点为青海圣裕源煤炭储运有限公司天峻物流园区，本合同自同年6月开始执行，并于同日一并签订《补充协议》，约定如原告（反诉被告）在2015年6月份当月能完成洗精煤购买量20000吨以上，则被告（反诉原告）的洗精煤按照单价410元每吨的价格出售给原告（反诉被告），合同签订当日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付1000000元，被告（反诉原告）向其出具收据一份，后该合同并未实际履行，截止自2018年1月31日、2018年9月18日、2018年10月31日、2018年11月20日、2018年12月13日，被告（反诉原告）总计向原告（反诉被告）就此合同返还500000元款项，现原告（反诉被告）认为双方合同并未履行，经协商已经实际解除了该合同，但对被告（反诉原告）认为双方合同解除的效力自被告（反诉原告）接到原告（反诉被告）诉状的时间即2019年1月21日起算的意见不予认可，故要求确认该《精煤供销合同》已经解除及要求被告（反诉原告）偿还剩余货款500000元，并支付自2015年5月28日（实际支付日）至2019年5月28日（暂定日）期间的同期银行贷款利息95000元用年利率4.75%×4年×500000元=95000元；而被告（反诉原告）则认为，由于原告（反诉被告）先违约未按合同约定在指定地点提货，故请求判令原告（反诉被告）因违约给被告（反诉原告）造成的可得利益损失4770000元，并解除双方签订的《精煤供销合同》，导致纠纷产生。本院认为，原被告签订《精煤供销合同》是双方真实意思的表示，合同签订后原告（反诉被告）仅支付1000000元款项，后该合同并未实际履行，后续至2018年1月31日被告（反诉原告）始向原告（反诉被告）陆续返还收取的货款，尚剩余500000元未予偿还，致使纠纷产生，对此被告（反诉原告）应负此纠纷的全部责任，同时自被告（反诉原告）开始向原告（反诉被告）返还款项时，即是双方均确认了该合同已经实际解除的民事法律行为，故对原告（反诉被告）要求确认该合同已经解除和被告（反诉原告）现要求解除双方签订的《精煤供销合同》的诉求，实无判付之必要及意义，故对此均予以驳回；对于原告（反诉被告）诉求的500000元的款项，有证据证实，本院予以支持；对于被告（反诉原告）在庭审中辩称已经支付的500000元款项的给付与原告（反诉被告）货款1000000元非同一款项，当时是为了帮扶原告（反诉被告）公司实际控制人陈瑶生的款项，对此本院不予采信，且在庭审后本院对此进行了审核，故对此答辩意见予以驳回，被告（反诉原告）理应及时偿还原告（反诉被告）剩余款项；对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付自2015年5月28日（实际支付日）至2019年5月28日（暂定日）期间的同期银行贷款利息95000元用年利率4.75%×4年×500000元=95000元的诉求，双方对该款项的具体履行期限并未约定，被告（反诉原告）在合理时间给付即可，原告（反诉被告）亦可随时主张，现自2015年5月28日起算利息的意见不予采纳，予以驳回；对于被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出的因原告（反诉被告）先违约，而造成被告（反诉原告）为履行合同造成的可得预期利益损失4770000元的反诉请求，本院不予认可，首先双方在举证过程中对于违约责任的确定均举证不能，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未能按约提供货物，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未能按约在指定地点提货先违约，对此双方均无证据予以证实，故违约责任的归责无证据证实，对双方当事人的陈述均不予认可，但双方确系协议后退款事实客观；其次，被告（反诉原告）的举证可得利益损失的证据均是与其他公司发生的买卖合同，通过类比和推算得出的损失利益，本院不予认可，且购煤单据中的时间是在此双方签订精煤购销合同之前，且被告（反诉原告）没有证据证实其所举证证据中的煤炭就是向原告（反诉被告）提供的，其证据效力不足，故对该项诉求不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海圣裕源储运有限公司偿还原告（反诉被告）乐清市济群能源有限公司剩余款项500000元整；二、驳回原告（反诉被告）乐清市济群能源有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青海圣裕源储运有限公司对原告（反诉被告）乐清市济群能源有限公司的全部反诉请求。上述款项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10165元，由被告（反诉原告）青海圣裕源储运有限公司负担；保全费1703元，由被告（反诉原告）青海圣裕源储运有限公司负担；案件反诉费25115元，由被告（反诉原告）青海圣裕源储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱人民陪审员  张玉山人民陪审员  付浩华二〇一九年七月十日法官 助理  马娜娜书 记 员  胡婉莹附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响；（十一）恢复名誉；（十二）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。