广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终380号上诉人（原审被告）：杨绍强，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区。负责人：蓝强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：成冬妮，女，1982年11月2日出生，汉族，是该支公司员工。被上诉人（原审原告）：黄以生，男，1943年7月15日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：黄文榆，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：邱二妹，女，1966年9月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：何福洋，男，1963年11月22日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：何明珠，男，1969年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：莫火英，女，1970年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区。负责人：邓伟雄，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邱仲毅，男，1991年9月28日出生，汉族，是该公司员工。上诉人杨绍强、上诉人中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称大地财保云浮支公司）因与被上诉人黄以生、邱二妹、何福洋、何明珠、莫火英、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称人寿财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2018）粤5322民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨绍强向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第六判项，即使要赔偿也应由大地财保云浮支公司和人寿财保云浮支公司赔偿，另外对于案件受理费，杨绍强负担150元，但负事故次要责任的何明珠和莫火英仅需各承担50元，即使要负担也应由大地财保云浮支公司和人寿财保云浮支公司负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，根据当时商铺的监控录像，邱二妹无有效机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的粤Ｗ×××**号二轮摩托车（载何浩贤、何思远）由郁南连滩镇××路往连滩天桥方向行驶，行驶至郁南连滩镇××路路段时与对向行驶的由何明珠无有效及机动车驾驶证驾驶的粤Ｗ×××**号二轮摩托车发生碰撞，粤Ｗ×××**号二轮摩托车再与路面行人黄以生发生碰撞，造成行人黄以生及两车损坏的道路交通事故。事发当时，杨绍强的粤Ｗ×××**号车辆停放在杨绍强商铺隔壁屋主陈丽珍的商铺门前，在监控视频中看不到杨绍强的车辆，与事发地点相距40米左右。杨绍强的车辆从事发当天8：30分起一直停放该位置，事发不久后，交警来到事发地点后认为杨绍强在商铺旁边停车也要负次要责任是不合理的。事实上，该路段一直以来都没有禁停标志，很多车辆都是乱停乱放，有存在乱摆乱买、占地经营等乱象，导致事故经常发生，如果杨绍强在商铺旁边停车也需要负事故次要责任，那么交警、城管等也存在失职管理，对于本案事故也应该负次要责任。另外，杨绍强的车辆在大地财保云浮支公司、人寿财保云浮支公司处分别购买交强险、商业三者险（500000元）不计免赔，事故发生在保险期限内，且杨绍强的车辆证件齐全、保险齐全，对于本案应赔偿的损失，应由保险公司负担，判令杨绍强负责赔偿是不合理的。针对上诉人杨绍强的上诉意见，上诉人大地财保云浮支公司辩称：1．对杨绍强责任承担的问题由法院核实；2．关于杨绍强的车辆交强险问题，杨绍强驾驶的车辆即粤Ｗ×××**号货车是在大地财保云浮支公司处购买交强险，保险期间是2017年1月26日至2018年1月25日，事故发生在保险期限内。上诉人大地财保云浮支公司向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决，依法改判大地财保云浮支公司方在交强险无责任限额内承担赔偿责任，争议金额：86491.02元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院依据事故认定书认定事故责任，并确定民事赔偿比例明显失当。何明珠的无证驾驶行为与事故发生并不存在因果关系，不应承担事故责任。根据《道路交通安全法实施条例》第91条、《道路交通事故处理程序规定》第45、46条的相关规定，认定交通事故当事人的责任，主要有以下标准：1．事故当事人行为与事故发生之间有无因果关系。认定事故当事人的责任，首先要看行为人的行为和事故的发生和损害之间有没有因果关系，如果没有因果关系，即使行为人的行为属于严重违法行为，也不应有事故责任。何明珠虽然无证驾驶，但在道路上严格遵守了通行的规则，在这种情况下，当事人无证驾驶的行为即与事故之间没有因果关系，何明珠没有责任；2．事故当事人行为对发生交通事故所起的作用，即对事故发生原因力的大小；3．当事人过错的程度，在因果关系确定以后，对当事人的责任比例的确定，主要是根据当事人过错的严重程度来确定的。综上，何明珠无证驾驶虽然是一种交通违法行为，但这个行为对于本起事故的发生没有法律上的因果关系，不应该承担事故责任。为维护大地财保云浮支公司的合法权益，请二审法院支持大地财保云浮支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的上诉请求，并依法改判。针对上诉人大地财保云浮支公司的上诉意见，上诉人杨绍强辩称：杨绍强的车辆一直有购买保险，一般购买保险之后若需要赔偿的应由保险公司承担赔偿责任，不应该由杨绍强承担。杨绍强的车辆只是停在路边卸货，且距离事发现场约有二十多米远，因此，不应由杨绍强承担赔偿责任。被上诉人黄以生辩称：（一）原审法院以及郁南县公安局交通警察大队对本案事实认定清楚，适用法律正确。二审庭审中，各方当事人均认可黄以生在本次交通事故中的应得赔偿金额。郁南县公安局交通警察大队在事故后通过现场勘查以及监控视频确认交通事故的责任人，清楚认定了本案的侵权行为人以及划分了事故责任，理由确实充分。黄以生在本案中不承担事故责任。（二）二审庭审中，杨绍强提交了粤Ｗ×××**号车辆的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》。从上述《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》可知，在事故发生时，杨绍强名下的粤Ｗ×××**号车辆在大地财保云浮支公司购买了交强险。杨绍强违法停放车辆导致事故发生地路面变窄，具有过错行为，与事故的发生存在因果关系。大地财保云浮支公司应对杨绍强应负的赔偿金额承担保险责任。（三）大地财保云浮支公司作为莫火英、杨绍强名下涉案车辆承保人，应当对黄以生的人身损害承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的是保险公司仅对驾驶人未取得驾驶资格造成受害人财产损失部分免责，而并没有对驾驶人造成受害人人身损害部分予以免赔作出任何的规定。作为一个普通行人，黄以生无法防范、预测机动车驾驶人是否无证驾驶，由此产生的风险不应由受害人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，莫火英明知何明珠没有驾驶资格，仍然将涉案摩托车出借给何明珠而导致事故的发生。何明珠由于缺乏驾驶资格和驾驶经验，违法驾驶机动车，没有及时采取避让措施，导致事故险情发生。莫火英、何明珠的行为具有明显过错行为，且与事故的发生存在因果关系，应当承担侵权损害赔偿责任。大地财保云浮支公司应对事故的发生承担保险责任，在承担赔偿责任后再向有关侵权人追偿。综上，上诉人大地财保云浮支公司提出的上诉请求没有任何法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回大地财保云浮支公司的上诉请求，维持原审判决，一、二审诉讼费用应由大地财保云浮支公司承担。被上诉人邱二妹、何福洋辩称：邱二妹的车辆与何明珠的车辆相隔很远，也没有碰撞到何明珠，本案与邱二妹无关。关于事故认定书的责任分担问题，交警没有告知邱二妹，只是让邱二妹签名，邱二妹也没有认真看事故认定书。直至一审开庭时邱二妹才知道这件事情。对事故认定书认定邱二妹负主要责任有意见，因此，对原审判决邱二妹、何福洋承担39862.11元有异议。被上诉人何明珠、莫火英辩称：（一）对于何明珠与本案交通事故的发生没有法律上的因果关系，不应承担事故法律责任的问题，何明珠、莫火英同意大地财保云浮支公司的意见。何明珠虽然无证驾驶，但在道路上严格遵守了通行规则，当事人无证驾驶的行为与事故发生没有因果关系，因此，不存在赔偿责任。（二）何明珠、莫火英家庭贫寒，事故发生后，何明珠已经支付了伤者医药费5000元，在一审判决后，也已经按照判决结果支付了4206.21元。莫火英的摩托车购买了保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条的规定，事故赔偿的顺序首先应由保险公司根据事故责任的认定，在保险理赔范围内承担赔偿责任，不足部分才由驾驶人或投保人承担。因此，请二审法院查清事实，准确核算赔偿金额，如何明珠、莫火英根据原审判决结果所支付的赔偿金已经超过应承担责任的范围，希望保险公司退还何明珠、莫火英已经支付的额外金额。被上诉人人寿财保云浮支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，若杨绍强方陈述有其他的交强险保单，需要提供有效保单的原件予以核实。被上诉人黄以生向原审法院提起诉讼，请求：1.判令大地财保云浮支公司、人寿财保云浮支公司在机动车第三者责任强制保险与第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿209658.42元给黄以生；2.本案受理费由大地财保云浮支公司、人寿财保云浮支公司、邱二妹、何福洋、何明珠、莫火英负担。原审法院审理查明：2018年1月10日10时30分，邱二妹无有效机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的粤Ｗ×××**号二轮摩托车（载何浩贤、何思远）由郁南连滩镇平山村往连滩镇城中路方向行驶，行驶至郁南连滩镇建设路路段时与对向行驶的由何明珠无有效机动车驾驶证驾驶的粤Ｗ×××**号二轮摩托车时发生碰撞，两车碰撞后，粤Ｗ×××**号二轮摩托车再与路面行人黄以生发生碰撞，造成行人黄以生受伤及两车损坏的道路交通事故。经郁南县公安局交通警察大队作出郁公交认字[2018]第BF0002号《道路交通事故认定书》，认定邱二妹对事故的发生负事故的主要责任；何明珠对事故的发生负事故的次要责任；杨绍强对事故的发生负事故的次要责任；黄以生对事故的发生不负事故责任。事故发生后，黄以生被送往郁南第二人民医院救治，经诊断为右股骨颈骨折、右桡骨远端粉碎性骨折等，后于2018年1月11日转到佛山市中医院住院治疗，黄以生住院期间由其儿子黄文飞（是城镇居民）护理，2018年1月23日出院，共住院13天，用去医疗费89829.4元。2018年4月18日，广东中天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人黄以生右股骨颈骨折右髋关节置换术后伤残等级为九级；黄以生右腕关节粉碎性骨折治疗后活动功能部分障碍伤残等级为十级，黄以生伤后营养期120日，护理期120日。邱二妹驾驶的粤Ｗ×××**号二轮摩托车登记车主为何福洋，该车已达报废标准；何明珠驾驶的粤Ｗ×××**号二轮摩托车登记车主为莫火英，该车在大地财保云浮支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；杨绍强驾驶的粤Ｗ×××**号轻型普通货车登记车主为杨绍强，该车未投保交强险，向人寿财保云浮支公司投保了保险金额为500000元（含不计免赔）第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，邱二妹赔偿了2200元，何明珠赔偿了5000元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。（一）关于事故责任认定。郁南县公安局交通警察大队作出郁公交认字[2018]第BF0002号《道路交通事故认定书》，事故责任划分事实清楚，理据充分，原审法院予以采信。（二）关于诉讼主体。黄以生起诉请求大地财保云浮支公司郁南营销服务部赔偿损失，大地财保云浮支公司以其名义应诉答辩，庭审时确认以大地财保云浮支公司承担责任，故本案将大地财保云浮支公司郁南营销服务部变更为大地财保云浮支公司。（三）关于赔偿项目和数额的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，核定黄以生因交通事故产生的费用如下：1．医疗费89829.4元。黄以生因交通事故受伤先后在郁南第二人民医院、佛山市中医院治疗，共用去医疗费89829.4元，有相关医疗费票据、诊断证明等证据予以证实，原审法院予以确认，对黄以生主张超出该数额的，原审法院不予支持。2．住院伙食补助费1300元。黄以生住院治疗13天，黄以生请求住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），符合规定的标准，原审法院予以确认。3．护理费12388.8元。黄以生受伤后由其儿子黄文飞护理，黄文飞是城镇居民户口，黄以生请求按103.24元/天标准计算护理费，符合相关规定，黄以生经中天司法鉴定所鉴定护理期为120天，护理费为12388.8元(120天×103.24元/天)，对黄以生请求超出该数额的不予支持。4．床位费120元。黄以生提交了住院陪护床租用收据，该费用是陪护人员为陪护黄以生租用床而支出的费用，可列入护理费范畴一并计算损失，黄以生请求床位费为501.5元，其提交的票据只有120元，床位费以120元认定。5．交通费1500元。黄以生虽没有提供正式的交通费票据，但黄以生到医院治疗及转院及陪护人员往来，交通费是必要的，考虑黄以生住院时间的长短、医院的远近及陪护人员人数，原审法院酌定交通费为1500元。6．营养费1500元。黄以生需加强营养，考虑黄以生的伤残情况及住院时间长短，原审法院予以支持1500元。7．精神损害抚慰金15000元。黄以生在事故中受伤，给其带来精神上的痛苦，考虑到受诉法院所在地平均生活水平以及黄以生的伤残情况，原审法院支持15000元，超出部分，原审法院不予支持。8．残疾赔偿金47482.22元。黄以生是城镇居民，黄以生被评定为一处九级伤残、一处十级伤残，黄以生于1943年7月15日出生，计至定残日（2018年4月18日）黄以生74岁，残疾赔偿金以6年计算，黄以生主张按照2017年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金，未超过规定标准，残疾赔偿金为47482.22元（37684.3元/年×6年×21%）。对黄以生主张超出该数额不予支持。综上，原审法院核定黄以生因交通事故产生的各项费用共为169120.42元。（四）关于赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，邱二妹对事故的发生负事故的主要责任，何明珠对事故的发生负事故的次要责任，杨绍强对事故的发生负事故的次要责任，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。何明珠驾驶的摩托车在大地财保云浮支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，其他机动车没有投保交强险，根据上述规定，大地财保云浮支公司应在交强险责任限额范围内赔偿86491.02元[医疗费用赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额76491.02元（含护理费12388.8元、床位费120元、交通费1500元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金47482.22元）]给黄以生。因杨绍强在人寿财保云浮支公司投保了商业三者险，按赔偿规则，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，黄以生的损失先计算三辆车交强险赔偿限额后，再由人寿财保云浮支公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，黄以生损失共169120.42元，三辆车交强险赔偿数额为106491.02元（三辆车医疗费用赔偿限额30000元＋三辆车死亡伤残赔偿限额76491.02元），三份交强险赔偿限额后损失62629.4元（169120.42元－106491.02元），再由人寿财保云浮支公司按投保人杨绍强在交通事故中过错程度承担20%赔偿责任，即人寿财保云浮支公司在商业三者险限额内赔偿12525.88元（62629.4元×20%），人寿财保云浮支公司辩解认为超出三份交强险限额后再在商业险赔偿限额内承担赔偿责任理据成立，予以支持。交强险与商业三者险赔偿后，黄以生余下的损失为70103.52元（169120.42元－86491.02元－12525.88元），因邱二妹对事故的发生负事故的主要责任，由其负60%赔偿责任，因何福洋将报废的机动车交邱二妹驾驶，何福洋对邱二妹负责赔偿部分承担连带责任，即邱二妹与何福洋共同赔偿黄以生42062.11元（70103.52元×60%），事故发生后，邱二妹赔偿2200元，现邱二妹与何福洋还需共同赔偿黄以生39862.11元（42062.11元－2200元）。何明珠对事故的发生负事故的次要责任，由何明珠赔偿黄以生14020.7元（70103.52元×20%），莫火英是肇事车车主，将机动车交由无有效机动车驾驶证的何明珠驾驶，其对损害的发生有过错，依法应对黄以生的损失承担相应的赔偿责任，原审法院确定何明珠所承担部分损失即14020.7元，再细分由何明珠承担70%，莫火英承担30%，即何明珠需赔偿9814.49元（14020.7元×70%），减除何明珠赔偿5000元，现何明珠还需赔偿4814.49元（9814.49元－5000元），莫火英应赔偿4206.21元（14020.7元×30%）。杨绍强对事故的发生负事故的次要责任，杨绍强应赔偿黄以生14020.7元（70103.52元×20%）。（五）关于交强险是否免赔问题。大地财保云浮支公司辩称驾驶员无有效驾驶证驾驶车辆发生事故，保险人不承担垫付和赔偿责任。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。”按上述司法解释，大地财保云浮支公司的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。（六）关于各侵权人之间是连带赔偿或按份赔偿问题。本案各侵权人之间并不存在意思联络，彼此之间对于事故的发生属于个人之间的过失，而非共同过失，本案各侵权人之间对于事故的发生，能够确定各自的过错，故各侵权人之间是按份责任。（七）关于诉讼费负担问题。对于各方当事人提出诉讼费不应负担的答辩意见，这与“诉讼费由败诉方负担”的规定不符，对邱二妹、何福洋、何明珠、莫火英、杨绍强、大地财保云浮支公司、人寿财保云浮支公司提出诉讼费不应负担的意见，原审法院不予采纳。综上所述，黄以生诉讼请求合理合法部分，原审法院予以支持；不合法部分，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿86491.02元给黄以生；二、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿12525.88元给黄以生；三、邱二妹、何福洋在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿39862.11元给黄以生；四、何明珠在判决发生法律效力之日起十日内赔偿4814.49元给黄以生；五、莫火英在判决发生法律效力之日起十日内赔偿4206.21元给黄以生；六、杨绍强在判决发生法律效力之日起十日内赔偿14020.7元给黄以生；七、驳回黄以生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444.88元（黄以生已预付2222.44元），由黄以生负担1322.9元，中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1962.28元，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担113.15元，邱二妹、何福洋负担796.55元，何明珠负担50元，莫火英负担50元，杨绍强负担150元。本院二审期间，上诉人杨绍强提交了机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份，拟证明杨绍强的车辆购买了交强险。对于上诉人杨绍强提交的证据，上诉人大地财保支公司、被上诉人黄以生、邱二妹、何福洋、何明珠、莫火英、人寿财保云浮支公司对证据的三性均无异议。上诉人大地财保支公司、被上诉人黄以生、邱二妹、何福洋、何明珠、莫火英、人寿财保云浮支公司于二审期间均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，粤Ｗ×××**号货车在大地财保云浮支公司购买交强险，保险期限是2017年1月26日至2018年1月25日，本案事故发生是在保险期限内。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合各方的意见，本案二审的争议焦点是：1．公安交警部门作出的事故责任认定书应否采信；2．赔偿责任如何承担。关于公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》应否采信的问题。郁南县公安局交通警察大队根据调查取证查明的事实，依法作出郁公交认字［2018］第BF0002号《道路交通事故认定书》，分析事故的原因为驾驶人邱二妹无有效机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车、违反右侧通行和搭载规定是造成事故的主要原因，驾驶人何明珠无有效机动车驾驶证驾驶粤Ｗ×××**号二轮摩托车是造成事故的次要原因，驾驶人杨绍强驾驶粤Ｗ×××**号轻型普通货车违反临时停车规定是造成事故的次要原因。认定事故的责任为邱二妹对事故的发生负事故的主要责任，何明珠对事故的发生负事故的次要责任，杨绍强对事故的发生负事故的次要责任，黄以生对事故的发生不负事故责任。上述《道路交通事故认定书》对事故原因分析正确，责任认定恰当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据上述规定，应依法认定郁公交认字［2018］第BF0002号《道路交通事故认定书》的证明力并予以采信。上诉人大地财保公司认为《道路交通事故认定书》认定事故责任不准确，但没有提供相反的证据推翻事故认定书的结论，本院不予支持。关于赔偿责任如何承担的问题。原审判决核定黄以生因交通事故产生的损失为：1．医疗费89829.4元;2.住院伙食补助费1300元;3.护理费12388.8元;4.床位费120元;5.交通费1500元;6.营养费1500元;7.精神损害抚慰金15000元;8.残疾赔偿金47482.22元。上述损失合计共169120.42元，各方均没有异议，本院予以确认。《道路交通事故认定书》认定邱二妹对事故的发生负事故的主要责任，何明珠对事故的发生负事故的次要责任，杨绍强对事故的发生负事故的次要责任，黄以生对事故的发生不负事故责任，原审判决确定邱二妹承担60%的赔偿责任、何明珠承担20%的赔偿责任、杨绍强承担20%的赔偿责任，责任分担合理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述法律和司法解释规定，黄以生因交通事故产生的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。黄以生的169120.42元损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的金额为92629.40元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的金额为76491.02元。本案交通事故是三车均有责任，故交强险医疗费用赔偿限额总额为30000元（10000元×3），交强险死亡伤残赔偿限额总额为330000元（110000元×3）。粤Ｗ×××**号车没有购买交强险和商业三者险，粤Ｗ×××**号车和粤Ｗ×××**号车均在大地财保云浮支公司投保了交强险，粤Ｗ×××**号车还在人寿财保云浮支公司投保了商业三者险，故应先由大地财保云浮支公司交强险医疗费用赔偿限额20000元（10000元×2）范围内赔偿20000元、在交强险死亡伤残赔偿限额220000元（110000元×2）范围内赔偿76491.02元，大地财保云浮支公司合计应在交强险赔偿限额内赔偿96491.02元（20000元+76491.02元）。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的62629.40元（92629.40元-30000元），由承保商业三者险的保险公司和侵权人赔偿。杨绍强承担20%的赔偿责任，赔偿金额为12525.88元（62629.40元×20%），因为杨绍强的粤Ｗ×××**号车在人寿财保云浮支公司投保了保险金额为50万元（含不计免赔）商业三者险，保险金已足够赔偿，故杨绍强无需再承担赔偿责任。一审判决人寿财保云浮支公司赔偿12525.88元正确，本院予以维持。何明珠承担20%的赔偿责任，赔偿金额为12525.88元（62629.40元×20%）；因莫火英是肇事车车主，将机动车交由无有效机动车驾驶证的何明珠驾驶，其对损害的发生有过错，依法应对黄以生的损失承担相应的赔偿责任，本院确定何明珠所承担的赔偿金额12525.88元，再细分由何明珠承担70%，莫火英承担30%，即何明珠需赔偿8768.12元（12525.88元×70%），扣减何明珠已赔偿的5000元，何明珠还需赔偿3768.12元（8768.07元-5000元），莫火英应赔偿3757.76元（12525.81元×30%）。邱二妹驾驶的粤Ｗ×××**号车没有投保交强险，致使黄以生在交强险医疗费用赔偿限额内的10000元（30000元-20000元）未得到赔偿，故邱二妹应予以赔偿；对于超出交强险医疗费用赔偿限额的62629.40元（92629.40元-30000元），邱二妹承担60%的赔偿责任，赔偿金额为37577.64元（62629.40元×60%），邱二妹承担的总赔偿金额为47577.64元（10000元+37577.64元），扣减邱二妹已支付的2200元，还需赔偿45377.64元（47577.64元-2200元）。由于何福洋将已达到报废标准的机动车交给无有效机动车驾驶证的邱二妹驾驶，何福洋存在过错，对邱二妹负责赔偿部分需承担共同赔偿责任。综上所述，一审判决对杨绍强所属的粤Ｗ×××**号轻型普通货车投保交强险的情况没有查清，导致实体处理失当，本院予以纠正；上诉人杨绍强的上诉请求成立，本院予以采纳；上诉人大地财保云浮支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持郁南县人民法院（2018）粤5322民初477号民事判决第二项、第七项；二、撤销郁南县人民法院（2018）粤5322民初477号民事判决第一、第三、第四、第五、第六项；三、中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿96491.02元给黄以生；四、邱二妹、何福洋在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿45377.64元给黄以生；五、何明珠在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3768.12元给黄以生；六、莫火英在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3757.76元给黄以生。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4444.88元，由黄以生负担1322.9元，中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2112.28元，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担113.15元，邱二妹、何福洋负担796.55元，何明珠负担50元，莫火英负担50元。二审案件受理费2113.28元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。杨绍强多预交的受理费4293.88元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年七月一日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。