呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1982号原告（反诉被告）：霍淑群，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘敏，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告（反诉原告）：王文彦，住呼和浩特市。原告（反诉被告）霍淑群与被告（反诉原告）王文彦合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍淑群及其委托诉讼代理人刘敏，被告（反诉原告）王文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍淑群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠转让费37000元；2.判令被告支付原告违约金14100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，原被告双方签订《转让协议》，约定原告将其经营的烧麦店转让给被告，转让费用总计87000元，付款方式为分期付款，付款时间为2018年2月30日前付款40000元，2018年8月30日前付款47000元。合同签订后，原告依照合同约定将烧麦店转交给被告经营，同时在店内帮忙，被告通过微信转账的方式支付原告转让款共计50000元，其中2018年2月3日转给原告20000元，2018年2月4日转给原告10000元，2018年1月16日至2月22日原告通过扣留烧麦店营业款的方式扣留10000元，2018年10月8日被告转给原告5000元，10月10日转给原告5000元，之后便再不支付剩余欠款至今。转让协议约定，被告逾期支付转让金，每日向原告支付转让费金额的1%的违约金。被告于2018年10月8日支付的5000元、10月10日支付的5000元，逾期天数为38天，违约金应为3800元；至今未支付的37000元，违约天数为178天，违约金应为35860元，以上违约金共计69600元。因违约金约定较高，原告暂按损失额的30%主张，应为14100元。现为维护自己的合法权益，原告遂提出诉讼。被告王文彦辩称，原告请求被告支付转让费37000元依据不足。关于2万元的加盟费，根据新城区人民法院2018内0102民初7202号民事判决书，已驳回原告要求被告支付2万元品牌加盟费的请求。原告再次提出属于重复诉讼。关于动产、添附物价值合计17000元不合理。原告向被告提交的转让的物品及价值清单系原告单方面按新品价值计算，请法院按实际情况和法律规定重新认定。原告请求支会的违约金远高于法律规定的违约金赔偿计算标准，请法院查清事实后重新认定。双方合同已经无法履行，因为工商和药监去年就不能通过年检。反诉原告王文彦向本院提出反诉请求：1.解除反诉原被告签订的《转让协议》；2.判令反诉被告返还反诉原告转让费33333元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告经营损失30000元；4.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年2月27日，反诉原、被告共同签订《转让协议》，约定反诉被告将其经营的烧麦店转让给反诉原告，且反诉被告承诺其所提供的店面经营手续合法有效，保证可以一直使用，不会对该店经营造成实际不利后果。本协议所称烧麦店铺系反诉被告于案外人王智慧处转租而来，双方签订协议明确约定反诉被告暂用案外人王智慧的店面经营手续（营业执照、饭馆经营摊位证），待反诉被告取得相关手续后，将相关手续归还案外人王智慧。反诉被告此冒用他人经营手续行为本身系违法行为，反诉原告在取得店面经营权后，一直使用反诉被告提供的经营手续开展本店经营活动。后因客观政府政策变化，反诉原告经营的烧麦店因经营手续登记与实际经营者不一致，未能按时通过年检，导致店铺不能继续经营，反诉原被告签订的协议的合同目的不能实现。由于转让前店铺的经营状态低迷，经济效益低下。原告在接受店铺实际经营过程中，花费大量人力物力，组织各种营销活动，以提高店铺收入。现因店铺不能继续经营，前期的经济投入未能取得收益，造成重大经济损失。现为维护自身合法权益，遂提起反诉。反诉被告霍淑群辩称，一、双方签订的转让协议已经实际履行，反诉原告已经实际经营了店铺，不存在合同目的无法实现的情况；二、转让协议中并没有经营权转让后的约定，客观上营业执照属于工商部门对个体经营的批准事项，不允许转让，反诉原告的事实理由没有依据。本院经审理认定事实如下：被告和案外人刘焕生合伙经营烧麦，2017年6月3日，原告与被告和案外人刘焕生达成口头协议，原告在呼和浩特市回民区攸攸板镇新西兰小区商铺开设烧麦店，原告向案外人刘焕生支付加盟费了20000元和保证金10000元。2018年2月27日，原告与被告签订《转让协议》，约定原告将其经营的位于内蒙古呼和浩特市回民区攸攸板镇新西兰小区商铺烧麦店转让给被告，转让费总计87000元，包括剩余4个月房租16667元、加盟费20000元、原告前期投入、店面装修及库存共48333元、卷帘门押金2000元。付款方式为分期付款，2018年2月30日前付款40000元、2018年8月30日前付款47000元。并约定原告于2018年1月16日将烧麦店转让给被告经营后此后产生的任何问题均由被告负担。后被告支付原告转让费50000元，尚欠转让费37000元未付。2018年11月，原告依据其与被告和案外人刘焕生的口头协议，起诉至新城区人民法院要求二人退还原告加盟费20000元和保证金10000元，2018年12月14日，新城区人民法院作出（2018）内0102民初7202号民事判决书，判决被告和案外人刘焕生退还原告保证金10000元，并驳回原告的其他诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《转让协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双方合同中约定的转让费包括房租、加盟费、设备等费用，现原告履行了转让商铺的义务，被告已实际经营该商铺，转让协议已实际履行，被告应支付转让费，故对原告要求被告支付剩余转让费37000元的诉讼请求予以支持。被告辩称加盟费20000元系重复诉讼，但（2018）内0102民初7202号民事判决书依据是原告与被告及案外人的口头协议，本次诉讼依据是原、被告签订的《转让协议》，不是同一法律关系，被告的抗辩没有依据，本院不予支持。被告抗辩原告转让的物品及价值清单系原告单方面按新品价值计算，应重新认定，因双方合同已履行完毕，被告已实际经营该烧麦馆，视为认可该设备价值，该抗辩意见本院不予支持。关于原告诉请的违约金，被告未按约定期限履行支付转让费的行为构成违约，应承担违约责任，但双方合同约定的违约金和原告诉请的违约金过高，根据实际情况，本院酌情支持2000元。对于反诉原告的反诉请求，反诉原告主张因营业执照、饭馆经营摊位证等未能按时通过年检，导致店铺不能继续经营，要求解除《转让协议》，因双方签订的《转让协议》约定的转让内容包括房租、加盟费、设备等费用，与营业执照等无关，被告提出的营业执照、饭馆经营摊位证等是否年检是相关行政部门的行政管理行为，与反诉被告无关，故反诉原告要求解除《转让协议》并返还转让费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿其营业损失的反诉请求，反诉原告接受商铺后因经营问题产生的损失属于其自身应承担的商业风险，故该反诉请求本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。反诉原告的反诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王文彦于本判决生效之日起十日内支付原告霍淑群转让费37000元及违约金2000元；二、驳回原告霍淑群的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王文彦的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由原告霍淑群负担255元，被告王文彦负担823元。反诉案件受理费792元，由反诉原告王文彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高飞宇人民陪审员 柳 琳人民陪审员 云耀志 二〇一九年七月九日书 记 员 李志红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。