广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初275号 原告：邱彤，女，1970年11月27日，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：彭杨志，男，1987年10月15日生，汉族，住广西南丹县。 被告：肖春娜，女，1985年9月16日生，汉族，住广西南丹县，彭杨志妻子）。 两被告委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。 被告：向蓉，女，1972年3月5日生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告邱彤与被告彭杨志、肖春娜、向蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理。第二次开庭合议庭成员为：审判员吴函芮、韦晓静以及人民陪审员龙萍，书记员韦柳；第三次开庭时因人民陪审员龙萍，书记员韦柳因故不能参加，合议庭成员变更为：审判员吴函芮、韦晓静以及人民陪审员梁定福，书记员韦佳丽。原告邱彤及其委托诉讼代理人、被告彭杨志及其委托诉讼代理人、被告肖春娜的委托诉讼代理人、被告向蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭杨志与肖春娜共同偿还借款本金500000元及利息（利息按每月2%计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年3月计算至起2018年2月，共11个月，共110000元）。2、判令向蓉对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费，保全费由被告承担。事实与理由：2016年7月，彭杨志、肖春娜因经营周转需要经向蓉介绍，向原告邱彤借款500000元。约定借款月利率为2%。该借款为彭杨志与肖春娜的夫妻共同债务，向蓉为保证人。原告于2016年8月13日通过银行转账的方式将500000元汇入彭杨志的账户中。从2016年8月22日至2017年2月，彭杨志按约定在每月中旬将利息汇入邱彤建设银行账户，共汇入利息7个月每月10000元。彭杨志借到款后又规律地按约定在月中汇入利息到出借方邱彤账户，已形式事实借贷关系。借款期间邱彤多次索要借条，但彭杨志与肖春娜一直未出具借条给邱彤。从2017年3月至今彭杨志与肖春娜借故不支付利息，也未归还借款本金，原告多次催收无果，为此原告诉至法院。 被告彭杨志辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在任何民间借贷关系。被答辩人在《民事起诉状》中所诉称的事实及理由均是凭空捏造的。2.2016年8月14日，邱彤通过其私人账户汇给答辩人账户500000元人民币之后答辩人也通过自己或李佳俊的私人账户先后汇给邱彤70000元人民币。但并不能从这些汇款账户认定原、被告之间存在民间借贷关系。本案真实情况为：2016年8月初，邱彤通过向蓉介绍与答辩人相识。邱彤称案外人韦谦、赵志海向其所借的2300000元难以收回，得知韦谦、赵志海也欠有答辩人的债务，答辩人手上持有韦谦、赵志海的两本房产证，于是邱彤与答辩人达成口头协议，由答辩人代其催收韦谦、赵志海所欠的债务，催收得完这2300000元债务后，邱彤支付500000元的劳务费。同时，双方还达成口头协议：在所有欠款未催收得百分之五十之前，由答辩人每月向邱彤账户汇入10000元作为资金占用费。之后答辩人便积极为邱彤催收款项。从2016年10月至2018年1月共为邱彤催收得1950000元。催收得款全部通过向蓉转交给邱彤。邱彤为了私利故意隐瞒把500000元劳务费说成是民间借贷关系。 被告肖春娜辩称，1.答辩人与本案另一被告彭杨志虽是合法夫妻关系，但答辩人从未认识本案的原告邱彤，更没有与原告借过任何民间借贷款项，答辩人对这500000元借款形成去向一无所知。2.即便彭杨志与邱彤之间形成了500000元的民间借贷关系，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，那也仅仅是彭杨志个人债务，与答辩人毫无关联。 被告向蓉辩称，1.邱彤是通过答辩人才认识彭杨志，彭杨志与邱彤达成口头协议：由彭杨志出面帮邱彤向韦谦、赵志海催款，催得款后先交答辩人再转给邱彤。彭杨志当时提的条件是帮催这笔款的劳务费500000元，邱彤也同意支付，但邱彤又提出，在款项未催收回来之前，这500000元劳务费彭杨志要每个月支付10000元的利息给邱彤，而彭杨志坚持要返还利息只能在催款回笼百分之五十之前返还，超过百分之五十就不在返还了。达成上述口头协议之后，邱彤才汇给彭杨志500000元。之后彭杨志返还了多少利息给邱彤答辩人并不知晓。但彭杨志确实出面帮邱彤找韦谦、赵志海催收欠款，从2016年10月到2018年1月，总共催收得1900000元转交给答辩人，又由答辩人转交邱彤，每次催收得的钱答辩人都写收条给彭杨志。2.这500000元不论是劳务费还是借款都与答辩人没有任何关联。这500000是邱彤汇给彭杨志的，这笔款项不论是劳务费还是民间借贷都与答辩人无关。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否形成合法有效的民间借贷关系？2.原告请求三被告向其偿还借款本金500000元和利息是否合法，有何事实和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据经被告质证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.原告提供的证据1为银行流水凭证，用于证明原告把500000元打给被告彭杨志的事实，证明了借贷关系的存在，借款的金额为500000元约定每月利息2%。经质证，三被告对该份证据的真实性没有异议，但是认为不能证明被告彭杨志欠款500000元，不能证明借贷关系的存在。本院认为，该份证据客观真实，来源合法，证明了原告于2016年8月14日向彭杨志账户转款500000元，彭杨志每个月支付10000元给原告的事实，可以做为本案的证据使用。2.原告提供的证据2为电话缴费发票，用于证明138××××1131是向蓉电话号码。间接证明本案被告向蓉作为本案借款的保证人。经质证，三被告对该组证据的证明目的有异议。本院认为，该份证据证实了138××××1131号码属于向蓉，但是不能证实向蓉作为本案的借款担保人，故该组证据仅仅作为案件的参考。3.原告提供的证据3为银行转账回单，用于证明本案借款月利率为2%。经质证，三被告对该份证据没有异议，认为彭杨志确实收到原告的500000元。本院认为，该组证据客观真实，来源合法与本案具有关联性，证实了彭杨志曾经收到过原告的500000元，可以作为本案的证据使用。4.原告提供的证据4为录音光碟以及光碟的部分文字说明，用于证明本案借贷关系的存在，比较清晰的是彭杨志的答复。经质证，现场录音（第一段），录音光盘里没有听出彭杨志认可借500000元，以及认可要偿还原告500000元的事实，录音不清晰很嘈杂，光盘不能作为欠款的事实证据印证原告的主张。原告提交证据的时候，自己也认为光盘不能采信，今天提交作为证据，本身就是矛盾的。录音（第二段），是原告的妹妹和向蓉的录音，录音没有证明被告彭杨志借了原告500000元的现金，与本案没有关联性，这个录音谈的是怎么和韦谦、赵志海追款的内容。二被告对这两段录音的三性有异议，是否剪接无法确定。被告向蓉认为从录音中听不出其本人是这500000元借款的保证人，也没有听出要求其承担赔偿责任，向蓉对录音的真实性没有异议。庭审过后被告彭杨志要求对该录音真实完整性进行鉴定，结合鉴定结论，本院认为该组证据客观真实，来源合法与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。5.被告彭杨志、肖春那提供的证据1为《收条》一份，用于证明彭杨志依照三方口头协议为邱彤催收得1950000元已经经过向蓉之手转交给邱彤的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为收条的落款时间和真正韦谦打款的时间不一致，以及和音频闹翻的时间矛盾。第二段录音向蓉认可是真实的，认可了彭杨志追款不得，现在又提供了向蓉写的收条，可以看出是虚假的。本案的向蓉和原告借款得钱放给韦谦，这个是另外一个借贷关系，刚才的录音也可以听出，向蓉是本案的被告，本案的借贷关系一旦成立，需要承担连带还款责任，写的收条是为了自己利益的虚假行为，在金城江区法院也审理了向蓉和原告的借款纠纷，原、被告存在矛盾。被告向蓉认可该组证据中收条是其本人所写，认可是彭杨志从李佳骏的账户转账给其，其又转给原告，当天写了收条；第二笔也是从李佳俊的账户转给向蓉，向蓉转给原告；第三笔也是通过QQ聊天，原告说得钱不要通过彭杨志转账给原告，所以之后的借款就由向蓉转给邱彤。当时我们一直在追韦谦还款，韦谦说先还给邱彤，还完了原告再还给向蓉和彭杨志。本院认为，该组证据中的落款时间分别为2016年10月31日金额为100000元的《收条》和2016年12月26日的金额为200000元《收条》与被告提供的向蓉《活期个人交易明细查询》中通过李佳骏账号转款给向蓉的银行流水记录相印证，结合庭审中双方的陈述以及证据，可以认定上述两笔借款为彭杨志向案外人所追索得的款项，对于其他没有银行流水记录相互印证的《收条》所涉及的数额，被告主张是彭杨志为邱彤催收得的款项，本院不予采信。6.被告彭杨志、肖春娜提供的证据2为银行账户个人交易明细查询，用于证明向蓉已将彭杨志帮邱彤催收得款1950000多元转账给邱彤。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是正好和其收条互相矛盾，收条内容是被告彭杨志把钱转账给向蓉，但是明细表里面体现出来的账户往来并不是这样，说明《收条》虚假。被告向蓉认为银行转款单是真实的。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，证明了向蓉向邱彤转款的事实，可以作为案件的参考。7.被告彭杨志、肖春娜向本院提供的证据3为QQ截图，用于证明邱彤在2017年2月27日与向蓉聊天时候，承认委托彭杨志帮催债的相关事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是截图不是被告所说的帮忙追款，这个截图并没有体现追款，而是帮忙问下这笔钱是否打过来，且聊天记录内容有修改。被告向蓉认为该份QQ截图是询问催款情况，是真实的。本院认为，该组证据客观真实，来源合法与本案具有关联性，证实了彭杨志帮追款的事实，可以作为本案的证据使用。8.向蓉当庭向本院提供聊天记录，用于证明当时原告要求向蓉追款，向蓉追的韦谦的欠款直接从向蓉的账户打给原告，不能从彭杨志的账户打给原告。经质证，原告认为聊天记录是真实的，对其证明目的有异议，这笔钱是向蓉拿给韦谦用的，所以通过向蓉打款给原告，和追款没有什么关系。在2017年3月6日，我们借钱给向蓉，向蓉借钱给韦谦，在4月25日开始还款是通过向蓉，原告没有见过彭杨志。被告彭杨志、肖春娜对该组证据的三性没有异议。本院认为，该组证据客观真实来源合法与本案具有关联性，证明了邱彤与向蓉协商追款的情况，可以作为本案的证据使用。9.本案在审理过程中彭杨志申请对邱彤提供的证据1的录音真实完整性进行鉴定，本院委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对被告所申请的内容进行鉴定，该所于2019年3月26日出具粤杰思声像鉴字(2019)第FY0118号《鉴定意见书》认定：送鉴的录音文件，没有经过剪辑并拼接处理、语音内容具有真实完整性。经质证原、被告双方对该份证据的三性都没有异议，本院予以确认可以作为本案的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱彤与被告向蓉一直有资金业务往来。向蓉向原告借款之后转借给案外人韦谦。由于案外人韦谦没有按时归还向蓉借款，邱彤通过向蓉委托彭杨志为其向案外人韦谦追款。2016年8月14日邱彤通过其43×××99的建设银行账户向彭杨志账号为55×××56的银行账户转款500000元，从2016年8月开始彭杨志通过其本人账户或者其朋友李佳骏账户每月向原告支付10000元直至2017年2月共计70000元。对于本案的这500000元汇款金额，原告称该笔款项为其出借给彭杨志的，每个月2分的利息。被告彭杨志和向蓉称该笔500000元的款项是彭杨志向韦谦催款的劳务费，在所有欠款未催收得50%之前，彭杨志每月向邱彤账户汇入1万元作为资金占用费。 另查明，2016年10月31日李佳俊通过其账号为62×××57的账户向向蓉账号为62×××18的账户转入100000元，同日向蓉使用该账户向邱彤账号为43×××99的账户转入100000元。2016年12月23日李佳俊通过其账号为62×××99的账户向向蓉账号为62×××18的账户转入200000元，同日向蓉使用该账户向邱彤账号为43×××99的账户转入200000元。 本院认为，合法的借贷关系应该受法律保护。关于本案的第一个争议焦点，原、被告之间是否形成合法有效的民间借贷关系？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张通过银行转账给被告彭杨志500000元为借款，并以银行转账凭据和被告之间的谈话录音向本院提起民间借贷诉讼。从原告提交的银行转账凭据来看，原告确实曾经向被告彭杨志转款500000元，由原告所提供的录音内容中可得知邱彤曾经与彭杨志对本案涉及的500000元款项进行过协商，彭杨志在录音中表示只要原告不动本案另一被告向蓉的房屋，其就归还该笔钱。在录音书面记录第四页中邱靖称借款利息为两分彭杨志亦予以认可。原告已经完成其举证责任。被告彭杨志主张本案所涉及的款项是其为邱彤向案外人韦谦追款的劳务费。本院认为，从原告在庭审中的陈述和被告提供的证据可得知，彭杨志确实为邱彤向案外人韦谦追索过借款。在邱彤提供的2017年3月26日的录音中，彭杨志并未否认本案诉争的500000元为借款，邱彤要求其出具借条时候彭杨志亦未抗辩该笔费用为劳务费。本院认为，彭杨志主张本案所诉争的500000元款项为追索借款劳务费，但是没有提供相关的证据进行佐证，且彭杨志的主张与原告所提供的录音中的彭杨志说法自相矛盾。综合分析原告邱彤和被告彭杨志、向蓉所提供的证据，原告所提供证据的证明力大于被告所提供的证据的证明力，故对彭杨志称本案诉争的款项为劳务费主张的本院不予采信。本院认定原告与被告彭杨志之间存在借贷合意，原告与被告彭杨志之间民间借贷关系成立。关于原告所主张的利息，邱彤称双方口头约定月利率2%，并提供的银行流水记录进行证明，从银行流水可得知从2016年8月开始彭杨志通过本人账户或者其朋友李佳骏账户每月向原告支付1万元直至2017年2月，这与录音证据中所称的每月2分利相吻合，故本院认定该笔借款的利息为每月两分，对于原告要求被告彭杨志支付利息的主张本院予以支持。原告要求被告向蓉对本案借款承担连带清偿责任，但是没有提供相关证据加以证实，对原告这一诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻共同债务是指夫妻共同意思表示所负的债务或夫妻关系存续期间为日常生活需要或共同生活、共同经营形成的债务。本案中，借款虽发生在彭杨志、肖春娜婚姻关系存续期间，但系彭杨志以个人名义向邱彤借款，数额较大，已超出日常生活所需，邱彤以属于夫妻共同债务为由主张被告肖春娜与彭杨志共同还款，应举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同经营或者系基于双方共同意思表示。现因邱彤提供的证据不足以证明上述情况，故其应承担举证不能的不利后果。对于邱彤主张肖春娜承担共同还款责任的请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 由被告彭杨志于本判决生效之日起十日内支付邱彤借款500000元，以及利息（利息从2017年3月起以借款本金为基数按照月利率2%计算至还清欠款时止。） 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，诉前财产保全费3570元，由被告彭杨志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  吴函芮 审 判 员  韦晓静 人民陪审员  梁定福 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  韦佳丽