成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6912号 原告：郭丰武，男，汉族，1971年12月31日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师，一般授权。 被告：孔令仝，女，汉族，1993年6月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告郭丰武与被告孔令仝委托合同纠纷一案,本院于2018年8月21日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，分别于2018年10月17日、2018年11月5日、2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告郭丰武及其委托诉讼代理人罗文利、许中强，被告孔令仝及其委托诉讼代理人龙健平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丰武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告转交拆迁赔偿金1099738元；2、判令被告自2018年7月20日起至转交1099738元之日止，以为转交金额为基数，按年利率6%计算赔偿原告资金利息损失。事实与理由：被告孔令仝系原告郭丰武的亲侄女。2016年10月，原告因以其名下位于成华区槐树店路26号22栋5单元4楼10号房屋抵押在成都农村商业银行股份有限公司彭州支行海窝子分理处（农商银行海窝子分理处）的贷款30万元不能按期归还，且已经失信，面临不能再贷而房屋被拍卖偿债的风险。鉴于案涉房屋即将拆迁获得高额赔偿，原告为避免损失，与被告口头协商一致，在原告通过案外人成都瑞信融资担保有限公司（垫资公司）垫资清偿银行贷款后，以被告按揭购买原告房屋的方式为原告代持案涉房屋，而以被告名义按揭的银行贷款，全部用于归还垫资公司的垫资款，每月的按揭还款，则全部由原告按月支付到被告的还款账户上，由按揭银行自动扣划。原、被告双方还约定，被告为原告代持房屋期限至拆迁赔偿完毕转交全部拆迁赔偿金之日止。原告和被告达成房屋代持的口头委托合同后，于2017年2月27日至2017年3月6日，原告与兴世兴投资咨询有限公司（简称兴世兴公司）签订《委托贷款协议书》，并向垫资公司支付5万元。2017年3月15日，垫资公司支付农商银行海窝子分理处33万元，代原告清偿了全部贷款本息。2017年3月31日，原、被告双方在成都市房管局办理案涉房屋买卖过户登记，被告假以23万元的买卖价款代持了原告的房产。房屋过户后，被告根据垫资公司的安排，以被告购房名义在中国银行股份有限公司成都成华支行办理按揭贷款32万元（银行评估价46万元），该32万元贷款按事先约定划到了垫资公司账上。2017年5月15日，垫资公司在32万元银行贷款中扣除垫资的款项和服务费后，将余下的9850元转入原告账户。对以被告名义的按揭贷款，原告自2017年6月1日开始逐月归还，连续还款12个月，共还款24248.16元。2018年5月，原告得知案涉房屋已经拆迁，被告领取1099738元拆迁赔偿金，且拒绝向原告转交，原告遂停止银行按揭还款。 被告孔令仝辩称：1、原、被告签订房屋买卖合同，约定由原告将案涉房屋售与被告，被告通过银行按揭方式购买案涉房屋，并依法取得案涉房屋所有权，整个过程合法有效；2、被告拥有案涉房屋所有权，案涉房屋拆迁补偿款依法应当归被告所有。原告主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭丰武为出售位于成华区槐树店路26号22栋5单元4楼10号房屋，于2016年12月26日通过公证委托杨小龙代为出售、与买方签订不动产买卖合同并代为收取售房款等。被告孔令仝欲按揭贷款购买上述房屋，于2017年1月11日委托邵永明代为签订买卖合同（含网签合同）、办理贷款、抵押等相关手续。2017年4月24日，邵永明代理被告孔令仝（甲方、买方）与杨小龙代理原告郭丰武（乙方、卖方）签订《成都市存量房买卖合同》，主要约定：原告将位于成华区槐树店路26号22栋5单元4楼10号，建筑面积59.66平方米住宅卖与被告，房屋成交价为23万元。2017年5月2日，上述案涉房屋过户登记至被告孔令仝名下。 期间，孔令仝作为借款人与中国银行股份有限公司成都成华支行（以下简称：中国银行）作为贷款人签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，主要约定：借款人购买二手住房（购房面积59.66平方米，房屋总价款46万元），向贷款人贷款32万元，贷款期限240个月。放款账户户名杨小龙，放款账户账号12×××89。还款账户户名孔令仝，还款账户账号12×××09。 2017年5月2日，郭丰武将位于成华区槐树店路26号22栋5单元4楼10号案涉房屋过户登记至孔令仝名下，2017年5月3日，孔令仝将该房屋抵押给中国银行，用于担保贷款32万元，并办理抵押权登记。2017年5月9日，中国银行向孔令仝指定的杨小龙账户放款32万元。 放款后，自2017年6月1日至2018年6月1日，每月1日，贷款人通过孔令仝12×××09的还款账户划扣贷款还款，2018年6月26日，通过孔令仝上述还款账户划扣贷款还款309789.09元，至此，孔令仝的上述按揭贷款已结清。同时，因孔令仝提前还款产生提前还款违约金1160.14元。 因位于成华区槐树店路26号22栋5单元4楼10号案涉房屋拟搬迁，2017年11月8日，孔令仝作为案涉房屋登记所有权人与成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，主要约定对案涉房屋实行货币补偿，补偿总价款为1119738元。2018年7月20日，孔令仝作为被搬迁户，从成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司领取搬迁补偿款1099738元。 审理中，原告郭丰武陈述，因其欠农商银行海窝子分理处贷款未归还，其案涉房屋被抵押且面临被拍卖偿债的风险。而案涉房屋面临拆迁可获得巨额赔偿，为规避损失，在其个人失信不能再贷款的情况下，其咨询兴世兴公司的谢某通过“过户贷”方式，以达到偿还农商银行海窝子分理处债务，保住即将面临拆迁的案涉房屋目的。具体操作为：通过兴世兴公司找到成都瑞信融资担保有限公司（以下简称：瑞信公司）作为垫资公司，由该垫资公司垫资33万元为原告偿还农商银行海窝子分理处债务，以解除抵押。通过原告的侄女即被告与原告签订房屋买卖合同，将案涉房屋假过户至被告名下，由被告以购房名义从银行贷款，将款项用于归还垫资公司的垫资款项，原告每月支付按揭还款。 原告为证明其陈述系事实向法庭举出以下证据：1、房屋信息摘要3，载明：位于成华区槐树店路**********房屋，于2016年7月11日通过所有权补证登记权利人为原告，抵押权人分别为：农商银行海窝子分理处，权利价值39万元；曾艳英，权利价值8万元。2、原告个人信用报告载明：2013年8月27日，原告通过“成都农村商业银行股份有限公司彭州支行”取得30万元个人经营性贷款，抵押担保，4期按季归还，其余逾期，截至2017年3月15日，账户状态为“结清”。3、原告与兴世兴公司签订的《委托贷款协议书》，载明：原告委托兴世兴公司向兴世兴公司的合作银行申请贷款事宜，实行高评高贷，贷款成功后原告向兴世兴公司支付贷款金额的2.5%作为办理贷款所产生的综合服务费。4、户口本、结婚证、郭泽雨建行交易明细、赵静支付宝付款凭证、谢某建行交易明细，载明：谢某收取原告儿子郭泽雨、妻子赵静转款5万元。5、原告农商银行交易明细单，载明：2017年3月15日，瑞信公司向原告农商银行海窝子分理处账户转款33万元。6、成都市不动产登记信息摘要3、成都市存量房买卖合同、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同，拟证明：原告将案涉房屋卖与被告，被告向中国银行申请二手住房贷款。7、兴世兴公司的情况说明、瑞信公司的情况说明、税收缴款书、兴世兴公司向郭丰武出具的收取贷款咨询服务费11300元的收据、瑞信公司向郭丰武出具的收取担保费9900元的收据、原告的银行流水载明由瑞信公司向原告支付的首付款转赎楼贷房款9850元，拟证明：瑞信公司作为垫资公司，与兴世兴公司共同收取原告预付费用5万元，加上案涉房屋贷款32万元，共计37万元，扣除垫资公司垫付33万元、贷款咨询服务费11300元、担保费9900元、公证费160元、税收8790元，剩余9850元，由垫资公司向原告退还。8、赵静、郭丰武的支付宝转账凭证，拟证明：原告定期向被告账户存款，用于银行划扣每月按揭还款。 审理中，被告陈述，案涉房屋评估价为46万元，之所以以23万元低价卖与原告，因原告要求案涉房屋卖与被告后，被告的姥姥、老爷和原告的儿子要继续在该房屋里居住，被告不能将该房屋转卖或者出租。案涉房屋通过按揭购买，共计还款13期，其中，原告支付按揭还款12期，被告支付1期，并提前结清按揭贷款。原告之所以支付12期按揭款，因被告将案涉房屋贷款32万元提供给原告使用，而被告仅需向原告支付购房款23万元，故原告尚欠被告9万元，原告口头承诺通过为被告每月支付按揭款的方式清偿该9万元债务。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《成都市存量房买卖合同》、《委托书》、《公证书》；《网签合同信息查询记录》、《房屋信息查询记录》；《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；被告中国银行交易流水明细清单、贷款还款（已结清）凭证；《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、《领款凭证》；房屋信息摘要3；原告个人信用报告；《委托贷款协议书》；户口本、郭泽雨建行交易明细、赵静支付宝付款凭证、谢某建行交易明细；原告农商银行交易明细单；成都市不动产登记信息摘要3、税收缴款书；兴世兴公司与瑞信公司的情况说明；证人谢某的证言；咨询服务费、担保费收据；赵静、郭丰武的支付宝转账凭证；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于原、被告之间系房屋买卖合同纠纷还是委托合同关系。原告主张就案涉房屋的买卖，双方系委托合同关系，即原告因失信，为避免案涉房屋被拍卖无法得到拆迁补偿风险，原告通过兴世兴公司介绍的瑞信公司垫资为原告偿还农商银行海窝子分理处33万元债务，原告委托被告通过虚假购买方式代持原告房屋，将房屋过户、抵押获取中国银行贷款，将该贷款用于归还瑞信公司垫资款，原告通过每月向被告银行卡存款方式偿还按揭贷款。原告举出的个人信用报告、兴世兴公司与瑞信公司的情况说明、原告农商银行交易明细单、咨询服务费、担保费收据、税收缴款书、赵静、郭丰武的支付宝转账凭证、户口本、郭泽雨建行交易明细、赵静支付宝付款凭证、谢某建行交易明细、证人谢某的证言等形成证据锁链，结合被告系原告亲侄女的事实，本院对原告主张的上述事实予以采信。被告虽主张双方是真实的房屋买卖关系，但对于案涉房屋评估价为46万元，为何以23万元价格成交的问题，被告虽解释称应原告要求，案涉房屋卖与被告后，被告的姥姥、老爷和原告的儿子要继续居住，被告不能将该房屋转卖或者出租。被告并未向法庭举证证明该事实，且该解释也与常理不符。同时，被告辩称案涉房屋通过按揭购买，原告之所以支付12期按揭款，因被告将案涉房屋贷款32万元提供给原告使用，而被告仅需向原告支付购房款23万元，故原告尚欠被告9万元，原告口头承诺通过为被告每月支付按揭款的方式清偿该9万元债务。被告的该辩称并未得到原告的认可，且未向法庭举证证明，本院不予采信。因此，原、被告之间就案涉房屋买卖产生的纠纷名义是房屋买卖合同纠纷，实质是委托合同纠纷。《合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告代持案涉房屋，案涉房屋被拆迁，作为受托人的被告取得拆迁补偿款1099738元，依法应当向原告转交。因被告领款时间为2018年7月20日，原告主张被告从该日起按照年利率6%支付利息损失，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孔令仝于本判决生效之日起十日内向原告郭丰武转交拆迁补偿款1099738元，并支付资金占用利息（资金占用利息以1099738元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年7月20日计算至实际转交之日止）。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告孔令仝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张焱彬 二〇一九年七月十九日 书记员  王 玲