内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初67号 原告：新城区港奇灯饰经销部。 经营者：雷小明。 委托诉讼代理人：戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。 被告：内蒙古自治区阿拉善盟文化旅游广电局。 法定代表人：孙建军，系该局局长。 委托诉讼代理人：张戈壁，男，1984年7月31日出生，汉族，系阿拉善盟歌舞团副团长(原文化旅游广电局计财科科员)，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇鼎盛秀府小区**楼****。 被告：深圳远鹏装饰集团有限公司。 法定代表人：叶大岳，系该公司董事长。 被告：深圳远鹏装饰设计工程有限公司阿拉善盟项目部。 负责人：黄金鹏。 以上二被告委托诉讼代理人：黄金鹏，男，1985年11月5日出生，汉族，系深圳远鹏装饰集团有限公司经理，住福，住福建省南安市水头镇福兴小区******div> 原告新城区港奇灯饰经销部（以下简称港奇经销部）诉被告内蒙古自治区阿拉善盟文化旅游广电局（以下简称广电局）、深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）、深圳远鹏装饰设计工程有限公司阿拉善盟项目部（以下简称远鹏项目部）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港奇经销部的经营者雷小明和委托诉讼代理人戴岩欣，被告广电局的委托诉讼代理人张戈壁、被告远鹏公司和远鹏项目部的委托诉讼代理人黄金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告港奇经销部向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付拖欠工程款588248元；2、依法判决三被告向原告支付工程款逾期迟延付款利息176474.4元；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年9月21日远鹏项目部与港奇经销部签订了《灯具供货合同》，用途为阿拉善盟传媒中心室内灯具改造、安装项目，约定了合同、价款和付款方式等内容，原告于2013年12月底如期保质、保量按合同约定完成了施工内容。自2013年该工程交付使用至今，未出现因产品质量以及施工操作出现的故障。该项目工程灯总价款1248248元，内蒙古自治区阿拉善盟文化旅游广电局先后陆续支付660000元，尾款588248元，原告为被告提前预支的人工安装费153139元，原告对上述所欠款自原告起诉之日前多次催要，三被告均以各种借口拖延，没有予以支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律的解释》的规定，被告应向原告支付自2013年至今的逾期付款利息176474.4元（计算标准588248元×6%×5年=176474.4）。为维护当事人合法经济利益不受侵害，保护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求阿拉善左旗人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广电局辩称，一、答辩人经过招标，于2012年4月与被告远鹏公司签订了建设工程施工合同，约定由远鹏公司负责阿拉善传媒中心综合大楼内装饰装修工程（包括室内灯具的安装），合同当事约定总价为8222388元。根据工程的完成进度以及实际花费价格，答辩人于2012年4月至2015年6月陆续向远鹏公司共支付工程款18012410元,2017年6月经阿拉善盟财政评审和绩效监督中心出具的传媒中心大楼决算评审报告，被告远鹏公司内装饰装修工程评审的最终总价为19582359元，扣除答辩人之前已经向深圳远鹏装饰公司支付的18012410元，答辩人尚欠远鹏公司工程尾款1569949元。因被告远鹏公司至今迟迟未对答辩人已经向其支付的11362359元的工程款出具发票，故答辩人未对远鹏公司支付1569949元的工程款尾款。二、原告诉请的由答辩人支付拖欠其灯具款及利息的主张没有事实及法律依据。首先，根据原告的起诉状中可以明确，本案中原告据以起诉的原因，是根据其与被告远鹏公司签订的《灯具供货合同》，远鹏公司未支付全部灯款而引发的纠纷。无论是根据该合同的性质还是本案的案由，均属于对灯具的买卖合同纠纷，和答辩人与远鹏公司签订的建设工程施工合同不牵扯任何关系，也不是答辩人与远鹏公司建设工程施工合同的延伸。根据合同相对性原则，被告远鹏公司未按照其与原告买卖合同的约定如期支付灯具价款，原告应向远鹏公司主张权利，答辩人与原告没有任何债权债务法律关系，而原告却匪夷所思的将答辩人也作为该买卖合同的违约方来主张权利，既没有事实依据，也没有法律依据，属于诉讼主体不适格。其次退一万步讲，如果原告诉答辩人的理由是因答辩人尚欠远鹏公司工程款，答辩人有合理理由不予支付。对于阿拉善传媒中心综合大楼内装饰装修工程，答辩人是与被告远鹏公司签订的建设工程施工合同，灯具的装饰装修等相关工程是被告远鹏公司应履行合同义务内容的一部分。根据规定，工程全部完工后，对于阿拉善传媒中心综合大楼内装饰装修工程全部工程款价格必须由相关部门的评审决算才能最终确定。2017年6月经阿拉善盟财政评审和绩效监督中心出具的传媒中心大楼决算评审报告，被告深圳远鹏装饰公司对阿拉善传媒中心综合大楼内装饰装修工程总价为19582359元，答辩人已经向远鹏公司支付工程款共计18012410元，即已经向远鹏公司支付全部工程款的91%以上，只是因被告远鹏公司至今迟迟未对答辩人已经向其支付的11362359元工程款出具发票，答辩人才对剩余为数不多的工程尾款未予支付。但即便发生与该工程相关的债权债务纠纷，也是在答辩人与远鹏公司之间，支付工程款也是答辩人向远鹏公司支付，与原告没有任何关系。最后，原告诉请要求答辩人支付工程款逾期利息没有事实和法律依据。如前所述，原告据以诉请的原因，是根据其与远鹏公司签订的买卖合同性质的《灯具供货合同》，根据合同相对性原则，远鹏公司未按照与原告的约定支付剩余灯款，原告应向远鹏公司主张灯款，也应按照与远鹏公司的约定主张逾期利息，与答辩人没有关系。综上所述，对于原告无论是以其与远鹏公司签订的《灯具供货合同》而要求答辩人承担因远鹏公司违约而未支付剩余灯款及逾期利息的主张，还是因为欠付工程款而起诉答辩人，均没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，作出公平公正的判决，维护答辩人的合法权益，上述答辩意见恳请法庭采纳。 被告远鹏公司和远鹏项目部辩称，1、根据原告诉请，数额和实际供货量有差距。2、原告提供灯饰品牌和被告要求有出入。3、竣工时间是2015年，诉状中是2013年，时间不符，应当以财政评审数量为主。 本院经审理认定事实如下:2012年9月21日，被告远鹏项目部与原告港奇经销部签订《灯具供货合同》，约定由原告港奇经销部对阿拉善盟传媒中心室内灯具进行改造、安装，同时约定了价款和付款方式等内容，原告于2013年12月底完成了施工内容。该项目工程灯总价款1095109元，经被告远鹏项目部同意由内蒙古自治区阿拉善盟文化旅游广电局先后陆续支付660000元，剩余435109元未付，原告港奇经销部为被告远鹏项目部提前预支人工安装费119349元。经原告多次向被告远鹏项目部索要，其推拖不付，原告于2019年1月3日诉至法院。 另查明，被告内蒙古自治区阿拉善盟文化旅游广电局于2010年4月更名为“阿拉善盟文化广播电影电视局”，2014年4月更名为“阿拉善盟文化新闻出版广电局”；2019年1月更名为“阿拉善盟文化旅游广电局”。 本院认为，原告港奇经销部与被告远鹏项目部签订的《灯具供货合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告远鹏项目部拖欠灯具款435109元未付，构成违约，应承担付款的民事责任。对于原告主张的人工安装费153139元，原告虽提交了施工人员签名的证明，但未经被告确认，被告远鹏项目部认为根据财政评审报告为119349元，故本院确认原告预付的人工安装费为119349元。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告远鹏公司应承担欠付货款435109元自竣工之日即2016年1月1日至付清款止的利息。对于所欠人工安装费119349元，双方未约定支付利息，故对原告主张垫付人工安装费利息，本院依法不予支持。原告与被告广电局之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告广电局支付拖欠货款和利息的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告远鹏公司项目部不具有独立法人资格，其从事民事活动所产生的民事责任应由具有独立法人资格的被告远鹏公司作为责任主体承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效后七日内向原告新城区港奇灯饰经销部支付灯具款435109元及利息（利息计算方法：以435109元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年1月1日至付清之日止）； 二、由被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效后七日内向原告新城区港奇灯饰经销部支付人工安装费119349元； 三、驳回原告新城区港奇灯饰经销部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11448元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担9974元，由原告新城区港奇灯饰经销部负担1474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  丁晓峰 审 判 员  董 萍 人民陪审员  张 栋 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  彭渝淇