北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4542号原告（申请执行人）：白建，男，1970年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（案外人）：齐建，男，1987年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（被执行人）：赵小光，男，1966年4月6日出生，汉族，住河北省任丘市。原告白建与被告齐建、被告赵小光申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白建、被告齐建、被告赵小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白建向本院提出诉讼请求：1.请求确认赵小光为被拆迁人（被腾退人），并撤销（2018）京0115执异27号执行裁定书；2.继续冻结齐建在北京欣业城镇建设投资管理有限公司的拆迁款；3.诉讼费由齐建、赵小光承担。事实和理由：2013年4月27日，赵小光与北京市大兴区西红门镇第十经济合作社（以下简称：第十合作社）、北京市大兴区西红门镇第十村村民委员会（以下简称：十村村委会）签订《厂房场地租赁合同》，约定由赵小光租赁第十合作社、十村村委会所有的位于京良路西北侧总占地面积2亩的厂房场地（以下简称涉案土地及地上物），租赁期间自2013年4月1日至2033年3月31日。后因涉案土地及地上物被纳入拆迁范围，故第十合作社、十村村委会与赵小光于2018年1月30日签订《厂房场地租赁合同终止协议》，协议约定相关拆除腾退补偿事宜由赵小光自行与本项目拆除腾退人进行协商，故齐建与拆除腾退人北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业公司）签订的《拆除腾退补偿协议》等侵犯了赵小光的合法权益。此外，赵小光与齐建于2016年9月8日签订的《土地转让合同》已经北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）一审判决确认无效，北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）二审亦对该结果予以维持，故涉案土地的地上物仍归赵小光所有，拆迁款亦应归其所有。综上，请求法院支持白建的诉讼请求。齐建辩称：《拆除腾退补偿协议》等系齐建与欣业公司签订，是唯一的被腾退人，故拆迁款应归其所有。赵小光在欣业公司处并无拆迁款，大兴法院不应冻结齐建名下的拆迁款。另外，赵小光与齐建之间已签订《土地转让合同》，该合同是否有效，拆迁款如何处理，应通过另案解决。综上，请求法院驳回白建的诉讼请求。赵小光辩称：涉案土地上的地上物归赵小光所有，拆迁款亦归赵小光所有。赵小光与齐建签订的《土地转让合同》已经法院生效判决确认为无效。综上，请求法院支持白建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：白建与赵小光民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2017）京0115民初1207号民事调解书，主要内容为：“一、被告赵小光于二〇一七年三月十三日前偿还借款一百一十万元（逾期偿还支付迟延履行利息）；二、案件受理费七千三百五十元，由被告赵小光负担（于七日内交纳）。”调解书生效后，赵小光并未如期履行相应的法律义务，故白建向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年11月28日冻结齐建在欣业公司的拆迁款，齐建对此提出书面异议，本院于2018年4月26日作出（2018）京0115执异27号执行裁定书，裁定中止对齐建在欣业公司的拆迁款的冻结措施。白建不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，即本案。白建的诉讼请求为：1.继续冻结赵小光在欣业公司的拆迁款；2.诉讼费用由齐建、赵小光承担。本案于2018年6月11日立案，2018年7月25日本院作出（2018）京0115民初12157号民事判决，准许冻结赵小光在欣业有限公司的拆迁款。后齐建上诉，二中院认为一审法院判决认定基本事实不清，于2018年10月23日作出（2018）京02民终10203号民事裁定，撤销原判，发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年，第十合作社、十村村委会与赵小光签订《厂房场地租赁合同》，约定由赵小光承租涉案土地及地上物。租赁期限自2013年4月1日起至2033年3月31日止。2018年1月30日，第十合作社、十村村委会（甲方）与赵小光（乙方）签订《厂房场地租赁合同终止协议》，约定终止双方土地租赁合同事宜，且甲方同意相关拆除腾退补偿事宜由乙方自行与项目拆除腾退人进行协商。2016年9月8日，赵小光与齐建签订《土地转让合同》，约定将涉案土地上的地上物一次性转让给齐建，同时将余下17年的涉案土地承包经营权也一并转让给齐建，转让金为280万元，因赵小光尚欠齐海山146万元，故齐海山一次性补给赵小光134万元。2016年9月9日、10日，齐建将134万元分三笔汇入赵小光账户内。其中，第一笔14万元于2016年9月9日13时12分从齐建卡号尾号为6568的中国银行账户中汇入赵小光卡号尾号为1145的中国银行账户中，该笔款项随即于当日13时24分转至孙卫卡号尾号为7079的中国银行账户中；第二笔60万元于2016年9月9日14时16分从齐建卡号尾号为6568的中国银行账户中汇入赵小光卡号尾号为1145的中国银行账户中，该笔款项随即于当日14时36分转至孙卫卡号尾号为7079的中国银行账户中；第三笔60万元于2016年9月10日从齐建账号尾号为1536的北京农商银行账户汇入赵小光账号尾号为0101的北京农商银行账户中，该笔款项亦随即分多笔从赵小光账户内转出。本案审理过程中，齐建提交了付款人为刘雪英，收款人为第十合作社，转账金额为10万元的中国工商银行转账汇款凭证一张，用以证明其受让涉案土地及地上物后，作为实际承租人交纳了相应租金。但齐建未提供相应证据证明其与刘雪英之间的关系。齐建提交了欣业公司作为甲方、北京市大兴区西红门镇人民政府作为乙方，齐建作为丙方于2018年1月31日共同签订《拆迁腾退补偿协议》，该协议载明，齐建在腾退范围内有1392.57平方米房屋，被拆除房屋位于北京市大兴区西红门镇第拾村村民委员会京良路西北侧，拆除腾退补偿总款为2352916元。齐建主张其为涉案土地及地上物的被腾退人，且其在受让涉案土地承包经营权后，在原有地上物基础上进行了增建，但其未提供其他证据予以佐证。齐建提交的《分割协议》《西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块1标段京良路红线内拆除腾退项目非住宅拆除腾退房屋权属经营状况及建筑年限确认单》《清登情况核对单》《交房通知单》《营业面积确认单》均载明被腾退人为齐建。随后，齐建提交了十村村委会于2018年7月13日出具证明，载明：“大兴区西红门镇第拾村村名（民）委员会（以下简称甲方）与赵小光，身份证号：×××，于2013年4月27日签订了厂房场地租赁合同（以下简称：原合同）。2016年9月8日，赵小光将上述场地转让给齐建（身份证号：×××），甲方对赵小光和齐建的转让行为知情，因赵小光无能力交纳各项费用，因此由齐建作为承租人行使原合同的全部内容。收取各项费用时，由村里安排专人赵某负责通知。”白建和赵小光对以上证据均不予认可。另查，赵小光因不认可《土地转让合同》的效力，将齐建诉至本院，请求确认该合同无效。2018年6月28日，本院作出（2018）京0115民初7561号民事判决，确认赵小光与齐建2016年9月8日签订的《土地转让合同》无效。齐建不服该判决，上诉于二中院。二中院作出（2018）京02民终8649号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，申请执行人仅能提出对执行标的继续执行的诉讼请求；对于申请执行人提出的对执行标的进行确权等其他诉讼请求，人民法院不予处理。故白建主张确认赵小光为被拆迁人的诉讼请求，本院不予处理。本案的争议焦点是齐建是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。赵小光与齐建就转让涉案土地剩余承租期限及地上物而签订的《土地转让合同》经（2018）京02民终8649号民事判决确认为无效，且该判决已发生法律效力。故赵小光为涉案土地上的地上物的实际权利人，基于涉案土地上的地上物所产生的拆迁腾退补偿利益应归赵小光享有。因此，齐建虽以被腾退人的名义签署了包括《拆除腾退补偿协议》在内的涉案土地及地上物拆除腾退的相关文件，但在欣业公司的拆迁款的实际权利人应为赵小光。第二，本案中，就赵小光已向其转让涉案土地地上物的主张，齐建所提交的证据未形成完整证据链。《土地转让合同》中约定的付款人为齐海山，但这一款项实际由齐建支付，与约定不符；就齐海山与赵小光之间的债权债务为何在齐建与赵小光之间的《土地转让合同》中进行抵销、齐建与齐海山之间的关系等问题，齐建均未提供证据予以证明；齐建虽于2016年9月9日、10日分三笔向赵小光账户内共转入134万元，但赵小光并不认可收到上述款项，且三笔款项汇入赵小光账户后均随即转出，与常理不符；考虑到二人签订《土地转让合同》之时涉案土地及地上物即将拆除腾退，作为涉案土地承租人的赵小光本可能获得较大拆迁腾退补偿利益，在这一时间节点转让涉案土地及地上物，亦有悖常理。因此，本院对赵小光与齐建之间转让涉案土地及地上物行为的真实性存疑。第三，齐建主张受让涉案土地及地上物后，作为实际承租人履行了相应义务，并在原有基础上进行了增建，但其提供的银行转账汇款凭证显示的付款人为刘雪英，而非齐建本人，且齐建亦未提供其与刘雪英的身份关系证明，故本院不予采信。其提交的增建部分的证据亦不充分，且其相关权益应通过另案予以解决。综上所述，齐建虽以被腾退人名义与欣业公司签订《拆除腾退补偿协议》，但涉案土地及地上物的拆迁款实际应归赵小光所有。对于白建请求继续冻结齐建在欣业公司的拆迁款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条，判决如下：一、准许冻结齐建（实为赵小光）在北京欣业城镇建设投资管理有限公司的拆迁款；二、驳回白建的其他诉讼请求。案件受理费70元，由赵小光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  宋景艳二〇一九年七月二十九日书 记 员  陈 畅-2--9--2--1-