贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0121民初1935号 原告：重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****，统一社会信用代码915001070605138369。 法定代表人：罗刚，职务总经理。 委托代理人：唐科，男，1976年6月11日出生，重庆南岸人，住重庆市南岸区（特别授权）。 委托代理人：郭林，男，1989年8月28日生，汉族，住重庆市万盛区，系公司员工（一般授权）。 被告：开阳投资集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开，住所地贵州省贵阳市开阳县农业局办公楼**520121569244376Q。 法定代表人：陈前兴，职务董事长。 委托代理人：马瑞雪，女，1985年12月2日生，汉族，住所地贵州省开阳县，，住所地贵州省开阳县> 委托代理人：王文捷，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州旺德置业有限公司，住所地：贵州省开阳县，住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道520121073882446F。 诉讼代表人：贵州旺德置业有限公司管理人。 委托代理人：黄桂林，贵州辅正律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：何志芳，贵州辅正律师事务所律师（一般授权）。 原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司（以下简称“融盛小贷”）与被告开阳投资集团有限责任公司（以下简称“开投公司”）、贵州旺德置业有限公司（简称“旺德置业”）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融盛小贷的委托代理人唐科、郭林，被告开投公司的委托代理人王文捷、马瑞雪，被告旺德置业的委托代理人黄桂林、何志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融盛小贷诉称，原告系被告二的债权人，依法享有抵押担保优先债权。2019年4月25日，被告二的管理人召开管理人会议，将被告一申报对被告二享有的债权列为征收安置优先债权。原告认为被告二的管理人将该债权列为优先债权没有事实和法律依据，特依据《最高人民法院关于适用若干问题（三）第八条、第九条之规定向法院提起诉讼，要求：一、确认被告一向被告二管理人申报的256,160,000元债权不具有优先权；二、诉讼费由被告承担。 原告融盛小贷为支持其诉请向法庭提交了如下证据供庭审质证： 1、出示关于召开旺德置业第三次债权人会议的通知、贵州旺德置业有限公司破产重整补充申报债权表、贵州旺德置业有限公司破产重整补充申报债权确认通知书、贵州旺德置业有限公司破产重整案件补充申报债权审查报告各一份，以证明旺德置业破产管理人已经将开投公司补充申报的25616万元债权记载于债权表，并确认为征收安置优先债权的事实；被告开投公司对前述证据不持异议；被告旺德置业对前述证据不持异议，并说明拿到的是纸质材料，2019年4月4日盖章版本是发在微信群里面的，在2017年11月第一次债权人会议上，载明通过微信群召开会议，发送资料； 2、出示《开阳县环保局牛角堰片区棚户区改造土地一级整理项目投资合同书》一份，以证明：1、2012年12月5日开阳县政府与重庆旺德实业发展有限公司签订了关于环保局牛角堰片区棚户区土地一级整理项目的投资合同；2、开阳县人民政府委托开阳县棚改办和开阳城投公司负责组织实施改造片区范围内房屋征收工作，包括征收摸底调查、征收补偿安置方案的制定、征收安置补偿协议的签订等（合同第四条第（一）款）。3、安置房建成竣工验收后，重庆旺德实业发展有限公司在开阳县设立的项目公司（贵州旺德置业有限公司）有向开阳县政府移交安置房用于安置项目房屋被征收户，但开阳县政府或其委托方应当向贵州旺德置业有限公司支付安置房综合建设成本，具体以双方签订的补充协议予以明确（合同第三条第（六）款）。除此之外，开阳县政府还应当根据超安置面积以上部分房款按照即收即付的方式返还给贵州旺德置业有限公司。4、本项目房屋征收装饰、装修补偿费、奖励费、搬家费等货币性资金由贵州旺德置业有限公司承担。（合同第八条） 3、出示开阳县环保局片区棚户区改造项目一期安置房回购协议一份，证据来源说明：该回购协议于2015年9月15日由开阳县城市建设投资有限公司与贵州旺德置业有限公司签订，系在管理人处复印，证明：1、双方约定的住房安置房面积为14672.51平方米，非住宅写字楼面积为1873.7平方米，非住宅商业门面10097.51平方米，示范性幼儿园安置房面积为8086.58平方米。（合同第二条第（二）---（五）款），2、双方约定：开阳投资集团有限责任公司应当向贵州旺德置业有限公司支付安置房回购款231，747，590.45元，支付方式按照贵州旺德公司的工程进度当月进行审批后，在第二年对应月份支付，还应当向贵州旺德公司支付超安置面积以上部分所缴纳的安置房结算房款。（合同第二条、第三条） 4、根据开阳投资集团有限责任公司提供的《产权调换协议清单》，申请调取清单中住宅户主汪江、唐琼碧、秦琴、周永富、罗应中、罗应梅、商业户主刘静、李莎、中国人寿保险股份有限公司开阳支公司、开阳县城关镇派出所、开阳县教育局共计10户《产权调换协议》。证明：开阳投资集团有限公司申报的征收安置债权25616万元，其组成为172户需要安置房屋，存在虚构事实。1、庭前申请人随机抽取的上述10户须安置的住宅或非住宅商业，其中刘静、中国人寿保险股份有限公司开阳支公司、开阳县城关镇派出所、开阳县教育局均系与开阳县房屋征收管理局签订《产权调换协议》，开阳县房屋征收管理局与本案被告开阳投资集团有限公司非同一主体，而开阳投资集团有限公司将他人的房屋调换协议提交给管理人主张征收安置债权。2、其中中国人寿保险股份有限公司开阳支公司、开阳县城关镇派出所与开阳县房屋征收管理局签订的协议可以证明，开阳县房屋征收管理局已经对其进行货币补偿，不存在房屋安置问题。而开阳投资集团有限公司仍滥竽充数，将与自己无关的房屋征收协议，并且已经进行货币补偿不需要房屋安置的户主，提交给管理人申报房屋征收安置优先债权。3、因开阳投资集团有限责任公司提交的《产权调换协议清单》涉及172户，而原告仅申请调取了10户，其中有4户都存在虚构事实，因此原告有理由认为剩余162户也存在虚构事实的情形。 被告旺德置业对上述2-4组证据发表以下质证意见：对安置房回购协议，管理人是没有的，不清楚事实，是原告通过微信发给我们才知道这个协议，这里面有两个征收主体，在签订合同时没有征收主体，根据征收方案，开投公司是业主单位，开投公司申报了2笔债权，原告诉请是请求确认2.56亿的债权，原告提出不享有优先权。作为原告只是对开投公司不享有优先权进行确认。 被告开投公司对上述2-4组证据发表以下持证意见：政府是安排人员，有些人拿的是城投的章，有些是拿的征收局的章，申报债权是回迁的138户，货币补偿的并没有作为债权申报； 5、出示不动产登记证明，证明原告享有对贵州旺德置业有限公司提供的旺德时代广场（一期），使用权面积为52163.04平方米的在建筑物享有抵押权，其抵押登记房屋的范围不包括开阳投资集团有限公司向管理人申报的征收安置房屋。二被告对前述证据不持异议，但认为与本案无关。 被告开投公司辩称，已经货币补偿的并没有作为征收安置债权申报。征收安置债权属于物权，物权优先于债权，安置房债权优先权具有有限性的法律依据。第一，最高人民法院《关于审理商品房纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”。第二，最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。已交付购买商品房的全部或大部分款项的消费者权利应优先保护，且此处的消费者指直接购买房屋用于基本生活需要的购房者。债权人即政府与安置户签订的征收补偿及产权置换协议，债权所申报的房屋均为被征收的安置户基本生存和居住需要而向债务人购买，且已付清大部分放款，因此债权人同样属于上述法定需优先的消费性购房人，应当认定债权人对申报的房屋享有优先于其他债权人的物权期待权。第三，根据《合同法》第二百八十六条和最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，享有优先权的工程款债权优先于财产担保的债权。 被告开投公司为证明其主张向法庭提交了如下证据供庭审质证： 1、拆迁方案开府办发（2014）1号，价格和面积统计表，证明实施主体合法，补偿价格，安置工程的性质；原告代理人发表质证意见认为，对关于征收决定公告，通知真实性无异议，对证明目的有异议，价格与被征收签订的协议作为依据，不能达到被告证明目的；被告旺德置业对前述证据不持异议； 2、出示房地产估价报告，证明实施主体合法，补偿价格。出示拆迁户统计表，征收局、开阳投资集团两家的差距800平左右，证明原拆迁面积及回购面积；原告代理人对前述证据发表质证意见认为：真实性是认可的，不能达到被告证明目的，评估有效时间是截止2016.4.15，时间已经过了，不具有参考价值。被告旺德置业对前述证据不持异议； 3、出示一级开发合同，证明该合同是棚户区改造，有其他公司的签章授权了相关职能部门负责全程监管，证明了项目的合法性；原告代理人对前述证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，未提到其他相关主体；被告旺德置业对前述证据不持异议。 被告旺德置业辩称，旺德置业作为被告不是适格的主体；由于原告未对征收安置债权的主体是否适格、债权金额等事项提出异议，该等事项不是本案争议焦点，不属于本案审理的范围；征收安置债权应当确认为优先债权，该优先债权的确认并不影响其他债权人债权的实现；不予确认安置债权为优先债权势必引发严重的社会稳定问题；重整是维护债权人合法权益的唯一途径。 被告旺德置业为证明其主张向法庭提交了如下证据供庭审质证： 出示贵州省开阳县人民法院民事裁定书（2017）黔0121破申1号、贵州省开阳县人民法院决定书（2017）黔0121破1号、贵州旺德置业有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、陈进身份证复印件，以证明被告诉讼主体资格适格；（对一级合同第四条第一项进行说明；明确的征收部门。关于评估报告，涉及两次评估，预估和安置后房屋评估，签订协议，关于价格是根据评估价格进行参考的）贵州旺德置业有限公示破产重整补充申报债权表、贵州旺德置业有限公示破产重整补充申报债权审查报告，证明被告一开投公司2019年4月3日向管理人申报了25616万征收安置债权，经管理人审查确认为征收安置征收债权(暂定金额为25616万，最终以实际发生为准。)；原告代代理人对前述证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对被告身份主体无异议；被告开投公司对前述证据不持无异议。 经审理查明，2012年12月5日，开阳县人民政府与重庆旺德实业发展有限公司签订了《开阳县环保局牛角堰片区棚户区改造土地整理项目投资合同》，约定双方共同实施该项目。2014年1月7日，开阳县人民政府下发开府办发（2014）1号《开阳县环保局片区棚户区改造项目房屋（一期）房屋征收补偿安置方案》，被告开投公司受开阳县棚户区城中村改造办公室（以下简称“县棚改办”）之托开展征收工作，具体采取货币补偿、产权调换等征收措施。征收过程中，开阳县城市建设投资有限公司（被告开投公司前身）、开阳县房屋征收管理局分别与被征收人签订了数百份《棚户区改造项目房屋征收产权调换协议》，被告旺德置业应提供住宅138套（面积14,672.51平方米、商业及营业用房14,328.06平方米、地下车位35个（面积、地下车位35个用于安置被征收人。 2017年8月15日，本院依法受理了江波、重庆市北碚区兴农融资担保有限公司对被告旺德置业的重整申请，同日，本院依法指定贵州辅正律师事务所担任旺德置业的管理人。第一次债权人会议结束后，被告开投公司补充申报征收置换优先债权256,160,000元（根据评估价格预估），管理人经审查确认上述债权享有优先权，并形成“旺德置业破产重整案件补充申报债权确认通知书”，于2019年4月3日公示。25日，管理人组织召开了第三次债权人会议，确认前述债权享有优先权。 同时查明，原告申请向开投公司调取了10份《产权调换协议》，其中有的并非开投公司签订的。原告认为，开投公司将他人签订的《产权调换协议》提交给管理人主张征收安置债权。另外，开阳县征收管理局已经对中国人寿保险股份有限公司开阳支公司、城关镇派出所进行了货币补偿，不存在房屋安置的问题，而开投公司仍然将其申报优先债权。原告认为，产权调换的有172户，原告仅调取了10户，其中就有4户存在虚构事实，原告有理由相信剩余162户也存在虚构情形。 同时查明，开阳县城市建设投资有限责任公司变更名称为开阳投资集团有限责任公司。 上述事实有原告提供的关于召开旺德置业第三次债权人会议的通知、贵州旺德置业有限公司破产重整补充申报债权表、贵州旺德置业有限公司破产重整补充申报债权确认通知书、贵州旺德置业有限公司破产重整案件补充申报债权审查报告、《开阳县环保局牛角堰片区棚户区改造土地一级整理项目投资合同书》、开阳县环保局片区棚户区改造项目一期安置房回购协议、汪江、唐琼碧、秦琴、周永富、罗应中、罗应梅、商业户主刘静、李莎、中国人寿保险股份有限公司开阳支公司、开阳县城关镇派出所、开阳县教育局共计10户《产权调换协议》、不动产登记证明被告开投公司提供的拆迁方案开府办发（2014）1号、房地产估价报告、一级开发合同、被告旺德置业提供的贵州省开阳县人民法院民事裁定书（2017）黔0121破申1号、贵州省开阳县人民法院决定书（2017）黔0121破1号等证据及本案庭审笔录在卷佐证，这些语气相互关联，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《产权调换协议》属于拆迁补偿安置，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议为以物易物的互易合同。该协议不仅对房屋的补偿方式、安置房屋面积、过渡期限等一般性内容进行了约定，还对安置标的物的位置、用途也作了明确、特别的约定使得安置房屋具有特定性，实际上，被征收人对安置房屋的债权为一种特种债权，赋予物权的优先效力，是债权物权化的体现。故，在重整过程中，征收人对征收安置债权具有优先权。本案审理过程中，各方当事人对征收安置债权具有优先权并无异议，原告认为被告开投公司申报的征收安置债权存在虚构情况，对此，本院认为，原告在庭审中清楚表示产权调换的总共有172户，结合第三次债权人会议确认了其中138户征收安置债权具有优先权，加之原告并未提供证据证实被确认享有优先权的138户中存在虚假情况，故本院认定被告开投公司表示已货币补偿的部分并未以征收安置债权进行申报的意见予以采纳。 从原告提交的产权协议内容来看，均是依据开府办发（2014）1号文件，征收范围均为开阳县环保局片区棚户区改造项目（一期）规划红线图，征收标准也全部统一，虽然签订的主体并非开投公司一家，因县内机构设置、职能改革的原因，先后由被告开投公司和县征收管理局处理征收事宜，但二者均是代表开阳县人民政府开展征收工作，对于原告以此认为被告开投公司存在虚假申报的意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王祝久 审 判 员  李代明 人民陪审员  石 伟 二〇一九年七月十八日 书 记 员  杨 莉