安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初13296号 原告：张国齐，男，1974年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。 被告：李明杰，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：朱波，安徽凯安律师事务所律师。 被告：陈昌兵，男，1974年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市长丰县。 原告张国齐诉被告李明杰、陈昌兵合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月21作出（2016）皖0111民初5735号民事判决。原告张国齐、被告李明杰不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）皖01民终6622号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国齐及其委托诉讼代理人徐婕、被告李明杰及其委托诉讼代理人朱波到庭参加诉讼，被告陈昌兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国齐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付投资本金208657元、应分利润173124元、违约金38350元，合计420130元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率标准承担利息损失直至款清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本案原审中，原告张国齐将诉讼请求中应分利润173124元变更为275190.12元（合计522197.12元），其余请求不变。 事实与理由：2012年11月6日，安徽双丰建设集团有限公司（以下简称“双丰公司”）与合肥市包河区城市建设开发投资有限公司（以下简称“包河区城建开发公司”）签订《建设工程施工合同》，约定双丰公司承建合肥师范附小二小体育馆室内装饰工程施工。2012年11月5日，双丰公司与被告李明杰签订《单位工程经济承包合同》，约定将涉案工程发包给被告李明杰施工。2014年11月7日，原、被告三方签订《建筑装饰工程投资合作协议》，约定原、被告三方共同投资承建涉案工程，合作协议对相关权利义务进行约定。合作协议签订后，仅原告按约投资并独立进行工程建设，两被告均没有进行任何投资。涉案决算金额为1917524元，该款项支付至双丰公司后，全部由被告领取，但两被告没有给付原告的投资本金，也未分配任何应分利润给原告。 综上所述，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告现诉至贵院，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告李明杰辩称：原告在工程中并未实际出资；原审中的鉴定意见书只有可确定成本和不可确定成本，其不能证明整个工程造价；请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈昌兵重审中未到庭，其庭后提交的书面意见及在重审调解中辩称：对原告张国齐诉讼请求、事实和理由，以及提交的证据均无异议；案涉工程合同是被告李明杰与双丰公司签订，工程款也是李明杰一人领取，故本案债务应当由李明杰一人承担；自己虽参与合伙，但没有任何投入，只在工地上打杂，不拿工资。 经审理查明：2012年11月6日，双丰公司作为承包人与发包人包河区城建开发公司签订一份《建设工程施工合同》，约定双丰公司承包合肥师范附小二小体育馆室内装饰工程施工，合同价款（中标价）为1794898.99元，资金来源为自筹，工期90天；同年11月5日，双丰公司与被告李明杰签订《单位工程经济承包合同》，约定将涉案工程发包给被告李明杰施工，双丰公司按工程总造价的2%收取施工管理费，工程造价为1794898.99元。 2014年1月17日，原告张国齐与被告李明杰、陈昌兵签订了关于涉案工程的《建筑装饰工程投资合伙协议》，主要内容为：三人共同出资承包涉案工程，预计前期投资30万元，后期出资时间根据工程进度情况而定，如果预计的总金额不能满足工程所需，所需资金由三人按所需金额平均出资；投资利润与亏损分配比例各占33.333%，工程款收入在扣除人工、材料、一切开支费等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金再分配利润（如项目出现亏损，按投资比例分配）；合伙事务施工现场管理由张国齐负责，工程收款及业主的函接、现金及银行存款管理（出纳）由李明杰负责，陈昌兵负责发票管理，支出发票及费用由三人签字方可报销；如一方违约，除赔偿守约方各项损失外，还应当向守约方承担工程项目总金额的2%的违约金等。 另查明：2012年11月，原告张国齐与被告李明杰、陈昌兵已就合伙承包涉案工程达成了口头协议，2014年1月17日三人所签订的《建筑装饰工程投资合伙协议》是对口头协议作书面补签。涉案工程于2012年11月开工，2013年1月竣工，工程决算价款经审计为1917524元。被告李明杰自认涉案工程决算款均由其与双丰公司结算并领取。在涉案工程施工期间，张国齐主要负责施工现场管理，李明杰主要负责工程收款、与双丰公司等的函接、现金及银行存款管理（出纳），陈昌兵主要负责发票管理及其他事务性工作。2012年12月至2015年9月间，张国齐为处理合伙事务垫付资金、工程铝单板款、人员工资及其他款项合计208657元（包括2012年12月22日李明杰向张国齐其出具借条所借的2万元，2013年2月2日证明中张国齐垫付10万元铝单板材料款，李明杰、陈昌兵分别于2015年9月1日、2015年9月6日签字确认明细清单中，由张国齐垫付的人员工资、油漆等材料、税票及材料凭证等款项88657元）。 再查明：本案原审中，根据原告张国齐的申请，本院依法委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对案涉工程成本造价（人工费、材料费、相关规费数额）进行司法鉴定；安徽国华建设工程项目管理有限公司出具案涉工程成本造价鉴定意见书，结论为：可确定的工程成本为883296.62元，不可确定的工程成本为3825593.94元；所有单据中原被告三人中有任何两人（或两人以上）签字的列为可确定的工程成本，反之，均列入不可确定代芬工程成本；出具不是本工程名称的单据均列入不可确定的工程成本；单据中疑视重复部分均列入不可确定的工程成本。 又查明：本案重审中经本院释明，原告张国齐认为合伙协议合法有效，坚持原审中的诉讼请求。 认定上述查明事实的证据，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》、《单位工程经济承包合同》、《建筑装饰工程投资合伙协议》，工程价款审核结果通知、造价鉴定意见书，以及借条、证明、明细清单等证据证实，足以认定。 本院认为：2012年11月5日，双丰公司与被告李明杰签订的《单位工程经济承包合同》，实质上是双丰公司将承接的案涉工程，以经济承包之名全部转给没有资质的李明杰施工的挂靠，违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，该合同应当认定为无效。原告张国齐与被告李明杰、陈昌兵为承包该合同所涉工程，达成口头合伙协议，后补签了《建筑装饰工程投资合伙协议》，从协议的目的和内容来看，亦违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，故三人之间的所谓合伙协议也应当认定为无效。 无效合同自始没有法律约束力，并产生返还财物、赔偿损失的法律后果。本案中，原告张国齐在请求确认合伙协议无效的前提下，有权请求被告李明杰返还为处理合伙事务而垫付的费用、折价补偿合理的劳动报酬等，并可就缔约过失造成的损失请求李明杰承担相应的过错赔偿责任。但在本案重审中，经本院释明，原告张国齐坚持合伙协议合法有效，并继续请求被告李明杰给付投资本金、应分利润、违约金，按银行同期贷款利率标准承担利息损失等，与法相悖，故其在本案中对被告李明杰的诉讼请求，依法应予驳回。另，本案系张国齐、李明杰、陈昌兵之间的合伙债务纠纷，并非三人因合伙而形成的对外之债，且原告张国齐未能举出任何证据，证明其对被告陈昌兵享有合伙债权，故其对陈昌兵的请求，也应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张国齐对被告李明杰、陈昌兵的诉讼请求。 案件受理费7602元，由原告张国齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  杨甫红 二〇一九年七月十八日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。