重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初252号原告：杨松，男，1992年6月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。原告：彭栋燕，男，1984年5月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区。被告：重庆海博园林科技股份有限公司，住所地重庆市垫江县新民镇双河口村，统一社会信用代码915002317094776827。法定代表人：易春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：高小桥，男，该单位职工，住重庆市垫江县。杨松与重庆海博园林科技股份有限公司（以下简称海博园林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。依法由审判员蒋玉君适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加彭栋燕为本案原告，且因本案案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序并于2019年5月9日、6月20日公开开庭进行审理，杨松及委托诉讼代理人袁登胜，海博园林公司的委托诉讼代理人高小桥到庭参加诉讼，彭栋燕经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼，也未向本院明确表示其放弃实体权利，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨松向本院提出诉讼请求：一、判决海博园林公司支付杨松工程款1084330.09元，并从2018年2月12日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算支付利息至该款付清之日止；二、本案诉讼费由海博园林公司承担。事实和理由：海博园林公司于2014年9月29日由“重庆海博园林股份有限公司”变更而来。2014年4月20日，杨松与彭栋燕合伙以海博园林公司名义承包“铜梁县人力资源和社会保障局综合服务中心景观工程”，并与原铜梁县人力资源和社会保障局签订了《铜梁县人力资源和社会保障综合服务中心景观工程施工合同》。2014年5月22日，杨松与海博园林公司签订《项目经理（经营负责人）经营承包责任合同》约定，海博园林公司对该工程实行指导管理，杨松与彭栋燕自筹资金，并以“经济上独立核算，自负盈亏的全承包方式”承包该工程；海博园林公司按工程结算总造价的2%收取企业管理费，其余费用和责任均由杨松和彭栋燕承担，项目划拨的工程款必须经过海博园林公司账户，海博园林公司扣除管理费和应缴纳的税款外不得挪用，应及时付给杨松和彭栋燕等。此后，杨松方严格按《铜梁县人力资源和社会保障综合服务中心景观工程施工合同》约定履行各项施工义务，并于2014年12月18日综合验收合格。2017年9月6日，重庆市铜梁区审计局出具铜梁审报[2017]100号审计报告确定该工程的结算总造价为3006459.28元。截止2018年2月12日，重庆市铜梁区人力资源和社会保障局已经将该工程款全部转账支付给海博园林公司。但至今为止，海博园林公司仅对发包方于2015年2月13日预付的190万元工程款在扣除管理费和税费后支付给了彭栋燕，对剩余部分工程款1106459.28元未按约支付。为此，提起诉讼。诉讼中，杨松将支付工程款的金额变更为456459.28元。海博园林公司辩称，案涉项目是海博园林公司承建，但具体的管理实施是由杨松和彭栋燕进行。对剩余部分工程款1106459.28元，已拨付650000元，其余456459.28元工程款是附条件的支付，杨松、彭栋燕应当按照内部经营合同完善工程竣工验收资料交海博园林公司存档，将材料购置发票交回海博园林公司作账，完善税务部门的相关手续，将项目印章交回海博园林公司等，才具备付款条件。本院经审理确认事实如下：重庆海博园林股份有限公司于2001年11月23日经工商登记成立，2014年9月29日，重庆海博园林股份有限公司变更公司名称为海博园林公司。海博园林公司承建了重庆市铜梁县人力资源和社会保障局的综合服务中心的景观工程，双方并于2014年4月20日签订了《施工合同》。2014年5月22日，以海博园林公司为甲方，以彭栋燕、杨松为乙方（经营负责人）签订《项目经理（经营负责人）经营承包责任合同》，约定：经公司研究决定，任命彭栋燕、杨松为铜梁县人力资源和社会保障综合服务中心景观工程（项目经理）项目经营负责人，经营负责人应严格履行甲方与业主签订的《工程施工合同》。公司对该工程实行指导管理，经济上独立核算，自负盈亏的全承包方式……。一、项目经营承包工程概况：1.工程名称：铜梁县人力资源和社会保障综合服务中心景观工程；2.工程地点：铜梁；3.合同价款：2743110.69元；4.工程内容及承包范围：以甲方与业主方签订的工程合同为准……；四、合同甲乙双方责任与义务：1.甲方责任与义务：……（4）为乙方开据工程款发票并代扣代缴国家规定的相关税费（其中企业所得税按合同的3%扣取）。乙方不得自行开具发票，否则造成的税务损失和责任由乙方负全责；（5）项目划拨的工程款必须经过甲方账户，甲方除扣除管理费和应缴纳的税款外不得挪用，应及时付给乙方。2.乙方的职责与义务：……（7）工程项目经营的盈亏均由乙方负责承担；……（11）乙方负责施工项目的施工资料收集整理并装订成册，竣工验收完毕后将工程竣工验收资料（包括工程结算资料）一套交公司存档……；3.工程项目部印章的保管与使用：（甲方认为有必要时）（1）乙方必须经公司开证明方可雕刻项目部印章，项目部的印章由乙方经营负责人保管使用；（2）项目部的印章（公章）只能用于该项目建设单位的承诺以及工程内部的管理。竣工资料、预结算、决算资料须加盖公司印章；（3）乙方必须把材料购置收票缴回甲方做账；……（5）工程完工后，乙方应及时将项目章交还甲方；五、甲方管理费用收取及资金的管理：1.乙方按工程总造价（结算总造价）向甲方缴纳2%的企业管理费（按每次实际到款金额扣取相关费用）；……在该合同尾部，海博园林公司在甲方处盖章，彭栋燕、杨松在乙方处签名。2014年12月，铜梁县人力资源和社会保障综合服务中心景观工程竣工验收。2017年9月，经审计，案涉工程价款为3006459.28元。重庆市铜梁区人力资源和社会保障局向海博园林公司于2015年2月13日支付工程款190万元，2017年10月24日、2018年2月12日共支付工程款1106459.28元。海博园林公司与杨松、彭栋燕对2015年2月13日收到的工程款190万元已结清。海博园林公司在收到2017年10月24日、2018年2月12日工程款1106459.28元后于2017年10月26日支付彭栋燕30万元，2017年12月8日通过法定代表人易春梅支付彭栋燕1万元，于2017年12月22日支付彭栋燕30000元，于2017年12月25日支付彭栋燕254677.03元，扣除杨松、彭栋燕应承担的3%的企业所得税和海博园林公司应收取的2%企业管理费55322.97元，还有456459.28元未支付杨松、彭栋燕。海博园林公司对此予以认可。诉讼中，杨松明确杨松、彭栋燕与海博园林公司均无劳动关系，系基于合同无效要求海博园林公司支付工程款。诉讼中，杨松申请对海博园林公司进行财产保全，本院裁定对海博园林公司的财产准许保全，杨松缴纳保全费3020元。上述事实，有杨松与海博园林公司的陈述，杨松举示的海博园林公司的工商档案资料，《项目经理（经营负责人）经营承包责任合同》，《铜梁县人力资源和社会保障综合服务中心景观工程施工合同》，竣工验收意见书，重庆市铜梁区审计局审计报告，重庆市铜梁区人力资源和社会保障局的付款凭证，海博园林公司举示的说明，记账凭证，银行客户回单，税务事项通知书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经当庭质证，且经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，杨松、彭栋燕均不是海博园林公司职工，海博园林公司只按双方约定向杨松、彭栋燕收取企业管理费，由杨松、彭栋燕对案涉项目工程自行投资、自负盈亏，杨松、彭栋燕与海博园林公司签订的《项目经理（经营负责人）经营承包责任合同》系无效合同。双方虽然签订的合同无效，但并不影响海博园林公司与杨松、彭栋燕之间按约定对工程款进行结算及支付。海博园林公司在本案中认可收到业主方工程款，至今仍有工程款456459.28元未支付杨松、彭栋燕的事实。根据彭栋燕、杨松与海博园林公司关于“项目划拨的工程款，海博园林公司除扣除管理费和应缴的税款外不得挪用，应及时付给乙方”的约定，海博园林公司应将该工程款456459.28元支付杨松、彭栋燕。故，本院对杨松关于海博园林公司支付工程款456459.28元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。杨松、彭栋燕与海博园林公司未约定工程款的具体支付时间，也未约定欠付工程款的计息标准，本院予以支持从起诉之日即2019年1月7日起至付清之日止以欠付工程款456459.28元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息。对杨松超出本院主张部分的利息请求，不予支持。海博园林公司关于杨松、彭栋燕应当按照内部经营合同完善工程竣工验收资料交海博园林公司存档，将材料购置发票交回海博园林公司作账，完善税务部门的相关手续，将项目印章交回海博园林公司等合同义务，才具备付款条件的抗辩意见。本院认为，海博园林公司与杨松、彭栋燕并未约定支付工程款必须以杨松、彭栋燕履行上述合同义务为前提条件，海博园林公司拒绝支付工程款的理由不能成立，本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》七十三条、第七十四条的规定，判决如下：一、重庆海博园林科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付杨松、彭栋燕工程款456459.28元及以此款为基数，从2019年1月7日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回杨松、彭栋燕在本案中的其余诉讼请求。如果重庆海博园林科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元，诉讼保全费3020元，均由重庆海博园林科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒋玉君审 判 员  王菊芳人民陪审员  肖思胜二〇一九年七月一日书 记 员  周小意