安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1623民初4912号 原告：成东红，男，汉族，1982年5月6日出生，河南省孟州市人，住孟州市。 委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤龙飞，男，汉族，1989年10月18日出生，河南省孟州市人，住孟州市。 被告：安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县乐土**。统一社会信用代码91341622771120246P。 法定代表人：曹兴海，董事长。 委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。 被告：安徽省高速公路路政路政支队，住合肥市曙光路**水安股份大厦**。统一社会信用代码12340000786547269E。 法定代表人：沈群，支队长。 被告：安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队，住，住亳州市利辛县王人镇利辛西收费站/div> 负责人：梁宝贵，大队长。 二被告共同委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。 原告成东红诉被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司(以下简称为高速公路公司)、安徽省高速公路路政路政支队(以下简称为路政路政支队)、安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队(以下简称为路政路政大队)返还原物纠纷一案，本院于2018年7月19日受理，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告成东红的委托诉讼代理人马朋飞、汤龙飞，被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司的委托诉讼代理人张辉，被告安徽省高速公路路政路政支队、安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队的共同委托诉讼代理李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成东红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即归还原告豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××重型半挂牵引车；2、判令三被告赔偿原告停运损失（具体损失以评估为准）；3、诉讼费、交通费等费用由三被告承担。事实及理由：2015年12月9日，秦连群驾驶豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××重型半挂牵引车在宁洛高速上行线327ＫＭ＋456Ｍ处发生交通事故，事故造成高速公路路肩护撞拦损坏，车辆不同程度损坏。2015年12月25日原告收到事故认定书，12月28日收到交警路政大队高速公路一路政大队的放车单，12月29日左右原告雇张铭驾驶豫Ｃ×××××号牵引车到阜北停车场凭放车单提车，当场交了1000元停车费和吊车费1200元，在车辆装好准备出停车场时，三被告的工作人员突然到场，在未向原告出具任何书面通知的情况下以路损未赔偿为由让把事故车辆卸下，不让原告将车辆拖走，原告经多方协调最终未能将事故车辆拖走，至今该车停放在阜北停车场已两年多。三被告的行为没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求三被告归还事故车辆并赔偿一切损失，为此提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；二、事故认定书，证明秦连群驾驶涉案车辆发生交通事故；三、涉案车辆行驶证、车辆服务合同，证明事故车辆实际所有人为成东红；四、保险单一份，证明主车机动车保险金额为200250元，挂车保险金额为83070元；五、视屏光盘一份，证明2018年原告到停车场提车，三被告工作人员阻拦原告提车，其中路政工作人员说自己扣车是有法律依据的。 被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司辩称：原告不具备本案的诉讼主体资格，车辆的登记车主系河南洛阳万路运输有限公司，成东红不具备主体资格。该车现在在停车场，没有合法权利人要求被告返还，其车主放置许久不问，对其报废车辆不予提走，占用停车场资源，系其车主自行扩大的损失，被告不予承担责任。该车辆在事故发生时为基准日，经法院委托评估，其车辆的修复费用为64965元，假定该车没有发生事故，车辆价值为61,100元，其修复价值达到了实际价格1.06倍，达到报废标准，在司法实践中修复价格达到其实际价格百分之八十，即达到报废标准，对于报废车辆没有必要进行修复，不存在修复期间，其要求停运损失没有法律依据。本起交通事故发生的根本原因是驾驶员秦连群的过错造成的，和本案被告无因果关系。 被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：一、两份评估意见，一份是19号，一份是20号，证明涉案车辆在事故发生后即达到报废标准，其残值金额为1747元；二、质证笔录一份，证明成东红不具备本案的合法诉讼主体资格。 被告安徽省高速公路路政路政支队、安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队辩称：一、原告不具有本案的适格原告主体资格，其起诉应依法予以驳回。其一，涉案车辆的登记车主为洛阳万路运输有限公司，而非本案原告；其二，2019年3月5日的证据交换笔录中，案外人成建成明确确认涉案车辆属于其与成东红共同所有。由此，上述证据充分证明，成东红不是本案的适格原告，其起诉应依法予以驳回；二、安徽省高速公路路政路政支队（以下称路政支队）以及安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队（以下称路政大队）不知晓亦未参与案涉车辆扣留有及阻止提车事宜，原告要求其承担返还原告以及赔偿责任，没有事实及法律依据。2015年12月9日，案涉车辆豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××重型半挂牵引车在宁洛高速公路上行线327ＫＭ＋456Ｍ处发生交通事故，造成高速公路路肩护栏损坏。2018年7月6日，有人前来与本案另一当事人安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队前往案涉车辆停车场处，协助双方协商处理扣车一事，并向在场人员宣讲公路法律法规的相关规定。自案涉车辆被扣之日起，至2018年7月6日止，无论路政支队还是路政大队均不知晓、也未参与该起路损案件的处理，更未介入案涉车辆的扣留或阻止提车事宜，故原告要求路政支队及路政大队承担相关责任，缺乏基本的事实依据，其请求依法不能成立。三、原告以民事诉讼方式起诉路政支队以及路政大队，显属混淆基本法律程序。民事诉讼是平等民事主体之间因财产关系及人身关系发生纠纷，而由一方当事人向人民法院通过民事诉讼方式起诉另一方当事人，即民事诉讼当事人的诉讼地位是平等的,而路政支队以及路政大队系依法设立的高速公路管理机构，负责安徽省内各高速公路的路政管理、督查和路政违法案件的查处工作，行使的是行政执法职能，双方之间不是0平等的民事主体关系,故即便原告欲追究路政支队及路政大队行政执法的法律责任，那么原告以民事诉讼程序起诉路政支队及路政大队也是混淆基本的法律程序，其起诉依法也应予以驳回。综上，原告不具有本案的适格主体资格，且原告以民事诉讼程序起诉路政支队和路政大队也系混淆基本的诉讼程序，而路政支队及路政大队根本不知晓亦未参与案涉车辆扣留以及阻止提车事宜，故为维护当事人的合法权益不受损害，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告对路政支队及路政大队的起诉或驳回其诉讼请求。 被告安徽省高速公路路政路政支队、安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队就其抗辩未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据一，原告的身份证信息。欲证明原告具有诉讼主体资格，证据五，视屏光盘。欲证明三被告阻拦其提车的事实。三被告抗辩称，豫Ｃ×××××登记车主系河南洛阳万路运输有限公司，且案外人成建成自认该车是其与成东红合资购买，成东红不是本案的适格被告，视屏光盘中来提车的人不是成东红本人，不能证明前来提车的是合法车主。被告二、三同时抗辩，视屏光盘中，被告二、三的工作人员只是到现场进行法律宣讲，未实施扣车行为。本院经庭审调查分析认为：成东红与案外人成建成系叔侄关系，成东红与成建成合资购买豫Ｃ×××××重型半挂牵引车，以成东红为实际车主的名义挂靠在河南洛阳万路运输有限公司，案外人成建成对此不持异议。故成东红作为本案原告具有适格的主体资格。原告方持亳州市交警路政大队高速公路一路政大队的放车单前往停车场处提车，被告一以其尚欠路损为由阻拦提车，庭审中又以原告不具有合法车主的理由抗辩其阻拦提车的事实，故对被告一阻拦原告提车的行为予以认定。被告二、三作为行政机关，履行教育、宣讲义务，原告方仅以光盘中交涉提车现场有被告二、三工作人员参与为由，要求被告二、三承担侵权责任，未提供其他相关证据佐证，原告的该主张证据不足，本院不予支持。被告所举证据一，鉴定报告二份（19号、20号），欲证明涉案车辆在事故发生后即达到报废标准，其残值金额为1747元。原告抗辩称，利君价格评估有限公司作出的19号、20号评估报告结论严重失实，并且超越了评估范围，没有证据效力，不能作为定案依据。原告就其抗辩未向法庭提供反驳证据加以支持。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故原告该抗辩主张本院不予采纳，对被告所举证据一，两份鉴定的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 审理查明：2015年12月9日23时50分，秦连群驾驶豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××“解放”牌重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路行驶至宁洛高速上行线327ＫＭ＋456Ｍ处时，与前方因车辆没油而停放在高速公路应急车道上陈存良驾驶的牌号为豫13×××××“华凯”牌中型厢式货车剐撞，致使陈存良所驾车辆撞上高速公路路肩护栏，并挤压在车辆与高速公路护栏中间维修车辆的陈存良及所驾驶车辆乘车人张洋明，发生道路交通事故，造成车辆、人员及高速公路路肩护栏等不同程度的损伤、损坏。事故经亳州市公安局交通警察路政支队高速一路政大队处理，于2015年12月25日向本案原告成东红送达亳公认字【2015】第00027号道路交通事故认定书，12月28日出具放车单，12月29日，原告持放车单前往阜北停车场提取肇事车辆豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××“解放”牌重型半挂牵引车，并就车辆的提取负担了停车费1500元、吊车费1200元、租车费3000元及差旅等相关费用，被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司以肇事车辆路损未赔偿为由阻止原告将车提走。2018年7月6日，成东红的委托人再次到阜北停车场交涉提车事宜未果，遂于2018年7月18日向本院提起返还原物诉讼。诉讼过程中，原告就营运损失申请鉴定，被告就肇事车辆事故发生后，在事故中受损程度是否已经达到了推定全损的程度以及该车辆残值价值申请鉴定。本院委托安徽利君价格评估有限公司进行鉴定，2019年4月28日，安徽利君价格评估有限公司作出皖利君价评报字亳州评字【2019】第19号豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车评估报告书，评估结论为：（一）损失评估价格为人民币大写：陆万肆仟玖佰陆拾伍元整；人民币小写：￥64965.00元。（二）豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车车辆评估价值为人民币大写：陆万壹仟壹佰元整；小写人民币：￥61100.00元。2019年4月29日作出皖利君价评报字亳州评字【2019】第20号豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车车辆价格评估报告书，评估结论为：以2019年3月22日为基准日此车已经没有维修价值，建议报废。在假定车辆报废的前提下，豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车报废残值价格为人民币大写：壹仟柒佰肆拾柒元整；人民币小写1747元。原告申请的营运损失，安徽利君价格评估公司作出鉴定后，原告不予认可，且庭审中未作为证据提交。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，通过庭审调查，原告成东红对涉案车辆豫Ｃ×××××享有合法的物权，被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司（以下简称被告一）以其尚欠路损未赔偿为由阻拦原告提车，缺乏相关的法律依据，其行为构成侵权，依法应承担相应的民事侵权责任。原告主张被告赔偿营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。停运损失的主张期间应限于事故车辆合理的、必要的修复期间。本涉案车辆豫Ｃ×××××系营运车辆，对该车辆因故无法正常经营期间产生的损失，被告一应予赔偿。鉴于该车经鉴定机构鉴定“已经没有修复价值，建议报废”，故本院根据原告是否维修车辆，抑或原告因无法修复车辆而需另行购置新车产生一定的合理期间，酌定60天时间为本案停运损失的计算期限。关于停运损失的计算标准，结合双方提交的证据及庭审调查，考虑当地经济发展水平、货运车的营运模式、管理机制、营运成本等因素，本院酌情确认货运车每日停运损失为300元。据此，本院支持原告营运损失18000元（300元×60日）。关于原告在追索所有物过程中产生的其他损失，因被告一阻拦提车，导致原告产生租车、吊车、停车以及车旅等相关费用，被告应予赔偿，本院结合庭审查明的事实，酌定赔偿数额为12000元（租车费3000元×2次＋停车费1500元×2次＋吊车费1200元×2次＋车旅费300元×2次）。关于原告主张被告安徽省高速公路路政路政支队、安徽省界阜蚌高速公路路政路政大队共同承担侵权责任的诉讼请求，因原告仅提供光盘，只能证明在提车现场有二被告工作人员参与，且二被告工作人员系履行职责行为，原告未提供其他相关侵权证据佐证，故原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司，于判决生效之日起十日内返还原告成东红豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××重型半挂牵引车； 二、被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司，于判决生效之日起十日内赔偿原告成东红营运损失18000元，其他损失12000元，合计30000元。 三、驳回原告成东红其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽芳 审 判 员  李鹏武 人民陪审员  王凤芝 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  刘 恒