海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初195号原告：李元清，男，1955年10月26日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：邢梅英，女，1960年7月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。上列原告的共同委托诉讼代理人：符文明，男，1954年7月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：李卡德，男，1965年12月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：李耐，男，1974年12月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：李明荣，男，1979年6月18日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：李军，男，1986年9月4日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：李卡王，男，1976年3月12日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。上列被告的共同委托诉讼代理人：徐珑真，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。执业证号：321XXXXXXXX286。原告李元清、邢梅英与被告李卡德、李耐、李明荣、李军、李卡王财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告李元清、邢梅英及其共同委托诉讼代理人符文明，被告李耐和被告李卡德、李明荣、李军、李卡王的共同委托诉讼代理人徐珑真到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年4月16日作出（2019）琼9027民初195号民事裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告李元清、邢梅英及其共同委托诉讼代理人符文明，被告李耐及被告李卡德、李明荣、李军、李卡王的共同委托诉讼代理人徐珑真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元清、邢梅英向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告赔礼道歉，赔偿原告花梨木5360元、槟榔果树1400元，合计6760元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告共同承担。事实和理由：2018年8月22日上午9时，五被告闯入原告家中，将原告在自留地已种植8年和房前屋后个人所有的花梨木16棵、槟榔树4棵砍掉，其中16棵花梨木属于国家二级重点保护植物。五被告闯入原告家故意毁坏财物的侵权行为，应共同承担赔偿原告损失的责任。按照海南省乐东黎族自治县人民政府文件乐府（2013）4号征地拆迁补偿方案的青苗赔偿标准，花梨木16株×335元=5360元，槟榔树4株×350元=1400元，两项合计6760元。被告砍毁树木的事已向公安机关报警，向镇司法所和村委会请求出面处理但无结果。特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼主张向本院提供的证据为：现场拍照图片十二张，证明五被告砍毁原告种植的花梨木、槟榔树的事实。原告为了证明其花梨木、槟榔树被毁坏并报警的事实，向本院申请调取的证据为：乐东黎族自治县公安局大安派出所出具的情况说明。被告李卡德、李耐、李明荣、李军、李卡王辩称，原告所诉没有事实根据，被告没有毁坏原告的财产，原告向法院提供的现场拍照图片12张，该相片中的花梨木、槟榔树不能证明是原告所有，也不能证明是被告砍掉的花梨木、槟榔树。案外人李某于2018年得到政府危改指标房，指定建房用地在被告李耐的自留用地范围之内，并经镇政府分管实地测量选定的建房用地，没有侵占原告的自留用地。在建房之前，被告及李某在李耐自留用地上清理桉树、橡胶树等杂草。原告提供相片中的花梨木、槟榔树实景与被告无关，被告不存在承担赔偿原告经济损失的义务。所以，原告起诉请求法院判令被告赔礼道歉，赔偿6760元没有事实根据和法律依据。另外，原告于2018年11月9日提前诉讼，乐东县人民法院于2018年12月11日开庭审理后，原告以其证据不充分，需要重新收集证据为由提出撤诉申请，乐东人民法院于2018年12月11日作出（2018）琼9027民初1922号民事裁定书。据此原告在本次诉讼中使用的证据与（2018）琼9027民初1922号案的证据一致，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告为其诉讼主张向本院提供的证据为：1.证明书，证明涉案用地是加巴村委会对村民李某得到危改指标30平米，建房用地得到政府批准，四至范围清楚，建成后四周无异议，于2018年11月20日出具的证明书；2.相片一，证明政府新建平房给村民李某，该房子用地为李耐的自留用地，李某为该平房使用人；3.相片二，证明村民李某的平房四至范围清楚，没有侵占原告的自留用地，平房四至范围没有看到原告提供的现场拍照的槟榔树、花梨木，仅是被告李耐的桉树；4.（2018）琼9027民初1922号民事裁定书，证明原告因其十二张照片的证据不充分，需要重新收集证据为由向乐东人民法院提出撤诉申请。本院依职权调查收集的证据材料为：现场勘查笔录以及照片。本院对当事人提供的证据，经庭审证据交换和质证，认证如下：一、被告对原告提供十二张照片的三性有异议，认为相片中的花梨木、槟榔树是单一证据，不能证明是原告种植的花梨木和槟榔树，也不能证明涉案花梨木和槟榔树的所有权人是原告，同时不能证明是被告砍伐了照片上的花梨木和槟榔树，照片实景也不能证明是案外人李某建房使用土地。经审查，原告提供的十二张照片，其制作的时间、地点、对象不明确，照片上反映被砍遗留下来的树头是否属于被告的行为所致存有疑点，且缺乏其他证据加以证明，本院不予采信；二、原、被告对乐东黎族自治县公安局大安派出所出具的情况说明三性均无异议，经审查，2018年8月22日，派出所接到报警称加巴村委会五队有人打架，第一时间出警现场未发现打架情形，认为属于土地纠纷，建议当事人要求司法所等相关部门解决。其内容真实客观，并与本案有关联，本院予以认定。三、原告对被告提供证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为与本案没有关联性；对证据2、证据3的三性有异议，认为不能证明五被告对原告没有侵权行为的事实；对证据4的三性没有异议，但认为原告之前撤诉理由是需要到大安派出所调取证据材料，以及对损害财产进行评估。经审查，被告提供证据1的来源、形式符合法律规定，对其真实性本院予以认定；证据2、证据3所拍摄照片的时间不明确，并与本案财产损害诉讼不具有直接关联性，本院不予认定；证据4与本案有关联性，本院予以采信。四、原告对本院依职权调查制作的现场勘查笔录、照片的三性均没有异议。被告该现场勘查笔录的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为没有对槟榔和树头进行具体说明，无法证明是原告所起诉的槟榔树和花梨木；对现场照片的三性均没有异议。经审查，从本院对涉案讼争土地的四至范围进行勘查并拍摄照片的内容看，原告所指认被砍槟榔、花梨木遗留下来的树头痕迹，部分树头已经腐烂，即其现状也无法辨认被砍时间，是否属于2018年8月22日大安派出所接到报警的时间段被砍，或者是否属于被告所为，缺乏其他证据佐证，经庭审释明，原告也表示撤回司法鉴定的申请，根据民事诉讼证据规则，由此产生的不利法律后果由原告自行承担。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告系同村居民，双方争议地四至范围：东至原告槟榔地；西至被告李耐橡胶林；南至原告的槟榔地；北至村民李某住宅的东墙及南墙。2018年8月22日，大安派出所接到报警，并出警现场未发现打架情形，认为当事人属于土地纠纷，建议当事人要求司法所等相关部门解决。因此，原告于2018年11月9日向本院提起财产损害赔偿诉讼，同年12月11日，原告以其证据不充分，需要重新收集证据为由提出撤诉申请，本院予以准许。现原告再次向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案中，原告的花梨、槟榔树是否受到五被告的不法侵害是本案的讼争焦点。从本案现场勘查原告所指认被砍槟榔、花梨木遗留下来的树头痕迹来看，部分树头已经腐烂，已无法辨认被砍时间，是否属于2018年8月22日大安派出所接到报警的时间段被砍也缺乏有效证据予以佐证。同时，五被告是否存在不法侵害原告的物权，原告亦无直接证据加以证明。经庭审向原告释明，原告表示同意撤回司法鉴定的申请，可见，由此产生的不利法律后果由原告自行承担。因此，原告仅凭十二张被砍花梨、槟榔树的照片主张五被告侵害其物权，显然缺乏依据，本院不予支持，应予以驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告李元清、邢梅英的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李元清、邢梅英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 林成雄人民陪审员 杨春梅人民陪审员 卢泽强 二〇一九年七月十二日书 记 员 周晓虹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。