重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初604号 原告:重庆市强霖塑钢门窗有限公司,住重庆市渝**双龙湖街道民兴路社区，社会统一信用代码91500107739843399C。 法定代表人：易从阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。 被告:江西省中盛建筑集团有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）,住江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，社会统一信用代码91360000158283493R。 法定代表人：魏德福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。 原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司与被告江西省中盛建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法由审判员邹亚林担任审判长与人民陪审员龚万川、皮劲松组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司的委托诉讼代理人程飞鹏、被告江西省中盛建筑集团有限公司的委托诉讼代理人李钦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付剩余工程款980411.49元并支付违约金189000元。事实和理由：被告原名江西中盛建筑工程有限公司，于2016年2月2日变更为江西省中盛建筑集团有限公司。被告系垫江县工业园区春花安置房工程承建方。2012年4月5日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《垫江县春花统建安置房工程彩钢卷帘门制作及安装分包合同》。合同约定，由乙方包工包料制作、安装垫江县春花统建安置房彩钢卷帘门，卷帘门面积以实际制作为准，工程最终造价以实际结算为准，在工程竣工验收合格后，甲方按照规定程序结算并一次性向乙方支付工程总款95%（保留质保金5%），违约金责任为合同总价款10%，双方还约定了其他相关事项。2012年6月13日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《垫江县春花统建安置房工程楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手合同》。合同约定，由乙方包工包料制作、安装垫江县春花统建安置房楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手，双方初步约定楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手数量以实际制作为准，单价分别为200元/m、220元/m及148元/m，双方还约定，在工程竣工验收合格后，甲方按照规定程序结算后一次性向乙方支付工程总款95%（保留质保金5%），违约金按合同总价款10%计算等相关事项。签订合同后，原告完成了彩钢卷帘门、栏杆、扶手制作、安装等约定内容，2016年10月27日，双方确认应付款为1890195.49元。2012年12月16日，被告同意另支付因A、B、C组团修筑阳台导致栏杆损坏、打扫卫生、材料遗失等原因导致原告损失40216元。被告支付95万元后，拒绝支付余款原告多次催要无果。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告江西省中盛建筑集团有限公司辩称，原告与被告签订的两份合同真实性无法确定，我方对此印章保留鉴定权利。2、即使印章是真实的，根据合同约定付款由乙方提交竣工资料结算书并按规定结算程序，待国资委与总承包方办理结算审计完毕，和财务结算后7日内一次性支付工程总款的95%，保留质保金5%。现还未达到结算条件，因此，我司不存在违约情形。不应支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 2012年4月5日，被告江西省中盛建筑工程有限公司（甲方）与原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司(乙方)签订了《垫江县春花统建安置房工程彩钢卷帘门制作及安装分包合同》，合同约定：由乙方包工包料制作、安装垫江县春花统建安置房彩钢卷帘门，卷帘门面积以实际制作为准，工程最终造价以实际结算为准，在工程竣工验收合格后，甲方按照规定程序结算，待国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算后一次性支付工程总款的95%（保留质保金5%），违约金责任为合同总价款10%，双方还约定了其他相关事项。2012年6月13日，被告江西省中盛建筑工程有限公司（甲方）与原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司(乙方)签订了《垫江县春花统建安置房工程楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手合同》，合同约定：由乙方包工包料制作、安装垫江县春花统建安置房楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手，双方初步约定楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手数量以实际制作为准，单价分别为200元/m、220元/m及148元/m，双方还约定，在工程竣工验收合格后，甲方按照规定程序结算，待国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算后一次性支付工程总款的95%（保留质保金5%），违约金按合同总价款10%计算等相关事项。合同签订后，原告入场施工。 2016年10月27日，原告与被告达成了《栏杆项目合同价汇总表》及《卷帘门项目合同价汇总表》，栏杆项目总计金额为1298666.21元，卷帘门项目总计金额为551313.28元，江西省中盛建筑工程有限公司重庆分公司的负责人沈荣贵在两份汇总表中签字确认，并批注“属实，此结算由中盛公司冉总核实”。因被告江西省中盛建筑集团有限公司在支付950000元工程款后拒绝支付工程款，原告遂诉至本院请求判如所请。 诉讼中，被告江西省中盛建筑集团有限公司以原告提供的加盖其原公司名称的印章不是该公司所使用的印章，申请对其进行鉴定，本院依法委托了重庆市弘正司法鉴定所进行了鉴定，该所于2019年4月10日做出渝弘正[2019]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材1至检材4“江西省中盛建筑工程有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章盖印形成。因被告江西省中盛建筑集团有限公司对工程结算有异议，原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司申请了对工程量进行鉴定，因被告江西省中盛建筑集团有限公司未在指定的时限内向本院提交补充提交江西省中盛建筑集团有限公司与甲方签订的合同，导致鉴定工作无法开展，重庆精业工程造价咨询有限公司于2019年6月8日向本院发出了《关于“垫江县春花统建安置房彩钢卷帘门制作及安装的工程造价鉴定”退委托的函》。 另查明，江西省中盛建筑工程有限公司成立于1993年6月9日，于2016年2月2日变更为江西省中盛建筑集团有限公司。江西省中盛建筑工程有限公司重庆分公司成立于2009年11月27日，负责人为沈荣贵，该分公司于2017年12月12日被吊销。 还查明，垫江县春花统建安置房工程于2011年1月进场施工，至2012年12月完工并竣工验收，并于2013年底交付安置。2018年3月26日，重庆渝垫国有资产经营有限责任公司向本院提交了《重庆渝垫国有资产经营有限责任公司关于春花统建安置房结算情况的说明》，载明“……县审计局提交的工程结算审核验证定案表，经我公司签字确认后送达中盛公司，但该公司一直拒绝签字并置留资料至今，导致审计程序中止，审计报告未能正式提交我公司，工程结算未能进行。期间，我公司从2014年1月至今年3月，多次函告中盛公司，催促该公司完善相关资料，加快办理结算，但至今未果。” 本院认为，原、被告签订的《垫江县春花统建安置房工程彩钢卷帘门制作及安装分包合同》、《垫江县春花统建安置房工程楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定完成了约定的工作任务后，被告亦应按照合同约定履行支付工程价款的义务，经双方结算，工程价款共计为1849979.49元，被告已支付950000元，还应支付899979.49元。原告还主张由被告支付损失费用40216元，但在举证时限内未举示充分证据证明被告同意由其支付，其所举示的《报告》系复印件，加之该报告的签收人毛显俊身份无法确认，且其仅在该《报告》中签名，并未明确该费用由被告方承担，故对原告的主张，本院不予支持。被告方对工程量提出了异议，但其未在指定的时限内向本院提交相关资料，导致鉴定无法进行，加之，被告公司重庆分公司负责人沈荣贵已在两份合同价汇总表中签字确认，故应以合同价汇总表作为结算金额。被告方认为涉案工程未经审计结算，至今尚未到达支付工程款的条件，但根据本院查明的事实，该工程从竣工验收投入使用至今已近6年之久，且未审计结算系被告所致，加之，被告公司重庆分公司负责人沈荣贵已在两份合同价汇总表中签字确认，足以确认尚欠的工程款，故对其辩解意见，本院不予采纳。原告方主张由被告方支付违约金189000元，因涉案工程尚未按照合同约定经国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算，结合本案案情，不能确认被告方存在违约事实，故对其主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告江西省中盛建筑集团有限公司在本判决生效后20日内支付给原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司工程款899979.49元； 二、驳回原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15324元，诉讼保全费5000元，共计20324元（原告已预交），由原告重庆市强霖塑钢门窗有限公司负担4683元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担15641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹亚林 人民陪审员  龚万川 人民陪审员  皮劲松 二〇一九年七月十五日 法官 助理  刘红君 书 记 员  申 萧