天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4035号原告：张庆勋，男，1973年8月21日出生，汉族，天津市金桥焊材集团有限公司职员，住天津市河**。被告：天津融创元浩置业有限公司（统一社会信用代码91120110MA07E0659U），住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门****。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：张克，男，该公司职员。原告张庆勋与被告天津融创元浩置业有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告张庆勋、被告融创公司的委托诉讼代理人张克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆勋向本院提出诉讼请求：1.确认张庆勋与融创公司订立的《天津市商品房买卖合同》第四条到十九条及《补充合同》第一条到第二十一条为格式合同条款；2.依法确认《天津市商品房买卖合同》第五条、第六条及《补充合同》第三条、第七条、第八条、第十一条为无效格式合同条款；3.诉讼费由融创公司承担。事实和理由：2016年10月26日，张庆勋与融创公司签订《天津市商品房买卖合同》和《补充合同》，张庆勋发现本人所持的该两份合同与其他众多买受者的合同主要或全部条款高度一致，是融创公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与张庆勋协商的格式合同，存在如下无效条款：第一，《补充合同》第三条不可抗力的免责条款中，因政府行为、市政公用单位原因造成的违约行为归责于不可抗力的免责事由，违反了国家强制性法律规定，按照合同法第五十二条第五项规定为无效；信贷政策变化属于第三方原因导致张庆勋不能履行合同的情形，被排除在不可抗力免责条件之外，融创公司免除自己的责任、扩大自己的权利，加重张庆勋的责任并排除张庆勋的主要权利，依照合同法第四十条的规定，应属于无效；第二，商品房买卖合同第六条、《补充合同》第七条、第八条和第十一条第一项是关于张庆勋逾期付款和融创公司逾期交付房屋违约责任的问题，融创公司对于迟延交付房屋给自己设定的是在90天内只承担银行利息，超过90天的，每日只需支付合同总价款万分之零点二的违约金，还附带了其他免责条件，而且张庆勋因此不得解除合同。对于张庆勋迟延支付价款在30天之内时承担银行利息，而且对于在不同情形下的逾期付款约定了极其严苛的违约责任，需要承担2%到20%不等的违约金。同时，融创公司还有权解除合同。融创公司免除了自己的责任，扩大了自己的权利，加重了张庆勋的责任，并排除了张庆勋的主要权利，依合同法第四十条规定，也应当属于无效合同；第三，商品房买卖合同第五条关于解除合同和赔偿财产损失约定问题。双方的约定中除了发生不可抗力以外，造成逾期交付房屋的超过90天，仅赔偿银行利息和每日万分之零点二的违约金。也就是说融创公司存在故意和重大过失的前提下，迟延交付房屋，张庆勋不仅不能解除合同，融创公司也不承担赔偿实际财产损失的责任。根据合同法第一百一十三条的规定，一方不履行合同或者履行合同一方不按照约定履行合同给对方造成损失的，赔偿范围包括合同履行后可以获得的收益。本案中应当包括银行利息、首付款和已付款利息、因房屋出租而取得的租金、房屋转售造成的收益或损失，这些损失远远大于银行贷款利息和每日万分之零点二的违约金。根据合同法第五十三条的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效,因此该条款为无效条款。融创公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉请。理由：一、诉争商品房买卖合同及补充合同不属于格式合同。1.商品房买卖合同系天津市市场和质量监督管理委员会和天津市国土资源和房屋管理局监制,合同所有内容条款包括张庆勋诉请确认无效的条款均系该两部门制定，合同所有内容条款包括诉请格式条款第四条至第十九条，并非融创公司重复使用或事先拟定。2.商品房买卖合同及补充合同是双方在平等协商一致的前提下签订的，不存在在订立合同时未与对方协商的情形。商品房买卖合同及补充合同已由张庆勋、融创公司签字、盖章确认。尤其对补充合同，双方更是逐页签字、盖章进行了确认。二、张庆勋诉请确认诉争商品房买卖合同及补充合同部分条款为无效格式条款无任何依据。补充合同第三条关于不可抗力的约定不违反国家强制性法律规定。商品房买卖合同第五条、第六条以及补充合同第七条、第八条、第十一条均不属合同法第四十条规定的无效情形。且即便上述条款属于免除、排除或者责任限制条款，融创公司也已依据相关法律规定对张庆勋进行了充分提示和说明。张庆勋除在合同落款处签字处，另就补充合同内容逐页签字确认，其审慎签字行为，充分证明对合同内容是知晓并同意的。上述条款应当合法有效，对双方具有约束力。张庆勋在与融创公司签订预定合同时，融创公司已向张庆勋出示了商品房买卖合同及补充合同，同时在销售案场融创公司也公示了商品房买卖合同和补充合同的内容。张庆勋在合同签字时甚至在签订前已经对合同条款进行了充分了解，融创公司没有任何欺骗隐瞒和违反法律规定的情形。且补充合同第二十一条明确约定：“买卖双方对本补充协议条款对应的实质内容全部了解，本补充协议的签署是买卖双方协商一致的结果，不存在重大误解或显失公平的情形。本协议系双方的真实意思表示。”因此，诉争合同是双方真实意思表示，是双方协商一致的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据认证如下：张庆勋、融创公司提供的《天津市商品房买卖合同》以及附件六《补充合同》真实、合法，本院予以采信；行政处罚事先告知书、行政处罚决定书虽真实，但与张庆勋的主张并无关联；融创公司提供的视频资料摄于2019年1月，不能证实双方签订合同时的情况，对其主张并无证明力，本院不予采信。依据证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月26日，张庆勋购买融创公司开发建设的坐落于天津市东丽区房屋（以下简称涉诉房屋）。双方当日签订《天津市商品房买卖合同》，融创公司为甲方，张庆勋为乙方。该合同系天津市市场和质量监督管理委员会、天津市国土资源和房屋管理局监制的制式合同，共19条。张庆勋已按约定付清房款。双方签订的商品房买卖合同第五条关于甲方逾期交付商品房的处理，内容为“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房。逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任：1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.200／000向乙方支付违约金。……”合同第六条关于乙方逾期付款的处理，内容为“乙方如未按本合同第四条约定的日期付款，逾期在30日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，甲方有权按照下列第3种约定追究乙方责任：……3.见补充协议约定。”且于当日，双方签订了该合同的附件六即《补充合同》，该补充合同系由融创公司事先拟定制作，为打印件，仅在买受方、房号、合同号处留有空白可填写，共21条。《补充合同》中明确，买卖双方经友好协商同意订立如下条款，作为双方签订的商品房买卖合同的修改和补充。《补充合同》第一条内容即为出卖人对买受人的提示，其中载明买卖双方已注意并接受了本补充协议中涉及的免责或者限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款。包括该条款在内，《补充合同》中涉及10款合同内容均以字体加粗、划线等方式进行提示。其中，第二十一条注明：“买卖双方对本补充协议条款对应的实质内容全部了解，本补充协议的签署是买卖双方协商一致的结果，不存在重大误解或显失公平的情形。本补充协议系双方的真实意思表示。”该《补充合同》有张庆勋的逐页签名。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。张庆勋与融创公司所签《天津市商品房买卖合同》为天津市市场和质量监督管理委员会、天津市国土资源和房屋管理局监制的统一制式合同文本，具有格式的统一性，填充内容系由当事人协商一致填写，有选择项可供选择，有空白处可添加、更改，该合同系制式合同，而非格式合同或者格式条款。《补充合同》系融创公司事先拟定并重复向多人使用的合同文本，均为格式条款。诉讼请求是当事人依照实体法律关系向对方当事人提出的实体权利主张，而格式条款的认定并非实体权利主张，不能构成诉讼请求的内容。关于张庆勋所诉格式条款无效一节，根据合同法的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。若格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。融创公司以《补充合同》作为双方所签《天津市商品房买卖合同》的修改和补充，系企业合理化经营的需要，行业内也普遍应用，该《补充合同》第一条内容即为出卖人对买受人的提示，其中有买卖双方已注意并接受了本补充协议中涉及的免责或者限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款的内容，最后一条也有双方协商一致等内容。作为提供者，融创公司对合同文本内10款内容作了字体加粗、划线等提示，履行了法定的提请注意义务。在签订该合同时，张庆勋对于格式条款是否需要协商、变更均享有权利，其当时并未提出异议，且逐页签名，应视为其自愿放弃协商并同意接受。涉诉两份合同约定的内容并无法定无效情形，即使在合同履行过程中出现需要调整违约金标准的情形，也并非以否定合同条款效力为前提。综上所述，张庆勋所持合同条款无效的理由并无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张庆勋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张庆勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石金娟二〇一九年七月十一日书记员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。