重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初833号 原告:余郭,男,1986年12月19日出生,汉族,住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。 被告：龚代中,男，1949年12月13日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：王先坤，女，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市大足区。 二被告共同委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。 第三人：重庆市大足区国光房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街，统一社会信用代码915002257094439417。 法定代表人：杜绍强，总经理。 原告余郭诉被告龚代中、王先坤，第三人重庆市大足区国光房地产开发有限公司（以下简称国光公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月11日依法由审判员周学均担任审判长，与人民陪审员肖中福、王龙江组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李天健、被告龚代中、王先坤及委托诉讼代理人曹阳，第三人国光公司法定代表人杜绍强到庭参加诉讼，原告余郭经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告余郭诉称，2005年2月10日，原告余郭与第三人国光公司签订《房屋买卖合同》，国光公司将位于大足区万古镇“万福花园”A区1号楼1层1号（产权登记为重庆市大足区万古镇万国路43号），面积41.5平方米以16600元出售给异议人余郭。异议人余郭于2016年6月6日在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理不动产权登记（渝【2016】大足区不动产第000367042号）。由于原告所购房屋与被告和第三人诉争的A-C-D-A轴线门市相邻，被告自认为异议人所购房屋在其与第三人诉争房屋范围内，于2017年6月27日申请法院将异议人余郭的已登记的合法房产查封。 2018年12月18日原告向大足区法院提交执行异议申请，请求撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法执恢字第00103号裁定书，并解除原告个人所有的重庆市大足区万古镇万国路43号房产（渝【2016】大足区不动产第000367042号）的查封。2019年1月10日大足区法院以余郭所购门市与被告请求法院要求第三人协助办理产权证的门市可能系同一门市，余郭对其未实际占有的渝【2016】大足区不动产第000367042号证载明门市享有权利的真实性存疑为由，驳回余郭的异议请求。 综上所述，渝【2016】大足区不动产第000367042号门市，系原告依法登记的合法财产，原告不是被告与第三人房屋买卖纠纷案的当事人，被告与第三人房屋买卖纠纷案的一系列判决、裁决都与原告无关，且原告该房产也不在被告和第三人诉争A-C-D-A轴线范围内，法院以“可能”和“真实性存疑”等推论为依据，驳回了余郭的异议请求，系事实不清、证据不足。 现请求1、立即停止对余郭位于重庆市大足区万古镇万国路43号房产（渝【2016】大足区不动产第000367042号）的强制执行并解除查封；2、确认重庆市大足区万古镇万国路（渝【2016】大足区不动产第000367042号）房产系原告所有；3、诉讼费由二被告承担。 被告龚代中、王先坤辩称，1、在一审、二审、再审的生效判决书中确定被告买受的门市是“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线六道卷帘门各三开门门市二间和1-3轴线门市一间，现今只办理了A-C-D-A轴线门市一间96.23平方米的登记办证，另一间41.5平方米未予登记办证给被告；2、案外人余郭与国光公司2005年2月10日签订的《房屋买卖合同》没注明轴线，只写明是“万福花园”1号楼1层1号，而国光公司于2016年6月6日将属被告所有的A-C-D-A轴线内的41.5平方米的门市办证至余郭名下系恶意侵权行为。3、请求法院在本案审理后根据证据和法律的规定，依法撤销余郭盗用本案被告权利项下的房产图纸办理的产权证，编号为（2016）大足区不动产第000367042号。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人国光公司辩称，1、（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书主文中没有判令第三人协助被告办理41.5平方米门市权属登记的内容。因此没有据以执行41.5平方米门市的生效判决依据；2、虽然在一审判决的“审理查明”中，查明被告龚代中、王先坤与案外人冯居政签订买卖协议，将A-C-D-A轴线门市出让给冯居政，但该买卖协议对国光公司无约束力，是龚代中、王先坤自认为A-C-D-A轴线门市含有六道卷帘门、面积分别为96.23平方米和41.5平方米，违法地将第三人余郭的41.5平方米门市窃为己有并予以出卖，该买卖协议无效；3、与A-C-D-A轴线门市相邻的另一间41.5平方米门市系案外人余郭所有；4、在复议期间经重庆市第一中级人民法院两次开庭审理，主审法官亲自到万古镇土房所和大足土房测绘所调查，并开庭质证，足以证明A-C-D-A轴线门市只存在96.23平方米门市一间。综上所述，国光公司已依照(2014)渝一中法民终字第00224号民事判决主文内容履行协助被告办理房屋权属登记的义务，并已将办理的共计7间门市的房产证交付给申请执行人被告龚代中、王先坤。法院《通知》要求国光公司办理41.5平方米门市房屋产权证没有生效判决依据，请求撤销大足区法院2017年6月27日的《通知》。作为原告方余郭买的房屋与被告所称的房屋，第三人在办理产权证时，是根据当时的情况统一进行的办理，被告认为购买的门市是在图纸上被告签了名字的，而余郭的门市是被告没有签字的部分，这是图纸上明确了的，对房屋的编号，公安局、国土局以及修建方各有一套，在A-C-D-A范围内的门市现在第三人是给了被告的，当时图纸是因借款抵给被告了的。 经审理查明，国光公司在万古镇修建旧城改造房屋，商安全系国光公司修建代表，因资金周转困难，在龚代中处有借款，龚代中为了借款的安全，2003年4月26日，商安全作为经办人以被告国光公司名义（甲方）与龚代中及其妻王先坤(乙方)签订了两份《商品房预购合同》，约定将甲方修建的1幢6-10轴线（后变更为A-C-D-A轴线）门市4个、2幢5-9轴线门市4个出售给乙方，门市单价800元/㎡，用商安全在龚代中处的借款冲抵其购房款，并注明购房款已付清。其中一号楼6-10轴线门市约定交房时间为2004年3月1日（商安全、龚代中在图纸上签字确认位置），二号楼5-9轴线门市4间约定交房时间为2003年10月30日（商安全、龚代中在图纸上签字确认位置）。此后，2004年10月20日，商安全作为代理人以国光公司名义（甲方）与龚代中及其妻王先坤(乙方)又签订了第三份《房地产买卖合同》，约定将甲方修建的A幢1号楼1层1-3轴门市出售给乙方，门市单价800元/㎡，面积106.9平方米，以商安全在龚代中处的借款冲抵龚代中的购房款，并注明购房款已付清，该门市价款85500元整，交房时间为2005年10月20日，并注明原1号楼6-10轴门市买卖合同不变，其变更设计图纸后不足建筑面积，由本合同中补足。上述三份合同均有龚代中及其妻王先坤以及代理人商安全的签名与被告国光公司的盖章。 2008年12月15日，原大足县国土房管局万古房管所向龚代中出具了一份证明,其主要内容为：“证明万古镇万兴社区“万福花园”内A幢一号楼第一层及变更后的设计图纸中A-C-D-A轴线，与位于①-③轴线的连二门市三间以及该二号楼第一层中⑤-⑨轴线门市四间已于2008年12月15日由买受人龚代中、王先坤根据合同约定并且已过数年的房屋交付时间，现已依法接收并占有该物权，万古房管所周泽于2009年3月6日签字，万古房管所盖章。” 2009年2月到2010年1月底，龚代中自行出资对上述7门市进行了土方回填、打水泥青光地板、安装门市卷帘门以及门窗等。 2010年1月7日，龚代中、王先坤与冯居政签订《房屋买卖合同》，将万福花园A区一号楼第一层施工轴线为A-C-D-A（六道卷帘门137.73平方米）的门市2间（包括现已办证给龚代中一间96.23平方米及2016年办证给余郭一间41.5平方米）按2000元每平方米以275460元的价格卖给冯居政，由冯居政占有使用该2间门市至今。 龚代中、王先坤于2013年4月12日向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、国光公司及商安全立即安装龚代中、王先坤买受的国光公司位于万古镇“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线门市两间，1-3轴线门市一间，二号楼5-9轴线门市四间的水、电安装进户，并且立即办理水电户口过户与登记；2、责令按约定承担由龚代中、王先坤垫付的买受门市土方回填、打地皮、安装卷帘门以及后门、窗的费用；3、依法判令国光公司及商安全立即为龚代中、王先坤提供办理房屋产权证书的相关资料，并协助龚代中、王先坤完善房屋产权登记与办理房权证书；4、判令赔偿龚代中、王先坤违约金。 该案经一审判决后，中院二审2014年改判“由国光公司于本判决生效后三十日内为龚代中、王先坤办理所买受的位于大足区万古镇“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线门市两间和1-3轴线门市一间，二号楼5-9轴线门市四间的水电入户及户头；由国光公司于本判决书生效后九十日内协助龚代中、王先坤办理位于大足区万古镇“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线门市两间和1-3轴线门市一间，二号楼5-9轴线门市四间的房屋权属登记”。因国光公司认为商安全与龚代中双方系借款担保法律关系，损害公司利益，不认可商安全代表国光公司与龚代中的房屋买卖法律关系，对判决不服向重庆市高级人民法院申诉，2015年6月18日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民提字第00206号民事判决，再审判决维持重庆市第一中级人民法院判决。一审、二审、再审判决书主文中均未明确大足区万古镇“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线门市两间的具体面积。 2015年7月21日，经龚代中、王先坤申请本院恢复执行，要求办理7间门市产权证。国光公司于2016年6月先后协助龚代中、王先坤办理（2016）第000367096号（万古镇万国路47号、面积96.23平方米）、000367113号（285号、面积48.3平方米）、000367127号（287号、面积40.66平方米）、000233377号（323号、面积51.73平方米）、000203494号（325号、面积51.73平方米）、000233590号（327号、面积51.73平方米）、000233692号（329号、面积51.73平方米），共7个不动产权证312.11平方米。龚代中、王先坤认为国光公司未完全履行协助办证义务，将其中一间门市办理了两个产权证，而“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线两间门市应为137.73平方米，应办理两个产权证，而国光公司协助办理的与A-C-D-A轴线门市对应的不动产权证000367096号的面积却只有96.23平方米，尚有面积41.5平方米另一间门市未协助办理不动产权证。 2017年6月27日本院向国光公司发出《通知》，责令其在收到通知后于2017年8月1日前将A-C-D-A轴线41.5平方米的另一间门市产权证办理给申请执行人龚代中、王先坤。国光公司认为中院判决主文A-C-D-A轴线门市两间但未表述具体面积，认为两间只有96.23平方米，且与龚代中在图纸上签字确认的位置一致。对法院执行《通知》要求另行办理41.5平方米的一间门市产权证不服，国光公司提出了执行异议，复议后经中级人民法院裁定认为国光公司对A-C-D-A轴线只办理了96.23平方米的门市一间产权，而中级人民法院判决是办理两间，尚有一间未协助办理，复议责令其国光公司继续办理另一间门市产权证，维持了大足法院的裁定。 国光公司在协助办理龚代中门市产权证的同时，以余郭2005年购房合同（400元每平方米、共16600元价款）将万古镇“万福花园”A区1号楼1层1号（无轴线标示），用A-C-D-A轴线范围内41.5平方米门市位置图于2016年6月6日办理了43号门市（面积41.5平方米）产权证给余郭，实际应为45号门市（房屋登记机关编号错误），与47号96.23平方米门市相邻。本院执行中发现余郭门市备案图纸与龚代中要求办理的A-C-D-A轴线另一间41.5平方米门市系同一门市位置，系同一个门市，对余郭门市查封后，余郭对执行裁定不服提出了案外人执行异议之诉。诉讼请求如上述。 本院认为，本院在执行重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书的过程中，根据该判决确定国光公司应办理A-C-D-A轴线的两间门市房产证给被告龚代中、王先坤，国光公司已办理A-C-D-A轴线一间门市房产证给被告龚代中、王先坤。而国光公司根据与余郭2005年的房屋买卖合同办理了一间门市房产证给余郭，在没有诉讼确认原告余郭与第三人国光公司双方系恶意串通，所办理房产证行为无效的情况下，对余郭现所持一间门市的房产证应视为合法，余郭为房屋产权证上登记所有人，本院执行过程中对该房产证的查封行为有误，应予以解除，对原告要求解除查封的诉讼请求依法予以支持。因原告余郭已持有房产机关制发的房产证，在本院解除查封的情况下，该房产证所代表物权的行使并无障碍，其要求确认该房产系原告所有的诉讼请求因房产证的功能已包含，故不应再作确认处理。在法院执行重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书过程中，如认定国光公司未全面履行重庆市第一中级人法院判决所确定义务，造成判决部分不能履行，可由国光公司对龚代中、王先坤承担不能履行部分的损失赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除本院对案外人原告余郭位于重庆市大足区万古镇万国路43号房产（渝【2016】大足区不动产第000367042号）的查封，并不得对重庆市大足区万古镇万国路43号房产强制执行； 二、驳回原告余郭的其他诉讼请求。 案件受理费215元，由被告龚代中、王先坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  周学均 人民陪审员  肖中福 人民陪审员  王龙江 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  刘 艺