河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2430号上诉人（原审被告）：徐志伟，男，1989年12月1日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：谢飞，河南豫金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1983年10月21日出生，汉族，住潢川县。上诉人徐志伟因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志伟及其委托诉讼代理人谢飞，被上诉人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐志伟上诉请求：请求二审法院将本案发回重审或改判。事实与理由：一审认定借款数额失实，属于事实不清。首先，本案真实情况是被上诉人根本就没有交付45万元现金给上诉人，上诉人借得的款项只有15万元，之所以出现了高额借据，是在借款后按照月息8分的标准计算至到期日后得出的欠款金额，被上诉人从未实际交付过45万元借款给上诉人。事实是上诉人于2017年3月2日借到被上诉人15万元，由于上诉人当时沉溺于赌博中不能自拔，所以即便是被上诉人要求按月息8分支付利息也在所不惜。2018年2月15日双方将借款本息计算至2018年5月份，扣除上诉人已经支付的款项后，上诉人向其再次出具了一张借款30万元的借条；该事实经过简单推算即可得出，从2017年3月2日起按15万为基数，以月息8分为标准，计算至2018年5月20日，共计444天，每天利息440元，产生的利息共计176000元，再加上本金15万元，共计326000元，由于当时上诉人只找出了归还26000元的凭据，所以就剩余的本息合计30万元出具了借条，实际情况是上诉人归还的远不止26000元。一审也未就上诉人已经归还的部分进行扣除，侵害了上诉人的合法权益。其次，2018年2月15日为农历的春节，按照生活习惯，临近春节之前都是追讨债务的时间，越近年关，越追要的紧，在万家祥和的春节当天找人借钱是违背生活常识的，一般百姓也会认为此举极不吉利，一审未对这一奇怪的现象进行深究，以至于未能发现案件背后的故事。再则，被上诉人从没有向人民法院出示向上诉人交付45万元借款的任何证据，能提供的只有两张借条，这不符合当下审理民间借贷案件中对证据的基本要求。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，一审对本案借贷事实是否真实发生没有进一步的予以查明，仅凭两张借条认定本案事实，明显的属于事实不清，应当予纠正。另外，按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》要依法严守法定利率红线。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。对于“出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金”要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。发现交易平台、交易对手、交易模式等以“创新”为名行高利贷之实的，应当及时采取发送司法建议函等有效方式，坚决予以遏制。本案中被上诉人向上诉人发放月息8分的高息借贷行为，正是当下人民法院民事审判中应当予以查究、打击的违法行为，一审草率作出判决，保护了被上诉人的非法利益，损害了司法权威，应当予以纠正。综上，上诉人认为一审判决程序违法、认定借贷基本事实不清，保护了被上诉人高息诉求，损害了上诉人的合法财产权益，依法应当予以纠正，故请求中级法院予以改判或将本案发回重审。被上诉人刘勇辩称：2017年3月2日拿了15万，2018年2月15日拿了30万，说的八分利息不是真的。被上诉人刘勇向一审法院起诉请求：（1）请求法院判令被告偿还原告借款45万元及利息；（2）由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：原告刘勇与被告徐志伟系朋友关系。2017年3月2日，被告徐志伟向原告刘勇借款15万元，未约定借款期限，双方约定按银行同期贷款利率的四倍计息。2018年2月15日，被告徐志伟向原告刘勇借款30万元，约定同年5月20日前还清，双方约定按银行同期贷款利率的四倍计息。被告向原告出具了借据两张。以上借款经原告多次催要，被告拒不偿还。原告向本院提出诉讼，请求：（1）依法判决被告返还原告借款45万元及利息（按年利率24%计算）；（2）本案诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人陈述、户籍证明、借据、证人证言等予以佐证。一审法院认为：债务应当清偿。被告徐志伟向原告刘勇借款45万元的事实，有其出具的借据和证人证言在卷证实，事实清楚，证据确实充分。其长期拖欠不付是错误的，依法应当承担清偿责任。被告辩称借款150000元系重复计算且系高息，但无证据支持，并在本院指定期限内未能补强证据，故依法不予支持。原被告约定的按银行同期贷款利率的四倍计息，已经超出国家保护的利息上线，故对超出年利率24%部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：一、限被告徐志伟于本判决生效后十五日内偿还欠原告刘勇借款450000元及利息（其中的150000元从2017年3月2日起按年利率24%计息至款还清时止；另外300000元从2018年2月15日起按照年利率24%计算至借款还清时止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费8050元，由被告徐志伟负担。二审中，上诉人徐志伟提交微信转账记录4笔，证明上诉人向被上诉人还款33000元，还有还款记录时间长了无法找到。申请证人冯某、王某作证，证明2018年农历过年前被上诉人找上诉人的父亲解决案涉借款的事情，被上诉人借款本金24万元的事实及被上诉人按照月息6-8分要求上诉人父亲还款的事实。被上诉人刘勇质证称，认可上诉人还了33000元。对于证人证言，不认识证人，也不知道他们说什么。二审另查明，上诉人徐志伟2017年3月2日借款后还款33000元。本案发回重审前原一审刘勇的诉讼请求为，（1）请求法院判令被告偿还原告借款45万元及利息；（2）由被告承担本案诉讼费用。原一审庭审中宣读起诉状后，明确要求徐志伟按照年利率6%支付利息至借款还清时止。重审一审过程中，无证据证明刘勇将利息的诉请变更为年息24%。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人徐志伟称其2018年2月15日出具的30万元借条是2017年3月2日借款15万元连本带息结算的结果。因上诉人徐志伟出具30万元借条时既没有抽回原15万元借条，也没有在案涉30万元借条中对该事实加以注明，被上诉人刘勇又不认可，上诉人徐志伟虽提出若干理由，但无确凿的证据予以证明，故其该项上诉理由不足，不予支持。关于利息及一审程序问题。双方当事人在借款合同中有利息的约定，被上诉人刘勇在原一审中明确请求利息按照年利率6%计算，重审一审时无证据显示被上诉人刘勇申请变更诉讼请求，故一审按年利率24%计算利息程序不当，本案借款利息应按年利率6%计息。上诉人徐志伟一审庭审中明确认可付过几次利息，故其向被上诉人刘勇支付的33000元应认定为利息为宜。另外，2018年2月15日是农历除夕并非春节。综上所述，一审确定借款数额适当，但利率认定不当，已经支付的利息33000元应从利息总额中扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条之规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初33号民事判决主文第二项；二、变更上述民事判决主文第一项为：限上诉人徐志伟于本判决生效后十五日内偿还欠被上诉人刘勇借款450000元及利息（其中的150000元从2017年3月2日起按年利率6%计息至款还清时止；另外300000元从2018年2月15日起按照年利率6%计算至借款还清时止，已经支付的利息33000元予以扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变；二审案件受理费3800元，由上诉人徐志伟承担3300元，被上诉人刘勇承担500元。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇一九年七月十九日书记员  李亚楠