山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1325民初3206号原告：蔡元峰，男，1996年11月25日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。被告：张书凯，男，1996年11月10日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：廉坡，费县费城法律服务所法律工作者。原告蔡元峰与被告张书凯确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡元峰及其委托诉讼代理人桑印章、被告张书凯及其委托诉讼代理人廉坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡元峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2019年2月21日签订的协议书为有效协议；2、依法判决被告赔偿因未履行协议给原告造成的经济损失共计308000元，并按协议约定支付违约金；3、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年2月21日3时许，原告和朋友在孙家烧烤店吃饭，被告在原告不知情的情况下，将原告放在饭桌上的钥匙拿走，偷开原告鲁Ｑ××××**号小型轿车，并导致原鲁Ｑ××××**号车辆毁坏。当日17时左右，被告自愿与原告达成赔偿协议，约定被告以308000元价格购鲁Ｑ××××**号小型轿车，被告于2019年2月24日一次性偿清车贷尾款约130000元，余款于2019年3月6日前全部付清，如逾期被告每天支付500元违约金。协议到期后，被告未按约履行义务，原告多次催要，被告拒不付款。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告张书凯辩称，原告所诉与事实不符。被告找原告拿钥匙，原告将钥匙交给被告，被告开车操作不当，在费县南外环西转盘发生交通事故，致使原告车辆损坏。当日下午，原告与其亲属威胁、恐吓被告在赔偿协议书上签字捺印，原告亲属逮着被告的按的手印，因此原告亲属也在协议书上留下手印，被告没有收购此车的意思，赔偿协议违背被告的真实意思表示，应认定无效证据。签订赔偿协议时，车辆已经毁损，其实际价值远远低于协议上约定的308000元，协议有失公平，应为无效协议。原告诉状所述纠纷系被告驾驶原告车辆发生交通事故致使原告车辆毁损引起，其具体诉求应是车辆毁损造成的经济损失，且在（2019）鲁1325民初1515号民事案件中，原告自认是财产损害的赔偿，本案原告请求确认合同有效依法不能成立。经审理查明，2019年2月21日3时许，张书凯驾驶蔡元峰所有鲁Ｑ××××**小型轿车，在费县南外环发生交通事故，致使车辆损坏，鲁Ｑ××××**小型轿车由张书凯存放在海天修理厂处。当日，张书凯与蔡元峰达成《协议书》，约定：因张书凯未经蔡元峰同意私自将宝马525车号鲁Ｑ××××**撞坏，张书凯承担本事故全部责任，经双方协议由张书凯收购此车，于2019年2月24日前一次性付鲁Ｑ××××**小型轿车车贷尾款，剩余款于2019年3月6日前全部给清。如发生违约，张书凯每天按500元支付违约金。此车定价为308000元。《协议书》由蔡元峰亲属书写，蔡元峰、张书凯分别在《协议上》上签字捺印。直至协议约定履行期限届满，张书凯未按照约定履行义务，蔡元峰诉至本院。诉讼中，就约定的支付价款方式，张书凯、蔡元峰均认可由张书凯偿还剩余车贷并向蔡元峰支付剩余款项（308000元-车贷），庭审时蔡元峰主张张书凯给付其车辆价款308000元，车贷由蔡元峰负责偿还。诉讼中，双方当事人就蔡元峰提起确认合同有效纠纷是否适当及张书凯是否按约承担责任产生争议。蔡元峰主张张书凯擅自开走其车辆并发生交通事故，造成车辆毁损后，与其自愿达成《协议书》购买涉案车辆，该《协议书》有效，张书凯应按约定履行其义务，鲁Ｑ××××**小型轿车的价格及车贷情况，蔡元峰提交临沂市兰山区君鑫二手车交易咨询服务部出具的《证明》及其中国工商银行交易明细，证鲁Ｑ××××**小型轿车购买时价格为358000元，车贷约130000元未偿还。张书凯则抗辩经蔡元峰同意，张书凯开走蔡元峰车辆，发生交通事故后双方达成的《协议书》显失公平，非真实意思表示，系受蔡元峰胁迫才在《协议书》签字，该协议无效，且本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷，蔡元峰提起确认合同有效纠纷之诉不适当，但张书凯未就《协议书》价格显失公平、系受胁迫签订提交证据予以证实。上述事实，主要依据庭审查证的事实、当事人陈述、《协议书》、中国工商银行交易明细、证明等证据予以证实并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，张书凯驾驶蔡元峰的车辆发生交通事故造成蔡元峰车辆毁损，依法应承担相应的民事责任，双方当事人签订的《协议书》自张书凯、蔡元峰签字捺印时成立。蔡元峰就张书凯损害其涉案车辆，选择依据双方签订的《协议书》提起确认合同有效之诉，是对其权利的自由处分，且不违反法律规范，其行为适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”庭审时，张书凯自认在协议上签字捺印，张书凯虽抗辩系受蔡元峰胁迫签订合同，双方约定的价格显失公平，但未提交相应证据予以证实，且显失公平或受胁迫签订的合同根据上述法律规定属于可撤销的合同，但截止到本案法庭辩论终结前，蔡元峰并未就该《协议》提起撤销之诉。结合蔡元峰提交的证明、中国工商银行交易明细证实车辆购买时价格及车贷情况，综合审查判断，双方签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规范，《协议书》合法有效。双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。蔡元峰已将涉案车辆交付给张书凯，张书凯理应按照协议约定履行付款义务，鉴于庭审时蔡元峰主张由张书凯按照协议约定支付车辆价款308000元、车贷由其偿还，结合涉案车辆的车贷以蔡元峰的名义办理，且该付款方式亦未加重张书凯责任，由蔡元峰负责偿还涉案车辆车贷为宜。因此，对蔡元峰要求张书凯向其支付车辆价款308000元并由蔡元峰偿还车贷的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，张书凯未按约履行付款义务的行为给蔡元峰造成了损失，因蔡元峰就其损失未提交证据予以证实，其损失应认定为利息损失。双方当事人约定的每天支付500元违约金，过分高于张书凯给蔡元峰造成的利息损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定张书凯应按蔡元峰利息损失的1.3倍向蔡元峰支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告蔡元峰与被告张书凯于2019年2月21日签订的《协议书》合法有效；二鲁Ｑ××××**号小型轿车车贷由原告蔡元峰偿还，被告张书凯于判决生效后五日内支付原告蔡元峰车辆价款308000元及违约金（违约金，以308000元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告张书凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘东辉二〇一九年七月十七日法官助理曾华书记员季海燕