广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初2677号原告：广州市白云区恺宏包装制品厂，住所地广东省广州市白云区均禾街新科工业园**。法定代表人：王锡孝，总经理。委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。被告：广州市古士旗皮具有限公司，，住所地广东省广州市白云区广花一路（三元里大道）**第**04、06A法定代表人：彭金正。被告：彭金正，男，1988年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区，被告：彭育启，男，1964年10月23日出生，汉族，住湖南省新邵县，原告广州市白云区恺宏包装制品厂（以下简称恺宏厂）与被告广州市古士旗皮具有限公司（以下简称古士旗公司）、彭金正、彭育启买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恺宏厂的委托诉讼代理人林思源到庭参加了诉讼。被告古士旗公司、彭金正、彭育启经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告恺宏厂向本院提出诉讼请求，并明确为：1.被告古士旗公司向原告支付货款本金83999.9元和利息（利息以83999.9元为本金，自2016年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，暂计至2019年1月7日为14154元；2.被告彭金正、彭育启就上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费由三被告承担。经审理查明：被告古士旗公司系2007年2月16日注册成立的其他有限责任公司，法定代理人为彭金正，股东为广州古士旗服饰有限公司、彭金正、彭育启。原告提交了19张送货单，收货单位及经手人处均有人员签名，但均为草签。其中18张送货单的客户名称均为“古士旗”，日期分别为2013年9月27日、2014年3月24日、2014年3月28日、2014年4月11日、2014年4月15日、2014年4月18日、2014年4月25日、2014年5月24日、2014年8月6日、2014年8月22日、2014年9月11日、2015年4月11日、2015年4月13日、2015年7月4日、2015年7月25日、2015年11月9日、2015年11月26日、2016年4月7日，金额分别为9842元、10363.2元、13954.2元、478.8元、7843.2元、7724.8元、9485.6元、3359.8元、4850元、6358元、5760元、14784元、9282元、13190.6元、15552元、13220元、3067.5元、20038元，共计169153.7元。剩余1张送货单的客户名称为“登喜路”，日期为2015年7月4日，金额为3326.4元。原告提交了10份对账单，对账时间分别为2013年9月份、2014年3月份、2014年4月份、2014年5月份、2014年8月份、2014年9月份、2015年1-4月份、2015年5-7月份、2015年9-11月份、2016年4月份，其上均无原、被告的签章或人员签名确认。根据对账单记载，原告曾于2014年1月14日、2015年2月5日、2015年11月26日收到被告古士旗公司支付的货款30000元、30000元、30000元，共计90000元。原告提交的借记卡账户明细清单显示，2015年9月29日，户名为彭金正、账号为62×××52的银行账户向户名为王以民、卡号为62×××03的银行账户转账支付了30000元。原告提交的网上银行电子回单显示，交易时间为2016年2月3日，户名为彭金正、账号为62×××13的账户向户名为王以民、账号为62×××77的账户转账支付了20000元，交易摘要、交易用途均注明为货款。原告在2019年7月12日的庭审中陈述，被告古士旗公司从2013年9月27日开始向其公司采购包装盒，双方交易至2016年4月7日，期间未签订合同，被告古士旗公司通过微信等下单，其公司送货至被告古士旗公司的注册地址，由被告古士旗公司的员工进行签收，然后其公司通过聊天软件将对账单发给被告古士旗公司确认，双方没有约定货款的给付时间，被告古士旗公司对账后资金宽裕就通过被告彭金正的账户向其公司指定的收款账户即王以民的账户付款；其公司不清楚送货单上签收人员的具体名字。2019年7月12日，原告提交书面的情况说明，称其公司通过货款支付情况制作对账单，通过传真方式传真给对方，由对方根据对账单上确认的款项支付货款。2019年7月17日，原告提交书面的情况说明，确认标注客户为“登喜路”的送货单据与本案无关。同日，原告在询问笔录中陈述，经核，标注客户为“登喜路”的送货单据与本案有关，“登喜路”是被告古士旗公司名下的品牌，但未注册商标，该送货单下签收人员与其他客户名为“古士旗”的送货单底下签收人员的签名是一样的，之前提交的情况说明是因公司另外一名负责人对此不太清楚而错认为该送货单与本案无关，现予以更正。本院认为：原告主张的被告古士旗公司欠付货款一事及所提供的客户名为“古士旗”的送货单、借记卡账户明细清单、网上银行电子回单无相反的证据反驳，也无影响其证明效力的因素，由原告保证真实，故本院对此予以采信。经核算，客户名为“古士旗”的18张送货单上载明的货款金额共计169153.7元。对于客户名为“登喜路”的送货单，由于原告先确认该送货单与本案无关，后又以该送货单上的签收字迹与部分客户名为“古士旗”的送货单上的草签字迹一样为由主张该送货单与本案有关，但未能提供证据推翻其在先所作的不利陈述，故本院依法采信原告在先的不利陈述，即该送货单与本案无关。对于原告提交的对账单，由于系原告自行制作，并无被告方确认，故本院对其上载明的欠付货款的数额不予采信，仅采信其上载明的货款支付情况，即被告古士旗公司曾于2014年1月14日付款30000元、于2015年2月5日付款30000元、于2015年11月26日付款30000元，共计90000元。再结合原告提交的借记卡账户明细清单、网上银行电子回单，本院采信被告古士旗公司还曾于2015年9月29日、2016年2月3日通过户名为彭金正的账户向原告指定的收款账户支付货款30000元、20000元，共计50000元。虽然双方并未约定货款的给付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告古士旗公司与原告交易产生的货款169153.7元最迟应当在最后一次收到原告货物时即2016年4月7日支付，现有证据显示被告古士旗公司仅向原告支付140000元，尚欠29153.7元未付，已构成违约，应向原告支付剩余货款29153.7元及自2016年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿清之日止。原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。关于被告彭金正、彭育启的责任问题。原告以被告彭金正、彭育启为被告古士旗公司实际控制人为由，要求被告彭金正、彭育启对被告古士旗公司的上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告古士旗公司、彭金正、彭育启经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市古士旗皮具有限公司向原告广州市白云区恺宏包装制品厂支付货款29153.7元及利息（利息以29153.7元为本金，自2016年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际偿清之日止）；二、驳回原告广州市白云区恺宏包装制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2254元，由原告广州市白云区恺宏包装制品厂负担1496元（已预交1127元），由被告广州市古士旗皮具有限公司负担758元，均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  李 磊人民陪审员  李冬燕二〇一九年七月二十九日书 记 员  李彪超