四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1703民初856号原告：达州市达川区木头乡清水村村民委员会（原达县木头乡清水村村民委员会），住所地：四川省达州市达川区木头乡清水村。法定代表人：杨忠成，村主任。委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被告：王燕，男，1974年1月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：陈冠，男，1978年10月20日出生，汉族，户籍地：四川省达州市通川区珠,现住四川省达州市达川区。被告：陈尚国，男，1961年5月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告达州市达川区木头乡清水村村民委员会诉被告陈尚国、王燕、陈冠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉兰，被告王燕、陈冠到庭参加诉讼，被告陈尚国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告达州市达川区木头乡清水村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告工程款73,244元；2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2009年8月29日，原、被告签订达县木头乡清水村村级公路硬化施工合同，由三被告承揽修建清水村村级公路的硬化工程，完工后原、被告就工程款项进行了结算，发现原告多支付工程款73,244元。经原、被告协商，由被告退还多领取的工程款73,244元，并于2014年12月28日由被告王燕向原告出具欠条一张。后原告多次要求被告退还上述款项，被告均以各种理由拒绝归还，并拒绝就此事与原告协商解决。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望予以支持。被告王燕辩称，合同约定工程全程6.7公里，我未修建6.7公里，只修了2公里，原告只向我支付了67万工程款，且原告还没有和我进行附属工程的结算。被告陈冠辩称，此事与我无关。被告陈尚国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的工程决算书，有被告王燕（承建方代表）签名确认，且王燕对决算的内容无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月29日，被告王燕以陈尚国（乙方）的名义与原告（甲方）签订《达县木头乡清水村村级公路硬化施工合同》，合同主要条款约定：“项目名称：公路硬化施工；项目内容：全长6.7公里，从老街到新安村，路面宽3.5米（路面不足3.5米的，以路基宽度为准），路厚度20分；工程价款：公路硬化工程实行全额垫资大包干，工程总额按30万元／公里；附属工程：堰坎保坎按实际工程金额付款；工期：公路硬化工程从2009年9月1日至2009年11月30日全部结束（如有不可抗拒的因素工期另行协商）；付款方式：本工程建设资金由村上统一管理、支付，实行全额垫支，国家补助资金全额支付乙方，工程竣工后，一个月内支付工程款70%（除国家补助资金外，国家补助由乙方自行争取，甲方协助配合），余下资金在两年内付清，每年付剩下的50%，若两年后不能付清的工程款，按当时银行同期贷款计算。”。合同还对双方责任义务、违约责任、安全保障等进行约定。合同中乙方“陈尚国”三字系王燕签署。合同签订后，实际施工人王燕于2009年10月进场施工，2010年1月村级公路硬化工程竣工，同年3月验收合格。事后，应原告要求，王燕对曾家院子至甑子沟老拱桥洪水淹没区路段加厚10公分，于2012年7月许竣工。现清水村村级公路已投入使用。2009年9月至2011年1月期间，王燕共计在原告处收取工程款67万元，其中王燕委托陈冠领取工程款5万元。2014年12月19日，被告王燕作为承建方代表与原告进行工程决算，双方制作《木头乡清水村村道工程决算书》：“一、工程总量及价款：1.按合同约定从木头老街至新安村交界处村道硬化全长1618米，宽3.5米，厚0.20米，价款30万∕公里，合计金额48.54万元。2.从曾家院子至甑子沟老拱桥洪水淹没区加厚10公分628米，每公里15万计算，9.42万元。3.堰塘保坎长6.5米×宽1米×高1.5米合计9.8立方×220=2156.00。4.根据合同第三款第三条约定，甲方负责施工线外的协调工作，由于陈思进阻拦施工经村社干部现场协调无果，导致乙方停工20余天，损失如下：①铲车租金6000元②材料看守人工资2400元③搅拌机租金1600元④陈思进房屋损失补偿费5000元合计59.6756万元。二、决算：工程预付67万元余额长支7.3244万元”。2014年12月28日，王燕向原告出具欠条一份：“今欠到清水村村民委员会73244元大写柒万叁仟贰佰肆拾肆元。欠款人：王燕”。事后，王燕未支付欠款，原告遂诉讼来院。庭审中，王燕称另外为原告修建江木路工程，双方未签订书面合同，该工程尚未进行结算。本院认为，一、我国《民事诉讼法》规定当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈尚国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。二、关于原告要求三被告返还工程款73,244元的问题。被告王燕是木头乡清水村村级公路硬化工程的实际施工人，其系自然人，不具有承包建设工程的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定，被告王燕以陈尚国的名义与原告签订的《达县木头乡清水村村级公路硬化施工合同》违反了法律的强制性规定，合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该村级公路硬化工程已经验收合格并移交使用，王燕应当收取工程款，但经双方结算，原告向王燕超额支付工程款73,244元，王燕就该73,244元向原告出具了欠条，该73,244元属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，王燕应当将取得的不当利益73,244元返还给原告，故原告要求王燕返还工程款73,244元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈冠、陈尚国非案涉工程的施工人，也未收取工程款，不应当承担返还工程款的责任。三、王燕在庭审中称另外为原告修建江木路工程，双方未签订书面合同，该工程尚未进行结算，不属本案处理范围。综上所述，原告要求被告王燕返还工程款73,244元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告陈冠、陈尚国返还工程款73,244元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王燕在本判决生效后五日内返还原告达州市达川区木头乡清水村村民委员会工程款73,244元；二、驳回原告达州市达川区木头乡清水村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告王燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,632元，由被告王燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  余 龙审 判 员  李 媚人民陪审员  陈香月二〇一九年七月三十一日书 记 员  万利娟