重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4723号上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，1993年9月16日出生，汉族，，住广东省深圳市罗湖区该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆首嘉物资有限公司，，住所重庆市大渡口区文体路支路**月光小区****统一社会信用代码9150010778423578XJ。法定代表人：龚蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玮，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：唐忠安，国浩律师（重庆）事务所律师。原审被告：罗向宏，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地重庆市，现住重庆市南岸区。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司因与被上诉人重庆首嘉物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。深圳市建装业集团股份有限公司的委托诉讼代理人任秋宇，被上诉人重庆首嘉物资有限公司的委托诉讼代理人李玮、唐忠安，原审被告罗向宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市建装业集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需承担货款1009024.93元及违约金或发回重审。一、二审诉讼费用由重庆首嘉物资有限公司承担。事实和理由：1.《产品采购合同》深圳市建装业集团股份有限公司印章系伪造印章。深圳市建装业集团股份有限公司亦未授权他人代表公司签字。该份合同真实性存疑，应属无效合同。一审中其对印章的真实性提出鉴定申请，一审法院对此未予回应。2.罗向宏与深圳市建装业集团股份有限公司之间不存在直接的法律关系。罗向宏自述其系黄诚聘请。3.供货单上加盖的印章系项目章，此章权限于建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效。除上述事项之外，项目章的效力均系无效。供货单上的签字人身份不明，是否得到授权存疑。4.一审收到的深圳市建装业集团股份有限公司答辩状疑似黄诚提交，为查明案件事实，本案应当追加黄诚为当事人。重庆首嘉物资有限公司二审辩称，《产品采购合同》、《担保合同》真实有效。重庆创冠商贸有限公司已经依约供货，深圳市建装业集团股份有限公司未依约支付货款，应当承担支付货款及违约金责任。罗向宏对深圳市建装业集团股份有限公司的债务承担连带清偿责任。罗向宏二审述称，《担保合同》时效已过，其系受黄诚委托签订的施工合同，其系案涉项目的代理人。重庆首嘉物资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、深圳市建装业集团股份有限公司支付重庆首嘉物资有限公司货款1395271.36元；2、深圳市建装业集团股份有限公司向重庆首嘉物资有限公司支付截止2018年11月20日的违约金570000元；3、深圳市建装业集团股份有限公司向重庆首嘉物资有限公司支付违约金，以1445271.36元为基数，自2018年11月20日起算，按照月利率2%的标准算至付清时止；4、深圳市建装业集团股份有限公司向重庆首嘉物资有限公司支付律师费10000元；5、罗向宏对深圳市建装业集团股份有限公司的上述第1项至第4项债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用由深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏共同承担。事实和理由：2016年6月20日，深圳市建装业集团股份有限公司因承建工程需要，与重庆创冠商贸有限公司签订了《产品采购合同》，该合同约定了钢材数量、付款方式、违约责任等相关事宜；重庆创冠商贸有限公司与罗向宏于同日还签订了《担保合同》，罗向宏对深圳市建装业集团股份有限公司所欠重庆创冠商贸有限公司的所款款项提供连带保证责任。在该合同签订后，重庆创冠商贸有限公司按照该合同的约定履行了供货等合同义务，重庆创冠商贸有限公司与深圳市建装业集团股份有限公司于2017年10月共同确认了截止2016年11月30日重庆创冠商贸有限公司向深圳市建装业集团股份有限公司的数量和货款明细。重庆创冠商贸有限公司与重庆首嘉物资有限公司于2018年11月23日签订了《债权转让协议》，重庆创冠商贸有限公司将其对深圳市建装业集团股份有限公司的债权及与债权相关的抵押权、质押权、担保权等其他权利全部转让给重庆首嘉物资有限公司。深圳市建装业集团股份有限公司向一审法院递交答辩状辩称：1、重庆创冠商贸有限公司向其供货1569024.93元，但其已支付货款560000元，剩余货款为1009024.93元；2、由于重庆创冠商贸有限公司未按约定提供产品的合格证书和检测报告，故双方并未进行结算，也不存在深圳市建装业集团股份有限公司违约一说。此外，深圳市建装业集团股份有限公司还当庭辩称应当全部驳回重庆首嘉物资有限公司的诉讼请求。罗向宏一审辩称应当驳回重庆首嘉物资有限公司的诉讼请求。一审认定事实：2016年6月20日，深圳市建装业集团股份有限公司作为甲方（需方）、重庆创冠商贸有限公司作为乙方（供方）共同签订《产品采购合同》，主要约定乙方向甲方需应无缝钢管等钢材，甲方向乙方支付钢材货款；乙方随货向甲方提供送货清单、产品使用说明书、产品合格证、检测报告等质量证明文件；本合同或补充合同需求约定的产品全部运抵交货地点并经验收合格后，乙方向甲方申请付款并提供等额产品增值税专用发票，并经甲方签字确认及甲方收到发票后伍个工作日内，向乙方付清全款；甲方逾期付款的，自逾期的第三日起，每日应向乙方支付逾期所涉金额的违约金，违约金总额最高不超过合同价款；若甲方超过2016年8月31日未付清货款，甲方则应从2016年9月1日起每天按欠款总额的1‰支付乙方违约金，直至所欠款付清为止等内容。同日，罗向宏与重庆创冠商贸有限公司签订了《担保合同》，主要约定罗向宏就重庆创冠商贸有限公司与深圳市建装业集团股份有限公司签订的《产品采购合同》项下所有甲方所欠款项提供连带保证责任，担保范围包括货款本金及利息、债权人实现债权所支出的其他费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、评估费、律师费等）等。上述合同签订后，重庆创冠商贸有限公司按约定进行了供货。2017年10月9日，重庆创冠商贸有限公司与深圳市建装业集团股份有限公司就截止2016年11月30日供货明细达成一致意见，确认重庆创冠商贸有限公司向深圳市建装业集团股份有限公司供货的总金额为1569024.93元。深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏共计向重庆创冠商贸有限公司支付款项560000元。2018年11月23日，重庆首嘉物资有限公司与重庆创冠商贸有限公司签订了《债权转让协议》，主要约定：鉴于深圳市建装业集团股份有限公司与重庆创冠商贸有限公司于2016年6月20日签订了《产品采购合同》，重庆创冠商贸有限公司与罗向宏签订于2016年6月20日签订了《担保合同》，现就重庆创冠商贸有限公司对深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏的债权及与债权有关的其他权利全部转让给重庆首嘉物资有限公司。上述《债权转让协议》签订后，重庆创冠商贸有限公司依法履行了通知义务。一审认定，以上事实有当事人的陈述、《产品采购合同》、《担保合同》、送货单、供货明细表、付款明细表、收款回单、《债权转让协议》、债权转让通知书等证据在卷为凭。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中的《产品采购合同》、《担保合同》、《债权转让协议》等均系合同当事人真实意思的表示，合法有效，当事人均应按约定履行自己的合同义务。重庆创冠商贸有限公司依据《产品采购合同》向深圳市建装业集团股份有限公司履行了供货义务，且双方供货的批次及金额进行了对账，深圳市建装业集团股份有限公司应依约支付货款。现深圳市建装业集团股份有限公司拒不支付货款，其行为已构成违约，应当继续履行支付货款义务并承担相应的违约责任。根据本案证据，深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏共计向重庆创冠商贸有限公司支付款项560000元，但深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏与重庆创冠商贸有限公司却未明确该560000元是冲抵本金还是违约金，在此情况下一审法院推定深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏支付的560000元全部为货款本金。鉴于《产品采购合同》已明确约定违约金的计算方式，一审法院结合对账时间，支持重庆首嘉物资有限公司要求深圳市建装业集团股份有限公司支付货款1009024.93元及违约金（以1059024.93元为基数，自2017年10月9日起至2017年11月9日止按年利率24%的标准计算；以1009024.93元为基数，自2017年11月10日起至全部款项付清之日止按年利率24%的标准计算），对超出上述货款本金及违约金的部分均不予支持。重庆首嘉物资有限公司要求深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏支付律师费无依据，一审法院依法不予支持。罗向宏在出具《担保合同》后于2017年8月30日、2017年11月10日向重庆创冠商贸有限公司支付货款共计11万元，且对重庆创冠商贸有限公司向其邮寄的《债权转让通知书》无异议，由此可知罗向宏对本案债权转让是知晓的且也履行了部分债务，故其当庭提出的诉讼时效抗辩理由不成立，其应当对深圳市建装业集团股份有限公司支付货款、违约金义务承担连带清偿责任。深圳市建装业集团股份有限公司辩称剩余货款为1009024.93元的意见得当，一审法院依法予以支持。其辩称双方不存在结算，且不存在违约情形的意见与本院查明的事实不符，一审法院不予支持。对深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏辩称应当驳回重庆首嘉物资有限公司的全部诉讼请求的意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、深圳市建装业集团股份有限公司于判决生效后十日内向重庆首嘉物资有限公司支付货款本金1009024.93元及违约金（以1059024.93元为基数，自2017年10月9日起至2017年11月9日止按年利率24%的标准计算；以1009024.93元为基数，自2017年11月10日起至全部款项付清之日止按年利率24%的标准计算）；二、罗向宏对深圳市建装业集团股份有限公司上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回重庆首嘉物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费22606元、减半收取计11303元，保全费5000元，合计16303元，全部由深圳市建装业集团股份有限公司、罗向宏负担。二审中，罗向宏举示了《仁安天地项目公共区域内装饰工程施工合同》（一审中罗向宏已举示），拟证明其系案涉仁安项目负责人。深圳市建装业集团股份有限公司表示对其印章的真实性无法确认，但是认可案涉工程确系深圳市建装业集团股份有限公司承建，但不认可罗向宏并非该项目的负责人。罗向宏举示《经营合作协议》，拟证明黄诚与深圳市建装业集团股份有限公司有合作协议，其系黄诚的聘用人员。深圳市建装业集团股份有限公司表示对上述证据的真实性庭后核实后七个工作日内向法院提交书面意见。重庆首嘉物资有限公司认为黄诚、罗向宏的行为系职务行为，相关法律后果应由深圳市建装业集团股份有限公司承担。二审中，深圳市建装业集团股份有限公司表示，其与重庆创冠商贸有限公司之间除了案涉仁安项目之外，不存在其他合同关系。仁安项目的负责人系黄诚。本院对一审卷宗核实，深圳市建装业集团股份有限公司于2016年7月11日向《产品采购合同》约定的重庆创冠商贸有限公司收款账号转入50000元。2016年12月28日，深圳市建装业集团股份有限公司向重庆创冠商贸有限公司建设银行账户转款300000元。两次转账的用途备注为“巴南旭辉城项目二期裙楼幕墙工程”。2017年8月30日，罗向宏以其平安银行账户向重庆创冠商贸有限公司中国银行账户转款60000元，2017年11月10，罗向宏以其平安银行账户向重庆创冠商贸有限公司中国银行账户转款50000元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，黄诚并非本案的必要共同诉讼人，一审未追加其未本案当事人并无不当。深圳市建装业集团股份有限公司认可案涉仁安项目由其承做，其于2016年7月11日向《产品采购合同》约定的重庆创冠商贸有限公司收款账号转入50000元，2016年12月28日，深圳市建装业集团股份有限公司向重庆创冠商贸有限公司建设银行账户转款300000元，虽然两次转账均注明用途为“巴南旭辉城项目二期裙楼幕墙工程”，但深圳市建装业集团股份有限公司陈述其与重庆创冠商贸有限公司之间除了仁安项目之外，不存在其他合同关系。因此，结合当事人陈述、《产品采购合同》、《担保合同》、送货单、供货明细表、付款明细表、收款回单、《仁安天地项目公共区域内装饰工程施工合同》、《经营合作协议》等证据，足以认定深圳市建装业集团股份有限公司与重庆创冠商贸有限公司之间存在案涉买卖合同关系。深圳市建装业集团股份有限公司陈述仁安项目的负责人系黄诚，罗向宏作为深圳市建装业集团股份有限公司的委托代理人与发包人订立《仁安天地项目公共区域内装饰工程施工合同》，且该合同附件5载明罗向宏为项目主管。罗向宏已经取得深圳市建装业集团股份有限公司授权，其在截止2016年11月30日供货明细表上签字的行为也可以视作取得了授权，该明细表确认重庆创冠商贸有限公司向深圳市建装业集团股份有限公司供货的总金额为1569024.93元。深圳市建装业集团股份有限公司虽否认一审卷宗的答辩状系其提交一审法院，但是，答辩状加盖有深圳市建装业集团股份有限公司公章，结合当事人陈述以及综合全案证据考量，深圳市建装业集团股份有限公司应对答辩状公章的真伪承担举证责任。现深圳市建装业集团股份有限公司并未举示证据证明答辩状公章系伪造，答辩状内容清晰表明深圳市建装业集团股份有限公司与重庆创冠商贸有限公司于2016年6月20日签订《产品采购合同》，重庆创冠商贸有限公司向其供货1569024.93元，其已经支付货款560000元，剩余货款1009024.93元，剩余货款没有超过该明细确认的金额。答辩状内容能够与上述证据相互印证，一审认定深圳市建装业集团股份有限公司应向案涉债权受让人重庆首嘉物资有限公司支付货款本金1009024.93元以及违约金并无不当。深圳市建装业集团股份有限公司申请对《产品采购合同》中深圳市建装业集团股份有限公司公章真伪进行鉴定已无必要。需要明确的是，根据《产品采购合同》的约定，深圳市建装业集团股份有限公司向重庆首嘉物资有限公司支付的违约金总额不能超过《产品采购合同》合同价款。关于罗向宏主张担保合同时效已过的问题，案涉担保合同没有约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《产品采购合同》约定余下的货款于2016年8月31日付清，但该合同同时约定超过2016年8月31日未付清的货款，深圳市建装业集团股份有限公司应从2016年9月1日起支付违约金，直至所欠款付清止；而且，按照2017年10月12日所签字确认的供货明细所记载，直到2016年10月19日还在供货，实际超出采购所约定的支付余款日期，该供货明细具有双方进行结算性质，罗向宏在该明细表上签字，并在之后以其个人身份向债权人付款，鉴于罗向宏的深圳市建装业集团股份有限公司授权代理人身份和保证人身份，可以推定债权人在保证期间内向罗向宏主张了权利，且罗向宏向债权人支付了货款，应当视为履行了部分保证责任，该案的保证期间并未经过，保证责任的诉讼时效也没有届满，罗向宏的该主张，本院不予支持。综上所述，深圳市建装业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22606元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年七月十六日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚