重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101第7167号 原告：王煜臻（曾用名：王淇），男，2012年12月3日出生，住重庆市万州区。 法定代理人：王祖林，男，1979年9月24日出生，住重庆市万州区，系原告父亲。 法定代理人：李生蓉，女，1978年11月12日出生，住重庆市万州区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所工作者，特别代理。 委托诉讼代理人：王燕妮，重庆市万州区周家坝法律服务所工作者，一般代理。 被告：文家生，男，1964年8月27日出生，住重庆市万州区。 被告：夏祥禹，女，1966年3月4日出生，住重庆市万州区。 被告：重庆市万州区李河中心幼儿园，住所地重庆市万州区李河镇仙鹤路**。 法定代表人：罗汝才，男，1956年11月3日出生，住重庆市万州区，该幼儿园园长。 原告王煜臻与被告文家生、夏祥禹、重庆市万州区李河中心幼儿园（以下简称李河幼儿园）公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王煜臻的委托诉讼代理人王成君、王燕妮，被告文家生、夏祥禹，被告李河幼儿园的法定代表人罗汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、部分护理费、康复费、交通费、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费等的20%共51458元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李河幼儿园委托被告文家生驾驶的车牌号为渝F639**长安面包车长期接送李河幼儿园的学生，在2017年10月12日15时0分，被告文家生将原告送至李河向三正方向行驶至国道318线1870KM+800M处，在没有家长到来的情况下将原告放下该车，原告下车后横穿公路时被罗树生驾驶的渝F5X5**小型普通客车撞伤，经重庆三峡中心医院治疗终结后，原告经鉴定为智力缺损后遗症伤残等级系六级伤残，左下肢残疾程度系十级伤残，轻度面瘫的伤残程度系十级伤残。原告的此次交通事故损害已经重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初6351号案民事调解，该案调解案款为257290元，原告承担20%责任共计51458元。因二被告没有尽到安全输运义务（该旅客系幼儿学生，属特殊运输对象），没有安全的将无民事行为能力人交与监护人，应当承担委托、运输不力的责任。故此应当由两被告承担原告在（2018）渝0101民初6351号机动车交通事故责任纠纷一案中的责任。故向法院起诉，望判如所请。 被告文家生辩称，李河幼儿园提供名单让我们与学生家长联系接送学生的，幼儿园起初有老师在幼儿园门口接送学生，但只接送了几天就没有接送了。我经营的是营运车，做到旅客上下车安全是我们的责任。事发当天，我将原告及另外一个幼儿园学生文瑞送到指定下车地点时，原告的奶奶、文瑞的爷爷家长早就到了，原告的奶奶在公路对面，我要求她过来接小孩，她说这边有文瑞的爷爷接，后来是文瑞的爷爷开了车门，将两个小孩接下车。因为从上半年一直到事发当天，幼儿的家长一直都有帮忙相互接送小孩的习惯，我才让两个孩子都下了车。我没有过错，而且我只收的车费，并没有收取护送费用，所以不应承担责任。原告与案外人达成的赔偿协议我方未参与协商，不予认可。 被告夏祥禹辩称，驾驶车辆运送幼儿的是我丈夫文家生，与我无关，我不是本案的适格主体，不应承担责任，请求法庭驳回对被告夏祥禹的诉讼请求。原告的家长早就到事发地点了却不在停车的地方接学生，而在公路对面让原告自己过公路，造成交通事故的发生，原告的监护人应当承担责任。被告文家生尽到了运输义务，将学生安全送到了目的地，且被告文家生只收的车费，并没有收取护送费。原告与案外人达成的赔偿协议我方未参与协商，不予认可。 被告李河幼儿园辩称，我方没有委托被告文家生、夏祥禹接送原告，而是原告父母委托被告文家生、夏祥禹接送原告。原告起诉我方没有事实依据，我方不应当承担责任。 本院经审理认定案件事实如下：被告李河幼儿园系依法登记的从事学前教育的民办非企业单位，原告系李河幼儿园学生。原告在被告处读幼儿园期间，上学、放学一直由文家生驾驶渝F639**长安面包车接送。早上上学时，原告的家长将原告送到店子包，由被告文家生接到幼儿园，放学后，被告文家生到幼儿园接学生送至店子包（即事故发生地点），原告家长及其他家长在店子包接小孩，与原告接送路线相同的还有另一名幼儿学生文瑞。2017年10月12日15时0分，原告与文瑞放学后乘坐文家生驾驶的渝F639**面包车回家，在国道318线1870KM+800M处（店子包），文瑞的爷爷在停车处等候，原告的奶奶在公路对面等候。原告与文瑞一同下车后，为与其奶奶会和，独自横过马路时，被罗树生驾驶的由李河向三正方向行驶的渝F5X5**小型普通客车撞伤，造成车损及原告受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，罗树生因驾驶机动车未确保安全、未主动避让行人，负事故主要责任；原告横过道路未确保安全且无监护人带领横过道路，承担事故次要责任。原告受伤后，被送至重庆三峡中心医院治疗。治疗终结后，原告经鉴定为智力缺损后遗症伤残等级系六级伤残，左下肢残疾程度系十级伤残，轻度面瘫的伤残程度系十级伤残。因原告与罗树生未就赔偿事宜达成一致意见，原告于2018年5月诉至法院。后在法院主持调解下，双方达成了（2018）渝0101民初6351号民事调解书，该调解书确认此次交通事故原告自行承担20%的损失,罗树生承担80%的损失,原告的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、康复费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等共计257489元，非医保用药16052.65元。 另查明，被告文家生在实际运营中，从李河幼儿园到店子包处的车费收费标准是2.5元/人，接送学生车费收取标准为每人每学期500元。在2017年2月前，李河幼儿园补贴每位学生车费200元，其余300元由学生家长自行向被告文家生缴纳。自2017年2月起，接送幼儿的500元车费由幼儿家长自行向被告文家生全额缴纳，被告李河幼儿园未再补贴；另在事故发生前，幼儿学生在店子包下车时，幼儿家长也存在互相帮忙接送的习惯。 上述事实，有原告举示的户口页复印件、原告监护人身份证及结婚证复印件、交通事故认定书、民事调解书及调解笔录；被告文家生、夏祥禹提供的清单；被告李河幼儿园提交的工商登记信息及法人身份证明、渝F639**车主文家生调查笔录等证据以及原、被告的当庭陈述等材料在卷佐证，本院予以确认。 本案争议焦点：（一）、本案与被告文家生签订合同接送原告上学、放学的合同主体是谁？被告李河幼儿园是否应承担责任？（二）、被告文家生作为承运人是否应对原告的损害承担责任？ 、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李河幼儿园虽然向被告文家生提供了学生名单及家长联系电话，为学生家长与被告文家生达成运输合同提供了便利，但不能视为李河幼儿园的委托行为；另根据2017年起学生家长向被告文家生全额支付接送学生的费用的事实，本案确认与被告文家生签订接送原告上学、放学的运输合同主体为原告的父母。原告并未提交其他证据证明原告搭乘的渝F639**车系被告李河幼儿园委托，应承担举证不利的后果。故原告要求被告李河幼儿园承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，对原告的受伤，承运人是否承担责任，应以其是否违反了约定或者法定的合同义务作为区分的界限。客运合同的标的是旅客运送行为，承运人履行合同的方式是通过对客车依其用途、目的加以使用而进行场所移动的运输行为，其承担责任的要件须是对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，不能要求司乘人员能够防止与其运输行为没有关联的交通事故的发生。本案中，被告文家生、夏祥禹向原告父母收取的费用，未超过公交运输的费用标准，应视为单纯的交通费，不包括特殊的看护费用。被告文家生按约定的路线，将原告送至指定地点店子包，并按以往的习惯，在有其他学生家长一并接孩子下车的情况下，让原告安全下车，承运人已履行完合同约定义务。原告下车后，对其安全保障责任已从承运人转移至其监护人。原告家长在下车点对面让原告自行过马路与其会和，应该预见到原告可能遭受的交通事故损害而放任其发生，应承担过失责任。故本案原告是在承运人已履行完合同义务后再受伤，与被告的运输行为没有关联。被告文家生、夏祥禹作为承运人，已尽到了法定的合同义务，原告要求被告文家生、夏祥禹承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条,《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王煜臻的诉讼请求。 案件受理费414元，减半收取207元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。 审判员 姜 晶 二〇一九年七月十六日 书记员 张宏祥