河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5538号 上诉人（原审被告）：史玉志，男，1981年7月10日生，汉族，现住定兴县。 委托诉讼代理人：王晨清，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司（原深泽县农村信用合作联社），住所地：深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街官鲤公寓**。 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地：石家，住所地：石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**2-2-0410 法定代表人：白凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李康，男，1995年1月20日生，汉族，住邢台市广宗县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日生，汉族，住石家庄市桥**，系河北东源企业管理服务集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日生，汉族，住石家庄市桥**，系河北东源企业管理服务集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：王华，女，1981年10月11日生，汉族，住定兴县，与史玉志系夫妻关系。 上诉人史玉志因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团公司）、张秀敏、张钗、李国强、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）、王华金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史玉志及代理人王晨清，被上诉人深泽信用联社代理人孟辉，被上诉人东源集团公司代理人李康，被上诉人张秀敏、张钗代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人史玉志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实与证据错误。1.史玉志是从户口地定兴县杰成汽贸购买，杰成汽贸联系的上驰公司，开始是从农业银行办理的汽车贷款，后上驰公司又让史玉志办理信用社的银行卡，并留下卡与密码，告知史玉志按月往卡里打款就行。究竟发放贷款是哪家银行都是上驰公司与银行单独洽谈，史玉志和王华没有直接与信用社签订《汽车借款合同》，借款合同的真实情况史玉志和王华并不知晓。最重要的是无论真实情况如何，史玉志都已经履行了按月还款的义务，被上诉人信用社没有及时扣划存在管理漏洞，应当自行承担责任，不能转嫁风险另史玉志二次偿还。2.被上诉人上驰公司持有银行卡原件与密码，其与被上诉人信用社单独签订合同，如信用社未收到款项，则存在两方相互勾结，相关人员已构成盗窃或侵占类刑事犯罪。因信用社需要银行卡原件才提供取款明细，挂失补卡会更换新号，原有信息恐有丢失，请法院调取信用社6210210030300694090卡号自2014年3月至今存取款记录以查清事实打击犯罪。3.如此笔贷款属实，其他被上诉人应当承担担保责任。二、一审审理程序违法，剥夺史玉志、王华的应诉辩论权利。二人与其他亲属从未收到法院的诉讼副本、应诉通知书、开庭传票等文书，一审称传票传唤与事实不符，剥夺上诉人的陈述与申辩权利，导致上诉人实体权利受到损害。四、根据收到判决后查询的信息，史玉志实际通过两家银行还款，银行卡均有上驰公司持有代为转款，其中深泽信用社还款本息178003.19元，按上驰公司要求，2014年7月至10月通过崔志强尾号5015还款七个月62202.79元，两家总计还款240205.98元，提供两家银行的还款记录及崔志强出庭作证。上驰公司出具给史玉志的还款计划，该计划第二条注明本还款计划是贷款购车合同的组成部分，其中崔志强5015账户是上驰公司工作人员书写，该还款计划证实上驰公司实际还款213850元，其中240205.98元减去212334.96元为27871.02元，被上驰公司占为己有，史玉志实际还款额已经超过借款合同约定的本息212334.96元，其他详见书面补充意见。 深泽信用联社答辩称，上诉人与我公司签订的汽车借款合同明确了上诉人的还款方式和还款金额，一审法院依据合同的相对性认定上诉人对我公司承担还款义务是正确的，应予以维持。 东源集团公司答辩称，原审判决担保人东源集团不承担担保责任是正确的，在2012年8月给信用社出具还款责任书承诺对上驰公司在信用社办理个人汽车按揭贷款业务，该还款责任书是基于合作协议设立，因保证合同未明确约定担保责任方式，担保债权数额等，应依法认定我方在合作协议有效期间内承担连带责任保证，该还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后6个月，被上诉人信用社没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故我公司的保证责任应予以免除。 被上诉人张秀敏、张钗答辩称，同东源集团答辩意见。 深泽信用联社向一审法院起诉请求:1.依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金40191.72元整；2.判令第一被告和第二被告向原告支付利息887.71元（截止至2018年2月2日）及2018年2月2日之后迟延归还贷款的利息；3.判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4.判令原告对第一被告名下的车牌号为冀Ｆ×××××的东风自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院认定事实：根据原、被告的诉辩内容，并征得双方同意，归纳法庭调查焦点：被告是否还欠原告借款本金和利息，保证合同是否已过时效，各被告如何承担责任。围绕调查焦点，原、被告分别进行了陈述、举证、质证。原告称，借款事实、担保事实、借款现欠的本金及利息与诉状一致。原告提交证据：汽车借款合同、借款借据、自动划款协议书、委托划款扣款授权书、贷款明细查询、柜台还款记录、第一被告与第二被告结婚证复印件、贷款调查面谈记录、产品购销合同、首付款证明、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、个人汽车消费贷款合作协议书三份、个人汽车贷款按揭合作协议书、联社与上驰汽贸签订的个人商用汽车按揭贷款合作协议书二份、董事会同意保证意见书、股东同意保证意见书、承担还款责任书四份。被告东源集团、张秀敏、张钗质证称，对担保证据的关联性、证明目的有异议。合作协议书第13条注明了有效期是1年。原告县联社与被告上驰汽贸有长期合作关系，但是担保人只对出具还款责任书的期限内发生的借款承担担保责任，与原告及上驰汽贸没有合作关系。承担还款责任书没有注明保证期间，按法律规定应该是6个月。其他证据与被告无关。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告史玉志、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸东风自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载借款数额一致，县联社已履行发放贷款193000元的合同义务，史玉志也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。截止到2018年2月2日被告欠县联社借款本金40191.72元及利息887.71元，被告史玉志应予以偿还，2018年2月2日后的利息按照合同约定利息偿还。被告史玉志与王华系夫妻关系，史玉志借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由史玉志、王华共同清偿。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对史玉志借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。约定的保证期间为贷款到期日起二年。未超过担保期限。史玉志用自己名下的东风自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。上驰汽贸对车辆抵押担保以外原告债权承担保证责任。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强、分别给县联社出具还款责任书，2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。还款责任书和股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的193000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。史玉志借款合同至2016年3月12日到期，则保证期间至2016年9月11日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。综上，缺席判决如下：一、被告史玉志、王华于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金40191.72元元及利息（2018年2月2日前的利息为887.71元，自2018年2月3日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。二、如被告史玉志、王华未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在冀Ｆ×××××东风自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对原告剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费827元，由被告史玉志、王华共同承担，河北上驰汽车贸易有限公司承担连带责任。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年3月13日深泽信用联社与史玉志、上驰汽贸公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向史玉志交付该借款合同，也未向史玉志交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了史玉志。案涉汽车借款合同签订后，史玉志按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，史玉志自2014年4月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份史玉志接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为史玉志应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任？ 本案中，案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给史玉志，致使史玉志在2014年11月之前无从知晓还款账号并且无法通过该账号偿还借款本息。史玉志向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付史玉志购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，史玉志按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到史玉志还款后再转入史玉志在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故史玉志将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了史玉志偿还的借款本息以及史玉志履行了合同约定的还款义务，上驰汽车公司未将史玉志偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因史玉志未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求史玉志承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明史玉志已经清偿了案涉借款本息，一审判决史玉志、王华对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于史玉志抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于史玉志、王华所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故无需移送公安机关处理。一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判且未提起上诉，史玉志、王华对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人史玉志的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初301号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金40191.72元元及利息（2018年2月2日前的利息为887.71元，自2018年2月3日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）； 三、驳回原审原告深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费827元和二审案件受理费827元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月十一日 书记员 陈 畅