山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初25号原告冷宣才，男，1966年6月10日生，汉族，住山东省胶州市。委托代理人郭文禄，男，1988年5月19日生，汉族，住胶州市，系胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告魏增波，男，1981年6月23日生，汉族，住胶州市。委托代理人战绪强，山东欣辰律师事务所律师。被告宋凤燕，女，1982年2月22日生，汉族，住胶州市。原告冷宣才与被告魏增波、宋凤燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷宣才及其委托代理人郭文禄、被告魏增波及其委托代理人战绪强到庭参加诉讼，被告宋凤燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冷宣才诉称，二被告系夫妻关系，被告魏增波、宋凤燕分别于2016年3月10日、2016年10月9日、2016年12月12日向原告借款共计300000元，并出具借条3份，约定月息1%。现还款日期已至，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿付原告借款300000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。被告魏增波辩称，原告所诉与事实不符，待原告提交证据后，被告再另行补充，法院应根据事实查明案情；原告与被告魏增波之间的民间借贷纠纷与被告宋凤燕无关，应驳回原告对被告宋凤燕的诉讼请求。被告宋凤燕未答辩。经审理查明，2015年12月12日，被告魏增波向原告冷宣才出具借条1份，该借条载明：“借条，今借到冷宣才现金拾万元整（￥100000.00），期限一年，到期连本带息一起偿还共拾壹万贰仟元整。借款人：魏增波，2015.12.12日”。后，该借条的落款时间改为“2016年12.12日”。2016年3月10日，被告魏增波向原告冷宣才出具借条1份，该借条载明：“借条，今借到冷宣才拾万元整（￥100000.00），到期连本带息拾壹万贰仟元整。借款人：魏增波，2016.3.10日”。2016年10月9日，被告魏增波向原告冷宣才出具借条1份，该借条载明：“借条，今借到冷宣才拾万元整（￥100000.00），为期一年，到期连钱带息共计拾壹万贰仟元整。借款人：魏增波，2016.10.9号”。庭审中，原告、被告魏增波就以下证据进行了质证，并就部分事实说明了意见：（一）原告提交了借条1份（时间为2016年12月12日），证明：2014年12月12日，被告魏增波向原告借款100000元，当时被告魏增波并未向原告出具借条；2015年12月12日，被告魏增波向原告出具借条，约定借款期限为1年，利息每年12000元；2016年12月12日，因被告偿付了原告该份借条100000元本金为基数、2014年12月12日至2016年12月12日期间2年的利息，所以，被告魏增波将借条的时间更改为2016年12月12日。经质证，被告魏增波表示：借条中的内容及魏增波的签字均是本人所书写，但借条中修改为2016年12月12日的时间不是被告魏增波本人书写，被告对借款时间有异议，借条原时间为2015年12月12日，后又修改为2016年12月12日，由此而看借款时间实际应为2015年12月12日，从3张借条书写的时间内容格式来看，该份借条与其他2张借条明显不符，该借条中修改后的时间为“2016年12、12日”，而其余2张没有“年”字。因被告魏增波提出借条中落款时间的修改非其本人修改，本院向原告询问，原告表示：该修改后的时间即由被告魏增波本人书写。对于被告魏增波是否申请对该修改时间进行司法鉴定，本院向被告魏增波询问，其表示：根据谁主张谁举证的原则，原告提交的证据应当由原告来确认，由原告确认证据的完整性、修改性，所以，被告魏增波不申请鉴定。（二）原告提交了借条1份（时间为2016年3月10日），证明：2016年3月10日，被告魏增波再次向原告借款100000元，约定借款期限为1年，利息每年12000元。（三）原告提交了借条1份（时间为2016年10月9日），证明：2016年10月9日，被告魏增波再次向原告借款100000元，约定借款期限为1年，利息每年12000元。对上述（二）、（三）项证据，经质证，被告魏增波表示：对该2张借条的真实性均无异议，借条中的内容、落款时间及魏增波的签字均是本人所书写。根据被告魏增波本人叙述，双方的借条有重合的部分，原告没有按照当时的约定将重合数额撕毁作废，原告在本案中提起诉讼主张，应当对重合部分金额予以扣除。（四）原告提交了录音光盘2张及文字整理材料2份，证明：原告经商，家中经常存有现金，该借款系原告多次多笔借给被告，并证明被告宋凤燕对该借款知情，用于夫妻家庭生活。经质证，被告魏增波表示：对魏增波录音的真实性不予认可，对录音内容及文字整理材料明显不符，文字整理材料和录音载体是一个完整的证据，原告对文字整理材料做出了人为的修改，不应予以采纳，对证明内容不予认可，录音中的内容只是原告单方自述，被告魏增波并未向原告借款300000元，而且被告要明确录音中对方的身份，请求原告予以释明，经庭审核实，根据原告陈述，录音中对方的身份系原告的妻子与被告魏增波的通话录音，根据证据的形式，原告的妻子不应参与本案的庭审过程，她不是案件的当事人，只是证据中的证人身份角色，对于证人参与庭审过程，明显不符合民诉法规定，法院应不予采纳该份录音证据。对宋凤燕录音的真实性不予认可，对录音内容及文字整理材料明显不符，文字整理材料和录音载体是一个完整的证据，原告对文字整理材料做出了人为的修改，不应予以采纳，对证明内容不予认可，录音中的内容只是原告单方自述，被告宋凤燕并未向原告借款300000元，被告魏增波与被告宋凤燕双方早已离婚多年，原告的妻子与被告宋凤燕之间的通话内容与被告魏增波无关。对于该2份录音证据的谈话对象，经询问，原告表示：第1份是原告妻子王爱霞与被告魏增波的通话录音，第2份是原告妻子王爱霞与被告宋凤燕的现场录音。因被告魏增波提出对其录音真实性的异议，本院向其询问是否申请对录音的真实性进行司法鉴定，被告魏增波表示：若申请鉴定，被告魏增波将在三个工作日内向法庭提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请。至今，被告魏增波未向本院提交书面鉴定申请。（五）原告提交了微信聊天记录24页，证明：原告多次向被告宋凤燕催要本案借款，被告宋凤燕对该借款知情，并同意偿还该借款，并且原告也多次向魏增波催要该笔借款。经质证，被告魏增波表示：对与被告魏增波的微信聊天记录真实性无异议，对证明事项有异议，原告提交的大部分微信聊天记录只是原告单方面的自述，无法证明原告所要证明的事项，对证明事项不予认可。对与被告宋凤燕的微信聊天记录真实性有异议，二被告已经离婚多年，被告宋凤燕与原告之间的聊天内容与被告魏增波无关，从聊天内容来看，无法证明原告所要证明的事项，对证明事项不予认可。（六）被告魏增波提交了其与被告宋凤燕的离婚证复印件1份（质证后收回原件），证明：在借款发生之前，二被告之间早已经离婚（2014年9月2日登记离婚），原告与被告魏增波之间的民间借贷纠纷与被告宋凤燕无关，应驳回原告对被告宋凤燕的诉求。经质证，原告表示：对离婚证的真实性无异议，在原告妻子与魏增波的通话记录中，被告魏增波明确说明其与妻子办理离婚是为了贷款偿还原告借款，原告认为该离婚系恶意逃避债务。（七）被告魏增波提交了收到条1份，证明：2017年11月8日，被告魏增波向原告偿还借款本金20000元。经质证，原告表示：对该证据的真实性及证明事项无异议，认可被告魏增波偿还了原告20000元借款本金。（八）被告魏增波提交了自行记录的提货记录1份，证明：2018年1月份，被告魏增波用鱼和家用电器来折抵所欠原告的借款本金共计20000元。经质证，原告表示：对该证据的真实性及证明事项无异议，认可被告宋凤燕于2018年1月份用鱼和家电来折抵所欠原告的借款本金共计20000元，该记录中的鱼和家用电器系原告向被告宋凤燕所提取的，该记录中的家用电器系被告宋凤燕所经营的海信电器专卖店中的电器。在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：（一）因被告魏增波提出原告提交的3份借条中记载的借款存在重合部分，本院向其询问借款的总金额，被告魏增波表示：共计向原告借款200000元本金。对于被告魏增波有无证据证实该主张，经询问，被告魏增波表示：没有书面证据，对该3份借条，原告应举证证实已经将借款支付，以证明原告与被告魏增波之间的借款支付情况，若无法证明，原告应承担举证不能的法律责任。（二）对于借款的具体过程，经询问，原告表示：1、魏增波与其妻子即被告宋凤燕于2014年12月12日第一次向原告借款100000元，魏增波本人书写的欠条并按捺手印；2015年12月12日，被告只归还了一年的利息12000元，对于100000元本金继续借用，魏增波本人在归还利息时又重新写的借条；2016年12月12日，又归还了12000元的利息，本次归还利息时，魏增波没有重新出具借条，只是在原借条中修改了时间。至今，被告未归还该100000元借款本金及此期间的借款利息。2、2016年3月10日，二被告第二次向原告借款100000元。3、2016年10月9日，二被告第三次向原告借款100000元。4、原告于2017年2月份就提前让魏增波准备归还300000元本金及借款利息，但二被告在2017年一整年的时间里，只归还了20000元（原告给魏增波出具了收条）。自2017年后至今，二被告未偿还任何款项，目前欠款共计352000元。（三）对于除被告魏增波主张的已偿还40000元借款本金外，有无偿还其他款项，经询问，被告魏增波表示：除此之外，所有借款利息已偿还至2017年年底。对于被告魏增波有无相应证据证明所有借款利息已偿还至2017年年底，经询问，其表示：没有书面证据，给的现金。（四）对于借款的偿付情况，经询问，原告表示：2016年12月12日借条中的借款利息已偿付至2016年12月12日，2016年3月10日、2016年10月9日借条中的借款利息自出具借条之日至今没有偿还。（五）对于被告已偿付的款项40000元，原告表示：偿还的系2016年12月12日借条中的借款本金。（六）对于原告主张被告宋凤燕承担还款责任的理由，经询问，原告表示：借款时，二被告找到原告陆续借款300000元，并且被告宋凤燕在录音及聊天记录中承认该借款并同意偿还，只是因为家庭困难无力偿还，所以要求二被告共同承担偿还责任。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告魏增波、宋凤燕共同偿还原告冷宣才借款本金260000元。2、被告魏增波、宋凤燕共同支付原告冷宣才自2016年12月12日起至实际付清之日止、以借款本金60000元为基数、按照年息12%计算的利息。3、被告魏增波、宋凤燕共同支付原告冷宣才自2016年3月10日起至实际付清之日止、以借款本金100000元为基数、按照年息12%计算的利息。4、被告魏增波、宋凤燕共同支付原告冷宣才自2016年10月9日起至实际付清之日止、以借款本金100000元为基数、按照年息12%计算的利息。5、二被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告提交的借条3份、录音光盘2张及文字整理材料2份、微信聊天记录24页、被告魏增波提交的其与被告宋凤燕的离婚证复印件1份、收到条1份、提货记录1份及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院已作审查。本院认为，本案争议的焦点有二：一系借款本金的数额为300000元还是200000元。二系被告宋凤燕应否承担本案借款的偿还责任。三系如何确定剩余未付的借款本金及利息。对于第一个争议的焦点，本院认为，被告魏增波为原告分别出具了3份借条，时间各不相同，数额共计300000元，可以确认原告出借的借款本金数额为300000元；另外，在原告之妻王爱霞与被告魏增波、宋凤燕的通话录音中，原告之妻多次明确、清晰地提到了借款300000元并以现金方式支付，而被告魏增波、宋凤燕均未予否认，并以经济困难为由向原告方进行解释。故，原告凭3份借条及录音证据足以证实借款本金的数额为300000元并已实际支付，虽被告魏增波辩称借条存在重合部分，但未提交相应证据证实其主张，因此，本院认定，原告向被告出借的借款本金为300000元。对于第二个争议的焦点，本院认为，虽向原告出具借条的一方系被告魏增波，且二被告于2014年9月2日办理了离婚登记，但原告所提交的被告魏增波出具的3份借条系2016年出具，在原告之妻于2018年向被告魏增波、宋凤燕追索借款时（录音中体现），该二被告均对借款知情，均认可向原告方借款的事实（被告宋凤燕在录音中称“咱也不是不认，说小魏和小魏媳妇不认这个钱，那是不可能……不可能不认”），而仅以暂时无偿还能力为由向原告方进行解释，且在录音中，二被告均仍以夫妻相称，并未告知二被告已于2014年办理离婚登记的事实，现被告魏增波在庭审中又提交离婚证用以证实涉案借款非夫妻共同债务，有违诚信。综上，可以认定本案借款系基于被告魏增波、宋凤燕的共同意思表示并由二人共同使用，因此，涉案借款应当由被告魏增波、宋凤燕共同承担还款责任。对于第三个争议的焦点，本院认为，对于被告魏增波辩称的所有借款利息均已偿还至2017年年底，因原告不予认可，被告未提交证据证实，本院不予采信。对于被告偿还的20000元现金（2017年）及用物品折抵的还款20000元（2018年），因原告均自愿同意作为借款本金予以扣除，本院予以采纳，但因第一笔借款已偿付利息至2016年12月12日，并修改了借款时间，因此，该偿还的40000元借款本金应当冲抵2016年3月10日的借款。因此，对于2016年3月10日的借款，应认定为尚剩余借款本金60000元未还。对于2016年12月12日、2016年10月9日的借款，因被告未提交证据证实其进行过还款，应认定为尚欠的本金及利息均未偿还。对于原告主张的借款年利率12%，符合双方约定，且不违背法律规定，本院予以支持。被告宋凤燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，被告魏增波、宋凤燕向原告冷宣才借款，应根据约定的期限及时偿还，现原告以借条、录音证据、微信记录为凭，要求被告魏增波、宋凤燕偿还借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏增波、宋凤燕偿还原告冷宣才借款本金260000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告魏增波、宋凤燕支付原告冷宣才借款利息（以借款本金60000元为基数，自2016年3月10日起至实际付款之日止，按年利率12%计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告魏增波、宋凤燕支付原告冷宣才借款利息（以借款本金100000元为基数，自2016年10月9日起至实际付款之日止，按年利率12%计算），于本判决生效之日起十日内付清。四、被告魏增波、宋凤燕支付原告冷宣才借款利息（以借款本金100000元为基数，自2016年12月12日起至实际付款之日止，按年利率12%计算），于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告冷宣才负担1043元，被告魏增波、宋凤燕负担6777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  盛 磊人民陪审员  逄金玲二〇一九年七月十九日书 记 员  孙 兵