西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初825号原告：田力，男，汉族，1963年9月22日出生，住西安市高陵区。被告：张恒亚，男，汉族，1989年10月19日出生，住江苏省丰县。被告：刘汉城，男，汉族，1978年9月15日出生，现住西安市高陵区。原告田力与被告张恒亚、刘汉城装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田力到庭参加诉讼，被告刘汉城、张恒亚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田力向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告装修房屋所造成的经济损失30000元；2、被告承担鉴定费15000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月下旬，经被告刘汉城介绍，其外甥张恒亚给原告装修位于高陵XX路水半湾6-18-104房的瓷砖、水泥工程。同年6月25日基本结束，因朋友关系在未经仔细检查工程细节和工作量的情况下，按照被告张恒亚出具提供的干活明细，一次性结清工程款14000元。同年7月20日，原告发现2楼卫生间瓷砖掉落，便通知被告张恒亚修补，之后原告开始详细检查全部瓷砖，发现多处墙砖边角空鼓，告知被告张恒亚后其做了简单维修，之后被告张恒亚提出问题的原因系原告提供的西卡防水涂料不好造成的，拒绝继续维修。原告无奈诉请法院要求被告赔偿损失。被告刘汉城经传票传唤未到庭。被告张恒亚经传票传唤未到庭。经审理查明，2017年5月下旬，经被告刘汉城介绍，其外甥被告张恒亚与原告口头约定：由被告张恒亚实施原告位于高陵区XX路水半湾6-18-104房贴瓷（含地砖、墙砖）、泥瓦工、找平等装修，装修材料由原告提供。2017年6月25日工程基本结束，被告张恒亚根据瓷砖铺设面积和单价计算瓷砖共铺设222.9平方米，每平方米35元共计7800元。原告根据该结算单向被告张恒亚一次性结清工程全款。后原告发现瓷砖粘贴质量存在空鼓、脱落等问题，遂通知被告张恒亚维修，为此发生纠纷诉至本院。本案在原审过程中，经释明后原告仅申请对施工项目质量鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心鉴定，鉴定意见为：（1）一、二、三层卫生间墙面瓷砖粘贴质量不满足规范要求；一层卫生间地面瓷砖铺装质量不满足规范要求；（2）一层客厅、厨房地面瓷砖铺装质量不满足规范要求；（3）三楼露台地面瓷砖铺装质量不满足规范要求；（4）二、三、四层楼梯边过门石铺装质量不满足规范要求。此次鉴定原告花费15000元。此次装修由被告张恒亚实施，原告称之所以起诉被告刘汉城因其为介绍人介绍了不合格的工人。本院于2019年2月26日与陕西省建筑工程质量检测中心检测员赵刚通话，就为什么鉴定机构没有同时鉴定质量问题的原因和维修费用，赵刚答复：申请人未申请对此项进行鉴定，我方也通过电话告知申请人在鉴定是否是质量问题后还需鉴定维修费用，但申请人表示说自己要一步一步来。就质量问题的原因是什么？赵刚答复：质量问题原因就是铺设问题。就收费15000元的鉴定费用标准是什么？赵刚答复：其是按照工程项目咨询费用进行收费。就能否就质量问题的原因和维修费用继续进行鉴定？赵刚答复：要鉴定需再次申请，并交纳鉴定费。重审过程中，本院就是否就瓷砖铺设质量问题形成的原因和维修费用进行鉴定征求原告田力意见，田力表示其不愿意再申请鉴定，原因是鉴定费用过高，其本身案件标的额只有3万元，前期鉴定是否有质量问题就已经支出鉴定费15000元，后续鉴定经咨询还需2万元，原被告均承受不起。本院也就原告不予申请鉴定的不利后果进行了告知，原告田力表示知晓。重审庭审时，原告明确表示其诉讼请求第一项30000元是根据其装修的材料酌定计算的，也明确了该30000元的内容：一是根据被告张恒亚给原告出具的干活清单，要求被告返还已经给其支付的1楼卫生间墙15.1平方米、客厅55.2平方米、倒角2米；2楼卫生间24平方米、倒角7米；3楼卫生间25.2平方米、倒角6.7米、大阳台20平方米的工钱；二是赔偿上述地方的瓷砖费、材料费（防水胶、瓷砖胶、刷墙背胶）以上共计28092.5元。根据原告提交的张恒亚的干活清单，双方对各个瓷砖铺设位置进行了面积测量，并按照每平方米35元进行工钱结算。张恒亚还干其他水泥工活，经原被告结算，合计工费13915元，其中包括砖7800元。鉴定意见书对各个瓷砖铺设位置进行了检测，对每个瓷砖铺设位置存在空鼓的瓷砖数量进行了记载。同时，原告陈述，客厅餐厅为一体，铺设的是80cm*80*地砖，每块108元；三个卫生间铺设的是30*60地砖和墙砖，每块29元；露台铺设的是60cm*60cm地砖，每块55元，并提供了瓷砖购买票据予以证明。以上事实，有当事人陈述、原被告认可的干活清单、瓷砖销售票据、鉴定意见、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告张恒亚经原审所留电话无法联系，向其原审所邮寄地址江苏省丰县XX镇XX庄XX组XX号邮寄传票等法律文书也被退回。根据最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第三项规定，视为向被告张恒亚进行了送达。被告张恒亚经传票传唤未到庭，是对自己答辩、辩论权利的放弃，其责任应由其自己承担。本案中，原告田力和被告张恒亚口头约定由张恒亚为其铺设地砖，双方形成加工承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，经司法鉴定，张恒亚铺设的地砖存在质量问题，故田力要求张恒亚承担赔偿损失的要求，于法有据，本院予以支持。对于赔偿损失的具体数额，因原告田力不再就此申请进行鉴定，本院考虑到经鉴定认为张恒亚铺设的瓷砖确属存在质量问题，为减少当事人诉累，本院结合鉴定意见、张恒亚干活清单、采购材料票据等按照实际鉴定的有质量问题的瓷砖面积酌情返还原告工费和相应的材料款。具体计算为：1、鉴定意见载明：一楼卫生间墙面瓷砖约90块，存在空鼓约40块。工费清单载明：一楼卫生间墙面15.1平方米。庭审中原告陈述一楼卫生间墙面瓷砖规格为30cm*60cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价25元。综上可以认定空鼓的面积有7.2平方，每平方35元，共计252元；空鼓瓷砖材料费：40块*25元/块=1000元。2、鉴定意见载明：二楼卫生间瓷砖总数约113块，空鼓约50块。工费清单载明：二楼卫生间24平米。庭审中原告陈述二楼卫生间墙面瓷砖规格为30cm*60cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价25元。综上可以认定空鼓的面积有9平方，每平方35元，共计315元；空鼓瓷砖材料费：50块*25元/块=1250元。3、鉴定意见载明：三楼卫生间瓷砖总数约138块，空鼓约70块。工费清单载明：二楼卫生间25.2平米。庭审中原告陈述三楼卫生间墙面瓷砖规格为30cm*60cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价25元。综上可以认定空鼓的面积有12.6平方，每平方35元，共计441元；空鼓瓷砖材料费：70块*25元/块=1750元。4、鉴定意见载明：露台平整度不满足规范要求，并未有空鼓现象，不予计算。5、鉴定意见载明：客厅约有50%的瓷砖存在空鼓。工费清单载明：客厅55.2平米。庭审中原告陈述餐客厅为一体，瓷砖规格为80cm*80cm。材料票据载明：该规格瓷砖单价108元。综上可以认定空鼓的面积有27.6平方，每平方35元，共计966元；空鼓瓷砖材料费：55.2平方/（80cm*80cm）*108元/块=9315元。6、3个卫生间倒角共计235元。7、其他的防水胶、瓷砖胶、刷墙背胶材料，因无法确定拆除面积具体使用多少，故无法予以酌情，不予计算。以上合计为15514元。另，一审原告申请鉴定花费鉴定费15000元，应由被告张恒亚承担。刘汉城仅系介绍人，不应承担责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第三项之规定，判决如下：一、被告张恒亚在本判决生效后十日内，向原告田力支付工费、材料费各项损失共计15514元；二、被告张恒亚在本判决生效后十日内，向原告田力支付鉴定费15000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由张恒亚负担（原告已预交，被告张恒亚在履行判决时直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判长  马小丽审判员  张高陵审判员  王 敏二〇一九年七月十六日书记员  龚思琪1