江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3048号 原告：李代松，男，1969年8月29日出生，汉族，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎**大地豪庭****。 法定代表人：周贻照，董事长。 委托诉讼代理人：李勇，男，1969年3月20日出生，汉族，公司员工，住南京市玄武区。 被告：江苏金屯房地产开发有限公司，住所，住所地徐州市大屯煤电公司中心区上海路**div> 法定代表人：李俊，总经理。 委托诉讼代理人：朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。 原告李代松与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告李代松及其委托诉讼代理人张浩，被告凯盛公司的委托诉讼代理人李勇，被告金屯公司的委托诉讼代理人朱志强、王云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李代松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款800500元、利息164103元，合计964603元（截至2019年4月17日的利息为164103元，之后利息以800500元为本金，按照月息5厘计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告支付工程款600500元、利息154102.5元，合计754602.5元（截至2019年4月17日的利息为154102.5元，之后利息以600500元为本金，按照月息5厘计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人张永恒将其在被告凯盛公司处承包的位于沛县新城嘉苑E区C标段1、2、3、4楼的内外墙的油漆等工程发包给原告施工，双方签订了协议。原告按照协议履行了全部义务，且案涉工程已经竣工交付使用。后经结算，被告凯盛尚欠原告工程款600500元，被告金屯公司作为发包方亦应承担连带责任。 凯盛公司辩称，1、案涉工程沛县新城嘉苑E区项目由张永恒挂靠凯盛公司实际施工，张永恒目前因涉嫌刑事犯罪被南京市高淳区公安局刑事拘留后取保候审，因此该项目后续的相关事宜由凯盛集团公司为其处置，原告李代松分包的油漆项目是和张永恒进行的结算，因凯盛公司无法联系到张永恒，故对其签署的结算单的真实性无法确认；2、原告认可凯盛公司已向其支付20万元，故原告减少诉讼请求后，多出的相应诉讼费应由原告承担；3、原告要求的利息损失既无事实理由和法律依据，也无合同约定，而且在建筑施工行业管理中，工程款的一般支付情况是以甲方支付后予以分批支付，均不存在利息问题，同时在案涉项目中，凯盛公司也是受害方，原告在经济事务中和实际施工人张永恒签订相关合同，也应有承担相应风险的意思，本着利益共享，风险共担的原则，在案涉工程中提及利息损失也是不合适的。 金屯公司辩称，金屯公司与原告之间不存在合同关系，请求依法驳回原告对被告金屯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月4日，凯盛公司徐州工程公司作为甲方，与作为乙方的李代松签订劳务分包施工合同，约定甲方将沛县新城嘉苑E区1#、2#、3#、4#楼的外墙油漆（包括外墙腻子、外墙乳胶漆）、天棚腻子修补、楼梯间乳胶漆、地下室、地下室乳胶漆子、乳胶漆）工程分包给乙方施工；劳务分包方式为包工包料（除乳胶漆甲供外，其余材料乙方提供，乙方在楼梯间、地下室、地下室施工时使用的腻子必须全部是外墙腻子乳胶漆按实际施工面积以15元/平方米结算，楼梯间、地下室、地下室乳胶漆按实际施工面积以12元/平方米结算子修补按实际施工面积以0.55元/平方米结算；付款方式按分段付款方式支付乙方工程款，具体为：施工完成后支付40%工程款，2015年春节前支付至工程款的90%，余款在工程竣工验收后六个月内付清等。同日，双方还签订了安全施工协议。劳务分包施工合同以及安全施工协议上，凯盛公司徐州工程公司均在落款甲方处加盖印章，李代松均在落款乙方处签字。 2017年2月16日，张永恒向李代松出具结算单一份，内容为“结算单李代松油漆组1.新城嘉苑E区C段内、外墙油漆2.新城嘉苑C区少数维修点工共计148.36万元，已支付68.31万元，尚欠80.05万大写：捌拾万零伍佰元整。（附结算附件）结算人：张永恒2017.2.16”。该结算单落款处加盖有凯盛公司徐州工程公司的印章。结算单出具后，凯盛公司支付原告工程款200000元，目前尚欠600500元。 双方一致确认，案涉工程是由金屯公司发包给凯盛公司，已于2015年11月17日竣工验收。金屯公司与凯盛公司未对工程款进行结算。凯盛公司徐州工程公司系凯盛公司的内设机构。 凯盛公司自认张永恒挂靠该公司承包案涉工程。 原告李代松不具备施工资质。 本院认为，原告李代松不具备施工资质，其与凯盛公司之间签订的劳务分包施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但案涉工程已经竣工验收并投入使用，原告有权参照合同约定要求凯盛公司支付工程款。 凯盛公司抗辩案涉工程的实际施工人是张永恒，凯盛公司与李代松之间并不存在施工合同关系，原告提供的证据材料上加盖的凯盛公司徐州工程公司的印章并非凯盛公司的印章，而是张永恒私刻。本院认为，凯盛公司自认张永恒挂靠凯盛公司承包了案涉工程，张永恒在案涉工程其他工程的资料中亦使用了凯盛公司徐州工程公司印章，原告有理由相信其与凯盛公司签订的施工合同、结算单系凯盛公司的真实意思表示，且凯盛公司作为张永恒的被挂靠单位，对于张永恒以凯盛公司的名义对外分包工程所欠款项，亦应承担付款责任。因此，对凯盛公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告凯盛公司应当承担付款责任。 金屯公司抗辩其与李代松之间不存在施工合同关系，不应承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，李代松系案涉工程的实际施工人，金屯公司与凯盛公司未结算，金屯公司亦未提供证据证明其已经向凯盛公司付清了工程款，故金屯公司作为案涉工程的发包方应在欠付凯盛公司工程款范围内对原告的工程款承担付款责任。 关于工程款数额及付款条件。双方一致确认目前凯盛公司尚欠原告工程款600500元，劳务分包施工合同约定，工程竣工验收后六个月内付清工程款，案涉工程于2015年11月17日竣工验收，付款期限已经届满，故对原告要求凯盛公司支付工程款600500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于工程款利息。劳务分包施工合同约定，施工完成后支付40%工程款，2015年春节前支付至工程款的90%，余款在工程竣工验收后六个月内付清，案涉工程于2015年11月17日竣工验收，故凯盛公司应于2015年2月18日前支付1335240元（1483600元×90%），于2016年5月17日前付清工程款。凯盛公司未按合同约定支付工程款，应当支付利息。原告主张按照月息5厘计算利息，无法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。原告主张的截至2019年4月17日的利息应为131202.85元，之后利息以600500元为基数，自2019年4月18日起按照年利率4.35%计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李代松工程款600500元及利息（截至2019年4月17日的利息为131202.85元，之后利息以600500元为基数，自2019年4月18日起按照年利率4.35%计算至实际付清之日止）； 二、被告江苏金屯房地产开发有限公司在欠付南京凯盛建设集团有限公司工程款范围内对原告李代松承担责任； 三、驳回原告李代松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13446元，减半收取计6723元，由原告李代松负担1623元，由被告南京凯盛建设集团有限公司负担5100元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘伟 二〇一九年七月二十九日 法官助理 徐超 书 记 员 张琦