四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初668号 原告：四川省仁寿县文宫中学，地址：眉山市仁寿县文宫镇上街**。 法定代表人：罗军，校长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被告：眉山市丽祥阳光餐饮管理服务有限公司，，地址：眉山市东坡区安和街水云间**** 法定代表人：周丽梅，执行董事。 原告四川省仁寿县文宫中学（以下简称文宫中学）诉被告眉山市丽祥阳光餐饮管理服务有限公司（以下简称丽祥阳光餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序,因案情复查，本院于2019年5月6日裁定转入普通程序，公开开庭进行审理。原告四川省仁寿县文宫中学的委托诉讼代理人罗勇、被告丽祥阳光餐饮公司的法定代表人周丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文宫中学向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2015年2月8日签订的《文宫中学食堂和小卖部经营权承包合同》；判令被告向原告支付实际欠付的承包费149万元；由被告承担诉讼费。事实和理由：文宫中学食堂和小卖部原由夏华英承包经营，2014年5月14日，夏华英请求将剩余半年的承包经营权转包给周丽梅，2015年2月8日，周丽梅以其个人独资企业丽祥公司与原告签订《文宫中学食堂和小卖部经营权承包合同》，约定年承包费43万元，《合同》签订至今，被告仅支付2015年约半年的承包费23万元，至今欠付文宫中学承包费149万元，已构成根本违约。另，被告承包食堂与小卖部起，从未实际参与经营，将食堂交由夏华英经营，小卖部交由李蓉经营，二人再支付承包费给被告。依据《合同》约定，经营期间不得对食堂和小卖部进行转包或分包，否则原告有权收回承包权，并不退还承包费和押金。综上，特提起诉讼，请求判如所请。 被告丽祥阳光餐饮公司辩称，1、不欠文宫中学食堂承包费：交文宫中学现金23万元，垫付学校保安费28万元，修建女生住宿68万元，学校各种接待费8.6万元,支付食品安全抵押金10万元,以上垫付费用和已交费用合计137.6万元,应交2015年至2017年3年承包费129万元,冲抵后文宫中学还欠被告8.6万元;2018年3月21日,被告法定代表人周丽梅被羁押,被告没有收到学校任何通知,学校将食堂给谁经营就应该向谁收取承包费。且学校经常代收学生生活费,也没有扣留承包费。2、被告也没有私自转让小卖部给李容经营。李容经营小卖部，是李容、学校和周丽梅协商的，并且学校把会议室给李容作的经营场地。3、没有把食堂转与夏华英，更没有在文宫食堂承包上收取夏华英几百万元的转让费。和夏华英在丹陵中学、仁寿一中、仁寿中学等多处有经济往来，出具给夏华英的凭条包括了用现金和转账方式支付的本金、利润、高利息等，所以出具的是凭条，夏华英还应支付我412万元，所以不欠夏华英的钱，更没有把文宫中学食堂经营权转让给夏华英。所以文宫中学起诉被告的理由均不成立。如果文宫中学同意赔偿，则同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：案外人夏华英2012年元月14日承包了原告文宫中学的学生食堂和小卖部，2014年5月14日，夏华英将文宫中学学生食堂和小卖部经营权转让给了周丽梅。 2015年2月8日，原告文宫中学（甲方）与周丽梅所有的被告丽祥阳光餐饮公司（乙方）签订了《文宫中学学生食堂和小卖部经营权承包合同》，将仁寿县文宫中学的学生食堂和小卖部承包给被告经营。《合同》第1条约定，乙方在每年春季开学一月内付承包费43万元；第11条约定，乙方承包经营期间不得对食堂和小卖部进行转包或分包（将二者分开由不同人经营），如果将食堂、小卖部转包或分包他人，甲方有权中止合同收回承包权，且不退还承包费和押金。合同期间内甲方只承认乙方合同规定所涉及的各种权利和义务；第14条约定，乙方一次性交给甲方押金10万元；第15条约定，乙方自行扩建食堂，所有费用乙方负担，十二年合同期间满后，自建食堂归甲方所有。食堂内所有设备、设施，由乙方自行购置，甲方概不负责。第18条约定，承包期限为2015年农历正月初六起至2026年农历12月25日止（以学校安排为准，包括补课在内）。说明：本轮合同承包期限为12年的原因为：乙方在扩建食堂和添置设备、设施中投入二百余万元，承包期长可以减少其每年的利润额，确保食堂饭菜质量。 合同签订后，被告丽祥阳光餐饮公司取得了承包经营权，并将文宫中学小卖部分包给案外人李容经营，收取李容12年承包费用。同时被告组织修建了女生宿舍和食堂，食堂由案外人夏华英女婿廖涛负责管理。食堂修建期间，原告代收了2014年8月至11月的经营费用200余万元交给了被告，其余经营费用均由廖涛进行收支并与案外人夏华英进行结算。2015年9月30日，丽祥阳光餐饮公司周丽梅向夏华英出具《凭条》，载明“今因夏华英投资食堂的叁佰玖拾万的投资凭条遗失，故我补凭条说明，清算帐后作废，在今天之前所有我打给夏华英的欠条作废。凭据人：周丽梅”。 承包期间，被告丽祥阳光餐饮公司向原告文宫中学交纳承包费23万元，尚欠承包费149万元。2018年3月21日,被告丽祥阳光餐饮公司法定代表人周丽梅因其他原因被刑拘。 审理中，被告称案涉合同即《文宫中学学生食堂和小卖部经营权承包合同》章印是真实的，但内容是伪造，并提出，在2016年或2017年期间周丽梅向四川仁寿农村商业银行股份有限公司信贷部申请过贷款，在提交的贷款材料中有原、被告签订的真实合同。本院依据被告的申请进行了证据调取，但周丽梅在四川仁寿农村商业银行股份有限公司无贷款业务，故无被告所称的真实合同。 本院还依职权对文宫食堂管理人员廖涛及食堂工作人员刘雪晴进行了调查。廖涛陈述食堂系被告转给夏华英经营，廖涛负责管理，收支均由廖涛负责，并与夏华英结账，廖涛工资由夏华英支付；刘雪晴陈述由夏华英聘请并负责收货、充饭卡等，工资由廖涛负责支付，食堂由廖涛负责管理。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告的营业执照、《文宫中学学生食堂和小卖部经营权承包合同》、申请书、证人证言、凭条、经营说明书、调查笔录等证据所证实。 本院认为，原、被告于2015年2月8日签订的《文宫中学学生食堂和小卖部经营权承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告否认《文宫中学学生食堂和小卖部经营权承包合同》的真实性，但未提交证据证明系伪造，且该合同上有被告公司章印，因此，对被告的辩解理由本院不予采信。原、被告双方约定，承包经营期间不得对食堂和小卖部进行转包或分包，如果将食堂、小卖部转包或分包他人，原告有权中止合同收回承包权，且不退还承包费和押金。被告否认对食堂进行了转包和对小卖部私自进行了分包，但被告没有举出相应的证据予以证明，并且食堂的管理人员、员工及实际经营者均证实被告有转包和分包的行为，故被告称没有转包和分包的理由，本院不予采信。 对于原告主张尚欠的承包费149万元，被告认为2015年至2017年3年的承包费已全部付清，2018年被告法定代表人周丽梅被羁押，2018年的承包费不应承担。被告在承包期间实际交纳承包费23万元，其余被告称已交清的费用，除其自身陈述外，没有举出证据证明，原告也不予认可，故不能认定被告已交清2015年至2017年的承包费；对于2018年的承包费是否应该交纳，因周丽梅不是合同主体，周丽梅被羁押并不影响被告履行合同义务，因此，被告的辩解理由，本院不予采信，被告应支付尚欠的承包费149万元。 对于被告要求原告赔偿的损失，因被告投入的不仅仅是食堂，还修建了女生宿舍，被告列出的投资项目和账务明细，为其自身陈述，并没有提交任何证据证明其具体的投入情况，故在本案中无法对合同解除后的损失进行结算，被告可就其解除合同后的损失另行主张权利。 综上，被告违反合同约定对食堂和小卖部进行了分包和转包，并拖欠原告承包费，原告要求解除合同、支付承包费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川省仁寿县文宫中学与被告眉山市丽祥阳光餐饮管理服务有限公司于2015年2月8日签订的《文宫中学食堂和小卖部经营权承包合同》； 二、被告眉山市丽祥阳光餐饮管理服务有限公司于本判决生效后三十日内给付原告四川省仁寿县文宫中学欠付的承包费149万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46240元，由被告眉山市丽祥阳光餐饮管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖 恺 审 判 员  喻建平 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年七月十二日 书 记 员  李 维