河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4351号原告：何世丰，男，汉族，1965年9月18日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：王彦娜，河南昭华律师事务所律师。被告：丁伟毅，男，汉族，1963年9月1日出生，住洛阳市西工区。被告：河南正基建设工程有限公司，住所地，郑州市**漓江路****楼******。法定代表人：甘世磊，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：谢向涛、宣有坤，金博大律师事务所律师。原告何世丰和被告丁伟毅、河南正基建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何世丰、委托诉讼代理人王彦娜、被告河南正基建设工程有限公司委托诉讼代理人宣有坤到庭参加诉讼，被告丁伟毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠劳务费95000元及资金占用费（资金占用费自2017年1月26日起按照银行同期利率计算至2019年6月3日），之后利息计算至被告偿还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：２０１４年１０月１５日我与邓云签订劳务分包协议，邓云承包的是尹会通的活，尹会通承包的是被告的活（原六建），我们主要承包的是模板工程。２０１５年春天一直到２０１５年８月份左右模板工程基本结束，仅有最上两层及顶层没有拆除模板，就在这个时候工程款没有跟上，我们没有拿到劳务费，工程停下来了。老尹老邓让我停工了，一直到２０１５年年底。２０１５年１０月份丁伟毅召开了协调会议，内容就是涉案工程停工事件和劳务费结算问题，当时约定２０１６年春节前将已完工工程的劳务费付清，到春节没有按约定履行，２０１６年春节以后工程一直在停工。２０１６年１月份丁伟毅找到我说老邓（邓云）、老尹（尹会通）不干了，他们两个所欠的劳务费由河南六建丁伟毅支付，丁伟毅让我找老邓出个证明，证明老邓还欠我多少钱，后来我找到邓云，邓云给我写了一个结算单，邓云证明我把下欠的劳务即剩余需要拆除的模板拆除后共欠我劳务费１０万元。然后我就把结算单交给了丁伟毅。后来我将剩余的两层模板拆除完。在２０１６年４月６日丁伟毅给我书写了同意承诺支付劳务费１０万元的欠条。该欠条是在我完工之前丁伟毅出具的，他当时答复完工之后就全部支付给我，但是完工之后并没有按照约定全部支付，于２０１７年１月２６日被告丁伟毅履行了部分义务，转入我银行账户５０００元。为维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告丁伟毅经合法传唤未到庭参加诉讼，其邮寄的答辩中称，1、原告不具有主体资格。我与原告无任何劳务合同关系，更无任何借款手续。原告所说项目是由中航公司（代表人尹会通）劳务大包给邓云后，邓云又将木工项目包给原告何世丰施工，他们三方之间有劳务合同关系。本人基于工程项目全局考虑，积极协调他们三方的关系，担心工程验收、达到付款节点后，业主方转来工程（款）付给中航公司，中航公司不给施工方支付，出于对劳务队的保护，协调施工单位正基公司（原六建公司）对原告的劳务费从业主方转来的工程（款）中代扣，出具了调解证明。是一种道义上的支持和善意的行为，不能作为承担的责任。况且针对此事，我本人并没有任何得利，更无任何企图，充当了调解员的角色，所以才会有“见证”一事。至于2015.10.20的工地协调会，是中航公司的内部会议，涉及其内部施工的资金安排及具体施工任务的落实等事宜，从内容可以看到关于劳务费的资金，是由尹会通自筹资金，安排劳务队拆除工地上的模板及架子，原告应向与他签订合同的一方主张权利，与我无关。我在会议记录的右上角签了“见证”字样，仅是帮助证明有此事，我并不是中航公司的施工当事方，也不是他们之间的任何一方，原告何世丰起诉我没有道理，起诉我支付劳务费更无法律依据。退一步说，原告既便诉讼，也应向其服务方（其具备施工主体、承担终局付款责任的中航长城大地有限公司洛阳分公司及其劳务承包方）诉讼主张权利才是。2、对原告提供证据合法性提出质疑。本人出具调解承诺证明，还有一个因素是摄于原告的淫威而做出的。原告曾在2015年元月份（春节前）对我在现场的办公地点进行了打砸行为，致使我方造成了很大损失和负面的影响。我方当时已报警，警方（濮阳县东关派出所）应有出警记录。本人担心原告方会再次进行骚扰，会给我方乃至整个园区造成影响，迫于无奈，只好进行协调，在原告交工验收后，并特别约定在业主方转来的工程款中代扣支付。基于此，才写了调解承诺证明。需要说明的是，截止目前，该主体项目至今尚未完成约定的条件，并没有达到付款节点，更没有达到验收标准。针对此案，本人的所作所为都是对原告一种道义上的支持和善意的行为，原告不予感谢，反而诉讼我，让人心寒。关于此事，濮阳县人民法院已于2018年7月25日、12月26日分别作出了撤诉裁定。根据法律规定，为维护我的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。被告河南正基建设工程有限公司辩称，１、原告对于正基公司之间没有签订过任何协议，不存在任何合同关系，原告陈述称承接正基公司木工模板单项工程与事实不符，正基公司与原告之间不存在任何债权债务关系，根据合同相对性的法律关系原告何世丰与谁签订劳务分包合同就应该找谁索要劳务费，因此正基公司不是本案的适格被告；２、丁伟毅不是公司的负责人，丁伟毅仅是该工程施工项目的现场协调人，无权代表正基公司对外进行借贷、担保等民事行为。综上，原告向正基公司主张劳务费和利息没有法律依据和事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份。证明目的：原河南六建集团工程有限公司现变更为被告河南正基建设工程有限公司。第二组证据，1、劳务分包协议一份；2、技术交底记录一份；3、劳务管理人员通讯录一份；4、照片一张。证明目的：证明原告向被告提供劳务的事实。第三组证据，协调会议记录（关于河南六建濮阳县清华同方项目付劳务队各班组及材料款协调会议记录）一份。证明目的：证明被告尚欠劳务费的事实。第四组证据，丁伟毅所书写欠条一份。证明目的：证明被告承诺支付原告劳务费10万元的事实。第五组证据，银行转账记录一份，证明目的：证明被告按照约定履行，于2017年1月26日向原告支付劳务费5000元，尚欠95000元。第六组证据，1、授权委托书一份；2河南省濮阳市中级人民法院民事判决书一份。证明目的：证明被告丁伟毅是被告河南正基建设工程有限公司（原河南六建集团工程有限公司）（濮阳）同方光电产业园的项目经理，其行为是代表公司履行职务行为，由此产生的民事责任应由被告河南正基建设工程有限公司承担。被告正基公司质证意见：１、对证据１的真实性无异议。２、对证据２的真实性和证明目的均有异议，劳务分包协议更清楚的证明了与何世丰签订合同的相对人为邓云，而不是正基公司；技术交底记录系由原告方自己制作，没有正基公司的签章，不能作为本案的证据使用；劳务管理人员通信录系其内部人员的通讯方式，与正基公司无关；照片为复印件，不能作为证据使用。３、对证据３的真实性和关联性均有异议，会议记录上没有正基公司的签章；丁伟毅仅是该会议的见证人，而不是会议的参加人，会议记录上明确记载有尹总同意自筹资金安排劳务队把工地现有工地架子模板全部拆完，该份笔录恰恰证明了应该给劳务队付劳务费的为尹总而不是正基公司，会议记录上明确记载丁总仅为该劳务费支付的监督人，因此应当支付原告劳务费既不是正基公司也不是丁伟毅。４、对证据４的真实性、关联性均有异议，该份证据不是欠条，是丁伟毅出具的，与正基公司无关，且在第二行明确记载尹会通所欠，第三行记载有由项目部代为支付，没有写明是劳务费，括号内明确记载有该款项是从业主方转来的工程款中支付，是附条件的民事行为，只有该条件成就时才能生效。５、对证据５的真实性无异议，但与正基公司无关。６、对证据６判决书的真实性无异议，但是丁伟毅不是正基公司濮阳同方光电产业园的项目经理。授权委托书有涂改痕迹，之前的受托人为欧阳仕成，涂改之后并未得到正基公司的认可，另外项目经理有其专属的法律定义，而不是说正基公司说谁是项目经理谁就是项目经理。项目经理需具备相应的资质，并且需要网上公示，该份委托书上受托人丁伟毅职务项目经理，明显是公司盖章之后增加的，判决书中丁伟毅的职务明显是根据错误的授权委托书打印的，且不属于法院认定事实的部分。被告丁伟毅未到庭，未予质证。本院认证如下：1、被告对第一组证据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告真实性无异议，本院予以采信。该证据显示，2017年6月7日，河南基鼎建设工程有限公司更名为河南正基建设工程有限公司。2、对第二组证据中的劳务分包协议被告正基公司质证意见为，与何世丰签订合同的相对人为邓云，而不是河南正基建设工程有限公司，本院对劳务分包协议的真实性予以采信。3、第三组证据关于河南六建濮阳县清华同方项目付劳务队各班组及材料款协调会议记录，显示：时间为2015年10月20日；地点为濮阳县清华同方光电项目部办公室；参加人员为六建丁伟毅，尹会通，劳务队邓云、何世丰等；会议由六建丁总主持；大家一致通过友好协商的原则，最终达成一致意见，尹总（会通）同意自筹资金，安排劳务队把工地现有模板、架子全部拆完，十天内由丁总监督资金支付劳务队主体工程劳务费80%，邓云同意转款后付各班组及材料欠款85%。大家表示同意。欠款在2016年春节前付清。尹会通、邓云在参加人员签字处签字。右上角显示“见证：丁伟毅”。被告丁伟毅作为该协调会的主持人对协调会议记录的真实性无异议，但称召开协调会议的目的是为了保障劳务队工资的及时发放，故本院对协调会议记录的真实性依法予以采信。4、第五组证据，银行转账记录（原告何世丰中国建设银行银行卡客户交易明细清单），显示2017年1月26日，被告丁伟毅通过银行卡号62×××15向原告转款5000元，该明细清单加盖有中国建设银行股份有限公司业务专用章，本院依法予以采信。5、第四组证据，2016年4月6日丁伟毅所书写欠条（承诺书），内容为：同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整。尹会通所欠由河南六建项目代为支付。（此款从业主转来的工程款中支出）。河南六建丁伟毅。被告丁伟毅称系在被胁迫的情形下出具，没有提供证据证明，结合第五组证据银行转账记录，2017年1月26日丁伟毅通过银行转账支付给何世丰5000元，故被告丁伟毅称该承诺书系在被胁迫的情形下出具的，对该辩解，本院不予采信，本院对该承诺书的真实性予以采信。6、第六组证据，（1）河南基鼎建设工程有限公司出具打印的授权委托书。显示，委托人：河南基鼎建设工程有限公司；受托人：欧阳仕成、副经理（打印）被划掉，变更为手写丁伟毅、项目经理；委托内容显示，现委托上列受委托人在我单位与安徽省豪伟建设集团有限公司工程款纠纷一案中，作为我公司二审代理人等。河南基鼎建设工程有限公司加盖印章。本院认为，授权委托书系河南基鼎建设工程有限公司自己提供，委托书中的涂改也系河南基鼎建设工程有限公司自行涂改，被告河南正基建设工程有限公司以该授权委托书有涂改、丁伟毅不是涉案项目经理否认其真实性的主张，本院不予采信。（2）河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书。被告河南正基建设工程有限公司对该判决书的真实性无异议，但是称丁伟毅不是河南正基建设工程有限公司濮阳同方光电产业园的项目经理。本院对该判决书依法予以采信。根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院可确定以下事实：2014年9月，协能信息系统（濮阳）有限公司作为发包方与作为承包方的河南六建集团工程有限公司签订《施工合同协议书》。工程名称：濮阳同方光电产业园。工程地点：濮阳县铁丘路同方光电产业园。工程内容：同方光电产业园园内约12万平方米建筑、安装。河南六建集团工程有限公司承包该项工程后，涉案工程的部分木工项目通过尹会通将劳务包给邓云，邓云又将木工项目包给原告施工。后由于资金不能及时到位，导致工人停工。2015年10月20日，丁伟毅基于对工程项目全局考虑，召集尹会通、邓云、何世丰等人召开协调会。会议记录显示，地点：濮阳县清华同方光电项目部办公室；参加人员：六建丁伟毅，尹会通，劳务队邓云、何世丰等；会议由六建丁总主持；最终达成一致意见，尹总（会通）同意自筹资金，安排劳务队把工地现有模板、架子全部拆完，十天内丁伟毅监督资金支付。2016年4月6日，丁伟毅向何世丰出具承诺书，内容为：同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整。尹会通所欠由河南六建项目部代为支付。（此款从业主转来的工程款中支出）。落款是，河南六建丁伟毅。2017年1月26日，丁伟毅通过银行转账支付给何世丰5000元。河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书显示，涉案工程为河南六建集团工程有限公司承包的濮阳同方光电产业园项目，河南基鼎建设工程有限公司系原河南六建集团工程有限公司，河南基鼎建设工程有限公司委托项目经理丁伟毅作为代理人参加诉讼。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，2017年6月7日，河南基鼎建设工程有限公司更名为河南正基建设工程有限公司。本院认为，被告丁伟毅向原告何世丰出具承诺书，内容显示同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整，何世丰因丁伟毅已经支付5000元，主张下欠的95000元，该95000元系劳务费，故本案案由应定为劳务合同纠纷。被告丁伟毅的承诺书显示，同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整。尹会通所欠由河南六建项目部代为支付。（此款从业主转来的工程款中支出）。落款是，河南六建丁伟毅。本院认为，1、原告何世丰付出劳动，得到劳务费是其权利，该承诺书已明确注明同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整。故，欠原告劳务费100000元属实。2、该承诺书系被告丁伟毅向原告何世丰出具，“尹会通所欠由河南六建项目部代为支付”系被告丁伟毅对该欠款来源作出的说明及支付承诺，即所欠100000元劳务费原债务人为尹会通，现债务转移给河南六建项目部。原告作为债权人持该条起诉，说明原告同意债务转移。被告河南正基建设工程有限公司辩称由项目部代为支付，没有写明是劳务费，系断章取义，本院不予采信。3、原告何世丰已经履行了劳动义务，应当取得劳务费，至于劳务费的筹措来源与原告无关。被告丁伟毅承诺“此款从业主转来的工程款中支出”，明显违反了公平原则，也不利于维护社会秩序和社会的和谐与稳定，故该项内容对原告不应具有约束力，被告河南正基建设工程有限公司辩称该款项是附条件的民事行为，只有该条件成就时才能生效的主张，本院不予支持。河南基鼎建设工程有限公司在该公司与安徽省豪伟建设集团有限公司由于河南六建集团工程有限公司承包的濮阳同方光电产业园项目引起的建设工程施工合同纠纷中出具的授权委托书，以及河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书显示，丁伟毅为濮阳同方光电产业园项目的项目经理。结合，1、被告丁伟毅辩称，本人基于对工程项目全局考虑，积极协调中航公司（代表人尹会通）、邓云、何世丰三方的关系；2、2015年10月20日协调会会议记录显示，地点为濮阳县清华同方光电项目部办公室，参加人员为六建丁伟毅，尹会通，劳务队邓云、何世丰等，会议由六建丁总主持；3、丁伟毅出具的承诺书中显示，同意承诺支付濮阳光电产业园2号楼木工班组何世丰劳务费余款壹拾万元整、尹会通所欠由河南六建项目部代为支付。落款是，河南六建丁伟毅。即便被告丁伟毅如被告河南正基建设工程有限公司辩称，被告丁伟毅并非该项目的项目经理，但其在河南六建集团工程有限公司承包的濮阳同方光电产业园项目中实施的民事法律行为也是代表河南六建集团工程有限公司行使的职务代理行为，其实施的民事法律行为对河南六建集团工程有限公司发生效力。河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终641号民事判决书显示，河南基鼎建设工程有限公司系原河南六建集团工程有限公司；国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，2017年6月7日，河南基鼎建设工程有限公司更名为河南正基建设工程有限公司。故河南六建集团工程有限公司、河南基鼎建设工程有限公司的债权债务均应由河南正基建设工程有限公司承担。综上，2016年4月6日，被告丁伟毅出具承诺书，承诺支付原告何世丰劳务费100000元，2017年1月26日，丁伟毅通过银行转账支付给何世丰5000元的行为均为职务代理行为，其实施的民事法律行为对被告河南正基建设工程有限公司发生效力。原告诉求劳务费95000元(100000元-5000元)，事实清楚，证据确凿，依法应由被告河南正基建设工程有限公司承担支付责任。原告诉求利息，没有约定也没有法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告河南正基建设工程有限公司支付原告何世丰劳务费95000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告何世丰对被告丁伟毅的诉讼请求；三、驳回原告何世丰其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告河南正基建设工程有限公司承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇一九年七月三十日书记员 王振东