山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2235号原告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地，太原市迎泽大街**天龙大厦**，统一信用社会代码×××。负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：郭志光，男，1984年9月10日出生，汉族，该中心支公司员工，住，住公司宿舍/div>被告：冀圣，男，1992年4月25日出生，汉族，住，住太原市/div>委托诉讼代理人：胡姣，山西决疑律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司与被告冀圣保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人郭志光，被告冀圣与其委托诉讼代理人胡姣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付×××车辆维修款38819元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019-01-1611：00，原告承保车辆×××的沃尔沃VCC6464C06多用途乘用车由被保险人郝红梅驾驶，行驶至山西省太原市滨河东路亲贤北街口时，被被告驾驶的×××追尾，经太原小店二大队交警一中队出具的第140106420198000167号认定书认定，原告承保车辆驾驶员郝红梅无责任，被告冀圣承担全部责任。事故处理完毕后，因被告未能向原告承保车辆进行赔偿，故原告承保车辆被保险人郝红梅向原告主张代位赔偿，并授权原告履行合同约定进行无责赔付后取得向全责方车辆的追偿权，经原告对其损失进行核定，核定金额为38819元，原告在定损同时也对被告进行告知，2019年03月15日，原告向×××维修单位太原市富豪新华夏汽车连锁销售有限公司支付38819元维修款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告对38819元享有追偿权利，为维护自行合法权益，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告冀圣辩称，1、原告在诉状中称因被告未能向承保车辆进行赔偿与事实不符，事实上被告在2019年1月19日已经向被保险人郝红梅车辆赔偿款13000元，同时，被告车辆保险公司中国平安也通过交强险向郝红梅支付车辆损失款2000元，共计15000元。原告起诉代位追偿的条件不具备，因被告已于郝红梅私下达成调解，郝红梅转让权利丧失。因此，原告的追偿不符合事实和追偿的条件。2、原告所使用的保险法第60条，属于适用错误，郝将债权转让给保险公司，该种债权转让应通知被告，但被告从未收到代位权转让的通知，所以该转让对被告不生效。3、原告对车辆损失的核定是单方认定的损失，而对车辆损失认定，需要双方定损，原告单方认定的损失不能作为定案的依据，原告在没有以被告共同定损的情况下，没有查清被告已经支付赔偿款的事实下，就擅自进行理赔，原告对自己的行为负担不利后果。被告不应对此进行偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：1、冀圣身份证（复印件），证明被告主体资格。2、交通事故责任认定书，证明事故发生及责任划分。3、代位申请书及权益转让书，证明我司承保被保险人申请代位赔偿及权益转让。4、代位赔偿案件赔付告知书及邮寄凭证。5、定损单及维修发票及明细，证明损失情况。6、付款凭证（复印件），证明我司已支付赔款。7、追偿函及邮寄凭证，证明我司赔付后向被告追偿。以上证据已与原件核对无异。被告冀圣质证认为：1、真实性无异议。2、真实性无异议，各方当事人同意适用简易程序处理，而且被告与郝也是适用简易程序处理，赔偿了郝红梅。3、真实性有异议，内容有涂改。4、真实性、合法性和关联性均不予认可，被告从未收到过告知书。5、定损单是原告单方出具的，定损是由双方共同定损。当时真实情况是时速只有50迈，事故只是保险扛掉漆，所以对定损维修内容不予认可。6、真实性无异议，但是保险公司在没有查清事实的情况下，擅自支付金额，被告不应当承担。7、真实性、合法性和关联性均不予认可。被告冀圣举证：1、转账记录一份，证明2019年1月17日，被告冀圣的父亲冀若东取款用于冀圣向郝红梅支付车辆损失赔偿款，其中冀圣向郝红梅支付13000元，冀圣的保险人平安财险公司支付赔偿款2000元。2、结算单三份，证明被告对自己的车辆维修支付修车款。3、事故现场照片四份（复印件），证明郝红梅车辆损失仅是后车保险杠掉漆。并不需要花费38819元，原告定损严重与事实不符。以上证据已与原件核对无异。4、证人张某的证言。原告质证认为：1、真实性有异议，不能证明该笔转账与本案有关联，被告未将双方签订的协议提供。另外，我司要求的38819元不包括平安财产的2000元，我司知道平安财险赔偿了郝红梅，已经剔除。2、这是被告自己修车的，结算单与本案无关，此次事故被告付全责。3、真实性无异议，只是外观损失，没有进行拆解。4、证人与被告是朋友关系，当时给款时没有签协议和收据，不能证明13000元的用途。通过法庭调查及对当事人举证的审核认证，本院认定的事实如下：2019年1月16日10时53分许，冀圣驾驶车牌号为×××小型汽车，在山西省太原市小店区滨河东路亲贤北街口与郝红梅驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故，经太原市公安交通警察支队小店二大队处理，认定冀圣负事故的全部责任，郝红梅无责任。2019年1月22日，郝红梅在原告出具的“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书上签字，2019年3月20日，原告向太原市富豪新华夏汽车连锁销售有限公司支付了38819元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权的权利形成及取得源于第三人对保险标的损害。故原告应对第三者对保险标的造成损害的责任大小、损失数额、损失数额与事故的关联性承担相应的举证责任。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。这也应是保险人代位求偿时所应依据的证据范畴。庭审中，原告举证为单方制做的定损报价单及太原市富豪新华夏汽车连锁销售有限公司结算单。该结算单日期为2019年3月8日。该结算单所涉修理项目与2019年1月16日与被告冀圣发生的交通事故之间的关联性，无证据连接。原告也未提交事故发生后现场勘验、送修、拆解等定损过程性记录凭证予以映证。故其主张车损数额与该次事故的关联性未完成举证责任。原告主张车辆定损时曾向被告告知，但未提交关于告知已有效送达的相关凭证。故其关于被告未在期限提出异议视为认可定损的主张证据不足，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的诉讼请求。案件受理费385元（此费原告已预交）由原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  孟红燕二〇一九年七月三日书记员  李 莉《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。