青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初749号原告：青海长源电力有限责任公司，统一社会信用代码：916333007104248443，住所地：西宁市城中区创业路**。法定代表人：刘青平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张堃，青海润君律师事务所律师。被告：徐州飞虹网架建设有限公司，统一社会信用代码：913203006955109036，，住所地：徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内（工业园区办公楼北侧）法定代表人：高洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：田明，青海普兴律师事务所律师。原告青海长源电力有限责任公司(以下简称长源公司)与被告徐州飞虹网架建设有限公司(以下简称飞虹公司)合同纠纷一案,本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告长源公司的委托诉讼代理人张堃，被告飞虹公司的委托诉讼代理人陈军、田明到庭参加诉讼，现已审理终结。原告长源公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告返还货款3007113.39元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告就青海海西西台3**kV输变电工程-西台3**kV变电站新建工程（钢结构材料及压型钢板外围护结构）进行公开招标，被告作为投标公司按照招标技术规范提交了投标文件。原告于2016年4月18日下午集中比选工作，经比选小组评选推荐，被告为中选单位，原告物资部于2016年7月29日向被告下发《中选通知》。原、被告双方于2016年9月13日签订《青海长源电力物资采购合同》，该合同约定：330kV/110kV钢结构(型号为Q345B)单价为5849.20元/吨，330kV/110kV钢结构（型号为Q235B)单价为5669.97元/吨，330kV/110kV钢结构墙面围护结构（墙体）单价为164.50元/平方，330kV/110kV钢结构墙面围护结构（屋面）单价为182.98元/平方，双方约定合同履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决，协商不成在甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告自2016年9月27日至2018年1月18日期间，根据被告提供发票分十一次向被告付款共计6856200元，但是原告在进行最终结算时发现，被告将墙面维护结构中檩条重复计算在钢材数量中，关于墙面维护结构在招标技术规范中明确包含檩条，结算应当按照围护结构面积进行，被告的行为导致原告多付材料款，被告实际供货数量为330kV钢结构（型号为Q345B)194.917吨，价值1140108.52元；330kV钢结构（型号为Q235B)46.04吨，价值261045.42元;110kV钢结构（型号为Q345B)122.577吨，价值716977.39元;110kV钢结构(型号为Q235B)22.68吨，价值128594.92元；330kV墙面3451.82m2,价值567824.39元;330kV屋面1857.44m2,价值339874.37元；110kV墙面2425.08m2,价值398925.66元;110kV屋面1616.22m2,价值295735.94元，以上八项合计3849086.61元，原告已支付款项为6856200元，向被告多付材料款3007113.39元，被告应当予以退还。综上，原告为维护自己的合法权益不受侵害，依据相关法律提起诉讼，请求依法作出公正的判决。被告飞虹公司辩称，2016年9月10日原、被告签订了《输变电程施工专业分包合同》、2016年9月13日签订了《青海长源电力物资采购合同》，双方在合同中明确约定了工程量、固定综合单价及费用的计算,合同的总价款为:3631151.91元，合同详细约定了施工中所用的材料钢材一、330KV/110KV钢结构型号Q345B单价5849.20元/吨;330KV/110KV钢结构Q235B单价5669.97元/吨;330KV/110KV钢结构墙面围护结构单价164.50元/平方;330KV/110KV钢结构屋面围护结构单价182.98元/平方。2016年10月13日,我公司向原告(工程部和物资部)提供了该项工程材料加工表，在该加工表中明确了:高频焊接檩条都含在钢材材料表里面,并且原告项目部、工厂管理部均盖章(工程项目部负责人张欣)、(施工项目部负责人钱烨)予以确认，说明该材料表为加工厂的实际加工依据,高频檩条材料为:Q235B。另，2018年3月西北电力设计院出具的该项目的竣工图,青海省电力公司、青海长源电力公司、徐州飞虹钢结构公司三方根据竣工图做了工程量决算，决算结果为:钢结构型号Q345B、Q235B，钢材总重量为:807.5442吨。综上,请求驳回原告的诉讼请求。原告长源公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一，《青海长源电力物资采购合同》。证明原、被告于2016年9月13日签订采购合同，约定被告向原告提供西台3**kv变电站工程钢结构及GIS室围护结构的材料，具体单价为330kV/110kV钢结构（型号为Q345B）单价为5849.20元/吨，330kV/110kV钢结构墙面围护结构（墙体）单价为164.50元/平方，330kV/110kV钢结构墙面围护结构（屋面）单价为182.98元/平方的事实。被告飞虹公司质证认为：对证据的真实性、证明方向无异议。证据二，西台3**kV变电站压型钢板外围护结构采购规范书。证明原告2016年3月向被告提供的技术专用规范中明确檩条属于压型钢板外围护结构的事实。被告飞虹公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，招投标文件上钢材是794吨，我们是按照文件而且在合同上也明确了钢结构的型号是Q345B和Q235B，高频焊接檩条是属于Q235B的范围，我公司投标时是根据794吨的重量投的标，结算时是807吨。2016年9月3日，我们向原告提供的生产加工表里面明确了高频焊接檩条Q235B的重量，合同上也约定了Q235B和Q345B按重量结算。证据三，中选通知。证明原告于2016年7月29日书面通知被告，其2016年4月18日参加的青海海西西台3**kV输变电工程-洗点330kV变电站新建工程（钢结构材料及压型钢板外围护结构）集中比选采购，被选定为中选单位的事实。被告飞虹公司质证认为：对证据的真实性、证明方向无异议。证据四，中国建设银行单位客户专用回单。证明原告自2016年9月27日至2018年1月18日期间分11次向被告付款共计6856200元的事实。被告飞虹公司质证认为：对证据的真实性、证明方向无异议。被告飞虹公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一，西台3**kV变电站330Kv110kvGIS室钢结构材料及招标文件、压型钢板外围护结构采购规范书（共105页）。证明被告是依据该招标文件的要求制作了投标文件，且以投标文件中标，在该证据的49页中明确了330kV及110kVGIS室钢结构的钢材用量的事实。原告长源公司质证认为：对证据的真实性无异议，证明方向不予认可，首先在招标文件中所列的钢结构的吨位，因为当时并没有施工图纸，吨位是待定的；其次，压型钢板外围护结构采购规范书第二页明确了钢结构部分的压型钢板围护墙板体系是含檩条体系的，檩条应该包含在围护结构中以平方面积来计算。证据二，《输变电工程施工专业分包合同》。证明合同双方主体为本案原被告及涉案工程的材料数量、工程价款，在该证据的45页中也明确了钢结构的数量为786.4吨的事实。原告长源公司质证认为：对证据的真实性无异议，关联性不予认可，约定的施工合同与本案的买卖合同没有关联性。证据三，《青海长源电力物资采购合同》即原告提交的证据一。证明合同双方主体为本案原被告，该合同中约定钢结构是分材质和重量计算价格的事实。原告长源公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明方向我方认为檩条应该计算在围护结构中按面积计算而不是按钢材重量进行计算。证据四，2016年被告给原告提供的加工厂钢结构加工材料表（AY轴边钢柱材料表和AX轴边钢柱材料表）。证明高频焊接檩条含在钢结构加工的范围，且按重量结算，原告也是依据此材料表陆续向被告支付了货款的事实。原告长源公司质证认为：对该证据的真实性不予认可，该组证据是被告与我公司结算时才出示的，向我公司提供的时间是2017年4月21日。证据五，企业询证函。证明截止到2019年1月4日长源公司尚欠飞虹公司945800元工程款的事实。原告长源公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，双方之间还在最后结算过程中。证据六，西台变电站高频檩条结算划分陈述。证明高频檩条和围护体的价格分析的说明，结算应按这个来结算。原告长源公司质证认为：对该组证据的三性均不予认可，该组证据只是被告代理人所书写。本院依据原告举证、被告质证，认证如下：对原告提交的四组证据以及被告提交的证据1、2、3，双方对证据的真实性无异议，本院予以认定。对被告提交的证据4、6，原告虽提出异议，但上述证据与本院认定的证据可以相互印证，能够证实双方争执的焦点即高频焊接檩条包含在钢结构加工的范围，应当按重量结算的事实，本院予以认定。对被告提交的证据5即企业询证函，与本案不存在关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:2016年9月10日原告长源公司与被告飞虹公司签订《输变电程施工专业分包合同》、2016年9月13日签订《青海长源电力物资采购合同》，双方在合同中明确约定了工程量、固定综合单价及费用的计算,合同的总价款为:3631151.91元，合同详细约定了施工中所用的材料钢材一、330KV/110KV钢结构型号Q345B单价5849.20元/吨;330KV/110KV钢结构Q235B单价5669.97元/吨;330KV/110KV钢结构墙面围护结构单价164.50元/平方;330KV/110KV钢结构墙面围护结构单价182.98元/平方。合同签订后，被告飞虹公司依约履行了义务，原告长源公司自2016年9月27日至2018年1月18日期间，根据被告飞虹公司提供的发票分十一次向飞虹公司付款共计6856200元。另查明：被告飞虹公司于2016年9月2日至2016年10月28日出具的AY轴边钢柱材料表和AX轴边钢柱材料表均显示高频檩条包含在钢结构加工范围，是按重量进行结算。还查明：经本院释明，双方当事人均不要求对双方争议的高频焊接檩条的价格以及计算方式方法进行鉴定。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告长源公司仅以其于2016年3月向被告飞虹公司提供的西台3**kV变电站压型钢板外围护结构采购规范书技术专用规范中所注明的钢结构部分的压型钢板围护墙板体系（含檩条体系）认为高频焊接檩条应该计算在围护结构中按面积计算而不是按钢材重量进行计算，要求被告飞虹公司返还货款3007113.39元的主张，与其盖章认可的AY轴边钢柱材料表和AX轴边钢柱材料表显示的高频檩条包含在钢结构加工范围，是按重量进行结算相互矛盾，该主张无事实和法律依据，故对原告长源公司要求被告飞虹公司返还货款3007113.39元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告青海长源电力有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30857元（原告预交），由原告青海长源电力有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 才让加人民陪审员 娄会杰人民陪审员 浦嫣娜 二〇一九年七月二日书 记 员 韦 焜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明事实主张的由负有证明责任的当事人承担不利的后果。