广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初77号原告：吴海标，男，汉族，1970年2月5日出生，住址：广东省梅州市兴宁市。被告：兴宁市公安局（以下简称兴宁公安），统一社会信用代码：1144148100722826XP，地址：梅州市兴宁市兴城205国道**。法定代表人：曾招强，男，该局局长。应诉负责人：石天泉，该局副局长。委托代理人：石康，男，该局工作人员。委托代理人：李金泉，男，该局工作人员。被告：梅州市公安局（以下简称梅州公安），统一社会信用代码:114414000072083734，，地址：广东省梅州市梅江区嘉应东路**法定代表人：陈俊钦，男，该局局长。委托代理人：侯晓雪，女，该局法制支队二大队教员委托代理人：陈荣泉，男，梅州市法制局行政复议科科员。原告不服被告兴宁公安作出的兴公（水）行罚决字[2018]00039号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）和梅州公安作出的梅府行复公安〔2018〕26号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于次日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。两被告分别于2019年4月15日、4月18日向本院提交了答辩状及相关书面证据。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案，原告吴海标、被告兴宁公安应诉负责人石天泉及委托代理人石康、李金泉、被告梅州公安委托代理人侯晓雪、陈荣泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告兴宁公安根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，于2018年11月28日向原告吴海标作出涉案《处罚决定书》。原告吴海标不服该《处罚决定书》，于2018年12月12日向梅州公安申请行政复议，梅州公安于2019年3月11日作出涉案《复议决定书》维持了被告兴宁公安的《处罚决定书》，原告仍不服，于2019年3月28日向本院提起行政撤销诉讼，要求判如所请。原告诉称：2018年七月中旬，吴某私自叫人掀开原告厨房瓦面进行搭架装修。原告口头警告吴某不准乱来，引起吵架。吴某报警反口咬人，说原告打人。在录口供的过程中，被告工作人员无礼对待原告，将其双手铐住致肿。后村干部前来协调，告诉吴某要恢复原状。2018年9月上旬，吴某又强丛原告祖屋堂间搭架装修，吴海标打110报警后，到场拍照录口供，告知吴某在没有协调好的情况下不得动工，要求其将己损坏的瓦面弄好。2018年10月16日派出所民警传唤原告哥哥，说其哥殴打吴某，19日前到水口派出所，因其哥没去，第二天下午一点多，被告民警强行将其哥按倒在地，用手铐强行带走，非法限制其哥人身自由长达六七小时并受到无礼的对待。而后吴某依旧我行我素，在10月24日晚十二点左右又叫人偷偷装修。原告闻讯后立即报警并从兴城赶回老家。当原告赶回老家时，吴某多次拿着木棍来威胁别人，连民警到场仍拿着木棍显威，想侵占原告所有的祖房财产，严重违反了中共扫黑除恶的条例规定。但被告见双方未发生冲突，未予受理。第二天，派出所把装修师傅摩托车运走，并叫原告去做笔录。2018年11月11日，原告的哥哥发现吴某私自铲平一半空地搭架装修，并扬言这块地方是他的，后来改口说是别人的。次日早上，原告去到现场，吴某说这一半地是他的，后来改口说是别人的，原告就去拆装修架，刚起手拆时，吴某有心拿竹棍打原告头部和腰部，并辱骂原告的母亲。为了制止吴某，原告空手将吴某反手绑住并立即报警，村干部闻讯先赶到，约三十分钟后被告民警赶到现场，把吴某松开并带双方到派出所录口供后各自回家，回到家以后吴某还到其哥家大闹。2018年11月28日，派出所打电话通知原告去问话，但到达派出所后，却立即被干警送到兴宁市公安局指挥中心，在指挥中心做笔录后，水口派出所民警宣布对吴海标进行拘留十天并罚款五百元。但派出所没有及时通知家属，直到吴海标的大嫂三天后赶到水口派出所，才拿到行政拘留家属通知书。吴海标拘留十天后，到派出所拿处罚决定书，但水口派出所找理由推脱，直到吴海标两次报警后才拿到行政处罚决定书和罚款单。原告认为决定书与原口供不大相符，吴某的手伤是其自己砍竹子和上山砍树搭架所致后，到村民家去止血的。吴某当天笔录都说原告并没有拿镰刀打其，被告却说原告手拿镰刀想伤害吴某，是故意歪曲事实而对吴海标拘留十日，罚款500元。因此原告不服，请求法院查明真相，对乱作为的涉恶涉黑的保护伞依法严查，为民伸张正义，维护宪法，撤销兴宁公安的处罚决定书和梅州公安的复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、《复议决定书》；2、行政拘留家属通知书；3、行政复议受理通知书；4、《处罚决定书》。以上证据证明被告兴宁公安作出的处罚决定未经过现场调查而伪造证据，包庇案外人吴某，对原告作出拘留10天并处罚款500元的处罚决定，事实错误，程序违法，适用法律错误。被告兴宁公安辩称：一、事情经过情况：2018年11月12日8时许，兴宁市公安局水口派出所民警接“110”报警转报称：水口镇荷树村有土地纠纷欲动手打架。接到报警后民警到现场处警调查。经过调查询问事情经过：吴海标与吴某因搭竹架一事发生纠纷（吴海标说吴某在其地方搭竹架，拿镰刀砍竹架引发纠纷），吴某想制止吴海标的行为，但吴海标手拿镰刀想伤害吴某，吴某闪开并拿竹棍打了一下吴海标，吴海标于是将吴某放倒在地上并用绳索捆住吴某的双手并将吴某的头压在地上，导致吴某受伤就医。被告根据双方陈述、证人证言、疾病证明、现场视频等证据做出对吴海标处以行政拘留10日并处伍佰元的处罚，对吴某处以行政拘留5日不执行的处罚。二、被告有职权对申请人吴海标的行为进行查处。《根据中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对辖区内治安案件具有治安行政处罚的职权，对吴海标和吴某违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有进行调查处罚的权利。三、被告对申请人吴海标处以行政拘留10日并处伍佰元罚款的处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。经查明，吴海标与吴某因搭竹架而发生纠纷，在双方扭打过程中，吴海标致吴某受伤就医。被告根据双方陈述、证人证言、疾病证明、现场视频等证据做出对吴海标处以行政拘留10日并处伍佰元的处罚，对吴某处以行政拘留5日不执行的处罚。2018年11月28日被告对吴海标作出处罚后，在送达行政处罚决定书时吴海标已经在行政处罚决定书及拘留家属通知书上签名。上述事实有兴宁市公安局治安管理处罚卷予以佐证。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兴宁公安向本院提交了以下证据：一、兴宁市公安局水口派出所治安管理处罚卷卷宗（附执法视频记录），包括如下证据：1、治安案件主办民警登记表；2、受案登记表、受案回执；3、呈请公安行政处罚审批报告；4、公安行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、行政拘留执行回执；7、送达回执；8、到案经过；9、呈请传唤审批报告；10、传唤证；11、被传唤人家属通知书；12、行政案件权利义务告知书；13、询问笔录；14、行政处罚告知笔录；15、现场照片；16、现场检测报告书；17、接受证据材料清单；18、接受相关材料；19、查询违法犯罪记录证明材料；20、户籍证明；21、违法嫌疑人正、侧照片；22、现场视频。证明被告民警依法执法，程序合法，依据事实和法律对吴海标处以行政拘留10日并处伍百元的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、兴宁市公安局行政处罚决定书，证明对案外人吴某依法拘留5日不执行。被告梅州公安辩称：一、梅府行复公安〔2018〕26号《复议决定书》程序合法。2018年12月12日，原告不服兴公（水）行罚决字[2018]00039号《处罚决定书》，向被告申请行政复议。被告依法予以受理后，在法定期限内要求兴宁市公安局提交行政复议答复书和作出该具体行政行为的证据、依据。在案件审理过程中发现案情复杂，依法决定延长审查期限30天，并于2019年3月11日作出梅府行复公安〔2018〕26号《复议决定书》并送达原告和告知原告救济途径。整个案件的处理过程，被告均严格按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例））的法定程序进行，程序合法。二、梅府行复公安〔2018〕26号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。被告受理原告的复议申请后查明：1、兴宁公安依法具备执法主体资格。2、兴宁公安作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，原告与第三人吴某两人因搭竹架一事发生纠纷，原告对第三人（超过六十周岁老人）实施了扭倒并捆绑的违法行为，有双方陈述、证人证言、疾病证明、现场视频等证据证实，兴宁公安作出涉案《处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留10日并罚款500元的处罚，裁量适当。3、兴宁市公安局作出的《处罚决定书》程序违法。兴宁市公安局对原告作出处罚决定后，未当场将涉案文书交付原告，违反了《治安管理处罚法》第九十七条的程序规定，属于送达程序违法。但鉴于被告的违法事实确实存在，涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果并无不当，行政处罚决定书的送达程序违法不影响本案行政处罚的正确性，被告对该决定书不作出行政撤销的决定。综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定确认兴宁公安作出的《处罚决定书》违法，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求法院依法驳回。被告梅州公安向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书等申请材料及收件证明，证明申请人吴海标申请行政复议；2、行政复议受理通知书及寄件证明，证明复议机关依法受理申请人的复议申请，并用快递寄出；3、提出行政复议答复通知书及寄件证明，证明复议机关依法要求被申请人提出答复和提交证据、依据材料；4、行政答辩书、送达《复议答复书》及相关证据材料的告知及寄件证明，证明被申请人在法定期限内提出答复，复议机关将被申请人作出答复书及相关证据材料送达并告知；5、第三人参加行政复议通知书及寄件证明，证明复议机关通知第三人参加行政复议案件审理；6、申请人提交的情况说明及寄件证明，证明申请人提交的情况说明；7、行政复议决定书、收件回执及寄件证明，证明复议机关依法作出和送达复议决定，并用快递寄出。经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。原告对被告兴宁公安的证据的真实性无异议，但认为兴宁公安没有经过调查就对原告作出处罚决定是不合法的，且认为被告兴宁公安对案外人吴某的处罚过轻。因为吴某多次违法，但被告包庇其的违法行为不符合当前扫黑除恶的政策规定。整个事件的由案外人吴某引起，期间经过多次报警，但没有得到解决，由此引发纠纷的后果应当由吴某承担。水口派出所拘留原告所根据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，适用法律错误，程序违法。被告梅州公安对被告兴宁公安所提交的证据没有异议。原告对被告梅州市公安局的证据的质证意见：梅州公安对兴宁公安水口派出所工作人员存在的欺骗现象和造假现象，没有制止并依法追究相关人员的责任，存在事实不清，程序违法。对梅州公安作出的《复议决定书》的真实性无异议，但应当有法定代表人的亲笔签名，因此《复议决定书》，属程序违法。根据十九大的精神指导，单位作出任何的决定应当都有单位法定代表人的签名及印章，被告应向原告道歉。被告兴宁公安对被告梅州公安的证据质证意见：对梅州公安的程序、职权无异议，但对梅州公安作出《复议决定书》的结果有异议，认为兴宁公安作出的处罚决定书于2018年11月28日送达原告，原告签名确认，收到并知情自己受到的处罚，而梅州公安依据2018年12月10日水口派出所作出的送达回执作出确认兴宁公安程序瑕疵、处罚决定违法的复议决定是错误的，请法院予以撤销梅州公安作出的《复议决定书》，维持兴宁公安作出的涉案处罚决定书。被告兴宁公安对原告吴海标的证据的质证意见：对原告的证据三性无异议，但对证据的证明目的有异议，被告在2018年11月28日对原告作出处罚决定时已经宣告并送达给原告。被告梅州公安对原告吴海标所提交的证据没有异议。根据上述证据，本院认定如下事实：经审理查明：原告吴海标与案外人吴某均是兴宁市水口镇荷树村教岭人。原告与吴某因房屋相邻，其双方多次因地方事情发生纠纷未能得到解决。2018年11月12日8时左右，案外人吴某在居住房屋旁边的空地上搭竹架，原告吴海标知悉后前去制止，双方因此发生争执，原告认为该块空地是其家所有，用镰刀去砍第三人搭好的竹架，两人由此发生相互扭打。扭打过程中，原告将吴某放倒在地后，用绳子捆绑第三人的双手并按其头部使其无法行动。被告所属水口派出所接到原告的报案后，指派民警到现场进行了处置。经过询问，原告对放倒吴某并捆绑其双手的事实表示自认。同时原告向被告提供了6段自拍视频录像，均能显示原告与吴某相互扭打后将吴某放倒并捆绑其双手的事实。案发当天，吴某到兴宁市人民医院就诊，疾病证明诊断结果为：l、右手掌皮肤挫裂伤；2、头皮血肿；3、多处皮肤挫擦伤。根据上述事实和证据，被告兴宁公安认定原告存在殴打年满六十周岁以上老人的行为。于2018年11月28日，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定作出涉案《处罚决定书》，对原告处于行政拘留10日并罚款500元的行政处罚。涉案《处罚决定书》作出后，被告兴宁公安向原告宣读了该处罚决定并当场送达原告，原告也在处罚决定书中签名确认并于2018年12月8日执行拘留完毕。2018年12月10日，因原告向被告索取处罚决定书，被告基于便民的需要，又将涉案《处罚决定书》重新送达给原告。2018年12月12日原告不服该处罚决定，向梅州公安申请行政复议，被告梅州公安经复议，于2019年3月11日作出涉案《复议决定书》认定兴宁公安作出的涉案《行政处罚决定书》送达程序违法，但不予撤销的决定。原告仍不服，遂于2019年3月28日向本院提起行政撤销诉讼，请求撤销涉案《处罚决定书》及《复议决定书》。另查明，对案外人吴某殴打原告的违法行为，被告兴宁公安根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其处以行政拘留五日的行政处罚，但因其年龄超过六十周岁，该行政拘留不予执行。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告兴宁公安作为县级人民政府公安部门对本行政区域内的治安管理工作负有管理的职责。本案中，被告兴宁公安接当事人报警后，依法出警受案调查，对原告吴海标放倒并捆绑吴某导致其受伤的行为给予行政处罚，是依法履行职责的行为。本案的争议焦点在于如下几方面：一、关于涉案《处罚决定书》是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁或者六十周岁以上的人的……”的规定可知，对殴打、伤害六十周岁以上老人的违法行为人，可以处十日以上十五日以下的拘留及可并处罚款一千元以下的处罚。本案中，首先，原告吴海标与案外人吴某存在土地权属纠纷，因吴某搭竹架，双方发生争执、扭打的过程中，原告将吴某放倒在地后用绳子捆绑吴某的双手，致使吴某受伤的违法事实，有原告吴海标本人自认事实的询问笔录、相关的证人证言、兴宁市人民医院的疾病证明书等予以证明，本院予以认定。被告据此作出涉案处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，并无不当。原告庭审中认为事件的发生是因案外人吴某的原因造成，法律后果应由吴某承担，因原告与案外人吴某之间的民事纠纷属另一法律关系，本案不作处理，且对案外人吴某的违法行为，被告亦作出了相应的治安管理处罚，故原告据此认为涉案处罚决定事实不清、适用法律错误的主张，本院不予支持。其次，关于涉案《处罚决定书》的送达问题，从被告提供的证据来看，涉案《处罚决定书》作出后，被告兴宁公安向原告宣告并送达的事实，有原告在涉案《处罚决定书》的签名确认予以证实，本院予以认可。该送达程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，并无不妥。被告于2018年12月10日再次向原告送达涉案《处罚决定书》，并不足以证明被告的送达程序存在违法，原告认为兴宁公安是在其拘留完毕后才向其送达涉案《处罚决定书》而主张被告程序违法，证据、理由不足，本院不予支持。再次，关于行政拘留家属通知书送达的问题。根据原告提供的证据来看，该行政拘留家属通知书的送达，未有送达时间及家属“张仕红”与原告的家属关系证明，不能证明该通知书已依法送达给原告的家属，可见送达程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵是在《处罚决定书》作出之后的送达瑕疵，对《处罚决定书》的事实认定并不产生影响，也未侵害原告的合法权益。故原告据此认为《处罚决定书》程序违法而主张撤销涉案处罚决定，证据、理由不足，依法不予支持。二、涉案《复议决定书》是否应当撤销问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告梅州公安作为被告兴宁公安的上级主管部门,对原告因不服涉案《处罚决定书》而提出的复议申请具有受理审查并作出复议决定的职责。本案中，因原告吴海标确实存在放倒并捆绑案外人吴某致其受伤的违法行为，被告兴宁公安依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三的规定，作出涉案《处罚决定书》对原告吴海标处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告梅州公安虽以被告兴宁公安对涉案处罚决定书的送达程序存在瑕疵为由，依《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定,作出《复议决定书》确认兴宁公安的涉案《处罚决定书》违法，但该《复议决定书》并未撤销《处罚决定书》，复议结果仍是维持了兴宁公安处罚决定书的效力。鉴于该确认违法的复议决定并未侵害原告的合法权益，该《复议决定书》本院予以维持不作撤销。因此，现原告诉请撤销该《复议决定书》，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。综上所述，被告兴宁公安2018年11月28日作出的涉案《处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告梅州公安2019年3月11日作出确认违法但维持涉案《处罚决定书》效力的《复议决定书》，认定事实上存在瑕疵，但该瑕疵未侵害原告的合法权益，本院对该《复议决定书》可予以维持，原告诉请撤销上述《处罚决定书》及《复议决定书》缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴海标的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告吴海标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  邹小玉人民陪审员  王 文二〇一九年七月三十日书 记 员  薛 萍