大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1682号原告：徐慧玲，女，1978年3月24日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴连春，系辽宁箴言律师事务所律师。被告：大连市中山区姝雅职业培训学校，住所地大连市中山区天津街天河广场B馆**。法定代表人：富秋洁。委托诉讼代理人：温安宇，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告徐慧玲诉被告大连市中山区姝雅职业培训学校劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐慧玲的委托诉讼代理人吴连春及被告大连市中山区姝雅职业培训学校的委托诉讼代理人温安宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐慧玲向本院提出诉讼请求：1、确认双方2009年1月至2018年12月7日存在劳动关系；2、按最低工资标准支付2018年1月、2月、8月份的假期工资4590元，并支付低于最低工资的赔偿金4590元；3、返还无故克扣的2019年12月份工资180元；4、给付违法解除劳动合同赔偿金55550元。事实及理由：原告于2009年1月开始在被告处工作，2018年12月7日，被告口头告知原告12月10日不用再来上班了。解除劳动关系后，被告没有给付原告经济补偿金及足额支付相应的工资待遇。2018年1、2、8月学校放假期间，被告未支付原告的工资，原告按最低工资标准1530元/月，主张2018年1、2、8月份的工资共计4590元及赔偿金4590元。2018年12月份，原告工作5个工作日，应得工资4500元*5天/21.5天=1045元，被告仅支付865元，尚欠180元未付。本案经大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁【大中劳人仲案字（2019）第113号】，原告不服仲裁结果，故诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告大连市中山区姝雅职业培训学校辩称：不同意原告诉讼请求。第一，双方不存在劳动关系。1、原告只是前任校长石宇琦的朋友，在学校转让给富秋洁时，被前任校长指定协助办理一些交接事宜，一年只来学校54天，每天不到15点就会离开，显然原告不受学校的规章制度管理，双方并无隶属关系，故不能认定为劳动关系。2、富秋洁于2018年10月17日才成为被告的法定代表人，之前也并非学校的员工，与学校无任何关系，其与原告的任何联系纯粹是个人与个人的联系，与学校与本案都无关系。富秋洁并不符合法律、法规规定的用人单位主体资格，不满足《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条第（一）款的规定，所以双方只能是劳务关系，无法成立劳动关系，而10月17日之后，是劳务关系的延伸。3、原告除了提供银行流水以外，并未提交任何证据证明其自2015年3月19日起有到学校工作的任何工作记录与工作痕迹，无法证明这段时间原告在学校工作，而且这些银行水流记录并不连贯，上面也没有工资的标注，故无法佐证这些银行流水是原告的工资。第二，原告要求支付的1月、2月、8月假期工资没有事实与法律依据，学校没有假期，1月、2月、8月都是正常上课的，而这三个月原告也没有来学校帮忙，未提供任何劳务，自然也无法领取任何报酬。第三，被告已经根据原告12月份来学校帮忙的时间支付足额的报酬，无需再行支付180元。第四，原告无权要求解除劳动合同赔偿金。原告在协助被告新的法定代表人变更完办学许可和开户许可证后，交接工作已经完成，原告主动不再来学校。退一步讲，即便双方存在“劳动关系”，那么学校也并未作出任何解除劳动关系的意思表示，原告负有证明劳动关系已经解除的义务，但其并未提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果，故无需支付解除劳动关系赔偿金。最后，原告的赔偿金的年限及月平均工资计算错误。经庭审查明：2015年3月19日，经大连市中山区民政局核准成立大连市中山区姝雅职业培训学校，负责人为石宇琦，2018年10月17日，法定代表人变更为富秋洁。自2015年3月19日起，原告徐慧玲到被告大连市中山区姝雅职业培训学校工作，双方未签订劳动合同。被告法定代表人每月10日左右通过自己的银行账户向原告支付工资。原告称2018年12月10日，被告口头通知解除与其之间的劳动合同。被告向其支付12月5天工资人民币865元。原告徐慧玲离职前十二个月工资总额为人民币33330元。2019年1月14日，原告徐慧玲向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会作出大中劳人仲案字[2019]第113号仲裁裁决书，裁决：一、徐慧玲与大连市中山区姝雅职业培训学校自2015年3月19日起至2018年12月10日止双方存在劳动关系；二、大连市中山区姝雅职业培训学校支付徐慧玲2018年12月克扣工资169.5元；三、上述各项，大连市中山区姝雅职业培训学校自本裁决书生效之日起5日内履行完毕；四、驳回徐慧玲其他仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的大中劳人仲案字[2019]第113号仲裁裁决书、银行交易记录、情况说明；有被告提供的民办非企业单位登记证书、准予行政许可决定书及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证，本院予以采信。本院认为，劳动者合法权益受法律保护。关于原告要求确认2009年1月至2018年12月7日与被告存在劳动关系一节，被告大连市中山区姝雅职业培训学校成立于2015年3月19日，原告自认于2009年1月至2015年3月19日之前在大连姝雅摄影化妆学校工作,大连姝雅摄影化妆学校与被告不是同一主体，结合被告法定代表人每月通过自己帐户向原告支付款项，虽被告称该款项系给付原告劳务费，但原告不予认可，被告未就其支付劳务费提供其他证据予以佐证，原告于2018年12月7日起未再到被告处工作，故本院认定自2015年3月19日起至2018年12月7日期间原告与被告存在劳动关系。因被告作为用人单位，掌握员工出勤及工资发放等相关证据，原告主张被告未给付2018年1月、2月、8月份工资，被告未提供相反证据予以反驳，故原告要求被告按照最低工资标准支付上述工资并无不妥，应予支持；原告无据证明被告按照低于当地最低工资标准支付工资，故其要求支付赔偿金4590元，本院不予支持；关于原告要求被告支付无故克扣的2019年12月份工资180元一节，原告12月实际出勤5天，按照原告徐慧玲离职前十二个月工资总额为人民币33330元计算，原告每月平均工资为2775元，被告向其支付劳动报酬865元，未有证据证明被告没有足额支付，故对原告的该诉求不予支持；关于原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金55550元一节，双方之间的劳动合同非经协商一致解除，且被告无据证明原告存在符合单方解除劳动合同的行为，故被告应给付赔偿金人民币16665元（33330元/12个月×3个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十五条（五）项之规定，判决如下：一、原告徐慧玲与被告大连市中山区姝雅职业培训学校在2015年3月19日至2018年12月7日期间存在劳动关系；二、被告大连市中山区姝雅职业培训学校按照最低工资标准支付原告徐慧玲2018年1月、2月、8月份工资4590元；三、被告大连市中山区姝雅职业培训学校给付原告徐慧玲违法解除劳动合同赔偿金人民币16665元；上述所列二、三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告徐慧玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告大连市中山区姝雅职业培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  王 晶人民陪审员  李 毅二〇一九年七月一日书 记 员  肖文玉