成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7938号 原告：唐宁，男，1963年8月20日出生，汉族，住成都天府新区。 委托诉讼代理人：郭葳，女，1965年11月23日出生，汉族，住成都市天府新区，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：何自坚，男，1971年6月10日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：张志红，泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思颖，泰仁律师事务所律师。 第三人：成都三和锦阳物业有限公司，住所地成都市天府新区华阳伏龙路二段****。 法定代表人：吴梆强，职务不详。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 原告唐宁与被告何自坚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据原告何自坚的申请追加成都三和锦阳物业有限公司（以下简称“三和公司”）作为本案第三人。原告唐宁及其委托诉讼代理人罗思宇、郭葳，被告何自坚的委托诉讼代理人张志红、第三人三和公司的委托诉讼代理人叶云章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐宁向本院提出诉讼请求：判令何自坚赔偿唐宁各项财产损失共计100000元。诉讼过程中，唐宁增加诉讼请求：何自坚赔偿唐宁各项财产损失106913元，包括房屋物品和重置成本58400元、2018年7月至10月租赁费6000元、2018年10月至2019年4月租金18000元、衣物清洗费用866元、Longchamp皮包损毁费用7200元、除湿器1637元、物业费540元、公证费3000元、重置工期成本10270元（按照现有房屋续租3月计算房租9000元和物业费270元，人工成本费用1000元）、床上用品1000元（棉被4床每床160元、两个枕芯每个80元、蚕丝被一床价值700元，折价计算）。事实与理由：唐宁系成都市天府新区×号房屋所有权人。2018年7月10日下午约4点左右，唐宁在工作途中接到物业电话，位于××的业主怀疑唐宁家中漏水，要求唐宁回家自查，唐宁遂通知家人回家查看。唐宁家人发现家中已经严重浸水，天花板、墙体、地板、地板、电器、床单、衣柜、门框等多处浸泡损坏，水由房屋上方渗入，并非唐宁家中漫出。物业工作人员的102号业主、唐宁家人等人立即前往×幢×号业主家中，物业用备用钥匙打开房门后，发现该房屋水管破裂，导致水淹，随后物业等人对现场进行了处理，防止损失扩大。根据物业提供的资料查明，被告何自坚系滨河花园小区×号的业主，该房屋自收房后长期空置，仅进行了部分装修，在事发前该房屋用水量为3吨，漏水后水表读数为7吨，该次事故共造成4吨水泄露。何自坚家中漏水一事，直接造成4户业主家中不同程度的财产损失，因唐宁房屋正好位于何自坚房屋下方，受损最为严重，随后4户业主在物业和居委会的组织下进行协商，但唐宁未能就房屋和财产损失与何自坚达成一致。为维护唐宁的合法权益，故诉至法院。 何自坚辩称，1.对唐宁陈述的房屋漏水事实无异议，但对唐宁主张的赔偿数额有异议，唐宁房屋装修时间较早，对其造成的损失应当按照装修时的价格进行折价；2.何自坚购买了涉案房屋后并无居住，并将钥匙交由三和公司管理，双方存在委托保管的关系，三和公司作为管理方也应当承担责任。 第三人三和公司述称，物业公司管理范畴是公共区域。漏水发生点是在何自坚室内，水管破裂导致漏水，何自坚家中漏水不属于公共管道漏水；何自坚是将钥匙放在物业处防其忘带钥匙时备用，并未将房屋交付给物业公司管理，双方并没有委托管理的行为。 本院经审理认定事实如下：何自坚所有的房屋位于天府新区，唐宁所有的房屋位于天府新区。2018年7月10日下午16时左右，唐宁发现楼上漏水。随后，唐宁等业主与三和公司工作人员前往查看，发现何自坚所属房屋的水管破裂，漏水导致楼下房屋严重浸水(包括主卧的床单、棉被、床垫浸湿，客厅电视、空调、冰箱浸水等)。漏水事故发生后，为固定证据，唐宁的妻子郭葳向成都市成都公证处申请对房屋现状进行保全证据公证，产生公证费用3000元。2018年7月22日，唐宁与郭琳签订了《租房协议》，租用位于成都市天府新区天府大道南段×号房屋，唐宁所租用的房屋为合租形式（大卧室带卫生间及阳台，50平方米，厨房，客厅共用）房租为2000元／月，协议约定暂租两个月共计4000元，并付保证金1000元。2018年7月23日，唐宁通过转账的形式向郭琳支付了5000元。尔后，唐宁续租了一个月并于2018年9月29日向郭琳支付了2000元。2018年10月21日，唐宁与王赟签订《房屋租赁合同》，租住于成都市天府新区，租期从2018年10月21日至2019年4月21日，租金标准3000元／月，押金3000元。唐宁分别于2018年10月21日和2019年1月20日向王赟转账支付12000元9000元。唐宁租住王赟所有的房屋期间向三和公司支付了物业管理费和生活垃圾清运费540元。 诉讼过程中，唐宁申请对房屋内的装饰装修、室内物品进行评估鉴定，其中装饰装修包括水电改造、墙面装饰、顶面装饰、地面、地面装饰门窗家具及相关材料等13项工程；室内物品包括三星液晶电视、美的柜式空调、小书柜、双人床等17项家具家电。四川中联恒通资产评估有限公司于2019年3月29日出具评估报告书，资产评估总价58400元，包括室内物品5100元，装饰装修53300元。鉴定费19000元，由唐宁垫付。 经核实，唐宁所有的房屋在链家中介的挂牌租赁价在2500元／月-3000元／月之间。 上述事实，有双方当事人身份信息、房屋信息摘要、公证书、公证费发票、照片、租房协议、房屋租赁合同、收据、转账凭证、三和公司财务专用收据、评估报告书、评估费发票及三方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案中，何自坚对其所有的位于天府新区房屋管理不善致使水管破裂，导致其楼下唐宁所有的位于天府新区浸水严重财产受损，何自坚的行为构成侵权应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于如何认定唐宁的财产损失，本案将根据查明的事实，综合评判如下： 1.唐宁主张的房屋物品和重置成本问题。四川中联恒通资产评估有限公司通过市场法、收益法、成本法于2019年3月29日出具评估报告，资产评估总价58400元（包括室内物品5100元，装饰装修53300元），本院予以确认； 2.唐宁主张的因租赁房屋产生的损失问题。唐宁先后租赁了位于成都市天府新区×号房屋和成都市天府新区××号房屋，产生租赁费合计24000元，唐宁提供租房协议及转账凭证予以佐证，本院认为，何自坚所有的房屋漏水，导致唐宁所有的房屋浸水严重，其中家具、家电，包括电线电路均受到不同程度的影响，唐宁搬出所属的房屋另行租赁房屋居住符合情理，且上述租赁费也实际发生，加之唐宁所租赁的房屋与其所有的房屋租赁价格相当，故唐宁主张租赁所产生的损失24000元，于法有据，本院予以支持； 3.唐宁主张的衣物清洗费用问题。本院认为，是否有将其全部交由洗衣店进行洗涤的必要性，唐宁没有举证证明，但衣帽间部分衣物浸湿是事实，本院结合案件实际情况酌情支付衣物清洗费200元； 4.唐宁主张的Longchamp皮包损毁费用7200元问题。本院认为，唐宁提交的票据为复印件，本院不能确定其真实性，鉴定机构也因受到质量品牌鉴定的限制也未能作出价值认定，加之唐宁也未能提供证据证明此皮包完全不能使用的证据，故本院对唐宁主张Longchamp皮包损毁费用7200元，本院不予支持； 5.唐宁主张的除湿器费用1637元问题。本院认为，唐宁房屋因漏水浸湿与其购买除湿器没有必然的联系，故本院对唐宁主张的除湿器费用1637元不予支持； 6.唐宁主张的物业费用540元问题。本院认为，唐宁在租住位于成都市天府新区房屋产生的物业管理费，系因何自坚所有房屋漏水，导致唐宁租房额外产生的费用，应当认定为其损失，故唐宁主张的物业费用540元，本院予以支持。 7.唐宁主张的公证费3000元问题。本院认为，唐宁为证据保全支付的公证费并非漏水事故发生后所必然产生的费用，故本院不予支持。 8.唐宁主张的床上用品的费用1000元问题。部分床上用品浸湿是事实，但能否继续使用本院不能确定，唐宁主张的棉被4床每床160元、两个枕芯每个80元、蚕丝被一床价值700元，折价计算没有相应的证据佐证，本院不予支持。 综上所述，何自坚应当承担房屋漏水给唐宁造成的直接损失83140元，而唐宁再次主张的重置工期成本（装修工期3个月，按照现有房屋续租3月计算房屋和物业费）已包含在评估鉴定的房屋物品和重置成本之中，其重复主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何自坚于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐宁各项损失合计83140元； 驳回原告唐宁的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2417元，原告唐宁负担538元，被告何自坚负担1879元；诉讼保全费1020元，由被告何自坚负担；评估鉴定费19000元，原告唐宁负担9500元，被告何自坚负担9500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  孙素香 人民陪审员  李建平 二〇一九年七月二十日 书 记 员  黄小琴