重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4432号上诉人（原审被告）：九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心，经营场所重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，注册号500107606948867。经营者：王伟，男，汉族，1972年5月6日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：曾祥春，男，汉族，1976年5月4日生，住重庆市九龙坡区。上诉人九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心（以下简称修斯敦汽车维修中心）因与被上诉人曾祥春追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初24915号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。修斯敦汽车维修中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾祥春的诉讼请求。事实及理由：2017年8月1日至2018年1月22日期间，曾祥春并未在修斯敦汽车维修中心处工作，修斯敦汽车维修中心没有差欠曾祥春工资。被上诉人曾祥春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。曾祥春向一审法院起诉请求：判决修斯敦汽车维修中心支付曾祥春2017年8月1日至2018年1月22日的工资32000元（5500元/月×6个月-1000元，因2018年1月未做满，同意扣除1000元）。一审法院经审理查明：2015年11月8日，王伟、曾祥春、案外人曾祥伍签订汽修厂合作经营协议一份，载明依据《中华人民共和国公司法》，并经各股东进行市场调查及慎重考虑，一致同意按照现行法规设立车友汽修厂，就具体事项制定协议，申请设立车友汽修厂，汽修厂名称以登记机关核准为准，设在凤中路，汽修厂共同经营，股东在公司上班的按员工标准遵守公司的规章制度，按月领取薪金，公司股东共三个，分别为王伟、曾祥春、曾祥伍，出资金额未明确，王伟投资占比为50%，曾祥春、曾祥伍投资占比均为25%。修斯敦汽车维修中心于2015年12月29日注册成立。2018年10月15日，曾祥春以修斯敦汽车维修中心为被申请人，就工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年10月23日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2018第1048号），曾祥春遂诉至一审法院。一审审理过程中，曾祥春出示了对账记录和转账记录，主张所载内容为2016年8月修斯敦汽车维修中心的分红记录，王伟分得该月利润5000元，证明曾祥春与王伟具有合作关系，同时也在修斯敦汽车维修中心处工作。修斯敦汽车维修中心对该证据真实性无异议，但称不确定是否收到。经审查，该证据显示2016年9月16日微信转账支付5000元，名目为八月份分红。曾祥春还举示了（2018）渝0107民初4192号民事判决书一份，拟证明修斯敦汽车维修中心经营者王伟在该案中认可曾支付过曾祥春及曾祥伍工资共10000元（二人各5000元），且和曾祥春同样情况的曾祥伍起诉要求修斯敦汽车维修中心支付工资，人民法院已经做出判决，现该判决书已经生效。修斯敦汽车维修中心认可该判决书真实性，也承认并未上诉，但称不认可该判决书。该判决书中载明修斯敦汽车维修中心陈述，曾祥伍是修斯敦汽车维修中心的工人，不是经营合作方，王伟不懂修车技术，曾祥春及曾祥伍懂，王伟想尝试投资该行业，也向曾祥春及曾祥伍学习，因此投资设立了修斯敦汽车维修中心个体工商户，找来曾祥春及曾祥伍从事维修，因为曾祥春及曾祥伍脾气犟不听王伟管理和指挥，于是王伟就将修斯敦汽车维修中心的生产经营丢给曾祥春和曾祥伍做，2017年8月1日至2018年1月22日曾祥伍在修斯敦汽车维修中心处正常工作，但是没有把经营利润给王伟，断水断电时间不清楚。曾祥春称工资最初是5000元/月，自2016年5月开始涨为5500元，工资是修斯敦汽车维修中心经营者现金发放，未签字，修斯敦汽车维修中心工资发放至2017年7月，后因经营场所要拆迁，修斯敦汽车维修中心称等拆迁款收到后发放。曾祥春一直工作至2018年1月22日。修斯敦汽车维修中心经营场所拆迁后，修斯敦汽车维修中心经营者支付了曾祥春和曾祥伍各10000元，曾祥春同意此款在本案中抵扣。修斯敦汽车维修中心认可曾祥春提出工资5000元，但修斯敦汽车维修中心经营者不置可否，曾祥春所称涨工资也并未与其商量。一审法院认为，根据曾祥春、修斯敦汽车维修中心的陈述，双方一致确认修斯敦汽车维修中心对曾祥春存在用工事实，一审法院对曾祥春、修斯敦汽车维修中心于修斯敦汽车维修中心注册成立时即2015年12月29日建立了劳动关系予以确认。修斯敦汽车维修中心在另案审理过程中，认可成立后第一个月按5000元/月的标准向曾祥春发放了工资，曾祥春陈述其前半年工资为5000元/月，后来每月涨了500元，但未举示证据证明修斯敦汽车维修中心曾按5500元/月的标准向曾祥春发放工资，修斯敦汽车维修中心亦未予认可，故一审法院确认曾祥春在修斯敦汽车维修中心处工作期间的工资标准为5000元/月。修斯敦汽车维修中心认可曾祥春在修斯敦汽车维修中心处工作，曾祥春、修斯敦汽车维修中心签订的合作经营协议中也约定股东在公司上班的按员工标准遵守公司的规章制度，按月领取薪金，因修斯敦汽车维修中心作为用人单位应当举证证明已足额发放了工资。但修斯敦汽车维修中心并未举证证明，应当承担举证不能的后果。修斯敦汽车维修中心辩称生产经营期间是曾祥春与曾祥春在管理，但无论曾祥春是否参与修斯敦汽车维修中心的经营管理，都不能成为修斯敦汽车维修中心不支付曾祥春工资的理由，故一审法院对修斯敦汽车维修中心的抗辩理由不予采纳。同时修斯敦汽车维修中心另案审理过程中，认可曾祥伍2017年8月1日至2018年1月22日在修斯敦汽车维修中心处正常工作，曾祥春也自称工作至2018年1月22日，修斯敦汽车维修中心称不清楚曾祥春工作至何时，但也未举证证明，故一审法院对曾祥春要求修斯敦汽车维修中心支付该期间工资的诉讼请求，一审法院予以支持，结合2018年1月计薪天数，曾祥春2017年8月1日至2018年1月22日的工资计为5000元/月×5.7个月=28500元，曾祥春同意将修斯敦汽车维修中心经营者从拆迁费中支付曾祥春的10000元在本案中扣除，一审法院予以确认，修斯敦汽车维修中心尚应支付曾祥春2017年8月1日至2018年1月22日的工资18500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心于一审判决生效后三日内支付曾祥春2017年8月1日至2018年1月22日的工资18500元。二、驳回曾祥春的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，修斯敦汽车维修中心举示如下证据：证据一《工资表》（打印件），拟证明已发放了曾祥春的工资；证据二《欠条》（打印件），拟证明该证据不真实，系伪造。经质证，曾祥春对证据一、二的真实性均予以认可，但不认可对方的证明目的。二审中，修斯敦汽车维修中心的经营者王伟陈述从修斯敦汽车维修中心开业时起，按5000元/月发放了半年的工资给曾祥春，是现金发放的，但从2016年开始就没有实际管理了，是由曾祥春在管理，就没有发放工资了。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为修斯敦汽车维修中心是否应当支付曾祥春2017年8月1日至2018年1月22日的劳动报酬18500元。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，根据修斯敦汽车维修中心的陈述，曾祥春系修斯敦汽车维修中心工人。同时，修斯敦汽车维修中心经营者王伟亦认可在修斯敦汽车维修中心开业后按照5000元/月的标准向曾祥春以现金的形式发放了半年工资，在2016年后再未向曾祥春发放工资。修斯敦汽车维修中心经营者王伟虽称2016年后系曾祥春以及案外人曾祥伍在管理和运营修斯敦汽车维修中心，其并未参与修斯敦汽车维修中心的经营管理。但无论曾祥春是否参与修斯敦汽车维修中心的经营管理，均不能免除修斯敦汽车维修中心作为用人单位按时足额支付曾祥春工资之义务。修斯敦汽车维修中心作为用人单位，其应当举示证据证明已足额发放了曾祥春工资。但修斯敦汽车维修中心二审中举示的证据均不能达到其证明目的，应当承担举证不能的后果。综上，修斯敦汽车维修中心的上诉理由不成立，一审对此认定并无不当。综上，修斯敦汽车维修中心的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年七月十八日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯