安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2135号 原告：亳州市建树商贸有限公司，住所地安徽省亳州市开发区方园社区赵元二队北五巷**。统一社会信用代码：91341600MA2NXC7K2L。 法定代表人：陈洪领，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余开贤，上海汇筠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡郁舒，上海汇筠律师事务所律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山。统一社会信用代码：91340400150230004B（1-3）。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜华蓉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张威，该公司员工。 原告亳州市建树商贸有限公司（以下简称亳州建树公司）与被告淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告亳州建树公司委托诉讼代理人余开贤，被告淮南矿业集团委托诉讼代理人杜华蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州建树公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付票据款项10万元；2.判决被告支付利息损失(自2018年7月17日起至被告实际清偿之日止，以本金10万元，按中国人民银行规定的同期贷款利率4.35%计算，现暂计算至2018年12月17日计人民币1812.5元。)；3.判决被告承担此案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日，亳州建树公司从安徽尚森商贸有限公司手中经背书转让取得1张电子银行承兑汇票并通过银行转账支付了97850元的合理对价。该电子银行承兑汇票的票面金额10万元，票据号码130887109520120180119150948209，汇票到期日为2018年7月17日。后亳州建树公司持上述电子银行汇票在提示付款期内向承兑人提示付款时，发现票据一直呈现“提示付款待签收”状态，且从汇票到期日至今仍未实际支付。由于亳州建树公司所持有的票据迟迟未得到清偿，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求根据相关法律，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告淮南矿业集团答辩称：1.原告亳州建树公司诉称其从案外人安徽尚森商贸有限公司手中经背书转让取得1张电子银行承兑汇票，对此原告应举证证实其为该票据的合法持票人；2.原告要求答辩人支付票据金额及利息不符合法律规定，根据《票据法》第六十一条、六十二条、六十五条，《票据管理实施办法》第二十七条、第二十八条，《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条、第六十七条等规定，原告不享有追索权。答辩人不应承担责任；3.原告怠于行使其对票据承兑人的权利，才导致其票据未得到清偿，原告应首先向票据承兑人主张票据权利，答辩人没有义务向原告支付票款及利息；4.本案的全部诉讼费用应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告淮南矿业集团对原告亳州建树公司提交的电子银行承兑汇票的真实性、合法性和证明目的，均有异议。电子银行承兑汇票是复印件，答辩人作为背书人，在票据交易系统的权限仅限于查询前手及直接后手，认为原告不能证明其是合法的持票人。 本院经审查后认为，结合原告提交的票据转让协议及银行转账单，足以证明原告在支付了合理对价后从其前手安徽皖维高新材料股份有限公司手中取得了案涉票据，符合法律规定，为票据合法的持票人。故对该证据，本院依法予以确认。 被告淮南矿业集团对原告亳州建树公司提交的票据转让协议的真实性、合法性均有异议，认为该协议不能证明原告是案涉票据的合法持有人，因为该协议名为转让，实为贴现，是法律禁止性行为；对原告亳州建树公司提交的银行转账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其是电子汇票的合法持有人。 本院经审查后认为，根据我国票据法的规定，票据的取得，应当遵循诚实信用的原则，必须给付对价并且取得票据时主观上应当具备善意。本案中，亳州建树公司支付合理对价后取得了该票据，符合法律规定，为该票据的合法持有人，故对该证据，本院依法予以确认。 被告淮南矿业集团对原告亳州建树公司提交的律师函和EMS单号信息的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为从内容上看律师函不能证明持有票据遭到拒付，从形式上律师函不是法律规定的票据拒付文件之一，EMS查询单不能证明原告寄出的是什么，故不能证明原告已将票据被拒付的事实告知被告。 本院经审查后认为，从原告提供的律师函，只能看出原告在向承兑人提示付款后，票据状态一直显示为“提示付款待签收”，并未证明其收到承兑人宝塔石化集团财务有限公司的拒付文件；而EMS查询单只能显示物流编号为1012105922531号的快递被签收，寄送快递的内容和具体的签收人均无法显示。故被告的质证意见成立，对该组证据的证明观点，本院依法不予采信。 被告淮南矿业集团对原告亳州建树公司提交的宝塔石化集团财务有限公司公告提出异议，首先该组证据与我们开庭之前收到的证据不一致，原告属于逾期提交；其次该组证据也不能证明宝塔集团拒绝付款，相反，该组证据证明宝塔集团正在积极兑付，因为该组证据有这样的内容：“持有我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付”，说明承兑人正在积极兑付，该公告不是宝塔公司出具的拒付理由书或拒付证明。 本院经审查后认为，被告淮南矿业集团的质证意见理由成立，依法予以采信。 被告淮南矿业集团对原告亳州建树公司提交的中国银行贷款基准利率有异议，认为这组证据我们在开庭之前没有收到，我们认为该证据原告属于逾期提交，所以不予质证。 本院经审查后认为，原告提交的该份证据仅能看出中国人民银行规定的同期贷款利率4.35%，并未具体说明其证明的内容。故该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 被告淮南矿业集团对原告亳州建树公司提交的提示付款记录有异议，质证意见同上。 本院经审查后认为，根据该提示付款记录显示，原告曾于2018年7月16日向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，该证据可以与原告的证明观点相互印证，故对该证据，本院依法予以确认。 原告亳州建树公司对被告淮南矿业集团提交的电子银行承兑汇票、煤炭买卖合同、安徽增值税专用发票（6页）中电子银行承兑汇票真实性合法性无异议；对煤炭买卖合同真实性合法性证明目的均有异议，认为与本案无关；对安徽增值税专用发票真实性合法性证明目的均有异议，认为与本案无关。 本院经审查后认为，被告提交的该份电子银行承兑汇票与原告提交的电子银行承兑汇票相一致，故对该证据，本院依法予以确认；关于煤炭买卖合同及安徽增值税专用发票，是为了证明票据是由直接前手安徽皖维高新材料股份有限公司背书转让给淮南矿业集团，但是本案中，原告亳州建树公司并未对淮南矿业集团的前手身份产生质疑，该份证据与本案不具有关联性，故对上述两份证据，本院依法不予确认。 原告亳州建树公司对被告淮南矿业集团提交的宝塔石化集团财务有限公司公告的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为公告内容是说宝塔集团未按承诺按期履行，事实上宝塔集团未进行兑付，故原告有权行使追索权。 本院经审查后认为，证据内容显示案涉电子汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司已对票据兑付事项作出安排，仅从公告内容上无法看出该公司已经拒付。故对该证据，本院依法予以确认。 原告亳州建树公司对被告淮南矿业集团提交的张贴于宝塔石化集团大门口的《自治区进驻宝塔石化集团工作的第一次公告》、银川市公安局公众号截图的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，不能证明被告的证明观点。即使案涉票据涉及刑事犯罪，也不影响票据纠纷案件的审理。 本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案系淮南矿业集团与亳州建树公司之间发生的票据纠纷，属于民事纠纷案件。被告矿业集团提交的《自治区进驻宝塔石化集团工作的第一次公告》中仅称“宝塔石化财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证”，并无其他直接证据证明本案诉争的票据活动涉嫌犯罪，更无相关侦查机关出具的刑事立案证明；而被告提交的银川市公安局公众号截图仅说明宝塔石化集团七人涉嫌违规出具金融票证罪，并未明确说明本案案涉票据涉嫌犯罪。故本案不符合“先刑后民”的条件，不需要中止审理。故对该证据，本院依法不予确认。 原告亳州建树公司对被告淮南矿业集团提交的安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初5929号民事裁定书、杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初24号民事裁定书、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初19071号民事裁定书的关联性、证明目的均有异议，认为与本案无关，我国不是判例法国家，该三份裁定书不能够证明法院应按照被告提交的裁定书驳回原告的诉请。 本院经审查后认为，该组证据与本案不具备关联性，本院依法不予确认。 原告亳州建树公司对被告淮南矿业集团提交的中国人民银行关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知（银发【2019】328号）的关联性证明观点有异议，认为与本案无关。 本院经审查后认为，根据被告提交的中国人民银行关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知，可以看出“提示付款待签收”与“提示付款已拒付”，确实属于两种状态。故对该证据，本院依法予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2018年1月18日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司向收款人宁夏宝塔能源化工有限公司出具了1张票据金额为10万元的电子银行承兑汇票（票据号：130887109520120180119150948209）。次日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该电子银行承兑汇票可以转让，汇票到期日为2018年7月17日。后该汇票经多次背书转让，最后一手背书人为安徽尚森商贸有限公司。同年5月24日，安徽尚森商贸有限公司（作为出让方）与亳州建树公司（作为受让方）签订了1份《票据转让协议》。亳州建树公司在支付了97850元对价款后，取得了该票据。票据到期后，亳州建树公司向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，发现票据一直呈现“提示付款待签收”状态。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.案涉电子银行承兑汇票是否被票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司拒付？2.原告主张被告支付票据款利息损失是否有事实和法律依据？ 分析认定如下：1.根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的……”；第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”；第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”。因此，持票人在行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但承兑人或者付款人仍应对持票人承担责任。本案中，原告亳州建树公司未能提供其被宝塔石化集团财务有限公司拒付的证明或退票理由书以及其他合法证明，不能证明票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司拒绝承兑案涉票据。故其向前手淮南矿业集团行使追索权的诉讼请求，本院依法不予支持。2.由于原告不能证明票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司拒绝承兑案涉票据，其无权行使票据追索权，故其主张被告支付票据款利息损失既无事实依据，也无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、六十二条、六十三条、六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告亳州市建树商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2336元，由原告亳州市建树商贸有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 费 云 人民陪审员 刘 玉 人民陪审员 陆永亮 二〇一九年七月十日 法官助理陆彬 书记员徐高婕 附证据目录清单： 原告亳州市建树商贸有限公司提供的证据： 1.亳州市建树商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明复印件； 2.电子银行承兑汇票； 3.票据转让协议、银行转帐单复印件； 4.律所律师函和EMS单号信息； 5.宝塔石化集团财务有限公司公告； 6.中国银行贷款基准利率； 7.提示付款记录。 被告淮南矿业（集团）有限责任公司提供的证据： 1.淮南矿业（集团）有限公司营业执照、法定代表人身份证明书复印件； 2.电子银行承兑汇票、煤炭买卖合同、安徽增值税专用发票（6页）； 3.宝塔石化集团财务有限公司公告； 4.《自治区进驻宝塔石化集团工作的第一次公告》、银川市公安局公众号截图； 5.安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初5929号民事裁定书、杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初24号民事裁定书、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初19071号民事裁定书； 6.中国人民银行关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知（银发【2019】328号）。 附相关法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。 第六十四条承兑人或者付款人被人民法院依法宣告破产的，人民法院的有关司法文书具有拒绝证明的效力。承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动的，有关行政主管部门的处罚决定具有拒绝证明的效力。 第六十五条持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。