wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初280号 原告田树光，男，1946年10月7日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田新忠，男，1983年7月20日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树光诉被告东平县人民政府与第三人田新忠土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树光撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树光负担，免予缴纳。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  张鲁
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0804民初1001号 原告：湖北雅源物业管理有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道**。 法定代表人：邵勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹擎哲，男,系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂兵，湖北新天律师事务所律师。 被告：赵祖雄，男。 原告湖北雅源物业管理有限公司与被告赵祖雄物业服务合同纠纷一案,本院于2019年6月5日立案。原告湖北雅源物业管理有限公司以与被告达成调解协议为由,于2019年7月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告湖北雅源物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖北雅源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费117元，减半收取59元，由原告湖北雅源物业管理有限公司负担。 审判员  邹艳丽 二〇一九年七月十七日 法官助理黄明月 书记员刘兰洁
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初2403号原告：乔金明，男，1950年4月10日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告：崔允生，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，住河南省驿城区。被告：孙东亮，男，1975年11月18日出生，汉族，住河南省驿城区。被告：华农财产保险股份有限公司西平支公司，住所地河南省西平县护城河与仙女河路交叉口产业聚集区综合楼**。负责人：焦明硕，任总经理职务。委托诉讼代理人：席培育，男，2000年5月8日出生，汉族，该公司员工，住河南省泌阳县，本院在审理原告乔金明与被告崔允生、孙东亮、华农财产保险股份有限公司西平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告乔金明于2019年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告乔金明的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔金明撤回起诉。案件受理费25元，（已减半收取），由原告乔金明负担。审判员  罗洪林二〇一九年七月十日书记员  王国旋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8088号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：宁雪峰，男，1975年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告宁雪峰、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币58,446.84元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03执保104号之一申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：陈正华，该公司经理。被申请人：徐州德客城置业有限公司,住所地徐州市云贾汪区。法定代表人：吕祥兆,该公司经理。被申请人：连云港德兰置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：吴爱国，该公司经理。被申请人：德兰集团有限公司，住所地南京市白下区。法定代表人：岳玉利，该公司经理。被申请人：沙勇，男，1974年10月11日出生，住北京市海淀区。本院在审理江苏省建筑工程集团有限公司与徐州德客城置业有限公司、连云港德兰置业有限公司、德兰集团有限公司、沙勇建设工程施工合同纠纷一案中，江苏省建筑工程集团有限公司于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结徐州德客城置业有限公司、连云港德兰置业有限公司、德兰集团有限公司、沙勇银行存款人民币10774.0727万元或查封其相应价值的财产（对连云港德兰置业有限公司的财产保全金额以3500万元为限）。同时中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司为该保全提供保全责任保险担保。本院于2018年7月20日，作出（2018）苏03执保85号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人徐州德客城置业有限公司、德兰集团有限公司、沙勇银行存款人民币10774.0727万元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。二、冻结被申请人连云港德兰置业有限公司银行存款人民币3500万元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。2019年7月15日，申请人江苏省建筑工程集团有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施。本院于2019年7月15日，作出（2019）苏03执保104号民事裁定，裁定：一、继续冻结被申请人徐州德客城置业有限公司、德兰集团有限公司、沙勇银行存款人民币10774.0727万元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。二、继续冻结被申请人连云港德兰置业有限公司银行存款人民币3500万元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。在此次续冻过程中冻结了德兰集团有限公司在中国工商银行股份有限公司南京海福巷支行帐户的存款。本院经审查认为，德兰集团有限公司在中国工商银行股份有限公司南京海福巷支行帐户已于2018年12月26日本院作出的（2018）苏03执保179号民事裁定(财产置换)中对该账户解除了冻结，故该帐户不在本院（2019）苏03执保104号民事裁定继续采取保全措施的范围内，因此,对德兰集团有限公司在中国工商银行股份有限公司南京海福巷支行帐户依法应予解除冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院（2019）苏03执保104号民事裁定对德兰集团有限公司在中国工商银行股份有限公司南京海福巷支行帐户存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年七月二十五日书记员  党梦轩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1174号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 法定代表人：张雁冰，该行行长。 委托代理人：李言祥，男，1973年9月17日生，该行员工。 被执行人：温鹏，男，1984年12月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：林美霞，女，1984年7月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：山东黑石融资担保发展有限公司，，住所地：潍坊市高新区玉清街玉清大厦** 法定代表人：郑度刚，该公司经理。 被执行人：诸城市大书堂置业有限公司，住，住所地：诸城市大书堂社区委员会/div> 法定代表人：李培彦，该公司经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人温鹏、林美霞、山东黑石融资担保发展有限公司、诸城市大书堂置业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额为330934.88元，现申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行申请撤回对被执行人温鹏、林美霞、山东黑石融资担保发展有限公司、诸城市大书堂置业有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初6100号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  何兆红 审判员  王 志 审判员  王树明 二〇一九年七月十日 书记员  郑凯文
鞍山市铁东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0302执816号 黎志军、董清霞： 黎志军、董清霞与鞍山永基房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计2626.93元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金2626.93元，利息0元，（未执行到位的利息及迟延履行金，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年7月3日将该款转付给黎志军、董清霞（申请执行人）。至此，黎志军、董清霞（申请执行人）向本院申请执行的（2018）辽0302民初2006号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2912号 原告：胡金生，男，1967年7月22日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托代理人：吴明宝，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：王培兵，男，1967年7月7日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告胡金生诉被告王培兵民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易小额诉讼程序独任审判，公开进行了审理，原告于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  苏元义 二〇一九年七月十日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初822号原告：张文斌，男，1963年2月26日出生，汉族，固阳县新世纪小学教师，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：魏俊杰，男，1984年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告张文斌诉被告魏俊杰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告张文斌于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：准予原告张文斌撤诉。案件受理费837.5元，由原告张文斌负担。审判员 姜斯颖 二○一九年七月二日书记员 高 缘附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民申488号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张选迎，男，1980年2月23日出生，汉族，西安市长安区子午街道。法定代理人：张新学（张选迎之父），西安市长安区子午街道。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张新学，男，1953年1月14日出生，汉族，西安市长安区子午街道。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆应芳，女，1956年9月15日出生，汉族，西安市长安区子午街道。委托诉讼代理人：张新学（骆应芳之夫），西安市长安区子午街道。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋方方，女，1988年5月26日出生，汉族，住西安市长安区子午街道。再审申请人张选迎、张新学、骆应芳因与被申请人宋芳芳分家析产纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终11764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张选迎、张新学、骆应芳申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。家庭共同财产是家庭成员在家庭生活关系存续期间，共同创造、积累、添置并用于家庭共同生活的财产。原判决认为申请人张选迎与被申请人宋芳芳在长期的共同生活中对于家庭财产已形成共同共有关系这一事实缺乏证据证明。本案中，被申请人要求分割的房屋是基于申请人的原有房屋搬迁安置所得，该原有房屋系申请人于2000年共同出资、出力所建，属申请人共同共有。2009年宋芳芳与申请人张选迎登记结婚，并住入该房，因此，本案所涉房屋所有权归属不变，婚后未对该房屋进行任何添附。被申请人鳄鱼申请人就该房屋未形成共同共有关系，判令申请人补偿被申请人69900元缺乏证据证明。二、由于上述事实认定不清，故原判决适用法律错误。三、有新的证据，足以推翻原判决。关于果园补偿，申请人提供的新证据证明该果园系申请人张新学个人承包，被申请人宋芳芳无使用权。张选迎、张新学、骆应芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，公民的合法权益受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，2009年11月19日，宋芳芳与张选迎登记结婚。婚后，宋芳芳、张选迎与张新学、骆应芳共同生活。2017年10月31日，宋芳芳与张选迎经法院判决离婚。婚姻关系存续期间，张新学在2015年9月14日与西安市长安区子午街道王庄村委会签订《子午街道王庄村新型农村社区建设搬迁安置协议书》，该协议书载明，张新学一户共六人，分别是张新学、骆应芳、张选迎、张小绵、张会会、宋芳芳。张小绵、张会会在宋芳芳结婚后未与张新学、骆应芳共同生活。原审法院经审理后依法对双方共同共有财产进行分割，并做出判决。张选迎、张新学、骆应芳不服生效判决，向本院申请再审。再审审查期间，申请人未向法庭提交申请再审新的证据，并承认原判决查明的事实属实，其依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项申请再审缺乏事实依据。原审法院根据涉案房屋基于原有房屋搬迁安置所得，宋芳芳作为后续家庭成员，所占份额较小，结合涉案房屋系独户独院，不宜分割使用的特点，参照当地房屋平均购置价格采取作价分割方式，由张选迎、张新学、骆应芳向宋芳芳支付一定数额安置房屋补偿款合理合法。张选迎、张新学、骆应芳以原判决适用法律错误为由申请再审，其所述事由也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定，其依据民事诉讼法第二百条第六项申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张选迎、张新学、骆应芳的再审申请。审 判 长  赵红亮            审 判 员  唐  辉审  判  员    陈媛媛 二〇一九年七月 日   书 记 员  彭  丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初7295号申请人：广东晟典律师事务所，住所：深圳市福田区深南大道**国际创新中心****，统一社会信用代码：31440000743235820F。法定代表人：陈治民，系主任。委托诉讼代理人：陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。被申请人：深圳市红越投资有限公司，住所：，住所：深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路**理想时代大厦**会信用代码：91440300060289387X。法定代表人：吴烈荣。本院受理上列申请人诉被申请人诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市红越投资有限公司名下价值人民币3124687.5元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市红越投资有限公司名下价值人民币3124687.5元的财产。案件申请费人民币5000元，申请人已预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人申请延长查封期限的，应于查封期限届满30日前向本院提出书面申请，否则由此而导致财产解除强制措施的法律后果，由当事人承担。审判员 黄  森  平二〇一九年七月四日书记员 邹满辉（兼）书记员 丁  云  华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1156号 申请执行人广州市番禺区洛浦竣峰日用金属制品厂，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村沙滘中路30巷**首层。 经营者黄金，男，汉族，1984年11月27日出生，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人广州市金逸酒店用品有限公司，，住所地广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路北侧广州市信基沙溪酒店用品博览城（上漖区）**铺 法定代表人张媛媛，职务总经理。 申请执行人广州市番禺区洛浦竣峰日用金属制品厂与被执行人广州市金逸酒店用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0113民初10628号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月22日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.被执行人在原住所地已停止经营。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。3.对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年七月十五日 书记员  苏嘉盛
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2233号原告：宋德胜，男，1974年4月18日生，汉族，住安徽省桐城市。被告：大连全家装饰工程有限公司，统一社会信用代码91210211MA0UKXUY29，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子东篱南山小区**楼******。法定代表人：李玉芹，系经理。委托诉讼代理人：赵松涛，系该公司员工，住大连市甘井子区。第三人：张永启，男，1969年11月3日生，汉族，住大连市甘井子区。原告宋德胜与被告大连全家装饰工程有限公司、第三人张永启确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋德胜、被告大连全家装饰工程有限公司的委托代理人赵松涛、第三人张永启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月8日，原告通过58同城应聘到被告位于华源建材市场的加工厂工作，被告未与原告签订劳动合同。2018年7月16日，原告在工作中受伤，造成右手中指粉碎性骨折。出院后，原告与被告就工伤赔偿问题多次沟通无果，被告于2018年11月11日通知解雇原告。原告曾向仲裁机构申请仲裁，但大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会甘劳人仲案字（2018）第707号仲裁裁决驳回了原告申请，原告对此不服，故诉讼至法院，请求判令：确认原、被告自2018年5月8日至2018年11月10日期间存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系，我公司是以装饰装修、园林绿化、园林景观、工程设计、施工为主的小型私人企业，企业现有员工五名，有职工花名册，由于公司成立时间短，营业执照上设立的其他业务均未开展，公司成立时便依法经营，有严格的管理制度，我公司自成立时招聘了员工，在经营的一年时间从未招聘任何员工，原告称2018年5月起在我公司从事木工不属实。原告与第三人之间系雇佣关系，原告在第三人开办的工程工作，与我公司无任何关系。第三人张永启述称，原告和被告之间的关系我不清楚，但事实是我个人雇用了一些人从事木器加工，加工地点在姚家华源建材市场，原告是我雇来的，给我干活，原告的工资也是我发放。2018年7月16日晚我接到原告电话，原告说手指受伤，我让他去医院，第二天早上我去医院交了押金，后期又交了手术费。后来安监局给我打电话，说是有员工举报我无证经营，出于害怕，我找到被告法定代表人，借了被告的营业执照到工商局去接受调查。经庭审质证本院认定以下事实：1、2018年5月8日，原告通过网络应聘到第三人位于大连市甘井子区华源建材市场内的加工厂从事木器加工工作，双方无书面合同，由第三人发放工资。2018年11月10日，第三人辞退了原告。2、2018年7月16日，原告在工作中右手手指受伤，到医院就医并进行了手术治疗，第三人垫付住院押金4,000元、治疗费用15,000元。3、原告向法庭提交一份2018年11月11日原告与第三人及第三人配偶的对话录音，录音大致内容为双方协商医疗费、工资待遇，录音中第三人陈述“我现在也是给人打工。人家来的料我加工的，我顶到现在挣没挣钱，你清楚”，“老宋，我大厂效益好的话，我根本就不在乎，我们认识一场是一个缘分……”。4、2018年11月16日，大连市甘井子区市场监督管理局对第三人进行了询问，制作了询问笔录。在询问笔录中，第三人称其实被告经理，公司法人李玉芹是其嫂子，当年三月通过朋友在华源建材市场借了一块地，有活时加工一些家具部件。5、因与被告就确认劳动关系发生争议，原告于2018年11月15日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2019年1月29日做出甘劳人仲案字（2018）第707号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告对此不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有POS机回单、交易明细、录音、询问笔录及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）（以下简称“通知”）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。认定双方当事人是否存在（事实）劳动关系，主要应当依据《通知》第一条，考察双方主体资格、劳动者是否受用人单位规章制度约束、是否受用人单位管理，其提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。现原告主张其与被告存在劳动关系，根据庭审中查明的事实，第三人对原告的工作进行日常管理，原告的工资由第三人发放，原告受伤后，第三人支付了住院押金和治疗费用，并无任何证据显示原、被告之间存在管理或隶属关系，原告所从事的木器加工也不属于被告的业务范围。对于原告与第三人对话录音中第三人所述“我现在也是给人打工”，只能认为是第三人推脱赔偿责任的说辞，且这句话也并未明确指向本案被告。至于第三人在市场监督管理部门所做笔录中自认其是被告经理一节，第三人在庭审中辩解是因为害怕被追究无证经营的责任才向被告借了营业执照并做出此陈述。对此，本院需指出，前述笔录是行政机关在履行法定职责过程中向第三人调查取证所做，第三人配合行政机关调查所做的陈述并不等同于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十四条所规定的国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项，也不等同于本案的案件事实；如第三人存在虚假陈述，应当承担相关行政法律责任。因此，并不能以第三人笔录中的陈述作为定案事实。综上，以现有事实证据不能证明原、被告存在任何劳动关系。对原告之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十四条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告宋德胜的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李子林人民陪审员  李 伟人民陪审员  秦晓梅二〇一九年七月九日书 记 员  邹婧琦
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更953号罪犯张祥，男，1991年8月28日出生于陕西省旬邑县，汉族，小学文化。现在陕西省华山监狱服刑。陕西省西安市雁塔区人民法院于2015年12月23日作出(2015)雁刑初字第00592号刑事判决，以被告人张祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元，赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯张祥在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张祥确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极10个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极10个。本院认为，罪犯张祥在服刑期间，虽有悔改表现，但有多次违纪，财产性判项又未履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张祥不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  柳 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15045号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吴彪，男，1985年2月19日出生，汉族，住所：云南省曲靖市罗平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴彪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20822.5元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月12日尚欠本金余额13229.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13229.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴彪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13229.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告吴彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  关 丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  胡晓晴
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0705执恢267号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行。住所地铜陵市商北新村**。组织机构代码67421973-8。 负责人：桂斌，行长。 被执行人：黄启才，男，汉族，1969年10月5日出生，住铜陵市。 被执行人：詹彩斌，女，汉族，1972年2月15日出生，住铜陵市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行与被执行人黄启才、詹彩斌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执恢267号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 史源明 审判员 王金德 二〇一九年七月二十九日 书记员 祝明钰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条——有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执2847号申请执行人：古丽亚·吐拉尔，女，哈萨克族，1990年3月出生，住昌吉市。被执行人：新疆加速度文化传播有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：张国燕，该公司总经理本院依据已经发生法律效力的高（新）劳仲2019第180号仲裁调解书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入2837元，执行标的2787元，执行费50元）。二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年七月二十二日书记员 向 军
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0121民初1862号原告：措某，女，1977年5月4日出生，藏族，甘肃省永登县农民，住永登县。被告：马某，男，1971年6月20日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住永登县。原告措某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告措某于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许措某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由措某负担。审判员  彭小琴二〇一九年七月二十五日书记员  吕林珂
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初457号原告：邓存辉，男，1952年出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：陈明发，男，1972年出生，汉族，户籍住址广东省乐昌市，现住广东省乐昌市。第三人：黄卫民，男，1968年，汉族，住广东省乐昌市。原告邓存辉与被告陈明发、第三人黄卫民合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓存辉、第三人黄卫民到庭参加了诉讼，被告陈明发经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓存辉向本院提出诉讼请求：请求法院追回被被告陈明发所骗的50000元整。事实和理由：原告是罗家渡天堂村的村民，通过第三人认识了被告。被告说想搞个培训学校，但他没有钱，要原告和第三人投资。被告找了几个地方，最后选定在火车站附近，学校名称叫纳智教育。被告说不要我们参与学校的一切管理，只是等分红，每个学期可分到一两万元。原告听被告说得这么好，就有点心动。第三人当时也拿出钱来，被告就天天跟着原告催钱，说签订协议迟早都要给的，原告只好从银行取现金50000元交给被告，被告当时写了两张收条给原告，第三人可作证。之后被告叫人装修，做了几天，装修老板叫被告预支工程款，被告就跑了，一点钱都没给。现在此处人去楼空，被告一直没回来，电话也打不通。原告认为被告是借办学校的名义，以欺骗的手段，有目的、有计划地实施诈骗，希望法院为原告做主，讨回原告的血汗钱。被告陈明发未作答辩。第三人黄卫民辩称，是被告叫我跟原告融资给他搞培训班，说搞好了就等分红，当时我们是根据被告的进度给钱给被告，但是原告第一手就给了30000元，后来又给了20000元，现在被告没把钱用在这个地方，携款逃到其他地方去投资了，他说是因为我没有给钱给被告，原告给的钱都没有用在这里，我怎么还敢给钱给被告？现在被告搞了一半装修，还进了材料，包工头叫被告预付20000元，被告一分钱都没有给，可以叫搞装修的人来作证。原告邓存辉围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.融资协议书；3.第三人身份证复印件；4.中国工商银行储蓄存款利息清单凭证；5.收条。第三人黄卫民对前述证据没有异议。经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过第三人认识被告，被告说想办一所培训机构，并说动原告及第三人共同投资。2018年8月24日，被告（甲方）与原告（乙方）及第三人（丙方）签订融资协议书，内容为“经甲方陈明发乙方邓存辉丙方黄卫民三方友好协商一致同意，融资如下：一、甲方接受乙方、丙方的融资、融资金额为：乙方：50000.00元（大写：伍万元整）。丙方50000.00（大写伍万元整）。合计100000.00（大写：壹拾万元整）。二、乙方、丙方不参与学校（公司）的管理，由甲方负责并承担风险（乙方、丙方可以协调）。三、甲方按毛收入的60%，甲方负责一切开支和费用，乙方和丙方共40%分红（分红按5份甲方占3份，甲方包括一切开支和费用，乙方、丙方2份，亏损按5份承担），分红按学生报名学费为准。四、每学期期末结算一次，一年结算两次。五、合同期限10年，（如中途终止合同，须三方同意后，退回本金）。六、协议签订，资金按需求到位，此协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，签名后生效，具有法律效力。”协议签订当日原告支付30000元给被告，被告及第三人在原告提供的中国工商银行储蓄存款利息清单凭证上写明“已收到邓存辉融资30000.00元，大写：叁万圆整。收款人：陈明发证明人：黄卫民2018.8.24”。2018年8月27日，原告又支付20000元给被告，被告出具收条给原告，内容为“收条今收到邓存辉融资20000.00元，大写：贰万圆整。收款人:陈明发证明：黄卫民2018.8.27”。被告收到原告投资款后，只是在火车站附近租了一间房子进行装修，装修老板叫被告预付20000元装修款，被告一直未支付，第三人看到这种情况后未将投资款支付给被告。后被告离开坪石镇，原告无法联系上被告，原告遂提起如前诉请。庭审中，原告增加诉讼请求，请求解除原告与被告及第三人签订的融资协议书。第三人亦称，被告毁约，合作协议应解除。本院认为，被告陈明发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，本案被告与原告及第三人签订的融资协议书，从内容分析，三方约定了原告及第三人的出资数额、培训机构管理、盈余分配、风险承担、合同终止等事项，符合个人合伙的上述法律特征，三方建立的是合伙协议关系，本院对案由合同纠纷予以调整为合伙协议纠纷。被告于2018年8月24日收取原告30000元、于2018年8月27日收取原告20000元，有被告所立字据和收条为证，第三人也确认被告陈明发收取原告50000元的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，本案被告收取原告投资款后，并未用于协议约定事项并去向不明，被告的行为已构成根本性违约，致使原告的合同目的无法实现。被告的违约行为已表明不履行合同，现原告及第三人均要求解除融资协议书，应视为三方同意中途终止合同。依据原、被告及第三人的协议约定，被告应退回本金给原告，故本院对原告要求被告退回本金50000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、终止原告邓存辉与被告陈明发、第三人黄卫民的合伙关系；二、被告陈明发应于本判决生效后十日内退回原告邓存辉投资款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈明发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  黄善娥人民陪审员  丘伟明二〇一九年七月三十一日书 记 员  杨 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53155号原告：孙美玲，女，1971年10月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：深圳煜新商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。被告：山东银达融资担保有限公司，住，住所地山东省济宁市太白路阜桥辖区鲁兴欣苑**楼/div>被告：北京万盈睿邦金融信息服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0114/div>被告：马晓红，女，1968年11月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告孙美玲与被告深圳煜新商业保理有限公司、山东银达融资产担保有限公司、北京万盈睿邦金融信息服务有限公司、马晓红委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告孙美玲于2019年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙美玲提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙美玲撤诉。审判员  孟妍二〇一九年七月十二日书记员  肖扬
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初2241号原告：贵州省湄潭县东旭汽车服务有限公司，住所地：贵州省湄潭县黄家坝街道岩孔坝村塘头组。统一社会信用代码：91520328322444763F（1-1）。法定代表人：于国辉。委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师。被告：何强，男，1978年12月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告贵州省湄潭县东旭汽车服务有限公司与被告何强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告贵州省湄潭县东旭汽车服务有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省湄潭县东旭汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告贵州省湄潭县东旭汽车服务有限公司负担。审判员  何德云二〇一九年七月二十五日法官助理张静书记员王涛涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2658号 申请执行人：南昌融信商务咨询有限公司合肥分公司，住所地安徽省。 负责人：曾景，该公司总经理。 被申请人：王媛媛，女，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人南昌融信商务咨询有限公司合肥分公司与王媛媛民间借贷纠纷一案中，因被执行人王媛媛拒不履行本院(2018)皖0103民初8184号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王媛媛名下车牌号为皖Ａ×××××的汽车一辆。 二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  季汝成 二〇一九年七月十一日 书记员  张翼翔
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1899号之一 申请执行人吴先兰。 被执行人深圳市世伟通讯科技有限公司,住所地深圳市宝安区大浪街道同胜社区赖屋山宝山工业区****分隔西面和**，统一社会信用代码914403007466298928。 法定代表人尹大鹏。 申请执行人吴先兰与被执行人深圳市世伟通讯科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2019]138号仲裁调解书已发生法律效力。该裁定确定被执行人应向申请执行人支付人民币2640.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  唐 强 二〇一九年七月二十六日 书记员  周 灵
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初781号原告：朝阳县小凌河饲料有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道腰而营子村。法定代表人：贺殿军，总经理。被告：高海明，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，住喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告朝阳县小凌河饲料有限公司诉被告高海明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳县小凌河饲料有限公司的法定代表人贺殿军到庭参加诉讼，被告高海明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告朝阳县小凌河饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告高海明立即偿还欠款12,585元整；2.判令被告自欠款之日起按银行同期贷款利率给付原告利息至欠款还清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高海明2017年3月10日在我公司购买饲料，合计欠款12,585元整，经原告多次催要，欠款人以各种理由推脱，严重影响原告公司生产经营，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告高海明无正当理由未到庭亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告高海明系喀左县养猪农户，经人介绍在原告朝阳县小凌河饲料有限公司处购买猪饲料，因经营不善拖欠原告饲料款12,585元未付。2017年3月10日，被告高海明为原告出具欠据一份，载明“今欠朝阳县小凌河饲料有限公司饲料款人民币壹万贰仟伍佰捌拾伍元整，以上欠款经欠款人确认无误签字生效，如有纠纷到朝阳县人民法院起诉，所产生的诉讼费用由违约方负担。欠款人签字：高海明经手人签字：张承平时间：二零一七年三月十日”此款经原告多次催要被告至今未付，故原告诉至法院。本院所确认上述事实，有原告提供的欠据、被告身份信息及原告在法庭上的陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，给予采信。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告高海明在原告朝阳县小凌河饲料有限公司处购买饲料，双方之间买卖合同法律关系成立。原告已将买卖标的物的所有权转移给被告，被告在2017年3月10日为原告出具欠条一张，载明共欠付饲料款数额为12,585元，故被告高海明应按照约定给付价款。关于原告主张的利息问题，被告在欠条中未载明逾期付款利息的计算方式，因此根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告主张按照银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，本院予以支持。被告在欠条中亦未载明欠款的给付时间，因此利息自出卖人主张权利之日起计算，即2019年3月11日计算至款付清时止。综上所述，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高海明于本判决生效后十日内给付原告朝阳县小凌河饲料有限公司欠款12,585元；二、被告高海明在给付原告朝阳县小凌河饲料有限公司欠款的同时，自2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至款付清时止；三、驳回原告朝阳县小凌河饲料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费58元，由被告高海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  朱智杰人民陪审员  李丽梅人民陪审员  魏 华二〇一九年七月十五日法官助理刘晓飞书记员陈平
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民督4号申请人：段良归，女，1953年10月11日生，白族，身份证登记住址为云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：段丽云、保德雄，北京倡衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：孙国栋，男，1965年1月19日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。被申请人：唐云芬，女，1968年4月23日生，汉族，住云南省昆明市。申请人段良归与被申请人孙国栋、唐云芬申请支付令一案，本院于2019年6月4日立案后，本院经审查，于2019年6月27日向被申请人孙国栋、唐云芬发出（2019）云0111民督4号支付令，限令被申请人孙国栋、唐云芬在收到本院发出的支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2019年6月29日，被申请人孙国栋在规定期间向本院提出书面异议，对支付令的内容提出异议。本院经审查认为，被申请人孙国栋向本院提交异议书，对双方实体权利义务提出了异议，属于法律规定的应当终结督促程序的理由，故应终结民事督促程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院于2019年6月13日作出的（2019）云0111民督4号支付令自行失效。本案受理费1340元，依法退还申请人段良归。审判员  蔡家瑶二〇一九年七月五日书记员  谭思祺
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2844号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。 统一社会信用代码：91360700962508016X。 负责人：陈标，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孙芳，女，1987年8月15日生，系该行员工,代理权限为特别授权。 被告：廖来英，女，1992年8月29日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告廖来英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼，被告廖来英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支本金5223.4元，利息125.13元（日利率万分之五计息，按月计收复利）逾期违约金233.09元（根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%计算）、消费手续费0.00元。合计欠款5581.62元（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年3月23日止，以后顺延，即利随本清）。2、本案诉讼费用由被告承担。本案在庭审过程中原告当庭变更第一项诉讼请求为：1、要求被告归还目前信用卡透支本金4997.52元，利息125.13元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期违约金233.09元（根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%计算）合计欠款5355.74元（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年3月23日止，以后顺延，即利随本清）。事实和理由：被告于2017年4月4日在原告处开办信用币业务，电子信用卡尾号为2044。被告进行消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。 被告廖来英未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：被告廖来英于2017年4月4日通过手机银行向原告农行章贡支行自助申请办理电子信用卡（信用币），并填写原告制作的信用卡申请表，网上记载被告已同意并阅读了《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》等。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明被告向原告申请分期付款业务的，需遵守原告分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等；透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，原告按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长为56天；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用；被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告信用卡；被告分期付款未按期偿还的，原告有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此支出的费用由被告承担等。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为2044的电子信用卡。被告陆续进行消费，但未依约还款，截止2019年3月23日，尚欠原告信用卡透支款4997.52元、利息（含复利）125.13元、逾期还款违约金233.09元。 上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡网上申请材料、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、账户明细及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，被告廖来英领取了原告农行章贡支行发放的电子信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。涉案《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任，且合同约定，被告分期付款未按期偿还的，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金的诉请，本院予以支持。但合同约定的利息（含复利）、逾期还款违约金偏高，应予以调整，至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告廖来英经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告廖来英于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款4997.52元； 二、由被告廖来英于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2019年3月23日的利息（含复利）125.13元、逾期还款违约金233.09元，并支付自2019年3月24日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期还款违约金[利息（含复利）、逾期还款违约金按协议约定计算]，但至清偿之日止，利息（含复利）、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廖来英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 赵盈慧 审 判 员 温文斐 审 判 员 薛春娟 二〇一九年七月十七日 法官助理何磊婷 代书记员 唐 燕
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3241号上诉人（原审被告）：李承航，男，汉族，1992年12月1日出生，住林州市。被上诉人（原审原告）：盛琨，女，汉族，1987年6月19日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：盛松杰，男，汉族，1952年8月5日出生，住址同上，系盛琨之父。原审被告：台州印爱文化传播有限公司，住所地台州市临海市古城街道白云小区**。法定代表人：孙广，该公司经理。上诉人李承航因与被上诉人盛琨及原审被告台州印爱文化传播有限公司合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初273号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李承航上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年6月，厦门美图之家科技有限公司与台州印爱文化传播有限公司签订《项目合作合同》，被上诉人盛琨只是厦门美图之家科技有限公司负责该项目的一名员工，其并不是合同一方的当事人，其个人作为诉讼主体不适格。且本案所涉及的款项都是经盛琨要求和同意的情况下用于购买物料的支出，故上诉人不应返还该部分款项。盛琨辩称，上诉人与答辩人作为两公司履行合同项目的负责人，答辩人经上诉人要求多次为合同项目垫付资金，上诉人明确承诺在收到公司工程款后，要及时全部返还答辩人上述垫付资金，但上诉人在收到全部工程款后并没有向答辩人退还全部的垫付资金，缺乏诚信。垫付款是答辩人个人垫付的，答辩人追要垫付款，作为本案诉讼主体完全适格，对答辩人垫付的款项上诉人应全额退还，上诉人称其不应退还没有依据，其所上诉陈述理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。台州印爱文化传播有限公司未到庭陈述。盛琨向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即退还原告61437元；2、判令二被告支付相应利息618元（暂计至2018年10月26日）；3、由二被告承担本案的诉讼费用及保全费、保单费。一审法院认定事实：2018年6月，厦门美图之家科技有限公司与台州印爱文化传播有限公司签订了《项目合作合同》。原告是厦门美图之家科技有限公司的员工，被告李承航借用了台州印爱文化传播有限公司的手续，原告和被告李承航具体负责本合同的执行事宜。合同签订后，被告李承航向原告催要该合同项目款项，原告和被告约定由原告个人先行垫付款项，之后由被告李承航返还原告。原告在2018年6月20日向李承航转账4000元，6月27日向李承航转账3000元，7月3日向李承航转账20000元，7月5日向李承航转账33000元，共计为60000元。被告李承航收到上述款项后，于2018年7月5日给原告出具了收条，载明：今收到盛琨垫付款潮流实验室明亮堂影棚豆各庄分部舞台搭建预付款60000元（陆万圆）打款，待美图公司打款后归还，2018.7.5，收款人李承航。之后原告于2018年7月11日通过微信、支付宝转账给被告李承航141437元。被告李承航于2018年7月12日给原告出具第二张收条，载明：今收到盛琨以支付宝、微信转账形式垫付明亮堂影棚豆各庄分部舞台搭建全部余款161437元（拾陆万壹仟肆佰叁拾柒圆）整，待美图公司将款项打入台州印爱文化传媒之后，全部归还，特立此据，2018年7月12日，收款人李承航。该收条实际数额为141437元，误写成了161437元。原告共向被告李承航垫付201437元。2018年7月24日，被告台州印爱文化传播有限公司收到厦门美图之家科技有限公司和东阳横店俊客演艺工作室的合同款项后，向二者开具了175000元增值税发票。2018年7月31日至8月1日，被告李承航通过支付宝返还原告130000元，2018年8月10日，被告李承航通过支付宝返还原告10000元。一审法院认为，原告与被告李承航作为厦门美图之家科技有限公司与被告台州印爱文化传播有限公司《项目合作合同》的实际执行人，在该合同的履行过程中，二人约定由原告垫付资金，待厦门美图之家科技有限公司将款项支被告李承航后，李承航全部将原告的垫付款全部返还原告，双方的约定是二人的真实意思表示，合法有效，故被告李承航应当按照约定将剩余的61437元款项返还原告。对原告请求的利息，因被告李承航予以否认，原告提供的证据不足，依法不予支持。对原告请求被告台州印爱文化传播有限公司承担给付责任的诉讼请求，不符合合同的相对性原理，依法不予支持。对被告李承航的答辩意见，因原告予以否认，被告的证据无法对抗原告所持有的书面约定，故依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告李承航于本判决生效之日起三十日内给付原告盛琨人民币61437元；二、驳回原告盛琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告李承航负担。案件保全费641元，由被告李承航负担。二审审理查明事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，上诉人李承航对其先后收到被上诉人盛琨垫付款合计201437元并向其出具两张收到条的事实没有异议，并且李承航在两张收到条中明确承诺待厦门美图之家科技有限公司将案涉合同款项打入台州印爱文化传播有限公司后，垫付款将全额归还给盛琨的事实清楚。李承航、盛琨作为垫付款项实际经办的当事人，符合本案诉讼主体条件，李承航上诉称盛琨不是本案诉讼适格主体的理由不能成立，本院不予支持。依据双方约定，李承航应在台州印爱文化传播有限公司收到案涉合同价款后将盛琨的垫付款及时全额退还，但李承航并未全额退还并主张未退还的款项是经盛琨同意已用于购买物料费用支出了，其二审提交的双方微信聊天内容并不显示盛琨认可或同意未退还的61437元垫付款不再要求李承航退还的事实，也与双方实际履行合同的结算价款数额不符，故李承航主张对盛琨61437元垫付款不再退还的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李承航的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1350元，由上诉人李承航负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年七月二十三日书记员  王小璐
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执739号申请执行人：柏桂芹，女，1963年3月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：刘冶，男，1963年11月11日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：徐丽，女，1971年5月24日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2018）辽0703民初2311号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐丽,刘冶的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人徐丽,刘冶应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人徐丽,刘冶应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留提取被执行人徐丽,刘冶的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的债务利息、迟延履行金、诉讼费、执行费为限（标的、数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  程佰珩二〇一九年七月二十五日书记员  张熙越
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0802执112号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请人陈军，男，1973年11月4日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码XXX。                               被申请执行人                       被执行人贾纪伟，男，1982年10月17日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区 。公民身份号码XXX。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       （2018）内0802民初3452号             一、被告贾纪伟于本判决生效后九十日内向原告陈军支付钢材款1013237元，并承担利息（其中60000元欠款应从2012年1月1日起至付清款之日止按月利率2%计付利息；953237元欠款应从2018年6月11日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息）；             二、驳回原告陈军对被告谢小杰的诉讼请求。             案件受理费17003元，减半收取计8501元，由被告贾纪伟负担。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       2019年01月09日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。2019年01月10日、2019年07月17日，本院两次通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，但查无可供执行的财产。2019年01月16日对被执行人进行了点对点查询，但查无可供执行的财产，2019年07月24日对被执行人实施了限制高消费措施并将其纳入失信人员名单。2019年07月17日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案执行到位标的0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审 判 长 张 斌             审 判 员 杜 健             审 判 员 贾 磊             二0一 九年七月二十四日             书 记 员 刘 震
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0281刑初251号公诉机关乐平市人民检察院。被告人占德林，男，1960年10月5日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业，家住乐平市。2006年因犯盗窃罪被浮梁县人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元，2015年3月20日刑满释放。2016年2月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。2017年12月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年3月31日被乐平市公安局刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。乐平市人民检察院以乐检刑检部刑诉[2019]203号起诉书指控被告人占德林犯盗窃罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人占德林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年2月中旬的一天凌晨1时许，被告人占德林到乐平市洎阳街道办事处长寿路185-58号一民房内，采取溜门入室的方式，盗窃该民房内价值约60元的黑色女士高帮皮靴一双。2、2019年3月中旬的一天凌晨1时许，被告人占德林到乐平市洎阳街道办事处人民西路李家岭22号一民房内，采取溜门入室的方式，盗窃该民房内的男士棉袄两件，男士皮鞋一双，黑色牛仔裤一条，色拉油一壶，香油一壶及鸡蛋七八个。另查，公安机关于2019年3月31日口头传唤被告人占德林进行询问，依法扣押了被盗赃物，并将被盗棉袄、牛仔裤、皮鞋发还给被害人王某。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某、王某的陈述，辨认现场笔录及照片，扣押决定书、扣押物品照片、发还清单，到案情况说明，现场检测报告书，刑事判决书、户籍信息、前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人占德林入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人占德林刑满释放后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人占德林归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人占德林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2019年11月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪慧二〇一九年七月四日书记员  薛超
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3518号原告：田兰安，男，1952年3月19日出生，汉族，住冠县。委托代理人：田银慧，女，1978年8月6日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县德鑫板业有限公司，住所地冠县梁堂镇西里村。法定代表人：李居广，经理。原告田兰安与被告山东冠县德鑫板业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兰安委托代理人田银慧到庭参加诉讼。被告山东冠县德鑫板业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款2万元，并支付利息5400元，共计25400元。事实和理由：2014年11月3日，被告向原告借款2万元，口头约定月利率1分，并向原告出具收据。后经多次催要，被告不支付利息，不返还借款。自被告出具收据日起至2019年5月23日，按月息1分计算，2万元的利息为5400元。被告未作答辩。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了山东冠县德鑫板业有限公司收据一份，内容为：“山东冠县德鑫板业有限公司收据2014年11月3日交款单位田兰安收款事由借款人民币大写贰万元整小写20000元加盖山东冠县德鑫板业有限公司现金收讫印章”，证明被告向原告借款2万元的事实。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭进行质证，应视为放弃质证权利，对以上证据无异议。原告所提交的证据内容合法、具体、详实，对本案争议事实具有证明效力。原告对其诉称的“口头约定月利息1分”之事，未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年11月3日，被告向原告借款2万元，并向原告出具收据，内容为：“山东冠县德鑫板业有限公司收据2014年11月3日交款单位田兰安收款事由借款人民币大写贰万元整小写20000元加盖山东冠县德鑫板业有限公司现金收讫印章”。后经多次催要，被告未返还借款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院一般应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告签订的借款合同内容，不违反上述法律规定，合法有效，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力。原告已依法为被告提供借款，被告应依法足额返还借款，并支付合法利息。双方诉称的月利率1分，不能被依法认定，原告诉称的利息可自立案日起按年利率6%计算至付清日。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告山东冠县德鑫板业有限公司返还原告田兰安借款2万元，并支付利息（自2019年5月23日起，按年利率6%计算至还清日），待判决生效后十日内履行；二、驳回原告田兰安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，减半收取267.50元，由原告负担107.50元，被告负担160元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年七月四日法官助理曾佳书记员马雪莹
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1097号罪犯陶生全，男，1970年1月4日出生于陕西省大荔县，汉族，小学教育，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省澄城县人民法院于2016年12月14日作出(2016)陝0525刑初93号刑事判决，以被告人陶生全犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯陶生全在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯陶生全确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯陶生全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯陶生全的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2016年7月5日起至2019年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  杨 静
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2234号原告武汉市金格电力设备有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。法定代表人王玮，总经理。委托诉讼代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。被告济南亿发数控机械有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区美里湖办事处美里花园**楼****。法定代表人孟宪和，总经理。被告江波，男，1985年11月22日出生，汉族，安徽省滁州市人，住山东省平度市。被告济南亿发数控机械有限公司、被告江波共同委托诉讼代理人张营超，河南强正律师事务所律师，特别授权。原告武汉市金格电力设备有限公司﹙以下简称金格公司﹚诉被告济南亿发数控机械有限公司﹙以下简称亿发公司﹚、被告江波合同纠纷一案，本院2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员张红、人民陪审员冯建军参加的合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告金格公司的法定代表人王玮及其委托诉讼代理人黄厚祥、被告亿发公司和被告江波的共同委托诉讼代理人张营超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金格公司起诉请求：1、解除原、被告于2018年12月6日签订的设备转让合同；2、判令被告向原告返还已收取的货款350000元，两被告互付连带清偿责任。被告亿发公司、被告江波辩称：1、江波不是本案适格被告，江波是受亿发公司的委托与江波签订设备转让合同，江波是双方的中间介绍人，合同相对方是亿发公司。根据合同相对性原则应驳回对江波的诉讼请求。2、亿发公司在合同履行过程中不存在违约行为，原告未按合同约定给付全部设备转让款已构成违约。亿发公司也已通知原告验收，在此期间原告两次来到河南进行现场验收均没有对设备的质量和数量提出任何异议，现原告主张两台设备质量不合格和不是合同约定的标的物没有事实和法律依据。原告对亿发公司的诉讼请求应予驳回。经审理查明：2018年12月6日，原告金格公司﹙甲方﹚与被告亿发公司﹙乙方﹚签订《设备转让合同》一份，约定甲方购买乙方五台二手设备，价款总计450000元。五台设备分别为：a、BL2020型数控型钢联合生产线﹙含设备所有成套配件及法因BL数控角钢生产控制软件V1.0壹套﹚，生产厂家：山东法因智能设备有限公司，使用年限：2013年。b、BL1412型数控型钢联合生产线（含设备所有成套配件及法因BL数控角钢生产控制软件V1.0壹套），生产厂家：山东法因智能设备有限公司，使用年限：2010年。c、PP103B型数控液压冲孔机（含设备所有成套配件及法因PP数控单轴平面加工设备控制软件V1.0壹套），生产厂家：山东法因智能设备有限公司，使用年限：2008/2009年。d、CBNC系列槽钢、扁钢冲孔（钻孔）剪切生产线（含设备所有成套配件及成套软件），生产厂家：济南光先数控机械有限公司，使用年限：2014-2015年。e、Z3080钻摇臂钻床含设备所有成套配件，生产厂家：沈阳中捷摇臂钻床厂，使用年限2008年。合同签订后一周内甲方向乙方支付合同总价款20%的定金，设备在乙方保养维修验收合格后支付合同总价款的70%，设备在甲方场地安装、调试、人员培训完成后支付合同总价款的10%。乙方收到定金后，完成所有设备维护、维修和机身喷漆，在送货到甲方前通知甲方验收。BL2020型数控型钢联合生产线、PP103B型数控液压冲孔机、CBNC系列槽钢、扁钢冲孔（钻孔）剪切生产线、Z3080钻摇臂钻床，合同签订之日起15天送达甲方场地。BL1412型数控型钢联合生产线合同签订之日起25天送达甲方场地。运费由乙方承担。乙方负责设备在甲方场地的安装、调试、甲方免费提供起重等协助，经甲方验收后乙方跟班生产一周为甲方培训操作及维修人员。该合同的乙方有负责人被告江波签名，并加盖了亿发公司合同章。金格公司2018年12月6日向江波支付50000元，2018年12月25日向江波支付200000元，2019年1月23日向江波支付100000元。三次付款共计350000元。2019年1月29日,金格公司接收了亿发公司通过商业物流运送来的“BL2020型数控型钢联合生产线”和合同约定之外的一套设备。双方反复沟通后，“BL2020型数控型钢联合生产线”及合同约定之外的设备未能安装使用。2019年3月,山东法因智能设备有限公司的技术人员在金格公司现场确认：亿发公司运到金格公司的“BL2020型数控型钢联合生产线”不是山东法因智能设备有限公司生产的产品。目前，亿发公司向金格公司交付的“BL2020型数控型钢联合生产线”和合同约定之外的一套设备闲置在金格公司厂房内，没有安装使用。本院认为:本案原告金格公司与被告亿发公司签订的《设备转让合同》，是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，依法成立。双方当事人应当按约定履行各自的义务。现合同约定在2019年3月前应由被告亿发公司向原告金格公司交付的五台设备，被告亿发公司现已交付的两台均不符合合同约定，而另外三台至今也没有交付，被告亿发公司的行为显然违约，并且，原告金格公司因此也不能实现其合同目的。故原告金格公司要求解除《设备转让合同》，被告亿发公司返还已收取的货款350000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告金格公司提交的证据只能证明被告江波是被告亿发公司在本案合同签订和履行中的具体经办人，其代理行为的后果依法应当由被告亿发公司承受。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告武汉市金格电力设备有限公司与被告济南亿发数控机械有限公司2018年12月6日签订的《设备转让合同》依法解除；二、被告济南亿发数控机械有限公司向原告武汉市金格电力设备有限公司返还货款人民币350000元；三、驳回原告武汉市金格电力设备有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、财产保全费2270元、财产保全责任保险费1001元，合计9821元，由被告济南亿发数控机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  张 红人民陪审员  冯建军二〇一九年七月三十日书 记 员  刘璧瑗
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执1758号 本院在执行申请执行人张文生与被执行人江建国民间借贷纠纷一案中，查明被执行人江建国拒不履行本院(2019)皖0881民初2号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款493548.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人江建国，男居民身份证号码3428221958××××××××纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月三十日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初1413号 原告：吕海铭，男，1985年9月21日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 被告：许泽兴，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：梁燕贞，女，1964年1月18日出生，汉族，居民，住平南县。 本院在审理原告吕海铭与被告许泽兴、梁燕贞民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕海铭自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告吕海铭撤回起诉。 案件受理费540元，减半收取270元，由原告吕海铭负担。 审判员  方华富 二〇一九年七月十五日 书记员  黄建海
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫10执247号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，女，汉族，生于1965年3月7日，住黑龙江省牡丹江市东安区,该公司调查员。委托代理人：何涛，男，汉族，生于1982年7月10日，住河南省周口市川汇区，该公司调查员。被执行人：侯淑娟，女，汉族，生于1980年5月20日，住河南省长葛市。北京恒元信业信息技术有限公司与侯淑娟民间借贷纠纷一案，本院于二Ｏ一九年七月三日立案执行。为便于执行,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：（2018）湛仲字第0E026513号裁决书由长葛市人民法院执行。本裁定立即执行。审判员  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇一九年七月二十二日书记员  赵天蔚
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6917号 被执行人：郝永存，男，汉族，1984年5月27日出生，身份证住址河南省周口市，系（2018）粤0307刑初3947号刑事判决被告人。 被执行人：张乾，男，汉族，1987年8月12日出生，身份证住址河南省商丘市，系（2018）粤0307刑初3947号刑事判决被告人。 关于被执行人郝永存、张乾刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初3947号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人郝永存应缴纳罚金人民币5000元；被执行人张乾应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年05月24日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人郝永存、张乾均已主动向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币5000元。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307刑初3947号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0307刑初3947刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月一日 书记员  唐 希
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初1443号 原告：陆建，男，1963年5月6日出生，汉族，住蒙城县。 委托代理人：梅启林、王大伟（实习），安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：邓明飞，男，1980年1月6日出生，汉族，住蒙城县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘飞担任审判长并主审本案，审判员陈耀辉、人民陪审员陈国清参加了评议，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未按时到庭，依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告诉称：2014年7月31日被告因资金周转，被告立据向原告借款15万元，口头约定月息1.5分。加上之前借款15000元，共计163000元拒不归还。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款163000元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张提供证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条一张，证明被告向原告借款的163000元的事实。3、被告基本信息复印件、企业信息查询复印件、土地承包证件复印件、房屋照片复印件，证明被告身份及财产状况。 经庭审举证、审查，原告所举证据，具有证据的客观性、关联性、合法性，因此本院予以认定。 被告未答辩，也未提供证据。 本院根据上述认定证据及当事人陈述查明事实如下：2014年7月31日被告因资金周转，被告立据向原告借款15万元，口头约定月息1.5分。加上之前借款15000元，共计163000元。经原告多次催要未果。 本院认为：被告向原告借款本金163000元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还。原告要求被告按1.5%支付利息，因被告未到庭，无法查清约定利息，应视为双方对利息约定不明，因此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓明飞于判决生效后十日内向原告陆建偿还借款人民币163000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3560元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 飞 审 判 员  陈耀辉 人民陪审员  陈国清 二〇一九年七月八日 书 记 员  马艳辉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4647号原告：扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇镇南路鸿福嘉苑**。法定代表人：张迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张咪咪，系该公司员工。被告：朱祥，男，1985年8月1日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：吴健康，男，1990年8月29日出生，汉族，扬州市江都区室。被告:朱志坚，男，1978年7月24日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：滕菲，女，1986年10月4日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：江都区恒润酒业经营部，住所在扬州市江都区金山路**。经营者：朱祥。原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司（以下简称沪武小贷公司）与被告朱祥、吴健康、朱志坚、滕菲、江都区恒润酒业经营部民间借贷纠纷一案，本院2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沪武小贷公司的委托诉讼代理人张咪咪，被告朱祥、吴健康、滕菲、江都区恒润酒业经营部到庭参加诉讼，被告朱志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沪武小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决朱祥立即返还借款本金300000元；2、判决朱祥给付借款期内利息（以300000元为本金，其中自2018年10月20日起至2019年4月15日止，按合同约定的月利率1%计算；自2019年4月16日起至2019年5月15日止，按按合同约定的月利率1%的1.5倍即1.5%计算，并按月利率1.5%继续给付利息至本金还清之日止）；3、判决吴健康、朱志坚、滕菲和江都区恒润酒业经营部对朱祥上述第1、2项的债务承担连带清偿责任；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系一家依据中国法律成立并经依法许可从事放贷经营的小额贷款公司。2018年9月30日，原告与五被告签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定：从2018年9月30日起至2019年4月15日止，在最高贷款本金限额人民币300000元内，由原告向被告朱祥发放贷款，每笔贷款的种类、金额、期限、利率和还款方式以借款借据记载为准；如朱祥不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率1.5倍计收利息；吴健康、朱志坚、滕菲和江都区恒润酒业经营部作为保证人，承诺为朱祥的借款提供连带责任保证，保证期间为二年。2018年10月1日，原告依约向被告朱祥发放借款300000元，借款期限自2018年10月1日至2019年4月15日，借款利率为月1%，按月结息，到期还本。借款发放后，朱祥未能偿还一次利息，保证人亦未能承担保证责任，为维护自身合法权益，原告特向贵院提出如上诉请，望予以支持。被告朱祥、江都区恒润酒业经营部共同辩称，借款是事实，现无能力还款，可以慢慢还。被告吴健康辩称，我是担保人，担保是事实，希望可以调解。被告滕菲辩称，我是担保人，担保是事实，希望可以调解。被告朱志坚未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告与五被告签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2018年9月30日起至2019年4月15日止，在最高贷款本金限额300000元内，由原告向被告朱祥分次发放借款，每笔借款的金额、期限和还款方式以借款借据记载为准，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率1.5倍计算利息，被告吴健康、朱志坚、滕菲、江都区恒润酒业经营部作为保证人为朱祥在《最高额保证担保借款合同》项下的债务提供连带责任担保，保证期间为二年。2018年10月1日，原告向被告朱祥发放借款300000元，约定借款到期日为2019年4月15日，月利率为1%。后被告朱祥按约给付利息至2018年10月20日。上述事实有原告提供的身份证、营业执照复印件、《最高额保证担保借款合同》、借款借据、网银往来凭证以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱祥向原告借款300000元，原告已实际履行款项出借义务，此借贷关系合法有效，应依法予以保护。借款到期后，被告朱祥不履行还款义务，应承担此纠纷的全部责任。原告主张自2018年10月20日起至2019年4月15日止，按本金300000元，月利率1%计算利息；2019年4月16日起至借款偿付完毕之日止,按本金300000元，月利率1.5%计算利息。原告的主张不违反法律规定，本院亦予以支持。被告吴健康、朱志坚、滕菲和江都区恒润酒业经营部作为被告朱祥借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告朱志坚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱祥于本判决生效之日起10日内向原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司偿还借款本金300000元并支付利息（利息计算方法：自2018年10月20日起至2019年4月15日止，按本金300000元，月利率1%计算；自2019年4月16日起至借款偿付完毕之日止，按本金300000元，月利率1.5%计算）；二、被告吴健康、朱志坚、滕菲、江都区恒润酒业经营部对被告朱祥的上述债务承担连带清偿责任；被告吴健康、朱志坚、滕菲、江都区恒润酒业经营部承担保证责任后，有权向被告朱祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3080元，由被告朱祥、吴健康、朱志坚、滕菲、江都区恒润酒业经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。代理审判员  史文静二〇一九年七月二十六日书 记 员  李 璐
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初4169号 原告：安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行。住所地安徽省芜湖市无为县赫店镇邮电代办所西侧。统一社会信用代码91340225711768470R. 负责人：孙伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏吉科，该支行员工。 被告：张传贵，男，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行与被告张传贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行撤回起诉处理。 审判员  邾立纯 二〇一九年七月三十日 书记员  喻 雨
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初4066号 原告：甘能，男，1986年4月23日出生，汉族，居民，住江西省南昌市进贤县。 被告：孙涛，男，1979年12月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市。 原告甘能诉被告孙涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告甘能于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘能自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许甘能撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由甘能负担。 审判员  朱漪 二〇一九年七月二十五日 书记员  任璐
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3775号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《Hello，Hello》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Hello，Hello》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Hello，Hello》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初1936号原告：凌源安泰供热有限责任公司，住所地凌源市朝阳路东段****。法定代表人：张凤博，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，辽宁晟昌律师事务所律师。被告：孙占江，男，1958年12月8日出生，汉族，农民，住凌源市。原告凌源安泰供热有限责任公司与被告孙占江供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源安泰供热有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人刘晓红、被告孙占江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠2011年至2012年度、2012年至2013年度两年的取暖费4,860元。2、判令被告支付自2017年4月1日至今的违约金3,402元。3、被告承担自欠款之日起至还清之日止的中国人民银行同期贷款利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系凌源市文冠花园小区2号楼1单元402室房屋的用户，该房屋自2011年度至2017年度由原告为其提供热力服务，被告的住宅房屋共101.24平方米，每年度的取暖费为2,430元。原告的工作人员多次上门催讨，被告拒不支付拖欠至今。根据凌源市人民政府2016年12月28日下发的“关于开展集中供热取暖费清缴行动的通告”的规定，自2017年4月1日以后仍不补缴取暖费按日千分之三的比例加收违约金，被告应支付相应的违约金。被告孙占江辩称：2011年至2014年期间没有供暖，是断管状态，当时找了供暖公司的工作人员，他们现场查看后，让我补交了一年的取暖费，并表示今后再没有纠纷。关于原告要求我交纳2年的取暖费，我不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的营业执照。2、原告提交的凌源市物价局凌价发（2008）39号“关于调整凌源市城市供热价格的通知”文件、凌源市物价局证明。3、原告提交的凌源市人民政府“关于开展集中供热取暖费清缴行动的通告”。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的交费查询单。证明被告拖欠文冠花园小区2号楼1单元402室房屋2011年至2012年度、2012年至2013年度2年的取暖费4,860元及应支付违约金3,402元，房屋面积为101.24平方米。被告认为2014年9月25日经原告供暖公司李建广处理，已补了2013年至2014年取暖费2,430元，报停费365元，当时李建广表示补交之后就无纠纷了，2011年至2013年两年期间未供暖，我不同意交取暖费。被告提交的收款收据三张及报停单二张。证明经过供暖公司李建广已经解决完了，并且当时补交了一年取暖费，不应该再交2011年至2013年两年的取暖费。原告认为被告提交的收据，其中有两张模糊不清，无法辨认，不能证明被告应证明的问题。报停单证明的是2014年以后申请报停交纳费用的情况，其与原告提供的交费查询单是一致的，同时证明了被告拖欠2011年至2012年、2012年至2013年取暖费事实的存在。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告孙占江为凌源市文冠花园小区2号楼1单元402室房屋的用户，房屋面积为101.24平方米。该房屋于2011年至2017年度由原告为其提供供热力服务，原、被告双方未签订书面供用热力合同。2008年10月18日凌源市物价局下发了凌价发（2008）39号“关于调整凌源市城市供热价格的通知”的文件，自2008年10月18日至今凌源市物价局将城市居民供热价格定为每平米24元，非居民供热价格定为每平米28元。被告每年应向原告交纳供热费2,430元。2016年12月28日凌源市人民政府下发“关于开展集中供热取暖费清缴行动的通告”，该通告规定自2017年4月1日以后补缴拖欠的取暖费应按日千分之三的比例加收违约金，同时取消往年减免优惠政策。现被告尚欠原告2011年至2012年度、2012年至2013年度两年的取暖费4,860元，在原告向被告下发清欠取暖费通知后，被告仍未交纳。为此，原告诉至本院。本院认为，原、被告虽未签订书面的供用热力合同，但双方已形成了事实上的供用热力合同关系。原告已向被告提供了供用热力服务，被告亦接受了服务，故双方的供用热力合同合法有效。原、被告应遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务，原告已履行了向被告提供热力服务的义务，被告应向原告履行交纳供热费的义务。被告未交纳取暖费的行为，已构成违约，其应承担给付原告取暖费的民事责任。故原告要求被告给付拖欠的取暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的应依据凌源市人民政府“关于开展集中供热取暖费清缴行动的通告”规定的自2017年4月1日以后补缴拖欠的取暖费应按日千分之三的比例加收违约金及应自欠款之日起支付利息的请求，缺乏法律依据，但兼故原、被告双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，被告应自原告主张权利之日即2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付所欠取暖费的利息，至欠款付清时止。关于被告辩称该房屋在2011年至2014年期间未供暖属于断管状态，并未享受原告的供热服务，且在补交一年取暖费时与供暖公司工作人员协商再无纠纷，但其未提供证据证明2011年至2013年度该房屋属于停止供暖状态和已与原告公司工作人员协商就所欠取暖费已经解决完毕的事实存在。而从原告提供的证据来看被告房屋属于供暖状态，故被告的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙占江于本判决生效后十日内给付所欠原告凌源安泰供热有限责任公司2011年至2012年度、2012年至2013年度两年的取暖费4,860元，并自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付所欠取暖费的利息，至欠款付清之日止。二、驳回原告凌源安泰供热有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙占江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 张 连二〇一九年七月十五日书记员 李恒博