广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初89号 原告：翟正平，男，1978年9月25日出生，汉族。 西平乐县人，住广西平乐县。 被告：李体常，男，1968年8月29日出生，汉族，广西平乐县人，户籍所在地：广西平乐县，现住广西平乐县。 被告：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司（统一社会信用代码91450330086536323J），住所地：广西平乐县平乐镇上关居委会正北街**。 法定代表人：黄声荣，该公司董事长。 委托代理人：李所常，该公司副总经理。 原告翟正平与被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。在案件的审理过程中，因案情复杂，于2019年3月29日转为普通程序审理，并于2019年4月23日公开开庭进行了审理。2019年2月26日的庭审原告翟正平、被告李体常、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的委托代理人李所常到庭参加诉讼。2019年4月23日的庭审原告翟正平、被告李体常到庭参加诉讼，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翟正平向本院提出诉讼请求：一、判决被告李体常偿还原告借款本金人民币200,000元及利息（利息从2014年5月23日起，按月利率3%计算至借款本金还清为止，扣除已经支付的利息）；二、判决被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对被告李体常的上述债务承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案的案件受理费及保全费。事实及理由：2014年5月23日，被告李体常向原告借款人民币200,000元，用于平乐县青龙乡原粮所处的房产开发，承诺借款利息按月利率3%支付，双方约定三个月内本息一次性还清，按双方的约定，被告每月应向原告支付利息60,000元，但被告在向原告支付一个月利息后，即以自己资金紧张为由不再向原告支付利息。借款到期后，原告向被告追还借款本金及利息，原告以同样的理由拖延。之后，被告向原告提出延期还款意向，原告同意延期至2016年10月30日，被告向原告出具了字据，同时被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司为还款担保人，承诺担保至借款本息还清为止。2017年10月9日，经双方结算，被告共欠原告借款本息438,000元，在原告强烈要求下，被告向原告偿还借款利息200,000元（含2014年5月已支付的利息）。截至2017年10月9日，被告尚欠原告借款本息人民币238,000元，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司作为担保人在欠条上签字认可，继续担保该债务。 原告认为，原、被告已经形成事实上的民间借贷关系，被告李体常不按约定还款，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司也未履行担保责任，二被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李体常辩称，向原告借款200,000元是事实，我共计偿还了246,000元给原告，已经偿还了原告的本息。 被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司辩称，原告诉请我公司承担担保责任无法律依据，该笔借款是李体常私人借款，是其私自拿公司公章盖章，并未经股东大会表决同意也未经法人代表同意，我公司不应承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理的过程中依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的下列证据，本院认定如下： 1．对原告提交的欠条，该证据原告用以证实被告李体常2014年5月23日向原告借款200,000元用于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司投资，2017年10月9日，经确认，共欠本息238,000元，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司为该笔借款担保的事实。被告李体常认为借款是事实，但已经偿还了本金200,000元及利息46,000元。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为不知道该笔借款，与该公司无关。本院认为，该借款被告李体常作为借款人无异议，借条上担保人处加盖了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的公章，故对该证据，本院予以采信； 2．对被告李体常提交的转账凭证，被告李体常用以证实自己已经偿还了240,000元给原告，但原告仅承认自己收到200,000元，另外40,000元不清楚。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为自己不清楚该事实。本院认为，虽然原告实际仅收到200,000元，但在莫振开的询问笔录中已做了说明，另外的40,000元三人约定，补偿售房差价，故应视为被告李体常已偿还了原告利息240,000元； 3.本院依法出示的委托书一份，原、被告双方均无异议，本院予以采信。 4.本院第二次开庭时依法出示证据两份，分别为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司工商注册电脑咨询单、本院办案人员对案外人莫振开的询问笔录，电脑咨询单证实被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司股东为李体常、李所常、黄声荣，法定代表人为黄声荣。莫振开的询问笔录证实2017年10月9日被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司出具委托书一份给被告李体常，委托被告李体常出卖该公司位于平乐县房屋，用于偿还原告翟正平及李广兴、莫振开的借款，三方口头约定该房屋出售价为1,660,000元，后翟正平、李广兴、莫振开商量该房以1,500,000元出售给案外人李高荣，另外160,000元的卖房差价，三人约定由原告翟正平负担40,000元，李广兴负担80,000元、莫振开负担40,000元。之后被告李体常转账1,035,000元给莫振开用于偿还原告及李广兴、莫振开的借款，莫振开收到该款后，转给李广兴520,000元、转给原告翟正平200,000元。该组证据原告无异议，被告李体常认为房屋作价1,660,000元及还款1,035,000元是事实，其他的不清楚。由于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃对该组证据质证的权利。本院认为，该两份证据与本案查明的事实相符，本院予以采信。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下： 2014年5月23日，被告李体常因资金周转需要，向原告借款200,000元，约定利息按月息3%计算。借款后，被告李体常于次月支付原告利息6,000元。2017年10月9日，经结算，被告李体常写下欠条一张给原告，欠条内容为“李体常于二O一四年五月二十三日向翟正平借款人民币贰拾万元（¥200,000）用于桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司开发青龙新街小区购买建材利息按月息三分计，二O一七年十月九日归还贰拾万零陆仟元（¥206,000元）经结算尚欠贰拾叁万捌仟元（¥238,000元）。欠款人：李体常，身份证号，担保人：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司担保至欠款还清之日止并加盖公司公章，二O一七年十月九日”。同日，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司出具委托书给被告李体常，由被告李体常全权出售该公司位于平乐县（翟小都房并排临街），并载明售房款用于偿还原告翟正平及李广兴、莫振开三人借款，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司股东李体常、黄声荣、李所常在委托上签名并加盖该公司公章。之后双方口头约定，该房屋作价1,660,000元，由原告翟正平及李广兴、莫振开出售，翟正平、李广兴、莫振开将该房屋以1,500,000元出售给案外人李高荣，由李高荣转款1,660,000元给被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司账户，不足的售房差价160,000元，翟正平、李广兴、莫振开三人商量，由翟正平承担40,000元、李广兴承担80,000元，莫振开承担40,000元。欠条写好后，被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475,000元、560,000元共计1,035,000元转账至莫振开农村信用社账户内。莫振开收到该款后，分别转给原告翟正平200,000元，李广兴520,000元，自己留155,000元，另外的160,000元给了李高荣补售房差价。庭审过程中，被告李体常认为借款是自己私人用途，并未投资于公司，借条上担保人处的公章亦是自己拿公司的公章所盖。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为自己不清楚该借款，公司作为担保人全体股东并不知道。 在案件的审理过程中，原告向本院申请财产保全，并交纳财产保全费2,020元，本院依法查封了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的相应房产。 本院认为，综合原、被告的诉辩主张及整个案情，本案的争议焦点为：一、被告李体常是偿还了206,000元还是246,000元给原告及该还款是偿还利息还是偿还本金；二、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司是否应当承担保证担保责任。 关于被告李体常是偿还了206,000元还是246,000元给原告及该还款是偿还利息还是偿还本金的问题。 本院认为，被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475,000元、560,000元共计1,035,000元转账至莫振开农村信用社账户内。虽然莫振开仅转了200,000元给原告翟正平，但另外的40,000元经审理查明是翟正平、李广兴、莫振开三人约定用于补出售房屋不足的差价，是原告翟正平与李广兴、莫振开三人协商一致的结果，该事实双方亦认可。因此，应视为被告李体常已经偿还了246,000元（200,000元+40,000元+6,000元）给原告翟正平。关于该还款是利息还是本金的问题，从本案审理查明的事实来看，被告李体常出具给原告的欠条明确记载了该借款按月息3%计算，虽然欠条上未明确还款206,000元是利息还是本金，但结合民间借贷先还息后还本的交易习惯及借款次月被告李体常亦支付过6,000元利息给原告的事实，本院认为被告李体常偿还给原告的246,000元，应认定为偿还利息，而非本金。 关于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司是否应当承担担保责任的问题。 本案中，被告李体常作为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的股东向原告借款200,000元，同时在借条上注明担保人为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司并加盖该公司公章。虽然被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司在庭审过程中否认知道该笔借款及担保的事实，但就在被告李体常与原告结算借款的当日该公司又出具委托书且全体股东在委托书上签字同意被告李体常出售该公司房产用于偿还原告及李广兴、莫振开的借款，上述行为至少说明被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司及全体股东是知道被告李体常向原告借款欠付本金及利息且愿意帮助被告李体常偿还借款本息的事实。至于该公司是否要承担保证责任的问题，从审理查明的事实来看，欠条上担保人处加盖了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司公章，公司作为独立的企业法人，公司公章是公司对外进行活动的形式代表和法律凭证，被告李体常使用公司公章所产生的权利义务，应由公司承担。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对其公章管理不善承担法律责任。原告作为普通的借款人，法律并未规定对被告李体常使用公司公章的行为是否经过股东会决议或者授权有审查义务。结合被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司曾愿意出售房屋帮被告李体常还款的行为，本院认为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对上述借款承担担保责任。由于借条上对被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的担保方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式约定不明的，按照连带保证承担保证责任。故被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对被告李体常的该笔借款本息承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告李体常偿还借款本金人民币200,000元，由于双方对借款200,000元的事实无争议且有欠条证实，故对原告的该主张本院予以支持。原告主张从2014年5月23日起，按月利率3%计算，扣除已经支付的利息，至借款本金还清为止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从该条文来看，民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人主张按约定的利率支付利息的，法院予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。本案中，原告与被告李体常在借条中约定按月息3%支付利息（即年利率36%），该约定在司法解释的限制范围内，对被告李体常按月息3%已经支付的246,000元利息（246,000元÷6,000元/月=41个月），本院不作干预，但该利息在计算利息总额时应予扣除。故应视为被告李体常已经支付利息至2017年10月23日（2014年5月23日至2017年10月23日），2017年10月23日后的利息，按照上述司法解释的规定，应按月息2%计算。原告主张案件受理费、财产保全费由被告承担，根据《诉讼费用缴纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，案件受理费、财产保全费属于诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，且上述两项费用均为原告支出的合理必要费用，故应由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《诉讼费用缴纳办法》第六条第一、第二项、第十条第二项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李体常于本判决生效后十五日内偿还原告翟正平借款本金200,000元及相应的利息（利息从2017年10月24日起，以200,000元为基数，按月息2%计算至借款还清为止）； 二、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对上述第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告翟正平的其他诉讼请求。 案件受理费4,300元，财产保全费2,020元，由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,300元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫凤强 审 判 员  贾亚妮 人民陪审员  钟兰毅 二〇一九年六月二十八日 法官助理陈荃 书 记 员  张小双 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《诉讼费缴纳办法》 第六条：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括： （一）案件受理费； （二）申请费； （三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。 第十条：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书； （二）申请保全措施； （三）申请支付令； （四）申请公示催告； （五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力； （六）申请破产； （七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告； （八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。 第二十九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。