湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初4494号原告：李博文，男，1995年4月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：刘丽，湖北立丰律师事务所律师，一般授权。被告：朱书研，女，1992年5月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师，特别授权。原告李博文诉被告朱书研物权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李博文及其委托代理人刘丽，被告朱书研及其委托诉讼代理人王娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李博文向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于武汉市江夏区藏龙岛办事处保利清能西海岸二区Y15栋2单元2层1室的房屋归原告所有；2.依法判令被告朱书研协助原告将保利清能西海岸二区Y15栋2单元2层1室的房屋所有权变更登记至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2011年至2018年7月期间为恋爱关系。2016年原告拟通过首付与商业贷款方式在江夏区购买一套商品房，因原告当时考虑到工作收入不稳定，申请购房贷款可能不会获银行批准，遂拟以被告的名义购房，被告予以同意。原告于2016年3月4日向武汉清能意盛置业有限公司的售房工作人员支付了购房定金1万元，于2016年3月11日以被告名义与武汉清能意盛置业有限公司签订了合同编号为夏140127724的《武汉市商品房买卖合同》，购买了保利清能西海岸二区Y15栋2单元2层1室商品房。该合同第六条第2款约定：“乙方应于2016年3月11日前，一次性存入商品房首付款137175元，其余价款办理贷款。”签订合同当日，原告向武汉清能意盛置业有限公司支付了127175元，该笔款项加上已付定金共计137175元，至此该房屋的首付款原告已经全部付清。原告以被告名义与中信银行股份有限公司武汉分行签订了商品房贷款合同，贷款金额为54万元，贷款期限为2016年3月16日到2046年3月16日，约定了朱书研用于还房贷的专用账户及每月提前将2800元的还贷金额。自上述购房贷款首期还款之日起至今，原告每个月都提前将2800元通过支付宝或银行卡转账的方式支付给朱书研，用于按时还贷。2016年3月，武汉清能意盛置业有限公司交付了房屋，原告即出资予以装修，并和被告于2017年3月搬入共同居住。2018年4月，涉案房屋办理了不动产权证书。2018年6月，原被告双方因性格不合而分手，被告从涉案房屋搬出，原告一直居住至今。之后，原告要求被告配合将案涉房屋过户到原告名下，被告向原告索要人民币10万元作为配合过户的条件。被告迫于该情形，分批向被告转账支付了6.6万元并交付了其他财产，但被告不仅没有配合过户，还多次以配合过户为理由向原告索要钱财，并将案涉房屋交由中介公司出售。2019年4月，被告带领房屋中介工作人员及购房人前往案涉房屋看房，并采取较为激烈的方式要求原告搬离该房屋，经报警处理后才未将事态严重化，警察要求原被告双方均不能占用案涉房屋，因此原告被迫搬离了其享有完全所有权的房屋，居无定所。原告仅借用被告名义的方式购买案涉房屋，该房屋涉及的购房款、装修款等全部价款均为原告支付，原告系房屋的实际所有权人，原告自始至终从未放弃案涉房屋的所有权，亦从未做出将案涉房屋赠与给被告的意思表示，被告无权占有或处分了原告享有完全所有权的案涉房屋。综上，为维护原告合法利益故诉至人民法院。被告朱书研辩称，1.原告所述与事实不符，原被告之间从未有过“借名买房”的合意，案涉房屋系被告通过贷款方式购买，登记在被告个人名下，为被告单独所有，被告以房屋首付款通过原告账户支付、原告向被告转过款为由认定双方构成“借名买房”，从而认为案涉房屋归原告所有无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2.原告陈述事实与客观事实不符，原被告在2012年3月至2018年5月为恋爱关系，原告从2018年初前往外地工作，双方于2018年5月分手，被告于2018年7月临时搬至公司宿舍前一直居住在案涉房屋中，直至2019年1月才得知原告侵占了案涉房屋。2018年初至2018年7月，原告并未居住在案涉房屋，购房系被告个人想法，双方从未协商过借名买房。被告系觉得租房不如买房才打算购买房屋，被告在独自看了多处房源、经反复对比后，才于2016年3月11日以贷款形式购买了案涉房屋，所有与该房屋相关的合同或者协议均是被告签订，看房、签购房合同、办理贷款、付维修基金、房屋交接、安装宽带、办理不动产权证等全部由被告一人办理。案涉房屋仅有20%首付款由被告持原告银行卡刷卡支付，房款的80%系被告通过贷款方式支付，相关存根、购房合同、贷款合同、物业合同、购房发票等全部由被告持有保管。案涉房屋于2019年3月由被告独自办理首次不动产权登记，系被告单独所有，不存在被告配合原告过户，被告从未向原告索要过任何款项，相反，被告向原告转过大量款项却从未计较清算，双方因原告原因分手，原告心生愧疚，自愿向被告转款，被告仅仅是被动接受，且从原告转账备注内容来看，原告尚欠被告3.4万元至今未还清；被告系房屋权利人，享有占有、使用、收益和处分等权利，在多次要求原告搬离未果的情况下，系被告主动报警处理。综上所述，原告系侵权人，双方从未协商过借用被告名义买房，根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十七条之规定，案涉房屋登记在被告个人名下，属于被告单独所有，原告主张“借名买房”无任何事实和法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：李博文与朱书研原系恋人关系。2016年3月4日，李博文向武汉清能意盛置业有限公司的售房工作人员支付了10000元购房定金。2016年3月11日，朱书研与武汉清能意盛置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏140127724），购买了位于武汉市江夏区藏龙岛办事处保利清能西海岸二区Y15栋2单元2层1室的房屋,建筑面积90.29㎡，单价7500元/㎡，购房总价款677175元。其中首付款137175元（已包含10000元的定金），由李博文的中国银行卡（62×××98）支付。武汉清能意盛置业有限公司收到首付款后出具了销售不动产统一网络发票一张，付款方名称为朱书研。2016年3月，朱书研与中信银行股份有限公司武汉分行签订《中信银行个人购房借款合同》，约定：“朱书研向中信银行武汉分行借款540000元，贷款期限360个月，自2016年3月17日至2046年3月17日”。朱书研以涉案房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了期房抵押证明。2016年3月17日，中信银行武汉分行依约向朱书研发放了借款540000元。2016年3月22日，武汉清能意盛置业有限公司收到按揭款后出具了销售不动产统一网络发票一张，付款方为朱书研。2019年3月15日，朱书研向国家税务总局武汉市江夏区税务局缴纳了10157.62元的房屋买卖契税。2016年4月1日，保利地产武汉公司向朱书研出具了现房结清证明。2016年4月24日，朱书研与保利（武汉）物业管理有限公司签订了《武汉市前期物业管理服务协议》。2019年3月18日，朱书研为涉案房屋办理了不动产权证书，证书编号为鄂（2019）武汉市江夏不动产权第0008181号，登记在朱书研名下，共有情况为单独所有。另查明，2016年5月至2019年4月间，李博文通过其支付宝以房贷为转账备注向朱书研支付宝绑定的中信银行卡账户每月转账2800元，但2018年1月的除外。同时，双方在交往过程中存在大量的资金往来。上述事实，有当事人提交的购房合同、发票、银行交易明细、转账记录、借款合同、现房结清证明、完税证明、物业管理服务协议、不动产所有权证书等经庭审质证的证据证实，结合当事人的当庭陈述，足以认定。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是房屋等不动产物权归属和内容的根据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果”的规定，涉案房屋登记在朱书研名下，李博文要改变不动产登记薄上的记载，须提供充足证据证实。李博文以申请购房贷款可能不会获得银行批准而借朱书研名义买房且支付了房屋首付款为由，要求确认诉争房屋为其所有，但其提交的证据不足以证明和朱书研之间存在借名买房的合同关系，且双方之间的经济往来亦不能证明诉争房屋的真实权利人为李博文，故其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李博文已支付的购房首付款及部分房屋贷款，其可另寻其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李博文的诉讼请求。本案受理费1000元，减半收取500元，由李博文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇一九年七月二十九日书记员  赵思骞