北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8827号原告：范智峰，男，1978年8月27日出生，汉族，个体工商户经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福艳（系原告范智峰之妻），住北京市大兴区。被告：原冲，男，1979年1月29日出生，汉族，北京微欧析环境科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：谢贵先，男，1971年11月23日出生，汉族，工人，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。主要负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告范智峰与被告原冲、被告谢贵先、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范智峰及其委托诉讼代理人王福艳、被告原冲、被告太平洋公司的委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。被告谢贵先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范智峰向本院提出诉讼请求：1.原冲对范智峰所有的位于北京市大兴区旧宫镇××园×号楼7单元102号房屋（以下简称102室）的阳台、瓷砖进行修理，将主体阳台拆除后用混凝土浇筑，并且恢复瓷砖、窗户等室内装修；2.原冲赔偿范智峰施工期间的搬家费600元、住宿费用3500元、所有的卫生清洁费800元；3.原冲赔偿范智峰耽误工作时间损失费3000元；4.谢贵先对上述赔偿承担连带责任；5.本案诉讼费用由原冲、谢贵先承担。事实和理由：2018年8月23日，原冲驾驶×××小客车在倒车中撞到范智峰房屋的阳台外墙，在撞击后双方协商如果2年内范智峰家的阳台、瓷砖或其他地方出现损坏，则原冲负责给范智峰维修；2019年1月28日，范智峰发现原冲驾车撞击处的阳台瓷砖出现大片裂痕，遂找原冲协商维修，但原冲不仅不进行维修，更不承认撞击过范智峰家的阳台外墙，因无法协商，故范智峰起诉；后范智峰从原冲处了解到其系新司机，撞到范智峰家外墙是因为错踩油门所致，范智峰认为，谢贵先对将车辆借给新手司机使用，明显存在过错，未尽到审慎义务，应对此次事故承担连带赔偿责任；综上所述，为维护自身合法权益，范智峰诉至法院，请求判如所请。原冲辩称，范智峰诉请之理由不成立，不同意范智峰的诉讼请求。第一，范智峰主张原冲不承认撞击过范智峰家是不符合事实的；自范智峰向原冲提出要求开始，原冲就一直在协调保险公司来处理此事，并没有不承认和不理范智峰，有和范智峰及保险公司人员的电话录音为证。第二，对范智峰要求原冲承担他家阳台的维修及其他费用的请求，原冲也不认可；在撞击当时有物业公司的人员去看过现场（对墙体内外均看过），确认没有问题，现在范智峰又说墙体有问题并说是当时撞击造成的，但这之间没有因果关系；并且，在范智峰找原冲后，保险公司派的勘察人员看过现场，也认为瓷砖开裂与当时的撞击没有关系。第三，范智峰曾提出维修及索要2000元私了此事，但原冲并没有同意，怕个人私了会增加后期的麻烦，坚决的找了保险公司确认责任；原冲相信法律是公正的，法官是公正的，不会助长不良之风。第四，范智峰在起诉状的事实和理由中提到“两年内原告家阳台、瓷砖或其他地方出现损坏则由被告负责维修”，这不是事实，首先，原冲驾驶的车辆缴费购买了保险，有权利享受保险理赔，不可能由原冲自行出资赔给范智峰，其次，对于其他地方出现损坏由原冲维修，简直是无稽之谈，对不可抗拒力量造成的损坏，原冲及保险公司均不应承担责任。第五，原冲认为，范智峰主张谢贵先将车辆借给新手故而存在过错没有任何依据，首先，虽然原冲是新手，但没有独自驾驶，是在爱人（系老司机）的陪同指挥下使用车辆，其次，法律没有规定新手不能开车或不能借车，再次，各家售车店也没有因为买车的人是新手就不卖车。综上所述，范智峰的诉讼请求是不合理的，请求法院驳回范智峰的全部诉讼请求，维护原冲的合法权益。谢贵先未作答辩。太平洋公司辩称，太平洋公司承保了×××小客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为100000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；在受案后，太平洋公司一共赔偿了3059.70元，其中在交强险限额内赔偿了2000元，在商业三者险限额内赔偿了1059.70元，因为×××小客车撞击了×××小客车，所以这些赔偿款都给付了×××小客车一方；事故发生后进行了勘验，没有发现除了车辆损失之外的其他损失，所以不同意范智峰的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2018年8月下旬，在北京市大兴区清逸园小区发生了一起交通事故；在原冲驾驶×××小客车倒车时，车辆与张×利的×××小客车相撞，×××小客车还接触到102室所在楼栋的外墙；事故发生后，原冲与张×利签订机动车交通事故快速处理协议书，确认在于2018年8月26日发生交通事故，事故造成两车损坏，原冲负事故全部责任，张×利无责任。原冲所驾驶×××小客车登记在谢贵先名下，原冲主张当时在借用该车辆。太平洋公司承保了×××小客车的交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（赔偿限额为100000元，订立不计免赔率附加险），保险期间均自2017年9月28日至2018年9月27日，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋公司对×××小客车的车辆损失进行了保险理赔。范智峰系102室的业主；102室的产权登记时间为2010年3月23日，102室所在楼房的建成年份为1995年，房屋总层次为6层，102室所在层次为1层；就事发情况，范智峰提交照片；在照片中，×××小客车的后部损坏，未见与车辆接触的楼房外墙有碎裂等损坏迹象；就现在阳台内墙面瓷砖的损坏情况，范智峰提交照片；在照片中，瓷砖有裂纹。就事故处理过程，原冲陈述称，在事故发生后原冲就报保险，交警说楼房外墙属于物业公司负责管辖管理，于是就联系小区物业公司，物业公司派员看现场后，确定楼房外墙没有问题，于是才由原冲与张×利签订快速处理协议书；太平洋公司亦主张经查勘，只确定有车辆损坏，没有其他财产损失，并主张范智峰在起诉状中主张事故发生在2018年8月23日，而发现瓷砖裂痕是在2019年1月28日，时间接近半年，而在发生事故时楼房内外墙均没有任何损坏，内墙瓷砖出现裂痕还包括瓷砖本身质量问题、使用过程中在内部被撞击等多种可能，不能确定系由原冲驾驶车辆撞击造成，范智峰未尽到举证义务。就范智峰家人与原冲家人的沟通过程，范智峰提交通话录音；在该录音中，范智峰家人反复强调原冲当时已同意在2年内房屋出现问题由原冲负责维修，而原冲家人则反复强调未作出上述承诺，所驾驶车辆有全险，应由保险公司负责解决，并要求范智峰通过诉讼途径解决。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢贵先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原冲所驾驶×××小客车在倒车时与102室所在楼房的外墙接触，但在范智峰所提交事故照片中，未发现外墙墙体有损坏；根据日常生活经验，虽然倒车时扭矩较大，但车速较慢，相比较高速行驶时发生的交通事故，车辆撞击动能较小，在范智峰所提交事故照片中，×××小客车受损并非严重，主要是后保险杠、车灯与其他车体部位的连接处开裂；根据日常生活经验，在外墙并未损坏的情况下，撞击力通过墙体分散，其传导到阳台内墙面的能量较小；还需指出，102室所在楼栋的建成年份为1995年，范智峰居住在102室10年之久，参照《建筑工程质量管理条例》，装修工程的保修期间为2年，故102室的阳台瓷砖出现裂纹存在装修自然老化的可能；综上所述，现有证据不能建立原冲驾驶×××小客车接触外墙与102室阳台瓷砖出现裂纹之间的因果关系。综上所述，因举证不充分，对范智峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回范智峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由范智峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年七月十九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷