江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初7840号 原告：毛跃兴，男，1968年8月15日出生，汉族，自由职业，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，江苏光亚律师事务所实习律师。 被告：灵璧县御峰置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。 法定代表人：孟祥理，经理。 委托诉讼代理人：杨钧，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢飞燕，浙江六和律师事务所律师。 原告毛跃兴与被告灵璧县御峰置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，被告灵璧县御峰置业有限公司在答辩期内以公司住所地、合同履行地均为安徽省宿州市灵璧县为由对本案管辖权提出异议，认为应当移送安徽省宿州灵璧县人民法院管辖。经审查，本院于2019年2月12日作出(2018)苏0311民初7840号之二民事裁定，裁定驳回被告灵璧县御峰置业有限公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告毛跃兴及其委托诉讼代理人王玥，被告灵璧县御峰置业有限公司的委托诉讼代理人杨钧、卢飞燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛跃兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告居间费用153万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告签订了灵璧县龙山广场地下商业开发项目《居间合同》，原告作为居间人，己按照居间合同约定促成了灵璧县龙山广场地下商业开发项目合同成立，被告作为委托人应当按照居间合同约定支付给原告（居间人）居间费用200万元，现被告经该公司财务吴文魁己向原告支付居间费47万元，剩余153万元至今没有支付，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告灵璧县御峰置业有限公司辩称，1、原告与被告间不存在居间法律关系。被告未与原告签署涉案《居间合同》。我国合同法规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故委托人需要借助居间人报告订立合同机会或提供订立合同的媒介服务才能签署合同。本案中，灵璧县龙山广场项目系经灵璧县政府公开招拍挂确定被告为用地单位，原告无法向被告提供居间服务，故涉案居间合同根本不存在；2、原告提供的《居间合同》存在问题，如上下文表述不一致；对于委托事项及具体要求等重要事项未进行明确约定；未约定委托人、签约时间、居间期限等重要内容；公章信息不真实，与正常情况下的居间合同严重不符，足以证明涉案《居间合同》不真实；3、假设《居间合同》存在，原告也未提供证据证明原告已完成居间工作。此外，我国《合同法》第425条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，原告未提供任何证据证明其履行了如实报告的义务；4、假设涉案《居间合同》真实存在，根据《居间合同》的约定，被告也无须向原告支付任何费用。居间合同第三条“报酬及支付期限”条款，居间报酬均划除，故可认定为不需要支付居间报酬。第四条约定“居间人促成合同成立的，居间活动费用由居间人承担。未（被删除）促成合同成立的，委托人应向居间人支付必要费用二百万元”。该条款对合同成立后的居间费用的约定存在歧义，视为约定不明。根据我国《合同法》第426条“居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”的规定，居间费用由居间人承担。《合同法》第427条规定：“居间费用为居间人从事居间活动支出的必要费用。”因此，必要费用首先需要有证据支持，且应当必要合理。本案中，原告未提供证据证明其为居间活动支出了何种必要费用。综上所述，原告提供的涉案《居间合同》不真实，被告未与原告签署涉案《居间合同》，原告与被告之间并不存在居间法律关系。且即使双方存在居间法律关系，原告未提供证据证明已完成居间服务，也未提供证据证明其支出了必要费用，故原告要求被告支付高额居间费的诉求也不符合事实和法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告灵璧县御峰置业有限公司成立于2016年8月25日,注册资本为2000万元，企业类型为有限责任公司，设立时的股东为吴文魁（认缴出资比例40%）、孟祥理（认缴出资比例60%），2018年5月8日股东变更为李花（认缴出资比例100%），2018年6月21日，股东变更为李花（认缴出资比例20%）、梁耀（认缴出资比例80%）。 2017年7月21日，在灵璧县公共资源交易中心一楼开标大厅举办的国有建设用地使用权出让活动中，被告灵璧县御峰置业有限公司竞得灵璧县2017-5号地块国有建设用地使用权，成交总价为8537850元。2017年8月1日，灵璧县国土资源局与被告灵璧县御峰置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定灵璧县国土资源局向被告灵璧县御峰置业有限公司出让坐落于灵城建设南路西侧，汴河路南侧2017-5地块，总面积18973平方米。被告被告灵璧县御峰置业有限公司于2017年11月28日取《建设用地规划许可证》（灵璧县龙山广场地下空间开发项目，用地面积18973平方米，建筑规模35096.20平方米），于2017年12月11日取得不动产登记。 2017年8月17日，吴文魁通过其银行卡60×××84向原告毛跃兴银行卡62×××16转款47万元。 原告毛跃兴认为与被告灵璧县御峰置业有限公司在2016年达成《居间合同》，被告同意支付原告居间费200万元，扣除被告通过吴文魁支付的47万元，尚欠153万元未付，故而提起本案诉讼。 庭审中原告毛跃兴提交了《居间合同》一份，该居间合同第一页抬头委托人处加盖有“灵璧县御峰置业有限公司”印章，打印的“居间人”处手写“毛跃兴”；打印的“签订时间：年”处手写“16”；打印的“第一条委托事项及具体要求”处手写有“委托毛跃兴办理灵璧县龙山广场项目落地”；打印的“第二条居间期限：从年月日至年月日”中“”被手写斜线划掉；打印的“第三条报酬及支付期限：居间人促成合同成立的报酬为促进合同成立金额的%或者（大写）元。委托人应在合同成立后的日内支付报酬。未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬”中“”处均被手写斜线划掉，“未”被手写叉号划掉；打印的“第四条居间费用的负担：居间人促成合同成立的，居间活动的费用由居间人负担；未促成合同成立的，委托人应向居间人支付必要费用（大写）元”中“未”被手写叉号划掉，“”处手写“贰佰万元”还加盖“灵璧县御峰置业有限公司”印章……打印的“第七条居间人的违约责任：”处手写“居间人不承担安徽灵璧县龙山广场地下商业开发施工过程中的任何纠纷。”还加盖“灵璧县御峰置业有限公司”印章；打印的“第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列种方式解决：（一）提交”处手写“徐州铜山区或泉山区人民法院起诉”该条还加盖“灵璧县御峰置业有限公司”印章；打印的“第九条其他违约事项”处手写“此项目（灵璧县龙山广场地下商业开发）土方和消防工程按当地市场价值直接给毛跃兴签合同。如违约应付毛跃兴100万元作补偿。所有的工程在同等价格基础上，居间人优先承接。若委托人直接安排其他单位承接，委托人按工程总造价2%费用支付给居间人。居间费200万元土地摘牌付清）”并加盖两处“灵璧县御峰置业有限公司”印章还签有“吴丽琴”字样。该第一页合同纸张发黄，水泡痕迹明显，正反面均有泥土污渍，五处印章晕染明显。第二页打印“第十条本合同未作规定的，按《中华人民共和国合同法》的规定执行”之后是落款打印的“委托人处”、“法定代表人处”手写“吴丽琴”并加盖“灵璧县御峰置业有限公司”印章；打印的“居间人”处手写“毛跃兴”。该第二页合同纸张较新，没有污渍、水泡痕迹。 关于该《居间合同》，原告毛跃兴解释如下：合同第一页受潮了，我的事情很多，没当回事，等到吴丽琴不给我后续欠款时，我就找合同，当时第一页没找到，是放在车后面了。几个亿的工程给这些钱不算多，刚开始还答应给我500万。否则我不可能前期到处去跑这个项目。一开始不知道要在哪里搞项目，我就去各个县城找合适的地方，然后被告再去考察。合同应该在2016年8月3日前，在灵璧县政府正东200多米的一个宾馆401室签订的。有吴丽琴，她是被告公司的发起人，和我两人。当时被告和政府还没有签订合同，我负责把被告引进灵璧县促成框架协议，后面工作都由吴丽琴自己负责。我只要促成这个合同成立就给我200万元，找我就是为了促成合同的成立。吴丽琴把空白合同给我，说承诺我的让我自己写，她就不写了，我写好之后交给她，她又盖章。不是同一天形成的，中间间隔不超过一个月。合同第一条“委托毛跃兴龙山广场项目落地”以及第四条“200万元”这两处签字以及吴丽琴的名字是吴丽琴自己书写的，其余的手写部分是我自己写的。第三条、第四条上的两个“未”吴丽琴说不需要的就划掉了。委托就是委托我前期跑项目这些的事。 庭审中，原告毛跃兴还提供了2016年6月15日同意张俊保入股（持股25%）的《灵璧县御峰置业有限公司股东会决议》照片打印件；2016年7月18日写有“请广山县长审阅……增超”的杭州中仑控股集团未签字的《灵璧县龙山广场地下空间开发项目投资框架协议》；加盖有“灵璧县御峰置业有限公司”骑缝章的2016年9月7日杭州中仑控股集团与灵璧县政府签订的《灵璧县龙山广场地下空间开发项目投资框架协议》彩色打印件；2016年12月18日承诺人吴丽琴并加盖“灵璧县御峰置业有限公司”印章向灵璧县政府作出安全生产等事项的《承诺书》；2017年1月11日申请人“杭州中仑控股集团项目代表灵璧县御峰置业有限公司”并加盖“灵璧县御峰置业有限公司”印章向灵璧县政府申请将其公司与灵璧县政府签订的框架协议作为土地摘牌前置条件的《申请书》；2017年4月18日灵璧县城市管理行政执法局与“灵璧县御峰置业有限公司”签订的《灵璧县龙山广场及地下空间开发项目》照片打印件；2017年5月18日灵璧县城市管理行政执法局与“灵璧县御峰置业有限公司”签订的《灵璧县龙山广场及地下空间开发项目投资建设协议补充协议》照片打印件；2018年2月22日《灵璧县龙山广场及地下空间开发项目》照片打印件；录音；2019年3月9日，灵璧县招商局出具的《情况说明》等证据证明其主张。 2019年3月9日，灵璧县招商局向原告毛跃兴出具的《情况说明》内容为：“灵璧县龙山广场改造项目为我县招商引资项目，当时招商引资人毛跃兴同志，公司名称为杭州市汉邦投资管理有限公司，后期变更为杭州中仓控股集团有限公司”。该《情况说明》下方还手写有“当时我任招商局副局长负责接待报商人毛跃兴，对方项目经理吴丽琴，特此说明。张波2019.4.20”；“情况属实刘兵2019.4.22”字样。 因案件审理需要，本院向安徽省灵璧县招商局、灵璧县城市管理行政执法局、灵璧县国土资源局、灵璧县政府发函调查。灵璧县招商局回函称:来函已收悉，我单位已安排人员调查，没有查出结果，案情具体内幕、细节不清楚。协助调查以下问题情况如下：1、灵璧县招商局是于2019年3月9日向毛跃兴出具了《情况说明》；2、灵璧县招商局没有参与灵璧县龙山广场改造项目及参与事项；3、灵璧县招商局只负责项目的引进、协调，对于项目落地施工后期工作不参与，也不知情。灵璧县城市管理局回函称：1、灵璧县龙山广场原属于我单位管理，于2017年9月8日代表灵璧县政府签订《灵璧县龙山广场及地下空间开发项目投资建设协议》后，才安排人员进入现场协助配合灵璧县御峰置业有限公司作前期宣传、人员疏导、协调等工作，督促项目在约定期限内保质保量交付使用，为参与项目建设。2、毛跃兴、杭州市汉邦投资管理有限公司、杭州中仑控股集团有限公司是否参与该项目，不清楚。2017年8月1日，灵璧县御峰置业有限公司与灵璧县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并已经取得国有土地使用权证（皖20**灵璧县不动产权第0007543号）。吴丽琴当时是灵璧县御峰置业有限公司龙山广场项目负责人。3、毛跃兴、吴丽琴、杭州市汉邦投资管理有限公司、杭州中仑控股集团有限公司、灵璧县御峰置业有限公司在此过程中存在何种关系，不清楚。灵璧县国土资源局、灵璧县政府未予回复。 2019年5月14日,证人江某到庭陈述，我是浙江人，和吴丽琴是朋友，龙山广场项目前期（2014、2015年）相当于是我和吴丽琴委托毛跃兴去跑的，这两年的费用是毛跃兴出的，有吃饭、住宿、送礼的费用。2016年5月6日我和吴丽琴一起到灵璧，毛跃兴找了龙山广场项目，吴丽琴找王峰来投资，我们在宾馆住了一年的时间，前期我和吴丽琴出的费用包括送礼、考察的、设计费、规划方案费和住宿。当时毛跃兴和吴丽琴签了一个协议，协议是前期费用是毛跃兴出，龙山广场项目拿下来之后，吴丽琴答应给毛跃兴200万,因为实事求是的讲就是毛跃兴用关系将这个项目跑下来的，泗县、萧县、阜阳等地方他都去过。御峰公司的工商登记是王峰让我去办的，有委托书，有个股东叫吴文魁。毛跃兴负责和我、吴丽琴还有政府对接，具体他怎么和政府对接的我不清楚，龙山广场合同签订后吴丽琴就叫毛跃兴不要参与这个项目，跟他写了200万元的协议，之后就不让他参与了。写协议时我不在场，吴丽琴跟我说过要给毛跃兴200万元，后来毛跃兴也拿协议给我看过。吴丽琴是这个项目的负责人，2018年5月吴丽琴开始不负责这个项目的，王峰又派来一个叫徐彪的人，待了3个月走了，后来又来了两个人一个叫王军、一个叫刘登科。 庭审中，原告毛跃兴还作如下陈述：我是自由职业，和招商局没有特殊关系，通过正常的招商局招商把被告引进灵璧县。我在2015年把吴丽琴介绍给灵璧县招商局主要负责人刘兵局长和张局长，后来是吴丽琴和张局长接触。我只是起到介绍作用。被告按照规划拿地，必须要通过法定的程序拍的。签订协议后才拍地，拿地不需要我做工作，我没做什么工作。2015年到2016年吴丽琴带人考察是我招待的，考察都是我自费，就是这些费用。吴丽琴让我找开发广场项目，我从2014年年底到2015年年初到处开车跑这个事，政府原来没有这个意向，后来我写好报告报给招商局，经过招商局到县政府去找县长进行汇报，后来经过政府研究，县长研究后公示征求意见，大家都同意后才有的这个项目。招商局和政府研究认为不需要政府出钱，还给政府提供地下停车场，都是公司来弄，所以政府就批准了。我跑的招商局，找的灵璧的领导，告诉他们能够为灵璧带来多大的利益，后来才规划的这个项目，没有我就没有这个项目。2014年，吴丽琴用汉邦公司的名义到招商局进行龙山广场项目的考察、推进，汉邦公司后来和吴丽琴闹翻了，吴丽琴要单干，用的中仑公司的名义和政府签订了框架协议，当时签订协议时只是挂的中仑公司的名字，当时协议中明确载明要在当地成立新的置业公司，御峰公司就是中仑公司成立的，御峰公司是中仑公司在灵璧县的项目公司。我知道县长被逮捕了，但不清楚是怎么回事，当时签订框架协议的副县长也被逮捕了，国土资源局的局长现在被停职了。 被告灵璧县御峰置业有限公司还做如下陈述：吴丽琴和吴文魁是姐弟，被告设立时，让吴丽琴办理工商设立材料，因为吴丽琴说项目她也想参与，吴丽琴是类似与工商设立的代理机构，查询工商登记发现吴文魁曾经做过股东，后来就退出了可能是因为是吴丽琴代办工商登记的，吴文魁不担任职务，张俊保曾经想拿公司的销售项目，但被告没同意，设立之前没有刻过章。被告以诈骗为由向公安机关报案，故不申请对合同中的印章进行司法鉴定。中仑公司当时来找被告说灵璧有这么个政府工程要跟我们合作，被告就向灵璧政府打了报告，关于汉邦公司被告完全不知晓，后来该项目不能直接以和政府直接签订协议的方式承接项目，该项目需要依法招拍挂，而后中仑公司计算首收益率之后觉得不合算，就没有参与，后来被告依法从国土资源局处取得了该项目，与灵璧县招商局和灵璧县政府以及原告在项目取得上没有任何关系。中仑公司与被告完全没有关系，工商资料可以看出是完全不同的投资人。灵璧县县长曾超于2018年5月20日因相关问题已经被逮捕。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间费用的支付需要综合居间合意、居间服务事项、是否履行等因素进行考量。 一、关于原、被告之间是否存在居间合意问题。本案中，原告提供了由吴丽琴签字并加盖有“灵璧县御峰置业有限公司”印章的《居间合同》等证据证明吴丽琴作为被告公司的发起人代表被告公司与原告达成居间合意，并陈述自2014年底即接受吴丽琴的委托，各地寻找广场项目，2016年8月3日前签订了《居间合同》。从其陈述可以看出，原告系与吴丽琴达成的居间合意，虽然灵璧县城市管理局答复函确认吴丽琴2017年系被告龙山广场项目负责人，但无论2014年，还是《居间合同》签订日期2016年8月3日前，均早于被告灵璧县御峰置业有限公司成立的日期，因此原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间已经达成了居间合意。 第二、关于本案居间服务的内容以及原告是否履行问题。《居间合同》“第一条委托事项及具体要求”处手写有“委托毛跃兴办理灵璧县龙山广场项目落地”，原告对此解释称：指委托我前期跑的项目这些的事，当时被告和政府还没有签订合同，我负责把被告引进灵璧县促成框架协议，后面工作都由吴丽琴自己负责。我只要促成这个合同成立就给我200万元，找我就是为了促成合同的成立，但并无相关相关证据证实原告在被告于2017年与灵璧县城市管理行政执法局框架协议订立过程中进行了居间服务并促进了协议的订立。关于居间事项，原告陈述“我在2015年把吴丽琴介绍给灵璧县招商局主要负责人刘兵局长和张局长，后来是吴丽琴和张局长接触。我只是起到介绍作用”，原告介绍吴丽琴与招商局领导的认识行为，并不属于合同法中居间服务的范畴。原告还陈述“我跑的招商局，找的灵璧的领导，告诉他们能够为灵璧带来多大的利益，后来才规划的这个项目，没有我就没有这个项目。”但并无证据证明。灵璧县招商局出具的《情况说明》，确认了原告为招商引资人，但其所引入的公司为杭州市汉邦投资管理有限公司，后期变更为杭州中仑控股集团有限公司，无法看出原告与被告存在直接的引资关系。而引资行为本身并不能直接导致被告龙山广场项目工程协议的签订。 第三、关于被告是否对于居间关系予以追认问题。 原告曾提出吴文魁作为被告的财务负责人、股东向原告支付470000元的行为可以证明被告承认《居间合同》成立。被告不予认可，认为该支付行为系原告、吴文魁、吴丽琴之间的行为，与被告没有关系。原告并未提供证据证明吴文魁系按照被告的只是和要求进行的支付行为，因此原告认为被告已经承认《居间合同》成立的意见证据不足。 综上，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在居间合意、原告提供了符合法律规定的居间服务且促成了被告取得龙山广场项目、被告成立后对于原告与吴丽琴达成的居间合同予以确认，故原告要求被告支付居间服务费153万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告毛跃兴的诉讼请求。 案件受理费18570元，财产保全费5000元，合计23570由原告毛跃兴负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 审 判 员  刘现伟 人民陪审员  李军玲 二〇一九年七月十八日 书 记 员  李慧萱