福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1640号 原告：钟景勤，男，1959年4月19日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：上杭县步云乡古炉村民委员会，统一社会信用代码543508237890426028，住所地上杭县步云乡古炉村。 法定代表人：罗康寿，村主任。 委托诉讼代理人：罗庆芳，男，1967年10月2日出生，该村民委员会委员，住上杭县。 原告钟景勤与被告上杭县步云乡古炉村民委员会（以下简称古炉村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟景勤及其委托诉讼代理人何方，被告古炉村委的法定代表人罗康寿及其委托诉讼代理人罗庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟景勤向本院提出诉讼请求：判决古炉村委支付钟景勤承建村部工程欠款人民币44510元，并支付该款从1997年10月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（判决时可扣除2017年已付利息5000元）。诉讼过程中，钟景勤将诉请中要求支付工程款44510元变更为30510元。 事实与理由：钟景勤从事建筑工程施工。1996年12月30日，古炉村委与钟景勤签订《承建村部合同》，由钟景勤承建古炉村委为业主的村部大楼。合同第三条约定:带资方式：按工程造价带资三分之二。合同第四条约定：工程造价：按楼板面，每平方米二百八十元整结算，如有附属工程按国家在关单价计算。合同第五条约定：付款方式：乙方上场半个月后，甲方付给乙方人民币15000元整，工程完成验收合格后，即付总价款三分之一，其余工程款在公历1997年9月底付清。（其中分七月份、八月份、九月份各付所欠工程的三分之一）。合同第十条约定：违约处理：1.甲方未按合同第五条所定的时间内付清款项，逾期按月利率的百分之二点五计付给乙方。合同签订后，钟景勤依约施工。1997年6月29日，步云乡政府、古炉村两级对古炉村部工程进行验收、结算，主体工程和附属工程两项共计62100元。结算后，钟景勤按合同第五条的预定向古炉村委催讨工程款。但古炉村委支付工程款16590元，仍欠45510元，于2000年6月1日出具欠条一份。此后连催10年，于2010年12月31日，当届村干部称，已经欠款列入《债务明细表》并经村民代表签字确认，待会后安排付款。此后，钟景勤又不定期向被告当届村干催款。现古炉村委仍在结欠工程款30510元，诉状中2017年已付利息5000元中2017年存在笔误，应为2016年，即该款项为2016年2月2日支付的5000元。古炉村委长期拖欠钟景勤工程款不付，属于违约行为，且给钟景勤的经营带来了负面的影响。1997年垫资的工程款拖到现在都没付，严重贬值，造成钟景勤很大损失。为此提起诉讼，请求依法判决。 古炉村委辩称，一、钟景勤诉讼请求事实不清楚，欺骗法院，隐瞒真相。该工程款古炉村委分别于2008年支付10000元（经办人：罗志强，古炉村委代表人），2012年支付5000元（经办人：罗泽雄，古炉村委代表人），2016年2月2日支付5000元（经办人：罗泽雄，古炉村委代表人），2017年初支付5000元经办人：（罗泽雄，古炉村委代表人），并非钟景勤所诉，未支付工程余款。二、根据历年支付记录表明按实际结算，该项工程款只剩20510元，并非钟景勤所诉的45510元。三、根据古炉村委原村委会主任罗长春陈述与钟景勤达成口头协议，只需支付工程余款，不支付利息。从2000年6月1日程结欠单和2016年2月2日村部工程旧欠结算单，两份单据证实都没有支付利息的条款。四、钟景勤提供的“2000年6月1日村部工程结欠单”和“古炉村债务明细表”不能作为欠款依据。理由是：1.按村级财务管理制度规定，2000年6月1日的结欠单未盖村委会公章，无审核人、理财小组签字，只是白条一张，不具备法律效力。2.钟景勤提供的古炉村债务明细表只是当时债权债务的一种统计表现，本债务明细表仅按当时提供的债务凭条作为登记，与财务管理真实债务存在误差。综上，请求法院驳回钟景勤诉讼请求。 钟景勤围绕诉讼主张向法庭提交并出示了以下证据： 1.1996年12月30日《承建村部合同》，证明钟景勤承建古炉村委村部大楼，案涉工程由钟景勤垫资，古炉村委逾期支付工程款，应付逾期利息的事实。 2.1997年6月29日《古炉村部工程验收结算清单》，证明双方经结算，主体工程及附属工程结欠工程款62100元。 3.2000年6月1日结欠条，证明古炉村委仍欠钟景勤工程款45510元。 4.2010年12月31日古炉村委编制的《债务明细表》，证明至2010年12月31日古炉村委仍欠钟景勤工程款45510元的事实。 5.2017年1月24日短信截屏，该手机号码是原来的古炉村委会的村主任罗泽雄的，证明钟景勤催款的事实。 6.通话记录，证明钟景勤多次打给古炉村委现任村主任罗康寿，要求支付拖欠工程款的事实。 7.2016年的存款明细，证明起诉状陈述2017年付的5000元，时间有误，实际应是2016年2月6日付的款，2017年度古炉村委未支付过工程款。 古炉村委围绕其抗辩主张向法庭提交并出示了以下证据： 1.2016年2月2日《村部工程旧欠款结算单》，证明2016年2月6日经双方结算，古炉村委欠钟景勤工程款30510元。 2.领条，证明2016年2月结算当日，古炉村委支付了钟景勤工程款5000元。 本院依古炉村委的要求及提供的原时任村主任罗泽雄的手机号，在双方当事人在场，与罗泽雄的手机通话核实其任职期间向钟景勤支付案涉工程款事宜：罗泽雄陈述其经手支付的5000元，是在2016年通过村财代理中心支付给钟景勤，其本人没有用现金付过工程款，2017年也未付过工程款。 经庭审质证：一、钟景勤提供的证据。古炉村委对证据1-6的真实性无异议。但认为：证据1中合同约定的利率远高于当时银行贷款利率，不具有法律效力；证据3没有相关人员签字，手续不全；证据4只是对债务的登记情况，统计不全，并不能真实反应具体债务情况，不能证明钟景勤的主张；证据6钟景勤确实有打电话给罗康寿，但不能证明古炉村委尚欠钟景勤工程款多少工程款。对证据7认为，在村财代理中心未找到2017年支付5000元的付款账单。2016年2月2日钟景勤有写10000元的领条，当时支付5000元，另外5000元后续是否有支付，钟景勤称2017年未付过款，其需向原时任村主任罗泽雄核实。二、古炉村委提供的证据。钟景勤对证据1、证据2中的签名是其自己所签无异议议。但认为其起诉状中陈述的2017年付的5000元，实际就是指证据2中的5000元，该款是由村财代理中心打的款。三、法庭与罗泽雄的手机通话核实内容，双方当事人均无异议。 对上述证据本院认证如下：一、钟景勤提供的证据1-6、古炉村委提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，予以确认。钟景勤提供的证据7真实性予以确认，但存款明细中未体现存款对方户名，无法确定与本案有关联。二、法庭与罗泽雄的手机通话内容，双方当事人均无异议，结合钟景勤、古炉村委庭审陈述，可以认定钟景勤起诉状中陈述的2017年付的5000元，支付时间存在笔误，实为2016年度支付。上述证据在卷佐证，综合分析认定本案事实。 经审理查明，1996年12月20日，钟景勤作为乙方，以上杭县旧县建筑工程队钟景勤师傅的名义与甲方古炉村委签订《承建村部合同》，合同约定：一、甲方新建村部大楼一幢（先建第一层），由乙方按照甲方提出的图样和质量要求，按三层建筑标准，乙方附建筑质量清单承建。三、带资方式：按工程造价带资三分之二，工程投标押金叁仟元整，在工程上场半月内归还乙方转为工程款使用。四、工程造价：按楼板面，每平方米／贰佰捌拾元整结算，如有附属工程按国家有关单价结算。（包材料、包人工）。五、付款方式：乙方上场半个月以后，甲方付给乙方人民币壹万伍仟元整。工程完成验收合格后，即付总工程款的三分之一，其余工程款在公历一九九七年九月底付清。（其中分为七月份、八月份、九月份各付所欠工程款的三分之一）。十、违约处理：1、甲方未按本合同第五条所定的时间内付清款项，逾期按月利率的百分之二点五给付给乙方。付款最后期限经双方协商为公历一九九七年十一月三十日止。2、甲方在公历一九九七年十一月三十日前无法付清工程款，甲方同意全权委托乙方对新建村部一幢自行处置、拍卖。按双方所订立协议，拍卖新建村部一幢所得款项先用于付清工程款及逾期的利息。十一、如需建筑第二层，在同等的条件下优先照顾给乙方承建。合同签订后，钟景勤依约垫资进场施工，1997年5月间合同约定的新建村部的一层工程建设完工。1997年6月29日，双方经结算并签订《古炉村部工程验收结算清单》，主要内容为：“该工程于一九九七年六月二十九日经乡、村两级验收合格，准予验收。现将工程造价结算如下：①主体工程建筑面积为：215.55㎡，按合同每平方米造价贰佰捌拾元。计人民币：陆万零叁佰伍拾肆元整。（60354）。②附属工程：ａ:填土方工程：壹仟元整（1000）。ｂ.补偿志文店砌砖体工程：……306.5元。Ｃ.楼梯砌砖砖柱：……237.6元。D.楼梯水泥瓦：168元，小计712.1元，两项共计人民币：陆万贰仠壹佰元整。（62100）。……。”。此后，古炉村委陆续分期向钟景勤支付部分工程款。2000年6月1日古炉村委出具结欠45510元工程款的结欠条一张，之后又陆续支付部分工程款。2016年2月2日，双方对村部工程旧欠款进行最终结算，并签订《村部工程旧欠款结算单》。经结算，至2016年2月2日古炉村委尚欠钟景勤案涉工程款30510元。结算单签订后，古炉村委通过村财代理中心支付给钟景勤工程款5000元。此后，古炉村委未再向钟景勤支付过案涉工程款。经钟景勤多次催要未果，诉至本院。 本院认为，钟景勤与古炉村委于1996年12月30日签订《承建村部合同》，承建古炉村委会村部大楼一层，竣工后经古炉村委等验收合格，并接收实际使用，古炉村委应向钟景勤支付相应的工程款。本案争议的焦点为：一是2016年2月2日签订结算单后支付的5000元是利息还是工程款，案涉工程款尚欠多少；二是结欠工程款是否应支付利息、如何支付。 关于焦点一。钟景勤主张古炉村委拖欠工程款太久，存在恶意拖欠，此款应支付利息。古炉村委主张支付是工程款并非利息，并提供了2016年2月2日钟景勤出具领条为证。本院认为，根据2016年2月2日的领条内容，所领款项为工程款而非利息。2016年2月2日结算时古炉村委尚欠钟景勤案涉工程款30510元，扣除结算后支付5000元，实欠25510元。该款经催要，古炉村委未支付，应限期支付。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对案涉工程款在2016年2月2日进行了最后结算确认，并签订书面的结算单，但对欠付工程款的利息未约定。因此，尚欠工程款应从最后结算之日2016年2月2日起按中国人民银行同类同期（一年期）贷款基准利率即年利率4.35%计付利息。 综上所述，钟景勤诉请支付工程款及利息，合理部分予以支持，无理部分不予支持。古炉村委的抗辩主张部分有理，部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、上杭县步云乡古炉村民委员会应在本判决生效之日起十日内支付钟景勤工程款25510元，并支付该款自2016年2月2日起至款还清之日止按中国人民银行同期（一年期）同类贷款基准利率即年利率4.35%计算的利息； 二、驳回钟景勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，减半收取计1165元，由上杭县步云乡古炉村民委员会负担750元，钟景勤负担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张春明 二〇一九年七月十二日 法官助理王美钦 代理书记员  孔喜圣 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。