贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初927号原告：聂炜，男，1989年06月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。被告：蒋姣，女，1987年07月11日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张金辉，贵州贵友律师事务所律师。委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师。原告聂炜与被告蒋姣合伙协议纠纷一案，本院于2019年04月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂炜向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付因共同合伙购买华币的合伙款175000.00元，并以175000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月01日起计算利息至款项付清之日止。事实和理由：原告与被告是多年合伙关系。2015年09月初，双方商议共同合伙出资购买华币，2015年09月19日，双方共同出资35万元，原、被告各出资17.5万元，用被告身份信息开设账户并由被告自行掌管账户和密码。2016年，被告因与原告存在工程合伙纠纷诉至法院，原告当即提出双方存在共同合伙出资购买华币事宜，法院以不属于同一个法律关系为由驳回原告答辩意见，并释明双方另行处理。之后，双方对此一直未能协商，被告现已将双方共同出资购买的华币出售获取利润，被告应将属于原告的一半成本及对应利息支付给原告。因协商未果，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定依法向贵院提起诉讼，请求查明案件事实并支持原告如前诉请。被告蒋姣辩称，1.原、被告不存在合伙关系，也没有共同商议购买华币，被告也未收到过原告的钱，原告是华币在贵阳的一个代理人，原告每介绍一个人购买华币都有相应的提成，被告购买华币也是经原告介绍的，也就是说原告是被告的上级，因为当时原、被告双方之间朋友关系还没有破裂，所以各自出了175000.00元共同投资华币，但是里面的资金都属于自己，自己的资金自己处理，自担风险、自负盈亏。2.被告并不是自己掌握账号和密码，而是原、被告双方以及原告的妻子范田田一起掌管，三人都自担账号和密码，且账号和密码的构成均是由三人名字的首拼及生日号组成，从原告提供的聊天记录中看，被告也是将账号密码告知了原告的。3.华币本身就是虚拟的理财产品，根本没有任何价值和使用价值，就是一个骗局，而且运营模式也是传销的运营模式，层层分级，每一层都可以介绍别人投资华币并获得提成，在购买投资人员金额达到一定规模后，一夜之间就全部崩盘，网址APP账号、密码所有的都全部没有任何作用，所有购买华币的钱全部被卷走，所以华币本身就是非法集资或者说是传销。4.175000.00元不是原告转给被告，而是被告转给原告后，原告转给最高领导人，最高领导人是香港的一个叫区瑞雄的人，被告的亲戚朋友购买华币都是通过原告，原告向上级购买，这个盘在香港。综上，原告主张与被告存在合伙关系不属实，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《身份证》、《查询汇款明细》、原告与被告微信聊天记录截图、原、被告及案外人范田田的聊天录音，被告对上述证据真实性不持异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认。原告提供了贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1746号《民事判决书》、贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终810号《民事判决书》，欲证明在被告起诉原告合伙协议纠纷一案中，原告称双方存在各自出资175000.00元共同购买华币、被告承认有购买华币的事实，因开阳法院一审判决书中仅部分内容提到投资华币，该部分内容体现在聂炜提交证据的证明目的及“本院认为部分”认为投资华币属另案处理，并非经法院认定的事实，中院二审判决书中亦未对投资华币一事作出认定，故本院对上述两份判决书的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性，本院不予确认。对被告提供的《证人证言》两份、通话录音一份，因该组证据系证人证言，证人无正当理由未出庭，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，故本院不予确认。对被告提交的微信聊天记录截图照片，不能达到其所主张的“华币”网络平台无法登陆的事实，与本案不具有关联性，故本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1.原、被告原系朋友关系，2015年，经原、被告口头协商由原、被告各出资175000.00元通过网络平台购买虚拟币“华币”进行投资，共同开设一个账号。后被告向原告支付了投资款175000.00元，原告于2015年09月19日将共计350000.00元款项转款给案外人区瑞雄，并成功开设账户，账号为YU2222。2.根据原、被告的微信聊天记录，双方在共同投资经营虚拟币“华币”前期，双方对账户及密码均知晓，后双方因其他合伙项目发生矛盾后，被告将账户密码更改。2016年03月，原告在与被告微信聊天中要求被告告知账户密码，被告称“在你没有还我钱的情况下，不可能”，2016年04月05日，被告在与原告的微信聊天记录中称“如果你还是这样不回复，不过问，我就把华币卖了抵。到时候华币卖多少一半是你的就抵账吧……”。2017年05月21日，原、被告及案外人范田田就双方合伙等事宜在被告经营的位于贵阳市花果园的门面处进行协商，双方登录“华币”网站，经双方确认，2016年01月至07月期间，被告先后五次从该账户中提现共计157070.80元。谈话中原告提到其共投资47.50万元，被告称“华币的钱不能算，是我们两个共同投资的35万元”。3.诉讼中被告称现“华币”网络平台不能登录，无法提现，原告未提供现该平台能使用的相应证据。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告就投资网络虚拟货币“华币”是否存在合伙关系；2.原告要求被告支付合伙款175000.00元及利息有无事实和法律依据。关于焦点1，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共同分享合伙经营而带来的收益，共同承担合伙债务的自然人联合经营体。本案中，虽双方未签订书面合伙协议，但根据2017年05月21日原、被告在聊天中提到“华币的钱不能算，是我们两个共同投资的35万元”，以及2016年04月05日，被告在与原告的微信聊天记录中称“如果你还是这样不回复，不过问，我就把华币卖了抵。到时候华币卖多少一半是你的就抵账吧……”等陈述，结合双方均各实际出资175000.00元，并共同开设一个账号、共同管理，足以认定原、被告就投资网络虚拟货币“华币”一事成立个人合伙关系。关于焦点2，虽双方未明确表示终止合伙，也未结算，但被告称现“华币”网络平台已经无法登录，也无法提现，原告未提供该网络平台能继续正常使用的相关依据，由此表明，客观上双方经营的合伙事项是否能继续已无法确定。根据双方合伙性质及内容，结合被告在合伙过程中擅自将账户密码更改之事实，原告就现有的合伙财产进行分配，并不损害双方的合法利益，故本院予以支持。由于双方未提供证据证明合伙财产如何分配，根据双方的出资比例及被告在与原告微信聊天过程中所陈述“华币卖多少一半是你的就抵账吧”等事实，本院酌定合伙财产原、被告各占百分之五十，被告在2016年01月至07月期间先后五次从“华币”账户中提现共计157070.80元，其中百分之五十即78535.40元应属原告所有，故被告应当将取得的属于原告的合伙财产份额支付原告。原告主张的其余合伙财产，因其未能举证证明被告已经实际取得该财产，故本院不予支持。关于原告主张的利息，因此前双方并未明确表示终止合伙，也未对合伙财产进行清算，故其该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的合理诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蒋姣于本判决生效之日起十日内支付原告聂炜合伙款78535.40元；二、驳回原告聂炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368.00元，减半收取计2184.00元，由原告聂炜负担1345.00元，被告蒋姣负担839.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年七月十七日法官助理陈琛书记员杨成