青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初298号原告:周旺福，男，1965年3月4日生，保安族，无固定职业，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。委托诉讼代理人：鲍生俊，男，1950年3月2日生，土族，无固定职业，住西宁市。被告：冯迎旭，男，1950年5月20日生，回族，青海省建设银行工程造价处退休干部，住青海省西宁市。被告：冯海滨，男，1977年11月10日生，回族，无固定职业，住西宁市。被告：冯丽萍，女，1981年1月17日生，回族，无固定职业，住西宁市。被告：马有祥，男，1980年3月16日生，回族，无固定职业，住西宁市。原告周旺福与被告冯迎旭、冯海滨、冯丽萍、马有祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周旺福及其委托诉讼代理人鲍生俊，被告冯迎旭、冯海滨、冯丽萍、马有祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周旺福诉称，四被告共同经营的玉树州治多县丽丽砖厂，为家族式经营。原告系红砖生产包工头。2012年5月，丽丽砖厂没有红砖可供，但其为治多县多个建筑工地供砖，包括治多县敬老院工地、何老板修大楼工地、邓老板李杰工地等工地。为了避免违约，被告与原告进行磋商，后双方达成协议，协议约定原告从其他砖厂购买红砖供给上述建筑工地。每个建筑工地入库单的落款为丽丽砖厂，待丽丽砖厂收到砖款后，向原告归还砖款。原告按照合同约定代领农民工从迎旭砖厂承包人刘峡光处以每块0.65的价格购买了230000块砖，共计149500元。被告以0.7、0.8元不等价格提供给上述工地，所有入库票据皆交给被告冯海滨、马有祥。完成合同约定内容后，原告多次找被告索要砖款，被告皆以种种理由推脱。后被告向原告出具《欠条》一张，欠条内容为被告冯海滨欠235000块红砖，被告签字确认。230000块为原告从刘峡光处购买的红砖数量，5000块为被告作为劳务费付给原告的砖块数量，共计235000块。5000块红砖共计3250元整；235000块红砖费共计152750元整被告一直未支付；本案的诉讼费由被告承担。原告周旺福为支持其诉求向本院提交以下证据：1.22个人身份证复印件，证明原告在被告的砖厂干活的事实；2.欠条一份，证明冯海滨收到235000块砖的事实；3.出库单，证明“冯”就是丽丽砖厂的主要负责人冯海滨的事实；4.单据一份，证明原告一次拉的23万砖的事实；5.2013年10月10日证明，证明老周就是周旺福的事实；6.2013年5月10日证明一份，证明原告从刘峡光的砖厂拉砖230000块（每块砖0.65元）送往青海治多县工地由丽丽砖厂负责人马有祥到工地收转款的事实；7.2013年7月16日证明，周旺胜证明刘峡光红砖厂出卖给周旺福23万的事实；8.营业执照一份，证明被告冯丽萍是丽丽砖厂的经营者的事实；9．青海警官职业学院司法鉴定意见书，证明欠原告235000块砖的欠条确系被告冯海滨亲笔所写的事实。被告冯迎旭辩称，原告诉状陈述不符合事实，全都是编造，捏造，不存在以上事情。被告有两个砖厂，迎旭砖厂包给原告后又建了丽丽砖厂，但是被告所建的砖厂从来没有过红砖，23万砖是装车的砖，该砖是从丽丽砖厂拉往曲马来的砖，无法在迎旭砖厂使用，不承认欠条也未签书面合同。被告冯迎旭向本院提供以下证据：砖的质量检验报告一份。证明被告经营的丽丽砖厂生产的烧结普通砖是合格的事实。被告冯丽萍辩称，砖厂是我名下，但一直由我父亲冯迎旭经营着，欠红砖款的事实不存在。被告冯海滨辩称，我是打临工的，2016年我在跑出租车，我没打过条子，入库单的事我不知道。被告马有祥辩称，原告不应该起诉我，我是打工的，我和冯丽萍是夫妻关系，我主要是买材料等。被告冯丽萍、冯海滨、马有祥未提交证据。经本院组织庭审举证、质证、认证，被告冯迎旭、冯海滨、冯丽萍、马有祥对原告周旺福提交的证据1、8没有异议，本院认定为有效证据；对证据2，被告冯迎旭、冯海滨不予认可，认为欠条是拼凑的，不是冯海滨所写。本院认为该证据经证据8司法鉴定意见书确认系冯海滨本人书写，本院予以认定；对证据3被告冯迎旭、冯海滨认可，被告冯丽萍、马有祥表示不清楚。本院认为，被告冯迎旭、冯海滨对证据3出库单的真实性无异议，本院认定为有效证据；对证据4四被告不予认可，本院认为该证据虽没有被告签字认可，但能够与原告提交的证据2相互印证，本院予以认定；对证据5、6、7四被告不予认可，本院认为该证据能够证明待证事实，本院予以采信；对证据8四被告没有异议，本院予以认定；对证据9四被告虽有异议，但四被告未在本院给其释明的期限内提交书面材料，故本院予以采信。经审理查明，被告冯迎旭、冯丽萍系丽丽砖厂的经营者，生产红砖、普通砖。被告冯海滨、马有祥主要从事砖厂的其他工作。原告周旺福与被告冯丽萍未签订书面合同，但口头约定原告周旺福在该砖厂生产、拉运红砖，被告按时支付劳务费。2012年原告周旺福在被告冯丽萍经营的丽丽砖厂承包制砖劳务期间，因被告砖厂没砖可供，为了保证给治多县的建筑工地供砖，避免违约，原告周旺福经与被告口头协商后，原告周旺福从刘峡光砖厂以每块砖0.65元的价格买出230000块砖给丽丽砖厂，被告又以每块0.7元、0.8元不等的价格卖给治多县建筑工地。被告冯海滨收到原告的砖后，于2016年给原告周旺福出具了“老周红砖235000块，冯海滨，丽丽砖厂欠”。根据周学清、张东拉西等12人的书面证明，证实欠条中所写的“老周”即为原告周旺福。235000块砖，其中5000块作为原告的劳务费一并写入欠条中，235000块砖按每块单价0.65元计算，共计152750元。被告冯海滨欠条出具后，一直拖欠原告砖款不付，原告诉至法院。另查明，被告冯海滨系冯迎旭之子，马有祥系冯迎旭女婿，冯丽萍丈夫。被告冯海滨在庭审质证中对其所出具的欠条予以否认，经青海警官职业学院司法鉴定中心笔迹鉴定，意见书认定该欠条上冯海滨签名是其本人书写，被告对该鉴定意见书虽有异议，但在本院于2019年4月26日给其释明后，被告未提出重新鉴定或补充鉴定。又查明，原告因申请笔迹鉴定，产生鉴定费3700元，有原告提交的发票在案佐证。原告主张的逾期付款利息按年利率4.75%计算，即2016年1月3日至2019年1月10日，逾期1103天，共计22230.04元，本院予以确认。本院认为，原告周旺福与被告冯迎旭、冯丽萍之间达成口头协议，从他人砖厂购买红砖给被告经营的丽丽砖厂，被告冯海滨收到原告的红砖后给原告出具了欠条，原、被告之间买卖合同关系成立，被告理应按照欠条所欠红砖数量给付原告欠款。被告冯海滨在庭审质证中否认其给原告出具235000块砖欠条的事实，有青海警官职业学院司法鉴定中心的鉴定意见书证实原告所持欠条上冯海滨的签名系被告冯海滨亲笔签名，结合原告提交的12名证人签名的证明及马乃飞的证明，本院认定被告冯迎旭、冯丽萍欠原告235000块砖的事实成立，故确认被告欠原告砖款总价为152750元；四被告在庭审中虽然抗辩欠原告235000块砖的事实不存在，但无证据证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信。被告冯海滨、马有祥系丽丽砖厂的工作人员，不应承担给付责任，冯海滨给原告周旺福出具欠条的法律后果应由被告冯迎旭、冯丽萍承担。对此，原告诉求被告冯迎旭、冯海滨、冯丽萍、马有祥承担欠款给付责任之请求，本院部分予以支持；被告冯迎旭、冯丽萍逾期付款，理应承担逾期付款违约责任，故对原告主张的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告冯迎旭、冯丽萍于判决书生效后十日内给原告周旺福拖欠的砖款152750元；二、被告冯迎旭、冯丽萍于判决书生效后十日内给付原告周旺福2016年1月3日至2019年1月10日逾期付款利息，按年利率4.75%计算，逾期1103天，共计22230.04元，2019年1月10日后逾期付款利息以年利率4.75%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告周旺福对被告冯海滨、马有祥的诉讼请求。案件受理费3800元、鉴定费3700元，由被告冯迎旭、冯丽萍负担，与上述款项一并给付原告周旺福。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 郭海山审 判 员 赵志兵人民陪审员 刘海琴 二〇一九年七月五日书 记 员 陈顺莲附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。