山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终949号上诉人（原审被告）：大同市青磁窑煤矿，统一社会信用代码×××,住所地大同云冈区云冈镇青磁窑村。法定代表人：张国强，该矿矿长。委托诉讼代理人武少军，山西云城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南金塔机械制造有限公司，统一社会信用代码×××,住所地湖南省涟源市六亩塘镇狮山居委会。法定代表人：康兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘有朋，男，汉族，1964年4月23日出生，系该公司工作人员。上诉人大同市青磁窑煤矿因与被上诉人湖南金塔机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市青磁窑煤矿的委托诉讼代理人武少军，被上诉人湖南金塔机械制造有限公司的委托诉讼代理人刘有朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市青磁窑煤矿上诉请求：1、依法撤销大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初267号民事判决书“大同市青磁窑煤矿给付湖南金塔机械制造有限公司违约金400400元”;2、被上诉人承担二审诉讼。事实和理由：上诉人与被上诉人分别在2012年11月2日与2012年12月26日签订两份《设备买卖合同》，对购买的设备名称、价款、交货时间、地点及违约责任等有明确约定。其中,2012年11月2日签订的《设备买卖合同》第六条规定，自合同签订之日起90日内交货(2013年2月5日前交货),指定地点青矿库房。第十八条规定,合同生效后,甲方(被上诉人）保证在90日内按照合同约定的交货地点交货。每逾期一日,甲方按未提供产品总价值0.1%交纳违约金。2012年12月26日签订的《设备买卖合同》第六条规定，自合同签订之日起15日内交货（应当在2013年1月11日前交货)，指定地点青矿库房。第九条规定，合同生效后，甲方（被上诉人）保证在15日内按照合同约定的交货地点交货。每逾期一日，甲方按未提供产品总价值1%交纳违约金。在一审庭审中，通过对被上诉人提交的证据质证，被上诉人承认在2013年11月7日才给上诉人发货，先期已经严重违约。同时，验收报告明确证明，在2014年1月19日才调试安装正常。被上诉人提交的对账明细显示，在2014年1月10日，上诉人仅欠被上诉人货款1075000元，上诉人的付款已经远远超出合同约定的付款比例。因此，一审法院对被上诉人自认迟延交货严重违约的事实不予认定显系不妥。二、上诉人没有故意违约行为，不应当承担违约金400400元。由于各大煤矿资源整合等转型发展的原因，山西省煤炭市场多年疲软，一度时期出现煤炭倒挂销售的情况，银行基本不放贷款，这是众所周知的事实。上诉人在举步维艰拖欠职工工资的情况下,仍然挤出部分资金积极偿还被上诉人货款，其中，2015年支付12万元，2016年支付3万元，2017年支付5000元，甚至在被上诉人起诉后的2019年2月又积极支付10万元，如今尚欠81万元。被上诉人每次催款上诉人都给以积极正面答复，而且被上诉人从未要求所欠货款的银行利息问题。因此，上诉人不存在故意违约不知福欠款也不存在支付利息的情形，一审法院没有综合分析大同煤炭市场的客观实际情况，机械套用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条4款的规定，且罚息标准高于法定标准的违约金判罚，损害了上诉人的合法权益，应当纠正。湖南金塔机械制造有限公司辩称，一、我方延迟交货系在与上诉人协商一致的基础上延迟交货的，被上诉人对此从未提出过书面异议，且上诉人也未在本案诉讼中对此提起反诉，已过诉讼时效，其上诉理由不能成立。二、一审判决上诉人承担违约金400400元有据可依。对于违约责任双方在签订的合同中有明确约定，另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条4款也明确了逾期付款违约金的计算方法。一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。湖南金塔机械制造有限公司向一审法院起诉请求：判令被告大同市青磁窑煤矿给付原告湖南金塔机械制造有限公司货款810000元及逾期付款期间的违约金655200元。一审法院认定事实：，在2012年11月-12月期间,原告湖南金塔机械制造有限公司与被告大同市青磁窑煤矿先后订立了两份《设备买卖合同》，合同约定，被告向原告购买防爆单绳缠绕式、提升机及电控两套等配件，交货地点为青磁窑煤矿。合同签订后，原告按合同约定履行了全部供货义务，但被告大同市青磁窑煤矿仅支付部分货款，至今尚欠原告货款810000元。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护,债务应当承担,合同双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的两份《设备买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告已按双方合同约定向被告交付了全部货物，履行了合同约定的合同义务，而被告未按合同约定支付全部货款，应承担相应违约责任。故原告请求被告支付剩余货款810000元，本院应予支持。关于原告请求被告支付逾期付款违约金655200元的请求，因原被告双方同期签订了两份《设备买卖合同》,其中2012年12月26日签订的《设备买卖合同》双方对被告逾期付款的违约责任合同约定不明确，而2012年11月2日签订的《设备买卖合同》第二十二条明确约定，“如乙方未按合同约定的期限支付货款，每延期一日，向甲方偿付逾期付款总值0.1%的违约金”,该份合同的履行被告存在重大违约风险，而本案两份合同的履行,被告仅剩余货款810000元未支付，被告支付货款并没有区分系哪份合同项下的款项，2012年11月2日签订的《设备买卖合同》存在重大违约风险，故被告向原告的前期付款应视为支付该合同项下的款项，而2012年12月26日签订的《设备买卖合同》双方对被告逾期付款的违约责任合同约定不明确，但按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本案应以2012年12月26日原被告双方签订的《设备买卖合同》约定的被告最后付款期限确定利息的计算时间，从设备验收调试后一年即:2014年6月起计算延期付款期间的利息，同期中国人民银行基准利率为年息6.4%，罚息为6.4%×150%=9.6%，计算至2019年2月1日为:910000元×9.6%×55/12=400400元，故本院支持原告该请求为，被告给付原告违约金400400元故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决:被告大同市青磁窑煤矿于本判决生效后十五日内给付原告湖南金塔机械制造有限公司货款810000元及违约金400400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18887元，减半收取计9444元，由原告湖南金塔机械制造有限公司承担1597元，被告大同市青磁窑煤矿承担7847元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，上诉人是否应当给付被上诉人违约金及违约金计算是否正确。本院认为，本案当事人双方签订的两份《设备买卖合同》系有效合同，合同双方均应依约履行合同义务。本案中，双方当事人均不能明确区分两份买卖合同的付款顺序，对所欠货款也不能严格区分两份合同项下分别欠付的数额。因此，应视为按照合同签订的先后顺序履行相关合同义务。案涉两份买卖合同的两套设备，型号相同价值均为2625000元，截止到湖南金塔机械制造有限公司起诉时，大同市青磁窑煤矿欠付的货款为910000元，因此该欠付货款应属2012年12月26日签订的合同项下。该合同对逾期付款违约金并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，对湖南金塔机械制造有限公司关于支付逾期付款违约金的请求本院予以支持。大同市青磁窑煤矿辩称湖南金塔机械制造有限公司在合同履行过程中存在延迟交货的违约行为，但其并未就此提起反诉，本院对此不予审查。根据双方当事人签订的《设备买卖合同》第四条关于货款支付的约定，该两套设备的全部价款包括质量保证金至迟应于设备最终验收后一年内支付，大同市青磁窑煤矿出具的《证明》载明该两套设备全部完成安装调试的时间为2014年1月19日，所以本案所涉货款最迟应于2015年1月20日前支付完毕，故逾期付款违约金应自2015年1月20日起计算，对此湖南金塔机械制造有限公司在一、二审庭审过程中均有明确主张，所以大同市青磁窑煤矿应按照未付货款910000元以同期银行贷款利率的1.5倍为标准，向湖南金塔机械制造有限公司支付自2015年1月20日起至2018年4月26日该公司提起诉讼时止的违约金。2015年1月20日银行三至五年期贷款基准利率为年利率6%,因此大同市青磁窑煤矿应支付的违约金为910000×6%×1.5÷360×1192=271180元。综上所述，大同市青磁窑煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对违约金计算期间的认定有误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初267号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内大同市青磁窑煤矿给付湖南金塔机械制造有限公司货款810000元；三、本判决生效之日起十五日内大同市青磁窑煤矿给付湖南金塔机械制造有限公司违约金271180元；四、驳回湖南金塔机械制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18887元，减半收取计9444元，由湖南金塔机械制造有限公司负担2456元，由大同市青磁窑煤矿负担6988元。二审案件受理费7306元，由大同市青磁窑煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年七月二日书记员 樊芙蓉