北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4273号原告：柴国娟，女，1976年2月13日出生，汉族，金源燕莎购物中心职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：郭付同，男，1949年4月10日出生，汉族，门头沟市政管理局退休职工，住北京市门头沟区。被告：马桂莲，女，1949年4月20日出生，汉族，工作单位及职务？。被告郭付同、马桂莲之共同委托诉讼代理人：郭海颖（郭付同、马桂莲之女），1971年10月26日出生，无业，住北京市石景山区。被告：郭某，男，2003年4月23日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。被告兼被告郭某之法定代理人：郭海新（郭某之父），1977年1月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告柴国娟诉被告郭付同、马桂莲、郭某、郭海新共有纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴国娟及其委托诉讼代理人赵建民，被告郭付同、马桂莲之共同委托诉讼代理人郭海颖，被告兼被告郭付同、被告马桂莲之委托诉讼代理人、兼被告郭某之法定代理人郭海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴国娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同给付原告北京市门头沟区潭柘寺镇东村中街49号（以下简称49号）征收补偿利益折价款741220元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：郭付同与马桂莲系夫妻，郭海新系二人之子。郭海新与柴国娟原系夫妻关系，于2002年4月16日登记结婚，婚后育有一子郭某。柴国娟与郭海新结婚后，将户口迁入**院，为农业户户籍人口。011年12月15日，郭付同就49号院（认定面积164．34平方米）与北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（以下简称潭柘寺镇政府）订立《征收安置补偿协议》，原告与四被告同为认定人口，按照征收政策，每人均享有45平方米的安置房购房指标，但郭付同仅购买了一套55平方米的一居室安置房（位于北京市门头沟区XXX镇XXX小区**楼****，以下简称**），就剩余认定面积109．43平方米（认定面积164．34平方米减去实际购买的安置房面积55平方米）获得货币补偿1267490元（每平方米价值约11583元）。郭付同在决定放弃170平方米购房指标时并未征求原告意见。2019年3月18日，原告与郭海新通过诉讼方式解除婚姻关系，原告无法与四被告共同居住在55平方米的安置房中，安置利益无法实现，与被告无法达成一致意见，故诉至法院，要求分割征收利益。原告应享有的安置利益应为实际获得的安置房及剩余房屋面积补偿款中属于原告的份额，要求被告按照原告在上述财产上享有的份额给付原告财产折价款。折价款的计算方式如下：502室安置房五分之一份额的折价款（以11平方米计，每平方米20000元），以及剩余房屋面积补偿款中，由原告享有其中45平方米对应的折价款（单价11583元/平方米）。被告郭付同、马桂莲辩称，对原告所述亲属关系认可，对原告陈述婚姻**口、征收情况无异议，但柴国娟对于放弃剩余安置房购房指标是知情并认可的。不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求均无法律依据。首先，原告并非49号院产权人，49号院的宅基地和房屋的产权人是郭付同，原告在征收时虽系认定人口，但是郭付同购买安置房时仅用了55平方米的购房指标，根本无需使用原告的购房指标，因此原告对于征收利益没有任何贡献，因此不应当享有任何的征收利益，我方无需支付原告任何折价款。其次，即便原告对于征收利益的取得没有任何贡献，我们念及亲情，实际上也向原告支付过征收利益折价款了，我方在征收款到账当天，即2012年1月9日上午，郭付同就通过转账方式在北京农商银行给郭海新转账了30万元，郭付同当天又从自己的账户里取了14万9千的现金，通过马桂莲给了郭海新。这其中14万9千加上30万中的10万元，柴国娟、郭海新用于购买了一台天籁车，登记在郭海新名下。该车辆在郭海新、柴国娟的离婚诉讼中作为夫妻共同财产已经分割过了。30万元中的另外20万元存在郭海新名下，用于他们的生活，在离婚时也作为夫妻共同财产予以分割了。因此，我们不再负有向柴国娟支付征收补偿款的义务。各被告之间的份额无需进行分割，可以自行协商处理。被告郭海新辩称，同意郭付同、马桂莲的答辩意见。补充以下意见：柴国娟不应当享有任何征收利益，还有如下理由。首先，柴国娟的户户口之所以随我母亲马桂莲落在**院的农业户籍，因为我们自结婚起就一直居住在我父亲所有的北京市门头沟区XXX小区X号楼X单元501号（以下简称501号）房屋，原告原系外地户口，她的户口户口随我落到北京，应该落在她实际居住的地方即501号房屋，但是因为当时要拆迁，所以我没把我的户口户口落到**房屋，原告也未能将户口落在户口落在该房屋，原告与我父母协商，将她的户口迁到户口迁到我母亲作为户主的户口本上暂放，我母亲的户口，以后再把我们的户口都迁户口都迁回**。们结婚三年后即2005年，原告将户口从外地原户口从外地原籍迁**院。空挂户，根据征收政策的规定，空挂户不应当享有任何征收利益。其次，49号院旧房改造的时候，我们也没有任何建设行为或经济贡献，都是我父母花钱主持建设，跟原告没有任何的关系。因此我们认为她对被拆迁房屋不享有拆迁利益。我认可收到的所有郭付同给我的款项，我爸当时说的非常清楚，这44万9千就是拆迁款，以后就不再给了。另外，原告所说的45平方米是政府给的优惠购买安置房的待遇，没有买房就不享受待遇。原告的45平方米可以自己花钱买，她既然自己没有买，就不能再分老人房和地的折价款。我和原告离婚的时候，未分割501房屋，因为501房屋系郭付同出资购买并登记在郭付同名下，并非我和原告的财产，郭付同仅借给我们暂住。被告郭某辩称，同意其他三位被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：柴国娟与郭海新原系夫妻关系，于2002年4月16日登记结婚，于2019年3月通过法院判决离婚。郭某系二人所生之子。郭付同、马桂莲系郭海新的父母。柴国娟户籍所在地原为河户籍所在地原为河北省文安县，，柴国娟于2005年9月将户籍自河北省文安户籍自河北省文安县迁至北京市门头沟潭柘寺镇东村（以下简称东村）别为农业家庭户，户主为马桂莲。郭付同、郭海新、郭某户别均为非农业家庭户。柴国娟与郭海新在东村没有独立的宅基地。根据潭柘寺镇人民政府于2011年11月21日颁布的《潭柘寺镇房屋征收与补偿安置办法》和《潭柘寺镇房屋征收与补偿安置办法实施细则》，住宅房屋征收补偿安置采用货币补偿和定向房屋安置相结合的方式。被认定房屋面积的补偿由原房屋面积中实际购买定向安置房面积补偿和剩余房屋面积补偿两部分组成。定向房屋安置方式补偿按实际购买定向安置房面积数对原房屋进行补偿，剩余房屋面积补偿按认定房屋面积扣减实际购买定向安置房面积数后，以完全货币补偿方式进行补偿。当被认定房屋面积小于购买定向安置房面积时，按认定房屋面积进行补偿。剩余房屋面积货币补偿款的计算方式为剩余房屋面积征收评估补偿价款＋房屋装修、设备及附属物价格。剩余房屋面积征收评估补偿价款＝{【（基准价格×k+剩余补偿房屋面积重置成新价）×因素修正系数】+新商品房价补贴}×剩余房屋面积。2011年12月15日，征收人（甲方）北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（以下简称潭柘寺镇政府）与被征收人（乙方）郭付同就49号订立了《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发项目征收安置补偿协议》，协议编号：D-BC-096（以下简称《096号安置补偿协议》），约定：一、宅基地面积180．73平方米，认定房屋建筑面积164．43平方米；认定补偿人口5人，分别为郭付同、马桂莲、郭海新、柴国娟、郭某。二、乙方按照认定人口人均建筑面积45平方米的标准，可以在潭柘寺镇（A-E地块）土地一级开发房屋征收项目选择定向安置房屋建筑面积225平方米；因户型原因，乙方同意实际购买定向安置房一居室1套，定向安置房总建筑面积为55平方米，如选购的定向安置房的签约面积与交房时的实测建筑面积（含公摊面积）如有差别，双方同意按照实测建筑面积及本协议约定的购房单价仅结算购房款差价，多退少补，本协议的征收补偿、补助款不做调整。三、甲方给付乙方征收补偿、补助款共计1967911．1元，其中补偿款1529629元（含定向房屋安置方式补偿费255288元、剩余房屋面积货币补偿款1274341元）；各种奖励及补助费438282．1元；乙方选购定向安置房总建筑面积55平方米，单价4000元人民币/建筑平方米，乙方应向甲方支付的购房款总价款为220000元；乙方同意甲方将应支付的征收补偿、补助款直接抵扣定向安置房购房款后，甲方将剩余款项1747911．1元，以银行存折的方式向乙方发放。2012年1月1日，甲方潭柘寺镇政府、乙方北京市基础设施投资有限公司门头沟投资管理分公司（以下简称北京基设投资门头沟分公司）与丙方郭付同订立《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发项目定向安置房认购协议》，协议编号为D-BC-096-001（以下简称001号安置房认购协议）。001号安置房认购协议约定，丙方自愿购买502室房屋，房屋建筑面积为55平方米；该房屋单价每平方米4000元，总价款人民币220000元；丙方所购安置房是以设计建筑面积为准进行的约定，同时是据此计算交纳购房价款的，如安置房最终实测建筑面积（含公摊面积）与设计建筑面积有差别，则在丙方办理入住手续时，各方按照实测建筑面积，按照4000元/平方米结算购房款差价，多退少补，如实测建筑面积大于设计建筑面积丙方须补交增加的差额部分；实测建筑面积小于设计建筑面积甲方和乙方应向丙方支付差额部分。征收档案中附有以下材料：1、《放弃安置房声明》。载有：“本人郭付同系潭柘寺镇东村中街**房屋的产权人，根据门头沟区潭柘寺镇房屋征收与补偿安置办法及细则，经认定人口为5人，分别是郭付同、马桂莲、郭海颖、郭海超、柴国娟，应选安置房为一居1套、二居1套、三居1套。现我们5人（认定人口总人数）自愿放弃以上安置房，自愿选择安置房为一居1套……”，协议下方产权人签字捺印的位置有手写的“郭付同”及捺印，认定人口签字捺印的位置有手写的“郭付同、马桂莲、郭海颖、郭海超、柴国娟”及捺印。落款时间为2011年12月15日。2、付款审核单。记载：认定房屋面积为164．43平方米、预安置面积225平方米、实际安置面积55平方米、剩余面积109．43平方米；定向房屋安置方式补偿为255288元；剩余房屋面积补偿价为1274341元。3、附表1：北京市住宅房屋征收评估结果通知单。记载：就55平方米定向安置面积的补偿为255288元。就109．43平方米剩余房屋建筑面积的补偿共为1267490元，分为1-2号（面积84．79平方米）和2号（面积24．64平方米）两部分；两部分的基准价格均为9046元/平方米，容积率修正系数k均为1．1；1-2号征收房屋重置成新价为532元/平方米，2号征收房屋重置成新价为511元/平方米。4、《宅基地权属证明》及《宅基地及房屋权属证明公示单》。均记载49号宅基地权利人为郭付同。502室安置房现已由征收部门实际交付给郭付同，但尚未办理房屋所有权证书。郭付同于2012年1月9日通过北京农商银行门头沟支行账户（账号：×××，为发放征收补偿款账户）向郭海新转账30万元，于2012年1月12日转出147900元。马桂莲名下北京农商银行账户（账号：×××）曾于2012年1月1日至2012年2月29日期间收入147900元，并支出147900元。柴国娟于2017年3月诉至我院，要求与郭海新离婚，并要求一并处理郭某的抚养问题和夫妻共同财产分割问题，我院于2017年10月做出（2017）京0109民初1955号（以下简称1955号）民事判决，驳回柴国娟离婚的诉讼请求。柴国娟于2018年5月11日再次诉至我院，要求与郭海新离婚并处理郭某的抚养问题和夫妻共同财产分割问题，我院于2018年12月做出（2018）京0109民初3015号（以下简称3015号）民事判决：“一、柴国娟与郭海新离婚；二、双方之子郭某由郭海新直接抚养，柴国娟自本判决生效之月始每月给付子女抚养费1000元，至郭某十八周岁止；三、自本判决生效之月始，柴国娟每月可探望郭某两次，郭海新负有协助义务；四、车牌号为×××的天籁轿车归郭海新所有，郭海新于判决生效之日起七日内给付柴国娟车辆折价款40765元；五、郭海新于本判决生效之日起十日内给付柴国娟银行存款30000元；六、驳回柴国娟的其他诉讼请求；七、驳回郭海新的其他诉讼请求。”柴国娟不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院于2019年3月做出（2019）京01民终2224号（以下简称2224号）民事判决：驳回上诉，维持原判。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下证据和事实存在争议：（一）49号宅基地来源。被告方主张49号宅基地为郭付同继承的遗产，提交东村村委会于2018年6月11日出具的《证明》。原告对此不予认可，但未提交相反证据。本院根据证据规则确认49号宅基地为郭付同继承所得。（二）49号建房情况。柴国娟主张征收档案所附《房屋平面示意图》中2号区域及2号区域东南角为柴国娟、郭海新出资于2011年秋天所建，理由盖房之前一年的时间里，郭海新把他每个月的工资都交给马桂莲，上述房屋系郭海新那一年的工资所建，由郭付同、马桂莲主持建设，柴国娟、郭海新周末回去帮忙；49号院其余房屋均由郭付同、马桂莲所建。柴国娟就其主张的事实未提交证据。各被告主张49号院所有房屋均系郭付同、马桂莲所建，柴国娟、郭海新对于院落内房屋的建设既未出资、亦未出力。本院根据证据规则确认柴国娟对于49号院内房屋建设没有贡献。（三）关于放弃安置房购房面积的情况。柴国娟主张其对于郭付同放弃一居室安置房以外的安置房购房指标既不知情，也不认可。各被告对此不予认可，主张这是当时全家人共同商量的结果。双方就各自的主张均未提交证据。经询问，柴国娟认可其与郭海新自2017年3月才开始感情不睦。而49号院的被征收人及认定人口放弃其余购房指标的时间为2011年年底。自2011年至2017年3月，柴国娟未以任何形式对征收利益提出异议，故本院认定柴国娟对于放弃剩余安置房购房面积知情且无异议。（四）郭付同、马桂莲给付郭海新、柴国娟钱款的情况及该款项性质。各被告主张，郭付同、马桂莲再获得征收补偿款后，先以银行转账形式支付柴国娟、郭海新30万元，又给付柴国娟、郭海新14．9万元现金，柴国娟、郭海新用其中24．9万元购买了牌号为×××的天籁轿车，将其余20万元存进银行。各被告为证明其主张，提交了郭付同征收款发放账户的存折及交易明细、马桂莲银行账户的客户回单。柴国娟对上述证据的真实性认可，但是不认可关联性和证明目的。首先不认可收到14．9万元现金，无论是现金还是银行转账的款项，柴国娟均没有见过；其次，即便收到上述款项，亦不认可是对于征收利益的分割，是父母对于子女的赠与；再次，牌号为×××的天籁轿车和20万元的银行存款已经在离婚诉讼中分割完毕。本院认为，关于30万元转账，被告方提交的证据足以证明郭付同获得征收补偿款后，自征收补偿款发放账户向郭海新的个人账户转账30万元；关于14．9万元现金，根据本院调取的（2018）京0109民初3015号案件卷宗材料中2018年6月7日14时的调解笔录第5页记载，就车牌号为×××的天籁轿车，法官询问：“关于车价怎么考虑的？”柴国娟代理人陈述：“买车、税等全部办下来差不多二十四万。”法官询问：“上次庭审双方商量，车辆价值十万元，双方这次什么意见？”柴国娟陈述：“使我们的拆迁款买的。”法官询问：“你们的拆迁款是否单独分出来了？”柴国娟陈述：“没有。就单独给了二十万，然后买车就是拆迁款的钱。”结合双方在离婚诉讼中将20万元存款和车牌号为×××的天籁轿车作为夫妻共同财产予以分割的事实，本院对被告方的陈述予以采信，认定郭付同、马桂莲在征收后曾从征收补偿款中支付柴国娟、郭海新44．9万元。（五）各方是否就征收利益分割曾达成协议。被告方主张，包括郭付同、马桂莲、柴国娟、郭海新在内的全部家庭成员曾就征收利益分割达成一致意见，内容为一居室安置房归郭付同、马桂莲所有；虽然柴国娟、郭海新对于征收利益的取得并无贡献，但念及亲情，郭付同、马桂莲依然支付了柴国娟、郭海新共44．9万元的补偿款。故，已将柴国娟、郭海新的征收利益分割完毕，柴国娟、郭海新无权再要求郭付同、马桂莲向其支付任何款项。被告方就其主张的上述事实未向本院提交证据。柴国娟对此不予认可，主张就征收利益分割从未达成过任何书面或口头的协议。本院根据证据规则，对被告方主张的协议不予认定。（六）关于柴国娟在婚姻关系存续期间内的居住情况柴国娟主张其在婚姻关系存续期间内，为了便于照顾郭某，平时居住在501号房屋，周末回到49号院居住。原告就其主张的事实未提交证据。各被告主张柴国娟、郭海新始终居住在501号房屋，49号院始终由郭付同、马桂莲居住。提交北京市门头沟区大峪街道新桥社区居民委员会和东村村委员出具的证明。本院认为，1955号判决和2224号判决均认定“（柴国娟、郭海新）二人婚后一直与郭海新的父母共同生活……2017年3月13日晚，柴国娟回来潭柘寺家中居住，当晚未回与公婆的共同居所……”，结合被告提交的证明，本院对柴国娟主张的事实予以采信。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有；按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权；共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现柴国娟要求分割的49号院征收利益，分别为502室安置房五分之一份额的折价款及剩余房屋面积补偿款。根据已查明的事实，首先，关于502室安置房，在征收时，各认定人口均对放弃55平方米以外的安置房面积没有异议，且就具体使用了哪个认定人口的认定面积及安置房的归属未达成协议，故本院认定郭付同、马桂莲、柴国娟、郭海新、郭某就502室房屋共有，各共有人享有的份额均等。现柴国娟作为共有人之一，以双方身份发生变化，无法继续共同居住生活为由，要求将其共有份额析出，有事实和法律依据，本院予以支持。在诉讼中，各方均同意由法院就安置房现在的市场价格进行酌定，且均认可502室房屋面积以55平方米计算。其次，关于剩余房屋面积补偿款。根据查明的事实，49号院的宅基地系郭付同继承所得；49号院上的地上物系郭付同、马桂莲共同建设。因此根据相关征收政策，柴国娟对于49号院剩余房屋面积补偿款的获得并无贡献，换言之，郭付同应获得的剩余房屋面积补偿款并未因柴国娟被列为认定人口而增加。但是，农村宅基地归集体所有，宅基地使用权不仅仅是民事主体享有的财产权益，更应体现集体经济组织对于该组织成员的安置。柴国娟的户籍性质为农业，户籍性质为农业，，成为东村集体经济成员，且根据调查结果，柴国娟由于客观原因未能以自己的名义取得独立的宅基地使用权，并非怠于行使或主张权利。因此，本院认定柴国娟对49号院宅基地使用权享有部分利益，亦应就49号院被征收后的剩余房屋面积补偿款享有部分份额。但应当指出，由于柴国娟对于49号院宅基地使用权的取得及院落内的建房并无贡献，其享有的剩余房屋面积补偿款比例不应超出其他认定人口的平均水平，柴国娟享有的具体份额由本院根据柴国娟与郭海新的婚姻关系存续时间、居住情况、生育子女情况等因素予以酌定。再次，父母对于成年子女不再负有扶助义务。因此，根据已查明的事实，郭付同、马桂莲在49号院被征收后，已经从征收补偿款中给付郭海新、柴国娟44．9万元，柴国娟主张该款项系父母对子女的赠与，但就赠与关系未提交证据，因此本院认定该笔款项系对柴国娟、郭海新二人征收利益的分割，其中一半属于已支付柴国娟的补偿款，应从柴国娟共应获得的补偿款中予以扣除。郭付同系49号院被征收人，征收部分将安置房及补偿款等征收利益均交付给郭付同，而上述征收利益均系郭付同与马桂莲的夫妻共同财产。故柴国娟主张郭付同、马桂莲负有向柴国娟支付征收利益折价款的义务，本院予以支持，具体金额由本院予以核算。柴国娟要求郭海新、郭某共同支付折价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郭付同、马桂莲于本判决生效之日起七日内给付柴国娟北京市门头沟区潭柘寺镇东村中街49号征收利益折价款130000元；二、驳回柴国娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，由柴国娟负担4156元，已交纳；由郭付同、马桂莲负担1450元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年七月三十一日法官助理 宁 帆法官助理 苏 振书 记 员 梁佳祎