山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初739号原告：李木孩,男,1959年7月28日出生,汉族,住襄垣县。委托诉讼代理人：王晓京,山西晶旌律师事务所律师。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿,住所地襄垣县王桥镇。负责人:佐江宏,任矿长。委托诉讼代理人：李伟,男,系被告五阳煤矿劳资科职工。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司,住所地长治市城北东街65号。法定代表人:游浩,任董事长。委托诉讼代理人：牛志钢,男,系被告人力资源部职工。原告李木孩与被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿（以下简称五阳煤矿）、山西潞安环保能源开发股份有限公司（以下简称潞安环能公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李木孩及其委托诉讼代理人王晓京、被告五阳煤矿的委托诉讼代理人李伟、被告潞安环能公司的委托诉讼代理人牛志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李木孩向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与二被告之间从1984年元月至2013年6月期间存在事实劳动关系；2、依法判决确认在原告工作期间,二被告给原告缴纳的社会保险登记在朱国平名下；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于1983年12月代替同村的五阳煤矿职工朱茂荣的儿子朱国平到被告潞安环能公司下属五阳煤矿应聘上班,在参加工作的职工登记卡中也记载了原告现名朱国平,原名李木孩。1984年元月正式上班,2001年7月,原告以朱国平名义与被告五阳煤矿签订无固定期限劳动合同,直至2013年6月,从五阳煤矿保卫科退休。期间,二被告按原告在单位使用的朱国平名义给原告缴纳了各项社会保险。综上，原告在被告潞安环能公司的分公司即下属单位五阳煤矿实际工作30余年，双方之间已形成事实劳动关系，现提出起诉，请予支持。被告五阳煤矿辩称，1983年12月,原潞安矿务局招收井下工人,五阳煤矿作为原潞安矿务局的下属单位接收朱国平的招工档案,同时对招工档案进行形式审查,以当时的用工情况形式审查的内容只有井下工人审查表,五阳煤矿作为用工单位形式审查合格后予以正式录用。建立人事档案,人事档案中包括,1、招收煤矿井下工人审查表；2、五阳煤矿与朱国平签订了无固定期限的劳动合同；3、身份证复印件为朱国平,身份证号码为×××；4、职工登记表。2013年朱国平退休,从1983年至2013年,劳动档案中的姓名均为朱国平。现李木孩起诉请求确认事实劳动关系,原因是李木孩参加工作时冒用朱国平姓名,被告认为原告采取欺诈方式参加工作,根据《中华人民共和国劳动法》第十八条第二款的规定:下列劳动合同无效:(一)违反法律、行政法规的劳动合同;(二)采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。劳动合同的无效,按照法律规定,劳动合同无效属于自始无效,因此,原告诉求与被告存在事实劳动关系、无法律依据。原告诉求被告为其变更社会保险,被告无权变更,因社保机构属于事业单位,被告属于企业单位。综上所述,五阳煤矿不应承担法律责任,望人民法院予以公正的判决。被告潞安环能公司辩称，原告与被告之间的劳动合同无效，原告无权主张劳动关系成立。原告自述以他人身份与被告签订了劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条第二款的规定“采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。无效的劳动合同，从订立时起就没有法律约束力。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定:“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的无效”及《合同法》第五十二条规定“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”《民法总则》第一百五十四条的规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”原告与被冒名者以欺诈的手段冒用他人身份与被告签订劳动合同，使被告在违背真实意思表示的情况下作出的损害了被告合法权益的民事法律行为自始当然无效,双方的劳动关系不成立。原告应为自身的欺骗、套取国家利益的行为接受相应的惩罚,而非得到鼓励和支持。变更社会保险手续属于社保行政部门的权限,非被告的职责及能力、权力范围,且属原告自身过错明显无权要求变更。综上,请人民法院依法判决驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告李木孩出示以下证据：1、职工登记表一份,证明原告用朱国平的名字在五阳煤矿工作的档案中,照片是原告的,且记明曾用名李木孩；2、劳动合同书一份,证明原告用朱国平的名字与被告潞安环能公司签订劳动合同，合同中的身份证复印件上的照片也是原告本人;3、襄垣县王桥镇五阳村村民委员会出具的证明一份，证明原告于1983年代替本村邻居朱茂荣之子朱国平到五阳煤矿上班;4、五阳煤矿证明一份,证明五阳煤矿曾出证明协助原告办理身份信息变更手续；5、王桥派出所证明一份,证明原告顶替朱国平上班时使用了朱国平的身份信息,现已更正为原告本人的信息；6、工伤证一份,证明原告曾用朱国平的名字办理工伤证，照片是原告的。7、证人赵某证言：其只知道朱国平另一个名字叫李木孩。其与朱国平系同事关系,其是1980年上班,朱国平在1983年上班,都在五阳煤矿采煤六队工作。现李木孩坐在原告席上，在上班期间，平时称呼原告是李木孩。不清楚原告缴纳的社会保险等登记是李木孩还是朱国平，也不清楚公示的工资表名字是谁，班前会点名点的是朱国平；8、证人柳某证言：其是1974年到五阳煤矿上班的,朱国平当时已经在五阳煤矿通风队上班了。其是1987年调到通风队的，其2010年退休时,朱国平还在上班。朱国平就是坐在原告席上的这个人,在矿上叫朱国平，在本村叫李木孩。具体什么情况其不清楚。其村里有个叫朱国平的人,但叫朱国平的这个人智商比较低,现在该人是否在世其不清楚,但朱国平已经不在村里居住。被告五阳煤矿对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4、6无异议;证据3无法确定真实性;证据5不认可,因派出所不能将朱国平的身份证信息变更为原告的；证据7、8认可有关朱国平的证言，不认可有关李木孩的证言。被告潞安环能公司对原告的证据发表以下质证意见：同被告五阳煤矿的质证意见一致,但原告所举证据中涉及朱国平的予以认可,与原告本人没有关系。被告五阳煤矿与潞安环能公司出示以下证据：招工审查表、体检表、转正定级表、职工登记表、劳动合同书、身份证复印件各一份,证明职工登记表现用名及曾用名都是朱国平,没有使用过李木孩的名字。原告李木孩对被告的证据发表以下质证意见：对被告的证据认可,但招工审查表及体检表上的照片均是原告李木孩本人,转正定级表可以说明朱国平名义上与五阳煤矿存在劳动关系,受五阳煤矿管理评定,劳动合同书中的身份证复印件也是原告本人,也同时证明在名义上朱国平与用人单位约定了双方的权利与义务,受单位管理,由单位发放工资待遇。职工登表中的照片为原告李木孩的，且原告是从1983年2月到五阳煤矿上班的,职工登记表中记载的职工简历以及其直系亲属的关系表中登记与查实的都是原告的亲属，而非朱国平的亲属。本院对原、被告证据的认证意见为：原告所举证据1、2、4、6与二被告所举证据，内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，且双方均对对方的证据予以认可，本院予以采纳；原告所举证据3与证据7、8内容相互印证，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；证据5，内容真实，来源合法，本院予以采纳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年底，原潞安矿务局招收井下工人,原告李木孩与朱国平的父亲朱茂荣系同村，当时朱茂荣系潞安矿务局下属单位五阳煤矿的职工，有招工指标供安排子女就业，因其家庭成员中没有合适的人选，朱茂荣同意原告李木孩以其儿子朱国平的名义参加招工，经五阳煤矿审查后，原告李木孩以朱国平的名义于1983年12月进入五阳煤矿，于1984年1月正式上班，2001年7月,原告李木孩以朱国平的名义与被告潞安环能公司签订无固定期限劳动合同,并于2013年6月底退休。被告五阳煤矿系被告潞安环能公司的分公司。原告李木孩在被告五阳煤矿上班期间，二被告根据原告李木孩提供的身份信息以朱国平的名义缴纳各项社会保险及发放工资。现因原告李木孩的身份信息与朱国平不匹配，导致退休金停发，遂原告起诉至本院要求确认其与二被告之间存在事实劳动关系及二被告给原告缴纳的社会保险登记在朱国平名下。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》?第二十六条第一款第（一）项规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；”，本案中，原告李木孩冒用朱国平的名义到被告五阳煤矿上班，并以朱国平的名义与被告潞安环能公司签订了劳动合同，原告李木孩存在欺诈行为，故双方签订的劳动合同无效。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，本案中，原告李木孩虽冒用朱国平名义，但确系原告李木孩本人于1984年1月至2013年6月在被告五阳煤矿处工作，受被告五阳煤矿各项劳动规章制度的约束，接受被告五阳煤矿的劳动管理，且其从事的工作是被告五阳煤矿业务的组成部分，被告五阳煤矿向原告支付劳动报酬，故原告李木孩与被告五阳煤矿已经形成了事实劳动关系，故本院对原告李木孩请求确认与被告五阳煤矿之间从1984年1月至2013年6月存在事实劳动关系及被告五阳煤矿给原告缴纳的社会保险登记在朱国平名下的诉讼请求予以支持。被告潞安环能公司与原告未形成劳动关系，原告对被告潞安环能公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告李木孩与被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿自1984年1月至2013年6月存在事实劳动关系；确认在原告李木孩工作期间，被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿给原告缴纳的各项社会保险登记在朱国平名下；三、驳回原告李木孩其他诉讼请求。案件受理费计5元（已减半收取），由被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李丽霞 二〇一九年七月三十一日法官助理 李佳美书 记 员 梁 倩