黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4162号上诉人（原审被告）：栾铭，男，1978年3月30日出生，汉族，哈尔滨市公安局道里分局新华派出所民警，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：何晓飞，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟岩，男，1982年3月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：苏兆志，黑龙江新时达律师事务所律师。原审被告：田静，女，1976年9月16日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。上诉人栾铭因与被上诉人刘伟岩原审被告田静民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栾铭的委托诉讼代理人何晓飞，被上诉人刘伟岩及其委托诉讼代理人苏兆志，到庭参加诉讼。原审被告田静经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾铭上诉请求：请求撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初5782号民事判决书，改判栾铭支付给刘伟岩10万元；本案一审、二审的案件受理费由刘伟岩承担。事实和理由：《借款合同》写的刘伟岩出借给栾铭2014年12月4日25万元、2015年9月9日20万元、2015年9月10日3万元是不真实的，此48万元借款刘伟岩未实际出借给栾铭。2015年5月17日刘伟岩还给栾铭20万元，2015年9月9日刘伟岩还给栾铭20万元，2015年9月10日刘伟岩还给栾铭3万元，以上总计43万元，刘伟岩在给栾铭的打款中也明确标注了“还款”字样。一审判决书却对双方的交易流水及“还款”标注只字未提。栾铭给刘伟岩打了借条是事实，同意帮忙配合刘伟岩作了录音也是事实，这些都是基于刘伟岩与栾铭的朋友关系，刘伟岩求栾铭帮忙应付他自己家里人的，且栾铭与刘伟岩资金往来银行流水上都有记载，截止2015年9月10日前，刘伟岩给栾铭的打款上标注了“还款”字样，栾铭才敢帮忙在刘伟岩事先准备好的《借款合同》上签字并作录音。虽有借款合同，刘伟岩却没有提供借款实际交付的证据。从栾铭提供的银行流水可知，刘伟岩2015年9月10日前的打款是刘伟岩给栾铭还款的凭证而非借款给上诉人的凭证。刘伟岩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。田静书面答辩称，田静从未向刘伟岩借过钱，刘伟岩至今仍欠田静5万元未还，一审判决田静不承担还款责任正确，判决栾铭承担还款责任错误。刘伟岩向一审法院起诉请求：栾铭、田静共同偿还刘伟岩欠款本金58万元及利息466,840元，本息共计1,046,840元。一审法院认定事实：2014年12月4日，刘伟岩通过中国工商银行尾号7197账户以汇款的方式向栾铭汇款25万元，2015年9月9日至2015年11月11日，刘伟岩先后通过自己名下的工商银行尾号7248账户以网上银行汇款的方式向栾铭转款33万元，共计转款58万元。2017年9月3日，栾铭向刘伟岩出具《借款合同》，主要内容为：“出借人刘伟岩于2014年12月4日出借栾铭人民币25万元整，于2015年9月9日出借栾铭人民币20万元整，于2015年9月10日出借栾铭人民币3万元整，于2015年11月11日出借栾铭10万元整，共计人民币58万元整。在合同约定的四次借款期内，双方约定利率为月息2％。现经双方约定借款人栾铭归还上述欠款时间为2017年12月31日前。本协议自双方签字盖章之日起发生法律效力。注：本合同于2017年9月3日为补写合同。”栾铭在合同上借款人处签名并捺手印。2018年3月1日，栾铭与刘伟岩签订《房产抵债协议》，协议主要约定，栾铭尚欠刘伟岩58万元，鉴于栾铭无法偿还该债务，栾铭自愿将哈尔滨市道里区跃进街15号5单元6层1号房产用于抵偿所欠刘伟岩的部分债务。栾铭自2016年6月20日至2018年5月3日期间，通过银行转账或微信转账，累计给付刘伟岩14.9万元。一审法院认为，刘伟岩与栾铭之间民间借贷关系成立。栾铭借款后，未按约定偿还刘伟岩借款本息，应承担违约责任。关于栾铭向刘伟岩借款本金数额问题，刘伟岩向栾铭汇款的时间发生于2014年12月4日至2015年11月11日期间，栾铭于2017年9月3日与刘伟岩补签借款合同，合同中约定的借款时间和金额均与刘伟岩向栾铭汇款的信息相对应，且2018年3月1日栾铭又与刘伟岩签订房产抵债协议，再次承认栾铭尚欠刘伟岩借款本金58万元。通过以上证据可以认定栾铭以书面方式确认了其向刘伟岩借款本金58万元的事实。故对于刘伟岩要求栾铭偿还借款本金58万元的诉讼请求，一审法院予以支持。栾铭提出借款合同中48万元欠款不真实的意见，证据不足，一审法院不予支持。关于栾铭偿还的14.9万元是本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因刘伟岩与栾铭对借款清偿顺序未进行约定，故一审法院认定栾铭偿还的14.9万元为借款利息。关于刘伟岩主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“借款双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘伟岩与栾铭在借款合同中约定了借期内利率为年利率24％，并约定了借款时间和还款期限，故应按年利率24％分批计算借期内利息以及逾期还款产生的占款利息。截至2018年9月10日，栾铭的借款利息为459,666.66元，扣除栾铭已经偿还的14.9万元，栾铭尚欠刘伟岩借款利息310,666.66元。从2018年9月11日至借款本金偿清之日期间的利息一审法院按年利率24％予以支持。故对于刘伟岩要求栾铭给付借款利息466,840元的诉请，一审法院支持310,666.66元，超出的部分不予支持。关于刘伟岩要求田静给付借款本息的诉讼请求，因其未提供证据证明栾铭的借款用于家庭生活使用，故对于该诉讼请求一审法院不予支持。判决：一、栾铭于判决生效之日起十日内偿还刘伟岩借款本金58万元；二、栾铭于判决生效之日起十日内给付刘伟岩截至2018年9月10日的借款利息310,666.66元，从2018年9月11日起至借款本金偿清之日止的利息亦按年利率24％计算；三、驳回刘伟岩其他诉讼请求。案件受理费14,222元，由刘伟岩负担1515元，栾铭负担12,707元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘伟岩二审提交的2015年9月银行查询汇款明细，证明刘伟岩向多人转账时，汇款人附言中均显示为“还款”。刘伟岩向栾铭转账，附言中的“还款”字样并非其自主填写，不应认定为其向栾铭还款。该份证据内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款合同系出借人刘伟岩、借款人栾铭的真实意思表示，双方均在合同上签名并捺印，刘伟岩与栾铭之间成立民间借贷的法律关系。借款合同不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。出借人刘伟岩已经履行了款项交付的义务，借款人栾铭未依约在规定时限内履行还款义务，构成违约。栾铭与刘伟岩签订的《房产抵债协议》中的欠款金额与借款合同上载明的金额，与刘伟岩向栾铭转账的金额均相符，能够对栾铭欠款的事实予以佐证。栾铭上诉称借款合同中的48万元，刘伟岩并未实际交付，但没有相关证据予以佐证。案涉借款合同系双方约定的补写合同，是对2017年9月3日之前双方的债权债务往来的结算。栾铭在借款合同上签字并捺印，可以据此认定栾铭对该笔借款的发生予以认可，并同意还款。故栾铭的上诉主张，于法无据，本院不予支持。一审法院认定栾铭与刘伟岩借贷关系成立，判令栾铭偿还借款本息，判令田静不承担还款责任，并无不当。综上所述，栾铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人栾铭负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年七月三十日书记员 李 雪