福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初327号 原告：罗贞明，男，1955年4月16日出生，汉族，农民，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：罗丁顺（系罗贞明胞兄），男，农民，住松溪县。 被告：鲍进有，男，1953年11月3日出生，汉族，居民，住松溪县。 委托诉讼代理人：鲍世峰（系鲍进有之子），男，居民，住松溪县。 原告罗贞明与被告鲍进有物权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告罗贞明及诉讼代理人罗丁顺，被告鲍进有及其委托诉讼代理人鲍世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗贞明向本院提出诉讼请求：1.对罗贞明屋檐下的南面和西面墙体确权，恢复原状，包含南墙小门和西墙窗户；2.对罗贞明房屋北墙延伸到西面空坪的部分墙体确权，恢复防雨墙帽。事实及理由：罗贞明在松溪县红旗街××（原××）内有一房间，西南北三面屋檐下原有土墙，南墙厚40厘米，长359厘米，原有小门通往空坪，房檐出墙50厘米，北墙厚47厘米，从西墙外侧向西面空坪延伸270厘米，原有雨篷向南出墙30厘米，西墙厚40厘米，总长737厘米。原有窗户向西采光，屋檐出墙40厘米。西墙上的屋檐外原有一条约1米高的土墙，该土墙与罗贞明西墙之间原有一条小巷。该房间内部南北长度即南北墙体距离600厘米，南端宽度即西墙到壁板之间宽度330厘米，北端宽度即西墙到壁板之间宽度260厘米。2017年5月25日，鲍进有将上述1米高的土墙拆除，打破了双方界线，并将罗贞明的西墙南段挖掉部分，后被警察制止。同月27日，鲍进有又将该墙的南段全部挖掉。同年6月7日，鲍进有在上述挖掉的土墙基础上砌成砖墙，同时将北段部分土墙上的窗户拆除堵塞。 2018年元宵过后，罗贞明与松溪县国土局人员察看现场，发现罗贞明南面房檐下的土墙已被鲍进有改成砖墙，该墙上的小门不知去向；同时，发现鲍进有在空坪里旁靠罗贞明270厘米长的北墙搭棚，影响罗贞明房屋采光，该墙上的防雨水墙帽被其拆除。为此，罗贞明于2018年4月16日起诉，同年6月12日请求撤诉，松溪县法院于同日作出（2018）闽0724民初412号准予撤诉的裁定。今年3月份，罗贞明发现上述南墙中间部分倒塌，遂重新起诉。自古以来，房屋四至以滴水为界，屋檐滴水之内的墙体自然属于该房屋的主人。鲍进有却认为罗贞明的房契没有注明墙体属于自己，该墙就属于鲍进有所有。以此类推，罗贞明的房契没有注明瓦片属于自己，那么，罗贞明屋顶的瓦片也属于鲍进有的了。显然，鲍进有的理由不成立。诉争墙体没有被他人旁靠，就没有必要注明属于自己所有。诉争1米高的土墙拆除后，界线已灭失，双方空坪已经合并一体，空坪的使用权就归双方共同拥有。鉴于以上事实和理由，请求依法判决。 鲍进有辩称：一、答辩人的房屋位于松溪县，原门牌号是××，与罗贞明老宅相邻。答辩人的房屋有合法的国有土地使用权，土地证号：松国用（94）字0**。房屋所有的土地四至清楚，与邻里没有纠纷，答辩人没有侵占罗贞明的墙体。土地证上载明：东2-3本墙以小巷邻罗贞良房，4-5本墙邻罗锡希房，6-9本板壁邻叶寿祥；南本板壁邻路；西10-12靠李圣学板壁，12-1本墙邻江文沐墙；北1-2靠罗贞良墙，3-4本墙以小巷邻罗贞良房。二、罗贞明的老宅与答辩人土墙相邻，因罗贞明老宅多年失修漏雨，加之罗贞明的木料等杂物多年来一直堆在答辩人东面的土墙下，造成答辩人的土墙倒塌。为了安全起见，答辩人于2017年5月份在答辩人自己的土墙体位置砌砖墙，没有侵占罗贞明利益。但多次受到罗贞明无理阻扰，幸好在县公安局城关派出所、城管大队、综合执法局、建委的出面劝解下，答辩人砖墙才得以完成。三、答辩人的房屋土地四至之内所有财产都是答辩人的，答辩人和罗贞明两家房屋之间没有空坪，答辩人后院空坪是自家的空坪，与罗贞明无关。四、从勘查笔录载明的“红旗街××西面屋檐出檐100ＣＭ，房屋靠西面木柱距离西面墙根的直线距离约20ＣＭ”，以及红旗街××罗贞明房屋西面屋檐出檐情况照片，完全证明位于罗贞明房屋西面的墙体与罗贞明无关。五、2018年4月份，罗贞明就此事曾向松溪县人民法院提起民事诉讼，松溪县人民法院立案后于2018年5月18日开庭审理，已经依法查明事实真相，罗贞明自知败诉已成定局，于2018年6月12日撤诉。而今罗贞明再次就同一事提起民事诉讼，完全是无理取闹。六、答辩人的北墙即罗贞明所谓的南墙所有权原本就归属答辩人。答辩人的北墙外侧，在罗贞明堆放的大量杂物、常年倚靠下，尤其是在罗贞明早已倾斜的破旧房屋的屋檐滴水常年侵蚀下，于1998年倒塌了。1998年4月，时任县政府秘书的罗贞明带领一大帮暴徒手持刀棒入侵答辩人住宅，并用暴力手段强行在答辩人倒塌的北墙原有旧基上砌起砖墙。综上所述，罗贞明提出的屋檐下的南面和西面墙体以及从罗贞明房屋延伸到西面空坪的墙体权属问题已经明确，罗贞明要求的恢复原状系无理取闹。答辩人的所有行为均为正当行使权利的行为，没有侵害他人任何权利。请求松溪县人民法院依法驳回罗贞明全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明：鲍进有的房屋位于松溪县（原门牌号是××，系向案外人受让取得，受让后已将旧房拆除重建），与罗贞明位于松溪县红旗街××（原门牌号是××）内祖屋相邻，即东西、南北方向相邻。罗贞明祖屋系土木结构，因年久失修，与鲍进有房屋北面相邻的部分屋顶已塌陷，仅剩余部分屋顶纵梁，诉争南面土墙因年久灭失，该墙灭失后曾用红砖堆叠，高约2米，现也已倒塌；北面屋顶尚存，与其胞兄罗贞良房屋南面砖墙相邻（现状为罗贞良已将所分得的祖屋拆除重建）。罗贞明祖屋西面诉争的墙体现长约6米，该墙为南北方向，南段土墙因失修倒塌，后由鲍进有采用沙浆、红砖等材料砌成砖墙，北段为土墙，内有开窗一个，长约70厘米、宽约50厘米，已被鲍进有用红砖封死。该墙东面尚有木质立柱，距离墙基约20厘米，立柱连接屋顶横梁及纵梁，屋顶横梁西面有出檐，出檐约1米。依据土地清册记载，罗贞明祖屋四至为东邻大路、南至罗延辉、西至罗德栋、北至罗德祥。依据1952年1月所立房契及罗贞明陈述，涉诉祖屋四至为南至与叶风化隔壁、北至自己卡墙、东至客间、西至与叶风化隔壁。鲍进有房屋于1994年办理了国有土地使用权证书，土土地证号：松国用（94）字第0**该土地证上载明的四至为：东至，2-3本墙以小巷邻罗贞良房，4-5本墙邻罗锡希房，6-9本板壁邻叶寿祥房；南至，本板壁邻路；西至，10-12靠李圣学板壁，12-1本墙邻江文沐墙；北至，1-2靠罗贞良墙，3-4本墙以小巷邻罗贞良房。罗贞明所称的西面围墙向西面空坪延伸的长约270厘米围墙，即鲍进有房屋土地使用权证上记载的北至（1-2）靠罗贞良墙。 另查明，罗贞明曾于2018年4月16日向本院起诉鲍进有侵权，于2018年6月12日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准许罗贞明撤诉。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及鲍进有提交的国有土地使用证、勘查笔录及笔误说明、照片、民事裁定书；罗贞明提交的1952年土地清册、1952年房契、勘查笔录及笔误说明、照片，民事裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，诉争围墙的权属问题属于不动产物权范畴。不动产物权的设立应当依法登记，物权归属应以登记为准，即诉争围墙的归属问题，应以该墙是否在登记的权属范围内为准进行认定。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗贞明请求确认诉争围墙所有权，理由是诉争南面、西面围墙及由西面围墙延伸至西面空坪约长270厘米的围墙原系罗贞明坐落于松溪县红旗街原××祖屋所有，前述围墙亦在其祖屋屋檐滴水界限之内，自然属于罗贞明所有。依据本院查明的事实，罗贞明所举示证据显示的房屋四至未包含诉争围墙、亦未能证明诉争围墙在其祖屋权属范围内；而诉争西面围墙延伸至西面空坪约长270厘米的围墙，依据鲍进有土地权属证书所登记的四至，系罗贞良与鲍进有房屋间相邻墙体，与罗贞明并无关联；故罗贞明关于确认诉争围墙系其所有的主张无事实和法律依据，本院不予支持。罗贞明关于恢复南面围墙小门及西面围墙窗户的主张，涉及的是相邻通行、采光的问题，与本案物权纠纷不属同一法律关系，故本案不作处理。罗贞明关于屋檐滴水界限之内的围墙自然属于罗贞明所有的主张，依据鲍进有土地使用权证记载的四至范围，诉争墙体登记在鲍进有土地权属范围内，故该主张没有事实依据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗贞明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告罗贞明承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  施发贞 二〇一九年七月五日 书记员  陈庆灵 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。