浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初2799号 原告（反诉被告）：曾淑婷，女，1986年6月9日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林法宝，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 委托代理人：曾国平，男，1961年8月23日出生，汉族，住玉环市。 被告(反诉原告)：浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环市坎门街道解放南路**。 法定代表人：吴建国，董事长。 委托诉讼代理人：孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾淑婷与被告(反诉原告)浙江渝汇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。此后，原告于2018年4月18日申请对涉案房屋的装修物进行评估，本院于2019年1月20日收到评估机构提交的评估报告，于2019年3月28日再次将原、被告对评估的意见反馈给评估机构，并于2019年4月26日收到评估机构的最终报告。被告浙江渝汇置业有限公司于2019年2月20日向本院提起反诉。因案件疑难复杂，本院依法适用普通程序，于2019年2月21日,2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，下文以本诉称谓，反诉主体同此）曾淑婷的委托诉讼代理人林法宝、曾国平，被告浙江渝汇置业有限公司的委托诉讼代理人孙华兵、虞露洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经变更诉请，原告曾淑婷向本院提出：判令被告赔偿占用原告购房款及原告为购房而支付银行利息损失1560588.09元(按月利率0.00495标准分别自付款和贷款之日计算至2018年5月4日)；被告赔偿原告鉴定费150000元，其中120000元的利息损失40926.60元（按月利率0.00495标准自2012年8月3日暂计算至2018年3月31日止），并继续赔付自2018年4月1日起计付利息损失至赔款支付之日止；被告赔偿原告装修物、不可移动设施及可移动家具损失费用计1812600元，并按月利率0.00495标准赔偿自2012年1月5日（原告入住之日）的利息损失至赔款支付之日止；被告赔偿原告代办登记费112531元、证据保全费1480元；判令被告赔偿原告过度安置费66240元（包括两次房屋加固及房屋退还被告临时过渡期计12个月，按房屋实际登记产权面积276平方/每平方米20元标准计算）；被告赔偿原告搬迁、清理费用计20000元。事实和理由：原告向被告购买的位于玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际81号的联体式低层住宅6幢1单元，由于发生严重质量问题，在双方协商处理未果的情况下，原告于2012年8月24日向玉环市人民法院提起诉讼，诉讼期间，因房屋维修、鉴定等非审判用时过长，双方在主审法官主持下达成诉讼协议书，原告先行撤诉。2016年8月5日，原告再次诉至玉环市人民法院，请求与被告解除商品房买卖合同，并赔偿利息、鉴定费、产权登记代办费、物业费、建筑垃圾清理费等各项损失，保留另案提起装修等损失赔偿的权利，在该案的审理过程中原告撤回了利息损失、房屋登记费、鉴定费等损失的诉讼请求。2017年8月3日，玉环市人民法院作出（2016）浙1021民初5410号民事判决书：解除原告与被告于2010年1月16日签订的商品房买卖合同；原告于判决生效后一个月内返还给被告位于玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际81号的联体式低层住宅（即6幢1单元）；被告于判决生效后一个月内返还原告的购房款3119026元。被告不服该判决提起上诉，后台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终2006号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。由于被告出售给原告的房屋属于危房被法院判决返还，导致原告因购房而投入各项费用的损失，被告理应对此承担赔偿责任，原告遂将该案诉至本院。 被告浙江渝汇置业有限公司辩称，一、被告认为原告的违法、违章装修行为是造成房屋地基基础承载力不足的原因之一，并且原告在实施这些违法行为的时候，以承诺书的形式明确原意承担破坏性装修行为造成的一切损害后果，故原告对案涉商品房买卖合同的解除具有过错，应承担自身损失40％的法律责任，其次涉案房屋是六联排房屋之一，该联排的其他业主也对房屋进行了违法装修，客观上造成了涉案房屋地基基础的不均匀沉降，也应承担相应的责任。二、原告要求被告赔偿的部分损失缺乏法律和事实依据，不能成立。1、对于原告主张的购房利息损失，被告认为在案涉房屋买卖合同判决解除之前，该合同已履行完毕。原告占有使用房屋，被告收取并占有购房款有合同和法律依据，无需支付合同解除前占有该购房款期间的利息。因此，原告要求从购房款付款和贷款之日起计算购房款利息，缺乏事实和法律依据，另外原告提出的利息计算方式，被告也有异议，原告要求支付的利息一个是首付款的利息，一个是按揭贷款的利息，而按揭贷款的利息应以被告实际支付的为准，而不是按原告提出的标准计付。因此，即便要计算购房款的利息，也只能计算从解除合同生效判决确定的返还期间届满次日起至实际退还之日止的利息。2、因为原告违法装修行为和住户不规范装修是造成合同解除的原因之一，原告要求被告支付全部鉴定费用及相应利息没有法律依据。3、关于装修损失。案涉房屋的装修损失应以台州中天资产评估有限公司2018年11月22日出具的中天评司报［2018］057号评估报告资产评估结果汇总表（经调整后）认定为准（扣除六个月的房屋加固时间），即可移动家具评估价值为169900元、装修物及不可移动设施为1075000元、违法/违章部分113500元。被告应赔偿的装修损失应以实际损失（即形成添附后不能拆除的装修物和不能移动设施）和合法损失为原则，即该评估报告中的可移动家具及原告违法、违章装修部分的不应列入损失赔偿范围。如果法院以中天评司报[2018]058号评估报告作为认定原告装修损失的依据，也应适用中天评司报［2018］057号评估报告确定折旧标准计算，据此计算原告的可移动家具为169900元、装修物及不可移动设施应为1000338.21元。同样，被告赔偿应以原告的实际损失和合法损失为原则，可移动家具169900元和违法、违章装修部分101744.62元不应列入赔偿范围，故被告实际应赔偿的损失为898593.59元。不论是以哪个评估报告作为认定赔偿原告装修损失的依据，都不应再另行计算利息损失，因为该两份评估报告采用的是“重置成本”评估方法，已考虑“合理期限内资金成本和其他必要合理的费用”，否则就会重复计算损失。再退一步讲，假设评估报告没有计算资金成本，也不应计算利息损失。在合同解除前，原告装修是其为生活所需，且装修后亦已入住使用七年。合同解除后，原告装修产生的实际损失应为评估基准日装饰装修物的剩余价值，即按照合理使用年限计算出来的剩余使用价值，故评估报告认定的已是原告装修的实际损失。否则，按照装修全款计算使用期间的利息，对原告而言就形成不当得利，对被告则显失公平。4、对于原告主张的代办登记费、保证证据费，认为代办登记费是原告支付给政府部分的，与被告无关。5、对于过渡安置费用，被告对原告提出的过渡安置费标准没有异议，但认为6个月足够原告过渡安置了，故应以6个月为期限计算该损失。6、对于原告主张的搬迁费用，被告认为原告主张的金额过高，八千左右比较合适。7、对原告主张的鉴定费不同意支付利息。 被告浙江渝汇置业有限公司反诉请求判令：反诉被告承担渝汇蓝湾国际81号联体式低层住宅(6幢1号房)40％的加固费用，支付反诉原告186113.2元；反诉被告消除违法、违章装修行为对渝汇蓝湾国际81号联体式低层住宅(6幢1号房)基础结构安全造成的不利影响并恢复原状，具体为:拆除一层轴2-4/A南侧增设的阳台;拆除地下室、地、地下架空层现浇钢筋混凝土底板除二层轴[2-(1/3)]/[(1/E)-G]区域改建的卫生间;修复轴4-6/G地下架空层剪力墙凿出的门洞;修复拆除的轴2/A-G地下室隔墙;修复拆除的一层轴2/A-J墙体，或支付拆除修复费用300000元(具体以评估鉴定为准);反诉被告赔偿违法装修造成的渝汇蓝湾国际81号联体式低层住宅(6幢1号房)贬值损失1000000元(具体以评估鉴定为准)。事实和理由：2017年8月3日，玉环市人民法院以案涉房屋桩基承载力不足为由判决解除双方于2010年1月16日签订的《商品房买卖合同》。2018年4月8日，反诉被告以商品房买卖合同解除造成其损失为由，起诉要求反诉原告赔偿各项损失。但案涉房屋桩基承载力不足部分原因系反诉被告在一层轴2-4/A南侧增设阳台;在地下架空层开挖土体、现浇钢筋混凝土底板，改建地下室;将没有防水要求的二层轴[2-(1/3)1/[(1/E)-G]区域改建为卫生间;凿除2-6/G地下架空层剪力墙部分墙体并开设门洞;拆除轴2/A-G地下室隔墙等严重违法、违章装修行为造成案涉房屋荷载增加和重新分布、改变部分构件受力路径所致。且反诉被告在2011年5月15日、6月1日出具承诺，愿意对违章装修造成的一切质量问题承担责任。另外，反诉原告根据(2012)台玉民初字第1173号民事裁定书，委托杭州圣基建筑特种工程有限公司对案涉房屋地基基础和上部主体结构进行两次加固，并先行垫付加固费用465283元。根据该裁定书，上述加固费用应由各责任人根据过错承担。综上所述，反诉原告认为:反诉被告的违法、违章装修行为是造成案涉房屋地基基础承载力不足的原因之一，对商品房买卖合同的解除具有明显过错，应在过错范围内对加固费用等损失承担相应责任。又因反诉被告的违法、违章装修行为明显破坏了房屋主体结构，造成房屋价值贬损，根据《合同法》第九十七条之规定，应承担恢复原状采取补救措施并赔偿损失的法律责任。 原告曾淑婷针对被告浙江渝汇置业有限公司的反诉辩称：反诉原告认为反诉被告的不当装修行为是引发地基基础不均匀沉降的原因之一，但这一观点已经被玉环市人民法院和台州市中级人民法院作出的生效判决否定了，反诉原告的诉讼请求及事实理由均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于以下事实无异议： 原、被告于2010年1月16日订立了一份《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于本市坎门街道渝汇蓝湾国际81号的联体式低层住宅（6幢1单元）,购房款计人民币3119026元。原告在2009年9月29日支付30万元给被告，在2010年1月16日支付637783元给被告，上述两笔款项用于购房首付，在2010年2月26日向银行贷款218万元支付给被告，该笔贷款的年利率为4.2174%，并于2018年4月17日归还完毕，共产生利息805684.82元。在房屋交付时（2011年5月5日），原告又支付了1243元房款给被告。原告购买房屋后，支付代办登记费共计112531元。原告装修之前，原告及物业公司告知禁止将户内混凝土结构的承重构件破坏、开挖地下室。随后原告对房屋进行装修，并于2012年1月5日入住。原告入住后发现房屋出现墙体裂缝等问题。为查明原因，原、被告及6单元其他业主于2012年5月3日达成一份《协议书》，约定就诉争房屋出现损害的原因等问题，共同委托浙江瑞邦工程检测有限公司进行鉴定，鉴定的主要内容是房屋目前的状态和存在问题，以及鉴定费由原告先行垫付等。浙江瑞邦工程检测有限公司于2012年7月13日出具了编号为RB2012HG-TZ-0003号《房屋结构安全鉴定评估报告》，认定被鉴房结构安全性评定为Csu级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Asu级的要求，显著影响整体承载，需采取相应措施。为此，原告于2012年8月3日支付鉴定费12万元。在双方协商处理未果的情况下，原告于2012年8月24日向本院提起诉讼，诉讼期间，因房屋维修、鉴定等非审判用时过长，双方在主审法官主持下达成诉讼协议书，原告先行撤诉。2012年12月17日，为了对房屋进行证据保证，原告支付证据保全及公证费1480元。同日，在原告及被告、案外人王银钗、黄冠、罗腾、郑念杰共同同意下由被告对涉案房屋采取加固修复的措施并垫付相关款项，加固完成后，由相关当事人根据其过错承担相应的责任。此后，被告委托杭州圣基建筑特种工程有限公司对诉争房屋进行了二次维修加固，合同约定工期共计65日。2016年8月5日，原告再次诉至本院，请求与被告解除商品房买卖合同，并赔偿利息、鉴定费、产权登记代办费、物业费、建筑垃圾清理费等各项损失，保留另案提起装修等损失赔偿的权利，在该案的审理过程中原告撤回了利息损失、房屋登记费、鉴定费等损失的诉讼请求。因诉争房屋的地基基础不能满足安全要求，并且被告没有证据证明装修行为是引起地基基础不均匀沉降的原因，本院于2017年8月3日作出（2016）浙1021民初5410号民事判决书（该案于2018年2月18日生效）：解除原告与被告于2010年1月16日签订的商品房买卖合同；原告于判决生效后一个月内返还给被告位于玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际81号的联体式低层住宅（即6幢1单元）；被告于判决生效后一个月内返还原告的购房款3119026元。被告不服该判决提起上诉，后台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终2006号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。此后，原告向本院申请强制执行，原告于2018年4月8日将房屋腾退给被告，被告于2018年4月13日将3119026元汇至本院。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案争议焦点之一就是采用哪份评估报告确定原告的装修损失及原告装修损失的范围。 装修损失评估报告、评估过程及双方意见。 1、2018年4月18日，原告向本院提出对涉案房屋内的装修物、生活设施及家具进行评估，本院予以准许。 2、此后，评估机构要求本院向双方确定装修完成并投入使用日期，评估基准日、评估是否要扣除折旧。 3、本院于2018年5月23日征求双方的意见，原告的意见是：要求对涉案房屋内的装修物、生活设施及家具全部进行评估。原告于2011年5月5日收房，2012年1月5日入住，入住后因为加固没有居住的时间有12个月，要以2012年1月30日为评估基准日，最后从房屋搬离的日期是2018年4月8日，不同意考虑折旧问题。被告的意见是：不同意对可移动的装修物进行评估，要以原告搬离时间即2018年4月8日为评估基准日，要考虑折旧问题，两次加固的时间共计为65日，且第一次加固时原告居住于房屋内。 4、评估机构在完成后向本院提交了以2012年1月30日为评估基准日的中天评司[2018]058号报告，该报告认为委估可移动家具的价值为302100元，不可移动的价值为1623600元。以2018年4月8日为评估基准日的中天评司[2018]057号报告，该报告认为可移动家具的评估价值为174800元，不可移动的价值为1114900元。 5、2018年8月22日，原告向本院提交评估报告反馈意见，本院将该意见反馈给评估机构。评估机构根据原告、被告双方提出的异议，于2018年11月26日向本院反馈，经调整好的中天评司[2018]058号报告，可移动家具的估价为287000元，不可移动设施的估价为1525600元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）的估价为153620元。经调整好的中天评司[2018]057号报告，可移动家具的估价为169900元，不可移动设施的估价为1075000元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）的估价为113500元。 此后，根据原告方提出的异议，评估机构又于2019年1月2日答复本院。评估机构认为，可移动家具的综合成新率因无法提供准确的启用日期，故主要根据现场勘查得出的观察法成新率确定，装修物及不可移动设施的综合成新率主要根据观察法成新率和年限成新率得出，其中观察法确定成新率权重为60%，使用年限法确定成新率权重为40%。同时，假定启用日期为2012年1月20日，也未考虑房屋交付、房屋质量问题、维修加固、质量检测鉴定以及司法诉讼等因素。评估结论已经考虑了主材费、以及人工、机械、辅助材料等相关费用。 2019年3月28日，本院再次就原告主张的过渡安置时间12个月（包括两次房屋加固及房屋退还被告临时过渡期）征询双方的意见，原告认为原告没有居住和使用的期间不应当考虑折旧，如果要计算折旧要扣除12个月，且被告在庭审时也同意扣除12个月，后来又说6个月，被告说的过渡安置费是原告没有使用房屋期间租住别处所产生的费用，跟原告有12个月没有使用装修财产期间不应计算折旧是没有关联的。原告要求以调整后的2012年1月30日的评估报告为依据计算损失。 被告认为应当按6个月计算，不应当把过渡安置的时间所产生的折旧从评估结论中扣除，因为原告已经单独请求过渡安置期的房屋租金损失。被告同意以2018年4月8日为基准日的评估报告作为计算原告的装修损失的依据，但改建的部分不愿意赔偿，且不能计算装修利息损失。 根据原、被告的意见，本院考虑到原告有一段时间没有居住的实际情况，建议评估机构在折旧时扣除原告没有居住半年或一年期间，并重新调整评估报告。 2019年4月24日，评估机构向本院递交了调整说明： 以2018年4月8日为评估基准日的中天评司[2018]057号报告在扣除6个月折旧后的委估移动家具的价值为183500元（其中原告主张特别订制的床、沙发、餐桌等动产的价值164900元），不可移动设施估价为1099900元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）估价为108500元（详见附件1经调整后评估明细表）； 以2018年4月8日为评估基准日的中天评司[2018]057号报告在扣除12个月折旧后的委估移动家具的价值为196600元，不可移动设施估价为1124800元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）估价为110800元（详见附件2经调整后评估明细表）； 以2012年1月30日为评估基准日的中天评司[2018]058号报告在扣除6个月折旧后的委估移动家具的价值为183900元，不可移动设施估价为965300元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）估价为97320元（详见附件3经调整后评估明细表）； 以2012年1月30日为评估基准日的中天评司[2018]058号报告在扣除12个月折旧后的委估移动家具的价值为198300元，不可移动设施估价为987100元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）估价为99420元（详见附件4经调整后评估明细表）。 2019年5月8日，评估机构根据当事人的反馈意见，答复如下：评估结果汇总表涉及改建的部分系当事人双方现场确认，并未与原建筑图纸进行核对。附件3、附件4资产评估结果汇总表是根据法院要求出具的，分别扣除的6个月和12个月过渡安置期均建立在假设前提的基础上。以评估基准日2018年4月8日作出的评估报告，已经考虑到了2012年1月30日到2018年4月8日的物价波动因素，但未考虑到以上期间产生的利息因素。 2019年5月8日，本院组织双方对再次调整后的评估意见进行质证，原告方认为对附件1、2的计算方法无异议，但是对附件1、2认定的改建项目有异议，并要求重新核对。认为附件3、4与本案没有关联。被告方对调整后的评估意见没有意见。 当日，本院组织双方去现场勘查评估公司注明改建的部分哪些是增建，哪些属于合理的改建部分。经双方一致认可，台州中天资产评估有限公司评估报告部分中装修物增建部分是：序号3、7、16、27、29、44、61、71、102、106；对于序号4、8、58、62、64、66、69、72、74、77，二层这里面有一个卫生间交房的时候就有的，有一个卫生间交房的时候是没有的，是属于增建部分。为了计算方便，因为这两个卫生间的评估都计算在一起了，原告主张按其中价值的一半计算，其他部分属于合理的改建。 本院认为，自原告入住后至搬离之前，除了因为加固短暂搬离外，原告一直居住和使用该房屋，因此计算原告的装修损失必须考虑到原告对装修物的使用，也就是说要对装修物进行折旧，但是要扣除原告在此期间没有使用时间。从被告提供的加固合同来看（前后合同期间共计65天），确定原告退房前有六个月没有对房屋使用较为合理。对于采用哪一个评估基准日确定原告的装修损失，本院认为，2018年4月8日是原告搬离房屋的日期，以该日期为评估基准日能较为准确地确定原告的装修损失，因此本院采纳以2018年4月8日为评估基准日，并在扣除六个月折旧时间的评估报告（即经调整后的中天评司[2018]57号报告）。根据该报告，原告的委估移动家具的价值为183500元（其中原告主张特别定制的床、沙发、餐桌等动产的价值164900元）；不可移动设施估价为1099900元，其中改建部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）估价为108500元（详见附件1经调整后评估明细表）,改建部分属于增建的部分（地（地下室会客厅门入口、二层卫生间）估价为60900元，其他为合理改建。而对于房屋中的动产，原告主张评估报告中动产部分序号4、5、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27系为该房屋定制的特殊动产，共计164900元，被告则认为动产一律不予赔偿，本院认为原告主张的动产部分的定制动产系原告为该房屋量身定做的，故对于该部分特殊动产损失，被告应予以赔偿。 本院认为，被告浙江渝汇置业有限公司与原告曾淑婷之间的商品房买卖合同因地基基础不能满足安全要求而被本院判决解除。故本院现就解除合同后果中的赔偿损失进行分析认定。其一，就原告方主张的购房款利息损失，在因一方过错导致房屋买卖合同解除的情形下，因购房而产生的利息损失也显然属于履行利益的损害赔偿范围，但在原告居住期间，原使用了该房屋，故这段期间不应计算被告占用原告首付款的利息。合同解除后，虽然被告仍然占用原告首付款至2018年4月13日，但原告已经就购房款在（2016）浙1021民初5410号民事判决书生效之后（2018年2月18日生效）向本院申请强制执行，因此原告现仍就要求被告支付这段期间首付款被占用的利息违背了一事不再理，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。另外，对于原告为购房而支出的贷款利息损失也属于履行利益的损害赔偿范围，被告需要支付该部分利息损失，但利率标准应按原告贷款购房的实际利率计算。其二，对于原告主张的12万元鉴定费损失及利息，因该笔费用是双方约定由原告先行垫付，而由责任方承担责任，因房屋是由于地基基础不能满足安全要求被解除合同，故该笔鉴定费及由此产生的利息应由被告承担。其三，对于原告主张的装修损失，被告对于不可移动设施（增建部分除外）愿意赔偿，经计算该部分价值为1039000元。对于移动家具不愿赔偿。而委估的移动家具的价值为183500元，其中属于定制动产损失164900元，一般位置动产损失为18600元。而原告要求计算的装修利息损失，原告居住期间不应计算装修利息损失，应从原告退房之日起至被告返还装修损失之日止的计算利息损失。利率标准可以按照原告主张的月利率0.00495标准计算。对于原告主张的动产搬迁费，因为原告主张20000元，被告同意支付搬运费8000元（包括定制的动产），本院根据原告需要搬运的动产数量及价值，酌情考虑被告按一般动产的价值10%支付原告搬运费，计1860元。其四、就原告主张的代办登记费及证据保全费，该损失应为必然性损失，故被告应对原告这部分损失承担赔偿责任。其五、原告主张的12个月的过渡安置费为66240元（包括两次房屋加固及房屋退还被告临时过渡期），两次房屋加固及合同解除后按常理原告方必然产生一定的房屋使用成本，该项原告方主张的租金成本应属合理，此前本院已核定原告加固期间需要过渡安置六个月，现根据原告退房后需要过渡安置的实际情况，酌情再支持原告过渡安置期间六个月，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因此，原告的诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持，其余予以驳回。其次，针对原告方是否因装修导致房屋质量问题及就扩大损失存在过错以及责任认定的争议点。本案被告主张原告方因违法、违章装修导致房屋质量问题存在过错，本院认为，因为诉争房屋的地基基础不能满足安全要求，并且被告没有证据证明装修行为是引起地基基础不均匀沉降的原因，才导致双方之间的合同被解除，因此本院对被告认为原告的违法、违章装修行为是导致房屋地基基础承载力不足的原因之一的意见不予采信。因此，本院对于被告要求原告承担涉案房屋的加固费用的诉讼请求不予以支持。对于被告第二项、三项反诉请求，因涉案房屋的违章装修部分尚未拆除，因此被告的实际损失未定，故可由被告在拆除上述违章部分再向本案原告主张。此外，在前述责任承担后，案涉房屋固定装修物及不可移动设施、定制的动产应当归被告方所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告浙江渝汇置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾淑婷银行贷款利息805684.82元，鉴定费120000元及利息（以120000元为基数，按月利率0.00495计算，从2012年8月3日起至本判决履行完毕之日止），装修物、不可移动设施及定制动产损失共计1203900元及利息（以1203900元为基数，按按月利率0.00495计算，从2018年4月8日起计算至本判决履行完毕之日止），代办登记费112531元，保全证据费1480元，过渡安置费66240元，动产搬迁费1860元。 二、驳回原告曾淑婷其他诉讼请求； 三、驳回被告浙江渝汇置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38921元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），评估费30000元（原告已预交），由原告曾淑婷负担15158元，被告浙江渝汇置业有限公司负担58763元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳），反诉案件受理费4022元（被告已预交18175元），由被告浙江渝汇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  黄国田 人民陪审员  徐崇静 人民陪审员  詹 智 二〇一九年七月十九日 代理书记员  胡琳琳