长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8601行初121号 原告湖南温尔登商贸管理有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道万家丽北路69号红树湾住宅小区18栋503。 法定代表人文年丰，该公司董事长。 委托代理人胡静，湖南锐和律师事务所律师。 委托代理人王兴，湖南锐和律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云,该局局长。 委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。 第三人伍忠和，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。 原告湖南温尔登商贸管理有限公司（以下简称温尔登公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人伍忠和工伤认定一案，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告温尔登公司的委托代理人胡静、王兴、被告市人社局的委托代理人李洪鹏、曾佳魁和第三人的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月24日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）527号《认定工伤决定书》，认为伍忠和在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。 原告温尔登公司诉称，一、被告认定由原告承担用工主体责任，系适用法律错误。2017年2月11日,原告与案外人黄铁签订《拆除工程合同书》，将案涉工程承包给黄铁。该合同第四条第二款第五项约定：“对因管理不善所发生的任何安全责任事故，责任由乙方（黄铁）承担。”第三人系案外人黄铁雇佣，并由黄铁按日向其支付劳务报酬，双方是劳务关系。因此，第三人受伤应当适用《侵权责任法》第三十五条之规定，即：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告适用人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）明显错误。因为该法规系2013年4月25日颁布的部门规章，而《侵权责任法》系2010年7月1日由全国人大常委会通过实施的法律。被告违背“上位法优于下位法”原则，弃用《侵权责任法》转而适用《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，属于法律适用错误。二、被告认定第三人受伤属于工伤，系适用法律错误。第三人受伤系雇佣活动中所受事故伤害，不属于劳动关系。依据《侵权责任法》有关规定，雇员人身损害赔偿纠纷，只需要做伤残等级鉴定，要求雇主承担相应的人身损害赔偿责任。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定第三人受伤属于工伤，适用法律错误。这样导致的后果是原本由《侵权责任法》调整的雇工损害赔偿纠纷，变成了劳动者工伤保险待遇纠纷；原本由黄铁承担全部责任，原告因选人不当而承担的补充责任，变成了由原告承担全部责任。综上，原告认为，被告作出的长人社工伤认字（2018）527号《认定工伤决定书》适用法律错误，应当依法予以撤销。请求法院：1.判令撤销被告市人社局于2018年12月24日作出的长人社工伤认字（2018）527号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告温尔登公司向本院提供的证据材料有：1.原告营业执照、法定代表人证明及身份证复印件；2.市人社局组织机构代码；3.伍忠和身份证复印件；4.《认定工伤决定书》；5.《拆除工程合同书》；6.《劳动能力鉴定结论书》。 被告市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。（1）本案第三人伍忠和在原告承包的工地工作时受伤，事实清楚、证据充分。原告温尔登公司承接了湖南商学院学生生活超市服务项目改造工程，2017年2月11日，原告温尔登公司与案外人黄铁签订了《拆除工程合同书》，将涉案工程承包给黄铁，伍忠和经同事介绍进入该项目工地，从事墙体打墙工作。2017年2月15日上午7时，在工作中被突然倒塌的墙体砸中，被送至湖南航天医院抢救，确诊为：1.广泛颅底骨折；2.脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血；4.颅内积气；5.脑肿胀；6.左侧硬膜下积液；7.双侧颞骨乳突骨折；8.右侧面神经损伤；9.左侧动眼神经损伤；10.双侧外展神经损伤；11.双侧肋骨骨折；12.肺部感染；13.双肺挫伤；14.双侧胸腔积液；15.第7颈椎右侧横突骨折；16.右肩胛骨骨折；17.右肩韧带损伤；（2）长沙市中级人民法院在（2018）湘01民终8962号《民事判决书》中认定温尔登公司应对伍忠和受伤承担用工主体责任，该判决已发生法律效力。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。依据上述规定，原告违法将承包工程分包给不具备用工主体资格的黄铁，黄铁聘用伍忠和在该项目工地从事打墙工作时受伤，原告对伍忠和受伤一事应承担工伤保险责任。三、被告作出《认定工伤决定书》的程序合法。伍忠和向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料后，被告依法予以受理。随后被告向原告邮寄送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。经被告审查伍忠和提交的相关材料，发现劳动关系存在争议且无法确认，被告遂作出《工伤认定中止通知书》，建议伍忠和就与原告之间的劳动关系问题向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并将该决定邮寄送达至原告。2018年12月17日，伍忠和向被告处提交《恢复工伤认定程序申请书》并附上了长沙市中级人民法院作出的《民事判决书》。根据该《民事判决书》的相关内容，被告认为原告对伍忠和承担用工主体责任已明确，作出《工伤认定程序恢复通知书》邮寄给原告，随后，被告依法作出《认定工伤决定书》邮寄送达至原告。综上所述，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》及快递底单；2.工伤认定申请材料清单；3.《工伤认定申请表》；4.《当事人送达地址确认书》；5.伍忠和身份证复印件；6.温尔登公司工商注册登记资料；7.代理人张慧平身份证及父女关系证明文件复印件；8.伍忠和自述；9.证人周某的证言及其身份证复印件；10.录音资料；11.《湖南航天医院急诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》；12.《长沙市工伤认定受理决定书》；13.《工伤认定申请告知书》；14.《长沙市工伤认定协助调查通知书》及快递底单；15.《中止工伤认定通知书》及快递底单；16.《恢复工伤认定程序申请书》；17.长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8962号《民事判决书》；18.《恢复工伤认定通知书》及快递底单；19.《工伤认定法律文书送达登记表》。 第三人伍忠和口头述称，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人伍忠和向本院提供的证据材料有：1.长沙县劳动人事争议仲裁委员会长县劳人仲案字［2017］第457号《仲裁裁决书》；2.长沙县人民法院（2018）湘0121民初2209号《民事判决书》；3.长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8962号《民事判决书》；4.证人周某的证言；5.录音资料；6.招标文件；7.湖南商学院学生生活超市服务项目结果公告。 在庭审质证中，原告温尔登公司对市人社局提供的证据1的合法性和证明目的有异议，认为该证据引用的是人社部部门规章，该条款与上位法侵权责任法的规定相冲突；对证据2-11三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告与本案的关联性；对证据12-15合法性和证明目的有异议，被告在第三人没有提供任何证据可以证明原告与第三人关系的情况下，受理了第三人的申请违反法律规定。被告提供的证据也不能证明其已实际向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》；对证据16-17三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告作出的行政行为合法；对证据18-19合法性和证明目的有异议，认为该证据不足以证明被告其已向原告实际送达，也未给原告任何的陈述申辩机会。 第三人对被告提供的证据材料均无异议。 被告对原告提供的证据材料1-4无异议；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据内容结合长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8962号《民事判决书》证明原告应对第三人的受伤承担用工主体责任；对证据6无异议。 第三人对原告提供的证据材料1-4无异议；对证据5合法性和关联性有异议，认为该证据与本案无关，案外人黄铁与罗新乐签订的合同书只能约束合同当事人；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。 原告对第三人提供的证据材料1-3三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告作出的行政行为合法；对证据4-5三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告与本案的关联性；对证据6-7有异议，认为该证据没有相关人员签字或者单位盖章，因此不能达到第三人的证明目的。 被告对第三人提供的证据材料均无异议。 经庭审质证，温尔登公司、市人社局、伍忠和提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实： 湖南商学院学生生活超市服务项目经湖南中誉项目管理有限公司公开招标，确定温尔登公司为中标单位，招标内容为：“1.完成学校三食堂外墙整体改造工程；2.将学校原三食堂澡堂及邻近的二楼后勤会议室改造为生活超市，并提供经营服务”。温尔登公司中标后，于2017年2月11日以其股东之一“罗新乐”的名义与案外人黄铁签订了《拆除工程合同书》，约定由黄铁对湖南商学院三食堂拆迁项目中所涉及的部分建筑物进行拆除施工和渣土清运，黄铁又指定张楚洋为工程项目负责人，负责工程拆除事宜。伍忠和经同事周某介绍进入该项目工地，从事墙体的打墙工作。2017年2月15日上午7时，伍忠和在工作中被突然倒塌的墙体砸中，随后被送往湖南航天医院救治，经诊断为：1.广泛颅底骨折；2.脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血；4.颅内积气；5.脑肿胀；6.左侧硬膜下积液；7.双侧颞骨乳突骨折；8.右侧面神经损伤；9.左侧动眼神经损伤；10.双侧外展神经损伤；11.双侧肋骨骨折；12.肺部感染；13.双肺挫伤；14.双侧胸腔积液；15.第7颈椎右侧横突骨折；16.右肩胛骨骨折；17.右肩韧带损伤。2017年6月12日，伍忠和向市人社局申请工伤认定。2017年6月12日，市人社局受理后向温尔登公司作出（2017）长人社工伤协字225号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2017年6月12日通过特快专递邮寄给温尔登公司法定代表人文年丰，填写的地址为温尔登公司的工商营业执照记载的地址长沙县湘龙街道万家丽北路69号红树湾小区18栋503。温尔登公司未在规定的期限内向市人社局提交相关证据材料。市人社局在审查过程中，因需要确认伍忠和与温尔登公司之间是否存在劳动关系，于2017年8月10日作出了《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。2018年12月17日，伍忠和向市人社局提交了《恢复工伤认定程序申请书》并附上了长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8962号《民事判决书》，市人社局于2018年12月18日恢复了该工伤认定程序。2018年12月24日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）527号《认定工伤决定书》，认为根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条的规定，温尔登公司作为具备用工主体资格的承包单位应对伍忠和受伤承担工伤保险责任，伍忠和在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。原告温尔登公司不服，诉至本院。 另查明，伍忠和向长沙县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认温尔登公司与伍忠和之间存在劳动关系，长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月28日作出长县劳人仲案字[2017]第457号《仲裁裁决书》，裁决温尔登公司向伍忠和承担用工主体责任。温尔登公司不服该裁决向长沙县人民法院起诉，2018年8月22日，长沙县人民法院作出（2018）湘0121民初2209号《民事判决书》，判决确认温尔登公司与伍忠和之间不存在劳动合同关系，但温尔登公司须承担伍忠和的用工主体责任。温尔登公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，2018年11月16日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终8962号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，湖南省长沙市中级人民法院于2018年11月16日作出的（2018）湘01民终8962号《民事判决书》，判决温尔登公司对伍忠和承担用工主体责任。关于温尔登公司诉称已将案涉工程发包给自然人黄铁，无须对伍忠和承担用工主体责任的意见，本院不予支持，故本院认定温尔登公司对伍忠和承担用工主体责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，温尔登公司应承担工伤保险责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。温尔登公司未在法定期限内向市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤认定办法》第十七条的规定和受伤害职工提供的证据，认定相关事实符合法律规定。因此，伍忠和在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。 关于原告温尔登公司主张市人社局以《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》为依据系与《侵权责任法》相冲突，属于法律认识错误，该主张本院不予支持。 综上所述，市人社局作出的长人社工伤认字（2018）527号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。温尔登公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南温尔登商贸管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南温尔登商贸管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王薇薇 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年七月二十五日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。