广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终806号 上诉人（一审原告）贺州市鸿泰实业投资有限公司，住所地贺州市八步区灵峰社区星光路****。 法定代表人杨明辉，总经理。 委托代理人严飞凰，广西经海律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府，，住所地贺州市八步区向阳路** 法定代表人雷少华，区长。 一审第三人八步区粮油管理中心，，住所地贺州市龙山路** 法定代表人邹雄习，主任。 委托代理人欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人贺州市鸿泰实业投资有限公司（以下简称贺州鸿泰公司）因诉被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、一审第三人八步区粮油管理中心土地行政管理一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初179号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，贺州市穗丰工贸有限公司（以下简称贺州穗丰公司）属原县级贺州市粮食局下属的二层机构。2000年9月15日，中国工商银行贺州市支行（以下简称贺州工行）诉贺州穗丰公司借款合同纠纷一案，一审法院于2000年9月15日受理后，于2000年11月21日作出（2000）贺地经初字第49号民事判决：贺州穗丰公司归还贺州工行借款本金50万及该款利息。判决发生效力后贺州工行申请执行，该院于2002年1月21日作出（2001）贺地法执字23-2号民事裁定：将被执行人贺州穗丰公司所有的位于贺州市××号(原大米厂)南大门西侧商铺门面及空地（占地面积675平方米详见附图）作价贰拾玖万元交付申请执行人贺州工行所有，以抵偿债务；房屋及土地过户费用由被执行人贺州穗丰公司负担。2003年5月22日，贺州市八步区粮食局向八步区政府提出《关于要求确认八步区粮油总公司等单位在八步镇××号土地使用权的请示》，八步区政府办公室于次日作出贺八政办函【2003】31号《关于确认八步区粮油总公司等单位在八步镇××号土地使用权的批复》：“一、座落在八步镇××号的土地，系五十年代国家划拨给区粮食系统企业使用的宗地，土地使用权总面积9508平方米。该宗地由粮食系统企业已使用五十多年，无争议，应确权为贺州市八步区粮食系统企业拥有使用权。二、该宗地各企业使用面积：区粮油总公司占地使用面积7708平方米，区粮油贸易公司占地使用面积1030平方米，区穗丰工贸公司占地使用面积770平方米。请你们依法办理好土地使用权证。”2004年7月8日，该院作出（2001）贺地法执字第23号民事裁定，该案执行程序终结执行。2005年5月27日，中国工商银行广西壮族自治区分行将对上述债权转让给中国华融资产管理公司（南宁）办事处。2007年7月23日，中国华融资产管理公司（南宁）办事处将该债权转让给CVIGVF(HongKong)NPLInvcstments3Limited。2009年5月8日CVIGVF(HongKong)NPLInvcstments3Limited将上述债权转让给陆丰市华侨投资有限公司。2011年8月5日，该院作出（2001）贺地法执字第23-6号执行裁定，申请执行人由贺州工行变更为陆丰市华侨投资有限公司。2015年8月19日，贺州鸿泰公司注册成立。2015年11月26日，陆丰市华侨投资有限公司将（2000）贺地经初字第49号民事判决对贺州穗丰公司的债权本金50万及利息转让给贺州鸿泰公司。2018年8月6日，贺州鸿泰公司认为八步区政府于2003年5月23日作出的贺八政函【2003】31号《贺州市八步区人民政府办公室关于确认八步区粮油总公司等单位在八步镇××号土地使用权的批复》侵犯了其权益，遂向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，因执行（2000）贺地经初字第49号民事判决贺州穗丰公司归还贺州工行借款本金50万元及相应利息一案，该院于2002年1月21日作出（2001）贺地法执字23-2号民事裁定，将贺州穗丰公司所有的位于贺州市××号(原大米厂)南大门西侧商铺门面及空地（占地面积675平方米）作价29万元交付贺州工行所有，以抵偿债务。之后，贺州工行未依该裁定向当地土地登记部门申请权属变更登记，其直属上级中国工商银行广西壮族自治区分行将债权转让给了案外人中国华融资产管理公司（南宁）办事处。经多次转让后，贺州鸿泰公司于2015年11月26日取得涉案的债权。贺州鸿泰公司取得涉案债权后认为八步区政府于2003年5月23日作出的《贺州市八步区人民政府办公室关于确认八步区粮油总公司等单位在八步镇××号土地使用权的批复》侵犯了其取得的债权，因八步区政府作出该批复之时，贺州鸿泰公司未成立且尚未取得涉案的债权。八步区政府作出的该批复是否侵犯了涉案抵押土地权利，取得该土地使用权的权利人贺州工行才有权提出主张，贺州工行在转让债权时并没有办理该抵债土地的转移登记手续，贺州鸿泰公司依转让取得的是债权权利。故，贺州鸿泰公司与八步区政府于2003年5月23日作出的涉案批复中芳林路2号土地使用权无利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，贺州鸿泰公司无权提起本案诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回贺州鸿泰公司起诉。 上诉人贺州鸿泰公司不服一审裁定，上诉称，一审裁定未能查清本案事实，适用法律错误。贺州工行与贺州穗丰公司借款合同一案，一审法院在该案执行阶段将涉案不动产以以物抵债的形式裁定给了贺州工行，后贺州工行将包含上述涉案不动产在内的债权进行依法转让，贺州鸿泰公司于2015年11月26日依法接收了该项债权以及因该债权取得的权益。贺州鸿泰公司在一审中提交的证据材料已能够充分证明其对案涉不动产享有完整的所有权。贺八政函【2003】31号《贺州市八步区人民政府办公室关于确认八步区粮油总公司等单位在八步镇××号土地使用权的批复》将案涉不动产登记在内，严重侵犯了贺州工行对不动产的合法权益。贺州工行依法有权提起本案主张，但因贺州工行无法得知该项权益被非法侵犯，之后贺州鸿泰公司通过合法受让已获得包含该涉案土地的使用权在内的债权，成为该土地的使用权人。现八步区政府的土地确权批文这一行政行为直接侵犯了贺州鸿泰公司的合法权益，故贺州鸿泰公司原告主体资格适格。综上，请求撤销一审裁定，并支持贺州鸿泰公司的一审诉请，本案一、二审诉讼费由八步区政府承担。 一审第三人八步区粮油管理中心述称，一审裁定正确，贺州工行并未进行案涉不动产的物权登记，贺州鸿泰公司只是取得合同约定的债权，并没有取得案涉不动产的物权，因此，贺州鸿泰公司只能要求贺州工行履行该宗地物权变更手续的义务，但不能作为本案的直接利害物权关系人，提出撤销前述批复的主张。涉案争议的划拨土地批复影响的利害关系人是贺州工行。贺州鸿泰公司原告主体资格不适格，应驳回其上诉并维持一审裁定。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，贺州工行诉贺州穗丰公司借款合同纠纷一案，一审法院作出（2000）贺地经初字第49号民事判决判定贺州穗丰公司归还贺州工行借款本金50万及该款利息。判决发生效力后贺州工行申请执行，一审法院所作的（2001）贺地法执字23-2号民事裁定，将贺州穗丰公司所有的位于贺州市××号(原大米厂)南大门西侧商铺门面及空地（占地面积675平方米）作价29万元交付贺州工行所有，以抵偿债务,该裁定依法具有物权变更的效力。之后，贺州工行未依该裁定向当地土地登记部门申请权属变更登记，其直属上级中国工商银行广西壮族自治区分行将贺州工行对贺州穗丰公司的债权转让给了案外人中国华融资产管理公司（南宁）办事处，该债权转让时涉案土地权属亦没有同时办理转移登记。后经多次转让，贺州鸿泰公司于2015年11月26日取得涉案的债权，故贺州鸿泰公司并非贺八政函【2003】31号《贺州市八步区人民政府办公室关于确认八步区粮油总公司等单位在八步镇××号土地使用权的批复》的行政相对人，且该批复作出时，贺州鸿泰公司还未取得案涉债权，贺州鸿泰公司与上述批复没有利害关系，其提起本案诉讼的原告主体资格不适格，至于贺州鸿泰公司与其前一手债权转让人陆丰市华侨投资有限公司之间的债权转让合同纠纷应通过民事诉讼予以解决。综上，贺州鸿泰公司的原告主体资格不适格，其提起的本案诉讼不符合提起行政诉讼的起诉条件，一审法院驳回贺州鸿泰公司起诉的处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 黄文臻 审判员 杨 钉 二〇一九年五月二十七日 书记员 周俊玲