山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0304行初7号 原告山东四方通合天然气有限公司，统一社会信用代码9137030434893447XW。住所地：博山区中心路**财富大厦****。 法定代表人：魏玮，总经理。 委托代理人侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：。住所地：博山区峨嵋山路**v> 负责人孙传博，局长。 出庭应诉负责人李乐民，副局长。 委托代理人李乐心，该局社会保险管理科副科长。 委托代理人徐亮，该局社会保险管理科科员。 第三人任勇，男，1961年3月22日出生，汉族，住博山区。 委托代理人翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 委托代理人钱家栋，山东博港律师事务所律师。 原告山东四方通合天然气有限公司诉被告淄博市博山区人力资源和社会保障局、第三人任勇工伤行政确认一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任勇与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2019年3月19日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2019年5月7日公开开庭审理了本案，原告山东四方通合天然气有限公司的法定代表人魏玮及委托代理人侯昊，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的负责人李乐民及委托代理人李乐心、徐亮，第三人任勇的委托代理人钱家栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书，内容为：申请人任勇于2017年12月19日提出的工伤认定申请，本机关依法于2017年12月19日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年12月27日下午18时30分左右，任勇受公司领导安排驾驶电动车前往位于白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司的加气站途中，行至事故地点处时，不慎被一辆小型轿车撞伤（任勇无过错，无责任）。受伤后，任勇被送往淄博市第一医院做简单检查，于2016年12月28日在淄博市第一医院住院治疗，诊断为：1、右颧弓骨折；2、右眼眶外侧壁、上颌窦前臂、外侧壁多发骨折；3、眶下神经损伤。任勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告山东四方通合天然气有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年10月29日作出的博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书，向博山区人民法院提起诉讼。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信有误。原告认为，第三人是去办理私事才发生的交通事故。第三人称其在上下班途中发生交通事故，但事故发生时不是上下班时间，事故发生地点不是上下班必经地点，没有证据证明到原告处必须经过案发地，事发时无任何人通知第三人要求其上班。第三人在路上所发生的交通事故不应被认定为在上下班途中所发生的交通事故。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处上下班，更没有证据证明第三人是在上下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上所述，被告作出的博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书认定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、撤销被告作出的博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告申请证人毕某出庭作证，证明第三人系酒后发生的交通事故及第三人曾向其表明交通事故与原告单位无关。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局辩称，我局收到原告单位职工任勇于2017年12月19日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2017年12月19日决定受理，并书面通知申请人。我局于2017年12月25日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，其在举证期限内提供了举证材料，称任勇与单位不存在劳动关系，于是我局于2018年1月10日下达了工伤认定中止通知书。2018年9月27日，我局收到申请人提供的博劳人仲案字[2018]第112号淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2018）鲁0304民初1061号淄博市博山区人民法院民事判决书，均判决原告与任勇存在劳动关系，于是我局又恢复了工伤认定程序。我局根据申请人提供的诊断证明、急诊病历、住院病案、道路交通事故认定书、企业信息、证人证言及录音材料等证据证实：2016年12月27日下午18时30分左右，任勇受公司领导安排驾驶电动车前往位于白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司的加气站途中，行至博山区××路赵家后门路口处时，不慎被一辆小型轿车撞伤（任勇无过错、无责任）。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，我局经调查核实后于2018年10月29日作出了博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书。原告提出的任勇系“办理私事才发生的交通事故，事故发生地点不是上下班必经地点”的说法，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期内，并未提供相关证据予以证明其上述说法。我局工作人员对任勇、姜峰做的调查笔录并结合任勇妻子房公华与任勇单位组长徐弟长的电话录音证实：2016年12月27日下午17点，任勇从位于白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司下班后，并未回家，而是去其朋友在双山开的饭店拿驴肉，到饭店后约18点左右接到单位组长徐弟长的电话，让其回淄博博正铝业有限公司的加气站去接气，行至博山区××路赵家后门路口处时，不慎被一辆小型轿车撞伤（任勇无过错、无责任）。同时，我局也在原告的支持配合下，到任勇接气所在单位淄博博正铝业有限公司进行调查核实，淄博博正铝业有限公司负责人介绍其院内之前确有山东四方通合天然气有限公司的加气站，后因环保检查，目前已拆除，但当时存放工具的工具房仍保留在淄博博正铝业有限公司内。从我局制作的任勇交通事故路线图也能够证实，任勇发生交通事故地点位于从饭店到淄博博正铝业有限公司加气站的合理上班路线上。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、任勇、房公华身份证及户口簿复印件。3、原告单位企业信息。4、淄博第一医院诊断证明书。5、淄博市第一医院急诊病历。6、淄博市第一医院住院病案。7、劳务合作协议。8、道路交通事故认定书。9、2017年11月17日任勇妻子房公华与任勇单位组长徐弟长的电话录音材料（附光盘）。10、姜峰证人证言及身份证复印件。11、姜峰饭店照片。12、任勇代理人律师事务所公函。13、任勇授权委托书。14、工伤认定申请受理决定书。15、工伤认定限期举证通知书。16、送达回证（送达原告）。17、原告单位提交的申请书(即举证答复)。18、工伤认定中止通知书。19、送达回证（送达原告）。20、送达回证（送达第三人）。21、博劳人仲案字[2018]第112号仲裁裁决书。22、（2018）鲁0304民初1061号民事判决书。23、2018年1月21日任勇妻子房公华与任勇单位组长徐弟长的电话录音材料（附光盘）。24、任勇的调查笔录。25、姜峰的调查笔录。26、2018年10月12日被告到淄博博正铝业有限公司调查时拍摄的照片四张。27、任勇交通事故路线图。28、认定工伤决定书。29、送达回证（送达原告）。30、送达回证（送达第三人）。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。被告提供上述证据依据证明任勇受公司领导安排，驾驶电动车前往位于白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司的加气站上班途中，受到交通事故伤害，任勇无过错、无责任，应认定为工伤。 第三人任勇述称，第三人在2016年12月27日上班期间，当时接到单位组长徐弟长的电话到接气站去接车，接到通知后，第三人驾驶自己的电动车从双山朋友的饭店赶往淄博博正铝业有限公司去接运气车。第三人的工作性质就是在单位运输的汽车到站时，接到通知后，到加气站接气。这一天，正是接到徐组长的电话后前往工作地点的途中发生的交通事故。其途经的路线属于合理的上班路线。第三人在本次交通事故中无责任、无过错。第三人申请的工伤认定合理、合情、合法。 第三人未向本院提供证据。 经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下： 对被告提交的证据、依据：第三人均无异议。原告对1-6号、11-22号、26号、29号、30号证据无异议。对其他证据及依据有异议：对7号证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该份协议恰恰可以证明第三人不存在上下班时间，无确定的上下班时间。一般情况下单位都是在接气前一天，通知工作人员到岗待命，不会下班之后再通知其到岗。对8号证据的真实性有异议，第一，2016年12月27日事故发生后，事故双方并未在现场报警，而是到2017年5月23日，事故发生6个月后，共同到交警部门对事故进行处理。第二，原告有证据可以证明在发生事故当天，任勇系饮酒后驾驶电动车发生交通事故，在处理交通事故时故意隐瞒饮酒事实，并于事故相对方共同对事故真相予以隐瞒并使用肇事车辆交强险、商业险，涉嫌骗保。对9号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告将该证据作为认定工伤的核心证据，认为该证据能够证明徐弟长曾经交待第三人在2016年12月27日下午6点左右去接气。从录音证据来看，对话双方从未明确上述事实，而且录音中口语较多，多数情况下没有真实、完整的表述其双方的意思表示。对10号证据的真实性有异议，根据9号证据及其他证据姜峰不可能听到徐弟长给第三人打电话，且无法证实和确定徐弟长及第三人的电话内容，其判断或证明对象多为他人传递或其臆断。对23号证据有异议，同9号证据的意见。对24号证据真实性无异议，但第三人在调查笔录中没有如实陈述。对25号证据的真实性无异议，被调查人没有如实陈述，在该笔录中记载为2016年12月17日任勇到我店里，与实际发生的交通事故时间不一致。对27号证据真实性无异议，但对证明对象有异议，第三人所在位置不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中所规定的上下班途中，不在必经的上下班路线上。对28号证据的意见同诉状及质证意见。 原告申请证人毕某出庭作证，证人当庭证称，其系原告单位会计，魏总告诉其任勇于2016年12月份路过赵家后门时发生交通事故，因魏总在外地无法去看望，让其去看望。其通过电话和任勇取得联系，任勇说他在第一医院住院，不让证人去，说交通事故是他自己的事，他自己和肇事车主处理，和单位无关。任勇出院后，其夫妇二人路过单位找过证人，说想上班，证人问任勇发生交通事故后为何不报案？任勇说他当时喝酒太多，故意避开等测不出酒精，他想讹诈出租车司机的钱。证人曾告诉任勇公司给其购买了意外保险需要帮忙就说。任勇表示不用，两人一再强调交通事故与单位无关。原告认为，证人证言与事实相符，能够直接反映出第三人曾隐瞒饮酒事实的具体情况。被告认为证人与原告存在利害关系，对证人证言的真实性有异议。第三人对证人证言提出如下异议：一是证人系原告的工作人员存在利害关系。二是证人在回答提问时相互的证言存在矛盾。第三人是在2017年1月7日出院，而证人说任勇是2017年1月15到的单位。三是其证实的相关事实与相关证据存在矛盾，其证言不可信，不能采纳。 本院对上述证据、依据认证如下： 关于原告提供的证人证言，被告及第三人对其真实性均提出异议，因证人系原告单位会计，与原告存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证明效力本院不予确认。 关于被告提交的证据、依据：被告的1-6号、11-22号、26号、29号、30号证据，原告及第三人均无异议，上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。被告的7号证据，结合被告的21号、22号证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人工作性质为24小时随时做好加气站各项工作，确认为有效证据。被告的8号证据系道路交通事故认定书，原告对其真实性提出两项异议，一、关于原告提出的事故发生6个月后双方才共同到交警部门处理的异议，因法律、法规并未对道路交通事故发生后，报警时间作出限制，故原告该异议不成立；二、关于第三人系饮酒后发生事故的异议，原告提供的当庭证人证言，已被确认为无效证据，不能证明第三人系饮酒后发生交通事故，因此原告该异议亦不成立。故被告的8号证据，能够证明第三人对事故无责任，确认为有效证据。被告的9号、23号证据，虽然录音中口语较多，多数没有完整的表述双方的意思表示，同原告辩驳意见，但是两次录音中能够确定如下事实：（第一次录音）第三人妻子要求徐弟长为第三人作证，确定第三人事故发生当天是上班。徐弟长回答：“…你找我签字没有用，我通知他叫他去卸气，他不是给我卸的气。…你还是去找魏总，…魏总安排叫我通知你，魏总不安排叫我通知你，我肯定不通知你。”（第二次录音）徐弟长：“…你接电话以后，我打，当时对呀你接电话以后他当时他又木在家…”并再三强调任勇上下班路线不对。上述录音内容证明，道路交通事故发生当天，徐弟长打电话通知第三人到其负责管理的加气站去卸气，第三人接到电话时并不在家中。上述录音内容的证明效力本院予以确认。被告的10号证据，原告虽然对真实性有异议，但能够与被告的9号、23号证据相互印证，确认为有效证据。被告的24号证据，原告虽然有异议，但第三人的陈述与被告的7-11号、21-23号证据以及原告的当庭陈述相互印证，确认为有效证据。被告的25号证据，原告对该笔录中记载的“2016年12月17日，任勇下午下班去我在双山的饭店拿驴肉”的内容有异议，该笔录是由被告工作人员书写，被告主张系笔误，因该时间与证人的书面证言载明时间不一致，应系笔误，该证据的认证意见同被告10号证据。被告的27号证据，系被告通过360地图再现了第三人从姜峰双山饭店前往淄博博正铝业有限公司的路线图，事故地点在该路线图的合理路线上。原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，确认为有效证据。被告的28号证据，认定工伤决定书系本案争议的行政行为，其证明效力本院不作单独确认。关于法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，该规定适用于本案。 经审理查明，2016年11月19日，原告与第三人签订劳务合作协议一份，协议约定,第三人自愿到原告的加气站工作，遵守原告的工作时间要求，在岗时间为24×当月天数。第三人受原告委托负责原告加气站的管理，具体包括值班、巡检、卸液、容量检查、站内财产安全、站内卫生等，原告支付第三人三项劳务报酬每月共计1800元。协议还约定了双方其他权利和义务。第三人家住博山区××街山耐小区，发生事故前其在原告的淄博博正铝业有限公司加气站工作。本院（2018）鲁0304民初1061号民事判决确认原告与第三人之间存在劳动关系。庭审中原告述称，协议约定24小时听班，但不是24小时在岗，第三人一般上午抄表，下午就不再上班。如果需要加气第三人和徐弟长联系，徐弟长告诉魏总，魏总调气，调气后徐弟长再安排卸液的工作，一般都是提前一天通知第三人卸液（即卸气）。第三人认可原告上述陈述，但主张运输车辆到站时间不确定，有时早，有时晚，发生事故当天，运输车辆比平时晚到站，所以在接到徐弟长的电话通知后才赶往加气站工作。2016年12月27日下午18时30分左右，第三人到其朋友姜峰经营的位于博山区××山路的饭店中拿驴肉，接到公司领导徐弟长通知第三人到其负责管理的加气站去卸气的电话后，即驾驶电动车前往位于博山区白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司加气站，当行至博山区××路赵家后门路口处时，与他人驾驶的一辆小型轿车相撞，致使第三人受伤，第三人无过错、无责任。被告提供的交通事故路线图显示第三人行驶的路线为合理路线。第三人受伤后，当日被送往淄博市第一医院做简单检查，于次日在该院住院治疗，被诊断为：1、右颧弓骨折；2、右眼眶外侧壁、上颌窦前壁、外侧壁多发骨折；3、眶下神经损伤。 同时查明，第三人于2017年12月19日向被告提出工伤认定申请，被告对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于当日决定受理，并书面通知第三人。被告于2017年12月28日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内提供了申请书，主张任勇与单位不存在劳动关系。被告于2018年1月10日作出了工伤认定中止通知书，要求第三人先行确认劳动关系。2018年9月27日，被告收到第三人提供的博劳人仲案字[2018]第112号仲裁裁决书、（2018）鲁0304民初1061号民事判决书，均确认原告与第三人之间存在劳动关系，被告遂恢复了工伤认定程序。被告根据第三人提供的诊断证明、急诊病历、住院病案、道路交通事故认定书、企业信息、证人证言及录音材料等证据证实：2016年12月27日下午18时30分左右，第三人受原告单位领导安排驾驶电动车前往位于白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司的加气站途中，行至博山区××路赵家后门路口处时，不慎被一辆小型轿车撞伤（任勇无过错、无责任）。被告经调查核实后，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，于2018年10月29日作出了博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书，并分别送达给原告及第三人。原告不服该认定工伤决定书，诉至本院。 本案庭审中，本院曾责令第三人在庭后七日内，提供事故当天即2016年12月27日第三人与徐弟长的通话记录详单，因时间过长第三人无法提供，其在规定的期限内向本院提出调取该证据的申请。本院于2019年5月10日前往第三人电话号码手机运营商中国移动博山分公司调取，被告知基层人民法院无权调取相关通话记录详单。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是事故发生当天第三人是否受原告单位领导安排前往其负责的淄博博正铝业有限公司加气站工作。二是第三人从其朋友姜峰经营的位于博山区××山路的饭店前往位于博山区白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司加气站工作，合理路线途中发生事故，应否认定为上班途中。 关于争议焦点一，虽然第三人不能提供交通事故发生当天，其与原告单位工作人员徐弟长手机通话记录详单，但被告提供的第三人妻子与徐弟长的两段通话录音资料，能够证明2016年12月27日下午18时30分左右，第三人在其朋友姜峰经营的饭店中接到徐弟长电话，被通知到其负责管理的加气站去卸气。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽对上述事实不予认可，但未能提供任何证据推翻被告的相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，被告提供的证据能够证明事故发生当天，第三人受原告单位领导安排前往其负责的淄博博正铝业有限公司加气站工作。故原告之事发时无任何人通知第三人要求其上班及第三人是去办理私事才发生的交通事故的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，根据本院查明的事实，第三人于2016年12月27日下午到其朋友姜峰经营的位于博山区××山路的饭店拿驴肉，当日18时30分左右，第三人受原告单位领导徐弟长安排前往位于博山区白塔镇掩的村的淄博博正铝业有限公司加气站卸气，在合理路线途中发生事故，符合上述规定的“上下班途中”的情形，应认定为上班途中。虽然第三人事故发生当天不是往返于工作地和住所地、经常居住地等地点的合理线路的途中，但是鉴于第三人24小时乘以当月天数听班的特殊工作性质，如要求第三人接到单位领导工作安排后，首先返回其住所地，然后再从其住所地赶往工作地点，显然既不符合正常人的思维习惯，亦不符合客观现实，更不利于第三人及时有效的开展工作，而且在一定程度上会影响到原告单位的工作效率和效益。故原告之第三人所发生的交通事故不应被认定为上下班途中的主张，不仅不符合常理，而且于法无据，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人任勇在上班途中的合理路线上，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围。被告根据调查核实的情况，依据上述法规规定，作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法规正确。 被告受理第三人工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，认定工伤程序合法。 综上，被告作出的博人社工决字[2017]349号认定工伤决定书证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东四方通合天然气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告山东四方通合天然气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  张 磊 人民陪审员  胡云耕 二〇一九年七月十日 法官助理郑娟 书记员任晓红