湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初385号 原告（反诉被告）株洲金科建设投资经营集团有限公司。所在地址：湖南省株洲市荷塘区新华东路区政府内。 法定代表人袁洪武，男，汉族，1966年4月30日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司董事长。 委托诉讼代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等特别授权。 被告（反诉原告）株洲瑞丰建筑工程有限公司。所在地址：湖南省株洲市天元区雷打石镇砖桥村红星组。 法定代表人陈瑞其，男，汉族，1965年2月8日出生，住址湖南省株洲市天元区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人张鹏，湖南诚一律师事务所律师，代理权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等特别授权。 委托诉讼代理人颜自力，男，汉族，1964年10月6日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司副总经理，代理权限是一般代理。 被告易良赞，男，汉族，1975年5月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师，代理权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等特别授权。 反诉第三人株洲市荷塘区国有资产管理委员会。所在地址：湖南省株洲市荷塘区政府院内。 原告株洲金科建设投资经营集团有限公司与被告株洲瑞丰建筑工程有限公司、被告易良赞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。在本案审理过程中，被告株洲瑞丰建筑工程有限公司提起反诉，本院已依法受理其反诉，并将本诉与反诉合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）株洲金科建设投资经营集团有限公司的委托诉讼代理人熊曙，被告（反诉原告）株洲瑞丰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张鹏、颜自力，被告易良赞及其委托诉讼代理人肖健到庭参加了诉讼，反诉第三人株洲市荷塘区国有资产管理委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）株洲金科建设投资经营集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告845.89万元以及延期付款的利息；2、判决二被告退还已预收的办证费用共计476万元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月28日，株洲市荷塘区国有资产经营公司与株洲瑞丰建筑工程有限公司签订了《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》，约定由株洲瑞丰建筑工程有限公司承包国资公司的野鸭冲安置房项目，并由其成立项目部负责运营管理，该项目部由易良赞实际负责。现该项目已结束，包含原拟回购的5800平方米在内的所有房屋，均被销售完毕。因国资公司撤销，涉案合同的权利义务由原告承接和继续履行。除2016年退回50万元安置房回购款之外，二被告至今未依约将剩余应支付给原告的款项845.89万元支付给原告。此外，因被告至今未给购房户办理房屋权证手续，且预收了购房户合计476万元办证费用，致使原告实际上承担了为购房户办理房屋权证的义务及费用。针对反诉，原告株洲金科建设投资经营集团有限公司提出反诉答辩意见如下，（1）、建设工程施工合同是以株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部的名义与株洲瑞丰建筑公司签订的，这是被告内部之间的签约行为，不能约束原告。因为原被告在2010年6月28日签订了开发承包协议，该协议的第5条内容说明株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部的公章由乙方（株洲瑞建筑公司）保管，所以施工合同是他们内部行为，故因项目部的名义而产生的法律责任应由他们自己负责；（2）、本来约定由原告金科公司回购的5800平方米安置房原告没有回购，事实上被项目部对外全部销售，且销售款由项目部全部收取，且原告预付530万元回购安置房的款项，被告应当返还给原告。故原告不需要支付工程款，根据开发承包协议，被告应当向原告支付土地开发收益365.98万元。 原告（反诉被告）株洲金科建设投资经营集团有限公司向本院提交如下证据： 1、《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》，证明原被告之间是安置房项目合作开发承包关系；（2010年6月26日的协议、2010年6月28日的协议） 2、供应商明细账及付款凭证，证明原告向被告支付5800㎡安置房回购款530万元的事实； 3、《承诺书》，证明被告易良赞作为被告株洲瑞丰建筑工程有限公司的项目部负责人就欠原告8959800元款项之事向原告出具承诺书，被告易良赞承诺在2015年12月22日前支付完毕； 4、华融湘江银行收付款回单，证明被告易良赞于2016年8月17日退回安置房回购款50万元的事实； 5、《律师函》，证明发函催促二被告支付拖欠的款项以及为业主办理权属登记的事实； 6、代收办证费的收据（109张），证明二被告代收办证费476万元（共119户按每户4万元计算）。 7、《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》，证明5800平方之外的房屋瑞丰公司可以对外销售。 8、株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部的印章于2015年6月之前收回国资公司。 被告（反诉原告）株洲瑞丰建筑工程有限公司辩称，1、株洲瑞丰建筑工程有限公司不是本案项目的开发建设单位，不承担本案的责任；2、原告与被告是建设工程施工合同关系；3、原告诉称的476万元办证费用，因被告株洲瑞丰建筑工程有限公司未收取，故而不负有返还义务；3、原告诉请的845.89万元因有被告易良赞的承诺，应当由被告易良赞承担支付责任。被告株洲瑞丰建筑工程有限公司在反诉中主张，1、判决反诉被告株洲金科建设投资经营集团有限公司支付工程款3875076元；2、判决第三人株洲市荷塘区国有资产管理委员会承担连带责任；3、判决反诉被告承担反诉费用。其理由是：2011年6月21日，反诉被告开办的“株洲荷塘区国有资产经营公司”（已被注销）因开发荷塘区棚改安置房1、2号栋项目与原告方签订了工程总承包施工合同，建设面积为16181.84平方米，单价为1185元包干，总造价为19175000元。合同签订后，反诉原告按约全面履行合同义务，已于2013年2月完成施工，并于同年7月3日对项目验收交付1、2号栋房屋。反诉被告是株洲市荷塘区国有资产经营公司注销后的权利义务享有者和承担者，故应承担本案的清偿责任。第三人株洲市荷塘区国有资产管理委员会是株洲市荷塘区国有资产经营公司开办者，应当对本案承担连带责任。涉案工程款双方确认已经支付工程款17900000元，尚欠工程款1638000元、尚欠设计变更及签证工程款2237976.61元，尚欠款共计3875076元。 被告（反诉原告）株洲瑞丰建筑工程有限公司向本院提交如下证据： 1、营业执照、企业信息登记表、出资证明、股东会决议、产权转协议，证明双方主体资格； 2、民事起诉状，证明株洲金科建设投资经营集团有限公司主体资格； 3、告知函、关于拖欠工程款的汇报，证明原告欠款事实，我方主张工程款权利的事实； 4、施工合同、施工许可证、关于简化办理安监手续的报告，证明1、双方存在工程施工的事实2、野鸭冲的安置房实际开发者是原来的国有资产经营公司； 5、工程竣工验收报告、验收备案表、付款凭证（2012年1月17日支付200万、2013年2月6日支付120万、2012年9月28日支付120万，2012年5月2日1千万元、2012年10月18日支付500万元总金额1940万，我公司实际收到1790万元，其余是易良赞支付给公司的）、发票，证明被告方支付的部分工程款及原告开具的发票，证明1、双方已实际履行，2、证明已经支付部分工程款； 6、收条，证明原告收到被告的结算书和被告交付1.2号全部房门钥匙； 7、签证单，证明原告尚欠被告工程款签证部分的事实。 被告易良赞辩称，易良赞个人在该项目中是严重亏损的，而造成亏损的原因是原告的过错，如业主阻工、耽误工期等等，原告应承担相应的经济责任。对于原告的第一项诉讼请求，被告易良赞愿意用未销售的四套房屋近600平方米以及未销售的一层停车位近500平方米予以抵偿；对于原告的第二项诉讼请求，因被告易良赞已为购房业主办理了水、电、燃气入户等等费用，共花费506.1万元，已经超过代收办证费用4万元每户共计119户的总金额476万元，故应驳回原告的该项诉讼请求。 被告易良赞向本院提交如下证据： 1、荷塘区国资公司与业主签订的《房屋认购协议》，证明1、收到代办证费用；2、在工程中实际已经用了一部分办证费用； 2、荷塘区国资公司发给每位业主的关于《办理房产证、土地证、入户费代收通知》，证明办理上述工作，产生的费用实行多退少补，按实际结算，不存在向原告返还代办证费用； 3、一户一表工程施工预算书以及荷塘区国资公司跟施工单位签订的施工合同，证明强电一户一表的费用； 4、荷塘区国资公司与株洲市自来水公司的合同以及2012年株洲市自来水公司出具的预算书，证明给水一户一表费用； 5、野鸭冲棚改房自来水变更增加工程量结算书，证明自来水变更结算费用； 6、受荷塘区国资公司委托的湖大付敏签约，证明办理房屋检测费用； 7、荷塘区国资公司和业主签订的协议，证明入户门费用、可视门铃、小区监控费用； 8、瑞丰公司的荷塘区野鸭冲安置房附属工程预算书，证明小区道路硬化、下水费用； 9、荷塘区国资公司与民心消防工程有限公司签订的合同和预算总价，证明小区环网消防费用（含回填签单的）； 10、荷塘区国资公司与株洲市电梯安装有限公司签订的购买电梯合同以及当时购买电缆收据，证明电梯费用、买电梯电缆费用； 11、易迪其和张燃灯的领款收据，证明电缆看护费用(含春节期间)； 12、资料员彭平的收据，证明房屋办证资料费； 13、荷塘区国有资产公司与株洲星海监理咨询有限公司合同以及星海公司的结算书，证明监理费用； 14、荷塘区国资公司当时的法定代表人杨再兴的领据，证明设计变更费用； 15、谭建乐领取的工资票据，证明服务费用和办公费用。施工人员谭建乐服务期间的工资； 16、海川宾馆的收据，证明服务费用和办公费用，办公室水电费及就餐费。证据1-16证明目的是不需要向原告返还476万元，已近实际用于开支。 反诉第三人株洲市荷塘区国有资产管理委员会述称，涉案的株洲市荷塘区国有资产经营公司系企业化管理的事业单位，与株洲市荷塘区国有资产经营有限责任公司并非同一单位，且株洲市荷塘区国有资产管理委员会为株洲市荷塘区国有资产管理的议事机构，系机关（非法人）单位，不是本案适格的第三人。反诉第三人未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案综合评定。 根据本案各方当事人的一致陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下： 2010年6月，株洲市荷塘区国有资产经营公司为开发位于株洲市荷塘区的合泰野鸭冲棚改安置房项目，将以行政划拨方式取得的国有土地（土地面积3333.5平方米），与被告易良赞进行了磋商，同年的6月26日、6月28日，被告易良赞借用被告株洲瑞丰建筑工程有限公司的名义，双方签订了二份《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》，二份协议的主要内容如下：（1）项目使用性质是安置房；项目规划住宅建筑面积15800平方米；（2）甲方（株洲市荷塘区国有资产经营公司）作为项目业主单位委托乙方（株洲瑞丰建筑工程有限公司）建设，为便于合作项目的顺利进行，成立株洲市荷塘区国有资产经营公司合泰野鸭冲棚改安置房建设项目部，项目部的负责人由乙方指派担任，项目部的公章由乙方保管。建房资筹措使用管理都由乙方全面负责，以项目部名义产生的法律责任都由乙方承担；（3）乙方按该项目原有的国有土地使用权性质、城市规划的批准文件等进行开发建设；（4）乙方负责安置房建设的所有立项、报建、工程招投标、项目办证、物业管理的落实等工作，甲方应积极协助乙方在约定的工作时间内做好上述事项的审核、盖章等工作；（5）房屋建成后甲方组织符合条件的安置户购买，房价不高于1859元每平方米（不含有线电视开通费、天然气初装费、维修基金及办证费用等）。项目预留5800平方米房屋作为安置房，未经甲方同意，乙方不得擅自对外销售；但在项目竣工验收之前，甲方必须确定回购安置房的面积并且按工程进度支付回购安置房面积的金额。如甲方没有安置户需要安置，5800平方米房屋乙方可以对外销售，该项目超过5800平方米之外的房屋不受上述要求限制；（6）乙方应向甲方支付土地收益费用300万元及工程项目建设保证金100万元。保证金由甲方按照工程进度返还；自合同签订之日起，乙方向甲方支付200万元，工程正式开工之前，再向甲方支付200万元；（7）本项目建设所产生的一切费用由乙方承担；（8）乙方保证具有承包建设本项目所需的有关法定资质；（9）乙方保证在甲方交付场地2个月内开工建设，并在18个月内完成工程的竣工验收。 上述合同签订之后，被告易良赞与其合伙人（周友恩等人）按约向株洲市荷塘区国有资产经营公司支付了土地收益金300万元。尔后，双方按约成立了“株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部”，被告易良赞是该项目部的负责人。2011年6月21日，被告易良赞以“株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部”的名义与被告株洲瑞丰建筑工程有限公司签订《工程施工合同》，约定由株洲瑞丰建筑工程有限公司承建荷塘区棚改安置房1号、2号栋的建设工程，并采用合同工程价款总包干价的形式，主体工程总价款为19175000元。合同签订后，被告株洲瑞丰建筑工程有限公司对涉案工程进行了施工建设，于2013年2月完成施工，2013年7月3日通过工程竣工验收。庭审中，被告株洲瑞丰建筑工程有限公司认可其已经收到涉案工程价款1805万元，尚欠的工程余款未收到。 另查明，在项目施工过程中，被告易良赞以“株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部”的名义，要求株洲市荷塘区国有资产经营公司预先支付回购安置房的购房款，株洲市荷塘区国有资产经营公司遂分别于2012年6月21日支付260万元到被告易良赞个人账户、2012年9月29日支付120万元到被告株洲瑞丰公司账户、2013年2月6日支付30万元到被告易良赞个人账户、2013年2月6日支付120万元到被告株洲瑞丰公司账户，合计支付回购安置房款530万元。涉案工程房屋建成之后，因未有实际需要购买安置房的安置户，被告易良赞以“株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部”的名义，将包含原拟回购5800平方米房屋在内的所有房屋均对外销售完毕，且房屋销售款均在被告易良赞及其合伙人等私人账户上（共销售119户）。另，被告易良赞按每户4000元的标准收取了119购房户的办证费用，之后被告易良赞为购房户开通水、电、天然气而开支了一些费用，其余费用未再支付，该119户购房户至今亦未办理权属证。 另查明，株洲市荷塘区国有资产经营公司于2002年6月3日成立，2015年6月19日注销。株洲市荷塘区国有资产经营公司注销后的涉案权利义务由原告株洲金科建设投资经营集团有限公司承担与享有（注：该事实原、被告在庭审中均一致认可）。关于对5800平方米安置房的处置情况，2013年11月，株洲市荷塘区国有资产经营公司在报经上级主管部门审批之后，同意以2490元每平方米的价格（不含土地、税费）由被告株洲瑞丰建筑工程有限公司整体回购，整体回购金额为895.98万元。2015年6月29日，被告易良赞向原告株洲金科建设投资经营集团有限公司出具承诺书，其内容是：“我易良赞有关株洲市金科建设投资经营有限责任公司野鸭冲安置房回购资金530万元，房产处置收益3659800元，合计8959800元，支付给金科公司的方案：1、2015年7月15日前支付150万元；2、2015年9月20日前支付450万元；3、2015年12月22日前结算支付完毕。特此承诺，如未按时支付，我本人承担一切责任。”之后，被告易良赞于2016年8月17日向原告支付了50万元，余款至今未付。原告多次催收未果。 另查明，在本案审理过程中，反诉原告株洲瑞丰建筑工程有限公司明确表示不要求被告易良赞对其反诉的诉讼请求承担任何责任，且不同意追加被告易良赞为反诉被告或反诉第三人。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原、被告于2010年6月签订的《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》，系被告易良赞借用被告株洲瑞丰建筑工程有限公司名义签订的合同，其法律性质属于“缺乏资质的个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同”，因违背合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定为无效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告签订的《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》系无效合同，对于合同无效，原、被告均具有过错。考虑到涉案工程已经实际完工且通过竣工验收合格，故对双方当事人的权利义务可以参照该合同约定进行依法处理。原株洲市荷塘区国有资产经营公司在合同履行过程中，按约向被告易良赞支付了回购5800平方米安置房的部分房款530万元，后因客观情形有变，未有实际需要购买安置房的安置户，导致该房屋资产由被告易良赞对外全部销售。根据权利义务对待的民事基本原则，被告易良赞销售该房产，应当向原告返还相应的价值。否则，可能涉嫌国有资产流失的情形。需要说明一点，涉案土地系国有划拨土地，普通购房者不能享受划拨土地的购房资格，故有关人员（包括开发商）应当向有关管理部门补交土地出让金。原株洲市荷塘区国有资产经营公司经与被告多次磋商，达成一致意见，由被告以2490元每平方米的价格（不含土地、税费）整体回购5800平方米安置房，整体回购金额为895.98万元，故而被告易良赞于2015年6月29日向原告株洲金科建设投资经营集团有限公司出具了支付895.98万元承诺书。根据承诺书的约定，被告易良赞的付款时间已经届满，属于逾期未支付情形，构成违约。扣除被告易良赞于2016年8月17日向原告支付的50万元，至今尚有845.98万元未支付。原告要求被告易良赞支付845.89万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告易良赞承担延期付款的利息，因承诺书未约定逾期利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，确定被告易良赞承担自原告起诉之日即2019年1月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息为宜。原告要求被告易良赞退回预收办证费用476万元，因原告已经实际接手涉案房屋的后续办证事宜，有关的办证费用，应由从已预收办证费用中支付，故被告易良赞负有支付给原告的义务，但考虑到被告易良赞已经为购房户开通水、电、天然气而开支了一些费用，该费用应当从预收办证费用中抵扣，因被告易良赞暂未提供相关的证据，以后可凭正式发票予以抵扣其应支付原告的预收办证费用。 关于被告株洲瑞丰建筑工程有限公司是否需要对原告的诉讼请求承担连带责任的问题。因本案发包人（原株洲市荷塘区国有资产经营公司）明知挂靠人（被告易良赞）没有资质仍与其签订合同，被挂靠人（株洲瑞丰建筑工程有限公司）具有出借企业资质的主观过错，本院根据公平和诚实信用原则，以及当事人过错程度，酌情确定被告株洲瑞丰建筑工程有限公司承担补充赔偿责任。 关于反诉原告株洲瑞丰建筑工程有限公司的反诉请求应否支持的问题。因株洲瑞丰建筑工程有限公司于2011年6月21日签订的《工程施工合同》，系被告易良赞以“株洲市荷塘区国有资产经营公司项目部”的名义与其所签，而被告易良赞是该项目部的负责人，该合同的具体内容亦是由被告易良赞与株洲瑞丰建筑工程有限公司协商所确定，该合同的涉案工程价款（已经支付工程款1805万元）亦是被告易良赞一方所支付，结合《合泰野鸭冲棚改安置房项目开发承包协议书》中的内容“乙方负责安置房建设的所有立项、报建、工程招投标……”，故本院认定《工程施工合同》，是被告易良赞个人为履行承包协议而与反诉原告株洲瑞丰建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同。原告在本案中，仅是建设方、初始发包人。庭审中，反诉原告明确表示不要求被告易良赞个人承担责任，而建设方即原告株洲金科建设投资经营集团有限公司未欠被告易良赞工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故反诉原告要求反诉被告株洲金科建设投资经营集团有限公司承担支付尚欠工程款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持，应予驳回反诉的诉讼请求。反诉第三人株洲市荷塘区国有资产管理委员会对本案不承担责任。对于尚欠的工程款，反诉原告株洲瑞丰建筑工程有限公司可另行通过法律途径主张权利。 本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条， 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告易良赞在本判决生效后十五日内向原告株洲金科建设投资经营集团有限公司支付人民币845.89万元； 二、被告易良赞在本判决生效后十五日内向原告株洲金科建设投资经营集团有限公司支付以欠付款845.89万元为基数，按年利率6%从2019年1月24日起计算至付清之日止的利息； 三、被告易良赞在本判决生效后十五日内向原告株洲金科建设投资经营集团有限公司支付预收办证费用人民币476万元（注：如被告易良赞有为涉案房屋开通水、电、天然气而发生的正式票据金额，可相应抵扣其应付金额）； 四、被告株洲瑞丰建筑工程有限公司对上述第一项、第二项、第三项支付义务，向原告株洲金科建设投资经营集团有限公司承担补充赔偿责任； 五、驳回反诉原告株洲瑞丰建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案本诉受理费101113元，由被告易良赞承担，被告株洲瑞丰建筑工程承担补充赔偿责任；本案反诉受理费37800元，由反诉原告株洲瑞丰建筑工程有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  刘晓秦 人民陪审员  朱允芳 人民陪审员  周根新 二〇一九年七月十日 书 记 员  苏 姝 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。