辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1336号上诉人（原审原告）：贡海超，男，1966年4月22日出生，汉族，工人，住凌源市。上诉人（原审原告）：贡品杰，女，1963年4月10日出生，汉族，退休工人，住凌源市。上诉人（原审原告）：贡亚洁，女，1968年5月31日出生，汉族，无业，住凌源市。上诉人（原审原告）：贡海飞，男，1970年9月27日出生，汉族，工人，住凌源市。委托诉讼代理人：贡海超（贡亚洁、贡海飞的哥哥），住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市刀尔登镇侯杖子村民委员会，住所地凌源市刀尔登镇侯杖子村。诉讼代表人：李春峰，村主任。上诉人贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞因与被上诉人凌源市刀尔登镇侯杖子村民委员会（以下简称“侯杖子村委会”）林业承包合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞上诉请求：1.请求二审法院撤销原审民事判决，将本案依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，据以裁判的证据不足。1.2018年8月15日凌源市刀尔登镇人民政府《关于贡海超反映问题的调查处理意见》中，已经明确了上诉人在1983年分得自留山或责任山的事实，也确定了上诉人无承包合同和山林执照等权属证明材料的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第一项之规定，上诉人在1983年承包经营自留山或责任山的事实应该得到认定。2.刀尔登镇人民政府《关于印发刀尔登镇集体林产权制度改革实施方案的通知》（刀政发〔2006〕23号）对2006年林改的范围和方式明确了具体的实施方案，强调改革开放以来下放的自留山和责任山应予以确认，对仍由集体经营、未明确权属的林业用地进行改革。上诉人1983年分得的林地属于2006年林权改革应予确认的范围，不属于“新改革”的范围，被上诉人将已经承包给上诉人的自留山和责任山纳入新改革山林的范围并收回上诉人的承包经营权是对当时政策的错误理解和适用，没有事实、法律及政策依据。3.上诉人在1983年取得山林承包经营权后，林业主管部门已经委托刀尔登镇人民政府为上诉人颁发了山林执照，该执照由于当时村里工作人员的疏忽而灭失，因当时的办公设施及搬迁等因素，现在无法取得执照存根，结合上诉人一审提供的证人证言及镇政府处理意见等证据，可以推定该山林属于上诉人承包经营的事实。另外，被上诉人作为村民自治组织，理应对村民自治过程中的土地分配、林地承包等留存台账，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，也能够推定上诉人主张的事实成立。侯杖子村委会答辩称：村委会没有自留山承包的存根，被上诉人不清楚具体情况。贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决原告1983年依据国家林业“三定”政策分得的自留山、责任山承包合同在承包期内继续有效，由原告继续依法承包经营，完善相应的承包合同；2.判令被告赔偿原告经济损失和合法的收益，并承担此案全部诉讼费用。事实和理由：根据中央1981年林业“三定”文件精神，1983年原告以母亲王桂香为户主，全家共计5口人（即王桂香、贡海超、贡海飞、贡品杰、贡亚洁），以家庭为单位共分得自留山五处、责任山一处，由原告家庭承包经营。2006年，被告以刀尔登镇集体林产权制度改革实施方案的人口政策为由，以原告四人将户口迁出本村为借口，在原告不知情的情况下，单方面违法解除原告在承包期内的自留山和责任山承包合同，侵害了原告的合法权益，年末原告询问村委会林权证怎么还没发到各户时，才得知林权证只有母亲一口人的。根据土地承包法以及中央2003年9号文件《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》，对1983年林业三定时分得的自留山和责任山有明确规定，即要保持政策的连续性和稳定性，对已划定的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回和调整，责任山在承包期内要完善承包合同，继续承包，没有林权证的补发林权证。被告未经原告同意，在原告不知情的情况下单方解除承包合同，侵害了原告的合法权益。根据村民组织法，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的合法财产权。村民委员会或者村民委员会的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。被告违反了国家法律、法规和国家政策，严重的侵害了四名原告在承包期内的合法承包经营权，对四名原告的合法财产造成了严重侵害。后原告多次找被告寻求解决，均未解决，无奈诉至法院。一审法院认定事实：1983年原告所在的侯杖子村南沟组为了方便村民烧柴，将部分山场分给以原告母亲王桂香为户主的家庭（当时有原告四人及原告母亲五口人的份额）。1988年8月份，侯杖子村从杨杖子镇三道梁子村分立出来。2006年林改时，侯杖子村南沟组按照凌源市人民政府办公室文件以及镇、村林权制度改革实施方案，根据本组村民会议和村民代表会议决议，经南沟组三分之二以上村民代表表决同意南沟组林改实施方案，明确了参加林改的人口政策，即以派出所户籍为准，凡是2006年6月30日止，户口在本组的农业户口，以及在校学生、现役军人都应参加林改。当时原告家只有母亲王桂香一人户口在，符合林改政策规定，原告四人已于1985年随父亲办理了农转非户口。原告母亲王桂香已在《林改人口登记表》上签字、按印。2007年南沟组以王福林为代表，依据承包合同集体联户办理了林权证。2011年国家开始发放公益林补贴款，经南沟组村民代表商议后，按2006年林改人口发放。原告认为被告侵害其合法权益，为此诉至一审法院。一审法院认为，原告对自己的诉讼主张有责任提供证据。原告称1983年分得了自留山、责任山，但其未提供承包合同、山林执照、林权证等证据，故关于诉争山林的性质该院无法认定，涉及合同的林地四至、承包期限等具体条款亦无从考证，故原告要求按原合同继续履行没有事实依据。2006年林改时，侯杖子村依据相关文件确定了林改实施方案，对南沟组的林地进行了重新分配，并以王福林为代表联户办理了林权证，涉及原告诉争的林地部分亦包含在其中。此次林改系双方自愿行为，符合法律规定和当时的政策，故原告诉讼请求没有法律依据，缺乏证据证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，一审法院判决：驳回原告贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了王子明的山林执照，用以证明当时由王子明将村里的山林执照捎给村小组长林贤志，但是村里没有及时发放，上诉人因此没有取得山林执照，全村只有王子明取得了山林执照。侯杖子村委会对王子明的山林执照质证称，其是第一次看见这份证据，全村300多户只发现这一份，因为发生在1983年，被上诉人不清楚具体情况。本院经审查认为，上诉人提交的王子明的山林执照并不能证明上诉人取得了涉案林地的林权，与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：上诉人贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞对自己的诉讼主张有责任提供证据。上诉人称1983年分得了自留山、责任山，但其不能提供承包合同、山林执照、林权证等证据，其主张权利的林地也未经相关行政部门确权确认使用权为其所有。被上诉人侯杖子村委会虽认可上诉人于1983年分得了五口人的山林，但对当时是否发证并不清楚，对于林地四至等亦不清楚，故关于诉争山林的性质本院无法认定，涉及合同的林地四至、承包期限等具体条款亦无从考证，故上诉人要求按原合同继续履行没有事实依据，上诉人要求赔偿其经济损失和合法收益的诉讼请求亦没有法律依据，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贡海超、贡品杰、贡亚洁、贡海飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年七月十五日书记员  张 多