天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5918号原告：天津津滨创辉发展有限公司，住所地天津市西青区大寺镇王村。法定代表人：褚维刚，董事长。委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区关南园路**。法定代表人：刘晓清，董事长。委托诉讼代理人：梁娟娟，该公司职员。委托诉讼代理人：肖宁，该公司职员。原告天津津滨创辉发展有限公司与被告中建三局第三建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢立攀，被告委托诉讼代理人梁娟娟、肖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津津滨创辉发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程维修款3763330元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月15日，原被告签订了《天津市建设工程施工合同》及附件《工程质量保修协议》，约定由被告承揽建设位于天津市西青区大寺镇王村住宅小区（金泽园）二期工程，被告依约应当承担上述工程的质量保修责任。后由于项目工程完成竣工后存在大量的质量问题，原告多次被迫委托第三方机构对上述工程的质量问题进行维修，除合同约定的质保金外，原告额外支付了3763330元维修费用，原告就上述费用已多次要求被告承担，但均未果。现将纠纷诉至法院，望判如所请。中建三局第三建设工程有限责任公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告诉称的维修费用不应由被告承担。按照《房屋建筑工程质量保修办法》第九条“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知”之规定以及双方签订的建设工程施工合同附件一《工程质量保修书》中“在保修期内发生的质量维修事项，原告首先应通知被告，若被告接到通知后7日内拒绝维修，原告方可委托他人维修”之约定，被告在保修期内未曾收到过原告通知维修的函件。二、现有证据不能证明被告是造成该工程漏水等质量问题的责任方。按照《房屋建筑工程质量保修办法》第十三条之规定“保修费用由质量缺陷的责任方承担”以及双方签订的建设工程施工合同附件一《工程质量保修书》中的约定“维修费用是由造成质量缺陷的责任方承担”，也就是说，工程存在质量缺陷时，费用由造成质量缺陷的责任方承担。从原告提供的证据资料来看，其并没有明确证据证明这些质量瑕疵是被告的原因导致。依据谁主张谁举证的原则，原告应该承担相应的证明责任以及证明不能的后果。三、原告提起的请求已超过诉讼时效。根据《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。涉案工程，除主体及地基工程外，其他分部分项分别于2009年8月14日和2012年8月14日保修期满。即使在缺陷责任期内发生了属于中建三局应当承担的维修费用，但距今已超过3年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（发包人）与被告（承包人）于2006年6月15日就天津市西青区大寺镇王村住宅小区（金泽园）二期工程签订《天津市建设工程施工合同》并于2006年9月22日签订《“94亩”（金泽园）二期建设工程施工补充合同》，合同后附《房屋建筑工程质量保修书》，其中第二条约定：1、。；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。合同签订后，被告依约进行施工，至2007年8月24日工程经验收完毕并交付原告，双方于2007年12月6日结算。庭审中，原、被告均确认依照《房屋建筑工程质量保修书》中最长质保期五年的约定，案涉工程质保期最迟至2012年8月23日即为届满。关于案涉工程质量问题维修情况。原告提交了6份通知函及部分邮寄凭证、24份《金泽园住宅工程维修施工合同》及对应的结算单、付款凭证等，拟证明工程维修情况及被告尚欠维修款3763330元未付。通知函落款时间分别为2008年11月6日、2009年4月8日、2009年5月11日、2009年6月17日、2009年8月4日及2014年11月26日，其中2014年11月26日通知函后附的邮寄单显示对方接收时间为2014年11月27日，上述通知函所载明的主要内容为，通知被告案涉工程部分业主房屋多次出现质量问题，以及因被告不能及时提供保修服务，原告在质保期内聘请第三方就屋面防水、外檐防水等进行了共计24批次工程维修产生了相应的维修费，故要求被告支付扣除质保金后的剩余费用。24份《金泽园住宅工程维修施工合同》均系原告与案外人天津市环宇建筑安装工程公司签订，所涉工程名称均为“金泽园住宅工程维修”。庭审中，原告确认工程维修时间为2009年8月28日至2013年2月21日，且所涉维修项目当时均已经由第三方维修完毕并结算完毕。被告认可收到2009年6月17日通知函，其余的均不认可，并认为维修协议也均是被告与第三方签订的，与其无关，且以上证据均不能证明质量问题系被告责任。被告表示其最后一次是2016年8月通过电话口头方式通知被告给付工程维修款，但对此并未提供证据予以证明。本院认为，原、被告签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。合同签订后，被告依约进行了施工，案涉工程已于2007年8月24日经验收合格交付原告，双方并于2007年12月6日结算。本案中，原告主张工程在交付后发现质量问题，其委托第三方进行维修产生了相应的维修费，应由被告承担赔偿责任。对此，本院认为，在质量保修期内若出现因被告责任导致的质量问题，原告应根据《房屋建筑工程质量保修书》第三条约定的合同义务书面通知被告维修，被告则应依约承担保修责任并自行承担维修费用，换言之，若保修期内被告未依约承担保修责任导致原告支出相应维修费用亦应当由被告赔偿给原告。但，按照合同中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年”之约定以及双方当庭确认，案涉工程部分分项保修期最迟至2012年8月23日即为届满。假使，质保期内的维修费均应由被告承担赔偿责任的话，维修费的诉讼时效根据我国民法通则中诉讼时效二年的规定至2014年8月23日即为届满，而原告提起本案诉讼之时2019年6月不仅早已经超过了诉讼时效期间，退一步而言，也距其提交的最后一份2014年11月26日的通知函达四年之久，且提交的证据亦无法证明诉讼时效期间内发生了诉讼时效中止、中断的法定事由。故，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津津滨创辉发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取15399元，由原告天津津滨创辉发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇一九年七月二十五日书记员  张乃琳附本案所依照法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。