北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初13号原告何朝东，男，1956年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张书兰（原告之妻），1954年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张开，女，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人张巨东，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告何朝东诉被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）行政赔偿一案，于2019年2月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月10日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告何朝东及其委托代理人张书兰、张开，被告东高村镇政府的副镇长张巨东、委托代理人王玉山、王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝东诉称，原告在1979年左右，由崔家庄大队获批宅基地一块，现坐落在×村西路西3号。由于该宅基地西面临坑，为保障宅基建筑物安全，大队决定在原告宅基地西面多给原告丈量自北通南宽一丈的宅基地。1989年5月6日，原平谷县人民政府给原告颁发《土地清查临时登记证》（平土清登字第O1523号），同时对原告做出行政罚款的行政处罚。2018年7月10日，被告不顾原告合法财产是否受损，对原告做出京平东限拆字[2018]第174号限期拆除决定书，并于2018年7月20日违法将原告合法的宅基地上建筑物强制拆除。原告不服该决定，依法提起行政复议。京平政复字[2018]129号行政复议决定书确定被告“于2018年7月20日实施的强制拆除行为违法”。原告于2018年12月26日向被告提出赔偿申请，被告于20l9年1月28日作出不予行政赔偿决定书（京平东政赔字[2019]第l号）。现原告不服该决定，特起诉至法院，请求判令被告赔偿原告西厢房、南侧平房及北正房西侧棚房的工料损失及内部附属设施损失共计133574元。原告何朝东在证据交换日向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.平土清登字第01523号土地清查临时登记证，证明原告虽然有多占地行为，但己经原平谷县政府处理完毕；2.京平东限拆字[2018]174号限期拆除决定书；3.京平政复字[2018]129号行政复议决定书；4.京平东政赔字[2019]第1号不予行政赔偿决定书。证据2至证据4证明被告具体行政行为违法。原告在庭审中补充提交证据5：照片三张，其中照片1、2证明原告损害后果，照片3证明原告宅基地西侧为大水坑。被告东高村镇政府辩称：一、原告未取得乡村规划许可证情况下所建的房屋属于违法建设。本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。因此，原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。经被告调查，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自在平谷区东高村镇×村西路西3号建房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》规定，所建房屋属于违法建设。二、违法建设拆除造成的损失不属于法律保护的合法权益，原告无权请求行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关工作人员行使职权行为侵害为前提条件。原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下进行建设，其行为违反了《城乡规划法》《北京市城市规划条例》等法律法规的规定，所建位于北京市平谷区东高村镇×村的建筑物属于违法建设。原告的建筑物均不符合城乡规划，不具有合法性，其利益不应受到保护。被告未对原告合法财产造成损失。综上，被告未对原告合法权益造成损害，原告的请求没有事实根据或法律根据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.立案审批表，证明被告依法立案的事实；2.现场照片，证明被告履行调查职责，证明涉案建筑情况；3.平土清登字第01523号《土地清查临时登记证》、测绘图、询问笔录，证明被告立案后履行调查职责，向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）调取相关证据材料，该组证据证明涉案建筑不在宅基地范围内；4.案件协查通知单、规划审批情况函，证明经向规划部门查询，原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设；5.限期拆除决定书，证明被告依法作出限拆决定书并向原告送达；6.行政复议决定书二份，证明生效的复议决定并未指出东高村镇政府认定涉案建筑属于违法建设不当，也就是说涉案建筑属于违法建设；7.照片，证明被告拆除违法建设的情况，未对原告合法财产造成损失。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，该登记证仅是临时登记，临时登记的使用年限是两年，该处罚也是对其之前的行为进行处罚，原告的建筑并不因此而合法，该登记证并不能替代规划许可证，涉案建筑仍然是违法建筑；对证据2、3、4的真实性认可，证明目的不认可，行政复议决定书认定的是程序违法，原告没有合法的损失，不能获得赔偿；对证据5真实性认可，证明目的不认可，原告的建筑是违法建设，应当予以拆除，照片3与本案无关。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2、6、7的真实性认可，不认可证明目的；对证据3中《土地清查临时登记证》真实性认可，不认可证明目的，该登记证明确标明了原告宅基地合法批准面积及四至尺寸，以及依据当时法律法规作出罚款处罚、建筑物面积及允许原告使用的宅基地范围。测绘图标明了原告宅基地内建筑物坐落位置及尺寸。但根据《土地清查临时登记证》，原告获批宅基地面积是3分，南北长15米，东西宽13.33米。在《土地清查临时登记证》未经合法程序撤销的情况下，被告肆意更改原告宅基地范围及界限，将原告所有的西厢房拆除，被告属于滥用职权，违法行使行政权力。询问笔录证明被告行政程序违法。就原告的建筑，被告没有向原告本人调查核实建设的时间、合法使用范围、四至尺寸及面积，也没有核实原告是否是在《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》颁布实施后所为及该建设行为是否属于该法效力所及范围。国土四所所作的询问笔录不属实，其并未向原告做过任何核实，该笔录并非是向原告调查后形成，被告更没有听取原告任何的陈述及申辩意见；对证据4，原告未取得乡村建设规划许可证属实，但不能证明原告实施的建设行为违反当时的法律、法规规定。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》分别在2008年和2009年实施，原告在1984年建设西厢房时无法取得24年后才施行的乡村建设规划许可证；对证据5真实性认可，但该决定书适用法律错误，行政程序违法，系无效行政行为。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，能够证明原告经批准使用的宅基地情况及相关部门于1988年9月3日至1989年5月6日对原告超宅基地范围违章占地进行查处的情况，本院对此予以采纳；证据2、3真实，能够证明被告对原告作出限期拆除决定书，经复议，复议机关确认被告作出该限期拆除决定书程序违法，对此本院予以采纳；证据4真实，能够证明原告曾向被告申请行政赔偿，被告作出不予行政赔偿决定书，对此本院予以采纳；证据5系逾期提交，且无正当理由，本院不予采纳。被告提供的证据均系在执法过程中收集、形成，能够证明被告就涉案建筑的查处进行立案、调查取证、函询确认涉案建筑的建设未依法取得乡村建设规划许可证，后作出限期拆除决定书、实施强制拆除行为，在实施强制拆除行为前将涉案建筑内存放的物品清理至院落中的情况，以及原告提起行政复议，复议机关确认被告作出限期拆除决定书、实施强制拆除行为存在程序违法的情况。经审理查明，1989年5月6日，原平谷县人民政府向原告核发平土清登字第01523号《土地清查临时登记证》，作为土地使用临时凭证。该登记证记载原告在×村有宅基地一处（即该村西路西3号），批准使用面积为199.95平方米，南北长15米，东西长13.33米；1988年9月3日至1989年5月6日，相关部门进行土地清查时确认原告作为宅基地使用的土地，东西长15.35米（向西超2.02米）、南北长17.80米（向南超2.8米），违章占地面积上的建（构）筑物为院墙、猪圈，为此原平谷县门楼庄乡人民政府于1989年3月30日对原告作出罚款473.10元，土地归本户临时使用的处理决定，1989年5月6日原平谷县规划管理局作为签发机关在该登记证上盖章。原告主张其被拆除的西厢房、北正房西侧棚房系其于1984年三四月份建设，南侧平房系其于1990年三四月份拆除猪圈所建设。被告提交的2017年3月31日的测绘图显示，原告北正房西侧棚房为15.33平方米（东西宽2.98米、南北长5.15米）、西厢房31.02平方米（东西宽4.37米、南北长7.10米）、南平房17.81平方米（东西宽4.37米、南北长4.08米）。被告在检查中发现涉案建筑涉嫌违法建设后，于2018年3月14日进行立案，后向原告收集了《土地清查临时登记证》，向国土部门收集了测绘图及国土部门与原告之妻张书兰的询问笔录。2018年6月15日，被告向市规土委发送京平东协字[2018］第48号《案件协查通知单》。同年6月19日，市规土委根据被告的请求事项，出具京规平执函[2018］第438号《关于京平东协字[2018］第48号规划审批情况的函》，该函确认原告的涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2018年7月10日，被告对原告作出京平东限拆字［2018］第174号《限期拆除决定书》，认定原告在东高村镇×村西路西3号所建建筑物未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定。依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，责令原告于2018年7月13日24时前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。在原告未自行拆除的情况下，被告于2018年7月20日将涉案建筑予以强制拆除。原告对《限期拆除决定书》、强制拆除行为均不服，于2018年9月6日提起行政复议。平谷区政府于2018年12月3日分别作出京平政复字[2018]129号、130号《行政复议决定书》，以执法程序违法为由，认定被告作出的《限期拆除决定书》、强制拆除行为违法。被告于2018年12月27日收到原告的行政赔偿申请书，于2019年1月28日作出京平东政赔字[2019]第1号不予行政赔偿决定书。原告于2019年2月28日向本院提起该案行政赔偿诉讼。另查，被告在实施强制拆除行为前将涉案建筑内存放的物品清理至院落中。涉案建筑被拆除后的建筑材料等仍在现场。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，虽然东高村镇政府的强制拆除行为经复议被确认违法，但被告提交的规划审批情况的函已确认涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。原告虽主张涉案建筑分别建设于1984年三四月份和1990年三四月份，但未提供相关证据，且1989年5月6日的《土地清查临时登记证》中记载的违章占地面积上的建（构）筑物为院墙、猪圈，并无原告主张建设于1984年的西厢房和北正房西侧的棚房，故本院对原告关于建设时间的陈述无法采信，同时原告亦未提供证据证明其建设符合当时有效的法律规范的规定，在《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉案建筑持续存在，原告亦未按法律规定补办规划审批手续，故被告适用《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》认定涉案建筑属于违法建设并无不当。因此涉案建筑不属于应予保护的财产，原告要求被告赔偿建设涉案建筑的工料费用损失及附和性附属设施损失，没有法律依据，本院不予支持。但是，行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除，手段、方式必须科学、适中，应避免在拆除过程中对原告合法财产造成损坏。本案中，被告实施拆除行为前虽将涉案建筑内存放的物品清理至院落中，但在拆除过程中造成室内吸顶灯、壁灯、浴霸、壁扇等合法财产损毁，被告应承担相应赔偿责任。具体赔偿数额本院结合原告主张、生活常识、在案证据等酌情确定。原告主张因被告强制拆除行为导致一个锅、一个老柜子和一个书柜受到损坏，但并未提供证据证明，且被告予以否认，故对原告该部分赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区东高村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告何朝东室内吸顶灯、壁灯、浴霸、壁扇等合法财产损失二百三十元。二、驳回原告何朝东的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  唐 顺人民陪审员  秦东凤二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘光辉