重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初67号原告重庆永川第十建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区萱花路**，统一社会信用代码91500118203790882A。法定代表人陈友伦，执行董事。委托代理人孔维全，系重庆石松律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市永川区人民西路**统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人谭彬，男，1976年2月8日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人罗禄兵，系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原告重庆永川第十建筑工程有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，于2019年6月19日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年6月20日向第三人谭彬送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告重庆永川第十建筑工程有限公司的委托代理人孔维全、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人谭彬的委托代理人罗禄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2018年12月7日作出永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书。经调查核实，原告将承建的俊豪宽天下（9号楼-12号楼）项目的施工管理内部承包给陈友伦，陈友伦以原告名义将该项目12号楼及相应商业用房和地下车库工程的模板分项劳务分包给欧祖国，欧祖国聘用谭彬在其分包的范围内从事木工工作。2017年11月25日10时许，谭彬在项目工地12号楼一层裙楼拆模板时，被上方落下的钢管砸伤右肩部。2017年12月18日经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1、右锁骨骨折；2、右肩皮肤软组织挫伤。第三人于2017年11月25日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告重庆永川第十建筑工程有限公司诉称，2018年12月7日，被告作出永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书，以第三人在原告承建的俊豪宽天下项目工程工地干活受伤为由，认定第三人是原告的职工，其遭受的意外伤害性质为工伤，原告于2018年12月20日收到被告作出的工伤认定决定。虽然原告是俊豪宽天下项目工地的承建单位，但已经内部承包给陈友伦，将相关劳务分包给欧祖国，原告与第三人之间不存在任何法律关系，原告不应对第三人的受伤承担任何法律责任。综上所述，被告作出的认定工伤决定书认定事实以及适用法律错误，应当予以撤销，故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人提出的工伤认定申请进行工伤认定。二、原告应依法承担第三人受伤的工伤主体责任。1、《建设工程项目施工管理内部承包合同》、《模板工程劳务承揽合同》，证明原告将承建的俊豪宽天下（9号楼-12号楼）项目的施工管理内部承包给陈友伦，陈友伦以原告名义将该项目12号楼及相应商业用房和地下车库工程的模板分项劳务分包给欧祖国。2、第三人自述与证人证言、永川区人民法院庭审笔录相互印证，证明欧祖国聘用第三人在其分包的范围内从事木工工作，第三人于2017年11月25日在工作中受伤。3、原告在工伤认定程序中向被告提交的举证意见及证据可印证上述两点所述事实情况。三、被告适用法律法规正确。由此可见，第三人受伤的经过符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，原告应承担第三人受伤的工伤保险责任。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及邮寄送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人谭彬述称，同意被告的答辩意见，被告作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚，请求维持被告作出的认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。2017年7月22日，原告将承建的俊豪宽天下（9号楼-12号楼）项目的施工管理内部承包给陈友伦。2017年10月25日，陈友伦以原告名义将该项目12号楼及相应商业用房和地下车库工程的模板分项劳务分包给不具有用工主体资格的欧祖国。欧祖国聘用谭彬在其分包的范围内从事木工工作。2017年11月25日10时许，谭彬在项目工地12号楼一层裙楼拆模板时，被上方落下的钢管砸伤右肩部。2017年12月18日，谭彬的伤经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1、右锁骨骨折；2、右肩皮肤软组织挫伤。2018年4月28日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2018年5月4日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2018]第119号不予受理通知书，对第三人的仲裁申请决定不予受理。2018年7月31日，第三人再次向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2018年8月3日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2018]第217号不予受理通知书，对第三人的仲裁申请决定不予受理。2018年8月21日，第三人向本院提起民事诉讼，要求确认其与原告存在劳动关系，在审理中，原告于2018年9月20日当庭申请撤回起诉，本院当庭裁定准予原告撤回起诉。2018年9月30日，第三人向被告提出工伤认定申请。2018年10月12日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2018]1561号工伤认定申请受理决定书。2018年11月5日，被告向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2018]112号工伤认定限期举证通知书。2018年11月6日，原告向被告提交了对谭彬申请工伤认定的意见。2018年12月7日，被告作出永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书，认定第三人于2017年11月25日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任，并于2018年12月19日向第三人送达了认定工伤决定书，于2018年12月20日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及国内特快专递邮件详情单和邮件查单、认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单、公司基本信息、第三人身份证复印件、建设工程项目施工管理内部承包合同复印件、模板工程劳务承揽合同复印件、渝永劳人仲不字[2018]第119号不予受理通知书及送达回执和仲裁申请书、渝永劳人仲不字[2018]第217号不予受理通知书及送达回执和仲裁申请书、受理案件通知书2份、法庭审理笔录、对谭彬的工伤认定调查笔录、对廖安平的工伤认定调查笔录及身份证复印件、重庆医科大学附属永川医院出具的住院病历、对谭彬申请工伤认定的意见及模板工程劳务承揽合同复印件等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是其辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据人社部发[2013]34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见七“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，原告将其承建的俊豪宽天下（9号楼-12号楼）项目的施工管理内部承包给陈友伦，陈友伦以原告名义将该项目12号楼及相应商业用房和地下车库工程的模板分项劳务分包给不具有用工主体资格的欧祖国，欧祖国聘用第三人在其分包的项目范围内从事木工工作，第三人从事原告承包的业务因工受伤。被告根据人社部发[2013]34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见七和《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任并无不当。原告提出被告作出的认定工伤决定事实不清、适用法律错误，但原告在工伤认定程序和诉讼程序中未提供充分的证据予以证明，因此，原告应承担举证不力的法律责任，故原告的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告作出的永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2018年12月7日作出的永川人社伤险认字[2018]1699号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆永川第十建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆永川第十建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇一九年七月五日书记员 谢晓丽