广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1882号原告（反诉被告）：张泽灵，男，汉族，1969年10月14日出生，住址：湖南省汝城县。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯福祥，男，汉族，1958年7月3日出生，住址：韶关市浈江区。委托诉讼代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽红（系被告侯福祥的女儿），女，汉族，1990年3月5日出生，住址：韶关市浈江区。原告张泽灵诉被告侯福祥合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽灵及其委托诉讼代理人黄晓芳、被告侯福祥及其委托诉讼代理人丘志斌、侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽灵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年1月1日签订的《合作开发合同》、《合同》、《承包地合作开发经营协议》（涉及75亩位于莲塘土地）、《承包地合作开发经营协议》（涉及107.75亩位于莲塘土地）；2、被告赔偿原告果树及相关设施补偿款100万元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年1月1日签订的《合作开发合同》、《合同》及两份《承包地合作开发经营协议》，约定被告提供位于浈××区××村委莲塘总面积182.75亩山地，原告出资种植经济作物，期限12年，每年租金共54600元，原告从2015年1月1日起至2023年12月30日止按照每年总收入的7%分给被告。协议签订后，原告出资100余万元在土地上种植了果树，并铺设了种植果树的管道。但被告看有利可图，试图独自霸占果树，纠结族人，阻拦原告施工，双方为此发生争议，原告数次报警求助都无济于事。现被告独自霸占果园，原告权益无法保障，双方合作目的已无法实现，故向法院提起诉讼。被告侯福祥辩称：一、被告不同意解除合同。原告向被告租赁土地期限为十二年，种植果树已有六年，果树种植具有周期，现处于成果期，如果解除合同，依合同约定，原告必须清理复原田地，势必造成巨大损失。二、即使解除合同，依据《合同法》的规定，原告应按《承包地合作开发经营协议》的约定支付田地清理的保证金。三、被告没有霸占原告的果园，也没有阻拦原告施工，反而是原告因拒交田地清理保证金与被告发生争执后冲动拆毁果园设施，被告劝阻无效曾两次报警，也申请镇调解委员会调解，原告之后失联，从2018年5月起不再管理果园。果园因失管必然造成损失导致双方没有收益，且果园失管必然出现病害，存在病害传染相邻村民果园的风险，为此，被告为避免损失扩大，出资购买设备、农药化肥，请工人管理果园，共支出了260809.5元。被告只是代原告管理果园，无霸占之意，但原告取回果园必须付清被告代管理果园支出的费用。反诉原告侯福祥向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付到期应付的田地清理保证金25万元给反诉原告；2、判令反诉被告支付反诉原告代反诉被告管理果园而投入的人工、设备设施及农药化肥费用合计260809.5元给反诉原告；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年1月1日签订的《承包地合作开发经营协议》中约定反诉被告需要向反诉原告分期支付田地清理的保证金共计70万元，但至2016年12月31日反诉被告仅支付了10万清理田地保证金，未按合同约定按期足额交付保证金，至今拖欠到期应付保证金25万元。经反诉原告多次催讨无果，双方由此产生纠纷。2018年4月7日，反诉被告突然将果园的供水供电等设施设备拆除，反诉原告及村民发现制止无效，反诉原告的儿子即向当地派出所报警。5月份开始，反诉被告放弃管理果园。果园因失管必然造成损失导致双方没有收益，且涉案果园失管必定出现病害，存在病害传染相邻村民果园的风险，为此，反诉原告为避免损失扩大，出资购买设备、农药化肥，请工人管理果园，共支出了260809.5元。反诉被告未依合同约定支付田地清理保证金25万元已属违约行为，对处于长果期的果树放弃管理损害合同双方利益及周边村民利益更是不妥，反诉原告采取适当措施防止损失扩大合情合理，因此支出的合理费用由反诉被告承担于法有据。反诉被告张泽灵辩称：1、双方签订的是合作开发合同，人身依赖性很高，双方对对方信任丧失，导致无法继续履行合同，经过人民调解委员会的调解，我们愿意支付保证金给村小组或镇政府。2、双方在合作过程中，反诉被告的投资获利目的无法实现，反诉原告违约，所以反诉被告行使解除合同权利，反诉原告再要求保证金不符合合同约定，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。3、果树和土地没有办法分离，如果要分离需要砍伐，反诉原告是使用权人，我们同意果树在支付费用后归反诉原告，所以，产生的费用应由其承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年前后，被告侯福祥分别与韶关市浈××区××村民小组116户村民签订合同，承租该116户村民位于莲塘村××土地共182.75亩，约定租赁时间分别为从2012年1月至2023年农历12月30日及从2013年1月至2024年农历12月30日，租金按每年300元/亩计算等内容。2012年1月1日，原告张泽灵（乙方）与被告侯福祥（甲方）签订一份《合同》，约定：甲方侯福祥同意乙方张泽灵租赁上洞片、上洞墩和大地片田地共75亩，租金每年每亩300元，租赁时间2012年元月至2023年农历12月30日止；租赁期满后，清理田地和一切费用由乙方自理；乙方必须在租赁期间满一年后，于当年农历12月24日前付清甲方一年租金；乙方在租赁期间不得降低租金，不得拖欠租金；乙方租赁甲方田地期间，田地租金付给甲方签名接收，其他人无权代收等内容。2012年1月1日，原告张泽灵（乙方）与被告侯福祥（甲方）签订一份《合作开发合同》，约定：经双方协议同意乙方租赁上洞片、上洞墩和大地片等75亩田地种植经济作物；乙方在租赁田地种植经济作物，实行独立自主经营、自负盈亏，必须遵守国家法律、法规和村规民约；乙方在租赁田地种植经济作物纯收入分给甲方10%的股份；合同期12年，前3年乙方每年付甲方3千元人工费，后9年每年按果园纯收入分成甲方得10%，乙方得90%利润等内容。2015年3月，原告张泽灵（乙方）与被告侯福祥（甲方）签订一份《承包地合作开发经营协议书》（落款日期补签为2012年1月1日），约定：甲方承包获得的上洞片、上洞墩和大地片共75亩土地由乙方出资与甲方合作开发经营使用；土地位置在韶关市浈××区××村，四至界限：东至莲塘上洞路过，南至上洞河边，西至沙园田地交界，北至莲塘樟树底田边交界；土地租赁期12年，自2012年1月1日起至2023年12月30日止；乙方每年支付22500元租金（300元/亩）给甲方，签订合同之日付第一年租金，每年12月31日付下一年租金；前三年乙方每年付3000元管理费给甲方，2015年起甲方每年分得种植经济作物总收入的7%，乙方分得每年种植经济作物总收入的93%，乙方需在每年的12月31日前付清给甲方，如逾期，加收当年总收入5%作为赔偿金；乙方同意每年一次上交莲塘小组1000元管理费；乙方开发种植经营期满后，因清理田地产生的所有费用由乙方自理，清理田地为期1年，乙方需要再支付1年的租金给甲方等内容。2015年3月，原告张泽灵（乙方）与被告侯福祥（甲方）签订一份《承包地合作开发经营协议书》（落款日期补签为2013年1月1日），约定：甲方承包获得的松树坪、西黄塘片等共107.75亩土地由乙方出资与甲方合作开发经营使用；土地位置在韶关市浈××区××村，四至界限：东至大落田石为交界，南至沙园村地为交界，西至松村坪底为交界，北至岭背塘为交界；土地租赁期12年，自2013年1月1日起至2024年12月30日止；乙方每年支付32100元租金（300元/亩）给甲方，签订合同之日付第一年租金，每年12月31日付下一年租金；前三年乙方每年付2000元管理费给甲方，2016年起甲方每年分得种植经济作物总收入的7%，乙方分得每年种植经济作物总收入的93%，乙方需在每年的12月31日前付清给甲方，如逾期，加收当年总收入5%作为赔偿金；乙方同意每年一次上交莲塘小组1000元管理费；为保证田地复耕，乙方需向甲方支付清理田地保证金70万元，2016年12月31日交15万元，2017年12月31日前交20万元，2018年12月31日前交20万元，2019年12月31日前交15万元，此保证金含上洞片、上洞墩和大地片75亩土地的保证金，乙方不交押金或不按约定交足押金，甲方有权终止合同并要乙方赔偿甲方一切损失；乙方开发种植经营期满后，因清理田地产生的所有费用由乙方自理，清理田地为期1年，乙方需要再支付1年的租金给甲方；乙方清理田地干净经本村村民确认满意后，甲方十天内退回乙方的保证金，如村民认为清理田地未达到种植前的干净度，则由甲方动用保证金继续清理田地，直到田地清理干净，甲方将剩余保证金交还给乙方；如乙方开发种植经营期限内，因其他因素导致合同终止，给甲方造成损失的则乙方交付的保证金归甲方所有，作为赔偿甲方的损失等内容。上述合同签订后，原告先后将租赁的182.75亩土地（上洞片、上洞墩和大地片等共75亩；松树坪、西黄塘片等共107.75亩）改造成果园种植桔子树。合同履行期间，原告安装了水泵、水管、电线等设施；建造两个灌溉用的蓄水池、一个板房等。2012年至2018年，原告依约向被告支付了各年的土地租金及10万元清理田地保证金；向韶关市浈××区××村村民小组（以下简称莲塘）支付了各年的管理费。从2015年起，原告开始获得经营收益。2015年，原告分红5.4万元给被告；2016年，原告分红6.7万元给被告；2017年，原告分红8.99万元给被告。2017年底，双方对保证金支付问题产生纠纷，原告担心土地承包期满后被告很难退还保证金，认为应将保证金交至群丰村委会或莲塘。被告则认为按照合同约定，原告应向其支付保证金，不同意原告将保证金交到群丰村委会或莲塘。因双方协商解决保证金支付问题未果，2018年4月，被告向韶关市浈江区犁市镇人民调解委员会反映问题，要求解决。2018年4月18日，该人民调解委员会出具《关于群丰连塘侯福祥与张泽灵合同纠纷调解终结书》，称双方均坚持各自意见，无法调解，因此终结调解。之后，原、被告的矛盾继续激化，双方都曾经向公安机关报警要求处理。2018年5月8日，被告的儿子侯利辉向韶关市公安局浈江分局犁市派出所报警称果园内灌溉用的多个抽水泵不见了，要求该所调查解决。2018年5月9日，经犁市派出所传唤，原告到该所接受调查，其承认抽水泵是其没有通知被告的情况下搬走的，但认为双方在2015年因涉及果园的合同履行问题产生纠纷，至今没有解决，但抽水泵是其购买安装的，故可搬走。2018年5月17日，原告到犁市派出所报警，称当天原告查看果园时发现不是原告雇请的工人在开工，原告拍照取证，而被告儿子侯利华辱骂并赶离原告，又向原告及原告汽车泼粪水。该所告知这是原告与被告因合同引起的纠纷，公安机关没法处理，原告表示其会走法律程序解决。原告经营果园期间，果园中的24亩土地被征用，土地征收补偿费标准为1.8万元/亩，补偿款已由原、被告自行协商分配完毕。2018年8月9日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，从2018年2月起，原告未再对果园进行管理，之后果园实际由被告管理。2018年12月，涉案果园桔子已成熟，原、被告均认为如不及时采摘将会造成经济损失，为减少损失，原告张泽灵（乙方）、被告侯福祥（甲方）与韶关市浈江区犁市镇群丰村村民委员会（丙方）于12月6日签订一份《调解协议书》，协议内容为：“1、由双方各自寻找收购果的老板，按价格高的收购，如一方寻找到，另一方在两天内未找到价高的，按一方寻找的老板合作收购；2、侯福祥负责联系采果人员，采果人员80元一天，挑果人员100元至120元一天，装车100元至120元一天，加班另计；3、采果期间要甲、乙、丙三方指派人员到场方能开始；4、卖果款扣除采果人员工资、餐费外，所有卖果款经双方签字确认后，存入村委账户……待双方诉讼结束后由法院处理。”达成协议后，双方卖果园内桔子共计纯收入223000元（已扣除摘果等费用），该款现由韶关市浈江区犁市镇群丰村村民委员会保管。案件审理过程中，原告于2018年9月4日向本院提交鉴定申请书，请求对原告种植的位于浈江区犁市镇莲塘14000棵果树及相关设施（水管、电线、两个水池、一间板房）价值进行鉴定。2018年10月26日，广州市华盟价格事务所有限公司经摇珠选定为上述鉴定事项的鉴定机构。2018年12月29日，广州市华盟价格事务所有限公司派出工作人员到案涉土地对果树的数量及果园内相关设施等进行了现场勘查，原、被告均到场见证。2019年2月27日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（韶关）[2019]002号《关于浈江区犁市镇莲塘果树及相关设施（水管、电线、两个水池、一间板房）市场价值评估结论书》，价格评估结论：1、浈江区犁市镇莲塘果树市场价值为柒拾万壹仟柒佰贰拾贰圆整（￥701722）；2、浈江区犁市镇莲塘果树相关设施（水管、电线、两个水池、一间板房）市场价值为贰拾贰万叁仟伍佰贰拾壹圆整（￥223521）。原告支付了评估费10000元。被告收到上述评估结论书后，于2019年4月9日出具一份《要求鉴定单位书面回复质证意见申请书》，提出以下异议：一、评估书没有客观反映涉案果园真实状况，评估价格不真实。1、对现场测量地块确定果树的种植间距得出的果树棵数和评估的市场价格没有异议，但应减除实际已经坏死和被原告砍去的棵数，该实际情况在现场时我方已经提出。经我方现场清点，地块一（47亩）有坏死和已经砍去的树头1449棵，地块二（107亩）有坏死和已经砍去的树头1240棵，合计2689棵应予以减除。2、设施的评估没有真实反映现实状况，主要表现为：（1）已拆除灌溉设施实际亩数为10亩，不是4亩；（2）电线已经被原告拆除，现有的电线是由国家农网架设，不应计算在价格内；（3）水泵已经被原告拆除，现场没有水泵，不应计算水泵价格。原告拆除设备的情况，被告当时已经及时报警，当地公安派出所到现场处警。二、本价格评估书与本案没有关联性。本案原告以被告霸占果园为由要求解除合作合同，但本案双方合作经营，在原告借机不管理果园的情况下，为双方合同目的，实现双方合同利益，减少损失，被告管理果园不存在霸占之意，且果园现在存在，原告仍然可以继续经营，没有任何损失之实，因此本价格评估书与本案没有关联性。2019年4月24日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价事[2019]174号《关于穗华价估（韶关）[2019]002号评估结论书异议的复函》，对被告提出的异议作出如下回复：1、关于果树数量的问题。关于异议人提出应剔除坏死和砍伐的果树问题，我司评估人员于2018年12月29日前往标的现场勘查，由双方当事人指定区域进行测量，异议人指定的测量区域有果树被砍伐的痕迹，其果树平均间距已高于其他测量间距，在双方当事人无异议的情况下，采用了被砍伐痕迹区域内的测量间距，因此该数量已考虑果园内果树有被砍伐和坏死情况，是客观、合理的。2、关于拆除灌溉设施、电线和水泵的问题。关于异议人提出灌溉设施实际面积、电线和水泵问题，我司评估人员现场勘察时，被拆除的灌溉设施面积是由双方当事人当场对亩数进行核实并签名确认，并注明水管、线路等其他设备以提交的相关资料为准，当事人只说明减去已经被征收亩数的线路和水管，并未对其他设施设备提出异议，在双方均无异议后由评估人员与双方当事人进行了签名核实。3、关于结论书与本案关联性问题。此问题与本公司无关，不作答复。在对上述鉴定报告质证的过程中，双方认可果园内的水泵已被原告拆除取走，价值共9938元。上述事实，原告提供了《合同》、《合作开发合同》、《承包地合作开发经营协议书》、《关于群丰连塘侯福祥与张泽灵合同纠纷调解终结书》、送货单、销售单、收据；被告提供了《承包地合作开发经营协议书》、《关于群丰连塘侯福祥与张泽灵合同纠纷调解终结书》、《村民意见书》、视频和图片光盘、通话记录清单、送货单、收据、营业执照、农药经营许可证、部分工人的身份信息、工人工资表、律师调查询问笔录、《新农村科学种植概要》、调解协议书；本案另有质证笔录、调查笔录、勘查笔录、开庭笔录、《关于浈江区犁市镇莲塘果树及相关设施（水管、电线、两个水池、一间板房）市场价值评估结论书》、《要求鉴定单位书面回复质证意见申请书》、《关于穗华价估（韶关）[2019]002号评估结论书异议的复函》、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告张泽灵与被告侯福祥先后签订的多份《合同》、《合作开发合同》、《承包地合作开发经营协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照上述合同的约定全面履行各自的合同义务。上述合同中，原告的主要义务是按时支付各项款项，被告的主要义务是将位于韶关市浈××区××182.75亩土地交给原告并保证原告能够正常使用。从公安机关的询问及本案查明的事实反映，案涉合同履行过程中，虽然由于原告没有完全按照合同约定按期向被告交纳清理土地保证金，双方产生过争执，但被告没有采取适当措施解决纠纷，而是阻挠原告正常的经营活动，不但通过报警干涉原告对果园设施的管理，而且阻止原告及其雇请的人员进入果园，也实际上已经从2018年2月底起接管了果园，被告的行为致使原告无法继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告要求解除原、被告之间的上述协议，理由充分，本院依法应予准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依上所述，案涉合同的解除，被告应承担主要违约责任，原告没有完全按约定交纳清理土地保证金，对合同解除亦应承担一定的违约责任，因此，原告要求被告赔偿其损失，理由充分，本院予以支持。原告在果园种植桔子树及建设相关设施，合同解除后，原告表述其损失即为果园的市场价值。经依法委托，广州市华盟价格事务所有限公司进行了司法鉴定并作出评估结论，该鉴定程序合法、鉴定结论有充分的事实依据，且对当事人提出的异议也作出了恰当的解释说明，故本院对该评估结论依法予以采信。根据评估结论，案涉果园内桔子树市场价值为701722元、相关设施市场价值为223521元，总价值为925243元，扣减已被原告拆除取走的水泵价值9938元，果园现值应为915305元。因原告负次要违约责任，被告负主要违约责任，本院确定由被告返还730000元给原告为宜。反诉原告侯福祥要求反诉被告张泽灵支付清理土地保证金25万元，该款的性质为保证金，如果合同期满反诉被告实施了清理土地的行为则反诉原告应退还给反诉被告，因案涉合同已经解除，故该款已无继续履行的必要，反诉原告该项反诉请求，理由不充分，本院不予支持。至于反诉被告已经交纳的清理土地保证金100000元，其未提出要求反诉原告返还，故本院在本案中对此不作处理，当事人可在清理土地行为实际发生后另行依法处理。反诉原告要求反诉被告支付反诉原告代反诉被告管理果园期间而投入的人工、设备设施及农药化肥费用合计260809.5元，因未提供充分证据证实，且案涉合同已经解除，反诉原告接手管理果园后支出的费用应由其自行承担，获得的收益也归其所有，因此，反诉原告该项反诉请求理由亦不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原告张泽灵与被告侯福祥于2012年1月1日签订的《合同》、《合作开发合同》；于2015年3月签订的两份《承包地合作开发经营协议书》。二、被告侯福祥在本判决发生法律效力后10日内返还原告张泽灵桔子树及果园设施价款730000元。三、驳回原告张泽灵的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告侯福祥的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，鉴定费10000元，共计23800元，由原告张泽灵负担6426元，被告侯福祥负担17374元。反诉费4454元，由反诉原告侯福祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 俊人民陪审员  罗盛龙人民陪审员  陈运华二〇一九年七月三日书 记 员  赵中良