南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初875号原告抚州建工劳务有限责任公司南昌县分公司，住所地江西省南昌市南昌县幽兰镇东联村，统一社会信用代码：91360121MA37PGQ98T。主要负责人唐国华，该分公司总经理。委托代理人廖勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，律师执业证号：13601201110650016。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**，统一社会信用代码：1136010055351989XR。主要负责人黄小华，该局局长。委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。第三人张孝美，女，1972年1月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人李思南，江西民信律师事务所律师，律师执业证号：13601201310351414。原告抚州建工劳务有限责任公司南昌县分公司（以下简称县分公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张孝美工伤行政确认一案，于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日立案后，于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告县分公司委托代理人廖勇，被告市人社局委托代理人黄俊平，第三人张孝美委托代理人李思南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年12月27日作出洪人社南昌县工伤认定（2018）第260号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书），认定第三人张孝美系因工受伤。原告县分公司诉称，被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误、程序不合法。具体事实和理由如下：1.原告与第三人之间既不存在雇佣关系也不存在劳动关系，工伤认定决定书上写工作单位为县分公司有误；工伤认定决定认定第三人工伤，事实错误。本案原告承建南昌县新洪城大市场长薪河文化旅游城项目，原告将搭脚手架、拆脚手架工作承包给徐某，原告按方量与徐某结算报酬，徐某雇请了第三人张孝美为其清理钢管。本案第三人不是原告雇请的，其未与原告建立劳动关系，也不存在事实劳动关系。2.第三人的工作是负责清理钢管，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人工伤，适用法律错误。3.被告作出工伤认定决定程序不合法，被告进行工伤认定没有通知原告，未听取原告对该事故陈述，剥夺了原告的权利。综上，请求判决：l．撤销被告市人社局作出的工伤认定决定；2．诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一：工伤认定决定书，用以证明原告对被告作出的工伤认定结论不服，依法向法院提起行政诉讼。证据二：第三人张孝美工资单，用以证明徐某与张孝美按工作时、日结算工资，工资总额为5522元，徐某己付清。证据三：证人徐某、郑某当庭作出的证言，用以证明徐某从原告处承接了搭建、拆除脚手架工作，张孝美系徐某雇请，其工资由郑洪梅代表徐某以现金形式发放。原告将应付给徐某的工程款转入第三人的银行卡上，该卡由徐某控制，并由徐某实际领取。原告并非第三人的用人单位。被告市人社局辩称：1.被告作出的工伤认定决定程序合法。2018年11月7日，第三人张孝美以其于2018年9月9日15时30分在新洪城大市场项目工地拆钢管架时不慎被砸伤腰部为由，向被告提交工伤认定申请。被告向原告送达举证通知书后，经过审核第三人提供的材料，于2018年12月27日作出工伤认定决定书，并依法送达各方当事人。2.被告作出工伤认定决定事实清楚。经调查核实，张孝美系原告的员工，双方存在事实劳动关系，张孝美受伤伤情与事实相符。首先，劳动关系的确定是劳动行政部门进行工伤认定前提。《工伤保险条例》第十九条明确规定了劳动保障行政部门对事故伤害的调查权，这不仅包括调查存在工伤事实，更得确认受伤职工与用人单位之间存在劳动关系。其次，最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（[2009]行他字第12号）已明确说明，劳动法律法规为劳动保障行政部门设定了在工伤认定程序中确认劳动关系的职权。此外，《工伤保险条例》并未明文规定应先通过劳动仲裁确认劳动关系后进行工伤认定，相反，《工伤保险条例》第十八条、第十九条规定了劳动保障行政部门应审查是否存在劳动关系。本案中，结合张孝美提供的在职期间由原告发放工资的中国建设银行交易明细、微信转账记录、证人证言等证据，已证明其在原告处工作，原告作为用人单位如主张劳动关系不成立，应当提供证据予以反驳。但在工伤调查过程中，原告并未就此提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。3.被告作出的工伤认定决定适用法律正确。张孝美系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书及送达材料、工伤认定决定书及送达材料，用以证明被告市人社局作出工伤认定决定程序合法。第二组证据：事情经过说明，微信转账截图，张孝美中国建设银行个人活期账户交易明细，证人王某、赵某1、赵某2、蒋某等人出具的情况说明及各自的中国建设银行个人活期账户交易明细、身份证复印件，病历记录，江西人民医院出具的第三人张孝美的入院记录、出院记录及疾病证明书，原告县分公司的企业信息，用以证明市人社局作出工伤认定决定事实清楚。第三人张孝美述称，第三人与原告存在事实劳动关系，第三人从事的工作是原告经营范围的组成部分，原告按照第三人的工作量通过银行转账的方式发放工资，因此第三人与原告构成事实劳动关系。按原告称，工程承包给徐某，按照最高人民法院的相关规定，工伤保险责任也应当由具备用工主体资格的承包单位承担，也就是本案原告。第三人未举证。经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表中的事实经过提出异议，认为系第三人单方申请和陈述，真实性存疑，原告认可第三人受伤的事实，但认为受伤经过原告无法确定；工伤认定申请表中局分管领导只签名，未填写时间；对工伤认定申请受理通知书认为未向原告送达；对工伤认定决定书认为第三人不属于工伤，原告也并非第三人的工作单位；对事情经过说明认为系第三人张孝美单方所写，四位证人出具的情况说明系同一笔迹，且证人赵某2系张孝美儿子，王某、赵某1系张孝美老乡，与张孝美均有利害关系；微信转账截图与本案无关联性；中国建设银行交易明细显示的付款并非原告付给第三人及四位证人的工资，而是付给徐某的工程款；对治疗材料、病例记录等真实性、关联性提出异议，认为该材料没有加盖医院公章；对入院记录、出院记录、疾病证明书真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为出院后的休息期应通过鉴定确定；对其余证据三性无异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议。被告对原告提交的证据一真实性合法性无异议，证明目的提出异议，认为其工伤认定决定合法。对证据二真实性提出异议，认为没有第三人及徐某的签名；对证据三无异议。第三人对原告提交的证据一证明目的提出异议，认为被告的工伤认定是依法依规作出的；对证据二的三性均提出异议，认为与本案无关，且记账单上没有第三人及徐某的签名，亦未提供相应的付款票据；对证据三认为应以中国建设银行的交易明细为认定依据。本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实的部分，本院予以采信，并在卷佐证。对于原告提出微信转账截图的异议，因微信截图无其他证据佐证，无法确认其与本案的关联性，故本院不予采信。对原告提出的中国建设银行交易明细的异议，虽原告申请证人徐某、郑某出庭作证，但二证人自称系夫妻关系，其当庭作出的关于第三人的银行卡由徐某控制，原告转入第三人卡上的工资由徐某实际领取，郑某另行与第三人现金结算工资的证言无其他证据印证，无法推翻书证的效力。原告关于四位证人出具的情况说明系同一笔迹的意见与事实不符，其关于工伤认定申请表、事情经过说明、四位证人出具的情况说明、治疗材料、病例记录、入院记录、出院记录、疾病证明书等证据提出的异议，因上述证据能相互印证，且与证人徐某当庭所作证言印证，证明本案的事发经过及第三人受伤的事实，故原告的异议本院不予采信。被告及第三人关于原告提交的张孝美工资单的异议成立，该证据本院不予采信。经审理查明，2018年9月9日15时30分，第三人张孝美在原告承建的南昌县新洪城大市场长薪河文化旅游城工地东二区拆脚手架时，不慎被钢管砸伤腰部。王某经其他工友通知赶到现场后，立即通知了原告的现场管理员陈工，陈工赶到现场，安排人将张孝美送往医院。同日16时59分，第三人被送到了江西省人民医院住院治疗，入院初步诊断为腰椎骨折（L2-L4右侧横突骨折）。同月23日，第三人办理了出院手续，出院诊断为腰椎骨折（L2-L4右侧横突骨折），医嘱建议：1.出院后全休2个月；2.定期复查（隔1周）；3.加强营养；4.后期进行腰背肌功能锻炼；5.随诊。同日江西省人民医院出具了疾病证明书。2018年11月7日，第三人提交工伤认定申请，同日市人社局作出工伤认定申请受理通知书送达给第三人，作出工伤认定限期举证通知书送达给原告，原告未在规定的期限内答辩和举证。市人社局根据第三人提供的相关证据于2018年12月27日作出工伤认定决定书，并送达给原告及第三人。原告不服遂诉至本院。另查明，张孝美、王某、赵某1、赵某2、蒋某均系受徐某聘用到南昌县新洪城大市场长薪河文化旅游城项目工地做事的工人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2012年3月，南昌市人民政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告市人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是南昌县人力资源和社会保障局受市人社局委托，对第三人的工伤认定申请进行调查后以市人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是市人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由市人社局承担，故市人社局是本案适格的被告。根据庭审各方的争辩观点，本案争议的焦点为：一、第三人受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。原告对第三人系在原告项目工地受伤的事实不持异议，但认为是否是工作时受伤不清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人已提供了四份证人证言证明了其在原告项目工地工作时受伤，原告仅提出质疑却未举证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。二、被告作出工伤认定决定程序是否合法。经查，2018年11月7日，被告受理了第三人提交工伤认定申请，经审查后作出工伤认定申请受理通知书送达给第三人，作出工伤认定限期举证通知书送达给原告，原告未在规定的期限内答辩和举证。市人社局根据第三人提交的相关证据于2018年12月27日作出工伤认定决定书，并送达给原告及第三人。被告的上述程序符合法律规定。原告关于工伤认定申请表中局分管领导只签名，未填写时间的异议，应为程序瑕疵；原告关于工伤认定申请受理通知书未向其送达的异议属于其本身对该文书性质、作用的认知错误；原告关于被告进行工伤认定未通知原告，未听取原告的陈述，程序不合法的异议，与其当庭所作已收到被告的工伤认定限期举证通知书的陈述不符，且被告已举证证明该事实，原告在收到该通知后怠于行使陈述申辩和举证的权利，应自行承担不利后果。原告关于被告未履行调查职责的异议，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，被告在原告未答辩举证时，根据第三人提供的证据作出工伤认定决定符合法律规定。三、工伤认定是否必须以劳动关系的存在为前提。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立工伤保险制度，保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。此条所规定的工伤保险制度，既包括国务院颁布实施的《工伤保险条例》，也包括其他国家机关在各自职权范围内所制定的有关工伤保险的规定。《工伤保险条例》和相关部门在职权范围制定的有关规定共同构成我国的工伤保险法律法规体系。《工伤保险条例》主要规范用人单位与其职工之间的工伤权利义务关系，故该条例第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。非用人单位承担工伤保险责任等特殊规定，则散见于其他行政规范性文件和司法解释中，如人社部发［2013］34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条亦规定，在“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的”情形下，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位，人民法院应予支持。上述规定均采用的是“用工主体资格”，主要目的是对于工伤事故发生后，需要由具有用工主体资格的单位承担责任，避免因违法承包人为自然人导致农民工的权益受损，其主要指向的是实践中普遍存在的作为自然人的包工头，是在不具备劳动关系的情况下拟制工伤保险责任主体的法律规定。故原告与第三人是否具有劳动关系不是市人社局作出工伤认定决定的必要条件。综上，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，作出工伤认定符合相关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告抚州建工劳务有限责任公司南昌县分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告抚州建工劳务有限责任公司南昌县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  吴小文人民陪审员  孙 莉二〇一九年七月一十二日法官助理周兵兵书记员闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第二条国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。