安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初26号 原告丁仕根，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告池州市贵池区房屋征收管理局，住所地池州市贵池区秋浦西路**，统一社会信用代码12341802MB0X60126Q。 法定代表人王机明，该局局长。 出庭负责人张祥生，该局主任科员。 被告池州市贵池区牌楼镇人民政府，，住所地池州市贵池区牌楼镇统一社会信用代码91347102085214170U。 法定代表人王胜龙，该镇镇长。 出庭负责人：郭君彪，该镇党委委员。 两被告共同委托代理人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 两被告共同委托代理人陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。 原告丁仕根与被告池州市贵池区房屋征收管理局（以下简称“区房征局”）、池州市贵池区牌楼镇人民政府（以下简称“牌楼政府”）房屋拆迁管理（拆迁）行政征用一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告丁仕根，被告区房征局的负责人张祥生、被告池州市贵池区牌楼镇人民政府的负责人郭君彪及两被告共同委托代理人刘毅辉、陈钱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月29日，丁仕根与牌楼政府签订一份《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“协议书”），并于同日领取了《搬迁通知单》及《房屋拆迁搬迁证》，后丁仕根房屋被拆迁，现丁仕根认为牌楼政府在其签订协议后反悔，不按法律规定的程序偷拆其房屋并损毁室内物品。 原告丁仕根诉称，2016年，原告最先签了房屋拆迁协议后知道了别的拆迁户补偿比其多，明显违反公平原则，多次主张权益无果，通过区长接待日区领导反映问题后，樊书记指示秋浦法律服务所吴律师为其办理此案。鲍区长指示按同期同片别的拆迁户的补偿安置办理原告的案子，然两被告拒不执行。2018年11月26日，在拆丁丽丽家房子的时候把原告的房子给偷拆了，室内家具物品尽被毁损。2018年11月29日，牌楼政府通知原告到镇政府把原告的事情处理掉，当时并不告诉原告的房子已拆，于是原告就重新签了一份协议，在拆迁指挥部选了孔井C区11号楼602室安置房。吃午饭时，拆迁管理局工作人员张工叫原告把选房单给他看，看到他撕毁了原告的选房单，并说没有好房源，只有一楼和小套子。当日下午，原告回到南山组老房子去准备拿点东西，可到场一看，原告的房子已被推为平地，室内家具物品尽数毁损。故原告诉至法院，请求判令：1、被告区房征局拒不答复政府信息公开查询的行为违法;2、被告牌楼政府在我签订协议后反悔，不按法律规定的程序偷拆我房屋并损毁室内物品的行为违法。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告区房征局的起诉，仅要求针对牌楼政府起诉，诉讼请求为判决牌楼政府在我签订协议后反悔，不按法律规定的程序偷拆我房屋并损毁室内物品的行为违法。 原告丁仕根向法院提交了一组照片以证明其房屋被偷拆了，造成物品毁损，同时向法院提交了一份《调取证据申请》，要求法院向区房征局调取如下证据：一、丁仕根2016年与王建伟签订的房屋拆迁协议和2018年与张工签订的补偿安置协议；二、济公村南山组丁宪胜、査正国、冯曙光、丁丽丽等四户的房屋拆迁补偿安置协议和在汇财公司购买安置房的购房合同。 被告区房征局辩称，一、被告的答复期限尚未届满，原告诉请确认被告未答复其政府信息公开查询的行为违法的理由不能成立。2019年3月7日17时许，被告收到原告邮寄的《政府信息查询公开申请书》，由于原告申请公开其他拆迁户的补偿安置涉及第三方权益，被告需要征求第三方意见。被告已安排工作人员处理信息公开事宜。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关应当自收到申请之日起15日内予以答复；如需延长答复期限的，经政府信息公开工作机构负责人同意可以延长15日，涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在内。本案中，原告于2019年4月4日即向人民法院提起诉讼，距其申请时尚不满30日。由于被告的答复期限尚未届满，因此，原告诉请确认被告未答复其政府信息公开查询的行为违法的理由不能成立。 二、原告的申请内容部分涉及商业秘密和个人隐私，部分系其本人已掌握的信息，而确需公开的事项已在当地公示，因此，被告将根据原告的申请内容确定是否公开。原告申请公开的事项包括：牌楼镇济公村南山组被拆迁户的分户安置补偿信息；原告自己2016年及2018年签订的补偿安置协议；济公村南山组的拆迁许可证和相关批准文件；济公村南山片区拆迁户补偿安置文件等。上述申请事项中其他拆迁户的安置补偿信息涉及个人隐私和商业秘密，依法不得公开；原告自己签订的补偿安置协议是原告自己掌握的信息，不需申请公开；拆迁安置补偿方案及批准文件已在当地村委会和村民组公示，且相关文件汇编一户一册发放，因此，对原告申请的公开事项，被告将依法确定是否需要公开。现原告已提起诉讼，被告将在诉讼结束时予以答复。综上，由于被告的答复期限尚未届满原告即提起诉讼，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区房征局向法院提交如下证据： 证据1、事业单位法人证书，证明被告主体资格； 证据2、政府信息查询公开申请书，证明原告申请政府信息公开事项； 证据3、EMS查询单，证明被告收到申请书时间于2019年3月7日5点20时许； 证据4、拆迁公示照片，证明原告申请事项已在当地公示； 证据5、政府信息答复书及快递单，证明被告已经做出了答复义务及已经邮寄给原告了。 被告牌楼政府辩称，一、原告已自愿签订拆迁补偿安置协议书，并完成搬迁交付房屋，被告未对原告的房屋违法拆迁。“神山骨料”项目是国家重点工程，原告的房屋在拆迁范围内。2016年6月13日，原告较先与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，但原告一直未搬迁和交付房屋。后因原告申请分户，2018年11月29日，被告与原告及原告之子丁忠重新签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议书》，同日，原告交付了房屋钥匙，并签署了《搬迁通知单》，被告亦向原告开具了《房屋拆迁搬迁证》。原告既已交付房屋及签署《搬迁通知单》，应当视为其已同意拆除房屋，且房屋内已无需要保留的物品，也是原告履行拆迁补偿安置协议的基本义务。因此，在2018年12月1日，被告将原告房屋交付拆迁公司进行了拆除。原告现诉称其房屋被被告偷拆及拆除时造成房屋内物品损失无事实依据。被告未对原告的房屋违法拆迁。 二、被告已按拆迁协议通知原告选房，原告现不满意尚存房源，系原告自身原因造成，被告对此不存在过错。为加快推进神山骨料项目建设，落实征地拆迁工作任务，贵池区神山骨料项目拆迁安置工作指挥部于2017年9月15日下发了《关于印发神山骨料项目加工区土地征收与房屋拆迁工作实施方案的通知》，该通知将原告等60户列为工作对象。为促进拆迁，区政府出台了拆迁户优惠购买房源政策，在主城区提供60套房源供上述拆迁户选择。因原告一直未搬迁，尚未取得搬迁许可证，直到2018年11月29日，原告才重新签订拆迁安置协议，取得搬迁许可证，因其他拆迁户已先于原告搬迁，造成现有房源已所剩无几。原告不满意现有房源，此系原告自身延期搬迁造成，理应由其自行承担责任。后原告对此问题信访，被告已依法给予答复。综上，被告认为原告的起诉无事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告牌楼政府向法院提交如下证据： 证据1、房屋拆迁补偿安装协议书，证明原告已同意拆迁安置的事实。 证据2、房屋搬迁证及搬迁通知单，证明原告已自行搬迁并交付房屋的事实。 证据3、委托拆迁协议及拆迁现场照片，证明被告依法委托拆迁及原告房屋的拆迁时间。 证据4、拆迁方案及拆迁实施通知，证明被告依法拆迁的事实。 经庭审质证，原告对被告区房征局所举证据提出如下质证意见：对证据1-3没有异议，对证据4，原告不知道；对证据5，是的，原告已经收到了，但是被告答复范围违反法律规定。被告牌楼政府对被告区房征局所举证据无异议。 原告对被告牌楼政府所举证据提出如下质证意见：对证据1-2，没有异议；对证据3，照片是假的，委托拆迁协议与本案无关；对证据4，文件在原告收答辩状时没有收到，但是原告认为与本案无关。被告区房征局对被告牌楼政府所举证据无异议。 被告区房征局对原告所举证据质证意见如下：8张照片，来源不清，没有任何时间，也不能够证明是拆迁现场的照片；也不能证明什么样的物品受到了损坏，如果是拆迁现场也只能证明是放弃的东西是不需要保留的东西，在拆迁之前原告已经办理了拆迁证，也没有说明那些物品受到了损坏。被告牌楼政府对原告所举证据质证意见如下：同被告区房征局的质证意见。没有拍摄时间，不能证明原告在诉状中称述的2018年11月26日时间点，照片内容也不能直接证明照片现场是原告的原有房屋；不能证明原告房屋内的物品受到毁损的事实。行政诉讼案件就行政行为合法性在行政机关，在本案中基于原告第二项的诉讼请求，原告应该对拆迁时间点承担举证义务，还有房屋财产和物品受到损坏承担举证义务。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对被告区房征局所举证据，因原告在诉讼过程中自愿撤回对区房征局的起诉，故本院对区房征局所举证据不再进行认定。对被告牌楼政府所举证据1-2，原告无异议，故本院予以认定；对牌楼政府所举证据3、4，原告均有异议，本院经审查，认为该两组证据具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。对原告所举证据认证如下：对原告提供照片，被告牌楼政府有异议，因该证据无法反映拍摄时间等具体内容，不能达到原告的证明目的，故本院不予认定；对原告提交的《调取证据申请》，因申请的第一项内容已由区房征局作为证据提交，故本院不再进行处理；申请的第二项内容涉及他人隐私，且原告已申请撤回对被告区房征局的起诉，故该项申请内容与本案审理无关联性，故本院将不再进行调取。 经审理查明，原告系池州市贵池区牌楼镇济公村村民。2016年5月14日，池州市贵池区神山骨料项目（矿区）征迁安置工作指挥部制作了贵神征[2016]1号文件《贵池区神山骨料项目（矿区）房屋拆迁补偿安置方案》，对神山山脚向外300米和神山安置点红线范围内的建筑物、构筑物及附属物进行拆迁，载明了拆迁主体为牌楼政府，拆迁补偿政策依据是《池州市主城区城市规划区建设用地范围内集体土地房屋拆迁补偿安置试行办法》（池征[2006]17号）和《池州市人民政府关于公布贵池区等地被征收土地上青苗和房屋等附属物补偿标准的通知》（池政秘[2015]194号文件）。2016年6月23日，丁仕根与牌楼政府签订了一份《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》，但丁仕根未履行搬迁义务。2018年11月，丁仕根要求牌楼政府给其与其子丁忠进行分户，牌楼政府经审查发现其符合分户条件，便于2018年11月29日与丁仕根及丁忠分别签订一份《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》，并在2016年6月23日签订的《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》右上角备注“作废”字样。同日，丁仕根领取了《搬迁通知单》及《房屋拆迁搬迁证》并签字确认，后丁仕根房屋被拆迁，现丁仕根认为牌楼政府在其签订协议后反悔，不按法律规定的程序偷拆其房屋并损毁室内物品。诉讼过程中，丁仕根自愿撤回对区房征局的起诉，本院经审查予以准许。 本院认为，本案中，牌楼政府作为涉案拆迁事项的拆迁主体，在发现丁仕根及其子丁忠符合分户条件后又重新与两人签订拆迁协议并作废双方此前签订的拆迁协议行为不违反法律法规等强制性规定，故双方于2018年11月29日签订的《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。丁仕根在庭审中虽称《搬迁通知单》及《房屋拆迁搬迁证》系牌楼政府骗其签的，但未能举证证明，故本院对其该主张不予采纳，牌楼政府在丁仕根领取了《搬迁通知单》及《房屋拆迁搬迁证》并签字确认后依法对其房屋进行拆迁系程序合法，适用法律正确，故丁仕根的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁仕根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁仕根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  姚 丽 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  汪选德 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  尤 雅