广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24813号原告：傅耀源，男，1961年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：赖东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梵，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄锡文，男，1957年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。被告:黄子键，男，1987年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:李明新，广东引力律师事务所律师。原告傅耀源诉被告黄锡文、黄子键债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖东、被告黄锡文的委托诉讼代理人李仁、被告黄子键的委托诉讼代理人李明新到庭参加诉讼。诉讼中，公告期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告黄锡文于2011年6月24日将500万元借款无偿提供给被告黄子键的行为；2.被告黄子键向被告黄锡文返还500万元及其被占用期间的法定孳息[自2011年6月24日起至实际返还之日止按中国人民银行同期（五年期）贷款利率计算]；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，法院就原告与黄锡文民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0605民初7652号民事判决书，判决“黄锡文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款3000万元及利息（以1000万元为本金自2011年6月23日起、以1000万元为本金自2011年6月24日起、以1000万元为本金自2011年7月22日起，均至实际清偿之日止按月利率2%计算）；黄锡文承担本案受理费339600.04元、财产保全费5000元”。上述判决生效后，黄锡文拒不履行，原告向法院申请强制执行且至今未实现债权。经查，2011年6月24日，黄锡文通过银行转账500万元给其儿子黄子键无偿使用，导致其偿债能力严重不足，损害了原告的合法权益。被告黄锡文辩称，2011年6月23日至2011年7月22日期间，黄锡文因建筑工程资金周转需要，向傅耀源借款共3000万元。2014年6月25日，黄锡文与傅耀源签订了《欠款确认书》。因黄锡文资金困难无法依约偿还前述借款，傅耀源于2016年5月9日向法院提起诉讼，要求黄锡文偿还借款3000万元及其利息，法院于2016年10月12日作出（2016）粤0605民初7652号民事判决书，后傅耀源向法院申请执行[（2017）粤0605执2045号]。目前仍在执行过程中，黄锡文名下所有资产（包括房产、土地使用权以及股权等）均被法院依法查封拍卖，且傅耀源目前已就拍卖所得的款项获得部分受偿。2018年1月12日，傅耀源以民间借贷为由就前述相同的借款事实再次起诉，要求黄锡文之妻子梁小云、儿子黄子键对涉讼借款及其利息承担连带清偿责任。法院作出（2018）粤0605民初794号民事判决书，判决驳回了傅耀源的全部诉讼请求。傅耀源未上诉，该民事判决书于2018年11月28日生效。2018年12月4日，傅耀源提起本案诉讼。事实上，黄锡文未将涉讼500万元无偿提供给黄子键使用，黄子键也未无偿获利。傅耀源据此主张行使债权人撤销权，缺乏依据。黄锡文向傅耀源借得涉讼3000万元资金，全部由黄锡文个人使用并用于支付建筑工程及其他生意的资金周转。这也是傅耀源在（2016）粤0605民初7652号案中反复确认过的事实。至于黄锡文具体如何支付（包括通过何人账户支付、最终向何人账户支付等）前述资金，属黄锡文自由支配使用的权利，傅耀源根本无权干涉。双方签署的《欠款确认书》也未对此作任何限制性或禁止性约定。傅耀源仅凭一张电汇凭证，便武断地认定黄子键无偿从黄锡文处获取了该500万元并再次提起诉讼主张行使债权人撤销权，是滥用诉讼权利的表现。事实上，黄锡文因资金周转的需要，使用黄子键的兴业银行卡。后黄锡文也陆续从黄子键的该银行账户中回转了前述资金（2011年11月9日回转240万元、2012年4月12日回转325万元，合计565万元）。黄子键未实际使用过该500万元。案涉500万元转账汇款发生时尚处于原告与黄锡文约定的借款合同期内，黄锡文也正常地向原告偿还每月利息，且原告在2011年7月22日还继续向黄锡文出借1000万元。由此可见，原告在主观上对黄锡文当时的偿还能力完全是认可的，更谈不上导致了原告所称的黄锡文偿还能力降低的情形。因此，傅耀源主张黄锡文将案涉500万元无偿提供给黄子键使用并不属实，傅耀源的诉讼请求没有事实和法律依据。傅耀源未在法定期限内行使撤销权，该撤销权早已依法消灭，傅耀源依法无权主张撤销该转账支付行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，债权人行使撤销权的时间，应当同时受一年期间和五年期间的限制。即使债权人行使撤销权从其知道或者应当知道撤销事由的一年内，但是如此时从债务人处分行为发生之日起已满五年的，则该撤销权依法已消灭。黄锡文与黄子键就案涉500万元的转账行为发生在2011年6月24日。傅耀源即便对此享有撤销权，该撤销权也于2016午6月23日消灭。请法院驳回傅耀源的全部诉讼请求。被告黄子键辩称，傅耀源以黄锡文将涉案500万资金无偿提供给黄子键使用为由对黄子键提起诉讼，没有事实依据。傅耀源提供的广东农村信用合作社电汇凭证显示，2011年6月24日，黄锡文通过其银行账户转账500万元至黄子键账户。黄子键对该笔交易毫不知情，黄子键该账户长期为黄锡文使用，黄子键根本没有接受案涉款项的任何意思表示，亦没有实际接受该款项。为查实案涉款项去向，黄子键向银行查询获知，2011年11月9日，黄锡文个人经手在个人汇款委托书上签写“黄子键”和“黄锡文”的名字，从黄子键兴业银行账户(账号尾号9519)转账240万元至黄锡文中国农业银行南海支行账户(账号尾号8117)。2012年4月12日，黄锡文又从黄子键上述兴业银行账户转账325万元至黄锡文银行账户。黄锡文从其银行账户转账500万元至黄子键银行账户，又从黄子键银行账户转账565万元至其银行账户。这证明黄锡文没有无偿将资金提供给黄子键使用。从黄子键向银行调取的个人汇款委托书可以看出，黄子键的银行账户（账号尾数9519）实为黄锡文使用。黄锡文通过黄子键银行账户支配资金是其权利，不能因此认定黄锡文无偿提供资金供黄子键使用。债权人行使撤销权的情形包括（1）债务人放弃到期债权的行为即债权到期后，债务人明确表示免除其债务人的债务；（2）债务人无偿转让财产的行为，主要指债务人将其财产赠与他人；（3）以明显不合理的低价转让财产的行为。就本案而言，傅耀源主张“债务人无偿转让财产的行为”，但债务人并无将其财产无偿转让给黄子键。另，黄锡文将涉案500万元转入黄子键账户时，黄锡文有足够的偿债能力，并不构成对傅耀源债权的损害。傅耀源将资金借予黄锡文后，该资金款项即成为黄锡文的财产，黄锡文对资金的支配使用是行使其合法权利，撤销权的行使不能过多限制债务人处分财产的自由。傅耀源的撤销权没有在法定期限内行使，撤销权归于消灭。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，傅耀源主张撤销的债务人行为（银行转账）发生于2011年6月24日，至今已七年多，故傅耀源无论是否知道、何时知道，均因其没有在五年法定期限内行使撤销权而致债权人撤销权归于消灭。综上，请驳回原告的请求，维护黄子键的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。经审查，傅耀源出示的证据及黄锡文出示的证据，经其他当事人质证对其表示无异议或对真实性无异议，本院确认证据的真实性。黄子键出示的证据是从银行调取的账户交易凭据及明细，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：黄锡文于2011年6月23日、6月24日、7月22日，向傅耀源借款各1000万元，借款合共3000万元。2014年6月25日，傅耀源与黄锡文签订了一份《欠款确认书》，确认黄锡文尚欠傅耀源上述借款本息。2016年5月9日，傅耀源就上述借款本息以黄锡文为被告向本院提起诉讼。2016年10月12日，本院对该起纠纷作出（2016）粤0605民初7652号民事判决书，判决“一、被告黄锡文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30000000元予原告傅耀源；二、被告黄锡文应以上项借款中10000000元为本金从2011年6月23日起、以10000000元为本金从2011年6月24日起、以10000000元为本金从2011年7月22日起，均至实际清偿之日止按月利率2%计付利息予原告傅耀源，本项随上项清。”上述民事判决书已发生法律效力。2017年2月20日，傅耀源就上述民事判决向本院申请强制执行。经执行，傅耀源实现了部分债权额。被告黄锡文、黄子键是父子关系。涉讼兴业银行股份有限公司账户（账号尾数为9519，以下简称“涉讼兴业银行账户”）的户名为黄子键。2011年6月24日，黄锡文通过其银行账户向黄子键的涉讼兴业银行账户汇款500万元。2011年11月9日，黄锡文经办从黄子键的涉讼兴业银行账户向黄锡文的银行账户汇款240万元。2012年4月12日，从黄子键的涉讼兴业银行账户转账至黄锡文的银行账户金额为325万元。2018年12月4日，原告向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，黄锡文虽曾于2011年6月24日向黄子键的涉讼兴业银行账户汇款500万元，但黄子键的涉讼兴业银行账户随后发生两笔向黄锡文的银行账户汇款及转账合共565万元（按2011年11月9日汇款240万元+2012年4月12日转账325万元计）。根据上述账户往来记录数据对比（500万元＜565万元），黄子键的涉讼兴业银行账户向黄锡文的银行账户支出的款项额大于收入的款项。本案现有证据不足以证明黄子键因黄锡文的汇款而无偿获取款项500万元即黄锡文无偿转移500万元款项财产予黄子键。因此，本案不具备债权人行使撤销权的条件。原告要求撤销黄锡文于2011年6月24日向黄子键汇款500万元的行为并要求黄子键向黄锡文返还500万元及其利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告傅耀源的诉讼请求。案件受理费58539元（原告已预交），由原告傅耀源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  杨伟锋人民陪审员  李健东二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘健华