广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初3476号 原告：徐绍林，男，1964年3月12日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒙忠千，广西律昌律师事务所律师。 被告：徐绍伯，男，1954年6月3日出生，汉族，户籍所在地，南宁市兴宁区，现住南宁市兴宁区。 被告：徐中元，男，1956年8月20日出生，汉族，户籍所在地南宁市，现住南宁市。 被告：黄燕芳，女，1964年9月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：徐威，男，1988年11月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 四被告共同委托诉讼代理人：谢康，南宁市全一法律事务所法律工作者。 第三人：黄庆祥，男，1937年10月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄爱萍，女，1965年6月12日出生，汉族，户籍所在地南宁市江**，现住南宁市。 第三人：黄爱萍，女，1965年6月12日出生，汉族，户籍所在地南宁市江**，现住南宁市。 第三人：黄朝华，男，1967年11月15日出生，汉族，住南宁市。 第三人：黄朝红，男，1972年11月26日出生，汉族，住南宁市。 第三人：徐绍群，女，1962年5月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告徐绍林与被告徐绍伯、徐中元、黄燕芳、徐威、第三人黄庆祥、黄爱萍、黄朝华、黄朝红、徐绍群所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐绍林及其委托诉讼代理人蒙忠千，被告徐绍伯、徐中元、黄燕芳、徐威及其共同委托诉讼代理人谢康，第三人黄庆祥的委托诉讼代理人黄爱萍，第三人黄爱萍、黄朝华、黄朝红、徐绍群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐绍群向本院提出诉讼请求：1、确认位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋价值约280000元）由原告徐绍林所有；2、四被告协助原告办理上述房屋所有权转移登记手续，将上述房屋变更登记至原告名下；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告徐绍林的父亲徐汉民于2001年12月3日因病逝世，原告的母亲彭金碧于1991年4月11日因病逝世。原告的父母共生育六个子女，分别为原告的大姐徐绍兰、大哥徐绍伯、二哥徐中元、三哥徐中武、二姐徐绍群及原告。原告的大姐徐绍兰于2016年2月20日因病逝世，第三人黄庆祥、黄爱萍、黄朝华、黄朝红系徐绍兰的第一顺位继承人。原告的三哥徐中武于2013年8月10日因病逝世，被告黄燕芳、徐威系徐中武的第一顺位继承人。原告的爷爷徐其松于1984年12月26日逝世，奶奶敖氏于1981年10月3日逝世。1992年南宁市汽车运输公司（名称先后变更为南宁现代交通集团公司、广西现代运输集团有限公司）集资建房时原告为该公司员工，原告的父亲徐汉民为该公司退休职工。因原告的父亲徐汉民工龄较长，在选购房屋时可优先选择楼层、户型等，原告与父亲协商后，双方同意由原告以父亲的名义参与集资建房，相关款项由原告向公司支付。因父亲与原告共同居住生活，为了确保自己享有居住权，其在集资建房过程总计出资约6000元，其余款项均由原告支付。父亲徐汉民为了防止其百年后各子女就房屋发生纠纷，于1995年写下字条确认涉案房屋系原告以其名义集资，房屋产权由原告所有。2000年2月1日，原告向公司交齐所有购房款27445.9元，并取得房屋全部产权。随后涉案房屋以父亲徐汉民的名义申请办理房屋所有权证，2002年7月25日涉案房屋取得《房屋所有权证》。2018年初，原告与兄弟姐妹及其继承人协商将上述房屋变更登记至原告名下，第三人均同意配合办理相关手续，但四被告提出该房屋系父亲徐汉民的个人遗产，其有权继承相应份额，并拒绝配合办理相关手续。原告认为，涉案房屋系原告以父亲徐汉民的名义集资购买，购房款也由原告支付，父亲徐汉民生前也出具相关说明，确认房屋系原告所有。因此，该房屋应由原告所有，四被告主张涉案房屋系徐汉民的个人遗产没有事实依据。综上，为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告徐绍伯、徐中元、黄燕芳、徐威共同辩称：父亲1992年在单位参与建房后房改房，父亲一直住到2001年才病逝，被告是在原告起诉至法院后，法院寄送材料被告才得知房屋已经取得产权证，被告认为，涉案房产应为父亲的遗产，其所有权属于原告及被告、第三人共有，原告主张房屋为其单独所有缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄庆祥、黄爱萍、黄朝华、黄朝红、徐绍群共同述称：第三人均认可涉案房产由原告出资以徐汉民名义购买，认可原告是房屋的实际所有权人，表示对涉案房产不主张权利，如法院认定房屋部分或全部份额属于徐汉民遗产，第三人均同意将自己应继承的份额赠与徐绍林。 经审理查明：南宁市北大北路26号4栋1单元142号房房产证号为邕房权证字第××号，登记的房屋所有权人为徐汉民，建筑面积57.5平方米，附记记载“向南宁现代交通集团公司购买1994年度房改出售的成本价房，总价款43451.6元”。 徐汉民2001年12月3日因病去世。徐汉民生前结婚一次，配偶为彭金碧，两人共生育六名子女，分别为徐绍兰、徐绍伯、徐中元、徐中武、徐绍群、徐绍林。徐汉民的父亲徐其松1984年12月26日去世，母亲敖氏1981年10月3日去世。彭金碧因死亡，户口已于1991年4月15日被注销。 徐绍兰2016年2月20日因病去世，其生前结婚一次，第三人黄庆祥为其丈夫，两人生育有第三人黄爱萍、黄朝华、黄朝红三名子女。 徐中武2013年8月10日死亡，其生前结婚一次，被告黄燕芳为其妻子，两人生育有一子即被告徐威。 原告与其父亲徐汉民原均为广西现代运输集团有限公司（原名南宁市汽车运输公司、南宁现代交通集团公司）员工。 原告持有一份手写的《关于房产情况》，记载主要内容为所住的涉案房产，在1992年4月由公司号召职工集资建房，绍林说以父亲名义在公司集资，在1994年11月27日建成迁居，购房款及装修款共18000元左右，大部分由绍林出资，因为父亲有份住，所以也给了6000元左右，并称“此房应属于绍林无可非议”，落款“父字”，落款日期“1995年”。原告并持有公司收到徐汉民装修房屋材料款1300元的收据及购房全款27445.9元的收据原件。 本院认为：首先，从原告提交的购房款及装修材料款收据来看，其持有支付房款的原始收据，还持有房屋所有权证原件，因此，可以认定原告是涉案房产的实际出资人，该事实也与其父亲1995年出具的房产情况说明内容相符。其次，被告对父亲徐汉民1995年出具的房产情况说明有异议，认为其真伪不明缺乏证明力，但其并未提供相反证据进行推翻，本院认为虽然房产情况说明没有签署全名，但是落款“父字”可证实该说明出具人的身份，在本案原、被告与第三人只有一个共同的父亲的情况下，原告已完成其举证义务，被告不认可原告的主张应由被告承担举证责任，现被告未有证据反驳原告提交的房产情况说明，故本院对被告的主张不予采信。本院结合庭审中各方当事人的陈述、票据、1995年出具的房产情况说明，可认定该说明的真实性并对此予以确认。原、被告父亲生前已通过出具证明的方式，确认涉案房产属于原告，并且由原告实际出资购买，因此可以认定原告是以父亲徐汉民的名义购买涉案房产并实际支付了购房款，即原告是涉案房产的实际所有权人。因徐汉民并不是涉案房产实际所有权人，该房并非其遗产，故其去世后涉案房产不产生继承，被告认为房屋属于遗产于法无据，本院不予支持。 如前所述，原告是以徐汉民的名义实际出资购买涉案房产的实际购房人，被告作为徐汉民的继承人，有义务协助原告办理产权变更登记手续，故原告主张四被告协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认南宁市北大北路26号4栋1单元142号房所有权归原告徐绍林所有； 二、被告徐绍伯、徐中元、黄燕芳、徐威协助原告徐绍林办理南宁市北大北路26号4栋1单元142号房的产权变更登记手续。 本案受理费5500元（原告已预交），由被告徐绍伯、徐中元、黄燕芳、徐威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾能娜 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  卢 原