wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初1912号 原告广西柳州中小企业信用担保有限公司，地址：柳州市桂中大道南端**九洲国际**，联系方式：1397722**** 法定代表人罗元斌。 诉讼代理人唐晓辉，律师。 被告柳州市半轴汽车配件有限责任公司，，地址：柳州市阳和工业新区阳惠路５号１号厂房 法定代表人林楚楚。 被告广西中驰机械制造有限公司，，地址：柳州市阳和工业新区阳惠路５号 法定代表人林楚楚。 被告广西中驰成达机械有限公司，，地址：柳州市阳和工业新区阳惠路****厂房 法定代表人林楚楚。 被告罗伟，男，53岁，1965年6月2日，汉族，，地址：广西柳州市城中区 被告谢党恩，男，52岁，1966年9月2日，汉族，，地址：广西柳州市城中区 广西柳州中小企业信用担保有限公司诉柳州市半轴汽车配件有限责任公司、广西中驰机械制造有限公司、广西中驰成达机械有限公司、罗伟、谢党恩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西柳州中小企业信用担保有限公司诉称。 被告柳州市半轴汽车配件有限责任公司、广西中驰机械制造有限公司、广西中驰成达机械有限公司、罗伟、谢党恩辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长  覃可基 二〇一九年七月三十一日 书记员  韦 羽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0102民初4112号 原告：天山区坑坑寺管委会，住所地乌鲁木齐市天山区龙泉街南巷**，宗场证字:（新）Y080020034号。 法定代表人：韩孝礼，该管委会主任。 委托诉讼代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。 被告：马正春，男，1962年5月17日出生，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈小玲，女，1962年5月17日出生，住乌鲁木齐市。 原告天山区坑坑寺管委会（以下简称坑坑寺管委会）与被告马正春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坑坑寺管委会的委托诉讼代理人马海成，被告马正春的委托诉讼代理人陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坑坑寺管委会向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的租赁关系；2.判决被告腾出乌鲁木齐市天池路坑坑寺小区3号楼2单元601号房屋；3.判决被告支付租金21081.6元、水费672元；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年，被告承租该住房，被告居住此房屋至今。2001年12月至今租金未交，2013年1月至今水费未交。被告的行为已违反双方约定，原告有权解除租赁关系，收回房屋，现该房屋在二道桥片区改造规划之中，原告为了配合改造搬迁工作，提出了给积极配合搬迁的承租人奖励6万元，征收办对被告的装修委托专业机构作了评估，虽经多次与被告协商，被告以种种理由拒绝腾房，致使原告无法向征收办交付房，故诉至法院。 被告马正春辩称：原告与被告之间的租赁关系不成立，坑坑寺住宅楼1993年开始集资，1995年清真寺给大家开具收取集资款收据，1996年2月份楼房修建好后我和丈夫开始入住，因房屋是毛坯，对房屋进行了装修。1996年我方将案涉房屋电费、水费向原告预交，2000年开始我们有了自己的电卡，去利安超市自己购买生活用电。当时我们交了4万元的集资款，其中35000元有票据，5000元没有票据。对方没有给我们返还过集资款，原告一直说要用我方缴纳的集资款给我们办理房产证，但是至今未给我们进行办理，原告与我们没有租赁合同，原告也没有房产证，因此没有租赁一说。原告说要与我们协商，却从未跟我们见面。 本院经审理认定如下事实：1995年2月7日，天山区民族宗教事务委员会向乌鲁木齐市宗教局请示，因坑坑寺大殿年久失修，已认定为危险房屋，需要拆除重建。1995年2月10日，乌鲁木齐市宗教事务局批复，同意翻建礼拜大殿，面积控制在500平方米，所需经费全部由寺院自筹。1995年3月10日，乌鲁木齐市计划委员会下发通知，同意坑坑寺单位自筹35万元，坊民集资84万元，建住宅1440平方米（二类24套），其中危房重建102平方米。1995年4月7日，乌鲁木齐市城市规划管理局向乌鲁木齐市土地管理局下发通知：“天山区坑坑寺提出在本单位用地内（包括局部征地）修建底商大殿、住宅楼工程用申请建设用地，我局按照规划要求，选址在天山区坑坑寺巷进行建设……请你局按已划定的征用建设用地范围蓝线和土地使用红线办理有关手续，新征用地108平方米”。1995年4月13日，乌鲁木齐市土地管理局批准划拨建设用地746平方米。1995年4月14日，原告取得建筑用地红线说明书，修建底商大殿、住宅楼工程，划拨用地746平方米，住宅楼建筑面积1440平方米，底商大殿780平方米。1995年10月12日，乌鲁木齐市城乡建设委员会下发建设工程施工许可证，建设项目为住宅、大殿，建筑面积1454.6平方米加1524.4平方米。被告马正春共缴纳集资款40000元。房屋建成后，马正春于1996年入住涉案房屋并居住使用至今。 2018年2月5日马正春向本院提起诉讼，请求确认坐落于天山区房屋归其所有，2018年5月2日本院作出（2018）新0102民初1122号民事判决书，判决驳回马正春的诉讼请求。马正春不服判决向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，2018年7月18日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终2254号判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告遂起诉来院，诉如所请。 庭审中，坑坑寺管委会提交了其发给马正春的《住房租赁证》，租赁证记载：房屋产权永远归寺坊所有，此租赁证是合同性质的管理规章条例，具有法律效力，望双方遵守；住户交纳肆万元款项内，一万元是长期押金，其余款是集资款；集资款根据寺坊经济能力在进住后五年内分期逐步偿还；住户如不愿租赁住房，退房时将手续及楼房交到理事会，不得自行转让，押金、集资款一次退清；不得私自转租、转借、转让、拆除改装和变更用途；租赁人必须按月缴纳房费，做到月租月清不拖欠，房费拖欠6个月者，理事会有权收回房屋，做到以房养寺是每个人的责任；房租费根据94年3月份市政府会议纪要执行每平方1.8元。马正春对租赁证中的签名不予确认，但认可签名处的手印为其所捺。马正春自认其从未缴纳过租金，对欠缴水费672元的事实予以认可。 本院认为，被告马正春在原告提交的《住房租赁证》上签名处所捺手印属实，由其在庭审中的自认可以证实，本院对《住房租赁证》的真实性予以确认，故原、被告之间存在租赁合同关系。因租赁证未明确约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。《住房租赁证》上未明确租赁期限，原、被告之间形成不定期的租赁关系，原告可以随时解除租赁关系，故原告要求解除原、被告之间租赁关系的诉讼请求合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现两被告与原告解除合同后，应返还租赁物，故原告要求两被告腾出房屋的诉讼请求合理，本院予以支持。案涉房屋建成后至今一直由马正春占有使用，马正春自认其未缴纳过租金，本院对坑坑寺管委会请求判令马正春支付2002年1月至2018年12月租金21081.6元的诉请予以支持（192个月×109.8元=21081.6元）。马正春对欠缴水费672元的事实予以认可，本院对坑坑寺管委会请求判令马正春支付水费672元的请求予以支持。 综上所述，按照综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、解除原告天山区坑坑寺管委会与被告马正春之间的房屋租赁关系； 二、被告马正春于本判决生效后十日内腾出乌鲁木齐市天池路坑坑寺小区3号楼2单元601号房屋； 三、被告马正春支付原告天山区坑坑寺管委会房屋租金21081.6元； 四、被告马正春支付原告天山区坑坑寺管委会水费672元。 上述款项21753.6元，被告马正春向原告天山区坑坑寺管委会于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8376.3元，减半收取4188.15元（原告天山区坑坑寺管委会已预交4188.15元），由被告马正春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  麦祖义 二〇一九年七月八日 书记员  柳玉辉
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初1888号原告：李华根，男，1967年12月16日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：李武林，男，1999年9月1日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：江西通力电业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**。统一社会信用代码：91360000705507979L。法定代表人：黄秋根。委托代理人：李明月、吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告李华根、李武林诉被告江西通力电业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华根、原告李武林、被告江西通力电业发展有限公司委托代理人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华根、李武林诉称：2016年5月9日，原告在被告处购房一套，面积84.97平方米，房价款550925元，按房屋买卖合同第八条规定，被告应在2017年9月30日前交房给原告。同时，合同第九条规定，自本合同第八条规定的交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，但在交房之日被告因房屋验收不合格，无法交房给原告，事后原告多次向被告催交房屋，被告一直未给原告一个交付房屋的明确时间，直到2018年11月份才收到收房通知书，通知2018年11月15日正式交房。（房价款550925逾期410天乘以0.9除以10000等于20329.13元）。现原告诉至法院，请求判决：1.被告支付逾期交房的违约金20329.13元（2018年11月15日起交房日期止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告江西通力电业发展有限公司辩称：1、项目施工期间，遇大型市政配套地铁三号线项目施工，导致延误工期七个月。另南昌县各级政府部门为迎接“国家卫生城市”、“全国文明城市”复审，及南昌县“美丽南昌、幸福家园”建筑工地环境整治工作等不可预见的政府行为，导致延误工期。根据原、被告签订的《南昌县商品房买卖合同》约定，由于大型市政配套所需，导致工程延期的，答辩人对交房的期限据实予以延期及免责；2、原告所主张的违约金过高，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。原告未提供证明实际损失的证据材料，参照原告所购房屋附近同地段精装房屋的租金水平，原告所主张的违约金远超出该租金的30%，请求法院根据同地段同类房屋租金标准来判决。3、根据原、被告签订的《南昌县商品房买卖合同》的约定，原告应当按时交清购房款，然而原告逾期多日才办理银行按揭贷款，交清购房款，其违约在先。因此，被告应当予以适当免责。综上，在被告因大型市政配套所需及政府行为导致逾期交房，且被答辩人无证据证明实际损失、同样存在违约的情形下，应当对被告予以适当免责。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月9日，原告与被告签订合同编号为2016-045501号《南昌县商品房买卖合同》，约定：一、原告购买被告开发的广和苑房屋一套。房屋总价款为人民币550040元，买受人在签订本合同时已付清首付款，剩余房款于本合同签订后七天内办理银行按揭；二、房屋交付期限：出卖人应当在2017年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：１、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人；2、由于大型市政配套所需，导致工程延期；3、由于政府对房地产政策的重大调整导致工程延期。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告江西通力电业发展有限公司支付了首付款并办理了银行按揭贷款手续。被告于2018年11月15日取得工程竣工验收备案，并向原告交付房屋。以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、购房增值税发票、被告提供的《住房贷款合同》及原、被告的陈述及自认等证据予以证实。本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依照上述合同约定，被告应于2017年9月30日之前向原告交付房屋，因案涉房屋于2018年11月15日才取得竣工验收备案，被告同日通知原告进行收房，根据合同“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”的约定。原告据此主张被告应承担2017年10月1日起至2018年11月15日止期间逾期交房的违约责任，于法有据。原告诉求中主张按日万分之零点九计算违约金，不违反法律规定及双方约定，本院予以采纳，经计算，违约金的数额为20296.48元。庭审中，被告认可其未按约定交付案涉房屋的事实，但提出项目施工期间，遇大型市政配套地铁三号线项目施工，导致延误工期七个月，另南昌县各级政府部门为迎接“国家卫生城市”、“全国文明城市”复审，及南昌县“美丽南昌、幸福家园”建筑工地环境整治工作等不可预见的政府行为，导致延误工期。原告对该组证据关联性有异议，本院认为，被告所举证据中，《关于地下电线/电缆施工的情况说明》、《情况说明》均为被告委托的施工方单方制作，不具证明力；南城建发[2017]1号、南城建发[2017]12号、南城建发[2017]22号、南质监[2017]1号文件属政府正常的行政管理行为，并没有任何内容显示要求被告停工；因此被告提供的上述证据与其逾期交房无关联性，本院不予采纳。据此，对被告方要求对延期交房予以适当免责的辩称，本院不予支持。庭审中，被告主张原告已同意将违约金抵扣物业费，故应驳回原告诉讼请求，因被告所举原告同意将违约金抵扣物业费的表格并无被告或相应物业公司的盖章确认，且未确定违约金及物业费的具体金额，故本院对被告的该主张不予采纳。被告提出原告逾期多日才办理银行按揭贷款，交清购房款，违约在先，该主张可以另行途径解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江西通力电业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李华根、李武林支付自2017年10月1日起至2018年11月15日止逾期交房违约金人民币20296.48元。二、驳回原告李华根、李武林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由被告江西通力电业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。(此页无正文)审判员  姜卫群二〇一九年七月二日法官助理汪晓东书记员喻性妹
湖北省汉江中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂96执复16号 复议申请人（申请执行人）：邹碧珍，女,1965年2月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。 被执行人：严政华，又名严正华，男，1962年6月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。 被执行人：仙桃华璞服装有限责任公司。住所地，仙桃市三伏潭汉沙路南。 法定代表人：刘婷，该公司总经理。 第三人：陆艳萍，女，1963年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。 申请复议人邹碧珍不服湖北省仙桃市人民法院（以下简称仙桃法院）（2019）鄂9004执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仙桃法院查明，仙桃华璞服装有限责任公司自2002年6月17日起，注册资本50万元，股东严政华货币出资20万元，占注册资本40%；陆艳萍受让湖北外贸服装设备联营公司货币出资20万元、自己实物出资10万元，占注册资本60%。2003年7月31日，仙桃华璞服装有限责任公司增加注册资本至200万元，股东严政华实物出资120万元，占注册资本60%；陆艳萍实物出资80万元，占注册资本40%。2004年9月8日，该公司再次增加注册资本至600万元，股东陆艳萍增加注册资本160万元，由出资80万元变更为出资240万元，占出资比例40%，股东严政华增加注册资本240万元，由出资120万元变更为出资360万元，占出资比例60%。仙桃华璞服装有限责任公司注册资本由50万元增加到200万元时，股东严政华、陆艳萍用价值150万元的生产资料作为实物出资；注册资本由200万元增加到600万元时，股东严政华、陆艳萍用价值400万元的房屋和土地作为实物出资。 仙桃法院另查明，严政华、陆艳萍于2014年8月27日登记离婚。2013年3月10日，陆艳萍将其持有的仙桃华璞服装有限责任公司全部股份转让给刘婷，并在工商部门办理了变更手续。仙桃华璞服装有限责任公司的土地和房屋有查封、有抵押。 仙桃法院认为，本案争议的焦点为，第三人陆艳萍是否具有虚假出资和抽逃注册资本的行为，能否追加第三人陆艳萍为本案的被执行人。虚假出资是指股东表面上出资而实际未出资，其本质特征是股东未支付相应对价而取得公司股权。抽逃注册资本是指公司依法领取营业执照宣告成立后，原缴纳出资的股东未经过合法程序的情况下，私自撤走原依法投入公司的注册资本的行为。申请执行人邹碧珍主张第三人陆艳萍在仙桃华璞服装有限责任公司两次增加注册资本时虚假出资以及在公司经营过程中抽逃注册资本，其行为构成虚假出资和抽逃注册资本，应追加第三人陆艳萍为被执行人，但其提供的证据不足以证明该事实的成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，作出（2019）鄂9004执异17号执行裁定，驳回邹碧珍的申请。 邹碧珍不服上述裁定，向本院申请复议称，邹碧珍已向仙桃法院提供了充足的证据证明，陆艳萍在仙桃华璞服装有限责任公司两次增加注册资本时虚假出资及在公司经营过程中抽逃注册资本。仙桃法院（2015）鄂仙桃法执字第000359号、00365号00504号及（2016）鄂9004执731号、839号、840号、1188号执行裁定书均显示，仙桃华璞服装有限责任公司确无财产可供执行。因此，仙桃法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院依法撤销仙桃法院（2019）鄂9004执异17号执行裁定，追加陆艳萍为本案被执行人。 本院查明，仙桃法院在执行本案过程中，邹碧珍以陆艳萍在仙桃华璞服装有限责任公司两次增加注册资本时存在虚假出资和抽逃出资为由，申请追加陆艳萍为本案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。但第三十二条第一款规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，仙桃法院在驳回邹碧珍申请后，邹碧珍应向执行法院提起执行异议之诉，而不是通过复议程序来解决纠纷。故仙桃法院在作出的执行裁定中，赋予当事人申请复议权，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004执异17号执行裁定。 发回湖北省仙桃市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠军 审判员  肖淑云 审判员  余培为 二〇一九年七月十二日 书记员  陶 理
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初22号 原告田树强，男，1961年8月15日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田进，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树强诉被告东平县人民政府与第三人田进土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树强撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树强负担，免予缴纳。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  张鲁
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初5616号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、倪铭，湖北凌枫律师事务所律师,一般代理。被告：刘辉，女，1979年6月8日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告刘辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告广发银行股份有限公司武汉分行于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告刘辉已清偿本案全部债务，原告广发银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费2595元，减半收取计1298元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。审 判 长  周玉华人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  郭德文二〇一九年七月九日书 记 员  刘玉兰
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初593号原告：刘永华，女，1972年2月27日出生，汉族，农民，住桦南县。委托诉讼代理人：白树臣，系桦南县中心法律服务所法律工作者。被告：刘兰秋，女，1977年9月29日出生，汉族，农民，原住桦南县，现下落不明。原告刘永华与被告刘兰秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白树臣到庭参加了诉讼。被告刘兰秋经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永华向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款40000元及利息14000元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2016年3月7日，被告丈夫栗美峰在原告处借款30000元。2016年4月27日又借5000元。2016年5月10日又借5000元。均约定利息1分，2016年年末还清。2016年10月份，被告丈夫栗美峰因交通事故死亡。原告多次找被告要钱，刘兰秋承认是用于家庭养羊和包地，说没有钱，得等到秋天，到秋天又说没有钱，一直推托不给。2017年春节后，被告就离开达连泡村找不到了。要求被告偿还欠款。被告刘兰秋无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1、2016年3月7日栗美峰出具的30000元借据。2、2016年4月27日栗美峰出具的5000元借据。3、2019年2月19日顾广娟的证明。4、2019年3月13日桦南县大八浪乡达连泡村村民委员会证明。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4所证明的内容合法、客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。对证据3，顾广娟的证明无法确定栗美峰于2016年5月10日在原告处借5000元的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，被告丈夫栗美峰在原告处借款30000元。2016年4月27日又借5000元，借款用于家庭养羊和承包土地。两笔借款均约定利息1分，2016年年末还清。2016年10月份，栗美峰因交通事故死亡。原告多次找被告索要欠款，被告以无钱为由推托不还。2017年春节后，被告离开达连泡村。原告要求被告给付借款本金及利息，并承担诉讼费诉讼来院。本院认为，被告丈夫栗美峰在原告处借款35000元用于家庭养羊和承包土地，有栗美峰出具的二张借据为证。借款是双方当事人的真实意思表示，借据中约定的内容不违反法律的强制性或禁止性规定。栗美峰已去世，被告负有偿还欠款的义务，不应以无钱为由推托不还。所以，对原告此部分诉讼请求应予支持。顾广娟的证明，因原告未能提供栗美峰借款的原始借据，无法确定栗美峰于2016年5月10日是否在原告处又借5000元的事实存在。所以，对原告此部分诉讼请求不予支持。被告刘兰秋经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兰秋给付原告刘永华借款本金35000元及利息13600元（30000元的借款，从2016年3月7日起计算至2019年6月7日止；5000元的借款，从2016年4月27日起计算至2019年6月27日止）。限本判决生效后十日内执行。案件受理费1150元，公告费560元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  朱朝阳审 判 员  王文胜人民陪审员  臧春海二〇一九年七月九日书 记 员  王萧涵
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更1624号罪犯王保，男，1979年9月23日出生，苗族，贵州省福泉市人，小学文化，现在贵州省都匀监狱服刑。2017年9月18日贵州省福泉市人民法院作出（2017）黔2702刑初155号刑事判决，认定王保犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2017年2月28日起至2020年2月27日止）。2019年7月12日，刑罚执行机关贵州省都匀监狱以罪犯王保在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王保在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律；按时参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在2017年12月至2018年6月获积分被评为1个表扬，在2018年7月至2018年12月获积分被评为1个表扬。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯王保在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯王保减去有期徒刑六个月的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王保减去有期徒刑五个月（刑期至2019年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾令志审 判 员 袁 慧审 判 员 林 玲二〇一九年七月二十六日法官助理 冯雪梅书 记 员 程 艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初7552号 原告焦龙， 委托代理人阎淑娟，女，汉族，系原告母亲，住同原告。 被告沈阳中冶溪湖置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人陈丽，系该公司总经理。 委托代理人王鹏程，男汉族，系该公司工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。 原告焦龙诉被告沈阳中冶溪湖置业有限公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦龙委托代理人阎淑娟、被告中冶公司委托代理人王鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付延期办证违约金10000元（2015年07月02日至2019年06月12日）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处购买房屋并全额交付了购房款，原告办理房屋入住手续后，由于被告原因造成原告迟迟未取得房屋产权证书，故请求法院判令被告支付逾期办理房产证违约金。 被告辩称，违约事实存在，但对原告请求的违约金数额不予认可，我方同意按照日十万分之一标准计算违约金。 经审理查明，2013年3月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区文大路商品房（以下简称诉争房），总房价款244,033元。关于产权登记，双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理”，即“由于政府拆迁工作滞后等不可抗力的原因，导致买受人不能够在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担任何责任；因出卖人责任造成的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。” 合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2014年7月7日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、房屋准住通知书、不动产统一发票等证据材料在卷，经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约。 关于违约金的计算标准，双方合同约定按购房款万分之一承担违约责任，本院认为违约金约定过低，为公平起见，考虑到被告已履行合同约定的主要义务，即交付了原告所购房屋，而办理产权证书属于从合同义务，故违约金调整为购房款的日十万分之一为宜。 原告所购商品房于2014年7月7日交付，扣除办证期限360日，应自2015年7月2日起计算逾期办证违约金至2019年6月12日止,共计1442天，违约金应为3518.96元（244,033元×0.00001×1442天）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳中冶溪湖置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告焦龙逾期办证违约金3518.96元。（违约金期限计算至2019年6月12日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元(原告已预交)，由被告沈阳中冶溪湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  洪 深 二〇一九年七月十六日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10621号原告：邓涛，男，汉族，1978年3月15日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：陈鹏，男，汉族，1990年11月1日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告邓涛诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓涛到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款32000元；二、判令被告按年息6%计至实际还清之日止，至起诉之日为3520元；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年12月26日被告出具借条，明确借到人民币32000元，承诺2018年1月25日归还。后经过多次催要，被告均未能按约定偿清债务。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及微信转账记录，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2016年11月4日，原告通过微信转账10000元到被告账户。2016年11月10日，原告通过微信转账20000元到被告账户。2016年12月6日，原告通过微信转账2000元到被告账户。2016年12月26日，被告出具借条给原告，内容为：“今借到邓涛人民币32000元，定于2018年1月25日前还清。资金用于公园1990网咖周转。借款人：陈鹏。”本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条及微信转账记录，可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款32000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原、被告未在借条中约定借款利息，但约定还款期限为2018年1月25日前，现原告主张被告按照年利率6%支付自2018年1月26日起至实际还清借款之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告邓涛借款32000元，并支付利息（自2018年1月26日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告陈鹏承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  高晋云人民陪审员  曹云瑞二〇一九年七月十七日书 记 员  刘昕垚
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑06执473号之一 申请执行人：李永义，男，1975年11月29日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：刘红丽，黑龙江威德律师事务所律师。 被执行人：赵洪顺，男，1970年3月9日出生，满族，住大庆市龙凤区。 本院在执行申请执行人李永义与被执行人赵洪顺借款合同纠纷一案中，依法向被执行人赵洪顺送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人赵洪顺履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵洪顺未予履行。本院依职权对其采取限制消费及失信被执行人措施。经财产调查，被执行人赵洪顺名下有两台车辆，本院已依法予以查封，该两台车辆现下落不明。除此之外再无其他可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人赵洪顺有其他财产或财产来源线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）黑06执473号案件的本次执行程序。 审判长 于 洁 审判员 于志友 审判员 于化萍 二〇一九年七月二十九日 书记员 李晓亮
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2499号 原告:陕西力天建筑工程有限责任公司,住所地：陕西省汉中市汉台区。 统一社会信用代码：9161070074127405X9. 法定代表人：韩伟国，公司执行董事。 委托代理人：李正菊，女，汉族，住陕西省镇巴县。系公司副总经理。 委托代理人：杜永翠，女，汉族，住山西省太原市。系公司员工。 被告:汉中汇隆亿通物流有限公司,住所地：陕西省汉中市西乡县。 统一社会信用代码：916107243057279482. 法定代表人：况正全，公司经理。 被告:况正全,男,汉族,住陕西省镇巴县。 原告陕西力天建筑工程有限责任公司与被告汉中汇隆亿通物流有限公司、况正全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西力天建筑工程有限责任公司委托代理人李正菊、杜永翠与被告汉中汇隆亿通物流有限公司法定代表人况正全及被告况正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西力天建筑工程有限责任公司诉称，2018年11月19日，被告汉中汇隆亿通物流有限公司向原告陕西力天建筑工程有限责任公司借款30万元，约定借款期限2个月，月利息2％，被告况正全自愿承担连带还款责任。同日，原告按约定向被告支付了借款。借款期限届满后，被告未归还借款本息。2019年1月30日，被告向原告出具展期借据，对该笔借款展期至2019年4月18日。借款到期后，被告仍未还款，原告催要未果，提起诉讼，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金30万元，利息按月息2%从借款之日计算至借款还清之日止。2、由被告承担诉讼费、保全费。 被告汉中汇隆亿通物流有限公司、况正全共同辩称，原告所诉转款30万元事实属实，出具借据及展期借据均属实。但原告转的30万元是其对我公司的投资款。因我与原告均属于镇巴商会会员，2018年11月8日，在镇巴商会会长主持下达成了以商会名义向我公司注资100万元的意向。根据2018年11月16日《汉中汇隆亿通物流有限公司新股东会议纪要》中增资扩股的约定，我认为原告打的30万元是投资款。后《汉中汇隆亿通物流有限公司新股东会议纪要》并未实际履行，我愿意偿还30万元借款，但利息应按银行利率计付。 本院查明：2018年11月19日，被告汉中汇隆亿通物流有限公司、况正全向原告陕西力天建筑工程有限责任公司出具借据，主要约定被告汉中汇隆亿通物流有限公司向原告借款30万元，借款期限2个月，月利率2％，2019年1月18日还款；被告况正全为该笔借款承担连带还款责任。双方还约定若2019年1月18日前，原、被告双方合作达成协议，该笔款项转为投资款，则不计利息。当日，原告通过长安银行股份有限公司汉中分行营业部向被告转款30万元。借款期限届满后，2019年1月30日，被告向原告出具展期借据，承诺于2019年4月18日前偿还借款，月利息为3％；被告况正全继续为该笔借款承担保证责任。约定的还款期限届满后，被告未归还借款本息，原告催要未果，提起诉讼。 另查明，2018年11月16日，《汉中汇隆亿通物流有限公司新股东会议纪要》主要约定：经公司股东大会一致同意，汉中市镇巴商会向汉中汇隆亿通物流有限公司增资扩股，对公司重组，具体为：1、经协商原股东况正全、何宗波、王高伟一致同意将公司目前市值认定为150万元，向汉中镇巴商会募集100万元整，组建新的公司。2、待新增股东股本金到达公司基本账户后，由公司出具100万元价值40％的股权认定证明及收据，随后一周内到汉台区工商行政主管部门办理新的营业执照。审理中，原、被告确认该会议纪要约定内容并未实际履行，双方一直未达成合作协议。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告出借30万元，被告向原告出具了借据及展期借据，被告虽抗辩原告转款的30万元是投资款，但庭审查明被告出具的借据中约定的合作协议双方并未达成，且被告除提交会议纪要外也再未提交其他证据证明，故对被告的抗辩本院不予采信。原告按约定向被告支付了借款，被告汉中汇隆亿通物流有限公司应按约定履行还本付息的义务，被告况正全应承担担保责任。对原告要求被告归还借款本金30万元并按月息2％的标准支付利息的诉请，予法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担保全费的诉请，因原告未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告汉中汇隆亿通物流有限公司于判决书生效后十日内向原告陕西力天建筑工程有限责任公司偿还借款本金30万元及利息（利息计算方式：以借款本金为基数，从2018年11月19日起按月息2％计付利息至债务付清之日止）。 二、由被告况正全对被告汉中汇隆亿通物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告陕西力天建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6366元，减半收取3183元，由被告汉中汇隆亿通物流有限公司、况正全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 曹兴录 二〇一九年七月八日 法官助理 王德琴 书 记 员 朱梦娜
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初4968号原告：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道**。主要负责人：牛健，办公室主任。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。被告：王国良，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区城关镇建设路**。负责人：刘士启，经理。委托诉讼代理人：马延明，该公司员工。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称“救助基金管理办公室”）与被告王国良、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称“保险公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金管理办公室的委托诉讼代理人张浩、冯琳，被告王国良、被告保险公司的委托诉讼代理人马延明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。救助基金管理办公室向本院提出诉讼请求：1.判令被告王国良向原告偿还垫付王子均的抢救费45601.11元；2.判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险范围内，对上述抢救费承担保险责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日3时40分，被告王国良驾驶津Ｊ×××**号解放牌小型面包车，沿宝通路自东向西行驶至0公里加600米处，该车辆前部撞到前方同向行驶的王子均驾驶的人力三轮车后部，造成王子均受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告王国良承担事故全部责任，王子均不承担事故责任。事故发生后，原告按照救助政策为第三人垫付抢救费用共计45601.11元。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国道路交通安全法》第75条等相关规定，向王国良追偿垫付的抢救费用。被告保险公司作为涉案车辆交强险及商业险的保险人，应对上述抢救费用承担保险责任。故原告提起诉讼。王国良辩称，原告为王子均垫付医疗费的情况属实，但我所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，应该由保险公司在保险责任限额内予以返还。保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我公司垫付医疗费10000元，我公司要求扣除。不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日3时40分，王国良驾驶津Ｊ×××**号解放牌小型面包车，沿宝通路自东向西行驶至0公里加600米处，该车前部撞到前方同向行驶的王子均驾驶的人力三轮车后部，造成王子均受伤，两车不同程度受损的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定：王国良承担事故全部责任；王子均不承担事故责任。王子均经抢救及医治无效后死亡。另查，津Ｊ×××**号解放牌小型面包车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元及不计免赔。事发后，保险公司为王子均垫付抢救费用10000元，救助基金管理办公室为王子均垫付抢救费用45601.11元。本院认为，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。据此，救助基金管理办公室作为依法成立的道路交通事故社会救助基金管理机构，就其为王子均垫付抢救费用45601.11元的返还事宜提起本案诉讼符合法律规定；王国良作为交通事故的责任人，对该起交通事故承担事故全部责任，救助基金管理办公室要求其返还为王子均垫付的抢救费符合法律规定；又因王国良为其所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告垫付的抢救费用应由保险公司在保险责任限额内予以返还。保险公司已经在交强险责任限额内垫付抢救费用10000元，故救助基金管理办公室垫付的抢救费用应由保险公司在商业第三者责任险限额内予以返还。关于保险公司扣除10%非医保用药，护理费、取暖费不在医疗费范围内的主张，无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内返还原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付款45601.11元；二、驳回原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理940元，已减半收取470元（天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室已预付），由王国良负担（执行时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇一九年七月十五日书记员 田智君
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初153号原告：尚志市孟军农机修配厂。住所地：尚志市苇河镇铁西委。经营者：孟凡君，男，1978年10月29日生，汉族，住尚志市。委托代理人：刘伟生，女，1980年4月20日生，汉族，住尚志市。被告：宋亚林，男，出生年月日不详，汉族，个体，住尚志市。被告：宋春才，男，出生年月日不详，汉族，个体，住尚志市。原告尚志市孟军农机修配厂与被告宋亚林、宋春才服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告尚志市孟军农机修配厂于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚志市孟军农机修配厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尚志市孟军农机修配厂负担。审判员  耿林二〇一九年七月一日书记员  杨洋
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2090号之一 申请执行人：浩天国际融资租赁有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：唐双发，总经理。 委托诉讼代理人：麦静，公司职员。 委托诉讼代理人：邱东英，公司职员。 被执行人：张芳界，男，1991年10月18日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人浩天国际融资租赁有限公司与被执行人张芳界民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4642号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被执行人张芳界于本判决生效之日起10日内向申请执行人浩天国际融资租赁有限公司归还借款本金66000元及违约金（违约金以66000元为基数，从2017年2月8日起按年利率24%计至付清之日止）；二、确认申请执行人浩天国际融资租赁有限公司有权就被执行人张芳界提供抵押的粤Ｒ×××××车辆行使抵押权，就上述车辆以拍卖、变卖或折价方式取得的价款在权利价值范围内优先受偿。案件受理费984元，由被执行人张芳界负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人张芳界名下粤Ｒ×××××的车辆，本院已依法查封上述车辆的档案，由于车辆未到案，无法进行评估拍卖；另查明被执行人银行账户有少量存款，本院依法扣划9220.99元，其中转收本案执行费905元，剩余的8315.99元，本院已依法退付给申请执行人，除此之外，暂无可供执行财产。同时，本院依法将被执行人张芳界纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院于2019年6月5日组织申请执行人进行执行听证，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2090号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年七月十九日 书记员  李志远
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108财保59号申请人：李佳，男，1985年9月8日出生，汉族，住太原市。被申请人：李景昭，男，1976年11月3日出生，汉族，住太原市。申请人李佳于2019年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李景昭所有的银行存款833802元或查封其相应价值财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司为其出具的保单保函（保险金额为人民币833802元）提供担保。本院经审查认为，申请人李佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李景昭所有的银行存款人民币833802元或查封其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 彦 二〇一九年七月十五日书记员 武翠翠
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1360号原告：罗敏捷，男，1959年8月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：黄逸，系广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莲莲，系广东明盛律师事务所律师。被告:广州南沙经济开发区金门房地产有限公司,住所地广东省广州市南沙区港前大道**，统一社会信用代码914401016187859543。法定代表人：李睦邻。原告罗敏捷诉被告广州南沙经济开发区金门房地产有限公司（以下简称金门房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏捷的委托诉讼代理人黄逸到庭参加了诉讼，被告金门房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗敏捷向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告罗敏捷与被告金门房地产公司于1994年3月24日签订的《商品房购售合同》有效；2.本案诉讼费用由被告金门房地产公司承担。事实与理由：1994年3月24日，原告罗敏捷与被告金门房地产公司双方签订了《商品房购售合同》，合同约定，被告金门房地产公司将位于广州南沙经济技术开发区的蝴蝶洲花园蝶式4号楼4楼西北向出售以人民币229086.6元给原告罗敏捷。原告罗敏捷采用分期付款的形式，已付清所有房价款，被告金门房地产公司早已将该房屋交付给原告罗敏捷，并承诺其会尽快协助原告罗敏捷办理房屋产权登记。原告罗敏捷认为上述《商品房购售合同》系双方自愿签署的，合同内容并没有违反法律法规强制性规定，根据相关法律规定，上述《商品房购售合同》合法有效。综上，原告罗敏捷为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，希望法院判如所诉。被告金门房地产公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：金门房地产公司是广州市南沙进港路蝴蝶洲花园的开发商。1994年3月24日，罗敏捷（乙方，下同）与金门房地产公司（甲方，下同）签订《商品房购售合同》，合同约定：乙方购买甲方所建位于广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园蝶式4号楼4楼西北房屋，建筑面积共90.22平方米；楼房价格按每平方米建筑面积2539.2元计算，乙方应付给甲方的总房价款共计229086.6元；乙方采用分期付款的方式进行付款，于1994年12月20日付清所有总房价款229086.6元；楼房定于1994年7月1日竣工交付使用，由甲方通知乙方前往接收；若甲方由于其自身的原因造成不能按时交楼时，则从逾期第30天起，每逾期一天，甲方将按应付未付金额的万分之三向乙方支付违约金。如乙方未能按合同所规定的时间付款，每逾期一天，乙方将按应付未付金额的万分之三向甲方交纳违约金。在本院已审结并作出生效裁定的（2018）粤0115民初3614-3616号案中，本院曾于2018年8月22日向广州市南沙区国土资源和规划局致函，查询位于广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园蝶式四号楼102号、202号、203号的房屋是否办理了房屋产权的初始登记以及上述房屋所在的房地产项目是否取得《预售商品房许可证》等情况。广州市南沙区国土资源和规划局于2018年10月19日复函称：“……一、未查询到广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园商品房预售许可证的档案资料。二、未查询到广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园蝶式四号楼办理初始登记的情况……。”在本院已审结并作出生效判决的（2012）穗南法民三初字第57号案中，金门房地产公司曾向本院提交载明由原番禺市建设委员会于1994年1月19日颁发的番禺预许字第0227号《预售商品房许可证》，该生效民事判决也确认金门房地产公司已取得了《预售商品房许可证》。2019年4月28日，本院就金门房地产公司是否曾取得番禺预许字第0227号《预售商品房许可证》向广州市南沙区住房和城乡建设局发出《公函》核实，广州市南沙区住房和城乡建设局于2019年6月14日复函称：“金门房地产公司提供的蝴蝶洲花园《预售商品房许可证》（编号：番禺预许字第0227号）在我局档案记录中查无存档。”综合相关职能部门的复函以及金门房地产公司在本院其他案件中提交的证据，本院对金门房地产公司就涉案房屋所在的蝴蝶洲花园项目是否已经取得《预售商品房许可证》作如下认定：金门房地产公司在（2012）穗南法民三初字第57号案中提供的《预售商品房许可证》（编号：番禺预许字第0227号）已初步证明了其已取得《预售商品房许可证》，发生法律效力的民事判决也确认金门房地产公司已取得了《预售商品房许可证》，广州市南沙区国土资源和规划局、广州市南沙区住房和城乡建设局的复函中也只是载明“未查询到广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园商品房预售许可证的档案资料”和“金门房地产公司提供的蝴蝶洲花园《预售商品房许可证》（编号：番禺预许字第0227号）在我局档案记录中查无存档”等内容，并没有直接否认金门房地产公司已经取得《预售商品房许可证》（编号：番禺预许字第0227号）的事实。综上，本院确认金门房地产公司已于1994年1月19日取得蝴蝶洲花园项目的《预售商品房许可证》。本院认为，罗敏捷与金门房地产公司于1994年3月24日签订的《商品房购售合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，因此，罗敏捷要求本院确认该合同有效的诉讼请求有理，本院予以支持。金门房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：确认原告罗敏捷与被告广州南沙经济开发区金门房地产有限公司于1994年3月24日签订的《商品房购售合同》有效。本案案件受理费4736元，由被告广州南沙经济开发区金门房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吕本超人民陪审员  陈 女人民陪审员  梁桂华二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈绮琴
涿州市人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0681执1390号关于申请执行人卢海艳、赵利阳与被执行人涿州市联合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2018）冀0681民初5435号；（2019）冀06民终901号已经发生法律效力。由于被执行人涿州市联合房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢海艳、赵利阳向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经法院强制执行现已全部履行完毕。本院认为，（（2018）冀0681民初5435号；（2019）冀06民终901号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人卢海艳、赵利阳基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币473271.0元已由被执行人涿州市联合房地产开发有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：涿州市人民法院于2019年5月17日作出的（2018）冀0681民初5435号，保定市中级人民法院于2019年5月17日作出的（2019）冀06民终901号执行完毕，本案予以结案。执行员  赵红利执行员  刘井存执行员  孟令鹏二〇一九年七月二十六日书记员  刘建斌
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0785民初5847号 原告:梁桂芬，女，1962年9月25日生，汉族，居民，住高密市， 被告：张波，男，1968年11月15日生，汉族，居民，住高密市， 被告：王雪梅，女，1964年5月28日生，汉族，居民，住高密市， 被告：侯明亮，男，1961年6月20日生，汉族，居民，住高密市， 被告：高密市安泰投资咨询有限公司，住所地，高密市密水街道永安路（南）**。 法定代表人：张大勇。 原告梁桂芬与被告张波、王雪梅、侯明亮、高密市安泰投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金130万元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张波与王雪梅系夫妻关系。张波分别于2012年12月17日、2013年3月7日向原告借款30万元、60万元，约定月利率均为1.5%，按月支付利息，借款期限为12个月。被告张波均为原告出具借款凭证，被告高密市安泰投资咨询有限公司在借款凭证上加盖公章。以上两笔借款合计90万元，被告张波于2014年1月13日偿还借款本金60万元，被告付息至2014年8月份，余款30万元及余息未予偿还。 2014年8月29日，被告张波向原告借款100万元，借款后，本息未偿付。 2012年12月份，被告高密市安泰投资咨询有限公司已被吊销营业执照，被告张波仍用高密市安泰投资咨询有限公司得公章为原告出具借款凭证，违背诚实信用原则。 借款后，原告多次索要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告在本院指定的期限内未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  肖建波 人民陪审员  张世举 人民陪审员  郑光明 二〇一九年七月十五日 法官 助理  闫丽萍 书 记 员  任梦旭
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执66号申请执行人:郭祥灯，男，汉族，1963年1月13日出生，住江西省九江市开发区。申请执行人：赖拥军，男，汉族，1967年12月15日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：缪寿良，男，汉族，1955年5月6日出生，住广东省深圳市宝安区。本院在执行郭祥灯、赖拥军与缪寿良民间借贷纠纷一案中。对缪寿良以及李金招（公民身份号码：）名下的财产采取了财产保全措施。李金招系主动提供财产进行担保。现因申请执行人郭祥灯、赖拥军与被执行人缪寿良达成执行和解，故郭祥灯、赖拥军向本院提出解除财产保全申请，要求本院依法解除对缪寿良、李金招名下财产的财产保全措施。经审查，该解除财产保全申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对缪寿良、李金招名下财产的财产保全措施。本裁定立即执行。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇一九年七月二十二日书记员  帅 航
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初7821号 原告:阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：张磊，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：于波，男，系该公司员工。 被告:李桂强，男，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司与被告李桂强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司撤诉。 案件受理费255元，由原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司负担。 审判员  翟志强 二〇一九年七月二十五日 书记员  于 楠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15224号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨大道**，统一社会信用代码914420000826092063。法定代表人：钟经理，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑志成，该公司工作人员。被告：王宏杰，男，1995年9月26日出生，汉族，住广东省翁源县，本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司诉被告王宏杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司于2019年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司以被告王宏杰已履行支付义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司已预交）,由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司负担。审判员  欧贝贝二〇一九年七月十五日书记员  陈芷云
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3733号上诉人（原审原告、执行案外人）：香河鹏达物业服务有限公司，住所地香河县新华大街东段北侧原交警队院内。法定代表人:王雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：北京住总第一开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里**楼。法定代表人：常江，该公司董事长。委托诉讼代理人：富钰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈浩武，北京市京师律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：香河佳龙房地产开发有限公司，，住所地香河县开发区夏安公路南侧法定代表人：韩建秋，该公司董事长。上诉人香河鹏达物业服务有限公司因与被上诉人北京住总第一开发建设有限公司、原审第三人香河佳龙房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香河鹏达物业服务有限公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判立即停止对安平小镇阳光优势小区1-1-102室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.本案上诉费由北京住总第一开发建设有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。香河鹏达物业服务有限公司系安平小镇阳光优势小区物业管理公司，负责小区日常管理，第三人在建设小区时就应该建设物业用房，供物业公司无偿使用并享有所有权。这是物业公司进驻小区的条件，上诉人第一时间进驻小区，不可能露天办公，所以上诉人提交的证据可以证实上诉人物业公司实际占有使用该房屋，对该房屋享有所有权。北京住总第一开发建设有限公司答辩称，一审法院认定事实正确。香河鹏达物业服务有限公司对涉案房屋不具有排除执行的权益。法院依法查封第三人（即被执行人）的房屋，查封与执行行为合法有效，未违反法律规定。香河鹏达物业服务有限公司不享有涉案房屋所有权。香河鹏达物业服务有限公司并未证明其具有购房资格。香河鹏达物业服务有限公司和第三人均具有过错，对涉案房屋不足以享有排除强制执行的民事权益。香河鹏达物业服务有限公司与第三人房屋买卖合同纠纷应当另案解决，而不是以此阻却和拖延法院的强制执行。香河鹏达物业服务有限公司之上诉请求，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。香河佳龙房地产开发有限公司没有答辩意见。香河鹏达物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决立即停止对安平小镇阳光优势小区1-1-102室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：北京住总第一开发建设有限公司与香河佳龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终599号民事判决书发生法律效力后，北京住总第一开发建设有限公司申请强制执行。廊坊市中级人民法院指定本案由一审法院执行，一审法院于2018年9月19日立案执行。本案在审理期间廊坊市中级人民法院于2014年5月28日对涉案房屋进行了查封，后对涉案房屋进行了续行查封。原告于2019年1月8日对涉案房屋的查封提出书面异议，一审法院作出（2019）冀1024执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告提起执行异议之诉。另查，2010年8月19日，第三人香河佳龙房地产开发有限公司为原告出具物业管理方案确认单，注明阳光优势小区1-1-102为物业服务用房，交工时间为2011年9月30日。一审法院认为，原告主张对涉案房屋有所有权并排除执行，仅提交了第三人出具的物业管理方案确认单，其与第三人并未签订购房合同，无法确定房款数额，无法办理网签，更无法办理产权登记手续，其陈述已实际占有房屋亦无其他证据佐证，故一审法院认为原告对涉案房屋不具有排除执行的权益，原告请求一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告香河鹏达物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告香河鹏达物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。本院认为，法律事实须为合法证据证明的事实。香河鹏达物业服务有限公司就其上诉主张的事实有责任提供证据加以证明,但香河鹏达物业服务有限公司未提交充分有效证据予以证实，故一审法院认为香河鹏达物业服务有限公司对涉案房屋不具有排除执行的权益，并无不妥。综上所述，香河鹏达物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人香河鹏达物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮审判员  田雪芹审判员  王荣秋二〇一九年七月二十五日法官助理宋巍书记员于学娇
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初3450号原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司。法定代表人：张利东，执行董事兼经理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦不符合减、缓、免交案件受理费的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤回起诉处理。审 判 长  赵君君人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴 祎
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初371号原告：张银，男，1989年11月19日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：段文洁，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：冯陈陈，女，1995年3月25日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘一丁，重庆鼎屺律师事务所律师。原告张银与被告冯陈陈民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，因案情复杂,转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告张银及其委托诉讼代理人段文洁，被告冯陈陈的委托诉讼代理人刘一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款148000元，并支付从2019年1月4日起以借款本金148000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清为止的利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费及相关费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求中的保全费及公告费的请求。经审查，原告变更其诉讼请求系其真实意思表示，且不损害被告利益，本院予以准许。事实和理由：2017年3月至2018年7月5日期间，被告多次向原告借款合计148000元，2018年7月5日被告向原告出具借条，确认向原告借款148000元。后原告多次催收该款未果，原告遂诉请如上。被告冯陈陈抗辩如下：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。涉案借条系被告在原告的胁迫下出具。没有相应转账记录、实际资金流向证明借款事实，借条成立的逻辑与生活常理不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人对真实性无异议的证据:原告提交的工商银行流水、建设银行流水、电信收据一张，手机截图两张，电脑截屏一张，微信记录截屏46页、现金存款单10张、交通银行信用卡消费明细一张、民生银行信用卡消费明细、建设银行信用卡消费明细、中信银行信用卡消费明细、社保记录以及（1），（6）-（10）小组证明及被告冯陈陈提交的被告工商银行2016-2018年所有流水记录、被告农业银行流水记录、被告邮政银行流水记录、证人证言等证据,本院经审查认为，上述证据来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的借条，该证据系原件，权利义务关系具体明确，被告质证称其是受原告胁迫出具该借条，但未提交足够的证据予以佐证，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.原告提交的视频，该视频录制时被告知晓但并未反对，该视频来院合法，内容真实具体，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证；3.被告提交的微信转账记录，该记录系来源于第三方平台，其来源真实合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张银与被告冯陈陈于2011年相识，并从2016年1月起确定恋爱关系，2017年3月至2018年7月5日期间，原告多次通过银行转账、微信转账及信用卡消费等方式与被告发生资金往来。2018年7月5日，被告冯陈陈向原告出具借条，载明“今借到张银人民币148000元（壹拾肆万八仟元整），身份证号码：。重庆市巴南区。借款人：冯陈陈2018.7.5”。另查明，被告冯陈陈于2016年5月20日与案外人张德胜（公民身份号码）登记结婚,2019年6月24日，冯陈陈出具书面说明，陈述其与案外人张德胜婚姻关系仍存续至今。2018年7月26日，被告冯陈陈支付原告300元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张银与被告冯陈陈在恋爱期间，原告张银多次向被告转款，结合借条、微信转账记录、银行流水以及原、被告间微信聊天记录等证据材料，可以综合判断该欠条是经过原、被告对双方经济往来进行结算后，形成借贷关系的债权凭证，系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。被告冯陈陈辩称在被告胁迫下出具借条，但未提交证据证明原告对其实施了胁迫手段的情形，本院对该抗辩意见不予采纳。被告冯陈陈另辩称，该借款是在双方恋爱期间发生，原告是赠与行为。但在该借款发生期间，被告冯陈陈与案外人张德胜仍存续合法的婚姻关系，其与原告的恋爱关系是不受法律和道德支持的，且无其他证据佐证原告的转账款项属于赠与，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。借条中对借款期限没有约定，原告张银可以催告被告冯陈陈在合理期限内返还，根据原、被告之间微信聊天记录显示，原告曾多次就该借款向被告进行催要，但截至2019年1月4日，被告冯陈陈仅归还原告张银300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院仅支持被告冯陈陈归还原告张银本金147700元。关于原告要求被告支付从2019年1月4日起以借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清为止的利息的诉讼请求，被告冯陈陈已构成违约，应承担违约责任，虽借条中既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的诉请符合法律规定，本院对年利率不超过6%的部分予以支持，超过部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯陈陈于本判决生效之日起十日内归还原告张银借款147700元；二、被告冯陈陈于本判决生效之日起十日内支付原告张银利息（以147700元为基数，从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清止，年利率以6%为限）；三、驳回原告张银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费3260元，由被告冯陈陈负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王霭姣人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一九年七月三日法官 助理  蒋志伟书 记 员  王 欣
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终507号 上诉人（原审被告）：云程环境建设集团有限公司，统一社会信用代码91330803774359180W，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区商业街。 法定代表人：李雪云，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章益方，男，1956年7月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：沈国林，衢州市衢江区沈家法律服务所法律工作者。 上诉人云程环境建设集团有限公司因与被上诉人章益方建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云程环境建设集团有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定下列事实错误。一、由于双方是口头约定，故无证据证明上诉人收取24%仅指管理费，而不包括税费。被上诉人提供的“西山护岸工程”结算单，第一项是税金5%，第二项是管理费24%，能证明双方在历次工程结算时将管理费和税金分别结算。2017年1月25日结算时，因被上诉人年关资金紧张，请求上诉人暂时不扣税金、人员工资和建造师等费用，上诉人口头答应。二、一审判决将上诉人为被上诉人代垫的费用扣除，违背双方约定。被上诉人提交的三份结算单据均记载涉及工程所发生的检测费、测量、试验费等由被上诉人承担，由此可以证实除管理费外，涉及该工程应发生的费用均应由被上诉人承担。三、优惠250000元的结算方法双方是自愿一致的。被上诉人提交的2017年1月25日的结算单载明工程款优惠250000元，结算后于当时填领款单，并履行支付款手续，证实当事人的意思表示。本案工程款的结算方式应为：2630116（审定工程总价）-1516359（已付工程款）-631228（管理费）-131506（税金总额2630116×5%）-131506（未提供成本发票费用2630116×5%）-26301（结算资料费2630116×1%）-26301（技术资料费2630116×1%）-217009（2017年1月25日以后发生的代垫费用）-250000（优惠）=-300094元。 章益方辩称，上诉人所诉有违双方约定，且结算单上明确显示管理费24%已含了税费；关于优惠250000元，是建立在工程预算3039309元基础上的，而实际总工程造价2630116元，还未达到中标价，且优惠是对业主的，现业主已按审计支付了工程款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 章益方向一审法院起诉请求：1.被告结算并支付工程款368529.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2015年8月，被告承揽的钱塘江中上游衢江（衢州段）航运开发工程安仁铺枢纽及船闸工程库区防护工程西山护岸施工标发包给原告包工包料施工。双方口头约定，原告施工材料费、人工费、机械费占76%，被告管理费、税费等占24%，每笔工程款到位后按上述比例支付，余额待审计后按审计价结清。该工程中标价2844884元，于2015年8月20日开工，2016年8月19日竣工并通过验收，2018年2月13日通过审计确认工程造价为2630116元。按照上述约定原告占76%，原告所施工的工程款为1998888.16元，减去被告已支付原告1516359元，被告代付的款项114000元，尚余368529.16元未付。上述款项审计后，工程款已到位，被告以结清原告工程款为由未付。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2015年8月，被告承揽的钱塘江中上游衢江（衢州段）航运开发工程安仁铺枢纽及船闸工程库区防护工程西山护岸施工标发包给原告包工包料施工。双方口头约定，原告施工材料费、人工费、机械费占76%，被告管理费、税费等占24%，每笔工程款到位后按上述比例支付，余额待审计后按审计价结清。该工程竣工并通过验收，审计确认工程造价为2630116元。原告占76%，即1998888.16元，减去被告已支付原告1516359元，被告代付的款项114000元，尚余368529.16元未付。现原告要求被告支付工程款368529.16元部分，理由正当，证据充分，法院应予以支持；对原告其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告云程环境建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告章益方368529.16元；二、驳回原告章益方的其他诉讼请求。案件受理费6830元，由被告云程环境建设集团有限公司负担，于判决生效之日起十日内付清。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，建设工程合同应当采用书面形式，上诉人作为建设单位应明知，却仍将工程分包给没有资质的个人施工，且未订立书面合同，违反法律、行政法规的强制性规定，双方的口头合同应认定无效。鉴于该工程已验收合格，章益方作为实际施工人请求支付工程款，应予支持。被上诉人提交的结算单、领款单和进账单，相互印证，证明其已收工程款1516359元系由业主单位已支付工程款2246561元，减去上诉人的24%管理费计539175元、减去按预算造价3039309元优惠250000元的0.98×80%比例计191027元得出（即2246561-539175-191027=1516359），未反映出被上诉人承担税费。2018年3月15日的“西山护岸工程”单上，虽有税金5%例项，但该份结算单并未兑现，亦无任何签名和说明，又无其他证据相印证，故上诉人主张被上诉人应另行承担税金不能成立，本院不予支持。250000元优惠是对业主的让利，业主已按审计造价支付工程款，上诉人无权主张。上诉人关于代垫检测费、试验费及股东借款给被上诉人，应予抵扣的主张，未提供相应证据，可另行主张。 综上所述，云程环境建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6830元，由上诉人云程环境建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年七月十六日 法官助理徐爱英 书记员黄徐燕 -2- -1-
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1314号原公诉机关深圳市南山区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭民海，男，1998年2月13日出生，汉族，大专文化，户籍所在地香港特别行政区，无业。因本案于2019年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人郭民海犯贩卖毒品罪一案，于2019年3月19日作出（2019）粤0305刑初413号刑事判决。宣判后，原审被告人郭民海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月1日19时许，罗某通过微信与被告人郭民海商定以人民币4000元（币种，下同）的价格购买大麻加工成的巧克力约550克，交易地址在深圳市福田区天泽花园附近，并通过微信向郭民海转账500元。当日22时许，郭民海在上述地址与罗某交易时，被公安机关当场抓获，现场缴获疑似毒品一大块、毒资3500元。经鉴定，上述缴获的大麻加工巧克力含四氢大麻酚成分重0.549千克。随后，公安机关在郭民海的住处深圳市罗湖区缴获疑似毒品三包。经鉴定，上述缴获的三包大麻加工的巧克力含四氢大麻酚成分重1.518千克。原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的下列证据予以证实：1.物证：涉案毒资、毒品照片；2.书证：受案登记表，立案决定书，被告人的身份信息，抓获经过，缴获经过，称量、取样笔录，扣押决定书，扣押清单，公安局疑似毒品收条，情况说明等；3.证人证言：证人罗某、方某的证言；4.被告人供述与辩解：被告人郭民海的供述与辩解；5.鉴定意见：检定证书、毒品鉴定意见；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：罗某、方某的辨认笔录，现场勘验笔录；7.视听资料、电子数据：微信账号与微信聊天记录、执法记录仪录像及称量、取样过程录像。原判认为，被告人郭民海构成贩卖毒品罪。被告人郭民海认罪认罚，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出被告人具有立功情节的意见，经查，其所称的检举他人犯罪行为未能查实，对该辩护意见不予采纳。本案缴获的毒品系含大麻、巧克力成分的制品，在量刑时予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，作出判决：一、被告人郭民海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；二、缴获的2.067千克毒品予以没收。宣判后，原审被告人郭民海及辩护人提出如下意见：一、郭民海系初犯，自愿认罪认罚，主观恶性小，社会危害性小；二、郭民海有立功情节；三、请求二审法院撤销原判，依法改判，对郭民海从轻处罚。本院认为，上诉人郭民海无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。对于上诉人郭民海的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，郭民海提供的他人的犯罪线索未能查实；原判认定郭民海自愿认罪认罚，并对其从轻处罚，郭民海及辩护人以此为由请求对其再予从轻处罚，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，根据郭民海犯罪的事实、性质、情节，犯罪后果及社会危害性，结合其认罪态度和悔罪表现决定刑罚，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 王    丽二〇一九年七月二十六日书记员 林泽钜（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初2070号原告：张浩，男，1982年3月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：包婷，女，1984年7月11日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告张浩与被告包婷债权转让纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张浩到庭参加诉讼，被告包婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款23000元及利息（按年利率24%计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：20XX年至2018年，被告包婷累计向案外人李荣借款23000元，并向李荣出具借条一份。李荣于2019年1月15日将该笔债权转让给原告，被告包婷应将该笔款项偿还给原告。被告包婷未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：案外人李荣与被告包婷父亲系朋友关系，包婷以生意周转需要陆续向李荣借款23000元，并于2018年7月12日向李荣出具借条一份，载明：“今借到李荣人民币贰万叁仟元整（月息2%）此据借款人包婷住址田园小区XX幢XXX身份证日期2018.7月12日”。2019年1月15日，李荣向被告包婷出具债权转让通知书一份，载明：“关于你欠本人借款贰万叁仟元（详见你于2018年7月12日出具的《借条》），现我已将该债权转让给张浩。请接到本通知后，立即将上述《借条》项下的本金及利息直接偿还给张浩。特此通知通知人：李荣2019年1月15日附：张浩身份证号联系电话：139××******联系地址：江苏省扬中市新扬南路68号”。李荣以顺丰速运方式将债权转让通知书送达给包婷。本院认为，案外人李荣将债权转让给原告张浩，并向被告包婷发送债权转让通知书，原告以此为依据向被告主张债权，本案案由应为债权转让纠纷；被告包婷向案外人李荣借款23000元的事实，有被告出具的借条一份予以证实，经当庭审核，该借条真实有效，故本院依法予以认定。李荣将该债权转让给原告张浩，并向被告包婷发送债权转让通知书，被告包婷应向原告张浩偿还；借条中约定了月息2%，被告包婷依法应承担自其借款之日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息；被告包婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包婷应于本判决生效后十日内向原告张浩支付欠款23000元（自2018年7月12日起至实际付款之日止按月利率2%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，公告费300元，合计678元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱琴梅人民陪审员  王 琳人民陪审员  赵晓美二〇一九年七月十五日法官 助理  丁翠竹书 记 员  张慧珺
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2328号上诉人（原审原告）：田永芬，女，1936年2月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：娄和廷，女，1972年12月4日出生，汉族，系上诉人之女，住蒙阴县。委托诉讼代理人：邱本军，男，1969年10月25日出生，汉族，系上诉人女婿，住蒙阴县。被上诉人（原审被告）：郭家红，女，1974年4月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘伟，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄和勇，男，1961年10月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。上诉人田永芬因与被上诉人郭家红、娄和勇房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018)鲁1328民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田永芬上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，损害了上诉人的利益，应依法改判或发回重审。本案一审认定以下事实错误：第一、上诉人田永芬系文盲，在其不知情的情况下受欺诈签订房屋买卖合同，在一审庭审中被上诉人娄和勇、郭家红对于上诉人文盲之事予以认可，上诉人在庭审中也提交了证据，被上诉人并未否认。第二、在2018年8月16日蒙阴县人民法院作出的(2018)鲁1328民初2663号民事判决书中，被上诉人提供的证人出庭作证，其证言可以证明，两证人从某过上诉人田永芬在房屋买卖合同中签字的行为，可以证明见证人不能见证合同签订的过程，不产生见证的法律效力，其见证无效，不能证明被上诉人卖房的真实意思表示。第三、其摁手印的行为是在重大误解、存在欺诈的情况下签订的，在一审中上诉人已提供足够的证据加以证明，一审法院所称的证据不足与事实不符，被上诉人郭家红明知该房屋的所有权人是谁，签订合同时却故意在上诉人田永芬不在场的情况下签订，被上诉人郭家红应当拿着书面合同当面让所有权人签字或摁手印确认，其有意与被上诉人娄和勇合谋欺骗上诉人。第四、一审法院认定涉案房屋由被上诉人郭家红一方居住至今与事实不符，该房屋现已出租，即使居住也是侵权行为，其无所有权，无权居住。并且正如一审法院所称，该房屋具有国有土地使用证及城镇私房所有权证，证号为：蒙国用(94)字第1266号，该房屋可以办理过户手续，但至今未办理过户，财产所有权未发生转移，被上诉人郭家红未取得房屋所有权。也正说明上诉人无出卖的意愿，不可能协助办理过户手续。第五、一审法院所称遗嘱一事，在2018年8月16日蒙阴县人民法院作出的(2018)鲁1328民初2663号民事判决书中，蒙阴法院认为：该涉案房屋所有权存在争议，产权登记权人为娄承明，未经过析产，其产权不明晰。可以看出法院也认为该遗嘱并没有产生效力，被上诉人娄和勇不拥有完全的所有权，其无权处分该涉案房产。同一法院作出两份判决，但对认定的事实却存在截然不同的结果，上诉人有理由相信一审法院存在枉法裁判行为。2.一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法在查明事实后改判或发回重审。一审法院以证据不足予以驳回，但其认定事实错误，有意偏袒一方。上诉人提交了证据证明其为文盲的事实，被上诉人均予以认可；提交了国有土地使用权证，证明上诉人为该房屋的所有权人；提交了录音录像证明其签订合同的过程中受欺诈、存在重大误解而签订的过程；提供了房屋买卖合同证明两见证人见证无效的事实。一审中上诉人已提供了足够的证据，足以证明其主张。一审法院适用法律不当，应依法改判支持上诉人的请求。郭家红、娄和勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋买卖合同合法有效，不具备合同法第54条的任何情形，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉请求。田永芬向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告郭家红之间签订的房屋买卖合同，返还房屋并赔偿损失20000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告田永芬及其丈夫娄承明（已故）拥有住宅一套，位于蒙阴蒙阴街道办事处兴隆居民委员会，具有国有土地使用证及城镇私房所有权证，国有土地使用证证号为：蒙国用（94）字第1266号，载明用地面积295.8平方米，建筑占地102平方米，土地使用者娄承明。山东省城镇私房所有权证证号为：蒙房字第**，载明所有权人姓名娄承明，产权来源及取得日期“1992年、购买”，北屋5间、西屋2间、东屋2间。2016年3月9日，娄承明出具遗嘱一份，主要内容为：对上述房屋及全部家具及家电由其子娄和勇继承，后娄承明去世，2017年9月2日，原告田永芬、被告娄和勇与被告郭家红签订房屋买卖合同，出卖人（甲方）一栏载有田永芬、娄承明、娄和勇的名字，且娄和勇、田永芬名字上有摁印，合同主要内容为：“甲方自愿将位于山东省蒙阴115号的房屋（建筑面积113.9平方米）以人民币贰拾捌万元整（￥28万元）的价款出售给乙方。”合同签订后，被告郭家红将价款支付给被告娄和勇，被告郭家红一方居住至今。2018年6月15日，原告田永芬以被告郭家红之夫乔圣彬为被告，以乔圣彬占用上述房屋侵权为由诉至一审法院。一审法院于2018年8月16日依法作出（2018）鲁1328民初2663号民事判决书，以涉案房屋产权不明晰以及原告田永芬没有证据证实对诉称房屋存在全部产权为由，驳回原告田永芬的诉讼请求。原告田永芬不服判决提出上诉，后又撤回上诉。2018年9月12日，原告又提起本案诉讼，以上述2017年9月2日与郭家红签订房屋买卖合同，存在娄和勇在田永芬不知情的情况下故意欺骗原告在合同中摁手印，属于重大误解、欺诈等，请求依法撤销原告田永芬与被告郭家红之间签订的房屋买卖合同并返还房屋赔偿损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告娄和勇在原告田永芬不知情的情况下故意欺骗其在合同中摁手印存在重大误解和欺诈等事实，但是其所提供的证据不能证明其所主张的上述可以撤销合同的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告以重大误解和欺诈为由请求撤销与被告郭家红签订的房屋买卖合，缺乏事实依据，不予支持。本案经调解未果，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告田永芬的诉讼请求。案件受理费300元，由原告田永芬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。田永芬与娄和勇系母子关系，案涉房屋出卖时在一起共同生活，田永芬在案涉房屋买卖合同上捺印，结合一审中郭家红陈述和刘长娥、娄承玲的证言，无法排除出卖房屋是田永芬真实意思表示的合理怀疑，田永芬关于受欺诈、胁迫的主张，本院不予认定。况且，合同签订后，郭家红已将购房款支付给娄和勇，郭家红为善意、有偿取得房屋，应当维护郭家红的合法权益。综上所述，田永芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由田永芬负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年七月十六日书记员  彭善浩
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保321号申请人：聂秀县，男，1970年9月8日出生，汉族，住莒县。被申请人：钱兆坤，男，1985年8月14日出生，汉族，住莒县。申请人聂秀县于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人钱兆坤驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车一辆，期限为2019年7月12日至2021年7月11日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年七月十二日书记员  孙立玮
四川省乐山市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1102行赔初7号 起诉人：峨眉山市福瑞荣苗圃。经营场所：峨眉山市川主乡高河村**，统一社会信用代码92511181MA63RHR577。 经营者：刘珏萍，女，1971年12月8日，汉族，个体工商户，住四川省峨眉山市。 2019年7月19日，本院收到起诉人峨眉山市福瑞荣苗圃的行政起诉状。诉状称：峨眉山市土地和房屋征收局于2018年1月26日在高河村5组张贴公告，征收了该组集体土地。起诉人在川主乡高河村租地经营苗圃，征收局未对起诉人的苗圃给过任何赔偿，只向土地承包人赔付了青苗补偿费。2018年10月底，被告峨眉山市土地和房屋征收局强行施工，毁坏了起诉人的茶园、树木，并把用于排水的溪河填平，使大片树木面临被淹死的局面。现请求峨眉山市土地和房屋征收局赔偿青苗损失197500元。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，起诉人以峨眉山市土地和房屋征收局损坏了自己的财物未进行赔偿为由向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，但其未提交证据证明被诉的行政行为已被确认为违法，因此，起诉人提起的行政赔偿诉讼不具备法定的起诉要件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下: 对峨眉山市福瑞荣苗圃的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 宋 阳 审判员 高 奕 审判员 万 敏 二〇一九年七月二十二日 书记员 魏米佳
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执异13号 异议人（申请执行人）：洪向东,男,汉族,1973年8月3日生,住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被执行人：邓国成,男,汉族,1961年12月28日生,住安徽省宿松县。 被执行人：虞华泽,男,汉族,1963年3月10日生,住安徽省安庆市宿松县。 利害关系人：尹松枝，女，1962年12月24日生，汉族，住安徽省宿松县。 在本院执行洪向东与邓国成、虞华泽民间借贷纠纷一案中，异议人洪向东对本院作出的将拍卖邓国成房屋款项的一半即347000元发还给尹松枝，且为被执行人邓国成预留50400元租金的分配意见不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间，异议人洪向东表示会从外地回来与被执行人邓国成协商，后协商未成，本案继续审查，现已审查终结。 异议人洪向东称：一、法院未经审查即认定拍卖房屋系被执行人邓国成与利害关系人尹松枝夫妻共同财产，程序违法。二、异议人洪向东认为涉案房屋是被执行人邓国成将从异议人洪向东处借的钱购买的房屋，利害关系人尹松枝没有收入来源，所以本案债务是被执行人洪向东为家庭生活所负的债务，是被执行人邓国成与利害关系人尹松枝共同债务，利害关系人尹松枝无权分得一半的房屋拍卖款。三、贵院曾扣划利害关系人尹松枝33000元存款，利害关系人没有提出异议，并且在案件执行中，利害关系人尹松枝主动交10万元现金给异议人洪向东，请求异议人洪向东和解，该行为是对该笔夫妻共同债务的认可。四、异议人洪向东认为被执行人邓国成在宿松县皖蜀春市场及农村老家有住房，无需为被执行人邓国成预留租金。 利害关系人尹松枝称：一、洪向东与邓国成、虞华泽之间的民间借贷与利害关系人尹松枝无关，这笔债是邓国成的个人债务，利害关系人尹松枝不是被告，法院未执行利害关系人尹松枝的财产份额是正确的。二、该案件执行过程中，利害关系人尹松枝念及与被执行人邓国成的夫妻情分，向别人借了10万元给异议人洪向东，希望异议人洪向东同意和解，如果利害关系人同意和解，利害关系人及其家属都愿意帮助被执行人邓国成一起还款，但是异议人洪向东不同意和解，所以利害关系人尹松枝就要求异议人洪向东退还了10万元，该行为属于夫妻之间的救助行为，并不能就此认定该笔债务为夫妻共同债务。三、异议人洪向东与被执行人邓国成之间的借贷发生在2009年，而涉案房屋是利害关系人尹松枝与被执行人邓国成在2005年购买的，异议人洪向东认为该房屋是用该笔借款所购买的观点没有法律依据。四、利害关系人尹松枝以前在皖蜀春市场有房产，但是早就转手卖了，并且买主也多次转手，该房产的转让协议也给异议人洪向东的代理人看过，另外被执行人邓国成在户口迁出农村，在农村没有房屋，故利害关系人尹松枝对法院预留被执行人洪向东租金的分配意见没有异议。 本院查明，被执行人邓国成与利害关系人尹松枝于1985年11月5日起以夫妻名义同居生活，属于事实婚姻。2005年10月28日以被执行人邓国成名义购买了宿松县孚玉镇人民中路152号龙鑫商城112幢401室。2009年被执行人邓国成、虞华泽共同向异议人洪向东借款230万元，至2013年1月31日尚欠借款本金80万元及相应利息31.2万元。2015年6月11日异议人洪向东向本院申请强制执行，2018年10月22日本院根据异议人洪向东的申请对被执行人邓国成名下位于宿松县孚玉镇人民中路152号龙鑫商城112幢401室房屋进行拍卖，2019年3月16日该房屋以694000元由利害关系人尹松枝最高价竞得。2019年3月18日被执行人邓国成与利害关系人尹松枝协议离婚。2019年4月30日本院就房屋拍卖款作出分配意见，将利害关系人尹松枝所占份额347000元退还其本人并为被执行人邓国成成预留租金50400元。异议人洪向东对上述分配意见不服，故提异议。 本院认为，（一）涉案房屋系被执行人邓国成与利害关系人夫妻关系存续期间添置，属于夫妻共同财产。被执行人邓国成与利害关系人尹松枝就涉案房屋份额确认书确定双方各自占有房屋50%的份额，异议人洪向东表示不代位提起析产诉讼，本院根据房屋份额确认书退还利害关系人尹松枝所占份额50%的347000元并无不当。（二）(2015)松民一初字第00340号民事判决书认定，被执行人邓国成、虞华泽向异议人洪向东借款事实发生在2009年，异议人洪向东认为涉案房屋购房款是被执行人邓国成向异议人洪向东的借款，没有证据，与事实不符，本院不予认定。（三）利害关系人尹松枝对本院扣划其存款行为未提出异议，以及其主动向异议人洪向东提交10万元现金的行为，属于其自愿帮扶被执行人邓国成的个人行为，不能就此认定涉案债务系其夫妻共同债务。（四）异议人洪向东认为被执行人邓国成在皖蜀春市场有房产，本院查明皖蜀春市场的房产登记在利害关系人尹松枝名下，且该房产于2008年元月二十三日转卖给项海平，2014年8月30日由项海平转卖给方玲霞，被执行人邓国成对该房屋不享有居住权。异议人洪向东认为被执行人邓国成在农村有住房，但没有提供相关证据，本院不予认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项规定：申请执行人应当按照当地廉租房住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。本院根据上述规定为被执行人邓国成预留八年租金50400元符合当地房屋租赁水平，对异议人洪向东对本院预留给被执行人邓国成租金的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人洪向东的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省安庆市中级人民法院申请复议。 审判长  罗保国 审判员  曹庆党 审判员  夏新阳 二〇一九年七月二十二日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条 人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执302号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：李楠，男，1987年1月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。该公司员工。委托代理人：付博仑，河南三友律师事务所律师。被执行人：袁珍珍，女，1988年3月18日出生，住河南省商丘市夏邑县。北京恒元信业信息技术有限公司与袁珍珍借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003659909号仲裁裁决书已发生法律效力。袁珍珍未履行生效法律文书确认的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。因执行标的额符合河南省基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地在夏邑县辖区，为便于执行、提高执行效率、节约执行成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003659909号仲裁裁决书由夏邑县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李清振审判员  白中哲审判员  苏刚强二〇一九年七月二十四日书记员  宁学兵
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执417号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大理分行，住所：大理市下关人民街**，统一社会信用代码：91532900432546955P。负责人：杨光龙，行长。委托代理人：苏利伟，中国工商银行大理分行员工，特别授权代理。被执行人：蔡棉生，男，汉族，1955年8月25日生，广东省汕头市人，，住广东省汕头市潮阳区被执行人：肖惠玲，女，汉族，1955年1月5日生，广东省汕头市人，，住广东省汕头市潮阳区被执行人：大理凤凰海景开发有限公司，，住所：大理市下关镇关平路**统一社会信用代码：9153290177859388XE。法定代表人：李晓东，执行董事。关于中国工商银行股份有限公司大理分行申请执行蔡棉生、肖惠玲、大理凤凰海景开发有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）云2901民初2519号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，中国工商银行股份有限公司大理分行曾于2018年7月10日向本院申请执行，要求被执行人蔡棉生、肖惠玲偿还借款本金2919170.09元及截止2017年5月21日的利息454950.89元，并支付以本金2919170.09元自2017年5月22日起至本金还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息及复利，支付律师费101224元，被执行人大理凤凰海景开发有限公司承担连带清偿责任；被执行人蔡棉生、肖惠玲与大理凤凰海景开发有限公司各承担案件受理费17301.5元。后申请人于2018年10月12日撤回执行申请，2018年10月15日，本院以（2018）云2901执821号《执行裁定书》裁定终结执行。2019年2月26日，申请人再次向本院申请执行，本院立案执行。本院立案执行后，于2019年3月7日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，经多次网络执行查控，未发现被执行人可供执行的存款、房产、车辆等财产；经本院2019年4月12日到汕头市××区城××道现场调查，未查找到被执行人及其他可供执行财产。经本院发出律师调查令对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人的其他可供执行财产。本院执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2019年7月9日，本院约谈了申请人，向其回告了上述执行情况，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂无执行条件，申请人同意终结本次执行程序，依照最《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨志敏二〇一九年七月三十日书记员  董燕容
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1025执96号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行。住所地黑龙江省林口县站前大街**。法定代表人：于明涛，男，行长。被执行人：李山华，男，1983年6月10日出生，无职业，住，住所地黑龙江省林口县/div>被执行人：祝丙海，男，1964年5月25日出生，无职业，住，住所地黑龙江省林口县/div>被执行人：高明意，男，1963年8月4日出生，无职业，住，住所地黑龙江省林口县/div>本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行与被执行人李山华等合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑1025执96号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  陈贵发二〇一九年七月三日书记员  潘昱骁