河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8522号 上诉人（原审原告）：许美枝，女，1937年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审原告）：张俊路，男，1959年9月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审原告）：张俊霞，女，1963年2月12日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：魏建民（系上诉人张俊霞丈夫），男，1966年5月16日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审原告）：张俊丽，女，1970年5月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：河北燕春房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**槐安西路**中苑商务楼****。 法定代表人：王海鹰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗建森，河北友高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾亭亭（实习），河北友高律师事务所律师。 原审原告：张俊华，女，1971年8月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审原告：张俊奎，男，1965年8月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人许美枝、张俊路、张俊霞、张俊丽因与被上诉人河北燕春房地产开发有限公司、原审原告张俊奎、张俊华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人许美枝、张俊路、张俊霞、张俊丽的上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省赵县人民法院作出的（2019）冀0133民初1420号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，河北省赵县人民法院依法受理后未对本案做任何实质性审查，仅依据与本案即非同一事实、也非同一法律关系的他案作为驳回起诉的依据，于理于法不通。一、赵县法院受理后，未对案涉财产进行任何调查，其所依据的法律文书是2018年作出的，对现住房屋状态没有借鉴性。本案上诉人于2018年1月8日起诉至石家庄市长安区人民法院，该院受理后经上诉人申请，依法对涉案财产采取了查封措施。在审理过程中，长安法院认为本案应由赵县法院管辖，遂将本案移送至赵县法院审理。赵县法院受理后，并未对涉案财产的现实状态做任何调查，即未到房产管理部门查询在审理过程中涉案房产登记在何人名下（实际登记在上诉人的被继承人张福成名下），涉案房产是否存在查封，查封行为是否有效，查封期限等问题，以及查封被上诉人的财产部分是否涉及张福成名下的涉案房产，仅依据原裁定径行认定涉案房产存在查封没有事实根据。另外，裁定驳回上诉人的起诉势必会影响保全查封行为失效，从而给上诉人造成无法弥补的损失，进而引起国家赔偿。二、上诉人与被上诉人之间的纠纷属于商品房买卖合同纠纷，对此上诉人享有独立的诉讼权利，一审法院裁定驳回上诉人起诉没有法律依据，且适用法律错误。上诉人对本案的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于《民事诉讼法》第一百二十四条中有关不予受理的条件，商品房买卖合同纠纷也符合《民事案件案由》的规定，赵县法院作出驳回上诉人起诉的裁定没有法律依据。上诉人起诉的诉讼请求一共三项：“一、请求判令被告立即向原告交付张福成生前所购的赵州首府3号楼302-308层房产；二、请求判令被告向原告按日万分之三支付违约金：即按190万元房价款自2011年6月30日起计算至实际交付之日止。截止起诉时实际违约2340天，违约金约为133.38万元；三、本案诉讼费用由被告承担。”这三项诉求均属于在履行《商品房头卖合同》过程中产生的争议，上诉人对此享有独立的诉讼权利，人民法院应当依法审理并作出公正的裁决。一审裁定所引用的法律规定与其驳回上诉人起诉的理由没有任何关系，明显适用法律错误。三、一审裁定所引用的案例与本案不属于同一事实，相互之间没有借鉴性，且本案中形成的纠纷并不涉及“解除保全措施”的情况，一审裁定理据不当。首先，上诉人购买涉案房产的时间为2010年12月27日，随即向赵县房屋管理局办理了备案登记手续，备案登记号为燕房字第××号，房屋已经登记在了上诉人的被继承人张福成名下，而一审裁定所引用的案例中的查封行为是在2012年4月6日，此时涉案房屋已不属于被上诉人的财产，故因查封被上诉人的财产而查封了涉案房产的行为，均属于查封错误。其次，一审裁定所引用的案例仅适用于在法院采取查封行为后，被上诉人向他人出卖已查封的房屋而产生的争议情形，与本案不属于同一个法律关系。再次，一审裁定所引用的案例依据的法律规定是《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十五条，即“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级法院决定解除外，在保全期期限内，任何单位不得解除保全措施。”这是对采取保全措施过程中的财产保护，是对处分行为的保护，而不是对确认行为的保护，且并没有限制上诉人对查封财产要求法院确认的实体诉讼权利，更没有引导当事人通过何种途径解决争议的意思，这是一审法院对两个基本事实不同、法律关系不同的案件主观认识错误。 被上诉人河北燕春房地产开发有限公司辩称，一审法院在审理该讼争房屋时认定事实清楚，法律依据有法有据。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》，第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。在执行局查封扣押冻结后确权的应当撤销判决，或者调解书。根据此项规定，我们可以看出对执行标的物享有所有权的案外人只能提起案外人异议之诉，而不能提起确权之诉。那么上诉人应当依据《民事诉讼法》第227条的规定，向采取查封扣押冻结手续的执行法院提起异议之诉，而不应当向财产所在地的法院提起确认确权之诉。 原审原告张俊奎、张俊华未答辩。 张俊奎、张俊路、张俊霞、许美枝、张俊华、张俊丽向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告交付张福成生前所购买的赵州首府3号楼302-308号房产；2、请求判令被告向原告按日万分之三支付违约金，即按190万元房价款自2011年6月30日起计算至实际交付之日止。截止起诉时实际违约2340天，违约金约为133.38万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为：根据已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8249号民事裁定书查明：“栾城县人民法院2012年4月6日出具（2012）栾民执字第144-1号执行裁定书，追加燕春房地产为被执行人，并于2012年4月10日查封赵县国华房地产开发有限公司、燕春房地产名下的赵州首府1号楼、3号楼整体及2号楼整体。查封期限自2012年4月10日至2014年4月9日，2014年4月8日栾城县人民法院续封至2015年4月7日，2015年4月7日续封至2018年4月6日，2018年4月7日续封至2021年4月7日。庭审中燕春房地产认可保定市中级人民法院也对赵州首府的楼房（包括双方争议的房屋）进行了查封”。本案涉案房产已被栾城县人民法院查封，且保定市中级人民法院亦对涉案房产进行了查封，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条的规定，“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级法院决定解除外，在保全期期限内，任何单位不得解除保全措施”。在对查封财产没有处理的前提下，原告无权对处于查封状态的涉案房产提起民事诉讼通过确认其归属进而进行交付。只有在查封的涉案房产解除查封后，原告才可行使该权利，故其起诉主体不适格，应当予以驳回其起诉。如果原告认为对执行标的享有足以排除强制执行的权益，可竞行向有关查封法院提起案外人执行异议之诉。综上，原告许美枝、张俊路、张俊霞、张俊丽、张俊奎、张俊华的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回许美枝、张俊路、张俊霞、张俊丽、张俊奎、张俊华的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求符合民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1420号民事裁定； 二、本案指令赵县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年七月二十九日 书记员  张 林