四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3574号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢思琪，女，1995年5月24日出生，汉族，住四川省中江县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李梦，女，1992年11月6日出生，汉族，住四川省西昌市，系公司员工。 被告：钟运彪，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：张永，男，1978年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告钟运彪、张永追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，由审判员程为清担任审判长，与人民陪审员刘祚久、李厚超组成合议庭，依法适用普通程序于2019年7月11日、7月23日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢思琪、李梦到庭参加诉讼，被告钟运彪、张永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉请：1、钟运彪偿还腾铭惠商公司代偿款6969.99元及违约金1394元（按代偿款20%计算），共计8363.99元；2、张永承担连带清偿责任；3、钟运彪、张永承担本案诉讼过程中的一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、差旅费、催收费、律师费等，暂定3000元。原告在本案的审理过程中，除要求钟运彪、张永承担本案所产生的案件受理费外，对第3项诉讼请求中的其他费用，以无证据为由予以放弃。事实与理由：2017年8月，钟运彪因购买大众汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工商银行”）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张永作为反担保人。工商银行放款后，因钟运彪违约，银行要求腾铭惠商公司承担连带担保保证责任，腾铭惠商公司于2017年12月为其代偿了6969.99元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次据合同第六条6-2之约定，要求钟运彪偿还代偿款，但均遭拒绝，张永亦拒不履行担保责任，故腾铭惠商公司诉至法院。 被告钟运彪、张永未作答辩。 经审理查明，原告成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司于2017年1月3日变更名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。2017年，工商银行（分期款项发放人）与钟运彪（分期付款申请人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：1、钟运彪购买汽车（品牌型号2010款马自达31.6L自动经典精英型），车辆总价为76000元，首付款23345元，购车款钟运彪申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为52655元；2、钟运彪以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期还款金额为1600元，钟运彪每期的透支款项应于每月的10日前偿还。2017年8月6日，腾铭惠商公司（甲方）与钟运彪（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称《付款服务合同》），约定：1、乙方购马自达轿车一辆，乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务，甲方服务费由双方约定为8655元，该服务费纳入贷款总额，乙方委托甲方代收银行发放的信用卡透支资金，用于支付剩余车款及服务费。2、乙方申请办理信用卡的银行为中国工商银行成都东大支行，分期付款额为52655元，分期期限为36期，服务费为8655元，首月还款1699元，以后每月还款1599元。3、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时或足额向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该代偿款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。4、同时，乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。同日，张永向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人（钟运彪）申请汽车按揭贷款担保，与腾铭惠商公司签订《付款服务合同》，本函为不可撤销的担保函，本担保函作为《付款服务合同》的附件，具有与《付款服务合同》同等法律效力。由贷款人原因给腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用，愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 另查明，2015年9月29日，工商银行（甲方）与腾铭惠商公司（乙方）签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：乙方为购车人提供连带责任保证担保，乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；乙方在甲方开立保证金专户（户名：成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司账号：44×××24开户行：工行成都东大支行）在本协议生效之日起5各工作日内存入不低于1000000元的资金作为保证金，并用该保证金做质押担保。 再查明，2017年8月5日，腾铭惠商公司为银行出具《担保函》，载明其自愿为通过贵行信用卡分期付款业务购买本公司汽车的持卡人（钟运彪）提供人民币52655元的连带责任担保，保证期间为36个月，从持卡人未按与贵行约定的每期付款日付款的次日起计算；担保范围：分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款的手续费、实现债权的费用等。 上述合同签订后，工商银行于2017年8月18日向钟运彪发放了贷款，但钟运彪未按期偿还贷款，腾铭惠商公司向工商银行承担了担保责任，于2017年12月28日为其代偿了6969.99元。截止至法庭审理结束，钟运彪未向腾铭惠商公司支付代偿款本金及利息。 以上事实，有腾铭惠商公司当庭陈述及提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《购车专项分期付款担保合同》、中国工商银行特种转账凭证、交易流水、情况说明等证据在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，腾铭惠商公司与钟运彪签订的《付款服务合同》及该合同中所包含的张永所出具的反担保函、工商银行与钟运彪签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、工商银行与腾铭惠商公司签订的《购车专项分期付款担保合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。在钟运彪未按期偿还案外人工商银行借款的情况下，腾铭惠商公司履行代偿义务后有权向钟运彪追偿，故腾铭惠商公司请求钟运彪偿还其代偿款及违约金的请求，本院予以支持。张永自愿为钟运彪的债务向腾铭惠商公司提供连带责任保证，因钟运彪未清偿上述债务，故腾铭惠商公司要求张永对钟运彪前述债务承担连带清偿责任的请求，本院亦予支持。对于腾铭惠商公司所放弃的诉讼请求，因属原告对其权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟运彪于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司归还代偿款6969.99元及支付违约金1394元，共计8363.99元； 二、被告张永对被告钟运彪的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元由被告钟运彪、张永共同负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程为清 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  李厚超 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  许 林