山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复85号复议申请人（异议人、被执行人）：张建强，男，汉族，1966年3月12日出生，住临沂市兰山区。申请执行人：临商银行股份有限公司兰山支行。住所地：临沂市兰山区通达路**（原**）。统一社会信用代码91371302168301368M。负责人：闫炜，行长。委托诉讼代理人：徐百杰，男，汉族，1968年11月7日出生，本单位职员，住临沂市兰山区。被执行人：柴树远，男，汉族，1984年2月21日出生，住山东省郯城县。复议申请人柴树远、张建强不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市兰山区人民法院在执行（2017）鲁1302执347号案件，即申请执行人临商银行股份有限公司兰山支行（以下简称临商银行兰山支行）与被执行人柴树远、张建强金融借款合同纠纷一案中，异议人柴树远、张建强向该院提出书面异议。异议人柴树远、张建强称，请求该院依法解除对张建强、毕建玲名下位于临沂市兰山区兰亭水岸小区C-2903室房产的查封，并终结案件执行。事实和理由：从柴树远的个人信用报告看，2014年10月14日至2015年12月31日期间，柴树远在临商银行股份有限公司兰山支行办理业务号为8181920141014000105的个人经营性贷款，账户状态为“结清”；2016年1月6日至2018年2月13日期间，柴树远在临商银行股份有限公司兰山支行办理业务号为81819201606000025的个人经营性贷款，账户状态为“结清”。故，柴树远、张建强依法向人民法院提出执行异议申请，望贵院依法支持柴树远、张建强的请求。异议人为证明自己的主张向该院提交了如下证据：一、柴树远个人信用报告一份；二、（2017）鲁1302执347号之一执行裁定书一份；三、拍卖申请书、临沂市不动产登记信息查询证明、查封登记信息各一份。申请执行人临商银行兰山支行称，柴树远、张建强的异议请求无事实和法律依据。理由如下：一、柴树远、张建强及本案的其他被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。我行在立案执行后债权受偿前，根据双方合意及相关法律规定与第三人临沂中宏资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给债权受让人临沂中宏资产管理有限公司，在收到受让人临沂中宏资产管理有限公司支付的债权转让款后对该笔贷款作出了技术处理，经过技术处理该笔贷款显示结清。故，在柴树远、张建强不能举证其已经向我行履行完毕还款义务的情况下，仅以柴树远个人信用报告为由主张其已经结清贷款本金及利息没有事实依据。二、本案债权转让后，由临沂中宏资产管理有限公司享有，临沂中宏资产管理有限公司已向法院申请变更（2018）鲁1302执347号申请执行人。综上，债权受让人临沂中宏资产管理有限公司与我行就涉案债权签订的是债权转让协议而非代为清偿协议，柴树远、张建强无权以此主张免除其还款责任。申请执行人为证明其主张向该院提交了如下证据：一、债权转让公告复印件两份；二、债权转让协议一份；三、金额分别为590000元、47235.60元的收到条各一份。临沂市兰山区人民法院查明，申请执行人临商银行兰山支行与被执行人柴树远、张建强等人金融借款合同纠纷，该院于2017年4月21日作出（2017）鲁1302民初1010号民事判决书，判决内容如下：一、柴树远、李侠于本判决生效之日起十日内共同偿还临商银行兰山支行剩余借款本金589916.34元，并支付利息、罚息、复利（利息自2016年6月22日起至同年6月24日止，以本金78万元为基数，按月利率6.1625‰计算；复利依据中国人民银行有关规定计收；罚息自2016年6月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按月利率9.24375‰分段计算）；二、柴树远、李侠如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，临商银行兰山支行有权对张建强、毕建玲抵押的位于兰山区兰亭水岸1号楼C-2903的房产（他项权证号为临房他证兰山区字第××号）行使抵押权，对该房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权；三、张建强、毕建玲承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第五十七条规定的向柴树远、李侠追偿的权利。判决生效后，因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的偿付义务，临商银行兰山支行向该院申请立案执行，该院于2018年1月3日立案执行。另查明，在执行过程中。案外人临沂中宏资产管理有限公司与临商银行兰山支行签订债权转让协议，受让本案债权，未变更申请执行人。临沂市兰山区人民法院认为，本案的争议焦点为本案债权转让行为是否具有导致该院应停止对被执行人采取执行措施的法律效果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”；第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案中，临商银行兰山支行为生效判决确定的权利人和依法申请执行的申请执行人，柴树远、张建强为生效判决确定的义务人和被执行人。在本案执行过程中，临商银行兰山支行与案外人临沂中宏资产管理有限公司签订协议，转让生效判决确定的债权，但该院未根据债权转让协议作出变更新的申请执行人裁定，在此情况之下，临商银行兰山支行始终是本案申请执行人。此种情况下债权转让协议是否生效、履行的条件是否成就、是否依协议履行等，只是债权转让双方间的民事合同法律关系问题，对执行程序无直接影响。该院根据临商银行兰山支行的申请，对柴树远、张建强等人的财产采取措施，符合法律规定。故，柴树远、张建强要求停止执行的异议请求，该院不予支持。综上所述，异议人张建强、柴树远的异议理由不成立。遂裁定驳回异议人张建强、柴树远的异议请求。复议申请人张建强称，一、原审法院认定事实错误，申请执行人提供的证据不能证实其转让债权的主张。在执行异议的过程中，复议申请人提供了证据证实被执行人柴树远2014年10月14日至2015年12月31日期间的信用报告，柴树远在临商银行股份有限公司兰山支行办理业务号为8181920141014000105的个人经营贷款账户状态为“结清”。申请执行人主张是在执行异议的过程中与案外人临沂中宏资产管理有限公司签订了债权转让协议，在收到案外人支付的债权转让款后受让了本案债权。但是本案执行立案时间为2018年1月3日，受让债权也是在2018年1月3日之后，柴树远个人经营贷款账户状态为“结清”的时间应该是2018年1月3日之后，而非2014年10月14日至2015年12月31日之间，所以复议被申请人提供的证据不能证实其转让债权的主张，原审法院依据复议被申请人提供证据所认定的事实有误。二、申请执行人主张执行过程中与案外人临沂中宏资产管理有限公司签订了债权转让协议，但是申请执行人并未依法通知复议申请人，因此债权转让协议对复议申请人不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从这个规定可以看出，转让通知是债权转让的一个必备条件，但是申请执行人在转让债权时并没有通知复议申请人，复议申请人无法得知借款协议纠纷中的权利义务已经转让，因此，该转让对复议申请人不发生效力。综上所述，原审裁定违背客观事实，对复议申请人的异议申请及事实理由不顾，作出错误裁定，请求中级人民法院依法撤销其裁定，并纠正其违法的执行行为。本院经审查查明的事实同临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，（2017）鲁1302执347号执行案件的执行依据系临沂市兰山区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1302民初1010号民事判决书，该判决确认了申请执行人与复议申请人（被执行人）之间的给付权利义务，复议申请人张建强以被执行人柴树远2014年10月14日至2015年12月31日期间的信用报告及个人经营贷款账户状态为“结清”为由，主张案涉借款已经清偿完毕，该事由系发生在本案执行依据生效之前，应属于对执行依据提出的异议，不属于本案执行异议、复议程序审查的范畴，复议申请人张建强可通过审判监督程序予以救济。本案的申请执行人系临商银行股份有限公司兰山支行，并非案外人临沂中宏资产管理有限公司，临商银行股份有限公司兰山支行是否将债权转让给案外人临沂中宏资产管理有限公司，作为债权出让人的临商银行股份有限公司兰山支行是否对债务人履行了通知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定，均不影响临商银行股份有限公司兰山支行以其名义向复议申请人张建强主张权利。综上，复议申请人张建强的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张建强的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异94号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年七月十八日书记员  张 堃