安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终720号 上诉人（一审原告）蒙涛，男，1977年11月2日出生，汉族，住湖北省郧县。 被上诉人(一审被告)安徽省阜阳市人民政府，住所地阜阳市清河东路**，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 被上诉人(一审被告)安徽省人民政府,住,住所地合肥市包河区中山路**/div> 法定代表人李国英，省长。 上诉人蒙涛因诉安徽省阜阳市人民政府（简称阜阳市政府）不履行法定职责、安徽省人民政府行政复议决定一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12行初230号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 蒙涛向一审法院诉称，申永梅系安徽省阜阳市颍州区京九办事处黄庄村居民，原告与申永梅于1999年11月登记结婚并在该村申小庄村民组境内建房，其房屋在皖政地（2003）698号《关于阜阳市2003年第二十二批次城市建设用地的批复》（简称皖政地（2003）698号批复）征收范围内。2011年3月31日阜阳市开发区京九路黄庄社区居民委员会（简称黄庄社区居委会）出具证明：“兹由黄庄社区申小庄拆迁户（编号A22），申永梅误登为申晓梅，蒙恩、蒙濛，共计3口人，请给予办理安置新区。特此证明。”申永梅与申大龙、申淮河、申光友均是独立户主，而2011年3月31日黄庄社区居委会另出具一份证明，证明其同是一家人，阜阳市征迁办据该证明与该四户共同签订阜土拆字第36号《拆迁安置补偿协议书》，并将协议书等凭证打包发放给共同协议书中的其他户主。后原告与其他三户主产生纠纷并与申永梅离婚。此后原告通过多种途径多次维权，安徽省政府皖行复（2014）270号驳回行政复议申请决定书及安徽省三级人民法院的行政裁定均认定其与申永梅所建房屋及土地在皖政地（2003）698号批复范围内，但以其超过对拆迁安置补偿协议书的起诉期限驳回。2018年2月10日，原告向阜阳市政府提出申请，请求履行黄庄社区居委会办理安置新区的证明。2018年4月4日，阜阳市政府作出《关于蒙涛的回复》，构成单方解除该房屋拆迁安置补偿权益《证明》的违法行为，严重侵犯原告户合法的房屋拆迁安置补偿权益。2018年4月18日，原告向安徽省政府申请行政复议。2018年6月14日，其收到安徽省政府法制办邮寄送达的皖行复（2018）183号驳回行政复议决定书。原告认为，该复议决定书所列申请人请求事项完全不是其所申请内容，原告所提出的第一、二项申请完全符合相关法律要求，第三项申请系因《回复》内容违法，复议机关认定其就相同事由提出行政复议申请不符合行政复议受理条件属于认定事实错误，复议决定违背事实、侵犯原告的房屋拆迁安置补偿权益。据此，请求依法撤销183号复议决定以及阜阳市政府作出的《回复》；判令阜阳市政府依法履行其在2011年3月31日作出的给予原告户办理安置新区的《证明》；判令阜阳市政府按照阜阳市征迁办给予原告户被征收房屋作出的《拆迁丈量摸底表》所调查登记的房屋内容及安置人口是4口人（即全家4口人都有安置）的基本事实依法正确履行2011年3月31日阜阳市征迁办作出的“阜土拆字第36号”《拆迁安置补偿协议书》（注：必须把原告户一家4口人的该项权益与协议书中其他3户分开安置清楚）；判定被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，阜阳市政府于2018年2月14日收到蒙涛邮寄的申请书，要求阜阳市政府依法履行《证明》内容给予蒙涛户办理“安置新区”并作出赔偿；依照《拆迁丈量摸底表》将阜土拆字第36号《拆迁安置补偿协议书》中申请人户（户主申永梅）与其他3户的拆迁安置权益依法正确分割清楚。4月4日，阜阳市政府作出《回复》，称蒙涛不具有黄庄集体经济组织成员资格，不享有集体土地征收补偿安置的权益。蒙涛不服，向安徽省政府申请复议，申请阜阳市政府依法履行《证明》内容给予蒙涛户办理“安置新区”并作出赔偿；阜阳市政府履行职责，依照《拆迁丈量摸底表》将阜土拆字第36号《拆迁安置补偿协议书》中申请人户（户主申永梅）与其他3户的拆迁安置权益依法正确分割清楚；阜阳市政府履行职责，依法解决好蒙涛与申永梅因离婚导致的房屋拆迁安置补偿权益的分割问题。安徽省政府于6月11日作出皖行复（2018）183号《驳回行政复议决定书》，该复议决定认为：一、申请人与其前妻申永梅及女儿蒙恩、蒙濛之间的财产分割问题，属于民事纠纷。被申请人依法不具有对该民事纠纷处理的法定职责。申请人请求该机关责令被申请人对上述民事纠纷予以处理，不予支持。二、申请人已经就被申请人征地补偿安置行为向人民法院提起行政诉讼，有关人民法院已经受理并作出生效判决和裁定，申请人又就相同事由向该机关提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件；申请人关于国家赔偿的申请，应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定处理，该项行政复议请求不属于行政复议受理范围。综上，对申请人请求征地补偿安置和赔偿的行政复议请求不予支持。三、申请人对被申请人作出的《回复》不服，申请行政复议，但行政复议申请书中，并没有向复议机关提出撤销《回复》或者确认《回复》违法等请求。对此，该机关仍依据全面审查的原则，对《回复》进行合法适当性审查。被申请人于2018年2月14日收到申请人邮寄的《申请书》，于2018年4月4日作出《回复》，并于4月10日邮寄给申请人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定的法定期限，作出《回复》程序合法；该《回复》告知申请人不是被征地集体经济组织成员，依法不应予以征地补偿安置，其内容并不违反法律规定。决定驳回申请人行政复议申请。 一审另查明，2014年11月10日，蒙涛以阜阳市政府未依法对其进行拆迁安置，向安徽省政府申请行政复议。2015年1月9日，安徽省政府作出皖行复（2014）270号《驳回行政复议申请决定书》，认为蒙涛在2011年就知道了拆迁安置情况，于2014年才申请行政复议，超过了60日的行政复议申请期限，决定驳回申请人的行政复议申请。蒙涛提起行政诉讼，要求确认阜阳市政府房屋拆迁安置过程中的行为违法，给予蒙涛公平、合理的补偿安置，并赔偿蒙涛误工、诉讼、精神等方面的损失。临泉县人民法院于2015年9月2日作出（2015）临行初字第00030号行政裁定，以蒙涛的起诉超过起诉期限，且诉讼请求不明确为由，驳回了蒙涛的起诉。蒙涛不服提出上诉，一审法院于2015年11月23日作出（2015）阜行终字第00137号行政裁定，驳回蒙涛的上诉，维持临泉县人民法院的裁定。2017年4月10日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行申25号行政裁定，该裁定认为蒙涛在起诉状中请求“判定被告在对原告进行拆迁安置的实施过程中存在违法、违规操作，侵犯了原告和家人合法的补偿安置的财产权益”，该诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉的条件。从蒙涛的起诉状及其他陈述材料来看，其提起诉讼主要是对阜阳市人民政府的补偿安置行为不服。对此，在涉及对农村集体土地及地上附着物进行补偿安置时，一般均以户为单位。蒙涛之妻申永梅作为户主已于2011年3月31日与阜阳市征迁办签订了《拆迁安置补偿协议书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，蒙涛如认为该协议不合法，至迟应于2013年3月31日前起诉，其于2015年起诉超过法定的起诉期限。裁定驳回蒙涛的再审申请。 一审法院认为，根据行政诉讼“一事不再理”的原则，利害关系人对一个行政行为只能提起一个诉讼。蒙涛已于2015年就阜阳市政府的补偿安置行为提起诉讼，要求确认阜阳市政府房屋拆迁安置过程中的行为违法，给予其公平、合理的补偿安置，并赔偿其误工、诉讼、精神等方面的损失。该案已经人民法院裁定认定蒙涛的诉讼请求不明确且起诉超过起诉期限，并裁定驳回起诉。现蒙涛再次就同一安置补偿行为先向阜阳市政府提出申请，再经过安徽省政府复议，之后通过对阜阳市政府的回复及安徽省政府的驳回复议申请决定提起诉讼的方式，将案件再次引入诉讼轨道，违反上述“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉，不符合行政诉讼受案条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回蒙涛的起诉。 蒙涛上诉称，1、本案中申永梅作为户主于2011年签订了补偿协议，但在2017年底发生了新的事实，政府机关应当根据上述协议书把上诉人的安置权益区分清楚，政府机关不履行法定职责侵犯其合法权益。2、上诉人曾于2015年1月6日提起的诉讼请求与本案不相同。3、一审法院超过审理期限，未依法开庭审理案件，对其申请调取的证据不予准许违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持其各项诉讼请求；撤销阜阳市政府的《决定书》及安徽省政府的《复议决定书》，并依法调取证据。 阜阳市政府与安徽省政府均未向本院提交书面答辩意见。 本院另查明，一审中，蒙涛向一审法院申请调取以下证据：阜阳市征迁办给予“阜土拆字第36号”《拆迁安置补偿协议书》中4户被征收人作出的征收调查登记凭证（即各户的《拆迁丈量摸底表》）；阜阳市人民政府给予“阜土拆字第36号”《拆迁安置补偿协议书》中4户被征收人实际交付的安置房、拆迁款、安置费、拆迁补助及奖励等相关的房屋拆迁安置补偿权益的具体凭证；阜阳市人民政府2011年作出的《黄庄安置区申小庄基本情况调查表A组》的公示；阜阳市公安局开发区公安分局编号为0010188的《110接处警情况登记表》的刑事立案卷宗（案发时间为2013年9月30日）。一审法院作出（2018）皖12行初230号决定书，不予准许。蒙涛不服，申请复议。一审法院予以驳回。 在二审期间，蒙涛向本院申请调取以下证据：1、本案二审受理案件通知书等程序材料；2、本案被上诉人安徽省政府、阜阳市政府的二审答辩意见以及其他证据材料；3、阜阳市征迁办给予“阜土拆字第36号”《拆迁安置补偿协议书》中4户被征收人作出的征收调查登记凭证（即各户的《拆迁丈量摸底表》）；4、阜阳市人民政府给予“阜土拆字第36号”《拆迁安置补偿协议书》中4户被征收人实际交付的安置房、拆迁款、安置费、拆迁补助及奖励等相关的房屋拆迁安置补偿权益的具体凭证；5、阜阳市人民政府2011年作出的《黄庄安置区申小庄基本情况调查表A组》的公示；6、请求二审法院确定本案案由。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。蒙涛在二审期间提交的调取证据申请书，不符合上述司法解释的规定，本院不予接纳。 本院认为，根据一审法院查明的事实，蒙涛向阜阳市政府申请依据相关证明、涉案拆迁摸底登记表等材料将其合法权益从申永梅户中分割清楚并办理“安置新区”，阜阳市政府以蒙涛不是阜阳市经济开发区黄庄集体经济组织成员为由，作出不予准许的回复。蒙涛不服，申请行政复议，安徽省人民政府予以驳回。从蒙涛的申请事项及理由来看，其认为安徽省政府作出了征地批复，阜阳市政府实施了征地行为，提起本案的诉讼目的是要求征地实施机关给予补偿安置并从申永梅户中分割合法权益，换言之其是要求征地实施机关履行征地补偿的法定职责。而针对涉案土地的征地补偿问题，蒙涛曾提起过行政复议和行政诉讼，行政机关和人民法院亦作出相应复议决定和行政裁判，现蒙涛就同一行政争议再次提起行政诉讼，已为生效裁定所羁束，亦违反一事不再理的诉讼原则，不符合行政诉讼的受案条件。 此外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此一审法院未开庭审理并不违反法律规定。一审法院于2018年7月9日立案，2019年1月8日作出行政裁定，并未超审限办案。 综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。蒙涛的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇一九年七月三日 书记员  奚雨杭 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。