抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1158号原告：抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区站东街新华嘉园。法定代表人：丛向秋，该公司董事长。委托代理人：丛相春，男，1948年2月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：辽宁万恒门业有限公司，住所地抚顺市胜利开发区工业园胜利二路北综合楼。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托代理人：苗家硕，该公司办公室主任。委托代理人：刘晔，辽宁必达律师事务所律师。原告抚顺市秋实房地产开发有限公司（以下简称秋实公司）诉被告辽宁万恒门业有限公司（以下简称万恒门业）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秋实公司的法定代表人丛向秋及委托代理人丛相春，被告万恒门业委托代理人苗家硕、刘晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告对承做的新湖一期、二期的楼宇单元门维修门锁、开焊门板、安装接通对讲机，否则扣质押金用于维修；2、被告负担诉讼费。事实和理由：原告开发了新湖国际一期、二期两个小区的楼盘。2009年7月17日与被告签订了《购货合同》，由被告为我公司制作两个小区楼盘的房门和楼宇单元门，合同中约定了数量、标准、安装、调试等具体内容。2011年10月，我们的楼盘开始配户，业主纷纷入住。之后入住的业主陆续反映门的质量问题，如门走形、关不上门，有的门锁不上，绝大多数业主反映没有安装对讲机，我们是高层楼生活极不方便。由于被告出售给我们的门出现了种种质量问题，我们多次找被告上门维修。以后小区交给物业，但是，由于门的质量问题总遭业主投诉。物业公司又接着找被告上门维修，但时至今日也未解决。由于被告不能积极处理产品质量问题，引起业主极大不满，我公司委托抚顺市产品质量监督所对楼宇门的质量进行检验。结果被告卖给我们的门，即没有生产日期，也未表明生产单位，也未达到我们约定的标准。现在楼盘的楼宇门百分之八十锁不上门，大部分业主家里尚未安装对讲机。许多门开焊，业主苦不堪言，不断上访，社区代表政府找到我们要求解决业主上访问题。根据《合同法》第一百一十一条规定产品质量不符合约定的，可以合理选择要求对方修理，更换……。《质量法》第四十条三款规定产品质量有问题销售者应负责修理，更换……。故我们要求法院支持我们的诉讼请求。原告依据《合同法》第一百一十一条规定，要求被告承担修理、更换、重作、减少价款或者报酬等违约责任和赔偿损失。民法通则第一百二十二条，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。案渉一共是8000多樘门要求被告维修、更换。被告辩称，双方确实在2009年7月17日签订了供货合同，被告依照合同约定对原告的合同标的履行了相关的责任和义务。从原告诉状所陈述2011年10月开始其建造的楼盘就开始入住，那么根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第20条规定，两年期间经过以后作为买受人的原告如果认为被告提供的门有质量问题应当在合理期间内主张自己的权利，原告于2015年7月3日出具了一份未经被告同意的检验报告，以此来拖欠支付相关合同款项。2015年年底，我公司将原告诉至抚顺市顺城区人民法院，该院作出（2015）顺民初字第722号民事判决书对上述事实均予以认定并明确告知本案原告质量问题已经超出法律规定，所以说在本案中原告是重复诉讼，是在浪费司法资源，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2009年7月17日，原告与被告（原登记名称为抚顺市亨易金属制品有限公司）签订购货合同一份，原告为甲方（需方），被告为乙方（供方），合同约定：就甲方开发建设的抚顺城东23方块—新河嘉园、26方块新港嘉园工程项目的防火门、防盗门、楼宇单元门等制作与安装达成协议，标的为钢制甲、乙、丙级防火门、三防门、单元对讲门、机房门、地下室门、车库门、伸缩门等，包括各种门需要的闭门器、顺序器等；标准三防门要求盖边、转印、白钢底坎，防火门要求烤漆，防火门所有门框内均填充防火材料，防火锁具、闭门器要符合消防要求，单元对讲门、车库门必须达到保温要求。门板料厚0.8㎜，框料厚双扇1.5㎜，单扇1.2㎜；预算总价款为790万元，实际结算以签订合同的单价为不受市场价格影响的不变价格×实际数量=实际结算的总价款，工程价款包括全部的材料费、各种税费、运输费、安装费、配合费等；门体保修一年，发生质量问题，甲方电话通知乙方，6小时内到现场维修，如乙方不能及时到场，甲方有权另行组织维修，由乙方承担维修费用。另查明，2015年，本案被告万恒门业作为原告以本案原告秋实公司作为被告向抚顺市顺城区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年3月21日作出（2015）顺民初字第722号民事判决书，内容为“本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告抚顺市亨易金属制品有限责任公司与被告抚顺市秋实房地产开发有限公司于2009年7月17日签订的购货合同系双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以认定，双方均应依约履行各自合同义务。关于被告提出的原告未按合同约定的质量标准全面履行合同义务并进而主张其享有先履行抗辩权的辩解主张，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，…。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，买受人应当及时检验；第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量和质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持，本案中，双方未约定检验期间，原告在交付并安装买卖合同标的物后，被告应及时对标的物进行检验，庭审中，被告无证据证明在法定最长两年的合理检验期间内以书面或口头方式向原告主张过质量异议，被告于2015年6月10日就标的物质量问题书面通知原告显然已过法定最长合理检验期间，视为其对标的物质量的认可，故归被告就标的物质量提出的抗辩，本院不予采信，据此，双方因同一合同互负债务这一条件已不存在，被告的先履行抗辩权因其怠于履行检验义务而消灭，故对被告行使先履行抗辩权不予支持，原告有权主张被告给付所欠的剩余货款。”本案原告秋实公司对上述判决不服，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）辽04民终1076号民事判决书，内容为“本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定……。本案中，秋实公司提交抚顺市产品质量监督检验所出具的检验报告证明万恒公司交付的买卖合同标的物不符合合同约定的质量标准，该份检验报告系秋实公司单方委托，万恒公司对该份报告不予认可，秋实公司亦未提交证据证明该份检验报告所检验的对象是由万恒公司安装在秋实公司所开发楼盘的防火门和单元对讲门，故对该份检验报告，本院不予采信。秋实公司关于万恒公司交付的标的物不符合双方买卖合同约定质量标准的主张无事实依据，本院不予支持，其关于先履行抗辩权的主张，本院亦不予支持。”本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，购货合同。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有抚顺市顺城区人民法院作出的（2015）顺民初字第722号民事判决书及抚顺市中级人民法院作出的（2016）辽04民终1076号民事判决书在案佐证。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原、被告于2009年7月17日签订的购货合同系双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以认定，双方均应依约履行各自合同义务。抚顺市中级人民法院作出的（2016）辽04民终1076号民事判决书已认定原告秋实公司关于被告万恒公司交付的标的物不符合双方买卖合同约定质量标准的主张无事实依据，且原、被告签订的购货合同明确约定被告对质量负责的条件及期限为门体保修一年，原告本次提出诉讼的时间已超出合同约定的保修期限，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告抚顺市秋实房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇一九年七月十六日代书记员 刘 璐