四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初34号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，现住成都市双流区。 被告成都市龙泉驿区市场质量监督管理局，住四川省成都市龙泉驿区龙泉街办欧鹏大道**。 法定代表人王成兵，局长。 行政负责人杨勇，党组成员、执法大队大队长。 委托诉讼代理人黄道根，成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局法规科科长。 委托诉讼代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市龙泉驿区市场质量监督管理局（以下简称龙泉市监局）行政撤销一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告尹前林被告龙泉市监局的负责人杨勇及委托诉讼代理人黄道根、李祎波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告龙泉市监局于2019年1月21日作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈[2019]8号），确认原告尹前林投诉举报成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称恩图吉家公司）销售的“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚”、“卫龙魔芋爽麻辣素毛肚”涉嫌超范围适用食品添加剂的情况不属实，决定依法撤销案件。 原告尹前林诉称，原告于2018年11月18日向国家药品食品监督管理局投诉举报中心举报被告辖区恩图吉家公司销售的“卫龙”魔芋爽酸辣素毛肚涉嫌超范围适用食品添加剂脱氢乙酸钠，违法《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760的规定，要求被告依法查处被举报人的违法行为，并按照相关规定予以恩图吉家公司相应的处罚。被告于2019年1月21日作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈[2019]8号）并通过EMS向原告送达，原告对该回复不服，特诉至法院，请求判令确认被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》违法并由被告承担本案的诉讼费用。 原告尹前林向本院提交了以下证据：1.案涉食品图片、发票，证明原告在恩图吉家公司处购买到案涉食品，并且支付货款形成事实买卖合同关系，后发现案涉食品包装标签配料表载明的脱氢乙酸钠、丙酸钙不符合《食品安全法》规定的客观事实，违反《食品安全法》第三十四条第一款第四项禁止性规定；2.消费者投诉举报书、国家药品投诉举报中心查询码截图，证明原告依法向国家食品药品监督管理局投诉举报案涉食品违法添加脱氢乙酸钠；3.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》，证明原、被告主体适格；被告接到投诉举报转办后，对原告的举报依据职权查处，并且将处理结果告知原告；《投诉举报办理结果反馈书》中认定事实错误，行政程序错误，适用法律不当。4.原食品药品监督管理总局《关于严格加强调味面制品等休闲食品监管告工作的通知》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，证明原食品药品监督管理总局、原国家卫计委发布通知、公告，明确要求加强调味面制品严格实施生产许可及监督管理等要求，明确以公告的形式通知脱氢乙酸钠不能添加在强调味面制品中，《食品添加剂使用标准GB2760-2014》载明脱氢乙酸钠允许的范围不包含调味面制品。案涉食品配料表载明的脱氢乙酸钠属于超范围添加，违反《食品安全法》第三十四条第一款第四项，应当依据第一百二十四条第一款第三项规定给与被举报人相应的行政处罚;5.成都市食品药品监督管理局复函及高新区食品药品监督管理局政府信息公开申请答复书、行政处罚决定书、检验报告，证明成都市食品药品监督管理局复函明确表示辣条非法添加食品添加剂执行国家有关规定，明确表示调味面制品中禁止使用脱氢乙酸钠，行政执法应当依据检测报告为准；6.高新区食品药品监督管理局对类似案件是依照《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条《食品安全抽样检验管理办法》第一十二条的规定将案涉同类食品送检，以此作为行政处罚执法的依据，故被告没有依法将案涉食品送检就认定案涉食品合法，行政程序违反上述规定；7.高新区食品药品监督管理局认定类似案件中食品添加的脱氢乙酸钠违反《食品安全法》三十四条的规定，并依据第一百二十四条第一款第三项规定给与被举报人相应的行政处罚，被告认定事实不清，行政程序错误，适用法律不当；8.投诉举报办理告知书，证明上述市场和质量监督管理局认定同样的食品中食品添加的脱氢乙酸钠违反《食品安全法》三十四条的规定。 被告龙泉市监局辩称，1.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确恩图吉家公司经营的涉案产品未违反法律法规。恩图吉家公司销售的涉案产品“卫龙酸辣素毛肚”系由漯河市平平食品有限责任公司（以下简称“平平公司”）生产，该公司依法取得了《食品生产许可证》（SC10741119100167），制定的涉案产品企业标准《魔芋淀粉制品》（Q/LPS0005S-2017）已依法进行备案。根据平平公司取得的《食品生产许可品种明细明细表》显示，涉案产品属于0702“其他方便食品”类；根据其企业标准第1点适用范围的定义显示，涉案产品本质属于即食方便魔芋淀粉制品。按照《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表E.1食品分类划分，“淀粉及淀粉类制品”食品分类号为06.05；“方便米面制品”食品分类号为06.07，二者明显不属于同一食品类别。因此，结合平平公司的食品生产许可及企业标准，无论是从《食品生产许可》对涉案产品的许可类别还是企业标准对涉案产品的定义，均不符合GB2760食品分类系统中的“06.07方便米面制品”的范畴，而应属于“06.05淀粉及淀粉类制品”项下的“06.05.02淀粉制品”。而脱氢乙酸及其钠盐是允许在淀粉制品中限量使用的。恩图吉家公司履行了《食品安全法》规定的查验义务，依法应当免于处罚。首先，原告投诉举报的涉案产品批次为2018年9月4日生产。在调查过程中，恩图吉家公司提供了涉案产品同批次的《检验报告》，该检验报告检验结论载明“依据Q/LPS0005S判定，合格，准予出厂”。同时，恩图吉家公司还提供了《销售订单》、《商品验收单》、《销售明细账》，其如实记录了涉案产品的详细信息，同时还提供了涉案产品生产的资质证件。因此，可以认为恩图吉家公司履行了《食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务。综上，原告的投诉举报均不能成立。2.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》程序合法、内容适当。被告于2018年11月22日收到申请人的投诉举报并经依法受理后，并于11月26日经审批后决定对恩图吉家公司涉嫌销售违反《食品安全法》的食品一案进行立案调查。案件办结后，被告于2019年1月21日作出并通过邮寄方式向其送达了《投诉举报办理结果反馈书》，向原告告知案件办理结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，被告在法定期限内办理了原告的投诉举报案件，并依法向其进行了反馈，案件办理程序合法，内容适当。3.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》对原告合法权益未造成实质影响，依法不属于行政诉讼受案范围首先，被告已依法就原告的投诉举报进行了调查，并在法定期限内予以回复，故被告已全面履行食品药品投诉举报调查反馈义务。其次，《食品安全法》立法宗旨不是对特定权利人提供个别权利保护，而是对于公共利益的保护，因此原告提出的投诉举报，并不能使其获得针对该举报事项提起诉讼的原告资格。故原告主体资格不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，且原告并非本案适格主体，请求贵院驳回原告起诉。 被告龙泉市监局向本院提交了以下证据：1.职权依据为《食品药品投诉举报管理办法》第五条，证明《食品药品投诉举报管理办法》第五条。2.法律依据为《食品安全法》五十三条，证明被告作出的具体行政行为适用法律依据正确。3.事实证据包含3.1《消费者举报书》及证据材料；3.2《现场检查笔录》、《询问笔录》恩图吉家公司资质证件，证明被告作出的具体行政行为事实认定清楚、证据确凿。3.3涉案产品供应商、生产商资质证件、《商品验收单》、《销售定单》、《商品销售明细账》、《出厂检验报告》、《检验报告》，证明恩图吉家公司履行了进货查验义务。4.程序证据包括4.1《投诉举报中心网络投诉举报单》、《投诉举报案件转办单》、《食品药品投诉举报转办通知书》、《举报“诉转案”案源移送单》；4.2《立案审批表》；4.3《案件调查终结报告》；4.4《行政处罚有关事项审批表》；4.5《投诉举报办理结果告知书》及送达凭证。证明被告2018年11月22日收到原告投诉举报，11月26日立案。案件办结后，于2019年1月21日向原告反馈案件办理结果。 经庭审质证，原告尹前林对被告龙泉市监局提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1三性无异议；2.对证据证2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认定恩图吉家公司履行了进货查验义务没有事实和法律依据；3.对证据3.1、3.2的三性予以认可；对3.3的真实性予以认可，对证明目的有异议；对3.4的真实性有异议、对证明目的不予认可；4.对证据4.1、4.2三性予以认可，对4.3、4.4的真实性认可，合法性不予认可，对4.5真实性予以认可，但对载明的事实不予认可。被告龙泉市监局对原告尹前林提交的证据发表了以下质证意见：1.证据1并不能达到证明产品违法的目的，仅能证明原告在投诉举报中向被告提交的证据；2.对证据2、证据3、证据4、证据5的三性无异议；3.证据6、7、8与本案不具关联性。 本院对原告尹前林及被告龙泉市监局提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2018年11月1日，原告尹前林在恩图吉家公司购买了“卫龙魔芋爽酸辣味”（也称“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚”，即案涉食品），外包装显示产品名称诶魔芋爽（方便食品），产品类型为酸辣味即食方便魔芋淀粉制品，配料中含有脱氧乙酸钠。原告认为恩图吉家公司销售的上述食品不符合食品安全标准，涉嫌销售超范围适用使用添加剂的食品，故通过国家食品药品监督管理局行政事项受理服务和投诉举报中心进行举报，要求查处恩图吉家公司的违法行为并将处理结果反馈至其邮箱。被告收到该举报后进行了立案调查，2018年11月26日，被告对恩图吉家公司进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》，载明了恩图吉家公司取得营业执照的相关情况，以及调查被举报批次案涉食品及现行销售的“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚（方便食品）”，恩图吉家公司行政经理曾志明陪同检查。2018年12月24日，恩图吉家公司行政经理曾志明经公司授权接受了被告的询问调查，曾志明在《询问笔录》中承认其公司向原告尹前林销售案涉食品的事实，当场陈述了案涉食品的标识、净含量、生产批次、产品类型、配料、执行标准、保质期以及生产厂家等信息，并提交了案涉食品的供货商名称、供货商资质、生产厂家资质、出厂检验报告和第三方检验报告以及其公司进购及销售案涉食品的记录。2019年1月21日，被告根据调查情况向原告尹前林作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈[2019]8号）并邮寄送达，告知原告尹前林关于举报事项处理的情况及原告对反馈不服申请行政复议和提起行政诉讼的权利等内容。 本院认为，本案的争议焦点主要在于原告尹前林是否具有原告的诉讼主体资格以及被告龙泉市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》是否符合法律规定。1.关于原告尹前林的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告尹前林购买了恩图吉家公司销售的案涉食品，因发现其涉嫌销售违法添加脱氢乙酸钠而向被告龙泉市监局进行举报投诉，要求被告龙泉市监局履行职责，对恩图吉家公司的行为进行查处，后被告龙泉市监局经过调查而对原告尹前林作出《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书实际上是对原告尹前林要求被告龙泉市监局履行职责的回复，与原告尹前林具有利害关系，故原告尹前林具有原告的诉讼主体资格，本院对被告龙泉市监局认为原告尹前林不具有原告诉讼主体资格的意见不予采纳。2.关于被告龙泉市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》是否符合法律规定。根据恩图吉家公司提供的案涉食品生产商的食品生产许可证及品种明细表，案涉食品属于方便食品中的其他方便食品，类别编号为0702，根据食品生产许可分类，淀粉制品类别编号为2301，二者明显不同。故被告龙泉市监局将案涉食品认定为其他方便食品符合规定，但将其定义为魔芋淀粉制品存在错误。按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760），淀粉制品可以添加一定数量的脱氢乙酸及其钠盐，但方便食品不属于能够添加脱氢乙酸及其钠盐的食品，案涉食品在配料中明确载明了脱氢乙酸钠成分，属于超范围使用食品添加剂，恩图吉家公司作为案涉食品的经营者，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”之规定，故原告尹前林的投诉举报属实，被告龙泉市监局在作出的《投诉举报办理结果反馈书》中认定原告尹前林投诉举报不属实，属于事实认定不清，存在明显不当。此外，原告尹前林在投诉举报中并未将案涉食品与方便米面制品相关联，被告龙泉市监局在《投诉举报办理结果反馈书》中从案涉食品不属于方便米面制品角度进行回复，属于答非所问。另，原告尹前林诉请要求本院确认被告龙泉市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》违法，但本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条可以判决确认违法的情形，本院于判决作出前依法向其释明，但原告尹前林拒不根据本院释明的内容变更诉讼请求，故本院依法驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年七月十一日 书 记 员  雷 婷