广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1243号上诉人（原审原告）：谭小玲，女，1973年8月22日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海玲，广东融聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区国华中心业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区光明街**（国华中心）。负责人：龙军，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴杰，该小区业主。委托诉讼代理人：谭忠铭，该小区业主。上诉人谭小玲因与被上诉人（以下简称国华中心业委会）业主撤销权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭小玲上诉请求：一、撤销原审判决并改判为支持谭小玲的诉讼请求：撤销国华中心业委会作出的提起（2018）粤0404行初355号行政案件的决定；二、国华中心业委会承担一、二审受理费。事实和理由：原审法院认定谭小玲作为业主的合法权益没有受到侵害，是错误的。首先，珠海市香洲区光明街朝晖护老院（以下简称朝晖护老院）是由谭小玲申请设立的，她既是申请人，也是设立人，一直是护老院的实际运营者。国华中心业委会提起的（2018）粤0404行初355号行政案件关系到朝晖护老院的撤销与否，必然关系到谭小玲的切身权益。其次，根据《物业管理条例》第十一条第一款第（七）项的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。国华中心业委会作出的提起（2018）粤0404行初355号行政案件的决定属于由业主共同决定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，理应由包括谭小玲在内的业主共同决定，因此该决定事项程序和实体结果是否合法，关系到谭小玲作为业主所享有的小区共同管理权是否被侵害，与谭小玲作为业主息息相关，原审法院以此认定没有侵害谭小玲作为业主的合法权益是错误的。二、原审法院认为业主大会在双过半同意情况下作出的决议没有违反法律的强制性规定，合法有效，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。该条法律已经明确规定了提起业主提起撤销权可以基于两种情形，第一是业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益，第二是业主大会或者业主委员会作出的决定违反了法律规定的程序，也即是说经审查符合其中一种情形的法院均应撤销决定。原审法院一方面确认了程序有瑕疵，即不符合法律规定的程序，一方面又认定决议合法有效，不予撤销，前后矛盾。试问如果抛开程序的合法性不谈，仅看结果是否双过半，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定的第二种情形岂不是形同虚设，没有合法程序不能确保双过半结果的真实性和合法性。尤其是业主大会整个过程缺乏政府部门监督、表决结果没有政府部门盖章确认并报政府部门备案这一关键程序，根本无法证明决议已双过半这一结果的真实性及合法性，而不是原审法院认定的程序仅仅有瑕疵。居民委员会的复函中没有确认会议经双过半业主同意，仅是根据原审法院的调查回复了小区建筑面积情况，对于签名意向表中这一结果是否双过半没有明确回复。国华中心业委会所召开的业主大会不符合《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》的规定，谭小玲在原审庭审中已提出其程序不合法，包括国华中心业委会没有提前15天确认业主投票权数、发放业主大会会议投票证、制作业主大会选票及表决票,选票及表决票、报送街道办事处（镇人民政府）并在物业管理区域显著位置进行公示15日以上，没有采取书面征求意见的方式而是让业主在《签名表》签字自行统计等，但原审法院却没有采纳，依然认定业主大会的决议合法从而导致错误判决。被上诉人国华中心业委会答辩称，每个业主来到家里或大堂签名是事实，投票工作花了很长时间，业主人数和代表的面积双过半也是事实。谭小玲向原审法院起诉请求：撤销国华中心业委会作出的提起（2018）粤0404行初355号行政案件的决定。原审法院认定事实：2018年9月1日，国华中心业委会发布《关于召开珠海市香洲区国华中心业主大会会议的公告》，注明会议内容为鉴于国华中心所在地的朝晖护老院一直以来多次违规扩建，并与广大业主长期以来不断产生冲突，又鉴于之前在业主微信群里面咨询了大部分业主意见，大部分业主均同意聘请专业律师处理朝晖护老院与国华中心业主不可调和的矛盾问题，且在合法的情况下合理的维权，现就是否聘请专业律师代表广大业主合法维权，填写起诉朝晖护老院违规建立的《国华中心业主起诉朝晖护老院违规经营意向签名表》，若业主同意则在表格内写上同意并签名确认；2018年9月11日至2018年9月17日召开业主大会；会议地点为国华中心小区；投票站为小区铁门出口义工业主服务点；会议形式为书面征求意见形式；参加人员为全体业主；等等。2018年9月17日，国华中心业委会发布《公告》，载明鉴于国华中心所在地的朝晖护老院一直以来多次违规扩建，并与广大业主长期以来不断产生冲突，又鉴于之前在业主微信群里面咨询了大部分业主意见，大部分业主均同意聘请专业律师处理朝晖护老院与国华中心业主不可调和的矛盾问题，且在合法的情况下合理的维权。因此业委会在取得广大业主的同意的意向之下，准备聘请律师来表示维权，并注明了律师费的分摊建议。同日，国华中心业委会发布《国华中心业主委员会决议》，注明经讨论商议后决定委托律师起诉珠海市香洲区光明街朝晖护老院违法设立的行为，并附国华中心业主起诉朝晖护老院违规经营意向签名表。另查明，2018年10月25日，国华中心业委会诉珠海市香洲区民政局、第三人朝晖护老院民政行政管理一案，珠海市金湾区人民法院已经立案受理，案号为（2018）粤0404行初355号。2018年11月22日，珠海市金湾区人民法院作出（2018）粤0404行初355号行政裁定书，注明案件审理须以原审法院受理的业主撤销权案件的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。再查明，谭小玲系涉案小区业主，同时又是朝晖护老院的法定代表人。原审法院在案件审理过程中，为了查明案件事实，依法向珠海市香洲区狮山街桃园社区居民委员会出具调查函，调查涉案国华中心小区的业主人数、有效投票权数、建筑物面积及总面积。2019年1月23日，珠海市香洲区狮山街桃园社区居民委员会向原审法院复函，注明：珠海市香洲区光明街国华中心建筑总面积21526.33平米，住宅**，非住宅面积共8039.65平米（非住宅包括地下一层停车库2002.26平米，一层商铺1825.94平米，二层商场2200.91平米，三层商场2010.54平米）。其中住宅166套，有效投票权数166；商铺56间，有效投票权数为27；并注明以上提供列明的相关资料信息均为2018年8月13日工作人员到珠海市不动产登记中心调取的信息，完整正确信息以珠海市不动产登记中心信息为准；并附商品房屋产权权属证明书1份及计算面积成果表1份。原审法院认为，谭小玲起诉请求撤销其所在小区业主委员会即国华中心业委会作出的侵害其合法权益的决定，本案为撤销权诉讼，撤销的对象为国华中心业委会作出的提起（2018）粤0404行初355号行政案件的决定。本案审理的焦点，一是谭小玲作为业主的合法权益是否受到侵害；二是国华中心业委会作出的提起诉讼的决定是否违反法律规定的程序，是否应当撤销。对此，原审法院作以下评析：一、谭小玲作为业主的合法权益是否受到侵害。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应该知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”以上规定表明，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序，业主享有请求人民法院予以撤销的权利。在本案中，谭小玲认为其合法权益受到侵害的主要理由系国华中心业委会提起的行政诉讼。在珠海市金湾区人民法院受理的（2018）粤0404行初355号行政案件中，被告系珠海市香洲区民政局，朝晖护老院因与被诉行政行为或案件的处理结果有利害关系作为第三人参加诉讼。谭小玲系朝晖护老院的法定代表人，又系国华中心小区业主，国华中心业委会提起的行政诉讼仅与朝晖护老院有关，没有对谭小玲作为业主身份的合法权益造成侵害。故谭小玲的主张，原审法院不予采信。二、国华中心业委会作出的提起诉讼的决定是否违反法律规定的程序，是否应当撤销。《珠海经济特区物业管理条例》第二十七条规定：“业主大会行使下列职权：……（九）有关共有和共同管理的其他重大事项。决定前款第四项和第五项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，国华中心业委会经过公示时间、地点、投票形式、会议内容等召开业主大会，对是否聘请专业律师起诉朝晖护老院违规建立问题进行投票。依据珠海市香洲区狮山街桃园社区居民委员会向原审法院复函的内容，可以确定会议内容经双过半业主签名同意。后国华中心业委会又发布相应业主大会决议，决定聘请专业律师起诉朝晖护老院违法设立的行为。谭小玲称召开业主大会没有经过街道办居委会等政府部门的指导，表决结果也未进行备案，故无法确定表决结果的公正性。虽然国华中心小区召开业主大会的程序略有瑕疵，但不影响该决议的效力，业主大会在双过半同意情况下作出的决议没有违反法律的强制性规定，合法有效。综上所述，对于谭小玲的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《珠海经济特区物业管理条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，原审法院判决驳回谭小玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由谭小玲负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是国华中心业委会提起（2018）粤0404行初355号行政案件的决定是否应当撤销。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”谭小玲上诉主张其是朝晖护老院的实际运营者，（2018）粤0404行初355号行政案件关系到该护老院的撤销与否，关系到谭小玲切身权益，故侵害其权利。本院认为，“关系到谭小玲的切身权益”与“侵害谭小玲的合法权益”显然是不同的。国华中心业委会提起行政诉讼的决定，也未妨害谭小玲行使作为业主所享有的权利，所以，原审法院认为国华中心业委会的决定未侵害谭小玲作为业主的合法权益，并无不当。谭小玲还主张国华中心业委会召开业主大会程序不合法，无法证明决议“双过半”这一结果的真实性和合法性。本院认为，国华中心业委会提供的证据可以证明其召开业主大会发布了公告、向业主书面征集了意见、业主在签名表上签名摁指纹，结合桃园社区居民委员会向原审法院的复函，可以认定会议决议经有效投票权数和有效面积数双过半的业主同意。故原审法院认为该次业主大会作出的决议合法有效，并无不妥。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭小玲负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年七月十日书记员  程 敏