河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2454号 上诉人（原审原告）：刘风亭，女，1967年9月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邵俊奇、孔胜肖，河北俱时律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：陈印海，男，1966年10月10日出生，汉族。 上诉人刘风亭因与被上诉人陈印海排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘风亭的委托诉讼代理人孔胜肖，被上诉人陈印海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘风亭的上诉请求：一、请求贵院撤销长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初3786号民事判决书，依法改判或发回重审;二、请求判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未查清本案全部事实的基础上就做出判决，该判决认定事实错误，理由如下：一、被上诉人的房屋违反法律规定和协议约定，系违章建筑，而且严重侵害了上诉人的通行、通风等权利，理应拆除。1、被上诉人的房屋占用交通路，影响上诉人的通行权。根据上诉人提交的照片及其被上诉人房屋的实际情况，可以很明显的看出被上诉人的房屋并非仅在原来房屋的基础翻盖新房，其是又占用了东西长13米，南北宽2米的交通路，占用了原属于空地道路，并且被上诉人翻盖的房屋占用了最西侧的空地，严重影响了原告的排水。依据《房基地使用权协议书》可以直观看出被上诉人对中间的交通路、西侧及北侧的空地没有使用权，被上诉人的房屋完全系违章建筑，不仅违反了《城市房地产管理法》的规定，而且导致上诉人的出行极其不便。上诉人原则上既有向东通行的权利，同时也有向西通行的权力，在1985年7月31日五户家属签订《房基地使用权协议书》时，上诉人完全可以按照附图，向西通行之后向南通行至大路，但是被上诉人在翻盖新房时却割断了上诉人西向通行。依据《房基地使用权协议书》，房基地的所有权归属于果研所，各户对房基地仅有使用权，而且房基地之间的交通用地、房基地与围墙之间的空地，是为各户交通方便和有利于生产而安排的，这部分土地各户均没有使用权。但是被上诉人的房屋却占用了交通地及其空地，严重不符合协议的约定，同时也给上诉人的通行带来了严重不便。依据最高院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第101条，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。被上诉人占用了交通路，因此，被上诉人理应拆除其占用交通路的建筑物。2、被上诉人的房屋占用排水管道，影响上诉人的排水权。被上诉人翻盖的房屋占用了最西侧东西1米，南北15.95米及最北侧南北1.45米，东西13米的交通路及排水通道。依据《房基地使用权协议书》附图显示，各户对最西侧及其最北侧的空地各户均没有使用权，但是被上诉人却不按照协议的约定，占用了原属于交通路及排水通道，导致下雨时上诉人院内的积水无法排出，严重妨碍了上诉人的排水权。3、被上诉人将空地堵塞，私自占用并且用夹墙封住，严重影响上诉人的排水及通风权利，且导致上诉人财产损失。被上诉人未翻盖新房时，夹墙之间是没有任何障碍物的，且夹墙与后院相连，夹墙之间留有空地且连接后院，系为了双方院内的通风及排水，但是，被上诉人将空地的最北端堵死，严重影响上诉人的通风及排水。在被上诉人没有翻盖新房时上诉人后院内的积水完全可以通过空地排向前院直至排向院外，但是被上诉人却将空地堵塞，私自占用，私自加盖新墙，致使上诉人后院的积水无法顺利排出。被上诉人理应拆除夹墙北侧的墙体。4、被上诉人将房屋翻盖成三层楼房，影响上诉人的通风及采光。依据河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）第4条，遮挡物是违章建筑的，不得兴建，已兴建的应当拆除。建造建筑物不应违反国家有关工程建设标准，在建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。被上诉人未翻盖新房时，上诉人的房屋自早上九点至下午四点均能被阳光照射，但是被上诉人翻新后，加高了房屋的高度，致使上诉人的院子不能长时间被阳光照射，影响了上诉人的采光权。并且被上诉人翻盖的三层楼房并未经过有关部门的批准，其翻盖的行为本身就不符合规划，并且因其翻盖房屋导致上诉人财产及其权利受限，法院应当在勘验现场后，判令拆除被上诉人的违章建筑。为了法院查清案件事实，上诉人多次申请一审法院去现场查看被上诉人的房屋违法占用公共道路及其交通路的情况，但是一审法院未予理睬，导致认定事实有误，判决失真。二、上诉人因为被上诉人的行为遭受了损失，被上诉人理应排除妨碍，赔偿上诉人的损失。1、关于上诉人房屋租赁费的损失。被上诉人在一审中也承认其在双方之间的夹墙中堆放沙皮土，且在刚翻盖新房时并未对沙皮土采取任何措施，雨天导致沙皮土吸收水分，潮湿的沙土长时间附着在上诉人的西墙，致使上诉人的西墙长期潮湿。在2016年年初，墙壁就持续这种状态，上诉人因此免除了租户半年的房租，被上诉人应当承担上诉人的该部分损失。2、关于西墙维修费的损失。另外，被上诉人在双方夹墙中存放沙皮土，不仅私自占用了各户均没有使用权的空地。而且，被上诉人堆放沙土的行为致使上诉人屋内的西墙长期潮湿，被上诉人应当承担对上诉人西墙的维修费用。3、关于上诉人采光权、通行权、通风权、排水权等权利遭受损害的损失。被上诉人在没有规划证的情况下翻盖现在的住宅，严重影响了上诉人的采光、通行、通风及排水。依据河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）第四条和第五条的规定，被上诉人应当赔偿侵犯上诉人权利的损失。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求贵院纠正一审的错误判决，并对本案作出公正处理，以维护法律的尊严，保护上诉人的合法权益。 陈印海辩称，自原告起诉以来，本人多次和原告进行了联系，并告知原告让她自己选择任何一个中间人进行调解，但都被原告一一强硬否决，（本人和原告的电话录音可以证明）原告上诉到中级人民法院后，法官和原告的律师在法庭上都认为最好调解解决，本人也当庭表示了同意。后来法官通知本人让本人拿出一个调解方案，本人也积极的准备，当本人将这个调解方案送到中级法院一个星期后，不知为何却收到打回重审的裁决。（附本人上次给中院的调解方案一份）本人一直认为邻居间打官司是一件非常丢人的事，能避免尽量避免，不管谁赢谁输都不是一件光彩的事。但事与愿违，树欲静风不止，本人被迫应诉。原告的起诉状和上诉状再到重审状再到上诉状每一次的诉求都不一样，这也说明原告随意歪曲事实的心理。我只能针对原告提出的所有诉求一一答辩。事实和理由：一、原告说我的房屋违反规定，系违章建筑，严重侵害了上诉人的通行通风采光等权利。本人的房屋是在2016年重建的，我的正前方邻居早在几年前就翻建成了二层半楼房，冬天根本见不到阳光。重建时询问了多方部门，答案是在自己的旧宅院翻建新房，只要不超三层可以建，政府不会干涉。所有属于长安区郊区村庄和不属于长安区和我们相邻的村庄成百上千都是这样，我们周围邻居也是这样做的。不是个例。到2017年才改变了政策只允许建两层。我的房子符合当时的政策要求。人不能永远停留在七八十年代。谁也阻止不了社会的发展，外面的道路一修再修都比住宅高出了半米，雨水根本无法流出，下大雨只能到处乱灌。要过正常的生活只能重建。不能永远生活在一个水坑中。建房时管理部门几乎每天巡察，从来没有说过本人的建筑不合法，只是说管理好自己的建筑垃圾。本人也严格按规定施工，清除垃圾费用就花费了3万元。没有对环境和人们的出行造成影响。翻建房时得到了原告的同意和支持才开始动工，能顺利完工就是最好的证明。房子建好一年多后原告突然说本人的房子影响了他，要求赔偿，莫名其妙的提出了一些怪问题，本人很惊诧。我想根本原因是2017年内我们周围都翻盖成了新楼房。在2016年只有我一家翻建，原告心态相对还好一点，因此没有找麻烦，也同意我盖房。到2017年又有几家翻盖，8家中只有他一家没有能力建房，原告的××犯了，情绪焦躁所致。他的房子破烂不堪，而且我们两家的宅地在最里面，比别人更迫切，我和所有邻居的房子都是无法忍受潮湿才翻盖的，照常理原告无论如何也要把房子建起来，原告如果把自己的房子建起来，就不会有这样荒唐的事发生。可是他没有能力，急在心头，心灵发生了扭曲。没有能力建房又不甘心，就起了歪心想讹诈我的钱财。他提出的所有诉求都是子虚乌有的伪命题，是根本不存在的。是任意捏造事实的行为。我在所有的答辩中解释的很清楚，而且当庭出示了证据，已经证明原告完全是在撒谎。关于通风采光问题我说的很明白。我的建筑在她的西边，整个冬天我反复观察，我的所有建筑并不影响原告的通风采光，原告说上午9点到下午4点均有阳光照射，这完全是原告欺骗法庭的谎言，请原告到现场9点观察到下午4点，看一看是不是我的建筑影响了他的一丝的通风采光？在原告所说的时间内我的所有建筑整个冬天丝毫不影响原告的通风采光。影响他通风采光的是前面的建筑。现在他正前方的邻居早已经翻建成了楼房，原告整个冬天很少见到阳光。就是正前方没有翻建时，我的所有建筑也丝毫不影响原告的采光，当时影响他的是右前方的邻居。原告不找真正影响他通风采光的人讨说法却无端的来讹诈本人，可见原告的道德素质令人惊讶。做为原告律师也应该有起码的职业道德，也要明辨是非。我到位于友谊大街的河北省计量局进行了咨询，把各家的位置和高度说明后。表示我的所有建筑完全符合规定。我要求法院能到现场查证。彻底揭穿原告编造的谎言。今年春天原告的东邻也要计划拆除现在的二层楼房重新翻建成三层，我要看看原告敢不敢起诉人家的房子是违章建筑。原告在上诉状上说可以向西再向南通行，这简直滑稽可笑，要先问一问土地所有者让不让这样通行，让不让改变一直走了三十多年的出行道路。也要问一问南边邻居让不让从他家院中通过？自建有房屋三十多年以来都是向东走的胡同，最西边是党校的围墙，我的房子的西边和党校围墙之间是一米左右宽的护墙地，而且前后两家有隔断围墙，紧挨围墙最西边是一个化粪池，墙那边我家前邻居的护墙地也有一个化粪池，这都是基本设施，开始从三十多年前建房时就是这样，怎么可以这样走呢？太可笑了。这样的结构已经使用了三十多年，三十多年前建房时综合了很多因素，这样安排有当时的理由。是在当时的情况下，兼顾了当时各方的利益制定的。前后两排都是这样的安排。这样的结构是果树研究所赋予所有住户的基本权利。以前是这样的现在还继续这样，从我2006年买房13年以来也是这样使用的。任何人也颠覆不了的历史。任何人无权改变。更不影响原告三十多年最简便的出行道路。往东通行是我们所有人家唯一的出行路线。所有权和使用权是果树研究所的，如果真有意见也应该到果研所反映，为何到法院？原告根本不具备起诉本人的主体条件。二、原告在上诉状中说我多占了土地。为了各方邻居和睦相处，体现本人无私和宽厚，建房时东边给原告让出了完全属于本人的宅地6厘米，西边也让出不少于6厘米的宅地，大家有目共睹。现在也分辨的很清楚。关联方果树研究所的领导和党校的领导共5人一同携带电子测量仪进行了实地测量，没有提出任何异议。门口和院墙都在一条直线上，本人没有多占任何一点土地，反而还少占了。说本人多占完全是昧了良心。鉴于原告的所作所为，现在本人不愿意把这6厘米宽长十几米，市值大约万元左右的宅地无偿让原告使用，必须有一个说法。三、原告说我占用了公共道路妨碍了他，影响他排水。我的宅基地在胡同最里面，只有往东一个方向出入，西边是党校的围墙。他在我东边，出门朝东是最唯一的出行方向，不影响他家的交通出入。这样走了33年。怎么现在妨碍了他？我们前排的结构和我们后排的结构一样，也是这样使用，房契上写的很清楚，所有权和使用权是果树研究所的，主旨是为了方便交通和安全，我的门口符合方便交通和安全的要求。他提到了排水问题，我们老宅已经33年之久，外面道路不断修筑，胡同比道路低半米左右，前排房子的雨水也往胡同里排水，道路上的水也往胡同里流，排水一直是不能解决的问题。大雨时只能到处乱灌，如果照原告所说的水往西边流，那原告东邻为什么不这样说呢？恰恰相反，原告的东邻对这种不求事实的行为也非常的反感。现在本人正在彻底解决几十年不能解决的排水问题，将管道已经连通到了地下排水网系统，主体工程已经完工，如果纠纷解决余下工程将立即做完。这个工程将花费一万五千多元，这个工程对他家最重要，他家受益最大。如果刘某郝某夫妇有一点良心理应作出积极响应，拿出自己应出的资金才对，而不是只想讹诈别人。四、原告说要排除对他西围墙的妨碍，这简直太荒谬了，他根本就没有西围墙，何谈他的围墙妨碍？要排除的恰恰是对我的妨害。他利用我的围墙（以前是我的东厢房后墙，高度和现在一样）盖了他的西房，侵占了我们两家合用的共用面积。根据民法通则，这种行为是侵害别人正当权利的违法行为，应立即拆除其违法建筑，还我应享有的权利。我建房时他答应过我拆除，很多人见证，我可以提供人证。现在却出尔反尔耍起了无赖。而且原告丈夫专门到邻居家警告邻居不要多管闲事。我们前面邻居处理共有面积的方法是每家各占一半，公平合理。而原告却长期霸占。这个问题他自知理亏这次上诉到中级法院后没有提出。五、原告说我盖房时砸漏了他的房子，这个不用本人解释，查看一下他的房子有没有破洞，就一目了然。这是任何人都能识破的谎言，原告伪造的照片也证明原告是故意所为。如果是砸坏的不是这种状态，本人提供的照片可以证明原告所说的西北角也是在撒谎骗人。原告也知道欺骗不了任何人，所以这次上诉没有提出。六、原告说本人在围墙之间存放沙子和房屋西墙潮湿问题。原告说围墙之间存放沙子，这是原告无知的表现。其实不是围墙，是我们两家之间的夹墙，重建房时本人作出牺牲，让出了一些，现在有二十多厘米到三十厘米的宽度。这不是沙子，是沙皮土。是听从建筑商的建议填充一尺多厚，并不是存放。高价买沙皮填充是为了防潮防鼠防虫。填上后对两家都有好处。沙土本身不会潮湿，只有进水后才潮湿,现在早已经做好了防护，一滴水都不能进去，以前下雨进去的水早已经蒸发，本人也做了抹墙粉刷房子的超值补偿。以后不会因此而潮湿。只是他家后院垃圾有半米厚，水不能流出，渗入沙皮土会导致潮湿。夹墙是两家公共的夹墙，也导致我的房子潮湿。这一点原告在他的证据说明中也承认了是因为后院积水原因造成的。既然明白是自己后院的积水造成的，为什么不改变自己，非要诬赖别人呢？原告说本人在夹墙中存放施工废料纯粹是无稽之谈，这么小的空间能存放肥料吗？至于原告说他家的西屋西墙因为潮湿造成墙面霉点是本人的原因，这是不正确的，原告所有房屋都有霉斑，难道都是本人造成的吗？这不是我的责任，我只是正常建房，我拆房后他的西墙完全暴露在外，2016年雨水很大，浇到了墙面上，大雨不但浇到了这个墙面同样也浇到了其他地方，其他房子同样也形成了霉斑。责任根本不是本人的原因，但本人为了邻里和睦把责任完全承担了下来，把原告西边的两间房子全部重新抹灰修复，已经超值回报了他。当时上诉人也认可了并催促本人快一点施工，可本人施工完后，原告却起诉到了法院。原告真是机关算尽。把本人的善良举措当成可以利用的筹码。上诉人的上诉状清楚的写着他的西房墙在2016年年初就一直持续潮湿这种状态。可本人2016年7月份才动工拆除旧宅，是下半年以后学校放暑假时才开始施工的。这是因为胡同口离五七路小学只有不足50米距离，胡同里只能过三轮车，不能过大一点的车。连续不断地运送垃圾会影响孩子们的安全和学习环境。因此只能等到放暑假的时候施工。邻居和学校的每一位教师都可以作证，这是铁的事实。原告的西房墙2016年年初就已经潮湿了，只能说明他的西房墙潮湿与本人没有任何关系，正是他后院积水造成的。并不是因为本人填充沙皮土后雨水引起的。在区法院重审的判决书中提到如果本人提供的他后院的照片真实，可以确定原告西房墙潮湿和原告的后院积水有关联，照片怎么会不真实呢？原告辩称不是冬季拍摄的，理由是后院的树木茂盛。我是在2016年11月8日以后接到法院通知后才拍摄的，之前我根本不知道原告要起诉我，怎么会提前拍摄照片证据呢？原告辩称树木茂盛不是事实，之前原告做好了起诉我的准备，原来他的后院里长满了小树，他通知租房户把所有小树都砍了，这棵大一点的树他无法砍掉，只砍掉了树冠，因为有半米厚的垃圾，树根部潮湿又温暖，催生出了几个树芽。这就是事实。这又是伙同租房户造假的行为。可惜区法院没有完全采信本人提供的这一证据，这是错误的。本人可以向法院提供原版电子照片，里面的拍摄信息谁也更改不了。原告在二审中提供的照片标明9月3日拍摄清楚的看到原告的后院潮湿不堪。为体现本人的宽厚，如果原告清除了后院的垃圾，做好防水后。本人愿意负责为他再次修缮西房墙。前提是必须清除后院垃圾和做好防水。七、原告说我地基增高了，并在上诉状中说我的房子无底线增宽，超出了原来的地基长度。地基是增高了，因为原来是个坑必须增高地基。以前的老宅如果高出半米，怎么会为现在流不出水而发愁？比外面大路高出一些合情合理。而且我们五家新盖的房子是一个建筑商所建，地基高度都基本一样。我的房子坐落在他家西边，是我们几家新盖房子南北长度最短的一家，别人有的12米有的13米，有的15米多，而我的才10米多。原告在上诉状中说我无底线的增宽完全不符合事实。我和原告相邻的旧厢房的长度比现在还要长，现在的建筑并没有超出原来地基长度。八、原告在上诉状中说我占用了后院的排水通道。我在西边，他在东边，我们两家中间三十多年一直就有隔离墙，难道原告的雨水能飞到我家吗？照这个逻辑他家东邻也往他家排水吗？原告提出的问题不像一个正常人的思维。我一审提供的录音证据完全证实了雨水根本就没有往西流过。现在原房主也给出了证言。我们几家后院的水都是通过党校的围墙口排到党校树林的，以前是这样现在也是这样。他家后院因为土房倒塌有半米厚的垃圾堆积在后院，水根本排不出也影响了我的建筑，他家后院也有排水口，只不过党校的绿地也在不断增高，排水口外已经被覆盖，水很难排出。不但影响了他的房子也影响了我的房子的安全。（最好现场查看）。如果原告进行整修这个问题是可以基本解决的，我要求他马上进行排水施工，如果对我的房子的危害加大，我将追究他的法律责任。九、关于夹墙沙皮土和后院排水通风问题。（原告在上诉状中说夹墙可用来通风排水）沙皮土就是用来防潮防老鼠的，原告在上诉状中说夹墙可用来排水。这是一个笑话。原来的夹墙就用砖堵死，（照片可以作证）现在原房主也有证言。老宅夹墙都要堵上，这是传统。我们邻居的夹墙也是这样做的。怎么可以用来排水呢？有谁家夹墙做排水功能？我们的夹墙三十多年从来没有和后院相通过，可以想象原告已经混乱到了什么程度。说起假话来一点都不在乎了。如果从夹墙里排水，墙体岂不更潮湿？如果从夹墙里排水，他家的排水口是做什么用的？原告在上诉状中说我私自盖后院新墙，这根本就是颠倒黑白，是他家后院的一米多长的隔离单墙上半部分倒塌，现在还可以清楚的看到下半部分的旧墙，我帮他修了起来，却反咬一口。（本人提供的照片和原告提供的照片都可以清楚的看到）十、关于原告所说的损失赔偿，这完全是无中生有，不择手段的敲诈行为。一审法庭也做了完全不支持他这种行为的判决。值得大家注意的是，在一审和二审中，原告一直在说我的建筑影响他通风采光让我赔偿他5万元，因为这个理由已经不能成立，本人的所有建筑都全部符合要求并且不影响他的通风采光，在这一点上他已经无计可施所以又变了招数，在重审中改成了他西房墙潮湿的理由。要赔偿他5万多元，还出示了一个假合同，在一审中也出示过一个假合同让我当场拆穿，在法庭上播放了录音，已证明他和租房人律师共同造假。（请法庭查证我在一审中出示的录音证据，证明原告所出示的影像、合同材料、照片和原告所称的影响他向西排水的理由全是造假），现在完全证实了重审中这个合同也是在蓄意造假。虽然这次上诉原告没有提出类似的理由，但也掩盖不了原告企图讹诈本人的本质。十一、原告和所谓装饰公司合同是虚假合同的理由1、原告的签字和这个装饰公司书写的名称笔体不一样，这是原告一人炮制的。2、合同法规定只有双方法人签字的合同才是有效合同，而这个合同只有一个模糊不清的印章，没有乙方人员石家庄金澜装饰工程有限责任公司人员的签字，因此是无效的。3、网上搜索这个石家庄金澜装饰工程有限责任公司的地址是和平东路289号12层，没有联系电话。而和平东路289号是中国石油一个规模比较大的加油站，已经存在很久，就在我们区法院附近，和它临近的建筑没有高楼。法庭可以去现场调查。4、合同上所说的施工日期是在重审开庭以后，是在钻空子，直至现在原告就没有施工。也无工可施。十二、原告说损失了租房费用。本人建完房后一直在这居住，租房户也是正常的生活，没见房屋闲置的时候。在区法院的重审中原告声称一年没收房租，现在又说半年，可见原告不求事实的随意性。如果原告真的对租房户免了租金，和本人也没有关系，那是原告要求租房户配合他一起造假的报赏。十二、本人观点，原告所有诉求都是没有根据的谎言，应当予以驳回。 原审原告刘风亭向一审法院的诉讼请求：一、请求判令被告赔偿侵犯原告财产权的损失共计5万元;二、请求判令被告拆除占用公共道路的违章建筑，拆除影响原告采光、排水、通行等相邻权的建筑物，排除妨碍、恢复原状；三、请求判令被告排除对原告西围墙的妨碍，恢复原状；四、请求判令与本案有关的所有诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原被告为邻居关系，1985年7月31日，河北省农科院石家庄果树研究所的五户家属原告的父亲刘永吉、谷英朝、温贵成、贾尔角、郝保春与河北省委党校共同签订《房基地使用权协书》，约定将石家庄市长安区河北省农林科学院石家庄果树研究所的土地使用权永久的供以上五户使用，房基地之间的交通用地、房地基与围墙之间的空地各户均没有使用权，同时约定了各户房基地的四至位置。2016年原告的邻居贾二角将该房屋卖给被告，被告陈印海于2016年重新翻盖房屋，在其所属房基地上加高地基建造了一栋三层建筑，原告称被告在翻盖过程中将其房屋砸漏，并且将原属于原告与被告围墙之间的空地用于存放沙子，从而导致原告紧邻被告围墙的墙面长期潮湿，乃至腐烂，致使原告无法继续使用、出租自有房屋，严重侵害了原告的财产权。并且被告建成后的房屋占用了原属于交通路的东西13米，南北2米，并且建成后的新房屋，系违章建筑，严重损害了原告及其他各户的通行及排水。被告将房屋翻盖成了三层楼，并且地基明显增高，严重影响了原告的采光和排水。被告对此均不予认可，认为其并未砸漏原告的房顶，也并没有损害原告的采光、排水、通行等权利，而且两家房子之间是夹墙，属于居民传统，夹墙大概有二十多公分，存放的是沙皮土，主要是防潮、防水作用。被告家的大门是在胡同的最里面，出门自西向东走。原告家的大门是在被告家的西面。庭审中，原告提交新证据《房屋翻修合同》一份，证明因被告的圈建、加高地基等行为导致原告排水不畅，房屋终年潮湿，原告为改善房屋受潮现状，与石家庄市金澜装饰工程有限责任公司签订了房屋墙面防水翻修地面平整、硬化及排水施工的合同，合同价款总计54508元，因原告的房屋潮湿系被告侵权所为，因此该项支出应由被告承担。被告陈印海质证称，对《房屋翻修合同》真实性不认可，是伪造的，原告的签字与金澜装饰公司是同一人书写，该合同没有乙方法人的签字，只有模糊的印章，是无效的，经搜索金澜装饰公司的地址是和平东路289号12层，没有联系电话，而和平东路289号是中国石油一个比较大的加油站，已经存在很久，和它邻近的没有高楼。被告陈印海提交新证据：照片、电话录音，证明房屋潮湿不是被告造成的，是原来就有的。原告质证称，对第一组照片的真实性关联性不认可，无法体现拍摄地点，如确实是原告的房子则充分说明原告的房屋因排水不畅受潮腐烂。对第二组第一张照片的真实性不认可，被告所称是冬天拍摄的，但图片中树木长得茂盛，可见并非冬天拍摄，与本案无关，第二张照片前方邻居的房屋与本案诉求无关，也与被告遮挡原告西向采光无关。第三组第一张照片即使存在封砖痕迹也是被告在新建房屋时拆除的，所以才会将施工废料与沙土存放在夹墙中，导致废料和沙土吸水潮湿浸泡原告的房屋导致房屋发霉，与原告的叙述一致，第二张照片与本案无关，其他邻居的夹墙与本案无关。第四组照片与本案争议无关。第五组照片，因本组照片无法体现拍摄地点，对其真实性不认可，被告在照片说明中说其出资3000元重新抹灰墙面说明其承认自己的侵权行为给原告造成了损失，其阐述的原告的租金跟其他院落的租金差额恰证明被告的侵权行为导致原告的房屋潮湿影响居住造成原告的租金损失且实际上原告因此免除了租户2018年一年的租金。对电话录音，通过其文字表述如果真是原告本人的通话，原告说我的房子长毛了以前是什么样说明在被告翻盖房屋加高地基之前原告的房屋是没有受潮迹象的，这也证明了原告的诉求。关于原告所述的房屋日照采光受影响的情况，属于专业性问题，经向原告释明，原告未申请对该专业性问题进行鉴定。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告住所与原告住所相邻。原被告作为不动产相邻权人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；没有规定的，可以按照当地的习惯。相邻权的内容是请求相邻的不动产权利人提供“最低限度”的便利。原告主张被告赔偿侵犯其财产权的损失共计50000元，但其提供的证据不能证明其实际损失及造成损失的原因系被告所为，故本院不予支持。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。关于原告主张被告拆除违章建筑，拆除影响原告采光排水通行等相邻权的建筑物，排除妨碍、恢复原状的请求，原告一家利用胡同向东的道路通行，且系历史形成的通道是原告一家较为便利的出行通道。从原被告提供的照片来看被告家的大门在胡同的最里面，出门由西向东走，原告家的大门是在被告家的西面，出行并不会受影响；关于原告主张其房屋日照采光受影响情况，经本院向原告释明，原告不申请对该房屋采光情况进行鉴定，应承担不利后果；关于原告主张的排水问题，原告的证据不足以证实被告建筑物影响其排水，故对原告上述主张，本院不予支持。原告主张被告排除对其西围墙的妨害、恢复原状，但其出示的照片及录音录像证据资料中均不能证明其主张，本院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于原被告双方夹墙之间存放的沙子，被告对此予以认可，但存放物品为沙皮土，被告确系占据双方公共空间存放沙皮土，故对沙皮土应由被告予以清除。 一审法院判决如下：一、被告陈印海于判决生效之日起十五日内清除堆放在原被告双方夹墙之间的沙皮土；二、驳回原告刘凤亭的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审笔录等在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。相邻权的内容是请求相邻的不动产权利人提供“最低限度”的便利。关于上诉人称影响其通行的上诉理由，诉争双方的地理坐落位置是被上诉人的大门在胡同的最里面，出门由西向东走，上诉人家的大门是在被上诉人家的西面，按照历史便利出行，出门胡同往东走，故原审法院认定不影响上诉人的通行符合实际情况，对此上诉理由，本院不予采信。关于上诉人称影响其采光的上诉理由，是否影响采光属于专业性问题，原审法院已经向上诉人进行释明，上诉人不申请专业鉴定，依法应该承担不利后果，故对此上诉理由，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人虽主张影响其排水和被上诉人应赔偿其损失，但原审中提交的证据，不足以证明其主张，故原审法院判决并无不妥。对于损失部分，上诉人可待证据充分后，依法另行处理为宜。关于被上诉人是否占用公共空地的问题，双方说法不一，且与本案不属于同一个法律关系，如果情况属实，相关权利人可以依法另行解决，本案中不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘风亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  李增益 审判员  李 祥 审判员  李 曼 二〇一九年七月四日 书记员  刘琪瑶 ——