山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6965号 原告（反诉被告）：运城市鑫沣融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西恒晟纺织印染有限公司。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛军力，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西青山化工有限公司。 被告：王运科，男。 二被告共同委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。 被告：郭长胜，男。 被告：陈九菊，女。 被告：郭晓军，男。 被告：刘静，女。 被告：董卫国，男。 被告：宋爱丽，女。 被告：翟民强，男。 被告：柏彩萍，女。 被告：朱建民，男。 被告：张竹霞，女。 被告：李学成，男。 被告：郭春艳，女。 被告：冯香果，女。 原告（反诉被告）运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称“鑫沣担保公司”）与被告（反诉原告）山西恒晟纺织印柒有限公司（以下简称“恒晟纺织公司”）、被告山西青山化工有限公司（以下简称“青山化工公司”）、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫沣担保公司委托诉讼代理人王国丞、被告（反诉原告）恒晟纺织公司委托诉讼代理人薛军力、被告青山化工公司、王运科共同委托诉讼代理人李伟娟到庭参加诉讼。被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫沣担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）恒晟纺织公司归还原告（反诉被告）鑫沣担保公司代偿款2034883.33元，并按照代偿款总额支付利息（利息按月利率2%计算，自起诉之日起计算至代偿款项全部付清止）；2、被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果对上述一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师代理费等费用由各被告承担。事实和理由：2015年11月19日，被告（反诉原告）恒晟纺织公司与上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称“浦发银行运城分行”）签订《流动资金借款合同》（编号为19212015280432），贷款金额壹仟万元，期限为2015年11月27日至2016年11月26日。根据被告（反诉原告）恒晟纺织公司与原告（反诉被告）鑫沣担保公司签订的《担保服务合同》（运鑫担字201501第102号），原告（反诉被告）鑫沣担保公司同意为被告（反诉原告）恒晟纺织公司的上述贷款合同向浦发银行运城分行承担连带责任保证，同日，原告（反诉被告）鑫沣担保公司与浦发银行运城分行签订《保证金质押合同》（编号YZ1921201528043201）、《保证合同》（编号YB1921201528043201）。同时，被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果与原告（反诉被告）鑫沣担保公司签订《反担保保证合同》，反担保人为被告（反诉原告）恒晟纺织公司的上述贷款合同向原告（反诉被告）鑫沣担保公司提供连带责任保证。被告（反诉原告）恒晟纺织公司贷款到期后，未履行还款义务，浦发银行运城分行于2017年9月19日根据合同约定扣划了原告（反诉被告）鑫沣担保公司2034883．33元，即原告（反诉被告）鑫沣担保公司代偿了被告（反诉原告）恒晟纺织公司在浦发银行运城分行的贷款本金2034883．33元。被告（反诉原告）恒晟纺织公司至今未偿还分文。被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果至今亦未履行连带清偿责任。 被告（反诉原告）恒晟纺织公司辩称：借款之初，被告（反诉原告）恒晟纺织公司向原告（反诉被告）鑫沣担保公司转账3000000元保证金，其中2000000元为被告（反诉原告）恒晟纺织公司代原告（反诉被告）鑫沣担保公司向浦发银行缴纳保证金，原告（反诉被告）鑫沣担保公司应按月利率2%向被告（反诉原告）恒晟纺织公司支付利息；原告（反诉被告）鑫沣担保公司仅替被告（反诉原告）恒晟纺织公司代偿了2034883.33元，被告（反诉原告）恒晟纺织公司转账给原告（反诉被告）鑫沣担保公司的保证金已经超出该额度，抵扣后，原告（反诉被告）鑫沣担保公司尚欠被告（反诉原告）恒晟纺织公司965116.67元，故被告（反诉原告）恒晟纺织公司要求驳回原告（反诉被告）鑫沣担保公司对被告（反诉原告）恒晟纺织公司的诉讼请求。 被告青山化工公司、王运科辩称：被告（反诉原告）恒晟纺织公司转账的3000000元转账金已经足够支付原告（反诉被告）鑫沣担保公司起诉的代偿款2034883.33元，被告青山化工公司、王运科不应再承担担保责任，应当驳回原告（反诉被告）鑫沣担保公司对被告青山化工公司、王运科的诉讼请求。 被告（反诉原告）恒晟纺织公司向本院提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）鑫沣担保公司退还被告（反诉原告）恒晟纺织公司3000000元保证金及利息（利息按年利率6%计算，自2015年11月25日起算至全部退还之日止）；2、反诉诉讼费由原告（反诉被告）鑫沣担保公司承担。事实与理由：2014年12月29日，被告（反诉原告）恒晟纺织公司因购买棉花向案外人浦发银行运城分行借款壹仟万元整，双方签订了编号为19212014280432的《流动资金借款合同》，借期自2014年12月29日至2015年11月20日。原告（反诉被告）鑫沣担保公司在收取被告(反诉原告)恒晟纺织公司叁佰万元保证金之后为该笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，被告（反诉原告）恒晟纺织公司依约归还了借款，但原告（反诉被告）鑫沣担保公司却未退还保证金，无理占据至今。现原告（反诉被告）鑫沣担保公司在尚未退还被告（反诉原告）恒晟纺织公司保证金的情况下，竟然先行起诉被告（反诉原告）恒晟纺织公司要求归还其代偿款2034883.33元及利息。 原告（反诉被告）鑫沣担保公司对被告（反诉原告）恒晟纺织公司的反诉辩称：应驳回被告（反诉原告）恒晟纺织公司的诉讼请求。2014年的贷款到期后，被告（反诉原告）恒晟纺织公司将浦发银行运城分行的债务进行了清偿，并重新申请了2015年的贷款，原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司达成合意，用2014年的反担保保证金继续为2015年贷款提供反担保保证金担保，根据运鑫反担金字（201509）第102号保证金质押反担保合同约定，待被告（反诉原告）恒晟纺织公司将全部债权清偿后予以退还或抵扣。退一步讲，如果被告（反诉原告）恒晟纺织公司不认可上述事实，主张对2014年保证金进行退还，该笔保证金也已经超过了诉讼时效，同时2014年债务已经清偿，和本次2015年的代偿款没有任何关联，不应当予以抵扣。运鑫反担金字（201509）第102号保证金质押反担保合同并未约定利息，不应支持。原告（反诉被告）鑫沣担保公司不承担反诉费用。 被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告（反诉被告）鑫沣担保公司提供的运城市鑫沣融资担保有限公司营业执照副本复印件、融资性担保机构经营许可证、山西恒晟纺织染有限公司、山西青山化工有限公司营业执照副本复印件、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果身份证复印件、《流动资金借款合同》（编号为19212014280432）、《担保服务合同》（运鑫担字2014第148号）、《保证金质押合同》（编号YZ1921201428043201）、《保证合同》（编号YB1921201428043201）、《反担保保证合同》十份（运鑫反担信字2014第335号、运鑫反担个字2014第513-521号）、《融资额度协议》（编号：BC2015111900000991）、《流动资金借款合同》（编号为19212015280432）、债权转让催收通知、《担保服务合同》（运鑫担字201501第102号）、《保证金质押合同》（编号YZ1921201528043201）、《保证合同》（编号YB1921201528043201）、《反担保合同》十份（运鑫反担信字2015第102-285号、运鑫反担个字201503第102-522号-第102-530号）、浦发银行运城分行出具的代偿证明及上海浦东发展银行业务凭证/回单、山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初742号民事判决书、（2019）晋0802执254号执行立案材料收据、山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初377号判决书、山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民初3380号判决书、（2019）晋0802执258号执行立案材料收据及被告（反诉原告）恒晟纺织公司提供的2014年12月29日收据一份及中国工商银行电子银行回单一份的真实性本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院作如下认定：原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司之间的《保证金质押反担保合同》（运鑫反担金字201509第102号），本院认为该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院对该组证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，被告（反诉原告）恒晟纺织公司向浦发银行运城分行借款10000000元整，并签订合同编号为19212014280432的《流动资金借款合同》，约定借款期限自2014年12月29日至2015年11月20日。同日，原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司签订了编号为运鑫担字【2014】第148号的《担保服务合同》，双方约定由原告（反诉被告）鑫沣担保公司为被告（反诉原告）恒晟纺织公司与浦发银行运城分行的编号为19212014280432的《流动资金贷款合同》提供担保，担保的责任额度是壹仟万元整；担保方式为连带责任保证；担保期限为主债务履行期届满之日起两年；本次担保服务费共计叁拾万元，被告（反诉原告）恒晟纺织公司应于借款合同与保证合同签署之后，银行贷款发放之前一次性付清；主债务履行期届满后，被告（反诉原告）恒晟纺织公司不能按借款合同约定清偿借款本息，自原告（反诉被告）鑫沣担保公司代偿之日起，原告（反诉被告）鑫沣担保公司有权要求被告（反诉原告）恒晟纺织公司归还其向贷款人代偿的全部款项（包括但不限于主债务本金、利息、违约金、损失、保证合同约定的费用、司法程序中产生的费用等）；同时有权要求被告（反诉原告）恒晟纺织公司归还原告（反诉被告）鑫沣担保公司自代偿之日起代偿额的利息（按月百分之二计算）、违约金（以代偿款为基数，按日万分之五计算）、罚息（按日千分之二计算）及原告（反诉被告）鑫沣担保公司的其他损失和费用等；被告（反诉原告）恒晟纺织公司不能按本合同约定交纳担保费，按日万分之八的比例，向鑫沣担保公司支付违约金。原告（反诉被告）鑫沣担保公司与浦发银行运城分行签订了《保证金质押合同（单笔）》及《保证合同》，为上述银行借款提供了担保。被告（反诉原告）恒晟纺织公司通过郭长胜尾号为1146的账户向原告（反诉被告）鑫沣担保公司联系人柴江亚尾号为3281的账户转款3000000元，原告（反诉被告）鑫沣担保公司向原告（反诉被告）恒晟公司出具了一份收据，载明：“交款单位：山西恒晟纺织印柒有限公司，收款方式转账；人民币叁佰万元整，收款事由保证金”。被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果分别与原告（反诉被告）鑫沣担保公司签订《反担保保证合同》一份，该合同中约定了反担保保证方式为连带责任保证、保证期间为原告（反诉被告）鑫沣担保公司向主债权人归还借款本息及其他所有费用的次日起两年，保证范围为主合同项下债权数额及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告（反诉被告）鑫沣担保公司实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费、拍卖费、评估费、保管费、鉴定费等），原告（反诉被告）鑫沣担保公司依据《担保服务合同》向被告（反诉原告）恒晟纺织公司收取的担保费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，具体金额以《担保服务合同》的约定为准。 同时查明：上述借款到期后，2015年11月19日，被告（反诉原告）恒晟纺织公司与浦发银行运城分行签订合同编号为19212015280432的《流动资金借款合同》，借款金额为10000000元，用途为归还转贷资金借款，借款期限为2015年11月27日起至2016年11月26日止。原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司签订了一份编号为运鑫担字【201501】第102号的《担保服务合同》，双方约定由原告（反诉被告）鑫沣担保公司为被告（反诉原告）恒晟纺织公司与浦发银行运城分行的编号为19212015280432的《流动资金贷款合同》提供担保；同日，原告（反诉被告）鑫沣担保公司与浦发银行运城分行签订了编号为YB1921201528043201的《保证合同(单笔)》，原告（反诉被告）鑫沣担保公司为被告（反诉原告）恒晟纺织公司向浦发银行运城分行的借款10000000元提供连带责任保证。原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司签订了《保证金质押反担保合同》，合同约定被告（反诉原告）晟纺织公司向原告（反诉被告）鑫沣担保公司提供反担保，担保方式：保证金质押；担保范围：原告（反诉被告）鑫沣担保公司代偿款、《担保服务合同》约定被告（反诉原告）恒晟纺织公司承担的利息、违约金、损失、追偿费用等；被告（反诉原告）恒晟纺织公司按《借款合同》约定履行全部主合同义务或者被告（反诉原告）恒晟纺织公司按《担保服务合同》约定向原告（反诉被告）鑫沣担保公司归还代偿款、利息、违约金、损害赔偿金相关费用后五日内，退还被告（反诉原告）恒晟纺织公司；被告（反诉原告）恒晟纺织公司未能妥善履行借款合同义务，致原告（反诉被告）鑫沣担保公司代偿的，原告（反诉被告）鑫沣担保公司有权扣除保证金，按以下顺序充抵：（1）追偿费用，（2）利息、违约金、损失，（3）代偿款；保证金被全部扣除后，仍不足以清偿的部分，原告（反诉被告）鑫沣担保公司可以要求其他反担保人承担担保责任，也可以要求被告（反诉原告）恒晟纺织公司清偿。被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果分别与原告（反诉被告）鑫沣担保公司签订《反担保保证合同》一份，为被告（反诉原告）恒晟纺织公司提供反担保。 另查明：2017年9月19日，原告（反诉被告）鑫沣担保公司代被告（反诉原告）恒晟纺织公司向浦发银行运城分行偿还贷款本金2034883.33元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司签订的《担保服务合同》、《保证金质押反担保合同》及与被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果签订的《反担保保证合同》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。被告（反诉原告）恒晟纺织公司未按约定偿还银行贷款，导致原告（反诉被告）鑫沣担保公司承担了保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第三十一规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告（反诉被告）鑫沣担保公司向浦发银行运城分行承担保证责任偿还借款后，原告（反诉被告）鑫沣担保公司有权向被告（反诉原告）恒晟纺织公司追偿。2014年12月9日，被告（反诉原告）恒晟纺织公司向原告（反诉被告）鑫沣担保公司支付保证金3000000元，2015年11月19日，原告（反诉被告）鑫沣担保公司与被告（反诉原告）恒晟纺织公司签订了《保证金质押反担保合同》但未再次向原告（反诉被告）鑫沣担保公司支付保证金，且2014年12月9日的保证金原告（反诉被告）鑫沣担保公司亦未向被告（反诉原告）恒晟纺织公司退还，故本院认定被告（反诉原告）恒晟纺织公司用2014年12月9日交付的保证金3000000元继续为2015年的借款提供反担保。因被告（反诉原告）恒晟纺织公司向原告（反诉被告）鑫沣担保公司支付的保证金金额大于原告（反诉被告）鑫沣担保公司的代偿款，故对原告（反诉被告）鑫沣担保公司要求被告（反诉原告）恒晟纺织公司支付代偿款2034883.33元的诉讼请求，本院不予支持；根据原、被告签订的《保证金质押反担保合同》的约定，被告（反诉原告）恒晟纺织公司按《借款合同》约定履行全部主合同义务或者被告（反诉原告）恒晟纺织公司按《担保服务合同》约定向原告（反诉被告）鑫沣担保公司归还代偿款、利息、违约金、损害赔偿金相关费用后五日内，保证金退还被告（反诉原告）恒晟纺织公司，现被告（反诉原告）恒晟纺织公司未提供证据证明已完全清偿其对浦发银行运城分行的债务，原告（反诉被告）鑫沣担保公司亦未提供证据证明其已代被告（反诉原告）恒晟纺织公司全部偿还上述债务，故被告（反诉原告）恒晟纺织公司要求原告（反诉被告）鑫沣担保公司返还保证金并支付利息的反诉请求，理据不足，本院不予支持。在被告（反诉原告）恒晟纺织公司无需向原告（反诉被告）鑫沣担保公司归还代偿款的前提下，原告（反诉被告）鑫沣担保公司要求被告青山化工公司、王运科、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、董卫国、宋爱丽、翟民强、柏彩萍、朱建民、张竹霞、李学成、郭春艳、冯香果承担反担保责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）运城市鑫沣融资担保有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）山西恒晟纺织印染有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费16015元，由原告运城市鑫沣融资担保有限公司负担；反诉费17800元，由被告山西恒晟纺织印染有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华审判员畅清泉审判员张军 二〇一九年七月十二日 书记员 刘              洪