广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初550号原告：李长宏，男，汉族，1974年4月20日出生，住址：广东省惠州市市辖区，被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：佛山市狙鹰电子商务有限公司，住所地，住所地：佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会二环路**顺德智富园**306之四iv>法定代表人：潘华菊。委托诉讼代理人：龙锦坚，该公司运营。原告李长宏诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、佛山市狙鹰电子商务有限公司（以下简称狙鹰公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告李长宏、被告天猫公司委托诉讼代理人黄学平、被告狙鹰公司法定代表人潘华菊、委托诉讼代理人龙锦坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告的购机款人民币2078元；2、判令被告向原告至公开道歉信，且必须要在国内主流媒体刊登；3、判令被告补偿原告误工费人民币10000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告于2017年11月11日双11活动当天在阿里巴巴集团旗下的“天猫网”购买了一台“乐创全自动家用洗碗机”，购买价人民币2078元。该洗碗机收到货后当天发现有品质问题，即与商家沟通退货，商家以各种方法与借口不同意退货；原告按“天猫网”的货后规则申请了“天猫网”客服介入，经与“天猫网”的工作人员4个多月的漫长沟通与申请，最终“天猫网”的售后人员说他与商家协商的结果也只同意退回给商家检测一下，可是到今天已长达一年多的时间我即没有收到洗碗机也没有收到天猫的退款；在我把货退回后原告又长期与“天猫网”的售后人员不停的询问与说明情况，打电话不计其数，沟通过的人员不计其数，沟通的时间要用工作日来计，可是他们每次都说会尽快解决或会向上一级反馈，但是到现在也没有解决，故而只有向法院起诉。本院立案后，被告天猫公司认为狙鹰公司与本案具有直接的利害关系，向本院申请追加狙鹰公司为被告，本院经审查后依法追加狙鹰公司为本案被告。原告李长宏为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证；2、被告营业执照；3、支付购机款方式；4、天猫订单收货地；5、订单与价值；6、退货证明（快递单）；7、商家已收退货证明（快递单查询）；8、商家店铺商品信息；9、短信截屏；10、与淘宝网的往来邮件，天猫的回复；11、手机旺信记录；12、天猫工作人员与卖家的沟通记录。被告天猫公司辩称，一、天猫公司作为网络交易平台提供者，能够提供卖家的真实名称、地址和、地址和有效联系方式天猫公司提出赔偿请求没有法律依据。本案属于网络购物合同纠纷，根据原告提供的订单信息，可以证实本案网络购物合同买卖双方主体是原告李长宏和被告狙鹰公司。根据我方提供的《增值电信业务经营许可证公证书》可以看出，天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，只是网络交易平台。天猫公司对入驻平台的商家主体均进行了实名认证，本案原告作为天猫公司平台注册会员，在被告狙鹰公司店铺页面及订单详情中可查看并下载被告狙鹰公司相关信息，天猫公司能够为原告披露被告狙鹰公司的真实名称、地址和、地址和有效联系方式中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿;……”的规定，原告以网络交易平台天猫公司为被告，向天猫公司提出赔偿要求缺乏必要的前提，没有法律依据，天猫公司并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对天猫公司的起诉。二、天猫公司作为网络交易平台己经履行应尽义务，不存在明知或者应知卖家利用平台侵害买家合法权益而未采取必要措施的情形,对原告诉请的赔偿不承担连带责任。本案网络购物合同买家、卖家作为天猫公司平台用户，买卖交易由买卖双方协商确定，卖家作为店铺经营者，涉案商品信息均由其上传提供，天猫公司作为网络交易平台，是无法预见店铺经营者上传的商品信息、交易信息内容和具体销售交易行为的，对店铺经营者可能侵犯消费者权益的行为是不存在明知或应知情形的。对于交易过程中产生的纠纷，天猫公司平台用户可以选择投诉平台申请调处，也可以向人民法院提起诉讼，如依法认定卖家存在利用平台侵害消费者合法权益的情形，天猫公司将及时采取相应的必要措施。因此，天猫公司在本案中不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条所规定的明知或者应知卖家利用平台侵害买家合法权益未采取必要措施的情形，天猫公司不需要承担连带责任，请求法院驳回原告对天猫公司的诉讼请求。被告天猫公司为其答辩提交如下证据：1、增值电信业务经营许可公证书；2、涉案买家信息；3、涉案卖家信息；4、订单详情；5、交易日志；6、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书；7、涉案卖家身份证及营业执照；8、光盘1张［光盘内容：交易日志、退款信息（双方留言）、退款信息（双方提交的证据）、天猫客服和买家沟通记录（录音）、天猫客服和买家沟通记录（录音文字稿）、天猫客服和卖家沟通记录］。被告狙鹰公司辩称，1、原告的洗碗机没有通过合法途径退还给我方，两次天猫判罚都驳回了原告的退货退款申请；2、原告未告知我们卖家就把洗碗机退回，我方不清楚的情况下不会收到退件，我们在买家没有告知的情况下一般也不会接收退件，收到法院应诉通知前我方还不清楚退件的情况。被告狙鹰公司为其答辩提交如下证据：1、截屏3份。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：被告天猫公司是电子商务平台经营者，被告狙鹰公司在被告天猫公司的电子商务网站上开设“乐创狙鹰专卖店”。2013年4月29日，原告李长宏以会员名“kevin591lch88”在被告天猫公司电子商务网站上注册为会员，并与被告签订《淘宝平台服务协议》。2017年11月11日，原告通过支付宝支付价款人民币2078元，在“乐创狙鹰专卖店”购买了一台“乐创全自动家用超声波洗碗机小型台式机消毒烘干一体洗碗清洁碗机”（以下简称洗碗机）。原告收货后，对洗碗机进行试用，发现洗碗机洗碗时残存大量水块且洗碗洗不干净等问题，遂与狙鹰公司客服沟通联系，狙鹰公司客服认为是原告的摆放位置不当和使用不当造成洗碗机的问题，双方在沟通过后并未形成统一意见。原告要求退货，并在天猫电子商务网站上申请了“七天无理由退换货”的退款申请，狙鹰公司以原告已经使用过洗碗机不同意“七天无理由退换货”的申请，希望原告联系其反映清楚问题，再做跟进。2017年11月30日，原告向天猫客服小二反馈狙鹰公司提供的退货地址错误，导致无法正常退货，客服小二介入处理。2017年12月2日及2017年12月14日，天猫客服小二作出维权判定为非卖家责任，驳回了原告的售后服务，并将原告支付给平台的货款2078元转给狙鹰公司。其后，原告与天猫公司客服继续进行沟通，后天猫公司的客服小二联系狙鹰公司提供收货地址，以供原告寄回洗碗机进行检测维修。2018年3月26日，原告根据该地址寄回商品，2018年3月28日，狙鹰公司签收商品。后天猫客服继续与原告沟通，告知商品检测合格，并希望原告提供地址将商品寄回，原告仍坚持认为商品存在问题并要求退款，不同意退回商品，并称原天猫客服同意其寄回商品退货，并非维修检测，不同意提供收货地址收货。2018年5月2日，因原告未提供收货地址，天猫客服联系狙鹰公司客服要求不要私自寄回商品，其让原告后期自己找狙鹰公司取货，狙鹰公司客服表示同意并称自己会再联系原告。2018年10月份，原告联系狙鹰公司询问洗碗机已退回半年多如何处理，狙鹰公司客服要求原告提供快递单号确认货物，后狙鹰公司称找不到涉案商品，也并未将款项退回给原告，原告经沟通未果，遂向本院提起诉讼。案经本院调解未果。另查明，2019年3月31日，狙鹰公司在庭审后通过支付宝向原告退款2078元，原告确认收到。2019年4月25日，原告书面申请撤回第一项诉讼请求，并表示不要求狙鹰公司承担责任。再查明，《淘宝平台服务协议》第四点“淘宝平台服务及规范”中约定“【服务概况】您有权在淘宝平台上享受店铺管理、商品及/或服务的销售与推广、商品及/或服务的购买与评价、交易争议处理等服务…”，第4.4条交易争议处理“【交易争议处理途径】您在淘宝平台交易过程中与其他用户发生争议的，您或其他用户中任何一方均有权选择以下途径解决：（一）与争议向对方自主协商；（二）使用淘宝平台提供的争议调处服务；…（六）向人民法院提起诉讼。【平台调处服务】如您依据淘宝平台规则使用淘宝平台的争议调处服务，则表示您认可并愿意履行淘宝平台的客服或大众评审员（“调处方”）作为独立的第三方根据其所了解到的争议事实并依据淘宝平台规则所作出的调处决定…如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定”。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。原告系被告天猫公司经营的天猫网注册用户，被告天猫公司系天猫网网络服务提供者，原告使用其名下的账户在被告天猫公司平台上购买商品，双方已形成网络服务关系。原告收到货款后书面申请撤回第一项诉讼请求，并表示不要求狙鹰公司承担责任。经审查，原告的以上申请属于在法律规定的范围内处分自已的民事权利，本院已予准许。原告主张天猫公司在其申请退货退款服务中没有尽到售后维权的责任，将货款转给了狙鹰公司，在其退货后也没有退款给原告，没有妥善解决争议纠纷，天猫公司应承担责任，向原告赔礼道歉并承担误工损失。被告天猫公司则认为其已经履行应尽义务，不存在明知或者应知卖家利用平台侵害卖家合法权益而未采取必要措施的情形，不应当承担赔偿责任。本院认为，原告在注册成为天猫网用户时即签订了《淘宝平台服务协议》，该份协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照协议的约定履行自己的义务。原告依据《淘宝平台服务协议》第四点“淘宝平台服务及规范”的约定，向天猫公司申请平台调处服务（具体至本案为售后维权），天猫公司经与双方进行沟通，并根据双方提供的凭证判定非卖家责任，而驳回买家的售后服务，其行为符合《淘宝平台服务协议》的约定，原告如不满天猫公司的调处可通过其他途径解决争议。天猫公司客服在作出判定后也积极配合原告联系狙鹰公司，后续狙鹰公司收到退货未联系原告作出退款或退货的处理，直至庭审后狙鹰公司主动将货款退回给原告，造成延迟退款的责任不应由天猫公司承担，天猫公司已经尽到其沟通调处的义务。此外，天猫公司作为电子商务平台在本案中并不存在“不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式”或者“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益必要措施”的情形，因此，原告要求被告天猫公司向其赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。对于误工费原告未提交证据证明其误工损失，其请求被告补偿误工费人民币10000元的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李长宏的全部诉讼请求。本案诉讼费102元减半收取为51元，由原告李长宏承担（原告已预交诉讼费51元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  梁东辉二〇一九年七月十七日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬