山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3746号原告：林某某，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙娜娜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王录，山东畅海律师事务所律师。原告：胡某，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙娜娜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王录，山东畅海律师事务所律师。被告：徐某某，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。被告：高某某，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。原告林某某、胡某与被告徐某某、高某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日、2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告林某某、胡某的共同委托诉讼代理人孙娜娜以及被告徐某某、高某某的共同委托诉讼代理人刘月波到庭参加诉讼；于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告林某某、胡某及其共同委托诉讼代理人王录，被告林某某及两被告的共同委托诉讼代理人刘月波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某某、胡某向本院提出诉讼请求：1.两被告支付两原告借款69万元，及未还款期间至起诉之日产生的利息318000元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年，两被告因购买位于即墨门面房，但是资金不足向两原告借款69万元，承诺年利率20%，并愿意用中海国际社区河南拆迁房作为抵押，如两被告未能按时按约定还款，就将此房屋抵押给原告，现在借款时间已达7年，原告多次找被告交涉还款事宜，被告一直推诿。故原告诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告明确其利息的计算方式为：以借款本金69万元为基数，自2016年4月30日至2018年8月24日止，按年利率24%计算。徐某某、高某某辩称，两原告从未向被告交付借款本金69万元，也不存在口头承诺年利率20%的约定，原告的诉请没有事实根据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对两原告提交的借款借据1份、借条1份、承诺书1份、银行回单1份、交易明细1份；两被告提交的房产买卖合同1份，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两原告提供《中国建设银行个人贷款结清证明》一份，用以证明2011年7月15日原告林某某从银行贷款40万元，林某某取出40万元的现金借给被告使用，现金是在两原告家中给两被告的。两被告对该份证据真实性无异议，但是认为该贷款不能证明已经实际出借给被告，而且贷款的时间是2011年7月5日，被告购房的时间是2011年4月份，在2011年5月份之前房款50万元已经付清，没有必要向原告借款69万元。结合本院依职权调取的原告林某某该笔贷款的档案信息可查证，原告林某某于2011年7月5日向中国建设银行青岛李沧支行申请贷款，贷款期限为120个月，用途为中长期个人消费额度贷款，中国建设银行青岛李沧支行将40万元贷款依原告林某某指示发放于案外人胡海宏建设银行账户。该笔贷款已于2017年3月28日结清。该笔借款系发放于案外人胡海宏银行账户，并非如两原告所述自原告林某某账户中提取现金。原告陈述与本院查证事实不符，故对该份证据的关联性本院不予采信。2、两原告提供中信银行交易明细一份，证明2012年10月23日，原告胡某从银行取出现金315750元，借给被告使用，系在两原告家中交付两被告。两被告对该份证据真实性无异议，但认为该两笔款项均发生在2012年10月、11月份，与被告购房时间也相差甚远，无法证明该款项出借给被告。结合本院依职权调取的被告胡某账户信息可查证，2012年10月23日，被告胡某自其中信银行账户中提取30万元，存入被告胡某名下的定期存款账户。原告陈述与本院查证事实不符，故本院对该份证据不予采信。3、两被告提供收条四份，证明被告支付房款的时间是2011年4月13日至2011年6月21日，总计50万元，与原告所述借款没有任何关系，该50万元都是通过银行转账，但是银行卡注销，无法提供交易明细，被告没有必要于7月份再向原告借款。两原告认为该份证据真实性无法确认，无法证明被告未向原告借款。该组证据系两被告与案外人之间的房屋买卖关系，与本案借贷关系是否成立并无关联，故本院对该组证据不予确认。4、两原告提供农业银行交易明细一份，证明被告在2017年至2018年还利息总计4万元。两被告对该份证据真实性无异议，但是认为该清单无法证明该4万元是两被告还款，本院认为，该份交易清单中未显示对手交易信息，无法证明原告主张，故对该份证据不予确认。两原告提供保证书复印件一份，证明被告承认如还不上欠款，以中海国际的房产抵账，将房产转让给原告，被告欠款属实。两被告认为该份证据系复印件，不能作为证据使用。因该份保证书系复印件，无法与原件核对，故对该份证据本院不予确认。5、两原告申请法院调取农业银行还款记录一宗，证明被告徐某某本人到银行存款至原告胡某账户，发生了还款行为，证明双方存在借款事实。两被告对证据真实性无异议，主张被告否认本案借款，并未否认原被告之间存在其他债权债务关系。两被告提供还款凭证一宗，证明2011年5月两被告借原告10万到11万元左右，用于店里投资，从2011年到2018年分次还清了借款，原告申请法院调查的系部分还款凭证，共计还款220500元，证明从2014年至2018年，被告徐某某通过银行柜台或自动柜员机向原告胡某账户还款。原告对2014年7月29日的7000元不认可，对其他证据真实性无异议，原告主张核算的还款数额是221500元，根据两被告提交的还款数额，可以证明被告向原告借款10万到11万并非客观事实。结合当事人庭审陈述，当事人之间存在多笔经济往来，本案所审查的系落款时间2016年4月30日两笔总计69万元的借款是否成立，故对于2016年4月30日之前的账目往来，本案中不予处理。对于2016年4月30日之后的账目往来，其性质应据涉案借款是否成立而定，本院将在下述本院认为部分详述。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：1、两原告持有借款借据一份，内容为：“今借款人徐某某（身份证号：）实收到出借人林某某、胡某交给的借款本金人民币（大写）：陆拾万元整，（小写）￥600000.-元整。（大小写不一致时，以大写为准）。借款期限自2016年4月30日至年月日。付款方式：转账（）电汇（）现金（）”。内容中有下划线的部分为手写内容，其他内容为打印字体。借据下方借款人处有徐某某签名捺印，收款日期为2016年4月30日，并留有联系电话。两原告另持有借条一份，内容为：“今借林某某人民币玖万元正”，落款处有徐某某签名捺印，落款时间为2016年4月30日。两原告提供房屋顶账承诺书（协议）一份，内容为：本人徐某某因在2011年5月24日借林某某和胡某人民币60万元整，用于购买即墨市面房（注：房产证是妻子高某某），至今未还清。故把中海国际社区河南拆迁房，面积85平方，顶账给林某某和胡某，顶账房在可以办理房产证时，由本人徐某某承担所有过户费用，并将房屋产权变更为林某某和胡某，即日生效。诉讼过程中，两原告于第一次庭审中陈述，2011年5月份，两被告来原告家中跟原告说，最近在即墨想购买一套门面房用于做生意，但是资金很紧张，问原告能不能帮忙，因与两被告是很好的朋友，原告林某某就向银行贷款40万元，用于购买房产，取出40万元现金，在原告林某某家中给付。2012年10月23日两被告称做生意不是很顺利，还缺资金，又跟原告借钱，借了315750元，原告胡某取出现金，在家中给了两被告。两原告于第三次庭审中陈述，其中9万元是原告姐夫转账给被告。2011年6月11日，23万元现金是其向堂姐胡玉慧借款，总共被告借款就是32万元，约定了年利率20%，借款期限一年，超过一年期未还款就将利息计入下一年本金再计算利息，由于被告每次还款金额非常少，未还款金额大，所以计入本金的利息越滚越大，到2016年6月30日，根据双方对借款本息的确认，被告徐某某向原告出具借条69万元。诉讼过程中，两被告陈述对上述证据系其本人出具无异议，但是认为上述证据中载明的款项未实际收到。2、2011年4月13日，原告徐某某与案外人滕全伟、孙卫清签署房屋买卖合同，原告购买案外人房屋，房屋成交价为50万元，约定2011年4月13日支付首付款10万元，剩余房款40万元以银行按揭形式支付。本院认为，综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案借款是否足额支付，涉案借款是否生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，涉案借款金额较大，不能仅凭借条直接认定借款生效。首先，两原告于第一次庭审中陈述涉案69万元的款项支付情况，前款于证据认定处已详述。两原告举证及陈述的事实与本院查证的事实相矛盾，两原告未能举证证明涉案69万元的款项交付情况。其次，两原告主张林某某自银行贷款40万元并付息，向被告提供借款40万元。而涉案借条中未有利息约定，应视为无息借款。原告林某某自银行付息贷款，无息出借他人，原告林某某主张的此行为亦与民间借贷交易习惯及常理不符。第三，依据民事诉讼证据规则中的“禁止反言规则”，民事诉讼的当事人不得随意撤销自己的陈述，禁止违反先前的言论。两原告在第一次、第三次庭审中，对于款项给付的陈述前后不一致，两原告并未在第三次庭审中，对其最后的陈述提供充分证据，故本院对于两原告于第三次庭审中的陈述不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，两原告的举证无法证明涉案借款已经足额交付徐某某，应承担举证不能的法律后果，故两原告主张两被告承担偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告林某某、胡某对被告徐某某、高某某的全部诉讼请求。案件受理费13872元，保全费5000元，共计18872元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  徐红珍人民陪审员  宋秀芝二〇一九年七月十九日书 记 员  刘源青书 记 员  朱 超