湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1028号原告：十堰康瑞达物资贸易有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤金华，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司，，住所地湖北省十堰市北京北路**栖谷天街2期314C、314D号商铺）。负责人：胡炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，湖北邦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。原告十堰康瑞达物资贸易有限公司（以下简称康瑞达公司）诉被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称长安保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康瑞达公司的委托诉讼代理人喻成奎、汤金华、被告长安保险公司的委托诉讼代理人张静、王德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长安保险公司支付保险赔偿金450000元；2、被告长安保险公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月21日，原告员工雷道华因公送车，行至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1162KM+200M处时，遭陈顺旺驾驶鄂Ｆ×××**车追尾，造成雷道华当场死亡。后原告就雷道华工亡一事，同其家属李善珍等达成赔偿协议，我公司向李善珍等支付510000元。原告于2017年4月11日在被告处购买了雇主责任险，保额为450000元，其中承保对象就有雷道华。事故发生后原、被告沟通赔偿事宜无果，故请求法院判如前请。被告长安保险公司辩称：1、原告诉请我公司支付保险金的诉讼请求无事实和法律依据，本案原告的雇员雷道华是因交通事故的侵权行为导致的，受害人的各项损失应该由侵权人承担，原告不应承担赔偿责任。2、原告与李善珍、雷星、雷银签订的《工亡赔偿协议》、转账记录不能作为我公司承担保险责任的依据，根据我公司《雇主责任条款》第二十四条“被保险人收到受害者或其他利害关系人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”，我公司对原告与第三人签订的赔偿协议不予认可。3、我公司对于赔偿协议的真实性存疑，即使该赔偿协议是真实的，也不能排除赔偿协议是在原告获得交通事故侵权人所给予的赔偿后，与受害人雷道华家属签订的赔偿协议，赔偿协议是在未获得劳动部门的工伤认定的前提下达成，该协议对我公司没有约束力。4、雷道华死亡时工种为驾驶员，而非生产工，即便原告对雷道华的死亡应该承担经济赔偿责任，根据我公司《雇主责任条款》第二十二条规定，因保险标的的危险程度显著增加发生的保险事故，我公司不承担保险责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月11日，被告长安保险公司向原告康瑞达公司出具《雇主责任险保险单》，其中第三条载明“被保险人营业性质：装卸搬运和其他运输服务业”，第六条“伤亡责任限额：普通员工（生产）每人责任限额450000元”，第九条“保险期限：自2017年4月12日零时起，到2018年4月11日二十四时止”。被告长安保险公司《雇主责任保险条款》第三条规定“在保险期间内，凡被保险人所聘用的员工，在受雇过程中，遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。2017年5月9日，被告长安保险公司向原告康瑞达公司出具《保险批单》，载明经被保险人申请，被告长安保险公司同意自2017年5月10日0时起，将保险单所载人数增加到27人，加收了保费，其中增加雇员“雷道华”。2017年8月21日0时50分许，案外人陈顺旺驾驶鄂Ｆ×××**重型普通货车行至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1662KM+200M处时，追尾撞上雷道华驾驶的鄂Ｃ×××**（临）中型自卸货车，鄂Ｃ×××**（临）车被撞后，又撞上应急车道护栏翻下高速公路，造成雷道华当场死亡。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，陈顺旺承担此次事故的全部责任，雷道华无责任。2018年12月29日，原告康瑞达公司与雷道华的亲属李善珍、雷星、雷银签订《工亡赔偿协议》，约定原告康瑞达公司一次性将工亡赔偿金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费等共计510000元支付到李善珍的银行账户。2019年3月12日，原告康瑞达公司分六次向李善珍的银行账户转账共计510000元。后原告康瑞达公司要求被告长安保险公司支付保险赔偿金无果，故而成诉。以上事实有原、被告的当庭陈述以及原告康瑞达公司提交的《雇主责任保险单》复印件、《保险批单》、《交通事故认定书》、《居民死亡医学证明》、手机银行借记卡明细、《工亡赔偿协议》、被告长安保险公司提交的《雇主责任保险单》、《雇主责任保险投保单》《雇主责任保险条款》等证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，原告康瑞达公司在被告长安保险公司投保了雇主责任险，双方建立了保险合同关系，均应按照合同约定履行自己的义务。案涉《雇主责任险保险单》第三条明确载明原告康瑞达公司的营业性质包括运输服务业，原告康瑞达公司的员工雷道华系保险批单中载明的雇员，在从事该公司的正常运输工作中因交通事故死亡，且不承担事故责任，说明该事故并非其能够预见的原因所引起，符合保险单约定的“雇员在受雇期间因意外事故导致死亡”的情形。被告长安保险公司辩称交通事故不属于意外事故，应该由侵权人承担赔偿责任，该公司不应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。双方保险合同中并未对“生产工”的范围进行界定，保险人对被保险人的业务范围已在保险单中列明，对被保险人的雇员可能从事运输工作系明知。被告长安保险公司辩称雷道华在事故发生时系驾驶员，并非“生产工”，工作危险程度高于生产工，系其单方对保险合同的理解，与保险单载明的内容不符，本院不予采信。案涉《雇主责任保险条款》第二十四条规定“被保险人收到受害者或其他利害关系人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”，原告康瑞达公司也在保单签收回单上盖章确认。但该条款亦载明保险人对于被保险人自行支付的赔偿金额应重新核定，在属于保险责任范围内、不超出应赔偿限额的，仍应承担赔偿责任，而非因保险人的拒绝认可行为完全否认赔偿协议的内容并由此免除其合同义务，被告长安保险公司的该种辩称存在明显的不合理性，本院不予采信。本案中，雷道华的亲属向原告康瑞达公司主张工伤待遇，原告康瑞达公司已认可雷道华的死亡属于工伤，并自行支付赔偿金，《工亡赔偿协议》系当事人意思自治，且不损害国家利益，合法有效。被告长安保险公司辩称该协议未在工伤认定的情况下达成，不能排除是原告获得交通事故侵权人给与的赔偿后，与雷道华的亲属签订，未提交足以反驳的证据，本院不予采信。综上，被告长安保险公司需按照双方保险合同向原告康瑞达公司理赔450000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告十堰康瑞达物资贸易有限公司支付保险理赔款450000元。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 艳二〇一九年七月四日书记员 汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。