湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初652号原告：刘生桂女，1947年11月16日生，住公安县。委托诉讼代理人：张杰，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳进军，湖北楚韵律师事务所律师。被告：荆州市杰诚置业有限公司，统一社会信用代码：914210220902987516，住所地公安县斗湖堤镇荆江广场。法定代表人：雷祖健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡斌，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：公安县房屋征收与补偿办公室（原名称公安县城市改造工作领导小组办公室），统一社会信用代码：12421022MB1401279F，住所地公安县斗湖堤镇油江路**。法定代表人：杨帆，系该办公室主任。被告：公安县城建投资有限公司，统一社会信用代码：91421022735215379Q。住。住所地公安县斗湖堤镇五九路商业街****/div>法定代表人：袁碧峰，系该公司董事长。被告公安县房屋征收与补偿办公室、被告公安县城建投资有限公司共同的委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。原告刘生桂与被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县房屋征收与补偿办公室）、被告公安县城建投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日召集原、被告召开庭前会议后，2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告刘生桂及其委托诉讼代理人张杰、被告荆州市杰诚置业有限公司的委托诉讼代理人胡斌、被告公安县房屋征收与补偿办公室和被告公安县城建投资有限公司共同的委托诉讼代理人金文华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生桂向本院提出诉讼请求：1.判令以上被告在原告刘生桂被拆迁住房原址还建营业面积为72.36㎡的三间门面给原告，根据补充协议另补住房面积为159.58㎡的房屋给原告；2.请求人民法院判令因被告逾期未交付房屋，导致原告一家人租房多出三年租金9万元，由被告承担;3.请求人民法院判令被告立即支付原告房屋征收补偿款145252元及其利息10000元;4.诉讼费由以上被告承担。事实和理由，原告刘生桂及丈夫徐正贵于1986年向公安县人民政府申请、审批，在位于斗湖堤××大道××（××大道原食品厂门前临街房)修建了私房一栋，房屋分三层，第一层有三间门面，营业面积为72.36㎡，二三层住房面积159.58平方米，房产证号为:20××30，房屋产权人：刘生桂，原告一家十口人一直居住在该房屋直至拆迁。2013年底原告房屋所在食品公司门前临街房进行街景改造需要拆迁房屋，经被告荆州市杰诚置业有限公司(开发商)负责人雷祖军及政府工作人员反复向原告一家人做工作，向原告承诺除正常还建同等面积三间门面房及住房外，另补住房面积为159.58㎡的房屋给原告。2014年1月3日被告所属公安县原食品公司街景改造项目部与原告儿子签订拆迁还建意向协议及其补充协议，其中补充协议明确约定“除正常还建外，另补住房面积壹佰伍拾玖点伍捌平方米(159.58㎡)”。以上协议生效以县政府批准立项启动该项目，甲方摘牌取得土地使用权为准。被告荆州市杰诚置业有限公司法人雷祖健在补充协议上签字按印，并加盖其项目部公章，蔬菜厂厂长胡方文、原种场厂长郑某作为担保人在补充协议上担保签字。签订协议后，同年3月原告房屋被被告公司拆除。同年11月2日，被告公安县城市改造工作领导小组办公室与原告签订房屋征收补偿与安置协议，协议约定应该给付原告的房屋征收补偿款145252元。被告荆州市杰诚置业有限公司原本定于房屋拆迁两年后交房，却直到2018年才通知原告结算，原告发现被告还建给原告的一楼门面房面积少了八九平方米，但仅有一间而且纵向临街，而原告住房拆迁前，房屋第一层是门面三间横向临街，这三间门面房的租金收入是原告一家人重要的生活来源；不仅如此，被告补充协议承诺的另补住房一套，以所谓开发项目亏本为由拒绝履行；甚至连房屋征收补偿款145252元，至今未给付原告。为此，原告一家人多次找以上被告要求履约，几个被告总是相互推诿，拖延拒绝，导致原告一家十口人至今在外租房居住，每年房租三万多元，四年租金共计12万元，又因门面拆除，租金收入不复存在，一家人生活十分困难。经查,2014年9月2日，公安县原食品公司街景改造项目立项被批复(公发改审批(2014)53号)。2015年10月16日，被告荆州市杰诚置业有限公司竞得了公安县斗湖堤镇荆江大道P(2015)26号地块国有建设用地使用权，并办理了土地使用权证。2016年1月19日，被告荆州市杰诚置业有限公司公安县原食品公司街景改造(杰诚御江苑)建设项目被核准。(公发改审批(2016)7号)，项目性质为居住兼商业服务开发，荆州市杰诚置业有限公司为开发商。综上所述，以上被告毫无诚信，无故毁约，欺诈原告，甚至连房屋征收补偿款至今未付，导致原告一家十口人至今在外租房居住，生活艰难，现原告根据有关法律法规，特具状起诉，望判如所请。被告荆州市杰诚置业有限公司辩称，1.原告被拆迁还建的房屋是公安县人民政府基于对公共利益的需要，由公安县城市改造工作领导小组办公室主导、组织、实施、委托单位对原告房屋拆迁前的意向进行书面调查、测评为正式缔结《房屋征收补偿与安置协议》而进行的初期基础性工作。2.《拆迁还建意向协议》只是一般性、磋商性、过渡性、初步表达征收主体与被征收人意向性的文件。现原告签定了《房屋征收补偿与安置协议》就实质性变更了《拆迁还建意向协议》权利与义务。3.公安县原食品公司街景改造项目部是受托单位，与原告之间的行为应归属于受托方。其行为不是答辩人的行为，答辩人成为法人是2015年04月20日，法定代表人为雷杰。4.答辩人已通知了原告到公安县××征收与补偿办公室办理还建房屋交割的相关事宜，原告方因家庭成员之间的委托事项材料不全，而拖延不办理还建房屋的入住手续及领取钥匙，主观上造成的扩大损失应由其承担。5.原告于2014年11月2日已实际领取了房屋征收补偿款。6.原告已在起诉状中陈述中是因原告家庭原因导致的未能接受三间门面房。综上所述，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合同法》相关规定，应驳回原告的诉讼请求。被告公安县××征收与补偿办公室、被告公安县城建投资有限公司辩称，我们二被告已按照合同约定，即原告与被告荆州市杰诚置业有限公司所签的委托书，即房屋补偿与安置协议，房屋征收补偿与安置结算表，旧城改造房屋协议向被告荆州市杰诚置业有限公司履行并给付了全部的征收补偿款和房屋回收款，协议约定逾期交房由被告荆州市杰诚置业有限公司承担一切法律责任。原告的诉讼与我们二被告不存在法律上的利害关系，依据民事诉讼法第一百一十九条规定，我们二被告不是本案的的实质被告，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1986年12月1日，原告经公安县土地管理局批准，在斗湖堤××大道××号建筑占地面积85.6㎡建私有房屋（房屋所有权证号公安房权证斗字第**），房屋结构砖混、3层、建筑面积189㎡。2014年被告公安县房屋征收与补偿办公室根据公安县人民政府公政征﹝2014﹞4号《县政府关于原食品公司街景改造的房屋征收决定》，立项原食品公司街景改造项目，原告私有房屋在征收范围。2014年元月3日，雷祖健（被告荆州市杰诚置业有限公司成立于2014年1月8日）为甲方与原告为乙方（原告不识字、其丈夫眼睛失明，由其子代理）签订《拆迁还建意向协议》，其中第一条、乙方被拆迁房屋、附属物及配套设施状况1、约定“乙方被拆迁房屋坐落在公安县斗湖堤荆江社区原食品公司附件范围。原房产证号为：20××30；产权登记面积为——㎡、实测房屋面积一层门面72.36住房159.58㎡、其它附属物面积——㎡。”；第二条、产权调换房屋基本情况及结算方式1、约定“甲方将乙方住房面积拆迁后，24个月内将还建房交给乙方。甲方还建给乙方住房面积一层门面72.36住房159.58㎡。还建套数为贰套，每套面积约为——㎡左右，实际面积按房产局核定的面积为准。乙方还建安置房位于四层以上层。”2、约定“房屋调换面积差在10㎡以内的按照综合成本结算找差，大于10㎡以上（含10㎡）按市场价结算找差。（以房产证面积为准）”。该协议还对搬迁、装潢、过渡安置费等其它费用，按《公安县城市改造实施方案》标准补偿；房屋的拆迁及搬迁；甲、乙双方的义务；本协议生效以县政府批准立项启动该项目，甲方摘牌取得土地适用权为准等条款均作了明确约定。雷祖健在《拆迁还建意向协议》的甲方（拆迁单位）签名并加盖“公安县原食品公司街景改造项目部”印章，原告的儿子徐刚在乙方(被拆迁人)签名并捺指印。同日（2014年1月3日），由雷祖健签名、加盖“公安县原食品公司街景改造项目部”印章与原告儿子徐刚签名捺印，签订《补充协议》：“就原食品公司办公楼住户，临街门店征收事宜就个别特困户，具体补助如下：徐刚原有临街面房一套三层，每层面积为：一层72.36㎡、住房（二、三层）含楼梯间159.58㎡，除正常还建外，另补住房面积壹佰伍拾玖点伍捌平方米。（159.58㎡）”，胡方文、郑某在该协议上作为为见证人签名（“担保人”系由他人补填）。2014年9月2日，被告公安县城建投资有限公司得到批复，立项公安县原食品公司街景改造项目（仅作为房屋征收依据）。2014年11月2日，被告公安县××征收与补偿办公室与原告签订《房屋征收补偿与安置协议》，对产权调换房屋基本情况及结算方式；被征收房屋其他补偿；甲、乙双方资金结算情况（还建房屋面积差的结算除外，待甲方交付房屋时与乙方另行结算）；房屋拆除及搬迁；甲、乙双方义务；争议处理；协议生效；协议与协议附件及其附件内容，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等法律效力等进行事项明确约定。当日（2014年11月2日），原告即向被告公安县××征收与补偿办公室出具“今（领）到人民币壹拾肆万伍仟贰佰伍拾贰元整￥145252元房屋征收补偿款”据，但被告公安县××征收与补偿办公室未向原告支付该款，而是由原告向被告公安县××征收与补偿办公室出具《委托书》“本人全权委托荆州市杰诚置业有限公司杰诚御江苑项目部作为我的被委托人，代表办理原食品公司街景改造房屋征收补偿所有事宜。（包括资金结算）”。2015年10月16日被告荆州市杰诚置业有限公司竟得公安县斗湖堤镇荆江大道p（2015）26号地块国有建设用地使用权。2016年1月19日公安县发展和改革局通知被告荆州市杰诚置业有限公司，核准公安县原食品公司街景改造（杰诚御江苑）建设项目。2018年7月27日，被告荆州市杰诚置业有限公司向原告还建房屋，因原告认为被告荆州市杰诚置业有限公司未按《补充协议》履行，拒绝接收办理还建房屋交付手续。同时查明，被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）、被告公安县城建投资有限公司原系两个机构一处办公。2016年1月7日，被告荆州市杰诚置业有限公司（甲方）与被告公安县城市改造工作领导小组办公室（乙方、现更名为公安县××征收与补偿办公室）签订《旧城改造房屋回购协议》，协议中约定“安置房由乙方委托甲方代建，采取约价回购方式与甲方结算；甲方安置房屋交付时间为2016年8月30日”，对还建房屋的回购资金的付款时段及金额等其他事项作出明确约定。再查明，被告公安县××征收与补偿办公室在对原告被征收房屋、附属物入户调查认定后，于2014年11月2日在原告的《原食品公司街景改造房屋征收补偿安置结算表》上载明：人口8；实测房屋面积159.58㎡、商业72.36㎡；附属屋面积45.58㎡装饰装修评估补偿金额26114元；设备、设施补偿金额1000元；附属房屋补偿金额13036元（45.58㎡×286元／㎡）元；停产停业损失补偿金额868320元；搬迁补偿金额1000；过渡费（8人×70元）+（159.58㎡×1元）=719.58元×24月=17270元，合计补偿金额145252元。原告在被告荆州市杰诚置业有限公司由其儿媳付忠芬代签字领款39503元，和其子徐刚签字领款61708.28元，两次共计领款101211.28元，尚有房屋征收补偿款44040.72元未向原告支付。上述事实，有原、被告当庭的陈述和各方当事人举证、质证意见，证人郑某的证言，本院对胡方文的调查笔录及本院对证据的审查核实认定等收集在卷，可以采信。本院认为，原告与被告荆州市杰诚置业有限公司签订的《拆迁还建意向协议》、《补充协议》，原告与被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）签订的《房屋征求与补偿协议》，以及被告荆州市杰诚置业有限公司与被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）签订的《旧城改造房屋回购协议》，对原告被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、还建房面积和还建房地点等事项进行了约定，系原被告各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照各自签订的协议内容履行。被告荆州市杰诚置业有限公司应当按照与原告签订的《补充协议》约定,还建给原告门面面积72.36㎡,住房除正常还建外,另补住房面积159.58㎡。被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）按原告《原食品公司街景改造房屋征收补偿安置表》的内容,与原告签订《房屋征收补偿与安置协议》后,收取原告出具的房屋征收补偿款领条,未向原告支付该款,而是由原告向被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）出具《委托书》,即将原告的房屋征收补偿款由被告公安县城建投资有限公司转由被告荆州市杰诚置业有限公司向原告支付房屋征收补偿款,被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）、被告公安县城建投资有限公司对该款负有监督被告荆州市杰诚置业有限公司及时向原告支付的责任，原告出具收据，本应由被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）。被告公安县城建投资有限公司，直接向原告支付的房屋征收补偿款，由于被告荆州市杰诚置业有限公司未如实向原告支付房屋征收补偿款,被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）、被告公安县城建投资有限公司应与被告荆州市杰诚置业有限公司共同承担向原告支付尚欠的房屋征收补偿款及承担赔偿该款从原告向被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）出具领条之日起至实际支付完毕之日止的同期同类贷款利率计算利息。被告荆州市杰诚置业有限公司与原告的《拆迁还建意向协议》中还建门面面积和被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）与原告签订的《房屋征收补偿与安置协议》中的还建门面面积均为72.36㎡,按被告荆州市杰诚置业有限公司与被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）签订的《旧城改造房屋回购协议》,被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）、被告公安县城建投资有限公司应共同向原告还建门面面积72.36㎡,如若面积不足,即按同地段临街面门面房购买价抵偿补齐面积。被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）约定的安置房屋交付时间（2016年8月30日）系为原告应当还建安置时间,被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县城市改造工作领导小组办公室（现更名为公安县××征收与补偿办公室）、被告公安县城建投资有限公司逾期向原告还建安置房屋至通知（2018年7月27日）原告还建安置房屋期间的安置费,按照原告《原食品公司街景改造房屋征收补偿安置结算表》中过渡费计算标准计算［过渡费（8人×70元）+（159.58㎡×1元）=719.58元×23月=16550.34元］,此后,由于原告拒绝接收还建安置住房而造成的租房安置费等经济损失自行承担。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荆州市杰诚置业有限公司向原告刘生桂还建住房除正常的还建外,另补住房面积159.58㎡；二、被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县房屋征收与补偿办公室、被告公安县城建投资有限公司向原告刘生桂还建门面房屋面积72.36㎡；三、被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县房屋征收与补偿办公室、被告公安县城建投资有限公司向原告刘生桂偿付房屋征收补偿款44040.72元（按银行同期同类贷款利率自2014年11月2日起至履行完毕之日止计息）；四、被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县房屋征收与补偿办公室、被告公安县城建投资有限公司赔偿原告刘生桂逾期还建房屋安置费16550.34元；五、驳回原告刘生桂的其他诉讼请求。被告荆州市杰诚置业有限公司、被告公安县房屋征收与补偿办公室、被告公安县城建投资有限公司应于本判决生效后10日内，履行判决书确定的给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元，由被告荆州市杰诚置业有限公司负担8420元，、被告公安县房屋征收与补偿办公室负担2000元，被告公安县城建投资有限公司负担2000元。审判长  杨晓冬审判员  凡明君审判员  黄 鹏二〇一九年七月十九日书记员  杨 静