中华人民共和国 吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉执复83号 复议申请人（被执行人）：延边科学技术大学，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：金镇庆，该大学总长。 委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。 申请执行人：延边恒达实业集团有限公司，住所地延吉市。 法定代表人：朴龙善，该公司董事长。 被执行人：社团法人东北亚教育文化协力财团，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区。 负责人：郭善熙，该财团理事长。 被执行人：金镇庆（KIMJAMESCHINKYUNG），男，1935年9月16日出生，美利坚合众国公民，延边科学技术大学总长。 复议申请人延边科学技术大学（以下简称延边科大）不服延边朝鲜族自治州中级人民法院(以下简称延边中院)（2018）吉24执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 延边中院查明，（一）原告延边恒达实业集团有限公司（以下简称恒达公司）与被告延边科大、社团法人东北亚教育文化协力财团（以下简称东北亚财团）、金镇庆建设工程施工合同纠纷一案，2017年4月20日延边中院作出（2016）吉24民初443号民事判决：1、被告延边科大、东北亚财团于本判决生效之日起十日内向原告恒达公司支付工程款人民币88477382.00元；2、被告延边科大、东北亚财团于本判决生效之日起十日内向原告恒达公司支付违约金人民币8847738.2元；3、被告金镇庆对本判决第一项中东北亚财团向原告恒达公司支付人民币88477382.00元的债务承担连带清偿责任。（二）2017年5月25日和同年6月5日（一审判决上诉期内）恒达公司与延边科大先后签订两份《协议书》，约定：双方共同经营延边科大；延边科大撤回上诉、恒达公司解除查封；恒达公司的债权（97325120.20元人民币）为对延边科大的投资，股份关系后定，如此，双方不存在债权债务关系。2017年11月22日恒达公司向延边中院申请强制执行。 延边科大向延边中院提出执行异议称，该案在作出一审判决后的上诉期内，延边科大与恒达公司于2017年5月25日达成协议约定：延边科大与恒达公司共同经营延边科大，延边科大撤回对恒达公司的起诉（上诉），恒达公司解除对延边科大的查封。2017年6月5日双方再次签订协议确认：延边中院判决的所有债务（97325120.20元人民币）作为恒达公司对延边科大的投资，股份关系今后决定，如此，双方不存在债权债务关系。故恒达公司的债权已经作为其对延边科大的投资。恒达公司申请法院强制执行没有事实和法律依据，请求依法停止对（2017）吉24执168号案件的执行。异议人提交的证据有：（1）延边中院（2016）吉24民初443号民事判决书（复印件）；（2）两份协议书（复印件）；（3）递交上诉状证明、预交上诉费通知各一份（复印件）。 申请执行人恒达公司答辩称，（1）双方签订的两份协议，只是达成的一种意向和协商过程，最终双方没有达成共识，没有进入实质性协商，没有在相关部门进行股权转让或变更登记，双方债权债务关系仍存在；（2）双方签订的协议目的无法实现。2018年6月5日，延边大学科学技术学院联合管理委员会决议书决定终止与延边科大合作关系。延边科大已向有关部门申请终止办学资格。因此，延边科大不具备办学条件，双方协议客观上也无法实现。双方仍存在债权债务关系，恒达公司申请强制执行于法有据，请求继续执行。 延边中院认为，延边科大与恒达公司达成共同经营延边科大的“债转股”协议，系恒达公司向法院申请执行前双方自行达成的协议，在执行中延边科大向法院提交，但恒达公司不予认可和解协议，故双方的和解协议，属执行外和解协议。从协议内容来看，双方具有将债权转为股权，消灭债权债务关系的意思表示，但正如“股份关系后定”一样，事实上双方未确认具体股权的变更及履行有关审批手续。因此双方的债转股协议与其说是协议，不如说是意向书，双方的债转股权利义务最终未形成。因此，异议人延边科大请求延边中院停止对（2017）吉24执168号案件执行的异议不成立。延边中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（五）项规定，于2018年10月22日作出（2018）吉24执异99号执行裁定，驳回延边科大的异议。 延边科大向本院申请复议，请求：撤销延边中院（2018）吉24执异99号执行裁定，停止延边中院（2017）吉24执168号执行通知书的执行程序。事实与理由：申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，延边中院于2017年4月20日作出（2016）吉24民初443号一审判决，在上诉期内，延边科大向延边中院提起上诉，并准备缴纳上诉费用。其间申请人学校总长金镇庆与被申请人法定代表人朴龙善经多次协商，于2017年5月25日即上诉缴费期满前一天签订了《协议书》，约定双方共同经营延边科大，申请人撤回对被申请人的上诉，被申请人解除诉讼保全措施。同年6月5日双方再次签订协议确认生效判决的所有债务（97325120.2元人民币）作为对延边科大的投资，具体股份比例事后决定，双方不再有债权债务关系。后被申请人违反协议内容，对申请人财产强制执行，申请人依法提出执行异议。延边中院裁定双方之间的协议属于意向没有实际履行，驳回异议。该协议是双方的真实意思表示，正因为签署了协议，申请人才放弃了上诉程序，等待被申请人解除查封，共同经营学校。被申请人不但没有解除查封，进而申请强制执行。 本院对延边中院查明的事实予以确认。 本院查明，申请执行人恒达公司与被执行人延边科大、东北亚财团、金镇庆建设工程合同纠纷执行一案，延边中院于2017年11月22日立案，案号为（2017）吉24执168号。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”在本案中，延边科大主张其与恒达公司先后签订两份《协议书》，约定将恒达公司的债权作为对延边科大的投资，双方不再存在债权债务关系，恒达公司申请强制执行没有事实和法律依据，请求法院停止执行。对延边科大提出的执行异议，延边中院适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（五）项规定，作出（2018）吉24执异99号执行裁定予以驳回。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（五）项规定，是在和解协议不成立、未生效或者无效的情形下，裁定驳回执行异议。而对于本案是否符合该项规定、符合该项规定的哪种情形，延边中院并未查清，属基本事实不清，故应撤销延边中院（2018）吉24执异99号执行裁定，发回延边中院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(三)项规定，裁定如下： 撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24执异99号执行裁定，发回延边朝鲜族自治中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李德胜 审 判 员 郭清华 审 判 员 梁宇菲 二〇一九年七月八日 法官助理 李 成 书 记 员 曲耘池