安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1587号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道**。 主要负责人：徐泽伟，该支公司经理。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪法来，男，1970年6月17日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：周进升，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：九江政凯汽车运输服务有限公司，住所，住所地江西省九江市濂溪区姑塘大道**div> 法定代表人：刘晓波，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张曙光，男，1971年3月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司（以下简称人保财险九江市濂溪区支公司）因与被上诉人汪法来、周进升、九江政凯汽车运输服务有限公司（以下简称政凯汽运公司）、张曙光机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险九江市濂溪区支公司上诉请求：1.撤销原判，改判保险公司不承担赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.保险单、投保单、保险条款、特约条款等均属于保险合同的组成部分。保险条款经保监会批准，在该保险合同中明确约定双方的权利义务、赔偿责任范围及责任免除；2.保险公司提供的保险条款内容以常人可以理解的专门章节进行排列，对免责条款以黑体加粗字予以明示，应当认定保险公司履行了提示义务。另，投保人对保险人履行了符合保险法司法解释（二）要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该项义务。 汪法来辩称，请求法院依法判决。 张曙光辩称，1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，非经营车辆替代性工具合理费用应当赔偿，事故车辆已经投保，保险公司应当赔偿；2.根据保险法规定，合同的免责条款提供合同应尽到提示、说明义务，保险人提供的证据尚不足以证明其已就免责条款尽到提示及明确说明义务；3.保险公司对其履行了“明确说明义务”应承担举证责任，其在一审中未提交任何证据证明。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 汪法来向一审法院起诉请求：1.赔偿汪法来因修车期间产生的租车费30000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：，周进升驾驶赣Ｇ×××××号重型自缷货车，沿怀太线由西向东行驶至，与迎面汪法来驾驶的辽Ａ×××××号小型普通客车相碰，致使辽Ａ×××××号小型普通客车冲出路外，与路边章顺保家院墙相碰，造成汪法来车辆受损。本次事故经太湖县公安局交通管理大队处理，于2018年8月20日依法作出第240825420188001004号《道路交通事故认定书》，认定周进升负事故全部责任。因汪法来车辆受损严重，被拖运至安庆中奥汽车销售服务有限公司进行维修，于2018年10月21日修理完毕交还汪法来。车辆维修费用已由人保财险九江市濂溪区支公司赔付。汪法来在车辆修理期间，与安庆顺天汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租用一辆奥迪轿车（车牌号皖Ｈ×××××）作为代步工具，租赁期限自2018年8月18日起至2018年10月21止，租金30000元。赣Ｇ×××××号重型自卸货车实际车主是张曙光，车辆挂靠在政凯汽运公司，周进升是张曙光雇请的驾驶员；赣Ｇ×××××号重型自卸货车在人保财险九江市濂溪区支公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。汪法来向法院起诉，诉讼请求前述。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民合法财产应依法承担法律责任。本起交通事故，太湖县公安局交通管理大队认定周进升承担本次事故全部责任，原、被告无异议，法院予以认定。张曙光与周进升系雇佣关系，张曙光是赣Ｇ×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在政凯汽运公司，故汪法来的损失应当由张曙光赔偿，由政凯汽运公司承担连带责任。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点：1.汪法来支付租金30000元租用一辆奥迪轿车作为代步工具是否必要和合理；2.张曙光的赔偿责任是否应当由人保财险九江市濂溪区支公司承担。关于争议焦点一，人保财险九江市濂溪区支公司、张曙光、政凯汽运公司认为汪法来租车费过高，租用奥迪车缺乏必要性和合理性。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：······（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。虽然该司法解释明确了非经营性车辆产生的通常替代性交通工具的合理费用可以赔偿，但是非经营性车辆发生交通事故，主张通常替代性交通工具的合理费用，要以必要性和合理性为前提，要以人们通常可以预见并选择使用的交通工具标准来替代，故本案汪法来主张通常替代性交通工具，只能是普通轿车。法院通过网络询价，酌情认定汪法来因租赁交通工具的财产损失为15750元（250元／天×63天）。关于争议焦点二，人保财险九江市濂溪区支公司认为通常替代性交通工具的合理费用属间接损失，保险公司依据商业第三者责任险保险合同的约定，不予赔偿。通常替代性交通工具的合理费用属财产损失，保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。合同订立时，对于保险公司的免责格式条款应当按照合同法的规定尽到提示、说明的义务。人保财险九江市濂溪区支公司未提交证据证明就通常替代性交通工具的合理费用不予赔偿的免责条款履行了解释提示和明确说明义务。因此汪法来财产损失超出交强险限额的部分应当由人保财险九江市濂溪区支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告汪发来因交通事故造成的财产损失15750元。二、驳回原告汪发来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决人保财险九江市濂溪区支公司在商业三者险内承担汪法来的财产损失是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，根据上述司法解释规定，汪法来的租车费用属于财产损失，侵权人对该损失应当予以赔偿。保险公司提交的证据不足以证明其已就相关免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，故人保财险九江市濂溪区支公司应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 综上所述，人保财险九江市濂溪区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  江 韵 二〇一九年七月十日 法官助理许德智 书记员王璜 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；