河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2019）冀03行终132号上诉人（原审原告）：杜海芹，女，汉族，1955年12月12日出生，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市北戴河区城中村拆迁改造指挥部办公室，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路**。负责人：李军，办公室主任。委托诉讼代理人：何健，被告单位工作人员。委托诉讼代理人：齐振宽，河北正在律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市北戴河区住房和城乡建设局，，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路**统一社会信用代码11130304566195441W。法定代表人：翟春利，局长。委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市北戴河区自然资源和规划局，住所，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路**div>法定代表人：苏俊波，局长。委托诉讼代理人：李硕，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孟昭民，河北正在律师事务所律师。上诉人杜海芹因诉秦皇岛市北戴河区城中村拆迁改造指挥部办公室（以下简称第一被告）、秦皇岛市北戴河区住房和城乡建设局（以下简称第二被告）、秦皇岛市北戴河区自然资源和规划局（以下简称第三被告）履行房屋行政登记法定职责一案，不服秦皇岛市北戴河区人民法院（2018）冀0304行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2002年11月14日，秦皇岛市北戴河区人民政府印发了《刘庄老区部分地段拆迁安置补偿方案》和《单庄老区部分地段拆迁安置补偿方案》，该方案的拆迁人为北戴河区房屋建设开发公司，搬迁实施人为北戴河区城中村拆迁改造指挥部。2003年1月18日，拆迁人北戴河区房屋建设开发公司（甲方）与被拆迁人朱成贵（乙方）签订了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》（2003）拆协字第（134）号，主要内容：乙方刘庄北街31#房屋被拆迁，甲方一次性支付乙方货币补偿费396707元。乙方订住宅肆套，购房按1375元/平米结算，楼层找差价。诉讼中，原告提交一份刘庄老区安置房屋兑现单，主要内容为：刘庄被拆迁户朱成贵，分户杜海芹，协议号134安置在××区，安置面积188.74平方米。4号车库。楼层价款282355.04元，车库1400元，合计价款336521.04元，交清房款后，此房归杜海芹所有。该兑现单有计算员签字，未加盖公章。2018年，原告找到第一被告，第一被告明确告知，朱成贵的拆迁安置房可以过户给其亲属，不能直接过户给原告，拒绝出具办理上述房屋产权证的手续。原告未找过第二被告、第三被告。另查明，2018年6月，秦皇岛市北戴河区住房和城乡建设局的不动产登记工作移交给秦皇岛市国土资源局北戴河区分局（现名称秦皇岛市北戴河区自然资源和规划局）。原审法院认为，原告提起本案行政诉讼的目的是为了办理涉案房屋产权证，从查明的事实看，第一被告是搬迁实施人，不具有办证职责，第二被告的不动产登记工作已经移交给第三被告，所以，原告错列了第一、第二被告。现在的不动产登记工作由第三被告负责，但原告没有向第三被告申请办证，依法无权要求第三被告履行法定职责。北戴河区房屋建设开发公司不是行政机关，其与朱成贵签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》不是行政协议，安置房屋兑现单是拆迁协议的履行行为，原告要求确认安置房屋兑现单合法有效的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。故原告杜海芹的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定驳回原告杜海芹的起诉。案件受理费50元，退回原告。上诉人杜海芹上诉称:一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定应当撤销。(一）一审法院认为，上诉人错列了第一被告和第二被告是错误的。拆迁办给上诉人出具《安置房屋兑现单》，收取了上诉人全部房款，并确认房屋归上诉人所有，因此拆迁办负有为原告出具办证手续、协助原告办理产权证的义务，是适格的被告。住建局的办证职能转移给第三被告是近期行为，而本案上诉人购买安置房是在2004年，在此之后的十几年里，住建局一直没能履行办证职责，且住建局在办证职能转移时，未将本案的材料向规划局移交，规划局对此事不知情是住建局的过错所致，因此，住建局也是适格的被告。关于上诉人并不清楚行政机关的职能转移，所以未向规划局提出办证要求，规划局作为一审被告也是法院释明后，上诉人依法变更的被告，上诉人不存在任何过错。(二）一审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围，是错误的。本案中，上诉人一审起诉的主要依据是《安置房屋兑现单》，这个证据是拆迁办出具的，拆迁办是行政机关，隶属于北戴河区人民政府，其不履行兑现单的承诺，上诉人要求确认兑现单的法律效力，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法审理。(三）一审法院避重就轻，故意回避关键证据，是错误的。本案中，核心证据是《安置房屋兑现单》，上诉人一审起诉要求确认兑现单的法律效力，并进而要求确权，都是以此兑现单为基础，但一审法院却认为兑现单是拆迁协议的履行行为，是错误的，更是自相矛盾的。一审法院称拆迁协议是朱成贵与北戴河区房屋建设开发公司签订的，公司不是行政机关，这个协议不是行政协议，那么，拆迁办作为行政机关，为什么要履行一个商事主体的合同呢？因此，上诉人认为，一审法院为驳回上诉人的起诉，混淆视听，企图掩盖兑现单的重要性是错误的。二、本案的事实是：拆迁办作为行政机关，已经将安置房屋出售给上诉人，收取了上诉人全部房款，并承诺房屋归上诉人所有，上诉人也从2004年一直在此房居住至今，期间，无任何人提出任何异议。上诉人之所以起诉到法院，是因为拆迁办不配合办理确权手续，住建局也一直未给上诉人办理产权证，住建局存在不作为的违法行为，住建局以办证职能转移给规划局为由，推卸责任，实属不当。上诉人认为，既然规划局现在履行不动产登记职能，那么，上诉人的产权证应当由规划局予以办理，拆迁办和住建局应予以协助。请求二审法院撤销秦皇岛市北戴河区人民法院（2019)冀0304行初1号行政裁定；指令原审法院继续审理或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；-、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人秦皇岛市北戴河区城中村拆迁改造指挥部办公室辩称：一、被答辩人的诉请不属于行政诉讼受案范围。杜海芹要求确认的《安置房屋兑现单》，系因拆迁人秦皇岛市北戴河区房屋建设开发公司与被拆迁人朱成贵于2003年1月18日所签《城市房屋拆迁货币补偿协议书》的履行而产生，是该拆迁补偿协议的履行行为。参照最高人民法院（2016)最高法行申322号行政裁定书的裁判要旨：上述拆迁补偿协议签订于2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前，不是行政协议，是拆迁人秦皇岛市北戴河区房屋建设开发公司与被拆迁人朱成贵之间订立的民事合同。根据（2007)民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，因《安置房屋兑现单》属于上述拆迁补偿协议的履行内容，故杜海芹要求确认该兑现单合法、有效的诉请，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。二、被答人无权要求答辩人协助其办理不动产登记手续。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《秦皇岛市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，在杜海芹既不是案涉被拆迁人，也不是被拆迁人朱成贵分户子女的情况下，其根本不具有直接从拆迁人处购置拆迁安置房的资格。之所以杜海芹自愿代朱成贵支付购房款，是因为杜海芹曾与朱成贵就买卖案涉拆迁安置房达成一致，是朱成贵将案涉拆迁安置房转让给的杜海芹，并非答辩人将案涉拆迁安置房出售给的杜海芹，杜海芹在其起诉状中对此情况予以自认。《安置房屋兑现单》显示归杜海芹所有的内容，仅是答辩人尊重朱成贵与杜海芹进行房屋交易的产物，并不代表案涉拆迁安置房必然登记在杜海芹名下归其所有。根据《不动产登记操作规范》的规定，不动产首次登记和转移登记是两个截然不同的概念。若是朱成贵基于被拆迁人资格，取得首次登记的不动产权证后，自愿将案涉拆迁安置房转移登记给杜海芹所有，则是其双方正常履行房屋买卖合同的结果，答辩人当然无权干涉。但从杜海芹于原审所举录音可知，其双方在进行房屋买卖的过程中因房价问题产生争议，以致朱成贵拒绝将案涉拆迁安置房屋转移登记至杜海芹名下。在此情况下，杜海芹应以朱成贵作为被告提起民事诉讼，主张确认其与朱成贵的房屋买卖合同效力，由朱成贵协助其办理不动产转移登记手续。因杜海芹不具有直接从拆迁人处购置拆迁安置房的资格，故其无权要求答辩人协助将案涉拆迁安置房首次登记在其名下，答辩人无此职责。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人秦皇岛市北戴河区住房和城乡建设局辩称：一、被答辩人的诉请不属于行政诉讼受案范围。二、被答辩人无权要求答辩人协助其办理不动产登记手续。三、答辩人无义务协助被答辩人办理不动产权证。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作；设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，及《秦皇岛市北戴河区人民政府会议纪要》（北政会纪（2018)51号）议定：“国土资源分局为我区不动产登记机构，负责不动产登记，住建局不再承担此项工作职责”的客观情况，可知：答辩人己不再具有不动产登记的法定职权，无义务协助被答辩人办理不动产权证。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人秦皇岛市北戴河区自然资源和规划局辩称：同一审答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人提起本案行政诉讼的目的是为了办理涉案房屋产权证，从查明的事实看，第一被告是搬迁实施人，不具有办证职责，第二被告的不动产登记工作已经移交给第三被告，所以，上诉人错列了第一、第二被告，且经原审法院释明，拒绝变更。现在的不动产登记工作由第三被告负责，但上诉人没有向第三被告申请办证，依法无权要求第三被告履行法定职责。北戴河区房屋建设开发公司不是行政机关，其与朱成贵签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》不是行政协议，安置房屋兑现单是拆迁协议的履行行为，上诉人要求确认安置房屋兑现单合法有效的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。故上诉人杜海芹的起诉不符合法定条件。原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一九年七月四日书记员 田西明