河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初2212号原告（案外人）：洛阳正汉工贸有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇文化北路。法定代表人：粘峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王正安，该公司员工，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省宜阳县，代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：聂号召，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告（申请执行人）：李盼，女，1991年2月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。第三人（被执行人）：任青青，女，1985年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。第三人（被执行人）：刘志强，男，1964年2月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张西川，河南金晖律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：王丹丹，河南金晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人（被执行人）：洛阳金驰农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县张坞镇通阳村。法定代表人：刘志强。第三人（被执行人）：宜阳县双红工贸有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县白杨镇中心学校。法定代表人：仝朝阳。第三人（被执行人）：洛阳博强工贸有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇文化北路（建行**）。法定代表人：刘志强。第三人（被执行人）：洛阳强顺实业集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧**南昌路与周山路交叉口西北角和顺园**临街商业楼**。法定代表人：刘志强。原告洛阳正汉工贸有限公司（以下简称正汉公司）与被告李盼，第三人任青青、刘志强、洛阳金驰农业开发有限公司（以下简称金驰公司）、宜阳县双红工贸有限公司（以下简称双红工贸）、洛阳博强工贸有限公司（以下简称博强公司）、洛阳强顺实业集团有限公司（以下简称强顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案，2018年8月20日因刘志强涉嫌刑事案件未审结，原告申请中止审理，本院裁定中止诉讼。2019年4月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正汉公司委托诉讼代理人王正安、聂号召，被告李盼委托诉讼代理人王焕章、第三人刘志强及其委托诉讼代理人张西川到庭参加诉讼。第三人任青青、双红公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告位于洛阳骏马化工有限公司对面宜阳县锦屏镇高桥村煤场2600吨原煤的强制执行，并解除对上述原煤的查封，价值640000元；2.判决确认位于洛阳骏马化工有限公司对面宜阳县锦屏镇高桥村煤场2600吨原煤归原告所有；3.判令本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：宜阳县人民法院（2014）宜民二初字第72号对李盼与任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司借款合同纠纷一案作出民事调解书：任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司于2014年12月31日前向李盼支付借款本金74万元、利息10万元，2015年12月31日前向李盼支付剩余本金74万元，如未按约定履行期限支付，按照中国人民银行同期利率的四倍支付利息，任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司对上述款项对李盼承担连带清偿责任。2018年7月23日，正汉公司对执行标的提出书面异议。宜阳县人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫0327执异25号执行异议裁定：驳回正汉公司的执行异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。正汉公司自2006年成立以来，其主要业务是为宜阳县中瑞矿业有限公司提供服务，为整合后的宜阳县中瑞矿业有限公司购进设备及销售公司技改生产的原煤，法定代表人王正安。正汉公司于2010年1月16日和宜阳县锦屏镇高桥村签订了煤厂租赁合同，租赁期限30年（有租地协议），具体经办人为10队队长郭石安（租地费收条）。期间，正汉公司煤场在2010年元月至2014年年底共进原煤、次煤43000多吨，销售40000多吨，库存约2500余吨，即现被法院查封并强制执行的位于洛阳骏马化工有限公司对面宜阳县锦屏镇高桥村煤场的原煤（详见购销单）。正汉公司与刘志强之间不存在场地租赁关系，刘志强为我公司聘用的业务经理，负责日常用工、人员管理、销售催收等具体工作，长时间合作取得信任的基础上，公司煤场较多事务均交由刘志强代为处理，加上刘志强为人高调、处事张扬，煤厂民工有时称刘志强为老板时有发生，公司也未加干涉。2010年下半年原煤价格走高、生意景气，在刘志强多次央求下，公司以王正安个人名义借款30万元给刘志强作为双红公司、博强公司从事原煤生意的运营资金。2012年前后，刘志强经营自己控制的双红公司、博强公司，同时涉足担保公司领域，对原来在正汉公司的事务也较少过问。当时已经与正汉公司形成了同业竞争的态势，不可能如刘志强所述的放着自己公司现有的煤场不使用而将自己公司数千吨原煤堆放在花钱租来的场地上，这也是正汉公司不可能允许的。综上，原告依据民事诉讼法第227条、《最高人民法院关于适用的解释》304条、第305条、第307条、第312条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条：案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判之规定，特提起诉讼。被告李盼辩称，一、正汉公司提起案外人执行异议之诉，无事实依据，依法应予驳回。1.宜阳县人民法院在执行（2014）宜民二初字第72号民事调解书的过程中，刘志强和仝朝阳向宜阳县人民法院提供了2600吨的原煤和次煤财产，法院于2015年1月20日下发（2015）宜法执字第42号裁定书，查封双红公司位于骏马公司斜对面煤场的原煤2600吨。当时在煤场张贴的有查封公告，煤场看管员董大社认为煤场有原煤和次煤2000余吨。正汉公司对此不可能不知情，三年来，正汉公司从未提出过异议，也没主张过权益，这说明查封的原煤本来就不是正汉公司的。2.正汉公司陈述的事实前后矛盾，其在2018年7月23日执行异议申请书中陈述煤场是其租赁高桥村的，租期二十年，租金直接交给郭石安。而在本次诉状中称租赁期限三十年，连租赁期限都说不清的合同，真伪不辩自明。既然煤场是租赁高桥村的，就应该提供高桥村开具的租赁费的正式发票，才能证明租赁合同的真实性。3.正汉公司在执行异议申请书中称：其和刘志强控制的双红公司没有任何经济和业务往来，在本案中又称：刘志强是其聘用的业务经理，曾借款30万元给刘志强为双红公司从事原煤生意的运营资金。该说法前后矛盾，同时也证实了刘志强是做原煤生意的，法院查封的2600吨原煤是刘志强的。如果说刘志强借款30万元属实，正汉公司和刘志强之间只能是借贷关系，而不能直接认定法院查封的原煤就是正汉公司的。4.正汉公司提供的材料只能证明其曾经购买过原煤和次煤，无法证明其购买的原煤和次煤剩余2000余吨，更无法证明被查封双红公司位于洛阳骏马化工有限公司斜对面宜阳县锦屏镇高桥村煤场内存放的2600吨原煤和次煤就是正汉公司的煤。假如该查封的煤是正汉公司的，其在查封、评估、拍卖环节均未提出异议，且在长达近四年的时间里，也不去处理该批煤，根本不符合常理。煤场看管员董大社如果是正汉公司的，正汉公司应支付工资，董大社明确工资是刘志强发放的。二、正汉公司的起诉无法律依据，应驳回起诉。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。2.本案中，执行程序已经终结，该执行标的已经被竞买人张辉以651382元的价格购买，宜阳县人民法院也已经与张辉签订了成交确认书，确认争议的原煤归张辉所有，张辉也已经将651382元的成交款缴至法院，法院也已经将该执行款发放给答辩人李盼，该执行行为已经终结。正汉公司的起诉无法律依据，依法应驳回起诉。三、原告的经营范围没有原煤购销，案涉原煤不可能是原告的。综上、正汉公司提起的执行异议之诉无法律和事实依据，应依法驳回起诉。刘志强辩称，1.对于李盼告我的事我不清楚，案涉煤是正汉公司的。我是零几年租用正汉公司的煤场，，地点在骏马化工对面我和王正安有过租赁协议，但到期后没有再续，但我还是用他的设备。煤场有我的煤也有正汉公司的煤，我用多少就还多少，我没有计算煤的数量。我进出煤时和王正安也没有交接手续。我的煤厂看门的换过好几个人，其中有董大社，他是我2015年9月出事前几个月不干的，具体什么时间去的我不清楚，但干了有一年多。2.案涉四个公司都是我的，双红公司有经营煤的资质，双红公司开始是任青青，我与任青青20**年离婚。后来换成仝朝阳，仝朝阳是强顺公司的司机，是聘请的名义法人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经分析认定如下事实：李盼与任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司因民间借贷纠纷一案，经（2014）宜民二初字第72号民事调解书确认：任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司于2014年12月31日前向李盼支付借款本金74万元、利息10万元，2015年12月31日前向李盼支付剩余借款本金74万元。如未按约定的履行期限给付，按照中国人民银行同期利率的四倍支付利息。任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司对上述款项对李盼承担连带责任。调解书生效后，任青青、刘志强、金驰公司、双红公司、博强公司、强顺公司未按期履行，李盼申请强制执行。在执行过程中，双红公司法定代表人仝朝阳向本院提供财产线索，本院于2015年1月20日下发（2015）宜执法执字第42号裁定书，裁定查封双红公司位于骏马公司斜对面煤厂的原煤2600吨。经洛阳市蓝诚价格评估事务所评估，争议煤炭评估价格为851480元。本院于2018年3月19日将争议煤炭以723758元的司法保留价在宜阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，次日流拍。2018年4月3日，争议煤炭以651382元的司法保留价再次进行拍卖，次日流拍。2018年4月9日，李盼向本院申请变卖，2018年4月21日，争议煤炭以651382元的司法保留价进行变卖，2018年6月19日，竞买人张辉以651382元的最高价竞得。本院与张辉签订了成交确认书，并于2018年6月21日下发（2017）豫0327执恢303号执二执行裁定书，确认拍卖的原煤归张辉所有，2018年7月3日李盼将651382元领取。张辉去煤厂拉煤时被王正安阻拦。正汉公司于2018年7月23日书面提出执行异议。2018年7月30日本院下发（2018）豫0327执异25号执行裁定书，裁定驳回了正汉公司的执行异议。正汉公司不服裁定起诉至本院。另查明，1.正汉公司为有限责任公司，经营范围为五金、家电、机电、矿山设备、建材（不含危险化学品）的销售；2.刘志强于2010年7月23日向王正安借款30万元，刘志强出具借条一张；3.正汉公司（乙方）与宜阳县锦屏镇高桥村（甲方）签订了货场租赁协议，约定甲方在洛阳骏马化工有限公司次煤场西邻有一货场，面积12000平米，租赁给乙方经营，经过双方充分协商，自愿签订本协议，内容如下：一、租赁期限和价格：甲方货厂租赁给乙方，时间二十年，从2010年1月16日起到2030年1月15日止，租赁费每年壹万贰仟元整，共计贰拾肆万元整，每年12月31日前交次年场地租赁费壹万贰仟元，至合同结束等。宜阳县锦屏镇高桥村民委员会加盖公章，正汉公司加盖公章，时间处为空白。本案的争议焦点为：原告对案涉原煤是否享有足以排除强制执行的民事权利。对此，本院认为，首先，关于刘志强、董大社、王正安三人的陈述，本院执行局工作人员2018年7月26日对刘志强的询问中，刘志强明确陈述双红公司就是买煤卖煤的，其是公司的实际所有人，双红公司买的煤就在化肥厂对面高桥村的煤场存着。2018年7月27日执行局工作人员询问高桥村的董大社时，董大社陈述高桥村的煤厂后来是刘志强干着，其受刘志强的指派看大门，刘志强为其发放工资。询问王正安的笔录中问王正安：煤厂你不干的时候还剩有煤么？王正安答：有，好煤五六百吨，次煤一千吨。王正安陈述其与刘志强很熟，刘志强经常到他那里，其与刘志强之间没有任何经济纠纷。但在本次开庭时，刘志强说案涉煤厂既有王正安的煤也有自己的煤，但二人之间没有交接手续，谁的煤无法分清。王正安在开庭中陈述刘志强向其借款30万元，二人的说法前后不一致，执行局工作人员对其二人的询问时其二人的陈述比较客观。上述三人的陈述相互印证，能够证明案涉煤厂后期的经营者、管理者系刘志强而非正汉公司。其次，关于刘志强是否系正汉公司聘用，是否代表正汉公司购销煤炭的问题，正汉公司提供的2010年2、3月份工资表上刘志强的2次签名明显不一致，同时也不能证明刘志强在正汉公司的工作时间、刘志强系受正汉公司聘用及案涉原煤系刘志强受聘期间所购的事实；第三，案涉原煤是否系正汉公司所购的问题，正汉公司提供的购买原煤的购销明细、记账凭证均系单方制作，没有销售单位的售货凭证及购买原煤的资金来往凭证，不能证明其购销明细、记账凭证上记载的就是案涉原煤。综上，正汉公司提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳正汉工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10200元、公告费600元，合计10800元，由原告洛阳正汉工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  张红霞审判员  杨小红审判员  张海涛二〇一九年七月一日书记员  张 浩《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。