重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初3716号原告:重庆市渝中区自发货运信息服务部,住所地重庆市渝中区竹木街**,统一社会信用代码500103100013353。法定代表人：张利，经理。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。被告:四川省泓洋运输有限公司,住,住所地四川省夹江县甘霖镇大石桥村11社一社会信用代码915111260958971634。法定代表人：孙春燕，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市市中区茶坊路****办公楼****，统一社会信用代码91511100906985731D。主要负责人：蒲强，经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。原告重庆市渝中区自发货运信息服务部（以下简称自发信息部）与被告四川省泓洋运输有限公司（以下简称泓洋运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自发信息部委托诉讼代理人徐俊标、白艳霞、被告平安保险公司委托诉讼代理人庞严到庭参加了诉讼，被告泓洋运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告自发信息部向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失76442元；2、判令被告支付原告为主张权利产生的律师服务费用5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告的员工赵行智驾驶渝BXXX**号车与被告泓洋运输公司员工杨全驾驶的川LXXX**号车发生碰撞，造成赵行智受伤、两车受损、原告的货物不同程度受损的事故；杨全应负此次事故全部责任，赵行智无责；双方协商，原告获得了50000元的一次性车辆损失赔偿；对于原告的货损情况，由双方制作机动车辆货损清单予以确认，其中对于货物部分缺损的被告予以赔偿，但对于事故现场找不到的货物的损失，被告却拒绝赔偿；原告运输的货物是因本次交通事故导致损害，双方也已经制作机动车辆物损清单予以确认，但被告却拒绝赔偿滚下公路和滚下山的货物损失，造成部分托运人多次到原告经营门店要求赔偿该部分损失；为维护正常经营秩序，原告已先行赔付给各托运人，但被告拒绝赔偿原告该部分损失。被告泓洋运输公司未作答辩。被告平安保险公司辩称：原告受损的货物已在事故发生后运至茶园进行清点，受损货物清单已交付给原告，该清单是原告因事故造成的损失的有效依据，平安保险公司已赔偿原告相应的损失；事故现场混乱，货物与核实的清单不一致，不排除有哄抢情况，有可能遗失，亦可能已交付客户，平安保险公司对此不应赔偿；律师代理并非必须，且律师费亦非保险赔付范围，与平安保险公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日2时17分许，杨全驾驶川LXXX**号（川L42**）重型半挂牵引车行至G85渝昆高速下行57㎞+800m处，所驾车辆追尾撞击前方赵行智驾驶的渝渝BXXX**货车，致使渝渝BXXX**货车向右撞击护栏驶出路外，川川LXXX**车向左撞击护栏，造成赵行智受伤，渝渝BXXX**货车货物损失，两车不同程度损坏和路产受损的交通事故。杨全应负此次事故全部责任，赵行智无责任。事故发生后，自发信息部与平安保险公司的工作人员在事故发生地对渝渝BXXX**货车的货物进行了清理，然后全部运送至重庆市南岸区茶园托运人重庆炫亮货运代理有限公司（以下简称炫亮公司）一营业点旁继续清点分类。完好的货物由炫亮公司交给了客户，据自发信息部提供的证人陈明亮陈述，完好的货物价值8、9万元。受损货物经双方核实后制作了《机动车辆物损清单》，平安保险公司和自发信息部各持有一份同样的清单。该清单载明：总扣减残值33621元，损失合计金额166460元。平安保险公司根据该清单向自发信息部赔偿了166460元。对于渝渝BXXX**货车的车辆损失，自发信息部、泓洋运输公司与平安保险公司经协商确认为50000元，并进行了相应赔偿。庭审中，自发信息部对《机动车辆物损清单》中核定的货物价格、扣除残值33621元和安踏鞋子衣服统计箱数提出了异议，要求泓洋货运公司、平安保险公司根据其实际向客户赔偿的金额增加赔偿73293元。自发信息部提供的证据有：1、重庆万家（三星）-泸州网点综合详单及承运单、销售出库单，拟证明重庆万家三星货物运输公司交由自发信息部运输的货物损失12758元；2、炫亮公司物流综合详单、承运单查询联、出货单、销售单、客户出具的赔偿款收条，拟证明本次事故造成货物损失金额76442元，平安保险公司仅赔付了15900元，尚有60542元未作赔偿，且上述《机动车辆物损清单》统计的安踏鞋子衣服少了3箱。平安保险公司对自发信息部的证明主张均不予认可。本院审查认为：1、自发信息部提供的承运单没有记载所运输货物的价格，载有价格的出货单或者销售单均为复印件，且证据来源不明，不能核实所载价格的真实性。2、综合详单均为事故发生后炫亮公司和重庆万家（三星）所制作，所载内容应以原始证据为准。3、客户出具的所有赔偿款收条载明了收到炫亮公司的赔偿款金额，未记载赔偿款针对的具体货物品名、数量，具体支付情况难以核实。因此，自发信息部提供的以上证据不足以证明其主张的实际损失。4、炫亮公司提供的开单时间为2018年6月29日、收货人为万达童、货名为安踏、数量为4的承运单，与自发信息部陈述相印证，可以证明炫亮公司交由自发信息部运输的安踏鞋子衣服的数量为4箱。此外，自发信息部提供了委托代理合同和代理费发票，证明其委托重庆中标律师事务所处理此次事故诉讼事宜支付代理费5000元。平安保险公司对此未予确认。本院认为，本案事故发生后，被告对原告的车辆损失和受损货物的损失进行了赔偿。原告请求被告追加赔偿的损失包括事故现场丢失的货物的损失、赔偿受损货物时因定价偏差少赔偿的损失、货物残值损失和律师费用，现评析如下：（一）、关于事故现场丢失货物的损失。原告提供的证据证明其承运的安踏鞋子衣服共4箱，而《机动车辆物损清单》显示损坏的是1箱，缺少3箱。这3箱即原告主张的“事故现场找不到的货物”。经查事故发生后，经过清点分类，炫亮公司将价值8、9万元完好的货物都交给了客户，但完好的货物包括哪些品种和数量原告未作统计并留下原始依据。那么现在出现的问题是，3箱安踏鞋子衣服是在事故现场丢失了，还是包含在完好的货物当中并不明确。换言之，原告提供的证据不足以证明3箱安踏鞋子衣服在事故现场丢失的事实，故其主张由被告赔偿该3箱货物的损失证据不足。（二）、关于受损货物价格和残值的问题。本院注意到，原告起诉状载明：“对于原告的货损情况，由双方制作机动车辆货损清单予以确认，其中对于货物部分缺损的被告予以赔偿，但对于事故现场找不到的货物的损失，被告却拒绝赔偿”。这说明《机动车辆物损清单》是双方制作的，非平安保险公司单方制作，且经过了双方“确认”，即在清点核实受损货物时原告和平安保险公司对受损货物的品名、数量、价格以及货物残值均无异议。现原告对《机动车辆物损清单》中确认的价格提出异议，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。同时，对于残值为33621元货物，也已经过双方确认，并放置在炫亮公司的营业地点，原告或者炫亮公司应当自行妥善处置，防止损失扩大，故原告请求被告再赔偿该损失理由不能成立。（三）、关于律师费的问题。原告委托重庆中标律师事务所代为处置事故诉讼事宜由原告自由决定，产生的律师费用与交通事故之间并无必然因果关系，且双方对该费用的承担无明确约定和法律明确规定，故原告主张由被告承担该费用缺乏依据。综上，原告请求被告追加赔偿的所有项目均缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝中区自发货运信息服务部的诉讼请求。案件受理费减半收取920元，由原告重庆市渝中区自发货运信息服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一九年七月十七日书记员  李丽华