文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2117号原告：太仓市永祥化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇荡茜路，统一社会信用代码9132058578498369XN。法定代表人：马丽玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。被告：吴雪观，男，1963年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王钰敏，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。原告太仓市永祥化纤有限公司与被告吴雪观买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法由审判员张永生适用简易程序分别于2019年5月17日、2019年6月6日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告太仓市永祥化纤有限公司的委托诉讼代理人陆易、被告吴雪观的委托诉讼代理人王钰敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓市永祥化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴雪观支付原告货款131307元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，由原告供给被告各种规格涤纶丝，截止到2018年7月23日业务终结，经原、被告于2019年2月1日当面对账，被告确认尚结欠原告货款131307元，但被告因所谓质量问题拒绝付款，特诉至法院，请求依法裁判。被告吴雪观辩称：1.原、被告双方的确于2019年2月1日进行过对账，但双方对于账目没有达成共识，被告并未确认结欠原告货款131307元。2.被告认为双方在对账的时候仅欠原告57000元，2019年2月3日通过转账给付原告44700元，目前只欠13300元。即便如原告所诉称截至2019年2月1日双方对账被告尚欠131307元货款，被告于2019年2月3日转账付款44700元，实际结欠金额也不是原告诉请金额。3.原、被告多年业务往来中，有部分业务是买卖关系，有部分业务是居间或者代理关系。因为被告是个体工商户，没有一般纳税人资格，不能开具增值税发票，所以有些业务被告不能成为买卖关系主体，原告是通过被告提供居间或者代理行为，从而与实际买受人形成买卖关系，而且有些货款也是其他买受人直接支付给了原告，因此即便部分送货单抬头写明是被告也不能说明被告就是实际买受人。4.在被告居间或者代理的业务中，原告将增值税发票开具给实际买受人，如果按照原告所称系依照被告指定开给案外人，原告该种行为也是违法的。针对被告的答辩意见原告补充称：1.原、被告长期以来一直都是买卖合同关系，不存在被告所辩称的居间或者代理关系。2.原告与被告之间的送货单都是滚动结算的，且送货单大部分都是被告本人签字，送货单的右下部分均载明截止送货当日尚欠货款总金额，被告对此也是确认的。3.被告是从事个体工商经营业务的，被告收到原告货物后转卖给其他单位，均是被告的事情。即便期间存在案外人直接付款给原告，原告开具增值税发票给案外人的情况，也是原告根据被告的指示进行送货，也不能仅凭开具发票行为就认定双方存在真实的买卖关系，实践中普遍存在发票、付款与实际交易买受人不一致的情况。4.在原告法定代表人与被告微信聊天记录中，被告也确认截止2018年7月23日双方是最后一笔业务往来，而且被告自认自1月28日至7月23日货款总金额为1087240元，与原告记载的账目差额仅仅4000元左右，而产生误差的原因就是被告将7月23日最后一笔送货单的货物重量习惯性按照30.6公斤/件计算所致，实际应为33公斤/件。5.原告诉请欠款金额131307元是截止起诉之日止的欠款，2月1日对账时被告答应马上支付44700元，但实际拖后两天才支付，诉请欠款金额不应再扣除该笔付款。本院经审理查明，原、被告双方自2015年开始发生业务往来，原告为被告提供各种规格的涤纶丝，由原告送货至被告处或者被告指定的加工点。双方之间自开始交易时未签订书面购销合同，均是由被告与原告法定代表人马丽玉电话或微信联系确定。双方在交易过程中，存在滚动结算的交易习惯，被告通过微信付款或银行转账的形式付款给原告法定代表人马丽玉。原告送货单单据记载的主要内容有：收货单位、货号、品名、单位、数量、单价、金额及备注，另外在原告每张送货单下方均印制有：上期尚欠货款金额、今日合计货款金额、×年×月×日付货款金额、到今天止尚欠货款金额等内容。2018年7月23日的送货单记载内容显示：原告当日送“1018AA”规格货物合计131件（4323公斤），金额为56242.23元，另外，该送货单记载截止2018年7月23日尚欠货款金额为421023.4元。庭审中原告解释称该份送货单的货物系按照被告指示送到指定地点，故收货单位签名处没有被告签字，但原告同时解释称在原告法定代表人与被告微信聊天记录中，双方对此已经确认。另外，本次交易结束后被告陆续付款，合计付款289716元，分别是2018年8月2日微信转账3万元，9月14日鑫淼公司代支付52833元，7月24日鑫淼公司代支付52183元，2018年11月14日微信转账3万元，2018年12月14日微信转账3万元，2019年1月27日转账支付5万元，2019年2月3日转账支付44700元，余款即为131307元（取整数）未付。庭审中，被告对于上述付款金额及过程无异议。另查明，1.被告吴雪观电话号码为139××××8563，其微信号为：×××，2018年8月23日被告与原告法定代表人微信聊天记录内容显示：“小妹，从1月28日到7月23日货款1087240元，已开票983737元，还存票103501元，对不对？”2.自2018年1月28日至7月23日，原告提供的多份送货单右下角收货单位负责人签字处均有“吴”字痕迹，在送货单下方记载上期尚欠货款金额、今日合计货款金额、到今天止尚欠货款金额的数字处均有用笔划过的横线痕迹。上述事实由原告提供的送货单、微信聊天记录截图、被告注册微信号截图、银行卡交易流水、当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案原、被告双方主要争议焦点为：一、原、被告双方之间是买卖合同关系还是既有买卖合同关系又有居间或代理关系；二、被告是否尚欠原告货款及所欠款项金额。1.关于第一个争议焦点问题。本院认为，依据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对于被告辩称的原、被告之间有部分业务系居间或代理关系，本院审理中注意到：（1）原、被告自开始业务往来，双方交易习惯系通过电话或微信联系完成，被告并未提供证据证明原告具有委托被告从事居间服务的意思表示；（2）从原告提供的多份送货单记载的内容分析，收货单位负责人签字均为“吴”字，被告虽辩称无法确认系被告所写，但经本院询问，被告也未对上述“吴”的签字真实性提请鉴定及陈述合理怀疑理由，也未能提供相应反证予以证明；（3）被告与原告法定代表人马丽玉多次聊天记录内容显示，双方交谈的内容主要为订货、催款、对账、付款等，而非要求支付居间报酬；（4）在原告提供的业务往来明细单中，记载着由案外人鑫淼公司直接付款的情形，但原告将此款项也是计入了被告已付款项中，并在上述送货单中将付款情况予以写明，并由被告签字确认。综上，本院认为，双方之间虽未签订书面合同，但结合被告与原告法定代表人一直以来的交易习惯、交易方式、双方协商对账过程以及送货单等证据分析，可以确认原、被告之间存在的买卖合同关系，被告辩称因不能开具增值税发票，故有些业务被告不能成为买卖关系主体而是居间或代理关系，无相应法律依据，本院对此不予采纳。关于第二个争议焦点问题。本院认为，本院上述已经分析确认原、被告之间系买卖合同关系，依据双方长期以来的交易习惯、交易方式，原告在送货单中将上期尚欠货款金额、当日合计货款金额、曾付款时间及金额、截止当日合计尚欠货款金额等内容均明确予以记载，也对于自2018年1月28日至7月23日止所有的送货数量、货款总金额、被告付款明细、尚欠货款等均作了详细的解释，且被告在与原告法定代表人聊天中也确认双方7月23日系最后一笔业务，被告也对该期间双方合计发生业务金额进行了汇总，与原告提供的送货单合计总金额相差无几，被告虽辩称送货单下方记载货款金额的数字处均有用笔划过的横线痕迹，但并不能得出系对记载内容的否认，综上，本院根据原告提供的2018年7月23日送货单记载的内容，确定被告截止当日尚欠原告货款金额为421023.4元。庭审中，被告虽辩称仅欠13300元，但并未提供相关付款凭证，根据原告提供的被告后续付款情况，本院确定被告尚欠原告货款131307元，故对原告要求被告支付货款131307元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日即2019年4月10日起至判决生效之日止的利息损失的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴雪观于本判决生效之日起十日内支付原告太仓市永祥化纤有限公司货款131307元并支付逾期利息损失（逾期利息损失计算方式：以131307元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月10日起计算至本判决生效之日止）。上述款项支付至原告太仓市永祥化纤有限公司确认的银行账户（户名：太仓市永祥化纤有限公司，开户行：太仓农村商业银行璜泾支行，账号：7066401111120100142750）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，减半收取计1492元，诉讼保全费1170元，合计2662元，由被告吴雪观负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  张永生二〇一九年七月八日书记员  刘登袁