河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复362号复议申请人（申请执行人）：唐山市丰润区东陆商贸有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区化工桥南侧。法定代表人：李向利，该公司总经理。被执行人：华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营大街联邦东方明珠******。法定代表人：钟洋，该公司总经理。被执行人：华宸建设集团股份有限公司，住所地，住所地：河北省石家庄市新华区九中街**iv>法定代表人：亢慧芳，该公司董事长。被执行人：钟洋，1991年12月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。利害关系人（异议人）：唐山景泰房地产开发有限公司，住所地：，住所地：河北省唐山市路**融通大厦**v>法定代表人：王岩，该公司董事长。复议申请人唐山市丰润区东陆商贸有限公司（以下简称东陆公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异456号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，东陆公司与华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司（以下简称炳楠公司）买卖合同纠纷一案，该院依据（2013）唐民初字第6号民事判决书依法立案执行。2013年11月13日，该院作出（2013）唐执追字第9号执行裁定书，追加第三人钟洋、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团）为本案被执行人，在抽逃注册资金29999970元的范围内对申请执行人东陆公司承担责任。东陆公司因唐山景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）拖欠华宸集团工程款向唐山市路北区人民法院（以下简称路北法院）提起代位权诉讼。路北法院于2018年5月11日作出（2017）冀0203民初4395号民事判决，判令：原告东陆公司在12493175.83元的范围内享有对被告景泰公司的代位权。二、驳回原告东陆公司的其他诉讼请求。景泰公司不服，向唐山中院提起上诉。唐山中院于2018年11月15日作出（2018）冀02民终8280号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐山中院于2018年12月11日作出（2013）唐执字第119-9号执行裁定，查封被执行人华宸集团在景泰公司享有的价值12493175元债权的收入或银行存款。并于同日作出（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，冻结景泰公司名下在沧州银行的账户60×××05存款12493175元，暂停支付1年。另，2017年8月8日，景泰公司与唐山市房地产交易中心（监管机构）、沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行（监管银行）三方签订了唐山市商品房预售资金监管协议，约定就景泰公司开发建设的位于卫国路西侧、龙富南道北侧拟进行商品房预售项目的预售资金监管事宜达成一致意见，其中，项目名称：张思庄平改楼五期工程（F区），核定项目重点监管额度为218617826.4元，监管账户名称：唐山景泰房地产开发有限公司商品房预售监管资金，监管账号：60×××05。景泰公司向该院提交的商品房预售许可证，亦载明了张思庄平改楼五期工程（F区）的预售资金监管银行、监管账号，与上述三方协议中载明的相关内容一致。沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行出具的证明载明，景泰公司在该行开立的账户（账号60×××05）为商品房预售资金监管账户。另，唐山市人民政府于2015年12月21日印发唐政发［2015］37号关于印发《唐山市商品房预售资金监管办法》的通知，对商品房预售资金的性质、监管账户的开立、商品房预售资金的用途、拨付使用等作出了详细规定。异议人景泰公司主要称，2018年12月11日，唐山中院作出（2013）唐执字第119-9号执行裁定，查封被执行人华宸集团在景泰公司享有的价值12493175元债权的收入或银行存款。并冻结了景泰公司商品房预售监管资金在沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行的60×××05账户的银存款12493175元。异议人景泰公司不服（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，向唐山中院提出异议认为，该账户系商品房预售监管资金账户，根据《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》、《唐山市商品房预售资金监管办法》通知精神，监管资金的所有权人系购房人支付的购房款，监管资金购房人可以申请退回，案涉工程进度款属于工程专用款，优先保障工程建设，监管账户资金不属于人民法院查封、冻结的范畴。据此，请求撤销（2013）唐执字第119-9号执行裁定书和协助冻结存款通知书。唐山中院作出（2018）冀02执异1067号执行裁定，撤销了该院的（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书；申请执行人东陆公司不服该裁定，向河北省高级人民法院提出复议申请，本院作出（2019）冀执复137号裁定，发回唐山中院重新审查。在异议重新审查期间，申请执行人东陆公司向唐山中院提交案涉账户（账号60×××05）“活期账户交易明细”，主要证实该账户自2017年9月4日至2019年1月9日的银行流水明细情况，该流水明细显示在上述期间“借方”发生额合计约6亿余元，截止2019年1月10日该账户的“余额”显示63027591.36元。异议人景泰公司向唐山中院提交沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行分别于2019年5月15日、5月22日出具证明、说明各一份，证明的主要内容为：景泰公司在我行开立的名称为景泰公司商品房预售监管资金，账号为60×××05的账户为商品房预售监管资金专用账户，景泰公司、唐山市房地产交易中心、沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行三方签订了《唐山市商品房预售资金监管协议》，银行方根据《唐山市商品房预售资金监管协议》履行职责。通过商品房资金监管客户端与我行核心系统核对该账户入账情况，在商品房资金监管客户系统里，每笔入账款项均能对应《商品房买卖合同》编号和购房人姓名。说明的主要内容为：我方与景泰公司、唐山市房地产交易中心，于2017年8月9日签订《唐山市商品房预售资金监管协议》（编号201707270001），协议中明确监管账户名称为景泰公司商品房预售监管资金，账号为：62×××05，核定项目重点监督额度为218617826.4元，该监管账户入账累计金额不低于重点监管额度。账户拨出款项，我方按照《唐山市商品房预售资金监管协议》第六条（主要内容：沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行应严格履行《唐山市商品房预售资金监管办法》中监管账户管理、监管资金收存、拨付等相关规定，积极配合唐山市房地产交易中心开展预售资金监管工作，在为景泰公司办理监管资金拨付业务时，景泰公司无法提供唐山市房地产交易中心出具的《商品房预售资金监管账户拨款证明》，沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行不得拨付）执行。根据申请执行人东陆公司提交“活期账户交易明细”显示自2017年12月5日之后由王岩转入至该账户的款项均标注了购房合同号及购房人姓名。根据异议人景泰公司提交光盘（内容：84份《商品房买卖合同》及购房人付款票据，证实了自2017年9月4日至2017年12月5日前，王岩所转入款项系相应的购房款。唐山中院认为，商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法［2013］17号），要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。唐山市人民政府印发了本市的商品房预售资金监管办法，对商品房预售资金的使用、监管等作出了详细规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定，“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”景泰公司名下在沧州银行尾号为6305的账户属于商品房预售资金监管账户，根据上述法律规定以及有关通知精神，结合沧州银行股份有限公司唐山友谊路支行出具的证明、说明等证据，能够证实执行机构冻结的涉案账户系监管账户，该账户内资金属于监管资金。综上，异议人景泰公司的异议请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，撤销了该院作出的（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书。复议申请人东陆公司不服唐山中院作出的（2019）冀02执异456号执行裁定，向本院申请复议称，不排除景泰公司利用监管账户逃避执行的可能，该裁定存在事实不清和认定错误，依法应予撤销。对唐山中院查明的事实，本院予以确认。另，景泰公司提供材料显示，自2017年9月27日至2019年4月1日止，三方监管账户共转入景泰公司账户资金约6亿余元。本院认为，根据最高人民法院（2016）712号《关于请协商、研究商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务的有关问题的复函》精神，商品房预售款性质上属于房地产开发企业所有。虽然《城市房地产管理法》第四十四条规定，商品房预售所得款项，必须用于工程建设，但该条款立法本意是为保障购房户合法权益而对开发商使用预售资金行为进行规范，而不是对人民法院强制执行的禁止性规定。在普通债权的强制执行中，应充分考虑后续工程建设及购房户的合法权益，对监管账户监管额度内资金，应慎重采取强制执行措施。但对超出监管额度资金的强制执行，并不损害购房者的合法权益。本案中，三方监管协议核定项目重点监督额度为218617826.4元，三方监管账户转入景泰公司账户资金约6亿余元。在被执行人景泰公司未履行生效法律文书确定的义务情形下，执行机构对其名下超过监管额度的存款予以冻结，并无不当。综上，唐山中院作出的（2019）冀02执异456号执行裁定认定事实错误，裁定结果不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销唐山市中级人民法院的（2019）冀02执异456号执行裁定；二、驳回异议人唐山景泰房地产开发有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  刘顺林审判员  王会平二〇一九年七月三十日书记员  高 飞