上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初13454号原告：黄新妹，女，1946年3月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海传岵律师事务所，地址上海市虹口区。负责人：叶传岵，主任。原告黄新妹与被告上海传岵律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新妹，被告上海传岵律师事务所的负责人叶传岵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还律师代理费人民币(以下币种均为人民币)1万元；2、判令被告退还由原告签名并按手印的空白报告纸四张。事实和理由：2017年6月，黄新妹因确认合同有效纠纷一案(以下简称“奉贤区法院案件”)向本市奉贤区人民法院(以下简称“奉贤区法院”)起诉，被告指派叶传岵律师作为原告该案一审代理人，该案中黄新妹一审败诉。2018年1月8日，原、被告签订《聘请律师合同》，原告支付律师代理费1万元，被告指派叶传岵律师作为前述案件的二审代理人。2018年1月9日，原告电话向叶传岵律师提出撤销委托代理，让其不要写上诉状了，叶传岵律师不同意，并于2018年1月10日告知原告其已经将上诉状寄送至奉贤区法院奉城法庭。此后，经原告核实，上诉状寄送时间实际为2018年1月13日。原告于2018年1月15日向奉贤区法院书面提出撤销被告的委托代理权，并要求被告酌情退还代理费。被告以“单方面解除合同，原约定义务不变”为由，拒不退款，并利用媒体采访机会，违背事实，为其拒不退款制造舆论。原告认为被告系强行代理，“单方面解除合同，原约定义务不变”的合同条款系霸王条款，且原告签署《聘请律师合同》时合同上并无此条款，写有该条款的印章是被告之后盖上去的。叶传岵律师所写上诉状只是照抄一审庭审笔录内容，原告提交法院的上诉状是其他律师所写，二审开庭等工作均由其他律师完成，故要求被告退还律师代理费1万元。2018年1月8日，叶传岵律师以书写上诉状为由，要求原告在五张空白报告纸上签名并按手印。此后，被告称该五张报告纸全部用于书写上诉状，其中一份由被告存档，其余四份寄送法院。但奉贤区法院退还给原告的四份上诉状为复印件，由原告签名并按手印的四份空白报告纸仍在被告处，被告应予以返还。原告为证明其主张，向本院提交奉贤区法院案件一审、二审判决书各一份，《聘请律师合同》一份，律师费收据一张，撤销代理人申请一份，奉贤区法院谈话笔录一份，奉贤区法院案件二审上诉状、庭审笔录、代理词各一份，本市虹口区司法局答复意见一份，2019年1月9日原告与叶传岵通话记录音频资料一份。被告上海传岵律师事务所辩称：2018年1月9日，原告以电话方式向叶传岵律师表达了要求解除《聘请律师合同》的意思，原告提出其儿子帮其聘请了其他律师，叶传岵律师告知原告，原告可以聘请叶传岵律师和其他律师一起进行代理。原告虽要求解除《聘请律师合同》，但叶传岵律师已明确告知原告不同意其解除合同的要求，考虑到上诉期限即将届满，叶传岵律师带病继续书写上诉状并寄送至法院。被告认为原告要求解除合同的行为是违法行为，根据民法通则、合同法的相关规定，签订合同后，双方不能单方面解除合同。原告的行为也是违约行为，双方签订的《聘请律师合同》约定：单方面解除合同，应赔偿对方因此造成的损失，原约定义务不变。因此即便原告要求解除合同，也不应退还律师费。《聘请律师合同》使用的是司法局示范文本，该条款以盖章形式加盖到合同上，是被告为了防止有当事人不诚信，原告如果未阅读该条款而签订合同，应自行承担后果，原告认为该条款系霸王条款应承担法律责任。原告伪造事实、伪造主要证据。原告提交证据中奉贤区法院案件上诉状中落款日期是伪造的，该份上诉状是幕后策划人写的，不是原告写的，幕后策划人故意不署名。叶传岵律师在媒体采访中的陈述均为事实，奉贤区法院案件一审败诉是原告自身原因，二审胜诉是因为法院采信了叶传岵律师书写的上诉状。本案中，原告未将叶传岵律师书写的奉贤区法院案件的上诉状、该案一审庭审笔录作为证据提交法院是隐瞒重要证据的行为。奉贤区法院案件一审庭审笔录可以证明叶传岵律师庭审工作很好，是一审判决有误，因此二审法院根据叶传岵律师书写的上诉状支持了原告全部诉请。原告向奉贤区法院提出撤回前述上诉状，而叶传岵律师是将前述上诉状寄送本市第一中级人民法院，奉贤区法院不应接待原告。原告、幕后策划人恶意串通、妨碍司法、欺骗法院，对被告造成负面影响，法院应主动采取措施，追究其责任。叶传岵律师让原告在被告律所用纸上签名是为原告考虑，避免原告多次至被告处签名。认可有四份原告签名并按手印的空白纸张在被告处保管。原告要求被告退还四份空白纸张是受他人蛊惑，被告虽理解原告的顾虑，但认为并无退还必要，叶传岵律师已经向虹口区司法局出具了说明，保证如有不利后果承担责任。综上不同意原告诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交奉贤区法院案件民事上诉状复印件一份、原告向虹口区司法局出具的说明书一份。本院经审理认定事实如下：奉贤区法院案件一审判决书写明，叶传岵律师系原告的委托诉讼代理人。2018年1月8日，原、被告签订《聘请律师合同》，约定被告接受原告委托，指派叶传岵律师作为奉贤区法院案件的二审代理人，原告应向被告缴纳1万元。该合同第四条、第五条空白处盖有印章，印章内容为：“违约责任：如违约或单方面解除合同，应赔偿对方因此所受损失，原约定义务不变。”当日，原告支付律师代理费1万元。2019年1月9日，原告以电话方式告知叶传岵律师，要求解除《聘请律师合同》。2018年1月15日，原告向奉贤区法院提交撤销代理人申请。2018年1月15日奉贤区法院谈话笔录中载明：原告认为叶传岵律师代其递交的上诉状不能表达其意思，故向该院要求收回前述上诉状；该院当庭将前述上诉状共四份返还原告；原告确认其上诉意见以慧谷律师事务所两位律师递交的上诉状意见为准。奉贤区法院案件的二审庭审笔录、二审判决书中均写明原告的委托诉讼代理人为上海慧谷律师事务所的居福恒律师、沈奇铭律师。叶传岵律师为原告书写的上诉状系使用被告律所信纸所写，该信纸左下方印有“上海传岵律师事务所”字样，信纸右下方印有“共页第页”字样。审理中，被告认可由原告签名并按手印的四份空白信纸原件在被告处保管。本院认为，原、被告订立的《聘请律师合同》为委托合同，根据法律规定，委托人享有任意解除权，可以随时解除委托合同，本案中原告根据法律规定行使法定解除权，不存在违法、违约行为。原告以电话方式通知被告解除《聘请律师合同》，该合同自通知到达时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告主张《聘请律师合同》中约定“如单方面解除合同，原约定义务不变”，因此其继续履行拟写、递交上诉状等合同义务。本院认为，前述约定实质上排除了原告的任意解除权，违反了委托合同的根本属性，该约定应属无效，故原告无须为被告在合同解除后仍为原告拟写上诉状并寄至法院的行为支付报酬，原告要求被告退还律师费1万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告认可由原告签名并按手印的四张空白信纸(该信纸左下方印有“上海传岵律师事务所”字样，信纸右下方印有“共页第页”字样)在被告处保管，双方签订的合同已经解除，被告应及时返还前述四张空白信纸。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十六条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海传岵律师事务所返还原告黄新妹律师代理费人民币1万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告上海传岵律师事务所返还原告黄新妹由黄新妹签名并按手印的空白信纸(信纸左下方印有“上海传岵律师事务所”字样，信纸右下方印有“共页第页”字样)四张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告上海传岵律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇一九年七月二十九日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。