湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1269号原告：徐峰，男，住武汉市。原告：黄静（系原告徐峰之妻），住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：刘立桥，男，住武汉市。被告：黄彦芳，女，住武汉市。原告徐峰、黄静与被告刘立桥、黄彦芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峰、黄静的委托诉讼代理人朱瑞华、被告刘立桥、黄彦芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐峰、黄静向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与二被告签订的《协议书》有效；2、要求二被告协助二原告办理位于蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋的产权转移登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告徐峰、黄静变更判令确认原告与二被告签订的《协议书》有效的诉讼请求为：请求依法确定原告徐峰、黄静与被告黄彦芳关于武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋的房屋买卖合同关系成立。事实和理由：1998年4月，二原告徐峰、黄静委托徐峰的父母徐家齐、龚友芝与被告黄彦芳达成口头协议，被告黄彦芳将登记于被告刘立桥名下位于武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号二室二厅商品房（面积为61.44平方米）出售给二原告，价格为28500元。二原告分别于1998年、2000年9月分两次向黄彦芳支付了全部的购房款，黄彦芳于2000年9月26日出具了收条一份，载明收到徐峰购房款28350元。因社区要修路修水管，二原告帮黄彦芳垫付了200元，后经双方协商，黄彦芳同意从总购房款28500元中扣减150元。黄彦芳分别于1998年、2000年9月向徐峰父母交付了房屋的钥匙和房屋所有权证原件。此后，二原告从2000年9月起长期在诉争房屋居住至今，曾多次要求二被告协助二原告办理该房屋过户手续，二被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院。被告刘立桥辩称，我和黄彦芳是1998年8月经法院调解离婚的，离婚时经法院主持调解并协议诉争房屋归黄彦芳所有。后来关于房屋的事情我就不知道了。被告黄彦芳辩称，1、我和二原告之间不存在房屋买卖合同关系。2018年4月，二原告曾向法院提起诉讼，后经司法鉴定，查出其向法院提供伪证，现在二原告又以相同的理由提起诉讼。2、1998年4月，我的一个姓徐的街坊，即徐峰的父亲说想买我的房屋，当时我们没有签订书面合同，只口头约定我以28500元将房屋卖给他家,双方约定年底将购房款一次性支付给我，当月，徐峰的父亲给我几千元购房款，当年年底又给我一次钱，前后共支付了两次，这两次我都向徐峰的父亲出具了收条，购房款没有付清，但具体支付了多少我记不清楚了。由于对方没有付清房款，我曾告诉对方不卖房了，双方没有达成最后的合意。我分别于1998年4月、1999年向徐峰的父亲交付了房屋钥匙以及房屋所有权证原件。关于购房人，一直都是徐峰的父亲和我协商的，但是也没有说清楚以谁的名义购买，我也不管，只要他家付清了房款，以谁的名义购买我没有考虑过这个问题。3、原告方提交的收条不是我写的，收条上也没有反映是哪一栋房屋，最多只能反映债权债务关系。不认可二原告陈述曾与我协商扣减150元购房款的事情。4、根据相关法律规定，买卖合同的诉讼时效为两年，二原告为什么这么多年才提起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的民事调解书，拟证明二被告于1998年离婚时经法院调解诉争房屋归被告黄彦芳所有，二被告对上述证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：二原告徐峰、黄静提交房屋产权所有权证，拟证明位于武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋的面积、地点及登记所有权人为刘立桥。被告刘立桥对该份证据无异议，被告黄彦芳经质证称对该份证据无法核实。本院经审查认为，被告黄彦芳未提交相应的证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。二原告徐峰、黄静提交被告黄彦芳于2000年9月26日出具的一份收条、以及湖北诚信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，拟证明该份收条是黄彦芳签字，原告徐峰的父亲徐家齐转交给黄彦芳购房款28350元，以及黄彦芳将房产证交给了徐峰。被告刘立桥经质证称不知道相关的情况，不发表质证意见。被告黄彦芳经质证称对该份收条的真实性有异议，该份收条不是自己出具的，且《司法鉴定意见书》中的意见是收条上的签名字迹与提供的样本字迹倾向认为是同一人书写形成，这个说法本身就有不确定性，且原告在另案中有作伪证的情形，所以有理由推断该收条也是伪证。本院经审查认为，被告黄彦芳对自己上述主张未提交相应的证据予以证明，且湖北诚信司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》认定：“送检的标称日期2000年9月26日《收条》上落款处‘黄彦芳’的签名字迹与提供的样本字迹倾向认为是同一人书写形成。”故本院对原告提交的该组证据予以采信。二原告徐峰、黄静提交居民委员会出具的情况说明，以及照片二张，拟证明徐峰、黄静购买诉争房屋后长期居住至今。被告刘立桥经质证称不知道相关的情况，不发表质证意见。被告黄彦芳经质证称对该组证据无异议，诉争房屋一直由姓徐的街坊控制着在。经本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1998年，二原告徐峰和黄静因预备结婚需要购买住房，同年4月，徐峰的父母徐家齐和龚友芝了解到武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋空置，徐峰、黄静委托徐家齐和龚友芝找到黄彦芳欲购买该房，双方经协商后口头达成协议，黄彦芳以28500元的价格将位于武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋出售给徐峰、黄静。后徐家齐和龚友芝于当年向黄彦芳交付了部分购房款，黄彦芳也于同年向其交付了房屋钥匙。此后，徐峰、黄静再次通过徐峰的父母徐家齐和龚友芝向黄彦芳交付了部分购房尾款，黄彦芳于2000年9月26日向徐峰出具收条一份，载明：“今收到徐峰购房款贰万捌千叁佰伍拾元。另房产证已交给乙方，房屋过户等费用均由乙方交付。”徐家齐和黄彦芳均在该收条上签字确认。被告黄彦芳于此前已将诉争房屋的房屋所有权证原件（编号为汉字第01700096号）交付给徐家齐。后徐峰和黄静长期居住在诉争房屋至今。2018年12月，在本院受理的另案审理中，本院委托湖北诚信司法鉴定所对标称日期2000年9月26日《协议书》落款处“黄艳芳”及2份《收条》中“黄艳芳”、“黄彦芳”的签字字迹与提供的样本字迹是否为同一人书写进行鉴定，鉴定意见为：“1、送检的标称日期2000年9月26日《协议书》上甲方签字盖章处‘黄艳芳’的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。2、送检的标称日期2000年9月26日《收条》上落款处‘黄艳芳’的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。3、送检的标称日期2000年9月26日《收条》上落款处‘黄彦芳’的签名字迹与提供的样本字迹倾向认为是同一人书写形成。”另查明，徐峰和黄静于1999年2月1日登记结婚。刘立桥和黄彦芳曾于1989年3月3日登记结婚，刘立桥在双方婚姻关系存续期间购买了位于武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋，并于1989年12月21日办理了房屋所有权证，该证载明所有权人为刘立桥。1998年8月12日，在刘立桥与黄彦芳的离婚纠纷一案中，经法院主持调解，双方协议位于武汉市蔡甸区××汉马路第二栋二单元303号房屋归被告黄彦芳所有。诉讼中，徐峰的父母徐家齐和龚友芝来院陈述，1998年4月因其子徐峰预备与黄静结婚需要购买房屋，徐峰、黄静委托他们与黄彦芳协商购房的相关事宜，诉争房屋的购买人为徐峰和黄静。本院认为，二原告徐峰、黄静请求确定其与被告黄彦芳间的房屋买卖合同关系成立。首先，关于诉争房屋购买人主体的问题。本案中，二原告徐峰、黄静的自述和徐峰父母徐家齐、龚友芝的到院陈述均认可购房人为徐峰、黄静，以及黄彦芳于2000年9月26日签字的收条载明收到徐峰购房款28350元，再结合徐峰、黄静长期居住在诉争房屋可知诉争房屋的购房人为徐峰、黄静。其次，二原告徐峰、黄静委托徐峰的父母徐家齐和龚友芝与被告黄彦芳于1998年4月口头协议买卖诉争房屋事宜，后徐峰、黄静已向黄彦芳履行了支付大部分购房款的义务并在诉争房屋长期居住近20年，黄彦芳亦向二原告实际交付了诉争房屋并将房屋所有权证交付给徐峰的父亲徐家齐。根据上述客观事实，二原告徐峰、黄静与被告黄彦芳之间房屋买卖合同关系成立，且系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,全面履行各自的义务。二原告徐峰、黄静主张已经付清了全部购房款28500元，对于收条中载明收到购房款28350元，因帮黄彦芳垫付了社区修路修水管的200元，经与黄彦芳协商后，在总房款28500元中扣减150元。黄彦芳对二原告的该项主张不予认可，且二原告亦未提交相关的证据予以证明，本院对二原告的该项主张不予支持，认定二原告向被告黄彦芳支付购房款28350元，欠付购房款150元。被告黄彦芳辩称原告方提供的收条不是自己出具，签名也不是自己所签，于1998年4月和徐峰的父亲口头协商买卖诉争房屋，但由于对方部分购房款没有付清，自己曾告知对方不卖房，故双方的房屋买卖关系未成立。本院认为湖北诚信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论认定原告提交的2000年9月26日的收条上“黄彦芳”的签名字迹与提供的样本字迹倾向认为是同一人书写形成，黄彦芳亦未提供相关的反驳证据予以证明，故对黄彦芳抗辩收条签名不是自己所签的意见不予采信。二原告已履行大部分的付款义务，其欠付购房款150元不影响徐峰、黄静与黄彦芳间的房屋买卖合同关系的成立。黄彦芳未提交证据证明曾告知对方不卖房，即使曾告知对方不卖房，也不符合单方提出解除合同的情形。故对黄彦芳的上述抗辩意见不予采信。二原告徐峰、黄静主张二被告刘立桥、黄彦芳协助其办理诉争房屋产权转移登记手续。本案中，徐峰、黄静与黄彦芳间形成的房屋买卖合同关系合法有效，黄彦芳协助徐峰、黄静办理诉争房屋的产权登记手续是二原告实现房屋买卖合同目的的附随义务。被告刘立桥辩称对徐峰、黄静与黄彦芳之间形成房屋买卖关系不清楚，不发表意见。本院认为，徐峰、黄静与黄彦芳是于1998年4月口头协商买卖诉争房屋，此时刘立桥和黄彦芳尚在婚姻存续期间，且徐峰、黄静持有房屋所有权证原件，并自2000年9月起长期居住在诉争房屋至今，刘立桥的该项抗辩意见显然不合常理，刘立桥知道或者应当知道徐峰、黄静向黄彦芳购买诉争房屋的事实，但一直未提出异议，应视为其对徐峰、黄静和黄彦芳间成立房屋买卖合同关系的认可。刘立桥在与黄彦芳婚姻关系存续期间购买的诉争房屋曾属夫妻共同财产，后在离婚纠纷中经法院调解协议该房屋归黄彦芳所有，但该房屋至今登记在刘立桥的名下，故原告主张刘立桥与黄彦芳一起协助二原告办理房屋产权登记手续，本院予以支持。综上，二原告徐峰、黄静的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告黄彦芳主张二原告徐峰、黄静的诉请超过两年的诉讼时效。本院认为诉讼时效适用于债权请求权，本案系确认之诉，并不适用两年的诉讼时效，故被告黄彦芳的该项主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告徐峰、黄静与被告黄彦芳关于武汉市蔡甸区蔡甸街新汉马路（靠消防队后院）第二栋二单元303号房屋的房屋买卖合同关系成立。二、被告刘立桥、黄彦芳在本判决生效后十日内协助原告徐峰、黄静办理位于武汉市蔡甸区蔡甸街新汉马路（靠消防队后院）第二栋二单元303号房屋的产权转移登记手续。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告黄彦芳负担（原告已垫付，执行时由被告黄彦芳返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  方雯二〇一九年七月十日书记员  方园