安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1559号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁阳大道南侧升华大厦****。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区**楼门面房。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李生园，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与上诉人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）、被上诉人李生园民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李生园的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案渉结算单有效，其需承担付款责任，无事实和法律依据。1、案渉结算单虽系其与李生园、华伟公司三方签订，但并非其真实意思表示；2、结算单中其仅表示安排其他单位付款，是对华伟公司所欠债务进行安排，并非由其承担该债务；3、结算单上加盖的是其项目部印章，不能代表为其结算的意思表示。二、一审判决认定结算单的性质为债务转移，而非第三人代为履行错误，依法应予纠正。1、碧盛公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2、三方的意思表示完全符合合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，若第三方不予支付，李生园仍可向华伟公司主张。三、一审法院判令由其承担给付责任，应在判决中给予其对华伟公司的追偿权。其与华伟公司之间系建设工程施工合同关系，李生园与华伟公司之间系民间借贷关系。其与李生园并无合同关系，其无向李生园还款的义务。其代华伟公司向李生园付款后，有权向华伟公司追偿。李生园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华伟公司述称，案涉结算单系碧盛公司真实意思表示，应属合法有效，碧盛公司应按结算内容履行付款义务。依据法律规定，只存在保证人享有追偿权，本案中，无论是债务转移还是债务承担，碧盛公司均不享有追偿权。且碧盛公司已经在结算单中放弃了向其主张任何权利包括追偿权。华伟公司上诉请求：撤销原判，依法更正一审判决关于其系本案债务人的认定。事实和理由：1、一审法院认定“碧盛公司行为表明取代华伟公司债务人地位”与事实不符。案涉债务人系吴福明、梁凤莲，一审法院既认定吴福明为债务人，又认定其为债务人相互矛盾。2、一审判决认定“李生园的借款已物化到案涉在建工程项目中，李生园与工程项目承包方华伟公司形成事实上关联”无事实依据和法律依据。法律法规无物化的规定，即使存在物化也是钢筋、混凝土等材料，而非借款，且借款用于工程也系与碧盛公司相关联，而非与其相关联。李生园辩称：借款系由华伟公司现场负责人吴福明所借，且结算单中明确该款用于工程支付，应为华伟公司所借；碧盛公司正是甚于与华伟公司之间的建设工程施工合同关系才在结算单中认可该款项，同意安排款项支付，若该款为吴福明个人所借，碧盛公司不会认可并作付款安排；一审法院认定该款项为吴福明所借，但系代华伟公司借款并且款项已经物化到工程建设项目，还款义务和责任应当为华伟公司。碧盛公司辩称：正是甚于吴福明系华伟公司的项目负责人，其所借款项实际用于华伟公司承建的碧桂园一期工程，且债务转移结算是华伟公司与其及李生园三方达成的，一审认定华伟公司在本案中的地位是正确的。李生园向一审法院起诉请求：依法判令碧盛公司偿还150万元及逾期付款利息（自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月1日为7500元）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。2018年9月18日，项目实际施工人吴福明代表华伟公司与李生园签订《外墙涂装施工合同》一份，与李生园代表繁昌县生园铝塑门窗有限公司签订《门窗施工合同书》一份，该二份合同均未涉及保证金相关内容，且未实际履行。吴福明于2018年9月17日、9月18日及9月25日，三次出具借条给李生园，借条载明共借李生园款165万元，三次借款均汇至梁凤莲账户。2018年10月17日，吴福明通过梁凤莲账户归还李生园10万元，2018年10月29日，吴福明通过梁凤莲账户归还李生园5万元。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月22日的结算上内容反映，李生园为繁昌县碧桂园项目从事门窗及油漆（尚未进场施工），其向实际施工人梁凤莲、吴福明出借款165万元，梁凤莲、吴福明已还款15万元，尚欠款150万元，此款由碧桂园承担支付责任，其向碧桂园主张此款权利。华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，吴福明在结算上签署“情况属实”，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，李生园、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。李生园为主张权利遂诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。李生园与吴福明之间经济往来，是借贷关系中亦或是交付工程保证金。吴福明系案涉工程实际施工人，在结算上予以明确载明，当事人对该结算真实性亦无异议，李生园在庭审中表示其借给吴福明款为先借款后转为保证金，不能排除李生园借款给吴福明动机是为了承接工程，但李生园与吴福明签订的二份合同均未涉及保证金内容，吴福明出具给李生园条据为借款借条而非收保证金收条，吴福明、梁凤莲已还款15万元，结合李生园未实际施工等情形分析，李生园与吴福明之间为借贷关系，双方基于借贷产生债权债务关系。结算上，李生园写明“此款由碧桂园承担支付责任，本人向碧桂园主张此款权利，与其他任何人、任何单位无关”，华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，李生园作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。碧盛公司认为，本案应为返还保证金,或者是建设工程分包合同纠纷，法律关系主体是李生园与华伟公司，其是在被逼无奈和胁迫的情况下，在结算单上面加盖项目管理部印章，应为无效的法律行为，而加盖章的内容仅仅是对款项的支付予以说明，而并不是接受第三人归还李生园保证金的行为予以接受的承诺，本案返还保证金义务主体应当是华伟公司，而并非其。从上述分析认定，李生园与吴福明之间为借贷关系，而非交付保证金，碧盛公司行为符合债务转移法律特征，碧盛公司辩论认为应由华伟公司返还李生园保证金，不予采纳。关于碧盛公司认为是在胁迫和重大误解的情况下签订结算书，案涉工程虽存在有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算的观点不能成立，碧盛公司与华伟公司于庭审中，均认可双方已解除合同关系，合同解除时间在结算签订时间之前。碧盛公司作为房地产开发企业，在合同解除及华伟公司中场离场情况下，应当明知通过合法途径维护自己权益，其辩解存在重大误解签订结算，证据不充分，难以采信。华伟公司辩论认为借款为李生园与吴福明之间关系，与其公司无关，吴福明系案涉工程实际施工人，其借款用于该工程，已经华伟公司工程项目人员卫刚在结算上签署证实，说明李生园的借款已物化到案涉在建工程项目中，李生园与工程项目承包方华伟公司形成事实上关联，对华伟公司该辩论意见，不予采纳。关于华伟公司认为双方公司就繁昌碧桂园项目已经协商一致并承诺其承担案涉的所有债务，碧盛公司付款后没有权利向华伟公司进行追索的意见，不属于本案审理范围。综上，碧盛公司应给付李生园借款150万元，至于李生园主张利息诉请，因碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故李生园主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。一审法院判决：一、碧盛公司于判决生效后十日内给付李生园借款150万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月4日起至款项付清日止）。二、驳回李生园的其他诉讼请求。案件受理费18368元，由碧盛公司承担。二审中，华伟公司向本院提交以下证据：协议书一份，证明其与碧盛公司于2018年7月1日解除建设工程施工合同，双方协商一致由碧盛公司承担案涉项目的付款责任，如其承担还款责任可向碧盛公司追偿。碧盛公司的质证意见：该协议书无签署人及签署时间，本案之前已发生类似案件30多起，华伟公司均未提交该协议书，对真实性不认可，且也达不到其证明目的。李生园的质证意见：对该证据无异议。本院意见：该协议书签署日期不明，且与本案无关联性，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、碧盛公司、李生园及华伟公司于2018年11月22日签订的《结算》系各方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效，双方应按约履行。碧盛公司未在约定期限内向李生园支付款项，构成违约，其应承担相应的违约责任，故一审判令碧盛公司向李生园借款150万元及利息，并无不当。碧盛公司上诉称，案渉结算单内容并非其真实意思表示，因其未能提供充分证据证明其存在受胁迫和重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果，故对碧盛公司的该上诉理由，本院不予采纳。碧盛公司上诉称，其在结算单中仅表示安排其他单位支付案涉借款，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟公司履行给付义务。鉴于结算单中约定向李生园支付款项并非由华伟公司委托其代为履行，而是由碧盛公司自愿安排其他单位向李生园支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符。碧盛公司应按其承诺安排支付案渉款项，故对碧盛公司的该上诉主张，本院不予支持。碧盛公司上诉称，案渉结算单上加盖的是碧盛公司项目部印章，不能代表碧盛公司的意思表示。鉴于该项目部系碧盛公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛公司承担，故对碧盛公司的该上诉理由，不予采纳。碧盛公司上诉称，一审判令由碧盛公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛公司对华伟公司的追偿权。因碧盛公司是否享有对华伟公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与华伟公司之间的约定另行主张。二、华伟公司提起上诉，请求撤销原判，依法更正其系本案债务人的认定。因华伟公司在本案中不承担还款责任，故对其撤销原判的上诉主张不予支持。另基于碧盛公司与李生园签订的《结算》，本院确定碧盛公司应当承担相应付款责任，至于华伟公司是否系案涉借款的债务人，非本案审理的范围，故对华伟公司依法更正其系本案债务人的主张，本院不予处理。综上所述，碧盛公司、华伟公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担9150元，上诉人合肥华伟建筑安装有限公司负担9150元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  付少农二〇一九年七月二十三日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。