安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5543号 上诉人（原审原告）：张为朝，男，1967年1月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁娟娟，女，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：夏建生，男，1984年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人张为朝、上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人梁娟娟、夏建生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张为朝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判梁娟娟承担60%的赔偿责任；2、改判支持张为朝误工费48020元（228天×215元／天），精神抚慰金30000元；3、本案一、二审的诉讼费用由平安财保安徽分公司、梁娟娟、夏建生承担。事实与理由：1、关于梁娟娟承担60%的赔偿责任，梁娟娟在本起事故中的过错明显，根据相关规定其应承担60%的赔偿责任。2、关于误工费和精神抚慰金。一审法院已经查明了张为朝案发前在城镇居住满一年以上，同时张为朝提供了合肥国瑞电力设备安装有限公司出具的《误工证明》，证明了张为朝的收入情况，一审法院按照每天100元标准计算器误工费显然过低。同时此次事故造成张为朝的精神状况失常，已经无法工作，应支持30000元精神抚慰金。 平安财保安徽分公司二审辩称：1、根据相关规定，机动车导致的交通事故原因无法查清的，按照同等责任确定责任比例，一审法院责任比例划分正确。2、一审法院酌定误工费100元符合法律规定，张为朝主张按照在岗职工的收入计算误工费没有法律依据。3、张为朝主张30000元精神损害抚慰金明显过高，不应当支持。 平安财保安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财保安徽分公司少承担残疾赔偿金68786元、精神抚慰金5000元。事实与理由：1、张为朝的七级伤残存在明显瑕疵。张为朝单方委托鉴定机构进行鉴定，且未通知我司前往陪同，鉴定机构及其本人有违皖保监发【2014】35号文件中规范涉保司法鉴定程序的规定，该案鉴定程序上明显违法。张为朝伤情恢复良好，结合其伤情及评残标准，很难达到七级伤残。一审中，我司在举证期限内已申请对张为朝的伤残等级进行重新鉴定，一审法院不准许重新鉴定，有失公允。2、一审法院认定精神损害抚慰金过高。本案中法院按照七级伤残等级进行认定，但伤残等级存在不确定性，且双方当事人对本起事故均负有责任，故精神损害抚慰金15000元过高，我司认可10000元的精神损害抚慰金。 张为朝二审辩称：根据相关规定，不能以单方委托鉴定为由而对鉴定意见不予采信。现平安财保安徽分公司没有证据证明张为朝委托的鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质或者鉴定程序违法，其重新鉴定的申请不符合《民事诉讼证据规定》第二十七条的规定，不应得到支持。 梁娟娟、夏建生二审均未作答辩。 张为朝向一审法院起诉请求：1、梁娟娟、夏建生、平安财保安徽分公司赔偿张为朝医疗费61304.48元、误工费58050元、营养费4500元、住院伙食补助费1350元、护理费11970元、残疾赔偿金275144元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2600元、交通费1000元，按梁娟娟、夏建生、平安财保安徽分公司承担60%赔偿责任，梁娟娟、夏建生、平安财保安徽分公司应赔偿张为朝316591.1元，扣除平安财保安徽分公司已支付60000元，尚应赔偿张为朝256591.1元；2、本案的诉讼费用由梁娟娟、夏建生、平安财保安徽分公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日5时7分左右，梁娟娟驾驶皖Ａ×××××号小型面包车沿合肥市萧城路由北向南行驶至物流大道交口左转弯时，遇张为朝驾驶无号牌二轮摩托车沿物流大道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成张为朝受伤、两车不同程度损坏的交通事故。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具道路交通事故证明：梁娟娟驾驶机动车左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯；转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯”之规定；张为朝驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定；综上所述，因事故现场道路监控不能完整有效地反映事故发生过程，虽有证据证明双方当事人均有违法行为，但经调查取证，无法查证梁娟娟、张为朝有违反交通信号灯通行的行为，道路交通事故成因无法判定。事故发生后，张为朝被立即送往安徽省第二人民医院住院治疗，2018年8月22日出院，共住院26天。2019年3月12日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定：1、张为朝因交通事故致重度颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力极重度受限构成七级伤残；2、张为朝误工270日，护理90日，营养90日。张为朝支付鉴定费2600元。 皖Ａ×××××号小型面包车的登记车主系夏建生，该车辆在平安财保安徽分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险30万元，且约定不计免赔特别条款，事故发生在保险期限内。 合肥国瑞电力设备安装有限公司出具《误工证明》，载明：张为朝，男，1967年1月4日出生，身份证号码：3401231967××××××××，自2016年5月份入职我公司，从事现场项目施工作业，月工资人民币：10000元整。其因2018年7月27日休息时发生交通事故后，请假回家修养至今，请假期间停发工资。特此证明。一审庭审中，张为朝称：其与该公司未签订劳动合同，且无缴纳社保记录，工资以现金形式发放。 一审另查明：张为朝购买合肥市长丰县三十头镇合白路东侧天元新城3幢1005室房屋，产权登记时间为2010年2月4日。夏建生、梁娟娟系夫妻关系。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。交警部门对涉案交通事故的成因无法判定，本案系机动车之间发生的交通事故，梁娟娟、张为朝承担同等赔偿责任，对于张为朝的相关损失，梁娟娟应承担50%的赔偿责任，张为朝自行承担50%责任。关于具体的赔偿费用和范围，应按照相关法律规定予以确定。 张为朝主张的各项赔偿费用：鉴于梁娟娟、夏建生、平安财保安徽分公司对张为朝主张的住院伙食补助费1350元、护理费11970元、营养费4500元无异议，一审法院予以确认；医疗费61304.48元，有医院病历、医疗费票据，一审法院予以支持；关于误工费，经鉴定，误工期为270天，因误工期最多计算至定残前一日，故误工期从涉案交通事故发生日2018年7月27日至张为朝定残前一日2019年3年11日计算为228天，酌情支持22800元（228×100）；关于残疾赔偿金，因张为朝于涉案交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，故按城镇居民标准34393元/年计算为275144元（34393元/年×20年×40%）；关于精神损害抚慰金，根据本次交通事故造成张为朝七级伤残，酌情支持15000元；关于鉴定费，依据张为朝提供的鉴定费发票2600元，予以支持；关于交通费，根据张为朝的实际就诊情况，酌情支持650元。 上述赔偿费用合计为395318.48元。其中，医疗费10000元（包括非医保用药）、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，计120000元，由平安财保安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向张为朝赔付；其他费用275318.48元，按照双方责任比例，由平安财保安徽分公司在机动车第三者责任商业保险限额内向张为朝赔付137659元（275318.48×50%）。扣除其已支付60000元，平安财保安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额内尚应向张为朝赔付197659元（120000+137659-60000）。梁娟娟、夏建生、平安财保安徽分公司的部分辩解意见成立，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张为朝197659元；二、驳回张为朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元，减半收取为690元。由张为朝负担160元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担160元，梁娟娟负担370元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：关于本案责任比例的划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据上述法律规定可知，机动车之间因交通事故所致的侵权责任纠纷，适用的是过错责任的归责原则。本案中，交警部门已认定张为朝、梁娟娟在事故发生时均有违法行为，因而双方对事故的发生均有过错。现交警部门无法认定双方的责任比例，张为朝又未举证证明梁娟娟对事故发生的过错明显大于己方，而本案是机动车之间发生的交通事故，因而应认定双方过错相当，应对事故的发生承担同等责任。一审判决双方各自承担50%的赔偿责任正确，本院予以维持。 关于张为朝误工费的计算标准。张为朝上诉请求按照在岗职工平均工资计算其误工费，但其一审中仅提交了合肥国瑞电力设备安装有限公司出具的《误工证明》一份，没有相应的劳动合同、工资流水等予以佐证，仅有该份证据不能证明其在该公司工作的事实。现张为朝提交的证据不能证明其从事相关工作的事实，其误工费应按照城镇居民人均可支配收入计算，该标准低于一审法院判决的100元/天。因其他各当事人未就该节事实提起上诉，本院不再予以纠正。张为朝关于误工费的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于张为朝的伤残等级。张为朝的出院记录中明确载明：入院诊断：一、重度颅脑损伤：1.原发脑干损伤；住院经过：患者神志清楚，但记忆、计算、情感障碍较严重。鉴定机构认为张为朝遗有轻度智力减退、日常生活有关的活动能力极重度受限，符合张为朝伤后的实际情况。且鉴定意见的做出，鉴定机构除参考病历等书面材料外，还对张为朝本人进行了查体。由上可见，伤残等级的鉴定虽系张为朝单方委托，但鉴定意见依据充分，具有可采信，可作为认定案件事实的依据。平安财保安徽分公司对鉴定意见提出异议，但未提出足以推翻鉴定意见的理由和依据，其关于张为朝的残疾等级不构成七级并申请重新鉴定的主张，本院不予采纳。 关于精神损害抚慰金。张为朝因案涉事故致七级伤残，其在本次事故中承担同等责任，考量损害后果及双方当事人的过错，一审判决认定精神损害抚慰金15000元适当，金额也符合本地区司法裁判的尺度，本院予以维持。平安财保安徽分公司、张为朝就精神损害抚慰金提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，张为朝、平安财保安徽分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1428元，由张为朝负担1088元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担340元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年七月二十四日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。