湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初183号原告：郑隆桂，女,1937年4月16日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市，委托诉讼代理人：王云（系原告郑隆桂之女），汉族，1961年2月26日出生，湖北省丹江口市人，住湖北省宜昌市西陵区，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。委托诉讼代理人：赵红柏，湖北千禧律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：丹江口市佳源房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路老国税局办公楼。统一社会信用代码：91420381777570299D。法定代表人：吴学菊，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张娟，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。被告：陈海波，男,1976年3月26日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。原告郑隆桂诉被告丹江口市佳源房地产开发有限公司（以下简称：佳源公司）、陈海波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年12月10日向本院提起民事诉讼，同日本院受理，依法由审判员陈勇担任审判长、审判员李永昌主审、审判员薛金风组成的合议庭，于2019年1月22日、2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王云、赵红柏，被告佳源公司代理人张娟、被告陈海波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1.判决被告共同继续履行《房屋改造开发协议书》，协助房屋不动产登记机关办理座落于丹江口市渡口路××小区××＃楼××单元××楼××号房屋（建筑面积约110㎡）、二单元二楼二号房屋建筑面积约130㎡,9号门面房屋建筑面积约27㎡、10号门面房屋建筑面积约27㎡，7号车棚房屋建筑面积约5㎡、9号车库房屋建筑面积约5㎡以上约定房屋及门面标准面积以国家权威部门测量为准。登记至原告名下；2.判决被告共同支付原告过渡期租房费用16400元【400元×41（2012.7.1--2015.11.30）】；3.判决被告因超期办理过户登记手续共同支付原告赔偿金，自2012年元月起按每月1000元标准赔付至被告办理上述房屋过户登记手续完毕止；4.判决被告共同支付原告违约金50000元；5.案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。实事与理由：2010年10月26日，原告与被告陈海波签订《房屋改造开发协议书》，约定原告将位于丹江口市××路1979年自建房及房前房后土地统一转让由被告陈海波挂靠被告丹江口市佳源房地产开发有限公司开发，被告无偿还建给原告新建住房大小两套房屋【小套住房二室二厅(面积不得小于90㎡)，大套住房三室二厅(面积不得小于117㎡)】，超出面积原告不另行补偿被告金额；新建两间相邻门面55平方米，车棚2个共计10平方米；同时约定被告应当于2012年元月12日之前交房屋及办理房屋过户登记手续；另外，双方对过渡期间房租费，延期交房违约及赔偿责任进行了明确约定。至2015年12月初，被告将协议约定的大、小两套住房，两间门面房、2间车棚交付原告占有使用，但是被告至今没有按约定办理上述房屋过户登记手续，原告多次找被告要求办理未果。为此，产生诉讼，请求依法公正裁决。原告为支持其诉讼请求当庭提交证据如下：第一组证据：1.原告居民身份证复印件；2.被告工商企业信息各一份，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。经质证，二被告无异议，本院予以认定。第二组证据：《房屋改造开发协议书》一份，拟证明原告和被告陈海波双方按照所有权调换形式订立安置补偿协议，并对还建房面积、办理过户手续、违约及赔偿责任进行明确的约定。经质证，被告佳源公司质证意见：该协议不是与佳源公司签订的，对公司无约束力。该协议书违反了效力性的强制性规定；原、被告双方均不具备房地产开发资质，签订的合同应当属无效（商品房买卖解释）。被告陈海波质证意见：合同是我签订的，是我施工过程中由于原告阻碍施工要拆迁原告的房屋，请王家贵出面来签订的合同，因王家贵是我们学校的老师，碍于面子与原告签订的合同。对合同的真实无异议。本院认为，该协议内容不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，本院予以确认。被告佳源公司质证意见双方签订的《房屋改造开发协议书》内容已实施并已基本履行完毕应当属无效合同与法相悖。本院不予采信。第三组证据：第120152号丹江口市私有房屋所有权证、丹国用（2001）字第459号国有土地使用证、房地产权登记信息、证明、原告被拆迁房屋照片5张、示意图、收条，拟证明《房屋改造开发协议书》中原告所有的被拆迁房屋状况。经质证，被告佳源公司质证意见是房地产权登记信息真实性无异议，但总共只有70平方米的房子；示意图没有证据效力，不属于有效证据。被告陈海波质证意见与佳源公司一致。本院认为，该组证据能够证明房屋没开发之前的状况，不能证明以后办证的情况，本院予以认定。第四组证据：《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、《项目批前公示》、《佳源房地产开发公司渡口路建设用地红线图》、佳源商住小区1#楼相片及设计图纸，拟证明：1.被告在原告原房屋地基上开发、建设佳源商住小区1#楼状况及被告履行《房屋改造开发协议书》约定的义务情况；2.被告应还建给原告的大套房屋面积112.85平方米，小套房屋面积89平方米；3.被告陈海波是挂靠被告佳源公司来开发佳源商住小区1#楼。经质证，被告公司质证意见：1.意图证明陈海波挂靠佳源公司不属实，该小区是陈海波个人开发；2.红线图能证明现房没有占用原告原房屋；3.红线图是2010年6月9日规划的，原告与陈海波签订合同的原住址房屋已不存在，是其抢占的130平房屋；4.平面图面积不属实，没有经过房地产测量部门的测量，不能达到其证明目的。被告陈海波质证意见同佳源公司意见一致。本院认为，该组证据是相关部门作出的，来源真实，对其真实性予以认定，证明目的依照开发协议予以认定。被告陈海波属于挂靠佳源公司，合同有陈海波签字及公司盖章，挂靠关系成立，本院予以认定。第五组证据：（2017）鄂0381民初300号、（2017）鄂03民终1364号、（2017）鄂03民终1364-1号裁定书、（2017）鄂0381民初1455号、（2018）鄂03民终449号判决书、十堰市中院接待笔录一份、车棚钥匙、原告生活照片、申请、用电申请表、水电收费充值一卡通、交易凭证及统一收款收据，拟证明原告依照《房屋改造开发协议书》的约定，占有使用被告还建房屋情况：1.2010年10月原告房屋被拆；2.2015年12月原告使用还建房屋；3.2017年3月原告还建房屋通水通电。经质证，被告佳源公司质证意见，4份判决书真实性无异议，证明目的有异议。1.更能够证实本案中涉及的130平房屋是属原告强占的，而不是合同约定应当返还的那一套；2.达不到其证明目的，反而证实在2016年11月9日原告强占了姜健全的房屋；3.4份判决书能够证实本案涉案房屋没有建筑工程许可证、施工许可证、商品房预售许可证，属于违法建筑；4.照片明显证明是其撬锁强占房屋，而不是陈海波交付的房屋。用水用电申请按照规定，假如原告是合法居住，应是开发商申请用水用电，而不是自己申请。更能够证实涉案房屋是原告强行霸占的。被告陈海波的质证意见与佳源公司一致。本院认为，该组证据经被告质证后，二被告的质证意见与法律文书认定的事实相悖，本院对法律文书已认定的事实予以采信。第六组证据：专题会议纪要、2份专题会议备忘录、原告申诉及政府回复、工程永久性质量责任标牌及照片、被告房地产开发资质证书、佳源房地产开发公司渡口路危房改造楼建筑设计方案（档号：123－ZXM－784，序号：2）、设计方案、建设用地批准书、建设用地规划许可证审批表、规划管理审定表、关于渡口路危房改造规划许可的报告、渡口路建设用地红线图。拟证明1.被告拒不履行协议约定的办理原告还建房屋过户登记手续；2.原告还建的房屋具备了办理不动产证的条件。经质证，被告佳源公司的质证意见是专题会议纪要、会议备忘录与本案无关联性，主要针对2号楼，而非涉案房屋；工程永久性质量责任标牌及照片是2号楼，是我公司商用开发的；建设用地规划许可证审批表没有审批意见，说明目前1号楼尚未取得规划许可证，涉案1号楼仅仅取得了用地许可证，其余手续均未能办理，该组证据不能达到其证明目的。被告陈海波的质证意见是原告提交的是2号楼的手续。其他与佳源公司意见一致。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信。对证明目的有异议，本院结合其他证据综合分析认定。被告佳源公司口头答辩称：1.根据合同相对性原则，原告与陈海波签订的合同，对合同主体以外的佳源公司没有约束力；2.原告在本案中诉争的其强占的房屋佳源公司已实际返还给第三人姜健全，并办理了房屋交付手续，我公司在2016年3月就将涉案的1号楼所有房屋按合同分配完毕，原告诉请公司履行协议没有事实和法律依据；3.原告在诉状中称2015年12月初交付给原告不属实，是意图混淆其晚于第三人占有1单元202号房的事实，本案诉争房屋所含2单元202房屋已于2016年1月28日返还交付给第三人姜健全，原告2016年11月9日撬锁强占，对原告抢占该房屋的行为，公司不予认可，也更不可能将该房屋登记在原告名下；4.本案所涉房屋未取得规划建设手续，属违法建筑，原告诉请中关于办证等诉请属有关行政机关的职权范围，原告欲通过诉讼或民事审判确认其抢占房屋的产权与法律规定相悖，应当驳回起诉；5.关于原告诉请赔偿迟延交房违约金的问题，本案房屋之所以未能如期建成，因政府规划导致，非被告自身原因，故请求驳回原告该项诉请。被告佳源公司为支持其辩解理由向法庭提交证据如下：证据1.营业执照，拟证明被告的主体资格。经质证，原告及被告陈海波均无异议，本院予以采信。证据2.佳源公司分房表，拟证明已于2016年3月交付了原告2套房屋，不是原告现在强占的房屋。经质证，被告陈海波无异议。原告对该证据内容真实性有异议，按协议与分房表位置不同不认可。本院认为，该证据的证明目的与《房屋改造开发协议书》确定分房位置不一致，本院不予采信。证据3.会议纪要，拟证明涉案房屋交房延期是政府政策原因，而不是被告自身原因，合同约定在2012年6月交房，但在2012年4月政府要求只拆不建，因此不存在承担违约责任。经质证，被告陈海波无异议。政府规定老城区所有建筑只拆不建。原告认为该证据与本案无关联性与客观事实不符，本院不予采信。证据4.原告的上访信件2份，拟证明1.停工是政府政策原因，而不是被告自身原因；2.原告也认为1号楼是违法建筑。经质证，被告陈海波无异议。原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明1号楼是违章建筑。不是不让盖房，是不让修路及建地下室，2015年楼房就盖起来了，后来挖仓库，政府不让建。本院认为，该证据真实性原告无异议，对其证明目的是否存在违约，本院结合庭审调查及其他证据综合分析认定。被告陈海波口头答辩称：我与姜健全2009年3月6日签订房屋拆迁改造协议，与原告是2010年10月26日签订的协议，姜健全于2016年1月28日向我支付争议房屋超出面积差额，原告于2016年11月9日半夜抢占房屋后入住，我发现后告知姜健全，姜健全后报警，我与原告合同约定207平方米，实际原告占用2单元101号是110㎡，2单元202号130㎡号，门面25㎡，10号门面37㎡，10号车棚5.66㎡，14号车棚7.37㎡，7号9号车棚原告撬开后我报警，合同约定2个车棚是10个平，原告抢占的一个车棚就是11平。被告陈海波为支持其辩解理由向法庭提交证据如下：证据1.姜健全合同、房产证复印件、交房收据、王顺清合同、房产证复印件，拟证明房屋已返还两套，三室两厅及两室两厅，但原告抢占了姜健全的一套三室两厅的房屋。经质证，被告佳源公司无异议。原告对该证据的真实性无异议，当时诉讼时提交的与今天提交的内容不一致；与本案无关联性，假如姜健全认为原告抢占了他的房屋，可另案起诉。本院认为，因姜健全不是本案当事人，可另行主张，该证据本院结合庭审调查及其他证据综合分析认定。证据2.判决书4份，拟证明1.原告占用房屋中是抢占了2单元202号房屋；2.涉案房屋是违章建筑，不能通过诉讼和民事审判的方式确认违法建筑的权利归属，人民法院不应受理。本案原告诉讼请求中所请求的内容就是欲通过法院来确认违法建筑的归属。合同应属无效。经质证，被告佳源公司无异议。原告对该证据的真实性无异议，不能证明其证明目的。原告对该组证据真实性无异议，本院认为，法院一、二审已认定的事实，本院予以采信。经审理查明：2010年10月26日，原告郑隆桂、王顺清（已故）与被告陈海波签订《房屋改造开发协议书》其内容为：一、双方的基本情况：1.甲方陈海波，湖北省丹江口市徐家沟路501号3栋57号。2.乙方郑隆桂、王顺清位于渡口路1979年自建房一套，房地产号为120152，面积91.84平方米，其中建筑占地面积85.12平方米，以及未办证的自建房屋土地使用权统一转让由甲方开发。建筑面积173.48平方米，空地面积34平方米，依据平面图面积为准。（1）附平面图，（2）附照片一并生效。二、开发方式：1.甲方按照城建行政管理部门的规定，申报并办理相应开发建设工程手续，独立投资开发建设、自负盈亏、风险自担。甲方正常的建设经营不受乙方干涉。2.乙方自合同签订之日起，自动须将相关土地、房地产证件提供给甲方，用于办理申报规划建设手续，不能作其他用途，并按有关部门要求积极配合甲方。3.甲方负责处理好工程建设的相邻关系，承担相关费用，乙方历史遗留下来的土地房产权属如果产生纠纷，乙方协助调解并由甲方主持。三、返还房屋及相关补偿标准和方式等：1.甲方无偿返还给乙方大小两套住房，两套房屋面积共207平方米，两套单元楼层为二楼一小套，二室二厅；三楼一大套，三室两厅，相邻两个门面总面积为55平方米；相邻两个车棚，总面积为10平方米。2.住房、门面、车棚所有办证费用及相关税费乙方包干承担2000元，其他部分由甲方承担，甲方在房屋移交乙方时两年内，按房产部规定必须将房产证、土地使用证同时移交给乙方。3.甲方返还给乙方两套住房面积如果不够207平方米，其差额面积补加到门面房屋面积上。4.甲方无偿返还给乙方新建住房大小两套房屋面积共207平方米，新建门面55平方米，车棚2个共计10个平方米，总面积不低于272平方米。5.小套住房二室二厅，面积不得小于90平方米，若超出90平方米超出面积乙方不补偿金额，住房位置定于西侧顶头（原住房位置）二楼，标准面积以国家权威部门测量为准即以房产证为准。6.大套住房三室二厅，住房位置定于西侧顶头对面原住房位置**大套，面积不得小于117平方米，若超出117平方米，超出面积乙方不补偿。标准面积以国家权威部门测试为准，即房产证为准。7.门面房面积为55平方米加上3条不足的平方米数，据3条差多少平方补多少平方，测量面积以国家权威部门测量为准，以房产证为准，若超出部分乙方按该栋楼门面房的市场价补钱给甲方。门面房位置定于小套房二楼下面，西侧顶头即原住房位置，两个门面房相邻，独立门面。8.两个车棚，车棚面积为10平方米，位置相邻独立车棚。四、工程质量、工期、交房时间：1.甲方自房屋拆迁平场之日起14个月内将回迁房交付乙方使用。如因地质处理等复杂情况导致逾期，交房时候不得超过6个月。超过以上时间逾期交付，甲方按2倍标准给付房租。对乙方所造成的损失，甲方应要据实赔偿（包括精神损失费在内）。具体时间为签定之日起为2010年10月26日至2012年元月12日，若甲方超期交房屋及手续，甲方必须按每月1000元标准赔偿乙方，不足一个月份按一个月计算。（因工程复杂情况逾期，交房时间顺延六个月不在此列）。2.乙方可以监督工程质量，发现问题可以向甲方或质检部门反映并要求作出合理解释。可以建议，但无权决定或处理。设计、质量问题的处理必须由专业部门决定，乙方不得以此为借口阻挠施工和经营。3.甲方交房标准：安装进户门（防盗门），室内毛坯，铝合金封闭阳台，门面安装相宜推拉门，厕所无大便器，水路设施到厨房、卫生间。电路设施到进户门边。房屋建筑质量及房屋面积以办理房产证之前提交的竣工验收报告为准。五、房屋拆迁、过渡安置：1.房屋拆迁工作由甲方负责，乙方必须在本合同签订之日十天内自行搬家并带走室内所有物品，交出房屋大门钥匙。空房的处理和拆除，乙方不过问。2.乙方过渡安置房以及物品搬家自行负责，费用自理。甲方每月包干给予200元人民币的过渡房费，乙方14个月的过渡房租费，甲方一次性付清。过渡期间的水电等其他费用由乙方自理。六、违约责任：1.因乙方违约，发生纠纷导致工程无法申报，无法正常建设经营的，乙方除赔偿甲方的一切损失外，并给予违约5万元整。2.甲方因自身原因导致改造开发工程无法进行的，一切损失自己承担。对于乙方不能按约定期限入户，甲方除赔偿乙方一切损失外，必须给乙方支付违约金伍万元整。3.如果双方产生纠纷，协商达不成共识时，可通过人民法院诉讼审理程序解决。七：本合同一式四份，甲方二份，乙方二份，自签订之日起生效。未尽事宜，双方可签订补充协议。甲方：陈海波，乙方：王顺清、郑隆桂，见证人：王家贵，2010年2月26日。合同签订后，甲方即付给乙方11个月过渡费2200元。乙方将原房屋产权证书交给甲方。2011年2月底甲方对原告房屋进行了拆除。2010年11月被告丹江口市佳源房地产开发有限公司向丹江口市住房和城乡建设局递交了丹江口市佳源房地产开发公司《关于渡口路危房改造规划许可的报告》、《建筑设计方案》、《建设用地规划许可证审批表》。2010年6月9日被告陈海波挂靠被告丹江口市佳源房地产开发有限公司名义办理了《佳源房地产开发公司渡口路建设用地红线图》，2011年5月11日，丹江口市住房和城乡建设局对《佳源房地产开发公司渡口路建设用地红线图进行了项目批前公示》。2012年7月16日，被告陈海波挂靠被告丹江口市佳源房地产开发有限公司与丹江口市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，其主要内容是位于渡口路编号为2011-21，面积为310.5平方米（包括拆除原告的面积），土地出让金壹拾捌万伍仟元。于2012年8月16日交于被告陈海波开发建设普通商品住房。要求被告在2012年9月18日之前开工，2013年9月17日之前竣工。2012年10月16日被告丹江口市佳源房地产开发有限公司申请办理了10个单位审批手续。2012年11月16日办理了[2012]第41号建设用地批准书：面积310.5平方米，用途商业、住宅，四至详见地图。2015年10月被告陈海波将一号楼竣工，按照协议约定返还原告郑隆桂两套房屋二楼一小套，二室二厅；三楼一大套，三室两厅，相邻两个门面（9号31.5平方米、10号30.26平方米），总面积为61.76平方米，超出6.76平方米；相邻两个车棚（7号10.21平方米，9号10.29平方米）总面积为20.50平方米，超出10.50平方米。2017年1月17日，另一购房人因三楼一大套三室二厅房屋产生纠纷后，为办理房产证手续等而产生诉讼。另查明，2009年12月3日，被告丹江口市佳源房地产开发有限公司向丹江口市房地产管理局申请注册并颁发中华人民共和国房地产开发企业《资质证书》，资质等级为肆级。再查明，原告于2019年3月28日申请鉴定，2019年4月30日委托鉴定说明函退回：1.待评估房屋无“房屋测量中心报告”无具体面积数据。2.在选择鉴定机构时、申请人郑隆桂不同意你庭移送的“对2012年、2015年、2019年涉案9、10门面房及7号车棚、9号车棚超出合同的约定部分（每平方米）价值进行评估”。要求按其申请进行评估，不含车棚等。2019年5月10日被告陈海波明确表示放弃鉴定。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿，如果拆迁人将补偿案置房屋另行出售给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人以原房屋的所有权进行调换的形式签订的拆迁补偿安置协议，其以丧失原房屋所有权为代价，其请求返还或者交付安置房屋，是源自于原房屋的所有权，带有一定的物权属性，应予以优先保护。被告陈海波挂靠被告丹江口市佳源房地产开发有限公司从事房屋改造开发业务，被告丹江口市佳源房地产开发有限公司理应对是否具有资质严格把关，对其把关不严所产生的业务公司应承担民事法律责任。被告陈海波与原告郑隆桂签订的《房屋改造开发协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。有效的合同，对双方均有拘束力。本案主要是从客观实际出发，拆迁返还房屋不是商品房销售。该协议约定的二套住房、二间门面、二个车棚已履行，房屋已装修使用。涉及办理产权证件及超期交房过渡等费用而产生的纠纷，引起的诉讼。本案中约定过渡损失（每月200元）、同时又约定赔偿逾期交房的房租费2倍（每月400元），没有提交证据证实，更约定赔偿超期交房和办证的损失（每月1000元），还兜底约定赔偿逾期交房损失违约金（50000元）。被告陈海波没有按期交房应当承担2010年10月26日至2015年10月30日止61个月的过渡费（每月200元），减去被告陈海波已支付2200元（即11个月），原告的此项请求与法有据，本院予以支持。原告的第二、三项请求未按期办理产权证手续是行政机关范畴和没有提供过渡期间损失依据，其损失不能成立，本院不予采信。关于原告第四项请求违约金损失，建筑工程要求质量高，周期长以及天气限制和市政府调控限制等因素，但被告陈海波作为承建者理应对其风险进行评估，对其承建的该项目工程延期至2015年10月，应酌情考虑承担50%违约责任即25000元。被告佳源公司辩解被告陈海波与原告签订协议时并没有挂靠该公司，所以与公司无关不承担责任的辩解理由不能对抗被告陈海波以佳源公司名义与丹江口市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告陈海波辩解其没有开发资质只是挂靠被告佳源公司承建该工程，受市政府规范建筑行业导致延误工程期限至2015年10月，且将承建工程按协议约定已全部履行返还原告，所建工程没有办理房产总证所以未给原告办理分户。不承担原告过渡至交房期间损失和违约金的理由不能成立，本院不予采信。被告陈海波辩解按约定返还的门面、车棚，超出面积应一并解决。双方都愿意协调，但对价格无法确定，原告于2019年3月28日申请鉴定，2019年4月30日委托鉴定说明函退回：1.待评估房屋无“房屋测量中心报告”无具体面积数据。2.在选择鉴定机构时、申请人郑隆桂不同意你庭移送的“对2012年、2015年、2019年涉案9、10门面房及7号车棚、9号车棚超出合同的约定部分（每平方米）价值进行评估”。要求按其申请进行评估，不含车棚等。原告于2019年5月11日再次申请鉴定，2019年6月18日湖北天阳房地产评估有限公司复函退回。被告陈海波及佳源公司明确表示放弃鉴定。被告陈海波及佳源公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丹江口市佳源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内按约定返还原告郑隆桂两套房屋二楼一小套，二室二厅；三楼一大套，三室两厅，相邻两个门面55平方米，相邻两个车棚10平方米。（实际被告陈海波已返还）。二、待登记办证条件完备后，被告丹江口市佳源房地产开发有限公司在6个月内协助为原告郑隆桂办理渡口路1号楼总证分户手续（所有房产证书），办证费用2000元由原告郑隆桂负担。超出部分由被告丹江口市佳源房地产开发有限公司负担。三、被告丹江口市佳源房地产开发有限公司赔偿原告郑隆桂过渡房损失10000元（从2010年10月26日至2015年10月30日即61个减去已付11个月2200元剩50个月）。逾期交房50%的违约金即25000元，合计35000元。在本判决生效后十日内履行。三、被告陈海波承担连带责任。四、驳回原告郑隆桂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，被告丹江口市佳源房地产开发有限公司承担1000元，被告陈海波连带承担，原告郑隆桂承担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 陈 勇审判员 李永昌审判员 薛金凤二〇一九年七月二日书记员 丁 楠本案适用的相关法律依据:1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。