安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初4195号 原告：罗辞梅，女，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。 被告：合肥华宇业瑞房地产开发有限公司，住所地合肥市蜀山区井岗镇长江西路**，统一社会信用代码91340100MA2NDQ1P4H。 法定代表人：蒋杰，董事长。 委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告罗辞梅与被告合肥华宇业瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮华丽、被告的委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年6月12日订立的《定金合同》；2.判令被告返还原告定金50000元、首付款1223455，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款清时止；3.判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：合肥市蜀山区井岗镇“湖山别院”系被告开发的房产项目。被告在宣传中强调其开发的为纯业态洋房小区。原告为改善自身居住环境，希望购买洋房一套，在看到被告宣传的小区形态后，于2018年6月12日向被告订购洋房一套。双方订立《定金合同》一份，合同约定，原告预定“湖山别院”项目Y10幢7单元204室，作价3163455元。《定金合同》订立后，原告向被告支付了定金50000元。后又根据被告要求原告支付了首付款1223455元。但被告迟迟未与原告订立《商品房买卖合同》。随着原告对“湖山别院”项目的进一步了解，发现原告所预定的房屋所在的楼盘并非被告宣传所称的纯业态小洋房楼盘，还包含了数栋小高层。被告利用消费者对楼盘专业知识的缺乏和迫切改善住房的心理，在宣传时以纯业态小洋房小区误导原告等消费者，导致原告错误地订购了房屋。原告多次与被告沟通，但均没有达到效果。鉴于此，原告向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告诉请。 被告辩称：一、原告诉讼请求错误。原告起诉的理由是“发现原告所预定的房屋所在楼盘并非被告宣传所称的纯业态洋房楼盘，还包含了数栋小高层。被告利用消费者对楼盘专业知识的缺乏和迫切改善住房的心理，在宣传时以纯业态洋房小区误导原告等消费者，导致原告错误地订购了房屋。”从原告陈述的理由来看，原告主张被告欺诈、原告订购房屋存在重大误解，那么根据《合同法》第五十四条规定，原告理应主张变更或撤销合同，但原告主张解除合同，诉讼请求明显错误，请求法院予以驳回。二、本案《定金合同》应当被认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《安徽省高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第1条规定，“当事人签订的认购书、购房意向书等协议虽然不具备《解释》第五条规定的条件，但已经明确了拟购商品房的位置、面积、价款且能够实际履行的，可以认定为商品房买卖合同。但当事人明确约定认购书、购房意向书等协议仅为预约合同的除外”。本案《定金合同》符合上述法律规定，理应被认定为商品房买卖合同，并且原告已将首付款转入了由房产部门监管的被告银行账户，自动生成了网签合同并已备案，被告的房屋不能再另行对外销售，原告应继续履行合同，按约办理按揭贷款手续或现金方式支付余款。三、原告主张被告存在虚假宣传，无事实依据，即便原告主张撤销合同，也不应被法院支持。1、原告提供的证据不能证明被告宣传项目为纯洋房，广告宣传为要约邀请，并且洋房只是业界约定俗成的表述，并无国家标准，不明确、不具体，不能作为合同内容。2、《定金合同》第十条、第十一条明确：原告知悉房屋情况和买卖条件，包括但不限于房屋位置、内外环境等，并予以认可。原告在购房时，项目现场的沙盘、总平图都显示有小高层，原告知悉项目情况，不存在重大误解情况，被告不存在虚假宣传情况。3、被告从来没有宣传过案涉项目是纯洋房项目，并且案涉项目是否属于纯洋房项目对案涉房屋价格的确定不存在重大影响，被告也无证据证明案涉项目中因存在小高层而导致洋房价格减损。洋房的定价就是洋房的价格，小高层的定价就是小高层的价格，原告以洋房比小高层贵为理由而毁约，没有事实和法律依据。4、原告如果想要购买高层或小高层，完全可以等案涉项目高层或小高层出来后再购买，或者原告可以到其他开发商开发的项目购买。但原告购买洋房后又以洋房价格比小高层价格高而退房，显然没有道理。四、原告没有合同解除权，无权解除《定金合同》。1、原告没有合同约定的解除权，也没有法律规定的解除权。本案原告系因其个人原因解除合同，这有原告2019年2月21日出具的书面《退房申请》足以证明，原告属于违约解除合同，不应被法院支持。2、原告不存在重大误解，被告不存在虚假宣传，并且重大误解、虚假宣传均不是解除合同的法律事由，更何况本案中不存在重大误解和虚假宣传，原告无合同解除权。3、案涉项目不同业态的房屋价格也不同，原告认为小高层价格低于洋房价格，因而不同意继续购买案涉房屋，属于原告违约。商品房定价属于开发商自主行为，属于市场经济行为。洋房买的时候单价高，将来转让单价也高，小高层买的时候单价低，将来转让单价也低。原告以洋房价格比小高层价格高为由拒绝继续购买房屋，明显无事实和法律依据。综上，本案中原被告之间已形成了商品房买卖合同，不存在继续履行的障碍，原告作为违约方，无权解除合同，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据经审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年6月12日，原、被告签订一份《定金合同》，约定：乙方（原告）预定湖山别院项目Y10幢2单元204室（以下简称房屋），甲方（被告）已领取该房屋预售许可证（合房预售证第20171034号），该房屋预测建筑面积155.59平方米，定于2019年9月30日交付。乙方预定的房屋单价为20332元/平方米，总价3163455元，乙方采取按揭方式付款，无论增值税率是否变动本合同单价及总价不作调整。乙方同意签订本合同时支付定金10万元，作为双方订立湖山别院《商品房买卖合同》等相关协议的担保，在签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款，在此期间不计算利息。第四条约定，双方约定预定期为3天，乙方在本条约定预定期内签约的，可享受甲方给予的购房优惠（若有），逾期视为乙方放弃该优惠；乙方未按照本合同约定的期限与甲方签订该房屋《商品房买卖合同》等相关协议并支付相应房款的，即视为乙方违约，甲方有权解除合同，并不与保留本房屋，已收取的定金不予退还，甲方有权再次出售本合同项下房屋无需另行通知乙方，乙方在签订本合同时对此结果已充分知悉且无任何异议。……第十条，双方确认本合同主要内容作为《商品房买卖合同》主要条款，且乙方在签订本合同前已经充分了解甲方在销售现案场公示的本合同、商品房买卖合同及其附件和补充协议、商品房预售许可证等法律法规规定应明示的文件、证书及红线内外不利因素公示等重要提示，同时甲方按照乙方要求做出了充分合理的说明，乙方已仔细阅读并理解上述明示的文件、证书及重要提示且无异议。第十一条，乙方对该房屋情况和买卖条件（包括但不限于房屋具体位置、户型、朝向、结构形成、尺寸、层高、内外交付标准、设备设施、内外环境、不利因素、付款方式、违约责任、争议解决方式等）及相关情况做了充分了解并予以认可。若乙方以《商品房买卖合同》以及相关文件中的条款未与甲方达成一致为由，而拒绝签订《商品房买卖合同》以及相关文件的，视为乙方违约，甲方可按本合同第四条行使相关权利。 后原告支付定金50000元，被告于6月13日出具一份收据，载明交款事由为定金。 原告于2018年6月26日支付首付款903455元。后因首付款比例调整，原告于2018年9月17日再付首付款320000元。 上述事实，有原告提供的《定金合同》、收据三份和双方陈述在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《定金合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告请求解除该合同亦以认可该合同有效为基础，本院认定该合同合法有效。原告主张被告迟迟不与其签订《商品房买卖合同》，但并未举证证明被告拒绝或在原告催告的合理期限内未与其签订《商品房买卖合同》，相反，被告主张双方商品房买卖合同已成立且可以继续履行，故原告主张被告不与其签订《商品房买卖合同》本院不予采信。原告主张被告虚假宣传误导原告，但其提供的御璟江山宣传单页表述“纯粹洋房从容的生活”并非双方《定金合同》内容，原告亦未举证证明被告不能就《定金合同》约定的“湖山别院”项目Y10幢7单元204室与其签订《商品房买卖合同》。综上，原告要求解除《定金合同》，没有合同或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗辞梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16261元，减半收取8130.5元，由原告罗辞梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭昌华 二〇一九年七月二十三日 书记员  赵 磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。