重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0240民初2562号 原告：邹正林农村承包经营户。 诉讼代表人：邹正林，男，1965年11月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。 被告：石柱土家族自治县金竹乡上升村大河组。 负责人：丁仲太，该组组长。 被告：罗洪高农村承包经营户。 诉讼代表人：罗洪高，男，1970年4月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 原告邹正林农村承包经营户诉被告石柱土家族自治县金竹乡上升村大河组（以下简称上升村大河组）、被告罗洪高农村承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹正林农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于1998年10月30日所签订的石柱县农村土地承包合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在1982年落实承包责任制时，承包了上升村大河组三个人口的承包土地，地名为“当门朝、油朝屋、瓦厂、黑桃树坝、青树扁、小岭、大河田、堰塘湾”。1990年12月19日，上升村大河组将涉案土地承包给了原告并签订了承包合同书。原告户内的哥哥邹正恩和父亲邹学贵相继去世，原告自1996年下半年开始长期外出务工。1998年10月30日，上升村大河组在未征得原告同意的情况下，将涉案土地重新发包给了罗洪高农村承包经营户。而罗洪高原系上升村冷坪组村民，在该组承包了土地和山林。2019年，邹正林打工回家准备去村组对涉案土地确权才得知该事实。原告认为上升村大河组在承包期内违法收回和调整原告土地发包给冷坪组村民罗洪高，违反了《农村土地承包法》第二十六条和第二十七条的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条和第六条的规定，应认定二被告签订的土地承包合同无效。 上升村大河组辩称，本组1982年落实土地承包责任制时，全组22户只落实了包产产量，没有落实具体地块，当时原告户头有三个人，承包了涉案土地属实。1998年第二轮土地承包时，组里开会通知的各户自己向村文书谭平申报土地的地名和四至界限，后由组长盖章。至于邹正林和罗洪高之间就涉案土地是买卖还是互换等，双方并没有告知村组，填证时也是按村民自己申报后填写的，当时并无纠纷。 罗洪高农村承包经营户辩称，1.在第二轮土地承包前的1994年10月，答辩人购买了原告的房屋，涉案耕地和林地全部随房屋转让给了答辩人，后答辩人在第二轮土地承包时通过土地流转受让取得原告第一轮承包土地的土地承包经营权；2.1998年10月第二轮土地承包时，上升村大河组与答辩人确立了农村土地承发包关系，并签订了书面的承包经营合同，至此答辩人依法取得了涉案土地的土地承包经营权；3.二被告之间订立的合同系有效合同，合同主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律规定，更没有侵犯原告的承包经营权；4.原告未在第二轮土地承包时承包土地，此种情况有相关的政策规定，不应通过本案的诉讼方式解决；5.答辩人现仅承包了涉案的大河组土地，并没有承包到冷坪组的土地，原告诉称的冷坪组的土地是由罗洪堂农村承包经营户承包的，罗洪高并不是罗洪堂农村承包经营户的户内成员；6.原告适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条和第六条的规定要求认定合同无效系适用法律不当，因答辩人是通过第二轮新的土地承包获得的涉案承包土地，上升村大河组并没有违法收回或调整过原告的土地。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1990年12月19日，上升村大河组作为发包方与承包方邹正林签订了承包合同书，该合同书中未明确发包土地地名、面积，仅载明承包产量496kg。当时原告户内人口为三人，即邹正林、邹正恩和邹学贵，后邹正恩和邹学贵去世。1995年5月20日，邹正林将其坐落在金竹乡上升村大河组的房屋出售予罗洪高，罗洪高为此交纳了140.00元税费。邹正林于1996年开始外出务工，此后涉案土地一直由罗洪高农村承包经营户执业至今，期间的农税提留款由罗洪高农村承包经营户交纳。 1998年10月30日，上升村四组（即上升村大河组）作为发包方与承包方罗洪高农村承包经营户签订了《土地承包合同书》，约定将该组小地名：当门朝、油朝屋、瓦厂、黑桃树坝、青树扁、小岭、大河田、堰塘湾的共计4.2亩耕地发包给罗洪高农村承包经营户，承包期为三十年，罗洪高委托其兄罗洪堂在户主后签字并捺印。同日填写了“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”存档。2010年11月30日，罗洪高农村承包经营户取得涉案土地的《农村土地承包经营权证》。诉讼中，上升村大河组认可1990年发包给邹正林农村承包经营户的土地与1998年发包给罗洪高农村承包经营户的土地相同。2005年5月23日，罗洪高及其妻、子、女四人户籍迁入上升村大河组。2012年4月26日，罗洪高取得了坐落在金竹乡上升村大河组房地籍号为J6-3-2-22[1]的房地产权证。诉讼中，罗洪高举示了与证人谭平、谭代森的通话录音用以佐证罗洪高与邹正林之间有房屋买卖的事实。 另查明，1998年10月30日，金竹乡三村三组（冷坪组）填写存档的“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”中载明户主为邹正林的农村承包经营户在该组田坝、屋后头、大河田等地承包了6.5亩土地，户内现有人口6人，承包人口4人。2001年，金竹乡三村三组（冷坪组）与三村四组（大河组）合村并组为现在的金竹乡上升村大河组。2010年11月30日“重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿”上记载的邹正林农村承包经营户在上升村大河组承包土地5.78亩，即田坝5.5亩和大河田3块0.28亩。承包期限自1998年10月1日起至2028年9月30日止，户内人口为邹正林、谭明春和邹国权，邹正林与谭明春原系夫妻关系，现二人已离婚，谭明春系罗洪高同母异父的姐姐。 本院认为，我国农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民小组发包，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，上升村大河组与罗洪高于1998年10月30日签订了《土地承包合同书》，该合同书有时任组长丁仲太的印章和罗洪高的认可，虽然罗洪高签订该合同书时并非该组村民，但其自1996年开始长期对涉案土地执业至今，发包方及其他村民没有提过异议，且罗洪高家庭户已于2005年全户迁入上升村大河组，对村民身份问题已经得到效力补正。因此，本院认为上升村大河组与罗洪高签订的《土地承包合同书》系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规的规定，应当属有效合同。罗洪高与上升村大河组形成了土地承发包关系，罗洪高农村承包经营户依法取得涉案土地的承包经营权。 对于原告诉称认为上升村大河组在承包期内违法收回和调整原告土地发包给冷坪组村民罗洪高，违反了《农村土地承包法》第二十六条和第二十七条的问题。本案原告在1990年第一轮土地承包期间承包了涉案土地的事实并无争议，第一轮土地承包关系随着承包合同到期而终止，1998年第二轮土地承包形成的是新的土地承包关系而非第一轮土地承包的基础上进行的延包，且第二轮土地承包在第一轮土地承包基础上秉承的“大稳定，小调整”的基本原则，也即允许在稳定的前提下有小范围的调整。本案中，邹正林已于1995年将其上升村大河组房屋出售给罗洪高的事实有证人证言、契证、房地产权证等证据佐证，罗洪高辩称其出售房屋时将其承包土地一并转让的事实符合本地区客观实际和交易习惯，因此，罗洪高在1998年第二轮土地承包时另行与上升村大河组签订土地承包合同有事实依据。原告诉称上升村大河组存在承包期内违法收回和调整其承包地的事实缺乏证据佐证，本院不予认定。加之，邹正林1998年第二轮土地承包时另行在原冷坪组承包了土地的事实有“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”和“重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿”为证，邹正林1998年在其他村组另行承包了土地，其承包经营权已经得到保障，其诉称现今无承包地的事实本院不予认定。 综上，原告以上升村大河组与罗洪高1998年签订的土地承包合同违反《农村土地承包法》第二十六条和第二十七条的规定，请求确认合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》（主席令第73号）第十二条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邹正林农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告邹正林农村承包经营户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 陈静 二〇一九年七月二十三日 法官助理 马建 书 记 员 向彬