.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1146号   上诉人（一审被告）：中铁六局集团天津铁路建设有限公司。   法定代表人：宋文泽，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：彭文静，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马云云，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：内蒙古世龙股份有限公司科龙混凝土分公司。   负责人：张占军，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。   上诉人中铁六局集团天津铁路建设有限公司（以下简称天津铁路建设公司）因与被上诉人内蒙古世龙股份有限公司科龙混凝土分公司（以下简称科龙混凝土分公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   天津铁路建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其依据的事实和理由：   （一）科龙混凝土分公司在一审中仅提供一份来源不明的《科龙混凝土交接单》为证据，一审法院认定其真实性、合法性、关联性，并以此为据支持了科龙混凝土分公司的诉讼请求错误。该交接单来源不明，科龙混凝土分公司连买卖合同双方基本的合作事实都无法说清,没有任何其他相关证据予以佐证，且该交接单并无天津铁路建设公司和科龙混凝土分公司任何职员签认；天津铁路建设公司经内部核查也无法查清交接单上的签章是何时何人加盖的；科龙混凝土分公司也并不能说明该交接单的来源（是天津铁路建设公司如何出具的、何时何地由谁提供给科龙混凝土分公司的），存在较大瑕疵，不能单独作为定案的唯一证据，应予以排除。   （二）一审法院否定天津铁路建设公司辩称意见错误且与事实不符。在工程建设领域，先供货后根据供货数量补签相关合同作为付款依据，是行业普遍现象。一审中，天津铁路建设公司向法院提交了三份买卖合同，该三份合同为天津铁路建设公司与科龙混凝土分公司之间的全部商业供货依据和结算依据，除此外，双方再无其他合同关系和债权债务。一审法院以科龙混凝土分公司诉请的货款金额截止于2013年2月6日，而天津铁路建设公司提交的三份合同的签订时间均发生在2013年5月份之后，不予采纳错误，与事实不符。实际上，根据三份买卖合同的结算、付款情况，双方合同价款和结算价款均为1426098.50元。天津铁路建设公司分四期共支付科龙混凝土分公司447510元，尚欠978588.50元，经天津铁路建设公司进一步核实，科龙混凝土分公司尚有383149.50元未按合同约定（物资买卖合同第十二条约定：出卖方提供正式有效发票，买方以电子汇款的方式付款）开具发票提供给天津铁路建设公司，这部分价款不具备支付条件。   科龙混凝土分公司答辩称，一审时，天津铁路建设公司并未对《科龙混凝土交接单》的真实性提出过任何异议，现在又对其真实性、合法性、关联性提出异议，明显与一审时在法庭上的陈述自相矛盾。二审法院对此不应当予以采信。该交接单上加盖有中铁六局集团天津××路桥项目经理部的印章。根据民事法律的规定，项目部并不属于法人或其他组织，其作为天津铁路建设公司的内设机构，其权利义务应由设立人承担。因此一审法院判决天津铁路建设公司承担还款责任正确。该混凝土交结单所记载的内容，为当时双方真实意思的表示。双方于2013年5月16日经过对帐，天津铁路建设公司确认截止2013年2月6日已付款2048077元，仍欠科龙混凝土分公司的混凝土货款为2354298元。后天津铁路建设公司又陆续支付过一部分货款，但仍有1426478元至今未付。因此一审法院基于以上证据判决天津铁路建设公司归还答辩人剩余货款并支付利息并无不当。   天津铁路建设公司主张欠款数额与实际不符，但又提供不出任何有利的证据予以证实。在一审第一次开庭时，天津铁路建设公司就提出过延期审理，以便回公司核对帐目，法院同意了天津铁路建设公司的延期申请，并给了近一个月的时间回去整理帐目，但直至第二次开庭审理，天津铁路建设公司仍未能核查清楚该笔帐目，据此，一审法院依据双方提供证据证明力的大小，判决支持了科龙混凝土分公司的诉请。天津铁路建设公司至今仍不能对欠款的具体金额理出头绪，只能说明自己公司内部管理混乱，对项目部的管理存在疏漏等问题。但不能因为自己公司内部的原因，就有理由拒付他人的货款。   综上，科龙混凝土分公司认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   科龙混凝土分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令天津铁路建设公司支付混凝土购买款1426478元；2、依法判令天津铁路建设公司支付逾期付款利息256766元（按银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至起诉之日），并支付逾期利息至款项付清之日止；以上两项合计1683244元；3、诉讼费用由天津铁路建设公司承担。   一审法院认定事实：2012年1月份开始，科龙混凝土分公司和天津铁路建设公司之间开始业务往来，由科龙混凝土分公司向天津铁路公司供应混凝土，并依据天津铁路公司的要求将混凝土运送至指定地点，天津铁路公司支付相应货款。2013年5月16日，科龙混凝土分公司和天津铁路建设公司双方进行结算，确认截止2012年10月9日，天津铁路公司与科龙混凝土分公司共发生相关费用4402375元，已付款2048077元，截止2013年2月6日尚欠科龙混凝土分公司货款2354298元未付。就以上结算情况，科龙混凝土分公司和天津铁路建设公司双方制作“科龙混凝土交接单”一份，落款处加盖双方公司公章。结算后，天津铁路公司又陆续支付部分货款，现尚欠科龙混凝土分公司货款1426478元未付，该款经科龙混凝土分公司催要未果，故科龙混凝土分公司诉至法院。   一审法院认为，按照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向其支付价款的合同。本案中，科龙混凝土分公司和天津铁路建设公司对于双方之间存在买卖合同关系均无异议。科龙混凝土分公司提交“科龙混凝土交接单”一份用以证实双方就截止2013年2月6日，天津铁路公司尚欠科龙混凝土分公司货款2354298元一事，天津铁路建设公司对此不予认可，认为实际交易过程中存在先供货后签合同的情况，所以科龙混凝土分公司按照时间段来计算货款与实际情况不符，天津铁路建设公司提供的三份合同项下的货款已经包含在科龙混凝土分公司诉请的数额里。该院认为，天津天路公司提交的三份合同的签订时间均发生在2013年5月份之后，而科龙混凝土分公司诉请的货款金额是截止2013年2月6日的，且天津铁路建设公司认可交接单落款处公司的公章，故对于天津铁路建设公司以上辩称意见，该院不予采纳。科龙混凝土分公司自认对账后，天津铁路公司又支付部分货款，现尚欠货款1426478元未付，故对于科龙混凝土分公司要求天津铁路建设公司给付混凝土购买款1426478元的诉讼请求，该院予以支持。本案中，双方虽未约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。科龙混凝土分公司向天津铁路建设公司催要欠款的时间无法确定，且科龙混凝土分公司诉请的按照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息过高，该院予以调整。科龙混凝土分公司诉请的逾期付款利息，应从起诉之日即2018年5月2日起、以尚欠货款数额1426478元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率水平上加收30%计算，直至货款付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司于本判决生效后三十日内给付原告内蒙古世龙股份有限公司科龙混凝土分公司混凝土购买款1426478元及利息，利息从2018年5月2日起，以欠款数额1426478元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率水平上加收30%计算，直至欠款还清为止。案件受理费9975元（原告已预交），原告内蒙古世龙股份有限公司科龙混凝土分公司负担1522元，被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司负担8453元。   二审中，天津××路证据：1.《物资买卖合同》3份，内蒙古增值税普通发票9份。拟证明天津铁路建设公司于2013年、2013年12月30日分别与科龙混凝土分公司签订3份《物资买卖合同》，该合同的签订时间在科龙混凝土分公司出具的《科龙混凝土交接单》之后，系双方根据实际欠款补签的，合同金额与科龙混凝土分公司主张的诉讼请求相符合；天津铁路建设公司共计欠付科龙混凝土分公司1426098.50元，应以该金额为基数核减天津铁路建设公司支付的款项。《物资买卖合同》第十二条约定：“结算方式、时间、地点：货物全部到场和二检合格后，出卖方提供正式有效发票，买受方以电子汇款的方式付款。（最后按实际结算付款）”，该约定确定了天津铁路建设公司的付款条件，现科龙混凝土分公司仅向天津铁路建设公司提供了816949元的发票，尚有609149.50元货款未开发票，未达到付款条件。科龙混凝土分公司质证称，对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可。双方签订交接单后又分别签订了三份合同，该三份合同与交接单的款项无关。2.付款凭证4份，拟证明天津铁路建设公司分别于2013年6月24日、8月29日、2014年1月27日、10月16日向科龙混凝土分公司付款106260元、91250元、150000元、100000元，共计付款447510元，均为补签3份《物资买卖合同》后支付的款项；3份《物资买卖合同》总金额为1426098.50元，天津铁路建设公司已付447510元，尚欠978588元，科龙混凝土分公司提供发票金额为816949元，天津铁路建设公司仅剩369439元已开发票货款未付。科龙混凝土分公司质证称，该组证据已过举证期限，真实性不清楚。这是对方单方计算，不代表双方真实的总业务量，而且我方也承认在签署交接单后对方付过一部分货款。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.《科龙混凝土交接单》所载内容是否真实；2.天津铁路建设公司付款条件是否成就。   一、关于《科龙混凝土交接单》所载内容是否真实的问题。天津铁路建设公司上诉称其与科龙混凝土分公司于2013年补签了3份《物资买卖合同》，双方的合同价款和结算价款总额即为该3份合同金额1426098.50元。对此，本院认为，天津铁路建设公司对《科龙混凝土交接单》中加盖的其公司所设中铁六局集团天津××路桥项目经理部印章的真实性及双方当事人之间存在混凝土买卖合同关系的事实均不持异议。那么，天津铁路建设公司如对该交接单内容的真实性否认，其应当承担举证证明责任。但其提交的3份《物资买卖合同》均签订于2013年，而《科龙混凝土交接单》中明确双方本次结算的是发生于2012年10月9日之前的费用，并对所发生费用的项目、已付款金额、欠付款金额均予以了明确记载，科龙混凝土分公司亦不认可该3份合同系双方补签，故天津铁路建设公司提交的证据不足以否定科龙混凝土分公司提供的《科龙混凝土交接单》所载内容的真实性，其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。   二、关于天津铁路建设公司付款条件是否成就的问题。天津铁路建设公司上诉称3份《物资买卖合同》中均约定结算方式和时间为出卖方提供正式有效发票，买方以电子汇款方式付款，现科龙混凝土分公司尚有383149.50元发票未向天津铁路建设公司提供，付款条件不具备。对此，本院认为，首先，在不能证明2013年双方签订的3份《物资买卖合同》与本案所主张的货款有关的情况下，在本案中，该3份合同的约定对双方不具有约束力。其次，在双方签署的《科龙混凝土交接单》中，并未约定付款条件及时间。故天津铁路建设公司的该项主张不能成立，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天津铁路建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19950元，由上诉人中铁六局集团天津铁路建设有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴 钢   审判员 乔瑞全   审判员 邢海峰     二〇一九年七月十五日   书记员 杨苏敦   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。