山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2031号原告：山东奥海天然气资源技术有限公司，住所地：济南市天桥区桑梓店新材料交易中心办公楼**北侧**。法定代表人：董晓明，总经理。委托诉讼代理人：王剑峰、程倩，山东平正律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁聚源环保建材有限公司，住，住所地：济宁市接庄街道办事处大屯子/div>法定代表人：任纪，总经理。委托诉讼代理人：杨娜、王娜（实习），山东同章律师事务所律师，一般授权代理。原告山东奥海天然气资源技术有限公司（以下简称奥海天然气公司）与被告济宁聚源环保建材有限公司（以下简称聚源环保公司）供气合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥海天然气公司的委托诉讼代理人王剑峰、程倩，被告聚源环保公司的委托诉讼代理人杨娜、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥海天然气公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《天然气购销合同》于2018年12月14日终止；2、判令被告向原告支付液化天然气货款人民币52526.23元;3、判令被告向原告支付设备闲置费94208.39元；4、判令被告向原告返还108#无缝钢管130米，100#弯头9个，100#变80#变径2个，法兰4个，32#无缝钢管6米，32#球阀1个，32短接2个，油漆3桶，稀料2桶，槽钢15#4根，表弯2个，压力表2个，15#钢球阀2个，盲板2个，法兰螺栓48套，阀门2个，支架制作20个，80#减压阀1个，管道吹扫130米；5、判令被告自2018年12月19日起至2019年2月27日止，按10000元/天向原告支付设备（30m3/0.8Mpa的液化天然气储罐一台，型号为400Nm3/h的LNG气化调压计量撬一台，）使用费共计700000元。6、本案诉讼费用、保全费全部由被告承担。事实与理由:2017年5月10日，原告与被告签订《天然气购销合同》，约定原告为被告供应液化天然气，合同期限6年，自2017年5月10日至2023年5月9日。原告按合同约定为被告提供了天然气，并按双方所签《销售合同》为被告提供并安装型号分别为30m3/0.8Mpa的液化天然气储罐一台，型号为400Nm3/h的LNG气化调压计量撬一台。经原被告双方对账，自2017年7月26日至2017年10月25日，被告共计使用原告供应的天然气92721.1419Nm3，共计人民币242526.23元。被告已支付货款16万元，尚欠货款82526.23元。自2017年10月2日起，被告未再使用原告天然气，应向原告支付用气设备闲置费77583.38元。原告严格履行了双方所签《购销合同》。双方所签合同第十条第1条约定，被告用气量不足以原告设备正常运营，原告有权收回所有设备，双方业务终止，被告应在7天内归还原告所有供气设备。如延期归还按1万元/天收取使用费。被告存在诸多违约情形，造成双方之间的合同无法继续履行，原告于2018年12月8日向被告发送《合同终止通知函》，告知被告终止双方所签《购销合同》，并要求被告向原告支付货款，返还设备等。原告于2019年2月27日经被告许可撤回设备。截至原告起诉之日，被告未向原告履行付款等义务。被告聚源环保公司辩称，原被告双方确实存在天然气买卖合同关系，被告拖欠原告的天然气货款为52526.23元。但原告要求被告支付设备闲置费、设备使用费并要求被告返还设备无事实及法律依据，贵院应当依法驳回原告第3、4、5项诉讼请求。一、首先，《天然气购销合同》中并未对设备闲置的情形、设备闲置费用的计算依据及由费用的承担事宜作出约定，现原告要求被告支付设备闲置费无法律依据。再者，由于原告的原因导致被告无法继续使用天然气，且被告并不存在任何过错，被告不应当承担设备闲置费用。原告提供的LNG天然气气化调压计量撬属于特种设备，但原告并未对该天然气特种设备在安全监督管理部门办理使用登记，根据天然气购销合同第2.4条及《特种设备安全法》第33条，《山东省特种设备安全条例》第19条规定，应当由原告办理天然气设备使用相关手续。因原告未办理相关登记及使用手续，导致被告在安检部门巡查时被告知应当办理相应等级及特种设备许可才能使用。原告免费安装的天然气罐及调压计量撬已于《天然气购销合同》终止前，原告早于2018年9月份前将30m3/0.8Mpa液化天然气罐及型号400m3/h的LNG气化调压计量撬（即合同2.4条中约定的原告免费提供的供气设备）从被告厂区内拆卸运走，原告要求被告支付2018年12月9日至2019年2月27日之间的设备使用费，无事实依据。二、被告并未一直占有设备管道，且不存在拆除天然气设备及其管道等部件的义务。根据《天然气购销合同》第2.4条、3.1条及原告提供的与第三方的《设备安装合同》均可以证实，原告免费提供液化天然气设备，并免费提供设备的安装，被告只是按照实际的使用情况向原告支付天然气货款，并未有在合同终止后帮助原告拆除设备的义务。且购销合同第9.3条载明“原告有权终止合同并撤回所有的设备，被告予以配合”，被告对其设备的拆除仅有配合的义务。原告诉请中要求被告返还的材料均还是原安装时的状态，被告并未存在阻碍拆除的行为，是因原告未主动进行拆除。三、针对诉请第4项中已经消耗的产品油漆和稀料实际已经使用，不应由被告返还。综上，原告第3、4、5项诉请无事实及法律依据，贵院应当依法驳回原告该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《天然气购销合同》一份，证明2017年5月10日双方约定：原告为被告供应天然气，合同期限6年，自2017年5月10日至2023年5月9日；合同约定原告为被告提供储罐、气化调压计量撬各一台，气化站的产权归原告所有，被告每天最少用气量不低于3000m，不可延后结算，否则原告可以单方终止合同，撤回设施设备，并追缴被告所欠气款；合同终止后，被告逾期归还设备，原告可按10000元每天的标准向被告收取使用费。2.《合同终止函》、快递面单、签收记录各一份，证明原告于2018年12月8日向被告邮寄《合同终止函》，被告于2018年12月10日签收，依据该函约定，双方供用气合同于2018年12月14日终止。原告在该函中按5541.67元每月向被告主张设备闲置费，自2017年10月2日被告停止使用原告天然气至2019年2月27日原告撤回设备，期间共计17个月，原告按折旧率计算，共计主张设备闲置费94208.39元。3.《对账单汇总表》、《明细表》及《分期对账单》各一份，证明原告为被告供气总货款为242526.23元，至2018年11月13日，被告尚欠原告货款102526.23元。4.2017年8月28日《天然气价格调整确认单》一份，证明2017年8月28日，被告盖章确认天然气价格调整为2.68元/立方米，该价格与该日期之后对账单上的单价相一致，印证对账单是真实的。5.《付款凭证明细表》及付款凭证、《发票明细表》、发票各一份，证明被告已向原告支付货款190000元，结合对账单，被告尚欠原告货款52526.23元。原告已全额为被告开具金额为242526.23元的发票，该金额与对账单货款总额一致。6.《管道安装合同》及记账凭证、发票各一份，证明原告为被告安装本案第四项诉讼请求列明的设备。7.《储罐合同》及付款凭证、发票各一份。8.《撬采购合同》及付款凭证、发票，9.现场照片一宗。用证据7至9综合证明原告为被告提供储罐一台、撬一台，被告于2019年2月27日返还上述设备，据此按《合同终止函》通知，被告自2018年12月19日至2019年2月27日应向原告支付设备使用费。因被告自2017年10月2日起未使用设备，还应按折旧率向原告支付该日期至2019年2月27日共计17个月设备闲置费94208.39元。被告质证意见：对证据1真实性没有异议，但该合同中没有载明合同起止时间；证据2《合同终止函》是原告单方制作，该通知函的内容对被告没有约束力；对证据3、4、5没有异议；对证据6的真实性不知情，被告不是该合同当事人；证据7、8储罐合同仅有原告方盖章，出卖人印章为复印件，不能证实该合同中的设备为原告向被告提供的储罐；对证据9证明目的有异议，该照片显示的天然气罐并非原告向被告提供使用的设备，且根据该照片也不能证实被告一直使用占有该设备。被告提供以下证据：1.《天然气购销合同》一份，证明合同约定原告向被告供应液化天然气，被告厂区内气化站的设备及产权归原告所有，并由原告进行安装，被告根据合同的约定仅有根据实际使用气量结算货款及负责配合原告办理相关手续、协助撤回设备的义务，合同中对设备闲置费未进行约定。2.LNG气化调压计量撬现场照片一张、400Nm3/h气化调压撬网页产品简介一份，及被告厂区内液化天然气使用快手小视频2个，证明该照片是2017年9年13日拍摄的被告厂区的照片，照片中若干个管状物组合成的两个长方体即是原告向被告提供、安装的LNG气化调压计量撬，该小视频是被告处员工拍摄的，是该设备正常使用时的视频，从该视频可以证实原告向被告提供的供气设备（储存罐及气化调压撬）与原告2017年9月13日拍摄的照片中的产品一致，2017年9月13日照片中的产品即是400Nm3/h气化调压撬，而原告提交的证据9现场照片中气化调压撬的照片与被告使用的储存罐及气化调压撬不是同一型号同一设备。可以直接证实2018年12月22日，原告依据合同向被告提供使用的30m3/0.8Mpa液化气储罐及400Nm3/h的LNG气化调压计量撬早已被原告拆卸运走。3.2018年9月8日照片一张，证明该照片中显示的气化调压计量撬是原告从第三方运来的闲置设备，通过参照物来看该照片中气化调压计量撬与2017年照片中设备的长度和规格完全不同，天然气购销合同中约定的设备已于2018年9月8日前由原告方拆走，从气化调压计量撬上的图标、产品大小均能证实该照片中的气化调压计量撬与被告提交的证据9中的产品是一致的，与被告实际使用的设备照片不一致，原告要求被告支付2018年12月19日至2019年2月27日的设备使用费无事实依据。原告质证意见：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，网页截屏与本案不具有关联性；对视频真实性不予认可，与本案不具有关联性；对证据3的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并存案佐证。对当事人有争议的原告提供的《储罐合同》、《撬采购合同》、现场照片及被告提供的视频，因照片及视频中的时间可以编辑，对当事人用以证明设备安装、拆除时间不予认定。双方当事人在举证质证中均认可原告已经拆除了撬和罐，尚存管道没有拆除，本院予以认定。根据认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告与被告签订《天然气购销合同》一份，合同约定：原告为被告供应液化天然气，期限6年；被告向原告提供土地，以便原告建设气化站；原告提供用气设备一套：LNG低温储罐、气化调压、计量一体撬，总价值700000元；气化站的产权归原告所有，气化站出口处至被告燃烧器的供气管道由原告免费提供，产权归原告；原告供应给被告的天然气应符合国家GB/T19204-2003《液化天然气的一般特性》及GB17820-2012《天然气》中Ⅱ类天然气气质标准；被告每天用气量最少不低于3000立方米，每天用气量按实结算气款，不可累计验收结算，否则原告有权单方面终止合同，撤回所有设施设备，并追缴被告所欠气款，被告无条件配合；双方合同终止后，被告应在7个工作日内归还原告供气设备，延期归还，原告按照每天10000元收取使用费。对合同条文中“合同终止后被告返还供气设备”的理解，双方均认可是原告拆除运回，被告予以配合，不得阻拦。合同签订后，双方当事人开始正常履行，原告提供并安装液化天然气储罐一台、气化调压计量撬一台及管道。经原、被告双方对账，自2017年7月26日至2017年10月25日，被告共计使用原告供应的天然气92721.1419Nm，总货款242526.23元。自2017年10月2日，被告未再使用原告天然气。原告于2018年12月8日向被告发送《合同终止通知函》，告知被告因被告尚有102526.23元未付，且自2017年10月2日起连续14个月没有使用原告天然气，要求被告：1.双方签订的《天然气购销合同》于2018年12月14日终止；2.被告应于2018年12月18日前支付所欠气款102526.23元；3.被告应于2018年12月18日前支付14个月的用气设备闲置款77583.38元；4.被告应于2018年12月18日前支付归还原告提供的用气设备，原告将派员现场撤离设备，如被告逾期归还的，原告将按10000元每天收取设备使用费，直到归还为止。被告未予答复。后原告将安装在被告处的液化天然气储罐、气化调压计量撬拆除撤走，尚有管道没有拆除。被告于2019年3月向原告支付20000元，2019年5月支付30000元。本院认为，本案原、被告的主要争议为：一、原、被告双方签订的《天然气购销合同》的效力；二、合同当事人违约责任的认定及承担违约赔偿金金额的认定；三、被告应否向原告返还诉讼请求第4项所列的设备。原告主张：一、《天然气购销合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已实际履行，合同有效。二、原告曾为设备办理过使用证，后原告经被告准许撤回设备，2019年2月27日在撤回设备的同时，在被告的协助下双方办理了设备使用证的注销手续，所以被告主张原告无使用证存在违约不属实。被告为何在2017年10月之前可以正常使用设备？被告未提交相关部门禁止使用的告知书或行政处罚决定，被告的该主张不成立。实际是被告停止用气，造成合同无法正常履行。双方合同约定了被告每天的最低用气量，因被告主要使用煤炭，并于2017年10月起不再使用原告设备及天然气，构成违约，原告有权解除合同。原告在《终止合同通知函》中主张了货款、设备闲置费、设备使用费及返还设备，被告收到该函件后并未给予原告回复。在合同解除后，被告未按合同约定的期限及原告解除函通知的期限向原告返还设备。因为撤走设备需要专业人员拆卸，因设备噪音庞大，也需要专业车辆托运，设备在被告厂区内未经被告许可，原告无法撤回设备。被告应赔偿给原告造成的全部损失，包括设备闲置费94208.39元、设备使用费共计700000元。四、因原告提交了设备安装合同，合同中列明了诉讼请求第四项全部设备，且载明项目名称为被告名称，原告还提交了发票、记账凭证，证明原告向第三方支付了诉讼请求第四项的设备及安装费用，现双方购销合同解除，依据合同约定，被告应向原告返还诉讼请求第四项中全部设备。被告主张：一、《天然气购销合同》系双方自愿签订履行，系有效合同，亦认可原告主张的终止合同。二、我方并未违约。根据《特种设备安全法》第十九条的规定，特种设备应在使用后30日内向安全部门办理特种设备使用许可证。原告在2017年10月未办理特种设备使用许可证，导致被告无法按照合同继续使用原告提供的天然液化气。原告向被告提供的罐和撬已经于合同终止前由原告运走，我方并未阻止，故被告不存在违约行为。三、根据合同，我们不使用时原告可直接撤走设备，因原告未主动撤回设备产生的损失与我方无关，我方不应承担损失赔偿责任。四、所述的管道及配件是原告免费向被告安装的，根据合同约定应由原告主动进行拆卸，被告予以配合，现管道及配件还是原有安装状态，我方一直同意原告予以拆卸并未阻止。本院认为，一、原、被告均认可《天然气购销合同》的法律效力，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院认定该合同的效力；二、原告主张被告未及时支付货款及停用原告天然气，违反了合同约定，事实清楚，本院予以认定。被告主张系原告未办理特种设备使用许可证使其不能使用原告天然气，未提供相应证据，本院不予采信。但原告主张被告未返还设备，因双方均认可被告返还设备的约定是“原告拆除撤回，被告予以配合不能阻拦”，原告未提供被告不配合或者予以阻拦的证据，对原告以此主张被告违约，本院不予认定。三、因被告停用原告天然气造成的损失认定。原、被告在《天然气购销合同》中约定被告每天用气不得低于3000立方米，但未约定相应的违约金，被告违约应赔偿原告相应的损失。原告以设备折旧费计算设备闲置损失94208.39元，有一定的合理性，因为双方合同约定合同期限6年，不到5个月被告即停止履行合同，使原告不能获得预期合同利益，再寻找合作者需要一定时间，被告负有主要责任。但原告怠于处理，在十四个月后才行使合同解除权，使设备闲置损失扩大，亦负有一定责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。综合原、被告对损失形成的责任，此项损失由被告承担50000元为妥。原告主张的设备使用费，计算标准使用了双方约定的在被告不配合原告撤回设备时的违约金计算方式，但原告并没能提供证据证明被告有不配合或者阻止原告撤回设备的行为，原告的此项主张不符合合同约定。在2017年10月2日以后，没有再产生新的天然气消耗，原告亦没有提供证据证明该设备可以另作他用，不能推论出被告在使用该设备的结论，故对原告关于设备使用费的主张本院不予支持。三、按照合同约定，原告要求被告返还管道设备及零件，应由原告拆除撤回，被告方予以配合协助。综上所述，对原告要求确认合同解除、被告支付天然气款及部分违约金的要求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认原告山东奥海天然气资源技术有限公司与被告济宁聚源环保建材有限公司签订的《天然气购销合同》在2018年12月14日解除；二、被告济宁聚源环保建材有限公司于判决生效后10日支付原告山东奥海天然气资源技术有限公司天然气款52526.23元，赔偿设备闲置损失50000元；三、原告山东奥海天然气资源技术有限公司对剩余管道等设备进行拆除撤回，被告山东奥海天然气资源技术有限公司予以配合协助；四、驳回原告山东奥海天然气资源技术有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12567元，减半收取6284元，由原告山东奥海天然气资源技术有限公司负担5554元，被告济宁聚源环保建材有限公司负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年七月三日书记员  李旭雯