河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初551号原告：李建军，男，1980年8月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：张辉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被告：北京广源发建筑工程有限责任公司，住所地：北京市平谷区金海湖镇韩庄北街**，统一社会信用代码：911101177376880656。法定代表人：王小国，副总经理，、010-69991723。委托诉讼代理人：李士新，男，1987年11月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市平谷区。被告：付君生，男，1969年7月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被告：柳国仓，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：朱军化，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：田蕊红，女，1978年4月13日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。原告李建军与被告付君生、北京广源发建筑工程有限责任公司（以下简称广源发公司）、柳国仓劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人张辉、被告付君生、被告北京广源发建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李士新、被告柳国仓的委托诉讼代理人朱军化、田蕊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付工资6,560.00元，三被告承担连带给付责任；2.三被告承担诉讼费用。2018年3月至5月，我在被告付君生承包的兴隆县青松镇青松岭新居民二期工程从事钢筋绑扎制作工作，每天240.00元。至5月底，扣除我预支工资，欠我工资6,560.00元，被告付君生出具欠条，我认为被告广源发公司将工程分包给不具有资质的被告柳国仓，被告柳国仓又分包被告付君生，致使拖欠我的工资，至今讨薪未果，故诉至法院。北京广源发建筑工程有限责任公司辩称，原告与我公司不存在劳动合同关系。被告付君生与我公司不存在合同关系。原告所诉欠工资只有原告单方面出示了欠条，不能作为我公司欠薪的证据使用。我公司未拖欠原告工资，我公司不承担给付原告工资及承担诉讼费用的责任。我公司仅与柳国仓签订了劳务分包合同，对柳国仓是否将工程承包给被告付君生我公司并不知情，也不参与柳国仓的管理。我公司已足额支付给柳国仓劳务款，尚欠柳国仓的劳务款是柳国仓未施工工程的工程款约200多万元。原告未与我公司签订劳务合同，不属于我公司聘用劳务人员。柳国仓辩称，被告广源发公司将工程分包给我后，我分包给了被告付君生，我已将全部工程款249,980.00元结算给被告付君生，对被告付君生是否将该工程款全部给付工人工资，我不参与，也不知情。对原告的诉讼请求，我不承担给付责任。付君生辩称，被告柳国仓将工程分包给我到5月底，后柳国仓终止将工程分包给我，找我进行带班管理，原告所诉欠工资发生在我承包工程期间，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的1号证《建筑工程施工许可证》、2号证被告付君生出具欠原告工资的欠条，被告付君生对该欠条认可，以上1号、2号证符合证据的三性规定，予以采信；2.原告提供的3号证兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1762号民事判决书，原告作为本案判例进行举证，但不属于法定证据范围，故不予采信；3.被告广源发公司提供的1号证2018年3月10日广源发公司与柳国仓签订的《劳务分包合同》、2号证2017年8月10日北京和平伟业房地产开发有限公司与被告广源发公司签订的《补充协议》，符合证据的三性规定，予以采信；4.被告柳国仓提供的1号证对双方结算单手机截图，模糊不清，无法辩认其内容，且无其他证据佐证，被告柳国仓认可该证据中的考勤表不包括本案中的原告出勤,故不予采信；5.被告付君生提供的1号证考勤表，原告认可，符合证据的三性规定，予以采信；6.被告付君生提供的2号证银行卡流水明细，予以采信，以被告付君生与被告柳国仓双方认可的柳国仓已付工程款249,980.00元为准。案外人北京和平伟业房地产开发有限公司开发建设青松岭村新民居二期建设项目，北京和平伟业房地产开发有限公司将该工程中的部分工程承包给被告广源发公司进行施工，被告广源发公司又将其承包工程中的部分工程分包给柳国仓，以上承包、分包双方签订了书面合同。被告柳国仓又将其承包劳务工程中的钢筋工程分包给被告付君生，双方进行口头合同约定，但未签订正式的书面合同。被告柳国仓与被告付君生均不具有用工资质。被告付君生雇佣原告进行钢筋绑扎制作，欠原告劳务工资6,560.00元。被告柳国仓与被告付君生对分包的工期及工程量存在异议，庭审中，被告付君生与被告柳国仓均认可柳国仓已给付付君生工程款249,980.00元，被告柳国仓认为已结算清，被告付君生认为未结算清，但被告付君生认可拖欠原告的工资发生在其承包期间内。被告广源发公司主张对柳国仓又进行分包不知情，对柳国仓施工未进行管理，被告柳国仓主张对被告付君生雇佣工人情况及发放工资情况不知情。本院认为，被告广源发公司将承包工程的部分工程分包给被告柳国仓，被告柳国仓又将部分劳务工程分包给被告付君生，被告柳国仓与被告付君生均不具备用工资质，所达成的协议均属于无效合同。被告付君生认可原告的工作内容及欠原告工资的事实，且向原告出具了欠条，所欠原告工资被告付君生认可发生在其承包工程期间，故应对所欠原告工资承担给付责任。被告广源发公司及被告柳国仓对工人及工资情况不进行管理，亦未能提供反证足以推翻原告的证据及被告付君生的认可事实，因此被告广源发公司、被告柳国仓应对被告付君生拖欠原告的工资承包连带给付责任。三被告因上述工资给付而产生的相互间工程款纠纷，可另行主张权利。综上所述，被告付君生应给付原告劳务工资款6,560.00元，三被告对该工资款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：被告付君生于本判决生效之日起十日内给付原告李建军劳务工资款6,560.00元，被告北京广源发建筑工程有限责任公司、被告柳国仓与被告付君生承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告付君生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王海朝人民陪审员  张秀莲人民陪审员  孙国昌二〇一九年七月十日书 记 员  刘 雨附页一、判决的相关依据1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实施施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民事通则第一百三十四条规定，收缴当事人已取得的非法所得。3.《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，同时预交上诉费50.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号13×××02，向本院提交相应银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。如不上诉，本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年。本案当事人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。四、兴隆县人民法院执行账号：中国建设银行股份有限公司兴隆支行户名：兴隆县人民法院账号：13×××37