广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复468号复议申请人（异议人、申请执行人）：尹碧锋，男，1962年6月24日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。被执行人：曾伟明，男，1998年2月9日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：赖春思，女，1954年12月12日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：曾元清，女，1976年1月15日出生，汉族，住广州市增城区。复议申请人尹碧锋不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称“增城法院”）（2018）粤0118执异189号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明：增城法院执行申请执行人尹碧锋申请执行被执行人曾伟明、赖春思、曾元清民间借贷纠纷一案的执行依据为已发生法律效力的（2012）穗增法民二初字第298号民事判决及(2013)穗中法金民终字第33号民事判决。（2012）穗增法民二初字第298号民事判决书判决如下：“一、第二被告曾雪光、第三被告赖春思、第四被告曾元清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币1520750元及支付利息(利息从2010年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止)给原告尹碧锋；二、驳回原告尹碧锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25150元，由曾雪光、赖春思、曾元清共同负担。”尹碧锋不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出(2013)穗中法金民终字第33号民事判决，判决：“一、撤销增城市人民法院(2012)穗增法民二初字第298号民事判决第二项;二、变更增城市人民法院(2012)穗增法民二初字第298号民事判决的第一项为：被上诉人曾伟明、曾雪光、赖春思、曾元清于本判决书送达之日起十日内共同偿还借款本金1520750元及利息(从2010年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止)给上诉人尹碧锋；三、驳回上诉人尹碧锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25150元，由曾雪光、赖春思、曾元清共同负担；二审受理费25150元，由曾雪光、赖春思负担。”由于曾伟明、曾雪光、赖春思、曾元清逾期未履行上述生效判决确定的义务，尹碧锋向法院申请强制执行，增城法院立案受理，案号为（2013）穗增法执字第1248号。在该案终结执行后，尹碧锋于2018年5月17日向增城法院申请恢复执行，增城法院立案受理，案号为(2018)粤0118执恢300号。2018年8月22日，增城法院向中国建设银行股份有限公司广州增城支行（以下简称“建行增城支行”）发出(2018)粤0118执恢300号《广东省广州市增城区人民法院委托计算函》，委托该行按照(2013)穗中法金民终字第33号民事判决书（于2013年6月8日发生法律效力）的判决内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一、二、三条的规定计算被执行人应当偿还的一般债务利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。2018年10月26日，建行增城支行向增城法院发出《(2018)粤0118执恢300号一案受托计息回复函》（附(2013)穗中法金民终字第33号计息阅览表），表示经计算该案涉案利息截至2018年7月31日合计为1022252.76元。2018年10月29日，增城法院向尹碧锋送达该回复函。2018年10月30日，尹碧锋向执行法官提出书面执行异议书。2018年11月15日，执行法官以执行笔录的形式通知尹碧锋必须在从该日起的十五日内以书面形式向增城法院提出执行异议立案申请。逾期未提出异议申请的，增城法院在该执行案件中将按《(2018)粤0118执恢300号一案受托计息回复函》计算结果收取利息后做结案处理。尹碧锋遂以上述理由向增城法院提出执行异议立案申请，增城法院以（2019）粤0118执异189号立案受理。至本案作出裁决时止，(2018)粤0118执恢300号案件仍在执行中。增城法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，《(2018)粤0118执恢300号一案受托计息回复函》中的涉案执行债务利息总额是由建行增城支行计算，并非增城法院的执行行为。无证据显示增城法院根据该回复函作出执行完毕的决定或作出其他执行行为，故尹碧锋对《(2018)粤0118执恢300号一案受托计息回复函》中的利息计算结果不服而提出的异议，依法不属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定执行异议审查的范围，故在本案不予审查。尹碧锋如认为建行增城支行受托计算债务利息有误，可通过向增城法院请求对《(2018)粤0118执恢300号一案受托计息回复函》计算结果复核的方式，对其权利进行救济。据此，增城法院认为尹碧锋的异议申请不符合法律规定的审查范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，作出如下裁定：驳回尹碧锋的异议申请。尹碧锋向本院申请复议称：一、建行增城支行的回复函计算执行利息金额错误，依法不应被法院采信。（一）建行增城支行无视生效判决所确定的计息周期在三年以上，及被执行人拖延履行生效判决已逾五年以上的客观事实，仅适用两年期人行贷款利率标准计算利息，存在错误。首先，(2013)穗中法金民终字第33号民事判决于2013年6月13日生效，计息周期自2010年2月18日至2013年6月23日止，已逾三年零三个月以上，故应按3－5年期贷款利率标准计算利息，而建行增城支行却仅按2年期贷款利率标准计算利息，故适用利率标准错误。其次，被执行人开始履行判决还款的日期为2018年7月1日之后，其逾期履行生效判决已逾五年以上，故应按5年期以上贷款利率标准计算迟延履行期间的双倍利息及一般债务利息。而建行增城支行却依然只按2年期贷款利率标准计算利息，再次适用利率标准错误。(二)建行增城支行对最高人民法院的司法解释理解与适用错误，仅计算了迟延履行期间的加倍债务利息，而未计算一般债务利息，存在错误。本案案由为民间借贷纠纷，借贷合同本身就约定有借款利息，而生效判决书也判决了被执行人需支付申请执行人一般债务利息，故被执行人逾期履行生效判决所确定的金钱给付义务，其除了需支付迟延履行期间的加倍债务利息以外，仍需按中国人民银行同期贷款利率标准支付申请执行人一般债务利息，否则对申请执行人而言显失公平，也违背了最高法院司法解释的原则精神。假如仅按日万分之1.75的利率标准计算迟延履行期间的利息，而不计算一般债务利息的话，则被执行人故意拖延履行仅需承担6.3875%的年利率，如此低的利率标准，岂不等同怂恿被执行人故意逾期履行？申请执行人借款1520750元本金给被执行人，自2010年2月18日起开始计算利息至2018年7月31日，借款时间长达8年零5个月之久，本息加在一起怎么可能仅有建行增城支行所计算的250万元多点？何况被执行人还故意逾期履行法院生效判决长达5年之久，尚需计算罚息。二、关于被执行人依法应支付申请执行人执行款金额及计算方式与依据。自广州市中级人民法院(2013)穗中法金民终字第33号民事判决生效后，直至2018年7月31日才部分执行了230万元。按照上述生效民事判决，根据相关法律规定，申请执行人认为应对上述执行款分段计算如下：(一)以1520750元为本金，自2010年2月18日计算至2013年6月23日共l221天（按中国人民银行3－5年期贷款利率标准计算利息），一般债务利息合计330423元，本息合计为l851173元。（二）根据上述生效判决，被执行人需于2013年6月23日前支付申请执行人l851173元。逾期履行，则应按《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。也就是说应以该1851173元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》开始施行的2014年8月1日前一天(该司法解释第七条之规定：本解释施行前尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。)，故应以l851173元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准(因被执行人自生效判决所确定的还款日2013年6月23日至其实际开始履行生效判决日2018年7月2日已逾5年以上，故根据相关法律规定，应按中国人民银行5年以上期贷款利率标准计算利息，以下理由相同)，计算从2013年6月24日至2014年7月31日期间(共403天)的双倍债务利息，一般债务利息及加倍债务利息共267750.62元。(三)以1851173元为基数，自上述最高人民法院司法解释生效后的2014年8月1日计算至2018年7月4日（共l433天）的一般债务利息合计为379523.44元。(四)以1851173元为基数，自最高人民法院司法解释生效后的2014年8月1日计算至2018年7月4日(共1433天)加倍债务利息按日利率万分之1.75计算，利息合计为464227.91元。(五)以1351173元为基数，自2018年7月5日计算至2018年7月31日(27天)，按利率4.9％计算一般债务利息共4897.54元；加倍债务利息按日利率万分之1.75计算，共6384.29元。该期间的一般债务利息和加倍债务利息合计11281.83元。以上（一）至（五）项本金及利息总计2973956.8元。扣除被执行人已经支付的执行款230万元后，被执行人尚需支付申请执行人执行款673956.8元。三、增城法院（2018）粤0118执异189号《执行裁定书》裁决驳回复议申请人的执行异议，认定事实不清、适用法律不当。（一）根据该执行裁定书查明的事实可知，申请执行人向增城法院提出执行异议系因执行法官笔录要求而为，如果申请执行人不遵照执行法官要求提出执行异议，则增城法院将按照建行增城支行《回复函》计算的执行利息确定本案最终执行利息，故申请执行人系为了维护自身的合法权益不受侵犯，而不得不在执行法官要求的期限内提出执行异议。（二）增城法院执行法官对申请执行人做执行笔录，明确告知其将采信建行增城支行的《回复函》确定执行金额，该行为即为增城法院的执行行为，依法应属于《民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行异议审查范围，增城法院认为该行为不属于《民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行异议审查范围，适用法律不当。（三）增城法院执行法官与异议审查法官之间互相推诿，申请执行人该如何维护自己的合法权益？请求撤销增城法院(2018)粤0118执异189号执行裁定书；对增城法院(2018)粤0118执恢300号案核定的执行金额依法立案审查，裁决各被执行人支付申请执行人不低于2973956.8元(暂计至2018年7月31日)，扣除被执行人已支付执行款230万元后，各被执行人尚需支付申请执行人执行款不低于673956.8元。对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为：本案中，建行增城支行所发《(2018)粤0118执恢300号一案受托计息回复函》是基于增城法院的委托对涉案执行债务利息所进行的计算，并非增城法院的执行行为，现增城法院并未根据该回复函发出执行通知书或作出其他执行行为，在此情况下，增城法院直接以执行笔录的形式通知尹碧锋可对该回复函中的利息计算结果提出执行异议，显属不当。尹碧锋如认为建行增城支行受托计算的债务利息有误，可通过向增城法院请求对该回复函的计算结果复核的方式进行救济。故此，增城法院所作（2018）粤0118执异189号执行裁定认定尹碧锋所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查范围，并裁定驳回尹碧锋的异议申请，处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回尹碧锋的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118执异189号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年七月二十九日书记员 苏洁云