广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2940号上诉人（原审原告）：张峰，男，汉族，1981年4月23日出生，住湖南省龙山县，委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭小华，男，汉族，1965年12月30日出生，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。原审被告：吉安市天华建筑公司，住所地江西省吉安市吉州区阳明西路**，统一社会信用代码91360802161978181W。法定代表人：邹志华。原审被告：广东建粤工程有限公司，，住所地广东省珠海市斗门区斗门大道**办公楼统一社会信用代码914404007229010116。法定代表人：林楚龙。上诉人张峰因与上诉人彭小华、原审被告吉安市天华建筑公司（以下简称天华公司）、广东建粤工程有限公司（以下简称建粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20272号民事判决，向法院提起上诉，法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，案件现已审理终结。张峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判彭小华应向张峰支付工程款882887.06元，并应以882887.06元为本金按年利率4.75%计付自2017年12月27日起至实际清偿之日止的利息予张峰；3.本案一、二审诉讼费用由彭小华承担。事实和理由：一、张峰施工的工程地下面积应为47516平方米而非42946.56平方米。根据双方实际履行情况，案涉工程所在地下工程全部由张峰完成，故《给排水设计说明》才会载明张峰施工的全部内容，包括会所及物管中心地下室，如该部分工程非由张峰完成，则不可能出现在《给排水设计说明》内。且张峰每次向彭小华请款时均说明系具体工程请款，彭小华亦进行确认，现该部分请款单在天华公司处。二、案涉工程预埋费用不应扣减。张峰在会议纪要中并未对预埋费进行确认，本案一审庭审中亦不予确认，按举证规则，彭小华应对预埋费用的存在及金额进行举证，彭小华对此未能提供任何证据加以证明，应承担举证不能的责任。三、工程收尾款非312000元而系130000元。根据会议纪要可以看出，双方在会议上对工程款进行对数，天华公司项目负责人邹建斌罗列一系列款项名目后，就对应金额进行罗列。如已经确定则在名目后协商金额，尚未确定留空，后以此协议与张峰磋商。双方对有争议部分会标注“待定”，对无争议部分则在其后注明最终确定金额，所以才出现第2点存在182000元与130000元两个金额。如两个金额应相加，则应注明系相加后的金额312000元，无必要分开注明，亦不符合书写习惯。综上，关于合同内工程价款的计算应为工程地上面积50597平方米×40元/平方米+地下面积47516平方米×20元/平方米-收尾款项130000元-钢塑管改PPR管差价64719元-板面电气管线明配管返工2096元+零星工程40687.5元，合计2818072.5元。彭小华应付工程款为4009960.46元（2818072.5元+1132077.96元+59810元），减去张峰已收取的3127073.4元，还应支付张峰882887.06元。请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判，以维护张峰合法权益。彭小华答辩称：一、张峰所主张全部由其施工的会所及物管中心地下室并不包含在合同范围内，入场时已由他人施工完成一半（一层），一审中彭小华已认可其施工了一层的面积且关于本案的实际施工面积应采用《施工许可证》载明的面积，地下施，地下施工面积应为41321方米。（一）根据双方合同约定，工程承包范围为广佛新世界广环路嘉朗湖畔11-18栋及＃2专变电房水电安装工程。张峰所主张的会所及物管中心地下室并不包含在合同范围内，实际施工了一层的面积即4569.44平方米彭小华已予以认可，剩余部分并非张峰施工，张峰的第一项上诉理由缺乏事实依据。（二）关于本案施工面积，彭小华认为应采用施工许可证上载明的面积予以认定，理由在于《给排水设计说明》中的面积仅系设计之初的计算，该数据仅有总建筑面积而无具体独栋面积；同时，从产生时间来看，《施工许可证》产生在后，系由行政管理部门对于《给排水设计说明》中的建筑面积在实际施工时误差的核算与更正，其数据精确到每栋的地上、地下面、地下面积建筑面积存在差异时，《施工许可证》具有更高的可信度。一审法院错误采纳《给排水设计说明》记载的总建筑面积，而在计算会所及物管中心的地下室建筑面积时却又采纳《施工许可证》的建筑面积，最终导致施工面积认定错误，应予纠正。二、关于案涉工程预埋费用172000元及工程收尾款312000元，根据双方2017年1月24日的《协议》，双方对2017年1月22日《会议纪要》的第2-7点和说明1-3的内容均予以认可遵守。结合彭小华收尾工程实际支付给第三方三十余万元的事实，可确认一审法院关于该部分认定与事实一致，符合法律规定，应予以维持，张峰的上诉理由缺乏事实与法律依据。彭小华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张峰的全部诉讼请求；2.撤销一审判决关于案件受理费的判项，改判张峰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，对彭小华应付张峰的工程款金额计算有误，包括错误认定案涉工程地下面积、应付签证工程价款以及其他费用等，应予纠正。（一）关于案涉工程面积，彭小华于一审期间已提交案涉工程施工许可证，该证据清晰载明案涉工程11-12栋总面积为18509.22平方米，其中地下建筑面积为6651.13平方米；案涉工程13-14栋总面积为23670.66平方米，其中地下建筑面积为10443.78平方米；案涉工程15-16栋总面积为21530.56平方米，其中地下建筑面积为7938.42平方米；案涉工程17-18栋总面积为23597.32平方米，其中地下建筑面积为11718.35平方米；会所及物管中心地下负二层建筑面积为4569.44平方米。综上所述，合同内地下面积应为41321.12平方米，本案证据已足以充分核实工程地下建筑面积，不应由法院酌定，因此一审法院酌定合同内工程地下面积为42946.56平方米缺乏事实与法律依据，应予纠正。(二)关于一审判决认定签证工程价款问题。一审法院以同益达公司出具的鉴定结论作为定案重要证据，却忽视同益达公司于一审期间出具的《关于广佛新世界CF-19B地块机电工程——水电安装工程（签证部分）【造价鉴定】报告的补充说明》，该说明与彭小华的《鉴定申请书》已一并提交给一审法院，在该补充说明中，同益达公司已明确“l、……鉴定结果仅做为争议双方参考”、“3、鉴定报告书第4页提到的‘……张峰部分为517661.78元，……’其前提是鉴定报告书第3页第15行提到的‘……安装费暂算入张峰费用，但安装费包含部分材料费用，需双方进一步协商解决’。”由此可见，彭小华已提供充分证据证明张峰所提交的鉴定报告无法真实准确反映签证工程价款，且该补充说明正是由鉴定公司出具，应与张峰提交的鉴定结论具有同等法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条第5项，鉴定书应具有明确的鉴定结论，而本案张峰提供的工程造价鉴定书关于签证部分的工程款并无得出明确的鉴定结论，结合鉴定公司的补充说明，除鉴定书本身已明确的“争议协商部分”614416.18元外，鉴定结论中暂算入“张峰部分”的517661.78元都属存在争议需双方进一步协商解决的金额。即便忽视该补充说明，仅凭张峰提交的工程造价鉴定书也无法得出“争议协商部分”614416.18元应全额归为彭小华应付工程款，仅是缩小了双方争议范围。一审法院忽视重要证据，对彭小华辩解不予支持的说理不充分，将造价鉴定书中明确的争议部分全数判归张峰，将补充说明申明确需双方进一步协商解决的“张峰部分”全数判归张峰，无事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。张峰提交的造价鉴定书已不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条第5项的规定，不具备明确的鉴定结论，无法作为认定本案案涉工程签证部分工程款的依据，因此彭小华才于2018年5月申请重新鉴定，一审法院在申请人提交相关资料及重新鉴定申请后长达5个月时间内均未作出明确答复，亦未作出合理合法解释，即驳回彭小华重新鉴定申请，不合常理，更导致一审判决所依据的证据系明显存在瑕疵的鉴定书，请求二审法院依法予以纠正。（三）关于一审判决认定其他费用59810元的问题。一方面，张峰未提供任何证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，张峰应对其主张提供证据，未提供证据的，应承担举证不能责任。天华公司对上述项目均无异议并主张相应费用已支付，应进行举证，且其认可的行为不代表彭小华予以认可，在无任何客观证据情况下，一审法院认定存在该费用缺乏事实和法律依据。在彭小华对该部分费用不予认可且无任何证据的情况下，一审法院未经查实即将该部分不存在的费用认定为工程款属事实认定错误。另一方面，一审法院判决的费用不属张峰的诉讼请求，根据庭审情况及一审判决，张峰主张工程款832077.96元属“鉴定结论中的安装金额614416.18元＋工人机械金额517661.78元=1132077.96元，扣除已收的工程款300000元得出”。而其他诉讼请求包括补漏款项、零星用工、工程延期损失等一审法院均已予以详细说明，彭小华无异议。一审法院仅凭庭审陈述即认定“其他费用”真实存在且应计入张峰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，即便真实存在所谓的其他费用，也应按张峰当庭增加诉讼请求的法律程序进行审理，而非径行判决。该款项非张峰诉讼请求，一审法院超出张峰诉讼请求进行认定及判决，于法无据，应予纠正。第二，经彭小华核实，一审期间张峰提交的《建设工程造价咨询合同》附件中的法人授权委托证明书并非彭小华本人签字，因此邹建斌无权代表彭小华与张峰签订《建设工程造价咨询合同》，由此进行的评估鉴定结果具有瑕疵，不能作为证据使用，请二审法院予以查实。三、一审法院称“诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限”缺乏事实和法律依据，彭小华在第一次庭审中已明确表达双方无法和解，其后申请重新鉴定，一审法院在长达五个月时间内未予正面回应，亦未安排开庭查明案件事实。期间彭小华从未申请和解，亦未收到张峰申请和解的通知，一审法院严重超期审判，审判过程存在重大纰漏，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，严重超期审判，依法应予以改正。张峰答辩称，与张峰的上诉意见一致。张峰向一审法院提出诉讼请求：1.彭小华向张峰支付工程款832077.96元、补漏款项24000元、零星用工40687.5元、工程延期损失186750元；2.彭小华向张峰支付因欠工程款造成的利息损失（以上述工程款832077.96元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2017年6月30日起至清偿之日止，暂计至2017年12月18日为18774元）；3.天华公司、建粤公司在欠付工程款范围内，对彭小华的上述债务承担连带清偿责任；4.张峰在上述款项范围内，对张峰为彭小华建设的广佛新世界庄园CF-19B地块机电工程-水电安装工程享有建设工程价款优先受偿权；5.天华公司、建粤公司、彭小华承担案件的全部诉讼费用。一审法院查明：张峰与彭小华签订《建筑工程劳务分包合同》，约定：工程名称为广佛新世界庄园CF-19B地块机电工程-水电安装工程；分包工程承包范围为1.广佛新世界广环路嘉朗湖畔11.12.13.14.15.16.17.18栋及#2专变电房水电安装工程：给排水、电气施工图纸、所有弱电、消防、通风、人防穿墙电缆套管等所有预埋预留的内容（不包括防雷、人防及消防工程），2.业主新增或减少的项目，3.根据施工图及相关规范可以合理推断出的工作内容，4.对业主和甲方指定的其他分包单位的配合；乙方必须全部完成上述工作内容，不得拒绝业主的新增或减少的工作内容；开工日期为2014年11月21日，竣工日期为2016年8月31日；合同价款暂估为350万元，计费标准为按双方既定的单价包干计算，地上4，地上40元/平方米，地下室20元/平方米0日前乙方提供完成的工程量报表，经甲方审核确认后，次月30日前甲方按确定的工程价款的80%支付乙方，工程竣工经业主和主管部门验收合格后，除保修金外余款两个月内付清。2017年1月22日，张峰与天华公司就工程款结算问题召开会议，并达成会议纪要，载明：1.签证（一次性）1140811元，待定。2.明年工程收尾款182000元130000元。3.工程保修金3%不扣除0元。4.预埋172000元（待定）。5.钢塑管改为PPR管64719元。6.板面电气管线明配管（返工）2096元。7.已付张峰工程款2695448+142290+79335.4=2917073.4元。说明①“1”项还有后续部分签证未定；②2017年1月22日下午天华公司代表邹建斌、张峰2人核实，现场零星用工以“吴伟文”、“邹建斌”审定的数量为准，单价由天华公司定价执行，共计40687.5元（50张单）；③本会议确定内容由天华公司代表、张峰签字后生效。2017年1月24日，彭小华（甲方）与张峰签订《协议》，约定：甲乙双方一致认可2017年1月22日会议纪要中第2-7点和说明①-③内容事由，并遵照执行；年后开工张峰班组不再参与广佛新世界庄园CF-19B地块机电工程-水电安装工程施工，由天华公司自行安排现场施工。诉讼中，彭小华陈述：张峰撤场后，彭小华聘请了案外人李昌勇做了一部分的收尾工程，后李昌勇撤场，现由彭小华的员工在负责后续收尾工程。后张峰与彭小华共同委托同益达公司对广佛新世界CF-19B地块机电工程-水电安装工程（签证部分）的造价进行鉴定，并明确具体参考《广佛新世界CF-19B机电工程分包施工合同》（发包方：广东建粤工程有限公司广佛新世界CF-19B项目部，承包方：吉安市天华建筑公司）的约定结算方式进行计价。后同益达公司出具《工程造价鉴定书》，载明计价方式为：1.工程量按实结算，单价按照投标清单综合单价执行；2.工程变更费用按以下方式计算，①按合同中已有的单价（或已约定的费用）执行，②合同中没有单价的项目套用2010年广东省安装工程综合定额，人工按55元/工日，辅材费用85%，机械费65%，所有定额取费不计；3.合同中没有单价的项目部分，张峰只取人工、机械费，合同中已有的单价（或已约定的费用）部分，安装费暂算入张峰费用，但安装费包含部分材料费用，需双方进一步协商解决。该《工程造价鉴定书》认定：工程造价为1672283.31元，其中彭小华部分（供应金额合同价）为540205.35元，张峰部分（人工、机械金额）为517661.78元，双方争议需协商金额（安装金额合同价）为614416.18元。《给排水设计说明》载明：广佛新世界广环路嘉朗湖畔工程的总建筑面积98114平方米，地上建，地上建筑面积50597平方米，地下建筑面积47516平方米iv>《建筑工程施工许可证》记载：广佛新世界庄园广环路嘉朗湖畔11-18栋的建设规模为87307.76平方米，其中二层地下室面积为36751.68平方米；2#专变电房建设规模为45.5平方米；会所及物管中心的建筑规模为9554.27平方米，二层地下室面积为9138.88平方米。诉讼中，张峰与彭小华共同确认：彭小华共支付了工程款3127073.4元予张峰。张峰与彭小华、天华公司共同确认：建粤公司承包了位于佛山市南海区广佛新世界广环路嘉朗湖畔的机电工程，后彭小华挂靠天华公司承接了其中的水电工程，彭小华聘请邹建斌管理该项目。一审法院认为，张峰不具备建设工程施工资质，故张峰与彭小华签订的《建筑工程劳务分包合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，但因张峰已进行施工且现已退场，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张峰有权参照合同约定及双方结算要求支付工程款。一、张峰完成的工程包括合同内工程(含零星工程)、签证工程、其他费用等，相应的工程款为：（一）合同内工程价款为2372683.7元。张峰与彭小华均确认合同内工程的工程款以工程地上面积×40元/平方米＋地下面积×20元/平方米－收尾款项－预埋费用－钢塑管改PPR管的差价64719元－板面电气管线明配管返工2096元＋零星工程40687.5元计算。①工程的地上面积为50597平方米。张峰主张地上面积为50597平方米，彭小华虽有异议但未能予以推翻，且张峰主张的面积少于根据《建筑工程施工许可证》计算得出的11-18栋及2#专变电房的地上面积，法院对张峰该主张予以采信。②工程的地下面积为42946.56平方米。根据《建筑工程劳务分包合同》的约定，张峰承包的工程范围仅为11-18栋及2#变电房，不包括会所及物管中心，现张峰主张以《给排水设计说明》载明的地下建筑面积47516平方米计算其工程量，缺乏依据，根据《给排水设计说明》及《建筑工程施工许可证》的内容，以及彭小华确认张峰施工了会所及物管中心地下室4569.44平方米的情况，法院酌定合同内工程地下面积为42946.56平方米（47516-9138.88+4569.44）。③收尾款项为312000元。2017年1月22日会议纪要载明“收尾款182000元130000元”，现彭小华及天华公司均主张收尾款项是312000元，张峰虽有异议但未能举证予以推翻，故法院确认收尾款项为312000元。④预埋费用为172000元。2017年1月22日会议纪要载明预埋费用（待定）为172000元，现彭小华、天华公司对该金额予以确认，张峰对该金额虽有异议但未能举证予以推翻，故法院确认该费用为172000元。因此，合同内工程价款的计算为工程地上面积50597平方米×40元/平方米＋地下面积42946.56平方米×20元/平方米－收尾款项312000元－预埋费用172000元－钢塑管改PPR管的差价64719元－板面电气管线明配管返工2096元＋零星工程40687.5元。（二）签证工程价款为1132077.96元。张峰与彭小华共同委托同益达公司对签证工程的造价进行鉴定，现该司已出具鉴定结论，张峰主张按照该鉴定结论对签证工程进行结算，于法有据，法院予以支持。彭小华辩称双方虽同意委托鉴定机构参考《广佛新世界CF-19B机电工程分包施工合同》的约定结算方式进行计价，但双方并未达成一致意见参考该计价方式结算涉讼签证工程，张峰有异议，彭小华亦未能举证证实其该主张，法院不予采信，故对彭小华的重新鉴定申请，法院亦不予支持。彭小华辩称工地的主辅料均由其提供，张峰有异议，彭小华亦未能举证予以证实，法院对彭小华该辩解不予采信；现鉴定报告中已经对“供应金额”、“材料金额”进行了单列，彭小华以其提供了主辅料为由辩称其对“张峰部分（人工、机械金额）”享有30%的份额、对“争议协商部分（安装金额合同价）”享有80%的份额，缺乏依据，张峰亦有异议，法院对彭小华该辩解不予支持。因此，法院确认签证部分的价款为“张峰部分”517661.78元及“争议协商部分”614416.18元。（三）其他费用共59810元。张峰主张在上述工程价款以外，还存在以下费用应由彭小华支付：①张峰代付了建粤公司煮饭伙头工资3000元，②张峰为颐景园工地拆板房，相应工程款3000元，③张峰为生活区板房进行水电安装及整地坪，工程款为23840元，④合同外的室外管道及沙井工程，工程款为22770元，⑤看守电缆人员的费用7200元。天华公司对上述项目均无异议并主张相应费用已经支付予张峰，但彭小华未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故法院确认彭小华应支付上述费用予张峰。二、关于补漏款项24000元，彭小华有异议，张峰亦未能举证证实具体修复的情况，故法院对张峰该主张不予支持。三、关于工程延误损失186750元，彭小华有异议，张峰未能举出相应的签证材料予以证实，且张峰施工的内容还包括了合同外的工程，故法院对张峰该主张不予支持。综上，彭小华应支付予张峰的全部工程款为3564571.66元（2372683.7＋1132077.96＋59810），减去张峰已经收取的3127073.4元，彭小华还应支付工程款437498.26元予张峰；彭小华逾期支付工程款给张峰造成损失并主要体现为利息的损失，故彭小华应从张峰起诉之日即2017年12月27日起按年利率4.75%计付利息予张峰；张峰请求超出法院核定范围的，法院不予支持。天华公司、建粤公司并非《建筑工程劳务分包合同》的相对方，张峰主张该天华公司、建粤公司对案件债务承担责任，缺乏依据，法院不予支持。张峰只是完成了部分水电工程施工，且该工程已经附着于建筑物之上，难以与建筑物进行区分，张峰请求在债务范围内对涉讼水电安装工程享有建设工程价款优先受偿权，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、彭小华应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款437498.26元予张峰，并应以437498.26元为本金按年利率4.75%计付从2017年12月27日起至实际清偿之日止的利息予张峰；二、驳回张峰的其他诉讼请求。彭小华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14720.6元，由张峰负担6958.6元，彭小华负担7762元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：彭小华是否欠付张峰工程款及欠付的具体金额为多少。本案中，张峰完成的工程包括合同内工程（含零星工程）、签证工程、其他费用，具体论述如下：（一）关于合同内工程价款问题。张峰、彭小华均确认合同内工程的工程款的计算方法以工程地上面积×40元/平方米＋地下面积×20元/平方米-收尾款项-预埋费用-钢塑管改PPR管的差价64719元-板面电气管线明配管返工2096元＋零星工程40687.5元计算。①工程的地上面积为50597平方米。张峰主张地上面积为50597平方米，彭小华虽有异议，但张峰主张的面积少于彭小华主张根据《建筑工程施工许可证》计算得出的11-18栋及2#专变电房的地上面积，故一审法院对张峰的主张予以采信并无不当。②工程的地下面积为42946.56平方米。根据《建筑工程劳务分包合同》的约定，张峰承包的工程范围仅为11-18栋及2#变电房，不包括会所及物管中心，现张峰主张以《给排水设计说明》载明的地下建筑面积47516平方米计算其工程量，缺乏依据。由于彭小华确认张峰施工了会所及物管中心地下室4569.44平方米，而双方均未能提交证据证明应以《给排水设计说明》或者《建筑工程施工许可证》计算面积，故一审法院综合《给排水设计说明》和《建筑工程施工许可证》的记载内容，酌定合同内工程地下面积为42946.56平方米（47516-9138.88+4569.44）亦无明显不当，本院依法予以维持。③收尾款项为312000元。2017年1月22日会议纪要载明“收尾款182000元130000元”，现彭小华及天华公司均主张收尾款项是312000元，天华公司陈述其中182000元为水的安装费用、130000元为电的安装费用，该陈述具有合理性，张峰陈述该部分费用仅为130000元，但对此并未提交证据，亦未作出合理解释，一审法院认定该部分费用为312000元亦属合理，本院予以确认。④预埋费用为172000元。2017年1月22日会议纪要载明预埋费用（待定）为172000元，现彭小华、天华公司对该金额予以确认，张峰对该金额虽有异议但未能举证予以推翻，故一审法院确认该费用为172000元并无不当，本院予以维持。因此，合同内工程价款的计算为工程地上面积50597平方米×40元/平方米＋地下面积42946.56平方米×20元/平方米－收尾款项312000元－预埋费用172000元－钢塑管改PPR管的差价64719元－板面电气管线明配管返工2096元＋零星工程40687.5元。（二）签证工程价款的认定问题。张峰与彭小华共同委托同益达公司对签证工程的造价进行鉴定，现该司已出具鉴定结论，张峰主张按照该鉴定结论对签证工程进行结算，于法有据，本院予以支持。彭小华否认上述鉴定结论，但并未举证证明该鉴定结论存在明显错误，存在需重新鉴定的情形，故对彭小华的重新鉴定申请，本院依法不予准许。在上述鉴定报告中，鉴定机构已区分出彭小华部分（供应金额）为540205.35元，张峰部分（人工、机械）为517661.78及双方争议需协商部分（安装金额）为614416.18元，彭小华主张其因提供了主辅材，故应对张峰部分享有30%的份额，对争议协商部分享有80%的份额，但其并未提交其提供主辅材的证据，故一审法院认定人工、机械及安装部分金额为签证部分的价款亦无明显不当，本院依法予以维持。（三）其他费用共59810元。天华公司对上述项目均无异议并主张相应费用已经支付予张峰，由于彭小华系挂靠天华承接案涉项目，一审法院据此认为因彭小华未能举出相反证据予以推翻，亦未举证证明已经支付上述款项，故确认彭小华应支付上述费用予张峰亦属合理，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张峰、彭小华的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15843.30元，由上诉人张峰负担7980.83元，由上诉人彭小华负担7862.47元。本判决为终审判决。审判长  余珂珂审判员  徐允贤审判员  黄玉凤二〇一九年七月三十日法官助理赵超琳书记员冯隽尧