广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异526号案外人：温溪宏，男，1964年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：董文杰，广东圣和胜律师事务所律师。申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青，职务：该行行长。委托诉讼代理人：谭雨农，系该行职员。委托诉讼代理人：黄贵宏，系该行职员。被执行人：陈小洁，女，1965年12月14日出生，香港特别行政区居民，被执行人：马仁辉，男，1952年11月9日出生，香港特别行政区居民，被执行人：陈阳，女，1970年4月12日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：罗彩霞，女，1963年11月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。被执行人：广州生源能源发展有限公司，住所地：广，住所地：广州市天河区粤垦路****>法定代表人：马炯辉。关于申请执行人广发银行股份有限公司广州分行依据已经发生法律效力的（2018）粤民终2214号民事判决书申请执行被执行人广州生源能源发展有限公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞金融借款合同纠纷一案，本院以（2019）粤01执1613号立案执行。在该案执行过程中，本院查封了被执行人陈小洁名下位于广州市天河区粤垦路219号1104房。现案外人温溪宏提出执行异议，要求中止对上述房产的执行程序。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月11日举行了听证，温溪宏的委托诉讼代理人董文杰、广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭雨农参加了听证，现已审查终结。温溪宏请求法院中止对广州市天河区粤垦路219号1104房【粤（2015）广州市不动产权第00212325号】的执行。其事实与理由如下:贵院在执行（2018）粤民终2214号民事判决书判决的过程中，拟处理（评估、拍卖等）广东省广州市天河区粤垦路219号1104房【粤（2015）广州市不动产权第00212325号】，该房产实际属于案外人温溪宏与配偶陈阳共有，若执行该房产将侵害案外人的合法权益。陈小洁于2010年10月18日购买广州市天河区粤垦路219号1104房的房产。2013年8月份陈小洁与温溪宏、陈阳夫妇签署了房屋买卖合同，陈小洁以人民币伍佰玖拾柒万元的价格卖给了温溪宏、陈阳夫妇，温溪宏、陈阳夫妇分别于2013年9月6日及2013年9月29日付清购房款。房屋没有急着办理过户，主要是考虑到房屋是登记在陈阳的姐姐名下，这几年案外人数次向陈阳提出过户，陈阳均说正在办，直到这次法院到小区张贴通知，案外人才知道自己的房产被法院查封。事实上，温溪宏、陈阳夫妇已于2011年5月底入住该房产，该房产的水电费、天然气、物业管理费等等从2011年5月至今都是从温溪宏、陈阳夫妇的银行账户自动划扣或缴费。以上事实可通过房屋买卖合同、银行转账记录、物业管理费缴费记录、水电费缴费记录等材料证明。案外人认为，广州市天河区粤垦路219号1104房属于本人与陈阳的夫妻共同财产，陈阳所负债务不属于夫妻共同债务。为此，温溪宏向本院提交了以下证据：1.房屋买卖合同；2.陈阳民生银行流水单2张；3.2011年6月15日和2019年4月-6月陈阳缴纳物业管理费单据；4.陈阳扣涉案房屋生活费中国银行存折3本、温溪宏扣涉案房屋生活费中国银行存折1本；5.2018年3月25日，温溪宏办理银行代扣水费、电费、燃气费、电视宽带费单据4张；6.温溪宏与陈阳的结婚证（复印件）。本院查明，广发银行股份有限公司广州分行与广州生源能源发展有限公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于（2016）粤01民初586号立案审理，该案审理过程中，本院对涉案房屋采取了诉讼保全措施，查封期限为2016年12月27日到2019年12月26日。2018年7月31日本院作出（2016）粤01民初586号民事判决书，判决如下：一、广州生源能源发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金6980906.15元及罚息（罚息以本金6980906.15元为基数，从2016年12月21日起至贷款实际清偿之日止，按照《授信额度合同》第十五条约定的罚息利率计算；罚息利率为浮动利率，每壹个月调整一次，重新调整日为贷款起息日即2014年8月11日在重新调整当月的对应日，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮40%、再加收30%计算）；二、当广州生源能源发展有限公司不履行上述第一项判决确定的义务时，广发银行股份有限公司广州分行有权就拍卖、变卖陈小洁名下的广州市天河区天河路228号之一1907（粤房地权证穗字第**）、广州市天河区天河路228号之一1908（粤房房地权证穗字第**）广州市天河区天河路228号之一1909（粤房地房地权证穗字第**）所得的价款优先受偿；三、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞对上述第一项判决确定的广州生源能源发展有限公司的债务承担连带清偿责任；陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞承责后，有权向广州生源能源发展有限公司追偿；四、驳回广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。广州生源能源发展有限公司不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年2月22日作出（2018）粤民终2214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已发生法律效力，被执行人广州生源能源发展有限公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞未履行上述法律文书确定的义务，依申请执行人广发银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2019年3月26日以（2019）粤01执1613号立案执行。在该案执行过程中，本院于2019年4月2日向广州生源能源发展有限公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞作出执行通知书及报告财产令。2019年5月27日本院作出（2019）粤01执1613号公告，内容如下，“……我院拟对被执行人陈小洁名下位于广东省广州市天河区粤垦路219号1104房【粤（2015）广州市不动产权第00212325号】的房产，依法处理（评估、拍卖等）……有异议者，请于本公告之日起七天内书面向本院提出……”。2019年5月28日本院作出（2019）粤01执1613号申报权利通知书，内容如下“……现本院拟处理被执行人陈小洁名下位于广东省广州市天河区粤垦路219号1104房。根据广州市房地产档案馆反馈，上述房产抵押给你行。为保护你行的合法权益，请你行在收到本通知之日起15日内核查上述房产抵押债权是否诉讼、是否执行，书面回复本院并提供相应材料……逾期不申报的，由你行自行承担不能被保护的法律后果。特此通知。”本院另查明，温溪宏提交的《房屋买卖合同》显示其与陈阳（乙方）与陈小洁（甲方）于2013年8月10日签署该合同，合同主要内容如下，“……一、双方约定将陈小洁位于广东省广州市天河区粤垦路219号1104房的面积为195.74平方米的房屋以597万元的价格卖给乙方；二、乙方应当于2013年10月前一次性或者分次将全部购房费用转到甲方账户名下……”。账户名为陈阳的银行账户于2013年9月6日向陈小洁转账1100000元、640000元，于2013年9月29日向陈小洁转账2200000元、2030000元，上述款项合计597万元。温溪宏提交了2011年6月15日和2019年4-6月的涉案房屋物业管理费单据；户名为温溪宏的银行账户，其中有2018年至2019年期间缴纳有线电费、污水处理费、水费、燃气费等的记录；2018年3月25日温溪宏办理银行代扣水费、电费、燃气费、电视宽带费等单据。再查明，根据广州市不动产登记查册表登记显示，广州市天河区粤垦路219号1104房【粤（2015）广州市不动产权第00212325号】的产权人为陈小洁，2019年6月4日陈小洁、中信银行股份有限公司广州分行申请涂销抵押（房产证和购房合同）。对于没有办理房屋过户登记手续的原因，温溪宏在听证时明确表示，因为陈阳与陈小洁是两姐妹，温溪宏不好意思催促，所以一直未办理房屋过户登记手续。本院认为，根据广州市不动产登记查册表登记显示，广州市天河区粤垦路219号1104房的产权人为陈小洁，本案中，广州生源能源发展有限公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞未履行生效判决，本院查封登记在被执行人陈小洁名下的广州市天河区粤垦路219号1104房符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于温溪宏、陈阳是否与陈小洁在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同的问题。温溪宏虽提交了其和陈阳与陈小洁签订的《房屋买卖合同》，但因双方未去相关部门进行备案登记，该买卖合同的真实性存疑；另外，涉案房屋当时在中信银行股份有限公司广州分行办理了抵押，如对涉案房屋进行买卖，按照正常交易习惯，应该对涉案房屋的抵押情况予以明确并作出相应约定，但《房屋买卖合同》中未涉及相关内容，亦不符合常理，对该《房屋买卖合同》的真实性，本院不予确认。另外，即使认定《房屋买卖合同》的真实性，温溪宏亦未提交相关证据证实其已经在法院查封前合法占有涉案房屋。温溪宏提交的《房屋买卖合同》的签订日期为2013年8月10日，本院诉保查封涉案房屋的时间为2016年12月27日，温溪宏并未提交2013年8月10日至2016年12月27日期间其占有使用涉案房屋的相关证据。此外，关于未办理房屋过户登记的原因，温溪宏对此没有作出合理解释，更未提交相应证据，因此本案亦不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上所述，温溪宏提交的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其要求中止对涉案房屋的执行，缺乏事实和法律依据，对其异议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人温溪宏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年七月三十日书记员  莫乔珍陈燕霞