德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0603行初212号 原告：姜承琼，女，汉族，生于1967年5月10日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所（原行政机关），机构地址四川省德阳市旌阳区屏山街353号。 负责人：刘勇，该所所长。 委托诉讼代理人：张忠明，该所工作人员。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市旌阳区黄河路99号。 法定代表人：陈天航，该区区长。 委托诉讼代理人：龚军，四川润方律师事务所律师。 原告姜承琼与被告德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所（以下简称凯江路派出所）、被告德阳市旌阳区人民政府（以下简称区政府）治安管理处罚一案，原告于2019年2月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告姜承琼，被告凯江路派出所负责人所长刘勇及凯江路派出所的委托诉讼代理人张忠明、雷玥，被告区政府负责人旌阳区司法局副局长何晓刚及区政府的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月5日，被告凯江路派出所作出德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》，查明：2018年1月5日11时许，姜承琼因不满政府拆迁安置，前往德阳市××东××环路北侧宝兴佳苑小区门口，阻扰车辆正常进入小区，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对姜承琼处以警告的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告区政府提起行政复议。2018年3月20日，被告区政府作出德市旌府复[2018]3-3号《行政复议决定书》，决定：维持凯江路派出所作出的德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》。 原告姜承琼诉称，2002年9月1日，德阳市旌阳区政府给东湖乡镇江村**村民（含原告家人）颁发《土地承包经营权证书》，载明：“承包期限为2002年9月1日至2027年8月30日。”2009年4月20日东湖乡政府与东湖乡镇江村社区四组组长签订《土地租用协议》，在无任何法定机关审核批准前提下，将本组70余亩土地占用并改变耕地属性违法修建房屋。2011年10月1日，东湖乡镇江社区居委会与东湖乡镇江村社区四组组长签订《土地租用协议》，在无任何审批手续的前提下，非法租赁本组耕地。两次租地未与村民签订书面协议，且仅支付少许租金。原告及家人的合法权益遭受严重侵害，原告为维权前往住所地所在的乡、区、市等相关单位上访投诉，投诉未果后，原告又先后多次前往省、中央等相关单位上访投诉。省、中央等相关单位出具信访事项相关文书并转送旌阳区、德阳市查处，但至今无查处结果。2018年1月5日，原告回家途径宝兴佳苑小区时，见民警和东湖乡政府的工作人员在小区门口，便在小区门口站了几分钟。后原告发现此次小区门口阻拦车辆系因东湖乡政府没有按照政策给被占地农民落实住房和安置补偿。而后，原告等6人被凯江路派出所非法拘禁10多个小时。原告拿到处罚决定准备离开凯江路派出所时，因病无法行走，被民警安排在大厅休息。直到第二天凌晨3点多，才由原告家人将本人送医治疗。原告认为：1.被告凯江路派出所的行政处罚无事实依据。本组村民在小区门口阻拦车辆系因合法权益遭受严重损害而引发，两者之间具有因果关系。原告没有任何犯罪前科，不应有前科查询记录。2.被告凯江路派出所的行政处罚违法。根据公安部（2012）第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》的五十五条第一款之规定，被告非法拘禁原告十几个小时，且未通知原告的家属，程序违法。且原告不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的情形，未扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，且未致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行。3.被告区政府没有尽到复议机关的复议职责。故请求：撤销被告凯江路派出所作出的德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》；撤销被告区政府作出的德市旌府复[2018]3-3号《行政复议决定书》；被告凯江路派出所、区政府赔偿原告精神损失费等5000元、材料费5000元及务工费等1000元；本案诉讼费由被告承担。 原告姜承琼向本院提交了德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》、德市旌府复[2018]3-3号《行政复议决定书》、（2018）川06行初4号《行政裁定书》、（2018）川行终716号《行政裁定书》、信访事项转送单、四川省驻京工作组信访案件移交表、统一送返告知书等作为证据。 被告凯江路派出所答辩称，1.原告姜承琼在行政起诉状中提出的关于其土地承包的合法权益遭受严重侵害的事实，不在我所对原告作出的行政处罚范围内。2.我所在办理“姜承琼扰乱公共场所秩序”一案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2018年1月5日上午11时40分口头传唤原告至我所办案区接受询问。原告于当日晚21时接受询问结束并离开我所办案区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。故不存在非法关押原告10个多小时的事实。3.我所作出的行政处罚决定事实清楚。2018年1月5日，我所民警在德阳市××区宝兴河小区外执勤过程中，发现原告在宝兴河小区门口阻拦装修车辆。我所民警经现场处置，受理为行政案件查处，原告于2018年1月5日到案。经查，原告在宝兴河小区门口阻拦装修车辆，不让车辆进入小区进行装修，严重扰乱了公共场所秩序。我所认定以上事实有刘某某等4人的陈述和辨认笔录、抓获经过、前科查询记录等证据证实。原告扰乱公共场所秩序的行为已调查清楚、证据确实充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出警告的行政处罚。行政处罚决定中的前科查询记录系对原告是否有违法犯罪行为的查询，未违反法律规定。综上，我所对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。 被告凯江路派出所向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政处罚报告书、行政处罚决定书、延长传唤报告书、收案登记表、抓获经过、行政处罚告知笔录、姜承琼等人的询问笔录、杨某等人的辨认笔录、前科查询工作记录、身份信息等。 被告区政府答辩称，2018年1月29日，原告因不服凯江路派出所作出的德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》，向区政府提起复议申请。2018年2月1日，区政府依法受理该行政复议申请，并于当日向凯江路派出所送达德市旌府复[2018]3-2号《行政复议答复通知书》。凯江路派出所在法定期限内提交了书面答复和相关证据、依据及材料。经审理查明：2018年1月5日，原告回家途经德阳市××区宝兴佳苑小区门口，见有群众因征地拆迁事宜在该小区门口阻拦装修车辆进出，遂加入其中。案经现场处置后，凯江路派出所于2018年1月5日依法传唤原告，调查确认其实施了阻拦宝兴佳苑小区装修车辆进出的违法行为。该事实有原告的陈述和申辩、证人证言和辨认笔录、抓获经过、前科查询记录等证据证实。据此，凯江路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》。被告区政府认为该行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，故于2018年3月20日作出德市旌府复[2018]3-3号《行政复议决定书》，决定维持该行政处罚决定，并于2018年3月21日向原告送达。综上，被告区政府作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条之规定。 被告区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证等。 经庭审质证，原告姜承琼对被告凯江路派出所提交的证人笔录、辨认笔录、处罚决定书提出异议，本院认为，以上证据系凯江路派出所依法定职权作出，证据来源合法，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告区政府提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告凯江路派出所及区政府对原告姜承琼提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月5日，姜承琼在德阳市××东××环路北侧宝兴佳苑小区门口阻拦进入小区的车辆。被告凯江路派出所于当日立案，经口头传唤、调查询问、处罚前告知等程序后，作出德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》，查明：2018年1月5日11时许，姜承琼因不满政府拆迁安置，前往德阳市××东××环路北侧宝兴佳苑小区门口，阻拦车辆正常进入小区，扰乱公共场所秩序。以上事实有证人证言、辨认笔录及照片、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对其处警告处罚。原告姜承琼不服该行政处罚决定，于2018年1月29日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2018年3月20日作出德市旌府复[2018]3-3号《行政复议决定书》，决定维持被告凯江路派出所作出的德旌公（凯）行罚决字[2018]45号《行政处罚决定书》。2018年3月21日，被告区政府向原告送达了该《行政复议决定书》。原告姜承琼不服该行政复议决定，向德阳市中级人民法院提起行政诉讼，德阳市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）川06行初4号《行政裁定书》，以该案不属于中级人民法院管辖为由，裁定不予立案。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川行终716号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。该《行政裁定书》于2019年1月7日送达至原告。2019年2月1日，原告姜承琼向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、原《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。即被告凯江路派出所具有对原告作出警告行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”即被告区政府具有审理对被告凯江路派出所作出的行政处罚决定不服而提起行政复议的法定职权和职责。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”经查，原告姜承琼于2018年3月21日收到被告区政府作出的德市旌府复[2018]3-3号《行政复议决定书》，原告在法定期限内向德阳市中级人民法院提起行政诉讼，后经四川省高级人民法院审理于2018年12月24日作出（2018）川行终716号《行政裁定书》。本院认为，原告在法定起诉期限内向德阳市中级人民法院提起了行政诉讼，但在收到四川省高级人民法院终审裁定书后，向本院提起行政诉讼，仍应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于起诉期限的规定。即原告的起诉期限自其收到《行政复议决定书》之日起计算，扣除原告向德阳市中级人民法院提起诉讼和向四川省高级人民法院提起上诉的审判期间后，提起行政诉讼的期限仍不能超过十五日。原告于2019年1月7日收到四川省高级人民法院（2018）川行终716号《行政裁定书》，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且原告没有证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限等法定事由。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告姜承琼的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼