安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0603行初39号原告：殷旭东，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。被告:淮北市公安局交通警察支队，住所地安徽省淮北市杜集区人民东路。统一社会信用代码19340600K16401007W。负责人：张勇，该支队支队长。行政机关出庭负责人：张金龙，该支队纪委书记。委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。被告：淮北市公安局，住所地安徽省淮北市人民中路**。统一社会信用代码113406000030841746。负责人：章银发，该局局长。委托代理人：吴冬冬，该局法制支队科员。原告殷旭东不服被告淮北市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出公安行政处罚以及被告淮北市公安局（以下简称市公安局）作出维持的复议决定，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月8日向被告市交警支队、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理，原告殷旭东及其委托代理人李振华，被告市交警支队纪委书记张金龙及该支队的委托代理人赵玉宏，被告市公安局的委托代理人吴冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审查的行政行为：被告市交警支队于2018年9月11日作出淮公（交）决字〔2018〕第352号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称352号《行政处罚决定书》），查明：2018年6月26日13时49分，原告殷旭东驾驶皖Ｆ×××**黑色奥迪牌小型轿车，实施饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告殷旭东不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2018年12月13日作出淮公复决字〔2018〕47号《行政复议决定书》(以下简称47号《行政复议决定书》)，维持市交警支队的行政处罚决定。原告殷旭东诉称，2018年6月26日中午，我同朋友开车前往南京。当日13时30分许，在淮北市寇湾汽车城前方约500米处遇交警检查车辆，市交警支队以我涉嫌酒驾给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。我对此不服申请市公安局行政复议，市公安局作出维持原行政行为的复议决定。市交警支队作出案涉行政处罚缺乏事实及法律依据。理由如下：其一，行政机关认定事实错误，我于2018年6月23日因喉咙不适伴有高烧，次日到淮北市人民医院经确诊需输液治疗，后在鹰山社区卫生服务站治疗，医生出具输液三天并服用消炎药、藿香正气水的医嘱。6月26日中午我并没有饮酒而是服用藿香正气水。其二，公安机关处罚程序违法。在短暂的时间内检查三次结果相差较大，我申请抽血检测，公安机关民警置之不理。其三，涉案行政处罚无法律依据。根据法律规定，公安机关查处酒驾时，快速排查得出的数据不能作为测试结果。殷旭东在诉讼中补充如下理由：一、案涉检测仪器无法正常使用。测试单据系13时38分打印，而该仪器却显示13时49分。二、执法程序不合法。（一）执法全程工作人员未出示执法证件，且未告知我签署测试单的内容及相应后果；（二）在我反复提出异议的情况下，未告知如有异议可以抽血检查；（三）行政机关在作出行政处罚决定之前，未按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，且拒绝听取我的陈述及申辩；（四）本案属于案情复杂，理应采取集体讨论程序；（五）行政处罚决定及复议决定作出前的初次审核人员是否取得法律职业资格不能确定；（六）行政复议期限超过法定期限。三、酒精测试单不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的证据类型。故市交警支队据此认定存在违法事实而予以行政处罚明显违法，市公安局维持亦没有事实及法律依据。综上，请求依法撤销市交警支队以及市公安局的行政行为，以维护我的合法权益。殷旭东针对其诉请，向本院提供如下证据：1.352号《行政处罚决定书》，欲证明市交警支队给予殷旭东吊销机动车驾驶证的行政处罚；2.47号《行政复议决定书》，欲证明市公安局作出维持原行政行为的复议决定；3.对殷旭东、王淑芹的询问笔录，欲证明殷旭东于2018年6月26日中午服用藿香正气水，以及殷旭东对检测有异议要求抽血，公安机关告知不到80mg不予抽血检查的事实；4.照片、对鲁士杰的询问笔录、淮北市人民医院门诊病历、淮北市鹰山社区卫生服务站门诊病历及处方，欲证明殷旭东处于患病输液治疗期间，其根据医嘱服用藿香正气水的事实；5.王淑芹证人证言，欲证明事发时殷旭东多次对检测结果提出异议，但执法人员置之不理。被告市交警支队辩称：一、殷旭东关于其并没有饮酒的陈述虚假。首先，2018年6月26日13时49分许，市交警支队四大队在相山区寇湾桥至洪庄转盘处设卡执勤时，对殷旭东进行呼气酒精检测，检测结果为58㎎/100ml，构成饮酒后驾驶机动车的违法行为；其次，在市交警支队四大队执勤民警执法过程中，殷旭东不仅承认自己在“昨天晚上确实喝了酒”，而且对呼气酒精检测结果无异议并签名确认；再次，殷旭东称其因病服用藿香正气水并未饮酒，该辩解更加确信呼气酒精检测结果的正确性。藿香正气水的说明书载明：“本品含乙醇（酒精）40%-50%，服药后不得驾驶机、车、船、从事高空作业、机械作业及操作精密仪器”，其服药后开车构成饮酒后驾驶机动车。二、公安机关处理程序并不存在违法。首先，执勤民警之所以对殷旭东进行三次呼气检测时，是因为其开始不配合呼气检测，公安机关检测程序并无不当，而且三次检测的结果均构成饮酒后驾驶机动车；其次，执勤民警告知殷旭东检测结果并明确无异议签字。殷旭东未提出任何异议，在酒精检测单及公安交通管理行政强制措施凭证上签名确认，从未提出抽血检测的要求。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第二款规定“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”三、公安机关的处罚具备法律依据。首先，殷旭东称“快速排查”呼气式酒精检测系法定的酒精检测方式。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的……”。其次，殷旭东曾于2016年3月28日因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，本次行为属于再次饮酒后驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，市交警支队给予行政拘留五日的行政处罚符合法律规定。针对殷旭东补充理由，市交警支队答辩如下：一、关于市交警支队认定事实方面。第一，呼气式酒精检测仪的功能是通过呼气方式检测人体血液中的酒精含量，以确定被检测人是否构成酒后驾驶机动车。因此，检测仪显示的时间是否调整准确等均不是判定检测结果是否准确的事实根据；第二，根据《中华人民共和国人民警察法》规定，人民警察着装执法时可不出示《人民警察证》；第三，对测试结果有异议仅指被测试人对呼气式酒精测试的结果提出异议，并非被测试人否认喝酒这一辩解理由。二、关于处罚前调查程序方面。第一，市交警支队于2018年8月25日履行了行政处罚决定作出前的告知义务；第二，案涉违法行为不存在案情复杂的情形；第三，具备法律职业资格针对对象系初次从事行政处罚决定审核的人员，并非案涉行政处罚决定作出前的初次审核人员。综上，请求依法驳回殷旭东的诉讼请求。市交警支队为证明行政行为的合法性，向本院提供如下证据：1.352号《行政处罚决定书》，欲证明市交警支队作出案涉行政处罚行政行为；2.《酒精检测单》，欲证明殷旭东经呼气检测结果为58㎎/100ml，殷旭东对此无异议并签名确认的事实；3.《公安交通管理行政强制措施凭证》，欲证明公安机关查获殷旭东饮酒后驾驶机动车时，对其采取暂扣驾驶证行政强制措施，殷旭东对违法事实无异议签名确认；4.现场照片，欲证明执法民警对殷旭东盘查、检测等执法现场情况；5.执法记录视频，欲证明公安机关查获殷旭东涉嫌饮酒后驾驶机动车的执法全过程；6.淮公交决字〔2016〕第3406012600162640号《公安交通管理行政处罚决定书》，欲证明殷旭东曾于2016年3月27日14时7分在淮海路西山隧路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，经交通警察支队一大队给予罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚；7.听证笔录，欲证明公安机关在作出行政处罚前依法履行了听证程序；8.藿香正气水说明书，欲证明该药含乙醇（酒精）40%-50%,服药后不得驾驶机、车、船、从事高空作业、机械作业及操作精密仪器，即使殷旭东没有饮酒，服用藿香正气水也构成饮酒后驾驶机动车；9.行政案件卷内目录表、审批表，欲证明案涉行政处罚程序合法；10.告知笔录，欲证明市交警支队处罚前履行告知拟处罚的事实、理由等义务。被告市公安局辩称：1.殷旭东再次饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实、充分。2.市交警支队作出352号《行政处罚决定书》适用依据正确、程序合法。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，作出维持市交警支队的复议决定亦是正确的，应依法驳回殷旭东的诉讼请求。为证明其行政行为的合法性，市公安局提交如下证据：1.47号《行政复议决定书》，欲证明市公安局作出维持原行政行为的复议决定；2.行政复议申请材料接受凭证、行政复议（延期审理）审批表、行政复议（决定）审批表、送达回证，欲证明市公安局复议程序合法；3.《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，第十七条第一款，第二十八条第一款第（一）项，欲证明行政复议决定符合法律规定。经庭审举证、质证，本院认证如下：对殷旭东所举证据1、2与市交警支队所举证据1及市公安局所举证据1相一致，系被诉行政行为；对证据3、4、5，鉴于殷旭东在执法现场检查时认可其昨晚饮酒的事实及未申请抽血检测，故对该证据的证明目的不予采信。对市交警支队所举证据2，殷旭东认可系其本人签字，经审查，该检测单紧邻被测人签名栏上下方分别标注“被测人无异议签名，被测人对测试结果如有异议将依法送医疗机构抽血检验”内容，该部分字体较检测单据其余部分并无明显缩小，本院认为行政机关履行了相应的告知义务，鉴于行政机关在举证期限内未提供该检测设备经过校检等用以证明属于合格标准的结论材料，故该检测单据不能作为行政机关认定殷旭东构成酒驾违法事实的直接证据；对证据3，与本案不具有关联性，不予采信；对证据4、5，能够客观真实地反映执法的全过程，本院予以采信；对证据6、7、8，具备真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；对证据9，系行政机关的内部审批程序，行政程序指行政机关在行使行政权力、实施行政活动过程中所遵循的步骤方式、时限和顺序，关于行政处罚决定的审核人员是否取得法律职业资格问题并非行政程序的范畴；对证据10，该告知笔录反映行政机关在处罚前告知了拟处罚的事实、理由、依据及处罚结果，故本院亦予以采信。对市公安局所举证据2，本院认证理由同市交警支队所举证据9；对证据3，系被诉行政行为依据的法律规定。经审理查明：2018年6月26日13时许，殷旭东驾驶皖Ｆ×××**黑色奥迪牌小型轿车，沿相山路由北向南行驶至寇湾桥至洪庄转盘路段时，遇公安机关执勤检查，殷旭东先后经三次呼气检测并在安装一次性“塑料吹嘴”呼气结果为58㎎/100ml的检测单据予以签字，其在执法过程中多次强调患病尚在输液未饮酒，仅于昨晚实施了饮酒，在执法过程自始至终未提出抽血检测的申请。公安机关同时作出扣留驾驶证的行政强制措施，告知殷旭东在15日内到市交警支队四大队接受处理以及不服本处理决定提起行政复议、行政诉讼的期限及途径，后殷旭东在该凭证予以签名。2018年8月16日，殷旭东前往市交警支队四大队接受处理，否认其于被检查前一天饮酒，并称被检查前五分钟左右服用藿香正气水，庭审中称服用两瓶距被检查时间为两三分钟。2018年8月25日，市交警支队四大队告知殷旭东行政处罚决定的事实、依据、拟作出行政拘留五日、吊销机动车驾驶证的处罚结果以及享有听证权利。殷旭东以其对藿香正气水中含有乙醇不知情为由提出异议申请听证。2018年9月5日，交通警察支队召开听证会。同年9月11日，市交警支队以殷旭东实施饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为而作出352号《行政处罚决定书》，给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。殷旭东不服申请市公安局行政复议，该局于同年9月20日受理后，因案情复杂，经该局负责人批准延长期限一个月，后于2018年12月23日作出维持原行政行为的复议决定。另查，2016年3月28日，殷旭东因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，经交通警察支队给予罚款1500元及暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。又查，国家质量监督检验检疫局《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（gb19522-醉酒驾车的测度2004）中规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20㎎/100ml，小于80㎎/100ml的驾驶行为。本院认为：市交警支队作为设区的市公安机关交通管理部门，具有对于本辖区内的道路交通安全违法行为处以吊销机动车驾驶证处罚的主体资格和法定职权。关于交通警察支队认定殷旭东构成饮酒后驾驶机动车的违法事实是否成立。本院认为，首先，需要明确认定酒驾的标准系确定血液中酒精含量的比例，而并非限制酒精的来源为酒类。其次，分析殷旭东接受检查时血液内是否含有酒精。第一，殷旭东在行政机关询问笔录中陈述其系服用藿香正气水药物而导致被检测为酒驾，经查藿香正气水含有酒精，且药物说明书注意事项中载明：含乙醇（酒精）40%-50%，服药后不得驾驶机、车、船、从事高空作业等内容，结合殷旭东在询问笔录中陈述服用五分钟接受执法检查，庭审中陈述相距时间为服用两三分钟之后，恰印证其被检查时血液内含有一定比例酒精的客观真实性；第二，交通警察支队开展此次执法检查从拍摄视频看系持续且并非短暂的过程，所面临的检查对象并非殷旭东一人，在其之前之后均有大量驾驶员面临该呼气设备快速检测，均无一人因涉嫌酒驾被处理，本院认为即使该设备检测数值存在差异，距正常检测数值也不会超过20㎎/100ml的幅度，否则将有大量驾驶员面临酒驾的行政处罚；第三，殷旭东在执法现场时不止一次认可昨晚饮酒的事实。最后，殷旭东辩解其并没有实施故意饮酒的违法行为，对于构成酒驾的认定标准并无主观上具有故意这一法律要件。综上，虽然交通警察支队提供的检测单据不能直接证明殷旭东构成酒驾，但结合执法视频中所示的关联情况，以及殷旭东陈述接受呼气检测前服用藿香正气水或许不排除昨晚饮酒的共同原因所致血液中酒精含量超过20㎎/100ml的事实，交通警察支队据此认定殷旭东构成饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，证据确实、充分。关于市交警支队四大队执法过程中出示执法证件的问题。交警支队四大队在此次执勤检查时，将警车停靠在交通执法路段，执勤民警均按照规定着警察制服，并已告知殷旭东执法民警的具体姓名，殷旭东当时亦未对执勤民警身份提出异议，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”之规定，故对殷旭东以此为由主张执法程序不合法，本院不予采信。关于市交警支队作出案涉行政处罚的办案期限问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定。市交警支队于2018年9月5日听证结束，于同年9月11日作出案涉行政处罚决定，未超出法定办案期限。综上，市交警支队作出案涉行政处罚具备事实及法律依据，在处罚过程中亦履行了受案、调查询问等程序，告知了殷旭东听证以及陈述申辩的权利，并在法定期限内作出行政处罚决定并送达，程序合法。市公安局对该处罚作出维持的复议决定，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷旭东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿审 判 员  崔景瑞人民陪审员  陈桂荣二〇一九年七月十一日书 记 员  刘国庆附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。