江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终541号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司，住所地江西省乐平市乐平大道**大地豪城****E13商铺**E10-E13商铺。统一社会信用代码：913602816779994422。负责人：吴元斌，系该公司总经理。委托代理人：邱元凯，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩寿虎，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司（以下简称人寿财保乐平支公司）与被上诉人韩寿虎保险合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初871号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。上诉人人寿财保乐平支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿款14420元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条第二款规定：“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院予以支持。”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案三者车（交警部门未确定）违法行使并在事故发生后逃逸，根据《中国人民共和国交通安全法》三者车逃逸应承担全部责任，并且没有证据证明被上诉人在本起交通事故中负有责任。二、一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《保险法司法解释二》第九条之规定认为上诉人未尽到提示告知义务是错误的。本案并未涉及保险条款的责任免除条款、免赔率、免赔额等减轻保险人责任的条款，而是本起事故是否属于上诉人承保的第三者责任保险的保险责任范围。三、一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”此两条法律规定所指的是保险标的，本案的保险标的是赣Ｈ×××**车辆，并不是本案争议的三者财产，三者损失并不适用此法律规定。被上诉人韩寿虎辩称，本人购买保险的目的就是要由保险公司来赔偿。原审韩寿虎一审诉讼请求：判决或调解被告保险公司理赔人民币14420元，并承担本案诉讼费。原审经审理查明，2017年3月11日18时30分许，原告驾驶牌照为赣Ｈ×××**号货车沿206国道由北往南行驶，行至206国道乐平市镇桥镇墩上竹家村地段，因对向一辆红色货车弯道超车占道行驶，原告车辆避让中与对方红色货车发生刮碰，造成原告驾驶的赣Ｈ×××**货车发生侧翻到路面下十米处，造成道路设施及原告车辆、货物受损的道路交通事故。事故发生后，原告韩寿虎向被告保险公司报了案，并向乐平市公安局交警大队报了警。2017年3月17日15时，原告韩寿虎到乐平市交警大队事故中队做事故询问笔录。因对方车辆事后逃逸，该案暂未侦破仍在继续调查中，2017年4月10日，乐平市公安局交警大队作出乐公交认字（2017）第0033号道路交通事故证明，证明了原告车辆发生了交通事故。该案至今未侦破，未找到对方车辆，乐平市公安局交警大队也未作出交通事故责任认定书。另查明，原告发生事故后，因原告驾驶汽车撞坏了护栏等公路设施，景德镇市公路管理局乐平分局要求原告赔偿公路设施的财产损失14420元。原告在向被告保险公司报案后，根据景德镇市公路管理局乐平分局的公路赔偿通知书规定金额，先行赔偿了公路财产的损失14420元。原告驾驶的赣Ｈ×××**货车于2016年4月27日在被告处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等，共交纳保险费16826.92元。保险期至2017年4月26日止。原告起诉的本案交通事故发生在保险期间。原告赔偿14420元损失后要求被告保险公司理赔，被告保险公司拒赔。故原告向法院起诉，要求判决或调解被告支付保险理赔人民币14420元，并承担本案诉讼费。该院认为，原告韩寿虎在被告保险公司处为赣Ｈ×××**货车购买了交强险及第三者责任险、不计免赔等。双方的保险合同依法成立、合法有效。现原告投保的汽车在保险期内发生交通事故。原告请求理赔，被告保险公司以原告并不存在违章或违法行为，本次事故导致的责任应由对方车辆承担为由拒绝理赔。本案争执焦点在于，发生交通事故后，因交警部门未侦破案件、未出具事故责任认定书而只出具交通事故证明，对于投保人对第三者的损害赔偿，被告保险公司未尽提示义务的前提下能否免除赔偿责任。对此，该院认为，首先、保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比率赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。故被告保险公司认为本案因原告不承担事故责任而拒赔，保险公司不需尽到提示义务的辩称本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。上述条款规定了即使投保人无事故责任，且未向负造成事故责任的第三人追偿的情况下，保险人均应按照法律规定向被保险人承担赔偿责任。本案原告在发生事故后，及时向被告保险公司报了案，并向交警部门报了警，履行了自己的全部义务。因对方车辆肇事后逃逸，交警部门至今未侦破案件，也无法认定事故责任，并非原告过错造成。被告保险公司认为“对方车辆全责，原告无责”的观点未提供任何证据予以证实。退一步讲，即使原告无责，对方车辆全责，被告保险公司也应依法承担对原告损失的赔偿责任，原告在获得保险公司赔偿后应依法将对第三者的追偿权转移给被告保险公司，由被告保险公司待交警部门侦破案件后，向第三者追偿。本案原告驾驶车辆因发生交通事故撞毁道路护栏等交通设施，赔偿景德镇市公路管理局乐平分局损失14420元，有公路赔偿通知书、预算表、江西省政府非税收入票据（赔偿发票）予以证实，属于合法赔偿范围，应予认定。该原告先行赔偿的损失应由本案被告保险公司依法赔付给原告，对原告本案诉讼请求应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，第十三条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司应赔付原告韩寿虎损失14420元。限判决书生效后10日内付清。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，适用简易程序审理减半收取后为80元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，交警部门出具的道路交通事故证明证实韩寿虎驾驶赣Ｈ×××**车辆与对向行驶的车辆发生刮碰，致使赣Ｈ×××**车发生侧翻，造成道路设施的财产损失。对于道路设施的管理人即景德镇市公路管理局乐平分局来说，因本案交通事故造成其管理财产的损失，韩寿虎与逃逸的货车驾驶人均为侵权人。但因货车驾驶人逃逸，交警部门尚未侦破本案，也无证据证实肇事双方交通事故中的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故对于道路设施的损失，高寿虎与逃逸货车的赔偿义务人均应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。……。此系车辆肇事逃逸后行政责任认定的规定，并不当然适用于民事赔偿的责任认定。本案中，韩寿虎向景德镇市公路管理局乐平分局进行赔偿，是基于侵权赔偿责任法的规定，并非与该局达成调解协议。人寿财保乐平支公司主张肇事逃逸车辆全责，韩寿虎无责，其不应承担保险理赔责任的理由不能成立。综上所述，上诉人人寿财保乐平支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽说理不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年七月三十一日法官助理周宗祥书记员朱洁