山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初161号原告：修玉栋，男，1966年3月8日生，汉族，住胶州市。原告：张秀花，女，1970年12月10日生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告:张新霞，女，1965年5月24日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：苏静，胶州法伟法律服务所法律工作者。被告：王世滨，男，1966年6月12日生，汉族，住胶州市。原告修玉栋、张秀花与被告张新霞、王世滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修玉栋、张秀华及二原告的委托诉讼代理人逄志伦、被告张新霞的委托诉讼代理人苏静到庭参加了诉讼。被告王世滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款53万元及借款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年之前开始，二被告就陆陆续续不断地向原告进行借款，截至2018年12月28日，二被告尚欠原告53万元。截至目前，原告多次催要，被告一直以没钱为由拒绝归还，请求法院判如所请。被告张新霞辩称，被告张新霞与二原告之间已无相关债务关系，不应再承担还款义务。被告王世滨未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、本案所涉借款的形成过程（一）庭审中，二原告向法庭陈述称:1、二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系；因原告修玉栋与被告王世滨系同学关系，彼此信任，关系一直非常好；2、自2014年前、2010年左右开始，二被告陆陆续续地先后十数次向原告借款，每一次借款时，被告王世滨均出具借条，双方之间还约定了月利率为1.6分/月；3、为了保证借条的效力，双方之间都是每2年要求被告王世滨换一次借条，被告王世滨也按照原先借条中的本金数额重新出具，并同时收回原先借条；4、在借款过程中，被告王世滨多次向原告提出现金的要求，因原告张秀花的哥哥在胶州市经营饭店，再加上原告本身的积蓄、卖房的收入，二原告大部分支付给被告王世滨的均系现金，仅仅有少部分是经过银行转账转的；5、截至2018年12月28日，经过与二被告结算，二被告为原告出具了总借条，对之前的所有借款进行了最终结算和确认，内容为“今借到修玉栋、张秀花人民币现金伍拾叁万元整（￥530000元），借款人王世滨、张新霞，2018年12月28日”在上述借条末尾的落款处，被告张新霞、王世滨分别签字捺印，这53万元包括49万元本金和尚欠的4万元借款利息。6、被告张新霞与王世滨原系夫妻关系，在本案开庭之前双方办理了相关离婚手续。原告在庭审中向法庭提交二被告于2018年12月28日出具的总结算欠条予以证明。被告张新霞经庭审质证，称该笔借款不属实，因为二原告并未提交相关的银行转账记录予以佐证，被告亦未收到该笔53万元的借款。（二）为进一步证明其借款资金的来源情况，二原告提交1、张秀霞于2014年5月30日的提款记录，证明其中一部分借款资金的来源。二原告称，当时是二原告卖了自己在胶州市房屋，提出了其中的20万元卖房款交付给了被告王世滨。经过庭审质证，被告张新霞认为上述证据与本案无关。2、2015年6月28日，被告王世滨给原告出具借款7万元借条影印件及2016年9月27日被告王世滨、张新霞给原告出具的借款40万元的影印件各一份，证明双方之前确实存在着多笔借款往来。在借条影印件中注明“利息壹分陆厘整”。被告张新霞对上述证据质证称，虽然被告张新霞和王世滨给原告出具了借条，但是二原告在之后并未按照约定支付借款，原告亦未能提交相关银行转账记录，上述欠条不具有法律效力。（三）针对被告张新霞的上述质证意见，二原告补充称：1、二被告经过最终结算，实际还欠原告借款本金49万元，对账时间大约是在2016年年底、2017年年初；2、原被告双方之间还就借款进行了月利率1.6分的约定，这与原告提交二被告出具借条中注明的“利息壹分陆厘整”相吻合；3、从2017年开始，被告银行转账中很多次的出现了“7840元”的转账记录，按照49万元x月利率16.%的计算方式，恰恰就是每月7840元。4、在二被告出具总结算借条时，实际本金为49万元，但是被告当时尚欠原告5个月的利息（7840元/月x5月=39200元），二被告就直接取了整，即4万元，这样总共打了53万元的借条。5、原告出具的收条，在收条中可以明确反映出“劳务费”字样，这是2013年期间被告支付给原告的劳务费，显然这些收条是与本案借贷无关。二、关于被告王世滨和张新霞的付款情况庭审中，被告张新霞称：被告于2014年确实向原告借款20万元，但经过多次多笔、分期已经将欠款还超，且并不是像原告所述每一笔都是支付的利息，被告的支付金额是多样化的。二原告对上述证据质证称：1、从被告提交的收条、银行转账记录可以看出，被告陈述的无转账记录、原告未向被告支付借款显然是自相矛盾的。2、若不存在实际借款、不存在利息约定，那么被告就不可能如此有规律地向原告支付借款利息。3、综合原被告的所有证据分析，二被告在最后结算时给原告又重新出具了总借条，这一形式符合客观事实和日常交易习惯。经本院核对，被告出具的还款记录中，显示有“修玉栋收到王世滨的劳务费”这一内容的有3份、计款15710元，2013年12月27日转账给原告修玉栋的100000元，其他自2016年7月30日之后的银行转账36笔、计款310560元，微信转账5笔、计款2080元。其中，自2016年7月30日开始的银行转账记录，较为规律的多次出现有7840元、间隔月出现有15680元的银行转账金额。另，本案在送达过程中，二原告支出公告费600元。本院认为，根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张，结合本院在庭审中查明的相关事实和证据材料，本院认为，本案争议的焦点为：原被告之间是否存在有借款事实以及如何认定被告已经转账给原告方的款项的性质。根据被告的抗辩主张及其提交的银行转账记录，可以确认“被告自2016年7月份至2018年12月期间，先后向原告修玉栋银行转账36笔、微信转账4笔”“转账数额较为规律的多次出现有7840元、间隔月出现有15680元”这两个事实，再结合原被告的庭审陈述、原告提交二被告为其出具的借条影印件以及影印件上明确写明利息为壹分陆厘等实际情况，本案确认原被告之间确实发生过多笔民间借贷以及借贷持续时间较长的事实。再根据上述分析，亦不难看出原被告之间的民间借贷关系是存在有利息约定的，而且从被告较长时间之内、多次出现有月7840元、间隔月出现有15680元的银行转账金额的客观事实，也恰恰印证了原告庭审陈述的“实际借款本金49万元，月利率1.6分，即月利息为本金49万x1.6%=7840元”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的属于法律保护范围。具体到本案，原被告双方所约定的月息1.6分恰恰符合上述法律规定。综上分析，本院认定原被告双方在存在长期、多笔的民间借贷关系期间，至2018年12月28日被告方通过银行和微信转账支付了多达38笔借款利息，这样原被告双方在2018年12月28日进行了最终的结算，在此情况下，二被告又为原告连本带息重新出具了借条，这样显然也更符合日常逻辑和生活习惯。因此，结合二原告陈述，本院认定二被告出具的的53万元借条中，有借款本金49万元、利息4万元。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明——主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被告称已经偿还完借款，即主张原被告之间的民间借贷法律关系消灭，根据上述法律规定，其应当提交法庭在2018年12月28日之后向二原告履行还款义务的相关证据。根据被告提交的转账记录显示，被告先后于2018年12月29日、12月30日微信转账给原告修玉栋180元，于2019年1月16日微信转账给原告张秀花1500元，上述共计1680元。该1680元应从借条载明的53万元借款中“利息部分4万元”予以扣除，经过扣除后，二被告实际尚欠二原告利息38320元。对于二原告主张的借款利息这一诉讼请求，根据双方之间的最终结算借条看，在该借条中未再继续对后期的利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。故，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上，被告张新霞、王世滨在53万元借条中的借款人处签字捺印或盖章，应当视为共同借款人，共同对原告出借的借款49万元及4万元的借款利息承担还款义务。根据庭审查明的事实，二被告尚欠原告利息为38320元。被告王世滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新霞、王世滨于本判决生效后十日内偿还原告修玉栋、张秀花借款本金49万元。二、被告张新霞、王世滨于本判决生效后十日内偿还原告尚欠借款利息38320元。三、驳回原告修玉栋、张秀花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，保全费3270元，公告费600元，共计12970元，由被告张新霞、王世滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  台耀君审判员  刘 娟二〇一九年七月三十日书记员  高兴龙