上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6153号原告：胡强，男，1990年3月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告：孟婧颖，女，1986年11月14日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：江晨佳，上海政博律师事务所律师。被告：芦斌，男，1972年12月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王龙娣，1952年10月5日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：上海胜宇房产中介有限责任公司，住所地上海市浦东新区夏碧路**。法定代表人：吴强。委托诉讼代理人：朱月强。原告胡强、孟婧颖与被告芦斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法通知上海胜宇房产中介有限责任公司(以下简称胜宇公司)作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡强、孟婧颖及其委托诉讼代理人江晨佳，被告芦斌及其委托诉讼代理人王龙娣，第三人胜宇公司的委托诉讼代理人朱月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强、孟婧颖向本院提出诉讼请求：被告双倍返还原告定金人民币10万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2018年6月20日原告与被告母亲(被告代理人)王龙娣在胜宇公司查看房产证原件及磋商价格后，双方约定原告以292万元的价格购买上海市宝山区通河八村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。原告于当日支付了5万元定金，该定金由胜宇公司暂时保管。2018年10月2日、11月8日被告分两次从胜宇公司处取回5万元定金。在付完定金后，原告要求被告提供系争房屋的最新产调信息，但被告迟迟不提供，令原告对该次交易心存疑虑。后原告通过多方打听得知系争房屋早已不在被告名下。被告在明知自己无权出售涉案房屋的前提下仍然拿着已经被挂失的旧房产证骗取原告与其签订房地产买卖居间协议,已严重违背诚实信用原则且违反合同约定，严重侵害了被告的合法权益，原、被告不可能继续履行房产买卖合同，故原告要求被告双倍返还定金。被告芦斌辩称，被告将系争房屋产证登记在徐某某名下，被告还欠徐某某160万的事情都告知过原告，被告也将其与徐某某一审二审的判决书给原告看过。2018年6月20日，经磋商，系争房屋价格定为292万元，需要原告2018年10月底(即合同约定的签订居间协议后的123天)先支付160万到法院账户，2018年12月30日以前余款付给被告。因房款没有如期打到法院，被告就到中介公司找业务员，业务员告知被告原告因为房价跌得厉害，不要购买系争房屋了。后来被告到法院联系执行法官，将事情告诉了执行法官，法院又给被告3个月的时间处理系争房屋。被告就将系争房屋再次挂牌，并以260万的价格出售了。后来新的下家把钱打到法院账户，系争房屋也卖给新的下家了。第三人胜宇公司述称，系争房屋在交易时，被告将系争房屋登记在徐某某名下，且被告欠徐某某160万元的情况都告知过原告。协议也约定了首期款是160万。原、被告就系争房屋定的价格是292万元，后来房价下滑，因为原告是置换房屋，原告自己出售的房子价格下滑了，所以原告希望将系争房屋价格降到260万元，但被告不同意。后来双方又进行了谈判，被告让了些价格，但没有达到原告的心理价位。后来到了签订网签并支付160万元时，原告没有支付，被告发了催告函。被告也把催告函拿到了第三人处，第三人打了原告电话并将催告函给了原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，芦斌(甲方)与胡强、孟婧颖(乙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方以292万元价格向甲方购买系争房屋，抵押权人徐某某，抵押金额160万元，乙方应于甲方签署本协议后当日自行或通过丙方补足定金5万元，甲乙双方应当在本协议签订后123日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并办理公证手续(若需)，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期，乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款160万元(含已支付的全部定金)。合同第6.1条约定，本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(甲方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后甲方不再新增抵押或增设阻碍交易的情形，乙方保证具备购房资质并保证买受方征信良好)，若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质、征信不良，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任。合同第七条约定，若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管的定金)。甲方落款处由芦斌的代理人即芦斌之母王龙娣代签。2018年6月20日，王龙娣出具收款收据，内容为：收到胡强、孟婧颖支付的定金5万元，该笔定金由胜宇公司代为保管，出售方有权随时取走该笔定金。芦斌于2018年10月2日、12月8日分别取走保管在胜宇公司处的定金3万元、2万元。2018年11月5日，芦斌委托胜宇公司向胡强、孟婧颖送达催告函，要求胡强、孟婧颖于2018年11月6日前往胜宇公司处签订《上海市房地产买卖合同》。胡强、孟婧颖于2018年11月6日收到该催告函。另查明，2017年4月，芦斌诉至本院要求确认芦斌与徐某某于2015年11月13日就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同无效，徐某某将系争房屋恢复登记至芦斌名下。2017年7月7日，本院作出(2017)沪0113民初6653号民事判决，判决：一、芦斌与徐某某就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同无效；二、徐某某以偿还债务为前提，注销上述房屋上的抵押权，深圳平安普惠小额贷款有限公司予以配合；三、徐某某于上述房屋上的抵押权注销之日起七日内，将上述房屋的房地产权利恢复登记至芦斌名下；四、芦斌于上海市宝山区不动产登记事务中心受理上述房屋的房地产权利转移登记申请之当日，向徐某某返还1,600,000元。徐某某不服本院作出的上述判决，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2017年9月5日作出(2017)沪02民终7778号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月25日，系争房屋登记至芦斌名下。审理中，胜宇公司表示，系争房屋交易时，就系争房屋的产权登记在案外人徐某某名下，芦斌欠徐某某钱款160万元的事实均告知过胡强、孟婧颖，并将系争房屋的原始产权信息及判决书出示给胡强、孟婧颖看过，交易价格292万元也是低于市场价的。另，胜宇公司表示，因胡强、孟婧颖系置换房屋，其自己出售的房屋价格下滑，曾提出将系争房屋价格降到260万元，芦斌未予同意。胡强、孟婧颖不认可胜宇公司的陈述。本院认为，胡强、孟婧颖与芦斌之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。本案中，胜宇公司作为居间方实际参与了胡强、孟婧颖与芦斌之间的房屋买卖事宜，结合《房地产买卖居间协议》中抵押权人及抵押金额的记载，可以看出胜宇公司的陈述较为客观，胡强、孟婧颖虽不认可胜宇公司陈述，但未提供其他相反证据，故本院对胜宇公司就胡强、孟婧颖与芦斌之间房屋买卖事宜的陈述予以采信。在胡强、孟婧颖已知系争房屋产权登记及涉诉案件的情况下，胡强、孟婧颖再以芦斌无权出售为由拒绝继续履行双方之间的合同，构成违约，故其要求双倍返还定金，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告胡强、孟婧颖要求被告芦斌双倍返还定金10万元的诉讼请求。案件受理费减半收取1,150元，由原告胡强、孟婧颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一九年七月十五日书记员  陈 叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。