辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初363号 原告：朝阳某某集团有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳大街一段**。 法定代表人：杨明，总经理。 委托代理人：丁亮，男，1987年10月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住朝阳市双塔区光明街三段**楼****。 被告：中国某某股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**。 法定代表人：陈志能，行长。 委托代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。 委托代理人：郭伟光，男，1989年1月1日出生，蒙古族，该公司职员，住内蒙，住内蒙古赤峰市红山区西拉沐伦大街万达华城小区****楼**iv> 第三人：内蒙古某某某沥青材料技术有限公司，，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村 法定代表人：杨琦，总经理。 委托代理人：徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告朝阳某某集团有限公司（以下简称朝阳重机集团）诉被告中国某某股份有限公司内蒙古自治区分行（中国银行内蒙古分行）、第三人内蒙古某某某沥青材料技术有限公司（浦达拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳某某集团有限公司的委托代理人丁亮、被告中国某某股份有限公司内蒙古自治区分行的委托代理人张祥、郭伟光、第三人内蒙古浦达拉沥青材料技术有限的委托代理人徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝阳重机集团向本院提出的诉讼请求：1、要求被告及第三人立即支付319万元货款；2、诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：2016年7月8日，原告与第三人浦达拉公司就40万吨印尼沥青岩中试线项目达成一致意见，约定第三人浦达拉公司作为投资方，在原告处定制设备用于处理40万吨印尼沥青岩中试线项目，合同价款为910元。且同时约定由第三人将货款交付至原告处，被告中国银行内蒙古分行作为担保人出具保函为上述货款承担保证责任。合同签订后原告如约履行供货义务，第三人仅向原告支付设备款450万元，剩余460万元未能支付。与此同时，被告中国某某股份有限公司内蒙古自治区分行为原告出具《付款保函》共计六份，截止至2017年10月31日，被告最终确认的保证数额为319万元。鉴于本次诉讼仅为原告要求被告及第三人支付保证范围内的设备款，故对于剩余第三人未支付的设备款原告在本次诉讼中不予体现，但仍保留。 被告中国银行内蒙古分行辩称：原告与第三人签订并履行合同过程中被告出具了保函，保函有效期至2017年12月31日。该有效期已经结束，故原告要求被告承担给付货款义务没有事实依据；2、2018年4月19日原告向被告，同意撤销保函的函，根据原告的申请，以及保函事实已经过期，被告不在负有承担保函义务，故请求人民法院依法驳回原告对被告的诉请。 第三人浦达拉公司陈述：1、全面同意被告的答辩意见；2、中国银行内蒙古分行刚才反映出的事实原告本次诉讼不能成立，已经过了担保期的诉讼，无论是被告还是第三人均不能认可；3、原告与洛阳设计院及浦达拉公司签署的《买卖合同》、《技术协议》是产生本次诉讼的法律关系和事实的基础。纠纷的焦点在于原告提供到浦达拉现场的两台外酮体设备，是不合格产品，因此导致了合同的阶段款的支付问题上的分歧意见。原告不能把不合格产品出售以后，要求索取全额货款，而是必须按照合同规定，测试成功后才能获取阶段性款项；4、涉讼合同纠纷的法律关系，应该是发包方浦达拉公司，总包方洛阳设计院，生产方朝阳重机集团，三方的关系不能越位。浦达拉和洛阳设计院买设备，洛阳设计院向朝阳重机集团买设备，故应驳回原告的诉求。 原告朝阳重机集团围绕诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组证据：2016年7月8日原告与第三人浦达拉公司及洛阳设计院有限公司签订的《工程设备采购合同》一份。证明原告承包第三人发包的关于40万吨印尼沥青岩中式项目合同价款910万元。合同第九项明确约定了由甲方也就是第三人负责通过银行开出合同总价款的90%，也就是819万元，支付给原告。说明付款方为第三人，原告向第三人主张权利是有依据的，由第三人支付货款没有问题。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：真实性没有异议，但是合同上没有显示由被告承担给付货款的义务 第三人浦达拉公司质证意见：真实性没有异议，质证意见同被告中国银行内蒙古分行一致。 第二组证据：产成品（部件）装车发运出库单10张，证明原告履行了发货合同义务。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：清单真实性保留意见，不知道是否履行。 第三人浦达拉公司质证意见：真实性没有异议，关联性有异议。1、这是朝阳重机向浦达拉供货的证据，但是与本案担保责任的承担与否没有关联，本案不是买卖合同的纠纷，本案是担保合同的案由；2、浦达拉在本案举证中的第四部分已经提供，说明原告提供的货物有严重的瑕疵是不合格产品；3、证据的出现证明了本案三年来纠纷的焦点是所供的货物不合格。 第三组证据：付款保函6份，证明货款为319万元，货款应由被告及第三人应该支付。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：真实性没有异议。该保函最后的保证期限为2017年12月31日由此可以证实，本案被告已经过了担保期限，不在承担保证责任。 第三人浦达拉公司质证意见：我要求在答辩期满以后再提交质证意见 被告中国银行内蒙古分行围绕其抗辩理由向本院提交下列证据： 第一组证据：原告在2018.4.19向被告发出的公函，原告要求被告解除担保义务，同意撤销保函的一张函，证明被告不再承担担保义务 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议，但即使原告与被告之间的担保已经解除，对于原担保合同中所涉及的319万元，第三人应予以支付。 第三人浦达拉公司质证意见：真实性没有异议 第三人浦达拉公司围绕其抗辩理由向本院提交下列证据： 第一组证据：工程设备采购合同及技术协议。证明原告朝阳重机与本案第三人浦达拉及本案案外人洛阳设计院，是系争合同的法律关系主体、签约人、当事人。浦达拉是发包方，洛阳设计院是总包方，朝阳重机是生产商，法律关系依法不能越位。 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议。但合同中第九项明确约定了付款方为第三人，所以原告应该向第三人索要货款。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第二组证据：保函。证明被告内蒙中行的付款保函，每份保函有明确有效期。最终一份保函有效期至2017.12.31日止，此后再无保函。保函失效了本案的诉讼不能成立。 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议。但是本案原告要求被告与第三人支付担保范围内的319万元，被告是否支付货款都不能免除第三人给付货款的义务。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：真实性没有异议，保函已经过了担保期限，被告不应该承担义务。 第三组证据：收款条。证明本案原告收取本案案外人洛阳设计院贷款500万元后给其出具的收款条。1、说明本案原告收款货款金额；2、说明三方法律关系，本案原告重机从本案案外人洛阳设计院收款货款而非本案第三人浦达拉，本案原告朝阳重机与本案案外人洛阳设计院发生法律关系而非本案第三人浦达拉。本案诉讼，本案原告朝阳重机将本案被告内蒙中行列为被告及本案第三人浦达拉列为第三人，不符合法律规范，是完全错误的。我们不直接付给朝阳重机货款。 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议，但对证明的问题有异议。1、证据名头为洛阳公司及本案第三人，并不是原告单独为第三人出具的，无论第三人与洛阳之间是什么法律关系，都与原告无关。我公司仅依据合同的约定，向负责支付货款的第三人索要货款没有任何问题。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第四组证据：出库单及验收记录。证明本案案外人洛阳设计院因提供设备有严重质量问题，本案第三人提出异议，而本案案外人洛阳设计院并不整改，本案原告朝阳重机除了要钱，对质量不合格问题，毫不作为，故而产生纠纷。 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议，但是对其证据证明的问题有异议。1、如质量问题是由洛阳公司提出的，并没有向原告提出，与原告无关；2、第三人提供的证据包含了检查验收记录，记录中所体现的检查意见，为验收合格。通过2016年7月8日工程设备采购合同中第10项2条，关于验收工作，是由洛阳公司完成的。经洛阳公司验收后，原告提供的设备没有质量问题，第三人应支付相应的货款。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议 第五组证据：质量异议函件。证明本案第三人依照法律关系，向本案案外人洛阳设计院提出设备质量问题，本案案外人洛阳设计院不仅不作任何回应，且其从2017年10月撤出全部技术人员至今，根本不理，而质量问题设备至今原样不动地放置在现场，无人问津。证明洛阳设计院从朝阳重机购买的产品是严重不合格的，我方提出了异议，合同是没有完成的，合同中有质量要求，要求体现在我方在本庭提供的技术协议里，这个协议是原告没有提供的。 原告朝阳重机集团质证意见：真实性有异议，洛阳公司是否收到关于质量问题的函，原告不清楚；2、如第三人所述，证据系第三人与洛阳公司之间的纠纷，与原告无关，第三人不能免除支付货款的义务。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：被告不清楚，与我公司无关。 第六组证据：国家标准（部分）。证明比照国标，本案案外人洛阳设计院提供的设备，严重不合格。 原告朝阳重机集团质证意见：不能证明原告的设备有质量问题。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第七组证据：起诉状、传票、裁定书等。证明1、另案原告/本案原告朝阳重机与2018年初向其所在地朝阳市双塔区人民法院起诉另案被告/本案第三人浦达拉及另案被告/本案被告内蒙中行；2、另案被告/本案第三人浦达拉以系争合同明载约定管理地为洛阳而提出管辖异议，被双塔法院驳回后，上诉至朝阳中院经庭审，朝阳中院裁定同意撤销双塔法院原裁定。 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议，该案件已经与本案无关。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第八组证据：起诉状、追加第三人申请书、裁定书。证明：1、2018年5月3日，该案原告/本案第三人浦达拉依照合同法律关系，在敖汉旗人民法院起诉该案被告/本案外人洛阳设计院，要求退还货款以及赔偿，后即申请追加了第三人朝阳重机，并补充诉请解除三方合同，该案被告/本案案外人洛阳设计院提出管辖成功，经敖汉法院及赤峰中院审理，有赤峰中院裁定案件由洛阳高新技术产业开发区人民法院审理 原告朝阳重机集团质证意见：真实性没有异议，第三人提起的诉讼与本案无关，主体不一致，且法律关系不一致。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第九组证据；质量鉴定申请书，证明原告/本案第三人浦达拉对该案被告洛阳设计院提供不合格设备而向洛阳高新区法院申请技术鉴定。 原告朝阳重机集团质证意见：与本案无关。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第十组证据：传票等诉讼文件。证明：1、洛阳高新区法院已经于2019年2月27日、2019年4月22日分别对该案进行了开庭，并将继续审判活动；2、该案与2018年5月起诉至今，经历两地法院、现处于审理过程中。该案早于本案立案，且与本案基于同一法律关系发生诉讼，按照一案不能两诉原则，本案审判活动与洛阳高新区法院属于重复审理。 原告朝阳重机集团质证意见：第三人提起的诉讼与本案不是一个法律关系。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 第十一组证据：证据目录及其证据资料。证明该案被告/本案案外人洛阳设计院向洛阳高新区法院提供应诉证据。在该案中，该案第三人/本案第三人不可以进行本案重复诉讼活动，且即使诉讼，朝阳重机不列本案案外人洛阳设计院为被告，是完全不按法律关系和事实进行的诉讼。 原告朝阳重机集团质证意见：与本案无关，原告依据合同约定，向第三人索要货款没有问题。 被告中国银行内蒙古分行质证意见：没有异议。 对原告提供的三组证据，本案被告及第三人对三组证据的真实性均无异议。对原告提供的第一组证据，被告以合同上没有显示应由本案被告承担给付货款责任为由抗辩。本案第三人同意被告意见。故，该组证据本院予以采信，被告抗辩理由成立，第三人陈述理由不成立。对原告提供的第二组证据，被告不知道是否履行，第三人以原告向第三人提供的产品有质量问题为由向法庭陈述，其陈述的事由属另一法律关系，本案第三人应当另行主张权利。该组证据本院予以采信。对原告提供的第三组证据，本案被告认为保函已经过期不再承担保证责任。第三人没有陈述意见。该证据本院予以采信。 本案被告向法庭提交的证据，证明原告在2018年4月19日向被告发出公函，原告要求被告解除担保义务，同意撤销保函，被告不再承担担保义务。本案原告对该证据的真实性没有异议，但认为，原合同中所涉及的319万元，第三人应予支付。本案第三人没有陈述意见。该证据本院予以采信。 本案第三人向法庭提交了十一组证据，其中，第一、二组证据已经由原被告提交法庭，并已质证，第三人属于重复举证。第三、四、五、六组证据第三人意图证明原告的产品存在质量瑕疵，但，第三人陈述的事由系另一法律关系。第三人应另行主张权利。第七、八、九、十、十一组证据，第三人意图证明第三人与案外人洛阳设计院正在发生诉讼。综上，第三人所提交的证据均不能否认第三人欠原告货款的事实，也没有证据证明第三人存在拒付货款给原告的合法理由。第三人所提交的证据均不予采信。 根据原、被告庭审质证及第三人陈述与本院经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年7月8日，原告与第三人浦达拉公司就40万吨印尼沥青岩中试线项目达成一致意见并签订《工程设备采购合同》，合同编号为：AH-GY01-1911W，设备名称：干馏炉外筒体，投资方（甲方）：内蒙古某某某沥青材料技术有限公司，总包商（乙方）：洛阳建材建筑设计研究院有限公司，生产商（丙方）：朝阳某某集团有限公司。第三人浦达拉公司作为投资方，在原告处定制设备用于处理40万吨印尼沥青岩中试线项目，合同价款为910元。原告承认第三人曾向其支付货款450万元，尚欠460万元货款没有支付，合同第九条第一项付款方式中明确约定“甲方（本案第三人）通过银行开出总合同额90%（保函金额819万元）的支付保函给丙方（本案原告）丙方按照工期要求实施生产”。2016年8月1日被告中国银行内蒙古分行作为担保人出具保函为上述货款承担保证责任，保函有效期至2017年12月31日失效。合同签订后原告如约履行供货义务，但第三人浦达拉公司未履行给付货款的义务。原告朝阳重机集团于2018年4月19日出具同意撤销保函的函，本函中明确载明“中国银行股份有限公司：你行编号为GC0419716000188的保函项下担保义务已解除，同意撤销保函。”现原告朝阳重机集团以第三人浦达拉公司不履行给付319万元货款为由起诉至法院。 本院认为，原、被告双方之间形成的买卖关系，系签约各方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对签约各方具有法律约束力，签约各方均应按约定全面履行自己的义务。既然原告朝阳重机集团与第三人浦达拉公司签订了《工程设备采购合同》，并已明确了双方的权利义务关系，那么第三人亦应按照合同约定履行义务。故原告朝阳重机集团作为债权人请求第三人立即付清欠款理由成立，证据充分，本院依法应予支持。对于原告承认第三人已给付货款450万元，但在本次诉讼中仅向第三人主张权利319万元，对剩余131万元的货款保留诉权的请求本院予以许可。对于被告中国银行内蒙古分行虽对此作为担保人，出具保函为上述货款承担保证责任，因该担保责任已于2017年12月31日失效，且担保期限已过。原告朝阳重机集团于2018年4月19日出具同意撤销保函的函。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。故被告中国银行内蒙古分行不应承担上述货款的担保义务。对于第三人浦达拉公司在庭审中提出本案属于重复诉讼的主张，因其未提供证据加以证实，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下： 一、第三人内蒙古某某某沥青材料技术有限公司欠原告朝阳某某集团有限公司货款319万元于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告朝阳某某集团有限公司对被告中国某某股份有限公司内蒙古自治区分行的诉讼请求； 三、驳回原告朝阳某某集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费32,320元，由第三人内蒙古某某某沥青材料技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 （此页无正文） l审判长李瑞哲 人民陪审员  于亚秋 人民陪审员  孙玉珍 二〇一九年七月九日 书 记 员  杨瑷源