北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初2733号原告：于永梅，女，1962年10月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**，统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。被告：李建伟，男，1971年4月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：王兵，男，1968年8月18日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告于永梅与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、李建伟、王兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于永梅，李建伟，王兵到庭参加诉讼。弘轩鼎成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永梅向本院提出诉讼请求：判令弘轩鼎成公司、李建伟、王兵赔偿我各项损失共计33666.4元。事实和理由：2016年7月11日，我与弘轩鼎成公司签订了北京市商品房预售合同（合同编号：Y1913441），购买了位于北京市平谷区×镇×地块×小区×号楼1单元401室（现名×镇×路×号院×号楼1单元401室）商品房一套。当日，我与弘轩鼎成公司签订了前期物业服务合同，明确了该项目物业由开发商自管。2016年12月28日，我办理了收房手续。2017年6月中旬，我对该房进行了装修，装修完工后并未入住。2017年12月17日，我发现该房屋顶出现大面积漏水及墙面开裂，客厅屋顶漏水，屋顶被大面积浸泡，主卧、客厅、次卧屋顶装修损坏、开裂，客厅木地板被屋顶漏水浸泡8平方米，客厅照明灯因漏水导致短路烧坏。我立即要求物业公司到现场查看并查找漏水原因。物业公司通知了我楼上501业主李建伟协助查找漏水原因，但未通知几乎与我同时装修的502业主王兵。在此后的三个月中，我先后来到物业公司及我受损房屋处，与开发商、物业公司负责人及李建伟沟通，物业公司对501房屋进行了加压检测，没能确定漏水原因。物业公司负责人明确告知我漏水情况不会再发生，让我先自行修复受损房屋。由于无法确定漏水原因，我又不能无限期地等下去，只能于2018年3月12日至19日对房屋受损部分进行了重新装修。装修费用共计27496.4元，其他损失2430元（含9次从城区至物业公司加油费1800元、高速费630元）。此后我一直要求开发商、物业公司查找漏水原因，以便查明责任人，依法索赔。在一次现场查看时，物业公司工程部门袁经理曾怀疑是从502房屋顺着结构缝流下来的，但并未就此问题联系王兵协助查看漏水原因。2018年12月12日上午8时30分，我在业主微信群看到由于502房屋室内有大量积水顺其单元门流出，导致5层至1层楼道内大量跑水。我立即要求物业公司对漏水情况进行检查处理，并检查楼道中的水是否顺着我家单元门流进来。后物业公司前台告知我，漏水的不是我所在的2号楼1单元，而是1号楼1单元，让我不要担心。2018年12月18日，我回家时发现漏水的就是2号楼1单元，当我打开客厅灯时，客厅灯噼啪巨响后马上熄灭，单元内总电源同时跳闸断电。我立即通知物业公司检查原因。物业公司工作人员现场检查后，确定是由于电路内存有积水导致电路短路漏水跳闸。工作人员将客厅灯取下时，存在电路内的积水流到地板上，屋顶灯周围的顶面因雨水鼓起，价值2700元的顶灯损坏，屋顶鼓起部分需要重新粉刷。经工作人员检查发现是由于王兵家的热水器损坏导致跑水至其客厅、顺其结构缝流到我家客厅位置造成。此次漏水造成我直接经济损失3740元（含客厅照明灯2700元、电路维修费500元、鼓起部分粉刷费270元、从城区至受损房屋加油费200元、高速费70元）。由于开发商和物业公司疏于管理，在我房屋第一次漏水后没能彻底查找原因，第二次漏水又没能到现场查看处理，导致我房屋二次受损，至今不能入住，严重影响了我的正常生活。同时，由于王兵在装修时的疏忽和热水器损坏导致跑水，给我造成经济损失，其应依法承担赔偿责任。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法处理。弘轩鼎成公司未答辩。李建伟辩称，于永梅家第一次漏水时，开发商检查后仅说我家房屋没事，但未查清漏水原因。我认为房屋质量问题应该由开发商承担责任，与我无关。王兵辩称，于永梅所述2017年漏水情况我不清楚，与我无关；我家房屋确于2018年漏水了，但不可能流到于永梅房屋，其房屋损失与我无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。于永梅向法庭提交了北京市商品房预售合同、购房发票、房屋受损照片、物业公司派工单、三河市诚途装饰工程有限公司装修费收据、诚途装饰有限公司工程预算书等证据。李建伟、王兵称于永梅提交的证据与其无关。李建伟围绕其答辩意见提交北京市商品房预售合同、弘轩鼎成公司的质量保证书。于永梅、王兵认可李建伟提交的证据。弘轩鼎成公司及王兵均未提交证据。本院经审查后认为，于永梅、李建伟提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，于永梅与弘轩鼎成公司签订北京市商品房预售合同（合同编号：Y1913441），约定由于永梅购买位于平谷区×镇×地块×号住宅楼4层1单元-401房屋。该合同附件七为于永梅与弘轩鼎成公司签订的前期物业服务合同，合同第三十条约定，弘轩鼎成公司聘请北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘物业公司）以包干形式提供前期物业服务；本合同期内按约定由于永梅向弘轩鼎成公司支付的相关费用由弘轩鼎成公司或弘轩鼎成公司聘请的物业服务企业收取。李建伟与路洪系夫妻关系，于永梅及李建伟均认可如路洪需在本次诉讼中承担义务，则由李建伟代路洪承担。路洪所购平谷区×镇×地块×号住宅楼5层1单元-501房屋位于401房屋之上。王兵所购买的平谷区×镇×地块×号住宅楼5层1单元-502房屋位于501房屋对门。401房屋及502房屋已装修，501房屋未装修。2017年12月17日，于永梅发现401房屋客厅屋顶漏水，，地板被泡中弘物业公司的派工单显示：“经地产、物业、总包现场查看无漏水痕迹，再观察”。2018年3月18日，中弘物业公司的派工单显示：“401房顶漏水造成自家顶棚及地板、墙体受损，现业主已自行恢复正常”。2018年12月12日，502房屋内热水器减压阀漏水，水顺着房门流入楼道，致5层至1层楼道内大量跑水。于永梅在业主微信群得知此情况后联系中弘物业公司，中弘物业公司工作人员告知其系另一栋楼漏水，与401房屋无关。2018年12月18日，于永梅到401房屋，发现客厅顶灯损坏，灯内存有积水。经本院向中弘物业公司调查，其工作人员表示：401房屋第一次漏水时，其工作人员对管道进行了打压测试，确定房屋管道没有问题；如果管道漏水，在未经过维修的情况下是不会自行停止漏水的；401房屋第二次漏水时，502房屋确实漏水了，但不能确定502房屋漏水和401房屋漏水之间存在因果关系；401房屋第一次漏水时，502房屋没有漏水；401房屋两次漏水时，501房屋均没有出现漏水和积水等情况。经现场勘查，401房屋客厅顶灯损坏，墙体有部分浸湿痕迹。经咨询，鉴定机构表示无法对401房屋漏水原因进行鉴定。庭审中，双方均同意由法院根据受损情况酌情确定损失数额。本院认为，私有财产受法律保护，当公民私有财产遭受侵害时，被侵权人有权要求赔偿经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于永梅未举证证明其房屋第一次漏水与弘轩鼎成公司、李建伟、王兵存在因果关系，且根据现有证据无法证明其房屋第一次漏水时的受损情况，其主张弘轩鼎成公司、李建伟、王兵承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。于永梅房屋第二次漏水时，王兵房屋内热水器减压阀漏水，水顺着房门流入楼道，致5层至1层楼道内大量跑水。虽无法对于永梅房屋漏水原因进行鉴定，且王兵不认可于永梅房屋漏水和其房屋漏水之间存在因果关系，但考虑到于永梅房屋位于王兵房屋楼下，且于永梅房屋漏水时恰逢王兵房屋漏水，本院认定王兵房屋漏水与于永梅房屋漏水受损存在因果关系，王兵作为502房屋所有权人，依法应当承担相应民事责任。对于财产损害数额，本院结合日常生活经验法则及举证情况，对于永梅客厅顶灯损失、电路维修损失、墙体修复损失数额予以酌定。于永梅主张的加油费、高速费缺乏合理性和必要性，本院对此不予支持。于永梅未举证证明其房屋第二次漏水与弘轩鼎成公司、李建伟存在因果关系，其主张弘轩鼎成公司、李建伟承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。弘轩鼎成公司经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院根据于永梅提交的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王兵于本判决生效后7日内，赔偿于永梅财产损失共计2000元；二、驳回于永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由于永梅负担592元（已交纳），由王兵负担50元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  王振江人民陪审员  冯东立二〇一九年七月二十三日书 记 员  赵海丽