大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初325号原告：大连市旅顺口土地储备交易中心，住所地大连市旅顺口区红光街**。法定代表人：董贵宾，该中心主任。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连仁海重工有限公司，住所地大连市旅顺口区仁海街**。法定代表人：孙洪钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。第三人：大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司，住所地大连市旅顺口区红光街**。法定代表人：张建洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏亚、刘聪，辽宁法大律师事务所律师。原告大连市旅顺口土地储备交易中心与被告大连仁海重工有限公司、第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）辽0212民初3316号民事判决，被告大连仁海重工有限公司不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）辽02民终4830号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市旅顺口土地储备交易中心的委托诉讼代理人张永刚，被告大连仁海重工有限公司的委托诉讼代理人刘兆信、第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司的委托诉讼代理人苏亚、刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货币补偿款2765000元及利息（自2013年12月16日起按中国人民银行同期银行贷款利息计算至给付之日止，暂计算至2017年11月30日，利息为583407元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年三里桥区域局部改造项目正式启动，被告的有关土地及地上物属于收储范围，原告在2011年9月至2013年11月期间，先后与被告签订《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》及“补充协议书”等，对于此次拆迁补偿的金额、由仁海公司自行拆除的范围以及搬迁期限、付款方式等事宜均进行了约定，并最终确定补偿金额为人民币18708.3203万元、搬迁奖励为2343.6614万元，共计21021.9817万元，搬迁时限为2014年12月30日前，时至今日，被告仍未完成搬迁，原告积极履行上述协议，先后分十笔，将补偿款21000万元支付给被告。其中列入拆迁的临时建筑有换热器车间房屋一幢（面积为987.5平米），经评估、审计后，该车间的货币补偿款为2765000元，已经由原告支付给被告，其后，旅顺口区工贸资产运营有限公司出具有关文件及证据，主张该车间的房屋产权为原旅顺闸调器厂（产权证号为82××**）所有，有关补偿费用应支付给旅顺口区工贸资产运营公司。为此原告多次找被告，因已经查明案涉房屋系有产权的房屋，现所有权人应为旅顺口区工贸资产运营公司，故要求被告退还该笔补偿款，被告一直拒绝，不仅给原告造成了损失，而且严重损害了国家利益，为保护原告合法权益，现依据相关法律，要求判令被告返还货币补偿款2765000元，利息583407元（暂计算至2017年11月30日）及承担案件受理费。被告大连仁海重工有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。案涉临时建筑系被告投资兴建，故不同意返还原告诉请的补偿款。第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司辩称，原告的诉讼请求合法有据，答辩人同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：首先，案涉动迁厂房的所有权人并非被告，案涉动迁厂房亦非临时建筑，其房屋所有权人为原旅顺闸调器厂，产权证号为82××67，产权面积为965.12平方米。旅顺闸调器厂系由原旅顺口区经济委员会于1995年3月15日设立，其工商注册信息档案中显示，其申请设立时提交的文件即包括大房执旅字第××号，房产和固定资产使用证明中亦记载旅顺闸调器厂的地址位于，房屋面积965.12平方米，该房屋即为案涉动迁厂房。在闸调器厂破产时，破产预案中记载遗留厂房一处，即为案涉厂房。原告在原一审中提供的第4组证据中的案涉标的物照片与被告提供的第一组证据中重合的标注有“换热器车间”的照片即可证明原、被告所述的案涉动迁厂房为同一厂房，即为原旅顺闸调器厂所有的厂房。另外，被告在原一审笔录第5页（下数第7行）中已确认：闸调器厂与换热器是同一车间，亦可证明案涉动迁厂房为原旅顺闸调器厂所有。其次，由于原旅顺口区经济委员会于1998年底撤销，旅顺区政府于1999年3月25日设立第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司，对原旅顺口区经济委员会所属企业资产拥有所有权和经营管理权。由于案涉厂房长期未使用导致门窗破损、房顶漏水，后被告在未取得第三人同意的情况下私自维修改造并作为换热车间使用。被告在原一审时提供的第二组证据“闸调器车间整体改造明细”中显示，其记载的改造物即为“闸调器车间”，仍为旅顺闸调器厂原称谓，其改造项目也仅限更换房盖层板、防水、厂房门窗更新更换等，未含有基础设施建设，故该厂房并非被告所述的系其新建的临建房屋，而系原属于旅顺闸调器厂的厂房。最后，由于案涉厂房属于第三人所有，2017年5月原告委托大连至信房地产评估事务所对案涉厂房进行了重新评估，评估价值为3，477，979元，按照产权登记面积的标准进行评算，而非临时建筑。被告据此取得的动迁补偿款2765000元无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，构成不当得利，应当将动迁补偿款返还给原告。原告亦应对案涉动迁厂房予以重新评估，并将动迁补偿款支付给第三人。综上所述，原告在诉状中所述的“列入拆迁的临时建筑中有换热器车间房屋一幢（面积为987.5平方米），该车间的房屋产权为原旅顺闸调器厂所有……”等均与本案客观事实相符，其诉讼请求当属合法有据，第三人对此没有异议，故恳请法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2011年9月23日仁海重工拆迁补偿协议书及2013年11月11日补充协议书原件各一份、旅工审（2011）116号旅顺口区工程造价审查中心文件原件一份、大连至信房地产评估事务所“房地产拆迁评估报告”（临时建筑）及旅顺口区工程造价审查中心审减额明细表原件一份、支票存根及收据原件9张，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1．2017年1月22日，旅顺口区工贸资产运营有限公司的公函及附件原件各一份，证明工贸公司主张案涉房屋属原旅顺闸调器厂所有，被告以换热器车间的名义，领取的补偿款应归于工贸公司所有。2、案涉房屋产权查询结果原件一份，证明案涉房屋属于原旅顺闸调器厂所有，面积965.12平，坐落于孙家沟**，产权证号为82××67。3、2017年6月6日旅顺口区经信局出具的情况说明原件一份，证明案涉房屋的所有权人由旅顺闸调器厂变更为旅顺口区工贸资产运营公司。被告对上述证据的真实性均无异议，认为案涉车间由其投资修建。本院认为，根据大连市不动产登记中心旅顺口分中心出具的查询结果显示：旅顺闸调器厂（产权证号：82××**）坐落于，面积965.12平。结合第三人申请法院调取申请本院去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸可以证实旅顺闸调器厂现属于案外人旅顺口区工贸资产运营有限公司所有，然上述证据仅能够证实位于存有旅顺口区工贸资产运营有限公司所有的建筑，然无法证实该建筑与被告以临建申报的“换热器车间”房屋系同一建筑，故对其要证明的问题不予采信。二、被告提交的证据：1.照片8张，证明案涉车间的现状，被告投资新建房屋的现状。2.闸调器改造明细及付款发票原件各一份，证明被告于2010年4月1日投资1645000元建造了案涉车间。原告对此不予认可。本院认为，被告提交的上述证据仅显示需要改造的类别，其付款发票、照片均无法体现案涉车间由其建造，故对其要证明的问题不予采信。3、旅顺口区人民政府2010年12月2日区长办公会议纪要7页，《关于大连仁海重工有限公司与大连万顺特种车辆制造有限公司搬迁事宜的会议纪要》，证明案涉征地行为系区政府的行政行为。4、旅顺口区工程造价审查中心2011年8月4日文件4页，《关于仁海重工企业搬迁摸底评估动迁补偿费用审核情况报告》（与原告提交的旅工审（2011）116号文一致），证明：案涉临时建筑的评估值2,765,000元经审核机关审核后确定，其所有权归被告所有。证据3一组5份：3.1大连市人民政府2011年7号土地批件1页、3.2原告出具收条1页、3.3旅顺口区国有（2007)字0404166号土地使用证1页、3.4地籍图1页、3.5案涉房屋档案查询卡1页，证明①旅顺口区孙家街57号房下称××号7号）的土地使用权在由大连市人民政府收回前的使用权归被告所有；②被告持有坐落在57号的房屋所有权证书2011年11月25日由原告收回；③坐落在57号房屋的所有权，被原告申请注销前系被告所有。原告及第三人对该证据真实性无异议，然认为被告所提交的是有产权的办公室，与案涉的900余平的厂房不是同一标的物。本院认为，双方在签订补偿协议时对具有产权的合法建筑及临时建筑已经进行划分，且被告所提交的具有产权的建筑已纳入征收补偿范围，根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明被告所称临建与原告所主张原第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司均称案涉换热器车间房屋，故本院对被告所要证明的问题予以采信。5、照片1张，7号坐落是被告房产。原告及第三人认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据与可以证实被7号具有合法产权建筑，本院对该事实予以确认。三、第三人提交的证据：1、关于申请7号厂房动迁补偿款的函及附件（附件包括闸调器厂企业注册情况、营业执照），（2012年2月29日）、发文登记薄（经信局提供）、大连旅顺闸调器厂破产预案，证明①、旅顺闸调器厂系由原旅顺口区经济委员会于1995年3月15日设立，其工商注册信息档案中显示，其申请设立时提交的即包括大房执旅字第××号7号，房产和固定资产使用证明中亦记载旅顺闸调器厂的地址7号，营业执照中标注的也是57号，房屋面积965.12平方米，该房屋即为案涉动迁厂房，旅顺闸调器厂系案涉动迁厂房的所有权人。②2012年2月29日，第三人向原告发函就案涉动迁厂房实际权属问题向原告反映，并要求原告予以重新评估补偿。③破产预案中记载遗留一处厂房即为案涉厂房。该证据附件中存在一份营业执照（大连市旅顺闸调器厂）登记处7号，公司登记设立提供的房82××67号7号正是坐7号，说明该行政区号存在多处房屋。2、关于再次申请7号厂房动迁补偿款的函及附件（2017年1月22日）、发文登记薄（经信局），证明2017年1月22日，第三人再次就案涉动迁厂房权属问题向原告发函，要求将案涉动迁补偿款拨付给第三人。该文件附件中第三人提供的照片与被告提供的标注有“换热器车间”的照片重合，即可证明原被告及第三人所争议的厂房为同一厂房。另外，该函中提及“由于门窗破损、房顶漏水，后被大连仁海重工有限公司维修改造后作为换热车间使用”，此处与被告提供的“闸调器车间”改造明细相符，亦可证明闸调器厂与换热车间系同一厂房。3、房屋产权查询结果，证明案涉动迁房屋原属于旅顺闸调器厂所有，房屋登记面积为965.12平方米，房屋坐落于孙家沟57号，用途为厂房，产权证82××6767。4、情况说明，证明由于原旅顺经济委员会于1998年底撤销，旅顺区政府于1999年3月设立第三人即大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司，由第三人对原经委的所属企业资产拥有所有权及经营管理权，对于案涉动迁厂房应补偿给第三人。5、关于仁海重工土地储备项目征收范围内旅顺闸调器厂厂房动迁补偿审核情况报告，来源自旅顺口区工程造价审查中心，与之前的审计报告是同一家，证明2017年5月原告委托大连至信评估所对案涉厂房重新评估，数额为3，477，979元，该数额是按照有证房屋进行评估，其中标明两份审计结果差距原因是以前的没有产权证，出现产权证后进行了重新评估。被告认为案涉闸调器厂已经破产，债权债务均已消亡，因此被告能获得土地使用权和房屋所有权的原因。6、根据第三人申请本院去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸。证明查询孙家沟57号，面积965.12平方米房屋为案涉动迁房屋。本院认为，根据旅顺口区经济和信息化局出具的情况说明及大连市不动产登记中心旅顺口分中心出具的查询结果显示：旅顺闸调器厂（产权证82××67**）坐7号，面积965.12平，及结合本院去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸，上述证据能够证实孙家沟57号记载有多处房产，亦包含被告大连仁海重工有限公司与第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司所有的房产，孙家沟57号旅顺闸调器厂归第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司所有，然第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司无法证实该旅顺闸调器厂与被告所称临建系同一建筑，故本院对第三人所要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连市旅顺口土地储备交易中心与被告大连仁海重工有限公司分别于2011年9月23日与2013年11月11日签订《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》和《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》补充协议书（三），双方对协议收购补偿的标的物、协议补偿金额、付款方式及期限等进行了约定，其中列入拆迁的临时建筑有换热器车间房屋一幢（面积为987.5平米），经大连至信房地产评估事务所“房地产拆迁评估报告”（临时建筑）及旅顺口区工程造价审查中心审减，最终确定该车间的货币补偿款为2765000元。2013年12月16日，原告付被告拆迁补偿款3000万，截止目前尚有51万动迁款未付。同时查明，大连市旅顺闸器厂原系集体所有制企业，1995年5月22日，所颁发的企业法人营业执照住所旅顺口区**。2017年6月6日，旅顺口区经济和信息化局向本案原告大连市旅顺口土地储备交易中心出具《原旅顺闸器厂所有权的情况说明》，原旅顺闸调器厂坐旅顺口区7号，隶属于旅顺经委，原经委于于1998年底撤销，区政府于1999年3月25日成立了旅顺口区工贸资产运营有限公司，该公司对原经委的所属企业资产拥有所有权及经营管理权。同年12月20日，旅顺口区工程造价审查中心出具旅工审【2017】70号旅顺口区工程造价审查中心文件，因旅顺闸器厂房为有证房屋，故对该房屋临时建筑改产权房屋进行差价审核，金额为70943元，审核结果：该工程建设单位申报金额为数额为3，477，979元，经旅顺口区工程造价审查中心审核后，审核金额为3，477，979元。庭审中根据第三人申请本院去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸。根据档案记载在孙家街（沟）57号存有多处房产，亦包含被告大连仁海重工有限公司（所有权证号：200506672，建筑面积96.25）所有的房产与第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司（产权证82××6767，面积965.12）所有的旅顺闸调器厂。现第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司称案涉换热器车间房屋应归自己所有，被告大连仁海重工有限公司对此不予认可，并表示自己合法持有坐落在57号的房屋所有权证书，案涉所列入的临时建筑（换热器车间房屋））坐落在离孙家沟**2000米的地方自己作为案涉房屋的使用权人对此已经进行了改造，故形成本次诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张,有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告大连市旅顺口土地储备交易中心将被告以临建申报的“换热器车间房屋”拆迁补偿款2765000元支付给被告大连仁海重工有限公司，现原告及第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司均称案涉换热器车间房屋应归第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司所有，根据原告、被告和第三人出示的证据并结合本院根据第三人申请去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸，可以证旅顺口区7号行政区号对应有大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司所有的原旅顺闸调器厂和被告大连仁海重工有限公司其合法持有坐落在57号的房屋。原告所出示证据无法旅顺口区7号行政区号下对应的房产所有人具有排他性，亦无法证实被告以临建申报的“换热器车间房屋”的坐落点与第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司坐旅顺口区7号原旅顺闸调器厂的坐落点一致，故原告大连市旅顺口土地储备交易中心要求被告大连仁海重工有限公司返还已支付2765000元补偿款的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大连市旅顺口土地储备交易中心的诉讼请求。案件受理费33586元，由原告大连市旅顺口土地储备交易中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘荣民人民陪审员  陈 萍人民陪审员  梁玉琦二〇一九年七月十七日书 记 员  林 俏附:法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。?人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。