河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初2377号原告：侯志成，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师，执业证号：11308201620297637。被告：李桂生，男，1975年5月20日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张秋华，河北坤平律师事务所律师，执业证号：11308201610700729。被告：羿福祥，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：彭明文，河北坤平律师事务所律师，执业证号：11308198910758086。原告侯志成与被告李桂生、羿福祥合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告侯志成及其委托诉讼代理人庞建业、被告李桂生及其委托诉讼代理人张秋华、被告羿福祥委托诉讼代理人彭明文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还赔偿款96000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日12时许，原告驾驶的汽车与被告羿福祥发生交通事故，造成李桂祥死亡的事实。后经人民调解委员会调解，原告一次性全额赔偿了死者的损失总计32万元。依据丰宁县交警队的责任认定，原告与被告羿福祥分别承担事故的主次责任，当初被告李桂生认可将其另一被告羿福祥拥有的赔偿请求权及赔偿数额转让给原告，由原告向羿福祥索要。原告起诉后，法院以主体不适格为由驳回我的起诉。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李桂生辩称，1、原告所述诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人所得一次性经济赔偿款32万元，是其哥哥李桂祥交通事故死亡后，原告侯志成在此次交通事故中承担主要责任应承担的赔偿额。而且此次事故是经丰宁县交通事故纠纷人民调解委员会（2017）第154号人民调解协议书所确定的数额。该调解协议书第4款约定此协议属于一次性解决，经双方签字后，即生效，由此次事故引发的民事责任即告终止。双方当事人及代理人不再主张任何诉讼权利。此协议是双方的真实意思表示，经调解单位确认，已经履行完毕。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告羿福祥辩称，1、原告的陈述与事实不符。羿福祥没参与2017年9月20日调解协议，也没委托任何人在调解时表明观点；协议仅是原告与李桂生两方达成的协议，对羿福祥没有约束力，根本不存在原告为羿福祥垫付了30%责任的赔偿款问题。2、调解协议当时是原告为了刑事责任能从轻处罚而自愿认可其一方给付李桂生的赔偿款32万元，羿福祥应赔偿李桂生一方的问题正在调解中。3、据了解，2018年10月16日李桂生出具的所谓“声明”虚假，是原告在其酒后神志不清的情况下，诱使李桂生在原告打印好的材料上签的字，应认定无效。4、丰宁县人民法院两次判决，对原告要求抵扣、返还所谓羿福祥应承担30%责任的数额，已予以否定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日12时许，原告侯志成驾驶的冀Ｈ×××**号重型普通货车未保证行车安全，与前方同方向被告羿福祥驾驶的超员的冀Ｈ×××**号小型普通客车发生追尾相撞的道路交通事故，造成冀Ｈ×××**号小型普通客车乘员李桂祥死亡，羿福祥及乘员周万顺、周万国、李明虹、苏奎娥、王丽、何艳秋、甄宝云、甄宝玲、何子涵受伤，两车部分损坏。此事故经丰宁满族自治县交通警察大队道路交通事故认定，原告侯志成负事故的主要责任，被告羿福祥负事故的次要责任。2017年9月20日，经丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告侯志成与死者李桂祥的哥哥李桂合、弟弟李桂生达成了人民调解协议书，协议如下：“1、侯志成一次性赔偿李桂合、李桂生（李桂祥丧葬费、死亡补偿金）、家属精神抚慰金、额外补偿等经济损失合计人民币叁拾贰万元整。（￥320000.00元）。2、死者家属明确表示谅解我方并出具谅解书，放弃追究我方责任……4、此协议属一次性解决，经双方签字后，即行生效，由此次事故引发的民事责任即告终止。双方当事人及代理人不再主张任何诉讼权利……”。协议签订后，原告侯志成分两次支付李桂生320000.00元，李桂生为侯志成出具了谅解书。2018年10月16日，被告李桂生在一份打印的名称为“声明”的文件上签字摁印，声明内容为：“在丰公交认字【2017】第17000202号道路交通事故认定书认定的交通事故中，我的亲人李桂祥在交通事故中死亡，做为此次交通事故中主要责任人侯志成，在交通事故发生后一直积极赔偿我方的各项损失，在丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，侯志成已全额赔偿了我方各项损失，对于羿福祥应承担的30%限额部分，我同意由侯志成直接向羿福祥追偿，所得钱款用于补偿侯志成多向我赔偿的部分”。另查明，原告侯志成驾驶的冀Ｈ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司投保了交强险，事故发生后，该公司在交强险赔偿限额内通过侯志成向在本次事故中的死者及伤者赔偿了110000.00元，通过诉讼赔偿了12000.00元。在事故中受伤的羿福祥、甄宝云、周万顺、周万国诉侯志成、中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司等赔偿损失的案件均已审理完毕。2019年1月11日，原告侯志成曾将被告羿福祥诉至本院，要求其返还赔偿款96000.00元及受损汽车维护费3173.00元整，总计99173.00元，本院于2019年4月4日判决驳回原告侯志成的诉讼请求。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的丰公交认字[2017]第17000202号道路交通事故认定书、（2017）第154号人民调解协议书、李桂生出具的声明、被告李桂生提供的曲殿良的自书证明及曲殿良身份证复印件、被告羿福祥提供的（2018）冀0826民初3477号民事判决书、（2019）冀0826民初95号民事判决书以及双方的庭审陈述。本院认为，原告侯志成与受害人亲属李桂合、李桂生于2017年9月20日在丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，该调解协议具有民事合同的效力，应遵循诚实信用的原则。现该调解协议已经履行完毕，故原告要求被告李桂生返还96000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，且违反了诚实信用原则，本院不予支持。根据合同相对性原则，该调解协议只在达成协议的双方当事人之间发生法律约束力，而不能向与该协议无关的被告羿福祥提出基于该协议的请求。被告李桂生于2018年10月16日签字的“声明”不是李桂生本人书写的，而且该声明出具的日期与调解协议达成的日期相隔一年多，庭审中被告李桂生对该声明的内容也不予认可，故根据此声明不足以认定，被告李桂生认可侯志成按照调解协议赔偿的320000.00元包含了被告羿福祥应该赔偿的份额，并将该赔偿份额的追偿权转让给原告侯志成。因此，原告侯志成按调解协议确定的数额向被告羿福祥进行追偿违反合同相对性原则,故对于原告要求被告返还赔偿款96000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十条之规定，判决如下:驳回原告侯志成的诉讼请求。案件受理费2200.00元，减半收取1100.00元，保全费960.00元，合计2060.00元，由原告侯志成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数及代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李伟娜二〇一九年七月三十一日书记员  崔 骁