云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0323民初916号 原告耿国联，女，汉族，1978年12月7日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县，系死者查某2包之妻。 原告查锦磊，男，汉族，2001年9月6日生，中专文化，电工，云南省师宗县人，住师宗县，系死者查某2包之子。 法定代理人：耿国联，女，汉族，1978年12月7日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县，系查锦磊之母。 原告查某1，男，汉族，2007年8月5日生，在校学生，云南省师宗县人，住师宗县，系死者查某2包之子。 法定代理人：耿国联，女，汉族，1978年12月7日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县，系查某1之母。 三原告共同委托代理人严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 被告查贵荣，男，汉族，1963年2月22日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告刘六玉，男，汉族，1956年1月3日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 委托代理人汤若辰、杨丽花，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告刘光彦，男，汉族，1988年5月16日生，高中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 原告耿国联、查锦磊、查某1诉被告查贵荣、刘六玉、刘光彦提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告耿国联、原告查锦磊、查某1及其法定代理人耿国联、三原告的共同委托代理人严书明，被告查贵荣及其委托代理人冯永孝、被告刘六玉及其委托代理人汤若辰、杨丽花、被告刘光彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿国联、查锦磊、查某1诉称：死者查某2包是我们的亲人。被告查贵荣是一个建房包工头，常年雇佣一批人承包农村的房子建盖。我们的亲人查某2包长期受雇于被告查贵荣，在建盖被告刘六玉、刘光彦家的三层房子过程中，于2019年04月04日08时许从二楼上摔下当场死亡。就赔偿事宜，被告相互推诿，口是心非，背向异辞。我们的亲人是在为被告查贵荣提供劳务过程中死亡，被告查贵荣应当承担赔偿责任。而房主把三层房子发包给一个没有建筑资质，不具备安全生产条件的人建盖，作为发包方也依法需承担责任。为此，我们向人民法院起诉，请求：依法判决被告赔偿原告如下费用：死亡赔偿金9862×20年＝197240元、丧葬费95688元÷2＝47844元、查锦磊的抚养费8027元×l年÷2人＝4013.5元、查某1的抚养费8027元×7年÷2人＝28094.5元、精神抚慰金100000元，以上合计377192元；并承担本案诉讼费。 被告查贵荣的代理人辩称：我们认为在诉请中，原告要求赔偿死亡赔偿金，精神抚慰金当中已经包含了死亡赔偿金，属重复要求。死者死亡时查锦磊的出生年月日距离他满18岁就只有5个月，只能按照半年计算，就不能按照一年计算，查某1的我们就不说了。本案就是雇主与雇员的关系，在死者受伤以后我方也积极的送到师宗县人民医院抢救，是抢救无效后死亡的，而且我们也积极配合办理了丧事，不能说是推诿。我的当事人有一定过错，死者也有一定的过错，当天没有安排他拉钢筋，是安排他开吊机，不知道是什么原因他去拉钢筋。雇员造成伤害的，雇员也有一定的过错，原告要求房东承担责任这个我们认可。事实方面查某2包当场死亡是不对的，我们还送到人民医院抢救的，这个我们有相关证据证明。 被告刘六玉的第一代理人辩称：一、被告查贵荣一直从事农村建房工作有20余年，被告刘六玉于2009年起受雇于被告查贵荣做小工，2019年2月因被告刘六玉需要建房便跟被告查贵荣商量将自家建房以包工不包料的形式发包给被告查贵荣，共建筑两层，死者查某2包也是一直受雇于被告查贵荣，与查贵荣形成劳务关系，并不是与本案被告形成劳务关系，而且本案原告也是依据提供劳务者受害的法律关系向人民法院提起诉讼，原告以此法律关系要求被告承担赔偿责任没有事实依据。二、本案被告刘六玉与被告查贵荣的建房合同是承揽合同并不是建设工程合同，承揽合同与建设工程合同有本质的区别：一是主体不同。法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求。发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质，自然人即不能成为建设工程合同的发包人，也不能成为承包人。而承揽合同则不然，承揽人即可以是具有相应资质的法人，也可以是其他单位或者个人，定作人可以是自然人、法人和其他组织。二是合同的要式性不同。根据我国《合同法》的规定，建设工程合同应当采用书面形式；而承揽合同即可以是书面的亦可以是口头形式，而且在定作人为自然人时多采用口头形式。三是主要工作可否交由第三人完成不同。在建设工程合同中，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，但主体工程必须自己完成；而在承揽合同中，除当事人另有约定外，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。四是合同计价条款的变动性不同。一般来说，建设工程合同因工程量较大，工期较长，材料和费用在订立合同时难以准确计算，所以在结算时通常可以突破合同的计价条款。而承揽合同中的价款条款较为固定，除经双方协商变更外，一般应当按照合同中约定的价款计算。最高人民法院民一庭在《中国民事审判前沿》中的倾向性观点是：《建筑法》第83条规定的农民自建是从建设主体即权利主体而言的，不论是农民自己施工，还是将工程承包给个体工匠或建筑企业建设，都属于农民自建。农民将两层工程承包给个体工匠施工，其建筑行为不受《建筑法》调整。从农村建房的特点来看，农村建房是承包人按房主的各种具体要求完成建房工作，向房主交付房屋，并由房主支付一定报酬的行为，其各项特征均符合承揽合同的特征。同时，农村建房是比较简单的建筑活动，它无需经过严格的规划、勘察、设计等工作，而且大多数建房工程都是包工不包料的劳务工程，同时农村建房合同中的发包方和承包方均为个人，从合同的权利义务来看，将农村建房合同定性为承揽合同更有利于保护合同双方当事人的权利。所以本案中被告刘六玉与被告查贵荣形成的是承揽合同。三、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”死者查某2包与刘六玉之间并不存在直接的利益联系，查某2包到刘六玉家施工系承揽人查贵荣选任的，因此房主刘六玉在选任过程中并没有过错行为，其不应承担任何的赔偿责任。四、原告在诉状中陈述被告建盖三层房子不是事实，被告刘六玉只是建盖两层房屋，而原告以房主把房屋发包给一个没有建筑资质，不具备安全生产条件的人建盖，作为发包方也依法需要承担责任的理由没有法律依据，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要方式”，据此可知农民自建低层住宅建房人员不需要具有相应的建筑资质。五、死者查某2包在明知自己无建房工匠从业资质，仍然从事现场施工活动，作为完全行为能力人，应当意识到自己的责任，所以死者本人也具有一定的过错。综上所述，本案查某2包的死亡赔偿责任，应当由死者本人与承揽人查贵荣依据各自的责任大小予以承担，刘六玉不承担任何的赔偿责任。 被告刘六玉的第二代理人补充辩称：房屋是刘六玉要求建盖，查贵荣进行施工，他们只是口头约定，刘光彦不是本案的适格被告，刘光彦没有参与本案的房屋建盖。 被告刘光彦辩称：这个房子是我父亲建盖的，我不知道这个事情，把我作为被告不合理，我一直不在家，我在昆明。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料： 1.三原告身份证复印件及户口薄复印件各一份；欲证实原告的诉讼主体适格，同时证明查锦磊应支付一年的抚养费，查某1应支付7年的抚养费。 2.死者查某2包身份证复印件一份及户口注销证明原件一份；欲证实三原告的亲人查某2包的身份信息及死亡时间，其未满60周岁，死亡赔偿金应当计算20年。 3.现场照片2张，欲证实房主家把其三层房子发包给查贵荣，施工现场没有任何防护设施，导致了死亡安全事故发生。 被告查贵荣的代理人质证后表示：对证明材料1三性无异议，但是查锦磊的出生年月日与案发当日的年龄要求支付一年的抚养费不合理，查某1的抚养费也不到七年；对证明材料2无异议；对证明材料3无异议，但是施工现场没有安全防护设施，开吊机是不要安全防护设施。 被告刘六玉的代理人质证后表示：对证明材料1三性无异议，针对查锦磊抚养费的意见与查贵荣的代理人一致；对证明材料2三性无异议；对证明材料3三性无异议，但证明不了房主是建盖了三层房子，也证明不了是安全事故导致事故发生。 被告刘六玉质证后表示其质证意见与刘六玉代理人的质证意见一致。 本院认为，原告所举证明材料1系其基本身份信息，被告方质证后对其三性无异议，但对查锦磊的抚养费计算时间有异议，认为应按半年计算，本院核对查锦磊的出生信息及死者的死亡时间，认为按半年计算比较合理；查某1的抚养费计算，按其出生信息，被告认为不到7年无依据，原告要求按7年计算，故本院认可7年的抚养费计算方式。原告所举证明材料2，被告方质证后无异议，本院予以采信。原告所举证明材料3，被告方质证后对其三性无异议，但对其证明施工现场没有安全防护设施有异议，认为开吊机不要安全防护设施，但被告方无证据佐证是安排死者开吊机，故本院对原告所举证明材料3的三性予以采信，对被告方的质证意见不予采信。 被告查贵荣针对其答辩主张，向本院提交了如下证明材料： 1.查贵荣身份证复印件一份；欲证实被告的个人信息，结合后面的证据证明被告的主体资格适格。 2.师宗县人民医院门诊收费票据复印件6张，抢救费、安葬费收条一张，收条一份；欲证实本次事故后查贵荣为抢救查杰辉支付医疗费2005.94元，救护车费400元，处理尸体等的费用4335.94元，办理丧事时支付31911元。 3.证人赵某、卢某的证言；欲证实死者查某2包当天做工期间查贵荣并未安排其从事拉钢筋的工作。 原告及其委托代理人质证后表示：对证明材料1无异议；对证明材料2医疗费和救护车费无异议，办理丧事时所用的31911元，这个是还有剩余的，剩余部分应该予以扣减；对证人赵某的证言无异议，只是对和刘六玉家建房层数证言有异议；对证人卢某的证言无异议。 被告查贵荣质证后表示对赵某、卢某的证人证言三性均不持异议。 被告刘六玉的代理人质证后表示对被告查贵荣所举证明材料1.2.3无异议；对证人赵某的证言无异议；对证人卢某的证言表示无异议，但证实的三性问题持异议，当时房主与老板谈的时候他没有在场，对卢某证实盖三层房子这个有异议。 被告刘光彦质证后表示其质证意见与刘六玉代理人的质证意见一致。 本院认为，被告查贵荣所举证明材料1.2客观真实，且原被告双方质证后均无异议，本院依法予以采信。被告查贵荣所举证明材料3，原告及其他被告质证后只对建房层数有异议，对其余部分无异议，但原、被告各方均无相应证据佐证是安排做何种劳务及建房层数，故本院对被告查贵荣申请出庭作证的赵某、卢某的证言仅作参考。 被告刘六玉针对其答辩主张，向本院提交了如下证明材料： 1.被告身份证复印件一份；欲证实被告的身份信息及为适格的诉讼主体。 2.照片2张，欲证实被告刘六玉建房层数为2层。 3.（2013）师民初字第34号民事判决书原件一份；欲证实对于同种类案件人民法院作出房主不予赔偿的判决书，农村自建房不需要建筑资质，本案是承揽关系，不是发包与被发包关系。 原告及其代理人质证后表示：对证明材料1三性无异议；对证明材料2三性无异议，证明目的有异议，不能证明盖三层房子；对证明材料3与本案无关联性。 被告查贵荣的代理人质证后表示：对证明材料1无异议；对证明材料2现场没有完工就证明是盖两层这个证明不了；对证明材料3我国实行的是以事实为根据，我们不予认可这个判决书要证明的事实。 被告刘光彦质证后表示对被告刘六玉所举证明材料无异议。 本院认为，被告刘六玉所举证明材料1、2，原告及其余被告质证后无异议，本院予以采信，对其证明只盖二层的证明，因双方均无证据具体建盖几层，故本院只作参考。被告刘六玉所举证明材料3，原告及被告查贵荣有异议，且该判决书是针对他人作出的判决，而不是针对本案或本案的当事人，故与本案无关联性，本院仅作参考。 被告刘光彦无证据向本院提交。 根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实： 死者查某2包是三原告的亲人，被告查贵荣是一个建房包工头，常年雇佣一批人承包农村的房子建盖。死者查某2包、刘六玉均长期受雇于被告查贵荣，2019年被告刘六玉将自己为儿子刘光彦建盖的房屋口头约定包给被告查贵荣建盖。2019年4月4日8时许原告的亲人查某2包在为查贵荣提供劳务的过程中从被告查贵荣承包建盖的房屋二楼上摔下，经抢救无效死亡。查贵荣支付了抢救费4335.94元，安葬费31911元。后双方因赔偿事宜产生纠纷，致原告向本院起诉，要求：被告赔偿：死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、查锦磊的抚养费4013.50元、查某1的抚养费28094.50元、精神抚慰金100000元，以上合计377192元；并承担本案诉讼费。 本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证实事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等各种费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中：被告查贵荣辩解，查某2包在提供劳务过程中，是安排其开吊机而不是安排拉钢筋。其辩解主张无证据证明查贵荣对查某2包拉钢筋的行为进行了阻止或制止，故应视为查贵荣对查某2包以此方式为其提供劳务的认可。但查某2包在从事高空拉钢筋的劳务活动中，应当清楚高度危险作业可能会产生一定的损害后果，但其疏忽大意导致该损害后果的发生，有一定的过错。综合全案实际以查贵荣承担70%，查某2包承担30%的责任比较合理。原告诉称要求被告刘六玉、刘光彦承担连带责任的诉请，因所争议的建设房屋，原告方无证据或证据不足以证明被告刘六玉所建房屋不是农村自建低层住宅，故其认为从业人员应有相应资质的主张于法无据，其要求被告刘六玉、刘光彦承担连带责任的诉请本院不予支持。被告查贵荣辩解查锦磊的抚养费只能按半年计算，从查锦磊的出生年月（2001年9月6日）及查某2包的死亡时间（2019年4月4日）看，以半年计算比较合理，故被告的辩解主张成立，本院予以支持。被告查贵荣辩解查某1的抚养费计算不到七年，从查某1的出生年月（2007年8月5日）及查某2包的死亡时间（2019年4月4日）看，被告的辩解主张不成立，本院不予支持。原告主张以7年计算，本院予以认可。原告方要求100000元的精神抚慰金的诉请，因本院已解决了死亡赔偿金，故本院不予支持。被告查贵荣在损害后果发生后已支付的安葬费31911元，处理尸体、衣、被等1500元，合计33411元，属于丧葬费范畴，应当在赔偿总额予以扣减。原告方认为安葬费还有剩余的主张，无证据佐证，本院不予支持。综上，原告方要求解决的合理费用为：死亡赔偿金197240元（9862元×20年）、丧葬费47844元（95688元÷2）、查锦磊的抚养费2006.75元（8027元×半年÷2）、查某1的抚养费28094.5元（8027×7年÷2），合计275185.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告查贵荣在本判决书生效之日起二十日内赔偿原告耿国联、查锦磊、查某1各种损失费192629.68元，扣减已支付的安葬费33411元，还应赔偿159218.68元。 二、驳回原告耿国联、查锦磊、查某1的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告查贵荣承担35元，原告方承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。 审判员  代红兵 二〇一九年七月二十二日 书记员  严瑞琼