广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3133号原告：深圳市志文印刷有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**********，统一社会信用代码：91440300552142736B。法定代表人：陈双莉，总经理。委托代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市兰声印刷包装有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道龙景工业区****一社会信用代码：91440300078963077N。法定代表人：孙力。委托代理人：孙莎莉，女，汉族，1986年生，身份证住址：浙江省台州，系该公司员工。被告：孙继斌，男，汉族，1965年生，身份证住址:广东省梅州市。委托代理人：肖林安，广东信科律师事务所律师。原告诉上述被告加工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘帮新、被告深圳市兰声印刷包装有限公司委托代理人孙莎莉、被告孙继斌委托代理人肖林安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付拖欠货款245501元（人民币，下同）及利息（135281元的利息从2017年9月26日起按同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，110220元的利息从2018年6月30日起按同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：被告与原告双方在2016年达成货物买卖合同，被告向原告下采购单，购买洋甘菊彩盒系列，原告按被告要求送货，被告安排人收货，约定货款月结60天。被告一直不按约定支付货款，截至2018年7月，被告累计拖欠原告货款245501元。原告多次催收，被告置之不理，给原告的资金周转造成了困难，也违反了当初的约定。被告深圳市兰声印刷包装有限公司答辩称：1、我公司不是适格被告。我公司从未与原告建立合同关系，也从未收到原告送的货；2、孙继斌与我公司法定代表人是父子关系，孙继斌委托我公司付款给原告，我公司给过孙继斌几张没有注明收款人的支票；3、原告提供的现有证据无法证实孙继斌拖欠货款245501元，且2018年7月25日后孙继斌已经委托我公司支付货款110220元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告孙继斌答辩称：1、原告主张我方拖欠货款金额245501元，其中135281元双方是有对账单的，且该对账单是我方与原告法定代表人的老公张劳逸一起签字确认，但该款项还应当减去欧阳威的9400元，结果为125881元，对该款项，我方予以确认。但原告主张的110220元货款没有任何证据支持，所提供的发票是我方委托深圳市兰声印刷包装有限公司向原告支付的货款，原告向被告出具正式发票。原告主张的110220元没有任何法律依据；2、2017年7月25日之后，我方通过微信向原告法定代表人的丈夫张劳逸支付货款46214元，也应当在拖欠的金额中予以扣除；3、根据原告提供的三张发票可以看出，我方委托深圳市兰声印刷包装有限公司通过银行账户支付货款为110220元，其中2017年7月25日之后向原告支付货款为91173元，因此，原告主张的货款金额没有任何证据支持，我方已经将拖欠的货款全部支付完毕。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月25日，孙继斌在《志文印刷有限公司（一、四、六楼）—兰声》上签字，确认：1、2017年6月前兰声应收款合计168349元（含2017年4月份前的到期应收款156792元以及2017年5、6月份未到期应收款11557元），欧阳威应收款合计9400元，扣除原告应付兰声加工费1103元、2017年付款1365元、6月2日支票进账4万元，尚欠135281元；2、印刷加工结款期限为60天；3、2017年7月1日前其它单据全部作废。原告主张其与深圳市兰声印刷包装有限公司之间存在加工合同关系，深圳市兰声印刷包装有限公司除上述对账单上载明的欠款125881（135281元－9400元）外，还拖欠原告2017年7月至2018年3月加工费110220元（该期间双方约定货到付款，因相应的送货单大部分未标明单价，故原告按照增值税发票的金额主张，实际加工费超过110220元），并提交以下证据证明自己的主张：1、增值税发票；2、送货单；3、（2018）粤0309民初5924号案件材料，证明深圳市兰声印刷包装有限公司于2017年发给案外人的采购单上有深圳市兰声印刷包装有限公司的盖章以及孙继斌的签字，深圳市兰声印刷包装有限公司发票签收条也是孙继斌签收，孙继斌是深圳市兰声印刷包装有限公司的负责人或实际控制人。深圳市兰声印刷包装有限公司对上述证据的真实性均不予认可。孙继斌发表质证意见如下：对证据1真实性认可，孙继斌与深圳市兰声印刷包装有限公司法定代表人是父子关系，孙继斌由于患病一直没有经营收入，所以委托深圳市兰声印刷包装有限公司直接向原告支付加工费110220元，但事实上深圳市兰声印刷包装有限公司与原告不存在买卖合同关系。开票金额显示2017年7月25日之后孙继斌委托深圳市兰声印刷包装有限公司向原告支付加工费110220元；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，送货单上的金额没有注明，送货的金额无法核实，送货单上的签名也并非被告二所签或经手；对证据3不予认可。孙继斌提交以下证据：1、微信转账记录四张，证明2017年7月25日后孙继斌向原告法定代表人丈夫张劳逸转账46124元，该款应当在所拖欠的加工费中予以扣除；2、建设银行客户专用回单，证明孙继斌委托深圳市兰声印刷包装有限公司支付加工费，深圳市兰声印刷包装有限公司将没有填写收款人的支票交给原告用于支付孙继斌拖欠的加工费117139元；3、增值税专用发票，证明原告收到深圳市兰声印刷包装有限公司的款项后，开具了110220元的增值税发票；4、商事主体登记及备案信息查询单，证明深圳市荣格彩印刷包装有限公司原股东为欧阳威和孙继斌，2018年11月7日孙继斌将60%股份转让给了欧阳威，该公司经营地址与原告经营地址在同一幢楼。原告发表质证意见如下：对证据1不予认可，与本案无关；对证据2，确认收到2018年2月2日、2018年7月3日共84025元，其余33114元（收款人为深圳市泓佳盛纸业有限公司）与本案无关，但确认被告在对账后共计付款117139元，原告已开具了110220元的支票；对证据3的真实性予以认可，进一步证明双方存在买卖合同关系；对证据4的真实性予以确认，深圳市荣格彩印刷包装有限公司与深圳市兰声印刷包装有限公司是关联公司，但与本案无关。深圳市兰声印刷包装有限公司对孙继斌提交的上述证据均予以认可。本院认为：《志文印刷有限公司（一、四、六楼）—兰声》虽然是由孙继斌签字确认，但内容载明的对账双方为“兰声”/欧阳威与原告，因此孙继斌是作为“兰声”及欧阳威的代表与原告对账，结合深圳市兰声印刷包装有限公司向原告付款的事实以及增值税发票的内容，本院确认原告与深圳市兰声印刷包装有限公司之间存在加工合同关系，双方应按法律规定及合同约定全面正确地履行各自的权利义务。两被告对于原告提交的送货单均不予认可，认为对账之后原、被告之间不存在业务往来，若按其陈述，则两被告主张支付的加工费已超过深圳市兰声印刷包装有限公司应付的加工费，明显不合常理。反之，原告提交的送货单有部分签收人员与原告提交的深圳市兰声印刷包装有限公司签收案外人深圳市永进成包装科技有限公司开具的增值税发票的签收人员一致，且原告关于对账之后双方改变付款时间的陈述合乎情理，付款情况及开具增值税发票的情况相符，故本院采信原告关于对账之后双方改变交易模式、新发生加工费110220元的主张。据此，深圳市兰声印刷包装有限公司共应支付原告加工费236101元（125881元+110220元）。至于深圳市兰声印刷包装有限公司付款金额，因孙继斌通过微信转账的46124元及深圳市兰声印刷包装有限公司通过建设银行转账的33114元收款人均非原告，原告亦不予认可，故对于深圳市兰声印刷包装有限公司的付款金额，本院根据原告确认的建设银行客户专用回单及原告的陈述确认为117139元。综上，深圳市兰声印刷包装有限公司现尚欠原告加工费118962元（236101元－117139元）。深圳市兰声印刷包装有限公司应向原告支付该加工费及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月26日起计算至款项付清之日止）。对原告请求的多出部分本息，本院不予支持。孙继斌并非本案合同当事人，其虽然在对账单上签字，但未有承担债务的意思表示，故对原告关于孙继斌承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市兰声印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市志文印刷有限公司支付加工费118962元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月26日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市志文印刷有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982.51元，由原告负担2400元，被告深圳市兰声印刷包装有限公司负担2582.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  吕汉贤人民陪审员  胡超昔二〇一九年七月二十五日书 记 员  伍 晖