重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初176号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1,统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，重庆劲松法律咨询服务有限公司总经理。被告：重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**，统一社会信用代码11500000MB15590767。法定代表人：李青，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：张犁，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司诉被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局信息公开一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司法定代表人余国林，被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局分管负责人施丽、委托诉讼代理人张犁、韩欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司诉称：沙区覃家岗镇新桥村原凤鸣山社395个村民向原告咨询其征地补偿相关情况，原告与该村民达成债权转让协议，村民将其依法享有的征地补偿款分配权转让给原告，原告为实现债权，向被告申请政府信息公开，要求被告公开原凤鸣山社与征地办签订的《征地补偿协议》及划走该社征收土地赔偿款信息，被告收到后认为原告的资料不齐要求原告补交，原告按被告要求补齐后被告于2018年9月25日作出不予提供的回复，原告不服向法院提起诉讼，在诉讼中被告自行撤销了该回复，并由法院转交了被告要求原告补填的信息公开申请表，原告即撤回此次起诉，并向被告提交了补填的申请表，被告收到后于2019年1月25日作出回复，要求原告提交符合“三需要”的证据。原告收到后向被告书面反映该回复主体错误，不应是余国林，而是劲松公司，且回复内容违法。被告收到后于2019年2月20日作出回复，告知原告因原告未提交“符合三需要的证据”，以原回复为准。现诉请法院判决被告未依法向原告公开政府信息的行为违法，并判决被告按原告申请履行政府信息公开的法定职责。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、2018年8月15日下午13:00以重庆劲松公司名义向被告邮寄了信息公开申请；答复意见（2018）沙国土信息公开95号；以上证据证明原告具有主体资格。原凤鸣山社部分村民转让债权给重庆劲松法律咨询服务有限公司的证据材料。包括三部分:(1)、所在社部分村民签字《土地补偿清算授权委托书》及代表人推选、户主签名册共4页；（2）、权安明经推选为代表后，权安明向原告咨询并与其协商达成债权转让协议书一份，（3）、权安明签字的债权转让通知书一份；证明原凤鸣山社的部分签字盖手印村民所推选的代表人和原告协商后均按照法律规定将其应分配的债权转让给了原告重庆劲松法律咨询服务有限公司，其转让与受让事实客观存在而无可否认；4、信息公开申请书、邮寄给被告的《信息公开申请书》的快递回执一份、重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出的沙国土资源信息公开（2018）95号，证明原告与原权利人达成债权转让事实后依法向被告提出过原凤鸣山社的征地补偿信息公开申请；5、《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于撤回95号信息公开答复意见的函》、（2018）渝0106行初244行政裁定书、（2018）渝0106行初247号行政裁定书，证明被告在原案承办法官释明其被告应当向原告公开信息的法定义务后，被告口头要求承办法官转告原告，被告愿意并承诺向原告提供涉案信息全部材料，由此证明原告在法院的动员下才作出了撤回原案诉讼的事实；6、（2019）渝0106民初5300号民事裁定书，证明原告在涉及本案的其他要求的诉讼中主张受让债权的事实已经得到法院开庭审查质证后予以认可原告的诉求合法；7、重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行初字第00038号行政判决书一份，证明被告有公开涉案信息的义务；8、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行再50号裁定书，证明原凤鸣山社的村民每个人都有主张分到自己应有的份额的权利，不受限少于三分之二的人就不能主张分得征地补偿赔偿的权利限制。被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局辩称：1、原告不具有提起诉讼的主体资格。因被告收到的2019年1月3日的政府信息公开申请书的申请人是余国林，并向余国林作出回复，而提起本案诉讼的劲松公司，与本案不具有关联性，不具有原告主体资格。2、原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围。因余国林未提交其符合“三需要”的证据，被告对其作出“视为放弃申请”的处理结论，仅是在程序上阻却了政府信息公开，并没有实质排除其获得该信息的权利，该回复对其权利义务不产生影响。3、被告作出的回复合法。原告申请政府信息公开却未提交其符合三需要的证据，被告据此作出回复并无不当。4、被告作出回复的程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、自编（2019）1-33号政府信息公开申请表，申请人为余国林，证明本案涉及的政府信息公开是由余国林进行申请的，并非劲松公司，因此原告不具有主体资格。2、申请人余国林提交的政府信息公开申请33份；3、寄送邮单（1084646030530）及签收记录；以上证据证明申请人余国林向被告提交信息公开申请表的内容及时间。4、《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于余国林申请信息公开的答复意见》沙国土资源信息公开（2019）06号；5、寄送邮单（单号：1008838675429）及签收记录；以上证据证明被告依据《政府信息公开条例》的规定要求余国林在收到后五日内提交证据证明政府信息公开申请与其自身生产、生活、科研等特殊需要的关联性。6、余国林提交一份文件认为沙国土资源信息公开（2019）6号关于余国林申请信息公开的答复意见；7、寄送邮单（单号：1012203355532）及签收记录；以上证据证明余国林未能提交真实有效的证据证明政府信息公开申请与其自身生产、生活、科研等特殊需要的关联性。8、《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于余国林申请信息公开的答复的意见》沙规资信息公开（2019）1号；9、寄送邮单（单号：1008838660429）及签收记录；以上证据证明被告作出答复告知余国林因未能提供证明关联性的有效证据，对其信息公开申请以沙国土资源信息公开（2019）6号为准，并送达余国林。庭审质证时，本案原告对被告举示的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，不认可，无法达到被告证明目的；对被告举示的证据2、3余国林没有签字，也不是余国林寄送的，且在填写申请表时，是电话询问过被告填写要求，因此真实性认可，合法性不认可；对于被告举示的证据4真实性无异议，但是无法达到被告证明目的，合法性不认可，被告作出对象、主体都是错误的，按照《信息公开条例》第21条，拆迁补偿安置的信息是无条件公开的，在原告不申请的情况下都应当主动公开，被告在沙国土资源信息公开（2019）6号回复中却要求原告提供与生产、生活、科研有关的，被告歪曲了信息公开的规定；对于被告举示的其他证据真实性认可，合法性、关联性不予认可。被告对原告举示的证据1真实性、合法性由法院依法审查，关联性不认可，该证据是劲松公司向沙区征地办公室申请的政府信息公开的申请书，与本案余国林向被告提交的政府信息公开申请表没有关联，也不能证明原告在本案中具有原告主体资格；对于原告举示的证据2被告向劲松公司做出的答复意见，该案也经过了诉讼，该份回复被告已经依法撤回，且劲松公司在上次诉讼案件中已经撤诉，并不能证明其和本次信息公开的关联性，也不能证明其原告主体资格；对于原告举示的证据3真实性、合法性请法院核实，关联性不认可，该份授权委托书内容是委托代理人通过诉讼维权的方式获得胜诉成果后向签字人提供代理费等费用，上面并没有原告劲松公司或者余国林的信息，不能证明委托书上的委托人载明的是对劲松公司或者余国林的委托，同时也不能证明劲松公司或者余国林具有代表委托书中委托人进行申请政府信息公开的权利，在被告作出沙国土资源信息公开（2019）6号回复之后，要求申请人提供相关证明材料，但其并未向被告提供证据，在诉讼过程中提供的该份委托书，不能视为其在信息公开申请中已经提供；对于原告举示的证据4、5三性认可，但是证明目的不认可；对于原告举示的证据6、7、8真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，与本案无关。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1、2、4、5，可以证明原告于2018年向被告申请信息公开，被告作出回复后又自行撤销了该回复，原告经明确了申请内容后被告重新作出了回复的事实，本院予以采信;原告举示的证据3可以证明原告与村民签订转让协议的事实，本院予以采信，至于能否证明原告符合政府信息公开条例中的申请条件，本院将结合本案证据进行综合评述；原告举示的证据6、7、8与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年8月12日原告与新桥村部份村民签订了债权转让协议，约定：将村民原在本社土地被征用后，依法享有按土地管理法等规定应享有的土地补偿费、构筑物赔偿款及固定资产清理后应享有的分配权，以及与此相关的其他债权一并转让给重庆劲松法律咨询服务有限公司。重庆劲松公司为实现上述受让债权而采取诉讼，获胜后收到上述债权款，除去劲松公司为此支付的律师代理费、差旅费、资料费等共计为总额的40%后，劲松应按总额60%支付村民。原告于2018年8月15日向被告提交了信息公开申请书，要求被告公开村民所在社历次被征土地的《征地补偿协议》及按协议社所获得的补偿款额。被告收到后于2018年9月25日作出沙国土资源信息公开（2018）95号回复，内容包括：1、对《征地补偿协议》因是涉及多次征地，要求原告按照一事一申请重新申请。2、对打款记录因需要汇总、加工等，不予提供。原告收到后不服向本院提起行政诉讼，要求撤销回复并重新公开。在审理中，被告以相关事实需进一步调查为由撤销了该回复，并告知原告按照一事一申请方式申请信息公开，原告遂撤回了该次诉讼。原告以余国林作为申请人于2019年1月3日向被告申请相关批文对应的《征地补偿协议》共33份公开，并以一事一申请的方式向被告提交了申请表，被告收到后于2019年1月25日以余国林作为申请人作出沙国土资源信息公开（2019）6号回复，告知其收到本告知书后五日内提供证据证明或作出合理说明该政府信息公开申请与其自身生产、生活、科研等特殊需要的关联性，逾期未提交的，视为放弃申请。原告于2019年1月30日向被告作出书面回复，陈述1、回复对象错误，应为劲松公司，2、回复内容违法。被告收到后于2019年2月20日对余国林作出沙规资信息公开（2019）1号回复，载明：因余国林未提交三需要的证据，以沙国土资源信息公开（2019）6号回复为准。原告收到后不服，向本院提起诉讼，要求判决被告未公开原告申请公开的《征地补偿协议》及划走该社征收土地赔偿款信息的行为违法，并责令被告依法进行公开。另查明，因机构改革，原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局的职能现由重庆市沙坪坝区规划和自然资源局继续行使。本院认为，一、关于原告主体的问题。被告答辩认为2019年1月3日的申请表上的申请人是余国林，且被告作出的沙国土资源信息公开（2019）6号回复相对人也是余国林，因此劲松公司不具有原告主体资格。本案中原告要求确认被告不公开的行为违法，该行为针对的是原告于2018年8月15日向被告的信息公开申请，因被告针对此次申请作出的沙国土资源信息公开（2018）95号回复已由被告自行撤销，并要求原告依照一事一申请明确公开内容，因此2019年1月3日的申请表即是对2018年8月15日原告信息公开申请的明确，虽该申请表上载明的申请人为余国林、被告针对2019年1月3日作出的回复的相对人亦是余国林，但因余国林系劲松公司法定代表人，在庭审中被告亦认可2019年1月3日的申请即是对2018年8月15日申请的明确，因此，2019年1月3日的申请表虽载明申请人是余国林，其实质仍是劲松公司的申请，被告亦认可沙国土资源信息公开（2019）6号回复是对余国林和劲松公司的回复。因此，劲松公司原告主体资格适格。关于原告的诉求是否应得以主张。本院认为，被告针对原告的信息公开申请，于2019年1月25日作出沙国土资源信息公开（2019）6号回复，要求原告补充提交符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”的证据，因此该回复虽未明确原告不符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”，但其实质包含了该内容。之后原告并未提交其他证据证明其符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”，被告于2019年2月20日对余国林作出沙规资信息公开（2019）1号回复，告知其因未提交沙国土资源信息公开（2019）6号回复要求补充的证据，因此以沙国土资源信息公开（2019）6号回复为准，即被告认为原告不符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”而不予公开其要求的政府信息。被告针对原告申请作出回复的程序合法，同时，根据《政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息原告认为其与村民签订的债权转让合同可以证明其申请的政府信息公开系与其自身生产、生活、科研等特殊需要，从该债权转让合同内容来看，其实质是一份代理合同，其次，双方针对的转让内容是村民在征地过程中可能取得的征地补偿费用的分配权，该权利是否存在尚未确定，且征地补偿是一种公权力行为，其相对的是法定权利人，该权利不能因为法定权利人与他人的约定而予以转移，其在征地中的相关权利只能由其自己享有，至于村民在获得征地补偿后对补偿款项的处理是其处分自己财产的私权力行为，因此原告基于其与村民签订的债权转让协议无法取得村民在征地补偿中应享有的权利，其要求公开的信息系征地补偿中的相关信息，与其不具有关联性，故不能证明原告符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。本案中被告认为原告不符合“其自身生产、生活、科研等特殊需要”的要求而不予提供的处理并无不当，原告的诉求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定,判决如下：驳回原告重庆劲松法律咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞审 判 员  艾知宇人民陪审员  阳 森二〇一九年七月三十一日书 记 员  徐洪鸿