中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3860号原告:湖南省世克五金工具有限公司，住所地长沙市开福区中青路**佳海工业园第****房。法定代表人：郑晓旺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳德至高科技有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区新安街道**马边工业区**厂房**201法定代表人：徐泉贤，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000016127号关于第18299543号“SGK”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月17日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年7月18日。被诉裁定认定：第一，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、表现形式、外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“升降设备”商品与第5648461号“TGK”商标（以下简称引证商标一）、第1681850号“TGK”商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品在功能、用途、消费渠道等方面有一定差异，不属于同一种类或者类似商品；诉争商标核定使用的除“升降设备”以外的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，依据在案证据不足认定诉争商标的注册构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，诉争商标在第7类“升降设备”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标“SGK”是原告独创设计完成的，来源于原告的企业字号，具有独特的设计理念，商标含义丰富且深刻，应予以维持有效；第二，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫和含义等方面完全不同，相关公众在施以一般注意力的情形下能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆和误认，并未构成我国商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标，被告所作裁定认定事实和适用法律错误；第三，第三人在无效宣告行政阶段提交的证据均存在瑕疵，不足以证明在诉争商标申请日之前其“TGK”商标已经具有较高的知名度和影响力，也不能证明其与第三人已建立唯一特定的联系；第四，诉争商标是原告合法取得注册的商标，基于行政信赖原则已经广泛投入使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，能够起到区分和识别商品来源的作用，与引证商标一、二形成明显的区分性，请求综合考虑诉争商标的实际使用事实，对诉争商标予以维持注册。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：18299543。3.申请日期：2015年11月10日。4.注册日期：2017年2月21日。5.专用期限至：2027年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0734；0743；0747；0751）：升降设备；电动扳手；液压手工具；风动手工具；喷漆枪；电焊设备；非手动的手持工具。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5648461。3.申请日期：2006年10月8日。4.注册日期：2013年2月7日。5.专用期限至：2023年2月6日。6.标识：=7.核定使用商品（第7类，类似群0721；0723；0724；0742-0744；0747；0749；0751；0752）：电动手操作钻孔器；捆扎机；电动扳手等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1681850。3.申请日期：2000年10月27日。4.注册日期：2011年12月14日。5.专用期限至：2021年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0742-0744；0747；0749；0751）：锯条；风动手工具；喷漆枪等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.作品登记证书;2.原告所获荣誉;3.产品图片;4.SGK品牌商品产品目录;5.广告宣传照片;6.经销合同等。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.产品手册、宣传手册照片；2.第三人企业网站信息；3.第三人企业网店信息；4.第三人产品销售合同、经销合同。5.第三人所获荣誉；6.第三人举办的活动及参加展会照片；7.第三人产品销售合同及发票。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.原告关联企业的登记信息；2.原告办公场所及工作人员照片；3.标有诉争商标的产品图片；4.诉争商标产品的宣传页；5.原告与其他企业签订的销售合同及发票；6.关于诉争商标的授权证书；7.原告参加展会的照片；8.邵阳日报关于原告企业及诉争商标的报道；9.原告及诉争商标获得的相关证书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人网页检索页面；2.第三人获得的证书；3.第三人有关报道、宣传材料；4.第三人参与展会的材料；5.第三人产品彩页、宣传单等；6.第三人经营网店页面截图；7.第三人出具的授权书；8.第三人签订的产品合同、协议及部分发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在其核定使用的除“升降设备”以外的商品上相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的除“升降设备”以外的商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查对被诉裁定的该项认定予以认可。关于诉争商标与引证商标一、二标识是否构成近似的问题，诉争商标为字母“SGK”，其后两位字母“GK”与引证商标一、二后两位字母完全相同，且二者中间字母“G”字形亦相同。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、表现形式、整体外观等方面近似，二者构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二同时使用在除“升降设备”以外的第7类相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标在其核定使用的除“升降设备”以外的商品上相对于引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在第7类除“升降设备”以外的商品上予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南省世克五金工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南省世克五金工具有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩树华人民陪审员  吴忠国二〇一九年七月二十二日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏