福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2801号 上诉人（原审被告）:浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仁杰，男，1992年11月21日出生，汉族，住福建省大田县，现住福建省晋江市。 原审被告：蔡静萍，女，1993年9月14日出生，汉族，住广东省普宁市。 上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）因与被上诉人王仁杰、原审被告蔡静萍网络购物合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 淘宝公司上诉请求：1.依法撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12588号民事判决，改判驳回被上诉人王仁杰对上诉人淘宝公司的诉讼请求或将本案发回重审。2.一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实存在错误，淘宝公司作为第三方网络交易平台，在纠纷处理中已采取有效措施，不存在怠于履行法律规定的平台义务的情形。王仁杰提供的证据不足以证明涉案商品系假货，根据《淘宝争议处理规则》第90条“卖家出售假冒商品，买家基于生活消费所需购买的，淘宝公司不支持王仁杰“仅退款”的申请并无过错，交易支持退款。”，“仅退款”是平台对经核实售假的处理规则，依据平台规则，买家证明涉案商品系假货需提供有关假货的专业鉴定认证、认定函件或卖家的自认记录，而王仁杰提供的检测报告，虽证明案涉手机背贴IMEI编号与手机内部IMEI不一致，但该检测仅能证明涉案商品可能是翻新机而不能证明是假冒商品，同时，在售中维权时卖家也提供了进货的发票，平台无法认定涉案手机是假冒商品，在王仁杰无法提供充足的证据证实涉案手机系假货的情况下，淘宝公司做出退货退款，运费由卖方承担的判定，但王仁杰选择不退货，要求仅退款，已超出平台判定的能力范围，平台依据规则及一般人认知能力的判定，从来不是终局判定，交易双方仍旧可以对纠纷采取司法维权等多种途径维护自身权益，因此，淘宝公司的做法符合交易规则和善良管理人注意义务，不支持王仁杰的仅退款请求并不存在过错。2.一审法院仅依照王仁杰提供的初步证据就认定涉案手机为假冒商品，无任何事实依据。3.平台假货判定规则最重要的合理性在于，避免交易不公平，平台维权阶段认定假货从根本上属于处罚范畴，而非买家牟利的工具，平台要慎重判定假货以维护网络购物行业的发展。4.王仁杰在起诉时以普宁市池尾三儒通信器材经营部为被告，但因该经营部于2018年10月23日被工商局注销，一审法院裁定将被告变更为该经营部的经营者蔡静萍，一审法院在变更诉讼主体后未重新开庭审理，属程序错误，应发回重审。 王仁杰辩称：其提供的证据已证明涉案手机是翻新机，且不能维修，其不退货的原因是为保留证据，让蔡燕萍履行假一赔十的承诺，淘宝公司在明知涉案手机并非正品且原审被告因其他销售假冒产品行为被处罚的情况下，仍将交易款划归原审被告，明显存在过错，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告蔡静萍未作陈述。 王仁杰向一审法院起诉请求：1.判决蔡静萍、淘宝公司退还货款2420元；2.判决蔡静萍、淘宝公司赔偿其24200元。 一审法院认定事实：普宁市池尾三儒通信器材经营部工商登记为个体工商户，经营者蔡静萍，2018年10月23日广东省揭阳市普宁市工商局对该个体工商户核准注销。 2018年7月21日，王仁杰在淘宝公司网购平台下单向卖家普宁市池尾三儒通信器材经营部购买一部小米6手机，双方确定售价2420元，普宁市池尾三儒通信器材经营部在淘宝网承诺：“本公司经营的都是一手货源批发手机，质量有保证，假一赔十。支持任何方式鉴定，买到不喜欢，不满意支持七天无理由退货退款，赠送运费险。质量服务全面保障到底，让您购买之后放心，售后无忧！”，王仁杰于当天支付货款2420元，普宁市池尾三儒通信器材经营部于当天发货，王仁杰于2018年7月23日收货。王仁杰使用手机过程中因出现质量问题，于2018年7月28日以“假冒品牌”为由在淘宝网平台向普宁市池尾三儒通信器材经营部申请退款，普宁市池尾三儒通信器材经营部拒绝退款；2018年8月3日，淘宝公司向普宁市池尾三儒通信器材经营部支付手机买卖货款2420元。 王仁杰于2018年7月29日把手机送到福州星源通讯技术有限公司晋江分公司进行维修，该公司于2018年8月7日出具检测报告，检测备注（说明）：“拆机检测手机背贴IMEI号866822032291668与手机内部IMEI号867391034839717两号码不一致。根据相关保修政策内外IMEI码不一致不符合保修。用户不做付费维修退回用户。” 一审法院认为，普宁市池尾三儒通信器材经营部系个体工商户，该工商注册登记已经工商行政部门核准注销，故应由经营者蔡静萍作为当事人承担民事责任。王仁杰通过淘宝公司的淘宝网络购物平台与普宁市池尾三儒通信器材经营部达成货物买卖合同，其买卖合同有效。王仁杰因生活消费所需向蔡静萍购买手机，王仁杰是消费者，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。蔡静萍作为经营者为消费者提供销售的商品，应当守法经营。蔡静萍向王仁杰交付内外IMEI码不一致的手机，即以旧翻新的手机假冒新机出售，以次充好，是售假行为，属于消费欺诈行为，应退还消费者货款并承担赔偿责任。对王仁杰请求蔡静萍退还货款2420元，予以支持；王仁杰于2018年7月28日明确以蔡静萍出售假货为由向淘宝公司请求维权申请退款，但淘宝公司未能采取有效措施，仍于2018年8月3日向蔡静萍支付货款2420元，淘宝公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应对蔡静萍应退还王仁杰的该部分货款损失承担连带责任。蔡静萍在其淘宝网店中自愿允诺“假一赔十”，是作为一种促销手段，目的以此允诺向社会展示其信誉，是为赢得良好声誉和商机，以便获得更大的利润，该行为应认定为向消费者发出的合同要约。王仁杰基于蔡静萍所作的“假一赔十”允诺而购买商品，即对其发出“假一赔十”要约的承诺。当王仁杰购买商品并支付对价后，蔡静萍所作“假一赔十”要约即成为双方对违约责任约定的合同条款，是真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该约定有效。蔡静萍因售假行为触动了“假一赔十”的违约责任条款，对王仁杰请求蔡静萍按商品价款的十倍赔偿，予以支持。“假一赔十”是蔡静萍所作允诺，与淘宝公司并无共同意思联络，淘宝公司对蔡静萍售假行为并不存在过错，且淘宝公司作为网络交易平台提供者，已向王仁杰提供了经营者蔡静萍的真实姓名、住址等基本情况，淘宝公司已尽法律规定的告知义务，王仁杰请求淘宝公司承担“假一赔十”赔偿责任缺乏依据，不予支持。蔡静萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡静萍应于判决生效之日起十日内退还王仁杰货款2420元。淘宝公司对蔡静萍上述义务承担连带责任；二、蔡静萍应于判决生效之日起十日内赔偿王仁杰24200元；三、驳回王仁杰其他诉讼请求。案件受理费466元，因适用简易程序减半收取233元，由蔡静萍、浙江淘宝网络有限公司共同负担25元，由蔡静萍负担208元。 二审期间，淘宝公司向本院提交四组证据，1.《淘宝争议处理规则》《假冒商品的争议处理》、交易平台提醒王仁杰提交假货凭证示例，欲证明淘宝公司已经依据规则处理，王仁杰在维权中提交的证据不足以证明涉案商品系假货，淘宝公司对此多次提醒；2.冻结情况，欲证明王仁杰提交立案凭证，淘宝公司已对涉案订单及款项进行冻结；3.售中记录，包括售中留言、买家凭证、卖家凭证、平台处理动作等，欲证明售中王仁杰并未有充足证据证明卖家销售假冒产品，故平台支持退货退款，但王仁杰不愿意履行平台判决，故售中关闭；4.售后记录，包括售后留言、买家凭证、卖家凭证、平台处理动作等，欲证明售后王仁杰提供起诉立案凭证，平台已及时冻结交易，等待司法处理结果，平台已尽最大可能保障买家权益。王仁杰质证称，对上述四组证据的真实性与合法性均无异议，但对关联性有异议，上述证据不足以证明淘宝公司尽到保障买家利益的责任。本院认为，淘宝公司提交的四组证据的真实性与合法性得到双方认可，本院予以确认，该证据的关联性，将在分析争议焦点中予以评判。 二审期间，淘宝公司与王仁杰对一审认定的事实均无异议。本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.本案中，淘宝公司是否尽到保障买家王仁杰利益的责任？2.一审程序是否严重违法？是否需要发回重审？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点一：本案中，淘宝公司是否尽到保障买家王仁杰利益的责任？ 本院认为，根据《淘宝争议处理规则》第81、83、90条的规定，卖家出售假冒商品，买家基于生活消费所需购买的，交易支持退款；对于买家主张商品系假冒商品的，卖家应提供商业发票等相关凭证以证明商品来源或出厂合规；卖家已提供有效凭证的，买家应当按淘宝的要求提供有效凭证证明系假冒商品。上述规则不违反法律规定，经双方当事人确认，可作为交易规则予以适用。本案中，王仁杰在发现涉案手机存在质量问题后，于2018年7月28日向淘宝交易平台提供其与手机售后的修理聊天记录、手机实物照片等证据证明涉案手机存在购买之前已有维修记录、内外IMEI码不一致等问题，以此主张涉案手机有假冒商品的嫌疑并申请仅退款但不退货，根据上述规则，淘宝公司应当要求卖家提供有效凭证证明涉案手机来源或出厂合规，但淘宝公司在一、二审阶段提交的证据均无法证明其已向卖家调取到有效凭证，卖家提供的进货发票仅有手机型号和价格，无法直接对应具体手机，且进货价高于销售价，明显有违常理，不能确定系涉案手机的进货发票，淘宝公司对此亦承认。目前并无证据证明王仁杰非基于生活需求购买涉案手机，其提供初步证据向淘宝交易平台主张涉案手机有假货的重大嫌疑，以此申请退款，是根据交易规则所享有的权利，淘宝交易平台在卖家未能提供有效凭证证明商品来源或出厂合规的情况下，直接判定由王仁杰承担假冒商品的证明责任并将手机货款划归卖家，不符合上述交易规则，也有违公平原则，故淘宝公司在本案中未尽到保障买家权益的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”的规定，一审法院判令淘宝公司与销售者蔡静萍承担连带责任并无不当，淘宝公司对此提出的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二：一审程序是否合法？是否需要发回重审？ 本案一审审理过程中，普宁市池尾三儒通信器材经营部被工商局核准注销。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第56条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。普宁市池尾三儒通信器材经营部为个体工商户，经营者为蔡静萍，故普宁市池尾三儒通信器材经营部的民事诉讼权利义务与债务均应由蔡静萍承担，一审法院裁定变更被告为蔡静萍后，虽未重新开庭，但该主体变更对诉讼程序的进行、当事人诉讼权利的行使以及判决结果的承担并无实质影响，无需发回重审，淘宝公司对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，淘宝公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由上诉人浙江淘宝网络有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年七月二十二日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。