山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初3315号原告：张健，男，1962年4月7日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。被告：深圳市胜行物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区街道南联社区龙城大道**城南雅**商业街103、105。法定代表人：望玉杰，总经理。委托诉讼代理人：张帅帅、张小敏，山东盛强律师事务所律师。被告：烟台盛安货运有限公司，，住所地：烟台市芝罘区幸福南路**法定代表人：王春恩，经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，，住所地：山东省烟台市莱山区观海路**观海大厦负责人：黄海，经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。第三人：肥城市新兴印务有限责任公司，住所，住所地：肥城市孙庄工业园**div>法定代表人：刘国海，总经理。原告张健与被告深圳市胜行物流有限公司（以下简称胜行物流公司）、烟台盛安货运有限公司（以下简称盛安货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称财险烟台分公司）和第三人肥城市新兴印务有限责任公司（以下简称新兴公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人冯爱红，被告胜行物流公司的委托诉讼代理人张帅帅、张小敏，被告盛安货运公司、财险烟台分公司的共同委托诉讼代理人盖俊山，第三人新兴公司的法定代表人刘国海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿造成的机器损失计270000元，承担造成的其他损失每天按照1000元计算，自2018年4月30日起至机器修复交付止；2.保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，第三人自原告处购买海德堡四色机一台，并约定由原告负责运送至第三人处。2018年4月26日原告委托被告胜行物流公司托运，并缴纳运费3300元。2018年4月29日，货物运至肥城时受损，致使第三人无法接货。后经了解，被告胜行物流公司将货物再次托运给被告盛安货运公司。后协商无果，原告与第三人遂将机器维修，原告支付了维修费。另，被告盛安货运公司在被告财险烟台分公司处投保货物损失险。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法准予原告的诉讼请求。被告胜行物流公司辩称，一、答辩人要求其赔偿机器损失及其他损失无事实和法律依据：（一）原告仅对设备维修费用进行了鉴定，并未对设备损坏的客观事实和答辩人之间存在因果关系进行鉴定，亦未对多大比例的损毁是在运输途中产生的问题进行鉴定，且未能提交其他证据予以证实；（二）涉案机器已在德国使用近20年时间，属于德国淘汰的设备，原告在交付给答辩人之前该设备是否完好其并未提交证据证实，且鉴定时应考虑该机器的使用年限，更换的配件均为旧件进行鉴定，本次鉴定结论中维修费用鉴定过高；（三）原告称该机器系自德国进口，但并未提交正本发票、进口报关单等证据证实其系通过合法途径进口，现无法证实其系该机器的合法所有者，无权起诉，应驳回其诉讼请求。二、原告主张委托答辩人购买保险的情况与事实不符：原告系委托案外人花费150元购买的保险，不符合我方向其告知的货物托运客户须知中的要求，根据该要求现我方最多赔偿其运费的三倍，且我方承运后已转交被告盛安货运公司运输，其作为实际运输人应承担相应的损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告盛安货运公司辩称，一、其并非运输车辆鲁Ｆ×××**重型半挂牵引车的实际车主，实际车主为韩明秋、杨富杰，其将该运输车辆挂靠至答辩人名下，答辩人并未参与该车辆的经营，两实际车主自主经营并自负盈亏，独立承担法律责任；二、答辩人未与原告签订过货物运输合同，且与被告胜行物流公司签订合同的系隋月波，其系实际车主韩明秋、杨富杰的司机，我方亦未委托过隋月波与被告胜行物流公司签订合同，故我方与原告不存在任何法律关系，原告应撤回对我方的起诉。被告财险烟台分公司辩称，因本案系承运合同纠纷，根据合同相对性原则，与原告有承运关系的为被告胜行物流公司及被告盛安货运公司，原告起诉我方无法律依据。第三人新兴公司述称，设备系在原告处购买，虽已收到但无法运转，现尚未完全修复好。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于当事人提交的原告身份证复印件一份、购机合同及补充协议书原件各一份、货物托运单原件一份、银行明细清单原件一份、货物运输电子保险凭证一份、货物运输合同原件一份、商业保险保险单一份、德邦物流托运单及提货单各一份、合同书原件一份、通话录音光盘一份等，本院经审查后认为上述证据来源合法、内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且各方当事人仅对其证明目的有异议，不影响证据本身所反映的客观事实，上述证据彼此之间已形成完整的证据链条，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。原告张健为证实涉案机器确系在运输过程中损坏并为此支付维修费用，另提交货物到货后卸车前货物受损照片一宗、所在地装货发运照片、深圳市金上堡印刷设备技术有限公司出具的维修清单、维修时拆解照片及已修复证明一宗等证据，被告胜行物流公司、盛安货运公司、财险烟台分公司均对此有异议。原告张健于2019年1月30日提交司法鉴定申请，要求对机器在运输过程中造成损失产生的维修价值进行鉴定。本院依法委托山东华信价格事务所对原告的申请事项进行鉴定，该事务所于2019年6月3日作出价格鉴定结论书一份，鉴定意见为：综合测算涉案印刷设备运输过程中造成部分损坏产生维修费用价格总值为人民币98175元。原告张健为此支付鉴定费5000元。对该鉴定意见及鉴定费用，原告认为该鉴定结果不合理不客观，要求鉴定人员出庭接受质证并对鉴定的过程和价格依据作出说明。被告胜行物流公司、盛安货运公司、财险烟台分公司对该鉴定结论书的真实性无异议，但认为鉴定价格过高。第三人新兴公司认为该鉴定价格偏低，实际维修花费20多万元。诉讼中，经原告申请，山东华信价格事务所法定代表人张波及工作人员张泽龙出庭接受质询，证实因原告张健未能按照鉴定机构要求提供符合鉴定标准的维修清单等材料故对涉案机器内部损坏部分未能鉴定。本院认为，该鉴定结论书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且鉴定人员已出庭对鉴定报告的出具作了详细说明，原被告双方对此虽有异议，但均未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故对该鉴定结论书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，原告（乙方）与第三人新兴公司（甲方）签订《购机合同》一份，约定甲方自乙方处购买二手海德堡四色机一台，并约在2018年4月30日之前到甲方，且机器从乙方运到甲方的运输及保险由乙方承担。2018年4月26日，原告委托被告胜行物流公司运输上述机器至第三人处。被告胜行物流公司托运单中载明货物名称为印刷机，结算方式为预付3300元，货到付清余款6000元。该托运单客户须知第（2）项加黑载明：“托运人托运货物时必须参加保险，货物参加保险的，如发生货损，丢失，被盗等情况，按保险公司条款规定理赔，如不参加货物保险的，出现货损，丢失，被盗，本公司最多赔偿运费的三倍”。当日，原告转至被告胜行物流公司法定代表人望玉杰账户3300元，并通过扫描二维码转至案外人梁友红1950元委托其购买保险。案外人梁友红为原告托运的涉案机器投保中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司基本险一份。2018年4月26日，被告胜行物流公司与案外人隋月波签订《货物运输合同》一份，约定由其负责将涉案机器运输至肥城市工业三路，并载明承运方为被告盛安货运公司，隋月波为其司机。被告胜行物流公司与隋月波在合同落款处签字、盖章，被告盛安货运公司未在合同上加盖公章。后涉案机器运至第三人处发现机器受损，经原告与第三人协商，遂将该机器委托德邦快递运至深圳市金上堡印刷设备技术有限公司维修，并支付运费3226元。另被告盛安货运公司为运输车辆在被告财险烟台分公司处投保随车行李物品险，保险标的为承包营运客车和营运客车封闭的车厢内部存放的随车行李物品的损失。2018年7月5日，原告张健以运输合同纠纷将各被告及第三人诉至本院。诉讼中，原告申请对机器在运输过程中造成损失产生的维修价值进行鉴定。本院依法委托山东华信价格事务所对原告的申请事项进行鉴定，该事务所于2019年6月3日作出价格鉴定结论书一份，鉴定意见为：综合测算涉案印刷设备运输过程中造成部分损坏产生维修费用价格总值为人民币98175元。本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任；二、原告的损失应如何认定。关于焦点一，本案中，原告张健委托被告胜行物流公司托运货物，由托运单等证据证实，事实清楚，证据充分，原告张健与被告胜行物流公司之间系货运合同关系，本院予以确认。原告按合同约定预付运费并购买保险，被告胜行物流公司有义务将所托运货物安全送至收货人。现货物经托运人张健和收货人新兴公司核实货物在运输中受损并进行了维修，由照片、维修清单等证据相互印证，对被告胜行物流公司称原告未提交证据证实货物受损与其存在因果关系的意见，本院不予采纳。另被告胜行物流公司主张原告未按其规定购买保险，但被告胜行物流公司的客户须知中并未明确约定应购买何种险种，视为约定不明，现原告已购买保险，应是视为已按约定履行了购买保险的义务，故对被告胜行物流公司的上述辩称本院不予采纳。现原告张健起诉要求被告胜行物流公司承担货物受损的责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告张健要求被告盛安货运公司承担责任的诉讼请求，因被告盛安货运公司并非原告张健与被告胜行物流公司货运合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，本院不予支持。对原告张健要求被告财险烟台分公司承担责任的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告胜行物流公司与被告盛安货运公司、财险烟台分公司之间的纠纷，当事人可待证据充分后另案主张。关于焦点二，经鉴定，涉案机器在运输过程中造成部分损坏产生的维修费用为98175元，原告并为此支付鉴定费5000元，两项合计共计103175元。关于原告要求被告支付的其他损失，因并未实际支付给第三人，故原告可待该损失实际发生后另行主张。关于原告要求各被告支付其为维修机器而支付的发货货运费，因未能提供发票或银行转账凭证等证据证实该笔费用确已实际支出，故关于该损失，本院不予支持。关于涉案机器因原告未能提供符合鉴定标准的材料而未作出鉴定结论的损失，原告可待证据充分后另案主张。综上，被告胜行物流公司需支付原告货物损坏维修费及鉴定费共计103175元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市胜行物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张健货物维修费用98175元；二、被告深圳市胜行物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张健鉴定费5000元；三、驳回原告张健对被告烟台盛安货运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉；四、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告张健负担1686元，由被告深圳市胜行物流有限公司负担989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  袁金风审判员  孙青霞审判员  张卫华二〇一九年七月四日法官助理刘倩书记员贺丽丽