浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7549号 原告：周黎辉，男，1991年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：李功，男，1989年8月3日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：张正明，男，1984年2月2日出生，汉族，住河南省息县。 原告周黎辉与被告李功、张正明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告周黎辉及其委托诉讼代理人赵婷，被告李功及其委托诉讼代理人沈财强到庭参加诉讼；被告张正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周黎辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付纱款109031元，并赔偿自原告起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告与被告存在棉纱买卖合同关系，至今被告尚欠原告纱款109031元。 被告李功答辩称：被告李功不欠原告纱款，而且多付了81986.05元纱款。被告李功自2018年7月开始与原告发生交易，交易期间，原告经常催讨货款，被告李功也均及时支付，在这个过程中，双方一直没有当面对账。自2019年1月7日，原告通过微信向被告李功发送一份对账单，随后双方进行当面对账，但在对账过程中，被告李功发现原告有伪造送货数量的情况，于是要求原告提供原始单据。根据后来原告提供的单据，原告在对账单中自行增加了200件左右的货物（能确认的未送货物数量为180件），价值119193元。减去该增加的货款，被告李功收到的货物价值为1464513.95元。而自2018年6月到2018年12月底，被告李功通过银行转账、微信、支付宝及刷信用卡的方式，共向原告支付了1546500元的货款，多支付了货款81986.05元。与原告发生买卖交易的系被告李功一人，被告张正明系被告李功的一个加工户，有些货物被告李功指定原告送到被告张正明处，被告张正明是代收人。 原告周黎辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、销售单兼欠款凭证一组和货拉拉的交货凭证一组，用以证明2018年10月16日被告李功签字确认尚欠货款113488.50元，2018年12月9日被告张正明签字确认尚欠货款107281元，2018年12月13日两被告的仓库保管员张天奎签字确认尚欠货款107156元，之后原告又交付给被告三批货物，2018年12月16日被告李功签收40件、2018年12月22日、23日通过货拉拉各发货30件的事实； 2、录音材料一组，用以证明两被告认可张天奎代收货物的事实； 3、微信聊天记录一份，用以证明双方确认截止2018年7月30日被告尚欠原告货款35512元的事实。 被告李功为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据： 4、当面对账的对账单复印件一份，用以证明根据原告的自行统计，原告总计发货1583706.95元，但其中有210件货物原告没有证据证实被告已收到，应扣除相应的价款139068元，被告实际收到货物计价1444638.95元的事实； 5、付款凭证一组，用以证明被告李功已支付1546500元货款的事实。 被告张正明未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。对上述证据，原告与被告李功质证及本院认证如下： 证据1，被告李功经质证认为，对两被告签字的销售单兼欠款凭证上载明的货物数量没有异议，对欠款金额有异议，对其他签收人的身份不清楚，有些销售单兼欠款凭证上没有人签字，无法确认被告是否收到该些货物，其中2018年11月23日的销售单兼欠款凭证上载明的货物数量为80件，但被告张正明签字确认只收到50件；对货拉拉的交货凭证没有异议，但2018年10月12日和2018年10月20日原告通过货拉拉送了多少数量的货物无法确认，对收到货物的事实没有异议。本院认为，原、被告之间采用滚动方式供货、付款，销售单兼欠款凭证系编号具有连贯性的送货凭证，由被告李功、张正明及案外人张天奎等人签字，大部分凭证上都载明了累计欠款金额，而签收人在凭证上的签字行为视为对凭证上载明的所有内容的认可，包括累计欠款金额，而每一次得出的累计欠款金额都应认定为双方达成的滚动结算；被告李功质证认为该些累计欠款金额未经其确认，双方曾于2019年1月9日及1月15日两次进行对账，但并未达成新的对账结果，故仍应以销售单兼欠款凭证上载明的累计欠款金额进行确认，其中2018年10月16日由被告李功签字的销售单兼欠款凭证上载明了截止该日累计欠款113488.50元，该金额系根据之前所有送货单据及被告所支付货款进行滚动结算而来，即被告李功对之前由被告张正明及案外人张天奎等人的签字、结算行为予以认可，故除对被告李功无异议的由两被告签字的销售单兼欠款凭证予以确认外，对由案外人张天奎签字的销售单兼欠款凭证本院亦予以确认，可以证实截止2018年12月13日的欠款金额为107156元；被告李功对货拉拉的交货凭证无异议，本院予以确认，被告李功虽无法确认2018年10月12日及2018年10月20日通过货拉拉收到的货物的具体数量，但该两日的货款金额已包含在2018年12月13日的累计欠款107156元中。证据2、3，被告李功经质证对真实性无异议，本院予以确认。证据4，原告经质证认为，该份对账单系由原告制作，对证据的三性没有异议，但被告李功认为有210件货物没有收到与事实不符。本院认为，该份对账单系原告根据原、被告的交易过程制作而成，具体货款金额本院以交易过程中直接形成的销售单兼欠款凭证为准，同时该对账单复印件也无法达到被告李功的举证目的，本院不予确认。证据5，原告经质证认为，对支付给原告及盛弘纺织的货款无异议，对其他的不予认可。本院认为，张天奎已确认截止2018年12月13日所欠的货款金额为107156元，故对之前的付款金额本院不再予以核实，之后被告李功支付的款项，原告与被告李功确认一致，本院予以认定，为2018年12月16日通过微信和支付宝分别支付8000元和18500元，2018年12月19日通过微信和支付宝各支付10000元及2018年12月23日通过微信支付18000元，合计64500元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告长期向被告李功供应棉纱，双方采用滚动方式供货、付款和结算。截止2018年12月13日，被告李功尚欠原告货款107156元。嗣后，原告继续供货，2018年12月16日交付货物40件，同年12月22日和12月23日各交付货物30件，该100件货物价款为66250元。2018年12月13日之后，被告李功支付货款合计64500元。经核算，被告李功尚欠原告货款108906元（107156元+66250元-64500元）。 关于本案事实，双方当事人争议的焦点为被告张正明是否为共同买受人。被告李功抗辩，本案买受人仅为其一人，被告张正明为其指定的收货人。本院认为，根据原、被告所提供的证据，可以确认与原告进行商谈、要求原告发货及向原告支付货款的均为被告李功，且原告在填写销售单兼欠款凭证时注明的客户亦为“李功”，故本院对被告李功的抗辩意见予以采信，认定本案买受人为被告李功一人。 本院认为，原告与被告李功之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告李功尚欠原告加工费108906元，由原告提供的证据及原、被告的陈述所证实，其在欠款后未及时付款，显属违约，应承担偿付尚欠货款及逾期付款利息损失的民事责任。原告要求被告李功支付货款109301元，对其中合理部分本院予以支持。鉴于双方未约定付款期限，故原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，合法有据，本院予以支持。原告要求被告张正明承担共同支付之责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李功辩称其已付清货款且多付了81986.05元，但与查明的事实相悖，超额支付货款8万余元显然也不符合常理，与原告通过微信多次催讨货款、被告李功均未提出异议的情况亦不相符，故本院对该辩称不予采信。被告张正明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李功应支付原告周黎辉加工费108906元，并赔偿该款自2019年3月19日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告周黎辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2481元，减半收取计1240.50元，由被告李功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 丽 二〇一九年七月二十六日 代书记员  周秀梅