重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4978号原告：罗伏英，女，汉族，生于1964年9月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)伍宏学，重庆三灵律师事务所律师被告：王兴伟，男，汉族，生于1965年2月7日，住重庆市开州区。被告：罗琴，女，汉族，生于1970年7月7日，住重庆市开州区。原告罗伏英诉被告王兴伟、罗琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告罗伏英的代理人伍宏学、被告王兴伟到庭参加诉讼，被告罗琴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗伏英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金320000元及利息321200元(从2015年7月至2016年2月以400000元为基数，按月利率2%计算利息，该利息为64000元，从2016年3月至2017年4月以370000元为基数，按月利率2%计算利息，该利息为103600元，从2017年5月至2019年5月以320000元为基数按月利率2%计算利息，该利息为153600元，已产生的利息合计为321200元)，并以320000元为基数按月利率2%计算利息至还清本金之日止；2、请求被告罗琴对被告王兴伟的债务本金320000元及利息321200元承担连带偿还责任；3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年10月1日向原告借款本金400000元，原告通过银行向被告的账户上转账400000元，双方约定月息2分，利息三个月一结，被告向原告出具了借条一张。2014年12月31日被告向原告支付了利息24000元，2015年4月9日被告向原告支付了利息24000元，2015年7月4日被告向原告支付了利息24000元后再未支付利息，2016年2月26日被告偿还原告本金30000元，2017年4月27日被告偿还原告本金30000元，2017年4月29日被告偿还原告本金20000元，算至2019年5月被告尚欠原告本金320000元及利息321200元，本息共计641200元。关于借款是发生在原被告个人之间，并不涉及到第三人，原告不知道被告将该笔款拿去投入小额贷款公司，连被告自己都不知道贷款公司的名字，原告更是不清楚，只知道被告在搞投资很挣钱，借钱的时候是被告承诺的，关于利息的问题首先有书面的约定，被告按照约定支付到2015年7月，之后被告称经营发生了困难，双方约定先偿还部分本金利息后面再说，原告对此催要，被告偿还了8万元本金，对于利息并没有放弃，被告没有证据证明原告放弃。关于被告罗琴应当承担责任，被告罗琴是知道是用去经营，被告用于窗帘门市来偿还原告的本金是他们共同的收入，应当为夫妻共同的债务，加之被告处理双方共同的房屋，这些行为足以认定是夫妻债务，被告有损害原告利益的行为，也应当对原告请求负有连带责任。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，拒不履行偿还义务，为此，为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告王兴伟辩称，借款的40万元的借条是我书写的，但是这个钱不是我用的，是原告拿去在小额贷款公司赚取利息的，这几年为了到处拿钱偿还他们，已经偿还了8万元，小额贷款公司没有给我偿还，我认为不要利息，我还是慢慢再来偿还本金，因为是我出具的借条，我也是受害者，我还有其他债权债务10几个，我自己钱也在小额公司(开州区的一个小额贷款公司)没有拿回来，我妻子罗琴与本案没有关系。这个没有拿来经营，因为开窗帘门市，我不会拿2分利息去做生意，借款40万元是没有必要的。原告知道是拿去在什么地方的，小额公司也出具了借条的，不可能是80万元的借款。利息我是偿还不起的，现在我偿还本金的8万元，我都是借的并且都对接款的8万元还没有偿还完，房子是银行给钱，我支付不起房贷之后我们才将房屋卖出去的，我还是愿意偿还本金。被告罗琴未作答辨。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年10月1日向原告借款本金400000元，原告通过重庆农村商业银行转给被告400000元，被告王兴伟于当日向原告出具借条一张，内容“借条今借到罗伏英400000元(大写：肆拾万元)。3个月一结息，月利息2分，存半年。借款人：王兴伟2014年10月1日。”2014年12月31日被告向原告支付了利息24000元，2015年4月9日被告向原告支付了利息24000元，2015年7月4日被告向原告支付了利息24000元，2016年2月26日被告偿还原告本金30000元，2017年4月27日被告偿还原告本金30000元，2017年4月29日被告偿还原告本金20000元。另查明二被告系夫妻关系。上述事实有原告罗伏英的陈述，借条复印件一份、银行业务凭证等证据载卷予以佐证，可以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告王兴伟向原告借款400000元，被告出具了借条，原告履行了资金出借义务，原告与被告王兴伟之间成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。原告主张被告王兴伟偿还了8万元本金，被告予以认可，故对于原告主张由被告王兴伟偿还原告借款本金320000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王兴伟出具的《借条》载明“月利息2分”，即月利率2%。原告诉请被告偿还利息321200元(从2015年7月至2016年2月以400000元为基数，按月利率2%计算利息，该利息为64000元；从2016年3月至2017年4月以370000元为基数，按月利率2%计算利息，该利息为103600元；从2017年5月至2019年5月以320000元为基数按月利率2%计算利息，该利息为153600元)，并以320000元为基数按月利率2%计算利息至还清本金之日止，实为逾期利息的主张，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。对原告罗伏英主张被告罗琴负共同偿还责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”原告并未向本院举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，故本院对于原告诉求被告罗琴负连带责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王兴伟于本判决生效后十日内向原告罗伏英偿还借款本金320000元及利息321200元并以320000元为基数从2019年6月17日起按月利率2%支付利息至还清借款时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元，减半收取5106元，由被告王兴伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇一九年七月二十三日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军