江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终70号 上诉人（原审原告）江桂林，男，1953年9月14日出生，汉族，江西省婺源县人，务农，住江西省婺源县。 上诉人（原审原告）金定娟，女，1960年3月8日出生，汉族，江西省婺源县人，务农，住江西省婺源县。 上诉人（原审原告）江启权，男，1980年10月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 上诉人（原审原告）邹巧凤，女，1983年12月19日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 四名上诉人共同委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）婺源县自然资源局，住所地江西省婺源县蚺城街道书乡路**。 法定代表人陈靛，系该局局长。 委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。 原审第三人江利根，男，1976年4月21日出生，汉族，务农，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托代理人朱德兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者 上诉人江桂林、金定娟、江启权、邹巧凤因与被上诉人婺源县自然资源局、原审第三人江利根其他行政管理行政登记一案，不服德兴市人民法院（2019）赣1181行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人江桂林等四人的委托代理人詹水友、被上诉人婺源县自然资源局的行政机关负责人俞良林及行政机关的委托代理人黄跃龙，被上诉人江利根的委托代理人朱德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2009年，江汉池、江汉成、江国红、江桂林、江桂成与江灶新通过竞拍的方式受让了位于婺源县江湾镇江湾村（原江湾中心卫生院）房屋及土地。2009年6月30日，婺源县房地产管理局向江汉池、江汉成、江国红、江启权（江汉池之子）、江灶新、江桂成颁发房屋所有权证6本，六份房产证显示房屋均位于婺源县江湾镇江湾村（原江湾中心卫生院），共有情况为按份共有。2009年11月30日，婺源县人民政府向江汉池、江汉成、江桂林、江国红、江灶新、江桂成颁发国有土地使用权证六本，六本土地证均位于婺源县江湾镇江湾村（原江湾中心卫生院）。2010年2月27日，江汉池与江利根签订房屋及地皮转卖契据一份，议定转卖价人民币280,000元，货款当即付讫，以后办理费用，由江利根支付。2011年，江利根对诉争房屋进行了部分改建，并占有居住至今。至2017年1月，因围绕本案所涉及的房屋买卖所引发权属争议，导致江利根与江汉池、江桂林等在婺源县人民法院发生多起民事诉讼。2018年2月12日，经江桂林、金定娟等四人申请，婺源县不动产登记局向四人颁发了赣（2018）婺源县不动产权第0002957号、赣（2018）婺源县不动产权第0002958号不动产权证书。2018年7月5日，江利根、王桂兰向婺源县不动产登记局申请注销江桂林等四人持有的赣（2018）婺源县不动产权第0002957号、赣（2018）婺源县不动产权第0002958号不动产权证书。婺源县不动产登记局收到该申请，经调查后，2018年7月6日向江桂林等四人送达通知，告知江桂林等四人因房屋存在权属争议问题，将依职权注销该两本不动产权证书的登记。婺源县不动产登记局在上饶市不动产登记局官网上发布不动产注销登记公告，并在相关场所张贴了不动产注销登记公告。2019年1月8日，婺源县不动产登记局以存在权属争议为由，作出了注销江桂林等四人持有赣（2018）婺源县不动产权第0002957号、赣（2018）婺源县不动产权第0002958号不动产的不动产登记决定书。 原审法院认为，婺源县不动产登记局作为房屋登记部门，负责辖区内房屋登记管理工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定了不动产登记机构具有依职权注销登记的职能。《不动产登记操作规范（试行）》1.7.3规定依职权登记程序为启动、审核、登簿。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定存在尚未解决的权属争议的，应当不予登记。本案中所涉及房屋的买卖在婺源县人民法院已发生多起民事诉讼，且江利根自买房后在诉争房屋中居住至今，该房屋明显存在权属争议，属于应当不予登记的情形。婺源县不动产登记局发现上述已发证房产存在权属争议，符合《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定的不予登记情形，虽已向江桂林等四人颁发不动产权证书，但婺源县不动产登记局出于纠错目的，以网上公告、相关场所张贴的方式发布了注销登记公告，在公告期满后依法作出了注销上述不动产登记决定，并送达。婺源县不动产登记局作出的注销不动产登记决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对江桂林等四人要求依法撤销婺源县不动产登记局所作出注销决定的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江桂林、金定娟、江启权、邹巧凤的诉讼请求。 上诉人江桂林、金定娟、江启权、邹巧凤不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定“上诉人与第三人之间存在尚未解决的权属争议”是认定事实上错误。被上诉人撤销的不动产权属登记所涉不动产权属归上诉人所有清晰、明确，应当受法律保护。第三人江利根没有获得涉案不动产的任何物权，上诉人与第三人不存在权属争议。本案上诉人对涉案不动产物权登记，不是对涉案归6人共有不动产重新确权登记，而是居于全体共有人对共有财产内部析产分割后的物权再登记，也是原6个共有人之间存在，与第三人无关。二、一审判决适用法律错误。本案被上诉人启动注销上诉人的不动产权证程序，不是被上诉人主动启动，而是居于第三人江利根的注销申请才进行所谓“调查了解，认为不动产存在权属争议”，故此不符合法律上的“依职权注销登记”的规定。法律规定申请注销登记的主体是享有不动产权利的权利人，第三人江利根不符合申请注销登记的主体资格。注销登记程序明显违规。综上，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的《注销不动产登记决定书》。 被上诉人婺源县自然资源局答辩称，一、本案所涉房产存在尚未解决的权属争议，且原审第三人已善意占有涉案房产，上诉人的上诉理由不能成立。涉案房产原是分配给江桂成的，后江桂成退还给江汉池，江汉池再转让给第三人江利根，江利根一家老小已经实际占有该房屋将近十年之久，在开始的五、六年期间，一直没有任何人提出过异议，后江汉池先后多次提起诉讼，但根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，江利根已经善意占有本案所涉房屋。因此，上诉人称所涉房屋不动产权属归上诉人所有与事实不符。二、一审判决适用法律正确，应予维持。本案被上诉人是根据江利根的申请，然后经过核查得知把不应当办理不动产登记的案涉房屋，错误办理了不动产登记，后依职权启动注销程序的。根据相关法律规定，被上诉人有职权进行注销登记，且依职权注销登记的程序为启动、审核、登记，故被上诉人是严格按照上述程序进行注销登记，不存在程序违法及适用法律错误的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人江利根答辩称，一、原审查明事实清楚。根据2009年江汉池等六人向土管部门报备的合伙分配方案，本案争议房屋是分配给江桂成，并且由江桂成办理了《土地使用权证》和《房产证》。在江桂成取得物权后，江桂成将此房屋、土地转让给江汉池，江汉池向江桂成也支付了转让款，其他合伙人并无异议。江桂成与江汉池之间未办理物权过户手续，江汉池于2010年将涉案房屋转让给江利根，亦未办理物权过户手续。同年，江利根付清28万元购房款后，对房屋进行改造，还聘请江汉池作水电安装，江利根一家于2011年入住涉案房屋。2013年江利根与江汉池发生矛盾，双方打架、诉讼不断，在此期间上诉人均未提出异议。由此，涉案房屋与上诉人无任何关系。二、原审适用法律正确。涉案房屋存在争议是不争的事实，即使登记机关不自行采取纠错方式注销登记，江利根作为利害关系人也会通过行政复议或诉讼方式要求注销。不动产登记机构自行纠错属有权行为且程序合法，并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，根据《婺源县机构改革实施方案》，婺源县国土资源局（县不动产登记局）与相关职能部门整合，组建婺源县自然资源局，不再保留婺源县国土资源局（县不动产登记局）。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人作出的《注销不动产登记决定书》，被上诉人系经调查后依职权启动注销登记程序并作出注销登记决定，原审第三人递交的申请书为被上诉人调查案件事实的情况来源之一，并不能认定为被上诉人系依原审第三人的申请进行注销登记，故本院对上诉人提出被上诉人系依申请注销登记，继而存在适用法律错误、程序违法等情形的上诉理由，不予支持。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条之规定，不动产登记机构有职权进行注销登记，并且登记事项记载于登记簿前应当进行公告。同时，根据《不动产登记操作规范（试行）》中依职权登记程序的规定，不动产登记机构依职权办理不动产登记事项的程序依次为启动、审核、登簿。结合本案情况进行审查，被上诉人作出注销登记决定的程序符合法律规定，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人认为涉案房产权属明晰，不存在权属争议。综合全案情况，原审第三人于2010年签订房屋及地皮转卖契据、支付房屋对价后，长期占用、使用涉案房屋，且至今仍居住在涉案房屋内。上诉人主张其对房屋享有所有权，与原审第三人对房屋的占有、使用权益明显存在冲突，故涉案房屋确存在权属争议。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，登记标的存在尚未解决的权属争议，应当不予登记。被上诉人虽已向上诉人颁发不动产权证书，但后续发现存在应当不予登记的情形，被上诉人以纠错为目的，依职权注销颁发的权利证书并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江桂林、金定娟、江启权、邹巧凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年七月三十一日 书记员 黄明佳