广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1103民初308号 原告：蒋忠乐，男，1986年1月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：古义猛，男，1986年8月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：林洁，女，1988年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：古礼祝，男，1958年9月9日出生，汉族，住贺州市。 被告：古素苗，女，1985年3月15日出生，汉族，住贺州市。 被告：古义雄，男，1981年7月13日出生，汉族，住贺州市。 五被告共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 原告蒋忠乐与被告古义猛、林洁、古礼祝、古素苗、古义雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄鸣、被告古义猛、古素苗、古义雄及其委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告蒋忠乐及其委托诉讼代理人黄鸣、被告古义猛及其委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告借款1010000元及利息（利息计算：以1010000元为基数，从2018年9月1日起至还清之日止，按年利率24%计付）；2、本案诉费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告经营建材装修生意，五被告经济条件优越，在贺州有一定社会地位，原告通过五被告（特别是被告古义猛）承接了一些装修工程。2017年1月至今，五被告（以被告古义猛名义）以资金周转为由多次向原告借款。2018年9月1日，经原告与被告古义猛核算：截止至2018年9月1日，古义猛共欠原告借款本金1010000元，双方约定按三分计算利息，2018年12月10日前还清。被告古义猛未按约定归还借款，经原告多次催收，均以各种理由不还。虽所有借款都是古义猛名义经手，但实际资金使用都是五被告共同经营的家庭产业（包括但不限于：贺州市八步新安花岗岩厂、贺州市华鸿装饰有限公司、贺州慕木酒店管理有限公司、贺州市平桂区新绿森林装饰材料经营部、贺州市兴达电力设备器材有限责任公司），所以原告认为应由五被告共同偿还借款。为此，原告诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有： 《借条》一份，证明2018年9月1日原告与被告古义猛核算，截止至2018年9月1日古义猛共欠原告借款本金1010000元，约定按月利率3%计付利息，于2018年12月10日前归还。 《借条》五份，证明被告古义猛多次向原告借款，此5张借条合计83.8万元。 《工商登记信息》五份，证明被告古义猛将所借款项用于五被告家庭产业：贺州市八步新安花岗岩厂、贺州市华鸿装饰有限公司、贺州市慕木酒店管理有限公司、贺州市平桂区新绿森林装饰材料经营部、贺州市兴达电力设备器材有限责任公司。 《中国建设银行转账记录》一份，证明原告将30万元转入被告古义猛名下。 平安银行的转账单1份，证明蒋忠乐于2017年1月24日至2017年6月17日共向被告古义猛转款182000元。 古义猛与蒋忠乐聊天记录，证明1010000元借款真实存在，双方就如何还款长达9个月的协商；古义猛多次向原告借款5000元、10000元等小额款项。 收款收据12份，证明原告具有支付大额现金借款的能力。 五被告共同辩称，一、被告古义猛尚欠原告借款本金171494.11元。（一）2018年9月1日借条中的1010000元借款本金与事实不符，原告称被告从2017年1月借款与事实不符，被告向原告借款的起始时间为2016年11月7日，有古义猛的银行流水予以证实。2016年11月7日至2018年1月11日，古义猛向原告借款562000元，2016年11月份至2017年12月份，古义猛共归还原告452728元，原告向古义猛收取的利息违反法律规定，超出法律规定的利息应冲抵本金。根据还款记录，原告向被告收取的利息为月利息高达240%，远远超出法律规定的月利率3%。因此，对于已经实际给付的超出3%的利息，应冲抵借款本金。扣除古义猛应当支付的利息（月息3%），截止2018年1月31日，古义猛尚欠蒋忠乐借款本金171494.11元。（二）2018年4月4日借款35万元、5月5日借款5万元、7月2日借款11.8万元、8月14日借款20万元、9月1日借款12万元没有实际发生。从两人的交易习惯看，两人的每一笔借款（包括还款）均是通过银行转账完成，根据古义猛的银行流水记录，从2018年1月12日起原告没有再向古义猛转款，证明这五笔借款没有实际完成。该五笔款实际是原告根据原先的借款利滚利形成的。因资金周转困难，从2017年12月7日起，古义猛没有向原告给付利息，为此原告按月利率240%计算本息，由古义猛签字确认。（三）2018年9月1日，原告伙同几人将古义猛押到贺州市鼎富装饰广场伊诺家具店，通过各种手段恐吓、威逼古义猛书写1010000元的借条，根据法律规定，原告的行为已涉嫌犯罪，古义猛已向贺州市公安局报案，该案处于侦查、取证阶段，因此该借条不具有法律效力。二、请求法院驳回原告的要求林洁、古礼祝、古素苗、古义雄承担共同偿还责任的诉讼请求。林洁、古礼祝、古素苗、古义雄对古义猛向原告借款不知情，古义猛也没有将上述借款用于家庭产业，家庭产业也没有从中受益。本案借款属于古义猛个人债务。三、古义猛已向贺州市公安局报案，原告等人是否构成犯罪有待公安机关侦查，鉴于本案的相关事实需要以公安机关的侦查结果为审理依据，因此，本案应中止审理。四、本案诉讼费用由蒋忠乐、古义猛按比例承担。 五被告为其辩称向本院提交的证据有： 中国农业银行、中国建设银行账户明细查询、支付宝账单详情16份，证明从2016年11月7日至2018年1月11日，古义猛向蒋忠乐借款总额为562000元，归还金额为452728元。 本院依职权调取的证据：贺州市公安局刑事侦查支队调取询问笔录一份。 经开庭质证，被告对原告证据1认为借条是古义猛书写是事实，但是原告强迫被告写的，古义猛并没有向原告借款1010000元，古义猛向原告借款时间是2016年11月份，实际借款本金562000元，共归还452728元；对证据2认为没有实际发生；对证据3认为与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，但认为不能完整的反映两人的借款金额；对证据5无异议；对证据6真实性由法院认定，对原告所要证明的事实有异议，聊天记录不能反映借款1010000元，古义猛从来没有收到原告转账的5000元；对证据7三性都有异议。原告对被告证据真实性无异议，但认为不能反映现金借款的事实。原告对本院依职权调取的证据认为是被告的个人陈述，公安机关并没有立案。被告对本案调取的证据三性无异议。 本院对证据的分析认定：被告对原告证据1、4、5真实性无异议，本院予以认定；被告认为原告证据2的借款没有实际发生，但是没有提供相反证据予以证实，对该证据本院予以认定；原告证据6能证明原告通过微信向被告催收借款，对该证据本院予以认定；原告证据3与本案没有关联性，本院不予认定；原告证据7可以证明原告所要证明的内容，本院予以认定；原告对被告证据真实性无异议，对被告证据本院予以认定。贺州市公安局刑事侦查支队的询问笔录可以证明被告古义猛曾到公安机关反映情况，对该证据本院予以认定。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告与被告古义猛是朋友关系。古义猛与林洁系夫妻关系，被告古礼祝系被告古义猛、古素苗、古义雄的父亲。 从2016年起被告古义猛开始向原告借款。双方通过银行转账、支付宝、现金等方式借款、还款。 2018年4月4日，被告古义猛向原告借款350000元，古义猛向原告出具借条一张，“因酒店周转需要，今古义猛向蒋忠乐借到人民币350000元，上述借款约定于2018年5月4日前还清……”。2018年5月5日，被告古义猛向原告借款50000元，古义猛向原告出具借条一张，“因工程周转需要，今古义猛向蒋忠乐借到人民币50000元，上述借款约定于2018年6月30日前还清……”。2018年7月2日，被告古义猛向原告借款118000元，古义猛向原告出具借条一张，“因工厂周转需要，今古义猛向蒋忠乐借到人民币118000元，上述借款约定于2018年8月31日前还清……”。2018年8月14日，被告古义猛向原告借款200000元，古义猛向原告出具借条一张，“因工程周转需要，今古义猛向蒋忠乐借到人民币200000元，上述借款约定于2018年9月30日前还清……”。2018年9月1日，被告古义猛向原告借款120000元，古义猛向原告出具借条一张，“因工程周转需要，今古义猛向蒋忠乐借到人民币120000元，上述借款约定于2018年10月15日前还清……”。 2018年9月1日，双方总结算后，被告古义猛向原告出具借条一张，载明“2017年1月至2018年9月向蒋忠乐借款（转账）300000元，2017年1月至2018年9月期间共借到现金710000元，共计1010000元，利息按三分息计算，本人保证按时归还，上述借款约定于2018年12月10日前还清。2018年10月10日偿还本金340000元，利息30300元；2018年11月10日偿还本金340000元，利息20100元；2018年12月10日偿还本金330000元，利息9900元。……”。 2016年12月31日前被告古义猛归还原告71360元；2017年1月1日至2017年12月31日，被告古义猛归还原告379088元。2018年以来，被告古义猛没有再归还借款。还款期限届满后，被告未还款。为此，原告诉至法院。 2019年2月12日，被告古义猛向贺州市公安局刑事侦查支队举报蒋忠乐放高利贷、暴力讨债，称其被蒋忠乐强迫写2018年9月1日101万元的欠条。公安机关并未立案侦查。 本院认为，原告与被告古义猛之间的借贷关系，有被告古义猛出具的借条、交易明细等证据予以证实，被告古义猛辩称101万元的借条是受胁迫所签，2018年4月至2018年9月共83.8万元的借款并未实际发生，但其认可2018年4月至2018年9月的5张借条是其自愿书写，原告称该5张借条的借款是多次现金支付累计而成，被告提交的银行流水清单只能证明通过银行转账部分的借款及还款情况，不能证明现金借款情况。被告古义猛未提交充分的证据证实其受胁迫而写借条和5张借条的借款并未实际支付，对被告的该辩称本院不予采信。 原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据确凿充分，该借贷关系合法有效。原、被告结算后被告古义猛出具一张借条，确认2017年1月至2018年9月的借款总额为101万元。根据被告提交的银行流水、支付宝账单等证据，被告2017年1月1日至2017年12月31日共归还原告379088元，上述款项视为归还借款本金，故被告尚欠原告借款本金630912元（1010000-379088）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告要求被告古义猛归还借款本金1010000元及利息的诉讼请求，本院予以支持本金630912元及利息。双方在借条中约定利息按月利率3%计算，现原告主张按年利率24%（即月利率2%）计算，符合法律的规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告林洁对古义猛的本案借款并未签字确认或追认，原告也没有提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求林洁共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 本案的借款人是被告古义猛，原告要求被告古义猛的家人即被告古礼祝、古素苗、古义雄承担还款责任，没有依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告古义猛偿还原告蒋忠乐借款本金630912元及利息（利息计算：以630912元为基数，按年利率24%从2018年9月2日计算至被告还清之日止）； 驳回原告蒋忠乐的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13890元（原告已预交），由被告古义猛承担8677元，原告蒋忠乐承担5213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  白素明 审 判 员  李永慧 人民陪审员  尹 静 二〇一九年七月八日 法官 助理  张媛月 书 记 员  陈 秀