安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初2360号 原告：丁学永，男，1953年9月13日出生，汉族，初中文化，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：蚌埠市淮上区吴小街镇九台村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇九台村，统一社会信用代码54340311ME20012513。 法定代表人：王铭芳，村主任。 委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务律师。 委托诉讼代理人：宋海晶，安徽红点律师事务实习律师。 被告：丁义勇，男，1964年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市经开区。 委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 原告丁学永与被告蚌埠市淮上区吴小街镇九台村村民委员会（以下简称九台村委会）、丁义勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学永及其委托诉讼代理人刘德文，被告九台村委会的委托诉讼代理人黄锋、宋海晶，被告丁义勇及其委托诉讼代理人王守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁学永向本院提出诉讼请求：确认原告《农村集体土地承包经营权证》和《耕地承包合同书》合法、有效，讼争的2.26亩土地是原告的承包地。庭审中，原告明确2.26亩土地为四节地2.06亩、小苇塘0.2亩。事实和理由：原告于1995年12月31日与蚌埠市吴小街乡王村集体经济委员会签订了一份《耕地承包合同书》。第三条规定：“承包耕地的数量和耕地等级1．甲方将王村2组集体所有的耕地发包给乙方耕种。2.乙方承包耕种的耕地共六块，计7.47亩”。同日原蚌埠市郊区人民政府向原告依法颁发了《农村集体土地承包经营权证》。登记的承包土地面积和承包土地地块与《耕地承包合同书》完全一致，都是六块，7.47亩。原告是与原蚌埠市吴小街乡王村集体经济委员会签订的耕地承包合同，该经济委员会现已不复存在，其权利义务由九台村委会承受。因此，列九台村委会为被告。现在农村土地确权，被告丁义勇称这其中有他的2.26亩承包地，这既没有事实根据，也没有法律依据。因为丁义勇不是本集体经济组织成员，土地承包的转让没有经发包方同意，丁义勇也没有取得《土地承包经营权证》，所以，讼争的2.26亩土地是原告丁学永的承包地。 九台村委会辩称：一、本案系双方土地经营权的确认纠纷，争议双方为经营权的流转双方，九台村委会作为被告主体不适格。本案中，原蚌埠市吴小街乡王村集体经济委员会已经按照规定与原告签订《耕地承包合同书》，原告现起诉系与丁义勇双方土地经营权的转包合同纠纷，故原告应当以丁义勇为被告提起诉讼，原告以九台村委会作为被告没有任何的法律依据，应依法驳回原告对九台村委会的起诉。二、原告丁学永虽起诉的是要求法院确认土地承包合同的效力，实质上是要求确认土地承包经营权，而土地承包经营权的权属，依法应由人民政府确权，不属于人民法院受案范围，请法院依法裁定驳回原告的起诉。三、如法院认为属于法院的受案范围，则应根据《耕地承包合同书》中变更记录确认原告土地承办经营权为5.21亩。通过在案的《耕地承包合同书》中记载的情况，原告于2003年5月24日将2.06亩地变更为丁义勇承包，于2010年1月19日将0.69亩地变更为刘维安承包，该变更记录均有丁学永的签字确认，原告在法院（2011）淮民一初字00575号民事判决书中也认可将2.06亩四节地给丁义勇。综上，原告丁学永起诉九台村委会系诉讼主体错误，同时原告要求确认土地承包经营权的权属，不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。 丁义勇辩称：1.原告与丁义勇系兄弟关系，都是九台村的村民而且是一个承包经营户，原告只是代表我们一家签订这个合同，而不是原告个人享有这个承包合同的所有土地的使用权，丁义勇也是其中承包人之一。2.原告提供的承包合同与村委会保存的合同存在明显的区别，涉嫌有伪造行为，请法院辨别真伪。3.根据合同的约定，在双方发生争议时，首先应当协商处理或者进行仲裁，在仲裁之后才可以进入诉讼程序。4.根据公安机关出具的丁义勇户籍迁入迁出信息可以看出，丁义勇的户籍所在地本来就是吴小街王村即现在的九台村，1981年11月份虽然暂时转出到岳父家临时居住，但是后来又迁回原籍，所以丁义勇从始至终都是具有九台村的村民组织成员资格的。2014年村委会的证明以及2003年丁学永与丁义勇通过村委会签订的变更记录表明，丁义勇是承包户中的一员，分了2.26亩的承包地，同时被告提供的粮补本、农业税缴纳凭证也证明丁义勇具有九台村村民组织成员资格。5.九台村自1979年土地承包到户，在农村二轮承包时所有土地没有调整，土地人员在一轮承包的基础上没有变动，被告在1979年在原告代表全家签订的土地承包合同中依法分配了2.26亩承包地，期间被告一直在经营，中途没有变动，村委会也没有收回，二轮承包又没有调整，所以，这2.26亩的土地承包权仍然是丁义勇的。综上，请法院驳回原告的起诉。 丁学永为证明自己诉讼主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.原告身份证，证明原告基本信息； 2.原告丁学永持有的《耕地承包合同书》，证明原告承包耕种的耕地共6块，计7.47亩； 3.原告丁学永持有的《农村集体土地承包经营权证》，证明是原告依法取得农村集体土地承包经营权的法定凭证； 4.（2011）淮民一初字第00575号民事判决书，证明被告丁义勇是非农业户口，不属于争议土地所在地九台村的集体组织成员及被告丁义勇的基本信息； 5.原告户口本，证明原告是粮农。 九台村委会质证对证据1、5无异议；对证据2，认为土地承包合同书不完整，并未包含相关变更记录；对证据3真实性无异议，但认为并未对变更记录确权；对证据4真实性无异议，通过判决书可以证实土地承包经营权证上变更的相关事实，本案原告承认将2.26亩地交给丁义勇经营。 丁义勇质证对证据1、5无异议；对证据2有异议，认为与村里提供的承包合同有出入，实际当时是6口人，原告代表全家6口人承包了这些土地，并不是原告一个人享有这些土地，原告提供的土地承包书真实性有异议，达不到证明目的，少了主要变更信息没有提供；对证据3有异议，不包含变更记录，是6口人的土地承包经营权，并非原告一个人的，达不到原告的证明目的；对证据4真实性无异议，但是判决内容与历史事实不符，达不到原告证明目的，但是能够证明原告当时认可被告丁义勇承包2.26亩地。 本院对被告无异议的证据予以确认，对被告有异议的证据认证如下：证据2是丁学永与村委会签订，除无“变更记录”附页外，内容与九台村委会提供的一致，对该证据本院予以确认；证据3是蚌埠市原郊区人民政府颁发，登记内容与承包合同书内容一致，合法有效，对该证据本院予以确认；证据4是本院的生效民事判决书，对该证据本院予以确认。 九台村委会为证明自己诉讼主张的事实，向本院提供了《耕地承包合同书》，证明丁学永于2003年5月24日将2.26亩耕地变更为丁义勇经营。原告质证认为这是后补的，这份耕地承包合同书是违法的，农村土地不能承包给村集体以外的成员。 本院认证认为，九台村委会提供的《耕地承包合同书》与丁学永提供的《耕地承包合同书》相比，多了附项“变更记录”，其余内容一致，对内容一致的部分本院予以确认；丁学永承认附项“变更记录”中“丁学永”的签字系其所写，故本院对附项“变更记录”的真实性予以确认，对附项“变更记录”的合法性在接下来对丁义勇出示证据的认证时一并阐述。 丁义勇为证明自己诉讼主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.2019年7月1日大庆派出所出具的丁义勇户籍信息核对单，证明丁义勇及父母3人户籍信息在1981年11月24日才转入大庆派出所，之前都是在吴小街王村，表明当时丁义勇及父母在村里都是分配到了土地的村民； 2.2014年9月20日九台村村民委员会出具的证明，证明村委会认可丁义勇在村里是有2.26亩承包地同时享受国家粮食补贴政策，2003年原告把2.26亩承包地变更给丁义勇； 3.2009年至2014年丁义勇缴纳农民负担及统筹等费用票据，证明丁义勇承包土地经营的事实； 4.粮食补贴本，证明丁义勇享受了粮食补贴政策； 5.编号为H050402055的《耕地承包合同书》及附页，证明附页的变更记录显示在2003年5月24日，原告通过当时的村委会将2.26亩承包地变更给丁义勇的事实，也就是说合同里的7.47亩土地有丁义勇的2.26亩个人承包地； 6.（2011）淮民一初字第00575号民事判决书，证明原告认可丁义勇有承包地的事实； 7.户口本，证明丁义勇1981年迁出，1989年回到村里，丁义勇具有本村村民资格。 原告对证据1真实性无异议，但认为丁义勇不是本集体经济组织成员；对证据2，认为不是村委会原意；对证据3和证据4，认为丁学永不符合粮贴条件；对证据5，认为合同是后补的，耕地承包合同书是违法的，无效的；对证据6真实性无异议；对证据7，认为户口本显示被告不是集体经济组织成员。 本院认证认为，对证据1、证据7予以确认，1981年丁义勇从原吴小街乡王村迁出后，身份为非农业户口，2005年11月24日丁义勇将户口迁回吴小街镇九台村，身份也为非农业户口；因丁义勇系非农业户口，不能承包农村耕地，对证据2、证据3、证据4本院不予确认；对证据5，丁义勇提供的《耕地承包合同书》来源于九台村委会，对该证据的认证同对九台村委会出示该证据的认证意见，此外，因丁义勇系非农业户口，不具有九台村集体组织成员身份，不能对九台村集体所有的耕地进行承包，所以附页“变更记录”将丁学永承包的2.26亩土地变更为由丁义勇承包不具有合法性，属于无效变更，该变更不发生法律效力；证据6是本院的生效民事判决书，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年12月31日，丁学永与蚌埠市吴小街乡王村集体经济委员会（现蚌埠市吴小街镇九台村村民委员会）签订编号为H0504020055的《耕地承包合同书》，蚌埠市吴小街乡王村集体经济委员会将王村2组集体所有的耕地发包给丁学永一户耕种，耕地共六块，7.47亩,分别为稻地1.55亩、四节地2.06亩、一节地0.99亩、场北0.61亩、塘南1.21亩、夹沟南1.05亩，承包期限30年，自1995年9月30日起至2025年10月1日止。同日，蚌埠市原郊区人民政府向丁学永颁发了《农村集体土地承包经营权证》，该经营权证显示承包方户主姓名为丁学永，家庭人口为5，承包土地地块登记与《耕地承包合同书》记载一致。 丁学永与丁义勇系兄弟关系。2003年5月24日，丁学永将四节地2.06亩、小苇塘0.2亩，共2.26亩变更为由丁义勇承包。小苇塘0.2亩并不在丁学永承包的六块耕地范围内。 另查明，丁义勇于1981年随父母将其户口从吴小街乡王村迁至大庆派出所，1998年丁义勇将其户口迁至王维东（非农业家庭户口）户内，2005年11月24日将其户口从安徽省蚌埠市禹会区长征路新东王73号迁至安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇王村丁台孜181号，为非农业家庭户口。 本院认为，本案的争议焦点为：一、人民法院对本案是否有管辖权？二、涉案2.26亩耕地实际承包人是丁学永还是丁义勇？结合案件的事实、证据，本院综合评判如下： 一、本案属于土地承包经营权纠纷，人民法院具有管辖权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案系因土地承包经营发生的纠纷，当事人可以选择协商、调解或仲裁，也可以直接向人民法院起诉，调解或仲裁并不是起诉的前置程序。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案争议的是2.26亩土地的承包经营权，属于因承包合同引起的纠纷，不属于人民法院不予受理的案件范围，人民法院应当受理。故本案属于人民法院的受案范围，对二被告提出的有关辩解不予支持。九台村委会作为发包方，具备诉讼主体资格。 二、四节地2.06亩属于丁学永户的承包地。根据本院查明的事实，丁义勇1981年将其户口迁出吴小街乡王村（现吴小街镇九台村）以后，丁义勇就不再具有吴小街镇九台村集体组织成员的身份，虽然2005年11月24日，丁义勇将其户口迁回吴小街镇九台村，但其身份仍然是非农业家庭户口。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，丁义勇自1981年至今不属于本集体经济组织的农户，不符合家庭承包中承包方的条件。2003年5月24日，丁学永将其四节地2.06亩变更为由丁义勇承包，该变更不发生法律效力，四节地2.06亩耕地属于丁学永户的承包地，对丁学永要求确认四节地2.06亩属于其承包地的诉讼请求本院予以支持。丁学永提供的《耕地承包合同书》以及《农村集体土地承包经营权证》均未记载丁学永有承包小苇塘的耕地，丁学永也未向本院提供证据证明小苇塘0.2亩耕地包含在其承包的六块耕地范围内，故对丁学永要求确认小苇塘0.2亩属于其承包地的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十二条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四节地2.06亩耕地属于原告丁学永户的承包地； 二、驳回原告丁学永的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告蚌埠市淮上区吴小街镇九台村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇一九年七月二十九日 书记员  韩梦茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。 当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。 第五十五条承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。