河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3724号上诉人（原审原告）：保定市清苑区百隆超市，住所地保定市清苑区冉庄镇冉庄村。注册号130622600178049。经营者：李广军，男，汉族，1974年9月2日出生，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：常晓飞，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德康，河北金龙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：保定市清苑区冉庄晓军家电商场，住所地保定市清苑区冉庄镇冉庄村。注册号13062260082247。经营者：李广军，男，汉族，1974年9月2日出生，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：常晓飞，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德康，河北金龙律师事务所律师。上诉人(原审被告)：保定市清苑区双峰通讯器材商店，住所地保定市清苑区冉庄镇冉庄村。注册号130622600001045。经营者：魏春柳，男，汉族，1982年10月15日出生，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任丹丹，女，1979年9月5日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国志，男，汉族，1957年9月5日出生，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。上诉人保定市清苑区百隆超市（以下简称百隆超市）、保定市清苑区冉庄晓军家电商场（以下简称家电商场）、上诉人保定市清苑区双峰通讯器材商店（以下简称双峰商店）、任丹丹因与被上诉人李国志财产损害赔偿纠纷一案，均不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百隆超市、家电商场上诉请求：1、撤销原判第一项、第三项、第四项。2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即三被上诉人连带赔偿上诉人经济损失6377400元。3.一、二审诉讼费等其他费用全部由三被上诉人承担。事实和理由：1.本案起火原因系因双峰商店小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物引起的火灾，引起火灾的电线系魏春柳购买并私自在漏电器上连接，且发生火灾前后上诉人采取了积极的提醒和救助行为，上诉人不存在任何过错，一审判决上诉人承担百分之三十责任，无事实与法律依据。2.上诉人因火灾造成的损失共计6377400元，一审在没有任何证据的情况下认定损失数额为4505300元，认定事实错误。一审评估报告系一审法院按照法律程序所作，应当作为定案依据。3.被上诉人李国志作为房屋出租人，未履行保障上诉人租用房屋的安全，应当对火灾损失承担连带赔偿责任。双峰商店、任丹丹辩称，1.上诉人应该承担主要责任，因为是由于其设计和加盖的建筑物不符合消防强制性规定，造成损失应由上诉人承担责任。2.资产评估报告书所依据的鉴定材料未经过双方质证不能作为鉴定依据，鉴定书没有相关照片现场勘查记录。李国志辩称，我方在火灾中没有过错，不应承担责任，失火原因和李国志无关系。双峰商店、任丹丹上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判或发回重审。3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，在被上诉人提供的证据不能证实其诉求的情况下，便对本案作出认定，侵害了上诉人的合法权益。因百隆超市与家电商场钢结构构筑物与李国志的出租房之间无任何缝隙，无任何消防设施，亦不符合相关规定，且擅自改变原有规划用途及私搭乱建等原因直接导致延误火灾扑救，致使损失进一步扩大，故其应承担主要责任。李国志出租的房屋无任何消防设备，延误灭火时机，亦应承担一定责任。2.一审法院对百隆超市及家电商场的各项损失金额计4872100元不正确。一审时各被告均不认可，结合派出所对李广军之妻杨彦平的询问，认定存货损失为3000000元，无事实及法律依据。一审公估报告不能作为定案依据，因蓝天公司不具有对火灾损失财物进行价格评估的主体资格，其出具的公估报告不具有合法性。评估人员只在火灾现场周边进行了简单的查看，并未采取任何措施去核实彩钢棚下面财产类别及损失情况，故评估内容不客观、不真实。上诉人于2018年8月28日向一审法院提交了评估人出庭申请书，但其并未出庭接受各方质询，依据法律规定，该评估报告书不应作为认定事实的依据。百隆超市、家电商场辩称，1、一审判决认定百隆超市家电商场承担次要责任无事实及法律依据。百隆超市和家电商场不应当承担任何责任，关于起火原因及位置已经有法定的机关清苑区消防大队作出了火灾认定书，明确了本案火灾起火原因是因为双峰通讯小房内电线起火引起的，即双峰通讯电线是由其私自购买不符合标准的电线及不具有施工资质的人安装，导致起火，双峰通讯是本次火灾的过错方，应承担全部责任。其次，百隆超市、晓军家电对起火不存在任何过错，在双峰通讯起火初，百隆超市和家电工作人员提醒过双峰通讯是否发生起火，在起火后百隆超市工作人员使用灭火器对起火地点位置进行救助，并且拨打了救火电话，在整个过程中，百隆超市尽到了及时救火行为。同时，根据现场勘验报告及证人证言显示，火灾起火过程顺序为双峰通讯小房起火引燃双峰通讯房间，再引燃双峰通讯二楼广告牌，由广告牌火源引起了百隆超市及家电商场起火，在整个过程中，百隆超市及家电商场没有任何过错，对起火原因及过程没有因果关系，因此对全部损失应该由过错方双峰通讯、任丹丹承担，我方不承担责任。2.本案保定蓝天资产评估机构公司是由本案三方共同选择的，由人民法院依法委托的，作出的资产损失报告合法、真实，应当作为本案晓军家电及百隆超市财产损失数额依据。关于双峰通讯及任丹丹上诉请求是单方陈述无证据支持，不应该作为认定案件事实的依据。李国志辩称，1、上诉人提出被上诉人李国志出租房屋无消防设施导致火灾发生，是错误的，消防设备应该由房屋使用人予以配置。2、同意双峰商店提出的百隆超市、家电商场各项损失金额认定过高，因为蓝天评估公司完全依照百隆超市及家电商场自己列出的项目评估的，评估程序违法。百隆超市、家电商场向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告方经济损失6377400元；2.诉讼费、保全费、保险费用由各被告负担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，认定如下：原告对火灾事实及责任认定认为，2017年5月24日8时34分，双峰商店小库房内电线过热引燃可燃物引起火灾，将原告财产烧毁，其中双峰商店的电线是由魏春柳购买的，电线的搭设是由魏春柳擅自在二楼电闸上私自搭设，魏春柳不具备电工资格，因魏春柳过错最终导致火灾。提供证据一：清苑区公安消防大队出具的清公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2017年5月24日8时34分，清苑区冉庄镇冉庄村双峰通讯、百隆超市发生火灾，双峰通讯、百隆超市一层、二层及院内彩钢棚全部过火，双峰通讯内物品及百隆超市内物品全部烧毁，百隆超市院内彩钢棚全部坍塌。无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：系清苑区冉庄镇冉庄村双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物起火成灾。以上事实有当事人的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾物证鉴定报告（报告编号：WJXY20170520）、火灾现场照片、视频等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向保定市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。二O一七年六月二十一日。该认定书当事人签收:李国智、李广军。原告以此证实火灾将原告一、二层及院内彩棚物品全部烧毁；证据二：火灾现场2017年5月24日16时00分至5月24日20时30分第1次勘验笔录：环境勘查：1、着火的双峰通讯、百隆超市位于清苑区冉庄镇冉庄村抗战路西侧。2、双峰通讯、百隆超市所租用楼房共二层，位于抗战路西侧；一层最南侧门面房为双峰通讯租用，一层其他门面以及楼房二层全部房间、楼房西侧院内彩钢房均为百隆超市租用。3、双峰通讯营业室西侧隔断隔出一10平方米的小库房；百隆超市院内彩钢棚东南角为财务室；财务室与双峰通讯内的小库房之间有门、窗，门、窗东西两面全部用木板、泡沫板封闭。4、百隆超市内有监控录像设备。初步勘察：1、双峰通讯、百隆超市过火。2、双峰通讯内物品全部烧毁；百隆超市一层、二层及院内彩钢棚内物品全部烧毁。3、百隆超市院内彩钢棚全部坍塌。细项勘查：1、双峰通讯门市内房顶中间有一东西走向的横梁，横梁北侧屋顶墙皮脱落程度较横梁南侧屋顶墙皮脱落程度严重。2、双峰通讯小库房与百隆超市财务室相隔门框处，门西门框墙砖脱落痕迹东侧较西侧严重。3、百隆超市院内彩钢棚烧毁程度东侧较西侧严重；百隆超市二楼房间内从东向西方向烧损程度由东侧临街窗户向房间西侧递减。4、百隆超市院内彩钢棚东南角财务室门口北侧酒堆垛有大量残留；财务室内最南侧由部分物品残留。专项勘查：1、对双峰通讯内小库房隔断进行专项勘验可见：隔断底部残留燃烧痕迹是由小库房内向营业厅蔓延；隔断底部残留残留北部较南部烧毁程度严重。2、百隆超市院内彩钢棚东南角财务室内进行专项勘验可见：财务室内物品烧损程度由北向南依次递增。勘验过程进行了照相、询问和制图。火灾现场2017年5月27日10时00分至5月27日17时30分第2次勘验笔录：环境勘查：1、着火的双峰通讯、百隆超市位于清苑区冉庄镇冉庄村抗战路西侧。2、双峰通讯、百隆超市所租用楼房共二层，位于抗战路西侧；一层最南侧门面房为双峰通讯租用，一层其他门面以及楼房二层全部房间、楼房西侧院内彩钢房均为百隆超市租用。3、双峰通讯营业室西侧隔断隔出一10平方米的小库房；百隆超市院内彩钢棚东南角为财务室；财务室与双峰通讯内的小库房之间有门、窗，门、窗东西两面全部用木板、泡沫板封闭。4、百隆超市内有监控录像设备。初步勘察：1、双峰通讯、百隆超市过火。2、双峰通讯内物品全部烧毁；百隆超市一层、二层及院内彩钢棚内物品全部烧毁。3、百隆超市院内彩钢棚全部坍塌。细项勘查：1、双峰通讯门市内房顶中间有一东西走向的横梁，横梁北侧屋顶墙皮脱落程度较横梁南侧屋顶墙皮脱落程度严重。2、双峰通讯小库房与百隆超市财务室相隔门框处，门西门框墙砖脱落痕迹东侧较西侧严重。3、百隆超市院内彩钢棚烧毁程度东侧较西侧严重；百隆超市二楼房间内从东向西方向烧损程度由东侧临街窗户向房间西侧递减。4、百隆超市院内彩钢棚东南角财务室门口北侧酒堆垛有大量残留；财务室内最南侧由部分物品残留。5、双峰通讯门市下库房西北角窗下方有部分物品有残留。6、百隆超市户外广告牌烧损程度由双峰通讯户外广告牌处向北侧递减。专项勘查：1、对双峰通讯内西侧小库房附近进行专项勘验，提取横梁西部下方、西侧窗户下方电线共21份，部分电线有可见熔痕。2、对双峰通讯上方二层百隆超市内房间进行专项勘验，提取房间内电线、插线板等共计9份。勘验过程进行了照相、询问和制图。原告以此证实引起火灾的物件位于双峰商店内；证据三：冉庄派出所对魏春柳的询问笔录，魏春柳称顺着墙边拉到了OPPO专卖店的小屋里的刀闸上面接的线，那是一条我私自接的线。证实火灾事故发生的电线是魏春柳买的；证据四：张乐询问笔录，双峰通讯店里没有漏电保护器，他们没有提供；证据五：郭金利询问笔录，双峰通讯装修时没有漏电保护器；证据六：许兰英询问笔录，进门后先开的筒灯和轨道灯，然后把饮水机的插头插在了北墙上面的插座上饮水机的灯就亮了。再然后开的柜台灯，直接插的插销。以上询问笔录均是冉庄派出所所作；证据七：OPPO手机装修款，显示魏春柳对双峰商店进行装修；证据八：OPPO体验店装修店合作协议，证明魏春柳委托不具有资质的电工进行装电，也未安装漏电保护器，其对火灾发生具有过错；证据九：李国志与李广军签订的租赁协议书，证明李国志为房屋出租人，应承担保护原告安全使用房屋的义务，当魏春柳擅自在二楼接电及委托不具备电工资格的人施工时，其应予阻止，但李国志未履行该义务，应承担赔偿责任。根据民法总则第56条、民法通则第43条和婚姻法的相关规定，双峰商店和任丹丹应承担全部赔偿责任，根据合同法的相关规定，李国志承担连带责任。对于原告方的陈述和提交证据被告双峰商店、任丹丹发表质证意见，对火灾事故认定书的真实性认可，对合法性不认可，认定程序不符合法律规定，第一次和第二次的勘验笔录中并没有勘查人和记录人等相关人员签字，程序不合法；被告魏春柳曾多次向消防大队提出异议，该两份证据不能作为定案依据。询问笔录更能证实可能造成火灾的原因系装修施工队张乐和郭金利的过失所为，与被告魏春柳没有关联性；合作协议更能说明怡兴商贸公司、张乐和郭金利的过失可能是造成火灾发生的原因。所有证据均为复印件，没有出示证据的相关机构的印章和签字，要求对其真实性进行核实。就上述质证意见被告双峰商店、任丹丹无证据提交。被告李国志对原告提交的证据真实性没有异议，对火灾认定书没有异议。被告双峰商店、任丹丹对火灾事实及责任认定认为，2017年5月24日8点34分，双峰商店OPPO专卖店在正常营业中，百隆超市人员询问我方店员是否有烟，店员说没有，过了几分钟，超市第二次过来询问，后来发现我们双峰商店的仓库间冒烟，把后门踹开后才看到浓烟和大火，在此期间因门窗是封闭的，超市的人用砖把门窗砸碎，烟才冒出来，当时有风。导致火势蔓延，我们认为火是从百隆超市过来的，因为超市和我们的店就隔着一道木门，是超市和我们相隔的地方先着的火，导致了我们的损失，原告应承担火灾的主要责任。我们不应承担责任。提供现场照片三张，证明超市明显搭建的事实、超市与双峰商店的位置关系。对被告双峰商店的陈述及证据，原告方质证对照片的真实性不认可，不能反映起火的原因，不能证实双峰商店主张的内容。被告李国志对照片的真实性没有异议。被告李国志对火灾事实及责任认定认为，因李国志当时不在现场，以消防部门的事故认定书为准。李国志将房屋出租给魏春柳，魏春柳如何装修并未通知李国志，李国志也没有让其私拉乱建，接电线也不必然造成火灾，火灾造成原因应以消防部门鉴定结论为准。李国志并没有责任，原告是否有责任应结合魏春柳的陈述和质证依法认定。对此原告方认可多次到双峰商店确认是否着火，火灾发生后原告方人员进行了积极抢救。原告方就主张的经济损失6377400元，提供证据一：蓝天评估（2018）第017号资产评估报告书，评估结果：经评估，本次资产评估受损财物价值6377400元，即人民币大写陆佰叁拾柒万柒仟肆佰元整。晓军家电商场存货受损价值3064900元--百隆超市存货受损价值1440400元--百隆超市建筑设备受损价值1872100元。该报告是法院委托评估的，具有真实性和合法性；证据二：评估费60000元，附票据；证据三：保全保险费9000元。被告双峰商店、任丹丹对报告结论不认可，认为评估机构不具备对火灾损失财产进行鉴定的主体资格，所确定金额过高，原告主张的损失金额并没有其他证据加以证实，仅凭资产报告书证据不足，原告应承担举证不能的后果；对评估费不认可；保险费与本案无关。被告李国志认同双峰商店的意见，对评估报告的真实性没有异议，但评估清单在未质证的前提下不能作为定案依据。被告李国志提供证据为：李国志与李广军签订的租赁协议书，认为协议书第三项规定租赁期满后所有建筑归李国志所有，鉴于建筑设备等损失归李国志所有，原告对此部分损失没有主体资格。原告方质证意见认为，对租赁协议书真实性认可。但租赁未到期，所有权仍属原告，不属于被告李国志。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予以支持。被告李国志在冉庄村北旅游线共有九间房屋，其中地下六间、地上两层共十八间，最南边底层两间出租给被告双峰商店，中间四间加楼上楼下出租给原告方，被告双峰商店在租赁被告李国志的房屋内经营卖手机，名称为OPPO专卖店，营业执照字号是保定市清苑区双峰通讯器材商店，个体工商户，经营者魏春柳；原告方在租赁被告李国志房屋内开有两个门市，分别为保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，经营者均是李广军，个体工商户，均有营业执照；2017年5月24日8时34分，被告双峰商店、原告方经营的门面发生火灾，原告方、各被告对上述事实无异议，且有清苑区公安消防大队出具的清公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书、证人证言、房产证、租赁合同予以证明，法院予以认定。此次火灾中，起火原因系被告双峰商店引起，被告双峰商店负主要责任，应承担百分之七十的责任，被告任丹丹与被告双峰商店经营者魏春柳系夫妻关系，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营所产生的债务由夫妻共同承担，故被告任丹丹与被告双峰商店共同承担百分之七十的责任。原告方在此次火灾中未尽到安全保障义务，承担相应责任，应承担百分之三十的责任。被告李国志作为房屋出租方，没有过错，本案中不应承担责任。对于原告方损失，综合本案的所有证据情况，法院依法委托的公估单位对百隆超市建筑设备受损价值1872100元，公平可信，应予以采信。对于家电商场存货受损价值306.49万元及百隆超市存货受损价值144.04万元，共计4505300元的损失情况，各被告均不认可，认为确定金额过高并没有其他证据加以证明，结合冉庄派出所对于李广军之妻杨彦平的询问中杨彦平对于损失的估算除现金之外大约损失3000000元左右的陈述，综合评估报告中原告方提供的资料为损失清单及清单中所列物品的进货单价情况，从公平合理的原则出发，确认家电商场存货受损价值及百隆超市存货受损价值为3000000元。以上原告方损失总计为487210元。被告双峰商店应承担3410470元（4872100元×70％），由被告双峰商店赔偿原告方，被告任丹丹承担共同赔偿责任；原告方自行承担1461630元（4872100元×30％）。案件评估费60000元，由原告方负担18000元，被告双峰商店负担42000元。原告方因保全被告魏春柳、任丹丹房产一套提供担保保险费9000元，系采取保全措施必要的费用，由被告双峰商店、任丹丹负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告保定市清苑区双峰通讯器材商店、被告任丹丹于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场损失款3410470元。二、被告保定市清苑区双峰通讯器材商店、被告任丹丹于本判决生效之日起十日内共同给付原告保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场提供担保保险费款9000元。三、被告李国志在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场其他诉讼请求。案件受理费56442元，由被告保定市清苑区双峰通讯器材商店、被告任丹丹负担34084元，原告保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场负担22358元。案件财产保全费5000元，由被告保定市清苑区双峰通讯器材商店、被告任丹丹负担。”二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审查明一致。本院认为，清公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书，系由清苑区公安消防大队依职权所出具的，上诉人百隆超市、家电商场以及被上诉人李国志对该认定书均无异议，上诉人双峰商店与任丹丹虽对该火灾事故认定书不认可，但未提交证据证实其已在规定期限内向保定市公安消防支队提出复核，故本院对该火灾事故认定书予以采纳。该火灾事故认定书认定起火原因系上诉人双峰商店小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物起火成灾，而非上诉人双峰商店与任丹丹主张的上诉人百隆超市与家电商场钢结构构筑物与李国志的出租房之间无任何缝隙，无任何消防设施，不符合相关规定，且擅自改变原有规划用途及私搭乱建等原因所导致，亦非被上诉人李国志的过错所导致，但上诉人百隆超市以及家电商场在此次火灾中应尽而未尽到安全保障义务，一审法院据此认定上诉人百隆超市、家电商场承担次要责任，即承担本次火灾事故的30%责任，上诉人双峰商店与任丹丹承担主要责任，即承担本次火灾事故的70%责任，于法有据，无不当。故对上诉人百隆超市、家电商场主张其不应承担责任，被上诉人李国志应承担连带责任，上诉人双峰商店、任丹丹主张上诉人百隆超市、家电商场应承担主要责任，被上诉人李国志应承担相应责任的诉讼请求，本院均不予支持。关于上诉人百隆超市、家电商场损失应为多少的问题，上诉人双峰商店与任丹丹上诉称评估人应于一审时出庭接受质询，但评估人未出庭，涉案公估报告不应作为本案依据使用，但一审正卷卷宗第109页显示保定蓝天资产评估有限责任公司对涉案公估报告异议已予以答复，故一审法院综合法院委托所作的公估报告认定的上诉人百隆超市建筑设备受损价值为1872100元以及清苑区冉庄派出所对上诉人百隆超市、家电商场经营者李广军之妻杨彦平询问笔录中显示杨彦平对于本次火灾对其造成的损失估算为3000000元左右认定上诉人百隆超市、家电商场的总损失额为4872100元，合法合理，并无不当。故上诉人百隆超市、家电商场主张其损失应为6377400元以及上诉人双峰商店、任丹丹主张损失为4872100元不正确的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人百隆超市、家电商场以及上诉人双峰商店、任丹丹的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场负担30535元，由上诉人保定市清苑区双峰通讯器材商店、任丹丹负担56442元。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年七月十九日法官助理庞晓兰书记员刘金