宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)宁01民终3850号 上诉人（原审被告）：马建国，男，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王必昌，宁夏海潮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石学龙，男，回族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审原告）：马学军，男，回族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人马建国、石学龙因与被上诉人马学军合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2018)宁0122民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人马建国及其委托诉讼代理人王必昌，被上诉人马学军到庭参加诉讼，上诉人石学龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理，本案现已审理终结。 马建国上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担本案给付责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院判决认定事实错误、裁判让上诉人代被上诉人石学龙向被上诉人马学军给付材料款错误，理由如下：1、一审法院判决书认定：“二被告找来原告在工地看大门”错误；2、该城市公厕建筑施工工程由被上诉人石学龙总承揽施工建设，石学龙只是将该公厕建筑施工的“清工”交上诉人负责，双方签订了《内部工程施工合同》，上诉人干多少活，挣多少钱，按施工工程量结算付款。其他一切与上诉人无关，包括建筑材料供应。3、判决书认定“被告石学龙安排原告马学军替被告马建国购买施工过程中所需各种材料”错误，该事实认定没有证据予以证明，与“施工过程中属于包工不包料”的案件事实认定相矛盾。4、本案判决书认定“该款项经二被告确认并签字”错误；5、本案被上诉人起诉的与上诉人合同纠纷一案已远远超过了法律规定的诉讼时效期限，已丧失了“胜诉权”，依法理应判决驳回其诉讼请求。 马建国答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。 马学军一审诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款226564元及利息84961元（自2012年2月22日至2018年5月21日共计75个月*本金*年利率6%）2.、判令被告后续利息自2018年5月22日起按年利率6%计算至本息付清为止。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2010年5月18日，被告石学龙承包了银川市新月广场、解放东街公厕工程施工项目，该工程属于包工不包料，被告石学龙又将该施工项目承包给被告马建国。原告在被告马建国的工地看大门，在施工工程中，原告垫资替被告购买施工过程中所需各种材料并支付人工工资等费用，共垫付资金226564元。2012年2月22日，二被告对原告的垫付票据进行了结算，为原告出具证明一份，载明：“证明，马学军用于新月广场、解放东街公厕用款共21份，票据合计金额222635.8元，大写贰拾贰万贰仟陆佰叁拾伍元捌角整。另欠老保铺设面包砖工资叁仟元整。马建国、石学龙，2012.2.22.”。被告马建国因欠原告看工地工资未付，原告曾向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，经银川市兴庆区人民法院调解作出（2018）宁0104民初6509号民事调解书，协议约定：由被告马建国于2018年6月份开始每月支付原告马学军劳务费2000元，直到付清17300元为止。因二被告未能偿还原告垫付的款项，原告诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，被告石学龙将其承包的银川市新月广场、解放东街公厕工程施工项目承包给被告马建国进行施工，二被告之间已形成事实上的建设工程施工合同法律关系，该施工合同法律关系合法、有效，关于施工过程中的工程款价款、工资款由谁支付、材料款及其他款项由谁垫付等等，二被告未作有效约定。原告向被告马建国施工的工程中垫付施工中产生的人工工资和材料费等支出项目，施工结束后二被告对原告的垫付支出进行了结算，出具了证明，原告与二被告之间形成了事实上的合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于原告为被告马建国垫付的人工工资和材料费，原被告之间未约定该垫付款由谁支付，如何支付，但该工程项目由被告石学龙承包取得，二被告又共同为原告出具证明一份，可以证明原告的该项垫付款应由二被告共同支付。故原告请求依法判令二被告支付原告货款226564元的诉讼请求，因二被告证明中结算的数额为222635.8元，一审法院支持二被告支付原告垫付款222635.8元。关于原告要求二被告支付利息84961元（自2012年2月22日至2018年5月21日共计75个月*本金*年利率6%）的诉讼请求，因原告未能提供证据证明该垫付款的还款时间、是否支付利息及原告向二被告何时追要该欠款，对原告要求二被告支付利息84961元（自2012年2月22日至2018年5月21日共计75个月*本金*年利率6%）的诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告支付原告后续利息自2018年5月22日起按年利率6%计算至本息付清为止的诉讼请求，因原告2018年5月24日提起诉讼，可以视为是向二被告要求履行的时间，关于利息如何计算，原被告未做约定，原告主张的按年利率6%计算的流动资金贷款利率并无不当，应当予以支持，故支持二被告支付原告自2018年5月24日起至该垫付款还清之日止的利息，计算方式为：222635.8元×6%÷365天×2018年5月24日起至该垫付款还清之日止的具体天数。被告马建国辩称这笔钱与我没有关系，怎么能把我列入被告来起诉的抗辩理由，因无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告石学龙、马建国支付原告马学军垫付款款222635.8元，于判决生效之日起十五日内付清； 二、被告石学龙、马建国支付原告马学军自2018年5月24日起至该垫付款还清之日止的利息，计算方式为：222635.8元×6%÷365天×2018年5月24日起至该垫付款还清之日止的具体天数 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2986元（原告已预缴），由原告马学军负担853元，由被告石学龙、马建国负担2133元。 二审庭审中，马建国出示通话录音及笔录，证明马建国于2018年9月18日在马学军家里，2018年12月2日在马建国家里，两人就本案争辩时，马学军认可其向法院提交的证据材料《证明》系马建国应马学军的请求，为马学军帮忙证明其曾经经手管理工地的材料的种类，数额。该书面《证明》与马建国没有法律上的权利义务关系。 马学军对通话录音真实性认可，认为是马建国和石学龙二人欠其垫付材料款。 经审查，马建国出示的证据不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，马建国对其和石学龙对马学军的垫付票据进行了结算并出具证明的事实不持异议。对马建国所提上诉理由，经查，一审法院认为马建国和石学龙对于施工过程中的工程价款、工资款由谁支付、材料款及其他款项由谁垫付等未作有效约定，二人共同为马学军出具证明一份，可以证明马学军的该项垫付款应由马建国和石学龙共同支付，对马学军所提判令马建国和石学龙支付垫付货款226564元的诉讼请求予以支持并无不当，因马建国一审并未针对诉讼时效提出抗辩，二审不予支持。 综上，马建国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5972元，由上诉人马建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  马少骏 审判员  解 杰 审判员  李鹏程 二〇一九年七月二十四日 书记员  尉欣妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。