广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2420号原告：东莞市婴有尽有妇幼用品有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东泰友谊综合市场外围**铺。统一社会信用代码为914419007606374345。法定代表人：肖顺初，该公司总经理。被告：东莞市长安兴鼎百货店。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区长东路**。统一社会信用代码为92441900MA4Y5FBF6K。经营者：胡文平，男，汉族，1970年10月10日出生，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：张乃燕，河南蓼阳律师事务所律师。原告东莞市婴有尽有妇幼用品有限公司诉被告东莞市长安兴鼎百货店合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日、6月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人肖顺初、被告的委托诉讼代理人张乃燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告在2016年10月18日起与被告签订五份合同（深圳市玉洲理家商贸有限公司签订二份合同，同中源百货签订一份合同），被告在2017年4月一直未按合同准时支付玉洲店货款后，原告三次起诉。原告多次与被告协商没有结果，在2018年5月19日到被告的玉洲店财务处对清2017年11月1日至2018年4月6日的账，被告要求原告第二年承担65000元装修费用（另立案处理），被告因原告起诉，便故意刁难长安兴鼎店的对账，原告在8月4日、14日、22日和12月13日多次向被告兴鼎店催要（2017年10月31日签订合同）用品、2017年11月至2018年7月31日经双方对账的应付款25459元和从2017年11月4日至2018年11月10日奶粉奶瓶款13667.54元，均被被告拒付，理由是其它店的判决未收到。原告根据合同12条付款约定，被告每月30日付清1至15日货款，15日结上月16日至30日货款。关于《东莞市长安兴鼎百货专柜联营费用与折扣协议》（下称“《联营协议》”）的第1条约定，甲方新店进场费人民币5000元改为1800元的事实是经甲方同意的，故原告要求退回多收的进场费。因双方在2018年7月12日确认对账后，被告一直未付款。原告多次追讨无果，起诉请求判令：1.被告支付原告奶粉、母婴用品货款合计39126.54元及逾期付款利息（从对账之日起至款项付清之日止，按月利率2%计算）、退回新店装修费3200元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告口头答辩称，首先，按《联营协议》的第十四条约定经营期间原告必须上一名促销员，但实际原告指派的促销员只上了不到两个月时间的班，根据该《联营协议》的第四条第6点及原告与被告签订的《东莞市婴有尽有妇幼用品兴鼎促销员工资方案》的约定，在原告违背诚信的情况下，被告有权以货款用于抵扣。其次，根据双方合同约定，原告对单结款时间有具体约定，因原告不遵守约定，经常在非对账时间要求结款，被告专就此问题于2018年5月1日出通知给各供应商及专柜，然而原告不予配合。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其违约在先，被告并无过错，保留要求原告支付相关费用及违约金的权利。其次，《联营协议》第一点约定，甲方新店进场费5000元，原告主张经被告同意后改为1800元的说法，被告不认同，并无相关变更依据。诉讼中，原告向本院提供了《专柜租赁合同》和《联营协议》、《购销合同》、作废合同、收据、对账单、送货单，被告提供了通知、工资方案等作为证据使用，用于证明各自主张的事实。经审理查明，原告在2017年10月31日与被告签订了《专柜租赁合同》和《联营协议》，约定原告自2017年10月31日起租用被告经营的东莞市长安兴鼎百货店内专柜经销原告提供的母婴用品、奶粉、童车、进口洗护等，原告自派售货员，被告以自己名义使用被告的收银系统统一收取交易货款，双方以原告的销售额为基础，扣除按合同约定原告须向被告支付的各种管理费用后，结余金额由被告支付给原告，双方约定月结，合同期为一年。履行合约过程中，原告除按两合同约定进行经营外，原告与被告另有购销合同的供货。原告认为被告没有及时结付货款给原告，构成违约，并提起本案的诉讼。诉讼中，双方经总对账核算，双方确认被告尚欠原告按两合同经营的2017年11月4日至2018年3月14日的销售货款及其它费用，以及在有陈桂梅签收的单据中同时有被告方委托签收人员徐俊梁签字打勾的购销货款合计21284.5元，其余2018年3月12日金额2036.39元、2018年4月17日金额2159.88元和2018年10月10日金额870.09元等三张单据合计金额5066.36元.被告认为，未经被告委托签收人员徐俊梁签字打勾，不予确认收到货物。原告没有提供证据证明陈桂梅为被告方员工。原告主张被告退回多收装修款的问题，实为被告在2018年10月1日以“东莞市鼎豪商贸有限公司”名义收取原告的“母婴租金”，该收据还备注“以此份收据为准”。原告提供的2017年10月31日《联营协议》中对新店进场装修费5000元存在手写修改为1800元。原告认为经与被告同意，自行修改为1800元，故被告已实收5000元，应退回3200元；被告则认为被告从未同意改为1800元，也并未同意修改，被告方手上的合同并无修改。被告自称因原告未按合同约定派出促销员，导致被告自行委派10个月零10日的促销员并支付了工资，拒绝及时结算销售款项给原告。原告则认为系被告不及时支付货款导致原告无钱发放促销员工资。另查明，《专柜租赁合同》和《联营协议》并无约定迟延结算销售款的违约事项。以上事实，有原、被告提供的上述证据及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告所订立的合同，没有违反法律效力性、强制性规定，合法有效。被告拖欠原告销售结算款及购销货款21284.5元的事实清楚，并经双方确认，故被告构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告主张被告支付结算款21284.5元，本院予以支持；被告以原告违约，未按约定派促销员进行经营来抗辩其应付款义务，不能构成同时履行或先履行抗辩，故被告的抗辩理由，本院不予支持。关于双方争议的2018年3月12日金额2036.39元、2018年4月17日金额2159.88元和2018年10月10日金额870.09元等三张单据。因原告未能提供证据证明在该三张单据上签字的陈桂梅系被告的员工，也未经被告方确认，故，应视为原告举证不能，不能证明被告已收取该三张单据中的货物，原告应当对其举证不能承担对其不利的后果，故本院不予采信原告的该项诉请。关于原告主张被告退回多收的装修费3200元的请求，因被告否认其同意减收装修费事实，现有证据无法证明被告同意减收装修费的事实，视为原告举证不能，依法应承担对其不利的后果，故本院不支持原告该项请求。关于原告主张被告支付迟延付款利息的问题。因双方合同并无约定迟延付款违约金，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告按月利率2%计算，没有法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告从对账后开始计算迟延付款违约金，但事实上，原告与被告一直没有对好账，仅在本院要求双方最终对账后，双方在2019年6月12日参加第二次庭审中，最终确定对账交易情况。综上，原告主张被告支付迟延付款利息，应当对账的第二天即从2019年6月13日起算，以欠款的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至欠款付清之日止，原告的诉请超出本院认定的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安兴鼎百货店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市婴有尽有妇幼用品有限公司支付合同价款21284.5元及逾期付款违约金（违约金以21284.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月13日起计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市婴有尽有妇幼用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费466.01元，由原告东莞市婴有尽有妇幼用品有限公司负担246.96元，由被告东莞市长安兴鼎百货店负担219.05元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年七月三十日书记员  杜秋兰叶倩莹