云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民终5097号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司。负责人：何新，总经理。委托诉讼代理人：孙丽琼，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龚雪，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）韩志红，男，仡佬族，1986年12月21日生，被上诉人（原审被告）夏韬，男，汉族，1984年10月21日生，被上诉人（原审被告）云南宏华出租汽车有限公司。法定代表人：田坤。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：叶明奇，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：王婷，云南博政律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人韩志红、夏韬、云南宏华出租汽车有限公司（以下简称“出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担修理费的20%即25000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决由上诉人承担的汽车修理费用计算错误。根据《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条例》第11条之规定，负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。在本案中，投保人出租公司在上诉人处投保了强制责任险和100万第三者责任险，未购买不计免赔险。上诉人在投保人出租公司购买保险时在条款约定中以加粗提示并已明确告知投保人不购买不计免赔险的相关责任和义务。且在庭审中出租公司也承认当时未购买不计免赔险。从2018年11月27日出租公司申请加保车损险和不计免赔险的申请书可以证明，在事故发生时间2018年9月22日出租公司在上诉人对自己未购买不计免赔是明知的。因此不仅被上诉人出租公司未购买不计免赔险的事实是可以确认的，并且被上诉人出租公司对未购买不计免赔的后果是知晓的。一审法院机械地理解保险公司的提示说明义务，未考虑本案的实际情况。被上诉人韩志洪答辩称：谁承担责任我没有异议，只要将损失赔给我就可以了。被上诉人夏韬、出租公司共同答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原告韩志红诉讼请求：一、判令三被告承担连带责任向原告支付车辆维修费125000元；二、判令三被告承担连带责任向原告支付医疗相关费用1188.71元；三、判令三被告承担连带责任向原告支付因处理交通事故而产生的相关费用406元；四、判令被告夏韬、出租公司承担连带责任向原告支付车辆折损费50000元（暂估50000元，具体数额以第三方机构评估为准）；五、判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等诉讼相关费用。一审法院认定事实如下：一、事故经过：2018年9月22日，被告夏韬驾驶云Ａ×××**号小型轿车，沿沪瑞线行驶至沪瑞线2767公里昆明市320线长水航城附近路段时，其所驾车左侧与原告韩志红驾驶的云Ａ×××**号小型轿车前部发生碰撞，导致两车局部受损，原告韩志红受伤，人行信号灯杆等损坏，造成交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告夏韬承担此次交通事故的全部责任，原告韩志红无责任。三、原被告及肇事车辆概况：原告韩志红系云Ａ×××**号车的的登记所有人。云Ａ×××**号车的登记所有人系被告出租公司，被告夏韬系该车的实际所有人，该车系被告夏韬挂靠在被告出租公司从事出租运营。云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，未投保不计免赔，事故发生在保险期内。四、车辆维修情况：事故发生后，原告将车辆送至云南新东信汽车服务有限公司维修车辆，产生维修费125000元。五、被告赔偿情况：事故发生后，三被告均未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张车辆维修费125000元、医疗相关费用1188.71元、处理交通事故的相关费用406元、车辆折损费50000元。一审法院认为，一审法院对原告主张的损失认定如下：1、车辆维修费：原告主张125000元，其向一审法院提交了《事故车辆一次性包干修复协议书》、维修费发票、照片及维修清单，经质证，被告夏韬及出租公司对《事故车辆一次性包干修复协议书》、照片三性予以认可，对维修费发票三性不予认可，对维修清单真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为是依据一次性修复协议打的清单；被告保险公司对《事故车辆一次性包干修复协议书》真实性认可，证明目的不予认可，认为125000元是定损金额，含施救费，最终的赔付应当以保险公司实际赔付为准，应依据商业保险合同来认定，因投保人并未购买不计免赔，因此需免赔20%，对维修费发票、照片及维修清单三性予以认可。一审法院认为，原告提交的该组证据可以证实原告实际产生维修费125000元，原被告双方对《事故车辆一次性包干修复协议书》真实性予以认可，根据协议书的约定，对于原告的云Ａ×××**号车采用一次性包干修复，定损金额为125000元，理赔时提供云南新东信汽车服务有限公司车辆维修费发票，现原告已提供维修费发票及清单，故被告应当按照合同的约定支付事故车辆包干修复费125000元。对于被告保险公司辩称的需免赔20%，一审法院认为，对于不属于保险范围的免责条款被告保险公司应当在投保单、保险单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明。被告保险公司并未向一审法院提交可以证实其对于该条款已经作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明的证据，仅在条款约定中加粗无法达到法律所要求的对免责条款已经作出足以引起投保人注意的提示并对该条款已经明确说明的标准，故一审法院对于被告保险公司辩称需免赔20%的观点不予采信。该项费用一审法院确认为125000元。2、医疗相关费用：原告主张1188.71元，其向一审法院提交了病历、诊断报告、门诊收费票据，经质证，三被告对该组证据三性予以认可，且保险公司对该项费用予以认可，经一审法院核实原告提交的医疗费发票，该项费用一审法院予以确认。3、因处理交通事故支出的相关费用：原告主张406元，其向一审法院提交了超时停车费收据、交通费定额发票、现场清理费收据、拖车费收据，经质证，被告夏韬及出租公司对该组证据三性予以认可，被告保险公司对该组证据三性不予认可。一审法院认为，根据原被告双方签订的《事故车辆一次性包干修复协议书》已经明确约定125000元为一次性包干修复，故一审法院认为一次性包干修复已经包含了处理事故车辆的一切费用，因一审法院已经支持了125000元费用，且原告提交的收据并非正式发票，一审法院对该证据不予采信，故一审法院对超时停车费、拖车费及现场清理费不予支持。考虑到本案因原告受伤于2018年9月23日至医院进行检查治疗，产生交通费符合常理，故交通费一审法院酌情支持150元。4、车辆折损费：原告主张50000元，其并未就该项主张向一审法院提交证据，此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，该条规定并未将车辆的贬值损失列入人民法院应予支持的赔偿范围之内。2016年3月4日最高人民法院网院长信箱公布的关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，明确倾向于原则上不予支持车辆贬值损失。本案原告所有的事故车辆，并非是用于交易目的的车辆，购买车辆的目的主要是为了使用，一审法院已经支持了维修费，通过维修，该车辆的原有价值已在最大限度内得到恢复，不足以影响车辆的使用及安全性能。综上，原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。根据本案查明的事实，原告能认定的损失为126338.71元（125000元+1188.71元+150元）。被告夏韬所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，前文本院已述对于被告保险公司辩称需免赔20%的观点不予采信，结合事故责任划分，被告夏韬承担事故全部责任，故对于126338.71元应由被告保险公司承担。对于原告主张的鉴定费及评估费，原告并未提交证据予以证实该费用确已产生及具体数额，故一审法院对该两项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩志红因本次交通事故产生的各项经济损失共计126338.71元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交机动车辆保险批改申请书，欲证明事故发生后，出租公司购买不计免赔险，其对不计免赔险及责任是知晓的。韩志红质证认为，事故之后购买的与本案没有关系。夏韬、出租公司质证认为，真实性、合法性无异议，但是不代表购买保险时保险人知晓不计免赔的内容。本院认为，事故之后出租公司购买不计免赔险对其欲证明的内容无证明力，本院不予确认。其他当事人未提交证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应当免除20%的损失？本院认为，上诉人上诉认为其在保险条款中加粗提示了关于不计免赔的规定，已向投保人履行了提示注意义务，但是从证据上看，出租公司持有的《机动车综合商业保险单》上并未提示说明不计免赔条款以及相应的责任后果，且上诉人亦未提交证据证明其将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》向出租公司进行了送达，故该条款对出租公司不发生效力，一审法院判决上诉人承担全部损失并无不当，本院予以维持。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年七月十七日法官助理何永伦书记员王崟榕