黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终512号上诉人（一审被告）：李寅生，男，1986年5月20日出生，汉族，公司经理，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：李滨（系上诉人李寅生叔叔），男，1963年1月14日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省北安市。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司北安市支公司，住所地黑龙江省北安市中央路六道街。负责人：孙国华，该支行行长。委托诉讼代理人：迟玉德，男，该支行职员。委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。上诉人李寅生因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北安市支行（以下简称农行北安支行）追索劳动报酬纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李寅生的委托诉讼代理人李滨，被上诉人农行北安支行的委托诉讼代理人迟玉德、于春浩到庭参加询问。本案现已审理终结。李寅生上诉请求：1.改判农行北安支行给付李寅生（李明2016年3月1日至2018年9月30日期间的工资）186,000元；2.农行北安支行负担诉讼费用。事实和理由：1.李明与农行北安支行之间维持劳动关系，由黑河市中级人民法院于2008年8月5日作出（2008）黑中民终字第286号生效判决予以确认。黑河市中级人民法院作出的生效判决以及北安市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认定由农行北安支行给付2007年6月23日至2016年2月末的工资，且农行北安支行已实际履行。此次一审判决给付2016年3月1日至2018年9月30日李明基本工资50,266.7元。李寅生认为农行北安支行违反诚实信用原则，一审判决没有事实根据和法律依据，请二审法院予以改判，维护李寅生的合法权益。农行北安支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李寅生的上诉理由不能成立，希望二审法院驳回上诉，维持原判。农行北安支行向一审法院起诉请求：1.判令农行北安支行不向李寅生支付李明2016年3月1日至2018年9月30日的工资186,000元及给付应享受的各项福利待遇，仅判决向李寅生支付李明2016年3月1日至2018年9月30日基本工资50,266.7元；2.由李明负担诉讼费用。一审法院认定事实：经李明申请，北安劳动仲裁委于2018年11月26日分别作出北劳人仲字﹝2018﹞第27-1号仲裁裁决书（终局裁决）和北劳人仲字﹝2018﹞第27-2号仲裁裁决书（非终局裁决）。北劳人仲字﹝2018﹞第27-1号仲裁裁决书，双方未向法院起诉，已经发生法律效力。现农行北安支行对北劳人仲字﹝2018﹞第27-2号仲裁裁决书不服，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令农行北安支行不向李明支付2016年3月1日至2018年9月30日的工资186,000元及给付李明应享受的各项福利待遇，仅判决支付李明2016年3月1日至2018年9月30日基本工资50,266.7元，要求由李明承担诉讼费用。庭审中，李寅生委托诉讼代理人李滨对在北劳人仲字﹝2018﹞第27-2号仲裁裁决书中关于对农行北安支行给付李明应享受的各项福利待遇的仲裁请求在本案中予以放弃。另称，李明自2007年6月23日，农行北安支行通知解除与李明的劳动合同后，一直未在岗从事工作。另查，关于农行北安支行与李明的劳动合同关系，北安市人民法院（2008）北民初字第276号民事判决书判决撤销了农行北安支行作出的农银北发（2007）45号文件关于解除李明同志劳动合同的决定，农行北安支行不服一审判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。现（2008）北民初字第276号民事判决书已经发生法律效力，农行北安支行与李明的劳动合同关系仍存续。又查，农行北安支行在岗客户经理岗位工资由基本工资与绩效工资两部分组成，其中绩效工资依据客户经理营销产品创造价值多少兑现员工工资，基本工资由职务津贴、工龄津贴、岗位工资三部分构成。农行北安支行客户经理岗位基本工资（扣除保险等费用）2016年3月1日至2016年12月31日月平均工资1483.22元、2017年1月1日至2017年12月31日月平均工资1775.39元、2018年1月1日至2018年9月30日月平均工资1569.98元，合计50,266.7元。累加绩效工资，自2016年3月1日至2018年9月30日客户经理岗位全额工资为186,000元。双方对上述工资的构成及数额均无异议，因李明在此期间未在岗实际工作，农行北安支行主张只应给付李明自2016年3月1日至2018年9月30日期间李明的基本工资50,266.7元，而李寅生的委托诉讼代理人认为应给付李明李基本工作加绩效工资在内的全额工资，计186,000元。一审法院认为,本案的争议焦点系农行北安支行应按何种标准支付李明自2016年3月1日至2018年9月30日期间的工资。本案中，农行北安支行的客户经理岗位在岗人员工资由绩效工资和基本工资构成，绩效工资的取得系以营销产品创造价值大小兑现员工工资标准，而李明在此期间未向用人单位提供实际工作效益的情况下，申请北安劳动仲裁委要求农行北安支行以在职客户经理获取全额工资标准给付其未上岗工资的仲裁请求，不符合按劳分配的工资分配原则，本院不予以支持。对农行北安支行主张的给付李明2016年3月1日至2018年9月30日基本工资50,266.7元，本院予以支持。李寅生抗辩农行北安支行应给付李明2016年3月1日至2018年9月30日包括绩效工资在内的在岗客户经理岗位全额工资186,000元，其抗辩理由无相应法律依据，本院不予采信。本案李寅生的委托诉讼代理人庭审中明确表示在北劳人仲字﹝2018﹞第27-2号仲裁裁决书中关于对农行北安支行给付李明应享受的各项福利待遇的仲裁请求予以放弃，系其真实意思表示，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条规定，判决：农行北安支行自本判决生效之日起十日内给付李寅生50,266.7元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日期间的基本工资）。案件受理费1,056元，减半收取计528元，由李寅生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李明于2019年1月18日因病死亡，李明的儿子李寅生作为继承人参加诉讼。本院认为，农行北安支行农银北发（2007）45号文件作出关于解除李明同志劳动合同的决定已被撤销的事实，由本院于2008年8月5日作出（2008）黑中民终字第286号生效民事判决予以确认。此后，李明明确要求农行北安支行继续履行劳动合同，而农行北安支行至今未履行与李明的劳动合同，即未安排李明返回原岗位工作，致使李明待岗，严重侵害了李明劳动的权利。李明在农行北安支行原岗位为客户经理，工资包括基本工资和累加绩效工资，均为劳动者在农行北安支行从事劳动获得的劳动报酬。李明未能返还原岗位工作是农行北安支行造成的，李明不具有过错，故一审判决仅保护李明的基本工资显属不当，应按原岗位客户经理的全额工资予以保护，本院对此予以纠正。农行北安支行客户经理2016年3月1日至2018年9月30日全额工资（基本工资与绩效工资之和）为186,000元，故农行北安支行应给付李寅生186,000元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日的工资）。综上所述，李寅生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北安市人民法院作出（2019）黑1181民初28号民事判决；二、被上诉人中国农业银行股份有限公司北安市支公司于本判决生效后十日内给付上诉人李寅生186,000元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日的全额工资）。一审案件受理费10元减半收取5元、二审案件受理费10元，合计15元，由中国农业银行股份有限公司北安市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年七月十日书记员 赵 伟