福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0623行初19号 原告龙海市飞翼客运有限公司，住所地龙海市石码镇锦江道，统一社会信用代码91350681611460532G。 法定代表人周文腾，董事长。 委托代理人马巍武，福建铁马律师事务所律师。 被告龙海市水利局，住所地龙海市石码镇工农路**，统一社会信用代码113506810038851313。 法定代表人郭小辉，局长。 委托代理人洪志博，龙海市水利局工作人员。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 被告龙海市石码镇人民政府，，住所地龙海市石码镇公园西路**统一社会信用代码11350681003887161L。 法定代表人江亚栋，镇长。 委托代理人廖惠忠、郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。 被告龙海市住房和城乡建设局，住，住所地龙海市石码镇公园西路**建委综合大楼一社会信用代码11350681MB0213444W。 法定代表人黄俊斌，局长。 委托代理人叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。 委托代理人周逸鸣，福建滨南律师事务所实习律师。 原告龙海市飞翼客运有限公司诉被告龙海市水利局、龙海市石码镇人民政府、龙海市住房和城乡建设局行政强制一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日作出（2018）闽0623行初11号行政判决，判决确认被告龙海市石码镇人民政府对原告龙海市飞翼客运有限公司龙客趸001号码头趸船和趸船引桥拆除的行政行为违法。2018年11月漳州市中级人民法院将本案发回重审。本院于2019年2月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告龙海市飞翼客运有限公司的法定代表人周文腾及委托代理人马巍武、被告龙海市水利局的委托代理人洪志博、陈朝晖、被告龙海市石码镇人民政府副镇长郑武福及委托代理人郑瑛莺、被告龙海市住房和城乡建设局的副局长江景华及委托代理人叶庆瑞、周逸鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海市飞翼客运有限公司诉称，原告龙海市飞翼客运有限公司经厦门港口管理局审核准许从事为船舶提供码头设施服务；为旅客提供候船和上下船舶设施和服务、旅客船票销售。2018年1月3日，三被告将原告的码头趸船和船舶上的船员等人员驱逐上岸，强行拆除了原告龙海市飞翼客运有限公司龙客趸001号码头趸船及码头趸船与岸之间的引桥。原告认为，三被告对原告的码头趸船及引桥实施拆除，致使原告停止营运，侵害原告的合法权益诉至本院。请求确认三被告对原告龙海市飞翼客运有限公司龙客趸001号码头趸船和趸船引桥（即码头及引桥）拆除的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、国内水路运输经营许可证，欲证明龙海市飞翼客运有限公司取得国内水路运输经营许可。 2、港口经营许可证，欲证明龙海市飞翼客运有限公司取得港口经营许可。 3、光盘，欲证明三被告对龙海市飞翼客运有限公司码头趸船、引桥实施拆除，扣押船舶的现场。 4、船舶所有权登记书，欲证明龙客趸001号码头趸船系龙海市飞翼客运有限公司所有。 5、龙海市石码镇人民政府提交的答辩状，欲证明龙海市石码镇人民政府已在另一案中承认实施了拆除行为。 被告龙海市水利局辩称，2018年1月3日，答辩人的工作人员在锦江道履行正常的河道巡查工作，但并未对原告码头趸船和趸船引桥实施拆除行为，原告所诉与事实不符，为此，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告龙海市石码镇人民政府辩称，2018年1月3日，因原告诉称的龙客趸001号码头趸船和趸船引桥在答辩人的辖区内，因此，在相关部门执法的过程中，答辩人到场进行配合、维持秩序。答辩人并未驱逐原告码头趸船和船舶上的船员等人员，也未实施强行拆除的行为。原告提供的视频资料并未体现出答辩人实施驱赶、强拆的行为，更不能体现答辩人系强拆行为的组织实施者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案中，原告提供的证据无法证明答辩人系作出强拆行政行为的行政机关，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告龙海市住房和城乡建设局辩称，1、原告主张龙海市市容管理局实施原告所诉强制拆除行为，依据不足。龙海市市容管理局的职责系维护市容市貌秩序。2018年1月3日，市容局工作人员履行正常的工作职责，在石码镇锦江道履行日常的市容巡查工作，但并未对原告所诉的趸船或引桥实施拆除行为。原告所诉无依据，与事实不符，其对答辩人的起诉应予驳回或驳回对答辩人的诉讼请求。2、答辩人并未委托市容局实施行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。”，行政强制措施不得委托。而且答辩人委托市容局履行城市规划区和城镇规划区内的规划建设管理的监察和对违反城乡规划的行为进行查处工作，并没有委托市容局实施行政强制措施。市容局未实施本案的强制措施，更未以答辩人名义实施。综上，原告起诉答辩人没有事实依据。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。 被告龙海市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据： 1、行政委托书,欲证明龙海市住房和城乡建设局将对龙海市城市规划区和城镇规划区内的规划建设管理的监察和对违反城乡规划的行为进行查处等工作委托龙海市市容管理局实施。 经庭审质证，对原告所举的证据，龙海市水利局对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为原告有港口经营许可证，并不代表其码头建设就是合法；对证据3真实性无异议，但认为被告工作人员当天是履行巡回检查工作，并未对原告所诉的码头趸船和趸船引桥实施强制拆除行为，更没有对原告的船舶实施扣押行为；对证据4真实性无异议，但认为船舶未经水行政主管部门同意不可以使用河道堤岸，也不能随意停靠；对证据5无异议。龙海市石码镇人民政府对原告提供的证据1、2、4真实性没有异议，但认为这些证据与本案被诉拆迁行为无关；对证据3有异议，认为光盘没有体现录制的时间，也没有体现被告实施了强拆行为；对证据5有异议，认为龙海市石码镇人民政府的该份答辩状仅是描述了当时的文件依据以及原告配合相关部门确认补偿安置的事宜，并没有确认龙海市石码镇人民政府强拆的事实。龙海市住房和城乡建设局对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证实物权的归属；对证据3有异议，认为光盘没有体现录制的时间；对证据4真实性无异议；对证据5有异议，认为该答辩状并没有主张龙海市市容局参与或实施本案的强拆行为。 对龙海市住房和城乡建设局提供的证据，原告、龙海市水利局、龙海市石码镇人民政府均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有三性特征，可以证明被告龙海市石码镇人民政府组织相关部门对原告飞翼公司龙客趸001号码头趸船和趸船引桥拆除及被告龙海市住房和城乡建设局提供的证据具备证据的三性特征，本院予以认定。 根据各方当事人提供的有效证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实：原告码头趸船和趸船引桥在锦江道石码段城区防洪及污水截流综合改造工程红线范围内。2017年2月23日，龙海市石码镇人民政府向原告发出通知，通知内容：龙海市飞翼客运有限公司，你的非法船舶停靠点及相关配套设施等建在九龙江南港锦江大桥上游石码锦江道段，因锦江道石码段城区防洪及污水截流综合改造工程需要，而你的船舶停靠点及相关配套设施等在建设红线范围内，现通知你在2017年3月2日前自行迁移，逾期，我镇将联合相关部门按“两违”强制拆除。2018年1月3日，原告所有的码头趸船被迁移代管，而趸船引桥被强制拆除。 本案的争议焦点在于：一、原告所诉行政强制拆除行为的实施主体；二、行政强制拆除行为是否合法。围绕上述争议焦点问题，本院予以查明分析并认定如下。 一、原告所诉行政强制拆除行为的实施主体。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案被告龙海市石码镇人民政府于2017年2月23日向原告作出《通知》，要求原告自行迁移，逾期将“按两违强制拆除”，而龙海市石码镇人民政府在此前向漳州市中级人民法院提交的答辩状中也认可其在现场实施强制拆除行为。况且，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，龙海市石码镇人民政府具有相应的行政权能。因此，综合上述事实可以确认被告龙海市石码镇人民政府有实施强制拆除行为。原告还认为龙海市水利局及龙海市住房和城乡建设局也共同参与了强制拆除，但其所举证据仅证明两被告单位的有关执法人员在现场。而龙海市水利局、龙海市住房和城乡建设局虽认可行政强制拆除时龙海市水利局及龙海市市容管理局有关人员在现场，但否认其有参与实施行政强制拆除行为，且对有关人员在现场并非实施强制拆除所作的解释有其合理性。因此，原告认为龙海市水利局、龙海市住房和城乡建设局参与了行政强制拆除，应进一步举证，而原告对此所举证据不足。因此，本案现有证据仅可以确认强制拆除行为的实施主体系被告龙海市石码镇人民政府。原告起诉龙海市水利局、龙海市住房和城乡建设局依据不足，本院另行裁定。 二、行政强制拆除行为是否合法。 原告码头趸船和趸船引桥在锦江道石码段城区防洪及污水截流综合改造工程红线范围内需要征迁，应当遵循法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应首先作出行政决定或通知，当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，且不履行行政决定或通知义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除；当事人又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告龙海市石码镇人民政府实施的强拆行为未履行上述法定程序，程序违法，但根据庭审查明的事实及已生效的法院文书确认，被告龙海市石码镇人民政府只是拆除了趸船引桥，对码头趸船的船体并未进行拆除，而只是将码头趸船迁移代管，综上，原告要求确认龙海市石码镇人民政府强制拆除趸船引桥的行为违法，理由成立，予以支持，要求确认龙海市石码镇人民政府强制拆除码头趸船的行为违法，无事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告龙海市石码镇人民政府拆除原告龙海市飞翼客运有限公司所有的趸船引桥的行政行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告龙海市石码镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  黄志玉 人民陪审员  郑秋月 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈 琦 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。