成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0108民初229号 原告：张明静，女，汉族，1982年1月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师，一般授权。 被告：成都佳和万兴房地产开发有限公司，住所地成都市成华区建设南街**。 法定代表人：张木官，该公司执行董事。 被告：成都安彬物业管理有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道金履四路********。 法定代表人：白琰，该公司执行董事。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：张晶晶，四川道达律师事务所律师，一般授权。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师，一般授权。 原告张明静与被告成都佳和万兴房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）、成都安彬物业管理有限公司（以下简称安彬公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日和6月12日公开开庭进行审理，原告张明静和代理人何晓东、二被告共同代理人张晶晶和罗扬到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告张明静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即恢复成都市成华区建设支巷1号2栋负1层25号商铺（尚品小厨）（以下均称案涉商铺）的供电、供水以及清除油烟管道堵塞物；2、判令二被告赔偿原告租赁商铺的整体装修损失58000元、营业利润损失644920元（按每月16523元的平均利润，自2018年8月17日计算至2021年11月9日）、原材料报废损失13675.6元、设施设备损失61113.28元、其他合理损失5000元，合计782708.48元；3、判令二被告在案涉商铺附近显要位置以书面形式向原告赔礼道歉；4、判令二被告赔偿原告精神损失费1元；5、判令被告佳和公司返还保证金4717元；6、判令被告佳和公司返还2018年8月17日至2018年10月9日的租金8170元。事实和理由：2016年11月1日，原告与佳和公司签订房屋租赁合同，约定原告向佳和公司承租案涉商铺，租期5年，从2016年11月10日至2021年11月9日，用途餐饮，月租金从2016年11月10日至2018年11月9日按4714元计收，从第三年起在上一年度基础上按5%递增。合同签订后，原告依约向佳和公司支付了租金、保证金等费用，佳和公司向原告交付了案涉商铺，原告经对租赁物装修后一直经营至2018年2月。2018年2月28日，被告封堵案涉商铺油烟管道，致店铺内油烟无法排出，原告为解决该问题自行加装了油烟管道和净化器，但被告并未停止侵权，于2018年8月17日针对案涉商铺擅自停水停电，于2018年9月30日采取锁门等措施，导致原告无法经营，停业至今，造成巨大损失。经多次协商，被告明确表示不会恢复水电，故诉至法院，望判如所请。 被告佳和公司、安彬公司共同辩称，原、被告分别为房屋租赁合同关系或物业服务合同关系，原告以侵权责任纠纷提起本案诉讼，所诉第1、2项请求为侵权财产损害赔偿，第3、4项请求为侵权人身损害赔偿，第5、6项请求为合同违约责任，属于混淆法律关系，超出案由扩大诉请。原、被告的合同尚在履行期，案涉商铺仍受原告控制，主张被告负担原告所谓营业利润、装修、设施设备、材料等损失缺乏事实与法律依据。原告经营餐饮油烟扰民，被相邻商户投诉，被街办等要求整改，被告向原告张贴整改通知后无效，为促成原告落实整改而短暂实施停水停电，经协商后当日又恢复供水供电，但从未封堵过原告油烟管道；此后被告发现原告商铺停业未经营，在9月30日临近国庆节前加锁，系为防盗考虑，10月11日经原告提出异议，亦未再加锁。就原告油烟扰民，被告已提出换铺、转租、退租等多种解决方案，均被拒绝。被告认为，原告油烟扰民拒不整改，不仅违背社会公德，危害公共利益，也违反《房屋租赁合同》、《前期物业合同》约定和《临时管理规约》、《大气污染防治法》第81条规定，对此二被告采取制止措施，既不构成违约，也不存在侵权。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年11月1日，原告（乙方、承租方）与佳和公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将案涉商铺85.7平方米出租给乙方经营，租赁期限5年，从2016年11月10日至2021年11月9日止，乙方承租物业的经营范围仅限于餐饮用途；乙方应向甲方交纳履约保证金4714元，前三年至2018年11月9日的月租金为4714元，此后按5%每年递增；合同期内，甲方不得无故干预乙方正常合法经营，若甲方无故干预且严重影响乙方正常经营的，乙方有权通知甲方解除合同，并要求甲方承担违约责任；甲方接到投诉，因乙方原因严重影响甲方或第三方经营或声誉，经通知乙方在要求期限仍未整改的或屡犯不改的，或者乙方利用租赁物业进行非法活动，被政府主管部分查处，或利用租赁物业损害甲方利益或社会公共利益的等，则作为乙方违约情形，甲方有权单方解除合同，收回出租物业等。合同签订后，原告取得案涉商铺使用权并进行了装修，于2016年11月30日以商铺地址登记设立名为“成华区满金美食小吃店”的个体工商户，对外店名为“尚品小厨”，主要经营炒饭、盖浇饭、烤肠、鸡米花等。2017年5月8日，原告向佳和公司提交书面申请书称，因入不敷出，人气不足，请求给予优惠房租、指定免费停车位置、适度降低物管费等。 另查明，2018年4月23日，有商户向成都市人民政府网络理政平台投诉案涉商铺油烟扰民。2018年4月27日，成华区城管局回复称：经查，您反映的负一楼餐馆，因不属餐饮区，油烟不能进入总管排出，油烟扰民；对此到现场核实后，对其进行相关法规教育，建议搬入餐饮区域内，使用公用排烟系统以解决油烟排放问题；目前该工作通过物业方正在协调中。为此，安彬公司向原告送达《违规整改通知书》，要求原告于2018年5月15日前完成相关整改。安彬公司将该处理情况反馈投诉商户，投诉商户签署意见称：不满意处理结果，仍油烟扰民。2018年6月5日，该油烟扰民又被投诉至市长信箱；2018年6月22日，又被以“油烟扰民，城管不作为！！！”为题，投诉至人民网地方领导留言板。2018年6月28日，佳和公司向原告发送《整改通知函》并张贴在案涉商铺玻璃门上称：本公司接到本项目住宅业主、周边商户，以及物业公司多次反映，贵方在经营期间排放的油烟已严重影响本项目业主生活及周边商户的经营，另外上述经营行为也已经引起本项目所在区域的街道办、城管、环保部门及省、市相关部门的高度重视；再次函告，请贵方在收到本函告之日起7日内完成如下整改，对贵方商铺经营的项目进行自查，同时彻底解决油烟排放问题。2018年8月14日，上述问题又被以“餐饮油烟乱排放，严重扰民，并且危及公共安全”为题，再次投诉至人民网地方领导留言板。2018年8月15日，安彬公司分别向佳和公司、建设中路社区、建设路街道办事处致函，以已多次向被投诉商户要求整改，但该商户人员态度恶劣，拒不整改，导致油烟扰民未得到解决，我司即将面临被政府行政部门列入黑名单及行政处罚风险，请求佳和公司尽快妥善解决，请求社区、街道办事处协助我司解决该问题。2018年8月16日，佳和公司向原告再次发送《整改通知函》，安彬公司向原告再次发送《违规整改通知书》，均张贴在原告商铺玻璃门上，其中安彬公司明确要求原告自8月16日起停业整改。2018年8月17日，佳和公司向建设路街道办城管科出具《佳州星城商户油烟排放投诉情况说明》回复称：前期多次与尚品小厨沟通，但沟通意见未达成一致；现如进行调换位置、调整经营业态、退租等方面再次深入沟通，力争协商解决相关问题等。2018年8月22日，佳和公司形成会议纪要称：经原告代表与本公司代表现场沟通分析，原告代表同意解决方案在如下三个方案进行选择，分别为换铺、转租和终止合同止损，但需与家人商量，原告方需在2018年9月1日前回复最终意见。2018年9月7日，佳和公司向原告在《房屋租赁合同》中所留手机号码发送短信称：您原定9月1日前将贵店费用明细清单交至招商部，与我公司协商解除租赁合同一事，现已逾期近一周时间，电话多次未联系到您，特短信通知您尽快提交清单，以彻底解决油烟扰民问题，否则我公司将有权上报政府相关部门独立处理上述问题。原告认为上述会议纪要及短信均是佳和公司的单方意见，未作回复。 还查明，2018年4月28日，原告店铺加装了北京丽水蓝天环保设备有限公司生产的ＬＳ-ＹＪ-Ｄ-4Ａ型静电式油烟净化器，安装工人为此出具《情况说明》称：此次加装油烟净化器是按经营者的要求，在原有烟道被封堵的情况下，进行的临时烟道改造，加装费及烟道改造费合计1800元。2018年8月17日，原告因案涉商铺被物业断电而报警，建设路派出所对此形成登记表称：现场了解因商铺油烟管道存在问题，已下达整改通知，但店家并未整改而断其电，现双方已去街道办协商。2018年10月11日，原告向四川省成都市成都公证处申请证据保全，该公证处公证人员某到案涉商铺，对商铺上锁进行摄像，随后至物业所在的租售中心及物业中心，对与相关工作人员交谈情况进行摄像，之后又返回案涉商铺，对电箱拍照，并110报警，对与民警的沟通情况、上述两中心工作人员到场交谈情况、物业保安人员开锁情况进行摄像，随后进店又对店内情况进行拍照和摄像。建设路派出所对此形成登记表称：经了解，因张某当初签合同，并没有约定不准开餐饮，现物业方称收到很多油烟投诉停了水电，现上了锁，是因张某尚欠水电费。2018年10月16日，四川中一律师事务所接受原告委托，向二被告分别发出《律师函》，要求二被告停止封堵油烟管道、停水、停电、锁门的侵害，承担损害赔偿责任等。因佳和公司对上述公证行为的合法性有异议，经提出复查申请，四川省公证协会于2019年5月27日受理，目前尚未作出处理意见。 庭审中，原告举出装修店铺、购买经营设施设备、购买各类食材以及销售、营业的各类票据、收据、凭证、合同等，主张所诉损失。对于原告所诉二被告四项侵权行为，其中封堵油烟管道，原告依据所举视频，主张佳和公司人员承认封堵了原告油烟管道；被告以该视频无对话的人像，且整个对话内容未提及油烟管道被封堵，相反还证明原告店铺内油烟大影响经营，质证不认可三性。其中停水停电，原告依据所举录音视频、报警登记表、公证书，主张二被告自2018年8月17日起对原告店铺停水停电，视频中经协调通电通水后，随后又断电断水，致使原告被迫停业至今；二被告质证认为该视频显示有电有水，报警登记表证明停水停电原因是原告对油烟扰民拒不整改，公证摄像中无开水龙头情景，且原告店铺内总控开关处于关闭状态，不能证明案涉商铺为一直断电断水。其中锁门，双方均认可为安彬公司于2018年9月30日加锁，于2018年10月11日取销加锁。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方均举出的房屋租赁合同，原告举出的装修入场许可证、装修示意图、营业执照、食品经营许可证、租金缴费收据、物业费缴纳收据、进货单、送货单、购货收据、增值税发票、网上购货截屏、录音视频、公证书、律师函、邮寄单、情况说明、检测报告、接报警登记表等，二被告举出的前期物业服务合同、申请书、各投诉网页截屏、处理登记表、违规整改通知书、整改通知函、张帖照片、致函、情况说明书、会议纪要、短信截屏等，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，公民对物业的合法使用权受法律保护，但应合理行使权利，不能影响相邻业主的正常生活经营。本案是原告提起的侵权责任纠纷诉讼，源于原告租赁被告佳和公司的案涉商铺经营餐饮店，但因该商铺位于地下负一层，所在区域不是餐饮区，未配套设置有经营餐饮业的专用烟道，致使经营产生的油烟在排出餐饮店后无法有效排出至建筑物外，酿成相邻商户多渠道、多层级、反复投诉原告餐饮店油烟扰民，成为街道办事处、区城管局督办的整改对象。从相邻商户从2018年4月23日至2018年8月14日近四个月问政投诉来看，前期二被告均分别向原告发送通知要求整改，但未得到有效解决，致使相邻商户投诉愈加强烈，政府相关部门督办力度不断加大，经二被告达成一致，在安彬公司要求原告停业整改无果后，最终实行对原告餐饮店停水停电，造成原告无法再继续经营。对此，佳和公司作为案涉物业的所有人，安彬公司作为案涉物业的物业服务单位，对原告餐饮店实施停水停电，虽其是否具有停水停电的权利尚值得商榷，其行为具有侵权的表征；但因针对的物业属于政府相关部门的整改对象，采取的停水停电措施亦为促成整改结果的完成，体现有一定的行政权利干预背景和公共利益属性，即便二被告系按自主意志决定对原告餐饮店实施停水停电，按照个人利益应服从公共集体利益原则，亦不宜认定二被告的上述停水停电行为系对原告权利的侵害，二被告不应因此承担侵权损害赔偿责任。对于原告主张的封堵油烟管道，即便所举录音视频内容完全真实，经本院审查仅能证明原告方人员陈述店内油烟大影响经营，希望得到解决，不足以证明对话人员认可该问题产生系佳和公司封堵原告油烟管道所致，本院不予采信。对于安彬公司在原告餐饮店停业后加锁，因加锁期间原告已停业未经营，不存在因加锁导致原告餐饮店无法经营的逻辑关系，就原告主张的该侵权因果关系，本院不予采纳。对于原告主张的佳和公司同意其租赁物业经营餐饮，又不配套提供商铺经营餐饮业的专用烟道问题，属于双方对于租赁合同约定及履行中产生的纠纷，不属于侵权责任纠纷处理范畴，本案对此不作认定和处理。对于原告主张的落实相关整改要求应通过佳和公司加装油烟管道而非是对原告商铺实施停水停电来解决，因相邻商户投诉对象为原告方，油烟的直接制造人也是原告方，加装油烟管道与对商铺停水停电均能促成整改要求的实现，本案租赁合同双方对此相互推诿，亦属于合同纠纷解决的范畴，本院认为佳和公司作为该物业的所有人，所选择和实施的任一种解决方式相对于整改要求而言均不存在过错甚至侵权，就所作选择对原告造成的不同影响，亦应回归到合同纠纷解决。 据此，对于原告所诉本案全部请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张明静的全部诉讼请求。 案件受理费11756元，减半收取5878元，由原告张明静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年七月一日 书记员  严茂