重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初217号原告巴中市泰宇建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91511900569702461H），住所地四川省巴中市兴州街********。法定代表人邱玲，董事。委托代理人赵连伟，男，满族，1974年3月16日出生，住沈阳市大**，系该公司法务。委托代理人卓奥斯，男，汉族，1996年6月4日出生，住四川省仁寿县，系该公司法务。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人廖选华，男，汉族，1965年2月6日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告巴中市泰宇建筑劳务有限公司(以下简称泰宇劳务公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖选华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告泰宇劳务公司的委托代理人赵连伟，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、马秋芸，第三人廖选华的委托代理人何静出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2018年1月2日作出渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》，认定第三人廖选华于2017年10月21日15时左右在原告泰宇劳务公司承建的渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤，致右侧跟骨骨折，创伤性牙齿脱落，其所受的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并在该工伤认定决定书中告知了复议或诉讼的权利。原告泰宇劳务公司诉称：诉讼请求：1、依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告认为，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律不当，程序错误，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤。具体理由如下：一、原告与第三人之间不是劳动关系，而是承包关系。双方在奥迪4S项目工地签订有砌筑承包协议，该协议明确约定原告将砌筑工程承包给第三人廖选华班组。协议中对工作内容、权利义务、结算方式、付款方式都进行了约定。第三人承包砌筑工程后，在2017年10月21日由第三人雇佣三轮车清理承包工程产生的垃圾时，因三轮车司机驾驶操作不当导致第三人受伤，因此与原告没有任何关系。二、原告是在2018年12月下旬接到重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会的通知书，才知道被告针对原告，已经于2018年1月2日作出了认定工伤决定书，在此之前原告对工伤认定一事一直不知情。随后，原告到被告处调阅查询认定工伤过程的卷宗档案，发现第三人于2017年10月7日向被告提交的工伤认定申请书上加盖了原告的公章，且有原告当时公司的员工张忠良签字，同意认定工伤。随后原告经与张忠良核实，张忠良明确表示对此事不知情，本人也没有签字，公章也不是张忠良盖的，对公章的真伪也提出了质疑。另外，根据卷宗档案显示，原告没有收到被告的举证通知书，在原告不知情的情况下，被告作出了工伤认定，因此剥夺了原告答辩、举证、陈述、辩论的权利;工伤认定作出后，被告将认定书交由一个叫曹少辉的人签收。该人并不是原告公司的员工，也没有原告公司的授权，与原告公司没有任何关系，导致原告对工伤认定结论一直不知情，剥夺了原告复议和起诉的权利。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书，事实不清，适用法律不当，程序严重错误，请求法院依法予以撤销。被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人于2017年11月29日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年12月5日依法受理，2018年1月2日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院病历材料、照片、（王某会、蔡某林）工伤认定证明材料及身份证复印件等证据材料。被告依法进行调查，并形成《工伤认定调查笔录》。据此核实：2017年10月21日15时左右，第三人在原告承建的渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤，受伤部位为右侧跟骨，牙齿，受伤后在重庆金石骨科医院、重庆医科大学附属第三医院治疗，诊断为右侧跟骨骨折，创伤性牙齿脱落。故被告认为第三人于2017年10月21日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：事实证据：1、廖选华身份证复印件；2、巴中市泰宇建筑劳务有限公司公示信息；3、工伤认定申请信息确认书；证据1-3的证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条规定的适格主体。4、医院病历材料、医疗费发票、廖选华全身照片；拟证明：廖选华受伤及治疗等基本情况。5、（王某会、蔡某林）工伤认定证明材料及身份证复印件；6、（钟某男、蒋某文）工伤认定调查笔录及身份证复印件；证据5-6拟证明：廖选华的工作及受伤情况。证据1-6的证明目的：廖选华受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-4无异议；证据5、6真实性有异议，原告对证人的身份有异议，需要庭后予以核实，证据内容与事实不符。程序证据7-11有异议，工伤认定申请表上原告方的项目经理张忠良并非本人亲自签字，且公章也不是张忠良所盖；证据8、9、10原告在工伤认定过程中并未得到任何通知，也未收到该三份文件；证据11因为原告在注册地及本案发生地均有工作人员，至于送达回证及EMS为何会被退回，原告不清楚。经庭审质证,第三人对被告举示的证据无异议，足以证明被告对第三人所做的认定工伤决定书符合法律规定，程序合法。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、砌筑协议；证明：原告与廖选华在渝北区三亚湾中国建筑奥迪4S项目工地双方是承包关系，而非劳动关系，不应按劳动关系来认定工伤。2、渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》。证明：原告是在劳动仲裁第三人要求赔偿相关费用时才看到该《认定工伤决定书》，之前一直不知道。经庭审质证,被告对原告举示的证据1真实性有异议，协议内容中的项目名称、、地点及费用等条款协议中均未约定证据2无异议。经庭审质证，第三人同意被告对原告举示证据的质证意见，协议的第一页并没有第三人的签字确认，所以对协议的主要内容有异议；证据2无异议，达不到原告的证明目的。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据2以及被告举示的证据1-11的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据1无其他证据相互印证，不能达到其证明目的。经审理查明，原告泰宇劳务公司系依法注册成立的有限公司，原告营业执照显示的住所地为四川省巴中市兴州街********。2017年10月21日，第三人在原告承建的渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤。原告受伤后被送往重庆医科大学附属第三医院接受治疗，该院于2017年11月13日出具的《出院记录》记载的原告出院诊断为右侧跟骨骨折。2017年11月29日，第三人向被告渝北区人社局提交工伤认定申请表、医院病历材料、《工伤认定证明材料》（蔡某林、王某会）等证据材料申请工伤认定。2017年12月5日，被告作出渝北人社伤险受字〔2017〕2739号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同日，被告作出渝北人社伤险举字〔2017〕471号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张。被告于2017年12月6日将渝北人社伤险受字〔2017〕2739号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2017〕471号《工伤认定限期举证通知书》以及事故报告表向原告住所地（四川省巴中市兴州街7号15幢1楼2号）以及项目所在地（重庆市渝北区三亚湾中建二局奥迪4S项目工地）邮寄送达，，向原告住所地邮寄的前述文书寄件编号为1075543405927邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月8日12：16:01未予妥投，原因为收件人不在指定地址。向原告项目所在地邮寄的前述文书寄件编号为1075543406227，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月12日17：25:26未予妥投，原因为收件人不在指定地址。2017年12月19日，被告就原告受伤情况对钟某男、蒋某文进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》（钟某男、蒋某文）。被告经调查核实，结合医院病历材料、《工伤认定证明材料》（蔡某林、王某会）、《工伤认定调查笔录》（钟某男、蒋某文）等证据材料，于2018年1月2日作出渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》，于同月4日向第三人委托代理人直接送达该《认定工伤决定书》，，于同月3日向原告单位住所地邮寄送达该《认定工伤决定书》寄件编号为1075543328827，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2018年1月10日09:35:07未妥投，原因为查无此人，被告遂于同月31日向原告项目所在地邮寄送达前述文书，寄件编号为1079002756427，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2018年2月1日09:11:46投递并签收，签收人为本人收。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于原告认为本案被告送达程序违法的问题。本案中，，被告于2017年12月6日将渝北人社伤险受字〔2017〕**《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2017〕**《工伤认定限期举证通知书》、事故报告表分别向原告住所地以及项目所在地邮寄送达向原告住所地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2017年12月8日12：16:01未予妥投，原因为收件人不在指定地址。向原告项目所在地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2017年12月12日17：25:26未予妥投，原因为收件人不在指定地址。但原告提供。但原告提供的营业执照记载的住所地为四川省巴中市兴州街********告，被告亦向原告营业执照上记载的住所地邮寄送达了举证通知书等文书被诉渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》后，按照法定程序，按照法定程序向原告住所地以及项目所在地邮寄送达了该认定工伤决定书在地邮寄送达的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示该件于2018年2月1日09:11:46投递并签收，签收人为本人收。至此，被告已将工伤，被告已将工伤认定过程中的相应文书分别向原告住所地以及项目所在地进行了送达相应的义务，但其送达程序存在瑕疵。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题，本案中，被告虽已按照法定程序向原告送达了认定工伤决定书，但向原告住所地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2018年1月10日09:35:07未妥投，原因为查无此人，向原告项目所在地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2018年2月1日09:11:46投递并签收，签收人为本人收。本院不能据此认定原告确系收到该认定工伤决定书，被告也未能进一步举示证据证明原告确系在上述期间内收到前述文书，因此，现有证据不足以认定原告的起诉超过了起诉期限。关于原告认为，其未收到被告作出的举证通知书而未能享受应有的权利问题，原告在知晓被告作出的本次认定工伤决定书后，向本院提起了行政诉讼，其享有的权利得到了相应的保障。本案中，根据被告举示的证据，能够证明第三人于2017年10月21日在原告承建的渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤并入院接受治疗的事实。其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2018年1月2日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告巴中市泰宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  晏 平二〇一九年七月二十二日书 记 员  张上娇