湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初230号原告：远安县鑫源钙品有限责任公司。住所地远安县洋坪镇徐家棚村**。统一社会信用代码9142052569803173X3。法定代表人：任毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永红（特别授权代理），远安县求是法律服务所法律工作者。被告：徐香兰，女，1984年10月11日出生，汉族，湖北省远安县人，户籍住所地远安县，现住远安县。委托诉讼代理人：刘华（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。委托诉讼代理人：程友桥（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。被告：张琪，男，1985年11月8日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：李先亮（特别授权代理），远安县恒昌法律服务所法律工作者。被告：郭从德，男，1968年10月2日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：付鹏(一般授权代理)，湖北沮城律师事务所律师。原告远安县鑫源钙品有限责任公司诉被告徐香兰、被告张琪、被告郭从德买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告远安县鑫源钙品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿付原告货款58178.94元；2、三被告向原告支付2016年1月25日起至清偿之日按月息2%计算的利息（每月利息1163.58元）；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事毛石生产销售业务。2015年5月，因被告张琪从事乡镇农田整改项目需要毛石，被告徐香兰带被告张琪与原告法定代表人商谈毛石购销业务，三方约定：原告出售毛石单价20元/T，由被告徐香兰负责采购、指定毛石运输目的地、指定收货人，同时约定货到付款。上述约定达成后，原告自2015年5月22日起通过被告徐香兰安排的车辆，将毛石送往其指定的地点（远安县××刘青村一组），由指定收货人签收。截止2016年1月24日，原告共向被告出售毛石3368.8吨，单价20元/T，计67376元（车数154车）；石粉21.13吨，单价38元/T，计802.94元，上述毛石、石粉款共计68178.94元。2015年5月20日，被告徐香兰向原告付款10000元，供货完毕后至今，经原告多次追索，三被告相互推诿，余款至今未付。期间，2017年12月原告“情况反映”至县政府要求解决货款问题，同月，原、被告经远安县国土资源局组织协商，被告徐香兰认可还款义务。自此，原告多次找被告徐香兰追要，被告徐香兰均予以推诿。因三被告相互推诿，下欠原告货款58178.94元至今未付，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告徐香兰辩称：1、2015年5月，我介绍张琪和郭从德在原告处购买毛石，所购毛石由张琪和郭从德使用，我在中间只起介绍作用，至今没有收到一分钱货款。2、我与原告没有签订任何合同，也没有到工地上去过，张琪和郭从德的工地上都有负责人签字。3、远安县国土资源局协调处理的时候，原告法定代表人任毅说我是介绍人，要张琪和郭从德把货款给我，我再给原告结账，但张琪和郭从德没有给过我货款。上述事实可以查我的银行流水，拖运石头的师傅也可以作证，每次签收石头均是由张琪委托的负责人和郭从德本人签字。差欠的货款应该是谁用谁出钱。被告张琪辩称：1、我与原告不存在买卖合同关系，我所用石材均从被告徐香兰处购买。2015年5月20日，我表弟王巍然作为工地管理人员代表我与徐香兰签订《沙石料供货合同》，约定以石粉24元/吨、毛石22元/吨的单价从徐香兰手中购买沙石料。原告诉称其出售毛石单价为20元/吨，明显可以看出徐香兰从原告处购买石材后，作为中间商倒手转卖给我，徐香兰与原告之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应向徐香兰主张货款，而不能向我主张权利。2、我与徐香兰之间的合同已经履行完毕。徐香兰分别于2016年1月30日、2017年8月6日向我出具支付毛石工程款37000元和2300元的“领款单”，其上均注明“已结清”。此外，2017年8月6日，我还支付了“石头运费”1680元，也注明运费全部结清。3、我与郭从德之间为承包关系，2015年9月5日我与郭从德签订的《生产路施工合同书》载明，我将新建生产路工程按单价90元/米、“包工包料”发包给郭从德施工，因此郭从德施工所使用的沙石料与我也无任何关系。在原告诉状所称远安县国土资源局组织协商过程中，我根据徐香兰、郭从德的陈述才得知，郭从德也是从徐香兰手中购买的沙石料，徐香兰从原告处购买后每吨加价1元转卖给郭从德。至于徐香兰是否与郭从德之间签订买卖合同、具体单价以及运费承担等事实我并不清楚。综上，原告与我不存在买卖合同关系，原告不应向我主张权利，请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告要求我支付货款并承担利息损失的全部诉讼请求。被告郭从德辩称：1、我是在张琪承包的工程项目中，承包的生产路工程并签订有书面合同，约定每座桥54000元，生产路90元/米。2、我与原告没有任何关系，既没有书面、口头协议，也没有供货行为，我用的石头都是徐香兰提供的。3、我与徐香兰的关系也仅仅是她将石头运到我所在工地，我按吨给钱她，价款为口头约定22元/吨，货到付款。4、我收到徐香兰的沙石料后，均付款给了徐香兰，而且运来的沙石料都进行了签字。我与原告之间不存在买卖合同关系，本案货款应由徐香兰向原告给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告从事毛石生产销售业务；被告张琪在远安县××刘青村承建了农田整改工程，张琪除自己直接兴建的部分工程外，另将其承包的生产路部分工段工程转包给了被告郭从德。2015年5月，被告徐香兰与原告法定代表人任毅商谈毛石购销业务，口头约定：原告以毛石20元/T出售给被告徐香兰，由被告徐香兰采购、指定毛石运输目的地、指定收货人，同时约定货到付款。2015年5月20日，被告张琪的表弟王巍然代表张琪与徐香兰签订《沙石料供货合同》，约定被告张琪以石粉24元/吨，毛石22元/吨的单价从徐香兰手中购买沙石料。上述《沙石料供货合同》签订当日，被告张琪向被告徐香兰预付货款10000元，被告徐香兰遂将该预付款10000元以定金形式支付给原告。被告徐香兰后以同样销售价格与被告郭从德口头达成沙石料买卖协议。2015年5月22日起原告通过被告徐香兰安排的车辆，将毛石、石粉送往被告徐香兰指定的远安县××刘青村一组，分别由被告郭从德和被告张琪指定的收货人李强进行了签收。截止2016年1月24日，原告共向被告徐香兰出售毛石3368.8吨，单价20元/吨，计67376元（车数154车）；石粉21.13吨，单价38元/T，计802.94元，上述货款共计68178.94元。2016年1月30日，被告徐香兰给被告张琪出具37000元的领款单一张（其中含被告张琪给付的预付款10000元；另27000元打在被告郭从德在远安工商支行62×××80账户上）；2017年8月6日，被告徐香兰向被告张琪出具2300元的收款单一份。原告因仅收到被告徐香兰所支付定金10000元，余欠货款58178.94元至今未收到，于2017年12月向远安县人民政府反映要求解决货款问题，同月，原告与三被告由远安县国土资源局组织协商未能达成协议。此后，经原告多次追要，余欠货款未能到位，原告诉至本院。本院认为：1、本案原告与被告徐香兰间的关系。原告虽未与徐香兰签订书面合同，但双方口头约定：原告将其生产的毛石以20元/T的价格卖给徐香兰，而徐香兰后将张琪支付购买沙石料预付款10000元以定金的形式给付了原告，拖运石料的师傅也按徐香兰指定的地点将从原告处拖运的石料，分别送往其指定的收货人进行了签收，双方口头协议已实际履行，该协议内容合法有效。根据合同相对性原则，合同的主体、内容、责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，因此，被告徐香兰对其与原告口头协议约定并实际履行的差欠货款58178.94元应予给付。2、本案原告与张琪、郭从德的关系。张琪授权其表弟王巍然与徐香兰签订了《沙石料供货合同》，但与原告并无书面合同或口头约定，也没有实际交易行为，张琪与被告徐香兰互为《沙石料供货合同》的相对方，张琪与原告间并不存在买卖合同关系；郭从德与张琪签订有《生产路施工合同书》，双方为工程承包关系，郭从德具有该合同的主体资格，郭从德与原告间既无书面合同或口头约定，也没有实际交易行为，郭从德与原告间亦不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，张琪、郭从德不是本案适格被告，故原告要求张琪、郭从德给付货款并支付逾期给付货款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。3、原告要求支付逾期给付货款利息损失的诉讼请求应否支持？原告与被告徐香兰协议履行前口头约定“货到付款”，被告徐香兰逾期支付货款的行为本身就是一种违约行为，由于被告没有按照双方约定的给付方式及时支付货款，造成原告不能及时收回货款，给原告带来了经济上的利益损失，故原告要求支付逾期给付货款利息损失的诉讼请求，本院应予支持。但原告要求按2﹪的月利率支付逾期给付货款利息损失的诉讼请求标准过高，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告徐香兰给付原告远安县鑫源钙品有限责任公司余欠货款共计58178.94元，限本判决生效后十日内付清。二、被告徐香兰自2016年1月25日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和逾期罚息利率标准，向原告远安县鑫源钙品有限责任公司支付逾期给付货款利息损失，限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告远安县鑫源钙品有限责任公司要求被告张琪、郭从德给付货款并支付逾期给付货款利息损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告徐香兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘群峰审 判 员  王莉娟人民陪审员  许传平二〇一九年七月十一日书 记 员  李晶晶