广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初24839号原告：段俊芝，女，汉族，1976年8月1日出生，住所地：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：刘金桥，北京市一法（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林笑伊，北京市一法（深圳）律师事务所实习律师。被告：吴汉森，男，汉族，1988年8月12日出生，住所地：广东省惠东县，被告：深圳市洪发盈房地产投资有限公司，地址：深圳市宝安区西乡街道海城西路**泰逸大厦F6-001，统一社会信用代码：914403000834369253。法定代表人：陈宜橙，总经理。原告段俊芝与被告吴汉森、深圳市洪发盈房地产投资有限公司（以下简称洪发盈公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金桥到庭参加诉讼，被告吴汉森和洪发盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告段俊芝向本院提出诉讼请求：1、被告吴汉森赔偿原告损失人民币377276.5元及按照人民银行同期贷款利率计算的利息人民币4402.4元（从实际支付之日暂计至2018年9月18日，至被告吴汉森全部偿还之日截止）；2、被告吴汉森承担本案全部的诉讼费用（案件受理费、鉴定费、财产保全费）。3、被告吴汉森承担原告已支付的律师费人民币90800元，以及风险代理律师费人民币118119.7元。4、被告深圳市洪发盈房地产投资有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年7月1日，原告与被告洪发盈公司签订了《房地产委托代理销售协议（包销）》，约定：原告将其位于深圳市碧海富通城6栋1409号的房地产委托乙方代理销售，由原告向洪发盈公司和其指定的人员出具授权委托书。据此，原告向洪发盈公司指定的人员被告吴汉森出具了《委托书》，委托吴汉森为代理人，代理权限为：签署房地产买卖合同、签署定金托管条，将定金划入原告账户。2015年4月10日，吴汉森违背原告“不卖”的要求，擅自与案外人魏圆圆签署了《房产买卖合同》，约定原告将涉案房产以150万元的价格出售给魏圆圆。但是在此之前，也就是2015年4月5日，原告已将涉案房产出售给了案外人王华峰，且王华峰于4月5日当天即将5万元定金通过银行转账的方式支付给了原告。因此，吴汉森的行为最终导致了“一房二卖”，吴汉森与魏圆圆签订的房屋买卖合同无法履行，故魏圆圆将原告诉至法院。因吴汉森未退还并擅自使用授权委托书，导致吴汉森与魏圆圆签订的房屋买卖合同被法院判认有效，原告不得不根据法院判决承担赔偿责任。吴汉森是专业的房地产经纪人员，如果能遵守原告作为委托人的指示，如果能谨慎、诚信、忠实地维护委托人的利益，上述“一房二卖”及败诉的情形就绝对不会发生。原告因法院判决最终支付的金额包括：赔偿金人民币35万元、一审案件受理费及保全费人民币12700元、二审案件受理费人民币6550元，以及因原告无力偿还上述费用而被强制执行所收取的利息及执行费用人民币8026.5元。同时，为处理吴汉森行为导致的纠纷，在与魏圆圆的房屋买卖合同纠纷的一、二审过程中，及为起诉吴汉森、妥善处理相关纠纷，原告先后聘请律师。已经支付及未来按照约定需支付的律师费用，属于原告因吴汉森行为导致的损失，亦应由吴汉森承担。另外，宝安区人民法院曾调取的吴汉森社保记录，表明吴汉森并非洪发盈公司的公司员工。录音证据也表明吴汉森签订房屋买卖合时并不在洪发盈公司工作。但是吴汉森却谎称其是洪发盈公司的员工，对原告存在欺骗行为。洪发盈公司明知吴汉森并非公司员工，却仍然指定吴汉森为代理人。就吴汉森擅自签订房屋买卖合同而言，洪发盈公司既存在欺骗行为，也未能尽到监督职责及履行报告义务，最终导致原告遭受损失，因此应当就上述损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款等规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴汉森和洪发盈公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭质证，视为其放弃对原告证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：涉案的深圳市碧海富通城6栋1409号房产于2009年6月22日经核准登记至原告段俊芝名下，房地产证号为深房地字第**《房地产证》，该房地产性质为市场商品房，用途为住宅，建筑面积为51.29平方米。2014年7月1日，段俊芝作为甲方、吴汉森作为代理人、深圳市洪发盈房地产投资有限公司作为乙方签订了一份《房地产委托代理销售协议（包销）》，主要约定如下：1、甲方将上述房地产委托乙方代理销售，委托代理期限为2014年7月1日至2015年6月30日，乙方以不得低于150万元出售该房产，该价格系甲方实收价；2、在签署协议时，甲方向乙方和乙方指定人员出具授权委托书，以方便乙方能及时把握客户、与客户签订房产买卖合同。合同备注条款载明经双方协商以出租形式每月支付租金（保证金）3000元，成功出售为止（在协议期限内），租金（保证金）不退换，押金6000元则退还。同日，段俊芝出具了一份《委托书》，载明委托人为段俊芝，受托人为吴汉森。主要内容为，段俊芝就案涉房产出售委托吴汉森为代理人，代理期限为2014年7月1日至2015年6月30日，在代理期限内以段俊芝名义办理如下事项及签署该房产的有关文件段俊芝均予承认：出售上述房产，签署中介公司房地产买卖合同、签署中介公司定金托管条，将定金划入段俊芝账户。2015年4月10日，魏圆圆作为买方与作为卖方的段俊芝（吴汉森为段俊芝的代理人）签署了《房产买卖合同》，约定段俊芝、吴汉森将上述房地产以150万元出售给魏圆圆。卖方委托担保公司赎楼，卖方应于签订合同后15个工作日内做委托第三方办理赎楼、过户等手续的全权委托公证书，公证书原件交付第三人金百鑫房地产公司用于办理赎楼、过户等。买方在签订合同当日支付3万元，签订合同后7日内支付定金12万元，上述定金交由第三方进行监管。买方须于2015年4月30日前支付首期款（以银行贷款承诺书为准）到买方贷款银行作资金监管。任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的应向对方承担违约责任。如买方支付定金后违约，卖方有权解除合同没收定金或要求卖方支付房产转让价20％违约金；如卖方收取定金后违约，买方有权解除合同并要求买方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20％违约金。合同备注条款约定：1、该房出售段俊芝实收价格；2、该房满五年；3、金百鑫房地产公司在收到段俊芝该房地产证原件托管3日内将定金12万元转入段俊芝账号；4、魏圆圆须将定金12万元转入金百鑫房地产公司法定代表人账号托管；5、如合同因违约造成的诉讼，违约方承担守约方支出的律师费。2015年4月10日，魏圆圆向金百鑫房地产公司支付定金3万元。2015年4月16日，魏圆圆分三笔向金百鑫房地产公司法定代表人账户转入定金12万元。2015年7月8日，魏圆圆委托的深圳市世纪中盛房地产评估有限公司就案涉房地产市场价格出具了一份评估报告书，案涉房地产在2015年7月7日的市场价格为2500388元。2015年7月2日，魏圆圆与广东淳锋律师事务所签订了一份《委托代理合同》，魏圆圆委托该律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。2015年7月7日，魏圆圆支付广东淳锋律师事务所律师费5万元。魏圆圆曾以段俊芝、吴汉森为被告，深圳市金百鑫房地产营销策划有限公司（以下简称金百鑫房地产公司）为第三人向本院提诉讼，案号为（2015）深宝法民三初字第1415号，本院于2016年9月7日作出（2015）深宝法民三初字第1415号民事判决，认为吴汉森以段俊芝名义与魏圆圆签署的《房产买卖合同》合法有效，涉案合同因段俊芝根本违约无法继续履行，魏圆圆有权依据相关法律解除合同并要求段俊芝赔偿损失，本院判决如下：一、确认魏圆圆与段俊芝签订的《二手房买卖合同》已于2015年7月20日解除；二、段俊芝于判决生效之日起三日内支付魏圆圆损失赔偿金35万元；三、深圳市金百鑫房地产营销策划有限公司应于判决生效之日起三日内向魏圆圆返还托管定金15万元；四、驳回魏圆圆的其他诉讼请求。一审案件受理费14700元、保全费5000元，由魏圆圆负担7000元，段俊芝负担12700元，受理费、保全费魏圆圆已预交。段俊芝不服该判决提起上诉。2017年12月19日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终8920号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）粤03民终8920号民事判决书生效后，魏圆圆申请本院强制执行，案号为（2018）粤0306执988号和（2018）粤0306执989号，原告段俊芝于2018年6月12日向本院支付执行款人民币297672.5元，于2018年8月1日向本院支付执行款人民币80000元，合计人民币377672.5元。现两执行案件已经结案。2015年4月5日，原告与案外人王华峰签订《房地产买卖合同》，将涉案房产出售给案外人王华峰，约定成交价人民币160万元。同日，王华峰向原告支付定金人民币5万元。原告将涉案房产出售给王华峰后没有向被告收回《委托书》，也没有解除对被告的委托。段俊芝主张其在2015年4月初，吴汉森与魏圆圆签署房屋买卖合同之前，已告知吴汉森其不同意出售涉案房产，并提交了其在（2015）深宝法民三初字第1415号案件中提交的一份录音资料予以证明，段俊芝主张录音录制时间为2015年6月13日、14日左右，内容系其与吴汉森的通话录音，吴汉森在录音中称“他说他要买的时候，我提前两三天也跟你说过啊”，段俊芝称“你跟我说，我也叫你跟他讲，我说我不卖啊”，吴汉森称“你说150不卖嘛”，段俊芝称“对啊，我也跟他说150我是不可能卖的嘛”。吴汉森在该案中提交了书面质证意见，表明对上述录音不予认可。原告主张被告吴汉森是被告洪发盈公司指派的，洪发盈公司应对吴汉森进行监督，尽到选任的注意义务。原告主张吴汉森是洪发盈公司的员工，但未提交证据证明。吴汉森在（2015）深宝法民三初字第1415号案件庭审中主张，原告与吴汉森签订的房地产委托代理销售协议中乙方是吴汉森，段俊芝主张乙方是洪发盈公司。吴汉森确认其在2013年12月15日至2014年11月期间是洪发盈公司的员工，2014年11月之后是股东之一，由于合同是在段俊芝家里签订的，吴汉森没有带公章，后来协议被段俊芝拿走了，无法补盖公章。段俊芝主张原件由洪发盈公司带回，不清楚为何未盖公司公章，事后段俊芝有要求洪发盈公司盖章但一直没盖。吴汉森称2015年初段俊芝是同意出售涉案房产的，但涉案合同一签字其就明确表示不同意出售涉案房产。金百鑫房地产公司称2015年4月11日签完合同两三天吴汉森就表示段俊芝不同意卖了。原告主张其已支付律师费90800元，以及风险代理律师费118119.7元，提交了其与广东中熙律师事务所签署的《民事案件代理合同》（律师费40800元），与广东华商律师事务所签署的《委托代理合同》（律师费15000元），与北京市一法（深圳）律师事务所签署的《法律服务协议》（律师费5000元）及发票，就本案诉讼于2018年7月26日与北京市一法（深圳）律师事务所签署的《法律服务协议》及发票（律师费20000元、律师费10000元）予以证明。2018年7月26日与北京市一法（深圳）律师事务所签署的《法律服务协议》中约定代理费采用部分风险代理收费方式，收取前期基本律师费3万元，再根据最终生效判决所支持诉讼请求金额25%的比例另行收取风险代理费用。本院认为，原告起诉时明确其系依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款等规定提起本案诉讼，并主张被告未尽代理人职责致原告损失，因此，本案案由应为委托合同纠纷。本案中，原告所提交的《房地产委托代理销售协议（包销）》系由原告与被告吴汉森签署，并未加盖被告洪发盈公司公章，且原告向吴汉森出具了代为出售涉案房产的委托书，吴汉森在另案中亦明确该协议中的乙方为其本人，而原告未能提交证据证明洪发盈公司追认了上述协议的效力，因此，本院确认该协议仅对原告及被告吴汉森产生法律效力。原告主张在其与案外人王华峰签署《房产买卖合同》，将涉案房产出售给王华峰后，被告吴汉森擅自使用授权委托书与案外人魏圆圆签署《房地产买卖合同》，导致原告“一房二卖”，并向魏圆圆承担了违约责任，为处理纠纷而支出了律师费，以上损失应由被告承担。对此，本院认为，首先，生效裁判文书已经认定，吴汉森代表段俊芝与魏圆圆签署之《房产买卖合同》为有效合同，该合同系因段俊芝拒绝履行而无法继续履行，并据此判令段俊芝承担违约责任；其次，吴汉森系经段俊芝授权代为出售涉案房产的代理人，吴汉森代为与魏圆圆签署的《房产买卖合同》约定的转让价格为150万元，符合原告与吴汉森签署之《房地产委托代理销售协议（包销）》的约定；再次，原告主张其已在吴汉森与魏圆圆签署《房产买卖合同》之前告知吴汉森，其不同意以150万元的价格出售，但仅提交了一份通话录音予以证明，该证据中无法确切显示原告通知吴汉森不能以150万元的价格出售涉案房产的时间。而根据另案的庭审笔录显示，吴汉森当庭表示段俊芝在2015年一直同意出售涉案房产，但在吴汉森与魏圆圆签署合同后就表示不卖了，金百鑫房地产公司称2015年4月11日签完合同两三天吴汉森就表示段俊芝不同意卖了。吴汉森及金百鑫房地产公司的陈述与原告均不一致，在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院无法仅凭通话录音确认原告主张的通知时间。最后，即便原告所述属实，其与王华峰签署合同的时间为2015年4月5日，吴汉森与魏圆圆签署合同的时间为2915年4月10日，原告在此期间仍有充足的时间通知吴汉森停止代为出售涉案房产并撤销其对吴汉森的委托，但原告并未撤销对吴汉森的委托并收回委托书。综上，原告提交的证据不足以证明其在将房产出售给王华峰之后，已及时解除对吴汉森的委托，并在吴汉森与魏圆圆签署合同之前明确告知吴汉森不同意以150万元的价格出售涉案房产，相应举证不能的不利后果应由原告自行承担，原告主张其向魏圆圆支付的违约金及为解决纠纷产生的律师费等损失均系因被告过错造成，缺乏事实和法律依据，本院对其各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：驳回原告段俊芝的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9706元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 陈  燕  华人民陪审员 张  远  香二〇一九年七月三十日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。