辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初83号原告（反诉被告）：李树山，男，1931年6月5日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张枫、张韵婷，辽宁新阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处，住所地辽宁省锦州市凌河区文政北里**。负责人：孙博，该处处长。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐希院，锦州市凌河区人武部部长，该单位推荐。原告（反诉被告）李树山与被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李树山的委托诉讼代理人张枫、张韵婷、被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处负责人孙博及其委托诉讼代理人刘春玲、徐希院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树山提出诉讼请求：一、判令被告协助原告办理锦州市凌河区（君正园）12甲-62号房屋（建筑面积90平方米，价值126,000元）安置回迁房产手续；二、判令被告给原告安置回迁锦州市凌河区（君正园）12甲-62号楼下一层房屋（即锦州市凌河区12甲20号车库及39号、40号仓库，建筑面积71平方米，价值100,800元），并责令被告予以办理相关手续；三、判令被告给付原告经济补偿费共计977,613元（计至2019年3月），其中包括：1、延长过渡期综合补助费：514,500元。70元×49平方米×150个月=514,500元（2006年10月-2019年3月）；2、利息：394,823元（以第一项延长过渡期综合补助费514,500元为本金，从2006年10月1日起，以中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年3月31日，以实际支付之日为准；3、其他补助10,290元（70元×49平方米×3个月=10,290元）；4、2008年11月至2012年4月中断供暖损失18,000元（每年度按照97.83平米×锦州市供暖费收取标准×4个供暖季计）；5、搬迁奖励费20,000元；6、照顾补助费20,000元。四、判令被告承担本案诉讼费用；事实与理由：被告依据《房屋拆迁许可证》对锦州市凌河区东至向阳街、西至吴淞街、南至重庆路、北至锦州军分区拆迁红线范围内实施拆迁，拆迁期限为2005年4月28日至2006年5月31日，回迁过渡期18个月。原告系锦州市凌河区产权所有人，建筑面积49平方米私产，住宅房屋兼日用杂品，小百货零售，有正式营业执照，且有两处违章建筑房，该房屋在拆迁红线范围内。在拆迁期间，原、被告协商一致：原告选择安置方式为产权调换，被告为原告安置3#楼东侧一楼面积90平米及3#楼东面一层面积71平米房屋，分别用于居住与经营，且考虑原告家庭生活困难、抚养残疾儿子及积极配合被告拆迁工作等情况，补助及奖励各20,000元，合计40,000元。原告于2005年9月18日及19日领取被告出具的两份迁出证明后，迁出锦州市凌河区。2006年10月，新楼落成，原告要求回迁安置，被告以种种理由予以推脱，在得知安置回迁的楼房将被被告擅自卖出的情况下，原告于2007年6月强行入住锦州市凌河区，此后被告对此情况予以认可，并支付装修费10,000元及承诺原告免交房款15,000元及入户费用。但仍拒绝办理该房的安置回迁房产手续。2008年11月至2012年4月被告切断了原告所住房屋的取暖，原告只能购买煤炭进行取暖。当时拆迁时被告照顾原告家庭生活困难，抚养残疾儿子，积极配合拆迁工作情况，曾做出口头承诺，故应给付原告搬迁奖励费和照顾补助费。另，原告多次要求被告给予安置回迁锦州市凌河区楼下一层71平米房屋（即锦州市凌河区12甲20号车库及39号、40号仓库），被告也以种种理由予以推托。故原告诉至贵院，请求人民法院保护原告诉求，维护原告合法权益。被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处辩称，1．原、被告之间的争议并非民事法律关系，迁出证明不等于房屋拆迁安置补偿协议。双方对回迁房屋的面积、、地点等均存在争议根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，本案属于行政案件，应该驳回原告诉求。2．即使法院作为民事案件审理，原告的诉求也已经超过诉讼时效，本案原告曾于2008年4月28日第一次起诉，结合本案的起诉状可见原、被告的争议在原告本次起诉前就已发生。本案曾历经多次法院审理，最终辽宁省高院（2014）辽审一民抗字第59号民事裁定将本案以往的生效判决撤销，并将本案发回凌河区法院重审，在重审过程中原告因合法传唤未到庭，凌河区法院于2015年9月7日裁定本案原告按撤诉处理，根据《民法总则》及最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，本案从2015年9月7日起至原告此次起诉2019年1月7日，已超过原来两年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉求。3．原告起诉不属实，被告不认可原告的全部诉求，也不该为此承担任何责任。两份迁出证明指向的是给原告回迁一户90㎡的房屋，原告需要补差额15,000元，不是原告称的在90㎡的房屋的基础上还有一个71㎡的房屋。原、被告最初协商的是给原告3号楼东侧一层面积71㎡，房款以原告49㎡房屋抵顶，被告于2005年9月19日开出的证明。后来由于原告阻挠施工，被告又与原告重新协商将71㎡调成90㎡，扣除原告原住房和违建房的有关补偿，原告应交房款15,000元。当时开工时间紧，将2005年9月20日笔误写成2005年9月18日，明确告知原告将71㎡的迁出证明拿回。在向原告收回71㎡房屋迁出证明时原告称没拿，承诺第二天送回来。后因开工较忙，经手人张某忘记回收。4.90平米迁出证明2005年9月20日（笔误写成2005年9月18日）。被告无责任与过错，至今没有签订安置补偿协议是原告自身原因所致。5．原告诉求第一项，如果原告把差价款补上，我们同意以90余平米房屋给他办回迁安置手续。原告的其他诉求没有事实和法律依据，被告不予认可。其中的取暖费与被告无关，取暖是物业公司供暖，也不在被告应当拆迁安置范围内。本案造成现在的局面是原告自行造成，不存在有利息之说。被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处反诉称，从2005年开始，我单位开始对包括反诉被告李树山所居住的49平方米在内的房屋进行拆迁。2006年新楼建成后，双方在未签订拆迁协议的基础上，李树山强占由我单位开发的位于锦州市凌河区.83平方米的房屋。迁出证明所载面积为90平方米，原告应给付多占房屋7.83平的房款，按照每平1,480元计应补11,588元；另90平房子迁出证明原告应补差价款15,000元，以上共计26,588元。李树山未履行上述给付义务，为此反诉请求：1．李树山给付房屋价差款26,588元人民币；2．李树山承担反诉费用。反诉被告李树山辩称，反诉原告的诉求已超过了诉讼时效。（2015）凌河审民初再字第0001号民事裁定书裁定准许本案反诉原告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处（原为中国人民解放军锦州军分区后勤部）撤回起诉。裁定的时间是2015年9月7日，而反诉原告起诉的时间是2019年3月4日，早已超过《民法总则》中规定的3年诉讼时效。因此，应当驳回反诉原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（被诉被告）李树山所举证据：证据一、2005年9月18日《迁出证明》复印件（原件载于本院（2008）凌河民一初字第643号卷宗）。欲证明被告同意给原告拆迁安置在3号楼东侧一楼90平米的房屋，作为居住使用。被告辩称此证明真正出具的时间是2005年9月20日，是对原告第一份迁出证明2005年9月19日的一种替换，最终被告认可90平米房子的证明。证据二、2005年9月19日《迁出证明》，欲证明在证据一的基础上，被告同意给原告补充安置3号楼东面一层面积为71平米的房屋作为经营使用。被告质证意见：被告确实于2005年9月19日出具过迁出证明，但第2天出具了90平米房屋的迁出证明（即证据一），已取代了该份证明，这份证明原告曾承诺送回而未送回，导致原告处有两份证明。这两份证明中都是用原告的49平米的房屋和两个违建相折抵，原告的房屋不能产生两次折抵价值。原告最后实际居住了90余平米的房屋，90平米房屋的证明即证据一是有效的。对证据一、二的分析：证据一迁出证明的内容为“李树山同志：你原住，房屋3间，建筑面积49㎡。因国家建设需要，已于2005年9月19日迁出，现已拆除。根据锦州市《城市房屋拆迁管理暂行办法》的有关规定，安置你安排在3#楼东侧一楼面积90平方米（扣除拆迁一户面积49平方米违章房两户的房款和有关补偿），实际交房款15,000元。2005年9月18日”该迁出证明左下侧有张某签字，右侧有被告单位公章。证据二迁出证明的内容为“李树山同志：你原住凌河区，房屋3间，建筑面积49㎡。因国家建设需要，已于2005年9月18日迁出，现已拆除，根据锦州市城市房屋拆迁管理暂行办法》的有关规定，安置你定为3#东面一层面积71平方米。房款以原房和两个违章房折款71平方米。其它补助不补。2005年9月19日”该迁出证明左下侧有张某签字，并有“经请示部长同意”字样。从这两份迁出证明中可以看出：李树山被拆迁的房屋为49平方米房屋一户、违章房两户。该两份迁出证明中的被拆迁房屋均是上述房屋。只是安置方案不同，时间不同。证据一的迁出证明中表述了“已于2005年9月19日迁出”，同时该迁出证明落款时间为“2005年9月18日”，该迁出证明的落款时间早于迁出时间，因此落款时间有错误，不符合正常的认知。该证据的安置方案为3#楼东侧一楼面积90平方米房屋，需交房款15,000元。证据二的迁出证明中表述了“已于2005年9月18日迁出”，同时该迁出证明落款时间为“2005年9月19日”，此证据符合时间发生的先后顺序，结合本院（2008）凌河民一初字第643号案件的庭审笔录审查，该证据的安置方案为3#楼东面一层面积71平方米的架空层房屋。证据一、二中的被安置房屋为同一标的物即凌河区平房及两个违章建筑。一个标的物在无分户情况下出现两份迁出证明不符合常理和拆迁安置政策。结合证人张某的证言，证据一是对证据二的重新确认证据，证据一仅是落款时间有瑕疵，但不影响对事实的认定，且李树山事实上实际占有了90余平方米房屋，结合证人证言综合分析证据一为有效证据，予以采信。证据三、拆迁户迁出证明存根复印件两份（对应证据一、二）。证明目的同证据一、二。该组证据对应证据一、二，分析意见同上。证据四、锦州市房屋拆迁安置处的房屋拆迁须知。欲证明拆迁前被告曾委托锦州市房屋拆迁安置处制定本文件并向拆迁范围内的居民公告，被告应向原告给付补偿金额的依据。被告对该证据的真实性无异议，辩称原告未按该须知计算补偿数额。该证的真实性、合法性确认。证据五、被拆迁房屋房产执照及平面图。欲证明原告拆迁前的房屋位于，房产所有权人为李树山房屋面积为49平方米。被告对该证真实性无异议，辩称该房照所载用途为住宅。此证采信。证据六、锦州市凌河区向阳日杂店个体工商户营业执照。欲证明向阳日杂店的经营者为李树山，经营场所为凌河区与房产执照的位置一致。被告对该证真实性无意见，辩称原告是在违建房屋里有经营活动，并非在49平平房内。辩称意见无依据，该证采信。证据七、1．李树山的《锦州市社会救济证》。欲证明原告李树山生活困难，没有其他经济来源；2．李智博《残疾人证》李智博系李树山之子，身患残疾，需要李树山照料，结合证据五证明原告家境困难，在拆迁之前以日杂店维持生计。被告对此证真实性无意见，辩称该证与补偿没有关系。分析：辩称不客观，此证采信。证据八、1．锦州市凌河区人民法院（2008）凌河民一初字第00643号民事裁定书复印件；2．锦州市中级人民法院（2009）锦民二终字第00118号民事裁定书复印件；3．锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书复印件；4．锦州市中级人民法院（2010）锦民二终字第00404号民事裁定书复印件；5．辽宁省高级人民法院（2012）辽审三民审字第327号民事裁定书复印件；6．辽宁省人民检察院辽检民抗（2013）90号民事抗诉书复印件；7．辽宁省高级人民法院（2014）辽立一民抗字第00002号民事裁定书复印件；8．辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民抗字第59号民事裁定书复印件；9．锦州市凌河区人民法院（2015）凌河审民初再字第00001号民事裁定书复印件；10．锦州市凌河区人民法院公告（落款时间为2015年9月8日的送达民事裁定书公告）。欲证明诉讼过程，证明原告的起诉时间是在诉讼时效内，反诉原告的诉讼时间不在诉讼时间范围内。被告对此组证据的真实性无意见，辩称只能证明诉讼过程，证据9、10证明原告起诉已经超过诉讼时效。分析：该组证据均为法院的裁判文书及送达文书，对证明诉讼过程被告无异议，此部分事实采信。关于原告本次起诉是否已过诉讼时效问题，经庭审查明了（2015）凌河审民初再字第00001号民事裁定书的公告送达时间为2015年9月9日，即该裁定书于2015年11月8日视为送达给李树山。另查明李树山因本案向法院递交诉状的时间为2018年9月6日，故原告本次起诉未过诉讼时效，原告证明未过诉讼时效的事实采纳。证据九、原告向本院申请调查令，经本院同意调取的在锦州市不动产登记中心存档的曹福奎、闫淑芳等19人的《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》材料，该中心反馈结果：仅有闫淑芳、王秋成、曹福奎3人材料，系统里暂没有其余16人的《协议书》。闫淑芳、王秋成、曹福奎3人的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》主要内容：1．被拆迁人闫淑芳，原拆迁房屋位置凌河区14-1号、建筑面积23平方米，房屋所有权证标明的房屋设计用途（未标明），房屋货币补偿金额：23㎡×1820=41860住宅搬迁补助费300房租补偿3500×23㎡×13个月=10465金额总计52,625元，其他补偿22,775元。被安置房屋-凌河区10-52号，该房屋设计用途为门市，建筑面积92.10元平方米，该房屋价款金额如下：1．产权调换房屋的价款总额：23㎡×3000=39,000元，2.69.10㎡×4000=27,640元，总价合计345,400元…被拆除房屋与产权调换房屋差价款为270,000元，由乙方负担。2009年7月29日”。2．被拆迁人王秋成，原拆迁房屋位置凌河区14-1号，建筑面积29㎡23㎡，住宅。房屋的货币补偿金额52㎡×1820=94,640元住宅搬迁补助费300元，租房补偿3500×52㎡×13个月=23660协定增加5,000元总计123,600元。被安置房屋-凌河区10-46号，该房屋设计用途为门市。产权调换房屋的价款总额156,000元46.48㎡×4500=209160总计价款365,160元，被拆除房屋与产权调换房屋差价款为241,560元，由乙方负担。2008年1月3日。3．被拆迁人曹福奎，原拆迁房屋位置凌河区文政北119号，建筑面积48㎡，住宅临时营业。房屋的货币补偿金额48㎡×3000/㎡=144,000元住宅搬迁补助费48㎡×3500×12个月=20,160元（燕子发屋），总计200,000元。被安置房屋凌河区10#东侧第四户房屋，该房屋设计用途为商业用房。期房的建筑面积90平方米。产权调换房屋的价款总额90㎡×4000/㎡=36000总计价款合计360,000元。2006年12月30日。证明目的：1．临街、居住兼经营的房屋补偿价格在原有价格的基础上增加30%；2．被拆迁房屋的实际面大于房照面积的，当时的拆迁标准均按实际面积计算补偿；3．一户名字分两户的安置情况。被告质证意见：此证据需核实，且性质均不同，不能拿别人的协议说明原告应得2万元补偿。分析：此证据真实性采信，但上述证据中的曹福奎原拆迁房屋标明房屋设计用途为住宅兼临时营业，而本案李树山被拆迁房屋所载用途为住宅，故不能用上述证据做类比证据，关联性不采信。被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处所举证据：证据一、1．证人张某证人证言。欲证明原告所举两份迁出证明证据的出具过程，欲证明90平方米的迁出证明已取代了71平方米的迁出证明，实际被告认同90平米房屋的迁出证明。原告辩称张某曾在（2008）凌河民一初字第643号案中做过代理人，已丧失了证人的资格。且张某在该案中陈述是2005年9月19日的落款时间（原告举证二）有误，在本案中又陈述2005年9月18日落款时间（原告举证一）时间有误，两次陈述互相矛盾。分析：张某是迁出证明的经手人、亲历者，其符合证人资格，其虽曾在本院（2008）凌河民一初字第643号案件中做过被告的代理人，但该案的民事裁决已被撤销，本案系再次起诉的案件，不影响其在本案中的证人身份。关于张某陈述两张迁出证明落款时间有误是否矛盾一节，结合原告所举两份迁出证明书证，本案中张某的陈述符合客观事实，故此证采信。2．证人高某证人证言。欲证明在施工单位施工时，原告阻挠施工，此种情况下证人向张某汇报情况，且证人知晓张某就90平米房屋向程部长请示及和原告李树山签订形成90平米房屋证明取代71平米房屋证明、施工顺利进行的过程。原告质证意见：高某证实系传来证据，应有其他证据佐证，现没有其他证据佐证。且高某和本案被告之间时间存在利益关系，证明力低。分析：该证结合本院采信的原告所举第一组证据综合分析，采信。证据二、重庆路三段12甲架空层相关位置平面图以及设计院关于架空层的平面图。欲证明由于90平米证明取代了71平米的证明，所以被告对楼房的设计和格局进行了调整，现在架空层已经实际建成了仓房和车库。原告质证意见：不能达到证明目的，不能说设计院告诉说71平米没有给李树山就改成仓房和车库了。分析：原告反驳不能达到证明目的意见客观，但此证据真实性采信。证据三、凌河区拆迁补偿价格估价报告及锦州市城区住宅房屋类区划分和货币补偿指导价格表。欲证明原告的房屋经过评估是每平米1,400元，原告的房屋类区分为第5类区按照指导价格是1,000元每平米。原告质证意见：如果此证当时送达了，李树山没有意见；如果事后送达了，剥夺了李树山要求重新评估的权利，不具有证据效力。分析：在（2008）凌河民一初字第643号案的庭审笔录中有李树山的陈述，其表示看了评估报告，其口头提出异议，但没有证据证实其提出异议。从以上事实看出，此组证据真实且李树山知情，故采信。证据四、其他动迁户城市房屋拆迁补偿安置协议（刘执发、董福生、娄会英），来源于（2008）凌河民一初字第643号案庭审卷宗，欲证明被告完全按锦州市城市房屋拆迁管理办法相关规定给予被拆迁户补偿。原告质证意见：既然按锦州市城市房屋拆迁管理办法规定给予补偿，对李树山又经营又住宅这样的情况怎么补偿的这里面没有，我们要求把既住宅又经营的情况拿出来，不能证明李树山被回迁房屋按照相关规定办理了，这个证据与本案诉争焦点缺乏关联。分析：经庭审查明李树山被回迁的凌河区被拆迁房屋性质属住宅，其另外经营食杂店的事实存在。故原告李树山辩称被拆迁房屋有经营的事实属实。被告此组证据真实，但与李树山被拆迁房屋仍有差别，故真实性采信，关联性不采信。证据五、李树山未签字的编号为5200466城市房屋拆迁补偿安置协议。欲证明2007年2月被告为了和李树山达成协议书又做出诸多让步，但李树山仍不同意。原告对该证有意见，辩称此证只能证明在2007年这个时间被告单位制作了这份协议，但证明不了拿这个协议与李树山协商过。且协议中第2页中住宅房屋中房租补助的计算方式证明了我们的观点正确。分析：此证仅能证明被告给出李树山被拆迁房屋的安置方案。证据六、商品房销售面积核定认定书，锦房测（20061004）号。来源于锦州市中级法院（2009）118号卷宗，欲证明原告现居住的房屋面积是97.83平米。原告对此证有意见，辩称要实测面积。分析：此证系锦州市房地产测绘中心所作，此证客观、真实、关联，采信。证据七、被告向本院申请调查令，经本院同意，调查在锦州市不动产登记中心的凌河区，12-1号至12-24号、12-26号至12-46号、12-48号至12-62号、12-64号至12-68号房产档案中的《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及房屋所有权证。该中心反馈了原拆迁房屋性质为住宅的孟宪伟等82户被拆迁人的拆迁安置情况，被安置的建筑面积均在55-72.36平方米范围内，且被安置楼层范围为2-6层。欲证明与李树山同等性质房屋的被拆迁户的安置方式。原告质证意见为李树山诉求安置两户房屋及损失正确。分析：该组证据真实性采信，与本案有一定关联性。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定下列事实：2005年被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区后勤部（以下简称后勤部，2017年7月更名为中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处）作为开发单位委托锦州市房屋拆迁安置处对锦州市凌河区现君正园所在位置进行拆迁。拆迁范围为：锦州市凌河区东至向阳街、西至吴淞街、南至重庆路、北至锦州军分区拆迁红线。拆迁期限为2005年4月28日至2006年5月31日。锦州市房屋拆迁安置处于2005年4月25日向被拆迁户发出了房屋拆迁须知。明确了拆迁范围、拆迁补偿安置方式、被拆迁人享受的补助、搬迁奖励期限、货币补偿支付办法、房屋验收标准等事项。拆迁采取先与被拆迁户谈话，开迁出证明，再于房屋回迁时与被拆迁户签订正式拆迁安置协议的流程进行。后勤部负责拆迁职工张某。原告（反诉被告）李树山在该拆迁范围内有坐落于锦州市凌河区建筑面积49平方米私产房屋一处，房产执照载明用途为住宅，房屋三间。另有两间违建房，原告在该房中经营锦州市凌河区向阳日杂店，经营范围为日用杂品、小百货、零售。原告之子李智博系一级残疾。根据当时的拆迁安置规定及评估结果，李树山有照房屋评估价1,400元/每平方米，评估价为68,600元。违建房不计入评估范围、应不给补偿。鉴于李树山家庭困难，双方曾协商用李树山的49平米房屋和两个违章建筑折款安置一户该小区3号楼东侧71平米架空层楼房。其中原49平方米产权进行产权调换，超出部分按1,480元/每平方米由原告交纳。2005年9月19日后勤部为李树山开具书面《迁出证明》，内容为“李树山同志：你原住凌河区，房屋3间，建筑面积49㎡。因国家建设需要，已于2005年9月18日迁出，现已拆除，根据锦州市城市房屋拆迁管理暂行办法》的有关规定，安置你定为3#东面一层面积71平方米。房款以原房和两个违章房折款71平方米。其它补助不补。2005年9月19日”该迁出证明左下侧有张某签字，并有“经请示部长同意”字样。该证明出具后，李树山对上述安置方案又不认可。2005年9月19日后，后勤部又为李树山开具书面《迁出证明》内容为“李树山同志：你原住，房屋3间，建筑面积49㎡。因国家建设需要，已于2005年9月19日迁出，现已拆除。根据锦州市《城市房屋拆迁管理暂行办法》的有关规定，安置你安排在3#楼东侧一楼面积90平方米（扣除拆迁一户面积49平方米违章房两户的房款和有关补偿），实际交房款15,000元。2005年9月18日”该迁出证明左下侧有张某签字，右侧有被告单位公章。在出具此证明后，2005年9月19日后开具的迁出证明后勤部未收回。原告于2005年9月19日从被拆迁房屋中搬出。李树山应交房款15,000元的计算明细如下：住宅搬迁补助费300元，搬迁奖励2,000元，房屋货币补偿费49平米×1,400元/平米=68,600元，房屋综合补助49平米×35元/每平米÷2×过渡期14个月（2005年9月-2006年10月）=12,005元，两个违章建筑补偿费2×5,000元=1万元，以上共计92,905元。安置李树山90平米房屋的价格为：55平米以下的计算标准是55平米×1,400元/平米=77,000元，35平米×1,480元=51,800元，共计128,800元。以上90平米房屋价格减去李树山应得49平米房屋补偿即128,800元-92,905元=35,895元。对此李树山应给付的被拆迁房屋差价款，后勤部自愿最后收15,000元。后勤部为李树山出具90平方米回迁房屋迁出证明后，后将与李树山协议的71平方米架空层房屋的设计和格局进行了调整，变成了39号（8.55平米）仓房、40号（12.15平米）仓房、19号（24.36平米）车库、20号（26.68平米）车库，以上总计71.74平米。2006年10月新楼落成。2007年6月李树山强行入住锦州市凌河区，面积97.83平方米。2007年11月10日，被告给原告向锦州市劳动局出具证明，称李树山同志现住凌河区（君正园）12甲-62号，该住宅是锦州军分区经济适用住房，房屋产权证正在办理之中。2007年12月24日，被告支付给原告回迁装饰补偿费10,000元。原告（反诉被告）李树山曾于2008年4月以同样诉求将被告后勤部（反诉原告）诉至本院，本院于2008年11月6日以（2008）凌河民一初字第00643号民事裁定书裁决驳回李树山的起诉，驳回后勤部的反诉。李树山对此裁定不服，上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2009年3月27日做出（2009）锦民二终字第00118号民事裁定书，裁定撤销我院（2008）凌河民一初字第00643号民事裁定书，指定我院对本案进行审理。我院据此进行审理，并于2010年2月1日作出（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）于本判决生效后一个月内为原告（反诉被告）办理坐落于锦州市凌河区.83平米房屋产权手续。二、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）房屋差价款26,588元。三、驳回原告其余之诉讼请求，驳回反诉原告其余之诉讼请求。李树山对此判决不服，上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）锦民二初字第00404号民事裁定书，裁定：一、撤销我院（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书；二、驳回李树山起诉；三、驳回后勤部反诉。此后李树山不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年6月18日做出（2012）辽审三民审字第327号民事裁定书，裁定驳回李树山的再审申请。李树山仍不服，向辽宁省人民检察院申请抗诉，辽宁省人民检察院于2013年11月11日作出了辽检民抗（2013）90号民事抗诉书，抗诉的主要理由是：锦州市中级人民法院（2010）锦民二终字第00404号民事裁定适用法律确有错误，裁定不当。辽宁省高级人民法院针对该抗诉于2014年1月16日作出（2014）辽立一民抗字第00002号民事裁定书，裁定对本案进行提审。辽宁省高级人民法院经再审认为：原二审认为本案不属于法院受案范围，裁定驳回李树山起诉，适用法律不当。原一审判决认定后一个迁出证明（71平方米）代替前一个迁出证明（90平方米），但却依照前一个证明作出判决，认定事实不清。于2014年11月23日作出（2014）辽审一民抗字第59号民事裁定书，撤销锦州市中级人民法院（2010）锦民二初字第00404号民事裁定书及（2009）凌河民一初字第00768号民事判决书，发回我院重审。我院于2015年9月7日作出（2015）凌河审民初字再字第00001号民事裁定书裁定本案本诉按照自动撤诉处理，准许本案反诉原告后勤部撤回起诉。该裁定书我院以公告形式于2015年9月8日向李树山公告送达。2018年9月6日原告（反诉被告）李树山向本院提起本案诉讼。本院受理本案后，被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处（由原来的中国人民解放军辽宁省锦州军分区后勤部名称变更）在本次诉讼中的2019年3月4日提出反诉。本院认为：被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处在拆迁时与所有被拆迁户均以在《迁出证明》上载明事项作为回迁的依据，并均系回迁前依据《迁出证明》的安置事项来签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，既已明确了双方民事权利义务。故应视为双方就拆迁安置已达成合议，应按照迁出证明所载内容执行。本案中，虽被告（反诉原告）分别于2005年9月18日和19日为原告开出两份迁出证明，但该两份迁出证明所指向的被安置房屋为同一标的物即凌河区李树山的私产平房，根据庭审查明的事实，李树山原居住的被拆迁房屋没有分户的事实，不符合《锦州市房屋拆迁管理办法》规定的安置两户并出具两份迁出证明的条件，另结合证人张某的证言，落款时间为2005年9月18日的迁出证明结合该证明的内容应在落款日期有误，此日期应在2005年9月19日之后，且此份证明系对落款时间为2005年9月19日迁出证明的重新确认，仅是落款时间有瑕疵，但不影响对事实的认定。故双方对落款时间为2005年9月18日（应为19日后）的迁出证明及所载内容予以确认。现李树山与中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处均应按此内容履行各自的义务。李树山于2007年6月自行占有了锦州市凌河区建筑面积97.83平方米一层楼房，且中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处于2007年12月24日支付给原告（回迁装饰补偿费10,000元的行为是对李树山回迁安置该户房屋的认可，但原告占用的楼房面积为97.83平方米，与本院认定的迁出证明中应安置的东侧一楼面积90平方米不符，原告应支付该笔差价款。故本诉原告李树山要求判令被告协助原告办理锦州市凌河区（君正园）12甲-62号房屋安置回迁房产手续的诉求应依法予以支持。关于本诉原告李树山要求判令被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处为其安置回迁锦州市凌河区（君正园）12甲-62号楼下一层房屋（即锦州市凌河区12甲20号车库及39号、49号仓库、建筑面积71平方米并责令被告予以办理相关手续的诉求没有事实依据不予支持。关于本诉原告李树山诉求被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处给付其经济补偿费共计977,613元一节，经本院查明的事实证明了中国人民解放军辽宁省锦州军分区后勤部已按锦州市房屋拆迁安置处于2005年4月25日发布的房屋拆迁须知所载明标准在照顾李树山的基础上收取李树山15,000元差价款，故原告此节诉求无事实依据不予支持。关于被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处反诉请求李树山给付房屋价差款26,588元一节，李树山被拆迁房屋虽载明房屋性质为住宅，但确有经营的事实，综合全案案情此节不予支持。关于本诉被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处辩称本案非民事争议应属行政案件的反驳意见，因本案自2008年原告第一次起诉至今，历经一、二审、审判监督程序，已最终被生效的辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽立一民抗字第00002号民事裁定书、（2014）辽审一民抗字第59号民事裁定书认定原二审认为本案不属于法院受案范围裁定驳回李树山起诉属适用法律不当，故该反驳意见不予采纳。关于本诉被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处辩称原告李树山的诉求已超诉讼时效的反驳理由，经查本案原告向本院递交民事起诉状的时间是2018年9月6日，距离此前我院于2015年9月8日以公告送达方式向李树山送达（2015）凌河审民初字再字第00001号民事裁定书的时间不足三年，故未超《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处此反驳理由不采纳。关于反诉被告李树山辩称反诉原告的诉求已超过诉讼时效一节，因反诉非独立之诉，反诉的提起是依附于本诉及法院的审查受理，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案的反诉又在此期间提出，故反诉被告该理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处于本判决生效后十日内为原告（反诉被告）李树山办理坐落于锦州市凌河区.83平方米房屋回迁安置手续。二、驳回原告（反诉被告）李树山其余之诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处的反诉请求。本诉案件受理费18,885元，由原告李树山负担16,909元，被告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处负担1,976元；反诉案件受理费465元，由反诉原告中国人民解放军辽宁省锦州军分区保障处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  白桂琴人民陪审员  巴大勇二〇一九年七月五日书 记 员  张智妍