江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初800号原告：胡泽民，男，汉族，1982年11月3日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠山区太联通讯器材经营部，住所地江西省景德镇市珠山区锦龙家具城，统一社会信用代码92360203MA35U3404F。经营者：吴亦国。被告：吴亦国，男，汉族，1976年12月3日出生，住江西省。两被告共同委托诉讼代理人：占昌棋，系该经营部的员工。原告胡泽民与被告珠山区太联通讯器材经营部（以下简称太联经营部）、吴亦国买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告胡泽民，被告太联经营部、吴亦国共同委托诉讼代理人占昌棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡泽民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款90900元及自2016年1月28日至实际返还之日止的利息（以90900元为基数，按日息万分之五计算，暂计至2019年5月28日的利息为55221.75元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原告胡泽民持有卡号为62×××72的建设银行信用卡在被告吴亦国经营的太联经营部内刷卡90900元（邮政银行POS机编号为：100360248120003）予以进货，原告至今未收到货物，亦未收到退款。因此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告太联经营部、吴亦国共同辩称，原告所诉的货款已退给向淑贞。原告所诉的利息我方不承担，故依法驳回原告的起诉。原告胡泽民围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.建设银行信用卡中心证明及邮储银行提供的商户卡的交易流水，证明原告于2016年1月27日在被告太联经营部刷卡消费90900元；2.（2017）赣02民辖终92号民事裁定书，证明双方系买卖合同纠纷；3.邮储银行的员工余红艳的短信记录，证明原告在其诱骗下录音的。被告太联经营部、吴亦国共同向本院提交以下证据：1.被告营业执照及身份证复印件，证明被告主体资格；2.刘天英的建设银行流水及转款记录，证明被告将收到的90900元（扣除手续费900元），分两次转给刘天英（2016年1月29日转款50000元、2016年1月30日转款40000元）。刘天英于2016年1月31日将90000元转给向淑贞；3.向淑贞出具的情况说明，证明原告与向淑贞共同在被告处刷卡90900元的事实；4.（2018）赣0203民初765号民事判决书、（2018）赣02民终1056号民事判决书，证明原告多次因该事实起诉而驳回的事实；5.邮政银行的录音资料，证明原告不认识吴亦国；6.原告向被告发送的短信，证明原告于2017年9月9日至今一直向占昌棋发送短信，其不认识被告吴亦国。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告向被告发送的短信、（2018）赣0203民初765号民事判决书、（2018）赣02民终1056号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.被告对原告提交的建设银行信用卡中心证明及邮储银行提供的商户卡的交易流水的关联性有异议。本院认为，因被告对其已收到原告信用卡刷卡90900元的事实无异议，故本院对该证据予以采信；2.被告对原告提交的（2017）赣02民辖终92号民事裁定书的关联性有异议。本院认为，该裁定书系生效的法律文书，故本院对该证据予以采信；3.被告对原告提交的短信录音有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交该证据旨在证明其在其诱骗下录音的，因原告未提交其他的证据予以佐证，故对该证据本院不予以采信。原告对被告提交的刘天英建设银行流水及转款记录、向淑贞出具的情况说明、邮政录音有异议，认为与本案无关。本院认为，因原告对该证据的真实性、合法性均无异议，且均在生效的（2017）赣0203民初765号民事判决书、（2018）赣02民终1056号民事判决书予以认定，对于该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡泽民与案外人向淑贞相识，2016年1月27日，原告胡泽民在向淑贞的陪同下，持中国建设银行信用卡（卡号为62×××72）在太联经营部的POS机刷卡支付人民币90900元。2016年1月28日，中国邮储银行股份有限公司景德镇市分行经其POS业务管理平台扣除交易手续费人民币709.02元后，将人民币90190.98元转至被告吴亦国所有的邮政储蓄银行账户（账号62×××21）。同日，被告吴亦国将该笔钱款分作两笔转给占昌棋，其中一笔为45200元转入占昌棋所有的邮储银行账户中（账号62×××33），一笔现金支付人民币45000元。占昌棋于2016年1月29日、2016年1月30日向案外人刘天英所有的建设银行账户（账号为62×××04）分别转款人民币50000元和40000元。刘天英于2016年1月31日向向淑贞所有的银行卡（账号61×××77）转款人民币90000元。另查明，被告太联经营部系个体工商户，经营范围为联通相关业务办理（凭相关授权协议经营）、通讯器材批发、零售及维修服务等。注册登记的经营者为被告吴亦国，商户名为景德镇市中国联通的POS机实际为吴亦国使用。占昌棋与被告吴亦国系亲戚，案外人刘天英系太联经营部的客户。还查明，2016年10月26日，原告胡泽民以向淑贞持其银行卡至景德镇联通营业厅邮政银行刷卡，代其购买陶瓷作品，付款后其未得到陶瓷且向淑贞拒不还款为由，诉至本院。因管辖权问题，该案移送至江西省景德镇市昌江区人民法院审理。2017年6月1日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初109号民事判决书，驳回原告胡泽民的诉讼请求。2017年7月24日，原告胡泽民就其在被告吴亦国经营的店铺刷卡进货，未收到货物也未收到退款为由，向本院起诉吴亦国、中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，要求上述被告赔偿其损失。2017年11月30日，本院作出（2017）赣0203民初1003号民事判决书，驳回原告胡泽民的诉讼请求。原告胡泽民不服提起上诉。江西省景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民初2号民事判决书，该案发回重审。2018年10月31日，本院作出（2018）赣0203民初765号民事判决书，驳回原告胡泽民的诉讼请求。原告胡泽民不服提起上诉。江西省景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终1056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告庭审中陈述：2016年1月27日，原告胡泽民一人前往被告吴亦国经营的太联经营部，刷卡90900元购买（汪有明）陶瓷作品，未收到货物也未收到退款为由，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：被告是否承担返还货款的责任。本案中，首先，被告吴亦国经营的太联经营部从事手机配件、零售、交话费等经营范围。原告胡泽民主张其刷卡系购买陶瓷作品，但被告吴亦国不认可其与原告达成买卖合同关系，且原告未提交其他的证据证明，双方达成购买陶瓷作品的合意。其次，原告胡泽民在案外人向淑贞的陪同下刷卡90900元，其中709.02元为POS机手续费，被告吴亦国收到原告款项后分别通过案外人占昌棋、刘天英将该笔90000元款项转给向淑贞。对此，有（2018）赣0203民初765号民事判决书及（2018）赣02民终1056号民事判决书中已认定。该款项返还后，原告无其他证据证明其对两被告享有债权。故原告要求两被告返还货款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡泽民的诉讼请求。案件受理费3222元减半收取1611元，由原告胡泽民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  陈宏英二〇一九年七月十日书记员  吴铭青