安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初1535号 原告：王友庆，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷君，安徽豪迪律师事务所实习律师。 被告：安徽联丰建筑有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：王龙飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。 第三人：汪立中，男，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：王志强，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 原告王友庆与被告安徽联丰建筑有限公司（以下简称安徽联丰建司）、第三人汪立中合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王友庆的委托诉讼代理人尹兖、谷君，被告安徽联丰建司的委托诉讼代理人俞浩彬，第三人汪立中的委托诉讼代理人徐礼星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友庆向本院提出诉讼请求：1.判决安徽联丰建司立即支付拖欠王友庆劳务款43719.50元，并支付自2017年1月24日起至劳务款付清之日的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由安徽联丰建司承担。事实和理由：安徽联丰建司经招标承接了安庆市茅岭小区棚户区改造项目道路、排水、绿化工程施工，并成立了安徽联丰建筑有限公司安庆茅岭小区三期项目部（以下简称项目部），并任命汪立中为涉案工程项目副经理。2016年3月28日，安徽联丰建司将上述改造项目的边坡防护工程以劳务承包方式发包给王友庆施工，并签订了安庆市茅岭小区棚户区改造项目边坡防护工程“合同书”。2017年1月10日，王友庆与汪立中进行了工程劳务款结算，截至当日，安徽联丰建司实际尚欠涉案劳务款43719.5元。此后，王友庆多次向安徽联丰建司及涉案工程项目负责人汪立中催讨欠资无果。安徽联丰建筑有限公司安庆茅岭小区三期项目部系安徽联丰建司成立的涉案工程项目内部管理部门，依法不具备独立法人资格，故安徽联丰建司应对其项目部所发生的权利义务承担民事责任。 安徽联丰建司辩称，1.安徽联丰建司已经支付给王友庆工程款20.5万元，汪立中也分两笔共支付给王友庆10万元，因此王友庆的劳务费已全部支付完毕。2.王友庆曾经就同一事实、同一诉讼请求向法院起诉过，法院已经做出生效判决，此次系重复起诉，根据一事不再理的原则，应裁定驳回王友庆的起诉。3.王友庆的利息请求没有法律依据，而且按照同期银行贷款利率四倍过高。 汪立中述称，汪立中认可王友庆起诉事实，也认为汪立中系安徽联丰建司项目部经理，在本案中所有行为均代表安徽联丰建司，故汪立中在本案中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对王友庆提交的《安庆市茅岭小区棚户区改造项目道路、排水、绿化工程施工中标公示》，因与本案无关联性，不予确认。2.对王友庆提交的《茅岭三期挡土墙方量结算清单》上的第一、二项记载的方量及合价，安徽联丰建司无异议，对第一、二项内容的真实性予以确认；第三项内容与生效判决认定及汪立中本人自认的事实相矛盾，对第三项内容不予确认。3.对安徽联丰建司提交的《挡土墙结算清单》，王友庆及汪立中对证据的三性均有异议，本院认为结算清单系复印件且无王友庆签名，故本院对安徽联丰建司提交的《挡土墙结算清单》不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月26日，安徽联丰建司与项目负责人汪立中签订《大观区茅岭小区三期棚户区改造项目工程施工管理责任指标合同书》，约定对大观区茅岭小区三期棚户区改造项目实行各项指标责任承包制，聘任汪立中为该工程项目目标责任人，承包方式：项目施工管理目标责任制包干，项目独立核算，自负盈亏；项目总承包合同价为54707726.04元，汪立中确保该项目公司管理费按工程竣工结算总造价的4%计取；汪立中自行承担工程施工过程中发生的一切费用等。2015年8月28日，安徽联丰建司发布《关于汪立中同志任命决定的通知》，任命汪立中同志担任茅岭小区三期棚户区改造项目施工工程项目副经理，负责该项目全面管理工作及施工现场质量安全工作。 2016年3月28日，安徽联丰建司茅岭小区三期项目部（以下简称茅岭小区项目部）作为发包方（甲方）与承包方王友庆（乙方）签订《合同书》，约定：茅岭小区项目部将安庆市茅岭小区三期棚户区改造项目边坡防护工程以包工形式承包给王友庆施工，承包价格及计算方法为毛石挡土墙墙身毛石砌筑柒拾元/立方、片石护坡叁拾元/平方、截水沟砌筑陆拾/立方；工程款支付与结算为每月结算一次，付完成工作量的百分之捌拾的工费，端午节付完成工程量的百分之玖拾（含已付工费）;工程竣工验收后叁个月内付清全部工费；因乙方原因造成的拆除和返工的一切损失费用由乙方承担；签订合同时乙方必须向甲方交付保证金壹拾万元整等。次日，王友庆向茅岭小区项目部负责人汪立中银行账户存入10万元。2016年11月、12月初，王友庆承包施工的涉案工程完工。2017年12月30日,大观区茅岭小区三期棚户区改造项目竣工验收并已投入使用。 2017年1月10日，茅岭小区项目部出具的《茅岭三期挡土墙方量结算清单》第一、二项载明：“经项目部李端前与王友庆现场测量确认方量如下：一、总方量（见双方确认清单）2838.85方，单价（见合同）70元。二、合价：198719.50元。” 2016年7月18日，安徽联丰建司向王友庆银行账户汇款10万元，汇款用途注明“石方工程款”；2016年8月19日，安徽联丰建司向王友庆的班组农民工发放工资5万元；2017年1月23日，安徽联丰建司向王友庆班组的王德根汇款5.5万元，汇款用途注明“工资款”。汪立中于2016年12月2日向王友庆及其班组的王德根汇款1万元、4万元。 2018年4月13日，王友庆诉至本院，要求安徽联丰建司立即返还保证金5万元及利息，后撤回起诉。2018年9月10日王友庆再次诉至本院，要求安徽联丰建司立即返还保证金5万元及利息。该案经一、二审，生效判决认定双方对涉案王友庆施工的工程已经结算，结算合价198719.50元；安徽联丰建司及汪立中共计向王友庆支付25.5万元；2016年7月18日，安徽联丰建司向王友庆银行账户汇款10万元为返还保证金，故驳回了王友庆的诉讼请求。 本院认为，王友庆系无施工资质的个人，茅岭小区项目部与王友庆签订的《合同书》应属无效协议。但本工程已交付验收，承包人王友庆请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。茅岭小区项目部是安徽联丰建司为茅岭小区三期棚户区改造项目成立的临时机构，汪立中是安徽联丰建司任命的茅岭小区项目副经理，是该项目的负责人，其对外签订与该项目部有关的工程分包合同的行为均系职务行为，法律后果应由安徽联丰建司承担。根据各方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案争议焦点为：1.本案王友庆的起诉是否违背了一事不再理原则。2.安徽联丰建司的劳务费是否支付完毕。3.利息要求按银行同期贷款利率四倍计算，是否过高。 （一）关于本案王友庆的起诉是否违背了一事不再理原则的问题。王友庆曾诉至法院，要求安徽联丰建司立即返还保证金，而本案的诉讼请求系要求安徽联丰建司返还工资款，前后两案诉讼请求内容并不相同，因此本案王友庆的起诉并未违背了一事不再理原则。 （二）关于安徽联丰建司的劳务费是否支付完毕的问题。现有证据证实，双方结算总价为198719.50元，安徽联丰建司及汪立中共计向王友庆支付25.5万元，其中安徽联丰建司2018年7月18日支付给王友庆的10万元已由生效判决认定为返还保证金，故安徽联丰建司支付的工程款项为15.5万元，由此安徽联丰建司的劳务费并未支付完毕，仍欠王友庆43719.5元，应当支付。 （三）关于利息问题。安徽联丰建司拖欠劳务费，王友庆要求自2017年1月24日起支付利息损失，属合理要求，但其提出按银行同期贷款利率四倍计算无事实与法律依据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安徽联丰建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王友庆支付劳务款43719.5元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，自2017年1月24日起至款项实际清偿之日止）； 二、驳回原告王友庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，减半收取计446.5元，由被告安徽联丰建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘萍 二〇一九年七月三十日 法官助理孟蝶 书记员杨孝凤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。