四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监61号 申诉人（申请执行人）：郑晴文，女，1981年3月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：高国容，女，1955年4月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：蒋金生，男，1950年10月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 申诉人郑晴文不服四川省内江市中级人民法院（2017）川10执复13号执行裁定，向本院提起申诉。本院于2019年5月28日立案，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 郑晴文向内江市市中区人民法院提出异议称，请求撤销（2017）川1002执恢91号执行裁定，立即恢复对本案的强制执行，坚决要求执行法院强制高国容、蒋金生搬离涉案营业房。事实和理由：房屋所有权应当包括对房屋的实际占有。历经三次鉴定，该院作出（2012）内中民初字第5号民事判决“登记在高国容名下的位于内江市市中区××家××号营业房（内江市房权证房监字第××号，建筑面积36.46平方米）归郑晴文所有”。物权的所有包括对物的占有、收益、使用和处分四个权能。所以判归郑晴文所有的房屋，也理应包括该四个权能，否则，郑晴文也无权请求交付房屋；（2017）川1002执恢91号执行裁定忽视主文，如果只是房产过户，生效判决的主文就不是房屋归郑晴文所有，而是过户给郑晴文，就没有“所有”二字。根据判决主文是归郑晴文“所有”，执行法院必须将高国容、蒋金生强制搬离该营业用房，并交付给郑晴文占有。现执行法院仅执行了一半。2017年1月13日，内江市保障性安居工程协调小组办公室书面说明“蒋金生户于2016年12月摇号分配到公租房一套，”建筑面积60.92平方米，已于2017年1月11日在内江市东兴区房管局交了相关费用并接收了XXXXX号房。因高国容、蒋金生有了搬迁条件，郑晴文提出了恢复强制执行申请，可是执行法院驳回郑晴文的执行申请。郑晴文不服迟来了四年多的“驳回执行申请”裁定，坚决要求执行法院依照法律程序规定，强制高国容、蒋金生搬离涉案房屋，执行法院驳回执行的裁定适用法律不当，且该裁定与《中华人民共和国物权法》相违背，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，请求撤销该错误裁定。 内江市市中区人民法院查明，该院于2012年7月13日作出（2012）内中民初字第5号民事判决，判决登记在高国容名下的位于内江市市中区××家××号营业用房（内江市房权证房监字第××号，建筑面积36.46平方米）归郑晴文所有。高国容、蒋金生提起上诉后，四川省内江市中级人民法院于2013年1月25日作出（2012）内民终字第381号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。高国容、蒋金生还是不服，申请再审，四川省内江市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）内民申字第3号民事裁定，裁定驳回高国容、蒋金生的再审申请。执行法院于2013年2月28日作出（2013）内中执字第376号执行裁定，裁定将高国容的涉案房屋产权证、土地使用权证登记为郑晴文。内江市房地产产权交易中心于2013年3月13日将该营业用房登记在郑晴文名下。2014年蒋金生申报公租房并于2016年12月摇号分配到公租房一套，即汇宇一品XXXXXX。2013年2月22日，郑晴文依据执行法院（2012）内中民初字第5号生效的民事判决申请执行，请求将该营业用房过户给郑晴文。2017年6月14日郑晴文向执行法院申请恢复执行高国容、蒋金生物权确认纠纷一案，执行法院于2017年6月20日作出（2017）川1002执恢91号执行裁定，裁定驳回郑晴文的执行申请。 内江市市中区人民法院认为：本案争议的焦点为，对该院（2012）内中民初字第5号物权确认纠纷一案民事判决书判决的登记在高国容名下的涉案房屋归郑晴文所有之后是否存在交付营业用房的问题。郑晴文根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，主张物权的所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，请求交付涉案营业用房给郑晴文。但本案生效执行依据是确认之诉，（2012）内中民初字第5号民事判决书中判决高国容承担的法律义务，执行法院已经强制执行完毕。郑晴文的该请求超出执行依据所确定的范围，执行法院对该请求无执行依据，交付营业用房属于另外的民事法律关系。郑晴文应通过法律途径另案起诉，以便维护自己的合法权益。故郑晴文请求执行法院交付营业用房无法律依据，不予支持。执行法院（2017）川1002执恢91号执行裁定驳回郑晴文的执行申请，适用法律正确，并不与《中华人民共和国物权法》相违背，执行程序合法，执行行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，作出（2017）川1002执异6号执行裁定，裁定驳回郑晴文的异议请求。 郑晴文向四川省内江市中级人民法院申请复议称，郑晴文在一审起诉时就有判决高国容、蒋金生不法侵害房屋的排除妨害请求，执行法院作出的执行恢复裁定、执行异议裁定与物权法相违背，没有实现完全物权，是执行的回避，本案程序严重违法；执行异议裁定违背了“一事不再理”原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决确认郑晴文对涉案房的所有权，包括对该房的占有使用，执行法院承诺执行又不履行。请求予以纠正，强制高国容、蒋金生搬离郑晴文所有的涉案房屋。 四川省内江市中级人民法院审明事实，与内江市市中区人民法院查明的事实一致。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议的焦点是郑晴文请求执行法院在执行程序中强制高国容、蒋金生履行腾退房屋的义务是否有执行依据的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项、第60条第1款的规定，人民法院在执行程序中强制被执行人履行包括履行指定行为的义务必须以生效法律文书为执行依据，而且生效法律文书应有明确的履行内容和确定的履行期限。因此，郑晴文请求执行法院责令高国容、蒋金生履行或强制执行腾退房屋，以实现其物权的申请，应当以生效法律文书为执行依据，但内江市市中区人民法院（2012）内中民初字第5号民事判决主文部分并无判令高国容、蒋金生在确定的履行期限内履行腾退房屋行为义务的内容；而对生效法律文书判决主文，执行法院已在有关部门协助下依法将执行标的物的所有权证从高国容名下转移登记至郑晴文名下。因此，郑晴文提出的请求执行法院责令或强制高国容、蒋金生腾退房屋的申请，没有生效法律文书作为执行依据，执行法院不能实施相应的执行行为。郑晴文提出高国容、蒋金生腾退房屋，以实现其享有完全物权的请求，应另寻包括提起诉讼在内的其他法律途径予以解决；而且基于新的法律事实和理由，当事人另行提起诉讼时，并不存在违背“一事不再理”原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定。同时，执行法院有关人员就本案执行事项作出的解释既不得违背生效法律文书确定被执行人履行义务的范围、方式、期限等内容，也不能成为执行依据。 综上，郑晴文提出的复议理由与法律、司法解释不符，不能成立，不予支持；执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。郑晴文主张的事实和提出的请求应另寻其他途径解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，作出（2017）川10执复13号执行裁定，裁定如下：驳回郑晴文的复议申请，维持内江市市中区人民法院（2017）川1002执异6号执行裁定。 郑晴文向本院申诉称，请求撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10执复13号执行裁定和内江市市中区人民法院（2017）川1002执恢91号执行裁定；立即恢复执行，将属于郑晴文所有的涉案房屋交付给郑晴文使用，同时将郑晴文垫付的诉讼费、保全费、鉴定费等一并退还。事实和理由：郑晴文根据内江市市中区人民法院（2012）内中民初字第5号民事判决申请执行，该判决有给付内容，可执行法院仅将涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证予以过户。执行法官说因涉案房屋已出租、未到期不能交付。租期届满后，高国容、蒋金生抢先强占涉案房屋，执行法官又说因高国容、蒋金生无其他住房，无强制搬迁条件，待其有房后立即执行。后高国容恶意不申请公租房，而以其已故的配偶蒋金生及子女名义分得60.92平方米的住房。执行法院于2017年6月14日作出（2017）川1002执恢91号执行裁定，但于2017年6月20日裁定驳回郑晴文的执行申请。该裁定要求郑晴文通过诉讼请求高国容等强制搬迁，但为何不在2013年作出这份裁定，而拖延至四年后。执行法院仅强制执行涉案房屋的两证，而未实际交付房屋系执行不完全、不到位。强制高国容等搬迁是执行的延续和到位，请求予以纠正。 本院查明事实与四川省内江市中级人民法院查明事实一致。 另查明，内江市市中区人民法院（2012）内中民初字第5号民事判决载明，郑晴文的诉讼请求为确认涉案房屋归郑晴文所有。 本院认为，本案执行依据为内江市市中区人民法院（2012）内中民初字第5号民事判决，该判决的主文系确认登记在高国容名下的涉案房屋归郑晴文所有；与郑晴文在该案中的诉讼请求一致。执行法院已根据郑晴文的执行申请将涉案房屋的所有权变更为郑晴文所有。郑晴文请求执行法院责令高国容、蒋金生腾退涉案房屋，交付郑晴文实际占有，超出生效判决确定的内容，郑晴文申诉主张其在内江市市中区人民法院（2012）内中民初字第5号民事案件中已请求交付涉案房屋，但未提供证据证明其主张。执行异议裁定及执行复议裁定已告知郑晴文可通过另行主张权利包括提起诉讼的方式解决，进而驳回郑晴文的执行异议、执行复议申请并无不当。郑晴文申诉主张执行法院仅变更涉案房屋的所有权登记系执行不完全、执行不到位，但未提供生效裁判文书作为执行依据，其该项申诉理由不能成立。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回郑晴文的申诉请求。 审 判 长 施家蓉 审 判 员 李海涛 审 判 员 王东风 二〇一九年七月二十六日 法官助理 郭 凯 书 记 员 任建生