广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初88号 原告：李广兴，男，1966年9月21日出生，汉族。 西平乐县人，住广西平乐县。 委托代理人：肖向东，平乐县法律事务中心法律工作者。 被告：李体常，男，1968年8月29日出生，汉族，广西平乐县人，户籍所在地：广西平乐县，现住广西平乐县。 被告：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司（统一社会信用代码91450330086536323J），住所地：广西平乐县平乐镇上关居委会正北街156号。 法定代表人：黄声荣，该公司董事长。 委托代理人：李所常，该公司副总经理。 原告李广兴与被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。在案件的审理过程中，因案情复杂，于2019年3月29日转为普通程序审理，并于2019年4月23日公开开庭进行了审理。2019年2月26日的庭审原告李广兴及其委托代理人肖向东、被告李体常、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的委托代理人李所常到庭参加诉讼，2019年4月23日的庭审原告李广兴及其委托代理人肖向东、被告李体常到庭参加诉讼，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李广兴向本院提出诉讼请求：一、判决被告李体常偿还原告借款本金人民币500,000元及利息（利息从2014年4月14日起，按月利率3%计算至借款本金还清为止，扣除已经支付的利息）；二、判决被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对被告李体常的上述债务承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案的案件受理费及保全费。事实及理由：2014年4月14日，被告李体常向原告借款人民币500,000元，用于平乐县青龙乡原粮所处的房产开发，承诺借款利息按月利率3%支付，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司在被告李体常书写的借条上盖章，承担担保责任。2017年10月14日，被告李体常再次书写欠条一张，确认从2014年4月14日到2017年10月14日欠原告利息42个月共计630,000元，合计本息1,130,000元。期间被告李体常支付原告利息人民币520,000元，借款本金及余下利息至今未付，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司为本笔借款的担保人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李体常辩称，向原告借款500,000元是事实，该借款是我私人用的而非用于投资公司，由于还不起钱，2017年我写欠条也是真实的，但在2017年12月13日、2018年1月30日我分两次共偿还了600,000元给原告，我认为该还款是偿还借款本金。另外，被告李体常在庭审后向本院提交转账凭证一份，并辩称其在2015年1月23日，还偿还了165,000元利息给原告。 被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司辩称，原告诉请我公司承担担保责任无法律依据，该笔借款是李体常私人借款，是李体常私自拿公司公章盖章，并未经股东大会表决同意也未经法人代表同意，故我公司无须承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理的过程中及庭审后依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的下列证据，本院认定如下： 对原告提交的借条、欠条，该组证据原告用以证实被告李体常向自己借款500,000元用于平乐县青龙乡原粮所处的房地产开发，承诺利息按月息3%支付，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对上述借款承担保证担保责任。2017年10月14日经结算，被告李体常共欠原告借款本息1,130,000元。被告李体常对该证据真实性无异议，但认为欠条是自己当时无法偿还原告的借款迫于无奈而写。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为不知道该笔借款，与该公司无关。本院认为，该借款被告李体常作为借款人无异议，借条上担保人处加盖了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的公章，故对该组证据真实性，本院予以采信； 2．对原告提交的委托书，原告用以证实被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司委托其出卖该公司房产，作价1,660,000元，用于偿还其借款，但最终仅卖了1,500,000元，自己与案外人莫振开、翟正平补差价160,000元给被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司。同时三人将1,660,000元款项转入被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司。被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对该证据无异议，但被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为该证据仅能证实是公司帮助被告李体常还款，不能证实其他事实；本院认为，该证据与本院办案人员对莫振开的询问笔录互相佐证，故对该证据记载的内容本院予以采信； 3．对被告李体常提交的转账凭证，被告李体常用以证实自己已经偿还了600,000元给原告，但原告承认仅收到520,000元，另外80,000元不清楚。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为自己不清楚该事实，无法质证。本院认为，虽然原告实际仅收到520,000元，但在莫振开的询问笔录中已做了说明，另外扣除的80,000元三人约定，用于补足售房差价，故应视为被告李体常偿还了600,000元（520,000元+80,000元）给原告李广兴； 4.本院第二次开庭时依法出示证据两份，分别为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司工商注册电脑咨询单、本院办案人员对案外人莫振开的询问笔录，电脑咨询单记载了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司股东为李体常、李所常、黄声荣，法定代表人为黄声荣。莫振开的询问笔录主要内容为：2017年10月9日被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司出具委托书一份给被告李体常，委托被告李体常出卖该公司位于平乐县房屋，用于偿还原告李广兴及翟正平、莫振开的借款，双方口头约定该房屋出售价为1,660,000元，后李广兴、翟正平、莫振开商量该房以1,500,000元出售给案外人李高荣，另外160,000元的卖房差价，三人约定由李广兴负担80,000元，翟正平负担40,000元、莫振开负担40,000元，之后李体常转账1,035,000元莫振开，用于偿还三人的借款，莫振开收到该款后，转给李广兴520,000元、转给翟正平200,000元。该组证据原告无异议，被告李体常认为房屋作价1,660,000元及还款1,035,000元是事实，其他的不清楚。由于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利。本院认为，该两份证据与本案查明的事实相符，本院予以采信。 5.对被告李体常庭后提交的转账凭证，被告李体常用以证实2015年1月23日支付了利息165,000元给原告李广兴，但原告李广兴对该事实不予认可，同时向本院提供了其2012年8月3日至2014年9月11期间转款730,000元给被告李体常的5份银行转款凭证，用以证实被告李体常的上述165,000元转款是偿还之前的借款，并不是偿还本案的500,000元借款利息。被告李体常认为上述5张转款凭证的款项已经全部还清，与本案无关。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司经本院传票传唤，未到庭对上述证据进行质证，视为放弃对被告李体常、原告李广兴庭后提交的证据进行质证的权利。本院认为，该款的转款时间为2015年1月23日，但在2017年10月14日被告李体常写给原告的欠条中，明确写明尚欠借款本金500,000元、利息630,000元共计本息1,130,000元，由此说明双方已经对之前的债权、债务进行了确认，且欠条并未提到2015年1月23日的款项，故对该证据，本院不予采信。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下： 2014年4月14日，被告李体常因资金周转需要，向原告借款500,000元，被告李体常于当日出具借条给原告，借条内容为“今借到李广兴人民币伍拾万元整（¥500,000元）用于青龙粮所地产开发，利息按月息三分计。借款人：李体常，2014年4月14日，担保人：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司并加盖该公司印章”。2017年10月14日，被告李体常出具欠条一张给原告，欠条内容为“借李广兴人民币伍拾万元整（¥500,000元）从2014年4月14日到2017年10月14日共42个月，利息陆拾叁万元整（¥630,000元），共计本息壹佰壹拾叁万元整（¥1,130,000元），欠款人：李体常，2017年10月14日”。2017年10月9日，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司出具委托书给被告李体常，由被告李体常全权出售该公司位于平乐县（翟小都房并排临街），并载明售房款用于偿还原告李广兴及案外人翟正平、莫振开三人借款。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司股东李体常、黄声荣、李所常在委托上签名并加盖该公司公章。之后各方口头约定，该房屋作价1,660,000元，由原告李广兴及案外人翟正平、莫振开出售，李广兴、翟正平、莫振开将该房屋以1,500,000元出售给案外人李高荣，由李高荣转款1,660,000元给桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司账户，不足的售房差价160,000元，李广兴、翟正平、莫振开三人商量，由李广兴承担80,000元、翟正平承担40,000元，莫振开承担40,000元。被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475,000元、560,000元共计1,035,000元转账至莫振开农村信用社账户内。莫振开收到该款后，分别转给原告李广兴520,000元，翟正平200,000元，自己留155000元，另外的160000元给了李高荣补售房差价。庭审过程中，被告李体常认为借款是自己私人用途，并未投资于公司，借条上担保人处的公章亦是自己拿公司的公章所盖。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为自己不清楚该借款，公司作为担保人全体股东并不知道。 在案件的审理过程中，原告向本院申请财产保全，并交纳财产保全费4,520元，本院依法查封了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的相应房产。 另外，被告李体常提供银行转款凭证一份，用以证实其2015年1月23日支付原告李广兴利息165,000元。但原告李广兴对该事实不予认可，同时向本院提供了其2012年8月3日至2014年9月11日期间转款730,000元给被告李体常的5份银行转款凭证，用以证实被告李体常的上述165,000元系偿还之前的借款，并不是偿还本案的500,000元借款利息。 本院认为，综合原、被告的诉辩主张及整个案情，本案的争议焦点为：一、被告李体常是偿还了600,000元还是520,000元给原告及该还款是偿还利息还是偿还本金；二、2015年1月23日转款165,000元是否为偿还本案利息；三、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对上述借款是否应当承担保证担保责任。 关于被告李体常是偿还了600,000元还是520,000元给原告及该还款是偿还利息还是偿还本金的问题。 本院认为，被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475,000元、560,000元共计1,035,000元转账至莫振开农村信用社账户内。虽然莫振开仅转了520,000元给原告李广兴，但另外的80,000元经审理查明是李广兴、翟正平、莫振开三人约定用于补出售房屋不足的差价，该事实原告亦认可。因此，应视为被告李体常已经偿还了600,000元（520,000元+80,000元）给原告李广兴。关于该还款是利息还是本金的问题，从本案审理查明的事实来看，被告李体常出具给原告的借条明确记载了该借款按月息3%计算，之后出具的欠条也明确确认利息尚欠630,000元，结合民间借贷的交易习惯，在尚欠利息的情况下，一般应先偿还利息，才还本金，因此，被告李体常偿还给原告的600,000元，应认定为偿还利息，而非本金。 关于2015年1月23日转款165,000元是否为偿还本案利息的问题。 本院认为，该款的转款时间为2015年1月23日，但在2017年10月14日被告李体常写给原告的欠条中，明确写明尚欠借款本金500,000元、利息630,000元共计本息1,130,000元，由此说明双方已经对之前的债权、债务进行了确认，且欠条并未提到2015年1月23日的款项。另外，被告李体常与原告不仅有本案的借款，同时亦还有其他借款往来。因此，被告李体常仅凭该份转款凭证主张另外偿还了利息165,000元给原告证据不充分，本院不予采信。 关于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司是否应当承担担保责任的问题。 本案中，被告李体常作为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的股东向原告借款500,000元，同时在借条上注明担保人为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司并加盖该公司公章。虽然被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司在庭审过程中否认知道该笔借款及担保的事实，但之后该公司又出具委托书且全体股东在委托书上签字同意由被告李体常出售该公司房产用于偿还原告的上述借款及翟正平、莫振开的借款，上述行为至少说明被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司及全体股东是知道被告李体常向原告借款欠付本金及利息且愿意帮助被告李体常偿还借款本息的事实。至于该公司是否要承担保证责任的问题，从审理查明的事实来看，借条上担保人处加盖了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司公章，公司作为独立的企业法人，公司公章是公司对外进行活动的形式代表和法律凭证。因此，被告李体常使用公司公章所产生的权利义务，应由被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对其印章管理不善承担法律责任。原告作为普通的借款人，法律并未规定对被告李体常使用公司公章的行为是否经过股东会决议或者授权有审查义务。结合被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司曾愿意出售房屋帮助被告李体常还款的行为，本院认为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对被告李体常的上述借款承担担保责任。由于借条上对被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的担保方式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式约定不明的，按照连带保证承担保证责任。故被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对被告李体常的该笔借款本息承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告李体常偿还借款本金人民币500,000元，由于双方对借款本金500,000元的事实无争议且有借条、欠条证实，故对原告的该主张本院予以支持。原告主张从2014年4月14日起，按月利率3%计算，扣除已经支付的利息，至借款本金还清为止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从该条文来看，民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人起诉主张按约定的利率支付利息的，法院予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。本案中，原告与被告李体常在借条中约定按月息3%支付利息（即年利率36%），该约定在司法解释的限制范围内，对被告李体常按月息3%已经支付的600,000元利息（600,000元÷15,000元/月=40个月），本院不做干预，但该利息在计算利息总额时应予扣除。故应视为被告李体常已经支付利息至2017年8月14日（2014年4月14日至2017年8月14日），2017年8月14日后的利息，按照上述司法解释的规定，应按月息2%计算。原告主张案件受理费、财产保全费由被告承担，根据《诉讼费用缴纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，案件受理费、财产保全费属于诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，且上述两项费用均为原告支出的合理必要费用，故应由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《诉讼费用缴纳办法》第六条第一、第二项、第十条第二项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李体常于本判决生效后十五日内偿还原告李广兴借款本金500,000元及相应的利息（利息从2017年8月15日起，以500,000元为基数，按月息2%计算至借款还清为止）； 二、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对上述第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告李广兴的其他诉讼请求。 案件受理费8,800元，财产保全费4,520元，由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8,800元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫凤强 审 判 员  贾亚妮 人民陪审员  钟兰毅 二〇一九年六月二十八日  法官助理         陈荃 书 记 员  张小双 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《诉讼费缴纳办法》 第六条：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括： （一）案件受理费； （二）申请费； （三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。 第十条：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书； （二）申请保全措施； （三）申请支付令； （四）申请公示催告； （五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力； （六）申请破产； （七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告； （八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。 第二十九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。