广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初792号原告：林文辉，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。被告：谢文旺，男，1972年3月14日出生，汉族，住广东省化州市。被告：邓理广，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告林文辉与被告谢文旺、邓理广民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文辉的委托诉讼代理人王梦祥及被告邓理广到庭参加诉讼，被告谢文旺经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林文辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款15,000元；2.判令两被告向原告支付借款利息（利息计算方法：以15,000元为本金，按月息1.8%，自2017年12月25日起暂计至2019年1月22日为3510元，计算至付清之日止）；3.判令两被告承担律师费3000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月24日，被告谢文旺因资金周转困难向原告借款15,000元，被告邓理广为担保人，并向原告出具借据。后两被告未按约定还款，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告林文辉向本院提交的证据：1.《借据》、被告谢文旺身份证复印件；2.《委托代理合同》、律师费发票、广东省律师服务政府指导价。被告邓理广辩称，因被告谢文旺资金周转困难，通过被告邓理广介绍向原告借款，被告邓理广为该借款担保期限为一个月。原告出借15,000元时，要求每月收取12%的利息，且借款时已经预先在本金中扣除了1800元的利息，被告邓理广提交的微信转账记录是向原告支付的借款利息。原告按月息12%收取利息过高，不符合法律规定，且被告邓理广无需向原告支付律师费。被告邓理广向本院提交的证据：微信转账记录。被告谢文旺未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告提交2017年12月24日《借据》内容为：被告谢文旺向原告借款15,000元，借款期限为360天，于2018年12月10日前归还，按月息1.8%计算借款利息。如被告谢文旺逾期还款，原告因向法院提起诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告谢文旺承担。自逾期还款日起，被告谢文旺按月息1.8%向原告支付逾期利息。借款人处有被告谢文旺签名并按指模，担保人处有被告邓理广签名并按指模。被告邓理广提交的微信转账记录显示，被告邓理广分别于2018年1月22日、2018年1月23日、2018年2月24日，向收款方为“林文辉（中翰建设工程）”微信转账600元、1200元、1800元；被告邓理广分别于2018年4月27日、2018年6月20日、2018年7月19日，向收款方为“星星”转账1800元、1300元、1300元。被告邓理广称上述款项均是向原告支付的借款利息，而向“星星”支付的款项，是因原告出差，原告让被告邓理广转账给“星星”。原告认可收到被告邓理广转账给“林文辉（中翰建设工程）”的款项3600元，但认为被告邓理广转账给“星星”的款项4400元与本案无关。另查明，原告因本案诉讼委托律师向广东明珠律师事务所支出律师费3000元。以上事实有原告、被告邓理广提供的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，一、关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告提交的《借据》显示，被告谢文旺向原告借款人民币15,000元，被告邓理广称原告在借款时已预先在本金中扣除了1800元的利息，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告邓理广对此应当承担举证责任，但被告邓理广并未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故原告向被告谢文旺出借金额为15,000元。二、关于还款本金及利息。《借据》约定借期内利息为月息1.8%，被告邓理广称原告按月息12%收取利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故借期内利息应为月息1.8%。二被告出具《借据》的时间为2017年12月24日，《借据》约定的还款期限为2018年12月10日前，虽然《借据》上约定的借款期限为360天，但实际的借款期限应为351天，按月息1.8%，借期内利息为3116元（15,000元×1.8%×12个月÷365天×351天）。被告邓理广称其向“星星”支付的4400元是向原告支付的借款利息，但其未提供证据予以证明，且即使原告出差，被告邓理广也可直接向原告微信转账，无需由他人转交，亦与常理不符，本院不予采信。故被告邓理广向原告支付款项为3600元，其中偿还的借期内利息为3116元、本金为484元（3600元-3116元）。故，被告谢文旺尚欠原告借款本金为14,516元（15,000元-484元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《借条》约定借款期限至2018年12月10日止，现还款期限已至，没有证据证明被告谢文旺已经履行还款义务，原告主张由被告谢文旺返还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借据》中约定逾期利息为月息1.8%，符合法律规定，故被告谢文旺应向原告支付的逾期利息应以14,516元为基数，按月息1.8%，自2018年12月11日起计算至付清之日止。三、关于律师费。一方面，《借据》约定了原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、保全费等均由被告承担。另一方面，原告提交的《委托代理合同》及发票显示，原告因本案诉讼委托律师向广东明珠律师事务所支出律师费3000元，且无证据表明原告所支出的律师服务费3000元超过广东省关于律师服务费的指导价。故对原告主张被告支付律师费3000元，本院予以支持。四、关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告邓理广作为担保人在《借据》中签名，由于《借据》中未约定保证方式，依法应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告邓理广辩称担保期限为一个月，但其并未提交任何证据予以证明，且《借据》并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，《借据》约定本案借款应于2018年12月10日前归还，原告于2019年1月22日起诉，并未超过上述规定的期限要求，被告邓理广应对本案承担保证责任。同时，又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告邓理广对被告谢文旺的上述债务（包括借款本金、借款利息、律师费）承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢文旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林文辉返还借款本金14,516元；二、被告谢文旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林文辉支付逾期付款利息（利息的计算方法：以14,516元为本金，按月息1.8%，自2018年12月11日起计至付清之日止）；三、被告谢文旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林文辉支付律师费3000元；四、被告邓理广对被告谢文旺所负上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告林文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币338元，由原告林文辉负担8元，被告谢文旺、邓理广负担330元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  许 金人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇一九年七月二十九日法官助理李伟书记员赵友祺