济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4号 原告：徐新荣，男，1953年12月16日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：傅仁全，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。 被告：徐新忠，男，1951年1月15日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：徐利铭（系徐新忠之子），男，1972年6月16日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 被告：徐新英，女，1948年2月11日出生，汉族，住济南市天桥区。 第三人：济南市天桥区药山街道办事处卢庄社区居民委员会，住所地济南市天桥区。 法定代表人：郭忠存，主任。 委托诉讼代理人：卢昌义，男，1959年9月22日出生，汉族，该单位职工，住济南市天桥区。 原告徐新荣与被告徐新忠、徐新英、第三人济南市天桥区药山街道办事处卢庄社区居民委员会（简称卢庄居委会）虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐新荣及其委托诉讼代理人傅仁全，被告徐新忠的委托诉讼代理人徐利铭、马士程，第三人卢庄居委会的委托诉讼代理人卢昌义均到庭参加诉讼，被告徐新英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新荣向本院提出诉讼请求：1、判决徐新忠擅自涂改、申请登记办理的天桥集建（93）第XXXXXXX号《集体土地使用证》无效；2、判决徐新忠擅自涂改、申请登记办理的济天房天药字第XXXXX号《房屋所有权证》无效；3、判决徐新忠申请登记办理的济房证天字第XXXXXX号《房屋所有权证》无效；4、诉讼费用由被告徐新忠承担。事实与理由：原告徐新荣与被告徐新忠、徐新英系姐弟关系，三人的父母徐廷贵、张宜芳先后于2007年5月1日、2016年9月27日去世。父母去世后，徐新荣想把户口迁入到济南市天桥区卢家庄**院内，徐新忠对此十分反对。为此，徐新荣于2018年3月到济南市房管部门查询天桥区卢家庄116号和249号院的土地及房产登记情况，经过查询，徐新荣发现徐新忠于1993年4月6日将卢家庄116号徐廷贵名下、土地面积为389.32平方米的集体土地建设用地使用证〔天桥集建（93）字第XXXXXXX号、地号：04XXXXXXX号〕和房屋建筑面积187.97平方米共计13间的房屋所有权证〔济天房天（药）字第XXXXX号〕涂改划掉徐廷贵，改为徐新忠，并将徐廷贵名下的房产申请登记在徐新忠名下，并且徐新忠于1993年8月26日填写了济南市区过户税契房产登记审查表。1993年10月13日、1993年10月30日，济南市房产管理局，济南市人民政府向徐新忠颁发了卢家庄116号的《房屋所有权证》〔济天房天（药)字第XXXXX号〕和《集体土地建设用地使用证》〔天桥集建（93）字第XXXXXXX号〕，并且第三人卢庄居委会于1993年8月26日为徐新忠申请办理上述证件出具了不真实的证明信。1998年5月，徐新荣出资以徐廷贵的名义在卢家庄116号院内又新建房屋3间、建筑面积61.01平方米，2000年10月10日，徐新忠又擅自向济南市房管局提起申请，第三人卢庄居委会于2000年10月10日又为徐新忠出具不真实的证明，徐新忠于2000年10月12日填写了房屋所有权(初始)登记。2001年4月9日，原济南市房产管理局向徐新忠颁发了《房屋所有权证》(济房权证天字第XXXXXX号)。徐新荣查询了上述档案后对徐新忠的行为十分不满，但徐新忠毫无悔过之意，徐新荣为维护自己合法的权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告徐新忠辩称，徐新忠不存在擅自涂改的行为，徐新荣的前两项诉讼请求无事实及法律依据。天桥区卢家庄116号土地证被涂改的原因已经济南市人民政府济政复决字（2018）80号行政复议决定书及（2018）鲁0105行初109号行政裁定书所认定。徐新荣已基于相同的法律关系提起过行政复议及行政诉讼，相关部门对此已作出明确裁决，故徐新荣再次提起本次民事诉讼，作为原告主体不适格。 被告徐新英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人卢庄居委会陈述，认可徐新忠的答辩意见，另认为我单位有权开具证明，产权人徐廷贵当时找到我单位要求把其名下房屋产权给徐新忠，故证明内容是根据产权人徐廷贵本人陈述出具的，内容是真实的，故我单位不存在出具虚假证明的情况。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：徐廷贵（曾用名徐庭贵、徐亭贵）与张宜芳原系夫妻，两人生育三个子女：徐新荣、徐新忠、徐新英；徐廷贵于2007年5月1日去世，张宜芳于2016年9月27日去世。 原济南市房管部门于1993年4月6日制作的土地登记审批表（编号：04XXXXXXX)载明，在“土地使用者”一栏有改动痕迹，划掉“徐庭贵”后改为“徐新忠”，改动之处未加盖印章。《通讯地址》栏为“天桥区北园镇卢家庄116号”，权属性质为集体建设用地，面积为389.32平方米。同年5月1日制作的《土地登记审批表》（编号：04XXXXXXX)载明：“土地使用者”栏为“徐庭贵”，《通讯地址》栏为“天桥区北园镇卢家庄249号”，权属性质为集体建设用地，面积为172.90平方米。同年10月13日，原济南市房地产管理局向徐新忠坐落于卢家庄116号的房屋作出济天房天[药]字第XXXXX号《房屋所有权证》、向徐廷贵坐落于卢家庄249号的房屋作出济天房天[药]字第XXXXXX号《房屋所有权证》。同年10月30日，济南市人民政府向徐新忠位于卢家庄116号的宅基地作出《集体土地建设用地使用证》〔天桥集建（93）字第XXXXXXX号〕、向徐庭贵位于卢家庄249号的宅基地作出《集体土地建设用地使用证》〔天桥集建（93）字第XXXXXXX〕号，其中，天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》在“土地使用者”一栏有涂改痕迹，将“徐庭贵”改为“徐新忠”，改动之处未加盖印章。同年11月26日，徐新忠、徐庭贵分别缴纳工本费、登记费合计40.1元、24.2元。《土地证书签收薄》载明土地使用者徐新忠的土地证号为XXXXXXX、地址为北园卢家庄**；土地使用者徐庭贵的土地证号为XXXXXXX、地、地址为北园卢家庄**/div> 2000年10月10日，徐新忠填写《申请》，主要载明：1988年经村委会批准在本村116号按土地使用范围自建3间69.18平方米，申请办理房屋所有权证，所建房屋属实无纠纷。如果出现问题，责任自负。卢庄居委会于2000年10月10日出具《证明》一份，载明：“兹有我村村民徐新忠，于1988年经村委会批准，在原宅基地自建南屋3间，特此证明。”同年10月12日，徐新忠填写《房屋所有权(初始)登记申请审批书》，申请坐落于天桥区药山办事处卢庄116号房屋所有权登记，并提交天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》、《申请》、《证明》等材料。2001年4月9日，原济南市房产管理局根据上述材料，为徐新忠颁发了济房权证天字第XXXX**《房屋所有权证》。 2018年3月27日，徐新荣不服原济南市房产管理局作出济房房权证天字第XXXX**房屋所有权证》的行政行为，向济南市人民政府申请行政复议，请求撤销该房屋所有权证，济南市人民政府于2018年5月25日作出济政复决字（2018）80号行政复议决定书，认为：原济南市房地产管理局于1993年10月13日即向徐新忠坐落于卢家庄116号的房屋作出济天房天[药]字第XXXXX号《房屋所有权证》、向徐廷贵坐落于卢家庄249号房屋作出济天房天[药]字第XXXXXX号《房屋所有权证》。济南市人民政府于同年10月30日向徐新忠位于卢家庄116号的宅基地作出天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》，向徐廷贵位于卢家庄249号的宅基地作出天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》。虽然在天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》的“土地使用者”一栏有涂改痕迹，将“徐庭贵”改为“徐新忠”，且改动之处未加盖印章，但涉案济天房天[药]字第XXXXX号《房屋所有权证》、天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》都坐落于卢家庄116号，在济南市人民政府于1993年10月30日作出天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》之前，原济南市房地产管理局于1993年10月13日即向徐新忠作出济天房天[药]字第XXXXX号《房屋所有权证》，且《济南市房管业务收费收据》（NO0075803）、《土地证书签收薄》都有徐新忠的名字，未经涂改，卢庄居委会出具的《证明》载明徐新忠所建房屋是经村委会批准在原宅基地自建。上述事实足以证明天桥集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》的土地使用权人为徐新忠属实，徐新忠所称涂改是因办证工作人员笔误所致能够成立，与徐新荣不存在利害关系。综上，原济南市房产管理局向徐新忠作出济房权房权证天字第XXXX**屋所有权证》的行政行为未影响徐新荣的权利义务，与徐新荣不存在法律上的利害关系，故济南市人民政府驳回了徐新荣的复议申请。 后徐新荣于2018年6月以济南市国土资源局、济南市人民政府为被告提起行政诉讼，要求撤销济南市人民政府作出的济政复决字（2018）80号《行政复议决定书》、撤销济南市国土资源局作出的济房权证房权证天字第XXXX**所有权证》，本院经审理于2018年10月20日作出（2018）鲁0105行初109号行政裁定书，认为：徐新荣系济南粮油运输公司退休工人，并非农村集体经济组织成员；2000年10月10日，徐新忠填写《申请》、卢庄居委会于2000年10月10日出具《证明》，济南市国土资源局于2001年4月9日根据徐新忠提交的申请及其他证明材料为徐新忠办理了济房权证天房权证天字第XXXX**有权证》。徐新荣未提供有效证据证明其为涉案房产的合法所有权人及合法使用权人；济南市国土资源局为徐新忠的办证行为并未影响徐新荣的权利义务；徐新荣亦无证据证明济南市国土资源局的办证行为与其存在法律上的利害关系。徐新荣不具备原告主体资格，故本院依法驳回徐新荣的起诉。 本院认为，本案系虚假登记损害责任纠纷。虚假登记损害责任纠纷是指因虚假登记给不动产权利人、利害关系人或信赖登记公信力的第三人造成损害的，不动产权利人、利害关系人或第三人可以依法向人民法院提起诉讼，要求相关责任主体（包括不动产登记申请人、登记机关）承担侵权责任的纠纷。本案原告徐新荣认为涉案天桥集建（93）第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》、济天房天[药]字第XXXXX号和济房权证天字房权证天字第XXXX**权证》的登记存在虚假行为，并损害其相关权益，故要求确认上述三证无效，本院认为原、被告的父母分别于2007年5月1日、2016年9月27日去世，而原告主张无效的涉案三证的办理时间均早于其父母的去世时间，即权利人在健在的时候已将其名下的财产处分完毕；且卢庄居委会根据产权人徐廷贵的陈述出具了相关证明，房管部门依法定程序办理了涉案土地使用证和房屋所有权证，济南市人民政府济政复决字[2018]80号复议决定书亦认定涉案相关证件中的名字涂改系工作人员笔误；原告提交的证据不足以证实上述三证的办理过程存在虚假登记的情况；综上，原告徐新荣的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告徐新荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐新荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐艳艳 人民陪审员  孔祥森 人民陪审员  朱建军 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  崔玉祺