广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终18005号上诉人（原审被告）：北京景山创新通信技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**，统一社会信用代码911101076637400502。法定代表人：王世栋，董事长。委托诉讼代理人：王卫刚，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市斯盛能源股份有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区坑尾村同乐科技园**101会信用代码91440300697122824W。法定代表人：于湘勇，董事长。委托诉讼代理人：刘胜军，广东经天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市特灵通数码通讯发展有限公司，住所地，住所地深圳市南山区高新科技园中区科苑路科兴科学园******01A会信用代码440301103029964法定代表人：吴宏拨。上诉人北京景山创新通信技术有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人深圳市斯盛能源股份有限公司（以下简称斯盛公司）、深圳市特灵通数码通讯发展有限公司（以下简称特灵通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初9960号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人创新公司上诉请求：1、请求撤销广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初9960号民事判决中由上诉人创新公司向被上诉人斯盛公司能源支付货款1,255,488.8元人民币及利息的判决；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院判定创新公司提交的付款单中有2016年1月4日后的付款记录，距特灵通公司支付首笔货款之日即2015年11月4日已超过60日，时间判定有误。一审判决基于合同条款的理解判定有误，《补充协议》第一条1.1款中提到的60日内及主协议《供应链服务协议》中关于日期约定都是基于某个订单的执行来说的。景山公司与特灵通公司订单涉及斯盛公司的一共有24笔，订单签订时间从2015年7月6日至2015年11月23日止。每一份订单都明确了付款日期，所以判定付款日期超过60天的理解有误。二、一审判决中判定斯盛公司已要求创新公司承担付款义务，同时要求特灵通公司承担付款义务，与约定不符。一审判决的依据是《补充协议》回购情况。但创新公司已全部支付特灵通公司货款，并未激发回购条件，所以仍应由双方合同指定的特灵通公司支付。依据斯盛公司与特灵通公司的采购订单，斯盛公司备料，向特灵通公司开具电池发票，特灵通公司支付货款给斯盛公司。不能因特灵通公司恶意逃避还款义务跑路，转由已全部支付款项给特灵通公司的创新公司再支付一次货款给斯盛公司。三、一审判决中依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人由此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定判定由创新公司承担付款义务，该判定事实有误。创新公司已支付全部货款给特灵通公司，全部履行了自己的义务。特灵通公司未支付货款给斯盛公司并非因为创新公司未付款的原因，而是特灵通公司恶意逃避欠款，相关联系人从此无法取得联系。四、一审判决因为斯盛公司对创新公司提供的美元手机订单及付款证据不认可，认为该证据往来于创新公司与特灵通公司之间，相关内容看不出与涉案的标的有任何关联。事实上在斯盛公司与特灵通公司的人民币采购手机零配件-电池订单中明确注明了批次号，该批次号即创新公司与特灵通公司美元手机订单的订单号，该订单一一对应，不存在关联性无法确认的问题。综上所述，创新公司已经按照按《供应链服务外包协议》的约定，由指定外商向被上诉人特灵通公司指定的外商按订单付款帐期支付完毕上述24笔订单的全部货款共计4,997,280.77美元+3,516,698.7人民币（涵盖了斯盛公司起诉的人民币1,255,488.80元），所付款项与订单款项、斯盛公司的发货订单一一对应。每笔货款按订单要求日期支付，不存在一审判决中所述自首笔付款日期始至末笔付款超过60日，应由创新公司负付款义务一说。创新公司既已按合同要求支付全部货款，不存在《补充协议》1.1款中激发回购条款。在整个履约过程中，创新公司已尽到自己全部支付，敦促，协助沟通义务，并未发生过错，不能因为特灵通公司的不履行转而由创新公司来承担所有后果。一审法院判决创新公司支付货款缺乏合同和法律依据，认定事实错误，因此请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。被上诉人斯盛公司答辩称：一、斯盛公司与创新公司、特灵通公司之间的法律关系。1、合同依据：创新公司与特灵通公司签订的《供应链服务外包协议》；创新公司、特灵通公司与斯盛公司签订的《补充协议》。2、合同条款：2.1《供应链服务外包协议》中的主要条款。（1）第一条第1.4款约定“物料采购合同：指乙方（特灵通公司）依据甲方（创新公司）委托向供应商采购物料时所签订的以乙方为买方的采购合同”。（2）第二条第2.1款约定“甲方须根据与供应商达成的物料采购意向，以《业务委托单》（以下简称《委托单》）的形式向乙方提出书面委托，该《委托单》包括货物产品名称、规格型号、功能用途、产地、数量、采购价格、供应商、交货日期、代采购等信息”。（3）第三条第3.1款“甲方应协商境内外供应商按照物料采购合同约定日期内交货至乙方指定地点”。（4）第三条第3.3款：“就代采购物料乙方不负责对甲方提供任何关于产品质量、知识产权、售后、退换货等保证责任，且因供应商交货迟延导致乙方迟延交货的，经甲方核实后，乙方不对甲方承担任何违约责任。因代采购物料的相关问题，甲方应直接与供应商协商解决，乙方应给与必要的协助，但如非因乙方原因发生的费用，由甲方承担且甲方应先行向乙方支付”。（5）第三条第3.7款“乙方负责根据《委托单》与供应商签署《采购合同》，并按甲方出具的付款委托文件向供应商按照《采购合同》约定的时间内以电汇或即期信用证方式付款”。（6）第五条第5.5款“甲方需确保境内供应商在交付货物验收合格后7日内向乙方开出增值税发票原件”。2.2《补充协议》中的主要条款。第一条第1.3款“《采购合同》：是指乙方（特灵公司）根据主协议甲方（创新公司）委托事项，以自身名义与丙方（斯盛公司）签订的相关原材料采购合同”。3、法律依据。《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。基于上述合同约定以及法律规定，创新公司与特灵通公司之间为委托关系，特灵通有限公司作为受托人以自己的名义与斯盛公司签订采购合同，并且斯盛公司知道创新公司与特灵通公司之间的代理关系。因而，特灵通公司与斯盛公司签订的采购合同直接约束创新公司和斯盛公司，亦即创新公司应向斯盛公司支付货款。二、创新公司以其与特灵通公司之间款项结算完毕为由抗辩其无需向供应商斯盛公司承担责任缺乏事实和法律依据。1、按照合同约定，在特灵通公司未代垫货款的情形下，创新公司不可能向特灵通公司支付代垫货款和垫资采购服务费。《供应链服务外包协议》第五条第5.3.1.1款约定“乙方（特灵通公司）代理甲方（创新公司）向甲方指定供应商支付采购货款及税款，甲方按照乙方实际垫付采购货物价税合计数的1.5%/30天的标准向乙方支付垫资采购服务费”。第5.4款约定“甲方应付乙方之进出口服务费、物流仓储费、代垫费用、垫资采购服务费、出口退税服务费月结：本条款所称月结指本月1日至月底所发生的费用，双方于次月5日前进行对账，甲方于次月10日前以电汇形式付清本月费用。但甲方应在最后一次提取协议产品前付清”。基于上述创新公司与特灵通公司之间的约定，其双方每月5日前就上月特灵通公司代为垫付的采购货款、垫资采购服务费对账，然后创新公司才支付该部分款项。事实上，特灵通有限公司仅支付了2015年9月份货款，2015年10、11、12月份的货款分文未支付给斯盛公司，因此，按照约定创新公司知道尚欠斯盛公司该部分货款。在未发生特灵公司代创新公司垫付货款的情形下，创新公司不可能向特灵通公司支付代垫款和垫资采购服务费。2、创新公司委托特灵通公司向斯盛公司付款，在特灵通有限公司未付款的情形下依法应由创新公司向斯盛公司承担支付货款等违约责任。《供应链服务外包协议》第五条第5.3.1.1款约定“乙方（特灵通公司）代理甲方（创新公司）向甲方指定供应商支付采购货款及税款，甲方按照乙方实际垫付采购货物价税合计数的1.5%/30天的标准向乙方支付垫资采购服务费”。根据《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于特灵通公司未足额支付斯盛公司货款，因此，依法创新公司应向斯盛公司承担继续支付货款等违约责任。3、无证据证明创新公司向特灵通有限公司出具了付款委托文件，创新公司作为委托人亦应依法依约承担付款义务。《供应链服务外包协议》第三条第3.7款约定“乙方（特灵通公司）负责根据《委托单》与供应商签署《采购合同》，并按甲方（创新公司）出具的付款委托文件向供应商按照《采购合同》约定的时间内以电汇或即期信用证方式付款”。本案无证据证明北京景山创新通信技术有限公司向特灵通公司出具了付款委托文件。因而，委托人创新公司亦应向供应商斯盛公司承担付款义务。4、《补充协议》仅是对“创新公司回购委托产品及原材料”达成意见，无论是否发生回购均没有免除创新公司对斯盛公司应承担的付款义务。《补充协议》系三方仅就创新公司回购委托产品及原材料事项（第一条最后一段）达成的意见，无论发生回购与否，均没有约定免除创新公司对斯盛公司应承担的付款义务。回归至前述第一条三方之间的法律关系，在特灵通公司没有代为付清斯盛公司全部货款的情形下，创新公司作为货物买方的委托方须直接向供应商斯盛司承担付款义务。5、按照创新公司的主张，其与特灵通公司通过境内主体签订合同，通过境外主体收付款项，将资金在境外交付（其证据未提交原件质证，无境外认证且无法识别其双方历史交易往来以及该等材料与本案的关联性），其导致的结果是逃税，掏空境内合同主体的履行能力，恶意逃避债务损害境内交易主体的权益，严重扰乱市场经济秩序，更为甚者将可能涉嫌刑事责任。综上，请求二审判决驳回创新公司的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人特灵通公司没有答辩。被上诉人斯盛公司向原审法院起诉请求：1、特灵通公司与创新公司立即向斯盛公司偿还拖欠的货款本金l255488.80元及逾期付款利息损失（利息自2016年2月1日起以1255488.80元为本金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本金还清之日止，暂计至2016年8月1日为40848.10元）；2、特灵通公司与创新公司承担本案全部诉讼费用。原审查明认定以下事实：创新公司（甲方）与特灵通公司（乙方）签订《供应链服务外包协议》（协议编号：TLK-ZK-20140725），约定：乙方负责根据《委托单》与供应商签署《采购合同》，并按甲方出具的付款委托文件向供应商按照《采购合同》约定的时间内以电汇或即期信用证方式付款，如因乙方延迟付款而导致供应商延迟发货的，乙方应对甲方因此造成的损失承担赔偿责任。关于成品销售合同的支付：甲方需支付乙方全部合同金额货款，货款金额=成品销售合同金额-对应《委托单》保证金金额；货款以美金结算，甲方应在向乙方提货前，指定境外方将货款以电汇形式支付给乙方香港公司。乙方代理甲方向甲方指定供应商支付采购货款及税款，甲方按照乙方实际垫付采购货物价税合计数的1.5%/30天的标准向乙方支付垫资采购服务费，回款天数为自乙方向供应商付款之日起至甲方以电汇形式向乙方支付货款之日止的天数。垫资采购服务费=《委托单》中乙方实际垫付货物价税合计数×1.5%÷30天×回款天数；如甲方未按照本协议的规定及时支付有关款项，应按逾期支付款项0.2%/日的标准向乙方支付违约金，且乙方有权暂停代理行为，由此造成的损失由甲方承担；逾期付款超过30天的，乙方有权解除本协议并要求甲方赔偿因此遭受的一切损失。如甲方未按照本协议的约定支付款项，乙方有权留置代理甲方采购的物料或出口的协议产品；若甲方迟延付款超过30天，乙方有权变卖留置的代采物料或协议产品，并就变卖后的价款优先受偿。甲、乙任一方可将本协议项下的具体事项委托给各自的香港公司代为履行，但协议方应就其香港公司的履行结果对协议他方承担法律责任。本协议有效期自2014年7月起至2015年7月止。2015年6月30日，创新公司（甲方）、特灵通公司（乙方）与斯盛公司（丙方）签订《补充协议》（编号：TLT-SS-20150630-BC），约定：第一条、补充协议实施基础与行为定义。1.1、回购：根据甲、乙双方签订的编号为TLT-ZK-20140725的《供应链服务协议》（以下简称主协议）约定，甲方于此明确知晓并同意，自乙方向甲方指定供应商支付首笔货款之日起60日内，甲方指定外商仍未能向乙方或乙方关联公司支付全部外汇货款的，甲方有责任履行还款义务，向乙方或乙方关联公司支付剩余全部采购货款及代理费用，并提取货物。1.2、买方责任转移：同样根据主协议约定：如发生回购事项，乙方在《采购合同》中需向原材料供应商承担的买方责任（包括应支付的采购货款等）转由甲方承担，由甲方与其原材料供应商自行协商解决，甲方指示其原材料供应商不得以任何理由或手段向乙方主张《采购合同》中买方责任；1.3、《采购合同》是指乙方根据主协议甲方委托事项，以自身名义与丙方签订的相关原材料采购合同。基于以上相关协议、合同条款约定，甲、乙、丙三方共同就甲方回购委托产品及原材料事项达成如下意见，供三方遵照执行。第二条、合作细则。2.1、根据主协议条款约定，采购周期届满，甲方需履行回购义务，向乙方或乙方关联公司支付剩余全部外汇货款及代理费用。2.2、自应当回购日起，丙方同意乙方就所需回购的《采购合同》项下应付而未付采购货款之债务转由甲方承担。在甲方未来将该采购货款全部支付给乙方前，乙方不独立承担对丙方的上述债务。丙方放弃向乙方主张该《采购合同》项下乙方的全部买方责任，包括但不限于向丙方支付采购货款。2.3、在甲方未付清剩余全部外汇货款及代理费用前，乙方享有包括但不限于所有采购原材料及其在制品、未出库产成品的所有权。甲方需结清所有应付乙方款项包括乙方代理甲方应付而未付给原材料供应商之采购货款、加工费用等后方可提取剩余货品或材料……4.1、本补充协议为编号为TLT-ZK-20140725的《供应链服务协议》及《采购合同》的重要组成部分，经三方授权业务联系人签字并加盖公章（或合同专用章）后生效。2015年9月28日，特灵通公司盖章回传斯盛公司向其传真的2015年9月份对账单，确认2015年7月24日至2015年8月15日特灵通公司向斯盛公司采购电池应收金额698367.50元；2015年11月28日，特灵通公司盖章回传斯盛公司向其传真的2015年10月份对账单，确认2015年8月22日至2015年10月28日特灵通公司向斯盛公司采购电池应收金额677166元；2015年12月14日，特灵通公司盖章回传斯盛公司向其传真的2015年11月份对账单，确认2015年11月10日至2015年11月27日特灵通公司向斯盛公司采购电池应收金额291053.60元；2016年1月20日，特灵通公司盖章回传斯盛公司向其传真的2015年12月份对账单，确认2015年11月5日至2016年1月5日特灵通公司向斯盛公司采购电池应收金额287269.20元。2015年11月4日，特灵通公司向斯盛公司转账支付166000元；2015年11月4日，特灵通公司向斯盛公司转账支付124541.50元；2015年11月4日，特灵通公司向斯盛公司转账支付168490元；2015年11月6日，特灵通公司向斯盛公司转账支付128258元。2015年12月9日，特灵通公司向斯盛公司转账支付111078元。斯盛公司提交2015年7月至2015年12月期间的《采购订单》，拟证明特灵通公司向斯盛公司采购电池所下的涉案诉讼标的有关订单。斯盛公司提交2015年7月至2016年1月期间的送货单，拟证明斯盛公司已按照特灵通公司的要求交付了涉案货物，斯盛公司已完全履行完毕交货义务。斯盛公司提交工商基本信息，拟证明特灵通公司指定交货地点为深圳市龙迪电子有限公司与河源市康维斯通信有限公司住所，与送货单上的收货人签章一致。创新公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。创新公司提交斯盛公司与特灵通公司《采购订单》、创新公司与特灵通公司《采购订单清单》，拟证明斯盛公司与特灵通公司的订单与特灵通公司与创新公司之间的订单一一对应。斯盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据往来于特灵通公司与创新公司之间，故斯盛公司不认可，相关内容也看不出与斯盛公司以及涉案的货物标的有任何关联。创新公司提交特灵通公司与创新公司采购订单及付款单，拟证明创新公司向特灵通公司采购整机的货款已全部付清。斯盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为其付款与诉讼标的无任何关联，打印件与付款的关联性无法进行核实。经查，创新公司提交的付款单中有2016年1月4日之后的付款记录。创新公司提交对外投资证书，拟证明润×国际有限公司、润×管理有限公司是创新公司境外子公司，系外包协议中的境外公司具体事项受托人。斯盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为涉案交易系指定将货物交付到河源、深圳两地的公司，根本未涉及到外商和外汇。原审法院认为，斯盛公司与特灵通公司签订的《采购订单》及斯盛公司与特灵通公司、创新公司签订的《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。根据各方确认的2015年9月至12月的对账单核算，该期间特灵通公司共向斯盛公司采购价值1953856.30元的电池，扣除特灵通公司已支付的货款698367.50元，尚余货款1255488.80元未付。关于该未付货款应由谁承担。首先，《补充协议》约定，创新公司明确知晓并同意，自特灵通公司向创新公司指定供应商支付首笔货款之日起60日内，创新公司指定外商仍未能向特灵通公司或其关联公司支付全部外汇货款的，创新公司有责任履行还款义务；如发生上述回购事项，特灵通公司在采购合同中需向原材料供应商承担的买方责任转由创新公司承担，创新公司指示其原材料供应商不得以任何理由或手段向特灵通公司主张采购合同中买方责任。创新公司提交的付款单中有2016年1月4日之后的付款记录，距特灵通公司支付首笔货款之日即2015年11月4日已超过60日，依据《补充协议》的上述约定，创新公司负有付款义务，且其负有确保特灵通公司不被斯盛公司追偿的合同义务。其次，《补充协议》约定，自应当回购日起，斯盛公司同意特灵通公司就所需回购的采购合同项下应付而未付采购货款之债务转由创新公司承担；斯盛公司放弃向特灵通公司主张该采购合同项下特灵通公司的全部买方责任，包括但不限于向斯盛公司支付采购货款。斯盛公司即已要求创新公司承担付款义务，其同时要求特灵通公司承担付款义务，与约定不符。再次，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《补充协议》约定，采购合同是指特灵通公司根据主协议创新公司委托事项，以自身名义与斯盛公司签订的相关原材料采购合同；创新公司需结清所有应付特灵通公司款项包括特灵通公司代理创新公司应付而未付给原材料供应商之采购货款、加工费用等后方可提取剩余货品或材料。由《补充协议》的上述约定可以推定，斯盛公司已知悉特灵通公司系受创新公司委托与其签订采购合同，特灵通公司因创新公司的原因对斯盛公司不履行付款义务，故斯盛公司有权选择相对人，但不得变更选定的相对人。综上，应由创新公司向斯盛公司承担付款义务，斯盛公司诉请创新公司支付货款1255488.80元，法院予以支持。关于逾期付款利息，创新公司逾期付款给斯盛公司造成利息损失，法院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，因《采购订单》约定付款条件分为月结30天、月结60天，最后对账日期为2016年1月20日，综合本案案情，法院酌定逾期付款利息自2016年3月21日起计算。特灵通公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京景山创新通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市斯盛能源股份有限公司支付货款1255488.80元及其逾期付款利息（以1255488.80元为本金，自2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市斯盛能源股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16467.04元，由被告北京景山创新通信技术有限公司负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据上诉人创新公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人创新公司是否应支付特灵通公司欠被上诉人斯盛公司的货款。本院认为，第一，被上诉人斯盛公司与特灵通公司签订的《采购订单》及被上诉人斯盛公司与特灵通公司、上诉人创新公司签订的《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。根据各方确认的2015年9月至12月的对账单核算，该期间特灵通公司共向被上诉人斯盛公司采购价值1953856.30元的电池，扣除特灵通公司已支付的货款698367.50元，尚余货款1255488.80元未付。第二，《补充协议》第一条、第二条约定，上诉人创新公司明确知晓并同意，自特灵通公司向上诉人创新公司指定供应商支付首笔货款之日起60日内，上诉人创新公司指定外商仍未能向特灵通公司或其关联公司支付全部外汇货款的，上诉人创新公司有责任履行还款义务；如发生上述回购事项，特灵通公司在采购合同中需向原材料供应商承担的买方责任转由上诉人创新公司承担，上诉人创新公司指示其原材料供应商不得以任何理由或手段向特灵通公司主张采购合同中买方责任。2015年11月4日，特灵通公司向被上诉人斯盛公司首笔转账支付货款。上诉人创新公司提交的付款单中有2016年1月4日之后的付款记录，距特灵通公司支付首笔货款之日即2015年11月4日已超过60日。依据《补充协议》的上述约定，上诉人创新公司负有付款义务，且其负有确保特灵通公司不被被上诉人斯盛公司追偿的合同义务。第三、上诉人创新公司称已全部支付了其委托特灵通公司向斯盛公司的采购款。因上诉人创新公司与特灵通公司有多种业务往来，其提交的证据无法与涉案特灵通公司欠被上诉人斯盛公司的采购款对应，无法证明已全部支付了涉案特灵通公司欠被上诉人斯盛公司的采购款。且上诉人创新公司与特灵通公司双方《供应链服务外包协议》第五条第5.3.1.1款约定“乙方（特灵公司）代理甲方（创新公司）向甲方指定供应商支付采购货款及税款，甲方按照乙方实际垫付采购货物价税合计数的1.5%/30天的标准向乙方支付垫资采购服务费”。第5.4款约定“甲方应付乙方之进出口服务费、物流仓储费、代垫费用、垫资采购服务费、出口退税服务费月结：本条款所称月结指本月1日至月底所发生的费用，双方于次月5日前进行对账，甲方于次月10日前以电汇形式付清本月费用。但甲方应在最后一次提取协议产品前付清”。按照合同约定，在特灵通公司未代垫货款的情形下，上诉人创新公司不可能向特灵通公司支付代垫货款和垫资采购服务费。因此，本院不采信上诉人创新公司已向特灵通公司支付完本案涉案拖欠代购货款的主张。第四，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，上诉人创新公司与特灵通公司之间为委托关系，特灵通公司作为受托人以自己的名义与被上诉人斯盛公司签订采购合同。根据被上诉人斯盛公司与特灵通公司、上诉人创新公司签订的《补充协议》可知，被上诉人斯盛公司知道上诉人创新公司与特灵公司之间的代理关系。据此，本院认定特灵通公司与被上诉人斯盛公司签订的采购合同直接约束上诉人创新公司和被上诉人斯盛公司，上诉人创新应向被上诉人斯盛公司支付采购合同的拖欠货款。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，判令上诉人创新公司向被上诉人斯盛公司支付货款1255488.80元及其逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人创新公司上诉主张无需向被上诉人斯盛公司支付货款1255488.80元及利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人创新公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费16467.04元，由上诉人北京景山创新通信技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月二十二日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。