四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初898号 申请人：中国工商银行股份有限公司渠县支行。 统一社会信用代码：91511725910751831W 负责人：任光齐，行长。 委托诉讼代理人：彭其念，公司员工。 委托诉讼代理人：徐波，公司员工。 被告：四川酒洲商贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91511725066773452J。 法定代表人：廖中渠。 被告：四川汉碑酒业有限公司。 统一社会信用代码：915117257315998705。 法定代表人：廖忠明。 委托诉讼代理人，王宾，四川法尊律师事务所律师。 被告：廖中渠，女，生于1976年3月3日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 被告：苏理建，男，生于1971年5月9日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 被告：廖忠明，男，生于1968年7月20日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 委托诉讼代理人，王宾，四川法尊律师事务所律师。 被告：徐龙清，女，生于1964年5月8日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 原告中国工商银行股份有限公司渠县支行（以下简称工行渠县支行）诉被告四川酒洲商贸有限责任公司（以下简称酒洲商贸公司）、四川汉碑酒业有限公司（以下简称汉碑酒业公司）、廖中渠、苏理建、廖忠明、徐龙清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由审判员王志江担任审判长，与人民陪审员李文贵、杨东芳组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告工行渠县支行的委托诉讼代理人彭其念、徐波，被告汉碑酒业公司和廖忠明的委托诉讼代理人王宾到庭参加了诉讼。被告酒洲商贸公司、廖中渠、苏理建、徐龙清经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行渠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告酒洲商贸公司偿还原告处借款本金24955103.12元，利息1780808.79元（利息截止2019年1月20日），后期利息按合同约定计算至还清为止；2、判令被告汉碑酒业公司、廖中渠、苏理建、廖忠明、徐龙清对被告酒洲商贸公司欠付原告的贷款本金及利息承担连带担保责任；3、判令原告对被告提供的抵押担保物享有优先受偿权；4判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告四川酒洲商贸有限责任公司因流动资金周转困难，不能依照2016年1月27日与原告签定的【0231700015-2016年（渠县）字00005号】、2016年2月2日与原告签定的【0231700015-2016年（渠县）字00012号】、2016年2月2日与原告签定的【0231700015-2016年（渠县）字00014号】以及2016年6月12日与原告签定的【0231700015-2016年（渠县）字00031号】《小企业借款合同》的约定归还原告贷款本金合计2500万元。为维持企业正常经营，被告酒洲商贸公司依据被告汉碑酒业公司同原告分别在2015年1月21日签定的《最高额抵押合同》【0231700015-2014年渠县（抵）字0018号】、2015年2月12日签定的《最高额抵押合同》【0231700015-2015年渠县（抵）字0007号】以及被告廖忠明、徐龙清同原告在2015年6月6日签定的签定的《最高额抵押合同》【0231700015-2015年渠县（抵）字0008号】，被告酒洲商贸公司分别于2017年2月13日、2017年7月6日向原告提出贷款799万元、900万元、300万元、500万元借新贷款还旧贷款的申请。2017年3月20日，原告与被告酒洲商贸公司签定了《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00006号】，借款金额799万元，用于偿还《小企业借款合同》【0231700015-2016年（渠县）字00005号】项下的借款。2017年3月20日，原告与被告酒洲商贸公司签定了《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00039号】，借款金额900万元，用于偿还《小企业借款合同》【0231700015-2016年（渠县）字00014号】项下的借款。2017年3月20日，原告与被告酒洲商贸公司签定了《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00041号】，借款金额300万元，用于偿还《小企业借款合同》【0231700015-2016年（渠县）字00012号】项下的借款。2017年9月15日，原告与被告酒洲商贸公司签定了《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00064号】，借款金额498万元，用于偿还《小企业借款合同》【0231700015-2016年（渠县）字00031号】项下的借款。上述借款合同对借款用途、金额、期限、利率利息、还款、违约等具体权利义务予以了明确约定。为了确保借新还旧贷款资产的安全，2017年3月20日，原告与被告汉碑酒业公司签定了《最高额保证合同》【0231700015-2017年渠县（保）字0001号】，被告汉碑酒业公司提供连带责任保证担保被告酒洲商贸公司自2017年3月20日至2019年3月20日期间，在2500万元的最高余额内，原告依据与酒洲商贸公司签订的借款合同等协议而享有的对债务人酒洲商贸公司的债权。另外，2017年6月6日，原告与被告汉碑酒业公司签订了《最高额质押合同》【2017年（工银渠县）质押字0001号】，被告汉碑酒业公司提供质押担保被告酒洲商贸公司自2016年6月11日至2018年6月10日期间，在2500万元的最高余额内，原告依据与酒洲商贸公司签订签订的借款合同等协议而享有的对债务人酒洲商贸公司的债权。2017年3月20日，原告分别与被告廖忠明、徐龙清签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00006号-1】，与被告廖中渠、苏理建签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00006号-2】，共同为被告酒洲商贸公司与原告签定的《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00006号】项下的借款799万元及相应利息等提供连带责任担保，保证担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年3月20日，原告分别与被告廖忠明、徐龙清签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00039号-1】，与被告廖中渠、苏理建签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00039号-2】，共同为被告酒洲商贸公司与原告签定的《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00039号】项下的借款900万元及相应利息等提供连带责任担保，保证担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年3月20日，原告分别与被告廖忠明、徐龙清签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00041号-1】，与被告廖中渠、苏理建签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00041号-2】，共同为被告酒洲商贸公司与原告签定的《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00041号】项下的借款300万元及相应利息等提供连带责任担保，保证担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年9月15日，原告分别与与被告廖忠明、徐龙清签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00064号-2】，与被告廖中渠、苏理建签定了《保证合同》【0231700015-2017年（渠县）字00064号-1】，共同为被告酒洲商贸公司与原告签定的《小企业借款合同》【0231700015-2017年（渠县）字00064号】项下的借款498万元及相应利息等提供连带责任担保，保证担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告依据与被告酒洲商贸公司的上述借款合同的约定，原告分别在2017年4月14日、2017年4月17日、2017年4月17日、2017年9月20日发放了贷款799万元、900万元、300万元、498万元，合计金额为2497万元，履行了相关合同义务。被告酒洲商贸公司在借款到期后，经原告多次催收，被告至今未按照合同履行还款义务。为维护原告合法权益，现特诉至法院，愿判如所请。 汉碑酒业公司和廖忠明辩称，原告起诉被告的本金存在差异；本案原告与被告签订的质押合同时间是2017年6月6日，期限是一年，现已经超过了质押期，不再享有质押权；诉状中指明利息包括复息，复息除非原告提供中国人民银行报国务院批复同意的证据方能支持。 酒洲商贸公司、廖中渠、苏理建、徐龙清未到庭应诉也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 依据当事人的举证和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：2015年1月21日，原告与被告汉碑酒业公司签订《最高额抵押合同》，以被告汉碑酒业公司所有的渠房权证字第xxxx号工业厂房和渠县国用（2014）第xxxx号土地使用权评估价1663万元，为酒洲商贸公司2015年1月23日至2021年1月22日期间的贷款最高限额1663万元提供担保。2015年2月12日，原告与被告汉碑酒业公司签订《最高额抵押合同》，以被告汉碑酒业公司所有的渠房权证字第xxxx号、xxxx号工业厂房和渠县国用（2014）第xxxx号、渠县国用（2014）第xxxx号土地使用权评估价2055.89万元，为酒洲商贸公司2015年2月12日至2021年1月11日期间的贷款最高限额900万元提供担保。2015年6月6日，原告与被告廖忠明、徐龙清签订《最高额抵押合同》，以二被告所有的渠房权证字第xxxx号、xxxx号、xxxx号商业用房和相应土地使用权评估价835.36万元，为酒洲商贸公司2015年6月8日至2021年6月7日期间的贷款最高限额900万元提供担保。2015年1月22日、2月4日、2月12日和6月6日，原告工行渠县支行与被告酒洲商贸公司分别签订四份《小企业借款合同》，分别借款800万元、300万元、900万元、500万元，共计借款2500万元。借款期限一年届满后，原告与被告于2016年和2017年对相应借款进行了借新还旧，重新签订了《小企业借款合同》。2017年3月20日、9月15日，原告工行渠县支行分别与被告廖忠明和徐龙清、廖中渠和苏理建签订《保证合同》，由被告对上述借款本金及利息承担连带担保责任。2017年6月6日，原告与被告汉碑酒业公司签订《最高额质押合同》，以被告公司所有的白酒对在2016年6月11日至2018年6月10期间内发生的最高额2500万元内的债务提供质押担保，但未约定保证期间。2018年，被告酒洲商贸公司未按照约定偿付四笔贷款及利息，截止2019年1月20日，酒洲商贸公司共欠借款本金24955103.12元，利息1780808.79元。故原告诉讼来院。 本院认为,原告工行渠县支行与被告酒洲商贸公司签订的《小企业借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”原告工行渠县支行按约定履行了自己的借款义务，被告酒洲商贸公司未按约定归还借款本金及利息是引起本案纠纷的根本原因，应承担偿还本金及付息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定:“债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”原告工行渠县支行与被告汉碑酒业公司、廖忠明和徐龙清签订了《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，不违背我国法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定严格履行，原告要求被告应当对担保的债权及利息承担连带保证责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第三项规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：建筑物和其他土地附着物。”第一百八十七条规定“依本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原、被告签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押担保成立并生效，原告要求被告承担抵押担保责任，并对四被告提供的抵押担保资产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原告与被告廖忠明和徐龙清、廖中渠和苏理建、汉碑酒业公司分别签订了《保证合同》，被告自愿为酒洲商贸公司的借款承担连带保证责任，故原告工行渠县支行要求被告廖忠明和徐龙清、廖中渠和苏理建、汉碑酒业公司承担连带责任的请求本院予以支持。关于被告汉碑酒业公司提供原酒作为质押是否超过质押期限的问题，该质押合同约定了质押担保债务的范围，但未约定担保期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十七条规定，该《最高额质押合同》担保的债务的最迟履行期限是2018年6月12日，超过了6个月的担保期限，故被告辩称质押合同担保的债务已经过期的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川酒洲商贸有限责任公司在本判决发生法律效力后六十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司渠县支行借款本金24955103.12元人民币，利息1780808.79元（截止2019年1月20日），后期利息按合同约定计算至还清为止； 二、被告廖忠明、徐龙清、廖中渠、苏理建、四川汉碑酒业有限公司对以上借款本金及利息承担连带保证责任； 三、若被告四川酒洲商贸有限责任公司不按所规定的期限归还借款本息，原告有权对被告廖忠明、徐龙清所有的渠房权证字第xxxx号、xxxx号、xxxx号商业用房和被告四川汉碑酒业有限公司所有的渠房权证字第xxxx号、xxxx号、xxxx号工业厂房房屋进行变卖，优先受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司渠县支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175480元，由被告四川酒洲商贸有限责任公司承担（原告已垫交，执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王志江 人民陪审员  李文贵 人民陪审员  杨东芳 二〇一九年七月十二日 书 记 员  杨 莉