南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1064号原告：季文亮，男，1932年11月26日出生，汉族，农民，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：卞松，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。原告：季秀珍，女，1940年1月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐岩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：丁文彬，男，1947年6月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。原告季文亮、季秀珍与被告丁文彬物权保护纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告季文亮及其委托诉讼代理人卞松，原告季文亮、季秀珍的共同委托诉讼代理人唐岩，被告丁文彬的委托诉讼代理人潘必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季文亮、季秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将南京市秦淮区止马营社区范家塘X号房屋拆迁后的相关财产权益100万元返还归原告所有；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：南京市秦淮区止马营社区范家塘X号房屋的产权属于原告所有。解放前，原告全家由淮安到南京居住谋生，在范家塘地方购买二间房屋。解放后，统一布局改建，把原房屋拆掉重建，当时没有单独申请登记房屋产权，房屋管理部门登记编号是范家塘10幢X号，丘号4XXXX1，季殿南（原告父亲）。后因家庭内部原因，原告由南京回到淮安，涉案房屋出租给邻居丁文彬，丁文彬每年给付租金。后租金上涨，被告不愿涨租金，原告于1994年向被告要求收回房屋，后由居委会出面协调，双方签订租赁合同，约定被告给付原告租金1500元，居住到拆迁为止。原告的父母均已去世，原告近日得知涉案房屋被拆迁，拆迁受益人是被告，故诉至法院。被告丁文彬辩称，原房屋是由街道组织规划统一布局而建，当时原告父亲将过去承租的房屋及10幢范家塘X号（丘号4XXX1）给被告使用，房屋严格说是政府所有，而非原告所有，后被告在使用过程中，原承租人即季殿南儿子季文亮到被告处纠缠，双方协议以1500元租赁形式给被告使用，实际上相当于租赁权转让；被告在居住期间因人口增多、生活需要、经批准将房屋新建、翻建，门牌号没变，丘号为4XXX1-141、37，故房屋相关补偿权益与原告诉称的房屋无关；原房屋结构为土木结构，现为砖混结构，原房屋十多平方米，现有130多平方米；原告所诉拆迁补偿利益是政府对新建、翻建房屋进行的补偿，且按租赁性质进行的计算，并非产权房屋补偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告季文亮、季秀珍围绕诉讼请求依法提交了户籍信息、照片、申请表、《协议书》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季殿南、李之卿系夫妻，两原告系其子女。原告一家原居住于南京市秦淮区，户籍亦在上述地址。1972年，季殿南夫妻回老家居住，上述房屋后由被告居住。后季殿南、李之卿先后去世。1987年11月，南京房地产协会咨询服务部出具《房产产权、产籍咨询申请表》，对于季殿南外孙女章丽莎查询的季殿南房产情况、租赁纠纷情况，答复为“该房在‘改建家园’内（当时由街道组织领导办理），该户未单独向房管部门申请登记，无法提供产权资料”。原告欲收回原居住房屋，发现原房屋已经被被告改建、扩建为二层。后经交涉，1994年9月9日，原告季文亮、被告签订《协议书》一份：“今有范家塘X号原住户（季文亮）和现住户丁文彬两人达成协议，同意一次性付清房租壹仟伍佰元整，租到拆迁为止，如以后发生任何情况与住户无关。”《协议书》落款处除原告季文亮、被告签字外，还有南京市建邺区范家塘居委会盖章证明。被告向原告季文亮支付了协议约定的房租1500元。2018年，原告得知涉案房屋被征收，故诉至法院。另查明，被告（被征收人，乙方）与南京市秦淮区房屋征收管理办公室（征收部门，甲方，以下简称秦淮区征收办）签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，载明，范家塘X号房屋（以下简称涉案房屋）为被告所有，被征收房屋的货币补偿金额为2278777元。附件《范家塘文津桥项目历史原因形成未登记建筑认定审核表》载明，涉案房屋建筑面积130.42平方米，为二层砖混建筑，未登记建筑基本情况为涉案房屋系建造人为响应政府号召改造家园、自行解决住房问题在该地块内搭建而成，后因家庭人口增加及居住困难，又逐步翻建加盖，房屋建成后未领取任何权证。附件《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》载明，价值时点2016年3月10日，评估单价19414元/平方米，房屋面积130.42平方米，砖混结构，２层，两间朝南，评估总价2531974元，产权人补偿款2278777元，备注根据范家塘文津桥项目征收补偿政策，产权人补偿款为评估价格的90%。被告已收到全部征收补偿款，涉案房屋已被拆除。审理中，原告陈述，季殿南、李文卿回乡前将房屋以每月２元的价格出租给被告母亲，实际只收了1973年、1974年两年租金合计40元；1994年原告想收回房子，双方发生纠纷，后在居委会协调下，被告一次性支付租金1500元，居住到拆迁为止；房屋在1972年出租时共二间房，40平方米左右，平房、砖木结构。被告陈述，其在1972年拿到房屋居住，当时房屋为一间，十几平方米，平房、砖木结构。原、被告对于《协议书》中“如以后发生任何情况与住户无关”的理解不一，原告认为指拆迁与被告无关；被告认为是拆迁与原告无关。因双方分歧较大，无法达成一致调解意见。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，根据户籍信息、《协议书》及双方陈述，可以证明范家塘X号原系原告父母搭建、居住，被告于1972年居住并进行翻建、扩建；后经协商原、被告于1994年签订协议，被告租到拆迁为止并一次性支付房租1500元，故原、被告存在房屋租赁关系，原告系出租人，被告系承租人。关于涉案房屋的产权性质，涉案房屋虽未进行不动产权登记，但搭建具有一定历史原因，并非违法建筑，两原告作为季殿南、李秀珍的继承人，享有相应的财产权利，现被征收的涉案房屋虽经原告翻建、扩建而成，但两原告作为原房屋的所有权人，仍应享有相应的财产利益。关于财产利益，原告主张100万元，本院参考《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》中的评估价，考虑原告父母及家人居住情况、平房、砖木结构的原房屋及被告已实际翻建扩建的现房屋情况，酌定房屋财产权益为400000元。被告关于涉案房屋实际系公有住房、双方协议实际上相当于将租赁权转让的辩称意见，本院认为，现并无证据证实涉案房屋系公有住房，征收时按90%补偿并不能当然认定涉案房屋系公有住房性质，故对该项辩称意见不予采信。被告关于协议约定发生任何情况即拆迁与原告无关的辩称意见，本院认为，《协议书》中虽有“如以后发生任何情况与住户无关”的表述，但该表述本身及结合整个协议内容均并能不明确看出双方对于房屋征收时相关利益如何分配作出过明确约定，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告关于涉案房屋系其翻建扩建、征收补偿与原告无关的辩称意见，本院认为，涉案房屋确系被告翻建扩建而成，但考虑双方签订有《协议书》，被告认可租赁原告房屋，且被告系在季殿南夫妻原搭建房屋的基础上进行的翻建扩建，故原告仍享有一定财产权益，本院在酌定数额时已考虑被告上述辩称意见。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁文彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告季文亮、季秀珍支付财产权益400000元。二、驳回原告季文亮、季秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告季文亮、季秀珍负担8000元，被告丁文彬负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 李 娜人民陪审员 朱 斌人民陪审员 刘素贞二〇一九年七月五日见习书记员 夏美玲