重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0101行初36号 原告黎方斌，男，汉族，1968年11月5日出生，住重庆市开州区。 委托代理人周德胜，重庆帅风律师事务所律师。 被告重庆煤矿安全监察局渝东监察分局，住所地重庆市万州区周家坝路**，统一社会信用代码11100000MB04508962。 法定代表人倪建军，局长。 委托代理人赵健，重庆煤矿安全监察局公职律师。 委托代理人周惠林(特别授权），重庆渝都律师事务所律师。 原告黎方斌诉被告重庆煤矿安全监察局渝东监察分局（以下简称煤监局渝东分局）作出的《关于重庆市开县方斌矿业集团有限公司原方斌煤矿2001-2015年7起事故调查处理决定的函》（渝煤监渝东函[2018]11号）一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告黎方斌及其委托代理人周德胜，被告煤监局渝东分局的法定代表人倪建军及其委托代理人赵健、周惠林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黎方斌诉称，1、首先，相关事故的直接原因和间接原因不能确定，既然不能确定，那么责任因素也不能确定，因此事故调查报告查明的事故原因与事故责任认定是自相矛盾的。其次，只要煤矿及相关责任人员尽到了安全生产管理职责，即便出现人员伤亡，也不能认定为责任事故，只能是意外事件和不可抗力。因此，被告认定原方斌煤矿和原煤矿主要负责人黎方斌对7起事故负有事故责任缺乏证据支撑，并与客观事实不符。2、原告及原方斌煤矿在伤亡发生后，发现事故是因意外事件及不可抗力引起的，属于正常的生产经营风险，在与受害人达成赔偿协议的情况下，才没有及时报告伤亡情况，且并没有耽误人员抢救，扩大损害，造成严重影响。因此，原方斌煤矿及原告未及时报告伤亡事故不存在故意。3、被告认定原方斌煤矿违反《矿山安全法》第三条、《安全生产法》第四条的规定，以及认定原告本人违反《煤炭法》第三十二条，《安全生产法》第五条的规定系适用法律错误，上述条款是关于生产企业安全生产管理要求的概括性规定，如前所述，被告没有任何证据证明原方斌煤矿存在违反该概括性规定的行为，并且，该规定不能作为追究法律责任的法律依据。追究相对人法律责任，法律规定必须有具体的行为要求，并且法律责任部分必须有具体的相对应的责任追究条款，否则相关概括性规定只是倡导性规定，不能以此追究相关人的违法责任。《矿山安全法实施条例》第二十九条，《安全生产法》第十八条是关于企业主要负责人安全生产管理职责的具体规定，各有第八项、第七项的具体内容，原告到底违反哪一项规定，或者违反全部规定，被告并没有确定。实际情况是，如前所述，被告没有任何证据证明原告具有其中某项违法行为从而导致相关伤亡事故。4、事故调查组的《事故调查报告》作出以后，该报告还未经有权机关批复，属未生效的报告，被告直接据此作出了相关调查处理决定，明显错误。并且，被告作出对原告不利的处理决定，未听取其陈述、申辩，违反正当程序原则。被告作出处理决定亦未对原告予以送达，且被告以函的形式，针对开州区人民政府作出处理决定，也不符合处理决定书的形式要求，属程序违法。综上，请求人民法院依法撤销。 被告煤监局渝东分局辩称，1、根据《煤矿安全监察条例》（国务院令296号）第九条、第十八条的规定，被告依法享有对煤矿安全生产事故组织调查处理的主体资格。2、原告系重庆市开县方斌矿业集团有限公司的法定代表人，是该公司的主要负责人，该公司的工商登记档案能证明原告的主体身份。3、本次事故调查程序合法。4、认定的违法事实清楚。5、被告对事故调查报告作出的调查处理决定即批复，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼及理由不能成立，请求法院驳回原告的起诉。 被告当庭提交下列证据： 1、渝煤安监渝东涉[2018](22002)号涉嫌犯罪案件移送书及受案回执； 2、立案决定书，证据1-2证明2019年1月7日，被告将案卷材料以原告涉嫌重大责任事故罪向开州区公安局移送，开州公安局于2019年1月10日对该案进行刑事立案。 经原告质证，原告对被告举示的证据不予认可，被告对原告作出的认定要么是谎报，要么是瞒报事故，不可能被告给原告认定一个重大安全事故责任罪。 经本院审查，对被告举示的证据认证如下：被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，均予以采信。 经审理查明，原告黎方斌系重庆市开县方斌矿业集团有限公司（原方斌煤矿）的法定代表人，是该公司的主要负责人。2018年9月10日，重庆市开州区人民政府向重庆煤矿安全监察局报送了《关于群众举报原开县方斌煤矿瞒报矿难事故再次核查情况的函》，函告在对重庆市开县方斌矿业集团有限公司的举报核查过程中，初步查明原方斌煤矿于2001年-2015年期间发生7起生产安全事故，死亡7人，且未按相关法律法规规定报告事故。2018年9月12日，重庆煤矿安全监察局以《关于对原开县方斌煤矿2001-2015年7起事故死亡7人开展调查处理的通知》（渝煤监发[2018]152号），交由被告煤监局渝东分局牵头依法组织事故调查处理。依据《煤矿安全监察条例》以及《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，由被告煤监局渝东分局牵头，开州区人民政府、开州区纪委监察委、开州区公安局、开州区安监局（煤管局）、开州区总工会等单位相关人员组成调查组，并邀请开州区人民检察院派员参加，依法开展事故调查。事故调查组提取并收集了相关资料，对相关人员进行了调查询问，召开了事故调查分析会。事故调查组查清了事故矿井概况、事故发生概况，分析认定了事故性质和责任，提出了对事故责任单位和相关责任人员的处理建议及事故防范措施。2018年12月17日，原方斌煤矿事故调查组作出《原方斌煤矿2001年-2015年7起事故调查报告》，认定原方斌煤矿：1、“2001·10”其他事故，该矿违反《矿山安全法》第三条、第三十六条的规定，依据《煤矿安全监察条例》第四十六条第（一）项规定，应予以处罚。鉴于该矿2016年已关闭，建议不予行政处罚。2、“2007·8·30”其他事故、“2011·7·26”顶板事故、“2012·8·3”其他事故、“2012·8·17”顶板事故、“2012·12·11”顶板事故、“2015·9·26”顶板事故，该矿违反《安全生产法》第四条、第八十条的规定，依据《安全生产法》第一百零九第一款的规定，应予处罚。鉴于该矿2016年已关闭，建议不予行政处罚。认定原告黎方斌：1、“2001·10”其他事故，违反《煤炭法》第三十二条和《矿山安全法实施条例》第二十九条规定，依据《煤矿安全监察条例》第四十六条第（一）项规定，涉嫌重大责任事故罪，建议移送司法机关追究其责任。2、“2007·8·30”其他事故、“2011·7·26”顶板事故、“2012·8·3”其他事故、“2012·8·17”顶板事故、“2012·12·11”顶板事故、“2015·9·26”顶板事故，违反《安全生产法》第五条、第十八条的规定，依据《安全生产法》第九十一条第二款和第一百零六条第二款的规定，涉嫌重大责任事故罪，建议移送司法机关追究其责任。据此，被告煤监局渝东分局根据《安全生产法》、《煤矿安全监察条例》等有关法律法规的规定，于2018年12月24日作出《关于重庆市开县方斌矿业集团有限公司原方斌煤矿2001年-1015年7起事故调查处理决定的函》（渝煤监渝东函[2018]11号）。原告对此不服，于2019年1月22日起诉来院。 另查明，2018年12月27日，被告煤监局渝东分局以在对重庆市开县方斌矿业集团有限公司原方斌煤矿2001-2015年7起事故的调查中发现其违法事实涉嫌构成犯罪为依据，移送至重庆市开州区公安局。重庆市开州区公安局于2019年1月10日以开州公（治）立字[2019]1号立案决定书，决定对黎方斌涉嫌重大责任事故案立案侦查。 本院认为，被告煤监局渝东分局作出的渝煤监渝东函[2018]11号《原方斌煤矿2001年-2015年7起事故调查处理决定的函》，主要是对开州区人民政府作出的，虽然事后抄送了原告黎方斌，但该调查处理决定的内容是鉴于原方斌煤矿于2016年关闭，不予行政处罚。进而未对原方斌煤矿产生行政法上的权利义务关系，而只是针对原该矿法定代表人黎方斌个人未按规定报告事故，涉嫌重大责任事故罪，建议司法机关追究其责任。而庭审查明，重庆市开州区公安局于2019年1月10日决定对黎方斌涉嫌重大责任事故案立案侦查，黎方斌不服，起诉来院。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（一）项的规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。故原告黎方斌以此为由向本院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告黎方斌的起诉。 案件受理费50元，由原告黎方斌负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  蒋 云 人民陪审员  万家烈 人民陪审员  余忠卿 二〇一九年七月十七日 书 记 员  许人耀