天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3030号原告：李学会，女，1972年6月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张惠美，天津津梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽芬，天津津梁律师事务所律师。被告：张文喜，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：天津市环辉房屋拆迁中心，住所地天津市西青区西青道**（西营门街道办事处院内）。法定代表人：刘铁亮，主任。委托诉讼代理人：张盼成，天津桑榆律师事务所律师。被告：天津市西青区西营门街杨庄子村委会，住，住所地天津市西青区西营门街杨庄子村/div>法定代表人：李琴，村主任。委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。原告李学会与被告张文喜、天津市环辉房屋拆迁中心（以下简称环辉拆迁中心）、天津市西青区西营门街杨庄子村委会（以下简称杨庄子村委会）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序于2019年1月23日公开开庭进行了审理。因另一原告张文喜与被告天津市西青区西营门街杨庄子村委会、天津市环辉房屋拆迁中心土地租赁合同纠纷一案正在审理中，而本案必须以该案的审理结果为依据，本案于2019年3月8日中止审理。恢复审理后，本院于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告李学会及委托诉讼代理人张惠美、刘丽芬，被告张文喜及委托诉讼代理人杨敭，被告环辉拆迁中心的委托诉讼代理人张盼成，被告杨庄子村委会的委托诉讼代理人王君时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李学会向本院提出诉讼请求：1.请求判令张文喜和环辉拆迁中心向原告支付位于天津市西青区西营门街杨庄子村志成小区营洁路北段28号厂房拆迁补偿款的20%，数额为967530元；2.请求判令张文喜和环辉拆迁中心向原告支付位于天津市西青区泰和工业园营洁路28-3号办公用房及场院拆迁补偿款的50%，数额为250000元；3.请求判令张文喜向原告支付2016年1月1日至2017年8月1日的代租收益409755元；4.诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求张文喜、环辉拆迁中心和杨庄子村委会给付原告补偿款1104757.59元，并放弃第二项诉讼请求。事实及理由：2015年12月28日，原告与张文喜签订《厂房转让协议书》及《厂房转让补充协议》，约定张文喜将其自建的位于天津市西青区西营门街杨庄子村志成小区营洁路北段28号厂房所有权的20%以及位于天津市西青区泰和工业园营洁路28-3号办公用房及场院的50%转让给原告，原告支付被告1500000元。《厂房转让协议书》中约定，厂房由张文喜统一进行出租，所得的租金收益按每年300000元支付给原告。还约定如果遇到拆迁，原告按照所占的比例取得拆迁补偿的权益。合同签订后，原告如约支付了转让款，但是被告未按照合同约定足额支付租金收益。被告于2016年11月1日和20日分两次共支付给原告65245元租金收益。2018年4月，上述厂房、办公用房及场院被拆迁。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。张文喜辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。第一，原、被告之间不是原告所主张的买卖合同关系，实际为民间借贷关系。自2014年8月至2016年6月原告及其指定人员共向张文喜提供借款2400余万元，截至2017年1月张文喜已向原告足额还款，现张文喜已不欠原告任何款项。第二，涉案合同系原告为张文喜提供借款时要求张文喜签订的，当时签订的有借款合同、借条、收条等资料，系原告要求张文喜直接签字，涉案合同是何时所签张文喜都不清楚，直至原告起诉，张文喜才知道该买卖合同的存在。张文喜不认可该合同的真实性，该涉案合同是原告为实现民间借贷的债权所设立，且张文喜已不欠原告任何款项，该合同无效。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第二十四条规定，本案应当按照基础法律关系审理，应当依法驳回原告的起诉。环辉拆迁中心辩称，请求法院驳回原告对环辉拆迁中心的诉讼请求。环辉拆迁中心不属于适格的被告主体，拆迁补偿款是由杨庄子村委会决定是否支付，原告主张拆迁补偿款存放在环辉拆迁中心处的情况不属实。环辉拆迁中心只是受杨庄子村委会委托代为行使拆迁行为，不是具体承担责任的主体。本案为原告与张文喜之间的合同纠纷，环辉拆迁中心并非合同主体，也不是有利害关系的第三人，不负有原告主张的付款义务。杨庄子村委会辩称，杨庄子村委会与原告不存在任何合同关系，原告起诉杨庄子村委会无法律及事实依据，违背合同法的相对性原则。原告与张文喜之间是何种关系，杨庄子村委会并不知情，也无义务了解。杨庄子村委会与张文喜之间就同一被拆迁房屋诉讼案件已经审结，请求法院驳回原告对杨庄子村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，李学会（买受人、乙方）与张文喜（出卖人、甲方）签订一份《厂房转让协议书》，约定甲方自愿将甲方与天津市西青区西营门街杨庄子村委会于2006年7月31日签署的《土地租赁合同》中涉及的甲方自建工业厂房的所有权及占用范围内的土地使用权的20%转让给乙方。房地产位于，占用范围内的土地使用权面积为13029平方米（折合19.5亩）。房地产转让价款为1500000元。房地产整体继续由甲方租赁，所得所有收益按乙方所占房地产20%的比例，按每年300000元支付给乙方。因遇国家规划或集体规划等，双方享有同等拆迁补偿权利，乙方按所占房地产20%的比例取得所得所有补偿。同日，双方签订一份《厂房转让补充协议》，约定甲方将天津市西青区泰和工业园营洁路28-3号（天津市驰坤建筑工程有限公司）合计一千多平米的办公用房及小后院的所有权及占用范围内的土地使用权的50%转让给乙方。因遇国家规划或集体规划等，双方享有同等拆迁补偿权利，乙方按所占房地产50%的比例取得所得所有补偿。李学会于2015年12月28日向案外人肖国涛转账1600000元，肖国涛于2016年1月6日向李学会转账100000元。李学会称肖国涛为张文喜的司机，转账给肖国涛的1600000元包括支付给张文喜的1500000元厂房转让款和100000元借款，后张文喜通过肖国涛将借款100000元偿还。张文喜认可上述两份协议中张文喜签名的真实性，但称签订《厂房转让协议书》是作为借款之担保，是原告为了实现民间借贷债权，在向被告出借款项时要求被告签订的，签署协议不是张文喜的真实意思表示；并且，张文喜已举报李学会涉嫌在2016年9月11日非法拘禁犯罪，张文喜提交监控视频能够证明双方不存在买卖关系；肖国涛为张文喜的司机，上述1600000元全部为借款，肖国涛后来转给李学会100000元为利息。李学会称双方虽然存在民间借贷关系，同时也存在厂房转让合同关系；张文喜举报李学会非法拘禁犯罪时间为2016年9月11日，而张文喜将厂房转让给李学会的时间为2015年12月28日，李学会有录音证据能够证明张文喜按照协议履行了部分义务，这能够证明张文喜签订转让协议是自愿的，不存在胁迫或被限制人身自由的情形；李学会被指控涉嫌非法拘禁犯罪与本案无关。李学会提交的其与张文喜在2016年9月14日的通话录音载明：李学会称“你张文喜敛房租，也不给我钱，李少海敛房租，也不给我钱”；张文喜称“从去年11月份到九月底，一共多少钱，我给你算出来，这个月底给你就完了。房租不会差的，我把这六七个月的房租，让刘姐算出来，给你个交代不就完了吗”。李学会提交的其与张文喜在2016年10月31日的通话录音载明：张文喜称“你明天找一趟刘姐去，让她先给你一部分钱。然后到礼拜四，你再找她一趟去，让她再给你两个季度的”。李学会提交的其与张文喜在2016年11月1日的通话录音载明：李学会称“我刚上刘姐这来了，拿到了八月份到十月份的租金，那我15年那个呢”；张文喜称“15年12月底到8月份的，我给你就完了，礼拜四、礼拜五的，我给你打过去就完了”。李学会称张文喜于2016年11月1日给付8-10月份的部分租金43245元；张文喜于2016年11月11日通过会计刘雪萍转账了租金22000元，共计65245元。张文喜称上述款项给付的是利息，不是租金，是靠收取租金来支付利息的。另查，2018年11月，张文喜将杨庄子村委会和环辉拆迁中心诉至法院，提出要求二被告支付拆迁补偿款10260000元等诉讼请求。经审理查明，2006年7月31日，张文喜（承租方、乙方）与杨庄子村委会（出租方、甲方）签订一份《土地租赁合同》，约定出租土地位于，面积为13029平方米（折合19.5亩），甲方自愿将该土地租赁给乙方使用，乙方租用后可以在本地块自建符合建筑规范、防火要求的工业厂房，不得建商用房自用或出租;租期自2003年4月1日起至2023年3月31日止。2017年12月1日，杨庄子村委会与天津市西青区西营门街道办事处发布并张贴《拆迁公告》。李少海于2018年2月5日将上述土地及房屋钥匙交到杨庄子村委会，环辉拆迁中心于2018年3月对房屋进行了拆除。本院于2019年2月14日作出（2018）津0111民初995号民事判决，判决杨庄子村委会给付张文喜补偿款5523787.94元。本院认为，关于李学会与张文喜之间是否存在真实厂房转让合同关系的问题。李学会主张双方虽然存在民间借贷关系，同时也存在厂房转让合同关系。张文喜主张双方不存在厂房转让合同关系，仅是民间借贷关系，《厂房转让协议书》是作为借款之担保。根据2015年12月28日的《厂房转让协议书》约定内容，李学会支付转让款后享有按比例取得租金的权益。李学会提交的双方在2016年9月14日、2016年10月31日、2016年11月11日的通话录音载明，李学会向张文喜催要房租，张文喜则承诺不会少了李学会的房租，并告知李学会去被告财务处领取季度房租，并承诺尽快付清2015年12月至2016年8月的房租。录音内容与合同内容能够相互印证，李学会已经形成了优势证据。张文喜就其提出的“《厂房转让协议书》是作为借款之担保”主张未提供证据加以佐证。并且，张文喜亦无证据证明其举报李学会在2016年9月11日涉嫌非法拘禁犯罪与双方于2015年12月28日订立的《厂房转让协议书》有关联。因此，上述《厂房转让协议书》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属有效，双方均应按约履行。李学会已向张文喜付清厂房转让款，张文喜因厂房拆迁取得5523787.94元补偿款。按照《厂房转让协议书》的约定，李学会享有20%补偿款的权益。因此，张文喜应当给付李学会补偿款1104757.59元。并且，拆迁单位于2017年12月发布拆迁公告，上述厂房实际于2018年2月交付拆迁单位，现李学会主张2016年1月1日至2017年8月1日的租金，不违反合同约定，扣除张文喜已付租金65245元，张文喜还应给付李学会租金409755元（300000元/12个月*19个月）。环辉拆迁中心、杨庄子村委会与李学会均不存在合同关系，李学会向二者主张给付责任，没有事实和法理依据，不予支持。综上所述，李学会相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：张文喜于本判决生效之日起三日内给付李学会拆迁补偿款1104757.59元及租金409755元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9723元，诉讼保全申请费5000元，全部由张文喜负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇一九年七月十七日书记员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。