南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初582号原告秦顺兵，男，1980年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人秦荷根,原告父亲。委托代理人周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810039753。被告南昌市不动产登记局，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道**不动产登记大楼，统一社会信用代码：11360100014510837K。法定代表人陶志，该局局长。委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199610714030。被告南昌市人民政府，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**div>法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人黄小兰，南昌市司法局工作人员。原告秦顺兵不服被告南昌市不动产登记局（以下简称不动产局）不履行登记法定职责及被告南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后,于2018年12月10日作出（2018）赣7101行初1097号行政裁定，裁定驳回原告秦顺兵的起诉。原告秦顺兵不服，上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2019年3月6日作出（2019）赣71行终84号行政裁定，裁定撤销本院（2018）赣7101行初1097号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年4月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告秦顺兵、委托代理人秦荷根、周文欢，被告不动产局工作人员王子怡、委托代理人陈建中，被告市政府委托代理人黄小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月2日，被告不动产局所属南昌市不动产登记中心（以下简称登记中心）向秦荷根作出《关于秦荷根提出办理不动产登记诉求的回复》：我单位无法依据秦荷根诉求办理不动产登记手续。秦荷根不服，向被告市政府申请行政复议。复议过程中市政府将复议申请人变更为秦顺兵。2018年9月12日，被告市政府作出洪府复字〔2018〕239号《行政复议决定书》，决定维持不动产局作出的不予办理拆除改建部分面积的不动产登记手续的行为。原告秦顺兵诉称，1985年，南昌县邮政局将土地面积192.88㎡，建筑面积为216.9㎡的原建旧房出售给秦凤根、秦斌用作住房，当时房管局办理了216.9㎡的房产证，却一直未办理土地使用证。原告通过买卖的形式取得该土地，依法有权办理国有土地使用证书。2014年原告对216.9㎡的房屋进行了改建，改建范围仍在合法取得的192.88㎡内进行，原告仍有权对192.88㎡的土地取得土地证。被告不动产局不予办理原告所申请的不动产登记侵犯了原告的合法权益，故原告于2018年7月2日向被告市政府申请行政复议，其于2018年9月12日作出维持被告南昌市不动产登记局作出的不予办理拆除改建部分面积的不动产登记手续的行为的《行政复议决定书》。请求法院1.撤销被告市政府作出的洪府复字〔2018〕239号《行政复议决定书》，并责令被告不动产局在一定期限内依法对拆除改建部分面积办理不动产登记手续；2.本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、家庭房屋转让合同书。证明原告与案外人秦风根、秦斌签订合同事实，原告合法取得案涉房屋所有权。证据二、从南昌市城建档案馆调取的档案资料，证明原始申报的房屋面积为500㎡。证据三、南昌市房屋产权交易管理处出示的收件收据。证明原告合法取得案涉房屋的所有权。证据四、南昌市国土资源局出具的关于秦荷根通知确权申请的回复。证明原告可以就案涉房屋申请进行不动产登记。被告不动产局辩称，对案涉房屋拆除改建部分面积，原告应到相关部门完善报建手续，待房屋合法竣工且权属无争议后，再办理改建部分的不动产登记手续。请求法院驳回原告诉请。被告不动产局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、《关于秦荷根提出办理不动产登记诉求的回复》；证据二、秦斌、秦风根《南昌市房屋所有权登记发证审批表》。证明登记中心依法作出不予受理行为。被告市政府辩称，1.本府作出的洪府复字〔2018〕239号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确；2.行政复议程序符合法律规定。请求驳回原告诉请。被告市政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、行政复议申请书；证据二、行政复议申请受理通知书；证据三、行政复议答复通知书；证据四、行政复议答复书及证据材料；证据五、变更行政复议原告通知书；证据六、延期审理通知书；证据七、行政复议决定书；证据八、行政复议文书送达回执。证明目的：1.原告目前提交的材料不符合颁发不动产证的前置条件；2.市政府履行行政复议职责符合法定程序。经庭审质证，原告对被告不动产局提交的证据的真实性合法性无异议，关联性有异议。原告签订过家庭房屋转让合同书，将案涉房屋所有权转让给原告，该合同内容真实合法，是有效合同，原告应合法取得该案涉房屋的所有权。因此，不动产局应当为其进行登记。被告市政府对被告不动产局的证据无异议。原告对被告市政府提交证据的真实性合法性无异议，关联性有异议。基于对不动产局的质证意见，不动产局的行政行为违法，因此市政府作出的复议决定也是违法的。被告不动产局对被告市政府的证据无异议。对原告证据，被告不动产局认为证据一的真实性无法确认。即使是真实，不能代表其履行了合同。证据二的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。只能证明当时公房建设手续合法，不能证明原告申请的216.9㎡的改变有合法手续。与本案无关联性。证据三的真实性合法性无异议，证明目的有异议。当时房管局也未办理登记。证据四的真实性无异议，证明目的和关联性有异议。该文件是附条件，是原则性回复，不代表对原告房屋进行确权。被告市政府认为证据一的真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该合同书只能证明合同双方有房屋交易的行为，不动产转移要经过登记才能产生法律效力，不能证明原告现在是案涉房屋的所有权人。且只有秦顺兵签名。证据二的真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。只能证明公房手续，无法证明原告与此500㎡有关。证据三的真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。经过我方查实，因契税原因，至今未办理。不能证明原告是房屋所有权人。证据四的真实性无异议，证明目的和关联性有异议，只是程序性说明，不是确权文件。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提交的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，1985年6月4日，南昌县邮政局以4000元的价格将位于南昌市罗家镇货场村建筑面积216.9㎡的两层木结构房屋出卖给职工秦风根（秦风根后更名为秦凤根）、秦斌两人，该房屋属于国有土地上的房屋，土地权利性质为划拨。1999年11月15日，南昌县邮政局向南昌县国资局提交报告，称土地面积192.88㎡、建筑面积216.9㎡的房屋于1985年卖给了职工秦风根、秦斌两人作住房用，同意将该房地产权过户给两人，请南昌县国资局批准。2003年2月17日，南昌市住房保障和房产管理局颁发了房屋所有权人为秦风根、秦斌的房屋所有权证。2003年3月20日，秦风根、秦斌与原告等人签订家庭房屋转让合同书，其中记载秦风根、秦斌两人将位于南昌市青山湖区罗家镇货场村（南钢生活一区附近）一整栋二层楼（建筑面积计216.9㎡，院里占地面积76.1㎡）出售给原告，作价15000元。2007年，南昌市住房保障和房产管理局所属鉴定中心对该房进行鉴定，鉴定结果为D级危房。2012年，市政府办公厅向青山湖区人民政府下发公文处理单，对案涉危房给出两种改造方案，一是不倒架维修；二是整体拆除，原样恢复。2013年，青山湖区住房和城乡建设局颁发《江西省城乡建设工程规划许可证》，同意秦风根、秦斌在青山湖货场村建设一栋两层混合结构，用地108.45㎡，面积216.9㎡的房屋，并注明了房屋界限，东至南钢汽车队西至罗家供销社，长10.84米，南至罗家供销社北至南钢菜场，宽10米。同年，秦风根、秦斌办理了姓名变更登记，将该房所有权人变更为“秦凤根、秦斌”，房屋所有权证编号分别为洪房权证湖字第**、洪房湖共字第××号，其中注明房屋建筑面积为216.9㎡，另有90年自搭房面积2.59㎡。2013年至2014年，原告在对案涉房屋进行了改造。同年，秦荷根代原告等人到南昌市住房保障和房产管理局申请办理秦凤根、秦斌房屋转让登记及房产权证事宜，因契税等问题该转移登记至今未完成，房屋仍登记在秦凤根、秦斌名下。2017年，秦荷根代原告多次到被告不动产局提出申请，要求被告不动产局对拆除改建部分面积办理不动产登记手续。被告不动产局调查后，于2018年3月2日作出《关于秦荷根提出办理不动产登记诉求的回复》，其中称，根据《不动产登记操作规范》中改建、扩建引起房屋面积、界址变更的，提交规划验收文件和房屋竣工验收文件的规定，鉴于原告要求办理的是不动产登记的改建部分，建议原告到相关部门完善报建手续，待完善报建手续，房屋竣工且权属无争议后，再办理改建部分的不动产登记手续。另查明，2017年7月28日，登记中心权籍调查结果单显示，秦斌与秦凤根两人位于罗家镇货场的房屋土地面积分别为79.25㎡及80.19㎡。再查明，原告于2018年7月2日向被告市政府提出了行政复议申请，市政府于2018年7月4日作出《行政复议受理通知书》。在复议审理过程中，被告市政府发现秦荷根与本案之间并无利害关系，无权申请行政复议，而其子秦顺兵具备原告资格，故于2018年8月30日作出《变更行政复议原告通知书》，于2018年9月3日作出《延期审理通知书》，于2018年9月12日作出《行政复议决定书》，决定维持不动产局作出的不予办理拆除改建部分面积的不动产登记手续的行为。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第七条的规定，被告不动产局具有办理不动产登记的职权。本案中，案涉房屋于2007年鉴定为危房，有关部门批准同意对房屋进行改建，原告至今未能改建完成，亦未取得规划验收和房屋竣工验收的文件。被告不动产局根据《不动产登记操作规范》“9.2.3申请材料：国有建设用地使用权及房屋所有权变更，房屋面积、界址范围发生变化的，除应提交变更后的不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址点坐标等不动产权籍调查成果外，还需提交：……②改建、扩建引起房屋面积、界址变更的，提交规划验收文件和房屋竣工验收文件；……”的规定，作出不予办理原告拆除改建部分面积的不动产登记的回复，并无不当。原告诉请无法律依据，本院不予支持。被告市政府在行政复议过程中履行了受理、调查、办理延期审理等程序，并在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。原告诉请撤销被告市政府行政复议决定的请求本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告秦顺兵的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  周美珍人民陪审员  吴小文二〇一九年七月十日书 记 员  沈明琪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。