福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终722号 上诉人（原审原告）：福建省昌鹤建筑材料有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇溪尾洋石材工业集中区。 法定代表人：谢积龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元宏集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区立业新村**（元宏花苑）。 法定代表人：阮春林，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：苏文平，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省屏南县。 被上诉人（原审被告）：陆文彬，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省屏南县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘德银，福建环三律师事务所实习律师。 上诉人福建省昌鹤建筑材料有限公司（以下简称昌鹤公司）因与被上诉人元宏集团有限公司（以下简称元宏公司）、苏文平、陆文彬买卖合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初3064号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昌鹤公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1．原审判决认定事实不清，对于合同约定交货时间外的销售发货单以及非陆文彬签收的销售发货单不予确认的认定错误。一审中，对于上诉人起诉三个被上诉人共同偿还货款367838.4元、利息419225.8元的请求，元宏公司及其代表人苏文平、陆文彬对其诉讼主体资格并没有提出相反的意见，对由陆文彬之外签字的销售发货单没有提出异议，对超出合同约定时间外的销售发货单也没有反对，均表示认同，被上诉人的这些行为就构成民事诉讼中的自认。对于诉讼中当事人的自认的事实，在没有违反相关法律法规的情况下，法院理应予以认定。然而一审法院不顾这一自认的事实，只确认由陆文彬在合同约定时间内签字的销售发货单，对合同约定交货时间外的销售发货单以及非陆文彬签收的销售发货单不予确认。屏南县御景华庭三期工程中商品房的建设直到双方约定的供货期限届满尚未结束，双方按原先的约定继续供货，完全合情合理合法，也符合建筑企业与原材料供应商之间的惯例，把合同约定外的持续的供货销售行为排除在外，有违常识。同时，既然认定苏文平及元宏公司与上诉人存在货物买卖关系，上诉人把相同的货物供应到由苏文平及元宏公司承建的屏南县御景华庭三期工程工地，只是签字收货的人不同，就确认部分供货单有效，不予确认部分供货，也不符合房地产建筑企业接收原材料的实际情况，不符合日常生活经验。原审判决认定事实不清。2．原审判决适用法律不当，本案并未超过法定的诉讼时效。自双方发生买卖关系后直到现在，双方之间人员往来及通话从未间断，上诉人时常向被上诉人催讨货款，被上诉人总是推托。因此，本案应适用诉讼时效中断的规定，在上诉人向被上诉人催讨后再重新计算诉讼时效，因此，本案并未超过法定的诉讼时效。根据现有的录音证据显示，2015年9月29日，上诉人的法定代表人谢积龙曾代表公司，打电话向苏文平讨要货款，该讨要行为离被上诉人偿还最后一笔货款的时间，即2014年1月29日的时间不足两年。该讨要行为引起时效中断后，上诉人于2016年2月1日起诉并未超过法定的两年诉讼时效。原审判决却无端以该录音与本案不具备关联性为由，否定了该证据，是错误的。因此，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。 被上诉人元宏公司、苏文平、陆文彬辩称，1．上诉人的第一点上诉理由不符合事实。第一，一审判决书第三页中，元宏公司、苏文平，陆文彬辩称部分可以体现，关于主体问题被上诉人一审已经提了异议，而不存在自认。第二，原审庭审笔录可以看出，被上诉人对上诉人向原审提供的发货单真实性不仅是对陆文彬签字的，还是其他人签字的，都提出异议。而且要求上诉方向原审法院提交原件核对，上诉人也没提交。第三，购销合同的供货时间是2012年12月23号到2013年3月20号。在此时间之外与所谓的供货没有事实依据。2．针对时效问题，我方认为诉讼时效已经超过，一审法院判决驳回是正确的。购销合同第三条约定的很清楚，供货是按月结算。如果第二个月没有结清就属侵权。上诉人第一次起诉是2016年2月1日，第一次起诉的起诉状讲得很清楚，最后一笔是2013年2月还了517838元，至今尚欠货款36.4万元。也就是最后一笔还款是2013年的2月，之后就再也没有还款了。诉讼时效的起算是2013年2月份。至于录音资料不能作为定案依据。上诉人向原审法院提供的录音光盘是刻录品。在一审法院开庭后，被上诉人已提出了要求提供原件核对。上诉人的法定代表人在法庭上声称，手机换掉了原件已经遗失。没有原件核对，录音是一个刻录品，刻录的录音资料无法确认。并且，上诉人的交易对象是元宏公司员工，他从来没有跟元宏公司交易，也没有跟元宏公司催讨，也没有跟元宏公司交涉。 昌鹤公司向一审法院起诉请求：判令元宏公司、苏文平、陆文彬共同偿还其货款367838.4元、利息419335.8元（利息按月利率2%自2014年1月29日起暂计算至2018年10月29日止）以及至实际清偿之日止的后期利息。 一审法院认定事实：昌鹤公司工商登记经营范围包括加气混凝土砌块、废石渣砖生产、销售等；2012年12月21日昌鹤公司与福建元宏建筑工程有限公司签订《购销合同》一份，该合同对商品名称、规格、金额、交货期限、交货地点、结算依据以及逾期付款利息等进行了约定，后“福建元宏建筑工程有限公司”变更名称为“元宏集团有限公司”。 一审法院认为，本案昌鹤公司的起诉已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故对昌鹤公司的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回昌鹤公司的诉讼请求。案件受理费11672元，减半收取计5836元，由昌鹤公司负担。 一审认定的事实，双方均无异议，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。 二审中，昌鹤公司申请对苏文平录音的刻录时间进行鉴定，本院依法委托了福建伊时代电子数据司法鉴定所进行鉴定。该所回复认为，由于U盘显示的刻录时间是以刻录设备的时间为依据，而电脑的时间可以人为设定，仅根据所提供的U盘，无法对该刻录时间进行鉴定。 本案二审的争议焦点为昌鹤公司的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案昌鹤公司与元宏公司签订的《购销合同》约定，供货时间自2012年12月23日起至2013年3月20日止；付款方式为按月结清。根据昌鹤公司提供的《销售发货单》显示，其最后一次供货时间为2013年12月3日，最后一笔货款的付款期限应当为2013年12月31日。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案最后一笔货款的付款期限为2013年12月31日，按照民法通则的规定，最后一笔货款的诉讼时效至2016年1月1日到期。昌鹤公司最早于2016年2月1日提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。昌鹤公司主张在此期间曾电话向苏文平主张过偿还货款，但该电话录音的形成时间无法确定，不能证明昌鹤公司在诉讼时效届满之前有向各被上诉人主张过权利。 综上，原判认定昌鹤公司的起诉已超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人昌鹤公司的上诉请求，依据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11672元，由上诉人福建省昌鹤建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年七月十八日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。