浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2001号 上诉人（原审被告）：广东中奥物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********（自编之**）。 法定代表人：刘建，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司。。住所地：浙江省宁波市江**文教路**** 负责人：陈卓，该分公司副总裁。 上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：彭辉，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：慈溪市嘉润广场购物有限公司。住所地。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇观海卫路**物中心）。 法定代表人：卢赞多，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。 上诉人广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）、广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业宁波分公司）为与被上诉人慈溪市嘉润广场购物有限公司（以下简称嘉润购物公司）不当得利纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中奥物业公司、中奥物业宁波分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回嘉润购物公司的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由嘉润购物公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司与嘉润购物公司不存在不当得利，不符合构成不当得利的法律要件。1.中奥物业公司、中奥物业宁波分公司未取得财产上的利益，实际取得利益应包括宁波嘉润置业有限公司（以下简称嘉润置业公司）在内的所有业主。首先，小区的物业服务企业没有缴纳小区公共设施设备能耗费用的法定义务。其次，小区存在大量业主未缴纳物业费的情况，即便中奥物业公司、中奥物业宁波分公司收益，仅仅是缴纳物业费所占总物业费对应比例部分。根据物业服务合同约定，物业服务费的金额包含公共能耗费，物业服务费的支付采用预交制。因业主存在拖欠情形，实际取得财产上的利益的主体应当是嘉润置业公司在内的所有业主。2.嘉润购物公司未受损失。虽然嘉润购物公司有支付电费的行为，但是不能直接推导出嘉润购物公司存在损失。3.取得利益与受损之间无因果关系。4.取得利益没有法律上的根据。一审认定中奥物业公司、中奥物业宁波分公司获益没有法律根据，未认定嘉润购物公司支付电费是否有法律依据。二、即便中奥物业公司、中奥物业宁波分公司与嘉润购物公司存在不当得利关系，一审酌定的电费金额偏高。1.嘉润购物公司存在未接电表私搭物业情形。监控显示器、摄像头及消防设备用电未剔除，一审举证责任分配错误。商场外围的广告字牌电费未剔除。一审以2018年7月至12月的用电量反推全年的用电量无任何依据。2.不当得利请求权的范围限于一方取得的财产上的利益，那么，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司应该承担的电费应仅限于已经取得物业费中关于公共能耗中的电费部分，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司未收取到的公共能电费就不是其取得财产利益的范围。 嘉润购物公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、嘉润购物公司与中奥物业公司、中奥物业宁波分公司之间存在不当得利。1.嘉润购物公司代中奥物业公司支付了小区公共用电电费，使其原本应负担的债务归于消灭，财产负担减轻，自然就此获得了利益。中奥物业公司与业主约定的物业费包括了公共能耗分摊费。2.中奥物业公司、中奥物业宁波分公司获得利益无法律上的根据。嘉润购物公司向供电部门缴纳讼争电费，是因为中奥物业公司、中奥物业宁波分公司拒不配合将本该过户至其名下的物业专变或电表，以致为了全体业主着想而陆续垫付了电费。嘉润购物公司支付电费，虽是履行供用电合同，但该合同的履行，不能成为中奥物业公司、中奥物业宁波分公司免除其缴费义务的理由。二、关于不当得利金额。嘉润购物公司实际遭受的损失数额，相比一审判决的金额还是不小。嘉润购物公司考虑到一审最大限度的追求客观真实与法律真实的一致性，多次开庭，实地考察，最终推算出不当得利金额。 嘉润购物公司向一审法院起诉请求：中奥物业公司、中奥物业宁波分公司共同偿付嘉润购物公司代付电费495017.02元（2017年7月至2018年10月），并按银行贷款利率赔付利息16517.20元。审理中，嘉润购物公司增加2018年11月电费25167.64元，2018年12月电费22240.92元，变更诉讼请求为：中奥物业公司、中奥物业宁波分公司共同偿付嘉润购物公司代付电费542425.58元，并按银行贷款利率赔付利息16517.20元。庭审结束后，嘉润购物公司放弃利息诉讼请求。 一审法院认定事实：小区安装物业变4台，户名号为5420139841，用电计量表两个，表号分别为0106924286,0106924287，小区公共用电用该两个电表进行计量。2014年12月26日，小区开发商嘉润置业公司将小区电户转至嘉润购物公司名下。嘉润购物公司系嘉润置业公司的子公司。 2017年6月21日，小区业主委员会（甲方）与中奥物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定：双方就嘉润名都（嘉润购物中心）项目的物业管理服务事宜签订本合同；乙方提供下列物业管理服务事项，受益人为物业的全体业主和物业使用人：（一）物业专有部分的维修、更新、改造和养护；（二）物业共有部分的使用管理、维修、更新、改造和养护；（三）共用设备、设施的维护、运行和管理……（九）物业维修、更新、改造和养护费用的账务管理……甲方应在本合同生效之日起30日内，向乙方提供和移交下列物业资料：（1）规划图，竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，附属配套设施、地下管网工、地下管网工程竣工图等竣工验收资料设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料……甲方应在本合同生效之日起30日，会同乙方对物业的公用部分（含共用部位、共用设施设备）进行检查验收，并向乙方办理移交手续；乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定：高层、小高层住宅1.8元/月*建筑平方米（含公共能耗分摊费），商铺0.9元/月*建筑平方米（含公共能耗分摊费），车位45元/月*个；业主或物业使用人应按年度向乙方交纳物业服务费；本合同为期三年零六个月，自2017年7月1日起至2020年12月31日止。小区由中奥物业宁波分公司履行物业管理义务，享受物业管理权益，中奥物业宁波分公司于2017年7月1日入驻小区。 2017年7月至2018年12月，嘉润购物公司分别支付了上述户名项下电费43416.60元（80700度）、50986.26元（94770度）、38639.16元（71820度）、42254.52元（78540度）、38719.86元（71970度）、37509.36元（69720度）、47596.86元（88470度）、33829.44元（62880度）、41915.58元（77910度）、31569.84元（58680度）、35395.02元（65790度）、34281.36元（63720度）、40527.54元（75330度）、41867.16元（77820度）、36072.90元（67050度）、29487.78元（54810度）、25307.52元（47040度）、22240.92元（41340度），单价0.538元每度，共计671617.68元。 嘉润购物公司在小区物业电表中接电用于商业经营。2018年7月至11月，中奥物业宁波分公司员工岑建达在当月《嘉润广场搭中澳物业电明细表》上签字，其中，2018年7月合计搭电15754度，2018年8月合计搭电18102度，2018年9月合计搭电14810度，2018年10月合计搭电7801度，2018年11月合计搭电260度。明细表记载的广告位于一楼西面、外围、四楼等。另外，2018年8月明细表载明：“已跟中奥物业对接，本月度数核对无误”，之后有岑建达和嘉润购物公司工作人员签字。2018年9月、10月、11月明细表均载有核对度数、核对度数正确字样。 2018年1月3日，嘉润置业公司及嘉润购物公司邮寄一封《函告》给中奥物业宁波分公司，《函告》中，嘉润置业公司表示小区已于去年初成立了业主委员会并向有关部门备案，其已向业主委员会办理了管理权移交手续，结束了初期物业管理，中奥物业宁波分公司从2017年7月1日接管该小区物业管理后，嘉润置业公司多次要求中奥物业宁波分公司协助办理小区物业专变的过户更名手续，并要求结清其为中奥物业宁波分公司垫付的物业专变应负担的电费，至2017年12月，垫付电费为193471.79元，现要求中奥物业宁波分公司接函一周内付清电费，并办好物业专变的过户更名手续，嘉润置业公司保留索赔权利。该函还载明：“该变压器已转交给我司的下属管理公司，慈溪市嘉润广场购物有限公司。” 另查明，嘉润购物公司广场外围有诸如美容美发会所、嘉润国际家私广场、啦啦啦文化艺术、巴比特牛排等广告牌。小区配电房位于负一楼，配电房门口和房间内有中奥物业公司的标志，墙上挂着的配电房值班人员牌中载明：“维护人岑建达，沈维聪”。配电房内放着的《设备房外来人员登记表》载明：“日期18.3.20，来访人员房产工程员，来访事由换自己的电表，陪同人员岑建达”。小区监控室中的视频显示器分成左右两部分，其中视频显示器排列成三行的左边部分的监控视频用于监控嘉润购物公司广场，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司2017年7月入驻小区时嘉润购物公司购物中心监控和消防设备情况与现状一致。 再查明，宁波市嘉和房地产经纪有限公司向中奥物业宁波分公司缴纳了2017年物业服务费。中奥物业公司就嘉润置业公司2018年物业服务费缴纳问题已向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会已于2018年11月12日受理，尚未作出裁决。 一审法院认为，本案争议焦点在于：一、嘉润购物公司、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司间是否存在不当得利关系；二、如存在，不当得利金额是多少。 关于争议焦点一，嘉润购物公司、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司间是否存在不当得利关系。1.中奥物业公司、中奥物业宁波分公司是否获得利益。一审法院认为，不当得利中的利益包括财产性权利和利益，可以表现为财产权利的取得和扩张、财产利益的取得和负担的消灭，也包括债务消灭。本案中，中奥物业公司与小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费中包含了公共能耗分摊费，中奥物业公司据此应向供电企业支付小区公共用电电费。现嘉润购物公司代中奥物业公司支付了小区公共用电电费，使中奥物业公司原本应负担的债务归于消灭，财产负担减轻，中奥物业公司就此获得了利益。因《物业管理服务合同》实际由中奥物业宁波分公司履行物业管理义务，享受物业管理权益，故中奥物业宁波分公司也实际获得了利益。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司认为其尚未收取小区大量物业服务费，嘉润购物公司、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司之间无任何关系。一审法院认为，小区公共用电电费涉及到物业服务企业对小区的基本服务职能，根据《物业管理服务合同》，中奥物业公司取得了要求业主支付包含了小区公共用电电费在内的物业费的权利，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司不能以未收取物业费作为其未获得利益的抗辩理由。 2.中奥物业公司、中奥物业宁波分公司获益是否无法律根据。一审法院认为，根据当事人陈述和证据，应认定中奥物业公司、中奥物业宁波分公司获益并无法定或约定的依据，理由如下：（1）无法律根据，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是权利或者财产的取得或支付没有法律上的直接原因。嘉润购物公司根据其与供电企业签订的供电合同支付电费，与中奥物业公司、中奥物业宁波分公司能否根据嘉润购物公司支付电费而享受利益不具有法律上的因果关系，不能作为中奥物业公司、中奥物业宁波分公司可以受益的直接依据，一审法院对中奥物业公司、中奥物业宁波分公司关于嘉润购物公司支付电费系依据合同履行义务的意见不予采纳。（2）判断不当得利有无法律上的根据，要看财货转移基础依据的法律关系是否存在。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司认为嘉润购物公司与供电企业建立合同关系并支付电费并非认识错误而是出于自愿，该专电以前的户名为嘉润置业公司，与嘉润购物公司在电费上没有任何关系，嘉润购物公司自愿接管并支付电费系明知无给付义务而自愿支付，应当认定为赠与。一审法院认为，现并无证据显示嘉润购物公司有向中奥物业公司、中奥物业宁波分公司赠与电费的意思表示，实际上，嘉润购物公司及母公司嘉润置业公司还向中奥物业宁波分公司催讨过电费，故一审法院对中奥物业公司、中奥物业宁波分公司关于赠与的意见不予采纳。 中奥物业公司、中奥物业宁波分公司认为其多次催促建设单位嘉润置业公司移交小区图纸、设施设备清单，要求清理不符合交接条件的事项，但嘉润置业公司未清理存在过错，应由嘉润置业公司承担最终责任。一审法院认为，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司关于由嘉润置业公司系小区公共用电电费最终责任承担者的主张不成立，理由如下：①《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条第二项规定载明：“因建设单位原因导致原物业服务企业未全部移交物业共用部位、共用设施设备、物业服务用房等或移交资料不全的，由建设单位负最终责任。”根据国务院颁布的《物业管理条例》第二十九条、第三十六条规定，嘉润置业公司应向小区前物业服务企业移交竣工总平面图等竣工验收资料和设施设备的安装等技术资料，前物业服务企业在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会，再由业主委员会向中奥物业公司移交材料。小区业主委员会和中奥物业公司在《物业管理服务合同》中也约定了小区业主委员会移交竣工总平面图等竣工验收资料和设施设备安装等技术资料的内容。现中奥物业公司并未提供证据证明系因嘉润置业公司原因导致小区业主委员会无法向中奥物业公司移交前述材料，故本案不符合《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条第二项的适用条件。②退一步讲，即使因嘉润置业公司原因导致中奥物业公司未收到前述材料，根据《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条规定，嘉润置业公司要承担的责任范围也仅是未移交前述材料造成的损失范围，不包括小区公共用电的电费。《物业管理条例》第四十四规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”可见，小区公共用电的最终付款人以谁使用谁付费原则确定，承担小区公共用电不属于《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条规定的未移交竣工验收资料和技术资料的责任方式。 一审法院认为，既然嘉润置业公司并非小区公共用电电费的最终责任承担者，无须支付小区公共用电电费，即使嘉润购物公司是受嘉润置业公司委托，将小区公共用电电表登记在名下并支付电费，也不意味着嘉润购物公司有最终支付小区公共用电电费的义务。 综上，嘉润购物公司和中奥物业公司、中奥物业宁波分公司不存在财货转移的任何基础法律关系，嘉润购物公司并无约定和法定的义务代中奥物业公司、中奥物业宁波分公司支付小区公共用电电费。 3.中奥物业公司、中奥物业宁波分公司获益是否致使嘉润购物公司遭受损失，即获利与损失之间是否存在因果关系。关于嘉润购物公司是否遭受损失。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司认为嘉润购物公司系自愿支付电费。一审法院认为，嘉润购物公司在物业专变上搭电，使得商业用电按民用电计费，但嘉润购物公司是否应搭电获取不当利益与其支付电费、存在损失是两个不同的法律关系，不能一概而论。本案中，嘉润购物公司实际支付了并非应由其负担的小区公共用电电费，存在损失，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司无须再向供电部门支付相应电费，实际获利，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司的获利和嘉润购物公司的损失之间明显存在因果关系。 综上，一审法院认定嘉润购物公司和中奥物业公司、中奥物业宁波分公司间存在不当得利关系。 关于争议焦点二，不当得利的金额。根据一审法院查明的事实，嘉润购物公司代付了小区公共用电电费，因嘉润购物公司存在搭电行为，双方当事人对搭电金额存在异议，从而对嘉润购物公司代付的小区公共用电电费金额存在争议。 一审法院认为，嘉润购物公司代付的小区共用用电电费金额，可参考以下因素综合考量： 1.中奥物业公司、中奥物业宁波分公司从2017年7月1日接管小区，但现并无有效证据证明嘉润购物公司在2017年7月至2018年6月期间搭电的具体度数，也无有效证据证明前物业服务企业应该支付及已经支付的2017年6月电费，故嘉润购物公司实际代付的小区公共用电电费金额无法确定。时间无法回溯，客观事实无法全部还原，但嘉润购物公司代中奥物业公司、中奥物业宁波分公司支付上述期间的电费事实存在，其相应权利应受到保护，故本案可参考一定期间内电费平均数作为计算嘉润购物公司代付电费金额的基础。 2.2018年7月至2018年11月《嘉润广场搭中澳物业电明细表》系嘉润购物公司、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司对上述期间嘉润购物公司搭电度数的核对确认，可作为确认小区公共用电电费的计算基础。一审法院认为，在一审法院勘验过程中，物业变配电房墙上挂着的配电房值班人员牌中载有“维护人岑建达”的内容，放着的《设备房外来人员登记表》中载有“日期2018.3.20，外来人员房产工程员，来访事由换自己的电表，陪同人员岑建达”的内容，可见，岑建达系配电房的维护人员。作为配电房维护人员，岑建达了解和熟悉相关电表以及与此相关业务，中奥物业宁波分公司委派其与嘉润购物公司确认嘉润购物公司搭电度数，并在《嘉润广场搭中澳物业电明细表》签字属于职务代理，对中奥物业宁波分公司发生效力。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司否认其授权岑建达核对嘉润购物公司搭电度数，但未对岑建达为何在《嘉润广场搭中澳物业电明细表》上签字作出说明，也未提供证据证明其测试估算的嘉润购物公司搭电数据。据此，一审法院认为2018年7月至12月的《嘉润广场搭中澳物业电明细表》系嘉润购物公司、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司对嘉润购物公司上述期间搭电度数的核对材料。上述时间横跨夏天和冬天这两大用电高峰，时间长达半年，已具备一定周期性特征，相应期间的月电费金额可作为小区公共用电电费金额的计算基础，具体计算方式为2018年7月至12月增值税专用发票所载每月用电度数减去《嘉润广场搭中澳物业电明细表》记载的嘉润购物公司每月搭电度数，再乘以民用电费单价，即可算出每月小区公共用电电费金额。 3.嘉润购物公司代中奥物业公司、中奥物业宁波分公司支付的电费应考虑部分未剔除的嘉润购物公司搭电损失。 中奥物业公司、中奥物业宁波分公司认为嘉润购物公司尚有多处私接用电的区域未剔除。一审法院认为，（1）关于嘉润购物公司购物中心监控及消防设备。嘉润购物公司、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司均确认中奥物业公司、中奥物业宁波分公司2017年7月入驻小区时嘉润购物公司购物中心监控和消防设备情况与现状一致，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司并未提供证据证明嘉润购物公司自行加装或之前安装的监控和消防设备多于规划图纸确定的数量，也未提供证据证明消控室监控嘉润购物公司购物中心部分的用电系由小区公共用电电表支付，一审法院对中奥物业公司、中奥物业宁波分公司要求剔除该部分用电的意见不予采纳。（2）关于一期四楼平台业主委员会办公室外的广告位，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司认为该广告位系嘉润购物公司私自搭电使用，嘉润购物公司认为并未设置该广告位，现中奥物业公司、中奥物业宁波分公司并未提供其与前物业服务企业或业主委员会交接清单等证据来证明该广告位系嘉润购物公司设置，一审法院对中奥物业公司、中奥物业宁波分公司要求剔除该部分用电的意见不予采纳。（3）关于广告灯箱电线从负一层接线到四楼顶部。一审法院认为，根据勘验情况和嘉润购物公司提供的《嘉润广场搭中澳物业电明细表》，确实部分商铺广告位从负一层接线到四楼顶部，电表设置在四楼，可能存在电能损耗。（4）关于一期四楼平台业主委员会办公室外的大润发灯箱及商场外围的灯箱广告部分，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司主张该部分使用小区公共用电，嘉润购物公司予以否认，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司未对自己主张提供证据，应承担不利后果，一审法院对中奥物业公司、中奥物业宁波分公司该主张不予认定。 4.2018年12月增值税专用发票电费金额可以作为该月小区公共用电电费金额的计算基础。一审法院认为，根据双方当事人陈述，至少在2018年12月15日左右，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司已经完全控制了小区物业变的配电房。当时本案诉讼已经发生，中奥物业公司作为已有十余年物业管理经验、注册资本达到一亿元的物业服务企业，完全有人力、物力和经验对嘉润购物公司搭电情况进行排查，除之前论述的电能损耗外，其未提供有效证据证明还存在其他应由嘉润购物公司支付的公共用电电费的情况。另外，从2018年7月至2018年11月《嘉润广场搭中澳物业电明细表》显示的搭电度数看，2018年9月搭电度数有14810度，2018年10月降至7801度，2018年11月已仅有零星搭电，降至260度，与嘉润购物公司关于2018年10月22日拆除全部搭电电源的主张基本吻合。综上，一审法院认定在2018年12月已经不存在嘉润购物公司搭电情况，2018年12月增值税专用发票电费金额可以作为该月小区公共用电电费金额的计算基础。 根据上述分析，嘉润购物公司代中奥物业公司、中奥物业宁波分公司支付的2017年7月至2018年12月小区公共用电电费应在2018年7月至12月月代付小区公共用电电费平均数基础上计算，并考虑部分广告灯箱电线从负一层接线到四楼顶部的电能损耗，以及2017年7月电费中包含部分2017年6月电费的事实，一审法院酌定嘉润购物公司代中奥物业公司、中奥物业宁波分公司支付的小区公共用电电费金额为47万元，据此，一审法院对嘉润购物公司与此相符的电费诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、中奥物业公司、中奥物业宁波分公司于本判决生效后十五内支付嘉润购物公司代付的电费470000元；二、驳回嘉润购物公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9389元，减半收取计4694.50元，由嘉润购物公司负担519.50元，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司共同负担4175元。 二审中，嘉润购物公司向本院提交证据：仲裁裁决书一份，证明嘉润购物公司与讼争小区业主已经支付包括公共能耗费在内的物业费给嘉润购物公司的事实。如果没有支付，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司可向业主主张权利。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司质证后对真实性无异议，认为该裁决书仅仅履行了一部分，违约金尚未支付，其他案件尚在仲裁过程中。本院经审查后采纳中奥物业公司、中奥物业宁波分公司的质证意见，与本案没有关联性，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点是中奥物业公司、中奥物业宁波分公司是否应当返还嘉润购物公司垫付的（电费）款项。首先，根据查明的事实，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司于2017年7月1日接管小区物业管理。根据中奥物业公司与小区业主委员会签订《物业管理服务合同》内容，约定的物业服务费中包含了公共能耗分摊费。故中奥物业公司在赋有收取物业费权利的同时，负有向供电单位支付小区公共能耗分摊费的义务；其次，根据查明的事实，嘉润置业公司及嘉润购物公司曾经于2018年1月3日发函给中奥物业公司，要求其协助办理物业专变过户与更名以及支付垫付的应负担电费，但中奥物业公司并未履行；第三，基于小区公共利益与安全考虑，现嘉润购物公司垫付了小区公共用电电费系事实。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司以嘉润购物公司支付电费系出于自愿，应当认定为系对其赠与的主张，并无确凿证据证明，本院不予采信。中奥物业公司、中奥物业宁波分公司关于电费计算金额有误的主张，亦无确凿证据证明。一审根据查明的事实，结合本案的案情，酌情认定嘉润购物公司代付金额为47万元并无明显不当。综上，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司应当返还嘉润购物公司垫付的（电费）款项。 综上，中奥物业公司、中奥物业宁波分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司宁波分公司共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 阎亚春 审 判 员 倪春艳 审 判 员 张 华 二〇一九年七月四日 代书记员 吴 煜