河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终8503号上诉人（原审原告）：石家庄美诺洗衣服务有限公司。法定代表人：李彦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫宁，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北新科房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区昌盛大街**。法定代表人：张三祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵新，该公司副经理。委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。上诉人石家庄美诺洗衣服务有限公司（以下简称美诺洗衣公司）因与被上诉人河北新科房地产开发有限公司（以下简称新科房地产公司）物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石家庄美诺洗衣服务有限公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法撤销一审法院作出的(2019)冀0110民初1132号民事判决书，二审法院应查清事实予以改判。二、二审法院判决被上诉人排除妨害，清理场塌现场。三、二审法院可以判决一审法院委托清理机构清理场塌现场，申请公证处现场公证。清理费用、公证费用可以由上诉人先行垫付。清理费用、公证费用以及清理过程中出现的损失费用，按照责任比例由上诉人和被上诉人共同承担。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人曾经委托清理机构清理现场，因被上诉人将现场大门锁闭，不予配合，无法清理。一、一审法院认定事实不清1、本案基本事实：2014年12月30日，上诉人的法定代表人与被上诉人签订房屋租赁协议，协议约定：上诉人租赁被上诉人位于石家庄市鹿泉开发区邻临君乐宝乳业砖混车间壹间，建筑面积约800米。租赁期限为2015年3月1日至2018年2月28日。上诉人于2015年7月3日在该租赁房屋经营清洗、保养业务。2016年6月30日上午8:30时，因被上诉人违规开槽导致原上诉人租赁房屋地基下陷，房屋北面墙体倒塌，厂房内的机器设备及室内设施物品全部压坏，上诉人的生产被迫终止，工人停工，损失高达数百万元。经河北省科技咨询服务中心鉴定，涉诉房屋场塌的主要原因为被告在北侧地下车库挖槽时未做基坑的有效支护。2、石家庄中级人民法院作出的(2019)冀01民终216号判决与本案没有必然关联性，一审法院混淆了事实：(1)两案起诉的案由不同。本案上诉人起诉的案由是物权保护，即要求被上诉人清理上诉人机器设备上覆盖的场塌房屋，排除妨害，返还上诉人的机器设备。石家庄中级人民法院作出的(2019)冀01民终216号判决审理的是上诉人要求被上诉人赔偿上诉人的损失。因现场未清理，上诉人的损失无法鉴定。石家庄中级人民法院认为上诉人负有举证证明其损失的责任，因上诉人无法举证证明其损失数额，故驳回上诉人的诉讼请求。(2)上诉人无法举证证明其损失数额与是否由被上诉人承担清理责任并不冲突。石家庄中级人民法院作出的(2019)冀01民终216号判决已生效，并已对房屋坍塌责任予以确定，被上诉人承担房屋坍塌的主要责任。上诉人依据已由生效法律判决认定的证据主张被上诉人排除妨害合法有据。上诉人的损失无法确定与清理责任由被上诉人承担清理责任并不冲突。一审法院显然混淆了事实，而简单认为，因上诉人的损失由于举证不能，把清理义务及清理责任归于上诉人显然是错误的。3、一审法院混淆了清理责任与清理方式。本案一审判决表述：“因被坍塌的房屋覆盖的机器设备系原告的财产，且数量很多，品种型号各异，被告对机器设备的构造、性能等相关情况并不了解，如被告清理现场，不利于保持机器设备的受损现状，故由被告清理坍塌现场不妥”显然。一审法院考虑到了被上诉人清理设备可能会造成上诉人的损失扩大，但该考虑是清理的具体方式，并不妨碍清理责任由被上诉人承担。如被上诉人清理现场，上诉人可以申请公证处全程对现场公证，或委托第三方在场监督。一审法院还可以判定由被上诉人承担清理的费用，由上诉人委托专业机关对现场进行清理。以上所述都是清理方式，可以看出有多种清理方式可供选择，但并不影响判定由被上诉人承担清理责任。二、一审法院适用法律错误。本案与石家庄中院已作出的生效判决是两个不同案由的案件。本案上诉人主张排除妨害，属于物权保护的范畴。上诉人的财产因被上诉人的主要责任导致无法维修、使用、变卖、侵害物权的一方即被上诉人理应排除妨害，返还上诉人的财产。综上，本案一审法院审理事实不清，适用法律错误，二审法院应查清基本事实的前提下，依法改判或将该案发回重审。被上诉人河北新科房地产开发有限公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，原审判决认定的事实是以生效的判决查明认定的事实，已生效的2017冀01**民初1968号判决对清理设备的责任已经做出了分配，即负有举证责任的上诉人一方承担。2.原审判决适用法律并无不当，需要指出的是，上诉人在该部分内容中提到返还上诉人的财产，在一审中，上诉人并未提出该项请求，在二审也不应当处理。3.双方之间纠纷是因履行租赁合同发生的纠纷，现合同已经到期腾清并返还租赁物是承租人的义务，也就是上诉人的义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。石家庄美诺洗衣服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告排除妨害，清理坍塌现场；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原告法定代表人与被告签订房屋租赁协议，协议约定：原告租赁被告位于石家庄市鹿泉开发区临君乐宝乳业砖混车间壹间，建筑面积约800平方米，租赁期限为2015年3月1日至2018年2月28日。原告于2015年7月3日在该租赁房屋经营清洗、保养业务。2016年6月30日上午8:30时，因被告违规开槽导致原告租赁房屋地基下陷，房屋北面墙体倒塌，厂房内的机器设备及室内设施物品全部压坏，原告生产被迫终止，工人停工，损失高达数百万元。经河北省科技咨询服务中心鉴定，涉诉房屋坍塌的主要原因为被告在北侧地下车库挖槽时未做基坑的有效支护。房屋坍塌事故发生后，原告多次要求被告清理坍塌房屋，将受损设备交还原告未果。被告的行为已严重损害原告的合法权益。根据法律规定，原告特诉至法院，请求法院依法裁判，以达诉求。一审法院认定事实：2014年12月30日，原告的法定代表人李彦平与被告签订《房屋租赁协议》，约定：原告租赁被告位于石家庄市鹿泉开发区角砖混车间一栋，建筑面积800平方米，租赁期限自2015年3月1日至2018年2月28日，租赁用途为生产和办公。2016年6月30日，该租赁房屋发生坍塌。原告以租赁合同纠纷向本院提出诉讼，案号：（2017）冀0110民初1968号，原告诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失2019224.7元。在此案审理过程中，原告申请对机器设备损失进行鉴定，本院技术室选定鉴定机构，组织勘察现场，鉴定机构认为，因部分机器设备被坍塌的房屋覆盖，标的物现在不具备鉴定条件，无法进行鉴定，故终止了委托。终止委托后，本院多次组织当事人双方进行协商清理问题未果，本院依法通知双方，负有举证责任的当事人在15日之内进行清理以达到条件进行鉴定，当事人未进行清理。本院（2017）冀0110民初1968号民事判决书认为，当事人对自己的主张负有举证责任，原告美诺洗衣公司对自己主张的损失数额负有举证责任，其主张的损失清单和数额被告不予认可，在本院通知的期限内未进行清理致使鉴定无法进行，故其主张无法认定，判决驳回了美诺洗衣公司的诉讼请求。此案经二审审理，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终216号民事判决书，对一审法院认定的事实予以确认。石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终216号民事判决书认为，美诺洗衣公司应当承担对自己诉讼请求所主张数额进行举证的责任，在原审法院已经书面通知双方限期对现场进行清理以达到鉴定条件，逾期不清理造成鉴定不能的，原审法院将依法处理后，双方均未对现场进行清理。美诺洗衣公司理应承担举证不能的不利后果，原审驳回美诺洗衣公司的诉讼请求亦无不当。现原告诉至本院，要求被告排除妨害，清理坍塌现场。庭审中，原告陈述：“房屋坍塌后我方很长时间没有清理现场的理由：我方的损失需要鉴定，由法院指定相关机构到现场进行评估，所以需维持现场。”一审法院认为，原告要求被告清理坍塌现场的目的是为了取得被坍塌的房屋覆盖的受损设备，进行损失鉴定，要求被告赔偿损失。因被坍塌的房屋覆盖的机器设备系原告的财产，且数量很多、品种型号各异，被告对机器设备的构造、性能等相关情况并不了解，如被告清理坍塌现场，不利于保持机器设备的受损现状，故由被告清理坍塌现场不妥，且在原告与被告租赁合同纠纷一案中人民法院认定因现场未进行清理，原告理应承担举证不能的不利后果，并未判决因被告未清理坍塌现场而责令被告承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告石家庄美诺洗衣服务有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告石家庄美诺洗衣服务有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先上诉人基于同一事实提起排除妨害，清理坍塌现场的诉讼请求，其目的是为了取得被坍塌的房屋覆盖的受损设备，进行损失鉴定，要求被上诉人赔偿损失。其次该排除妨害不属于法律意义上的排除妨害，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利，由此可以看出妨害必须是不正当的，本案中房屋坍塌不符合排除妨害的构成要件。一审法院以物权保护纠纷认定确有不妥，应予纠正。最后关于上诉人主张应由被上诉人清理坍塌现场，在上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案中人民法院认定因现场未进行清理，上诉人理应承担举证不能的不利后果，并未判决因被上诉人未清理坍塌现场而责令被上诉人承担民事赔偿责任。由此可见，一审法院已认定由上诉人承担举证责任，间接证明由上诉人负有清理义务，上诉人再就同一事实、同一理由向人民法院提起诉讼，属于重复起诉，人民法院应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1132号民事判决；二、驳回石家庄美诺洗衣服务有限公司的起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，退还石家庄美诺洗衣服务有限公司；上诉人石家庄美诺洗衣服务有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年七月二十九日书记员  谈梦雅