湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民初84号原告：华融湘江银行股份有限公司株洲国旺支行，住所地湖南省株洲市建设中路447号。法定代表人黄盛，行长。委托诉讼代理人华龙，男，汉族，1970年12月30日，住湖南省株洲市芦淞区，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人凌勇武，男，汉族，1971年5月24日，住湖南省株洲市天元区，系公司员工，代理权限为一般代理。被告：中国新型房屋集团有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里47号。法定代表人郝振华，公司董事长。委托代理人黄金友，男，汉族，1993年4月20日，住安徽省阜南县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：湖南通达好置业股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区写字楼35002室。法定代表人谭正仙，公司董事长。原告华融湘江银行股份有限公司株洲国旺支行(以下简称华融湘江银行国旺支行)与被告中国新型房屋集团有限公司（以下简称中新房集团公司）、湖南通达好置业股份有限公司（以下简称通达好置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行国旺支行委托诉讼代理人华龙、凌勇武，被告中新房集团公司委托诉讼代理人黄金友到庭参加诉讼。本院向被告通达好置业公司的住所地及其在保证合同中提供的文书送达地址送达了开庭传票。被告通达好置业公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融湘江银行股份有限公司国旺支行起诉请求：1、判令二被告连带偿还贷款本金9850.5万元及利息49.389312万元（利息暂计算至2019年2月28日，后续利息继续按合同约定计算至本息还清时止）。2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与借款人中新房南方集团有限公司（以下简称中新房南方公司）于2016年7月1日签订《流动资金贷款合同》，原告向中新房南方公司发放贷款10000万元，期限一年。到期后双方签订《贷款补充协议》，将该贷款延期二年。至今尚欠贷款本金9850.5万元及利息49.389312万元（利息暂计算至2019年2月28日）。2015年6月4日被告中新房集团公司与原告签订了《最高额保证合同》，为借款人中新房南方公司提供连带责任保证。2014年9月30日被告通达好置业公司与原告签订了《最高额保证合同》，为借款人中新房南方公司提供连带责任保证。2019年1月9日，广东省深圳市宝安区人民法院作出《民事裁定书》【（2018）粤0306破申24号】，裁定借款人中新房南方公司破产清算。鉴于中新房南方公司破产清算，清偿率预计为0。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告中新房集团公司答辩称，借款人中新房南方公司仍在破产清算中，破产程序未终结，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第44条的规定，保证人承担责任条件尚未成就，应驳回原告的诉讼请求。被告通达好置业公司缺席未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1、营业执照、身份证、工商变更等复印件，拟证明两被告及借款人中新房南方公司的身份情况；证据2、流动资金贷款合同、贷款补充协议、借据复印件，拟证明借款人中新房南方公司的借款事实；证据3、最高额保证合同复印件，拟证明两被告承担连带责任保证事实；证据4、民事裁定书复印件，拟证明借款人中新房南方公司破产清算事实；证据5、尚欠本息清单复印件，拟证明借款人中新房南方公司尚欠贷款本息事实。被告中新房集团公司质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据5的三性均无异议；对证据3中的我方与原告方签订的担保合同无异议，原告与被告通达好置业公司签订的担保合同与我公司无关。被告通达好置业公司缺席未发表质证意见。两被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院审核认为，证据1、证据4本院予以采信；证据2的《流动资金贷款合同》及有借贷双方法定代表人签字并加盖公章，《贷款补充协议》有借贷双方及保证人法定代表人签字并加盖公章，借款借据有借贷双方负责人签字并加盖公章，该组证据符合证据的“三性”，且被告中新房集团公司无异议，本院依法予以采信；证据3的《最高额保证合同》有双方法定代表人签字并加盖公章，本院予以采信；证据5被告中新房集团公司无异议，予以采信。根据对证据的审核及当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2014年9月30日，原告华融湘江银行国旺支行（甲方）与通达好置业公司（乙方）签订了华银（株国旺支）最保字（2014）年第（0089）号《最高额保证合同》，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2013年9月30日至2023年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币7亿元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币5亿元，甲方依据与中新房南方公司签订的本外币贷款合同等协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。若主合同为贷款合同，保证期间为自主合同项下贷款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。乙方承诺：主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿；乙方或债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销；自接到甲方通知之日起10个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。2015年6月4日，原告华融湘江银行国旺支行（甲方）与中新房集团公司（乙方）签订了华银（株国旺支）最保字（2015）年第（017）号《最高额保证合同》，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2014年7月1日至2017年7月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币7亿元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币5亿元，甲方依据与中新房南方公司签订的本外币贷款合同等协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。若主合同为贷款合同，保证期间为自主合同项下贷款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。乙方承诺：主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿；乙方或债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销；自接到甲方通知之日起10个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。2016年7月1日，原告华融湘江银行国旺支行（贷款人）与中新房南方公司（借款人）签订华银（株国旺支）流资贷字[2016]年第022号《流动资金贷款合同》，合同约定：贷款用途为偿还华银（株国旺支）流资贷字[2015]年第019号合同下借款人所欠债务。贷款金额为10000万元，贷款期限为1年，自2016年7月1日起至2017年7月1日止。贷款到期一次性偿还。贷款利率为固定年利率4.35%，在贷款期限内，该利率保持不变。贷款自实际提款日起按日计息，按月结息(其中日利率＝年利率/360)。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。贷款对应的担保合同为华银（株国旺支）最保字（2015）年第（017）号《最高额保证合同》，担保人为中新房集团公司。合同还约定，借款人已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产构成借款人违约。借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等措施。贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年7月1日向中新房南方公司发放贷款10000万元，《借款借据》载明借款于2017年7月1日到期，执行利率4.35%。2017年4月25日，原告华融湘江银行国旺支行（贷款人）、中新房南方公司（借款人）及中新房集团公司（保证人）签订《贷款补充协议》，对华银（株国旺支）流资贷字[2016]年第022号《流动资金贷款合同》和华银（株国旺支）最保字（2015）年第（017）号《最高额保证合同》进行相关变更：贷款到期日延长至2019年7月1日，还款方式按月付息，按六个月还本，贷款期限调整后按中国人民银行公布的同期同档次的基准利率执行。贷款对应的担保合同华银（株国旺支）最保字（2014）年第（0089）号《最高额保证合同》，担保人为通达好置业公司.保证人中新房集团公司分别于2018年2月28日、2018年7月25日、2019年1月21日向华融湘江银行国旺支行偿还借款本金共计149.5万元。案涉借款2019年1月20日之前的全部利息也由保证人中新房集团公司支付完毕。截止2019年2月28日，案涉借款尚欠本金9850.5万元及利息49.389312万元未还。2019年1月9日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306破申24号民事裁定书，裁定受理申请人金牛区泉金钢材经营部对被申请人中新房南方公司提出的破产清算申请。华融湘江银行国旺支行已向破产管理人申报了案涉债权。另查明，中新房集团公司原名：中国农房公司、中国新型房屋总公司、中国新型房屋有限公司。2019年4月24日，本院作出(2019)湘02民初84号民事裁定，裁定对被告中国新型房屋集团有限公司、湖南通达好置业股份有限公司共计9980万元的银行存款或等值财产进行保全。本院认为，本案系保证合同纠纷。华融湘江银行国旺支行与通达好置业公司、中新房集团公司分别签订的《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因法院已裁定受理对借款人中新房南方公司的破产申请，故华融湘江银行国旺支行有权依据与中新房南方公司签订的《流动资金贷款合同》约定宣布案涉借款提前到期，并依据与通达好置业公司、中新房集团公司的《最高额保证合同》约定要求通达好置业公司、中新房集团公司对中新房南方公司尚欠的贷款本金及利息承担连带保证责任。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分，保证人应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，但上述规定的目的是防止债权人获得双重债权清偿，并非规定债权人必须在破产程序终结后才能向连带责任保证人主张保证责任。中新房集团公司主张华融湘江银行国旺支行需在破产程序终结后才能提起本案诉讼的抗辩理由，不能成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第一款规定“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”，故保证人通达好置业公司、中新房集团公司在承担上述连带清偿责任后，有权以其对债务人中新房南方公司的求偿权申报债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国新型房屋集团有限公司、湖南通达好置业股份有限公司于本判决生效后十日内连带偿还华融湘江银行股份有限公司株洲国旺支行贷款本金9850.5万元及利息49.389312万元（截至2019年2月28日止），之后利息按中国人民银行公布的同期同档次的基准利率计算至借款还清之日止。二、中国新型房屋集团有限公司、湖南通达好置业股份有限公司在承担上述第一项确定的清偿责任后，有权以其对中新房南方集团有限公司的求偿权向中新房南方集团有限公司破产管理人申报债权。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53.679446万元、保全费0.5万元，合54.179446万元（原告均已预交），由被告中国新型房屋集团有限公司、湖南通达好置业股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  祁湘清审 判 员  肖 晶人民陪审员  邓咏李二〇一九年七月十二日书 记 员  刘林玉