辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1782号上诉人（原审被告）：朝阳天誉机械制造有限公司，住所地朝阳市龙城区召都巴镇召都巴村。法定代表人：邵振红，经理。委托诉讼代理人：齐国利，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王玉新，女，1967年3月17日出生，汉族，住址朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。原审被告:张连利，男，1971年1月20日出生，汉族，住址朝阳市双塔区。上诉人朝阳天誉机械制造有限公司（下简称天誉公司）因与被上诉人王玉新、原审被告张连利劳务合同纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2018）辽1303民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人朝阳天誉机械制造有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人于2016年6月3日及2017年1月25日分别给上诉人出具两张收条，金额合计为15000元，一审法院不予认定是错误的，上诉人与被上诉人之间没有其他经济往来，唯一存在的法律关系就是雇佣关系，上诉人对被上诉人的义务就是支付劳动法报酬，被上诉人出具收条的意思即是从上诉人处收取工资，从工资表中载明，被上诉人每个月都已足额领取了工资，因此收条中所载明的15000元应当从欠付的工资中予以扣除，即上诉人应当支付被上诉人1437元工资款。被上诉人王玉新辩称：上诉人提交的收条均是上诉人额外给付被上诉人的奖金，与工资表上的固定工资无关。服从一审判决。原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资及补偿款合计73,000元和利息；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为工资66,667元和补偿款8,000元。事实和理由：2014年8月，应被告张连利、案外人王炳树的邀请，原告离开工作单位在被告天誉公司上班。被告张连利和其妻子邵振红与原告商定每年支付原告工资8万元（其中2万元为2个半年度工资，6万元为12个月月工资），并一次性支付8,000元作为原告离开原告前公司的补偿款。2014年8月，原告如约来到被告公司上班，起初二被告除未支付8,000元补偿款外，每月、半年按时支付工资。自2016年起，二被告拒绝支付半年工资，经原告多次催要二被告只同意给付13,437元，故向法院提起诉讼。被告天誉公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在2017年4月份开始到11月份工资总额为33,447元。原告于2016年至2017年向被告借支32,000元，现被告天誉公司只欠原告工资1,437元。原告主张的8,000元（补偿款）并不属实。原、被告解除劳动合同为2017年11月13日，因此原告的工资计算到当日。被告张连利辩称：张连利不是该公司的职工。由于本案案由是劳动合同关系，张连利作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对张连利的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了退休证、借记卡明细清单、通信记录，被告天誉公司提交了工资表（2014年-2017年）、签到簿、收条、借条、转账凭证、营业执照、管理制度，上述证据经庭审质证和本院审查，对其真实性予以确认。原告提交的照片（电话表）、短信截图、微信聊天截图、电子邮件截图欲证实被告张连利系天誉公司的实际经营者，被告对此有异议，经审查，上述证据仅能证实原告与张连利确有联络，但并不能证实双方联络事宜的具体内容，也不足以证实张连利系天誉公司的实际经营者，故本院不予采信；原告提交的通话录音或系与案外人通话的音频，或系与张连利通话的音频，涉及案外人的应系证人证言，证人应出庭接受质询，涉及张连利的录音仅能证实原告与张连利联络见面协商一事，并不能证实双方就原告主张的工资予以确认等事实，因此上述证据亦不足以证实原告的主张，故本院不予采信。被告天誉公司提交的工资表（2017年4月-11月）欲证实原告并未领取到此期间的工资，原告对此有异议，经审查，根据原告认可的天誉公司提交的工资表（2014年-2017年），原告实际月工资并非均系5,000元，现原告主张月工资5,000元在无其他证据佐证情况下，被告天誉公司提交的该证据应系天誉公司自认原告在此期间的工资，故本院参照该证据对原告2017年4月-11月期间的工资数额予以确认；被告天誉公司提交的收条欲证实此款项系原告预支工资15,000元，原告对此有异议，经审查，该收条均未载明所收款项的性质，且该凭证系“收条”与被告抗辩称原告预借工资出具收条的逻辑不符，故本院对被告证明的事实不予确认；被告天誉公司提交的《关于对王玉新处罚的决定》，原告对此有异议，经审查，该证据系原告单方制作，不足以证实其主张的事实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告王玉新经朝阳市劳动和社会保障局批准后于2010年3月退休。2014年8月27日至2017年11月13日期间，原告在被告天誉公司处工作，主要从事图纸设计。2014年8月至2017年3月期间原告除按月领取工资外，天誉公司分别于2015年1月、12月给付原告10,000元和5,000元工资。另查明，原告于2016年6月3日、2017年1月25日给天誉公司出具收条，分别载明收到10,000元和5,000元。2017年9月29日，原告通过银行汇款方式收到被告给付的款项合计15,000元。2017年11月3日，原告给天誉公司出具“借条”，载明“今借贰仟元整（￥2000元）”。一审法院认为，原告王玉新系退休人员，因此其与天誉公司之间应按照劳务关系处理。对于原告诉请的年度工资，原告虽认可天誉公司已给付45,000元年度工资，但其提交的证据不足以证实天誉公司承诺均按照上述标准给付的期间，故对于原告这一主张本院不予支持。对于原告主张的月工资，根据天誉公司提交的工资表，本院确认原告于2017年4月-11月期间的工资应为33,437元，经审查，天誉公司辩称其提交的转账凭条和借条款项合计17,000元均系原告预支的工资，原告虽有异议，但其提交的证据不足以证实上述款项的具体性质，亦不足以反驳天誉公司的抗辩意见，故上述款项应认定为天誉公司给付原告的工资，两者冲抵后，天誉公司尚拖欠原告2017年4月-11月期间的工资16,437元。对于原告主张的补偿款8,000元和利息，因其提交的证据不足以证实天誉公司承诺给付其该补偿款和利息，故本院不予支持。对于原告主张被告张连利承担给付责任，根据被告提交的营业执照，天誉公司的法定代表人系邵振红，原告提交的证据不足以证实其主张，故被告张连利作为本案被告不适格。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，一审法院判决：一、被告朝阳天誉机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王玉新工资16,437元；二、驳回原告王玉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，减半收取计812.5元，由原告王玉新负担625.6元，由被告朝阳天誉机械制造有限公司负担186.9元。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：用人单位与劳动者之间就薪酬可以约定给付方式，根据天誉公司提交的工资表，一审法院确认王玉新20**年4月-11月期间的工资应为33,437元，双方均未提出异议，王玉新在上诉人天誉公司借款以及转账资金王玉新的资金王玉新没有证据证明为其他来源的，可以予以抵扣。对于王玉新出具的收条，收条仅为收到款项的意思表示而并非证明收款人具有借款的意思表示，且该收条中并未具体标明理由，故天誉公司主张以收条作为抵扣应付王玉新工资证据的诉请不符合证据的逻辑要求，天誉公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，朝阳天誉机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373.80元，由朝阳天誉机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年七月十六日书记员  郭立明