河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初90号原告邓冬林,男,汉族,1972年10月13日出生,住四川省岳池县。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师,特别授权。委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师,一般代理。被告洛阳市洛龙区人民政府。地址:洛龙区开元大道**。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人刘小君，洛龙区太康东路街道办事处副书记，一般代理。被告洛阳市洛龙区太康东路街道办事处。地。地址:洛龙区开元大道与关圣街交叉口/div>法定代表人卢德宽,主任。应诉负责人刘小君,办事处副书记。委托代理人林国强,河南鼎大律师事务所律师,一般代理。被告洛阳市洛龙区城市管理局。地。地址:洛龙区开元大道洛龙区行政中心B301/div>法定代表人张凯，局长。委托代理人周幸杰，该局工作人员，一般代理。委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师，一般代理。原告邓冬林因与被告洛阳市洛龙区人民政府(以下简称洛龙区政府)、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处(以下简称太康东路街道办)、洛阳市洛龙区城市管理局(以下简称洛龙区城管局)强拆纠纷一案,于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭,于2019年6月6日公开开庭对案件进行了审理。原告邓冬林及其委托代理人张心升、闫志亮,被告洛龙区政府的委托代理人刘小君，被告太康东路街道办的应诉负责人刘小君、委托代理人林国强，被告洛龙区城管局的委托代理人周幸杰、耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓冬林起诉称,原告的房屋位于河南省洛阳市洛龙区太康东路办事处豆腐店村西区三街八户。现豆腐店村整村拆迁改造征收原告的房屋并进行项目建设,因原告并未见到相关房屋征收拆迁的合法手续,所以并未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。2019年3月20日,在原告毫不知情的情况下,被告及其工作人员组织多名人员,对原告的房屋进行强制拆除,原告的房屋及房屋内财产均被毁灭。原告认为,三被告上述行为系不法强拆行为,且严重侵害了原告合法财产权益。为此,原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、第四十九条及相关司法解释的规定,依法向贵院提起行政诉讼,请求依法判决:确认被告强拆原告房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告太康东路街道办答辩称,一、原告非洛龙区太康东路街道办事处豆腐店村村民,其诉状所称房屋是建立在通过非法方式取得的豆腐店村宅基地使用权基础之上,违反了《土地管理法》等相关法律规定,属于非法占用宅基地行为。且原告诉称房屋亦违反了《城乡规划法》等相关法律规定,经洛龙区住房和城乡建设局依法认定,系违法建筑,遂依据法定程序予以拆除,故原告诉称强拆房屋的行为违法与事实不符。二、本次拆迁行为实施之前已对拆迁公告、补偿安置方案、地、地面附属物入户调查结果偿或拆迁奖励数额等法定应公告内容通过多种方式进行了公告。且拆迁时,原告已将房屋内财产搬走,故原告诉称对拆迁不知情以及拆迁造成其屋内财产毁灭与事实不符。三、由于原告所称的房屋属于非法建筑,根据相关法律和政策本不应获得补偿,但考虑到历史原因及本拆迁项目的公共利益性,相关部门根据原告房屋情况制定了对其有利的拆迁奖励政策并草拟了奖励协议,通知其及时签订,但其无正当理由拒绝签订,故原告不具有获得补偿安置的资格,且未签订拆迁奖励协议的责任也在原告。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。被告洛龙区政府当庭口头答辩称,答辩意见与太康东路街道办相同。被告洛龙区城管局当庭口头答辩称,对原告房屋未作出任何具体行政行为,原告所诉应予驳回。为了证明自己的主张,原告邓冬林提交证据如下：第一组证据:1.收据;2.洛阳新区建设征地地面附属物调查登记表;3.洛龙区建设征地房屋拆迁补偿计算表；证明原告是涉案房屋的合法权利人,与本案具有利害关系。第二组证据:4.洛龙区人民政府关于太康东路街道办事处豆腐店村整村拆迁的通告;5.关于做好豆腐店村西区107户建(构)筑物安全拆除工作的预通知;6.通知;7.强拆照片;8.强拆视频;9.(2018)最高法行再113号行政裁定书；证明三被告是本案强拆主体,该强拆行为严重违法。被告太康东路街道办对原告证据发表质证意见如下:第一组证据中收据有异议，原告以非法买卖方式私下进行宅基地、房产转让，房屋属于非法建筑,应予拆除,其他无意见;第二组证据4-6无异议，视频、照片显示拆迁现场，不能证明对原告房屋拆迁,且第一组证据证明原告房屋属于违法建筑应该拆除。被告洛龙区政府对原告证据发表质证意见如下:拆除是对107户集中统一拆除，拆除前安排5家搬家公司免费提供搬家服务并每家每户入户查看，确保没有人员、室内物品全部搬离情况下才进行拆除。被告洛龙区房管局质证意见同太康东路办事处和洛龙区政府。为了证明自己的主张,被告太康东路街道办提交证据如下：第一组证据:1.洛龙区住房和城乡建设局限期拆除决定书;2.送达回证;3.送达照片；证明原告房屋属于违法建筑,依法进行了强制拆除。第二组证据:1.河南省人民政府土地管理文件;2.豆腐店村委会关于收回集体土地的通知;3.洛龙区政府关于豆腐店村整村拆迁公告;4.洛龙区新区开发办关于豆腐店村拆迁补偿安置方案的通知;5.豆腐店村委会会议记录;6.豆腐店村整村拆迁指挥部关于地面附属物调查的通知;7.洛阳新区建设征地地面附属物调查登记表;8.洛龙区建设征地房屋拆迁补偿计算表;9.张贴拆迁公告照片;10.拆迁奖励协议书;11.豆腐店村拆迁改造政策问答;12.外来人员政策解答;13.户口不在本村人员奖励说明;14.关于发放70%补偿款和部分奖励款的通知;15.拆迁纠错补漏的通知;16.发放剩余补偿款、奖励款等通知；证明:1.拆迁依法进行;2.原告知晓拆迁行为;3.原告不具有获得拆迁安置补偿的资格;4.未签订拆迁奖励协议责任在原告。原告对太康东路街道办证据发表质证意见如下：所有证据证明目的不予认可,均不能证明3被告强拆原告房屋是合法的；对所有证据的关联性不认可,所有证据均与被告强拆房屋的合法性无关；对第一组证据中证据1真实性无异议,但合法性有异议,住房建设局限期拆除决定已经另案起诉,并且原告房屋不是违章建筑,即使是违章建筑也有3种处理方式，并不一定要拆除,限期拆除决定书对原告房屋拆除的决定是不合理的;对证据2送达回证、证据3照片真实性、合法性不认可,不能证明张贴照片贴的是原告房屋,照片只有四张,不能证明住建局向所有原告送达,即使送达了限期拆除决定，也不是3被告拆除原告房屋的理由,作出限期拆除决定后还有一个行政程序就是强制拆除决定,然后向县市人民政府申请，最后责令相关部门实施,并且限期拆除本身是否合法,未经司法终极裁判,3被告以此为依据拆除原告房屋明显违法;第二组证据中证据1征收批复真实性无异议,该批复是对豆腐店村集体土地征收的批复,说明豆腐店村也就是原告房屋所在土地早在2008年就已经征收为国有,征收为国有后原土地权益人应当享有国有土地上使用权人同等权益，且自2008至2019年11年间洛阳市人民政府、洛龙区人民政府均未对该批复进行实施,也未真正开展集体土地拆迁工作,根据最高法司法解释，被纳入规划区的集体土地被征收以后原有集体土地房屋权益人要求以国有土地上的房屋征收补偿进行安置,法院应当依法予以支持,并且最高法相关判例也说明在集体土地被征收后经过2年集体土地房屋未被拆迁,原有集体房屋权利人以国有土地房屋进行补偿的要求,在司法实践中也得到了支持,这份文件也说明被告以集体土地相关政策拆迁原告房屋明显违法;对证据2真实性合法性均有异议,被告证据1说明该集体土地11年前变为国有土地,物权法规定土地征收文件生效后原集体土地所有者权益已经丧失;证据3真实性无异议,合法性有异议,整体拆迁应当按国有土地房屋进行拆迁;证据4真实性无异议,合法性有异议,理由同证据1-3;证据5真实性、合法性有异议,理由同证据2;证据6真实性无异议,合法性同证据3;证据7真实性合法性均有异议,原告对房屋面积认定有出入,不符合真实情况,附属登记表上没原告签字,不符合调查程序性规定,其他质证意见同证据3;证据8真实性、合法性有异议,意见同证据7;证据9张贴拆迁公告照片真实性、合法性有异议,意见同第一组证据的证据3;证据10拆迁奖励协议真实性、合法性有异议,原告没见到也没签署,同时奖励协议不符合国有土地房屋拆迁政策;证据11-16真实性无异议,合法性有异议，土地是国有土地,不能按集体土地房屋补偿,被告提供户口不在本村人员奖励说明、关于发放70%补偿款和部分奖励款的通知、拆迁纠错补漏的通知、发放剩余补偿款、奖励款等通知与国家政策相违背。被告洛龙区政府对太康东路街道办证据无异议;被告洛龙区城管局对太康东路街道办证据无异议,同时说明本案涉及土地履行报批手续,但并不一定是国有土地,只有对原集体土地所有权人进行补偿后才成为国有土地。被告洛龙区政府、洛龙区城管局未向本院提交证据材料。综合本案证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：原告邓冬林系四川省岳池县人，在河南省洛阳市洛龙区太康东路办事处豆腐店村西区三街八户拥有房产一处。2019年3月1日，洛龙区人民政府发布“关于太康东路街道办事处豆腐店村整村拆迁的通告”，载明“二、实施单位：洛龙区人民政府委托太康东路街道办事处实施”。2019年3月6日，洛龙区太康东路街道办事处豆腐店整村拆迁指挥部发布“关于开展地面附属物调查的通知”，载明将由洛龙区新区办、太康东路街道办事处、豆腐店村委会组成8个工作组于2019年3月7日至3月10日对豆腐店村西区107户开展地面附属物调查。2019年3月15日，洛龙区太康东路街道办事处豆腐店整村拆迁指挥部发布“关于做好豆腐店村西区107户建(构)筑物安全拆除工作的预通知”，载明：1、……指挥部定于2019年3月20日起对区域内建（构）筑物（含违法建筑）进行集中统一拆除……。2019年3月16日，洛龙区住房和城乡建设局作出洛龙住建限拆字[2019]第11-06号限期拆除决定书，要求三日内自行拆除涉诉房屋。2019年3月20日，原告房屋被拆除。另查明，2008年6月19日，河南省人民政府作出豫政土[2008]205号“关于洛阳市实施2007年度第二批城市建设用地的批复”，豆腐店村集体土地57.2717公顷被批准征收。本院认为，原告起诉要求确认违法的强拆房屋行为属于事实行为。2019年3月1日洛龙区人民政府发布的“关于太康东路街道办事处豆腐店村整村拆迁的通告”第二条载明，洛龙区人民政府委托太康东路街道办事处实施；2019年3月15日洛龙区太康东路街道办事处豆腐店整村拆迁指挥部发布的“关于做好豆腐店村西区107户建（构）筑物安全拆除工作的预通知”第1条载明，指挥部定于2019年3月20日起对区域内建（构）筑物（含违法建筑）进行集中统一拆除；2019年3月16日洛龙区住房和城乡建设局作出洛龙住建限拆字[2019]第11-06号限期拆除决定书，要求三日内自行拆除涉诉房屋。原告的房屋位于豆腐店村整村拆迁范围内，2019年3月20日被强制拆除，拆除后没有其他主体主动承担强制拆除的责任，被告提供的证据亦不能证明其他主体具体实施了强制拆除行为，结合上述证据，原告关于房屋系三被告拆除的诉求本院予以支持。依法行政、正当程序是行政机关执法过程中应当遵循的基本原则，即使对违法建筑的拆除，也要依照法定的步骤、方式和时限进行。根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，行政机关实施强制拆除行为前，应当依法履行作出限期拆除决定、催告、作出强制拆除决定、公告等程序，当事人在法定期限内不复议、不诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以强制拆除。本案中，涉诉强制拆除行为实施时，原告对限期拆除决定的复议、诉讼期限尚未届满，被告亦未履行法定的作出强制执行决定、公告等程序，故，该强制拆除行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处、洛阳市洛龙区城市管理局强制拆除原告邓冬林房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处、洛阳市洛龙区城市管理局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任海霞审判员  王 艺审判员  李太山二〇一九年七月二十二日书记员  孙月阳