黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初475号 原告：甄立夫，男，1964年2月11日出生，住北京市海淀区。 被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江机务段，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区铁三街**。 负责人：陈欣，该段段长。 委托诉讼代理人：姜澎，该段工程师。 委托诉讼代理人：石平，该段指导司机。 原告甄立夫与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江机务段（以下简称牡丹江机务段）劳动争议一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月9日、5月17日公开开庭审理了本案。2019年5月9日开庭时原告甄立夫、被告牡丹江机务段的委托诉讼代理人姜澎、石平到庭参加诉讼。2019年5月17日开庭时原告甄立夫、被告牡丹江机务段的委托诉讼代理人石平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄立夫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在原告不知情的情况下单方面作出与原告解除劳动关系的决定无效；2.判令被告依法依规为原告办理社保手续、办理退休手续；2.诉讼费由被告牡丹江机务段负担。事实和理由：1984年7月原告从济南铁路机械学校机车专业毕业后，经国家统一分配到牡丹江铁路分局林口机务段（以下简称林口机务段）从事技术员工作，1985年10月定职为工程技术干部，1986年4月底，林口机务段召开职工大会的间歇，甄立夫因去卫生间，被时任党委书记无故辱骂，要求甄立夫道歉，并给予了甄立夫停职检查半个月的不公正处分，甄立夫仍不服，其职务由工程技术干部降职为钳工，递交了一份辞职书，但得到的回复是“经段委会研究不同意你辞职”，甄立夫当即回复林口机务段“你们只有如实上报的职责、没有同意不同意的权利”，甄立夫递交辞职信的目的是反映受到的不公，要求调离林口机务段，不是辞去哈尔滨铁路局的工作。1986年5月24日甄立夫自费去北京大学哲学系深造，之后再没领到林口机务段的工资。现林口机务段已并入牡丹江机务段，2019年3月4日甄立夫找到自己的人事档案，牡丹江机务段却告知林口机务段已经与其解除了劳动关系，并以此为由拒绝办理社保和退休手续。交涉无果后，2019年3月5日，甄立夫向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，在仲裁开庭前甄立夫未看到牡丹江机务段的证据材料，且首席仲裁员电话通知牡丹江机务段延期至4月3日开庭，开庭时牡丹江机务段的委托书不符合要求，对除名决定的内容未加质证。2019年3月4日甄立夫调取自己的人事档案才知道与林口机务段解除了劳动关系，故不存在超过法定诉讼时效的问题，故诉至法院，请求如上。 牡丹江机务段辩称：1.本案已过诉讼时效。原告自1986年5月23日书写了辞职书、1986年7月被除名，按照劳动法的规定，甄立夫的请求已超过仲裁时效，即使最长诉讼时效20年，其请求已远远超过诉讼时效。2.甄立夫要求在其不知情的情况下林口机务段单方面作出的解除劳动合同的决定是无效的理由缺少事实和法律依据。1984年7月甄立夫在林口机务段参加工作。1986年5月23日，甄立夫主动书写了辞职书，辞去林口机务段的一切职务。辞职书是劳动者解除劳动关系的通知，辞职书一经发出至用人单位，即发生劳动者单方解除劳动关系的法律效果，不以用人单位同意为前提。甄立夫作为完全民事行为能力人，完全能够认识到自己辞职行为就是解除劳动关系。自1986年5月23日起至1986年7月23日，甄立夫连续无故旷工62日。根据《企业职工奖惩条例》第十八条，即职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。经段务会计论，征得职代会同意，自1986年7月24日起给予甄立夫除名。甄立夫在1986年10月知道自己被除名后曾经上访。3.因甄立夫已被依法除名，被告无法为其正常办理退休手续。如果甄立夫自行缴纳社保费用，被告可以协助其办理社保手续，即出具解除劳动关系的相关手续，办理档案转移手续。 本案的争议焦点：一、林口机务段作出的除名决定是否合法有效；二、被告是否应配合原告办理职工社保手续、退休后续；三、本案是否已经超过仲裁时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举示证据一中的毕业登记表复印件1份、人事介绍信复印件1份、定级定职命令复印件1份、检查复印件1份、通知复印件1份无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告举示证据一、撤职命令复印件1份、除名通知复印件1份、1986年7月20日的行李托运单复印件1份（与原件核对无异）。本院认为，因被告对撤职命令复印件、除名通知复印件的形式要件无异议，故本院对撤职命令、除名通知的形式要件予以确认。撤职命令、除名通知不能证实林口机务段对原告进行了不公正的处分，故本院对撤职命令、除名通知的证明问题不予确认。1986年7月20日的行李托运单复印件1份只能证实原告于1986年7月20日支付了林口至牡丹江客运运价杂费6.60元、林口至北京行李运输运费33.40元，行李托运单与原告的证明问题无关，故本院对行李托运单不予确认。 证据二、证明复印件1份（与原件核对无异）。本院认为，结合庭审调查，甄立夫自认证明材料的内容系由其自行书写，证人原林口机务段技术室车轮工程师刘某、原林口机务段人武部部长张某、原林口机务段运转车队党支部书记邢某、原林口机务段运转车间副主任翁某、原林口机务段检修车间副主任陈某未到庭接受询问，无法核实证明内容的真实性，故本院对该份证据不予确认。 证据三、仲裁申请书复印件1份、仲裁裁决书复印件1份（与原件核对无异）、送达回证复印件1份。本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认，但该组证据不能证实劳动仲裁的结果是不公平的证明问题，故本院对该组证据不予确认。 证据四、铁道部颁发的职工奖惩条例铁路实施办法打印件1份。本院认为，原告举示的该份证据不属于法律规定的证据材料，故本院不予确认。 2.被告举示证据一、甄立夫书写的辞职书复印件1份（与原件核对无异）。本院认为，原告对该份证据的形式要件没有异议，故本院对该份证据的形式要件予以确认。该份证据只能证实，1986年5月23日甄立夫提出辞去林口机务段的职务，但林口机务段未批准甄立夫辞职申请，并要求其于1986年5月24日早7时30分到该段桥修车间报到上班，故本院对是甄立夫自愿解除劳动关系的证明问题不予确认。 证据二、林机人（86）字第182号除名通知复印件1份（与原件核对无异）。本院认为，因原告对该份证据的形式要件无异议，故本院对该份证据的形式要件予以确认。关于林口机务段对甄立夫的除名通知是否是依法作出的问题，将在下文中予以论述，此处不再赘述。 证据三、牡铁委、牡铁（86）字第1108号信访证用笺复印件1份（与原件核对无异）。本院认为，该份证据保存在甄立夫的人事档案中，故本院对该份证据的形式要件予以确认。被告举示的证据三、证据四记载内容可以从侧面反映出，甄立夫曾以信件的形式进行上访，在上访事项中包括了对林口机务段作出的除名决定，故本院对该份证据予以确认。甄立夫虽称其在1986年5月份对其林口机务段工作期间的停职检查半个月的处分和工程技术干部改为钳工的决定不服，给哈尔滨铁路局局长写过信，但原告未举示证据予以证实，故本院对甄立夫的质证意见不予采信。 证据四、证明复印件1份（与原件核对无异，保存在甄立夫人事档案中）。本院认为，因该份证据保存在原告人事档案中，故本院对该组证据的形式要件予以确认，该份证据仅能证实1986年11月4日林口机务段已将除名决定通过邮寄方式邮至牡丹江铁路分局，本院对此予以确认。对林口机务段对甄立夫的除名是依法作出的问题，将在下文中予以论述，此处不再赘述。 证据五、关于甄立夫因无故旷工给予的除名决定复印件1份（与原件核对无异）。本院认为，该份证据结合甄立夫在庭审中的陈述，可以证实1986年5月23日在机口机务段不允许其辞职后，其未到桥修车间报到上班，林口机务段对原告进行了教育，仍未到桥修车间上班，甄立夫已经构成旷工，经过林口机务段职代会通过，除名决定是依据的法定程序作出的事实，故本院对该份证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 甄立夫曾用名甄立福。1984年7月11日甄立夫从济南铁路机械学校蒸汽机车专业毕业，8月8日甄立夫经国家统一分配至林口机务段，8月10日到林口机务段报到，作为见习技术员，先在总工程师办公室做助理三个月，然后去检修车间各班组做技术员和工人一起劳动半年。1985年10月30日林口机务段做出林机人干（85）字第132号定级命令，甄立夫见习期满，符合定级条件，同意定职为工程技术干部，自1985年8月1日起、工资定级为46.00元。 1986年4月12日林口机务段召开会议时，甄立夫会议期间中途去卫生间，经领导批评后，甄立夫非但未接受批评，反而不继续参加会议，甄立夫就此事向林口机务段段领导作出检查。5月21日林口机务段作出林机人干（86）字第8号撤职命令，内容：“甄立夫作为一名技术干部，本应带头遵守各项纪律，但该同志从不严格的要求自己，特别是在一九八六年四月十二日段开大会时间里，不遵守会议纪律，擅自回室，领导教育不服从，事后不能很好的认识问题，在群众中造成极坏的影响，为严肃纪律、教育本人、警惕大家，故给予撤消技术干部职务，另行分配，工资支给原薪。”5月23日早9时甄立夫向林口机务段递交了辞职书，要求辞去林口机务段的一切职务。1986年5月23日林口机务段作出林机人（86）字第136号通知，内容为“机车钳工甄立夫同志，1986年5月23日交了一份辞职书。当日晚18点段务会特立会研究，决定不同意你辞职，特此通知你本人，要求你于1986年5月24日早7时30分到段桥修车间报到上班。”庭审中，甄立夫自认其1986年5月21日被撤销工程技术干部改为钳工，让甄立夫到检修车间报到，但其拒绝到检修车间报到，仍然在技术室工作，正常上下班，1986年5月下旬林口机务段对甄立夫停薪，1986年6月甄立夫领取了1986年5月的半个月工资44元，1986年7月林口机务段未发放甄立夫1986年6月工资，甄立夫找到林口机务段，林口机务段答复因其没有到检修车间报到，属于没上班、旷工，因旷工而停发的工资。7月20日离开林口机务段到北京学习。 7月23日林口机务段职代会常任主席团会议讨论同意对甄立夫因无故旷工给予除名的决定，内容：“甄立夫，男，一九六四年一月一日生，汉族、贫农，现有文化程度：中专，一九八四年八月十日入路，现任机车钳工职务。该同志自分配到段以来盲目骄傲自大，不服从领导，不听从分配，经过多次帮助，不见收效。特别严重的是：该同志自一九八六年五月二十三日起擅自无故旷工，段党政工团领导多次劝其上班无效，自己又主动写出辞职书，拒不接受帮助教育。段政工团领导又联合去宿舍做其本人工作，但都遭到拒绝，并受到该人的谩骂。于一九八六年六月十六日，段各级领导又到鸡西矿务局柞木林场同其父母说明情况，目的是共同配合做好该同志的工作，使其早日上班，甄立福的父亲来段表示一定在十天内叫甄立福上班，但至今仍未上班。自一九八六年五月二十三日起至一九八六年七月二十三日已连续无故旷工六十二天。根据国务院关于公布《企业职工奖惩条例》的通知中第十八条，即职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过十五天或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名的规定，经段务会讨论，征得职代会同意，自一九八六年七月二十四日起给予除名。”该除名决定加盖了林口机务段和哈尔滨铁路总工会林口机务段委员会印章。7月25日，林口机务段作出林机人（86）字第182号除名通知，内容：“关于甄立福除名的通知，机车钳工甄立福，自一九八六年五月二十三日起至一九八六年七月二十三日止，连续无故旷工六十二天。根据国务院关于公布《企业职工奖惩条例》的通知中第十八条，即职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天或者一年以内累计旷工超过三十天的，企业有权予以除名的规定，经段务会讨论，征得职代会同意，自一九八六年七月二十四日起予以除名。”除名决定作出后，林口机务段联系不到甄立夫，也没有采取其他办法联系甄立夫，当时只通知了甄立夫关系好的人和甄立夫的父母，但牡丹江机务段未举证证实。 10月27日牡丹江铁路分局向林口机务段发出牡铁委牡铁（86）字第1108号信访用笺，内容：“林口机务段：兹转去甄立夫来信（访）1件请你们阅。请人事将我段对甄立夫除名的依据向分局、局信访复信。闫国兴”。11月4日林口机务段回复关于甄立夫上访信（86）字第1108号，林口机务段已经收阅，特将因无故旷工给予除名的决定邮去，请领导阅。1986年5月甄立夫认为林口机务段对其停职检查和撤职的命令属于不公正待遇，给哈尔滨铁路局局长写过信，但未能举示证据予以证实。牡丹江机务段亦未能提交甄立夫的信访件。甄立夫和牡丹江机务段均认可，自1986年7月20日起甄立夫未到林口机务段参加工作，甄立夫亦未收到林口机务段发放的工资和其他劳动待遇，林口机务段未给甄立夫办理社保手续，甄立夫在离开林口机务段时未进行工作交接。甄立夫自认自1986年7月20日离开林口机务段后没有找过林口机务段，也没有通过其他途径要求回林口机务段进行工作，只是在1992年北京大学业完成后因到其他单位工作需要开具人事关系证明找过林口机务段，但林口机务段的人事科拒绝出示，后牡丹江铁路分局行政办公室给甄立夫开具人事关系证明，证明其人事关系档案在牡丹江铁路分局并加盖了该单位公章。 2019年3月5日甄立夫向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2019年4月10日牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会以1986年7月25日林口机务段经段务会讨论，征得职代会同意，根据林机人（86）字第182号通知，给予甄立夫除名，符合法律规定，其请求确认解除劳动合同无效的仲裁请求已超过法定仲裁时效、其他仲裁请求，没有相应的事实与法律依据为由，驳回甄立夫的仲裁请求。 另查，1986年1月至12月林口机务段是正科级单位，2004年1月1日起撤销林口机务段将其整建制划交牡丹江机务段。 本院认为：一、关于甄立夫是否旷工的问题。1984年7月16日甄立夫从济南铁路机路机械学校蒸汽机车专业毕业，8月8日由国家统一分配到林口机务段，1985年8月1日甄立夫见习期满，定职为工程技术干部，工资定级为46.00元。因此自1984年8月8日起甄立夫与林口机务段形成了劳动合同关系。1986年4月12日，甄立夫因未遵守会议纪律，林口机务段通知其停职检查，5月21日林口机务段作出林机人（86）字第8号撤职命令，撤销了甄立夫技术干部职务。5月23日，甄立夫向林口机务段提出辞职，要求辞去林口机务段的一切职务。同日，林口机务段作出林机人（86）字第136号通知，不同意甄立夫辞职，并告知其于1986年5月24日早7时30分到桥修车间报到上班。庭审中，甄立夫其自1986年5月21日起至1986年7月20日仍然在技术室工作，未到桥修车间报到。1986年7月20日甄立夫自行离开林口机务段。林口机务段对甄立夫的撤职决定是因其不服从所在单位内部管理的规章制度作出的，甄立夫对该通知不服，提出辞职申请，但林口机务段未批准其申请，并要求其在1986年5月24日到林口机务段的桥修车间报到，林机人（86）字第136号通知属于单位对职工岗位的内部调整，是用人单位常态性管理措施，亦不违反法律的规定，故林机人（86）字第136号通知应为合法有效。但甄立夫从1986年5月23日收到林机人（86）字第136号到调职通知直至被除名之前一直未到新岗位上班，根据《国务院企业职工奖惩条例》第十八条的规定，其行为已经构成旷工。 二、关于林口机务段对甄立夫作出的除名决定是否合法、是否生效的问题。1986年7月25日，林口机务段以甄立夫长期旷工为由，作出林机人（86）字第182号通知，将甄立夫除名。因林口机务段与甄立夫形成了劳动关系，根据相关法律、法规的规定，林口机务段有权对其管辖范围内的职工进行管理，牡丹江机务段后续参与诉讼表明其对林口机务段的行为予以认可，故林口机务段发出除名通知主体适格。甄立夫自被调职后不服从分配到新岗位上班，构成旷工，林口机务段根据《国务院企业职工奖惩条例》以及《铁路实施办法（修订）》的规定，经林口机务段务会讨论，并征得职代会常任主席团会议讨论同意，作出的除名决定是依法、合规的。林口机务段作出除名决定后，未提供书面形式向甄立夫本人送达、向甄立夫同住成年亲属送达签收、邮寄送达或者公告送达除名决定的相关证据，故林口机务段对甄立夫的除名决定尚未生效。 三、关于林口机务段与甄立夫是否已经解除劳动关系的问题。一方面，如上所述，虽然林口机务段对甄立夫的除名决定尚未生效，但甄立夫庭审中自认，自1986年7月20日起其未到林口机务段参加工作，亦未收到林口机务段发放的工资和其他劳动待遇，林口机务段未给甄立夫办理社保手续，甄立夫亦未找林口机务段要求参加工作。甄立夫与林口机务段在长达三十多年来的时间里不存在相互间的权利义务关系，双方之间形成了“长期两不找”的状态，双方间的劳动关系已经失去了存在的基础，甄立夫因长期未向林口机务段提供劳动导致双方劳动关系已经实际解除。甄立夫虽称其辞职书是要求辞去林口机务段的职务，并非要辞去哈尔滨铁路局的职务，但林口机务段未同意其辞职申请，而且林口机务段的职务作为甄立夫在哈尔滨铁路局的具体工作岗位，甄立夫提出了辞去林口机务段的职务，亦是放弃了其在哈尔滨铁路局的具体工作岗位，故本院对甄立夫称其辞去的是林口机务段的职务而非哈尔滨铁路局的工作岗位的主张不予支持。 四、本案是否已经超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。甄立夫与林口机务段之间关于除名决定是否合法、是否有效的争议，应自其知道或者应当知道其被除名之日起一年内申请仲裁。1986年10月27日牡丹江铁路分局向林口机务段发出牡铁委牡铁（86）字第1108号信访用笺和1986年11月4日林口机务段关于甄立夫上访信（86）字第1108号回复的内容，可以证实甄立夫应当知道被除名的决定。即使如甄立夫自认1986年7月起林口机务段已不再支付工资报酬，其没有找过林口机务段，也没有通过其他途径要求回林口机务段进行工作，仅在1992年北京大学业完成后因到其他单位工作需要开具人事关系证明找过林口机务段。甄立夫至少在1992年要求开具人事关系证明时亦应知道被林口机务段除名的决定，但直到2019年3月5日，甄立夫才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，早已超过了一年的仲裁申请期限，且其未举示证据证实仲裁时效存在中断、中止、延长的情形，故甄立夫要求判令在其不知情的情况下单方面作出解除劳动关系的决定无效的诉讼请求，已超过法定仲裁时效。 五、关于被告是否为甄立夫办理社保手续及退休手续的问题。因甄立夫三十多年来未遵守林口机务段内部规章、制度，未向林口机务段提供有偿劳动、其已与林口机务段的劳动关系已经实际解除，林口机务段不再具有为甄立夫办理社保手续及退休手续的法定义务，故本院对甄立夫要求牡丹江机务段为其办理社保手续和退休手续的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对甄立夫诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告甄立夫的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告甄立夫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 汪 淯 二〇一九年七月十二日 书记员 崔鸿泽