河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1937号上诉人（一审原告）白庆民，女，汉族，1953年11月5日生，住郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府。法定代表人王新伟，市长。白庆民因诉郑州市人民政府行政复议一案，不服新乡市中级人民法院（2019）豫07行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白庆民因不服郑州市社会保险局作出的《关于白庆民同志反映养老保险待遇问题的回复》，于2018年10月8日向郑州市人民政府申请行政复议。郑州市人民政府于2018年11月22日作出郑政（行复驳决）〔2018〕88号驳回行政复议申请决定书，驳回白庆民的行政复议申请。白庆民遂提起本案诉讼，一审请求：一、撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）〔2018〕88号驳回行政复议申请决定书；二、请求法院依法行政公示、税征公示，确认其劳动标示和标的，对回复2580.55元及个人账户7008.18元这两个标的，哪个是合法的，哪个是非法的？请法院据实回答。三、行政复议中心未履行复议职责，政令不通，有令不行，侵犯了其合法权益。四、郑州市人民政府承担起因劳动纠纷引起的一切法律咨询及车旅费、诉讼费。新乡市中级人民法院一审查明，2018年4月20日，白庆民向郑州市社会保险局反映其未收到其个人账户7008.18元、月养老金2580.55元，应补发其应享有的待遇及2017年与2013年退休时信息不一致问题。郑州市社会保险局于2018年4月26日向白庆民作出《关于白庆民同志反映养老保险待遇问题的回复》，内容如下：您向我局反映养老保险待遇问题，经相关处室核实后，回复如下：1、关于个人账户是7008.18元，没有拿到这个钱的问题根据您退休时郑州市养老金计发办法，月养老金由基础养老金182.17元、个人账户养老金69.09元、过渡性养老金291.44元、调节金156.37元四部分构成合计699.1元。您中个人账户额只是计发账户养老金的一项数据，含在您月养老金中按月发放，不是您应享受的养老待遇。个人账户养老金的计算郑州市中级人民法院行政判决书〔（2006）郑行终字第122号〕中已有明确表述。2、关于月养老待遇2580.55元问题您退休核定的月养老金699.1元，加上退休后应享受的历年增资调整1881.45元，目前月养老金2580.55元，核实无误。3、关于2017年与2003年退休时信息不一致问题2017年信息表数据是2005年根据单位重新申报的数据，对此行政判决书中也有相关表述。白庆民不服该回复，向郑州市人民政府申请行政复议。申请事项：1、事实求是，依法还原事实真相。弥补过失损失，澄清事实，落实个人账户7008.18元的剩余转入去向；2、依法撤销郑州市社会保险局回复中对白庆民养老保险金不合理认定的原行政行为，重新作出新的行政行为，还原申请人应享有的社会保险待遇；3、政令不通，有令不行，郑州市社会保险局未履行社会保险职责，擅自更改缴费基数，要求依法行政索赔。郑州市人民政府受理后，于2018年11月22日作出郑政（行复驳决）〔2018〕88号驳回行政复议申请决定书。该行政复议决定书主要内容为，郑州市人民政府经审理查明：1、2018年4月20日，白庆民向郑州市社会保险局反映其未收到其个人账户7008.18元、月养老金2580.55元，应补发其应享有的待遇及2017年与2003年退休时信息不一致问题。2018年4月26日，郑州市社会保险局针对白庆民的问题作出回复。2、白庆民于2003年11月退休。针对白庆民反映的其养老金待遇问题，2005年4月21日，郑州市劳动保险基金统筹办公室针对白庆民作出《郑州市企业职工月基本养老金标准明细表》，合计金额699.07元。2005年4月28日，郑州市劳动保险基金统筹办公室对白庆民的养老保险标准进行了重新核定，并以通知形式送达给白庆民，白庆民拒绝在通知上签名。3、白庆民不服郑州市劳动保险基金统筹办公室对其的养老金进行核定的通知中核定的数额、《郑州市企业职工月基本养老金标准明细表》，2005年7月14日，向当时的郑州市劳动和社会保障局申请行政复议。2005年9月5日，郑州市劳动和社会保障局作出维持郑州市劳动保险基金统筹办公室作出的针对白庆民的《郑州市企业职工月基本养老金标准明细表》的郑劳社（复决）字［2005］第09号行政复议决定书。4、2005年11月1日，白庆民不服郑州市劳动保险基金统筹办公室作出的《郑州市企业职工月基本养老金标准明细表》，向人民法院提起诉讼。郑州市二七区人民法院于2006年2月6日作出（2006）二七行初字第1号行政判决。白庆民不服，于2006年5月5日，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2006年6月20日作出（2006）郑行终字第122号行政判决，维持了郑州市劳动保险基金统筹办公室2005年4月21日给白庆民核发的每月699.10元的《郑州市企业职工月基本养老金标准明细表》。2018年6月21日，郑州市中级人民法院出具生效证明，证明该判决已生效。2018年6月22日，白庆民向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院未予受理。5、2018年10月5日，河南省人大常委会办公厅出具2018年访字第10010号《人民群众来访介绍信》。郑州市人民政府认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。郑州市社会保险局针对白庆民的《关于白庆民同志反映养老保险待遇问题的回复》中，涉及白庆民的月养老金数额699.10元已经过郑州市二七区人民法院（2006）二七行初字第1号行政判决、郑州市中级人民法院（2006）郑行终字第122号行政判决确定。郑州市社会保险局的回复涉及白庆民月养老金额699.10元只是对白庆民反映其养老金问题的解释告知，对申请人权利义务不造成实际影响。郑州市社会保险局针对白庆民的回复第一项内容中7008.18元，只是白庆民个人账户中的一项数据，不是其应当享受的养老待遇，该数额和白庆民向社保局缴费数、年数及依据国家、省、市关于养老金政策的计算方法等有关，在郑州市中级人民法院（2006）郑行终字第122号行政判决中已详细列明了养老金计算方式和计算数据。白庆民再次重新要求实事求是、澄清事实，该机关不予支持。郑州市社会保险局针对白庆民回复第2项内容与回复的第一项内容息息相关，其中的1881.45元是郑州市社会保险局依据国家、省、市相关政策，根据白庆民退休后应享受的历年增资调整情况计算所得，加上白庆民的月养老金数额699.10元，即得到目前养老金2580.55元。白庆民要求还原其应当享受的社会保险待遇的要求，该机关不予支持。郑州市社会保险局针对白庆民回复第三项内容，即养老金额基数问题，是郑州市社会保险局依据国家、省、市相关政策所作的调整，白庆民提出郑州市社会保险局未履行社会保险职责，该机关不予支持。本案中，白庆民向郑州市社会保险局反映诉求，主要内容是已经经过行政复议以及生效的法院判决所确定的事项，郑州市社会保险局针对白庆民所作的回复，依据的是国家、省、市养老保险相关政策，回复内容只是对白庆民的反映诉求的解释、说明，该回复存在与否不会对申请人权利义务造成实际影响，不属于行政复议的受案范围。综上，根据《中华人民共和国和行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，该机关决定：驳回白庆民的行政复议申请。一审认为，本案系白庆民不服郑州市社会保险局作出的《关于白庆民同志反映养老保险待遇问题的回复》，向郑州市人民政府申请复议，该回复系针对白庆民反映其养老金问题的解释告知，对白庆民的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。故郑州市人民政府以此为由驳回白庆民的复议申请并无不当。郑州市人民政府受理白庆民的复议申请后，依法向被申请人送达了受理通知书及行政复议申请书的副本，依据双方提供的证据材料，作出驳回行政复议决定书，程序合法。关于白庆民诉称复议决定书和受理通知书的文号不一致的问题，因复议决定书和受理通知书的文号如何确定并不影响复议决定的处理结果，白庆民以此主张程序违法的理由不能成立，一审不予支持。关于白庆民请求法院依法行政公示、税征公示，确认其劳动标示和标的，对回复2580.55元及个人账户7008.18元这两个标的，哪个是合法的，哪个是非法的予以确认，不属于行政复议的审查范围，亦不属于本案的审理范围。故其该项诉讼请求一审不予支持。关于白庆民要求郑州市人民政府承担因劳动纠纷引起的一切法律咨询及车旅费、诉讼费，没有事实及法律依据，一审不予支持。综上，郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）〔2018〕88号驳回行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。白庆民要求撤销该复议决定书的理由不能成立，一审不予支持。一审判决：驳回白庆民的诉讼请求。一审案件受理费50元由白庆民承担。白庆民不服一审判决，向本院上诉主要称，被上诉人未履行法定义务，违反法定程序，未送达受理通知书，通知书与复驳决书文号不一致，复议程序不合法。被上诉人未履行复议职责，违背了郑政文〔2009〕320号的规定，根据该规定第一条、第十条第一款第（四）项、第十八条、第二十一条的规定，复议属于受理范围。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。郑州市人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，白庆民要求郑州市社会保险局解决其保险待遇的相关问题，实质上是要求对该局在2003年的保险待遇核定问题进行纠正，郑州市社会保险局据此所作出的回复并没有纠正2003年的核定行为，而是对该行为进行了解释说明。白庆民对上述回复提出复议，由于该回复不产生新的权利义务，实质上是一个重复处置行为，该复议申请不属于行政复议范围，郑州市人民政府以此为由认为不符合复议条件，并驳回复议申请正确。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人白庆民承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 马 磊二〇一九年七月十七日书记员 玄晟颐