浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6142号 原告：徐蕾，女，1972年8月31日出生，汉族，住诸暨市。 原告：徐健，男，1979年9月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告：殷碗英，女，1951年4月14日出生，汉族，住诸暨市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：陈大雷，男，1972年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：袁珠玲，女，1970年2月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 原告徐行与被告陈大雷、袁珠玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据原告的申请，对被告陈大雷、袁珠玲所有的财产在价值6万元内采取财产保全措施。本案审理过程中，徐行死亡，本院依法追加徐行的第一顺位法定继承人徐蕾、徐健、殷碗英作为原告参加诉讼。因被告申请鉴定，本案依法中止，并于鉴定意见书出具后恢复本案诉讼。本案依法适用普通程序于2017年5月23日、2019年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告徐蕾、徐健、殷碗英的共同委托诉讼代理人洪焕军、被告袁珠玲及其委托诉讼代理人邵云舟两次庭审均到庭参加诉讼，原告徐健第二次庭审到庭参加诉讼，被告陈大雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐蕾、徐健、殷碗英向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈大雷归还原告借款本金5万元，并支付自2015年10月14日起至本金付清日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告袁珠玲对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月14日，被告陈大雷因需向徐行借款5万元，双方约定借款期限一年，按月利率1.5%计息，被告袁珠玲作为连带责任担保人，并出具借条一份。借款期限届满后，被告未能按约还款。现原告多次催讨无着，故诉讼来院，要求判如所请。诉讼过程中，出借人徐行死亡。徐蕾、徐健、殷碗英分别为徐行的儿子、女儿、妻子，系徐行的第一顺位法定继承人。 被告陈大雷未作答辩。 被告袁珠玲辩称，被告陈大雷向徐行借款是事实，被告袁珠玲与徐行和被告陈大雷系朋友关系，被告陈大雷借款后，被告袁珠玲作为中间人在借条上签字，并非保证人，借条上“中间人”前面的“担保”二字系事后添加。对本案借款，被告袁珠玲不应承担责任，要求驳回对被告袁珠玲的诉讼请求。 原告徐蕾、徐健、殷碗英围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、借条一份，用以证明被告陈大雷于2015年10月14日经被告袁珠玲介绍向徐行借款5万元，双方约定月息“壹分伍利”，借期一年，被告袁珠玲对该借款提供担保的事实。 被告袁珠玲质证认为该借条上“担保”明显落笔较轻，与其他字迹不一样。从格式上看，“中间人”与下方的“借款人”字样排列整齐，而“担保”二字是突出的，明显系事后添加。对借条的其他内容无异议。 2、证明二份，用以证明出借人徐行于2017年2月7日病故，其妻子殷碗英、女儿徐蕾、儿子徐健系其第一顺位法定继承人的事实。 被告袁珠玲质证认为无异议。 3、录音材料一份，用以证明被告袁珠玲在2016年10月16日与徐行的对话中，对其担保人的身份无异议。 被告袁珠玲质证认为当时是徐行要求被告袁珠玲陪同去寻找陈大雷，被告袁珠玲表示同意，但其并未明确认可承担保证责任。 4、2016年10月12日的微信聊天记录一份，用以证明被告袁珠玲在收到借条照片后并未对其中的内容提出任何异议，能够与原告提供的录音资料互相印证，进一步明确被告袁珠玲的保证人身份。 被告袁珠玲质证认为被告仅是对通过微信收到借条照片没有提出异议，但并非对担保的内容无异议。 5、根据被告袁珠玲的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对借条中的“担保”二字是否为原告徐蕾、徐健、殷碗英书写进行鉴定，并出具鉴定意见书一份，载明该“担保”二字并非徐蕾、殷碗英书写，不能确定是否为原告徐健书写。 原告质证认为无异议。 被告袁珠玲质证认为根据该鉴定意见书，“担保”二字有可能是原告徐健书写，因该借条一直由出借人持有，故借条中该字样的书写人系谁应由原告承担举证责任。且该鉴定意见书未能就被告提出的第二项鉴定项目即“担保”二字是否与借条的其他内容同一时间形成进行鉴定，故该鉴定意见书不能作为本案的有效证据认定，并要求继续就形成时间进行鉴定。 被告陈大雷、袁珠玲未向本院提供证据。 上述证据经庭审出示，被告陈大雷未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，结合原告和被告袁珠玲的质证意见、庭审陈述，本院对上述证据认证如下：证据1，本院 对借条中除“担保”二字以外的其余内容予以确认，至于被告袁珠玲是否应承担保证责任，本院在下文予以阐述。证据2，本院依法予以确认。证据3、4，本院对真实性予以确认。证据5、系根据被告袁珠玲的申请本院依法委托具有相关鉴定资质的第三方机构出具的鉴定意见书，程序合法，依据充分，本院依法予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告陈大雷于2015年10月14日向徐行借款5万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，借期一年，借条下方落款处载明“担保中间人：袁珠玲”，“中间人”这三个字正下方载明“借款人：陈大雷”。2016年10月12日，被告袁珠玲在微信上向原告徐健提出“把借条拍张照给我看一下”，原告徐健发送照片后被告袁珠玲回复“收到”。2016年10月16日，徐行与被告袁珠玲电话联系，要求被告袁珠玲陪同去找被告陈大雷催讨。 本案审理过程中，被告袁珠玲申请对借条中“担保”二字由谁书写及是否与借条中的其他内容同时形成进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，被告袁珠玲预交鉴定费3000元。该鉴定中心出具鉴定意见书一份，认为借条中的“担保”二字与供检的殷碗英、徐蕾书写的“担保”二字不是同一人书写，不能确定与徐健的字迹是否为同一人书写；因涉及笔迹同一性鉴定，故暂不实施字迹形成时间理化检验，待委托方对笔迹同一性鉴定意见进行质证并双方无异议之后再行决定是否继续委托检材字迹形成时间检验项目。对该鉴定意见书进行质证后，被告袁珠玲要求继续鉴定，原告同意继续鉴定。 借款后，被告分文未付。 另查明，徐行于2017年2月7日死亡，原告殷碗英、徐蕾、徐健分别系其妻子、女儿、儿子，系其第一顺位法定继承人。 本院认为，出借人徐行与被告陈大雷之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告陈大雷尚欠原告借款本金5万元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告陈大雷归还借款本5万元，并支付按月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告袁珠玲辩称借条中“担保”二字系事后添加，其是中间人的身份，对本案借款不应承担保证责任。本院认为，被告袁珠玲在2016年10月12日向原告徐健提出要求查看借条，在收到借条照片后，并未提出异议。至2016年10月16日与徐行的通话中，徐行明确提出“这件事麻烦你了，你有担保签字的，是不是”，被告袁珠玲回答“是的，我也没有办法，我也尽量，办法也没有，有办法说都不用说，大家弄掉放心，愁死了”。因在通话之前被告袁珠玲已查看了借条照片，其应当知晓借条中其签名一栏为“担保中间人”，通话中徐行提出其为担保人之时仍未予以否认，可以认定被告袁珠玲对其担保人身份无异议。至于借条中“担保”二字是何时形成，并不影响被告袁珠玲的身份，对其要求对于“担保”二字形成时间的鉴定申请不予准许。被告袁珠玲辩称曾以口头形式对其担保人身份提出异议，但未向本院提供证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信，本院认定被告袁珠玲应当对本案借款承担连带保证责任。原告的诉请，于法有据，本院均予以支持。被告陈大雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈大雷应归还原告徐蕾、徐健、殷碗英借款本金5万元，并支付该款自2015年10月14日起至本金付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁珠玲对被告陈大雷的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告袁珠玲承担保证责任后，可以依法向被告陈大雷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，财产保全费620元，共计1670元，由被告陈大雷负担，被告袁珠玲承担连带清偿责任。鉴定费3000元，由被告袁珠玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  周 晶 人民陪审员  吕 烨 二〇一九年七月六日 书 记 员  孙晨辰