安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1881行初34号 原告：汪冬仕，男，1981年1月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：胡斌，局长。 委托诉讼代理人：易新奎，该局工伤科副科长。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：邓腊梅，女，1979年11月19日出生，汉族，住安徽省泾县。 第三人：左某1，女，2011年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：左国文，男，1952年6月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：汪年保，女，1954年2月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 四第三人委托诉讼代理人（特别授权）：金胜，安徽地益律师事务所律师。 原告汪冬仕不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告汪冬仕的委托代理人徐婷，被告市人社局的委托代理人易新奎、周振华，第三人邓腊梅、左国文、汪年保及四位第三人的共同委托代理人金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月23日，被告市人社局作出宁国认定20180797号《认定工伤决定书》，内容为：“……左某2受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（工亡）。……” 被告市人社局在法定期间内向本院举证如下： 第一组：1、用人单位汪冬仕个体工商基本注册信息查询单；2、死者左某2身份证复印件；3、汪冬仕出具的左某2工资结算说明复印件；4、芜湖市公安局交通警察支队高速公路三支队询问笔录复印件；5、巢湖市殡葬管理所火化证明书复印件；6、居民死亡医学证明书复印件；7、道路交通事故尸体检验报告复印件；8、道路交通事故认定书复印件；9、直系亲属关系证明复印件及邓腊梅、左国文、汪年保身份证复印件、左某1户籍簿复印件。拟证明邓腊梅申请对左某2进行工伤认定，以及提交的材料符合认定工伤要求，申请材料符合受理规定。第二组：10、工伤认定询问笔录复印件（朱某、杨某），拟证明左某2受雇与朱某、杨某均在汪冬仕大华市场经营部卖鱼以及左某2被派押车。第三组：11、工伤认定受理决定书复印件；12、工伤认定举证通知书复印件（EMS快递单，邮件投递查询单），拟证明受理工伤认定申请，向被申请人送达举证通知书，申请人收到。第四组：13、工伤认定送达回执复印件，拟证明依法作出工伤认定并送达当事人。 原告汪冬仕对被告市人社局所举证据的质证意见为：对第一组证据中的1、2、5、6、7、8、9证据没有异议，对其中的证据3、4的真实性无异议，但并不能够得出左某2属于汪冬仕个体工商户职工的结论，不能证实双方有劳动关系，所以不符工伤受理的立案规定。对第二组证据有异议，笔录中记载的内容与事实不符。朱某和杨某均不是汪冬仕个体工商户职工，而是宣乐水产公司的员工。笔录中朱某和杨某的入职时间都是错误的，该笔录是被告做的格式笔录，仅是两位证人签字而已。对第三组证据中的第11证据，原告与左某2并不存在劳动关系，所以该受理决定错误。对证据12，通知书原告确实收到了，但认为左某2与汪冬仕个体工商户之间没有劳动关系。对第四组证据，该份证据是依据一个错误的事实作出的错误的决定，《认定工伤决定书》原告确实收到了。 第三人邓腊梅、左某1、左国文、汪年保对被告市人社局提供的证据均无异议。 原告汪冬仕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的关于第三人亲属左某22018年6月23日因交通事故经抢救无效死亡为工伤的宁国认定20180797号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、死者左某2与原告经营的个体工商户之间不存在劳动关系，第三人不具备工伤认定申请的主体资格。虽然原告支付过左某2工资，但原告的支付行为系职务行为，原告是安徽省宁国市宣乐水产有限公司股东和业务负责人，负责安排公司人员的工作和工资发放，是代替安徽省宁国市宣乐水产有限公司发放原告工资的。左某22015年6月起在安徽省宁国市宣乐水产有限公司绩溪苏果超市的水产柜台上班，2018年3月4日回到安徽省宁国市宣乐水产有限公司在宁国大华市场的经营点工作，而原告的个体工商户一直在宁国大华市场。2018年3月后左某2负责安徽省宁国市宣乐水产有限公司的跟车进货工作，原告不曾安排其工作，也未曾向其支付工资，双方之间无劳动关系。2、原告经营的个体工商户与安徽省宁国市宣乐水产有限公司是两个相互独立的不同的法律主体，事发当天是因安徽省宁国市宣乐水产有限公司进货需要，且事发后安徽省宁国市宣乐水产有限公司已向第三人支付了92000元赔款及部分丧葬费和住宿费等。 原告汪冬仕为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、原告营业执照、身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书复印件，拟证明事故发生的事实；3、案涉车辆行驶证、驾驶员驾驶证、强制险保单复印件，拟证明车辆及投保情况；4、工资结清说明、左某2工资结清说明复印件，拟证明工资虽然均是由汪冬仕向左某2出具的结算单，但汪冬仕为职务行为，所代表的是安徽省宁国市宣乐水产有限公司。5、第三人起诉机动车交通事故责任纠纷案传票及诉状复印件、第三人与安徽省宁国市宣乐水产有限公司关于交通事故责任纠纷一案庭审笔录复印件，拟证明本次交通事故中第三人已经向宁国法院对交通事故的相关赔偿进行起诉，在该案的庭审中对改起事故的成因以及该起事故是由于安徽省宁国市宣乐水产有限公司外出进货时派公司股东汪冬仕及驾驶员、左某2跟车，且根据庭审中当事人陈述可以得知左某2事故当天是由于受安徽省宁国市宣乐水产有限公司指派而外出进货。6、安徽省宁国市宣乐水产有限公司与苏果超市供销合同复印件、与汪冬仕个体工商户的合租协议复印件、记账凭证复印件、收据复印件，拟证明左某2从2015年6月起到绩溪苏果超市上班，是受安徽省宁国市宣乐水产有限公司公司指派，因为当时安徽省宁国市宣乐水产有限公司与绩溪的苏果超市有供销合同，左某2当时是负责绩溪超市的销售工作。从2018年3月4日起，左某2又回到安徽省宁国市宣乐水产有限公司在大华市场的水产店，该店与汪冬仕的个体工商户的地址是同一个，是两者之间合租的一个店铺。7、安徽省宁国市宣乐水产有限公司的工资领取表，拟证明朱某、杨某均是宁国市宣乐水产公司的员工，每月均有工资领取发放表，不能证明左某2与汪冬仕之间的劳动关系，且据了解该事故发生后安徽省宁国市宣乐水产有限公司也对其余的员工购买了保险，事故发生之前没有购买。8、证人朱某、杨某出庭作证，拟证明左某2并非原告个体工商户员工的事实。 被告市人社局对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3三性无异议。对证据4中的工资结清说明，与本案无关联性；对其中的左某2工资结清说明三性无异议，是汪冬仕亲自书写的，证明左某2与汪冬仕水产店存在事实劳动关系。对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该案的赔偿责任与本案汪冬仕个体工商户承担劳动合同责任是不同的法律关系，达不到原告的证明目的。对证据6的真实性有异议，这个合租商铺协议书未经备案，即使是合租的也证明了作为个体工商户的汪冬仕在大华市场从事水产经营活动，汪冬仕雇请左某2在该店工作也是合情合理的。收据的真实性、合法性有异议，因为汪冬仕为了打这个官司故意打了这个收据，这个收据是在左某2死亡之后出具的，有理相信原告是提供伪证。对证据7的真实性无法判断，所有的工资表中没有左某2的工资，证实了左某2不是宣乐水产公司的员工，而是汪冬仕个体工商户的员工。另外工资表具有违法性，左某2作为工人是200元一天，汪冬仕作为总经理是4000元一月，明显与事实不符。汪冬仕是安徽省宁国市宣乐水产有限公司的控股股东，又是大华市场水产店的老板，相互之间是逃避债务的关系。对证据8，两位证人都在汪冬仕个体工商户上班，工资也是汪冬仕发放的，原告提交的安徽省宁国市宣乐水产有限公司是伪造的。汪冬仕水产店在2010年就注册了，证人在2010年就开始在上班了，汪冬仕和水产公司合伙租商铺是在2017年。左某2是汪冬仕个体工商户雇请的。 第三人邓腊梅、左某1、左国文、汪年保对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4中的工资结清说明认为与本案无关，对其中的左某2工资结清说明，认为证明了左某2与原告之间存在劳动关系，达不到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。因为起诉书中安徽省宁国市宣乐水产有限公司承担的赔偿责任是基于其在交通事故当中应当承担的责任而作出的赔偿，与本案无关。对证据6的真实性、合法性无法判断，也与本案无关，系为应付本案诉讼而伪造。对证据7的真实性、合法性有异议，且工资表均没有本案左某2的名字，进一步反映出左某2与安徽省宁国市宣乐水产有限公司之间没有劳动关系。对证据8，恰恰证明两位证人及左某2均是与本案的原告之间存在劳动关系，与安徽省宁国市宣乐水产有限公司没有关系。 第三人邓腊梅、左某1、左国文、汪年保向本院举证：中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件一份，拟证明原告曾向本案死者左某2女儿的左某1的账户汇入左某2工资的事实，左某2工资系汪冬仕个人发放，两者之间存在劳动关系。 原告汪冬仕对第三人所举证据的质证意见为：对真实性无异议，但达不到第三人的证明目的。不论左某2是在安徽省宁国市宣乐水产有限公司的绩溪店还是在大华市场水产店，工资都是通过汪冬仕个人发放的，不能证明劳动关系。 被告市人社局对第三人所举的证据无异议。 被告市人社局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。被告在收到第三人提交的工伤认定申请材料后，认为其申请符合规定，决定受理，遂作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告，原告在收悉后未提交举证材料，也未提交书面意见。为查明案件事实，被告询问了朱某、杨某（均系宁国市大华市场水产经营个体工商户汪冬仕雇请的员工）。被告根据申请人提交的证据及调查的证据，能够认定如下事实：汪冬仕于2010年11月19日登记设立个体工商户并在宁国市大华市场水产部经营，2018年3月4日雇请左某2卖水产品和跟车押运，未签订劳动合同，左某2于2018年6月23日在跟车押运时发生交通事故死亡，交通管理部门认定左某2无责任。被告据此作出案涉《认定工伤决定书》并予以送达。二、原告主张的理由不能成立。1、原告认为其与左某2之间无劳动关系，未曾安排左某2押车，也未支付左某2工资。该理由与原告出具的左某2工资结算说明以及被告的调查结果不相符，不能成立。2原告认为左某2于2018年3月4日回到安徽省宁国市宣乐水产有限公司在宁国大华市场的经营店做事，左某2与安徽省宁国市宣乐水产有限公司之间建立了劳动关系。但是原告并未提举任何证据予以证明，安徽省宁国市宣乐水产有限公司注册地在宁国市××龙乡，原告未提供该公司在大华市场经营摊点的依据。3、肇事车辆登记所有人为安徽省宁国市宣乐水产有限公司，其向第三人支付92000元系基于交通事故损害赔偿，交通事故赔偿主体与用工主体不具有必然一致性。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。 第三人邓腊梅、左某1、左国文、汪年保述称：被告认定事实清楚、程序合法，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，本院对证据的认证意见为：被告提举的第一组证据中的1、2、5、6、7、8、9，各方无异议，符合证据的法定特性，本院予以认定。被告提举的第一组证据中的证据3、4以及第三组证据，虽然原告有异议，认为不能证实原告与左某2之间存在劳动关系，但是否存在劳动关系，系案件裁判审查范畴，而非证据认定，故本院对该证据予以认定。被告提举的第二组证据，虽然原告有异议，但原告申请的证人朱某、杨某，当庭陈述的证言与该证据基本一致，故本院对该证据予以认定。原告提举的证据1、2、3，各方无异议，符合证据的法定特性，本院予以认定。原告提举的证据4中的工资结清说明，因与本案无关联性而不予认定；证据4中的左某2工资结清说明以及证据5、6，本院予以认定，但暂达不到原告关于其与左某2之间并非劳动关系的直接证明目的。原告提举的证据8，其中证人朱某当庭陈述“朱某与汪冬仕系表兄弟，2005跟着汪冬仕在大华市场卖水产，左某2是2018年3月来工作的，平时需要用钱时就在汪冬仕手上预支工资，预支工资需要签字，是在一个草稿本上签字，工资都是汪冬仕给的现金，与安徽省宁国市宣乐水产有限公司工资表签字不一样，安徽省宁国市宣乐水产有限公司工资表是汪冬仕在大华市场水产经营部要求朱某签名的，每年都签。朱某听别人说过安徽省宁国市宣乐水产有限公司，但不知道公司老板是谁，朱某只在汪冬仕的大华市场水产经营部上班，没有在安徽省宁国市宣乐水产有限公司上过班，不认识安徽省宁国市宣乐水产有限公司的人，只认识大华市场水产经营部的人”。证人杨某当庭陈述“杨某在汪冬仕的大华市场水产经营部上班十余年了，左某2是2018年正月十七左右来上班的，工资都是汪冬仕给的现金，安徽省宁国市宣乐水产有限公司工资表是汪冬仕要求杨某签名的，每年都签。安徽省宁国市宣乐水产有限公司工资表上载明的蔡文良、张建平等人，杨某不认识”，该证据直接反映两证人与左某2系同事关系，两证人一直在原告经营的大华市场水产经营部工作，工资由原告发放现金的事实，本院对该证据予以认定，但不能达到原告关于左某2及两证人受雇于安徽省宁国市宣乐水产有限公司的证明目的。原告提举的证据7，结合证据8朱某、杨某的出庭证言，能够证实该证据系为其他目的而由原告要求朱某、杨某签名，且朱某、杨某并不认识该证据中载明的其他员工，故本院对该证据高度存疑，不符合证据的法定特性，本院不予认定，且结合证据8，该证据无法达到原告关于左某2、朱某及杨某与安徽省宁国市宣乐水产有限公司存在劳动关系的证明目的。第三人提举的证据，虽然原告有异议，但其异议仍属于案件裁判范畴而非证据认定，故本院对该证据予以认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 2010年9月8日，安徽省宁国市宣乐水产有限公司注册成立，法定代表人葛冬，原告汪冬仕担任经理（占股80%），实际系汪冬仕独自经营。2010年11月19日，原告汪冬仕注册成立个体工商户，在宁国市大华市场内从事水产品、家禽零售。朱某、杨某先后至该水产经营部工作，工资报酬由汪冬仕通过现金形式发放。2018年3月4日，左某2至该水产经营部从事卖鱼、跟车押货工作，工资按照200元/天计算。2018年6月23日0时58分，汪礼胜驾驶皖Ｐ×××××号中型普通货车（登记所有人为安徽省宁国市宣乐水产有限公司）行驶至芜合高速下行线59KM+900M处（车载汪冬仕、随车押货人员左某2），车辆右前侧撞上程国云驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车左后侧，造成左某2死亡、两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，汪礼胜、程国云负事故的同等责任，左某2无责任。2018年8月29日，被告受理第三人的工伤认定申请。2018年9月3日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。期限内，原告未提举任何证据材料。2018年10月23日，被告作出《认定工伤决定书》，认定左某2的受伤性质为工伤（工亡），并于10月29日送达给第三人，于10月31日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。案涉争议焦点为：原告与死者左某2之间是否存在事实劳动关系？审理认为，第一，芜湖市公安局交通管理大队在事发后对原告汪冬仕制作的询问笔录证实了左某2与汪冬仕系雇佣关系，左某2负责跟车进货，没有签订劳动合同，工资6000元/月。被告市人社局对朱某、杨某制作的询问笔录以及朱某、杨某的出庭证言，亦均证实了左某2、朱某、杨某与原告汪冬仕在宁国大华市场水产经营部经营的个体工商户系雇佣关系。左某2在原告处工作了近四个月、工作时间、内容受原告的约束，其从事的卖鱼、跟车押货工作，系原告经营业务的主要组成部分，故左某2与原告经营的个体工商户之间的法律关系，符合事实劳动关系的主要特征。第二、原告经营的水产经营部虽系个体工商户，但《劳动合同法》第二条规定了个体工商户与劳动者之间建立的劳动关系属于该法调整范畴，故左某2与原告经营的个体工商户符合《劳动合同法》规定的主体资格。第三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，然而原告在期限内并未提举任何证据材料以证实双方之间不存在劳动关系。虽然原告在诉讼中提举安徽省宁国市宣乐水产有限公司与苏果超市供销合同、与汪冬仕个体工商户的合租协议等证据以证明左某2并非与原告经营的个体工商户，而是与安徽省宁国市宣乐水产有限公司之间存在劳动关系，但该系列证据仅系安徽省宁国市宣乐水产有限公司与原告个体工商户之间就水产业务经营模式的转变，损益如何分摊的事宜，并不影响左某2及朱某、杨某与原告个体工商户之间事实劳动关系的成立。芜湖市公安局交通管理大队在事发后对原告汪冬仕制作的询问笔录中，原告汪冬仕明确陈述安徽省宁国市宣乐水产有限公司当时登记注册是两个人出资，但实际是汪冬仕一个人的公司。由此可见，原告汪冬仕既独自经营宁国大华市场的水产经营部，又独自经营安徽省宁国市宣乐水产有限公司，无论原告提举的安徽省宁国市宣乐水产有限公司与苏果超市供销合同、与汪冬仕个体工商户之间合租协议签订的目的为何，均是原告汪冬仕一人实际出资、经营、操控该水产经营部及安徽省宁国市宣乐水产有限公司。原告所举证据并不能证实朱某、杨某及左某2受雇于安徽省宁国市宣乐水产有限公司，应当承担不利的法律后果。据此，应当认定左某2与原告个体工商户之间存在事实劳动关系。 《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告于2018年8月29日受理第三人的工伤认定申请，于2018年9月3日向原告发出工伤认定举证通知书。原告在规定期限内并未提举任何证据材料。2018年10月23日，被告根据第三人提供及自行调查取得的证据作出《认定工伤决定书》，认定左某2的受伤性质为工伤（工亡），并于10月29日送达给第三人，于10月31日送达给原告。因此，被告作出《认定工伤决定书》程序并不违法。 综上所述，左某2在因公外出期间，由于工作原因受到伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。被告作出宁国认定20180797号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，原告请求撤销理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪冬仕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪冬仕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  黄永平 二〇一九年七月二日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。