天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0114行初41号原告金英爱，女，1971年2月10日生，朝鲜族，公司财务，住北京市朝阳区。委托代理人李京安（原告之夫），男，1981年5月19日生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告天津市武清区市场监督管理局，住所地天津市武清区泉旺路**。法定代表人刘延岭，局长。委托代理人龚建荣，天津津孚律师事务所律师。委托代理人刘欢，天津市武清区市场监督管理局干部。原告金英爱不服被告天津市武清区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》一案，原告于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李京安、被告委托代理人龚建荣、刘欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市武清区市场监督管理局于2019年1月31日,依据《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第七十四条第一款第（一）项之规定,对原告金英爱作出津市场监管武蒲通（2019）013101号《行政执法有关事项通知书》，告知原告其举报的天津伊森餐饮服务有限公司涉嫌销售来自日本核辐射地区的“久保田万寿”酒一事，经调查，已于2019年1月24日对天津伊森餐饮服务有限公司作出警告的行政处罚。原告诉称，原告认为，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，武清区市场和质量监督管理局依法有权对原告的投诉举报作出处理，是本案适格的被告。根据(食药监稽(2017)67号）《食品药品违法行为举报奖励办法》第一条规定：“为鼓励社会公众积极举报食品药品违法行为，严厉打击食品药品违法犯罪，推动食品药品安全社会共治……”、第二条规定：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”因此，原告要求的举报奖励属于法定利益，并不属于“反射性利益”范畴，同时，给予举报奖励行政行为中，原告属于行政行为相对人。原告于2017年8月初向被告举报了天津伊森餐饮服务有限公司销售日本核辐射地区食品的违法行为。原告收到被告的回函后发现诸多问题：1.依据食品药品投诉举报管理办法的第二十条，举报办案时限是60日，实际回复日期为2019年1月31日，远远超过法定时效期限，若要延长办案时效期限的构成要件是案件复杂，被告未告知原告其案件复杂，也没有案件复杂的依据，并且，依据原告了解天津市武清区市场和质量监督管理局专项学习过处理此类的案件，其应具备了熟练，完善的处理机制，在此前提下，直接延长办案周期的行为属于违反了食品药品投诉举报管理办法的规定，也侵犯了宪法赋予原告的知情权，知情权属于原告的合法权益，因此，原告主张被告的行为违法。2.原告举报食品为产自日本核污染区新泻县食品，其标签明确写明了使用100%新泻县大米，产地也明确了新泻县。日本的广岛、长崎的原子弹核辐射的严重恶劣的事件历历在目，福岛核电站事故全世界各个国家都出台了相关政策禁止其核污染区域食品等相关产品进入各个国家，中华人民共和国国家质检总局为了防止环境污染及公民的人身安全依据食品安全法等相关法律法规于2011年发布了44号及其他相关规定明确限制日本核污染区食品及相关产品进入我国，2017年3.15晚会更加着重报道了此类事件，国家食药总局于2017年3月17日给各省及食药局下达了《食品药品监管总局办公厅关于开展销售来自日本核辐射区食品专项检查的通知》(食药监办食监二(2017)39号）文件，此文件的重点是专项检查执法，上述禁令及专项检查执法，足以能证明本案的被举报产品属于高危态的违禁品。被告理应明知原告举报事件的严重性的前提下，在回函中，均未体现被举报人天津伊森餐饮服务有限公司销售的久保田系列清酒的合法来源，原告认为其隐瞒案情的回复，属于枉法裁定，枉法回复，枉法处罚。3.回复中明确写明，被举报人销售日本核污染区食品，并超范围经营，被告却以警告作为行政处罚，其行为是典型的以权压法，明显超出其自由裁量权的范围，涉嫌包庇被举报人。4.依据《食品安全法》第一百二十三条“违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款：货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款：情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留”的规定，原告在举报时，提供的票据，能证明被举报人销售给原告的久保田清酒的金额未超过1万元人民币，理应按照上述法规中十万元以上十五万元以下的金额罚款，回函中，被告明确写明进行警告的行政处罚，依据行政法规的强制性，被告只有依法执行法律，无权对法律作出司法解释，即不论减轻，从轻，一般，从重四个处罚范围，依据本案举报销售金额，原告主张被告的处罚范围应在十万元以上十五万元的范围内依法处罚，被告的行为有偏袒被举报人之嫌，其处罚属于枉法处罚。5.原告向被告举报以后，被举报人也未及时召回涉案产品，也未向举报人进行道歉等减轻其罪责的行为，依据《行政处罚法》第二十七条减轻处罚的前提是被举报人主动及时消除减轻违法行为危害后果的。被举报人天津伊森餐饮服务有限公司销售涉案产品久保田清酒后，未进行召回，未主动向受侵害的原告主动释名，主动道歉，也未提供合法的涉案产品来源，均不构成减轻处罚的要件。原告主张被告进行警告的行政处罚行为违法。6.被举报产品违反了两个法律条款：(1)没有合法的中文标签。(2)销售国家明令禁止进口的日本核污染区食品。被告依据《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，被告理应依据《食品安全法》第一百二十五条第(二)项和第一百二十三条第(五)项处罚，上述4、5、6项内容足以能证明被告对销售日本核污染食品，超范围经营。被告对于违反三项法律规定的天津伊森餐饮服务有限公司给予了警告处罚的行为是违法的，属于滥用国家赋予的权利，其减轻处罚的行为违法。原告在举报书中明确了要求给予举报人举报奖励，被告的处罚结果直接严重侵犯了原告的合法举报奖励利益，并产生了程序性利益侵犯，存在非常严重的利害关系，并且，被告的处罚结果直接对于原告的利益有非常严重的影响，为了维护原告的合法权益，故起诉1.判令依法撤销被告于2019年1月31日作出的津市场监管武蒲通（2019）013101号《行政执法有关事项通知书》；2.判令被告依法重新作出答复；3.判令被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中提供如下证据：证据1.涉案产品“久保田万寿”系列1.8L和720ml两种清酒的翻译件、翻译人员及翻译公司资质共六页，证明涉案产品使用了100%新泻县大米，生产地也是新泻县。根据国家质检总局2011年44号公告，新泻县为日本核辐射地区，同时明确，涉案产品久保田万寿系列清酒系国家明令禁止进口、禁止生产经营的产品。证据2.山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01行终441号《行政判决书》1份，证明原告为了自身利益和自身奖励，有资格提起诉讼。证据3.《行政执法有关事项通知书》（津市场监管西稽餐通【2018】3号）、《河西区食品药品违法案件举报奖励决定告知书》津西市监稽餐奖告【2019】1号、《河西区食品药品违法案件举报奖励决定告知书》津西市监稽餐奖告【2019】2号，证明行政举报所涉及的奖励问题，原告有诉权。证据4.《刑事判决书》【2018】沪71**刑初328号，证明销售此类酒的当事人被依法判刑。证据5.天津市公安局武清分局《受案回执》《立案告知书》，证明被告未履行法定职责，没有配合公安机关调查此事件。被告辩称，一、2017年8月14日，被告接到原告金英爱12××5投诉，反映位于天津市××开发区××通路东侧××广场××楼Ｈ3-208的天津伊森餐饮服务有限公司售卖日本核辐射地区的清酒，要求予以处理，被告于2017年8月14日对该案进行立案调查。2017年8月23日，原告金英爱与案外人李京安（原告配偶）来到被告处现场举报原投诉事项，且现场提供了规格为1.8L和720ml的“久保田万寿”酒各一瓶及其他举报材料，被告当场予以受理。2017年8月25日，被告对位于武清开发区翠通路东侧意瑞广场1号楼H3-208的天津伊森餐饮服务有限公司实施现场检查，经查，现场未发现有在售的1.8L和720ml规格的“久保田万寿”酒。据当事人的店长刘文龙介绍，该店曾经销过1.8L和720ml的“久保田万寿”酒，但已全部售空，没有库存。该店长不承认举报材料实物照片中规格为1.8L和720ml的“久保田万寿”酒为该店所销售。由于原告已对被举报方提起民事诉讼，法院已受理，被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第三项规定终止调解。2017年10月13日被告通过电话的形式告知金英爱（其配偶李京安接听的电话），关于该案的投诉已终止调解，举报工作还处于调查处理当中。此告知时间未超过《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第三十八条规定的60日时限。二、在案件调查过程中，由于原告对天津伊森餐饮服务有限公司提起民事诉讼，其配偶李京安亦就同类案件提起行政诉讼，故被告依据《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，可以中止案件调查：……（五）须以相关诉讼案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；”的规定，于2018年9月25日中止案件调查。并以电话方式告知原告。三、2018年12月20日被告重新启动调查程序。由于日本福岛核泄漏事件发生在2011年3月12日，在此时间前，该地区通过合法渠道进入到我国的食品应符合食品安全标准，是可以销售的，反之则可能存在食品安全问题。由于被举报方购进的同规格“久保田万寿”酒已全部售出无库存商品，且其不承认原告提供的实物照片中所反映的商品，是其售出的“久保田万寿”酒，被告无法依据实物对上述情况进行甄别。另，在该案调查过程中，被告发现被举报人存在未查验供货者许可证和食品合格证明文件经营预包装食品的行为，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定。2019年1月24日被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”的规定，责令当事人改正违法行为，并给予当事人警告的行政处罚决定。2019年1月31日，被告将上述处罚结果告知金英爱。四、由于被告认定的被举报方的违法事实与原告举报内容不一致，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第五项的规定，不应予以奖励。五、被告认为，原告作为举报人不具有对行政机关做出的行政处罚是否正确进行行政诉讼的主体资格。综上，被告认为，行政机关对被举报人作出行政处罚有相应的权利，在办理原告投诉举报事项中，被告严格遵循了法定程序，处罚适当，并无不妥之处，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下依据、证据：一、依据依据1.《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项；依据2.《食品安全法》第一百一十五条；依据1-2，用以证明被告具有作出被诉行政行为的行政主体资格、职权。依据3.《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条；依据4.《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第（五）项；证据5.《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第五十二条第一款第（五）项；依据3-5，用以证明被告作出被诉行政行为的程序合法。依据6.《食品药品投诉举报管理办法》第十九条，用以证明被告作出被诉行政行为适用法律正确。二、证据证据1.《消费者投诉转办单》《食药举报书》，用以证明案件来源；证据2.《投诉记录单》，用以证明原告投诉事由及被告办理案件情况；证据3.原告投诉商品照片1张，用以证明原告投诉涉及的商品；证据4.《行政执法有关事项通知书》，用以证明被告将办理结果告知原告；证据5.《行政处罚决定书》（津市场监管武蒲罚【2019】4号）1份，用以证明被告对被投诉举报人作出的行政处罚与原告举报的事项无关，不应对原告予以奖励；证据6.《消费者投诉转办单》《食药举报书》（同证据1）；证据7.《投诉记录单》（同证据2）；证据8.原告投诉商品照片1张（同证据3）；证据9.《行政执法有关事项通知书》（同证据4）；证据10.《行政处罚决定书》（津市场监管武蒲罚【2019】4号）1份（同证据5）。上述证据6-10，用以证明被告对原告作出通知程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的依据1-2均无异议；对依据3-6有异议，认为本案中被告未查明事实，适用法律错误。原告对被告提供的证据1-3、6-8均无异议；对证据4-5、9-10真实性、合法性、关联性均有异议，本案中原告提起民事诉讼与被告的调查无直接关联性。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可原告的证明目的。理由是被告在被举报现场没有检查到未销售出的久保田万寿酒，认为没有必要进行翻译，无法对被举报人进行行政处罚；对证据2-5均有异议，证据2、4不应该作为证据使用，证据3、5与本案无关。本院对上述证据作如下确认：本院认为，依据1.《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、依据2.《食品安全法》第一百一十五条，被告具有作出被诉行政行为的行政主体资格、职权；依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条、《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第（五）项、《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第五十二条第一款第（五）项，被告对原告作出《行政执法有关事项通知书》的程序法律正确；《食品药品投诉举报管理办法》第十九条，适用于本案。被告提供的证据1-10，能够证明被告作出《行政执法有关事项通知书》的事实清楚，程序合法，本院予以采信。原告提供的证据1-5，与本案无关，依法不予采信。经审理查明，2017年8月14日，被告接到原告金英爱1****电话投诉，反映位于天津市××开发区××通路东侧××广场××楼Ｈ3-208的天津伊森餐饮服务有限公司售卖日本核辐射地区的清酒，要求予以处理。同年8月23日，原告金英爱向被告递交《食药举报书》一份，并提供了规格为1.8L和720ml的“久保田万寿”酒各一瓶及相关举报材料。被告于2017年8月25日，对天津伊森餐饮服务有限公司实施现场检查，经查未发现有在售的1.8L和720ml规格的“久保田万寿”酒。在被告调查过程中，天津伊森餐饮服务有限公司承认曾经销售过1.8L和720ml的“久保田万寿”酒，现已全部售空，但不承认原告举报材料实物照片中规格为1.8L和720ml的“久保田万寿”酒为其所销售。被告检查发现天津伊森餐饮服务有限公司存在未查验供货者许可证和食品合格证明文件经营预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定。2019年1月24日，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定，责令天津伊森餐饮服务有限公司改正未查验供货者许可证和相关证明文件的违法行为，并给予警告的行政处罚。被告于2019年1月31日，作出津市场监管武蒲通（2019）013101号《行政执法有关事项通知书》，将上述处罚结果告知原告。本院认为，依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、《食品安全法》第一百一十五条的规定，被告具有作出被诉行政行为的行政主体资格、职权。被告受理原告的举报后，经调查对被举报人天津伊森餐饮服务有限公司未查验供货者许可证和食品合格证明文件经营预包装食品的行为作出了《行政处罚决定书》，并将处罚结果依法向原告进行了书面告知,事实清楚，程序合法，适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金英爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  陈子超二〇一九年七月十一日书 记 员  杨盼盼书 记 员  吴尚妍本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。