安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1602民初6052号原告：孙某3，男，汉族，1970年4月30日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告：孙某1，男，汉族，2005年1月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告：孙某2，男，汉族，2005年1月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。法定监护人：孙某3。原告：孙化文，男，汉族，1946年11月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告：怀珍秀，女，汉族，1948年7月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。五原告共同委托代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。被告：董天立，男，汉族，1968年7月6日出生，住安徽省亳州市谁城区。委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。被告：孙守良，男，1971年7月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵振东，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。原告孙某3、孙化文、怀珍秀、孙某1、孙某2与被告孙守良、董天立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，适用简易程序后转为普通程序,并依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告孙某3及其五原告共同委托诉讼代理人白莉、被告孙守良及委托代理人赵振东、被告董天立的委托代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月1日被告孙守良带领原告孙某3等人，在魏岗镇为被告董天立建房。被告孙守良并未给原告等人配备任何防护设备，也未采取保护措施。下午五时许，原告自三层脚手架上跌落，伤情严重，就近送入魏岗镇卫生院治疗，后于当日转入亳州市人民医院住院治疗23天，花费高额医疗费用。原告孙某3多次找二被告协商损害赔偿未果。原告认为，原告既与被告孙守良形成实质上的雇佣关系，又系因给被告董天立建房而受伤，二被告应共同承担给原告造成的损失。另原告孙某1、孙某2系原告孙某3的未成年子女，孙化文、怀珍秀系孙某3父母，请法院维护被抚养人的合法权益。提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等合计100000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一、原告身份证、户口本、证明、孙某1学籍表，说明1.五原告的基本身份信息及所具有的诉讼主体资格；2.孙某1、孙某2、孙化文、怀珍秀与孙某3的亲属关系，其四人均系孙某3的被扶养人；3.孙某1系在校学生，其被扶养人生活费应按城镇标准计算。二、被告孙守良、董天立的户籍信息，说明被告孙守良、董天立的基本身份信息，二人系本案适格的被告。三、证人吴某的证言，说明1.原告孙某3是被告孙守良所雇佣的工人，其在孙守良的带领下未董天立建造房屋；2.2017年7月1日下午，原告接受被告的指挥站在架子上安装二楼楼顶水管，因原告所使用的架子无安全防护网等安全措施，致原告在安装水管时不慎从架子上跌落致其受伤的事实。四、原告因此次事故在亳州市人民医院住院病历、出院诊断证明、用药清单、医疗费发票，说明原告因此次事故受伤在医院治疗及花费情况。五、恒信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，说明原告伤情构成十级伤残，误工期160天、护理期75天、营养其75天，原告支付鉴定费2500元。被告孙守良辩称，1.原告起诉不属实，2017年7月1日被告孙守良没有带领原告为被人盖房；2.孙守良不应承担民事赔偿责任；法律虽规定雇员受伤雇主担责，但由于此事故是原告自己喝酒造成的，属于原告自身原因，是其过错责任应自负。被告孙守良就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：证人宋某、芮某的证言，说明2018年7月1日孙某3在与他人饮酒后建房发生事故。被告董天立辩称，1.孙某3受雇于孙守良，双方是雇佣关系。按法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中孙某3在其劳务过程中造成的自身伤害，应由被告孙守良承担责任。2.本案中董天立为自家建房。依据法律规定董天立将自建的两层房屋交予孙守良建造，孙守良按照要求完成施工，交付工作成果，不属于《建筑法》中的建筑工程、发、承包的行为，符合《合同法》承揽合同的规定。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定做人不承担赔偿责任。3.孙守良承揽建造董天立的房屋，其只是和孙守良之间发生了合同关系，孙守良在接收承揽任务后，自行组织建造施工，选任施工人员，不是董天立的义务，董天立也没有对孙守良作过用人指示，其和孙某3也不认识，因此不存在有指示或选任的过失行为。4.孙某3在中午施工后，进行了大量的饮酒，其不适宜再进行作业，然而在孙守良劝阻后，其仍坚持施工。且孙某3并不是在施工过程中因为施工作业受伤的，其是在施工过程中由于醉酒在房顶睡着导致跌落，与施工行为没有关系。孙某3摔伤是自身造成的，存在全部的过错，现以提供劳务这受害责任纠纷要求被告董天立向其赔偿医疗费等损失，于理不通且不符合法律规定。被告董天立就其抗辩，未提交证据材料。经庭审举证,被告孙守良对原告所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对2证明目的有异议，孙守良不应作为本案的被告；对3证人证言，证明目的第二点有异议，原告没有在孙守良的指挥下干活，而是劝其不要干；对第4、5真实性有异议，该病例等证明材料不能证明是本案原告，虽然名字一样但原告病历上的住址是谯城区大杨镇，实际原告是牛集镇的，不是同一人。被告董天立对原告所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对2证明目的有异议，董天立不应作为本案的被告；对证据3证人证言关于原告安装水管时不慎跌落的事实有异议，原告是饮酒后自行跌落，该证言不具有真实性。其他质证意见同孙守良的代理人意见。原告对被告孙守良所举证据发表质证意见为：对证人证言真实性无异议，对被告的证明目的有异议，喝酒时间与摔伤时间长达4个小时，不额能证明摔伤是饮酒所致。被告董天立对被告孙守良所举证人证言无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告孙某3、孙化文、怀珍秀、孙某1、孙某2所举证据一、二、三、四、五具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告孙守良所举证据具有真实性、合法性且与本案的关联性对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述。审理查明的事实为：孙守良系包工头，负责给农村建房，原告孙某3是孙守良的工人。2017年7月1日孙某3受孙守良的指派到魏岗镇王崔庄行政村为房东董天立建房，当天下午一点左右孙某3饮酒后，不听劝阻，到脚手架上干活。五点左右孙某3在安装二楼水管时跌落，造成身体伤害。事故发生后孙某3被送到魏岗镇卫生院治疗，并于当日转入亳州市人民医院治疗。住院治疗23天，老板孙守良垫付了7400元的医疗费后，双方就理赔事宜发生纠纷。安徽恒信司法鉴定所出具的皖恒信司鉴所[2019]临鉴字第5号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙某3从高处坠落受伤致骨盆两处以上骨折，畸形愈合，构成十级伤残，损伤后的误工期160日，护理期75日，营养期75日，为鉴定原告花费2500元鉴定费。另查明，原告孙化文、怀珍秀分别系杨自力的父亲、母亲，原告孙某1、孙某2系孙某3的未成年儿子，五原告均系农村户口，孙某1就读于谯城区魏岗镇中心中学。本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告孙某3在施工过程中，对自身安全未尽到注意义务，酒后不顾他人劝阻进行施工存在过错，酌定承担40%的责任；被告孙守良雇佣原告干活，未提供安全保障措施，对事故的发生亦存在过错，承担50%的赔偿责任为宜；被告董天立与孙守良双方之间系合同关系，董天立在未核实孙守良是否具备承建资质的前提下，把自家房屋包给其建设存在过错。其以农民自建房屋不适用建筑法规定，因此不应承担责任的抗辩不成立，施工方并不能据此免除具备安全生产条件的义务，董天立建设房屋，没有审查其是否具备安全生产条件，存在选任上的过失，酌定分别承担10%的责任。原告在事故中受伤，构成10级伤残，造成其严重精神损害，但受害人对事故的发生亦存在一定的过错，可以减轻侵权人的精神损害赔偿责任，故对原告要求精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，结合本案事实，酌定5000元为宜。原告具体损失为：医疗费26516.31元、误工费15838.4元（98.99元/天×160天）、护理费9966元（132.88元/天×75天）、营养费2250元（30元/天×75天）、住院伙食补助2300（100元/天×23天）、交通费690元（30元/天×23天）、残疾赔偿金25516（12758元/年×20年×10%元）、被抚养人生活费11106元（孙化文11106元/年×8年×10%÷3=2961.6元、怀珍秀11106元/年×8年×10%÷3=3702元、孙某111106元/年×5年×10%÷2=5185元、孙某211106元/年×8年×10%÷2=2776.5元，共计14625.1元）、鉴定费2500元。合计101682.71元。被告孙守良应赔偿原告43441.355元（101682.71×50%-7400）；被告董天立应赔偿原告10168.271元（101682.71×10%）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙守良于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孙某3、孙化文、怀珍秀、孙某1、孙某2各项损失43441.355元；二、被告董天立于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孙某3、孙化文、怀珍秀、孙某1、孙某2各项损失10168.271元；三、驳回原告孙某3、孙化文、怀珍秀、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告孙某3、孙化文、怀珍秀、孙某1、孙某2负担920元；由被告孙守良1150元；由被告董天立负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  吴艳军人民陪审员  孙艳梅二〇一九年七月一日书 记 员  张利伟