成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3821号 原告：薛银，男，1977年6月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：董庆彬（曾用名：董庆斌），男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：董万忠，男，1947年6月11日，住成都市龙泉驿区。系董庆彬之父。 被告：钟梅，女，1971年9月28日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：董庆彬（曾用名：董庆斌），男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系钟梅之夫。 原告薛银与被告董庆彬、钟梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛银，被告董庆彬及其委托诉讼代理人董万忠，被告钟梅的委托诉讼代理人董庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并支付利息（从借款之日起至还清之日至，利息每月壹万元整按200元利率计算，即年利息24%）；2、判令被告钟梅对上述30万元的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月22日与被告签订《借款协议》，约定由原告出借给被告董庆彬人民币30万元，利息由被告从借款之日起每月壹万元整按300元利率计算；协议签订当天，原告将30万元借给了被告董庆彬。被告钟梅与董庆彬二人在借款期间为合法夫妻，此笔款用于生意投资，应视为夫妻共同债务，应承担此笔借款本息清偿责任。被告在原告要求归还本息时，以各种理由推诿拖延。特起诉。 董庆彬辩称，30万元借款属实，但这笔借款不是借来董庆彬自己用的，而是朋友工地需要交纳保证金，董庆彬帮朋友借的，原告也知悉该情况。2017年开始，董庆彬已分期多次支付了原告十余万元，原告主张被告本息分文未付不属实。钟梅对30万元借款不知情，此事与钟梅无关。董庆彬接到法院通知后，在2019年6月18日已向原告转账26万元。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下:2017年1月22日，薛银与董庆彬签订《借款协议》，约定董庆彬向薛银借款30万元，用于“建筑、经商、用于修建和支付人工费、材料费”。借款期限为董庆彬还清借款及利息时结束。利率为每壹个月壹万元整按300元计算利息，利息在每月30日前支付。协议签订当日，薛银向董庆彬银行账户转款30万元。 2017年10月3日，董庆彬向薛银转款2002元；2017年12月7日，董庆彬向薛银转款20000元；2018年2月9日，董庆彬向薛银转款28000元；2018年2月14日，董庆彬向薛银转款58000元；2018年9月7日，董庆彬向薛银转款5000元；2018年11月26日，董庆彬向薛银转款20000元；2019年2月4日，董庆彬向薛银转款5000元。前述转款金额共计138002元。 原告于2019年6月4日起诉来院。 本案审理过程中，原、被告一致确认董庆彬于2019年6月18日向薛银转款26万元。 另查明，庭审中，薛银对于董庆彬在2017年10月3日至2019年2月4日期间向其转款138002元的事实无异议，但称该转款是董庆彬为了偿还其在2014年4月向薛银的借款10万元，并向本院提交了一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》，该明细中显示：2014年4月2日，薛银向董庆彬转款10万元。董庆彬对薛银曾于2014年4月2日向其转款10万元的事实予以认可，但陈述该款并非借款，而是董庆彬等人在2014年合伙从事餐饮时，薛银负责进行财务管理，餐饮结束时，薛银向其分配的款项。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款协议、转款凭证、银行交易明细等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董庆彬签订的借款协议证明了双方之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。原告向本院提供的《借款协议》及转款凭证，证明了其已向被告董庆彬履行了提供30万元借款的义务，被告董庆彬应按照约定偿还原告借款本金及利息。 关于被告董庆彬在借款协议签订后的2017年10月3日至2019年2月4日向原告薛银转款138002元究竟是偿还旧贷还是支付本案案涉30万元借款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张2014年4月2日的银行转款凭证所涉10万元在原告与被告董庆彬之间形成借款法律关系，应对此承担举证证明责任。原告提供的银行转账凭证在无其他证据佐证情况下，不足以独立证实其与被告董庆彬之间就该10万元形成了借款合意，原告应对此承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告主张被告董庆彬2017年10月3日至2019年2月4日向其转款138002元系支付旧贷的意见，不予采纳。被告董庆彬2017年10月3日至2019年2月4日向薛银转款138002元应视为支付本案案涉30万元借款的利息。 案涉借款协议约定年利率为36%，原告在本案中明确主张年利率按照24%从借款之日起计算，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24￥，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本院予以确认。2017年1月22日至2019年6月18日共计28个月零28天，30万元借款本金的利息按照年利率24%计算后应为173600元[（30万元×月息2%）×28个月+（30万元×月息3%÷30天×28天）]，此款与被告董庆彬已支付的138002元品迭后，利息尚欠35598元，故被告董庆彬在2019年6月18日转账支付的26万元应先行对欠付的利息抵扣后，剩余部分再作为偿还的本金。截止2019年6月18日，董庆彬尚欠薛银借款本金75598元[30万元－（26万元－35598元）]。被告董庆彬应向原告薛银归还借款本金75598元，并自2019年6月19日起按照年利率24%计算支付利息至付清之日止。 关于钟梅是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告主张案涉借款属于夫妻共同债务，应举证证明案涉借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，原告并未对此举证证实，因此，原告主张被告钟梅承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董庆彬于本判决生效后五日内偿还原告薛银借款本金75598元和利息（利息计算方式为：自2019年6月19日起以75598元为基数，按年利率24%计算至还清之日止）； 二、驳回原告薛银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由原告薛银负担1450元，被告董庆彬负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年七月十一日 书记员  陈思瑜