江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复65号复议申请人（原异议人、利害关系人）：严少华，男，1962年11月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：唐海洲，江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嫣，江苏摩天律师事务所律师。申请执行人：潘亚红，女，1973年9月17日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：孙建江，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：包杰，江苏行德律师事务所律师。被执行人：江苏宾肯科技股份有限公司，住所地无锡蠡园开发区。法定代表人：陈铁虎，该公司董事长。复议申请人严少华不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2019）苏0205执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锡山法院查明：潘亚红与江苏宾肯科技股份有限公司（以下简称宾肯公司）民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，该院于2016年6月7日向中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司（以下简称移动阜阳公司）发出民事裁定书、协助执行通知书，载明自同日起冻结宾肯公司在移动阜阳公司享有的债权2000000元，冻结期限内该款不得对宾肯公司支付，解除冻结的具体时间由该院另行书面通知。同日，移动阜阳公司集团客户部行业经理赵新刚书面向该院确认其公司原有5130000工程款应向宾肯公司支付，现需扣除维护费用不超过600000元后再付，具体金额未确定。后经审理，该院于2016年7月14日作出（2016）苏0205民初2335号民事判决书，依据该生效判决书，宾肯公司应归还潘亚红借款本金1600000元、律师费62200元及相应利息等。因宾肯公司未按判决书确定的义务履行，潘亚红遂向该院申请强制执行。该院于2016年8月23日立案执行，执行案号为（2016）苏0205执1938号。执行过程中，该院于2016年9月26日作出（2016）苏0205执1938号执行裁定书，并于次日作出相应协助执行通知书，要求提取宾肯公司在移动阜阳公司的到期债权1922280元，并于同年9月28日送达移动阜阳公司,但移动阜阳公司未予支付。该院于2017年2月22日与赵新刚做笔录，赵新刚表示对法院冻结无异议，但涉案债权系政府工程款，需根据财政支付进度扣除相关费用后支付，具体金额需由财政确定，暂无法支付。2017年8月28日，潘亚红向该院申请撤销执行，但要求对涉案债权仍予冻结，对宾肯公司财产不解除查封。同日，该院作出（2016）苏0205执1938号之二执行裁定书，裁定终结执行，但未对涉案债权予以解封。2019年1月17日，潘亚红再次向该院申请执行，该院于同日予以立案，执行案号为（2019）苏0205执恢27号，执行依据为（2016）苏0205民初2335号民事判决书，与上述（2016）苏0205执1938号案件的执行依据为同一份判决书。立案后，该院于2019年1月21日向移动阜阳公司发送限期履行债务通知书，要求该公司于同年2月15日前将到期债权2000000元汇至该院。移动阜阳公司于同年2月1日向该院表示其已不欠宾肯公司费用。但同年4月12日，移动阜阳公司又向该院书面陈述经核算其需支付宾肯公司2787200元左右，该院查封排在首位，其尽快审核后汇至该院等。严少华则向锡山法院提出异议称，潘亚红与宾肯公司民间借贷纠纷一案于2016年5月25日由锡山法院查封了涉案债权，锡山法院为首封法院。其于同年12月向梁溪法院起诉宾肯公司等民间借贷案件，梁溪法院查封了宾肯公司在移动阜阳公司的债权1600000元，为轮候查封。其于2017年5月向无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）申请强制执行，该院于同年6月作出要求宾肯公司等履行义务的裁定。同年8月28日，潘亚红向锡山法院提出撤销执行申请，法院于同日裁定终结执行，但应当解除相应查封冻结措施而未解除，影响了其权益。综上，请求依法撤销锡山法院对涉案债权的保全、执行措施。以上事实，有该院有关法律文书及送达回证、谈话笔录、执行笔录、潘亚红的恢复执行申请书、移动阜阳公司的回复等在卷佐证。锡山法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百六十八条规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。《民事诉讼法解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本案中，锡山法院根据潘亚红提供的线索在案件审理过程中保全了涉案债权，进入执行程序后，上述保全措施依法转化为执行中的查封措施。执行过程中，潘亚红虽向法院申请撤销执行，但其在申请时明确要求不解除对涉案债权的查封，且案件并未实际执结，故法院未对涉案债权进行解封。而后，潘亚红在申请执行时效期间内再次申请执行，锡山法院（2019）苏0205执恢27号执行案件的执行依据即为该院（2016）苏0205民初2335号民事判决书，审理过程中采取的查封措施在该院（2018）苏0205执恢27号案件执行中仍然有效，而且该案查封顺位不发生变化。执行过程中，法院向移动阜阳公司发出履行债务通知书并告知其相关权利，该公司最终确认了涉案债权，已符合到期债权的执行条件。在法院向该公司送达履行债权通知书后移动阜阳公司未在限定期间内主动履行，法院可依法对涉案债权强制执行。该院裁定：驳回严少华的异议请求。严少华不服锡山法院裁定，向本院提出复议称：1、撤销锡山法院（2019）苏0205执异46号裁定。2、撤销锡山法院对被执行人在移动阜阳公司享有的债权所采取的保全、执行措施并将债权中的160万元移送梁溪法院处置。事实与理由：锡山法院（2019）苏0205执异46号执行裁定适用法律错误，应当撤销并变更。根据《最高人民法院关于人民法法院执行工作若干问题的规定》第108条规定，裁定终结执行行为执行结案的方式之一。根据《民事诉讼法》二百五十七条规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。本案中，申请执行人潘亚红于2017年8月28日向锡山法院提出撤销执行的申请，锡山法院同日作出（2016）苏0205执1938号之二执行裁定书，裁定终结执行。申请执行人撤销执行申请、锡山法院裁定终结执行产生的法律后果执行程序全部终结，锡山法院应当解除执行措施。案件审理过程中的保全措施自动转化为执行中的查封措施，但执行案件因申请执行人提出撤销申请而终结执行后，不管此前的保全措施是在审理中作出的，还是在进入执行阶段后转化为查封措施，上述保全和执行措施都应当随着案件的终结执行而解除。否则，此种保全或执行措施若没有明确的限制必将对其他债权人的利益造成损害且极有可能成为逃避执行的手段。综上，请求依法支持复议申请人的请求。申请执行人潘亚红辩称：1、潘亚红虽然在锡山法院执行案件中撤回执行，但是在撤回申请书上明确表示不同意解除相应的查封措施，我们认为解除查封措施可依当事人申请或人民法院依职权作出。本案中潘亚红明确表示不解除查封保全措施，锡山法院也未按依职权解除查封措施。同时，锡山法院向协助执行人发出的协助执行通知书也明确载明解除查封措施的时间由锡山法院另行书面通知。而截至目前锡山法院未作出过相关的通知。2、即使复议申请人认为执行中的查封措施锡山法院应当解除而未解除，那么在该案的审理阶段的查封措施是始终程序有效的。3、本案中，潘亚红对第三人申请了协助执行，并且锡山法院按照法定程序进行了送达，根据第三人向锡山法院多次的表述可以看出第三人处确有可供执行的款项未执行给被执行人，作为本案的申请执行人潘亚红事实上完全没有必要主动要求撤回申请执行或解除查封，但是该案执行过程中恰逢最高人民法院基本解决执行难攻坚阶段，为配合人民法院的工作本案申请执行人才向法院出具了撤回执行的申请，但潘亚红从未表述过同意解除查封的相关意思。综上，我们认为锡山法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回复议申请人的申请。双方当事人在本院审查中对锡山法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2016年12月26日，梁溪法院作出（2016）苏0213民初4497号民事裁定书，裁定：冻结宾肯公司、陈轶虎、周喆、王寅银行存款160万元或查封、扣押相应价值的财产。移动阜阳公司则于2016年12月27日签收了梁溪法院送达的（2016）苏0213民初4497号民事裁定书和协助执行通知书。本院又查明，2017年8月28日，潘亚红向锡山法院“申请撤销对本案的执行申请”。同日，潘亚红在锡山法院执行笔录中明确“要求对宾肯公司在第三人处的债权仍然要扣留，暂停发放，继续对宾肯公司财产不解除查封”。本案的争议焦点为：申请执行人书面申请撤销执行后，原来作出的诉讼保全措施应否立即撤销。本院认为，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本案中，锡山法院根据当事人的申请，在案件审理阶段对宾肯公司在第三人处的债权进行保全，进入执行后，该保全行为即自动转为执行中的查封措施，故锡山法院对宾肯公司在第三人处的该笔债权享有处置权并无不当。在执行中，由于该笔债权尚不能完全进行处置，申请执行人也未能执行到相应财产，本案申请执行人即根据法律的规定，向锡山法院提出撤销执行申请，同时要求锡山法院对涉案债权继续查封。虽然保全或执行措施应随着案件的终结执行而解除，但本案申请执行人的撤销执行申请并非本案已实际执行终结，申请执行人也没有放弃继续执行的意思表示，且法律规定撤销申请而终结执行后，当事人在规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。故申请执行人的执行申请权利在一定时效期间内并未丧失，其要求继续查封之前的查封措施并不违反法律的规定，锡山法院予以支持并无不当。严少华的复议请求，本院不予支持。综上，锡山法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定亦无不当，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回严少华的复议申请，维持无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年七月十五日书记员 杨钦雅