广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1539号原告：刘某苑，女，汉族，1975年2月4日出生，住广东省兴宁市，被告：叶某飞，男，汉族，1989年8月3日出生，住广东省兴宁市，委托代理人：张旭辉，广东定海针律师事务所律师。原告刘某苑与被告叶某飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某苑、被告叶某飞的委托代理人张旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某苑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金14万元，并支付从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：双方是认识多年的朋友，被告原在兴宁市鸿源大道经营一家音响店和鱼族馆。在2017年4月2日至2017年8月2日期间，被告以经营上述店面、受让酒吧或购置车辆等需要资金周转为由共六次向原告借款，其中2017年4月2日借3万元，2017年4月16日借2万元，2017年4月17日借1万元，2017年5月18日借2万元，2017年5月21日借3万元，2017年8月2日借3万元，六次借款共计14万元，并在2017年8月2日的最后一次借款时被告口头承诺14万元会在半年内偿还。但到期后，被告一直以资金紧张为由不履行债务，现在被告的电话也打不通了，因此事也找过被告的父亲谈过此事，2018年被告的父亲答应会想办法分期偿还给我，但也一直未偿还分文。为维护原告的合法权益，特向法院提起上列诉讼，请求判如所请。被告叶某飞辩称：原告所述与事实不符，本案基本事实是被告因资金周转的需要，经人介绍认识原告并向原告借款，原告同意借款，条件是要收取一定的手续费。双方之间没有现金往来，资金都是通过微信和支付宝支付，并且除借贷关系外没有其他经济往来。一、被告向原告借款是五次共11万元，原告实际支付给被告的款项是98700元。五次借款分别是2017年的4月2日3万元、4月16日2万元、4月17日1万元、5月18日2万元、5月21日3万元，但原告并不都是一次性支付款项给被告，有时是分次通过微信或支付宝支付，事后再要求被告出具借条，除第一次借款约定还款日期外，其余借款并无具体的还款日期，每一次的借款原告都要先扣除一定的手续费，具体扣款数额由原告决定，至2017年6月2日原告最后一次付款给被告后，原告实际上共支付给被告的金额是98700元。二、被告借款是用于资金周转，每次借款后要一次性还款不太方便，所以原告催促还款的话被告都会归还小额款项应付原告，时间持续至2018年2月13日，被告共归还了50500元，因每次还款数额不大，且都是通过微信或支付宝，有转账记录存在，被告也就没有向原告提出要结算并改写借条。后被告经济确实困难无法再还款，现已外出打工，每月收入仅够生活所需。三、2017年8月2日所写借条是因为4月2日借条已过了还款日期，应原告要求重新写了一张三万的借条给原告，但因为当时是在外面而原告说4月2号那张借条没有带来并且说她会自行撕毁，因此8月2号借条与4月2号借条实际上是同一笔借款。四、因每次借款原告现扣除手续费，所以双方并无约定借款利息，原告诉求按年利率6%计算逾期利息没有事实和法律依据。综上所述，原告所述与事实不符，其实际支付给被告的借款金额是98700元，按相关规定，原告的借款本金应该是98700元，而被告先后归还了50500元，被告实际欠款金额是48200元，请法院查明事实依法判决。本院经审理认定事实如下：被告叶某飞曾在兴宁市鸿源大道经营一家音响店和鱼族馆。被告在2017年4月2日至2017年8月2日期间，以生意周转、受让酒吧等需要资金周转为由多次向原告刘某苑借款。被告先后出具了6张借条交由原告收执，其中2017年4月2日借3万元，2017年4月16日借2万元，2017年4月17日借1万元，2017年5月18日借2万元，2017年5月21日借3万元，2017年8月2日借3万元，6张借条共计14万元，除2017年4月2日的借条写明至2017年7月2日还清外，其他借条均未写明还款期限。原告在2017年4月2日至2017年6月2日期间，通过微信或支付宝共向被告转账支付了11笔款项，共计98700元。被告在2017年5月2日至2018年2月13日期间，通过微信或支付宝向原告转账支付了28笔款项，共计50500元。此后，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，被告对借条的真实性无异议，但认为在借款时原告都要先扣除一部分手续费，双方也无任何现金交易，实际上只通过转账借了原告98700元，同时认为2017年8月2日的3万元借条是2017年4月2日的3万元借条的转单，两张借条实际上是同一笔借款，且认为已还款50500元。原告认可被告已还款50500元，但认为被告经常向其借小额款项，借大额款项时是扣除了已借的小额款项，不属于先行扣除手续费，认为借款14万元是真实的，主要是现金支付，有时现金不够才转账的，且基本上都不超过3天，转完钱之后才写下借条，同时认为2017年8月2日的3万元借条虽然是转单的，但不是与2017年4月2日的3万元借条转单，而是与另外一笔3万元的借条转单，转单后原有借条已由被告收回，被告所说的98700元的转账中有部分款项也是支付这笔借款的。对于借条的金额与转账的金额无法对应的问题，原告认为是因为存在现金支付，被告则认为借条实际上是双方结算后出具的，部分借条存在倒签的情形，但原告否认存在倒签借条的行为。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。以上事实，有原告提交的借条6张，被告提交的微信、支付宝转账凭证及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告叶某飞向原告刘某苑借款的事实，有原告提交的借条予以证实，被告对借条的真实性亦无异议，双方之间的借贷关系本院予以确认。被告叶某飞认为其中3万元的两张借条是同一笔借款，且全部借款都扣除了手续费，故实际借款只有98700元，因被告提供的转账凭证中显示的转账金额和转账日期与原告提供的借条显示的借款金额和日期无法对应，原告认为之所以无法对应是因为除转账外还存在现金支付，且存在其他借款，而被告认为无法对应的原因在于有些借条是双方结算后倒签的，双方的陈述完全不一样，原告的陈述更为合理，能够自圆其说，而被告的陈述无法自圆其说，作为正常的有民事行为能力的人，既然没有收到那么多借款，怎么可能还会在后来补写超过借款金额的借条，这样做明显有悖常理，除被告自己的陈述外，又无其他证据予以佐证，被告依法应承担举证不能的法律后果，其意见本院不予采信，本院确认双方之间的借款金额为14万元。被告借款后应依法履行还款义务，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持，由于原告已认可被告偿还了50500元，扣除后被告仍应偿还89500元。对于利息，由于双方之间并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告请求被告支付从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合上述规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶某飞应在本判决生效后十日内偿还原告刘某苑借款89500元，并支付从2019年5月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告刘某苑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，减半收取为1550元，由被告叶某飞承担991元，由原告刘某苑自行承担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一九年七月二十五日书记员  刘佳丽