福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3240号 上诉人（原审被告、反诉原告）:南安市渝洲新型建材有限公司，住所地南安市官桥镇岭兜石鸡山工业区。 法定代表人：谭忠华，总经理。 委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡俊涛，北京京师（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡泽如，男，1970年4月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕霞，福建翔业律师事务所实习律师。 上诉人南安市渝洲新型建材有限公司（以下简称渝洲公司）因与被上诉人蔡泽如买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初13244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 渝洲公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回蔡泽如的诉讼请求；2.支持渝洲公司的反诉请求；3.一、二审全部诉讼费用由蔡泽如承担。事实与理由：1.一审法院审判程序严重违法，本案争议极大，根据民事诉讼法的有关规定，应适用普通程序审理，一审法院采用简易程序独任制审理本案属程序违法，应撤销原判，发回重审。2.一审法院仅以蔡泽如提供的一张收款收据证明渝洲公司拖欠蔡泽如的货款，证据不足，该收款收据体现交款人是蔡泽如，无法证明渝洲公司欠其货款。3.渝洲公司提供的货物照片足以证明蔡泽如所送的货物存在质量问题，一审法院判决驳回反诉请求不当。 蔡泽如辩称：1.一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序并无不当；2.蔡泽如在一审提交的收款收据实为渝洲公司出具的结欠货款的凭证，渝洲公司未能举证证明结欠后还有支付货款，故应对结欠凭证上的货款承担偿还责任；3.渝洲公司未能提供证据证明蔡泽如提供的货物存在质量问题，其反诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 蔡泽如向一审法院起诉请求：判令渝洲公司立即支付蔡泽如货款712370元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 渝洲公司向一审法院反诉请求：判令蔡泽如赔偿渝洲公司因其提供质量不合格材料造成的生产停滞损失及退赔材料款暂计56000元及利息损失（自反诉之日起按同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定的事实：渝洲公司因需向蔡泽如购买煤渣，双方于2016年11月18日结算，渝洲公司确认收到蔡泽如煤渣7123.7吨，单价100元/吨，货款合计712370元。 一审法院认为，蔡泽如与渝洲公司因买卖合同关系，双方之间形成了合法的债权债务关系，渝洲公司应当积极履行偿还欠款的义务，其久拖未付酿成本案纠纷，应当承担本案的民事责任。现渝洲公司尚欠蔡泽如货款712370元，蔡泽如要求渝洲公司归还欠款及支付逾期付款利息，合法有据，予以支持。由于当事人对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，蔡泽如可以随时要求渝洲公司履行还款义务，蔡泽如起诉之日可视为其向渝洲公司主张权利之日，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故蔡泽如请求自起诉之日即2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，予以支持。渝洲公司主张双方已结算及货物存在质量问题，因其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。综上，渝洲公司应偿付蔡泽如货款712370元及相应利息。渝洲公司主张双方已结算及货物存在质量问题，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、渝洲公司应于判决生效之日起十日内偿付蔡泽如货款712370元，并支付自2018年10月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回渝洲公司的反诉请求。案件本诉受理费10924元，减半收取计5462元，由渝洲公司负担；反诉受理费1200元，减半收取计600元，由渝洲公司负担。 二审期间，渝洲公司向本院提交两张银行流水单，欲证明渝洲公司已偿付涉案货款。蔡泽如质证称，对该证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，该两份银行流水单是蔡泽如与渝洲公司其他交易的往来款记录，与本案无关。本院认为，渝洲公司与蔡泽如于2016年11月18日结算涉案货款，而上述银行流水单所体现的银行交易记录均发生于2016年5-7月份，即涉案货款结算之前，又无其他证据佐证该银行转账与偿付涉案货款有关，故该证据与本案的关联性无法确认，不予采纳。 二审期间，双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.渝洲公司是否尚欠蔡泽如712370元货款？2.蔡泽如卖给渝洲公司的货物是否存在质量问题？3.一审法院适用简易程序审理本案是否违法？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于渝洲公司是否尚欠蔡泽如712370元货款的问题。本院认为，证明渝洲公司拖欠蔡泽如712370元煤渣货款的主要证据是蔡泽如提供的收款收据（NO.0015654），该收款收据上记载：“缴款人：深沪煤渣款（蔡泽如），款项内容：7123.7吨×100=712370元。”等内容，结合双方共认的渝洲公司向蔡泽如购买煤渣的买卖关系，以及该收款收据上有渝洲公司的公章、会计签名并由蔡泽如收执等事实，足以认定该收款收据为渝洲公司向蔡泽如结算煤渣货款所出具的欠条或货物收据。渝洲公司主张上述收款收据为付款凭证，但渝洲公司未能提供证据证明其已向蔡泽如结清上述货款，而该收款收据上亦无任何蔡泽如签收款项的记录，且渝洲公司作为煤渣的收货方，其向供货方蔡泽如出具付款凭证，明显有违交易习惯及常理，故该上诉理由不能成立，一审法院判令渝洲公司向蔡泽如偿付货款712370元及相应利息的判决并无不当。 关于蔡泽如卖给渝洲公司的货物是否存在质量问题。对此，渝洲公司提供一组煤渣的照片欲证明该主张。本院认为，该证据的真实性无法确认，且得不到其他证据的佐证，无法体现照片中的煤渣是否由蔡泽如提供以及是否存在质量问题，渝洲公司以此要求蔡泽如赔偿经济损失的反诉请求依据不足，不能成立，一审法院的相关判决并无不当。 关于一审法院适用简易程序审理本案是否违法的问题。本院认为，一审法院以简易程序审理本案并不违反民事诉讼法的有关规定，庭审中亦将适用简易程序的决定向双方当事人明确告知，渝洲公司并未提出异议。一审法院审理本案的程序合法，渝洲公司请求发回重审的上诉理由于法无据，不予采纳。 综上所述，上诉人渝洲公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审本诉受理费11524元，由上诉人南安市渝洲新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年七月三十日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。