辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初826号原告：宋桂珍，女，1961年11月16日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：黄俊杰，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，现住东港市。二原告共同委托诉讼代理人张华、国显洋，均系辽宁方浩律师事务所律师。被告：东港市北井子镇小岗村天裕村民组。代表人：白宝富，系村民组长。委托诉讼代理人：李全有，系辽宁正辰律师事务所律师。原告宋桂珍、黄俊杰与被告东港市北井子镇小岗村天裕村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂珍、黄俊杰及二原告共同委托诉讼代理人张华、国显洋、被告代表人白宝富及委托诉讼代理人李全有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1985年，黄继涛（即黄祖春，已故）、徐晶（已故）带领包括黄义征（已故）、原告宋桂珍等在内的黄氏家族共17人落户于被告处居住，成为被告处的村民组成员，并履行了相应的村民义务，享有当地集体经济组织的村民成员资格。黄义征与原告宋桂珍系夫妻，婚生一子原告黄俊杰，出生于被告处。2000年二轮土地承包时，二原告同其他村民分得等额承包土地，并与发包方签订了30年期限的土地承包合同。自2000年至2018年19年间，被告在分配本村民组虾池承包收益款时，剥夺了二原告同其他村民的同等待遇，只按其他村民的25%份额向二原告分配虾池承包收益款。多年来，原告家族多人数次要求被告按同等待遇给付承包收益款，均遭到被告无理拒绝。要求被告给付二原告2018年后两年的虾池承包收益款11200元，并自原告起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告辩称，二原告因为在本村民组虾池发包的收益款分配额少而提起诉讼，而涉案虾池收益款的分配问题，是早经村民组村民户代表通过民主议定程序讨论决定的，本案不属法定的平等主体间的民事财产关系，法院以司法调整村民自治权不当，本案不属于人民法院受理的民事案件的范围，应驳回原告起诉。二原告的诉讼请求无事实依据。二原告是本组集体组织成员但并不是集体经济组织成员。涉案虾池是在上世纪五十年代由村民投资、出劳力将老龙太河海滩治理、修建成养殖水面，原告宋桂珍丈夫一家人在1986年到本村民组落户，二原告对发包收益的虾池未尽投资和出劳力修建的义务，就不应当享有分配虾池收益款的权利，但是本村民组的户代表考虑到二原告是本组村民的实际情况，在民主议定时表决按百分之二十五的比例分配二原告虾池收益款，是合情、合理、合法的。村民组与村民委员会是基层群众性自治组织，实行的是民主决策，民主管理，民主监督，村民小组依法有权对本集体组织所有的土地和财产民主讨论决定，本村民组讨论决定的虾池发包收益款的分配及分配比例是依法进行的，不违反宪法、法律、法规和国家政策。黄义波等人曾因同样事由向人民法院提起过诉讼，被人民法院裁定驳回起诉。故本案法院受理本案不妥，请求依法驳回二原告的起诉。经审理查明，涉案虾池290余亩，系上世纪50年代被告村民治理改造老龙太河荒滩时修建而成。1985年，黄继涛（即黄祖春，已故）、徐晶（已故）带领包括黄义征（已故）等黄氏家族共17人落户于被告处居住，并取得被告处户籍。原告宋桂珍于1986年与黄义征结婚后落户于被告处，二人婚生一子即原告黄俊杰，出生于被告处。2000年二轮土地承包时，二原告同其他村民分得等额家庭承包土地，并与发包方签订了30年期限的土地承包合同。1999年8月12日，被告村民会议研究决定2000年不给，2001年至2029按其他村民的25%份额向二原告等黄氏家族成员分配涉案虾池承包收益款。2012年12月31日，被告村民会议研究决定仍按以上分配方案执行。2018年7月26日，被告村民会议研究决定仍按原方案执行。二原告一直按其他村民的25%份额领取涉案虾池收益分配款至2017年。2018年初，二原告等黄氏家族成员发出请求平等享受集体收益分配的意见书，请求被告村民同意平等享受集体收益分配，被告76名村民在上述意见书上签名同意。2018年8月7日，东港市北井子镇小岗村村民委员会委员开会研究二原告等是否是集体经济组织成员，认为二原告等人是集体经济组织成员。2018年8月17日，小岗村出具证明，主要内容：黄义波、宋桂珍、黄义征（已故）等人是其村村民，2000年二轮土地承包在天裕组分得土地并签订了土地承包合同，交拿村提留镇统筹，享受小岗村村民同等待遇，即合作医疗、自来水、有线电视，情况属实，特此证明。2018年10月10日，小岗村出具了《关于天裕村民组黄义波等七户22人为集体经济组织成员的身份认定意见》，主要内容为经村两委会议研究，上述人员应为天裕村民组集体经济组织成员。2018年11月12日，东港市北井子镇人民政府向本院出具了《关于黄义龙等家庭成员农村集体经济组织成员身份的说明》，认为根据小岗村的七户22人身份认定意见，按照尊重历史、兼顾现实的实际，上述人员应为天裕村民组集体经济组织成员。黄义波等人曾于2011年向本院提起过诉讼，要求平等分配涉案虾池2000年至2011年的收益分配款，本院曾于2011年3月14日作出（2011）东民初字第477号民事裁定，认为涉案虾池承包收益款的分配纠纷首先涉及诸原告是否享有其所在集体经济组织充分而全面的成员资格确认纠纷，该项诸原告可向当地人民政府请求处理，不属于人民法院民事案件受理范围；同时依据法律规定，涉案虾池承包收益款的用途、分配、分配比例、分配方式及数额等引起的纠纷，应由农村集体经济组织通过民主议定程序组织实施，属集体经济组织内部村民自治行为，因此发生的纠纷亦不属于人民法院民事案件受理范围。故裁定驳回该案诸原告起诉。该裁定已发生法律效力。被告已收取了涉案虾池2018年以后共两年的承包费，被告村民每人因此可得收益分配款5600元。因原、被告产生争议，被告为二原告预留了8400元（即二人份的75%）。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、会议记录、《关于天裕村民组黄义波等七户22人为集体经济组织成员的身份认定意见》、《关于黄义龙等家庭成员农村集体经济组织成员身份的说明》、裁定书等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，村民自治权是法定权利，但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能违背公序良俗和公平合理原则，不得侵犯村民的合法权益。原告宋桂珍1986年因结婚落户于被告处，原告黄俊杰1987年在被告处出生并取得户籍，从户籍、生产生活地点和时间、承担相应义务等各方面考量，本院认为二原告显然系被告村民组成员及集体经济组织成员，此节已经东港市北井子镇小岗村村民委员会和东港市北井子镇人民政府予以确认。因被告原村民在上世纪50年代修建涉案虾池时二原告等人未参与，在分配涉案虾池收益款时，被告经过民主议定程序对二原告的分配数额予以适当限制，是村民自治权的体现，应予尊重。但二原告在被告处落户和生产生活已经30多年、二原告2017年之前分配涉案虾池收益款数额均被限制的情况下，此后若还予以限制，则不符合社会主流的公平正义评价，有违公平合理原则，侵害了二原告的合法权益。现有情形与本院作出（2011）东民初字第477号民事裁定时的情形已发生很大改变，二原告因涉案虾池此后应享受和承担与被告其他成员同等的权利和义务。综上，本院认为二原告的诉讼请求符合法律规定和国家政策精神，本院予以支持。被告所辩意见依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告东港市北井子镇小岗村天裕村民组于本判决发生法律效力后10日内给付二原告2018年之后涉案虾池两年的收益款11200元，并自2019年1月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告承担。此款二原告已预交，被告待执行时一并给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  张强二〇一九年七月八日书记员  原野