北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8016号原告：刘杰，女，1975年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张子川，北京市铭耕律师事务所律师。被告：北京毅诚鑫杰科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路********。法定代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：高颖，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：刘鑫，女，1976年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：高颖，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：崔国海，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鑫，系崔国海之妻。委托诉讼代理人：高颖，天津和诺昇嘉律师事务所律师。第三人：浙商银行股份有限公司北京五方支行，住，住所地北京市朝阳区王四营**观**/div>负责人：张晓，行长。委托诉讼代理人：史臣，男，浙商银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：李天帅，浙商银行股份有限公司北京分行员工。原告刘杰与被告北京毅诚鑫杰科技有限公司（以下简称毅诚鑫杰公司）、刘鑫、崔国海及第三人浙商银行股份有限公司北京五方支行（以下简称浙商银行）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令毅诚鑫杰公司偿还刘杰代偿本息2058025元，并支付资金占用期间的利息（从2019年1月23日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、若毅诚鑫杰公司未能偿还代偿款项，判令由刘鑫和崔国海对不能受偿的余欠代偿款中的二分之一份额承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由毅诚鑫杰公司、刘鑫及崔国海负担。事实和理由：2017年1月23日，毅诚鑫杰公司因生产经营需要同浙商银行签订《循环借款合同》，借款金额200万元。同日，刘杰以其名下的房产作为抵押物与浙商银行签订《最高额抵押合同》，刘杰及刘鑫作为保证人同浙商银行签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。崔国海也在《最高额保证合同》的公证书中表示以其和刘鑫的夫妻共同财产承担连带责任保证。2018年7月10日，刘杰、毅诚鑫杰公司及刘鑫又与浙商银行签订《借款补充协议》。2018年7月21日前毅诚鑫杰公司如约履行借款协议，按期支付银行利息，但自2018年8月21日起毅诚鑫杰公司拒不履行还款义务，致使浙商银行向刘杰催告，要求刘杰代偿借款本息。刘杰于2018年9月至2019年1月替毅诚鑫杰公司代偿利息58025元，于2019年1月23日代偿本金200万元。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故起诉至法院。毅诚鑫杰公司及刘鑫辩称，刘杰不具备行使追偿权的条件。保证人向债务人行使追偿权的前提条件之一是保证人也已经向债权人承担了保证责任。本案中，没有证据证明刘杰替毅诚鑫杰公司向浙商银行履行了债务清偿责任；毅诚鑫杰公司一直履行还款义务，不存在刘杰所述怠于履行还款义务的情形，其银行账户足以满足借款银行每个月的扣款，没有主观故意不履行还款义务的意思表示；刘杰主张替毅诚鑫杰公司偿还全部债务，毅诚鑫杰公司和浙商银行之间的债权债务关系终止，但浙商银行没有和毅诚鑫杰公司签订解除或终止协议；刘杰主张因其偿还借款，浙商银行办理了房产解押手续，但在毅诚鑫杰公司履行了还款义务，且刘杰表示不愿意再拿房产提供担保时，浙商银行可以解除房产抵押手续，浙商银行授权刘杰办理解押手续，只能表示刘杰不同意再用该套房屋履行保证义务；刘杰系毅诚鑫杰公司的股东，其和毅诚鑫杰公司的账号有交易往来，属于股东和公司间的正常交易，不能将其汇入公司账户的款项认定为替公司偿还借款；本案主债务人是毅诚鑫杰公司，刘杰不能向刘鑫行使追偿权。另，毅诚鑫杰公司及刘杰前期曾辩称刘杰是在债务履行期满之前还款，并非履行担保责任，主债务人是毅诚鑫杰公司，刘杰不能向刘鑫行使追偿权，刘杰还款的行为，对债务人来说属于不当得利，其可以要求主债务人返还，而不是行使追偿权。崔国海辩称，刘杰起诉崔国海无任何法律依据，崔国海作为本案被告并不适格。本案中，主借款合同中的债务人是毅诚鑫杰公司，抵押合同的抵押人是刘杰，保证合同的保证人是刘杰、刘鑫及王靖，崔国海虽与刘鑫系夫妻关系，但与毅诚鑫杰公司没有任何关联性，不应为公司的债务承担连带清偿责任。浙商银行述称，该案与我行无关，2019年1月，我行客户经理联系刘鑫、刘杰及王靖来办理贷款业务延期手续，否则贷款将于2019年1月23日到期，刘杰和王靖如约来银行办理手续，刘鑫迟迟未能办理延期手续，也没有明确表明还款意愿，也没有将借款足额支付到还款账户。我行告知刘杰鉴于已经办理过强制执行公证，我行将向法院申请强制执行担保物；据刘杰自称，其为避免强制执行，将款项打到还款账户，结清了毅诚鑫杰公司在我行的贷款。每月还款计划表是从银行系统打印出来后给刘杰的。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，毅诚鑫杰公司（乙方）与浙商银行（甲方）签订《综合授信协议》，约定：协议项下甲方向乙方提供的最高授信额度为人民币叁佰陆拾陆万元整；授信额度的有效使用期限为自2017年1月23日起至2020年1月23日止，上述“额度有效期限”是指合同所约定的授信的实际发生期，具体每笔授信的实际发生日与清偿日以借款凭证或其他债权凭证所载明的起止期限为准，但具体每笔授信的开始使用日期不得超过上述额度有效期限的截止日；为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式1、保证人刘杰、王靖、刘鑫与甲方签订《最高额保证合同》；2、抵押人刘杰与甲方签订《最高额抵押合同》。2017年1月23日，毅诚鑫杰公司与浙商银行签订《循环借款合同》，约定：借款种类为微型企业贷款（可循环），借款用途为支付购买设备款，借款额度为人民币贰佰万元整，期限自2017年1月23日起至2020年1月23日止，借款利率以每笔借款凭证记载为准，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款的担保方式为抵押加保证，借款人单笔借款借据期限不超过1年；同时约定：《循环借款合同》是《综合授信协议》项下的具体业务合同，是《综合授信协议》不可分割的组成部分；借款人单笔借款借据期限不超过1年。同日，毅诚鑫杰公司与浙商银行就《循环借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。2017年1月23日，刘杰、王靖及刘鑫共同作为保证人与浙商银行签订《最高额保证合同》，约定：自愿为毅诚鑫杰公司自2017年1月23日起至2020年1月23日止，在浙商银行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币叁佰陆拾陆万元整提供担保；保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。同日，各方就该《最高额保证合同》向北京市方正公证处申请进行公证并赋予其强制执行效力，该公证处作出（2017）京方正内经证字第01627号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述公证书中部分文字载明“刘鑫的配偶崔国海亦向我处表示知道并同意刘鑫以其夫妻共同财产为上述债权承担连带责任保证，且同意甲方（刘杰、刘鑫、王靖）就其与乙方（浙商银行）签订的该合同申请公证并赋予其强制执行效力”。2017年1月23日，毅诚鑫杰公司、刘杰与浙商银行签订《最高额抵押合同》，约定刘杰自愿以其自有房屋为毅诚鑫杰公司自2017年1月23日起至2020年1月23日止，在浙商银行办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币叁佰陆拾陆万元整提供担保。该抵押合同亦办理了公证。2017年2月8日，浙商银行向毅诚鑫杰公司发放贷款，金额200万元，借款种类为微型企业贷款（可循环），借款日期2017年2月8日，到期日期2018年2月8日，月利率5.4375‰，上述借款按《循环借款合同》执行。2018年1月23日，毅诚鑫杰公司主动归还浙商银行200万元贷款，并于当日再次贷款200万元，到期日为2018年7月23日，月利率依然未5.4375‰。2018年7月10日，浙商银行、毅诚鑫杰公司、刘杰、王靖及刘鑫签订《借款补充协议》，约定将200万元借款到期日由2018年7月23日变更为2019年1月13日，借款期限内利率变更为中国人民银行公布的一年内（含一年）人民币贷款基准利率上浮55%，但借款人已支付的利息不适用本条约定的利率。但浙商银行贷款延长使用期限申请、调查、审查审批书显示浙商银行同意毅诚鑫杰公司将贷款期限延长至2019年1月23日。刘杰称毅诚鑫杰公司于2018年8月21日起拒不履行还款义务，致使浙商银行向刘杰催告，要求刘杰代偿借款本息，刘杰自2018年9月至2019年1月通过向毅诚鑫杰公司账户转账，替毅诚鑫杰公司代偿利息58025元，于2019年1月23日代偿本金200万元，并就此提交了还贷通知书、还款证明、电脑还款记录、抵押解除合同及客户付款通知等证据。上述证据显示：2018年9月至2019年1月23日，刘杰向毅诚鑫杰公司在浙商银行开立的账户转入多笔款项，共计2058025元，其中2019年1月23日转入200万元；浙商银行解除了对刘杰房产的抵押手续，毅诚鑫杰公司账户于2019年1月23日通过银行主动扣收的方式偿还200万元贷款。客户付款通知中刘杰转账的每笔金额与电脑还款记录中载明的利息金额未能一一对应。刘杰另称系浙商银行电话进行催收，对为何要转入毅诚鑫杰公司账户，而不通过刘杰个人账户还钱，刘杰称系银行规定，以前用哪个账号还钱，就一直使用哪个账号。刘鑫认可刘杰汇入毅诚鑫杰公司账户的金额，但称刘杰提交的证据不能证明其履行了清偿义务，系毅诚鑫杰公司还款，由浙商银行自动扣款。法庭询问其如何解释2019年1月23日收到刘杰转账200万元，毅诚鑫杰公司称刘杰是其公司股东，刘杰和公司之间有金钱往来，其中100万元是注册资本金，另外100万元是借款，这笔钱应当以公司和股东之间的债务纠纷来主张，还有公司账户汇入刘杰账户的情形，刘杰曾提出撤股进行股权转让等，应当由公司和股东之间进行清算比较适宜。刘杰不认可毅诚鑫杰公司的意见，并提交毅诚鑫杰公司章程，称约定的认缴期限为2045年6月24日，毅诚鑫杰公司所述系其公司还款，与实际资金走向、银行扣款的步骤和方法相冲突，通过还款账户的资金表现，也说明事实上公司没有参与到偿还贷款的过程中。毅诚鑫杰公司提交2018年1月至2019年1月23日的浙商银行结算账户对账单，该对账单显示2019年1月21日账户余额为7.03元，毅诚鑫杰公司称应以2018年度为借款周期进行借款审查，毅诚鑫杰公司自2018年3月至8月共存入65万元，超过借款周期内应还利息的总额，且刘杰及其配偶王靖在该期间共计从毅诚鑫杰公司账户划走519970元，划走的钱总归要还，刘杰在整个借款周期内存入共计238025元，还差281945元未还，从刘杰账户转入毅诚鑫杰公司账户的200万元，不能证明是其替公司还款，至少有281945元应当扣除，而这仅是2018年2月至2019年1月期间的账目，还不算其他时间段的账目及其他账户的往来款。另，该对账单显示在2018年内有多笔款项从毅诚鑫杰公司账户分别转入刘杰、王靖及刘鑫等账户，金额不等。上述事实，有当事人陈述及各方提交的证据材料在案佐证。本院认为，《综合授信协议》《循环借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《借款补充协议》等均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。刘杰与毅诚鑫杰公司争议焦点为刘杰是否已履行保证责任，替毅诚鑫杰公司偿还贷款。首先，毅诚鑫杰公司认可刘杰于2019年1月23日转入公司账户200万元，其虽称系公司自行还款，但从其提供的浙商银行结算账户对账单来看，2019年1月23日前其账户余额仅为7.03元，不足以偿还贷款本息，在刘杰于2019年1月23日转入200万元后才于当日被浙商银行扣款成功，其自行还款的主张无法成立；其次，毅诚鑫杰公司称刘杰转入的200万中，100万元为注册资本金，100万元为借款，刘杰对此不予认可，毅诚鑫杰公司亦未能提交证据予以证明，且从毅诚鑫杰公司章程内容来看，尚未到刘杰认缴的出资时间；再次，刘杰以其房屋办理了抵押，浙商银行述称曾告知刘杰贷款到期后，鉴于其办理了强制执行公证，将向法院申请强制执行担保物，刘杰称为避免执行，将款项打到毅诚鑫杰公司在浙商银行的还款账户，结清毅诚鑫杰公司贷款，该解释具有相当的合理性，且浙商银行已经实际委托刘杰办理了抵押房屋的解押手续。综上，结合各方陈述及提交的相应证据，能够认定刘杰已履行了保证责任，替毅诚鑫杰公司偿还贷款。具体到代偿金额，鉴于刘杰提供的客户付款通知中其转账的每笔金额与其提交的电脑还款记录中载明的利息金额未能一一对应，且从毅诚鑫杰公司提供的浙商银行结算账户对账单来看，亦有多笔款项从公司账户转入其个人账户，刘杰提交的证据不能充分说明其替毅诚鑫杰公司偿还了利息，故本院最终认定刘杰代偿的金额为200万元。刘杰为毅诚鑫杰公司向浙商银行借款提供担保，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。现刘杰有权在其代偿款项200万元范围内向债务人毅诚鑫杰公司追偿；另，刘杰因代偿上述款项，产生相应的资金占用损失，其要求毅诚鑫杰公司自代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，本院予以支持。刘杰、王靖及刘鑫三人均为连带保证人，共同向浙商银行就毅诚鑫杰公司借款提供最高额保证。向毅诚鑫杰公司不能追偿的部分，刘杰亦有权要求其他保证人分担。鉴于刘杰及刘鑫均未能提交证据证明曾内部约定分担比例，故刘杰、王靖及刘鑫三位保证人应平均分担。刘鑫应在毅诚鑫杰公司不能偿还的范围内按照三分之一的比例承担偿还责任。自然人承担保证责任应有明确的意思表示，崔国海在（2017）京方正内经证字第01627号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中“表示知道并同意刘鑫以其夫妻共同财产为上述债权承担连带责任保证”不构成对毅诚鑫杰公司的保证，故刘杰要求崔国海对向毅诚鑫杰公司不能追偿的部分承担连带偿还责任，不具有法律依据，本院不予支持。最后，关于毅诚鑫杰公司主张刘杰及其配偶王靖在2018年期间共计从毅诚鑫杰公司账户划走519970元，刘杰仅存入238025元，还差281945元未还，应在200万元中予以扣除等意见，毅诚鑫杰公司提交的浙商银行结算账户对账单显示在2018年内有多笔款项从毅诚鑫杰公司账户分别转入刘杰、王靖及刘鑫等账户，金额不等，毅诚鑫杰公司亦称上述款项还不算其他时间段的账目及其他账户的往来款，就上述经济纠纷，各方可另行解决，本院在本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，之规定，判决如下：一、北京毅诚鑫杰科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还刘杰代偿款项2000000元，并支付资金占用期间的利息（以2000000元中的应付未付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自二〇一九年一月二十三日起至实际付清之日止）；二、刘鑫对上述第一项北京毅诚鑫杰科技有限公司不能清偿部分，按照三分之一的比例承担偿还责任；刘鑫在承担保证责任后，有权向北京毅诚鑫杰科技有限公司追偿；三、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元，由刘杰负担816元，由北京毅诚鑫杰科技有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳），由刘鑫负担816元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年七月十八日书记员  马卫丰