云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终344号上诉人（原审被告）：重庆金盏文化传播有限公司，住所地重庆市江**建新北路**27-26。统一社会信用代码：91500105065683033D。法定代表人陈青蓝，总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：崔维斌，男，1960年6月17日出生，汉族，身份证住址山西省襄垣县。委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈青蓝，男，1973年10月30日出生，汉族，身份证住址住重庆市江**。原审被告：万小强，男，1976年4月17日出生，汉族，身份证住址重庆市江**。原审第三人：西双版纳天瑞房地产开发有限公司，，住所地云南省西双版纳州旅游度假区菩提大道天瑞万象城）。统一社会信用代码：915328005501470236。法定代表人：梁明春，执行董事。委托诉讼代理人：李嘉、王静榆，云南千和律师事务所律师。特别授权代理。上诉人重庆金盏文化传播有限公司（以下简称金盏公司）因与被上诉人崔维斌、原审被告万小强、陈青蓝、原审第三人西双版纳天瑞房地产开发有限公司（以下简称天瑞公司）房屋居间合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人金盏公司的委托诉讼代理人冯景河，被上诉人崔维斌的委托诉讼代理人刘晓云，原审第三人天瑞公司的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。原审被告万小强、陈青蓝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金盏公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有居间合同关系，双方既未签订居间合同，也未约定收取居间服务费，被上诉人应证明该费用系上诉人收取的电商服务费。被上诉人与第三人签订的认购书中约定每份认购书需支付30000元定金，本案争议30000元系被上诉人支付给第三人的购房定金，因第三人需向上诉人支付每套30000元的电商服务费，第三人直接让被上诉人将应付给第三人的购房定金支付给上诉人，第三人才是收取定金的合同相对人，应由第三人向被上诉人退还定金。《情况说明》及《退房确认函》系第三人单方制作，对上诉人无约束力，不能作为上诉人承担退款的法律依据。二、一审适用法律错误，因上诉人与被上诉人间没有居间合同关系，不应当适用合同法中关于居间的条款。被上诉人崔维斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人和上诉人虽然没有签订居间合同，但从上诉人给被上诉人开具的收据可以看出上诉人向被上诉人收取了30000元的电商费，被上诉人与第三人的购房交易没有完成，没有理由收取居间费，并且居间费用按上诉人与第三人的约定应该由第三人承担，不应向被上诉人收取。上诉人没有向被上诉人收取相关费用的理由，其向被上诉人收取的费用应予退还，请二审人民法院驳回上诉。原审被告万小强、陈青蓝未作陈述。原审第三人天瑞公司陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。崔维斌向一审法院起诉请求：1.请求判令金盏公司返还电商费30000元，并以30000元为基数按照银行同期贷款利率支付自2017年10月13日起至实际支付完毕之日止的利息；2.请求判令万小强、陈青蓝在认缴出资额内对上述债务承担连带责任；3.请求金盏公司、万小强、陈青蓝承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年初，崔维斌通过金盏公司向天瑞公司购买其开发的位于景洪市天瑞康年养生度假酒店群的房屋，2017年1月20日崔维斌与天瑞公司在景洪市签订《天瑞康年养生度假酒店群认购书》，约定：“乙方（崔维斌）向甲方（天瑞公司）预订天瑞康年养生度假酒店群房屋12幢902室，该房屋建筑面积为54.39平方米，该房屋于2018年4月30日交付，房屋总价494638元，并在签订本协议时交付254638元，余款在7个工作日内即2017年2月27日汇入甲方指定账户。2017年2月16日交付定金30000元。”合同还对其他事项进行了约定。当日崔维斌通过POS机向金盏公司支付30000元。2017年2月17日金盏公司向崔维斌出具电商费30000元收据一份。2017年8月3日，崔维斌向天瑞公司申请退房。2017年9月12日，天瑞公司向金盏公司出具《关于重庆金盏文化传播有限公司导入客户的退房确认函》，载明：“金盏公司于2017年1月20日所导入的21组客户，客户于2017年8月3日申请退房，经天瑞公司讨论后同意通房，退房申请已于2017年8月17日经过审批。其中4组客户的费用天瑞公司收取过，具体明细如下：崔维斌，房号12-902、已付房款254638元、备注财务已核实；张婷，房号12-606、已付房款276429元、备注财务已核实；武晓红，房号10A-4-22，已付房款130000元、备注财务已核实；赵咏梅，房号12-506、已付房款30000元、备注财务已核实；合计房款691067元。涉及21组客户的电商费用每套房源30000元是由金盏公司收取的。根据天瑞公司与金盏公司的合同约定确认退房，一个月内将电商费用退还客户”。天瑞公司于2017年11月7日出具《关于21套房屋电商费退款的情况说明》载明：“尊敬的解衍君、付婷婷等21组客户于2017年8月3日申请的退房手续，天瑞公司已于2017年8月17日审批完毕，并于2017年9月12日通知电商收取公司（金盏公司），将其收取的21组电商费每套房源30000元，共计630000元于一个月内退还给各位”。后因金盏公司未向崔维斌退还30000元的费用，崔维斌于2018年7月9日诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”之规定，本案中虽然崔维斌与金盏公司之间没有签订书面的合同，但是双方口头约定由金盏公司提供订立商品房购销合同的媒介服务和机会，促成天瑞公司与崔维斌之间成立房屋买卖合同，双方成立居间合同法律关系，崔维斌交付给金盏公司的30000元电商费用，一审法院认定属于居间费用，天瑞公司与崔维斌之间签订《天瑞康年养生度假酒店群认购书》后，双方没有签订商品房购销合同、崔维斌与天瑞公司已达成退房合意，金盏公司没有促成崔维斌与天瑞公司之间成立房屋买卖合同，虽然金盏公司辩称，天瑞公司与金盏公司之间签订《电商合作协议》约定如果崔维斌退房则由天瑞公司退还收取电商费30000元，但是其与天瑞公司之间的内部约定，不能用于对抗崔维斌，依据法律的规定及崔维斌与金盏公司之间的约定，金盏公司应当将收取的居间费30000元退还给崔维斌，故对崔维斌主张金盏公司返还电商费30000元的诉请，一审法院予以支持。关于崔维斌主张的利息问题，崔维斌与天瑞公司没有签订商品房购销合同，并且崔维斌与天瑞公司于2017年8月17日达成退房的合意，天瑞公司于2017年9月12日通知金盏公司于一个月内将收取崔维斌的电商费30000元即居间费退还崔维斌，故金盏公司应当于2017年10月13日前向崔维斌退还居间费30000元，金盏公司未履行退款义务，损害了崔维斌的合法权益，对崔维斌主张自2017年10月13日起以30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕款项之日止的利息，一审法院予以支持。关于万小强、陈青蓝在认缴出资额内对上述债务承担连带责任的问题，崔维斌未提交证据证明公司法及相关法规规定的，作为股东的万小强、陈青蓝具有应当承担连带责任的情形，故对崔维斌主张万小强、陈青蓝对金盏公司的债务承担连带责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、金盏公司于判决生效之日起三十日内向崔维斌返还电商费（居间费）30000元，并支付自2017年10月13日起以30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕款项之日止的利息；二、驳回崔维斌其他诉讼请求。案件受理费550元，由金盏公司负担。崔维斌预交的案件受理费一审法院不另清退，由金盏公司径付崔维斌。二审中，上诉人金盏公司、被上诉人崔维斌、原审被告万小强、陈青蓝、原审第三人天瑞公司均未提交新证据。上诉人金盏公司、被上诉人崔维斌、原审被告万小强、陈青蓝、原审第三人天瑞公司对于一审法院认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本案双方当事人争议焦点为：金盏公司是否应当向崔维斌返还30000元及其利息。本院认为，关于金盏公司是否应当向崔维斌返还30000元及其利息的问题，根据金盏公司二审中的陈述，金盏公司以网站为平台，接受天瑞公司的委托，为天瑞公司开发的房产提供信息推广服务，向购房者提供交易信息，并在购房者有购房意向时，与天瑞公司一并接待购房者，为天瑞公司与购房者之间提供信息及媒介服务、促成双方合同成立。金盏公司是居间人，天瑞公司是委托人，双方间成立居间合同，居间合同是有偿合同，但居间人只能在有居间结果时才可以请求报酬，并且在为订约媒介居间时，居间人可以从委托人和其相对人双方取得报酬。金盏公司为天瑞公司与崔维斌成立、签订合同提供了平台，崔维斌需向天瑞公司支付定金30000元，金盏公司收取了崔维斌支付的30000元，从天瑞公司出具的函可知，天瑞公司对于金盏公司收取崔维斌30000元充抵其电商费系明知且认可的。现天瑞公司与崔维斌签订的合同终止，双方交易未能达成，金盏公司在庭审中认可若双方未能达成交易，则金盏公司应当向天瑞公司退还所收取的电商费，因该款系金盏公司直接收取了崔维斌应当支付给天瑞公司的30000元，现天瑞公司同意将该款退还给崔维斌并向金盏公司出具了将30000元退还给崔维斌的函，故金盏公司应当将该费用退还给崔维斌并支付延期付款利息，一审判决并无不当。金盏公司认为其与崔维斌间没有居间关系，不应当向崔维斌返还30000元及一审案由为居间合同纠纷不当的意见忽略了订约媒介居间必须具有委托人和相对人两方，崔维斌系本案居间合同的相对人，金盏公司上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，金盏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由重庆金盏文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇一九年七月三十一日书记员 郭力菲