西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2019）陕7102行初60号   原告刘莹，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。   被告西安市长安区住房保障和管理局，住所地西安市长安区。   法定代表人韩利波，局长。    委托代理人陈凡，该单位工作人员。   委托代理人田季平，陕西融德律师事务所律师。   原告刘莹诉被告西安市长安区住房保障和管理局房屋登记其他行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告代理人姚涛，被告西安市长安区住房保障和管理局代理人陈凡、田季平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘莹诉称：一、西安市长安区住房保障和房屋管理局针对原告作出的取消在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政行为没有事实依据。原告并未做出提供虚假购房资料，骗取购房资格的行为，被告对原告的作出的行政行为没有事实依据。原告的购房资格是完全符合法律法规规定的，原告的购房资格在购房前就已经具备的，不存在任何造假行为及骗取购房资格的情形，被告将案件已经移送公安机关进行调查，公安机关查处的结果亦是对中介机构进行了处罚，认定中介机构存在违法行为并已经进行了行政处罚，公安机关并未对原告进行任何违法行为的行政处罚，足以说明原告并没有提供虛假购房资料，骗取购房资格的行为，被告对原告作出的取消西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政行为没有任何事实依据，应当依法予以撤销。二、西安市长安区住房保障和房屋管理局作出的针对原告作出的取消在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政行为没有法律依据。根据《行政处罚法》第八条至第十四条的规定，被告对原告作出的行政行为是依据《关于进一步稳定住房市场发展有关问题的通知》（市政发【2017】51号）文件做出的，该文件是西安市市政府颁发的政府规章，根据《行政处罚法》第十三条规定，经国务院批准的较大的市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。而取消原告购房资格及限制西安市购房的行政行为属于行政处罚行为，没有法律、法规规定授权西安市人民政府通过政府规章设立上述行政处罚。为此，原告认为《关于进一步稳定住房市场发展有关问题的通知》（市政发【2017】51号）文件设立的行政处罚违反《行政处罚法》的规定，不具备合法性，被告依据上述文件针对原告作出的行政处罚行为违法，应当予以撤销。三、西安市长安区住房保障和房屋管理局作出的针对原告作出的取消在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政行为程序违法。依据《行政处罚法》第三十九条及第四十一条之规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。被告针对原告作出的取消在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政处罚行为并未向原告出具行政处罚决定书，亦未向原告告知陈述、申辩的权利，便直接将原告的信息纳入限制购房人员名单，此举严重影响了原告的行政权利，亦严重违反了《行政处罚法》的规定，属于严重的程序违法，应当依法予以撤销。综上所述，被告针对原告作出的取消在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政处罚行为属于行政处罚中的“资格罚”，是行政处罚种类之一，原告对该处罚不服，可以依据《行政诉讼法》第十二条之规定依法提起行政诉讼，而被告在作出上述行政处罚行为并未提供相关证据予以证明原告存在提供虚假购房资料，骗取购房资格的行为，所作出的行政处罚行为没有合法依据，同时没有告知原告应有的行政权利，并且没有向原告出具合法的行政处罚决定书，仅是通过官方微博将原告的信息公布在网络之上，对原告造成了极其不良的影响。为此，人民法院应当依法查明事实，撤销被告作出的违法行政行为。现诉至法院，请求：一、请求判决撤销被告于2018年10月16日正对原告作出的取消西安市购房资格及限制五年内在现实购房行政行为；二、依法判令被告承担本案诉讼费。   原告刘莹向本院提交以下证据（依据）：   《关于取消提供虚假购房资料人员购房资格的公示》，证明被告作出的行政行为没有法律依据。   被告西安市长安区住房保障和管理局辩称：一、被告作出的取消原告在西安市购房资格及限制原告五年内在西安市购房的行政行为（下称被诉行政行为）事实清楚，证据充分。1、原告提供虚假的银行流水和房屋买卖合同的背景。经被告核实，原告于2018年1月与张某某签订房屋买卖合同，购买张某某位于西安市长安区XX街XX号XX城XX幢XX单元XX室的房屋，该房屋于2014年11月进行商品房买卖合同网签备案，2017年10月取得不动产权证书，即在交易时该房屋买卖合同网签备案尚未满5年，取得不动产权证书也未满2年，根据西安市住房保障和房屋管理局《关于落实我市住房交易政策有关问题的实施细则》（市XX号，又称“6.28限购政策”）第一条“一、2017年4月18日以前，在新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区、长安区行政管理区域及高新区、经开区、曲江新区、浐灞生态区、航天基地、国际港务区、沣东新城等开发区规划区域范围内，购买的商品住房，自购房之日(以商品房买卖合同网签备案时间为准)起满5年方可上市交易;在上述区域范围内购买的二手住房，房屋产权人取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易”之规定，该房屋不符合上市交易条件。另“6.28限购政策”第七条规定：“2017年6月28日以前，已在房屋买卖合同网签系统中提交合同网签信息的新建商品住房或二手住房，按原政策执行。未提交合同网签信息，但已签定购房协议，且已支付房款（含定金、首付款）的，持银行转账凭证等资料，按原政策执行。”原告和张某某为了达到交易的目的，规避限购政策，在中介机构人员刘辉的协助下，提供了虚假的银行流水和房屋买卖合同，使得二人交易的首付款付款时间发生在2017年6月28日之前，使涉案房屋不受商品房买卖合同网签满5年才能交易的限制，以此骗取本次购房资格。2、原告通过提供虚假的银行流水和房屋买卖合同骗取购房资格，被告依法对原告作出的处理决定，事实清楚，证据充分。二、购房资格审查是被告的职责，对购房人提供虚假资料骗取购房资格依法进行查处也是被告的职责。《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发〔2013〕17号）规定：“限购区域应覆盖城市全部行政区域；限购住房类型应包括所有新建商品住房和二手住房；购房资格审查环节应前移至签订购房合同（认购）前；......”，在购房资格审查环节，被告依法审查购房人（及其家庭成员）是否属于本市户口、名下所有的房产信息情况及拟购买的房屋是否属于限制销售的范围。原告与张某某的银行流水和房屋买卖合同属于购房资格审查的内容，根据被告对原告、张某某、中介机构人员刘辉做的询问笔录的内容可以看出，原告和张某某的定金支付时间是在2018年1月2日，合同签订时间是2018年1月，二人向被告提交的伪造的银行流水和合同时间都是2017年6月10日，在上述事实基础上，被告依法作出取消原告在西安市购房资格并限制其5年内在西安市购房的决定具有事实依据。被诉行政行为作出程序合法。张某某在与原告的房屋买卖合同签订后，单方违约提高交易价款，在与原告协商未果的情况下，举报原告与中介机构伪造银行流水。被告接到举报后，依法立案并进行核查，分别对原告、张某某、刘辉及中介机构负责人进行了询问，确认原告与张某某在交易过程中向被告提交了虚假的银行流水、房屋买卖合同，依法作出取消原告在西安市购房资格及限制原告五年内在西安市购房的决定，并在被告官方微博进行了公告，保障了原告陈述的权利和知情权。故，被诉行政行为作出程序合法。三、被诉行政行为适用法律正确。《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发〔2013〕17号）规定：“要严肃查处限购措施执行中的违法违规行为，对存在规避住房限购措施行为的项目，要责令房地产开发企业整改；购房人不具备购房资格的，企业要与购房人解除合同；对教唆、协助购房人伪造证明材料、骗取购房资格的中介机构，要责令其停业整顿，并严肃处理相关责任人；情节严重的，要追究当事人的法律责任。”西安市住房保障和房屋管理局《关于落实我市住房交易政策有关问题的实施细则》（市XX号）第九条规定：“购房人应对提供的购房资格审查材料的真实性负责，因申报不实，产生的一切经济及法律责任由当事人自负”；第十一条规定：“通过伪造资料骗取购房资格的，一经查实，当事人必须解除买卖合同，同时，取消购房家庭成员在我市的购房资格”；西安市住房保障和房屋管理局《关于进一步做好购房资格审核工作的通告》第五条规定：“对通过提供虚假资料骗取购房资格的个人，一经查实，注销当事人网签合同，并取消购房家庭成员在我市的购房资格，且5年内不得在我市购房。涉及违法的，依法追究当事人的法律责任”，被告作为购房资格审查的主管部门，根据核实的情况，依据上述文件依法作出被诉行政行为适用法律正确。综上，被告作出的取消原告在西安市购房资格及限制原告五年内在西安市购房的行政行为事实清楚、证据充分，程序合法且适用法律正确，原告请求撤销该行政行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。   被告西安市长安区住房保障和管理局向本院提交以下证据（依据）：   第一组证据   1、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》；   2、《关于落实我市住房交易政策有关问题的实施细则；   3、《关于调整我市住房交易政策有关问题的通知》；   4、《关于进一步做好购房资格审核工作的通告》；   5、《关于印发长安区住房保障和房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。   证明：1、被告作出的具体行政行为具有法律依据；2、被告作出的具体行政行为是在履行法定工作职责过程中所作的行政管理行为，而不是行政处罚行为。   第二组证据：   1.《买卖合同》；   2.《不动产权证书》；   3.银行流水；   4.结婚证复印件；   5.《房屋买卖合同》；   6.询问笔录（刘永鹏、刘辉、张某某）。   证明1、2018年1月，涉案房屋的《商品房买卖合同》网签备案尚未满5年，取得不动产权证书也未满2年，不符合上市交易条件；原告在中介人员的协助下，通过提供虚假银行流水与《房屋买卖合同》骗取了购房资格；2、被告取消原告在西安市购房资格及限制原告五年内在西安市购房的行政行为事实清楚，证据充分。   第二组证据：   1.《商品房买卖合同》；   2.《不动产权证书》；   3.银行流水；   4.结婚证复印件；   5.《房屋买卖合同》；   6.询问笔录（刘永鹏、刘辉、张某某）。   证明：1、 2018年1月，涉案房屋的《商品房买卖合同》网签备案尚未满5年，取得不动产权证书也未满2年，不符合上市交易条件；原告在中介人员的协助下，通过提供虚假银行流水与《房屋买卖合同》骗取了购房资格。2、被告取消原告在西安市购房资格及限制原告五年内在西安市购房的行政行为事实清楚，证据充分。   第三组证据：   1.刘莹丈夫秦某某、张某某提供的银行卡号；   2.询问笔录（刘莹）；   3.《关于取消提供虚假购房资料人员购房资格的公告》；   4.微博公示截图。   证明被告在作出处理决定前听取了原告的意见，充分保障了原告陈述的权利，后依法向原告送达了处理决定，因此，被诉行政行为作出的程序合法。   经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据（依据）的真实性无异议；对第二组证据中1、4、6的真实性无异议，对该组证据中2的真实性无法确认，对3、5的真实性不予认可；对第三组证据中3、4的真实性无异议，对该组证据中1未在法定期限内提交不质证，对该组证据中2的真实性不予认可；对所有证据的证明目的不予认可。   被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。   本院对上述证据作如下认证：   对原告提交的证据因被告对其真实性无异议且符合证据的三性要求，本院对原告提交的证据的真实性依法予以确认。   原告对被告提交的第一组证据（依据）、第二组证据中1、4、6、第三组证据中3、4的真实性无异议，本院对被告提交的证据的真实性依法予以确认。原告对被告提交的第二组证据中2的真实性无法确认，经本院核实属实，故本院对该证据的真实性依法予以确认；原告对被告提交的第二组证据中3、5的真实性不予认可，经本院核实属实，故本院对该证据的真实性依法予以确认；原告对被告提交的第三组证据中1未在法定期限内提交不质证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于行政诉讼法若干问题的规定》，且该证据系已经客观存在的事实证据，同时又会对西安市限购政策的落实造成影响，故本院对该证据的真实性依法予以确认；对被告提交的第三组证据中2的真实性不予认可，虽然该证据没有询问人员及被询问人的签字，但是有一个刘莹的捺印，可以证实该询问内容的真实性，本院依法予以确认。   经审理查明，原告刘莹于2018年1月份通过二十一世纪房屋中介与张某某签订《商品房买卖合同》，购买张某某位于西安市长安区XX街XX号XX城XX幢XX单元XX室的房屋。该房屋于2014年11月进行商品房买卖合同网签备案，2017年10月取得不动产权证书。同年1月2日，二十一世纪房屋中介工作人员刘辉通过微信联系原告丈夫秦某某，内容为“刘辉：大哥你把你的银行卡好和开户行给我发下，我给你做个流水。秦：招商银行，小寨支行。姓名：秦某某，卡号：XXXXXXXXXXXX4559”。随后，原告与第三人在二十一世纪房屋中介的参与下办理了二手房网签合同、三方协议、房屋资金监管协议等手续。2018年6月27日，张某某向被告反映涉案的买卖行为。2018年10月16日，被告作出涉案的行政行为，即《关于取消提供虚假购房材料人员购房资格的公告》，针对原告刘莹作出取消其在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政行为，并于同年10月19日通过被告官方微博公告。   另查明，原告、张某某、二十一世纪向长安区房管部门提交的《房屋买卖合同》签订日期为2017年6月10日。2017年7月4日，西安市住房保障和房屋管理局下发（市房发（2017）77号）《西安市关于落实住房交易政策有关问题的实施细则》，第一条“一、2017年4月18日以前，在新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区、长安区行政管理区域及高新区、经开区、曲江新区、浐灞生态区、航天基地、国际港务区、沣东新城等开发区规划区域范围内，购买的商品住房，自购房之日(以商品房买卖合同网签备案时间为准)起满5年方可上市交易;在上述区域范围内购买的二手住房，房屋产权人取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易”，第七条规定 “2017年6月28日以前，已在房屋买卖合同网签系统中提交合同网签信息的新建商品住房或二手住房，按原政策执行。未提交合同网签信息，但已签定购房协议，且已支付房款（含定金、首付款）的，持银行转账凭证等资料，按原政策执行。”，第九条规定 “购房人应对提供的购房资格审查材料的真实性负责，因申报不实，产生的一切经济及法律责任由当事人自负”，第十一条规定“通过伪造资料骗取购房资格的，一经查实，当事人必须解除买卖合同，同时，取消购房家庭成员在我市的购房资格”，2017年9月11日，西安市住房保障和房屋管理局下发《关于进一步做好购房资格审核工作的通告》，该《通知》第五条规定 “对通过提供虚假资料骗取购房资格的个人，一经查实，注销当事人网签合同，并取消购房家庭成员在我市的购房资格，且5年内不得在我市购房。涉及违法的，依法追究当事人的法律责任”。   本院认为，本案的争议焦点是被告针对原告作出的限购行为是否合法。   一、国家及西安市关于限购的政策规定。《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发[2013]17号），第二关于坚决抑制投机投资性购房规定，“……限购区域应覆盖城市全部行政区域；限购住房类型应包括所有新建商品住房和二手住房……要严肃查处限购措施执行中的违法违规行为，对存在规避住房限购措施行为的项目，要责令房地产开发企业整改；购房人不具备购房资格的，企业要与购房人解除合同；对教唆、协助购房人伪造证明材料、骗取购房资格的中介机构，要责令其停业整顿，并严肃处理相关责任人；情节严重的，要追究当事人的法律责任。”《西安市关于落实住房交易政策有关问题的实施细则》，第一条“一、2017年4月18日以前，在新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区、长安区行政管理区域及高新区、经开区、曲江新区、浐灞生态区、航天基地、国际港务区、沣东新城等开发区规划区域范围内，购买的商品住房，自购房之日(以商品房买卖合同网签备案时间为准)起满5年方可上市交易;在上述区域范围内购买的二手住房，房屋产权人取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易”第七条规定：“2017年6月28日以前，已在房屋买卖合同网签系统中提交合同网签信息的新建商品住房或二手住房，按原政策执行。未提交合同网签信息，但已签定购房协议，且已支付房款（含定金、首付款）的，持银行转账凭证等资料，按原政策执行。”第九条规定：“购房人应对提供的购房资格审查材料的真实性负责，因申报不实，产生的一切经济及法律责任由当事人自负”，第十一条规定：“通过伪造资料骗取购房资格的，一经查实，当事人必须解除买卖合同，同时，取消购房家庭成员在我市的购房资格”；西安市人民政府办公厅《关于调整我市住房交易政策有关问题的通知》（市政办发（2017）59号），第一条规定“2017年4月18日以前，在新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区、长安区行政管理区域及高新区、经开区、曲江新区、浐灞生态区、航天基地、国际港务区、沣东新城等开发区规划区域范围内，购买的商品住房，自购房之日(以商品房买卖合同网签备案时间为准)起满5年方可上市交易;在上述区域范围内购买的二手住房，房屋产权人取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易”，西安市住房保障和房屋管理局《关于进一步做好购房资格审核工作的通告》，第五条规定“对通过提供虚假资料骗取购房资格的个人，一经查实，注销当事人网签合同，并取消购房家庭成员在我市的购房资格，且5年内不得在我市购房。涉及违法的，依法追究当事人的法律责任”。   二、被告的职权。结合《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发[2013]17号）、西安市人民政府办公厅《关于调整我市住房交易政策有关问题的通知》（市政办发（2017）59号）、西安市住房保障和房屋管理局《关于进一步做好购房资格审核工作的通告》，且原、被告对此无争议，即被告具有作出涉案行政行为的职权。   三、事实认定。根据被告提交的《不动产产权证》即《商品房买卖合同》，能够认定，涉案房产即西安市长安区XX街XX号XX城XX幢XX单元XX室的房屋属于限购的房屋。根据微信聊天记录及询问笔录等，可以认定原告知晓涉案的房屋不具备上市交易的条件且知晓伪造银行流水的事实。据此，被告认定原告在知晓其与张某某之间的买卖行为存在提供虚假材料的情况下，依然向被告提交购房资料，骗取购房资格，进而于2018年10月16日作出取消原告在西安市购房资格及限制五年内在西安市购房的行政行为并同年10月19日通过被告官方微博进行公告，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告刘莹的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告刘莹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长   张成金                          人民陪审员   乔汉林   人民陪审员   孙玉革                             二〇一九年七月一日                             书 记员 卢晓蕊      1