浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8520号 原告：秦守法，男，1956年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：何雪勇，男，1956年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。 原告秦守法（以下简称原告）与被告何雪勇（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2019年6月13日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈寿洪、被告及其委托诉讼代理人郎瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告在与案外人合伙搞建筑业务时，被告是给其管账的，原告的身份证、银行卡有时因需要存放在被告处。2011年1月25日、26日、27日，被告分三次从原告的银行卡上支走共计124万元，当时原告不知情，后来原告一直在查这124万元的去向，直到去年原告去银行查了原告存款的原始银行卡取款凭条，这才发现是被告用原告的身份证分三次去银行领取了这124万元，该三份取款凭条上的客户签名都是被告签上了被告自己的名字，被告还把原告的名字也写了上去。原告知道了这一事实情况后曾多次与被告交涉，要求被告返还从原告卡上领去的这124万元，但到目前还是没有结果。原告认为被告在原告不知情的情况下从原告的银行存款中支取，领走了这笔钱，已侵害了原告的权益，使原告受到巨大损失，故诉至法院，请求判令：一、被告返还原告本金1240000元，支付利息损失447332元（按年利率4.35%，自2011年1月28日至2019年5月15日）；二、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告补充陈述：当时合伙体的负责人是莫连祖，被告管账并不是给原告一个人管，是莫连祖与原告两个人承包，这个钱不应从原告一个人手里扣除；124万是原告个人所有，不是合伙用的；奖金、分红都是莫连祖说了算，本案这笔钱是莫连祖支付给原告的；原告向莫连祖要过好多次分红，莫连祖说已经给原告了，所以不知道124万被被告取走了；分红分好到年底有凭证的，2011年这笔原告自己都不知道，也没开凭据给原告；原告和莫连祖是朋友，原告一开始向莫连祖借了100万，关于被告说后来向莫连祖借250万，原告不知道；被告给原告管账好几年，最后应该是2012年左右，具体时间已记不清；原告的身份证、银行卡，被告要取款的时候跟原告拿一下；被告伪造原告的笔迹去拿钱；目前原告没有报案。 原告为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了下列证据： 银行卡取款凭条3份（复印件），用以证明2011年1月25日被告取款20万，2011年1月26日被告取款30万，2011年1月27日被告取款74万的事实。 被告答辩称：被告不认识莫连祖，只帮原告干活，原告给被告发工资。原告向莫连祖借了250万元，并不是分红，当时有张收据的。250万元中的124万元是打到案涉农业银行卡上，就是本案钱款的来源。原告身份证长期由原告自己保管，原告有钱进来了，就把身份证、银行卡给被告，让被告去拿。124万元是被告取出来发放到腾狮厂房建设的各种支出上去了，有一叠付款凭证被原告拿走了。腾狮厂房建设是当时原告挂靠巨龙公司所承包。被告一直帮原告管账，被告也还管理工程上的一些材料等，也做杂工。原告因工作需要将身份证、银行卡存放在被告处，原告委托被告取款，并不存在没有法律根据的说法。被告帮原告管理承包工程项目已有多年，不止案涉25、26、27日三天的款项。被告将三笔款项取出后支付给原告因工程承包所需的各类项目中去，不存在不当得利，更没有给原告造成损失。原告陈述去年去银行查了银行凭条后才发现被告不当得利，原、被告双方都是同一个村同一个组的，认识多年，也算是朋友，被告从1999年就帮原告干活，一直干到2012年年底，十多年的时间里，不存在原告去银行调查才发现这个情况。此前原告也没有和被告谈起过这个事情。假使构成不当得利，本案也已经超过诉讼时效。被告原先在生产队里干过出纳，原告就请被告帮忙，被告拿的也是工地上的辛苦钱，都是按账目列好了付出去的，也没有正规的让原告签字，现在原告仅凭三张取款凭证让被告返还124万，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.工资清单1份，用以证明被告受雇于原告，给原告干活的事实； 2.浙江农村信用社取款凭条3份（盖章确认的复印件），用以证明被告受原告委托到其他银行取款的事实； 3.收据及领付款凭证1组，用以证明案涉款项来源及支付情况的事实。 4.农业银行银行卡取款凭条3份，用以证明2010年5月、2010年8月原告先后3次委托被告去取款的事实。 本院依据被告的申请，准许证人沈某（男，1950年5月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码3301251950××××××××）、闻某（男，1953年5月2日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码3301251953××××××××）、李某（男，1964年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县小组023，公民身份号码3623301964××××××××）出庭作证。（1）证人沈某陈述其认识原、被告，在一个地方干活，帮原告打工，证人给原告干了十多年活，包括2009年-2011年。被告帮原告整理账目，过年付钱，每个工地的账目都是被告理的。每年过年前，被告发钱，原告都让证人去看牢的。取款要预约的，取得少时骑车去，拿多时开车去。取款的时候证人就在旁边看看。取钱之后一起回到办公室，被告发钱，证人在边上看牢。发钱是根据原告给被告的一张安排单子。（2）证人闻某陈述其是给原告送水泥的，被告给原告做账。付货款时，有张表格是原告造出来，证人拿了凭证到被告这里拿钱。（3）证人李某陈述其帮原告做过几次泥工，量最大的是腾狮纺织厂做粉刷，有半年时间，做了30来万，断断续续拿的钱，钱是被告给证人的，写过领款凭证。 双方当事人提供的证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证： 原告出示的证据，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告所主张的被告取款后就是不当得利，不能达到原告的证明目的，取款时需要被告的身份证加上原告的银行卡、身份证，银行才会把钱给被告。经审查，该证据的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，结合其他证据予以认定。 被告提供的证据，原告对证据1中支付的数额无异议，但认为付了以后应该让原告知道，且不符合会计做账的要求；对证据2中信用社取款凭条有异议，认为单凭这几份凭条无法看出是原告委托被告取款；对证据3中的收据有异议，认为收款原告不知道，被告收款后要向原告汇报，原告一直蒙在鼓里，直到原告向对方要钱的时候，对方说钱已经收去了；对证据3中的领付款凭证有异议，认为只有领款人签字，没有证明人、审核人或批准人签字，这样的凭证缺少合法性，无法入账，凭证下面也没有付款的依据，有很大的随意性，缺少真实性、公平性，其中有8份或没有写用途或领款人没有签字等，从凭证的角度来说，不能作为证据使用；对证据4，认为都是何雪勇代秦守法，原告没有委托被告去取款。经审查，上述证据的真实性予以确认，并结合其他证据认定能否证明原告委托被告取款以及代其付款等事实，其中证据4中2010年5月的2份凭证内容一致。 证人证言，被告认为证人沈某的证言可以证明钱款是被告受原告委托，取款后发放到腾狮工地项目上，证人闻某、李某也是通过这样的方式拿到款项，都是按原告的表意支付出去的；原告对证人的身份无异议，但认为证人证言不能说明三名证人领取的款项都是被告到银行领取的款项，原告的款项是私款，原告不是一个人承包工程，不能说明原告委托被告去银行取款支付给他们，只能说明被告发放了款项给证人。经审查，本院对证人所陈述的原、被告身份以及被告到银行取款和代原告发放款项的事实予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2011年前后，原告与他人合伙承包工程项目，期间被告在工地干活并管理部分账目。2011年1月25日、26日、27日，被告用原告银行卡（尾号7113）分别取款20万元、30万元、74万元，并在客户栏手书“何雪勇代秦守法”。现原告以该款系案外人莫连祖支付给其的分红，被告擅自取走构成不当得利为由，请求上判。 另查明，被告曾于2010年3月、4月多次持原告合作银行存款凭证取款10万元、20万元等金额，亦曾于2010年5月、8月持案涉银行卡取款二次，落款为“何雪勇”或“何雪勇代秦守法”。被告辩称其系替原告管账，根据原告意见持原告身份证和银行卡取款并代原告付款，并提交了工资清单以及领（付）款凭证等付款凭据，并申请当时的工友沈某、李某和水泥供货商闻某出庭作证。另，被告辩称案涉款项来源为借款，并提交收据一份。该收据开具于2011年1月25日，交款单位莫连祖，金额250万元，收款方式转卡，摘要“借款，124万转农行卡，126万转信用社存折”。 本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告举证证明被告在原告账户取走案涉款项，并主张被告构成不当得利。被告对其提取案涉款项的事实没有异议，但认为其替原告管账并根据原告意见支付项目款。经查，被告提供的证据以及案涉证人证言，能证明被告受雇于原告并为其管理账目的事实，期间被告持原告存款凭证和身份证明多次至银行以自己作为取款人取款，未发现存在被告伪造凭证或伪造签名等违法犯罪行为。关于案涉款项，被告已提交证据证明其已根据原告意见对外支付，证人沈某亦证明其接受原告委派曾陪同被告取款并监督被告付款，虽原告主张其不清楚案涉款项被提取，但该意见与原告的身份证、银行卡平时由原告自行保管，需要时存放于被告处的事实相矛盾，且案涉金额较大，被告管理账目至2012年，而原告在多年后才发现该款项被被告冒领，亦不符合常理。故本院认定被告的上述抗辩意见真实可信，原告有关被告提取案涉款项构成不当得利的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦守法的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取9993元，由原告秦守法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年七月十二日 法官助理张飞 书记员范书荟