北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初3073号原告张宁，女，1989年6月7日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊区。委托诉讼代理人：侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。被告：空气管家（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈全斌，董事长。委托诉讼代理人：廖蛟，男，空气管家（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王成明，北京市亿达律师事务所律师。原告张宁与被告空气管家（北京）科技有限公司（以下简称空气管家公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁的委托诉讼代理人侯晓宇，被告空气管家公司的委托诉讼代理人王成明、廖蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁向本院提出诉讼请求：判令空气管家公司1.退还货物并退还货款2999元；2.支付3倍赔偿8997元；3.承担本案诉讼费。事实与理由为：2017年11月25日我在天猫商城购买1台airxA8空气净化器，单价3199元，收到货物后，发现空气净化器的产品说明书及外包装的产品参数说明都与其在天猫商城的广告宣传不符，该产品在天猫商城宣传的洁净空气量（CADR颗粒物）达到了800立方米/小时,而产品说明上实际只有750立方米/小时，天猫商城宣传噪音为63dB（A）,而产品说明实际为66dB（A）。经了解该空气净化器的生产厂家是空气管家公司，在天猫商城上出售该产品的商家就是该公司开办的旗舰店。根据《中华人民共和国合同法》第113条第2款规定及中华人民共和国消费者保护法第8条规定，我方作为普通消费者购买了airxA8供自己使用，该行为应受到消费者权益保护法调整。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，诱使对方做出错误认识的可以认为欺诈，我方做出购买行为这个错误的意思标识，正是基于空气管家公司对其商品的洁净空气量和噪音的虚假宣传对我方造成了误导，故应认定属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条、55条规定，被告通过网络交易平台进行虚假宣传误导，使我方做出了错误的意思标识购买了此商品，该欺诈行为侵犯了消费者的合法权益，请法院依法裁判。空气管家公司辩称：一、涉案产品的性能参数标注完全符合国家标准，不管是天猫商城中标注的数值，还是涉案产品的产品说明中标注的数值，均符合国家标准的规定；根据GB/T18801-2015第5.3“洁净空气量”规定：“净化器针对颗粒物和气态污染物的洁净空气量实测值不应小于标称值的90%”。第5.6.2规定：“净化器噪声实测值与标称值的允差不大于+3dB(A)”。依据我方提供的《广州工业微生物检测中心检测报告》，可得知该型号产品洁净空气量（CADR）实测值为803.7立方米/小时。依据上述国家标准的规定，该款产品CADR值的标注只要不大于893立方米/小时，就是符合国家标准的。涉案产品的产品说明中标称值为750立方米/小时，在天猫商城的标称值为800立方米/小时，均小于893立方米/小时，完全符合国家标准的规定。我方该型号产品的噪声实测值为62.9dB(A)，依据上述国家标准的规定，该款产品噪声值的标注只要不小于59.9dB(A)，就是符合国家标准的。涉案产品的产品说明中标称值为66dB(A)，在天猫商城的标称值为63dB(A)，均大于59.9dB(A)，完全符合国家标准的规定，不存在任何原告所述的虚假宣传和欺诈。二、产品说明书、铭牌、外包装箱上对产品参数的标注过程的说明。对于一款空气净化器产品，其性能参数需要在产品量产以后，经过国家认可的检测机构进行检测，才能最终认定。但是产品量产以后，向检测机构送检并取得最终的检测报告，是需要一段时间的。所以企业会先在自己的实验室里进行检测，然后依据检测结果提前采购产品说明书、铭牌及外包装箱，此时对产品参数的标注，企业会按照自己的检测结果进行适当下浮，以确保在得到检测机构的检测报告后符合国家标准的要求。这样在获得检测机构的检测报告后，如果检测报告的参数指标与企业已经定做好的产品说明书、铭牌、外包装上标注的产品参数进行比较后符合国家标准的要求，企业就可以立即销售货物。如果检测报告的参数指标与企业已经定做好的产品说明书、铭牌、外包装上标注的产品参数进行比较后不符合国家标准的要求，则企业会依据检测报告重新采购新的产品说明书、铭牌、外包装，以使得新的参数标注符合国家标准，然后再进行销售，以上行为符合国家规定，不构成虚假宣传、欺诈。三、在天猫商城的产品介绍中依据检测报告标注产品的性能参数，不违反任何法律、法规之规定，我方取得广州工业微生物检测中心出具的检测报告后，依据检测报告将涉案产品的参数进行标注，并且注明了检测报告实测值，还将检测报告进行了公示。我方的该做法不违反任何法律、法规之规定，也完全不构成原告所述的虚假宣传和欺诈。四、张宁的诉求无事实和法律依据，应当全部予以驳回；张宁主张的真实参数就是产品说明上的标注，认为天猫商城上的参数标注涉嫌夸大，属于虚假宣传和欺诈。结合上述论述，已经可以清楚地得知张宁属于认识错误，实际上张宁所购买的涉案产品无论是产品说明还是天猫商城的标注，CADR值和噪声值均符合国家标准，没有给张宁造成任何损害，张宁的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回张宁的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日张宁在天猫商城的“airx旗舰店”购买了“airxA8空气净化器A7F升级款家用除甲醛雾霾异味PM2.5室内净化机”（以下简称涉案商品）一台，付款3199元。空气管家公司系“airx旗舰店”的经营者。涉案商品外包装及产品说明上标示洁净空气量（CADR颗粒物）750m??/h和噪音（强档风）66dB（A）。涉案商品的天猫商城宣传网页中在“商品详情”的“产品参数”处标示“噪音：33-63Db，最大噪音：63dB，检测报告编号：KJ20171517……颗粒物CADR值：750立方米/小时……。另外，该宣传网页中有多张图片以及“详细参数”的表格中标示有：800颗粒物CADR立方米/小时（检测报告实测）、63dB五档、CADR800m??/h（检测报告实测）、5档噪音63dB（A）颗粒物CADR800m??/h、CADR颗粒物（m??/h）800（实测803.7m??/h）、声功率级噪音（dB﹝A﹞）33-63等内容。该宣传网页的尾部附有广州工业微生物检测中心出具的编号为KJ20171681的检测报告，显示固态污染物CADR实测值803.7m??/h。张宁主张空气管家公司在涉案商品的宣传网页中标注的洁净空气量（CADR颗粒物）值和噪音值，与涉案商品实物上标注的不一致，因此该宣传构成欺诈，另提供其与空气管家公司客服沟通记录截图和微博截图佐证；其中客服沟通记录截图内容为：“张宁:那你页面为什么写63；客服：国标规定：1、CADR实测值与标称值允许正负误差10%，我们机器的标称值是750，实测值是800+，2、噪音实测值不能高于标称值的3分贝，我们标称值是66，实测值是63；张宁：你的意思检测报告写66，你就减3，如果是70，你就写67，按照国家规定减3？客服：是的亲；张宁：呵呵，糊弄消费者”。微博截图内容为：“airx空气管家：根据国标应该与命名规定（如图）：检测报告里的产品型号是KJ750G-A8，所以我们CARD值实测803，但只能标识为750，我们正在申请变更型号为KJ800G-A8，这样CARD值就可以标为800了，但机器跟KJ750G-A8是完全一样的。因为我们的疏忽给客户带来困扰，我们深表歉意！”。张宁欲证明空气管家公司已经认可存在疏忽且明知销售产品存在宣传与事实不符的情况。对此，空气管家公司不认可微博截图的真实性，并认为上述证据不能证明张宁的证明目的。空气管家公司提供其客服与张宁的沟通记录，显示：2017年11月25日张宁购买涉案商品，第二天26日申请退货，空气管家公司受理并同意退货，张宁输入的退货理由是“买的时候没想到这么大，而且买贵了”，而30日张宁又撤回退货并要求对方开具发票；另张宁提出因涉案商品降价要求退回差价，后空气管家公司通过支付宝退回张宁差价200元；据此空气管家公司欲证明张宁与其客服沟通的真实情况，以及涉案商品的实际价格为2999元。对此张宁认为该证据与本案没有关联性，其与空气管家公司客服的沟通记录仅就商品价格进行了沟通，并未对产品性能等进行确认。空气管家公司提供广州工业微生物检测中心出具的编号分别为KJ20171681、KJ20171681R、KJ20171603、KJ20171603R和KJ20171517的5份检测报告以及2份检测报告更改审批表，其中编号KJ20171681和KJ20171603的检测报告因样品名称和型号规格根据实际检测结果从KJ750G-A8（A8空气净化器）变更为KJ800G-A8（A8空气净化器），被编号为KJ20171681R和KJ20171603R的两份检测报告替换，编号KJ20171681R的检测报告显示涉案商品型号的产品经检测CADR实测值为803.7m??/h，编号KJ20171517的检测报告则显示经检测CADR实测值为805.9m??/h，编号KJ20171603R的检测报告显示涉案商品型号在最高风速档情况下声功率级为62.9dB(A)。张宁不认可上述证据的关联性，认为编号KJ20171681、KJ20171681R、KJ20171603和KJ20171603R的4个检测报告，其中两个经更改审批表被另外两个替代，可见产品名称可以被随意变更，型号可以被随意升级，并且编号KJ20171681和KJ20171681R的检测报告明显造假，因为检测日期2017年9月20日早于检测样品编号中的生产日期2017年9月24日，故不认可上述证据的真实性。空气管家公司提供GB/T18801-2015空气净化器国家标准，其中第5.3条规定：净化器针对颗粒物和气态污染物的洁净空气量实测值不应小于标称值的90%，以及第5.6.2规定：净化器噪音实测值与标称值的允差不大于+3dB(A),欲证明涉案产品不论在天猫商城的宣传网页中还是在实物上标注的数值均符合国家标准的相关规定。张宁认可该证据的真实性，但不认可证明目的。以上事实有双方当事人陈述、网页截图、公证书、检测报告等证据在案佐证。本院认为：张宁提交的证据能够证明其在空气管家公司处购买涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张宁主张涉案商品宣传网页上标示的洁净空气量CADR值、最大噪音值因与产品实物上标注的不符构成欺诈；经查，涉案商品宣传网页中商品标题下方的“商品详情”处标示颗粒物CADR值是750立方米/小时和最大噪音值是63dB，该处标示的CADR值与涉案商品实物上标示的值相符，而最大噪音值和宣传网页下方其他处标注的CADR值虽与实物上标值不同，但这些标值大都同时标明了是实测值，且与在案检测报告的结果相符；编号KJ20171681的检测报告内容在张宁购买涉案商品时在宣传网页中有展示，编号KJ20171517的检测报告的编号标注在宣传网页的“商品详情”处，张宁对包括上述检测报告在内的在案检测报告虽提出异议，但其并无证据证明，对该异议本院不予采信。鉴于此，空气管家对涉案商品宣传网页中标值与产品实物上标值存在出入的地方，应加强管理，规范标注，但本院不认为空气管家公司存在欺诈的故意；相应的，对张宁的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张宁的诉讼请求。案件受理费120元，由原告张宁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长 龚 娉审判员 郭 晟审判员 刘更超二〇一九年七月三十一日书记员 吴多香赵醒墨