广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6004号原告：李洪俊，男，1959年10月4日出生，汉族，住四川省江安县。被告：中山市东升镇东锐电镀有限公司固定分公司，住所广东省中山市东升镇永胜村“兆昌围”（中山市东升镇东锐电镀有限公司内）。负责人：李见安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所辅助人员。原告李洪俊与被告中山市东升镇东锐电镀有限公司固定分公司（以下简称东锐分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪俊、被告东锐分公司的委托诉讼代理人刘开枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪俊向本院提出诉讼请求：一、请求被告东锐分公司向原告李洪俊支付拒不出具解除劳动合同书面证明给其造成的损害赔偿，最低生活保障16438元（2018年5月至2019年3月共11个月失业保险金计算，1208元/月×2个月+1548元/月×9个月）；2.请求被告东锐分公司按照经济补偿42720元的50%的标准向原告李洪俊加付赔偿金21360元。事实与理由：一、原告于2002年8月4日入职中山市小榄镇建安五金加工厂（被告的前身）做抛光打砂工作15年多。原告从2003年1月开始，多次要求被告依法为其缴纳社会保险，但被告一直拒绝，直至2016年其又多次要求被告为其缴纳和补缴社会保险，被告才于2016年9月份为其缴纳。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条，其多次要求被告为其补缴2003年1月至2016年8月，共164个月的社会保险费，而被告始终拒绝。根据《社会保险法》第三十八条规定，其于2018年4月18日仲裁庭上，提出与被告解除劳动合同，得到被告代理人刘开枝和梁永欣的同意，也就是说双方都同意的情况下于2018年4月30日终止劳动合同。被告违反《社会保险法》第六十三条规定，拒绝为其补缴社会保险费导致解除劳动合同，且双方都同意解除劳动合同，被告就应出具解除劳动合同的书面证明，但被告既不支付经济补偿又不出具解除劳动合同的书面证明。2018年5月8日后，由于被告拒不为其出具解除劳动合同的书面证明，其找不到工作，失去了经济来源，依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第九十一条第四项，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十五条第四项、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议若干问题解释三》）第三条的规定，要求被告赔偿其50%的附加赔偿。同时，2018年5月至2019年3月其多次要求被告为其出具解除劳动合同的书面证明，而被告拒绝，致使其无法再就业，无法领取失业保险金而无法享受医疗保险，损害了其最低的生活保障。根据《劳动合同法》第五十条、第八十九条，《社会保险法》第四十六条、第四十七条、第五十条及中山市人力资源和社会保障局关于失业保险金标准通知规定，被告应支付其11个月的损害赔偿16348元。最后需要说明三次申请仲裁的情况：一、中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决书遗漏了上述《劳动法》《劳动合同法》的规定，仲裁员应以事实为依据，法律为准绳，不能以律师超越法律的辩护为前提。二、中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决书所称其没有再回去上班不是事实，而是其多次要求回去上班，被告老板娘不同意，老板娘称公司已经与其解除劳动关系，不可能再同意其回去上班，故其要求被告为其出具解除劳动合同的书面证明。但被告既不同意其回去上班，亦不同意出具书面证明，故该次仲裁员有故意违背法律和事实的情形。要求法院以《劳动争议调解仲裁法》第三十四条去衡量仲裁员的权利和职责。三、中劳人仲案字〔2018〕1252号仲裁裁决上所称律师辩称其方已经出具了解除劳动合同的书面证明，申请人一直未领取不是事实。2019年4月23日9时多律师在仲裁庭上称你要解除劳动合同的书面证明，现在可以给你出证明，但并没有辩护称被告已经出具解除劳动合同的书面证明，是原告没有领取。仲裁裁决书上为何有上述辩护，为何要认定被告已经出具了解除劳动合同的书面证明，又为何认定其没有去领取该证明。2019年4月初，其到税务局要求被告按法律程序为其补缴社会保险，税务局工作人员称被告想与其私下协商解除社保问题，其称可以，但被告需给其出具解除劳动合同的书面证明。税务局工作人员称被告老板娘称不能出具，因出具了需要赔偿。最后，依据《劳动争议若干问题解释三》第六条规定，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告东锐分公司辩称，首先，中劳人仲案字〔2018〕796号、〔2018〕6005号的仲裁裁决书中均明确了原告主动向其申请离职，故原告的诉求不应得到法院支持，应予以驳回。其次，原告声称被告没有给其出具解除劳动合同的证明是虚假陈述，是原告一直没有领取。中劳人仲案字〔2018〕796号、〔2018〕6005号的仲裁裁决书已经载明原告申请与被告解除劳动合同，实际上已经起到证明的作用，原告声称没有证明不能再就业的陈述完全是无理取闹。另外，15日的时间显然是排除了节假日休假，原告的说法并不合理，被告签收中劳人仲案字〔2018〕6005号的仲裁裁决书的时间为2019年2月22日（农历正月十九），实际上仲裁通知比较晚，不存在不能起诉的事由，且按照其代理人得知，双方均签有送达回证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李洪俊系东锐分公司员工，任抛光工，东锐分公司自2016年9月起为李洪俊参加了社会保险。李洪俊与东锐分公司于2018年4月30日解除劳动关系，李洪俊之后没有再回东锐分公司上班。2019年3月25日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李洪俊的仲裁请求，李洪俊请求东锐分公司支付其：因拒不出具解除劳动合同书面证明而造成损害的赔偿金16348元（2018年5月至2019年3月期间的失业保险金1208元/月×2个月+1548元/月×9个月）。该会于2019年4月24日作出中劳人仲案字〔2019〕1252号仲裁裁决，裁定驳回李洪俊的仲裁请求。李洪俊不服该仲裁裁决于法定期限内向本院提起诉讼。李洪俊主张因东锐分公司违反社会保险法拒绝为其补缴社会保险，导致其提出解除劳动关系，东锐分公司亦同意解除劳动关系，东锐分公司应支付其经济补偿，但东锐分公司未按法律规定向其支付解除劳动关系的经济补偿，应向其加付赔偿金。且双方劳动关系解除后，东锐分公司应向其出具解除劳动合同的书面证明，但由于东锐分公司至今未出具，导致其无法找到其他工作，且无法向社保经办机构申领失业保险金，故要求东锐分公司支付因拒不出具解除劳动合同书面证明而造成损害的赔偿金。东锐分公司对此不予确认，主张中劳人仲案字〔2018〕796号、中劳人仲案字〔2018〕6005号、中劳人仲案字〔2019〕1252号仲裁裁决书均明确了李洪俊主动向其申请离职，因此不存在可以领取失业保险或涉及经济补偿金部分，且其在李洪俊提出解除劳动的关系之后已出具解除劳动合同的书面证明，是李洪俊一直未领取，李洪俊亦未提供依据证实其存在损失的情形。东锐分公司为证实其主张提供上述三份仲裁裁决书作为证据。李洪俊确认证据的真实性，不确认关联性，该裁决书没有按法律规定裁决。经查，中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决反映2018年3月12日中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李洪俊与东锐分公司关于解除劳动关系纠纷一案，李洪俊请求裁决东锐分公司支付其：一、社会保险养老补助金61955.92元；二、经济补偿金52189.95元；三、2012年至2017年度的高温补贴4500元。庭审中，李洪俊称由于东锐分公司未为其补缴入职至2016年8月期间的社会保险费，且东锐分公司安排其兼任打磨工，故当庭提出于2018年4月30日与东锐分公司解除劳动关系，并要求东锐分公司支付解除劳动关系的经济补偿金。东锐分公司同意解除劳动关系，但称其已为李洪俊参加了社会保险，且其没有安排李洪俊兼任，故不同意李洪俊主张。经审查，该会认为李洪俊当庭提出与东锐分公司解除劳动关系的理由并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的可获得经济补偿金的情形，故该会对李洪俊该请求不予支持，并于2018年5月7日作出中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决，终局裁决：一、东锐分公司须于本裁决生效后即支付李洪俊2017年6月至10月期间的高温补贴共750元；二、驳回李洪俊其余的仲裁请求。另查，李洪俊于本案庭审中确认收到中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决书后没有提起诉讼。中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决反映2018年12月24日中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李洪俊与东锐分公司关于解除劳动关系纠纷一案，李洪俊请求东锐分公司支付其赔偿金85440元。李洪俊主张由于东锐分公司未为其参加社会保险，故其于2018年4月18日向东锐分公司提出解除劳动关系，根据相关规定，东锐分公司应支付其赔偿金。该会经审理查明，中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决已生效。该会经审查后认定李洪俊提出解除劳动关系的理由并不符合《劳动合同法》第八十七条规定的可获得赔偿金的情形，故对李洪俊关于赔偿金的请求不予支持，并于2019年1月29日作出中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决，裁决驳回李洪俊的仲裁请求。并载明当事人不服该裁决，可自收到该裁决之日起十五日内向中山市第二人民法院提起诉讼。另，李洪俊主张仲裁委员会作出〔2018〕6005号的仲裁裁决书后，因向其送达时间已临近春节，也未向其出具送达回证，故其无法在法定期限内向法院起诉，但未提供相关证据证实。另查，李洪俊未提供证据证明其因东锐分公司未向其出具解除劳动合同书面证明存在经济损失的情形。本院认为，根据上述查明事实，原告在收到中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，亦未举证证实收到中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决书后在法定期限内提起诉讼，该两份仲裁裁决已发生法律效力，故本院采纳该两份仲裁裁决查明和认定的相关事实作为本案定案依据。关于损害赔偿问题。《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告主张因被告未向其出具解除劳动合同书面证明导致其无法找到其他工作，且无法向社保经办机构申领失业保险金，但依据《广东省失业保险条例》第十四条规定可以领取失业保险金，并按规定享受其他失业保险待遇的失业人员应同时具备下列条件之一，包括非因本人意愿中断就业的。根据上述查明的事实，原告并不符合领取条件，故即使原告存在未能领取失业保险金的损失亦与被告是否出具解除劳动合同书面证明无因果关系，且原告并未举证证实因被告未向其出具解除劳动合同书面证明对其造成其他相关损害。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于加付赔偿金问题。原告在仲裁中并未就该诉求提出仲裁申请，且该诉求与其他诉求不存在不可分的情形，违反了劳动争议诉求仲裁前置的原则，故本院对原告的该诉求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李洪俊的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李洪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年七月三十日书记员  丁也芹