四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终365号 上诉人（原审被告）：四川省宜宾红星康迪工贸有限公司，住所地四川省宜宾市下江北799厂内。 法定代表人：罗远华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王少军，四川汉雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐良远，男，汉族，1953年8月25日出生，住。 被上诉人（原审原告）：徐克勉，女，汉族，1952年1月20日出生，住。 被上诉人（原审原告）:牟霞，女，汉族，1961年3月8日出生，住。 被上诉人（原审原告）:陶然，男，汉族，1983年2月27日出生，住。 被上诉人（原审原告）袁斌，男，汉族，1976年7月24日出生，住。 被上诉人（原审原告）刘平，男，汉族，1962年12月5日出生，住。 被上诉人（原审原告）尹旗，男，汉族，1973年11月19日出生，住。 被上诉人（原审原告）周祥云，女，汉族，1942年1月24日出生，住。 被上诉人（原审原告）刘盛平，男，汉族，1958年2月10日出生，住。 被上诉人（原审原告）张国琼，女，汉族，1950年9月13日出生，住。 被上诉人（原审原告）宋瑾琼，女，汉族，1976年3月31日出生，住。 被上诉人（原审原告）罗业峰，男，汉族，1973年3月23日出生，住。 被上诉人（原审原告）陈敏，女，汉族，1968年11月28日出生，住。 被上诉人（原审原告）汪成丽，女，汉族，1976年10月17日出生，住。 被上诉人（原审原告）何燕，女，汉族，1969年4月30日出生，住。 被上诉人（原审原告）张明，男，汉族，1970年3月15日出生，住。 被上诉人（原审原告）雷汝华，男，汉族，1953年10月16日出生，住。 被上诉人（原审原告）刘家才，女，汉族，1939年7月26日出生，住。 被上诉人（原审原告）钟运生，男，汉族，1963年3月23日出生，住。 被上诉人（原审原告）黄涛，男，汉族，1971年1月16日出生，住。 被上诉人（原审原告）陈顺江，男，汉族，1954年2月13日出生，住。 被上诉人（原审原告）陈统云，女，汉族，1958年11月4日出生，住。 被上诉人（原审原告）郭洪云，男，汉族，1965年5月3日出生，住。 被上诉人（原审原告）王义才，男，汉族，1952年10月22日出生，住。 被上诉人（原审原告）舒小兰，女，汉族，1955年1月27日出生，住。 被上诉人（原审原告）颜光全，男，汉族，1951年10月13日出生，住。 被上诉人（原审原告）郝世明，男，汉族，1952年11月21日出生，住。 被上诉人（原审原告）吕萌春，女，汉族，1983年2月4日出生，住。 被上诉人（原审原告）姚正和，女，汉族，1951年5月21日出生，住。 被上诉人（原审原告）黄鹤，男，汉族，1980年12月27日出生，住。 被上诉人（原审原告）吴明华，男，汉族，1951年7月16日出生，住。 被上诉人（原审原告）王敏，女，汉族，1962年3月22日出生，住。 被上诉人（原审原告）周永恵，女，汉族，1939年4月12日出生，住。 被上诉人（原审原告）王钢，男，汉族，1972年4月24日出生，住。 被上诉人（原审原告）马超，男，汉族，1974年8月7日出生，住。 共同委托诉讼代表人：徐良远，男，汉族，1953年8月25日出生，住。 共同委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 上诉人四川省宜宾红星康迪工贸有限公司（以下简称康迪公司）因与被上诉人徐良远、徐克勉、牟霞、陶然、袁斌、刘平、尹旗、周祥云、刘盛平、张国琼、宋瑾琼、罗业峰、陈敏、汪成丽、何燕、张明、雷汝华、刘家才、钟运生、黄涛、陈顺江、陈统云、郭洪云、王义才、舒小兰、颜光全、郝世明、吕萌春、姚正和、黄鹤、吴明华、王敏、周永惠、王钢、马超（以下统称徐良远等35人）合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院于2014年9月5日作出（2003）年度宜民初字第69号民事判决后，康迪公司不服上诉，本院作出（2015）川民终字第1031号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，于2017年3月17日作出（2016）川15民初9号民事判决。康迪公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人康迪公司的法定代表人罗远华及其委托诉讼代理人王少军、被上诉人徐良远以及徐良远等35人的共同委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康迪公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判，驳回徐良远等35人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判确定的案由错误。本案因国营第七九九厂（以下简称799厂）为解决职工住房困难问题，决定由799厂出地，单位内部职工出资，属于集资建房，并非房地产开发，故原判确定案由为合资、合作开发房地产合同纠纷错误。二、原审程序违法。（一）徐良远等35人分别与康迪公司签订《全额出资合作建房合同书》（以下简称《合同》），法律关系独立，应分别审理。（二）康迪公司代表799厂实施合作建房事宜，是出地方和出资方的共同代理人，故799厂应追加为本案被告。（三）一审法院没有管辖权而进行审理，违反了级别管辖的规定，程序违法。三、原判认定事实错误。（一）原判认定799厂未参与《合同》履行与事实不符。本案中，799厂出地，并办理行政审批手续、办理设计、施工单位的招标、收取管理费、办理土地证、办理初始产权登记、办理申请分户和减免税费、委托康迪公司办理分户手续等，上述事实均表明其已参与履约。一审法院公函明确认定799厂是本案当事人。（二）799厂虽然没有出具书面委托手续，但799厂及其职工对作为799厂下属单位的康迪公司代表其经办建房事宜是明知的，且土地也是799厂出的，故《合同》应直接约束799厂。（三）康迪公司履行了质量保修义务，并不存在违约行为，不应承担相应违约责任。四、一审法院适用法律错误。（一）康迪公司代表799厂签订《合同》，且康迪公司本身亦是集资户之一，亦向799厂缴纳了管理费，799厂职工是明知的，康迪公司代集资双方经办建房事务，其法律后果应由被代理人即集资双方(799厂和徐良远等35人)承担，一审法院要求康迪公司承担相应法律责任错误。（二）双方认可的《房屋交接通知》中载明：除《合同》中第九条(质量保修义务)、第十三条(办证义务)继续履行外，合同结束。据此，《合同》中约定的包括违约条款在内的其他条款均已不再执行。康迪公司即使有违约行为，亦应依照法律规定确定违约责任。一审法院根据《合同》约定的条款判决康迪公司承担违约责任错误。(三)徐良远等35人无相应证据证明其损失，双方约定赔偿购房款总款10％的违约金明显过高，应当调低。五、诉讼时效已过，不应支持徐良远等35人的诉讼请求。徐良远等35人主张的逾期办证违约金属于债权请求权，其诉讼时效为两年。案涉房屋已于1999年10月交付使用，至2000年4月底前如未办好产权证，徐良远等35人即应当知道其权利受到了侵害，逾期办证违约金的诉讼时效在2002年4月底届满。2003年5月起诉时只要求办证，并未主张逾期办证违约金，直至2013年才首次主张，明显己过诉讼时效。一审法院对诉讼时效问题不进行审理错误。六、原审判令康迪公司承担50％的案件受理费用明显不公平。徐良远等35人起诉请求的总金额为160余万元，而此次一审法院支持的金额仅为8万余元(占诉请金额约5％)，却判令康迪公司承担50％的受理费用，明显不公平。综上所述，一审判决确定案由错误，程序违法，认定事实不清，适用法律错误，其明显偏袒徐良远等35人的枉法裁判应依法撤销并改判。 徐良远等35人辩称，一、为确保一审中获得支持的徐良远等19人的权利能够及时兑现，故刘盛平等未获得支持的16人不再提出上诉，但不等于认可一审判决。二、徐良远等获得支持的19人认为康迪公司的上诉理由不成立。1.根据双方合同名称及履行，一审判决确定的案由正确。2.一审判决程序不违法。本案原告人数众多，被告同一，且请求一致，符合民事集团诉讼规定，故一审法院程序不违法。根据合同相对性原则，徐良远等35人只与康迪公司签订了合同，依法只能向康迪公司主张权利，而不能向第三方主张权利，一审法院不予准许康迪公司提出的追加当事人的申请完全符合法律规定。由于本案涉案人数众多，在四川省宜宾市范围内影响重大，根据受理立案当时的情况，一审法院受理并无不当，未违反级别管辖的规定。3.康迪公司因房屋出现质量问题以及不及时办证构成违约，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 徐良远等35人向一审法院起诉请求：一、要求康迪公司为徐良远办理房产证和国有土地使用权证；二、分别按合同约定的实际支付的建房款10%的比例支付违约金给徐良远等35人；三、支付徐良远等35人垫付的办证费及手续费；四、本案诉讼费用由康迪公司承担。一审中，徐良远向一审法院递交撤诉申请，撤回对办理房产证和国有土地使用权证的请求，但保留要求康迪公司支付违约金，退回办证费、手续费的诉讼请求。 一审法院认定事实：康迪公司系经工商行政管理部门登记的独立法人企业，企业类型为有限责任公司，法定代表人为罗远华，职务经理。本案诉争房屋由康迪公司负责组织修建，并由康迪公司对房屋工程质量全部负责及由康迪公司负责办理产权证。徐良远等35人多系799厂职工，诉争房屋原系799厂职工福利房。1998年3月康迪公司作为乙方与徐良远等35人作为甲方的每一住户分别签订了内容有十七条的《合同》。与本案争议内容相关的条款有：“一、甲方出资×元，购买乙方负责修建的×楼，建筑面积×㎡住房一套。二、乙方全权组织修建全资房工程。乙方负责自本合同签订之日起至13个月向甲方交全资房一套。……八、工程质量保证：乙方对房屋工程质量全部负责，建筑施工队伍参加招投标前的考察由乙方负责，施工队伍的确定按宜宾地区建设工程招投标管理站的规定实行公开招标择优中标。……乙方组织施工，严格把好质量关，努力争创优质工程。乙方交付住房时，必须取得宜宾市建筑工程质检站所签发的建筑工程验收合格证书。……十二、本合同履行过程中，双方不得违反合同的任何一条，否则违约方应向对方赔偿购房款总款10%的违约金。十三、全资房交付使用后，由乙方负责在半年内办理房屋所有权证，乙方不再另收办证费。” 徐良远等35人按各自与康迪公司所签订合同的房屋位置和楼层、面积分别缴纳了购房款。 1998年6月18日康迪公司作为建设单位与四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称江安公司）作为施工单位签订《全额集资综合楼建设工程施工承包合同书》，康迪公司将该两幢楼房承包给江安公司修建。该工程的地勘单位是宜宾市水电建筑工程公司（以下简称宜宾水电公司）、设计单位是宜宾市勘协建筑设计所（以下简称宜宾设计所）、质量监理单位是宜宾市建设工程质量监督站（以下简称宜宾质监站）。该工程于1999年9月16日经验收合格后交付使用。职工进住不久，即发现该两幢楼房出现墙体裂缝和整体倾斜等质量问题，后因质量问题日渐严重后反映到四川省宜宾市委、市政府。由于涉及职工群体上访，市政府高度重视，并对职工反映的住房质量问题形成了请四川省建筑科学研究院（以下简称省建科院）鉴定并维修加固的意见。2001年11月17日，省建科院对两幢楼房现场勘测后出具《鉴定报告》，其结论为：(1)发生墙体开裂及整体倾斜的原因系设计未按本工程勘察报告执行所致。(2)该两幢楼房评定为D级危房，应立即进行加固。2001年11月23日，康迪公司与四川省建筑技术开发总公司（以下简称省建总公司）签订《基础加固工程施工合同》，该合同约定加固工程款为70万元，由省建总公司按省建科院的加固方案进行加固施工。由于康迪公司迟迟不予支付加固费用，加固工程进度缓慢。致使两幢楼的购房户推选徐良远、黄文秀作为代表人，将康迪公司作为被告，江安公司、宜宾设计所、宜宾质监站、宜宾水电公司、省建总公司作为第三人向一审法院提起诉讼，即（2003）年度宜民初字第69号一案。因该案历经时间较长，期间徐良远等35人多次变更诉讼请求，最终形成了徐良远等35人与康迪公司关于办理产权证、赔偿违约金、退还办证费及手续费的诉讼。一审法院于2014年9月5日作出判决，判决康迪公司为陈庆、康启骏、张国琼、徐良远、陈敏、张明、罗业戟办理并交付房屋所有权证；康迪公司给付徐良远等35人各已付房款10%的比例的违约金并退还已收取的办证费和手续费。康迪公司不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2016年2月1日作出（2015）川民终字第1031号民事裁定，以原判决认定事实不清、程序违法发回一审法院重审。 另查明，根据双方当事人提供的企业法人营业执照登记及企业法人变更登记记录，（2003）年度宜民初字第69号民事判决及（2015）川民终字第1031号民事裁定中确定的四川宜宾红星康迪实业有限公司已变更为康迪公司。 徐良远等35人的房权证登记时间均为2014年。 一审法院认为，结合双方的诉辩意见，归纳双方的争议焦点如下：一、康迪公司是否是799厂的代理人；二、康迪公司是否应承担支付违约金及退还办证费、手续费责任。 针对焦点一，即康迪公司是否是国营799厂的代理人。一审法院认为，徐良远等35人与康迪公司在平等、自愿的基础上签订《合同》，该合资合作建房合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。由于康迪公司系经工商行政管理部门登记的独立法人企业，企业类型为有限责任公司，具备独立享有民事权利及承担民事责任的主体资格，签订《合同》的相对方亦为本案的徐良远等35人及康迪公司，徐良远等35人全面履行了缴纳购房款与康迪公司的义务。康迪公司作为建设单位与江安公司作为施工单位签订《全额集资综合楼建设工程施工承包合同书》，将诉争房屋承包给江安公司修建，并由康迪公司对房屋质量及产权证办理等问题向徐良远等35人负责。在整个合同履行过程中，均无799厂参与。康迪公司坚称其是799厂代理人的辩解理由，因无充分证据支持，一审法院不予采信。 针对焦点二，即康迪公司是否应承担支付违约金及退还办证费、手续费责任。一审法院认为，首先，违约金条款系清理结算条款，具有独立解决争议功能，合同相对人违约时可以请求对方当事人承担违约责任。康迪公司提供的《房屋交接通知》载明：“交接后，除《合同》之第九条、第十三条继续履行外，双方合同宣告结束”。《合同》第九条：“乙方交付住房后，土建施工在一年内，水、电、气等安装在半年内出现的质量问题，由乙方负责尽快无偿维修”、第十三条：“全资房交付使用后，由乙方负责在半年内办理房屋所有权产权证，乙方不再另收办证费”。房屋质量问题及产权办理问题是双方合同内容中康迪公司的主要义务，该义务继续存在，违约金条款就应该适用，否则一旦康迪公司违约，对徐良远等35人即无救济手段，显失公平。因此，康迪公司提供的《房屋交接通知》只能证明交付房屋，因合同主要义务没有履行完毕，《合同》第十二条依然适用于本案，康迪公司认为违约金条款已经结束的辩解理由一审法院不予采信。根据《合同》第八条及第十三条之约定，康迪公司对房屋工程质量全部负责，由康迪公司组织施工，严格把好施工质量关，努力争创优质工程，及全资房交付使用后，由康迪公司在半年内办理产权证。房屋质量问题及产权证延误问题，按照合同相对性原则，康迪公司应依双方合同约定向徐良远等35人承担违约责任，至于康迪公司辩称的房屋质量及产权证延误系其他单位原因造成，达不到康迪公司的证明目的，亦不属于本案处理的范畴，一审法院不予采信。据此，对康迪公司与徐良远、徐克勉、吴明华、尹旗、宋瑾琼、雷汝华、陈敏、钟运生、陈统云、周永惠、王敏、刘平、周祥云、王钢、张明、何燕签订《合同》，由康迪公司承担违约金符合双方合同约定，一审法院予以确认。虽然牟霞未与康迪公司签订合同，但其是合法继承取得，王义才、陈顺江因夫妻共有而取得与康迪公司的合同关系，故对牟霞、王义才、陈顺江要求康迪公司承担违约金的请求予以支持。对其余未与康迪公司直接签订合同的刘盛平、郝世明、刘家才、吕萌春、姚正和、舒小兰、罗业峰、陶然、黄鹤、黄涛、张国琼、汪成丽、颜光全、袁斌、马超、郭洪云，经一审法院审查，均是通过买卖行为受让的房屋。因其诉讼请求涉及到违约金问题，违约金直接约束的是合同相对方，上述16人不能因买卖行为而自然获得合同相对方的地位，对其在本案中要求康迪公司承担违约金的诉讼请求，一审法院不予支持，据此，对康迪公司的该部分辩解理由予以采信。其次，关于办证费、手续费问题。因办证费并非康迪公司收取，而是交与国家行政机关，且在合同中并未对该部分费用进行约定，徐良远等35人请求康迪公司承担办证费用于法无据。现有证据不能证明康迪公司收取过徐良远等35人的手续费，仅有的手续费收据康迪公司不予认可，亦无康迪公司盖章确认，只能证明是罗远华个人收取，难以证明是康迪公司的行为。康迪公司认为办证费、手续费不应由其承担的辩解理由成立，一审法院予以采信。 综上所述，徐良远等35人的部分诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、康迪公司于本判决生效之日起十日内给付徐良远、徐克勉、吴明华、尹旗、宋瑾琼、雷汝华、陈敏、钟运生、陈统云、周永惠、王敏、刘平、周祥云、王钢、张明、何燕、牟霞、陈顺江、王义才已付房款10%的违约金（具体金额见附表）；二、驳回徐良远、徐克勉、吴明华、尹旗、宋瑾琼、雷汝华、陈敏、钟运生、陈统云、周永惠、王敏、刘平、周祥云、王钢、张明、何燕、牟霞、陈顺江、王义才的其他诉讼请求；三、驳回刘盛平、郝世明、刘家才、吕萌春、姚正和、舒小兰、罗业锋、陶然、黄鹤、黄涛、张国琼、汪成丽、颜光全、袁斌、马超、郭洪云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22448元由徐良远、徐克勉、吴明华、尹旗、宋瑾琼、雷汝华、陈敏、钟运生、陈统云、周永惠、王敏、刘平、周祥云、王钢、张明、何燕、牟霞、陈顺江、王义才、刘盛平、郝世明、刘家才、吕萌春、姚正和、舒小兰、罗业锋、陶然、黄鹤、黄涛、张国琼、汪成丽、颜光全、袁斌、马超、郭洪云负担11224元，由康迪公司负担11224元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审庭审中，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案案由的确定问题；二、关于一审程序是否违法问题（包括：关于康迪公司主张已过诉讼时效、分案处理、追加799厂参加诉讼、一审法院无管辖权是否成立问题）；三、关于康迪公司应否承担违约责任、如何承担及依据问题。 本案中，1998年3月起康迪公司与徐良远等35人签订的《合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。 一、关于本案案由的确定问题 本院认为，合资、合作开发房地产合同的合作行为应具有共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的法律特征。本案中，根据康迪公司与徐良远等35人于1998年3月签订的《合同》的名称及主要内容，结合本案诉争房屋原系职工福利房，徐良远等35人分别与康迪公司签订《合同》约定由徐良远等35人分别各自出资，购买康迪公司负责修建的涉案房屋，康迪公司全权组织修建全资房工程等情形，双方并非形成了合资合作开发房地产合同关系，涉案合同并不具有上述规定的法律特征，一审确定案由为合资、合作开发房地产合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《合同》名称及主要内容，结合具体案件事实，徐良远等35人与康迪公司之间形成的并非单一的购房关系，确定为购房合同或合作建房合同均不能全面客观地反映双方形成的法律关系，故本案案由应确定为合同纠纷。 二、关于一审程序是否违法问题（包括：关于康迪公司主张已过诉讼时效、分案处理、追加799厂参加诉讼、一审法院无管辖权是否成立问题） 关于诉讼时效问题。本院认为，一、根据一审判决第14页第二自然段至第15页第一自然段载明内容，表明一审法院对诉讼时效问题已进行了审理，并认定未超过诉讼时效，故康迪公司该上诉理由与本案事实不符。二、1999年9月16日案涉房屋交付使用后，因住户发现房屋出现质量问题，且逐渐严重，引发群体上访。四川省宜宾市委、市政府因此形成了请省建科院鉴定并维修加固的意见。2001年11月17日省建科院进行了鉴定，鉴定结论评定涉案楼房为D级危房，应立即进行加固。2001年11月23日康迪公司与省建总公司签订《基础加固工程施工合同》，对房屋进行加固。因加固工程缓慢，引起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案中，经鉴定，涉案房屋已成危房，需要进行加固。康迪公司加固工程缓慢，截至徐良远等35人提起诉讼前都没有完工，徐良远等35人在不能确定房屋是否能够通过加固施工达到合格、是否影响办理房屋所有权证的情况下，才知道权利遭受侵害，因此向一审法院提起诉讼，要求康迪公司承担办证责任，并未超过诉讼时效期间，故康迪公司该上诉理由不成立，本院不予支持。三、根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（一）项“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”的规定，案涉房屋系城市混合结构房屋，主体结构、地基基础保修期设计的合理使用年限为50年，徐良远等35人在该保修期内主张权利未过诉讼时效，故康迪公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 关于分案处理问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”、第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案中，徐良远等35人为多人，诉讼标的为同一种类，徐良远等35人均选择作为共同原告提起诉讼，一审法院合并审理符合法律规定，康迪公司的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。 关于追加799厂参加诉讼问题。根据合同相对性原则，799厂并未与康迪公司签订合同，不是合同相对人，且与徐良远等35人以及康迪公司均没有共同的诉讼标的，也没有同一种类诉讼标的，故799厂不属于本案必须共同进行诉讼的当事人。康迪公司称其接受799厂委托，系799厂委托的经办人，但其陈述明确承认没有明确的书面委托，且未提供相应的证据证明799厂委托康迪公司与徐良远等35人签订《合同》，康迪公司在签订《合同》、收取购房款以及发出《房屋交接通知》时均未以799厂的名义，也没有明示其系799厂的代理人，不符合委托代理的法律特征，康迪公司要求追加799厂缺乏依据，本院不予支持。 关于管辖权问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，康迪公司该上诉理由与不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于康迪公司应否承担违约责任、如何承担及依据问题 本案中，双方签订《合同》后，因康迪公司违约导致房屋出现质量问题，被鉴定为D级危房，需要对危房进行加固，但康迪公司迟迟不能完成加固，不能使危房质量加固至安全的结果，该事实表明，康迪公司交付的房屋虽经验收合格，但出现了严重质量问题，成为D级危房，交付使用的房屋不符合双方约定，已构成违约，故一审判决康迪公司承担违约责任并赔偿违约金正确，本院予以维持。 康迪公司称交房后，合同宣告结束，不应适用《合同》第十二条违约条款。本案中，康迪公司向徐良远等35人发出《房屋交接通知》主要载明：“交接后，除合同之第九条、第十三条继续履行外，双方合同宣告结束”。《房屋交接通知》载明内容表明，康迪公司除《合同》约定第九条、第十三条未完成的合同义务将继续履行外，对其他合同义务已完成，合同宣告结束。但是，其中并未约定免除康迪公司交房后的违约责任，双方亦未明确对《合同》约定的违约条款进行变更，故康迪公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审案件受理费问题。根据一审判决载明的徐良远等35人起诉请求内容，并无康迪公司上诉主张的为160万元争议标的，2017年2月22日一审庭审笔录载明：徐良远等34人请求的标的额为194987.42元，何燕请求的标的额为14946.91元，以上共计争议标的额为209934.33元。据此，康迪公司的上诉理由与事实不符。一审法院根据本案中双方当事人败诉情况，结合双方的责任大小、纠纷引起的原因及本案具体案情，按照诉讼费用由败诉方承担的原则，决定按50%的比例由康迪公司负担并无不当。 综上所述，康迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由四川省宜宾红星康迪工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇一九年七月九日 书记员  刘 闽