湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2405号 原告：宋鼎寿，男，1961年12月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴悠，湖南金桥律师事务所律师。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。 法定代表人：唐明，总经理。 委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师， 被告：田云松，男，1969年11月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。 第三人：步步高商业连锁股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区韶山西路309号步步高大厦。 法定代表人：王填，董事长。 原告宋鼎寿与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城建公司）、田云松、第三人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋鼎寿的委托诉讼代理人吴悠、被告深圳城建公司的委托诉讼代理杜剑虹、被告田云松的委托诉讼代理人张轶超均到庭参加诉讼。第三人步步高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋鼎寿诉称：2013年10月，被告深圳城建公司经过招投标程序，承接了第三人步步高公司吉首步步高广场的装饰装修项目。被告深圳城建公司指定被告田云松作为该项目的负责人，也是合同签订人。该项目在施工过程中，民工因不能及时领取工资而引发罢工，围堵项目部，为平息事态，被告深圳城建公司的项目负责人被告田云松委托原告帮助借款50万元，用于支付民工工资。2013年12月29日，原告向被告田云松支付了借款现金3万元，并于次日向被告指定账户转账支付了借款47万元。2015年4月9日，被告深圳城建公司下属的吉首步步高项目部出具了一份委托书，委托第三人步步高公司从应付工程款中向原告支付55万元（含利息5万元），原告持委托书要求第三人步步高公司付款，被告知工程款已全部支付完毕。之后，原告多次向两被告催要借款未果，原告为维护自身合法权益，遂起诉至人民法院，请求判令：1、两被告返还原告借款本金55万元并支付利息（按月息2%从2015年4月9日起计算至借款返还之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。 原告宋鼎寿为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告、被告的身份资料，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、《步步高百货吉首店室内装饰工程施工合同》，拟证明被告深圳城建公司承接了吉首步步高广场装饰装修项目； 3、被告深圳城建公司出具的授权委托书，拟证明被告田云松是被告深圳城建公司指定的项目负责人，其因该工程项目向原告借款的行为是职务行为； 4、借条、委托书、建设银行转账凭条、收条，拟证明被告田云松向原告借款的经过和事实； 5、被告深圳城建公司下属的吉首步步高项目部于2015年4月9日出具的委托书，拟证明被告深圳城建公司认可应当返还原告借款本息55万元的事实； 6、（2018）粤0304民初16183号民事裁定书，拟证明本案未超过诉讼时效期间。 被告深圳城建公司辩称：被告田云松系涉案工程项目的委托代理人之一，本案所涉借款系被告田云松的个人债务，与被告深圳城建公司无关，故请人民法院依法驳回对被告深圳城建公司的诉讼请求。 被告深圳城建公司未向本院提交证据。 被告田云松辩称：原告所诉不实，本案中原告与被告田云松之间并不存在真实的借贷关系，被告田云松因急需资金发放民工工资委托原告代为借款50万元。之后，原告也筹集了相应的款项，但约定的利息为月息6%，并在交付款项时直接扣除了当月的利息3万元，原告只是介绍人，并非实际出借人，被告田云松通过原告向实际出借人支付了每月3万元的利息。2015年2月14日，被告田云松支付了50万元至原告指定的还款账户，即沈*的账户，本案所涉的50万元借款已全部偿还。因此，请人民法院依法驳回原告对被告田云松的诉讼请求。 被告田云松为支持其辩解意见，向本院提交以下证据： 7、短信聊天记录截图，拟证明本案所涉50万元借款的实际出借人为案外人张**，原告于2015年2月13日指定的两个还款账户，一个是张**在华融湘江银行所开设账户，另一个是沈*在中国银行所开设账户； 8、个人账号交易查询，拟证明被告田云松分别于2014年1月22日、2014年7月18日委托原告代为支付利息共计6万元，并于2015年2月14日向原告指定的还款账户支付了50万元，本案所涉的50万借款已全部还清。 经本院合法传唤，第三人步步高公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃陈述、举证、质证的权利。 以上证据经原、被告双方举证、质证，被告深圳城建公司对原告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为系复印件，无法确认其真实性。对证据4的关联性有异议，认为该证据与被告深圳城建公司无关。对证据5有异议，认为被告深圳城建公司对此不知情，且与被告深圳城建公司无关，该委托书中经办人未签名，与本案中其他委托书均有经办人田云松签名不符，极有可能系伪造。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告曾向深圳市福田区法院起诉，不是引起本案诉讼时效中断的法定事由。 被告田云松对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为在委托书中明确载明由被告田云松委托原告代办借款50万元的相关事宜，原告并非该笔借款的实际出借人。对证据5有异议，认为该委托书并非被告田云松出具，被告田云松对该委托书不知情，被告田云松所签署的所有文件中均有其本人签名，该委托书没有被告田云松的签名，系原告自制。对证据6的真实性无异议；对关联性有异议，认为原告曾向深圳市福田区法院起诉，不是引起本案诉讼时效中断的法定事由。 原告对被告田云松提供的证据7的真实性、关联性均有异议。对证据8中被告田云松向原告转账支付两笔款项的事实无异议；对被告田云松于2015年2月14日转账支付的50万元有异议，认为与本案无关。 被告深圳城建公司对被告田云松提供的证据7、8无异议。 本院对原、被告均无异议的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。证据3,系加盖了被告深圳城建公司印章的委托书，委托人系被告深圳城建公司，受托人系被告田云松，结合证据2可知，被告田云松系被告深圳城建公司与第三人步步高公司签订施工合同的委托代理人，原告虽然提供的是复印件，但被告田云松对该证据表示认可，足以证明该授权委托书的真实性，该授权委托书的原件应由两被告持有，被告深圳城建公司对该证据的真实性有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据予以认可。证据4中的借条、委托书、收条系被告田云松出具，因被告田云松对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，建设银行转账凭条系金融机构出具，本院对其真实性亦予以认可，该证据能够证明原告向被告田云松支付了借款，故本院对该证据的关联性予以认可。证据5，因没有被告田云松的签名确认，且两被告对该证据均不予认可，其真实性无法确认，故本院对该证据不予认可。证据6，与本案无关，故本院对该证据不予认可。证据7，因无法确定其真实性，且根据该短信的内容，也不能证明原告要求被告田云松将本案所涉借款支付给案外人沈*，故本院对证据不予认可；证据8系个人账号交易查询，能够证明被告田云松曾分两次向原告转账支付了6万元利息，且原告对此予以认可，但不能证明被告田云松向案外人沈*转账支付的50万元就是本案所涉借款，故本院对该证据部分予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月11日，被告深圳城建公司与第三人步步高公司签订了一份《步步高百货吉首店室内装饰工程施工合同》，该合同约定：第三人步步高公司将步步高百货吉首店的装饰工程发包给被告深圳城建公司施工，合同总价款为17777000元。被告田云松以被告深圳城建公司委托代理人的身份在该合同上签名。该合同在履行过程中，装修工人因未按时发放工资不满而集体罢工，为筹集资金发放工人工资，被告深圳城建公司下属的吉首步步高项目部（以下简称深城建吉首步步高项目部）负责人被告田云松于2013年12月29日出具委托书一份，委托原告宋鼎寿代办借款50万元，并注明所借款项支付至吉首步步高商业连锁有限公司的账户，被告田云松以委托人的名义签名，深城建吉首步步高项目部在委托书上的委托人处盖章。同时，被告田云松向原告出具借条一张，内容为“今借到人民币伍拾万元，请支付到委托书指定账户，以银行实际到账为准”。同日，被告田云松又向原告出具收条一张，内容为“收现金叁万元”。借条与收条书写在同一张纸上，借条书写在纸张的上方，收条书写在纸张的下方。被告田云松分别在借条及收条的落款处签名，深城建吉首步步高项目部分别在借条及收条的落款处盖章。2013年12月30日，原告根据被告田云松的要求向吉首步步高商业连锁有限公司的账户转账支付了465000元。之后，被告田云松支付了至2014年12月的借款利息。2014年1月22日及2014年7月18日，被告田云松分两次共向原告转账支付利息6万元，其余利息系以现金方式支付。因被告一直未向原告返还借款，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告宋鼎寿与被告田云松系多年朋友，原、被告未书面约定借款利息，原告陈述借款利息为月息3%，被告田云松陈述借款利息为月息6%。被告田云松于2015年2月14日向案外人沈*转账支付了50万元，被告田云松与案外人沈*素不相识。为查明案件事实，本院在庭后向案外人沈*了解情况，据沈*陈述，其通过亲戚张**出借了50万元给被告田云松，该50万元系以现金方式支付，被告田云松为此对其出具了借条，原告宋鼎寿以担保人的名义在借条上签了名。被告田云松于2015年2月14日向其转账支付的50万元就是返还该笔借款。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告宋鼎寿是否为本案所涉借款的实际出借人？原告提供的证据借条、被告田云松于2013年12月29日出具的委托书，均未载明出借人，根据委托书的内容显示，原告仅是接受委托办理借款的经办人，但根据原告提供的证据建设银行转账凭条、被告田云松提供的证据个人账号交易查询，借款是由原告转账支付，借款利息也是由被告田云松直接向原告支付。被告田云松称向案外人沈*转账支付的50万元就是本案所涉的借款，而根据案外人沈*的陈述，被告田云松向其转账支付的50万元与本案所涉借款并非同一笔款项。现借条原件由原告持有，被告田云松称已返还借款，因缺乏法律意识未收回借条，且未要求原告出具收条，明显与日常经验规则不符。综上所述，原告根据被告田云松的要求支付了借款，并持有借条原件，被告田云松称原告并非本案所涉借款的实际出借人，但未提供相应证据予以证明。因此，综合考虑本案的各种因素，可以认定原告宋鼎寿为本案所涉借款的实际出借人。 二是本案所涉借款的本金是多少？双方口头约定的借款利率是多少？根据原告提供的证据建设银行转账凭条显示，原告向被告田云松指定的账户转账支付了465000元，该笔款项为借款本金，双方没有争议。根据原告提供的证据收条显示，被告田云松在出具借条的同时，收到了原告支付的现金3万元。被告田云松称该3万元系预先在本金中扣除的利息，并未实际支付，但未提供相应证据证明，且根据被告田云松提供的证据个人账号交易查询可知，被告田云松在本案所涉借款发生的第二个月就向原告支付了3万元利息，借款发生与支付利息之间相距没有超过30日。由此可见，根据被告田云松所述，其在借款后不到一个月的时间内就支付了两次利息，明显与日常经验规则不符，故可以认定原告在2013年12月29日以现金方式向被告田云松支付了3万元借款。因此，本案所涉借款的本金应为495000元（465000元+30000元）。关于借款利息的问题。被告田云松陈述借款利率为每月6%，其作为借款人，在支付利息后，通常应持有相应的凭据，而根据被告田云松提供的证据个人账号交易查询只能证明其分两次支付了6万元利息，两次支付利息的时间相隔6个月。被告田云松提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。因此，本院根据原告的陈述酌情确定本案所涉借款的利率为每月3%。 本案所涉借款虽然是以被告田云松的名义所借，但借条、收条及委托书均加盖了深城建吉首步步高项目部的印章，基于被告田云松系深城建吉首步步高项目部的负责人，且该借款用于深城建吉首步步高项目部发放工人工资。因此，根据法律规定，被告田云松与深城建吉首步步高项目部应共同承担还款责任。深城建吉首步步高项目部系被告深圳城建公司设立的临时机构，对外没有独立承担民事责任的能力，故应由被告田云松与被告深圳城建公司共同承担还款责任。因双方没有约定返还期限，故原告随时可以要求两被告返还，现两被告经原告催告，拒不履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。对原告要求两被告返还借款本金55万元的诉讼请求，因借款本金的数额应为495000元，故本院部分予以支持。对原告要求两被告按月息2%支付从2015年4月9日起至借款返还之日止的利息的诉讼请求，利率未超过双方的约定，且未超过法律规定的范围，本院予以支持，但计算利息的基数应为495000元。被告深圳城建公司辩称本案所涉借款系被告田云松的个人债务，与被告深圳城建公司无关的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告田云松辩称原告并非本案所涉借款的实际出借人，本案所涉的50万元借款已全部偿还的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 被告深圳城市建筑装饰工程有限公司、田云松在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告宋鼎寿借款本金495000元并支付利息（以495000元为基数按月息2%从2015年4月9日起计算至借款返还之日止）； 驳回原告宋鼎寿的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9300元，由深圳城市建筑装饰工程有限公司、田云松负担8500元，原告宋鼎寿负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  石妹玲 人民陪审员  谭 霞 二〇一九年七月十八日 书 记 员  刘 娜