江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初1755号 原告：彭志明，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告：余爱玲，女，1986年8月13日出生，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：刘弘毅，江西准星律师事务所律师。 被告：九江市冠宸置业有限公司，住所地江西省九江市开发区九瑞大道**，统一社会信用代码91360400558468032M。 法定代表人：杨建华，总经理。 委托诉讼代理人：威德强，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604199210923817。 委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师，执业证号 原告彭志明、余爱玲与被告九江市冠宸置业有限公司（以下简称冠宸置业）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭志明、余爱玲的委托诉讼代理人刘弘毅，被告冠宸置业的委托诉讼代理人威德强、吕梦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭志明、余爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购房款525745元并按年利率6%支付资金占用期间利息16122.85元（自2018年6月26日起暂计算至2018年12月30日止，并继续按该利率计算至购房款退清之日止）；2.判令被告按照定金罚则双倍返还定金（即在退还购房款中定金100000元之外另行返还定金100000元）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为购买房屋，于2018年6月21日向被告转账定金100000元，又于6月26日分别向被告转账购房款173000元和252745元，并在6月26日与被告签订了《购房客户温馨提示》和《保利八里翡翠签约流程单》，同时被告向原告出具了总计761612元的收据。收据上写明原告所购房屋为“保利八里翡翠一期C39-201”以上均为原告为购买“保利八里翡翠”房屋而做出的行为。被告对“保利八里翡翠”房屋进行宣传的证据有：1、售楼处的沙盘照片；2、被告售楼处宣传标语照片；3、户型差异对比图；4、获奖牌属照片；5、收据；6、购房客户温馨提示。以上材料中的楼盘名称及材料、收据抬头均为“保利八里翡翠”。2018年7月，被告与保利地产发布声明，原告才知道自己所购房屋是“九江国际湾”，而非被告一直所称的“保利八里翡翠”。保利公司是国家一级房地产开发资质企业，国有房地产企业综合实力榜首，并连续四年蝉联央企房地产品牌价值第一名，保利公司的名称就是楼盘质量的保证，也是一个楼盘的金字招牌。原告也是相信了此楼盘为保利公司所开发，从而做出了购买行为，但被告却无法提供其宣传所称的“保利八里翡翠”房屋，被告的行为已经构成了虚假宣传被告的虚假宣传行为直接导致双方无法达成一致购房意见继而签订正式的购房合同，被告应为其虚假宣传承担双方无法签订购房合同的缔约过失责任。原告为此多次与被告沟通请求被告退还购房款，但被告一直予以推该，故提出上述诉讼请求。 冠宸置业辩称，一、2017年7月，保利(江西)房地产有限公司完成对九江国际湾项目地块土地的收购，开发原"九江国际湾"项目5#、7#、9#及8#地剩余地块，项目营销推广名为"保利八里翡翠"。原告所购九江国际湾八里湖特色风情小镇房产的开发公司即被告系保利地产旗下控股公司，只是因原股东方在办理项目立项时名称为"九江国际湾八里湖特色风情小镇"，市规划局进行规划方案审批时项目报建名称需与项目立项保持一致，故无法对8号地块叠拼组团(栋号38#-51#)原名称进行变更。但8号地块叠拼组团(栋号38#-51#)是保利公司进行收购之后，由收购后的原告进行开发的，其同八里翡翠A区的开发公司、施工单位及物业管理公司均一致，8号地块叠拼组团较八里翡翠相比施工还晚两个月，前者的规划与八里翡翠中间地块的规划也是一致，被告并不存在虚假宣传的行为。二、2018年6月21日双方签订了《认购书》，依据《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，双方签订了认购书，并对购房价款、房屋位置、违约方式主要条款达成一致，被答辩人也想答辩人支付首期购房款，双方的商品房买卖合同已经成立，本案依法不属于缔约过失责任纠纷；三、原告在购房时，被告已将沙盘展示、楼盘示意图彩图以及相关的宣传资料内容告知原告，原告在诉状中也认可被告履行了上述告知行为，故原告应当是在已清楚了解所购房屋的位置、楼层、户型等房屋信息后，才交付了后续的购房款。被告在《购房客户温馨提示》第2点中，也再次提示被答辩人：“请仔细阅读售楼公示栏项目信息并清除了结认购房屋的信息（包括但不限于：所处位置、楼层、面积、户型、价格、朝向、物管费用以及国家规定其他费用）”。此外，被告在原告交付首其购房款并出具承诺书同意将购房合同进行网签备案后，被告已将同原告的《商品房买卖合同(预售)》办理了网签，并多次通知原告签订《商品房买卖合同(预售)》，原告均不履行。被告已履行其应尽的义务，而非被告的原因，按照双方签订的《认购书》，原告未同被告签订正式商品房买卖合同已构成违约，原告主张缔约过失责任没有法律依据。四、2018年6月21日，原被告在《认购书》中约定原告缴纳定金100000元，并在《认购书》第一条第2、3项明确，已交纳的定金可在首期房款中冲抵。2018年6月26日，原告向被告转账425745元，被告向原告出具首付款收条，金额为525746元。被告认为，原告支付的100000元定金具有签约定金的性质，且已经转化为购房首付款，故原告要求双倍返还定金没有事实和法律依据。五、原告主张年利率6%的占用期间利息没有事实及法律的依据，被告并不存在缔约过失的行为，购房款无须退回。其次，占用期间的利息为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷中利息的一种规定，并未规定可以适用于其他情形，此外原告主张缔约过失的损害赔偿的诉请，原告并未举证证明其主张，依法也不应支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，保利(江西)房地产开发有限公司完成对被告冠宸置业开发的九江国际湾项目地块土地的收购，并成为被告冠宸置业的控股股东，开发原"九江国际湾"项目5#、7#、9#及8#地剩余地块，项目营销推广名为"保利八里翡翠"。后被告对上述建设项目统一发包中建三局一公司施工，并委托保利物业管理有限公司进行前期物业服务。因八号剩余地块原所立建设项目名为“九江国际湾八里湖特色风情小镇”，无法办理变更。 2018年6月，原告为购买房屋向被告支付定金100000元，并与被告签订《保利八里翡翠认购书》，于2018年6月26日与被告签订了《购房客户温馨提示》和《保利八里翡翠签约流程单》，同日向被告转账购房款425745元，被告亦向原告出具了所购房屋为“保利八里翡翠一期C39-201”的购房款525745元的收据。 原告支付购房预付款后得知所购房屋项目名称“九江国际湾八里湖特色风情小镇”后，表示要求退款，双方协商未果。原告与其他意向购房者向九江市消费者协会投诉，经九江市消费者协会调处，双方未能达成一致意见，故原告诉诸本院。 本院认为，原告基于购房目的向被告支付购房预付款，但双方未达成一致意见并签订商品房销售合同，原告要求退还预付款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于双方未缔约的成因，被告销售过程中虽将相关材料进行公示，但未及时充分向原告说明项目名称楼盘名称不一致及成因，原告亦未充分了解情况即仓促支付预付款，未尽审慎义务。双方虽在缔约过程中均有瑕疵，但亦均不构成缔约过失。关于占用期间利息损失，在双方未能签订合同之时，被告理应及时退款，其未退款确导致的原告的损失，但原告未举证其损失大小，本院根据款项占用的性质按中国人民银行公布的同期存款利率即年利率1.5%予以部分支持。关于原告要求双倍返还订金的诉讼请求，因所支付的定金在支付预付款已转化为预付款，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十三条、第四十二条的规定，判决如下： 一、被告九江市冠宸置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭志明、余爱玲返还购房预付款525745元，并按年利率1.5%支付自2018年6月26日起至购房预付款返还之日止的利息损失。 二、驳回原告彭志明、余爱玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5609元（已减半预收），由被告九江市冠宸置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王犁雪 二〇一九年七月九日 书记员  周冰倩