广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初619号 原告：苏一萍，女，1950年11月12日出生，汉族，住所地广西灵川县。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 被告：郭丹，男，1984年12月25日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 原告苏一萍与被告郭丹委托合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告苏一萍的委托诉讼代理人石志勇、被告郭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏一萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭丹偿还原告欠款35000元及利息（利息计算：以35000元为基数，按年利率6%，自2019年2月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系招商证券的员工，原告与其有多年业务往来。2018年初，被告向原告推荐基金投资项目，原告于2018年1月31日将35000元转入被告账户，由被告代为购买基金。但被告并未按约定代原告购买基金，也未将上述款项退还原告。后经多次协商，被告承诺于2018年12月31日前归还原告欠款17500元，余款于2019年1月31日前还清，并向原告出具《欠条》。欠款到期后，被告并未向原告偿还任何款项，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告郭丹辩称，因原、被告相识多年，一直有业务往来，被告向原告介绍一投资项目，投资款为35000元，原告将投资款转入被告账户后，被告即为原告投资了该项目。因原告进行了投资，故项目公司给予原告一定积分用于兑换乳胶产品。后因投资公司经营不善，停止运营，原告的投资失败。原告便多次向被告索要投资款。被告担心影响工作，迫于无奈才向原告出具《欠条》。被告与原告之间并不存在借贷关系，原告转入被告账户的35000元系投资款，现投资失败，原告应自行承担相应后果，被告不应向原告返还该投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告针对其诉讼请求提供的证据 转账凭证、借记卡明细单、欠条，证明原、被告之间的债务关系及被告承诺向原告还款的事实。 被告郭丹对原告提供的证据的质证意见为：对原告提交的证据的真实性无异议，但认为，《欠条》并非被告的真实意思表示。 本院对原告提供的证据的认证意见为：因被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定，并在卷作证；但能否证明原告诉讼的主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 被告郭丹针对其抗辩主张提供的证据 手机截图的交易明细，证明被告已将原告的投资款用于项目投资。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据的真实性无法核实，且与本案争议无关。 本院对被告提供的证据的认证意见为：对被告提供的上述证据的真实性予以确认，并在卷作证；但能否证明被告的抗辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭丹原系招商证券股份有限公司桂林营业部员工，于2013年在工商银行驻点时与原告苏一萍相识。原告通过被告在招商证券开设账户，由被告向原告提供投资建议，原告自行选择购买基金投资。2018年1月31日，原告通过其尾号为7837的工商银行账户向被告尾号为9987的建设银行账户转账35000元，约定由被告代原告购买相关投资项目。2018年11月25日，被告郭丹向原告出具《欠条》一张，载明“现欠苏一萍人民币叁万伍仟元整，2018年12月31日前归还本金一半，人民币壹万柒仟伍佰元，剩余一半本金于2019年1月31日前归还。归还同时，苏一萍须归还郭丹乳胶产品，床垫两床、被子一床、枕头两个”。 另查明，2018年1月31日，被告将35000元转入案外人林芝账户。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在债权债务关系，原告要求被告偿还投资款本金及利息是否有事实及法律依据，应否得到支持。 一、原、被告之间系委托合同关系，而非民间借贷关系 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”又根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。” 本案立案时案由虽为民间借贷纠纷，但被告答辩称，其与原告之间并不存在民间借贷关系，双方系因代为投资而产生的债务纠纷。原告在庭审中亦变更诉讼主张称，原告并未向被告出借借款，本案实为委托合同纠纷。本院认为，原、被告之间的债务纠纷并非因双方借贷产生。原告在诉讼过程中变更主张称，被告收取原告的投资款项为原告代为购买投资基金，但却未实际为原告投资而产生债务纠纷。故本案原、被告之间系委托合同关系，而非民间借贷关系。本院变更本案案由为委托合同纠纷。 二、被告应向原告返还投资款本金并支付资金占用利息 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定；“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。”本案中，被告向原告出具的《欠条》已载明，“现欠苏一萍人民币叁万伍仟元整，2018年12月31日前归还本金一半，人民币壹万柒仟伍佰元，剩余一半本金于2019年1月31日前归还。……”故被告已以书面形式确认了其与原告之间的债权债务关系，该约定并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，被告应依承诺向原告偿还35000元债务。故原告要求被告偿还其投资款35000元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。 根据《规定》第二十九条第二款的规定，“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案虽非民间借贷纠纷，但被告在《欠条》中明确承诺涉案债务应于2019年1月31日前还清，而被告至今未向原告偿还任何款项，其无故占用原告资金35000元，应向原告支付资金占用利息。故参照《规定》的上述规定，对原告要求被告按照年利率6%的标准，从2019年2月1日起向原告支付资金占用利息的诉讼请求，本院亦予以确认支持。 被告辩称，涉案《欠条》系受原告胁迫所写，并非其真实意思表示；且，被告按照原告的委托，已将涉案的35000元用于投资项目，投资失败的后果应由原告自行承担，被告不应向原告返还涉案投资款。本院认为，原告根据被告的建议将涉案款项交由被告代为投资，被告收取了原告支付的投资款，但其提供的银行流水不能证明其确将原告支付的款项用于相关项目的投资；亦未提供证据证明其系受原告胁迫而向原告出具涉案《欠条》。故根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告应承担举证不能的不利后果。被告的上述抗辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采信支持。 综上所述，原告要求被告偿还投资款35000元及资金占用利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郭丹偿还原告苏一萍投资款35000元及资金占用利息（利息计算：以35000元为基数，按照年利率6%，从2019年2月1日起计算至还清欠款之日止）； 案件受理费684元，原告苏一萍已预交，由被告郭丹负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费684元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  檀志超 二〇一九年七月十九日 书 记 员  霍亚茹 附相关法条: 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国民法通则》 第八十条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。 3.《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。