江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民再3号再审申请人（原审被告）：张艳，女，汉族，1990年2月18日出生，户籍地湖北省安陆市，现住昆山市玉山镇。委托诉讼代理人：谭帅，江苏颂朗律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邱鸿义，男，1970年7月15日出生，住台湾桃园市中坜区。再审申请人张艳因与被申请人邱鸿义民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0583民初17014号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月23日作出（2018）苏0583民申37号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人张艳及其委托诉讼代理人谭帅，被申请人邱鸿义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艳申请再审称：1、原审认定事实不清。邱鸿义向汽车销售公司支付的50573.33元以及汇入张艳的49999元，是邱鸿义将应当支付给张艳的部分房租款。关于10个月的购车贷款75000元，均由张艳通过自己的银行卡按月支付的，邱鸿义并未将还贷款项转汇给张艳。2017年8月7日张艳银行卡上的7700元，并非邱鸿义汇入的，而是张艳现金存入自己卡上的。出借的50000元现金是邱鸿义故意捏造的事实。2、现有证据足以推翻原审认定借贷事实。邱鸿义与张艳于2016年8月2日在中介昆山牧田房地产营销策划有限公司签订房屋租赁合同，邱鸿义向张艳支付月租金7500元，含邱鸿义一日三餐、洗衣、打扫卫生、外出专车接送等。2017年8月17日邱鸿义向张艳出具保证书，承诺邱鸿义从2016年5月起，每月愿承担生活费等10000元。扣除邱鸿义向张艳支付的100572.33元，邱鸿义尚结欠近50000元房租和生活费。综上，原审认定事实不清,裁判错误,请求再审撤销原审判决，驳回邱鸿义要求张艳归还其借款本息的诉讼请求。邱鸿义辩称：邱鸿义向张艳汇付的款项有相应的汇款记录等证据证明。张艳所称的房屋租赁合同是她伪造的。关于邱鸿义出具的保证书是事实，邱鸿义按保证书向张艳付了每月10000元生活费。综上，张艳的再审请求无事实依据，应予驳回。原审认定事实清楚，裁判结果正确。请求再审维持原审判决。邱鸿义向本院起诉请求：1、要求张艳归还借款人民币125573.33元（其中包括购车款50573.33元及每月7500元共计10个月的购车贷款人民币75000元）；2、要求张艳归还借款107699元；3、要求张艳支付借款利息（以233272.33元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费用由张艳承担。本院原审认定案件事实：2016年8月20日、8月24日，邱鸿义通过银行转账分别向“ShendengJew.Watches&GoldsmithLtd.”和“格林威（昆山）汽车销售服务有限公司”转账20000.33元、30573元,2017年7月4日、8月7日，邱鸿义分别通过银行向收款人为张艳的账户转账49999元、7700元。张艳向邱鸿义出具保证书，载明：因张艳“未”向邱鸿义借款50000元及后续每月贷款7500元（其中共有两个月有自己付款），故“不”同意将车作为抵押，另于今年7月份，张艳“未”向邱鸿义借49999元转账及50000元现金，“未”约定一个月还清。审理中，邱鸿义解释称：其与张艳系朋友关系，张艳因买车需要向其借款，购车首付款为50573.33元，分别在2016年8月20日支付20000.33元、2016年8月24日支付30573元，购车贷款共90000元，分十二个月还清，其还了十个月共计75000元的购车贷款，该购车贷款由其先转账给张艳，由张艳向贷款银行进行还款，剩余两个月购车贷款为张艳本人归还。2017年7月4日、8月7日其分别向张艳转账借款49999元、7700元，另外50000元为现金给付。后张艳向其出具保证书，该保证书后来张艳拿过去修改过，添加了“未”、“不”等字，与保证书出具逻辑不符。所购车辆并未按约办理抵押登记手续，车辆仍在张艳控制下。经查询，张艳中国工商银行银行卡自2016年10月至2017年9月共计12个月，每月分别向“福特汽车金融（中国）有限公司”转账7500元。本院原审认为，本案系民间借贷纠纷，邱鸿义系台湾居民，故本案应参照涉外民事案件的规定确定法律适用。依照相关法律和司法解释的规定，本案应适用中国大陆法律处理。合法的民间借贷受法律保护。2016年8月张艳因购车向邱鸿义借款首付款50573.33元，并分十期每期支付7500元共计75000元购车贷款，2017年7月邱鸿义向张艳转账借款49999元，现金50000元，邱鸿义持有张艳书写的保证书作为借贷关系中的重要凭证，且邱鸿义能提供相对应的支付凭证，同时能合理陈述，对上述借款原审予以支持。对邱鸿义主张的7700元借款，张艳出具的保证书中并未载明该借款情况，邱鸿义未能对此作出合理解释，也无其他证据相互佐证，原审不予支持。综上，原审认定邱鸿义出借被告张艳借款金额为225572.33元（50573.33+75000+49999+50000）。至于邱鸿义主张的借款利息，因双方并未约定利息标准，邱鸿义提出按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从起诉之日（2017年9月27日）起计算至实际支付之日止的利息主张合理，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂于2018年3月22日作出（2017）苏0583民初17014号民事判决：张艳于本判决生效后十日内归还邱鸿义借款225572.33元并支付利息（以225572.33元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年9月27日起计算至实际支付之日止）。案件受理费4799元，公告费690元，共计5489元，由邱鸿义负担181元，张艳负担5308元。再审中，张艳举证证据：1.张艳建设银行银行卡账户交易流水、2.张艳工商银行银行卡交易流水、3.邱鸿义出具的保证书、4.照片三张、5.购车发票、车辆购置税发票、保险费发票。邱鸿义质证，对证据1、2、3、5的真实性不持异议，对证据4真实性不认可。邱鸿义举证证据：1.交通银行银行卡交易流水、2.自动柜员机存款条、3.张艳出具的保证书。张艳质证，对证据1真实性认可，对证据2真实性不认可，对证据3真实性认可，但系受威胁出具的。本院依职权出示本案再审审查期间张艳、邱鸿义的询问笔录，经双方当事人质证均不持异议。对上述证据，本院审查认为，张艳、邱鸿义经质证，对真实性不持异议的证据，本院对该证据效力予以确认。对张艳举证的三张照片，本院认为，张艳提供该照片证明其被邱鸿义殴打，但照片拍摄的身体肢体部分，不能证明该照片拍自张艳，且该证据证明对象与本案事实也无关联，故本院对该证据不予认证。对邱鸿义举证的存款凭条，本院认为存款凭条与张艳工商银行的银行卡交易流水相印证，能够证明邱鸿义向张艳银行卡账户存款7700元的事实，故该证据证明效力本院予以认定。围绕当事人的再审请求，对争议事实本院认定如下：张艳、邱鸿义陈述，邱鸿义在未解除婚姻关系的情况下，于2016年上半年与张艳相识，并同居生活。2016年8月20日、8月24日邱鸿义汇付至格林威汽车销售服务有限公司20000元和30573元，张艳将其原有旧机动车出售及办理部分车贷（贷款一年，每月还贷7500元），于2016年8月25日购置福特轿车一辆，机动车销售发票显示，该车价格177800元。车辆登记在张艳名下，车牌号苏Ｅ×××**。据张艳提供的其工商银行借记卡交易记录显示，张艳自2016年10月至2017年9月，每月还车贷7500元。关于张艳还车贷的款项来源，邱鸿义原审庭审中陈述张艳每次还款都是其将款汇到她账户，由她自己去还的。再审中，邱鸿义陈述张艳还贷款项系其现金给她后，由张艳存入自己账户后还贷的。另查明，2017年7月4日邱鸿义向张艳的建设银行卡汇款49999元。邱鸿义还提供自动柜员机存款凭条，邱鸿义于2017年8月7日通过ATM柜员机向张艳工商银行借记卡存入现金7700元。张艳的借记卡账户明细清单显示2017年8月7日“现存”7700元“ATM交易记录”。又查明，邱鸿义与张艳于2016年8月17日各自向对方出具《保证书》，其中邱鸿义《保证书》载明“本人邱鸿义喜欢张艳，同住在一起，从去年5月至今，每月承担生活费（吃、住、其他开销10000元），在此期间支付生活费，经本人同意。经双方协商，到年底结束关系，不会有任何财产纠纷。”邱鸿义与张艳再审中陈述，邱鸿义原审提供的张艳出具的《保证书》与邱鸿义出具的《保证书》是同时形成的。对双方出具《保证书》的原因，张艳再审中陈述：邱鸿义在其不知情的情况下将福特汽车“盗走”，威胁其如果不出具《保证书》，他就将汽车开出去撞人，保证书上的所谓借款等都是按他要求写的。邱鸿义出具《保证书》是因其知道他没有离婚，怕其与他分手。邱鸿义在本案再审审查期间陈述：张艳说家里人要催她结婚，其要让张艳这段时间还要继续与其保持这个关系，为了保证接下来几个月中我们可以好好的在一起，所以其就向张艳出具了《保证书》。还查明，本案再审审查期间，张艳提供昆山牧田房地产营销策划有限公司签订房屋租赁合同，对该合同来源其陈述：其收到邱鸿义要起诉其的律师函，因邱鸿义确实在其家居住一年多，他承诺的每月吃住开销10000元也没有给，就到昆山牧田房地产营销策划有限公司要了一份租赁合同，其填写了合同内容，冒签“邱鸿义”名字。合同是在2018年1月补的。合同内容：邱鸿义承租张艳昆山XXX花园XX幢XXX室，月租金7500元，期限自2016年8月2日至2017年8月1日。合同备注：7500元房租包含邱鸿义一日三餐、打扫卫生、外出专车接送等。张艳与邱鸿义再审中一致确认，对同居期间所得财产的归属没有作出过约定。再审庭审后，本院就本案纠纷性质向邱鸿义进行法律释明，征求其是否依同居期间财产纠纷作为请求权基础，变更再审诉讼请求，但邱鸿义坚持认为其与张艳存在民间借贷关系，不同意变更原审诉讼请求。再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，邱鸿义明知其有配偶仍与张艳保持非婚同居关系，邱鸿义的行为为我国婚姻家庭法律所禁止。邱鸿义原审诉称所谓与张艳之间的借款及其他款项往来,是以其与张艳维持同居关系为前提的。邱鸿义要求张艳返还的款项，是同居期间邱鸿义对张艳购买汽车的部分出资及为共同生活等所支出的费用。故邱鸿义请求张艳归还所谓“借款”的基础关系，系双方同居期间的财产纠纷，而非民间借贷纠纷。邱鸿义与张艳同居期间向对方所作的保证，保证书内容有违公序良俗原则，本院依法不予保护。原审认定邱鸿义与张艳之间的借贷关系定性不当，据此作出的裁判适用法律错误。邱鸿义要求张艳归还借款及利息的诉讼请求本院再审不予支持。张艳要求邱鸿义支付生活费的再审请求同样不予支持。本院对本案纠纷性质向邱鸿义依法释明后，邱鸿义仍坚持原审诉讼请求。故本院对邱鸿义与张艳同居期间的财产纠纷不作处理，但邱鸿义有权通过另诉途径对自己民事权利予以救济。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0583民初17014号民事判决；二、驳回邱鸿义要求张艳归还其借款233272.33元及利息的诉讼请求。原审案件受理费4799元，公告费690元，共计5489元，由邱鸿义负担。如不服本判决，张艳可在判决书送达之日起十五日内，邱鸿义在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李作龙人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  倪 琴二〇一九年七月三十日书 记 员  赵 蓓