浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3024号上诉人（原审原告）：王进树，男，1959年7月23日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，住瓯海区。委托讼代理人：王芝洪，浙江尹天（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金家兴，男，1961年1月16日出生，汉族，住永嘉县。委托讼代理人：周兴，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王进棋，男，1965年7月3日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市鹿城区。被上诉人（原审第三人）：李兰芬，女，1966年4月11日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。以上二被上诉人共同委托讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托讼代理人：祁丽丽，浙江瓯盟律师事务所律师。上诉人王进树因与被上诉人金家兴、王进棋、李兰芬案外人执行异议之诉一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，通过庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王进树上诉请求：1.撤销永嘉县人民法院（2018）浙0324民初8600号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.依法判令涉案房屋的拆迁权益归上诉人所有；3.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审时，提交了其与被上诉人王进棋的录音资料，录音当中被上诉人王进棋承认涉案房屋已卖给上诉人，并答应一起去拆迁办将拆迁权益转让给上诉人；2.第二份打印的房屋买卖协议是在双方去办理产权过户时，到场填写的，上诉人及被上诉人王进棋、李兰芬均已签字，如果上诉人未支付转让款，双方是不可能去办理过户的，并且该份协议书中第三条已明确约定“在付款同时甲方（被上诉人王进棋）所立房屋买卖契约随同该房有关产权证件（发票或收据）及锁匙一并交乙方（上诉人王进树）收管”，涉案房屋的产权证件及票据一直在上诉人的手里，结合该条文也足以证明上诉人已履行了支付相应房屋转让款的事实；3.涉案房屋非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人和被上诉人王进棋、李兰芬曾去过房屋登记部门办理过房屋过户手续，第二份打印的房屋买卖协议是在双方去办理产权过户手续时当场填写的，但集体房屋和土地不能办理过户手续，故涉案房屋产权尚未过户非因上诉人自身原因。被上诉人金家兴辩称，上诉人王进树的上诉没有事实和法律依据。上诉人王进树提供的房产证与土地使用权证均登记于2000年以后，且登记名字均为被上诉人王进棋，涉案房屋为被上诉人王进棋所有。上诉人王进树至今未提供已支付全部价款的证据以及未能过户非因其自身原因的证据。上诉人增加了“判令涉案房屋的拆迁权益归上诉人所有”的上诉请求，一审没有提出过，二审不能增加诉讼请求。被上诉人李兰芬辩称，1.相关材料上被上诉人王进棋虽然有签名，但只是为了让上诉人王进树更好地照顾母亲，房屋所有权人是被上诉人王进棋，不能因为王进树居住多年就取得所有权；2.被上诉人王进棋在录音材料里陈述若要办理产权过户可能涉及转移财产，明确反对过户给上诉人王进树；3.上诉人王进树应对其已经支付购房款承担举证责任；4.涉案房屋未过户不存在客观原因，系因上诉人王进树没有支付房款。王进树向原审法院起诉请求：1.确认位于温州市瓯海区徐岙路64号房屋所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实，涉案房屋坐落于温州市瓯海区徐岙路64号（权证号为温房权证瓯海区字第**）。原告王进树与第三人王进棋系兄弟关系，1996年1月30日原告王进树与第三人王进棋、李兰芬签订一份卖契及房屋买卖协议书，约定王进棋、李兰芬以1.5万元的价格将涉案房屋出卖给原告王进树。购买房屋后王进树一家一直居住在涉案房屋内，并以自己的名义向中广有线信息网络有限公司温州分公司、用水部门、用电部门、民政部门等办理了相关手续，但至今未办理房屋过户手续，亦未提供支付购房款的证据。另查明，2016年3月17日，法院作出（2016）浙0324民初445号民事判决：王进棋于本判决生效之日起十日内偿还金家兴借款本金30万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至债务履行完毕之日止）。判决生效后，王进棋未在规定期限内履行给付义务。2016年8月1日，金家兴向法院申请强制执行。在执行过程中，法院作出（2016）浙0324执1563号执行裁定，于2016年9月21日查封了登记在王进棋名下的涉案房产，王进树提出执行异议申请，法院于2018年11月20日作出（2018）浙0324执异65号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。再查明，原告王进树、第三人王进棋户籍地址为瓯海区，户籍改革前为农业户籍。原审法院认为，本案的争议焦点在于原告王进树是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。该规定明确了特定买受人享有排除执行的物权期待权的成立必须同时满足上述四个要件。对照本案而言，被告及第三人王进棋对其中第一、二项条件无异议，争议在于合同价款是否已经全部支付，以及原告王进树对于未办理过户手续是否存在过错。关于合同价款是否已经全部支付问题，第三人王进棋否认原告王进树已支付房款1.5万元，且原告又未提供充分的证据证明其已支付全部房款，原告主张已支付全部价款，不予认定。关于未办理过户手续原告有无过错问题，原告主张其曾多次前往房管部门办理房屋过户手续，因政策不允许过户，因而一直未能办理过户手续，但原告并未提供任何证据证明其主张，因此无法认定非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，王进树主张其对案涉房屋享有的物权期待权没有同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的四个要件，故原告要求确认坐落于温州市瓯海区徐岙路64号房屋所有权归原告所有并停止对上述财产的执行的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告王进树的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告王进树负担。本院二审中，各方当事人均未提供新证据。本院根据原审经庭审质证的证据认定事实与原审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王进树对涉案房屋拆迁权益是否享有足以排除执行的民事权益。对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的四个条件，各方当事人有争议的在于上诉人王进树是否已经支付全部价款以及其对未办理过户是否存在过错，对此，上诉人王进树应举证加以证明。对于涉案房屋购房款的支付，上诉人王进树称系现金支付，但未提供付款凭证等相应已经付清购房款的证据，其举证不足以证明已经付清涉案房屋购房款的事实，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人王进树不符合排除涉案房屋拆迁权益的执行的全部条件，对涉案房屋拆迁权益不享有排除执行的民事权益。综上所述，上诉人王进树的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人王进树负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 张 丹审 判 员 徐玲珑二〇一九年七月四日法官助理赵凌代书记员 黄慧敏