河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7638号上诉人（原审原告）：吴玉珍，女，1964年4月26日出生，汉族，住栾城区。委托诉讼代理人：何荣桥，男，汉族，1967年3月2日生，藏城区慈善总会吉祥港分会法律顾问，住石家庄市经济开发区。被上诉人（原审被告）：刘聪聪，女，1992年12月24日出生，汉族，住栾城区。被上诉人（原审被告）：刘茜倩，女，1989年7月23日出生，汉族，住栾城区。被上诉人（原审被告）：吴文静，女，1991年9月6日出生，汉族，住栾城区。委托诉讼代理人：李凡，石家庄化工员工。上诉人吴玉珍因与被上诉人刘聪聪、刘茜倩、吴文静共有物分割纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴玉珍上诉请求：1.请求人民法院依法撤销石家庄市栾城区人民法院（218）冀011民初1497号民事判决书。依法分割共有物或发还重审2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。分不清夫妻共同财产和家庭共同财产关于上诉人在一审中要求分割的共有物。位于石家庄市栾城区产，该房产的一层北屋3间，东屋1间，门洞1间，及小南屋1间（后于2010年翻盖），系刘志敬与前妻所盖，2010年刘志敬与现任妻子吴玉珍（上诉人》在原房产的基础上加盖了二层（北屋3间）东屋3间，在院内加盖了一间西屋、原南屋重新加盖装修，一审法院认定为，一层房屋不包括西屋）当时有三个成年家属刘志敬。郝西英。刘书学，所建房屋是三人共同财产，没有法律依据共同财产应当共同出资出力所建房屋才能属于共有，而不是仅仅享有宅基地使用权或享有居住权就认定为共有，刘书学本身智力存在缺陷也无经济收入，不能视为三人共有而刘志敬和郝西英二人系夫妻关系，一层（不包括西屋南屋）应属于刘志敬。郝西英夫妻共同财产，二层及其西屋，南屋翻盖装修，于2010刘志敬和上诉人吴玉珍加盖。当时三个被上诉人刘黄倩。刘聪聪吴文静均未成年，刘书学年老而且未提供资金。又将二层视为家庭共同财产，同样没有法律依据该房屋应当依据《中华人民共和国民法通则》七十八条确定为共有，再根据《婚姻法》相关规定，确定为夫妻共有，而不是所有成年家庭成员共有，至于被上诉人刘吉借主张2013年对房屋出资1万元，借男勇郝等西3万元装修提供了一定资金，一审法院认定没有事实和法律依据，因为一审开庭时，被上诉人刘吉倩并未出示相关证据，也未进行质证，被上诉人刘黄倩的主张并不能成立，基此一层（不含西屋南屋应属于刘志敬和郝西英夫妻共同财产，二层《包括一层西屋南屋》应属于刘志敬和上诉人吴玉珍的夫妻共同财产。二、一审法院仅将二层及一层西屋南屋视为家庭共同财产进行分割是不正确的。第一，该房屋的财产属于不动产，不动产的取得有多种方式，有共同出资取得所有有继承取得所有，上诉人在一审起诉时已明确提出诉讼请求依法分割位于西羊市产，其中包含继承取得。和二层的共同共建取得，一审法院分割二层部分也应有刘志敬的一部分，分割也涉及继承的法律关系，第二，一层部分属于继承不作处理，属于遗漏了当事人的诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定进行判决，《通则》第七十八条规定三款法条作为本案一审判决的法律依据认定二层部分共有进行分割。适用法律错误。《婚姻法》第十七条是夫妻共同财产的相关规定。一审判决并没有将本案分割的财产视为夫妻共同财产而进行分割，本案一审法院判决适用法律不符。四、本案一审法院于2018年8月22日立案，适用简易程序进行审理，判决时间为2019年3月15日。审理期限近7个月，超过了法定的审限，程序错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序错误。适用法律内容不正确，请求上级人民法院依法撤销《2018）冀0111民初1497号民事判决书，或依法分割共同财产或者发还重审。刘茜倩辩称，首先，上诉人所述内容不真实,上诉人认为位于石家庄市栾城区间,东屋一间,门洞一间,小南屋一间)属于刘志敬和郝西英二人,原因是刘书学智力缺陷、无收入来源,上诉人所述内容并非事实,刘书学虽有智力缺陷但是不影响其劳动,是当时家里的主要劳动力。在一审时我方已向法院提供了刘书学的收入证明,所以一层房屋应有刘书学的份额,且房屋系上诉人婚前就存在与上诉人无关。其次，上诉人认为房屋二层(北屋3间,东屋1间)和院中西屋属于刘志敬和吴玉珍的共同财产,不符合事实和法律。家庭成员在家庭生活关系存续期间共同创造所得的财产家庭成员共享所有权,对早已参加工作直接参与家庭共有财产积累的子女要肯定对家庭共有财产的权利,上述二层房屋2010年翻盖,2013年装修期间,刘欣、刘茜倩、刘聪聪,都已经参加工作(上诉人上诉状遗漏当事人刘欣)收入证明也在一审时向法院提交(刘聪聪最小22岁),且刘书学同样有收入来源(在村里扫街,已提交证据)。在以上所有家庭成员共同生活期间所欠下的债务应用家庭共有财产来偿还(盖房收条、借款借条已提交且与刘茜倩出资盖房相包容),根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定房屋二层属于家庭共同财产并非夫妻财产(刘志敬的父亲刘书深依然健在应该享有一定份额)。第三，刘茜倩与李凡于2013年8月13号结婚,因刘志敬没有儿子所以李凡落户到女方家中,因为二人在婚前双方家长商量承诺将房产都留给刘茜倩,且负责刘志敬和吴玉珍的生养死葬,上诉人吴玉珍也同意了李凡和刘茜倩的婚事,刘志敬的遗嘱也是房产归刘茜倩所有的印证,现在刘欣,刘聪聪、刘书深的证明也是为实现刘志敬和吴玉珍的意愿将房产给刘茜倩。李凡户口迁至,孩子称刘志敬爷爷,起名刘黎畅。刘茜倩婚后的家庭开销、刘志敬、刘书学住院期间医药费的负担,丧葬费用等均有刘茜倩、李凡二人出资,且刘书学和刘志敬死亡时都由李凡为二老打帆摔瓦,刘茜倩夫妻对二老履行了赡养义务,所以位于石家庄市栾城区产属于李凡、刘茜倩夫妻所有,否则就违反了公序良俗的社会公德。第四，望法院依法判决。写在最后，针对此次案件,我方始终同意法庭调解,我方当事人与上诉人同住在一个屋檐下,俗话说抬头不见低头见,世界上也没有解不开的疙瘩,我方也愿意履行婚前的承诺对上诉人进行生养死葬的义务,打官司对双方都是伤财害命的事情,我方同意调解不是害怕,而是想挽救一个和睦的家庭,望上诉者慎重考虑。刘聪聪、吴文静未进行答辩。吴玉珍向一审法院起诉请求：1、请求依割位于石家庄市栾城区产约(6万元）;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、当事人之间的关系。1、原告吴玉珍与被告刘茜倩、刘聪聪系继母、继子女关系。原告吴玉珍与被告父亲刘志敬系再婚，吴文静系吴玉珍女儿，与刘志敬系继父继子女关系。刘志敬与郝西英系原配夫妻，为被告刘茜倩、刘聪聪生父母。郝西英因病去世后，于2006年原告吴玉珍与刘志敬结婚，婚后二人与三被告共同生活，三被告当时均未成年。2013年8月13日原告刘茜倩与李凡结婚，男到女家落户，与原被告家人共同生活。2、刘志敬与郝西英婚后曾收养刘欣，刘欣现已经成年。但对于刘欣与刘志敬之间的收养关系是否解除原、被告存在争议。3、刘志敬于2013年12月23日去世，原、被告家一直没有就刘志敬遗留房屋进行分割。刘志敬的叔叔刘书校（又名刘书学）于2017年8月3日突发车祸身亡，并得到10万余元的赔偿款，由刘茜倩支配。刘书学生前一直随刘志敬、郝西英夫妇生活，郝西英去世后，一直跟随刘志敬家生活。被告刘茜倩主张刘书学与刘志敬之间是收养关系，并提供村委会书面证明，证明刘书学一直未婚，跟随孙女刘茜倩生活。原、被告对于刘书学与刘志敬之间是否存在收养关系存在争议。二、本案争诉的家庭共同财产。1、该房产位于栾城区，本案争议房屋的宅基地为刘书学名下宅基地。2、本案争议房屋，第一层包括北屋3间、东屋1间、南屋1间、门洞1间，是刘志敬与前妻郝西英婚续期间所建，当时刘志敬的叔父刘书学与其共同生活，子女包括刘欣在内均未成年。3、楼房第二层、一层西屋、楼梯以及院落阳台于2010年所建，同时对南屋进行翻建。当时家庭成员包括吴玉珍、刘志敬、刘书学以及三被告。对于刘欣，原告吴玉珍主张婚后刘欣不属于家庭成员，刘欣于17岁就去找其生母共同生活，原告婚后刘欣已经不在家中，被告刘茜倩主张，刘欣后因读书不在家中，后结婚落户在北京，但并未解除收养关系。2013年对家中房屋进行装修，被告刘茜倩主张是其出资1万元，并借舅舅郝等西3万元钱完成了装修。4、被告刘茜倩提交落款处有“刘志敬”字样的书面遗嘱一份。遗嘱载明“立遗嘱人：刘志敬，男，1955年6月2日（生），现住栾城县院。我百年后，将西羊市院所有房产有二女儿刘茜倩继承”，证明人“刘志海”签字捺印，；立遗嘱人刘志敬签名捺印。落款时间为：2013年11月26日。见证人：刘振路、刘永华、刘增录、刘文力、刘春耕签字捺印。对于该遗嘱，原告否认该遗嘱的真实性。三、关于参与财产分割主体的范围。本案原告请求依法分割位于石家庄市栾城区产约(6万元），原告确定的参与分割主体为：原告吴玉珍、被告刘茜倩、被告吴文静、被告刘聪聪。被告刘茜倩提出刘欣系刘志敬与郝西英养女，属于刘志敬与郝西英法定继承人之一，具有参与分配的主体资格，同时提出刘书学与刘志敬之间存在收养关系，亦属于刘志敬法定继承人，同样具备参与财产分割主体资格。原被告双方都对此存在重大争议。5、另外查明原告所提交的石家庄市栾城区人民法院2017冀01**民初1651号民事判决书一份未生效。一审法院认为，一、共有物分割纠纷是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产进行分割而引发的纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，共有分为按份共有和共同共有。按份共有是指共有分按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有是指两个或者两个以上的人对共有物不分份额的享有平等的所有权。共有关系一般发生在特殊身份关系的人之间，包括夫妻共有财产、家庭共有财产、被宣告无效或者被撤销婚姻当事人之间同居期间所得财产。共有关系终止时，共同共有消灭。本案原告诉请属于对家庭共有房产进行分割的纠纷。二、本案涉案的共有财产为位于西羊市院房产一处。对于该共有财产分两部分处理。首先刘志敬与前妻郝西英共建部分从家庭共有财产中分离。第一层包括北屋3间、东屋1间、南屋1间、门洞1间，属于刘志敬与前妻郝西英婚续期间所建的共同财产，当时成年家属有刘志敬、郝西英、刘书学三人，对上述财产应按照三等份平均享有权利，各分得三分之一。为了以后具体继承分割便利，本案确认其中划分给刘志敬份额为北屋东边一间、南屋一间。郝西英份额为北屋中间一间、东屋一间；刘书校（学）份额为北屋西边一间、门洞一间。其次是对刘志敬与吴玉珍婚后财产的分割。楼房第二层、一层西屋、楼梯间以及院落阳台为2010年所建，同时对南屋进行翻建。此次建房刘志敬与吴玉珍作出主要贡献，三被告虽已经成年，且在家中共同生活，成年家属刘书校年老且未提供资金。2013年房屋装修时刘茜倩提供了一定资金。因此二楼北屋由刘志敬分得二层北屋东边间一间、吴玉珍分得二层北屋西边一间，被告刘茜倩、刘书校、刘聪聪、吴文静共同分得二层北屋中间一间且各执四分之一份额。刘志敬分得新翻建南屋一间，吴玉珍分得西屋一间，刘茜倩分得院落阳台，刘书校、刘聪聪、吴文静共同分得楼梯间且各执三分之一份额。刘欣当时虽已成年，但是未对进行共同翻建出资出力，且当时未在家中，不分得共同财产。三、关于原、被告提到刘志敬分得财产的分割问题。关于对刘志敬应分得财产的部分属于继承范畴，是对被继承人刘志敬个人遗产的继承与分割。涉及刘志敬遗嘱效力问题，遗产范围与继承人范围等问题。本案中对于遗嘱效力、继承人范围存在重大争议。其中对于刘欣与刘志敬、郝西英夫妇是否解除收养关系，刘欣是否为继承人，同时对于刘书学与刘志敬是否存在收养关系，刘书学是否为刘志敬继承人，原被告均存在重大争议，上述争议属于继承法律关系，是继承遗产分割之前的先决条件。与本案非同一法律关系。因此对于刘志敬遗产的分割应当依据上述已经确认归刘志敬名下份额另案处理。同理刘书校、郝西英遗产本案亦不作处理，由其继承人依法继承。同时刘茜倩向本庭提交了刘书深（作为刘志敬的父亲属于法定继承人）、刘聪聪、刘欣欣三人名义书写自愿将份额转让给刘茜倩的书面证明，但是三人未到庭核实该书面证明的真实性，因此其转让行为自行进行，本案仅就个人分得份额作出划分。庭审中原告吴玉珍不同意作价补偿方式分割财产，要求为了达到居住目的，请求进行实物分割。基此，原审判决为：一、原告吴玉珍分得位于西羊市院房产中二层北屋西边一间、分得一层西屋一间；二、被告刘茜倩分得位于西羊市院房产中二楼北屋中间一间四分之一份额、分得院落阳台；三、被告刘聪聪分得位于西羊市院房产中二楼北屋中间一间四分之一份额；四、被告吴文静分得位于西羊市院房产中二楼北屋中间一间四分之一份额。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原被告共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中，上诉人与三被上诉人属同一家庭成员，家庭成员对家庭共有财产要求进行分割，一审法院按照共有权纠纷进行认定和裁决，符合法律规定。本案中，家庭共有财产应当按照财产取得时间及家庭成员所作贡献确定其分割份额，涉案房产中北屋3间、东屋1间、南屋1间及门洞1个均是在刘志敬与郝西英夫妻关系存续期间所共建，刘书校是家庭成员中的成年人，对该房产建设亦作出一定贡献，一审法院判决此部分房产由三人均分，合法有据。上诉人主张刘书校因智力存在缺陷，建房时并未出资出力，不应分得相应份额，本院认为，刘书校虽然身体存在缺陷，但并不一定影响其劳动能力，被上诉人提交的收入证明可证实刘书校有正当收入，对上诉人该主张本院不予支持。刘志敬与上诉人婚后建设的楼房第二层、一层西屋、楼梯间以及院落阳台，三被上诉人作为成年人与上诉人共同生活，一审法院依据各当事人在建房中发挥的作用判决房屋占有份额，并无不当。上诉人主张建房时三被上诉人均未成年，且未出资出力，不应分得相应份额，与事实不符，本院不予采信。关于刘志敬、刘书校、郝西英所分得财产份额继承问题，与本案属不同法律关系，一审法院未予审理，符合法律规定。综上所述，吴玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年七月二十六日书记员  刘 琨