重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1335号上诉人（原审被告）：重庆雅丰房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路**，统一社会信用代码915002256608764380。法定代表人：刘晓冬，经理。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周仁礼，男，汉族，1951年11月18日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。原审被告：刘体成，男，汉族，1934年5月24日出生，住重庆市大足区。原审被告：廖安祥，女，汉族，1955年3月27日出生，住北京市海淀区。原审被告：梁德飞，男，汉族，1948年2月21日出生，住重庆市大足区。原审被告：谭显全，男，汉族，1967年4月30日出生，住重庆市大足区。原审被告：蒋云伟，男，汉族，1967年4月8日出生，住重庆市大足区。原审被告：刘勇华，男，汉族，1961年3月13日出生，住重庆市大足区。原审被告：戴光志，男，汉族，1954年9月14日出生，住重庆市大足区。上诉人重庆雅丰房地产开发有限公司（以下简称雅丰公司）因与被上诉人周仁礼，原审被告刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅丰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回周仁礼的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由周仁礼承担。事实和理由：1.“旭光郦城”楼盘是由重庆荣隆房地产有限公司开发的项目，我司未与任何个人及单位在该项目上存在合伙开发行为，也未签订任何《投资开发协议》。我司并未制作雅丰入股明细、双桥项目退款以及旭光丽城部分未售房产分配表（雅丰），也未收到周仁礼所称的110万元，加盖在收条上的我司印章并不能代表我司收取了前述110万元，且戴光志与我司无任何关系；2.周仁礼就其所称的借款所举示的证据为金额60万元的银行交易明细，该银行交易明细载明的内容是周仁礼向刘晓冬转款60万元，而非向我司的借款。同时，《投资开发协议》及收条均不能说明我司向周仁礼借款，戴光志也已证实其所出具的雅丰入股明细、双桥项目退款以及旭光丽城部分未售房产分配表（雅丰）等证据为复印件；3.本案并非民间借贷法律关系，我司与周仁礼并未达成借款的合意，原审判决适用法律不当。周仁礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志未发表陈述意见。周仁礼向一审法院起诉请求：1.刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司共同退还投资款62万元，其中未计入股份（实为投资份额，下同）的投资款30万元和已计入股份但应分配的收益32万元；2.刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司连带赔偿未计入股份的投资款30万元所产生的经济损失25.313万元；3.刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司支付利息约21.5万元。诉讼过程中，周仁礼将诉讼请求变更为：刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司归还借款30万元，至2018年10月11日的利息14.4万元，合计44.4万元；后期利息以30万元为基数，按年利率6%自2018年10月11日起计算至清偿之日止。一审法院认定事实：雅丰公司于2010年10月11日与第三人贺凤明就后者投资开发的重庆市原双桥区，现大足区双桥经开区四方井“旭光郦城”项目签订《投资开发协议》，协议内容：1.第三人贺凤明因资金短缺，由雅丰公司投入资金362.56万元参与开发建设；2.雅丰公司投入资金的期限为2个月，宽限期15天，若第三人贺凤明未能按期如数归还雅丰公司的投资，则第三人贺凤明在“旭光郦城”项目的股份自动转让给雅丰公司（每股资金26万元），不另行签订股权转让协议等。《投资开发协议》尾部注明：周仁礼110万元、梁德飞114.8万元、刘体成137.76万元。第三人贺凤明于2010年10月11日向雅丰公司出具收条，载明：收到雅丰公司投资款362.56万元，其中：周仁礼110万元、梁德飞114.8万元、刘体成137.76万元；雅丰公司在收条上“其中：周仁礼110万元、梁德飞114.8万元、刘体成137.76万元”部分加盖印章。到期后，第三人贺凤明未能在约定期间内向雅丰公司归还名为投资款实为借款362.56万元，第三人贺凤明在“旭光郦城”项目的相应股份按约定抵偿与雅丰公司。雅丰公司向第三人贺凤明出借的362.56万元，其中110万元由周仁礼向雅丰公司提供。后雅丰公司将周仁礼所提供的资金80万元作为对价向周仁礼让与部分股份，其余30万元用于工程借款未归还。另外，刘体成、廖安祥、谭显全、梁德飞、蒋云伟、刘勇华、戴光志也取得了“旭光郦城”项目的部分股份。现周仁礼以刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司应向其归还借款30万元及其利息为由，于2018年1月4日起诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点：1.周仁礼与刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司之间借款合同是否成立有效；2.刘体成、廖安祥、梁德飞、谭显全、蒋云伟、刘勇华、戴光志、雅丰公司应否偿还周仁礼的借款本息，若应则为多少。依据认定的事实和相关法律，对争议焦点评判说明如下：1.由于雅丰公司将周仁礼提供的资金用于工程借款且周仁礼予以认可，故双方间借款合同成立；由于双方间所成立的借款合同未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，故双方间所成立的借款合同有效。由于周仁礼未提供证据证明其与刘体成、廖安祥、谭显全、梁德飞、蒋云伟、刘勇华、戴光志之间有借款的合意，故周仁礼与刘体成、廖安祥、谭显全、梁德飞、蒋云伟、刘勇华、戴光志之间借款合同不成立。2.由于借款双方未约定（包括补充约定）借款期限，依据相关条款或者交易习惯仍不能确定的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款；本案周仁礼与雅丰公司未提供证据证明约定了借款期限，雅丰公司借款30万元未归还；因此，周仁礼关于雅丰公司在合理期限内偿还借款30万元的请求予以支持。由于当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；本案周仁礼未提供证据证明双方约定了借款利率，判决所指定的履行期限可以视为雅丰公司偿还借款的合理期限；因此，周仁礼关于利息以30万元为基数,按年利率6%自判决所指定的履行期限届满之日起计算至清偿之日止的请求予以支持，其余利息请求不予支持。由于周仁礼关于刘体成、廖安祥、谭显全、梁德飞、蒋云伟、刘勇华、戴光志偿还借款本息的请求没有事实依据，故对周仁礼的该项请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、雅丰公司于判决生效之日起十五日内向周仁礼归还借款30万元，利息以30万元为基数按年利率6%自判决所指定的履行期限届满之日起计算至清偿之日止；二、驳回周仁礼的其他诉讼请求。案件受理费7960元，由周仁礼负担2160元，雅丰公司负担5800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，雅丰公司称其并未与任何人签订过《投资开发协议》，其亦未出具过收条，但前述《投资开发协议》以及收条上均加盖了雅丰公司的印章，雅丰公司也未就其公司印章的真伪申请司法鉴定，故其应当承担举证不能的不利后果。其次，本案《投资开发协议》及收条均注明了第三人贺凤明的款项来源包括周仁礼的110万元，雅丰公司亦在收条中再次确认了周仁礼的款项数额。现周仁礼依据前述《投资开发协议》以及收条仅对其中的部分款项30万元提起民间借贷诉讼，而本案虽无相应的转账凭证佐证款项的实际支付情况，但如前所述，即便在其他证据即雅丰入股明细、双桥项目退款以及旭光丽城部分未售房产分配表（雅丰）系复印件且戴光志身份不明的情况下，本案的《投资开发协议》以及收条已足以证明雅丰公司收到了周仁礼支付的110万元，在雅丰公司并未举示证据证明该110万元款项系其他债务的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，就案涉的30万元款项，一审认定周仁礼与雅丰公司之间建立了借款法律关系并无不当。综上所述，上诉人重庆雅丰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人重庆雅丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年七月二日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦