安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终1541号上诉人（原审原告）：丁友亮，男，1952年10月5日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽尚水服饰有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区307线北。法定代表人：顾友志，公司经理。原审原告：胡香勇，男，汉族，1979年6月23日生，住蒙城县。上诉人丁友亮因与被上诉人安徽尚水服饰有限公司（以下简称尚水公司）、原审原告胡香勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁友亮及其委托诉讼代理人梅启林，原审原告胡香勇到庭参加诉讼，尚水公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁友亮上诉请求：1.请求二审法院依法改判，确认丁友亮对尚水公司拖欠的403.32万元工程价款就案涉工程折价或以拍卖所得价款享有优先受偿权；2.判令尚水公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与尚水公司签订的《建设工程总承包合同》中对工期问题明确作出了约定，在第一条第五款工程期限：“工程期限为三年，即自2014年8月16日开工至2017年8月16日竣工。”依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”可知，建设工程价款优先受偿权的除斥期间为六个月，而计算方式有两种，一为建设工程竣工之日，二为建设工程合同约定的竣工之日，而具体在本案中，基于尚水公司恶意拖欠工程款项，案涉工程因为资金原因建设时断时续，直至2018年2月16日春节前才基本完工，并未经过竣工验收，因此仅可依“建设工程合同约定的竣工之日”计算除斥期间，起算日为2017年8月16日，在2017年9月22日上诉人已经以诉讼的形式向尚水公司主张过工程价款优先受偿权（案号为2017皖16**民初7298号）。所以依据一审时生效的法律法规司法解释，上诉人的优先受偿权已在除斥期间行使，虽然撤诉，但是再次起诉，不是再次以诉讼方式行使形成权，而是诉请法院确认其前诉行使形成权所产生的法律后果，无需受除斥期间限制。而按照2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（下文简称“建设工程司法解释（二）”）第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”建设工程价款优先受偿权的起算时间应为“发包人行使建设合同价款之日”，具体在个案中，合同约定“所有工程验收合格后要进行工程结算，并在结算之日起60天内付清乙方（丁友亮）所有工程款、劳务费、材料等”而涉案工程2018年2月16日基本完工，并未进行竣工验收，更难谈结算，所以上诉人在2018年2月提起民事诉讼，要求给付工程并确认优先受偿权，并未超过优先受偿权的除斥期间。因此，原审事实认定与适用法律显然不妥，未能依法维护上诉人的合法权益。二、原审程序存在瑕疵。上诉人于2018年1月向蒙城县人民法院提起诉讼，蒙城县人民法院于2018年1月23日立案，依法适用简易程序进行了审理，虽然尚水公司提起了管辖权异议纠纷，但是终审裁定于2018年7月9日做出，而判决书落款时间为2019年1月22日，且全文均未提及立案时间、开庭时间，刻意回避审理期限问题，且送达当事人的时间却为2019年3月18日，期间经过了55日，时间间隔之长实属反常，不能够排除为了不适用对上诉人有利设工程司法解释（二）而突击审判甚至是倒签判决书日期之嫌疑。因此，依据一审时生效之法律，上诉人已经在除斥期间主张建设工程价款优先受偿权，终局、确定性地获得了优先受偿权，本次提起诉讼仅为请求法院确认前次行使形成权所形成的法律后果，且《建设工程施工合同司法解释（二）》已经施行，依据其规定上诉人之起诉尚在除斥期间，并未丧失优先权；一审程序明显存在瑕疵，适用简易程序显然超过审理期限，判决书落款时间与送达时间相隔55日，有刻意逃避《建设工程施工合同司法解释（二）》适用，偏袒被上诉人之嫌。故此请求二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人之诉讼请求。尚水公司未提交书面答辩意见。丁友亮、胡香勇一审诉讼请求：1、判令尚水公司支付原告工程款合计403.32万元；2、确认原告上述第一项诉请工程款债权就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由尚水公司承担。一审法院认定事实：2014年7月2日尚水服饰公司经注册成立。2014年8月6日，尚水服饰公司与扬州天浩消防器材有限公司签订水电消防分包合同一份，合同约定由扬州天浩消防器材有限公司承建尚水公司的水电消防工程。2015年9月1日，尚水服饰公司与扬州天浩消防器材有限公司解除了水电消防工程施工合同书。合同解除后，丁友亮和胡香勇负责组织资金、材料和人员，在尚水服饰公司工地上开展水电、消防施工工程和1号楼外墙真石漆、1号3号楼内外墙涂料工程，工程总价款为4033227.7元。2017年12月11日，尚水服饰公司向胡香勇出具还款计划一份，内容为：安徽尚水服饰有限公司欠胡香勇水电消防装璜工程款，公司承诺自本日起，一个月内还10%至20%，春节前再还20%—30%，合计春节前还款40%，余款另行协商。另查明，涉案工程已办理房屋登记产权证书。一审法院认为,丁友亮和胡香勇是否是案涉工程的施工主体，二人主张的工程款是否应当支持，丁友亮和胡香勇是否有权主张工程价款优先权？1、关于丁友亮和胡香勇是否是案涉工程的施工主体的问题。落款日期为2014年8月16日的《建设工程总承包合同书》系尚水公司与丁友亮所签，2017年3月16日的工程款欠条也是尚水公司向丁友亮出具，丁友亮与尚水公司之间存在建设工程施工合同关系；胡香勇未与尚水公司及丁友亮签订案涉工程施工合同，虽然尚水公司向胡香勇出具了还款计划，但该还款计划没有具体的数额，丁友亮、胡香勇诉请的工程款数额系工程款欠条总额中的一部分，故还款计划不能证明胡香勇系实际施工人。至于丁友亮诉状中称胡香勇与其一起开展水电消防装璜等项目的施工，属于其承包工程后在施工中形成的与胡香勇二人之间内部关系，不能据此认定胡香勇可以与丁友亮一起向尚水公司主张案涉欠条中载明的工程款。丁友亮与胡香勇内部资金投入及分配问题可另行处理。2、关于工程款是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，由于丁友亮没有提供自己具有承包涉案工程施工的相关资质，所以丁友亮与被告之间的施工行为应属无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”所以，丁友亮请求尚水服饰公司按照原合同的约定支付工程价款，并无不当。3、关于案涉工程价款优先权问题。工程施工人行使建设工程价款优先权应具备以下条件：主张权利的主体系案涉工程的施工承包方；案涉工程质量合格并交付使用，工程款债权合法有效；案涉工程不属于“不宜折价、拍卖的”建设工程；承包人行使优先权没有超过法定期限。涉案工程的房产已于2016年6月29日办理完毕产权登记，而原告诉称的原被告签订的《建筑工程总承包合同书》中“合同工期为2014年8月16日至2017年8月16日”，“2017年8月项目完成施工并交付使用”，工程竣工是办理不动产权属登记的前提，对工程价款予以总结算按照常理也应以工程实际竣工为先决条件，故而不管是按照办理不动产权属登记存档资料显示的日期，还是按照丁友亮与尚水公司之间就工程总价款予以结算的清单上载明的日期来确定工程竣工之日，丁友亮所主张的建设工程价款优先权均已超出六个月期限，故对丁友亮主张工程价款优先权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安徽尚水服饰有限公司于本判决生效之日起10日内给付丁友亮工程款403.32万元；二、驳回丁友亮和胡香勇的其他诉讼请求。案件受理费39064元，减半收取19532元，由被告安徽尚水服饰有限公司负担。二审期间，丁友亮重新提交证据，证明其起诉要求工程价款优先受偿权并未超过法定期限。本院经审理查明：2014年7月2日尚水公司经注册成立，尚水公司与丁友亮后补签落款日期为2014年8月16日的《建设工程总承包合同书》，丁友亮负责组织资金、材料和人员，在尚水公司工地上开展3号楼建设及食堂改造、水泵房、门岗、配电室等项目的施工工程建设。2016年6月27日，尚水公司委托张红影向蒙城县房地产管理局申请办理案涉工程房产证登记，经委托河南豫美建设工程检测有限公司对主体结构现场检测，出具质量合格鉴定报告，并经房产测绘，蒙城县房地产管理局于2016年6月29日对案涉工程颁发房产证书。2017年3月16日尚水公司与丁友亮进行工程款结算并向丁友亮出具“安徽尚水服饰有限公司总工程结算清单”及工程款欠条，载明结欠工程款2965.2万元未付。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：丁友亮主张的建设工程价款优先权应否予以支持。关于丁友亮是否就欠付工程款享有建设工程价款优先权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据查明的事实，涉案工程已于2016年6月23日完成《房产测绘报告》，次日出具《鉴定报告》，房产部门于2016年6月29日办理完毕产权登记；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。2017年3月16日尚水公司出具给丁友亮欠条所附清单上，明确该清单为“安徽尚水服饰有限公司总工程结算清单”，总工程结算表明工程已经施工完毕并具备结算条件，故应从2017年3月17日起计算工程价款优先受偿权期限；另在丁友亮原起诉尚水公司、顾友志一案中，丁友亮在其落款日期为2017年9月16日的诉状中明确载明“原告按照合同要求组织施工，按照合同规定按时完成工程，验收标准合格，并取得房产证。厂区的各项工程均运行优良，安徽尚水服饰有限公司已经安全经营两年零六个月”，而丁友亮本案中主张的案涉工程一直到2018年春节前陆续完工、主体工程办理房产证不代表交付使用等事实，与其先前起诉时所主张的事实不符，有违民事诉讼应遵循的诚信原则，不予采信。工程竣工是办理不动产权属登记的前提，对工程价款予以总结算按照常理也应以工程实际竣工为先决条件，故而不管是按照办理不动产权属登记存档资料显示的日期还是按照丁友亮与尚水公司之间就工程总价款予以结算的清单上载明的日期来确定工程竣工之日，本案丁友亮所主张的建设工程价款优先权均已超出六个月期限，一审法院不予支持该项诉求并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39064元，由丁友亮负担。本判决为终审判决。审判长  王文伟审判员  王艳东审判员  沙启峰二〇一九年七月十一日法官助理孙曼书记员刘明明