北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23104号原告：董晓波，男，1979年6月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，身份证号码6103221979********。委托诉讼代理人：张宪华，陕西海孚法律事务所法律工作者。被告：北京易宝金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**万通中心****。法定代表人：乔石，经理。委托诉讼代理人：弋东东，北京儒德律师事务所律师。原告董晓波（以下简称原告）与被告北京易宝金融信息服务有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩晓薇担任审判长，与人民陪审员冯亚力、人民陪审员冯立森组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宪华，被告的委托诉讼代理人弋东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告返还原告钱款3155275元以及利息（以3155275元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年8月10日起计至实际支付之日为止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因预购被告理财产品，于2017年7月3日至2017年8月10日分6笔给被告汇款人民币3155275元，可时至今日被告与原告未签订借款合同，原告也未购买被告一笔理财产品。因原告给被告的汇款都是向亲戚朋友借的，迫于还款压力，于2018年2月委托律师给被告发律师函索要款项，但被告置之不理，故原告诉至本院，望判如所请。被告辩称:原告在被告工作期间担任CEO奚某某的司机。奚某某负责被告经营期间，因管理不善，挪用公司资金数额巨大，并相继发生了多起重大案件，部分案件已经涉及刑事，并造成重大损失，2017年6月14日被告发布【2017】09号《关于奚某某资产问责的处理决定》，要求奚某某在任职期间所得报酬进行赔偿，款项需在2017年6月30日前缴清。收到该文件后奚某某以王某某名义退回24775元，以原告名义向被告退回2635275元，2017年8月2日，被告向奚某某送达《审计工作整改通知书》要求奚某某在2017年8月9日前立即全额清退637．2万元资金并赔偿200万元。收到该文件后，奚某某以本人名义退回85万元，以原告名义向被告退回52万元。以上自2017年6月27日至2017年8月14日，奚某某以原告名义向被告退回金额合计3155275元。2018年4月13日，被告向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队（以下简称朝阳经侦）报案，控告奚某某等人挪用资金，朝阳经侦已立案受理。综上，原告所诉款项系奚某某以原告名义向被告退回的奚某某在被告任职期间的不当所得，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原告在2017年6月27日至2017年8月14日，利用一个账户分6次向被告转款，原告转完第1笔30万和第2笔90万后，在未收到被告的任何回应的情况下，理应停止转款，而不是越转越多；原告作为一名普通司机，声称借亲朋好友300多万，在没有任何抵押或可靠担保的情况下，短时间内筹借300多万，亦不符合常理；原告在转账后，没有收到被告公司任何反馈情况下，也没有选择报警；被告作为网络借贷信息中介平台自身不能对外借款，也不能自行发售理财等金融产品，资金监管账户不是被告的对公账户。原告作为被告的员工，对被告的经营范围、经营模式非常了解，不会直接将款项打入被告的对公账户，也不会直接从被告处购买理财产品，更不会预购。《中华人民共和国民法总则》第122条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告作为金钱给付一方应对不当得利的构成负有举证责任，原告称给付金钱的目的为预购被告的理财产品，但事实上，该款项系原告替案外人奚某某向被告退回的不当所得。综上所述，原告向被告所转款项不属于欠缺法律或合同依据的不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签订劳动合同，合同期限自2015年11月9日至2018年11月8日，乙方担任销售助理职务，工作地点西安。原告通过其名下账号招商银行曲江支行账号×××分六次向被告账号×××汇款，明细如下：2017年6月27日，原告向被告转账304955元；2017年7月3日，原告向被告转账30万元；2017年7月4日，原告向被告转账90万元；2017年7月10日，原告向被告转账1130320元；2017年8月10日，原告向被告转账2万元；2017年8月14日，原告向被告转账50万元。2018年2月28日，原告代理人以陕西海孚法律事务所的名义向被告发出《律师索款函》，称原告于2017年7月3日至2017年8月10日通过其招商银行曲江支行账户×××，分6笔汇至被告账户×××人民币3155275元，因原告现急于偿还到期房贷，又因原告与被告未发生一笔业务关系，请被告在收到此函之日起7日内（最迟不超过2018年3月10日），将原告付至被告账户款3155275元汇至原告账户。被告认可索款函的真实性，但认为原告的代理人作为法律工作者，无权以律师名义发出该索款函，该证据不合法，应予排除。原告代理人称以前曾在律所执业，现已转为法律工作者。被告营业执照上经营范围：金融信息服务（未经前置许可不得开展金融业务）；资产管理；投资管理；投资咨询；经济贸易咨询；产品设计；技术推广、技术服务；计算机系统服务；基础软件服务；数据处理；市场调查；销售电子产品。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动，依法须经批准的项目,经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）被告提交《海口联合农村商业银行网络借贷资金存管业务合作协议》和公司自有银行账户开户明细，证明被告对平台的借贷资金设有专门的监管账户，与原告汇款的对公账户不同，原告声称汇款是为了购买理财产品，纯属捏造。原告不认可该证据的真实性、关联性和证明目的，主张该协议是2018年3月16日才签订的，2017年的时候被告尚未取得资质，所以原告把款项打入了对公账户。被告提交《关于对奚某某资产问责的处理决定》、《审计工作整改通知书》、《关于奚某某的情况反映》、立案回执、证人证言，证明奚某某自2014年担任公司CEO职务以来，管理失职，发生重大经营决策失误，导致重大严重后果；被告要求奚某某在2017年8月9日前全额清退完637．2万元资金，并赔偿200万元；被告于2017年8月7日就奚某某挪用资金的情况向工银安盛人寿保险有限公司、工商银行反映，并提交了相关证据；2018年4月13日，被告向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队报案，控告奚某某等挪用资金，该案已被受理。原告对《关于对奚某某资产问责的处理决定》、《审计工作整改通知书》、《关于奚某某的情况反映》的三性均不予认可，主张奚某某与本案原告的汇款无关。被告提交原告的《劳动合同》以及开户信息，证明原告于2015年11月9日入职被告，工作地点在西安，合同约定从事销售助理，实际为奚某某司机；原告在被告经营的平台上开立有出借人账户，如需购买理财产品，应将款项打入该账户；原告作为被告员工，应当对被告的经营模式非常了解，不会直接将款项打入被告对公账户。原告对《劳动合同》的真实性认可，但不认可证明目的，主张工资表显示原告是副总经理，被告给原告开立了出借人账户，但被告在2017年8月还没有办理网络借贷信息中介的登记，也没有建立资金专用账户，故原告将款项汇入了被告在招商银行的账户中。被告提交招商银行收款回单、公证书，证明除了原告主张的六笔款项外，2017年6月12日，奚某某向被告汇款9910元，摘要为退款；2017年6月19日，王某某（奚某某妻子）向被告汇款24775元，摘要奚某某退款；2017年8月9日，奚某某向被告汇款8万元；2017年8月31日，奚某某向被告汇款77万元；2017年8月10日，奚某某向被告现任CEO杨某某发送信息：“今天又汇去两万，谢谢”；2017年8月14日，奚某某向杨某某发送信息：“50万元已打入账，共60万元到账”；原告在2017年8月10日和2017年8月14日两笔共计52万元，加上奚某某2017年8月9日汇款的8万元，共计60万元，印证了原告向被告的汇款系代奚某某退款。原告对收款回单中有关他人汇款的部分三性均不予认可，主张原告与他人退款时间巧合，不能证明原告是替他人汇款；公证书的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，短信内容也不能证明原告代奚某某退款。另在审理过程中，本院要求原告到庭说明情况，但原告主张受到威胁，无法到庭。庭审中通过电话向原告核实情况如下：原告系被告一般销售人员，销售理财产品，有人购买的话，直接到公司刷POS机，后面的流程不清楚；原告实际负责催款，对销售的具体流程不清楚；是奚某某告知原告将钱打入被告的对公账号，可以七折帮助原告购买理财产品；向被告的汇款是借来的钱，其中从亲朋处借款65万元，从奚某某处借款100多万元，从其爱人处转来100多万；原告的爱人曾在网上购买过被告的理财产品，收益不错，基于原告对被告的信任，就将借来的300多万打入被告账户中，没有约定具体买什么，也没有具体的经手人；向奚某某的借款没有借条，因为原告与奚某某认识20年了，关系比较好。上述事实，有转账凭证、《律师索款函》、被告工商信息、《海口联合农村商业银行网络借贷资金存管业务合作协议》和公司自有银行账户开户明细、《关于对奚某某资产问责的处理决定》、《审计工作整改通知书》、《关于奚某某的情况反映》、立案回执、证人证言、《劳动合同》以及开户信息、收款回单、公证书，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。即不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即原告应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。在原告完成初步举证时，举证责任才转移至被告，由被告证明其保有利益的法律上的原因，如果被告无法证明，则被告承担不当得利的返还责任。本案中，原告在诉称将3155275元转入被告对公账户系为购买理财产品，但原告作为被告员工，既不能说明购买理财产品的种类和收益情况，也不能说明购买理财产品的具体经办人员，且在前几笔汇款未获得被告任何回应的情况下，仍继续向被告汇入大量资金，这与常理不符。故本院认为原告向被告对公账户转入的3155275元款项不能认定是为购买理财产品而支付的，原告提交的证据不足以证明该笔款项构成不当得利，原告以不当得利为由要求被告返还3155275元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董晓波的诉讼请求。案件受理费33935元，由原告董晓波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  冯亚力人民陪审员  冯立森二〇一九年七月三十一日书 记 员  任晓彤-2--1-