河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1366号上诉人（原审被告）：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，总经理。三上诉人委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雨，女，1984年8月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张美玲，河北凯宣律师事务所律师。上诉人徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司因与被上诉人朱雨借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院判令撤销河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初3953号民事判决书；2、请求二审法院将上述案件依法改判或发回原审人民法院重审；3、请求二审法院判令被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为曹世春与朱雨签订的借款合同，出现上扣利息的事实情形应属于套路贷。对此上诉人徐玉芬及北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司并不知情，此种借贷严重损害了保证人的合法权益。同时出借款项于借款合同不符，应当认定为借款合同并未实际履行，合同章约定的利息也不应当认定有效，被上诉人与曹世春的借款应当认定为无息借款，保证人也不应对曹世春与朱雨之间的借贷关系承担保证责任。朱雨辩称，徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。首先，《最高法、最高检、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确了套路贷的概念，而本案中被上诉人与上诉人之间是平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系，本案被上诉人是为了到期按照借款合同约定的内容收回本金并获取利息，并不具有非法占有他人财物的目的，更没有在签订、履行借贷协议的过程中实施虚增借贷金额导致虚假给付等犯罪手法和步骤的行为。被上诉人在与上诉人曹世春签订借款合同后，按照合同约定向上诉人曹世春以银行转账方式提供借款，而上扣利息的情形是民间借贷案件中普遍存在的情形，并不违法，更何况被上诉人在一审诉讼时就将上诉人曹世春的上付利息在本金中扣除了，被上诉人诉讼的本金金额为上诉人曹世春实际使用的借款本金金额，被上诉人是按实际履行金额起诉上诉人承担还款责任的。其次，被上诉人与上诉人曹世春所签借款合同约定金额与曹世春实际使用借款本金金额相比，实际使用金额并未超过借款合同约定金额，反而比合同约定金额少，此种情形并未加重另二上诉人的保证责任。上诉人徐玉芬在2018年6月15日向被上诉人还款20万元，其还款行为是履行保证人义务的体现。另外，上诉人曹世春还向被上诉人先后偿还50万元，也是在履行还款义务，以上事实均在一审中予以确认。朱雨向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告连带偿还原告借款本金166.398万元，诉讼中变更为1563574.08元；2、要求三被告以月利率2%标准连带支付自2018年7月28日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日，原告朱雨作为甲方（贷款方）与被告曹世春作为乙方（借款方），被告徐玉芬（曹世春与徐玉芬系夫妻）、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司作为保证人签订借款合同书。约定借款用于乙方生产经营所需要的流动资金。借款金额人民币200万元整（大写）贰佰万元整。借款利息及计算方式，每月每万元300.00元利息，乙方上付利息60000.00元整。借款时间共一个月，自2018年2月12日至2018年3月11日止。到期乙方一次性还本给甲方。保证人对乙方的借款及利息承担连带保证责任。如乙方到期不能归还全部本金和利息，甲方向有追回本息的权利，乙方每日应按本息总额的2%向甲方承担违约责任。合同签订后应当共同遵守，未尽事宜按《中华人民共和国合同法》的相关规定执行。合同在履行过程中发生争议协商解决，协商不成的需向丰宁县人民法院提起诉讼。合同签订后，原告朱雨向被告曹世春账户：62×××78转账2000000.00元。此后，曹世春向朱雨上付一个月利息60000.00元。合同到期后，原告向被告索要，被告曹世春于2018年3月12日至2018年7月27日共偿还原告朱雨借款四笔，本息合计700000.00元，直至2018年7月27日尚欠本金1563574.08元。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，并交纳保全费5000.00元，保全保险费6000.00元。一审法院认为，合法有效的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。本案原告朱雨按照合同约定向被告曹世春支付借款2000000.00元，被告曹世春按照合同约定上付利息60000.00元，违反法律规定。借款期满，被告未能偿还借款，构成违约。原告朱雨请求被告曹世春偿还（实际出借金额1940000.00元，扣除已经给付本金及利息，剩余的本金及利息）1563574.08元及利息（月息2%），符合法律规定，本院予以支持。被告提出双方约定的利息过高系无效条款，视为未约定利息，已经给付的700000.00元，应当从本金扣除的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。原、被告约定的利息年息未超过36%，并且已经支付，被告的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。被告徐玉芬、松杉佳卉园林承担的是连带保证责任，在保证期限内，原告已经向其主张权利，因此，被告徐玉芬、松杉佳卉园林对借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百〇五条、第二百〇六条、第二百〇七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告曹世春在本判决生效后十日内偿还原告朱雨借款本金1563574.08元及利息（自2018年7月28日起至执行完毕止，按月息2%给付利息），并同时给付保全保险费6000.00元；被告徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司对上述本金及利息、保全保险费承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，并以实际出借金额计算利息，本案中，双方认可上诉人上付利息为6万元，故一审法院认定借款本金为194万元有事实及法律依据。关于上诉人主张的已付利息问题，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条予以认定，适用法律正确。上诉人主张案涉借款系套路贷，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,775.00元，由上诉人徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月三日书记员  李云骐