北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15868号原告：朱泠，女，1983年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，北京市同创律师事务所律师。被告：刘志祥，男，1985年10月11日出生，汉族，亚融丝路（北京）投资基金管理有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。原告朱泠与被告刘志祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱泠的委托诉讼代理人张勇旗、刘彬，被告刘志祥的委托诉讼代理人李宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泠向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金130万元、利息（以30万为基数，自2018年1月12日起至实际付清之日止；以50万为基数，自2018年1月18日起至实际付清之日止；以50万为基数，自2018年1月19日起至实际付清之日止，均按照月息1.5%计算）和违约金（以30万为基数，自2019年1月12日起至实际付清之日止；以50万为基数，自2019年1月18日起至实际付清之日止；以50万为基数，自2019年1月19日起至实际付清之日止，均按照日万分之五计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告因业务需要向原告借款人民币130万。原告于2018年1月12日、2018年1月18日和2018年1月19日分五次将上述借款转入被告所在的亚融丝路（北京）投资基金管理有限公司（以下简称亚融丝路基金公司），后转入被告个人账户。随后，被告出具了一份《借款协议》，并约定借款期限为12个月以及利息和违约金等。截止本案起诉时，原告已多次向被告要求偿还借款本金及利息，但均未果，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当得到清偿。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告刘志祥辩称:不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在借贷关系，原告与亚融丝路基金公司存在买卖关系，刘志祥系该公司的法定代表人。2017年12月25日、2018年1月1日，公司与原告签订销售合同，原告将130万元转给公司。之后，公司已陆续返还给原告444750元。刘志祥与原告签订的借款协议，是刘志祥在收到胁迫的情况下签订，双方并不存在借贷关系。故请法院查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的借款协议、pos机签购单、个人账户对账单。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，朱泠与亚融丝路基金公司签订《销售合同》，约定销售期限自2017年12月25日起至2018年12月24日止，货款总额30万元，另约定供货及账务往来、权利与义务、市场支持与保障、违约责任等事项，但未约定产品名称及供货单价、数量。2018年1月1日，朱泠又与亚融丝路基金公司签订一份《销售合同》，约定销售期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，货款总额100万元，亦未约定产品名称及供货单价、数量，其与内容同上述《销售合同》。朱泠通过pos机刷卡方式分别于2018年1月12日支付北京瑞美东方资产管理有限公司（以下简称瑞美东方公司）30万元，于2018年1月18日支付瑞美东方公司50万元，于2018年1月19日支付瑞美东方公司50万元。以上共计130万元。后瑞美东方公司名称变更为亚融丝路（北京）资产管理有限公司（以下简称亚融丝路资产公司）。刘志祥称该130万元系朱泠支付的上述两份《销售合同》的货款，且《销售合同》中约定的商品名称系船票、虾青素，因商品并未交付，故亚融丝路基金公司向朱泠退还货款444750元，同时，刘志祥提交其本人交通银行账户交易明细，载明刘志祥分别于2018年2月7日支付朱泠98000元、于2018年3月15日支付朱泠80000元、于2018年3月25日支付朱泠11250元、于2018年4月18日支付朱泠116000元、于2018年5月18日支付朱泠27000元、于2018年6月19日支付朱泠45000元、于2018年6月22日支付朱泠11250元、于2018年9月25日支付朱泠56250元，上述共计444750元。对此，朱泠称，2018年初，刘志祥称亚融丝路基金公司有好的项目，让其投资，刘志祥承诺返钱，钱转到公司后，公司并未兑现承诺，刘志祥推拖不给。刘志祥系亚融丝路基金公司的法定代表人，其承诺之前的钱算作借款，后其双方于2019年2月20日签订《借款协议》，该协议载明：“乙方（刘志祥），因资金困难向甲方（朱泠）借款人民币共计130万元（人民币大写壹佰叁拾万元整）。第一笔为2018年1月12日人民币30万（人民币大写叁拾万元整）约定利息为月息1.5%，利息支付时间为3个月支付一次。借款期限12个月，即2018年1月12日至2019年1月11日；第二笔为2018年1月18日和2018年1月19日共计人民币100万（人民币大写壹百万元整）约定利息为月息1.5%，利息支付时间为3个月支付一次。借款期限12个月，即2018年1月18日至2019年1月17日。质押物为亚融丝路（北京）投资管理有限公司的所有债权及刘志祥名下大厂潮白河孔雀城襄颖园19号楼2单元2104室房产。乙方承诺不能如期还款，承担逾期违约责任，乙方需要承担本金及利息外，逾期违约金0.05%计取。（逾期一日按欠款总额的万分之五支付）。双方如有争议双方可协商解决，协商不成，甲方可向人民法院提起诉讼。乙方需支付甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）。本协议一式两份，双方各持一份。本协议双方签字生效。”朱泠在上述协议甲方处签字并按捺手印，刘志祥在上述协议乙方处签字并按捺手印。刘志祥称上述《借款协议》系其本人在受胁迫情况下所签。朱泠认可收到了刘志祥支付的444750元，但其表示该款项系刘志祥支付的利息。经原告朱泠申请，本院裁定对被告刘志祥名下位于河北省廊坊市大厂潮白河孔雀城襄颖园19号楼2单元2104号房屋进行了诉前财产保全，原告朱泠提供了担保，并交纳了保全费5000元。本院认为：本案争议的焦点在于原告朱泠与被告刘志祥之间是否存在民间借贷关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告朱泠向被告刘志祥提供款项，双方签订了《借款协议》，该协议对借款金额、借款期限、利息、逾期违约责任均进行了明确约定，本院认为双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告刘志祥辩称130万元系原告朱泠支付的原告朱泠与亚融丝路基金公司之间签订的《销售合同》的货款，从《销售合同》的内容来看，未约定商品名称、数量及单价等买卖合同需要确认的重要信息，且原告朱泠支付的130万元付款至亚融丝路资产公司，并非亚融丝路基金公司，同时，货物亦未交付，上述行为并不符合买卖合同的交易习惯，故被告刘志祥的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告刘志祥称《借款协议》系其受胁迫下签订，证据不足，本院亦不予采信。现被告刘志祥未偿还原告朱泠借款，故原告朱泠主张被告刘志祥偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，证据确实充分，本院予以支持。关于原告朱泠主张利息及违约金一节，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持,故原告朱泠的该项诉讼请求，利息和违约金总计金额超过年利率24%的部分，本院不予支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告刘志祥支付原告朱泠的444750元，应当先抵扣利息，多余的部分抵扣本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：一、被告刘志祥于本判决生效之日起七日内偿还原告朱泠借款本金967046.75元；二、被告刘志祥于本判决生效之日起七日内支付原告朱泠利息（以967046.75元为基数，自二○一八年八月十三日起至二○一九年一月十七日止，按照年利率百分之一点五计算）；三、被告刘志祥于本判决生效之日起七日内支付原告朱泠利息及违约金（以467046.75元为基数，自二○一九年一月十八日起至实际付清之日止；以500000元为基数，自二○一九年一月十九日起至实际付清之日止，均按照年利率百分之二十四计算）；四、驳回原告朱泠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告朱泠负担2113元（已交纳），由被告刘志祥负担6137元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告刘志祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年七月二十二日书记员  杨 铂