江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初743号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路**，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：田欣宇，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。被告：宝鸡江河置业有限责任公司，住，住所地陕西省宝鸡市眉县首善镇滨河新区凤泉小区西侧一社会信用代码9161032606790520XD。法定代理人韩某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。被告：上饶市江美贸易有限公司，住，住所地江西省横峰县岑阳大道**红枫凯旋城**楼**一社会信用代码991311255787622551。法定代表人：邓新才，该公司执行董事兼总经理。被告：邓仕云，男，1980年9月26日出生，汉族，江西省玉山县人，公司职员，家住江西省玉山县。被告：陈树珍，女，1980年11月28日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，家住江西省玉山县，系邓仕云妻子。被告：黄世熊，男，1990年11月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：章永刚，男，1975年2月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，浙江省诸暨市人，家住浙江省诸暨市。被告：张平，女，1976年12月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，浙江省诸暨市人，家住浙江省诸暨市，系章永刚妻子。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产江西分公司）与被告宝鸡江河置业有限责任公司（以下简称江河置业公司）、上饶市江美贸易有限公司（以下简称江美公司）、邓仕云、陈树珍、黄世熊、章永刚、张平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产江西分公司的委托诉讼代理人吴玉园，被告江河置业公司的委托诉讼代理人郑一文，被告邓仕云、陈树珍、黄世熊到庭参加诉讼，被告江美公司、章永刚、张平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产江西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令准许执行被告邓仕云在中国农业银行股份有限公司眉县支行6228460238001597574卡内的存款170万元及中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处62×××57卡内的存款300万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原债权人中国工商银行股份有限公司横峰支行与上饶市江美贸易有限公司、章永刚、张平、邓仕云、陈树珍及黄世熊金融借款合同纠纷一案，横峰县人民法院于2017年2月9日依法作出（2016）赣1125民初482号民事判决书。原告依法受让本案的全部债权后，于2019年1月17日向横峰县法院申请强制执行。2019年3月27日，横峰县人民法院作出（2019）赣1125执164号之四、之五两份执行裁定书，分别冻结了被执行人邓仕云在中国农业银行股份有限公司眉县支行与中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处卡内的人民币170万元和300万元。2019年4月8日，被告宝鸡江河置业有限责任公司向横峰县法院提出执行异议申请，横峰县法院举行听证后作出（2019）赣1125执异2号执行裁定书，裁定被告宝鸡江河置业有限责任公司的异议理由成立，并撤销（2019）赣1125执164号之四、之五执行裁定书。原告认为，根据我国现行法律之规定，被告邓仕云银行账户里的存款依法应当归其所有。首先，我国确立个人存款账户实名制这一法律制度的最终目的在于切实保证公民个人存款账户的真实性、固定性和合法性；这也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。其次，同一物权上权属登记的确认力要特别优于权利主张下的证据证明力。我国《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。再次，如果对个人银行账户上的存款由来作出实质审查则与我国法律规定及立法精神相悖，更会严重地冲击我国的现行法律制度和司法强制执行力及公信力，损害司法权威。最后，被告宝鸡江河置业有限责任公司未能对其执行异议主张提供充分的证据予以证明，其主张不应得到法院的支持。有鉴于此，为维护原告的合法权利，特向法院提起民事诉讼，诉请如前。请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、被告企业信息、身份证复印件8份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、执行异议之书一份，证明峰县人民法院（2016）赣1125民初482号判决书生效之后，强制执行过程中，被告宝鸡公司向法院提出执行异议申请，原告对法院的裁定结果不符，导致本案诉讼的事实；3、横峰县人民法院（2019）赣1125执行2号裁定书一份，证明这份裁定书当中事实认定不清，适用法律错误，导致裁定书结果错误，恳请法院予以纠正的事实；4、横峰县人民法院（2016）赣1125民初482号判决书一份，证明被告邓仕云系上饶市江美贸易有限公司的股东，具有一定的经济实力，邓仕云银行账户上的存款系个人所有，应当予以执行。被告江河置业公司辩称，1、邓仕云系江河置业公司员工，从事出纳与办公室工作，月收入6000余元。因江河置业公司是房地产开发公司，为了与当地银行搞好关系，帮助银行完成个人存款业务，经江河置业公司股东同意，并与邓仕云约定，将部分资金存入出纳邓仕云个人银行卡内，以完成银行的个人存款业务。2、本案被冻结的存款物权没有发生变动，原告认为江河置业公司将资金转入邓仕云的账户就是物权的变动，是对《物权法》的片面理解。江河置业公司将资金转入邓仕云的账户，是经江河置业公司股东同意，并与邓仕云约定的，约定的前提是转入邓仕云账户的资金属于江河置业公司，如何使用需经过江河置业公司的同意，邓仕云只是作为公司的代理人，按照公司的决定来调配其账户中的资金，其对账户中的资金不具有占有、使用、收益和处分的权利。3、对个人银行账户中的资金应当予以实质审查，实事求是是法律适用的最基本原则，如对账户中的资金不进行实质性的审查，就难以分清是非，正确适用法律。2019年3月份，江河置业公司将公司资金530万元转入邓仕云个人账户，用于给予相关合作银行完成个人存款业务，有银行工作人员的证言、银行回单、公司董事长的证言、邓仕云的陈述予以证实。因此，横峰法院冻结的邓仕云两张银行卡内的资金系江河置业公司的财产，并非邓仕云的个人收入，也并非邓仕云的财产，依法不应当被冻结，原告的诉请理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告江河置业公司向法庭提交了如下证据：1、被告的营业执照、法定代表人证明各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、被告的眉县工商银行《开户许可证》（眉县人民银行）、被告的眉县农业银行《结算账户管理协议》、被告房地产开发的《资质证书》各一份，证明被告在眉县工商银行开设基本账户，在眉县农业银行开设一般存款账户并且具备开发房地产的资质，具有收款的条件和合法的款项来源；3、被告与眉县农业银行的《一手房业务合作贷款意向书》、被告与眉县工商银行的《按揭贷款业务合作协议》、被告与任耀华、闫鑫等的《商品房买卖合同》两份、被告农业银行账户的《对公交易明细》（含交易对手任耀华、闫鑫等人购买商品房的按揭款金额）4份，证明被告与农行、工行具有按揭贷款业务且有正当的按揭贷款来源存入转给邓仕云的账户，对转给邓仕云的资金具有所有权；4、邓仕云的《劳动合同》、邓仕云20**年9月至2019年3月的工资表7份、被告的会议记录、会议《通知》各一份，证明被告邓仕云为被告公司的出纳兼文员且每个月工资为5950元，不可能有470万元的个人存款，法院查封的金额不能大于被执行人财产本身；5、被告公司的登记基本情况（股东持股比例）、听证笔录、证人黄某证言（当庭证明：他是公司的董事长，韩某是总经理法定代表人，邓仕云是公司出纳兼办公室主任，为了便于日常用钱以及银行要求公司完成银行个人存款业务的需求，将公司的钱转入邓仕云的个人账户，这是经过了他和韩某的同意。邓仕云个人账户上的钱必须经过他与韩某同意才能支配，邓仕云本人无权支配，这点他与邓仕云已经说清了的），证明被告股东黄某以及韩某占公司股份67%，将备用金和往来款存入被告邓仕云个人账户经过了公司股东的同意，邓仕云的账户收款以及付款均是代理公司的行为；6、被告的中国农业银行股份有限公司眉县首善分理处《网上银行电子回单》4份（2019年1月3日，分四笔转入邓仕云账户，合计人民币1800万元，附言：往来款）、被告的中国农业银行股份有限公司眉县支行《银行卡/活期存折交易明细清单》6张共18笔金额1800万元，2019男1月26日止2019年1月30日，邓仕云分18笔返还被告账户款项合计人民币1800万元，证明被告存在为业务协作金融机构完成存款或者理财（基金）产品任务的习惯；7、被告的中国农业银行股份有限公司眉县眉县首善分理处《网上银行电子回单》4份（2019年31月4日至2019年3月12日，合计人民币500万元转账给邓仕云农业银行的个人账户，附言：往来款或者备用金）、被告的中国建设银行股份有限公司眉县支行《网上银行电子回执》1份（2019年3月12日，被告建行账户转款30万元备用金给邓仕云农业银行的个人账户）、被告邓仕云中国农业银行眉县支行的《银行卡/活期存折交易明细清单》（2019年3月4日-3月25日）2份，显示邓仕云农业银行卡上的余额为6539149.16元，证明邓仕云农业银行账户上的款项530万元系被告分5笔转入其账户，该款作为往来款或者备用金，故在邓仕云账户内的530万元系被告公司所有；8、被告邓仕云中国工商银行美阳街支行的《借记卡历史明细清单》1份、（2019年3月25日-27日）分3笔从其农业银行的账户转款至工商银行的账户计300万元，余额为3307758.48元，3月27日被横峰县法院冻结300万元、被告邓仕云中国农业银行眉县支行《银行卡/活期存折交易明细清单》1份、（2019年3月25日-27日）分3笔共计300万元转入邓仕云在眉县工商银行的账户后余额还有2669340.16元，被横峰县人民法院冻结170万元，证明邓仕云工商银行卡上被冻结的300万元以及农业银行冻结的170万元属于被告所有，该款是为了给工商银行和农业银行完成个人存款任务的；9、工商银行眉县美阳分理处主任李建才的证言以及本人的照片和身份证复印件、农业银行眉县首善分理处主任蒋某的证言以及工作照片、邮政储蓄银行眉县支行工作人员邓华的证言及身份证复印件，证明被告公司应各业务合作金融机构的要求协作完成个人存款以及购买基金的任务，公款私存确属无奈，所有款项应当为被告所有。被告邓仕云辩称，原告诉讼不成立，我个人月工资6000元左右，我有女儿以及父亲，我几乎没有存款，无房无车，入不敷出。账户上的钱属于江河置业公司的，我在江河置业公司做出纳，有时候公司出不了账和为了完成银行的个人存款业务，放在我个人的卡内方便一点。钱从公司账上转到我的账户上都是经过我老板同意的，钱如何使用也是要经过公司的老板同意的，我个人无权动用账户内的资金。被告邓仕云未向法庭提交证据。被告陈树珍辩称，被告邓仕云所述属实，同意被告邓仕云的辩称意见。被告陈树珍未向法庭提交证据。被告黄世熊辩称，同意被告邓仕云辩称意见。被告黄世熊未向法庭提交证据。被告江美公司、章永刚、张平未提交答辩状及证据。对原告提交的证据，被告江河置业公司、邓仕云、陈树珍、黄世熊对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对被告江河置业公司提交的证据，被告邓仕云、陈树珍、黄世熊均无异议。对被告江河置业公司提交的证据，原告长城资产江西分公司对证据1无异议，对证据2中的《开户许可证》和《资质证书》无异议，对证据5中的黄某的当庭证言未提出异议，本院予以确认。对证据2中的《结算账户管理协议》，原告长城资产江西分公司认为并非原件，且与本案无关。本院认为，该证据旨在证明被告江河置业公司在眉县农业银行首善分理处开设了单位结算账户，且该协议与首善分理处的证人蒋某的证言是吻合的，故对该证据本院予以确认。对证据3中的《对公交易明细》、证据5中的《公司的登记基本情况》、《听证笔录》、证据6中的《网上银行电子回单》、《银行卡/活期存折交易明细清单》、证据7中的《网上银行电子回单》、《网上银行电子回执》、《银行卡/活期存折交易明细清单》、证据8中的《借记卡历史明细清单》、《银行卡/活期存折交易明细清单》的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上述证据被告江河置业公司是为了证明江河置业公司的股东人数及持有的股份，以及从公司将款项转到邓仕云个人账户上的时间、数额，以及邓仕云从个人账户上将款项转回到公司账户上的时间、数额，以及上述所有回单、清单、回执均在执行异议听证中已举证，与本案具有关系性，故对上述证据本院予以确认。对证据3中的《一手房业务合作贷款意向书》、《按揭贷款业务合作协议》、《商品房买卖合同》，原告长城资产江西分公司对三性均有异议。本院认为，被告江河置业公司提交的该组证据是为了证明与农行、工行具有按揭贷款业务且有正当的按揭贷款来源（即房地产开发中的商品房买卖），该组证据与农行、工行的工作人员的证言是相符合的，故对上述证据本院予以确认。对证据4，原告长城资产江西分公司对三性均有异议，认为《劳动合同》当中并未注明邓仕云的具体岗位和职务，并且在本案执行异议听证时，被告并未提交该劳动合同，不排除两被告之间庭后补签的可能性；认为7份工资表当中的出勤天数每个月均为满勤（无休息日）与事实情况不符，并且该工资表与听证时被告邓仕云回答我方的提问互相矛盾；认为会议记录完全是打印的，不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据均在执行异议听证中已举证，且与黄某的当庭证言相一致，能够证明邓仕云的劳动关系及工作岗位，故对上述证据本院予以确认。对证据9的3份证人证言，原告长城资产江西分公司认为证人未出庭作证接受询问，所以该证据不具备证明效力，并且证明当中的证明人也不能证明被告邓仕云的具体职务所以不应当被采信。本院认为，三名证人分属不同的单位工作人员，均证实邓仕云系江河置业公司员工且从事财务工作，江河置业公司和邓仕云在他们工作的银行开设了账户，江河置业公司在他们工作的银行办理按揭贷款业务，并在3月初出面请求邓仕云协作完成个人存款业务，邓仕云在3月底从其他账户中转了一部分钱到其个人账户中，4月初邓仕云想把资金转出时发现工行和农业银行的账户被冻结，并提供了身份证复印件和工作照片，该证人证言均在执行异议听证中已举证，且该证言与黄某的当庭证言是吻合的，故对该证言本院予以确认。根据认证情况，本院认定事实如下：中国工商银行股份有限公司横峰支行与被告上饶市江美贸易有限公司、邓仕云、陈树珍、黄世熊、章永刚、张平金融借款合同纠纷一案，经本院2017年2月9日判决，由被告上饶市江美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司横峰支行借款本金3199930.69元及利息238604.68元（截止到2017年1月20日），从2017年1月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按编号为2014年（横峰）字0099号《小企业借款合同》的约定利率计算，邓仕云、陈树珍、黄世熊承担连带保证责任，章永刚、张平以其共有的房产承担担保责任。案件生效后，中国工商银行股份有限公司横峰支行向本院申请执行，案件执行中，长城资产江西分公司收购了该笔债权，变更长城资产江西分公司为申请执行人。本院依法作出了（2019）赣1125执164号之四、之五两份执行裁定书，分别冻结了被执行人邓仕云在中国农业银行股份有限公司眉县支行6228460238001597574与中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处62×××57账户内人民币170万元及300万元。另查明，被告江河置业公司于2013年4月28日成立，法定代表人韩某，黄某担任公司董事长。被告邓仕云系公司的出纳兼办公室主任。2014年农历正月，邓仕云到江河置业公司上班，担任公司文员兼出纳，2015年6月13日签订了《劳动合同》。2019年1月，江河置业公司为了与当地中国农业银行股份有限公司眉县支行、中国农业银行股份有限公司眉县首善分理处、中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处等银行搞好关系，完成银行的个人存款业务，借用公司员工邓仕云的个人账户发生个人存款业务，其中，2019年1月3日，江河置业公司分四笔从中国农业银行股份有限公司眉县首善分理处转入邓仕云中国农业银行股份有限公司眉县支行首善分理处账户人民币1800万元，摘要为转账取款，邓仕云于2019年1月26日至2019年1月30日，将该款分18笔返回到江河置业公司账户内，摘要为转账存款。2019年3月4日至2019年3月12日，江河置业公司通过中国农业银行股份有限公司眉县首善分理处分5次转账人民币530万元到邓仕云在中国农业银行股份有限公司眉县支行的个人账户内，摘要为转账取款和备用金。2019年3月25日，邓仕云分3笔转账300万元到其中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处账户内。之后，本院依法冻结了邓仕云在中国农业银行股份有限公司眉县支行6228460238001597574与中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处62×××57账户内人民币170万元及300万元。江河置业公司得知后，于2019年4月8日向本院提出了执行异议申请，本院于2019年5月30日作出了（2019）赣1125执异2号执行裁定书，裁定异议人宝鸡江河置业有限责任公司异议理由成立，撤销本院（2019）赣1125执164号之四、之五两份执行裁定书。中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司不服该裁定书，在法定期限内向本院提出了申请执行人执行异议之诉。本院认为，被告江河置业公司提出排除强制执行的民事权益，必须要对邓仕云账户内470万元存款的权利人以及主张该权利的合法性与真实性等内容进行审查，因此，本案争议焦点有两个，一是邓仕云个人账户存款是其个人存款还是江河置业公司的存款；二是被告江河置业公司就邓仕云个人账户内的470万元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于邓仕云个人账户内存款系其个人存款还是江河置业公司存款。从邓仕云银行存款的来源看，被冻结的中国农业银行股份有限公司眉县支行6228460238001597574与中国工商银行股份有限公司眉县支行美阳街分理处62×××57卡内人民币170万元及300万元，被告江河置业公司的农业银行转账记录证实邓仕云个人账户内存款为被告江河置业公司汇入，该事实有转账凭证及被告邓仕云的陈述予以证实，本院予以确认。既然邓仕云账户的款项是被告江河置业公司汇入的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，该款仍不能认定为邓仕云个人存款。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照银行存款的账户名称判断其是否系权利人”，从此规定可以看出，银行存款的账户名称人是否是真实的权利人，人民法院在审理案件时还是要作出判断的，不是简单地认为存款的账户名称人就是权利人。从被告江河置业公司汇入邓仕云个人账户款项用途来看，在汇款时在摘要（或备注栏）里明确写明为“转账存款”或者“备用金”，再结合三位银行工作人员的证言、证人黄某当庭陈述以及被告邓仕云当庭抗辩意见等证据，可以认定被告宝鸡江河公司汇入邓仕云个人账户的款项系为了完成当地银行个人存款业务，用后即返还至被告宝鸡江河公司账户，作为汇款人的江河置业公司和作为收款人的邓仕云之间存在特定化的合意，这种合意体现为双方对款项的性质存在特殊约定，即邓仕云对该笔存款没有支配权，支配该笔存款必须取得江河置业公司的同意，在有特殊约定的情形下，所有权并不当然发生转移。法院在审理案件时应当以事实为依据，在每一件案件当中，都应在查明事实的基础上作出裁决，故此，原告长城资产江西分公司提出的邓仕云个人账户中的存款应当为邓仕云个人财产的诉讼理由不成立，本院不予支持。因此，可以认定本院（2019）赣1125执164号之四、之五两份执行裁定书冻结的被告邓仕云的存款并非邓仕云个人存款，该款系被告江河置业公司财产。二、被告江河置业公司就邓仕云个人账户内的470万元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。邓仕云作为案件被执行人，有偿还生效法律文书确定义务的责任，本院依照邓仕云个人在银行存款的账户名称查询并冻结存款，符合法律规定，并无不当。本案中，被告江河置业公司股东决定并同意通过向邓仕云个人账户汇款完成与当地银行达成的个人储户银行存款业务，该行为虽然违反了相关管理制度，但邓仕云作为民营企业的出纳，且系民营企业代表与当地银行业务联系的授权人员，其在银行设立的一般存款账户，办理民营企业与当地银行的个人存款业务，汇款以双方的合意而确定，并不以存入那个账户而改变，综合被告人邓仕云的工作状况，其不可能在短期内有巨额收入来源，“查封被执行人财产不能大于被执行人财产本身”，且被告江河置业公司有充分证据证明该存款并非邓仕云个人合法存款，被告江河置业公司对邓仕云账户内470万元存款具有所有权。平等保护公民的财产安全是我国法律的基本宗旨，以损害一方的利益使另一方已受到损害的利益得到保护的方式与法律的基本精神相悖。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“查封、扣押、冻结案外人财产的人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定”之规定，被告江河置业公司的抗辩理由成立，应当解除冻结，即被告江河置业公司就邓仕云个人账户内的470万元存款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，被告江河置业公司提供的证据足以证明对被告邓仕云银行账户被冻结的470万元存款具有合法、真实的所有权，被告江河置业公司提出的抗辩理由成立，本院予以采信。原告长城资产江西分公司的陈述及提供的证据，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费44400元，由原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 刘 海 树人民陪审员 李 晓 东人民陪审员 于 贤 松二〇一九年七月二十五日书 记 员 袁晨西子法律附页：1、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告;被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求;理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。