西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初480号     原告万彩云，女，汉族。   委托代理人李运良，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。   被告西安市公安局莲湖分局土门派出所,住所地西安市莲湖区。   负责人郭永东，所长。   委托代理人孙裴，该所民警。   委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。   原告万彩云诉被告西安市公安局莲湖分局土门派出所（以下简称土门派出所）不履行法定职责一案，于2018年12月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日第一次公开开庭审理了本案。原告万彩云及其委托代理人李运良，被告土门派出所委托代理人孙裴、高肖到庭参加诉讼。于2019年6月4日第二次公开开庭审理了本案。原告万彩云及其委托代理人李运良，被告土门派出所委托代理人孙裴、高肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年4月24日14时55分,原告的合法房屋被不明身份的人拆毁,原告通过110报案并多次催促,请求被告依法立案调查,但被告至今没有任何答复。根据《中华人民共和国警察法》（2017修订版）第三条：“人民警察的任务是维护国家安全,维护社会秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动”之规定，被告对原告的报案既不立案又不答复的行为，已构成行政不作为。原告为维护其合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定,向法院提起行政诉讼,请求依法判令：1.确认被告西安市公安局莲湖分局土门派出所对原告2018年4月24日14时55分的报案不予立案的行为违法，责令被告对原告2018年4月24日14时55分的报警（房屋被强拆）一案立案调查处理；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.中国电信通话详单两份。证明2018年4月24日14时55分，原告向110报警的事实。   2.（2018）陕7102行初1915号行政裁定书。证明原告起诉未超过诉讼时效，原告就2018年4月24日14时55分的报警曾以西安市公安局莲湖分局为被告向法院起诉，法院以裁定驳回了原告的起诉，告知原告应当起诉本案被告，原告起诉西安市公安局莲湖分局的时间属于正当的应当扣除的时间。   3.报警回执。证明原告报警后，110将警情转给被告，被告接处警后向原告出具报警回执的事实。   被告土门派出所辩称，2018年4月24日下午14时55分,被告接110报警,报警人为万彩云,称其在莲湖区土门工农村23号的房子被强拆,且被一群不明身份的人打伤。被告民警于当日15时08分到达现场。民警到达现场后,报警人万彩云自称被打伤,其所有的土门工农村23号房屋被强拆。经民警现场调查了解,现场为西安市土门地区综合改造管理委员会“关于西安土门地区‘四村’连片综合改造工作”进行的房屋征收拆迁行为。民警现场告知原告,此行为属于政府拆迁行为,不属于公安机关管辖范围,其可与拆迁办协商或到人民法院和政府相关部门主张其权益;被打一事可跟民警到派出所处理,原告万彩云称自己要先看病,有需要随后自行到派出所报警。之后,被告对原告万彩云出具了报警回执,对其被打一案依法进行立案侦查。综上所述,被告对原告万彩云的报警情况及时出警,全面调查,并将调查情况及时告知原告,出具报警回执，被告已依法履行行政职责,恳请法院依法驳回原告诉讼请求。   被告土门派出所向本院提交以下证据：   1.接处警登记表、报警回执、报案材料、受案登记表、立案决定书。证明原告的报警行为是110接处警，并非行政案件，且被告已经按照《110接处警工作规则》32条和《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定进行了处理，不存在不作为。   2.《中共西安市莲湖区委办公室 西安市莲湖区人民政府办公室关于成立土门地区“四村”连片综合改造工作指挥部的通知》（莲办字［2013］37号）、《西安土门地区“四村”连片综合改造工作现场指挥部组织框架及职责分工》、《西安土门地区“四村”连片综合改造项目搬迁安置补偿优惠方案》、《西安土门地区综合改造管理委员会关于西安土门地区“四村”连片综合改造工作搬迁工作的通告》（西土门告字［2013］1号）、西安市公安局110接处警工作八项要求、万彩云身份信息。证明原告房屋被拆除属于政府行为，不属于公安机关管辖的治安案件范围，被告已经按照《110接处警工作规则》的相关规定和《中华人民共和国治安管理处罚法》78条的规定依法处理，且原告就其房屋被强拆已向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府已经确认西安市莲湖区人民政府强制拆除行为违法，原告已经知道其房屋被西安市莲湖区人民政府拆除的事实。   3.光盘。证明被告已经告知原告，其房屋被拆除是政府行为的事实。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，在原告拨打110报警后，被告已经向原告出具书面的报警回执，且加盖被告公章，在原告收到报警回执的时候就知道被告作出了行政行为，原告于2018年4月24日报警，应当在履行期限届满后的6个月内（自2018年6月25日起的6个月内）向法院提起诉讼，但是原告提起本案诉讼却在2019年1月22日，明显超过法律规定的起诉期限。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，报警回执是针对原告房屋被拆和原告被打作出的，报警回执上有查询编码，可以查询案件的进展和进度，被告不存在行政不作为。   原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，这是报案的事实材料，没有被告的告知和处理决定，被告对该案的办理程序不符合公安机关办案的相关规定。对被告提交的证据2，因与本案无关，不予质证。对被告提交的证据3，因是被告自己拍摄的，且原告报案的事实被告至今没有查清楚，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。     本院对上述证据认证如下:对被告土门派出所提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据，因证据来源合法，且符合证据法定形式，对其真实性依法予以确认。   经审理查明，2018年4月24日14时左右，原告通过电话向110报警，其报警称原告所有的土门工农村23号房屋被拆除，同时原告被一群不明身份的人打伤。被告接到110指令后，出警民警到达现场后，经过调查核实，确认土门工农村23号房屋是政府在实施拆迁过程中拆除的，属于政府行为。针对原告关于土门工农村23号房屋被拆除的报警内容，被告制作了《接处警登记表》、《报警回执》，口头告知了其房屋被拆除属于政府行为，不属于公安机关治安案件的受理范围，并按照法律规定向原告送达了《报警回执》。针对原告被伤害的报警内容，被告经过调查，由西安市公安局莲湖分局于2018年6月22日作出《立案决定书》，决定对原告万彩云被伤害案以刑事案件立案侦查。庭审中，被告向法庭提交了搬迁通告等证据，用于证明原告房屋系拆迁中被拆除，不属于被告主管范围。原告认为，被告针对其报警已经出警且向其出具了《报警回执》，但是其并未按照法律规定，作出处理决定，被告针对其房屋被拆除的报警内容，未作出处理的行为属于行政不作为，故诉至本院。   另查，原告就同一事实和理由曾于2018年9月19日将西安市公安局莲湖分局诉至本院，本院于2018年12月20日作出（2018）陕7102行初1915号行政裁定书，以被告主体不适格，驳回原告万彩云的起诉。   本院认为，本案的争议焦点为被告是否履行了法定职责。 被告作为原告居住地的公安机关，对于原告的报案有及时出警和按照法定程序作出处理的法定职权。《中华人民共和国治安管理法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012版）第四十七条规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案中，被告在接受了原告的报案后，经过调查，查明了该案件不属于公安机关管辖范围的事项。根据上述法律规定，被告应当及时将其调查结果向原告书面告知。被告土门派出所收到原告报警后至今未予书面答复，未充分履行其法定职责，依法应予确认违法。针对原告2018年4月24日报案，被告未及时将案件的调查结果书面告知原告，致使原告于2018年5月5日向西安市公安局莲湖分局再次递交报案材料，因被告对于原告2018年4月24日的报案，未能履行将调查结果在法定期限内向原告书面告知的法定职责，故原告在被告针对2018年4月24日报案处理程序尚未完成的情况下，于2018年5月5日向西安市公安局莲湖分局递交报案材料的行为，不属于重复报案的情形，是原告催促被告积极履行法定职责的请求。至于被告主张的原告起诉已超过法定起诉期限的意见，因原告以西安市公安局莲湖分局为被告提起诉讼属于合理的扣除起诉期限的理由，故对于被告的上述意见，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局莲湖分局土门派出所对于原告2018年4月24日报警事项未予书面答复的行为违法。   本案受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局土门派出所负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长 王静                          人民陪审员 刘丹                              人民陪审员董惠香     二〇一九年七月十五日                            书 记 员 周阳        1