湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0682民初1604号原告：临湘市林业局，住所地：临湘市长盛西路**。负责人：尹建新，该局局长。委托诉讼代理人：彭蠡月，女，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟明，男，1976年1月25日出生，汉族，住湖南省临湘市大塘巷，系临湘市林业局职工。被告：陈夭良，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。原告临湘市林业局与被告陈夭良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告临湘市林业局的委托诉讼代理人余伟明、彭蠡月，被告陈夭良及其委托诉讼代理人李洪、肖太勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临湘市林业局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还购房款17.5万元，并赔偿损失20万元；2.依市值评估价格对房屋升值部分予以共同分割；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年1月28日,临湘市林业局与陈夭良签订了房屋买卖协议，价格19.5万元。同年林业局支付了被告17.5万元购房款，因被告无房居住，一直请求暂住一层，将余款2万元退回给了原告。2016年2月1日,原告起诉要求被告搬出房屋并支付占用房屋期间的租金4万元，后被告提起反诉，要求依法确认双方签订的房屋买卖合同无效，返还房屋，并支付租金20万元。后经过人民法院一审、再审审理认定合同无效，原告返还房屋，驳回被告其他诉讼请求。对于购房款返还及赔偿损失一事，一审、再审均未审理，认为可以依法另行起诉。原告有房屋装修损失5万元，被占用资金利息损失15万元，近几年房屋市值价格涨幅较大，被告获益，原告受损。现再审判决己经生效，原告特依法提起购房款返还并赔偿相应损失的诉讼。望判如所请。被告陈夭良辩称:1.本次诉讼违背了一事不再理原则，应驳回起诉。本案的当事人、诉讼标的与(2016)湘0682民初119号和(2018)湘06民再107号民事案件相同，即使岳阳市中级人民法院(2018)湘06民再107号民事到决书中表述“原审原告临湘市林业局可以依据人民法院确认合同无效的判决另行主张权利”，被答辩人也不能就本案重复起诉，只能按同无效的法律后果主张权利；2.购房款17.5万元答辩人已经退还给被答辩人了；3.被答辩人占用房屋期间给房屋造成了损坏，应当赔偿答辩人损失40万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《房屋买卖协议》、《国有土地使用权证》及收条证明，该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，虽然《房屋买卖协议》已经生效法律文书确定为无效协议，但该组证据能够证明原、被告曾签订了《房屋买卖协议》，原告办理了国有土地使用权证，且支付了购房款17.5万元的事实，对该证明目的，本院予以采信；2.原告提交的（2016）湘0682民初119号、（2018）湘06民再107号民事判决书，该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明原、被告之间的房屋买卖协议经临湘市人民法院判决确认为无效，岳阳市中级人民法院再审后于2018年7月26日维持原判，对该组证据，本院予以采信；3.原告提交的湖南明达房地产土地评估有限公司出具的《评估报告书》及“（湘）明达[2019]（估）字第S011号”报告补充说明函，估价结果：经过价格测算，综合确定估价对象（本案涉案房屋）于价值时点（2019年5月24日）的市场价值为￥66.8万元，补充说明函估价结果：估价对象（本案涉案房屋）于价值时点（2018年7月26日）市场价值为￥62.86万元，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；4.被告提交的（2016）湘0682行初21号行政判决书、（2018）湘06行终24号行政判决书、（2016）湘0682民初119号民事判决书、（2018）湘06民再107号民事判决书，该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明《房屋买卖协议》已经生效法律文书确定为无效协议，涉案房屋的房屋所有权证已经生效法律文书撤销，但该组证据不能证明本案系重复起诉，对该部分证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原告的起诉是否构成重复起诉；2.原告要求被告返还购房款及要求分割房屋升值部分价值的主张是否应当支持；3.原告要求被告赔偿房屋装修损失及购房款利息损失的主张是否应当支持。关于焦点1，本案原告的起诉是否构成重复起诉。在《房屋买卖协议》被确认无效后，原告已履行返还房屋的义务，但对购房款的返还及相应损失问题的处理，原、被告双方在（2016）湘0682民初119号案件中并未提出相应的诉求，且岳阳市中级人民法院作出的（2018）湘06民再107号民事判决书也已经明确：“本案原审原告和反诉原告在向原审法院的诉求中均未请求原审法院对购房款作出处理，原审判决不存在遗漏诉讼请求的情形。原审原告临湘市林业局可以依据人民法院确认合同无效的判决另行主张权利”，（2016）湘0682民初119号案件虽对购房款利息损失作出了处理，但并未涉及购房款返还、装修损失及分割房屋升值部分价值等问题，该案与本案相比，虽然当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求并不完全相同，故本案不构成重复起诉。关于焦点2，原告要求被告返还购房款及要求分割房屋升值部分价值的主张是否应当支持。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，原、被告因违反法律强制性规定买卖房屋，对造成合同无效均有过错，应各自承担相应责任，被告所收购房款17.5万元应向原告返还，故对原告要求被告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张已返还全部购房款，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对被告的该项主张，本院不予支持。2005年1月28日，原、被告签订《房屋买卖协议》时的交易价格为19.5万元，自协议签订之日至生效法律文书确认该协议无效之日已时过多年，房屋价格大幅增长，根据湖南明达房地产土地评估有限公司出具的《评估报告书》及补充说明函，涉案房屋在2018年7月26日的市场价值为￥62.86万元，在涉案房屋返还给被告后，该部分利益已由被告获取。鉴于双方对合同无效均存在过错，根据民法的诚实信用原则及公平原则，本院酌定按50%的比例对房屋升值部分价值进行分割，原、被告双方各分得216800元[（628600－195000）×50%]，即被告陈夭良应向原告临湘市林业局支付房屋升值部分价值分割款216800元。关于焦点3，原告要求被告赔偿房屋装修损失及购房款利息损失的主张是否应当支持。原告主张装修损失5万元，一方面，原告没有提供证据证明其进行装修的投入，且原告已实际占有使用该房屋多年，即使有装修投入，部分装饰也会随着时间的推移而折旧老化，原告亦未提交证据证明其投入的房屋装饰折旧老化后的存余价值；另一方面，湖南明达房地产土地评估有限公司出具的《评估报告书》载明：“估价对象财产范围。包含房屋室内装饰装修。”，原告同时诉请分割涉案房屋升值部分价值，该项诉讼请求中包含了装饰装修的部分，故对原告主张装修损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张购房款的利息损失15万元，生效法律文书（2016）湘0682民初119号民事判决书已阐明：“原、被告在明知诉争房屋所在土地为禁止转让的农民集体所有土地的情况下，仍实施买卖行为，双方对《房屋买卖协议》无效均存在过错，因此，双方对反诉原告陈夭良的租金损失以及反诉被告临湘市林业局的17.5万元购房款的利息损失均应承担相应的责任，根据民法的诚实信用原则与公平原则，双方的损失因各自的过错责任可相互抵消”，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告在占有使用涉案房屋期间，对房屋造成一定的损坏，应当赔偿损失40万元，因被告未提供相应证据，也未提起反诉，本案不作处理。被告若主张权利，可另行起诉或通过其他合法途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈夭良于本判决生效之日起十日内返还原告临湘市林业局购房款175000元并支付房屋升值价值分割款216800元，以上合计391800元；二、驳回原告临湘市林业局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9718元，由原告临湘市林业局负担3284元，由被告陈夭良负担6434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李超军人民陪审员  朱书峰人民陪审员  李学良二〇一九年七月二十二日法官助理黄辉书记员袁佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。