辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0781民初1389号原告：周永，男，1974年8月22日生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张飞云，系辽宁少卓律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区士英南街**。负责人：赵岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白海燕，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘树岩，系该公司员工。被告：中国铁塔股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市凌河区解放路五段**。负责人：张帆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢阔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：凌海市建业镇唐家村村民委员会，住所地凌，住所地凌海市建业乡唐家村v>法定代表人：陆文彬，系该村民委会主任。委托诉讼代理人：夏忠仁，系该村民委员会支部书记。委托诉讼代理人：吴毓河，系辽宁方兴律师事务所律师。原告周永与被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司、中国铁塔股份有限公司锦州市分公司、第三人凌海市建业镇唐家村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永及其委托诉讼代理人张飞云，被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人白海燕、刘树岩，被告中国铁塔股份有限公司锦州市分公司的委托诉讼代理人邢阔，第三人凌海市建业镇唐家村村民委员会的法定代表人陆文斌及委托诉讼代理人夏忠仁、吴毓河均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求排除被告在原告土地上私自搭建的移动通信基站及附属设施；2、依法承担本案的诉讼费用。原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿私自搭建之日起给原告造成的经济损失合计人民币455000元。但原告未能缴纳该部分的诉讼费用，应视其撤回增加的诉讼请求。事实与理由：2005年我与凌海市建业乡唐家村签订了租地协议书，承包期限为30年，并明确了所承包地的边界。第一被告于2006年私自在原告所有的地内建设移动通信基站及附属设施，2014年第一被告将私自搭建的移动通信基站及附属设施交付给第二被告管理。原告发现被告侵权行为后，多次找二被告进行沟通和平解决此事，沟通无果，至今二被告始终未停止妨碍行为。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司辩称，我公司于2008年3月14日与凌海市建业乡唐家村民委员会签订了移动通信基站场地租赁合同，合同约定唐家村委会将位于凌海市向角225平米土地租赁给我公司使用，使用期限为20年，并约定了四至范围，给付村委会场地租赁费15000元。村委会向答辩人保证了该地块无任何纠纷。2015年我公司将该基站交付铁塔公司管理。该基站不应被拆除理由如下：1、该基站建在唐家村蔬菜批发市场的院内，据我公司了解，该基站占用的土地系唐家村委会从他处承包的土地，并非唐家村的土地。而且航拍显示了该基站的位置不在原告从唐家村承包的林地范围内，该基站的存在没有侵犯原告的任何权益。2、该基站是我公司从唐家村委会合法租赁土地建设的，不存在私自建设的行为，而且双方已经签订了场地租赁协议，给付了租赁费，该租赁协议合法有效。3、任何组织或者个人不得阻止或者妨害基站电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务。被告的基站建设是为了当地移动通信线路畅通，是为公共利益而设立的。该基站有移动4G和2G网络，覆盖附近村庄手机信号，有动监局对养殖场实时监控，有教育局和学校之间互联业务，有凌海市公安局天网治安监控系统。从覆盖面及重要性来说，不能拆除。被告中国铁塔股份有限公司锦州市分公司辩称，2008年3月14日，移动公司与凌海市建业乡唐家村民委员会签订了《移动通信基站场地租赁合同》，合同约定村委会将位于凌海市角225平方米土地租赁给移动公司建设通信基站使用，租期为20年至2028年3月15日到期。租赁合同签订后，移动公司建设了通信基站并使用至今。2015年11月1日移动公司将包括通信基站在内的全部通信基站资产移交给答辩人，答辩人成为该通信基站的所有权人，同时承继了租赁合同承租方的主体地位，该租赁合同现仍在履行期内，具有法律效力。请法院驳回原告诉请。第三人凌海市建业镇唐家村村民委员会辩称，租赁移动公司建设铁塔的地都是唐家村土地范围外，属建业绥丰原种场的土地。唐家村林地从南至北366米长，挨着村民农田0.6公顷是唐家村和绥丰的边界，剩余都是原种场的地。建设基站的位置在市场的东南角闲置的地方。原告不具有使用权，原告的承包合同没有查到有三分之二村民代表参加的会议和会议记录，村委会没有收到5万元的承包费，至于林权证经询问上届村委会成员都否认在合同上签字，办林照时村上没有参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下:原告提交的1、土地承包协议（复印件），证明原告周永与第三人凌海市建业镇唐家村村民委员会签订过了土地承包协议的事实。2、照片四张，证明基站所在地域。3、（白马石）移动通信基站场地租赁合同（复制打印件），证明原告请求赔偿标准合理性。4、林权证（复印件），用于证明被告私自搭建物所在地域；被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司提交的证据：移动通信基站场地租赁合同，证明移动公司建立基站的合法性以及基站地点在批发市场，不在原告林地内；被告中国铁塔股份有限公司锦州市分公司提交的证据：关于购买存量铁塔相关资产的协议，证明如出现问题由被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司承担责任；第三人凌海市建业镇唐家村村民委员会提交的证据：1、林业局调取的航拍图、凌海市建业乡林业工作站的证明，证明唐家村林地面积，耕地边界以西有0.6公顷林地、之外都是绥丰原种场的土地，铁塔建设基站位置不在唐家村土地范围内。2、凌海市绥丰原种场与唐家村于2004年10月6日签订的10年土地承包合同（面积33亩、东至原种场林地，西至双河路路边，北至双羊镇下午旗村耕地，南至双河路路边）；2014年10月6日凌海市绥丰原种场与唐家村于2004年10月6日签订的30年土地承包合同（面积73亩、东至唐家村地边，西至双河路路边，北至双羊镇下午旗村耕地，南至双河路路边），证明建设铁塔的土地属于原种场所有。对双方提交的上述证据中的原告提交的（白马石）移动通信基站场地租赁合同因不符合证据形式不予采信；双方提交的其它证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月6日第三人凌海市建业乡唐家村村民委员与案外人凌海市原种场（绥丰原种场）签订土地承包合同，合同中主要约定（承包期10年，面积33亩、东至原种场林地，西至双河路路边，北至双羊镇下午旗村耕地，南至双河路路边）用于建立建业蔬菜批发市场。2005年3月10日原告周永与第三人凌海市建业乡唐家村村民委员人签订土地承包协议书（协议载明：唐家村林地已到期从（重）新承包给周永，通过村民代表同意承包地定为30年，2005年－2035年止，价额定为5万元，由双河路桥至铁道西大坑该人植树八千棵杨树，以沟中间为界。3号地至5号地路西林带植树七千棵，三角地植槐树5千棵，苏家地头杨树1千棵。村委会主任陆文彬签字，并加盖村委会公章。）并办理了林权证。但原告不能提供向村委会交纳5万元承包费的证据。2008年第三人与被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司签订移动通信基站场地租赁合同，约定了双方的权利及义务，其中第一款甲方同意将位于凌海市角225平方米的土地租赁给乙方使用。2008年3月15日至2028年3月15日止。该地块东西长15米，东至树林约4米，西至村路约40米，经度E121.27326，南北长15米，南至村路约30米，北至土坑约20米，纬度N41.03739等。移动公司修建基站后于2015年10月14日将该资产转让给被告中国铁塔股份有限公司锦州市分公司，双方对权利、义务进行了约定。2014年10月6日第三人凌海市建业乡唐家村村民委员会与案外人凌海市原种场（绥丰原种场）又续签订土地承包合同，合同中主要约定承包期限为30年（面积73亩、东至唐家村地边，西至双河路路边，北至双羊镇下午旗村耕地，南至双河路路边）。将争议通信铁塔基站的位置及东至唐家村土地的林地包括在内。原告周永于2019年4月17日向本院提起诉讼认为通信铁塔建设在其承包土地范围内要求二被告排除妨害。而通信铁塔实际位于2014年10月6日第三人凌海市建业乡唐家村村民委员与案外人凌海市原种场（绥丰原种场）双方续签订土地承包合同中四至内的东南部位，同时位于2005年3月10日原告周永与第三人凌海市建业乡唐家村村民委员人签订土地承包协议书约定的3号地至5号地路西林带的南部，该土地第三人自认属于案外人原种场所有，其只是承包使用。本院认为，排除妨害纠纷是指物权的行使受到了他人的妨害，因此原告对通信铁塔所占用的土地具有合法明确的经营使用权，才能行使排除妨害的权利。首先，本案中2005年原告周永与第三人村委会所签订的土地承包合同中与之相关的地块是唐家村的3号地至5号地路西林带，因第三人唐家村提交两份与案外人原种场的土地承包合同为证说明该地在与原告周永签订土地承包合同时属于原种场所有，且周永未交纳承包费，因此与周永协议中该部分的约定依法不产生效力。其次，2008年第三人村委会与被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司签订移动通信基站场地租赁合同，通信铁塔所建设的位置其中东至树林约4米，说明通信铁塔未建在原种场林地内，且交付给第三人租赁费。并且无论铁塔是否建设在原种场林地内2014年第三人取得了原种场林带承包使用权时已将该地租给移动公司使用并收费，因此原告周永所持有的合同虽然签订在先，但未能交纳承包费，亦未占有使用，不能对抗第三人与被告移动公司的租赁合同铁塔所占用的土地使用权。所以不能认定原告对唐家村3号地至5号地路西林带（原种场林地）具有经营权，亦不能确认通信铁塔建设所占用的土地在该林带范围内。所以原告主张排除妨害的诉讼请求证据不足。根据法律规定，任何组织和个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。被告所建设的电信基站是为公共利益而设立，任何单位和个人不得擅自发动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施。故对原告排除妨害的诉讼请求依法不予支持。综上所述，故依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国电信条例》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  侯禹二〇一九年七月八日书记员  霍新