湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执复34号复议申请人（利害关系人）：胡攀峰，男，1976年8月出生，汉族，住株洲市荷塘区。特别授权委托代理人：杨开贵，湖南诚一律师事务所律师。申请执行人：周金云，男，1966年8月出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。被执行人：株洲市万富房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区车站路**中鸿时尚新天地时代华庭**807。法定代表人：张万里，系该公司董事长。被执行人：湖南东泰融资担保有限责任公司，，住所地：湖南省株洲县渌口镇漉浦路**法定代表人：马万鹏，系该公司董事长。被执行人：张万里，男，1981年12月出生，汉族，住湖南省攸县。被执行人：马万鹏，男，1969年12月出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。复议申请人胡攀峰因申请执行人周金云与被执行人湖南东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）、马万鹏、株洲市万富房地产开发有限公司（以下简称万富公司）、张万里民间借贷纠纷执行一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人胡攀峰对株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第655号《通知书》不服，提出执行异议。该院在执行异议中审查查明，2014年3月5日，该院立案受理了周金云与万富公司、东泰公司、张万里、马万鹏民间借贷纠纷一案。2014年3月20日，根据周金云的申请冻结了东泰公司在株洲市城郊农村信用合作社联合社XXX11130006X********账户存款260万元。2014年8月1日，该院作出（2014）株荷法民一初字第534号民事判决书，判决：一、解除原告周金云与被告万富公司于2013年11月20日签订的借款合同；二、被告万富公司在本判决生效后十五日内偿还原告周金云借款本金人民币1796679.05元；三、被告万富公司在本判决生效后十五日内支付原告周金云借款利息人民币80491.22元；四、被告万富公司在本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告周金云借款逾期利息人民币166495.54元；五、被告东泰公司、张万里、马万鹏对被告万富公司的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；六、驳回原告周金云的其他诉讼请求。该判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，周金云于2015年1月19日申请强制执行，该院于2015年1月23日立案受理。2015年1月29日，向被执行人发出了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的偿还欠款义务。因被执行人逾期未履行还款义务，该院于2015年3月6日作出（2015）株荷法执字第655号执行裁定书，扣划东泰公司在城郊信用联社XXX11130006XXXXXXXXX账户存款2158127.88元至法院账户。另查明，2016年9月26日，该院作出（2016）湘0202民初1494号民事判决书，判决：被告东泰公司于本判决生效后十五日内返还原告于成保证金人民币800000元及利息46816.4元……。判决生效后，于成于2016年12月5日向该院申请执行，该院当日立案，执行案号为（2016）湘0202执924号。2017年4月20日，该院作出（2016）湘0202执924号执行裁定，变更第三人胡攀峰为该案申请执行人。2019年3月6日，胡攀峰以债权人身份向该院申请参与对2015年3月6日划拨东泰公司银行存款人民币2158127.88元的分配。该院于2019年4月2日作出（2015）株荷法执字第655号通知书：“经审查，被执行人东泰公司仅系企业法人，且你并未提供证据证明参与分配的债权不能清偿，故不符合参与分配的适用范围，你向本院提出参与分配的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条规定，本院不予准许”。异议人胡攀峰对该《通知书》不服，遂提出执行异议。株洲市荷塘区人民法院审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案扣划的财产系被执行人之一东泰公司所有，而东泰公司系企业法人，不属于公民或其他组织范畴，故不符合参与分配的主体。若确实属于企业破产法第二条第一款规定情形的，应依据破产程序清理债务。当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，就执行财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。且异议人胡攀峰在执行异议程序中也并未提交证据证明申请参与分配的债权不能清偿。故以《通知书》的形式通知异议人胡攀峰不准许参与分配并无不当，符合法律规定。对于异议人提出的异议理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。故作出（2019）湘0202执异20号执行裁定：驳回异议人胡攀峰提出的异议。异议人胡攀峰向本院申请复议，请求依法撤销株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执异20号执行裁定，准许其对东泰公司的银行存款2158127.88元参与分配，分配金额846816.4元。其理由为原异议裁定程序违法，本案案情复杂，争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，应当听证。株洲市荷塘区人民法院作出（2016）湘0202执924号执行裁定，变更胡攀峰为（2016）湘0202民初1494号民事判决一案的申请执行人，即取得了对东泰公司财产分配的权利。株洲市荷塘区人民法院在异议中查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的应当进行听证。从本案审查的情况来看，本案事实清楚，株洲市荷塘区人民法院对本案异议实行书面审查并不违反相关法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，胡攀峰与周金云的债权均属普通债权，被执行人东泰公司为企业法人。根据上述司法解释的规定，在执行程序中对于企业法人的财产只能按采取执行措施的先后顺序清偿，而不是按债权比例分配。复议申请人在执行程序中要求参与分配被执行人为企业法人的财产于法无据。综上所述，复议申请人胡攀峰的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人胡攀峰的复议申请，维持株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇一九年七月十九日书记员  王偌一