福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初2767号 原告：施艺玲，女，1988年7月8日出生，汉族，农民，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：蓝碧芬，福建簪华律师事务所律师。 被告：冯兴璋，男，1975年9月5日出生，汉族，居民，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：谢飞、吴德兴，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告施艺玲与被告冯兴璋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施艺玲的委托诉讼代理人蓝碧芬，被告冯兴璋的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施艺玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯兴璋偿还原告借款30万元及利息（利息自2018年8月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉日为5.4万元），上述两项共计35.4万元；2、本案的律师代理费用4万元由被告承担；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月间，被告因资金周转需要，于2018年8月8日向原告借款15万元，原告通过平某的兴业银行厦门东区支行账户将借款转账至被告的账户；2018年8月24日，被告再次向原告借款15万元，原告将身上仅有的现金9000元直接交付给被告，再通过其配偶王宝峰的兴业银行漳州角美支行的账户将借款转账141000元至被告的账户。上述两笔借款共计30万元，被告于2018年8月24日向原告出具两份《借条》，约定承诺于2018年11月24日前全部归还借款、借款期间每月利息按3%计算等约定，同时约定若因该借款产生纠纷，由出借人所在地法院管辖。但自借款后，被告从未按约定每月按期支付利息，双方约定的还款期限届满后，被告也未能主动按期偿还借款。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还借款及利息。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 冯兴璋辩称，一、原、被告之间仅存在2018年8月24日一笔借贷关系。㈠双方于2018年8月24日签署的《借条》属于借款合同性质。合同由双方签署，签署后均被原告收走。两份合同记载的当事人、内容及落款日期均一模一样；㈡2018年8月24日当天，双方之间仅发生一笔银行款项往来；㈢原告庭审确认，《借条》由原告打印提供给被告。如果双方确有在2018年8月8日发生借贷关系，原告作为出借人，不可能会在借条上将出借日期写错。因此，原告关于日期笔误的说法显然不符合常理。再者，既然出借8月24日这笔款项的当天双方会签写《借条》，那么，8月8日出借当天也应当签写《借条》并落款8月8日的日期。何况，8月8日的款项转账人并非原告，原告更应当要求被告出具借条，以明确借贷双方的权利义务，这样才符合常理。二、被告与平某之间的款项往来与原告无关。被告与平某系战友关系，双方之间有非常多的款项往来，包括了原告提及的8月8日的15万元的转账。该15万元与原告并无关系。原告在本案中，既无证据证明原告与被告之间于2018年8月8日成立借贷关系，又无证据证明平某转账给被告的15万元系原告与被告之间的借款。而且，被告与平某之间本身就有多笔款项往来，无论是原告还是平某，单就该15万元剥离出来主张为原告与被告的借款，在被告不予确认的情况下，显然不能成立。另外，庭审质证时，原告亦明确被告与平某之间的款项往来与原告无关，也足以印证原告关于8月8日的借贷主张没有事实依据。三、被告从未收到过原告9000元的现金。综上所述，被告认为，被告与原告的借贷关系，实际仅有14.1万元的借款本金及相应合法利息。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，案外人平某通过兴业银行厦门东区支行汇出15万元到冯兴璋的银行账户上。2018年8月24日，被告冯兴璋因资金周转需要，向原告施艺玲借款，双方签订两张格式和内容完全一样的15万元《借条》，该《借条》约定，“自2018年8月24日向施艺玲借款人民币15万元，并确认已全部收到前述所有借款，现本人承诺于2018年11月24日前全部归还上述借款，借款期间，每月利息按3%计算，利息按月支付，于每月20日前支付。若借款人未按时足额支付任何一期借款利息，均构成违约，自违约之日起，出借人均可要求借款人一次性归还所有借款本息。若因该借款产生纠纷，均由出借人所在地法院管辖。因借款人未按时足额支付借款本金或利息，或出借人存在其他任何形式违约，出借人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、交通费等），均由借款人承担。等内容。”；《借条》签订当天，原告施艺玲通过其丈夫王宝峰开户在兴业银行漳州角美支行的账户转账141000元到被告冯兴璋的银行账户上。借款后，被告未按《借条》约定按期支付原告利息，借款期限届满后，被告未按时归还原告借款，经原告多次向被告催讨借款本息未果。因此，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。另查明，王宝峰与施艺玲系夫妻。庭审结束后，原告于2019年7月11日向本院邮寄证人出庭作证申请书一份，和证人平某于2019年7月15日向本院邮寄出庭申请书一份及身份证复印件一张。 诉讼中，施艺玲向本院申请财产保全，请求：1、对被申请人冯兴璋名下的凯宴牌小型越野客车一辆（车牌号码为闽Ｄ×××××，价值约10万元）进行查封、扣押；2、对被申请人冯兴璋名下的所有银行账户（包括但不限于中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行，账号为62×××78）存款25.4万元进行查封、冻结。并提供担保。本院于2019年6月10日作出（2019）闽0681民初2767号之一民事裁定书，裁定：一、查封被申请人冯兴璋名下的凯宴牌小型越野客车一辆（车牌号码为闽Ｄ×××××）；不予办理过户登记手续，查封期限为两年。二、冻结被申请人冯兴璋名下的银行账户（包括但不限于中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行，账号为62×××78）存款25.4万元；冻结期限为一年。并向冯兴璋送达民事裁定书。 以上事实有原告提供的1、2018年8月24日双方签订的《借条》两张，2、兴业银行漳州角美支行出具的王宝峰账户交易明细清单四张，3、兴业银行厦门东区支行出具的平某账户明细对账单一张，4、施艺玲与王宝峰结婚证复印件一张；被告提供的1、中国农业银行厦门嵩屿支行出具的冯兴璋银行卡交易明细清单一张；以及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告施艺玲主张被告冯兴璋于2018年8月8日向其借款15万元，提供了2018年8月24日双方签订的《借条》一张和兴业银行厦门东区支行出具的案外人平某汇出15万元到冯兴璋的银行账户上的明细对账单一张作为证据；被告认为，原告既无证据证明原告与被告之间于2018年8月8日成立借贷关系，又无证据证明平某转账给被告的15万元系原告与被告之间的借款，而且，被告与平某之间有多笔款项往来，无论是原告还是平某，单就该15万元剥离出来主张为原告与被告的借款，在被告不予确认的情况下，显然不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，而原告向本院提供的上述证据不足以证明2018年8月8日被告有向原告借款15万元的事实，因此，原告主张向被告追讨2018年8月8日向其借款15万元及利息，本院不予支持。原告施艺玲主张被告冯兴璋于2018年8月24日向其借款15万元，提供了2018年8月24日双方签订的《借条》一张和兴业银行漳州角美支行出具的原告丈夫王宝峰于2018年8月24日汇出141000元到冯兴璋的银行账户上的交易明细对账单四张作为证据，但原告无法提供证据证明其还有支付冯兴璋现金9000元，且被告也不承认有收到原告支付9000元现金；被告认为，原告在被告写完《借条》后，按照民间借贷习惯，已经扣除9000元的砍头息，当时实际借款是141000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，以上证据证明2018年8月24日被告向原告实际借到的款项是141000元。借款期限届满后，被告未返还原告借款，原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持。因双方签订的《借条》约定，借款利息按月利率3%计算，违反法律规定，故原告主张借款利息自借款之日（2018年8月24日）起至实际还款之日止，由约定月利率3%降至按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师代理费用4万元由被告承担，缺乏依据，本院不予采纳。原告在本案庭审结束后，向本院邮寄证人出庭作证申请书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”，故原告的申请不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告冯兴璋应于本判决生效之日起三十日内偿还原告施艺玲借款141000元及利息（利息以借款本金141000元为基数，从2018年8月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告施艺玲对被告冯兴璋其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元，减半收取计3605元，由施艺玲负担1791.20元，冯兴璋负担1813.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈国辉 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈婉弘