广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0785民初1671号原告:傅菊兰，女。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司，住所地：广州市天河区体育东路**平安大厦**，统一社会信用代码：91440109312244679。负责人：肖鲲，经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告傅菊兰与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司（以下简称广州平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2018年12月14日转为普通程序，于2019年3月15日以本案的审理须以另一案件的审理结果为依据而该案件尚未审结为由裁定中止审理，案件恢复审理后于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李德志、被告广州平安保险公司的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅菊兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车上人员险（乘客）内赔偿原告10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月18日，谢中有驾驶粤Ａ×××**号重型仓栅式货车搭载周建华、蒋月娥、周垚沿G15线（深海高速）从广州往阳江方向行驶，当日14时3分许，行至3227KM路段时，尾随碰撞前方同车道由简光寿驾驶的粤Ｇ×××**号大型普通客车，造成周建华当场死亡，蒋月娥、周垚受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门勘察认定，谢中有承担此事故的全部责任，简光寿、周建华、蒋月娥、周垚均无责任。原告为死者周建华的法定继承人，此次事故造成原告的损失有：死亡赔偿金15780元/年×20年=315600元、丧葬费93569元÷2=46784.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养费生活费13200元×5年÷4人=16500元；误工费1000元、交通费2000元，以上合计431884.5元。经查，粤Ａ×××**号重型仓栅式货车被保险人为广州市志福运输有限公司，在被告处购买了10000元车上人员险（乘客）及其不计免赔率，事故发生在保险期间内。现根据《保险法》的规定，被告应在车上人员险（乘客）内赔偿原告10000元。原告据此提起本案诉讼。原告傅菊兰为其陈述在诉讼期间提供的证据如下：1、原告身份证复印件、交通事故死、伤者抚养情况调查表原件、周建华父母户口簿复印件、《证明》原件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、广州平安保险公司企业信息打印件1份，证明被告的诉讼主体资格；3、江门市公安局交通管理局高速公路交通警察三大队作出的第440793120180000012号《道路交通事故认定书》原件1份，证明事故的经过及责任认定；4、抚养证明复印件1份，证明傅菊兰的扶养人情况；5、《机动车综合商业保险保险单（正本）》复印件1份，证明粤Ａ×××**号重型仓栅式货车在被告广州平安保险公司处投保车上人员险（乘客）；6、居民死亡医学证明（推断）书复印件1份，证明事故造成周建华死亡；7、粤Ａ×××**号重型仓栅式货车行驶证复印件1份，证明车辆行驶证在有效范围内。被告广州平安保险公司辩称，1、根据交通事故认定书，本案涉案车辆有超载情形，根据保险合同特别约定，其公司不承担赔偿责任，由于涉案车辆存在超载的情形，行驶证核定载客人数为3人，实际载客人数为4人，即使需计算赔偿责任，也应按比例赔偿，即每位受害人的赔偿金额为保险金额×3-4。2、鉴于涉案车辆为营业性大货车，请法院依法审核该车辆的营业资格证和司机的从业资格证，否则按照条款第7条第二项属于责任免除范围。3、其已对其提供的保险条款作出提示、说明义务。4、其公司并非事故的侵权人，诉讼费不属于赔偿范围，本案诉讼费不应由其承担。5、对原告提供的证据质证意见如下：证据1，由法院核实；证据2、3没有异议；证据4由法院依法核实；证据5保险的真实性合法性没异议，关联性有异议，原告提供的保单不全面，应负有举证的责任；对证据6、7无异议。被告广州平安保险公司为其抗辩提供中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘人员意外伤害保险条款1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，广州市志福运输有限公司为粤Ａ×××**号牌重型仓栅式货车在被告广州平安保险公司处投保车上人员险（乘客）10000元/人。保险的生效日期为2017年10月12日零时起至2018年10月11日24时止。2018年8月18日，谢中有驾驶粤Ａ×××**号重型仓栅式货车搭载周建华、蒋月娥、周垚沿G15线从广州往阳江方向行驶，当日14时03分许，行至3227KM路段时，尾随碰撞前方同车道由简光寿驾驶的粤Ｇ×××**号大型普通客车，造成周建华死亡，蒋月娥、周垚受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队于2018年8月24日出具第440793120180000012号《道路交通事故认定书》，认定谢中有承担此事故的全部责任，简光寿、周建华、蒋月娥、周垚均无责任。另查明，粤Ａ×××**号重型仓栅式货车在被告广州平安保险公司处投保意外伤害身故和残疾险（投保人数5人，保险金额2500000元），原告于2018年9月21日向本院提起诉讼请求被告广州平安保险公司在意外伤害身故和残疾险限额赔偿500000元，本院于2018年10月25日作出（2018）粤0785民初1672号民事判决书对原告的该项请求予以支持，被告广州平安保险公司不服提起上诉，江门市中级人民法院经审查后作出（2019）粤07民终933号民事判决书对该判决予以维持。原告于2018年9月21日向本院提起诉讼请求粤Ｇ×××**号大型普通客车的保险人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司以及粤Ａ×××**号重型仓栅式货车的驾驶人谢中有、实际支配人张耀锋、挂靠单位广州市志福运输有限公司承担赔偿责任，本院于2019年7月22日作出（2018）粤0785民初1670号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿11000元，谢中有、广州市志福运输有限公司在扣减车上人员险（乘客）限额的10000元以及谢中有一方赔偿的160000元仍应赔偿237884.49元给原告。另查明，原告傅菊兰是周建华的母亲，周建华生前尚未结婚，无生育子女，其父亲周振新已于2004年7月去世。本院认为，本案属责任保险合同纠纷。广州市志福有限公司与被告广州平安保险公司签订的《机动车综合商业保险保险单（正本）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法、有效的保险合同，应受法律的保护，该合同对双方均具有约束力。被告广州平安保险公司抗辩按照合同约定因谢中有驾驶的粤Ａ×××**号重型仓栅式货车存在超载行为，其公司应赔偿的车上人员险（乘客）应为7500元（10000元×3/4）。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第四十二条的条款为格式条款，被告广州平安保险公司应当向志福公司进行提示说明义务，根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院已向被告释明举证不能的后果，被告仍未能提供证据证明投保时其已向志福公司履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果,该格式条款未产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，现被告广州平安保险公司承保的粤Ａ×××**号重型仓栅式货车的车上人员周建华出现了车上人员险（乘客）中的理赔事项，本院已在（2018）粤0785民初1670号中从傅菊兰的损失中对被告广州平安保险公司应赔偿的车上人员险（乘客）10000元予以扣减，综上被告广州平安保险公司应在车上人员险（乘客）限额内赔偿周建华的近亲属傅菊兰10000元。现原告傅菊兰的主张理据充分，本院予以采纳。被告广州平安保险公司的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司应在本判决生效后十日内赔偿10000元给原告傅菊兰。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（原告已预缴诉讼费50元），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  岑锡良人民陪审员  刘彬焕二〇一九年七月二十二日法官助理梁锦霞书记员黎恩燕书记员吴惠胜