四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7015号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成都市青羊区茂业仁和春天百货有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段**。 法定代表人：高宏彪。 委托诉讼代理人：李彬，男，1982年3月10日出生，汉族，住成都市新都区。系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：吴金梅，四川银证律师事务所律师。特别授权。 原告尹前林与被告成都市青羊区茂业仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告仁和春天的委托诉讼代理人李彬、吴金梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告尹前林向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告退还原告支付的货款徽记原色开心果（原味）539元、夏威夷果（奶油味）684元；2.被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》支付三倍赔偿金，徽记原色开心果（原味）1617元、夏威夷果（奶油味）2052元；3.判令被告承担检测费600元，合计人民币7709元；4.被告承担本案诉讼费。原告尹前林当庭撤回第1项、第3项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年11月6日在被告处购得四川徽记食品股份有限公司生产的徽记原色开心果（原味）200克11罐，产品标注有每100克含有能量2065千焦、蛋白质25.1、脂肪27.5、碳水化合物36.5克、钠0毫克，生产日期为2016年9月29日等内容；夏威夷果（奶油味）210克18罐，产品标注有每100克含有能量2128千焦、蛋白质7.9、脂肪32.3、碳水化合物39.1克、钠938毫克，生产日期均为2016年10月13日等内容。原告怀疑上述食品存在虚假标示脂肪含量的违法行为，于是将涉案食品送至有资质的检测机构检测，经检测的脂肪含量与商品标注的脂肪含量不符，因此，案涉食品标示的脂肪含量为虚假标示，食品标签与事实不符。被告的上述行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，并未以消费者购买行为违背真实意思为要件。由于被告没有履行法定的进货查验义务，将虚假标示脂肪含量的食品上市销售牟利，误导消费者作出错误选择，构成欺诈。故请求法院判如所请。 被告仁和春天辩称，原告要求被告三倍赔偿无任何法律和事实依据，被告不具有欺诈的主观故意和行为，被告在进货时要求提供了涉案产品生产商的资质、关于脂肪含量的检测报告等资料进行了审核；原告不会因为被告的行为作出错误判断，原告在之前就本案涉案产品已起诉了其他商家，原告在购买时已经知道涉案产品脂肪含量可能存在问题还进行购买，是为了获得高额赔偿。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.尹前林提交了涉案食品照片，证明涉案的徽记原色开心果（原味）200g，夏威夷果（奶油味）210g包装标签载明的脂肪含量客观事实，仁和春天没有尽到审慎进货审查义务。仁和春天认为没有看到实物，不能证明是在仁和春天处购买。本院认为该证据与尹前林提交的其他证据能相互印证，故对其三性予以采信； 2.尹前林提交了锦江区市场和质量监督管理局提供的政府信息公开告知书、检测报告、行政处罚决定书，证明案涉食品同批次夏威夷果（奶油味）210g被锦江区市场和质量监督管理局抽查，检测报告载明的规格、生产日期、产品名称、生产商等信息均与涉案实物一致。检测结果为66.1与标示值32.3不一致。仁和春天认为行政处罚书当中的产品徽记夏威夷果生产批次为2016年9月29日，而本案涉案产品夏威夷果的生产批号为2016年10月13日，对其三性不予认可。本院认为该组证据系针对成都远东百货有限公司作出的处罚，与本案不具有关联性，故本院不予采信； 3.尹前林提交了检测报告、食品检验机构资质认定证书，证明检测报告载明案涉食品批次、规格、生产日期等信息与涉案实物一致，检测结果脂肪含量与标示不一致。仁和春天认为夏威夷果生产批次和涉案产品生产批次不一致，对关联性不予认可，送检日期为2017年8月2日，涉案产品的保质期为8个月，送检时已过保质期，对三性均不予认可。本院认为虽然报告载明的标识生产日期与诉状所载不一致，但开心果与夏威夷果的生产日期与诉状所载恰好相反，尹前林主张系笔误的解释合理，对仁和春天关于生产批次不一致及已过保质期的意见本院不予采纳。因检测报告系尹前林自行委托，检测报告未附有样品的实物照片等基础信息，不能证明系对案涉产品进行的检测，故本院对该证据不予采信； 4．尹前林提交了成都市中级人民法院判决书，证明类似案例得到支持。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信； 5.尹前林提交了（2017）川0105民初8691号判决书，证明其提交的两份检测报告有关联性。仁和春天对三性均有异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信； 6.仁和春天提交了涉案产品生产商的证件（营业执照、生产许可证、流通许可证）复印件，证明其在销售涉案产品时要求生产者提供了相关的证照，证照均符合法律规定，仁和春天尽到了审慎审核义务。尹前林认为是复印件，对三性均不予认可。本院认为该组证据虽系复印件，但生产商的信息能查证核实，故对其真实性、合法性及关联性予以采信； 7.仁和春天提交了产品检验报告复印件，证明涉案产品外包装袋脂肪含量标准的依据。尹前林认为系复印件不予质证，本院认为该报告系复印件，无法核实真实性，故对其三性不予采信； 8.仁和春天提交了《购销合同》及检验报告（2012（粤）质监验字008号复印件，证明涉案产品原味开心果的脂肪含量是根据涉案产品原料供应商提供的第三方检验报告进行标注的，涉案产品的脂肪含量标注与第三方的检验报告一致，仁和春天进货时要求提供了不存在欺诈行为。尹前林对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为没有检测机构的资格证书。本院对该证据的三性予以采信； 9.仁和春天提交了徽记原色开心果检测报告（谱尼测试）复印件、徽记原色开心果检测报告，证明涉案产品检验各项均合格。尹前林对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为没有检测机构的资格证书。本院对该证据的三性予以采信； 10.仁和春天提交了徽记原色开心果检验报告（日期：2016年2月15日）、徽记夏威夷果检测报告复印件、徽记夏威夷果检验报告，证明涉案产品检验各项均合格，夏威夷果的脂肪含量是根据第三方检验报告进行标注，不存在欺诈行为。尹前林对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为没有检测机构的资格证书。本院对该证据的三性予以采信； 11.仁和春天提交了坚果炒货委员会文件复印件，证明即使双方当事人双方提供的检测报告出具的营养成分数值不一致，但并不存在误导、欺骗消费者。尹前林对三性均不予认可。本院认为该证据系复印件，且尹前林对真实性不予认可，故对其真实性本院不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年11月6日，尹前林在仁和春天购买了“徽记原色开心果（原味）”11罐，单价49元，合计金额539元；购买了“徽记夏威夷果（奶油味）”18罐，单价38元，合计金额684元。仁和春天向尹前林出具了发票。 另查明：1.涉案的开心果（原味）生产商为四川徽记食品股份有限公司（分装），规格为200g/罐，生产日期为2016年10月13日。徽记夏威夷果规格为210g/罐，生产日期为2016年9月29日；2.开心果（原味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2065千焦、蛋白质25.1g、脂肪27.50g、碳水化合物36.50、钠0”；3.夏威夷果（奶油味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2128千焦、蛋白质7.9g、脂肪32.3g、碳水化合物39.1、钠938毫克”；4.仁和春天在具有营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证的四川徽记食品股份有限公司采购开心果及夏威夷果。采购该类干果时要求徽记食品公司提供了显示“产品合格”的成品出厂检验报告及检验报告，报告显示所检测指标符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》中所规定的技术要求。 再查明，2017年，尹前林以仁和春天出售案涉食品违反食品安全法为由向本院提起诉讼主张十倍赔偿。本院作出（2017）川0105民初8691号判决书，认为尹前林提交的证据不能证明案涉食品的脂肪含量，驳回了其诉讼请求。 本院认为，尹前林主张案涉食品的成分脂肪含量超标，在本案出示的证据均系其在另案中提交过的证据，而另案的生效判决已就其提交的证据进行了认定，并驳回了其诉讼请求，现其以相同的证据证明相同的事实，虽然法律依据和诉请不同，但因生效判决对基本事实已进行了认定，即尹前林提交的证据不能证明案涉产品的脂肪含量以及是否与标示不符，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，尹前林应当承担举证不能的责任。故尹前林关于仁和春天销售的案涉开心果、夏威夷果标示的脂肪含量与标示不符构成欺诈的主张不能成立，本院不予支持。另外，本案中，仁和春天提交了案涉食品出厂的合格证明及第三方检验机构关于成分的检验报告，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，仁和春天已履行了审慎的进货查验义务，故仁和春天不具有欺诈的主观故意和行为。 综上，本院对尹前林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告尹前林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 ） 审判员 刘 卿 二〇一九年七月十九日 书记员 李蓓菡 速录员 邓茂玉