重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初107号 原告：冯建伟，男，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。 被告：余义平，男，汉族，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，经理。 委托诉讼代理人：毛凌云，公司员工。 委托诉讼代理人：周刚，公司员工。 被告：中国建筑第七工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**（力帆中心**办公楼）第****，统一社会信用代码91500105573412731T。 负责人：刘民军，董事长。 委托诉讼代理人：蓝绍锋，系该被告公司员工。 委托诉讼代理人：金刚，系该被告公司员工。 原告冯建伟与被告余义平、北城致远集团有限公司、中国建筑第七工程局有限公司西南分公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告冯建伟及其委托诉讼代理人顾秉弘、被告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人毛凌云、被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司的委托诉讼代理人金刚到庭参加了诉讼。第三次开庭，被告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼，其他当事人的到庭人员与前两次一致。被告余义平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯建伟起诉请求：1、请求法院判令三被告承担连带清偿责任，向原告偿还借款本金共计280万元；2、请求法院判令三被告承担连带清偿责任，向原告支付逾期资金占用期间利息（逾期还款资金占用期间利息包括：自2013年5月15日起至被告实际向原告偿还100万元本金之日止，以100万元为基数，按年利率6%计算的逾期还款资金占用期间利息；自2013年5月17日起至被告实际向原告偿还80万元本金之日止，以80万元为基数，按年利率6%计算的逾期还款资金占用期间利息；自2013年5月24日起至被告实际向原告偿还100万元本金之日止，以100万元为基数，按年利率6%计算的逾期还款资金占用期间利息）。事实与理由：2012年，原告与余义平、北城致远集团有限公司三建公司签订资金投资合作协议，实际性质是民间借贷框架协议。根据该协议，余义平于2013年4月27日、2013年5月8日、2013年5月14日共三次向原告借款280万元。北城致远集团有限公司三建公司既是共同借款人、又是余义平的担保人。北城致远集团有限公司三建公司系北城致远集团有限公司的分支机构，故北城致远集团有限公司应对该债务承担偿还责任。中建七局西南分公司与北城致远三建司是联营合伙，余义平是该联营体负责人，所借款项是受中国建筑第七工程局有限公司西南分公司委托并用于该涉案工程项目。余义平的行为也构成表见代理，因此中建七局西南分公司应承担清偿责任。 被告北城致远集团有限公司辩称，其不是本案适格被告，从未向原告借款，也未作担保，从未收到过原告所述的借款，并且借款也并未实际用于涉案项目。本案已过诉讼时效。加盖印章不是备案印章，2013年5月14日的借条未加盖印章。原告陈述支付的现金其实是砍头息。 被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司辩称，余义平以个人名义向原告借款，也未载明用途，款项也是由余义平及其指定的人接收。发生借款时，余义平与中国建筑第七工程局有限公司西南分公司无任何联系，其借款行为不是职务行为，也不构成表见代理。余义平无权代表中国建筑第七工程局有限公司西南分公司对外从事活动。《茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目联合施工经营协议》载明余义平仅是北城致远集团有限公司三建公司的代表人，只有在另有授权情况下，才能对外代表中国建筑第七工程局有限公司西南分公司。然而中国建筑第七工程局有限公司西南分公司从未向其授权。冯建伟出借的款项并未用于项目，中国建筑第七工程局有限公司西南分公司不是借款的受益人。请求驳回对其诉讼请求。 被告余义平未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理查明，以余义平、北城致远集团有限公司三建公司为甲方（需要方），周明惠、冯建伟为乙方（投资方）签订《资金投资合作协议》，约定：本协议为资金投资合作合同，甲乙双方各负其责，以甲方现有实体为基础依托，甲方负经营的、经济的、法律的全部管理责任，乙方以借款的方式向甲方投资，每月固定分红利，按双方约定为准；乙方不参加公司管理及经营方式，不负责甲方利润及亏损，乙方不承担法律、经济的一切风险，甲方自行负责。协议任何一方未按本协议之规定履行其义务，要追究另一方的违约责任、赔偿，冻结个人及公司财产。 2013年4月27日，被告余义平作为借款人向原告出具《借条》，载明：今借到冯建伟100万元，该借款时间从2013年4月28日至2013年5月15日。借款用重庆润阳置业有限公司支票作保证，支票号04181984，该借款转入余义平工商银行卡上。《借条》落款处列明北城致远集团有限公司三建公司为担保单位，并加盖了印章。2013年4月28日，原告向余义平622208310000265XXXX账户转账100万元。北城致远集团有限公司三建公司向原告交付了一张重庆润阳置业有限公司出具的转账支票，出票日期为2013年5月15日，票号为102050320418XXXX，金额100万元，收款人空缺。 2013年5月8日，被告余义平作为借款人向原告出具《借条》，载明：今借到冯建伟80万元（其中现金5万元，转到余义平卡上75万元），该借款日期从2013年5月8日至2013年5月17日。本借款用北城致远集团公司三建公司担保，支票号0248XXXX。《借条》落款处列明北城致远集团有限公司三建公司为担保人，并加盖了印章。2013年5月8日，原告向余义平银行账户转账75万元。北城致远集团有限公司三建公司向原告交付了一张北城致远集团公司三建公司出具的转账支票，出票日期为2013年5月17日，票号为102050320248XXXX，金额80万元，收款人空缺。 2013年5月14日，被告余义平作为借款人向原告出具《借条》，载明：今借到冯建伟100万元（其中现金10万元，转余义平卡90万元），借款日期从2013年5月14日至2013年5月24日。该借款用北城致远集团有限公司三建公司转账支票（号码02480612）作担保。《借条》落款处载明北城致远集团有限公司三建公司作为担保人，但未盖章。2013年5月14日，原告向余义平622208310000265XXXX账户转账90万元。北城致远集团有限公司三建公司向原告交付了一张北城致远集团公司三建公司出具的转账支票，出票日期为2013年5月24日，票号为102050320248XXXX，金额100万元，收款人空缺。 审理中，被告北城致远集团有限公司举示了审批时间为2008年5月8日的北城致远集团有限公司三建公司《印章准刻证》显示，北城致远集团有限公司三建公司备案印章与前述借条及付款委托书中加盖的北城致远集团有限公司三建公司印章文字排列不一致，不是同一枚。 另查明，2012年9月2日，余义平向原告提供一份以中国建筑第七工程局有限公司西南分公司为甲方、北城致远集团有限公司三建公司为乙方于2011年签订的《茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目联合施工经营协议》。该协议约定：鉴于甲方在乙方的协助下承接了茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目，且乙方具有一定的社会资源和施工管理经验，双方同意以项目股份制的方式进行联合施工经营；合作模式，甲乙双方按照“共同履行合同义务，共同承担风险；统一管理标准、共同实施管理；划分成本核算范围、部分相对单独核算”的模式开展本项目的联合施工；以甲方为主，乙方补充，按照双方确定的项目组织机构设置，共同组建项目部及三个组团的工区管理团队，乙方派出人员包括技术、商务、材料、财务、质量、安全等各个岗位，均应持证上岗，并满足本工程施工的要求；双方根据共同确认的资金需求表，甲乙双方按0.8:1的比例共同投入资金，以甲方确认的乙方投资额为准；双方代表，甲方代表人李华，全权负责处理本工程所有事宜，肖俊生为本工程的项目经理，丁凤保为本项目的生产经理，作为该项目的现场代表，负责处理本工程有关事宜；乙方代表人余义平，委派李学东为乙方驻本项目的现场代表。乙方应向甲方提供经认可的管理人员名单及职责分工授权书，除非另有授权，乙方不得擅自以甲方的名义独自开展或处理与本项目有关的任何事宜，否则视为违约，甲方有权解除本协议，乙方另承担由此给甲方造成的一切损失。 2012年9月2日，北城致远集团有限公司三建公司向中国建筑第七工程局有限公司西南分公司出具《付款委托书》，载明：“我司与贵司联合施工的茶园城南家园6、7、8组团项目，在该项目我司应收款中委托支付300万元给冯建伟。贵司从收到该委托之日起，所支付我司的每一笔款须经冯建伟签字认可。该委托所产生的法律和经济责任由我司承担。”中国建筑第七工程局有限公司西南分公司员工汪青杰签署“原件收到，2012.9.3”。 南岸区茶园A分区工程建设单位为重庆市城投公租房建设有限公司，施工单位为中国建筑第七工程局有限公司，竣工验收时间为2013年11月25日。 又查明，北城致远集团有限公司三建公司是北城致远集团有限公司设立的分公司，2008年4月3日至2013年6月14日北城致远集团有限公司三建公司的负责人为余义平。 还查明，原告冯建伟于2015年3月2日起诉余义平、北城致远集团有限公司、北城致远集团有限公司三建公司，请求归还本案借款280万元及利息。其后，冯建伟于2015年11月24日申请撤回起诉，法院于2015年11月25日裁定准许。2016年11月3日，原告再次就本案款项向法院起诉，于2017年11月28日申请撤回起诉被法院裁定准许。 此外，原告称余义平系涉案项目现场负责人及管理人，有权对外借款，款项也实际用于该项目，并举示了（2015）南法民初字第11570号民事判决书、（2016）渝0108民初1466号民事判决书、（2016）渝05民终1570号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00039号民事判决书、原告与1869668****及1858056****短信记录等。被告北城致远集团有限公司三建公司、中国建筑第七工程局有限公司西南分公司对判决书真实性认可，但认为判决书并未认定余义平具有代表权，对短信记录真实性不认可，仅仅是原告单方打印的。原告举示的民事判决书等证据，并未认定余义平系茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目现场负责人，或经项目部或中国建筑第七工程局有限公司西南分公司授权。 以上事实，有《借条》、银行转账凭证、《资金投资合作协议》、《印章准刻证》、《茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目联合施工经营协议》、（2015）南法民初字第11570号民事判决书、（2016）渝0108民初1466号民事判决书、（2016）渝05民终1570号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00039号民事判决书以及原被告的陈述等随案为证。 本院认为，《资金投资合作协议》名为投资、实为借贷。虽然《资金投资合作协议》、2013年4月27日《借条》、2013年5月8日《借条》北城致远集团有限公司三建公司的盖章不是备案印章，2013年5月14日《借条》没有北城致远集团有限公司三建公司的盖章，但因时任北城致远集团有限公司三建公司负责人的余义平在借条中签字，其有权代表北城致远集团有限公司三建公司做出意思表示，该《资金投资合作协议》及《借条》对北城致远集团有限公司三建公司有约束力。北城致远集团有限公司三建公司对本案借款关系中既作为借款人，同时提供转账支票担保，具有双重身份，应当按照约定承担借款人及担保人的责任。原告根据该约定向被告余义平提供了借款，原告与余义平、北城致远集团有限公司三建公司之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。 冯建伟于2015年3月2日起诉主张债权，于2015年11月25日被法院裁定准许撤诉。2016年11月3日，原告再次就本案款项向法院起诉，于2017年11月28日申请撤回起诉被法院裁定准许。本案原告起诉立案时间为2018年1月2日。依据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告主张本案权利未超过诉讼时效。现借款期限届满，余义平、北城致远集团有限公司三建公司作为共同借款人，应当对借款本金280万元承担偿还责任。北城致远集团有限公司三建公司系北城致远集团有限公司分支机构，其责任应由北城致远集团有限公司承担。虽然被告北城致远集团有限公司三建公司向原告交付了转账支票，但转账支票并未被兑付，债务未获清偿，现原告主张北城致远集团有限公司三建公司作为共同借款人的理由成立，本院对其主张北城致远集团有限公司三建公司还是担保人应承担偿还责任不再评述。被告北城致远集团有限公司辩称借条中现金支付的部分为砍头息，未举证证明，本院对其抗辩理由不予支持。对于利息，双方未约定借款利息，对于逾期利息本院按年利率6%予以支持。 对于中国建筑第七工程局有限公司西南分公司应否承担责任。首先，借条载明的借款人系余义平、北城致远集团有限公司三建公司，余义平未以中国建筑第七工程局有限公司西南分公司或项目部名义借款。其次，根据《茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目联合施工经营协议》余义平是北城致远集团有限公司三建公司代表人，并非项目部经理。同时，余义平也未得到中国建筑第七工程局有限公司西南分公司或项目部对外借款的授权。原告举示证据，也不能证明足以使外界相信余义平可以代表中国建筑第七工程局有限公司西南分公司或项目部对外借款的权限。再次，款项是支付给余义平及其指定账户，原告未举证证明款项用于茶园公共租赁住房（城南家园）二期工程六、七、八组团项目。因此，本院对原告要求中国建筑第七工程局有限公司西南分公司承担责任不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余义平、北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯建伟借款本金280万元； 二、被告余义平、北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告冯建伟逾期利息（以100万元为基数，从2013年5月16日起；以80万元为基数，从2013年5月18日起；以100万元为基数，从2013年5月25日起；均按照年利率6%标准计算至本清为止）； 三、驳回原告冯建伟其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29280元，由原告冯建伟负担180元，被告余义平、北城致远集团有限公司共同负担29100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇一九年七月十五日 法官 助理  张 健 书 记 员  胡 欢