上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初6159号原告：迅达管理(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑瑞恒，职务董事长。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被告：孙于兰，女，1978年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周菁华，上海市光明律师事务所律师。迅达管理(上海)有限公司与孙于兰均不服劳人仲(2018)办字第1138号裁决书，分别向本院起诉，迅达管理(上海)有限公司起诉在前，孙于兰起诉在后，根据起诉先后顺序，以迅达管理(上海)有限公司为原告，孙于兰为被告，两案予以并案审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因本案简易程序的审理期限即将届满，为提高诉讼效率，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序继续审判。本案现已审理终结。原告迅达管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金72,600元。事实和理由：被告孙于兰于本案前已与原告就同一劳动纠纷相关问题发生两次诉讼。被告于2017年8月起诉要求原告1、继续履行原劳动合同，孙于兰在原址上班;2、向孙于兰支付2016年9月至11月期间工资、午饭津贴以及拖欠上述款项25%经济补偿金等，上海市静安区人民法院作出(2017)沪0106民初4159号民事判决书驳回被告孙于兰的所有诉请。被告不服一审判决遂上诉，上海市第二中级人法院作出(2017)沪02民终7560号民事判决书驳回上诉维持原判。被告仍不服一审判决遂申请再审，上海市高级人民法院作出(2018)沪民申1126号民事裁定书驳回其再审申请和要求继续在原址履行劳动合同的请求。被告又于2018年6月起诉原告要求支付2016年12月至2017年11月的工资及午餐津贴、年终奖金以及拖欠上述全部款项25%的经济补偿等，上海市静安区人民法院作出(2018)沪0106民初8506号民事判决驳回被告孙于兰所有诉请。被告不服一审判决遂上诉，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终5955号民事判决书驳回上诉维持原判。原告认为，以上两份生效判决书和民事裁定书均已查明被告孙于兰自2016年9月5日起至2017年11月30日期间均未到原告指定的位于上海市嘉定区兴顺路XXX号的生产经营地上班，也未向原告提供任劳动。同时，上述已生效的两份二审终审判决书和上海市高级人民法院的民事裁定书对于被告孙于兰要求在原址继续履行劳动合同和支付其2016年9月至2017年11月工资以及年终奖金的请求均不子支持。另在上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终7560号民事判决书生效(即2017年9月27日)后，被告并未到原告指定的位于上海市嘉定区兴顺路XXX号的生产经营地上班，也未提供任何劳动。即使在原告向被告送达了《上班通知书》，要求被告履行二审判决到上海市嘉定区兴顺路XXX号上班，并告知其如不到指定地址上班将按旷工处理的情形下，被告仍然未去指定地点上班，也未提供任何劳动，被告的前述行为应当属于旷工行为。据此，原告根据《员工手册》的规定按严重违反公司规章制度对被告作出解除劳动合同的处理是符合法律规定的，不存在违法解除劳动合同的情形，因此，无需支付被告违法解除劳动合同偿金。另，对于被告要求原告支付2016年9月份至2017年11月份期间工资及午餐津贴、年终奖金等请求均已被法院予以驳回，故被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资计算结果应当为零。原告认为最低工资是指劳动者在提供了正常劳动的前提下，用人单位支付给其最低工资标准。而经法院审理已查明，被告在2016年9月至2017年11月期间既未到原告指定地点上班，亦未提供任何劳动。仲裁委员会按最低工资标准计算被告劳动合同解除前十二个月平均工资是缺乏事实和法律依据的，原告不同意支付。被告孙于兰辩称：不同意原告的诉请，原告是违法解除与被告的劳动关系，应支付赔偿金，其他理由同被告起诉状中所写的事实与理由。被告孙于兰向本院提出诉讼请求，1、要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金650,984元；2、要求原告支付被告2016年9月至2017年12月2日的15.5天法定节假日工资15,066元。事实和理由：2003年5月，被告进入上海迅达电梯技术服务有限公司的亚太研发部工作。其后应迅达集团要求，于2007年7月3日劳动关系转入迅达管理(上海)有限公司，后原、被告三次续订劳动合同，最后一份为2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，工作地点为上海市汶水路XXX号。2016年9月3日、4日，被告在未与原告协商一致的情况下，将亚太研发部从汶水路XXX号搬至嘉定园区，原亚太研发部办公室即被上锁，双方发生争议。自2016年9月起，双方经多次仲裁诉讼。2017年10月18日，被告收到(2017)沪02民终7560号判决书，该判决书载明“至于孙于兰认为公司地址路线太远，其无法继续履行，双方亦可就此合同变更事项进行协商”。故被告就劳动合同变更协商事宜发函给原告和迅达工会，但未收到原告和工会的任何回复，此后，被告仍尝试与原告就上述问题进行协商，未果。原告已从2017年12月起停止缴纳原告的社保，原告无法定理由解除与被告的劳动合同，系违法解除。原告迅达管理(上海)有限公司辩称：不同意被告的全部诉讼请求，理由同原告的起诉状。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告于2003年5月进入原告处工作，双方签订了自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定被告的工作岗位为亚太研发环境代表及标准分析，工作地点为上海市的生产经营所在地，每月工资21,141元。2015年11月，原告将公司搬迁的决定告知被告，并要求被告签署搬迁协议，原告承诺将提供班车、交通津贴以及随迁津贴等。被告未在搬迁协议上签字。原告于2016年9月上旬正式搬迁。2016年9月8日，被告收到原告通过EMS发出的《上班通知书》，其中载明：“……您已收到了公司发送给您的《搬迁通知》、以及后续的《搬迁日期变更通知》，但您至今仍未根据《搬迁通知》和《搬迁日期变更通知》的要求到通知中指明的地点，即公司位于上海市嘉定区兴顺路XXX号的生产经营场所(嘉定迅达园区)报到上班，履行劳动义务。现公司再次通知您，请于2016年9月5日起每个工作日上午8点30分到嘉定迅达园区报到上班，继续履行劳动合同，您的工资待遇、工作岗位、工作内容等均维持不变。如您逾期未到前述规定的地点报到上班，继续履行劳动义务的，公司将不予向您支付任何劳动报酬。同时，请您在2016年9月9日下午5时前，向公司提供您在2016年9月5日至2016年9月9日期间缺勤的合法有效证明，否则，公司将不予支付您在此期间任何劳动报酬。除本通知书所指明的上班地点外，您到公司其他生产经营场所和办公场所的行为均将不被认可是到公司安排的工作地点和岗位上班的行为，公司将不予认可您行为的有效性，也不会支付您任何劳动报酬。为了保证您能正常履行《劳动合同》的义务，公司将提供免费班车，具体班车线路请咨询行政部……”。被告于2016年9月9日通过邮件回复称其认为其履行劳动义务的合法地址依然为汶水路XXX号，被告在9月5日至9月9日期间均在汶水路XXX号报到上班，不存在缺勤的情况，原告应当向被告支付工资。同时，原告持续为被告缴纳社会保险。2016年9月23日，原告向被告发出书面警告，载明：“因您在劳动合同履行期间，未按照公司给予您的《上班通知书》的指令，到公司指定地点报到上班。现公司决定根据《员工手册》第8.1.1条的规定，给予您书面警告处理，并扣除您相应的奖金。”等内容。2016年10月20日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告继续履行原劳动合同，提供劳动条件并要求原告支付2016年9月至11月工资63,423元，并支付拖欠支付上述款项25%补偿金15,855.75元，撤销2016年9月23日原告作出的未到嘉定新址上班的书面警告处分决定。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日，依法作出沪劳人仲(2016)办字第1554号裁决书，裁决对被告的所有仲裁请求均不予支持。被告不服该裁决，遂诉至本院，本院于2017年6月28日，依法作出(2017)沪0106民初4159号判决书，判决驳回被告所有诉讼请求。被告不服本院判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年9月27日依法作出(2017)沪02民终7560号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。被告收到上述二审判决书后，于2017年11月7日，通过顺丰快递向原告发函，该函中载明：“现本人根据中院判决请求协商，可以协商换岗原址办公，也可以重新协商搬迁补偿去嘉定办公，以体现社会主义按劳分配的原则。或者，公司亦可与我协商依法解除劳动合同，我就找其他工作养家糊口。”2017年12月2日，原告为被告办理退工手续。后被告对于上述案件的判决结果向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2018年8月10日作出(2018)沪民申1126号民事裁定书，驳回了孙于兰的再审申请。被告于2017年12月4日，再次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年12月至2017年11月期间工资253,692元；要求原告支付2016年年终奖50,260元；要求原告支付拖欠上述全部款项25%的经济补偿金75,988元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月9日依法作出沪劳人仲(2017)办字第1419号裁决书，对被告的所有仲裁请求均不予支持。被告对仲裁委裁决不服，在法定期限内向本院起诉。本院于2018年5月29日依法作出(2018)沪0106民初8506号判决书，判决驳回被告的所有诉讼请求。被告不服本院判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年9月25日依法作出(2018)沪02民终5955号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。被告于2018年8月23日，第三次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年度未休年休假折算工资29,160元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月15日依法作出沪劳人仲(2018)办字第779号裁决书，对被告的仲裁请求不予支持。被告对仲裁委裁决不服，在法定期限内向本院起诉。本院于2019年1月3日依法作出(2018)沪0106民初42985号判决书，判决驳回被告的所有诉讼请求。被告不服本院判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年5月6日依法作出(2019)沪02民终1464号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。被告于2018年11月26日，第四次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金650,984元；支付2016年9月1日至2017年12月2日期间的法定假日工资15,066元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月29日依法作出沪劳人仲(2018)办字第1138号裁决书，裁决一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金72,600元；二、对被告的其他仲裁请求不予支持。原、被告对仲裁委裁决均不服，在法定期限内分别向本院起诉。本案审理中，原告称：原告在生产结构、经营范围进行调整或外部市场环境发生变化的情况下，有权行使经营自主权，合理合法对劳动者的岗位进行调整，被告应予以配合。但被告自2016年9月之后就以消极怠工的方式进行抵制或对抗，原告先后4次书面通知被告到新址上班，被告仍然未上班，因被告严重违反原告规章制度，属于严重违纪，原告有权与被告解除劳动合同，不存在违法解除。被告称：2016年9月双方因劳动合同的工作地点的变更产生争议，无论原告变更工作地点是否合理，均不能剥夺劳动者与用人单位的协商权。上海市第二中级人民法院于2017年9月27日作出(2017)沪02民终7560号民事判决书后，被告通过信函等方式积极与原告协商，但原告未回复。原告在2017年11月3日发出的《上班通知书》，收件人签收的日期是2017年12月25日，但原告在2017年12月2日已经解除了原、被告的劳动合同，该上班通知书已无法履行，原告作出解除决定亦未通知工会，原告系违法解除与被告的劳动合同关系，应当承担违约责任。关于违法解除赔偿金的基数，应按被告正常工作时的工资作为基数。关于法定节假日的工资，不以提供其他劳务为条件，是带薪假期，依法应予支付。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议焦点：原告解除与被告的劳动合同关系是否合法？被告劳动合同解除前12个月的平均工资的计算标准？被告要求原告按照正常出勤的工资标准支付法定假日工资是否合理？对于争议焦点，本院认为：被告与原告就搬迁及劳动报酬事宜发生争议，上海市第二中级人民法院于2017年9月27日作出终审判决，原告自述其在终审判决后于2017年10月26日第一次向被告发出上班通知，故原告自终审判决作出次日即2017年9月28日起计算被告旷工缺乏依据。原告陈述其于2017年11月3日第二次向被告发出上班通知，但邮政快递回单显示的投递签收时间为2017年12月25日，且被告于2017年11月7日向原告发函，主动要求与原告协商变更和履行劳动合同事宜，现原告主张被告自2017年9月28日起累计旷工20个工作日，以被告旷工严重违反规章制度为由解除劳动合同依据不足，本院认定原告系违法解除与被告的劳动合同关系；因原告违法解除与被告的劳动合同关系，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。根据相关法律规定，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算，因此，被告离职前12个月的平均工资应按照上海市最低工资标准计算。被告于2003年5月26日入职，仲裁委计算原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金72,600元，并无不妥之处，本院予以采纳。原告认为被告离职前12个月的平均工资为0，原告无需支付被告赔偿金、被告要求按被告正常工作时的工资作为计算标准，均于法无据，本院难以采信；因双方就搬迁及劳动报酬事宜发生争议，被告认可其在2016年9月1日至2017年12月2日期间未向原告提供劳动，现被告要求原告按照正常出勤的工资标准支付法定节假日工资缺乏依据，本院难以支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告迅达管理(上海)有限公司应自本判决生效之日起七日内支付被告孙于兰违法解除劳动合同赔偿金72,600元；二、驳回原告迅达管理(上海)有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告孙于兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告迅达管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇一九年七月十五日书记员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……