包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1151号   上诉人(原审原告)：常文亮，男，1959年11月20日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区。   被上诉人(原审被告)：武占荣，男，1963年3月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。   被上诉人(原审被告)：辛福明，男，1972年10月4日出生，汉族，土右旗农牧局干部，现住内蒙古自治区。   被上诉人(原审被告)：田常胜，男，1962年10月8日出生，汉族，土右旗审计局干部，现住内蒙古自治区。   原审被告：高瑞珍，女，1966年10月8日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区。   上诉人常文亮与被上诉人武占荣、辛福明、田常胜，原审被告高瑞珍因追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常文亮，被上诉人辛福明、田常胜到庭参加诉讼，被上诉人武占荣，原审被告高瑞珍，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   常文亮上诉请求：1.撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初2239号民事判决第二项；2.改判支持常文亮一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2012年11月7日，常文亮与辛福明、田常胜三人共同为武占荣从土右旗农商行贷款25万元提供担保。贷款到期后，武占荣未偿还借款，2014年7月9日，银行扣划常文亮工资34000元，代偿部分本金及利息。2015年11月2日，土右农商行将武占荣、常文亮、辛福明、田常胜起诉至法院，2017年5月该案转入执行程序，经过强制执行，武占荣偿还4万元，2017年11月10日，常文亮偿还本利、执行费40700元，以上共计偿还74700元；2.根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他承担连带保证的保证人承担应当承担的份额。在常文亮起诉之前，辛福明作为保证人已将他自己偿还的187760元起诉至法院，法院作出由武占荣偿还并由另外两位保证人常文亮、田常胜就不能追偿部分承担三分之一连带清偿责任；3.在辛福明案件执行中，常文亮要求与其核减自己已偿还的部分，辛福明不同意核减，执行法院让常文亮提起诉讼，可一审法院却对同样的案件，作出不同的判决结果，驳回了常文亮要求辛福明、田常胜承担三分之一连带责任的诉请；4.一审法院驳回常文亮诉请的理由也与上一份判决相反，上一份判决按照辛福明一个人偿还的金额计算，本案却将三位担保人偿还的金额加起来计算，两份判决截然不同，相互矛盾。   辛福明辩称，一审判决公正合法，应予维持。主要理由：1.辛福明并不欠常文亮的钱，不应当还款；2.辛福明曾偿还过187760元，其在武占荣无力偿还的情况下，也替另外两位保证人常文亮、田常胜代偿了他们应当偿还的部分；3.这两个案件是不同的案件，辛福明起诉的案件与常文亮案件不同。   田常胜辩称，认可一审判决。一审法院扣划了其工资2.73万元，辛福明起诉后其又交了7.1万元，共计承担了9.84万元的责任，本案与其无关。   武占荣、高瑞珍未提交答辩意见。   常文亮向一审法院起诉请求：1.判令武占荣、高瑞珍立即偿还代偿的借款本利、执行费74700元（以代偿还款项34000元为基数，从2014年7月9日起至代偿款项付清时止，按照年利率6.4%计算；以代偿还款40700元为基数，从2017年11月10日起至代偿还款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令辛福明、田常胜对武占荣、高瑞珍应支付的上述款项不能追偿部分承担1/3的连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2012年11月7日常文亮与辛福明、田常胜为贷款人武占荣从农商行担保贷款25万元，三担保人对该笔借款本息承担连带担保责任，贷款到期后，武占荣未付，2014年7月9日银行扣划常文亮的工资34000元，扣划田常胜的工资19733.99元，辛福明代偿了47494元，后农商行于2016年7月7日将常文亮及武占荣、辛福明、田常胜诉至法院，经一审法院审理后作出（2016）内0221民初1656号民事判决书，判令常文亮对武占荣尚欠农商行贷款本金163321.65元及相应利息承担连带清偿责任，该案转入执行程序后，武占荣履行40000元，常文亮履行40700元，辛福明履行140266元，田常胜履行7600元，该案已执行结案。以上常文亮代履行本利74700元，因武占荣系该笔贷款的借款人，高瑞珍和武占荣是夫妻关系，辛福明、田常胜为该笔贷款的连带责任保证人，故常文亮将四人诉至一审法院。   一审法院认为，保证合同中，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。常文亮作为农商行与武占荣之间借款合同的担保人，在履行了保证责任后，可以向债务人武占荣追偿，武占荣应予偿还常文亮74700元，双方对代偿款违约损失无约定，但在事实上造成原告的损失，因此，武占荣应按中国人民银行同期贷款利率承担利息；因高瑞珍并非农商行的债务人，且常文亮未提供武占荣的贷款用于家庭共同生活，故该诉讼请求不予支持；武占荣不能清偿的部分，常文亮还可以向连带保证人辛福明、田常胜按比例平均追偿。现常文亮实际向农商行清偿的债务金额为74700元，辛福明清偿的债务金额为187760元，田常胜清偿的债务金额为7600元，因常文亮、辛福明、田常胜均为担保人，常文亮应承担武占荣不能清偿的部分96598元（74700＋187760＋27333.99）×1／3，而常文亮代偿款为74700元，故常文亮提出的辛福明、田常胜对武占荣、高瑞珍应支付的上述款项原告不能追偿部分承担1／3的连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第二十条的规定，判决如下：一、武占荣应于本判决生效后十日内偿还原告常文亮74700元及利息（其中34000元从2017年7月9日起至付清之日止，40700元从2017年11月10日起至付清之日止，以上二笔均按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；二、驳回常文亮的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关的事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是辛福明、田常胜是否应当对常文亮已代偿款项不能追偿部分各承担三分之一的责任。《最高人民法院关于适用若干问   题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据该规定，本案中常文亮、辛福明、田常胜对于内部如何承担责任没有约定，对于代债务人武占荣偿还款项不能追偿的部分，各保证人应当平均承担。另外，武占荣借款案件已执结完毕，辛福明代偿款项，土右旗法院已作出生效判决，由三位保证人平均承担，因此本案常文亮代偿款项不能追偿部分，也应由辛福明、田常胜各承担三分之一，才符合法律规定和各保证人平均承担的情况。   综上所述，常文亮的上诉请求部分成立，应予以支持，常文亮要求高瑞珍承担责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初2239号民事判决第一项；   二、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初2239号民事判决第二项；   三、辛福明、田常胜对内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初2239号民事判决第一项中不能追偿部分，各承担三分之一的责任；   四、驳回常文亮其他诉讼请求。   一审案件受理费834元，二审案件受理费1668元，共计2502元，由武占荣、辛福明、田常胜负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年七月八日   书记员 盛时明   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。