海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3800号原告：李松，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：赵长鹏，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告李松诉被告赵长鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告李松、被告赵长鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年底，我受让了海城市乐哈超市的原有货物，并于2016年12月7日成立了海城市宏运超市。我与被告系朋友关系，2017年1月11日我与被告及案外人王利鑫开始合伙经营超市，并签订了《合伙协议书》，在此期间，因宏运超市内受让的部分货物没有向供应商付款，供应商要求收货，为不影响超市经营，我们三名合伙人一致同意不退货，货款由宏运超市偿还，并让我经手向各供应商出具返款承诺，承诺返款数额总计为123065.20元（其中包括鞍山禹胜商贸有限公司货款11665元、鞍山仁辉商贸有限公司货款15577元、海城市开发区博杰食品商店货款3713元、海城市兴海区聚旺商店货款3906元、纪桂荣货款6591元、鞍山市盛易隆贸易有限公司货款43527元、海城市兴海嘉合百货货款4542元、海城市响堂区新东方纸品经销点3296元等）。又于2017年7月11日三方一致同意散伙，并签订了《退伙协议书》，该协议的第5条约定：对于该超市备货（筹备期间债务仅为我经手尚欠的货款123065.20元，此欠款如有优惠由被告享有，该欠款被告保证于2017年10月1日前还清）由被告承担、负责，与我与王利鑫无关，如因此事项造成我及王利鑫损失，由被告承担、负责。并将该承诺明细交予被告，以便于其向债权人返款。该超市由被告独立经营后，被告并没有按约定向各供应商返还货款，导致多名供应商起诉我，因此款约定由被告承担，我又顾忌与被告的感情故没有出庭，可没有想到被告却违背良心和事实，矢口否认，由于被告隐瞒事实，又拒不说明《退伙协议书》中123065.20元的来源，导致其逃避了责任，法院判令由我承担责任。无奈，在我给付部分货款后，诉至法院，要求被告向我赔付我垫付的货款及损失123065.20元。被告辩称，不同意赔付。我与原告、王利鑫于2016年12月6日合伙接手的乐哈超市，2017年1月更名为宏运超市重新开业。接手乐哈超市时帐目全清，没有住来欠帐，接手前的欠款由乐哈超市自行处理。开业当日以往的供应商来要款，原告就自行签了欠条，123065.20元是在接手乐哈超市前于2016年发生的债务，我不应承担。经审理查明，原告李松（乙方）于2016年12月6日与案外人周明星（甲方）签定了门点转租及货物转让协议书，周明星将其承租的河畔庄园1号楼1#-5#门点转租给李松，将门店（即乐哈超市）内的550000元的物品、货物及设施、设备等的所有权转让给李松。其中协议第五条约定：“在甲方向乙方交付该门点及货物之前，就该门店及货物所发生的一切债权、债务等，由甲方负责，与乙方无关；在乙方接收后的一切事宜由乙方负责，与甲方无关”。原告李松（乙方）于2017年1月11日与被告赵长鹏（丙方）及王利鑫（甲方）签定合伙协议书，就合伙经营位于河畔庄园1号楼1#-5#门点的宏运超市相关事宜，自愿达成如下协议：“1、现位于的宏运超市系甲方投资陆拾万元以乙方的名义受让取得。2、受让该超市后由于此前的经营者拖欠供应商货款，为了保证超市的正常经营，从超市中返还供应商货物价值共计壹拾伍万元整。3、现甲乙丙三方同意共同投资经营该超市，三方一致同意现该超市的物品、设备、设施及经营权价值为肆拾伍万元整。各方投资额均为壹拾伍万元整，各方对该超市享有的权利义务均等，共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。4、现该超市的全部投资款均由甲方支付，乙方、丙方于2017年5月1日前，将各自的投资款交付甲方，该投资款的交付与该超市的经营状况及三方的合伙关系是否解散无关。5、对于甲方的损失（因退供应商货等原因产生），以乙方名义向原超市出让者主张，所得赔偿均由甲方享受，与其他各方无关。6、为保证该超市的正常运营，甲乙丙三方需要在2017年1月15日前各自出资贰拾万元整，共计陆拾万元作为超市经营的流动资金，该资金由丙方指派张玉红管理，未经三方一致同意，该资金不得撤出，如需要增加流动资金，三方按相同比例出资，经营支出时需甲方或乙方确认（事前或事后确认）方可。7、三方参与经营者（每方一人）没有工资待遇，三方的分红期为三个月，第一次分红日为2017年4月15日，依此类推，分红金额待留有必要的流动资金后由三方确定。乙方、丙方在没有向甲方付清投资款之前，需将分红作为投资款的一部分向甲方支付。8、未经三方一致同意，任何一方不得擅自退货，他方也不得入伙，散伙需经三方一致同意方可”。2017年7月11日，原告李松（乙方）、被告赵长鹏（丙方）及王利鑫（甲方）签定退伙协议书，协议约定：“1、甲、乙、丙三方经营宏运超市至今，欠超市备货货款123065.20元，三方各投入35万元，超市合伙经营至今没有分配利润。2、现经三方充分协商，一致同意解除合伙关系，三方于2017年1月11日签订的《合伙协议书》予以解除。3、三方一致同意甲乙双方退出，的宏运超市由归丙方一人（包括超市现有的全部设备、设施、货物、现金、债权债务及经营权等全部）。”4、甲乙双方退伙，丙方分别向甲乙双方各返还现金25万元，对于应返乙方的25万元丙方在签订本协议的二日内付清（收款时由乙方出具收条），对于应返甲方的25万元，丙方保证于2018年2月之前一次性向甲方付清（收款时由甲方出具收条）。5、三方签订本协议时，该超市已经交由丙方经营管理，本协议签订后由丙方另行办理营业执照，对于该超市备货（筹备期间债务仅为乙方经手尚欠的货款123065.20元，此欠款如有优惠由丙方享有，该欠款丙方保证于2017年10月1日前还清）、三方合伙期间、乃至此后一切的债权债务均由丙方承担、负责，与甲乙双方无关，如因此事项造成甲乙双方损失，由丙方承担、负责。”另查，鞍山仁辉商贸有限公司于2018年3月起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1740号民事判决书认定：鞍山仁辉商贸有限公司所诉货款15577元为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对原告要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付鞍山仁辉商贸有限公司货款15577元，驳回鞍山仁辉商贸有限公司对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。李松依此判决已实际履行给付义务。鞍山市盛易隆贸易有限公司于2018年3月16日起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1802号民事判决书认定：鞍山市盛易隆贸易有限公司所诉货款43527元为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对原告要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付鞍山市盛易隆贸易有限公司货款43527元，驳回鞍山市盛易隆贸易有限公司对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。鞍山禹胜商贸有限公司于2018年起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1846号民事判决书认定：鞍山禹胜商贸有限公司所诉货款11665元为李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前被告李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对原告要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付鞍山禹胜商贸有限公司货款11665元，驳回鞍山禹胜商贸有限公司对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决，李松依此判决已实际履行给付义务。海城市开发区博杰食品商店于2018年起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1848号民事判决书认定：为海城市开发区博杰食品商店出具欠条的是李松，原告未提供证据证明李松与赵长鹏是合伙关系，故对要求赵长鹏还款的诉请不予支持。判决李松给付海城市开发区博杰食品商店货款3713元，驳回海城市开发区博杰食品商店对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。海城市兴海区聚旺商店于2018年3月20日起诉李松、赵长鹏买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2018）辽0381民初1894号民事判决书认定：海城市兴海区聚旺商店所诉货款3906元为二被告李松、赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营超市前被告李松承接原超市的货物，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的债务中明确，故对原告要求赵长鹏给付货款的诉请不予支持。李松主张其已退出合伙，货款应由赵长鹏承担的辩解观点，因证据不足，不予支持。判决李松给付海城市兴海区聚旺商店货款3906元，驳回海城市兴海区聚旺商店对赵长鹏的诉请。该判决为生效判决。海城市兴海嘉合百货经销处于2019年起诉李松买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2019）辽0381民初40号民事判决书认定：海城市兴海嘉合百货经销处与李松之间达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，判决李松给付海城市兴海嘉合百货经销处货款4542元。该判决为生效判决。海城市纪桂荣于2019年1月25日起诉李松买卖合同纠纷一案，经海城市人民法院（2019）辽0381民初392号民事判决书认定：纪桂荣与李松之间形成的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，判决李松给付纪桂荣货款6591元。该判决为生效判决。上述事实，除原被告陈述外，原告提供的证据有合伙协议书、退伙协议书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1740号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1802号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1846号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1848号民事判决书、海城市人民法院（2018）辽0381民初1894号民事判决书、海城市人民法院（2019）辽0381民初40号民事判决书、海城市人民法院（2019）辽0381民初392号民事判决书、收条；被告提供的证据有合伙协议书、门点转租及货物转让协议书。拟证明原被告合伙、退伙事实及原告依海城市人民法院生效判决履行的事实；以上证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，《中华人民共和国民通则》第35条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。原告在本案中提交的海城市人民法院生效判决书中认定其应清偿的货款系在其与赵长鹏及案外人王利鑫合伙经营宏运超市前，由李松承接乐哈超市的货物产生的债务，并未得到宏运超市合伙人即赵长鹏的确认，亦未在赵长鹏承接宏运超市的退伙协议债务中明确。另由李松出具的与供应商的结款凭证均显示为乐哈超市结款，原告无证据证明系合伙人一致同意承接乐哈超市所欠货款由宏运超市偿还，并经合伙人授权，由原告经手向供应商出具返款凭证总计123065.20元的事实，亦不能证明退伙协议中超市备货款123065.20元即为原告李松清偿的货款，现原告以清偿了在与被告赵长鹏合伙期间不应由其承担清偿的债务后，向合伙人赵长鹏行使追偿权，无事实与法律依据，故对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李松的诉讼请求。案件受理费2677元由原告李松承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  崔华蕾人民陪审员  刘楠楠人民陪审员  李美昕二〇一九年七月三十日书 记 员  曲安琪