云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0824民初395号 原告：孙正良，男，1945年3月24日出生，彝族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇明河村民委员会光保村村民小组，现住该组。 原告：孙世良，男，1968年6月9日出生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 原告：孙世林，女，1971年6月20日出生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 原告：孙世平，男，1974年2月15日出生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 原告：孙世秀，女，1962年12月26日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 原告孙正良、孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀共同委托代理人：兰佳嵘，男，1958年3月1日出生，哈尼族，户籍所在地：景谷县，现住该组。代理权限为特别授权代理。 被告：李正清，男，1967年7月4日出生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 委托代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告孙正良、孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀诉被告李正清生命权纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀及其委托代理人兰佳嵘，被告李正清及其委托代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正良、孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀诉讼请求：判令被告赔偿五原告以下费用：1、丧葬费39452元（78904元÷2）；2、死亡赔偿金54120元（9020元×6年）；3、精神抚慰金20000元；4、误工费1206元（120.60元×10个）。以上合计114778元。 事实和理由：永平镇明河村民委员会村级公路途径光保村民小组，于1998年开挖通行，同时连户道路一并开通。2016年3月，该公路进行修缮扩宽（属村级段），连户道路在各户自愿的基础上，在原2016年连户开通基础上又扩宽界点。2017年11月1日，被告因对原告孙正良家有仇已久，借此机会邀约本组人员在2016年3月第2次扩宽定点好的界线后，把原告孙正良家固定砌起的挡墙撬烂，而当天只有年迈的李学秀在家，李学秀在阻挡被告侵权行为时发生口角，被告用语言刺激李学秀导致其服毒身亡。事发后，被告无人道主义，未采取抢救措施，让年迈的李学秀含冤当场死亡。当家人赶回来时，一个74岁的母亲惨死于被告语言行为之下，让人痛苦万分及无法容忍此行为。在悲痛欲绝中，派出所告知：依法维权，向人民法院起诉。综上，被告趁儿女外出干活之际，侵害其权益，并用语言恐吓、激怒李学秀，是导致李学秀服毒的直接原因，应承担其后果，请求人民法院依法判决。 被告李正清答辩称：1、被告主体不适格。修路是光保村村民小组集体行为，不是被告个人行为。被告参加集体修路的行为与本案没有直接利害关系，不符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件；2、原告所述与事实不符。（1）被告与李正元等人撬原告孙正良家挡墙，是村委会的领导李东及村民小组会计李正元等村民与原告孙正良商量后，孙正良同意将挡墙内移30公分后才撬的。光保村民小组撬挡墙的行为属正常施工，不是被告借机撬烂原告家的挡墙；（2）被告没有用语言刺激和恐吓李学秀；3、被告李正清没有过错行为。2017年11月1日被告参加村民小组修路，原告孙正良同意挡墙内移后撬挡墙。李学秀到场骂施工人员时被告未用语言刺激和恐吓李学秀；4、被告的行为与李学秀的死亡没有因果关系。李学秀是喝农药死亡，与被告撬挡墙行为没有因果关系。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为印证其主张向法庭出示了以下证据： 1、宅基地证1份，欲证实原告的宅基地是合法使用。 2、现场照片1份，欲证实第二次修路后的现状及被告损坏挡墙的事实。 经质证，被告对第1份证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第2份证据的真实性不予认可，且该证据无法证实原告欲证明的内容。 被告李正清向本院提交了以下证据： 1、情况说明1份，欲证实孙正良同意内移自家挡墙30公分；李正元、李正清等人在施工过程中，李学秀到场骂施工人员；施工人员发现李学秀倒在施工现场附近，身旁有农药空瓶。 2、接处警登记表1份，欲证实经民警现场勘验，死者旁有农药空瓶，死者无外伤，出警结果为：其他。 3、证人李某、孙某出庭证言，欲证实2017年11月1日光保小组修路的情况及李学秀死亡的经过。 经质证，原告对被告提交的证据提出如下意见：1、对第1组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，孙正良同意挡墙内移30公分没有证据证明，李学秀并非到现场骂施工人员，只是维权；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；3、第3组证据中，对李某的证言予以认可，但李某所说的领导叫其去修路的话语，希望法庭着重调查；对孙某所说的李正清和李学秀发生口角的事实予以认可，其他不予认可。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、但与本案无关联性，修路欲占用孙正良家部分土地系事实，且相关部门已和孙正良户调处后才施工，因此，本院对原告提交的证据不予采信。对被告提交的证据，本院予以采信。 根据双方当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实： 永平镇明河村民委员会村级公路途径光保村民小组，该道路于2017年再一次进行修缮扩宽，并由施工队进行负责施工，但途径的光保村民小组组内的一段公路因电线杆阻拦施工队无法用挖机进行道路施工，光保村民小组组长经在会计李正元家召开群众会议，会议决定由光保村民小组每户出工一名进行该段道路的施工。2017年11月1日，当施工途径孙正良家路脚时，因修缮道路需要占用孙正良家部分土地，因此遭到孙正良家阻止，施工无法继续进行。村委会相关领导及镇政府相关部门领导为解决该问题对孙正良户进行了思想疏导，希望其户配合道路修缮的工作，孙正良同意内移挡墙30公分，道路修缮完成后，由施工队负责修复挡墙。其后，由光保村民小组组员李正清、李正元等人组成的施工队开始内移孙正良家挡墙，在撬石头时，李学秀出来阻止，李正清和李学秀因此发生口角，李学秀回家服用敌敌畏后拿着敌敌畏空瓶来到施工现场称其已经服用敌敌畏，随后李学秀倒在了施工现场后死亡。案发后，现场的施工人员将情况报告了村委会相关领导并进行了报警。 事发后，光保村民小组组长号召村民共凑了6000元作为李学秀丧葬费的补偿，但孙正良家拒绝受领。 本案的争议焦点为：被告李正清是否应对李学秀的死亡承担赔偿责任？ 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为的构成要件为：1、行为人的行为违反法定义务。即具有违法性；2、受害人的人身或财产受到实际损害；3、行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；4、行为人具有故意或过失。本案中，死者李学秀系服毒自杀，被告李正清与死者李学秀虽发生口角，但原告所提供的证据不能证明在李学秀自杀事件中，被告李正清在主观上存在过错并实施了侵权行为，根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李学秀作为完全民事行为能力人，应明知自杀的后果，其行为是对自己的生命权的放弃，死亡系自身行为所致，故李学秀的死亡与被告李正清的行为不存在事实及法律上的因果关系。故原告孙正良、孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀要求被告李正清承担相应赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙正良、孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀的诉讼请求。 案件受理费1073元，由原告孙正良、孙世良、孙世林、孙世平、孙世秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  黄晓燕 人民陪审员  钟明昌 人民陪审员  殷朝荣 二〇一九年七月三十一日 法官助理刀俊英 书记员刘育涛