河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5717号 上诉人（原审被告）：梁林海，男，1961年10月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：齐建方，男，1977年7月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审被告：河北盛德建筑工程有限公司，住所地沧州市南皮县南皮镇西环路。 原审被告：王京奎，男，1962年11月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审第三人：韩德山，男，1959年10月17日出生，汉族，住平山县。 上诉人梁林海因与被上诉人齐建方、原审被告河北盛德建筑工程有限公司（以下简称河北盛德公司）、王京奎、原审第三人韩德山租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 梁林海上诉请求：一、依法撤销平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初419号民事判决书。重新作出公正判决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的材料款已全部付清，上诉人不应承担给付责任。平山县平山镇刘家会段的冶河改造工程系梁林海从原审被告盛德公司承包。韩德山在该工程中带班，韩德山找的被上诉人租用其机械设备，但在工程施工过程中上诉人已将机械费全部支付给韩德山。由韩德山支付给了被上诉人，上诉人已不欠被上诉人任何款项。二、第三人韩德山在本案中应承担给付责任。1、韩德山出具的2014退水渠欠款证明是在施工完毕一年后书写，所写的欠被上诉人等人的清单上诉人不认可，该证明是韩德山单方出具。梁林海不知情。故梁林海不应承担偿还责任。2、韩德山与梁林海对账单中，明确写明已支付被上诉人拉石头的款项。在本次工程中上诉人向韩德山支付工程款207,500元，韩德山与梁林海对账中中认可支付工程款133,305元，其中包括已给付被上诉人机械费综上二点，上诉人人认为被上诉人欠款已全部还清，不存在欠款的事实，假设真的有工程款未付也应由韩德山承担给付责任。不应判决上诉人承担责任。补充：梁林海与王京奎系合伙关系，双方应共同承担还款责任。 齐建方辩称，请求法院依法判决，原告支付被告叉车租赁费6,150元。原告梁林海、王京奎是合伙关系，韩德山是原告梁林海王京奎雇佣的，怀疑原告梁林海、王京奎从河北盛德建筑工程有限公司崔帅一起给做工程。2014年原告通过第三人韩德山找到被告租赁白沟里修叉车，又定每天300元的日工，出工20天，共计2,150元，至今未付。请求法院依法判决希望法院依法给老百姓一个合理公平的判决，维持原判。 韩德山述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、我只是上诉人梁林海雇佣的员工，在工地从事现场管理、监工、记工等工作，欠付被上诉人机械费是事实，至今没有支付，梁林海根本没有把全部工程款给付给我，根据我的日常记录梁林海至今也没有全部支付清工人的款项，连我的工资也没有算清呢。二、2014年退水渠欠款表是我制作的，但我完全是根据实际用工、用料等内容，减去已经支付的，截止到完工剩余的未付的款项及具体的项目和人员，表中有王京奎的签字确认，又与梁林海进行了多次对账。三、我与梁林海之间根本没有对账单，也没有给付被上诉人在本案中所起诉人款项，关于本次工程款项，事实上是这样的，根据工程的进度，随干随结算，截止到工程完工梁林海也仅是将部分工程款交给我支付给工人，剩余的欠付工人的款项，工人们年年找我，所以，上诉人欠付被上诉人款项事实清楚，证据充分。综上，请求贵院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。 河北盛德公司未陈述任何意见。 齐建方向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决三被告支付原告铲车租赁费6,150元；二、判令二被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告梁林海从被告河北盛德公司处承包平山县平山镇刘家会段冶河改造工程的部分施工项目。被告梁林海承包该工程后，雇佣韩德山在施工盛德现场从事现场管理、监工、记工等工作。韩德山在该工程施工期间雇佣原告齐建方自行带铲车进行施工作业，约定每日费用300元（含铲车租赁费及人工费）。原告齐建方施工20.5天，租赁费合计6,150元。韩德山在其自行制作的2014年退水渠欠款表中亦对该债务进行了记载。韩德山、王京奎在该表上签字确认。另查明，被告河北盛德公司已经将工程款费用全部给付给被告梁林海。以上事实，有原、被告及第三人陈述，2014年退水渠欠款表等证据予以证实，足以认定。双方对于以下事实存在争议：关于王京奎与梁林海的关系问题。庭审中，被告梁林海称二人系合作关系，无书面的合伙或合作协议书，对于盈余分配和亏损负担双方并无明确约定。梁林海为证实自己的主张提出在梁林海、王京奎承包经营平山段工程总结算表1、2中均有王京奎签字。被告王京奎对梁林海的以上陈述不予认可，其称其仅是受梁林海雇佣从事协调工程占地等关系工作。该部分工程的账目均由梁林海与韩德山负责，其对该工程的账目并不清楚。另王京奎陈述称，2014年退水渠欠款表中的签字是其本人所书写，但是该签字未经梁林海同意，其签字的意思表示仅系证明，不代表该表中记载的款项数额正确也不代表其同意支付相关款项。关于梁林海与韩德山的关系问题。梁林海确认韩德山系其雇佣从事工程现场管理的人员，但梁林海称已经将全部款项给付给韩德山，由韩德山向施工人员发放。韩德山称梁林海虽然给付给其部分款项，但是款项并非专款专用，韩德山在收到款项后向工人或其他施工人员进行发放。2014年退水渠欠款表中记载的欠款数额是在发放所有款项尚欠他人的款项。 一审法院认为，本案争议的焦点在于原告齐建方所诉劳务费应当由谁给付问题。梁林海确认韩德山系其雇佣的人员，故韩德山制作并签字确认的2014年退水渠欠款表所记载的欠款数额应当由韩德山的雇主即被告梁林海负担。原告所诉劳务费用与第三人韩德山记载的数额相同，且韩德山对于欠付原告齐建方租赁费的事实予以认可，故被告梁林海应当给付原告齐建方租赁费6,150元。虽庭审中，梁林海称已经将全部款项给付给韩德山，由韩德山向施工人员发放，韩德山表示收到了部分工程款项，但韩德山称梁林海给付的款项不足以支付全部工程施工人员的费用。对此争议一审法院认为，韩德山与梁林海之间的账目给付争议系其二人之间内部就韩德山在履行职务行为时是否存在过错的问题。对于本案原告齐建方而言，其在进行劳务施工后未获得相应的铲车租赁费用，即应由工程承包人向其支付铲车租赁费费。如梁林海在向原告齐建方履行完毕相关义务后，认为韩德山在履行职务行为中存在过错，可以另案解决。原告齐建方要求被告王京奎与梁林海承担连带责任的理由为二被告系合伙关系。庭审中，原告并未提交证据证明二被告系合伙关系。梁林海称其与王京奎系合作关系非合伙关系，但无法举证证明其与王京奎的合作方式、分红方式等有关合作的具体内容。王京奎不认可双方之间为合伙或合作关系，仅认可双方系雇佣关系，其亦未提交证据证明自己的主张。因二被告对二者之间的关系存在争议，原告现无证据证明二被告的关系，故法院对于二被告是否为合伙关系的事实不做认定。因齐建方所诉劳务费系为梁林海承包的工程施工所为，故该费用应当由被告梁林海负担。如梁林海在向原告齐建方履行完毕相关给付义务后认为王京奎应负担相应法律责任可以另案起诉。关于被告河北盛德公司是否应当对此债务承担连带责任的问题。一审法院认为，河北盛德公司将该工程分包给梁林海并未查明梁林海是否具备施工资质，应当认为其在监管方面存在过错。但因该工程已经过验收且工程款已经全部支付完毕，梁林海已获得全部工程款，故原告齐建方所诉劳务费应当由被告梁林海自行支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告梁林海于判决生效之日起十五日内给付原告齐建方劳务费6,150元；二、驳回原告齐建方的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁林海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人梁林海称与原审第三人韩德山之间已经结清款项，但是双方的对账单记录并不明确，且双方存在多次的项目合作，具体本案项目是否结清无法证实，故原审判决由上诉人梁林海承担责任并无不妥。对于上诉人梁林海主张的与原审被告王京奎系合伙关系，可在承担责任后另案处理。 综上所述，上诉人梁林海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁林海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张楠 审判员  李伟 审判员  卢亮 二〇一九年七月四日 书记员  张洁 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。