北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初56498号原告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街**。法定代表人：赵佳，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。被告：北京新京润房地产有限公司，，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**215-南122b法定代表人：张宇翔，董事长。委托诉讼代理人：刘士权，男，1977年11月5日出生，汉族，北京新京润房地产有限公司职工。委托诉讼代理人：王伟娟，女，1994年3月28日出生，汉族，北京新京润房地产有限公司职工。原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称黎东幕墙公司）与被告北京新京润房地产有限公司（以下简称新京润公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黎东幕墙公司的委托诉讼代理人李鹏、韩静，新京润公司的委托诉讼代理人王伟娟、刘士权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎东幕墙公司向本院提出诉讼请求：要求新京润公司支付工程款929053元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准，支付自2010年2月1日起至新京润公司实际付款之日止的利息。事实和理由：2008年，新京润公司开发建设某某项目，就D5#号西单元首层至五层外立面装修及室内铝合金门窗供货安装施工工程对外进行招投标，我公司投标并竞标成功。2008年10月10日，我与新京润公司签订《某某D5#楼西单元首层至五层外立面装修及室内铝合金门窗供货安装施工工程合同》（以下简称《施工工程合同》），约定了承揽事项、承包形式、结算方法、验收方式、工程造价计算及工程款支付等。合同签订后，我公司办理了《北京市建设工程（专业、劳务）施工项目交易备案登记证书》，并开始进场施工。新京润公司按照合同约定，支付了30%的预付款1050000元。施工过程中，新京润公司改变干挂石材方案，并提出与我公司解除合同，为了不影响工程整体利益，我公司被迫同意，双方在相互理解的情况下就我公司已施工的工程量进行现场确认及结算。此后，我公司多次去函请求新京润公司进行结算确认，但新京润公司以各种理由推脱不支付结算款。经核算，我公司实际完成的工程总造价为1979053元，扣除新京润公司已经支付的预付款1050000元，新京润公司仍需支付工程款929053元。故为维护合法权益，现诉至法院。新京润公司辩称：不同意黎东幕墙公司的全部诉讼请求。首先我公司不存在拖欠工程款的情况。其次，黎东幕墙公司诉讼请求已经超过诉讼时效，失去胜诉权。最后，就双方之间的争议，黎东幕墙公司曾在2012年起诉过，法院已判决驳回了其全部诉讼请求。因此，黎东幕墙公司在本案中主张欠款及利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月10日，新京润公司（发包方、甲方）与黎东幕墙公司（承包方、乙方）签订《施工工程合同》，约定：工程名称为D5#楼西单元首层至五层外立面装修及室内铝合金门窗供货安装施工工程；承包范围包括外保温、外墙干挂石材、石材勒脚、室内外铝合金窗、玻璃幕墙、百叶窗制作安装及二次深化设计；承包方式为包设计、包工包料（含辅助材料及配件）、包税金、包场地清理、包质量、包安全、包工期、包深化设计的形式；工程量按照甲方确认的竣工图纸、图纸变更及现场签证进行计算；含税综合单价已含人工、材料制作安装、深化设计费、机械费及管理费、利润、风险因素、税金等本工程的全部费用，本工程单价为包死价，中标后综合单价包干，单价不作调整；由于工程量清单漏项或设计变更引起的新增工程量清单项目（承包范围内必须完成的），由乙方提出合理综合单价，经甲方审核部确认后，作为结算依据；甲方现场签证人员为项目工程部经理、项目设计代表及项目总经理；竣工工程验收以国家颁布的工程施工及验收规范和有关部门制订的竣工验收规定及施工图纸及说明书、施工技术文件为依据；根据国家有关施工验收规范或甲方提出的有关技术指标要求，相应的材料质检报告，由甲方工程设计中心、项目工程设计部、施工单位共同验收；工程预算总造价为3516519元，按实际工程量结算；当乙方材料人员进场，双方确认后十个工作日内甲方向乙方支付工程预算总造价的30%作为预付款；当工程形象进度达到50%时，经双方签证确认后十个工作日内甲方向乙方支付至工程预算总造价的45%；当工程形象进度达到90%时，经双方签证确认后十个工作日内甲方再向乙方支付至工程预算总造价的80%；工程竣工后10日内乙方应向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认，双方办理竣工验收合格和结算手续后的10个工作日内甲方向乙方付至工程结算总价款的95%，余款作为保修金；每次付款时，乙方须提供工程所在地区有效的等值发票，否则，甲方有权顺延付款；若出于甲方变更、修改设计，造成工程预算总造价增加，经甲方签证确认后按实际工程造价结算；本工程的保修期为二年，保修期自工程通过本合同约定的最终验收之日起计算；委派现场代表（甲方工程部经理）张某负责对于工程建设进行全面管理，解决施工过程中出现的需要甲方协调的相关问题，并参与工程的初验、各种验收和签证工作；签证时，乙方至少应提前4个工作小时通知甲方，经甲方项目工程部经理、设计代表及项目总经理共同现场验收签证，并在签证单中签名确认方为有效。《施工工程合同》签订后，黎东幕墙公司进场施工，新京润公司支付了工程款1054955.7元。施工期间，经双方协商一致，黎东幕墙公司撤场。关于撤场时间，黎东幕墙公司主张为2009年1月，新京润公司主张为2009年8月。黎东幕墙公司撤场后，新京润公司将合同范围内的剩余未完成工程及合同范围外的其他部分工程发包给案外人沈阳某某铝业工程有限公司（以下简称沈阳某某公司）。2011年1月5日，某某D5#住宅楼通过竣工验收,并于当日交付新京润公司使用。为证明已完成的工程量，黎东幕墙公司提交下列证据：1.有“张某”签字的“新京润项目1-2层沈阳黎东已完成铝合金窗数量”明细表复印件；2.有“张某”签字的“新京润D5#楼西楼3-5层窗及幕墙沈阳黎东安装数量”明细表复印件；3.有“贾某某”、“张某”签字的“新京润项目D5#楼外立面装修工程量”清单复印件；4.有“贾某某”签字的“北京新京润项目D5#楼国产金黄花岗岩石材到现场实量”清单，载明的到现场量为332.17平方米，单价为242.25元；5.有“贾某某”签字的“北京新京润项目D5#楼增加工程审核汇总表”；6.有“贾某某”签字的“北京新京润项目风雨廊外立面幕墙工程审核汇总表”，其中打印表格的上方手写有“售楼处幕墙面积计46.55㎡”的内容。新京润公司对于上述证据1、2、3、4、5的内容均无异议，但不认可证据6中手写的“售楼处幕墙面积计46.55㎡”的内容。经询，黎东幕墙公司同意上述“售楼处幕墙面积计46.55㎡”不计入其已完成的工程量。本案审理中，黎东幕墙公司申请对其完成的工程造价进行鉴定，经双方选定鉴定机构，本院依法委托北京中新国地工程咨询有限公司（以下简称中新国地公司）进行鉴定。2019年5月28日，中新国地公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定结论为：铝合金门窗造价743330.58元；外立面型钢龙骨、保温板造价543339.8元；外立面石材造价258387.68元；主楼增加工程造价238786.37元；新增岗亭窗、风雨廊及售楼处幕墙等造价221548.03元。黎东幕墙公司认可上述鉴定结论。新京润公司提出如下异议：1.三至五层门窗74樘所得的448300元造价金额不应获得法院支持，此项工程质量不合格，黎东幕墙公司退场后沈阳某某公司对黎东幕墙公司施工的三至五层范围内的铝合金门窗工程进行拆除重做，拆除费用40000元、重做费用448300元；2.鉴定意见对工程中的石材款确认错误，原告撤场时仅完成了石材的龙骨工程，后续是由沈阳某某公司完成的石材安装工程，且最终使用的并非黎东幕墙公司运交现场的石材，因此鉴定结论中的石材造价258387.68元应予核减，即便石材款应计入造价，也应按双方确认的石材单价核算，应为80400元；3.依据“北京新京润项目风雨廊外立面幕墙工程审核汇总表”中手写内容“售楼处幕墙面积计46.55㎡”计算出具的造价51032.77元应当扣减；4.鉴定报告是以100mm规格聚苯板进行计价核算，但工程现场所采用的保温厚度有多种规格，中新国地公司应就计算依据作出说明。中新国地公司于2019年6月26日作出《造价鉴定复议书》，载明：鉴定资料为“北京新京润项目D5#楼国产金黄花岗岩石材到现场实量”，应当是实际运到项目现场的材料量，不应包含安装费；经过再次复核，将外立面石材价格调整为80468.18元，同时相应的将外立面型钢龙骨的价格调整为636746元。对于新京润公司提出的其他异议事项，《造价鉴定复议书》均作出了回复，但变更调整其他项目鉴定结论。新京润公司提交黎东幕墙公司于2010年2月1日出具的《请款单》一份，载明的请款金额为1848884元，且“备注”中载明“此请款金额不包括到场石材（未安装）共332.17平方米”。《请款单》空白处另有手写字迹若干，其中写有“3-5层已安装部分不合格”，并有“王某某”的签字。新京润公司表示王某某系其项目工程师，并以此证据证明黎东幕墙公司施工的三至五层门窗仅有窗框，且质量不合格。黎东幕墙公司认可此证据真实性及内容，并表示若法院认定其就三至五层工程的施工存在质量问题的，则同意在本案中就质量问题从应付工程款中酌情予以扣减。新京润公司提交D5#幕墙工程招投标文件、幕墙专业承包施工方案图预算书以及其与沈阳某某公司签订的《新京润D5#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》，证明因黎东幕墙公司施工的三至五层工程存在质量问题，故其另行发包沈阳某某公司进行施工，并支出了拆除费用40000元、重作费用448300元。黎东幕墙公司认可此组证据的真实性，但表示新京润公司系因整体设计变更而进行的拆除重做，并非质量问题。关于新京润公司抗辩的诉讼时效问题，黎东幕墙公司认为双方未进行最终结算，不应起算诉讼时效。同时，黎东幕墙公司提交EMS详情单四份、顺丰速运详情单三份，证明其一直再向新京润公司主张权利。关于新京润公司抗辩的黎东幕墙公司曾提起过诉讼的抗辩，新京润公司并未举证，黎东幕墙公司对此不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新京润公司与黎东幕墙公司所签《施工工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。关于黎东幕墙公司已完成工程的造价，中新国地公司出具了鉴定结论，针对新京润提出的四点异议，本院意见如下：一、工程质量问题。根据《请款单》的内容，黎东幕墙公司施工的三至五层工程确有质量问题，但相关工程已被拆除重做，而新京润公司未能就质量问题的具体情况以及必要修复费用进行充分举证，其主张核减沈阳某某公司的拆除、重做费用缺乏事实及法律依据，本院结合案件实际情况就此酌情确定为100000元。二、外立面石材造价问题。根据黎东幕墙公司提交的“北京新京润项目D5#楼国产金黄花岗岩石材到现场实量”清单，该石材量系到场石材，并且黎东幕墙公司撤场后出具了《请款单》，其中亦载明该石材未安装，故对此项异议，本院采信《造价鉴定复议书》之结论。三、售楼处幕墙造价问题。此工程项目所对应的即为黎东幕墙公司提交的“北京新京润项目风雨廊外立面幕墙工程审核汇总表”中手写之“售楼处幕墙面积计46.55㎡”的内容，因黎东幕墙公司已在庭审中同意将此工程量予以扣除，故其对应的造价51032.77元本院予以扣减。四、聚苯板规格问题。新京润公司未就此项异议提交充分证据，本院不予采信。据此，经本院核算，扣除已付工程款后，新京润公司应再向黎东幕墙公司支付工程款714890.69元。关于利息，根据司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，某某D5#住宅楼于2011年1月5日交付新京润公司使用，故利息应自该日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。黎东幕墙公司主张的利息起算日及计算标准，缺乏事实及法律依据，本院依法予以调整。新京润公司提出诉讼时效的抗辩，但双方在本案前并未结算，未形成经双方确认的债权债务关系，且根据黎东幕墙公司提交的证据，其在起诉前多次向新京润公司发函，不存在明显怠于行使权利的情形，故新京润公司此项抗辩，本院不予采信。新京润公司主张黎东幕墙公司曾向其提起诉讼，但未提交证据，本院亦不采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司支付剩余工程款714890.69元；二、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司支付利息，以714890.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年1月5日起计算至实际支付之日止；三、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13091元，由原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司负担2142元（已交纳），由被告北京新京润房地产有限公司负担10949元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费36000元，由原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司负担8298元（已交纳），由被告北京新京润房地产有限公司负担27702元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  汪雪明人民陪审员  陈俊燕二〇一九年七月二十二日书 记 员  谷 岩