吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初2567号 原告：抚松县万良镇河东村村民委员会，住所地：吉林省抚松县万良镇。 法定代表人：李树宝，系该村村长。 委托诉讼代理人：赵芳媛，吉林连星律师事务所律师。 被告：冯汉仁，男，1952年12月25日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 委托诉讼代理人：段洪军，男，1969年10月16日出生，汉族，抚松县林业局职员，住吉林省抚松县松江河镇。 原告抚松县万良镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）与被告冯汉仁林业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河东村委会的法定代表人李树宝及其委托代理人赵芳媛、被告冯汉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河东村委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告交付82.15亩林地及林木；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:1985年1月1日，原、被告签订《造林合同》，原告将万良镇河东村“腰岗”的193.5亩荒地发包给原告，期限为30年，林木收益比例为原告20%，被告80%。2015年合同到期后，被告起诉原告，要求原告按照《造林合同》的约定支付193.5亩荒山的林木收益。2016年3月25日，抚松县人民法院依据被告自行委托的白山市大森林森林资源资产评估有限公司作出的评估报告，认定被告实际造林143.65亩，原告支付被告林木收益款52.24万元。后原告上诉至白山市中级人民法院，白山市中院审理后作出的（2016）吉06民终566号判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决生效至今，被告仅交付了4.1公顷林地（61.5亩），还有82.15亩的林地及林木没有交付，故诉至法院。 被告冯汉仁辩称，一、原告河东村村委会要求被告冯汉仁交付82.5亩承包林地30万元的诉求属无稽之谈。2014年12月31日，被告承包的荒山荒地造林合同到期后，原告拒绝与被告续签合同，承包林地已被原告全部收回。并于2015年春天召开三委会议，决定对被告的林地公开发包。现有河东村三委会会议记录为证；二、原告诉称2016白山市中级人民法院二审判决生效后，被告只交付4.1公顷（61.5亩）的说法是既不符合事实也不符合逻辑的。被告的承包合同到期后，被告手里既没有合法有效的续签合同有义务或者有权利去管护曾经承包的林地，也没有非法在林地里霸占着不让村委会去管理，不存在不交付82.5亩或者只交付61.5亩的情况；三、2018年12月24日，被告委托抚松县林业局森林调查设计队到涉案林地再次进行实测，面积9.4公顷，与评估报告面积四至相符；四、被告承包造林三十年的一块荒山，在地点、面积、价值等问题都以得到法院的终审判决和省高院的裁定之后，河东村委会仍然编造各种理由拒不执行法院判决，而且以如此荒唐的理由再次立案。如果村委会起诉的目的仍是诉求承包面积不符问题，只是换个说法而已，依据诉讼中一事不再理原则，当事人不得就已被法院终审判决的问题再行起诉，法院也不应再受理。除2015一审、2016终审两个判决外，（2017）吉民申2281号吉林省高级人民法院民事裁定书中第三条已经作出明确认定“河东村委会提出评估的造林亩数与实际不符，冯汉仁实际19.5亩，评估中将其他村民造林亩数都评估到冯汉仁名下。经查，根据双方签订的造林合同，冯汉仁承包面积193.5亩。现河东村主张冯汉仁只造林19.5亩，其余面积均为其他村民造林亩数，但其并没有提供证据证明。另外，即使有证据证明亦系其他人与冯汉仁之间另案法律关系，与河东村委会无涉。故河东村委会此点再审申请理由不能成立，本院不予支持”；五、从2008年被告起诉河东村村委会至今十一年的时间内，共有五份各级人民法院的判决书和一份白山市人民检察院不支持河东村委会监督申请决定书，每次都是以被告胜诉或者不支持河东村委会上诉而告终。河东村委会存在多次提供虚假证据恶意诉讼，漠视法律的行为，多年来给被告及家人造成了很大的精神压力，生活质量也受到很大影响，应追究其相关当事人的法律责任，维护法律的尊严。 根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：1985年1月1日，河东村委会与冯汉仁签订《造林合同》一份，约定河东村委会将位于该村“腰岗”的荒山发包给冯汉仁，面积193.5亩，四至为：东至农田、西至农田、南至农田、北至小道，期限为30年，林木收益比例为冯汉仁80%、河东村委会20%等。后因合同效力发生争议，冯汉仁与案外人王纪青、张成明（与河东村委会签订过其他造林合同）以河东村委会为被告，于2008年6月23日诉至本院，本院作出（2008）抚民一初字第378号民事判决书，确认该造林合同有效，河东村委会按承包合同向冯汉仁等人给付2002年林木采伐收益的80%，即1.6万元。河东村委会上诉后，白山市中级人民法院于2009年9月7日作出（2009）白山民二终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明：“经二审审理查明，抚松县进行集体林权制度改革，对辖区每块林地进行摸底调查。2008年春，抚松县万良镇林场、河东村委会与本案三被上诉人（冯汉仁等人），共同对本案争议的林地进行调查。万良镇林场根据调查的情况，出具了调查因子登记表。调查因子登记表中记载，林地所有权为集体，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权均为三被上诉人，并明确了林地的坐标位置、面积、四至及树种......”2015年5月26日，冯汉仁向本院提起诉讼，要求判决河东村委会按照《造林合同》的约定给付其193.5亩荒山林木收益的80%。诉讼中，冯汉仁向本院提交由白山市大森林森林资源资产评估有限公司作出的“冯汉仁权属林木使用、管理权、继承、转让权的林木资产价格评估报告书”，对位于抚松县万良镇河东村“腰岗”的193.5亩林木（该公司实测面积143.65亩）资产评估值为65.3万元。经本院释明，河东村委会未对该评估报告的真实性、效力性发表意见。本院于2016年3月25日作出（2015）抚民二初字第560号民事判决书，判决河东村委会给付冯汉仁林木收益款52.24万元。河东村委会不服该判决提出上诉，白山市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）吉06民终566号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决中认定：“2008年春，抚松县万良镇林场、河东村委会及冯汉仁进行林地调查时已对冯汉仁造林林地坐标位置、面积、四至及树种进行了确认，白山市大森林森林资源资产评估有限公司进行价格评估位置与该确认内容一致。”河东村委会对判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年8月14日作出（2017）吉民申2281号民事裁定书，裁定驳回河东村委会的再审申请。该裁定书认定：“......第三，河东村委会提出评估的造林亩数与实际不符，冯汉仁实际造林亩数是19.5亩，评估中将其他村民造林亩数都评估到冯汉仁名下。经查，根据双方签订的《造林合同》，冯汉仁承包面积为193.5亩。现河东村委会主张冯汉仁只造林19.5亩，其余面积均为其他村民造林亩数，但其并没有提供证据证明。另外，即使有证据证明亦系其他人与冯汉仁之间另案法律关系，与河东村委会无涉。故河东村委会此点再审申请理由不能成立，本院不予支持。河东村委会还提出，大量林地承包合同均面临到期，在林木没有收益的情况下，如果以此为判例，将会引起群体上访事件。经查，任何机关、法人、其他组织、个人均应当遵守法律规定，诚实履行合同约定，否则不仅应当承担违约赔偿责任，甚至还应当受到法律追究。植树造林的收益原本属于长期收益事项，合同到期所造林木不一定必须完成收益。即使所造林木并未完成收益，只要合同到期，合同承包方就应当享有合同期内的收益。一、二审判决冯汉仁享有合同期内的造林收益符合法律规定，应予维持。河东村委会所提的此项再审申请主张虽有要挟司法之嫌，但念其初犯，本次不予追究，但必须予以告诫。如其再以信访为由要挟，或怂恿、教唆他人信访，本院将以其妨碍民事诉讼，对其采取强制措施......”河东村委会不服，向白山市人民检察院申请监督，白山市人民检察院于2018年11月28日作出白山检民（行）监（2018）22060000059号不支持监督申请决定书，决定不支持河东村委会的监督申请。 2018年7月22日，河东村委会与冯汉仁共同到案涉林地指界，并出具“村与冯汉仁所造林地（北果树林地）”指界证明一份，内容为：“四至：东至农田、北至西北山小道、西至郑春友农田所栽林地、南至沟塘子。”冯汉仁与河东村委会的村长李树宝及案外人刘相华等人在其上签字。之后，河东村委会未经过冯汉仁确认，单方出具测量图两张，面积分别为0.6公顷和3.5公顷，共计4.1公顷（61.5亩）。2019年3月5日，本院组织原、被告双方及林业站工作人员共同到案涉林地进行踏查，经双方确认后，共同出具“冯汉仁所造林地（北果树林地）四至现场确认书”一份，内容为：“四至：东至农田北至：西北山小道（与造林合同中北至小道相符）西至：郑春友农田所栽林地（与造林合同中西至农田位置一致）南至：沟塘子（与造林合同中南至农田位置一致）”河东村委会的村长李树宝、被告冯汉仁在确认书上签字确认，林业站的工作人员邵炳成作为现场见证人在确认书上签字。 另查明，原、被告双方签订的《造林合同》到期后，河东村委会将案涉林地收回，并召开“关于王纪青、冯汉仁、张成明三人造林管理合同到期一事的会议”，主持人为河东村委会村长李树宝，参加人员有“三委”成员和村民代表党员，会议对冯汉仁等三人造林合同到期是否继续发包，如何发包进行讨论，并达成将承包地公开发包等议题。2018年7月23日，河东村委会将“村与冯汉仁所造林地（北果树林地）指界证明”中的四至在河东村进行了公示，村民未提出任何异议。庭审中，原、被告均认可自2015年《造林合同》到期至今，案涉林地四至范围的林地及林木无变化，也没有被他人侵占的情况。 上述事实，有原告提供的（2015）抚民二初字第560号民事判决书、（2016）吉06民终566号民事判决书、指界证明、白山市大森林森林资源资产评估有限公司（2015）第B05号资产价格评估报告书各一份及证人孙兴龙、张兰义证言、被告提供的三项工程会议记录、林相图、冯汉仁林地实测平面图、2018年7月22日河东村村民委员会公示、造林承包合同、（2017）吉民申2281号民事裁定书、白山市人民检查院不支持监督申请决定书、（2008）抚民一初字第378号民事判决书、（2009）白山民二终字第130号民事判决书各一份、本院组织双方现场踏查确认后出具的“冯汉仁所造林地（北果树林地）四至现场确认书”及双方当事人及代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，2008年春，抚松县万良镇林场、河东村委会及冯汉仁进行林地调查时已对冯汉仁造林林地坐标位置、面积、四至及树种进行了确认，白山市大森林森林资源资产评估有限公司进行价格评估位置与该确认内容一致。万良镇林场根据调查的情况，出具了调查因子登记表。调查因子登记表中记载，林地所有权为集体，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权均为冯汉仁等人。《造林合同》到期后，河东村委会将案涉林地收回。以上事实，已经被法院生效判决所确认。本案中，河东村委会虽提供双方于2018年7月22日出具的“村与冯汉仁所造林地（北果树林地）”指界证明，但从本院于2019年3月5日组织原、被告双方及林业站工作人员共同到案涉林地进行踏查确认后出具的“冯汉仁所造林地（北果树林地）四至现场确认书”可见，《造林合同》的四至与“村与冯汉仁所造林地（北果树林地）指界证明”中的四至一致。河东村委会提供两张测量图，用以证明案涉林地为4.1公顷（61.5亩），但该测量图系河东村委会单方测量，冯汉仁对此不予认可，且案涉林地是一块林地，而河东村委会提供的却是两块林地的测量图，测量面积与白山市大森林森林资源资产评估有限公司的实测面积不一致，与《造林合同》的面积也相差较大，且河东村委会未提供其他证据对此加以佐证，故无法证明冯汉仁交付的林地为61.5亩。案涉林地在《造林合同》中记载为193.5亩，经白山市大森林森林资源资产评估有限公司实测后面积为143.65亩的事实，已经被法院生效判决所确认。双方签订的《造林合同》到期后，河东村委会将该林地收回，并召开了“关于王纪青、冯汉仁、张成明三人造林管理合同到期一事的会议”，达成了将承包地公开发包等议题。河东村委会对“村与冯汉仁所造林地（北果树林地）”指界证明中的四至公示后，村民亦未提出任何异议。庭审中，河东村委会与冯汉仁均认可案涉林地自2015年至今无变化，也没有林地被他人侵占的情况，故案涉林地面积仍应为法院生效判决所确认的143.65亩。现河东村委会认为冯汉仁仅交付61.5亩林地，还有82.15亩林地及林木没有交付的主张，证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告抚松县万良镇河东村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2,900.00元（已减半），由原告抚松县万良镇河东村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇一九年七月十日 书记员  杨永华