广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申42号再审申请人（原审原告）：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房**东侧**302-2。法定代表人：杜艳花，总经理。委托诉讼代理人：侯涛，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：张翔宇，系该公司法务专员。被申请人（原审被告）：惠州市中洲城房地产投资开发有限公司，住，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水石坑路****/div>法定代表人：刘灵苑，总经理。委托诉讼代理人：余飞飞，系该公司员工。委托诉讼代理人：赖芬芬，系该公司员工。再审申请人深圳市乐有家房产交易有限公司因与被申请人惠州市中洲城房地产投资开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人深圳市乐有家房产交易有限公司申请再审称，申请人与被申请人于2014年10月15日开始合作，共签署了两份联动代理合同，截至目前被申请人仍有8套物业未向申请人支付代理服务费，其中A栋715号房（张菊英）与A栋1408号房原审法院以已过诉讼时效为由不予支持申请人的诉求，但申请人在庭审中提交了被申请人认可的对接人“林惠燕”签字确认的对账表，林惠燕作为2015年6月1日至2015年12月31日合同期间被申请人的对接人，虽然对账表没有注明日期，但其本身作为第二份合同期间的对接人，其委托效力应到发生在2015年6月1日至2015年12月31日期间，且申请人在庭后发现一份新的证据，该证据系林惠燕于2016年8月9日签字确认上述两套物业应向申请人支付代理服务费，据此申请人认为上述两套物业并未过诉讼时效，被申请人不享有抗辩权，应向申请人支付相应的代理服务费。至于1栋2603与1栋1414房的现金奖，合同约定的是被申请人在申请人成交一套即奖励两个安居客端口（人民币2000元以内），实际上双方针对该现金奖都是按照2000元的标准进行结算，申请人提交的对账确认表也显示双方确认的现金奖定额为2000元，原审判决不予支持者两套物业的现金奖明显没有事实依据，退一步讲，上述两套物业至少被申请人应当向申请人奖励每套2个安居客端口。综上，原审判决仅支持申请人两套物业的代理服务费明显与事实不符，请求贵院撤销（2018）粤1303民初974号判决或者依法改判，支持申请人68806.56元代理服务费以及违约金688元。被申请人惠州市中洲城房地产投资开发有限公司答辩称，一、申请人提交的《中洲商务公寓尚品项目代理服务费对账确认表》（日期：2016年8月9日）是林惠燕签字，我方当时的对接人并非是林惠燕。我们之间有两份联动合同，715号房和1408房当时对接人是姚芮，现在姚芮也是我们公司员工。第二份联动合同（2015年6月1日至2015年12月31日）的对接人林惠燕不是我公司员工，林惠燕签的对账单我们不予认可，没有我方盖章，申请人提供的对账单也不能证明是林惠燕在授权期间签名，申请人也没有将这份对账单在原审期间提交。二、关于申请人要求我方支付2000元现金奖的问题。我方不清楚安居客端口是什么，根据我们之间合同约定，不能说明我方第一次支付过2000元以后都是按照这个标准支付，前期我方可能认可过申请人的工作，不能说明我方就必须按照2000元支付。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。经审查查明，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交新的证据有：1.《中洲商务公寓尚品项目代理服务费对账确认表》（日期：2016年8月9日）复印件一份；2.《中洲商务公寓尚品项目代理服务费对账确认表》（日期：2016年4月14日）复印件一份。本院经审查认为，本案争议焦点有以下几点：一、关于再审申请人请求被申请人支付705、706、715、1408号房代理服务费是否超过诉讼时效的问题；二、关于被申请人是否应当支付1栋2603与1栋1414号房的现金奖2000元/套的问题。三、关于再审申请人请求被申请人支付违约金688元能否支持的问题。一、关于再审申请人请求被申请人支付705、706、715、1408号房代理服务费是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据原审法院查明事实，对于705、706、715、1408号房的代理服务费，705、706、715、1408号房客户名称为牛小环、牛小环、张菊英、刘吉华，成交时间则分别为2015年1月27日、2015年1月27日、2014年12月17日、2014年11月4日，属2014年的《联动代理合同》期限内推介的房屋。再审申请人向本院提交林惠燕于2016年8月9日签名确认的《中洲商务公寓尚品项目代理服务费对账确认表》，未涉及705、706号房的代理服务费的对账确认。2014年的《联动代理合同》期限内的对接人为姚芮，而林惠燕是2015年的《联动代理合同》的对接人，其授权期间为2015年6月1日至2015年12月31日。再审申请人未提供相关证据证明林惠燕是在被申请人授权期间签订，亦无法确认林惠燕签名的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，该举证责任应当由申请人承担，申请人提供证据不足以证明其主张，故申请人应承担举证不利的法律后果。再审申请人与被申请人签订的2014年的《联动代理合同》第9.3约定，合同终止、解除后，甲方（被申请人）仍须依照合同第六条约定向乙方（再审申请人）支付成功推介物业的代理服务费，支付期限不得迟于书面通知终止或解除合同之日起30日的。确定再审申请人诉讼时效的起算时间为2015年3月2日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，705、706、715、1408号房推介服务费的诉讼时效期间最后一日为2018年3月2日，而再审申请人起诉时间为2018年3月20日，已超过诉讼时效期间。因此，再审申请人请求被申请人支付705、706、715、1408号房代理服务费已超过诉讼时效，不予支持。二、关于被申请人是否应当支付1栋2603与1栋1414号房的现金奖2000元/套的问题。本院认为，对于1栋2603的现金奖，因林惠燕是2015年《联动代理合同》的对接人，其授权期间为2015年6月1日至2015年12月31日。再审申请人向本院提交涉及1栋2603现金奖的林惠燕于2016年4月14日签名确认的《中洲商务公寓尚品项目代理服务费对账确认表》，明显已超过授权期间，申请人亦未提供相关证据证明林惠燕与被申请人签订了其他授权，也无法确认林惠燕签名的真实性，故其请求上述房屋双方之间的现金奖按照2000元的标准进行结算缺乏事实依据，不予支持。对于1栋1414号的现金奖，依据再审申请人与被申请人签订的2015年《联动代理合同》，其中第6.5条约定“成交一套奖励两个安居客端口（人民币2000元以内）”，但并未约定成交一套奖励现金奖2000元。结合原审查明的事实，再审申请人向本院提交的林惠燕于2016年4月14日签名确认的《中洲商务公寓尚品项目代理服务费对账确认表》，不足以证明再审申请人与被申请人在实际操作中一直都是被申请人按照现金奖2000元的标准进行结算，故再审申请人提交的证据不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，该举证责任应当由申请人承担，申请人提供证据不足以证明其主张，故申请人应承担举证不利的法律后果。故其请求上述房屋双方之间的现金奖按照2000元的标准进行结算缺乏事实依据，不予支持。因此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条项规定的情形，本院对再审申请人申请再审的请求不予支持。三、关于再审申请人请求被申请人支付违约金688元能否支持的问题。本院认为，对于705、706、715、1408号房的违约金，再审申请人与被申请人在2014年的《联动代理合同》中，未约定违约金及违约金的计算方式。且根据上述结论，再审申请人请求被申请人支付705、706、715、1408号房代理服务费已超过诉讼时效，故申请人请求被申请人支付705、706、715、1408号房的违约金缺乏事实和法院依据，不予支持。对于2603、1414、905房的违约金，再审申请人与被申请人2015年的《联动代理合同》中虽然约定了违约金，但违约金的计算应以逾期支付2603、1414、905号房推介服务费为基础，原审法院已经支持了申请人要求被申请人支付2603、905号房推介服务费43000元及违约金430元，且根据上述结论，再审申请人提交的证据不足以证明被申请人应当向其支付2603、1414房现金奖2000元/套，故再审申请人请求被申请人支付2603、1414号房违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市乐有家房产交易有限公司的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年七月二日书记员 凌慧雯（代）