河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1060号上诉人（原审被告）：林鸿源，男，汉族，1961年8月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地，漯河市嫩江路锦绣松江28#楼28幢101号。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新梅，女，汉族，1965年2月1日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：许惠林，女，1971年12月21日出生，汉族，住漯河市。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人林鸿源、漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）因与被上诉人赵新梅、许惠林借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院(2019)豫1103民初292号民事判决，林鸿源、漯河万谷公司向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人林鸿源、漯河万谷公司的委托诉讼代理人朱旭超、被上诉人赵新梅的委托诉讼代理人郑国平、被上诉人许惠林的委托诉讼代理人谢向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林鸿源、漯河万谷公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。适用法律错误。理由是：为在漯河市郾城区开发地产项目，2011年林鸿源及其他股东设立漯河市万谷实业投资有限公司。2013年林鸿源及他人投资设立河南省万谷置业有限公司，开发临颍房地产项目。因漯河万谷公司没有经营活动，股东长期不在漯河市郾城区，公司将公章、营业执照等手续交给许惠林专门用于办理工商部门手续。许惠林在取得漯河万谷公司的公章后，纠结他人盗用公司印章、伪造法定代表人人名章对不特定的公众集资借款，所得款项均未支付到或最终进入林鸿源和漯河万谷公司的账户。二、涉案借款合同关系不成立，且不构成表见代理。三、赵新梅未向上诉人支付借款，也无相应的证据证明支付了借款，林鸿源也从未提供担保的意思。四、本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关处理。请求：1.撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初292号民事判决；2.改判许惠林一人对借款本息承担全部责任；3.一审、二审诉讼费由赵新梅、许惠林负担。赵新梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。许惠林辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。赵新梅起诉的借款事实有借款合同等证据予以证明，漯河万谷公司应当承担偿还责任。二、2013年3月12日注册成立漯河市森中润商贸有限公司，后经变更法定代表人和股东，许惠林担任总经理并具体负责公司的财务收支，公司筹集资金由许惠林个人账户直接转入林鸿源个人账户，以支持林鸿源在临颍县开发的鼓楼商业步行街建设项目。三、关于本案证据，案涉借款合同加盖有漯河万谷公司公章和林鸿源的个人印章，上述印章经公司法定代表人林鸿源授权使用，赵新梅提供有转款凭证等证据，足以证明赵新梅向漯河万谷公司交付借款的事实，借款合同真实合法有效，漯河万谷公司应当承担还款责任，林鸿源应承担连带清偿责任，许惠林仅是漯河万谷公司对外借款的经手人，系履行职务行为，不应承担偿还责任。四、虽然漯河万谷公司、林鸿源称案涉借款涉嫌犯罪已向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵新梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及第三人连带返还原告借款本金20万元并支付利息（从2018年8月1日起按月利率1%计算至还清之日止）；2.案件诉讼费用由被告负担。一审法院查明：被告漯河万谷公司成立于2011年8月2日，现经营状态为在业。被告林鸿源系被告漯河万谷公司的法定代表人，其与第三人许惠林系男女朋友关系。2014年9月30日至2016年8月1日期间，原告赵新梅先后利用自己银行卡通过转账、POS机刷卡消费或现金形式共计向被告漯河万谷公司、第三人许惠林支付借款18万元，许惠林于2018年3月5日向原告支付利息3000元。后经本息清算，被告漯河万谷公司向原告出具格式借款凭证两份，其中2018年4与1日的借款凭证内容为“今借到赵新梅人民币（大写）壹拾叁万元整，小写：130000，经双方协商约定：年收益率为12%，期限3个月，即自2018年4月1日起至2018年6月30日止。”2018年4月15日的借款凭证内容为“今借到赵新梅人民币（大写）柒万元整，小写：70000，经双方协商约定：年收益率为12%，期限3个月，即自2018年4月15日起至2018年7月14日止。”该两份借款凭证的借款人处均加盖有被告漯河万谷公司的印章，担保人处加盖有被告林鸿源的私人印章。同时，借款凭证还显示经手人赵雪梅，制单人为曹学恩，审核人为黄小景，以上借款共计20万元。徐惠林自2018年4月5日起通过其银行账户按月利率1%每月向原告赵新梅支付利息2000元至2018年7月份。另查，被告漯河万谷公司在其公司存续期间，除和原告赵新梅签订借款合同，并出具收款凭证外，还向其他多人出具借款凭证，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼。一审法院认为，原告赵新梅借给被告漯河万谷公司、第三人许惠林借款20万元属实，有原告陈述、刷卡、转账、取款手续及借款凭证相印证，且许惠林亦认可，故法院予以认定。许惠林收款后被告漯河万谷公司以自己的名义向原告出具借款凭证，并对借款数额予以确认。且对借款利率、还款期限进行了约定，法院认定原告赵新梅与被告万谷公司、第三人许惠林存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司、许惠林系共同借款人，应共同偿还赵新梅借款20万元及利息。被告漯河万谷公司在其公司存续期间，多次对外借款，并出具借款凭证，林鸿源作为公司的法定代表人及管理人员应当是明知的，但对公司出具借款手续的行为及自己担保人的身份并未提出异议，法院认定林鸿源是借款担保人。鉴于合同对担保方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，林鸿源应承担连带保证责任。被告漯河万谷公司、林鸿源的抗辩理由，不符合事实，也无证据支持，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决，一、被告漯河市万谷实业投资有限公司及第三人许惠林于本判决生效之日十日内共同返还原告赵新梅借款本金20万元，并支付相应利息（自2018年8月1日起按月利率1%计算至履行完毕之日止）。二、被告林鸿源承担连带清偿责任。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司、林鸿源、第三人许惠林负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，一、赵新梅向漯河万谷公司出借20万元属实，有漯河万谷公司以自己的名义向赵新梅出具借款合同、收款收据在卷佐证，对借款数额予以确认，合同对借款期限、借款利率及违约责任进行了约定，且加盖有漯河万谷公司的公章、财务专用章与林鸿源的个人名章，故赵新梅与漯河万谷公司之间存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司系借款人，应当偿还赵新梅借款20万元及利息。二、漯河万谷公司辩称其公章、财务章以及林鸿源的个人名章系伪造，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。上诉人林鸿源的私人印章授权他人使用，担保人处加盖有林鸿源私人印章，原审判决林鸿源承担连带还款责任并无不当。三、漯河万谷公司辩称许惠林的行为涉嫌构成刑事犯罪，但是迄今为止，漯河万谷公司没有提供证据证明，公安机关已经就许惠林涉嫌刑事犯罪正式立案侦查，故对林鸿源、漯河万谷公司的辩称本院不予支持。综上所述，林鸿源、漯河万谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人林鸿源、漯河市万谷实业投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  张永辉审判员  刘光耀二〇一九年七月十五日书记员  张 峰