广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1505号原告：徐运财，男，1949年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：扶兵奇，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。被告：徐月辉，男，1949年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。原告徐运财与被告徐月辉名誉权纠纷一案，本院在2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐运财的委托诉讼代理人蒋申彦，被告徐月辉的委托诉讼代理人吴振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐运财向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止原告名誉权的侵害；2.判令被告自判决发生法律效力之日起五日内，向原告书面赔礼道歉，具体内容需经法院审核；3.判令被告自判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告人民币10000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原告曾担任官田经济社社长。在担任社长期间，得到上级政府和相关部门的认可和肯定。被告也在同时期曾经任职该社，与原告相处始终不和。2014年原被告卸任后，被告先通过各种途径举报原告，其举报信访也已经相关部门作出处理和答复。但被告仍心怀不满，为泄私怨，多次在公开场合诽谤原告，散布不实言论，严重侵害了原告的名誉权，也误导了部分不明真相的社员，原告对被告的行为本抱着息事宁人，清者自清的心态，以为被告闹闹无果后会不再纠缠。但原告的忍让并没有唤醒被告。2018年12月17日下午，被告故伎重演，前后多次在东平官田祠堂门口以大字报形式，诽谤原告变相租卖土地，是历史罪人，原告知悉后为息事宁人，维护自己的声誉，及时通知原告家属将大字报撕掉；次日上午，被告不听劝阻，我行我素，再在辖区沙梨园、横岗、文盛庄、黄草埔等经济社办公场所及辖区东恒、平中等居民委员会门口以大字报形式，诽谤原告变相租卖土地，是历史罪人，以此误导不明真相的村社群众，严重侵害了原告的名誉。原告年岁已高，一直以来严于律己，对个人名誉非常珍惜，也为上属街道办事处所肯定。被告的前述行为不仅侵害了原告的名誉权，误导部分不明真相的社员，给原告带来了极大的精神痛苦，原告为此常常夜不能寐。为维护自己权利，经思量再三，原告于19日向广州市公安局白云区分局永平街派出所报警并取得回执，同时提起本案诉讼，请法院判如所请。被告徐月辉辩称:不同意原告的诉讼请求。1、被告作为村民代表，与其他村民代表等12人作为信访人，曾有向相关部门反映徐运财做官田经济社社长期间卖地等行为。但该信访行为并不是被告的个人行为。而是村民的集体信访行为，信访目的并不是个人利益，而是为了整个村民的集体利益。原告所述被告个人通过各种途径举报他，是与事实不符的。2、根据中共广州市白云永平街纪律检查工作委员会的《信访举报答复书》的答复内容，被告等12名信访人反映的卖地问题属实，不存在侵犯徐运财名誉权的事实。3、被告与原告从无个人恩怨，没有因私对原告心怀不满，也没有因私因公在公共场合诽谤散布不实言论，仅是就事论事地向村民反映过信访结果。4、原告在任官田经济社社长期间存在非法的变相卖地的情况，其依法应承担相应责任，但事实上原告并没有被相关部门追究责任。该村村民对此有情绪是正常的，由此提出各种诉求也是正常的。但原告在本案中主张的侵犯其名誉权的行为，是该村村民通过各种方法表达情绪、诉求，与被告无关。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告曾任本市白云区永平街东平官田经济社社长。2016年9月，包括被告在内的村民向白云区永平街纪律检查工作委员会（以下简称“永平街纪委”）实名举报原告违法卖地等行为。2017年5月2日，永平街纪委向被告等信访人发出《信访举报答复书》，其中答复称经调查，原告任官田经济社社长期间，将部分集体土地以有偿转让、承包、租赁等形式给私人建房，事实上是变相卖地行为，信访人反映的卖地问题属实。但该买卖行为是经过官田经济社社委集体研究决定，不是原告的个人行为。原告主张被告纠集其他村民在2018年12月17日、18日在本村官田祠堂门口张贴内容为“官田对信访组告示，全村村民团结起来，全生产队175亩田，政府确认徐运财变相卖土地，他是官田队历史罪人”的标语，并附张贴永平街纪委的《信访举报答复书》全文。原告认为，被告在上述标语中将变相卖地的行为归咎为原告的个人行为，并发布上述言论，与事实严重不符。该标语张贴的场所位于祠堂门口，能够看到上述内容的人员众多，原告作为官田经济社的前社长以及共产党员，该行为已对原告的名誉造成损害。庭审中，原告明确其在本案中仅要求被告承担相关侵犯名誉权的责任。为此，原告提交了以下证据：1、张贴内容的照片，2、报警回执及监控视频、截图，3、荣誉证书。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告确认其有张贴《信访举报答复书》，但张贴地点是位于在建的东平地铁站口附近，而非本案的官田祠堂门口。被告称原告主张的在官田祠堂门口张贴标语的行为与其无关，其不存在损害原告的名誉权的行为。因上述张贴标语一事，原告在2018年12月19日10时11分向广州市公安局白云区分局东平派出所（以下简称“东平派出所”）报警。经本院向东平派出所调取本次受理报警的相关卷宗材料。经质证，原告对该卷宗材料无异议。被告认为上述材料中的视频截图可能是原告向派出所提供的，真实性不予确认，且该卷宗材料不能证明被告实施了张贴标语的行为。以上事实，有信访举报答复书、张贴内容的照片、监控视频、截图、荣誉证书、报警回执、公安卷宗材料以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告否认原告主张的官田祠堂门口的标语及信访答复书是其所张贴。但原告提交了监控视频、截图等证据予以证实，被告虽持有异议，但未能提交相反证据予以推翻。结合本院调取的公安卷宗材料以及上述证据显示的张贴人与被告比对的情况，本院采信原告的主张，确认上述标语及信访答复书的张贴行为与被告相关。被告虽实施了上述行为，但并不代表其必然构成对原告名誉权的侵犯。名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利，公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点是被告张贴的“官田对信访组告示，全村村民团结起来，全生产队175亩田，政府确认徐运财变相卖土地，他是官田队历史罪人”的标语以及张贴永平街纪委的《信访举报答复书》全文的行为是否违法，被告是否在主观上有过错，原告是否存在名誉受损的事实。综观本案的起因和标语的内容，该标语反映的官田村违法卖地一事已经相关部门调查确认属实。虽然卖地是经过官田经济社社委集体研究决定，不是原告的个人行为，但原告作为时任社长，对该社的集体决策负有不可推卸的责任，亦应代表经济社对外接受村民的监督、质询。同时，在标语旁边附有永平街纪委的《信访举报答复书》全文，该内容真实反映了有关部门对村民反映事件的调查结论和处理意见。围观的群众阅读文章后，亦能了解该事件的来龙去脉和真实情况，不会造成对原告认识的误解和歪曲。我国公民有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，被告在官田祠堂门口张贴标语表达诉求的行为虽不是遵循法律途径、亦不合理，但被告的上述行为未存在捏造、歪曲事实或诬告陷害原告，也不存在侮辱、丑化原告人格的主观过错，现有证据亦不能证实案涉相关言论实际造成社会公众对原告的社会评价的降低，因此，原告应承担举证不能的不利后果，其主张被告的行为侵犯其名誉权，本院不予支持。但被告亦应本着尊重事实及遵循法律原则，通过合法合理的途径表达诉求，妥善处理双方之间的纠纷和维护村民的利益。综上，原告基于名誉权侵权提出的所有诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐运财的全部诉讼请求。本案受理费500元，由徐运财负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  梁 昕二〇一九年七月十二日书 记 员  蔡波辰