安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初573号原告：李祥彬，男，1967年8月出生，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。被告：安徽辉业房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：丁在付，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗，安徽淮信律师事务所律师。第三人：任明涛，男，1988年5月出生，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地淮北市相山区。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。第三人：王灵，女，1965年12月出生，户籍地安徽省淮北市，经常居住地安徽省淮北市相山区。第三人：任明义，男，1963年6月出生，住安徽省淮北市相山区。原告李祥彬与被告安徽辉业房地产开发有限公司（以下简称辉业公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情需要本院依法追加了案外人任明涛、王灵、任明义作为第三人参加诉讼，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告李祥彬，被告辉业公司的委托诉讼代理人李宗，第三人任明涛的委托诉讼代理人李国庆，第三人王灵到庭参加诉讼，第三人任明义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中因案情需要变更了审理期限，本案现已审理终结。李祥彬向本院提出诉讼请求：1、判令辉业公司偿还李祥彬借款本金287万元、利息69.02万元（按月息2分暂计至2018年1月18日，计算至实际还清之日），合计356.02万元；2、判令辉业公司支付李祥彬为其垫付的费用29200元；3、诉讼费、保全费等由辉业公司承担。事实和理由：2013年12月份，李祥彬、王灵、任明涛、任明义四人与辉业公司商定，由李祥彬等人共同挂靠国基建设集团有限公司承建辉业公司开发的淮北市长山路桥西组团棚户区改造一期工程。同时，李祥彬共同出借给辉业公司800万元，月息2分。该款以任明义名义出借，通过王灵账户支付。该800万元中，李祥彬实际出资50万元。后辉业公司又要求李祥彬等人再出借400万元，合计出借1200万元，每人平均300万元。李祥彬通过王灵账户支付130万元，通过吴刚账户支付60万元，至此，李祥彬合计支付240万元，王灵出具了证明。因任明涛、任明义自述出借的金额大于300万元，而李祥彬出借的金额不到300万元，因此李祥彬按任明涛、任明义要求将自己应当出借的资金直接支付给任明涛（包括其指定的收款人丁怀光）、任明义，该部分款项为47万元。至此，李祥彬共计出资287万元。2016年11月，各方均签字确认。在李祥彬出借的款项中，有向吴刚等人的借款，吴刚提起了诉讼。2017年4月17日，李祥彬、辉业公司及吴刚等三方达成协议，辉业公司将254平方米的房屋折价168万元用以连环抵账。2017年春节前，辉业公司又向李祥彬支付了10万元利息。另长山路棚改项目，李祥彬等人因故未能实施，但李祥彬为前期工作垫付了资金29200元，辉业公司应当返还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。辉业公司辩称，1、本案李祥彬起诉辉业公司主体不适合，辉业公司不是适格的主体，因为李祥彬出示的证据均不能证明李祥彬与辉业公司之间发生借贷关系，所以李祥彬的起诉违反了合同的相对性原则。2、从事实与理由均不能证明辉业公司向李祥彬借款这一事实，从借条看是2013年，从付款凭证看除50万元，其余都是在此之后，况且出借人和借款人之间也看不出是李祥彬与辉业公司之间的借款关系，同时利息的主张也缺少法律依据，是李祥彬和任明义之间的借贷关系，未约定利息。李祥彬声称垫付资金没有证据证明，不应支持。任明涛述称，1、辉业公司借任明涛王灵1200万元属实并约定了2分、3分不等的利息，2013年12月800万元中有任明涛的472万元，2014年6月400万元中有任明涛的200万元。2、李祥彬及任明涛、王灵、任明义之间并未形成实际合伙关系，而是一并与辉业公司之间的民间借贷关系，辉业公司应按实际向4人的借款偿还本息。请依法根据案件事实作出判决。王灵述称，李祥彬起诉的案件与800万元无关，和辉业也无关。任明义未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李祥彬提交的借条复印件两张、进账单复印件两张、汇款凭证两张（2013年12月18日共计50万元），证明辉业公司向李祥彬等人共同借款800万元、利息及借款期限；该800万元中，李祥彬出借50万元。辉业公司对该组证据真实性及证明目的均持有异议，任明涛对借条的真实性及证明目的持有异议，其余无异议，王灵对借条的真实性及证明目的持有异议，50万元系任明涛使用，其余无异议。经审查，本院认为，进账单原件由案外人任明义在另案中作为证据使用，汇款凭证客观真实，本院对王灵、任明涛所作询问笔录中两人均认可800万借条的存在，结合本案结算证明等证据，故对该组证据予以采信。2、李祥彬提供的结算证明复印件、汇款凭证四张（均系汇至王灵卡上，共计130万元），证明辉业公司向李祥彬及第三人共同借款400万元，该400万元中李祥彬实际出借130万元，其中120万元转账，10万元系现金交付王灵。辉业公司认为该证据与其没有关联性，任明涛无异议，王灵认可收到上述款项，但认为与800万元借款无关。经审查，本院认为，王灵认可收到上述款项，且上述汇款凭证与李祥彬提供的长山路棚户区改造一期项目投资款、结算证明及任明涛提供的2017年1月23日证明、辉业家园投资明细相符，且该证明中标注2014年6月7日李祥彬转入王灵账户130万元由王灵账户转入辉业公司，故该组证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信。3、李祥彬提供的转账凭条（2014年2月17日），证明李祥彬通过吴刚账户出借60万元，辉业公司对其关联性持有异议，任明涛述称不知情，王灵认可收到款项，但认为与本案无关。本院经审查认为，该笔款项与长山路棚户区改造一期项目投资款记录一致，本院予以采信。4、李祥彬提供的2015年5月8日王灵证明，证明李祥彬经王灵账户出借240万元，辉业公司对其真实性、关联性持有异议，任明涛述称不知情，王灵要求鉴定是否系原件，本院经审查认为，在本院对王灵所作询问笔录中王灵认可系其本人出具，庭审中又对其真实性持有异议，其陈述自相矛盾，该组证据载明的数额与李祥彬提供的汇款凭证、结算单据相互印证，故对真实性、关联性、合法性，予以采信。5、李祥彬提供的2014年7月29日客户回单、2014年10月11日业务回单、2014年11月10日交易记录，证明李祥彬向任明涛及其指定收款人转款27万元，辉业公司对其关联性持有异议，任明涛无异议，王灵述称不知情。本院经审查认为，该组证据客观真实，与李祥彬提供的其他证据相互印证，予以采信。6、李祥彬提供的2014年10月11日交易记录、长山路棚户区改造一期项目投资款，证明李祥彬向任明义转款20万元；李祥彬出借287万元，其所提供的每一笔转款记录在投资表上都有体现，该表有另三位共同出借人签字确认。辉业公司对其关联性持有异议，认为与本案无关；任明涛对其真实性无异议；王灵对其中130万元有异议，认为应当与其个人结算，与辉业公司无关。本院经审查认为，交易记录客观真实，与长山路棚户区改造一期项目投资款相互印证，2014年6月7日李祥彬交付王灵的130万元特别标注由王灵汇入辉业公司，四人对项目投资款记录均签字予以确认，故予以采信。7、李祥彬提供的授权委托书、会议记录、收条三张，证明李祥彬等四人曾共同挂靠国基公司施工辉业公司的项目，也是李祥彬出借给辉业公司资金的缘由，会议记录证明李祥彬等四人为实施该项目曾开会讨论找挂靠公司的事实，收条证明李祥彬陆续支付2200元的开支。辉业公司对授权委托书真实性无异议，关联性持有异议，对会议记录真实性、关联性持有异议；任明涛对该组证据关联性持有异议，王灵述称不知情。本院经审查认为，该组证据系李祥彬等人为承包工程所作的前期准备工作，与本案借款不存在关联性，故不予采信。8、李祥彬提供的民事判决书、民事调解书、执行通知书、协议书，证明李祥彬因欠他人债务，辉业公司在2017年4月17日替李祥彬结清了该笔借款，进一步证明辉业公司对李祥彬的欠款是知情的。辉业公司、任明涛、王灵均对真实性无异议，对其关联性持有异议。本院经审查认为，协议书中明确系辉业公司偿还李祥彬项目借款，结合四人均认可前期欲从辉业公司处承包工程及李祥彬提供的相应证据，辉业公司亦未能举证证明其与李祥彬之间除本案借款外存在其他借贷关系，故予以采信。9、辉业公司提交的王灵说明，证明王灵汇款800万元是王灵与辉业公司之间的借款关系，该债权债务已经了结。本院经审查认为，王灵在说明中所述事实存在相互矛盾，亦与其签字确认的任明涛投资款证明、李祥彬投资款证明相矛盾，故不予采信。10、对辉业公司提交的任明涛收条、银行交易明细、协议书、王灵收条，证明辉业公司与王灵、任明涛之间关于400万元、800万元利息已经还清的事实。本院经审查认为，400万元汇款系王灵、任明涛分别汇款200万元，辉业公司提供的任明涛收条上载明款项分别为190万元、210万元，明显与实际汇款记录不符，故不予采信；辉业公司所提供的银行交易明细与王灵收条上载明的款项相符，客观真实，故对银行交易明细及王灵收条予以采信。另辉业公司在明知案涉借款系四人共同出借的情况下，仍然单方与王灵签订以房抵债协议，抵偿840万元借款，且该协议亦未实际履行，签订协议后辉业公司仍替李祥彬偿还借款，故该协议无效，不予采信。11、任明涛提供的证明、辉业家园投资明细、2015年3月15日证明、银行流水、转账单，证明任明义认可辉业公司处的1200万元借款中，2013年12月的借款里面有任明涛的402万元，2014年的借款中有任明涛的90万元；证明王灵证实任明涛向辉业公司汇款的基本情况，包括其中向李祥彬、任明义转款事实，最终确认任明涛向辉业公司的出借款490万元；证明任明涛已偿还任明义30万元借款本金。辉业公司认为均与本案没有关联性，李祥彬对真实性无异议，但认为未包含任明义、李祥彬付给任明涛的款项，王灵认为与任明涛之间转账属实，其余不知情。本院经审查认为，2015年3月15日证明系任明涛与任明义之间的借款关系，与本案不具有关联性，故不予采信。证明及辉业家园投资明细是任明义与任明涛就投资款项的单独结算的相互确认的证明，与本案李祥彬提供的其他证据能够相互印证，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任明义、李祥彬、王灵、任明涛四人于2013年曾准备合伙承包辉业公司的市长山路桥项目工程，后因故没有承包，遂将投资款作为借款共同出借给辉业公司。2013年12月18日，李祥彬向王灵的银行账户分两笔共计汇入50万元。2013年12月19日、20日，王灵向辉业公司的银行账户分别汇入600万元、200万元。2013年12月20日，辉业公司向任明义出具借条，载明今借任明义现金800万元，月息按2%，一年内还清。2014年2月17日，李祥彬委托吴刚向王灵的银行账户汇入60万元。2014年6月5日、6月16日，李祥彬向王灵的银行账户汇入50万元、10万元，2014年6月5日、6月6日，李祥彬委托张艳霞向王灵的银行账户汇入30万元、30万元，以上共计向王灵的银行账户汇入230万元。2014年6月16日，王灵向辉业公司的银行账户分两笔共计汇入200万元，任明涛另委托他人通过银行转账向辉业公司的银行账户共计汇入200万元，合计400万元，辉业公司向任明涛出具收据。因任明涛出资较多，李祥彬出资较少，2014年7月29日，李祥彬向任明涛的银行账户汇入20万元，2014年10月11日、11月10日，李祥彬向任明涛的债权人丁怀光的银行账户分别转入3.5万元，计27万元。2014年10月11日，李祥彬向任明义的银行账户转入20万元，用于增加任明义的出资数额。至此，李祥彬共计汇出277万元，李祥彬另以现金形式向王灵交付10万元。上述共计287万元。2015年5月8日，王灵出具证明，主要内容为长山路桥棚户区改造一期项目投资款经王灵账户投资240万元。借款后，辉业公司法定代表人丁在付于2016年2月5日向任明涛2次汇款计133万元，2016年2月6日向王灵汇款150万元、向任明涛汇款30万元。2016年11月，王灵、任明涛、任明义与李祥彬经对账确认，长山路棚户区改造一期项目投资款，李祥彬共计出资287万元；2014年6月7日李祥彬转入王灵账户130万元由王灵账户转入辉业公司。2017年1月23日，经结算，李祥彬、任明义、任明涛、王灵为任明涛出具投资款证明，证明任明涛投资款总额为490万元。2017年1月26日，辉业公司法定代表人丁在付向任明义的银行账户汇入20万元，向任明涛汇款100万元，向李祥彬汇款10万元，向王灵指定的账户汇款10万元。2017年3月4日、6月9日，辉业公司法定代表人丁在付向李祥彬的银行账户分别汇入10万元、61250元、2万元。后李祥彬向辉业公司催要借款未果，遂诉至本院。另查明，李祥彬与张艳霞原系夫妻关系，现已离婚。吴刚、陈华于2016年5月17日向淮北市杜集区人民法院提起诉讼，请求李祥彬偿还借款本金及利息，淮北市杜集区人民法院于2016年8月12日作出（2016）皖0603民初795号民事判决书，后李祥彬不服，上诉至淮北市中级人民法院，淮北市中级人民法院于2016年12月8日做出（2016）皖06民终756号民事调解书，确认李祥彬欠吴刚、陈华本金100万元及相应的利息等。后吴刚、陈华向淮北市杜集区人民法院申请强制执行。2017年4月17日，吴刚、陈华与李祥彬、辉业公司达成协议，协议约定，辉业公司用其开发的长山路桥西组团项目辉业家园商品房抵偿给吴刚、陈华；自签订协议之日起，将视为李祥彬一次性还清吴刚、陈华借款本息合计168万元，同时辉业公司视为已还清李祥彬项目借款168万元。本院认为，本案双方的争议焦点在于李祥彬与辉业公司之间是否存在借贷关系及借款金额问题。根据当事人提供的相关证据，涉案借款本金为1200万元（800万元+400万元），均由王灵和任明涛直接汇至辉业公司的银行账户，800万元借条系辉业公司向任明义出具，400万元系辉业公司向任明涛出具。在对内效力方面，涉案借款本金系由王灵、任明义、任明义、李祥彬四人共同出借，由于在出借时各人出资的数额不等，出借后四人进行了相互转账结算，明确了各人具体出资数额并分别出具对账单。在对外效力方面，任明义等人出具的对账单，并进行了债权转让行为，该债权转让行为仅需通知债务人辉业公司。而且2017年4月17日辉业公司以其公司资产为李祥彬偿还其个人债务，并且在协议中明确写有“辉业公司视为已还清李祥彬项目借款168万元”，此前辉业公司法人丁在付亦于2017年1月26日当天同时向王灵、任明涛、任明义、李祥彬支付相应的利息，由此可知辉业公司已经知道四人已经进行分账结算，故李祥彬与辉业公司之间的债权债务关系成立。辉业公司辩称李祥彬主体不适格，该项辩称不成立，不予认可。关于本案借款本金。根据李祥彬提供的2015年5月8日证明、长山路棚户区改造一期项目投资款、2016年11月27日长山路棚户区改造一期项目投资款，李祥彬出资款项明确，故本案李祥彬借款本金数额应当为287万元。辉业公司已支付给四人的款项，双方并未就支付款项约定系还本或付息，亦不能证明系偿还的本金，按照先息后本的原则，应认定为支付1200万元本金的利息，在计算利息时，应予扣减。经核实，辉业公司所支付的数额远低于同期应当支付的利息，故对于上述借款本金287万元，辉业公司应当予以支付，对李祥彬的该项请求，本院予以支持。因任明涛和王灵没有提供相应的汇款凭证及王灵的结算单，且与辉业公司也没有进行结算，二人的投资数额及相应的权益如存在误差，四人可另行进行内部结算，但不影响本案的李祥彬对辉业公司的结算。关于本案借款利息。2013年12月20日的800万元借条明确约定月息按2%，2014年6月16日的400万元借款，虽然没有书面约定率，但结合本案的全部证据，能够确认该笔借款与800万元的借款为一体借款，只是付款时间不同，且李祥彬提供的录音材料中，丁在付明确表示借款利率不低于2分，故该笔400万元借款其借款利率亦应为月利率2%。任明涛认为借款利率为2分、3分不等，没有相应的证据予以佐证，故不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利率未超过上述规定，本院予以支持。辉业公司截止2017年4月17日共计向李祥彬支付1861250元（168万元＋10万元＋61250元＋2万元）。因双方并未就上述款项约定系还本或付息，故本院按照先息后本的顺序予以折抵。400万元借款中有李祥彬130万元权益，应当自2014年6月16日起计息，剩余157万元（287万元－130万元）应当自2013年11月20日起计息。故截至2017年4月17日，157万元借款的应付利息为1285306.6元（157万元×2％×40个月＋157万元×24％÷360天×28天）；130万元借款的应付利息为885733.3元（130万元×2％×34个月＋130万元×24％÷360天×2天），欠付利息为309789.9元（1285306.6元＋885733.3元-1861250元），欠付利息不足以抵偿借款本金，故本案借款本金仍为287万元。2017年4月18日至2019年4月17日期间的欠付利息为137.76万元（287万元×2％×24个月），截止2019年4月17日欠付利息累计1687389.9元（137.76万元＋309789.9元）。2019年4月17日之后，辉业公司应当以287万元为本金、年利率24%为标准继续支付至欠款本金清偿之日止的利息。关于李祥彬诉请其垫付的出资款问题。李祥彬等人与辉业公司之间并无正式的承包施工合同，李祥彬系与王灵、任明涛等人合伙预备承包工程，该部分支出系其内部自身前期的支出，辉业公司或其工作人员均未在上述收条上予以确认，与辉业公司无关，且本案系民间借贷纠纷，李祥彬诉请的垫付出资系其内部纠纷，故不予处理，李祥彬可另行主张。辉业公司辩称涉案款项均已与王灵、任明涛结清，并提供向王灵等人的还款凭证。辉业公司提供的证据不足以证明已经清偿了王灵、任明涛的债务，故对辉业公司的辩称，不予采信。任明义未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告安徽辉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李祥彬借款本金287万元及截止2019年4月17日的利息1687389.9元，合计4557389.9元，并以287万元为本金、年利率24%为标准继续支付自2019年4月18日至欠款本金清偿之日止的利息；二、驳回原告李祥彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35515元，由原告李祥彬负担290元，被告安徽辉业房地产开发有限公司负担35225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  丁 敏审 判 员  张传奇人民陪审员  陈桂荣二〇一九年七月二十二日法官助理余颖秀书记员戴停附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。