广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复20号 复议申请人：中国振华集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。 法定代表人：杨林。 委托诉讼代理人：唐孝成，王发宽，均系该公司员工。 申请执行人：深圳市雅颂装饰设计有限公司，住，住所地：深圳市罗湖区爱国路建国大厦**/div> 法定代表人：吴聿涛。 委托代理人：靳燕飞，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市振华投资有限公司，住所地，住所地：深圳市宝安区龙华镇和平东路综合楼****iv> 法定代表人：杨胡兴。 复议申请人中国振华集团有限公司(以下简称中国振华集团)不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异246号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：深圳市雅颂装饰设计有限公司（以下简称雅颂公司）与深圳市振华投资有限公司（以下简称深圳振华公司）买卖合同纠纷一案，执行法院作出(2009)惠城法民二初字第532号《民事判决书》已发生法律效力。因深圳振华公司未履行义务，权利人雅颂公司向执行法院申请执行。2012年8月6日，申请人雅颂公司向执行法院申请追加杨胡兴和中国振华集团为本案被执行人。2012年8月12日，执行法院作出(2012)惠城法民二执加字第1号民事裁定书，裁定追加杨胡兴和中国振华集团为本案(2010)惠城法执字第346号案被执行人。2012年9月11日，执行法院向中国振华集团发函，主要内容为，贵公司执行异议书，执行法院于2012年9月10日收悉。但由于贵司所提供的被告杨胡兴和中国振华集团的相关材料不全，导致无法确认申请人和被执行人，贵司在执行异议书上所提供的案号也无法查到到贵司所提及的案件，现将贵司的执行异议书退回。2012年9月17日，中国振华集团向执行法院回函，表示再次就(2012)惠城法民二执加字第1号、第2号、第3号、第4号民事裁定书提出执行异议，并提交相关资料复印件供法院核实。(2010)惠城法执字第346号执行案后恢复执行立案，案号为(2018)粤1302执恢417号，由于中国振华集团等被执行人未履行义务，执行法院依法冻结了中国振华集团名下银行账号。中国振华集团以(2012)惠城法民二执加字第1号民事裁定书程序违法等为由，向执行法院提出执行异议，要求判如所请。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条有关规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。由于中国振华集团未履行义务，本院根据生效的法律文书冻结其银行存款，有事实和法律依据。在(2012)惠城法民二执加字第1号民事裁定书未被撤销情况下，在执行过程中根据该民事裁定作出的执行行为，合法有效，故中国振华集团提出的异议请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人中国振华集团有限公司的执行异议请求。 中国振华集团提出复议，请求：撤销(2012)惠城法民二执加字第1号《民事裁定书》和(2018)粤1302执异246号《执行裁定书》，解除对复议申请人中国工商银行股份有限公司贵阳新添支行账户(账号：24×××06)的冻结措施。事实和理由如下：一、惠城法院作出(2012)惠城法民二执加字第1号《民事裁定书》程序违法。申请执行人申请将复议申请人和杨胡兴追加为被执行人，惠城法院在审理过程中，未将申请执行人的申请书和证据材料送达复议申请人、未通知复议申请人、未组织听证、未开庭审理，在复议申请人不知情的情形下径行将复议申请人列为被执行人，剥夺了复议申请人提出异议、提交证据等权利，违反了程序性法律规定。二、裁判文书尚未发生法律效力。复议申请人获知惠城法院2012年8月20日作出的(2012)惠城法民二执加字第1号《民事裁定书》后，在法定期限内于2012年9月7日书面提交了《执行异议书》和相关材料，并在《执行异议书》中明确了复议申请人名称、地址、原审案件的案号等相关信息，符合法律要求。惠城法院收到复议申请人提交的《执行异议书》后，回《函》称“但由于贵公司所提供的被告杨胡兴和复议申请人的相关材料不全，导致无法确认申请人和被执行人，贵公司在执行异议书上所提供的案号也无法查找到贵公司所提及的案件。现将贵公司的执行异议书退回请查收”。复议申请人收到惠城法院《函》后，再次邮寄提交了《执行异议书》和证据、授权书等材料，并复印了(2009)惠城法民二初字第532号《民事判决书》和(2012)惠城法民二执加字第1号《民事裁定书》。但惠城法院未对复议申请人就(2012)惠城法民二执加字第1号《民事裁定书》提出的执行异议进行审理，惠城法院作出的裁判文书尚未发生法律效力。三、复议申请人无义务对投资公司债务承担责任。1、复议申请人对投资公司已足额出资，并经中介机构验资，不再对其债务承担责任。2、筹建投资公司时，根据《深圳市人民政府办公厅印发深圳市工商行政管理局关于促进高新技术企业发展若干注册问题的暂行规定的通知》(深府办[2001]82号)“一、不再限制高新技术成果作价出资的比例……(二)高新技术成果作价出资的比例超过注册资本35％的，全体股东应当共同出具承担企业债权债务连带责任的书面承诺”规定，股东出具了《承诺书》。但投资公司自始至终无股东以高新技术成果作价出资情形，不具有“深府办[2001]82号”文件规定前提条件，所以《承诺书》未发生法律效力。3、投资公司成立于2003年12月24日，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》2010年12月6日通过，《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》(粤高法发[2009]19号)2009年实施，均对复议申请人不具有法律溯及力。复议申请人与杨胡兴设立投资公司时，如果能预见“公司的发起人与被告股东承担连带责任”的规定，一定不会设立投资公司。4、生效法律文书广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306执异114号《执行裁定书》认定“应当视为杨胡兴已履行出资义务”，因此复议申请人不存在根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的解释(三)》对投资公司债务承担责任的情形。5、复议申请人即使按照“公司法解释三”第十三条规定，也仅仅是与发起人杨胡兴承担“补充赔偿责任”，在法院未对投资公司进行司法审计或者司法鉴定、清算等前提下，不能直接追加复议申请人。 本院经审查，执行法院对本案的事实尚未全部查明。 本院认为，本案的争议焦点为：是否应追加杨胡兴和中国振华集团为本案(2010)惠城法执字第346号案被执行人。执行法院在审理本案过程中，未对追加杨胡兴和中国振华集团的事实部分进行查明，杨胡兴和中国振华集团是否已履行完出资义务需要进一步查明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定：上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定。因此，本案应发回惠城区人民法院重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异246号执行裁定。 二、发回惠城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年七月十一日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰