辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终861号上诉人（原审被告）：刘清文，女，1951年12月30日出生，汉族，住喀左县。上诉人（原审被告）：刘子龙，男，1982年9月3日出生，汉族，有限公司负责人，住喀左县。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1978年10月23日出生，汉族，药剂师，住喀左县。以上三上诉人委托诉讼代理人：邵华伟，辽宁奇鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志方，男，1976年10月11日出生，汉族，职工，住喀左县。委托诉讼代理人霍金花，辽宁实远律师事务所律师。原审第三人：姜宝东，男，1984年9月28日出生，蒙古族，个体工商户，住喀左县，现于凌源市第一监狱服刑。原审第三人：梁峰，男，1987年9月24出生，蒙古族，职工，住喀左县。上诉人刘清文、刘子龙、刘丽因与被上诉人王志方、原审第三人姜宝东、梁峰民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2016）辽1324民初127号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘清文、刘子龙、刘丽的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人王志方的诉讼请求。事实和理由：2014年11月28日，刘树宝与刘清文经第三人姜宝东介绍共同委托第三人梁峰借款100万元，并用房照作为借款保证。梁峰接受委托后，向谁借款以及是否借到100万元人民币，上诉人一直不知情。直到被上诉人找到刘树宝要求还款或办理房屋过户，才知道梁峰向被上诉人借款，但是否真正存在借款事实，上诉人不知情，根据梁峰的庭审陈述证实借款后梁峰自己支配了所借款项，上诉人至今没有收到梁峰的分文借款。被上诉人依据2014年11月28日形成的有刘树宝和刘青文书写的委托书作为主张债权的凭证和理由不能成立，在委托书书写当天并没有发生借款事实，上诉人也没有收到过一分钱，因此单凭委托书并不能证明上诉人已经收到借款或借款行为已经发生；如果第三人梁峰与被上诉人之间真的存在借款事实，那也是被上诉人与第三人之间形成的独立法律关系，应与上诉人无关；第三人梁峰超越代理权的行为没有委托人的追认，对委托人不发生效力。被上诉人王志方辩称：服从一审判决。原审第三人梁峰、姜宝东未答辩。原告王志方一审法院的诉讼请求：1、请求法院判决三被告偿还借款100万元及利息；2、判决被告位于青年街房屋承担抵押担保责任。经一审法院审理查明，刘清文与刘树宝系夫妻，刘子龙和刘丽系其二人子女。2018年9月21日，刘树宝因病去世。2014年11月28日，刘树宝同意将其和刘清文共有的房屋房照（编号2014007208）和土地使用证（证号0820576）交予姜宝东、梁峰，由梁峰出面为姜宝东借款。当日刘树宝、刘清文为梁峰出具“委托书”。委托书内容为：“今房主刘树宝、刘清文用青年街房照抵押借款一事，房照编号（2014007208）、面积（239.56m2）、土地使用证号（0820576）房子一处借款。现委托梁峰给予办理（全权代理委托）。今借到人民币壹百万元正。￥1000000.00元。借款人：刘树宝,身份证号：2113241955********。刘清文，身份证号：2113241951********。预计借款三个月还本，月息利计5分。特此证明。”刘树宝、刘清文在借款人处签字并捺印。同日姜宝东作为借款人，梁峰作为担保人为刘树宝出具1000000元借条。2014年12月3日，梁峰持“委托书”到原告处借款，因原告对梁峰享有200000元的债权，原告实际向梁峰支付借款800000元。梁峰为原告出具1000000元借款收据，并将“委托书”中的房照和土地使用证交予王志方。双方未办理房屋抵押登记。另查明，刘树宝、刘清文为梁峰出具“委托书”借款，据刘树宝生前陈述，是因为姜宝东出现资金周转困难，刘树宝与姜宝东在此次借款前，双方即存在经济往来。梁峰在机关单位工作，其与姜宝东在此次借款前亦存在较大的经济往来，资金周转比较频繁。2015年1月21日，经王志方申请，本院依法查封了刘树宝、刘清文所有的位于喀左县楼房一处，即“委托书”中的房屋。一审法院认为，民间借贷关系为实践性合同，双方当事人不仅要有借贷合意，还要有款项的实际交付。本案中，原、被告对梁峰持有刘树宝、刘清文的委托书借款一事均没有异议，但被告辩称梁峰未履行委托事项，原告主张的借贷关系不成立。因此本案争议的焦点就在于原告与刘树宝、刘清文之间是否存在借贷关系。对此，一审法院分析认为：第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，原告向本院提供的“委托书”中，对借款的金额、期限、利率、抵押情况均作出了明确的约定。虽然该“委托书”中未载明债权人，但并不影响原告将该“委托书”作为债权凭证的证明效力。第二，从借款经过分析，刘树宝生前认可其将房产证、土地使用证交给梁峰，并出具“委托书”，其目的是由梁峰出面借款给姜宝东使用，刘树宝生前陈述，姜宝东因为资金周转出现困难，其与姜宝东在此次借款之前，存在多次经济往来。梁峰与姜宝东熟悉，又是姜宝东介绍，所以刘树宝放心将“委托书”和房产证、土地使用证交予梁峰。而姜宝东与梁峰亦存在较大款项的经济往来，资金周转比较频繁，梁峰又在机关单位工作，所以姜宝东找到梁峰借款。刘树宝将房产证、土地使用证、“委托书”交给梁峰时，其与姜宝东均不知晓梁峰具体的借款对象。梁峰从原告处借款时，亦是将房产证、土地使用证、“委托书”交给原告，原告才将借款交予梁峰。虽然被告辩称，其与原告并不相识，借款时也未曾见面，但原告与梁峰熟悉，其二人在此次借款前亦存在经济往来，梁峰又持有刘树宝、刘清文出具的“委托书”、以及其二人的房产证、土地使用证，原告基于对梁峰的信任，加之上述借款手续，原告作为借款出借人，有理由相信刘树宝、刘清文系借款人。第三，从证据分析，原告要求被告偿还借款，有“委托书”和梁峰为其出具的收条，从“委托书”、收条载明的内容，可以认定原告将借款交付的事实。而被告提交的姜宝东为其出具的借条（1000000元借条）和梁峰提交的姜宝东为其出具的借款收条（1000000元收条），可以说明刘树宝、刘清文与姜宝东、梁峰存在债权债务往来，但却不足以推翻原告提供证据所证明的事项。第四，从资金去向分析，被告和姜宝东辩称其未收到借款，梁峰则辩称其已按照三方的约定将借款进行了处分。虽然三方对此争议较大，但该争议并不足以影响原告作为债权人主张债权的权利。而被告、姜宝东、梁峰如认为自己的利益受到侵害，可另行主张权利。综上，原告提交的证据可以证明其与刘树宝、刘清文之间存在借贷合意，刘树宝、刘清文作为借款人，应承担还款责任，现刘树宝已过世，刘子龙、刘丽作为其法定继承人，在其未明确表示放弃继承的情况下，应在其继承的遗产范围内承担还款责任。关于原告主张的还款金额，虽然“委托书”和梁峰出具的收条均显示借款金额为1000000元，但原告实际交付给梁峰的借款金额为800000元，另外200000元是其与梁峰之间就个人债权债务进行的折抵。刘树宝、刘清文作为借款委托方，应对原告实际交付的金额800000元承担偿还责任，200000元则因原告未实际交付，刘树宝、刘清文不承担还款责任。因为梁峰持有“委托书”找原告借款，原告基于“委托书”出借款项，则应按照“委托书”注明的借款金额进行给付，即给付受托人梁峰1000000元。但原告实际给付梁峰800000元，未给付的200000元是因为其对梁峰享有200000元的债权，原告在明知借款人不是梁峰的情况下，未经实际借款人允许与梁峰进行债权债务抵顶，该行为对“委托书”中的借款人不具有法律效力。故应认定原告与被告之间的借款本金为800000元。关于原告与梁峰抵顶的200000元，原告可基于上述事实，另行主张权利。关于原告主张用刘树宝、刘清文的房屋承担抵押责任的请求，因双方未办理抵押登记，抵押权未设立，故对该请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘清文于判决生效后三十日内偿还原告王志方借款人民币800000元并自2014年12月3日起按年利率24%支付利息，至借款还清之日止。二、被告刘子龙、被告刘丽对上述款项在继承刘树宝的遗产范围内承担还款责任。三、驳回原告王志方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉前保全费5000元，由被告刘清文负担。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：刘树宝生前与刘清文同意用共有的房屋房照和土地使用证交予姜宝东、梁峰，并为梁峰出具“委托书”由梁峰出面办理借款事宜系双方真实意思表示，《中华人民共和国民法总则》第一百二十六规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。对被代理人发生效力。”因此梁峰以刘树宝与刘清文名义向王志方借款的法律行为，对刘树宝与刘清文发生法律效力。刘树宝与刘清文应当承担相应法律责任。刘清文、刘子龙、刘丽关于梁峰、姜宝东、王志方等存在实施诈骗行为和虚假诉讼行为的抗辩，因没有充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，刘清文、刘子龙、刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘清文、刘子龙、刘丽负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年七月二十日书记员  刘 阳