湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初436号原告许慧，女，1985年10月18日出生，汉族，湘潭市人，务农，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人王炬锋，男，1984年11月25日出生，汉族，湘潭市人，务农，住湖南省湘潭市岳塘区。被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处，住所地湘潭市岳塘区牡丹路**，统一社会信用代码：11430304MB0L85541T。法定代表人袁治，主任。委托诉讼代理人刘剑锋，湘潭市岳塘区霞城街道办事处党工委副书记。委托诉讼代理人龙甜，湖南众擎律师事务所律师。原告许慧诉被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处确认政府信息答复违法并撤销一案，本院于2019年6月4日立案受理。2019年7月18日，本院由审判员岳建清、人民陪审员成玉梅、周艳群组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波担任记录。原告许慧的委托诉讼代理人王炬锋，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处的委托诉讼代理人刘剑锋、龙甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许慧诉称：原告系阳塘村组集体经济组织成员，原告许慧户无房亟待需要建房。在“精美湘潭”“美丽阳塘”大背景下，原告向所属村委会提交宅基地申请书后，村民委员会周铖军书记告知“如果你户要求村委会办理相关手续，我给你指条路：你看岳塘区霞城街道等政府部门是否明确你户新建房屋是否符合文件规定，否则不予办理相关事宜。”原告遂先后到达湘潭市政府部门和岳塘区部门获取相关信息，其工作人员告知网上申请更方便。原告遂于2018年5月8日在政府网上提交了编号为cxm1525767526655“关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的会议纪要文件”信息。原告认为被告行为违反《政府信息公开条例》要求其承担的法定义务。根据我国法律规定行政机关作出行政行为应有事实依据、法律依据，以及作出的程序应符合法律法规的规定。被告作出的政府信息公开答复，应告知申请人所作答复的法律规范依据。本案中，对自身法定职权不明，被告作出的被诉答复仅以信访答复形式答复，未尽其法定义务，没有表明作出被诉答复法律依据，显属被告作出的被诉答复适用法律错误。实属失职渎职明显违法。被告作出答复行为更没有载明原告应有的权利。不符合政府公文形式，没有告知行政相对人的诉权。行政诉权是行政相对人依法享有的基本权利。行政机关应按照程序正当的要求，在作出对行政相对人权利义务产生实际影响的行政行为时，应告知行政相对人依法享有的诉权诉期，行政机关未告知的，应适用有利于对行政相对人诉权保护的特殊规定“根据中华人民共和国行政诉讼法及相关的司法解释规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告的起诉未超过上述司法解释规定起诉期限。综上，《政府信息公开条例》所保障的公民知情权是中华人民共和国公民的合法权益，和每位公民息息相关。被告在原告依法对其当主动公开而未公开的政府信息提出公开的申请后，侵犯了“知情权”严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原告的合法权益。特依法提起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告作出的霞信告字【2018】第3号政府信息告知书行为违法；2、依法撤销被告作出的霞信告字【2018】第3号政府信息告知书；3、判令被告限期对原告申请重新作出处理，履行其职责；4、由被告承担本案诉讼费。原告许慧向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据：1、政府信息公开申请表，2、霞信告字[2018]第3号政府信息告知书，拟证明原告向被告申请了政府信息公开的原始载体及相关内容。原告许慧向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处当庭认可，故本院当庭将霞信告字[2018]第3号政府信息告知书作为本案的被诉行政行为。被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处辩称：原告向湘潭市政府门户网站在线申请公开的政府信息不属于答辩人负责公开的，且岳塘区人民政府已就原告提出的该政府信息公开申请作出了答复，答辩人为进一步做好解释工作，对此也及时给予了答复告知，答复告知的内容符合《政府信息公开条例》的规定，且不存在侵犯原告的合法权益，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。1、原告于2018年5月8日向湘潭市政府门户网站在线申请公开“关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的会议纪要文件”的政府信息不属于答辩人负责公开的，且岳塘区人民政府已就原告提出的该政府信息公开申请作出了答复，答辩人为做好原告解释工作，以《政府信息告知书》的名义予以告知，告知其具体建房审批手续有职能部门进行批办，建议其向国土、规划部门咨询，并在告知书中列明了国土、规划部门的联系方式。据此，答辩人的告知书内容符合《政府信息公开条例》的规定。2、湘潭市中级人民法院生效判决书已确定原告没有取得“新批宅基地建房”的可能性，答辩人《政府信息告知书》告知的内容没有侵犯原告的合法权益。原告申请政府信息的主观目的在于申请新批宅基地建房，对此，答辩人在告知书说明理由中解释了“据我单位掌握的信息、街道所辖范围部分控规，具体的建房审批手续由职能部门批办。在阳塘村控规范围内不允许新建房屋。”，该解释说明的情况已由湘潭市中级人民法院生效判决书予以认可和支持，没有侵犯原告的合法权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、湘潭市岳塘区人民政府《政府信息不存在告知书》岳信告字（2018）第10号，拟证明原告系向湘潭市政府门户网站在线申请公开的政府信息；岳塘区人民政府已就原告提出的政府信息公开申请作出了答复；2、湘潭市岳塘区霞城街道办事处《政府信息告知书》霞信告字【2018】第3号，拟证明被告在岳塘区人民政府答复的基础上，补充答复告知了原告具体建房手续由职能部门进行批办，建议其向国土、规划部门咨询，并告知了国土、规划部门的联系方式。该答复符合《政府信息公开条例》的规定；3、湘潭市人民政府办公室潭政办发（2017）44号《关于进一步加强和规范农村宅基地管理的通知》及湘潭市岳塘区人民政府办公室岳政办发（2017）140号《关于印发的通知》，拟证明被告《政府信息告知书》答复中提到的“在阳塘村控规范围内不允许新建房屋”的内容，符合湘潭市、岳塘区两级政府文件的相关规定；4、《关于许慧信访事项答复意见书》，拟证明原告多次信访，被告以《信访事项答复意见书》的形式，进一步作了相关解释工作，告知了原告私房建设的审批流程、私房建设审批的法律法规规定和条件；5、湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304行初63号行政判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终60号行政判决书，拟证明湘潭市中级人民法院生效判决书已确定原告没有取得“新批宅基地建房”的可能性，被告的答复告知内容没有侵犯原告的合法权益。在庭审质证中，原告许慧对被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：对证据1关联性有异议，该份证据答复的主体是岳塘区人民政府，答复的内容是该政府制作或获取的相关政府信息并未包含被告职权范围的信息，8、9、10号告知书对应的原告的申请信息公开表的内容描述有限定词（关于“贵府”的表述），不能达到被告的证明目的；对证据2是本案的被诉行为不属于证据；对证据3关联性有异议，本案原告申请的是政府信息告知书，被告作出被诉行政行为应该按照政府信息公开条例来办理。不能达到被告的证明目的；对证据4关联性有异议，和本案没有因果关系，和被诉行为没有关联性，其合法性还在法院的上诉阶段；对证据5和本案被诉行为无关联性，与本案所作行为不存在因果关系。该判决书是2018年12月12日出具的。本案被诉行为是2018年5月，显然在被诉行为之后才发生。在庭审质证中，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处对原告许慧提供的证据三性均无异议。对原告许慧提供的上述证据，政府信息公开申请表具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、3、4、5具备证据的合法性、真实性，但不具备关联性，本院不予采信；证据2《政府信息告知书》霞信告字【2018】第3号被确定为被诉行政行为，因而不是证据。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2018年5月8日，原告许慧向政府门户网站提交《政府信息公开申请表》，该表所需的政府信息描述为“1，关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的会议纪要文件。2，请在回复材料中明确告知此信息是否存在。3，如存在请在回复材料上加盖贵单位印章并注明“原件一致印章”字样，符合政府公文形式。”2018年5月21日，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处向原告许慧作岀霞信告字【2018】第3号《政府信息告知书》，内容为：“我单位于2018年5月8日收到了你通过湘潭市政府门户网站在线申请方式提出的政府信息公开申请，请求公开禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的禁止审批的文件。关于建房审批的规划定点，国土审批，据我单位掌握的信息，街道所辖范围部分控规，具体的建房审批手续由职能部门（规划、国土）进行批办。在阳塘村控规范围内不允许新建房屋，控规范围外建房需按照建设、国土、规划程序办理。建议你向国土、规划部门咨询，岳塘区国土分局联系方式：5286****，岳塘区规划分局联系方式：5856****。”原告许慧收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告作出的霞信告字[2018]第3号《政府信息告知书》行为违法；2、依法撤销被告作出的霞信告字[2018]第3号《政府信息告知书》；3、判令被告限期对原告申请重新作出处理，履行其职责；4、判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作岀[2018]第3号《政府信息告知书》是否合法、是否应予以撤销。一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。从本案事实来分析，原告许慧于2018年5月8日向向政府门户网站提交《政府信息公开申请表》，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处于2018年5月21日向原告许慧作岀[2018]第3号《政府信息告知书》，因此被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作岀[2018]第3号《政府信息告知书》没有超过法定期限。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（五）项：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；从本案被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作岀的[2018]第3号《政府信息告知书》及庭审中被告的委托诉讼代理人的陈述来看，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处没有原告许慧所申请公开的“关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的会议纪要文件”，原告许慧自认为被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处存有原告所申请的相关信息，但原告许慧无证据证明。被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处在[2018]第3号《政府信息告知书》中已告知负责公开该政府信息的行政机关的名称、联系方式。因此被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作岀[2018]第3号《政府信息告知书》符合法律规定。然而，该《政府信息告知书》未就原告许慧申请公开的政府信息是否存在给予明确答复，也没有告知原告许慧权利救济途径属行文瑕疵，不会对原告许慧的权利产生实际影响，故本院予以指正。综上，原告许慧诉请确认被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作岀[2018]第3号《政府信息告知书》违法并予以撤销，要求被告限期对原告的申请重新作出处理的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告许慧的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告许慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  成玉梅人民陪审员  周艳群二〇一九年七月三十日法官助理陈静代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。