四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1107号 原告：四川海宇建筑工程有限公司，住所地内江市市中区棬子路140号13栋34号。 法定代表人：王嘉，执行董事长。 统一社会信用代码：91511002206510487P。 委托诉讼代理人：胡光华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 被告：四川福斯表面技术有限公司，住所地内江市中区城西工业园区汉渝大道318号。 法定代表人：王励，总经理。 统一社会信用代码：91511000749647674U。 委托诉讼代理人：关键，四川泰维律师事务所律师。 原告四川海宇建筑工程有限公司（以下简称海宇公司）与被告四川福斯表面技术有限公司（以下简称福斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年10月13日，本院作出（2017）川1002民初10号民事判决书，被告福斯公司不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。2019年1月23日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民终1152号民事裁定，撤销本院（2017）川1002民初10号民事判决，发回本院重新审理。2019年3月18日，本院立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海宇公司委托诉讼代理人胡光华、曹波，被告福斯公司委托诉讼代理人关键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程款共计人民币：1,240,243.7元。2.依法判决被告支付资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算：以1,210,243.7元（扣除鉴定费30,000元）为基数从2014年10月1日起至工程款付清为止。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因维修厂房及办公楼，将该工程发包给原告承建。2010年10月6日，双方签订了建设施工《协议书》。依据该协议书的明确约定，原告承包工程的内容为基数加工厂房、办公楼及附属设施的修建，工程质量标准为合格、合同价款约600万元，本协议组成部分包含合同专用条款和通用条款等。依据通用条款第23.2条和专用条款23.2条之约定，合同价款采用可调价格方式明确，同时在专用条款第23.2条第2项、第23.3条中明确约定了：以原告实际完成的工程量为计量依据，并按四川省2009建设工程定额计价，材料价格按施工期间《四川省内江地区的价格信息》的材料进行结算。双方约定了因履行本合同发生的争议，协商未成的，提交内江市仲裁委员会予以仲裁。双方签订合同后，原告便按约组织人力、材料、设备等进场施工。后由于被告未按约支付工程进度款和下雨的因素，致使工程于2013年4月30日竣工完成，现该工程已交付被告使用。工程完工后，原告要求被告按约履行支付工程款项的义务，但被告以各种理由予以拒绝。后由于原告的民工因索要工资与原告发生冲突，原告迫于无奈之下，多次找到被告要求彻底解决。双方于2014年8月20日进行了协商，双方形成了《会议纪要》，依据该会议纪要的约定，对被争议的工程款共计人民币8,286,876元先行予以支付，双方存在的材料调差、电器安装价款等争议部分，应予2014年9月15日前办理结算和处理。之后，被告向原告支付了8,286,876元的工程款。对于原告在实际的工程建设中客观存在的材料调差、电器安装等事项产生的款项，被告以各种理由拒绝在上述约定的期限内办理结算和支付款项，后原告向内江市仲裁委员会提起仲裁，在仲裁活动中，被告向内江市中级人民法院提起诉讼，要求确认仲裁条款无效，内江市中级人民法院遂于2015年9月19日作出裁决，确认了双方约定的仲裁条款无效。因此，原告为了维护自身的权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告福斯公司辩称，本案不存在工程款支付，工程材料调差、电器安装无签证依据和结算依据。书面联系函的内容未经被告福斯公司确认，材料调差表系原告海宇公司单方制作，被告福斯公司不予认可，签证单是复印件被告福斯公司不认可。双方协商形成的会议纪要仅能证明无争议的工程款为8,286,876元，不能证明应该进行材料调差或作为增项进行结算。在原审的鉴定中，送检的材料存在未经核实的复印件，该鉴定程序违法，鉴定机构的鉴定报告不能作为定案依据，原告海宇公司必须提供原始依据，否则应承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下：被告福斯公司因修建技术加工厂房及办公楼，将该工程发包给原告海宇公司承建。2010年10月6日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：原告海宇公司承包工程的承包范围为技术加工厂房及办公楼所设计内容和相关附属设施，开工时间为2010年10月20日，竣工日期为2011年3月30日，工程质量标准为合格。工程竣工后，原、被告代表于2014年8月20日进行了协商，双方签订《会议纪要》，内容为“1、按双方认可的结算金额总价为8,286,876元，已支付海宇公司381.9万元（最终以财务结算为准），工程量双方无争议部分。2、双方存在争议部分：材料调差、电器安装、合同总价外的垫资补偿的占用费；双方约定2014年9月15日前办理结算和争议。3、第一条中合同的总价款于2014年9月底付清”。之后，被告福斯公司支付了原告海宇公司工程款8,286,876元。后原告海宇公司向内江仲裁委员会提请仲裁，在仲裁过程中，被告福斯公司向内江市中级人民法院起诉，要求确认双方约定的仲裁条款无效，内江市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）川10民特27号民事裁定书，确认双方的仲裁协议无效。因此，原告海宇公司依法向本院提起诉讼。本案在原审一审审理过程中，经原告海宇公司向本院提出对其实际完成的工程量进行工程造价司法鉴定，本院委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司（以下简称华蜀公司）依法作出《关于四川福斯表面技术有限公司技术加工厂房及办公楼工程造价的鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），载明鉴定意见“工程造价为9,313,115.95元（其中建筑装饰造价为8,994,136.40元，安装工程造价为318,979.55元）”、其他说明“材料调差1,007,651.83元已进入鉴定工程造价总额,安装工程造价增加184,003.75元未进入鉴定工程造价”。同时原告海宇公司支付鉴定费30,000元。 以上事实，有原、被告提供的原告海宇公司工商信息、被告福斯公司工商信息、建设工程施工合同、建设工程竣工验收报告、会议纪要、工程造价鉴定意见书[川华蜀价鉴（2018）082号]、（2016）川10民特27号民事裁定书、鉴定费发票及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案在原一审过程中，原告海宇公司向本院申请了工程造价鉴定，本院委托的华蜀公司对案涉工程造价进行了鉴定并出具了鉴定意见书，被告福斯公司对该鉴定意见书存在异议，认为该鉴定程序和结果违法，但被告福斯公司在本案审理过程中未提供充足证据证明华蜀公司的鉴定程序和结果违法，同时被告福斯公司也未向本院申请重新鉴定，因此本院认为华蜀公司的鉴定意见可以作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告福斯公司应当按照约定支付原告海宇公司全部工程款，故原告海宇公司提出的要求被告福斯公司支付工程款1,210,243.7元的诉讼请求，本院支持工程款9,313,115.95元-8,286,876元=1,026,239.95元。关于安装工程费用184,003.75元，双方当事人对《竣工结算总价》中的安装工程已经达成了一致意见，按照《竣工结算总价》计算出的安装工程造价为318,979.55元,双方当事人在经济、技术签证单中又重新核定单价并按照建筑面积进行结算，该确认表中无安装内容，仅对核定的单价进行了确认，因此在安装工程费用出现两种计算标准时，本院认为，应按照双方无争议的《竣工结算总价》中的安装工程定额相关规定计算，故根据重新核定单价鉴定出增加的安装工程费用184,003.75元，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，双方当事人未约定欠付工程款利息，且在《会议纪要》中载明于2014年9月15日前结算材料调差、电器安装、合同总价外的垫资补偿的占用费，故原告海宇公司要求被告福斯公司自2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于鉴定费30,000元，按照支持原告海宇公司诉请的比例，由原告海宇公司负担4,561元,被告负担25,439元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川福斯表面技术有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川海宇建筑工程有限公司工程款1,026,239.95元（自2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至付清款项为止）及鉴定费25,439元。 二、驳回原告四川海宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,962元，由原告四川海宇建筑工程有限公司负担2,427元,被告四川福斯表面技术有限公司负担13,535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  谢 涛 人民陪审员  黄和超 人民陪审员  何春燕 二〇一九年七月十八日 书 记 员  鲁亚齐