福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初132号 原告：黄松，男，1983年2月9日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：黄涌，男，1972年1月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：余志强，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省古田县，现羁押于古田县看守所。 原告：余景旺（曾用名余志旺），男，1978年1月26日出生，汉族，住福建省古田县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：潘宜斌、廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：余必亮，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。 第三人：古田县新华锋石业有限公司，住所地：福建省古田县鹤塘镇溪尾石材加工集中区。 法定代表人：余必亮。 原告黄松、黄涌、余志强、余景旺与被告余必亮、第三人古田县新华锋石业有限公司（以下简称新华锋公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄涌及四原告共同委托诉讼代理人潘宜斌、被告余必亮的委托诉讼代理人陈大振到庭参加诉讼，原告黄松到庭参加第一次庭审，第三人新华锋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄松、黄涌、余景旺、余志强向本院提出诉讼请求：1.从2018年1月1日起解除其四人与余必亮的共同投资关系；2.判令余必亮及新华锋公司将新华锋公司名下资产28.45%份额（价值3304268元）分割并返还给黄松；3.判令余必亮及新华锋公司将新华锋公司名下资产7.11%份额（价值825777元）分割并返还给黄涌；4.判令余必亮及新华锋公司将新华锋公司名下资产12.45%份额（价值1445980元）分割并返还给余志强、余景旺；5.新华锋公司名下资产如被设定限制而无法分割，或因清偿新华锋公司债务导致价值贬损的，导致损失部分之价值，判令由余必亮承担赔偿责任。事实和理由：2007年开始，其四人与余必亮合股投资新华锋公司，公司生产厂址设在古田县上坂，工商登记地址为古田县鹤塘镇西洋村下街，各自按出资数额计算股份，因均是亲戚朋友关系，其四人放心地让余必亮一个人去办理工商登记，但公司却登记在余必亮和余爱淇名下（余必亮为操纵公司方便，此后数次将公司变更为自然人独资公司等）。2008年下半年厂房建设完成，股东们聘请了厂长等管理人员，公司正式投入生产。2009年10月30日各方签订《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》，其中甲方（承包方）为余必亮，乙方为其四人。约定股东各自投资比例为：余必亮51.99%，黄松28.45%，黄涌7.11%，余志强（含余志旺）12.45%，承包期5年，2014年10月30日承包期满。2011年3月19日各方签订《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》，约定股东集体向华利厂买下的八台大切的搬迁手续及安装生产事宜，承包方余必亮必须在2011年10月28日前将八台大切安装好生产；如果发现承包方在承包期内损害股东集体利益，乙方（其四人）有权终止承包合同，并且没收承包方所占股份。2014年10月30日各方签订《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的协议》，余必亮依然是承包方，承包期限至2015年10月30日止。次日签订《新华锋石业有限公司承包协议》，承包期限自2014年10月31日起至政府关闭大多数矿山没有荒料时为止。2017年2月19日双方签订《古田县新华锋石业有限公司股东承包协议》，约定乙方余必亮承包时限为2017年1年，承包金850000元，6月30日及12月30日前各付425000元，若逾期，以承包金双倍计算；承包期结束后2009年之前不动产所有范围面积及机械设备属于甲方所有（具体以2009年10月30日新华锋石材厂承包协议为准）；承包期限内发生的债权债务、费用、安全责任由乙方负责，将共同产权抵押贷款是乙方个人行为；遇到政策性关闭花岗岩矿山，该合同继续有效，若政府补偿石材厂强制关闭，该合同终止。2017年5月14日，余必亮、新华锋公司与古田县鹤塘镇人民政府签订《古田县敖江流域饰面石材加工企业关停退出补偿协议书》，约定2017年10月31日前拆除所有10台大切锯机，2017年11月30日前完成关停，古田县鹤塘镇人民政府给予补偿金2400000元（每台24×××××元）、奖励金50000元。此时，其四人才知道余必亮没有将全体股东另外已经购得的八台大切锯机报送补偿，更进一步发现其一开始就没有将其四人登记为显名股东，还利用所谓新华锋公司登记为“自然人独资”的便利，私下将新华锋公司的资产提供给银行做抵押担保，严重损害其他股东的利益。余必亮未将其四人作为显名股东登记到工商管理部门，导致其四人的股东权益无法得到保障，又擅自放弃全体股东已购资产的相关权益，且背着其四人以抵押贷款等方式擅自处分公司资产，已经严重损害了其他股东的利益。其四人与余必亮自愿达成的共同投资关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方形成共同投资关系后，其依约履行了出资等义务。余必亮至今未将其四人登记为工商显名股东，且背离股东重大决策，严重损害其他股东权益，已构成违约，应向其承担相应的违约责任。 余必亮辩称，1.黄松、黄涌、余志强、余景旺及其均不具本案的主体资格，他们提供的几个承包协议书，以及今天民事诉状都不是余志强等人签订，协议书不是他们签的，他们都不能成为原告，主体不适格；2.从他们提供的承包协议书来看，其是对新华锋公司进行承包，如果他们确有证据证明双方系共同投资，他们只能以公司为被告，主体也不适合；3.他们的5项诉请都不能成立，应该举证投资的协议书、合股的证据、钱的证据等，但现在没看到，合股的协议书才能确定合股双方的权利和义务，没有合同不能分辨权利和义务；4.他们第二项第三项第四项的诉求金额没有举证，也没事实依据，这五项诉求都不能成立；第五项没有具体数字。诉求一解除双方的共同投资关系，共同投资是什么关系，适不适用解除，这五项没有一项能够成立。如果他们有证据证明系共同投资，那双方应是合伙共同投资，若这关系终止，公司要进行清算，然后按照投资比例进行计算，如果清算后资不抵债，双方反而要承担相应亏损的责任。如果他们有投资，但是他们没有共同经营、共负盈亏，只想拿分红，是违反法律规定的，这共同投资是无效的，按照法律规定要适用返还的原则。他们主体不适格，诉求也不成立，应该驳回诉讼请求。 新华锋公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和所提交的证据，本院认定各方争议事实如下： 1.关于黄松、黄涌、余志强、余景旺的主体资格问题。黄松等四人提交的证据：（1）2009年10月30日签订的《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》，（2）2011年3月19日签订的《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》，（3）2014年10月31日签订的《新华锋石业有限公司承包协议》，（4）2017年2月19日签订的《古田县新华锋石业有限公司股东承包协议》，余必亮虽质证认为《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》上黄松、余志强、余景旺的名字非其三人所签，《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》上黄松、余志强名字非其二人所签，《新华锋石业有限公司承包协议》《古田县新华锋石业有限公司股东承包协议》上黄松等人名字非本人所签，不具有以上协议主体资格，但黄松等四人均以原告身份提起诉讼，并将上述协议作为证据提交，黄松当庭确认其认可该协议；余景旺、余志强出具确认书，对余泽江以其二人名义签订的所有协议予以认可，四原告共同委托诉讼代理人潘宜斌在余景旺、余志强出具的确认书上签名确认该份确认书系余景旺、余志强当其面签字确认；故本案与黄松等四人有利害关系，其四人诉讼主体适格。 2.关于黄松、黄涌、余志强、余景旺与余必亮之间是否有共同投资关系问题。余必亮在2009年10月30日的《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》、2011年3月19日的《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》、2014年10月31日的《新华锋石业有限公司承包协议》、2017年2月19日的《古田县新华锋石业有限公司股东承包协议》上签字，2009年10月30日的《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》中明确写明：目前投资总数为5623960元，按各股东实际现金投入比例为：（附本合同背面：新华锋石业有限公司股东出资明细表）其中余必亮投资比例为51.99%黄松投资比例为28.45%，黄湧投资比例为7.11%，余志强、余志旺投资比例为12.45%。自2009年10月30日起至2017年2月19日，黄松等人均以新华锋公司“股东”身份与余必亮先后就新华锋公司的承包签订协议，余必亮确认黄松等四人提交的承包协议中其名字系其所签，但抗辩其是被迫签订协议，却并未提供证据证明其系被迫签订，且其与黄松等人连续多年签订多份承包协议，并据双方陈述其已实际支付承包金至2017年，故认定承包协议的签订系各方真实意思表示，余必亮、黄松、黄涌、余志强、余景旺等人确有共同投资的意思表示。对余必亮系被迫签订协议的抗辩，不予采纳。 3.关于黄松、黄涌、余志强、余景旺等人要求解除共同投资关系有否依据的问题。黄松等四人主张依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条、第九十四条第二、四项解除共同投资关系。合同法第九十三条和九十四条系关于合同约定解除及法定解除的规定。本案各方均未提交证据证明双方有就合同解除进行约定，故黄松等四人关于适用合同法第九十三条以解除共同投资关系的主张，不能成立。合同法第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，现本案各方均未提供证据证明各方就共同投资关系有“履行期限”之约定，故第九十四条第二项及第四项中的“迟延履行债务”致使不能实现合同目的在本案中不能适用，则据黄松等四人的主张，共同投资关系能否解除在于能否适用第九十四条第四款中的“有其他违约行为致使不能实现合同目的”。以下就余必亮是否有违约行为致合同目的不能实现进行分析、认定。黄松等四人主张因以下情形而诉请解除共同投资关系：原约定将其四人工商登记为股东而未登记为股东；原约定八台大切机并到公司生产，但余必亮没有利用起来，导致补偿损失；公司资产不能对外提供担保，但余必亮将不动产及厂房拿去担保，而不能实现合同目的，黄松等四人并在庭审中明确其合同目的中的“合同”指的是其所提交的《后彰上坂新华锋石材有限公司股东合股协议》以及承包协议中细化的内容。对此，本院认为：以黄松等四人提交的证据《后彰上坂新华锋石材有限公司股东合股协议》而论，该协议未约定将黄松等四人登记为股东，而在黄松等人提交的案涉承包协议中，也丝毫未见关于将黄松等人登记为股东的约定，且黄涌在回答法庭关于“你们从什么时候开始知道新华锋公司股东情况”的询问时，回答“2010年左右我就听别人说余必亮把厂拿去贷款”，此后由2010年至2017年，各方签订协议，且据黄松等人陈述，收取余必亮承包金至2017年，综合以上，足可认定黄松等四人关于未将其四人登记为股东以致合同目的不能实现的主张，不能成立；关于八台大切机，约定于黄松等四人与余必亮于2011年3月19日签订的《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》，具体见于第二款“1.由于承包前期股东集体已将华利厂的八台大切搬迁手续（第一批20万元，第二批13.5万元共计33.5万元）买下，甲方（余必亮）有责任在承包期前两年内即（2011年10月28日前）将这八台大切安装好并生产，如果甲方延误时间或其它原因使华利厂的搬迁手续失效，乙方（黄松、黄湧、余志强、余志旺）有权向甲方要求赔偿该机台手续款33.5万元及连带损失”，但2017年2月19日各方签订的《古田县新华锋石业有限公司股东承包协议》第五条：承包期结束后乙方（余必亮）2010-2017年所增加机械设备由乙方（余必亮）所有，2009年之前不动产厂房所有范围面积及机械设备属甲方（黄松、黄涌、余志强、余景旺）。（具体以2009年10月30日新华锋石材厂承包协议为准），即各方在2017年已就机械设备归属进行再约定，黄松等四人以八台切机导致补偿损失而致合同目的不能实现的主张，不能成立；关于黄松等人认为的余必亮将公司资产拿去担保以致合同目的不能实现的主张，黄松等四人提交的：（1）证据《后彰上坂新华锋石材有限公司股东合股协议》没有相关约定，（2）2009年10月30日的《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》中关于违约责任的约定：甲方（余必亮）承包协议签订后，应按时足额将每周年承包金交付与乙方（黄松、黄湧、余志强、余志旺），如违约经协定：甲方应无条件将自己所投资的2923960元作为违约金交付与乙方，石材厂股份属于乙方所有，与甲方无关；（3）2011年3月19日的《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》关于违约责任约定：甲方（余必亮）在承包期内要维护好新华锋石业有限公司的一切资产（含有形和无形资产）及形象，不得损害股东集体利益，不得做违反国家法律的事情，如果发现，乙方（黄松等四人）有权终止承包合同，并且没收承包方所占股份；（4）2014年10月31日的《新华锋石业有限公司承包协议》第二条约定：乙方（余必亮）如是本公司法人代表的且私自将公司产权抵押银行贷款，属于乙方个人行为，该行为所产生的一切法律责任由乙方承担，与本公司其它股东无关；（5）2017年2月19日的《古田县新华锋石业有限公司股东承包协议》第六条约定：在承包期内乙方（余必亮）如将甲方（黄松等四人）公司共同产权用作银行抵押贷款属乙方个人行为，所产生的一切法律责任由乙方承担，与本公司其他股东无关，以上，从黄松等四人主张的不能实现合同目的的任一协议分析，均无法得出其四人主张的余必亮违约以致合同目的不能实现之结论。即无论是黄松等四人主张的解除共同投资关系的事由还是法律依据，均不能成立，故不能解除余必亮等人的共同投资。故对黄松等人提交的用以证明其投资数额等的本案其它证据，本院不予审查。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案即从黄松、黄涌、余志强、余景旺的主张出发，亦无法得出应解除其四人与余必亮共同投资关系的主张，故对其四人解除与余必亮共同投资关系的诉讼请求，不予支持；则对其第二、三、四、五项诉讼请求，不予审查。新华锋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的诉讼请求。 案件受理费50833元，由黄松、黄涌、余志强、余景旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  黄荣峰 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  林彩琴 二〇一九年七月五日 书 记 员  林健凯 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -11-