广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终928号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市新兴二路**，统一社会信用代码：91450405737606461U。 法定代表人：黄巧能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙帅，河南鑫豫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西桂平市佰盛布业有限公司，住所地：桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），统一社会信用代码：91450881MA5KAL1G37。 法定代表人：黄敏武，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海英，广西桂三力律师事务所律师。 原审第三人：桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心，住所地：梧州市新兴三路********，统一社会信用代码：91450405MA5KDWMX2D。 法定代表人：唐琎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾韬，该公司客户经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（太保梧州支公司）因与被上诉人广西桂平市佰盛布业有限公司（以下简称“佰盛公司”）、第三人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心（桂银梧州分中心）财产损失保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019桂08**民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙帅、黄娟、被上诉人的法定代表人黄敏武及委托诉讼代理人黄朝信、陈海英、第三人的委托诉讼代理人曾韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保梧州支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人承保的标的物“实际存放地点为乐得公司B栋仓库内”属认定事实错误。1.上诉人与被上诉人签订的保险合同已对保险人、保险标的物坐落位置作出明确约定，一审也确认保险合同有效，对双方有约束力。保险财产坐落地址与被保险人地址一致为广西桂平市林乐镇振兴路（黄锦超屋）。2.上诉人与被上诉人在签订保险合同时，第三人向上诉人出具了其亲自到被保险人存放保险标的物的地点广西桂平市（黄锦超屋）内进行核实，由其与被上诉人制作抵押物清单，清单对抵押物品种、抵押物所在地、数量及评估价值等作出了清楚、明确的列举，尽管上诉人未亲自进行验标，但保险标的的坐落地点的确定性及上诉人只对位于该地点的抵押物予以承保已在保险合同及抵押物清单中得到了三方的认定且具有唯一性。故不存在实际存放地点在乐得公司B栋仓库内的情形。二、上诉人与乐得公司不存在保险合同的法律关系，其厂内发生火灾造成的损失与上诉人无关。三、一审无视上诉人的强烈反对，强行组织三方对发生在乐得公司的火灾现场进行勘查程序违法。四、上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定上诉人享有10%免赔额。上诉人已尽到了提示的义务，享有约定的免赔额。五、合同虽然约定第三人为受益人，但根据合同相对性，即使发生保险事故，上诉人也无义务向第三人支付保险金，一审认定上诉人向第三人支付保险金无法律依据。综上，上诉人承保的保险标的坐落地点位于广西桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），有合同依据、被上诉人及第三人的书而确认，一审违背证据、合同约定的情形下作出的判决损害了上诉人合法权益，请二审依法予以纠正。 佰盛公司辩称，一、被上诉人与上诉人双方签订的财产损失保险合同成立并且有效，上诉人应当按照双方签订的保险合同履行其承保义务。二、保险标的物存放地点不能简单以保险合同书上写的地点为准，而应该以保险标的物的客观实际存放地点为准。三、上诉人应当按照保险合同的约定，在保险额250万元内对其承保的存货承担赔偿责任。桂银梧州分中心是涉案保险的第一受益人，上诉人在保险额内向第一受益人支付符合双方合同的约定。 桂银梧州分中心述称，一审时我方已经讲清楚了事实，该批存货是我们第三人去现场办理贷款，也有抵押清单，我们要求他们购买保险并且提供资料。 佰盛公司向一审法院起诉请求：1.判决被告太保梧州支公司在保险金额范围内赔偿原告火灾事故损失2500000元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：佰盛公司的法定代表人黄敏武为黄锦超（2017年3月17日死亡）的儿子，黄锦超死亡后，黄敏武继承黄锦超持有的佰盛公司50%的股权及乐得公司60%的股权，佰盛公司变更为黄敏武个人独资公司。佰盛公司在工商管理部门登记的住所地为桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），乐得公司在工商管理部门登记的住所地为桂平市。 2016年、2017年、2018年黄敏武三次向桂银梧州分中心借款5000000元，额度为循环额度，佰盛公司以设备及存货提供抵押担保。在2018年贷款中，黄敏武与桂银梧州分中心于2018年1月29日在桂银梧州分中心的办公室签订了合同编号为“微借字第009010201800403号”流动资金最高额借款合同；佰盛公司以评估价值为5140154元的设备及评估价值15215675元的存货为黄敏武的上述2018年债务向桂银梧州分中心提供了抵押担保，佰盛公司于同日与桂银梧州分中心在同一地点分别签订了合同编号为“微抵字第009010201800403-01号”最高额抵押合同及合同编号为“微抵字第009010201800403-02号”最高额抵押合同，该二份最高额抵押合同记载的抵押物所在地均为“桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋）”。桂银梧州分中心在发放贷款前，均由其员工曾韬（即桂银梧州分中心的委托诉讼代理人）到现场核查抵押物，桂银梧州分中心核查的上述存货的实际存放地点为乐得公司B栋仓库内。 为降低因抵押物灭失致桂银梧州分中心抵押债权无法实现的风险，桂银梧州分中心在发放贷款前均要求佰盛公司对抵押财产投保财产保险；应桂银梧州分中心的要求，佰盛公司2016年、2017年、2018年三年均在太保梧州支公司投保了财产基本险。其中2018年1月29日，佰盛公司在桂银梧州分中心的办公室向太保梧州支公司投保财产基本险并支付了保险费7500元，太保梧州支公司向佰盛公司出具了保险单号为“ANANFL002818Q000016Y”财产基本险保险单，保单载明保险期间为2018年1月30日零时起至2019年1月29日二十四时止；保单附页载明承保标的项目为固定资产-机器设备（详见明细）、流动资产-存货，标的坐落地址为桂平市佰盛布业有限公司，保险金额确定方式为清单估价，保险金额为固定资产-机器设备（详见明细）、流动资产-存货各2500000元，保单附件免责条款为“全部风险每次事故绝对免赔额产为RMB1,000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准”，受益人条款为“兹经双方同意并约定，应被保险人要求，桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心将会是本保险单的第一受益人。保险人应先将赔款支付给桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心”；保单所附承保机械设备序号、品种、所在地、数量、单位、评估价值均与“微抵字第009010201800403-02号”最高额抵押合同设备清单一致，保单所附承保存货序号、品种、所在地、数量、单位、评估价值均与“微抵字第009010201800403-01号”最高额抵押合同存货清单一致。 2018年3月6日，位于桂平市的桂平市木乐镇勇盛布碎加工厂发生火灾，火灾烧损乐得公司B栋仓库以及仓库内的全部货物，被火灾烧毁的货物即为抵押给桂银梧州分中心的存货。经桂平市价格认证中心认定乐得公司B栋厂房内存放的服饰被烧毁价值为14900104元。火灾发生后，佰盛公司向太保梧州支公司提出给付保险金的请求，但太保梧州支公司拒绝赔付，本案成诉。 一审法院认为,佰盛公司、太保险梧州支公司双方签订的财产损失保险合同已经成立并生效。 关于火灾烧毁的货物是否属于双方保险合同的保险标的问题。桂银梧州分中心为降低抵押物灭失致债权无法实现的风险，要求佰盛公司为抵押的设备及存货购买财产损失保险，佰盛公司因此向太保梧州支公司购买了财产基本险，保险单所附承保机械设备、存货的序号、品种、所在地、数量、单位、评估价值均与佰盛公司和桂银梧州分中心签定的两份最高额抵押合同设备、存货清单一致。佰盛公司及桂银梧州分中心提交的证据已经证明火灾烧毁的货物即为抵押的存货，经法院组织三方当事人到火灾现场勘查，火灾现场即为抵押存货的现场，结合佰盛公司购买保险的目的及佰盛公司与乐得公司的关联关系，可以认定火灾烧毁的货物即为本案保险合同的保险标的。太保梧州支公司在未对保险标的进行核实的情况下，按佰盛公司与桂银梧州分中心最高额抵押合同的抵押物清单承保，与佰盛公司签订保险合同，太保梧州支公司不能仅因保险标的实际存放地址与保险单所记载的存放地址不一致而拒绝理赔，对太保梧州支公司辩称与乐得公司不存在保险合同的法律关系，佰盛公司的主张没有事实和法律依据的意见，不予采纳。 关于给付保险金的数额问题。依据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太保梧州支公司出具的保险单约定了免责条款，太保梧州支公司提交了佰盛公司盖章的投保单拟证明其向佰盛公司对免责条款作出足以引起佰盛公司注意的提示并作出明确说明，但该投保单的投保日期为2019年1月29日，与本案佰盛公司投保时间2018年1月29日不一致，且仅有佰盛公司在投保单盖章也不足以证明太保梧州支公司履行了对免责条款作出提示及明确说明的义务，因此，太保梧州支公司辩称其依照合同约定有10%的免赔额的意见，不予采纳。太保梧州支公司承保的保险标的存货的保险金额为2500000元，存货因火灾全部烧毁，太保梧州支公司应给付保险金2500000元。 关于受领保险金的权利主体问题。佰盛公司与太保梧州支公司在保险单约定桂银梧州分中心为保险单的第一受益人，该约定不违反法律规定，发生保险事故后，太保梧州支公司应将保险金赔付给桂银梧州分中心。桂银梧州分中心请求太保梧州支公司给付保险金2500000元，予以支持；佰盛公司请求太保梧州支公司给付保险金，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应支付保险金2500000元给第三人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心；二、驳回原告广西桂平市佰盛布业有限公司的诉讼请求。本案受理费26800元，立案时已按简易程序减半收取13400元（原告广西桂平市佰盛布业有限公司已预交)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，财产基本险条款第十二条约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立合同时协商确定，并在保险合同载明。上诉人与被上诉人在财产基本险保单附页裁明免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为RMB1，000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准。该附页还载明第一受益人为桂银梧州分中心，保险人应将赔款支付给桂银梧州分中心。 本案二审争议的焦点：上诉人应否承担保险赔偿责任，如需承担保险赔偿金额是多少（即应否扣除免赔额）。 本院认为，双方签订的《财产基本保险合同》是双方当事人的意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，至于保险标的物实际存放地与合同约定的地址不同，并不是保险免除赔偿责任的事由，本案保险单记载的保险财产座落地址是广西桂平市佰盛布业有限公司，佰盛公司的工商登记注册地为桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），因太保梧州支公司并没有对保险财产存放地址进行核实，而是依据桂银梧州中心与被上诉人佰盛公司的抵押物清单进行承保，桂银梧州中心已明确陈述抵押物经其中心实地核实存放在桂平市桂平市乐得服饰有限公司B座仓库内，填写抵押物概况时为了方便均填写佰盛公司所在地。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。因太保梧州支公司并没有实地核实，也没有具体询问佰盛公司，因此，造成保险标的实际物存放地与保险单记载的地址不同，责任和过错在上诉人。综上，上诉人上诉认为火灾地址不是其承保标的的存放地址，其不应当承担保险的赔偿责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于赔偿金额的问题，合同约定了保险赔偿金额为2500000元，但同时也约定了每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，该约定在保单附页，佰盛公司在该附页上盖了公章，但该约定属免除保险人的保险责任，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应向投保人作出明确说明或提示，但上诉人太保梧州支公司未能提供有效证据证明其已向投保人作出了明确的说明或者提示。故太保梧州支公司要求扣减免赔额，没有合法依据，不予支持。 综上所述，太保梧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律下正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年七月xx日 书记员  张 谦