北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5004号原告：胡瑜，男，1954年3月22日出生，住北京市延庆区。被告：李旭，男，1974年5月23日出生，户籍所在地辽宁省大连市，现住北京市延庆区。被告：陈辉，女，1984年1月26日出生，住北京市延庆区。原告胡瑜与被告李旭、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡瑜、陈辉到庭参加诉讼，李旭经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡瑜向本院提出诉讼请求：1.要求李旭、陈辉偿还借款本金110万元；2.要求李旭、陈辉支付利息（以110万元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3.胡瑜对已办理买卖手续的房产享有优先受偿权；4.律师费由李旭、陈辉负担。事实和理由：2015年1月7日，胡瑜与李旭、陈辉签订借款合同，约定：胡瑜向李旭、陈辉提供借款110万元，借款期限自2015年1月7日至同年7月5日，月息3.5%，资金回报率按1%计算；借款用途为商业投资。后胡瑜向李旭名下农业银行卡转款105.05万元，现金交付4.95万元，共计110万元。李旭和陈辉将位于延庆县×××、面积为89.65平方米，未办理房产证的房屋以买卖形式作为借款提供抵押担保。借款后，李旭和陈辉按月息3%的标准向胡瑜支付了2019年1月16日前的利息159.55万元。胡瑜多次催收本息未果，故诉至法院。李旭在案件审理过程中辩称，胡瑜通过银行转账的方式向其交付借款105.05万元，预扣了第一个月的利息49500。陈辉辩称，陈辉与李旭系夫妻关系，是李旭向胡瑜借款，陈辉按李旭要求在相关手续上签字；陈辉认可向胡瑜借款110万元，其中转账105.05万元，对现金交付是否为预扣利息需要跟李旭核实；陈辉和李旭均向胡瑜支付利息，目前对具体支付金额不确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，胡瑜与李旭、陈辉签订借款合同，约定：胡瑜一次性借给李旭、陈辉110万元，自本合同成立之日借款额按实际天数计息，月息按3.5%计算，每月计息按月自然日计算，计算到还款日，不满一个月的，按照实际使用借款天数计算；李旭、陈辉借款用于商业投资，每月按借款额给付胡瑜回报收益，月回报收益按1%计算，每月收益率按照30个自然日计算，计算到还款日，不满一个月的，按实际天数计算；借款期限为2015年1月7日至2015年7月6日止；借款人还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金额110万元，利息按月、半年、年付，借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；李旭、陈辉承诺由延庆县×××房产首先交到胡瑜手中，双方共同到建委办理房地产抵押登记手续及他项权证；如不能办理抵押登记，李旭、陈辉自愿用房子折价款偿付胡瑜借款、利息及相关费用；如李旭、陈辉违反本合同约定，未能按约定期限、利率还款付息，借款人应继续按本合同借款利率支付借款利息直至债权清偿之日，同时应承担本金金额每日万分之五的违约金直至债权清偿之日。合同签订后，胡瑜向李旭银行账户转款105.05万元。李旭和陈辉分别于当日向胡瑜出具了借条和收条，借条记载：今由李旭身份证号：×××陈辉身份证号：×××向胡瑜借款人民币壹佰壹拾万元整（大写），还款日期为2015年7月5日，借款人用其名下位于延庆县×××房产的全部财产及股权做抵押。收条记载：今收到胡瑜交来人民币壹佰壹拾万元整（大写）1100000（小写）。其中转入李旭农行卡：62284500180177321711050500.00元，现金49500.00元。同日，胡瑜与李旭、陈辉签订房屋买卖合同，约定：李旭、陈辉将位于延庆县×××房屋出售给胡瑜，面积89.65平米，价款人民币150万元。李旭、陈辉向胡瑜出具了收条，记载：今收到胡瑜交来购房款人民币壹佰伍拾万元整（大写），1500000（小写）。同时，李旭将上述房屋的北京市商品房预售合同交由胡瑜保管，双方未就该房产办理抵押登记。2019年5月8日，胡瑜诉至本院，要求李旭、陈辉偿还借款本金110万元；支付利息（以110万元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；胡瑜对已办理买卖手续的房产享有优先受偿权；律师费由李旭、陈辉负担。审理中，胡瑜撤销要求李旭、陈辉负担律师费的诉讼请求。陈辉向法庭提交了其名下工商、农业银行卡2015年2月至2018年9月的交易流水，该流水显示，陈辉在上述时间内分别向郭磊、王绍华、妫川华奕、徐瑞财、蔺超转账277余万元，转账时间不规律，转账金额大部分为每笔34000元、44000元、49500元，其中王绍华收款的大部分额度为49500元，蔺超收款的大部分额度为44000元。后经胡瑜确认，认可49500元的转账与本案诉争借款有关，自2015年2月5日至2018年12月4日，李旭和陈辉共向胡瑜及其指定的王绍华、郭磊账户转款共计159.55万元。本院认为，胡瑜与李旭、陈辉签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，双方约定的借款利息高于法律规定的部分无效。胡瑜在借款合同签订后，按照约定将105.05万元汇入李旭账户中，已经履行了合同义务。后李旭、陈辉没有按照约定偿还借款，已构成违约，故胡瑜要求李旭、陈辉偿还借款的请求，合法正当，本院应予以支持。根据相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院以实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人以买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人变更诉讼请求。本案中，虽然借款合同、借条、收条载明的借款金额为110万元，但胡瑜向李旭转账的借款金额为105.55万元，另外49500元胡瑜主张以现金形式交付，李旭不认可收到该49500元，且金额与李旭和陈辉每月支付的利息金额一致，故应认定为胡瑜向李旭和陈辉提供的借款金额为105.05万元。关于利息问题，李旭和陈辉每月向胡瑜支付利息49500元，超过法律保护的部分应折抵借款本金。核算后，截至2018年12月4日，李旭和陈辉尚欠胡瑜借款本金118662元、利息34158元。另胡瑜主张按照月利率2%支付至借款本金付清之日的利息，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应自2018年12月5日起。双方虽然签订了房屋买卖合同，但本案仍为民间借贷纠纷，且未办理抵押登记，故胡瑜要求对位于延庆县×××房屋优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：一、李旭、陈辉于本判决生效后七日内偿还胡瑜借款本金118662元;二、李旭、陈辉于本判决生效后七日内支付胡瑜借款利息34158元;三、李旭、陈辉于本判决生效后七日内支付胡瑜借款利息（以118662元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月5日起至借款本金付清之日止）。四、驳回胡瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由胡瑜负担5672元（已交纳），由李旭和陈辉负担1678元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年七月三十日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静