四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终679号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区解放东路**（临浮路北侧）**商铺**。 负责人：乔建宾，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1993年8月15日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：余明秀，女，1964年1月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：周某1，女，2014年8月11日出生，汉族，住四川省高县。 法定代理人：张某（周某1之母），住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：周某2，女，2016年12月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 法定代理人：张某（周某2之母），住四川省高县。 四被上诉人委托诉讼代理人：张杰，四川翠屏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰永红，男，1973年3月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财保临汾支公司）因与被上诉人张某、余明秀、周某1、周某2、兰永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保临汾支公司上诉请求：撤销原判，改判其少赔偿16493.25元，并由被上诉人承担二审案件诉讼费。事实和理由：（一）被扶养人余明秀在事故发生时为54岁，不属于被扶养人的范畴，余明秀仅提供了村委会出具的证明，该证明只能证明余明秀无生活来源，不能证明其丧失劳动能力，且证明方为村委会，其被扶养人生活费不能按城镇标准来计算；（二）一审法院认为余明秀在事故发生时未满55岁，但起诉时已年满55岁，应计算其被扶养人生活费，但同时计算死者两个女儿的被扶养人生活费时却按事故发生时间计算，而不是以起诉时间计算，在同一份判决中存在两个标准明显不当，故只应计算两个女儿的被扶养人生活费351856元。 张某、余明秀、周某1、周某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 兰永红未作答辩。 张某、余明秀、周某1、周某2向一审法院起诉请求：1．兰永红赔偿张某、余明秀、周某1、周某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项人身损害费用共计人民币436,910.59元，人寿财保临汾支公司在交强险内先行赔付110，000元，剩余部分在保险限额赔付；2.一审案件诉讼费由兰永红、人寿财保临汾支公司承担。一审诉讼中，张某、余明秀、周某1、周某2请求将赔偿金额变更为404,514.05元。 一审法院认定事实：2018年7月2日1时35分许，周志远驾驶川Ｑ×××××号“福田牌”中型仓栅式货车由自贡往成都方向行驶至成赤高速公路（川高速S4）83公里加350米路段时，在客货车道内与兰永红驾驶的晋Ｌ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（牵引晋Ｌ×××××号“卓里-克劳耐牌”重型仓栅式半挂车）发生追尾碰撞，造成周志远当成死亡，两车受损的道路交通事故。2018年9月3日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队作出道路交通事故认定书，认定：周志远负事故主要责任，兰永红负事故次要责任。 另查明，晋Ｌ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车、晋Ｌ×××××号“卓里-克劳耐牌”重型仓栅式半挂车为兰永红所有，晋Ｌ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车在人寿财保临汾支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时，处于保险合同有效期限内。事故发生后，兰永红垫付费用18,000元。一审诉讼中，张某、余明秀、周某1、周某2同意将已垫付费用一并处理。 还查明，周志远的母亲余明秀生育两子女。张某系周志远的妻子，周某1、周某2系周志远的女儿。周志远身前从事道路货物运输，且于2016年在宜宾市翠屏区学盛街114号6层附29号购买房屋居住。 以上事实，有身份证复印件和户口簿复印件、行驶证复印件和从业资格复印件、出生医学证明复印件、结婚证复印件、四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队道路交通事故认定书、长宁县梅白乡力行社区村民委员会证明、房屋买卖合同复印件及土地使用证复印件、房产证复印件、火化证复印件等证据以及各方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，公民享有生命、健康权，并受法律保护。由于周志远、兰永红共同违反了道路交通安全法有关规定，造成周志远死亡，车辆受损的交通事故。各方对事故责任认定书无异议，予以采信。根据周志远与兰永红在事故中的责任，确定周志远承担70%的责任，兰永红应承担30%的赔偿责任。 兰永红所有的晋Ｌ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车重型仓栅式半挂车在人寿财保临汾支公司购买了交强险和商业第三者责任险。张某、余明秀、周某1、周某2因交通事故造成周志远死亡的损失，人寿财保临汾支公司应当首先在交强险责任范围内承担赔偿责任。故张某、余明秀、周某1、周某2主张人寿财保临汾支公司在交强险限额内支付赔付款110，000元，符合事实和法律规定。其余部分，根据周志远和兰永红的过错责任，由人寿财保临汾支公司在保险限额内承担赔偿责任。 周志远虽为农村居民，但根据其提供的证据和一审庭审查明的事实，证明其经常居住地和主要收入来源地为城市，周志远的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”规定，周某1、周某2在事故发生时未满18周岁，系周志远的被扶养人。虽然余明秀在周志远死亡时未年满55周岁，但在其起诉时已年满55周岁，且无其他生活来源，亦属于周志远的被扶养人。故人寿财保临汾支公司辩称，不应赔付被扶养人生活费，与事实和法律规定不符。 张某、余明秀、周某1、周某2因交通事故造成周志远死亡所遭受的各项损失核定为：死亡赔偿金614,540元（30,727元/年×20年）、被扶养费生活费406,833.50元［周某1109,955元周某2131,946元（109,955元＋21,991元/年×2年÷2）余明秀164,932.50元（109,955元＋21,991元/年×2年÷2＋21,991元/年×3年÷2）］、对精神损害抚慰金核定为15,000元、交通费600元、丧葬费29,335.5元（4,889.25元/月×6个月），家属办理丧葬事宜误工费900元（3人×3天/人/元×100元/天），以上各项费用共计1,067,209元。人寿财保临汾支公司在交强险内首先赔付110，000元。剩余部分，因周志远承担70%的责任，兰永红承担30%的责任，故人寿财保临汾支公司在商业险内赔付287，162.7元。兰永红已垫付18,000元，品迭后，人寿财保临汾支公司还应支付张某、余明秀、周某1、周某2赔付款379，162.7元，支付兰永红垫付款18,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效之日起十五日内支付给张某、余明秀、周某2、周某1赔付款379，162.7元；二、中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效之日起十五日内支付兰永红垫付款18,000元；三、驳回张某、余明秀、周某2、周某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3,927元（已减半收取），由兰永红负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，双方争议焦点为：确认案涉被扶养人生活费的数额。本案中，虽然余明秀起诉时年满55周岁，但在案涉交通事故发生时未年满55周岁。此外余明秀还有一女，不存在无其他生活来源的情形。余明秀亦未证明其丧失劳动能力，故不应计算余明秀的被扶养人生活费。原审法院错误计算余明秀的被扶养人生活费明显不当，应予纠正。周志远的被扶养人是周某1和周某2，被扶养人生活费的数额为351856元（21991元.人/年×15年÷2人+21,991元.人/年×17年÷2人）。人寿财保临汾支公司应向张某、余明秀、周某2、周某1支付的赔偿款为362669.45元[人寿财保临汾支公司应赔偿死者家属的款项379162.7元-（原审确认的被扶养人生活费406833.5元-周某1和周某2的被扶养人生活费351856元）×30%]。 综上所述，人寿财保临汾支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初184号民事判决第二项，即中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付兰永红垫付款18,000元； 二、撤销四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初184号民事判决第三项，即驳回张某、余明秀、周某2、周某1的其他诉讼请求； 三、变更四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初184号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付给张某、余明秀、周某2、周某1赔付款362669.45元； 四、驳回张某、余明秀、周某2、周某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,927元，由被上诉人兰永红负担；二审案件受理费212.33元，由被上诉人张某、余明秀、周某1、周某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  辛利平 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年七月十二日 书记员  张 瑜