河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初2893号 原告：李健（曾用名李继彬），男，1977年10月28日出生，回族，个体工商户，住河南省固始县。 原告：袁乐华，男，1960年2月7日出生，汉族，个体工商户，住河南省商城县。 二原告委托诉讼代理人：李国松，北京盈科（天津）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王俊林，北京盈科律师事务所律师。 被告：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**苑东街**茗秀园**楼101商业，统一社会信用代码：911301007288172677。 法定代表人：鹿贞平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凤宝，北京市达实律师事务所律师。 第三人：崔拥军，男，1968年7月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告李健、袁乐华与被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光鹏晖公司）、第三人崔拥军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法进行了审理。 原告李健、袁乐华向本院提出诉讼请求：1．确认原告李健与第三人崔拥军于2009年12月7日签订的协议有效，对被告具有拘束力；2．被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2006年12月29日，原告李健与袁乐华合伙挂靠辰光鹏晖公司承建“兴海家园D041-6#楼”施工项目。在该项目施工过程中，由于拖欠朱xx材料款，辰光鹏晖公司被提起诉讼，李健与袁乐华因挂靠关系承诺支付朱xx欠款并由李健代理辰光鹏晖公司出庭应诉。诉讼过程中，李健代表辰光鹏晖公司与朱xx达成和解，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）于2009年7月8日出具民事调解书予以结案。 2009年，朱xx向丰台区法院申请执行，为妥善处理该执行事宜，2009年12月7日，李健与辰光鹏晖公司北京分公司负责人崔拥军就拖欠朱xx木材款一事达成协议：1、袁乐华为当事人，欠木材款计捌拾陆万壹仟陆佰元，被执行时已付给法院伍万元正（整）；2、李继彬（李健曾用名）代理与崔拥军解决此事；3、李继彬把车辆京Ｎ×××××交与崔拥军；4、李继彬再付给崔拥军人民币壹拾万元正（整）及法院扣公司款叁万染仟元正（整）；5、袁乐华与崔拥军的石家庄鹏晖建筑工程有限公司（后变更名称为本案被告辰光鹏晖公司）就x建材欠款一事解除条约及债务关系；6、双方代表签字发生法律效力，袁乐华、李继彬均与法院及鹏辉公司无任何关系。协议签订后，李健将车辆交与第三人崔拥军，并与第三人一起在丰台区法院办理车辆扣押手续。此后，被告又从挂靠施工项目账款中扣除协议约定的13.7万元，因此原告袁乐华、李健已将履行完毕协议约定的内容。据上述事实，原告认为，第三人崔拥军作为被告的负责人足以代表被告，其与原告李健于2009年12月7日签订的协议对被告具有约束力。 被告辰光鹏晖公司辩称：1、被告的挂靠人是袁乐华，李健不是挂靠人，被告与李健之间没有合同关系，李健只是替袁乐华偿还债务的第三人，不是适格原告，应驳回李健的起诉；2、袁乐华与被告之间的合同纠纷已经在北京市大兴区人民法院（以下简称大兴区法院）审理过一次，并作出了（2013）大民初字第6782号民事判决，袁乐华不服该判决申请再审，北京市第二中级人民法院做出了（2018）京02民申48号民事裁定，驳回其再审申请。现袁乐华基于同一法律关系和同一法律事实再次提起诉讼，且诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，应本着一事不再理的原则，驳回袁乐华的起诉；3、原告诉讼请求所依据的李健与崔拥军2009年12月7日签订的协议在申请再审中已经进行过质证，法院对其不予认可，认定对被告不具有法律约束力。 第三人崔拥军未作陈述。 本院经审查查明：2006年12月29日，原告李健与袁乐华合伙挂靠辰光鹏晖公司承建“兴海家园D041-6#楼”施工项目。在该项目施工过程中，由于拖欠北京新发地x建材经销部朱xx材料款，朱xx对辰光鹏晖公司提起诉讼，李健（李继彬）受辰光鹏晖公司委托，代理辰光鹏晖公司出庭应诉，并代表辰光鹏晖公司与朱xx达成和解协议，承诺由辰光鹏晖公司分期给付朱xx货款861,600元。丰台区法院于2009年7月8日出具（2009）丰民初字第16022号民事调解书。 后朱xx申请强制执行。2009年12月6日李健向被告出具承诺书，明确其与袁乐华合伙承包工程中造成被告上述861,600元债务的结果，该债务应该由李健与袁乐华共同承担，并承诺将李健名下的京Ｎ×××××车手续交由被告抵押，若能抵还以上款项则与被告解除与北京新发地x建材经销部的债务关系，若抵还不了需用现金偿还全部债务后方可取回。被告公司代表刘xx签字确认。 2009年12月7日原告李健与时任被告北京分公司负责人的第三人崔拥军签订协议，协议内容同原告起诉。同日，原告李健将其名下京Ｎ×××××奔驰轿车交由丰台区法院扣押，并向法院交纳5万元。 2013年被告辰光鹏晖公司以袁乐华为被告，在大兴区法院提起诉讼，主张（2009）丰民初字第16022号民事调解书执行过程中袁乐华除提供一辆奔驰车，折价人民币34万元外，未向法院或辰光鹏晖公司支付任何案款，导致被告向法院支付案款、执行费等各项费用1,183,731.88元，要求袁乐华支付843,731.88元及损失126,558元。后大兴区法院经缺席审理，于2015年3月出具（2013）大民初字第6782号民事判决书，认定扣除袁乐华合伙人李健向法院提供的京Ｎ×××××车的折价款人民币34万元，辰光鹏晖公司向朱xx支付了货款及执行费共计843,731.88元，辰光鹏晖公司承担了代付义务后，有权向袁乐华追偿，判决袁乐华给付辰光鹏晖公司代为承担的上述货款及执行费共计843,731.88元，驳回辰光鹏晖公司其他诉讼请求。 2018年袁乐华不服该判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，并提供2017年12月7日李健（李继彬）与崔拥军签订的协议，主张李健（李继彬）已解决袁乐华与辰光鹏晖公司之间就北京新发地x建材经销部业主朱xx的木材款问题，请求撤销一审判决，依法改判驳回辰光鹏晖公司的全部诉讼请求。该院经审查，认为，在袁乐华不能提供辰光鹏晖公司对崔拥军签订该协议的授权证据，且辰光鹏晖公司又不予认可协议内容的情况下，因崔拥军本人一直未到庭，对该协议签订的情况、协议本身及协议内容的真实性以及协议内容是否全部得到履行等情况均无法进一步核实，结合丰台区法院（2009）丰民初字第16022号民事调解书的实际执行情况和执行数额，现仅凭袁乐华提供的该协议，尚无法证明其上述主张，其证据尚不足以推翻一审判决，其申请再审理由尚不能成立。后该院出具（2018）京02民申48号民事裁定书，裁定驳回了袁乐华的再审申请。 后本案原告袁乐华、李健提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告陈述，及原告提供的辰光鹏晖公司工商档案、建设施工合同、工程项目责任协议书、（2009）丰民初字第16022号民事调解书及卷内部分案件材料、（2013）大民初字第6782号民事判决书及部分案件材料、承诺书、2009年12月7日协议、扣押财产清单、丰台区法院收据、（2018）京02民申48号民事裁定书等证据所证实。 本院认为：本案原告李健（李继彬）虽与第三人崔拥军于2009年12月7日签订协议，但原告提起本案诉讼，要求确认该协议对被告的效力，其诉讼请求实质是为了否定大兴区法院（2013）大民初字第6782号民事判决结果，已构成重复起诉。北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民申48号民事裁定亦已对该协议效力进行了审查，原告不服上述裁判结果，应通过其他途径解决。故对本案二原告的起诉，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告李健、袁乐华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  刘 燕 二〇一九年七月二日 代书记员  黄云飞