广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终813号 上诉人（原审被告）：罗干林，男，1983年1月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：梁映文，女，1948年10月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 原审第三人：梁立欣，男，1963年8月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审第三人：潘伟利，男，1978年5月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人罗干林因与被上诉人梁映文及原审第三人梁立欣、潘伟利不当得利纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初3709号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人罗干林上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审诉讼文书送达程序严重违法，剥夺了原告质证、辩论、反诉等诉讼权利，应依法发回重审；2、一审对事实认定错误，不查明事实与了解事实，乱作判决。 被上诉人梁映文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。上诉人的上诉理由没有只是及法律依据。 原审第三人梁立欣、潘伟利未到庭亦未提交书面陈述意见。 原告梁映文向一审法院起诉请求：判令被告返还原告转账本金50万元及利息（自2017年6月2日起以银行同期贷款利率6%计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：2017年6月2日，梁映文因合伙纠纷于一审法院起诉罗干林【（2017）桂0821民初2002号】，请求：1.确认梁映文已于2016年7月2日退伙的事实；2.判令罗干林归还退伙款91.2万元；3.判令罗干林归还以抽水费名义代收的10万元；4.判令罗干林退还多收原告的10.5万元给原告；上述款项合计111.7万元，并从2015年12月1日起按年利率6%计算利息给梁映文。罗干林提起反诉，请求：1.判令梁映文按《合伙协议》向罗干林支付未足额缴纳的出资款17.5万元及尚欠的股权转让款16.3万元，合计33.8万元；2.判令梁映文按合伙协议向罗干林支付其按股份份额应承担的抽水费、采矿权分摊款等费用50.268111万元。一审法院于该案中查明，2015年7月20日，梁映文与罗干林签订了一份合伙协议，约定：双方合伙经营XX石场，石场总股份450万元，罗干林出资382.5万元，占石场85%股份，梁映文出资67.5万元，占石场15%股份，收益按上述出资比例分配。梁映文通过梁立欣（系梁映文胞弟）分别于2015年6月2日、2015年7月20日通过银行转账18万元、50万元共计68万元给罗干林。2015年9月10日，梁映文与罗干林签订了一份石场股权转让书，主要内容为“由梁映文支付23.7万元给罗干林，再从全XX（系梁立欣之妻）借给罗干林的56.6049万元中转16.3万元，共计40万作为出资款，罗干林将其在XX石场股份的10%转让给梁映文，至此，双方经营的XX石场罗干林占75%股份，梁映文占25%股份。2015年9月5日梁映文已提供10万元给罗干林用于抽水。”梁映文通过梁立欣分别于2015年9月9日、9月11日分别转账10万元、22万元共计32万元给潘伟利，再由潘伟利于2015年9月11日将该32万元转账给罗干林。一审法院于2017年4月5日立案受理的全XX诉罗干林、黄XX、广西平南县XX有限公司民间借贷一案中【（2017）桂0821民初1309号】，全XX请求偿还的2015年8月5日所借的56.6049万元借款时，并未扣除有转作投资款的16.3万元，该生效判决已支持了全XX的该项请求。梁映文、罗干林双方约定合伙经营的石场自双方签订协议之日起并未实际生产。一审法院遂就【（2017）桂0821民初2002号】合伙纠纷案于2018年4月9日作出判决，一、确认梁映文已于2016年7月2日退出与罗干林的合伙；二、罗干林返还111.7万元及利息(从2017年6月2日起按年利率6%计算至清偿之日止)给梁映文；三、驳回罗干林的反诉请求。罗干林不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。二审法院审理查明，一审法院认定的事实除认定梁映文另交现金1.7万元给罗干林部分外，其他事实属实，二审法院予以确认。二审法院于2018年8月23日作出终审判决，一、维持平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决书的第三项；二、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决书的第一项；三、准许梁映文退伙；四、变更平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决书的第二项为罗干林退回合伙款73.7万元和抽水费7.7402万元共81.4402万元。关于梁映文投入合伙资金的问题，二审法院认定，1.梁立欣于2015年6月2日汇给罗干林的18万元是签订合伙协议前的汇款，没有证据证明该款项用于合伙投资，也没有证据证明签订合伙协议后该款转为合伙投资，因而不能认定是合伙投资款，权利人可以另行起诉主张；2.2015年7月20日梁映文通过梁立欣汇款50万元作为合伙投资，罗干林认可，应认定为合伙投资款；3.关于潘伟利汇给罗干林32万元问题。经法院调取银行交易记录，潘伟利确实在2015年9月11日通过农业银行汇了32万元给罗干林，梁立欣在9月10日、11日确实也汇了10万元、22万元给潘伟利，梁映文主张是支付股权转让款，但罗干林不认可，认为是其与潘伟利的关系，但潘伟利没有对这笔款的用途作出解释，而梁映文要求法院调取该笔款的银行交易记录时讲是给罗干林购买石头款，所以，认定这笔款属于支付转让股权款的依据不足，权利人可以另案起诉主张权利；4.关于股权转让款问题。双方约定转让10%的股权款40万元，其中有23.7万元交给罗干林，另外16.3万元从全XX借给罗干林的56.6049万元转过来，2016年7月2日罗干林在该借款凭证“调用资金凭证”上签字承诺该56.6049万元转为借款，其后全XX起诉罗干林还这笔款，也没有扣减原先约定转为股权转让款的16.3万元，所以应认定，梁映文没有出资这16.3万元。罗干林一直承认收到了23.7万元股权转让款，可以认定；5.梁映文主张交了10万元抽水费给罗干林，罗干林一直承认，且有《石场股权转让书》记载佐证，可以认定。综上，梁映文为合伙投入的资金为50万元+23.7万元+10万元=83.7万元。二审法院还认定了梁映文需承担抽水电费2.2598万元以及梁映文退伙等问题。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，罗干林收到梁立欣转入的18万元，梁映文及梁立欣均认可该款是梁映文款项，结合梁映文另外的50万元投资款也是通过梁立欣汇给罗干林的事实，一审法院对梁映文主张该18万元系其转给罗干林，依法予以采信。罗干林收到梁映文该汇款，因其未认可是投资款，法院未按投资款作出处理，本案中其又未能举证证实其取得该汇款的有合法根据，故梁映文以罗干林不当得利为由主张罗干林返还，依法予以支持。潘伟利于2015年9月11日通过农业银行汇款32万元给罗干林，潘伟利、梁立欣、梁映文均认可该款是梁映文款项，本院对梁映文主张该32万元系其转给罗干林，依法予以采信。梁映文该32万元是支付与罗干林合伙增资款，法院已判决罗干林需返还其中23.7万元投资款，故其余的8.3万元罗干林没有合法根据取得，梁映文主张罗干林予以返还，依法予以支持。梁映文主张罗干林返还32万元，没有事实根据和法律依据，对超出部分依法不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴规定”的规定，梁映文主张向罗干林按年利率6%支付利息，符合法律规定，但起算时间应从本案起诉之日即2018年11月20日起算为宜，梁映文主张从2017年6月2日起计算没有法律依据，依法不予支持。判决如下：被告罗干林返还原告梁映文不当得利钱款26.3万元及利息（利息以26.3万元为基数，按年利率6%，从2018年11月20日起至实际返还之日止）。案件受理费9176元，减半收取计4588元（原告已预交），由被告罗干林负担2245元，由原告梁映文负担2343元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，生效判决已经认定梁映文向罗干林支付的涉案款项26.3万元不属于原二人合伙纠纷中的投资款，而罗干林亦未能提供相应的证据证实其占有该款项具有约定或者法定的事由，一审法院认定罗干林取得该款项构成不当得利并判决罗干林返还该款项26.3万元给梁映文是正确的，应予维持。另，如罗干林与梁立欣之间有其他纠纷应另行主张，其上诉以其与梁立欣之间有其他经济往来而认为一审判决认定事实不清并请求将本案发回重审，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗干林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5245元（上诉人罗干林已预交9176元），由上诉人罗干林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年七月十一日 书记员  陈 洁