湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初568号 原告：仙桃市汉康酒店用品经营部，住所地：仙桃市现代中加科技城。 经营者：何先菊，女，1970年10月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。 委托诉讼代理人：李浩，仙桃沔州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张鼎，仙桃沔州法律服务所法律工作者。 被告：湖北水墨荷韵酒店管理有限公司，住所地：仙桃市沙嘴办事处宏达路与汉江路交汇处东侧（润泽天下1-4）。 委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。 原告仙桃市汉康酒店用品经营部（以下简称汉康经营部）与被告湖北水墨荷韵酒店管理有限公司（以下简称水墨荷韵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉康经营部的诉讼代理人李浩、张鼎到庭参加诉讼，被告水墨荷韵公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉康经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款258255.68元；并按合同总价10%向原告支付违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，被告因经营需要向原告购买酒店用品，并与原告签订《销售合同》一份，合同约定了标的物、数量、价款、支付方式和违约责任等事宜。合同签订后，原告依约履行了《销售合同》的供货义务，被告却仅仅支付了150000元的预付款，对余下款额至今没由履行。经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，后被告于2019年1月14日签署对账单一份，对被告尚欠原告的258255.68元进行了确认。 被告水墨荷韵公司答辩称，1、被告向原告订购酒店用品属实，最后对账确认的货品数额和金额属实，但是原告向被告提供的布草不符合约定的质量要求；2、原告违约在先，根据合同的约定原告应当在收到定金之日起25日内向被告交付货物，但是原告逾期交货导致被告逾期开业；3、原、被告签订的合同是原告提供的格式合同，该份合同上只约定了被告的违约责任，没有约定原告的违约责任，因此，该合同上约定的加重被告责任的违约条款应当被认定为无效；4、见于原告提供的布草的质量不符合约定的要求，被告要求原告收回不符合约定要求的布草，向原告提供符合合同约定的布草。 原告汉康经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：原告提供的销售合同、送货单、对账单真实、合法与本案具有关联性，能够证明原、被告签订买卖合同，原告向被告送货，被告向原告支付了一部分货款的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月1日，被告因经营需要向原告购买酒店用品，并与原告签订《销售合同》一份，合同约定了品名、规格、数量、单位、金额，质量要求，交货期限，交货方式及地点，验收方法及提出质量异议期限，交付预付款及时间，结算方式及时间，违约责任及解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，原告履行了供货义务，被告支付了150000预付款，对余下货款至今没有履行，经原告多次催讨，被告于2019年1月14日签署了对账单一份，确认双方实际对账金额为407148.4元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对买卖事实、已付款项的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告向被告供应的布草是否符合约定的质量要求；二、原告逾期向被告交货是否构成违约；三、原、被告签订的《销售合同》中关于违约责任的约定部分是否有效。 关于原告向被告供应的布草是否符合合同约定的质量要求的问题。本案中，原、被告在《销售合同》中已经约定了提货时或货到时即由订货方验收并当时提异。但被告并未举证证明其在验收时和后续原告向其催讨货款时提出过异议，被告主张本案供应的部分布草不符合约定质量要求，举证责任应在被告。在本案审理过程中，被告向本院提出了对原告供应的部分布草商品的型号、规格、成分及含量是否符合合同约定的标准进行鉴定，本院在接到被告申请后，召集原、被告协商确定了鉴定机构，但在本院司法技术科后续办理委托鉴定手续时，该鉴定机构回复，申请鉴定方水墨荷韵公司的委托事项中，样品项目太笼统、不明确、不具体、不知道要做什么，不符合检测要求。后我院司法技术科多次与被告联系，要求其按照检测机构要求完善具体的检测事项，被告没有明确回复，后来被告对此事不理不采，本院司法技术科已对被告申请鉴定作出退案处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被告虽申请对原告所供应的部分布草进行质量鉴定，但不积极主动配合鉴定，应由被告承担举证不能的法律后果。本院据此推定被告主张原告供应的部分布草不符合合同约定质量要求的抗辩理由不成立。 二、关于原告逾期向被告交货是否构成违约的问题。原告虽未完全按照合同约定的时间送货到被告处，但在2019年1月14日原告找被告进行结算时，被告已经在对账明细单上签下：“我公司实际对账金额为407148.4元”。被告并未在结算时向原告提出逾期送货给其造成损失的异议，也未向原告主张违约责任，被告结算时对合同总金额的确认，应视为被告对原告已经全面及时履行合同的认可，故被告现又以原告逾期送货主张原告违约的抗辩理由不能成立。 三、关于原、被告签订的《销售合同》中违约责任的约定部分是否有效的问题。被告主张合同中关于违约责任的约定是格式合同，仅约定了被告违约责任未约定原告违约责任，应认定该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方当事人协商的条款。本案中《销售合同》关于违约责任的条款并不符合法律规定的格式条款构成要件。从合同文本来看，《销售合同》整个文本留白处很多，有很多部分需要当事人协商自行手写，虽然第九条第二款是打印，但在该条款下方处留有一长条空白行，文本合同的留白表明双方能够协商增减该条款的内容，且原、被告均在合同上签字盖章，是双方真实的意思表示，双方当事人都应当按照合同约定全面履行自己的义务。故被告有关《销售合同》中违约责任的内容是格式条款应认定为无效的抗辩理由不能成立。 综上，被告应当向原告支付剩余货款及支付违约金。关于被告所欠原告货款总金额的认定，在原告提供的被告签字的对账单上，被告确认的双方对账总金额为407148.4元，在庭审中，原告对此明确表示没有异议，扣减被告已经向原告支付的150000元预付款，被告还应向原告支付剩余货款总额为257148.4元。关于被告应当支付原告违约金的计算问题，根据双方签订的《销售合同》第一条、第二条的约定，双方合同总价款为300000元，数量和总值允许有20%的增减，但原、被告最后对账确认的总金额为407148.4元，已经超过合同约定的360000元（300000元+300000万×20%）上限，故应以360000元为基数计算违约金，被告未按合同约定在2018年5月1日前付清货款，应向原告支付违约金36000元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告湖北水墨荷韵酒店管理有限公司向原告仙桃市汉康酒店用品经营部支付货款257148.4元； 被告湖北水墨荷韵酒店管理有限公司向原告仙桃市汉康酒店用品经营部支付违约金36000元； 三、驳回原告仙桃市汉康酒店用品经营部的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5173元，减半收取2586.5元，财产保全费1920元，共计4506.5元，由原告仙桃市汉康酒店用品经营部负担89.4元，由被告湖北水墨荷韵酒店管理有限公司负担4417.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  张倩 二〇一九年七月十一日 书记员  邵晨