四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1563号 原告：吴兵，男，1971年8月2日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：王老三（曾用名：王云武），男，1950年2月6日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：张明芬，女，1959年6月1日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：王川，男，1985年10月9日出生，汉族，四川省渠县。 被告：李莲，女，1990年8月22日出生，汉族，四川省渠县人。 原告吴兵诉被告王老三、张明芬、王川、李莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兵及其委托诉讼代理人廖广健、被告王老三、张明芬、王川、李莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款150000元（人民币），从2016年3月7日至2019年5月7日期间被告未支付的利息17000元，共计167000元；2、判令四被告以150000元为基数，按月利率1.5%计息，从2019年5月8日起至借款本息还清时止；3、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：原告之妻张小良与被告张明芬系亲姐妹关系。2016年被告王川、李莲夫妻与他人合伙成立“渠县虾扯蛋餐饮服务有限公司”需要资金。2016年3月7日四被告向原告借款15万元，被告王川、王老三（王云武）向原告出具了借条一张；同日原告将该笔借款转入被告李莲的账户，双方约定月利率2%。2017年11月6日，鉴于原、被告系亲戚关系，原告则按月利率1.5%与被告结算利息，从2016年3月7日至2017年11月7日期间利息结算后，除已经支付给原告部分利息外，被告还下欠此期间的利息17000元。当日被告王川向原告出具了下欠17000元利息款的欠条一张。2019年5月18日原、被告对2017年11月8日至2019年5月7日止的利息进行了结算，被告应支付原告利息40500元。期间，被告李莲支付原告利息16000元，2019年5月7日被告王老三支付原告利息23000元，共计39000元。原告自愿放弃1500元利息款。现原告起诉至法院。 被告王老三辩称，在这个借款中，我只是一个担保人而非借款人。所借款项我一分钱都没有收到。现我与我家属年事已高，无收入来源，也无偿还能力，利息都是借钱还的，希望可以调解处理。 被告张明芬辩称，关于这个借款的事情我什么都不知道。 被告王川辩称，1、在原告处借款是事实，因我开茶馆需资金周转，借款本金是144000元，当时并未约定利息。2、2017年11月，我偿还了原告1万元是本金，另我迫于原告的催款压力，才向原告出具了17000元利息的欠条。3、我妻子李莲及父亲王老三先后还款39000元，应该是归还的本金。 被告李莲辩称，借款是转到我卡上的，但卡一直是由被告王川在保管，且这个钱并非用于家庭生活，利息有无约定我也不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据认定的证据和庭审查明的情况，本院经审理认定如下事实：被告王川与被告李莲系夫妻关系，被告王老三（曾用名：王云武）、张明芬系被告王川的父母。2016年3月7日，被告王川因资金需要向原告借款，被告王川、王老三向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到吴兵人民币150000元，大写（壹拾伍万元），情况属实借款人：王川、王云武”。同日，原告通过银行转账的方式向被告李莲的账户转款144000元。2017年11月被告王川支付1万元，2017年11月6日被告王川向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到吴兵利息壹万柒仟圆整，此利息是由王川、王云武2016年3月7号借条150000元……月息1分5厘没有支付给吴兵所欠下的，时是到2017.11.7止的息钱，情况属实”。而后，被告王老三先后向原告支付了共计39000元，2019年5月18日原告向被告王老三出具收条一份，该收条载明：“今收到王老三（……曾用名王云武）、王川、李莲支付给债权人吴兵2017年11月8日至2019年5月7日止，此期间的借款利息（月利率1.5%）共计39000元（应收利息40500元，吴兵自愿放弃1500元），2017年11月8日至2019年5月7日止，此期间的借款利息已经全部还清。2016年3月7日至2017年11月7日止……下欠吴兵利息17000元……债务人王川、王老三（王云武）等人至今未支付属实。债务人（给付人）：王老三”。对下欠借款被告至今未还，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为一、借款本金数额为多少；二、借款是否应当支付利息；三、四被告的责任承担问题。 一、关于借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，虽然被告王川、王老三向原告出具的借条中载明借款金额系150000元，但原告向被告李莲转款时已扣除了利息6000元，实际转款144000元。因此，应认定实际借款本金为144000元。 二、关于借款利息的认定及计算。虽然借条上没有注明支付利息，但原告在出借款项时直接扣除了6000元，及2017年11月6日王川向原告出具的欠条，以及原告向被告王老三出具的收条中均明确载明利息系按月利率1.5%计算的，应当认定原、被告对借款利息进行了约定。被告王川抗辩称双方未约定利息，其出具的欠条也是无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张利息按月利率1.5%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于所还款项应认定为本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案所涉借款存在利息约定，且双方就债务清偿顺序没有约定，在被告向原告支付的款项中，按先息后本的原则计算，故本案所还款项49000元应认定为利息。据此，从借款之日2016年3月7日起以本金144000元为基数按月利率1.5%计算至2019年5月7日止的利息共计82080元，扣除被告已支付利息49000元，截止2019年5月7日被告仍应支付利息33080元；现原告诉请被告支付从2016年3月7日至2019年5月7日期间未支付的利息17000元，较之低于前述33080元，故本院予以支持。对于原告主张以150000元为基数，按月利率1.5%计算利息从2019年5月8日起至借款本息还清时止的诉讼请求，本院认为，本金应以144000元为基数，按月利率1.5%计算从2019年5月8日起至借款本金还清时止。 三、关于四被告的责任承担问题。被告王老三在借条、收条的借款人、债务人一栏均亲笔签名，故其抗辩称系担保人没有证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案被告李莲与被告王川系夫妻关系，原告将借款汇入被告李莲的银行账户，这笔借款已在被告李莲的掌控之中，被告李莲提出其银行卡是由其丈夫王川在保管，但并不影响二人对该借款享有共同管理、使用和处分的权利，且在借款后被告李莲未向原告提出任何异议，故该借款行为应视为被告王川、李莲夫妻二人共同意思表示，故被告李莲的抗辩理由不能成立，理应承担共同偿还的责任。原告未举证证明该款系用于被告张明芬家庭生活，亦未举证证明该借款系其与被告王老三的共同意思表示，故原告要求被告张明芬承担共同偿还责任的证据不足，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王老三、王川、李莲在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴兵借款本金144000元及利息（利息计算：2016年3月7日至2019年5月7日期间下欠的利息17000元，并支付从2019年5月8日起以144000元为基数,按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止的利息）； 二、驳回原告吴兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由被告王老三、王川、李莲负担（原告已预交，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇一九年七月三十日 书记员 杨玉娇