中华人民共和国 安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初772号 原告：朱德明,男,1948年3月1日出生,汉族,淮北市老干部局退休干部，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。 被告：杨柯亮（ＹＮＡＧＫＥＬＩＡＮＧ）,男,澳大利亚籍,住澳大利亚,中华人民共和国签证号码05920236。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 原告朱德明与被告杨柯亮（YNAGKELIANG）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱德明及其委托诉讼代理人马磊，被告杨柯亮（YNAGKELIANG）委托诉讼代理人王东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱德明向本院提出诉讼请求：1、判令杨柯亮（YNAGKELIANG）偿还其借款本金230万元及利息（其中210万元的利息自2017年12月8日计算至实际履行完毕之日；20万元的利息自2017年11月25日计算至实际履行完毕之日，利息均为15%/年）;2、诉讼费、律师费、保全费及因本案产生的其他费用均由杨柯亮（YNAGKELIANG）负担。事实和理由：朱德明于2015年11月10日、2015年11月25日分两次分别向杨柯亮（YNAGKELIANG）出借210万元、60万元，共计270万元，双方约定借款期限6个月，利息均为年利率15%。后杨柯亮（YNAGKELIANG）仅仅偿还了40万元的借款本金及部分利息，后杨柯亮（YNAGKELIANG）又用其一辆奔驰汽车折抵欠款65万元。对于余下的借款及利息，杨柯亮（YNAGKELIANG）一直未予偿还，朱德明多次催要未果。案件审理过程中，朱德明自认杨柯亮（YANGKELIANG）于2017年12月8日又行向其还款97250元。 杨柯亮（YNAGKELIANG）辩称：原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告也未把涉案款项实际支付给被告，实际借款人是淮北恒悦商贸有限公司，原告应当向该公司主张债权，被告只是担保人，本案已经超过法律规定的担保期限，被告不应该承担担保责任，原告诉请金额过高。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证、被告护照信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2、借款合同二份、银行流水二张，证明原告与被告存在230万元的借款关系； 3、徐林（朱德明女儿）与杨柯亮（YNAGKELIANG）微信记录，证明杨柯亮（YNAGKELIANG）承认其是借款主体并且愿意尽快还款的事实。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、李心广出具证明及李心广身份信息，证明涉案款项系原告出借给淮北恒悦商贸有限公司，李心广作为该公司会计，接收该款项； 2、借款合同四份，证明出借人是朱德明，债务人系淮北恒悦商贸有限公司，该借款也是汇入该公司会计个人账户，被告仅系担保人。 案经庭审举证、质证，本院对原告所举证据作如下认定：被告对原告所举证据1真实性无异议，对证据2提出该合同已经被另外的合同取代。对银行转账流水无异议，流水显示原告款项汇入案外人李心广账户等质证意见。对证据3提出该证据不能证明通信双方的身份；假定该内容真实也只能说明杨柯亮（YNAGKELIANG）作为担保人当时愿意履行担保责任不能证明杨柯亮（YNAGKELIANG）自认是主债务人等质证意见。原告对被告所举证据1合法性有异议，提出该书证形式的证人证言涉及本案借款的关键问题，证人应当出庭作证，该证据不具有客观真实性，证据与原告出具的借款合同相互矛盾，结合被告实际还款的情况，借款主体应是本案的原、被告，淮北恒悦商贸有限公司与本案不具有关联性，该证明不客观真实等质证意见。原告对被告所举证据2提出盖有淮北恒悦商贸有限公司印章的借款合同的形成系当时原告并没有见到有担保人一栏及有淮北恒悦商贸有限公司的印章，被告在2014年11月25日仅向原告出具了载明了有杨柯亮（YNAGKELIANG）的借款合同，其他借款合同均系杨柯亮（YNAGKELIANG）自行制作，原告方不予认可，签有借款人杨柯亮（YNAGKELIANG）的借款合同，与其他的借款合同矛盾，根据款项出借的实际事实及被告还款的事实以及用车辆抵付借款的事实，原告出具的借款合同是双方真实意思表示，具有法律效力等质证意见。经审核，原告所提交证据1-3能够相互印证，与待证事实具有关联性，本院予以采信。关于被告所提交证据1、2，综合本案看，杨柯亮（YANGKELIANG）就借款210万元、60万元分别签署两份合同，其中一份其为借款人，另一份其为担保人，朱德明选择其为借款人进行诉讼，杨柯亮（YANGKELIANG）提供其为担保人借款合同推翻不了其为借款人之借款合同，李心广亦未出庭作证，本院对该组证据证明目的不予采信。 根据上述认定的证据及庭审中各方当事人相关陈述，本院认定如下案件事实：2013年11月7日，杨柯亮（YNAGKELIANG）向朱德明借款210万元，当日，朱德明将借款210万元转账至杨柯亮（YNAGKELIANG）指定的账户。双方口头约定借款期限为一年，借款利息为年利率15%。借款期限届满后，双方约定续借一年，其他约定不变。2015年11月8日借款期限届满，但是杨柯亮（YANGKELIANG）未能还款，双方约定再续借半年，2015年11月9日，杨柯亮（YANGKELIANG）与朱德明签订借款合同，双方约定，借款利率为年利率15%，利息每月支付一次，每次金额26250元，期限6个月，自2015年11月10日至2016年5月9日。此笔借款，杨柯亮（YANGKELIANG）按双方约定支付借款利息至2016年2月9日，之后未再支付借款利息，亦未偿还借款本金。 2014年11月24日，杨柯亮（YNAGKELIANG）向朱德明借款70万元，当日，朱德明转账交付其指定账户70万元。双方约定借款期限为一年，利息为年利率15%。2014年11月28日，杨柯亮（YNAGKELIANG）偿还朱德明借款10万元。借款期限届满后，杨柯亮（YANGKELIANG）未能偿还借款，双方签订借款合同，落款日期为2014年11月25日，庭审中双方认可存有笔误，实际签订时间应系2015年11月25日。双方约定借款金额为60万元，期限6个月，自2015年11月25日至2016年5月24日，利息每月支付一次，每次支付金额为7500元。此笔借款，杨柯亮（YANGKELIANG）按双方约定支付借款利息至2016年2月24日，后未再支付借款利息，亦未偿还借款本金。 2016年6月24日，杨柯亮（YNAGKELIANG）向朱德明还款40万元。2017年7月5日，杨柯亮（YNAGKELIANG）以车折价65万元，抵偿欠付朱德明的债务。2017年12月8日，杨柯亮（YNAGKELIANG）向朱德明还款97250元。 本院认为，关于本案的法律适用问题。因被告杨柯亮（YANGKELIANG）系澳大利亚籍，本案系涉外纠纷，因此涉及准据法确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。现有证据未证实案涉各方当事人对纠纷之法律适用作有约定。案涉协议签订及履行等均发生在我国境内，综合本案看，我国法律与本案联系最为密切，故本院确认中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。 合法有效债务应当清偿。杨柯亮向朱德明借款，杨柯亮（YANGKELIANG）签订借款合同，朱德明予以认可，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱德明已按双方的约定履行了交付借款的义务，借款期限届满后，杨柯亮（YANGKELIANG）应按双方的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。 关于借期利息及逾期利息。本案中，朱德明向杨柯亮（YANGKELIANG）出借两笔借款，均约定借款利息为年利率15%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人关于利率的约定符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息应按年利率15%计算。 关于本案借款本金。对杨柯亮（YANGKELIANG）分别于2016年6月24日偿还的40万元，于2017年7月5日以车抵债的65万元，于2017年12月8日偿还97250元。双方均未明确是本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，借款本金210万元，杨柯亮（YANGKELIANG）支付借款利息至2016年2月9日，按年利率15%计算，自2016年2月10日至2016年6月24日的借款利息为118125元；借款本金60万元，借款利息支付至2016年2月24日，按照年利率15%计算，从2016年2月25日至2016年6月24日的借款利息为3万元。上述借款利息合计为148125元。按照上述司法解释的规定，在双方未作约定的情况下，债务人偿还的债务应先支付借款利息，因此，杨柯亮（YANGKELIANG）偿还的40万元应先偿还借款利息148125元，余款251875元为支付的借款本金。至此，杨柯亮（YANGKELIANG）尚欠朱德明借款本金2448125元（270万元－251875元）。 2017年7月5日，杨柯亮（YANGKELIANG）以车抵债65万元。上述2448125元从2016年6月25日至2017年7月5日，按照年息15%计算，借款利息为378438.75元，该65万元应先支付借款利息，余额271561.25元为偿还的借款本金。故至2017年7月5日，杨柯亮（YANGKELIANG）尚欠朱德明借款本金为2176563.75元（2448125元－271561.25元）。 2017年12月8日，杨柯亮（YANGKELIANG）还款97250元。因2017年7月5杨柯亮（YANGKELIANG）尚欠朱德明借款本金为2176563.75元，根据双方约定利率该笔还款可折抵杨柯亮（YANGKELIANG）应支付利息至2017年10月23日。 朱德明诉求杨柯亮（YANGKELIANG）偿还其借款本金230万元，其诉求超过2176563.75元的部分无事实和法律依据，本院不予支持。其诉求借款本金210万元的借款利息从2017年12月8日计算至实际履行完毕之日，本院予以支持，至于2017年10月23日至2017年12月7日之间的借款利息，朱德明并未诉求，本院不予处理，其可另行涉诉主张权利；其诉求其余借款本金76563.75元的借款利息从2017年11月25日起计算，本院予以支持，至于2017年10月23日至2017年11月24日之间的借款利息，其并未诉求，本院不予处理，其可另行涉诉主张权利。 朱德明诉求律师费由杨柯亮（YANGKELIANG）承担，因双方对此未作约定，其该项诉求无事实依据，本院不予支持。 关于杨柯亮（YANGKELIANG）辩称其不是借款人，借款人为淮北恒悦商贸有限公司，其系担保人。本案中，杨柯亮（YANGKELIANG）就借款210万元、60万元分别签署两份合同，其中一份其为借款人，另一份其为担保人，朱德明选择其为借款人进行诉讼，杨柯亮（YANGKELIANG）提供其为担保人的借款合同推翻不了其为借款人的借款合同，故其此项辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告杨柯亮（YANGKELIANG）于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱德明借款本金2176563.75元及利息（其中的210万元，借款利息按年利率15%计算，自2017年12月8日起计算至借款本金实际付清之日止；其中的76563.75元，借款利息按年利率15%计算，自2017年11月25日起计算至借款本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，由原告朱德明负担988元，由被告杨柯亮（YANGKELIANG）负担24212元。 如不服本判决，如不服本判决，杨柯亮（YANGKELIANG）可于判决书送达之日起三十日内，朱德明可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 丁 辉 审判员 沈 斌 审判员 李 庆 二〇一九年七月十五日 书记员 徐力媛