广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1782号原告：罗锦芬，男，1984年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被告：高轮贵，男，1965年4月14日出生，汉族，住黑龙江省延寿县长春市，被告：中城投集团第六工程局有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街西环路1165-1185（单号）第**A011，统一社会信用代码：914401137994229408。负责人：李江华。委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉品智律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码：913403001498971433。法定代表人：周海瑞。委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉品智律师事务所律师。原告罗锦芬与被告高轮贵、中城投集团第六工程局有限公司广州分公司（以下简称中城投广州公司）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告罗锦芬及其委托诉讼代理人林钻友、被告中城投广州公司、中城投公司的共同委托诉讼代理人凌礼辉到庭参加诉讼，被告高轮贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锦芬向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付货款46340元及以46340元为本金自2018年6月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息，暂计至起诉日为2604.69元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告中城投广州公司承接狮山大学城禾粤尚德居一标的工程。被告中城投广州公司是被告中城投公司的分公司。为采购狮山大学城禾粤尚德居一标工程所需的水泥材料，被告高轮贵在2016年6月前多次向原告采购，双方没有订立书面的采购合同。2017年12月6日，被告高轮贵向原告出具书面的《承诺书》，确认欠原告货款86340元未付，并承诺于2018年春节前付清全部欠款，然而至今仅支付了40000元，其余款项分文未付。2018年3月5日，被告中城投广州公司向原告出具《承诺书》，承诺对作为项目负责人高轮贵所欠原告的86340元在收到工程结算款里支付给原告，被告中城投广州公司自愿加入了债务。原告多次向三被告催收欠款未果。被告中城投广州公司、中城投公司共同辩称，被告高轮贵与中城投公司是承包关系，根据合同的相对性，被告高轮贵与原告订立合同所承担的义务不应当由中城投公司及中城投广州公司承担。原告与被告高轮贵订立合同所负责运送的材料是否已经到达禾粤尚德居及是否用于禾粤尚德居工地，原告并未举证，中城投公司及中城投广州公司不承认也不追认。退一步说，即便法院认定中城投公司及中城投广州公司承担货款86340元，对于原告主张的利息中城投公司及中城投广州公司不应承担。被告高轮贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、承诺书（2份）等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中城投广州公司、中城投公司未向本院提交证据。被告高轮贵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的落款日期为2017年12月6日、承诺人为高轮贵的《承诺书》，该证据系原件，且无相反证据推翻，本院对其真实性予以确；2.原告提交的送货单，该证据系原件，所载内容与本案其他证据及当事人的陈述相互印证，本院对其真实性予以确认。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中城投广州公司承建位于佛山市南海区狮山大学城的“禾粤尚德居一标段”工程，该工程施工期间，被告高轮贵向原告购买水泥材料及支付货款。2017年12月6日，高轮贵向原告出具《承诺书》一份，载明：“禾粤尚德居一标段”工程水泥余款尚未支付给原告，根据原告出具的未付余款证明文件，未付余款为86340元，公司承诺在2018年春节前一次性支付，前提是原告需与公司会计对账一致并经双方确认，如有出入以承诺方签字确认收货单为准，承诺人落款处为高轮贵签名及其身份证号。2018年3月5日，被告中城投广州公司向原告出具《承诺书》一份，载明：因“禾粤尚德居”1、2、3、5栋工程（项目负责人：高轮贵）结算款一直未收到，导致公司无工程款付相应材料商余款，公司承诺在工程结算款收到后第一时间付清包括原告水泥材料款86340元在内的材料款，如前述材料款在结算款收到（约2018年5月31日）后未付清，由公司在工程结算款中扣除并付清。上述两份《承诺书》出具后，高轮贵支付了货款40000元给原告。本院认为，被告高轮贵向原告购买水泥材料及支付货款，其出具的《承诺书》中实际承诺人亦为其本人，原告主张交易相对方为高轮贵，符合常理，高轮贵未到庭提出抗辩，本院对原告的主张予以采信。高轮贵与原告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，高轮贵应当依约履行付款义务。高轮贵出具的《承诺书》载明原告提出的欠款数额86340元，但需要原告与公司财务对账确认。被告中城投广州公司出具的《承诺书》对上述欠款数额予以确认。原告主张中城投广州公司出具《承诺书》前，其已与公司财务对账确认欠款数额，符合常理，本院予以采信。据此，本院确认截止至2017年12月6日，高轮贵尚欠原告货款86340元。高轮贵承诺上述货款于2018年春节前付清，原告予以接受，视为双方就上述货款的支付期限达成一致意见。现上述货款支付期限已经届满，扣减高轮贵已经支付的货款40000元后，原告主张高轮贵支付货款46340元，理据充分，本院予以支持。中城投广州公司向原告出具《承诺书》，承诺对原告货款承担清偿责任，是其自愿加入债务的行为，对其具有法律约束力，中城投广州公司应与高轮贵共同向原告承担清偿责任。依照中城投广州公司出具的《承诺书》，其应于2018年5月31日前付清货款。现高轮贵与中城投广州公司均已逾期付款，原告主张自2018年6月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。中城投广州公司辩称其不承担利息支付责任，由于中城投广州公司作出的承诺是概况加入债务的意思表示，并未明确排除利息支付义务，本院对其辩解意见不予采纳。中城投广州公司系被告中城投公司设立的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款关于“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，中城投公司应当对中城投广州公司所负的上述债务承担补充清偿责任。被告高轮贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高轮贵、中城投集团第六工程局有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款46340元及以46340元为计算基数自2018年6月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息予罗锦芬；二、中城投集团第六工程局有限公司对中城投集团第六工程局有限公司广州分公司上述第一项中的债务承担补充清偿责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1023.61元（原告已预交），由高轮贵、中城投集团第六工程局有限公司广州分公司、中城投集团第六工程局有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。罗锦芬多预交的受理费1023.61元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  刘忠良人民陪审员  唐汉冰二〇一九年七月十九日书 记 员  黎小敏