山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3980号上诉人（原审被告）：刘海红，男，1968年10月19日出生，汉族，河南省尉氏县蔡庄镇泥张村农民。被上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区学府街****房，统一社会信用代码×××。法定代表人：张宏兵，董事长。委托诉讼代理人：胡守文，男，山西大川建设有限公司分公司经理，住太原市小店区学府街**明悦小区。被上诉人（原审被告）：山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司，住，住所地介休市张，住所地介休市张兰镇南窑头村码×××/div>法定代表人：杨刚，董事长。委托诉讼代理人：郭立光，男，汉族，山西路鑫能源与山西介休鑫峪沟煤业集团的法务部主任。原审原告：张克全，男，1973年2月4日出生，汉族，河北省唐山市村民。上诉人刘海红因与被上诉人山西大川建设有限公司、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司、原审原告张克全劳务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民终1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海红向本院提出的上诉请求：1、依法撤销小店区人民法院(2019)晋0105民初1325号民事判决书第二、三项判决内容；2、依法改判被上诉人山西大川建设有限公司在欠上诉人刘海红工程款1904849.32元范围内承担连带给付责任;3、依法改判被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司在欠被上诉人山西大川建设有限公司工程款1134500元范围内承担连带给付责任；4、一、二审诉讼费均由被上诉人山西大川建设有限公司、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当,判决有失公正,无法令上诉人刘海红信服。请求二审法院本着有错必纠的原则,依法改判,以切实维护上诉人刘海红的合法权益。被上诉人山西大川建设有限公司辩称，被上诉人山西大川建设有限公司认为一审认定的事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉人刘海红的上诉，维持一审判决。被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司辩称，1、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司的工程是发包给有资质被上诉人山西大川建设有限公司要保障工程质量，并不知晓被上诉人山西大川建设有限公司又把这么大的工程发包给上诉人刘海红，被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司与刘海红没有任何关系；2、上诉人刘海红等人虽然是农民工，因被上诉人山西大川建设有限公司欠其工资起诉了被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司，责任应该由被上诉人山西大川建设有限公司承担；3、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司1400多万元的工程，已支付被上诉人山西大川建设有限公司1200多万元，只剩下100来万包含有质量保证金，故被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司和被上诉人山西大川建设有限公司之间所欠的钱，双方已经沟通过，很快的把剩下的100来万元逐步支付给被上诉人山西大川建设有限公司；4、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司现在实际欠付被上诉人山西大川建设有限公司110多万。原审原告张克全述称，一审判决就原审原告张克全与上诉人刘海红之间劳务合同关系及拖欠劳务费金额方面，认定事实清楚，上诉人刘海红在上诉状中对其拖欠原审原告张克全劳务费75万元的事实没有提出异议。上诉人刘海红的上诉针对的是被上诉人山西大川建设有限公司、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司，原审原告张克全与被上诉人山西大川建设有限公司、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司无任何关系。综上，原审原告张克全认为法院依法保护农民工权益，依法作出公正的判决。原审原告张克全在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告连带给付原告人工费750000元及利息（自2015年9月24日至权利实现之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院判决认定的事实：2013年被告南窑头公司与被告大川公司签订建设工程施工合同，由被告大川公司包工包料承建18m直径钢筋混凝土筒仓2座，开工时间为2013年3月15日，竣工日期为2013年9月15日，合同价为11890000元。2013年7月8日山西大川建设有限公司第三分公司与被告刘海红签订工程施工劳务合同，将上述工程全部以9000000元（不含管理费和税金，现场出现的签证变更另行计算）包工包料承包给刘海红，工期从2013年4月25日至2013年10月25日，被告刘海红承包后又招用原告等施工人员。原告又召集其他工人参与工程施工，由原告同被告刘海红结算。2015年9月23日，被告刘海红给原告出具750000元人工费的欠条。上述事实，原、被告各方均无异议。2015年1月14日，被告大川公司给被告刘海红出具欠条，欠刘海红南窑头筒仓人工费2056000元，其中包含质保金526800元。庭审中，被告大川公司抗辩，上述结算未包含后续的替刘海红代付的材料费，并非双方之间对工程款的最终结算。还应当扣减：2015年9月2日，被告大川公司委托被告南窑头公司支付王平工程款551690元，并附有载明为白灰、水泥、铲车费等材料款的收款收据；2018年3月6日，被告大川公司委托被告南窑头公司支付介休市鸿峰混凝土有限公司砼款65988元、材料款12692.3元；2018年3月8日，被告大川公司委托被告南窑头公司代付工程款172491元；2014年8月30日，被告大川公司副总郭美莲通过个人银行转账支付刘海红50000元；2017年8月份，被告刘海红从郭美莲处拿走200000元承兑汇票一张。2015年12月11日，被告大川公司称其和被告刘海红重新进行了结算，在扣除代付款后，只欠付被告刘海红工程款1200000元，故向被告刘海红出具了一份授权委托书，授权被告刘海红直接向被告南窑头公司领取工程款1000000元，剩余200000元待与被告刘海红结清工程款后一次性付清。被告刘海红陈述，被告大川公司出具了两份授权委托书，其中一份金额为1056000元，另一份金额为1000000元。被告大川公司抗辩1056000元的委托授权书系开错了，并未实际交付给被告刘海红，只是实际交付了原告1000000元的授权委托书。被告刘海红在收到1000000元的授权委托书后，向南窑头公司收回151150.68元，余款未收回。故被告大川公司认为只欠付刘海红851388.02元。被告刘海红对被告大川公司扣减的费用及郭美莲支付刘海红50000元和200000元承兑汇票不予认可，现在被告大川公司还欠付其1904849.32元。一审法院判决认为，本案的争议焦点为被告大川公司欠付被告刘海红工程款的金额、各被告对欠付原告的劳务费应承担何种责任。首先，关于被告大川公司欠付被告刘海红工程款金额的问题。庭审中，原、被告双方对2015年1月14日进行过一次工程款结算的事实无异议，该次结算的金额为2056000元。对该次结算金额，应视为原、被告双方对截止2015年1月14日已发生的各项费用的初步结算，对于该日期之后产生材料款和被告大川公司支付给被告刘海红工程款应当在最终应付的工程款中予以扣减。2015年9月2日，被告大川公司代付的白灰、水泥、铲车费等费用551690元；2018年3月6日，被告大川公司代付的砼款65988元、材料款12692.3元；2018年3月8日，被告大川公司代付的工程款172491元；上述三个日期，均在被告大川公司和刘海红2015年1月14日结算之后，且被告大川公司支付的款项均为案涉工程的材料款或工程款的支出，符合被告大川公司与刘海红之间合同约定的包工包料的承包方式，该三笔费用共802861.3元应当予以扣除。对于郭美莲于2014年8月30日之前转账给刘海红的50000元，系在2015年1月14日结算之前，已经包含在2056000元的结算款中，不应予以扣除。被告大川公司主张的郭美莲于2017年8月交付给刘海红200000元承兑汇票一张，被告刘海红称并未收到该承兑汇票，被告大川公司也无其他证据予以佐证该事实，本院对被告大川公司要求在工程款中扣减这200000元的主张，不予支持。庭审中，原、被告双方均认可被告刘海红在拿到被告大川公司的授权后从被告南窑头公司收回的151150.68元，故被告大川公司还应支付被告刘海红工程款1101988.02元（2056000元-551690元-65988元-12692.3元-172491元-151150.68元）。其次，关于被告刘海红欠付原告劳务费，各被告应当承担何种责任的问题。原告持被告刘海红出具的欠条诉至法院，被告刘海红作为案涉工程实际分包人，对欠条予以认可，本院对原告诉请被告刘海红给付劳务费750000元的诉讼请求，予以支持。被告南窑头公司依约将案涉工程劳务分包给被告大川公司，被告南窑头公司无责。被告大川公司作为承包方将工程转包给无资质的刘海红施工，应在拖欠被告刘海红工程款1101988.02元范围内承担连带给付责任。原告主张的欠款利息因双方未约定给付时间，本院支持从2018年5月17日起诉时起以欠款金额750000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告南窑头公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。一审法院判决“1、被告刘海红于本判决生效后十日内支付原告张克全劳务费750000元，并支付从2018年5月17日起至本判决确定之日止，以750000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告山西大川建设有限公司在欠被告刘海红工程款1101988.02元范围内对上述第一项债务承担连带责任；3、驳回原告张克全的其他诉讼请求”。案件受理费11300元（原告已预交5650元），由被告刘海红、被告山西大川建设有限公司各半负担。本院二审期间，上诉人刘海红与被上诉人山西大川建设有限公司、被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司、原审原告张克全均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人刘海红仅是对一审法院审理查明的事实中“被告大川公司委托被告南窑头公司支付王平工程款551690元”；“被告大川公司委托被告南窑头公司代付工程款172491元”1772491元里面包括10万多不在合同范围之内；“被告大川公司委托被告南窑头公司支付介休市鸿峰混凝土有限公司砼款65988元”65988元包括在17万里面。”提出异议，认为已经结算过了，但未提供证据予以佐证，对上诉人刘海红提出的异议本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人山西大川建设有限公司欠付上诉人刘海红工程款金额。庭审中，上诉人刘海红与被上诉人山西大川建设有限公司双方对2015年1月14日进行过一次工程款结算的事实无异议，该次结算的金额为2056000元。应视为双方对截止2015年1月14日已发生的各项费用的初步结算，对于该日期之后产生材料款和被上诉人山西大川建设有限公司支付给上诉人刘海红工程款应当在最终应付的工程款中予以扣减。2015年9月2日，被上诉人山西大川建设有限公司代付的白灰、水泥、铲车费等费用551690元；2018年3月6日，被上诉人山西大川建设有限公司代付的砼款65988元、材料款12692.3元；2018年3月8日，被上诉人山西大川建设有限公司代付的工程款172491元；上述三个日期，均在被上诉人山西大川建设有限公司和上诉人刘海红2015年1月14日结算之后，且被上诉人山西大川建设有限公司支付的款项均为案涉工程的材料款或工程款的支出，符合双方之间合同约定的包工包料的承包方式，该三笔费用共802861.3元应当予以扣除。对于郭美莲于2014年8月30日之前转账给上诉人刘海红的50000元，系在2015年1月14日结算之前，已经包含在2056000元的结算款中，不应予以扣除。被上诉人山西大川建设有限公司主张的郭美莲于2017年8月交付给刘海红200000元承兑汇票一张，上诉人刘海红称并未收到该承兑汇票，被上诉人山西大川建设有限公司也无其他证据予以佐证该事实，本院对被上诉人山西大川建设有限公司要求在工程款中扣减这200000元的主张，不予支持。在一审法院庭审中，双方均认可上诉人刘海红在拿到被上诉人山西大川建设有限公司的授权后从被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司收回的151150.68元，被上诉人山西大川建设有限公司还应支付上诉人刘海红工程款1101988.02元（2056000元-551690元-65988元-12692.3元-172491元-151150.68元）。原审原告张克全持上诉人刘海红出具的欠条诉至法院，上诉人刘海红作为案涉工程实际分包人，对欠条予以认可，上诉人刘海应支付红原审原告张克全劳务费750000元。被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司依约将案涉工程劳务分包给被上诉人山西大川建设有限公司，被上诉人山西介休大佛寺南窑头煤业有限公司不应对支付原审原告张克全劳务费750000元承担责任。被上诉人山西大川建设有限公司作为承包方将工程转包给无资质的上诉人刘海红施工，应在拖欠上诉人刘海红工程款1101988.02元范围内承担连带给付责任并承担从2018年5月17日起诉时起以欠款金额750000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上所述，上诉人刘海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11829元，由上诉人刘海红负担。本判决为终审判决。审判员 姜宏亮审判员 李 峻审判员 郭雄心 二〇一九年七月三十日书记员 薛 英