广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初387号原告：梁凤娇，女，1954年2月3日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：梁杏佳，男，汉族，1964年9月19日出生，住广东省封开县。系原告胞弟。被告：黄自令，男，1979年6月24出生，汉族，住广东省封开县。被告：侯彬昌，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省封开县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市建设东路**。统一社会信用代码：914511027376281693。负责人：王秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：区浓女，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司员工。原告梁凤娇诉被告黄自令、侯彬昌、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财险贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤娇的委托诉讼代理人梁杏佳，被告黄自令、被告侯彬昌、被告太平洋财险贺州支公司的委托诉讼代理人区浓女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁凤娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财险贺州支公司在保险理赔限额范围内对原告的损失171533.08元承担赔偿责任；2.判令被告黄自令、被告侯彬昌对所造成原告超出被告太平洋财险贺州支公司保险理赔限额范围以外的损失承担60%赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令被告太平洋财险贺州支公司在保险理赔限额范围内对原告的损失215969.68元承担赔偿责任”。事实和理由：2018年11月8日22时00分，被告黄自令驾驶桂Ｊ×××**号重型栅式车（车辆所有人为被告侯彬昌）由金装镇往长安镇民益村（266省道15公里750米）路段时，车辆与横过道路的原告发生碰撞，造成了原告梁凤娇受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送到广西医科大学第七附属医院梧州市工人医院接受治疗，在后续治疗过程中因创口过大导致创面不愈合，引致下肢溃疡（左足慢性溃疡伴感染），为此原告转到广州市红十字会医院接受清创植皮治疗。原告前后两次住院治疗共46天，后转门诊长期治疗。2019年4月15日，经广东至诚临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤为9级伤残。封开县公安局交通警察大队经对本次事故进行调查，于2018年11月28日作出《道路交通事故认定书》，认定原告梁凤娇和被告黄自令均负此事故的同等责任。本次事故共造成了原告梁凤娇各项损失合计215969.68元。由于三个被告未履行赔偿责任，原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告黄自令辩称，我对原告方提交的证据及证明内容没有异议，对原告方主张的赔偿项目明细也没有异议。我和侯彬昌是朋友，肇事车辆桂Ｊ×××**是他的，事故发生时，车辆是由我驾驶的，因为他那天不舒服，我就帮忙他开车，没有收取劳动报酬。被告侯彬昌辩称，我对原告方提交的证据及证明内容没有异议，对原告方主张的赔偿项目明细也没有异议。我和黄自令是朋友。肇事车辆桂Ｊ×××**是我的，事故发生当天是帮怀集一家木业公司运木材，由于我发烧，就让黄自令帮我开车，我没有给他劳动报酬。事故发生后，我垫付了10000元费用给原告，原告儿子出具了收条给我。被告太平洋财险贺州支公司辩称，一、桂Ｊ×××**车在我方投保了交通事故责任强制保险及第三者商业险（保险金额1000000元，附带不计免赔），我方将依据国家有关法律法规规定的赔偿范围、标准及保险合同的约定在合理范围内核定赔偿金额。二、经核查，桂Ｊ×××**车辆驾驶员黄自令不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，根据合同约定我司商业险不承担赔付责任。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。另外，我司与侯彬昌签订的保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第六款的约定：使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。道路运输是运输行业的特殊行业，包括普通货物、旅客运输，危险化学物品运输，因此从业资格证不仅是对驾驶技术的认可，并且是驾驶员从事特定类型运输的资质认可，保障运输的安全。驾驶员缺乏从业资格证，缺乏特定运输的资质和基本技术，显著增加发生事故的概率，增加理赔风险。故，本次事故中我司对商业险部分的损失免责。三、对于原告要求我公司支付的赔偿项目，合理部分我司在强制险内赔付，超出强制险外部分损失我司不承担赔付责任，具体答辩如下：1.医疗费：75443.08元，以本次事故造成的损伤实际发生的医疗费为准，在扣除医保以外用药后在强制险医疗费用限额内赔付，需提供医疗费发票原件，住院费用清单，及病历本等医疗材料核实治疗情况。2.伙食补助费4600元，无异议。3.营养费5000元，无相关医嘱需加强营养，此项不认可。以上三项赔偿项目为强制险医疗费用赔偿限额10000元项下的赔付项目，我司已分别于2018年11月12日转账10000元至梧州市工人医院，2018年12月19日转账5000元至广州市红十字会医院，合计15000元用于原告的医疗费用，故在强制险医疗费赔偿限额10000元已赔付完毕，第三者商业险内已赔付5000元，剩余部分超出部分应根据双方当事人责任比例赔偿，另如有属我司被保险人已先行支付的费用，应返还我司被保险人，不应重复支付给原告。4.护理费24600元，以医疗机构出具伤者的护理证明，再以实际造成护理人员的误工而减少的收入确定，无证据证明原告需两人护理，出院后也无相关医嘱需护理，原告未提供证据证实护理人员的职业，故应按农林渔牧业标准46天×120元=5520元计算。5.住宿费4600元，无证据证明原告及其必要的陪护人员确有必要到外地治疗，且作为护理人员陪护原告应在医院陪护，不应产生外出住宿费。此项不认可。6.交通费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点时人数次数相符合。本案原告未存在就医或转院治疗的情况，且原告未提供相关票据，无法证实交通费发生，故此项不认可。7.伤残赔偿金47340元，未提供任何相关在城镇工作生活满一年以上的材料，此项应按原告实际户籍标准计算。8.精神抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告在本次事故中负事故同等责任，故此项不认可。四、退一步来说，即使不考虑标的车驾驶员未具备从业资格证商业险免赔的情况，超载也应扣除10%的免赔率。根据封开县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，明确注明我司承保车辆桂Ｊ×××**车驾驶员黄自令在本次事故因驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶而负本次事故的同等责任，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险规定，我司在第三者商业险内承担50%的赔偿责任，并在此基础上再扣除10%的绝对免赔率。此项免赔与不计免赔无任何关系，不计免赔指如未购买该项险种情况下，如在事故中承担50%的责任比例，还需扣除相应的免赔率，如购买不计免赔，则无需扣除。请各方当事人不要混淆此概念。且该条款非我司定制，由中国保险行业协会统一规定，我司严格按照法律法规赔付。对于商业险内免责事宜，我司已尽到告知义务，投保单及投保人声明均有侯彬昌签字确认，保单正本上也有明示告知提醒注意免责条款，保单后附带条款，且侯彬昌已向我司缴纳了保费，则该保险合同成立，如以我司未尽告知义务或投保单及投保人声明非本人签字为由否认商业险内免责事宜，该理由不能成立。五、诉讼费及鉴定费不应由我司承担，其理由是：1.事故发生后，原告没有直接到我司索赔，我司也没有拒绝赔偿的意愿而导致引起诉讼。2.由于该起事故我司不是直接侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”因此本案的诉讼费及鉴定费不由我司承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日22时00分，被告黄自令驾驶桂Ｊ×××**号重型仓栅式货车由金装镇往长安镇方向行驶，途经封××镇××（××省××750米）路段时，车辆与横过道路的行人梁凤娇发生碰撞，造成了梁凤娇受伤的道路交通事故。封开县公安局交通警察大队于2018年11月28日作出第441225120180000124号道路交通事故认定书，认定被告黄自令承担事故的同等责任，原告梁凤娇承担事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往梧州市工人医院门诊治疗，用去门诊医疗费563.40元。随后被安排住院治疗，于2018年12月5日出院，共住院26天，用去住院医疗费45911.24元。出院诊断：左足碾压伤：1.左足趾毁损伤；2.左足皮肤软组织套脱伤。出院医嘱：1.建议左足残端短缩植皮手术或转专科医院进一步行皮瓣转移修复创面；……2018年12月5日，原告转院到广州市红十字会医院住院治疗，于2018年12月25日出院，共住院20天，用去医疗费28968.44元。以上医疗费合计75443.08元。广州市红十字会医院住院证明书记载建议给予全休90天。2019年4月15日，原告梁凤娇的儿子卢样基委托广东至诚法医临床司法鉴定所对梁凤娇的伤残等级进行鉴定。2019年4月17日，该所出具了编号为粤至诚司鉴所【2019】临鉴字第04097号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁凤娇的损伤，评定为九级伤残。此次鉴定费1950元由原告梁凤娇缴纳。另查明，肇事车辆桂Ｊ×××**号重型仓栅式货车系被告侯彬昌所有，该车在太平洋财险贺州支公司投保了交强险和商业三者险（保额100万，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。黄自令给侯彬昌开车属帮工性质，侯彬昌没有支付黄自令报酬。事故发生后，被告太平洋财险贺州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告支付了10000元，在商业三者险的赔偿限额内向原告支付了5000元。被告侯彬昌垫付了10000元费用给原告。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各当事人对封开县公安局交警大队对本案作出的事故认定书无异议，故本院对该认定书所认定的事实予以确认。对于原告方在本次事故中的损失问题。结合相关法律法规并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本案中诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：1.医疗费75443.08元，有梧州市工人医院的医疗门诊收费票据、梧州市工人医院疾病证明书、梧州市工人医院医疗住院收费票据、梧州市工人医院入院记录、梧州市工人医院出院记录、广州市红十字会医院医疗收费票据、广州市红十字会医院疾病诊断证明书、广州市红十字会医院出院记录、广州市红十字会医院住院证明书等予以证实，本院予以确认。2.护理费，原告没有提供护理人员的收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告两次住院时间合计46天，其请求住院期间护理费150元/天，符合当地实际情况，本院予以支持，故护理费为6900元（150元/天×46天）。至于原告主张住院期间有两人护理以及出院后仍需护理90天，因无相关医嘱，也无鉴定意见，故本院不予支持。3.营养费，本次事故造成原告构成九级伤残，伤情较为严重，原告主张营养费，符合实际情况，故本院酌定营养费为1000元。4.交通费，原告虽未提供交通费发票，但原告处理交通事故、陪护人员往返医院及原告转院治疗等，交通费是必然发生的，本院酌定交通费为1500元。5.家属护理期间住宿费4600元，因原告为住院治疗，也无相应的住宿费发票，故本院不予支持。6.住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）。7.鉴定费1950元，该费用是因本次交通事故而引起，属原告方损失范围，且有发票予以证实，本院予以确认。8.残疾赔偿金，原告梁凤娇为农村户籍，此次事故造成梁凤娇九级伤残，梁凤娇出生于1954年2月3日，其定残之日为2019年4月17日，计算其残疾赔偿金为47340元（15780元/年×15年×20%）。9.精神损害抚慰金，本次事故造成梁凤娇九级伤残，结合侵权人的过错及原告的伤情，原告主张50000元过高，本院酌情认定为9600元。综上所述，原告在本案中所受到的损失为：医疗费75443.08元、护理费6900元、营养费1000元、交通费1500元、住院伙食补助费4600元、鉴定费1950元、残疾赔偿金47340元、精神损害抚慰金9600元，以上合计148333.08元。关于责任的承担问题。本案争议的主要焦点是被告太平洋财险贺州支公司对原告的损失是否在商业第三者责任险承担赔偿责任的问题。被告太平洋财险贺州支公司认为，桂Ｊ×××**车辆驾驶员黄自令不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，根据合同约定保险公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。本院认为，关于从业资格证的性质，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。从业资格证不涉及驾驶员的驾驶能力或资格，驾驶人有无从业资格证并不会增加承保车辆的运行风险，保险公司将此作为免责条款，有加重投保人责任之情形。其次，根据被告太平洋财险贺州支公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第一款第（二）项6点的约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并没有明确为从业资格证，本案驾驶员黄自令持有相应驾驶资格证，也可理解为前述约定的许可证书，该保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即前述保险条款不能认定约定了无从业资格证即免赔的意思表示。据此，被告太平洋财险贺州支公司要求商业三者险免责不能成立，本院对其该项抗辩请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，肇事车辆桂Ｊ×××**号重型仓栅式货车在被告太平洋财险贺州支公司投保了交强险，原告的损失应由该保险公司在交强险责任限额内先予以赔偿。原告的损失在交强险医疗费用赔偿限额内的项目有：医疗费75443.08元、住院伙食补助费4600元、营养费1000元，三共81043.08元，被告太平洋财险贺州支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿了10000元给原告梁凤娇，该限额已赔付完毕，原告在医疗费用赔偿限额外余下损失为71043.08元。原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内的项目有：护理费6900元、交通费1500元、鉴定费1950元、残疾赔偿金47340元、精神损害抚慰金9600元，五共67290元，被告太平洋财险贺州支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告67290元。交强险赔偿限额外原告梁凤娇的余下损失为71043.08元。在该事故中，被告黄自令和原告梁凤娇承担事故的同等责任，因肇事车辆投保了100万元商业三者险附加不计免赔，但因被告黄自令驾驶的肇事车辆载货超过核定载货质量，依据被告侯彬昌与被告太平洋财险贺州支公司签订的机动车综合商业保险合同第二十七条的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故被告太平洋财险贺州支公司赔偿原告梁凤娇38363.26元（71043.08元×60%×90%）。事故发生时，因被告黄自令系无偿帮助被告侯彬昌开车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”的规定，应由被告侯彬昌向原告梁凤娇赔偿4262.58元（71043.08元×60%×10%）。因被告侯彬昌已垫付10000元给原告，垫付超出赔偿数额的5737.42元（10000元-4262.58元）应视为代被告太平洋财险贺州支公司赔偿，另因被告太平洋财险贺州支公司已在商业三者险赔偿限额内向原告赔付了5000元，故被告太平洋财险贺州支公司仍应在商业三者险赔偿限额内向原告梁凤娇赔偿27625.84元（38363.26元-5737.42元-5000元）。至于被告侯彬昌垫付的5737.42元，其可依据与保险公司所签订的商业保险合同另行向保险公司追偿。关于本案诉讼费用的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告太平洋财险贺州支公司在本案中需承担赔偿责任，属于败诉方，故在交强险部分应按承担责任的大小负担相应的受理费。因双方在商业三者险里约定保险公司不承担未经其事先书面同意的诉讼费，因此该部分受理费应由侯彬昌承担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿67290元给原告梁凤娇。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿27625.84元给原告梁凤娇。三、驳回原告梁凤娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4539.54元，减半收取2269.77元，由原告梁凤娇负担1272.77元，由被告侯彬昌负担290元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担707元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年七月二十三日法官助理李小玲书记员曾琳