湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初723号原告：武汉鑫远大塑业有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街四台创业园四台三路**。法定代表人：樊龙，该公司执行董事兼总监理。委托诉讼代理人：张琳、赵佩，湖北今天律师事务所律师。被告：张刚祥，男，1968年11月11日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：张雪飞，男，1989年12月8日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：襄阳市颜塑祥塑业有限公司。。住所地：湖北省襄阳市高新区团山镇陆寨村**法定代表人：潘旭光，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。原告武汉鑫远大塑业有限公司与被告张刚祥、张雪飞、襄阳市颜塑祥塑业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告武汉鑫远大塑业有限公司的委托诉讼代理人张琳，被告张刚祥、张雪飞、襄阳市颜塑祥塑业有限公司的共同委托诉讼代理人陈新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫远大塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款626390元及逾期损失182076.13元（逾期损失从2014年7月3日起算、以626390元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算至货款全部付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费、财产保全费、财产保险服务费由被告承担。事实和理由：2011年至2014年期间，被告张刚祥累计向湖北欧瑞塑料包装材料有限公司购买BOPP薄膜626390元（不包括已付款部分），湖北欧瑞塑料包装材料有限公司依约将货物交付给张刚祥后，张刚祥于2014年7月3日向湖北欧瑞塑料包装材料有限公司出具欠条一张，确认欠付湖北欧瑞塑料包装材料有限公司6626390元货款的事实。2016年年初，湖北欧瑞塑料包装材料有限公司将该笔应收货款无偿转让给原告，并通知了被告张刚祥。2016年1月13日，被告张刚祥向原告出具欠条，确认拖欠原告626390元货款未予支付的事实。2017年10月9日，被告张刚祥、张雪飞、襄阳市颜塑祥塑业有限公司共同向原告出具欠条一张，载明三方共同欠付申请人货款626390元。2018年11月，襄阳市颜塑祥塑业有限公司向原告发函，确认欠款事实。原告多次催要无果，故诉至法院。被告张刚祥、张雪飞、襄阳市颜塑祥塑业有限公司共同辩称：一、张刚祥、张雪飞并非本案适格主体，原告要求张刚祥、张雪飞支付货款没有事实依据。张刚祥在出具欠条时系襄阳市颜塑祥塑业有限公司的法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为。张雪飞系襄阳市颜塑祥塑业有限公司股东，其在欠据上签名仅证明其股东身份，并不表示其为债务人；二、襄阳市颜塑祥塑业有限公司已向原告支付全部货款，原告还要求被告还款没有事实依据。经审理查明：2014年7月3日，被告张刚祥向湖北欧瑞塑料包装材料有限公司出具欠条一份，确认拖欠湖北欧瑞塑料包装材料有限公司货款626392元。之后，湖北欧瑞塑料包装材料有限公司将上述债权转让给原告。2016年1月13日，被告张刚祥向原告出具欠条一份，确认拖欠原告货款626390元。2017年10月9日，被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司向原告出具欠条，确认拖欠原告货款626390元。被告张刚祥作为法定代表人，被告张雪飞作为股东在该份欠条上签名。被告之子张鹏飞在2017年10月19日至2018年7月18日期间分43次向原告法定代表人樊龙的账户转款共计626824元。经向物流公司核对，原告在此期间存在通过物流公司向被告继续发送薄膜的行为。且被告付款时间与原告向其供货时间基本吻合。2018年9月，原告通过微信向被告张刚祥表述“我投资的钱105万，被您压力80多万，都算我头上的，懂不懂”，被告张刚祥回复称“你放心，不会少你的款”。2018年10月26日，原告委托湖北今天律师事务所向被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司下发律师函称：“2017年10月9日，贵方向鑫远大公司出具欠条一张，载明贵方欠付鑫远大公司货款626390元，截止本律师函发出之日，贵方尚欠鑫远大公司货款626390元。并要求贵方于2018年11月15日将上述欠款支付至原告指定账户。”2018年11月21日，被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司向原告回函称：“目前我确实尚欠贵公司部分货款，希望双方协商达成分期还款意向。”另查明：在2018年10月11日之前，张刚祥系襄阳市颜塑祥塑业有限公司法定代表人，张雪飞系该公司股东。再查明：原告因与被告的纠纷，与湖北今天律师事务所签订了委托代理合同，支付代理费20000元。另原告为申请财产保全，向武汉中利担保有限公司支付诉讼担保费1257元。上述事实有欠条、付款回单、托运单、销售凭证、律师函、回函、工商登记资料、微信记录、委托代理合同、代理费票据、担保费票据及双方陈述予以证明。本院认为：本案争议焦点为：一、被告张刚祥在出具欠条后向原告的付款是否系支付欠条上载明的款项；二、若存在欠款的事实，应由哪一方承担还款责任。对于第一个争议焦点：被告张刚祥称在出具最后一张欠条后其与原告并无业务往来，但原告提供的物流单据显示双方在2017年10月9日之后还存在业务往来，且发货时间与被告张刚祥的付款时间较为吻合，故原告与被告张刚祥之间在2017年10月9日后采取逐笔结算方式进行交易具有高度盖然性。另2018年9月，原告与被告张刚祥之间的微信记录显示原告向被告张刚祥表示其尚有欠款80余万元（被告张刚祥于2018年7月14日曾向原告出具另一份金额为244864元的欠条），被告对此金额并未提出异议，且表示会还款。再者，原告在向被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司下发的律师函中明确指出拖欠货款的金额为626390元。被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司的回函中并未对该金额提出异议，若如被告所称已于2018年7月18日之前已全部还清626390元的欠款，则明显与回函上的意思表示不一致。综合原、被告在2017年10月9日之后的交易方式及双方往来交流记录，本院认为被告辩称的43笔付款并非是对2017年10月9日所出具借条上载明货款的支付。对于第二个争议焦点，2014年7月3日和2016年1月13日的欠条上欠款人签名均为被告张刚祥，故本院认定案涉货款的欠款人为被告张刚祥。2017年10月9日欠条上的欠款人署名为被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司。因债务的转让需要债权人同意，现无证据证明原告同意将该债务由被告张刚祥转为被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司，故该份欠条不构成债务的转移。被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司在该份欠条欠款人处的捺印应视为其同意作为共同借款人对上述债务承担还款责任。被告张雪飞在该份欠条上以被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司的股东身份签名，其并未明确表示要承担上述债务，故原告要求被告张雪飞承担还款责任没有事实依据。综上，案涉货款应当由被告襄阳市颜塑祥塑业有限公司、张刚祥承担付款责任。湖北欧瑞塑料包装材料有限公司将对被告张刚祥的债权转让给原告，且被告张刚祥也已知晓该债权转移行为。故上述债权转让行为已发生法律效力。被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司通过出具欠条的形式对欠款金额予以确认，故被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司应向原告支付货款626390元。在原告向被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司下发的律师函中已明确要求于2018年11月15日前支付上述欠款，但其并未支付，故逾期付款利息应以626390元为本金，按银行同期同类人民币贷款利率，从2018年11月16日计算至本金付清之日止。因双方并未约定律师费及担保费的承担主体，原告要求被告支付律师费及担保费没有事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司向原告武汉鑫远大塑业有限公司支付货款626390元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉鑫远大塑业有限公司支付逾期付款利息：以626390元为本金，按银行同期同类人民币贷款利率，从2018年11月16日起计算至本金付清之日止；三、驳回原告武汉鑫远大塑业有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10087元，减半收取5043.5元，保全费3663元，共计8706.5元。此款原告武汉鑫远大塑业有限公司已预交，由原告武汉鑫远大塑业有限公司负担11.5元，被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司负担8695元。被告张刚祥、襄阳市颜塑祥塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款（8695元）直接支付给原告武汉鑫远大塑业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年七月十一日书记员  吕婷