吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初183号原告：包洋，女，1978年11月18日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。被告：吉林市铭医整形美容医院有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区吉林大街**世纪嘉园**。法定代表人：沈彦春，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴金凤，该公司员工。被告：吉林省铭医集团有限公司，，住所地吉林省长春市朝阳区建设街****法定代表人：于均，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴金凤，吉林市铭医整形美容医院有限公司员工。原告包洋与被告吉林市铭医整形美容医院有限公司（以下简称吉林铭医）、被告吉林省铭医集团有限公司（以下简称铭医集团）服务合同纠纷一案。本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包洋及其委托诉讼代理人李晨辉、被告吉林铭医及铭医集团的委托诉讼代理人朴金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包洋向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令吉林铭医向包洋返还147778元；2、依法判令吉林铭医向包洋赔偿损失443334元，合计591112元；3、依法判令铭医集团对吉林铭医以上赔偿内容承担连带赔偿责任；4、由吉林铭医、铭医集团承担本案的案件受理费等相关费用。事实与理由：包洋于2016年10月4日至2018年6月在吉林铭医处进行整容治疗,共计支付金额为219734元,而吉林铭医却只给包洋做了价值71000元的项目，剩余148734元吉林铭医欺骗包洋以种种理由做成虚假项目消费。吉林铭医是一人公司，铭医集团是该公司的唯一股东。综上，包洋作为消费者在吉林铭医处消费,吉林铭医应当诚实守信的进行服务，现包洋没有消费的钱款，吉林铭医应当返还，而且吉林铭医作为经营者提供的商品和服务有欺诈行为，应当退一赔三，弥补包洋受到损失，另根据法律规定，铭医集团作为一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产，应对吉林铭医的债务承担连带责任。吉林铭医、铭医集团辩称，一、包洋女士的消费金额为216482.68元（含22元余额），并非218778元。吉林铭医处消费系统中如实记录了上述事实（详见吉林铭医提供的消费系统表）。二、包洋女士阐述的其只做了价值71000元的项目，剩余147778元，吉林铭医欺骗包洋以种种理由做成虚假项目消费与事实不符。实际上包洋女士在吉林铭医处消费余额仅剩22元，消费项目仅有三项尚未完全操作完成。吉林铭医有消费系统纪录上述事实，并能提供包洋女士病历材料证明上述事实真实性，均有顾客本人签字，且相关操作人员、经手人较多均可证明（详见吉林铭医提供的消费系统表及病历材料对照证明）。三、包洋女士的项目消费大部分为贷款消费，有“么么贷”、“即分期”贷款平台贷款，也有包洋个人信用卡消费。吉林铭医的员工及与包洋留过联系方式的人，近期均能频繁接到包洋贷款催收短信。吉林铭医认为包洋女士存在个人经济危机，故而发起恶意诉讼。“铭医”有着30多年的历史，“铭医”旗下所有公司（包括本案被诉的两个公司）从未有过虚假项目消费欺骗消费者的行为。综上，包洋的诉讼请求没有事实及法律依据，吉林铭医及铭医集团保留对其提起反诉的权利，请求人民法院在查清事实的基础上驳回包洋的全部诉讼请求。经审理查明，包洋于2016年10月4日至2018年6月26日期间在吉林铭医处进行美容服务，累计共向吉林铭医支付费用218196元。包洋已消费的产品项目金额为212675.08元，未消费产品项目余额为3974.8元，费用余额为1546.12元。现包洋以其仅消费了价值71000元的项目，其余消费均为吉林铭医伪造为虚假消费项目为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，包洋对吉林铭医提供的病历中部分“包洋”签字是否为其本人所签向本院申请鉴定，经本院委托吉林博信司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为：吉林市丰满区人民法院委托的铭医整形无创美容病历病案号W1114号中2016年11月3日《无创美容治疗记录表》、2017年9月17日《无创美容治疗记录表》、2018年6月6日《无创美容治疗记录表》下方“包洋”的签名字迹均系包洋本人书写。认定上述事实的主要证据有：企业登记信息、中国光大银行信用卡账单、交通银行信用卡账单、中国民生银行信用卡账单、浦发银行信用卡账单、中国建设银行信用卡交易明细、微信转账截图、网络贷款手机截图、“有钱花”还款明细截图及个人贷款结清证明、财付通支付科技有限公司出具的微信支付业务详单、吉林铭医“宏脉”系统消费记录、包洋的消费病历及医疗病历、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书等。本案争议焦点问题是：1、包洋主张的未消费金额是否有事实及法律依据；2、吉林铭医及铭医集团是否存在欺诈行为，包洋主张的三倍赔偿损失是否有事实及法律依据；3、如吉林铭医应当向包洋返还未消费款项，则返还数额及返还主体应当如何确定。本院认为，一、包洋的未消费金额应当如何认定的问题。根据包洋向本院提供的付款证据统计的付款总金额为218196元。上述款项中，吉林铭医对2017年3月19日交通银行信用卡消费3840元提出异议，认为吉林铭医并未收到此笔款项。经本院到交通银行核实，该笔款项已支付成功。结合包洋提供的交通银行信用卡其他消费记录显示，除此笔消费外，包洋还在不同时间与商户名称为“吉林铭医整形美容医院”存在多笔消费，且吉林铭医对消费事实予以认可。故本院就该笔消费系向吉林铭医支付服务费的事实予以确认。另就包洋提供的两份微信转账记录，虽然吉林铭医对收到两笔款项不予认可，但其中2017年9月17日金额为1296元的转账金额，与包洋同日通过交通银行信用卡消费金额22628元，二者合计金额与吉林铭医在庭审中自认的该日期共收到包洋支付23924元费用相吻合，故本院对该笔微信转账予以确认。另一笔2017年12月15日的980元微信转账款项，通过包洋提供的手机转账截屏并结合财付通支付科技有限公司出具的微信支付业务详单，可认定该笔转账的收款人与2017年9月17日的1296元收款人均为同一人。且根据吉林铭医提供的包洋消费明细表显示，包洋于2017年12月16日预付费用980元。与此笔微信转账时间基本吻合，不排除吉林铭医工作人员在收到包洋转款后次日将款项存入吉林铭医消费系统。据此，可以认定该笔款项系包洋向吉林铭医支付的服务费用。综上，应当认定包洋向吉林铭医支付的费用总金额为218196元。二、关于吉林铭医是否存在欺诈行为，应否向包洋赔偿三倍损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”包洋主张吉林铭医存在消费欺诈行为，应由其就该主张向本院提供证据加以证明，但其提供的有“李谨伊”签名的工作表下方，李谨伊已注明“所交全款用完，余额22元”，至于包洋主张吉林铭医两次向其出具的消费明细表存在不同之处。因不同的统计要求，打印出来的表格内容可能存在不同，不能仅以此认定包洋未进行相应服务，如包洋认为未进行相关美容服务，应当提供相应证据予以证实。就包洋提供的机票及住宿订单手机截图，本院认为实际消费应当以相关票据为准，另消费明细表中体现的日期并不当然是实施该美容项目的日期，故对包洋以此认定2017年12月16日吉林铭医存在虚假消费的主张，本院不予确认。另针对包洋就笔记鉴定结论提出异议，本院通知鉴定人员出庭作证，但包洋对鉴定意见提出的异议不足以推翻鉴定结果，故本院对吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信。综上，因包洋提供的证据不足以证明吉林铭医或铭医集团存在欺诈行为，故对其要求吉林铭医赔偿三倍损失的诉讼请求，本院不予支持。三、吉林铭医及铭医集团是否应当向包洋返还未消费款项及数额问题。根据包洋提供的证据能够确认包洋向吉林铭医支付的款项总额为218196元，而吉林铭医自认包洋消费产品项目金额为212675.08元，未消费产品项目余额为3974.8元，则包洋已交费用余额应为1546.12元（218196-212675.08-3974.8）。就未消费项目，经本院询问包洋，包洋表示不要求返还未消费产品项目余额。故本院仅就已交费余额予以支持。因铭医集团对与吉林铭医承担连带返还责任无异议，故本院对包洋要求吉林铭医与铭医集团连带返还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、吉林市铭医整形美容医院有限公司及吉林省铭医集团有限公司于本判决发生法律效力后五日内连带返还包洋预付款1546.12元；二、驳回包洋的其他诉讼请求。案件受理费4856元（已减半收取），由吉林市铭医整形美容医院有限公司及吉林省铭医集团有限公司连带负担45元，由包洋负担4811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 汤 丹二〇一九年七月二十四日书记员 佟佳毓