湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1656号上诉人（原审原告）：张春香，女，汉族，1969年9月20日出生，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：李洪山，系张春香的丈夫，汉族，1971年9月27日出生，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐勋（又名徐道勋），男，汉族，1971年12月31日出生，村民，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：徐葱葱，女，汉族，1991年9月20日出生，村民，住湖北省郧西县。上诉人张春香因与被上诉人徐勋、徐葱葱所有权纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。张春香上诉请求：依法改判支持张春香在一审起诉时提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定徐勋于2010年8月回购本案涉诉房屋证据不足，且与客观事实不符。徐勋通过其儿子向张春香送交6000元钱，而非7000元钱，且6000元钱系三年的房屋租金，而不是回购房屋款。2.一审判决认定事实自相矛盾。首先，无论是徐勋还是村委会，均未提供徐勋与张春香签订的房屋买卖协议。其次，既然一审判决认定徐勋已经将涉诉房屋从张春香处回购过去，那么，在办理房屋拆迁协议时，为何需要张春香予以协助，显然不符合逻辑。3.一审判决仅凭村干部的证言和出具的证明就认定“双方达成协议，由徐勋支付给张春香房屋补偿款30000元”的事实，与客观实际不符。徐勋当时谎称房屋拆迁补偿款只有几万元钱，直到2018年11月，张春香才得知房屋补偿款是四十余万元，而非几万元，因而发生纠纷。4.一审关于举证责任的分配有误，应予纠正。一审法院对于张春香提交的“离婚协议”不予认可，反而对徐勋空口无凭的辩解理由予以采信，并让张春香承担举证不能的不利后果，显失公平。徐勋在二审期间口头答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐葱葱在二审期间未予答辩。张春香向一审法院起诉请求：依法判令徐勋、徐葱葱连带返还张春香房屋征收补偿款149683.16元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张春香和徐勋属三代以内的旁系血亲（表姐弟）关系，于1989年12月24日同居生活，于1992年10月10日生育儿子徐某，因感情不和，于2003年5月分居，2004年10月25日双方自愿签订“离婚”协议书，内容为：徐某归男方徐道勋抚养和监护，女方不支付抚养费；现有一间正房（土木结构属分割父辈财产）和共同建设的一间偏厦均归女方所有，男方不要任何财产；嫁妆、财产生活资料归女方所有，土地归女方耕种，并完成税收；母亲张生翠归男方赡养。张春香并未实际居住分得的房屋而在外另行租房居住。2010年8月，徐勋以7000元价款回购了协议分给张春香的一间一厦，在村委会立据有买卖协议（年久遗失），房款7000元由儿子徐某送交张春香。2018年元月初，徐勋找到张春香要求其协助办理房屋拆迁补偿手续，徐勋提出付给张春香10000元好处费，而张春香要求付给30000元，在拆迁办干部和社区干部共同撮合下达成协议，房屋拆迁补偿款分给张春香30000元，其余补偿款由徐勋领取并享有，张春香不再与徐勋发生纠纷。该事实有证人徐某、刘某、皮某、张明义等证人证言、调查笔录以及郧西县城关镇佘家湾社区人民调解委员会的共同证实。2018年1月9日，徐葱葱作为合同乙方与合同甲方郧西县城关镇人民政府签订了包括徐勋、其父母徐恒祖业等在内的《房屋征收货币补偿协议》，约定甲方征收乙方住房2套，占地面积137.39平方米（砖木结构1套，17.2平方米，土木结构1套，120.19平方米）。乙方自愿选择货币补偿方式进行安置补偿，补偿金额203055.7元；室内装饰和附属物补偿18862元；宅基地安置货币化补偿159021元；电表、水表、宽带等设施补偿1808元；过渡期安置费8243元；搬家补助费1000元；房屋征收奖励：选择货币补偿奖励评估费15%奖励30458元，征迁公告发布60日内签订协议的奖励4061元。各项共计426509元。乙方同意由徐葱葱办理领款事宜。上述款项于2018年2月1日被批准由徐葱葱领取。徐葱葱领取后分给徐勋210000元。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，诉争房屋在变更时未办理产权变更登记手续造成产权不明。张春香与徐勋在解除同居关系时，将徐勋继受取得的一间房屋及二人共建的一间房屋协议归张春香所有，数年后徐勋以7000元价款回购了该房屋，诉争房屋经过多次流转但未进行变更登记。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提交证据或者证据不足以证明诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张春香对其主张房屋归其所有以及收取的款项是6000元房租的事实负有举证责任，其未能提交充分证据加以证明应承担不利后果，故对其诉讼主张的该事实不予认定，对该诉讼请求依法不予支持。其二，在双方对拆迁补偿款归属、分割发生争议后，经基层组织调解达成协议并履行清结。当事人双方应当遵循诚实信用原则就此平息纠纷。张春香提出徐勋少报补偿款金额骗取达成协议没有提交证据加以证明，故对其主张的该事实不予认定。其三，徐葱葱领取并向徐勋交付了款项，张春香请求其承担连带返还责任缺乏事实和法律依据，故对张春香的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决：驳回张春香的诉讼请求。诉讼费减半收取1647元，由张春香承担。各方当事人在二审期间均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，张春香提供了其本人与徐勋于2004年10月25日签订的离婚协议书，证明本案涉诉的被拆除的房屋系张春香所有。为此，徐勋在一审提供了佘家湾社区人民调解委员会出具的证明材料，证明经过两次调解，徐勋已将本案涉诉的被拆除的房屋以7000元的价格予以回购，并且已经支付给张春香3万元房屋拆迁补偿款，双方就房屋之间的纠纷就此了结。为此，一审法院还前往佘家湾村委会主任办公室对村主任刘某就徐勋主张的事实进一步调查核实。对于上述证据所要证明的事实，张春香认可其本人在2010年向徐勋主张房屋权利时收到6000元钱和在2018年收到徐勋支付的3万元房屋拆迁补偿款的事实。虽然张春香不认可徐勋以7000元钱回购房屋的事实，辩称“其仅收到6000元钱，且该款系徐勋补偿张春香用于其本人在外租房交纳三年租金的损失”，但是未能提供证据予以支持，而且三年以后为何没有继续向徐勋主张房屋权利，张春香不能自圆其说。张春香认为徐勋提供的证据证明力低，但是并未提供证明力更强的反驳证据予以推翻。因此，一审法院对上述证据予以采信并认定徐勋回购房屋的事实正确。既然徐勋已经将该房屋回购过来，那么，从法律上讲，张春香无权再就涉案被拆除的房屋主张任何权利。尽管如此，经过基层组织的调解，双方仍然达成协议，再由徐勋向张春香支付3万元补偿款，徐勋已经履行完毕，双方之间就涉案房屋拆迁补偿款的纠纷就此了结。张春香就本案提起的诉讼，违反了诚实信用原则，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3294元，由张春香负担。本判决为终审判决。审判长 袁 昆审判员 王宇鹏审判员 王广泉二〇一九年七月二十五日法官助理柯幻书记员李大旭