安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1909号 上诉人（原审原告）：董祥菲，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杜朋超（系董祥菲连襟），男，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴信勇，男，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人董祥菲因与被上诉人吴信勇土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019)皖1322民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董祥菲上诉请求：撤销一审判决，改判支持董祥菲的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实及适用法律错误。一审对董祥菲举证的情况说明不予认定错误。首先，情况说明加盖有萧县国有林场的公章，负责人朱伟签字对内容进行确认，属于书证，而非证人证言，负责人朱伟无需出庭作证；其次，该份证据一审已经向朱伟核实属实，系萧县国有林场的真实意思表示，一审对该证据不予认定，没有依据；最后，董祥菲向一审法院提出对案涉土地所有权及经营权的实际情况及归属的调查申请，一审未向其出示调查材料，也未作出说明。2.一审认定案涉合同上的吴信勇自行添加的“如政府征用不补偿，与吴信勇没有任何关系”，作为定案依据错误。案涉合同系董祥菲先签名，后交给中间人让吴信勇等人签名，吴信勇等签名时，董祥菲不在场，吴信勇自行添加的“如政府征用不补偿，与吴信勇没有任何关系”的内容事后未经董祥菲认可。3.一审法院认为董祥菲主张解除案涉合同，不符合合同解除的法定情形错误。吴信勇没有证据证明其对案涉土地享有所有权、经营权及处分权，而董祥菲所举证据能够证明案涉荒山属于国家所有，经营权属于萧县国有林场，而案涉合同实质上是以租代卖，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第三条第二款规定，董祥菲请求解除合同有事实及法律依据。董祥菲租赁土地目的系栽培、种植风景树，投资大、周期长，现因吴信勇不能提供有效证件，不能证明其对荒山享有转租或处分权，致董祥菲不敢贸然投资，且面临拆迁征用。吴信勇将不属于其的土地租赁给董祥菲，致其无法利用，亦不能因拆迁得到补偿，其请求解除合同应当得到支持。 吴信勇辩称，吴信勇与董祥菲签订了合同，并且按照合同履行，不存在违约行为。另外，董祥菲先使用土地，后签订的合同。 董祥菲向一审法院起诉请求：1.依法解除董祥菲与吴信勇于2016年6月8日签订的农村土地租赁合同，判令吴信勇返还董祥菲租赁费24052元；2.本案诉讼费由吴信勇承担。 一审法院认定事实：2016年6月8日，吴信勇（甲方）与董祥菲（乙方）签订《农村土地租赁合同》，约定吴信勇自愿将位于虎山社区许山头村面积为0.859亩的农用荒山地承租给董祥菲使用，在承租期内，如政府拆迁征用，补偿资金归董祥菲所有，与吴信勇无任何关系；如果政府和其他部门征用不补偿，与吴信勇没有任何关系；承租经营期为50年，自2016年6月8日至2066年6月8日止；租金一次性付清，每亩租金28000元，租金共计24052元。合同签订后，吴信勇将涉案荒山地交付给董祥菲使用，董祥菲将租金24052元给付吴信勇。2018年7月5日，董祥菲以荒山地属萧县凤虎山林场为由向本院提起诉讼，要求吴信勇返还租金24052元，确认双方所签订的农村土地租赁合同无效。本院于2018年10月22日作出（2018）1322民初4163号民事判决，判决吴信勇与董祥菲签订的农村土地租赁合同无效，吴信勇返还董祥菲租赁费24052元，董祥菲将涉案土地返还给吴信勇。吴信勇不服该判决，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖13民终3405号民事判决，撤销本院（2018）1322民初4163号民事判决，驳回董祥菲的诉讼请求。为此，董祥菲再次提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，吴信勇与董祥菲签订的农村土地租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，吴信勇交付涉案土地给董祥菲使用，董祥菲也给付了吴信勇土地租赁费，现涉案农村土地租赁合同已实际履行完毕。董祥菲主张案涉土地不是吴信勇所有，并无充足证据证明。因此，董祥菲主张解除双方签订的农村土地租赁合同，不符合合同解除的法定情形，对董祥菲的该项诉讼请求，不予支持；董祥菲主张吴信勇返还租赁费亦无法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回董祥菲的诉讼请求。案件受理费401元，减半收取为201元，由董祥菲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董祥菲提供了情况说明、宜林荒山承包合同、收据收条、照片及开庭笔录，以证明案涉土地属于国家所有；提供的证明，以证明案涉合同存在虚假性。吴信勇质证意见为：董祥菲提供的证据达不到其证明目的，对证据的真实性亦不予认可。本院认证意见为：董祥菲提供的上述证据，不属本院审查范围，本案不予确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，董祥菲与吴信勇签订的农村土地租赁合同，明确记载了租赁荒山的面积、租赁期限及租金数额等内容，具备租赁合同的表现形式。董祥菲上诉称该合同名为租赁实为以租代卖，与合同所载内容及双方实际履行的情况不符，本院不予采信。虽董祥菲主张吴信勇租赁的荒山属于案外人所有，并提供了部分证据予以佐证，而吴信勇对此持有异议，并辩称自其祖辈起即进行管理使用案涉荒山，而本案系审理董祥菲与吴信勇之间的租赁合同纠纷，并非案外人对荒山是否享有权属问题，如案外人对案涉荒山主张权益可另行处理，故，董祥菲上诉称一审对案外人享有权属的证据未予采信不当，不属于本案审查范围。况，董祥菲亦认可在本案乃至另案请求确认案涉合同无效审理期间，并无案外人或他人阻止其使用所租赁的荒山，因此，董祥菲称一审对荒山的权属未予认定致案涉合同无法履行，依据不足，其请求本院对该荒山的权属予以确认，本案不予支持。对于案涉租赁合同中的“如政府征用和其他部门征用不补偿，乙方于甲方没有任何关系”是谁添加问题，虽吴信勇在一审庭审中认可系其自行添加，但董祥菲持有的租赁合同上亦有该内容，说明其对该约定的认可，故一审将该内容作为本案事实认定并无不当。因双方对案涉荒山今后被政府部门征用的补偿问题，作出了“在承租期内，如政府拆迁征用，补偿资金归董祥菲所有，与吴信勇无任何关系”的约定，该内容和吴信勇自行添加的内容意思表示并不冲突，且本案并未涉及该事宜，一审的表述未影响案件的裁判结果。鉴于董祥菲提供的证据不能证明吴信勇在履行合同过程中存在违约行为，一审依据相关法律判决驳回董祥菲请求解除案涉租赁荒山合同的诉求并无不当，但一审认定双方间的合同已经履行完毕理由欠妥，本院予以纠正。 综上所述，董祥菲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由董祥菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一九年七月二十四日 书记员  王 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。