内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终745号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司清徐支公司，统一社会信用代码×××。 负责人：郭某。 委托代理人：田某，北京王玉梅律师事务所(呼和浩特)分所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）吕某，公民身份号码×××。 被上诉人（原审被告）王某1，公民身份号码×××。 被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司鄂托克旗支公司,统一社会信用代码×××。 负责人：王某2。 委托代理人：邬某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司清徐支公司（以下简称太平洋清徐公司）因与被上诉人王某1、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂托克支公司（以下简称太平洋鄂托克公司）、吕某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋清徐公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判为驳回被上诉人吕某一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人王某1驾驶的×××号吊车从事吊装作业，无相关部门核发的许可证书或其他必备证书，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任第一款第（二）项第6目规定，上诉人不负任何赔偿责任；2、被上诉人王某1驾驶的×××号吊车在被上诉人太平洋鄂托克公司处投保了吊装货物损失险限额为50万元，第三者其他财产损失和人身伤亡险限额为50万元，其中人身伤亡每次的限额为30万元，虽本次事故发生在保险期间，但并不是在车辆上道路行驶过程中发生的，而是在生产场所从事吊装作业过程中发生，根据事故性质以及所投保的各项保险的性质，本次事故造成的损失应当由太平洋鄂托克公司承保的吊装货物损失险和相应的地上拿着其他财产损失和人身伤亡险在限额内进行赔偿；3、被上诉人吕某未取得中华人民共和国特种作业操作证，且在从事高处作业过程中未采取必要的安全防护措施，对事故及损害的发生有过错，应当承担相应过错责任。 被上诉人吕某未发表答辩意见。 被上诉人王某1未发表答辩意见。 被上诉人太平洋保险公司鄂旗支公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，因为本案中机动车适用应作广义理解，不应该只限于在道路上发生交通事故，在生产作业中发生的事故，也应该属于第三者责任保险的赔偿范围，如果本案中未投保吊装责任险，在第三者责任保险范围内也应该承担赔偿责任，因此本案中按照承担比例进行判决并无不当。 吕某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令太平洋清徐公司、太平洋鄂托克公司在商业三者险与吊装责任险范围赔偿吕某各项损失共计167986元；2、鉴定费与诉讼费由太平洋清徐公司、太平洋鄂托克公司、王某1承担。 一审法院认定事实：吕某与王某1同在××旗贾家湾社一家平房拆房工地做工。王某1为吊装车驾驶员，负责驾驶吊装车将房顶被拆楼板吊离房顶，吕某为一般雇员，负责被拆楼板着力点与吊装车吊钩的连接工作。2018年7月31日8时10分许，在上述工地施工过程中，吕某第三次将被拆楼板与吊装车吊钩连接后，仍与前两次同样躲在房顶一角避险，由于吊装车司机王某1操作不慎，在紧急停止吊臂旋转的情况下，被吊楼板因惯性摆动碰撞了吕某，导致吕某跌落地面受伤。本起事故经准格尔旗公安局纳日松第一派出所出警现场并确认了以上事实。事故发生后，吕某在准格尔旗中心医院住院治疗10天，被诊断为，桡骨骨折（右桡骨远端粉碎性骨折、右桡骨头粉碎性骨折），入院后完善相关检查，于2018年8月3日行右桡骨头骨折、右桡骨远端骨折切开复位内固定术。支出医疗费34013元，出院医嘱为，右上肢不持重，右肘关节、腕关节功能锻炼，术后2周拆线，1月后复查。吕某委托准格尔旗司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费及“三期”期间进行鉴定。准格尔旗司法鉴定中心于2018年11月13日出具了准旗司法鉴定所[2018]临鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吕某右腕关节功能部分丧失的致残程度为十级；2、吕某需进一步康复功能锻炼及择期行内固定物取出术（后续治疗费需1.5万元左右）；3、吕某的误工90-180日、护理30-60日、营养60-90日。支出鉴定费2750元。 另查明，吕某的长子吕旭，出生于2001年6月1日，现年17周岁，次子吕柠旭，出生于2009年9月23日，现年9周岁。吕某一家从2008年始居住于准格尔旗薛家湾镇高家渠。 再查明，王某1驾驶的×××号吊装车在太平洋清徐公司投保商业三者险限额为50万元，事故发生在保险有效期内。在太平洋鄂托克公司投保吊装责任险一份，其中吊装货物损失险限额50万元，第三者其他财产和人身伤亡险责任限额为50万元，其中每人人身伤亡每次事故责任限额30万元，该份保险的缴费时间为2018年2月28日18时04分41秒，保险单附页可见“每次事故免赔额为RMB1000元或损失的10%,二者以高者为准”的表述，但不在特别约定项下。太平洋鄂托克公司在本案庭审中提交本院的，总则部分的第二条规定为“凡获得国家有关管理部门的批准，使用起重机械合法从事吊装业务的经营性与非经营性单位，均可作为本合同的被保险人”。该公司向本院提交的复印件，在投保人、被保险人基本信息(团体客户)栏可见以下内容：名称（全称）为奇治国，组织机构代码：×××（为奇治国身份号码），上级团体及组织机构代码为空白。该公司提交本院的，声明内容字迹模糊，投保人签章处可见奇治国字样，投保日期为2018年元月28日。 上述事实有当事人陈述、公安机关证明、身份证、司法鉴定意见书、病历、费用清单、诊断书、医疗费票据、户口本、鉴定费票据、保险单、保险条款等佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，公民的健康权、身体权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。王某1作为侵权人依法应当承担侵权责任，吕某只需举证证明侵权行为的第一层法律关系，关于侵权人与车辆所有人或者雇主之间内部关系的举证责任吕某无需承担，王某1履行赔偿义务后，可另行向其所驾驶吊装车的实际运行利益人或者其雇主依法主张权利。 庭审中，太平洋清徐公司辩称吕某无高空作业资格，属于存在过错需要减轻侵权方（一定或者50%）的赔偿责任。对此，一审法院认为，太平洋清徐公司方未向一审法院提交有关吕某为“专门或者经常”在坠落高度基准面2米以上有可能坠落的高处进行作业的人员的证据，来证明其依据《安全生产法》、《特种作业目录》3的辩解理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院对太平洋清徐公司、太平洋鄂托克公司的抗辩不予采纳。结合吕某提供的公安机关证明、证人张某指挥吊车的证言、王某1操作不慎的陈述，认定王某1应当对吕某的损害承担全部责任，由太平洋清徐公司、太平洋鄂托克公司按保险限额比例承担赔偿责任。 本案的主要争议焦点为，太平洋清徐公司、太平洋鄂托克公司是否可因涉案吊装车司机王某1无相应的操作资格，在商业三者险、吊装责任险其中的第三者人身财产损失保险范围免除赔偿责任？经一审法院审理认为，均不可免除。理由如下：1、关于商业三者险，截止本院作出判决前，太平洋清徐公司仍未向本院提交相关证据证明“关于吊装车司机无相应的操作资格，商业三者险免除赔偿责任的免责条款，存在于其与投保人签订的保险合同条款中，以及对免责条款尽到了提示和明确说明的义务”。2、关于吊装责任险，①、太平洋鄂托克公司所使用的保险条款明确规定为“凡获得国家有关管理部门的批准，使用起重机械合法从事吊装业务的经营性与非经营性单位，均可作为本合同的被保险人”。足以说明，保险监督管理机构或者中国太平洋财产保险股份有限公司为涉案保险的投保人限定了准入条件，太平洋鄂托克公司违反规定擅自降低了投保人的条件，追求经营利润的最大化。市场经济的最显著特征就是利润与风险的一致性，追求利润必然要承担相应的风险，其承保了未经国家有关管理部门批准从事吊装业务的吊装车，在风险与利益碰撞时，反以所谓的“条款”拒绝理赔，明显有违保险法最大诚实信用的基本原则。②、太平洋鄂托克公司提交的处，投保日期为2018年元月28日，而保险缴费日期为2018年2月28日，太平洋鄂托克公司需要出具涉案保险投保人于2018年元月28日向其递交涉案保险的投保申请书，来佐证在缴费一月以前申请投保的事实，以及“奇治国”字样为涉案吊装责任险投保人奇治国所签的真实性，该公司无相应的证据证明，应承担不利后果。综上，一审法院对两家保险公司不承担赔偿责任的抗辩均不予采纳。 对于吕某主张的各项损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合其提交的证据做如下认定：1、医疗费，一审法院核实吕某出示的医疗费票据7支，认定医疗费为34013元元；2、住院伙食补助费确定为1000元（100元/天×10天）；3、营养费，参照鉴定意见，居中按75天确定为7500元（75天×100元/天）；4、护理费，按照居民服务业的标准，参照鉴定意见居中按45天确定为4888元（39654元/年÷365天/年×45天）；5、误工费，本院按居民服务业标准，误工期参照鉴定意见居中按135天确定为14666元（39654元/年÷365天/年×135天）；6、残疾赔偿金，吕某的经常居住地在城镇，且超过一年以上，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准确定为71340元（35670元/年×20年×10%）。吕某的子女亦在城镇居住超过一年以上，被抚养人生活费一审法院按照上一年度城镇居民人均年生活消费支出计算为11819元长子吕旭1182元（23638元/年×1年×10%÷2人）+次子吕柠旭10637元（23638元/年×9年×10%÷2人），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，将被抚养人生活费计入伤残赔偿金，两项合计为83159元；7、精神抚慰金确定为3000元（30000元×10%）；8、鉴定费属于实际支出，按票据面额支持2750元；9、后期治疗费，吕某已行内固定术，后期医疗费为必然要产生，按鉴定结论15000元支持赔偿。以上损失共计165976元，核减鉴定费后的损失为163226元。以上损失由太平洋清徐公司和太平洋鄂托克公司按商业三者险限额与吊装责任险其中的人身损失限额比例承担赔偿责任，即太平洋清徐公司赔偿102016元（163226元÷8×5），太平洋鄂托克公司赔偿61210元（163226元÷8×3），鉴定费由王某1赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清徐支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿原告吕某人身损失102016元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂托克支公司在吊装责任险人身损失限额范围内赔偿原告吕某人身损失61210元；三、被告王某1赔偿原告吕某鉴定费2750元。 本院二审期间，双方当事人除原审证据外，均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的基本事实一致，应予确认。 本院认为，本案的争议焦点为太平洋清徐公司是否应当在商业三者险限额内向被上诉人吕某承担赔偿责任。首先，本案涉案车辆同时投保了吊装责任险和商业三者险，商业三者险的承保范围是被保险车辆在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，从字面意思理解，商业三者险承保范围应包括被保险车辆的行驶过程及吊装作业过程，且不仅仅限于道路交通事故。依据事发当时的情况，被上诉人王某1经投保车辆的被保险人允许使用过程中，因操作不慎在紧急停止吊臂旋转的情况下使得被吊楼板因惯性摆动碰撞了被上诉人吕某，并导致其跌落地面受伤，因此该事故的发生既属于吊装责任险的承保范围，又属于商业三者险的承保范围；其次，上诉人太平洋清徐公司诉称从事作业的被上诉人王某1以及受伤的吕双兵均在未取得相关部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下进行作业，但其作为负举证责任一方并未对其主张提供有效证据证明，且在本案一审、二审过程中一直未向法庭出具本案投保车辆的保险合同，也就无法证明双方签订的保险合同内容中存在吊车司机无相应操作资格的情况下能够免除其公司赔偿责任的免责条款。故上诉人太平洋清徐支公司应当承担赔偿责任。另，因上诉人并未对一审法院所确定的赔偿总额提出异议，本院在此不予调整。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司清徐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3552.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司清徐支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 宁 审 判 员  苏 晨 审 判 员  郝 蓉 二〇一九年七月九日 法官助理  齐凯红 书 记 员  徐 洁