福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3573号 上诉人（原审被告）:林秀丽，女，1970年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家响，福建华达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林让堆，男，1967年5月19日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林建辉，福建戴云律师事务所律师。 原审被告：福建省德化县水平工艺品有限公司，住所地德化县龙浔镇小溪工业区。 法定代表人：郑水平，该公司总经理。 上诉人林秀丽因与被上诉人林让堆、原审被告福建省德化县水平工艺品有限公司（以下简称水平公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 上诉人林秀丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林让堆的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由林让堆承担。事实与理由：1.林秀丽是水平公司的财务人员，向林让堆出具欠条凭证，是基于水平公司的授权，履行公司职务行为，应由水平公司承担付款责任，且双方交易的陶瓷材料不是家庭用品，由林秀丽个人购买也不符合常理，故林让堆起诉主体不适格，应驳回起诉。2.2002年9月29日的铁红粉欠款6193.2元实际包含于2006年2月21日出具的78000元欠条中，本案实际欠款为78000元，一审认定事实错误。3.双方买卖的材料除6193.2元的铁红粉外，其他均为走私柴油款，该部分交易违反法律强制性规定，应认定为无效。 被上诉人林让堆辩称：1.林让堆所提供的“欠条”等证据均是林秀丽亲笔出具的，没有任何体现与水平公司有关联的文字记载，涉案交易过程中，林让堆均是与林秀丽个人进行接洽，林秀丽从未表明过水平公司工作人员的身份，应认定本案买卖合同发生于林让堆与林秀丽之间。2.本案买卖标的物是铁红粉、油漆等与陶瓷有关材料，林秀丽诉称双方买卖标的物是走私柴油，属歪曲事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告水平公司未作陈述。 林让堆向一审法院起诉请求：要求林秀丽支付材料款84193.92元及利息（自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：1995年6月22日，水平公司成立，法定代表人为郑水平，企业类型为“有限责任公司”，营业期限自1995年6月22日至2010年5月28日，2010年9月16日吊销，目前企业状态为“吊销未注销”。公司成立至2003年8月8日前，林秀丽作为公司股东（出资人）及监事，同日变更为郑良灿。 2002年9月29日，林秀丽在一份收款收据的背面签名确认“铁红粉193.56斤×32＝6193.92元”。2006年2月21日，林秀丽出具欠条一份给林让堆，记载：“兹欠林让堆材料款柒万捌仟元正（78000）此据，林秀丽，2006.2.21日”。 一审法院认为，林让堆提供的两份证据能够证实案涉材料款应为6193.92元+78000元＝84193.92元。林秀丽应负责支付给林让堆材料款84193.92元。理由：一是林让堆提供的“收款收据”和“欠条”上只有林秀丽签名，并没有任何体现与水平公司有关联的文字记载，从合同相对性来讲，证据体现的仅是林让堆与林秀丽双方存在买卖关系；二是吊销内资企业登记基本情况表虽证实林秀丽至2003年8月8日是水平公司的股东兼监事，水平公司虽承认之后林秀丽是负责公司的财务和采购，其行为是代表公司履行职务行为，应由公司承担付款责任，但林让堆并不认可，林秀丽与水平公司亦未能提供证据证实林秀丽是代表公司与林让堆发生买卖关系；三是水平公司主张与林让堆存在其他买卖关系，但在指定的期限内未能提供证据证实。综上，林秀丽向林让堆购买铁红粉等陶瓷材料，林秀丽对双方货款签名确认，双方事实上构成合法有效的买卖合同关系。林秀丽尚欠林让堆货款84193.92元，事实清楚，证据充分，林秀丽应当支付。林秀丽未能及时支付所欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故林让堆请求自起诉之日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，符合法律规定，予以支持。另外，林秀丽辩称案涉货款系水平公司所欠，案涉货物是林让堆出售走私的柴油已违反法律的强制规定，该主张已过诉讼时效，上述辩解缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林秀丽应于判决生效之日起十五日内支付给林让堆货款84193.92元及利息（自2019年1月15日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1904元，由林秀丽负担，限于判决生效后七日内缴纳。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 二审期间，林秀丽认为一审法院遗漏认定其在签立欠条时为水平公司的财务人员的事实，对一审法院认定的其他事实无异议。林让堆称其对水平公司的注册与吊销情况以及林秀丽与水平公司的关系并不知情，对一审法院认定的其他事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.涉案欠款债务人是林秀丽还是水平公司？2.涉案欠款的数额是多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于涉案欠款债务人是林秀丽还是水平公司的问题。本案中，林让堆以林秀丽个人名义签名出具的“收款收据”与“欠条”主张林秀丽尚欠其货款共计84193.92元，林秀丽辩称其是代水平公司采购陶瓷材料，是履行职务行为，应由水平公司承担还款责任。本院认为，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，林秀丽应提供证据证明上述抗辩主张，但林秀丽提供的吊销内资企业登记基本情况表仅能证明林秀丽在2003年8月8日之前是水平公司的股东兼监事，此外无任何证据证明林秀丽系水平公司的采购人员且代表水平公司与林让堆发生本案的买卖关系，水平公司参与本案交易的事实亦得不到林让堆的认可。且林秀丽以个人名义出具欠条即应视为债务人，一审法院判决支持林让堆的诉求并无不当，林秀丽对此提出的上诉理由缺乏依据，不能成立。 关于涉案欠款的数额问题。本院认为，林秀丽向林让堆购买陶瓷材料，双方基于真实意思表示达成交易，买卖合同关系合法有效，林让堆主张林秀丽在上述交易中尚欠货款84193.92元，有林秀丽出具的“收款收据”与“欠条”为据，足以确认，林秀丽应偿付上述欠款。林秀丽提出其与林让堆买卖的陶瓷材料除6193.2元的铁红粉外，其他均为走私柴油款，买卖合同应认定为无效的上诉理由缺乏事实依据，不能成立；林秀丽主张2002年9月29日的铁红粉欠款6193.2元实际包含于2006年2月21日其出具的78000元“欠条”中，但铁红粉的欠款凭证“收款收据”仍由林让堆保存而未被林秀丽收回，明显有违常理与交易习惯，且2006年2月21日的“欠条”中并无体现包含铁红粉欠款6193.2元的内容，故林秀丽的上述上诉理由缺乏事实依据，不能成立。 综上所述，上诉人林秀丽的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1904元，由上诉人林秀丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 孙 越 审判员 王莉莉 二〇一九年七月三十一日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。