浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2118号 上诉人（原审被告）：魏仁恩，男，1948年4月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师，受宁海县法律援助中心指派。 被上诉人（原审原告）：魏青海，男，1956年2月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师，受宁海县法律援助中心指派。 上诉人魏仁恩与被上诉人魏青海宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 魏仁恩上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回魏青海的诉请。事实和理由：一审认定事实不清。一、魏青海不是1952年《土地房产所有证》中的权利主体，也不是“交换契”中的当事人，不具备诉讼主体资格。二、一审判决认定“捌毫”宅基地使用权（以下简称讼争宅基地）属魏青海的父亲魏章桂所有是错误的。该“捌毫”的土地房产是魏章桂、王家梅、金炉香共同所有，王家梅所有的房屋和宅基地使用权应由魏章华和魏章桂继承，且《土地房产所有证》上仅宅基地就有两块，分别是“壹厘贰毫”和“捌毫”。 魏青海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.魏青海系魏章桂的法定继承人，其享有相关权益。2.宅基地是以户为单位，并非继承使用，而是以同户延续使用。 魏青海向一审法院起诉请求：1.判令魏仁恩返还位于宁海县间宅基地（四至：东至自己道地，南至魏仁恩，西至后堂墙弄，北至魏仁恩），并拆除该宅基地上的水槽及构筑物等；2.本案诉讼费由魏仁恩承担。 一审法院认定事实：魏青海的父亲魏章桂与魏仁恩的父亲魏章华系亲兄弟，魏青海、魏仁恩系堂兄弟关系。魏章桂19**年的《土地房产所有证》登记内容包括：下洋坦街路里，基，捌毫，东自己道地、南魏章华、西后堂墙弄、北魏章华。魏章华1952年的《土地房产所有证存根》登记内容包括：下洋门口，基，叁厘贰毫，东三房墙弄、南大路、西墙弄、北自屋。1956年7月20日，魏青海的父亲魏章桂与魏仁恩（8周岁）签订《交换契》一份，约定魏章桂下洋门口“捌毫”基与魏仁恩的屋基调换等内容，代笔人魏章海，见证人魏某。1992年，魏青海在《交换契》置换取得的一间宅基地上建造平屋。2003年1月10日，魏仁恩与其姐魏荷娣共同将魏青海诉至本院，要求确认三间宅基地使用权（包括魏青海建造平屋的一间宅基地）归魏仁恩、魏荷娣享有，并要求魏青海排除妨碍、拆除平屋。一审法院经审理后，认为《交换契》应确认无效，故于2003年4月4日作出（2003）宁民一初字第1060号民事判决：一、魏仁恩、魏荷娣与魏青海讼争的坐落于宁海县下洋）下洋门口三间宅基地使用权归魏仁恩、魏荷娣享有；二、魏青海在魏仁恩、魏荷娣使用的宅基地东首建造的平台一间应予拆除，限判决生效后十日内履行。魏青海不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院经审理后，于2003年10月8日作出（2003）甬民一终字第632号民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，魏仁恩、魏荷娣向一审法院申请强制执行。2005年1月，魏青海建造的一间平屋，一审法院予以强制拆除。魏仁恩在涉案的“捌毫”宅基地位置放置了自来水槽，搭建了临时储物棚。 一审法院认为，首先，关于坐落于宁海县强蛟镇下浦村下洋的原“捌毫”宅基地使用权在签订《交换契》之前的归属问题。魏青海认为，1952年土地确权时，魏青海的父亲魏章桂就确得了“捌毫”宅基地，故应属魏青海的父亲魏章桂享有。魏仁恩认为，魏仁恩父亲魏章华的《土地房产所有证存根》登记的宅基地四至范围包括魏青海主张的“捌毫”宅基地，故该宅基地本就应属魏仁恩父亲魏章华享有。经综合分析，一审法院认为，原“捌毫”宅基地使用权在签订《交换契》之前应属魏青海的父亲魏章桂享有，理由如下：1.虽然魏仁恩的父亲魏章华登记的宅基地四至表述中“北自屋”的理解有分歧，但魏青海的父亲魏章桂的《土地房产所有证》中对特定的“捌毫”宅基地作了确认；2.魏仁恩的父亲魏章华登记的宅基地面积为“叁厘贰毫”，换算成平方面积约为21.33平方米，如果包含所有道地及“捌毫”宅基地的面积，远超出21.33平方米；3.从《交换契》约定的内容来看，对于“捌毫”宅基地使用权原属魏章桂享有双方并无争议；4.魏青海的父亲魏章桂与魏仁恩的父亲魏章华是兄弟关系，公用道地全部归一方享有亦不符合农村习俗。综上，故认定在签订《交换契》之前，原“捌毫”宅基地使用权归魏青海的父亲魏章桂享有；对魏仁恩主张属其父亲魏章华享有的辩称，不予采纳。其次，关于“捌毫”宅基地的面积及四至问题。魏青海主张一间宅基地，四至为：东至自己道地，南至魏仁恩，西至后堂墙弄，北至魏仁恩。一审法院认为，魏青海的父亲魏章桂19**年的《土地房产所有证》登记面积为“捌毫”，换算成平方面积为约5.33平方米，与原生效判决认定的摆放马桶的用途能够印证，魏青海主张一间宅基地的证据不足，故认定“捌毫”宅基地的面积为约5.33平方米。根据魏青海的父亲魏章桂的《土地房产所有证》登记内容，结合本案实际及现状，一审法院认定“捌毫”宅基地的四至为：东至道地（东西宽1.8米），南至道地（南北长2.96米），西至围墙，北至魏仁恩走廊（留0.42米滴水位），面积约5.33平方米（详见附图）。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，魏青海的父亲魏章桂与魏仁恩于1956年7月20日形成的《交换契》被认定无效后，魏仁恩理应将因《交换契》取得的“捌毫”宅基地使用权返还魏青海。故对魏青海要求魏仁恩返还“捌毫”（约5.33平方米）宅基地使用权的诉请予以支持，对超出部分不予支持。自来水槽及临时储物棚由魏仁恩搭建，故对魏青海要求魏仁恩拆除应返还宅基地上的水槽及构筑物的诉请，一审法院予以支持。魏青海取得“捌毫”（约5.33平方米）宅基地使用权后，应按相关规定合法使用。故此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、魏仁恩应于本判决生效后十五日内将坐落于宁海县强蛟镇下浦村下洋的“捌毫”（约5.33平方米）宅基地[东至道地（东西宽1.8米），南至道地（南北长2.96米），西至围墙，北至魏仁恩走廊（留0.42米滴水位），详见附图]使用权返还魏青海；二、魏仁恩应于本判决生效后十五日内拆除搭建在应返还魏青海的“捌毫”（约5.33平方米）宅基地上的水槽及构筑物；三、驳回魏青海的其他诉讼请求。本案受理费100元，由魏仁恩负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是魏仁恩是否应当返还魏青海讼争宅基地的使用权。对此，本院认为，首先，双方对《交换契》的真实性并无异议。根据《交换契》约定的内容分析，对于讼争宅基地使用权原属于魏章桂享有；从魏青海父亲与魏仁恩父亲各自登记的宅基地表述内容，结合各自宅基地面积分析，如果魏仁恩主张的宅基地包括讼争宅基地，那么魏仁恩父亲魏章华登记的宅基地远远超过其登记面积。故一审认定讼争宅基地在签订《交换契》之前为魏青海父亲享有并无不当。其次，鉴于魏青海父亲魏章桂与魏仁恩于1956年7月20日形成的《交换契》已经被生效的法律文书认定为无效。故合同被认定无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，魏仁恩应当将讼争宅基地予以返还。现魏青海作为魏章桂的儿子，其请求魏仁恩返还讼争宅基地，理由正当，应予支持。魏仁恩关于魏青海主体不符的上诉理由不予采纳。 综上所述，魏仁恩的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由魏仁恩负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 阎亚春 审 判 员 倪春艳 审 判 员 张 华 二〇一九年七月十二日 代书记员 吴 煜