贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2303号 上诉人（原审原告）：陈凤，女，1973年11月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）：张祥忠，男，1973年5月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈凤，与张祥忠系夫妻关系。 上诉人（原审被告）：张发伦，男，1965年4月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：黄连智，女，1964年8月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人张发伦、黄连智委托诉讼代理人（特别授权）：黄连辉，男，1957年1月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县安底镇温泉村（原八俊村）大寨组，公民身份号码：5224241957********。与黄连智系兄妹关系。 被上诉人（原审被告）：李万学，男，1970年9月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：张开智，女，1972年7月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人(原审被告)：冯思能，男，1969年1月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：陈仕梅，女，1973年8月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人张祥忠、陈凤与上诉人张发伦、黄连智及被上诉人李万学、张开智、冯思能、陈仕梅财产损害赔偿纠一案，张祥忠、陈凤，张发伦、黄连智均不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张祥忠、陈凤上诉请求：撤销原判，改判张发伦、黄连智、李万学、张开智、冯思能、陈仕梅共同赔偿上诉人损失54487元和承担评估费6000元；一、二审诉讼费用由张发伦、黄连智、李万学、张开智、冯思能、陈仕梅承担。主要事实及理由：一、一审只认定张杰的监护人承担赔偿责任错误。首先，张杰、李江海、冯靖雄均属于未成年人，被上诉人未尽到监护人的职责。如果不是互相邀约，三个孩子也不会同时到上诉人的加工房玩耍，更不会导致上诉人的加工房烧毁。其次，点火者虽是张杰，但三个孩子一起玩耍，李江海、冯靖雄对张杰的点火未制止，三个孩子都应承担责任，只是责任大小不同。所以，张杰、李江海、冯靖雄均为共同侵权人，均应对上诉人的损失承担赔偿责任。二、一审认定上诉人的损失为29110元错误。第一、上诉人的损失54487元是经法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，一审判决不以鉴定结论为依据，而以被上诉人认可的进行判决，违反法律规定。三、一审审理期限不但超过三个月，六个月都超过了，故本案适用简易程序审理严重违反了审限规定，应适用普通程序审理。 上诉人张发伦、黄连智上诉请求：对于张祥忠、陈凤的损失应由李万学、张开智、冯思能、陈仕梅、张发伦、黄连智共同承担。2、法院应划清责任，以便履行相应的法律义务。主要事实及理由：2017年5月29日中午张杰在家吃饭，是冯靖雄和李江海两个到我家把张杰叫出去一起玩耍才导致事故发生的。所以三个孩子的监护人对张祥忠、陈凤的损失应共同承担责任。事故发生后温泉村村委、安底镇派出所叫我们三个小孩的监护人一起调解未果，说明大家对这起事件都应该负有不可推卸的责任。 被上诉人李万学、张开智二审答辩称，陈凤、张祥忠的财产损害理应从实事求是的观点出发，我们不存在任何赔偿责任。一审适用法律正确，判决公平、公正，请求二审驳回上诉人不合理的上诉请求。 被上诉人冯思能、陈仕梅二审未答辩。 原审原告张祥忠、陈凤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告财产损失66640元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月18日，原告陈凤与毕节市亿喜农副产品有限公司签订《合同书》一份，由毕节市亿喜农副产品有限公司向原告陈凤提供蕨菜干加工所必需的生产设备物资及加工场地的规划、设计指导和设备组装，并对原告陈凤进行培训。原告陈凤生产出蕨菜后，由公司根据等级回收。合同订立后，原告陈凤向公司支付了烘干机及培训费10000元，并按照公司的规划设计，在金沙县××××组修建了砖木结构的蕨菜加工房一间，建筑面积约43.35㎡，另靠着主加工房搭建了一个简易棚，约16.81㎡。2017年5月29日，被告张发伦、黄连智之子张杰，被告李万学、张开智之子李江海，被告冯思能、陈仕梅之子冯靖雄，一同在原告陈凤、张祥忠的蕨菜加工房附近的田里玩耍，张杰为图好玩，就用自己从地里拾得的打火机点原告加工房处堆放的玉米秆玩，张杰点燃玉米秆后，见火势蔓延，就用脚去踩，企图将火踩灭，但因火势太大并未踩灭，最终导致原告陈凤、张祥忠加工房烧毁。金沙县公安局安底派出所接到报案后，即到现场救火，派出所对被烧毁财物初步估计值20000元。经派出所调查后，因张杰、李江海、冯靖雄均系未成年人，金沙县公安局于2017年6月6日作出《不予立案通知书》，决定本次火灾不作刑事案件立案处理。事故发生后，原告房屋被烧毁造成的财产损失，经当地村委会及安底派出所调解未果。为此，原告陈凤、张祥忠于2018年2月28日诉至一审法院，要求六被告赔偿财产损失66640元，并于2018年4月17日提出申请，要求对其被烧毁财物进行评估。一审法院外委办即依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告被烧毁财物进行了评估。该鉴定所依据原告方提供的《财产损失清单》及对房屋的现场测量情况，于2018年7月13日作出（2018）皓鉴字第269号《鉴定意见书》一份，评估意见为：经过测算，取整确定张祥忠、陈凤所有的位于金沙县安底镇八俊村房屋及财产被烧毁的经济损失在鉴定基准日的鉴定价格为￥54487元（人民币伍万肆仟肆佰捌拾柒元整）。原告陈凤支付了本次鉴定费用6000元。2018年7月26日，恢复对本案的审理。庭审中，经调解无效。 另查明，发生火灾时，张杰、李江海、冯靖雄均系未成年人，属于限制民事行为能力人。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。上述法律规定表明，损害他人财产的，应当返还原物，不能返还原物的应当折价赔偿。本案中，被告张发伦、黄连智之子张杰，被告李万学、张开智之子李江海，被告冯思能、陈仕梅之子冯靖雄玩耍时，被告张发伦、黄连智之子张杰将原告蕨菜加工房及加工房内财产烧毁，已经侵犯了原告的财产权利，依法应当予以赔偿。本次火灾因张杰引起，其应对原告的损失承担责任，李江海、冯靖雄与张杰虽共同玩耍，但未实施共同行为，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告李万学、张开智、冯思能、陈仕梅辩称其对原告的损失不承担赔偿责任，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，因被告张发伦、黄连智系张杰的法定监护人，原告被烧毁的房屋及财产损失，应由被告张发伦、黄连智承担赔偿责任。原告被烧毁的财产，被告张发伦、黄连智认可有：加工房一间、简易棚一间、铁丝床一间、煤气炉一个、斗斗车一辆、几岁小孩骑的单车一辆、烘干机一台、旧棉被1床、旧毛毯两床、桌子一张、板凳三棵、竹凳子四张、水管20米、80公分大盆两个、胶匡10个。对其认可的这些财产，一审法院予以认定。对其不认可的财产，因无残留物核实，且不符合本案实际，不予认定。故贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的鉴定意见，完全依据原告提供的财产清单评估作出，不具有客观性，对其鉴定意见一审法院仅部分采纳。现结合司法鉴定意见，原告陈凤被烧毁房屋及财产的损失确定为29110元，加上评估费6000元，原告陈凤、张祥忠的损失共计确定为35110元。由于司法鉴定意见只是法院处理案件的参考依据，不是定案依据，且一审法院并未完全采纳司法鉴定意见，再无重新鉴定的必要。故被告李万学、张开智要求重新鉴定，不予支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张发伦、黄连智于本判决生效后十五日内赔偿原告陈凤、张祥忠房屋及房屋内财产被烧毁的损失35110元；二、驳回原告陈凤、张祥忠的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告陈凤、张祥忠负担450元，由被告张发伦、黄连智负担300元。 各方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：一、上诉人张祥忠、陈凤的损失是否应由张发伦、黄连智、李万学、张开智、冯思能、陈仕梅共同赔偿；二、一审认定张祥忠、陈凤被烧毁房屋及财产的损失为29110元是否得当。 本院认为，关于上诉人张祥忠、陈凤的损失是否应由张发伦、黄连智、李万学、张开智、冯思能、陈仕梅共同赔偿的问题。虽然张杰、李江海、冯靖雄三人互相邀约玩耍，但张杰用其捡到的打火机点燃玉米秆是导致张祥忠、陈凤加工房毁损的直接原因，李江海、冯靖雄并未向张杰提供工具，亦没有鼓励或怂恿张杰放火的行为，故李江海、冯靖雄不存在共同侵权行为。上诉人张祥忠、陈凤及张发伦、黄连智主张由张发伦、黄连智、李万学、张开智、冯思能、陈仕梅共同赔偿张祥忠、陈凤的损失无事实及法律依据，对该上诉请求本院不予支持。 关于一审认定张祥忠、陈凤被烧毁房屋及财产的损失为29110元是否得当的问题。虽然经贵州皓天价格评估司法鉴定所评估上诉人张祥忠、陈凤房屋及财产损失为54487元，但该评估意见所依据的《财产损失清单》系上诉人张祥忠、陈凤单方制作且无其他证据相互佐证，上诉人张发伦、黄连智经向知情者了解情况后认可被烧毁的财产有：加工房一间、简易棚一间、铁丝床一间、煤气炉一个、斗斗车一辆、几岁小孩骑的单车一辆、烘干机一台、旧棉被1床、旧毛毯两床、桌子一张、板凳三棵、竹凳子四张、水管20米、80公分大盆两个、胶筐10个符合客观实际，一审根据上诉人张发伦、黄连智自认的财产损失并结合司法鉴定机构所作的《鉴定意见书》认定上诉人张祥忠、陈凤被烧毁房屋及财产的损失为29110元并无不当。上诉人张祥忠、陈凤认为必须按司法鉴定机构评估的54487元认定其财产损失的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，张祥忠、陈凤及张发伦、黄连智的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计3000元，由上诉人张祥忠、陈凤负担1500，上诉人张发伦、黄连智负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年七月四日 书记员 向 旭