福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1706号 上诉人（原审被告）：蒋耀明，男，1976年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林得胜，福建三和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈茂华，男，1981年6月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所执业律师。 上诉人蒋耀明因与被上诉人陈茂华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋耀明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈茂华的诉讼请求。事实和理由：根据“谁主张谁举证”的原则，陈茂华并没有提供证据证明其从2015年11月15日至一审起诉前有向蒋耀明催讨，根据《民法总则》第195条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求:(二)义务人同意履行义务…”的规定，陈茂华应当提供其己向蒋耀明催讨的证据或者蒋耀明同意履行义务的证据，但是陈茂华并未提供相应的证据。一审法院仅凭2017年5月11日蒋耀明与陈茂华的一笔5000元款项往来，就依据《民法总则》第195条作出认定是错误的，请求二审法院依法予以纠正。虽然蒋耀明没有证据证明己还款完毕，但蒋耀明一审时提供蒋耀明与陈茂华2017年4月4日至2018年10月19日的聊天记录，也可证实这一主张。如果蒋耀明尚欠陈茂华款项，且约定的还款日期己超过3年多的情况下，正常人是会不断催讨，但陈茂华在没有通过电话、微信等各种方式向蒋耀明催讨，这段时间陈茂华和蒋耀明还有良好的沟通和微信联系，双方的微信记录可以证明陈茂华从未向蒋耀明催讨过该笔款项，陈茂华在一审诉状陈述的多次向蒋耀明催讨借款，应当提供证据证明其主张。根据借条约定，蒋耀明承诺于2015年11月15日前归还，陈茂华应当在2017年11月15日前主张，但是陈茂华并没有相关证据证明其在此2年时间里有主张过，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，陈茂华的起诉已超过诉讼时效，其主张依法不应支持。在2017年5月11日5000元汇款用途不明的情况下，不能认定为是归还借款。 陈茂华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。陈茂华与蒋耀明之间成立合法有效的借贷关系，蒋耀明借款后仅于2015年12月8日及2017年5月1日共还款8000元，并未还清涉案借款。蒋耀明主张其已还清涉案借款，但未举证证明，该主张不能成立。蒋耀明主张2017年5月11日转账给陈茂华的5000元系陈茂华向其借款，也显然不能成立。若该5000元系陈茂华向蒋耀明借款，陈茂华理应出具相应的借条，否则不符合生活常理，蒋耀明无法证明该5000元系借款，故应认定该5000元系偿还涉案借款。一审法院据此认定陈茂华的起诉未超过诉讼时效，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 陈茂华向一审法院起诉请求：判令蒋耀明向陈茂华偿还借款15000元，并从起诉之日起至实际还款之日按年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实：2015年9月16日，蒋耀明向陈茂华借款20000元，由蒋耀明出具《借条》一份给陈茂华收执，《借条》载明：“兹向陈茂华借到现金人民币贰万元整（20000）定于2015年11月15日前归还。此据。蒋耀明，2015年9月16日3506001976××××××××”。蒋耀明借款后于2015年12月8日还款3000元、于2017年5月11日还款5000元，尚欠陈茂华12000元未偿还。 一审法院认为，陈茂华与蒋耀明的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。陈茂华请求蒋耀明偿还尚欠借款12000元，事实清楚、证据充分，予以支持；因双方没有约定利率，陈茂华请求蒋耀明按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，予以支持，陈茂华请求从向起诉之日即2019年2月15日起计算利息，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以采纳。蒋耀明辩称，其已归还借款20000元和2017年5月11日的转账5000元系陈茂华向其所借，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，另外，蒋耀明在2017年5月11日归还蒋耀明借款5000元，可视为蒋耀明同意履行本案债务，诉讼时效中断。因此，陈茂华在2019年2月15日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。蒋耀明主张本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：蒋耀明应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈茂华借款12000元，并从2019年2月15日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由蒋耀明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋耀明提供（2019）闽0602民初623号一案的民事裁定书、起诉状，欲证明：1.本案是在（2019）闽0602民初623号案件对陈茂华不利的情况下，才提起本案诉讼。如果蒋耀明欠陈茂华民间借贷款项的话，陈茂华按正常情况下是会民间借贷纠纷先起诉，再起诉合伙协议纠纷，可以证明蒋耀明已将款项还清，也符合常理；2.双方有多种经济关系，不仅仅就只有民间借贷往来，陈茂华没有证据证明2017年5月11日的5000元是还本案借款。陈茂华对上述证据质证后认为，对上述证据的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，蒋耀明强调5000元的款项性质，应由其提供证据予以证明。 案经本院审理，蒋耀明对一审判决查明的事实中“于2017年5月11日还款5000元，尚欠陈茂华12000元未偿还”有异议外，其余事实无异议，陈茂华对一审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，蒋耀明上诉主张其已还清涉案借款，但其提供的微信聊天记录中并未体现，且陈茂华也予以否认，故该主张依据不足，不予采纳。另蒋耀明上诉主张其于2017年5月11日向陈茂华转账5000元系陈茂华向其借款，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故该5000元应认定为偿还涉案借款。蒋耀明的上述还款行为应视为同意履行涉案债务，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案诉讼时效因蒋耀明的上述还款行为而中断，陈茂华于2019年2月15日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，蒋耀明上诉主张陈茂华的起诉已超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，蒋耀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蒋耀明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年七月三十一日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。