北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初123号原告郭银，男，1978年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人邢晓东，男，1975年6月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人张利民，局长。出庭负责人李阳，副局长。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。第三人赵文山，男，1971年出生，汉族，住北京市平谷区。原告郭银不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）作出的治安行政处罚，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵文山与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年7月12日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告郭银及其委托代理人邢晓东，被告平谷公安分局副局长李阳、委托代理人刘长全，第三人赵文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月4日对原告作出京公平行罚决字[2019]000225号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定2019年1月19日18时许，郭银在平谷区大华山镇大华山村众香快餐店内就餐时，随意对赵文山进行辱骂，并揪拽赵文山衣领。以上事实有本人供述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项之规定，决定给予郭银行政拘留五日的处罚。原告郭银诉称，2019年3月4日，平谷公安分局作出处罚决定书，依据的证据违法，认定事实错误，导致处罚决定错误。2019年1月19日，郭银与朋友在平谷区大华山镇大华山村众香快餐店内就餐，与郭银同一桌吃饭的刘某到邻桌第三人赵文山桌敬酒，刘某敬完酒后回到郭银桌继续就餐。郭银敬刘某酒，刘某说喝多了,不喝了。郭银跟刘某说了句“恬不知耻”。赵文山来到郭银桌处，手指着郭银，问郭银说“恬不知耻”是什么意思，以为郭银骂赵文山。之后，郭银与赵文山互骂。郭银桌的人拉着郭银进行劝架，赵文山桌的人拉着赵文山进行劝架。在这个过程中，赵文山掉了个扣子。之后，赵文山报警。郭银与赵文山根本没有任何肢体接触，郭银与赵文山是互骂，根本就不存在随意对赵文山进行辱骂，并揪拽赵文山衣领的事实。平谷公安分局作出的行政处罚决定书查明的事实与真实情况不相符，依据的证据违法，认定事实错误，故作出的处罚决定错误。故诉至法院，请求：一、依法撤销被诉处罚决定；二、诉讼费用由被告承担。原告郭银在证据交换日向本院提交了下列证据并在庭审中出示：证人闫某、郭某、孙某、刘某、华某富出具的证明，证明原告没有辱骂第三人，也没有动手打第三人。同时，原告向本院提交了证人出庭申请书，本院向证人发送了出庭作证通知书，证人闫某、郭某、刘某出庭作证。证人闫某当庭陈述，事发当天其在厨房包饺子，外面不知道什么原因嚷起来了，其就出去了，出去后看见原告和第三人都被自己的人拽着，相互对骂，没有看见他们动手，过了几分钟其把郭银叫了出去；证人郭某当庭陈述，当天，其与郭银、刘某及华某富在饭店吃饭，刘某过去给赵文山敬酒，但是赵文山不喝，郭银说刘某，人家不喝你就过来吧。刘某回来后，郭银敬刘某酒，刘某说喝多了,不喝了。郭银跟刘某说了句“恬不知耻”，赵文山问说谁呢，双方拉扯了起来，互相对骂，后被做饭的拽出去了，出去后是否再骂其不清楚；证人刘某当庭陈述，派出所找其做过一次笔录，因为当时喝多了，故其记不清派出所笔录中的内容及当晚的事情了。在其向赵文山敬酒时，郭银说了一些不该说的话，但并没有辱骂赵文山。在其向赵文山敬酒后，郭银没跟其说什么，其什么也记不清了。被告平谷公安分局辩称：一、依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，被告具有作出被诉处罚决定的法定职责。二、被告认定的事实：2019年1月19日18时许，郭银在平谷区大华山镇大华山众香快餐店内就餐时，随意对赵文山进行辱骂，并揪拽赵文山衣领。以上事实有本人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。2019年1月19日18时56分，平谷公安分局下属大华山派出所（以下简称大华山派出所）接到赵文山报警并派警处置，次日受理行政案件。1月22日，郭银在接到大华山派出所的电话通知后，主动到大华山派出所接受询问；2月11日、2月26日、3月3日，大华山派出所分别呈批了传唤郭银；2月14日、2月26日、3月4日，郭银接受了传唤；3月4日，大华山派出所呈批了对郭银的询问查证时间。2月14日，大华山派出所呈报并经分局批准依法延长了办案时间。3月4日，经处罚前告知和复核后，被告依法对郭银作出被诉处罚决定。案件中的相关文书和有关情况，大华山派出所均依法进行了送达和通知。以上程序有《受案登记表》《呈请行政拘留审批表》等证实。郭银辩称，其与赵文山没有肢体接触，亦不存在随意对赵文山进行辱骂，与事实不符。本案中，赵文山与郭银素不相识，案发前二人均在大华山众香快餐店就餐，与郭银同桌就餐的刘某因与赵文山相识而到赵文山桌向赵文山敬酒，郭银以语言讥讽刘某向赵文山敬酒的方式贬损赵文山，致使赵文山不满而向郭银责问，就此郭银随意辱骂赵文山，并揪拽赵文山衣领。郭银的行为符合以寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等为目的，在公共场所无事生非，制造事端，侵害被侵害人的权益，扰乱公共秩序的寻衅滋事行为的构成。综上所述，被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对郭银作出行政处罚的决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确程序合法、处罚适当。故请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》系被告平谷公安分局作出被诉行政处罚决定的法律依据。被告平谷公安分局在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.被诉处罚决定、京朝拘收字[2019]0105037号《执行回执》、2019年3月4日《电话通知记录》，证明2019年3月4日，被告对郭银作出行政处罚的决定，被告是作出该行政行为的主体；被告对郭银作出的行政处罚已执行；被告在对郭银作出行政处罚决定后，当日向郭银进行了送达，并将行政处罚的相关情况通知了郭银的家属，次日向赵文山送达了郭银行政处罚决定书的复印件。2.《平谷公安分局大华山派出所110接处警记录》，证明2019年1月19日，大华山派出所的接处警情况。3.京公平（华）受案字[2019]000008号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2019年1月20日，大华山派出所将赵文山的报警受理为行政案件。4.京公平（华）审字[2019]第000030号《呈请延长办案时间审批表》，证明2019年2月14日，因案情复杂，三十日办案期限将界，大华山派出所呈报并经分局批准依法延长了办案期限三十日。5.2019年1月22日《电话通知记录》、京公平（华）审字[2019]第000023号、第000040号、第000045号《呈请传唤审批表》、京公平（华）行传字[2019]000002号、000009号、000010号《传唤证》、京公平（华）审字[2019]第000046号《呈请延长询问查证时间审批表》、2019年3月4日《电话通知记录》，证明2019年1月22日，大华山派出所将郭银主动到案接受询问的情况通知了其家属；2月14日、2月26日、3月4日，对郭银的传唤，大华山派出所分别进行了呈批；3月4日，对郭银延长询问查证时间，大华山派出所进行了呈批；2月14日、2月26日、3月4日，郭银接受传唤的情况；3月4日，大华山派出所将郭银被行政传唤的情况通知了其家属。6.《行政处罚告知笔录》《复核笔录》、京公平（华）审字[2019]第000048号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年3月4日，被告在对郭银作出行政处罚前依法将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据向郭银进行告知，郭银提出申辩后，被告依法对其申辩进行了复核，因其申辩不成立，被告经审批依法对郭银作出了行政处罚决定。7.《行政案件权利义务告知书》、2019年1月22日、2月14日、2月26日，郭银的询问笔录，证明大华山派出所在对郭银询问前，告知了其相应的权利义务；将郭银于2月14日、2月26日被传唤的情况通知了其家属；郭银辩解其先前贬损的语言是说刘某的，供认在赵文山责问后辱骂赵文山，否认揪拽赵文山衣领。8.《行政案件权利义务告知书》、2019年1月19日、1月30日、3月2日，赵文山的询问笔录，证明大华山派出所在对赵文山询问前，告知了其相应的权利义务；赵文山控告郭银对其随意辱骂并揪拽其衣领，证实自愿放弃进行身体损伤程度鉴定。9.《行政案件权利义务告知书》、2019年1月19日，刘某的询问笔录，证明大华山派出所在对刘某询问前，告知了其相应的权利义务；刘某证实在其向赵文山敬酒后，郭银对其进行语言讥讽，引起赵文山责问，后郭银辱骂赵文山并揪拽赵文山衣领，被分开后，郭银在店外继续辱骂赵文山一段时间。10.《行政案件权利义务告知书》、2019年1月25日，张建利的询问笔录，证明大华山派出所在对张建利询问前，告知了其相应的权利义务；张建利证实刘某向赵文山敬酒时和敬酒后郭银对刘某进行语言讥讽，引起赵文山责问后，郭银揪拽赵文山衣领并辱骂赵文山。11.《行政案件权利义务告知书》、2019年2月26日、3月4日，孙某的询问笔录，证明大华山派出所在对孙某询问前，告知了其相应的权利义务；孙某证实听见外边的声音，从厨房出来，见到郭银与赵文山被拉着，相互辱骂。12.《行政案件权利义务告知书》、2019年2月28日，杨某的询问笔录，证明大华山派出所在对杨某询问前，告知了其相应的权利义务；杨某证实听见吵吵遂从厨房出来，见郭银与赵文山二人吵吵，其将郭银拽到厨房，郭银仍吵吵，后将郭银送回家。13.《行政案件权利义务告知书》、2019年2月28日，郭某的询问笔录，证明大华山派出所在对郭某询问前，告知了其相应的权利义务；郭某证实刘某向赵文山敬酒后，郭银语言讥讽刘某，引起赵文山责问，后郭银与赵文山吵吵起来，郭银揪拽赵文山衣领，郭银被拽到厨房仍和赵文山吵吵、对骂，后被饭店老板和同学送走了。14.《行政案件权利义务告知书》、2019年2月14日，付某的询问笔录，证明大华山派出所在对付某询问前，告知了其相应的权利义务；付某证实刘某向赵文山敬酒，郭银语言讥讽刘某，引起赵文山责问，后郭银辱骂赵文山并揪拽其衣领。15.《行政案件权利义务告知书》、2019年3月1日，华某富的询问笔录，证明大华山派出所在对华某富询问前，告知了其相应的权利义务；华某富证实刘某向赵文山敬酒后，郭银因为“一句话”与赵文山嚷起来了。16.《行政案件权利义务告知书》、2019年3月4日，闫某的询问笔录，证明大华山派出所在对闫某询问前，告知了其相应的权利义务；闫某证实从厨房出来后，看见郭银与赵文山相互辱骂。17.照片，证明赵文山案发后衬衣的状况。18.到案经过、接受到案民警工作证复印件，证明郭银的到案情况。19.京公（平）决字[2005]第985号、第1118号《公安行政处罚决定书》复印件，证明郭银曾经被行政处罚的情况。证据20.人员基本信息，证明涉案人员信息情况。第三人述称：一、原告起诉书中的事实矛盾突出，有违常理。原告称被告的证据违法，但不能提供证据予以证实，被告依法询问了当事人及证人，接受询问的证人无人反映被告有违法的情况，因此被告认定的事实属于客观事实。二、原告称自己给刘某敬酒其不喝，原告就说刘某恬不知耻，这让人无法理解。刘某在事发当晚做笔录时根本就无此情节的叙述，所以原告起诉书中所述的这一情节不属实。三、证人的笔录中都无第三人动手的叙述，也无被其他人拉扯的情节，原告如果没揪扯第三人的衣领，其怎知第三人掉了扣子，可见原告在撒谎。从法律程序上看，被告在处理原告的过程当中，所有手续齐全合法，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人赵文山在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.发票，证明第三人的医疗费用及部分交通费和复印费；2.平谷区医院诊断证明、病历、住院费用清单及假条，证明第三人治疗的过程及费用明细；3.被诉处罚决定，证明原告伤害第三人的基本过程，双方责任状况及公安机关对原告的处理结果。同时，原告的违法犯罪经历显示原告在2005年9月的一个月内就因违法行为被行政拘留两次，原告有过前科劣迹，在主观上比普通人更容易做出违法行为，从另一个角度也可以证明本案被告对原告决定行政拘留所依据的事实更切合实际。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：书面证人证言虽与本案具有关联性，但此证人证言来源不明，不符合证据形式，该五人在被告进行调查期间均接受了询问，被告也告知了五人相关的权利和义务，故应以被告办案过程中所做的证人证言为准；对于闫某、郭某、刘某三位证人的当庭证言，被告认为在案发后派出所都及时找到证人进行了询问，也告知了相关权利义务，应当以被告当时所取的证人证言为准。第三人对原告出示的证据发表以下质证意见：书面证人证言，从证据形式看不符合相关的举证规定；所有证人在事发很短时间内都已经在被告处做了笔录，后来再出现的证言的反复情况，都是受到了原告不正当的干预，且时间越久，证明力越小；证人闫某、刘某的当庭证言，与在派出所的证言无区别，应以派出所所做笔录为准；证人郭某与原告是本村的叔侄关系，有可能在法庭上作伪证，其在派出所做笔录时陈述的内容基本符合事实，应以派出所所做笔录为准。综上，三位证人的证言达不到原告的证明目的。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：一、对所有的询问笔录中的基本事实无异议，但询问笔录有明显的诱导性。二、照片是伪证，照片显示的时间是2011年，不是2019年，与案发日期不一致，且右下角有一行数字，不知道代表什么。其他证据没有意见。第三人对被告出示的证据发表以下质证意见：被告的所有证据均合理合法，无异议。原告对第三人出示的证据发表以下质证意见：对医疗部分的证据真实性不认可，对行政处罚决定书的真实性认可，对证明目的不认可。被告对第三人出示的证据发表以下质证意见：对证据1、2的证明目的和真实性认可，对关联性不认可。该部分证据无法证明原告将第三人致伤；对证据3的真实性及关联性认可，对证明目的不认可，被告只认定了原告寻衅滋事，无法认定原告将第三人致伤。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证人均在事发后接受了派出所的询问，并在询问笔录上签名捺印，认可笔录内容其看过且与其所述相符，由于询问笔录系在案发后较短的时间内形成，证人对于相关情况的记忆较为清晰，且受外界干扰的机会相对较小，此时证人所述内容的真实性相对较高，故对于原告提供的证人证言与询问笔录内容一致的部分，本院予以采纳，对于不一致的部分，本院不予采纳；被告平谷公安分局提交的证据1中被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明平谷公安分局作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中询问笔录、现场照片等能够相互印证，证明原告随意辱骂第三人，并揪拽第三人衣领的事实，本院予以采纳。第三人提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。经审理查明，2019年1月19日18时48分许，第三人赵文山报警称其在华山小学东侧快餐店就餐时，被人酒后殴打。被告下属大华山派出所当即派警处置，次日将该事件受理为行政案件。2019年2月14日，大华山派出所向平谷公安分局呈报办理了延长办案时间的审批手续。2019年1月22日，原告主动到大华山派出所接受询问，并制作了《询问笔录》，同时民警通过电话通知的方式将情况告知原告之母邢某。经呈批，大华山派出所于2019年2月11日作出京公平（华）行传字[2019]000002号《传唤证》、2019年2月26日作出京公平（华）行传字[2019]000009号《传唤证》，传唤原告郭银分别于2月14日16时30分前、2月26日16时前到达大华山派出所接受询问。2月14日、2月26日，大华山派出所对原告进行了询问，并制作了《询问笔录》，同时民警通过电话通知的方式将情况告知原告之母邢某。原告在上述三次询问笔录中陈述：2019年1月19日晚上，原告与刘某、郭某及华某富一桌在众香快餐店喝酒。同桌人刘某到隔壁桌向赵文山敬酒，刘某返回后，原告说刘某恬不知耻，而第三人赵文山质问并责骂原告说谁呢，随后原告与第三人展开对骂，并且往一块凑，但双方的人将原告与第三人拽开，原告并没有拽第三人的衣领，也没有与对方有肢体接触，原告表示是第三人赵文山先骂原告的。大华山派出所分别于1月19日、1月30日、3月1日对第三人赵文山进行询问并制作《询问笔录》，赵文山在三次询问中陈述：2019年1月19日18时40分许，第三人赵文山与张建利、付某一桌在众香快餐店就餐时，刘某向赵文山敬酒，赵文山进行了推辞，原告郭银就此发表了讥讽性、侮辱性言语（此处省略具体话语）。待刘某返回后，郭银指责刘某拍马屁，并且话越说越难听。赵文山便进行质问，郭银使用侮辱性语言（此处省略具体话语）进行回应，并到赵文山桌边揪拽其衣领，欲对赵文山进行殴打，但被其他人拽住，郭银便拽着赵文山衣领来回推搡，致其头晕、掉了一个衣服扣子。郭银还曾冲进厨房欲找东西殴打赵文山，被饭店老板和其他人给推出来了，并劝到了大街上，其在大街上仍继续骂。赵文山表示不需要做伤检。被告于1月19日对刘某进行询问并制作《询问笔录》，刘某在询问中陈述：2019年1月19日晚上16：40分许，刘某与郭某、郭银在在众香快餐店坐一桌喝酒吃饭，后来邻桌来了赵文山，赵文山以前给刘某打过离婚官司，刘某去敬酒表示谢意，赵文山一开始不喝，刘某劝酒，赵文山就喝了一杯，郭银就出言讽刺说刘某和赵文山不是一个级别等，并一并发表了一些侮辱性语言（此处省略具体话语），之后赵文山问郭银说谁呢，郭银就对赵文山进行辱骂（此处省略具体话语），就开始揪拽赵文山衣领，拽掉了扣子，然后双方人就将两人拦住劝开了，郭银还在骂，最后饭店的人把郭银劝到店外，郭银还骂了会儿就走了。被告于1月25日对张建利进行询问并制作《询问笔录》，张建利在询问中陈述：2019年1月19日晚上不到7点，张建利与赵文山来到众香快餐店吃饭，当时刘某过来敬酒表示感谢，与刘某同桌的郭银发表了讥讽性、侮辱性语言（此处省略具体话语），非常难听且说个不停，赵文山听不下去了就去问郭银说谁呢，郭银就对赵文山进行辱骂（此处省略具体话语），然后郭银与赵文山就站起来了，郭银一手抓住赵文山的上衣领子，另一只手就要打人，这时郭银桌的人把他给拽住了，没打成，郭银还骂赵文山，郭银那边的人把郭银推到厨房，后来给推出店外了，之后赵文山就报警了。被告于2月26日、3月4日对孙某进行询问并制作《询问笔录》，孙某在询问中陈述：孙某是众香快餐店的老板。2019年1月19日晚上19时，孙某在饭店厨房炒菜，听到外面有动静，看到郭银和赵文山分别被人拽着，两人相互对骂，孙某丈夫回来看到后就把郭银给拽出来，后来和郭银一起吃饭的俩人把郭银给送回去了，再后来赵文山就报警了。没有看到郭银殴打赵文山，也没有看到赵文山衣服有损坏，郭银也没有要拿菜刀的行为，也没有看到赵文山与郭银有肢体接触，双方有对骂，骂对方“妈”之类的，郭银喝了不少酒，赵文山刚进去吃饭还没喝多少。被告于2月28日对杨某进行询问并制作《询问笔录》，杨某在询问中陈述：杨某是孙某丈夫。2019年1月19日晚上六七点，杨某在修电脑那里没什么事了就回到饭店在操作间包饺子，听到外面有人在吵吵，当时操作间开着油烟机，没听清吵什么，杨某怕出事就把郭银拽到外面去了，拽上车把他送回家。没有看到郭银和赵文山有肢体接触，也没看到有人受伤，店里也没有东西损坏，只看到两人间在相互吵吵。被告于2月28日对郭某进行询问并制作《询问笔录》，郭某在询问中陈述：郭银管郭某叫四叔。2019年1月19日晚上六七点钟，郭某与郭银、刘某在众香快餐店吃饭，快吃完的时候赵文山进来了，刘某向赵文山敬酒，郭银把刘某叫回来说他得瑟啥，赵文山不爱听就过来问郭银说谁呢，郭银说“我说你咋了，提你名咋，我又不认识你”，两人相互间吵起来了，郭银伸手揪赵文山，俩人揪扯在一起，双方的人将俩人拉开，有人把郭银拉到饭店的操作间，郭银还和赵文山吵吵、对骂，后来饭店老板和郭银同学把郭银送回家，之后赵文山打电话报警。是郭银先伸手抓赵文山衣服领子，赵文山衣服扣子也被拽掉了，赵文山也抓郭银衣服，谁也没打着谁，就被分开了。郭银还说刘某和赵文山不是一档次，上那拍马屁之类的话。被告于2月14日对付某进行询问并制作《询问笔录》，付某在询问中陈述：2019年1月19日晚上7点左右，付某与张建利、赵文山一桌在众香快餐店吃饭，当时刘某来向赵文山敬酒，与刘某同桌的郭银不满意了，对刘某发表了讥讽性、侮辱性语言（此处省略具体话语），赵文山问他什么意思，郭银对赵文山进行辱骂（此处省略具体话语），赵文山问郭银咋这野蛮，郭银就奔赵文山过来，拽赵文山的衣服领子，要打赵文山，打没打着没看清，饭店老板给拉开，郭银就奔厨房去了要拿菜刀和擀面杖，饭店老板就将其拽到屋外。后来赵文山报警。被告于3月1日对华某富进行询问并制作《询问笔录》，华某富在询问中陈述：华某富是郭银同学。2019年1月19日晚上19时许，其与郭银、郭某、刘某一桌在众香快餐店喝酒。喝到差不多的时候，刘某说去隔壁桌给赵文山敬酒，敬完酒，赵文山也端着酒杯过来，也想敬酒，赵文山与郭银因为一句话嚷起来，大概是说刘某去敬酒不应该之类的，俩人相互吵嚷，后来华某富这桌的人就将郭银拽到厨房，赵文山那桌的人也拽着赵文山，拉开后俩人还在吵吵，后来华某富就将郭银拽到门外，拉上车送回家了。当时郭银没有拽赵文山衣服，没有推搡赵文山。被告于3月4日对闫某进行询问，并制作《询问笔录》，闫某在询问中陈述：闫某是众香快餐店的服务员。2019年1月19日19时许，闫某在快餐店的厨房里包饺子，听到外面有人吵吵，出门看到郭银和赵文山在相互对骂，并且俩人均被双方的人拉着，没看到郭银揪拽赵文山衣服，怕打起来就和郭银一起吃饭的男子将郭银拽到厨房，可俩人还是对骂，就把郭银拽到门外，别人将郭银送回家了。经呈批，大华山派出所于2019年3月3日作出京公平（华）行传字[2019]000010号《传唤证》，传唤原告郭银于3月4日8时30分前到达大华山派出所接受询问。3月4日，大华山派出所经呈报审批，决定对郭银延长询问查证时间，同时通过电话通知方式将传唤的情况告知原告之姐郭淑云。3月4日，大华山派出所制作《行政处罚告知笔录》及《复核笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。此后，原告向被告提出陈述和申辩的理由，被告经复核认为原告构成寻衅滋事的违法事实证据充分，将不予采纳原告提出的陈述和申辩的决定向原告进行了告知。当日，经呈报审批，被告作出并向原告送达被诉处罚决定。随后，被告将原告送至北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留的情况通过电话通知的方式告知原告之姐郭淑云。次日，被告向第三人送达了被诉行政处罚决定。原告对行政处罚不服，遂向本院提起本案行政诉讼。在庭审中，本院就原告提出的被告提交的现场照片显示时间为2011年，并非案发时间问题，向郭某、闫某进行调查。郭某陈述，照片中坐在角落中的人便是郭某，照片显示的是事发当天的场景。闫某陈述，照片显示的是饭店内的情况，但不清楚是否系案发当晚拍摄，饭店的开办时间是到2019年7月27日就两年了。本院认为，根据《人民警察法》第二条、第六条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二条中规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市平谷区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，其他寻衅滋事行为处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告提供的证据能够证明原告于2019年1月19日18时许，在北京市平谷区大华山镇大华山村众香快餐店内就餐时，随意对赵文山进行辱骂，并揪拽赵文山衣领。被告根据原告行为的性质、情节及后果对原告处以五日拘留的行政处罚符合上述法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告主张不存在其随意对赵文山进行辱骂，并揪拽赵文山衣领的事实，但其就该主张并未提供充分证据予以证明，且与相关证人在派出所询问笔录中陈述内容相悖，本院对其主张不予采信。关于被告提交的现场照片显示时间与案发时间不一致问题，被告解释称系执法记录仪的时间设置问题，本院认为结合照片中案发现场电子钟表显示的时间，被告的接处警记录及证人郭某、闫某对于照片、饭店开业时间的陈述，可以证明照片系本案事发后拍摄，被告的解释合理，原告的异议不能成立。在被告执法程序方面，被告接到报警后及时出警，并在作出行政处罚决定过程中，按照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、调查、告知、延长办案期限审批、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，执法程序合法。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭银的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭银负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓蓉审 判 员  王富菊人民陪审员  张卫东二〇一九年七月三十一日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉