湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2357号上诉人（原审被告）：蒋乙凤，女，1965年5月13日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：胡四春，男，1956年4月23日出生，汉族，居民，系湖南省东安县井头圩镇满竹村村委会推荐公民代理。委托诉讼代理人：熊超，男，1991年7月9日出生，汉族，农民，系上诉人之子。被上诉人（原审原告）：熊世元，男，1963年6月6日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：熊桂林，男，1964年2月14日出生，农民。被上诉人（原审原告）：熊运志，男，1977年4月5日出生，汉族，农民。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春林，东安县平和法律服务所法律工作者。上诉人蒋乙凤因与被上诉人熊世元、熊桂林、熊运志排除妨害纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。蒋乙凤上诉请求：一、撤销原判，并改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，永州市中级人民法院做出（2019）湘11民终466号民事裁定书并未送达上诉人，裁定中指令湖南省东安县人民法院审理系程序错误；二、原审适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条错误，应适用《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零一条，且上诉人并没有阻碍被上诉人的事实；三、原审证据采信不当，未采信国土部门关于上诉人修建围墙与院墙门垛行为不违法的证据，以及未采信该处并非入村的唯一通道的证据。熊世元、熊桂林、熊运志辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；二、被答辩人在村民集体土地上建围墙，严重影响了答辩人及其他村民的通行，该行为属于违法行为；三、鉴于被答辩人严重影响他人通行的事实存在，应要求被答辩人恢复通道通行。熊世元、熊桂林、熊运志向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即拆除围墙，恢复相邻通道；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告熊世元、熊桂林、熊运志与被告蒋乙凤同为东安县井头圩镇满竹村**村民，1979年被告蒋乙凤与丈夫（已逝）于现址修建房屋，在门前开挖出一条通道。2013年被告在危房改造时，又将门前通道进一步扩宽。2018年2月27日，被告蒋乙凤将自家房屋北面的围墙向东延伸修建，堵住了其门前通道。被告蒋乙凤所建房屋与该通道均未取得宅基地证、集体土地使用证。被告修建围墙时，原告熊世元、熊桂林、熊运志以被告将通行几十年的通道挖坑，修建围墙，导致行人、车辆不能通行为由，向村、镇干部反映纠纷问题，经村、镇调解未果。原告熊世元、熊桂林、熊运志于2018年3月19日向东安县国土资源局执法大队申请要求拆除被告修建的围墙。东安县国土资源局受理后，立即前往实地核查，之后下达《责令停止违法行为通知书》和《责令限期恢复土地原状整改通知书》，要求蒋乙凤停止建设、自行拆除围墙。蒋乙凤不服，未按国土资源局处理要求处理围墙一事。2018年5月3日，东安县井头圩镇满竹村13组出具处理意见：蒋乙凤修建围墙占用的通道属集体使用土地。2018年11月18日，原告熊世元、熊桂林、熊运志在红网的《问政湖南》栏目发出题为《控告东安县满竹村非法侵占集体土地及违法建筑一事》的文章。2018年11月19日，东安县国土资源局进行回复，该回复主要内容为：“2018年3月，接到相关反映后，国土资源局即安排人员进行实地核查，工作人员经现场勘察、询问当地群众和当事人，被举报人蒋乙凤修建围墙及院墙门垛一事属实，由于围墙及院墙门垛并不属于完全封闭式固定建筑物，未改变土地规划用途和所有权性质，故无须经过东安县人民政府土地行政主管部门审批。且蒋乙凤修建围墙及院墙门垛处并非入村唯一通道，故此我队认为举报方有夸大事实的嫌疑。被举报人蒋乙凤无明确的国土资源违法行为，不构成立案条件，未进行立案调查，无法申请法院强制执行拆除上述建筑物。”一审法院认为：原、被告系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，和谐相处。本案中原告熊世元、熊桂林、熊运志与被告蒋乙凤之间因被告修建围墙影响通行产生纠纷，依据本案审理查明的事实，该纠纷通道最初形成于1979年，虽系被告开挖通行，但此后，三原告与被告均从此通道出入，已形成生产、生活习惯。遵从尊重历史、注重现实，有利于方便生产和生活，正确处理相邻通行关系的民法精神，本院认为三原告要求被告立即拆除围墙，恢复相邻通道的诉讼请求有事实与法律依据，本院应依法予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告蒋乙凤在本判决生效后立即停止占用通道修建围墙的行为，并在本判决生效后十日内拆除占用通道的围墙、门垛，排除妨碍。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，上诉人诉称“原审适用法律错误，且上诉人并没有阻碍各被上诉人的事实”。本案中，上诉人在未取得所围道路的宅基地证、集体土地使用证的前提下，修建围墙与院墙门垛的行为，确实对原有道路的通行产生不利影响，本案各方当事人作为不动产的相邻各方，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，要上诉人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，拆除围墙，恢复通道通行，合理合法，并无不当，对于上诉人要求适用《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零一条，经查，该条文适用的前提是上诉人所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，本案中上诉人修建围墙的道路并不在上诉人所有或使用的建筑物范围内，同时，该条文不仅规定了有条件另开通道的，也可以另开通道，还规定了所有权人或者使用权人不得堵塞通道，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。现上诉人修建围墙与院墙门垛的行为影响他人生产、生活，依据该条文，被上诉人要求排除妨碍或者恢复原状的诉讼请求也应得到支持，故上诉人主张的“原审适用法律错误”上诉理由不能成立，本院予以驳回。另，上诉人诉称通过从东安县国土资源局在红网的回复以及书面回复中，可以认定上诉人并没有阻碍各被上诉人的事实。经查，该回复系东安县国土资源局对2018年3月19日熊彦君、熊新林等11人向东安县国土资源局执法监察大队举报“上诉人擅自修建围墙，阻断道路影响通行，要求监察大队拆除上诉人围墙”的回复，该回复的内容仅说明上诉人修建的围墙与院墙门垛并不属于完全封闭式固定建筑物，未改变土地规划用途和所有权性质，又因各方存在极难调解的矛盾，东安县国土资源局执法监察大队当即向上诉人下达了《责令停止违法行为通知书》和《责令限期恢复土地原状整改通知书》，要求蒋乙凤停止建设、自行拆除围墙。东安县国土资源局认为上诉人无明显的国土资源违法行为，不构成立案条件，东安县国土资源局故对该行为未立案调查，亦不能向东安县人民法院申请强制执行。该回复并未撤销《责令停止违法行为通知书》和《责令限期恢复土地原状整改通知书》，故上诉人仍应停止建设并自行拆除围墙，最后，该回复明显是东安县国土资源局针对被上诉人举报而进行的答复，内容系告知被上诉人东安县国土资源局未强制拆除上诉人围墙和门垛的原因，并不能据此认定上诉人并没有阻碍各被上诉人的事实。故上诉人主张的“上诉人并没有阻碍各被上诉人的事实”上诉理由不能成立，本院不予支持。对于其他证据的采信情况，一审判决中已经一一阐述，本院认为并无不当，故不再赘述。综上所述，上诉人蒋乙凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋乙凤负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 唐治生审 判 员 杨世清审 判 员 李 飞二〇一九年七月二十九日法官助理 蒋文毅书 记 员 唐 秦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。