北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4600号原告：牛建永，男，1974年9月1日出生，北京市消防局员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告：邓朋忠，男，1960年2月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：权明玉，女，1961年8月19日出生，朝鲜族，职业不详，住吉林省吉林市昌邑区。原告牛建永与被告邓朋忠、权明玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛建永的委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼，被告邓朋忠、权明玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛建永向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金500000元，借款利息45000元（自2018年8月开始计算，按照年利率18%计算为7500元/月，暂计至起诉当月，最终金额以实际偿还日为准）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：牛建永与二被告系朋友关系，牛建永自2015年3月起多次借款给二被告，邓朋忠于2016年3月1日与牛建永签订借款协议书，确认共向牛建永借款500000元整，借款日期自2016年3月1日起至2017年3月1日止，借款利息经双方达成一致约定为：年利率为24%(每月10000元)、通过银行转账形式按月支付。上述借款协议约定还款日期到期后，邓朋忠又于2018年4月22日与牛建永签订一份借条，再次确认向牛建永借款人民币500000元事实，双方并未约定还款日期，对借款利息一项仍约定为年利率24%并按月支付（之后双方协商自2018年5月起利息降为年利率18%即7500元/月）。2018年5月起二被告开始拖欠支付利息，经多次催促才于2018年7月一次性支付三个月利息22500元，但自2018年8月至今，二被告再未支付分文利息，牛建永多次提出要求返还本金及利息，但二被告一直拖欠未还至今。牛建永认为双方并未对借款约定还款日期，故可以随时主张要求返还借款，牛建永自2018年9月起多次催告邓朋忠还款及支付利息，已经给予合理宽限期，但二被告至今仍拒绝偿还。二被告系夫妻关系，被告借款用于家庭共同生活开支，故二被告应共同承担偿还义务。二被告未作答辩。牛建永围绕诉讼请求提交了如下证据：1.两份借款协议；2.建设银行存款凭条，民生银行对账单；3.民生银行个人账户对账单；4.短信聊天记录，微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，牛建永与邓朋忠签订借款协议书，其上约定牛建永借给邓朋忠500000元，借款期限12个月，自2016年3月1日至2017年3月1日，50万元于订立合同之时支付给邓朋忠。2018年4月22日，邓朋忠手写借条一张，其上载明：今借牛建永人民币50万元整，借款人处有邓朋忠签字及按捺手印。借条下方有“2010.5.4权明玉220202196108193927吉林省吉林市昌邑区邓朋忠110108196002146417”字样。银行转账记录显示，2015年3月10日，牛建永向邓朋忠转款96500元，2015年3月23日向邓朋忠转款65000元。2016年2月18日，牛建永分四笔共向邓朋忠转款167000元。2017年3月15日，4月15日，5月16日，6月19日，7月16日，8月17日，9月21日，10月20日，11月19日，2018年1月21日，2月6日，邓朋忠分别向牛建永转款10000元。2018年3月21日，邓朋忠向牛建永转款20000元。2018年5月4日，邓朋忠向牛建永转款10000元，2018年7月13日，邓朋忠向牛建永转款22500元。2018年9月起，牛建永开始通过发送短信、微信的方式向邓朋忠主张还款，邓朋忠一直推脱。关于借款的事实，牛建永称，2015年牛建永共借款给邓朋忠161500元，但当时没有写借条。2016年，邓朋忠称其要买房，之前所借款项无法归还，需要继续借款，牛建永又通过银行转账借给邓朋忠167000元，还支付了现金10000元，双方于2016年3月借条中所载明的50万元系包含部分利息后估算取整所得。关于2018年4月22日签订的借条，双方为何又书写了借条，牛建永称系其妻子要求对借款事实进行重新确认，且此次借条中还加入了权明玉的身份信息。关于借款利息，牛建永称，虽然借条中未对借款利息进行明确约定，但从银行转账能看出是连续按月等额支付，从日常经验法则能看出是符合利息支付习惯的。且2018年4月22日的借条中再次明确了借款本金是50万，邓朋忠已经认可之前支付的是利息，而非本金。2018年10月12日，牛建永与邓朋忠聊天称：“手里有先把这三个月打给我（即2018年7月至2018年10月）”，邓朋忠称“手里真没有，有早就给你了。我尽力快点办，早点打给你”，表明邓朋忠已经承认了支付利息这一事实。牛建永称2017年3月份至7月份期间的利息是按照年利率24%计算的，即每个月的利息是10000元。2017年7月份以后，年利率降低至18%，每月利息7500元。庭审中，牛建永向本院提出保全申请，本院于2019年2月28日作出保全裁定，对邓朋忠名下的车牌号为×××的汽车进行了保全，牛建永支出保全费4520元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓朋忠、权明玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，牛建永与借款人签订的借款协议书系双方的真实意思表示，双方形成民间借贷关系。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，牛建永向邓朋忠转账在前，二人签署借款协议在后，可以认为该协议是双方对于前期借款的重新确认，根据法律规定，本院仅支持其前期年利率未超过24%的部分。牛建永主张借款本金为50万元，超出了该项规定，对于有转账凭证的六笔款项，本院按照年利率24%计算利息，对于其主张的1万元现金借款，因牛建永无法举证证明具体借款时间，本院仅认可该笔借款的本金，对于该笔款项的利息本院不予认可。经计算，本院支持牛建永的借款本金为377172元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，牛建永与邓朋忠签订的借款协议中未约定利息，虽其主张从银行转账能看出是连续按月等额支付，符合利息的支付习惯，但这亦有可能是邓朋忠偿还的欠款本金，且邓朋忠还款的时间均在借款协议约定的借款期限之后，故本院认为该行为应为偿还借款本金，经核算，邓朋忠共计偿还本金162500元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，邓朋忠主张按照年利率18%计算利息超过法律规定，本院不予支持。本院仅按照年利率6%的标准支持逾期利息部分。关于责任的承担主体，本院认为，牛建永主张借款时邓朋忠与权明玉系夫妻关系，且在2018年4月22日邓朋忠出具的借条中有权明玉的签字及身份证号，故对于牛建永主张二被告承担责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓朋忠、权明玉于本判决生效之日起10日内偿还牛建永借款214672元；二、邓朋忠、权明玉于本判决生效之日起10日内偿还牛建永借款利息24518元；三、邓朋忠、权明玉于本判决生效之日起10日内偿还牛建永借款利息（以214672元为基数，按照年利率6%的标准自2018年7月13日起计算至实际给付之日止）；四、驳回牛建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由牛建永负担3970元（已交纳），由邓朋忠、权明玉负担5280元（于本判决生效之日起七日内支付给牛建永）。保全费4250元，由邓朋忠、权明玉负担（于本判决生效之日起七日内支付给牛建永）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  李宝民人民陪审员  马润银二〇一九年七月二十三日法官 助理  易晶晶法官 助理  桂 洋书 记 员  石英慧