河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2503号上诉人（原审被告）：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省驻马店市文化路**。法定代表人:侯新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：郭广林，男，1986年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：明钿翔，河南伦宸律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。特别授权。上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）因与被上诉人郭广林一般人格权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人驻马店农商行的委托诉讼代理人周涛，被上诉人郭广林及其委托诉讼代理人明钿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店农商行上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。原审法院依据《征信管理条例》第十五条、二十九条规定判决错误。李建军在上诉人处于2009年9月25日借款195000元，被上诉人为该笔借款提供保证担保。被上诉人在自己的起诉状中承认了担保的事实，且被上诉人在为该笔贷款提供担保时，在《驿城区农村信用社个人征信业务授权书》上签字。被上诉已对自己个人征信信息进行授权，说明上诉人已经取得被上诉人的书面同意。另外，借款人和担保人未偿还该笔借款的事实存在。上诉人将被上诉人为该笔借款提供担保的信息上传至中国人民银行征信中心并无过错。郭广林辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。事实和理由：上诉人作为专业的金融机构，对于保证期间的约定和超出保证期间所导致的法律后果有着清晰的判断。贷款保证期间到期日为2014年9月25日，贷款合同到期后，上诉人从未向被上诉人主张权利，被上诉人一直认为贷款人如期偿还了贷款，直到被上诉人贷款时才发现上诉人列入个人征信系统。被上诉人对贷款人的担保责任最迟于2014年9月26日已经免除，无需承担任何责任，被上诉人与上诉人之间不存在任何债权债务关系。上诉人在此情况下仍将该笔不良信息报送至中国人民银行征信中心，进而对被上诉人的日常信贷产生不利影响，已构成侵权。上诉人上诉称《驿城区农村信用社个人征信业务授权书》上签字授权，首先是在逾期行为发生之前所签，并非上诉人将被上诉人个人不良征信报送至中国人民银行征信中心之前，如在报送之前，被上诉人在已经超出保证期间的情况下肯定不会同意。再者被上诉人与上诉人的授权是在上诉人向贷款人及相关保证人主张权利之后，经生效判决确定后，被上诉人仍不履行保证义务的情况下，可以将保证人的违约信息报送至中国人民银行征信中心，但是被上诉人至今未存在任何违约行为，上诉人依然将被上诉人的相关信息报送严重侵权。郭广林向一审法院起诉请求：依法判令被告为原告消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录。一审法院认定事实：2009年9月25日，借款人李建军与贷款人驻马店市驿城区农村信用合作联社解放路分社（以下简称解放路分社）签订保证担保借款合同，向解放路分社借款195000元，贷款利率9.93‰，保证人为郭广林、赵影莉、齐东。借款期限为2009年9月25日至2012年9月25日，担保人提供连带责任担保，期限自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。2009年10月23日，借款人王安生与贷款人驻马店市驿城区农村信用合作联社橡林信用社（以下简称橡林信用社）签订保证担保借款合同，向橡林信用社借款99000元，贷款利率9.93‰，保证人为郭广林、赵影莉、郑宝成。借款期限为2009年10月23日至2011年10月23日，担保人提供连带责任担保，期限自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。近期，原告发现2009年9月25日的对外贷款担保信息中担保贷款五级分类显示为“损失”，2009年10月23日对外贷款担保信息中担保贷款五级分类显示为“关注”，原告与被告协商未果而诉至本院。上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同、个人信用报告等在卷为凭。一审法院认为：按照被告驻马店农商行提供的两份保证担保借款合同约定，两笔贷款的保证期限到期日分别为2014年9月25日和2013年10月23日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任”。据此，被告驻马店农商行提供的两份保证担保借款合同约定的保证期均已届满，在保证期内被告驻马店农商行未向原告主张保证责任，原告免除保证责任。现原告的中国人民银行个人征信上存在该两笔借款的不良信息，根据《征信业管理条例》第十五条规定：信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。第二十九条规定：从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体书面同意。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：商业银行应当遵守中华人民银行发布的个人信用数据库标准及其他有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。上述规定是对商业银行作为信息提供者，在向征信中心报送相应信息时作出的具体规定。被告驻马店农商行未在约定的保证期主张保证责任，也未能通知及取得原告同意，同时也未予核实相关担保债权的权利义务是否存在与准确，即将该两笔担保借款信息报送至中国人民银行征信中心，因此，原告请求被告驻马店农商行消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，判决如下：被告驻马店农村商业银行股份有限公司于判决生效后三十日内将原告郭广林在中国人民银行征信中心个人信用报告中的违约记录予以消除。案件受理费100元，由被告驻马店农村商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人驻马店农商行提交了被上诉人郭广林于2009年9月23日签字的《驿城区农村信用社个人征信业务授权书》，证明被上诉人授权上诉人向中国人民银行征信中心提供其个人信息及信用情况。被上诉人质证称，对该证据的真实性没异议，但该证据是格式合同，上诉人没有对签署该证据的法律后果进行解释。上诉人应将其列为不良征信人员之前通知被上诉人并征得其同意。授权书内容庞大，不符合法律规定的公平原则。对该证据本院评判如下：《征信业管理条例》第十九条规定，征信机构或者信息提供者、信息使用者采用格式合同条款取得个人信息主体同意的，应当在合同中作出足以引起信息主体注意的提示，并按照信息主体的要求作出明确说明。该证据中未显示上诉人已尽到对被上诉人关于不良信用信息的提示或明确说明义务，故该证据不符合合法性要求，本院不予认定。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：原审判决适用法律是否正确。经查，《征信业管理条例》第四十四条第三项规定，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人郭广林在上诉人驻马店农商行处为案外人李建军借款的保证期间截止日期为2014年9月24日，仅从合同约定看，被上诉人从2014年9月25日已无履行还款的义务，另外，上诉人也未举证证明被上诉人有人民法院判决或者裁定履行义务以及强制执行的信息，故上诉人以被上诉人曾为他人担保借款且借款最终未归还为由，确认被上诉人有不良信息无法律依据。上诉人未按照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。同时，《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。该条例第二十九条第二款规定，从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意。本案中，上诉人无相关证据证明其在向中国人民银行征信中心提供被上诉人不良信息时，事先取得了被上诉人的书面同意。所以，上诉人擅自确认被上诉人有不良信息并将该信息提供给中国人民银行征信中心的行为，已对被上诉人构成侵权，应承担停止侵害，消除影响的民事责任。上诉人称原审判决适用法律错误，无法律依据，本院不予支持。综上所述，驻马店农商行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  丁耀东审判员  任蕴力二〇一九年七月三十一日书记员  赵振江