河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复383号复议申请人（异议人）：河北省中小企业信用担保服务中心，住所地石家庄市中华北大街50号军创国际花园6楼。法定代表人：张文泉，该中心主任。委托代理人：孙某、王某新，均系该服务中心工作人员。申请执行人：高某梅，女，1958年6月5日生，汉族，住正定县。被执行人：刘某叶，女，1970年9月30日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被执行人：陈某杰，男，1969年4月11日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。复议申请人河北省中小企业信用担保服务中心（以下简称河北担保中心）不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2018）冀0123执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。正定法院查明，本院在执行高某梅申请执行刘某叶、陈某杰为民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人刘某叶名下位于正定县××镇××室房产、位于正定县××镇××室房产、位于正定县××镇××街华府××室房产及登记在被执行人陈某杰名下位于正定县××镇××小区××室房产。另查明，前述房产均已办理抵押登记，抵押权人为申请人河北担保中心，抵押登记情况如下：位于正定县××镇××室房产担保金额为1,500,000元；位于正定县××镇××室房产担保金额为500,000元；位于正定县××镇××街华府××室房产担保金额为700,000元；位于正定县××镇××小区××室房产担保金额为700,000元。申请人河北担保中心提供了抵押反担保合同，被执行人刘某叶、陈某杰分别为申请人提供担保。申请人河北担保中心提供了与正定县坤达化工有限公司签订的《委托保证合同》，约定正定县坤达化工有限公司以前述房产向其提供反担保。2019年4月17日，正定法院向河北担保中心出具通知书，该通知书的内容为河北省中小企业信用担保服务中心对上述涉案房产享有340万元的优先受偿权，其他不予支持。正定法院认为，申请人河北担保中心所主张的房产抵押权已办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》的规定，其所享有的抵押权自登记时已经设立，故对其主张的对抵押房产享有优先受偿权的请求予以支持。同时，抵押房产在办理抵押登记时均明确了担保金额，虽与保证合同约定的担保范围不符，但按照物权公示原则，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故正定法院于2019年4月17日向申请人河北担保中心作出通知书，认定申请人河北担保中心对上述抵押房产享有340万元的优先受偿权，该执行行为并无不当。异议人的异议理由不成立。申请人河北担保中心应在抵押房产登记担保金额内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回申请人（异议人）河北担保中心的异议请求。复议申请人称，1、请求依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异71号执行裁定书；2、请求依法判定复议申请人在复议申请人与正定县坤达化工有限公司签订的《委托保证合同》（编号：2014年委字119号）中约定的本金、利息、违约金、逾期利息范围内对刘某叶、陈某杰名下抵押给异议人的房产全部拍卖收入享有优先受偿权；3、请求判定河北省正定县执行局依法、足额向复议申请人支付拍卖款。事实与理由：正定县坤达化工有限公司于2014年11月13日向中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行借款人民币叁佰捌拾万元整，用于补充流动资金，并与中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：XQYJYZX-2014-CZZL-672）借款期限自2014年11月13日至2015年11月12日。受正定县坤达化工有限公司委托，复议申请人于2014年11月13日与中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行签订《保证合同》（合同编号：XQYJYZX-2014-CZZL-672）为前述借款提供连带责任保证。正定县坤达化工有限公司于2014年11月13日与复议申请人签订了《委托保证合同》（2014年委字119号），其中关于逾期利息在《委托保证合同》第七条第四款约定“保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿”，关于违约金在《委托保证合同》第九条第二款约定“未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金”。刘某叶、陈某杰分别与复议申请人签订《抵押反担保合同》（编号：2014年抵字119-01-04号）分别以其名下房产向复议申请人提供抵押反担保，并分别办理抵押登记取得他项权证。上述借款到期后，正定县坤达化工有限公司、复议申请人、建行石家庄建华南大街支行三方签订《人民币借款展期协议》（编号：XQYJYZX-2015-CZZL-782），三方一致同意上述借款展期至2016年11月13日，同日，刘某叶、陈某杰向异议人出具继续以名下房产承担担保责任的承诺。截至2016年11月12日，正定县坤达化工有限公司未能偿还展期协议项下借款，共欠银行本金人民币3,800,000元，贷款利息（含罚息）82,145.55元，中国建设银行股份有限公司石家庄建设南大街支行向异议人发出履行保证责任通知书后，复议申请人于2016年12月19日代正定县坤达化工有限公司益清偿债务3,882,145.55元，并依法取得对正定县坤达化工有限公司、刘某叶、陈某杰等的追偿权。复议申请人已于2018年9月25日在石家庄市新华区法院提起对正定县坤达化工有限公司、刘某叶、陈某杰等的追偿之诉。复议申请人于2019年5月24日收到正定县法寄出的（2019）冀0123执异71号执行裁定书，该裁定书认定复议申请人仅对前述抵押房产他项权证公示的担保数额340万元，享有优先受偿权。对此，异议人无法认可，其理由如下：1、正定县法院混淆了《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》中关于抵押登记内容和抵押担保范围的规定。《中华人民共和国担保法》第四十六条明确规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条明确规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。可见，物权公示原则的意义仅为已办理抵押登记的抵押房产对抗善意第三人，其所记载的内容是房产登记部门的形式要求，不属于强制性规范的内容。《最高人民法院关于适用若干问题解释》的61条规定属于抵押登记内容的要求法，且该条规定与本案无关。2、最高人民法院在审理中航公司与成城公司信托贷款合同中隆侨公司以其所有的房产设定抵押纠纷上诉一案中已明确判定：他项权证登记记载的抵押权利价值对抵押权的效力范围不产生任何影响。最高人民法院在该案的裁判要旨是《担保法司法解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定。故抵押登记记载的抵押权利价值并非抵押人承担担保责任的限额，对抵押权的效力不产生任何影响。综上，请求依法支持复议请求，以维护复议申请人的合法权益和法律的公平和正义。本院查明的事实与正定法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”本案河北担保中心所主张的房产抵押权已办理抵押登记，同时，抵押房产在办理抵押登记时均明确了担保金额，分别为500,000元、700,000元、1,500,000元、700,000元。依据上述法律规定，正定法院于2019年4月17日向河北担保中心作出通知书，认定河北担保中心对上述抵押房产享有340万元的优先受偿权并无不当。复议申请人的理由不能成立。正定法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回河北省中小企业信用担保服务中心的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2018）冀0123执异71号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年七月十五日书记员  张佳丽