广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终569号 上诉人（一审第三人）骆存丰，男，1970年7月1日出生，汉族，住融水县。 委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）融水苗族自治县大浪镇高培村民委员会洋洞村民小组。 诉讼代表人侯汗云，组长。 一审被告融水苗族自治县人民政府，住所地：融水县融水镇拱城街**。 法定代表人马空，县长。 委托代理人李志峰，融水苗族自治县林业局调处办副主任。 委托代理人廖恺，广西求衡律师事务所律师。 一审第三人融水苗族自治县大浪镇河口村民委员会标口村民小组。 诉讼代表人黄尚仁，组长。 上诉人骆存丰因被上诉人融水苗族自治县大浪镇高培村民委员会洋洞村民小组（以下简称洋洞村民小组）诉一审被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）颁发林权证纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2016）桂02行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：1995年，融水苗族自治县大浪镇河口村民委员会标口村民小组（一审第三人，以下简称标口村民小组）村民骆存丰、黄宏敏和骆存君共同以标口屯林场的名义与融水县林业局签订《有偿贷款造林合同书》，开始在“坡箕”林地造林。在2009年开始的林改工作中，融水县政府经履行现场勘界等程序后，于2010年11月12日向骆存丰核发了融林证字（2010）第1603010085号林权证（以下简称085号林权证），其中，04502101603GDYMSY010304号宗地（以下简称304号宗地）登记小地名为“坡箕”，面积284.9亩，四至界线为：东：骆存君；南：农田；西：黄宏福；北：高培村界，登记的林地所有权权利人为河口村标口集体，登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为骆存丰。洋洞村民小组对085号林权证第304号宗地“坡箕”的登记内容不服，以该地权属属其集体所有，融水县政府发证错误为由提出权属争议，并经融水县政府调处未果。洋洞村民小组提起本案行政诉讼，请求撤销融水县政府颁发给第三人骆存丰的085号林权证第304号宗地林权证；并判令融水县政府将304号宗地山权林权证书发给洋洞村民小组集体所有。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。本案中，融水县政府在集体林权制度改革确权时，对骆存丰和洋洞村民小组的林权登记，应依法审查林权登记申请人的申请材料，及时组织审核，由村民委员会初审，乡（镇）人民政府复审，县林业主管部门最终审核，由林业主管部门将林权登记申请审核结果以公告形式进行公示。对已明确产权，落实经营主体的林地和林木，符合申请登记条件的，由林业主管部门予以登记。现融水县政府在本案中只提交了部分程序性证据，没有提交对申请人的权属审核证据，应视为融水县政府作出的登记行为没有进行权属的审查认定，不足以证明融水县政府登记行为的合法性，故融水县政府颁发林权证的主要证据不足，洋洞村民小组诉请撤销融水县政府颁发的085号林权证中304号宗地的登记，理由成立，予以支持。至于洋洞村民小组要求判令融水县政府将争议地林权证发给洋洞村民小组集体所有的诉讼请求，因请求事项不属于行政审判权限范围，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销融水县政府向骆存丰核发的085号林权证中304号宗地（小地名“坡箕”）的登记内容。二、驳回洋洞村民小组的其他诉讼请求。 上诉人骆存丰上诉称：（一）被上诉人起诉已经超过法定诉讼时效。被上诉人在2011年6月已明知融水县政府核发了涉案林权证，其于2016年7月提起本案之诉，已过法定的起诉时间。（二）一审判决以融水县政府未依法提交证据为由判决撤销涉案林权证，侵害了上诉人的实体权利。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人洋洞村民小组答辩称：（一）从2011年至2016年6月期间本组把涉案土地纠纷问题书面反映至大浪乡人民政府、融水县林业局、融水县林改办、融水县土地山林争议处纠办、融水县人民政府，从来没有间断过，因为被答辩人拒不交出涉案林权证，答辩人才于2016年7月起诉到人民法院，因此没有超过法定诉讼时效。（二）一审法院己经查明融水县政府在涉案林权证发证过程中，只提交了部分程序性证据，没有提交对申请人的权属审核证据，认定融水县政府发证的主要证据不足，不符合相关法律规定，因此判决撤销涉案林权证登记内容。骆存丰取得林权证从开始就不合法。请求二审法院依法驳回骆存丰的上诉，维持一审判决。 一审被告融水县政府陈述称：本府严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》有关登记程序核发085号林权证，颁证程序合法。请求二审法院支持骆存丰的上诉请求，维持085号林权证(304号宗地)合法有效。 一审第三人标口村民小组未提交书面意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明:2011年6月1日大浪乡林改办出具证明，证明“根据我乡林改技术员核实，我办已于2011年6月1日将大浪乡河口村标口屯黄宏福村民在我乡林改办领取的林权证（林权证编号：B450904224104）收回，待处理后，认定林权权属重新颁发林权证。” 2012年1月3日，大浪乡人民政府出具的证明，证明“（304）宗地因存在勘界线不够清楚，需要经政府与当事人现场勘查拿证来更正审查核实，双方确认，再作办理登记，再重新颁发的林权证即可生效。” 还查明：在本案二审审理期间，经向融水县政府核实，证实洋洞村民小组分别于2012年2月11日、6月22日向融水县大浪镇人民政府提出口头申请和递交书面申请书，请求确认争议林地权属。融水县大浪镇人民政府于2012年7月11日作出浪政处字[2012]7号行政处理决定，认为申请人（洋洞村民小组）与被申请人（标口村民小组黄宏敏、骆存军、黄伦、吴子华）争议的林地所有权，应依法向县政府申请处理，作出终结处理的决定。融水县政府于2012年10月31日作出融政复决字[2012]19号行政复议决定，撤销大浪镇人民政府上述7号决定，并责令重新作出具体行政行为。经大浪镇人民政府查明：1954年土地改革时，县人民政府确在现争议林地范围确认一些林地给申请人（洋洞村民小组）村民侯才富、侯汉才等6户人家，属于插花地坐落在被申请人（标口村民小组）山场权属范围内。1962年高培村良培屯、洋洞屯、上乌梅屯将该宗林地落实给申请人方（洋洞村民小组）。1974年间，当事双方曾就该宗地发生过争议，经县公社驻队工作组调处，达成《调解处理裁定书》，批准规划给申请人(洋洞村民小组)作为农田管理耕畜使用地。1975年落实生产责任制前，被申请人（标口村民小组）曾有过一次点播松种的行为，未护理成林。1982年6月11日县政府制作山界林权版图时，将争议林地和高培村上寨屯、竹桥村竹瓦屯的插花地均勾绘入被申请人（标口村民小组）的版图范围，申请人所在的行政村（高培村）发现后，向上级相关部门申请重新核界，受理机关也曾两次通知被申请人方（标口村民小组），被申请人方均没有到现场参加。大浪乡林业部门于1982年作出“待将情况反映，送达政府，由政府另行通知，双方到现场勘界作决确定”的说明。1983年6月，申请人（洋洞村民小组）将现争议林地作为责任山发包给农户，发包后，农户分别逐年进行生产经营，种植茶籽树等经济林木并护理成林，但也没有对现争议林地作全面种植。此期间双方没有就该宗林地发生过权属争议。2010年11月12日，县政府分别颁发给标口村民小组村民骆存丰、黄宏福二户林权证书证图，申请人(洋洞村民小组)知道后，认为该林权证书证图有误，于2011年5月间向大浪镇林改办反映，要求重新核界，并于2012年2月11日提出确权申请。大浪镇政府于2月16日组织申请人（洋洞村民小组）及当时的被申请人（黄宏敏、骆存军、黄伦、吴子华）到现场勘查。2015年4月25日大浪镇人民政府作出《关于高培村洋洞村民小组与河口村标口村民小组为“上下直依岭”（小地名）林地权属纠纷处理意见书》，处理意见为：一、当事人双方争议的“上下直依岭”503.1亩林地，以争议林地内的小长梁老路为分界线，东面的244.5亩归申请人（洋洞村民小组）所有，西面的258.6亩归被申请人（标口村民小组）所有。二、被申请人（标口村民小组）及承包者王朝仁种植在申请人《74裁定》内的林地油茶林权属归申请人（洋洞村民小组）所有。2015年10月30日，标口村民小组向融水县政府提出权属纠纷确权申请，融水县政府目前尚未作出确权决定。 本院认为：关于被诉085号林权证第304号宗地登记的“坡箕”的权属来源是否清楚的问题。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十条规定“申请需提供的材料：（一）林权权利人的的身份证明；（二）森林、林木和林地权属证明文件（自留山使用证、责任山承包合同、林地或林木流转协议书或合同及其他可证明权属的有关材料）；（三）《林权登记申请表》；（四）林权现场勘界图。”第四十二条规定“审核的主要内容包括：（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全。”本案中，融水县政府一审期间仅提供林木现场边界图（单位之间）、现场边界表（单位之间），林权现场边界表（宗地之间）等3份证据，未提供其颁发085号林权证第304号宗地的权属来源审核的相关证据，且上诉人骆存丰及其所在集体标口村民小组（一审第三人）亦没有提供涉案林地林木的山界林权证、承包合同等相关权属证据。另，上诉人骆存丰一审提供的融水县森林资源保护和有偿贷款造林合同书、施工合同书、申请报告等3份证据，由于没有载明骆存丰贷款造林地山场的地名、四至界线等相关内容，亦无法作为其对被诉林权证第304号宗地实际经营使用的依据。另，经大浪镇人民政府查明，涉案林地的权属，在1974年间当事双方曾发生过争议，1982年融水县政府在制作山界林权版图时，高培村再次提出界线争议，2011年以后经大浪镇人民政府多次调处未果，现融水县政府对涉案林地的权属纠纷尚未作出处理决定。综上事实，可认定融水县政府颁发085号林权证第304号宗地的权属来源不清。 至于上诉人骆存丰上诉提出被上诉人洋洞村民小组提起本案之诉已超过法定起诉期限的主张。经审查，2011年因管理使用涉案土地，骆存丰等人与洋洞村民小组村民发生纠纷，融水县政府已立案受理，现尚未作出确权决定。根据大浪乡人民政府2012年1月3日出具的证明内容、大浪乡林改办2011年6月1日出具的证明内容，以及大浪镇人民政府2015年4月25日作出《关于高培村洋洞村民小组与河口村标口村民小组为“上下直依岭”（小地名）林地权属纠纷处理意见书》的内容，可以证实融水县政府颁发给标口村民小组村民骆存丰、黄宏福二户林权证书证图，洋洞村民小组知道后，认为该林权证书证图有误，于2011年5月间向大浪镇林改办反映，要求重新核界。大浪乡人民政府作出过“（304）宗地因存在勘界线不够清楚，需要经政府与当事人现场勘查拿证来更正审查核实，双方确认，再作办理登记”的处理意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，洋洞村民小组基于对政府已经对（304）宗地登记问题进行处理的信赖，未在法定期限内起诉不属于其自身的原因耽误，其在融水县政府确权纠纷案件调处期间提起本案之诉，不应认定为超过起诉期限。对上诉人骆存丰的上述主张，本院不予支持。 综上，融水县政府颁发的被诉085《林权证》第304号宗地项下的涉诉土地权属来源不清。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。上诉人骆存丰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人骆存丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年七月三十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 王家兴