北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初520号原告丁其凤，女，1960年3月7日出生，汉族，北京伏尔沃德电子有限责任公司经理，住北京市西城区。原告北京伏尔沃德电子有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊中里**。法定代表人丁其凤，经理。原告耿淑清，女，1937年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告穆秀青，女，1964年9月4日出生，汉族，北京成达跃打字复印服务部经营者，住北京市西城区。上述四原告共同委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人杨易牧，北京昊京律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人贠晓钰，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。第三人北京宣房投资管理集团有限公司，，住所地北京市西城区右安门内大街**法定代表人任伟，董事长。委托代理人张颖，北京宣房投资管理集团有限公司职员。原告丁其凤、耿淑清、穆秀青、北京伏尔沃德电子有限责任公司不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2018）第28号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告丁其凤，原告北京伏尔沃德电子有限责任公司的法定代表人丁其凤，原告丁其凤、耿淑清、北京伏尔沃德电子有限责任公司、穆秀青的委托代理人张朝辉、杨易牧，被告西城区政府的委托代理人贠晓钰、李洁到庭参加诉讼，第三人宣房公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告西城区政府于2018年12月4日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人宣房公司，第三人丁其凤、第三人耿淑清、第三人北京伏尔沃德电子有限责任公司（法定代表人丁其凤）、第三人穆秀青（北京成达跃打字复印服务部经营者），西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目（以下简称涉案项目）建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司（以下简称广安公司）。西城区政府于2016年3月19日作出了西政房征字〔2016〕第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号征收决定），并在征收范围内进行了公告。《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）已于2015年12月28日在征收范围内公布，房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。第三人丁其凤在征收范围内北京市西城区白纸坊中里1号院×号房（以下简称涉案房屋）承租宣房公司直管公房1间，建筑面积17.2平方米。现场户籍**3人，户主耿淑清，之女丁其凤，之外孙女丁皆想。现场有个体工商户营业执照一个，名称北京成达跃打字复印服务部，经营者为穆秀青；有企业法人营业执照一个，名称北京伏尔沃德电子有限责任公司，法定代表人丁其凤。经北京市国盛房地产评估有限责任公司（以下简称国盛评估公司）评估，涉案房屋重置成新价款为12060元，扣除重置成新价后的补偿价款为1155075元，评估报告已送达。第三人丁其凤在2号征收决定签约期限内未达成补偿协议，被告西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、给付被征收人宣房公司房屋重置成新价款12060元。二、第三人丁其凤可以选择货币补偿或房屋安置。第三人丁其凤选择货币补偿的，给付扣除重置成新价款后的补偿价款1155075元，停产停业损失补偿费共计103200元，其他各项费用按照《征补方案》确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目丁其凤户算账单》（以下简称算账单），支付期限以征收补偿协议规定为准。三、第三人丁其凤选择房屋安置的，可根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照《征补方案》确定的对应区间回购原址新建住宅楼一居室一套（54平方米-55平方米）；其他各项费用按照《征补方案》确定，详见附件算账单，支付期限以征收补偿协议规定为准。四、第三人丁其凤自本决定书送达之日起六十日内到涉案项目指挥部选择货币补偿或者房屋安置，并签订征收补偿协议。五、被征收人宣房公司及第三人丁其凤一家、第三人耿淑清一家、第三人北京伏尔沃德电子有限责任公司（法定代表人丁其凤）、第三人穆秀青（北京成达跃打字复印服务部经营者）自本决定书送达之日起十五日内将涉案房屋的正式房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人丁其凤一家、第三人耿淑清一家、第三人北京伏尔沃德电子有限责任公司（法定代表人丁其凤）、第三人穆秀青（北京成达跃打字复印服务部经营者）应搬至北京市房山区长阳镇稻田一路1号院（长景新园）24号楼5单元×号（两居室一套）内临时周转。被征收人及第三人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在本决定书送达之日起六个月向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。被征收人及第三人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本决定规定的期限内又不搬迁的，西城区政府将依法申请人民法院强制执行。原告诉称，被告西城区政府为进行涉案项目建设，于2016年3月19日作出2号征收决定，涉案房屋在征收范围内。因未达成协议，被告西城区政府于2018年12月4日作出被诉征补决定。原告丁其凤、耿淑清认为，被诉征补决定中回购一居室一套54-55平方米补偿过低，根据《征补方案》回迁安置房屋面积应当为77.5—81.5平方米。被诉征补决定不能解决原告丁其凤一家居住问题，降低了丁其凤一家的生活水平。原告北京伏尔沃德电子有限责任公司、穆秀清认为，被诉征补决定无法弥补房屋征收对北京伏尔沃德电子有限责任公司、北京成达跃打字复印服务部造成的停产损失。被告提供的安置房为住宅楼，无法办理营业执照，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决撤销被诉征补决定。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉征补决定，证明西城区政府向丁其凤、耿淑清、穆秀青、北京伏尔沃德电子有限责任公司作出了被诉征补决定；2.北京伏尔沃德电子有限责任公司营业执照，证明北京伏尔沃德电子有限责任公司在涉案房屋经营，有营业执照；3.北京成达跃打字复印服务部营业执照，证明穆秀青在涉案房屋经营，有营业执照；4.耿淑清户口本，证明耿淑清一家户口在涉案房屋，有3口人；5.《北京市工商业用房租赁合同》，证明丁其凤承租的房屋用于经营；6.《征补方案》，证明西城区政府未按照《征补方案》的规定足额提供安置房面积；7.北京电视台光盘一张、被告官网中安置公示一张，证明原告房屋的安置面积应为原建筑面积加上15平方米，安置面积应为77.5-81.5平方米之间，而不是被诉征补决定所列的一居室。被告西城区政府辩称，2016年3月19日，被告西城区政府作出2号征收决定，涉案房屋位于2号征收决定范围内。根据国盛评估公司出具的国房征估字（2015）第Z02-4-3-9-04号《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称评估报告），被征收房屋的房屋重置成新价款为12060元，扣除重置成新价后的补偿价款为1155075元，评估报告已送达原告。因与原告在《征补方案》确定的签约期限内达不成补偿协议，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）报请西城区政府按照《征补方案》作出被诉征补决定，被诉征补决定已在房屋征收范围内公告。被诉征补决定依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.2号征收决定；2.《征补方案》；证据1、2证明2016年3月19日，被告作出2号征收决定，对东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街范围内的房屋及其附属物实施征收，《征补方案》已于2015年12月28日在征收范围内予以公告。其中，项目签约期限自2016年3月19日至2016年5月17日止；3.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案（分户）公示》及现场公示照片，证明2016年2月15日，西城区征收办在征收范围内公布了《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案（分户）公示》，将拟征收房屋的分户预补偿方案予以公示；4.（2016）京04行初659号《行政判决书》；5.（2016）京行终4956号《行政判决书》；证据4、5证明被告针对涉案项目作出的2号征收决定已经司法机关审查，并被认定合法、有效；6.《关于西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收评估基准价格的公示》及现场公示照片，证明2016年3月19日，评估公司对涉案项目范围内的住宅房屋基准价格进行了评估，并将评估基准价格在征收范围内进行了公示；7.基本情况调查表、身份证复印件、户口簿复印件、《常住人口信息查询打印表》《房屋所有权证》（宣全字第04819号）、《北京市工商业用房租赁合同》、企业法人营业执照（副本）、公司住所证明、个体工商户营业执照（副本）、经营场所证明及工商打印信息；8.宣房公司营业执照、组织机构代码证、证明、法定代表人身份证明书、授权委托书、名称变更通知及变更后营业执照、法定代表人身份证明书；9.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目入户调查结果公示》及现场公示照片；证据7—9证明丁其凤承租的宣房公司直管公房1间，建筑面积17.2平方米，属于征收范围。现场户籍**3人，即户主耿淑清、之女丁其凤、之外孙女丁皆想。现场有个体工商户营业执照一个，名称北京成达跃打字复印服务部，经营者为穆秀青。有企业法人营业执照一个，名称北京伏尔沃德电子有限责任公司，法定代表人为丁其凤；10.国盛评估公司出具的评估报告、评估报告送达回执及见证人工作证明；11.国盛评估公司营业执照副本复印件、房地产估价机构资质证书复印件、注册房地产估价师证书复印件；证据10、11证明根据评估报告，涉案房屋评估价值重置成新价为12060元，扣除重置成新价后的补偿价值为1155075元，且评估报告已送达宣房公司及原告；12.谈话笔录三份；13.谈话通知单送达回执及见证人工作关系证明、谈话笔录；14.谈话通知单送达回执及谈话笔录；证据12—14证明征收双方就房屋征收相关事宜进行协商；15.《房屋征收补偿决定申请书》；16.西建函〔2016〕44号《北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目调拨周转安置用房的函》；西建函〔2017〕28号《北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目追加调拨周转安置房源的复函》；西建函〔2018〕127号《北京市西城区住房和城市建设委员会关于延长白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房源使用期限的复函》；西城区定向安置房调拨单及周转房安置明细；17.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目安置方案》；证据15—17证明因与宣房公司及原告在签约期限内达不成补偿协议，西城区征收办报请被告按照《征补方案》作出补偿决定；18.被诉征补决定及附件、现场公示照片、送达回执及见证人工作关系证明，证明被告2018年12月4日作出被诉征补决定并依法送达宣房公司及原告。经庭审质证，原告提供的证据1及被告提供的证据18中的被诉征补决定，为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳；原告提供的证据6为《征补方案》，不能证明被告未按照《补偿方案》及其附件的规定足额提供安置房面积，本院不予采信；原告提供的证据7中的被安置人与本案无关，同时光盘中记录的被安置情况亦与本案不同，不具有参考价值，本院不予采信。原告提供的其他证据及被告西城区政府提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年3月19日，被告西城区政府作出2号征收决定并在征收范围内进行了公告（《征补方案》已于2015年12月28日在征收范围内公布），主要内容为：为进行涉案项目建设，根据《征补条例》第八条、第十三条、第十四条之规定，被告西城区政府决定对下列范围内房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。涉案项目征收范围为：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街，北至枣林前街；涉案项目的房屋征收与补偿工作由被告西城区政府负责，由西城区征收办组织实施。被告西城区政府成立涉案项目指挥部，负责房屋征收与补偿的具体实施工作。经核准，涉案项目的立项主体为广安公司。北京仁达房地产评估有限公司、北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司、中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司、国盛评估公司为涉案项目评估机构，负责被征收房屋的评估工作。项目签约期限自2016年3月19日9时起至2016年5月17日24时止。涉案房屋为宣房公司所有，宣全字第×号《房屋所有权证》登记涉案房屋的用途为住宅。原告丁其凤与宣房公司签订《北京市工商业用房租赁合同》，承租涉案房屋1间，用途为工商业用房，建筑面积17.2平方米。现场户籍**3人，户主耿淑清、之女丁其凤、之外孙女丁皆想。涉案房屋内有个体工商户营业执照一个，名称北京成达跃打字复印服务部，经营者穆秀青；有企业法人营业执照一个，名称北京伏尔沃德电子有限责任公司，法定代表人丁其凤。2016年4月9日，国盛评估公司对涉案房屋出具评估报告，评估报告中记载：被征收人宣房公司，公房承租人丁其凤，房屋坐落原宣武区白纸坊中里1号院×号房，建筑面积17.2平方米，用途住宅，价值时点为2016年3月19日，涉案房屋评估价值总额1167135元，其中被征收房屋的重置成新评估价款为12060元，扣除重置成新价款后的补偿价值为1155075元。被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。2016年5月10日，国盛评估公司将评估报告送达宣房公司。2016年5月17日，国盛评估公司在北京市西城区白纸坊街道崇效寺居委会工作人员汤晶晶的见证下，将评估报告送达至原宣武区白纸坊中里1号院×号房丁其凤家中，丁其凤接收评估报告后拒绝在送达回执上签字，于法定期限内并未申请复核评估和鉴定。原告与西城区征收办在2号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议，西城区征收办向被告西城区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》。2018年12月4日，被告西城区政府作出被诉征补决定并同时在征收范围内予以张贴公示。西城区征收办于2018年12月12日在北京市西城区白纸坊街道崇效寺居委会工作人员杨勤亮的见证下，将丁其凤的被诉征补决定及算账单各2份送达至涉案房屋，丁其凤接收被诉征补决定及算账单后拒绝在送达回执上签字；西城区征收办同日在北京市西城区白纸坊街道崇效寺居委会工作人员杨勤亮的见证下，将耿淑清的被诉征补决定及算账单各1份送达至原宣武区白纸坊中里1号院×号房，丁其凤接收被诉征补决定及算账单后拒绝在送达回执上签字；西城区征收办同日将穆秀青的被诉征补决定及算账单各1份送达至北京市西城区银锭桥胡同9号，穆秀祯代收了被诉征补决定及算账单；西城区征收办同日将被诉征补决定送达宣房公司。另查，案外人张冬青不服西城区政府作出的2号征收决定向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2016）京04行初659号行政判决书，判决驳回张冬青请求撤销2号征收决定的诉讼请求。张冬青仍不服，上诉于北京市高级人民法院。2016年12月23日，北京市高级人民法院作出（2016）京行终4956号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与原告在签约期限内未达成补偿协议，向被告西城区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》，被告西城区政府作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告西城区政府作出的被诉征补决定中，包含被征收房屋价值补偿、房屋安置、停产停业损失补偿和周转用房等内容，为原告提供了货币补偿和原址回购房屋安置两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《征补条例》的上述内容，亦符合《征补方案》的相关规定。根据中华人民共和国住房和城乡建设部建房〔2011〕77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。在国盛评估公司2016年4月9日出具的评估报告里亦告知被征收人对评估结果有异议的，可在收到本评估报告之日起10日内申请复核评估。被征收人对复核结果有异议的，应自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告收到评估报告后，于法定期限内并未申请复核评估和鉴定。该评估报告已生效，可以作为被告作出被诉征补决定的依据。被告西城区政府依据评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告认为涉案房屋不是居住，是用于商业经营的问题。首先，虽然涉案房屋内有个体工商户营业执照、企业法人营业执照各一个，但宣全字第×号《房屋所有权证》登记涉案房屋的用途为住宅；其次，原告在庭审中自述：“应当按照营业用房提供产权调换，如果按照居住用房来补偿安置的话，原告也没有意见”；最后，被诉征补决定包含有被征收房屋停产停业损失补偿。故被诉征补决定未损害原告该项权益，本院对原告所提的该项主张不予支持。关于原告房屋的安置面积应为原建筑面积加上15平方米，选房区间应为77.5-81.5平方米之间，而不是被诉征补决定中所列的一居室的问题。《征补方案》五、住宅房屋的征收补偿补助标准第（二）项产权调换中，第2点回迁房屋安置面积第（1）点已确定：“被征收房屋为平房的，原建筑面积增加15平方米附属面积后，按成套建筑面积区间与相对应的回迁房屋选房面积区间予以安置，安置面积≥（原建筑面积+15）×1.5，详见附件1”，附件1为“平房房屋回迁安置选房区间对照表”，以被征收房屋建筑面积对应回迁房屋居住面积。故原告房屋的安置面积应以原建筑面积为准，本院对原告所提的该项主张不予支持。关于原告主张的被诉征补决定送达程序不合法的问题。依照《征补条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，在原告未与征收部门达成补偿协议后，被告作出被诉征补决定并在房屋征收范围内予以公告并无不妥之处。被告在作出被诉征补决定后向原告分别直接送达，丁其凤接收其本人和耿淑清的被诉征补决定及算账单后拒绝在送达回执上签字，应视为丁其凤、耿淑清收到被诉征补决定及算账单；穆秀祯代穆秀青接收了被诉征补决定及算账单。故被诉征补决定送达程序并未违反法律规定，不影响原告的合法权益，本院对原告所提的该项主张不予支持。综上，原告请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁其凤、耿淑清、穆秀青、北京伏尔沃德电子有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁其凤、耿淑清、穆秀青、北京伏尔沃德电子有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  王润华二〇一九年七月十五日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然