广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初54号原告：朱秀华，女，1976年2月25日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：谢润玲，女，1968年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。被告：中国人寿保险股份有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区北江北路**。法定代表人：张延国。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。原告朱秀华与被告谢润玲、中国人寿保险股份有限公司韶关分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀华及委托诉讼代理人邓黎洪、被告谢润玲、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人潘上虞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还存款本金90000元，利息7200元及2017年11月1日至2018年5月11日按照年息4%计算的利息1800元，本息合计99000元给原告，并判令两被告承担连带责任；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢润玲是被告人寿保险公司仁化支公司的保险业务员，原告原先在被告公司存的一笔5万元左右的钱到期后（保单号2011440605437015015777），谢润玲对原告说将钱继续存在保险公司很划得来，存二年利息为8%，原告看到保险公司的利息确实比银行高，就同意再将钱存进保险公司。原告就将原到期的5万元左右的钱，加上从朋友手上借的钱，共9万元准备让谢润玲再存入被告保险公司。2015年10月26日，谢润玲给了一张“现金缴款单”给原告，单上面注明存款9万元，年存二年，2017年11月1日为期2年，利息2年8%，本金9万元，利息7200元，本息97200元，单上加盖了被告保险公司的印章。然后，谢润玲就带原告至仁化县的建设银行转款，原告就在银行柜台上从自己银行卡里转了9万元现金到谢润玲提供的账户内。转账后银行工作人员就将转账凭条给了原告。2017年11月1日存款到期，原告想将存款本息取出，因联系不到谢润玲，原告就到保险公司办理取款手续，保险公司说没有收到原告的钱，原告这张单是假的，保险公司只查到原告之前存款的单，但该单已注销。保险公司拒绝将存款本息返还给原告，并要原告去找谢润玲。原告认为，被告谢润玲一直是被告公司的业务员，原告之前在保险公司的存款业务也是谢润玲办理的，原告完全有理由相信谢润玲的行为就是代表保险公司的行为，如果谢润玲拿了原告的钱没有交给保险公司，那也是保险公司管理上的问题，与原告没有任何关系，故不论被告保险公司有无收到原告的9万元，都应承担归还原告9万元存款及利息的法律责任。据此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请法院支持。被告谢润玲辩称，此案与保险公司无关，愿意承担一切责任。被告人寿保险公司辩称，1.原告与答辩人不构成保险合同关系。双方没有订立书面的保险合同，没有对保险合同的内容进行约定，无法确定双方的权利义务关系。答辩人是人寿保险公司，根据《保险法》第十二条：“人身保险合同的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益……人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”可知，订立人寿保险合同，需要有人寿和身体为保险标的的保险利益。从原告提交的现金缴款单中的内容：“年存2年，2017年11月1日为期2年，年息2年8%，本金9万元，利息7200元，本息97200元”看来，并没有涉及人身保险合同应当具备的相关内容，而像其它的民事合同。因此，原告与答辩人并不存在保险合同关系。被告谢润玲通过虚构事实，隐瞒真相的方法向多人骗取资金，其涉嫌诈骗罪的行为已被仁化县公安局立案侦查，其诈骗行为属于刑事犯罪，不属于民事法律行为，也不存在代理权等相关问题。因此，原告与答辩人之间不存在民事法律关系，也不存在民事上权利义务关系。如原告因此遭受损失，应当向被告谢润玲进行追偿，与答辩人无关。2.本案需以公安机关对谢润玲的刑事调查结果为依据，法院应该中止诉讼。因本案被告谢润玲已被公安机关立案侦查，被告谢润玲未出庭参与法庭调查，相关的事实难以查明。此外，如公安机关对被告人谢润玲的刑事调查结果属实并经依法判决，则可能影响本案的判决结果。因此，依据《民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”相关规定，请求法院中止审理本案，待公安机关侦破案件或者被告谢润玲到案后，再恢复审理本案，查明相关事实。原告围绕诉讼请求依法提交1份证据：转账凭证、现金缴款单，拟证明原告将9万元现金交给被告方等相关事实，两被告都有责任返还现金。被告谢润玲质证，对原告提交的证据无异议。被告人寿保险公司质证：对转账凭条三性有异议，无法确认，如本凭证是真实的，则只能证明原告转账9万元给被告谢润玲，与我方没有关联。对现金缴款单的三性均有异议，对其证明目的有异议，手写部分的本金9万元与下面转账的金额29万元整不能对应，现金缴款单是中国农业银行出具的，但是单上有中国人寿支公司的签章，与日常生活逻辑不符。该章上明确注明是非订立合同用章，不能证明双方有合同关系，也不能据此证明双方具有权利义务关系，从缴款单上备注的内容上看，不符合保险合同应有的内容。因此，原告根据此缴款单证明我方需要承担责任没有法律依据。本院认为，被告谢润玲对证据无异议，该证据加盖被告人寿保险公司业务处理章，人寿保险公司未提供相反的证据，本院对其真实性予以确认。被告谢润玲、人寿保险公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国农业银行现金缴款单显示：（手写内容）原保单2011440605437015015777；朱秀华2015年10月26日转存现金款玖万元整（90000元），年存两年，2017年11月1日为期2年。利息2年8%，本金90000元，利息7200元；收款人中国人寿保险股份有限公司韶关分公司，收款人账号44×××77，收款人开户行中国农业银行，缴款人朱秀华等人，款项来源保费；金额290000元。现金缴款单加盖“中国人寿保险股份有限公司仁化支公司业务处理专用章（非订立新合同章）”。庭审中，被告人寿保险公司确认，柜面曾经使用过该种印章。被告谢润玲原系人寿保险公司业务员，于2016年离职。被告谢润玲陈述，其作为保险公司业务员向原告推荐保险公司的保险理财业务，收取原告朱秀华的钱是要转给保险公司帮原告办理保险，原告朱秀华也认定是办理保险业务。2015年10月26日，中国建设银行转账凭条显示：朱秀华向谢润玲转账90000元，加盖“中国建设银行股份有限公司仁化支行业务章”。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点为：原告主张要求被告返还本息97200元及支付2017年11月1日至2018年5月11日按照年息4%计算的利息1800元是否支持。根据当事人的陈述，原告朱秀华与被告谢润玲对投保事实并无分歧。依据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，谢润玲作为被告人寿保险公司的业务员开展业务，现金缴款单加盖人寿保险公司业务专用章，注明原保单号，朱秀华支付保费，其投保行为已经完成，保险合同成立并生效。被告谢润玲作为保险公司的业务员，以保险人的名义开展保险业务，实际上是其执行职务行为，视为保险人的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，保险公司业务员因执行职务行为造成他人损害的，由保险人承担责任。根据现金缴款单的约定，年存两年，2017年11月1日为期2年，利息2年8%，本金90000元，利息7200元。约定期满，原告诉请要求被告返还本金90000元及利息7200元，本院予以支持。同时，原告要求被告支付2017年11月1日至2018年5月11日按照年息4%计算的利息1800元，并未违反当事人之间的约定及相关法律关于利率标准的规定，本院亦予以支持。故本院认为，由被告人寿保险公司依据现金缴款单的约定，返还原告朱秀华本息97200元及支付2017年11月1日至2018年5月11日按照年息4%计算的利息1800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱秀华本金90000元和利息7200元，并支付2017年11月1日至2018年5月11日按年息4%计算所得的利息1800元；二、驳回原告朱秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元（原告已预交），公告费260元，由被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林树鸿审 判 员  许瑞琳人民陪审员  胡 文二〇一九年七月二十五日书 记 员  肖 锋