浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初10196号 原告：高根发。 委托诉讼代理人：沈建杰。 被告：海宁市科创中心投资有限公司。 委托诉讼代理人：於杰。 委托诉讼代理人：钟雪庆。 被告：浙江宏厦建设有限公司。 委托诉讼代理人：马海峰。 委托诉讼代理人：黄玲铃。 第三人：徐建华。 原告高根发与被告海宁市科创中心投资有限公司（以下简称：科创公司）、被告浙江宏厦建设有限公司（以下简称：宏厦公司）、第三人徐建华债权人代位权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序于2018年12月28日、2019年1月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2019年3月13日、2019年7月8日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告高根发及委托诉讼代理人沈建杰，被告科创公司委托诉讼代理人於杰，被告宏厦公司委托诉讼代理人马海峰，第三人徐建华四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高根发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程保修金人民币514818元及自2016年9月24日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉请为：判令被告宏厦公司支付原告工程保修金314818元，被告科创公司支付原告工程保修金200000元，并支付原告自2016年9月30日起至实际清偿之日止以各自应付保修金金额为基数按年利率4.35%计算的利息损失。事实和理由：原告高根发与第三人徐建华民间借贷纠纷一案，海宁市人民法院作出（2016）浙0481民初3912号民事判决书，判决徐建华于判决生效之日起十日内归还原告借款本金535000元并支付逾期付款利息（以200000元基数，自2014年8月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以335000元为基数，自2016年6月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），该判决已生效，原告向海宁市人民法院申请强制执行，徐建华未依法履行还款义务且下落不明，该执行案件已终结执行。另，徐建华于2010年1月25日与被告宏厦公司签订《新建海宁市科创中心一期工程幕墙工程项目内部风险承包合同》及补充协议一份，约定：由徐建华内部承包被告宏厦公司承建的海宁市科创中心一期工程幕墙工程，工程范围为宏厦公司与业主科创公司的合同范围内的所有内容（包括增加工程），工程工期、质量同业主合同同步，工程造价暂定10038588元，实行徐建华全额风险承包制（自负盈亏），被告宏厦公司向徐建华收取工程结算价14%的管理费税金。签约后，徐建华组织资金、设备、人员施工。2011年9月23日工程通过竣工验收，工程审计价为人民币10296360元，除保留审计价5%作为保修金于工程竣工验收五年后一个月内支付外，余款已结算支付。上述工程保修期于2016年9月23日到期，被告科创公司未能依约将保修金支付给被告宏厦公司，宏厦公司也未支付给徐建华，尚欠保修金514818元。原告认为，其作为徐建华的债权人，在徐建华怠于行使债权权利的情况下，有权行使代位权，而被告科创公司应在实际欠付工程价款内对徐建华承担责任。原告遂诉至法院，望判如所请。 被告科创公司答辩称：1.原告主张的保修金未届清偿期，虽然被告科创公司与被告宏厦公司签订的《建设工程施工合同》约定保修金在竣工验收通过五年后的一个月内退还，但根据被告宏厦公司与被告科创公司签订的《建筑工程质量保修书》第二条第2.1款第（7）项的约定，幕墙保修期为10年，在建设工程保修书对保修期有特别约定，保修期未届满的情况下被告科创公司无需退还保修金，另，基于案涉幕墙工程完工后经常出现玻璃破碎的情况，被告科创公司和宏厦公司签订《协议书》一份，约定宏厦公司于2017年12月30日之前更换完毕所有破碎的玻璃，科创公司一次性支付保修金314818元，余留20万保修金，在剩余保修期间，宏厦公司每年12月底前完成一次维保，维保后每年支付五万元保修金，直到支付完毕，科创公司已经支付保修金314818元，尚余20万元保修金。根据上述协议书，保修金亦未届清偿期，故科创公司认为无论是根据《建设工程质量保修书》还是根据保修期间内签订的《协议书》，保修金均未届清偿期，原告无权行使代位权；2.被告科创公司已经依约支付到期款项，没有欠付被告宏厦公司任何款项，除5%保修金后应付工程款为9781542元，已全部付清，关于保修金，科创公司已于2018年1月31日根据双方签订的《协议书》向宏厦公司支付保修金314818元，因宏厦公司尚未履行2018年度维保责任，故科创公司尚无需支付2018年度保修金。据此，科创公司认为其已经依约支付所有到期款项，没有欠付被告宏厦公司任何款项。综上，原告主张的保修金未届清偿期，且科创公司已经支付所有到期款项，故原告无权就维修金主张代位权并要求科创公司在欠付工程款内承担责任。据此，原告对被告科创公司的诉请没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告对科创公司的诉请。 被告宏厦公司答辩称：1.案涉保修金514818元，在保修期内已经因保修实际支出476397.88元，剩余保修金仅为38420.12元，并非原告主张的金额，案涉幕墙工程的竣工验收日期为2011年9月，石材和玻璃幕墙工程保修期为自竣工验收合格之日起十年，即到2021年9月止，因此剩余保修金至今仍在保修期内，并非到期债权，原告作为徐建华的债权人尚未具备行使代位权的条件；2.第三人徐建华尚欠公司款项372614.70元未付，并不存在到期债权。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回。 第三人徐建华答辩称：按照宏厦公司和科创中心的招投标文件，案涉幕墙工程保修期应当是在竣工后五年内，对于十年的约定其并不知情，该约定可能是该两公司在招投标文件之后为了合作二期、三期工程，协商后在施工合同中添加的，另，其于2015年收到结算工程款时已经完成了全部维修并支付了维修款，对后期出现的质量问题并不知情，也没人通知其前去维修，且后期工程出现的玻璃破碎问题是由于胶水不好，而胶水是科创中心指定品牌和厂家的。 原告高根发围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1．（2016）浙0481民初3912号民事判决书、（2017）浙0481执801号之二民事裁定书各1份，证明海宁市人民法院于2016年10月11日判决徐建华应当归还原告借款535000元及相应利息，后因徐建华未履行判决书确定的履行义务，进入执行程序，后因无法继续执行而裁定终结执行。两被告及第三人无异议，本院予以认定。 2．《新建海宁市科创中心一期工程幕墙工程工程项目内部风险承包合同》1份，证明第三人徐建华内部承包了案涉工程。两被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 3．《分包合同》1份，证明因工程管理需要，被告宏厦公司承建科创中心一期工程，约定的竣工日期是2010年8月12日。两被告及第三人无异议，本院予以认定。 4．工程分项检测及验收记录8页，证明第三人徐建华已于2010年8月1日完成案涉幕墙工程施工，并经被告宏厦公司及工程监理公司浙江金建工程管理有限公司检验合格。两被告及第三人无异议，本院予以认定。 5．建设工程招标投标情况书面报告、中标通知书、中标公示表、投标登记表、项目经理签到表、招标文件各1份，证明:（1）案涉工程经招投标于2010年1月18日开标，中标单位是被告宏厦公司，中标金额是10038588元；（2）第三人徐建华作为浙江龙邦装潢工程有限公司的投标人员参加了招投标，所以第三人是知道案涉合同有关的工程付款以及保修约定的；（3）招标文件中的工程合同第二章主要协议条款里面明确约定了建设工程施工合同的范本，其中包含付款期限，合同附件三建筑工程质量保修书的范本第二条质量保修期中约定的最长保修期为五年，并无十年的约定。综上，第三人徐建华参加了案涉工程的招投标，所以徐建华知道保修金应在竣工验收通过后五年的一个月内返还，且保修期最长是五年。两被告及第三人对该组证据无异议，本院予以认定。 6．《浙江宏厦建设有限公司工程项目内部承包合同》（海宁市科技大楼维修装修工程）1份，证明徐建华与被告宏厦公司在案涉工程施工同期，还有其他工程支付关系，未有审批批条的款项属于科技大楼项目，同时该合同显示，收取管理费为6.5%，而本案所涉合同被告宏厦公司收取第三人徐建华14%的管理费是不合理的，其中7.5%应予收缴。被告科创公司对真实性无法确认，且认为即使真实，也与本案无关；被告宏厦公司认为与本案缺乏关联性；第三人无异议。经查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被告科创公司向本院提交证据： 1．《建设工程施工合同》1份，证明被告科创公司和被告宏厦公司就案涉工程签订施工合同及双方约定幕墙保修期为十年的事实。原告及第三人对手写约定幕墙保修期为十年的内容有异议，不予认可，被告宏厦公司无异议。经查，本院对该证据形式上的真实性予以认定，至于手写部分是否对第三人徐建华发生效力，本院在说理部分予以阐述。 2．《房屋建筑工程竣工验收备案表》1份，证明案涉幕墙工程于2011年9月30日通过竣工验收的事实。原告、被告宏厦公司及第三人均无异议，本院予以认定。 3．《关于新建海宁市科创中心一期工程幕墙的结算审核报告》及《工程造价审定单》各1份，证明案涉幕墙工程审定价为10296360元的事实。原告、被告宏厦公司及第三人均无异议，本院予以认定。 4．《协议书》1份，证明被告科创公司与被告宏厦公司于2017年12月10日签订协议，双方对保修金退还及保修事项进行了重新约定的事实。原告认为该协议系两被告间签订，但形成时间并非落款的2017年12月10日，因为纸张和盖章都比较新鲜，且该协议是对招标文件作出的实质性变更，应属无效；被告宏厦公司无异议；第三人称其对该协议书不知情，前几天两被告让其签字，其未签。经查，本院对该证据真实性予以认定，至于是否对第三人徐建华发生效力，本院在说理部分予以阐述。 5．《建设银行专用客户回单》1份，证明被告科创公司已经向被告宏厦公司支付保修金314818元的事实。原告、被告宏厦公司及第三人均无异议，本院予以认定。 被告宏厦公司向本院提交： 1．《建设工程施工合同》及《协议书》各1份，证明被告科创公司和被告宏厦公司就案涉工程签订施工合同，双方约定幕墙保修期为十年，后又就保修金的退还作出了重新约定的事实。原告及第三人对该组证据的质证意见同对被告科创公司提供的证据1、4的质证意见；被告科创公司无异议。本院认证意见同前。 2．费用清单及科创中心门窗更换清单各1份，证明自2014年至2018年，案涉工程因质量保修实际支出476397.88元的事实。原告认为该证据仅为清单，无相应凭证予以佐证，且所载部分内容与玻璃幕墙无关；被告科创公司对仅有被告宏厦公司盖章的清单表示不清楚，对有被告科创公司盖章的三页清单真实性予以认可；第三人表示对此不知情，按照内部承包协议，如有维修支出，应由其签字再予支付。经查，被告宏厦公司提交的费用清单系单方制作，本院不予认定，至于更换清单，因科创公司庭审中陈述其对宏厦公司维修实际支出的具体材料和费用不知情，宏厦公司也无法提供维修联系单，故本院对更换清单亦不予认定。 3．送货单21份，系部分维修费用支出凭据（合计81307.2元），证明被告科创中心幕墙质量问题都是由被告宏厦负责维修的事实。原告认为该组送货单与本案缺乏关联性，系被告宏厦公司内部的送货单，上面签名人员身份不明，费用支出情况也未见，故不予认可；被告科创公司无法确认上述送货单的真实性；第三人认为该组证据系伪造，即使真实，也与玻璃幕墙无关，送货单所涉期间其一直在隔壁慕容工地上干活，没有人通知其前去维修。本院对原告的质证意见予以采纳。 4．付款凭证1组（12页），证明被告宏厦公司在2015年后因维修幕墙支付维修人工费119180元的事实。原告、被告科创公司、第三人均认为该组证据缺乏关联性，且正常情况下，审批单与支付凭证在财务凭证中是装订在一起的，但经翻阅原件，该组证据均是分离的，其中49400元的单据上，显示有合同总价，但并未见到合同，且后两笔费用已超过保修期。经查，该组证据与被告宏厦公司提供的证据1中的清单自相矛盾：根据被告宏厦公司第一次庭审时提交的其单方制作的清单来看，其认为其在2014年至2015年间支出的人工费为24840元，2016年至2018年间支出的人工费为77200元，其而后提交的人工费支付申请审批表却显示，2015年支出的人工费为80900元，2016年至2018年支出的人工费为38280元，故本院对该组证据难以采信。 5．第三人徐建华与被告宏厦公司关于案涉工程的资金记录表、利息计算表1份，支付凭证1组，证明：（1）第三人徐建华最后一次从被告宏厦公司领款时间是2013年1月28日，而非原告所说的2015年11月底；（2）第三人徐建华就案涉工程尚拖欠被告宏厦公司款项372614.7元，并不存在所谓的到期债权，上述所欠工程款还不包含后续维修产生的费用。原告、被告科创公司、第三人质证后对2010年5月24日转给徐建华的100000元提出异议，原告及第三人亦对2013年1月28日转账给徐建华的100000元提出异议，认为款项支出缺乏关联性，本院认为，被告宏厦公司已就付款情况提供转账证明，原告、第三人虽认为其缺乏关联性，有可能用于支付其他工程款项，但仅提供另涉合同予以证明，不能成立；原告、被告科创公司、第三人对2011年4月8日转给徐建华的100000元也提出异议，认为支票上已显示作废，经查，被告宏厦公司向本院提交的支票存根上有徐建华本人签名，证明徐建华已领取了该转账支票，而根据银行记录显示该支票记载的100000元确已支出，故本院对该笔款项的发生亦予以认定，原告、被告科创公司、第三人对其余付款凭证无异议。综上，本院对该组证据的真实性均予以认定，资金记录表、利息计算表作为被告宏厦公司的陈述予以参考，至于徐建华是否确实如资金记录表上所载尚欠被告宏厦公司372314.7元，本院将结合利息计算在说理部分予以阐述。 第三人徐建华未向本院提交证据。 通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2010年1月27日，被告宏厦公司中标承建由海宁市科创中心投资有限公司发包的新建海宁市科创中心一期工程幕墙工程（包括综合楼幕墙、食堂部分幕墙），双方并于2010年2月11日签订《建设工程施工合同》一份，约定工程采用固定价格方式，合同价为10038588元，工程款在签约结束，进场开工后，15天内支付合同价（扣除招标人预留金后，下同）的20%作为工程备料款，预埋线施工完成后支付合同价的30%，工程量全部完成后支付合同价的20%，整个工程竣工验收通过后，付至合同价的80%，经国家审计（不受通用条款有关结算时限约束），交全所有资料后，留创南湖杯的创杯保证金（20万元）及合同价5%的保修金，余款付清。保修金（不计息）在竣工验收通过五年后的一个月内退还。合同附件3建设工程质量保修书中约定案涉工程保修期如下：……（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年……（7）其他项目保修期限约定如下：石材幕墙、玻璃幕墙及结构胶保修期为10年（该款系手写，为合同签订后补填，招标文件相应建设工程质量保修书中未见该款）；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；另约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当接到保修通知之日起2天内派人保修等。期间，2010年1月25日，被告宏厦公司与第三人徐建华签订《新建海宁市科创中心一期工程幕墙工程工程项目内部风险承包合同》一份，将上述施工合同所涉工程以“内部承包”的形式违法转包给了第三人徐建华，约定工程范围、工程工期、工程质量、工程造价与上述《建设工程施工合同》相同，实行全额风险承包制（自负盈亏），被告宏厦公司向徐建华收取结算价14%的管理费（含税金），宏厦公司支付徐建华的工程款以业主到位的工程款项为准，工程款支付与上述《建设工程施工合同》工程款的支付条款一致，上述《建设工程施工合同》等其他协议均作为内部承包合同的附件，宏厦公司与科创公司签订的合同中科创公司对宏厦公司的制约条件，徐建华必须同样受其制约，宏厦公司对科创公司承担的责任和承诺，徐建华必须同样承担等。合同签订后，由徐建华实际组织施工案涉幕墙工程，该工程于2011年9月30日通过竣工验收。2012年12月21日，工程经审计，核定造价为10296360元。科创公司与宏厦公司实际按审计价结算双方款项，且留审计价的5%，计514818元作为保修金，除保修金外，其余工程款项9781542元均已支付至宏厦公司。2017年12月10日，科创公司与宏厦公司签订关于保修金的《协议书》一份，载明：根据《建筑工程质量保修书》，玻璃幕墙保修期为十年。2014年起，幕墙玻璃经常出现破碎问题，虽然宏厦公司对玻璃幕墙进行了维保，但玻璃仍经常出现破碎，故双方对保修金退还和保修事项作如下约定：1、宏厦公司在2017年12月30日前更换完毕所有破损玻璃，科创公司一次性支付保修金314818元，余留20万保修金；2、在剩余保修期内，宏厦公司每年12月底前完成一次全面维保，每年维保后一个月内，科创公司支付保修金5万元，直至保修金支付完毕。期间，若宏厦公司未及时进行维保或中途有维保缺失年份，维修期顺延；3、在保修期内如发生玻璃幕墙破损等维保责任时，宏厦公司应在接到科创公司通知后10日内进行维修……。2018年1月31日，被告科创公司向被告宏厦公司支付了保修金314818元，余下20万元保修金尚未支付。 另查明，原告高根发就其与徐建华的民间借贷纠纷于2016年6月17日诉至本院，本院审理后出具（2016）浙0481民初3912号民事判决书，判决徐建华归还高根发借款本金535000元并支付相应逾期付款利息，判决生效后，高根发向本院申请强制执行，本院于2017年6月10日出具（2017）浙0481执801号之二执行裁定书一份，载明无法继续执行，终结了执行程序。截至目前，徐建华未归还高根发款项。徐建华未就案涉保修金向两被告以诉讼方式或仲裁方式进行过主张。 本案的争议焦点有二： 一、案涉保修金514818元付款期限是否届满。关于该争议，原告认为：1.根据《中华人民共和国招投标法》第四十六条的规定，两被告在案涉《建设工程施工合同》添加修改保修期的行为，是违背招投标文件中的有关约定所作出的背离合同实质性内容的约定，应当属于无效；2.《建设工程施工合同》是在2010年2月11日签订，《新建海宁市科创中心一期工程幕墙工程工程项目内部风险承包合同》是在2010年1月25日签订，即内部风险承包合同在先，建设工程施工合同在后，内部承包合同的主要依据并非是在2010年2月11日签订的《建设工程施工合同》，而是招投标资料；3.《建设工程施工合同》第26条第5款约定了，保修金应在竣工验收通过后五年的一个月内退还，与保修期并不存在必然的关系，故即使被告《建筑工程质量保修书》中手写保修期和2017年12月10日的《协议书》中约定了保修期为十年，也不能改变保修金的付款时间，至于保修事宜与本案无关，不应当在本案中予以审理。被告科创公司、宏厦公司认为，《建设工程施工合同》系两被告间签订，虽手写十年保修期，但也系双方当事人真实意思表示，应当属合法有效，即使与招投标合同不符，也不属于对合同的实质性变更，且案涉工程完工后出现幕墙玻璃破碎等严重质量问题，两被告签订《协议书》，对保修金、退款、维保事项作出新的约定也是合法有效的，故原告主张代位权的先决条件没有达到。本院认为，根据案涉《建设工程施工合同》第25条关于工程款支付的约定，保修金（不计息）在竣工验收通过五年后的一个月内退还，案涉工程已于2011年9月30日通过竣工验收，故被告科创公司应于2016年10月31日前退还被告宏厦公司保修金，而根据被告宏厦公司与第三人的内部承包协议第十一条第1款的约定，被告宏厦公司对第三人徐建华的工程款支付按宏厦公司与科创公司签订合同中的工程款支付条款一致，故宏厦公司也应于2016年10月31日前退还第三人徐建华保修金，两被告虽辩称《建设工程施工合同》中已就保修期限作了补充约定，并根据情势变化，就保修金的支付期限以《协议书》的方式作了重新约定，但不论是保修期限的约定，还是保修金的支付期限的重新约定，都将对徐建华产生不利影响，宏厦公司应及时告知徐建华并取得徐建华同意，方能对徐建华发生法律效力，本案中，未有证据显示宏厦公司通知并经徐建华同意，而徐建华至今仍持反对意见，故《协议书》中的保修金支付条款对徐建华不发生效力。综上，被告宏厦公司对第三人徐建华就案涉保修金的付款期限已于2016年10月31日届满。 二、第三人是否欠付被告宏厦公司款项，关于这一点，在本案中需要查明三个问题： 1.尚余保修金的金额的计算问题，保修金是指在建筑工程竣工交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量问题的资金，属于工程款的一部分。要确认尚余保修金的金额，就要看2011年9月30日至2016年9月30日期间，是否有保修金的支出，第三人认为，自2013年后，不管是被告科创公司还是被告宏厦公司从未通知其履行保修义务，故保修金未有支出；被告宏厦公司认为其自2014年至2018年已支出维修费用476397.88元；被告科创公司认为宏厦公司确实履行了2018年前的保修义务，但具体维修项目及金额不清楚。本院认为，被告宏厦公司未能提交证据证明其曾通知徐建华履行保修义务，而其关于2016年10月前的维修材料费用及人工费用的支出所提交的证据，未能形成完整的证据链，本院难以采纳，另，由于科创公司对于宏厦公司具体材料的支出及费用表示不清楚，故关于2016年10月前的保修项目及范围无法确定，亦无法通过审计方式确定维修金额，被告宏厦公司应承担举证不能的不利后果，故本院对被告宏厦公司的抗辩意见不予采纳。 2．被告宏厦公司关于第三人徐建华就案涉工程除保修金外尚欠付其公司工程款372614.7元的抗辩意见能否成立。经查，根据本院上述认定的证据，被告宏厦公司提供的资金记录表中除“扣除费用4653元”，“公司利息290820.42元”两项外均无误，本院予以认定，即被告宏厦公司为第三人徐建华超额垫付工程款项77141.28元。关于“扣除费用4653元”，被告宏厦公司未提供证据予以证明，徐建华亦不予认可，本院对被告宏厦公司该费用计算不予支持。关于290820.42元借款利息，第三人徐建华对该金额无异议，但认为包含了资金记录表中李荣宣的借款利息150000元，经查，被告的利息计算中并未显示包含李荣宣的借款利息，第三人认为被告宏厦公司计算的借款期限为2010年11月15日至2011年11月8日的400000元借款与李荣宣借款系同一笔，未提供证据证明，且根据被告宏厦公司提供的收付款记录，2011年11月8日，被告宏厦公司从工程款中扣除了60万元借款，2013年1月26日扣除了李荣宣借款40万元，第三人对这笔款项均无异议，且从宏厦公司提交的2013年1月26日由李荣宣、被告宏厦公司、第三人徐建华共同出具的证明来看，李荣宣的40万元的借款和15万元的利息也与徐建华的40万元的借款无关。关于被告计算的290707.38元利息，本院认为：（1）按照案涉《工程项目内部风险承包合同》第十一条第3点的约定，徐建华如向被告宏厦公司借用资金，结算时宏厦公司向徐建华按月息1.2%收取利息，从被告宏厦公司提供的付款凭证来看，双方仅就2011年5月20日、2011年5月25日两笔款项进行了特别约定，月息为1.8%，现被告宏厦公司就借款全部按照1.8%予以计算，无事实依据；（2）被告宏厦公司就其中2011年5月17日产生的罚款也计入借款，无依据，应予扣除；（3）被告宏厦公司就2011年10月10日合计支付的400000元，2013年1月28日的垫款30000元，2013年2月8日支付的48300元主张借款利息，但未提供证据证明这些垫付款项系借款，故本院不予支持，应予扣除；（4）将2015年2月8日至2018年12月29日的人工费支出进行计息，与本案上述认定的事实不符，本院不予采纳，综上，本院经计算，2010年11月15日至2011年10月10日徐建华应支付被告宏厦公司的借款利息应为184476.14元（其中2010年11月15日借款600000元按约定的年利率10%计算，2011年5月20日及2011年5月25日的借款按约定的月息1.8%计算，其余借款按月息1.2%予以计算）。 3.根据案涉《工程项目内部风险承包合同》第六条第1点的约定，被告宏厦公司应向徐建华收取结算价14%的管理费，案涉工程结算价为10296360元，徐建华应缴纳1441490.4元的管理费，从宏厦公司提供的付款明细来看，徐建华已缴纳管理费1369415.8元，故其尚余72074.6元管理费应上交被告宏厦公司。 上述3项合计，第三人徐建华应支付被告宏厦公司款项为333692.02元（77141.28元+184476.14元+72074.6元）。 本院认为，宏厦公司作为承包人与发包人科创公司签订的《建设工程施工合同》，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，宏厦公司系该合同约定建设工程的合法承包人。徐建华与宏厦公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此宏厦公司将案涉工程承包给徐建华，系违法转包，双方之间的工程项目内部承包协议书因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。建设工程施工合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。徐建华在案涉工程的保修金返还期限届满时，应向被告宏厦公司主张返还，但徐建华怠于行使权利，致使高根发利益受到损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债务人的行使范围为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，高根发作为债权人有权代位要求被告宏厦公司履行给付相应款项。原告要求被告科创公司支付款项的主张，因其权利是基于徐建华，而徐建华与被告科创公司并不具有合同关系，且结合2017年12月10日科创公司与宏厦公司签订的《协议书》，科创公司尚无欠付宏厦公司到期工程款项，故本院对原告该主张不予采纳。 综上，本案中被告宏厦公司尚欠徐建华款项为181125.98元（514818元-333692.02元），原告有权就该款项行使债权人代位权。至于原告主张的利息损失，本院根据保修金的付款期限，即自竣工验收通过（2016年9月30日）五年后的一个月内，确定为自2016年11月1日起起算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江宏厦建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告高根发款项181125.98元，并赔偿原告自2016年11月1日起至实际支付之日止以181125.98元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，合计以（2016）浙0481民初3912号民事判决书确定的徐建华应支付高根发的款项为限。 二、驳回高根发的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9188元，减半收取4594元，由原告高根发负担5972元，由被告浙江宏厦建设有限公司负担3216元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  高 芳 人民陪审员  娄志芬 人民陪审员  凌三英 二〇一九年七月八日 书 记 员  张 佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。