文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10127号原告（被告）：刘昌洪，男，汉族，1976年2月26日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。被告（原告）：重庆恒智建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙裕街**1-6，统一社会信用代码9150011278420764X7。法定代表人：万雪锦，总经理。委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告（被告）刘昌洪与被告（原告）重庆恒智建筑劳务有限公司（以下简称“恒智劳务公司”）工伤保险待遇纠纷一案，原告刘昌洪因不服渝北劳人仲案字〔2018〕第1599号仲裁裁决，向本院起诉后，被告恒智劳务公司同样不服该仲裁裁决，向本院起诉，案号为（2019）渝0112民初10486号。因二案在本质上是基于同一法律事实的同一诉讼，故应当由本院一并审理。因原告（被告）刘昌洪起诉在先，故本院终结（2019）渝0112民初10486号案件的审理，并并入本案一并审理。本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）刘昌洪的委托诉讼代理人李嘉鸿，被告（原告）恒智劳务公司的委托诉讼代理人李泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）刘昌洪提出诉讼请求：请求判决被告支付原告一次性伤残补助金97500元、停工留薪期待遇90000元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、住院期间护理费2720元、住院期间伙食补助费272元、交通费300元。合计331230元。事实和理由：原告与被告工伤保险待遇一案，渝北区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。1.关于原告的工资标准，仲裁委以原告受工伤上年度全城镇经济单位在岗职工平均工资5175元/月为原告的月平均工资标准错误。原告本人工资为每天250元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，工资标准属于用人单位掌握管理的，其未提供相应证据证明，则应承担不利后果，原告主张的工资标准应得到支持。2.关于一次性伤残补助金，原告受伤前工资为250元/天，故一次性伤残补助金为97500元（250元/天×30天×13个月）。3.关于停工留薪期待遇，原告伤前工资为每天250元，原告2016年11月17日受伤，于2018年4月6日鉴定为七级伤残，停工留薪期算至定残前一日为505天，根据法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，故计算12个月，停工留薪期待遇为90000元（250元/天×30天×12个月）。综上，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告（原告）恒智劳务公司诉称及辩称，当庭变更另案中请求判决恒智劳务公司不支付刘昌洪工伤保险待遇的诉讼请求，同意按照仲裁裁决的金额予以支付，但同时应当扣减保险基金支付的150906.14元，及刘昌洪在恒智劳务公司处借支的10792元。当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，包括仲裁裁决书及送达回执、行政判决书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、住院病案两份、承诺书、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书、借条八张、支付凭条、鉴定费发票，本院对真实性予以确认，并在卷为凭。对席某的调查笔录，系刘昌洪方单方制作，且席某作为证人无正当理由未到庭参加诉讼，接受当事人和法庭的询问，就其书面证言，本院不予采信。就工资结算及领条单，因系复印件，无法与原件相核对，故本院不予采信。经审理查明，2016年6月23日，恒智劳务公司与席某签订了《木工班小组用工协议》，约定恒智劳务公司将黔江学府花苑工程木工分部工程交由席某承包。刘昌洪在黔江区学府花苑一期工程项目工地从事木工。2016年11月17日，刘昌洪在工地打“步步紧”时被掉下的步步紧打伤左眼。伤后当日刘昌洪到黔江民族医院住院治疗，诊断为左眼外伤，眼球挫伤，角膜穿通伤等。刘昌洪先后两次在该院住院治疗共计34天。2018年1月24日，经刘昌洪申请，渝北区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定刘昌洪受伤性质为工伤，工伤保险责任单位为恒智劳务公司。恒智劳务公司不服该工伤认定，遂提起行政诉讼。2018年12月18日，本院作出（2018）渝0112行初348号行政判决书，查明渝北劳人仲案字〔2017〕第1834号仲裁裁决书裁决驳回了刘昌洪请求其与恒智劳务公司自2016年8月16日起存在劳动关系的仲裁请求，并依法判决驳回了恒智劳务公司的诉讼请求。2018年4月6日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出了初次鉴定结论书，认定刘昌洪的伤残等级为柒级，无生活自理障碍。2018年6月19日，刘昌洪以恒智劳务公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除刘昌洪与恒智劳务公司之间的劳动关系，并由恒智劳务公司支付刘昌洪的工伤保险待遇款项。2018年12月19日，该委作出了仲裁裁决书，裁决：一、解除刘昌洪与恒智劳务公司之间的用工关系；二、由恒智劳务公司支付刘昌洪一次性伤残补助金67252元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、停工留薪期待遇31050元、住院期间护理费2720元、住院期间伙食补助费272元、交通费300元；三、驳回刘昌洪的其他仲裁请求。后，刘昌洪和恒智劳务公司均不服该裁决，起诉来院。另查明，中国人民财产保险股份有限公司已向刘昌洪支付了保险赔款150906.14。刘昌洪作出书面承诺，同意取得的保险理赔款项在恒智劳务公司应支付的工伤保险待遇赔偿款项中予以抵扣。庭审中，刘昌洪仍称同意扣除保险理赔款项。此外，刘昌洪伤后向席某借支生活费共计6000元，亦同意在本案中予以抵扣。庭审中，恒智劳务公司举示的借条、支付凭条及发票载明，席某向刘昌洪借支了医药费393元、车费共计1150元、鉴定费及专家收费900元，向第三军医大学大坪医院付款649.08元，向鉴定机构支付鉴定费共计1700元。双方均确认，以上款项本应由恒智劳务公司支付，但刘昌洪对此并未予主张。庭审中，恒智劳务公司称未为刘昌洪购买工伤保险；医疗费由席某向医院支付后再向该司报销。本院认为，生效的认定工伤决定书已经认定刘昌洪受工伤的事实，其因工致残被鉴定为柒级伤残，且恒智劳务公司也未依法为其缴纳社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由恒智劳务公司支付刘昌洪的相关工伤保险待遇。关于刘昌洪的本人工资。因渝北区劳动人事争议仲裁委员会的生效仲裁裁决书已经认定恒智劳务公司与刘昌洪不存在劳动关系，故恒智劳务公司不应就刘昌洪的本人工资标准承担举证责任。因刘昌洪亦未举示有效证据证明其本人工资，故本院酌情按其受伤前上一年度，即2015年的重庆市社平工资5175元/月作为刘昌洪的本人工资标准。关于工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，恒智劳务公司应支付刘昌洪一次性伤残补助金5175元/月×13个月=67275元。刘昌洪于2018年申请仲裁解除双方的劳动合同，故参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，恒智劳务公司应支付刘昌洪一次性伤残就业补助金6106元/月×15个月=91590元，一次性工伤医疗补助金6106元/月×8个月=48848元。刘昌洪的伤情对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，停工留薪期为6个月，刘昌洪主张停工留薪期为12个月，但并未提交劳动能力鉴定委员会作出的确认延长停工留薪期的结论，故本院不予采信，故恒智劳务公司应支付刘昌洪停工留薪期工资5175元/月×6个月=31050元。刘昌洪因工伤住院治疗34天，恒智劳务公司应支付刘昌洪住院期间伙食补助费8元/天×34天=272元，以及住院期间护理费80元/天×34天=2720元。恒智劳务公司同意按照仲裁裁决书支付刘昌洪交通费300元，故就刘昌洪主张的交通费300元，本院予以支持。此外，就中国人民财产保险股份有限公司赔付的保险金150906.14元，及刘昌洪受伤后恒智劳务公司向其借支的生活费6000元，刘昌洪均同意在本案中予以抵扣，故在刘昌洪应得的工伤保险待遇款项中应扣除上述款项。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告（原告）重庆恒智建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘昌洪一次性伤残补助金67275元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、停工留薪期工资31050元、住院期间伙食补助费272元、住院期间护理费2720元、交通费300元；二、驳回原告（被告）刘昌洪与被告（原告）重庆恒智建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。被告重庆恒智建筑劳务有限公司在支付前述款项时，应扣除借支给原告刘昌洪的生活费6000元，及中国人民财产保险股份有限公司赔付的保险金150906.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）刘昌洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一九年七月二十二日书记员  李婧姣