福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初6567号 原告：郑国和，男，1949年7月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陆勇，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：林高彬，男，1953年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 被告：林云钦，女，1957年10月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林腾兴，男，1982年3月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告郑国和与被告林高彬、林云钦、林腾兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2017）闽0128民初1688号民事判决后，原告郑国和与被告林高彬均不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2018年11月3日作出（2018）闽01民终8692号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2018年11月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑国和的诉讼代理人陆勇、被告林高彬及其诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告林云钦、林腾兴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 郑国和向本院提出诉讼请求：判令林高彬、林云钦、林腾兴共同偿还郑国和借款本金1241485元及相应利息（按月利率2%自2016年7月12日起计至借款还清之日止）。诉讼过程中，郑国和变更诉讼请求为：判令林高彬、林云钦、林腾兴共同偿还郑国和借款本金1184960元及相应利息（按月利率2%自2016年7月12日起计至借款还清之日止）。事实和理由：郑国和与林高彬系朋友关系，林云钦与林高彬系夫妻关系，林腾兴系林高彬、林云钦之子。2013年10月起林高彬以需要资金周转为由陆续向郑国和借款，自2013年10月19日至2015年4月14日共借款350万元，均约定月利率2.5%。自2014年1月28日起，林高彬开始陆续偿还借款本息。2015年12月2日林腾兴向郑国和出具《还款承诺书》，自愿承诺为林高彬还款：2015年底前还清2014年12月6日的60万元借款，2016年4月15日还2015年4月15日100万元借款中的50万元，2016年7月15日还2015年4月15日100万元借款中剩余的50万元。此后，林高彬和林腾兴偿还借款本息至2016年7月11日，按先付利息后还本金计算，尚欠郑国和借款本金1184960元及自2016年7月12日起按月利率2%计算的利息，经郑国和多次催讨未果。 林高彬辩称，一、林高彬从2013年10月19日至2014年12月6日共收到郑国和投资款250万元（其中转账245万元、现金5万元）。从2014年1月20日至2015年11月12日林高彬陆续还款八笔，最后一笔2015年11月12日郑国和说再还11000元就还清250万元投资款，因当时双方关系好，林高彬也未去细算，一共还了2504000元，多还了4000元。郑国和确认后于2015年11月12日将两张投资款收条（一张为2013年11月16日前的150万元，另一张为2014年12月6日的100万元，均未约定利息）还给了林高彬。由于工程没有接到，以上两次投资都无结果，不但没赚钱连利息都亏了，郑国和想着划不来，因此要求林高彬对2015年4月14日汇的100万元出具借条，约定月利率2.5%。二、在林高彬还清上述250万元投资款过了20天后，郑国和到林高彬家中欺骗林腾兴出具了《还款承诺书》，该还款承诺书对林高彬不具有任何约束力。首先，林腾兴是在受欺骗的情况下出具的；其次，林腾兴不是本案借款的当事人，并不清楚林高彬尚欠款项的数额，且未经林高彬授权，无权就林高彬还款作任何承诺；第三，《还款承诺书》落款是“担保承诺人”，而实际上林高彬欠款基本已经还清，所以承诺书出具的前提就不存在，也不具有法律效力。综上所述，应当驳回郑国和的诉讼请求。 林云钦未作答辩。 林腾兴辩称，本案《还款承诺书》是郑国和到林腾兴位于福州市的家中要求其出具的，当时其父亲林高彬在工地电话没打通，因当时两家人关系很不错，双方也准备一起再投资工程，所以林腾兴没有想那么多，内容是按郑国和的要求书写的，还款时间也是按郑国和的意思书写的。林腾兴没有经手林高彬与郑国和的账目往来，他们之间的经济往来数目其不清楚。当时郑国和说出具《还款承诺书》没有关系，具体的款项事宜会跟其父亲林高彬去结算。请求法院依法判决，若法院确认林高彬欠郑国和的钱，其作为儿子愿意与父亲林高彬共同承担还款责任。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在下文结合争议焦点予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月19日至2015年4月14日期间，郑国和通过本人和他人的银行账户陆续向林高彬银行账户或林高彬指定的他人银行账户转账或存款共计245万元，其中2013年10月19日45万元，2013年10月20日80万元，2013年11月16日20万元，2014年12月6日100万元，郑国和另于2013年10月19日给付林高彬现金5万元，以上共计250万元。2015年4月14日郑国和又向林高彬转账100万元，2015年4月15日林高彬向郑国和出具借条一张，载明：“今借到郑国和现金壹佰万元正，利2.5%计取。”自2014年1月28日起，林高彬通过本人和其儿媳范嫔嫔的银行账户开始陆续向郑国和转账还款：2014年1月28日偿还10万元，2014年2月19日偿还200500元，2014年9月16日偿还95万元，2015年2月5日偿还17万元，2015年7月13日分两次偿还572500元（一次50万元，另一次72500元），2015年11月9日偿还50万元，2015年11月12日偿还11000元（以上共计偿还2504000元），2015年12月6日偿还18万元，2015年12月24日偿还202800元，2016年2月4日偿还209700元，2016年2月6日偿还21万元，2016年6月16日偿还21万元，2016年7月11日偿还107100元。 2015年12月2日，林高彬之子林腾兴向郑国和出具一份《还款承诺书》，载明：“借郑国和陆拾万正（2014年12月6日）年底还清，剩余第二笔2015年4月15日到2016年4月15日还伍拾万元正，最后2016年7月15日还伍拾万元。担保承诺人：林腾兴，2015.12月2日”（其中“担保”二字被划掉）。 2017年4月11日，本院依郑国和提出的财产保全申请，裁定查封、扣押、冻结林高彬、林云钦、林腾兴名下价值1455020元的财产，郑国和为此缴纳申请费5000元。2019年3月28日，本院依郑国和申请裁定续行查封林高彬名下的车牌号为闽Ａ×××××的小型汽车和林腾兴名下车牌号为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的小型汽车，续行查封期限为二年。 本院认为，林高彬对共收到郑国和350万元款项（其中转账交付345万元、现金交付5万元）的事实无异议，但双方对2013年11月16日前的150万元款项和2014年12月6日的100万元款项的性质发生争议，林高彬认为上述250万元系投资款，其出具的是两张收条，没有约定利息（已于2015年11月12日收回），而郑国和认为是借款，林高彬出具的是两张借条，均约定月利率2.5%。由于林高彬未对双方之间的投资事实进行举证，故本院对林高彬共向郑国和借款350万元的事实予以确认。 庭审中双方当事人的主要争议焦点为，2013年11月16日前的150万元借款（下称“第一笔借款”）和2014年12月6日的100万元借款（下称“第二笔借款”）双方是否约定利息。 对于第一笔借款已经还清双方均无争议。对于第二笔借款，原一审庭审辩论阶段（庭审笔录第8页最后一段）郑国和的诉讼代理人陈述，“林腾兴出具《还款承诺书》时收走了原借条”，其在原一审庭后提交的代理词中又陈述：“第二笔借款，是原告到被告林高彬家中找被告林高彬还款时，被告林高彬恰好不在家，在由被告林腾兴与被告林高彬电话沟通后，被告林腾兴主动出具了《还款承诺书》给原告，同时原告将被告林高彬出具的第二笔借款100万元的借条还给了被告林高彬。”林腾兴出具《还款承诺书》的时间是2015年12月2日，设若上述两笔借款均有约定月利率2.5%的利息，则第二笔100万元借款本息尚未还清，郑国和却将借条还给林高彬去换一张其子林腾兴一个人出具的没有约定利息的承诺书，明显有悖常理。而截至该时间，林高彬已向郑国和还款2504000元，设若上述两笔借款均未约定利息，则上述二笔共计250万元借款刚好已经还清，郑国和将借条还给林高彬顺理成章，而林腾兴在不知情的情况下向郑国和出具了承诺书也符合常理。为此，本院认定上述两笔共计250万元借款未约定支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”郑国和诉请林高彬按月利率2.5%计付上述两笔借款的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 如上所述，第一笔和第二笔借款的借条已由林高彬收回，250万元欠款于2015年11月12日已经还清。对于郑国和最后于2015年4月14日向林高彬转账的100万元款项，有林高彬于2015年4月15日出具的借条为据，双方之间形成借贷关系（下称“第三笔借款”），本院予以确认，林高彬应负清偿借款本息的责任。2015年11月12日之后林高彬就第三笔借款共计向郑国和转账偿还806500元（包含2015年11月12日多偿还的4000元）。林高彬主张另外还偿付郑国和现金2万元，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”林高彬对第三笔100万元借款陆续偿还郑国和806500元，均未约定是返还本金还是支付利息，故依法应按先支付利息后返还本金的顺序抵充。经核算，截至2016年7月11日，林高彬尚欠郑国和本金170210元，详见下表： 本金（元）利息标准还款时间偿还金额(元)偿还利息（元）扣除本金（元）该时段应还利息（元）尚欠本金（元） 100万2.5%2015.11.12400040000175833100万 100万2.5%2015.12.6180000180000020000100万 100万2.5%2015.12.242028002683317596715000824033 8240332.5%2016.2.42097002884118085928841643174 6431742.5%2016.2.621000010722089281072434246 4342462.5%2016.6.162100004740516259547405271651 2716512.5%2016.7.1110710056591014415659170210 双方约定月利率2.5%，郑国和主张2016年7月12日之后按月利率2%计息，未超出法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。 林腾兴出具的《还款承诺书》未经林高彬授权，对林高彬不具有法律约束力。该《还款承诺书》落款“担保承诺人”中的“担保”二字被划掉，但旁边没有林腾兴的签字捺印，因该《还款承诺书》由郑国和持有，应作不利于郑国和的解释，庭审中郑国和确认林腾兴并未向其借款，故该《还款承诺书》实际上是一份担保书，根据我国担保法规定林腾兴作为连带责任保证人的保证期间已过，但林腾兴在原一审所作的询问笔录中表示，若法院确认林高彬欠郑国和的钱，其作为儿子愿意与父亲林高彬共同承担还款责任。上述意思表示真实有效，故林腾兴对上述林高彬尚欠郑国和的借款本息应负共同偿还责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案林高彬以个人名义向郑国和举债且金额巨大，已超出家庭日常生活需要，而郑国和未能提交证据证明该债务用于林高彬与林云钦夫妻共同生活或共同生产经营，亦无充分证据证明本案借款系基于林高彬与林云钦的共同意思表示，郑国和应负举证不能的法律后果，其以该债务属于夫妻共同债务为由请求林云钦承担共同偿还责任，本院不予支持。林云钦、林腾兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林高彬、林腾兴应于本判决生效之日起十日内共同偿还郑国和借款本金170210元及相应利息（按月利率2%自2016年7月12日起计至本金实际给付之日止）； 二、驳回郑国和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17895元，由林高彬负担4915元，郑国和负担12980元；财产保全申请费5000元由林高彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 强 人民陪审员  薛由伟 人民陪审员  杨婷婷 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  翁奇震