西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终6058号上诉人(原审原告)：翟向东，男，1968年6月16日出生，汉族，西安市灞桥区居民，住西安市红旗水泥制品厂（灞桥区）家属院东单元14号。委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安国际港务区土地储备中心，住所地：西安市国际港务区。法定代表人：李明，该中心主任。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芳，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人翟向东因与被上诉人西安国际港务区土地储备中心（以下简称港务区XX中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟向东上诉请求：撤销一审裁定，改判支持翟向东一审诉讼的全部诉讼请求；事实及理由：一、一审裁定认定的相关事实缺乏事实依据。一审法院作出一审裁定的一项重要依据为：原登记在翟向东名下的宅基地已经转让给案外人李某某。一审裁定关于该项事实的认定缺乏事实依据。关于该项事实港务区XX中心提交的第一份证明材料为证人许某某出具的证言。因该证人陈述的内容没有任何书面凭证或其他旁证予以证实，因此该份证据证明内容的真实性和客观性无法确定。港务区XX中心提交的第二份证明材料为下双寨村民委员会出具的证明以及西安市灞桥区村民宅基地申请表。首先，西安市灞桥区新筑街道办事处下双寨村民委员会出具的证明没有负责人签字，不符合证据的形式要件，不能作为本案认定相关事实的证据。并且，该份证明材料的作出时间是2018年4月，而港务区XX中心进行征地拆迁的时间为2016年。因此，港务区XX中心进行征地拆迁安置时并没有依据该份证明材料；其次，根据西安市灞桥区村民宅基地申请表记载的信息，仅能说明案外人李某某曾经提出过宅基地使用申请。申请表中并未记载李某某申请宅基地的界址，无法证明是否为登记在翟向东名下的宅基地。因此，该份证据与本案并不具有关联性，不能证明李某某申请的宅基地就是登记在翟向东名下的宅基地。综上所述，根据上述两份证据材料，无法证明翟向东将登记在其名下的宅基地转让给李某某的事实。翟向东在一审庭审中陈述其在父母去世后听村里人说父母生前将宅基地转让给他人，仅表明其从村民处听说了相关事实，并不代表相关事实已经现实发生，更不能说明翟向东在知道相关事实后放弃了提出异议的权利。同时，翟向东在一审诉讼过程中提交了编号为8-9-105号《土地登记审批表》、《土地登记申请书》，充分证明翟向东在XX村XX组XX号为105、面积为250㎡的宅基地使用权，且该宅基地目前仍登记在翟向东名下。因此，一审裁定认为翟向东原有的宅基地已经转让给他人缺乏事实依据。二、一审裁定认定的相关事实缺乏法律依据。一审裁定认定翟向东原有的宅基地已经转让，该项事实认定缺乏法律依据。首先，即使如港务区XX中心所说，翟向东父母将登记在其名下的宅基地使用权转让给他人，该转让行为在法律上也是无效的。根据编号为8-9-105号《土地登记审批表》、《土地登记申请书》记载，翟向东申请并且经审查合格准予登记、发证的宅基地使用者为翟向东，即其本人，“本院户数”为1户，“本户人数”为1人，户主为翟向东，“家庭成员”也为翟向东1人。因此，翟向东申请的宅基地使用权归其一人所有，其他人无权处分。港务区XX中心陈述，翟向东父母。转让宅基地使用权的时间为1998年左右，当时翟向东已经年满30周岁，属于完全民事行为能力人，其父母并无权利处分上诉人名下的宅基地使用权，翟向东父母的无权处分行为也并未得到翟向东的追认。其次，《土地登记规则》第三十二条规定：“依法变更土地使用权、所有权和土地他项权利的，必须依照本章规定向土地管理部门申请登记。”第三十七条规定：“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的；”根据上述规定可知，我国的宅基地使用权是经审批取得，并且必须履行登记手续，不登记不能发生法律效力。对于宅基地使用权的转让同样应当履行变更登记手续，不进行变更登记同样不能发生转让的法律后果。在本案中，即使如港务区XX中心所称，翟向东父母已经将登记在翟向东名下的宅基地使用权转让给他人，该转让行为应当按照上述规定履行变更登记的手续。港务区XX中心并未提交已履行变更登记手续的相关资料。上述《土地登记规则》于1995年12月28日发布，1996年2月1日实施，港务区XX中心声称的“转让”行为应当受该法律规定的调整。因此，其未履行变更登记的行为在法律上应属无效。综上所述，一审裁定认为原登记在翟向东名下的宅基地已经转让给案外人李某某，该项认定缺乏事实以及法律依据，不能成立。一审法院据此所作出的裁定属于事实认定不清，并且适用法律错误，应当依法被撤销并且依法改判。港务区XX中心辩称， 一、本案基本情况，1990年前后，翟向东因外出工作，后将户口从下双寨村迁出，转为非农业户口。此后因翟向东未在下双寨村实际居住也未在涉案宅基地上建房，翟向东将涉案宅基地空地转让给本村村民李某某。1998年1月16日，经西安市灞桥区新筑镇人民政府、西安市灞桥区土地管理局、西安市灞桥区XX镇XX村委会审批，李某某取得涉案宅基地使用权。后李某某在涉案宅基地建造房屋，并居住在此。二、一审法院认定涉案宅基地转让给李某某证据充足且经翟向东当庭认可。首先，一审庭审中，港务区XX中心XX村XX村委会书记许某某出庭作证，以证明翟向东将涉案宅基地转让的事实。并提交了下双寨村村委会出具的《证明》、《西安市灞桥区村民宅基地申请表》、《常住人口信息》等证据，并非翟向东所称的证人证言没有任何书面凭证或其他旁证予以证实。且在庭审过程中翟向东认可证人所述内容，且当庭表示其在知道涉案宅基地转让后基于其父转让的客观事实并未提过异议。其次，根据港务区XX中心所提交证据，本案涉案宅基地现登记在李某某名下。根据物权的排他性可知，同一宅基地上不能有两个权利人，在事实上和法律上已经针对该宅基地做出变更登记，翟向东先前权利己灭失。三、本案翟向东所主张内容实为土地权属争议，不属人民法院民事案件受案范围，翟向东理应通过人民政府行政处理程序进行确权。本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，该侵权行为是以被答辩人为该组织成员且土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才会产生侵权的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案实质为翟向东与李某某之间的宅基地使用权权属争议，依法不属人民法院民事案件受案范围，翟向东应通过人民政府行政处理程序进行确权。综上，翟向东的上诉请求没有事实及法律上的依据，恳请贵院维持原判，驳回上诉。翟向东向一审法院起诉请求：1.判令港务区XX中心向翟向东履行（支付）翟向东应得的拆迁安置补偿待遇，暂时预估为 500000 元；2. 本案诉讼费港务区XX中心承担。一审法院认定事实：翟向东由于接父亲班，于 1995 年将户口从下双寨村迁出，转为非农业家庭户口。另翟向东在 1992 年经审批获得下双寨村一块宅基地，但一直未建房，1998 年左右，翟向东父亲与同村李某某的母亲签订协议，将该宅基地转让给李某某，李某某于 1998 年经村委会、乡镇政府、土地管理局的审批获得该宅基地，并于随后在该宅基地建房并使用至 2016 年拆迁时。翟向东陈述父母在 2005 年之前就去世了，父母去世后因听村里人说，才知道宅基地卖给了李某某，因不懂法故没有向李某某主张。 一审法院认为，翟向东虽抗辩其不知道转让宅基地一事，但李某某获得该宅基地已经 20 年，并在该宅基建房，且翟向东也表示后来知道但未提异议，故其抗辩不知道转让宅基地一事本院不予采纳。综上，翟向东并非下双寨村村民，原有的宅基地又已经转让，故其不属于下双寨村集体经济组织成员，其与下双寨村的拆迁并无利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告翟向东的起诉。 本案受理费 8800 元，原告已预交，现退付原告。 本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：翟向东向港务区XX中心主张其应得的拆迁安置补偿待遇，故本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因翟向东与港务区XX中心未订立拆迁安置补偿协议，据此，翟向东的诉求不属人民法院主管。一审法院裁定正确，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长  王  宏    审判员  张  伟    审判员  侯新省二〇一九年七月二十二日（院印书记员 宁  越