吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1197号 原告：郑美兰，女，汉族，1935年1月28日生，无职业，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、接收法律文书等有关委托人的一切相应权利。 被告：吉林银行股份有限公司通化分行，营业场所吉林省通化市光明路189号。 负责人：宋建新，行长。 委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为立案；代为参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 原告郑美兰与被告吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称吉林银行）抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑美兰委托诉讼代理人陈维国，被告吉林银行委托诉讼代理人陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美兰向本院提出诉讼请求：判令解除郑美兰与吉林银行于2005年3月9日的0501号抵押担保借款合同（实际担保贷款210万元），诉讼费由吉林银行承担。事实和理由：2005年初，郑美兰将自己所有的通化市新华大街XXX号X-X-X号的XXXXX、XXXXX号两处房屋租赁给通化市腾达制药股份有限公司（以下简称腾达制药）用于保健品经营。因腾达制药需要短期贷款，通过通化市山城城市信用合作社（以下简称山城信用社）主任叶岩，私刻郑美兰的名章，将郑美兰的两处房屋为腾达制药担保贷款并与山城信用社签订了0501号《抵押担保借款合同》。合同约定的贷款金额为260万元，抵押担保期限为2005年3月9日至2008年3月1日。但没有办理抵押登记。之后，腾达制药的董事长李伟光因交通事故死亡，其企业资产因与吉林银行有其他贷款而被吉林银行处置，腾达制药因注销主体消灭。假借郑美兰名义与腾达制药签订抵押担保借款合同的叶岩涉及到金马药业闫永明经济案件被羁押审查后患病脑梗，致使该两处房屋被吉林银行占用至今。郑美兰起诉要求吉林银行返还房屋支付房屋使用费，吉林银行主张腾达制药的260万元抵押贷款未予清偿，因郑美兰无法提供证据，被中级法院判决驳回起诉。中级法院判决之后，原从叶岩处发现吉林银行虽然与腾达制药签订了260万元的贷款合同，但实际发放的贷款只有210万元。腾达制药于2005年6月21日偿清了210万元贷款，吉林银行于2005年6月21日为腾达制药开具了《特种转账贷方传票》，在借据栏记载“2005年6月21日还清”的字样。现诉请法院依法解除2005年3月9日的0501号抵押担保借款合同（实际担保贷款210万元），诉讼费由吉林银行承担。 吉林银行辩称，郑美兰的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。郑美兰的诉讼请求不符合法律规定。郑美兰申请法院调取了相关证据，其起诉要求解除2005年3月9日编号0501《抵押担保借款合同》，该合同借款金额260万元，调取的证据中有一笔2005年3月14日放款210万元的借据及2005年6月21日特种转账贷方传票，记载有：“2005年6月21日还清”字样。上述证据不能证明210万元即为编号0501《抵押担保借款合同》发放的贷款，也不能证明0501《抵押担保借款合同》260万元贷款清偿完毕。同时，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，吉林银行与郑美兰签订的《抵押担保借款合同》无法定及约定解除事由，假使《抵押担保借款合同》已履行完毕，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同履行完毕，合同权利义务终止，也不能解除合同。综上，恳请贵院依法驳回郑美兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2005年3月9日，腾达制药与山城信用社签订了《抵押担保借款合同》，合同编号为0501。该合同约定，腾达制药作为借款人，向山城信用社借款260万元，贷款种类为中期，贷款用途为基础设置改造，借款期限自2005年3月9日至2008年3月1日，借款利率为月息5.76‰，按月计付利息。抵押人为郑美兰，抵押物为位于新华大街建筑面积435.41平方米商业用房，评估价值2699107元。该合同的贷款人处有叶岩的签章，抵押人处盖有郑美兰的印章。2005年6月17日，山城信用社将抵押房屋作为腾达房屋开发有限责任公司的抵押物品交给通化市新华城市信用合作社。后山城信用社、通化市新华城市信用合作社改制为吉林银行。 另查明，本院在吉林银行通化山城支行调取了2005年3月14日借款凭证第一联（借据）、2005年6月21日通化市城市信用联社特种转帐贷方传票、山城城市信用社分户帐帐页以及信用社贷款帐户借方传票。其中，2005年3月14日借款凭证第一联（借据）显示，借款人系腾达药业，借款金额210万元，借款种类为中期，借款用途为基础设置改造，借款利率为5.76‰，贷款方式为抵押，约定偿还日期2008年3月10日，在该借款凭证第一联（借据）下方提前分次偿还贷款记录栏，记录内容为：日期2005.6.21，偿还金额2，100，000.00元，计息本金即下欠贷款余额0。2005年6月21日通化市城市信用联社特种转帐贷方传票显示，腾达制药向其在山城社开户的帐户转账210万元。山城城市信用社分户帐帐页显示，2005年6月21日，贷方发生额2，100，000.00，余额（借）0.00。 根据郑美兰的诉讼请求和吉林银行的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：郑美兰与吉林银行签订的编号为0501号合同是否应解除？ 本院认为，本案为抵押合同纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，吉林银行辩解称，由于金额不同、放款时间不符等原因，260万元的贷款及210万元的贷款并非同一笔贷款，而且时间久远，需要核实。但在本院限定的期限内，吉林银行虽提交了吉林省通化市中级人民法院民事询问笔录、腾达房地产开发公司抵押物清单、腾达房屋开发有限责任公司抵押物品交接明细表，但上述证据，并非证明腾达制药在山城信用社同一时期存有其他贷款的证据，并且吉林银行未提交证据证明腾达制药偿还的210万元并非用于偿还《抵押担保借款合同》中的贷款，故应承担举证不能的法律后果，对吉林银行的辩解，本院不予支持。本案中，《抵押担保借款合同》可细分为两个合同关系，即主债权债务合同关系及抵押担保合同关系，而抵押担保合同是在主债权债务上确立的，系为保障债权人债权的实现，《抵押担保借款合同》第十二条约定了抵押担保期间，即自设定抵押权之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，而在2005年3月14日借款凭证第一联（借据）同页的下方，提前分次偿还贷款记录显示，2005年6月21日，偿还金额210万元，计息本金即下欠贷款为“0”，至此，郑美兰为腾达制药提供抵押担保的债务已清偿完毕，主债权消灭，作为保障债务实现的抵押担保合同应依法解除，故郑美兰要求解除与吉林银行于2005年3月9日签订的0501号抵押担保借款合同的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 解除原告郑美兰与被告吉林银行股份有限公司通化分行于2005年3月9日签订的0501号抵押担保借款合同。 案件受理费11800元（系减半收取），由被告吉林银行股份有限公司通化分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年七月十一日 书记员  李昊天