贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5665号原告中晨路桥建筑（北京）有限公司，地址：北京市海淀区地锦路**院１号楼１层**，统一社会信用代码：91110108318356517Ｒ。法定代表人：夏洪洲，职务：总经理。委托诉讼代理人王代刚，男，该公司驻贵州办事处负责人，一般代理。原告王代刚，男，1972年2月29日生，汉族，住贵阳市南明区，被告何开银，男，1963年3月1日生，汉族，住重庆市璧山县，原告中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下均简称中晨公司）、王代刚诉被告何开银民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告中晨公司的委托诉讼代理人及原告王代刚到庭参加诉讼。被告何开银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中晨公司、王代刚共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告何开银偿还原告借款本金21000元及利息15000元（利息以本金21000元为基数，按照年利率24%标准计算，从2016年4月1日起计算，共36个月），共计36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转，向原告借款21000元，借款时间及金额分别为：2016年4月1日借20000元，2016年4月13日借1000元。该借款到期后，原告要求被告还款，被告以各种理由拒不履行还款义务。故为维护原告合法权益，特诉至本院，诉请如前。被告何开银未到庭，其书面向本院提交的答辩状称：1.被告按原告王代刚的要求在2016年时为他人提供担保，现还承担着担保责任；2.王代刚与被告之间存在合伙关系；3.被告与王代刚之间存在其他经济往来，具体情况为：2015年11月29日王代刚向被告借款5000元交房租；2016年3月被告为王代刚垫付打字复印费670多元；2019年1月1日王代刚向被告借款200元；2019年2月2日王代刚向被告借款1800元；被告妻子在中晨公司贵州办事处打工，但王代刚未支付工资；4.在被告与王代刚合伙期间，中晨公司贵州办事处经营的项目收入未分配给被告，亦未支付工资给被告。因此，对于借款本金应减去被告出借给王代刚和垫资的8970元，剩余12030元，被告可在2019年7月底前归还5000元、8月底前归还7030元。经审理查明：2016年4月1日，被告向原告中晨公司出具《借条》一张，载明：今何开银借到中晨路桥建筑（北京）有限公司现金人民币贰万元整（小写：￥20000.00元），期限自2016年4月1日至2016年4月10日。到期将一次性无息归还人民币20000.00元整。借款人：何开银，身份证号码：，电话：136××******，住址：云岩区枫林小区××楼××号，2016年4月1日。在该借条上，还载明“同意借款，王代刚，2016.4.1”字样。2016年4月23日，被告向原告中晨公司出具《借条》一张，载明：今何开银借到中晨路桥建筑（北京）有限公司现金人民币壹仟元整（小写：￥1000.00元），期限自2016年4月23日至2016年5月23日。到期将一次性无息归还人民币1000.00元整。借款人：何开银，身份证号码：，电话：136××******，住址：云岩区枫林小区××楼××号，2016年4月23日。在该借条上，还载明“同意借款1000.00元，王代刚”字样。在被告出具上述借条后，原告王代刚即按借条约定，以现金方式将借款本金共计21000元支付给被告。后被告未按约定的还款时间归还借款，原告王代刚多次通过短信、微信催收未果，遂诉至本院，诉请如前，并自愿只主张36个月的利息，对于之后的利息均自愿放弃。另查明，原告王代刚系原告中晨公司贵州办事处负责人，其主张借款系以个人名义出借，并非履行职务行为，但未能提供证据予以佐证。另查明，2015年11月29日，被告通过中国工商银行向原告王代刚名下卡号为62×××59账户转款5000元；2019年1月1日、2月2日，被告在中国邮政储蓄银行向原告王代刚上述银行账户分别转款200元、1800元，并在书面答辩状中称上述7000元均系被告出借给原告王代刚，但被告未提交双方借贷合议的相关证据。原告王代刚认为2019年1月1日及2019年2月2日收到的款项系被告支付的借款利息。另查明，被告在其书面答辩状中称其与原告王代刚系合伙关系且有合伙收益未分配，为此，被告向本院提交了一份手书的无签名的《合伙协议》及自行制作的《工程项目统计表》。原告王代刚对该协议称因无签名，对《工程项目统计表》称系被告自行制作，故均不予认可。另查明，被告在其书面答辩状中称其为原告王代刚垫支打字复印费670元及其妻子的工资原告一直未支付，但亦未能提供证据予以佐证。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《借条》、短信聊天记录，被告通过邮寄方式向本院提交的书面《答辩状》、中国工商银行《个人业务凭证》、中国邮政储蓄银行《自动柜员机客户凭单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何开银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。本案中，原告提交了被告出具的《借条》，且被告在其通过邮寄方式向本院提交的书面答辩状及其与原告王代刚之间的短信聊天记录中也予以认可，故双方民间借贷关系成立，被告应按照《借条》上的约定履行还款义务。关于借款出借人，因被告在其出具的《借条》上载明系向中晨公司借款，而原告王代刚在借条上均签署有“同意借款”字样，由于王代刚系中晨公司贵州办事处负责人，其在借条上签署“同意借款”字样应视为其履行职务的行为，而原告王代刚亦无法证实该借款系其个人出借，而非履行职务行为，因此应以《借条》上载明的债权人即中晨公司作为债权人。对原告王代刚称其为借款债权人的主张，本院不予采信。由于《借条》上约定的还款期限已届满，被告未归还借款，其理应向原告中晨公司偿还借款本金21000元。关于利息，虽双方在《借条》上明确约定在借款期限内不支付利息，但在借款期限届满后，被告仍未归还借款，应支付相应的逾期利息。由于双方未明确约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应从逾期之日起按照年利率6%标准支付相应的逾期利息。由于原告只主张36个月的利息，且认可被告支付了2000元利息，故被告应支付的利息金额为：21000元×6%×3＝3780元-2000元＝1780元。原告诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告何开银于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中晨路桥建筑（北京）有限公司借款本金人民币21000元及逾期利息1780元；二、驳回原告中晨路桥建筑（北京）有限公司、王代刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告中晨路桥建筑（北京）有限公司、王代刚负担257元，被告何开银负担443元（原告已预交，被告负担部分在履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 沈 珩二〇一九年七月三日书记员 何际梅