吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初383号原告（反诉被告）：白城市宏浩洁能热力有限公司法定代表人：丛富刚，系经理。委托诉讼代理人：谢晓军，系吉林超远律师事务所律师。被告（反诉原告）：白城市明珠花园房地产开发有限公司法定代表人：王兆华，系董事长委托诉讼代理人：管庆福，系总经理。委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。原告（反诉被告）白城市宏浩洁能热力有限公司与被告（反诉原告）白城市明珠花园房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代表人及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白城市宏浩洁能热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的合同；2、被告立即支付拖欠款共计8,834,117.98元；3、赔偿合同违约给原告造成的经济损失，年息24%；4、承担诉讼费、鉴定费、评估费、保全费。事实与理由：原、被告双方于2014年8月24日签订《水源热泵供热站建设、运营工程合同》。合同约定：原告为明珠花园小区承建水源热泵供热建设和运营100万平方米、热源建设投资与结算及标准（住宅楼采暖入网费标准25元每平方米*80%；非住宅楼采暖入网费标准50元每平方米*80%；供热经营权归原告；供热费收费标准按白城市标准执行；被告用楼房给付原告折抵工程投资款）；（详情见合同）。后因被告资金不足，原告只能随着被告所建的楼房面积同年完成了一期工程（住宅楼、门市房、车库，面积为230,445.03平方米；入网费共计：6,307,031.40元）。原告为被告供热两年（即2015年末至2016年初、2016年末至2017年初；供热费共计：4,854,087.53元），又垫付围栏、暂舍1,210,000.00元，还另行为被告建设了售楼处供热机房500,000.00元，被告截留原告卖房款350,000.00元，又因被告失误造成跑水和机房回水改造，双方约定赔偿160,000.00元。上述被告应付钱款总计为：13,237,982.93元。被告按《合同》约定应用楼房折抵工程款，但被告仅仅给付原告12户楼房（其折抵款额为3,987,800.00元），被告又以其他方式支付欠款为559,200.94元。其余钱款8,834,117.98元被告拖欠至今日尚未支付，实属违约。给原告造成的经济损失严重，原告无奈提起诉讼，请求：解除合同，同时索要欠款和因被告违约所造成的损失。白城市明珠花园房地产开发有限公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。二、被告并不欠原告入网费、供热费和其他款项，被告已多付款项且原告应向被告支付赔偿款，故原告依法应向被告返还和支付1,533,085.88元。被告曾就入网费、供热费及其他款项结算事宜已经与原告进行对账，被告根本不欠原告任何款项。相关账目明细如下：1、根据双方签署的《对账单》，截止2016年9月3日，被告多付原告款项1,501,211.56元。根据2016年9月3日双方签署的《明珠公司与丛志国对账单》及结合其他证据足见：截止2016年9月3日，原告在2015年-2016年度，除对21号楼一层和22号楼一层、33号楼一层9户已供热外，对其它门市房、宾馆、售楼处等非住宅房屋均未供热。且双方对截止2016年9月3日的全部账目对账并结算完毕，原告已确认，被告已向其支付款项14,250,800.80元，因其中有6,700,000.00元系被告出借给原告的款项，被告已另行诉讼，应从中扣减，故被告已付款项应为7,550,800.80元；截止2016年9月3日被告应付原告款项为6,049,589.24元，上述已付减应付，被告多付给原告1,501,211.56元。被告多付给原告的款项，应由原告返还给被告或抵付2016年-2017年度等额的供热费。2、关于被告应付入网费总额的确定。（1）关于2016年9月3日前入网费，《对账单》已经确认：“住宅入网费面积为126,423.28㎡，入网费①2,528,465.60元；商业入网费面积确认为49,665.78㎡，入网费②1,986,631.20元；因车库内无供暖设施，故车库面积不计入网面积；故2016年9月3日前入网费应为①+②4,515,096.80元”。（2）另外在2016-2017年度，新建27#和28#楼，故27#和28#楼商业用房（即商业1和商业2）做为入网面积计算，总面积13,068.34㎡，入网费③为522,733.60元。结合上述①-③项，入网费总额应为①2,528,465.60元+②1,986,631.20元+③522,733.60元=503,7830.40元。而被告现诉请按入网面积230,445.03㎡（其中住宅楼145,538.49平方米、门市房68,256.39平方米、车库16,650.15平方米）结算入网费6,307,031.40元没有任何依据，原告诉请主张的入网费与实际应收的入网费多主张了1,269,201元，对于这部分法院不应予支持。3、关于供热费的确定。（1）、供热费结算条件及标准应根据双方签订的合同第七条2款和3款，双方应按如下约定原则予以结算供热费。第七条2款：在甲方没建完本项目楼房前的供暖周期的供热费：对甲方以开始运行入住的楼栋中属个别门市未出售的，关闭供热阀不收取暖费，住宅未出售的，关闭供热阀收取20%取暖费，国家有新规定时按新规定执行；对于甲方没办入住的楼栋号乙方既不供热也不收费。第七条3款：自甲方将本项目楼房全建完的供暖周期起，由乙方依据国家和当地相关部门规定，与业主协商确定供热事宜，（但整栋楼没有办入住的乙方仍需既不供热也不收费办理）。根据上述约定及与市征收办、被告与施工单位、拆迁户签署的合同及协议，对于合同及协议中的全部房屋的供热费，原告均应向征收办、施工单位或实际住户主张，与被告无关，且被告在上述房屋交付或抵付之前楼宇没有出售和使用，按照合同约定被告不负有承担供热费的义务，原告就该部分房屋的供热费无权向被告主张。（2）、被告2015-2016年度未售住宅36套，面积2,455.96平方米，按20%交纳供热费应为12,771.00元。（3）被告2016年-2017年度应付供热费358,954.08元。2016年-2017年度，回迁区及商业区应建总面积230,445.03平方米，其中地名办楼号47、51、52号楼（即图纸号为19、24、25号楼）（面积为23,065.73平方米）未建设，另外车库面积18,033.75平方米，因没有供暖设施未供热，因此扣除未建面积和车库面积后应为189,345.55平方米（即：230,445.03平方米-23,065.73平方米-18,033.75平方米），且再应扣除以下A-D项面积：扣除征收办住宅1764套和商品门市房12户的总面积为109,867.10平方米；扣除抵顶给施工单位的总面积为34,933.87平方米；扣除已销售面积1,922.72平方米；扣除拆迁户王审学、徐宝林的房屋面积778.20平方米。即：189,345.55㎡-109,867.10㎡-34,933.87㎡-1,922.72㎡-778㎡=41,843.86㎡。根据上述计算可见，扣除A-D项面积后的库存房屋面积为41,843.86平方米，其中商业面积25,949.71平方米（含27号楼售楼处被告自行供暖1,814.56平方米），因2016-2017年度商业未出售且未供热面积应予扣除，扣除后剩余住宅面积15,893.22平方米。在住宅面积15,893.22平方米中有3套住宅（面积253.78平方米）被告未出售，应按20%交纳供热费，计应交供热费1,319.66元；剩余住宅面积15,639.44平方米，已供暖146天应付供热费357,634.42元；故被告2016-2017年度总计应付供热费总计：1,319.66元+357,634.42元=358,954.08元。被告代收供热费共计148,215.00元。根据本答辩第二条3款（2）、（3）、（4）项计算，被告应付被被告供热费519,940.08元；双方往来账目清算（1）根据2016年9月3日《对账单》，被告以13套房屋和一个车库抵付原告款项5,907,840元，在2016年11月2日原告退回22号楼1单元8层西户，面积93.54平方米，每平3,800.00元，合计房款355,452.00元，该款应在被告已付款中扣除。（2）2016年11月2日原告交被告100,000.00元，该款应在被告已付款中扣除。（3）根据《对账单》被告多付给原告款项1,501,211.56元的数额，扣除被告应付27#和28#楼入网费522,733.60元、扣除应付原告退回房屋款项355,492.00元、扣除被告代原告代收的房款100,000.00元、扣除被告应付的供热费37,172,508.00元及代收的供热费148,215.00元后，被告多付给原告3,085.88元。对此被告已提出反诉诉请，请法院予以支持。原告应向被告支付赔偿款1,535,000.00元。根据被告与原告签署的相关协议，因原告违约，原告承诺应向被告支付赔偿款1,535,000.00元，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原告依约应承担赔偿义务。四、原告主张围挡、暂设、售楼处供热机房、截留房款、损失赔偿等没有事实依据。（1）原告诉请围挡、暂设1,210,000.00元，数额不对，且围挡515,424.80元、临建660,000.00元，总计1,175,424.80元已在2016年9月3日《对账单》中冲抵完毕。（2）售楼处面积已经计算至入网面积中，售楼处供热机房应属热网工程的必然组成部分，被告已支付入网费，原告无权要求被告另行支付供热机房的工程建设费用。（3）被告从未截留购房款，原告向被告分二次支付的250,000.00元（100,000.00元和150,000.00元）已经在2016年9月3日《对账单》中冲抵完毕。另100,000.00元系在2016年9月3日之后交付，被告已在往来款中扣减。（4）关于损失赔偿款160,000.00元，其中60,000.00元在对账单中已扣减，如存在其它损失款应与原告应赔偿给被告的赔偿款1,535,000.00元冲抵。综上所有内容可见：根据本答辩第二条1款被告多付给原告1,501,211.56元的款项，加之原告应向被告支付赔偿款1,535,000.00元，再扣除以下各项：a、扣除本答辩第二条2款（2）项的27#和28#楼商业用房入网费522,733.60元；b、扣除本答辩第二条3款（2）项被告2015-2016年度未售住宅36套房屋供热费12,77100元；c、扣除本答辩第二条3款（3）项被告2016-2017应付供热费358,954.08元；d、扣除本答辩第二条3款（4）项被告代收供热费共计148,215.00元；e、扣除本答辩第二条4款退回房屋的房款355,452.00元和100,000.00元付款。原告应向被告支付（1,501,211.56元+1,535,000.00元）-522,733.60元-12,771.00元-358,954.08元-148,215.00元-355,452.00元-100,000.00元=1,533,085.88元。白城市明珠花园房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告返还反诉原告多支付的款项3,085.88元；2、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付损失赔偿款1,535,000.00元；3、请求法院判令反诉被告立即为反诉原告开具入网费、供热费、围挡、临建工程款增值税发票。白城市宏浩洁能热力有限公司辩称，被告的反诉请求是赔偿经济损失1,535,000.00元，赔偿损失款，在事实与理由中说的是违约金，究竟是赔偿损失还是违约金不清楚，反诉人在请求上将违约金与赔偿损失混为一谈是违法的。被告在反诉的理由和请求事项中，有售楼处协议，和供热协议，还有另外协议，与告诉的内容无关，不是反诉内容。与原告的诉讼请求和事实毫无关系，与此案反诉内容无关。最关键的是反诉人的反诉既无事实依据又无法律依据，在2014年的时候，反诉人房屋的主体只是一个框架，无墙壁也无门窗，如果说违约应该有验收报告，合同违约的赔偿应该另行告诉，但与此案无关，反诉人的反诉是无稽之谈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：2014年8月24日，原、被告签订《水源热泵供热站建设、运营工程合同》，合同就工程范围、主要工程、工程量、工程期限、工程投资及结算、水源热泵供热站建设要求、供热站运营要求及相关事宜达成协议，2017年1月20日就供热总面积签订了供热补充协议，明确了截止2016年12月20日总供热面积为230,445.03平方米。合同明确约定：被告投入热源建设费为：住宅楼采暖面积X25/㎡X80%;非住宅楼采暖面积X50元/㎡X80%，根据原告提供的明珠花园小区回迁区供热各栋号面积明细表统计，住宅面积共145,538.49㎡、商业及车库面积共84,906.54㎡，故入网费的总金额应为6,307,031.40元（145,538.49X25/㎡X80%+84,906.54X50元/㎡X80%）。扣除2016年9月3日原被告对帐单确认原告已经收到住宅入网费2,528,465.60元、非住宅入网费1,986,631.20元。据此，被告应支付的入网费为1,791,934.60元。关于供热费，《水源热泵工程合同》第四条第一项第六款约定“第一个供暖期供热费由甲方代理向住户全额收取并转交乙方，未售出的住房供热费由甲方承担。甲方应一次性向乙方交纳应缴全额供热费。”第七款约定“自第二个从暖周期起，根据住房意愿，可向乙方申请供热报停。”据此，原告主张供热费的请求应予保护。《水源热泵工程合同》第四条第二项第四款约定“小区供热范围之内住房、商店的供热费，由乙方收取。每年的供热起止时间和供热标准（住宅温度保持在22度以上）按照白城市政府统一规定的标准进行。由于乙方未达到白城市规定的供热标准（住宅温度保持在22度以上）所产生的一切后果及责任由乙方负责。”白发改价函字（2013）39号文件规定“住宅26/㎡；非住宅35.5/㎡。”根据实际供热面积统计：2015年住宅供热面积为3,993.19㎡、非住宅供热面积为41,336.68㎡；2016年住宅供热面积为19,635.63㎡、非住宅供热面积为64,224.35㎡，据此，2015年住宅及非住宅供热费应为1,571,353.08元、2016年住宅及非住宅供热费应为2,790,490.81元。供热费的总金额应为4,361,843.89元（1,571,353.08元+2,790,490.81元）。扣除2016年9月3日原被告对帐单确认原告已经收到21#、22#供热费38,332.90元、33#楼供热费7,734.74元。据此，被告应支付的供热费为4,318,776.25元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告要求被告支付入网费及供热费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付临时改变工程、截留款项等2,200,000.00元，原告虽提交了2016年9月3日对帐单、2015年供热电费转账情况、丛志国工程总造价统计表，但不足以证明原告的主张成立，本院不予保护。关于以楼房抵付工程款的金额，《水源热泵供热站建设、运营工程合同》第五条第三款约定“甲方以楼顶付乙方上述投资款的楼价标准是：按甲方正式开盘销售到按区段供热网建成并开始供热时止实际销售价的同等楼房平均价执行（不含团购价和甲方以楼顶工程款或材料款的销售楼价），对甲方计算的该平均价，乙方如有异议，可按乙方委托有资质的会计师事务所审核平均价为准。”现原告对抵付楼房的价格有异议，但未提供证据加以佐证。故该项诉讼请求本院不予保护。关于原告要求给付被告因违约给原告造成的损失，要求按年利率48%给付赔偿，双方未有利息约定，亦未提供相关证据，故对此项诉讼请求本院不予支持。关于反诉部分，关于要求原告（反诉被告）开具入网费、供热费、围栏、临建工程款增值税发票,依法应支持。关于要求原告（反诉被告）返还反诉原告多支付的款项3,085.88元；支付损失赔偿款1,535,000.00元，与事实不符，亦未能提供相关证据加以佐证，本院无法支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）于本判决生效后给付原告（反诉被告）入网费1,791,934.60元、供热费4,318,776.25元。二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、原告收到钱款后应当开具收据。四、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,575.00元、保全费5,000.00元由被告（反诉原告）负担;反诉费9,321.00元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  杨国发人民陪审员  黄宝权人民陪审员  张立伟二〇一九年七月十五日书 记 员  张 楠