广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1493号原告：徐小婷，女，1992年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：宋梓健，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓源，广东恩慈律师事务所实习人员。被告：汪淑苹，女，1993年5月4日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：韩志勇，广东百健律师事务所律师。第三人：黄萌，女，1991年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市。原告徐小婷诉被告汪淑苹、第三人黄萌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐小婷及其委托诉讼代理人宋梓健、李梓源到庭，被告汪淑苹及其委托诉讼代理人韩志勇到庭，第三人黄萌经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐小婷提出诉讼请求如下：1、确认原告、被告、第三人的合伙关系已于2018年11月13日解除；2、被告向原告返还投资款56726.64元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月25日，原告、被告、第三人签订《合伙协议》，约定：三方合作开店（青春纳斯及瑜伽），地址为广州市番禺区xx，被告支付所有装修费用及加盟费用，包括必需品采购等前期费用。原告和第三人以人工方式入股，被告持34%股份、原告、第三人各持33%股份，店铺内所有产品、桌椅、租铺押金等物品全部归被告所有。2018年9月28日，三人对合伙协议作出变更，将瑜伽馆搬迁至番禺区石楼镇xx，与被告开设的广州市番禺区石楼xx游泳馆相邻，每人投资数额6万元。其后，被告经常催促原告、第三人支付投资款，在原告、第三人均向其支付6万元出资后，被告以资金不足要求原告、第三人追加出资，被告也承诺自己会投入7万元出资。合伙期间，因瑜伽馆租赁场地安全及消防问题不过关，导致涉案瑜伽馆无法独立办理营业执照，故三方商议决定，被告经营的xx游泳馆增设“女性健康调理中心”这一经营范围，将涉案瑜伽馆并入xx游泳馆。截至起诉之日，原告向被告支付投资款84585.4元，而被告向瑜伽馆投资款项仅为20043元，剩余49957元未支付。合伙期间，被告仅在2018年9月1日向原告支付分红5381.88元，将原告及第三人部分投资款用于装修其自行开设的游泳馆，并将部分游泳会员的花销计入三方合伙的瑜伽馆支出中。2018年11月13日，因合伙账目混乱、被告私自挪用投资款、原被告经营不合等原因，三方协商终止合伙，同意合伙关系于2018年11月13日解除。原告认为应当对瑜伽馆的合伙账目进行清算，被告应当向原告返还部分投资款，故提出本案起诉。被告汪淑苹辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、广州市番禺区xx游泳馆是2018年9月28日三方协商共同投资和经营的，该合伙关系至今还没有解除。2018年11月13日三方确认解除的是2018年7月25日签订的瑜伽馆《合作协议》，两个合伙关系是分别独立的。2、本案广州市番禺区石楼xx游泳馆是三方共同合伙经营，店铺所有事宜是三方协商决定处理的。3、我方已经按约定履行出资义务，有账本为证，目前已经出资7万元。4、xx游泳馆经营亏损，系经营资金不足且原告和第三人无力继续投资资金、合伙账目混乱和三人投资经验不足等多种因素所导致，不应由我方返还投资款。第三人黄萌无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月25日，原告、被告、第三人签订《合伙协议》，约定：三方合作开店（旧店），名为青春纳斯及瑜伽，地址为广州市番禺区石楼镇xx，被告支付所有装修费用及加盟费用，包括必需品采购等前期费用。原告和第三人以人工方式入股，被告持34%股份、原告、第三人各持33%股份，店铺内所有产品、桌椅、租铺押金等物品全部归被告所有。其后，三人实际经营该店，并开设账簿记录收支。2018年9月14日，原告、被告、第三人协商一致后关闭该店。汪淑苹以上述地址注册了广州市番禺区石楼xx游泳馆（个体工商户），三人遂在广州市番禺区石楼镇xx重新合伙开店（新店），经营青春纳斯及瑜伽、游泳项目，对外招牌为“xx婴儿游泳”，启用了名为“生活馆”的新账簿。根据该账簿记载，旧店的亏损及物品等转让给新店，计入新店成本，计至2018年9月30日共计成本欠49957.65元。2018年9月30日以后，三人陆续出资，对店面进行了装修，出资、装修费用记载于账簿内。10月、11月期间瑜伽项目、游泳项目的经营收入、支出，由经手人记载在账簿内，三人均曾记载过。诉讼中，原告主张其实际出资84461.84元（包括现金支付给被告和以购买物品形式出资），不清楚被告及第三人实际出资多少。被告主张其实际出资70000.65元（包括旧店转让及物品折算出资49957元、现金出资20043元），并确认原告实际出资84461.84元、第三人实际出资68965元。经营期间，三人出现矛盾，2018年11月12日前后对旧店相关亏损进行了结算清理，已经清理完毕。被告就此出具了《解约协议》，内容为：“……现解除广东省广州市番禺区石楼镇xx的合作协议，所有项目已清算结清。”但三人就新店结束营业及结算未能达成一致。2018年12月下旬，三人结束该店经营。2019年1月，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。庭审中，原告提供了前述两本账簿的原件，被告对真实性确认。原告表示：原告及第三人都未同意与被告共同经营游泳项目，只是合伙经营瑜伽项目，账簿中大部分内容都是被告自行记载上去的，没有与原告和第三人沟通，很多地方出现了游泳项目的费用，原告曾口头提出不能让游泳项目费用记载在账簿上。本院询问原告“生活馆”账簿中项目具体是由谁记载时，原告表示：“灯4200元”、“游泳塞9元”、“药浴5瓶50元”、“电话卡套2.8元”、“贴纸27+52”、“蓝牙音响129元”、“徐小婷转店铺投资5000元”、“徐小婷转账汪淑苹5000元投资”、“徐小婷转账汪淑苹5000元店铺投资”等项目是其手写记载的，其中有些项目后来划去了，灯是用于瑜伽项目，游泳塞是用于游泳项目，因当时被告本人不在店铺，所以帮被告购买。经本院询问，原告坚持主张本案的合伙关系是三人新店中瑜伽项目的合伙，不包括游泳项目，并明确其诉讼请求的计算方法为：以原告实际出资84461.84元-合伙项目支出27735.2元（新店瑜伽项目支出总共83205.61元，每人负担三份之一）=56726.64元。被告不同意原告关于三人合伙仅限于瑜伽项目的观点，表示三人是就新店瑜伽、游泳项目共同出资、合伙经营，不应也无法区分项目，因经营不善，合伙事实上是亏损状态，不应由被告承担返还投资款的责任。原告还提供了三人2018年9月底至10月初的微信群聊天记录作为证据。聊天记录显示，三人就新店如何出资、是否需要隔开房间、是否开大班课、是否重做楼梯、瑜伽和游泳场地设计、装修费用如何节省等问题进行了讨论。特别是其中被告发言：“我思考了一下，术业有专攻吧，要不然我就学营养师和上次和你们说的游泳教练这个，瑜伽我就不接触了，这两块的算法就和瑜伽一样，我拿一半，你们分另外一半，营养这块因为每个月有免费分享，这个还是必须有，能更好吸引客在其他方面的消费，我每节课按大班课一样收50、一个月也就是150，你们看怎么样……还有如果我负责游泳这块，那这边所有的事情，包括进出帐都归我管，瑜伽那边就全部归你们管，所有凭证要保留好，月初三店相互核账”。第三人黄萌发言：“那么会有个问题，店里的总收入账上就没几毛钱了，都是接了，私下分钱，用来流动的钱呢？”被告发言：“平账应该是要依靠正常的收入，像小班课，游泳卡这些去平，不够的就是三个人平摊出”。原告发言：“我比较能接受这种，大家之后都会有私教项目呀”。被告发言：“其实两个算法是一样的，只是考虑到收费不一样的问题，如果按你说的，很有可能就会出现一个拿了一万，但另外两个人如果没接到道只能拿到4000的情况，差异就会太大，第二种的话你拿了一半，最起码另外两个人就算没接单也能拿到5000……拿两万出来做日常流动资金……8000供瑜伽和产后日常支出，12000给游泳馆……之后的话每个月账面上流动资金都是保持在这个数，以确保正常运营”。本院认为，本案是合伙协议纠纷，原、被告争议焦点在于三方是就新店瑜伽、游泳项目整体形成合伙关系，还是仅以新店中瑜伽项目形成合伙关系。本案中，三方在旧店合伙经营期间签订有《合作协议》，现旧店已经结束并清理完毕，新店经营期间未重新签订相关协议，无法根据协议判断三方真实意思，应根据三方合伙经营的实际经营情况及其他证据予以认定。首先，三方在新店经营期间的出资未区分应用于哪一个项目，未做用途区分。经营收支记载于同一账簿，且三方均有经手记载，原告亦承认曾记载和实际支出过游泳项目的费用。以上表明店铺收支费用和财务制度无明确区分项目。原告陈述是帮被告支出及曾提出不能让游泳项目费用记载在账簿上，均无证据证实。其次，游泳项目和瑜伽项目是相连经营，三方在开业前还就经营和装修方案进行了共同商讨，表明三方未区分经营权。最后，从聊天记录可见，三方对于店内资金调配和利润分配是做通盘考虑，未区分项目，并提到“月初三店相互核账”。这表明三方意图以分项目管理的方式来运营，不论最终是否成功做到，毕竟这只是一种运营方式，与法律上的合伙关系不应混为一谈，不能以分项目管理为由分割合伙关系。综上，本院认定三方系就新店整体形成合伙关系，原告主张的合伙关系范围与本院查明不符，且未变更诉讼请求，本院对其诉讼请求不予支持。原告可根据实际合伙关系范围另行主张相关权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐小婷的全部诉讼请求。案件受理费1255元，由原告徐小婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年七月六日书 记 员  杨嘉瑜