河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初957号   原告：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市。   法定代表人:吕继敏，该联社理事长。   委托诉讼代理人:李毅，该联社职工，代理权限为特别授权代理。   被告：高淑娟，女，1966年1月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人:李刊，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   第三人：遵化市建明进军铁选矿，住所地遵化市。   法定代表人:时海生，该厂厂长。   第三人：遵化市万安鞭炮有限公司，住所地遵化市。   法定代表人:梁志海，该公司经理。   原告遵化市农村信用合作联社（申请执行人）与被告高淑娟（案外人）、第三人遵化市建明进军铁选矿（被执行人）、第三人遵化市万安鞭炮有限公司（被执行人）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵化市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李毅、被告高淑娟委托诉讼代理人李刊均到庭参加了诉讼。第三人遵化市建明进军铁选矿法定代表人时海生、第三人遵化市万安鞭炮有限公司的法定代表人梁志海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告遵化市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令撤销（2019）冀0281执异11号执行裁定书，恢复执行唐山市中级人民法院（2017）冀02执4329号之四执行裁定书，对被告高淑娟479133.81元的存款继续冻结；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告高淑娟与时海生和时海生名义经营的遵化市建明进军铁选矿，应当连带偿还债务。2014年6月5日，被告高淑娟在《同意借款意见书》上签名按印确认“遵化市农村信用合作联社党峪信用社：我与时海生是夫妻关系，我夫时海生所经营的遵化市建明进军铁选矿向你单位申请保证担保借款400万元一事已经我认可，并同意连带承担对该笔借款的偿还义务”。由此可知，本案所涉债务是夫妻共同债务，被告高淑娟自愿承担连带偿还之责。二、个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及二十八条特别规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，……”。至此在正反两个方面界定的独资企业投资人的责任性质，也彻底否定了被告高淑娟提出的法人借款与其无关的观点。也就是说在其认可遵化市建明进军铁选矿是个人独资企业时那么就应当依法承担无限责任。被告高淑娟对其丈夫经营的依法应承担无限责任的企业借款，承诺承担连带偿债责任时，其就是法定的偿债义务人。三、被告高淑娟是否参与该铁矿生产经营活动，不影响其应承担债务的偿债义务。（一）不参与经营不意味着不享受经营成果；（二）不参与经营不影响个人独资企业应承担的无限责任；（三）不参与经营不影响其作为保证人承担连带偿债之责。四、裁定适用法律错误。登记在被告高淑娟名下的存款不等于其个人所有，至少有如下四种情况无法排除。（一）本人为唯一所有人；（二）夫妻共有；（三）家庭成员共有：（四）代为保管。而作为本案而言，遵化市建明进军铁选矿的投资人为被告高淑娟的丈夫，其本人或夫妻共有或家庭成员共有时，依法其均应当负有偿债之责，而不因此存款在其名下而免除其偿债之责。综上，该裁定认定事实适用法律错误，请依法撤销该裁定恢复执行。   被告高淑娟辩称：一、根据遵化市人民法院（2015）遵民初字第5463号民事调解书可知，原告在与遵化市建明进军铁选矿的借款合同纠纷一案中，被告并非该案当事人，且该案原告与遵化市建明进军铁选矿达成调解意见，由遵化市建明进军铁选矿承担该笔债务，遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海对借款本息承担连带责任。该调解书是双方真实意思表示，说明原告已明确表示，只要求遵化市建明进军铁选矿以公司主体承担所欠其的债务，并要求遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海对借款本息承担连带责任，原告放弃要求其他人对该债务承担责任。因此执行作为案外人的被告高淑娟是完全错误的。二、遵化市建明进军铁选矿的企业性质是个人独资企业，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任的经济实体”。根据上述法律规定，投资人是以个人财产对企业债务承担无限责任，而非投资者的夫妻财产、家庭财产，原告以此为由要求执行被告高淑娟的财产是完全错误的。三、被告高淑娟的《同意借款意见书》是在遵化市建明进军铁选矿贷款时，原告要求被告签的。被告在签字时并未查看意见书内容，原告也未向被告履行解释、示明义务，只说是办理贷款需要，因此该《同意借款意见书》并非被告真实意思表示，不具备法律效力。并且根据遵化市人民法院（2015）遵民初字第5463号案件原告的起诉书和调解书可知，遵化市建明进军铁选矿的该笔借款原告明确只要求遵化市建明进军铁选矿以公司主体承担所欠其的债务，并要求遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海对借款本息承担连带责任，原告已经自行放弃要求被告承担《同意借款意见书》中的担保责任。即便假设《同意借款意见书》是被告真实意思表示，因原告未在法定的担保期限内要求被告履行担保义务，担保期限已过期，被告也不再具有担保责任，现在原告在案件审理结束后的执行阶段以此为由要求执行被告的财产是完全错误的。四、被告账户内的财产为其妹高淑利2019年1月8日打给被告用于治病的钱，属于被告的借款，该款并非被告的个人财产、夫妻财产或家庭财产，与（2015）遵民初字第5463号案件的借款人、担保人均无任何关系，原告申请执行被告人账户内的该笔借款是完全错误的。综上，被告并非遵化市人民法院（2015）遵民初字第5463号案件的当事人，也不是该案被执行人，原告申请执行被告的财产于事无理、于法无据。请人民法院依法驳回原告的诉请。   第三人遵化市建明进军铁选矿、遵化市万安鞭炮有限公司未作答辩。   本院经审理查明:原告与第三人遵化市建明进军铁选矿、遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海民间借贷纠纷一案，本院审理后于2016年5月17日作出（2015）遵民初字第5463号民事调解书，调解：“一、遵化市建明进军铁选矿于2016年10月1日前偿还原告借款本金3998410.9元及截止至2015年10月31日的利息263162.08元；2015年11月1日至实际履行之日止的利息按本金3998410.9元、月利率11‰计算；遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海对遵化市建明进军铁选矿偿还原告上述借款本金及利息负连带责任。二、双方互无其他争执”。调解达成协议后，第三人遵化市建明进军铁选矿、遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海未按调解书约定履行。原告申请强制执行，在执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年1月2日作出（2017）冀02执4329号之四执行裁定书，裁定将遵化市建明进军铁选矿时海生及其妻高淑娟的银行存款400万元予以冻结。并于2019年1月4日冻结了被告高淑娟在中国农业银行遵化支行622xxxxxxxxxxxxx账户存款144382.78元。后来被告高淑娟在中国农业银行遵化支行622xxxxxxxxxxxxxxxx4账户又打入部分存款，现实际冻结被告高淑娟存款479133.81元。被告高淑娟提出执行异议。2019年1月29日，本院作出（2019）冀0281执异11号执行裁定书，裁定中止执行唐山市中级人民法院（2017）冀02执4329号之四执行裁定书对被告高淑娟银行存款的冻结。原告不服，并提起执行异议之诉。   另查，第三人遵化市建明进军铁选矿系个人独资企业，投资人为时海生，被告高淑娟系时海生之妻。2014年6月份，第三人遵化市建明进军铁选矿在原告处借款时，被告高淑娟给原告出具了内容为“遵化市农村信用合作联社党峪信用社：我与时海生是夫妻关系，我夫时海生所经营的遵化市建明进军铁选矿向你单位申请保证担保借款400万元一事已经我认可，并同意连带承担对该笔借款的偿还义务”的《同意借款意见书》。   上述事实，有原告、被告、第三人陈述及相应的证据材料所证实，本院予以确认。   本案的争议焦点为：原告起诉要求撤销（2019）冀0281执异11号执行裁定书，恢复执行唐山市中级人民法院（2017）冀02执4329号之四执行裁定书，对被告高淑娟479133.81元的存款继续冻结与执行理据是否充分。   原告遵化市农村信用合作联社就其诉讼主张提供如下证据：   证据一、被告高淑娟与时海生结婚证复印件一份，用以证明被告高淑娟与第三人遵化市建明进军铁选矿的投资人时海生系夫妻关系，与本案所涉及借款有关。   证据二、第三人遵化市建明进军铁选矿营业执照复印件一份，用以证明第三人遵化市建明进军铁选矿系个人独资企业。投资人时海生应承担无限责任，被告高淑娟与该企业的投资人时海生系夫妻关系，应承担偿债之责。   证据三、企业借款合同复印件、（2015）遵民初字第5463号民事调解书、《同意借款意见书》，用以证明第三人遵化市建明进军铁选矿借款属实，第三人遵化市建明进军铁选矿及时海生负有偿债义务，被告高淑娟同意借款并自愿承担连带偿还之责。   证据四、被告高淑娟的中国农业银行卡交易明细清单，用以证明被告高淑娟与高淑利之间有多笔银行往来，被告高淑娟无法证明其与高淑利之间存在借款关系，更无法证明借款未还。   证据五、（2017）冀02执4329号之四执行裁定书、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书，用以证明被告高淑娟名下有存款144382.78元，再借款30万元用于治病缺乏可信性，不符合常理。   经质证，被告辩称对证据一、证据二真实性无异议，但是证明目的不认可，根据营业执照复印件可知，第三人遵化市建明进军铁选矿系时海生投资经营的，根据相关法律规定，个人独资企业投资人以其个人财产为限，承担无限责任。被告高淑娟与时海生系夫妻关系，但对第三人遵化市建明进军铁选矿的债务，不应承担连带责任。对证据三、对企业借款合同复印件、《同意借款意见书》真实性无异议，对证明目的有异议，该企业借款合同签订日期为2014年6月10日，而《同意借款意见书》签订日期为2014年6月5日，在借款尚未发生的情况下，原告让被告高淑娟签订同意借款协议，且对该企业借款合同贷款种类保证担保，签订借款合同时未要求被告高淑娟在保证担保的借款合同上签字。被告认为该借款意见书，原告并未尽到告知义务，也不是被告高淑娟真实意思表示。根据借款合同可知，2014年6月5日被告高淑娟所签订的同意借款意见书，说是其真实意思。根据法律规定的担保期间为二年，为2017年6月8日，原告在此期间并未要求被告高淑娟偿还，被告高淑娟对该借款不应承担连带偿还责任。对（2015）遵民初字第5463号民事调解书真实性予以认可，由该民事调解书可知，原告于2015年起诉时，只要求第三人遵化市建明进军铁选矿承担还款责任。并要求第三人遵化市万安鞭炮有限公司及梁志海承担担保责任，并未要求被告高淑娟承担连带保证责任。根据民事调解书的内容可知，被告高淑娟并非该案的当事人，原告以此该份民事调解书进行执行，却要求执行案外人被告高淑娟的财产，是完全错误的。对证据四、交易明细清单的真实性没有意见。被告高淑娟与高淑利是姐妹关系，其银行往来与双方是否存在借款没有任何的关联性，原告主张的证明目的不予认可。对证据五、协助通知书真实性无异议，但是被告认为唐山市中级人民法院将作为案外人被告高淑娟名的下财产进行查封冻结是完全错误的。被告高淑娟账户中有存款，因为被告高淑娟患病，需要大量的资金，因此执行被告高淑娟名下账户中的存款是错误的。对（2019）冀0281执异11号执行裁定书无异议。   被告高淑娟就其抗辩主张未能提交相应证据予以证实。   本院认为：本案属于执行异议之诉，旨在审查被告对涉案标的是否享有排除强制执行的权益。关于本案，原告虽提供被告高淑娟与时海生结婚证复印件、第三人遵化市建明进军铁选矿营业执照复印件、企业借款合同复印件、（2015）遵民初字第5463号民事调解书、《同意借款意见书》，能够证明第三人遵化市建明进军铁选矿系个人独资企业，投资人时海生应承担无限责任，被告高淑娟与该企业的投资人时海生系夫妻关系，被告高淑娟同意借款并自愿承担连带偿还之责。但原告在（2015）遵民初字第5463号案件诉讼过程中并未将被告高淑娟列为案件的当事人，而在执行（2015）遵民初字第5463号民事调解书时，也未将被告高淑娟追加为被执行人。现将被告高淑娟名下的银行存款予以冻结，不符合法律规定。被告高淑娟是否应该对第三人遵化市建明进军铁选矿借款承担连带偿还责任，应通过诉讼程序予以确定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”。综上，被告高淑娟主张对其名下的银行存款享有实体权利，享有足以排除强制执行的民事权益，理据充足，本院予以支持。现原告要求执行被告高淑娟名下的银行存款，缺乏法律依据，所提供的证据不能充分证明其主张，故原告应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：   驳回原告遵化市农村信用合作联社的诉讼请求。   案件受理费8087元，由原告遵化市农村信用合作联社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 王 宝   审判员 吴海娟   审判员 杜国华     二○一九年七月十日   书记员 席 芳