重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终288号 上诉人（一审原告）重庆盛康物业管理有限公司。住所地：重庆市江津区德感正街**。 法定代表人汤洋，经理。 委托代理人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。 委托代理人赵玉龙，重庆君策律师事务所（实习）律师，特别授权。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街** 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局单位工作人员，一般代理。 被上诉人（一审第三人）田素君，女，汉族，1964年7月12日出生。住址：重庆市江津区。 委托代理人蒋天文，重庆合融律师事务所律师，特别授权。 上诉人重庆盛康物业管理有限公司因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开进行了庭审询问，上诉人重庆盛康物业管理有限公司的委托代理人刘仁伟、赵玉龙，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云，被上诉人田素君的委托代理人蒋天文到庭参加。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，田素君系重庆康盛物业管理有限公司保洁工，经重庆盛康物业管理有限公司指派到重庆潍柴发动机有限公司杨林新厂区从事清洁工作。田素君居住于重庆市江津区德感街道杨林北区还房A3栋3单元x-x。2018年2月7日下午19时左右，田素君从重庆潍柴发动机有限公司杨林新厂区打扫清洁完毕后步行返回居住地。同日19时5分左右，田素君步行至重庆市江津区德感园区路杨林消防队路段时发生交通事故，田素君受伤。该次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001163201800970号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定田素君不承担事故责任。 2018年8月14日，田素君向重庆市江津区人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，请求将其2018年2月7日受伤认定为工伤，并提交了相应的材料。重庆市江津区人力资源和社会保障局审核后于2018年8月21日予以受理，随后向重庆盛康物业管理有限公司送达了《工伤认定举证通知书》。2018年9月20日，重庆盛康物业管理有限公司向重庆市江津区人力资源和社会保障局提交《关于工伤认定限期举证通知的回复》，回复如下：一、田素君生于1964年，已超过50岁。二、田素君系征地拆迁安置对象，是否领取社保金？三、田素君事故对方全责，已进行了全部赔偿。四、田素君事故发生地点与回家正常路线不符。重庆市江津区人力资源和社会保障局经调查核实后于2018年10月16日，作出津人社伤险认字〔2018〕1319号《认定工伤决定书》，载明：……田素君同志于2018年2月7日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆盛康物业管理有限公司承担工伤主体责任。随后，重庆市江津区人力资源和社会保障局向重庆盛康物业管理有限公司及田素君邮寄津人社伤险认字〔2018〕1319号《认定工伤决定书》。2019年2月27日，重庆盛康物业管理有限公司诉讼来院，请求撤销重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的人社伤险认字〔2018〕1319号《认定工伤决定书》。 另查明：田素君，1964年7月12日出生，至2018年2月7日发生交通事故时年满53周岁。田素君系征地拆迁安置对象，在江津区参加了征地养老保险，但未领取养老待遇。2005年7月15日，田素君由农村居民家庭户口转变为城镇居民家庭户口。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”重庆市江津区人力资源和社会保障局是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。重庆市江津区人力资源和社会保障局收到田素君提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2018〕1319号《认定工伤决定书》，程序合法。本案中，田素君虽然参加了征地养老保险，但并未实际领取养老待遇，重庆盛康物业管理有限公司聘用田素君并指派其到重庆潍柴发动机有限公司杨林新厂区从事清洁工作，田素君在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，重庆市江津区人力资源和社会保障局根据渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”，对田素君提出的工伤认定申请进行受理，并根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，作出田素君受伤属于工伤，由重庆盛康物业管理有限公司承担工伤主体责任的认定并无不当。田素君居住于重庆市江津区德感街道杨林北区还房A3栋3单元2-1号，工作地点在重庆潍柴发动机有限公司杨林新厂区，发生交通事故的地点重庆市江津区德感园区路杨林消防队路段属于其上下班途中的合理路线。重庆盛康物业管理有限公司主张田素君发生交通事故的地点并非合理路线的理由不成立。综上，重庆盛康物业管理有限公司要求撤销重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字〔2018〕1319号《认定工伤决定书》的理由不成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回重庆盛康物业管理有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆盛康物业管理有限公司不服上诉称：1、田素君在工伤事故发生时年龄已满54岁，超过了法定退休年龄。重庆市江津区人力资源和社会保障局认定工伤的法律依据为渝人社发[2015]252《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》，该通知明确规定，超过法定退休年龄的劳动者必须是在工作中受伤才适用该通知，而田素君是在工作结束后在回家路上因他人侵权导致受伤。《重庆市工伤保险实施办法》明确规定达到法定退休年龄或者依法享受养老保险待遇的人员不适用本法。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销重庆市江津区人民法院作出的（2019）渝0116行初31号判决；依法撤销被上诉人作出的津人社伤险认字[2018]1319号《认定工伤决定书》；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局及田素君未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。该局受理被上诉人田素君提出的工伤认定申请后，在行政程序中依法向上诉人重庆盛康物业管理有限公司送达了工伤认定举证通知书，并根据审核需要对事故伤害进行了调查核实，于六十日内作出了工伤认定决定，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。 根据渝人社发[2015]252《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”及《工伤保险条例》第十四条第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局作出被上诉人田素君受伤属于工伤，由上诉人承担工伤主体责任的认定并无不当，上诉人认为超龄人员必须在工作中受伤才能适用该规定系对规范性文件的理解错误。被上诉人田素君虽已参加征地养老保险，但因未满55周岁尚未实际领取养老金，符合工伤认定的主体条件。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆盛康物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 周 琦 二〇一九年七月三十一日 法官助理 谭 浩 书 记 员 赵纯丽