内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内05行终44号上诉人（原审被告）通辽市不动产登记局，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区门达路与柳荫路交会处999-24号。法定代表人桑某，该局局长。委托诉讼代理人何某某，该不动产登记局职工。委托诉讼代理人赵某某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）韩某，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街105号。负责人白某某，该支行行长。委托诉讼代理人石某某，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人张某某，内蒙古金利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区新兴大街（富景华庭二期8#楼-1-104号）。法定代表人刘某某1，该公司董事长。委托诉讼代理人温某某，内蒙古蒙通律师事务所律师。委托诉讼代理人刘某某2，内蒙古蒙通律师事务所律师。上诉人（原审被告）通辽市不动产登记局、上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行、上诉人（原审第三人）韩某与被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司与房屋行政登记一案，已由科尔沁区人民法院作出（2018）内0502行初62号行政判决。原审被告通辽市不动产登记局、原审第三人中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行、原审第三人韩某均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，2004年12月9日，原告在通辽市××区西、永清大街南开发建设富景华庭住宅小区，取得用地面积42306平方米，该用地范围与通辽市房产管理局为第三人韩某颁发的056739号《房屋所有权证》项下1号仓库的北侧相邻，西侧隔着原住户姚某某、孙某某、孙某某三户住宅，该三户均已拆迁安置。2012年，第三人韩某向人民法院提起民事诉讼，称其上述1号仓库的西侧和北侧部分被原告毁损，该仓库建筑面积609.15平方米，现存建筑面积经测算为301.62平方米（长33.70米×宽8.95米），损毁的建筑面积为307.53平方米（609.15平方米－301.62平方米），并要求原告按损毁的建筑面积进行赔偿。此案历经两级法院审判，最终由通辽市中级人民法院于2018年6月22日作出（2017）内05民终708号终审判决，认为关于第三人韩某的房屋面积应依据房产管理部门颁发的房屋产权证来认定，并判决原告赔偿第三人韩某财产损失805728.60元、经济损失532143.50元、评估费17000.00元，合计1354872.10元，利息以财产损失805728.60元为基数按中国人民银行同期贷款利率6.12%顺延计算至实际给付之日止；一审案件受理费26735.00元，由原告承担14536.00元，截止原告提起本案诉讼前，该案已进行强制执行程序。经查，涉案房屋历经一次所有权初始登记和两次所有权转移登记，具体情况为：1998年7月28日，哲盟农垦生产资料公司因欠中国农业银行哲里木盟分行营业部贷款，而与中国农业银行哲里木盟分行营业部签订《以资抵债协议书》，协议约定：截至1998年5月31日，哲盟农垦生产资料公司累计欠中国农业银行哲里木盟分行营业部贷款本金7635000.00元，利息1785000.00元，本息合计9420000.00元。哲盟农垦生产资料公司以固定资产：1.综合楼（办公楼）600.88平方米，684660.22元；2.北仓库660.15平方米，209790.00元；3.商店房101.37平方米，30401.71元；4.锅炉房92.22平方米，48925.61元；5.临街房34.08平方米，23600.00元；6.车库房28.03平方米，25600.00元；7.南仓库240.08平方米，247124.11元；共计1674.88平方米，1270101.65元，相应的抵还中国农业银行哲里木盟分行营业部贷款本息，并负责办理过户手续，负担过户费用。当时，哲盟农垦生产资料公司就上述房产尚未办理房屋所有权证和土地使用权证。1998年8月1日，哲盟农垦生产资料公司向通辽市房产管理局提交《报告》，就西门办事处四委前进路53号房产申请房屋所有权初始登记，报告中称，哲盟农垦生产资料公司现有房产967平方米，其中北仓库（即涉案1号仓库）建筑面积约432平方米，砖木结构，建于50年代；临街商店房约80平方米，砖木结构，建于60年代，车库及南仓库面积分别为30平方米、423平方米，均为砖木结构，建于60年代。哲盟农垦生产资料公司还提供了建设工程规划许可证申请书、建设工程规划许可证以及农牧场供销公司关于建房许可证丢失的报告。1998年8月10日，通辽市房产管理局根据哲盟农垦生产资料公司提供的上述材料，向哲盟农垦生产资料公司颁发了字第10271号《房屋所有权证》，确认哲盟农垦生产资料公司对西门办事处四委前进路53号8套房产取得所有权，据该房屋所有权证及附图记载，1号仓库位于西北侧，东西长46.50米，南北宽13.10米，建筑面积609.15平方米。南临2号仓库，2号仓库的西墙在1号仓库西墙的西侧，南北长8.5米，东西宽6米，建筑面积51平方米。同日，通辽市房产管理局根据哲盟农垦生产资料公司和中国农业银行哲里木盟分行营业部的申请以及中国农业银行哲里木盟分行营业部提交的《以资抵债协议书》、契税完税证，就字第10271号《房屋所有权证》项下8套房产为中国农业银行哲里木盟分行营业部颁发字第1XXXX号《房屋所有权证》，各套房屋的面积及附图的记载均一致。1998年9月4日，经哲盟农垦生产资料公司的申请，原哲里木盟土地管理局对字第10271号《房屋所有权证》项下房屋及所占用范围内土地进行了地籍调查和勘丈，对相应界址点号和界址间距进行了标示，并由原内蒙古自治区××区木盟行政公署为哲盟农垦生产资料公司颁发了哲国用（98）字第10003号《国有土地使用证》，据该土地使用证记载，用地面积3802.18平方米，其中建筑占地1260.99平方米，从附图上看，涉案1号仓库位于西北侧，呈长方形，东西长33.59米，南北宽12.95米，建筑面积434.99平方米，与哲盟农垦生产资料公司向通辽市房产管理局提交的《报告》所记载的北仓库的建筑面积432平方米相近。南临2号仓库，南北长8.75米，东西宽3米，建筑面积26.25平方米，2号仓库的西墙在1号仓库西墙的东侧，两者呈丁字形。2000年11月24日，经中国农业银行哲里木盟分行营业部申请，哲里木盟土地管理局对字第10271号《房屋所有权证》项下房屋及所占用范围内土地再次进行了地籍调查和勘丈，对相应界址点号和界址间距进行了标示，并由原内蒙古自治区通辽市人民政府向中国农业银行通辽市分行营业部颁发了通国用（2000）字第60054号《国有土地使用证》，据该土地使用证记载，使用权面积3797.50平方米，1号仓库位于西北侧，呈长方形，东西长33.59米，南北宽12.95米，建筑面积434.99平方米，附图及测量数据与哲国用（98）字第10003号《国有土地使用证》中1号仓库的记载相一致，与哲盟农垦生产资料公司向通辽市房产管理局提交的《报告》所记载的北仓库的建筑面积432平方米相近。2000年12月28日，中国农业银行通辽市分行营业部与第三人韩某签订《协议书》，双方约定，中国农业银行通辽市分行营业部房屋坐落于西门四委前进路53号，面积1757.49平方米，结构砖混，产权证号1XXXX号，售价为30万元。2001年3月19日，通辽市房产管理局根据中国农业银行通辽市分行营业部与第三人韩某的申请及双方提交的房屋买卖合同等手续为第三人韩某颁发了通房权证字第XXXX号《房屋所有权证》，确认第三人韩某对字第1XXXX号《房屋所有权证》项下房屋取得所有权，该房产证附图记载建筑面积1757.49平方米，其中1号仓库位于西北侧，呈长方形，东西长46.50米，南北宽13.10米，建筑面积609.15平方米。南临2号仓库，2号仓库的西墙在1号仓库西墙的西侧，呈长方形，南北长8.5米，东西宽6米，建筑面积51平方米。2017年6月19日，原告向科尔沁左翼中旗人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销通辽市房产管理局为第三人韩某颁发的通房权证字第XXXX号《房屋所有权证》，该院以原告未能提供被诉行政行为损害其利益的证据为由驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，2018年5月31日，通辽市中级人民法院作出（2018）内05行终36号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。2018年10月12日，原告向本院提起本案诉讼。2018年11月30日，本院根据原告的申请，在各方当事人派员在场的情况下，依法对第三人韩某名下的通房权证字第XXXX号《房屋所有权证》项下房屋的现状进行了现场测量，并绘制了房屋平面图，将测量所得数据在图中相应位置进行了记载，各方对现场勘验过程及勘验结果均表示无异议。勘验结果显示涉案1号仓库东西长33.2米，宽9.12米，建筑面积为302.78平方米，南临2号仓库，2号仓库的西墙在1号仓库西墙的东侧，两者呈丁字形。另查明，中国农业银行哲里木盟分行营业部于2005年11月1日更名为中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行。而通辽市房产管理局的房屋登记职能现今亦已整合到通辽市不动产登记局。又查明，哲盟农垦生产资料公司系由哲里木盟农牧场管理局于1996年5月6日批复成立，该公司于1999年6月11日资不抵债，其工商登记档案材料已无法查找。涉案房屋在从哲盟农垦生产资料公司转移登记至中国农业银行通辽市分行营业部，后转移登记至第三人韩某名下后，至今无改扩建。原审认为，关于原告资格问题，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，人民法院的生效判决将被诉行政行为作为了定案的根据，进而判令原告赔偿第三人的损失，尽管被诉行政行为作出之时尚未对原告的权利义务构成影响，但原告却因被诉行政行为的存续而事后受到了实际影响，依法应当认定原告对被诉行政行为具有诉的利益，即利害关系，原告有权提起本案诉讼。关于被告资格问题，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》施行后，单一的房屋登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构，《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，通辽市房产管理局的房屋登记职责已经整合到通辽市不动产登记局，原告起诉要求撤销《不动产登记暂行条例》施行前通辽市房产管理局颁发房屋所有权证行为的，应当以继续行使职权的行政机关即通辽市不动产登记局为被告，原告所列被告主体适格，符合法律规定。关于原告的起诉是否超过起诉期限问题，《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告的起诉属于因不动产而提起的诉讼，且属于因被诉行政行为的存续而事后受到影响的情况，依法应当适用二十年的最长起诉期限。原告与第三人韩某就涉案不动产发生的争议历经两级人民法院审判，诉讼中尽管已经知道被诉行政行为内容，但《行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其组织因不可抗力或者其他不属于起诉人自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，原告与第三人韩某的民事争议直至2018年6月22日，才由通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终708号《民事判决书》，认定关于韩某的房屋面积应依据房产管理部门颁发的房屋产权证为依据，并判决原告赔偿第三人韩某的损失，此时才确定被诉行政行为影响到原告的权利，与原告具有利害关系，之前所经过的期间不应计算在起诉期限内。原告曾于2017年间向科尔沁左翼中旗人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉行政行为，此案历经一审、二审诉讼程序，两级人民法院均以原告未提供其与被诉行政行为具有利害关系的证据，而未认定原告与被诉行政行为具有利害关系，但并未认定原告的起诉超过起诉期限，这一情况也表明原告并未怠于行使诉权。原告在与被诉行政行为确定利害关系后，于2018年10月12日提起本案诉讼，应当认定未超过起诉期限。关于本案实体方面，同一产权证书在民事诉讼中作为合法证据被采信后，不影响其在后来的行政诉讼中接受合法性的审查。根据哲盟农垦生产资料公司向通辽市房产管理局提交的《报告》记载，涉案1号仓库的建筑面积约432平方米，而通辽市房产管理局对该房屋办理初始登记时却记成609.15平方米，尽管该面积与按照登记档案附图中1号仓库的长度和宽度计算的结果一致，但附图中显示的各房屋所处的相对位置及距离，特别是1号仓库与2号仓库之间的相互位置及长度、宽度与哲国用（98）字第10003号《国有土地使用证》和通国用（2000）字第60054号《国有土地使用证》的记载均不相符，与上述《报告》所述1号仓库的建筑面积及本院依法对涉案房屋的现场勘验结果亦不相符，而上述《报告》与上述两份《国有土地使用证》及本院依法对涉案房屋的现场勘验结果均相符，又因涉案房屋自初始登记以来至今未进行过改、扩建，各房屋所处相互位置亦未发生变化，且上述两份《国有土地使用证》记载的数据均是经过地籍调查、实际勘丈后形成，其真实性明显大于涉案房屋产权证所记载的数据，庭审中，被告亦未能对上述两份《国有土地使用证》与涉案房屋产权证记载的数据不一致的问题作出合理解释，应当认定涉案房屋初始登记的面积及附图与实际情况不符，被诉房屋初始登记认定事实错误。正是由于涉案房屋初始登记错误，进而导致后续的两次房屋权属转移登记错误，最终在客观上损害了原告的权利。综上，原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的损失，受生效判决既判力的约束，本案中不宜处理，原告可另寻其他救济渠道。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：一、撤销通辽市房产管理局于1998年8月10日为哲盟农垦生产资料公司颁发的字第10271号《房屋所有权证》；二、撤销通辽市房产管理局于1998年8月10日为中国农业银行哲里木盟分行营业部颁发的字第1XXXX号《房屋所有权证》；三、撤销通辽市房产管理局于2001年3月19日为第三人韩某颁发的字第056793号《房屋所有权证》；四、被告通辽市不动产登记局于本判决发生法律效力后60日内重新做出行政行为；五、驳回原告通辽鑫国房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告通辽市不动产登记局负担。上诉人（原审被告）通辽市不动产登记局上诉请求：依法撤销（2018）内0502行初62号行政判决内容的第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，法律运用错误，一审法院判决作出了与通辽市中级人民法院相反的结论。一审法院大段论述了被上诉人与本案有利害关系，是适格的主体。但本案争议事项2017年6月19日向科尔沁左翼申旗人民法院提起过诉讼，当时的被告是通辽市房产管理局，诉讼请求与本案的诉讼请求一致，科尔沁左翼中旗人民法院以通辽鑫国房地产开发集团有限公司主体不适格与争议地没有利害关系驳回被上诉人的起诉，通辽市中级人民法院作出了（2018）内05行终36号《行政裁定书》维持原审裁定。科尔沁区人民法院作出了与终审判决截然相反的判决，必然有一个法院是错误判决。如果通辽市中级人民法院作出的（2018）内05行终36号《行政裁定书》正确，应改判一审判决。如通辽市中级人民法院认为本案一审正确，必然导致启动申诉或自查程序，改判（2018）内05行终36号《行政裁定书》。二、本案已经超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案通辽市房产管理局于1998年8月10日为哲盟农垦生产资料公司颁发的第10271号《房屋所有权证》，到2018年8月11日已经超过了起诉时间，法院不应该受理。虽然审法院论称根据《行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。主张被上诉人耽误了起诉时间，没有超过时效。但本案显然不属于不可抗力，且在起诉上诉人之前起诉过房产管理局，既然能起诉房产管理局当然也能起诉上诉人，所以法院认为其没有超过诉讼起诉期是错误的。根据《行政诉讼法》第四十八条第二款“公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。被上诉人与韩某的民事争议于2018年6月22日就终审判决，从2018年6月22日至2018年8月11日有50天的时间起诉，但被上诉人并没有在起诉期内起诉，说明被上诉人怠于行使诉权，本案也不存在障碍消除的情况，故一审法院不应该在被上诉人自己未辩论其未超过上诉期的情况下替上诉人辩论。换句话说，一审法院怎么知道被上诉人是由于不可抗力或其他原因没有起诉而不是自身原因没有起诉，根据客观情况也可知道能起诉房产管理局自然能起诉上诉人。三、本案判决没有考虑实际情况，不具有可执行性和可操作性暂时抛开本案判决的对错不说，本案的判决内容不具有可执行性内容。一审法院判决：（一）撒销通辽市房产管理局于1998年8月10日为哲盟农垦生产资料公司颁发的字第10271号《房屋所有权证》;（二）撤销通辽市房产管理局于1999年8月10日为中国农业银行哲里木盟分行营业部频发的字第1XXXX号《房屋所有权证》；（三）撤销通辽市房产管理局于2001年3月19日为第三人韩某颁发的字第056793号《房屋所有权证》；（四）被告通辽市不动产登记局于本判决发生法律效力后60日内重新做出行政行为。首先，本案房屋属于哲盟农垦生产资料公司的自建房，所以房证都撤销了以后就需要登记在开放商名下也就是登记在哲盟农垦生产资料公司名下，但哲盟农机早已经注销，无法登记。同理，由于哲盟农机已经注销，上诉人也就没法为哲盟农机重新办证，也就没有没法重新作出行政行为。如果撤销不动产证，此房就无法颁发新的不动产证。其次，涉案房屋已经有部分被被上诉人毁损，被上诉人重新办理房证需要实地勘察、测量，由于涉案房屋被毁损无法勘察、丈量，故无法重新办理不动产登记证。再次，韩某、中国农业银行哲里木盟分行营业部属于善意第三人，没有过错，所办房证不应该草率撤销。最后，判项1、2的房证早就在过户、更名时注销，也就是说房证现住已经没有了，所以客观无法撤销。综上，一审法院的判决客观无法执行，上诉人按此判项无法作出行政行为。上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行上诉请求：依法撤销（2018）内0502行初62号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。诉争的1号仓库面积在历次房产转移登记时，通辽市房产管理局均会实地测量。真如原审法院认定的为432平方米，通辽市房产管理局不可能每次都会测量错误。原审法院以哲盟农垦生产资料公司提交的《报告》及现场勘验结果作为认定案件事实的主要证据，上诉人认为不充分。哲盟农垦生产资料公司不是专业的测量机构，其所提交的《报告》只是自己单方作出的，不应作为定案的依据。原审法院组织各当事人现场勘验，但诉争的1号仓库已经有一部分被拆除，不具备现场勘验的条件，不可能再对原房屋进行测量，故此，现场勘验结果也不能作为认定案件的证据使用。故此，原审法院认定诉争的1号仓库建筑面积432平方米证据不足。撤销上诉人的《房屋产权证》不符合法律规定。二、被上诉人不具备行政诉讼主体资格。行政诉讼只有行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民可以提起诉讼。被上诉人不是行政行为的相对人，在通辽市房屋管理局作出具体行政行为时，该行政行为也与被上诉人无关。故此，被上诉人不具备行政诉讼主体资格。本案的起因是由于被上诉人无理由拆除原审第三人韩某的1号仓库引起的，原审第三人韩某的1号仓库不属于被上诉人的拆迁范围，被上诉人无理由拆除原审第三人韩某的1号仓库的行为属于侵权行为，被上诉人应提起民事诉讼。被上诉人提起行政诉讼于法无据。上诉人（原审第三人）韩某上诉请求：（2018）内0502行初62号行政判决内容的第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院受理本案程序违法本案中被上诉人曾就本案所争议的事项于2017年6月19日向科尔沁左翼中旗人民法院提起过诉讼，当时的诉讼请求与本案的诉讼请求完全一致，但科左中旗人民法院以被上诉人未能提供证据证明被诉行政行为损害其利益为由驳回了被上诉人的起诉，被上诉人就此上诉后，通辽市中级人民法院作出了（2018）内05行终36号《行政裁定书》驳回上诉维持原审裁定。上诉人认为，根据我国行政诉讼法第90条及91条第(二)项之规定，如果被上诉人认为通辽市中级人民法院2018年6月22日作出的（2017）内05民终708号终审判决，足以作为认定被上诉人与被诉行政行为存在利害关系的证据且足以依据该证据推翻（2018）内05行终36号《行政裁定书》所做出的裁判结果，被上诉人的正确做法应该是以（2017）内05民终708号《民事判决书》作为新的证据向上一级人民法院对（2018）内05行终36号《行政裁定书》申请再审，而不是向科尔沁区人民法院重新提起行政诉讼。原审法院受理本案属程序违法。二、原审法院认定事实错误首先，涉案房屋的实际面积为609.15平方米，不仅是房屋登记机关在进行房产登记时现场实际勘测所得出的结果，而且上诉人在向人民法院提起民事诉讼时也对被毁现场进行了公证证据保全。该保全证据所显示的结果与上诉人所主张的房屋面积基本一致。原审法院仅依据土地登记机关在《国有土地使用证》上所记载的涉案房屋面积及案发后对现场的勘验结果来作为认定涉案房屋的实际面积的依据应属认定事实错误。原因在于:一方面无法保证20年前土地登记机关现场的勘验结果就是负责的，正确的。另一方面原审法院的现场勘验只能证明案发后，涉案房屋未被毁损部分的实际面积，而证明不了被毁前涉案房屋的实际情况。被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司未提交书面答辩意见。二审查明的事实：本案争议房产的初始登记为：1998年8月1日，哲盟农垦生产资料公司向通辽市房产管理局就争议房产申请房屋所有权初始登记，1998年8月10日，通辽市房产管理局向哲盟农垦生产资料公司颁发了字第10271号《房屋所有权证》。本案争议房产的首次转移登记为：1998年8月1日，通辽市房产管理局根据哲盟农垦生产资料公司和中国农业银行哲里木盟分行营业部的申请就哲盟农垦生产资料公司字第10271号《房屋所有权证》项下8套房产为中国农业银行哲里木盟分行营业部颁发字第1XXXX号《房屋所有权证》。本案的后续转移登记为：2001年3月19日，通辽市房产管理局根据中国农业银行通辽市分行营业部与第三人韩某的申请将中国农业银行通辽市分行营业部字第1XXXX号《房屋所有权证》项下房屋取得所有权。为第三人韩某颁发了通房权证字第XXXX号《房屋所有权证》。2006年4月30日，被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发有限公司将上诉人（原审第三人）韩某的通房权证字第XXXX号《房屋所有权证》中1号仓库部分损毁。2012年，韩某起诉通辽鑫国房地产开发有限公司损害赔偿纠纷一案，科尔沁区人民法院作出（2012）科民初字第1790号民事判决书，韩某不服上诉，通辽市中级人民法院作出（2014）通民终字第832号民事裁定书，以“原审认定事实不清，应查清上诉人韩某的1号库房被损毁部分面积”为由裁定：一、撤销科尔沁区人民法院（2012）科民初字第1790号民事判决；二、发回科尔沁区人民法院重审。2015年，科尔沁区人民法院重新审理韩某与通辽鑫国房地产开发有限公司损害赔偿纠纷一案并作出（2015）科民初字第1407号民事判决书，判决：一、被告通辽鑫国房地产开发有限公司赔偿原告韩某的1号库房的财产损失805728.6元、经济损失532143.5元、评估费17000元，合计1354872.1元（其中财产损失部分的利息损失，即经济损失计算至2017年2月23日，自2017年2月24日以财产损失805728.6元为基数,按中国人民银行同期贷款利率年利率6.12%顺延计算至实际给付之日止）；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26735元，由原告韩某负担12199元，由被告通辽鑫国房地产开发有限公司负担14536元。通辽鑫国房地产开发有限公司不服上诉，通辽市中级人民法院2017年3月31日立案，案号为（2017）内05民终708号。在审理过程中，通辽鑫国房地产开发有限公司2017年6月19日向科尔沁左翼中旗人民法院起诉通辽市房产管理局及韩某要求撤销通房权证字第XXXX号房屋产权证，科尔沁左翼中旗人民法院立案案号为（2017）内0521行初23号，该案受理同日，通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终708号民事裁定书，以行政诉讼结果直接影响民事诉讼事实的认定为由裁定中止民事诉讼。2017年10月13日，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2017）内0521行初23号行政裁定书，裁定驳回原告通辽鑫国房地产开发有限公司的起诉。通辽鑫国房地产开发有限公司不服上诉，通辽市中级人民法院2018年5月30日作出（2018）内05行终36号行政裁定书，裁定：一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521行初23号行政裁定；二、驳回通辽鑫国房地产开发有限公司的起诉。2018年6月22日，通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月12日，科尔沁区人民法院立案受理原告通辽鑫国房地产开发集团有限公司诉被告通辽市不动产登记局及第三人韩某、第三人中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行房屋行政登记一案。本案二审审理期间上诉人韩某提供了内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月26日作出的（2018）内民申3304号民事裁定书，该裁定书中止审查被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司对（2017）内05民终708号民事判决的再审申请。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月11日作出的（2018）内行申504号行政裁定书，该裁定书驳回被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司对（2018）内05行终36号行政裁定书的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。一、通辽鑫国房地产开发集团有限公司起诉通辽市房产管理局向哲盟农垦生产资料公司颁发字第10271号《房屋所有权证》的初始登记行为主体不适格。房屋所有权初始登记的法律规定，并未要求房屋登记机关在初始登记时考虑未来潜在的房屋买受人及相关权属纠纷问题，而人民法院对房屋初始登记行为是否合法作出评价，亦主要依据申请人申请房屋所有权初始登记时提交申请材料是否完备、房屋登记部门是否依法履行审慎审查义务等行政行为作出当时的事实和法律状态，而非初始登记以后形成的事实和法律状态。因此，房屋登记部门的初始登记并未针对潜在的商品房购买者设定行政法上的权利义务关系，商品房购买者与房屋初始登记行为不具有利害关系，不能提出相应的行政复议申请或者提起行政诉讼。因此，即使作为本案争议房屋先后购买者的中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行、韩某均不能对通辽市房产管理局向哲盟农垦生产资料公司颁发字第10271号《房屋所有权证》的初始登记行为提起行政诉讼，因毁损涉案争议房屋的通辽鑫国房地产开发集团有限公司亦不能起诉上述初始登记行为。二、通辽鑫国房地产开发集团有限公司与涉案房屋转移登记行为不具有行政诉讼法意义上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，应将当事人是否具有行政法律规范保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准。当事人不能以被诉行政行为被作否定性评价后，可能会间接有利于保护其所主张的权益为由取得原告主体资格。换言之，当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。本案中，首先，通辽鑫国房地产开发集团有限公司不具有房屋登记行政法律规范保护的权益。无论是原《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日实施，2008年7月1日废止）第一条所明确“保障房屋权利人的合法权益”还是原《内蒙古自治区〈城市私有房屋管理条例〉实施细则》（1989年4月12日实施，2010年11月26日废止）第一条所明确“保护私有房屋所有人和使用人的合法权益”，亦或是《房屋登记办法》第一条所规定的“保护权利人的合法权益”，均能清晰看出与房屋登记的相关行政法律规范保护的系房屋所有权人和使用权人而非对房屋的侵权人。其次，通辽鑫国房地产开发集团有限公司仅以民事判决将被诉行政行为作为裁判的责任划分中的计算依据认为侵犯其合法权益，但无法证明其主张的“合法权益”的来源及内容，也无法说明通过民事侵权行为获得“合法权益”的相关法律依据。最后，通辽鑫国房地产开发集团有限公司未提供证据证明其符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条所规定情形的“债权人”，也未提供证据证明被诉行政行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定涉及其相邻权。三、即使通辽鑫国房地产开发集团有限公司与涉案房屋转移登记存在“利害关系”，其起诉通辽市房产管理局为中国农业银行哲里木盟分行营业部字第1XXXX号《房屋所有权证》的首次转移登记行为超过最长起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款虽然是对《行政诉讼法》第二十条的解释，但也同样适用于第四十六条第二款。亦即，适用二十年最长保护期限的案件，仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”。虽然《行政诉讼法》第四十八条对“因不可抗力或者其他不属于自其身的原因耽误起诉期限的”以及“因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的”，作出了起诉期限可以扣除或者延长的规定，但该规定并不适用于《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年和二十年的最长起诉期限。这是因为，所谓最长起诉期限属于客观期间，无论什么原因，都不发生扣除、延长。因通辽市房产管理局为中国农业银行哲里木盟分行营业部颁发字第1XXXX号《房屋所有权证》首次转移登记行为作出之日为1998年8月1日，至2018年8月1日满20年。被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司原审起诉状具状日期为2018年10月10日，原审法院立案日期为2018年10月12日，且原审立案时原审原告通辽鑫国房地产开发集团有限公司仅单独针对2001年3月19日通辽市房产管理局为上诉人（原审第三人）韩某颁发通房权证字第XXXX号《房屋所有权证》的后续登记行为起诉，直至2018年12月3日在原审法院开庭审理过程中增加撤销首次转移登记行为，故被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司起诉首次转移登记行为时已超过最长起诉期限，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，对于被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司起诉首次转移登记行为不予受理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，对被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司起诉首次转移登记行为因超过最长起诉期限不予受理，对后续转移登记行为提起的行政诉讼，人民法院也应不予受理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：一、撤销科尔沁区人民法院（2018）内0502行初62号行政判决；二、驳回通辽鑫国房地产开发集团有限公司对通辽市房产管理局于1998年8月10日为哲盟农垦生产资料公司颁发的字第10271号《房屋所有权证》、1998年8月10日为中国农业银行哲里木盟分行营业部颁发的字第1XXXX号《房屋所有权证》、2001年3月19日为第三人韩某颁发的字第056793号《房屋所有权证》的行政登记行为及行政赔偿的起诉。三、一审案件受理费退还被上诉人（原审原告）通辽鑫国房地产开发集团有限公司，二审案件受理费退还上诉人通辽市不动产登记局、中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行、韩某。本裁定为终审裁定。审判长  韩静华审判员  盖蓬蓬审判员  杨月英二〇一九年七月十日书记员  朝鲁门