河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再1号再审上诉人（一审原告）：刘娟，女，1979年8月19日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：仇振乾，河北咏远律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告）：苗辉，男，1980年6月12日出生，汉族，住平山县。再审被上诉人（一审被告）：雷育卿，女，1977年2月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。再审上诉人刘娟与再审被申请人苗辉、雷育卿民间借贷纠纷一案，河北省平山县人民法院于2017年9月29日作出（2017）冀0131民初2033号民事判决，已经发生法律效力。雷育卿不服，向平山县人民法院申请再审。平山县人民法院于2018年3月23日作出（2018）冀0131民申3号民事裁定，本案由该院另行组成合议庭再审。平山县人民法院于2018年8月17日作出（2018）冀0131民再3号民事判决，刘娟不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人刘娟及其委托诉讼代理人仇振乾，再审被上诉人雷育卿及其委托诉讼代理人康建中到庭参加诉讼。再审被上诉人苗辉经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。一审原告刘娟诉称，被告苗辉是在2014年至2015年期间向原告借款，2016年12月23日经双方对账被告欠原告借款75000元，原告多次向被告催要借款，被告推托不还，故原告起诉要求被告归还借款，并支付借款利息。一审被告苗辉辩称，被告欠原告借款75000元属实，但因被告无还款能力故未能归还，被告不同意向原告支付借款利息。平山县人民法院一审原审查明，被告苗辉在2014年至2015年期间向原告借款，2016年12月23日经双方对账，被告欠原告借款75000元，经原告向被告索要，被告至今没有归还。平山县人民法院一审原审认为，原、被告之间的债权债务关系明确，债务人应依照债权人的要求履行还款义务，故原告要求被告还款的诉讼请求应予支持。原、被告在借款时没有约定借款利息，原告经与被告索要，被告不还，原告于2017年7月17日诉至法院，要求被告归还，故利息应从2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，一审原审判决为：判决生效后十日内，被告苗辉、雷育卿给付原告刘娟借款本金75000元。并自2017年7月17日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，支付原告刘娟利息。一审被告雷育卿向平山县人民法院申请再审称，雷育卿要求撤销（2017）冀0131民初2033号民事判决书。1、原审诉讼程序违法。原审中被告苗辉伪造申请人雷育卿的授权委托书，在申请人不知情的情况下进行诉讼活动，法院作出判决后进入到执行程序，查封申请人的财产，严重侵害了申请人的合法权益。2、原判决在苗辉未向法院提交结婚证的情况下，也无其他证据就认定与申请人是夫妻关系，在借条存疑、有恶意串通情况下，作出判决是错误的。申请人与该笔借款无关。一审原告刘娟一审再审时辩称，1、我方认为原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，不存在程序违法的情形，被申请人苗辉持申请人雷育卿的授权委托书与我无关，并且其二人为夫妻关系。我方有充分的理由相信彼此之间的委托关系，所以原判诉讼程序不违法；2、虽苗辉未向法院提交结婚证，但苗辉当庭认可夫妻关系，并且我方通过平山县民政局查询得知双方在上次诉讼时系夫妻关系，借款事实存在，并且有苗辉的亲笔书写的借条，在原审中苗辉对此笔债务认可，所以原判是正确的，申请人不能提供借款存疑、恶意串通等情形的相关证据，请求法院依法维持原判决。苗辉一审再审时辩称，原审中的委托书是我自己做的，没有经过雷育卿同意，委托书上所有的签字都是我一个人写的。平山县人民法院一审再审查明，原审被告苗辉与原审被告雷育卿系夫妻关系，原审被告苗辉在2014年底至2015年春节期间向原审原告借款7.5万元，2015年至2016年期间多次借款，除偿还部分外，2016年12月23日经双方对账，原审被告苗辉给原审原告出具借条，借条的内容：今借刘娟现金75000元（柒万伍千元整）。经原审原告向原审被告索要，原审被告至今没有归还。平山县人民法院一审再审认为，原审中，原审被告苗辉自行书写授权委托书，也未提交其与雷育卿系夫妻关系的证据，根据《最高院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条，原审中认定的事情不清，致使裁判结果错误，故应当依法予以纠正。关于原审原、被告之间是否存在债权债务关系，庭审中原审原告刘娟对于借款时间及经过虽前后陈述有不一致之处，但是原审被告苗辉当庭自认借条系其本人所写，自认其向原审原告刘娟借款7.5万元的事实，故认定原审原告刘娟、原审被告苗辉之间存在债权债务关系。关于原审被告雷育卿是否承担给付责任，再审时原审被告雷育卿提供录音及其与苗辉的微信聊天记录，证明苗辉的借款雷育卿并不知情，且借款并未用于家庭的共同生活，原审原告刘娟有异议，但未提供证据证明借款用于二原审被告家庭的共同生活，故该笔借款应认定为苗辉的个人债务。原审原、被告在借款时没有约定借款利息，原审原告经与原审被告索要，原审被告不还，原审原告于2017年7月17日诉至法院，要求被告归还，故利息应从2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条的规定，一审再审判决为：一、撤销平山县人民法院（2017）冀0131民初2033号民事判决书；二、原审被告苗辉给付原审原告刘娟借款本金75000元。并自2017年7月17日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，支付原审原告刘娟利息；三、驳回原审原告刘娟的其他诉讼请求。刘娟上诉称，一、原审法院认定事实错误。本案一审期间，上诉人已向平山县人民法院提交平山县民政局所出具的二被上诉人的婚姻登记档案，已充分证实二被上诉人为夫妻关系，而且在本案中被上诉人苗辉始终自认借款的事实和数额，并且持被上诉人雷育卿的授权委托书在平山县人民法院进行庭审，所以一审判决不存在任何错误，不具备再审条件。而一审再审期间，原审法院认为一审被上诉人苗辉未提交其与雷育卿夫妻关系的证据，即是认定事实不清是错误的。二被上诉人是夫妻关系，被上诉人雷育卿在原审时提交了其夫妻二人的银行交易记录，此记录充分证实二人在经济上不是相互独立的。而关于录音一事，因二人是夫妻，所以对此录音的真实性，上诉人是不认可的，上诉人怀疑二被上诉人有恶意串通损坏上诉人利益之嫌，敬请贵院考虑。二、原审法院适用法律错误。首先双方的债权债务关系是在2014年至2016年所形成的，本案纠纷的审理是在2017年就已审理完毕，并且判决已经生效，而依据当时之法律规定，上诉人不负举证责任，一审审理中法院依照当时被告的法律规定，将本案借款关系认定为夫妻共同任务，从而判决二被上诉人共同偿还债务无任何不妥和错误。2018年1月18日《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施后一审判决已经生效并且已经进入执行程序，立法法释义第84条明确规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但原审法院将新的规定溯及旧的事件明显违反法律规定。其次，人民法院在审查委托书时是进行形式审查，如本案委托书真是苗辉私自替雷育卿签字，那么本案中程序上也不存在任何错误，而是被上诉人苗辉侵犯了雷育卿的利益，雷育卿应当在承担责任之后，向苗辉追偿，不应因苗辉一人之行为而推翻正确的判决。请求撤销平山县人民法院（2018）冀0131民再3号民事判决书，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款75000元及利息。再审被上诉人雷育卿答辩称，一、上诉人刘娟所诉与苗辉之间存在75000元借款关系的主张不能成立。上诉人作为出借人，对于借款的时间、款项来源、款项交付方式、次数及金额、自身的经济能力等方面均不能举证证实，且上诉人前后两次庭审对于借款内容的陈述前后不一致，无法认定借贷关系的是否发生。2.作为出借人的上诉人，始终未能向法庭提交75000元款项人交付凭证，因此，根据法律规定，仅有借条不能证实借贷关系的存在。二、原审被告苗辉原审庭审时承认伪造答辩人签字的授权委托书这一事实，也承认本案的“75000元借款”答辩人不知情，也没有用于家庭生活，是自己用了，因此该笔债务假使存在也与答辩人无关。综上所述，作为出借人的上诉人，无证据证实75000元借款事实存在，也没有证据证明苗辉将本案的“75000借款”用于夫妻家庭生活，根据法律规定，答辩人依法不承担还款责任，建议二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院再审查明的事实与平山县人民一审再审查明的事实一致。本院再审认为，再审上诉人刘娟对于其与苗辉之间借款实际发生的过程前后表述虽有不同之处，但苗辉认可借条的真实性，且认可双方之间存在借贷关系，一审法院依此认定双方之间借贷关系成立并无不当，再审被上诉人雷育卿虽对此不予认可，但并未就此提起上诉。苗辉在一审再审期间承认雷育卿对借款之事并不知情，苗辉也承认在一审原审时是自己代雷育卿书写的委托书，一审法院据此认定原审程序违法并提起再审，亦无不妥。刘娟认可其与苗辉的债权债务是在2014年至2016年形成，苗辉在一审再审庭审期间承认雷育卿对其向刘娟借款一事不知情，且其与雷育卿已有大概3年不在一起生活；从一审再审期间雷育卿提交的银行流水看，刘娟与苗辉案涉75000元借贷形成期间，雷育卿亦向苗辉的账户转账17万余元。综合上述情形，一审法院认定苗辉的75000元借款并未用于苗辉与雷育卿的家庭共同生活，该笔借款属于苗辉个人债务并无不当。再审上诉人刘娟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省平山县人民法院（2018）冀0131民再3号民事判决。二审案件受理费1175元，由再审上诉人刘娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年七月二十三日书记员  袁琦琦