河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4718号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路**。委托诉讼代理人：李洋，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：肖某，女，汉族，1980年11月20日生，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）：孙光荣，女，汉族，1959年1月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：周和义，男，汉族，1951年1月11日，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙滨，男，汉族，2004年12月13日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙鹏轩，男，汉族，2013年1月19日，住址同上。被上诉人孙滨、孙鹏轩的法定代理人：肖某，系孙滨、孙鹏轩之母。以上五被上诉人委托诉讼代理人：付天超，济南市历城金橄榄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地沧州市运河区新华东路**报业大厦/div>负责人：刘继青，职务总经理。委托诉讼代理人：张程晴，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李海保，男，汉族，1974年4月22日，住河南省鹤壁市浚县。被上诉人（原审被告）：孙肖名，男，汉族，1986年8月13日，住河南省鹤壁市浚县。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住，住所地石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****/div>负责人：韩风海，职务总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地，住所地周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）iv>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司因与十名被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院对本案发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院判令上诉人按照城镇标准赔偿被上诉人的死亡赔偿金没有事实和法律依据，原审法院未按照受诉地法院所在地标准属于适用法律错误。一审中被上诉人提交了村委会证明、租房合同，上诉人在质证时对以上证据不认可，以上证据并不能证明在事故发生前事故受害人在城镇居住满一年，也不能证明被上诉人收入来源于城镇。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》农村居民提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年可以按照城镇标准计算。故本案中原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十九条规定，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地标准进行计算。2、原审中提供的驾驶证，从业资格证，行驶证，营运证均没有提供原件。无法核实真实性。根据上诉人与被保险人签订的商业险条款规定，被保险人必须向保险人提供合法有效的驾驶证，行驶证，营运证和资格证以及车架号，在本案中，被上诉人未向我公司提供有效证件，上诉人有权拒绝赔偿。3、原审法院被扶养人生活费计算错误。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承当抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在本案中，被上诉人孙光荣和周和义并未提供丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，原审法院在缺乏该关键证据的情况下支持相关被扶养人生活费属于事实认定不清，法律适用错误。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖某、孙光荣、周和义、孙滨、孙鹏轩辩称，首先，一审中被上诉人提交死者孙大柱所在村委会出具的证明、房屋租赁合同、死者孙大柱所有的涉案车辆鲁AV2Z7**的货运车挂靠合同、死者孙大柱的驾驶证、上岗证，以及孩子孙演和孙鹏轩分别在济阳县志远小学和济阳县济北花园幼儿园上学的证明，这些证据足以证明事故发生前死者孙大柱在城镇居住生活一年以上，其收入来源为个体运输，所以死者孙大柱的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，且上诉人未提交任何反驳证据推翻被上诉人提交的证据。其次，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。一审法院并没有判决赔偿被上诉人孙光荣（未满60周岁）的被抚养费，只是判决赔偿被上诉人周和义（66周岁）的被抚费，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》中将60岁以上的老人作为被养对象的规定，不需要就此专门提供丧失劳动能力证明，主张的相应的生活费应当得到支持。被上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，同上诉人意见，我方已赔偿完毕。被上诉人李海保、孙肖名、信达财产保险股份有限公司河北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司均未出庭、未答辩。原审原告肖某、孙光荣、周和义、孙滨、孙鹏轩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失等共计1133380元;2、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院查明，孙大柱因交通事故死亡，其死亡结果对五原告造成严重精神伤害，因此，原告主张50000元精神损害抚慰金，该院依法予以支持。原告提交的租房合同及原告孙滨、孙鹏轩学校出具的证明均证实孙大柱生前与其妻子、儿子居住于城镇，死亡赔偿金按照山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算20年为680240元。丧葬费按照受诉地法院2016年度标准计算为28493.5元。原告孙滨2004年12月13日生，被抚养年限为5年，被扶养人生活费按照2016年山东省城镇居民人均年消费性支出计算为21495元×5年÷2人=53737.5元。原告孙鹏轩2013年1月19日生，被抚养年限为14年，按照2016年山东省城镇居民人均年消费性支出计算为21495元×14年÷2人=150465元；原告周和义1951年1月11日生，被抚养年限为14年，因被扶养人生活费不能超过上一年度人均消费性支出，原告周和义被扶养人生活费扣除超出部分，按照2016年山东省农村居民人均消费性支出计算为9519元×9（14-5）年=85671元以上共计289873.5元。原告主张交通费过高，该院酌情支持1500元。依据原告委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司作出的公估报告书，确定原告车损为49200元，该公估公司具有鉴定资质，且该公估报告鉴定合理，该院依法予以支持。鉴定费是为了查明事故损失所产生的必要费用，该院予以支持。原告因交通事故产生车辆救援费1000元，该院依法予以支持。依据原告提交事故现场照片和事故认定书可证实事故发生时孙大柱驾驶车辆所载货物为苹果，且该车货物全部损坏，原告提交栖霞市金正果蔬保鲜库开具收款收据证实苹果损失为11622元，该院依法予以支持。一审法院认为，2017年3月21日4时20分，李海保驾驶豫Ｆ×××**-豫Ｆ×××**重型半挂货车与孙大柱驾驶的鲁Ａ×××**轻型普通货车追尾后，致使鲁Ａ×××**轻型普通货车前行与赵国防驾驶的豫Ｐ×××**重型普通货车相撞，豫Ｆ×××**-豫Ｆ×××**重型半挂货车向右侧硬路肩改变方向继续前行又与鲁Ａ×××**情形普通货车相撞并拖带鲁Ａ×××**轻型普通货车侧转掉头，鲁Ａ×××**轻型普通货车又与豫Ｐ×××**重型普通货车前部右侧相撞，致使豫Ｐ×××**重型普通货车前移与因前方压车在第二行车道停车的机动车驾驶人任彦明驾驶的冀Ｔ×××**轻型普通货车左后角追尾后，致使冀Ｔ×××**轻型普通货车侧转前移与因前方压车在第二行车道停车的宋廷秀驾驶的冀Ｊ×××**-冀Ｊ×××**重型半挂货车相撞。此事故造成鲁Ａ×××**轻型普通货车驾驶人孙大柱死亡，豫Ｆ×××**-豫Ｆ×××**重型半挂货车驾驶人李海保、豫Ｐ×××**重型普通货车驾驶人赵国防、冀Ｔ×××**轻型普通货车驾驶人任彦明、冀Ｔ×××**轻型普通货车乘车人袁桂双、豫Ｐ×××**重型普通货车乘车人朱正增五人受伤，鲁Ａ×××**轻型普通货车和冀Ｔ×××**轻型普通货车二车货物损坏，五车不同程度损坏的交通事故，经交管部门认定李海保负事故主要责任，孙大柱负事故次要责任，赵国防、任彦明、宋廷秀、袁桂双、朱正增无责任，以上有法律和事实证明，本院予以认定。依据事故认定书本院认定李海保与孙大柱责任比例按照70%：30%为宜。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人人身损害及财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按担责比例予以赔偿;仍不足的由侵权人予以赔偿。李海保驾驶的豫Ｆ×××**-豫Ｆ×××**重型半挂货车实际所有人为孙肖明，该车在被告人寿财险鹤壁公司投有交强险一份及商业三者险105万元、不计免赔险。任彦明驾驶的冀Ｔ×××**轻型普通货车在被告信达财险河北公司投保交强险。豫Ｐ×××**重型普通货车实际所有人为赵万春，该车在被告太平洋财险周口公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险。宋廷秀驾驶的冀Ｊ×××**车实际所有人为南皮县瑞丰汽车运输队，该车在被告阳光财险沧州公司投保交强险一份。原告各项损失为：（1）精神损害抚慰金50000元、（2）死亡赔偿金680240元、（3）丧葬费28493.5元、（4）被扶养人生活费289873.5元、（5）办理丧葬事宜交通费1500元、（6）车损49200元、（7）鉴定费1000元、（8）车辆救援费1000元、（9）车上货物苹果损失费11622元。原告第（1）-（5）项共计1050107元，由被告人寿财险鹤壁公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，不足部分，由被告人寿财险鹤壁公司在商业三者险项下按事故责任比例赔偿原告658074.9元；第（6）-（9）项共计62822元，由被告人寿财险鹤壁公司在交强险财产项下赔偿2000元，不足部分由被告人寿财险鹤壁公司在商业三者险项下按比例赔偿原告42575.4元。综上，被告人寿财险何必公司赔偿五原告损失共计812650.3元。判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿肖某、孙光荣、周和义、孙滨、孙鹏轩五原告损失共计812650.3元；于本判决生效之日起五日内履行。案件受理费7500元，由被告李海保、孙肖明连带承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人诉称涉案死亡赔偿金计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被上诉人肖某、孙光荣、周和义、孙滨、孙鹏轩一审已提交租房合同、学校证明、山东省济阳县孙耿镇王家村村民委员会证明，可证实涉案交通事故发生时，孙大柱的经常居住地为城镇，且山东省2016年度城镇居民人均可支配收入高于河北省2016年度城镇居民人均可支配收入，故一审判决以山东省城镇居民人均可支配收入为标准计算涉案死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于上诉人诉称涉案从业资格、营运证的问题，上诉人主张被上诉人不能提供上述证件原件，属于免赔情形，但未能提交该保险条款，亦未能提交充分的证据证明上诉人对该免赔条款已向被上诉人作出提示并进行了明确说明，故上诉人的该主张，理据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费的问题，涉案交通事故发生时，被上诉人周和义已年满66岁，故一审判决支持被上诉人周和义被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9232元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  郭彦妍二〇一九年七月十六日书记员  王 蓉