重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0119行初45号 原告代会田，男，汉族，生于1964年3月16日，住重庆市武隆区。 委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师。 委托代理人张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。 被告重庆市武隆区规划和自然资源局，住所地重庆市武隆区巷口镇白杨路**，统一社会信用代码115002320086905019。 法定代表人杨华，局长。 出庭行政负责人胡建，该局副调研员。 委托代理人邓芙江，重庆市武隆区不动产登记中心主任。 委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。 第三人雷涪淞，男，汉族，生于1983年8月11日，住重庆市武隆区。 第三人中国建设银行股份有限公司武隆支行，，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**** 负责人钟伟，行长。 委托代理人毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 原告代会田诉被告重庆市武隆区规划和自然资源局(简称武隆规资局)、第三人雷涪淞、第三人中国建设银行股份有限公司武隆支行（简称建行武隆支行）房屋行政登记一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告代会田及委托代理人应远华、张兴杨，被告武隆规资局的行政负责人胡建及委托代理人邓芙江、应在华，第三人雷涪淞，第三人建行武隆支行的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月25日，原武隆县国土资源和房屋管理局(简称原武隆国土房管局)将坐落于武隆区XXXX房屋的所有权人由蒋毅及佘启权转移登记为雷涪淞，并为雷涪淞颁发了房地产权证。2014年10月13日，雷涪淞与建行武隆支行签订房地产抵押合同，并在原武隆国土房管局办理了抵押登记，以该房屋进行抵押贷款22万元。 原告代会田诉称，2013年2月19日，蒋毅、佘启权将其位于武隆区XXXX的拆迁安置住房转让给孙永罗。2013年8月22日，孙永罗将该套住房转让给原告。由于该房在这两次交易时还在建设中，开发商未办理房地产权证，导致交易后不能办理过户登记。2013年9月，代会田对该房屋进行装修并正式入住。2014年9月24日，雷涪淞、孙永罗恶意串通，在蒋毅、佘启权的配合下，蒋毅、佘启权直接与雷涪淞签订了《重庆市商品房买卖合同》，将该房屋直接卖给了雷涪淞。9月25日，原武隆国土房管局根据该《重庆市商品房买卖合同》，向雷涪淞颁发了房地产权证(307房地证XXXX)。10月13日，雷涪淞与建行武隆支行签订《武隆县房地产抵押合同》，将该房屋进行抵押担保贷款，同日办理了抵押登记。 2016年12月9日，重庆市第三中级人民法院作出(2016)渝03民终2622号民事判决，确认蒋毅、佘启权直接与雷涪淞于2014年9月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。2017年2月20日，原告向南川法院提起行政诉讼，2017年5月20日，南川法院作出（2017）渝0119行初23号行政判决，撤销了原武隆国土房管局于2014年9月25日将坐落于武隆区XXXX的房屋由蒋毅及佘启权转移登记为雷涪淞的行政行为。综上，第三人雷涪淞原持有的房地产权证被人民法院生效判决予以撤销，因此不再对本案诉争之房有任何权利，故请求人民法院判决撤销被告于2014年10月13日在武隆区XXXX住房设置的抵押权登记行为。 原告为证明其主张，在庭审中提交了以下证据： 1.武隆县房地产抵押合同；2.(2016)渝03民终2622号《民事判决书》；3.（2017）渝0119行初23号《行政判决书》；4.（2017）渝03行终125号《行政判决书》；5.（2017）渝0156民初3570号《民事判决书》；6.（2018）渝03民终1719号《民事裁定书》。 被告武隆规资局辩称，原告的起诉超过了起诉期限。2017年3月31日，在南川法院审理原告诉被告房屋登记一案中，原告及其代理人到庭参加了该案诉讼，(2017)渝0119行初23号《行政判决书》中载明了“2014年10月13日，雷涪淞与建行武隆支行签订房地产抵押合同并办理了抵押登记，以该房屋进行抵押贷款22万元”，上述事实表明，原告最迟在2017年3月31日就知道被告给雷涪淞与建行武隆支行办理抵押登记的事实，而原告却于2019年4月8日才提起本案诉讼，超过了起诉期限。 被告给雷涪淞和建行武隆支行办理抵押登记依据充分，符合法律规定。雷涪淞在办理抵押登记时，提交了以下资料：1.办理抵押登记申请书；2.房屋状况表；3.重庆市土地房屋权属登记审核表；4.武隆县房地产抵押合同；5.个人住房(商业用房)借款合同；6.营业执照、身份证复印件及委托书；7.抵押资产评估报告书；8.雷涪淞的身份证复印件、307房地证XXXX房地产权证；9.无司法查封的通知。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款、第四十四条的规定，我局审核了雷涪淞提交的资料后，为其办理抵押登记符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据： 1.业务受理通知书；2.办理抵押登记申请书；3.武隆县房地产他项权利(抵押)登记申请书；4.房屋状况表；5.重庆市土地房屋权属登记审核表；6.武隆县房地产抵押合同；7.个人住房（商业用房）借款合同；8.营业执照、身份证复印件及委托书；9.报告书；10.雷涪淞的身份证复印件、307房地证XXXX房地产权证复印件；11.通知；12.（2017）渝0119行初23号《行政判决书》。 第三人雷涪淞述称，原告不是涉案房屋的权利人，无权提起本案诉讼。 第三人雷涪淞未出示证据。 第三人建行武隆支行述称，同意被告的答辩意见，本案超过了起诉期限，且原告不是本案利害关系人，无权提起本案诉讼。原房屋的权利人蒋毅将房屋出售给雷涪淞后，雷涪淞办理了抵押贷款，银行按照二手房交易流程，经评估机构的专业报告，雷涪淞与我单位签订了抵押合同和贷款合同，我单位也按照合同约定把22万元贷款支付给了蒋毅，这符合《物权法》的规定，所以被诉的抵押登记不应该被撤销。 第三人建行武隆支行为证明其主张，在庭审中举示了以下证据： 1.307房地证XXXX房地产权证复印件；2.307房地证XXXX房地产权证复印件；3.房地产抵押评估报告；4.个人住房(商业用房)借款合同；5.武隆县房地产抵押合同；6.重庆农村商业银行收款人回单、付款人回单；7.中国建设银行个人贷款支付凭证。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议该抵押合同是雷涪淞自愿签名的，抵押行为是有效的；对证据2-6的真实性、合法性、关联性无异议。第三人建行武隆支行对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，不认可原告的证明目的，该判决虽然生效，但作出的主要依据是孙永罗的调查笔录，但孙永罗没有出庭作证，该笔录不能作为证据依据；对证据3-4的真实性无异议，原告的起诉超过了法定起诉期限；对证据5-6的真实性无异议，原告不是本案房屋的权益相关人，无权提起本案诉讼。第三人雷涪淞同意人建行武隆支行的质证意见。 对被告提供的证据，原告对证据1-8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，借贷行为合法是不能认定的；对证据9的真实性有异议，报告书上的照片只是证明如实进行了调查的，但因原告一直在涉案房屋居住，雷涪淞和蒋毅都没有进入过该房屋，所以报告上对室内的调查是不真实的；对证据10的真实性无异议，但已经被撤销；对证据11的真实性、合法性和关联性无异议；对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。第三人建行武隆支行对被告提交的证据均认可。第三人雷涪淞无意见。 对第三人建行武隆支行提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对原房屋登记人是蒋毅无异议，但该登记是被注销的；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但也是被生效判决所撤销的；对证据3-4的真实性认可，合法性、关联性不认可，生效判决证明原告于2014年8月接房入住，雷涪淞也多次陈述没有进入过该房屋，照片的来源和实地考察都是不真实的；对证据5的真实性认可，但抵押合同来源于评估报告，虽然整个手续是真实的，但合法性有问题，达不到证明目的，银行对抵押物有现场审核的义务，而银行没有尽到审慎义务，有明显过错；对证据6中首付款支付金额是36万有异议，转账凭据与生效民事判决不符；对证据7无异议。被告及第三人雷涪淞对建行武隆支行提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。 审理查明，2013年2月19日，蒋毅、佘启权将其位于武隆区XXXX的拆迁安置住房转让给孙永罗。2013年8月22日，孙永罗将从蒋毅、佘启权购买的住房转让给原告代会田。两次交易均未办理过户登记。协议签订后，原告搬进涉案房屋居住至今。2014年9月24日，蒋毅、佘启权与雷涪淞签订了《重庆市商品房买卖合同》，将该房屋卖给了雷涪淞。同年9月25日，应蒋毅、佘启权与雷涪淞的申请，原武隆国土房管局根据该《重庆市商品房买卖合同》，将武隆区XXXX房屋的权利人由蒋毅、佘启权转移登记为雷涪淞，并向雷涪淞颁发了房地产权证（307房地证XXXX）。 2014年10月13日，雷涪淞与建行武隆支行签订房地产抵押合同，并在原武隆国土房管局办理了抵押登记，以该房屋进行抵押贷款22万元。2016年12月9日，重庆市第三中级人民法院作出(2016)渝03民终2622号生效民事判决认为，孙永罗与雷涪淞在转让诉争房屋时属恶意串通，遂判决确认蒋毅、佘启权与雷涪淞于2014年9月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。后，原告于2017年2月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销2014年9月25日将武隆区XXXX房屋转移登记在雷涪淞名下的行政行为。本院于2017年3月31日开庭审理了本案，于2017年5月10日作出（2017）渝0119行初23号行政判决认为，生效的民事判决已确认作为本案登记行为基础的买卖合同无效，被诉的房屋所有权转移登记的事实基础及合法基础缺失，遂判决撤销原武隆国土房管局于2014年9月25日将坐落于武隆区XXXX房屋登记在雷涪淞名下的行政行为。2017年9月11日，重庆市第三中级人民法院作出（2017)渝03行终125号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2017年9月26日，原告向重庆市武隆区人民法院提起民事诉讼，要求判决确认其享有武隆区XXXX房屋的所有权，并判决孙永罗、蒋毅、佘启权共同协助将该房屋过户登记给原告。2018年3月15日，重庆市武隆区人民法院作出(2017)渝0156民初3570号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2018年11月30日，原告撤回上诉。2019年4月11日，原告提起本案诉讼，要求撤销涉案房屋的抵押登记行为。 另查明，因涉及行政机关机构改革，原武隆国土房管局涉及不动产抵押登记的职责由新成立的武隆规资局继续行使。 本院认为，被告武隆规资局是武隆行政区域内负责房屋登记的行政部门，具有依申请作出房屋抵押登记行为的法定职责。 对于第三人建行武隆支行、雷涪淞主张原告不是涉案房屋的权利人，无权提起本案诉讼的问题。因原告已和孙永罗就涉案房屋签订了买卖合同并已入住，且，被诉房屋抵押登记行为撤销与否有可能影响原告办理房屋转移登记，故其有权提起本案诉讼，该主张不成立，本院不予支持。对于被告及第三人建行武隆支行主张原告已超过起诉期限的问题。虽原告在2017年3月31日本院开庭审理(2017)渝0119行初23号行政案件时就已明确知道了涉案房屋的抵押登记行为，但期间原告一直在通过诉讼主张自己的权利。其于2017年9月26日向重庆市武隆区人民法院提起民事诉讼，要求确认涉案房屋所有权及协助办理转移登记，在其诉讼请求被驳回后提起上诉，于2018年11月30日才撤回该案的上诉。原告是在通过民事诉讼已无法主张其权利的情况下才转而诉涉案抵押登记行为，从2017年3月31日原告明确知道涉案房屋抵押登记行为至其于2019年4月11日提起本案诉讼，扣除期间原告通过诉讼主张权利的期限，原告并未超过2年的起诉期限，本院对该主张也不支持。 依照《房屋登记办法》第十一条、第四十三条的规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：(一)登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。申请登记材料应当提供原件，不能提供原件的，应当提交经有关机构确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。根据前述规定，房产登记机构对于申请人申请房产抵押登记时提供的材料的真实性、合法性、有效性，主要是形式审查。申请人提供的材料符合《房产登记办法》规定条件的，房产登记机构即应当予以登记。本案中，抵押申请人雷涪淞、建行武隆支行在申请抵押登记时提交了《房屋登记办法》确定应当提交的材料，原武隆国土房管局在收到完备的申请材料的基础上，对相关材料进行了审查，继而认为申请符合登记条件，最终为涉案房屋办理抵押登记。原武隆国土房管局履行上述行政登记的职责符合前述规定，具有事实及法律依据，程序合法。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人受让不动产是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。建行武隆支行作为抵押权人，信任的是雷涪淞持有的行政机关颁发的房屋所有权证书，其所期待的利益是针对行政机关作出行政行为的信赖利益。建行武隆支行与雷涪淞签订抵押合同时，对涉案房屋所有权登记时存在的问题并不知情，至于后发生的将涉案房屋转移登记给雷涪淞的行为被人民法院撤销的法律后果，建行武隆支行对此并无过错，其取得的抵押权属于善意取得，其既得信赖利益即抵押权应当受法律保护。且，抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一，抵押权因被担保的债权的成立而成立，亦因被担保债权的消灭而消灭，现有证据不能证明建行武隆支行对雷涪淞享有的债权已消灭。故，原告要求撤销的理由不成立。 综上，原武隆国土房管局作出的涉案房屋抵押登记行为事实清楚、证据充分、程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告代会田的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告代会田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  候刚林 人民陪审员  张孝平 二〇一九年七月五日 法官 助理  周仁海 书 记 员  熊 娜