河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1338号原告：王辉，男，1974年8月10日生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：袁亮，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：于永革，男，1982年12月17日生，汉族，住山东省博兴县。被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河六路渤海十八路**。统一社会信用代码：91371600669315936L。代表人：朱伟，经理。委托诉讼代理人：张书伟，公司职员。原告王辉与被告于永革、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称为安华保险滨州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人袁亮、被告安华保险滨州支公司的委托诉讼代理人张书伟到庭参加了诉讼，被告于永革经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉诉称，2018年4月13日5时10分许，被告于永革驾鲁Ｍ××××**号货车行驶至黄石高速公路黄骅方向78KM＋170M处时，在慢车道内与原告驾驶冀Ｆ××××**号货车发生追尾，致使两车失控分别撞在右侧护栏上，造成车辆损坏和路产损失，还造鲁Ｍ××××**号货车上的人员受伤。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定，被告于永革负事故的全部责任。经查，被告于永革驾驶鲁Ｍ××××**号货车在被告安华保险滨州支公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有车辆损失24500元、停运损失56700元、施救费6550元、路产损失赔偿费4500元、交通费189元、鉴定费2300元，共计94739元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿94739元，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：1、2018年4月14日、2018年6月19日河北天元保险公估有限公司分别作出的TY2018-JJ0265号公估报告和TY2018-ZA909号评估报告书，保定市徐水区华宇汽车修理厂出具的发票三张和维修清单一份，以证明原告的车辆损失和停运损失。2、武强通达救援清障有限公司出具的发票、保定市莲池区兴瑞达汽车救援服务中心出具的发票，以证明原告的施救费损失。3、河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书、河北省高速公路管理局高速公路路政总队石黄支队出具的收据，以证明原告的路产损失赔偿费损失。4、交通费票据，以证明原告的交通费损失。被告安华保险滨州支公司辩称，被告于永革驾驶鲁Ｍ××××**号在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，在不存在免赔事由的前提下，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合法损失。对本案的停运损失、鉴定费和诉讼费，我公司不同意承担。被告安华保险滨州支公司为支持其诉讼主张，提交了保险条款一份，以证明其不应承担停运损失等间接损失。被告于永革未答辩。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告安华保险滨州支公司的委托诉讼代理人张书伟对原告提交的上述证据质证称，对证据1有异议，车辆损失和停运损失的鉴定均为原告单方委托，维修发票不能证明实际的损失，均不予认可。对证据2有异议，原告主张的施救费过高，认可2000元。对证据3有异议，原告是无责方，不应支付路产损失赔偿费。对证据4有异议，原告在财产损失中主张交通费没有法律依据，不予认可。原告的委托诉讼代理人袁亮对被告安华保险滨州支公司提交的上述证据质证称，不能证明该保险条款已送达被保险人，该免责约定不合法，不予认可。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年4月13日5时10分许，被告于永革驾鲁Ｍ××××**号货车行驶至黄石高速公路黄骅方向78KM＋170M处时，在慢车道内与原告驾驶冀Ｆ××××**号货车发生追尾，致使两车失控分别撞在右侧护栏上，造成车辆损坏和路产损失，还造成被告于永革鲁Ｍ××××**号货车的乘车人刘超、李连明受伤。2018年5月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交认字［2018］第20180413—1号道路交通事故认定书，认定被告于永革负事故的全部责任，原告和刘超、李连明无责任。原告冀Ｆ××××**号货车的所有人。山东英南运输有限公司是被告于永革驾驶鲁Ｍ××××**号货车的登记所有人，该车作为被保险机动车在被告安华保险滨州支公司投保有交强险，保险期间为2017年8月22日至2018年8月21日，还投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日。另查明，2018年4月14日，经原告委托，河北天元保险公估有限公司作出TY2018-JJ0265号公估报告，鉴定意见为冀Ｆ××××**号货车的车辆损失为22350元。2018年6月19日，经原告委托，河北天元保险公估有限公司作出TY2018-ZA909号评估报告书，鉴定意见为冀Ｆ××××**号货车的日停运损失为700元。原告的各项损失为：1、车辆损失为22350元，有原告提交的上述公估报告等证据予以证实，该公估报告较为及时客观公正，被告安华保险滨州支公司虽有异议，但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。原告主张的其余部分车损，超出了鉴定的损失金额，不具有合理性，不予认定。2、原告所有冀Ｆ××××**号货车是从事货物运输的营运车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述评估报告书的鉴定意见，该车的日停运损失为700元，原告的停运期间本院酌情确定为30天，以此计算，原告的停运损失为21000元。原告主张的其余部分停运损失，理据不足，不予认定。3、施救费为3050元，原告提交了武强通达救援清障有限公司出具的施救费发票，本院予以认定。原告主张的其余部分施救费，理据不足，不予认定。4、鉴定费为2300元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为48700元。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告于永革驾驶鲁Ｍ××××**号货车作为被保险机动车在被告安华保险滨州支公司投保有交强险，故被告安华保险滨州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为22350元，因原告在交强险的其他赔偿限额内没有损失，故被告安华保险滨州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。被告于永革驾驶鲁Ｍ××××**号货车作为被保险机动车在被告安华保险滨州支公司投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，因被告于永革在本案交通事故中负全部责任，被告安华保险滨州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的全部其余部分损失，原告的其余部分损失为46700元，故被告安华保险滨州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告46700元。原告的损失已由被告安华保险滨州支公司承担，故被告于永革不承担对原告的赔偿责任。原告要求被告赔偿路产损失赔偿费4500元的诉讼请求，该项损失是因相关行政机关对原告作出的决定而支付的赔偿费，原告要求被告赔偿该项损失没有法律依据，故本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费189元的诉讼请求，为其在财产损害赔偿中所主张，没有法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告安华保险滨州支公司称不应赔偿原告的停运损失，根据其提交的证据，不能证明在订立涉及商业第三者责任险的保险合同时投保人同意免责条款的内容且其履行了提示和说明义务，因此有关免责条款不产生效力，故对该诉讼主张本院不予支持。被告安华保险滨州支公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对上述诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告王辉2000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告王辉46700元。（直接汇入原告王辉的委托诉讼代理人袁亮的中国建设银行徐水支62×××833账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告于永革不承担赔偿责任。三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担557元，由原告王辉负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王钟江二〇一九年七月五日书记员  王晶晶