中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10993号原告：上海越卓会展服务有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区龙吴路****。法定代表人：蔡述森，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地开曼，住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱>代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第156176号关于第15447256号“淘展”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月30日开庭审理时间：2019年7月1日被诉裁定认定：诉争商标与第8364288号“淘”商标（以下简称引证商标一）、第5626331号“淘宝”商标（以下简称引证商标二）、第4240190号“淘宝网”商标（以下简称引证商标三）、第7856291号“淘！我喜欢”商标（以下简称引证商标四）、第13388256号“淘圈”商标（以下简称引证商标五）、第10389230号“淘券”商标（以下简称引证商标六）、第9438093号“淘店铺”商标（以下简称引证商标七）、第6200292号“淘宝旺铺”商标（以下简称引证商标八）、第8164649号“淘分享”商标（以下简称引证商标九）、第7747343号“淘资讯”商标（以下简称引证商标十）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人未按照《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）第五条的规定提交主体资格证明文件，被诉裁定作出程序违法。二、诉争商标与引证商标一至十未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。三、在35类服务上存在较多数量包含“淘”或将“淘”作为首字的其他商标均被获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当予以维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154472563.申请日期：2014年9月29日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、货物展出等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：83642883.申请日期：2010年6月4日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品等三、引证商标二1.注册人：淘宝（中国）网络科技有限公司2.注册号：56263313.申请日期：2006年9月25日4.专用权期限至：2019年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：数据通讯网络上的在线广告、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）等7.其他：第三人经核准受让取得该商标四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：42401903.申请日期：2004年8月27日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业信息代理、商业研究等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：78562913.申请日期：2009年11月24日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：直接邮件广告、广告等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：133882563.申请日期：2013年10月18日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：103892303.申请日期：2012年1月4日4.专用权期限至：2023年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业信息、商业信息代理等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：94380933.申请日期：2011年5月9日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：62002923.申请日期：2007年8月3日4.专用权期限至：2021年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：数据通讯网络上的在线广告、商业管理辅助等十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：81646493.申请日期：2010年3月30日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告等十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：77473433.申请日期：2009年10月10日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告等十二、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了如下证据（复印件）：1.服务协议、发票；2.现金流量表、利润表、资产负债表等审计信息；3.服务案例图片。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件或光盘）：1.第三人主体资格证明及阿里巴巴集团概况等；2.相关荣誉证书等；3.媒体对第三人及“淘宝网”的相关报道；4.“淘宝”“淘宝网”商标使用情况资料；5.“淘宝网”部分关联公司情况；6.“淘宝网”相关审计报告、调研报告；7.入驻“淘宝网”的企业及品牌名单；8.第三人及“淘宝网”开展的活动情况资料；9.“淘宝网”广告宣传图片、广告合同及发票；10.相关不予注册决定书、无效宣告裁定书、异议裁定书等；11.关于第9459729号“广州酒瀑淘宝”商标无效宣告请求裁定书；12.原告所申请商标列表及部分商标信息页。诉讼阶段，原告向本院补充提交了经公证的《2014年上海市促进文化创意产业发展财政扶持资金项目申请表》、包含“淘”字商标列表及部分商标信息网页打印件作为证据。第三人向本院补充提交了在先裁判、原告注册的其他商标列表及商标信息网页打印件作为证据。庭审中，各方当事人均认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于各方当事人均认可诉争商标与各引证商标核定使用的服务已构成同一种或类似服务，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“淘展”构成，各引证商标为汉字“淘”或商标首字为汉字“淘”，二者在文字构成、呼叫、整体外观方面相近，且诉争商标中的“展”字系对该商标核定使用服务的具体内容、业务领域的描述，显著性较弱，“淘”字系诉争商标的显著识别部分，其与引证商标一“淘”及引证商标二至十的显著识别部分“淘”字相同。同时，第三人提交证据可以证明“淘宝”“淘宝网”等商标在相关服务上已具有较高的知名度，且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用在其核定使用的服务上已经具有一定知名度且不致与各引证商标相混淆，故诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似服务上，容易使相关公众对两者来源产生误认，或认为其来源之间存在特定关系，二者已构成近似商标。综上，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。二、关于程序问题本案中，原告以商标评审委员会在行政阶段未审核第三人证明文件及相应手续为由，主张被诉裁定违反法定程序、应予撤销。对此，本院认为，在商标评审程序中，各引证商标均为第三人名下的有效商标，且第三人提交了身份证明文件及翻译件复印件，其中所载信息亦与第三人在诉讼程序中依法提交的身份证明文件相符，第三人具有对诉争商标提出无效宣告请求的主体资格。商标评审委员会在评审程序中未对第三人主体资格证明文件及手续原件进行审核虽有不妥，但如前所述，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定，被诉裁定并未损害原告的实体权益，故原告以此为由要求撤销被诉裁定，依据不足，本院不予支持。此外，原告以其他包含“淘”字商标已获准注册为由主张根据商标审查一致性原则诉争商标亦应予以维持注册，因商标注册审查应遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实并不能当然成为本案诉争商标应予以维持注册的依据，原告的上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海越卓会展服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海越卓会展服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海越卓会展服务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  周 华人民陪审员  丁 敏二〇一九年七月二十二日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡