内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1021号   上诉人（原审被告）：梁益豪，男，1990年12月18日出生，汉族，住包头市。   委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马禄，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张小元，男，1962年9月3日出生，汉族，住包头市。   委托诉讼代理人：翟志刚，内蒙古金矢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王玉成，男，1966年2月5日出生，汉族，住包头市。   原审第三人：樊莉丽，女，1966年8月8日出生，汉族，住包头市。   上诉人梁益豪因与被上诉人张小元、王玉成、原审第三人樊莉丽民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁益豪及其委托诉讼代理人薛文千，被上诉人张小元的委托诉讼代理人翟志刚、被上诉人王玉成到庭参加诉讼。原审第三人樊莉丽经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理，现已审理终结。   梁益豪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张小元的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由张小元、王玉成负担。事实和理由：1.梁益豪未收到张小元给付的借款。虽然梁益豪在借据及借款合同上签字，但自然人之间借款合同是实践性合同，自债权人将借款实际支付给债务人时生效。梁益豪与张小元签订借据及借款合同后，张小元并未以任何方式向梁益豪足额支付借款，同时，张小元声称其是受梁益豪的指令将借款汇入樊莉丽的账户中，但张小元并未提供任何证据对其主张予以佐证。且张小元陈述其拿20万元现金与梁益豪一并到银行将款项转存给樊莉丽与常理不符，如果张小元携带现金，应将现金直接交付给梁益豪。另外，王玉成向公安机关报案称该笔借款系其向樊莉丽出借，那该笔借款与张小元无关。2借款合同中约定借款期限为2014年4月5日至2014年5月5日，故诉讼时效起算点应从2014年5月6日起算，张小元起诉时已过诉讼时效。3.退一步讲，借据及借款合同对借款利息均未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，张小元要求梁益豪支付利息的诉讼请求不应支持。王玉成对张小元的陈述全部认可，可能是二人为了侵犯梁益豪的权益，共同捏造案件事实形成的虚假诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及第二十条的规定，驳回张小元的诉讼请求，并追究其法律责任。   张小元辩称，一审查明梁益豪与樊莉丽是母子关系，樊莉丽以贩卖树苗、花木为生。梁益豪和樊莉丽一起做生意。2014年4月5日，梁益豪向张小元借款20万元，并出具了借据与借款合同。合同中约定以樊莉丽名下的房屋提供抵押担保，樊莉丽将房本交付给了张小元。同时，王玉成作为担保人在合同中签名。梁益豪一审时对于借据的内容和签字均认可。张小元通过王元成的账户向樊莉丽转款20万元，有转账凭证和樊莉丽的陈述可以证明。借款口头约定月利率为2.5％。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   王玉成辩称，同意张小元的答辩意见。   樊莉丽述称，请求法院公正判决。   张小元向一审法院起诉请求：1、请求判令被告梁益豪偿还原告借款本金20万元及利息（按照2%计算，从2014年4月5日起至本息还清之日止）2、请求判令被告王玉成对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。   一审法院认定事实如下：   一、梁益豪系樊莉丽之子。樊莉丽以贩卖树苗、花草为生。原被告均认可该事实。   二、2014年4月5日，梁益豪向张小元借款20万元，自愿以梁福荣、樊莉丽名下位于包头市××区房屋作为抵押，由王玉成作担保，借款用于购树苗，借款期限自2014年4月5日至2014年5月5日止。原告举证的借据及梁益豪举证的借款合同能够证实以上内容。签订借据及借款合同后，梁益豪将抵押房屋的所有权证书交付给原告张小元。有被告梁益豪的陈述能够证实。   三、梁益豪出具借据及借款合同当日，梁益豪之母樊莉丽的账户收到王元成账户转款36万元，该事实有张小元提交转账凭证及樊莉丽陈述予以证明。梁益豪、樊莉丽均称该36万元系委托王玉成办理承兑汇票贴现回款，但均未提供任何证据证明所提及的承兑汇票一事，被告王玉成对此亦不认可。梁益豪又称20万元款项樊莉丽已全部给付王玉成，亦未提供任何证据证明。故认定樊莉丽收到的款项中20万元为本案原告张小元出借款项，至今未还。   四、借款时双方口头约定月息2.5分，王玉成分别于2014年11月、2015年3月向张小元偿还2万元、5万元，共计7万元。上述事实有原告张小元与被告王玉成的陈述相互印证，能够证实。此后，原告张小元将梁益豪抵押的房屋所有权证书交给王玉成，王玉成又将该房屋所有权证转交给房屋所有权人樊莉丽。该事实有张小元、王玉成及樊莉丽的陈述能够证实。   五、公安机关卷宗材料显示，因无法联系到樊莉丽，2016年12月28日，被告王玉成以樊莉丽涉嫌合同诈骗为由，向包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局报案。包头市公安局稀土开发区分局于2017年9月29日出具不予立案通知书，决定不予立案。   本案审理过程中，原告张小元向该院提出财产保全的申请,要求法院依法查封（冻结）被告梁益豪名下价值39.2万元的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司诉讼财产保全责任保险险保单保函（保单号：PZDM201815020000000029）作为担保。该院于2018年4月23日依法作出（2018）内0203民初2190号民事裁定书，裁决：“查封被申请人梁益豪名下价值39.2万元的财产”。该院依据该裁定查封了被告梁益豪名下位于包头市××区（购房合同编号：2015-0014800）房屋的登记手续，查封期限自2018年4月24日起至2021年4月23日止。原告张小元为此支付财产保全费2480元。   一审法院院认为,双方当事人争议的焦点有四个，一是原告起诉是否超过诉讼时效；二是梁益豪是否收到借款，即本案借贷关系是否成立；三是是否应当支付利息；四是王玉成是否承担担保责任。   一、关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条之规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，梁益豪与张小元于2014年4月5日签订《借款合同》，担保人王玉成最后一次还款时间为2015年3月，张小元向担保人王玉成催还借款时，诉讼时效中断，效力及于债务人，诉讼时效自此重新计算。王玉成于2016年12月28日向公安机关报案诉讼时效中断，公安机关于2017年9月29日出具不予立案通知书，中断事由消除，诉讼时效于此时起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案并未超过诉讼时效。   二、关于第二个争议焦点，原告提供借条证明双方存在借贷合意，并提供转账凭证证明借款已交付，原告提交的转账凭证的日期与借条出具日期一致，原告对于双方借贷关系成立已完成举证责任。梁益豪与樊莉丽均称收到36万元款项系承兑汇票贴现款，二人应对此承担举证责任，如不能举证证明，则应承担举证不能的不利后果。但梁益豪、樊莉丽均未提供任何证据证明。梁益豪又称20万元款项樊莉丽已全部给付王玉成，亦未提供任何证据证明。鉴于梁益豪与樊莉丽系母子关系，梁益豪的陈述前后矛盾，对梁益豪、樊莉丽关于收到款项系承兑汇票贴现款的抗辩及20万元已给付王玉成的抗辩不予采信。故原告张小元与被告梁益豪借贷关系成立，被告梁益豪应对借款本息承担清偿责任。   三、关于利息，借据及借款合同中虽未约定利息，但考虑到原被告并不相识，原告将大额款项免息借给被告的可能性不大，且原告张小元对利息约定的陈述与被告王玉成的自认能够相互印证，故对原告关于双方口头约定利息的主张予以支持。虽然借款时双方约定利息按照月息2.5分计算，但本案中原告主张利息按照月息2分计算，系对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。被告王玉成已还7万元予以折抵利息。   四、关于担保责任的问题，借款合同中约定王玉成承担连带担保责任，保证期间至所担保的借款本息全部还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及第三十二条第二款之规定，视为原被告双方对保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案借款期限自2014年4月5日至2014年5月5日止，保证期间为主债务履行期届满的2014年5月5日起2年，即至2016年5月5日止。保证期间已过，担保人王玉成免除担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁益豪于本判决生效后十日内向原告张小元偿还借款20万元及利息（利息按照月息2分计算，自2014年4月5日起至本息付清之日止；已还7万元予以折抵利息，利随本清）。二、驳回原告张小元的其他诉讼请求。案件受理费7180元（原告张小元已预交），由被告梁益豪负担。财产保全费2480元（原告张小元已预交），由被告梁益豪负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，梁益豪对2014年4月5日向张小元出具借据的真实性认可。并且张小元提交的内蒙古农村信用社回单能够证明本案出借款项于当日交付的事实。梁益豪称樊莉丽收到36万元款项系承兑汇票贴现款，但未提供证据予以证明，其主张不能成立。本案借据中未约定借款期限，按照借款合同的约定，借款期限至2014年5月5日，故应从2014年5月6日开始起算诉讼时效期间，但本案诉讼时效期间因张小元催要借款及王玉成的报案行为发生中断及中止的情形，故至张小元起诉时起，本案并未超过诉讼时效。张小元称借款口头约定了月利率2.5％，保证人王玉成对此予以认可，结合民间借贷的交易习惯，梁益豪称本案借款未约定利息的主张亦不能成立。   综上所述，梁益豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7180元，由上诉人梁益豪负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一九年七月三日   书记员 盛时明   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。