福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0302刑初231号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 被告人林良洪，男，1970年9月8日出生于福建省仙游县，汉族，大专文化，中共党员，原莆田市荔城粮食购销有限责任公司总经理，住莆田市城厢区，因涉嫌犯挪用公款罪，于2016年9月23日被刑事拘留，同月30日被逮捕。2019年7月23日转取保候审。 辩护人林东阳，福建律海律师事务所律师。 被告人张志强，男，1965年6月17日出生于原福建省莆田县，汉族，中专文化，中共党员，原莆田市荔城粮食购销有限责任公司业务科长兼出纳、副总经理，住莆田市城厢区，因涉嫌犯挪用公款罪，于2016年11月23日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。2019年7月23日转取保候审。 辩护人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。 2016年12月14日，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03刑辖125号指定管辖函，指定被告人林良洪涉嫌挪用公款一案由本院审理。莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉[2017]156号起诉书指控被告人林良洪、张志强犯挪用公款罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院于2018年2月6日作出（2017）闽0302刑初95号刑事判决。莆田市城厢区人民检察院以本院认定被告人林良洪、张志强挪用公款事实错误，导致量刑畸轻为由提起抗诉；被告人林良洪、张志强亦提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）闽03刑终202号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人林良洪及其辩护人林东阳，被告人张志强及其辩护人姜绍东到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市城厢区人民检察院指控：2009年至2011年间，原莆田市荔城粮食购销有限责任公司总经理被告人林良洪及业务科科长兼出纳、副总经理被告人张志强在未向上级有关部门汇报或经过公司司务会研究同意的情况下，多次与原莆田市荔城粮食购销有限责任公司副总经理同案人何更新商量，决定并将存放在被告人张志强、同案人何更新名下的中国农业银行账户内的公司购销粮款，转账至被告人林良洪指定的银行账户内，由被告人林良洪进行买卖股票。具体如下： 1、2009年8月11日，被告人张志强从其保管的公司购销粮款账户中转账人民币100万元至被告人林良洪的中国农业银行账户。之后，被告人林良洪再将该笔购销粮款，各转账人民币50万元至其东兴证券建行账户及其岳母陈某的东兴证券农行账户，用于买卖股票。 2、同年9月24日，被告人张志强从其保管的公司购销粮款账户中转账人民币90万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 3、同年11月10日，被告人张志强从其保管的公司购销粮款账户中转账人民币70万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 4、2010年5月6日，同案人何更新从其保管的公司购销粮款账户中转账人民币100万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 5、同年6月8日，同案人何更新从其保管的公司购销粮款账户中转账人民币160万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 6、2011年1月24日，同案人何更新从其保管的公司购销粮款账户中取现人民币9万元，并将该款项存进被告人林良洪的建行账号用于购买房屋。同年5月17日，被告人林良洪将该笔人民币9万元存入陈某的农行账户，一并用于买卖股票。 7、同年7月4日，同案人何更新从其保管的公司购销粮款账户转账人民币120万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 8、同年8月9日，同案人何更新从其保管的公司购销粮款账户转账2笔人民币25万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 9、同月11日，同案人何更新从其保管的公司购销粮款账户转账人民币50万元至陈某的农行账户，用于买卖股票。 2015年初，被告人林良洪、张志强及同案人何更新等人陆续将上述挪用款项归还公司。指控以证人证言、有关书证、同案人及被告人的供述和辩解等为证，认为被告人林良洪、张志强的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条第一款的规定，均应以挪用公款罪追究其刑事责任。 被告人林良洪对指控挪用公款9万元购房没有异议，且认罪；但认为指控其挪用公款买卖股票数额共计740万元有误，该数额系累计，实际没有挪用那么多；同时其买卖股票不是为了个人利益，而是为公司的利益，且这些款项在2014年已还清。辩护人认为，1、林良洪等三人作为公司的领导班子，用公司的资金买卖股票是为公司的日常开支，招待超标费用，公司的资金还是用在公司，并未被挪出为林良洪等三人的个人利益而使用，林良洪等三人行为的性质只能认定构成违规，而不构成挪用公款罪；2、对指控林良洪挪用9万元用于个人购买房屋的事实无异议，但犯罪情节轻微；3、即使林良洪等用荔粮公司资金买卖股票的行为认定为挪用公款罪，挪用金额也只有268万元，而不是高达749万元，起诉书认定的金额是简单地相加，应以账上最高的数额为准。4、林良洪和何更新已弥补了买卖股票造成的亏损，没有给荔粮公司造成损失，且林良洪系初犯、偶犯，如实供述犯罪事实，认罪态度良好，依法应从轻处罚。 被告人张志强辩称其并没有与何更新商量挪用公款，其所保管的是购销粮款，从2010年开始，何更新与林良洪之间的转账其不清楚；何更新挪用现金9万元给林良洪用于个人购买房屋，其也不清楚；2015年，林良洪和何更新何时还款其也不知道，其不构成挪用公款罪。辩护人认为，1、被告人张志强作为公司的一名业务科长兼出纳，只有服从和执行公司领导的决定，被告人张志强并没有与林良洪、何更新共同商量将张个人银行卡中的款项用于公司认购股票获利归公司使用及买卖股票亏损如何承担的事实；2、本案被告人张志强个人银行卡并非公司要求其开设存钱的卡，存入的款项并不属于公司的公款；3、即使被告人张志强个人银行卡中的款项系公款，被告人张志强不存在挪用公款的事实，其是代表公司在认购股票，买卖股票系为了公司利益，且从何更新个人银行卡中支出的款项，被告人张志强并不知情，张不构成挪用公款罪；4、公诉机关认定被告人张志强的挪用金额是错误的，被告人张志强的资金使用情况是在2009年12月25日前就已全部到位，不应重复计算，对重复计算的金额，应予剔除。对于从何更新的个人银行卡中所汇出的款项，林良洪、何更新没有与被告人张志强共同商量，也未告知被告人张志强具体的使用情况，被告人张志强均不清楚，故该款项也不应认定。综上，应宣告被告人张志强无罪。 经审理查明，被告人林良洪于2009年1月起至案发时担任莆田市荔城粮食购销有限责任公司（以下简称荔城粮食购销公司）总经理、法定代表人；同案人何更新于2009年1月1日起至2011年12月31日止担任荔城粮食购销公司副总经理；被告人张志强于1999年4月起至2010年7月担任荔城粮食购销公司业务科科长，2010年8月起至2012年3月担任荔城粮食购销公司副总经理，2003年2月至2010年9月兼公司财务科出纳。荔城粮食购销公司虽有独立的银行账户，但出于资金结算便利等原因，使用被告人张志强名下的中国农业银行卡（账号为13×××90）、同案人何更新名下的中国农业银行卡（账号分别为62×××13、62×××13）收支公司购销粮款。2009年至2011年间，被告人林良洪、张志强、同案人何更新担任上述职务期间，在未向上级有关部门汇报或经过公司司务会研究同意情况下，共同商议决定并将存放在被告人张志强、同案人何更新个人的上述中国农业银行账户内的荔城粮食购销公司购销粮款，转账至被告人林良洪指定的银行账户内，由被告人林良洪进行买卖股票。具体如下： 1.2009年8月11日，被告人张志强从其名下保管的属于荔城粮食购销公司购销粮款账户中转账100万元至被告人林良洪个人卡号为62×××18的中国农业银行账户。次日，被告人林良洪再将该笔购销粮款，各转账50万元至其东兴证券股份有限公司所绑定的卡号为62×××86建行账户及其所使用的其岳母陈某东兴证券股份有限公司所绑定的卡号为62×××16农行账户，用于买卖股票。 2.2009年9月24日，被告人张志强从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账户中转账90万元至被告人林良洪所使用的陈某东兴证券股份有限公司所绑定的上述农行账户，用于买卖股票。同月30日，被告人林良洪通过其所使用的陈某上述农行账户向被告人张志强保管的上述公司购销粮款账户中还款130万元。 3.2009年11月10日，被告人张志强从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账户中转账70万元至被告人林良洪所使用的陈某的上述农行账户，用于买卖股票。2010年2月2日，被告人林良洪通过其所使用的陈某上述农行账户向被告人张志强保管的上述公司购销粮款账户中还款120万元。 4.2010年5月6日，同案人何更新从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户中转账100万元至被告人林良洪所使用的陈某的上述农行账户，用于买卖股票。 5.2010年6月8日，同案人何更新从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户中转账160万元至被告人林良洪所使用的陈某的上述农行账户，用于买卖股票。同年10月22日、12月6日及同年11月16日，被告人林良洪通过其所使用的陈某上述农行账户分别向同案人何更新保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户、荔城粮食购销公司还款195万元、100万元。 6.2011年1月24日，同案人何更新从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户中取现9万元，并将该款项存进被告人林良洪账号为43×××88的建行账户，用于被告人林良洪购买房屋。同年5月17日，被告人林良洪将该笔9万元存入其所使用的陈某的上述农行账户，一并用于买卖股票。 7.2011年7月4日，同案人何更新从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户中转账120万元至被告人林良洪所使用的陈某的上述农行账户，用于买卖股票。 8.2011年8月9日，同案人何更新从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户中转账2笔25万元（合计50万元）至被告人林良洪所使用的陈某的上述农行账户，用于买卖股票。 9.2011年8月11日，同案人何更新从其保管的其名下荔城粮食购销公司购销粮款账号为62×××13的农行账户中转账50万元至被告人林良洪所使用的陈某的上述农行账户，用于买卖股票。 截止2014年，被告人林良洪、张志强及同案人何更新等人已陆续将上述挪用款项归还荔城粮食购销公司。2016年9月20日，莆田市城厢区人民检察院侦查人员与公安民警共同配合，在莆田市公安局凤凰山派出所将被告人林良洪带回审查。同年11月22日，莆田市城厢区人民检察院侦查人员在莆田市军粮供应站将被告人张志强带回审查。 发回重审期间，本院发函要求公诉机关就扣押的两箱账目票据凭证及当时记账人员进行调查，并对相关凭证进行统计审计。后公诉机关函复：“无法对本案的相关账目票据凭证进行审计。” 认定上述事实，有公诉机关在法庭上提供的以下证据证明： 1.联营、营业外收入结算情况（截止2013年12月底）、结算记录，证明林良洪、张志强、何更新共同对公司各项收支、股票本金和亏损情况进行结算，截止2013年底，股票本金229万元，收回144.64万元，亏损84.36万元的事实； 2.银行账户交易明细清单，证明张志强账号为13×××90的农行账户于2009年8月11日、9月24日、11月10日分别转出100万元、90万元、70万元至林良洪账号为62×××18的农行账户及陈某账号为62×××16农行账户，并于同年9月30日、2010年2月2日分别收到陈某上述农行账户转存的130万元、120万元。何更新账号为62×××13的农行账户于2010年5月6日、同年6月8日分别转出人民币100万元、160万元至陈某账号为62×××16农行账户，于同年10月22日、12月6日分别收到陈某上述农行账户转存的100万元、95万元，并于2011年1月24日取现9万元，何更新账号为62×××13的农行账户于2011年7月4日、8月9日、8月11日分别转出120万元、50万元、50万元至陈某账号为62×××16农行账户的事实。 3.东兴证券股份有限公司莆田营业部个人开户申请表、客户资金变动明细，证明林良洪将张志强、何更新转账的公款用于买卖股票的事实。 4.同案人何更新的供述，供认2009年，其在担任荔城粮食购销公司副经理期间，时任公司的总经理林良洪有与其说为了弥补其和林良洪、张志强超过规定标准接待而不能在账面上列支的开支费用，林已经和张志强商议好拿出张志强所保管的公司销粮款挪给他买卖股票，其当时表示同意。他们有商量说，如果出现亏损，由三人想办法承担。之后，张志强就从其保管的销粮款账户上多次转钱到林良洪指定的银行账户上，每次转钱都有通知其，共计200多万元。至今为止，他们已陆续将上述用于买卖股票的购粮款归还给公司。2010年起，林良洪和其商议，分多次从其保管的公司销粮款账户上汇款到陈某的账户上，交由林良洪买卖股票，公司的副经理张志强也知道此事，并商议若亏钱，其、林良洪、张志强共同承担。其于2010年转账的2笔合计260万元，系挪用给林良洪买卖股票，但在2012年之前有退还，以银行账目为准，2011年1月24日取现的9万元及2011年7月4日、8月9日、8月11日转账4笔合计220万元，林良洪在其离开公司之前，尚未退还到其银行账户上。2014年5月林良洪告诉其，买卖股票亏本，让其分担填补亏空，后来其分几次存款到安徽潜山粮购吴某账户，共计存入34万元人民币，由荔城粮食购销公司自己做平账目。上述挪用公款买卖股票的行为没有向上级有关部门汇报，亦没有经过司务会讨论或做相关会议纪要的事实。 2011年8月4日，其到中国农业银行莆田市荔城区双星分理处，将其农行账户内的荔城粮食购销公司购销粮款350万元用于个人购买短期理财产品，至同月10日，上述理财产品到期返本并获派息1773.97元。同月15日，其又到中国农业银行莆田市荔城区双星分理处，用上述销粮款中的150万元购买了同样的短期理财产品，至同月23日，上述理财产品到期返本并获派息895.49元；其购买上述理财产品的行为未向公司领导或公司司务会回报，上述获利的钱款用于其个人开支的事实。 5.被告人林良洪的供述，供认2009年8月，其在担任莆田市荔城粮食购销公司总经理期间，曾和公司的业务科长兼出纳张志强商议拿出张保管的公司销粮款挪给其买卖股票，赚了钱可以用来弥补其和张志强、何更新超过规定标准接待及给客户买礼品、土特产不能在账面上列支的开支费用。公司的副经理何更新也知道并同意这件事情。之后，张志强从自己保管的销粮款账户上分三次转钱到其指定的银行账户上，金额分别为100万元、90万元、70万元，共计人民币260万。2010年起，其和公司的副经理何更新、张志强商议将公司的公款拿给其买卖股票，赚了钱可以用来弥补各项不能在账面上列支的开支费用。之后，其就让何更新分多次将公款打到其岳母陈某的农行账户上，其再将这些钱转到其岳母陈某的股票账户上用于购买股票，2010年5月和6月何更新共转了260万元用于其购买股票，之后其将上述款项退还给了公司账户；2011年7月、8月何更新共转了220万元，以及何更新另外拿现金给陈某的9万元，共计229万元同样用于购买股票，其直到2014年才想办法将229万元归还公司账户。何更新拿给陈某的现金9万元其先是拿去支付万通花园小区房屋的首付款，大约在2011年5月，其又将该房屋拿去抵押贷款获得40万元，并将其中的10万元用于买卖股票。其将这些钱均用于买卖股票，但没有赚到钱。2012年因其挪用公款买卖股票出现了较大的亏损，在结算时其和何更新、张志强约定，将公司的在其他项目获得的利润大约140万元用于弥补买卖股票的亏损，但后来这些钱被孙某卷款逃走，至今未还。2014年，其找何更新商量将账目亏损补上，其拿出50多万元，让何更新拿30多万元，共84万元分几次存款到安徽潜山粮购吴某账户，再转到荔城粮食购销公司做平账目。上述挪用公款买卖股票的行为没有向上级有关部门汇报，也没有经过司务会讨论或做相关会议纪要。侦查机关出示的“联营、营业外收入结算情况（截止2013年12月底）”系其和张志强、何更新一起结算的清单。公司为了交易方便，使用何更新的个人账户收取公司的销粮款。因销粮款在个人账户上可以不被监管，使用比较便利，因其当时是荔城粮食购销公司的副经理，负责公司的粮食购销业务，公司所有的粮食购销往来款均通过个人账户的事实。 6.被告人张志强的供述，供认2009年9月，其在担任荔城粮食购销公司业务科长兼出纳时，公司的经理林良洪与其商议，将其保管的公司销粮款挪给林良洪买卖股票，赚了钱可以用来弥补其和林良洪、何更新超过规定标准接待而不能在账面上列支的开支费用，这个事情何更新也知道。之后，其就从自己保管的购销粮款账户上分三次转钱到林良洪指定的银行账户上，共计260万元，林良洪将这些钱用于买卖股票。这个事情他们没有向上级部门汇报，也没有召开司务会讨论或做会议记录。2010年至2012年，林良洪也曾和其、公司副经理何更新商量，从何更新保管的销粮款账户中挪用公款出来给林良洪买卖股票，并商量赚了钱，可以用来弥补其和林良洪、何更新超过规定标准接待而不能在账面上列支的开支费用。大概每年从何更新保管的公款中挪用了200多万元用于买卖股票，具体以银行账目为准。2012年因林良洪挪用公款买卖股票出现了较大的亏损，在结算时林良洪、何更新和其约定，将公司的在其他项目上获利的钱用于弥补损失。直到2015年初，林良洪和何更新才自己筹款，陆续将亏损的钱补上。公司其他人并不知道他们三人挪用公款买卖股票后进行结算的事情。侦查机关出示的2012年4月14日、2012年4月15日、2012年1月17日、2013年12月底有林良洪、何更新与其签名的结算情况清单上的“张志强”系其本人所签。因公司没有严格按照财经制度事实，且销粮款在个人账户上不被监管，使用比较方便，公司所有的销粮款项存在个人农行卡上的事实。 上述证据经庭审质证，证据客观真实合法，能相互印证，均予以采信。被告人林良洪与同案人何更新、被告人张志强分别共同商议决定并将存放在同案人何更新及被告人张志强个人中国农业银行账户内的荔城粮食购销公司购销粮款，转账至被告人林良洪指定的银行账户内，由被告人林良洪进行买卖股票的事实，有同案人何更新及被告人林良洪、张志强的供述相互印证，且有相关银行账户交易明细清单等佐证，足以认定；故被告人张志强关于其未与何更新商量，何更新挪用公款的数额与其无关的辩解，缺乏依据，不予采纳。 此外，公诉机关还向法庭提供证人夏某、吴某、潘某、方某、孙某的证言，莆田市荔城粮食购销有限责任公司出具的公司章程、证明、营业执照、任职通知、职务聘任解聘通知、领导分工调整通知、个人简历，小麦订购合同，稻谷订购合同，稻谷代购协议，补充协议，银行账户历史交易清单，中国农业银行理财产品认购委托书及记账凭证，抓获经过及破案经过，答复函,立案决定书，强制措施，户籍证明等综合证据证实。上述证据经庭审质证，证据客观真实合法，均予以采信。 关于被告人张志强及同案人何更新涉案个人银行卡内的款项是否系公款的问题，本院分析认定如下：根据被告林良洪、张志强及同案人何更新的供述，结合相关银行账户交易明细清单，均可以证实公司为了交易方便等原因，通过被告人张志强、同案人何更新的涉案个人农行卡收支公司的购销粮款。虽然公司通过被告人张志强及同案人何更新个人帐户收支公款做法违反相关规定，但公司通过被告人张志强及同案人何更新个人帐户收支公司的购销粮款，并未改变公款的性质。故被告人张志强及其辩护人关于本案中张个人银行卡款项并非公司公款的辩解及辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采信。 关于被告人林良洪、张志强伙同同案人何更新挪用公款买卖股票的行为性质问题，本院分析认定如下：被告人林良洪、张志强与同案人何更新共同商议将公司的资金用于买卖股票，赚得钱款用于公司超过规定标准接待而不能在账面上列支的开支费用，如果出现亏损，由三人想办法填补亏空。后被告人张志强及同案人何更新将其各自银行账户内的公款转给被告人林良洪用于买卖股票，其中2009年8月11日至2010年12月6日间，买卖股票盈利25万元亦转回各自银行账户内；之后买卖股票出现亏损，但亏损的公款在案发前已全部由被告人林良洪及同案人何更新自行筹款填补。被告人林良洪、张志强与同案人何更新三人共同确认的公司结算单中亦对买卖股票盈亏情况予以记载。发回重审期间，公诉机关无法对本案的相关账目票据凭证进行审计，现有证据无法证实被告人林良洪、张志强及同案人共同挪用公款买卖股票用于个人利益。 本院认为，被告人林良洪身为国家工作人员，利用职务之便，伙同同案人何更新将公款9万元挪为林个人购房使用，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人林良洪犯挪用公款罪罪名成立，但指控数额不当，予以纠正。现有证据无法证实被告人林良洪、张志强及同案人何更新共同挪用公款买卖股票系用于个人利益，且发回重审期间经发函补充侦查，公诉机关无法提供证据证实本案挪用公款买卖股票的行为符合挪用公款罪的构成要件，故公诉机关指控被告人林良洪、张志强及同案人何更新挪用公款买卖股票构成挪用公款罪，证据不足，不予支持。被告人张志强及其辩护人关于张不构成挪用公款罪的辩解及辩护意见予以采纳。被告人林良洪归案后能如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪，且本案挪用的公款已全部归还，依法可以从轻处罚。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，判决如下： 一、被告人林良洪犯挪用公款罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年6月19日止。） 二、被告人张志强无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  柯清廉 人民陪审员  赵 峰 人民陪审员  郑剑群 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  林 兵 附所引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第三百八十四条(?javascript:SLC(17010,384)?)第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第三百八十四条(?javascript:SLC(17010,384)?)第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第三百八十四条(?javascript:SLC(17010,384)?)第一款规定的“情节严重”： （一）挪用公款数额在二百万元以上的； （二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的； （三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的； （四）其他严重的情节。 《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条对挪用公款罪，应区分三种不同情况予以认定： （一）挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用公款罪。 挪用正在生息或者需要支付利息的公款归个人使用，数额较大，超过三个月但在案发前全部归还本金的，可以从轻处罚或者免除处罚。给国家、集体造成的利息损失应予追缴。挪用公款数额巨大，超过三个月，案发前全部归还的，可以酌情从轻处罚。 （二）挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，构成挪用公款罪，不受挪用时间和是否归还的限制。在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。 挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不计入挪用公款的数额。 （三）挪用公款归个人使用，进行赌博、走私等非法活动的，构成挪用公款罪，不受《数额较大》和挪用时间的限制。 挪用公款给他人使用，不知道使用人用公款进行营利活动或者用于非法进行营利活动或者用于非法活动，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用公款罪；明知使用人用于营利活动或者非法活动的，应当认定为挪用人挪用公款进行营利活动或者非法活动。 第四条多次挪用公款不还，挪用公款数额累计计算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，挪用公款数额以案发时未还的实际数额认定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。 -3-