河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1991号上诉人(原审被告)：杨金亮，男，1987年6月8日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：王剑飞，承德市兴隆县祥和法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：王朋，男，1950年9月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县委托诉讼代理人：杨凯，河北东庆律师事务所律师。上诉人杨金亮因与被上诉人王朋买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金亮及其委托诉讼代理人王剑飞，被上诉人王朋的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金亮上诉请求：1.要求撤销兴隆县人民法院(2019)冀0822民初369号民事判决书并依法改判或发还重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.从2017年开始上诉人是天津市启悦饲料有限公司在兴隆县饲料销售业务员，上诉人从事的饲料销售是公司业务行为，并且上诉人将被上诉人所付款项均打入天津市启悦饲料有限责任公司账户，并非自己独占，因此本案中，上诉人属于职务行为，天津市启悦饲料有限责任公司应为本案适格主体，上诉人不属于适格主体，本案主体错误。2.本案事实不清，作为原审原告，被上诉人显然不具有诚信，其应明确阐明所购买饲料品种、数量、单价以及上诉人对其所发饲料货物数量，因为其是货物接收人，公司发货有发货单在其手中，被上诉人很明白有多少货物在其手中，而其拒不承认，违背诚实信用原则，另外，我方从公司调取证据证明，从2017年12月到2018年8月上诉人通过货运司机郭春军给被上诉人运输饲料9.74吨，价款54589.00元，完全超过其打款数额，故此上诉人不欠被上诉人饲料款，双方也己履行完毕合同。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判并驳回被上诉人诉求，或发还重审。王朋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二、上诉人的主张不能成立。1.一审时，上诉人一直认可被上诉人在其处购买饲料。从未提到自己是天津市启悦饲料有限公司的销售员。上诉人在一审曾表述自己确实拖欠货物，所拖欠的货物大概价值几千元，可以返还或继续履行，并未主张应当由所谓的公司履行。上诉人甚至参加调解并向法庭主张自己的调解数额。因此上诉人一直是以个人名义销售饲料。上诉人一审时也未能提交劳动合同、工资打卡记录、考勤表、缴纳社保证明等证据证明自己是公司销售员。如果上诉人实施职务行为，也应当采用公司账户收款。而实际交易中，上诉人不但以自己的名义出售饲料，还让被上诉人将饲料款存到上诉人的个人账户，而不是公司账户。被上诉人自始至终不知道上诉人所称公司的存在，因此被上诉人与公司不存在任何法律关系。2.上诉人一审时还提交了一份其个人书写的“记账本”。上诉人若是公司的销售员，为何会自己单独记账？3.被上诉人并未不守诚信，反而是上诉人一审时先表述自己确实拖欠货物，上诉时又主张发货数额超过打款数额。上诉人的陈述反复无常，显然是故意掩盖事实真相。被上诉人于2017年便将饲料款支付给上诉人，双方未签订书面合同，只是由上诉人口头介绍后购买。被上诉人已经70岁了，记忆力差，身体也不好，加上时间久远，就连支付的钱数都需对照存款单等才能确认。对于饲料的具体数量、单价等都是双方口头约定，具体起来确有困难。上诉人在一审时也承认出售过饲料，但想不起来具体数额了。本案不是由于饲料的种类、价格而引发的争议，而是因是否交付饲料产生争议。上诉人收到钱后至今为止未交付任何饲料，因此无论饲料种类价格如何，上诉人都应当返还价款。4.被上诉人在上诉人处购买饲料并向上诉人支付50825元价款，这都是有证据证明的事实。而被上诉人无证据证明交付过任何货物及货物价值，应当承担举证不能所带来的不利后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。王朋向一审法院起诉请求：1.要求被告返还人民币50,825.00元;2.要求被告给付货款占用期间的利息4,676.00元（以47,125.00元为基数，自2017年9月10日至2019年2月20日，按年利率6.5%计算;以3,700.00为基数，自2018年2月13日至2019年2月20日，按年利率6.5%计算）;3.要求解除与被告间的口头买卖合同;4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告经案外人姚希学介绍自被告处购买猪饲料。2017年9月份，被告向原告介绍饲料的品种与价格，原告预订饲料，并于2017年9月10日银行转账给被告47,125.00元，于2018年2月13日给原告银行打款3,700.00元。现双方均未能提供证据证明上述原告向被告预定货物的具体约定内容，且双方说法不一。被告向原告交付饲料数量，亦无证据证明。一审法院认为，原告与被告达成饲料买卖合同，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。本案的焦点是被告是否向原告交付货物及交付货物的多少，该事实的举证责任应由被告承担，但被告未能提供充足的证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果，对被告提出已向原告交付货的抗辩主张，本院不予采信。原告已给付被告货款，被告应及时向原告交付货物，但本案中被告经原告催要，仍未及时交付货物，符合法定合同解除的条件，合同解除后，双方应相互进行返还，被告应返还原告货款。合同解除后返还货款，对原告主张占有期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应返还原告货款50,825.00元,对原告其他诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十五条的规定，判决：一、解除原告王朋与被告杨金亮间的饲料买卖合同。二、被告杨金亮于本判决生效之日起十日内返还原告王朋货款50,825.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨金亮提交证据如下：1号证：天津市启悦饲料有限责任公司饲料销售单4份。证明在2017年12月25日，2018年3月14日，2018年5月22日，2018年8月10日，天津市启悦饲料有限责任公司向被上诉人销售饲料分别为3.12吨、3.22吨、2.4吨、1吨,合计9.74吨，价款为54589.00元。证明上诉人己将饲料交给被上诉人。2号证：天津市启悦饲料有限责任公司饲料提货单4份。证明运输司机郭春军分别于2017年12月25日，2018年3月14日，2018年5月22日，2018年8月10日从天津市启悦饲料有限责任公司以被上诉人为运输目的地提取饲料合计9.74吨；说明饲料已经交付被上诉人。3号证：天津市启悦饲料有限责任公司记载客户，司机及运输地址，车辆明细，证明在上述日期司机将饲料运出给被上诉人。被上诉人王朋质证意见为：上诉人提交所有证据在一审时并未提交，只是为了应对二审诉讼刻意制作。且该销售单以及提货单单位名称或提货单位均不是被上诉人本人，却是杨金亮。上述证据足以证明杨金亮并非天津市启悦饲料有限责任公司的员工。该证据并且均是销售单和提货单，而没有收货单。单位不能拿出销售资料或企业所得税和企业增值税的缴纳证明。单据上没有任何人的签字。因没有被上诉人签字，不能证明我方实际收到了饲料；对三份证据的真实性均不认可，达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上述证据虽然加盖了公司印章，但证据中没有经手人签字，没有标注出具日期，上诉人杨金亮没有申请郭春军出庭作证，故无法核实证据的真实性，上述证据对案件不具有证明力，本院不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人杨金亮称，“其是天津市启悦饲料有限责任公司销售业务员，并将收到的货款打入该公司账户，是履行职务行为，天津市启悦饲料有限责任公司应为本案适格主体，上诉人不属于适格主体”。但上诉人杨金亮在一、二审诉讼中未提交劳动合同、缴纳社保证明、工资证明、银行汇款单等证据证实其是公司员工、将收到被上诉人王朋的货款汇入公司，因此，杨金亮作为原审被告主体适格。上诉人杨金亮还称，“从2017年12月到2018年8月其通过货运司机郭春军给被上诉人运输饲料9.74吨，价款54589.00元，完全超过其打款数额，故此上诉人不欠被上诉人饲料款，双方也己履行完毕合同”。经审查，上诉人杨金亮在二审诉讼中提交的天津市启悦饲料有限责任公司销售单、提货单中单位名称及提货人注明的是上诉人杨金亮等人，被上诉人王朋对销售单、提货单中手写的王朋签名不予认可，上诉人杨金亮亦未提交向被上诉人王朋交付货物的相应证据，该销售单、提货单不足以证明上诉人杨金亮已向被上诉人王朋交付货物。本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第135条规定，出卖人的基本义务为，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。在本案中被上诉人王朋作为买受人，己充分证实其应履行的付款义务，而上诉人杨金亮作为出卖人，没有提出任何履行交付义务的有效证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人杨金亮应承担举证不能的不利后果。故一审判决上诉人杨金亮返还被上诉人王朋货款50,825.00元并无不当。上诉人杨金亮的上诉主张于法无据，不予支持。综上所述，杨金亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070.00元，由上诉人杨金亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年七月二十四日书记员 包居正