四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6952号 原告：扈晓，男，1981年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王番，四川星奎律师事务所律师，特别授权。 被告：唐显华，女，1976年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告扈晓与被告唐显华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。扈晓的委托诉讼代理人王番，唐显华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扈晓向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.唐显华立即将扈晓所有的位于成都市青羊区房屋（川2017成都市不动产第××号）腾空后返还扈晓；2.唐显华支付扈晓房屋占有使用费208000元（按照市场出租价格13000元／月计算，自2017年12月23日起暂计算至2019年4月23日，剩余部分计算至唐显华实际腾退房屋之日止）；3.本案诉讼费用由唐显华承担。 事实和理由：2014年11月11日，唐显华曾与案外人余波办理了委托公证，唐显华委托案外人余波代为出售涉案房屋，签订房屋买卖合同并代为收取房款，以及代为协助办理房产过户手续等。2017年12月13日，扈晓与案外人余波签订了《成都存量房屋买卖合同》，扈晓购买了唐显华所有的位于成都市青羊区的房屋，并与2017年12月22日办理了房产过户。然而，因唐显华至今仍然居住在房屋之中不愿搬离，致使扈晓自购买房屋之日起从未实际使用过，同时也造成扈晓的租赁损失。扈晓多次同唐显华进行协商，甚至报警求助，唐显华均以各种无理要求拒绝返还房屋。综上，诉至法院，请求判如所请。 唐显华辩称，1.扈晓不应当找其要房；2.不应当支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议双方当事人身份信息，川（2017）成都市不动产第0454036号《不动产权证书》（以下简称《不动产权证书》）、房屋信息摘要，金科物业服务集团有限公司四川分公司成都花园物业服务中心《情况说明》、金科物业服务集团有限公司四川分公司专用收据（以下简称收据），（2015）川国公证字第135481号公证书（以下简称公证书），本院予以确认并在案佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.扈晓提交了链家网站成都花园郎庭园的房屋租金参考价格，欲证明房屋占有使用费及律师费。唐显华对该证据的三性均不认可。本院认为该证据系通过链家网站查询所得，具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 2.唐显华提交了房屋买卖合同、购房收据及收税凭证，欲证明案涉房屋时其在2012年以410万元的价格购买。扈晓对该组证据的三性均不认可。本院认为该组证据与本案无关，不予采信； 3.唐显华提交了微信聊天记录，欲证明唐显华没有同意余波出卖案涉房屋。扈晓对该证据的三性均不认可。本院认为该证据与本案无关，不予采信； 4.唐显华提交了评估报告，欲证明案涉房屋当时值600万元。扈晓对该证据的三性均不认可。本院认为该证据与本案无关，不予采信； 5.唐显华提交了与案外人孙建宁签订的协议及转款凭证，欲证明孙建宁未经唐显华同意，以低价私自出卖案涉房屋，且之后未通知唐显华。扈晓对该证据的三性均不认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信； 6.唐显华提交了物业费收据，欲证明其一直居住在案涉房屋内。扈晓认为该证据能够证明唐显华已经构成对案涉房屋的侵占。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 7.唐显华提交了2018年3月5日报警记录（以下简称报警记录）、第二次报警图片，欲证明扈晓直接找物管，没有找唐显华。随后知晓杨欢是开锁的。扈晓对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为该组证据与本案无关，不予采信； 8.唐显华提交了物业证明，欲证明唐显华一直居住在案涉房屋内。扈晓认为该证据能够证明唐显华已经构成对案涉房屋的侵占。本院认为该证据系成都花园物业服务中心出具，具有真实性、合法性及关联性，予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年11月11日，唐显华与案外人余波在成都国力公证处办理委托公证，唐显华在询问笔录中称“我委托余波办理位于青羊区地址变更、查档、出售并代收收房款、配合买方办理按揭贷款的相关事宜、产权及国土过户、维修基金过户、减免税费、物业管理、煤气、水、电、有线电视、网络、电话等过户及变更相关事宜。上述房屋系我委托人单独所有。”2015年1月30日，成都国力公证处出具公证书，载明“位于青羊区系我委托人单独所有，现我委托人因事务繁忙特别授权受托人余波作为我的代理人，并以我的名义办理如下事项：...四、代为查档并出售上述房屋、与买方签订上述房屋的买卖合同，并代为收取售房款。...” 房屋信息查询记录载明：青羊区青羊大道8号38栋1号房屋面积为256.8平方米，系扈晓单独所有，取得时间为2017年12月22日，取得方式为存量房买卖，出卖人为唐显华，证书编号为川（2017）成都市不动产权第0454036号。 2019年5月8日，唐显华（甲方）与孙建宁（乙方）、余波（丙方）签订协议，主要约定：一、甲方认可丙方与扈晓签订的《成都存量房屋买卖合同》，同意将位于成都市青羊区的房屋作价人民币370万元卖与扈晓；...三、丙方系依据甲方的授权办理成都市青羊区房屋的买卖、过户等事宜。本协议签订且甲方收到乙方返还的人民币169.7万元后，甲方不得以任何形式向丙方主张任何权利，不得追加丙方的任何责任。同日，案外人孙建宁向唐显华转款169.7万元。 另查明，1.2018年5月18日，本院受理原告唐显华诉被告扈晓、第三人成都万向投资有限公司物权确认纠纷一案，民事起诉状载明：判令青羊区青羊大道38栋1号归原告唐显华所有；被告扈晓在限期内将诉争房屋过户给唐显华，并承担全部的过户费用；判令由被告承担本案诉讼、保全费。2018年7月24日，唐显华申请撤诉，本院准许其撤诉。 2.2018年10月29日，本院受理原告唐显华诉被告余波、扈晓、成都天天买房屋经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，民事起诉状载明：确认被告余波以原告名义于2017年12月13日与被告扈晓、被告天天买房屋经纪有限公司签订的《成都存量房屋买卖合同》无效；判令被告余波立即将青羊区青羊大道8号38栋1号（监证3171768）产权变更返还至原告名下；被告余波、扈晓、成都天天买房屋经纪有限公司共同赔偿各项经济损失5万元；本案诉讼费、担保费、保全费等相关费用由被告承担。2019年4月22日，原告唐显华申请撤诉，本院准许其撤诉。 3.2018年7月23日，金科物业服务集团有限公司四川分公司成都花园物业服务中心出具证明：兹有（业主）唐显华已购买位于成都市青羊区成都花园小区，住房38栋1号1套，并于2012年入住本小区至今。 审理中，唐显华陈述先后起诉扈晓两次，后均撤回起诉。 本院认为，唐显华因案涉房屋所有权争议起诉扈晓两次，两次均撤回起诉，且2019年5月8日唐显华与案外人孙建宁、余波签订的《协议》，各方对扈晓与余波签订的《成都存量房屋买卖合同》进行了确认，唐显华再次辩称其系房屋所有权人，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，扈晓已于2017年12月22日已经取得案涉房屋的所有权，故唐显华自2017年12月23日起无权占有使用案涉房屋，理应返还给扈晓。 关于唐显华向扈晓支付房屋占有使用费问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，唐显华无权占有案涉房屋至今，造成扈晓无法占有使用案涉房屋，故应向扈晓支付房屋占有使用费。房屋占有使用费可参照房租的市场价格确定，扈晓提交了链家网站中成都花园朗庭苑4室2厅户型挂牌月租金为12000元，房租受房屋位置、装修情况及家具家电等生活设施的影响，故本院参照房屋租赁的市场价格，本院酌定为10000元/月，房屋占有使用费自2017年13月23日起至实际腾退之日止，按10000元/月计算。 综上，对于扈晓的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐显华于本判决发生法律效力之日起十日内腾退成都市青羊区房屋，将该房屋交还给原告扈晓； 二、被告唐显华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扈晓支付房屋占有使用费（自2017年12月23日起至实际腾退房屋之日止，按10000元/月计算）； 三、驳回原告扈晓其余诉讼请求。 若被告唐显华未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4420元，减半收取为2210元，由被告唐显华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年七月二十六日 书记员  孟思嘉