广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终26号 上诉人（原审原告）莫秀超，男，1944年4月12日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托代理人唐保定，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市长洲区倒水镇人民政府，住所地：梧州市长洲区倒水镇龙泉路**。 法定代表人罗启明，镇长。 委托代理人莫涛，梧州市长洲区倒水林业工作站站长。 委托代理人赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市长洲区人民政府，住，住所地：梧州市长洲区新兴二路**/div> 法定代表人尹哲，区长。 委托代理人何东蔓，梧州市长洲区人民政府工作人员。 委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。 原审第三人莫传松，男，1973年10月23日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原审第三人莫传强，男，1968年11月16日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原审第三人莫传业，男，1967年1月5日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原审第三人莫传创，男，1962年10月12日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原审第三人刘庆梅，女，1964年6月17日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原审第三人莫传强、莫传业、莫传创、刘庆梅的共同委托代理人莫传松，男，1973年10月23日出生，汉族，住梧州市长洲区。 上诉人莫秀超因山林权属行政裁决及行政复议一案，不服梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人莫秀超及其委托代理人唐保定，被上诉人梧州市长洲区倒水镇人民政府（以下简称倒水镇政府）的委托代理人莫涛、赵彬彬，被上诉人梧州市长洲区人民政府（以下简称长洲区政府）的行政机关出庭应诉负责人陈俊（政府党组成员、办公室主任）及委托代理人何东蔓、万伟到庭参加了诉讼。原审第三人莫传松、莫传强、莫传业、莫传创、刘庆梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2002年，梧州市长洲区倒水镇马水村莫屋生产队实行生产责任制小组承包经营，将生产队山林田地一分为三，分三组承包经营，小组定界分山，原告与莫可权户一直为长冲山林地山界相邻两户。2009年至2010年的“林改”期间，莫屋村民小组对当时的林权现状进行上墙公示，召开林权制度改革会议通过林改方案并上墙公示，林权勘界后确权公示，原告与第三人等村民填写林权登记申请表，相关部门接受申请并进行公示，公示期满后，被告长洲区政府于2010年7月12日批复核发了原告和第三人的林权证。其中，第三人的林权证编号为BXXXXXXXXXXXX5。被告长洲区政府在核发争议林地的林权证时，按照规定查明林地使用权归属的事实，第三人之间填表确认林权界址的意思表示是真实的，经多次将林地权属所有的情况制作方案、上墙公示，莫屋村民小组的村民也没有提出异议。2011年3月倒水镇林业站颁发《林权证》，原告发现与莫可权户相邻的长冲地块不相邻，逐置疑询查，发现林改山界不是小组分山所确定的最深出水冲儿为界，将本属原告的50亩山林错划入莫可权户。4月，原告提出异议，倒水镇林业站暂停发放原告和莫可权户争议的《林权证》。之后原告认为此山界有异议，一直向有关部门反映，要求调处。2014年4月15日，梧州市法制办在审查长洲区政府出具的《关于莫秀超户信访事项复查意见书》及相关材料后，出具《梧州市法制办公室关于莫秀超等人有关问题的法律意见》提出三点法律审查意见：“一、倒水镇人民政府或长洲区人民政府对莫秀超、莫可权的山界争议没有作出书面的处理决定即予颁证违反法律法规；二、长洲区人民政府以信访答复、复查形式进行山林权属确权显属违法；三、莫秀超、莫可权的宗地山界争议应由倒水镇人民政府或长洲区人民政府重新调处。”并强调：“由于莫秀超、莫可权对宗地山界发生争议，长洲区人民政府应当依法注销核发给双方的《林权证》，将案件交由倒水镇人民政府或由长洲区人民政府重新调处，作出山林处理决定，并赋予双方行政复议、行政诉讼的权利，待山林处理决定生效后再依决定确定的权属重新发证。”后原告向倒水镇政府申请山林权属纠纷调处。并多次向被告长洲区政府申请行政复议。2017年12月25日，由倒水镇政府武装部部长何振池、林业站站长莫涛、林业站工作人员廖伟明和马水村主任李荣深、副主任韦达焕、治保主任莫建彬组织当年小组分山时原告所在组和莫可权所在组的分山人员莫石荣、莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫日希、莫锦光、赵月清等7人到实地指认当年小组分山界线。政府工作人员现场制作了《马水村莫屋组莫秀超指认的林权界线图》，莫石荣、莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫日希、莫锦光、赵月清等7人在《马水村莫屋组莫秀超指认的林权界线图》上进行了签字见证，同时倒水镇政府调处工作人员现场制作了《权属纠纷现场勘验笔录》。2017年12月26日至2018年1月2日，倒水镇林业站还通知莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫锦光、赵月清和原告本人到倒水镇林业站逐个问询并制作《调查笔录》，并在《调查笔录》上并亲笔签字摁指模。2018年4月25日，倒水镇政府作出《倒水镇林地使用权权属纠纷处理决定书》（倒政发〔2018〕18号），认定“申请人莫秀超提交的证据材料不足以认定长洲区人民政府核发林权证的程序违法”。2018年6月20日，原告向长洲区政府提出行政复议申请。长洲区政府作出《行政复议决定书》（梧长政复决字〔2018〕1号）维持倒水镇政府的行政决定。原告对此不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，原告莫秀超与第三人莫传松、莫传强、莫传业、莫传创、刘庆梅山界纠纷争论的焦点是是否以最深出水冲儿为界。2009年至2010年的“林改”期间，莫屋村民小组对当时的林权现状进行上墙公示，召开林权制度改革会议通过林改方案并上墙公示，林权勘界后确权公示，原告与第三人等村民填写林权登记申请表，相关部门接受申请并进行公示，公示期满后，被告长洲区政府于2010年7月12日批复核发了原告和第三人的林权证。被告长洲区政府在核发争议林地的林权证时，按照规定查明林地使用权归属的事实，第三人之间填表确认林权界址的意思表示是真实的，经多次将林地权属所有的情况制作方案、上墙公示，莫屋村民小组的村民也没有提出异议。2017年12月25日，由倒水镇政府武装部部长何振池、林业站站长莫涛、林业站工作人员廖伟明和马水村主任李荣深、副主任韦达焕、治保主任莫建彬组织当年小组分山时原告所在组和莫可权所在组的分山人员莫石荣、莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫日希、莫锦光、赵月清等7人到实地指认当年小组分山界线。政府工作人员现场制作了《马水村莫屋组莫秀超指认的林权界线图》，莫石荣、莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫日希、莫锦光、赵月清等7人在《马水村莫屋组莫秀超指认的林权界线图》上进行了签字见证，同时倒水镇政府调处工作人员现场制作了《权属纠纷现场勘验笔录》。2017年12月26日至2018年1月2日，倒水镇林业站还通知莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫锦光、赵月清和原告本人到倒水镇林业站逐个问询并制作《调查笔录》，并在《调查笔录》上亲笔签字摁指模。2018年4月25日，倒水镇政府作出《倒水镇林地使用权权属纠纷处理决定书》（倒政发〔2018〕18号），认定“申请人莫秀超提交的证据材料不足以认定长洲区人民政府核发林权证的程序违法”。2018年6月20日，原告向长洲区政府提出行政复议申请。长洲区政府作出《行政复议决定书》（梧长政复决字〔2018〕1号）维持倒水镇政府的行政决定。上述两被告对争议的林地使用权进行确权，所实施的行政行为认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该院予以支持。原告请求撤销上述决定书的理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告莫秀超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫秀超负担。 上诉人莫秀超不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人违反程序进行林改确权发证、林权争议调处，但一审法院却认定被上诉人的林改确权和林权争议调处程序合法，证据不足，认定显属不当。二、一审判决对本案争议的山林界线认定事实不清。三、被上诉人倒水镇政府只谈程序，不注重调处的实体内容，刻意回避重新调处实地调查事实，重新调处所作出的林地确权决定是错误的，应予撤销。四、被上诉人对错误定界发证的行政行为拖延不解决，本案纠纷自2011年4月至今九年未决。综上，上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销倒水镇政府作出的《倒水镇林地使用权权属纠纷处理决定书》（倒政发〔2018〕18号）以及长洲区政府作出的《行政复议决定书》（梧长政复决字〔2018〕1号）；3、判决被上诉人长洲区政府对上诉人与原审第三人的林地使用权权属纠纷重新调处；4、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。 被上诉人倒水镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人长洲区政府辩称，一审法院在审理本案的过程中，程序合法，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人莫传松、莫传强、莫传业、莫传创、刘庆梅未参加庭审，也未向本院提交书面意见。 二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，根据倒水镇政府2017年12月25日现场勘验记录以及倒水镇政府对莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫锦光、莫石荣、莫日希、赵月清以及上诉人所作的调查笔录，莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫锦光、莫石荣、莫日希、赵月清以及上诉人都认可莫秀超与莫可权户位于长冲的山界按长冲最深出水冲儿为界。 本院认为，在上诉人与原审第三人之间就山林权属存在纠纷的情况下，倒水镇政府应对争议双方对争议山林的权属来源、经营管理情况等进行调查然后做出处理，但在本案中，根据倒水镇政府2017年12月25日现场勘验记录以及倒水镇政府对莫锦勇、莫泽恒、莫文奇、莫锦光、莫石荣、莫日希、赵月清以及上诉人所作的调查笔录，上述8人都认可莫秀超与莫可权户位于长冲的山界按长冲最深出水冲儿为界，莫秀超与莫可权户位于长冲的山界涉及本案争议山林归谁所有，倒水镇政府对此没有进一步调查，而是以莫秀超提交的证据材料不足以认定长洲区政府核发林权证的程序违法为由将争议林地使用权归莫可权户，属事实不清、证据不足，应予撤销。争议山林为编号BXXXXXXXXXXXX5《林权证》中的一处宗地的一部分，而倒水镇政府查明争议地四至东大良林场、南大良林场、西莫文奇、北莫亚阳，也与双方实际争议不符，事实不清。综上，倒政发〔2018〕18号处理决定及梧长政复决字〔2018〕1号复议决定认定事实不清，证据不足。一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初29号行政判决； 二、撤销梧州市长洲区倒水镇人民政府2018年4月25日作出的倒政发〔2018〕18号《倒水镇林地使用权权属纠纷处理决定书》； 三、撤销梧州市长洲区人民政府2018年8月15日作出的梧长政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》； 四、责令梧州市长洲区倒水镇人民政府重新作出行政行为。 一、二审案件受理费共100元，由被上诉人梧州市长洲区倒水镇人民政府、梧州市长洲区人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年七月十二日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。