广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初691号原告：九江银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**。负责人：朱德银。委托诉讼代理人：张双梅、吴一丹，广东君厚律师事务所律师与实习人员。被告：东莞市汇春园林绿化工程有限公司，住所，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区七龙路西一巷****div>法定代表人：陈圣梅。被告：惠州市鑫马贸易有限公司，住所，住所地广东省惠阳经济开发区惠南联想段西侧div>法定代表人：黄世潺。被告：东莞市信佳贸易有限公司，住所，住所地广东省东莞市南城区莞太路胜和路段恒顺大厦****div>法定代表人：陈万科。被告：黄世潺，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被告：鲁虹，女，1970年4月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈圣梅，女，1964年7月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告九江银行股份有限公司广州分行与被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司（下称“汇春公司”）、惠州市鑫马贸易有限公司（下称“鑫马公司”）、东莞市信佳贸易有限公司（下称“信佳公司”）、黄世潺、鲁虹、陈圣梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张双梅到庭参加了诉讼。被告汇春公司、鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅经本院公告送达开庭传票期满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司广州分行诉称：2018年2月24日，原告与被告汇春公司签订《综合授信合同》，约定原告给予被告汇春公司76000000元授信额度。同日，原告与被告汇春公司签订《借款合同》约定借款金额76000000元，原告并向被告发放了贷款。2018年2月24日，原告与被告鑫马公司、信佳公司分别签订《最高额保证合同》，约定被告鑫马公司、信佳公司对被告汇春公司借款向原告承担连带责任保证。2018年2月24日，被告黄世潺、鲁虹、陈圣梅分别向原告出具《不可撤销担保函》，为被告汇春公司借款向原告承担连带责任保证。被告汇春公司逾期未清偿借款本息，现起诉请求判令：一、被告汇春公司偿还原告借款45780000元及利息、罚息、复利（截至2019年5月20日利息162633.45元、罚息1510167.75元、复利5364.87元，从次日起至实际清偿之日止，罚息以45780000元为基数、复利以162633.45元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算）；二、被告鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅对被告汇春公司借款本息向原告承担连带清偿责任；三、六被告共同承担本案的律师费33400元。六被告承担本案诉讼费。被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司、惠州市鑫马贸易有限公司、东莞市信佳贸易有限公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年2月24日，原告（授信人、乙方）与被告汇春公司（受信人、甲方）签订《综合授信合同》（编号5870120180224163701），约定本合同项下综合授信额度使用期限内，甲方可向乙方申请使用的综合授信额度76000000元，授信业务品种流动资金贷款76000000元，授信用途支付货款；综合授信额度的使用期限自2018年2月24日起至2019年2月24日止。2018年2月24日，原告（债权人）与被告鑫马公司（保证人）、佳信公司（保证人）分别签订《最高额保证合同》，均约定为确保债权人与债务人汇春公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证担保的债权为债权人与债务人在2018年2月24日起至2020年2月24日期间发生的在保证最高本金限额98800000元项下的所有债权；保证范围在保证最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利和实现债权的律师代理费）等。2018年2月24日，被告黄世潺、鲁虹、陈圣梅分别向原告出具《不可撤销的担保函》，均承诺称“为确保贵行与被担保人汇春公司自2018年2月24日起至2020年2月24日止在最高债权额度98800000元内签订的所有授信合同（含借款合同等）的履行，本人自愿为被担保人提供最高额担保，保证被担保人按约履行合同义务；保证范围为主合同项下全部债务本息、罚息、复利、实现债权的律师费等；保证方式为连带责任保证；如被担保人以自身财产为主合同项下债务设定抵押担保，在被担保人未依约履行主合同项下债务时，贵行有权直接要求本人承担主合同项下被担保人未履行的全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物”。2018年2月24日，原告（贷款人、乙方）与被告汇春公司（借款人、甲方）签订《借款合同》（流动资金贷款单次使用，编号5870120180224163701－01），约定合同项下借款金额76000000元，用于支付货款；借款实际金额及放款日以借款凭证为准；借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上浮40%，按月计息，每月20日为结息日；借款利率按月调整，于利率调整日次月1日根据当天相应档次的国家基准利率的调整而调整；借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；借款采用按周期还息到期一次性还本偿还方式；甲方应按本合同约定使用借款和偿付借款本息；甲方未能履行本合同的义务和责任时，以及本合同项下借款的任一担保人违反担保合同约定义务，乙方有权对甲方采取提前收回已发放借款本息；甲方违约（即违反本合同任何义务），乙方有权要求甲方支付逾期罚息、未付利息的复利、乙方为实现债权的律师代理费等。2018年2月26日，原告向被告汇春公司发放了贷款76000000元。《支付借款凭证》记载“借款日期2018年2月26日、到期日期2019年2月24日”。在本案中，原告提供被告汇春公司的《逾期贷款欠息明细》证明：一、被告汇春公司对截至2018年12月当期的利息均已结清；二、自2018年12月21日至本案起诉之日即2019年1月10日止的利息162633.45元，被告汇春公司未予偿付；三、自本案起诉后，被告汇春公司对借款45780000元及自2019年1月11日起算的逾期还款罚息均未予清偿；四、原告于2019年1月20日从被告汇春公司账户扣收了655.29元，用作抵充利息。2019年1月8日，原告与广东君厚律师事务所签订《专项法律服务合同》，约定原告委托该律师事务所指派律师代理包括本案在内的诉讼纠纷案件。原告于同年2月22日支付了本案的律师代理费34000元。另查明，陈德宏（案外人）于2018年2月24日向原告出具《不可撤销的担保函》，做出与上述《不可撤销的担保函》内容相一致的承诺，并保证在保证期间内不以任何方式减损自身承担担保责任的能力。陈德宏于2018年12月24日因涉嫌合同诈骗被昌吉回族自治州公安局立案侦查。本院认为：案涉《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《不可撤销的担保函》，均为合同各方当事人的真实意思表示，原告与被告汇春公司的借款合同关系，原告与被告鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅的保证合同关系，均合法有效。上述合同签订后，原告依约向被告汇春公司发放了贷款76000000元，履行了合同义务。《借款合同》约定“甲方未能履行本合同的义务和责任”和“本合同项下借款的任一担保人违反担保合同约定义务，乙方有权对甲方采取提前收回已发放借款本息”。根据本案查明，案涉借款保证人之一的陈德宏因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，存在减损自身承担担保责任能力的客观情况。另外，被告汇春公司亦存在自2018年12月21日起未再履行还款义务的事实。因此，原告有权依约提前收回已发放的贷款本息。原告2019年1月10日提起本案诉讼，要求被告汇春公司清偿全部借款本息等，事实行使了提前收回已发放贷款本息的权利。被告汇春公司应当向原告清偿借款45780000元及利息162633.45元，并自2019年1月11日起向原告计付罚息与复利。原告于2019年1月20日扣收了利息655.29元，则计算复利的利息基数应分段计算。本案纠纷因被告违约所致，原告依合同约定要求被告汇春公司承担律师费33400元有理，本院予以支持。被告鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅对被告汇春公司借款债务向原告提供连带责任保证。因此，被告鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅应当承担连带清偿责任。被告鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅承责后，依法有权向被告汇春公司追偿。综上所述，被告汇春公司、鑫马公司、信佳公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据及作出答辩，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告九江银行股份有限公司广州分行借款45780000元及罚息（自2019年1月11日起以45780000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40％后再上浮50％计至清偿之日止）；二、被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告九江银行股份有限公司广州分行利息162633.45元及复利（自2019年1月11日起至同月20日止，以162633.45元为基数；自2019年1月21日起至清偿之日止，以161978.16元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40％后再上浮50%计至清偿之日止）；三、被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告九江银行股份有限公司广州分行律师费33400元；四、被告惠州市鑫马贸易有限公司、东莞市信佳贸易有限公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅对被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司上述借款债务向原告九江银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费270700元、财产保全费5000元，均由被告东莞市汇春园林绿化工程有限公司、惠州市鑫马贸易有限公司、东莞市信佳贸易有限公司、黄世潺、鲁虹、陈圣梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  梁晓欢人民陪审员  吴旭英二〇一九年七月二十二日书 记 员  汤嘉欣陈志恒