重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初4447号原告：王青，女，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师，一般授权代理。被告：徐得勇，男，1989年3月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告王青与被告徐得勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2019年5月29日、2019年6月14日两次公开开庭进行了审理。原告王青的委托诉讼代理人樊振华、李冰，被告徐得勇及其委托诉讼代理人罗永彬、罗陈诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即退还原告油卡购买款90万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2016年年末许，被告称其可以低价购买到国通石油卡等油卡出售给我。被告称，原告需要先将油卡购买款支付给被告，被告再将相应的油卡给我。基于同事关系，我陆续通过各种方式向被告支付了油卡购买款210.58万元，但截至起诉之日，被告仅向我提供了价值120万元的油卡，远未将足额油卡交付给我。原告多次催促被告交付油卡或者将多余的款项退还，但其既不交卡又不退钱。被告行为侵犯了原告的合法权益，特依据法院规定诉至法院，望判决如所请。被告徐得勇辩称，原告诉称的双方从2016年至2019年3月间存在油卡买卖关系属实，但不存在欠原告90万元油卡购买款的事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间遵循的交易习惯是由原告先向被告支付定金，被告在上家购买储值油卡交付原告或其指定买家，原告再向被告支付余款。双方之间只有转款、转账记录，没有油卡交付记录。双方做到每一笔交易卡交款清，再进行下一笔交易。原、被告最后一笔交易发生在2019年3月19日至3月20日，原告通过其母亲和她自己共向被告转账68000元代为购买油卡，被告按照交易习惯将该款转给出售油卡人郑秋燕后将油卡交付给了原告。双方争议的是2019年1月的交易中，有两张面值2000元的储值加油卡因出卡人的原因，储值差500元。原告将此情况告知被告后，出售人郑秋燕同意更换或充值。请求人民法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2016年末，被告徐得勇称其可以低价购买到国通石油等车辆加油卡进行转卖，原告王青开始从被告徐得勇处购买油卡。期间，原、被告通过微信联系较多，也有其他方式支付款项。原告王青因系失信人员，于是使用其母亲彭国英身份材料购买了手机卡，再通过手机卡号注册了微信名“大头”。故该微信名“大头”显示注册登记人为彭国英，但实际使用人为原告王青。被告徐得勇注册微信名为其本人姓名。经双方核对，2018年11月12日至2019年3月19日，原告王青通过前述微信向被告徐得勇支付购买油卡款项计44.331万元。其中被告徐得勇有多次转账退款记录。2019年1月6日，原、被告微信曾有一笔交易未果发生纠纷，原告王青交付了定金1万元，要求退还8000元，经双方沟通，最终退还定金5000元。2019年2月16日的微信聊天记录显示，被告徐得勇向原告王青表述：“今收到王青购买油卡费用共计人民币十万元整”。被告徐得勇在第一次庭审中陈述“10万元油卡款收到了，通过支付宝转账退给原告母亲79000元，还有1万的定金交给了上家，上家未退给被告，被告也未退给原告，1.1万元用于后面购卡的补充。”2019年2月2日，原告王青在被告徐得勇处购买的编号为9030300002069052和9030300002069067的两张油卡因充值金额错误再次发生纠纷，微信沟通未果。2019年3月20日，原告王青告知被告徐得勇，下家购买人不要油卡了。第二次庭审中，被告徐得勇认可自己上家出卡人已注销前述两张油卡，因为其中一张卡被原告王青的下家购买人使用过了，现在可以重新交付原告王青20**元和1500元面值的油卡各一张。2018年12月6日，原告王青通过POS机刷卡向被告徐得勇支付油卡购买款10.09万元，双方微信聊天明确该次刷卡多付了0.09万元，原告王青还与被告徐得勇约定“明天我就少转900”。2018年12月8日，原告王青取现2万元支付被告徐得勇油卡购买款。2018年12月13日，原告王青通过工商银行分别转账1000元和100000元给被告徐得勇。2019年3月6日，原告王青让其朋友王露通过中国建设银行分五次代为转账共计17万元给被告徐得勇购买油卡，并曾让王露代为收取购买的油卡。原告王青申请证人王露出庭作证，王露当庭证实其有两次代收油卡，被告徐得勇均未要求其签过字。期间，原告母亲彭国英的支付宝账号多次转账给被告徐得勇，累计金额约50余万元，被告支付宝户名Xdy（徐得勇）。此外，彭国英在重庆农商行的账号也有多次向被告徐得勇转账的记录，累计金额约16.38万元。原告王青表示该支付宝和重庆农商行转账也是其借用母亲彭国英账号向被告徐得勇支付的购油卡款项，被告徐得勇辩称自己与彭国英另有交易，前述支付宝和重庆农商行的转账与原告王青无关。原告王青还诉称通过其母亲彭国英交通银行的卡号转账约31.88万元、通过建设银行支付宝“花呗红包”支付3万元给被告徐得勇，被告徐得勇未予认可。另查明，双方交易过程中，原告王青有时先将购买油卡款项支付部分定金给被告徐得勇，被告徐得勇从其上家卖卡人处将相应油卡买入，当面或通过邮寄方式转交原告王青，原告王青再将购买油卡余款支付被告徐得勇。原、被告举示证据的交易记录约有上百次，多数金额在1000元至20000元之间，也有其他金额交易记录。其中被告徐得勇通过微信、支付宝向付款方退还款项的多次记录累计也有10余万元。原、被告在微信聊天中谈到过油卡折扣问题，但没有明确结果。以上事实，有当事人陈述、身份证、微信首页资料、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、农商行客户付款回单、工商行回单凭证、交通银行个人客户交易清单、交通银行卡查询电子信息打印照片、建行支付宝打印照片、建行电子回单、建行客户交易明细清单、证人证言等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为，民事主体的合法权益依法应受法律保护。当事人之间的权利义务，应当尊重客观事实，根据现有证据和交易习惯全面准确分析。本案原、被告对双方买卖车辆加油卡的事实无异议，争议焦点主要在三方面：一是彭国英支付款项是否原告购买油卡款项；二是双方交易习惯怎样；三是被告应否退还款项及金额。关于彭国英支付款项是否原告购买油卡款项的问题。彭国英农商行账号和支付宝账号长期向被告徐得勇转账，次数非常多，累计金额也很大。按情理分析，如果彭国英与被告徐得勇之间有直接的经济往来，不会没有任何联系和交流。被告徐得勇未举示任何证据证实其与彭国英有直接联系，而辩称该部分款项系其与彭国英之间另有交易，本院不予采信。原、被告均认可原告王青借用其母亲彭国英名下的微信“大头”与被告徐得勇交流、转账的事实，结合原告王青另有通过朋友王露代为转账、收取油卡的情况，故原告王青诉称彭国英农商行账号和支付宝账号向被告徐得勇的转账系其支付的购买油卡款项，比较合理可信。但彭国英交通银行卡号和建设银行支付宝“花呗红包”的相关转账，原告王青未举示充足证据证实对方收款人系被告徐得勇，被告徐得勇亦予否认，故原告王青所述该部分款项是自己支付被告徐得勇购买油卡款项的主张，本院不予采信。原告王青在2018年11月12日后通过微信转账、工行转账、现金交付、POS机刷卡和彭国英账号、王露代转等方式支付被告徐得勇油卡款项的金额，累计约150余万元。关于双方交易习惯的问题。原、被告买卖油卡次数非常多，原告王青多次转账、现金，还有POS机刷卡支付款项，被告徐得勇多次邮寄或当面交付油卡，双方均没有出具明确的交付依据。另外，被告徐得勇通过微信和支付宝转账退款、扣除定金等，操作次数也不在少数。根据生活常识，原告王青付款后，如果被告徐得勇有较大金额油卡未交付，原告王青后面再多次转账购买油卡不可能不提及。原告王青申请的证人王露当庭证实，其代原告王青转账支付购买油卡款项后，也代原告王青收取过油卡，收取油卡均未签字或出具收条。与双方微信聊天记录相印证，足以证实原、被告买卖油卡多数情况是结清上一笔油卡、款项后再进行一下笔买卖的交易习惯。原告王青诉称其支付款项后，被告徐得勇有近百万元款项的油卡未交付自己，不合情理，本院不予采信。关于被告应否退还款项及金额的问题。虽然双方交易习惯是结清上一笔油卡、款项后再进行一下笔买卖，但长期交易过程中，难免偶尔会出现少量的错误和纷争。如前所述，原告王青在被告徐得勇处购买的编号为9030300002069052和9030300002069067的两张油卡因充值金额错误被注销，双方微信沟通未果，该纠纷系油卡交付后发生，也并非原告王青所述的未交付油卡。现被告徐得勇同意重新交付原告王青20**元和1500元面值的油卡各一张，而原告王青诉请退还相应的油卡购买款，为便于履行，由被告徐得勇退还同等金额款项为宜。此外，针对2019年2月16日双方微信聊天记录中被告徐得勇所述的“今收到王青购买油卡费用共计人民币十万元整”，被告徐得勇在第一次庭审中陈述“10万元油卡款收到了，通过支付宝转账退给原告母亲79000元，还有1万的定金交给了上家，上家未退给被告，被告也未退给原告，1.1万元用于后面购卡的补充。”该内容属被告徐得勇自认，据此可知其中有10000元作为定金尚未退还。微信内容中未明确退款原因和未退还定金的理由，被告徐得勇作为收取定金一方，在退还其余款项的情况下，仅以“上家未退给被告，被告也未退给原告”回应原告诉请，本院不予采信。原告未根据定金罚则主张双倍返还，仅要求被告“退还油卡购买款”，故该笔款项被告徐得勇应退还10000元。至于其中的“79000元”和“1.1万元”，原告王青未举示相应证据，根据之前所述交易习惯，应属双方已交付或结清部分，故本院不予支持。原告王青诉称被告徐得勇与其约定的油卡折扣，没有举示相关证据，本院不予采信。以上应退款项合计金额共13500元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百五十五条、第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐得勇在本判决生效之日起十日内退还原告王青款项计13500元；二、驳回原告王青其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告负担6375元，被告负担25元（原告已交纳，被告负担部分在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余波二〇一九年七月十八日法官助理 瞿涛书 记 员 罗浩