西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2019）陕01民终9407号上诉人（原审被告）：田永体，男， 1969年6月24日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：党淑娥（田永体之妻），女，汉族，1968年7月8日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王安民，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田同体，男， 1972年3月14日出生，汉族，西安市长安区。委托诉讼代理人：宁小泉，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦玉娥（田永体、田同体之母），女， 1942年5月22日出生，汉族，西安市长安区。委托诉讼代理人：田同体，简况同上。被上诉人（原审原告）：田菊宁（田同体之妻），女， 1972年6月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：田同体，简况同上。上诉人田永体、党淑娥因与被上诉人田同体、韦玉娥、田菊宁分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田永体、党淑娥上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由田同体、韦玉娥、田菊宁负担。事实和理由：田同体、田菊宁不是韦玉娥、田永体、党淑娥的家庭成员，无资格无权利参与分家析产。田同体在1993年就已经剥离了农村家庭户口，田同体、田菊宁在25年前就脱离了农村户口，脱离了农村集体经济组织成员，在祖遗宅基地房产进行处分后，田同体、田菊宁至今也没有取得农村宅基地批复，田同体、田菊宁对田永体、党淑娥新建的房屋并未投资。另外，一审认定的宅基地使用权违反了法律规定的行政确权前置相关规定，也违反了农村一户一宅的法律规定。涉案房屋没有宅基地批复。一审将违建房屋作为合法物权进行分割错误。田同体辩称，田永体、党淑娥在一审中陈述，建造涉案房屋时，田永体、党淑娥、田同体、韦玉娥、田菊宁还没有分家。对涉案房屋的出资情况，证人证言虽能反映出田永体支付了相关建房费用，但因为并未分家，该证人证言无法证明家庭内部建房资金来源情况，且田永体、党淑娥并未提交建房资金来源的相关证据证明其出资情况。一审认定涉案房屋为双方之间共同共有，根据公平原则并考虑实际情况，酌情予以分割、补偿并无不妥之处。涉案房屋宅基地使用权是否违法不是本案的审理范围。截至目前，没有任何有职权的国家机关及相关部门认定该涉案房屋宅基地使用权违法。田同体与田菊宁有无宅基地批复都不影响其对共有财产的分割。请求驳回上诉，维持原判。韦玉娥、田菊宁辩称，同意田同体的答辩意见。田同体、韦玉娥、田菊宁向一审法院起诉请求：依法分割位于西安市长安区滦镇下滦村东九巷宅基地上的房产三分之一归田同体、田菊宁所有，房产三份之一归韦玉娥所有；本案诉讼费由田永体、党淑娥负担。一审法院认定事实：田永体与田同体系兄弟关系，其母韦玉娥与其父共育有三子一女，大儿子田利体，二儿子田永体，三儿子田同体，女儿田娟利。1992年，大儿子田利体分家另行居住。1993年，田永体在西安富昇木器厂打工，1996年8月23日，田永体向下滦村村委会交纳四间宅基地手续费100元、建房押金400元。1996年9月2日，韦玉娥之夫去世，韦玉娥随田永体共同生活，田永体接替其父上班，田同体参加工作。1997年9月2日，田永体与党淑娥结婚。1999年4月21日，田同体与田菊宁结婚。双方当事人未分家。双方当事人均认可涉案四间两层房屋（上下层各四间房屋）及中院东、西两边各一间一层平房于2001年至2003年期间建成。田同体主张涉案房屋系其与母亲韦玉娥及田永体共同出资约4万元建成，其出资约1.2万元左右，交于母亲韦玉娥管理；韦玉娥认可田同体出资金额，并主张涉案房屋系自己与儿子田永体、田同体共同出资约3万多元所建，自己出资2万多，该款来源于丈夫死亡后的抚恤金、丈夫单位支付的几个月工资及丈夫生前看病单位报销的医疗费用，并主张其与儿子田同体的建房资金由其管理，需要支付时由儿子田永体在其处拿钱后再支付给相关建房人员；田永体、党淑娥主张建房花费均系其夫妻二人出资，建房花费约6万元。庭审中，双方当事人对建房出资情况各执一词，田同体提交原村委会干部田庆军的证言一份，并申请证人田利体出庭作证，证明其享有涉案房屋其中两间宅基地的合法使用权。田永体提交证人证言五份，证明建造涉案房屋所花费用均系田永体支付。一审法院认为，本案中，双方当事人对西安市长安区滦镇街道下滦村东九巷宅基地院内建盖的后院四间两层房屋、中院东、西各一间平房的建房出资情况分歧较大，田同体、韦玉娥、田菊宁主张该房屋为双方当事人共同出资建盖，建房资金由韦玉娥掌管，需要支付建房花费时，由韦玉娥将资金交付田永体后，由田永体支付给相关人员。对此，田永体、党淑娥予以否认，主张建房资金均系其夫妻二人共同出资。对争议的建房出资情况，田同体、韦玉娥、田菊宁未提交相关证据予以证明，田永体、党淑娥提交证人证言证明建房花费系田永体支付，该证人证言虽能反映田永体、党淑娥支付了相关建房费用，但因双方当事人并未分家，上述证言无法证明双方当事人家庭内部建房资金来源情况，且双方当事人均未提交建房资金来源的相关证据证明各自出资情况，结合庭审当事人陈述，认定该房屋的共有人为韦玉娥、田永体、党淑娥、田同体、田菊宁。根据公平原则并考虑到本案实际情况，因韦玉娥要求与田同体共同生活，酌情认定涉案四间两层房屋中一、二层西边各两间共四间房归田同体、田菊宁、韦玉娥所有，一、二层东边各两间共四间房归田永体、党淑娥所有；中院西边一间平房归田同体、田菊宁、韦玉娥所有，中院东边一间平房归田永体、党淑娥所有。由于韦玉娥多年来一直与田永体夫妇共同生活，受田永体夫妇多年来照顾生活，田永体、党淑娥在建房时付出精力较多，酌情认定由田同体、田菊宁补偿田永体、党淑娥建房费用3万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及相关民事法律政策规定，判决：一、位于西安市长安区滦镇街道下滦村东九巷宅基地院内后院的四间两层房屋，其中一、二层西边各两间房屋共四间房归原告田同体、田菊宁、韦玉娥所有，一、二层东边各两间房屋共四间房归被告田永体、党淑娥所有；中院东、西各一间平房，其中西边一间归原告田同体、田菊宁、韦玉娥所有，东边一间归被告田永体、党淑娥所有；二、原告田同体、田菊宁于本判决生效后30日内支付被告田永体、党淑娥建房补偿款3万元；三、驳回三原告其余诉讼请求。案件受理费2300元，田同体、田菊宁、韦玉娥已预交，由田同体、田菊宁、韦玉娥负担1300元，田永体、党淑娥负担1000元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，西安市长安区滦镇街道下滦村东九巷宅基地院内建盖的后院四间两层房屋、中院东、西各一间平房建造时，双方当事人未分家，对于涉案房屋的建房出资情况双方当事人各执一词。田同体、韦玉娥、田菊宁主张该房屋为双方当事人共同出资建盖，建房资金由韦玉娥掌管，需要支付建房花费时，由韦玉娥将资金交付田永体后，由田永体支付给相关人员。对此，田永体、党淑娥予以否认，主张建房资金均系其夫妻二人共同出资。对争议的建房出资情况，田同体、韦玉娥、田菊宁未提交相关证据予以证明，田永体、党淑娥虽提交证人证言，但该证人证言虽能反映田永体、党淑娥支付了相关建房费用，但因双方当事人并未分家，上述证言无法证明双方当事人家庭内部建房资金来源情况，且双方当事人均未提交建房资金来源的充足证据证明各自出资情况，结合庭审中当事人陈述，可认定该房屋的共有人为韦玉娥、田永体、党淑娥、田同体、田菊宁，根据公平原则，并考虑韦玉娥要求与田同体共同生活及韦玉娥多年来一直与田永体、党淑娥共同生活，受田永体、党淑娥多年来照顾其生活，田永体、党淑娥在建房时付出精力较多等实际情况，酌定涉案四间两层房屋中一、二层西边各两间共四间房归田同体、田菊宁、韦玉娥所有，一、二层东边各两间共四间房归田永体、党淑娥所有；中院西边一间平房归田同体、田菊宁、韦玉娥所有，中院东边一间平房归田永体、党淑娥所有。除此，一审酌定田同体、田菊宁补偿田永体、党淑娥建房费用3万元为宜，与法不悖，并无不妥。综上所述，田永体、党淑娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由田永体、党淑娥负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                       审  判  员  林      瀚 二○一九年七月二十四日 书 记 员  姬  凯  华