江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3026号 原告：徐州德远置业有限公司，住所地沛县汉城路德信九龙城商业A1酒店**。 法定代表人：周胡兵，总经理。 委托诉讼代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅帅，男，1988年6月5日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：李祥宝，男，1980年7月5日出生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 原告徐州德远置业有限公司（以下简称德远公司）与被告李祥宝劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德远公司委托诉讼代理人葛玉忠、被告李祥宝及其委托诉讼代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德远公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方于2018年12月7日解除劳动关系；2、判令原告无需支付被告自2018年12月8日起至2019年4月8日期间的工资合计61332元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年9月10日签订劳动合同，期限两年，当日原被告双方签订劳动合同变更书，将劳动合同期限变更延长为三年，试用期相应延长为6个月。在试用期内，原告发现被告入职时对其工作经历和经验等情况夸大和虚假陈述等违反合同约定的情形，入职后在工作上未能完成上级交办的工作任务，不能胜任岗位要求，因此书面通知被告解除劳动关系。被告向沛县劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁，沛县仲裁委罔顾事实、法律以及庭审情况，错误裁决原告向被告支付2018年12月8日至2019年4月8日期间的工资合计61332元，并裁定双方继续履行劳动合同。 李祥宝辩称，第一，德远公司向李祥宝送达终止劳动合同通知书仅表示原告不能胜任工作，并未提出李祥宝入职时对其工作经历和经验等虚假陈述，且李祥宝并未虚假陈述，李祥宝入职前系由广宇人力资源有限公司以劳务派遣形式派遣至五洲公路港物流公司工作，所以李祥宝工作单位为五洲公路港公司，社保缴纳单位为广宇人力资源有限公司，并不矛盾；第二，即便李祥宝试用期不能胜任工作，也应当调整工作岗位，仍不能胜任工作的，才可以解除或终止劳动合同；第三，德远公司之所以解除与李祥宝劳动关系，系其自身缩减业务、裁减人员需要，违反法律规定；第四，要求继续履行原被告双方劳动合同，并由德远公司按照年薪23万元标准赔偿李祥宝2018年12月8日至2019年6月8日工资损失；第五，德远公司按每月1350元标准支付原告2018年11月、12月交通津贴2158元。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月3日德远公司人力总监李萌向李祥宝发送电子录用意向书一份，记载：……本公司拟聘用您为德信地产集团苏北公司德远置业财务部经理。您的税前年薪为230000元，其中月发15333元，留存46000元于年底发放。另：公司经营性奖金另计，根据绩效考核系数、实际服务月数等情况年底发放，中途离职的不核发经营性奖金；公司年休假按司龄计算。……公司将为您提供健全的福利保障，具体包括：五险一金、补充商业险、私车公用补贴及异地工作交通补贴为1350元（需提供本人驾驶证、行驶证）、月度通讯补贴200元、月度中餐补贴300元……。 2018年9月10日德远公司与李祥宝签订劳动合同书一份，约定合同期限自2018年9月10日至2020年9月30日，试用期自2018年9月10日至2018年11月9日。月工资15333元（含加班费），试用期间月工资15333元（含加班费）。合同第八条第三项约定李祥宝具有下列情形之一，德远公司有权解除合同情形：1、在试用期间被证明不符合录用条件的；2、严重违反甲方的规章制度的；3、严重失职、营私舞弊，给甲方造成重大损害的；4、同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正的。5、以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使甲方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同致使劳动合同无效的。6、被依法追究刑事责任的。…… 签订劳动合同当日，德远公司与李祥宝签订劳动合同变更书一份，约定将合同期限变更为三年，试用期延长为6个月。李祥宝辩称该劳动合同变更书签字时是空白的，没有内容，但对该抗辩意见，被告李祥宝未提供证据予以证实，因此本院不予采信。 2018年12月7日德远公司以微信形式向李祥宝发送试用期终止劳动合同通知书一份，表示自2018年12月7日双方解除劳动关系。 2018年12月14日德远公司向李祥宝发放工资合计21271.42元，2019年1月德远公司支付李祥宝工资3845.71元。德远公司解释，李祥宝2018年11月工资情况为，基本薪资15333元、自上班以来绩效工资11500元、通讯津贴200元，合计27033元，扣减个人应缴社保费用公积金3449.97元、税费2306.61元、工会费5元，实际应发21271.42元；2018年12月李祥宝实际上班至12月7日，基本薪资3650.71元、通讯津贴200元，扣减工会费5元，实际应发3845.71元。 本院认为，原被告双方签订劳动合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。 一、李祥宝月工资问题。德远公司虽在录用意向书中表示，李祥宝年薪230000元，其中月发15333元，留存46000元于年底发放，公司经营性奖金另计，但在双方实际签订劳动合同时，仅约定月工资15333元。因此本院认定李祥宝月工资为15333元。 二、李祥宝未虚构入职前信息。庭审中德远公司主张李祥宝入职前缴纳社保单位为徐州广宇人力资源有限公司，但向德远公司提供解除劳动合同证明书记载原工作单位为徐州五洲公路港物流服务有限公司，存在虚构入职前信息情形。对此李祥宝辩称，在徐州五洲公路港物流服务有限公司工作形式为劳务派遣，所以社保缴纳单位与实际工作单位不符。本院认为，李祥宝抗辩意见符合当前用工形式，德远公司亦未进一步提供证据证明李祥宝存在虚构入职前信息证据，因此本院认定李祥宝未虚构入职前信息。 三、德远公司单方解除双方劳动关系行为无效。对德远公司试用期终止劳动合同通知书记载解除劳动合同理由李祥宝不予认可，庭审过程中，德远公司未能提供有效证据证明李祥宝在试用期不能胜任工作，亦未提供证据证明李祥宝存在其他用人单位可以解除劳动合同情形，因此本院认定德远公司单方解除劳动合同行为不发生解除劳动合同的法律效力。 四、德远公司应赔偿李祥宝工资损失91998元。李祥宝要求继续履行劳动合同，并请求德远公司赔偿仲裁、诉讼期间6个月工资损失（自2018年12月7日起计算），不违反法律规定，本院予以支持。经计算，德远公司应赔偿李祥宝公司损失91998元（15333元/月*6个月）。 五、交通补贴问题。德远公司表示，李祥宝在职期间可享受每月交通补贴1350元，但需提供足额发票至公司申报，即便是离职人员离职后仍可按照正常程序至公司申报，因李祥宝未申报，所以造成一直未发放。现已至2019年，李祥宝需提供符合要求发票方可报销。本院认为，德远公司认可李祥宝在职期间可享受每月1350元交通补贴，且李祥宝也提供了相应票据，因此对李祥宝2018年11月、12月在职期间交通补贴德远公司应予支付，经计算为1654.84元【1350元（11月）+304.84元（12月7天）】。 综上，德远公司应赔偿李祥宝工资损失91998元，交通补贴1654.84。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、徐州德远置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿李祥宝工资91998元、交通补贴1654.84元，合计93652.84元； 二、驳回徐州德远置业有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，保全费1020元，合计1025元，由徐州德远置业有限公司负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  高艳 二〇一九年七月二十九日 书记员  马成