安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初2281号原告：任明义，男，1963年6月出生，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。被告：安徽辉业房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：丁在付，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。第三人：任明涛，男，1988年5月出生，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。第三人：王灵，女，1965年12月出生，户籍地安徽省淮北市，经常居住地安徽省淮北市。委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。第三人：李祥彬，男，1967年8月12日出生，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。原告任明义与被告安徽辉业房地产开发有限公司（以下简称辉业公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。因案情需要本院依法追加了案外人任明涛、王灵、李祥彬作为第三人参加诉讼，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告任明义的委托诉讼代理人杨德文，被告辉业公司的委托诉讼代理人郑良才，第三人任明涛的委托诉讼代理人李国庆、第三人王灵及其委托诉讼代理人莫海鹰、第三人李祥彬到庭参加诉讼。审理中因案情需要变更了审限，本案现已审理终结。任明义向本院提出诉讼请求：1.判令辉业公司偿还任明义借款本金750.8万元、利息470.1万元（按月息2分暂计至2018年5月20日，计算至实际还清之日），合计1220.9万元；2.诉讼费等费用由辉业公司承担。事实和理由：2013年12月份，任明义、王灵、任明涛、李祥彬四人与辉业公司商定，由任明义等人共同挂靠国基建设集团有限公司承建辉业公司开发的淮北市长山路桥西组团棚户区改造一期工程。同时，任明义等人共同出借给辉业公司800万元，月息2分。该款以任明义名义出借，通过王灵账户支付。该800万元中，有任明义资金22万元。此前，任明涛曾向任明义借款170万元。2014年10月，任明涛将其在该800万元资金中的196.8万元转让给任明义，用以偿还其借款本息。2014年6月，辉业公司又向任明义等4人借款400万元，该款以任明涛名义出借，通过王灵和任明涛账户分别支付200万元至辉业公司账户。该400万元中，任明义出资170万元。此前，王灵曾向任明义借款180万元。2015年1月28日，王灵将其在前述1200万元中的债权330万元转让给了任明义。在任明义等四人的1200万元共同借款中，有部分资金系向丁怀光的借款。在丁怀光索要借款本息时，任明义征得辉业公司同意，先后替辉业公司向丁怀光支付了32万元。后因长山路棚改项目任明义等人因故未能实施，辉业公司欠付的借款，除支付25万元利息外，再未支付本金及剩余利息。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。辉业公司辩称，1.任明义诉请辉业公司偿还借款本金750.8万元，没有事实依据，不应当支持；2.任明义诉请的470.1万元利息，对750.8万元无借据，是几笔借款构成，没有对利息明确约定，没有约定视为无息，因此利息请求无事实与法律依据，不应当支持。第三人任明涛述称，辉业公司向任明涛、王灵借款1200万元属实，同时约定了2分、3分不等的利息，2013年12月出借的800万元中有任明涛的472万元，2014年6月出借的400万元中有任明涛的200万元，任明涛合计向辉业公司出借本金672万元。另外，任明涛并没有将借款中的196.8万元债权转让给任明义，双方之间的债权债务应当另行协商解决，请法院依法裁决。第三人王灵述称，1.任明义起诉辉业公司追要借款缺乏事实和法律依据，因为在本案两笔借款中，以王灵名义出借的800万，以任明涛的名义出借400万元，在这两笔借款中，可能存在部分任明义的资金，但是另一种法律关系。王灵、任明义、任明涛、李祥彬等存在一个前期合伙的法律关系，我们认为起诉的主体不适格。2.在以王灵的名义出借的800万借款中，其中328万元是王灵个人所有，其余472万是任明涛转汇到王灵名下的，因此，所谓王灵转让1200万元当中的330万元债权不属实，也是不客观的。3.任明义是否出资给任明涛应当由任明涛和任明义之间进行结算，与王灵无关与辉业公司更无关，与本案所谓的两笔民间借贷（800万元和400万元）毫无关联，综上，应当驳回任明义的诉求。第三人李祥彬述称，任明义起诉的主体符合事实，1200万元借款是由任明义、王灵、任明涛、李祥彬共同出资完成，其中李祥彬出资287万元，在四人的结算和证明中都可以证明1200万元是由四人共同出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.任明义提交的借条复印件、进账单、汇款凭证，证明辉业公司向人任明义等人共同借款800万元及款项交付、利息、借款期限等内容。辉业公司对其真实性及证明目的均持有异议，认为借条是复印件，进账单真实性无异议，仅能证明王灵给辉业公司汇款800万元的事实。任明涛同意辉业公司的质证意见，并认为800万元中有其472万元；王灵与辉业公司质证意见一致，认为这一份复印件是其让任明义出面与辉业公司进行联系，因为当时王灵债务比较多不方便，所以先由任明义出面与辉业公司进行洽谈，但是该800万元借款与任明义之间无关；李祥彬认为800万元的借条原件我也见过，在王灵处，后来王灵分别给我们几份复印件，这个800万元也是我们四个人共同出资的。经审查本院认为，结合本案结算证明等其他证据，能够认定借条复印件真实存在，该组证据客观真实，予以采信。2.任明义提交的证据三，借条三张、汇款凭证2份、王秀娟书写的结算证明，证明任明涛（曾用名任明明、任启田系任明涛父亲）曾向任明义借款170万元，结算证明的证明目的是2014年10任明涛将其投资款196.8万元转移给任明义，既170万元借款本金加上未付利息。辉业公司对真实性不提异议，认为该组证据与本案无关联性；王秀娟的结算证明，未提供其身份证明；任明涛将196.8万元债权转让任明义，无证据证明任明涛与辉业公司存在借贷关系，该组证据达不到任明义的证明目的。任明涛对对借条无异议，认为其中2011年4月22日的50万元借条已经超过诉讼时效，2010年1月25日是其父亲向任明义借款，对汇款凭证无异议，对王秀娟书写的结算证明真实性合法性均有异议，认为只有一页有任明涛签字，关于债权转让196.8万元没有签字，该证明的最终数据不是任明涛最终确认的数据到不到证明目的。王灵对于借条以及结算的真实性有异议，认为与本案无关联性，任明涛有无将本案涉及的债权进行转让没有证据证明，仅是会计写的记录，不能证明法律关系，债权转让显然不能成立。李祥彬认为王秀娟书写的是真实可靠的，当时本人在场。本院经审查认为，借条、汇款凭证系任明涛与任明义、任启田之间债权债务，与本案不具有关联性；王秀娟系任明涛等人的会计，其书写的三页结算证明，内容上不连贯，任明涛仅在其中一页上签字，不能够反映其对全部三页内容的确认，故对该证据的真实性，不予确认。3.任明义提交的结算证明、银行进账单两张、客户回单两张、银行明细5张。证明辉业公司曾给任明涛出具400万元借条，400万元当中有李祥彬130万元，任明义170万元，任明涛有90万元；进账单和汇款凭证，证明该400万元中的200万元通过王灵账户支付，另200万元是由任明涛支付；170万元的欠条，辉业公司在2016年8月10日作为担保人加盖公章证明1200万元当中袁庆荣付来的100万元，通过任明义之手转给丁怀光用于偿还任明涛对丁怀光的欠款，袁庆荣支付过来的100万元已经另案起诉，丁怀光坚持要求返还110万元，另10万元是由丁在付支付了10万元。辉业公司对结算证明有异议，认为该证据形式不合法，对真实性有异议，不能达到证明目的，对进账单和银行流水真实性无异议，但是与本案无关联性，对补充证据真实性有异议，辉业公司在该借款关系中起到担保人的作用，与本案无关联性，辉业公司有证据证明该400万元已经偿还清，任明义与任明涛，即使存在借款关系，与本案无关。任明涛同意辉业公司质证意见，认为该组证据不能证明其实际向辉业公司支付170万元的事实。王灵认为400万元在借据形式上是任明涛和辉业公司的借贷关系，王灵汇款400万和任明涛汇款200万元，这一事实是清楚的，因此任明义主张的事实与该400万元之间是毫无关联的，与本案也无关，任明义与丁怀光之间的借贷还款关系与任明涛、袁庆荣等之间关系均与本案无关，该400万元在辉业公司与任明涛之间如果进行了结算那则与任明义更无关系。李祥彬认为这充分证明了这400万元是由我们四人（李祥彬、王灵、任明义、任明涛）共同出资。本院经审查认为，结算证明能够与任明涛、李祥彬的结算证明相互佐证，具有真实性，银行凭证客观真实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。4.任明义提交的《通知》及转款明细、凭证（七份），证明其曾借款180万元给王灵，王灵于2015年1月28与其核算，本息计为330万元，王灵将330万元债权及权益转给任明义并于2015年5月12日通知辉业公司。辉业公司对该通知表真实性无异议，转款凭证真实性无异议，认为部分与本案无关，其中任明义与王灵转款合计115万元，其余是其他人袁兴涛等转款，与本案不具有关联性，不能证明王灵与任明义之间存在180万元借款。任明涛对任明义与王灵之间的债权债务不了解。王灵对通知真实性有异议，在王灵与任明义之间不存在180万元的债权债务关系，四人有合伙关系，如果王灵转移债权，其他人不会允许，因此这一说法不能成立。转账明细确实有，但是与本案无关，王灵曾经因为个人债务原因不便参与辉业公司催要借款，由任明义出面，当时其四人打算挂靠国基，成立分公司，任明义说你不方便出面，我来持股，王灵同意将成立公司的股权作价330万元，而不是由债权转让330万，并非是这个通知，如果是相关权益应该是股权转让。李祥彬认为对于王灵和任明义之间的协议转让细节不清楚，转让协议是知道的。经审查本院认为，王灵对债权转让内容有异议，但结合辉业公司的意见，能够确认该证据的真实性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。5.任明义提交的2014年9月10日中国工商银行汇款凭证，汇款凭证、银行流水5张，任明义投资款结算单。证明任明涛从合伙中退出，要求辉业公司还本付息，因辉业公司无力偿付，要求任明义替其支付任明涛的利息7万元；证明其替辉业公司支付丁怀光25万元；证明因长山路项目其实际出借的资金明细及总款情况。辉业公司对真实性无异议，认为与本案无关联性；任明涛、李祥彬对真实性无异议；王灵有异议，证明观点不成立。经审查，本院认为，结算单系王灵、李祥彬、任明涛签字确认，该组证据能够相互印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。6.任明义提供的授权委托书、会议记录，证明任明义等人曾挂靠国基公司准备承建辉业公司工程即借款的背景，工程没有继续，投资款转成借款。辉业公司、任明涛、王灵对其真实性无异议，对其关联性持有异议，王灵认为最终没有成立这个公司。李祥彬无异议，充分证明四人之间共同投资辉业公司这个项目。本院经审查认为，该组证据仅能证明任明义等人欲承包工程，但与本案关联度不高，故不予采信。7.辉业公司提交的王灵说明，证明任明义诉称330万元债权转让不真实，王灵汇款800万元是王灵与辉业公司之间的借款关系，该债权债务已经了结。任明义认为因王灵已经出庭，再举王灵说明形式上不合法，王灵的款项已经转让给任明义，在任明义没有明确同意的情况下辉业公司和王灵结清款项是违反法律规定的，其认可与任明义是同学关系借款180万元确实没有借条，但是有银行流水及辉业公司出具的债权转让通知互相印证。任明涛对王灵已经与辉业公司结清有异议，通过王灵答辩其认可有任明涛的472万元，王灵不能单独和辉业公司结算，辉业公司也明知该800万元中有任明涛的472万元，这个结算对任明涛不具有法律效力。王灵认为是以其名义出借的，所以单独跟辉业公司结算。李祥彬认为王灵所说的800万元辉业公司已与其结算不认可，这800万元是四人共同投资，单独给王灵结算不符合法律。经审查，本院认为，王灵系案件当事人，与辉业公司存在利害关系，且其说明与其他证据存在矛盾，故对其真实性、合法性，不予确认。8.辉业公司提交的400万元部分的收条（2014年6月25日）复印件，系任明涛交的保证金400万元，800万元的两张付款收条，第一笔是转给李达账户的10万元，第二笔转款给王灵150万元，还有任明涛163万，及以房抵债协议书。证明辉业公司与王灵、任明涛之间关于400万元、800万元利息已经还清的事实。任明义认为该收条仅能证明辉业公司收到任明涛的钱不能证明被告已经还清任明涛的400万元，其有义务提供银行流水；该总借款1200万元，是四人共同出资，辉业公司无权单独向其中任何一人单独支付；对2017年1月26日收条，内容属实，该款与丁在付在同日支付给任明义的20万元、李祥彬的10万元能够相互印证，进一步证明辉业公司确实与四人之间有借贷关系，该款是利息，春节前给利息过年；对2016年2月6日的收条有异议，应当提供相应流水，王灵的款项已经转让给任明义，辉业公司无权再支付给王灵，辉业公司和王灵之间还有其他经济往来，该150万元并不是本案的1200万元的一部分；对协议书所说的合作关系并没有明确指明是长山路桥项目；转给任明涛的钱有异议，丁在付与任明涛还有其他经济往来，这个项目后来就是任明涛实际操盘，该款项与本案没有任何关系。任明涛对该组证据质证意见除交易明细之外的内容同任明义意见。另协议书并未加盖辉业公司公章是否为公司行为待定，协议约定的内容是否实际履行应当提供证据，辉业公司无权和王灵就800万元单独结算，辉业公司在明知有其他出借人的情况下与王灵全部结算800万元显然不能证实已经清偿全部借款人的借款。王灵认为关于800万元，因为是以王灵的名义出借，这些汇款流水的真实性无异议，以房抵债的协议尚未实际履行，因为房子被查封无法办理备案手续。关于400万元部分，任明涛有两个身份，一个是400万元的出借人，还是国基项目施工的负责人，因此在辉业公司收到400万元当中写的是项目保证金，而不是本案涉及到的400万元借款，保证金是应该由国基出资的，而本案当中的400万元是借款，任明涛有义务加以澄清事实。李祥彬同意任明义的意见，另400万元中有王灵汇给辉业公司的200万，辉业公司不具备跟任明涛结清的事实，至于800万，辉业公司和王灵达成以房抵债也不符合事实，因为是四人共同出资的，至于400万元的利息，丁在付数次说过不低于两分的利息。经审查，本院认为，该组证据中，辉业公司出具的400万元收条内容与银行转账记录不符，故对该证据的真实性不予采信；对王灵的收条与银行明细能够印证，具有真实性，任明义、任明涛、李祥彬仅对该证据的证明目的有异议，故对该组证据的真实性予以确认；对以房抵债协议书，任明义、任明涛、李祥彬均不予认可，第一次庭审时，辉业公司并没有抗辩已经以房抵债，而且辉业公司已经知道其四人已内部分账且王灵已经将其部分债权转让给任明义，双方仍然签订以房抵债协议，也未实际履行，故对该证据的真实性、关联性，不予确认。9.任明涛提交的证明（任明义），证明任明义认可1200万元借款中，2013年12月的借款里面有任明涛的402万元，2014年的借款中有任明涛的90万元，据此也证明任明涛并未向任明义转让196.8万元债权。任明义对该证据无异议，认为足以证明其与任明涛共同借款1200万元，任明涛向任明义转让债权有他们的共同会计出具了书面的证据，且辉业公司同意，任明涛所述未向任明义转让196.8万元不属实。辉业公司、王灵认为与其无关联性；李祥彬认为能证明四人有共同的投资，其中王秀娟书写的我们四人投资了多少，至于任明义和任明涛之间的转款及转让关系。经审查，本院认为，该证据是任明义与任明涛就投资款项的单独结算的相互确认的证明，与其他证据能够相互印证，故予以确认。10.王灵提交的欠条，证明180万元债权实际上借款人并非是王灵而是金海商贸，王灵仅仅承担担保责任，所以这个债务不成立。任明义认为款是借给王灵的，辉业公司认为与其不存在关联，任明涛、李祥彬认为对该情况不了解。经审查，本院认为，结合王灵出具的通知，相互印证，对该组证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任明义、李祥彬、王灵、任明涛四人于2013年曾准备合伙承包辉业公司的市长山路桥项目工程，后因故没有承包，遂将投资款作为借款共同出借给辉业公司。2013年12月19日、20日，王灵通过银行转账向辉业公司的银行账户共计汇入800万元。2013年12月20日，辉业公司向任明义出具借条，载明今借任明义现金800万元，月息按2%，一年内还清。2014年6月16日同日王灵通过银行转账向辉业公司的银行账户共计汇入200万元。任明涛另委托他人通过银行转账向辉业公司的银行账户共计汇入200万元，合计400万元，辉业公司向任明涛出具收据。因任明涛出资较多，任明义出资较少，2014年10月11日，任明义将100万元汇至任明涛的债权人丁怀光的银行账户，用于增加任明义的出资数额。2015年1月28日，王灵出具通知，通知载明王灵借给辉业公司用于长山路桥西项目开发的款项中，扣除330万元。及相关权益现转让给任明义。2015年5月12日，辉业公司在通知下方加盖公章，注明收到此通知。借款后，辉业公司法定代表人丁在付于2016年2月5日向任明涛2次汇款计133万元，2016年2月6日向王灵汇款150万元、向任明涛汇款30万元。2017年1月26日，丁在付向任明义的银行账户汇入20万元，向任明涛汇款100万元，向李祥彬汇款10万元，向王灵指定的账户汇款10万元。辉业公司另向任明义支付5万元。2016年11月22日，任明涛、王灵、李祥彬在辉业开发公司长山路桥项目任明义投资款上作为证明人签字，该材料载明，2013年12月20日，任明义打款22万元给王灵，2014年6月，任明义打款70万元给王灵；付明明（任明涛）还利息款7万元（2014年9月10日），借李家发款还丁怀光利息25万元，合计124万元。2017年1月23日，任明义、任明涛、任明义等经结算出具确认书，确认辉业公司给任明涛出具的400万元借条中，李祥彬出资130万元，任明义出资170万元，任明涛出资90万元，丁在付出资10万元。该结算单任明义的出资额中含任明义支付给丁怀光的100万元，另70万元已在2016年11月22日结算单中计入，系重复计算。任明义在全部投资款中共计投资为224万元。任明义向辉业公司催要借款未果，遂诉至本院。任明义在本案审理过程中向本院申请财产保全，支出保全费5000元。另查明，辉业公司于2017年4月17日替李祥彬偿还个人债务168万元，辉业公司视为已经偿还了案涉李祥彬的部分款项。本院认为，本案双方的争议焦点在于任明义与辉业公司之间是否存在借贷关系及借款金额问题。根据当事人提供的相关证据，涉案借款本金为1200万元（800万元+400万元），均由王灵和任明涛直接汇至辉业公司的银行账户，800万元借条系辉业公司向任明义出具，400万元系辉业公司向任明涛出具。在对内效力方面，涉案借款本金系由王灵、任明义、任明义、李祥彬四人共同出借，由于在出借时各人出资的数额不等，出借后四人进行了相互转账结算，明确了各人具体出资数额并分别出具对账单。在对外效力方面，任明义等人出具的对账单，并进行了债权转让行为，该债权转让行为仅需通知债务人辉业公司。2015年5月12日辉业公司已经接到债权转让的通知，辉业公司也替李祥彬偿还了李祥彬个人债务，故辉业公司对四人已经进行分账结算应当知道，故任明义与辉业公司之间的债权债务关系成立。关于任明义的借款本金。根据任明义、李祥彬、任明涛提供的四人结算单，任明义在1200万元中共计出资224万元，李祥彬287万元，任明涛490万元，王灵199万元。对于王灵330万元的债权转让问题。任明义初始系借给淮北市金海商贸有限公司、淮北市佰思威机电设备有限公司、唐海峰的180万元，借条系出具给任明义，王灵系担保人。任明义主张该180万元系出借给王灵，缺少事实依据，不予采信。王灵的担保责任系连带责任保证人，王灵于2015年1月28日向辉业公司出具通知，将其享有的对辉业公司330万元的债权转让给任明义，系王灵自愿承担担保责任，并无不可。辉业公司在通知上加盖公章，说明其已经收到该通知。王灵在询问笔录中述称签字及公章均系真实，庭审中王灵又抗辩不是其签字，没有提供相应的证据予以支持，故其抗辩理由不成立，不予采信。王灵所转让的330万元中包含借款本金180万元及利息，其中100万元借条约定借款利率为月息四分五，80万元借条未约定利息，超过法定利率，故100万元按照年利率24%计算，80万元按照年利率6%，因100万元系2013年5月1日实际出借，故2013年5月1日至2015年1月28日的利息为418666.6元（100万元×24%÷12个月×20个月＋100万元×24%÷360天×28天）；80万元的利息，2013年12月5日至2015年1月28日为55199.9元（80万元×6%÷12个月×13个月＋80万元×6%÷360天×24天），上述本息合计2273866.5元，超出部分本院不予支持。因王灵对辉业公司的债权根据现有证据结算为199万元，王灵将相应的债权转让给任明义包含了辉业公司欠付的利息，对于超出199万元的部分283866.5元，应视为辉业公司支付给王灵的利息，不应当再向辉业公司主张利息，任明义相应的权益受损可继续向王灵主张。因任明涛和王灵没有提供相应的汇款凭证及王灵的结算单，且与辉业公司也没有进行结算，二人的投资数额及相应的权益如存在误差，四人可另行进行内部结算，但不影响本案的任明义对辉业公司的结算。上述任明义借款本金共计423万元（224万元+199万元），辉业公司应支付的利息283866.5元。任明义主张的其对任明涛的196.8万元债权已经转让，任明涛予以否认，因任明义与任明涛之间的借贷关系没有约定利息，而且还包含与任明涛父亲之间的借贷关系，故本案不予支持，双方可另行结算。关于本案借款利息。2013年12月20日的800万元借条明确约定月息按2%，2014年6月16日的400万元借款，虽然没有书面约定率，但结合本案的全部证据，能够确认该笔借款与800万元的借款为一体借款，只是付款时间不同，且在李祥彬案中，李祥彬提供的相应录音材料中，丁在付明确表示借款利率不低于2分，故该笔400万元借款其借款利率亦应为月利率2%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”任明义请求的利率未超过上述规定，本院予以支持。根据四人的结算单，400万元中并没有王灵的权益，有任明义170万元权益，故170万元应从2014年6月16日计息，253万元（423万元-170万元）应从2013年12月20日计息。253万元计算至2014年6月15日的利息为29.6853万元（253万元×2%×5个月+253万元×2%÷30天×26天），423万元自2014年6月16日至2019年6月15日的利息为507.6万元（423万元×2%×60个月），至此，扣除辉业公司已经支付的25万元，利息合计为540.672万元（28.3867万元+29.6853万元+507.6万元-25万元）。关于保全费。任明义为本案支出保全费5000元，系其为了实现债权的合法支出，应予支持。辉业公司辩称涉案款项均已与王灵、任明涛结清，并提供向王灵等人的还款凭证。辉业公司提供的证据不足以证明已经清偿了王灵、任明涛的债务，且支付给四人的款项，双方并未就支付款项约定系还本或付息，不能证明系偿还的本金，按照先息后本的原则，应认定为支付1200万元本金的利息，辉业公司支付的数额远低于同期应当支付的利息，故对辉业公司的辩称，不予采信。关于辉业公司、王灵要求对任明义提供的2015年1月28日是否后续添加内容及形成时间进行鉴定，经本院与王灵、辉业公司核实，王灵此前在本院对其所作询问笔录中认可系其本人所签，后又提交鉴定申请否认系其本人所签，前后自相矛盾；辉业公司亦认可辉业公司公章属实，且该通知整体内容系打印而成，辉业公司、王灵申请鉴定的理由不成立，故不予准许。综上所述，任明义请求辉业公司偿还借款本金423万元，及至2019年6月15日的利息为540.672万元，2019年6月15日后的利息继续计算至本金清偿之日止。有事实和法律依据，应予支持，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽辉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任明义借款本金423万元及至2019年6月15日的利息为540.672万元，并以423万元为本金、年利率24%为标准支付自2019年6月16日起至借款本金偿清之日止的利息；二、被告安徽辉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告任明义支付保全费5000元；三、驳回原告任明义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95054元，由原告任明义负担19960元，被告安徽辉业房地产开发有限公司负担75094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  丁 敏审 判 员  孟秀芳人民陪审员  乐可洁二〇一九年七月二十二日法官助理余颖秀书记员戴停附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。