黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4678号上诉人（原审被告）：张佳硕，男，1991年10月12日出生，汉族，住佳木斯市东风区。被上诉人（原审原告）：黑龙江泰达融资担保有限公司（原名黑龙江泰达投资担保集团有限公司），住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人：张明林，董事长。原审被告：杨雪，女，1991年12月16日出生，汉族，住佳木斯市东风区。原审被告：王宪东，男，1979年12月20日出生，汉族，住佳木斯市桦川县。上诉人张佳硕因与被上诉人黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）、原审被告杨雪、王宪东追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初12146号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张佳硕上诉请求：撤销一审判决，驳回泰达担保公司的诉讼请求；确认张佳硕已自行将车辆贷款清偿完毕，泰达担保公司无需再为张佳硕承担担保责任，也无权向张佳硕追偿代偿款及违约金。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、2014年4月，张佳硕在哈尔滨银行股份有限公司平房支行（以下简称哈尔滨银行）贷款购买开瑞牌车辆后，按约定偿还车辆贷款14期，共计还贷款15,274元。因周转资金出现困难，逾期支付第15期车辆贷款10余日，哈尔滨银行强行将张佳硕贷款购买的开瑞牌车辆开走，张佳硕无奈只好同意以车辆偿还剩余22期贷款，总计24,026元。张佳硕已经以车辆抵偿哈尔滨银行剩余全部贷款，因此，哈尔滨银行无权再划扣泰达担保公司的存款，泰达担保公司也无需承担担保责任。二、一审判决认定“2016年3月15日，黑龙江省鑫诚二手车评估有限公司出具评估报告，评估涉案车辆价格1.5万元，2016年3月28日，泰达担保公司将涉案车辆以1.7万元卖予案外人，并以此款受偿”。一审判决认定事实所依据的证据不是合法有效的证据，不能作为认定事实的依据。1、张佳硕已经与哈尔滨银行达成以抵押物抵偿全部债务的合意，因此车辆评估值不应作为认定事实的依据。2、对车辆委托评估没有通知张佳硕，张佳硕未能行使监督和维护自己合法权益的权利，该评估程序违法。3、泰达担保公司变卖抵押物（车辆）未经法院诉讼及执行程序，也未与抵押权人达成合意，违反《中华人民共和担保法》第53条规定，泰达担保公司违反法定程序变卖抵押物，其行为不应当认定有效。同时，泰达担保公司还应当赔偿给张佳硕造成的经济损失。委托担保合同书及补充协议约定“甲方有权在任何时间、任何地点采取任何方式、措施将乙方信用卡借款所购车辆强行留置，并保存于甲方处”，该约定违反《中华人民共和国担保法》第53条规定，且损害泰达担保公司的合法权益，属于无效条款。一审判决以该证据认定张佳硕尚有贷款未清偿、泰达担保公司代为清偿，证据不足。三、在张佳硕将车辆贷款全部清偿后，泰达担保公司再为张佳硕承担担保责任，泰达担保公司未取得合法的追偿权，无权向张佳硕主张支付代偿款及违约金。泰达担保公司应当向哈尔滨银行要求返还并承担赔偿责任。哈尔滨银行与本案存在利害关系，且该银行在以物抵债后，仍然划扣担保公司的存款，已经严重损害了泰达担保公司及张佳硕的利益，因此，哈尔滨银行出具的划款证明，不具有合法的证明效力，不能作为定案依据。四、泰达担保公司主张的事实发生于2015年8月，此后泰达担保公司从未向张佳硕主张过权利，其于2018年10月29日提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。一审判决认定争议事实发生于2016年3月28日错误。泰达担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、由于张佳硕未履行还款义务，泰达担保公司承担担保责任，泰达担保公司基于哈尔滨银行的扣划款票据及垫付款证明行使追偿权，依法有据。张佳硕称其已与哈尔滨银行达成以车抵债合意，无证据证明，其上诉理由不成立。二、泰达担保公司依据双方的委托担保合同，对债务人车辆按照市场价格进行变价还款，依法有据，张佳硕上诉理由不成立。三、张佳硕与哈尔滨银行签订的分期付款合同约定的付款期限自2014年4月30日至2017年4月30日，本案的诉讼时效应自2017年5月1日起算，本案未过诉讼时效，张佳硕关于已过诉讼时效的上诉理由不成立。泰达担保公司向一审法院起诉请求：张佳硕、杨雪、王宪东偿还其代偿款7183元及2015年12月2日至2018年10月10日的违约金4267.73元，2018年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算给付违约金至债务全部清偿之日止。一审法院认定事实：泰达担保公司（甲方）与张佳硕（乙方）、杨雪（丙方）分别于2014年4月30日、2014年5月4日签订了委托担保合同书及补充协议，主要约定：甲方为乙方在平房支行办理信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证，乙方未按哈尔滨银行信用卡购车分期付款合同约偿付借款本息、手续费、滞纳金、违约金的，并导致甲方承担担保责任的，甲方有权在任何时间、任何地点采取任何方式、措施将乙方信用卡借款所购车辆强行留置，并保存于甲方处，对此乙方无任何异议，由此引起的各方损失由乙方承担；乙方负有将其信用卡借款所购机动车辆抵押给甲方，并办理抵押登记义务；如乙方未按哈尔滨银行信用卡购车分期付款合同的约定向贷款人偿还借款，甲方承担担保责任即代乙方履行还款义务，乙方负有按代偿金额的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付违约金的义务；如乙方未履行合同第3.2.6条第1款第4项之规定（乙方未如约偿付借款本息、手续费滞纳金、违约金并导致甲方承担担保责任的）被甲方留置、保存乙方信用卡借款所购车辆的，乙方应自车辆被留置、保存之日起20日内一次性清偿甲方全部债务；逾期，乙方同意甲方将上述车辆按市场价格变卖，并由甲方办理过户手续，所得价款扣除变卖、评估、保管、过户手续等费用后，偿还贷款人贷款本息、手续费及其他应付款和实现债权的费用。2015年12月2日、2016年1月7日，因张佳硕未如约偿还银行贷款，泰达担保公司先后代偿二次，金额共计24,183元。2016年3月15日，黑龙江省鑫诚二手车评估有限公司出具评估报告，评估涉案车辆价格1.5万元，2016年3月28日，泰达担保公司将涉案车辆以1.7万元卖予案外人，并以此款受偿。截至2018年10月10日，张佳硕欠泰达担保公司代偿款7183元，违约金计4267.73元。2018年10月10日，哈尔滨银行出具垫款证明，载明张佳硕还款期间，未按约定偿还债务，哈尔滨银行从泰达担保公司专用账户扣划了张佳硕欠款24,183元，泰达担保公司已承担了担保责任。一审法院认为，泰达担保公司与张佳硕、杨雪、王宪东签订的委托担保合同及杨雪、王宪东签署的共同还款承诺书有效。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，施行日剩余代偿款依旧法适用的二年诉讼时效期间（2016年3月28日至2018年3月27日）尚未届满，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年的诉讼时效期间规定。故本案剩余代偿款的诉讼时效期间届满于2019年3月。市场价格可以通过评估确定。泰达担保公司以不低于评估价格变卖涉案车辆，符合双方约定。张佳硕称与案外银行达成协议，但其未举示证据证明协议对泰达担保公司有约束力。张佳硕的抗辩理由不能成立。泰达担保公司的诉讼请求有理，予以支持。综上所述，判决如下：张佳硕、杨雪、王宪东自判决生效后十日内给付泰达担保公司代偿款7183元、2015年12月2日至2018年10月10日违约金4267.73元，合计11450.73元；2018年10月11日至代偿款7183元清偿之日的违约金，以7183元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算给付。案件受理费86元，减半收取计43元，由张佳硕、杨雪、王宪东负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年5月29日，哈尔滨市市场监督管理局下达准予变更登记通知书，准予黑龙江泰达投资担保集团有限公司更名为黑龙江泰达融资担保有限公司。本院认为，泰达担保公司为张佳硕代偿银行借款24,183元后已经以车款抵偿1.7万元、张佳硕尚欠泰达担保公司代偿款7183元事实清楚，泰达担保公司有权依据双方签订的委托担保合同约定行使追偿权，并有权依据担保合同要求张佳硕承担违约责任。关于张佳硕上诉提出其已经向银行偿还了全部借款、泰达担保公司未取得合法的追偿权等问题，因张佳硕没有提供相应证据，且哈尔滨银行出具的垫款证明可以证明哈尔滨银行从泰达担保公司专用账户扣划24,183元事实存在，故对张佳硕该上诉主张，本院不予支持。关于诉讼时效期间问题，泰达担保公司两次代偿时间为2015年12月2日、2016年1月7日，诉讼时效期间应自2016年1月7日起算。2016年3月28日以车款1.7万元抵偿欠款，产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间自2016年3月28日重新起算，泰达担保公司于2018年10月29日提起诉讼，并未超过法律规定的三年的诉讼时效期间，故本案未过诉讼时效期间。对张佳硕该上诉主张，本院不予支持。张佳硕上诉提出泰达担保公司违反法定程序变卖抵押物应赔偿其损失问题，可另行主张。综上所述，张佳硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43元，由张佳硕负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶()二〇一九年七月十八日书记员  陈思佳