河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执异103号 案外人：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地：邯郸市开发区联纺东路588号总部基地5号楼16层。 法定代表人：许登旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴楠，男，1983年11月6日出生，该公司员工。 申请执行人：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：河北宝信钢铁集团有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区和村镇八特村东。 法定代表人：周信，该公司董事长。 本院在执行陆文捷与河北宝信钢铁集团有限公司（以下简称宝信钢铁公司）借款合同纠纷一案中，案外人冀中能源国际物流集团有限公司（以下简称冀中能源国际物流）对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人冀中能源国际物流称，其公司与被执行人于2018年4月10日签订《抵债协议书》，约定被执行人将其所属的630立方米高炉和73万吨产能（置换后为58.4万吨）抵顶给冀中能源国际物流，用以偿还被执行人欠付冀中能源国际物流的债务，协议签订后，被执行人已将抵顶物交付给其公司，其公司亦派出相关人员对抵顶物进行看管并实际占有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，冀中能源国际物流是案外人，法院将冀中能源国际物流的财产予以执行，明显错误。请求法院立即中止对上述财产的执行，并解除对630立方米高炉和73万吨产能（置换后为58.4万吨产能）的查封和拍卖措施。 冀中能源国际物流为证明上述主张，向本院提供了以下证据： 一、冀中能源国际物流、冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司（以下简称冀中能源国际物流邯郸分公司）与宝信钢铁公司于2018年4月10日签订的《以资抵债协议书》； 二、冀中能源国际物流从河北省政府信息公开专栏网站下载的有关宝信钢铁公司炼铁产能及630立方米高炉装备情况的材料； 三、冀中能源国际物流与宝信钢铁公司签订的《合作协议》及账目往来凭证，用以证明因业务合作关系，宝信钢铁公司欠付冀中能源国际物流预付款本金及价差； 四、银行记账凭证，用以证明宝信钢铁公司欠付冀中能源国际物流借款、保理等债务本金、利息及保理费用。 申请执行人陆文捷称，冀中能源国际物流所提异议申请不能成立。判断案涉财产的权属应以工信部门的登记为准，法院拍卖的产能指标在工信部门仍登记在宝信钢铁公司名下，而且其已向法院提供担保，法院不应中止执行。 本院查明，陆文捷与宝信钢铁公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2017年9月22日作出（2017）邯仲裁字第0145号裁决书，裁决：一、宝信钢铁公司支付陆文捷借款本金11770万元、利息6168.1249315万元，从2017年9月23日起的利息以11770万元为本金，按照年利率24%计算。二、本案仲裁费659340元由宝信钢铁公司全部承担，鉴于陆文捷已预交仲裁费659340元，因此宝信钢铁公司应给付陆文捷659340元。宝信钢铁公司应自收到本裁决书之日起10日内给付陆文捷，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。裁决生效后，陆文捷向本院申请强制执行，本院于2018年1月8日立案执行，案号为（2018）冀04执4号。在执行过程中，本院依法查封了被执行人宝信钢铁公司名下的产能指标73万吨（630立方米高炉，炼铁产能73万吨）。2019年5月21日，本院作出（2018）冀04执4号之六执行裁定书，裁定拍卖被执行人宝信钢铁公司名下的产能指标58.4万吨（原630立方米高炉，炼铁产能73万吨置换后的炼铁产能）。案外人冀中能源国际物流于2019年7月16日向本院提出执行异议，认为拍卖的上述财产属于其公司所有，请求立即中止执行并解除对上述财产的查封措施。申请执行人陆文捷于2019年7月19日向本院提供了担保函，担保人为中华联合财产保险股份有限公司。 另查明，宝信钢铁公司作为甲方、冀中能源国际物流作为乙方、冀中能源国际物流邯郸分公司作为丙方，于2018年4月10日签订了《以资抵债协议书》，约定“鉴于甲方在与乙方、丙方业务合作过程中，甲方欠付乙方、丙方债务未清偿，现经三方协商一致，就甲方以其自有资产抵顶债务事宜达成如下协议：一、标的债务数额。1、因借款、保理等融资业务甲方欠付乙方、丙方的债务：截至2018年3月31日，甲方欠付乙方、丙方的债务本金数额为384824338.9元及相应利息、保理费用未清偿。2、因履行《合作协议》项下的代购代销业务甲方欠付丙方的债务数额：丙方与甲方签订《合作协议》进行代购代销业务，合作结束后，甲方欠付预付款本金及价差未清偿，截至2018年3月31日，甲方欠付丙方预付款本金30000万元及相应价差未清偿。3、乙方、丙方的债权调整：由于丙方为乙方的分支机构，且分公司的权益归属于母公司，故三方一致同意，丙方对甲方享有的相关债权（包括本金、利息、保理费、违约金等）全部由乙方享有。二、抵债资产及数额。1、关于甲方所欠乙方的债务，甲方自愿以自有资产和72.89万吨炼铁产能清偿。2、甲乙双方指定第三方评估机构对上述资产和产能进行评估，最终抵顶债务数额以评估价值为依据。三、权利义务。1、本协议签订之日起30日内，甲方将抵顶产能及其相应的附属资产交付给乙方。2、甲方负责办理上述产能指标的过户手续，相关税费甲乙双方按照法律规定各自负担。3、甲方保证对所抵顶的产能及其相应的附属资产拥有所有权，权属无争议，亦不存在法律上的瑕疵。4、甲方保证所抵顶的产能及其相应的附属资产未设定抵押或权利受到其它限制。5、产权人为乙方的产能及其相应的附属资产办理完毕之日起，甲乙双方于本协议项下抵顶价值所对应的债权债务部分即告清结。6、因任何原因导致产能及其相应的附属资产无法办理到乙方名下，乙方有权向甲方继续追索第一条所列债务……”。 还查明，冀中能源国际物流在接受本院询问时，认可案涉财产目前在工信部门仍登记在被执行人宝信钢铁公司名下。对于案涉财产未在工信部门进行变更登记的原因，冀中能源国际物流解释如下：签订《以资抵债协议书》后，宝信钢铁公司于2018年5月左右将72.89万吨炼铁产能的相关手续交付给冀中能源国际物流，双方协商先对炼铁产能进行评估，如果评估价值不够偿还债务，再考虑用宝信钢铁公司的自有资产向冀中能源国际物流抵债。后双方请第三方评估机构对《以资抵债协议书》中约定的产能指标进行评估，因宝信钢铁公司认为评估价值偏低，双方对产能指标的价值存有争议，所以第三方评估机构目前还未出具评估报告，故要等评估价值正式确定以后，双方再去工信部门进行变更登记，但是宝信钢铁公司用72.89万吨炼铁产能抵偿冀中能源国际物流的债务是确定的，只是不确定到底能抵偿多少债务。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，冀中能源国际物流提供的《以资抵债协议书》等材料虽然发生在本院对案涉财产查封之前，但冀中能源国际物流在与宝信钢铁公司签订上述协议书后，未到工信部门对双方协商抵债的炼铁产能指标进行变更登记，该炼铁产能指标目前仍登记在被执行人宝信钢铁公司名下，按照上述法律规定，冀中能源国际物流与宝信钢铁公司签订的《以资抵债协议书》并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生排除本院执行的权利。冀中能源国际物流提出根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院不得对案涉财产查封、扣押、冻结，请求立即中止执行的理由，因适用该规定的前提条件是案外人与被执行人之间应存在真实的买卖合同关系，而本案中，案外人与被执行人之间签订的《以资抵债协议书》显然不是买卖合同关系，故不能适用该条规定。综上，案外人冀中能源国际物流所提异议不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回冀中能源国际物流集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  董果芳 审判员  王树勋 审判员  张君磊 二〇一九年七月二十九日 书记员  张潇方