湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2972号 原告：杨学君。 委托诉讼代理人：禹秀。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：陈保和。 原告杨学君与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人禹秀，被告怀化农商行的委托诉讼代理人陈保和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款46万元及利息（利息按月利率1%从2016年1月1日计算至存款清偿之日止，暂计算至起诉之日即2019年5月31日利息为205000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经家人介绍与被告怀化农村商业银行股份有限公司的舞水路支行行长禹子英认识。舞水路支行行长禹子英称舞水路农村信用社是经上级批准的金融机构，存钱安全有保障，并称银行的任务较重要原告为其完成揽储任务将钱存入舞水路支行，承诺按照符合国家政策的月息1.2分计算存款利息。原告出于对被告舞水路支行及行长禹子英的信任，原告多次将其存款存入被告舞水路支行：1、2012年5月16日，原告按照禹子英指示通过其中国银行账户转款15万元至行长禹子英中国银行账户；2、2014年6月30日，原告按照禹子英指示从其中国银行银行取现5万元，交给行长禹子英存入农商行舞水路支行；3、2014年10月11日，原告按照禹子英指示通过其建设银行账户转款20万元至农商行舞水路支行工作人员欧阳坤建银行账户；4、2015年4月8日，原告分别从其中国银行账户、农商行账户、其妻子梁博珍在邮政银行账户共取款10万元，按照禹子英指示交给农商行舞水路支行柜台存入农商行。原告将存款存入被告舞水路支行时，舞水路支行行长禹子英均向原告出具借条。2015年4月8日，禹子英叫原告到其舞水路支行行长办公室向原告换据出具借条，借条约定月息1分，按季结息。2016年4月中旬，原告听说怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行储户资金出事，担心其在被告怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行的存款，到被告处打印银行流水清单时才知道禹子英并未将原告的所有存款录入舞水路支行正式财务账，均被禹子英挪用给他人。禹子英系怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行行长，而怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行是被告怀化农村商业银行股份有限公司的分支机构，禹子英以怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行名义向原告吸收存款，系职务行为，其责任应当由被告怀化农村商业银行股份有限公司承担。2017年4月，被告支付原告存款4万元，现原告尚有46万元存款无法取出，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告怀化农商行书面辩称：本案系民间借贷合同纠纷，而非储蓄合同纠纷，被告怀化农商行作为本案被告的诉讼主体资格不适格；原告与禹子英之间系民间借贷合同关系；禹子英个人向原告的借款不属于职务行为和表见代理，不存在由被告偿还的问题；原告收取被告先行垫付的资金5.5万元，应予返还。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对以下证据，本院依法予以确认，并在卷佐证：1、原、被告双方的身份信息及原告结婚证；2、存折流水、银行交易流水；3、借条及说明；4、承诺书、人民调解协议书、进账单；5、工作底稿；6、刑事判决书。对上述证据能否证明原告与禹子英存在民间借贷关系或原告与被告农商行存在储蓄合同关系，本院将在“本院认为”部分结合其他事实进行综合评判。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金80000元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告杨学君的资金。 原告杨学君受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，截止2015年4月8日，禹子英经手向原告借款本金50万元，按月利率1%计息，原告于2012年5月16日至2015年12月31日期间共计收取利息129285元。根据怀鹤联调字(2017)13号《人民调解协议书》及《承诺书》，被告已先行垫付原告本金55000元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展。原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实。被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告的资金被挪用至今不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存、取款业务操作流程等方面存在严重过错，该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。原告按月利率1%（年利率12%）收取了2012年5月16日至2015年12月31日期间共计利息金额129285元，但依约只应按年利率0.35%收取利息，因此，原告多收取了的利息金额125515元（129285元-129285元÷12%×0.35%＝125515元），应予冲抵应付之存款本金，而被告又已经先行垫付了原告存款本金55000元，故被告尚欠付原告的存款本金金额为319485元(500000元－125515元－55000元＝319485元)，应予以支付。原告未对其自身资金安全尽到足够谨慎义务，对其资金被挪用应承担一定的责任。因此，原告应承担存款期间的利息损失。原告要求被告支付2016年1月1日之后的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨学君支付存款本金319485元； 二、驳回原告杨学君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，减半收取5225元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担3046元，由原告杨学君负担2179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇一九年七月二十九日 书记员  欧洁 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。