新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初896号原告：温秀玉，女，1949年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：李娜，女，1988年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：芦佳玲，女，1989年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告温秀玉与被告李娜、芦佳玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温秀玉，被告李娜，芦佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温秀玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款22400元，并承担借款利息至借款还清为止，暂时计算为16800元（从2015年8月18日计算至2019年2月18日，42个月，按月息20‰计算）。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，经第二被告芦佳玲介绍，原告给第一被告李娜借现金22400元，被告给原告出具借条一份，第二被告作为担保人在借条上签字，并约定不能按时归还按月息2%计算直到归还之日。借款到期后，被告未按时还款。原告多次向二被告索要借款，被告以种种理由推脱还款。原告起诉，请求人民法院判令被告偿还借款本金及利息。被告李娜辩称，一、我确实向原告借过钱，借条上写的是22400元，原告把2400元利息预先在本金中扣除，实际给付20000元，本金数额不认可；二、2015年8月22日我已还清借款。借条底部注明“若没按时归还就按月息2％计算直到归还之日，双方同意，2015.2.17”部分是原告自行加进去的，当时没有约定利息，我们不认可；三、诉讼时效已过，我不承担还款责任。被告芦佳玲辩称，我和原告是同事，是我介绍李娜到原告处借款，当时借款数额是20000元，借条上写的是22400元，借条是我和李娜写的，落款部分两行字不是我和李娜所写，是原告自己写的。约定还款期限是半年，我们按约定时间已还清借款。还款时间到期后我和李娜去原告在天山东部物流园办公室还的借款，当时原告没有把借条还给我们，称借条在家里保管，回头带给我，因工作原因我从总公司被调到其他地方上班，所以也就忘记借条的事情了，我是担保人，现担保期已过，我不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交三被告有异议的证据，本院认定如下：1、借条一张，拟证实被告李娜向原告借款22400元现金、并约定还款日期、利率，被告芦佳玲为此借款担保的事实。被告李娜对该组证据的真实性无异议，认可借条上的签字和手印都是被告本人所签所按，但认为其只为一、借条上一部分内容借款部分真实性没有异议，但是落款部分“若没按时归还就按月息2%计算直到归还之日，双方同意，2015.2.17”部分是原告自行加进去的，我们不认可；该笔借款已经向原告偿还完毕；二、当时转账是20000元，本金数额不认可；三、诉讼时效已过。被告芦佳玲对该证据的真实性无异议，认可借条是我们自写的，落款部分我们没有写。打条子约定的借款时间是半年还清，我们按约定时间已经向原告偿还完毕。我的担保期已过。本院对该组证据来源的真实性予以确认。2、微信聊天记录一份，拟证实2019年1月9日-2019年1月26日，原告和被告芦佳玲之间的微信聊天记录，当时原告向被告芦佳玲催要借款，被告芦佳玲也从未说过已向原告还清借款的事实。被告芦佳玲、李娜对该组证据的真实性无异议，认为2019年1月10日之前从未向二被告主张过借款。本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告李娜提交原告有异议的证据，本院认定如下：陈琴的银行流水单1份、刘淑霞的银行流水单1份、证人张飞证言，拟证实2015年8月22日被告凑钱已向原告偿还借款的事实。原告对取款流水真实性异议，对证人证言三性均不认可，认为证实被告取了钱，但不能证明向原告还款的事实，和本案借款没有关系。被告芦佳玲没有异议。本院对该组证据真实性予以确认，关联性不予确认。被告芦佳玲未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日被告李娜通过被告芦佳玲介绍欲向原告温秀玉借款20000元，并出具借条，借条约定还款时间为2015年8月17日，被告芦佳玲该借款提供担保。二被告共同向原告出具借条一张，内容为：“今借到温秀玉现金22400元（贰万贰仟肆佰元整）于2015年8月17日归还。借款人：李娜（签名）2015.2.17担保人：芦佳玲（签名）2015.2.17。”因被告未给原告还清借款，原告现诉至法院请求处理。原告温秀玉于2015年2月17日在未经二被告同意自行在借条上增加对利息的约定。本院认为，本案争议的第一个焦点问题是：原被告之间的借贷关系是否成立？是否超过法定的诉讼时效？本案属民间借贷纠纷。被告李娜向原告温秀玉借款，并出具了借条，双方借贷关系成立，且没有违背法律强制性规定，应确认借贷关系合法有效。李娜未将所借款项按约定及时全部偿还给原告，本应向原告承担还款、支付利息的民事责任，原告主张偿还借款本息的请求，符合法律规定，应予以支持。庭审中，被告李娜、芦佳玲抗辩原告超过诉讼时效起诉，对此，原告向法庭提交了原告与被告芦佳玲微信聊天记录，该记录证明原告在债务到期后主张过权利，被告上述抗辩理由本院不予支持，被告李娜、芦佳玲认为原告的主张超诉讼时效的理由不能成立；本案争议的第二个焦点问题是：原告主张的借款本金数额应当如何认定？被告李娜本案因本案温秀玉向原告温秀玉出具的借据载明的借款本金为22400元，但出借人实际履行出借义务时预先扣除了6个月的利息2240元。庭审中，原告认可借款利息预先在本金中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。在做出判决前，原告未能提供证据证明其主张，故本院认定本案的借款本金为20000元。本案中，被告李娜向原告温秀玉借款20000元并出具借条，系双方真实意思表示，符合民间借贷的法律特征，本院依法予以确认。被告李娜、芦佳玲亦辩称在2015年8月22日向原告温秀玉偿还借款22400元，被告未向本院提供证据对该事实加以证实，本院对其该辩解理由不予采信。综上，被告至今尚未归还该借款，因此原告要求被告李娜立即偿还借款20000元的主张本院依法予以支持；第三个焦点问题是：原告要求被告支付借款利息主张是否成立？关于原告主张的借款利息，借条上约定利息月利率20‰，但二被告不认可，辩称当时约定利息2400元，借条上关于约定利息的部分是原告没有进过我们同意自己写的，庭审中，原告认可借条上关于约定利息部分是自己写的，原告自己写的部分不认可，故本院对原告的利息请求认定为2400元；第三个焦点问题是：被告芦佳玲担保责任是否免处？关于原告主张被告芦佳玲承担担保责任的请求，被告芦佳玲为被告李娜向原告借款20000元，利息2400元提供担保，由原告向法院提交的借条予以证实，被告芦佳玲对其在该借条上的签字认可，被告芦佳玲抗辩已过保证期间，借条中未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，原、被告在借条中未约定保证担保的方式，应视为连带保证担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原、被告在借条中约定还款日期为2015年8月17日，该日期为主债务履行届满之日，保证期间为2015年8月17日至2018年2月16日，原告于2019年1月9日打电话、微信向被告芦佳玲主张过该还款，已过保证期间，故被告芦佳玲在本案中不承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李娜于本判决生效后十日内向原告温秀玉返还借款20000元、利息2400元，合计：22400元；二、驳回原告温秀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由原告温秀玉负担210元，被告李娜负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 员 古   丽    旦二〇一九年六月三十一日法官助理 马兰书记员依力提帕提