四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终849号 上诉人（原审原告）：四川绵竹新市制革有限公司，住所地四川省绵竹市。 法定代表人：张辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐在辉，男，汉族，生于1966年3月25日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师。 上诉人四川绵竹新市制革有限公司因与被上诉人徐在辉劳动争议一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 四川绵竹新市制革有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判四川绵竹新市制革有限公司不向徐在辉支付经济补偿金；二、本案诉讼费由徐在辉承担。事实及理由：一、徐在辉纠集工厂工人围堵厂门长达两个多月，造成四川绵竹新市制革有限公司无法生产及案外人四川省崇州市胜利制革厂与四川绵竹新市制革有限公司解除委托加工合同，四川绵竹新市制革有限公司损失加工费110余万元，直接导致公司生产经营困难、损失惨重，毁坏了公司商誉，是破坏生产经营罪的行为，故，四川绵竹新市制革有限公司不应支付任何经济补偿金。二、双方于2018年12月1日签订了解除劳动合同书，根据该合同书第8条约定不应该再支付经济补偿金。 徐在辉答辩称：一、本案一审认定事实清楚，应该维持；二、徐在辉系因四川绵竹新市制革有限公司拖欠工资和欠缴社保解除劳动关系；三、双方签订解除劳动关系协议只是解除劳动关系的手续，劳动者的法律权利并未消灭。 四川绵竹新市制革有限公司向一审法院起诉请求：一、判决四川绵竹新市制革有限公司不支付徐在辉经济补偿金；二、判决徐在辉承担本案诉讼费。 一审法院认定以下事实：徐在辉于1999年1月进入四川绵竹新市制革有限公司工作，四川绵竹新市制革有限公司为徐在辉缴纳了2008年1月至2017年12月的社会保险费用。2018年9月底，四川绵竹新市制革有限公司因生产经营发生严重困难而停产。2018年11月28日，徐在辉作为申请人，以四川绵竹新市制革有限公司为被申请人，就工资、经济补偿等纠纷，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年12月27日作出竹劳人仲案［2018］534号-2号《仲裁裁决书》，裁决：“1．双方劳动关系于2018年11月28日解除；2．由被申请人支付申请人经济补偿35360元”。四川绵竹新市制革有限公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。 另查明，四川绵竹新市制革有限公司尚欠徐在辉工资4800元，徐在辉工资为1768元/月。2018年10月15日、31日，因四川绵竹新市制革有限公司拖欠工人工资，部分工人以堵厂门的方式要求支付工资，绵竹市公安局新市派出所接警后告知工人以合法途径维权后，工人离开。 一审法院认为，双方之间的劳动争议，由《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规调整，针对双方争议焦点及四川绵竹新市制革有限公司的诉讼请求，分别评判如下： 一、关于劳动关系的解除问题。一审法院认为，仲裁裁决双方劳动关系于2018年11月28日解除，双方均未就该裁决项提起诉讼，应视为双方对该仲裁裁决项的认可，对此，一审法院予以确认。 二、关于经济补偿金问题。（一）四川绵竹新市制革有限公司是否应支付徐在辉经济补偿金。一审法院认为，本案中，根据已查明的事实，四川绵竹新市制革有限公司拖欠徐在辉工资，未依法为徐在辉缴纳社会保险，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，四川绵竹新市制革有限公司应当支付徐在辉经济补偿金。四川绵竹新市制革有限公司主张因徐在辉围堵厂门造成其损失而不应徐在辉支付经济补偿金，于法无据，不予采信。故，对四川绵竹新市制革有限公司要求不支付徐在辉经济补偿金的诉讼请求不予支持。（二）关于经济补偿金的具体数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资”、第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”、第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”的规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；……”的规定，计算徐在辉经济补偿的工作年限为1999年1月至四川绵竹新市制革有限公司停产时即2018年9月，徐在辉本人工资为1768元/月，因此，四川绵竹新市制革有限公司应支付徐在辉经济补偿的数额为1768元/月×20月=35360元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款、第九十七条第三款、第九十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回四川绵竹新市制革有限公司的诉讼请求；二、四川绵竹新市制革有限公司与徐在辉之间的劳动关系于2018年11月28日解除；三、四川绵竹新市制革有限公司应于本判决生效之日起15日内支付徐在辉经济补偿35360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由四川绵竹新市制革有限公司负担。 二审中，四川绵竹新市制革有限公司提交解除劳动合同书一份，用以证明根据该合同书约定，四川绵竹新市制革有限公司不应支付经济补偿金。徐在辉质证称，三性均无异议，但达不到证明目的。本院经审查认为，对四川绵竹新市制革有限公司提交的前述证据三性予以确认，但能否达到证明目的，本院将结合本案案情予以综合认定。 二审查明，2018年11月28日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会立案受理徐在辉就欠付工资、支付经济补偿金等纠纷提起的仲裁申请案。2018年12月1日，徐在辉与四川绵竹新市制革有限公司签订解除劳动合同书，该合同书第8条约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议”，合同书第1-7条还就解除劳动合同的时间、工资支付结算时间、社保缴纳、解除劳动合同后工作移交手续、出具劳动关系解除证明、保守商业秘密和竞业限制等事项作出约定。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，结合四川绵竹新市制革有限公司的上诉请求、事实与理由以及徐在辉的答辩意见，本案二审的争议焦点为：四川绵竹新市制革有限公司应否向徐在辉支付经济补偿金。 依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，当事人双方于2018年12月1日签订的解除劳动合同书，该合同书第8条明确约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议”，该合同书签订在双方已经发生劳动争议后，且徐在辉对该份证据三性均无异议，该解除劳动合同书应属当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在该合同书未被撤销前对双方当事人均有约束力。根据解除劳动合同书第8条约定，该协议应理解为是对双方劳动关系存续期间所有争议的处理意见，双方不得再就劳动关系存续期间的所有劳动争议提起任何主张，现四川绵竹新市制革有限公司依据双方签订的解除劳动合同书主张不应再支付经济补偿金，本院予以支持。 综上所述，四川绵竹新市制革有限公司的上诉请求成立，应予支持，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初411号民事判决第二项即“四川绵竹新市制革有限公司与徐在辉之间的劳动关系于2018年11月28日解除”； 二、撤销四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初411号民事判决第一项即“驳回四川绵竹新市制革有限公司的诉讼请求”； 三、变更四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初411号民事判决第三项即“四川绵竹新市制革有限公司应于本判决生效之日起15日内支付徐在辉经济补偿35360元”为“四川绵竹新市制革有限公司不向徐在辉支付经济补偿35360元”。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由徐在辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年七月二十三日 书记员  张惋瑜