西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初478号     原告缴亦农，男，汉族。   委托代理人梁伟，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人王欢欣，陕西稼轩律师事务所律师。   被告陕西省市场监督管理局，   负责人张智华，局长。   委托代理人齐鸣明，陕西省市场监督管理局工作人员。   委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。   第三人陕西世华阳光置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人张登奎，董事长。   第三人张登奎，男，汉族。   委托代理人司马文妮，陕西弘业律师事务所律师。   委托代理人余星，陕西弘业律师事务所律师。   第三人董涛，男，汉族。   第三人孙辉，男，汉族。   原告缴亦农诉被告陕西省市场监督管理局（以下称审市监局）及第三人陕西世华阳光置业有限公司、张登奎、董涛、孙辉工商行政登记一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西世华阳光置业有限公司（以下称世华置业公司）、张登奎、董涛、孙辉与本案处理结果有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁伟、王欢欣，被告委托代理人齐鸣明、肖宏宇，第三人董涛、张辉及其第三人张登奎委托代理人司马文妮、余星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告省市监局于2017年12月29日世华置业公司申请，为其办理了公司登记事项变更业务，变更的主要事项为：将投资人（股权）备案栏中由“投资人缴亦农认缴出资额420万元”变更为“张登奎出资420万元”；将法定代表人由“缴亦农”变更为“张登奎”。   原告缴亦农诉称，世华阳光置业公司成立于2009年7月17日，在2017年12月29日工商登记变更前，公司的股东为缴亦农、孙辉、董涛，其中缴亦农认缴出资额为420万元，持股比例84%。2017年12月20日，在未征得原告缴亦农同意的情况下，张登奎采取伪造签名方式，骗取公司另两名股东孙辉、董涛的同意，签订了《股权转让协议书》、《股东会决议》、《公司章程》，并且伪造原告签名，签署了《公司登记（备案）申请书》。被告在接到申请后，未尽到审查义务，在没有认真核对原告信息的情况下，违法做出了公司变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》的相关规定，应对其违法行为予以纠正，撤销被告于2017年12月29日作出的全部工商登记变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告依法提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告陕西省市场监督管理局于2017年12月29日作出的关于第三人陕西世华阳光置业有限公司投资人（股东）变更登记中关于原告的股权变更登记、法定代表人变更登记；2.本案的诉讼费由被告承担。   原告缴亦农向本院提交了以下证据：   1.陕西世华阳光置业有限公司企业信用信息公示报告、有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、      陕西世华阳光置业有限公司股东会决议、陕西世华阳光置业有限公司章程、陕西世华阳光置业有限公司股权转让协议、股东（发起人）出资情况、陕西世华阳光置业有限公司第二次股东会决议。证明2017年12月29日，第三人世华置业公司申请变更登记时提交的相关材料，系张登奎等人在未取得原告缴亦农同意的情况下，采取伪造缴亦农签名方式作出的虚假材料。被告根据虚假的工商变更登记材料作出的工商登记变更行政行为违法，属于登记错误，依法应予以撤销。   2.西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113刑初561号刑事裁定书、雁塔区看守所雁看释字［2018］099号刑满释放证明书。证明2015年3月20日至2018年2月12日期间，原告缴亦农涉嫌刑事犯罪被羁押于西安市雁塔区看守所，无任何人身自由，故2017年12月29日，第三人世华置业公司提交的工商变更登记申请材料中有关原告缴亦农的签字，并非原告本人所签，系他人伪造的签名。   被告省市监局辩称，被告受理并核准第三人世华置业公司变更（备案）登记的行政行为，事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、世华置业公司提交的变更申请资料齐全、符合法定形式；被告根据申请材料对佳俊仂公司作出的变更登记，法律依据适用正确，程序合法。理由如下：1、世华阳光置业公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格。第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字［2014］29号）对公司变更登记提交材料有明确的规范。2017年10月20日，世华阳光置业公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、营业执照、公司股东（发起人）出资信息、股东会决议、股东转让协议、公司章程等材料。被告依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，对世华阳光置业公司变更登记申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了世华阳光置业公司的变更（备案）登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法。2、被告对世华阳光置业公司变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，世华阳光公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。3、变更登记的主要依据是股东会决议和股权转让协议，股东会决议效力问题属于公司法调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下，请求撤销变更登记缺乏事实依据。本案涉及法定代表人、股东变更，而法定代表人、股东变更的基础依据为股东会决议及股权转让协议，而股东会决议是否合法有效是决定变更登记是否合法的前提。公司股东会决议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下，原告起诉要求撤销变更登记缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了下列证据：   1.公司登记基本情况及该企业存在经营异常信息。   2.有限责任公司变更登记情况。   3.公司登记（备案）申请书。   4.营业执照。   5.陕西世华阳光置业有限公司股东会决议。   6.法定代表人信息。   7.股东身份证明（自然人）。   8.董事、监事、经理信息。9.陕西世华阳光置业有限公司章程。   10.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。   11.陕西世华阳光置业有限公司股权转让协议。   12.股东（发起人）出资情况。   13.领照表。   以上证据证明，世华阳光置业公司的基本情况，第三人世华置业公司申请工商变更登记时，提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。   第三人张登奎述称，被告省市监局的工商登记程序合法，符合法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告作出的具体行政行为事实清楚、登记程序合法，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。2017年12月20日，第三人张登奎授权李岩为代理人承办世华阳光置业公司变更登记事宜，代理人按照被告省市监局的要求，提交公司申请变更登记所需的全部材料，资料齐全，符合法定形式，被告应当予以登记。被告作为工商登记的行政主管部门，对第三人世华阳光置业公司所提交的工商变更全部资料按照国家法律法规的规定进行了形式审查，程序合法，已尽到了谨慎的注意义务。二、第三人世华阳光置业公司申请工商变更登记是基于真实的股权转让关系，被告省市监局作出的工商变更登记有合法的事实依据，故对原告的诉讼请求应依法予以驳回。2014年5月29日，陕西世华置业有限公司（甲方）、世华阳光置业公司（乙方）与叶卫军、李保林（丙方）签订《有限公司股权暨开发项目权益出让合同书》。合同约定：甲方及关联投资人共同持有世华阳光置业公司100%的公司股权，授权甲方按照本协议约定出让其持有的世华阳光置业公司的股权、将股权转让至丙方指定的自然人、股权转让价款为420万元。张登奎与案外人李保林存在代持股关系，且案外人按照合同约定履行完毕股权转让价款的义务。张登奎基于案外人的委托，上述股权转让的事实申请了工商变更登记，被告省市监局作出的变更登记行为事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。3、原告要求撤销变更登记是借行政诉讼达到民事目的，实为滥用诉权，应依法驳回。原告将名下世华阳光置业公司股权转让给张登奎是真实意思表示，现工商变更登记已完成，后原告欲违约，但原告以其未亲笔签名，申请撤销工商变更登记，该行为是典型的以行政诉讼手段实现民事利益的恶意诉讼。根据《注册资本登记制度改革方案》（国发［2014］7号）第三条第（三）款“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民师纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”的规定，原告提出的撤销工商登记的诉讼请求，不仅无法解决双方合同履行产生的争议，浪费了国家司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人张登奎向法院提交以下证据：   1.有限公司股权暨开发项目权益出让合同书、合同价款支付明细及支付。证明第三人世华阳光置业公司股权转让行为，系原告的真实意思表示，该股权转让经世华阳光置业公司其他两名股东董涛、孙辉知情并且同意。此外，上述合同丙方已依约履行支付股权转让款的义务，因此本案第三人作为代持股人有权依据合同约定，取得世华阳光置业公司的股权。第三人办理工商变更登记是基于真实的股权转让关系，具有合法的效力，对原告产生法律约束力。据此被告作出的具体行政行为具有合法的前提，并未侵犯原告的合法权益，该具体行政行为内容合法、适当。   2.代持股协议。证明本案第三人张登奎受托代持案外人李保林依法取得的世华阳光置业公司的股权，基于股权代持关系第三人有权申请工商变更登记，且第三人世华置业公司提交用于变更登记的材料齐全，被告已经尽到审查义务，被告作出准予工商变更登记行政行为，依据的事实充分且程序合法。   3.公司登记（备案）申请书、陕西世华阳光置业有限公司营业执照复印件、陕西世华阳光置业有限公司股东会决议。4.法定代表人信息、 股东身份证明（自然人）、 董事、监事、经理信息、陕西世华阳光置业有限公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、陕西世华阳光置业有限公司股权转让协议、股东（发起人）出资情况、领照表。证明第三人世华阳光置业公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审慎审查的义务，被告所做的具体行政行为合法有效。   第三人董涛、孙辉述称，请求撤销被告作出的2017年12月29日的工商变更登记行为。第三人不认识张登奎，世华阳光置业公司原法定代表人缴亦农，在股权转让和工商变更登记期间都处于羁押状况，世华阳光置业公司与李保林等人签订的《有限公司股权暨开发项目权益出让合同书》，没有召开股东会，董涛、孙辉并未签字，转让的资金董涛、孙辉本人也没有拿到，本人不认可股权转让的事实。被告提供的工商登记档案中，签字是本人签字，但是签字的时候没有张登奎和缴亦农的签字，是案外人李保林告知董涛和孙辉，其已与缴亦农达成共识，随后会找缴亦农签字，缴亦农和张登奎如何签字不清楚，其也不认识张登奎。   第三人董涛、孙辉在法定举证期限内未向本院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，签字是否是缴亦农本人所签，应以鉴定部门的鉴定报告为准，之前工商行政主管机关的工商登记材料中的签字不能证明涉案变更登记中原告的签字不是其本人所签。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，原告在羁押期间和伪造签名之间没有必然联系。   第三人张登奎对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，不能通过对比签字认定变更登记申请材料中的缴亦农签字是伪造的。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，羁押于看守所不能证明签字是伪造的，原告羁押和是否是本人签字之间没有因果关系。   第三人董涛、孙辉对原告提交的证据1，对工商变更登记材料中原告签字的真实性不认可，其余证据真实性认可，证明目的认可。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均认可。   原告对被告提交的证据3、5、11，真实性不认可，因为这三份证据中原告的签字是伪造的，对被告提交其他证据的真实性认可；对其证明“世华阳光置业公司基本情况”的证明目的认可，对其证明“第三人世华置业公司申请工商变更登记时，提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法”的证明目的不认可，被告并未尽到审慎审查的义务，被告没有核实原告的身份，被告证据也没有核准原告身份的证据。   第三人张登奎对被告提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。   第三人董涛、孙辉对被告提交的证据中有原告缴亦农签字的文件，真实性不认可，因为没有见到原告签字，其他证据真实性认可；对其证明“世华阳光置业公司基本情况”的证明目的认可，对其证明“第三人世华置业公司申请工行变更登记时，提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法”的证明目的不认可，整个股权转让行为没有召开股东会，股东会决议和股权转让协议不真实。   原告对第三人张登奎提交的证据1，真实性和证明目的均不认可，且该组证据与本案无关。对第三人张登奎提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。对第三人张登奎提交的证据3中有原告签字的证据真实性不认可，其他证据真实性认可，证明目的不认可。   被告省市监局对第三人张登奎提交的证据1、2，因不是工商变更登记审查的资料，真实性由法庭确认。对第三人张登奎提交的证据3，真实性和证明目的均认可。   第三人董涛、孙辉对第三人张登奎提交的证据1，真实性不认可，作为公司股东，对所有合同支付的交易均没有见过，证明目的不认可。协议是事后知道的，但是不认可。《有限公司股权暨开发项目权益出让合同书》在签订的时候，第三人董涛、孙辉均不知情，也没有召开股东会，第三人董涛、孙辉也没有签字。事后在交接过程中才知道的，第三人还去找过原告核实上述事实，原告陈述之后处理第三人的事情，之后原告就被羁押了，事情就没有处理。合同价款支付明细第三人没有见过，也没有收到过任何价款。对第三人张登奎提交的证据2，真实性不认可，第三人董涛、孙辉不知情也没有见过该组证据，证明目的不认可，对存在代持股的情形第三人董涛、孙辉不知道。对第三人张登奎提交的证据3中有原告缴亦农签字的文件，真实性不认可，因为没有见到原告签字，其他证据真实性认可；对其证明目的不认可，整个股权转让行为没有召开股东会，股东会决议和股权转让协议不真实。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据，因证据来源合法，符合法定形式，对其真实性依法予以确认。对被告提交的证据，因证据形式合法，对其形式的真实性依法予以确认。对第三人张登奎提交的证据1、2，因与本案无关，依法不予确认；对第三人张登奎提交的证据3，因证据来源合法，符合法定形式，对其真实性依法予以确认。   经审理查明，2009年7月17日，世华阳光置业公司登记成立，法定代表人为缴亦农，股东为缴亦农、董涛、孙辉。2017年12月20日，第三人世华阳光置业公司向被告提交了公司变更申请，并提交了公司登记（备案）申请书、营业执照副本复印件、陕西世华阳光置业有限公司股东会决议（2017年12月20日）、陕西世华阳光置业有限公司公司章程、陕西世华阳光置业有限公司股权转让协议、股东（发起人）出资情况、承诺书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告受理了第三人的变更登记申请案件后，认为世华阳光置业公司提交的变更材料齐全，变更事项符合法律规定，于2017年12月29日作出对世华阳光置业公司投资人（备案）情况、法定代表人和董事、监事、经理备案的变更登记行为。具体变更内容为：将投资人（股权）备案由“缴亦农出资额420万元，孙辉出资额50万元、董涛出资额30万元”变更为“张登奎出资额420万元，孙辉出资额50万元、董涛出资额30万元”；将法定代表人由缴亦农变更为张登奎；将董事、监事、经理备案由“缴亦农职务执行董事兼总经理、孙辉职务监事”变更为“张登奎职务执行董事兼总经理、孙辉职务监事”。原告获知了上述变更登记的内容后，认为张登奎在未征得原告同意的情况下，采取伪造原告签名的方式，骗取其他股东同意，向被告提供了虚假的公司变更登记材料，被告依据该虚假的公司变更登记材料作出的变更登记违法，侵犯了其合法权益，诉至本院。   本院认为，本案争议焦点是被告省市监局于2017年12月29日为世华阳光置业公司办理工商变更登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……” 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记后者吊销营业执照。”本案中，2017年12月29日，原陕西省工商局对第三人世华阳光置业公司提交的变更登记材料进行审查后，申请文件从形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，其申请材料齐全，且变更请求符合法律规定，原省工商局对申请材料履行了审慎审查的义务。但鉴于世华阳光置业公司申请工商变更登记期间，原告缴亦农因涉嫌刑事犯罪被羁押在雁塔区看守所，人身自由受到限制，且第三人张登奎也认可涉案股权在转让时并未召开股东会，其也未与原告缴亦农签订股权转让协议，包括股权转让协议和股东会决议在内的工商变更登记申请材料均是公司找人准备的材料。结合庭审中，第三人董涛、孙辉陈述的其并不认识张登奎，缴亦农并未向其告知将股权转让给张登奎，因缴亦农被羁押在雁塔区看守所，在工商变更登记程序中，就涉案的工商变更登记事项，世华阳光置业公司不可能也从未召开股东会，也未就涉案股权转让形成股东会决议。基于上述事实，被告在作出公司变更登记所依据的《陕西世华阳光置业有限公司股东会决议》和《陕西世华阳光置业有限公司股权转让协议》并非原告缴亦农、董涛、孙辉的真实意愿，导致进行公司变更登记所依据的事实基础不存在，原陕西省工商局的变更登记行为缺乏事实依据、证据不足。原陕西省工商局在工商变更登记中尽到了审慎审查义务，其行政行为并无不当，但因陕西世华阳光置业有限公司向被告提交的申请材料系虚假的材料，导致原陕西省工商局作出错误的工商变更登记行为，应将其错误的变更登记行为予以纠正。原陕西省工商局于2017年12月29日作出关于陕西世华阳光置业有限公司投资人（备案）情况中针对原告的股权变更备案行为以及法定代表人的变更行为应予撤销，原告的诉请本院依法应予支持。至于第三人张登奎主张的其是依据《有限公司股权暨开发项目权益出让合同书》和《代持股协议》取得涉案公司股东身份，撤销涉案工商登记会损害实际持股人的合法权益的意见，因实际持股人股东身份的确认可以通过其他途径予以救济，故对第三人张登奎的上述主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告陕西省市场监督管理局于2017年12月29日作出的将缴亦农在陕西世华阳光置业有限公司所持420万元股份变更登记为张登奎持有及将法定代表人变更为张登奎的工商登记行政行为。   案件受理费50元，由被告陕西省市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  王静   人民陪审员  王亚丽   人民陪审员  刘丹                                二〇一九年七月十五日     书记员  周阳          1