wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1807号 原告：黄伟，男，汉族，1974年10月11日出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告:陈天桂，男，汉族，1966年6月8日出生，住广西北流市。 被告:广西恒宇建设集团有限公司，住所地广西北流市二环西路**新城国际**楼。 法定代表人：陈天桂，董事长。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年5月17日。 开庭日期：2019年7月12日。 原告诉讼请求：1.判令被告陈天桂偿还借款本金300万元及利息给原告（利息的计算：以300万元为基数，按月利率2%，从2017年10月4日起计至本金偿还之日止，计至2019年5月3日的利息为114万元）；2.判令广西恒宇建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：原告与被告陈天桂是朋友关系。2017年5月18日，被告陈天桂因经营周转资金不足，向原告借款300万元，并立写借条一张，约定借期4个月，月利率3%，由被告广西恒宇建设集团有限公司作担保人（保证人）。原告于2017年5月19日履行了付款义务。但借款到期后，被告陈天桂只是陆续支付41万元利息(按合同约定计算是支付2017年5月19日至2017年10月3日的利息），借款本金300万元及2017年10月4日后的利息一直没有支付，被告广西恒宇建设集团有限公司也没有主动承担保证责任。2018年12月31日，经双方对账，被告陈天桂立写《借款确认书》，确认截至2018年12月31日止，其共欠原告借款本息为4877014元（按原约定的利率及违约标准计算），要求不定期续借并由被告广西恒宇建设集团有限公司继续承担连带担保责任。该《借款确认书》立写后，被告没有归还过任何借款本息。2019年3月底，原告因急需用钱，要求被告陈天桂归还该借款，但其一直以经济困难为由不予归还，被告广西恒宇建设集团有限公司也没有承担保证责任。鉴于利息在借条中约定的标准超过法律规定的标准，原告同意按法律规定的民间借贷利息标准计算。被告广西恒宇建设集团有限公司的保证合法有效且在保证期限内，应依法承担保证责任，故请求法院判如所请。 被告陈天桂、广西恒宇建设集团有限公司未作出答辩，也未提交证据。 查明事实：原告与被告陈天桂系朋友关系。2017年5月18日被告陈天桂因经营需要向原告借款300万元，被告陈天桂出具《借条》给原告收执，借条载明：今借到黄伟人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），银行转账，借期为肆个月，自2017年5月18日起至2017年9月18日止，利息按月利率3%计算每月支付人民币玖万元整。逾期每日按应还借款本息总额的3‰支付违约金。被告广西恒宇建设集团有限公司认可借款事实，并同意为借款人承担连带担保责任。次日原告黄伟将借款本金分三笔每笔100万元通过银行转账至被告陈天桂账户（卡号62×××75）。借款后被告向原告支付利息至2017年10月3日，共41万元。借款到期后被告未向原告返还借款金及支付利息。2018年12月31日被告陈天桂出具《借款确认书》给原告黄伟，经确认被告陈天桂至2018年12月31日止尚欠原告借款4877014元，借款继续续借，利息自2019年1月1日起按月息3%计算，按月支付，广西恒宇建设集团有限公司同意以其财产为本借款提供保证，保证期限至上述借款本息全部还清止。被告出具《借款确认书》后未按约定向原告支付利息，至起诉之日未向原告返还借款本金，原告诉至本院。 本院意见：被告陈天桂向原告黄伟借款300万元，有被告陈天桂立写的《借条》、银行转账凭证、《借款确认书》为证，原告黄伟与被告陈天桂之间的借款事实清楚，证据确凿，借款合法有效，应受法律保护。逾期后被告陈天桂未归还借款给原告黄伟构成违约，依法应承担民事责任。因此原告黄伟起诉请求被告陈天桂归还借款本金300万元，符合法津规定，依法予以支持。原告黄伟请求被告陈天桂按月利率2%从2017年10月4日起支付利息符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因此原告的请求符合法律规定，依法予以支持。被告广西恒宇建设集团有限公司作为本案借款担保人，保证方式为连带责任保证，保证期限至被告陈天桂还清本案借款及利息之日止，被告广西恒宇建设集团有限公司的保证合法有效且在保证期限内，应依法承担保证责任，因此原告请求被告广西恒宇建设集团有限公司对本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。 判决主文：一、被告陈天桂应归还原告黄伟借款本金300万元及支付利息（利息的计算：以300万元为基数，从2017年10月4日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、被告广西恒宇建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费39920元，减半收取计19960元（原告已预交），由被告陈天桂、广西恒宇建设集团有限公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵惠甜 二〇一九年七月十九日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 戴琛玫
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初3076号 原告：罗安，男，汉族，生于1962年5月9日,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔巧，四川临龙律师事务所实习律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。 法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 原告罗安与被告众安在线财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗安及其委托诉讼代理人母正平到庭参加诉讼，被告众安在线财产保险股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照该公司《泛华专享人生意外保障计划保险项目中关于“意外医疗费用”和“意外伤害住院津贴”相关条款承担相应保险责任27765.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告“泛华专享人生意外保障计划”保险产品两份。2018年7月27日，原告在做室内装修时，被吊车从脚手架上挂下落地致伤，在绵阳市中心医院住院治疗I4天，产生医疗费共计26765.54元。原告要求被告按照《泛华专享意外保障计划》中的“意外医疗费用”和“意外伤害住院津贴”相关条款进行理赔时，被告以原告从事高危职业为由，拒绝理赔。但是，根据《众安在线财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗费用保险条款（B款)》及《众安在线财产保险股份有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款》的责任免除条款，原告的情况并不属于责任免除情形中的规定的任意一种。因此，原告要求被告履行保险责任，请求人民法院判如所请。 众安在线财产保险股份有限公司辩称：一、根据原告提供的证据可知，原告系在从事高空作业过程中发生意外事故。原告购买的是人身意外保险，保单中有明确约定，高空作业属于条款约定之责任免除事项。（高空作业的定义：“凡在坠落高度基准面以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”）。因原告情况属于保单规定之外的原因造成的，故本案保单责任不成立。1、原告提供的病例可知原告系从高空中摔落受伤。根据原告提供的事故经过，可知原告是在梯子上从事高空作业过程中摔落受伤。2、保单中特别约定第3条，凡从事高空作业工作人员，均不可作为被保险人投保本产品。3、原告从事的工作属于高空作业，原告不可投保该产品，原告明知自己是在从事高空作业，还去投这份保险，原告存在明显故意隐瞒。故保单责任不成立。二、（仅为假设）保单责任成立，则医疗费赔偿、住院津贴也受保单限额及免赔额的约束。恳请法院依照保单约定核实原告实际住院及医疗费花费情况。特别约定第4条：本保险计划中意外医疗每次意外事故免赔额100元，有社保或已在其他商业保险报销后90%赔付，无社保则80%赔付；主条款中，住院津贴50元/天，免赔3天，180天为限。综上所述，投保人在投保前已经知道被保险人不符合投保要求，而在投保时故意隐瞒，该隐瞒事实足以影响保险公司的承保决定，依约或依法保险人均不予承担任何责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告罗安购买了被告众安在线财产保险股份有限公司的《泛华专享人生意外保障计划》保险产品两份，保单号分别为：88B245001940734292和88B245001940734289，约定保险责任和保险金额为：意外医疗费用20000元；住院津贴50元/天，免赔3天，180天为限；保险费100元；保险期间自2017年11月3日0时起至2018年11月2日24时止；特别约定：“……3.凡从事高空作业工作人员，均不可作为被保险人投保本产品。4.本保险计划中意外医疗每次意外事故免赔额100元，有社保或已在其他商业保险报销后90%赔付，无社保则80%赔付。”等。2018年7月27日15时许，原告在某酒店装修工地做室内装修，去开吊车的开关，吊车在吊钢管时没有吊起，吊车的钩子弹起将站在脚手架上的原告弹倒，致其从2楼摔至1楼的楼梯间(垂直距离约1.5m左右)受伤。原告即被送至绵阳市中心医院进行救治，诊断为:1.失血性休克;2.失血性贫血;3,小肠系膜撕裂伤;4.急性弥漫性血性股膜炎;5.腹腔盆腔积血;6.左侧气胸;7.双肺间质××变伴少许渗出；8,双肾小囊肿。住院I4天，于2018年8月9日出院，用去医疗费26765.54元。此后，原告向被告申请理赔，被告于2018年9月18日作出《理赔通知书》，载明：“根据您本次提供申请资料，高空作业属于条款约定之责任免除事项。（高空作业的定义：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”）本公司对于您本次索賠申请不承担给付保险金责任。”因此，原告起诉来院请求判如诉请。 另查明：原告在绵阳市涪城区参加了城乡居民医疗保险并缴纳了费用，但原告此次因意外所受伤所产生的医疗费用，不属于绵阳市城乡居民医疗保险保险范围。 本院认为：原、被告签订的《泛华专享人生意外保障计划》，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。双方争议的焦点是：原告是否属于从事高空作业工作人员，具有被保险人投保安涉保险产品的资格？ 所谓高空作业通常指的是高处作业，指人在一定位置为基准的高处进行的作业。国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”上述坠落高度基准面，是指通过最低的坠落着落点的水平面。而最低的坠落着落点，则是指当在该作业位置坠落时有可能坠落到的最低处。因此，高处作业高度的衡量，以从作业位置到相应坠落基本面之间的垂直距离的最大值为准。本案原告虽在2楼作业，距离地面高度约3m，但其从2楼摔至1楼的楼梯间，即从作业位置到相应坠落基本面之间的垂直距离约1.5m左右，不符合高空作业的条件，被告以原告系高空作业受伤，属于条款约定之责任免除事项的理由不成立，本院不予采纳，被告应当按照约定承担保险责任。 按照《泛华专享意外保障计划》的约定，意外医疗每次意外事故免赔额100元，应从原告医疗费中扣除免赔额100元；原告虽在绵阳市涪城区参加了城乡居民医疗保险并缴纳了费用，但原告此次因意外所受伤所产生的医疗费用，不属于绵阳市城乡居民医疗保险的保险范围，且原告未予报销，故不存在报销后90%赔付，被告应当赔付医疗费用的90%，且应受保单限额及免赔额的约束；原告请求的住院津贴，按约定应免赔3天，按50元/天计算，其诉讼请求应予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告罗安意外医疗费用23999元、住院津贴1000元。 二、驳回原告罗安的其他诉讼请求。 本案案件受理费247元，原告罗安承担35元，被告众安在线财产保险股份有限公司承担212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一九年七月十五日 书记员 刘竞男
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 蒋明勇： 本院立案的（2019）浙1002执恢644号，申请执行人台州市中凯实业有限公司与你买卖合同纠纷执行一案，现申请执行人台州市中凯实业有限公司已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月二十四日
山西省昔阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0724行审58号 申请人：昔阳县自然资源局，住所地昔阳县江口东街。 法定代表人：王志刚，男，现任昔阳县自然资源局局长。 委托代理人：董玉洁，男，系该单位职工。 被申请人：晋中市红日型煤有限公司，地址山西省晋中市昔阳县乐平镇坪上村。 法定代表人：贾培杰。 本院受理的昔阳县自然资源局申请执行于2019年1月18日作出的昔国土资罚字（2019）5号行政处罚决定一案。我院依法组成合议庭进行了听证，我院发现申请人申请执行的行政处罚决定书中对拆除的标的物的四至不明，行政处罚决定不明确不具体，不符合《行政强制法》相关规定。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第(三)、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 不准予强制执行昔国土资罚字（2019）5号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向晋中市中级人民法院申请复议。 审判长  李保全 审判员  王乃武 审判员  王 勋 二〇一九年七月十五日 书记员  吕婷婷
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执264号申请执行人孙占平，男，汉族，1971年5月18日出生，住雄县。被执行人崔思乙，男，汉族，1990年5月25日出生，住雄县。孙占平与崔思乙借款合同纠纷一案,雄县人民法院（2018）冀0638民初1142号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人崔思乙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙占平于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行。本院于2019年6月10日对被执行人崔思乙发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人崔思乙目前没有可供执行的财产,且申请执行人孙占平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的11.62万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年七月十日书记员  王思源
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执1354号 申请执行人：熊晓星，女，1981年出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人：魏伟，男，1980年出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:郑亚军，男，1983年出生，汉族，住河南省济源市。 本院在执行熊晓星、魏伟与郑亚军民间借贷纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月三十日 书记员 汪丽红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14191号原告：管辉，男，1945年4月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：黄晓英，女，1978年4月22日出生，汉族，住四川省。原告管辉与被告黄晓英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告管辉到庭参加诉讼。被告黄晓英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告管辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)18,000元；2.要求被告支付借款利息6,000元(自2019年1月1日起，按5万元月利率2%计算6个月)；3.要求被告支付借款本金18,000元的逾期利息，自2019年7月1日起按照月利率2%计至清偿之日止。事实和理由：原、被告在生意上有来往，2008年10月14日，被告向原告出具借条，要求借款5万元，承诺于2009年起每年还款1万元，于五年内清偿。当日，原告以将5万元现金交付被告。经催讨，2018年9月24日，双方再次订立协议，被告确认借款本金5万元，承诺自2019年1月起按月返还3,000元，于2019年12月清偿，逾期未还的，每月承担1,000元罚金作为利息。其后，黄晓英未按约还款，原告催讨无果，现诉至法院要求判如所请。被告黄晓英未作答辩。本院认定事实如下：2008年10月，被告向原告借款5万元，并出具借条承诺5年内还清，原告以现金出借完成交付。被告未按期还款。2018年9月24日，原、被告签订《协议》一份，确认黄晓英2008年的5万元借款尚未返还，载明：黄晓英自2019年1月份起每月至少还3,000元正，至2019年年底12月份还清，并约定，如逾期则每月支付逾期利息1,000元。嗣后，黄晓英未按约还款，管辉诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、还款协议等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《借条》、还款协议等书证及当事人庭审陈述，可依法确认被告黄晓英拖欠原告管辉借款本金5万元至今未返还。被告黄晓英未按期返还原告管辉借款显属过错，应承担民事责任。基于原、被告已经约定了分期还款的方式，现原告管辉要求被告黄晓英按照约定，返还至2019年1月至6月的应还本金1.8万元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。因双方约定的利息明显超过法律规定的上限，原告现以月利率2%主张全部借款2019年1月至6月的逾期利息，并就1.8万元部分，自2019年7月起按月利率2%主张逾期利息的请求，与法不悖，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：判决如下：一、被告黄晓英返还原告管辉借款本金1.8万元；二、被告黄晓英支付原告管辉利息6,000元(按本金5万元，月利率2%自2019年1月计至6月)；三、被告黄晓英支付原告管辉1.8万元借款的逾期利息，自2019年7月1日起按照月利率2%计至清偿之日止；以上一至三项，于本判决生效之日起10日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取525元，由被告黄晓英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 伟二〇一九年七月二十六日书记员 张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2877号原告：山东文康律师事务所，住所地山东省青岛市市**香港中路**甲远洋大厦****。法定代表人：张志国，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，山东文康律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2019］第25322号关于第28928067号“W”商标(简称诉争商标)驳回复审决定。本院受理时间：2019年3月18日。开庭审理时间：2019年4月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标一、二的主要识别部分和整体外观不同，文字内容、含义、视觉效果区别明显，不构成近似标识，不会引起相关公众对服务来源的误认。三、考虑到“法律服务”经营的行业特殊性，引证商标一、二被实际使用在指定的“诉讼服务”等法律服务上不具有现实性，不具有在法律服务市场上混淆的现实性。四、原告对引证商标一、二提出了连续三年不使用撤销申请，撤销程序正在进程中，申请中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：28928067。3.申请日期：2018年1月25日。4.标识：5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：诉讼服务；知识产权咨询；知识产权许可；法律文件准备服务；仲裁；版权管理；知识产权代理服务；调解；为法律咨询目的监控知识产权；与合同谈判相关的法律服务（替他人）。二、引证商标一1.注册人：重庆炜豪斯特酒店管理有限公司。2.注册号：13456232。3.申请日期：2013年10月30日。4.专用权期限至：2025年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4506）：私人保镖；社交陪伴；服装出租；火葬；调解；消防。三、引证商标二1.注册人：扶沟晟顺实业有限公司。2.注册号：12670919。3.申请日期：2013年5月29日。4.专用权期限至：2024年10月20日。5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4506）：护卫队；安全及防盗警报系统的监控；临时看管房子；家务服务；服装出租；殡仪；婚姻介绍；计划和安排婚礼服务；知识产权咨询；诉讼服务。四、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标一、二权利人工商登记信息查询页以及关于“诉讼服务”只能由特定主体从事、一般公司不得经营的证据材料，用于支持其诉讼请求。经查，引证商标一正处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标二核定使用的“知识产权咨询、诉讼服务”已被决定撤销，目前尚未生效，两引证商标仍为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的“调解”“知识产权咨询、诉讼服务”属于同一群组，均为法律服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，已构成类似服务。本案中，诉争商标与引证商标一、二的图形部分均为“W”，或由两个“V”字母的组合设计而成，在整体外观、视觉效果等方面相近，共存于相同或者类似服务上，易造成混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二实际使用在指定的“诉讼服务”等法律服务上不具有现实性，使用在法律服务市场上不造成混淆，对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，而诉争商标与引证商标权利人实际经营的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。且原告提交的在案证据亦不足以证明其此项主张。原告主张其已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，希望中止审理本案。经查，引证商标一、二目前尚处于撤销程序中和等待复审期间，其稳定性尚无定论，该情况并不属于中止审理的当然理由。鉴于截至本案一审判决前，两引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东文康律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东文康律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇一九年七月十九日法官 助理  唐志杰书 记 员  马明时
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初1929号之一原告：中国建设银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码915002357717642016。负责人：庹汉诚，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师，一般代理。被告：张成勇，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司云阳支行与被告张成勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。依法适用简易程序。在审理的过程中，发现被告张成勇下落不明，应适用普通程序审理为宜。本院于2019年4月11日作出(2019)渝0235民初1929号民事裁定，裁定本案转为普通程序。原告应当在接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，但原告在收到本院交纳诉讼费用通知书后仍未按期足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云阳支行撤诉处理。已收取案件受理费1048.00元，减半收取524.00元，由原告中国建设银行股份有限公司云阳支行负担。审 判 长  李中云人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一九年七月二十四日书 记 员  向童瑶
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终611号上诉人（一审被告）新蔡县人民政府，住所地新蔡县古吕街道办事处新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人陈俊言，新蔡县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（一审原告）谢凤才，男，汉族，1956年3月10日出生，住新蔡县。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。一审被告新蔡县陈店镇人民政府，住所地新蔡县陈店街。法定代表人刘涛，镇长。委托代理人汪剑，该单位工作人员。委托代理人赵令琦，河南另奇律师事务所律师。一审被告新蔡县城市管理局（原新蔡县城乡建设与管理综合执法局），住所地新蔡县振兴路北段。法定代表人崔保峰，局长。委托代理人陶红举，新蔡县城市管理局工作人员。委托代理人李泓霖，河南问津律师事务所律师。一审被告新蔡县城乡规划局，住所地新蔡县开元大道南段东侧。法定代表人马峰，局长。委托代理人武敬仰，新蔡县城乡规划局工作人员。谢凤才诉新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府、新蔡县城乡规划局、新蔡县城市管理局（原新蔡县城乡建设与管理综合执法局）行政强制一案，新蔡县人民政府不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢凤才一审诉称，谢凤才系新蔡县陈店镇谢老庄村村民,在该村拥有合法房屋。2017年1月24日,谢凤才的房屋被强行拆除。谢凤才随及向公安机关报警,要求新蔡县公安局调查处理侵犯公民财产权利、强拆谢凤才房屋的违法行为。因新蔡县公安局没有及时予以查处答复,谢凤才将新蔡县公安局起诉至法院。在诉讼过程中,新蔡县公安局向法院提交了其调查了解的证据材料。根据公安机关调查的证据材料内容,才得知毁损谢凤才财产、强拆谢凤才房屋的行为是新蔡县人民政府安排、县领导现场督导,新蔡县陈店镇人民政府、综合执法局、规划局共同参与实施。谢凤才认为,上述一审被告在无任何事实和法律依据的情况下,强行毁坏谢凤才财产、强拆谢凤才房屋的行为,严重违法并侵害了谢凤才人的合法权益。为此,请求判决确认一审被告强行毁损谢凤才财产、强拆谢凤才房屋的行为违法。驻马店市中级人民法院一审查明，新蔡县政府为适应全县经济社会发展需要，决定打造新蔡新的县城西出口，即大广高速至新蔡县城引线（迎宾大道）。迎宾大道建设是新蔡县2016年实施的重点城市建设项目，需占用陈店镇部分土地，其中谢凤才房屋使用的土地属于占用范围，其房屋属于拆迁对象。因房屋拆迁补偿问题陈店镇政府与谢凤才双方未达成协议，2016年8月12日，新蔡县陈店镇人民政府向谢凤才发出陈拆通（2016）05号拆迁通知书，其内容为“根据县委县政府要求，县重点工程迎宾大道已经开工建设，你户房屋及附属物补偿按照驻马店市文件驻政（2012）89号文件精神，已经给予足额补偿，按照实际要求，请你接通知后五个工作日内，到村委领取临时安置费与搬家费，并自行拆迁房屋及附属物，否则我单位申请上级政府和有关单位给予强制拆除，所造成损失有你户自行负责承担”。由于谢凤才未在陈店镇政府规定的拆迁期限内将房屋拆迁，2017年1月24日，陈店镇人民政府根据县政府安排协调组织相关部门，其中有副县级干部现场督导、新蔡县城乡建设与管理综合执法局参与，由陈店镇人民政府刘涛镇长作为指挥长，对谢凤才的房屋强行进行了拆除。谢凤才向新蔡县公安局进行了报案。新蔡县公安局经调查，由于没有及时给予谢凤才答复查处情况，谢凤才起诉新蔡县公安局行政不作为，诉讼中谢凤才从新蔡县公安局提供的证据材料得知其房屋被拆除，认为是新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府、新蔡县城乡建设与管理综合执法局、新蔡县城乡规划局实施的行为。为此，谢凤才向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼。驻马店市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）豫17行初178号行政裁定书，以谢凤才起诉主体不当，裁定驳回谢凤才的起诉。谢凤才提起上诉后，河南省高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）豫行终1317号行政裁定书，撤销（2017）豫17行初178号行政裁定，指令驻马店市中级人民法院继续审理。一审法院另查明，原新蔡县城乡建设与管理综合执法局现已变更为新蔡县城市管理局。一审庭审中，谢凤才明确诉讼请求为请求确认强拆行为违法。驻马店市中级人民法院一审认为，经庭审中审查谢凤才提供的证据，谢凤才的房屋被强制拆除之前，陈店镇人民政府向谢凤才作出拆迁通知书，在谢凤才未在拆除通知书规定的期限内自行拆除房屋的情况下，由陈店镇人民政府镇长刘涛作为指挥长，组织相关部门对谢凤才的房屋实施的强制拆除行为，并且陈店镇人民政府在庭审中自认谢凤才的房屋被强制拆除，属于其实施的强制拆除行为，谢凤才将新蔡县陈店镇人民政府列为本案被告正确。由于本案涉及的建设项目属于新蔡县2016年实施的重点城市建设项目，陈店镇人民政府是根据新蔡县人民政府统一安排实施的拆除谢凤才房屋的行为，实施强拆房屋时有副县处级领导干部现场督导，可以证明新蔡县人民政府也是强制拆除谢凤才房屋的组织实施者，谢凤才将新蔡县人民政府作为本案被告并无不当。谢凤才起诉新蔡县规划局强制拆除其房屋，并未提供出充分的事实证据，谢凤才将新蔡县城乡规划局列为本案被告不当。新蔡县城市管理局在拆除谢凤才的房屋过程中，虽然在拆除谢凤才房屋现场，但只是受委托参与拆除行为，其行为应由组织者陈店镇人民政府和新蔡县人民政府承担。谢凤才将新蔡县城市管理局也列为被告，亦属不当。经庭审审查，新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府在法庭上没有提供出对谢凤才房屋实施强制拆除的主要事实证据和法律依据，应视为没有事实和法律依据，其实施的强制拆除谢凤才房屋的行为，不予支持。因此，谢凤才请求确认新蔡县人民政府和陈店镇人民政府实施强制拆除其房屋行为违法合理，应予支持。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，一审法院判决：一、确认新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府强制拆除谢凤才房屋的行政行为违法；二、驳回谢凤才对新蔡县城乡规划局、新蔡县城市管理局的起诉。上诉人新蔡县人民政府不服一审判决，向本院上诉称，谢凤才在一审中提交的拆迁通知书、新蔡县公安局的答辩状和刑事卷宗材料等证据是单方行为，仅是谢凤才的辩解，强拆行为是新蔡县陈店镇人民政府实施的，谢凤才没有直接证据证明其参与了强拆。一审认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回谢凤才对新蔡县人民政府的起诉。被上诉人谢凤才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审被告新蔡县陈店镇人民政府答辩称，对一审判决认定违法无异议，强拆行为与其他机构没有关系。一审被告新蔡县城市管理局答辩称，一审判决对城管局认定事实清楚。一审被告新蔡县城乡规划局答辩称，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，由于本案所涉建设项目属于新蔡县重点城市建设项目，且市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，陈店镇人民政府虽自认是其实施的强拆行为，但该行为是其根据新蔡县人民政府的部署所实施，一审认为新蔡县人民政府为本案的适格被告并无不当。新蔡县人民政府上诉主张谢凤才没有证据证明其参与了强拆，应驳回谢凤才对新蔡县人民政府的起诉，理由不成立。新蔡县人民政府的上诉请求不能成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新蔡县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年七月二十九日书记员  董凯莉
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初2814号 原告陈国华，男，1975年1月4日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 被告厦门市集垅建设集团有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇西坂村西亭自然村“金包银”D3幢204-2室。统一社会信用代码：91350200671273122E。 法定代表人李勇志，董事长。 原告陈国华与被告厦门市集垅建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告于同年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。陈国华向本院申请撤回对厦门市集垅建设集团有限公司的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈国华撤诉。 案件受理费人民币7023元，减半收取计3511.5元，由陈国华负担。 审 判 员  李国洪 人民陪审员  张明辉 人民陪审员  黄加荣 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  朱剑苍 附：所引用相关法律依据条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初403号原告：李富华，女，1974年7月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：黄见，男，1969年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李富华与被告黄见民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富华到庭参加了诉讼。被告黄见经公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李富华向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款共计70000元及利息1000元。事实和理由：被告于2018年5月8日以建养殖场为由向原告借款100000元，因涉及诈骗，原告向公安机关报案，公安机关2018年12月26日以诈骗立案。该笔借款发生后被告又多次向原告借款，其中2018年5月16日借款10000元，2018年6月11日分两次共计借款58000元，2018年10月5日通过微信借款2000元，总计70000元。被告承诺尽快还款，但均未兑现。原告多次催收未果，后无法联系被告，原告遂起诉至法院。被告黄见未作书面答辩。被告黄见在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。本案在审理中，被告黄见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，被告黄见向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李富华现金壹万元正，借款人：黄见，2018.5.16，XX，黄少华。”庭审中，原告称该《借条》系被告本人书写并捺印；原告称该笔借款10000元系通过取现的方式支付给被告。2018年6月11日，被告又向原告出具了《借条》一份，载明：“今借李富华现金18000.00元（壹万捌千元正），黄见，2018.6.11。”庭审中，原告称2018年6月1日，原告按照被告的指示通过自己所有的农村商业银行账户（账号：XX）向案外人黄少华账户（账号：XX）转账14000元、后又通过微信转账方式向被告支付了4000元，总计18000元；被告在2018年6月11日向原告补写了该份《借条》；该《借条》系被告本人书写并捺印。2018年6月11日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李富华现金肆万元正，还款肆万伍元正。（45天还）小写：45000.00元，借款人：黄见。2018.6.11。”庭审中，原告称该《借条》系被告本人书写并捺印；该笔借款系在2018年6月11日，原告通过自己的农村商业银行账户取现40000元直接支付给被告。庭审中，原告称原告通过微信转账的方式向被告支付了2000元借款，但被告未向原告出具相应的借条。原告举示了一份微信转账记录拟证明其向被告微信转账2000元，但未举示其他证据证明该微信号系被告在使用。上述事实，有《借条》、对私客户账户明细以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告举示的《借条》原件、对私客户账户明细能够相互印证，足以证明被告向原告借款的事实，本院对此予以确认。被告黄见向原告出具《借条》后未归还借款，应当承担偿还借款并支付利息的民事责任。对于借款本金，三张《借条》中载明的借款金额总计68000元（10000元+40000元+18000元）。原告称通过微信转账方式向被告支付了借款2000元，但原告举示的证据不足以证明其所主张的事实，故对借款本金，本院按照68000元予以主张。原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利息支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中，原告可向被告主张借期内利息及逾期利息，现原告仅要求被告支付利息1000元，系原告对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。被告黄见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告黄见在本判决生效之日起七日内，偿还原告李富华借款68000元；被告黄见在本判决生效之日起七日内，支付原告李富华利息1000元；驳回原告李富华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告黄见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王利萍人民陪审员  王道恒人民陪审员  罗继碧二〇一九年七月二十六日书 记 员  韩冰丽
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0802民初2529号 原告樊XXX，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 被告戴XXX，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 上列原告樊XXX与被告戴XXX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告樊XXX到庭参加了诉讼，被告戴XXX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告樊XXX因被告戴XXX未返还向其所借款项。特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告戴XXX返还借款40000元并支付利息（从起诉之日起至清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告戴XXX负担。 本院基于查明的事实，2016年4月15日，被告戴XXX给原告樊XXX出具借条向原告樊XXX借款40000元。内容：“借条今借到樊XXX现金肆万元整（40000）借款人：戴XXX1528011983060809142016年4月15日”。后原告樊XXX向被告戴XXX索要借款未果，于2019年5月16日诉至本院。被告戴XXX向原告樊XXX借款未还的事实清楚，被告戴XXX作为借款人应履行给原告樊XXX返还借款的合同义务。原告樊XXX要求被告戴XXX返还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告樊XXX主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因双方无约定，因此被告戴XXX应从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定，判决如下： 被告戴XXX于本判决生效后十五日内返还原告樊XXX借款40000元并从2019年5月16日起至清款之日止按年利率6%计算支付借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，原告樊XXX预交400元，由被告戴XXX承担400元，其余部分不再交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  温晓丽 二〇一九年七月二十三日 书记员  郝嘉珉 相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条二款（一）项 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2357号罪犯刘克礼，男，生于1933年5月27日，汉族，小学文化程度，湖北省咸宁市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2015年8月11日作出(2015)鄂咸安刑初字第00189号刑事判决，以被告人刘克礼犯强奸罪，判处有期徒刑五年五个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘克礼减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯刘克礼在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯刘克礼减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘克礼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯刘克礼系老年罪犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑并可适当放宽减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第二十条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯刘克礼减去有期徒刑九个月（刑期至2020年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执1315号之四申请执行人：苏付现，男，汉族，1967年10月9日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：李立国，男，汉族，1978年10月11日出生，户籍地河南省平舆县，现住浙江省金华市婺城区。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月18日冻结了被执行人李立国在中国建设银行6236681460000212205_156_1账户内存款人民币31113.77元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李立国在中国建设银行6236681460000212205_156_1账户内存款人民币71825.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年七月二十五日书记员  马 娟
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0114民初1780号原告：陕西有时信息科技有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区。法定代表人：范雨。委托诉讼代理人：许志刚，陕西XX律师。委托诉讼代理人：常青，陕西XX律师。被告：杨小雷，男，汉族.本院在审理原告陕西有时信息科技有限公司诉被告杨小雷合伙协议纠纷一案中,现原告陕西有时信息科技有限公司向本院申请撤回对被告杨小雷的起诉。本院认为，原告陕西有时信息科技有限公司所提出的撤诉申请系其真实意思表示，未侵犯他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西有时信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费538元（原告已预交），减半收取269元，由原告陕西有时信息科技有限公司自行承担，原告预交案件其他受理费269元，由本院向原告予以退还。审判员  王香妮二〇一九年七月二十六日书记员  黄 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0705民初3903号原告：铜陵联源物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河南路。统一社会信用代码913407007199117457。法定代表人：荣玉平，该公司董事长。委托代理人：丁正东，铜陵联源物业管理有限责任公司员工。被告：查小林,男,1986年10月29日出生,汉族，住安徽省铜陵市。原告铜陵联源物业管理有限责任公司与被告查小林物业服务合同纠纷，本院于2019年7月9日立案。原告铜陵联源物业管理有限责任公司于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铜陵联源物业管理有限责任公司撤诉。审判员  郭晓冰二〇一九年七月十一日书记员  汪 帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5609号原告：刘金娟，女，1972年5月22日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：尤新宇，男，1983年11月26日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。原告刘金娟与被告尤新宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金娟到庭参加诉讼。被告尤新宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金娟向本院提出诉讼请求：1.判令尤新宇偿还刘金娟借款30000元及资金占用期间的利息（以30000元为基数，按年利率6%的标准自2016年12月4日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由尤新宇承担。事实和理由：2016年6月29日，尤新宇向刘金娟借款，刘金娟通过微信转账交付借款4000元。2016年6月30日，尤新宇向刘金娟借款，刘金娟通过微信转账交付借款4000元。2016年7月7日，尤新宇向刘金娟借款，刘金娟通过银行转账交付借款20000元。2016年9月13日，尤新宇向刘金娟借款，刘金娟通过微信转账交付借款1800元。2016年11月28日，尤新宇为刘金娟出具了欠款30000元的欠条，其中200元作为利息，并承诺于2016年12月3日还清。还款期限届满，尤新宇仅还款1000元，剩余借款均未返还。尤新宇既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月至9月间，尤新宇向刘金娟借款，刘金娟通过微信及银行转账交付借款29800元。2016年11月28日，尤新宇作为欠款人向刘金娟出具欠条，载明：尤新宇110226198311260034欠刘金娟110226197205220042（￥30000-叁万元整）于2016年11月29日还款10000元，余下款于2016年12月3日还清。如款不到位，老三姐火锅店由刘金娟处理。2019年7月25日庭审中，刘金娟述称尤新宇曾通过微信转账的方式向刘金娟还款1000元。本院认为，尤新宇向刘金娟借款，双方已形成民间借贷关系。刘金娟将借款交付尤新宇，尤新宇应当依约返还。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。尤新宇向刘金娟出具的欠条载明借款金额为30000元，但根据现有证据及刘金娟的陈述，能够认定刘金娟实际向尤新宇出借29800元，故本院认定借款本金为29800元。尤新宇已经向刘金娟返还的1000元应当相应扣减。尤新宇未按照欠条载明的日期还款，刘金娟要求尤新宇自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。尤新宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尤新宇于本判决生效后七日内返还刘金娟借款28800元，并自2016年12月4日起按年利率6%的标准支付逾期利息至款实际付清之日止。二、驳回刘金娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，均由尤新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  马品军人民陪审员  王学军二〇一九年七月三十日书 记 员  苏建莹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）段邦文，男，1953年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人刘莲，重庆清徽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）康定市人力资源和社会保障局。住所地：四川省康定市新城政府大楼**。 法定代表人陈中勇，局长。 委托代理人谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。 再审申请人段邦文因诉康定市人力资源和社会保障局（以下简称康定人社局）其他行政行为一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2017）川33行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段邦文申请再审称：现有新证据足以推翻二审判决，申请人于1974年5月到四川巴中花溪公社参加知识青年上山下乡，插队四年，因此申请人的连续工龄应计算为14年。一、二审法院未就申请人是否满足退休的实质条件进行调查，仅以申请人不符合退休的形式要件为由作出判决，对本案的关键事实未予查清。二审判决指出一审法院表述不当，却未就何处表述不当进行详述，也未进行更正的情况下维持了一审判决。请求四川省高级人民法院撤销二审判决，支持申请人一审时的诉讼请求。 康定人社局提交意见称：申请人擅自离职距离其提出退休申请长达20余年，已作自动离职处理，故无论申请人的连续工龄是否满10年，其因已自动离职，不能办理退休手续、享受退休待遇。申请人在一、二审过程中，从未提及其作为知识青年上山下乡插队的相关事实和证据，请法院核实其证据的真实性、合法性。二审法院依法纠正一审判决的观点，并无不妥。段邦文申请再审的理由不成立，请求四川省高级人民法院予以驳回。 本院认为，康定人社局向一审法院提交了国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳动人事干部局劳人干函[1983]101号《关于奖惩问题的复函》等相关文件。段邦文在1988年春季学期途中，未向康定市第二中学和教育主管部门履行口头或书面请假手续，未经学校和主管部门领导同意，便离开了工作岗位，学校和教育主管部门在段邦文离开工作岗位后停发了其工资。段邦文在离开学校二十多年后，要求康定人社局为其办理退休手续，康定人社局认为其不符合相关退休条件而对其作出康人社函[2016]20号《关于段邦文同志退休问题的答复》，该行为并无不当。一审法院判决驳回段邦文的诉讼请求，符合法律规定，二审予以维持也是正确的。段邦文申请再审的理由均不成立，本院不予支持。 综上，段邦文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回段邦文的再审申请。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇一九年七月一日 书记员  何卓蔚
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0702民初840号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女，系福建南平农村商业银行股份有限公司职员。 被告：胡星源，男，1991年3月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告胡星源信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼，被告胡星源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡星源归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金49001.88元、利息8943.69元、违约金3920.34元，合计61865.91元（利息及违约金计算到2018年12月21日，并按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令胡星源承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审过程中，南平农商银行变更其第1项诉讼请求为，判令胡星源归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金49001.88元、利息8943.69元、违约金3920.34元，合计61865.91元（利息、违约金计算到2018年12月21日，之后的利息按合同约定的标准计算至还清欠款之日止）；明确其第2项诉讼请求为：判令胡星源承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2015年4月27日，胡星源向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××01。胡星源在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 胡星源未作答辩。 经审理查明，2015年4月27日，胡星源向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称领用合约）、《福万通普惠金融卡章程》。胡星源声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即胡星源的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金）。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向胡星源发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××01，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为50000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，胡星源使用该卡进行了透支，自2017年11月18日起未按约定还款。截止至2018年12月21日，胡星源尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金49001.88元、利息8943.69元、违约金3920.34元。 本院认为，胡星源向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向胡星源提供透支消费等义务，胡星源逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求胡星源偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡星源应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金49001.88元、利息8943.69元、违约金3920.34元（前述利息、违约金计算至2018年12月21日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346.64元，公告费400元，均由胡星源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  黄慧勤 二〇一九年七月八日 书 记 员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民辖24号原告：任沈，女，1970年2月17日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：曹小鱼，男，1964年9月1日出生，汉族，住河南省正阳县。原告任沈与被告曹小鱼民间借贷纠纷一案，河南省正阳县人民法院于2019年7月4日立案。原告任沈诉称，2014年11月份，被告曹小鱼因急事向原告借款。原告将自己的身份证、工商银行卡交给被告，让其自己去银行取款10万元，未出具借条，双方约定月息为2分。被告按约定支付3个月利息共计6000元后，以种种理由不在还款。经原告多次催要，2016年11月1日，被告出具借条一份，载明：今借现金10万元，月息2分。原告在借条上注明已付3个月利息6000元，原取款条作废。后原告多次催要，被告于2018年2月14日向原告丈夫刘永君农商银行卡存入5万元，用于偿还25个月的利息。被告共计支付了28个月的利息，故原告要求被告支付利息的开始时间应为2017年3月21日。现诉至法院，请求判令被告偿还借款10万元及利息（自2017年3月21日至借款还清之日，按月息2分计算）；诉讼费由被告承担。正阳县人民法院认为，本案原告任沈系正阳县人民法院干警亲属，正阳县人民法院不宜审理，不能行使管辖权。本院认为，原告任沈系河南省正阳县人民法院干警亲属，正阳县人民法院受理本案可能影响案件的公正审理，故本案符合指定管辖的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河南省上蔡县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年七月十七日书记员  杨亚茹
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初799号之一原告：叶兵车，男，1986年12月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：雷兵，男，1985年9月29日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市沾益区。原告叶兵车诉被告雷军劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，原告叶兵车于2019年7月12日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告叶兵车向本院书面申请撤回对被告雷兵的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许叶兵车撤回起诉。案件受理费168元，减半收取84元，公告费300元，合计325元，由叶兵车负担。审 判 长  刘 丹人民陪审员  王选新人民陪审员  常维进二〇一九年七月十二日书 记 员  严 媛
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初3243号 原告：陕西洪安建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市长安区。 法定代表人：王宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈建军，男，该公司职员。 被告：陕西日月恒升置业开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：陆永彬，该公司执行董事兼总经理。 被告：陆永彬，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。 共同委托诉讼代理人：李菊艳，女，1977年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 原告陕西洪安建筑劳务有限公司与被告陕西日月恒升置业开发有限公司（以下简称日月公司）、陆永彬居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈建军，二被告共同委托诉讼代理人李菊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告业务预收款20万并按年利率6%支付2018年6月11日至款项退清之日的利息（截至起诉之日利息计5200元）。诉讼中，原告明确请求为要求二被告承担连带责任。2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年4月，陆永彬就其为原告承包西安市新城区XX路XX楼XX居间服务，与原告达成一致。原告按照双方约定向陆永彬个人账户预付报酬20万元，4月23日，陆永彬以其担任法定代表人的日月公司名义向原告出具了收款收据一份，主要内容为：“今收到陕西洪安建筑劳务有限公司业务预收款贰拾万元，该收款在幸福林带安置楼按时开工为业务费，如工程未能实施该款退还给洪安公司。”后来，经陆永彬介绍的沈阳中建龙建筑工程有限公司发包给原告的幸福林带安置楼工程未能在约定开工日期2018年6年10日如期开工。原告多次向二被告主张退还前述居间合同报酬无果，故依法提起诉讼。原告认为，原被告之间的居间合同合法有效，对双方均具有约束力，居间项目未能实施，被告理应按照其承诺退还原告预付的居间报酬，被告逾期退款的行为显属违约，其应承担退款及支付逾期退款利息损失的违约责任。原告起诉至贵院，请求判如所请。 被告日月公司辩称，日月公司同意与陆永彬共同退还20万元，也同意按照原告主张的利率支付利息。 被告陆永彬辩称，陆永彬本人也同意退还20万元，也同意按照原告主张的利率支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据、网银转账凭证、劳务（扩大）承包合同、企业信用信息公示报告等证据材料。本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院根据审理认定的证据和当事人的陈述，认定事实如下： 陆永彬系日月公司法定代表人。2018年4月23日，陆永彬作为经办人向原告出具了加盖日月公司印章的《收款收据》。《收款收据》载明：“今收到陕西洪安建筑劳务有限公司业务预收款贰拾万，该款在幸福林带安置楼按时开工为业务费，如工程未能实施，该款退还给洪安公司”。当日，原告向陆永彬银行账户汇款20万元。原告提交的《劳务扩大承包合同》载明：2018年4月19日，原告与案外人就安居工程签订了合同。原告主张前述合同是经陆永彬居间签订，但合同约定的工程未能如期开工，且案外人也未承包到相应的工程。庭审中，二被告认可原告主张的工程未如期开工的事实。 本院认为，根据《收款收据》载明的收款单位及经办人内容来看，日月公司与原告系居间合同主体。根据原被告的陈述和在案的《收款收据》来看，双方对退还案涉20万元的条件已进行了明确约定。原告主张案涉工程未能施工。二被告亦予以认可。由此来看，双方约定的退还20万元的条件已成就，故日月公司应予退还并支付资金占用期间的利息。陆永彬亦同意与日月公司共同退还款项及支付利息，且其又系案涉款项的直接收款人。故本院判令陆永彬与日月公司连带向原告返还20万元以及支付自2018年6月11日起至款项退清之日止按年利率6%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条之规定，判决如下： 被告陕西日月恒升置业开发有限公司、陆永彬于本判决生效之日起十日内连带向原告陕西洪安建筑劳务有限公司返还200000元并支付200000元自2018年6月11日起至款项退清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件理费4378元、保全申请费1546元（均由原告预交），均由二被告共同负担并于本判决生效之日起十日内将其负担的费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  栗德亮 人民陪审员  韦玉梅 人民陪审员  肖 英 二〇一九年七月十五日 书 记 员  贾 凡 1
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保551号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：蒋闯，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910077731。 委托代理人：陶雨，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，证号36011804210083。 被申请人：赵云，男，1976年9月27日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款74891.31元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵云的银行存款74891.31元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人赵云相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年七月十二日 书记员  李 军
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0981执167号申请执行人李丽华，女，1971年7月17日，汉族，应城人，住湖北省应城市。被执行人张红伟，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人汪芳，女，1975年1月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，本院在执行申请执行人李丽华与被执行人张红伟、被执行人汪芳民间借贷纠纷一案中，通过网络查控系统查控，对被执行人张红伟的房屋予以查封，对被执行人张红伟每年出租房屋租金98000元予以扣留，由于查封的财产暂时无法变现，本案执行债权50万元及利息暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1440号民事判决的本次执行程序。二、申请执行人在发现被执行人具备执行条件时，可以再次向本院申请执行，申请人再次申请执行不受申请期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  张 彤审判员  胡德生二〇一九年七月三十日书记员  张四华
江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0611民初1467号 原告：周玺，女，1976年10月26日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所律师。 被告：江建，男，1962年1月27日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告周玺与被告江建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行了审理。 周玺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房地产买卖中介协议》；2.判令被告立即搬离南通市崇川区虹桥新村附5幢104室房屋并交还原告；3.判令被告已支付的50000元定金归原告所有；4.判令被告支付自2018年3月25日起至实际搬离之日止房屋占用费，按3000元/月计算（暂计至2019年3月24日之日）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年3月签订了《房地产买卖中介协议》，约定原告将位于南通市崇川区虹桥新村附5幢104室转让给被告，房屋总价620000元。合同还就付款时间、产权过户等事项作出了约定。合同签订后，原告将上述房屋交付给了被告使用，但被告至今未按约支付剩余购房款，故成讼。 江建辩称，案涉房屋的购房人系其母亲孙连珍，购房款亦非江建支付。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从原告提供的《房地产买卖中介协议》来看，协议抬头处载明的买方为江泽西，落款处乙方亦为江泽西（江建代），江建不认可案涉房屋系其购买，而原告则并不清楚购房人究竟为谁，缺乏具体的事实和理由，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周玺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 张亚松 二〇一九年七月二十六日 法官助理 邓述勇 书 记 员 许媛媛
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执539号申请执行人：孙金义，女，1988年5月15日出生，汉族，现住阜城县，被执行人：高立成，男，1987年7月26日出生，汉族，现住阜城县，本院在执行孙金义与高立成婚姻家庭纠纷一案中，经查阜城县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）阜民一初字第93号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在金融机构的存款7250元，或扣留、提取其相同金额的收入，或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 高 强审判员 徐海生审判员 刘世春二〇一九年七月二十五日书记员 李 莎
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初2155号原告：王鹏，男，汉族，生于1982年2月16日，住南召县。委托诉讼代理人：周鹏，孙亚军（实习律师），河南浩星律师事务所律师。被告：杨金焕，女，汉族，生于1981年7月21日，住南召县。被告：马海军，男，回族，生于1972年2月25日，住南召县。原告王鹏与被告杨金焕、马海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人周鹏、孙亚军到庭参加了诉讼，被告杨金焕、马海军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金40000元及利息14400元；被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2017年11月10日，被告杨金焕以做生意为由向原告借款50000元，原告交付款项后双方签订借款合同，约定月息2分，借期10个月，自2017年12月10日至2018年9月10日，被告马海军为借款连带保证人。借款到期后，原告多次向被告催要借款及本金，被告以各种理由推诿，不接电话也不回信息，躲避原告，侵犯了原告利益。被告杨金焕、马海军均未予答辩，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，被告杨金焕以做生意为由向原告王鹏借款50000元，由被告马海军对该还款义务承担保证责任，原告以现金方式交付了款项，由二被告向原告出具了借据，基本内容为“借条今借到王鹏现金人民币陆万元整（60000元），（双方达成协议利率按年化率36%支付，担保人责任至款归还完为止，担保期限为30年。）借款人：杨金焕，担保人：马海军。”同日，原、被告又签订了还款承诺，对还款形式及还款责任作出细化，基本内容为“还款承诺借款人杨金焕今借到现金50000元（伍万圆），还款日期自2017年12月10日到2018年9月10日止，每月还款本息6000元（陆千圆），十个月还清本息共计60000元（陆万圆）。担保人责任：担保人自愿为借款人担保，借款人如果无偿还能力，担保人应承担一切还款责任（需归还100%本金及息），还完为止。借款人：杨金焕担保人：马海军。”后被告于2017年12月10日偿还本金5000元及利息1000元，2018年1月10日偿还本金5000元及利息1000元，下余本金40000元及利息至今未付，经原告多次催要无果，引发本案诉讼。本院认为：被告杨金焕向原告王鹏借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为出借人已按合同约定向被告提供了借款本金，被告杨金焕作为借款人应当按照诚实信用原则履行还款义务；被告借款本金为50000元，约定每月还款6000元，包括本金5000元及利息1000元，10个月还清，经本院核算，若被告依约还款，约定的利息超过了年利率36%的法律规定，但被告于2017年12月10日偿还本金5000元、利息1000元及2018年1月10日偿还本金5000元、利息1000元两笔借款中，支付的利息未超过年利率36%的法律规定，本院予以认可；原告诉请对未支付部分按照年利率24%计算，本院予以支持；下余本金40000元，自逾期之日至本案起诉之日，利息共计13400元。依据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案被告马海军作为借款的担保人，约定在借款人不能按时还款时承担担保责任，视为一般担保；双方约定担保人承担还款责任至本息还完为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，现原告在保证期间内向主债务人及担保人提起了诉讼，故原告要求被告马海军承担担保责任的诉请，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，本案无法调解，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金焕自本判决生效之日起十日内偿还原告王鹏借款本金40000元及利息13400元；二、被告马海军对上述还款义务承担一般保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，减半收取750元，由被告杨金焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁恒众二〇一九年七月一日书记员  李 峰
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106财保257号申请人:信红娜，女，汉族，1986年5月16日出生，住太原市。委托诉讼代理人：赵彩霞，山西弘韬律师事务所律师。被申请人:候玲玲，女，汉族，1973年9月2日出生，住太原市。申请人信红娜于2019年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人候玲玲银行存款203800元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司以出具保单保函的方式为其提供担保。本院经审查认为，申请人信红娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人候玲玲银行存款203800元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1539元，由申请人信红娜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  芦瑞愈二〇一九年七月二十三日书记员  陈 艺
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0307执3279号 申请执行人：余念蓁，女，汉族，1986年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 委托代理人钟志伟，广东华商（龙岗）律师事务所律师 被执行人：王春发，男，汉族，1972年5月6日出生，身份证住址江西省抚州市乐安县。 关于申请执行人余念蓁与被执行人王春发民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日作出(2018)粤0307民初9148号民事判决生效后，被执行人王春发未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年3月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、偿还借款本金人民币220000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，其中人民币203200元的利息从2016年4月14日起计至款项付清之日止、其中人民币6800元的利息从2016年4月18日起计至款项付清之日止、其中人民币10000元的利息从2016年4月25日起计至款项付清之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费人民币2200元；四、承担本案执行费人民币3200元，本院已依法受理并立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《被执行人报告财产令》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。被执行人的财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  谢雅琴 执行员  邹佳丽 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘 洋
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执733号申请执行人：刘先发，男，1968年9月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。申请执行人：胡厂莲，女，1971年11月25日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：蔡强，男，1989年9月16日出生，汉族，住安义县。本院执行的申请执行人刘先发、胡厂莲与被执行人蔡强民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初917号判决，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡强银行存款计人民币11.2819万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人蔡强与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年七月十八日书记员  彭修琪
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵0601民初1277号   原告：新疆祥汇物业服务有限公司，住所地：新疆五家渠军垦北路1168号，统一社会信用代码：91659004057704930L。   法定代表人：任宏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：史燕敏，该公司员工。   被告：陈军，男， 1968年3月23日出生，住新疆五家渠市102团。   原告新疆祥汇物业服务有限公司与被告陈军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告新疆祥汇物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告新疆祥汇物业服务有限公司撤回起诉处理。     审判员  赵辉     二○一九年五月二十五日     书记员  杨梅
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1816号 原告：郑建忠，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑剑鸣，男，住仙游县，系仙游县盖尾镇义店村民委员会推荐。 被告：陈正模，男，1979年3月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告郑建忠与被告陈正模民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建忠由其委托代理人郑剑鸣到庭参加诉讼，被告陈正模经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建忠向本院提出诉讼请求：一、判令陈正模立即偿还借款15000元及并以该款项为基数，自2017年4月21日起按月利率1.5%计至偿清借款之日止，暂计至起诉之日止利息为4950元。事实和理由：2017年4月21日，陈正模以种植甘蔗缺乏资金为由向郑建忠借款15000元，双方约定月利率1.5%（借条中的0.15%系笔误），三个月支付一次利息，没有约定借款期限。后陈正模未依约支付利息，也不偿还借款。经郑建忠屡次催讨，郑建忠未还款。 陈正模未向本院提出答辩意见。 经审理查明，陈正模以种植甘蔗缺乏资金为由于2017年4月21日向郑建忠借款15000元，未约定借款期限，借条上约定利息0.15%（一分五），约定三个月付息一次。上述事实，有郑建忠的陈述及其提供的借条一份证实，且陈正模也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，陈正模向郑建忠借款15000元，有郑建忠提供的借条为凭，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。双方在借条上约定利息0.15%（一分五），民间借贷交易习惯约定的利息一般为月利息几分，借条中括号中也注明利息一分五，因此借款利息应确定为月利息一分五；借款未约定借款期限，故郑建忠有权请求陈正模偿还借款及支付借款之日起按年利率18%计算的利息，对郑建忠的诉讼请求，本院予以支持。被告陈正模经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈正模应于本判决生效之日起十日内偿还给郑建忠借款本金15000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金15000元为基数自2017年4月21日起直至陈正模还清借款本金之日止按年利率18%计算。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，公告费720元，合计1019元，由陈正模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈茂宁 人民陪审员  张玉凤 人民陪审员  蒋玉楼 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  朱 琳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初328号原告：欧可剑，男，汉族，1993年12月16日出生，户籍住址：广东省连平县，被告：唐佩施，女，汉族，1992年9月2日出生，住珠海市香洲区，原告欧可剑诉被告唐佩施民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧可剑到庭参加诉讼。被告唐佩施经本院依法公告传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告唐佩施归还本金给原告10000元，以及约定利息3000元；2、判令被告唐佩施承担本次诉讼费、误工费。事实理由：被告于2018年6月28日家庭困难向原告借款10000元，并于当日写下借条一份，承诺于2018年12月28日归还本金及利息。经原告多次催促无果，故诉至法院。原告对其诉称提交如下证据：证据1.借条1份。证据2.中国民生银行个人账户对账单1份。证据3.电子银行业务回单1份。被告没有向本院提交答辩意见和证据材料。本院查明，原告陈述与被告系朋友关系。原告向本院提交一份《借条》，借条内容显示：被告向原告借款人民币10000元，期限六个月。于2018年12月27日前还清。逾期30天以内，按20%计付违约金，逾期30天以上，另行按每天千分之八计算违约金。借款时间为2018年6月28日。被告在借款人处签名，捺印。借款期限届满后，被告没有偿还借款。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告经本院合法传唤,无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，应当承担由此造成不利的法律后果。原告向本院提交的《借条》及转账凭证，内容表示清楚，可以作为认定本案的事实依据，对原告与被告之间的借贷关系，本院予以认定。被告欠款应予偿还。双方约定的违约金每日千分之八过高，超过法律的规定，本院不予支持，由被告按照年利率24%计付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告唐佩施于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧可剑偿还借款本金人民币10000元及利息（自2018年12月28日开始按年利率24%计算至被告还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币126元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  彭海欧人民陪审员  梁 军人民陪审员  李佩霖二〇一九年七月二十三日书 记 员  乔珊珊
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初3700号 原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山二路**，统一社会信用代码91500233784220262E。 法定代表人：宋正琪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建，重庆强智律师事务所律师，系特别授权。 被告：冯淑华，女，生于1975年4月21日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆旺达物业管理有限公司与被告冯淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建到庭参加了诉讼，被告冯淑华经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告支付尚欠的物业服务费1881元、公摊水电费49元，逾期违约金200元，合计2130元；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系重庆市忠县x小区5幢2单元1-1室业主，该房屋建筑面积142.50平方米。原告于2012年8月29日与被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供前期物业服务，物业服务费为每月每平方米1.20元（按建筑面积计算）。合同签订后，原告依约对被告提供了物业服务，进行了规范的物业管理，但被告于2018年6月起便停止缴纳物业管理费等费用。截止2019年7月，被告累计欠缴11个月的服务费1881元，公摊水电费49元，合计1930元。被告的行为违反了合同约定，原告酌收违约金200元，前述合计2130元。被告欠缴原告物业服务费，经原告多次催收仍拒不缴纳，其行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判如诉请。 被告冯淑华未到庭置辩，亦未向本院提供书面答辩意见及相关证据证实。 本院经审理认定事实如下：原告重庆旺达物业管理有限公司系物业管理企业。2012年8月29日，原告与重庆市忠县x小区5幢2单元1-1室（该房屋建筑面积142.5平方米）花园洋房的业主张春霞、潘旗签订了《前期物业服务协议》，约定原告为张春霞、潘旗提供前期物业服务，物业管理服务费的收费标准为：花园洋房每月每平方米1.20元；高层每月每平方米1元；非住宅每月每平方米3元；根据重庆市物价局[2004]778号文件，高层住宅物管费未含电梯运行费；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、中央空调、公用车库、大楼道、小区道路照明灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊。原告在每月的15-25日或者每季第一个月的15-25日收取物业管理费，被告可选择按季、半年、年缴的方式缴纳；被告违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求被告按每逾期一日加收应缴额的滞纳金（不得超过千分之二）。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。2014年5月，被告冯淑华和张春林与张春霞、潘旗签订了《房屋买卖合同》，从张春霞、潘旗处购买了上述房屋，成为该房屋的新业主。《房屋买卖合同》约定：该合同签字之日前房屋产生的债务和税费由张春霞、潘旗负责，签字之日后与房屋有关的一切债权、债务由冯淑华、张春林承担。原告入驻被告小区后，依约进行了物业服务和物业管理，被告于2018年6月起未缴纳物业服务费、公摊水电费等费用。 上述事实，有《前期物业服务协议》，物业服务费催缴通知单，《房屋买卖合同》，催费通知单，照片等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被告现居房屋的前业主与原告于2012年8月29日签订了《前期物业服务协议》，约定原告为其提供前期物业服务，并约定了相关的收费标准，该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。被告和张春林于2014年5月在前业主手中购买了本案房屋，并签订了《房屋买卖合同》，约定签字之日后与房屋有关的一切债权、债务由被告和张春林承担。原告依约对被告所在小区履行了大部分的物业管理服务义务，故原告要求被告冯淑华支付物业服务费用及公摊水电费的理由成立。依照合同约定，花园洋房的物业服务费每月每平方米1.20元，被告从2018年6月至2019年7月欠缴的物业服务费用为1881元（1.2元/月·平方米×142.50平方米×11个月），本院对原告主张被告支付物业服务费1881元的诉讼请求予以支持。关于公摊水电费，根据原告提交的证据，原告将催缴通知单已张贴在被告家门上，应该视为公示，催费通知单公摊水电费金额为49元，且双方在物业服务协议中约定了公摊水电费应据实分摊，且被告对其缴纳公摊水电费的情况亦未提交任何证据证实，故对原告要求被告支付公摊水电费49元的主张，本院予以支持。原告主张，被告应当支付违约金200元。本院认为，原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告冯淑华在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付自2018年6月起至2019年7月止的物业服务费1881元、公摊水电费49元，合计1930元。 二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告冯淑华负担。 本判决为终审判决。 审判员  周红宇 二〇一九年七月三十一日 书记员  黄 鑫
宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执恢65号之十一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行，住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云路金庭苑综合楼**，组织机构代码：67579601-9。 法定代表人：余林，该行行长。 被执行人：邓文权，男，汉族，生于1972年4月8日，住宣汉县。 被执行人：邓文珍，女，汉族，生于1970年1月25日，住宣汉县。 被执行人：付世刚，男，汉族，生于1967年11月5日，住宣汉县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行与被执行人邓文权、邓文珍、付世刚金融借款合同纠纷一案中，被执行人邓文权应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行借款本金440574.21元及利息(截止2017年11月8日利息1969.09元，自2017年11月9日起，分别以每笔下欠借款本金为基数，按《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定利率计算利息及罚息至实际给付之日止)；被执行人负担案件受理费8373元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人邓文珍在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币10559.01元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇一九年七月一日 书记员 李宣平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0281执1346号之三 申请执行人：潮州市潮安区钦鸿陶瓷制作厂，住所地：广东省潮州市潮安区凤塘镇大埕村下。 投资人：佘钦水，总经理。 委托代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。执业证号：14451200410810971。代理权限：特别授权。 被执行人：唐仕红，男，汉族，湖南省醴陵市人，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：骆秋华，女，1970年9月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人潮州市潮安区钦鸿陶瓷制作厂与被执行人唐仕红、骆秋华买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月20日作出的（2017）湘0281民初2144号民事判决书已经发生法律效力。由于唐仕红、骆秋华未能按期履行生效法律文书确定的义务，潮州市潮安区钦鸿陶瓷制作厂向本院提出执行申请，要求唐仕红、骆秋华偿付货款934100元，按年利率6%支付从2017年7月8日以来的利息，负担案件受理费和财产保全费18114元。本院于2018年10月31日立案执行。 在执行过程中，本院作出以下执行行为： 一、2018年10月31日，本院向被执行人唐仕红、骆秋华送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，限期履行。 二、本院分别于2018年11月1日、12月3日、12月29日、2019年2月3日、4月8日、6月6日、7月22日向全国法院网络查控系统申请财产查控，对被执行人进行银行、工商、证券、车辆、不动产进行查询，反馈唐仕红、骆秋华有小额存款，有二辆小车，没有其他企业投资或股权，没有股票证券投资。 三、2018年11月16日，向株洲市住房公积金管理中心醴陵管理部查询公积金账户信息，反馈唐仕红有公积金29191.75元。本院已下达协助执行通知书，冻结期限为二年。 四、2018年11月13日，向醴陵市市场监督管理局查询企业及股权信息，反馈唐仕红无企业或股权投资信息。骆秋华有个人独资企业，但在2009年4月16日已经吊销证照。 五、2018年11月13日，向醴陵市不动产登记中心查询唐仕红、骆秋华的不动产登记情况,反馈唐仕红、骆秋华名下无房屋。 六、2019年3月，通过全国法院网络查控系统扣划唐仕红、骆秋华存款8572.89元。 七、2019年4月12日，对被执行人唐仕红、骆秋华发出限制高消费令，已在中国执行信息公开网上公布。 八、2019年2月22日，通过全国法院执行指挥中心委托乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执行，扣押唐仕红所有的新A898**雷克萨斯小车，但未果。 九、2019年4月，向中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐明德路支行发出协助执行通知书，回复抵押贷款余额417336.57元，建议不处置唐仕红、骆秋华名下在乌鲁木齐市的房产。 十、2019年4月18日，本院作出执行裁定，对唐仕红、骆秋华所有的新A898**雷克萨斯小车、库存瓷器、房产等予以评估、拍卖。 十一、截至2019年7月28日，唐仕红、骆秋华已主动交来执行款20万元。 本院认为，本案应当执行的货款934100元（利息另行计算)、诉讼费18114元，合计952214元。现已执行208572.89元，尚有743641.11元债权未执行到位。被执行人唐仕红、骆秋华的房产系按揭贷款购买，目前不宜处置；车辆没有控制，且已老旧价值不高，除此之外无其他财产可供执行。申请执行人同意被执行人延期筹款偿还。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）湘0281民初2144号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 唐力波 审判员 余向阳 二〇一九年七月二十九日 书记员 刘辉玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13623号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：李一兴，男，1989年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李一兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李一兴向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金17999.83元及利息、违约金（暂计至2019年3月21日，利息2777.25元、违约金1044.89元，合计21821.97元，从2019年3月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告李一兴向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告李一兴拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确第2项诉讼请求中的律师费金额为1891元（基础律师费800元+2019年3月21日信用卡欠款总额21821.97元的5%，即1091元）。被告李一兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：李一兴。申请时间：2016年11月29日。信用卡卡号：62×××47。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：李一兴持卡消费未按时还款，截至2019年3月21日，尚欠信用卡本金17999.83元、利息2777.25元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与李一兴达成一致协议。本院认为，李一兴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李一兴持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张李一兴欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李一兴没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张李一兴支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定李一兴应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。李一兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李一兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月21日的信用卡透支本金17999.83元、利息2777.25元以及从2019年3月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告李一兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取183元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担8元，被告李一兴负担175元（该款被告李一兴应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄志辉二〇一九年七月十一日书记员  阮 铮黄慧珍
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执512号   申请人黄福林，男，1976年1月28日出生,蒙古族，个体   被执行人马平，男,1966年2月27日生，汉族，农民。   本院在执行申请执行人黄福林与被执行人马平借款合同纠纷执行一案中，申请执行人黄福林于2019年1月16日依照科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2012）科民初字第651号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院受理执行案件后，通过直接送达方式向被执行人马平直接送达了执行通知书、财产报告令。责令其收到该通知书和财产报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。   执行过程中，本院于2019年1月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息、无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息（牧业普查数据）。   2019年7月10日本院将被执行人列入限制高消费名单。   上述执行情况及信息，本院于2019年7月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人马平名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2012）科民初字第651号民事调解书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判员 梁福成     二〇一九年七月十日   书记员 那日苏