重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初3099号 原告：刘奉林，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：李明星，重庆强智律师事务所律师，一般代理。 被告：范家伟，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。 被告：黄春秀，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。 被告：重庆伟旭商贸有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路****第1间，统一社会信用代码91500233798032932Y。 法定代表人：范家伟，该公司总经理。 被告：巴陈斌，男，1962年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。 委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，一般代理。 原告刘奉林诉被告范家伟、黄春秀、重庆伟旭商贸有限责任公司（以下简称伟旭公司）、巴陈斌追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员方志锴独任审理，适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明星、被告巴陈斌及其委托诉讼代理人刘仕奎到庭参加了诉讼，被告范家伟、伟旭公司及黄春秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘奉林向本院提出的诉讼请求：1.判令范家伟偿还刘奉林代偿款446719.71元及利息（从2016年11月10日起以446719.71元为基数，按年利率6%的标准支付至清偿之日止）；2.判令黄春秀、伟旭公司、巴陈斌分担代偿款446719.71元及利息（即各承担111679.90元及利息）；3.本案诉讼费由范家伟、黄春秀、伟旭公司、巴陈斌承担。事实和理由：2014年9月26日范家伟向重庆三峡银行股份有限公司忠县支行（以下简称三峡银行忠县支行）借款50万。同日，刘奉林及其他被告与三峡银行忠县支行签订了《保证合同》，约定对范家伟的借款本息承担连带保证责任。借款到期后，范家伟却未按照约定偿还借款本息。2016年2月3日，三峡银行忠县支行向忠县人民法院起诉要求范家伟偿还借款本金50万元及利息和其他费用，并要求刘奉林及其他被告承担连带保证责任。2016年4月20日，忠县人民法院作出（2016）年渝02**民初468号判决书确定：范家伟向三峡银行忠县支行偿还借款本金50万元及利息、罚息并支付三峡银行忠县支行为实现债权支付的代理费7000元；刘奉林及其他被告对范家伟的前述债务承担连带清偿责任。判决生效后，范家伟并未向三峡银行忠县支行偿还借款本息及其他费用。2016年8月18日，三峡银行忠县支行向忠县人民法院申请强制执行，在执行过程中分别扣划了原告存放在重庆市忠县中小型企业发展促进会的保证金30万元和原告个人银行账户的存款146719.71元，共计446719.71元，用于偿还范家伟的前述债务。范家伟理应向刘奉林偿还其代偿的金额并支付利息；其他被告作为范家伟的连带保证人，应当在其保证份额内承担清偿责任。为维护原告刘奉林合法权益，现诉至本院，请求判如所请。 被告范家伟、黄春秀、伟旭公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。 被告巴陈斌辩称：原告的第一项、第二项诉讼请求不能同时成立，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款规定，保证人履行债务后，应当向债务人追偿，原告应当向范家伟追偿；即使根据《担保法司法解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，原告需要在向范家伟追偿不能后，才能要求其他保证人分摊追偿不能的部分，现无证据证明原告已向范家伟追偿不能。原告在执行环节怠于提起执行异议，导致原告被强制执行的款项的金额扩大，该扩大部分的扣划，不应当由被告分担。另外，巴陈斌已经被执行扣划7.5万元，根据比例已经承担了相应的责任。 本院经审查认定事实如下：三峡银行忠县支行诉范家伟、黄春秀、刘奉林、巴陈斌、伟旭公司金融借款纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2016）渝0233民初468号民事判决书，该判决认定的基本事实如下：借款人范家伟向三峡银行忠县支行借款，黄春秀、伟旭公司、巴陈斌为该借款债权提供连带责任保证。该案判决如下：一、范家伟于本判决生效之日起十五日内偿还三峡银行忠县支行借款本金50万元，并支付以50万元本金为基数按约定的年利率9%从2015年8月21日计算至2015年9月28日止的利息；二、范家伟于本判决生效之日起十五日内偿还三峡银行忠县支行以本金50万元为基数从2015年9月29日至清偿时止按13.5%年利率计算的罚息及复利；三、范家伟于本判决生效之日起十五日内支付三峡银行忠县支行因诉讼产生的代理费7000元；四、黄春秀、刘奉林、巴陈斌和重庆伟旭商贸有限责任公司对上述一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。2016年8月18日，三峡银行忠县支行向本院申请强制执行（2016）渝0233民初468号民事判决书确定的债权。2016年9月14日，三峡银行忠县支行扣划了原告存放在重庆市忠县中小型企业发展促进会的保证金30万元，用于偿还范家伟借款。2016年11月7日本院作出（2016）渝0233执1281号之三执行裁定书，裁定：将被执行人刘奉林在中国农业银行忠县中博大道支行人民币存款131873.14元划拨至忠县人民法院账户。2016年11月10日，本院又分别扣划了刘奉林的银行存款2957.48元、11889.09元。2016年12月30日本院作出（2016）渝0233执恢179号结案通知书，确定我院作出的（2016）渝0233民初468号民事判决书所确定的义务已执行完毕，现作结案处理。 以上事实，有当事人的当庭陈述、身份证复印件、（2016）渝0233民初468号民事判决书、《证明》、会计凭证、银行交易记录、执行裁定书、划拨回执、结算票据、结案通知书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本院作出的（2016）渝0233民初468号民事判决书确定了由借款人范家伟偿还出借人三峡银行忠县支行借款本金50万元及相应的利息、罚息和复利，并支付因诉讼代理费7000元，黄春秀、刘奉林、巴陈斌和伟旭公司作为连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任。后经债权人三峡银行忠县支行申请本院强制执行，刘奉林、巴陈斌等人作为担保人清偿了范家伟尚欠三峡银行忠县支行的借款债务，刘奉林因此取得了对借款人范家伟及其他连带担保人的追偿权。 关于追偿范围的问题，即刘奉林主张的追偿本金及利息的问题。本院认为，我国担保法并未对保证人向债务人追偿的金额范围作出明确规定，但追偿权的性质系对保证人履行保证债务的一种补偿，该补偿范围应为保证人因履行保证债务所受的损失，既包括保证人实际承担保证责任的范围，也包括保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息。关于追偿本金问题，刘奉林先后被本院强制执行131873.14元、2957.48元、11889.09元及在刘奉林在促进会的保证金30万元，上述共计446719.71元用于偿还了范家伟对三峡银行忠县支行的借款债务。故刘奉林可以就其履行担保责任的款项本金主张追偿。关于刘奉林主张的利息问题。刘奉林于2016年11月10日最后一次将范家伟尚欠三峡银行忠县支行的借款债务偿还完毕，刘奉林主张其全部代偿款项从该日起计算资金占用利息符合法律规定。关于利息的利率计算标准问题，如前所述，该利息应为法定利息，即中国人民银行同期贷款基准利率，按照当时的利率规定，中国人民银行同期贷款基准利率并不超过年利率6%。因此，刘奉林主张以年利率6%的标准计算，本院不予支持，而应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 关于本案责任主体及责任分担的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因此，刘奉林承担连带保证责任后可以向借款人范家伟追偿，也可以向其他连带保证人追偿，而其他连带保证人应当在刘奉林不能向范家伟追偿的部分范围内承担按份责任。本案中，向范家伟对三峡银行忠县支行的债务承担连带责任保证的共四人，分别是黄春秀、伟旭公司、刘奉林、巴陈斌。由于各连带责任保证人之间没有约定分担比例，按照上述规定，对向债务人范家伟不能追偿的部分应当由各连带责任保证人平均分担。即刘奉林以外的三个连带保证人应当对刘奉林不能向范家伟追偿的部分各承担25%。 关于被告巴陈斌辩称原告的第一项、第二项诉讼请求不能同时成立，其理由符合法律规定，本院予以支持。关于巴陈斌主张原告在执行环节怠于提起执行异议，导致原告被强制执行的款项的金额扩大，因巴陈斌未提交相应的证据予以佐证，故本院在本案中不予处理。关于巴陈斌辩称在履行担保责任中支付了7.5万元，其已经按比例承担担保责任意见。本院认为，巴陈斌支付7.5万元系针对履行本院对三峡银行忠县支行起诉范家伟等人一案的判决，其系作为该案的担保人承担的责任，并非系根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定对刘奉林不能向范家伟追偿的部分而分担的责任。因此，对于连带保证人刘奉林履行的部分而又不能向借款人范家伟追偿的部分，巴陈斌仍应当在平均份额内承担责任。 综上所述，原告刘奉林的诉讼请求部分成立，本院予以支持，不成立部分予以驳回。被告范家伟、黄春秀、伟旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范家伟在本判决生效之日起五日内偿还原告刘奉林446719.71元及利息（利息以446719.71元为基数，从2016年11月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）； 二、对原告刘奉林就上述债务向被告范家伟不能追偿的部分由被告黄春秀、重庆伟旭商贸有限责任公司、巴陈斌向原告刘奉林分别承担25%的份额； 三、驳回原告刘奉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4001元，由被告范家伟、黄春秀、重庆伟旭商贸有限责任公司、巴陈斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  方志锴 二〇一九年七月十五日 书记员  李 璇