淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0813民初183号原告：杨峰，男，1951年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春，江苏穿石律师事务所实习律师。被告：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇北湖路。法定代表人：盛其昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。原告杨峰与被告安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人武超平、被告天工集团的委托诉讼代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告人工费调整258.17万元和一次性补偿款25万元及自2014年10月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息。事实和理由：2009年12月16日，被告与洪泽县中医院签订《建设工程施工合同》（含补充协议和回购协议），约定由被告承建洪泽县中医院建设工程，合同总价95500221.2元（施工合同价+投资收益）；专用条款第六条约定采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：主要建筑材料价格上涨或下降幅度在5%以内，非主要建筑材料上涨或下降，其差价均由承包人承担或收益。预算造价计算方式：（1）按照《江苏建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》（2004版）及现行的有关政策性文件规定执行；（2）材料价格可参考2009年《淮安工程造价管理》中相关月份的材料市场信息价。2009年6月21日，原告以被告安装分公司名义与被告下属的洪泽分公司签订一份《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》，约定由原告承包洪泽县中医院综合楼中的安装工程。在施工过程中，原告发现安装部分人工费及材料费没有按规定计取，原告向被告提出异议，被告告知原告，该工程为BT项目，其投标时安装部分人材费进行了下浮。经过磋商，2010年1月15日，原、被告签订《洪泽县中医院综合楼安装工程补充协议》，约定：人工费调整按2009年10月江苏省及淮安市（洪泽县）现行的有关政策文件规定计取。若建设单位不给，由被告按标准支付给原告，同时约定原告不享有投资收益，但被告给予原告一次性补偿25万元。2010年12月1日，应被告要求，双方重新签订了一份《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》。洪泽县中医院工程的安装部分系由原告完成，洪泽县审计局对安装工程的审定价为35831438.2元，被告对此两个事实均无异议。双方仅对原告是否享有工程款投资收益有争议，为此原告于2016年9月12日诉至安徽法院，安徽省铜陵市中级人民法院二审判决认定原告不享有投资收益，并判决被告给付原告剩余工程款4780484.04元。原告认为，洪泽县审计局对原告所做安装工程的审定价为35831438.2元，是根据被告与洪泽县中医院签订的《建设工程施工合同》及补充协议（不含人工费的调整）为依据的。但根据合同的相对性，原告应得的工程款应以原告与被告之间的合同来确定，而原、被告于2010年1月15日签订的《洪泽县中医院综合楼安装工程补充协议》明确约定“人工费调整按江苏省及淮安市（洪泽县）现行的有关政策文件规定计取。若建设单位不给，由被告按标准支付给原告，同时约定原告享有投资收益，但被告给予原告一次性补偿25万元”。因当时的江苏省工程计价标准与被告与洪泽县中医院的《建设工程施工合同》所约定的人工费标准存在巨大差额，故被告应依约支付原告人工调整费和一次性补偿款25万元。被告天工集团辩称，原告于2016年9月11日在安徽省铜陵市义安区人民法院起诉，并经过一审、二审判决，现判决已生效，原告本次起诉属于重复诉讼，虽然在安徽起诉的是承包费，本案原告起诉的是工程款，但性质是一样的，都属于工程款，本次原告主张人工费调整和工程款补偿都是工程款范围内，并且原告本次诉讼提交的所有证据在安徽诉讼时都进行了提交，结过安徽法院的一审、二审，并进行了判决，并没有发生新的事实，故原告本次诉讼实质上是否定了第一次的裁判,故属于重复起诉，应当驳回起诉；原告依据2010年1月15日《洪泽县中医院综合楼安装工程补充协议》主张人工费调整和一次性补偿25万元没有事实依据，该补充协议所依附的2009年6月21日《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》已经确定作废，补充合同是主合同的从合同，故补充协议也同时作废。原、被告之间的权利义务关系已经由双方于2010年12月1日重新签订的《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》所取代，该协议第一条第2点对原告安装工程价款结算进行了约定，结算依据按照2004年江苏省安装工程计价表及相关配套定额执行，具体按照大合同履行。并且该协议对2009年6月21日协议及补充协议的相关内容进行了调整，具体包括：原告应向被告缴纳的费用减少了0.9%，金额为35831438.2元*0.9%＝322483元，远远超过了一次性补偿25万元）。工程款支付进行了变更，增加了保修金条款，剔除了人工费调整、补偿等内容。安徽一、二审法院对两份协议、一份补充协议进行了评判，并确定了原告享有的工程价款。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月28日，原告杨峰与被告天工集团签订《聘用（合作经营）协议》，约定天工集团聘用杨峰任天工集团副总经理兼任安徽天工建设集团有限公司安装分公司（以下简称安装分公司）经理，由杨峰以承包经营、独立核算、自负盈亏的形式管理安装分公司，并约定了其他条款。2009年12月16日，被告与洪泽县中医院签订《建设工程施工合同》（大合同），约定被告承建洪泽县中医院建设工程，施工合同价81666000.68元、年投资收益率12.1%、投资收益13834229.52元、合同总价95500221.2元（施工合同价+投资收益）；合同采取固定价格，预算造价计算方式：（1）按照《江苏建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》（2004版）及现行的有关政策性文件规定执行；（2）材料价格可参考2009年《淮安工程造价管理》中相关月份的材料市场信息价。风险费用的计算方法：承包人投标时自行考虑，自主报价，风险费用已包括在投标报价中……。同日，被告与洪泽县中医院签订《洪泽县中医院建设工程回购协议》，约定本项目按照“政府招标回购、企业投资建设、资金分期支付”的运作模式；协议对回购资支付期限等亦进行了约定。同日，被告与洪泽县中医院签订《洪泽县中医院施工补充协议书》，对支付工程进度款额方式、数额及时间进行了约定，工程竣工价款结算编制与核对、支付及时间按照《建设工程价款结算暂行办法》财政[2004]369号文件执行。2009年6月21日，刘华以安徽天工集团洪泽分公司名义（甲方、以下简称洪泽分公司）与杨峰代表的安装分公司（乙方）签订《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》，约定：一、安装工程范围及结算依据：1、安装工程承包范围：给排水、消防管道、暖通及电气安装等工程。2、安装工程结算依据：按2004年江苏省安装工程计价表及相关配套定额执行。按实际完成工作量结算。具体实施按照天工建设集团与洪泽县中医院签订的工程大合同履行；四、工程量结算：1、乙方应根据施工图做好各项工程资料，并办好签证。2、工程量决算原则上由乙方自行办理，将最终审核后的决算书送甲方。3、乙方向甲方交纳安装工程总造价的17%（其中含：税金3.4%，水电费用0.6%，随征个人所得税2%），其余归乙方所有。2010年1月15日，洪泽分公司（甲方）与安装分公司（乙方）签订《洪泽县中医院综合楼安装工程补充协议》，约定：安徽天工建设集团有限公司投标书商务标安装部分的造价乙方应予以接受认可情况下，需增补以下内容：一、人工费调整按招标时（2009年10月）江苏省及淮安市（洪泽县）现行的有关政策文件规定予以调整计取。若建设单位不给，由甲方按标准支付给乙方。二、乙方不享有投资收益部分费用，工程交工后，甲方一次性补偿乙方人民币贰拾伍万元。五、本补充协议与原工程协议（2009年6月21日签定）有同等效力，若本协议与原工程协议有相抵触的，以本协议为主。2010年12月1日，洪泽分公司（甲方）与安装分公司（乙方）签订《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》，约定：一、安装工程范围及结算依据：1、安装工程承包范围：给排水、消防管道、暖通及电气安装等工程。2、安装工程结算依据：按2004年江苏省安装工程计价表及相关配套定额执行。按实际完成工程量结算。具体实施按照天工建设集团与洪泽县中医院签订的工程大合同履行。四、工程量结算：3、乙方向甲方交纳安装工程总造价的10%（其中不含税金3.4%，水电费用0.7%，随征个人所得税2%），其余归乙方所有。2010年12月3日，杨峰在上述2009年6月21日协议上标注“此合同作废”。2014年5月16日，洪泽县审计局出具洪审报[2014]73号报告，确定涉案安装工程款审定价为35831438.2元，其人工费按照天工集团投标工程量清单价计取，没有进行人工费调整。2013年6月26日安装分公司撤销。2016年9月16日，安徽省铜陵市义安区人民法院（以下简称义安法院）受理了杨峰起诉天工集团企业承包经营合同纠纷一案。杨峰认为其与天工集团于2010年12月1日签订的《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》，由于约定工程造价结算具体实施按大合同履行，故审计报告中的工程造价不含500多万元的人调和材调差额，但应包含大合同中的投资收益，故天工集团应给付杨峰安装工程款4780638.20元及投资收益款5281100元。该案经义安法院审理后认定，天工集团应继续杨峰安装工程款3582424.04元，同时该院认为，安装分公司与洪泽分公司2010年12月1日签订的《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》约定的安装工程结算依据与大合同关于施工合同价款计算依据约定一致，故安装分公司不享有投资收益，即杨峰不享有投资收益。作出了（2016）皖0706民初1484号民事判决书：天工集团应于判决生效后十日内一次性给付杨峰承包费3582424.04元；驳回杨峰的其他诉讼请求。杨峰、天工集团均不服向安徽省铜陵市中级人民法院（以下简称铜陵中院）提出上诉，杨峰认为其应当享有涉案工程投资收益。铜陵中院认为，安装分公司与洪泽分公司签订的合同变迁来看，2009年6月21日签约时，大合同还没有签订，没有施工合同价加投资收益的工程款支付模式，大合同签订后，双方又签订了补充协议，明确确定安装分公司不享有投资收益费用，只给25万元的补偿，双方后来在2010年12月1日再次签订的安装工程协议，与2009年6月21日协议内容基本相似，既没有约定投资收益的归属，也没有明确废止补充协议的约定，故可以推定双方的真实意思应为安装分公司不享有投资收益。铜陵中院判决，撤销义安法院一审判决，上诉人天工集团于本判决生效后十日内支付杨峰承包费（工程款）4780484.04元。二审判决作出后，杨峰、天工集团均不服向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）申请再审，安徽高院作出（2018）皖民申639号民事裁定书，认为杨峰对施工工程款不享有投资收益，二审判决并无不当，最终裁定驳回天工集团、杨峰的再审申请。另查明：杨峰在一审义安法院、二审铜陵中院及申请再审安徽高院审理过程中，对洪泽县中医院综合楼安装工程审定价35831438.20元不持异议，并按照该审计价主张其承包费（工程款）。以上事实，由原、被告的当庭陈述，《聘用（合作经营）协议》、《建设工程施工合同》、《洪泽县中医院建设工程回购协议》、《洪泽县中医院工程施工补充协议书》、《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》、《洪泽县中医院综合楼安装工程补充协议》、《洪泽县中医院综合楼安装工程协议》、《审计报告》、《民事诉状》、义安法院（2016）皖0706民初1484号民事判决书、铜陵法院（2017）皖07民终238号民事判决书、安徽高院（2018）皖民申639号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨峰承包的安装分公司先后与洪泽分公司签订的三份协议，即2009年6月21日协议、2010年1月15日补充协议、2010年12月1日协议。上述三份协议若相互间有冲突，应以最后一份协议为准。虽然双方2010年1月15日补充协议中，明确约定“人工费调整按招标时（2009年10月）江苏省及淮安市（洪泽县）现行的有关政策文件规定调整计取。若建设单位不给，甲方按标准支付给乙方”，而2010年12月1日协议即最后一份协议明确约定“安装工程结算依据：按2004年江苏省安装工程计价表及相关配套定额执行。按实际完成工作量结算。具体实施按照天工建设集团与洪泽县中医院签订的工程大合同履行”。而工程大合同中“合同价款和支付中，预算造价计算方式按照《江苏建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》（2004版）及现行的有关政策性文件规定执行”。致使安装工程审定价是按照天工集团投标工程量清单价作出，即没有对人工费进行调整。虽然铜陵中院在二审判决书中写到“既没有约定投资收益的归属，也没有明确废止补充协议的约定”，并不能当然得出杨峰主张的安装工程价款应对人工费予以调整。同时杨峰在义安法院一审起诉主张承包费（工程款）及投资收益时，提交的诉状中亦认可了2010年12月1日协议不包含人工费和材料费差额，且在该案的一审、二审乃至再审过程中，均没有对安装工程价款人工费应予调整提出过质疑，亦没有要求被告根据补充协议约定一次性补偿25万元，可以认定原告亦认为补充协议不再在双方间发生效力。故本院认为，杨峰的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨峰的诉讼请求。案件受理费29454元，由原告杨峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××46；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄丛梅审 判 员  孙笑彬人民陪审员  丁以文二〇一九年七月十五日法官 助理  张 谦书 记 员  沈萌萌附：相关法律条文及司法解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。