江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执异12号异议人（被执行人）：上海浙东铝业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邱兴祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴时浪，该公司员工。委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。申请执行人:常州世方国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：朱国涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：任忠敏，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈慧玉，江苏法德永衡律师事务所律师。异议人上海浙东铝业有限公司（以下简称浙东公司）因申请执行人常州世方国际贸易有限公司（以下简称世方公司）与其买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）苏执恢1号执行通知书提出执行异议，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人浙东公司称，请求驳回申请执行人世方公司的强制执行申请。事实与理由：根据生效法律文书的判决内容，世方公司自行向本公司提取价值为4243361元的管桩和原材料。本公司已多次督促世方公司前来提取，并在贵院组织的协调上也表明了配合诚意，然世方公司一直以各种借口和理由拖延提货和刁难提货，导致管桩和原材料至今仍堆放在本公司。根据生效判决的内容，异议人并无履行义务的内容，世方公司自行提取，义务主体为世方公司。因此，世方公司没有资格申请强制执行。本院经审查查明：世方公司与浙东公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月30日作出（2011）苏商初字第0011号民事判决：一、解除浙东公司、世方公司2011年1月19日签订的买卖合同。二、世方公司于本判决生效后10日内向浙东公司支付货款273691元。三、世方公司于本判决生效后10日内向浙东公司支付浙东公司已经生产的管桩和已经购买的原材料价款4243661元，并于本判决生效后10日内前往浙东公司自行提取该款项对应的管桩和原材料。具体品种、数量、规格及价格见本判决书附表。四、驳回浙东公司的其他诉讼请求。一审判决后，双方均上诉至最高人民法院。2014年5月29日，最高人民法院作出（2013）民二终字第76号判决：一、维持江苏省高级人民法院（2011）苏商初字第0011号判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江苏省高级人民法院（2011）苏商初字第0011号判决第四项；三、世方公司于本判决生效后十日内向浙东公司支付仓储费损失42.43661万元；四、世方公司于本判决生效后十日内向浙东公司支付可得利益500万元；五、驳回浙东公司的其他诉讼请求；六、驳回世方公司的其他上诉请求。上述判决发生法律效力后，世方公司于2014年8月18日向本院申请强制执行，请求由浙东公司交付给世方公司价值4243661元的管桩和原材料。本院于同日立案受理。执行中，本院依法向被执行人浙东公司发出执行通知书。被执行人浙东公司称，该公司于2014年8月已收到江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）的传票，案号为（2014）常商初字第220号，世方公司诉讼请求为：解除双方合同并退付货款4243661元。因此，浙东公司认为，世方公司的请求属于同一个诉求。2014年10月11日，申请执行人世方公司称，鉴于本案与另一诉讼案件审理结果具有关联性，故本案暂缓执行。2014年11月10日，申请执行人世方公司向本院提交书面申请称，鉴于另案仍在审理之中，请求对本案中止执行。2015年1月28日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定中止本院（2011）苏商初字第0011号民事判决第三项（判决主文后半句即管桩和原材料）的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人世方公司可以向本院申请恢复执行。2017年4月24日，世方公司向本院提交《撤回执行申请书》称，2014年8月8日，该公司依据最高人民法院（2013）民二终字第76号民事判决和本院（2011）苏商初字第11号民事判决，申请强制执行，本院正在立案执行中。现因常州中院已受理世方公司提出的关于本案执行标的物的买卖合同纠纷［（2014）常商初字第220号］，鉴于该案仍在审理过程中，而该案结果直接影响到本案是否需要继续执行，故世方公司向本院申请暂时撤回执行，待常州中院案件判决后，视情决定是否再申请执行。本院认为申请执行人世方公司的撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定终结本院（2011）苏商初字第0011号民事判决第三项中“世方公司于本判决生效后10日内前往浙东公司自行提取该款项对应的管桩和原材料”部分的执行。2018年4月18日，世方公司向本院再次申请强制执行，本院于2018年4月27日立案，并于2018年5月3日向浙东公司发出（2018）苏执恢1号执行通知书，责令浙东公司履行生效法律文书确定的义务。本院另查明，2014年6月30日，世方公司向常州中院提起诉讼，请求解除本案所涉买卖合同中部分4243661元并要求浙东公司和上海中淳高科桩业有限公司退还相应货款并承担利息损失。2015年5月27日，常州中院作出（2014）常商初字第220号民事判决，驳回世方公司的诉讼请求。2016年1月26日，世方公司再次起诉要求解除本案所涉买卖合同中4243661元部分并要求浙东公司和中淳公司退还货款并支付利息，常州中院作出（2016）苏04民初21号民事判决：浙东公司向世方公司退还管桩款2588760元并赔偿利息损失。双方当事人均不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月22日作出（2017）苏民终2044号民事判决：撤销常州中院（2016）苏04民初21号民事判决，驳回世方公司的诉讼请求。本院再查明，因世方公司与浙东公司就如何自行提取该款项对应的管桩和原材料发生争议，本院执行程序中已经多次组织双方进行协调，均未达成一致意见。本案异议审查过程中，经本院再次协调，双方当事人于2019年4月17日达成一致意见如下：1、通过船运方式运输，在码头交接货物；2、世方公司承诺公证人员不进场；3、交接前世方公司提前提交运船规格、交接人员授权委托书等文书材料；4、世方公司可以不派人员进入厂区，由授权委托人员在码头岸上进行交接、清点并签署交接清单；5、如需要进入厂区，世方公司人员则接受浙东公司安全管理并签署安全管理协议书，进入厂区人员限制为1-2人；6、产品说明作为附件提交；7、双方在原质量诉讼过程中因鉴定需要产生的破损管桩，世方公司予以接收，不得提出质量异议；8、世方公司在2个月内提货。2019年6月14日，世方公司向本院提交《关于执行推进情况的反馈》，表示鉴于以下客观原因，其未能如约提取案涉货物：1、公证机构出于安全、完整性等原因，提出只在托运船舶上进行公证并不恰当，但委托公证是印度使用方和世方公司的合理和必然要求，世方公司尚在与公证机关沟通协调此事；2、世方公司尚未找到适宜的堆放场地，一旦与出租方达成一致，世方公司会着手相应提货事宜。截至目前，世方公司仍未按照协调意见提取相关管桩和原材料。本案的争议焦点为：世方公司提取管桩和原材料事宜是否属于人民法院强制执行内容，对于世方公司提取管桩和原材料的强制执行申请是否应予驳回。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案执行依据为经最高人民法院（2013）民二终字第76号终审判决维持的本院（2011）苏商初字第0011号民事判决第三项内容：世方公司于本判决生效后10日内向浙东公司支付浙东公司已经生产的管桩和已经购买的原材料价款4243661元，并于本判决生效后10日内前往浙东公司自行提取该款项对应的管桩和原材料。具体品种、数量、规格及价格见本判决书附表。世方公司申请执行事项为强制执行民事判决确定的浙东公司应交付给世方公司价值4243661元的管桩和原材料。根据执行依据的该项内容，世方公司应自行提取相应管桩和原材料。如浙东公司拒绝世方公司的自行提取，则人民法院应对浙东公司采取执行措施，强制其接受世方公司的自行提取行为。但在浙东公司接受世方公司的自行提取行为并多次敦促世方公司前去提取的情况下，双方关于如何互负权利义务，浙东公司应如何履行协助配合义务等问题，生效法律文书中均未予以明确，需由双方当事人自行协商解决。经本院多次组织双方当事人协商达成一致意见后，世方公司因自身原因未依约如期自行提货，本案无法继续执行系由世方公司自身原因造成，世方公司申请对浙东公司采取强制执行措施，没有事实和法律依据。综上，在浙东公司并未拒绝世方公司自行提货的情况下，世方公司申请执行的生效法律文书不具备强制执行条件，异议人浙东公司的异议主张有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人常州世方国际贸易有限公司关于最高人民法院（2013）民二终字第76号判决第一项、江苏省高级人民法院（2011）苏商初字第0011号民事判决第三项的执行申请。异议人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇一九年七月十六日书记员  杨 浩