山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初209号 原告：吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司，住所地汾阳市西河路。 法定代表人：张树红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：吕梁恒信房地产开发有限公司，住所地汾阳市南二环路。 法定代表人：原小霞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 原告吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司（以下简称宏昀公司）与被告吕梁恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏昀公司委托诉讼代理人任华英、被告委托诉讼代理人王春霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告恒信公司偿还原告借款本金4,000,000元，截止2016年12月30日止的利息4,420,667元，本息共计8,420,667元，并从2018年5月6日起按照每月2分计付利息给原告，直至全部还清之日止；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：被告恒信公司原法定代表人贺仁孝，生前为开发汾阳市省运二宿舍项目，分三笔向原告借款，本金共计10,000,000元（2013年6月26日借两笔计6,000,000元，2015年1月借一笔计4,000,000元）。2016年12月30日，经双方对账确认，截止2016年12月30日，贺仁孝欠原告借款本金10,000,000元，利息共计4,420,667元。2017年5月4日，本案被告与原告协商，自愿以其开发的楼盘汾阳丰足壹号房屋抵顶，代贺仁孝偿还本金500万，利息4,420,667元，本息共计9,420,667元，并给原告出具还款承诺书一份。被告书面承诺将于2018年5月5日前全部偿还，如果不能按期足额代贺仁孝偿还9,420,667元，2018年5月6日后，未还部分按照月息2分给付利息给原告，直至全部还清为止。2018年3月12日，经汾阳市人民法院（2018）晋1182号民初370号民事调解书就其中本金1,000,000元调解结案，现被告净欠原告本息共计8,420,667元，经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。 被告恒信辩称，驳回原告的诉讼请求，原被告之间不存在借贷关系，不存在偿还问题；被告开发的省运二宿舍项目从2015年开始，原告陈述借款时间段被告还没有这个项目；被告从未使用过原告陈述的借款，也未出具过还款承诺书，即使被告陈述向原告偿还，也不存在承诺书；原告陈述经法院调解结案，被告没有见过该调解书，当时是一次性处理，不应有后续的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的营业执照，法定代表人身份证明，身份证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据及事实，本院认定如下： 被告对原告提交的借款合同及打款记录存疑，辩称自己未参与借款，对该证据真实性无法认定。本院认为与该借款有关联的本院（2019）晋1182民初210号案件，该案件判决认定该三笔借款事实及打款记录，且案件中双方当事人对借款合同及借款凭证均无异议，故本院对此证据予以采信。 被告对承诺书有异议，辩称该借款未用于省运二宿舍的开发，而是贺仁孝个人债务，且公司从未出具过承诺书，申请对承诺书的公章进行鉴定。本院认为该承诺书中明确写明“我公司自愿以开发的楼盘汾阳丰足壹号房屋抵顶，代贺仁孝偿还其所欠贵公司上述债务中的9,420,667元”，并加盖有吕梁恒信房地产开发有限公司的公章及贺仁孝的私章。这充分说明被告是自愿为贺仁孝归还借款的，与贺仁孝借款的用途及时间无关。在本院审理中，被告向本院申请对该承诺书的公司印章鉴定，又于2019年5月10日撤回对承诺书中公章进行鉴定的申请，故本院对该承诺书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司是一家合法从事小额贷款业务的有限责任公司；贺仁孝为吕梁恒信房地产开发有限公司的原法定代表人。贺仁孝生前为开发汾阳市省运二宿舍项目（汾阳丰足一号项目），于2013年6月26日以自己的名义向原告借款5,000,000元，借款期限为2013年6月26日起至2013年9月25日止，并以其名下的汾国用（2006）第G2321(2006)014号国有土地使用权证所列财产作为抵押物设定抵押。签订协议后贺仁孝将土地使用权证原件交付给原告，但双方未办理抵押登记。原告当日即分五笔，每笔1,000,000元打入贺仁孝指定账户。同日贺仁孝以原丰杰的名义向原告借款1,000,000元，借款期限为2013年6月26日起至2013年9月25日止，并由崔晓峰承担连带保证责任，原告当日即将借款全部打入原丰杰账户。2015年1月10日贺仁孝以自己的名义再次向原告借款4,000,000元，借款期限为2015年1月10日起至2015年7月10日止，并由张树东对借款承担连带保证责任，原告当日即分两笔将1,024,000元打入贺仁孝指定账户；以现金形式交付1,280,000元；抵顶之前欠原告借款利息1,696,000元。2016年12月31日贺仁孝与原告签订《以房、地抵债协议书》，该协议载明经双方结算截止2016年12月30日，甲方（贺仁孝）拖欠乙方（吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司）的借款本金为壹仟万元，利息4,420,667元，共计14,420,667元，甲方同意将其拥有的、借款时抵押给乙方的位于汾阳市城内英雄中路41号房产（汾房权证字第××号）以及国有土地使用权-位于汾阳市城内英雄中路41号国有土地使用权【汾国用（2006）第G2321(2006)014号】作价14,420,667元转让给乙方，以抵顶甲方所欠乙方的债务。 查明：贺仁孝于2014年7月24日担任吕梁恒信的法定代表人，于2017年11月病故，2018年1月19日吕梁恒信变更贺仁孝之妻原小霞为该公司法定代表人。贺仁孝因身体原因于2017年1月7日给原瑞宽出具承诺书，该承诺书载明“本人承诺，自2017年1月7日起，所有有关吕梁恒信房地产开发有限公司的事务，均全权由原瑞宽办理。本人不会签署任何文件。承诺人：贺仁孝，2017年1月7日”。同日，贺仁孝与被告原瑞宽签订授权委托书，载明“授权委托书，委托人：贺仁孝，身份证号××，受托人：原瑞宽，身份证号：××，因个人××原因，为处理吕梁恒信房地产开发有限公司对外（包括-政府、银行及其他第三人）事宜，今委托受托人为委托代理人。代理权限为：进行接洽、谈判，代签、代收、代发文件，代收、代付款项等。委托人：贺仁孝，2017年01月07日”。 又查：贺仁孝与原瑞宽为股东的吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司存在债务纠纷，吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司于2017年3月20日将贺仁孝起诉至本院，本院于2017年3月23日作出（2017）晋1182民初393号民事调解书，调解书达成贺仁孝在2017年3月26日前一次性归还原告吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司借款本金5,000,000元及从2014年11月21日至2017年3月22日的逾期利息2,750,925元，本息共计7,750,925元。贺仁孝未按照调解书规定的期限内归还借款，吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司于2017年3月27日向本院申请强制执行。在本院执行过程中，吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司申请对抵押于原告贺仁孝名下的位于汾阳市城内英雄中路41号房产（汾房权证字第××号）以及国有土地使用权-位于汾阳市城内英雄中路41号国有土地使用权【汾国用（2006）第G2321(2006)014号】财产强制执行，原告即向本院提出执行异议。2017年5月4日，吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司与原被告经本院商定处理方案后，原瑞宽代表被告吕梁恒信房给原告出具承诺书一份，该承诺书载明“承诺书，吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司：就贺仁孝欠贵公司借款本金人民币壹仟万元及利息（截止2016年12月30日利息为4,420,667元）一事，经我公司核实，我公司对此事实确认无误。我公司郑重承诺：我公司自愿以开发的楼盘汾阳丰足壹号房屋抵顶，代贺仁孝偿还其所欠贵公司上述债务中的9,420,667元，偿还时间：2018年5月5日前。如果不能按期足额代贺仁孝偿还9,420,667元，2018年5月6日以后，未偿还金额按照月息2%计付利息，直至全部还清。承诺人：吕梁恒信房地产开发有限公司（公章），贺仁孝印，2017年5月4日，经手人：原瑞宽”。同日原瑞宽为原告出具承诺书，该承诺书载明“承诺书，吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司，我叫原瑞宽，身份证号码：××，就贺仁孝欠贵公司借款本金人民币壹仟万元及利息（截止2016年12月30日利息为4,420,667元），一事，经我本人核实，我对此事实确认无误。我郑重承诺：我自愿代贺仁孝偿还其所欠贵公司债务人民币五百万元，偿还时间：2018年5月5日前，偿还方式：现金或者银行转账。如果不能按期足额代贺仁孝偿还人民币伍佰万元，2018年5月5日以后，未偿还金额按照月息2%计付利息，直至全部还清。承诺人：原瑞宽，2017年5月4日”。吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司与贺仁孝于2017年6月18日经本院达成执行和解协议，吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司给付贺仁孝2,000,000元后，贺仁孝将坐落于汾阳市英雄中路41号房地产一处抵顶给该公司，同年6月19日贺仁孝将该房产的房屋所有权证交付给吕梁汾阳汇达小额贷款有限责任公司。 原瑞宽出具承诺书后，未按照约定期限偿还借款，原告宏昀公司于2019年1月18日将原瑞宽诉至本院。本院于2019年4月3日作出本院的（2019）晋1182民初210号民事判决书，判决原瑞宽偿还原告借款本金5,000,000元，并给付从2018年5月6日起直至全部借款还清之日止按照每月利率2分计算的利息。现该判决书已发生法律效力。 2018年2月9日原告向本院起诉原丰杰、崔晓峰要求归还借款本金1,000,000元及截止2017年8月31日所欠利息492,250元，诉讼过程中经本院调解双方达成（2018）晋1182号民初370号民事调解书，就其中本金1,000,000元调解结案。现被告仍欠原告本金4,000,000元及截止2017年8月31日利息492,250元。 本院认为，依据原告起诉陈述及被告答辩陈述，本案的争议焦点是：1、本案中所涉借款为贺仁孝个人借款还是被告公司借款及借款数额；2、2017年5月4日承诺书的效力问题。 第一、关于本案中所涉借款为贺仁孝个人借款还是被告公司借款及借款数额。贺仁孝于2013年6月26日、2015年1月10日分三笔向原告借款10,000,000元，有原告提供的转款手续及贺仁孝的还款书为证，足以认定。贺仁孝于2014年7月24日担任吕梁恒信的法定代表人，在2017年1月7日因身体原因贺仁孝给原瑞宽出具承诺书，承诺所有有关吕梁恒信房地产开发有限公司的事务，均全权由原瑞宽办理并与被告原瑞宽签订授权委托书，委托由原瑞宽处理吕梁恒信房地产开发有限公司对外（包括-政府、银行及其他第三人）事宜。2017年1月7日贺仁孝作为被告公司法定代表人向原瑞宽出具承诺书后，原瑞宽即有权代表被告公司处理公司事宜，其2017年5月4日作为经手人以被告恒信公司的名义向原告出具承诺书一份，承诺书载明“就贺仁孝欠贵公司借款本金人民币壹仟万元及利息（截止2016年12月30日利息为4,420,667元）一事，经我公司核实，我公司对此事实确认无误。我公司郑重承诺：我公司自愿以开发的楼盘汾阳丰足壹号房屋抵顶，代贺仁孝偿还其所欠贵公司上述债务中的9,420,667元”，并加盖被告公司公章。以上承诺书内容可以充分说明被告公司是自愿替贺仁孝归还其欠原告公司借款的，属于债务的转移，且经过债权人原告的同意，故被告欠原告9,420,667元合法有效，应予以保护。在本院作出的（2018）晋1182号民初370号民事调解书，就其中本金1,000,000元调解结案后，被告仍欠原告本金4,000,000元及截止2017年8月31日利息492,250元，并从2018年5月6日起按照每月2分利率计息至给付之日止的利息。 第二、关于2017年5月4日承诺书效力的问题。原瑞宽取得被告公司授权后，于2017年5月4日作为经手人以被告恒信公司的名义向原告出具承诺书一份，具有公司的代理权。该承诺书加盖有公司印章、法定代表人章并有经收人原瑞宽签字，可以确认该承诺书的法律效力。庭审中被告公司对承诺书中公章的真实性提出质疑，并申请进行鉴定，但于2019年5月10日又撤回鉴定申请，无论印章的真假，基于原瑞宽享有被告公司的授权，以公司名义对外授权行为，应认定为被告行为，故本院对该承诺书予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告吕梁恒信房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司借款本金4,000,000元； 被告吕梁恒信房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告吕梁汾阳宏昀小额贷款有限责任公司截止2016年12月30日止的利息4,420,667元，并承担从2018年5月6日起按照每月利率2分计息至给付之日止的利息。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70,744元，由被告吕梁恒信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  郭桂娟 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王 璇 第10页共10页