宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初301号 原告：宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙），住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河路创新园A1办公楼。 执行事务合伙人代表：宋学东，该企业董事长。 委托诉讼代理人：傅国旺、李秀花，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏锦绣集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县物流园区管委会办公室。 法定代表人：唐光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲涛，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：宁夏文化产业投融资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街**。 法定代表人：刘占军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林君、徐亚峰，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 被告：丝路文化集团有限公司（原宁夏新丝路文化创意有限公司），住，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心**/div> 法定代表人：张浩漫，该公司总经理。 被告：郭波，男，住浙江省宁波市。 被告：袁斌，男，住浙江省宁波市。 原告宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称文投基金企业）与被告宁夏锦绣集团有限公司（以下简称锦绣集团）、宁夏文化产业投融资有限公司（以下简称文化产业公司）、丝路集团有限公司（以下简称丝路集团）、郭波、袁斌股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，被告文化产业公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告文投基金企业的委托诉讼代理人傅国旺、李秀花，被告锦绣集团的委托诉讼代理人蒲涛，文化产业公司的委托诉讼代理人李林君、徐亚峰到庭参加了诉讼，被告丝路集团、郭波、袁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一被告如约受让原告持有宁夏锦泰新材料有限公司的股权，支付股权转让款3660万元；2.判令第一被告承担自违约之日即2018年12月26日至2019年2月13日的股权转让款449167元（按照出资额3000万元的11%计算）；3.判令第一被告如约承担违约金896700元（按照股权转让款即3660万元的日万分之五自违约之日即2018年12月26日起计算至2019年2月13日，共计49天）并承担自起诉之日至股权转让款付清之日的违约金（按照股权转让款即3660万元的每日万分之五计算）；4.判令被告承担律师费537000元；5.判令第二、三被告为上述款项承担股权质押担保责任；6.判令第四、五被告为上述款项承担连带担保责任；7.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月21日，原告与第一被告签订《股权转让协议》一份，约定原告转让目标公司（宁夏锦泰新材料有限公司，以下简称锦泰公司）2400万股股权，占锦泰公司总股本的25.8%；第一被告与原告就原告持有的上述股权转让事宜达成一致约定，第一被告同意按照《股权转让协议》约定的条件及方式受让上述股权。股权转让时间为2018年12月21日，股权转让价款为原告出资额3000万元及自实际缴纳出资日起至第一被告支付股权转让价款之日按年化收益11%计算（目标股权交割日前，若甲方已获得目标公司分红收益和宁夏锦绣集团有限公司补偿款，需在股权转让价款中扣除）。协议又约定：协议约定的股权转让时间起5个工作日内，第一被告应将股权转让价款转让至原告或原告指定账户，否则将根据协议第七条承担违约责任。第二、第三被告与原告签订《质押协议》，以各自持有的《宁夏文投基金管理合伙企业财产份额》为质物为上述股权转让款提供质押担保。第四、第五被告与原告签订《担保协议》，为上述股权转让款提供无限连带保证责任。现支付股权转让款的时间已过，第一被告未按照约定履行义务。故原告诉至法院，请支持原告的诉请。 被告锦绣集团辩称，对原告的诉请无异议。 被告文化产业公司辩称，驳回对我方的诉请，诉讼费、保全费由原告承担。1.涉案《质押协议》签订时，债权人文投基金企业与债务人锦绣公司以及目标公司锦泰公司存在恶意串通，骗取文投公司保证情形，质押协议无效，文投公司不应承担任何责任。2.假定《质押协议》有效，涉案《股权转让协议》属于双务合同，该股权受让人锦绣公司支付股权转让款的对价是原告文投基金企业应履行股权转让义务，否则，保证人文投公司不承担质押担保责任。涉案《股权转让协议》于2015年12月21日签订，约定股权转让时间为2018年12月21日，但该协议自签订至今，原告文投基金企业并未履行股权转让义务。更何况，本案的目标公司锦泰公司在2018年9月17日被青铜峡市人民法院列为被执行人，涉案股权转让很有可能无法履行，在约定的股权转让日就已出现文投基金企业不能为对待给付的现实危险，保证人有权行使债务人锦绣公司的不安抗辩权，故保证人在本案中不应承担质押担保责任。3.涉案文投公司提供质押的基金份额因未按法律规定进行登记，质权未设立，该质权未设立的过错在于质权人，文投公司不应承担任何责任。4.假定文投公司承担质押担保责任，则文投基金企业在锦泰公司实际认缴出资为2400万元并非3000万元，股权转让价款应做相应调整。《股权转让协议》第三条约定股权转让价款为文投基金企业出资额以及自实际缴纳出资日起至锦绣公司支付股权转让价款之日按年化收益11%计算且扣除文投基金企业已获得的锦泰公司的分红收益和锦绣公司的补偿款。首先，文投基金企业是否获得锦泰公司的分红款和锦绣公司的补偿款应在庭审中查明并扣除该数额，其次，根据《股权转让协议》第一条释义中第6项规定，出资额是指文投基金企业取得目标股权时实际缴纳的资本金总额。第三条关于股权转让价款中也约定实际缴纳出资，但根据锦泰公司的企业工商信息显示，原告于2016年2月4日实缴出资2400万元而非3000万元。最后，从该第三条内容可以看出，该股权转让价款系固定数值，出资额为2400万元，文投基金企业实缴出资日为2016年2月4日，合同约定锦绣公司支付股权转让价款之日为2018年12月21日起5个工作日内。故股权转让价款系确定的数字，则原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，应不予支持。5.原告诉讼请求中违约金过高，请求予以调低，且关于律师费的诉讼请求不应得到支持。原告投资入股后的实际损失为其投资2400万元的资金占用费，在其无证据证实实际高于该损失的情况下，违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率计收而非合同约定，故请求法院综合考虑后予以调低。另外，涉案律师费并非实现债权的必要费用，原告代理人系原告文投基金企业的合伙人宁夏亚和投资管理合伙企业的股东，该律师费很有可能系关联交易，不应支持。 被告丝路集团、郭波、袁斌未进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告为其主张，提交如下证据： 证据一、《增资协议》一份、划款指令书（第4号）、划款指令书（第5号）、特种转账凭证两张，证明：1.2015年12月19日，原告与被告锦绣集团、袁斌、郭波签订了《增资协议》，协议约定新增原告为锦泰公司新股东，原告认缴新增资本人民币3000万元，占增资后注册资本的25.8%。2.原告2015年12月24日向锦泰公司出资2000万元整，于2015年12月31日向锦泰公司出资1000万元整，3000万元出资已到位。 被告锦绣集团质证，对上述证据无异议。 被告文化产业公司质证，对《增资协议》的三性无异议，划款指令书、特种转账凭证三性认可，证明目的不认可，我方调取工商档案信息显示原告在锦泰公司实际缴纳出资2400万元，仅证明原告2015年12月24日、2015年12月31日向锦泰公司转过共计3000万元，该款项是否系本案的投资入股资金不清楚，原告公司是基金企业，有可能发生其他投资、借贷情形。 证据二、《股权转让协议》一份，证明：2015年12月21日，被告锦绣集团与原告签订了《股权转让协议》，截至协议签署日，原告合法持有锦泰公司【2400】万股股权，占锦泰公司总股本的25.8%；就原告持有的上述股权转让事宜达成一致约定，原告愿意依法转让上述股权，第一被告同意按照《股权转让协议》约定的条件及方式受让上述股权。股权转让时间为2018年12月21日，股权转让价款为原告出资额3000万元及自实际缴纳出资日起至第一被告支付股权转让价款之日按年化收益11%计算（目标股权交割日前，若甲方已获得目标公司分红收益和宁夏锦绣集团有限公司补偿款，需在股权转让价款中扣除）。协议又约定：协议约定的股权转让时间起5个工作日内，第一被告应将股权转让价款转让至原告或原告指定账户，否则将根据协议第七条承担违约责任，即自违约之日起按股权转让款的日万分之五承担违约金，并承担因违约行为导致的诉讼费、律师费。 被告锦绣集团质证，对上述证据无异议。 被告文化产业公司质证，真实性、关联性认可，结合证据一的增资协议可看出原告投资入股后不享有风险，只享有固定收益，涉案股权转让涉嫌名股实债，认定为名股实债，名义上的股权转让是虚假意思表示，该协议无效。 证据三、《公证书》三份，证明：为确保原告与第一被告签订的《股权转让协议》顺利履行，原告债权的实现，2015年12月21日，原告与第二被告签订了《质押协议》，第二被告以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》6000万元中的1500万元作为质物为上述股权转让款提供质押担保，担保范围包括股权转让款、违约金、逾期利息、赔偿金、律师费、拍卖费等。同日，原告与第三被告签订了《质押协议》，第三被告以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1000万元中的500万元作为质物为上述股权转让款提供质押担保，担保范围包括股权转让款、违约金、逾期利息、赔偿金、律师费、拍卖费等。2015年12月31日，原告与第三被告又签订了一份《质押协议》，第三被告以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1500万元中的1000万元作为质物为上述股权转让款提供质押担保，担保范围包括股权转让款、违约金、逾期利息、赔偿金、律师费、拍卖费等。上述《质押协议》签订后，对质押协议的真实性、合法性都在银川市国安公证处进行了公证。 被告锦绣集团质证，对上述证据无异议。 被告文化产业公司质证，与我方签订的质押协议真实性、关联性认可，合法性不认可，股权转让协议涉嫌名股实债，股权转让关系中原告与锦绣公司存在恶意串通骗取我方保证。 证据四、《担保协议》二份，证明：第四、第五被告分别与原告签订了《担保协议》，为上述股权转让款提供无限连带保证责任，担保范围包括股权转让款、违约金、逾期利息、赔偿金、律师费、拍卖费等。 被告锦绣集团质证，协议中有我方盖章的认可。 被告文化产业公司质证，与我方无关。 证据五、《委托代理合同》一份，证明：原告聘请律师提起本次诉讼，支出律师费为537000元，根据《股权转让协议》的约定，律师费应由被告承担。 被告锦绣集团质证，合同真实性认可，原告未提交实际支出537000元费用的凭证，不认可证明目的。 被告文化产业公司质证，三性及证明目的不认可，公章及交易的真实性无法核实，原告未提交实际支持律师费的票据，该费用并非实现债权的必要费用，不应支持。 被告文化产业公司为其抗辩，提交如下证据： 证据一、《股权转让协议》一份、《宁夏锦泰新材料有限公司企业信息查询单》一份、《中国执行信息公开网截图》一份，证明：涉案《股权转让协议》约定股权转让时间在2018年12月21日；截至今日，原告仍系锦泰公司股东，并未进行相应股权转让行为；在2018年9月17日，锦泰公司已被青铜峡市人民法院列为被执行人，涉案股权转让极有可能无法履行。《股权转让协议》第一条释义中第6项规定，出资额是指文投基金企业取得目标股权时实际缴纳的资本金总额。第三条股权转让价款为：文投基金出资额3000万元及自实缴出资日起至付股权转让款之日按年化收益11%计算（目标股权交割日前，若文投基金已获得目标公司分红收益和宁夏锦绣集团有限公司补偿款，需在股权转让价款中扣除），文投基金企业在2016年2月4日实缴出资为2400万元。 原告质证，三性认可，证明目的不认可，我方是锦泰公司股东，我方要求第一被告履行股权转让协议，没有实现该目的引起本案诉讼，不影响第二被告承担担保责任，3000万元对应的首次出资额是2400万元，股权转让合同中载明25.8%的股份价款是3000万元，2400万元是目标公司最初登记的价款，不是实际成交价款，锦泰公司已被青铜峡市人民法院列为被执行人与股权转让无关。 被告锦绣集团质证，三性认可，原告是否出资2400万元不清楚。 证据二、《质押协议》一份，证明：协议第四条第一款约定：自本协议签署之日起，协议双方认同出质人（文投公司）同意全权委托质权人（文投基金）办理质物的质押登记手续，质押事项自本协议签订之日起生效。 原告质证，三性认可，证明目的不认可，合同手续办理完毕并进行公证，份额合伙人是宁夏亚和投资管理合伙企业，该公司在质押协议中盖章确认，相关质押手续办理完毕，质押协议生效。 被告质证，三性认可。 经过举证、质证，原告提交的上述证据，被告提交的上述证据，真实、合法，本院予以采信。 根据当事人的陈述，结合上述证据，本院认定事实如下：被告锦绣集团、袁斌、郭波系锦泰公司的原股东。2015年12月19日，原告与被告锦绣集团、袁斌、郭波签订《增资协议》一份，载明：锦绣集团持有目标公司（锦泰公司）股权，决定新增原告为目标公司新股东，认缴资本3000万元并相应修改公司章程，占增资后注册资本的25.8%；股权数量2400万股；协议还约定了其他内容。协议签订后，按上述约定办理了工商变更登记，原告系锦泰公司股东。 2015年12月21日，原告与被告锦绣集团签订《股权转让协议》一份，约定：截至协议签署日，原告合法持有目标公司（锦泰公司）【2400】万股股权，占目标公司总股本的25.8%；原告愿意依法转让所持目标公司【2400】万股股权，锦绣集团同意按照本协议约定的条件及方式受让上述股权；股权转让时间为2018年12月21日，股权转让价款为原告出资额3000万元及自实际缴纳出资日起至锦绣集团支付股权转让价款之日按年化收益11%计算（目标股权交割日前，若原告已获得目标公司分红收益和锦绣集团补偿款，需在股权转让价款中扣除）；上述约定的股权转让时间起5个工作日内，锦绣集团应将股权转让价款转让至原告或原告指定账户；原告收到股权转让价款后15个工作日，应无条件配合锦绣集团办理目标公司的工商变更事宜；违约责任：自协议签署日起，原被告任一方违反或不履行本协议约定的义务或承诺，违约方同意自违约之日起按股权转让款每日万分之五的违约金向守约方进行赔偿，并承担因违约行为导致的诉讼费、律师费；协议还约定了其他内容。同日，原告（质权人）与被告文化产业公司（出质人）、案外人宁夏亚和投资管理合伙企业（普通合伙人）签订《质押协议》一份，约定：被告文化产业公司以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》6000万元中的1500万元作为质物，为上述股权转让款提供质押担保；保证范围除了本协议所述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他费用等；原告指定宁夏亚和投资管理合伙企业行使质权人各项权利。同日，原告与被告丝路集团、案外人宁夏亚和投资管理合伙企业签订《质押协议》一份，约定：被告丝路集团以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1000万元中的500万元作为质物为上述股权转让款提供质押担保；其余内容同上一份《质押协议》。2015年12月31日，原告与被告丝路集团、案外人宁夏亚和投资管理合伙企业又签订《质押协议》一份，被告丝路集团以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1500万元中的1000万元作为质物为上述股权转让款提供质押担保，其余内容同上二份《质押协议》。上述协议签订后，原被告共同对上述三份《质押协议》在银川市国安公证处进行了公证。2015年12月21日，原告与被告锦绣集团、袁斌、郭波分别签订《担保协议》各一份，约定：袁斌、郭波为上述股权转让款提供无限连带保证责任；担保范围包括股权转让款、违约金、逾期利息及实现债权的各项费用；保证期间为约定的锦绣集团履行义务期限届满后两年止。上述协议签订后，原告于2015年12月25日向锦泰公司转账2000万元，2015年12月31日转账1000万元。协议约定的股权转让时间（2018年12月21日）到后，被告锦绣集团未支付转让款，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告与被告锦绣集团认可，2016年12月20日之前该3000万元的收益已付清。原告主张按年利率11%计算，自2016年12月21日至2018年12月21日的收益为660万元，原告认为其第二、三项诉请不矛盾，若选择原告选择第三项诉请。 另查明，被告文化产业公司、丝路集团是原告的合伙人，丝路集团原名宁夏新丝路文化创意有限公司，袁斌是锦绣集团的实际控制人。 本院认为，原告与被告锦绣集团、文化产业公司、丝路集团、袁斌、郭波签订的《增资协议》、《股权转让协议》、《质押协议》及《担保协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，各方均应按约履行。原告按照约定，向锦泰公司增资3000万元，持有锦泰公司【2400】万股股权，并进行了工商变更登记。后原告与被告锦绣集团约定，锦绣集团受让原告上述全部股权，股权转让价款为3000万元，股权转让时间为2018年12月21日，及自实际缴纳出资日起至锦绣集团支付股权转让价款之日按年11%计算收益。上述约定的股权转让时间起5个工作日内，锦绣集团应将股权转让价款转让至原告或原告指定账户。原告收到股权转让价款后15个工作日，应无条件配合锦绣集团办理目标公司的工商变更事宜。上述约定的股权转让到期后，锦绣集团未按约支付3000万元股权转让款，应承担相应的责任。锦绣集团应支付原告股权转让款3000万元，按年化收益11%计算，截止2018年12月25日共计660万元。原告主张被告锦绣集团受让原告持有的锦泰公司的股权，支付股权转让款及收益3660万元的诉请，符合合同约定及法律规定，且被告锦绣集团无异议，本院予以支持。原告收到股权转让价款后15个工作日，应无条件配合锦绣集团办理目标公司的工商变更事宜。原告主张自2018年12月26日起的后续股权转让款及自该日起的违约金，合同约定自协议签署日起，原被告任一方违反或不履行本协议约定的义务或承诺，违约方同意自违约之日起按股权转让款的每日万分之五的违约金向守约方进行赔偿，故原告的上述两项主张系重复计算。原告在庭审中明确选择按约定的日万分之五主张违约金，该约定符合法律规定，本院不予调整，以股权转让款3000万元为基数，自2018年12月26日起至本判决确定的履行之日止。被告文化产业公司以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》6000万元中的1500万元作为质物，为上述股权转让款提供质押担保，且进行了质押公证。被告文化产业公司关于锦泰公司已涉诉被法院执行;涉案《质押协议》签订时存在恶意串通的情形，质押协议应属无效;提供质押的份额未按规定进行登记，质权未设立，文投公司不应承担任何责任的辩解，因本案系公司股东之间的股权转让，并不损害目标公司的利益，文化产业公司系原告的合伙人，其理应知晓原告的经营行为，其辩解存在恶意串通无事实及法律依据。本案系对合伙企业的财产份额进行质押，且进行了质押公证，故文投公司的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告文化产业公司以其持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1500万元对上述款项承担质押责任。被告丝路集团以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1500万元作为质物为上述股权转让款提供质押担保，且进行了质押公证，故被告丝路集团以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》1500万元对上述款项承担质押责任。被告袁斌、郭波约定为上述股权转让款提供无限连带保证责任，担保范围包括股权转让款、违约金等实现债权的各项费用，故对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担责任后，有权向被告锦绣集团追偿。原告主张的律师费，因该费用不是必须支出的费用，本院不予支持。被告丝路集团、袁斌、郭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏锦绣集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）股权转让款3660万元，及自2018年12月26日起至股权转让款付清之日止的违约金（以3000万元为基数按日万分之五计算）； 二、若被告宁夏锦绣集团有限公司未按期履行，则被告宁夏文化产业投融资有限公司以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》6000万元中的1500万元对上述债务承担质押责任；被告丝路集团有限公司以其所持有的《宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）财产份额》中的1500万元对上述债务承担质押责任； 三、被告郭波、袁斌对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担责任后，有权向被告宁夏锦绣集团有限公司追偿； 四、驳回原告宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234214元，由原告宁夏文投基金管理合伙企业（有限合伙）负担6609元，被告宁夏锦绣集团有限公司、宁夏文化产业投融资有限公司、丝路集团有限公司、郭波、袁斌负担227605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 人民陪审员  马桂林 人民陪审员  楼贺春 二〇一九年七月十五日 书 记 员  吴恩玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。