文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初24号原告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城金山街****，统一社会信用代码91500115739838944Q。法定代表人补思念，该分公司经理。委托代理人郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托代理人王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心****一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人田彬（特别授权），该局工作人员。委托代理人刘勇（特别授权），该局工作人员。第三人杨伟，男，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人杨振雨（特别授权），重庆昆德律师事务所律师。第三人余华丽，女，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人杨超，原为重庆沙磁律师事务所律师，现为重庆廷源律师事务所律师。第三人重庆市彤彤物资有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村糟房社**一社会信用代码915001060532190224。法定代表人牟声涛，该公司经理。原告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人杨伟、余华丽、重庆市彤彤物资有限公司（以下简称“彤彤物资公司”）工伤认定一案，本院于2019年1月17日受理后，及时向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭亮、王淇诚，被告的委托代理人田彬、刘勇，第三人杨伟及其委托代理人杨振雨、第三人余华丽的委托代理人杨超到庭参加诉讼。第三人彤彤物资公司经本院依法送达开庭传票等法律文书，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告于2018年12月10日作出长寿人社伤险认字[2018]855号《认定工伤决定书》，认定：杨伟系渝××货车搬运工，渝××货车挂靠在重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司。2017年7月11日04时40分，杨伟乘坐李再兵驾驶的渝××货车运送水泥至重庆杨家坪，货车行驶至重庆市内环西永片区西永至大学城隧道1930KM处发生交通事故，造成杨伟多处受伤。经第三军医大学西南医院诊治，诊断为：多发伤：1.闭合性胸部损伤：右侧肋骨骨折，右侧创伤性血气胸，右肺挫伤；2.骨盆多发骨折；3.脊柱骨折：腰1椎体、多个腰椎右侧横突；4．四肢：右小腿严重毁损伤；右胫腓骨开放性、粉碎性骨折，右小腿神经、血管损伤，右小腿皮肤软组织挫裂伤、脱套伴坏死；左小腿多处皮肤挫裂伤，左足皮肤软组织挫裂伤伴脱套，腰骶部、右大腿皮肤脱套伴皮下积液，右大腿皮肤软组织擦挫伤；5．阴囊挫裂伤。杨伟同志于2017年7月11日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人(工)单位承担工伤保险责任。原告诉称，原告与杨伟工伤认定一案，原告不服被告作出的长寿人社伤险认字[2018]855号《认定工伤决定书》，被告事实认定不清，法律适用错误。杨伟所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、杨伟不是原告公司的员工，与原告公司不存在劳动关系，被告将原告认定为杨伟的用人单位有误。原告与杨伟未签订劳动合同，不存在雇佣关系，无实际用工关系，杨伟不受原告的管理，原告从未安排杨伟从事劳动、从未向其支付过劳动报酬或工资，彤彤物资公司聘请杨伟，安排其从事搬运水泥的工作，彤彤物资公司才是杨伟的用人单位。二、事故车辆渝××只有一名驾驶员李再兵是该车辆运输的必备人员，杨伟既非原告指派，亦非车辆必备人员，杨伟的工伤保险责任不应由原告承担。三、在本次交通事故中，原告与杨伟之间不存在尚未消灭的权利义务关系。原告在向杨伟支付人身损害赔偿金时与杨伟一并达成协议，协议约定在收到该款项后，杨伟与原告之间关于本次交通事故的权利义务关系消灭。被告作出的《认定工伤决定书》系依据杨伟的申请作出，现杨伟与原告间的权利义务关系消灭，原告不应承担工伤保险责任。综上所述，杨伟不是原告的员工，被告将原告认定为杨伟的用人单位且将原告认定为工伤保险责任的单位有误，原告亦与杨伟达成一致意见，原告与杨伟之间关于本次交通事故的权利义务关系消灭。故要求撤销被告作出的长寿人社伤险认字[2018]855号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。原告向本院举示了如下证据：1.（2017）渝0106民初12584号两次庭审笔录；2.李再兵与余华丽的短信截屏；3.余华丽向李再兵支付工资的转账记录。证据1-3证明：1、余华丽为彤彤物资公司实际经营而进行的销售运输水泥活动、内外工作以及资金安排，均是代表彤彤物资公司，该业务与原告无关；2、杨伟系余华丽为彤彤物资公司经营而雇佣的水泥搬运工，其与唐远成、李再兵的工资均由余华丽统一发放至李再兵的账户处，杨伟、唐远成的工资再由李再兵分别发放，因此杨伟的用人单位应是彤彤物资公司而非原告。4.货车租赁经营合同；5.重庆公路运输（集团）有限公司收据、中国工商银行网上银行电子回单。证据4-5证明原告与余华丽达成合意共同订立《货车租赁经营合同》，且实际履行，该合同合法有效，原告与余华丽之间是租赁经营关系而非挂靠关系。6.《合同用工名册》。证明杨伟并非原告公司的员工，原告与杨伟之间不存在劳动关系。7.收条。证明杨伟是彤彤物资公司聘请的员工，用人单位为彤彤物资有限公司，应当由其承担工伤保险责任。杨伟与原告之间关于本次交通事故的权利义务关系消灭，且原告已经因该交通事故向杨伟支付了该笔款项，基于同一法律事实原告不应再次承担工伤保险责任。被告对原告举示的证据认为：证据1-3是复印件，真实性不认可，不能达到证明目的，原告的证明的内容未在判决书中得到法院确认；证据4-5系复印件，真实性不认可，且不能达到证明目的，在一中院判决书中未采信租赁合同；证据6真实性、关联性不认可；证据7不能达到原告证明目的。第三人杨伟对原告举示的证据认为：原告举示的证据三性均有异议，证据1-5不能达到原告证明其与余华丽是租赁关系的证明目的，证据6-7不能达到证明杨伟是彤彤物资公司的员工的证明目的，同时，收条是杨伟在交通事故判决生效后，原告找到杨伟签的字，该收条未在工伤认定程序中举示，且收条中未对工伤进行陈述，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，原告证明交通事故解决后不承担工伤保险责任不认可，不能达到原告证明目的。第三人余华丽对原告举示的证据认为：证据4-5足以证明原告与余华丽之间系租赁关系，且余华丽向原告缴纳了租赁费用，这一事实与原生效判决中没有约定租赁费用相悖；原告其余证据不能证明本案中杨伟系余华丽或彤彤物资公司聘请，其他证据综合裁量。第三人彤彤物资公司未对原告举示的证据发表意见。被告辩称，一、2017年7月11日04时40分许，杨伟乘坐李再兵驾驶的渝××货车运送水泥至重庆杨家坪，货车行驶至重庆市内环西永片区西永至大学城隧道1930KM处发生交通事故，造成杨伟多处受伤。杨伟于2018年7月3日向我局申请工伤认定，我局于2018年7月17日受理并向原告邮寄送达了举证通知书，原告收到举证通知书后提交了举证材料，我局对相关证人进行调查核实后于2018年12月10日作出杨伟受伤属于工伤的决定。二、根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠的单位为承担工伤保险责任的单位。我局进行了调查核实，调查结果表明杨伟系渝××车主聘用的搬运工，2017年7月11日04时40分许杨伟受伤情形属于工伤认定情形，应当认定为工伤。三、我局作出的该行政行为程序、时效合法、适用法律准确。杨伟提出杨伟工伤认定申请，并提交了相应的身份证明以及申请材料，我局依法审查受理后，下达了相应的行政文书，送达给双方当事人，做到了程序、时效合法。综上，我局作出的该《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序和时效合法，适用法律正确，要求维持该《认定工伤决定书》。被告向本院举示了以下证据、依据：1．工伤认定申请表；2．杨伟身份证复印件；3．分公司基本情况；4.李再兵、雷飞永的证人证言及其身份证复印件；5.工伤认定中止申请；6.（2017）渝0106民初12584号民事判决书、（2018）渝01民终2232号民事判决书；7.（2018）渝0106民初7072号民事判决书；8.道路交通事故认定书；9.病历资料。证据1-9证明被告作出的认定事实清楚。10.《工伤保险条例》；11.渝高法[2014]269号《重庆市高级人民法院印发的通知》。依据10-11证明被告作出的认定事实清楚、适用法律准确。12.工伤文书送达回证；13.营业执照；14.情况说明（余华丽）；15.用工名册；16.情况说明；17.重公运司[2015]135号文件；18.货车租赁经营合同；19.机动车销售统一发票记账联；20.中国工商银行凭证；21.记账凭证；22.工伤认定调查笔录；23.工伤认定申请补正材料告知书；24.工伤认定申请受理决定书；25.工伤认定中止通知书；26.工伤认定恢复通知书；27.工伤认定限期举证通知书；28.认定工伤决定书；29.EMS快递查询、国内特快专递邮件详情单。证据12-29证明被告作出的工伤认定程序、时效合法。原告对被告举示的证据、依据认为：证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，杨伟实际是余华丽为彤彤物资公司开展经营活动而聘请的员工，渝××是原告租赁给余华丽的；证据3三性认可，证明目的不认可；证据4关于李再兵的证人证言真实性认可，合法性、关联性不认可，渝××是原告租赁给余华丽，二者并非挂靠关系，雷飞永的证明材料，三性不认可；证据5三性认可，内容不认可，车辆实际车主是原告，该车系租赁给余华丽；证据6-7三性认可，但在判决书中提到李再兵承认其是受彤彤物资公司聘请并提供相关证据证明，关于本次事故的运输是受彤彤物资公司的指派进行；证据8-9三性认可，但不能证明杨伟的用人单位是原告；依据10-11不是法律，不能作为证据使用；证据22真实性认可，关联性、合法性不认可，杨伟陈述前后矛盾，2018年9月5日调查笔录上陈述的是杨伟、唐远成工作均由余华丽安排，2018年8月14日笔录陈述的是杨伟在原告处工作，陈述工资发放与事实不符，不能证明其工资是由原告支付；证据12-21、23-28真实性认可，证据29中EMS快递查询打印件真实性不认可，其余真实性认可。第三人杨伟对被告举示的证据、依据认为：证据三性均无异议，（2018）渝01民终2232号民事判决书，审理查明及本院认为部分，认定了两个重要事实，一原告与余华丽案涉车辆名为租赁实为挂靠，二对于原告提出李再兵系与彤彤物资公司建立的劳动关系，在生效判决中不予采信。证据12-29能证明被告作出的具体行政行为程序合法，原告在工伤行政程序中并没有提供第三人杨伟受伤不属于工伤的证据。第三人余华丽对被告举示的证据、依据认为：证据4三性均不认可，李再兵是案涉事故的受害人之一，就此事故也提出了工伤认定，其证言与本案具有利害关系，同时，李再兵、刘龙均等具有利害关系的人相互作证，互相证明其系余华丽聘请的事实，证人证言与被告调查笔录相互矛盾，该证据不能作为被告认定杨伟系余华丽聘请的事实；证据6-7虽然已生效，但判决书认定的事实应当结合本案的其他证据对本案事实进行综合认定，不能仅以判决书认定的事实作为认定本案的事实，因为原判决只是解决交通事故赔偿问题作出的判决，并不是对是否可以认定为工伤而作出的判决；证据8已经清晰载明本案杨伟和唐远成系搭乘人，并没有认定是因为什么原因、做什么事、是不是搬运工等其他身份；依据10-11适用法律错误，本案法律适用前提一是具有挂靠行为，二是具有挂靠人聘请的人员，聘请人员受伤时才能认定为工伤，本案中，一是余华丽与原告是租赁关系，而非挂靠，适用前提不正确，二是被告没有证据证明杨伟系余华丽聘请人员，仅凭有利害关系的相关人员的证人证言不足以认定杨伟系余华丽聘请的事实。本案被告认定杨伟是工伤的事实与法律的规定不相符，所以适用法律错误；证据22与被告认定事实的相关证人证言相互矛盾；其他证据请法庭综合认定。第三人彤彤物资公司未对被告举示的证据发表意见。第三人杨伟述称，2017年7月11日，李再兵驾驶案涉车辆从璧山往杨家坪方向出发，搭乘杨伟、唐远成，凌晨4点多，途径内环在大学城隧道的位置追尾前方杨华强驾驶的货车发生交通事故。李再兵、杨伟、唐远成三人一起租住在璧山河边镇，拉水泥拉到哪个工地、拉多少车都是余华丽通过微信向李再兵指派，余华丽将工资一部分现金一部分微信转账给李再兵，李再兵再给另两个人。唐远成当场死亡，杨伟被送到西南医院住院治疗后导致截肢。第三人杨伟未向本院举示证据、依据。第三人余华丽述称，被告作出的长寿人社伤险认字[2018]855号《认定工伤决定书》应依法撤销，理由：1、被告认定余华丽与原告是挂靠关系错误，二者实为租赁关系；2、被告认定杨伟系余华丽聘请没有事实依据。请求撤销[2018]855号《认定工伤决定书》。第三人余华丽未向本院举示证据、依据。第三人彤彤物资公司书面辩称，一、我公司与本案无关，不是本案适格的第三人。本案为重庆公路运输(集团)有限公司长寿分公司不服重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书而提起的行政诉讼，但我公司不是被告所作的具体行政行为的相对人，该具体行政行为与我公司无关，原告列我公司为本案第三人没有法律依据。二、杨伟与我公司之间没有劳动关系也没有劳务关系，原告诉状中称杨伟系我公司聘请的从事搬运水泥工没有事实和法律依据，是完全错误的。第三人彤彤物资公司未向本院举示证据、依据。本院对上述证据、依据认证如下：原告举示的证据2-7不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告举示的证据1具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告举示的证据14-21系工伤认定过程中原告向被告提交的证据，达不到证明目的，本院不予采信；被告举示的证据1-6、7-9、依据10-11、证据12-13、证据22-29具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司系从事普通货运、危险货物运输（第1类第1、4项，第2类，第3类，第4类第1项，第8类）、货物专用运输（集装箱、罐式）、剧毒化学品除外、普通货运代理服务、汽车租赁等的分公司。2015年3月24日，原告（甲方）与余丽华（乙方）签订《货车租赁经营合同》，该合同约定：一、租赁车辆基本情况，号牌号码：渝××……二、车辆租赁期限，租赁期限从2015年3月24日起至2027年2月8日止，车辆实际报废时间在租赁经营期限内的，则车辆租赁经营期限终止时间为车辆实际报废时间。三、车辆租赁金及其缴付均为无。四、车辆交强险和安全统筹……（三）租赁经营期间，甲乙双方约定：鉴于安全统筹和交强险是国家强制性的安全措施之一，当甲方告知乙方安全统筹费和交强险费后，乙方应按时足额缴清，若乙方到期未缴清，视为乙方委托甲方先行对该车垫付安全统筹费和交强险费，其后由乙方向甲方及时补缴并承担相应费用。其后，余华丽于2016年8月聘请杨伟为其搬运货物。2017年7月11日4时40分许，李再兵驾驶渝××重型自卸货车搭乘杨伟、唐远成运送水泥至重庆杨家坪，途经重庆市内环西永片区西永至大学城隧道1930KM处，其车头部位与杨华强驾驶的渝××重型普通货车车尾部相接触，造成渝××重型自卸货车搭乘人唐远成当场死亡、李再兵、杨伟受伤，两车不同程度受损的交通事故。2017年8月10日重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出渝（快速）公交认字[2017]第00023号《道路交通事故认定书》，认定：李再兵承担此事故的主要责任，杨华强承担此次事故的次要责任，杨伟、唐远成不承担此事故的责任。2018年7月3日，杨伟向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月6日作出工伤认定申请补正材料告知书，于2018年7月17日受理了杨伟的申请，同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并送达原告。2018年8月14日，杨伟以与实际车主诉讼为由申请中止工伤认定，被告于2018年8月15日中止工伤认定，于2018年12月4日恢复认定。原告向被告提交了营业执照、情况说明、用工名册、货车租赁经营合同、机动车销售统一发票记账联、中国工商银行凭证、记账凭证、重公运司[2015]135号文件等，被告向杨伟、李再兵进行调查询问后，于2018年12月10日作出长寿人社伤险认字[2018]855号《认定工伤决定书》，认定杨伟所受伤害为工伤，并将该决定书送达原告及杨伟。另查明，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年12月15日作出（2017）渝0106民初12584号民事判决书，该判决本院认为载明：“……李再兵系受余华丽指派进行运输工作，其在运输工作中造成他人损害，应当由余华丽承担侵权责任。其车辆渝××挂靠于重庆公路运输长寿分公司，重庆公路运输长寿分公司应当对此承担连带赔偿责任……”。2018年5月23日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终2232号民事判决书，维持了（2017）渝0106民初12584号民事判决书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对杨伟作出工伤认定决定的法定职责。原告系依法成立的从事普通货运等的分公司，渝××号货车系余华丽所有，挂靠于原告公司对外经营，杨伟系余华丽聘请，为其随车搬运水泥。2017年7月11日4时40分许，李再兵驾驶渝××重型自卸货车搭乘杨伟、唐远成运送水泥至重庆杨家坪，途经重庆市内环西永片区西永至大学城隧道1930KM处发生交通事故，杨伟多处受伤，该事实有当事人在庭审中的陈述、《道路交通事故认定书》、证人证言等证据证实。杨伟系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。原告作为挂靠单位，不以劳动关系为前提，对杨伟所受的伤应承担工伤保险责任。原告认为杨伟与原告之间不存在劳动关系，不应当承担其工伤保险责任，其理由不成立。原告与余华丽虽然签订了《货车租赁经营合同》，但双方租赁合同并未约定租金，显然与常理不符，原告当庭举示的其与余华丽的收据复印件载明的是“安全费”、“服务费”，亦非租金，该事故车辆应名为租赁关系，实为挂靠关系，该事实已由生效民事判决确认，故原告及余华丽称双方系租赁关系的理由不成立。综上所述，被告作出的长寿人社伤险认字[2018]855号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余正华审 判 员  张 毅人民陪审员  孙淑蓉二〇一九年七月一日法官 助理  万 莉书 记 员  黄 丹