广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2128号原告：潘绮霞，女，汉族，住广东省连州市，委托诉讼代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅文，广东高哲律师事务所律师。被告：何一波，男，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：佛山市南海区和兴装饰制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥沥北湖马工业区，统一社会信用代码440682000520448。法定代表人：何一波。原告潘绮霞与被告何一波、第三人佛山市南海区和兴装饰制品有限公司（以下简称和兴公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于同年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余帅文到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法追加被告何一波为（2018）粤0605执6553号案的被执行人，并判令何一波在抽逃资金412万元的范围对该案债务承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：潘绮霞与和兴公司股权转让纠纷一案，经佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1369号案一审及佛山市中级人民法院（2017）粤06民终11007号案二审之后，经潘绮霞申请，佛山市南海区人民法院于2018年4月18日已经立案执行，案号为（2018）粤0605执6553号，但尚未执行到和兴公司的财产。后来，潘绮霞以和兴公司法定代表人何一波存在抽逃公司资金为由，向法院申请追加何一波为被执行人，并在抽逃资金412万元的范围内对本案债务承担责任。佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605执异758号执行裁定书，驳回潘绮霞的上述申请。潘绮霞认为，上述裁定认定事实和适用法律错误，法院应依法追加被告何一波为（2018）粤0605执6553号案的被执行人，并判令何一波在抽逃资金412万元的范围内对该案债务承担责任。具体理由如下：一，在潘绮霞与和兴公司股权转让的过程中，何一波有使用其个人银行帐号收取潘绮霞支付给和兴公司的股权转让款412万元，并存在抽逃和兴公司资金的行为。2009年至2010年间，潘绮霞在向和兴公司支付股权转让款的过程中，和兴公司要求将股权转让款支付到其法定代表人及股东何一波的个人账户，潘绮霞遂按照和兴公司的要求通过银行转款给何一波，共计转款412万元（2009年8月11日50万元，2009年11月2日50万元，2010年4月28日300万元，2010年8月13日12万元）。何一波在收取上述巨额款项后，没有将该款转入和兴公司，导致和兴公司目前没有财产可供执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因何一波在收取上述412万元巨额款项后并没有将该款转入和兴公司，何一波存在抽逃资金的行为，导致和兴公司目前没有财产可供执行。根据上述司法解释的规定，法院应当追加何一波作为被执行人在抽逃资金412万元的范围内对该案债务承担责任。二，何一波在收到上述412万元款项之后，应当提供合法证据证明相关款项的合法去向，否则将承担不利的法律责任，应对该案债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据潘绮霞提供的和兴公司工商信息，其中2017年度报告显示，和兴公司现处已于歇业状态，潘绮霞在已提供证据证明何一波确实收取了本属于和兴公司412万元股权转让款的情况下，潘绮霞已完成了举证责任，何一波应当举证证明相关款项的合法去向，否则将承担不利的法律责任，应对该案债务承担责任。综上所述，请求法院依法追加被告何一波为（2018）粤0605执6553号案的被执行人，并判令何一波在抽逃资金412万元的范围内对该案债务承担责任，支持原告的全部诉讼请求。被告及第三人均没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告与第三人均未到庭提出异议或提交相反证据进行反驳，本院均予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年6月30日，本院对原告（反诉被告）和兴公司与被告（反诉原告）潘绮霞、被告邵斯挺、第三人AIKGUANMARKETING（中文名：新加坡艾科钢市场有限公司）股权转让纠纷一案作出（2015）佛南法民二初字第1369号民事判决，判令：一、潘绮霞应于本判决生效之日起十日内支付股权转让款1380000元及违约金388500元予和兴公司；二、邵斯挺对上述第一项债务与潘绮霞承担连带清偿责任；三、驳回和兴公司的其他诉讼请求；四、驳回潘绮霞的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23240元、财产保全费5000元，由潘绮霞、邵斯挺负担并应与上述款项同时迳付予原告，本院不另收退。对于潘绮霞提起反诉的受理费11428.03元，由潘绮霞自行负担。和兴公司、潘绮霞、邵斯挺均不服上述判决并上诉至佛山市中级人民法院。2017年12月12日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终11007号民事判决，判决：一、撤销中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1369号民事判决书；二、上诉人潘绮霞、邵斯挺应当在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付股权转让款138万元给上诉人和兴公司；三、上诉人和兴公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内返还1604775.6元给上诉人潘绮霞；四、驳回上诉人和兴公司、潘绮霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费23240元、保全费5000元、反诉受理费11428.03元，由上诉人和兴公司负担14611.79元、上诉人潘绮霞、邵斯挺共同负担18964.08元，上诉人潘绮霞负担6092.16元。二审受理费34668.03元，由上诉人和兴公司负担11211.79元，上诉人潘绮霞负担16670.16元，上诉人邵斯挺负担6786.08元。该判决于2018年1月2日发生法律效力。2018年4月18日，本院立案受理申请执行人潘绮霞与被执行人和兴公司股权转让纠纷一案,案号为（2018）粤0605执6553号，执行依据为本院（2015）佛南法民二初字第1369号民事判决书和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终11007号民事判决书。在该案的执行过程中，潘绮霞向本院申请追加何一波为该案被执行人，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异758号。2019年1月2日，本院依法作出（2018）粤0605执异758号执行裁定，驳回潘绮霞的申请。潘绮霞于同月9日收到上述执行裁定书后，不服并于同月22日提起本案诉讼。2019年6月20日，本院依法作出（2018）粤0605执6553号之一执行裁定，以被执行人和兴公司目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行为由，裁定终结本次执行程序。本院在本案的审理中，另查明如下事实：1.和兴公司于2003年4月7日登记成立，注册资本为人民币50万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为何一波和邓锡联。何一波和邓锡联于2003年3月24日签署《佛山市南海区和兴装饰制品有限公司章程》，约定：公司注册资本为50万元；股东何一波以人民币出资45万元，占出资额的90%，股东邓锡联以人民币出资5万元，占出资额的10%等条款。2003年4月2日，南海市智勤会计师事务所有限公司出具南智会证字（2003）第108号验资报告，内容为：截至2003年4月1日，和兴公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元，其中何一波实缴注册资本45万元，邓锡联实缴注册资本5万元。2.关于和兴公司、AIKGUANMARKETING和潘绮霞、邵斯挺于2009年8月11日签订的《股权转让协议》项下的股权转让款，潘绮霞应付和兴公司的股权转让款412万元均是支付至何一波名下的账户。本院认为，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务影响巨大，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，本案追加被告何一波为被执行人，应满足和兴公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、何一波存在抽逃出资的情形两个条件。首先，和兴公司现有的债权债务情况未经破产清算程序审查，不能确定其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；其次，虽有现有证据可以反映何一波以其私人账户收取和兴公司应收款项的情形，但该收款是否构成“抽逃出资”应通过法定程序综合审查确定，片段式的收款行为不足以认定何一波存在“抽逃出资”的情形。综上，本案不符合《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的追加被执行人的情形，故本院对原告的相关诉请不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项的规定，判决如下：驳回原告潘绮霞的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  梁润芬二〇一九年七月十五日书 记 员  许晓璇