湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初1356号 原告赵修华，男，汉族，1955年9月24日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人熊婧妤，湖南御辩律师事务所律师，特别授权。 被告杨得承，男，汉族，1978年10月26日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人林新，湖南凌星律师事务所律师，特别授权。 被告易丽君，女，汉族，1981年7月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，一般代理。 第三人谭永洋，男，汉族，1981年5月11日出生，住湖南省茶陵县。 第三人张开元，男，汉族，1970年6月27日出生，住湖南省株洲市天元区。 第三人朱忠良，男，汉族，1974年9月9日出生，住湖南省茶陵县。 原告赵修华与被告杨得承、易丽君股权转让纠纷一案，本院受理后，原告于2019年6月14日向法院申请追加谭永洋、张开元、朱忠良作为第三人参加诉讼，本院依法追加谭永洋、张开元、朱忠良作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员谢振宁独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，书记员宾宇霞担任庭审记录。原告赵修华及其委托诉讼代理人熊婧妤，被告杨得承及其委托诉讼代理人林新、被告易丽君及其委托诉讼代理人罗军，第三人谭永洋、张开元、朱忠良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵修华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨得承支付股权转让款240万元及逾期付款违约金（自2018年1月30日起，以剩余股权转让款为基数，按照年利率9%计算至实际清偿完毕）；2、被告易丽君对于被告杨得承的债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人即本案第三人谭永洋、张开元、朱忠良于2017年签订《株洲仁心医院整体资产及经营权转让协议》（框架协议）及《股权转让协议》，将株洲仁心医院整体转让给第三人谭永洋、张开元、朱忠良。2017年11月10日，第三人谭永洋、张开元、朱忠良与被告杨得承签订《株洲仁心医院股权收购意向协议书》，将株洲仁心医院转让给被告杨得承。为保障合同履行，原告、第三人、被告于2018年7月9日签订《三方协议》，约定剩余股权转让款540万元由被告杨得承直接支付给原告，其中被告杨得承于2018年7月15日前支付300万元，在完成株洲仁心医院的装修并试营业后10日内支付120万元，剩余120万元在被告杨得承试营业半年后10日内支付。《三方协议》签订后，原告和第三人按协议将株洲仁心医院的财产、证照、印鉴、医疗档案、财务资料、劳动人事合同等资料全部移交给被告杨得承，履行了合同义务。但是被告杨得承违约仅支付首笔300万元转让款，经原告和第三人反复督促才陆续支付。被告杨得承早在2018年1月30日就登记为株洲仁心医院有限公司股东，却始终拖延、逃避装修营业，故意阻止后续款项的付款条件成就。虽经原告于2018年10月21日、2019年元月10日两次委托律师发送《律师函》告知法律后果，因被告杨得承拒绝向案外人株洲铁赢实业有限公司支付医院场地租金，导致租赁合同被解除，后续股权转让款的支付条件的成就已被被告杨得承不正当地阻止。被告杨得承于2019年3月27日向原告出示《委托持股协议》、《股权转让协议》并告知：被告持有的90%股份中，45%系接受被告易丽君的委托而代持，45%已于2018年7月21日转让给周志高。依照《合同法》第四十五条之规定，被告杨得承不正当地阻止付款条件成就，导致付款条件在客观上已无法成就的后果，应当认定后续股权转让款的付款条件已成就。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原告可按年利率9%主张逾期付款违约金。原告遂诉至法院。 被告杨得承辩称，1、原、被告、第三人签订《三方协议》后，因原告及第三人违约又未办好消防证照，造成株洲仁心医院无法合法经营。被告自第三人手中受让90%的股份（其中45%系为易丽君代持），周志高从第三人手中受让10%，后又从被告杨得承手中受让45%的股份，至此，周志高占股55%，被告杨得承不再是株洲仁心医院的股东。被告与第三人于2017年11月10日签订了《株洲仁心医院股权收购意向协议》，以720万元的价格转让医院90%的股权，合同签订后，被告杨得承向第三人支付了180万元股份转让款。原告管理医院期间，株洲仁心医院与株洲新蓝天实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案于2017年11月9日以调解方式结案（具体数额不明，约为300万左右）。调解书生效后，对方申请了强制执行。根据《株洲仁心医院股权收购意向协议》第六条第1款第（6）项，“凡是在交割日前产生或因交割日前的交易行为产生的合同纠纷或债务，由甲方、乙方、丙方连带承担一切民事赔偿责任”，“并依据协议约定向丁方支付相应的违约金”。在第三人等人出现了违约情形后，原告、被告及第三人等5人于2018年7月9日签订了《三方协议》，原告是甲方，第三人是乙方，被告是丙方，就转让价款的支付、债务处理、违约责任等对原协议作出了修改。《三方协议》签订后，周志高和被告易丽君向原告按约支付了300万元，但原告及第三人等人并未按约办好相关证照，特别是消防，从而导致株洲仁心医院无法合法经营；2、付款条件是办好包括消防在内的相关证照，原告等人负有先履行义务而未履行，被告杨得承一方基于先履行抗辩权没有支付余款并非违约。原告及第三人一直没有履行合同约定的在先义务，株洲消防支队回函称，株洲仁心医院所在的汽车城B区1栋服务大楼未办理建设工程消防验收手续，故被告不构成违约；3、杨得承不构成人为阻止付款条件的成就，而是原告等人没有履行自己的在先义务，给杨得承、易丽君、周志高等人造成了巨大损失，被告方保留提起诉讼要求赔偿的权利。医院至今没有装修是因没有建设工程消防验收手续，无法办理消防许可证，所以不进行装修是为了避免损失扩大。目前，出现了多起因原告、第三人等人管理医院期间产生的纠纷引发的诉讼或未执行完毕的案件：①（2019）湘0202民初44号装饰装修合同纠纷，起诉金额31万余元；②（2019）湘0202民初925号房屋租赁合同纠纷案，朱忠良未向医院交付10万元押金。根据《三方协议》第四条第1款约定：如在丙方接管目标公司后，出现甲方或者乙方管理期间产生的其他债务（除本协议第二条第（1）款所涉的债务以外，单笔或者多笔债务累计10万元，则丙方有权解除2017年11月10日签订的《株洲仁心医院股权收购意向协议书》及本协议），甲乙两方应连带偿还丙方所支付的全部股权转让款，并赔偿丙方所支付的其他费用及各项损失（包括但不限于房屋租金、押金、后期投入等），并按股权转让款总额的10%支付丙方的违约金。原告和第三人等人存在多处违约情形，给被告造成了巨大损失，被告保留主张赔偿的权利；4、恳请人民法院将本案涉及的违法犯罪事实依法移交公安机关侦查办理。 被告易丽君口头辩称，1、被告不是三方协议签订的主体，根据合同相对性原则，三方协议约定对被告无法律约束力；2、同意杨得承部分答辩意见，根据三方协议约定原告主张支付240万元股权转让款付款条件未成就，那么杨得承拒绝支付剩余款项是行使先履行抗辩权；3、关于株洲仁心医院的股权转让款的支付问题另行书面呈交法庭。 第三人朱忠良口头辩称，1、仁心医院先是由原告个人持股100%，后原告将所持股份全部转让给第三人，其中朱忠良占41%，张开元占20%，谭永洋占39%。被告杨得承后以个人名义与第三人签订股权转让协议，原告知情并同意，将90%的股权转让给杨得承，剩余10%的股份由我们三人按照原持股的比例分配，朱忠良占4.1%，张开元占2%，谭永洋占3.9%。股份转让后，杨得承支付了180万元后没有钱支付了。杨得承找了周志高过来收购杨得承及第三人的股份，因杨得承所持90%的股份中有45%是代易丽君持有，因价格问题没有达成，周志高收购了杨得承的45%及第三人的所有股份。杨得承转让股份后没有将转让款支付给原告。关于消防问题，被告杨得承与第三人签订股份转让协议时就消防环评进行了约定：医院共同将消防环保拿到消防许可证，因第三人将10%的股份转让给周志高，故消防许可证应当由周志高和杨得承来办理。原告的债权债务由原告负责，与第三人无关。第三人当时将医院的第四楼出租，并收取了10万元押金，后转让股份后，将押金交给了周志高，并告知租户将租金交给周志高。 第三人张开元、谭永洋的辩称意见和朱忠良的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告赵修华提交的证据三方协议，证明剩余股权转让款540万元由被告杨得承直接支付给原告，其中被告杨得承于2018年7月15日前支付300万元，在完成株洲仁心医院的装修并试营业后10日内支付120万元，剩余120万元在试营业半年后10日内支付。被告杨得承质证对证据的真实性无异议；但是证明目的有异议，三方协议约定的付款条件没有成就；被告易丽君质证对证据的关联性有异议，被告易丽君没有授权任何人签订，相关约定与被告无关联性；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，被告杨得承、易丽君、第三人朱忠良、张开元、谭永洋对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，结合本院审理查明的事实，该证据能够证明原告的证明目的,对该证据本院予以认定。 2、原告赵修华提交的证据关于申请法人变更请示报告、医疗机构申请变更登记注册书、企业信用信息公示报告、医疗机构信息查询界面，证明：1、原告履行了合同义务，配合交接手续；2、被告杨得承自2018年1月30日就登记为株洲仁心医院有限公司股东；3、法定代表人由赵修华变更为杨得承，同时医院由非营利性变更为营利性；被告杨得承质证对证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关；被告易丽君质证对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，原告只是将工商、医疗部门变更完毕，但是没有将三方协议所有义务完全履行，且株洲仁心医院有限公司并不是株洲仁心医院，与本案无关；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，原、被告、第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的，结合查明的事实及原、被告陈述，该证据能够证明原告的证明目的，对该证据本院予以认定。 3、原告赵修华提交的证据委托持股协议，证明被告易丽君为股权实际持有人，应予承担连带责任；被告杨得承质证对证据无异议；被告易丽君质证对证据三性没有异议，但是不能证明被告应当对股权转让款承担连带责任；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，原、被告、第三人对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定，对证明目的，被告易丽君不是《三方协议》的相对方，该证据不能证明被告易丽君需要承担连带责任，对证明目的，本院不予认定。 4、原告赵修华提交的证据律师函，证明被告不正当阻止付款条件成就的行为，原告发出《律师函》，劝阻并告知法律后果；被告杨得承质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明付款条件没有成就；被告易丽君质证认为该证据与其无关联；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，原、被告、第三人对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明原告的证明目的，故本院对该证据予以认定。 5、原告赵修华提交的证据株洲仁心医院证照列表、设备清单、朱忠良身份证，证明原告积极配合被告杨得承完成所有交接手续，移交了财产、证照、印鉴及各类文件资料（由株洲仁心医院的股东朱忠良清点确认），已履行《三方协议》约定的义务；被告杨得承质证对证据真实性不清楚，证明目的有异议，不能证明原告完全履行了三方协议约定的义务，三方协议中约定原告、第三人经营期间不能出现十万元以上的债务，原告与第三人应当要积极配合完善目标医院合法经营的各项手续，其中就包括消防证件；被告易丽君质证对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提交的证据不足以证明仁心医院通过了消防验收；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，该证照列表被告方虽未参与签字，但被告杨得承的代理人在庭审中对消防手续之外的其他实体财产及证照已移交完毕未提出异议，故本院对该证据予以认定。 6、原告赵修华提交的证据湖南铁赢实业有限公司与株洲仁心医院房屋租赁合同纠纷一案民事判决书一份，证明被告杨得承拒不支付株洲仁心医院场地租金及电费，虽经原告提醒、房主追索依然未采取过实际的补救措施，导致法院判决解除场地租赁合同，造成付款条件在客观上无法成就的后果；被告杨得承质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议，接手医院之后听说消防证没有办下来，为了避免损失扩大，才没有装修也没有交租金，直到本案开庭前几天才取得株洲仁心医院租赁场地没有《建筑工程消防验收意见书》的证据，同时杨得承也已经将股份转让给周志高了，不享有任何权利，也不承担任何义务，后续履行应当由实际权益人周志高、易丽君来履行；被告易丽君质证对证据真实性没有异议，证明目的有异议，接手医院之后听说消防证没有办下来，为了避免损失扩大，才没有装修也没有交租金，直到本案开庭前几天才取得株洲仁心医院租赁场地没有《建筑工程消防验收意见书》的证据；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，原、被告、第三人对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定；关于证明目的，该证据与查明的事实被告确未对租赁房屋进行装修，且现租赁合同已解除，被告方实际已无法履行，该证据能够证明原告的证明目的，本院予以认定。 7、原告赵修华提交的证据房屋所有权证书，证明租赁的场地具有房产证，通过了一次消防验收；被告杨得承质证对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，领取了房产证不代表通过了消防验收，对如何拿到房产证的表示怀疑，因为该房屋没有拿到土建的消防验收合格手续，不能够投入使用；被告易丽君质证对证据真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能仅凭房产证就认定通过了消防验收；第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，该证据系由行政机关颁发，在没有被撤销之前，具有法律效力，被告杨得承、易丽君的异议不能成立，本院对该证据予以认定 8、原告赵修华提交的证据（2019）湘0202民初44号民事裁定书，证明（2019）湘0202民初44号装饰装修合同纠纷案，原告方现已撤诉，即使没有撤诉，也不意味着存在起诉状中所述的债权债务关系，不能证明株洲仁心医院存在其他债务。被告杨得承质证对证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，虽然撤诉了，也不意味着债务就没有了。被告易丽君质证对证据证明目的有异议，不能达到要求支付成就的条件。第三人朱忠良、张开元、谭永洋质证对该证据没有异议；本院认为，原、被告、第三人对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。 9、被告杨得承提交的证据《株洲仁心医院股权收购意向协议书》，证明：1、没有达到约定的付款条件，2、违反了合法经营的承诺，3、转让方违反了合同第六条第1款第（6）项的约定；原告赵修华质证对证据关联性、证明目的有异议，原告并不是该协议的当事人，该协议条款不能约束原告，付款条件已在三方协议中进行了变更，关于违反合法经营的承诺，杨得承收购股份以后才由非营利性医院变更为营利性医院，故应当由杨得承负办理消防许可证的义务，第三点中列举的诉讼案件并不构成株洲仁心医院的债务，关于第一个案件原告方已撤诉，即使没有撤诉也不存在债权债务关系，关于第二个案件属于股权转让交接过程中出现的问题，且该十万元交于实际控股人周志高；被告易丽君质证对证据没有异议。第三人朱忠良、谭永洋、张开元对被告提供的证据的质证意见与原告质证意见一致。本院认为，该收购意向协议并不是正式的股权转让协议，应以双方签订的正式股权转让协议为准，故对该证据本院不予认定。 10、被告杨得承提交的证据《三方协议》，证明：1、没有达到约定的付款条件，2、赵修华及朱忠良等人违反了《三方协议》四1条之规定；原告赵修华质证对证据关联性、证明目的有异议，三方协议的第二条转让价款支付而并非是权利义务，其中只是提到原告需要配合办理交接手续而不是有义务将各项手续完善好，赵修华转让股权后退出经营管理客观上已无法办理相关手续，另外股权转让系现状交付，杨得承受让股权时知晓消防等手续有待完善，即为接受相应的风险，应当负责完善相关手续，关于债务问题，原告已妥善处理株洲仁心医院由被告杨得承接手前的债务；被告易丽君质证对证据没有异议。第三人朱忠良、谭永洋、朱开元对被告提供的证据的质证意见与原告质证意见一致。本院对该证据的证明目的不予认定。 11、被告杨得承提交的证据裁判文书两份，证明赵修华、朱忠良等人违反股权转让协议的约定，各方因此签订《三方协议》；原告赵修华质证认为该案件债务由原告处理完毕，三方协议已重新明确三方的权利与义务；被告易丽君质证对证据没有异议。第三人朱忠良、谭永洋、朱开元对被告提供的证据的质证意见与原告质证意见一致。本院认为，该两份文书系原、被告、第三人签订《三方协议》的原因，三方关于权利义务的约定应以《三方协议》为准，被告提交的证据不能证明其证明目的，故本院对该证据不予认定。 12、被告杨得承提交的证据株洲消防支队《复函》，证明赵修华、朱忠良等人违约，余款240万元没有达到支付条件；原告赵修华质证认为一次消防验收由建设单位负责，验收合格后方可办理房产证，出租人湖南铁赢实业有限公司向原告提供了租赁场地的房产证，一次消防验收已合格，赵修华作为承租人的经营者尽到了注意义务，并无责任，二次消防验收是在装修完毕后验收，杨得承并未依照约定实施装修，致使株洲仁心医院不具备通过二次消防验收的前提条件；被告易丽君质证对证据没有异议。第三人朱忠良、谭永洋、朱开元对被告提供的证据的质证意见与原告质证意见一致。本院认为，该证据与本案无关联，且涉案房屋已取得了房产证，表明综合验收合格，其中即包括了消防验收，被告的辩称不能成立，故本院对该组证据不予认定。 13、被告杨得承提交的证据诉状两份，证明赵修华、朱忠良等人违反了三方协议四（1）条之规定，给株洲仁心医院造成巨额损失。原告赵修华质证对证据关于第一个案件原告方已撤诉，即使没有撤诉也不存在债权债务关系，关于第二个案件属于股权转让交接过程中出现的问题，且该十万元交于实际控股人周志高。被告易丽君质证对证据没有异议。第三人朱忠良、谭永洋、朱开元对被告提供的证据的质证意见与原告质证意见一致。本院认为，被告提交的两份诉状，其中一案已撤诉，债权债务未得到确认，另一案件涉案款在周志高手中，现已实际处理，被告的这一组证据不能证明其证明目的，故本院对该证据不予认定。 14、被告易丽君提交的证据付款记录及银行付款凭证，证明被告就株洲仁心医院收取45%股份支付了总计337.5万元，分别给了朱忠良、杨得承、赵修华，因为该款项应当直接支付给朱忠良等三人。原告赵修华认为付款记录当中给赵修华的在起诉之前已经剔除，与本案无关。被告杨得承对关于支付给赵修华、朱忠良的部分无异议，支付给杨得承的部分庭后另行核实。第三人谭永洋、朱开元认为该证据无法质证，第三人朱忠良对证据中支付给其的部分没有异议，对其他人的无法质证。本院认为，被告易丽君提交的这组证据，与本案无关联，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年，原告与第三人谭永洋、张开元、朱忠良签订《株洲仁心医院整体资产及经营权转让协议》（框架协议）及《股权转让协议》，将株洲仁心医院整体转让给第三人。2017年11月10日，第三人谭永洋、张开元、朱忠良与被告杨得承签订《株洲仁心医院股权收购意向协议书》，将株洲仁心医院90%的股份转让给被告杨得承。2018年7月9日，原告、第三人、被告为保障合同履行签订《三方协议》，赵修华为甲方，朱忠良、谭永洋、张开元为乙方，杨得承为丙方，约定：1、丙方占有医院90%的股权，乙方朱忠良占有医院10%的股权。甲方与乙方之间因股权转让产生的权利义务与丙方无关。2、转让价款支付：截至本协议签订之日，丙方已支付乙方股权转让款180万元，剩余股权转让款540万元，乙方同意全部由丙方向甲方支付，并按以下方式处理，如丙方未履行本协议，乙方不负任何责任。⑴丙方于2018年7月15日前支付300万元，由甲方负责解决医院涉及法院执行案号为（）的债务，最终以执行和解协议所确定的债务金额为准，如不足部分，则由甲方补足。甲方应向丙方出具收款收据。⑵在丙方支付上述300万元款项后三日内，丙方全面接管医院，且甲乙两方必须积极配合丙方完成医院的所有交接手续（包括但不限于医院的财产、证照、印鉴、医疗档案、财务资料、劳动人事合同等）。在完善医院合法经营各项手续（包括但不限于消防、环保、医保、卫计委、工商、税务、银行等相关部门的证照办理及变更手续）之后，且在丙方完成医院的装修并试营业后10日内支付120万元给甲方，甲方向丙方出具收款收据。⑶剩余股权转让款120万元在丙方试营业半年后10日内支付给甲方，甲方向丙方出具收款收据。……4、违约责任：⑴如在丙方接管后，出现甲方或乙方管理期间产生的其他债务（除本协议第二条第（1）款所涉的债务以外），单笔或多笔债务累计超过10万元，则丙方有权解除2017年11月10日签订的《株洲仁心医院股权收购意向协议书》及本协议，甲乙两方应连带偿还丙方所支付的全部股权转让款，并赔偿丙方所支付的其他费用及各项损失（包括但不限于房屋租金、押金、后期投入等），并按股权转让款总额的10%支付丙方违约金；⑵丙方没有按本协议履行付款义务，乙方有权收回医院，再由乙方交回甲方；5、丙方与乙方签订的《株洲仁心医院股权收购意向协议书》与本协议不一致的条款，以本协议的条款为准；6、本协议经甲乙丙三方签字生效，协议一式六份，甲方执一份，乙方执三份，丙方执二份，具有同等法律效力。原告、被告及第三人均在协议上签名。协议中约定的第二条第一项中法院执行案号为空白。协议签订后，被告杨得承支付了300万元转让款。2017年11月30日，株洲仁心医院将法定代表人由赵修华变更为杨得承，并将医院由非营利性医院变更为营利性医院。被告杨得承签订股权转让协议后至今未对株洲仁心医院进行装修，也未支付剩余股权转让款。 2018年7月21日，被告杨得承和周志高签订了《股权转让协议》，杨得承将其所持株洲仁心医院45%的股份转让给周志高所有，转让价款60万元，同日，周志高出具一份承诺书给被告杨得承，承诺在支付杨得承陆拾万元的同时（股份转让款项）另行支付贰拾万元整作为补助股份款项的损失部分。同时第三人朱忠良等人将其所持有的株洲仁心医院10%的股份也转让给周志高，湖南省安康老年服务有限公司交付的押金10万元在转让医院10%的股份也交付给周志高，该款已抵扣了股权转让款。 另查明，被告杨得承所持有的株洲仁心医院90%的股权中的45%的股份系代被告易丽君持有。被告杨得承庭审中对消防手续之外的其他实体财产及证照已移交完毕均未提出异议。 再查明，2017年11月28日，被告杨得承以株洲仁心医院负责人身份与湖南铁赢实业有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁湖南铁赢实业有限公司所有位于荷塘区红港路和汽车城服务中心大楼（产权号：株房权证株字第1000314482号）用于医院医疗服务。后因株洲仁心医院欠缴租金及电费，湖南铁赢实业有限公司起诉至株洲市荷塘区人民法院，2019年4月18日，株洲市荷塘区人民法院审理后判决解除株洲仁心医院和湖南铁赢实业有限公司签订的《商铺租赁合同》，株洲仁心医院将房屋腾空并返还给湖南铁赢实业有限公司。目前该案正在执行过程中。 本院认为，本案系股权转让纠纷。原告赵修华、被告杨得承及第三人朱忠良、张开元、谭永洋签订的《三方协议》系三方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，该协议书合法有效，本院依法予以认定。三方应按照该协议书的约定享受权利、承担义务。 关于被告杨得承提出仁心医院大楼未办理建设工程消防意见书，原告及第三人未按《三方协议》办好消防证明，从而导致被告不装修以避免损失扩大；其基于先履行抗辩权没有支付余款并非违约的辩论意见；经查，首先株洲仁心医院租赁的房屋在建筑时是作为汽车城服务大楼进行修建，并不需要办理专项消防验收手续，该房屋经综合验收已取得房产证并登记在湖南铁赢实业有限公司名下；其次，被告杨得承代理人在庭审中陈述《三方协议》约定“完善医院合法经营各项手续（包括但不限于消防…）后10日内支付120万元给甲方”，该条款中完善各项手续的责任是被告方，原告与第三人只是负责配合；第三，在2018年7月9日签订《三方协议》之前，被告杨得承已经于2017年11月28日作为株洲仁心医院的负责人与株洲铁赢实业有限公司签订了房屋租赁合同，审查租赁房屋是否存在缺陷的责任是被告杨得承而非原告或第三人；第四、在法庭询问被告杨得承是何时得知株洲仁心医院大楼没有土建工程消防意见书时，其代理人回答是在2019年6月13日才知道，而《三方协议》的签订时间是2018年7月9日，本院判决解除湖南铁赢实业有限公司与株洲仁心医院（杨得承为法定代表人）租赁合同，将房屋腾空并返还的时间是2019年4月18日，即已丧失房屋租赁权后被告杨得承才得知其所谓的房屋未取得土建工程消防意见书。故对被告杨得承的上述辩论意见，本院不予采信。 被告杨得承辩称现出现多起在原告及第三人管理医院期间引发的诉讼，被告提交了两份诉状予以证实，其中装饰装修合同案已撤诉，受理法院未对债务进行认定，故对被告的这一辩称，本院不予支持。关于湖南省安康老年服务有限公司与株洲市荷塘区仁心医院房屋租赁合同纠纷一案，湖南省安康老年服务有限公司交付的押金10万元由第三人朱忠良在转让医院10%的股份给周志高时，该款已交至周志高手中并抵扣了转让款，周志高现为株洲仁心医院实际所有人。其次该案被告为“株洲市荷塘区仁心医院”、“株洲市仁心医院有限公司”，与本案株洲仁心医院不同；故对被告杨得承的这一辩称，本院不予认定。被告杨得承在接收医院后未按约定装修医院，并因未及时支付租金导致株洲仁心医院大楼租赁合同被解除，客观上无法再进行装修，系违约，应承担违约责任。对原告赵修华要求被告杨得承支付转让款240万元的请求，本院予以支持。 原告要求被告杨得承自2018年1月30日起，以剩余股权转让款为基数，按照年利率9%计算逾期付款违约金至实际清偿完毕之日；因原、被告对逾期付款并未约定，酌定自原告起诉之日即2019年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告实际清偿完毕之日为宜。原告要求被告易丽君承担连带清偿责任，因被告易丽君并非《三方协议》签订主体，该三方协议对被告没有约束力，故对原告要求被告易丽君承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨得承于本判决生效后十日内支付股权转让款人民币2,400,000元给原告赵修华； 二、被告杨得承以未偿还的股权转让款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月15日至股权转让款还清之日止的逾期还款利息给原告赵修华； 三、驳回原告赵修华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26,000元，减半收取13,000元，由原告赵修华承担2,000元，由被告杨得承承担11,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  谢振宁 二〇一九年七月十九日 书记员  宾宇霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。