湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初359号原告：顿新强，男，1968年10月7日生，汉族。原告：卢胜梅，女，1970年7月4日生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。被告：江陵逸骏棉业有限公司，住所地：江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。法定代表人：樊友斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：粟丽丽，女，1984年4月11日生，汉族，该公司员工。代理权限：代为承认对方的诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：杨光生，江陵县熊河法律服务所法律工作者。原告顿新强、卢胜梅与被告江陵逸骏棉业有限公司（逸骏棉业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告顿新强、卢胜梅及其委托诉讼代理人易春雷，被告逸骏棉业公司的委托诉代理人粟丽丽、杨光生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顿新强、卢胜梅向本院提出诉讼请求：1、确认顿英杰与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被害人顿英杰的父母。顿英杰于2018年7月4日入职被告单位从事服装缝纫工作。入职时双方未签订劳动合同。2018年8月25日早晨，顿英杰驾驶二轮电动车前往被告处上班，同日早晨周某驾驶鄂Ｄ×××**号牌轻型自卸货车由江陵县熊河镇司马村驶往幸福村委会方向。8时许，当其驾驶的车辆沿熊河镇司马村村级公路由东向西行驶至花兰线江陵县熊河镇司马村一组路段时，超越前方同向行驶的顿英杰驾驶的二轮电动车发生刮擦致使顿英杰摔倒，货车车轮碾压顿英杰身体，造成顿英杰死亡的道路交通事故。事故经认定，周某承担事故全部责任、顿英杰不承担事故责任。顿英杰去世后，原告作为其直系亲属向江陵县劳动人事争议仲裁委员会提出确认顿英杰与被告之间存在劳动关系的劳动仲裁，江陵县劳动人事争议仲裁委员会认定顿英杰与被告之间的劳动关系不能成立。原告认为，裁决书的结果认定事实方面存在错误，理由如下：“裁决书”认定顿英杰是被告车间主任兼二组组长，胡某于2018年7月4日以临时招募的形式请到被告处帮忙赶货招用的工人，由胡某按每一天160元支付报酬。顿英杰在工作时服从胡某的指挥监督，不需要服从被告的规章制度，不由被告统一安排工作，这一事实认定是错误的。事实上顿英杰因此前曾经于2015年10月至2016年12月在被告处工作时间长达15个月，后又于2018年7月受被告的邀请再次入职该公司。虽然双方未签订劳动合同，但被告给顿英杰办理了一卡通用的就餐考勤卡。工作安排有固定的工作部门和岗位，劳动报酬与本单位的老员工一样享受出勤工资、生活补贴等各项待遇。以上事实均能够体现出顿英杰是需要服从被告的规章制度，由被告统一安排工作。因此依照《中华人民共和国劳动法》第七条、劳社部（2005）12号文件第一条规定，应当认定顿英杰与被告之间存在劳动关系。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告逸骏棉业公司辩称：一、被告与顿英杰不存在劳动关系。依据劳社部（2005）12号“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；2、用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”，顿英杰与我公司之间不具备上述情形，故劳动关系不能成立。1、顿英杰曾于2015年10月至2017年1月期间在答辩人处工作过，期间签订过劳动合同、劳动关系至离职之日终止。2018年7月我公司二组组长胡某得知他从广州回江陵后邀请其过来工厂上班（认为是熟练工），可顿英杰却认为公司管理制度严格，要求按时上下班，不能随时请假；同时考虑过一段时间去广州上班就没有答应进公司工作。于是他俩约定，采取炒更（临时）承揽加工模式运作（在服装加工行业7-12月，工厂约有20%-30%炒更临时承揽加工部分工种或外包工序到私人家庭作坊进行加工），按日计算工资报酬130-160元/天，由组长从计件工资中减除后支付也不需签订劳动合同。这样顿英杰可以不受公司管理与约束。3、我公司管理制度健全，行政人事部门专门负责员工劳动关系管理。所有入职公司员工都严格按照劳动合同法签订了劳动合同，按照公司规章制度作业。由于服装加工季节性很强，有时加班至晚上22点，公司为员工提供免费住宿、中晚餐等全额生活补贴，购买意外伤害保险、同时享受公司全勤奖和各项补助及福利。所有工资发放一律通过银行打款入工资卡…等。而顿英杰实为炒更（临时）承揽加工模式运作，不受公司作息及考勤约束。因此，顿英杰与我公司之间不构成劳动关系。二、（2019）第3号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。根据江陵县公安局交通管理大队道路交通事故认定书记载的2018年8月25日8时许在×××路段发生交通事故的事故经过可知，发生交通事故时已超过公司上午8点上班的时间，事发地离我公司还有数公里的路程，这些事实恰好印证顿英杰不受公司作息及考勤约束。同时，顿英杰发生交通事故时，是否是到被告公司处进行承揽加工，也未可知，不能视为工伤。综上所述，原告起诉的请求与理由不能成立，恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的被告逸骏棉业公司出具的顿英杰工作证明，被告逸骏棉业公司对其真实性未予否认，且该证据来源合法，与本案存在一定的关联性，本院依法予以采信。关于受害人顿英杰的工资单，虽然没有被告逸骏棉业公司的印章，但根据逸骏棉业公司申请的证人胡某的陈述，该工资单是由其与一个厂长制作，证人胡某及其陈述的厂长都是被告公司在职劳动者，由此该工资单应当认定来源于被告逸骏棉业公司。其次，工资单上载明的顿英杰应发工资与被告逸骏棉业公司在顿英杰去世后支付给其家属的工资数额相符，因此工资单的真实性应予采信。2、顿英杰的就餐考勤一卡通，根据证人胡某的陈述是其为顿英杰办理的，由此被告逸骏棉业公司否认该一卡通属于顿英杰的抗辩意见不能成立，该证据本院依法予以采信。3、关于被告逸骏棉业公司的证人证言：首先，两位证人周某、胡某均是被告公司的员工，其与被告公司之间存在着一定的利害关系。具有一定利害关系的证人出具的证言，难免有失偏颇，应妥善对待。其中，两位证人陈述相吻合的事实：公司新进员工工资要押后一个半月左右发放、正式员工（签订了劳动合同的员工）的工资组成部分、就餐、住宿等福利；顿英杰到被告公司上班，胡某向公司进行了报备等事实本院予以采信。关于顿英杰是否采取“炒更”（临时工）的方式在被告公司工作，是本案争议的焦点问题，且受害人顿英杰已经去世，证人胡某又与被告公司具有一定的利害关系，由此仅凭胡某的证言难以让本院信服。4、关于被告公司提交的考勤记录，首先该考勤是否为完整的考勤记录，存疑。其次胡某作为生产2组的组长，亦未在考勤记录表之列。同时，根据证人周某当庭陈述，其本人不需要打考勤，可知被告公司的正式员工也存在不打考勤的情形。由此印证了证人的“正式员工打考勤，炒更不打考勤”的陈述缺乏一定的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：受害人顿英杰曾于2015年10月至2016年12月在被告逸骏棉业公司工作，2017年元月离职；期间签订过劳动合同。2018年7月4日，顿英杰通过被告逸骏棉业公司生产二组组长胡某介绍再次至被告逸骏棉业公司工作，未签订劳动合同。工作期间，胡某为顿英杰办理了被告公司就餐考勤一卡通，公司免费为顿英杰提供午间休息宿舍。顿英杰在车间利用公司提供的平车做“拼侧缝”的工序，胡某陈述有时还安排其做其他工序。2018年8月25日，案外人周某驾驶鄂Ｄ×××**号牌轻型自卸货车由江陵县熊河镇司马村驶往幸福村委会，8时许，当车沿熊河镇司马村村级公路由东向西行驶至花兰线江陵县熊河镇司马村一组路段时，超越前方同向行驶的顿英杰饮酒后（系前一天饮酒）驾驶的二轮电动车发生刮擦致顿英杰摔倒，货车车轮在道路北边路面碾压顿英杰身体，造成顿英杰当场死亡的道路交通事故。事故经认定，周某承担事故全部责任、顿英杰不承担事故责任。顿英杰去世后，胡某及被告公司领导打印了一份《江陵县逸骏棉业有限公司职工工资计算明细》计算了顿英杰的工资共计6838.4元，交给了本案原告。该工资明细未加盖被告公司印章。2019年1月，原告顿新强、卢胜梅（顿英杰的父母）向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认顿英杰与被告逸骏棉业公司之间存在劳动关系。2019年3月，江陵县劳动人事仲裁委作出裁决驳回原告的申请。原告对该裁决不服，起诉至本院。本院认为,本案争议的焦点问题是顿英杰与被告逸骏棉业公司是否构成劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未签订劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。结合本案，顿英杰从事的拼侧缝的工序是逸骏棉业公司服装生产业务的组成部分。顿英杰是被告公司车间主任兼生产二组组长胡某招募至被告公司工作，工作受胡某的安排。胡某是被告公司具有一定职务的管理者，顿英杰受其工作安排，可以视为顿英杰受被告公司的工作安排。被告虽主张顿英杰不受被告公司管理制度的约束，但未向本院提交充分的证据。被告逸骏棉业公司仅提交了考勤表，该考勤表中虽无顿英杰的考勤记录，但是该考勤记录是否完整存疑；且从该表中亦可看出并非所有的在职员工均打考勤，两个证人亦不在考勤明细之列。也即未打考勤的人员并非都是“炒更”，由此不能以考勤表来说明顿英杰不受公司的管理。被告逸骏棉业公司的抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于顿英杰工资报酬的问题，从逸骏棉业公司发放工资的惯例来看，一般会押约一个半月的工资（下一个月中发上个月的工资），而顿英杰的工作时间恰好45天，其去世前尚未领取工资。在顿英杰去世后，由胡某及公司领导制作工资表后将顿英杰的报酬送于家中交由其亲属。同时该工资表来源于被告逸骏公司，且工资的计算方式并未简单的按胡某陈述的160元/天的标准计算，明细中亦列明了计件工资、生活补贴等与正式职工相同的工资项目。由此可以认定，顿英杰报酬的支付者是被告逸骏棉业公司。最后，顿英杰到被告公司上班，胡某向公司进行了报备，同时作为车间主任兼二组组长也为顿英杰办理了就餐、考勤一卡通，并提供午间休息宿舍，顿英杰享受的上述福利、待遇与正式职工（签订劳动合同的职工）基本相同。被告逸骏棉业公司庭审时虽主张正式员工享有其他如意外保险、全勤奖、节假日礼品等福利待遇顿英杰都不享有，但未向本院举证，应承担不利的法律后果。综上所述，顿英杰接受被告逸骏棉业公司的管理与指挥；其提供的劳动是被告逸骏棉业公司业务的组成部分；被告棉业公司也向顿英杰提供了基本的劳动条件并支付了劳动报酬。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，顿英杰与被告逸骏棉业公司之间构成劳动关系。综上所述，依照《原劳动和社会保障部》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认顿英杰与被告江陵逸骏棉业有限公司之间的劳动关系成立。案件受理费10元，由被告江陵逸骏棉业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇一九年七月四日书记员 别艳丽