山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初4322号原告：龙口市金星房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市龙口渔港路海滨小区**楼，统一社会信用代码9137068173260311481-1。法定代表人：邵云飞，任董事长。委托诉讼代理人：赵贵强，山东南山东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：田亭昌，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：田野，女，1995年6月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。原告龙口市金星房地产开发有限公司（以下简称金星公司）与被告田亭昌、田野撤销合同纠纷（立案案由确认合同无效纠纷）一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告金星公司撤回对被告田亭昌的起诉。本院口头裁定予以准许。原告金星公司委托诉讼代理人郝杰、被告田野委托诉讼代理人王贞民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原被告于2017年8月3日签订的协议书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告田野之父田亭昌利用担任村党支部书记、村委主任的便利，向原告提出承包原告开发建设的正仁.松涛苑小区的消防、地暖、绿化、铺装及景观工程。工程完工后，被告采取将原告售楼处、办公室大门上锁等胁迫方式，逼迫原告与被告田野签订楼房抵工程款协议。该协议价格不足成本价的1/2，显失公平。被告田野辩称，程序方面：1、假定原告在诉状中所列的事实为真的话，田亭昌构成敲诈勒索罪或强迫交易罪，田亭昌的刑事犯罪行为不应作为民商案件处理，应裁定驳回起诉。2、该案楼房抵工程款协议书的总价款为2913760元，已经涵盖在田亭昌敲诈勒索案中原告欠田亭昌的工程款34345582.20元中，该案正在由刑庭审理中，故本案不应再作为民事案件予以受理，依法应驳回起诉。3、本案抵顶楼款的工程为田亭昌实际施工，该房产也由田亭昌实际取得，原告撤回对田亭昌的起诉导致本案事实无法查清，所以田亭昌应作为诉讼主体。实体方面：1、原告诉称，田亭昌采取将原告售楼处办公室大门上锁等胁迫方式，逼迫原告与田野签订楼房抵工程款协议不是事实。田亭昌涉嫌非国家工作人员受贿罪、敲诈勒索罪刑事案中，龙口市人民检察院在起诉书中载明“锁门的时间是2017年9月5日”，而本案签订协议书的时间为2017年8月3日，故被告不存在胁迫行为。2、锁门行为不是被告的行为，而是松岚果蔬合作社理事长王修栋的个人行为，对此在田亭昌涉嫌非国家工作人员受贿罪、敲诈勒索罪一案的案卷中有王修栋询问笔录，且王修栋今天能够出庭作证，证明锁门行为是其个人行为，与被告无关。3、根据物业管理条例第三十条“建设单位应该按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”，根据山东省物业管理条例第十二条第二款规定“物业服务用房由建设单位无偿提供”，据此原告作为生活小区的建设和开发单位，有义务提供物业服务用房，但其没有提供。原告的法定代表人邵云飞主动找到田亭昌，商请田亭昌买下案涉房产作为物业服务用房。鉴于案涉房产没有房产证和土地证，所以价格相对较低。该协议书是原被告真实意思的表示，不存在任何胁迫行为。4、田野作为龙口市九鼎房产物业服务有限公司的法定代表人，于2013年9月8日与原告签订了前期物业服务合同，但依据物业管理条例，物业服务用房应由建设单位无偿提供，但原告没有提供。在商得被告购买了涉案楼房后，田野就在该涉案楼房中从事物业服务活动至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2014年4月开发建设正仁松涛苑居民小区。被告田野于2008年4月10日成立个人独资龙口市九鼎房产物业服务有限公司。被告田野之父田亭昌曾承揽原告开发的正仁.松涛苑小区的消防、地暖、绿化、铺装等工程。2013年9月8日，田亭昌代表龙口市九鼎房产物业服务有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，原告将其开发的正仁、松涛苑小区的物业服务项目交由龙口市九鼎房产物业服务有限公司经营。2017年8月3日，原告金星公司与被告田野签订《协议书》。主要内容：金星公司与田野经协商，就位于龙口市中央公园社区4号楼下物产达成协议如下：一、由于金星公司欠田野施工工程款，金星公司将位于龙口市中央公园社区4号楼下一、二层共计1456.88m2物产按总价款2913760元抵顶给田野，作为工程款的一部分，其他工程款另行协商。二、该处物产抵顶给田野后，田野拥有房屋的所有权。三、保证条款：1、金星公司保证上述抵工程款的房屋未因其它事由被查封、抵押或出售；2、金星公司保证在本协议签订后不得因金星公司原因导致抵工程款的房屋被查封、抵押，致使田野权利无法实现；3、金星公司保证抵工程款的房屋无产权上的争议；4、金星公司保证在未征得田野通知情况下，不得出售抵工程款的房屋。在上述协议签订前，被告田野开办的龙口市九鼎房产物业服务有限公司就在案涉房产内办公。政府行政主管部门为原告颁发的建设工程规划许可证标明，案涉房产系社区用房。案涉房产至今未办理房屋所有权证。另查明，田野之父田亭昌因涉嫌非国家工作人员受贿罪和敲诈勒索罪已被检察机关提起公诉至本院，该案本院正在审理中。经查阅该案卷宗资料，检察机关指控田亭昌的犯罪事实中不包括本案原告主张的胁迫原告签订以房抵工程款协议的事实。本院认为，本案当事人争执的焦点问题有二个，一是本案是否应当移送公安机关或检察机关处理；二是案涉合同是否属于可撤销合同。关于本案是否应当移送公安机关或检察机关处理的问题。被告主张被告田野之父田亭昌因涉嫌非国家工作人员受贿罪和敲诈勒索罪，人民法院正在审理，本院应裁定驳回原告起诉。本院经查阅刑事卷宗发现，刑事案中，人民检察院指控刑事被告人田亭昌的犯罪事实中并不包含本案原告主张的事实，故本案属于民事案件审理范围，对原告的主张本院不予采纳。关于案涉合同是否属于可撤销合同问题。原告主张案涉合同可撤销的理由，一是案涉合同在被告田野之父田亭昌胁迫之下签订的；二是显失公平。对于案涉合同的签订，原告是否受胁迫的问题，由于原告未能举证证明，本院对原告主张的这一事实不予认定。对于案涉合同是否显失公平的问题，由于案涉房产无产权证，之后在得不到原告及相关部门配合和批准的情况下也无法取得房产所有权。对于无法取得所有权的房产的价值，本院无法对此作出客观判断，也就无法认定价格是否公平，故本院对原告主张的事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。本案在审理中，本院也注意到，案涉房产是政府规划的社区综合服务用房，又称社区用房。根据《山东省物业管理条例》第十三条的规定，住宅小区内按照规划配套建设的政务管理用房、社区居民委员会用房属于政府所有，建设投资由政府承担。社区用房，是社区党组织、居委会用来服务社区群众和开展活动的场所，具有社会服务功能。按照上述规定，原告虽然是涉案房产的开发建设者，但其对案涉房产并无处分权，案涉合同在未经有处分权的单位批准或同意之前，尚未生效。原告通过本案的方式寻求救济的途径错误，可通过其他合法途径解决。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条规定，判决如下：驳回原告龙口市金星房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙口市金星房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟德能人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇一九年七月十五日书 记 员  徐 艳