山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0203行初31号 原告青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司，住青岛市市**福州北路****。 法定代表人储青荣，职务总经理。 委托代理人郝兴利，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托代理人白云，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市市北区综合行政执法局，住所地青岛市市**重庆南路**。 法定代表人王传勇，职务局长。 出庭负责人傅春晓，职务副局长。 委托代理人金成信，该单位工作人员。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 被告青岛市市北区人民政府，住，住所地青岛市市**延吉路**/div> 法定代表人杨旭东，职务区长。 委托代理人林思萌，该单位工作人员。 委托代理人李静，山东和安律师事务所律师。 原告青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司不服被告青岛市市北区综合行政执法局作出的限期拆除决定书及被告青岛市市北区人民政府作出的复议决定书，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司的委托代理人郝兴利、白云，被告青岛市市北区综合行政执法局的副局长傅春晓、委托代理人金成信、刘凯，被告青岛市市北区人民政府的委托代理人林思萌、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月9日，被告青岛市市北区综合行政执法局作出《限期拆除决定书》（北综法限拆决字【2018】第2000814号），限原告于2018年10月12日前拆除永吉路××××路交界处设置的构筑物（广告牌）。原告不服，向被告青岛市市北区人民政府申请复议，被告青岛市市北区人民政府于2019年1月8日作出《行政复议决定书》（北政复决字【2018】32号），维持原行政行为。 原告诉称，2018年10月9日，被告青岛市市北区综合行政执法局作出《限期拆除决定书》，认定永吉路××××路交界处设置构筑物（广告牌）系违法构筑物，该决定书认定事实错误。2018年10月11日，原告就上述决定书向被告青岛市市北区人民政府提出行政复议申请，2019年1月8日，被告青岛市市北区人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告青岛市市北区综合行政执法局的决定书。因冷却塔安装在室外，冬季会有水珠，夏季会有水雾，冷却塔外是人行横道，构筑该墙体是为了保障人行道的行人安全而设置防溅板，用于防护作用而设置的墙体，不是广告牌，为安全保障是不应该拆除的。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告青岛市市北区综合行政执法局作出的北综法限拆决字【2018】第2000814号《限期拆除决定书》；2、撤销被告青岛市市北区人民政府作出的北政复决字【2018】32号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 证据1、《青岛市环境保护局市北分局关于青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司青岛市出版物和文化产权交易中心建设项目环境影响报告表的批复》，证明冷却塔的建造是经环保部门审批，有合法的手续。 被告青岛市市北区综合行政执法局辩称，一、被答辩人未取得建设工程规划许可证进行建设的事实清楚，涉案构筑物依法应予拆除。涉案构筑物位于辽阳××路与××交界处，为被答辩人建设。经查，该构筑物未获得规划部门审批。在调查过程中，被答辩人未提供任何证明该构筑物已获得规划部门审批的材料。被答辩人未取得建设工程规划许可证进行建设的事实清楚，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，第六十四条规定，应予拆除。二、答辩人作出《限期拆除决定书》的程序合法。2018年9月17日，答辩人对涉案违法构筑物进行了现场勘验。2018年9月18日，答辩人通过青岛市规划局网站进行了涉案违法构筑物的审批许可查询。2018年9月26日，答辩人向被答辩人送达《责令限期拆除通知书》，责令其五日内拆除涉案违法构筑物，并告知其陈述、申辩及要求听证的权利。2018年10月9日，作出《限期拆除决定书》，并进行送达。同日，作出限期拆除公告，张贴于违法构筑物所在建筑。综上所述，答辩人作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求 被告青岛市市北区综合行政执法局向法庭提交以下证据和法律依据： 证据1、现场勘验（检查）笔录及现场照片两张，证明2018年9月17日，被告发现原告位于辽阳××路与××交界处建设构筑物未获得规划部门许可，并进行了现场勘验。 证据2、涉案构筑物规划许可情况查询结果，证明经查询青岛市规划局规划许可公示信息，未查到原告获得相应审批。 证据3、《责令限期拆除通知书》及送达回证，证明2018年9月26日，被告作出《责令限期拆除通知书》，责令原告五日内拆除涉案违法建筑，并告知陈述、申辩和听证的权利。 证据4、《限期拆除决定书》及送达回证，证明2018年10月9日，被告作出限期拆除决定书，责令原告于2018年10月12日前拆除。 证据5、限期拆除公告及照片两张，证明2018年10月9日，被告将《限期拆除决定书》的内容制作成《限期拆除公告》，并张贴于违法构筑物所在建筑。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第40条1款、第64条、《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第5条2项。 被告青岛市市北区人民政府辩称，一、答辩人作出的北政复决字【2018】32号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。（一）原告确认，坐落于青岛市市北区××路与××交界处的三层建筑物墙体上设置的涉案构筑物，其建设单位和使用人均是原告。被告市北综合执法局于2018年9月17日向原告作出的北综法查通字【2018】第1000883号《询问调查通知书》及《送达回证》证明，被告市北区综合执法局要求原告提供设置涉案构筑物的合法手续，但原告始终未能提供。市北区综合执法局提供的“在青岛市规划局网站检索查询关于原告的规划审批数据结果的截屏打印件”证明，截止2018年9月25日，原告没有取得 任何规划审批许可，即原告存在未经许可擅自设置涉案构筑物的违法事实。（二）《中华人民共和国城多规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。 不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。综上，市北区综合执法局作出的对原告未经许可擅自在永吉路××××路交界处设置涉案构筑物的违法行为，要求其限期拆除的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。（三）市北区综合执法局作出北综法限拆决字【2018】第2000814号限期拆除决定前，依法履行了现场勘验检查、向原告送达了询问调查通知和责令限期拆除通知，并书面告知原告有权提出陈述申辩和要求举行听证，依法作出北综法限拆决字【2018】第2000814号《限期拆除决定书》后，依法送达给了原告，因此作出的北综法限拆决字【2018】第2000814号限期拆除决定，符合法定程序。二、答辩人作出的北政复决字【2018】32号行政复议决定，符合法定程序。答辩人收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》等相关法律、法规的规定，对案件进行了调查，因案情复杂，答辩人于2018年12月10日作出北政复延字［2018］12号《延期审理通知书》，并依法向原告送达了相关文书，答辩人在查明事实的基础上，在法定期限内作出了行政复议决定。综上所述，答辩人作出的北政复决字【2018】32号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当被依法驳回。 被告青岛市市北区人民政府向法庭提交以下证据和法律依据： 证据1、被告市北区综合执法局作出的《现场勘验检查笔录》及所附图片、北综法查通字[2018]第1000883号《询问调查通知书》及送达回证、青岛市规划局网站检索查询关于原告的规划审批数据结果截屏打印件，证明被告市北区综合执法局要求原告提供设置涉案构筑物的合法手续，但原告始终未能提供，原告没有取得建设涉案建筑物的任何规划审批许可。 证据2、被告市北区综合执法局作出的北综合法限拆通字[2018]第100814号《责令限期拆除通知书》及《送达回证》、《限期拆除决定书》及《送达回证》、《限期拆除公告》及公告张贴照片，证明被告市北区综合执法局作出北综法限拆决字[2018]第2000814号限期拆除决定前，依法履行了现场勘验检查、调查取证、向原告送达了询问调查通知和责令限期拆除通知，并书面告知原告有权提出陈述申辩和要求举行听证、组织听证、送达等法定程序，处罚程序合法。被告市北区综合执法局对原告未经许可擅自建设涉案建筑物的违法行政，作出责令其于2018年10月12日前拆除违法建设的建筑物的决定。 证据3、原告向被告市北区政府提交的《行政复议申请书》及收到存根、被告市北区政府作出的《行政复议受理通知书》及《送达回证》、被告市北区综合执法局向被告市北区政府提交的《行政复议答复通知书》、被告市北区政府作出的《行政复议听证通知书》及EMS寄件人存根联、《延期审理通知书》及EMS寄件人存根联、向原告送达《行政复议决定书》的EMS寄件人存根联，证明被告市北区政府收到原告的行政复议申请后，依法对案件进行了调查，在查明事实的基础上，在法定期限内作出了行政复议决定，并将该行政复议决定依法送达至原告。 法律依据：《行政复议法》第23条、第28条1项、第31条1款、《行政复议实施条例》第43条。 经庭审质证，原告对被告青岛市市北区综合行政执法局提交证据的真实性无异议，证明事项有异议，被告所称的广告牌实际上是第一个冷却塔的防溅板，因为该建筑靠近人行道，冷却塔会出现水珠、水雾，防止溅到人行道人身上，该防溅板用于防护作用，并非广告牌。对法律依据有异议，认为适用法律错误。 原告对被告青岛市市北区人民政府提交证据的真实性无异议，证明事项有异议，将防溅板认定为广告牌认定事实错误，适用法律错误。 被告青岛市市北区综合行政执法局对原告提交的证据有异议，认为该证据没有明确冷却塔安置在何位置，与本案无关。 被告青岛市市北区人民政府对原告提交的证据有异议，认为该证据为复印件，真实性无法确认。即便该证据是真实的，亦不能证明原告已经依法取得了涉案构筑物的建设审批手续，理由是：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。也就是说，涉案构筑物的建设审批机关是市、县人民政府的规划主管部门，而并不是环保部门。环保部门出具的“建设项目环境影响报告批复”并不能取代规划主管部门颁发的建设工程规划许可证。因此，原告存在未经许可擅自设置涉案构筑物的违法事实。 经审理查明，2018年9月17日，被告青岛市市北区综合行政执法局通过对辽阳××路与××交界处的涉案建筑进行现场勘查，发现该处三层建筑墙体上设有构筑物（广告牌），为原告建设。被告青岛市市北区综合行政执法局通过查询青岛市规划局规划许可公示信息，未查到原告获得相应审批手续，原告亦不能提供相应的规划审批手续。2018年9月26日，被告向原告送达《责令限期拆除通知书》，责令其五日内拆除涉案违法构筑物，并告知其陈述、申辩及要求听证的权利，原告未要求听证。2018年10月9日，被告作出《限期拆除决定书》，同日作出限期拆除公告，张贴于违法构筑物所在建筑。原告对《限期拆除决定书》不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，2019年1月8日市北区政府作出《行政复议决定书》（北政复决字【2018】32号），维持原行政行为。原告不服，诉来本院，即为本案。 上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没有实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，关于原告称涉案构筑物为冷却塔的防溅板的意见，本院认为，冷却塔需要配建防溅板也应当一并办理规划审批手续，况且目前为止原告尚未建成冷却塔，涉案构筑物不是防溅板，而是在其经营场所户外空间设置的、喷涂有原告名称字号的招牌设置。原告以所谓“冷却塔防溅板”的名义建设涉案构筑物，而且未经规划审批，不符合法律规定，被告青岛市市北区综合行政执法局要求原告限期拆除，并无不当。 被告市北区政府在行政复议过程中，适用法律法规正确，程序合法，处理结果正确。原告要求撤销被告市北区政府做出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下: 驳回原告青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  田 麟 人民陪审员  刘海青 人民陪审员  王文娟 二〇一九年七月十七日 书 记 员  招立琛