太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2244号原告：孟伟，男，1988年5月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张天杰，山西杰力律师事务所律师。被告：太原市新大地房地产开发有限公司，住所地太原市。法定代表人：易强，执行董事。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。被告：山西晋阳房地产开发有限公司，住所地山西示范区太原阳曲园区。法定代表人：韩秀文，董事长。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。原告孟伟与被告太原市新大地房地产开发有限公司、山西晋阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟伟及其委托诉讼代理人张天杰，被告太原市新大地房地产开发有限公司、山西晋阳房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人宋倚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告签订的《房屋买卖合同》无效；2.请求判令被告返还原告房屋首付款468150元及双倍返还购房定金40000元，并支付利息损失75000元、房屋首付款损失468150元及因房价上涨的损失195400元，以上共计1246700元；3.本案的诉讼费、保全费及保险费和律师费由被告承担。事实和理由：原告孟伟由于结婚需要购房，于2017年11月21日与被告太原市新大地房地产开发有限公司签订《【晋阳峰璟】商品房认购书》（编号0000808），购买位于太原市康兴路7号太化晋阳湖金地丽水湾【晋阳峰璟】第5栋1单元3102号房屋，签订认购书后，原告依照认购书约定于2017年11月21日向被告山西晋阳房地产开发有限公司支付房屋定金20000元。原告于2017年11月24日向他人借款给被告山西晋阳房地产开发有限公司支付房屋首付款468150元。二被告收到原告支付定金和首付款后，并未与原告签订网签合同及备案，以种种理由推脱。之后原告了解到，二被告在与原告签订《【晋阳峰璟】商品房认购书》（编号0000808）前，已将涉案房屋卖给案外人李玉川并办理网签手续。案外人李玉川曾要求二被告履行房产买卖合同并对二被告在贵院提起诉讼。原告认为，被告将已出售并网签的房产，再次销售给原告，二被告因欺诈销售导致合同无效，给原告造成巨大经济损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告太原市新大地房地产开发有限公司、山西晋阳房地产开发有限公司辩称，1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，开发商仅在故意隐瞒了房屋已出售事实的情况下，才承担不超过房款1倍的赔偿责任，但是原告购买房屋时，已经知道房屋已经存在买家，被告正在解约的事实，被告和原告也一直就此事在沟通中；2.被告一直在积极解决解约事宜，现被告现在已经与前买家解约完毕，涉案房屋已经解除网签备案可进行销售，被告不存在故意欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告户口本、身份证复印件，被告企业信用信息，原告提交拟证明原、被告主体适格；2.《【晋阳峰璟】商品房认购书》，原告提交拟证明房屋买卖法律关系成立；3.转款凭证、收据，交款单，原告提交拟证明原告履行了付款义务向被告支付468150元购房款（包含定金）；4.《借条》及还款凭证，原告提交拟证明被告给原告造成资金损失；5.中院民事调解书、太原市房管局打印的涉案房屋状况，被告提交拟证明被告与案外人李玉川的房屋买卖合同已解除，涉案房屋现处于可售状态。对有争议的证据，本院认定如下：1.（2018）晋0106民初4302号《民事判决书》，原告提交拟证明被告欺诈原告签订合同，被告向原告出售房屋前，涉案房屋已为案外人李玉川办理网签。被告质证称，该判决书未生效，被告也未欺诈原告，签订合同时已告知原告房屋情况，已经与李玉川在二审中解除《商品房买卖合同》，该涉案房屋现在处于可售状态。本院认为，该《民事判决书》仅能证明原告与被告签订《【晋阳峰璟】商品房认购书》时，涉案房屋已为案外人李玉川办理了网签手续，而不能证明被告刻意隐瞒房屋实际情况，欺诈原告签订认购书，且该判决书未生效，故对原告待证事实不予采信；2.被告聘用的经济公司销售经理王伟峰与原告的通话录音及王伟峰、李艳芝证人证言，被告提交拟证明原告购买房屋时知悉该房屋正在与前买家协商解约事宜，原告愿意等待。原告质证称，录音未经原告同意，不合法，录音中只有王伟峰做暗示，原告签订合同之前不知晓该房屋已经网签。本院认为，原告虽质疑通话录音的合法性，但现有证据无法证明被告在取得上述证据时采取了非法手段，原告仅以被告未经允许进行录制，否定其证明力，本院不予支持。通话录音及证人证言相互佐证可以证明，原、被告签订《【晋阳峰璟】商品房认购书》时，被告已告知原告涉案房屋与案外人李玉川存在纠纷，须等待纠纷处理完毕再行签订正式合同的事实。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年11月21日原告与被告太原市新大地房地产开发有限公司签订编号为0000808的《【晋阳峰璟】商品房认购书》，购买被告太原市新大地房地产开发有限公司开发的位于太原市康兴路7号太化晋阳湖金地丽水湾【晋阳峰璟】第5栋1单元3102号房屋。认购书约定，房屋总价款928150元，首付款468150元，余款原告选择以银行按揭方式支付。同日，原告依约向被告山西晋阳房地产开发有限公司支付房屋定金20000元，并于2017年11月24日向被告山西晋阳房地产开发有限公司支付房屋首付款468150元（含已付定金）。被告山西晋阳房地产开发有限公司系被告太原市新大地房地产开发有限公司的委托收款人。另查明，2016年8月3日，被告太原市新大地房地产开发有限公司与案外人李玉川签订了《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售于案外人李玉川，并为其办理了网签及备案登记手续，后双方因办理按揭事宜发生争议，2019年5月8日经山西省太原市中级人民法院调解，双方解除了于2016年8月3日签订的《商品房买卖合同》，并撤销了涉案房屋的备案登记，涉案房屋现处于可售状态。本院认为，原告与被告太原市新大地房地产开发有限公司签订的《【晋阳峰璟】商品房认购书》具备商品房买卖合同的主要内容，且被告山西晋阳房地产开发有限公司代被告太原市新大地房地产开发有限公司收取了原告购房款，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，原告与被告太原市新大地房地产开发有限公司签订的《【晋阳峰璟】商品房认购书》应认定为商品房买卖合同。根据原告与王伟峰的通话录音及王伟峰、李艳芝证人证言，可以推定被告太原市新大地房地产开发有限公司不存在欺诈或故意隐瞒已与案外人李玉川签订《商品房买卖合同》并为其办理备案登记的事实，原告在签订《【晋阳峰璟】商品房认购书》时，知晓涉案房屋已与案外人李玉川签订《商品房买卖合同》，被告太原市新大地房地产开发有限公司正与李玉川协商解约事宜，原告愿意等待，综上，双方的房屋买卖合同成立并生效。后被告太原市新大地房地产开发有限公司与案外人李玉川就购房一事产生争议，经山西省太原市中级人民法院调解，双方签订的《商品房买卖合同》已解除，房屋备案登记也已撤销，涉案房屋现处于可售状态，原告与被告太原市新大地房地产开发有限公司签订的《【晋阳峰璟】商品房认购书》具备了继续履行的条件，但双方在本案审理中均不同意继续履行合同，要求解除《【晋阳峰璟】商品房认购书》，致使合同目的无法实现。因此双方签订的《【晋阳峰璟】商品房认购书》应予解除。被告太原市新大地房地产开发有限公司为履行合同，一直积极处理与案外人李玉川的解约事宜，且现房屋处于可售状态，故不应认为是被告太原市新大地房地产开发有限公司的单方过错或违约，其不应承担双倍返还定金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告太原市新大地房地产开发有限公司应返还原告已付的房款468150元（包含定金），并赔偿原告相应的损失，本院认为原告的损失按银行同期贷款利率双倍计算较为合理。关于原告主张的保全保险费并非原告必须支出的费用，也不应由被告承担，原告主张的律师费，因原告未能提供相应证据，本院不予支持。被告山西晋阳房地产开发有限公司仅为房款代收人，并非民事责任的承担主体，故对原告诉请被告山西晋阳房地产开发有限公司共同返还房款、支付利息损失的诉求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟伟与被告太原市新大地房地产开发有限公司签订的《【晋阳峰璟】商品房认购书》；二、被告太原市新大地房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告购房款468150元，并支付自2017年11月24日起至付清之日止以468150元为基数，按双倍中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告孟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元、保全费5000元，由被告太原市新大地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  罗京山二〇一九年七月二十八日书记员  任亚婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。