四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7558号 原告：杜先志，女，汉族，1976年3月10日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。一般授权。 被告：中国建设银行股份有限公司成都岷江支行，住所地：成都市青羊区提督街**。 负责人：杨学军 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。一般代理。 第三人：桂平，男，汉族，1974年7月22日出生，住成都市成华区。 原告杜先志与被告中国建设银行股份有限公司成都岷江支行（以下简称建行岷江支行）、第三人桂平案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜先志及委托诉讼代理人秦蓉清，被告建行岷江支行委托诉讼代理人王蓉、文凤到庭参加诉讼，第三人桂平经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜先志向本院提出诉讼请求：1、判令解除对位于成都市成华区荆竹坝东街333号4栋1单元3楼308号房屋的查封；2、被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实及理由：杜先志与桂平于1998年登记结婚，在婚姻关系存续期间，桂平于2008年8月22日与中国建设银行股份有限公司四川省分行签订《借款合同》，借款用于购买位于成都市成华区荆竹坝东街333号4栋1单元3楼308号的房屋，并用该房作抵押，建行岷江支行作为经办行负责借款事务的办理。后桂平与杜先志离婚，杜先志于2018年6月5日向成都市成华区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，成华区人民法院作出（2018）川0108民初4830号民事调解书，确认：位于成都市成华区荆竹坝东街**********房屋归杜先志所有。2018年8月10日，杜先志通过银行卡（卡号为：62×××40）将剩余尚未还清的款项全部结清。建行岷江支行出具《个人贷款还款凭证》、《结清证明》,自此《借款合同》终止。杜先志要求建行岷江支行协助办理房屋抵押注销手续，但建行岷江支行拒绝办理，杜先志遂向人民法院起诉，在诉讼过程中，建行岷江支行通过短信通知杜先志领取贷款注销资料。在婚姻关系存续期间，桂平又于2017年4月12日向建行岷江支行借款，后因桂平未履行还款义务，建行岷江支行向贵院提起诉讼，贵院作出（2019）川0105民初226号民事判决书，确认桂平与建行岷江支行的借款纠纷，由桂平个人偿还。对此笔借款，杜先志并不知道。在审理过程中，贵院于2018年12月5日，查封了位于成都市成华区荆竹坝东街333号4栋1单元3楼308号（权1787728）房屋。2019年5月7日，杜先志向法院递交执行异议申请书，贵院于2019年5月10日作出（2019）川0105执异203号执行裁定书：驳回杜先志的执行异议。杜先志认为建行岷江支行在明知该房屋是杜先志个人财产的情况下，依然申请查封，侵犯了杜先志的合法权益。 被告建行岷江支行辩称，杜先志与桂平曾系夫妻，在婚姻关系存续期间，桂平于2017年4月12日向建行岷江支行借款，该借款用于归还案涉房屋的贷款、转账给杜先志及其他消费。后双方协议离婚，桂平在未履行完银行还款义务的情况下，在协议中放弃了夫妻共同财产上的份额，此行为损害了债权人的利益。此离婚协议系对夫妻共同财产的约定，不能以此对抗债权人。而案涉房屋查封时仍登记在杜先志与桂平名下，建行岷江支行申请保全符合法律规定。 第三人桂平未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩意见。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂平与杜先志于1998年登记结婚，在婚姻关系存续期间，桂平与建行岷江支行订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户。签约“借贷通”的银行卡号：62×××05。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。2017年4月12日桂平与建行岷江支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为：人民币180000元；借款额度有效期间自2017年4月12日至2018年4月12日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。签订合同后桂平将借款用于归还与杜先志共同所有的案涉房屋的贷款、转账给杜先志及其他消费。后因桂平未按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定履行义务。建行岷江支行起诉至本院，并申请诉前财产保全，本院于2018年12月4日依法作出（2018）川0105财保54号民事裁定书，并于2018年12月5日，查封了登记在杜先志、桂平名下位于成都市成华区荆竹坝东街333号4栋1单元3楼308号（权1787728）房屋。本院于2019年3月15日作出（2019）川0105民初226号民事判决书，判决桂平向建行岷江支行支付借款本金人民币109048.26元及相应利息。杜先志于2019年5月7日向本院提出执行异议申请，本院作出（2019）川0105执异203号执行裁定书，裁定驳回杜先志的异议。杜先志不服该裁定向本院提起诉讼。 另查明，桂平与杜先志在婚姻关系存续期间，桂平于2008年8月22日与中国建设银行四川省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，经办支行为：建行岷江支行；借款本金为180000元，用于购买位于成都市成华区荆竹坝东街333号4栋1单元3楼308号房屋，该房屋产权人登记为桂平、杜先志，并以此房屋作为抵押，抵押人为桂平、杜先志；借款期限为2008年9月22日至2028年9月22日。后桂平与杜先志于2018年4月16日协议离婚，离婚协议中约定：荆竹坝东街333号4-1-308的房产归女方所有，电器家具都归女方所有，现金存款双方各一半；房产每个月的月供由男方负责还款；男方的债务由男方自己承担，与女方无关；婚后无其他债权债务。后杜先志向成都市成华区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，成华区人民法院于2018年6月15日作出（2018）川0108民初4830号民事调解书，确认位于成华区荆竹坝东街333号4栋1单元3楼308号的房屋（档案保管号：权1787728）归杜先志所有。2018年8月10日杜先志从其账户（账号为62×××40）将该房剩余56859.95元的借款结清，建行岷江支行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》。后杜先志要求银行办理抵押注销登记，银行未予以办理，杜先志、桂平遂于2018年10月10日以抵押权纠纷为由向法院提起诉讼，要求中国建设银行股份有限公司四川省分行协助办理案涉房屋抵押注销登记手续。2019年４月10日杜先志、桂平申请撤回起诉。现该房屋上的抵押登记已解除。 以上事实有当事人信息、（2018）川0105财保54号民事裁定书、（2019）川0105执异203号执行裁定书、（2018）川0108民初7930号民事裁定书、（2018）川0108民初4830号民事调解书、（2019）川0105民初731号民事裁定书、（2019）川0105民初226号民事判决书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、当事人陈述等在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，桂平于2017年4月12日向建行岷江支行的借款，该债务形成于杜先志与桂平婚姻关系存续期间，且桂平将所借款用于偿还与杜先志共有的房屋贷款，同时部分转账给杜先志。而杜先志与桂平在未清偿完毕建行岷江支行债务的情形下，在离婚协议中将此房屋约定为杜先志所有，房产的月供由男方负责还款，男方的债务由男方承担，与女方无关。本院认为双方存在恶意串通逃避债务的情形，故杜先志以成华区人民法院作出的（2018）川0108民初4830号民事调解书为由不足以排除本院对该房屋的执行。且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现案涉房屋仍登记于杜先志、桂平名下，本院查封案涉房屋并无不当，杜先志要求解除对案涉房屋查封的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杜先志的诉讼请求。 案件受理费5800元，由杜先志承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  邓启惠 人民陪审员  徐 红 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  邓晓清