湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初542号 原告：张晓宇，男，1981年9月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：张圣贵，男，1956年11月13日出生，汉族，住湖北省松滋市（系张晓宇父亲）。 委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。 被告：谭先海，男，1965年9月9日出生，汉族，住澧县。 委托诉讼代理人：曾龙，湖南中锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。 原告张晓宇诉被告谭先海股权转让纠纷一案，2018年6月7日，澧县人民法院向常德市中级人民法院提请指定管辖，同年6月25日，常德市中级人民法院裁定本院管辖。本院于同年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓宇的委托诉讼代理人张圣贵、阳小军，被告谭先海及委托诉讼代理人曾龙、胡波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张晓宇向本院提出诉讼请求：判决确认2009年2月27日被告谭先海向澧县食品药品工商质量监督管理局申请变更登记时提交的《澧县恒泰矿业有限责任公司股东股份转让协议》不成立。事实和理由：张晓宇、谭先海与谭登荣2007年8月4日通过收购澧县恒泰矿业有限责任公司股东刘飞、吴世民的股权成为恒泰公司股东，并于2007年9月19日办理了工商登记。此后共同经营至2008年10月。2008年11月，三股东协议，将公司承包给谭先海经营，承包期为三年。谭先海承包经营期间，于2009年2月27日向澧县食品药品工商质量监督管理局提交了《澧县恒泰矿业有限责任公司股东股份转让协议》等材料，申请将股东谭登荣、张晓宇、谭先海变更为谭先海、张晓宇，其中谭先海股份变更为87%，张晓宇股份变更为13%等工商登记事项，导致张晓宇部分股权丧失。2012年，张晓宇发现谭先海伪造《澧县恒泰矿业有限责任公司股东股份转让协议》后，于10月9日向澧县食品药品工商质量监督管理局反映变更申请存在伪造材料的行为。澧县食品药品工商质量监督管理局经过调查，认定变更申请存在股东代签名的行为，遂于2013年1月9日对澧县恒泰矿业有限责任公司做出了行政处罚。因澧县食品药品工商质量监督管理局在对澧县恒泰矿业有限责任公司做出行政处罚时没有撤销变更登记，张晓宇于2013年8月5日向澧县人民法院提出工商行政管理登记诉讼，要求澧县食品药品工商质量监督管理局撤销变更登记并改正，经湖南省高级人民法院终审，认为股权转让是否真实、有效，应通过民事诉讼解决，张晓宇认为股东股份转让协议未签名，系他人伪造，诉至法院，要求判决股东股份转让协议不成立。 谭先海辩称，澧县恒泰矿业有限责任公司于2009年2月向澧县食品药品工商质量监督管理局提交的相关登记材料（包括股份转让协议），无论依工商变更登记的法律、法规规定，还是从股权转让这一民事法律行为来看，均合法有效，依法成立。2009年2月25日，澧县恒泰矿业有限责任公司全体股东召开股东会议，就股东之间股权转让等事项形成了股东会议决议及股份转让协议等，张晓宇之父张圣贵指定委托办理变更登记的代理人进行了签名。这些民事行为是张晓宇之父张圣贵真实的意思表示。恒泰公司的经营方式从未有过承包。张晓宇丧失恒泰公司部分股权，不只是变更登记的原因，而是张晓宇将自己在公司的部分股权为清偿债务转让给了谭先海。张晓宇与谭先海所签订的股份转让协议早已依法成立，且已对价，实际全面履行。张晓宇对股权转让反悔，提起民事诉讼，依法早已超过诉讼时效，应驳回张晓宇的诉讼请求。 原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格； 2、《股东股份转让协议》(落款时间为2009年2月26日），证明协议系伪造，协议上张晓宇的签名并非本人所签，该份协议不成立，张晓宇本人没有签名也没有授权他人签名； 3、行政处罚决定书复印件，证明协议上张晓宇的签名系他人代签，同时证明本案没有超过诉讼时效； 4、湖南省高级人民法院行政判决书1份，证明协议上原告的签名系他人伪造。证明本案没有超过诉讼时效，原告一直在主张权利。 被告就其辩称向本院提交了如下证据： 1、2007年公司变更登记档案，证明张晓宇初始作为公司股东所提交的材料，均为其父张圣贵所签，和其他证据形成证据链证明张圣贵为恒泰公司实际股东； 2、澧县公安机关询问张圣贵的笔录，证明张晓宇的股份全部由张圣贵代为管理，张圣贵是公司实际股东的事实； 3、澧县公安机关2013年5月15日询问谭登荣笔录，证明谭登荣证实张晓宇的股份全部由张圣贵代理和管理，张圣贵是公司实际股东的事实； 4、澧县公安局对方某的调查笔录，证明张晓宇股权转让的真实性和2009年2月25日恒泰公司召开股东会议的情况，张晓宇还剩13%股份； 5、对张子平的调查笔录，证明张晓宇股权转让的真实性和2009年2月25日召开股东会议的情况； 6、对谭某的调查笔录，证明张晓宇股权转让的真实性和2009年2月25日召开股东会议的情况； 7、《澧县恒泰公司股东会议决议》和《股份转让协议》，证明2009年2月25日的股东会议中，该决议上的签名，系张圣贵当着众人的面要张子平代签的字； 8、澧县恒泰公司湘大石膏粉厂转让合同等，证明此合同上张晓宇的签字也是张圣贵指定张子平代签的，与代签张晓宇的《股份转让协议》和《恒泰公司股东会议决议》等文件材料，属于在同一时间、同一地点进行的代签字； 9、公司变更登记材料，证明公司变更登记申请书是谭登荣本人签名，第5页委托代理人张子平的代理权限，第6、7、8、9、11、12页上张子平的签字。张子平根据2009年2月25日的股东会议授权，其代签名合法有效； 10、石门县人民法院（2014）石行初字第7号案的《庭审笔录》，证明张圣贵是要张子平在相关文件上代签的字，谭先海与张圣贵有债权债务关系，张圣贵以股权向谭先海清偿债务； 11、《行政起诉状》和调查笔录及庭审笔录，证明张晓宇第一次在澧县人民法院起诉时和该次庭审的法庭调查过程中，未提及公司是承包给谭先海经营； 12、恒泰矿业公司知情者的《证明》和《亏损结算单》，证明恒泰公司的原股东张晓宇的股权早已转让，根本没有承包，承包一事纯属虚构； 13、湘检民（行）监（2016）43000000103号湖南省人民检察院《民事（行政）抗诉书》，证明谭登荣、张晓宇同意并明知变更登记且是自己的真实意思表示； 14、借款协议、借条和欠条等，证明谭先海与张圣贵有债权债务关系，股权转让与受让属于对价（200万元左右）的事实； 15、矿产扩界材料，证明公司经营方针和投资计划，张晓宇未行使股东权利，证明股权转让已实际履行； 16、公司增资材料，证明公司经营方针和投资计划，张晓宇未行使股东权利； 17、恒泰矿业公司某员工的工亡事故处理材料，证明作为公司的大事件，张晓宇未参与处理，没有履行公司股东义务，证明原告与被告的股权转让与受让早已实际履行； 18、公司置备股东名册和股东出资证明书，证明公司现只有股东谭先海和蒋宗国，再无其他股东，张晓宇既不是公司的显名股东也不是公司的隐名股东； 19、《请求通知证人出庭作证申请书》，证明股份转让已召开股东会议形成决议，原有、现有股东的身份及股权转让，工商变更登记及公司的经营方式等情况。 本院依法组织当事人对各自提交的证据进行了质证。本院认证如下： 原告提交的证据1，被告质证没有异议，本院对其证明效力予以确认。证据2，被告对其真实性、合法性没有异议，对证明目的、关联性有异议。认为该份证据是在实际股东张圣贵的委托授权下签订，是张圣贵的真实意思表示并非伪造。本院认为，2009年2月25日的股份转让协议上张晓宇签名虽系他人代签，但证人方某、谭某的证言均能证实，张晓宇签名是张圣贵委托他人代签，故对该证据证明效力本院予以采信。证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该份证据说明了恒泰公司的股份转让与受让是其真实意思表示，不是伪造虚构的，否则的话，该行政处罚决定书就要撤销变更登记。本院认为，该证据系国家机关公文文书，应依法予以采信。证据4，被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为湖南省高级人民法院的判决并没有否定代签协议的法律效力，也没有否定恒泰公司股份转让与受让的真实性。本院认为，该证据系生效法律文书，对其证明效力予以确认。 被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为张圣贵不是实际股东，只是张晓宇股权的管理人。本院认为，上述证据原告质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据4、5、6，原告质证认为本案的原、被告虽然在茶楼商议过股权转让，但并不代表形成正式决议，且张子平、谭先海属亲属关系。本院认为，上述证据是公安机关依法询问所形成的调查笔录。对其证明效力予以确认。证据7，原告对其合法性、真实性有异议，认为相关签名不真实不认可。本院认为，结合相关证人证言，对其证明效力予以确认。证据8，原告认为与本案没有关联性；证据9，原告对其合法性、真实性，证明目的均有异议。本院认为，上述证据与本案有关联，本院在本案中依法予以采信。证据10，原告对其关联性、证明目的有异议，认为庭审笔录不是法院认定案件事实的根据，法院认定的事实应以判决书为准，是否存在债权债务与本案没有关系。证据11、12，原告认为与本案没有关联性。本院认为，证据10、11，因该二份证据与本案有关联，对其证明效力予以确认。证据12，因不符合证据形式要件，不具有客观性，本院不予采信。证据13，原告对其证明目的有异议，认为抗诉书仅是抗诉机关的观点，在法律上不属于认定事实的证据。本院认为，该证据是相关国家机关公文，对其证明效力予以确认。证据14、15、16、17，原告认为与本案没有关联。本院认为，该部分证据因与本案没有直接关联，对其证明效力不予确认。证据18、19，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该部分证据因与本案没有直接关联，对其证明效力不予确认。 根据当事人举证，当庭陈述及本院对证据的认证情况，本院确认如下案件事实： 2007年8月4日，谭登荣、谭先海、张晓宇通过收购澧县恒泰矿业有限责任公司原股东刘飞、吴世民的股权成为恒泰公司股东，并且于2007年9月19日在澧县工商行政管理局办理了变更登记，变更登记后，公司注册资本80万元，谭登荣认缴出资26.8万元，谭先海、张晓宇各认缴出资26.6万元，谭登荣持股比例为33.5%。谭先海、张晓宇各自持股比例为33.25%，谭登荣为法定代表人，完成工商变更登记后，三人共同经营，其中张晓宇的股权由父亲张圣贵代为管理，代表其参加公司经营活动。 2009年2月25日，谭登荣、谭先海、张圣贵在澧县县城一茶楼召开股东会议，列席参加股东会议的有恒泰公司法律顾问方某及恒泰公司员工张子平、谭某。会议形成澧县恒泰矿业有限责任公司股东会议决议，股东股份转让协议，公司变更登记申请书等材料，股东会议决议和股份转让协议内容为，谭登荣所持公司34%股份全部转让给谭先海，谭登荣不再是公司股东，张晓宇将所持33%股份中的20%股份转让给谭先海，张晓宇持有公司13%股份，公司法定代表人变更为张子平，指定公司职工张子平办理公司变更登记手续，谭登荣在股东会决议、股份转让协议、公司变更登记申请书上均签了名，张晓宇名字由张圣贵要张子平代签。2009年2月27日，张子平在向澧县工商行政管理局提交的股东会决议及股份转让协议中所涉各股东持股比例与在工商机关登记备案的比例不符，备案中原三股东持股比例分别是33.5%、33.25%、33.25%，张子平便重新拟制了股东会议决议及股份转让协议，并代谭登荣、张晓宇签了名。2009年3月2日澧县工商行政管理局依法核准了工商变更登记。变更后，谭先海在公司的持股比例为87%，张晓宇持股比例为13%，谭登荣不再持有恒泰矿业公司股份，张子平为公司新的法定代表人。变更登记后，公司主要由谭先海一人经营。2011年9月6日，澧县工商行政管理局再次核准了恒泰公司工商变更登记，变更登记后，谭先海持股比例为87%，蒋宗国持股比例为13%，谭先海为公司新的法定代表人。 2012年10月9日，谭登荣向澧县工商行政管理局反映，恒泰矿业公司在变更登记过程中存在伪造签名，虚假表示股东意思的违法行为。2013年1月9日，澧县工商行政管理局作出行政处罚决定：1、责令立即改正上述违法行为；2、罚款5万元；2013年8月5日，谭登荣、张晓宇向澧县人民法院提起行政诉讼，澧县人民法院作出行政判决，撤销澧县工商行政管理局2011年9月6日的工商变更登记，驳回谭登荣、张晓宇的其他诉讼请求。谭登荣、张晓宇、澧县工商局、恒泰公司不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2014年1月14日作出行政裁定，撤销澧县人民法院行政判决，发回澧县人民法院重审，并于2014年1月24日，裁定石门县人民法院管辖，2014年4月11日，石门县人民法院作出行政判决，维持澧县工商行政管理局的变更登记。谭登荣、张晓宇不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，2014年7月18日，常德市中级人民法院作出行政判决，撤销变更登记。谭先海等不服二审判决，向常德市中级人民法院申请再审，2014年9月29日常德市中级人民法院驳回再审申请。谭先海仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，2015年5月5日，湖南省高级人民法院决定不予再审立案。谭先海向检察机关申请监督。2016年9月13日，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2017年1月19日作出行政判决，维持石门县人民法院行政判决，撤销常德市中级人民法院判决。 2017年6月16日，谭登荣、张晓宇以恒泰公司为被告，谭先海、蒋宗国为第三人在澧县人民法院提起民事诉讼，要求确认股东资格，同年10月25日撤诉。2017年11月6日再次起诉，2018年1月10日再次撤诉。 本院认为，本案属股权转让纠纷。张晓宇的诉讼请求是确认2009年2月27日谭先海向澧县食品药品工商质量监督管理局申请变更登记时提交的《澧县恒泰矿业有限责任公司股东股份转让协议》（落款时间为2009年2月26日）不成立，其实质是确认股权转让不成立。本案争议的焦点是2009年2月26日的股权转让协议是否是张晓宇的真实意思表示，股权转让（即2009年3月2日的变更登记）是否成立有效。2009年2月25日的股权转让协议，尽管张晓宇名字是张子平代签，但澧县公安局对方某、张子平、谭某等人的调查笔录，三人的证言均能证明张晓宇股份实际控制人、管理人张圣贵参加了股东会议且张子平代签名是张圣贵委托张子平代签，故应认定股权转让是张晓宇真实的意思表示。2009年2月26日股东股份转让协议上张晓宇签名虽也是张子平代签，但该协议仅是张子平在受委托去澧县工商行政管理局办理股权变更登记时，发现股东持股比例与在工商机关登记备案的比例不符的情况下，对2月25日转让协议中的股权比例做了细微改变而形成的2月26日的协议，2月26日的协议并没有改变2月25日股东会议的真实意思，也没有改变张晓宇股权转让的真实意思。因此，存在代签名的2月26日的股权转让协议也是成立的，股权转让也是有效的，且经合法变更登记。张晓宇起诉谭先海要求确认股份转让协议不成立，没有事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。谭先海辩称本案已过诉讼时效，诉讼时效适用范围仅限于请求权，本案是确认之诉，确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定。谭先海辩称本案已过诉讼时效依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回张晓宇要求确认与谭先海签订的《股份转让协议》不成立的诉讼请求。 案件受理费3540元，由张晓宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  于海燕 审 判 员  宋叔庆 人民陪审员  周云霞 二〇一九年七月三十日 书 记 员  韩昌鹏 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。