阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民申20号再审申请人（一审被告）：叶其盈，男，1965年1月16日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告）：钟志光，男，1970年5月22日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。被申请人（一审原告）：陈书任，男，1971年10月18日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。原审被告：阳江市阳东区汇洋海产品有限公司。住所地：广东省阳江市阳**工业园永兴五路。法定代表人：卢统芬，该公司经理。原审被告：卢统芬，男，1988年9月17日生，汉族，住所地广东省阳西县程村镇。再审申请人叶其盈因与被申请人钟志光、陈书任、原审被告阳江市阳东区汇洋海产品有限公司、卢统芬民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4584号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶其盈申请再审称,1、原审法院的调解书认定本案借款本金为312万元错误。被申请人主张本案的借款本金312万元是由2018年6月20日借款850万元中尚未偿还的余款12万元和同年9月5日的借款300万元组成，但在2018年6月20日850万元的借款中，被申请人已先扣取69万元作利息，实际只交付本金781万元给申请人。2018年8月8日、9月7日、9月8日，申请人通过李儒容等人转账合共还款838万元给被申请人，申请人在850万元借款中的还款已超过被申请人交付的借款金额，本案借款本金不应认定为312万元。2、本案借款利息畸高，违反法律规定。在2018年6月20日的850万元借款中，双方约定的借款期限为15天，按被申请人借款时已先扣取利息69万元来计算，该借款月利率已高达17.67%。借款后，因申请人不能在约定的期限内还款，按照被申请人的要求，申请人在2018年8月2日通过付仕发支付利息29.3万元给被申请人，在2018年8月10日，申请人又出具30万元的借据当作利息。而在2018年9月5日的借款300万元中，申请人也是应被申请人的要求先交付20万元利息给被申请人陈书任的儿子后，被申请人才借款300万元给申请人，据此，被申请人已收取申请人的借款利息共148.3万元（69万元+29.3万+30万元+20万元），明显超过了法定的利息。此外，如按被申请人主张的借款本金312万元，月利率2%计至2018年12月31日止，涉案的借款利息应为23.92万元，但本案调解书载明的利息是59万元，也明显是计算错误。3、本案的调解违反了自愿原则。本案诉讼过程中，被申请人向法院申请查封了再审申请人所有的资产和银行账户，利用申请人资金周转困难的情况，胁迫申请人接受调解。申请人接受调解违反自己的意愿，本案的调解书应无效。综上，原审法院没有查清借款事实，本案调解所确定的本金错误，涉案利息违法，调解书的内容违反了法律规定和自愿原则，请求撤销（2018）粤1702民初4584号《民事调解书》，再审本案，判决申请人无需偿还借款本金312万元和支付利息给被申请人。钟志光、陈书任提交意见称，本案的调解是在双方自愿的情况下进行的，这有再审申请人叶其盈向被申请人陈书任发送的协商调解短信可予以证实。而原审法院也是在调查清楚本案的借款交易情况并征得双方同意后，才对本案进行调解的。在庭审调查时，申请人不但对借款的交易情况、借款本金没有异议，而且对本案的利息计算方法也没有异议，申请人认为本案调解违反自愿原则，完全没有事实和法律依据。2018年6月20日的850万元借款，双方当事人不但签订了借据，而且申请人还确认该笔借款是通过转账和现金交付，双方当事人就该笔借款是否足额收到的往来短信，也证明了申请人已收到了850万元借款。申请人虽在8月8日至9月8日期间已偿还借款838万元，但还有本金12万元未还，再加上2018年9月5日的300万元借款，调解书认定本案借款本金312万元，完全与事实相符。至于本案借款利息的问题，因被申请人对申请人的还款并未扣除利息，双方当事人在法院调解下同意按月利率2%计算利息，计算方法如下：1、以本金850万元为基数，2018年6月20日至2018年8月7日的利息为277666元；2、以本金350万元为基数，2018年8月8日至2018年9月4日的利息为65333元；3、以本金650万元为基数，2018年9月5日至2018年9月6日的利息为8666元；4、以本金312万元为基数，2018年9月7日至2018年11月6日的利息为124800元；5、自2018年11月7日起至2018年12月31日止，按本金312万元的月利率2%计算，利息为114400元，以上合共590865元。经调解协商，申请人和被申请人均确认涉案利息为590000元。上述的利息是按法律规定的利息标准计算所得，没有违反法律规定，申请人称本案利息畸高，计算错误，没有任何依据。综上，申请人的申请不符合法律规定的再审条件，请求驳回申请人的再审申请。阳江市阳东区汇洋海产品有限公司、卢统芬提交意见称，在本案调解前几天，被申请人多次打电话威胁卢统芬要接受调解，并称如果不接受调解，将起诉公司尚欠的所有借款和查封公司、个人的账户。在诉讼调解期间，被申请人还向法院申请查封了再审申请人所有的资产和银行账户，利用申请人资金周转困难的情况，胁迫申请人接受调解，因此，本案调解书违反自愿原则，应予撤销。2018年6月20日850万元的借款，被申请人已预先扣取69万元作利息，本案本金不应认定为312万元。此外，被申请人收取了涉案两笔借款共148.3万元的利息，该利息畸高，已超出法律规定的利息标准，且调解书的利息计算也存在错误，因此，本案调解书违反法律规定和自愿原则。综上，请求撤销（2018）粤1702民初4584号《民事调解书》，支持再审申请人叶其盈的再审申请请求。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、本案的借款本金是否为312万元；二、本案的利息是否违反法律规定；三、本案调解是否违反自愿原则。一、关于本案的借款本金问题。被申请人是请求判令再审申请人叶其盈、原审被告阳江市阳东区汇洋海产品有限公司、卢统芬偿还2018年6月20日借款850万元中尚未偿还的余款12万元和同年9月5日的借款300万元合共312万元。而再审申请人叶其盈在申请再审时提供若干转账凭证称其在850万元借款中只收到本金781万元及其已偿还838万元借款，主张本案调解认定本金为312万元错误。因再审申请人叶其盈、原审被告阳江市阳东区汇洋海产品有限公司、卢统芬在2018年6月20日出具的850万元借据中，再审申请人叶其盈在该借据中注明“此借款已收齐，汇款及现金支付”，且在本案庭审过程中，再审申请人叶其盈和原审被告阳江市阳东区汇洋海产品有限公司、卢统芬再次确认被申请人是通过转账和现金方式交付850万元，承认他们尚欠被申请人借款本金312万元和利息的事实。据此，申请人仅提供转账凭证不能否定本案借款本金为312万元的事实，其的主张与事实不符，本院不予采信。二、关于本案利息是否违反法律规定的问题。如上述的分析，被申请人已通过转账和现金交付的方式向申请人支付了850万元借款，申请人仅依据转账凭证不足以证明被申请人在850万元借款中预先扣取69万元作为利息的事实。申请人提供付款方为付仕发、收款方为郑晓宁的转账凭证，只说明付仕发与郑晓宁之间存在往来账款29.3万元的关系，并没有反映出该笔账款是支付850万元借款的利息。申请人在2018年8月10日向被申请人陈书任出具的借据，只是载明叶其盈向陈书任借到现金30万元等借款内容，亦没有反映出该30万元是作为850万元的借款利息，且申请人也没有提供其他证据予以证明。申请人主张在2018年9月5日300万元借款中其也先交付了20万元利息，但没有提供任何证据予以证明。综上，申请人提供的证据不能足以证明被申请人有违反法律规定，非法高额收取利息的事实。此外，原审法院在调解本案的过程中，被申请人提出本案的借款利息按月利率2%并根据申请人还款时间分段进行计算利息的方案（具体计算方法与被申请人提交意见中的计算方法一致），申请人亦同意了被申请人的结欠利息计算方法，并确认了本案借款计至2018年12月31日结欠利息为59万元。综上，申请人主张本案的借款利息应为23.92万元，理据不足，本院不予采纳。三、关于本案调解是否违反自愿原则的问题。申请人主张其是受到被申请人多次威胁才被迫接受调解，但没有提供任何证据予以证实。而被申请人在本案诉讼过程中向原审法院申请财产保全，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，因此，申请人以此为理由主张本案调解违反自愿原则，亦理据不足，本院不予支持。综上所述，申请人叶其盈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶其盈的再审申请。审判长  唐德森审判员  罗志华审判员  冯俊雅二〇一九年七月三日法官助理曾金莲书记员茹晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。