内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1045号原告：罗永恒，男，1965年1月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：吕海英，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：刘俊龙，男，1970年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。第三人：保定茂源废旧物资回收有限公司，住所地河北省保定市定兴县北田乡曹村。法定代表人：张全新，经理。原告罗永恒与被告刘俊龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永恒及其委托诉讼代理人吕海英，被告刘俊龙的委托诉讼代理人陆继安，第三人保定茂源废旧物资回收有限公司的法定代表人张全新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗永恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊龙支付欠款130万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2019年1月5日起至款项付清止；2、案件受理费由被告刘俊龙负担。事实和理由：2017年5月8日，第三人通过招标将伊敏煤电公司供应部的废旧钢材买到手，需投资917万元，由于第三人资金不足，后找原、被告共同投资，其中第三人法人代表张全新出资557万元，原告出资312万元（该款汇入刘俊龙账户），被告出资48万元，三方属于合伙出资。2018年1月4日，第三人将尹敏煤电供应部招标所剩余的废旧钢材转让给被告，由被告支付给第三人和原告共196万元，其中第三人66万元，原告130万元，三方签订了转让协议和附件协议。同时约定在2018年2月15日将第三人的66万元还清，在协议签订日一年内将原告的130万元还清。至今，被告已还清第三人的66万元，但欠原告的130万元并未支付，经原告多次索要，被告至今未付。被告刘俊龙辩称，1、原告在转让过程中是证明人，并不是合同的受让人和转让人，故原告的主体不适格。2、原告提供的合同是一个没有履行的无效合同。2017年原、被告及第三人合伙在伊敏煤电公司购买废旧钢材，后期原告和第三人声称还有一半的钢材没有运出，第二年还要继续购买并续签合同，所以就让被告将所剩钢材自己销售。但被告不知道原告和第三人将废旧钢材运出了多少，还剩多少，基于对合伙人的信任，被告才在协议上签字，签字后交给了张全新，当时原告并未在协议上签字，故合同没有成立，原、被告也未按照协议履行义务。协议签订后，原告还继续在伊敏煤电公司运出钢材，金额大约21万元左右，并且拆卸钢材所用的设备和材料都是用的被告的。3、合伙时被告共出资700万元，而非原告所述48万元。三方最终没有进行结算，至今第三人尚欠合伙人40万元。后期被告在经营中亏损的，既然是合伙，亏损应由三方共同负担。第三人保定茂源废旧物资回收有限公司述称，原、被告及第三人合伙收购煤电公司的废旧钢材，共出资917万元，其中我公司出资557万元，原告出资312万元，被告出资48万元，盈利按每人33%承担，但是如果亏损由原、被告负担，我公司只享受利润分成，对此三方都是口头协议。合同由我公司与伊敏煤电公司签订，共5003吨钢材，价格917万元（包括36万元佣金），在履行合伙协议中，三方都从伊敏煤电公司拉废旧钢材，售出的钢材款扣除费用后都交给我方用来冲抵我方的投资款，冲抵后尚欠我方66万元，欠原告130万元。现在，被告已将66万元支付给我公司。原告为证明其诉讼主张向本院提交了转让合同和两份附件（其中一份系第三人邮寄给原告），被告质证称，当时被告和第三人就废旧钢材转让有意向，初步形成了转让协议，但原告因不同意转让协议和附件的内容，就没有在协议上签字。所以因原告不同意，协议就没有履行，三方继续在伊敏煤电公司各自运出钢材。第三人对该证据无异议。被告向本院提交了以下证据：1、转让合同和附件，证明在转让合同上原告是作为证明人签字的，在附件中没有原告的签字，说明因原告不同意故三方协议最终没有达成。原告质证称，原、被告提交的附件内容一致，三方达成协议的前提是三方自愿，且被告也承认已经将部分款项给付了第三人，因为是被告欠原告的钱，原告持有的附件中有被告的签字就可以了。第三人对该证据无异议。2、银行转账客户回执及汇款回单，证明2018年1月4日以后返给第三人111.2万元。原告质证称，该证据是被告与第三人之间的账目往来，该证据与本案无关联，不能证明转让合同未实际履行。第三人质证称，转让合同达成后，被告只返给我66万元，我并没有收到111.2万元。3、农业银行转款回单一张，证明被告在2018年4月27日转给原告的弟弟罗某8万元，该款由罗某给了原告。原告质证称，该证据与本案无关联。第三人未发表质证意见。经本院审核认为，被告提交的农业银行转款回单系被告给案外人罗某的转款，无其他证据佐证由罗某转给了原告，对被告的证明目的不予确认。对其他证据的真实性予以采信。本院认定的事实：2017年5月，原、被告及第三人合伙收购伊敏煤电公司物资供应部的废旧钢材，共出资917万元，其中第三人出资557万元，原告出资312万元，被告出资48万元，三方口头约定盈利按每人33%分成，未签订书面合伙协议。投标、签订收购合同由第三人进行，收购合同约定废旧钢材5003吨，价格917万元（包括36万元佣金）。在履行合伙协议中，原、被告及第三人均从伊敏煤电公司拉运废旧钢材，由第三人的法人代表张全新在伊敏煤电公司的出库单上签字，售出的钢材款扣除费用后首先冲抵第三人的投资款。拉运过程中，2018年1月4日，第三人与被告签订了转让合同，约定第三人将伊敏煤电供应部招标所剩余废旧钢材全部转让给被告，所有招标剩余的一切事宜全部由被告自行承担。原告作为证明人在转让合同上签名。转让合同的附件中约定，被告在处理废旧钢材过程中将第三人的购货成本款66万元于2018年2月15日前还清，所欠原告的购货成本款130万元于合同签订日1年内还清。在原告和第三人持有的附件中，均有原、被告及第三人法人代表张全新签名。在被告持有的附件中，只有被告及第三人法人代表张全新签名，没有原告签名。至今，被告已将第三人的购货成本款66万元还清，原告的130万元未还。本院认为，原、被告及第三人合伙收购尹敏煤电公司的废旧钢材，其口头约定的合伙协议内容不违反法律规定，协议合法有效，各方均按协议约定履行了合伙义务。2018年1月4日，第三人与被告签订了转让合同，三方签订了转让合同的附件，约定第三人将伊敏煤电供应部招标所剩余废旧钢材即合伙财产全部转让给被告，被告负责给付第三人及原告的购货成本款，并约定了给付数额和付款期限，说明合伙各方协议终止了合伙事务。该终止协议系各方在协商自愿的基础上达成的，其内容不违反法律规定，各方均应按协议履行各自义务。被告在约定的期限内没有给付原告的购货成本款，已构成违约，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称协议达成后第三人和原告还继续从尹敏煤电公司拉运废旧钢材，意即转让协议没有实际履行，但被告对其抗辩主张没有提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告刘俊龙给付原告罗永恒购货成本款130万元，于本判决生效之日付清；二、被告刘俊龙自2019年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告罗永恒利息至款项付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告刘俊龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘凯军二〇一九年七月三日书记员  张 雪附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。