四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初1585号 原告：邓晶，女，1984年10月10日出生，汉族，四川省中江县。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹金全，男，1980年12月11日出生，汉族，住四川省中江县。系原告邓晶之夫。 被告：德阳中凯房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇小东街**会展中心**。 法定代表人：郭辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。 第三人：刘荭（曾用名陈先凤），女，1987年8月15日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：王佩斌，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人刘荭、王佩斌共同委托诉讼代理人：罗彩明，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。 第三人：四川骏瑞房地产开发有限公司，住，住所地四川省德阳市中江县凯江镇凯丰西路**附******/div> 法定代表人：熊文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 原告邓晶诉被告德阳中凯房地产开发有限公司（以下简称德阳中凯公司）、第三人刘荭、王佩斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，于2019年6月11日依职权追加四川骏瑞房地产开发有限公司（以下简称骏瑞公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓晶的委托诉讼代理人曹金全、钟勇、被告德阳中凯公司的委托诉讼代理人郭成、第三人刘荭、王佩斌的共同委托诉讼代理人罗彩明、第三人王佩斌、第三人骏瑞公司的委托诉讼代理人詹国文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晶向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即为原告办理中江县凯江镇南塔村12社和顺南园6栋2-6-2号房屋产权过户；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求解除与被告、第三人骏瑞公司签订的《房屋拆迁安置合同》，并要求被告与第三人向原告退还已支付的房款362501.00元，并以此为基数，从2013年8月15日起按照商业银行的同期同类贷款利率为标准向原告支付利息。事实和理由：2012年4月6日，原告委托其父亲邓文东购买被告及第三人骏瑞公司开发的中凯一号小区安置房6-2-602号房屋，当日支付房款10000.00元，并签名确认，达成了以邓晶为买房人的合意，约定房价款为362501.00元（含过户税费和维修基金）。2013年8月14日，原告委托其父邓文东转账付清房屋余款352501.00元，随后原告收取房子并更换入户门。因原告在绵阳工作未入住，2019年初，原告查询产权过户情况时，发现被告于2015年8月23日将该房预登记在第三人刘荭、王佩斌名下。第三人刘荭、王佩斌与被告、第三人骏瑞公司恶意串通损害了原告的利益，故现原告要求解除合同，并由被告和第三人共同赔偿原告损失。 被告德阳中凯公司辩称，案涉的房屋是被告公司开发销售，第三人骏瑞公司只是被告公司的一个法人股东。原、被告之间并未签订任何拆迁安置协议，所以原告要求解除该协议没有事实基础。另原告主张向中凯公司支付了购房款的事实不属实，该购房款系邓文东交纳，故原告要求被告退还房款并承担资金利息的主张不应得到支持。 第三人刘荭、王佩斌辩称意见与被告辩称意见一致。 第三人骏瑞公司辩称，案涉小区实际开发商为中凯公司，骏瑞公司仅是中凯公司的法人股东。骏瑞公司并没有与原告签订任何买卖合同或房屋拆迁协议，故原告主张解除与被告、骏瑞公司签订的房屋拆迁安置合同并由骏瑞公司返还原告房款的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下： 2012年4月6日，原告邓晶之父邓文东缴纳和顺南园6栋2-6-2号房屋房款10000.00元，由和顺南园开发商向邓文东出具通知单一份，载明：“客户姓名：邓晶，销售员：林红，审核：熊文。”该通知单上客户签字确认的“邓晶”的签名系邓文东代签。2013年8月14日，邓文东通过银行转账的方式向被告公司账户转入352501.00元；2015年8月23日，被告、第三人骏瑞公司与第三人刘荭、王佩斌签订《商品房买卖合同》，主要约定第三人刘荭、王佩斌购买中江县凯江镇南塔村12社的和顺南园6栋2-6-2号房屋。同日，双方到中江县房地产交易中心办理了合同备案登记。2015年9月3日，邓文东代邓晶与第三人刘荭向被告公司出具一份《情况说明》，载明：“兹有客户：邓晶（身份证：5106231984××××××××），于2013年8月14日签订《房屋拆迁安置合同》购买和顺南园6幢2单元6楼2号楼，已付清所有房款。现因办证需要，需签订正式《商品房买卖合同》，因个人家庭原因，自愿将该套房买受人更改姓名为：刘荭（身份证：510623198××××××××）王佩斌（身份证：5103251986××××××××）。如由于更改姓名引起的所有纠结、责任及损失，由本人自行承担。” 另查明，第三人刘荭系邓文东的继女，第三人王佩斌与刘荭系夫妻关系。 二、对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告现主张要求解除与被告及第三人骏瑞公司签订的《房屋拆迁安置合同》是否应当得到支持？原告主张原告与被告、第三人骏瑞公司签订有《房屋拆迁安置合同》，且原告向被告、第三人骏瑞公司支付了全部房款，现因被告未经原告同意与第三人刘荭、王佩斌签订了《商品房买卖合同》并为第三人刘荭、王佩斌办理了产权登记，故原告要求解除与被告及第三人骏瑞公司签订的《房屋拆迁安置合同》。原告为证明其主张向本院提交了2013年8月14日中国工商银行的转账凭证、2012年4月6日的《和顺南园缴款通知单》和计算机信息查询结果单。被告及第三人对上述三组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告与被告、第三人骏瑞公司签订有《房屋拆迁安置合同》及原告向被告、第三人骏瑞公司支付了相应的房款。被告辩称，原告与被告、第三人骏瑞公司并未签订《房屋拆迁安置合同》，且原、被告并未就购买房屋的事宜进行过协商，原告也未向被告支付房款，案涉房款均系案外人邓文东交纳。被告为证明其抗辩意见向本院提交了2015年9月3日的一份《情况说明》、被告、第三人骏瑞公司与第三人刘荭、王佩斌签订的《商品房买卖合同》、缴款通知单、银行转账凭证。经质证第三人对上述证据均无异议，原告对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，且被告提供的情况说明更能佐证原告与被告、第三人骏瑞公司之间签订了《房屋拆迁安置合同》。第三人骏瑞公司辩称，案涉小区实际开发商为中凯公司，骏瑞公司仅是中凯公司的法人股东，第三人并未与原告签订有任何合同，原告要求解除合同的主张不应得到支持。本院认为，虽原告提供的2012年4月6日的《和顺南园缴款通知单》上客户名字写的是原告，但原告自认该客户签名处系邓文东代其所签，结合2013年8月14日案涉房款中的352501.00元系由邓文东账户转入被告账户的事实及原告邓晶与第三人刘荭、王佩斌的关系能够证明，被告有理由相信邓文东代邓晶向被告公司出具的2015年9月3日的《情况说明》的内容系邓晶的意思表示，且原告并未提供证据证明原、被告签订有《房屋拆迁安置合同》并进行了备案登记，其原告提供的证据也不足以证明就案涉房屋交纳的房款系原告邓晶所交，结合现第三人刘荭、王佩斌与被告中凯公司、第三人骏瑞公司已就案涉房屋中江县凯江镇南塔村12社的和顺南园6栋2-6-2号房屋签订了正式的《商品房买卖合同》的事实，对原告主张第三人与被告系恶意串通损害其利益的意见不予采信。因此，原告要求解除《房屋拆迁安置合同》没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，原告基于解除《房屋拆迁安置合同》要求被告及第三人向其返还房款并支付资金占用利息的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓晶的诉讼请求。 案件受理费3368.70元，由原告邓晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘晓洲