河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初146号 原告：苏州海陆重工股份有限公司，住所地江苏省张家港市东南大道1号。 法定代表人：徐元生，公司董事长。 委托诉讼代理人：谈强、朱建忠，公司员工。 被告：河北聚良环保设备有限公司，住所地河北省邯郸市成安县工业区聚良大道11号。 法定代表人：郝峰良，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁康琪、王丽岩，公司破产管理人工作人员。 被告：郭静，女，1993年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被告：卢思辰，女，1990年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：石育锋、李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 第三人：成安县农村信用合作联社，住所地河北省邯郸市成安县青云路北段路东。 法定代表人：廖胜光，公司理事长。 委托诉讼代理人：李伟，公司员工。 原告苏州海陆重工股份有限公司（以下简称苏州海陆重工）与被告河北聚良环保设备有限公司（以下简称聚良环保公司）、郭静、卢思辰、第三人成安县农村信用合作联社（以下简称成安县联社）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告苏州海陆重工委托诉讼代理人谈强、朱建忠，被告聚良环保公司委托诉讼代理人袁康琪、王丽岩，被告郭静、被告卢思辰委托诉讼代理人石育锋、李晓康，第三人成安县联社委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州海陆重工向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告聚良环保公司于2017年3月28日与被告郭静及第三人签订股金转让协议书，将被告聚良环保公司持有的第三人投资股1500000股，转让（赠与）给被告郭静的行为；2.判令撤销被告郭静于2017年9月30日与被告卢思辰及第三人签订股金转让协议书，将被告郭静持有的第三人投资股1500000股，转让（赠与）给被告卢思辰的行为；3.判令被告聚良环保公司、郭静、卢思辰支付原告因行使本案撤销权而支付的律师代理费80000元、差旅费20000元，合计100000元，苏州海陆重工当庭变更为仅要求支付差旅费30000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告聚良环保公司买卖合同纠纷一案，由河北省成安县人民法院于2018年1月18日立案受理，2018年4月9日作出（2018）冀0424民初139号民事判决，判决被告聚良环保公司支付原告货款2300363.22元并承担诉讼费17601元。判决生效后，被告聚良环保公司未能履行判决确定的义务，原告于2018年6月20日向河北省成安县人民法院申请了强制执行，执行案号：（2018）冀0424执606号。在河北省成安县人民法院强制执行过程中，原告发现，被告聚良环保公司于2017年3月28日与被告郭静及第三人签订股金转让协议书，将被告聚良环保公司持有的第三人投资股1500000股，合计股本金额人民币150万元转让（赠与）给了被告郭静。2017年9月30日，被告郭静又与被告卢思辰及第三人签订股金转让协议书，将被告郭静受让的第三人投资股1500000股，转让（赠与）给了被告卢思辰。原告认为，原告对被告聚良环保公司享有合法债权，被告聚良环保公司于2017年3月28日与被告郭静及第三人签订股金转让协议书，将被告聚良环保公司持有的第三人投资股1500000股，转让（赠与）给被告郭静的行为，对本案原告的合法债权造成了严重损害，所以原告有权请求人民法院撤销被告聚良环保公司的上述行为。同理，被告郭静在受让第三人投资股1500000股后，又转让（赠与）给被告卢思辰的行为因前述行为应当被撤销，故被告郭静转让(赠与)给被告卢思辰第三人投资股150000股的行为也应当被撤销。综上，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。 聚良环保公司辩称，关于聚良环保公司与郭静股权转让一事，管理人查阅了聚良环保公司的账册，账册中显示聚良环保公司与郭静于2017年3月28日签订了股权转让协议，但是截至2017年9月29日郭静并未实际支付股价的转让款，针对该笔股价转让款管理人调查发现2017年9月30日聚良环保公司账册显示收入了长期股权投资150万元，账册后附凭证主要有郭静以个人名义偿还聚良环保公司拖欠成安县联社的贷款利息一笔是1153389.91元、一笔是288350.24元；郭静代聚良环保公司支付中国人寿保险公司保险费用2000元；上述合计1443740.15元，剩余股价转让款，根据现在的账册显示尚未支付完毕。根据账册显示股权转让是有效的，不应当予以撤销。 郭静辩称，我与聚良环保公司签订股权转让协议真实有效，并已经实际履行，未侵犯原告合法权益，我与卢思辰签订的股权转让协议是双方真实意思表示，符合法律规定的合同有效要件，也不侵犯原告权益，我已经收取卢思辰以孙香荣的名义转来的150万元的股金款，该150万元我已经全部给了聚良环保公司，因此原告主张撤销以上两个股权转让协议无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 卢思辰辩称，卢思辰与郭静签订的股权转让协议是双方真实意思表示，并且卢思辰已支付了150万元的股金款，该转让协议合法有效，在成安联社股权登记信息显示，卢思辰为150万股的持有人，并且卢思辰以股东名义参与了分红，卢思辰为150万元股的合法持有人。根据刚才聚良环保公司破产管理人答辩显示该破产账面上未有150万元股金，该股金已经转让给郭静，郭静已经履行了支付股金转让款的相应义务，并且该股金转让款已经偿还了成安联社的贷款利息，以上两个转让协议并未侵害原告的合法权益，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。1.郭静和聚良环保公司以及和卢思辰之间签订的股权转让协议约定的转让价款均是符合市场行情的合理对价，并不是低价或者无偿转让，且卢思辰并不知道聚良环保公司的经营状况，因此是善意取得。2.聚良环保公司用收取的股金转让款偿还了企业经营过程中的银行贷款利息，是为了维护企业的良性发展，也是为了保护债权人的利益，并不侵害原告的合法权益。3.两份股权转让协议转让股金时间是在2017年9月30日前，并不存在为逃避债务而转移隐匿财产的行为，本案原告起诉债权的时间是2018年的元月以后，从时间上看，也不存在侵害原告合法权益的主观故意。综上，两份协议合法有效，不符合合同法74条予以撤销的情形。 成安县联社辩称，我们认为两份转让协议真实有效，不应当撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聚良环保公司在成安县联社持有股金，2016年3月4日，成安县联社给聚良环保公司发放了股权证书。2017年3月28日，聚良环保公司与郭静及成安县联社签订了《成安县农村信用社股金转让协议书》，将聚良环保公司持有的成安县联社投资股1500000股，合计股本金额人民币150万元，转让给郭静。2017年9月30日，郭静又与卢思辰及成安县联社签订《成安县农村信用社股金转让协议书》，将郭静持有的成安县联社投资股1500000股，合计股本金额人民币150万元转让给卢思辰。2017年9月30日，卢思辰以孙香荣的名义向郭静转款1500000元。同日，郭静向聚良环保公司转款288350.24元用于偿还聚良环保公司欠成安县联社的借款利息，向邯郸市聚成机械制造有限公司转款1153389.91元用于偿还该公司欠成安县联社的借款利息，向中国人寿保险公司代郝峰良交保险费2000元，以上合计1443740.15元。郭静称上述转款是聚良环保公司让其这样转的。剩余56259.85元，郭静称给了聚良环保公司一张银行卡，把剩余款项已经支付了。聚良环保公司的破产管理人称还没有审计完，不知道是否已经支付。成安县联社已经向卢思辰发放股权证书，将卢思辰列为其联社股东，卢思辰也参与了成安县联社的股金分红。 另查明，聚良环保公司与邯郸市聚成机械制造有限公司的法定代表人均是郝峰良。苏州海陆重工因与聚良环保公司之间买卖合同纠纷向成安县人民法院起诉，成安县人民法院于2018年4月9日作出（2018）冀0424民初139号民事判决，判决聚良环保公司向苏州海陆重工支付货款2300363.22元。因聚良环保公司未履行判决义务，苏州海陆重工已向成安县人民法院申请强制执行。 苏州海陆重工要求撤销上述两份《成安县农村信用社股金转让协议书》的理由是两份转让协议违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第七十四条，郭静未向聚良环保公司支付对价转让款，卢思辰也未向郭静支付对价转让款，且从工商登记的信息看，聚良环保公司仍是成安县联社的股金持有人。 本院认为，苏州海陆重工认为聚良环保公司与郭静及成安县联社签订的《成安县农村信用社股金转让协议书》、郭静与卢思辰及成安县联社签订的《成安县农村信用社股金转让协议书》，违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第七十四条，要求予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十条规定：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”；《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”。经审查，上述两份转让协议签订后，卢思辰向郭静支付了对价股金转让款1500000元，郭静也按照聚良环保公司的要求转账支付了股金转让款1443740.15元，剩余56259.85元，如果郭静尚未支付，聚良环保公司可以向其主张。上述两份转让协议没有《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，苏州海陆重工也未提交证据证明两份转让协议存在上述规定的撤销情形，至于工商登记信息未变更，不影响两份转让协议的效力，不是撤销 转让协议的理由。苏州海陆重工起诉要求撤销上述两份《成安县农村信用社股金转让协议书》，证据不足，不予支持。聚良环保公司、郭静、卢思辰、成安县联社辩称两份转让协议不应撤销，予以支持。苏州海陆重工起诉要求三被告支付律师代理费、差旅费，当庭未提交证据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回苏州海陆重工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由苏州海陆重工股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘金凤 人民陪审员  郑丽丽 人民陪审员  王晓敬 二〇一九年七月九日 书 记 员  牛纪云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。