北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初27281号原告：牛金波，男，1979年9月12日出生，汉族,住北京市海淀区。委托代理人：王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，住所地北京市海淀区新建宫门路**，统一社会信用代码91110108791623342F。法定代表人：尼古拉斯，营运总监。委托代理人：赵春霞，女，该公司人力资源部经理。委托代理人：高丰，男，该公司资产保护部经理。原告牛金波与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场（以下简称锦江麦德龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛金波及其委托代理人王颗颗与被告锦江麦德龙公司之委托代理人高丰、赵春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛金波向本院提出诉讼请求：判令锦江麦德龙公司支付我：1、违法解除劳动合同赔偿金65100元；2、2017年10月1日至2018年9月25日期间年终奖5000元；3、2017年10月1日至2018年9月25日期间十三薪4650元；4、本案诉讼费用由锦江麦德龙公司承担。事实与理由：不认可仲裁裁决结果。我于2011年9月21日入职锦江麦德龙公司商场，2018年9月24日中秋节，我准备用单位发的购物卡采购商品，故在上班期间将准备采购的商品从冰柜中拿出，但最后没有实际购买，将商品留在了商场。锦江麦德龙公司因此于2018年9月25日以“贪污、挪用、侵占或者盗窃”为由将我辞退，属于违法解除劳动关系。锦江麦德龙公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意牛金波的诉讼请求。答辩意见同仲裁期间的意见一致。本院经审理认定事实如下：牛金波于2011年9月21日入职锦江麦德龙公司，双方签订了无固定期限劳动合同，约定工资标准为每月4650元，牛金波在职期间工资全部打卡发放，每月月底发放当月工资。2018年9月25日，锦江麦德龙公司以侵占公司财物为由与牛金波解除劳动合同。锦江麦德龙公司主张2018年9月24日早上牛金波从卖场取出商品，通过收货门带离商场，存在侵占公司财务的事实，该公司以牛金波违反《员工手册》第六章6.3.6条第33款规定与其解除劳动合同。为证明其主张，锦江麦德龙公司提交了如下证据予以证明：证据1、解除劳动合同通知书，该证据内容载明：“牛金波先生……现因你本人于2018年9月24日上班时间，利用职位之便将卖场内的财物据为己有，拿出卖场。属于严重违纪，公司决定与你解除劳动合同……”。证据2、解除劳动合同征求意见书，该证据载明锦江麦德龙公司就与牛金波解除劳动合同事宜征求该公司工会意见，工会主席已签字确认。证据3、员工手册，该员工手册第6.3.6条第33款规定，利用职务便利，贪污、挪用、侵占或盗窃公司财物，或侵占、盗窃他人财物的，不论金额大小，公司均有权以违纪解聘处理。证据4、收货部规定照片，该照片拍摄内容为商场收货门内部场景，门口贴有“商场人员不得从收货门离开商场”、“丢弃空包装箱前必须拆开”、“开门前必须通知资产保护部”等标识。证据5、2018年9月24日商场内部监控视频，监控视频分为七段，均为商场内部不同位置或角度的监控视频。第一段监控视频显示：北京时间4:53：45一名男子着便服打卡上班；第二段视频显示：北京时间04:50:58，一名身穿绿色工作服男子进入库房，拿走一个纸箱子，04:54:08该男子双手举着纸箱子穿过库房监控画面区（纸箱未封装）；第三段监控视频显示：北京时间04:51-04:52:44期间可见一名身穿绿色工作服男子出现在监控画面里，即卖场冷柜区，拿取物品，并装入纸箱；第四段监控视频显示：北京时间04:58-04:59:44期间，可见一名身穿绿色工作服男子出现在监控画面里，即卖场冷柜区，拿取物品，并装入纸箱；第五段监控视频显示：北京时间05:12:08，一名身穿绿色工作服男子双手抱着一个纸箱子放置至库房收货门口（库房内）；第六段监控视频显示：北京时间05:01:03，一名身穿绿色工作服男子用超市购物车推着一个纸箱子自卖场进库房；第七段监控视频显示：北京时间05:42:58，一名身穿绿色工作服男子在库房收货门打开进货的期间将放置在库房货门处的纸箱子抱出库房货门外。上述视频中均无法清晰体现纸箱中的物品，亦无法清晰识别纸箱外侧是否存在可辨别的标识。牛金波对解除劳动合同通知书、解除劳动合同征求意见书、员工手册、收货部规定照片的真实性均予以认可，其认可除第四段监控视频外的其他监控视频中显示的身穿绿色工作服的男子是其本人，但不认可监控视频的真实性，对监控视频是否经过剪辑剪切不申请鉴定。此外，牛金波主张第二段监控视频和第三段监控视频、第五段监控视频和第六段监控视频中的纸箱并不是同一纸箱，其主张在卖场出现的纸箱是从冷柜拾装商品使用的纸箱，第七段视频中自库房收货门拿出的纸箱为装有包装材料的纸箱。就牛金波自卖场冰冻区拾装商品以及通过收货门拿出纸箱的情况一节，牛金波主张因中秋节家中招待客人，故在其早班时间即2018年9月24日早上五点多从卖场冰柜中取出的家中需购买的商品，均为用于涮火锅的食材（鱼丸等），其取完商品后将商品放置在蔬果区，锦江麦德龙公司于早上六点开始营业，其家人原本定于开门营业时即来商场结账，家人到商场后直接找到购物车即可结账。后因客人临时加班来不了，最终没有购买，商品最终留在了商场。同时牛金波主张在第七段视频中出现的纸箱所装为包装材料，因包装材料放在果蔬库房比较乱，会影响美观，当天不需要这些包装材料，台面满了以后剩下的东西要收拾，故将装有包装材料的纸箱放回收货门左侧的包材库。庭审中，双方均确认库房收货门有严格的出入规定，员工因工作需要可以出入，但是必须有保安开门和陪同，包材库位于收货门外左侧。关于年终奖一节，牛金波主张其在职期间每年一月份发放上上年度10月至上一年度9月底期间的年终奖，随工资一起发放，年终奖一般不低于一个月工资，具体数额由公司决定。对此，锦江麦德龙公司主张，年终奖在公司属于浮动奖金，双方并没有关于年终奖的书面约定，牛金波已于2018年9月25日离职，不应享受2017年10月1日之后的奖金。牛金波未提供相应证据证明双方存在关于年终奖的约定。关于十三薪一节，牛金波与锦江麦德龙公司均认可十三薪亦称为在职奖金，每年一月份发放上上年度10月至上一年度9月底期间的在职奖金，标准为一个月工资。牛金波提交的锦江麦德龙公司认可真实性的劳动合同第4.3条约定：“乙方（牛金波）享受在职奖金，具体按照甲方（锦江麦德龙公司）不时修订的相关内部规定执行；但若乙方（牛金波）在甲方（锦江麦德龙公司）规定的在职日期之前已离职（不论任何原因）的，则不应享受在职奖金。”锦江麦德龙公司主张十三薪仅针对在职员工，牛金波不符合发放条件。锦江麦德龙公司提交的《薪资政策要揽》载明在职奖金、年终奖金的核算周期均为上一年10月1日至当年9月30日，发放时间均为次年2月，在职奖金发放条件为：“合同中约定享有在职奖金、当年9月30日当日在职”；年终奖金发放条件为：“合同中约定享有年终奖金、当年6月30日当日或之前入职、当年9月30日当日在职”。牛金波对《薪资政策要揽》的真实性不予认可。庭审中，双方均认可银行明细单显示2018年1月30日牛金波收到13326.25元汇款，包括牛金波当月的工资、上年度十三薪和年终奖。牛金波曾以要求锦江麦德龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金、十三薪、年终奖等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第17664号裁决书，裁决：驳回牛金波的仲裁请求。牛金波不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛金波与锦江麦德龙公司就2018年9月24日早班期间牛金波是否存在侵占公司财物的行为存在争议，双方当事人各执一词。虽锦江麦德龙公司提交的监控视频分为多段，监控所显示的时间略有出入，然而牛金波工作地点为商场，目前仅可能通过位于商场不同位置的监控在一定程度上反映还原双方当事人所争议的事实。依据锦江麦德龙公司所提交商场内包括卖场冷柜区、果蔬库房等区域的监控视频仅可显示，在卖场区域牛金波使用纸箱在卖场冷柜区拾装冷冻食品、牛金波在卖场与库房的连接口处使用超市购物车推着一个纸箱进库房、牛金波将纸箱放置库房收货门口、牛金波在在库房收货门打开进货的期间将放置在库房收货门处的纸箱抱出库房货门外，对于上述不同段视频中的纸箱是否为同一纸箱及纸箱内物品均无法通过视频进行辨别。庭审中，虽牛金波对其在卖场中拾装冷冻食品及纸箱拿出库房收货门外等行为进行逐一解释，然而本院认为牛金波之陈述存在与常理不符之处：其一，牛金波早上5点左右拾装冷冻食品，等待其家人于商场开门（早6点）前来结账，用于中午家里招待客人，众所周知，冷冻食品具有长时间脱离冷柜易腐败、软化的特性，牛金波早于商场营业时间一小时即拾装冷冻食品，并将其放置在蔬果区（非冷冻区域），明显与一般消费常理不符；其二，牛金波主张其带出库房收货门的纸箱所装为包装材料，其将纸箱放回至包材库。然而，包装材料系用于蔬果商品打包使用，一般而言，即使出于美观需要亦应于员工每日上班前自包材库取出包装材料用于商场营业时间使用，使用完毕或商业停止营业后放回。牛金波在早5点左右商场尚未营业时即将包装材料放回包材库，与前述情形明显相悖。即使牛金波进一步解释称当天不需要这些包装材料，台面满了以后剩下的东西要收拾，然而在早5点左右商场尚未营业，当日商品销售情况尚未可知，即有可能存在销售量高需随时补货之情形，亦有可能出现销售量低无需补货之情形，牛金波所述当日不需要包装材料之陈述明确缺乏客观依据，并非合理解释。即使需要在营业时间前就当日销售情况或包装材料情况进行预先预计，2018年9月24日为中秋节前夕，当日食品类尤其是蔬果类理应高于工作日或双休日，牛金波所述当日不需要包装材料之陈述，亦不符合一般推断。综上所述，关于牛金波所持其拾装冷冻食品等待家人来结账、其带离库房收货门的纸箱所装的是包装材料之主张，与常理相悖，本院实难采信。反而言之，通过锦江麦德龙公司所提交的视频可知，牛金波使用纸箱自商场卖场冷冻区域拾装商品，使用购物车将纸箱推至库房，将纸箱放置至库房收货门口，将纸箱通过收货门带离商场。虽牛金波主张不同视频中出现的并非同一纸箱，但如前所述，其未能就其主张作出合理解释，虽锦江麦德龙公司提交的监控视频为不同监控摄像头所拍摄，但上述视频在时间上具有连续性，且符合一般逻辑，牛金波虽不认可监控视频的真实性，但并未就视频是否经过剪辑剪切申请鉴定，理应对此承担不利后果。依据现有证据，本院有理由相信牛金波将商场内商品私自带离商场，对于锦江麦德龙公司所持牛金波存在侵占公司财物之主张予以采信。锦江麦德龙公司依据员工手册第6.3.6条第33款规定与牛金波解除劳动合同，并无不当之处，该公司亦已征求工会意见，属于合法解除。鉴于此，对于牛金波要求锦江麦德龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于年终奖一节，牛金波主张其在职期间公司每年一月份发放上上年度10月至上一年度9月底期间的年终奖，锦江麦德龙公司应当支付其2018年度的年终奖，但其并未就双方存在关于年终奖的约定提供相应证据。锦江麦德龙公司所提交的《薪资政策要揽》载明年终奖金发放条件之为：合同中约定享有年终奖金、当年6月30日当日或之前入职、当年9月30日当日在职。牛金波要求锦江麦德龙公司支付年终奖，依据不足，对该项诉讼请求本院不予支持。关于十三薪一节，牛金波与锦江麦德龙公司均确认十三薪为在职奖金，对此本院不持异议。牛金波提交的锦江麦德龙公司认可真实性的劳动合同第4.3条约定“规定的在职日期之前离职（不论任何原因）的，则不应享受在职奖金”。现牛金波未能就其符合十三薪发放条件提交进一步证据予以证明。反而锦江麦德龙公司所提交的《薪资政策要揽》载明十三薪发放条件之一为当年9月30日当日在职，即2018年9月30日当日在职，由此可见，牛金波已不符合十三薪发放条件。综上，对于牛金波要求锦江麦德龙公司支付十三薪的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回牛金波的全部诉讼请求。案件受理费五元，由牛金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇一九年七月二十六日书记员  乔乔