北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4377号原告：吉林省康舰生物科技开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆经济开发区中小企业孵化基地**楼。法定代表人：吕秀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，吉林刘继业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海联邦制药股份有限公司，，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇安基路**法定代表人：蔡海山，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：严冬，男，汉族，1990年11月5日出生，珠海联邦制药股份有限公司员工，住陕西省西安市蓝田县。（到庭）委托诉讼代理人：贺森林，男，汉族，1972年9月15日出生，珠海联邦制药股份有限公司员工，住湖南省南县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第38517号关于第18961257号“联邦必妥”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月25日本院受理时间：2019年4月18日开庭审理时间：2019年7月17日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定原告的第18961257号“联邦必妥”商标（以下简称诉争商标）核定使用的“人用药；补药；中药成药；医用营养品；营养补充剂；贴剂；医用营养食物；婴儿食品；婴儿奶粉”商品上与第三人的第1911706号“联邦”商标、第1908033号“联邦”商标、第1182339号“聨邦”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）核定使用的“人用药；医用营养食物；医用营养饮料；中药成药”等商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标原申请人恶意申请注册了320余件商标，已明显超出了正常的生产经营需求，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争。诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十四条第一款的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：引证商标不具有较高知名度。虽诉争商标与各引证商标文字相同，但商标构成不同，整体含义区别明显，整体不构成近似商标，不构成商标法第三十条所规定内容。诉争商标的注册使用系原告自创，不易使相关公众造成误认，不违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189612573.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2027年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药；补药；中药成药；医用营养品；卫生消毒剂；营养补充剂；贴剂；医用营养食品；婴儿食品；婴儿奶粉7.转让情况：申请注册人为广州市海康唯正商贸有限公司。2018年3月6日，经核准转让至本案原告。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：19117063.申请日期：2000年9月20日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药；生化药品；医药生物制剂；医药制剂；医用化学制剂；医用药草；医用营养食品；医用营养饮料；医用诊断制剂；中药成药三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：19080333.申请日期：2001年8月30日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：护肤药剂；药用胶囊；防腐剂（医用）；药物饮料；医用酶制剂四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：11823393.申请日期：1997年5月20日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药；化学医药制剂；医用化学制剂；医用药草；医药生物制剂；生化药品；医药用果胶；药茶；医用营养饮料；医用营养食物五、其他事实2017年9月28日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.第三人发展历程及医药企业排名资料；2.第三人的商标注册情况；3.宣传、销售情况；4.所获荣誉；5.“联邦”奖学金情况；6.在先裁定书等。原告在评审阶段向原商标评审委员会提交了销售合同、发票等材料作为证据。诉争商标的原申请注册人在评审阶段提交了以下证据：1.《商标审查标准》相关摘页；2.诉争商标、引证商标一、二、三的档案；3.诉争商标实际使用照片；4.诉争商标转让核准证明；5.宣传手册、荣誉证明；6.外观专利证书；7.销售情况；8.诉争商标宣传资料；9.带有“联邦”字样商标检索结果；10.诉争商标的申请注册人名下带有“联邦”字样商标等。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.《商标审查标准》相关摘页；2.诉争商标档案；3.引证商标一档案；4.引证商标二档案；5.引证商标三档案；6.《商标审查标准》相关摘页；7.诉争商标实际使用照片；8.诉争商标转让核准证明与许可授权证明；9.吉林积盛和药业有限公司的宣传手册；10.吉林积盛和药业有限公司所获得的荣誉证书；11.关于“联邦必妥”外观专利证书；12.吉林积盛和药业有限公司的销售发票；13.诉争商标的宣传资料；14.官网查询带有“联邦”字样商标结果；15.在第5类已获得注册的非由被答辩人申请的22件带有“联邦”字样商标。16.原告与案外人进货发票；17.原告使用名片。第三人在诉讼阶段向本院补充提交证据：1.《关于第18961257号“联邦必妥”商标无效宣告请求裁定书》商评字〔2019〕第38517号；2.《商标审查及审理标准》文字商标近似审查第11点、第16点，恶意注册的判定；3.“联邦必妥”市场推广中商标使用情况；4.“联邦必妥”市场推广中产品介绍；5.发明专利证书；6.联邦制药市场维权情况；7.警告函；8.“联邦必妥”商标流程状态。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十条和第四十四条第一款的规定，认可被诉裁定中关于商品类似方面的评述，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标文字完整包含了引证商标一、二、三文字，在表现形式、设计手法、整体视觉效果上相近，因此，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，诉争商标与各引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的“人用药；补药；中药成药；医用营养品；营养补充剂；贴剂；医用营养食物；婴儿食品；婴儿奶粉”商品与各引证商标核定使用的“人用药；医用营养食物；医用营养饮料；中药成药”等商品构成类似商品。若允许诉争商标与各引证商标共存于类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在上述商品上与各引证商标已构成类似商品上的近似商标。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标在“人用药；补药；中药成药；医用营养品；营养补充剂；贴剂；医用营养食物；婴儿食品；婴儿奶粉”商品上长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。在审查是否构成“以其他不正当手段取得注册”的情况时，要考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。此外，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，由在案证据可知，诉争商标原申请人广州市海康唯正商贸有限公司先后在不同类别的商品或服务上注册有包括“海康仁和”“汤神培健”“奥狮卡金银花”等在内的三百余件商标，其前述商标注册行为明显具有复制、抄袭他人高知名度商标的故意，亦超出正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。另外，原告主张其实际使用了该商标，进而诉争商标不应被无效，对此本院认为，诉争商标的转让发生在商标评审阶段，难以认定原商标申请人申请诉争商标具有使用的真实意图，是以满足自己的商标使用需求为目的，且原告在商标状态尚未稳定阶段受让商标有违常理和一般交易习惯，难谓善意，故该项主张本院不予支持。鉴此，诉争商标应予无效。原告有关理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林省康舰生物科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省康舰生物科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  陶明涛人民陪审员  魏源送二〇一九年七月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟