广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初6号 原告贺观英，女，1949年5月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告贺兰英，女，1955年6月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告莫炯福，男，1943年7月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上述三原告的共同委托代理人黎虹，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。 被告梧州市龙圩区人民政府，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路**。 法定代表人廖毅斌，区长。 委托代理人蒙银燕，梧州市龙圩区人民政府办公室工作人员。 委托代理人钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所律师。 第三人李观林，男，1964年7月24日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人李观深，男，1972年3月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人李观祥，男，1964年7月24日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人冼瑞宗，男，1948年9月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人冼志才，男，1972年8月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人冼志林，男，1975年4月4日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人冼志全，男，1979年12月14日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人冼志权，男，1983年8月16日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人冼培钊，男，1987年2月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上述九个第三人的共同委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。 上述九个第三人的共同委托代理人李伟明，广西皓元律师事务所实习律师。 原告贺观英、贺兰英、莫炯福与被告梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告贺观英、贺兰英、莫炯福及其委托代理人黎虹，被告龙圩区政府的行政机关出庭负责人韦勇（党组成员、办公室主任）及委托代理人蒙银燕、钟毅杰，第三人李观祥、冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊及九个第三人的共同委托代理人莫志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺观英、贺兰英、莫炯福诉称，涉案相关林地的原承包人贺胜武、李少英生前育有三女，分别为贺观英、贺兰英、钟碧兰，莫炯福是贺胜武、李少英的女婿（即已故女儿钟碧兰丈夫）,贺胜武于1997年去世，李少英（又名李少贤）于2010年除夕去世。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，贺观英、贺兰英为法定继承人，莫炯福是合法继承人，因此贺胜武、李少英生前原承包的山林应由继承人贺兰英、贺观英、莫炯福在承包期内继续承包。1982年“三定”时期，龙圩区新地镇上懈四组的责任山于1984年落实，贺胜武、李少英承包的责任山是几户人共同承包，即“三定”时期龙圩区新地镇古令村上懈四组的责任山承包只是承包到生产小组中的牛份组，没有落实到个人。贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组承包责任山，共同承包的责任山包括尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、烂塘、思现塘等林地，即编号为B45XXXX29的林权证上所登记的林地，分别为林权现场勘界图（宗地之间）上显示的3号宗地、15号宗地、20号宗地、22号宗地、33号宗地、34号宗地，四户22个承包人中包括贺胜武及妻子李少英，贺胜武户占总林地承包权利的1/11；李建光户共占6/11;冼瑞宗户占2/11;冼绍伟户占2/11。2009年林改确权时，由于贺胜武已去世，李少英年老且与女儿贺兰英在梧州市××共同生活，因此2009年9月13日召开的讨论决定村（组）林改方案的村民会议由莫炯福代表出席参加，并由莫炯福签署相关林改决议，其后原告及李少英从未见过被告所颁发的林权证，也未知是何时颁发。2017年、2018年期间，由于22号宗地（里爽）被征收用于梧州市静脉产业园项目。在征收过程中，新地镇人民政府没有通知原告相关征收事宜，因此在2017年、2018年期间三原告多次向新地镇人民政府提出被征收的林地包含其父母的份额，新地镇人民政府征收组称发放征收款时会通知。但经过2018年4月2日量山、2018年4月3日发放征地款后，新地镇人民政府对原告提出的异议都没有经过任何调查核实便发放征地款项。原告于2018年4月4日再次上访到新地镇人民政府，新地镇人民政府征收组负责人韦石金才告知相关林地的林权证没有登记原告父母的份额，并称原告对林地承包没有继承权，但并未出具任何书面答复。在此之前原告多次上访新地镇人民政府，镇政府均未告知林权证漏登共有人这一事实，原告亦从未见过相关林权证，导致原告无法及时维护自身的利益。其后，原告到龙圩区林业局了解到相关林地的林权证（即编号为B45XXXX29号的林权证）由李观林领取，林权证登记的共有人分别为：李观林、李观森、李观祥、冼瑞宗、冼绍伟，其中李观林、李观森、李观祥均为原承包人李建光儿子，唯独缺漏了共有人李少英。2018年4月8日，原告向新地镇人民政府提交书面申请，请求处理涉案林地相关争议，但至今没有任何书面回复。2018年5月24日，原告按林业局的指示向新地镇人民政府林业站提交了《集体林权更正登记申请表》，请求更正编号为B45XXXX29号的苍林证字（2009)第031326001号林权证，但至今也没有任何书面回复。2018年11月26日，原告向龙圩区林业局提交了《异议登记申请表》及相关证据，对涉案林地提出了异议登记。由于《异议登记申请表》出现错别字，原告于2018年12月28日取回修改后在2019年1月2日重新提交了《异议登记申请表》，龙圩区林业局已核实相关事实，于2019年1月3日批准同意异议登记，并核实了编号为B45XXXX29的林权证存在共有人缺漏。综上，涉案林地是贺胜武、李少英从“三定”时期开始与同组村民共同承包的，根据2009年林改确权对原“三定”时期划定的责任山保持稳定不变的方案，贺胜武、李少英承包的林地在贺胜武去世后应由李少英继续承包，李少英去世后贺胜武户的林地应由继承人在承包期限内继续承包，因此在异议登记后，原告依据《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第十二条的规定提起诉讼，请求法院：1.确认龙圩区政府颁发的编号为**林权证缺漏共有人，确认所登记的林地共有人缺漏李少英；2.撤销龙圩区政府颁发的编号为B45XXXX29号林权证所作的“权利共有人：李观林、冼瑞宗、冼绍伟、李观森、李观祥各占一份”的登记事项，由被告依法更正为“权利共有人：李观林、李观森、李观祥、冼瑞宗、冼绍伟各占2/11；贺兰英、贺观英、莫炯福共占1/11”注记后重新颁发林权证。由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告贺观英、贺兰英、莫炯福向本院提交如下证据：一、1.贺胜武常住人口登记表；2.李少英常住人口登记表；3.亲属关系证明，以上证据1-3拟证明贺胜武、李少贤生前系龙圩区新地镇古令村上懈**村民，生前育有三女，分别为贺观英、贺兰英、钟碧兰，莫炯福是贺胜武、李少英（又名李少贤）的女婿（已故钟碧兰的丈夫），贺胜武于1997年去世，三原告是贺胜武、李少英的法定继承人。4.证明（无公章），拟证明从“三定”时期落实责任山开始，贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人共同承包责任山，承包的林地包括尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、烂塘、思现塘等，贺胜武及妻子李少英户占总林地承包权利的1/11；李建光（李观林、李观森、李观祥）户共占6/11；冼瑞宗占2/11；冼绍伟占2/11。5.关于召开林改方案表决会议的通知（存根）；6.新地镇集体林权制度改革会议签到表；7.集体林权制度改革方案表决情况；8.新地镇古令村上懈四组集体林权改革方案；9.林权现场勘界图（宗地之间），以上证据5-9拟证明2009年林改确权时，2009年9月13日召开的讨论决定村（组）林改方案的村民会议由莫炯福代表出席参加，并由莫炯福签署相关林改决议，《新地镇古令村上懈四组集体林权改革方案》第三条林权改革决议，原来林业“三定”期间划定的责任山（承包山），保持稳定不变，责任山未签承包合同的要补签承包合同，承包期70年，起始日期按补签承包合同日期计，被告颁发编号为B45XXXX29的林权证漏登共有人贺胜武、李少贤。10.异议登记申请表（6份），拟证明原告对涉案林地申请异议登记，龙圩区林业局已核实相关事实，于2019年1月3日批准同意异议登记，并核实了编号为B45XXXX29的林权证存在共有人缺漏。二、1.林权异议登记通知书；2.申请林权证发（换）证现场勘查表（2份）；3.林权现场勘界图（宗地之间）；4.龙圩区林权证查缺补漏纠错摸底调查表；5.申请林权证发（换）证现场勘查表，以上证据1-5拟证明编号为B45XXXX29的林权证存在共有人缺漏，该林权证包括3号、15号、20号、22号、33号、34号宗地，登记的权利共有人为：李观林、李观森、李观祥、冼瑞宗、冼绍伟，林权证号为（2009）031326001。三、证明（有公章），拟证明该证明与证据一中证据4的证明是一致的，由古令村委会予以证实并加盖村委会公章以及签字确认。 被告龙圩区政府辩称，一、龙圩区政府依法颁发编号为B45XXXX29的《林权证》。2009年林业改革，古令村上懈四组林改工作组（以下简称林改工作组）对龙圩区政府新地镇古令村上懈四组（以下简称上懈四组）的林权进行摸底调查，并将林权现状进行公示。2009年9月13日，上懈四组召开集体林权制度改革会议，原告莫炯福收到会议通知并出席该会议。会议表决通过《新地镇古令村上懈四组集体林权改革方案》，林改工作组于2009年9月14日对该方案进行公示，因此，原告明确知悉上懈四组的林业改革事项。2009年9月末，相关部门组织开展林权现场勘界，第三人及其他村民均到现场确认各自的林地、林木四至界址和权属，原告已收到勘界通知但未前往现场确认。2009年10月，林改工作组对林权勘界确认结果进行公示，原告对确认结果无异议。公示异议期后，第三人及其他村民均申请林权证发证，原告未提出登记申请。经核实后，龙圩区政府依法向第三人颁发编号为B45XXXX29的《林权证》，并进行了公示。原告一直未提出异议。二、原告的起诉已超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告的起诉明显已超过法律规定的起诉期限。综上所述，龙圩区政府颁发《林权证》的行为是正确的行政行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙圩区政府向本院提交如下证据：1.林权摸底调查材料（P1-9），拟证明林改时对上懈四组的林权进行调查，原告未享有山林权利；2.集体林权制度改革会议、改革方案等材料（P10-21），拟证明原告明确知悉改革事项；3.林权勘界材料（P22-39），拟证明林业部门通知了原告到现场勘界，原告并未现场勘界，也没有对公示勘界结果提出异议；4.林权登记申请材料(P40-48)，拟证明原告未申请林权登记；5.组长身份证明(P49-51)，拟证明上懈四组组长的身份；6.上懈四组村民小组户主名单（P52），拟证明各户主身份；7.异议登记申请材料(P53-61），拟证明原告在2018年后才提出异议；8.《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》（P62-73）。 第三人李观林、李观深、李观祥、冼瑞宗、冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊共同述称，与被告龙圩区政府的答辩意见一致，对被告龙圩区政府的行为没有异议。 第三人李观林、李观深、李观祥、冼瑞宗、冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊没有向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为，一、证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，无异议；证据3-4，真实性由法院核实；证据5-9，真实性、合法性无异议，根据当时政府以及林业局进行的相关林改工作，可以证实莫炯福是有参加活动的，但最终其没有对公告结果登记提出异议，其已超过诉讼时效；证据10，真实性、合法性、关联性均无异议。三、证明，证明的是以前历史的问题，是否有变动，应该以现在的登记为准，真实性、合法性由法院核实。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 对被告提交的证据，原告质证认为，证据1，P1-2的真实性不予认可，该表仅登记了上懈四组17户户主，与被告提交的新地镇集体林权制度改革会议签到表（P11）、集体林权制度改革方案表决情况（P16）所登记的户数相矛盾；P11、P16显示有37户参加了林改会议，且第三人李观森不在此表中，同时上懈四组责任山没有分到户，表中的责任山面积是如何计算的，总面积2800亩与被告提交的林权证发放登记表（P43）中林权证发放登记表的总面积1970.6亩相差巨大，因此对证据1中的P1-2林权摸底调查表的真实性不予认可，该表不能证明原告对林地未享有权利；P3、P4是空白的，不能确认其真实性；P5-9，公示的事实不予确认，照片没有显示拍摄时间、地、地点以及相关文字说明原告没有看见过公示，原告在收到证据后向当时林改组长莫程德了解情况，其也说明当时是没有公示的。证据2，P10-16的关联性、真实性予以认可，P11、16签字的只有17户，摸底调查表只有17户；P17-21，公示的事实不能确认，与证据1的质证意见一致。证据3，P22的真实性、合法性予以认可，但被告称原告未到场勘查不是事实，莫炯福参加了所有林地的勘界；P23的真实性、合法性、关联性不予认可，原告不清楚被委托人李冠林的身份，也不知道委托办证的事情，签署此表委托合同书没有林改工作人员通知签字，因被委托人李冠林与第三人李观林名字不一致，原告怀疑是冒充签名。P24-29，真实性予以认可；P30-33，真实性予以认可，但勘界时工作人员告知是代表签字，莫炯福当时并未签字，同时表上也没有第三人签字，不能仅凭原告未签字便断定原告未参加勘界；P34-35，不能确认其真实性，本表没有标明是何处林地，也没有涉案林权证上的共有人签字；P36-39，公示的事实不能确认，与证据1的质证意见一致。证据4，P40-42，申请登记事实予以确认，但合法性不予确认；P43的真实性予以确认；P44-46，公示的事实不能确认，与证据1的质证意见一致；P45-46，回执单上所写的30户与公示的申请林权发（换）现场勘查表不符，表上显示35块林地，共有人为28户，且没有任何证据证实3号、15号、20号、22号、33号、34号林地由李观林、李观森等人共同承包。表中22号林地主要种植的桉树与P30林权现场勘界表登记的松树不一致，以前到现在种植的都是松树，原告没有申请林权登记，是因为没有任何林改工作人员通知其办理相关手续，但没有任何证据证明原告放弃对林地的承包权利。证据5，真实性、合法性、关联性予以认可。证据6，无法确认其真实性，家庭人口是否指每小组包含的户数，若是指共同承包林地的户数，表上显示上懈四组共计37户，李观林一组登记，李观林**登记家庭人口是6人，却是5户。证据7，真实性、合法性、关联性予以认可，原告提出的异议登记是依据被告提供的《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第十一条、第十二条的规定申请，该管理办法并无对提出异议时间有规定，被告未能提供异议登记超过期限的法律依据，同时异议登记表上已由龙圩区林业局核实林地林权证缺漏共有人的事实。证据8，P62的答复证明了林业局于2018年4月15日查实林地相关情况，贺胜武、李少贤夫妇各领取了一份林地，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告与第三人提交的证据予以认定作为本案认定事实的证据。 经审理查明，1982年“三定”时期，龙圩区新地镇古令村上懈四组的责任山由生产小组中的牛份组承包。1984年，贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组共同承包该组的尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、烂塘、思现塘责任山。贺胜武于1997年去世，其生前与妻子李少英（又名李少贤）生育有三个女儿，分别为贺观英、贺兰英、钟碧兰，莫炯福是贺胜武、李少英的女婿（即已故女儿钟碧兰丈夫）,李少英于2010年农历除夕日去世。2009年9月13日，上懈四组召开讨论决定林改方案的村民大会，莫炯福参加该会，并签署相关林改决议，会议决定原来林业“三定”期间划定的责任山（承包山），保持稳定不变，责任山未签订承包合同的要补签承包合同，承包期70年，起始日期按补签承包合同的日期计。原告到龙圩区林业局了解到相关林地已经由原承包人李建光的儿子李观林作为林权权利人领取了编号为B45XXXX29的林权证，林权证号为苍林证字（2009)第031326001，该证编号为3号、15号、20号、22号、33号、34号宗地登记的共有人均为：李观林、李观森、李观祥、冼瑞宗、冼绍伟，其中李观林、李观森、李观祥均为原承包人李建光儿子。2018年11月26日，原告向龙圩区林业局提交《异议登记申请表》及相关材料，对涉案林地提出异议登记。2018年12月27日，龙圩区林业局向原告发出《林权异议登记通知书》，该通知书中载明编号为B45XXXX29的林权证存在共有人缺漏，要求原告在收到通知书之日起七日内提交《异议登记申请表》。由于《异议登记申请表》出现错别字，原告于2019年1月2日重新提交了《异议登记申请表》，龙圩区林业局已核实相关事实，于2019年1月3日批准同意异议登记，并核实了编号为B45XXXX29的《林权证》存在共有人缺漏的情况。2019年1月9日，原告向龙圩区新地镇人民政府提出对新地镇古令村上懈四组麻疯窝等地山林权属纠纷调处申请。新地镇人民政府于同月15日作出《权属纠纷调处申请不予受理通知书》。 另查明，区划调整后，原苍梧县管辖的新地镇已划归龙圩区管辖。龙圩区的林权登记职权还没有移交给梧州市不动产登记部门。 本院认为，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第十三条规定“属自留山、责任山的，其林地使用权和林木所有权、使用权确权登记给所属农户”。本案中，2009年集体林权制度改革时李少英仍在世，其系贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人牛份组的共有人之一，也是尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、烂塘、思现塘责任山的共同承包户之一。李少英是贺胜武户的成员，其不因丈夫贺胜武去世而丧失新地镇古令村上懈四组的集体经济组织成员资格。新地镇的林权制度改革工作组以及新地镇古令村在对林权摸底调查时没有认真依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第二十三条第（一）项的规定，了解村组农户及人口状况，摸清各村民小组农户户数和参与林改的人口数，核实各户户主的身份，导致遗漏林权共有人李少英，属于确权发证对象错误。此外，在原告向龙圩区林业局提交了《异议登记申请表》及龙圩区林业局在对林权证查缺补漏纠错摸底调查时已经发现编号为B45XXXX29的林权证存在共有人缺漏的情况下，被告本应履行法定职责，依法对林权证予以更正，但其至今怠于行使职权，构成行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销被告苍梧县人民政府向第三人李观林颁发的编号为B45XXXX29，林权证号为苍林证字（2009)第031326001号的林权证记载的“权利共有人：李观林、冼瑞宗、冼绍伟、李观森、李观祥各占一份”的登记事项； 二、责令被告梧州市龙圩区人民政府在判决生效之日起三十日内重新对编号为B45XXXX29，林权证号为苍林证字（2009)第031326001号的林权证进行集体林权更正登记。 案件受理费50元，由被告梧州市龙圩区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年七月二十三日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。