云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终305号上诉人（原审原告）：何光富，男，1968年12月4日生，户籍所在地为云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，现住普洱市思茅区。委托代理人：普浚，云南新南疆律师事务所律师，代理权限权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李太远，男，1968年4月11日生，户籍所在地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住景谷县。委托代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余定文，男，1970年12月12日生，户籍所在地为景谷县，现住该处。被上诉人（原审被告）：陈开远，男，出生年月不详，户籍所在地为云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，现住该处。上诉人何光富与被上诉人余定文、陈开元、李太远承揽合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2018）云0824民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月29日受理后，依法组成合议庭进行审理了本案，现已审理终结。何光富上诉请求：一、请二审人民法院依法撤销一审判决，改判被上诉人李太远支付上诉人伐木施工费、垫付运费，共计人民币60234.40元；被上诉人余定文、陈开远对上述支付义务承担连带责任。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、双方虽未以书面形式签订承揽合同，但上诉人与被上诉人之间已形成事实承揽关系。一审中，被上诉人李太远以未与上诉人何光富签订伐木合同为由，称其与上诉人何光富之间不存在承揽合同关系的答辩不能成立。理由如下：1.自2017年11月，上诉人何光富与三被上诉人达成口头伐木约定后，同月4日，上诉人便组织工人进场施工。从2017年11月9日起至2018年2月14日止，被上诉人李太远多次向上诉人支付伐木施工费用及垫付的运费，共计人民币309600元（其中2018年1月17日，被上诉人李太远让被上诉人余定文以现金方式转交上诉人何光富人民币50000.00元；同年2月3日，被上诉人李太远本人以现金方式支付何光富人民币130000.00元；同年2月14日，被上诉人李太远以银行转账方式支付上诉人何光富人民币25600.00元；在2017年11月9日起至2018年2月3日期间，李太远让陈开远陆续转交何光富，共计人民币104000元。）另外，在一审判决书中记载的证人证言中：1.证人黄显才证词（判决书第五页第一段第6、7行)“……只知道李太远出钱，让何光富把剩余木材采伐出来”。2.证人曹文孝证词（判决书第五页第二段第7、8、9行）“……听到李太远因怕料子丢失，在陈开元走后让何光富扫尾，李太远与何光富结账。协商好后其开始动工，原告还让其付运费”3.证人鲁某（判决书第五页第三段第5、6、7行）“……陈开远离开工地，余定文与何光富到其工棚交代陈开远走后，是李太远拿钱直接付给何光富，何光富在支付其工钱”以上证人证言进一步证明上诉人何光富在此次伐木施工过程中的费用均由被上诉人李太远支付。综上，双方虽未签订书面协议，但事实上，上诉人已按被上诉人的要求实际履行了主要义务，被上诉人也通过支付部分费用的方式同意接受，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，据此，可以认定上诉人与被上诉人之间存在事实承揽合同关系，被上诉人所述其与上诉人不存在承揽合同关系的辩称不能成立，基于该合法承揽关系的权利义务，法律应当予以保护。二、一审法院仅以没有被上诉人的确认既认定上诉人的诉请没有事实和法律依据，实属认定事实错误。上诉人在一审庭审中提交的第一组至第七组证据，欲证实其在此次伐木施工费用、垫付运费等费用，因一直未能与被上诉人取得联系导致无法得到被上诉人的签字确认，一审法院便以此为由，否认上诉人实际伐木施工的总量及相应费用，实属事实认定错误。现本人已于2018年10月21日取得了被上诉人余定文对上诉人何光富在此次伐木施工总量、施工费、垫付运费等费用的签字确认，确认上诉人何光富在此次采伐施工中实际采伐总量采伐施工费、垫付运费与其所记录的一致，另外，被上诉人余定文于当日自书《证实》一份，证明于2018年1月16日，在施工地点工棚内，被上诉人李太远亲口承诺，上诉人何光富在此次伐木施工中未结清的全部费用（伐木施工费、垫付运费）由被上诉人李太远直接支付给上诉人何光富的事实。上诉人认为，上述证据足以推翻一审法院认定的事实。针对上述证据，上诉人将作为本案新的证据呈交二审法院。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在此次与被上诉人承揽合同关系中，上诉人作为实际施工人己全面履行了相应义务，但被上诉人拒绝履行支付义务的行为己严重侵害了上诉人的财产权益，也严重损害了与上诉人一同进行伐木施工这一高危作业其他劳务人员的合法权益。据此，现上诉人何光富依据《民事诉讼法》第一百六十四条、《合同法》第一百零九条之规定，特向贵院提起上诉，请二审法院依法审理并依据上诉人提交的新证据及《民事诉讼法》第一百七十条之规定，撤销一审判决，改判被上诉人李太远支付上诉人何光富伐木施工费、垫付运费等费用，共计人民币60234.40元；被上诉人余定文、陈开远对上诉支付义务承担连带责任，以维护上诉人的合法权益。李太远答辩称一审认定事实清楚，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。余定文、陈开元未提交书面答辩状。何光富向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告伐木施工费、运输费、垫付运费等费用60234.40元；2.由被告承担本次诉讼费。一审法院认定的事实：2017年11月4日，李太远与余定文签订《木材采伐合同》，该合同对作业地点、期限和造材要求、装车要求、结算方式及单价、甲乙方权利义务、运输车辆要求、违约责任等内容进行了约定。合同签订后被告余定文将《木材采伐合同》约定的项目转包给陈开远，陈开远又邀约何光富参与该项目。2017年11月11日，何光富组织人员开始进山采伐。2018年2月13日李太远和余定文之间形成一份《结算清单》该清单载明：根据余定文提交的云南云景林纸股份有限公司木材入库单与云景林业开发有限公司原料统计表核对，余定文2017年11月9日至2018年2月7日共采伐出木材8012.36方吨，掉沟材261方，民工误工费2000元，李太远共应付被告余定文1457274.80元，扣除已付1258000.80元，李太远实际应付余定文199274.00元。一审法院认为：被告余定文、陈开远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为放弃自己的诉讼权利。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李太远和余定文签订的《木材采伐合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同真实有效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。按照李太远和余定文签订的《木材采伐合同》约定的内容，李太远和余定文之间形成承揽关系，同时按照本院查明的事实余定文、陈开远、何光富又形成另一个承揽关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，原告何光富确定的采伐总款项为369834.40元，该数额系原告何光富依据其单方记录的采伐量确定的金额，其单方记录的采伐量没有被告李太远、余定文、陈开远任何一人的确认，原告何光富提供的其他证据亦不能证实其采伐总款项为369834.40元，属举证不能，在原告何光富采伐总数没有确定的情况下，其无论是向被告李太远、余定文、陈开远三人一起主张权利还是向三人中的一人或几人主张权利，均属没有事实和法律依据。故对原告何光富诉请由被告李太远、余定文、陈开远支付原告伐木施工费、运输费、垫付运费等费用60234.40元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百五十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告何光富的全部诉讼请求。案件受理费1306.00元，由原告何光富负担。二审中，何光富为证明其主张向本院提交了四组证据：第一组证据为：《曹文孝组》、《自永才组》、《鲁鹏组》、《黄平组》、《大海、宁洱组》等5组采伐木材数量明细各一份。证明被上诉人余定文确认上诉人何光富实际采伐木材数量与上诉人记载一致；第二组证据为：第二组证据《垫付运费明细》。证明被上诉人余定文确认2018年2月3日被上诉人李太远、陈开元、余定文与上诉人在康发酒店共同核算上诉人在采伐木材过程中为被上诉人垫付运费，各方确认上诉人为被上诉人垫付运费，共计人民币40694元的事实；第三组证据为：第三组证据《证实》。证明被上诉人余定文确认2018年1月16日当日，被上诉人李太远轻叩承诺，上诉人何光富在此次伐木施工中未结清的全部费用（伐木费及垫付运费）由其本人直接支付给上诉人何光富的事实；第四组证据为：《云南农村信用社银行流水账单》。证明2018年2月14日，被上诉人李太远以银行转账方式支付上诉人何光富25600元的事实。李太远、陈开远质证对第一、二、三组证据的真实性、关联性均不予认可，且第一组证据不属于新证据；对第四组证据的真实性认可，对关联性不予认可。综合双方的举证、质证意见。本院认为，上诉人提交的证据均不能证明待证事实，本院均不予采信。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，2017年11月4日，李太远与余定文签订《木材采伐合同》，依据该《木材采伐合同》产生的权利义务仅约束李太远与余定文双方。余定文将其自李太远处承包的采伐权发包给陈开远，余定文与陈开远之间形成了新的权利义务关系。后陈开远由将自余定文处取得的部分采伐权部分转包给何光富，双方之间由形成了新的权利义务关系，陈开远与何光富是本案权利义务的相对人。上诉人何光富关于其代为垫付运费40694元的主张，因上诉人不能提交运输单据及相关的发票加以证明；上诉人关于被上诉人尚未付清伐木施工费的主张，因上诉人不能提交双方的结算及相关的入库单据等加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。据此，上诉人何光富依法应承担举证不能的责任。故上诉人的上诉主张本院不予支持综上所述，何光富的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人何光富承担。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  张 坤审判员  田 田二〇一九年七月五日书记员  杨 小