广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1054号 上诉人（原审被告）：曾庆通，男，1959年10月15日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县，现住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：张宏新，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦桂兰，女，1967年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：赵法杏，广西广合律师事务所律师。 原审被告：李玉芬，女，1961年8月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：曾繁杰，1984年1月26日出生，汉族，系曾庆通和李玉芬儿子，现住广西宾阳县。 上诉人曾庆通因与被上诉人韦桂兰、原审被告李玉芬民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人曾庆通上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案债务是被上诉人与一审被告共同虚构的。被上诉人提供的转账单所载汇款金额、用途与其诉请的借款本金以及理由并不一致，其本人在审理中对基本事实也不能说清，均由一审被告替其陈述，这显然违背常理。被上诉人提供的借条中上诉人的名字也是一审被告冒签。上诉人提供的证据足以证明夫妻共同生活期间，可以向银行正常低息贷款而无需向个人高息借款。被上诉人称系上诉人与一审被告亲戚，却不知两人闹离婚早已分居的事实，可见其主张的债务存数谎言，本案为虚假诉讼。上诉人与一审被告2011年12月1日起就分居至今，2012年12月起多次起诉要求离婚，被上诉人提供的分居多年之后由一审被告出具的借条，不能证实这是上诉人与一审被告共同生活而欠下的债务。一审法院对以上事实视而不见，仍然适用《婚姻法司法解释二》第二十四条认定为夫妻共同债务，判决上诉人共同返还，显然适用法律错误。请求依法改判。 被上诉人韦桂兰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 原审被告李玉芬陈述称：一审判决认定事实清楚，应予维持。 韦桂兰向一审法院起诉请求：一、曾庆通、李玉芬立即归还借款本金300000元及利息（利息计算：利息以300000元为基数,按年利率18%从2016年5月28日起计至实际还清之日止）；二、本案诉讼费由曾庆通和李玉芬负担。 一审法院判决：李玉芬、曾庆通于判决生效之日起十日内共同归还韦桂兰借款本金300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，自2016年4月16日起，按年利率18%计算至实际清偿之日止）。 二审争议的焦点问题：本案李玉芬的借款债务是否应当认定为夫妻共同该债务。 根据各方当事人在一审提交的证据和陈述，本院对一审判决查明的“（曾庆通与李玉芬）婚姻关系存续期间，庭经济大权由李玉芬掌握”这一事实不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院二审还查明，2011年6月23日，李玉芬向韦桂兰出具《借条》，内容为借到韦桂兰14.7万元，利息每月1470元。李玉芬在该《借条》上亦签署了曾庆通的名字。李玉芬其后支付了该笔借款截止至2013年6月23日的利息。根据韦桂兰和李玉芬的陈述，该笔14.7万元借款其后又增加部分本金变为17万元，由李玉芬于2013年6月23日向韦桂兰出具一张17万元借条，约定月息一分。2014年6月25日，双方约定该笔17万元借款本金加上一年利息以及新增加的9600元本金，合计20万元，与2013年11月10日另一笔65000元借款合并，由李玉芬向韦桂兰再次出具一张26.5万元借条，月息仍约定为一分。2015年4月16日，在韦桂兰增加部分出借本金后，李玉芬出具了32万元借条给韦桂兰。2016年4月16日，在李玉芬归还韦桂兰部分款项（2万元）后，李玉芬向韦桂兰出具30万元借条。 还查明，曾庆通曾先后于2012年12月25日和2014年5月22日以及2016年1月7日向一审法院起诉，要求与李玉芬离婚。前两次均被法院判决不准离婚（其中第二次离婚诉讼的终审判决于2015年5月16日作出），第三次于2016年12月28日经本院二审终审判决，准予离婚。 本院认为：关于本案韦桂兰借给李玉芬的借款30万元是否属于夫妻共同债务。根据本院查明的事实，这笔30万元借款，实际上可以溯源到两笔不同的借款，即2011年6月23日的14.7万元和2013年11月10日的6.5万元。一、关于14.7万元借款。由于2012年3月21日曾庆通与曾繁杰共同签署一份债权债务转让协议，约定将包括欠韦桂兰的借款14.7万元在内的数笔债务转让给曾繁杰，即曾庆通在2012年3月21日认可当时欠有韦桂兰14.7万元借款债务，因此，对韦桂兰2011年6月23日出具的14.7万元《借条》，应认定为曾庆通与李玉芬的夫妻共同债务，由二人共同偿还本金和利息，因曾庆通和李玉芬已经离婚，因此曾庆通承担的是连带偿还责任。这笔14.7万元借款，在2013年6月23日之前的利息已经付清，之后的利息加上新借的本金，于2016年4月16日扩充为30万元借款。截至该日该笔14.7万元新产生的利息为49588元。期间李玉芬还过2万元，按照先息后本的原则，应视为偿还该笔借款的利息。因此截止至2016年4月16日，该笔14.7万元借款尚欠本金14.7万元，利息29588元。曾庆通应对尚欠的14.7万元借款本金和利息（29588元加上以14.7万元为基数，按每月1%自2016年4月17日起计付的利息）承担连带偿还责任。二、关于2013年11月10日的借款65000元以及14.7万元借款之外新增加的本金。根据韦桂兰起诉的主张，这些款项是李玉芬以生意缺乏资金或购买商铺为由所借，借款发生时间在2012年3月21日曾庆通签字确认对韦桂兰有14.7万元借款债务之后，即不包括在曾庆通确认的14.7万元债务当中，且借款目的并非用于夫妻家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，如果韦桂兰主张这些借款属于夫妻共同债务，应由韦桂兰承担举证责任，证明这些借款用于曾庆通和李玉芬的夫妻共同生活或共同生产经营。现韦桂兰未能对此举证，应对此承担不利后果。同时根据本院查明的事实，这些借款发生在曾庆通与李玉芬的离婚诉讼期间，而双方多次为离婚发生诉讼，离婚期间还对外借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，这显然令人难以置信。因此本院对这笔6.5万元借款以及14.7万元借款外新增加的本金不认定为夫妻共同债务，曾庆通无需对此承担共同还款责任。综上，一审判决查明事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126民初1192号民事判决； 二、原审被告李玉芬向被上诉人曾凡青偿还借款300000元并支付该款的利息（按年利率18%，自2017年2月22日起计至实际清偿之日）； 三、上诉人曾庆通对以上李玉芬的债务，在本金147000元和利息（29588元加上以14.7万元为基数，按每月1%自2016年4月17日起计付至清偿之日的利息）范围内承担连带偿还责任。 四、驳回被上诉人韦桂兰的其他诉讼请求。 二审案件受理费5800元，由上诉人曾庆通负担2900元，由韦桂兰负担2900元。一审案件受理费2900元，由李玉芬负担1500元，由曾庆通负担1400元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一九年七月五日 书记员  张青莲