湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘05刑终374号原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。上诉人（原审被告人）阮远豪，男，1991年2月8日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，经商，住隆回县。因犯寻衅滋事于2013年7月2日被行政拘留十日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月29日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。辩护人刘亮、况欣芷，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王珑珑，男，1990年4月29日出生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化，案发前系隆回县运输管理所荷田中队职工，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区，住所地隆回县桃洪镇桃花路********。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审，同年9月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。辩护人郑方杰，湖南启航律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈旭达，男，2000年3月18日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，无职业，住湖南省隆回县。因涉嫌犯聚众斗殴于2018年7月4日被刑事拘留，同年7月31日被取保候审，2019年5月9日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。辩护人刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。原审被告人周峥，男，2000年2月26日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地隆回县。住所地隆。住所地隆回县事于2017年4月12日被隆回县人民检察院决定不起诉。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月8日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。湖南省隆回县人民法院审理湖南省隆回县人民检察院指控原审被告人阮远豪、王珑珑、周峥、陈旭达犯聚众斗殴罪一案，于二○一九年六月二十日作出（2019）湘0524刑初180号刑事判决。原审被告人阮远豪、王珑珑、陈旭达不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人阮远豪、听取了邵阳市法律援助中心为陈远豪指派辩护人刘亮、况欣芷的意见，讯问上诉人王珑珑、听取王珑珑辩护人郑方杰的意见，讯问上诉人陈旭达、听取了邵阳市法律援助中心为陈旭达指派辩护人刘银辉的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省隆回县人民法院审理认定，下午，被告人陈旭达听人议论范贤龙（在逃）厉害，便随口说了句“范贤龙就是个鬼仔仔”，范贤龙知道后通过ＱＱ聊天找陈旭达麻烦。陈旭达将此事告诉了被告人王珑珑、周峥及潘甲武（在逃），王珑珑、周峥要陈旭达不要害怕，喊人摆平范贤龙。潘甲武与范贤龙通话，两人在电话中发生争吵，双方约定到桃洪镇鸡笼山见面。王珑珑驾车搭载潘甲武、周峥、陈旭达到桃洪镇荣兴国际附近，王珑珑喊来被告人阮远豪，王珑珑等人商量如范贤龙来了就报警。范贤龙未来，潘甲武提出要防对方有准备。于是，王珑珑驾车搭载周峥、陈旭达、潘甲武到农贸市场购买了几把屠刀，到建材市场购买了水管。随后，王珑珑、阮远豪各驾驶一辆车，载着潘甲武、周峥、陈旭达及阮远豪带来的一个人（具体身份不明）到北山镇找人焊接成管铩。当天20时许，陈旭达联系范贤龙，约定到桃洪镇城工业园的“佳鼎酒店”地段处理此事。王珑珑、阮远豪各驾驶一辆车分别载着周峥、陈旭达、潘甲武等人赶到“佳鼎酒店”地段时，范贤龙一方未到，王珑珑、阮远豪等人就驾车在附近转圈。不久，范贤龙一方纠集杨佳宝（已判决）、罗晓斌（在逃）、罗某4（已作行政处罚）等人也准备了管铩驾车到“佳鼎酒店”地段，并告诉陈旭达。当晚21时50分许，王珑珑、阮远豪、周峥、陈旭达、潘甲武等人又赶到“佳鼎酒店”地段，王珑珑、周峥、陈旭达下车向范贤龙一方车辆走过去时，范贤龙方的人下车从后备箱拿出管铩朝王珑珑、周峥、陈旭达三人砍击，王珑珑、周峥、陈旭达见势不妙便逃窜，王珑珑跑到自己的黑色广本小车上驾车驶离，周峥、陈旭达则跑到廖阿桥的柴火鱼庄（现名湘上汇）饭店藏匿，阮远豪等人持管铩与范贤龙一方的人对打，范贤龙一方的人打不过便逃跑了。此时，王珑珑又驾车返回并与阮远豪等人驾车逃离了现场。在打斗中，杨佳宝受伤，经法医鉴定评定为轻伤二级，范贤龙方两辆小车也被砍坏。案发后，被告人王珑珑、阮远豪的亲属共同赔偿了人民币7万元给杨佳宝。2018年7月3日晚，陈旭达躲至廖阿桥桥头的柴火饭店内拨打110报警，110巡特警赶至现场后将陈旭达带至紫阳派出所。2018年8月19日，被告人王珑珑向隆回县公安局民警提供了犯罪嫌疑人屈保军的藏匿地址。次日，隆回县公安局民警根据该线索在邵阳县将屈保军抓获归案，屈保军因犯贩卖毒品罪被隆回县人民法院判处有期徒刑十五年。原审采信110平台接警记录，到案经过，提取笔录，鉴定意见，情况说明，微信记录等，扣押清单及照片，行政处罚决定书，辨认笔录，立功证明，刑事判决书，监控视频，协议书、谅解书及收据，证人罗某1、罗某2、龚某、罗某3、刘某1、欧某、王某、羊某、李某、刘某2、罗某4等的证言，同案犯杨佳宝的供述，被告人阮远豪、王珑珑、周峥、陈旭达的供述及户籍资料等证据，认定阮远豪、王珑珑、周峥、陈旭的行为均构成聚众斗殴罪。对被告人阮远豪适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十六条第一、四款之规定；对被告人王珑珑适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十六条第一、四款之规定，第六十八条之规定；对被告人周峥适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十七条，第六十七条第三款之规定；对被告人陈旭达适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十七条，第六十七条第一款之规定判决：一、被告人阮远豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。二、被告人王珑珑犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。三、被告人周峥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。四、被告人陈旭达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。上诉人阮远豪上诉及辩护人辩护提出，阮远豪不是主犯，系从犯；原审判决量刑过重。上诉人王珑珑上诉及辩护人辩护提出，原审判决部分事实不清，适用法律错误；原审判决量刑过重。上诉人阮旭达上诉及辩护人辩护提出，原审判决量刑畸重。二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人阮远豪、王珑珑、陈旭达及原审被告人周峥伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已构成了聚众斗殴罪。在聚众斗殴共同犯罪中，阮远豪、王珑珑均起主要作用，均系主犯，应对参与的犯罪负全部责任；周峥、陈旭达均起次要作用，均系从犯，依法可减轻处罚。王珑珑向公安机关提供线索，公安机关据此破获其他案件，属立功表现，依法可从轻处罚。案发后，陈旭达使用柴火鱼庄饭店的座机电话拨打了110报警电话，民警赶到饭店时无拒捕行为，并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。上诉人阮远豪上诉及辩护人辩护提出，阮远豪不是主犯，系从犯。经查，在聚众斗殴共同犯罪中，阮远豪直接持械斗殴，起主要作用，系主犯。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人王珑珑上诉及辩护人辩护提出，原审判决部分事实不清，适用法律错误。经查，王珑珑犯聚众斗殴罪的事实有到案经过，辨认笔录，提取笔录，鉴定意见，证人证言，同案人及共同作案人的供述，其本人在侦查所作供述予以证明，足以认定。原审法院依照王珑珑的犯罪事实，适用法律并无不当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。阮远豪、王珑珑、陈旭达上诉及其辩护人辩护均提出，原审判决量刑过重。经查，原判根据阮远豪、王珑珑、陈旭达的犯罪事实、情节及社会危害性，在法律规定幅度内对阮远豪、王珑珑、陈旭达量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖丽忠审 判 员 罗庆群审 判 员 罗泽连二〇一九年七月二十二日法官助理 陈璐雯书 记 员 刘 怡附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……