广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1467号 上诉人（原审原告）：庞全，男，1973年2月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林绍容，女，1952年2月18日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人庞全因与被上诉人林绍容排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞全上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求，或发回重审。事实和理由:1、一审判决认定事实不清，证据不足。本案房屋原是庞全的父亲庞绳依和母亲罗昭云的共有财产，罗昭云于2008年4月去世，庞绳依于2008年5月10日与庞全及庞全的姐姐庞恒燕，自愿签订了一份《赠与书》，庞绳依为赠与人，庞全为受赠人，该赠与书约定：庞绳依将该房屋赠与给庞全，庞恒燕放弃对该房屋的继承权。庞绳依在《赠与书》中，明确如其再婚的，其生前与其妻子均享有居住权。故很明显，庞绳依强调的只是，其生前在本案房屋拥有居住权，而非其再婚妻子在其死后的居住权，其目的是避免庞全日后和后母相处产生矛盾。从林绍容与庞绳依于2008年12月结婚起，到庞绳依于2017年12月21日去世时止，众人对庞绳依在《赠与书》约定的内容没有表示过任何异议。庞绳依去世后，因本案房屋的所有权归属问题，引发了庞全和林绍容之间的诉讼。后来，北流市人民法院（2018)桂0981民初1699号民事判决书判决该房屋的所有权给原告庞全所有，该判决书已于2018年10月7日生效。而一审法院却无视庞绳依在《赠与书》中约定内容和文字，也无视庞全是本案房屋产权人的事实，竟以庞全对《赠与书》理解错误为由，认为庞全侵犯了林绍容对本案的房屋居住权。2、庞全在一审庭审中，己明确告知法庭：其和林绍容的矛盾，双方根本不可能调和，要两人共居一屋只会导致矛盾加深。林绍容每月有2000多元的退休金，还有庞绳依的死亡抚恤金17万元，全部被林绍容私下领取占有，而林绍容拒不履行另案的生效判决书，拒不将部分抚恤金交付庞全姐弟，故林绍容称没钱租房根本就不是事实，况且林绍容的女儿购买有房屋。故一审判决事实不清。2、一审法院适用法律错误。本案房屋的所有权既然依法归庞全所有，那么根据《物权法》等法律的规定，庞全当然拥有本案房屋的占有、使用、收益、处分的权利。林绍容拒不从该房屋搬出,无疑是侵犯了庞全的合法权益。一审法院以违反《中华人民共和国老年人权益保护法》等法律规定，驳回庞全的诉求，属于适用法律错误。 林绍容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庞全向一审法院起诉请求：被告立即停止侵占位于北流市半房屋，并且被告要从该房屋搬出，将该房屋返还给原告，停止侵占、返还房屋。 一审法院认定事实：原告的父母分别名叫庞绳依和罗昭云，庞绳依和罗昭云在北流市建有砖混四层半房屋一幢，建筑面积为390平方米，房屋登记在庞绳依名下，房产权证号为北流镇字第××号，国有土地使用证号为北国用(1992)字第09-3841号。罗昭云于2008年4月去世，其生前无财产遗嘱。2008年5月10日，庞绳依与原告及原告的姐姐庞恒燕签订了一份《赠与书》，《赠与书》写明：“我，庞绳依，现年72岁，爱人罗昭云（己于2008年4月病故），我和爱人生前有一子一女，大子庞全、女儿庞恒燕。建有房屋一幢，座落在……产权人为庞绳依。现由于我年老，老伴己去世，子女成家，儿子无房屋住。为了更好管理该房屋，我经认真考虑并经与儿子庞全、女儿庞恒燕一起商量决定：把座落在房屋（房权证号为北流镇字第××号），赠与给我儿子庞全所有，由其依法进行管理，任何人不得干涉，但我如再婚，我生前与我妻子均享有居住权。以上情况属我本人真实意思，并交与房管部门办理过户等手续”。庞绳依在“赠与人”一栏签名，原告在“受赠人”一栏签名，庞恒燕在《赠与书》上签名，并注明：“我庞恒燕同意父亲的意见，放弃继承权”。《赠与书》一式三份，庞绳依与原告手上的因为二人后来产生矛盾而撕毁，原告据以主张权利的《赠与书》来源于庞恒燕。原告从2010年起即搬到其购买的金旺旺小区的房屋居住。被告于2008年12月22日与庞绳依结婚，二人婚后住在涉案房屋，二人没有生育子女，庞绳依于2017年12月21日因病去世。之后，原、被告就涉案房屋产生纠纷，原告持有房产权证，被告持有国有土地使用证。2018年6月6日，本院受理（2018）桂0981民初1699号原告庞全与被告林绍容继承纠纷一案，审理后作出判决，判决本案涉案房屋归原告庞全所有，该判决已生效。2018年12月28日，原告向被告发出律师函，要求被告在2019年1月10日前从该房屋搬走。目前，涉案房屋只有被告居住，被告在与庞绳依结婚前生育有一个女儿冯炫晓，在博白县工作，未婚，周末回北流与被告居住，被告与女儿没有另外的房屋。房屋一楼在2017年由被告经手用于出租，租金2000元每月，2018年5月起由原告收取租金，分租金三分之一给被告，自2018年10月份之后原告就没有再分租金给被告。房屋的二楼是厨房、客厅、杂物房，三楼有两间房屋，被告住后面，前面用于看电视，中间是衣柜间，四楼、五楼原来是由原告居住使用。被告患有高血压I级(极高危)。 一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否享有涉案房屋的居住权益，是否构成对原告的侵权。被告与庞绳依婚后共同生活居住在涉案房屋内，被告悉心照顾庞绳依，履行了夫妻之间相互扶助的义务，被告作为配偶，其作为家庭成员的身份并不因庞绳依的去世而消失。在夫妻一方死亡，另一方又无其他居住条件的情况下，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而当然消灭。原告取得涉案房屋所有权系继受取得，非原始取得，其对被告居住于涉案房屋内的现状应当予以尊重，被告的居住行为不存在过错，不应将被告的居住视为侵权，原告对物权的行使不应损害被告的合法权益。原、被告就《赠与书》中“但我如再婚，我生前与我妻子均享有居住权”的表述存在争议，该表述产生于庞绳依再婚前，依照原告的理解，庞绳依在结婚前即排除了再婚妻子在其去世后的居住权，这对于作为再婚的老年人另一方无疑是十分不公平的。被告与庞绳依共同生活近十年，如以上述当年的表述剥夺年近七旬老人的居住权，剥夺被告基于其身份获取的生活上的基本保障，显然有违人之伦常和公民社会之常情，是对老人人权和民事权益的侵犯，因此，不应以此作为认定被告居住权的前提条件。根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。”的规定，在被告无其他住房，又年老体弱多病且对涉案房屋享有合法居住权的情况下，原告要求被告立即迁出该房屋的诉请，不符合社会公众对公平正义的普遍认知，与中华民族敬老、养老、助老的传统美德相违背，有违公序良俗，本院依法不予支持。同时，原告作为涉案房屋的合法所有权人，若被告此后另有居所或者生活条件有较大改善，双方对于涉案房屋的居住权可另行协商，被告在涉案房屋居住的同时，应当尽到合理的使用、维护义务，不能排斥原告对该房屋享有的使用权能等相关权利。综上所述，原告的诉讼请求，于法于理不合，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条规定，判决：驳回原告庞全的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告庞全负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，庞全提供的以照片形式出现的玉林市不动产登记中心出具的《证明》1份以及庞绳依的农业银行账户流水记录复印件一份及（2018）桂0981民初1700号民事判决书各1份，与本案无关联性，本院不予认定。一审判决认定的事实中，除认定“被告与女儿没有另外的房屋”有误外，所认定的其余基本事实属实，本院予以确认。 另查明，林绍容没有其他住房。 本院认为，本案是一起居住权与所有权冲突引发的纠纷，一方面要依法保护房屋产权人的所有权，另一方面要保障老年人最基本的居住权。一审法院根据本案双方当事人的具体情况，依据《中华人民共和国民法总则》第八条确立的公序良俗原则，明确林绍容对案涉房屋享有合法居住权，在行使居住权时应当尽到合理使用、维护义务，不能排斥庞全对该房屋享有的使用权能等相关权利，若林绍容此后另有居所或者生活条件有较大改善，双方对涉案房屋的居住权可另行协商，有效平衡了本案双方当事人的利益，符合法律规定。庞绳依与养子女庞全、庞恒燕订立的《赠与书》，虽然明确约定有“我（即庞绳依）如再婚，我生前与我妻子均享有居住权”，但该约定并不产生否定其去世后配偶对房屋享有居住权的法律效力。对于履行相互扶养义务的家庭成员，其居住权并不需要所有权人的明确赋予，而是基于其身份获取的生活上的基本保障。庞全以协议约定主张林绍容对涉案房屋不享有居住权，有违人伦情理。 综上所述，庞全上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庞全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦 子 荣 审 判 员 蒋 绍 德 审 判 员 陈 凤 贞 二〇一九年七月八日 法官助理 罗 耕 思 书 记 员 欧阳毅平