河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7719号上诉人（原审原告）：梁晓军委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无极县里城道乡东池阳村村民委员会，住所地无极县东池阳村。法定代表人：梁跃军，该村村委会主任。被上诉人（原审第三人）：梁增社，委托诉讼代理人：张永，河北佳功律师事务所律师。上诉人梁晓军因与被上诉人无极县里城道乡东池阳村村民委员会（以下简称东池阳村委会）、梁增社确认合同效力纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁晓军及代理人郝朋利、被上诉人无极县里城道乡东池阳村村民委员会法定代表人梁跃军、被上诉人梁增社及代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓军上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2018)冀0130民初970号民事判决第二项内容。改判被上诉人梁增社清除诉争土地上的附着物；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于原审判决认定上诉人与被上诉人村委会签订的承包合同有效无异议，但是对原审判决中本院认为部分及第二项判决内容有异议，原审法院的判决存在以下事实未查明，导致判决错误；一、被上诉人梁增社不享有诉争土地的使用权，不是合法的承包人。1、石家庄市中级人民法院作出的(2017)冀01民终9213号民事裁定书中建议原审法院查明被上诉人梁增社是否实际占有使用的事实原审法院仍旧是未查明；2、对于2000年4月25日二被上诉人签订的协议，根据原审法院依职权向2000年时任被上诉人村委会的主任梁增栓、秘书梁国强、村委会副主任、治保主任于志军进行调查，被上诉人村委会对与被上诉人梁增社签订的协议均不知情，村委会没有备案、也没有收取租赁费的凭证，被上诉人梁增社也没有提供证据能够证实其向被上诉人村委会履行了支付租赁费的义务。3、被上诉人梁增社提交的2000年4月25日协议书存在明显不符合常理的部分：(1)纵观本案涉及到被上诉人村委会盖章的协议，除加盖村委会公章之外有时任村委会主任或者相关人员的签字，但被上诉人提交的2000年4月25日协议书中没有；(2)按照2000年4月25日的协议书，租赁期限为30年，一次性租赁费竟然仅仅是6000元，明显不符合市场行情；4、原审中上诉人提供的1999年5月3日造纸厂与被上诉人签订的协议书，协议中所约定的土地与上诉人所租赁的土地重合，包含了本案的诉争土地，在被上诉人村委会档案中备案了该协议书及造纸厂每年的缴费凭证，能查到是缴费到2002年。该些材料均在被上诉人村委会处备案，是本案关键性事实。所以在1999年至2002年该土地一直是由造纸厂租赁使用，造纸厂也交纳了相应的租赁费。综上，被上诉人梁增社主张自2000年4月25日起享有土地的使用权不符合事实，结合以上情况，因被上诉人梁增社未交纳土地租赁费，所以被上诉人村委会未交付租赁土地，因此二被上诉人之间于2000年4月25日的协议书双方未实际履行，并且也不能履行，诉争土地在上诉人未租赁前一直是由造纸厂租赁使用的，望二审法院依法查明该事实。二、原审法院审理本案时超出审理范围之内，违反不诉不理的原则。原审中被上诉人梁增社并未向法院提出反诉，但在作为合同主体的村委会一方否认与被上诉人梁增社签订协议的事实，双方之间无合同成立的基础，未达成合意，原审法院不否认二被上诉人签订协议的真实性及有效性，剥夺了被上诉人村委会辩论的权利。综上，望二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。无极县里城道乡东池阳村村民委员会答辩称，对一审判决无异议。梁增社答辩称，对一审判决无异议。梁晓军向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告签订的合同有效并履行；2、判令第三人清除在原告租赁被告土地上的附着物；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2000年4月25日，第三人与被告签订协议书一份，协议约定第三人租用被告位于工贸合营无极造纸厂西邻，河堤北侧，东西长115米，南北长75米的土地。第三人一次性给付被告租金6000元，租期30年。协议签订后，第三人在租赁土地的东边，工贸合营无极造纸厂的西边建沉淀池一个，2001年1月1日，第三人将其所建沉淀池租赁给工贸合营无极造纸厂。2011年1月28日，因建污水处理厂，被告赔偿第三人在诉争土地上所建沉淀坑12000元。2013年7月1日，原被告签订一合同书，合同约定原告承租被告位于无极县东池阳村东原窑坑地造纸厂污水处理大坑土地，东至造纸厂边，南至河堤，西至污水处理厂，北至村承包地。北宽101.7米，南宽119米，长270.8米，共计44.8亩（含河堤坡4.8亩）。租赁期限2013年7月31日至2043年7月31日，共计30年。租赁费每年44000元，一年一交，上打租，每年8月1日前交清。因该场地坑大用工多，村委会让利两年，承包费自2015年7月31日起正常缴纳。另查明，原被告签订的合同和第三人与被告签订的协议的标的相互重叠。原告在施工过程中，第三人称其租赁的土地包含在原告租赁的土地范围内，阻止原告施工。原告遂诉来本院。一审法院认为，关于原被告签订的承包合同及第三人与被告签订的协议的效力问题。原被告签订的承包合同及第三人与被告签订的协议均加盖了被告的公章，是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，故对其效力本院均应予以认定。至于第三人述称的原被告签订承包合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意的规定。因该合同签订于2013年，合同书中明确注明原告为东池阳村民，说明签订合同时梁晓军系该村村民，故对第三人的述称，本院不予支持。第三人与被告签订的协议，加盖了被告公章，至于村委会有没有记录，档案有没有记载，只是被告内部管理问题，并不能否认该协议真实性，也不能否认其效力。原告提供了1999年5月3日被告与工贸合营无极造纸厂协议书复印件及2002年现金收入传票复印件一张，第三人对其真实性有异议，原告又不能提供该证据的来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据的规定，本院对该证据不予认定。关于原被告签订的承包合同的履行及原告要求第三人清除诉争土地上的附着物问题，虽然原被告签订的承包合同合法有效，但在双方签订合同之前被告已将其中部分土地承包给第三人，且在第三人承包期内，在合同未到期也没有解除合同的情况下，被告不能将第三人承包的土地交付原告，致使该部分土地被告无法履行合同。至于原被告之间因无法履行合同造成的后果，不是本案审理的范畴，原被告可另行主张。因第三人承包了诉争土地，其享有合法的使用权，故原告要求第三人清除诉争土地上的附着物的诉讼请求，本院不支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决如下：一、原被告2013年7月1日签订的承包合同有效。二、驳回原告要求第三人梁增社清除诉争土地上的附着物的诉讼请求。案件受理费100元，原告梁晓军负担50元，被告无极县里城道乡东池阳村民委员会负担50元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人东池阳村委会签订的承包合同及被上诉人东池阳村委会与被上诉人梁增社签订的承包合同中的部分土地存在重叠问题。由于二被上诉人之间签订的承包合同在前，双方的承包合同均未发现无效的情况，且双方的合同尚未到期，亦未解除。故上诉人要求被上诉人梁增社将其承包的土地交付理据不足，对于该承包土地重叠问题，原审法院让其另行解决并无不妥。故上诉人的上诉由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁晓军负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年七月二十五日法官助理安丽萍书记员王雨