贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执异70号异议人（申请执行人）：陆发维，男，1963年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。申请执行人：梁大鹏，男，1984年9月16日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：龚兴华，男，1958年1月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行梁大鹏与龚兴华、陆发维与龚兴华民间借贷纠纷两案中，异议人陆发维于2019年7月22日对本院告知其将被执行龚兴华名下位于兴义市的商品房抵债给梁大鹏提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陆发维称，龚兴华名下位于兴义市的房屋已经被陆发维在诉讼阶段申请保全，由于龚兴林未履行兴义市人民法院（2016）黔2301民再01号民事判决书中明确的承担偿还2000000元本金及利息的连带清偿责任，陆发维向法院申请强制执行，法院立案受理后，对龚兴华名下被保全的房屋进行评估拍卖，一拍、二拍及变卖均流拍。期间，梁大鹏依据兴义市人民法院（2018）黔2301民初732号民事调解书，向兴义市人民法院申请执行龚兴华，后该执行案件以终结本次执行的方式结案，但梁大鹏是否申请恢复执行，未知。因龚兴华可供执行财产只有上述被保全房屋，梁大鹏与陆发维均同意以物抵债，故法院采取抽签的方式决定以物抵债承受人，陆发维不接受以抽签方式决定承受人，法院在（2017）黔2301执1289号终结执行裁定书中以“陆发维放弃参与以物抵债抽签”为由，告知将把房屋执行给梁大鹏。异议人陆发维认为，1.从（2017）黔2301执1289号案件2017年4月6日立案起至2018年11月才结束对保全房屋的拍卖流程，法院执行员未依法制作分配方案送达各债权人和被执行人，程序违法，剥夺了申请执行人和被执行人的诉权；2.梁大鹏申请执行龚兴华的时间，在法院对陆发维申请执行龚兴华一案采取执行措施之后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，梁大鹏对登记在龚兴华名下的预售房无权受偿；3.本案争议房屋在诉讼阶段已经被异议人陆发维申请保全，被法院查封，查封期限为三年，截止2019年5月30日，查封期限未到，该房屋的担保物权人是陆发维，执行员将该房屋裁定给梁大鹏，侵犯了陆发维的物权。综上，异议人陆发维提出两个异议请求：1.请求撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301执1289号执行裁定书。2.请求将法院已裁定采取诉讼保全措施的登记在龚兴华名下的位于兴义市的商品房一套依法执行给异议人陆发维。本院查明，在（2016）黔2301民初2917号民事诉讼案件中，陆发维申请保全龚兴华名下位于兴义市的房屋一套，兴义市人民法院于2016年7月7日裁定查封上述房屋。2017年2月4日，兴义市人民法院作出（2016）黔2301民再01号民事判决书，判决“一、由原审被告龚兴林于判决生效后十日内偿还原审原告陆发维借款本金人民币2000000元及利息（以本金2000000元为计算基数，按年利率24%标准，自2014年10月5日计付至该借款清偿完毕之日止）；二、原审被告龚兴华对原审被告龚兴林偿还原审原告陆发维借款本金及利息的上述义务承担连带清偿责任”，因龚兴林、龚兴华未履行上述义务，陆发维向兴义市人民法院申请执行，兴义市人民法院于2017年4月6日受理，在该案执行期间，兴义市人民法院对龚兴华名下被查封的房屋进行评估拍卖，一拍、二拍（拍卖价格2748193元）及变卖均流拍。2018年3月13日，因龚兴华未履行兴义市人民法院（2018）黔2301民初732号民事调解书中明确的“偿还梁大鹏借款本金2000000元及利息”的义务，梁大鹏向兴义市人民法院申请强制执行，2018年9月12日，因梁大鹏自愿撤回强制执行申请，该案件以终结执行的方式结案。2018年10月8日梁大鹏因了解到龚兴华名下除被查封房屋以外无其他可供执行财产，向兴义市人民法院申请参与分配龚兴华名下财产。再查明，梁大鹏申请参与分配后，兴义市人民法院通知陆发维、梁大鹏到庭，二人均同意对被查封房屋以第二次拍卖保留价2748193元抵偿其债务。2019年4月12日，兴义市人民法院告知二人将依照法律规定通过抽签的方式确定以物抵债承受人，陆发维表示不同意以抽签的方式确定以物抵债承受人，并提出分割房屋的方案，但梁大鹏的委托代理人表示不同意分割房屋方案（竞价方式决定承受人的方案亦未被双方接受）。后兴义市人民法院多次告知陆发维若拒绝抽签，将视为放弃以物抵债的权利。2019年5月30日，兴义市人民法院再次通知陆发维、梁大鹏到庭参与以物抵债抽签，陆发维到庭后，再次拒绝参与抽签。同日，兴义市人民法院作出（2017）黔2301执1289号执行裁定书（终结本次执行程序用），该裁定载明：“查明被执行人龚兴华位于兴义市有房屋一套，该套房屋经网络司法拍卖流拍，经释明法律依据后，申请执行人陆发维放弃参与被执行人上述房屋的以物抵债抽签，该房屋以物抵债给另案申请执行人梁大鹏”，并裁定“终结贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民再01号民事判决书的本次执行”。截止当日，兴义市人民法院尚未就上述房屋作出以物抵债的裁定，除陆发维不接受以物抵债抽签的房屋外，已发现的龚兴华名下财产已处置完毕，暂无财产可供执行。本院认为，首先，梁大鹏有权就龚兴华名下被查封房屋参与以物抵债，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。在陆发维与龚兴华民间借贷纠纷一案执行过程中，被执行人龚兴华的其他债权人梁大鹏，在发现龚兴华的财产不能清偿所有债务的情况，依据已生效的民事调解书向本院申请参与分配，符合法律规定。其次，异议人陆发维对龚兴华名下被查封房屋无优先受偿权。原因有二，第一，异议人陆发维与梁大鹏均为普通债权人，虽然在案件诉讼阶段陆发维对被执行人龚兴华名下房屋申请了财产保全，但财产保全并非取得担保物权的法律行为，且并无法律法规规定财产保全申请人对保全标的享有优先受偿权。第二，针对异议人陆发维提出根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条的规定，债权人“按照执行法院采取措施的先后顺序受偿”，故陆发维应当先于梁大鹏受偿的观点，本院认为该88条规定适用的前提是被执行人名下财产足以清偿全部债务且执行标的之上无担保物权，而本案情形不符合被执行人财产足以清偿全部债务的前提，且违背债权平等性原则，故该异议理由不成立。最后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第二款的规定，有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺序顺位相同的，以抽签方式决定承受人。本案中，执行债权人陆发维、梁大鹏均同意以拍卖财产抵债时，二人均不是法定受偿顺位在先的债权人，应当采用抽签的方式确定以物抵债承受人。在竞价决定以物抵债承受人及分割房屋的方案均被否定的情况下，异议人陆发维拒绝参与以物抵债抽签即被视为放弃参与以物抵债，并无不妥。综上所述，异议人陆发维异议理由不成立，应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之第一项之规定，裁定如下：驳回异议人陆发维的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  侯 斌审 判 员  陈应明审 判 员  吴启剑二〇一九年七月二十九日法官助理  黄 环书 记 员  张婷婷