广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1384号 上诉人(原审被告)：兴业县城隍镇湖村村民委员会。住所地：兴业县城隍镇湖村。 法定代表人：胡勇军，村主任。 委托诉讼代理人：陈洁，广西崇宏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李世旺，男，1968年11月10日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县城法律服务所法律工作者。 上诉人兴业县城隍镇湖村村民委员会（以下简称湖村村委会）因与被上诉人李世旺民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人湖村村委会上诉请求：撤销兴业县（2019）桂0924民初34号民事判决，驳回被上诉人李世旺的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人欠被上诉人的款项已全部还清，不存在拖欠被上诉人款项的事实。上诉人提供的《关于湖村村委建设款债务归还的说明》材料证实，被上诉人于2012年9月18日在该《说明》上签字确认己收到湖村村委归还的款项659677元。该归还的款项已包括2009年7月3日的29000元垫付款。上述材料也同样有案外人梁文伟的签字确认，其所领取的归还款项是基于2010年8月2日帮村委所垫付款项，这就是当地村委与村民之间的借款以及归还款项的方式习惯。既然梁文伟先前垫付的款项已由上诉人统一归还，那么同样的，上诉人也通过同样的方式对欠被上诉人的款项进行了归还，并且上诉人还多支付了钱给被上诉人。因此，上诉人欠被上诉人的款项已全部还清，不存在拖欠被上诉人款项的事实；二、一审判决适用法律错误。一审判决根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，被告未提交其它相关证据对本案还款情况予以佐证，故对上诉人主张还款的事实不予采信，并支持了被上诉人的诉讼请求。该适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的一般性举证原则，本案中，被上诉人所提出的诉讼请求应由其提供相应证据进行举证说明，被上诉人虽然提供收据欲证明上诉人欠其相应款项，但举证责任并没有因此完成或者结束。上诉人所提交的《关于湖村村委建设款债务归还的说明》以还清所欠被上诉人所有款项进行抗辩，因此，上诉人欠被上诉人相应款项事实并没有达到事实清楚，证据充分。对此，被上诉人还应继续就上诉人欠其相应款项的事实进行举证，否则应由被上诉人承担不利后果，而不是把举证责任倒置过来加重上诉人的举证责任，这对上诉人是不公平的，也不符合法律规定。 被上诉人李世旺辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人湖村村委会欠被上诉人李世旺的款项其已提供证据证实，上诉人湖村村委会的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 李世旺向一审法院起诉请求：判决湖村村委会归还借款本金29000元给李世旺。 一审法院认定事实：湖村村委会于2009年7月3日因购买办公桌不够资金支付，李世旺代湖村村委会垫付办公桌购买款29000元。湖村村委会于当天立下《借条》交由李世旺收执。《借条》载明：“今借到李世旺现金29000元（大写：贰万玖仟元正），注：因购买办公桌资金不够由世旺垫支。”被告及其会计胡勇军、出纳梁文伟在《借条》上盖章签字确认。李世旺于2012年9月18日在湖村村委会处签字确认收到钱款65967.77元。案外人梁文伟同日在湖村村委会签字确认收到钱款1768.74元，该数额与2010年8月2日的《收据》所载借款数额一致。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李世旺主张湖村村委会向其借款29000元，有李世旺提供的《借条》一份予以证实，且湖村村委会对此无异议，李世旺主张借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。关于本案借款的偿还问题，双方对是否还款各执一词，但在本案中，湖村村委会未将《借条》收回，亦未让李世旺出具《收据》或者在原《收据》上签字注明已还款，不符合其一般还款习惯。同时，湖村村委会偿还给案外人梁文伟的借款数额与领款数额一致，但湖村村委会偿还给李世旺的钱款与上述相关的两笔借款总额不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”的规定，湖村村委会未提交其他相关证据对本案还款情况予以佐证，故该院对湖村村委会主张还款的事实不予采信，并对李世旺主张湖村村委会偿还借款本金29000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：湖村村委会归还借款本金人民币29000元给李世旺。案件受理费524元，减半收取262元，财产保全费320元，共计582元，由湖村村委会负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人湖村村委会提供证据二份，一、中共兴业县城隍镇委员会出具的《证明》，欲证明被上诉人李世旺从2002年7月至2018年3月，担任湖村村委会村委主任、村支部书记等职务；二、村级财务委托镇财务零户统管中心代管协议、村集体经济组织负债（应付款）清查明细，欲证明上诉人湖村村委会在2010年8月根据自治区“三资”办关于农村集体“三资”清产核资工作安排对该村委会在2010年8月16日前所欠债务或所有债权进行清算并根据清算结果进行偿还，被上诉人李世旺作为借款人、借款经手人、清算核查村委负责人、还款经手人、还款确认人已经签订确认还款事实。经质证，被上诉人李世旺对上诉人湖村村委会提供的两份证据的真实性、关联性无异议，但其认为证据二里面记载的内容与事实有一定差距，其中所列到的债务没有完全统计，遗漏了本案债务29000元，不能证明上诉人湖村村委会已归还29000元。本院认为，被上诉人李世旺对上诉人湖村村委会提供的两份证据的真实性、关联性均无异议，故对该两份证据本院予以采信。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 另查明，被上诉人李世旺于2002年7月至2008年6月任湖村第三、第四届村委主任，2008年7月至2014年6月任湖村第五、第六届支部书记兼村委会主任，2014年7月至2018年3月任湖村第七、第八届党支部书记。2010年8月16日上诉人湖村村委会委托镇财务零户统管中心代管财务工作，同日湖村村委会统计出一份《村集体经济组织清产核资汇总表》，村财务黄永勇、村委负责人李世旺在该表上签字确认，该汇总表载明负债应付款为516876.51元；一份《应付款清查明细表》，村财务黄永勇、村委会负责人李世旺签订确认，其中记载应付李世旺款为65967.77元。 本院认为，于2009年7月3日，上诉人湖村村委会因购买办公桌不够资金支付，由被上诉人李世旺代垫付办公桌购买款29000元，上诉人湖村村委会出具了收据给被上诉人李世旺收执，对该借款事实，双方当事人亦无异议，本院予以认定；上诉人湖村村委会提供《关于湖村村委建设款债务归还的说明》一份，证实已归还欠李世旺的款项共65967.77元，对此事实被上诉人李世旺予以认可，但对于本案借款29000元是否包含在其中，双方各执一词。本院认为，由于上诉人湖村村委会已经归还了欠款65967.77元给被上诉人李世旺，被上诉人李世旺认为该款项中不包含本案借款29000元，其认为该款是由代垫购买空调款36617.77元和其他代垫款组成。对于36617.77元代垫空调款上诉人湖村村委会予以认可，对于余下的29350元属于什么其他欠款，被上诉人李世旺应负举证责任，但其未能提供上诉人湖村村委会还欠其其他款项的证据。况且，上诉人湖村村委会在2010年8月16日对村财务进行清理时，制作了《村集体经济组织清产核资汇总表》、《应付款清查明细表》，确认欠被上诉人李世旺款为65967.77元，本案借款发生在该次清产之前，在此期间，被上诉人作为湖村村委会总支部书记及村主任，对该两份财务报表进行了签字确认，假若其本人借款29000元被遗漏没有统计进去，该款数目又较大其却没有主动向财务提出补正，显然不符合常理。虽然上诉人湖村村委会在还款时未收回借据，但其已提供还款凭据予以抗辩，被上诉人李世旺又未能提供证据予以反驳，故对上诉人湖村村委会已归还本案借款29000元的主张，本院予以采信。综上所述，上诉人湖村村委会的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决上诉人湖村村委会归还借款29000元给被上诉人李世旺不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初34号民事判决； 二、驳回被上诉人李世旺对上诉人兴业县城隍镇湖村村民委员会的诉讼请求。 一审案件受理费524元，减半收取262元，财产保全费320元，合计582元（被上诉人李世旺已预交），二审案件受理费524（上诉人湖村村委会已预交），由被上诉人李世旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢有南 审 判 员 覃惠健 审 判 员 陈劲松 二〇一九年七月五日 法官助理 姚 莉 书 记 员 陈丽君