杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4328号 原告：易商新程（杭州）有限公司，住所地:浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。 法定代表人：章文伟,执行董事。 委托诉讼代理人：徐火松,浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：杨玲，女，1973年5月1日出生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张帆，男，1990年6月30日出生，汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：周步海,安徽步海律师事务所律师。 原告易商新程（杭州）有限公司与被告杨玲、张帆追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐火松，被告张帆的委托诉讼代理人周步海到庭参加诉讼。被告杨玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨玲偿还原告代偿款66874.07元，并支付违约金7133.23元（以代偿款为基数，自代偿之日起按月利率2%暂计算至2019年4月2日，实际计算至代偿款付清之日止），支付原告为实现债权支出的律师代理费5350元；2、被告张帆对前述债务在50%范围内承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告杨玲签订《汽车按揭消费服务合同》一份，约定被告杨玲因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工行延中支行）申请汽车按揭贷款，同时申请原告作为贷款保证人（或共同还款人），被告杨玲逾期归还银行贷款，导致原告为其垫款，被告杨玲除归还垫款外，从代偿之日起，被告杨玲应按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金；原告追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费等）由被告杨玲承担。2017年9月4日，被告杨玲与工行延中支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告杨玲向工行延中支行透支87000元用于支付购车款73000元及应向原告支付的金融服务费14000元；本合同项下透支分期还款期数为36期，一个月为一期；本合同项下被告杨玲向工行延中支行支付手续费7851.75元。2017年8月31日，原告向工行延中支行出具《担保承诺书》一份，自愿为被告杨玲的上述债务承担无条件、不可撤销的共同连带保证责任。2017年4月26日，原告与被告张帆签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》一份，约定原告指定被告张帆为安徽宿州、淮北的汽车消费贷款业务信息提供商；被告张帆提供的业务信息，在原告与客户建立垫资、担保等合同关系后，如导致原告产生垫付或代偿损失的，被告张帆应承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为原告实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费等）的50%。被告张帆曾就被告杨玲的前述车贷业务向原告出具《用款申请单》，申请金额为87000元。上述合同签订后，被告杨玲从工行延中支行处透支了87000元，但未按约归还银行透支款。2018年11月14日，工行延中支行向原告出具《偿债证明》一份，确认原告于2018年10月24日为被告杨玲代偿了66874.07元。现原告依约予以追偿诉至本院请求处理，原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师代理费5350元。 被告杨玲未作答辩。 被告张帆答辩称，原告对被告张帆的起诉不成立。原告在起诉状中提到，被告张帆承担义务的前提是原告与被告张帆提供的客户成立担保合同关系，原告受损后才能提出赔偿请求。原告提交的证据中，原告与被告杨玲没有担保合同关系，仅有原告给银行的承诺书，该材料系原告单方出具，无被告杨玲的签字，不能证明原告与被告杨玲之间成立了担保关系。故请求法院驳回原告对被告张帆的诉讼请求。此外，关于原告是否实际代偿，原告虽提交了《代偿证明》但被告张帆认为银行应出具贷款结清手续，否则仅有代偿证明有作假嫌疑。关于律师代理费是否实际交付，原告虽提交了合同和发票，但没有转账凭证，故有理由相信该款是否实际发生。 原告所述事实有《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、牡丹卡历史交易明细、《汽车按揭消费服务合同》、担保承诺书、代偿证明、委托代理合同、律师代理费发票、用款申请单、《汽车消费贷款业务提供合作协议》在卷佐证。 本院认定本案事实与原告所述一致。 本院另查明，案涉合同签订时，原告名称为易商新程（杭州）互联网金融有限公司，后于2017年8月2日经工商登记变更名称为易商新程（杭州）有限公司。 本院认为：关于原告与被告杨玲之间的关系，被告张帆提出，原告提交的证据中，担保承诺书系原告单方出具，没有被告杨玲的签字，认为原告与被告杨玲之间的关系不成立。本院审查认为，原告与被告杨玲签订的《汽车按揭消费服务合同》约定被告杨玲申请原告作为其汽车按揭贷款保证人（或共同还款人），被告杨玲逾期归还银行贷款导致原告为其垫款的，被告杨玲除归还垫款外还应支付违约金，原告出具的《担保承诺书》明确原告为被告杨玲的上述债务承担无条件、不可撤销的共同连带保证责任，工行延中支行出具的《代偿证明》则明确了原告已进行了代偿，由此可知，原告与被告杨玲以及工行延中支行之间的借款及担保法律关系清楚，合法有效，被告张帆的相应抗辩理由不成立，不予采信。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告张帆提出抗辩称，原告没有提交银行的结清证明，不足以证明案涉代偿款已实际交付。本院审查认为，结合原告提交的银行流水以及代偿证明，足以证明案涉代偿款已实际支付，对相应抗辩理由不予采信。因原告为被告杨玲积欠工行延中支行的款项代为付款即表示原告履行了保证责任，故原告要求被告杨玲归还代偿款66874.07元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨玲未能按约归还工行延中支行借款导致原告垫款，构成违约，原告有权主张违约金，原告以被告杨玲应归还的代偿款为基数，按照月利率2%要求被告杨玲支付自代偿之日起至实际付清代偿款之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费，《汽车按揭消费服务合同》中约定原告追偿时所支出的律师代理费由被告杨玲承担，故原告要求被告杨玲支付律师代理费5350元的诉讼请求，本院予以支持。被告张帆提出，原告未提交具体交款凭证不能证明律师代理费实际发生。本院审查认为，原告提交的律师委托代理合同和发票，在没有其他反驳证据的情况下，足以证明律师代理费已实际发生，故对被告张帆的相应抗辩理由不予采信。原告主张被告张帆应对被告杨玲的上述债务的50%承担连带责任，被告张帆提出抗辩称，张帆承担责任的前提是原告与被告张帆提供的客户成立担保合同关系，因原告与被告杨玲之间的关系未有效成立，故张帆不需承担责任。本院审查认为，本院在前述部分已认定原告与被告杨玲之间的关系合法有效，故对被告张帆的相应抗辩理由不予采信。原告与被告张帆签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，根据约定，被告张帆应对被告杨玲的上述债务的50%承担连带责任。现本案中，原告诉请主张被告张帆对被告杨玲的上述债务的50%承担连带责任。本院经审查，认为原告的主张具有事实和法律依据，故予以支持。被告杨玲经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨玲于本判决生效之日起十日内归还易商新程（杭州）有限公司代偿款66874.07元，并支付违约金7133.23元（暂计算至2019年4月2日，2019年4月3日起至代偿款付清之日止的违约金，以未归还的代偿款为基数，按照月利率2%的标准另计支付）； 二、杨玲于本判决生效之日起十日内支付易商新程（杭州）有限公司律师代理费5350元； 三、张帆对杨玲的上述债务在50%的范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取892元，由杨玲、张帆负担。 易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨玲、张帆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇一九年七月十二日 代书记员 王丽娟