河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2018号上诉人(原审原告)：梁慧，女，1988年2月9日生，汉族，现住济源市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张东升，男，1953年10月21日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。上诉人梁慧因与被上诉人张东升不当得利纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁慧及其委托诉讼代理人杨庆军，被上诉人张东升的委托诉讼代理人吕军参加诉讼。本案现已审理终结。梁慧上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院(2019)豫0882民初1499号民事判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利款188000元整；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院已经认定上诉人给被上诉人通过三次银行转账，共给被上诉人转款188000元的事实。第二、被上诉人在沁阳市人民法院（2017)豫0882民初1876号民事案件的第二次庭审中，已经明确表示梁慧的转款与张荣、张天敏的借款没有关系。从而，1876号民事案件中没有扣除该三笔借款。因此，张东升没有合法根据占有该款项。第三、沁阳市人民法院（2017)豫0882民初1876号民事案件，审理的只是2015年1月27日张天敏给张东升出具借条之后是否偿还的问题。对2015年1月27日之前，双方是否存在民间借贷关系？如果存在，借款金额是多少？还款金额是多少？上诉人的转款，是否能抵偿张天敏向被上诉人的借款？这些问题，法院在（2017)豫0882民初1876号判决中均没有做出明确的认定，实质对该部分没有进行审理。因此，1876号判决不能作为被上诉人占有上诉人财产的依据。第四、因为上诉人与被上诉人之间根本就不认识，不存在任何的债权债务关系，被上诉人占有上诉人转账的188000元，没有合法根据，给上诉人造成了损失，依据《民法通则》第92条的规定，被上诉人的行为完全符合不当得利的构成要件。第五、在一审中，上诉人向法庭提供了银行转账记录，证明自己受到了损失，被上诉人也认可收到该款项，获得了利益。同时，上诉人还提供了被上诉人的庭审笔录，可以证明被上诉人占有上诉人财产的不当性。这些证据足以形成证据链条，证明被上诉人构成不当得利。一审法官在判决书中，不写明上诉人提交的证据，凭空认定上诉人证据不力，驳回上诉人的诉讼请求，完全是错误的。张东升辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持原判。首先，上诉人作为沁菱公司财务人员，所支付的188000元早已在2015年1月27日之前，张东升与借款人张荣及沁菱公司结算清楚。而在张东升起诉沁菱公司、张荣等民间借贷纠纷一案中，张东升请求的系2015年1月27日之后双方结算后的借款。所以，张东升并没有从中获得利益，上诉人的起诉根本不符合不当得利的构成要件。其次，按照上诉人陈述，系替代沁菱公司偿还借款，那么，上诉人替沁菱公司偿还后，就完成了替代沁菱公司偿还借款的法律责任，其与偿还对象的债权人没有任何关系，而与替代的沁菱公司形成了新的债权债务关系。所以，上诉人的行为系职务行为，如果上诉人有损失，也应当向沁菱公司予以追偿，而不能作为起诉张东升不当得利的主体。再次，上诉人在一审时提供的替沁菱公司偿还借款的转账凭证，沁菱公司在张东升起诉沁菱公司、张荣等民间借贷纠纷一案中已经作为证据予以提供，在该民间借贷纠纷一案中，法院对该转账凭证均作了说明。而且，沁菱公司也将该转账由会计入公司账目，该转账实质与上诉人毫无关系。该转账发生在2013年，在张东升与沁菱公司和张荣2015年1月27日结算之前，系沁菱公司偿还张东升以前的借款，并非张东升获取的不当得利。梁慧向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还不当得利188000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率自2013年5月10日计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月4日、2013年4月3日、2013年5月10日沁菱公司通过其财务人员梁慧的农行卡账号62×××16向被告张东升的农村信用社账号62×××11分别转账10000元、28000元、150000元，共计188000元。另查明，2017年7月5日，张东升曾作为原告起诉沁菱公司、张天敏、张荣为民间借贷纠纷一案，要求沁菱公司、张天敏、张荣连带偿还2015年1月27日出具的借据中的借款本金72万元及利息（截止2015年1月27日的利息为40万元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本息清偿完毕止）。在此案中沁菱公司、张天敏提交包含以上三张转账凭证在内的还款凭证，拟证明已偿还了张东升部分借款，相应数额应予扣除。本院于2017年12月29日作出（2017）豫0882民初1876号民事判决书，其中判决书第5页第2-4行载明“对于被告提交的借款凭证、还款凭证，上述书证显示的时间均在借条形成之前，故不能证明被告已将借款偿还的事实存在”。该判决书第6页第14-17行载明“被告沁菱公司、张天敏所出具的借款及还款凭证所显示的时间均为出具借据前，被告张天敏、张荣在上述时间段之后又向原告出具借据的行为，不能认定所借款项已经偿还，故对被告的上述辩解意见，本院亦不予采纳”。后张荣不服向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫08民终1783号民事判决书，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由判决驳回上诉，维持原判。中院判决书第7页第12行-26行载明“原审被告沁菱公司及原审被告张天敏述称，……沁菱公司还款日期凭证：（1）沁菱公司财务梁慧2013年2月4日偿还张东升1万。（2）沁菱公司财务梁慧2013年4月3日偿还张东升2．8万。……（4）沁菱公司财务梁慧2013年5月10日偿还张东升15万。……”。一审法院认为，一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。本案中，原告的起诉符合民事诉讼法第119条的规定，具有程序上的权利，故原告具有诉讼主体资格。二、关于被告是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案双方的争议焦点在于在这三次转账未在沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1876号民事判决、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1783号民事判决中予以扣除、折抵，张东升是否构成不当得利。首先，以上两判决均不否定沁菱公司以梁慧的农行卡向张东升的农村信用社银行卡转账的事实；其次，以上两判决未予扣除折抵的理由是这三次转账时间均在沁菱公司、张天敏、张荣为张东升出具的借据（2015年1月27日）之前；再次，退一步讲，如果沁菱公司通过梁慧的农行卡向张东升的农村信用社银行卡转账188000元应予扣除而未扣除，实质是认为原审判决错误，应由沁菱公司、张天敏通过再审程序予以解决。综上，原告证据不能证明自己遭受损失，被告获得利益，且遭受损失和获得利益之间存在因果关系，故原告请求不能成立，被告构不成不当得利。判决如下：驳回原告梁慧的诉讼请求。案件受理费2030元，由原告梁慧承担。二审中，上诉人提供了民办非企业单位登记证书正副本复印件、办学许可证副本复印件以及机构信用代码证。证明自2011年起至2017年，上诉人梁慧是济源市尚艺影视传媒艺术培训中心的法定代表人，一直在济源办理艺术培训学校，并不属于沁菱公司的财务人员。被上诉人质证称，1、对上诉人所提供的上述证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。沁菱公司是家族企业，梁慧与沁菱公司存在一定的关系。2、被上诉人起诉沁菱公司以及张荣的时候，沁菱公司对梁慧的转账均由公司会计入账，说明沁菱公司也认可梁慧是财务人员，并且梁慧转账也入了沁菱公司的账户，就是替还2015年1月27日之前沁菱公司与张荣所借被上诉人的款项。本院认为，该证据的证明目的并非指向本案的待证事实（即张东升是否构成不当得利），与本案缺乏直接的关联性，不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，通过梁慧的农行卡向张东升的农村信用社卡转账188000元虽然是事实，但转账的目的是偿还沁菱公司向张东升的借款，根据生效的民事判决，结合当事人的陈述、质证、辩论等，原审认定张东升构不成不当得利，分析的有理有据，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，梁慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人梁慧负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年七月二十五日书记员  申娇