贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3574号上诉人（原审被告）：贵州美信融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华路**A12-5，注册号：520000000038912。法定代表人：邓方勤。被上诉人（原审原告）：江苏海安县海穗工业园区发展有限公司，住所地：海安民营工贸园区**楼，统一社会信用代码：91320621252071016T。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：郑文军，贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201201710462690。委托诉讼代理人：孙迅，贵州谦明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵阳元亨铝门窗工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区香狮路**。法定代表人：于卫松。被上诉人（原审被告）：邓方吉，男，1961年04月17日出生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人贵州美信融资担保有限公司因与被上诉人江苏海安县海穗工业园区发展有限公司、贵阳元亨铝门窗工程有限公司、邓方吉金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州美信融资担保有限公司上诉请求：1.一审判决书关于一审被告应付利息计算过程中，“自2015年12月31日至2016年11月20日期间，以300万元本金为计算，按年利率9.135%为标准计算，产生正常利息为186506.25元”。起计算结果出现明显的错误，与上诉人计算金额相差11633.28元。2.依照民事诉讼法。上诉人特此提出上诉，上诉标的为了利息计算差额11633.28元（大写：壹万壹仟陆佰叁拾叁元贰角捌分），请求法院重新计算利息，并按正确的数额判决。被上诉人江苏海安县海穗工业园区发展有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告元亨铝门窗工程公司偿还全部借款本金3000000元，利息186506.25元，罚息705678.75元（暂计算至2018年7月31日，共计3892185元），直至清偿全部本息时止。2.判令被告美信融资担保公司、邓方吉对涉案全部款项承担连带清偿责任。3.判令上述被告承担本案所产生的包括诉讼费在内的相关为实现债权而发生的费用。一审法院认定事实如下，一、借款合同相关事实。2015年12月27日，被告元亨铝门窗工程公司向案外人小河科技村镇银行申请贷款人民币300万元。2015年12月31日，被告元亨铝门窗工程公司（借款人）与案外人小河科技村镇银行（贷款人）签订了编号为J2015123102的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》和借款凭证，约定元亨铝门窗工程公司在小河科技村镇银行处借款。1、借款本金：300万元。2、借款用途：借新还旧。3、借款期限：从2015年12月31日至2016年11月20日。4、借款利率：年利率9.135%，按日计息，逾期罚息年利率为13.7025%。5、还款方式：按季结息，到期还本。6、违约责任：借款人应在约定期限内偿还借款本息，如借款人逾期还款的，贷款人按合同约定的逾期贷款罚息利率计收逾期罚息。7、其他约定：本合同项下的债权，贷款人可自由进行转让，无需借款人及担保人同意，但贷款人应在债权转让后及时告知借款人或担保人。二、保证事实。2015年12月31日，被告美信融资担保公司、邓方吉作为甲方（保证人）与乙方小河科技村镇银行（债权人）签订了《贵阳小河科技村镇银行保证合同》，约定甲方为乙方小河科技村镇银行与债务人被告元亨铝门窗工程公司依编号为J2015123102的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》所产生的债权提供保证担保。1、保证人：被告美信融资担保公司、邓方吉。2、保证期限：自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。3、保证方式：连带保证责任。4、保证范围：全部债务本金及利息、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用。三、借款发放、偿还及欠付事实。合同签订后，小河科技村镇银行于2015年12月31日向被告元亨铝门窗工程公司发放了贷款人民币300万元。借款后，被告元亨铝门窗工程公司未归还本金及利息，尚欠本金300万元，从2015年12月31日至2016年11月20日期间，以借款本金人民币300万元为基数，按年利率9.135%为标准计算，产生正常利息186506.25元，从2017年3月21日至实际履行期间的逾期罚息，按尚欠本金3000000元为基数，按罚息利率年利率13.7025%的标准计算。四、债权转让事实。1、2017年12月19日，案外人小河科技村镇银行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将含案涉债权在内的22笔债权转让给乙方。《债权转让协议》附件一为标的债权清单，该清单上记载了包括本案所涉债权在内的共22笔转让债权的相关情况。《债权转让协议》附件四为小河科技村镇银行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订的《单户债权转让协议》，该《单户债权转让协议》主要约定：甲方将其对债务人元亨铝门窗工程公司的共1笔债权转让给乙方，截至2017年8月16日基准日，本金人民币3000000元，利息人民币383282.17元。自2017年8月17日起，甲方在附表所列资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文书项下的主债权、从权利等全部权利、权益和利益一并归属于乙方。前述资产自2017年8月17日起产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资金归乙方所有。2018年1月10日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司和小河科技村镇银行在《检察日报》上联合刊登了名为《贵阳小河科技村镇银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨催收联合公告》的通知，向包括本案被告在内的债务人及保证人告知了债权转让事宜，该公告载明案涉债权在2017年8月16日基准日的剩余本金为人民币3000000元，利息为人民币383282.17元，之后的利息按借款合同、保证合同及中国人民银行的有关规定计算。2、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司受让案涉债权之后，与原告海穗发展公司签订《债权转让协议》和《单户债权转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司将其从小河村镇科技银行受让得到的案涉债权转让给原告海穗发展公司。2018年8月5日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司和海穗发展公司在《检察日报》上联合刊登了名为《中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏海安县海穗工业园区发展有限公司债权转让暨催收联合公告》的通知，向包括本案被告在内的债务人及保证人告知了债权转让事宜等，该公告载明案涉债权截至基准日2017年8月16日的剩余本金为3000000元，利息为383282.17元，之后的利息按借款合同、保证合同及中国人民银行的有关规定计算。一审法院认为，本案是原告海穗发展公司受让金融不良债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利实现债权，故本案应为金融不良债权追偿纠纷。原告的债权系通过二次债权转让后来源于被告元亨铝门窗工程公司对案外人小河科技村镇银行编号为J2015123102的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》项下产生的债务。小河科技村镇银行分别与被告元亨铝门窗工程公司、美信融资担保公司、邓方吉签订的借款合同或保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，小河科技村镇银行已经按约定向被告元亨铝门窗工程公司履行了放款义务，但被告元亨铝门窗工程公司未按照合同约定履行还本付息义务，已经构成违约。由于被告元亨铝门窗工程公司未提交实际借款人是美信融资担保公司、邓方吉的相关证据，故对其提出不是实际借款人不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定及《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》之约定，被告元亨铝门窗工程公司应向小河科技村镇银行偿还借款本金人民币3000000元，并按合同约定支付尚欠的正常利息及逾期罚息。小河科技村镇银行将对被告元亨铝门窗工程公司享有的该不良债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，该公司又将受让的该债权转让给原告海穗发展公司，债权转让双方对转让债权事宜均在《检察日报》上进行了公告通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务的规定，原告以报刊公告的形式向债务人通知了债权转让事宜，已经履行了债权转让的通知义务，应认定原告取得对被告元亨铝门窗工程公司的编号为J2015123102的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》项下产生的债权。因此，本案原告的债权来源依据合法，向被告追偿本案债权符合法律规定，故对原告要求被告元亨铝门窗工程公司偿还借款本金3000000元及利、罚息的请求，本院予以支持，借款期正常利息为186506.25元，从2016年11月21日至实际履行期间的逾期罚息，以尚欠借款本金3000000元为基数，按年利率13.7025%的标准计算。被告美信融资担保公司、邓方吉作为被告元亨铝门窗工程公司的案涉债务的连带责任保证人，应对被告元亨铝门窗工程公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，上列保证人在承担保证责任后有权向被告元亨铝门窗工程公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳元亨铝门窗工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海安县海穗工业园区发展有限公司偿还借款本金人民币3000000元；二、被告贵阳元亨铝门窗工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海安县海穗工业园区发展有限公司支付截至2016年11月20日所欠的正常利息186506.25元，并从2016年11月21日起以尚欠借款本金为基数，按年利率13.7025%的标准，继续支付至本金实际清偿之日的逾期罚息；三、被告贵州美信融资担保有限公司、邓方吉对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告贵阳元亨铝门窗工程有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37938元及公告费，由贵阳元亨铝门窗工程有限公司、贵州美信融资担保有限公司、邓方吉共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定该事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款的利息金额。案涉借款的借款期限为2015年12月31日至2016年11月20日。双方约定的借款利率为年利率9.135%。原审被告元亨公司已经归还利息至2016年3月20日，自2016年3月21日至2016年11月20日，尚欠利息金额应为186506.25元（计算过程如下：利息=3000000×0.09135÷360×245=186506.25）。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用90元，由上诉人贵州美信融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年七月十九日法官助理王李文书记员王帮丽