广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7419号上诉人（原审原告）：东莞塘厦裕华电路板有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围村。法定代表人：郭二澈，经理。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈政红，女，1970年12月25日出生，汉族，住江西省井冈山市，委托诉讼代理人：龙贵芳，系陈政红之夫。上诉人东莞塘厦裕华电路板有限公司（以下简称裕华公司）、陈政红因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、驳回裕华公司的全部诉讼请求；二、裕华公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈政红支付违法解除劳动合同的赔偿金26988元；三、裕华公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈政红支付2017年12月1日至2018年1月3日工资4933元。本案一审受理费5元，由裕华公司负担。裕华公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判裕华公司无需向陈政红支付违法解除劳动合同的赔偿金26988元及2017年12月1日至2018年1月3日工资4933元；二、本案一、二审诉讼费由陈政红承担。主要事实与理由：一、从裕华公司提交的有陈政红签名确认的《辞职申请单》以及《辞职申请单》的理由可以证实，陈政红辞职的原因是回家，于2017年12月25日向裕华公司提出辞职，裕华公司于2018年1月4日审批通过。虽陈政红没有写明离厂的具体日期，但按照现实员工离职的客观情况就是员工只要递交辞职申请单，裕华公司当天审批完成，陈政红也于当日离厂。因此，一审法院以陈政红辞职申请单没有勾选“急辞”而只是勾选辞工，就推断定陈政红不是当天辞职的意思表示，而是提起30天行使预告解除权，过于牵强，且没有事实依据，与陈政红自己真实离职的原因及离厂时间完全不一致。二、《终止（解除）劳动关系证明》上面显示出具时间为陈政红辞职当天2018年1月4日。事实上，裕华公司从未出具过该份证明给陈政红。因为按正常流程，员工自己辞职，公司不可能再出具一份严重违反劳动纪律解除劳动关系的证明给陈政红，而陈政红更不可能在公司已经出具解除劳动关系证明的情况下，还愿意书写“辞职回家”为由的辞职申请单给公司。再结合陈政红提交的其与裕华公司员工的录音可以证实，陈政红从一开始就恶意串通裕华公司员工，合谋出具与事实不符的《终止（解除）劳动关系证明》，用于骗取社保部门的失业保险金。裕华公司对该证明内容完全不知情。《终止（解除）劳动关系证明》出具的时间与申请离职的时间均属于同一天，显然不符合逻辑和正常劳动关系解除的流程。一审法院在无事实根据的情况下，采信陈政红的单方片面陈述而做出不公正与不公平的判决。三、裕华公司已足额发放陈政红的工资，且其工资是由其配偶龙贵芳代为领取。裕华公司已提交了有龙贵芳签名的工资条，裕华公司已尽到举证责任。而一审法院认定没有事实依据。正是由于陈政红以跳楼来威胁裕华公司，裕华公司更不敢拖欠其工资。陈政红针对裕华公司的上诉答辩称：一、裕华公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。二、裕华公司对辞职申请单持有异议，认为辞职理由“回家”是陈政红的真实意思的表示，陈政红对此不予确认。因陈政红2017年12月25日向裕华公司提出了辞职，辞职申请单是裕华公司提供和制作的辞职申请表单，陈政红以回家为理由与事实不符，是因为裕华公司存在拖欠工资和无故克扣工资的行为，因陈政红是受裕华公司管理，身处环境对陈政红不利和夫妻同时受到裕华公司管理制约，故不敢在辞职申请单写出真实辞职的理由是“被拖欠工资和无故克扣工资”一词，可以说明辞职的理由与陈政红真实意思是不一致的。陈政红确实写了“回家”为辞职理由，按提前一个月辞职的话应该在2018年1月25日辞职到期，故没有在“急辞”勾选上打勾，况且这个时间距离农历春节还有时间，故陈政红当时的真实意思是提前30天书面申请，辞职时间上比较符合情理。三、裕华公司否认向陈政红出具过终止（解除）劳动关系证明，陈政红认为裕华公司事后否认是为了逃避违法解除合同的法律责任，而裕华公司的代理人对当时发生的情况并不知情，只是通过各种不符合事实的说词来推卸责任。首先，行政主管刘飞的签名是真实的；其次，终止（解除）劳动关系证明上所盖公章是裕华公司保管持有的公司印章，陈政红不可能接触也不可能造假；再次，该证明由陈政红到东莞塘厦社保基金管理中心领取了失业保险金，以及盖有塘厦社保基金管理中心的审查印章，故该证明对本案具有一定的关联性，真实性以及合法性。裕华公司对该证明的真实性有异议，而陈政红认为对此的上诉理由没有法律依据。2018年1月4日向陈政红出具该证明是因陈政红受到裕华公司无故罚款，陈政红是农村妇女，心理承受能力有限，采取跳楼的极端方式进行维权虽然不对，后被丈夫龙贵芳劝下，在这种情形下，陈政红夫妻受到行政主管刘飞的诱导并承诺只要夫妻答应一起走，裕华公司会给予经济补偿，然后行政主管刘飞才向陈政红夫妻开具了上述证明，以陈政红严重违反厂规制度为由提前解除了陈政红的劳动关系，可以说明裕华公司在辞职申请单未到30天就提前解除与陈政红的劳动合同，违背了陈政红真实意思，违反合同契约条款，可说明裕华公司单方面解除合同也是违法解除劳动合同的事实。二、裕华公司未实际支付陈政红2017年12月1日至2018年1月3日工资4933元。陈政红上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈政红的工作年限为5年未满6个月，裕华公司需向陈政红支付违法解除劳动合同的赔偿金49478元及未休应休年假工资17061.3元；二、本案一、二审诉讼费由裕华公司承担。主要事实与理由：一、陈政红在裕华公司的工作年限为5年未满6个月。陈政红在申请劳动仲裁时和一审答辩时提交了省内基本养老保险参保凭证作为陈政红证明工作年限的证据之一，该凭证显示陈政红在裕华公司处工作时间为2012年7月13日，由此可证明陈政红的入职时间。二、因陈政红在裕华公司的工作年限为5年未满6个月，故裕华公司需向陈政红支付违法解除劳动合同的赔偿金49478元。三、陈政红在申请劳动仲裁时和一审答辩时均提到裕华公司未支付未休年休假工资，故裕华公司需向陈政红支付2012年7月至2018年1月期间未休应休年假工资17061.3元。仲裁庭以过仲裁时效为由驳回陈政红的仲裁请求，陈政红对此有异议，而一审法院在庭审和判决时未提到陈政红所主张的未支付未休年休假工资。裕华公司针对陈政红的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对裕华公司、陈政红上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉终止（解除）劳动合同关系证明已由东莞市塘厦社会保险基金管理中心在办理失业保险申领时依法审核认可，裕华公司未提供证据证明该证明并非其公司出具，亦未提供证据证明陈政红与裕华公司的员工恶意串通出具了该证明，且裕华公司在仲裁时承认是由其公司出具，只是称为了便于陈政红领取失业保险，在一审时才否认该证明由其公司出具，故本院对该证明的真实性予以认可。依照常理，上述证明是用人单位在收到劳动者离职申请后再由用人单位向劳动者出具的。在陈政红向裕华公司提交了已明确记载“辞工”及离职的原因是“辞职回家”的离职申请单的情况下，裕华公司却向陈政红开具手写备注解除原因为“用人单位按照劳动合同法39条第二项解除”的证明。裕华公司无法对此作出合理的解释，应当自行承担相应的不利法律后果。原审法院认定裕华公司违法解除与陈政红的劳动关系，裕华公司应向陈政红支付违法解除劳动合同关系赔偿金26988元并无不当，本院予以维持。裕华公司对此上诉的理据不足，本院不予采纳。其次，裕华公司主张2017年12月、2018年1月的工资工资已支付，然而仅凭工资清单陈政红一栏上有“龙贵芳（代）”的签名不足以证明已实际发放了上述款项，且龙贵芳否认已代领到上述款项，在裕华公司没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院据此认定裕华公司没有支付上述款项并结合裁决结果认定裕华公司需支付陈政红2017年12月1日至2018年1月3日的工资4933元并无不当，本院予以维持。再次，陈政红在案涉仲裁裁决作出后并未就裁决结果提起诉讼，应视为陈政红已服从仲裁裁决结果，且一审法院并未对仲裁结果作出改变，故本院对陈政红二审期间的上诉请求不作审查，予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人裕华公司、陈政红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由东莞塘厦裕华电路板有限公司、陈政红各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年七月二十六日书记员 廖瑜欢