北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14074号原告：伍伟，男，1992年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京中银（天津）律师事务所律师。被告：胡伟，男，1975年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街**。负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。原告伍伟诉被告胡伟、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍伟的诉讼代理人霍彩虹、被告保险公司的委托诉讼代理人李彦青到庭参加了诉讼。胡伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结伍伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费131204．8元、护理费15000元、营养费2058．3元、残疾器具费900元、交通费1323元、误工费60000元、住院伙食补助费1900元，以上共计212386．1元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，王亚坤为被告胡伟工作时驾驶车牌号×××与原告发生交通事故，造成原告受伤，经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定王亚坤负事故全部责任。后原告就其遭受的损失，诉至昌平区人民法院，昌平区人民法院于2014年4月8日作出（2014）昌民初字第2582号民事判决书，判决二被告赔偿原告医疗费等各项费用，北京市一中院予以维持，被告也已履行完毕。因原告伤情严重，于2016年11月进行二次治疗，先后做了四次手术，原告由此产生医疗费等各项费用，出院后就此损失多次与被告协商均未果，故起诉至法院。胡伟未作答辩。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。2014年原告就本次事故诉至昌平区人民法院，判决我司赔偿总计260751．12元。就本次二次治疗的诉讼请求，医疗费根据票据在医保范围内核算，护理费、营养费、误工费不同意赔偿，残疾器具费需要提供正式发票、交通费偏高，请法院酌定。住院伙食补助费按照每天100元标准计算。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年7月6日，王亚坤在为被告胡伟工作期间驾驶车辆（车牌号为×××）行使至北京市昌平区定泗路未来科技城路口与原告发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王亚坤负此次事故全部责任。事故发生后原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院54天。经医院诊断，原告右胫骨远端、距骨、内侧楔骨、舟骨骨折缺损，右胫骨下段粉碎骨折等，建议休息至2014年1月2日。北京中衡司法鉴定所于2014年1月17日出具鉴定意见书。王亚坤驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。前期治疗结束后，伍伟在本院起诉胡伟、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称孝义支公司），本院于2014年4月8日作出（2014）昌民初字第2582号民事判决书，判决：一、被告孝义支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告伍伟死亡伤残类赔偿金十一万元（包含精神损害抚慰金）、医疗费用类赔偿金一万元、财产损失二千元，共计十二万二千元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告孝义支公司在商业第三者责任保险限额范围内给付原告伍伟各项损失共计十三万八千七百五十一元一角二分，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告胡伟赔偿原告伍伟鉴定费二千二百五十元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告伍伟的其他诉讼请求。之后，孝义支公司不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）一中民终字第05212号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月至2016年9月，伍伟回四川老家养伤期间，其多次前往四川省人民医院、四川大学华西医院检查治疗，共支出医疗费861．8元（5张票据）。保险公司在庭审中对此提出异议，不认可该部分医疗费票据与本案的关联性。伍伟提出四张报告单及一张处方笺作为证据予以证明。本院认为，2015年1月21日的处方笺中写明的临床诊断内容与伍伟伤情契合，处方药品金额与405．5元的票据对应；作为医生诊断的依据，2015年1月14日产生的放射费、材料费与本案的关联性具有高度盖然性，故本院对金额为286元的票据予以采信。其他三张医疗费票据的发生时间与DR检查报告单及检验科报告单中注明的检查时间及采样时间一致，同样与本案的关联性具有高度盖然性，故本院对2016年9月2日的三张门诊票据予以采信。因右足内踝瘢痕溃疡，伍伟于2016年10月18日至2016年11月4日在北京积水潭医院入院治疗，实际住院17天，住院建议载明全休贰月。2017年5月5日，伍伟因踝关节骨性关节炎在北京积水潭医院入院治疗，实际住院6天，住院建议载明全休壹月。为术后治疗，伍伟分别于2017年12月11日、2018年4月8日在北京积水潭医院住院治疗7天、8天，两次出院建议均写明全休贰月，其中2017年12月18日的出院建议中还写明出院后生活不能自理叁个月。伍伟在此期间共支出医疗费用共计130343元（7张挂号单和15张门诊/住院票据）。保险公司质证认为7张挂号单非正式票据应予以剔除，但7张挂号单中均载明实付金额及支付方式，故本院依法对挂号单的证明目的予以认可。伍伟住院期间聘请护工，共支付护理费4830元，还购买矫形器及抓针器共花费900。伍伟提供了24张出租车发票作为其主张交通费损失的依据，但其中日期与挂号单、门诊票据、出入院等时间有对应关系的票据为15张，金额共803元。另查，本院在（2014）昌民初字第2582号民事判决书中按3000元每月的标准确认伍伟误工费损失。上述事实有交通事故认定书、（2014）昌民初字第2582号民事判决书、（2014）一中民终字第05212号民事判决书、医疗费票据、挂号单、护理费票据、食品票据、残疾辅助器具票据、交通费票据、住院病案及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于伍伟的损失，本院认定如下：1．伍伟主张的医疗费损失131204．8元（计算方式：861．8+130343）有票据及报告单等证据佐证，本院依法予以支持；2．伍伟主张的护理费过高，本院根据其手术情况、住院期间实际发生的护理费及医嘱（生活不能自理叁个月）酌定支持13983元（计算方式：4830+101．7×90）；3．根据伍伟的住院及手术情况，其主张2058．3元的营养费合理，本院依法予以支持；4．伍伟主张的900元残疾辅助器具费有事实依据，本院依法予以支持；5．作为伍伟主张交通费损失的依据，有部分票据与其出入院或就诊时间无法对应，本院仅对与本案具有关联性的交通费票据予以采信，核定支持伍伟交通费损失803元；6．伍伟主张的误工费过高，本院根据住院天数（38天）、医嘱（8个月）及其主张的收入水平酌定支持27800元（计算方式：278×3000÷30）；7．伍伟共住院38天，其主张1900元住院伙食补助费合理合法，本院予以支持。本案系伍伟因交通事故二次治疗产生相关损失而形成的纠纷，交强险额度已赔付完毕，故保险公司应在商业三者险剩余额度范围内赔偿原告上述损失共计178649．1元。保险公司对伍伟主张的护理期及误工费等提出异议，但未提交相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。保险公司的商业三者险剩余额度足够赔付伍伟损失，故伍伟请求胡伟承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付伍伟各项损失共计178649．1元，于本判决生效之日起十日内履行；驳回伍伟的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由伍伟负担307元（已交纳），由胡伟负担1936元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇一九年七月二十九日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇