.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初259号原告：董和，男，1959年9月24日出生，汉族，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。被告：丁爱明，男，1986年9月1日出生，汉族，包头市美立方装饰有限公司员工，住包头市。委托诉讼代理人：连静，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：包头市美立方装饰有限公司。法定代表人：张晓丽，经理。委托诉讼代理人：谢柳亚，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告：王东，男，1968年11月14日出生，汉族，包头市银监局职工，住包头市。委托诉讼代理人：邢向凯，内蒙古诚誉律师事务所律师。原告董和诉被告丁爱明、包头市美丽方装饰设计有限公司（以下简称美立方公司）、王东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案审理过程中，被告丁爱明、美立方公司提出追加王东为被告参加诉讼的申请，本院经审查，依法追加王东作为被告参与本案诉讼。原告董和及其委托诉讼代理人宫剑波、被告丁爱明及其委托诉讼代理人连静、美立方公司的委托诉讼代理人谢柳亚、王东的委托诉讼代理人邢向凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董和向本院提出诉讼请求：1.判令被告医疗费33760元、误工费21600元、营养费4100元、住院伙食补助费4100元、残疾赔偿金71340元、护理费4428元、被扶养人生活费2954.75元、鉴定费3190元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、后续治疗费6000元，共计155472.75元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告美立方公司承包碧桂园房屋装修、装饰工程后，又将该工程发包给丁爱明，丁爱明又雇佣原告用电钻打眼，在施工过程中，原告被电钻击伤，当场昏迷，后被丁爱明送到包钢三医院，因伤垫严重需做手术，包钢三医院要求转院，后又送至包头医学院第一附属医院救治，前后住院共计41天，被诊断为：开放性颅脑损伤轻型、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性颅内积气、颚骨骨折（右侧）顶骨骨折（双侧）、头皮血肿、眼眶壁骨折、皮肤裂伤、腔隙性脑梗死。被告丁爱明仅支付部分医疗费，双方对于其他费用的赔偿协商未果。丁爱明辩称，丁爱明与原告之间不存在劳务关系，原告与王东之间存在劳务关系，王东是接受劳务的一方，是原告的雇主，原告起诉丁爱明主体错误，丁爱明不承担任何赔偿责任；丁爱明与被告美立方公司之间是雇佣关系而非承包关系，丁爱明受雇于包头市美立方公司，在涉案房屋现场担任总负责人，在其履职过程中不存在任何过错，不承担赔偿责任；原告在本次事故中违规操作是造成事故的主要原因，应根据其自身过错承担相应的责任；事故发生后，丁爱明考虑到原告家庭困难出于怜悯，为其垫付35000元医疗费，丁爱明没有承担责任或者赠与的意思表示，原告应向丁爱明返还垫付的全部医药费；原告诉求缺乏法律依据，所述事实与实际情况不符，请求驳回对丁爱明德诉讼请求。美立方公司辩称，美立方公司并非接受劳务方，与原告没有任何法律关系，不是本案适格被告；美立方公司在2018年5月8日承包了碧桂园10栋2号房屋的装修项目，发包人是王东，双方签订了装修施工合同，王东在工程预算书上签字确认了工程造价所包含的装修项目；该预算书显示，装修项目中不包括原告受伤所从事的钻孔项目，不在美立方公司施工范围，原告受伤所在房屋厨房内，原本存在开发商交付房时已经预留的油烟机通风口，因王东要求调整油烟机摆放位置，需重新钻孔，王东让现场施工人员丁爱明帮其介绍钻孔工人，丁爱明介绍了曾经合作过的原告，综上，原告提供劳务的接收方并非美立方公司，也非丁爱明，而是房主王东，美立方公司与原告不存在劳务关系或劳动关系，或其他任何民事法律关系，原告与美立方公司均是由王东雇佣，在其房屋内从事装修项目；原告向美立方公司主张侵权责任缺乏法律依据，根据侵权责任法35条，本案原告提供劳务的对象为王东，属于个人之间形成的劳务关系，原告并非美立方公司员工，美立方公司未雇佣原告从事钻孔项目，根据上述法律规定，原告在提供劳务过程中受伤，应根据原告与雇主之间的过错，承担相应责任，与美立方公司无关；本案适用过错责任归责原则，美立方公司在原告给王东提供劳务的过程中，处于不知情、无民事权利义务关系的状态，不存在过错，不应承担赔偿责任，根据侵权责任法第3条、35条，本案原告提供劳务的直接受益方和付款方均为王东，被告对原告受伤不存在过错，根据上述法律规定，美立方公司既非侵权人也非接受劳务一方，不应承担侵权责任，原告钻孔过程中未按照水钻机操作规程安装支架、固定水钻机，是造成原告受伤的主要原因，房主王东在原告从事危险工作的过程中，未提供必要防护条件，也是原告受伤的另一个原因，双方均对原告受伤负有责任，美立方公司不应承担侵权责任。王东辩称，王东与原告并不相识，也未建立任何法律关系，因此，王东并非本案适格被告，不应承担任何责任，王东将房屋装修工程以包工包料方式全部承包给美立方公司进行施工，现场是由美立方公司派驻工长丁爱明，原告亦明确表示其是由美立方公司工长丁爱明雇佣；本案事故的发生，原告具有严重过错，其是直接责任人，原告作为专业操作打孔机的工作人员，其应当熟知机器的安全操作规程及安作保护措施，而原告在操作过程中既未佩戴安全帽也未遵守安全操作规程，其自身过错是导致事原的直接原因；美立方公司作为整个装修工程的承包方，其现场安排有工长、监理等人员，对施工现场应当负有监督、管理以及安全保障的责任，其未尽到上述义务，应承担相应的责任，综上，应依法驳回对王东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据1、照片打印件1张，证明原告施工现场的状况，水钻机已固定，原告不存在过错。被告丁爱明对该证据不予认可，认为原告发生事故的打孔位置位于厨房一面墙的正中，并非图片显示的墙角位置，单从照片来看，不能确定就是涉案碧桂园房屋，与本案无关，也无法证明原告在施工过程中不存在违规操作的情形，从原始载体来看，时间显示为2018年11月12日，并非当时事发时间，对其真实性不认可。被告美立方公司对该证据不予认可，认为该照片是董和在2018年11月12日收藏于微信的图片，而原告受伤是在2018年10月2日，此照片来源无法查证，且与原告受伤所在厨房钻孔位置不符，不能证明原告采取了防护措施及受伤时安装了支架。被告王东对该证据不认可，图片中所呈现的位置与现场发生事故的位置不符，通过图片也可以明确知道原告是清楚该水钻操作规程的，但其在事发时未能采取其明知的安全防护措施，是导致其受伤的直接原因。本院认为，该证据不能证明原告的主张，不予采信；证据2、住院病例1份、出院诊断书1份、费用清单1份，证明原告因身体受伤在一附院住院治疗41天。被告丁爱明对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告并非与丁爱明之间存在劳务关系，丁爱明不应承担侵权赔偿责任，原告住院的损失应由王东承担。被告美立方公司对真实性认可，证明目的不认可，认为原告受伤与其公司无关。被告王东对真实性认可，证明目的不认可，认为王东对于原告因何受伤既不在现场也不知情，其在事后才知道原告入院情况，且被告王东与原告不相识，也未见过面，因此原告各项损失与被告王东无关。本院认为，该组证据能够证明原告受伤在包头医学院第一附属医院住院治疗41天，予以采信；证据3、一附院报销收据1张、一附院门诊收费收据9张、包钢三医院门诊收费收据9张、门诊挂号单1张，证明原告受伤被丁爱明送到包钢三医院，因伤势严重需做手术，包钢三医院要求转院，后又送到包头一附院就医，前后住院41天，共花费医疗费68902.23元，被告丁爱明支付35142.23元，剩余33760元由原告支付。被告丁爱明对真实性认可，证明目的部分认可，认可被告丁爱明垫付了35142.23元的治疗费，但该费用是丁爱明出于好意帮助原告垫付的，并非责任承担也非赠与，原告应予以返还，其赔偿责任应由王东承担。被告美立方公司对真实性认可，证明目的不认可，认为原告受伤产生相关住院费用与公司无关，公司不应承担赔偿责任。被告王东对真实性认可，证明目的部分认可，原告受伤与王东无关。从证明目的中的丁爱明垫付医药费情况足可以说明王东与其没有建立任何法律关系，其真正的雇主并非王东。本院认为，该组证据能够证明原告受伤治疗花费医疗费68902.23元，其中35142.23元由被告丁爱明垫付，对该事实本院予以确认；证据4、司法鉴定意见书1份，证明原告被评定为十级伤残。被告丁爱明对真实性、证明目的认可，认为该证据与丁爱明无关，丁爱明不应对原告受伤承担赔偿责任。被告美立方公司对真实性认可，证明目的部分认可，认为原告构成十级伤残，与公司无关。被告王东对真实性予以认可，证明目的不认可，被告王东并未参与该鉴定，原告受伤与王东无关，不认可鉴定结论，鉴定所依据的CT报告单与鉴定时间间隔时间较长，且适用鉴定条文与原告症状不符，原告不符合十级伤残标准，该结论不应当被采信。本院认为，本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托内蒙古普德司法鉴定所对原告的伤残等级情况进行鉴定，2019年4月22日，该所出具司法鉴定意见书，结论为原告的伤情构成十级伤残，故对该司法鉴定意见书予以采信；证据5、收费凭据1张，证明原告伤残鉴定花费3190元。被告丁爱明对真实性、证明目的均不认可，认为仅为收据，不具备证据法上关于费用支出票据的证据形式要求。被告美立方公司对真实性认可，证明目的不认可，原告鉴定费用与公司无关。被告王东证认为证据形式不合法，不予认可。本院认为，该证据能够证明原告司法鉴定花费3190元，予以采信；证据6、户口本1份、身份证1份、证明1份，证明原告母亲80岁、丧失劳动能力又没有生活来源，需原告抚养。被告丁爱明对户口本及身份证真实性认可，村委会的证明不予认可，该常住人口登记卡只有田素梅一人，无法证明田素梅与原告之间存在扶养与被扶养的关系，村委会不是鉴定机构，无法对于他人是否具有劳动能力进行结论性证明，且村委会证明无法证实原告与田素梅之间的关系，不予认可。被告美立方公司对户口本不予认可，仅记载了田素梅个人户籍信息，无法证明与原告存在母子关系，村委会并非户籍管理部门，不具备出具证明的资格，也无法证明二人存在母子关系，村委会也非官方劳动能力鉴定部门，对田素梅劳动能力的证明不具有证明效力。被告王东对户口本及身份证真实性认可，证明目的均不认可，证明作出的依据无从考量，村委会对原告及其家庭情况不具有证明效力。本院认为，该组证据能够证明原告的主张，予以采信。被告丁爱明提供证据1、微信转账记录截图打印件1张，证明王东将原告劳务费250元转给被告丁爱明，委托丁爱明转交给原告，原告与被告王东之间存在劳务关系，与被告丁爱明之间无任何法律关系。原告对该证据有异议，认为该250元无法证明款项性质，王东支付的工程款项还是劳务费用或者是丁爱明代公司收取的其他款项，均无法确定，如果该250元属于原告的劳务费，不应当由王东向丁爱明支付，丁爱明说法与该证据相矛盾，该证据恰好证明丁爱明系原告雇主。被告王东对真实性认可，证明目的不认可，认为除该笔转账外，还多次向丁爱明转账，这些转账均是装修过程丁爱明所称材料不足的材料款，此外，转账发生时间为2018年9月15日，原告钻孔时间为2018年10月2日，正常情况下应先找到钻孔作业人员，该作业人员根据工作难易程度及工作量确定相应费用，但该转账时间与实际钻孔时间相差17天，不符合正常逻辑，且钻孔工作包含在装修工作内，并不存在额外支付钻孔费的可能性。本院认为，该证据仅能证明王东于2018年9月15日通过微信给丁爱明转账250元，但不能证明该笔款项的具体用途，故对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据2、美立方装饰合同书复印件1份、美立方装饰工程预算书复印件1份、涉案碧桂园房屋工程增减项清单复印件2页，证明原告的钻孔项目并不包含于装修合同中，是被告王东自行要求的，被告丁爱明为被告王东介绍了原告，由被告王东直接指示原告施工操作，原告是提供劳务的一方，被告王东是接受劳务的一方。原告对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可，该合同书及预算和增减清单中均不能看出装修内容是否包含本案所涉的厨房打眼儿内容，该合同书第3条及第6条明确约定工程以实际发生为准，王东之所以要求丁爱明包括刘春油烟机移位是基于双方装饰装修合同书以及丁爱明是项目总体负责人，同时该证据表明，本案发包人为美立方公司，实际施工人、负责人为丁爱明个人，因此本案诉争烟机移位属于装修内容，并且基于双方实际协商一致的内容，不存在王东雇佣原告的事实。被告王东对真实性认可，证明目的不认可，认为涉案房屋的装饰装修工程以包工包料的形式全部承包给了美立方公司，钻孔必然包含在装修工作之内。本院认为，对装饰装修合同的真实性予以采信，合同中第八条二中约定预发生项目的费用由合同甲方承担，并不是对施工主体变更的约定，故对其证明目的不予采信，增减项清单未经王东确认，对其证明目的不予采信；证据3、中国建设银行客户交易明细2张、微信转账记录1份、微信支付记录1份，证明事故发生后，被告丁爱明因原告家庭生活困难，为其垫付了医药费，原告应予以返还。原告对该证据真实性没有异议，证明目的不认可，认为丁爱明之所以支付部分款项是基于雇主身份和雇佣关系。被告王东认为从丁爱明垫付药疗费的行为可以看出，原告与王东之间不存在任何法律关系，从其自身表现可以看出与原告存在劳务关系。本院认为，上述证据能够证明丁爱明给原告垫付医疗费的事实，予以采信；证据4、手机拍摄的现场照片3张、正规操作设备照片1张，证明正规钻孔操作需要先将支架固定于墙面，再进行钻孔操作，而现场照片证实原告未经固定直接进行打孔操作，导致钻孔设备滑落。原告对真实性及证明目的均有异议，不能证明原告违反操作规程未固定水钻机等事实，相反能够证明原告受雇佣及案发经过。被告王东对真实性认可，证明目的部分认可，正是因为原告未按照规定操作钻孔机设备，其负有主要责任。本院认为，仅凭该证据无法证明为事发现场，对其证明目的不予采信；证据5、证人证言2份，证明被告王东坚持在橱柜旁边钻孔，此项工作不包含在装修合同中，被告王东请被告丁爱明为其介绍打孔工人，被告王东与原告之间存在劳务关系，原告与丁爱明之间不存在劳务关系，原告在现场未按照正规操作规程操作。原告对证人证言的真实性及证明目的均有异议，认为证人与被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，刘磊证言能够确定装修工程项目负责人、具体施工人、收款人均是丁爱明，并且丁爱明在其他施工现场雇佣过原告，所以原告与丁爱明之间是雇佣关系。被告王东认为证人证言存在前后陈述矛盾之处，其表述中已经可以明确得出结论，美立方公司将全部工作内容交由丁爱明具体负责，而钻孔也是安装橱柜和达到设计目的的必要条件，必然是包含于合同之内的，被告王东不应承担任何责任，与本案无关。本院认为，上述两位证人均与美立方公司及丁爱明存在利害关系，对其证言不予采信。被告美立方公司对被告丁爱明提供上述证据的质证意见为全部认可。被告美立方公司提供的证据与被告丁爱明提供的证据名称及证明目的一致，原告的质证意见同被告丁爱明提供证据质证意见相同，本院对于其提供证据的认证意见同被告丁爱明提供的证据相同。被告王东提供装修合同复印件1份、预算书复印件1份，证明王东与美立方公司签订了合同书，以包工包料大包的方式全部承包给了美立方公司，经过美立方的装修施工后，王东得到的是直接可以正常使用的装修成果，而不可能是在被告王东花费高额装修费用后，再去破坏已装修完毕的墙面，不符合常情常理。原告对该证据无异议。被告丁爱明对真实性认可，证明目的不认可，合同中明确约定了没有书面记载的装修事项均不属于合同约定的装修内容，而被告王东在房屋已经具备现有烟道口的情况下，根据自身要求额外再重新开一个烟道口进行打孔作业，该打孔作业不包含于装修作业中，而被告丁爱明接受了被告王东的委托，利用其工作便利条件，为其介绍了本案原告，所以本案原告与王东之间是劳务关系，与丁爱明之间没有法律关系。被告美立方公司对真实性不予认可，王东提供的合同与美立方公司合同原件不一致，该合同存在篡改的可能性，且根据预算书中列明的装修项目，不包括厨房钻孔一项，这与橱柜设计师证人证言相一致，橱柜定制安装也不包括钻孔，将钻孔包含在合同内，纯属推测，无任何证据证明，该推测违反了双方在合同第6条第8、9项中书面变更装修项目的约定。本院认为，该证据与被告美立方公司提供装饰装修合同在合同第一条四中的承包方式上选择不同，被告王东认可该合同上其签名的真实性，因该项内容为勾选项，综合两份合同，对于被告王东提供的该证据，本院不予采信；证据2、照片打印件3张、同类型钻孔机使用说明书1份，证明原告所使用的钻孔机在使用前，应当先通过固定支架等进行底座固定，操作人应佩戴安全帽、护目镜等安全防护措施，本案中，从现场的照片来看，墙上并没有打膨胀螺丝的痕迹，员工的操作违反操作规程。原告对该证据有异议，认为原告没有固定底座、未佩戴防护措施等属于主观猜测，不能成立。被告丁爱明及被告美立方公司对该证据均认可。本院认为，使用说明书予以采信，照片打印件，因无其他证据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，被告王东与被告美立方公司签订装修施工合同，由被告美立方公司承包被告王东位于碧桂园10#2号房屋的装修工程，工程总造价273163元，工期从2018年5月11日至2018年10月11日共计150天，并对付款方式、双方工作、材料供应、工程变更、承包范围、工程质量及验收标准等进行约定。合同签订后，被告美立方公司将具体装修工程交由被告丁爱明施工。施工过程中，被告王东对厨房的抽油烟机摆放提出建议，因而需要重新进行钻孔，丁爱明找来与其多次合作的原告到涉案施工现场进行钻孔，原告在钻孔过程中被电钻击伤，被送至包头医学院第一附属医院住院治疗共计41天，被诊断为：开放性颅脑损伤轻型、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性颅内积气、颚骨骨折（右侧）顶骨骨折（双侧）、头皮血肿、眼眶壁骨折、皮肤裂伤、腔隙性脑梗死，共花费医疗费62940.23元，其中被告丁爱明垫付35142.23元。出院意嘱建议为：注意休息、继续口服德巴金、定期复查。本案审理过程中，经原告申请，本院委托内蒙古普德司法鉴定所对原告伤残等级进行司法鉴定，后该所出具司法鉴定意见书，结论为原告的伤残等级为十级。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系和承担责任的法律依据；2、导致原告受伤的过错责任；3、原告各项赔偿请求的标准和依据问题。针对本案争议焦点，本院分析如下：首先，关于原、被告之间的法律关系和责任承担法律依据问题。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，应完成工作并交付成果的一方为承揽人，接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人。本案中，被告美立方公司按照被告王东的要求完成其毛坯房装修工程并交付工作成果，被告王东接受该工作成果并支付美立方公司报酬，二被告签订的装修施工合同符合承揽合同特征，故二被告之间形成承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，被告美立方公司经营范围包括室内装饰装璜设计制作，被告王东选任具有相应资质的主体为承揽人，其在定作、指示和选任方面均没有过失，不应承担赔偿责任。被告美立方公司在承揽上述工程后，自认将该工程转包给被告丁爱明，由丁爱明具体履行装修合同，被告丁爱明认为其是受被告美立方公司雇佣，但其未提供证据佐证，故对被告丁爱明的该抗辩意见，本院不予支持。在装修施工过程中，因被告王东对厨房抽油烟机放置提出建议而需要重新钻孔，基于该装修工程施工主体未予变更的客观情况，钻孔的施工主体仍应为美立方公司及丁爱明，丁爱明找到与其多次合作的原告董和负责钻孔，庭审中，原告董和及丁爱明均认可双方之前合作的报酬为250元左右，由此能够推定原告董和的报酬由丁爱明支付，据此，双方之间的关系符合个人劳务雇佣关系的基本特征，故原告董和与被告丁爱明形成劳务雇佣关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告董和作为提供劳务一方，在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告美立方公司自认其将该装修工程转包给被告丁爱明，根据“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告美立方公司应与被告丁爱明承担连带赔偿责任。被告王东对原告的损害并无过错，不承担赔偿责任。其次，关于原告董和受伤的过错责任。被告丁爱明作为原告董和的雇主，应当预见原告董和在使用钻孔机过程中存在的风险，但并未为原告董和提供安全保护条件，导致原告董和被钻机击伤，其对原告董和的损害应承担主要赔偿责任，原告董和作为多年从事钻孔业务的完全行为能力人，明知其所从事的钻孔业务存在的安全风险，却未做好安全防护措施且未尽到审慎注意义务，对自己被击伤应承担次要责任。综合全案案情，本院按照原告董和自行承担40%的责任，被告丁爱明承担60%的责任比例考虑支持。第三、关于原告的各项赔偿请求。关于医疗费，根据原告提供医疗费票据金额共计68902.23元，按责任比例应为41341.3元（68902.23元×60%），其中应核减被告丁爱明已垫付的35142.23元，支持6199元；关于住院伙食补助费，参照自治区国家机关一般工作人员出差标准，计算住院41天，按责任比例为2460元（100元／天×41天×60%）；关于护理费，参照2018年度居民服务业职工平均工资，计算住院41天按责任比例支持为2673元（39654元÷365天×41天×60%）；关于营养费，因原告医嘱中未有加强营养意见，故对其营养费不予支持；关于误工费，结合司法鉴定意见书出具时间及原告主张，误工期计算200天，参照自治区2018年度居民服务业职工平均工资标准，按责任比例予以支持13037元（39654元÷365天×200天×60%）；关于残疾赔偿金，按照2018年度人均可支配收入，结合伤残等级及责任比例支持42804元（35670元×20年×10%×60%）；关于被扶养人生活费，原告母亲已超过75周岁，按照2018年度城镇居民人均消费性支出标准，结合原告伤残等级支持1773元【23638元×5年×10%×60%÷4】；关于精神损害抚慰金，结合伤残等级按责任比例支持1800元（30000元×10%×60%）；关于鉴定费，按责任比例支持1914元（3190元×60%）；关于交通费及后续治疗费，原告未提供证据证明，对其该两项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：1被告丁爱明赔偿原告董和医疗费6199元；2被告丁爱明赔偿原告董和住院伙食补助费2460元；3被告丁爱明赔偿原告董和护理费2673元；4被告丁爱明赔偿原告董和误工费13037元；5被告丁爱明赔偿原告董和残疾赔偿金42804元；6被告丁爱明赔偿原告董和被扶养人生活费1773元；7被告丁爱明赔偿原告董和精神损害抚慰金1800元；8被告丁爱明赔偿原告董和鉴定费1914元；上述第一项至第八项合计72660元，于本判决生效之日起三十日内付清。9被告包头市美立方装饰有限公司对上述第一项至第八项承担连带赔偿责任；10驳回原告董和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元（原告已预交），由被告丁爱明、包头市美立方装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 陈 静 二0一九年七月二日书记员 王丽艳附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。