上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初21824号原告：上海裴林家具用品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：裴大林，董事长。委托诉讼代理人：金熠，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：盛世乐居(武汉)科技控股有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李建保，职务不详。原告上海裴林家具用品有限公司与被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月1日向本院起诉。本院立案受理后，因被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司下落不明，本院于2018年12月9日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月12日和6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄诚到庭参加诉讼。被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款272,379.11元及从2018年8月1日开始计算至实际之日止的利息(以272,379.11元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；2.判令被告向原告支付违约金8,173.37元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司系被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司的分公司。2018年1月10日，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司与原告上海裴林家具用品有限公司签订了《战略合作协议》。协议约定：1、原告向盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司供应橱柜、衣柜等定制品;2、盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司以月结的方式向原告裴林公司支付货款;3、如履行过程中发生争议，则由盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司所在地人民法院管辖。合同签订后，原、被告双方开始正常履约。自2018年4月至7月，原告裴林公司履行完成共计30笔订单，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司却并未向原告支付货款。原告向盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司多次催款,由盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司经理蒋超确认并签署了《对账明细表》。该《对账明细单》显示，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司共累计欠付原告货款322,379.11元。随后，原告仅收到盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司经理蒋超个人账户汇款5万元，但被告尚欠原告货款272,379.11元。依照系争协议第9.2条：“在协议签订后，如果甲方(即盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司)未能按照约定付款，或者拖延对账导致无法正常付款给乙方(即原告)，乙方有权利停止给甲方供货，甲方需支付当月应支付的货款百分之三违约金给乙方。”据此，原告裴林公司主张被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司承担违约责任，支付违约金8,173.37元。原告催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。原告上海裴林家具用品有限公司为证明其主张，提供了被告及其上海分公司的国家企业信用信息报告、《战略合作协议》、《对账明细表》、《建设银行网上银行电子回执》、上海市长宁区就业促进中心出具的《情况说明》、邮件截图、微信截图和《订货明细单》、《送货单》、《到货签收单》、《定制类安装验收单》等作为证据。被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司未到庭应诉，也未提供证据。鉴于被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司未到庭，本院对原告提交的复印件与其原件进行了审核，经当庭核对证据复印件与原件一致，且各证据之间相互印证，能够证明原告的主张，经庭审审核无误，本院予以采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：被告的企业名称愿为武汉盛世乐居电子商务信息有限公司，2017年2月15日变更为现名。盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司系被告的分公司。2018年1月10日，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司与原告签订了《战略合作协议》。协议约定，甲方(即盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司)指定乙方(即原告)为橱柜，衣柜等订制品的战略合作供应商。交付利用自有的电子商务平台及其他自有销售渠道对合作范围内的乙方货品进行销售(甲乙双方为买卖关系)。乙方委托托运部将货品送至甲方指定地点，物流费用由乙方承担。结算方式为月结，乙方每月25号前对账，28号发票寄到甲方公司，次月10号前支付对账货款。如果甲方未能按照约定付款，或者拖延对账导致无法正常付款给乙方(即原告)，乙方有权利停止给甲方供货，甲方需支付当月应支付的货款百分之三违约金给乙方。原告与盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司在协议落款处加盖了公章，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司的工作人员蒋超亦在协议授权代表落款处签字确认。上述协议签订后，原告按照盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司的订货明细单的指示，将橱柜，衣柜等订制品运至其指定地点。盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司的工作人员卢小林在到货后，在《送货单》、《到货签收单》上签收货物。在原告完成了涉案橱柜，衣柜等订制品的安装后，卢小林亦在《定制类安装验收单》上签名确认。上述协议履行过程中，原告与被告工作人员通过电子邮件和微信就涉案橱柜，衣柜等订制品的安装进度、工艺要求等内容进行沟通。2018年7月20日，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司的工作人员蒋超以其个人账户向原告支付货款50,000元。2018年8月5日，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司的工作人员蒋超对涉案货款的对账单明细签字确认。该对账明细载明，截至2018年7月31日，盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司的欠付货款金额为322,379.11元。本院认为，原告与盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司签订的《战略合作协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守。现原告已经依约履行了供货义务，但盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司未能依约支付货款，构成违约。由此引发诉讼，责任在被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司。盛世乐居(武汉)科技控股有限公司上海分公司系被告的分公司。依照法律规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告理应承担相应本案的付款及违约责任。故原告要求被告支付欠付货款及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但系争协议约定，原、被告按月结帐，每月25号前对账，次月10号前支付对账货款。本案中，涉案欠付货款系2018年8月5日进行对账确认，故被告支付货款的期限应至2018年9月10日届满。故原告主张的违约金起算时间应予调整。被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裴林家具用品有限公司货款272,379.11元以及自2018年9月11日起至实际清偿之日止的利息(以272,379.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海裴林家具用品有限公司逾期付款违约金8,173.37元。案件受理费5,508.20元，均由被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  缪景好人民陪审员  徐 明人民陪审员  沈芳珍二〇一九年七月二十六日书 记 员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。