重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7482号原告：李勤俭，男，汉族，1972年3月25日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇解放路50号，统一社会信用代码9150022278420684X0。法定代表人：朱德勇，执行董事。委托诉讼代理人：杨光健，男，汉族，1966年6月2日出生，住重庆市綦江区，系公司员工。委托诉讼代理人：周吉雷，男，汉族，1973年6月17日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。原告李勤俭与被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司（以下简称富安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤俭及其委托诉讼代理人张仁勇、被告富安公司的委托诉讼代理人周吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勤俭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程欠款（人工费）419555.55元，并判令被告从结算之日2017年1月20日起至付清该款时止按中国人民银行同期商业贷款利率计付资金占用损失；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月10日，原被告订立《模板劳务班组承包合同》，合同约定了承包范围、单价、付款方式、履约保证金等事项，2017年5月22日，被告对原告承建的工程进行验收和结算，双方结算的总工程价款为2639178元，截止2017年9月30日被告已支付原告总工程人工费4439244.9元，被告尚欠原告总工程人工费1123027.141元未付，因原告在被告处承包的二次工程人工费，系被告统一向原告支付的，被告支付的人工费无法分开计算，原告只能将被告已支付的人工费4439244.9元按50%计算，即本工程被告已支付原告工程人工费2219622.45元，现被告还欠原告工程人工费419555.55元，原告多次催收未果，遂来法院起诉，望判如所请。被告富安公司辩称，原告工程做到三分之二便自己退场，结算时无法达成一致，我方认为应按照工程总量的70%进行结算，我方已经付超过70%，应当驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人举示的2016年3月10日《模板劳务班组承包合同》、5864案裁定书、对账确认书、以及一组费用报销单、收条、承诺书、转款凭证、取款凭证、转账业务回单、承诺书，6#楼劳务结算表，因当事人无异议或与原件核对无异，本院予以确认并在案佐证。李勤俭举示的《按图算量部分》、《肖家沟二期6#楼李勤俭班组劳务结算汇总表》因无双方当事人签字确认，真实性无法核实，本院不予确认，举示的《支付工程款明细》因系李勤俭单方制作，本院对其真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，以富安公司为甲方、李勤俭为乙方签订《模板劳务班组承包合同》，合同约定乙方负责甲方的重庆东原肖家沟项目二期一标段楼及人防车库和商业。承包单价：按本工程模板实际接触面积计算工程量，非住宅部分楼层以下（含基础及接桩圆柱模板）全部模板按接触面积（除二次结构）的综合包干单价按37元/平方米包干计算，住宅楼层及以上（含商业楼层中有夹有住宅部分）全部模板按接触面积（除二次结构）的综合包干单价按25元/平方米包干计算，不因楼层层高而更改任何单价，挑架海底封模板5000元/层，施工电梯封模板500元/层。工期：以甲方（含项目部）计划总进度目标，项目部安排的月进度计划和周计划的工期时间为准；付款方式及保证金：1、该工程付款方式按节点分阶段支付：主体结构完成20层后一月内按完成产值支付70%进度款，主体结构工程全部完成后一月内乙方向甲方提交完整结算书，甲方收到结算书后一月内审核完毕，结算办理完成后三个月内支付至结算金额的90%，剩余部分劳务费在工程完工结算后六个月内全部付清。不论任何节假日及合同约定支付时间内乙方均不得以任何理由向甲方提出支付工程款的申请，且此期间所有一切费用全部由乙方垫资支付，农民工不得以任何理由向我项目部及总部索要工资，若因农民工闹事所造成的一切责任后果均由乙方承担，甲方以现金、银行存款、承兑汇票支付进度款，工程结算金额超过100万元的，甲方通过委托第三方审计，最终结算金额以第三方审核为准。2、民工工资支付：每位民工必须办理银行卡，通过银行转账方式支付农民工工资，如发现有民工工资未通过银行转账方式支付的，立即停止支付该劳务班组一切费用并按未办卡民工数量500元/人.次处罚。3、施工过程中因乙方原因造成半途退场或中止协议退场，甲方按实际完成结算产值的70%支付劳务费，剩余30%甲方作为补偿更改班组所产生的相关费用，乙方不得再向甲方索取其他任何退场费，且结算半年后支付工程款。履约保证金：由乙方向甲方交付20万元，作为合同履约质量安全保证金，在乙方施工过程中未发生任何质量及安全事故时，工程主体全部完成后一个月内一次性退还履约保证金及质量安全保证金，此保证金不计息。安全：如在生产工程中发生的大小伤亡事故一次性解决的经济损失在单笔一万元以内，由乙方负责，超过一万元以外的经济赔偿，由甲乙双方共同承担，其比例为甲方70%，乙方30%（保险公司赔付比例外按此比例分摊），进场民工未参加投保及三级安全教育，所发生的任何安全事故，由乙方全部负责一切责任后果及费用。其他规定：本合同签订后，乙方因自身原因不能进场或中途退场，其未完成项目甲方不给于结算，损失由乙方自负，若影响甲方施工进度或现场管理乙方应承担相应的经济、法律责任，若因乙方自身原因在中途退场时自愿按已完成工程量的70%结算，剩余30%作为补偿甲方一切经济损失，乙方不得再向甲方索取其他任何退场费，且中途退场工程结算在退场后三个月内办理，办理完结算半年后支付工程款。合同还对其他内容进行了约定。合同末尾甲方处盖有富安公司的合同专用章，乙方处有李勤俭的签字。2017年1月21日的《按图算量部分》记录了东源肖家沟二期6#楼模板工程的审核工程量，《按图算量部分》签有“工程量已复核”，并有“汪*福”和另一个人签字，李勤俭陈述其具体不知道叫什么名字，只知道“汪*福”是被告项目经理，另一个签字人是预算员。富安公司陈述其不认识签字人。李勤俭提供的一份《肖家沟二期6#楼李勤俭班组劳务结算汇总表》上载明案涉工程劳务费总计2639178元，但该表上没有任何人的签字盖章。2018年5月16日的《对账确认单》载明：李勤俭于2014年12月2日进入富安公司肖家沟项目从事木工承包工种，李勤俭班组于2017年2月15日因个人原因自动退场，我司2018年5月16日与李勤俭对已付款项进行对账：一、双方一致确认，公司已向李勤俭班组支付工程款共计4762724元。二、双方存在争议部分：1、2016年6月14日公司向李勤俭或指定的收款人汇款金额，公司认为支付过204000元，以汇款数为准，李勤俭认为没有该笔款项；2、公司管理人员周凯将5万元给付给李勤俭员工刘安辉，公司认为该笔款项应为公司支付，李勤俭认为该笔款项是周凯受李勤俭委托在李勤俭的总账中代付的，应不视为公司支付；三、双方共同达成的李勤俭班组民工工伤款项，公司已经赔付的李勤俭班组民工汪易东伤残等费用八万伍仟元，医疗费32934.8元，此款的分担按合同约定为准。四、2016年12月29日转给杨光云的20077.5元查清后另外处理，2017年4月4日转账工伤33982.4元，可能是陈明芳（此人未入保）按合同约定处理。2016年6月14日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人支付了204000元劳务费，但富安公司无法区分哪些是支付的本案的工程款，李勤俭自认富安公司向其工人付了204000元，但在计算已付工程款时已经计算，不应当重复计算；2017年1月13日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人周凯支付劳务费50000元，但富安公司无法区分哪些是支付的本案的工程款，李勤俭自认富安公司向其工人付了50000元，但在计算已付工程款时已经计算，不应当重复计算；2016年12月29日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人杨光云支付20077.5元，李勤俭辩称杨光云不是其工人，该笔款项不是支付的案涉工程款；杨光云出具一份承诺，承诺将东原肖家沟二期6#模板安装人工费20077.5元除自己工资外发放到其余五人手上。2017年4月5日，富安公司通过蔡春浪账户向李勤俭的工人陈明芳支付工伤赔偿款33982.4元，富安公司认为该笔款项应由李勤俭承担，因为这个工人没有入保，按约定全部由原告承担，原告李勤俭则认为陈明芳是其工人，李勤俭把陈明芳的身份证给了富安公司的安全员，安全员没有给陈明芳参保，所以不应由李勤俭方承担工伤款。2017年12月26日，富安公司通过蔡春浪转账给李勤俭的工人汪易东工伤赔偿85000元、医药费32934.8元，共计117934.8元，富安公司认为其中有42380.44元应当由李勤俭承担，李勤俭对赔偿金金额无异议，但认为不应当由李勤俭承担。2017年5月份，富安公司出具劳务结算表，结算表载明：工程名称为东原肖家沟二期6#楼，班组为李勤俭，结算内容及申报金额：1、完成质量情况：6#楼20层以下完成；2、本月进度款申报金额：2639178元。结算表上工程部门、生产经理签字同意，材料部写明6#楼负三层木方模板、钢管、扣件、顶托、清理及租金费用扣2000元，库房领取材料扣125元，材料部处有蔡春浪的签字；项目经理写明按95%结算，安全部门写明扣款15168元，成控监察部写明（2639178-2000-125-15168+3178）×0.95=2493809元。运营部及成控部签字认可。项目负责人未签字。原告李勤俭未签字。但李勤俭对2639178元金额无异议，只是对其他扣款等及要求70%不认可，因为没有李勤俭的签字认可。庭审中，原告李勤俭陈述：6#楼是2016年进场，2017年1月2号我方做到23层时找被告要钱，按合同应付200多万，被告支付了50多万，工人吵着要钱，被告的生产经理周凯喊我们不做了，被告在我在场的情况下，被告支付了工人工资，这样情况下，我便没有再做了，春节之后，被告自己找其他人施工，然后逼我签了那个退场的东西。双方没有约定质保金。被告富安公司陈述，工程已经交付业主，去年5月份验收。双方一致陈述重庆东原肖家沟项目二期一标段2#楼、重庆东原肖家沟项目二期一标段楼及人防车库和商业两个工程的已付款无法区分，一致认可汪易东的工伤报销金额为75679.28元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，李勤俭系自然人，无建筑施工企业资质，与富安公司订立的《模板劳务班组承包合同》，应系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽无书面竣工验收资料，但双方均认可根据6#楼最终完成的量计算出的工程款为2639178元，被告富安公司认为实际工程应付款应当按照劳务结算表中记载的2639178元减去相应扣款，最终应付款金额应为结算表中成控监察部写明的（2639178-2000-125-15168+3178）×0.95=2493809元。但因劳务结算表中没有原告李勤俭及被告项目负责人的签字，被告富安公司也无其他证据证明扣款项目，故对扣款金额不予认可，案涉工程的结算金额认定为2639178元。关于应付款是否按照结算款的70%计算。《模板劳务班组承包合同》虽约定了因乙方原因半途退场按实际产值的70%支付劳务费，但合同无效，该条款不参照适用。对富安公司抗辩按结算金额的70%支付劳务费的抗辩意见本院不予采纳。本院依法认定案涉工程应付款项为2639178元。关于已付款，李勤俭抗辩对双方在《对账确认单》中已确认的已付款为4762724元有异议，但《对账确认单》中明确载明了双方确认重庆东原肖家沟项目二期一标段2#楼、重庆东原肖家沟项目二期一标段楼及人防车库和商业两个工程的已付款为4762724元，余下四项才为存在争议部分，故对李勤俭对已付款4762724元的抗辩理由，本院不予采信。关于存在争议的四笔款项评析如下：第一，关于被告富安公司支付的第一笔204000元和第二笔50000元工程款。原告李勤俭在庭审中认可富安公司向其工人支付了这两笔款项，只是李勤俭认为其在计算已付款时已经计入，不应当重复计算，但是《对账确认单》明确载明了该两笔款项不在双方确认的已付款4762724元之内，对李勤俭的抗辩理由不予采纳。该两笔款项属于工程已付款。第二，关于被告富安公司支付给原告工人汪易东的117934.8元的工伤赔偿及医疗费，支付给陈明芳的工伤款33982.4元。双方合同约定伤亡事故一次性解决的经济损失在单笔一万元以内，由乙方负责，超过一万元以外的经济赔偿，由甲乙双方共同承担，其比例为甲方70%，乙方30%（保险公司赔付比例外按此比例分摊）。双方一致认可汪易东的工伤赔付金额为75679.28元，扣除该金额后剩余款项为42255.52元，按合同约定的李勤俭应承担的金额为12676.66元。李勤俭认可陈明芳是其工人，且没有买社保，按合同约定李勤俭承担赔付金额的30%，金额为10194.72元。以上李勤俭应承担的部分应当纳入应付款计算。第三，关于富安公司支付给杨光云的工程款20077.5元。富安公司举示的现有证据无法看出该笔款项与李勤俭的关系，对该笔工程款本院依法认定该笔款项不计入已付工程款。综上，已付款金额总和为4762724元+204000元+50000元+12676.66元+10194.72=5039595.38。因原被告均陈述原告是施工的被告的两个工程，付款时没有区分是哪个工程的，是混在一起支付的，现无法区分支付的是哪个工程的工程款，且被告富安公司作为付款义务方，应对两个工程的分别的已付款承担举证责任，现被告无法举证，本院依法认可原告陈述的将总已付款金额平分到两个工程中，因此，本案中的已付款金额为5039595.38元÷2=2519797.69元。故案涉工程未付款金额为2639178元-2519797.69元=119380.31元。故对于原告李勤俭请求法院依法判令被告富安公司支付原告工程欠款（人工费）119380.31元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。另外，因现有证据不能确认案涉工程具体结算时间，双方是在庭审对根据6#楼最终完成的量计算出的工程款2639178元无异议的，故本院酌情从起诉之日即2019年3月21日开始计算资金占用损失，故对于原告李勤俭请求法院依法判令被告富安公司支付资金占用损失，该损失以工程欠款（人工费）119380.31元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至付清该款时止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告李勤俭支付工程欠款（人工费）119380.31元，并支付资金占用损失，该损失以工程欠款（人工费）119380.31元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至款项付清时止；二、驳回原告李勤俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。案件受理费7590元，减半收取计3795元，由原告李勤俭负担2710元，由被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一九年七月四日书记员  马晓苒