北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8863号原告:长安保证担保有限公司，住所广东省深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人:贺烨海，男，1981年1月11日出生，公司法务。委托诉讼代理人：孙国平，男，1992年4月29日出生，公司法务。被告：北京市长安公证处，住所北京市东城区朝阳门北大街**（715-719）。法定代表人：周志扬，主任。委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢莉娜，女，1981年3月3日出生，公证员助理。被告：日电信息系统（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：太原浩一郎，董事长。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宇彤，北京市君合律师事务所律师。原告长安保证担保有限公司（以下行文中部分简称长安担保公司）与被告北京市长安公证处（以下行文中部分简称长安公证处）、日电信息系统（中国）有限公司（以下行文中部分简称日电公司）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。依法由审判员王晓峰担任审判长，与审判员康婷婷、人民陪审员郭景波组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长安担保公司之委托诉讼代理人贺烨海、孙国平，被告长安公证处之委托诉讼代理人徐岩、邢莉娜，被告日电公司之委托诉讼代理人罗小来、武宇彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长安担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告日电公司赔偿其给原告造成的经济损失7004989.11元及利息（利息以7004989.11元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月24日起至实际赔偿之日止），被告长安公证处按照其过错程度承担补充赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：日电公司于2014年7月9日向长安公证处提出申请，申请对日电公司致长安保证担保有限公司天津分公司邮寄送达《索赔通知》函件的过程进行现场监督，并对所寄送的函件内容及在邮寄过程中取得的相关材料保全证据。长安公证处于2014年7月17日出具了《公证书》，公证书强调：“经本处审查，申请人向本公证处提交的各项公证申请文件均真实合法有效”。在原告与日电公司及案外人买卖合同纠纷一案中，人民法院判决原告在107479950元限额内承担连带责任，并导致原告于2018年8月24日被扣划人民币7004989.11元。事实上，本案并没有实际的货物交易流转，主债权根本不成立；根据专家意见，主债权不成立，担保责任也不成立。长安公证处作为依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构，对于申请人寄送的函件内容是否为原件不能轻易进行认定，尤其是在没有法定专业机构进行司法鉴定的基础上，《公证书》只能证明送达文书行为的真实，不能证明送达文书内容的真实，因此，长安公证处出具该《公证书》，属于典型的违反公证程序、办证规则及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的法定过错行为。经内蒙古自治区包头市公安局九原区分局委托进行司法鉴定，《货款支付保函》上加盖“长安保证担保有限公司天津分公司”的印章并非原告使用的印章。故，长安公证处未尽到充分审查、核实义务，存在过错；原告因长安公证处出具的《公证书》受到损失；公证书与原告受到的损失有因果关系；日电公司应当对原告损失承担赔偿责任，长安公证处应当承担补充赔偿责任。被告长安公证处辩称：原告本案所主张的损失系由人民法院生效判决确定由其承担的法律责任，即日电公司享有的债权，原告不存在任何损失；在日电公司与原告长安担保公司的买卖合同纠纷案件中有众多材料，人民法院作出生效判决所依据的并非只是《公证书》；我处仅是公证寄送行为的真实性，并严格遵守相关规定，履行核查义务，不存在过错。不同意原告的诉讼请求。被告日电公司辩称：在原告日电公司与被告包头市普兴工贸有限责任公司、被告内蒙古普盛能源有限公司、被告长安保证担保有限公司天津分公司、被告长安保证担保有限公司买卖合同纠纷一案中，长安担保公司被判决为普兴公司对日电公司的债务承担连带清偿责任，该案先后经过了北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院、最高人民法院审理，现处于执行阶段。涉案《公证书》公证的事项为邮寄函件过程的真实性，《公证书》的内容不影响买卖合同纠纷案件判决中有关担保责任成立的认定；《货款支付保函》的真实性及合法性在买卖合同纠纷案件的生效判决中已予以确认，属于无需举证的事实；长安担保公司在本案中所主张的损失，实为日电公司对其享有的合法债权；原告所称专家意见，其所涉内容与本案无关，亦不能作为断案依据。故，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，长安公证处出具（2014）京长安内经证字第14738号《公证书》，公证申请人为日电公司，公证事项为保全证据公证，公证内容为：申请人日电公司于2014年7月9日委派代理人杨莹向本公证处提出申请，申请本处对申请人向长安保证担保有限公司天津分公司邮寄送达《索赔通知》函件的过程进行现场监督，并对其所寄送的函件内容及在邮寄过程中取得的相关材料保全证据。经本处审查，申请人向本公证处提交的各项公证申请文件均真实合法有效。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，2014年7月9日上午，本公证员和公证员助理陈豪彬会同申请人的代理人杨莹来到位于北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦地下一层的北京市东区邮电局三源里邮电支局富华大厦邮电所，在本公证员和公证员助理陈豪彬的现场监督下，申请人的代理人杨莹将一封日电信息系统（中国）有限公司致长安保证担保有限公司天津分公司的函件（内含：一份《索赔通知》（系原件）、四份其他证明材料（系复印件）、一份《贷款支付保函》（系原件）），以国内标准快递方式邮寄到天津市河西区宾水道与紫金路交口紫金花园2座26层，收件人为崔津津，并取得了编号为1053921506808的《国内标准快递》详情单一份。并附有附件：1、函件的复印件；2、《国内标准快递》详情单的复印件。2016年1月，北京市第一中级人民法院立案受理原告日电信息系统（中国）有限公司与被告包头市普兴工贸有限责任公司、被告内蒙古普盛能源有限公司、被告长安保证担保有限公司天津分公司、被告长安保证担保有限公司买卖合同纠纷一案。日电公司起诉称：2013年7月，日电公司与普兴公司、普盛公司签订《普盛集团煤矿技术升级改造项目采购合同》及其两份《补充协议》，约定普兴公司向日电公司购买由供应商提供的相关硬件和技术服务。2013年8月5日，长安担保天津分公司向日电公司出具《货款支付保函》（编号：长保津支【普兴工贸】20130805，以下简称“保函”），由长安担保天津分公司就保函申请人普兴公司在《采购合同》下支付货款的义务提供最高限额为人民币110235800元的连带责任保证，保函有效期至2014年7月31日。后在日电公司向普兴公司发出付款提示函要求普兴公司支付货款及逾期付款违约金未果后，日电公司又分别向长安担保天津分公司、长安担保公司送达了索赔通知，但均未履行付款义务。日电公司提起诉讼，诉讼请求为：1、判令普兴公司向日电公司支付合同价款人民币107479950元并支付逾期付款违约金（按照日0.02%为标准，自2014年4月29日起，计算至实际支付之日止）；2、判令日电公司就上述第一项诉讼请求确定的款项对普兴公司在内蒙古包头市满都拉口岸普盛能源物流园区煤场及其周边煤场储存的10万吨主焦煤抵押物按照抵押顺序享有优先受偿的权利；3、判令普盛公司对上述抵押物优先受偿后不足部分的债务承担连带责任；4、判令长安担保天津分公司、长安担保公司对上述抵押物优先受偿后不足部分的债务，在人民币107479950元的最高限额内承担连带责任；5、判令普兴公司、普盛公司、长安担保天津分公司、长安担保公司承担本案诉讼费。普兴公司、普盛公司共同答辩称：本案名为买卖，实为借贷，系企业间非法拆借资金。日电公司坚持买卖合同纠纷是在规避金融法规，以合法形式掩盖非法目的，涉案合同为无效合同。日电公司提交的合同及补充协议不符合法定的形式和实质要件。本案不存在真实的交易，普兴公司、普盛公司也没有收到过货物，没有义务偿付货款。综上，请求驳回日电公司的全部诉讼请求。长安担保天津分公司答辩称：日电公司提交的货款支付保函是虚假的，长安担保天津分公司未出具过。长安担保天津分公司的公章一直由长安担保公司保管，无权单独开展担保业务。日电公司与普兴公司、普盛公司的合同是以合法形式掩盖融资的非法目的，应属无效，日电公司也没有证据证明货物交付。综上，涉案担保合同是虚假的，长安担保天津分公司不应承担担保责任。长安担保公司答辩称：认可长安担保天津分公司的答辩意见。日电公司与长安担保天津分公司和长安担保公司之间不存在担保合同关系，也不存在其他任何法律关系。日电公司没有提供涉案保函的取得途径，不能证明其合法来源，没有合法来源的证据不能被采信，不能证明日电公司与长安担保天津分公司和长安担保公司之间存在担保合同关系，也不能作为日电公司主张长安担保天津分公司和长安担保公司承担担保责任的依据。此外，日电公司与普兴公司、普盛公司之间不存在真实的货物买卖合同关系，采购合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，故日电公司无权要求普兴公司支付货款；同时，日电公司根本没有履行主合同约定的交货义务。综上，应驳回日电公司的全部诉讼请求。北京市第一中级人民法院经审查认为：日电公司所提交的《货款支付保函》，长安担保公司、长安担保天津分公司虽称上面所盖“长安保证担保有限公司天津分公司”的印章不是长安担保天津分公司的印章，但庭审中明确表示对此不申请鉴定，且对其关于日电公司非法取得该保函的主张未提供证据予以证明，同时根据涉案《采购合同》中载明的“本合同签署后30日内由长安担保公司向乙方出具本合同的等额担保函”之内容，并结合日电公司提交的其他可以采信的相关在案证据，该保函的真实、合法性可以采信。并结合其他证据，北京市第一中级人民法院查明：2013年8月5日，长安担保天津分公司向日电公司出具编号为长保津支【普兴工贸】20130805的《货款支付保函》，其中载明：鉴于保函申请人普兴公司与日电公司签订了上述《采购合同》并按合同约定收到日电公司货物，长安担保天津分公司接受普兴公司申请，愿就普兴公司在上述《采购合同》项下的支付货款义务向日电公司提供最高限额为人民币110235800元的连带责任保证，保函有效期至2014年7月31日；在保函有效期内，如普兴公司违反合同约定未向日电公司支付货款，长安担保天津分公司将在收到日电公司提交的本保函原件及索赔通知后30个工作日内，以上述保证金额为限向日电公司支付索赔金额。2014年6月17日，日电公司向普兴公司发出付款提示函，要求普兴公司于2014年6月30日前支付货款107479950元及合同规定的逾期违约金。至今普兴公司未向日电公司支付任何货款。2014年7月9日和2014年7月14日，日电公司按上述《货款支付保函》规定分别向长安担保天津分公司、长安担保公司公证送达了索赔通知等文件材料，长安担保天津分公司、长安担保公司收到后未予回复，亦未向日电公司进行赔付。北京市第一中级人民法院认为：本案的焦点问题在于本案法律关系的性质是买卖还是企业间拆借资金，普兴公司是否收到了《采购合同》项下货物，以及长安担保公司和长安担保天津分公司是否应对《采购合同》项下普兴公司对日电公司所负债务承担担保责任。本案法律关系的性质应属买卖，涉案买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，当事人应依约履行。日电公司收到普兴公司出具的《货物验收合格书》后，已向供应商天祥公司支付了全部货款，据此，根据上述合同约定，应视为日电公司已履行了《采购合同》项下的货物交付义务，普兴公司理应按合同约定向日电公司支付相应货款，其未按合同约定向日电公司支付货款已构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。普盛公司应按合同约定对普兴公司对日电公司所负债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向普兴公司追偿。根据长安担保天津分公司向日电公司出具的《货款支付保函》，可以认定双方之间存在担保合同关系，该担保合同系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律规定，应属有效。长安担保公司、长安担保天津分公司关于该保函虚假及日电公司非法取得，不能作为日电公司要求其承担担保责任依据的抗辩主张，无证据证明，且与本院查明的事实不符，不能成立。综上，长安担保天津分公司应按其在保函中的承诺对《采购合同》项下普兴公司对日电公司所负债务在107479950元的限额内承担连带清偿责任。长安担保天津分公司系长安担保公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由其与长安担保公司共同承担，其承担保证责任后有权向普兴公司追偿。综上，北京市第一中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）京01民初136号民事判决书，判决如下：一、包头市普兴工贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付日电信息系统（中国）有限公司货款一亿零七百四十七万九千九百五十元，并支付逾期付款违约金（以一亿零七百四十七万九千九百五十元为基数，自二○一四年四月二十九日起至实际付清之日止，按照日万分之二的标准计算）；二、日电信息系统（中国）有限公司就本判决第一项确定的其对包头市普兴工贸有限责任公司享有的上述债权，对包头市普兴工贸有限责任公司在内蒙古包头市满都拉口岸内蒙古普盛能源有限公司物流园区煤场储存的主焦煤（数量以实际为准，以十万吨为限）享有优先受偿的权利；三、对于日电信息系统（中国）有限公司就上述抵押物优先受偿后不能清偿包头市普兴工贸有限责任公司对其所负上述债务的不足部分，内蒙古普盛能源有限公司承担连带清偿责任；四、对于日电信息系统（中国）有限公司就上述抵押物优先受偿后不能清偿包头市普兴工贸有限责任公司对其所负上述债务的不足部分，长安保证担保有限公司天津分公司、长安保证担保有限公司在一亿零七百四十七万九千九百五十元的限额内承担连带清偿责任；五、内蒙古普盛能源有限公司及长安保证担保有限公司天津分公司、长安保证担保有限公司承担上述担保责任后，有权向包头市普兴工贸有限责任公司追偿。长安保证担保有限公司不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民初136号民事判决书，提起上诉。北京市高级人民法院经审理，对一审法院认定的事实予以确认，并于2017年12月28日作出（2016）京民终559号民事判决书，判决如下:驳回上诉，维持原判。后长安保证担保有限公司及其天津分公司不服（2016）京民终559号民事判决书，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院经审查，于2018年7月31日作出（2018）最高法民申541号民事裁定书，裁定如下：驳回长安保证担保有限公司、长安保证担保有限公司天津分公司的再审申请。根据前述生效判决及北京市第一中级人民法院执行文书，长安保证担保有限公司被扣划7004989.11元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以公证损害责任纠纷为由起诉要求赔偿，按原告所持诉讼请求及事实理由，其获得赔偿的前提应为公证申请人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成其损失，公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中，原告长安保证担保有限公司据以提出诉讼请求的相关争议业经北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院的生效裁判予以认定并作出处理。原告长安保证担保有限公司的款项被扣划亦为履行相关生效判决书。本案原告并未举证证明日电公司存在提供虚假证明材料申请公证及长安公证处在公证过程中存在未依法尽到审查、核实义务的情况。本案原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长安保证担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60835元，由原告长安保证担保有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓峰审 判 员  康婷婷人民陪审员  郭景波二〇一九年七月二十九日书 记 员  王 悦