四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终341号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司,住所地四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟,男,汉族,1991年10月3日出生,住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）:李建勇,男,汉族,1984年8月11日出生,住四川省威远县。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：中财保眉山公司）因与被上诉人李伟、李建勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院作出的（2019）川1402民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中财保眉山公司上诉请求：1.请求撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初49号民事判决，改判上诉人只在交强险限额内赔偿，减少保险赔款9675元。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李伟的车损应该以上诉人定损金额8495元为准。被上诉人李伟因交通事故车辆受损，到维修厂对其受损车辆进行维修，材料费严重超高。上诉人李伟车辆材料款的定损金额为6295元，而东坡区伟林晓凤汽车维修服务中心载明的材料款金额为9457元。一审开庭时，上诉人向法院提交了该零部件的报价单，上诉人系专业的保险理赔机构，并且根据《保险法》的相关规定，赋予上诉人查勘、定损、理赔的权利，该定损金额具有当然的效力。故本案三者车辆的合理损失为8495元，超过的损失3180元不属于本案的合理损失。二、李建勇驾驶的车辆川Ｋ×××××在事故发生时并未年审，上诉人对李建勇就《机动车综合商业保险条款》中的免责事由尽到了解释、说明义务，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。 被上诉人李伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李建勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李伟向一审法院起诉请求：1.判令李建勇支付李伟因交通事故造成的车辆维修费11675元；2.判令李建勇支付李伟交通费850元；3.判令中财保眉山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由李建勇、中财保眉山公司承担。 一审法院认定事实，2018年12月18日，李伟请代驾潘孟宇驾驶李伟渝Ｃ×××××7号车，行驶至文忠街时，与李建勇驾驶川Ｋ×××××7号车相撞，致李伟车辆受损的道路交通事故。同年12月21日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5114014201800045229号道路交通事故认定书认定，李建勇负全部责任，潘孟宇无责任。另查明川Ｋ×××××7号车系李建勇所有，该车在中财保眉山公司投保了交强险及100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期内。 李伟提供东坡区伟林晓风汽车维修服务中心出具的车损照片23张、维修项目单、维修结算单、维修费发票2张，拟证明李伟渝Ｃ×××××7号车因本次事故发生后，更换配件维修车辆的事实及实际支付维修费11675元。李建勇对李伟提供的维修结算单、维修费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为维修金额与保险公司的定损金额不符，对超出部分，不予认可；中财保眉山公司对李伟提供的维修结算单、维修费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认渝Ｃ×××××7号车在事故发生后，其公司定损8495元，应当按照定损金额确定李伟的车辆损失，并提供定损单1张、零部件更换项目清单予以佐证，并对李伟提交的23张照片的三性均不认可；李建勇认可中财保眉山公司的定损金额；李伟认为在事故发生后，中财保眉山公司没有对受损车辆进行定损，保险公司过后的定损价格是副厂价格，李伟维修车辆的配件是原厂配件，况且定损单上也没有李伟的签字确认，定损时也没有通知李伟，故对定损单的三性均不认可。对此，一审法院认为，李伟渝Ｃ×××××7号车因本涉案事故产生损失，经维修实际支付维修费11675元，有车损照片、维修项目单、维修结算单、维修费发票等证据予以证明，对于李伟的车损11675元，予以确认。中财保眉山公司及李建勇只认可李伟的车损为保险公司的定损金额8495元，与本案庭审查明的事实不符，对中财保眉山公司及李建勇的抗辩理由，不予采信。一审法院确认李伟的车损为11675元。 中财保眉山公司提供四川公安交警公共平台查询打印件一张，拟证明李建勇驾驶川Ｋ×××××7号车在事故发生时未年检；还提供李建勇签字的交强险、商业险投保单、免责事由声明、保险条款，拟证明李建勇在投保时，保险公司向李建勇送达了投保单和保险条款，保险公司就免责事由对李建勇进行了明确提示、如实告知、解释说明义务，李建勇也签字确认。李伟认为中财保眉山公司提供的证据与其无关；李建勇认为查询单系复印件，没有查询时间，也与其提交的行驶证不一致，故，对该证据的三性，均不认可，并认为投保单、免责事由声明上的签名均不是其本人所签，其只收到交强险和商业三者险保单，未收到过保险条款，也未签收过声明书，故中财保眉山公司的免责事由不成立。李建勇对中财保眉山公司提供的定损单、零部件更换项目清单的三性无异议。一审法院认为，在本次事故中，李建勇负全部责任的原因是李建勇在驾驶过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定的同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中李建勇驾驶川Ｋ×××××7号车虽然未按规定进行年审，川Ｋ×××××7号车在事故发生第二天进行补审，该车本身不存在安全技术问题，该车在事故发生时未年审不是导致事故发生的原因或原因之一，也就是说川Ｋ×××××7号车在事故发生时未年审与事故的发生及本案损失的产生没有因果关系，因此川Ｋ×××××7号车未年审不属于保险公司的免责情形。而即使第三者责任保险合同对上述情形作出了保险人不负责赔偿的约定，因第三者责任保险合同是根据保险人提供的格式条款来订立的，且李建勇否认在投保单和免责事由声明上的签名，认为上面的“李建勇”不是其本人书写。故本案中财保眉山公司的免责理由不成立，中财保眉山公司应对李伟的损失在商业三者险的限额内予以赔付。 一审法院认为，李建勇驾川Ｋ×××××7号车与李伟渝Ｃ×××××7号车发生交通事故，造渝Ｃ×××××7号车受损，李伟有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，且双方当事人无异议，予以采信。事故认定书认定，李建勇负全部责任。故李建勇对本次事故给李伟造成的损失，依法承担全部的赔偿责任比例。 对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、车辆损失，李伟主张11675元渝Ｃ×××××7号车发生交通事故受损后，李伟实际支付维修费11675元，有相关证据予以证明，故确认李伟的车损为11675元； 2、交通费，李伟主张850元，因其未提供相关的证据，故对于李伟此请求，不予以支持。 综上，李伟的损失11675元，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由中财保眉山公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李伟2000元，剩余损失9675元，按本次事故全部责任比例，由中财保眉山公司在商业三者险限额内赔付给李伟。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条的规定，判决：一、由中财保眉山公司在判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内给付李伟因交通事故产生的损失11675元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。如果中财保眉山公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计57元，由中财保眉山公司、李建勇负担。 二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，李伟渝Ｃ×××××7号车因本涉案事故产生损失，经维修实际支付维修费11675元，有车损照片、维修项目单、维修结算单、维修费发票等证据予以证明，上诉人中财保眉山公司认为其车损应以其定损金额8495元为额度，但其单方制作的定损单并未经对方签字认可，又没有提供相应证据对自己定损金额的正确性和对方维修费用畸高加以证实，因此，一审法院确认李伟的车损为11675元，并无不当。关于事故发时李建勇驾驶的车辆未年检，上诉人中财保眉山公司在商业险范围内是否承担赔偿责任的问题。商业保险合同中的免责条款发生效力需以签订保险合同时，保险人向投保人对免责条款尽到了必要的提示和明确告知义务为前提。本案中，上诉人中财保眉山公司主张涉案事故发生时李建勇驾驶的车辆未年检，依据保险条款不应由其赔偿，但并未提交证据证实其对投保人尽到免责条款的提示和明确告知义务，故本案商业险合同中的免责条款不产生效力。据此，涉案事故发生时被上诉人李建勇驾驶的车辆虽未年检，上诉人中财保眉山公司仍应在商业险范围内承担李伟的损失赔偿责任。 综上所述，上诉人中财保眉山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 辛利平 审 判 员 梁 丹 审 判 员 罗 洁 二〇一九年七月十六日 法官助理 余林峰 书 记 员 江 燕