内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初410号原告：玉宏，女，1977年11月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：党伟，男，1954年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：何宏丽，女，1970年3月2日出生，鄂伦春族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告玉宏与被告党伟、被告何宏丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月21日、2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告玉宏及其委托诉讼代理人巴特尔、被告党伟、被告何宏丽到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年5月23日、2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告玉宏及其委托诉讼代理人巴特尔、被告党伟、被告何宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉宏向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款467930元并支付利息（以467930元为本金，按照年利率6%，自2016年9月3日至借款还清之日）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，判令二被告返还借款439000元，并支付利息（以439000元为本金，按照年利率6%，自2016年9月3日至借款还清之日）。事实和理由：原告与二被告为朋友关系。二被告分别于2016年6月2日及2016年9月3日向原告借款，共计439000元。借款期限已届至，但二被告至今未还款，故诉至法院。党伟辩称，一、被告党伟从2016年5月13日至2016年6月2日期间，累计向原告借款175000元。此后，被告党伟又陆续向原告借款，截止至2016年9月3日，经借贷双方统计，被告共计向原告借款264000元。被告于2016年9月3日出具的264000元的《欠据》中，包含了2016年6月2日《借据》中的175000元借款。该《欠据》明确"总计欠原告264000元"，被告让原告自行销毁之前的《借据》。原告借给被告的264000元中，90%以上借款来源于包商银行贷款，双方在借款时就商定各自负责所发生的利息，这在2016年6月2日的《借据》中已明确说明。原告主张的年利率6%没有依据。二、要求原告提交向被告交付借款439000元的依据。三、2016年3月25日至2018年11月11日期间，被告共返还原告186600元，应当在借款本金264000元中扣除。四、上述借款是我和原告干工程时原告借给我的钱，与我妻子何宏丽没有关系。综上所述，不同意原告诉讼请求。何宏丽辩称，玉宏和党伟之间的借贷与我无关，我根本不清楚此事，不同意承担还款责任。原告玉宏针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《借据》、《欠据》。证明被告共向原告借款439000元。经质证，被告党伟对真实性无异议。被告何宏丽认为与其无关，未发表质证意见。本院对真实性予以确认。2、原告玉宏与被告党伟的电话录音和短信聊天记录。证明原告向被告党伟索款的事实。经质证，被告党伟对真实性无异议，但认为其没有看短信。被告何宏丽认为与其无关。本院对真实性予以确认。3、青某、玉宏、萨某的银行流水以及萨某还款计划表。证明(1)、2016年5月13日，原告向其弟弟青某借款后，向被告党伟交付借款100000元。（2）、2016年6月2日，原告分别取款20000元和50000元，加上现金5000元，向被告党伟交付借款75000元。上述为175000元的借款来源。（3）、2016年6月3日，原告取款129000元，将其中的94000元，向二被告交付借款。（4）、2016年6月5日及2016年6月8日，原告分两次共计向其母亲萨某借款100000元，向被告党伟交付借款。（5）、2016年6月9日，原告在其母亲萨某卡中取款80000元，将其中的70000元向被告党伟交付借款。上述为264000元的借款来源。经质证，被告党伟不认可，认为264000元的借款中包含了175000元的借款。被告何宏丽认为没有其签名，不清楚此事，且未收到借款。本院对证据的真实性予以确认。4、证人萨某及青某证言。证明原告向其母亲及弟弟借款后，将借款交付给被告。经质证，原告无异议。二被告不认可，认为证人系原告直系亲属，与原告有利害关系，证言不应采信，并且原告及其母亲的取款，均用于还贷，不是交付给被告。本院经审查认为，证人萨某及青某只证实原告向其借款，未证实原告将该借款交付给被告党伟，本院对证明目的不予确认。5、17页票据，金额为100274.40元。证明原、被告双方另有经济往来，原告在2016年给被告打工进行财务工作期间，负责被告工程的各项费用收支，被告给原告的转款不是向原告返还的借款，而是被告党伟在自己的工程中所花费的支出。经质证，被告党伟不认可，认为该票据与本案无关，其向原告转账的钱都是向原告返还的借款。被告何宏丽表示其不清楚此事。本院经审查认为，上述票据并未显示被告党伟有向原告支付款项的过程，且经询问证人朱某，该证人证实的工程投入款来源与原告陈述不符，并表示不清楚原告玉宏与被告党伟是否有账款上的往来，故本院对原告证明目的不予确认。6、鄂温克旗信用联社及邮政储蓄银行流水共3份。证明原告及原告母亲、弟弟在包商银行取款后向被告党伟交付了借款，没有用于偿还他们自己的贷款经质证，二被告认为原告母亲萨某和原告弟弟青某虽然在信用社没有还款，但是可以现金还贷款。原告于2016年6月3日至2016年8月8日期间，向中国邮政储蓄银行汇入3笔款，每笔25700元左右，所以原告无款出借给被告，被告帮原告贷款，就是因为邮政储蓄银行向原告催款。本院对真实性予以确认。被告党伟就其抗辩，向本院提交以下证据：1、银行回单43张、鄂温克旗联社营业部交易清单1页及中国农业银行交易清单2页。证明被告党伟向原告返还借款139400元，另外通过4次微信转账还款10000元，共计149400元。经质证，原告认可38张回单的真实性，金额为132400元，及4笔微信转账10000元，共计142400元，但认为上述款项只是双方之间其他的经济往来款，与本案无关。对5张回单共计7000元不认可，认为无法辩认时间、收款人及金额，并且上述转款均属于原告给被告当财务管理人员的期间，被告给付的工程款和因工程而支出的相关费用。被告何宏丽无异议。本院经审查认为，经核算，38张银行回单的总金额为132400元，4笔微信转账的银行交易清单总金额为10000元，共计142400元，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。另有5张回单，收款人、收款日期、转入账号、金额等内容模糊不清，不能确认收款人及交付金额，本院对证明目的不予确认。2、格根塔娜银行流水2页。证明被告用何宏丽的母亲格根塔娜的银行卡向原告还款4200元。经质证，原告对真实性无异议，但认为其与被告何宏丽曾为姻亲关系，该款是被告何宏丽母亲格根塔娜给原告孩子的礼金。被告何宏丽无异议。本院对真实性予以确认。3、证人何某证言。证明被告党伟向原告还款90000元，用于玉宏偿还对其他人的外债，原告在银行取的款没有交给党伟，是还其他外债了，原告没有能力向党伟交付439000元，只交付了264000元。被告何宏丽无异议。经质证，原告认为该证人是二被告的近亲属，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为证据使用，而且该证人证明的内容跟本案无关。二被告无异议。本院经审查认为，证人何某陈述的见证内容为"他们在客厅点钱时我听见了"、"我看到了党伟给玉宏拿钱"、"具体情况记不清了"，因证人证实的内容不清楚，不足以证实案件事实，本院对证明目的不予确认。4、证人朱某证言。证明原告所举证的西旗账目与本案无关。经质证，原告不认可，认为证人证实的问题与本案无关，而且证人与被告党伟是合伙关系，与本案当事人有利害关系。被告党伟不认可证人陈述的合伙账的问题，其他无异议。被告何宏丽无异议，认为证人证明了西旗工地开销是花的证人的钱。本院经审查认为，证人朱某证实，其与党伟自2016年8月12日至2016年10月25日期间，合伙在××旗护坡工程施工，玉宏是二合伙人的担保人和监督人并负责管账，玉宏对外支款用的是证人的投入款。证人不清楚被告党伟是否出资，也不清楚原告玉宏与被告党伟是否有账款上的往来。原告对该证人证实的内容不认可，被告党伟对证人证实的关于合伙账目的内容不认可，因证人是以合伙人的身份出庭作证，原告及被告党伟对证人陈述内容均不认可，且证人不清楚原告玉宏与被告党伟之间是否有经济往来，故本院对证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系。被告党伟因工程施工缺少资金向原告借款。2016年6月2日，被告党伟给原告出具了金额为175000元的《借据》，内容为"今向玉宏借人民币175000元，此款是从包商银行贷款来，此款项利息由党伟负责，还款期限为三年，利息按三个月还一次利息，本金一年还70000元"。被告党伟对已收到175000元借款的事实无异议。此后，被告党伟陆续向原告借款。2016年9月3日，被告党伟给原告出具了一张金额为264000元的《欠据》，内容为"总计欠玉宏人民币264000元，利息除外"。原告以上述《借据》及《欠据》为依据，要求二被告返还借款439000元【175000元+264000元】，并支付利息。被告党伟对实际共收到借款264000元的事实无异议，但认为该264000元借款中，包含之前的175000元借款。并抗辩称，其已通过银行转账的方式，向原告返还了部分借款，应在总借款264000元中予以扣减。双方对借款的交付金额、还款金额产生争议，并各自向本院提交了相应的证据予以证实。本院认为，根据原告向本院提交的《借据》及《欠据》的内容来看，原、被告之间存在民间借贷的合意。被告党伟对已收到借款264000元的事实无异议，原告玉宏与被告党伟之间的民间借贷关系成立并生效。本案争议焦点为，一、原告向被告党伟交付借款的金额。二、被告党伟向原告返还借款的金额。三、利息的计算方式。四、被告何宏丽是否应当承担共同还款责任。针对争议焦点一，原告向被告党伟交付借款的金额。原告主张其向被告党伟交付借款439000元【175000元+264000元】，并针对该主张，向本院提交了金额为175000元的《借据》，及金额为264000元的《欠据》。同时提交了原告及其弟弟青某、母亲萨某的银行流水。证实原告分多次，共计向被告党伟交付借款439000元。本院经审查认为，1、从两份借款凭证的出具时间来看，《借据》出具时间为2016年6月2日，《欠据》出具时间为2016年9月3日。原告陈述2016年9月3日的《欠据》是由2016年6月3日、2016年6月5日、2016年6月8日及2016年6月9日的四笔借款组成，被告党伟于2016年9月3日，对上款进行汇总，出具了《欠据》。但根据原告提交的2019年6月2日的《借据》来看，《借据》的出具时间与原告陈述的《欠据》组成的第一笔借款，仅相差一天。如果按照原告陈述，被告党伟对2016年6月3日至2016年6月9日期间的借款进行汇总，亦应当对2016年6月2日的借款一并进行汇总，而不应当在结算时，只针对一部分借款出具汇总条，原告对此作出的解释不符合常理。2、从借款凭证的内容来看，《借据》内容为"今向玉宏借人民币175000元，此款项是从包商银行贷款来，此款项利息由党伟负责，还款期限为三年，利息按三个月还一次利息，本金一年还70000元"，该约定内容具体、详细，借贷双方对借款的金额、款项的由来、还款期限、利息的支付等内容均予以明确。但《欠据》的内容为"总计欠玉宏人民币264000元，利息除外"，借贷双方对264000元的借款原因、借款期限、利率等基本借贷内容均未作约定，但却标注"利息除外"的字样，而该"利息"的起算点、利率标准等内容，在《欠据》中并未体现，原告亦未举证证实原、被告除175000元借款之外，双方之间另有借款约定了利息，以及利息的标准。且双方在结算汇总时，未在《欠据》中注明利息的起算点、利率、利息金额等内容，而只是写明"利息除外"，与常理不符。综上，原告关于《欠据》与《借据》是两笔借款的陈述，与《欠据》内容不符，且不符合常理。3、根据原告提交的证人青某、萨某的银行流水及证言内容来看，二位证人的银行流水确实支出了部分款项，但该款项并非转账给了被告党伟，且证人证实的内容只是"交给原告了，不清楚款项用途"。二位证人证实的内容，不足以证实原告在175000元借款外，另行向被告党伟交付264000元借款的事实。综上所述，根据《借据》、《欠据》的内容、被告的抗辩，以及原告陈述的《欠据》形成过程等综合分析，能够认定《欠据》中的264000元借款，包含《借据》中175000元的借款，即原告向被告交付借款本金总额为264000元。针对争议焦点二，被告党伟向原告返还借款的金额。被告党伟就其已向原告返还了借款149400元的抗辩，向本院提交了43张银行回单及4笔微信交易清单。原告对其中的5张银行回单不认可，本院经审查认为，该5张银行回单中，收款人名称及付款金额等部分内容不清楚，不能作为被告党伟向原告还款的依据，被告关于该款系向原告还款的抗辩意见，本院不予采纳。原告对另外的38张银行回单及4笔微信交易清单的真实性无异议，总金额为142400元，但认为系双方之间另有经济往来，不是返还的原告借款。本院经审查认为，38张银行回单中，有2笔付款时间为出具《借据》之前，金额为3000元，不应作为被告党伟向原告还款的依据。有2笔付款时间为《借据》出具之后、《欠据》出具之前，金额为28000元，该款应认定为被告党伟就《借据》中的175000元的借款，向原告支付的利息及返还的借款本金。因被告党伟在出具《借据》后，又陆续向原告借款，双方经过结算后，被告党伟于2016年9月3日，给原告出具了《欠据》，该《欠据》应视为原、被告对此前全部借款的结算，故被告党伟在出具《欠据》之前向原告支付的款项，不应作为被告党伟向原告返还264000元借款的依据。经审查，被告党伟通过银行向原告玉宏转账的另外34笔款项总金额为101400元，时间为2016年9月19日至2018年11月7日期间，为《借据》、《欠据》出具之后，应认定为还款。被告何宏丽通过微信的方式，于2018年5月4日向原告转款1000元、于2018年6月6日向原告转款5000元；被告党伟通过微信的方式，于2018年6月29日向原告转款2000元、于2018年11月11日向原告转款2000元。二被告均认可被告何宏丽的还款一并计入到被告党伟还款总额中，上述4笔微信转款共计10000元，均发生在《借据》、《欠据》出具之后，应认定为还款。原告认为其在2016年6月1日至2016年10月期间，给被告党伟担任出纳员工作，双方有经济往来，上述收款与本案无关，不应作为还款冲减利息及本金。但原告提交的证据不足以证明被告党伟向原告交付的款项是用于党伟的合伙经营而非还款，并且证人朱某证实，原告玉宏的对外支款均是证人的投入款，该证人不清楚被告党伟是否出资，也不清楚原告玉宏与被告党伟是否有账目上的往来，故原告以二被告向其还款不是返还借款及支付利息的意见，证据不足，本院不予采纳。被告党伟就其还款，另向本院提交了格根塔娜的银行转账记录，原告对此不认可，因格根塔娜并非案件当事人，二被告未提交证据证实该款系二被告向原告还款，且格根塔娜向原告转款的时间为2016年7月14日至2016年7月30日期间，在被告出具《欠据》之前，不应作为被告向原告还款的依据，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，被告党伟向原告还款111400元【101400元+10000元】。针对争议焦点三，利息的计算方式。因《欠据》系在《借据》的基础上出具，借贷双方在《欠据》中，未对还款期限、利率及支付利息的方式等内容进行变更，故《欠据》中的还款期限及利率，仍应按照《借据》的约定予以计算。借贷双方对借款月利率5.625‰无异议，根据《借据》的约定，三个月支付一次利息。《欠据》出具时间为2016年9月3日，第一次结息日应为2016年12月2日，此期间的利息应为4455元【264000元×5.625‰×3个月（2016年9月3日至2016年12月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付14笔款项，金额总计为37200元【6300元+1000元+10000元+800元+2000元+9200元+2000元+1000元+1000元+1000元+500元+500元+900元+1000元】，被告多支付的32745元【37200元-4455元】，应当冲减借款本金，故截至2016年12月2日，被告党伟尚欠原告借款231255元【264000元-32745元】。第二次结息日应为2017年3月2日，此期间的利息应为3902.43元【231255元×5.625‰×3个月（2016年12月3日至2017年3月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付3笔款项，金额总计为7600元【1000元+3600元+3000元】，被告多支付的3697.57元【7600元-3902.43元】，应当冲减借款本金，故截至2017年3月2日，被告尚欠原告借款227557.43元【231255元-3697.57元】。第三次结息日应为2017年6月2日，此期间的利息应为3840.03元【227557.43×5.625‰×3个月（2017年3月3日至2017年6月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付3笔款项，金额总计为25900元【4000元+1900元+20000元】，被告多支付的22059.97元【25900元-3840.03元】，应当冲减借款本金，故截至2017年6月2日，被告尚欠原告借款205497.46元【227557.43元-22059.97元】。第四次结息日应为2017年9月2日，此期间的利息应为3467.77元【205497.46元×5.625‰×3个月（2017年6月3日至2017年9月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付3笔款项，金额总计为7000元【3000元+1000元+3000元】，被告多支付的3532.23元【7000元-3467.77元】，应当冲减借款本金，故截至2017年9月2日，被告尚欠原告借款201965.23元【205497.46元-3532.23元】。第五次结息日应为2017年12月2日，此期间的利息应为3408.16元【201965.23元×5.625‰×3个月（2017年9月3日至2017年12月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付3笔款项，金额总计为8700元【3700元+3000元+2000元】，被告多支付的5291.84元【8700元-3408.16元】，应当冲减借款本金，故截至2017年12月2日，被告尚欠原告借款196673.39元【201965.23元-5291.84元】。第六次结息日应为2018年3月2日，此期间的利息应为3318.86元【196673.39元×5.625‰×3个月（2017年12月3日至2018年3月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付4笔款项，金额总计为6000元【500元+500元+1000元+4000元】，被告多支付的2681.14元【6000元-3318.86元】，应当冲减借款本金，故截至2018年3月2日，被告尚欠原告借款193992.25元【196673.39元-2681.14元】。第七次结息日应为2018年6月2日，此期间的利息应为3273.62元【193992.25元×5.625‰×3个月（2018年3月3日至2018年6月2日）】，此期间，二被告共向原告支付4笔款项，金额总计为8000元【3000元+2000元+2000元+1000元】，被告多支付的4726.38元【8000元-3273.62元】，应当冲减借款本金，故截至2018年6月2日，被告尚欠原告借款189265.87元【193992.25元-4726.38元】。第八次结息日应为2018年9月2日，此期间的利息应为3193.86元【189265.87元×5.625‰×3个月（2018年6月3日至2018年9月2日）】，此期间，被告何宏丽及被告党伟各向原告支付1笔款项，金额总计为7000元【5000元+2000元】，被告多支付的3806.14元【7000元-3193.86元】，应当冲减借款本金，故截至2018年9月2日，被告尚欠原告借款185459.73元【189265.87元-3806.14元】。第九次结息日应为2018年12月2日，此期间的利息应为3129.63元【185459.73元×5.625‰×3个月（2018年9月3日至2018年12月2日）】，此期间，被告党伟向原告支付2笔款项，金额总计为4000元【2000元+2000元】，被告多支付的870.37元【4000元-3129.63元】，应当冲减借款本金，故截至2018年12月2日，被告尚欠原告借款184589.36元【185459.73元-870.37元】。此后，二被告未返款。《借据》约定还款期限为三年，每年返还本金70000元。原告在合同履行期限尚未届满时向本院提起诉讼，但在本院审理过程中，合同履行期限已届至，被告党伟未向本院提交证据证明其已按约定履行了向原告返还全部借款并支付利息的合同义务，故原告要求被告党伟返还借款并支付利息的诉讼请求，应予支持。因二被告已向原告支付了2016年9月3日至2018年12月2日期间的利息，截至2018年12月2日，被告党伟尚欠原告借款184589.36元，原告主张被告党伟返还借款超出184589.36元的部分，不符合双方约定，本院不予支持。双方约定了借期内的利息，对逾期利息未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项规定"约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"，原告要求被告党伟按照年利率6%支付利息，未超出月利率5.625‰的双方约定及利率的法定上限，本院予以支持。被告党伟应以184589.36元为本金，按照年利率6%,自2018年12月3日起至借款还清之日，向原告支付利息。原告主张利息超出的部分，不符合双方约定，本院不予支持。针对焦点四，被告何宏丽是否应当承担共同还款责任。本案中，被告党伟陈述其向原告借款264000元，用于工程施工。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所获得的生产、经营的收益，为夫妻共同财产。故被告党伟因此所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本院对原告要求被告何宏丽承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。二被告关于被告何宏丽并不知晓被告党伟借款的事实，且党伟向原告的借款未用于二被告的夫妻共同生活，何宏丽不应承担还款责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告党伟、何宏丽应向原告玉宏返还借款184589.36元，并支付利息（以184589.36元为本金，按照年利率6%,自2018年12月3日至借款还清之日)，原告主张超出的部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：被告党伟、何宏丽向原告玉宏返还借款184589.36元，并支付利息（以184589.36元为本金，按照年利率6%,自2018年12月3日至借款还清之日)，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，由原告玉宏负担4569.54元，由被告党伟、何宏丽负担3315.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王园园人民陪审员  杜树林人民陪审员  高艳红二〇一九年七月三日书 记 员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。