北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18404号原告：力兴龙，男，1977年6月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽萍，女，该单位职工。原告力兴龙诉被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告力兴龙，被告方正公证处之委托诉讼代理人崔振德、胡丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力兴龙向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告北京市方正公证处赔偿因错误出具公证书给原告造成的经济损失970000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月14日，我与孙艳、常勤夫妻签订借款协议，约定我借款100万元给孙艳、常勤夫妇，借期两个月。当日在方正公证处做借款的公证，当时常勤没来，孙艳拿着常勤的公证委托书来，委托孙艳对借款协议进行公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书上的签名是孙艳及孙艳代替常勤的签名。借款到期后，孙艳、常勤未按期还款，我于是向方正公证处申请出具执行书，方正公证处于2015年3月6日出具执行证书（2015）京方正执字第00322号公证书。我将公证书、执行书递交北京市朝阳区人民法院执行局申请执行，朝阳法院将常勤名下的两套房子查封，并且清空房屋准备拍卖，但是方正公证处于2016年11月3日却给朝阳法院重新递交更正的公证书（（2016）京方正补字第172号）和执行书（（2016）京方正补字第174号），新的公证书和执行书上常勤的名字全部被删除，借款人从常勤、孙艳变成了孙艳一人。公证书补正的原因是因对被申请执行人常勤识别有误。朝阳法院执行局依据证书取消了对常勤的强制执行，因为法院查封的财产是常勤的婚前个人财产，直接导致执行三年唯一可执行的财产也再也无法执行。导致这一结果的原因是被告方正公证处在办理公证时严重不负责任，审查不实，使得他人冒充常勤，出具了错误的公证书。被告应该对原告造成的损失承担赔偿责任。被告方正公证处辩称：2014年7月14日,原告力兴龙、借款人孙艳来到我处,申请办理赋予《借款协议》强制执行效力公证,借款人常勤(委托代理人:孙艳)、孙艳向原告借款100万元人民币,借款期限为2个月。双方提交了各自的身份证原件,孙艳提交了常勤的(2014)京方正内民证字第20367号委托公证书,内容为委托孙艳代为办理借款抵押等事宜。经我处身份证识别仪识别,上述当事人所提交的身份证件均真实有效,同时公证人员经核实,认为身份证和当事人相符,当事人均具有建立借贷法律关系的民事行为能力,故公证人员受理该申请,指导当事人填写公证申请表,上述当事人于当日在我处签订《借款协议》,同时签字确认我处所发放的公证告知书以及询问笔录。根据当事人申请,通过审核所提交的材料及当事人的意思表示,我处认为符合公证文书出具的条件,故于2014年7月14日出具(2014)京方正内民证字第31822号公证书。因借款人常勤、孙艳未按期履行还款义务,原告于2015年2月12日向我处申请出具上述经公证《借款协议》的执行证书。公证人员就合同实际履行情况向借款人孙艳核实,孙艳对原告提出的未归还97万元本金,仅支付了4个月利息的主张无异议,故我处于2015年3月6日出具(2015)京方正执字第00322号执行证书。后原告持该执行证书向朝阳区人民法院申请强制执行,被执行人为常勤、孙艳。常勤于2016年7月至9月,陆续来我处申请复查。经查,申请办理(2014)京方正内民证字第20367号公证书的“常勤”系他人冒充,故我处决定撤销(2014)京方正内民证字第20367号公证书,撤销(2014)京方正内民证字第31822号公证书与事实不符的内容,并重新出具(2016)京方正补字第172号补正公证书,撤销(2015)京方正执行证字第00322号执行证书中与事实不符的内容,并重新出具(2016)京方正补字第174号补正公证书。经补正,借款人及被执行人为孙艳个人。我公证处认为：(一)公证员已尽到审查义务。公证员在办理上述公证事项过程中,已依照《公证程序规则》,履行审查义务,公证申请人“常勤”与孙艳共同来到公证处,均提交了各自的身份证原件。我处使用身份证识别仪验证了常勤的身份证为真实、有效。通过对比申请人“常勤”本人外貌与身份证上的的照片,我处认为系同一人,该项公证符合出证条件,故出具了上述公证书。办理公证时,公证员已告知当事人应如实陈述事实,但各方公证当事人均未向我处告知“常勤”系他人冒充。常勤与孙艳系夫妻关系,孙艳明知常勤本人未到公证处,携带其个人身份证件、房产证原件等证明材料,与冒充“常勤”者以夫妻相称,前来我处办理签名属实公证,后使用骗取的公证书与原告签订夫妻共同《借款协议》,并申请赋予强制执行效力,其行为涉嫌骗取公证文书以及合同诈骗。因“常勤”身份证照片系2006年拍摄,距办理公证时已有8年,其外貌与体型均有所变化,以致其在办理相应手续,数次经历人证相符审核时,均得以通过。故我处认为公证员在办理公证时,并未违反公证程序,已尽到审查义务。(二)原告自称损害后果尚不确定。我处认为,撤证对原告与孙艳之间的债权债务并无影响,原告可依据《借款协议》与相应的岀借款证据继续向借款人孙艳追偿。原告所述损失,目前还不是不可挽回的实际损失,且朝阳区人民法院并没有出具不予执行债务人孙艳的裁定。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件若干规定》第三条第二款之规定,人民法院对原告诉讼请求不予受理,应依法裁定驳回原告起诉。此外,借款人孙艳故意隐瞒真实情况,明知来我处办理公证的“常勤”非其配偶,却与冒名者来我处以夫妻相称,办理签名属实公证;并使用该公证书实际向原告借款97万元,且根据银行转账记录,原告所出借97万款项于2014年7月15日转至孙艳名下,故我处认为孙艳具有主观恶意,原告应向公安机关报案,并要求实际用款人孙艳承担相应的损失。综上,我处不同意原告的全部诉讼请求。因借款人孙艳为原告所受损失的直接责任人,如为查明事实我处申请追加公证当事人孙艳为本案被告。经审理查明：孙艳与常勤原系夫妻关系。2014年7月14日,原告力兴龙、借款人孙艳来到被告方正公证处,申请办理赋予《借款协议》强制执行效力公证,借款人常勤(常勤委托代理人:孙艳)、孙艳向原告借款100万元人民币,借款期限为2个月。双方提交了各自的身份证原件,孙艳提交了常勤的(2014)京方正内民证字第20367号委托公证书,内容为委托孙艳代为办理借款抵押等事宜。被告方正公证处经审核后,于2014年7月14日出具(2014)京方正内民证字第31822号公证书。因借款人常勤、孙艳未按期履行还款义务,原告于2015年2月12日向被告方正公证处申请出具上述经公证《借款协议》的执行证书。双方确认后，确认孙艳未偿还的原告力兴龙的借款金额为970000元。被告方正公证处于2015年3月6日出具(2015)京方正执字第00322号执行证书。后原告持该执行证书向朝阳区人民法院申请强制执行,被执行人为常勤、孙艳。常勤于2016年7月至9月,陆续至被告方正公证处申请复查。经查,申请办理(2014)京方正内民证字第20367号公证书的“常勤”系他人冒充,故被告方正公证处决定撤销撤销(2014)京方正内民证字第31822号公证书与事实不符的内容,并重新出具(2016)京方正补字第172号补正公证书,撤销(2015)京方正执行证字第00322号执行证书中与事实不符的内容,并重新出具(2016)京方正补字第174号补正公证书。经补正,借款人及被执行人为孙艳个人。后因借款协议中担保的房产为常勤个人财产，北京市朝阳区人民法院出具2015年朝执字第05850号裁定书，撤销了对常勤名下的北京市朝阳区、北京市朝阳区，两套房屋的查封，终结本次执行程序。庭审中，原告出具（2014）京方正内民证字第31822号债权文书公证书、（2015）京方正执字第00322号执行证书、（2016）京方正补字第172号补正公证书、（2016）京方正补字第174号补正公证书、朝阳法院2015年朝执字第05850执行裁定书，证明原告借款给孙艳、常勤1000000元后，仅仅收回30000元，尚有970000元损失未挽回。被告方正公证处发现常勤的委托书系伪造后，出具了补正公证书，导致原告申请强制执行的房屋被解除查封，执行程序被终结。上述事实，有双方当事人陈述、（2014）京方正内民证字第20367号公证委托书、（2014）京方正内民证字第31822号债权文书公证书、（2015）京方正执字第00322号执行证书、（2016）京方正补字第172号补正公证书、（2016）京正补字第174号补正公证书、北京市朝阳区人民法院（2015）年朝执字第05850号执行裁定书等证据在案佐证。本院认为，根据相关司法解释规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，根据查明的事实，原告力兴龙与孙艳、常勤签订借款合同，向孙艳、常勤借款1000000元，但经查明，被告方正公证处做出(2014)京方正内民证字第31822号公证书，公证书所依据的(2014)京方正内民证字第20367号公证书，上常勤的签名并非为常勤本人所签。导致原告力兴龙的所借款项，经过强制执行程序后，仍未追回款项970000元，应认定原告已经产生了相应的经济损失。被告方正公证处亦认可，出具(2014)京方正内民证字第20367号公证书时，在场的“常勤”并非为常勤本人。被告方正公证处未尽到相应的审查义务，即作出了相应的公证，最终导致协议约定的担保财产无法被执行并产生相关经济损失。因此，本院认定被告公证处在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，对于公证结果存在一定的过错，应承担与其过错相应的补充赔偿责任。因原告对于孙艳、常勤的执行案件虽经法院裁定终结，但是该案在本案判决生效后能否最终执行现无法确定，故本院酌定被告方正公证处按照原告诉讼请求30%的赔偿比例承担补充赔偿责任。因本次赔偿义务产生的根源为孙艳恶意找人冒充常勤做出假冒委托的行为，故被告方正公证处对原告赔偿完毕后，可就其相关赔偿损失向孙艳另案行使追偿权。被告方正公证处主张追加孙艳为本案共同被告的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公证法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项、第五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市方正公证处赔偿原告力兴龙经济损失291000元。二、驳回原告力兴龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由原告力兴龙负担3918元（已交纳），由被告北京市方正公证处负担2832元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按撤回上诉处理。审判员  闫召光二〇一九年七月十五日书记员  陈凯枫