黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5112号原告：李瑶，女，汉族，1988年5月16日出生，无固定职业，身份证住址哈尔滨市南岗区，现住址哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙喆(系原告丈夫)，男，住。被告：哈尔滨润丰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区xxx。法定代表人：史绪睿，经理。委托诉讼代理人：朱治国，男，哈尔滨润丰物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李春俐，黑龙江博润律师事务所律师。原告李瑶与被告哈尔滨润丰物业管理有限公司侵权责任纠纷一案。本院于2019年4月18日受理后，于2019年5月8日、7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙喆、被告委托诉讼代理人朱治国、李春俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失45461元；2.被告返还其强制收取原告的罚款200元、维修费1000元、车锁费50元，计1250元。上述二项共计人民币46711元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住的金瑞林城小区物业管理公司系被告，2019年4月10日凌晨，原告将自己驾驶的黑Ａ×××××号宝马535轿车临时停放在地下车库。到早上9时许，原告启动车辆正要行驶时，听到车辆前轮处传来巨大噪声，下车发现车前轮被车轮锁给锁住，因车辆行驶造成前轮处轮胎、钢圈、前叶板等部位均损坏。原告立即与被告联系，得知是被告指派工作人员锁的车。被告没有任何权利对原告车辆上锁，原告找到被告理论，不但不赔偿原告经济损失，反而强行收取原告罚款200元、维修费1000元、车锁费50元，否则不允许将车开走，原告只得违心交纳1250元。被告侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成经济损失，故起诉至法院。第二次庭审后，原告变更诉讼请求为，1.被告赔偿车辆维修费51240元，增加车辆折旧费20000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。一、被告系金瑞林小区的物业管理公司，拥有合法的管理地库的权利。根据关于印发《哈尔滨市物业服务收费管理办法》的通知（哈价联发【2013】39号文件）第十八条规定：“与住宅配套建设使用的室内停车场停车泊车位物业服务费，包括停车场综合管理、保洁、保安、公用设施设备日常运行保养维修······”这说明作为物业公司，收取物业服务费的同时，对停车场具有综合管理的职权，被告据此享有对地下车库的合法管理权，作为车位使用权人的原告与孙喆应当接受被告对车位的管理。二、事发当天原告违规尾随前车开车进入车库，逆向违停在消防通道上，本身应对自己的过错行为承担责任。原告的爱人孙喆在金瑞林城小区仅购买XXX一个车位，该车位仅能停放一台车辆，孙喆在被告处就该车位登记了两台车，车牌号分别为黑Ａ×××××、黑Ａ×××××，但根据双方约定，对于车位的实际大小及车库的管理来说，车库内每次仅能进一台车，只要车库内有一台车辆，另一台车辆就不能被车牌自动系统识别，道闸就不能自动抬起放行。2019年4月10日、11日，由于原告家的黑Ａ×××××车辆已经进入车库停放在XXX车位，所以黑Ａ×××××车辆正常是无法进入地库的，而原告在事发当天明知不应开车进入地库的情况下，仍紧跟前面一台正常进入地库的车辆，因车辆道闸系统有自动防砸车功能，道闸未落下，原告因此直接尾随前车进入地库，但当时就被工作人员拦下，告知不得入内，但原告置之不理，强行入库。由于对于住宅小区来说，从室内到地面的楼梯，小区内到外面公路的道路都属于消防通道，而地下车库的通道在紧急情况下是用于疏散的重要消防通道。原告将车辆逆向停放在属于消防通道的车辆行驶通道上，且该位置正处于T型路口，来往车辆行驶十分危险，原告属于存在重大过错，应对自己的行为承担责任。三、在被告锁车前，已经两次通知原告挪车，并在原告车辆上贴了锁车通知，留了联系方式，被告尽到了告知提示义务，并不存在错过。2019年4月10日晚21：50分左右，被告工作人员发现黑Ａ×××××车辆尾随前车逆向违停在地库消防通道，因该车登记在XXX车位下，但当时XXX车位已经停放了登记的另一台黑Ａ×××××车辆，所以被告工作人员分别于2019年4月10日22点10分、4月11日凌晨1点53分电话通知原告挪车，并告知原告如不驶出地库，将对违停车辆采取锁轮胎处理，在两次通知原告都拒不挪车的情况下，被告于4月11日凌晨2点08分对违停车辆锁车，在锁车的同时，在原告车辆风挡玻璃上贴了通知，上面留有地库与物业的电话，留言让车主速到物业核实。被告在锁车前已经对原告尽到告知义务，并在车辆风挡玻璃上贴了通知，留了电话，被告锁车并不存在过错。四、原告在明知车辆被锁的情况下，两次强行挪动车辆，造成自己的车辆受损及被告的车胎锁损毁的后果，原告应承担因此产生的损失。原告作为驾驶人，在上车启动车辆前，应先围绕车辆观察一圈，查看车辆是否存在故障。而且原告在收到被告的锁车电话通知后，是知道车辆被锁的，所以4月11日上午原告是与其爱人共同去地库启动的黑Ａ×××××车辆，结合4月11日上午10点左右的视频，原告在上车启动车辆前，特到车辆右后方向前看了一下，明确看到车辆被锁，其爱人开始站在距离车辆稍远的右方位置，也明显能看到车辆被锁，在二人明知车胎被锁的情况下，原告仍然强行挪车辆，必然会造成车辆受损。4月11日，原、被告因违停锁车产生纠纷后，被告分别拨打了8427110（督察队）、12389（警风监督热线）、110、122处理，经安通派出所调解，原告同意于2019年4月11日下午5点前将违停车辆挪走，但4月11日下午原告并未将车辆挪走，而是在带锁的情况下再次挪车，造成其车辆二次受损。原告因自身原因造成车辆受损，应自行承担该后果。五、原告主张的45461元的车损修复费用过高，且证据不足，不应采信。原告并没有直接证据证明车辆因带锁行驶造成的损伤部位及严重程度，且车辆被锁前，是否已经受损，原告无法证明。4S店出具的估价单，并不是已经产生的维修费用的正规发票，车辆是否维修现不确定，并且报价均为更换配件的费用，并不是维修费用，而是否有必要更换不能确定。所以原告就其车辆修复费用证据不足。六、原告的行为给被告造成了实际损失，所以被告收取原告的费用是合理的。原告逆向违停在地下车库消防通道，并于2019年4月11日10点左右开始逆向将车辆停放在两条消防通道中间，造成地下车库车辆行驶存在安全隐患，随时有发生车辆剐蹭的危险，被告为此派驻多名工作人员现场驻守，指挥车辆通行，增加原有工作量及劳动强度，因此产生200元人员劳务费用，原告强行启动车辆，造成车锁毁损，地库地坪受损，维修费需要2250元，车锁价值50元，因此，被告酌情收取原告车锁费用50元，人工费200元，维修费1000元，合情合理合法，原告无权主张返还。综上，原告因为自身过错，造成车辆受损，并给被告造成不必要的经济损失，原告应对此承担全部责任。原告为证明其诉讼请求成立，举证证据如下：证据一：视频14段，照片25张，证明原告向公安局报警，事故车辆被锁有损坏，宝马4S店救援人员救援后被告物业保安不让拖车拖走，强行收费。经庭审质证，被告真实性无异议，但对证明问题有异议，认为从该证据可以看出事发起因是原告逆向违停车辆，并强行入库造成的。在明知车辆被锁的情况下，强行挪车，给被告造成地面地坪受损，车锁损毁等经济损失。被告因此收取了原告费用。照片并不能证明车辆受损的部位是因本次事故造成。4S店的视频由于没有显示日期，无法确定是本次事故造成车辆受损情况。证据二：收据3张，证明被告向原告强制收费1250元，并未提供正规发票。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为不是强制收费，所有损失均是由原告违停，给被告造成的直接损失。其中50元是轮胎锁费用，200元是由看护事故现场指挥交通产生的人工费，1000元是原告损毁车库地坪漆的修复费用，如原告需要正规发票，可携带收据到被告公司开具正规发票。证据三：机动车行驶证1份，证明原告对事故车辆享有所有权。经庭审质证，被告无异议。证据四：哈尔滨中宝宝马4S店车辆损坏估价单，证明车辆损坏部位及维修费用。经庭审质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并没有任何人签字，也没有公章，无法确定原告取得的来源。且证据是估价单，并不是实际发生的费用，报价中显示的车辆配件价格均是更换价格，并不是维修价格，而且车辆是否需要以更换的方式进行维修并不能确定。所以该损失并不是原告直接发生的损失，应不予采信。证据五：司法鉴定意见书、鉴定服务费收据一份，证明案涉车辆损坏修复金额51204元，鉴定费5000元。经庭审质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，认为该鉴定意见仅能证明截至2019年6月4日鉴定时原告车辆右前车轮及附近受损部位的维修费用，而无法证明因锁车给原告造成的车辆受损情况及维修费用。首先，由于该车辆本身就是二手车，不排除本案发生前右前部位已经受损的可能，其次，该车辆右前轮被锁后，仅会造成右前轮毂划痕，其余受损部位与本案无关，因此除右前轮毂划痕外，其余部位产生的维修费用不应认定为原告在本案中产生的经济损失。最后由于原告违规停车，在明知车辆被锁的情况下，两次强行挪车，不但扩大了其经济损失，并且是造成原告车辆损失的直接全部原因，被告对此并无过错，所以维修费用应当由原告自行承担。被告哈尔滨润丰物业管理有限公司为证明其反驳理由成立，向法庭提供证据如下：证据一：2019年3月25日被告为孙喆出具的收据一份。证明被告是金瑞林城小区的物业公司，对该小区内的车辆享有管理车位的权利。2019年3月25日该小区XXX车位业主孙喆向被告缴纳了2018年5月1日至2019年12月31日的车位管理服务费，这也表明孙喆应当并且同意接受被告的管理和服务。经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为原告并未与被告签订收取物业服务费的合同，并不知道物业服务内容，也未提供正规发票。证据二：XXX车位的登记信息及车位测量实际尺寸照片7张。证明XXX车位登记在孙喆名下，该车位登记了两台车，车牌号分别为黑Ａ×××××，黑Ａ×××××，根据该车位尺寸2.5米X5.4米标准仅应停放一台车，并且根据双方的约定以及实际情况，登记的两台车每次只能进入地下车库一台车，两台车不能同时在车库中停放。经庭审质证，原告对真实性无异议。证据三：车牌号为黑Ａ×××××车辆停车照片6张，锁车通知1份。证明1、由于XXX车位已经停放了一台车，原告驾驶黑Ａ×××××车辆采取尾随驶入地下车库的方式强行驶入地库，且逆向停放在地下车库的消防通道，经被告工作人员多次电话催告并明确告知如未及时驶出违停车辆，将对其采取锁车胎的措施后，原告仍不将车辆驶出地下车库，所以被告工作人员于2019年4月11日2点08分对违停车辆采取了锁车措施，并在车辆风挡玻璃上放置了锁车通知，告知车主速到物业核实及地库和物业的联系电话，所以被告对锁车行为尽到了提示告知义务，没有过错。2、2019年4月11日、12日的两张照片证明原告将违停车辆斜停在地下车库两条消防通道中间，致使过往车辆无法正常行驶，被告的多名工作人员在现场进行维护指挥过往车辆通行，因此造成被告产生相应的人工费用。经庭审质证，原告对真实性无法确认，但认为其时间也可以后期制作，对于物业保安锁车行为不认可，其通知单放在事故车辆车玻璃下方，上车并未看到。证据四：被告地库地坪划伤照片3份、哈尔滨锦杨建筑装饰工程有限公司出具的工程报价单1份、锦杨建筑公司营业执照1份，证明因原告违停在地下车库，并强行多次在轮胎被锁的情况下驾驶，造成地库的地坪受损，而地库的地坪是2019年初刚修建好，投入使用的，采用的环氧树脂地坪漆。经施工单位哈尔滨锦杨建筑装饰工程有限公司作出修复工程报价，材料费需要1050元，人工费需要1200元，被告向原告酌情追偿1000元，合法合理。经庭审质证，原告：对于报价单有异议，是被告单方作出的报价，并没有法律效力。至2019年5月8日在地库划痕处并没有明显印记。对三张照片没有异议。证据五：被告工作人员与原告及其丈夫孙喆的通话记录8页。证明：182××××8907系原告手机号，182××××8908系孙喆手机号，1、被告工作人员于2019年4月11日给原告打电话，再次通知其挪车，并告知如不及时挪车将予以锁车胎。2、因原告违停，与被告产生纠纷，协商未果的情况下，被告工作人员为此分别拨打8427110、12389、110、122处理，经安通派出所调解，原告同意于2019年4月11日下午5点前将违停车辆挪走。但4月11日原告未挪车，4月12日被告工作人员给孙喆打电话通知其挪车。经庭审质证，原告无异议，4月11时1时53分通话属实，但原告认为是骚扰电话，此前有两次未接，第三次接听，应该是说了两句话就吵了起来，态度非常恶劣。4月12日物业通知挪车，是明知车锁在前右车轮上还通知我挪车。证据六：通话录音一份，证明被告工作人员在锁车前两次通知原告爱人孙喆挪车，并明确提示，拒不挪车将采取锁车胎的措施，但原告仍不挪车的事实。经庭审质证，原告认为通话录音时间是4月12日晚10时，通话时长为8分钟，第二次通话是4月12时10时30分，通话时间为8分钟，对于被告提供的通话录音时间与实际发生事故的时间不符。原告有完整版的两次通话录音，未提交法庭。证据七：监控视频7份。证明：1、2019年4月10日原告登记的一辆车辆已经在车库中，第二辆车正常不能进入车库，原告采用尾随前方正常进库车辆的方式强行跟车进入车库，并将车辆逆向违停在消防通道上，该处恰是消防通道的T型路口，违停在此处有重大的安全隐患；2、2019年4月11日早上10点38分原告与其爱人在明知车辆被锁的情况下强行挪车，在原告上车前特意在车辆右后方向车辆右前方车轮部位查看，原告车辆受损是自己造成的，被告不应承担赔偿责任。同时证明，原告的车辆是逆向停在消防通道上的，原告违停，不听劝阻，被告锁车是正常的履行职务行为，是合法的；3、2019年4月11日在双方从派出所调解后，原告再次在车胎被锁的情况下强行挪车并把车逆向停在两条路中间，原告自身原因造成车辆二次受损，所以应自行承担车辆维修费用，被告不应承担赔偿责任。因车辆停放的位置危险，被告指派多名工作人员进行现场看护及交通指挥，避免发生车辆刮蹭；4、2019年4月12日原告爱人孙喆破解停车系统，强行将车辆驶入地库。原告多次采用此方法进入地库，本次违停并不是初犯。5、地坪被划伤的情况。经庭审质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告欲证明的第三点4月11日在被告物业管理公司办公室，被告经理态度蛮横，并不想调解，最后派保安和我一起去派出所，派出所所长说尽快将车辆挪走。经审理查明：被告系哈尔滨市香坊区金瑞林城小区的物业管理公司，原告居住该小区，并享有小区一期XXX车位的使用权，被告同意原告将黑Ａ×××××，黑Ａ×××××车辆可以轮流停放该车位，原告向被告交纳2018年5月1日至2019年12月31日车位费2206元。2019年4月10日，黑Ａ×××××号停放在XXX号车位，晚21时-22时左右，黑Ａ×××××号宝马535轿车（原告所有）尾随其他车辆进入地下停车场，逆向停放在地下车库卷帘门下的消防通道处，之后被告工作人员给原告丈夫孙喆打电话要求将停在消防通道的车辆驶离车库。原告的丈夫在接到电话后进入地下车库却将停在XXX车位上的黑Ａ×××××号车驶离车库，而黑Ａ×××××车辆仍停在消防通道处。2019年4月11日凌晨12：30分，原告又将黑Ａ×××××号车停入车位，1：53分被告工作人员给原告丈夫打电话未接听，又给原告打电话，原告接听后将电话转给其丈夫接听，被告工作人员告知要求挪车，原告丈夫告知工作人员，明早就开走，先停在那，被告工作人员告知原告丈夫，出现后果其不负责。被告将该车右前轮锁上，并在车辆前风挡下张贴通知。同日，上午10时许，原告与其丈夫进入地下车库，原告未查看车辆状况即上车启动车辆行驶，行驶至车道路中间，下车发现车轮被锁，原被告为此产生纠纷，并报警处理，因车辆停放影响其他车辆出行，又在带锁的情况下，停回消防通道边，造成车辆损坏。被告收取原告罚款200元、维修费1000元、车锁费50元共计1250元。本案审理过程中，原告申请对事故车辆损失进行鉴定，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出黑仁杰评[2019]价司鉴字110号司法鉴定意见书，前保险杠破损；右前翼子板凹陷、破损；右前轮毂划痕2处，卡钳有划痕、破损。车辆维修配件鉴定价格＋车辆维修工时费鉴定价格51204元。鉴定费5000元，由原告支付。本院认为，一、关于原告车辆停放行为的认定。首先，原告将车辆停放在小区地下停车场的消防通道，其应当知道该消防通道不允许停车，原告认为并非一人在消防通道上停车，该抗辩与本案无关联性，原告以此抗辩，本院不予采信。再次，被告第一次向原告告知将车辆驶离，而原告在接到通知后，仍不将车辆驶离，而是将其停在车位上的车辆驶离车库，在被告工作人员，又通知其将停放在消防通道上的车辆驶离后，仍未进行处理。据此，原告占用消防通道，侵害了他人合法权益。第二、关于被告锁车行为的认定。《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”，故被告有义务维护物业管理区域内的停车秩序。原告占用消防通道，侵害了他人合法权益，被告应当进行处理。具体到处理的方式方法问题，被告已尽到告知义务，原告接听后，并予以说明其行为发生后果自行负责，原告仍未将车辆驶离车库，被告将原告的车辆的右前轮加锁，在该车前窗留下违例停车通知书，被告履行管理职责，给原告的车轮上锁，尽到了合理的谨慎注意义务，并无明显不当，不属于侵害原告合法权益的行为。综上所述，原告要求被告赔偿车辆维修费51240元，增加车辆折旧费20000元的诉讼请求不成立。关于原告要求被告返还其强制收取原告的罚款200元、维修费1000元、车锁费50元的问题，被告并非执法部门对原告进行罚款，无法律依据，被告应予返还原告罚款200元；被告未提供充分证据证明其产生维修费1000元、车锁费50元，故原告要求被告返还维修费1000元、车锁费50元，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告哈尔滨润丰物业管理有限公司返还原告李瑶罚款200元、维修费1000元、车锁费50元；二、驳回原告李瑶的其他诉讼请求。案件受理费1611元（原告已预交1580元），本院减半收取806元，由原告承担756元，被告承担50元；鉴定费5000元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周小华二〇一九年七月十五日法官助理窦凌霄书记员李娜