本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0521行初46号 原告孟照奎，男，1950年3月17日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人任春波，辽宁省平正律师事务所律师。 被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府，住所地本溪满族自治县碱厂镇碱厂村。 法定代表人王祥群，该镇镇长。 诉讼代理人董海峰，该镇政府工作人员。 诉讼代理人王金东，该镇政府工作人员。 原告孟照奎诉被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府行政补偿协议纠纷一案,原告于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。于2019年3月11日复庭审理。原告孟照奎及其诉讼代理人任春波、被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府委托诉讼代理人董海峰及王金东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟照奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按照《房屋拆迁安置补偿协议书》约定向原告提供位于碱厂镇祥和家园二期3号楼的69平方米的安置房屋；2.判令被告自2017年3月19日起按照每月600元向原告给付临时安置补助费；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2003年10月28日，原告与案外人王洪彪签订房屋买卖协议书，约定原告购买案外人王洪彪个人所有的坐落于本溪满族自治县碱厂镇碱厂村1组的房屋，其中：房屋建筑面积98平方米、房屋占地范围内的土地使用权528.4平方米、菜窖163平方米。案外人王洪彪于协议签订当天将房屋交付原告。2016年9月18日，被告因储备项目工程对原告所有的房屋及占地范围内的土地实施征用，原告与被告下属的本溪满族自治县碱厂镇房屋拆迁安置管理办公室分别签订了二份《房屋拆迁安置补偿协议书》，其中一份《安置补偿协议》约定对征用的98平方米房屋，给安置补偿64平方米和69平方米楼房两处。另一份协议约定：对于原告在拆迁范围内所有的房屋（菜窖）建筑面积163平方米，给予拆迁安置补偿方式为产权调换，安置一处坐落于碱厂镇祥和家园二期3号楼1单元3楼或4楼69平方米的楼房。2018年3月15日，被告开始进行拆迁安置分配，原、被告对98平方米的房屋安置补偿无异议。但是对于拆迁范围内的163平方米菜窖的安置补偿，被告没有按照协议约定向原告提供安置坐落于碱厂镇祥和家园二期3号楼69平方米的楼房，双方发生争议，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告孟照奎在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：证据1，房屋拆迁安置补偿协议书，用以证明双方于2016年9月18日签订的协议是合法有效的，被告应当依法予以履行。证据2，国有土地使用权复印件、房票（卷号：11-03-0149），原件在被告处，用以证明原告拆迁范围内的，528.4平方米的土地使用权归属于原告所有。土地使用权转移，地上附属物一定随之转移。证据3，买卖协议书，是原告与王洪彪签订的协议书，用以证明原告对拆迁范围的98平方米房屋及528.4平方米的土地使用权还有163平方米的菜窖依法享有权利。证据4，照片，用以证明碱厂镇祥和家园2期3号楼的竣工时间为2017年12月30日。证据5，照片，用以证明菜窖一直是原告使用的。证据6，本溪县供销社批复（本供财字体1998第6号）和本溪县碱厂供销社《关于处理供销社菜窖请求报告》，证明：原告对菜窖享有所有权。 被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府辩称：一、协议书系被告与原告依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规自愿签订，因此产生的纠纷应由民事法律规范调整。2016年，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书系双方依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则，经协商达成的，原告与被告系平等的民事主体。因此，基于上述协议书产生的纠纷，应当由民事法律规范调整而非通过行政诉讼解决。二、关于原告提出的让被告按照《房屋拆迁安置补偿协议书》约定向其提供位于碱厂镇祥和家园二期3号楼的69平方米的安置房屋并给付临时安置补助费的要求。《房屋拆迁安置补偿协议书》签订之后，被告发现，原告提供的其与王洪彪签订的房屋买卖《协议书》并不涉及拆迁范围内的163平方米菜窖权属的转让，原告也无法针对上述菜窖提供其他有效的权属证明。因此，拆迁范围内163平方米菜窖的权属并非原告所有，被告无需按照《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定向原告提供安置房屋并给付临时安置补偿费。三、对于回迁楼建成时间是2017年11月中旬验收结束。关于原告和王洪彪签订的买卖协议书中明确约定的是98平方米土地使用权，被告在另一份补偿协议中，已经对原告该部分作出补偿。关于菜窖的权属，被告提供了本溪县供销社提供的土地使用证，证明菜窖土地使用者是供销社而不是原告。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：证据1，碱厂供销社的国有土地使用证，用以证明争议的163平方米菜窖的权属为碱厂供销社所有，而非原告所有。证据2，房屋拆迁安置补偿协议书，用以证明原告未按照协议第6条约定将其房屋所有权证及土地使用证交付甲方。证据3，原告与王洪彪签订的协议书，用以证明原告与王洪彪的买卖行为或者房屋所有权转让行为仅包含98平方米的土地使用权，镇政府已经对其作出相应安置补偿。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，本院责令被告补充如下证据：证据4，补偿方案批复和补偿方案，共同证明：依据县政府文件合理合法进行拆迁和原告在拆迁过程中达成产权置换。证据5，情况说明，证明：给原告产权置换的位置在碱厂镇祥和家园二期三号楼三单元403室。 被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府对原告孟照奎提供的证据异议如下：对证据4，碱厂镇祥和家园竣工照片，应当以验收日期为准。对证据5，菜窖的照片，证实菜窖在拆迁之前的现状，证明不了菜窖使用者和权属所有人是原告。对证据3，原告与王洪彪签订协议书，第4条约定房屋买卖价格为63000元，价格包括围墙、煤炉，没有菜窖。协议本身说明菜窖没有一并转让给原告，价格包括中没有菜窖。对证据2，土地使用证，土地使用者通过复印件可以观察出原来的土地使用者是碱厂供销社。王洪彪和金伟这两个名字，明显看出是后加的。我方对土地使用者是碱厂供销社没有异议，后加上的王洪彪和金伟，没有发证机关加盖公章，也没换发新证，不能证明土地使用者变更为王洪彪和金伟，与原告更加无关。对证据6，本溪县供销社批复（本供财字体1998第6号）和本溪县碱厂供销社《关于处理供销社菜窖请求报告》，证明不了菜窖的权属问题。 原告孟照奎对被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府提供的证据异议如下：对证据1，土地使用权证原告已交给被告，原告方只有复印件，根据复印件上体现在1998年10月30日，土地使用权有过变更，根据复印件中内容土地使用权归属于王洪彪个人所有，土地使用权人早已不是本溪县碱厂镇供销社。对证据2，认为安置补偿协议是合法有效的，被告依法应当按照约定依法履行协议。对证据3，原告与王洪彪签订的买卖协议。首先说明，菜窖属于土地上附属物，土地使用权转让附属物随之转让。地上附属物的补偿是随着土地征收征用转让开发的过程中对所属地块地上或地下有一定经济价值的物质因征收、征用等行为给予一定经济上的补偿，诉争菜窖的土地使用权已经依法转让给原告。至2003年移转给原告后，原告一直使用。菜窖作为附属物有一定经济价值，但无法单独办理权属证明。但诉争菜窖系原告拆迁范围内附属物，依法应当予以补偿。 本院对上述证据作如下确认：原告、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明：本溪满族自治县碱厂镇镇东祥和家园二期区域因小城镇建设规划而实施房屋征收工作。2018年1月4日由本溪满族自治县国土资源局制定征收补偿安置方案并由本县政府对此方案进行了批复（本县政[2018]4号）。征收补偿方案第六项征收安置补助规定，住宅房屋被征收的，房屋征收部门向被征收人发放临时租房费10元/月平方米，不足40平方米按40平方米计算，首付6个月，至回迁之日止。2016年，原告与被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府的内部机构本溪满族自治县碱厂镇房屋拆迁安置管理办公室签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（原告住宅房屋98平方米已置换安置），约定对于原告在拆迁范围内所有的建筑面积为163平方米的地下菜窖，给予产权调换。并于2017年12月末验收。经本院与被告再次核实确认，被告提供《情况说明》载明：为原告提供的调换房为：碱厂镇祥和家园二期3号楼３单元4０3号居室。 另查一，1997年10月30日，本溪县碱厂供销合作社向本溪县供销联社主管部门提交《关于处理供销社菜窖请示报告》，主要内容：该菜窖建于60年代，用于储存蔬菜和水果，建成后只用几年时间，随着形势的变化，菜窖已没有使用用途，现在此处已荒废二十多年的时间，通过各方面的考察，此菜窖占用的位置和菜窖没有使用价值。现供销社职工王某和金某因一个住三十多年的危房，来回通勤不便。一个住单位菜窖的打更房，孩子读书等。根据上述原因供销社理事会研究把此处按购买土地的价格500元，卖给此二人盖房用等。本溪县供销联社批复如下：你社报来《关于处理供销社菜窖的请示》收悉，经县社十七次常务理事扩大会议研究，批复如下：一、同意王某和金某在供销社菜窖所占土地上自建住宅；二、土地变更手续及建房资金由个人解决，供销社不收任何费用，也不再投入资金。 另查二，1990年12月1日，本溪满族自治县国土资源管理局为案外人碱厂供销社颁发国有土地使用证，使用证上载明：用途供销社菜窖，建筑面积187.44元。该土地使用证附变更记事:据县社1998（6）号文件，于1998年3月30日申请变更，即日起土地所有权归王某、金某所有。由本溪满族自治县碱厂镇土地管理办公室盖章，并附有王某、金某住宅和菜窖示意图，并由本溪满族自治县国土资源管理局盖章。 另查三，2003年10月28日，原告与案外人王某签订买卖协议，主要内容：王某有砖瓦房屋，面积98平方米，占地面积528.4平方米，地点，碱厂村原供销社大菜窖，方圆四界房照为准，并有围墙为界。房屋买卖价格为63000元，包括：围墙、大门、仓房、煤棚、闭路、锅炉、暖气、房屋98平方米、土地使用权。双方自签订协议之日生效。 被告认为菜窖土地使用者是供销社而不是原告，故被告无需按照《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定向原告提供安置房屋并给付临时安置补偿费。原告因被告未按照约定履行协议，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告与被告的内部机构本溪满族自治县碱厂镇房屋拆迁安置管理办公室于2016年9月18日签订的关于菜窖的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，被告应按约定承担继续履行向原告提供安置房屋。 关于原告请求被告给付临时安置补助费问题。根据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。根据《碱厂镇镇东祥和家园二期区域房屋征收安置补偿方案》第六项规定，住宅房屋被征收的，房屋征收部门向被征收人发放临时租房补助费。涉案被征收物为“菜窖”系贮藏物（附属物），而且“菜窖”附属物的主房（原告98平方米住宅）补偿事项（包括临时安置补助费）已处理完毕。一处房屋不能享受两次临时安置补助费等并不符合“方案”规定和征收条例第二十二条立法目的，故对原告此项请求不予支持。 关于被告辩称本案应由民事法律规范调整，而不应通过行政诉讼解决的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，安置补偿协议纠纷属于行政诉讼的受案范围，对被告该意见本院不予支持。 关于被告辩称菜窖土地使用者是供销社而不是原告，无需按照《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定向原告提供安置房屋并给付临时安置补偿费的问题。根据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。此据，被告在行使房屋征收过程中具有入户调查确认房屋等权属的法定职责。被告签订协议后，在被告未作出法定解除或变更补偿协议的情况下，原补偿协议继续有效。征收补偿协议作为政府征收房屋的一种特殊方式，原告有理由确信这是履行职责的合法程序，被告提出该项主张于法无据，本院不予支持。为维护原告合法权益和信赖利益，提高政府的公信力，规范政府依法征收的正当程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府于本判决生效后五日内向原告孟照奎提供产权调换房即碱厂镇祥和家园二期征收区域３号楼３单元403号居室。 二、驳回原告孟照奎的其他诉讼请求。 案件受理费4038元，按行政诉讼案件收费标准50元收取，由被告本溪满族自治县碱厂镇人民政府负担。其余受理费3988元，返还原告孟照奎。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  蒋运显 人民陪审员  李 惠 人民陪审员  孙品华 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  赵 轩 书 记 员  孙 晖 附本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。