河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复106号复议申请人：辽宁汇通融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市中山区自立街******。法定代表人：黄金生，总经理。申请执行人：易县都乐绒毛加工厂，，住所地河北省保定市易县良村法定代表人：孙中秋，厂长。被执行人：辽宁天佐羊绒纺织股份有限公司，，住所地辽宁省阜新市高新区华东街道**法定代表人：朱天佐，总经理。被执行人：大连村田针织有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路**/div>法定代表人：朱力，总经理。复议申请人辽宁汇通融资担保有限公司（以下简称辽宁汇通担保公司）不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。辽宁天佐羊绒纺织股份有限公司（以下简称辽宁天佐公司）、大连村田针织有限公司（以下简称大连村田公司）与易县都乐绒毛加工厂（以下简称易县都乐加工厂）买卖合同纠纷一案，河北省易县人民法院于2017年7月10日立案执行，2018年7月13日保定市中级人民法院指定该案由保定市高阳县人民法院执行。保定市高阳县人民法院查明，易县都乐加工厂与辽宁天佐公司、大连村田公司买卖合同纠纷执行一案，易县人民法院于2017年7月10日立案执行，冻结了二被执行人辽宁天佐公司、大连村田公司的银行存款。2017年7月26日，辽宁汇通担保公司法定代表人黄金生在河北省易县人民法院（执行和解意向）笔录中表示：二被执行人从银行的贷款是由辽宁汇通担保公司提供担保的，辽宁阜新银行准备给辽宁天佐公司发放贷款，请法院先把冻结的辽宁阜新银行账号解冻，等银行的贷款下来后还给申请人；辽宁汇通担保公司保证阜新银行新增贷款下来后打到法院和双方当事人认可的银行账号。后易县人民法院作出（2017）冀0633执448号之三民事裁定书，解除了对辽宁天佐公司在阜新银行高新区支行（账号：12×××81）的存款5000000元的冻结。2018年1月5日,阜新银行将新增贷款5500000元汇至辽宁天佐公司在阜新银行12×××81账户内,辽宁天佐公司在收到此笔贷款后,于当日将该笔款项全部转入阜新阜美商贸有限公司(该公司法人为刘永华,系朱力弟媳),该公司收到此笔款项后,于当日将其中3800000元转入大连君恒鑫淼贸易有限公司（该公司系辽宁汇通担保公司股东,黄金生为该公司法定代表人并持有100%股权)。2018年7月13日保定市中级人民法院指定该案由本院执行。本院于2019年4月17日作出（2018）冀0628执765号执行裁定书，认为被执行人辽宁天佐公司在收到贷款后,未偿还申请执行人债务,致使易县都乐加工厂的债权无法实现,辽宁汇通担保公司依法应承担相应担保责任，裁定辽宁汇通担保公司在保证责任范围内向易县都乐加工厂清偿1860059.75元及利息（按判决书确定标准计算）。保定市高阳县人民法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，黄金生系异议人辽宁汇通担保公司法定代表人，其以该公司名义进行的活动，法律后果由该公司承担。黄金生代表辽宁汇通担保公司请求易县人民法院先把冻结的被执行人的辽宁阜新银行账号解冻，表示等银行的贷款下来后还给申请执行人，辽宁汇通担保公司保证阜新银行新增贷款下来后打到法院和双方当事人认可的银行账号，是为解除被执行人辽宁天佐公司在阜新银行的存款账户提供保证的意思表示，是真实自愿的，后易县人民法院解除了对被执行人辽宁天佐公司在阜新银行存款的冻结，在此期间，异议人未提出异议；现有证据证实，辽宁汇通担保公司作为辽宁天佐公司的贷款担保公司，对于2018年1月5日银行将新增贷款5500000元汇至辽宁天佐公司的情况应予知情，但未告知易县人民法院；后辽宁天佐公司将贷款汇入法定代表人为朱力弟媳刘永华的阜新阜美商贸有限公司、该公司于当日又将其中3800000元转入法定代表人亦为黄金生、且100%控股的大连君恒鑫淼贸易有限公司（该公司系汇通融资担保公司股东)，异议人汇通融资担保公司上述一系列行为导致申请执行人的权益无法实现，故异议人汇通融资担保公司应承担相应担保责任。易县人民法院解除了对被执行人辽宁天佐公司的银行存款的冻结，即是暂缓了对被执行人辽宁天佐公司的银行存款的执行；暂缓执行的期限最长不超过一年，但担保期限没有约定，异议人在2017年7月26日提供担保，异议人所依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》不适用于2018年3月1日之前成立的执行担保，故本院2019年4月17日作出的（2018）冀0628执765号执行裁定，并未超过法律规定的期限。综上，（2018）冀0628执765号执行裁定书，裁定异议人辽宁汇通担保公司在保证责任范围内向易县都乐加工厂清偿1860059.75元及利息并无不妥，异议人辽宁汇通担保公司的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人辽宁汇通融资担保有限公司的异议请求。辽宁汇通融资担保有限公司申请复议称，一、请求法院撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628执异8号执行裁定书、（2018）冀0628执765号执行裁定书；二、撤销复议申请人列为（2018）冀0628执765号执行裁定书中被执行人的保证人身份，并解除对复议申请人辽宁汇通融资担保有限公司的强制执行措施。事实与理由：一、（2018）冀0628执765号执行裁定书将复议申请人列为被执行人的保证人于法无据。1、复议申请人作为被执行人银行贷款的保证人，是被执行人的债权人，与本案案涉的买卖合同债权债务并无关联。2017年7月26日，申请人法定代表人黄金生在易县法院执行局签字的执行和解意见笔录，系因被执行人辽宁天佐公司的贷款到期，如到期不能重新获得贷款，复议申请人将向阜新银行承担保证责任，为了天佐公司的贷款可以正常通过银行的审批，所以才去与法院进行沟通，新增贷款实际上是借新还旧，转给大连君恒鑫淼贸易有限公司的款项完全用于偿还被执行人辽宁天佐公司的银行贷款利息。黄金生虽然在执行和解意向笔录中签字，但自始到终从未陈述作为被执行人辽宁天佐公司债务的保证人，笔录中记载“问：黄总，担保公司在法院解冻之前是否给两被执行人债务提供担保？黄金生：我公司保证阜新银行新增贷款下来后打到法院和双方当事人认可的银行账户。”可见，黄金生根本没有作为被执行人辽宁天佐公司保证人的意思表示。高阳县人民法院仅凭一个意向笔录的一句话认定申请人为保证人错误。2、复议申请人并未向法院出具保证书，也未与申请执行人达成执行和解协议。河北省易县人民法院执行和解意向笔录虽然有黄金生的签字，但笔录名为“意向”，也就是说这仅仅是一个意向而已，并不是正式的执行和解。实际上，申请人当时是因为被执行人的银行账户被查封（账户没有查封到款项），影响到被执行人的银行贷款，所以才和法院执行人员协调解封被执行人银行账户的问题，但自始至终没有陈述要作为被执行人债务的保证人。申请人当场就已经提出，担保公司是不允许跨省担保，不能作为保证人，仅仅是笔录当中没有记录而已。申请人作为被执行人的债权人，明知被执行人有债务，作为以盈利为目的的机构不可能为债务人进行保证，不符合逻辑和常识。3、申请执行人易县都乐加工厂明确表示不同意复议申请人提出解除查封的要求，双方未对执行和解意向达成一致。申请执行人在笔录中要求解决前必须按照判决书给钱，否则不同意解冻。4、黄金生无权代表申请人为被执行人债务提供保证。担保责任是严格的法律责任，根据法律规定承担担保责任必须明确，而不能采用推断的方式。黄金生虽然是申请人的法定代表人，但黄金生并没有申请人书面授权，也没书面担保文件。根据《公司法》、公司章程的规定，公司对外提供但保需经过股东会议决定通过。黄金生本人签字的行为不代表申请人。可见，申请人公司未向法院出具保证书，也未向法院承诺暂缓执行期限、担保期限、被担保的种类、数额、担保方式、担保范围等，更未向法院出具董事会或股东会、股东大会的决议。因此，高阳县人民法院将申请人列为保证人不符合法律规定。5、法院并未指定账户，申请执行人和被执行人也没有指定银行账户，复议申请人在被执行人新增贷款发放后未偿还案涉债务过程中没有责任。根据执行和解意向笔录的记载，申请执行人对黄金生提出的贷款下来后打到法院和双方认可账号并未同意。其次，笔录当中明确记载，保证打到“法院和双方认可的银行账号”，而并不是“法院的账户”。被执行人辽宁天佐公司作为贷款人，银行只能将贷款发放到贷款人的账户，即辽宁天佐公司的账户。再次，黄金生在笔录签字这后，法院和申请执行人并未指定法院和双方认可的银行账户。因此，银行将款项发放到贷款人辽宁天佐公司账户没有任何问题，申请执行人易县都乐加工厂债权无法实现更不是申请人的原因造成，更何况之前查封的账户也没有钱。裁定书推定申请人为保证人，承担保证责任，是没有事实和法律依据的。6、解除被执行人银行账户的查封不是暂缓执行，（2019）冀0628执异8号执行裁定书认定错误。易县人民法院在黄金生作完笔录之后，并未暂缓执行被执行人，相反，在此之后，易县法院继续执行了被执行人的财产，收回执行款80余万元。可见，不仅双方没有暂缓执行的明确表示，且在此之后的执行行为已经完全否认暂缓执行的说法。这也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定。易县法院解除被执行人辽宁天佐公司银行账户的查封的原因，一是查封的辽宁天佐公司的账户本身没有钱，解封对申请执行人权利没有影响，如不解封只能增加被执行人的债务而已。二是解封之后，如果账户进钱，可以再进行查封、划扣，有利于案件执行回款。即使不解除银行账户的查封也无法执行，而并不是高阳县人民法院认定的暂缓执行辽宁天佐公司银行的存款。7、（2019）冀0628执异8号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》系2018年3月1日起施行。规定结尾表述“本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”而本案将申请人追加为保证人的裁定书时间是2019年4月17日，送达给申请人的日期是2019年4月26日。黄金生签字的执行和解意向笔录时间是2017年7月26日。因此，申请人成为保证人的时间应为裁定书作出的时间，而此时完全适用该规定，即使担保成立不适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》，但在2018年3月1日之后，关于保证期限的规定亦应适用该规定。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条规定：担保期间自暂缓执行期限届满之日起计算。担保书中没有记载担保期间或记载不明的，担保期间为一年。本案担保期限早已超过担保期间。综上，高阳县人民法院（2019）冀0628执异8号执行裁定书、（2018）冀0628执765号执行载书将申请人追加为保证人错误，裁定应当予以撤销。复议审查期间查明的其他事实与保定市高阳县人民法院查明的事实一致。本院认为，易县人民法院2017年7月26日的执行和解意向笔录中记载：“…问：黄总，担保公司在法院解冻之前能否给两被执行人的债务提供担保。黄金生：我公司保证阜新银行新增贷款下来后打到法院和双方当事人认可的银行账号。…”根据上述笔录记载，黄金生作为辽宁汇通担保公司的法定代表人，系已公司名义保证阜新银行新增贷款下来后打到法院和双方当事人认可的银行账号。后易县人民法院也以二被执行人提供了其它的担保为由依法解除了对辽宁天佐公司账号的冻结措施。故高阳县人民法院认定系辽宁汇通担保公司承担保证责任并无不当。辽宁汇通担保公司在阜新银行已将新增贷款汇至辽宁天佐公司账户的情况下，并未告知易县人民法院，且将该款中3800000元最终汇至法定代表人亦为黄金生的大连君恒鑫淼贸易有限公司，辽宁汇通担保公司公司的上述行为违反了其保证责任。有关辽宁汇通担保公司的担保期限问题，因辽宁汇通担保公司作出保证的意思表示时间为2017年7月26日，故高阳县人民法院认定本案不适用于《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》并无不当。综上，复议申请人的复议理由不能成立。高阳县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持高阳县人民法院（2019）冀0628执异8号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年七月二十四日书记员  黄 倩