福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2061号 原告：何炎川，男，1966年11月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈志鹏、陈爽，福建杜伦律师事务所律师。 被告：龙海市东泗乡人民政府，住所地龙海市东泗乡碧浦村**。统一社会信用代码113506810038876637。 负责人：黄育伟，乡长。 委托诉讼代理人：陈朝晖、陈翀，福建弘信律师事务所律师。 原告何炎川与被告龙海市东泗乡人民政府合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何炎川的委托诉讼代理人陈志鹏、陈爽，被告龙海市东泗乡人民政府的委托诉讼代理人陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何炎川向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间签订的《协议书》；2、判令被告赔偿原告各项损失3662626.962元。事实和理由：2010年4月15日，原、被告签订《协议书》约定：甲乙双方决定投资兴建东泗乡永久性供水工程；东泗乡供水工程所有工程项目，从测量、征地拆迁赔偿、科研、地、地质勘探计、工程施工及竣工验收一切资金投入由乙方自行负责。甲方积极协助做好征地拆迁群众工作。水厂、水库需征地200亩，征迁补偿标准按照池塘每亩2万元包干等。协议签订后，原告即分三次将款项665650元、1000000元、284847元转入被告的账户。原告花费30万元请专业设计团队进行供水工程第一期工程的设计，并购置一套价值15万元不锈钢一体化净水器后即开始施工。经测算，“龙海市龙东泉供水有限公司”项目工程款为921789.19元，“龙海市龙东泉供水有限公司清泉段给水工程”项目工程款为210854.03元。因前期投入费用过多，严重影响原告正常的资金周转，原告于2011年1月21日向龙海市农村信用合作联社（东泗）借款人民币200万元，借款用途为承建东泉工程，利率为月9.591‰。2014年1月20日被告出具《证明》一份，载明因征地及天气原因，工程延期实施。此后，该供水工程停工。现原、被告双方已协商一致解除该《协议书》，但被告仅愿意返还本金200万元，无法弥补原告的损失。原告认为其已经按照《协议书》约定完全履行义务，本案《协议书》未能履行的过错在于被告，被告应赔偿原告因履行该《协议书》而造成的各项损失3662626.962元，具体包括1、剩余本金50497元；2、向银行借款所损失的利息2029486.742元；3、投入的“龙海市龙东泉供水有限公司”项目工程款921789.19元；4、投入的“龙海市龙东泉供水有限公司清泉段给水工程”项目工程款210854.03元；5、投入的供水工程第一期工程的设计费用300000元；6、购买用于供水工程的不锈钢一体化净水器150000元。 被告龙海市东泗乡人民政府辨称，其一，本案合同无法继续履行系发生情势变更情形，而非答辩人违约，要求答辩人承担原告的全部损失缺乏依据。本案中原告与答辩人签订《协议书》后，答辩人按照约定开始履行合同义务。2012年11月19日龙海市人民政府发布了龙政综【2012】365号《关于龙海市海桥.清泉谷项目建设的通告》，该通告明确自通告发布之日起，海桥.清泉谷项目建设范围内任何单位和个人，禁止进行新建、扩建、改建等建设活动，本案双方协议的供水工程大部分位于清泉谷项目的征迁红线范围内，直接导致了双方签订的《协议书》无法继续履行。根据合同法的相关规定，本案非答辩人违约，原告要求答辩人按照违约责任的规定承担原告的全部损失没有依据。答辩人即使应当支付原告部分损失，仅系根据公平原则，适当补偿。同时，答辩人已将原告支付的征地补偿款2050497元全部返还原告，原告再要求答辩人承担其他赔偿责任，缺乏依据。其二，原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1、原告主张的本金，答辩人已全额返还，不存在剩余本金问题。银行借款利息，首先该利息无具体的计算依据，其次从原告提交的证据中无法体现其所支付的2050497元系银行借款，且农村信用社的200万借款，答辩人于收到的次日即已退还原告，原告要求的利息损失没有依据；2、原告主张两个工程的工程款均系原告自行委托的，该两份《预算总价》非鉴定报告，亦非有资质的鉴定机构出具，无法作为定案依据。3、设计费，原告无法证明有实际支出该笔费用，要求答辩人承担没有依据。4、净水器，原告不仅无法证明该笔费用的实际支出，且净水器系可回收设备，要求答辩人全额赔偿损失，没有依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对双方无争议的事实认定如下：2010年4月15日龙海市东泗乡人民政府（甲方）与何炎川（乙方）签订《协议书》约定（摘要）：1、甲乙双方决定投资兴建东泗乡永久性供水工程，利用甲方清泉隧洞引水（扩建拦水坝等设施）水源为东泗乡供水；2、东泗乡供水工程所有工程项目（含进水口拦水坝、隧洞管道、自来水厂、自来水管道等），从测量、征地拆迁赔青、地、地质勘察计、工程施工及竣工验收一切资金投入由乙方自行负责。甲方积极协助做好征地拆迁群众工作。水厂、水库需征地200亩。征迁补偿标准按池塘每亩2万元包干，清泉村山地每亩1万元，九龙岭林场山地由甲方协助乙方解决。乙方必须在本协议签订后七天内把征地补偿金缴纳给甲方；3、本供水工程的立项、可研、设计、勘探以甲方的名义委托有相关资质的单位进行，但其费用由乙方负责。甲方利用本供水工程（含水库）向上级有关部门争取的补助资金专项用于管网的配套建设；4、甲方及各行政村要积极配合供水管道的铺设，设计征地、拆迁、赔青补偿按龙海市征地拆迁标准执行；本供水工程经政府有关部门批准后，自批准之日起乙方需在两年内建设完成，并投入使用等。协议签订后，原告共计支付被告征地补偿款2050497元。分别系2010年4月19日支付100万、2011年2月18日支付665650元、2011年11月23日支付384847元。后因合同未履行，被告龙海市东泗乡人民政府将该2050497元于2019年4月8日返还至何炎川账号。2011年1月21日何炎川以利率月9.591‰向龙海市农村信用合作联社（东泗）借款200万元。同日何炎川向龙海市东泗乡人民政府转账200万元，次日龙海市东泗乡人民政府将200万元返还至何炎川账户。 2012年11月19日龙海市人民政府出具龙政综【2012】365号文件，关于龙海市海桥.清泉谷项目建设的通告。通告如下（摘要）：1、项目征迁、控制范围，海桥.清泉谷规划用地总面积约1200亩，将分二期进行征迁：清泉村用地面积约700亩（第一期），九龙岭国有林地用地面积约400亩、东泗乡农村饮用水项目用地面积约100亩（第二期），具体范围以征迁红线为准；2、本通告自发布之日起，海桥.清泉谷项目建设范围内任何单位和个人，禁止进行下列活动，新建、扩建、改建、房屋装修及房屋买卖，改变土地用途，非法置换和租赁等。2014年1月20日东泗乡人民政府出具证明：2010年东泗乡人民政府与何炎川签订的投资新建东泗乡永久性供水工程的协议书由于征地和天气原因，工程延期实施。 对双方有争议的事实，本院逐一分析如下： 关于原告何炎川的损失问题？ 原告认为其损失共计3662626.962元，包括1、剩余本金50497元；2、向银行借款所损失的利息2029486.742元；3、投入的“龙海市龙东泉供水有限公司”项目工程款921789.19元；4、投入的“龙海市龙东泉供水有限公司清泉段给水工程”项目工程款210854.03元；5、投入的供水工程第一期工程的设计费用300000元；6、购买用于供水工程的不锈钢一体化净水器150000元。并提供证据2《农村信用社借款借据》、《福建省农村信用社进账单》、《福建省农村信用社业务凭证》；证据3《预算报价表》、《订制不锈钢净水设备合同》予以证明其损失。 被告则认为，对原告的第1项损失，被告已于2019年4月8日将征地补偿款2050497元返还，不存在剩余本金未支付问题；对第2项利息损失问题，因证据2没有证据原件予以核对，对真实性不予确认，同时认为该组证据与本案没有关联性，该份证据体现的200万与原告主张的2050497元没有任何关联性，原告不能以该笔借款的银行贷款利率来主张其所支付的2050497元的利息；对第3、4项工程款问题，被告认为《预算报价表》没有证据原件，对其真实性不予认可，同时该组证据系原告单方委托他人计算，没有相关的鉴定资质证明，不予作为定案依据；对第5项设计费用，原告没有提供证据，不予认可；对第6项购置净水器费用，被告认为《订制不锈钢净水设备合同》的真实性由法院确认，但原告应提供相应的转账凭证证明其有实际支付该款项。 本院分析认为，1、对原告主张的剩余本金50497元问题，被告在庭审中已提供证据证明其已将2050497元返还原告，原告亦认可，故不存在剩余本金问题；2、原告主张的利息损失2029486.742元，因原告提供的《农村信用社借款借据》、《福建省农村信用社进账单》、《福建省农村信用社业务凭证》仅能证明原告2011年1月21日有向农村信用社借款200万元，虽原告主张同日即将该200万元支付给被告，但被告已于同月22日返还给原告，故该笔200万元不应计算利息。至于原告支付给被告的2050497元，有两笔系在该日期之前支付的，即2010年4月19日支付100万、2011年2月18日支付665650元，原告主张支付给被告的2050497元中包括向信用社借款的200万元，并要求被告按照信用社借款利率月9.591‰计算利息损失，没有依据。但原告支付的2050497元，被告直至2019年4月8日才将该笔款项返还给原告，确实造成原告的损失，被告确应支付该期间原告的利息损失；3、对原告主张的第3、4、5、6项的损失，原告仅提供《预算报价表》、《订制不锈钢净水设备合同》，并未提供实际付款凭证，原告是否有实际支出，尚不得而知，故对该笔损失本院不予确认。 本院认为，龙海市东泗乡人民政府（甲方）与何炎川（乙方）签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。因双方在庭审中均同意解除该份合同，本院予以准许。原告主张因被告违约导致合同解除，应由被告承担相应的违约责任。本院认为龙海市人民政府发布龙政综【2012】365号《关于龙海市海桥.清泉谷项目建设的通告》，严禁任何单位和个人在公告征迁范围内进行新建、扩建、改建等各类活动，本案诉争的“龙海市龙东泉供水有限公司清泉段给水工程”项目工程在该公告征迁范围内，导致合同无法履行，该履行不能无法归咎于合同双方，原告要求被告承担违约责任，于法无据。但原告确因本案合同的不能履行，造成损失，且庭审中被告亦明确表示愿意给予适当补偿。诚如本院如上分析，原告已将征地补偿款2050497元分别于2010年4月19日、2011年2月18日、2011年11月23日支付给被告，被告在2012年11月19日龙海市人民政府发布龙政综【2012】365号《关于龙海市海桥.清泉谷项目建设的通告》时，即已经知道合同履行不能，理应将该笔款项返还给原告，直至2019年4月8日才将该笔款项返还给原告，应承担该期间的利息损失，原告主张的月利率9.591‰偏高，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2012年11月20日至原告主张的2019年4月1日。至于原告主张的其他损失，本院在上文中已逐项分析，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除2010年4月15日龙海市东泗乡人民政府与何炎川签订的《协议书》； 二、龙海市东泗乡人民政府支付何炎川利息损失,以2050497元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2012年11月20日至2019年4月1日; 三、驳回何炎川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36101元，由原告何炎川负担25954元，龙海市东泗乡人民政府负担10147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长  徐向东 审判员  吴晶晶 审判员  熊雯雯 二〇一九年七月十八日 书记员  陈 燕