广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终805号上诉人（原审被告）：吴平，男，汉族，1973年5月27日出生，住惠州市。被上诉人（原审原告）：陈梅英，女，汉族，1971年5月28日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：郭伟华，广东万里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟杏玲，广东万里通律师事务所律师。上诉人吴平与被上诉人陈梅英民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告吴平不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案的事实认定存在错误。下面按照一审判决的行文逐一分析。一、原判对证据的分析认定是错误的。1、关于借条，而事实上被上诉人是向案外人廖某交付。廖某只是被上诉人财物代表，也没上诉人的授权委托书，因此无权代理上诉人收取个人借贷款项。2、关于《内部经营协议》由于陈梅英的原因导致合同无法履行。已违约在先。3、关于违约责任的承担问题。按照常理，根据双方的观点，本案理应是非此即彼的结论，即要么驳回被上诉人的诉讼请求，要么判令上诉人与被上诉人清算后认定上诉人是否需要向被上诉人支付，支付多少。但是一审法院弄出一个上诉人偿还被上诉人120000元。违约金12000元，实在令人费解。一审法院对该结论的论述自相矛盾。原判第3页写到：结合《内部经营协议》《财物报表》认定已经实际出借，那么为什么认定是个人借款而不是投资款。而事实上上诉人和被上诉人进行了经营和利润分配。综上所述，一审法院漏洞百出，不能作为认定案件事实的依据。恳请二审法院认真审查，依法作出合理的判决。被上诉人陈梅英辩称，一、原判决认定事实清楚，对证据分析到位，适用法律正确，请第二审人民法院驳回上诉，维持原判决。二、原审法院判决上诉人应偿还答辩人借款本金120000元、违约金12000元共计132000元，是正确的。1、上诉人吴平向答辩人借款两笔，并出具有两张借条给答辩人。其中，第一笔是在2017年4月1日上诉人向被答辩人借款100000元，双方约定“于2018年4月11日前偿还，逾期不还，借款人应承担违约金10%”；第二笔是在2017年5月9日上诉人向答辩人借款20000元，双方约定“于2017年6月1日前归还”。还款日期届满后，上诉人迟迟不肯偿还借款。上诉人的行为已严重损害答辩人的合法权益，所以原审判决上诉人偿还答辩人本金120000元以及约定的违约金12000元，是有理有据的。2、上诉人在一审时提交的证据《内部经营协议书》，并没有实际履行，未开展过业务，且该协议书与本案的借款是不同的关系，不能混在一起处理。上诉人在一审时提交的证据《财务报表》没有任何人的签名，与本案借款无关联。而且，在两张借条中，都分别写明这两笔款是借款，上诉人却认为该两笔是投资款，这完全是狡辩。另外，答辩人借款给上诉人的时间分别是2017年4月1日和2017年5月9日，而上诉人提供的《财务报表》所列出的出资时间是2017年2月11日，这并不一致，所以上诉人称12万元是投资，答辩人与上诉人之间还是存在民间借贷法律关系，上诉人也应承担偿还借款的责任。综上所述，原判决认定事实清楚，对证据分析到位，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由并不成立，请第二审人民法院驳回上诉，维持原判决。原审原告陈梅英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币120000元；2、判令被告支付违约金10%（本应在2018年4月1日前还款，违约金为人民币12000元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，被告吴平立下《借条》一份给原告陈梅英，《借条》载明：吴平向陈梅英借人民币壹拾万元整（100000元）于2018年4月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金10%，双方约定本协议纠纷由惠州市仲恺人民法院管辖。2017年5月9日，被告吴平立下《借条》一份给原告陈梅英，《借条》载明：今向陈梅英借现金弍万元整，于2017年6月1日前归还。被告立下上述《借条》后，未依约归还上述款项给原告而引起本案纠纷。本案庭审时，被告向本院提交了《内部经营协议书》和《财务报表》。《内部经营协议书》载明，2017年2月4日，惠州市金盾保安服务有限公司将该公司惠阳办事处给原、被告承包经营劳务派遣业务，收益及风险分配为：惠州市金盾保安服务有限公司占10%，被告吴平占50%，原告陈梅英占40%。被告认可上述两份《借条》，但主张上述借款为劳务派遣业务的投资款，因合作项目尚未进行结算，上述款项不应现在清偿。《财务报表》第1项载明，2017年2月11日，陈梅英与吴平各出资12万元，庭审时，被告表示《借条》所涉的12万元为《财务报表》所载被告应出资的12万元款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告先后两次向原告出具《借条》，并约定还款期限，被告对《借条》亦无异议，结合被告提交的《内部经营协议书》和《财务报表》，可认定该借款已实际出借，因此，借贷关系合法有效，受法律保护。被告吴平向原告陈梅英借款后未依约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告吴平应偿还原告陈梅英借款本金及违约金。对于违约金的计算，被告在2017年4月1日立下的《借条》中约定按借款总额的10%给付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，被告从2018年4月1日起至2018年12月18日本案庭审时止，已逾期还款超过258天，按年利率24%计算，利息为17200元，原告现诉请被告支付违约金12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的其与原告及案外人存在合伙经营劳动派遣业务，且有关债权债务尚未清算，不应现在清偿借款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告如与原告和其他案外人存在合伙争议，被告可另行协商或另案起诉处理。本案为民间借贷纠纷，原、被告虽在《借条》中约定纠纷的管辖法院，但被告未提出管辖异议，并应诉答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，视为本院对本案有管辖权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于的规定》第三十条之规定，判决如下：被告吴平应在本判决书发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金120000元、违约金12000元共计132000元给原告陈梅英。案件受理费1470元，由被告吴平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、被上诉人是否实际向上诉人出借12万元？该款项是借款还是投资款？现上诉人应否承担还款责任？2、上诉人需否支付1.2万元违约金。具体评述如下：关于双方是否存在借贷关系，上诉人应否承担还款责任的问题。本案被上诉人以两张借条为依据提起本案诉讼主张双方之间存在借贷关系且上诉人未按时足额还清借款。上诉人在一、二审中均自认借条其签名的真实性，但主张该款项并非借款关系而是投资合作款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本院认为，被上诉人提交了两张由上诉人签名捺印的《借条》作为借款凭证，且上诉人自认借条上签名的真实性，被上诉人对其主张已经初步完成举证责任。上诉人反驳本案不是借贷关系，而是合作投资款。结合上诉人一审提交的《内部经营协议书》、《财务报表》，显示2017年1月11日陈梅英、吴平各出资12万元，上诉人二审也自认双方约定合计出资24万元，实际上诉人没有出资，由被上诉人出了24万元，所以才签了12万元的《借条》给被上诉人，又称不清楚该款被上诉人是否实际交付给公司财务。现有证据和上诉人的自认，可以认定双方当事人之间存在民间借贷和合作经营两个法律关系。本案上诉人向被上诉人曾借款12万元的事实清楚。被上诉人要求上诉人偿还12万元借款，有事实依据，应予支持。至于双方之间的合作经营关系涉及的清算、利润分配问题，属于另一个法律关系，依法不属于本案审理范围，当事人可以另行依法解决。关于上诉人需否支付1.2万元违约金的问题。经查，上诉人2017年4月1日出具的10万元《借条》中约定，2018年4月1日前还清，逾期不还，承担违约金10%；2017年5月9日出具的2万元《借条》约定2017年6月1日前归还，但对于利息和违约金均未作约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案2017年4月1日出借的10万元借条，没有约定利率，仅约定违约金10%，被上诉人直接诉请1.2万元违约金，从出借之日2017年4月1日起至下判时，超过了年利率24%计算的当期利息，故此，依照上述规定，本院依法将违约金调整为以10万元为基数，按年利率24%，自2017年4月1日起计至付清之日止，但违约金总额不能超过一万元的上限。至于2017年5月9日出借的2万元，没有约定逾期利息，被上诉人亦未明确诉请该笔借款的逾期利息，此为当事人对自己诉讼权利的处分，对该笔借款的逾期利息本案不作处理。综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理部分欠当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分，二审予以采纳，无理部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4639号民事判决；二、吴平应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈梅英偿还借款本金人民12万元及违约金（违约金以10万元为基数，按年利率24%，自2017年4月1日起计至付清之日止，且违约金总额不能超过一万元的上限）。三、驳回陈梅英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1470元（陈梅英预交）、二审受理费2940（吴平预交），合计4410元，由吴平负担3969元，由陈梅英负担441元。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 黄宇乐二〇一九年七月二十九日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。