河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5453号 上诉人（原审被告）：平山县温塘热水供应中心，住所地河北省石家庄市平山县温塘镇。 法定代表人：付泉山，该供应中心站长。 委托诉讼代理人：齐晓鹏，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓彤，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县东辰建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇柏坡西路隆和家园**商铺。 法定代表人：王二龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。 上诉人平山县温塘热水供应中心因与被上诉人平山县东辰建筑工程有限公司修理合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平山县温塘热水供应中心法定代表人付泉山及其委托诉讼代理人齐晓鹏，与被上诉人平山县东辰建筑工程有限公司法定代表人王二龙及其委托诉讼代理人盖二朝，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平山县温塘热水供应中心上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《温泉供水日常维修合同》依法应当招投标，在没有经过招投标程序所签订的该合同属于无效合同。依据《最高院审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》规定：建设工程必须进行招标而未招标的建设工程施工合同无效。同时根据我国招投标法规定，全部或者部分使用国有资金或者国家融资的项目，必须进行招标，而上诉人属于全民所有制企业，上述资金全部属于围有资金。因此，上诉人与被上诉人签订的合同没有依法进行招投标，属于无效合同。二、根据温泉供水日常维修合同第一条第四款约定，被上诉人根据三年的维修状况，以每年28万元价格总承包，如果出现大面积损毁或者维修频率大大超出常年时，总承包费用参照市场行情可调整，同时约定被上诉人所购买的水表、阀门、管件等设备质量和工程质量必须经上诉人验收达标才能使用，还约定了乙方应保证工程质量。因此该合同是一个总承包合同，并无证据证明被上诉人按照约定履行合同，同时工程质量出现的问题则相应的费用应当予以扣除。三、双方签订的《工会疗养院管道维修合同》属于《温泉供水日常维修合同》的分合同，依法也属于无效合同，合同的结算方式和价格应当依法折价据实结算，因此被上诉人要求支付价款和利息无合同约定和法律依据。综上所述，在该合同没有招投标，违反国家强制性法律规定，没有决算事实下，一审法院判决支持被上诉人诉求，认定事实错误，违反法律规定。上诉人现提出上诉，望能支持上诉人的诉讼请求。 平山县东辰建筑工程有限公司答辩称，一、关于一审法院认定的事实双方均无异议，上诉人也未就事实部分提出上诉，故一审法院认定事实清楚、准确。二、双方在履行《日常维修合同》过程中，一旦出现突发事件，便立即协商解决方案，并另行签订合同，此类合同均具有突发性和紧急性，在时间上根本无法进行繁琐的招投标程序，且此类合同系承揽合同，不是建设施工合同，故不属于上诉人所称的法律、法规所规定的必须经招投标间合同范围。该合同由双方协商一致签订，属于单独存在的独立合同，并不属于《温泉供水管网日常维修工程合同》的分合同。况且，《温泉供水管网日常维修工程合同》属于日常维修的承揽合同，并不是建设施工合同，也不属于法律、法规所规定的必须经招投标的合同范围，也不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，故上诉人诉求合同无效的请求没有法律依据。三、双方签订合同后，被上诉人均全面履行了合同义务，并通过了上诉人的验收，并有上诉人签字、盖章认可的《工程验收决算报告》及《工程清单》，被上诉人的证据形成完整的证据链，一审法院依据上述证据进行判决完全符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉无事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 平山县东辰建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告支付原告工程款36331元及按照中国人民银行贷款利率计算自2017年6月28日至履行完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月，通过议标的方式，原告中标承揽被告所辖的西柏坡温泉城温泉水供水管道日常维修施工，承包期限2016年4月1日至2019年3月31，并签订《温泉供水管网日常维修工程合同》，该合同载明承包工程包括管网设计、管网施工、管道维修、修建热水井；温泉供水管网日常维修每年以28万元总承包，如果供水管网出现大面积损毁或维修频率大大超出常年时，总承包费用可参照市场行情适当调整；因供水设施损坏严重，一次性维修超过1万元的，经原告核实工程量后，由原告报价与其他单位比较后同等价格由原告承接，费用另行支付；新建热水井供水管网工程需招标的，须按照投标程序办理；原告所购使用水表、阀门、管件等设备质量及维修工程质量必须经被告管理人员验收达标后方可使用；合同期满后，同等价格原告优先续签；一次性维修1万元以上工程款支付原则上年底付清；新建、维修维护工程应缴税费由原告负担。2017年12月初，被告即不再让原告的维修人员维修温泉水供水管道，而由其内部职工进行维修，但未通知原告终止合；原告于2018年3月20日撤离维修人员，双方终止该合同的履行。2016年4月13日，原、被告签订《工会疗养院内主管道维修合同》，该合同约定工程项目为邢家沟村管道管道维修工程，承包方式为原告包工包料，合同造价43350元，施工期限2016年4月15日至2016年4月22日；保质期为二年，在保质期内，原告维修、改造、更换安装的部分，在运行过程中出现的问题原告无偿维修更换，因操作不当出现的问题由被告承担；付款方式为工程完工、验收合格被告向原告支付全部工程款。原告按合同约定如期完成工会疗养院内主管道的维修并投入使用，但被告未及时给予工程验收，直到2017年6月28日，才对原告所维修的管道进行了验收，经验收合格后，双方就工程价款进行了决算，决算造价为36331元，包含了原告给被告开具发票所应支付的税费2500元。本案所涉管道维修工程经验收合格、决算后，被告一直未支付原告工程款。原告于2018年8月1日诉至该院，要求被告给付原告工程款36331元及按照中国人民银行贷款利率计算、自2017年6月28日始至履行完毕之日止的利息。上述事实，有原、被告的称述、原告所提供的《温泉供水管网日常维修工程合同》、《工会疗养院院内管道维修合同》、工程验收决算报告以及维修费用清单在卷佐证，予以证实。一审法院认为，原、被告签订的《工会疗养院内主管道维修合同》系工会疗养院内主管道维修工程合同并非建筑施工合同，而且亦非相关法律、法规所规定的必须经投招标的工程施工合同，所以对被告所主张合同无效的抗辩不予采纳，合同内容系双方真实意思表示，不违背法律规定，而且原告已按合同约定完成对邢家沟村桥头主管道的维修并投入使用、经被告验收合格，被告未按合同约定时间给付原告维修费用，属于违约，原告诉求被告按合同约定以及决算工程价给付工程款36331元并支付迟延付款期间的利息，依法有据，应予支持。关于利息的支付时间，原告如期按合同约定时间2016年4月22日完成主管道维修并投入使用，而原告直到2017年6月28日才给予验收，经验收合格后出具《工程验收报告》，依据合同约定的付款时间为工程完工验收合格支付工程款，被告应自2017年6月28日始按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：自本判决生效后10日内，被告平山县温塘热水供应中心给付原告平山县东辰建筑工程有限公司管道维修费36331元，并自2017年6月28日始至本判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告负担。判决生效后5日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，平山县温塘热水供应中心与平山县东辰建筑工程有限公司签订的《工会疗养院内主管道维修合同》系对疗养院主管道维修合同而非工程建设，故本合同不属于建设工程施工合同，亦非法律、法规所规定的必须进行招投标的建筑工程施工合同。双方签订的《工会疗养院内主管道维修合同》不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，故上诉人的主张不成立。 平山县温塘热水供应中心与平山县东辰建筑工程有限公司分别于2016年4月1日签订了《温泉供水管网日常维修工程合同》、2016年4月13日签订了《工会疗养院内主管道维修合同》，两个合同为独立的合同，内容并无联系，上诉人称双方签订的《工会疗养院内主管道维修合同》属于《温泉供水管网日常维修工程合同》的分合同，但并未提供证据予以证明，故该主张本院不予支持。 综上所述，平山县温塘热水供应中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人平山县温塘热水供应中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月八日 书记员  侯轶凡