福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5045号 上诉人（原审原告）:马金艳，女，汉族，1978年6月28日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢长铃，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:福州丰富房地产有限公司，住所地福州市晋安区岭头街**第****，统一社会信用代码913501007821792190。 法定代表人：何光云，董事长。 委托诉讼代理人：刘志强、吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人马金艳因与上诉人福州丰富房地产有限公司（以下简称丰富房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马金艳上诉请求：1、依法撤销福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4191号民事判决第二项，改判支持马金艳要求丰富房地产公司承担逾期交付违约金（以28.5万元为基数，按日0.02％标准，自2017年1月1日起计至交付符合规范的车位之日止）及律师费5000元的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由丰富房地产公司承担。事实和理由：一、丰富房地产公司并未通知马金艳办理车位交接手续，马金艳也未接收车位，一审法院认定马金艳接收了讼争车位，未判决丰富房地产公司承担逾期交付违约金的责任，属认定事实、适用法律均明显错误。按合同法规定及双方签订的合同约定，丰富房地产公司未能在2016年12月31日前交付符合约定的车位，应当承担逾期交付的违约责任。逾期超60天，马金艳同意继续履行合同的，丰富房地产公司应按照日万分之二标准支付最后交付期限第二天起至实际交付（符合交付条件的车位）之日止的违约金。丰富房地产公司未通知马金艳办理交接手续，也无证据证明马金艳实际占用了讼争车位。即便马金艳实际使用了讼争车位，也不能表示马金艳认可该车位符合要求，更不能免除丰富房地产公司支付逾期交付车位违约金的责任。二、根据“公平原则”，丰富房地产公司应承担马金艳为本案支付的律师费，原判适用法律错误。根据双方签订的合同补充协议第十三条第3款的约定，因买受人原因导致合同解除或无效的，……买受人应承担全部税费、律师费、诉讼费用及因此发生的其他费用。虽然该条未约定出卖人过错导致的纠纷律师费如何承担，但因该合同系丰富房地产公司提供的格式合同，应按公平原则来确定双方的违约责任，本案马金艳支付的律师费应由过错方承担。 丰富房地产公司上诉请求：1、撤销福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4191号民事判决第一项判决；2、判令驳回马金艳的全部诉讼请求；3、本案一审和二审诉讼费用均由马金艳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案讼争车位为047号车位，而非046、047两个车位，一审法院将单个车位标准套用在两个车位上，明显属于认定事实错误。本案中通过一审法院组织的现场勘察，已经明确案涉047车位宽度为2.41米，一侧邻柱，另一侧与046号车位相邻。根据1998年《汽车库建筑设计规范》(JGJ100-98)规定，在本案讼争047车位一侧为柱的情况下，讼争车位只需要满足2.4米宽度即可符合标准，而根据现场测量047车位的宽度为2.41米，完全符合车位标准，不存在需要调整的情况。二、一审法院适用法律不当。本案在已查清讼争047车位宽度为2.41米，超过1998年《汽车库建筑设计规范》(JGJ100-98)所规定的小型车车位宽度2.4米标准的情况下，却适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条等规定径行作出一审判决，明显属于适用法律不当，应予纠正。本案讼争合同有效，讼争车位亦符合设计规范，应驳回马金艳的诉请。 马金艳向一审法院起诉请求：1.丰富房地产公司对合同标的物047号车位采取补救措施，根据住房城乡建设部《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）标准修正该车位设计；2.丰富房地产公司支付逾期交付违约金40071元（以28.5万元为基数，按日0.02%的标准，自2017年1月1日起计至交付符合标准的车位之日止）；3.丰富房地产公司承担马金艳支付的律师费5000元。 一审法院认定事实：丰富房地产公司建设的福州市晋安区新店镇南平东路123号琴亭湖畔住宅楼于2010年3月29日开工，于2014年11月13日竣工。2016年4月26日，马金艳与丰富房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定马金艳向丰富房地产公司购买上述住宅楼地下1层047车位（以下简称讼争车位），该车位建筑面积26.51平方米，总价款为28.5万元。马金艳依约支付全部款项，并于2016年5月11日对该车位进行预告登记（榕房预ＦＺ购字第××号）。同年12月间，丰富房地产公司通知马金艳车位可交付使用。马金艳以该车位左侧车门离柱子过近，车门不能完全开启，影响正常使用，拒绝办理交接手续。双方多次沟通无果，马金艳遂诉至法院。 诉讼中，一审法院于2018年12月21日对讼争车位进行现场勘查。马金艳的丈夫时国永、马金艳的委托诉讼代理人谢长铃及丰富房地产公司的委托诉讼代理人刘志强参与现场勘查。马金艳的单位法定代表人杨智伟（福州市老年人体育协会法定代表人）到场见证。勘查结果为：涉案047号车位宽2.41米，一侧邻柱，另一侧与046号车位相邻。046号车位的另一侧为边墙。两车位宽度之和为4.88米。车辆停入047号车位后，柱子位于车辆驾驶位车门处。 一审法院认为，马金艳与丰富房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。而本案的争议焦点为丰富房地产公司交付的讼争车位是否符合建筑设计规范的要求及实际使用需要。《汽车库建筑设计规范》规定：小型车的外廓尺寸规定宽为1.8米，小型汽车之间横向净距为0.6米，汽车与墙间净距为0.6米，汽车与柱间净距为0.3米。即依据《汽车库建筑设计规范》的规定，一侧邻柱，另一侧邻墙的两个车位的宽度应至少达到0.3米（车辆1距离柱净距）+1.8米（车辆1宽度）+0.6米（车辆之间净距）+1.8米（车辆2宽度）+0.6米（车辆2距墙净距）=5.1米。然讼争车位与相邻的046号车位宽度之和仅为4.88米。故讼争车位与相邻的046号车位的设计不符合《汽车库建筑设计规范》的要求。且勘查过程中发现讼争车位处柱子位置并非位于车辆车头处，而是位于车辆驾驶位车门处，同其他车位的柱子位置不同。该柱对车门开启造成的阻碍效果同墙体类似，故造成讼争车位的驾驶位车门处空间逼仄，不易开启。综上，一审法院认为丰富房地产公司交付的讼争车位不符合《汽车库建筑设计规范》的要求，难以满足实际使用的需要，不能完全实现合同目的，应予改正。参照汽车与墙间净距的规定，讼争车位的车辆居中停稳后应距该柱0.6米。现讼争车位距该柱距离为（2.41米-1.8米）÷2=0.305米。讼争车位应向远离该柱方向迁移0.6米-0.305米=0.295米,即可满足《汽车库建筑设计规范》的要求。马金艳主张丰富房地产公司应承担逾期交付车位的违约金，然马金艳已占有使用讼争车位，故其主张没有事实依据，不予支持。马金艳主张丰富房地产公司应向其支付律师费5000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对马金艳的诉讼请求部分予以支持。 一审法院判决：一、福州丰富房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将向马金艳交付的位于福州市晋安区车位，向远离该车位相邻柱子方向迁移0.295米；二、驳回马金艳的其他诉讼请求。案件受理费231元，由马金艳负担。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。马金艳虽然未办理讼争车位交接手续，因相邻车库尚未出售，其已实际使用讼争车位，其主张逾期交付车位的违约金没有依据，本院不予以支持。丰富房地产公司主张其交付的车位符合车库设计规范。但经一审法院实地勘测，讼争车位与其横向相邻车位，一侧邻柱、另一侧邻墙，宽度总和4.88米，未能达到《汽车库建筑设计规范》所规定的此种情形下两车位宽度距离要求，且讼争车位所邻柱子阻碍驾驶位车门开启，难以满足实际使用需求，应予以改正。一审法院将讼争车位参照《汽车库建筑设计规范》所规定的邻墙建设标准，将车位向远离柱子方向迁移0.295米，相邻车库尚未出售，并无不妥。丰富房地产公司的上诉意见本院不予以采纳。双方签订的合同未约定讼争车位不符合设计规范，发生争议时律师费的承担问题，马金艳要求丰富房地产公司负担其支付的律师费没有依据，本院不予支持。 综上，上诉人马金艳、丰富房地产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费231元，由马金艳负担131元、福州丰富房地产有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  欧晓红 审判员  陈 青 审判员  陈 洪 二〇一九年七月三十一日 法官助理王百灵 书记员郦思含