江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0721民初540号 原告：赣州市众合磁性材料有限公司，住所地赣州市赣县区赣州高新技术产业园区红金工业园枫树下路**。 法定代表人：管忠源，执行董事兼总经理。 委托代理人：吴群，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告：赣州市赣县区宝华山建材有限公司，住所地赣州市赣县区茅店镇上坝村陈屋组。 法定代表人：何秀莲，总经理。 委托代理人:蔡万志，江西章贡律师事务所律师，特别授权。 原告赣州市众合磁性材料有限公司（以下简称众合公司）与被告赣州市赣县区宝华山建材有限公司（以下简称宝华山公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴群、被告的委托代理人蔡万志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众合公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的混凝土买卖合同。2.判令被告赔偿因交付不符约定的混凝土对原告造成的各项经济损失523225元。3.判令被告支付原告委托江西应用技术职业学院测试研究所进行检验的费用20000元。4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年6月初，原、被告双方约定由被告向原告供货一批混凝土(砼强度等级:C25)，交货地点为原告位于赣县工业园粮食库旁的工地，约定用于浇筑办公、宿舍楼第四层楼面。2017年6月18日，被告依约向该工地交付混凝土。但原告在浇筑办公、宿舍楼第四层楼面的过程中，发现被告供货的该批混凝土质量严重不合格，强度等级明显过低，存在巨大的工程质量隐患，危及施工人员、工程的生命、财产安全，成为豆腐渣工程。原告遂委托江西应用技术职业学院测试研究所对被告发货的混凝土进行检验，2017年8月7日该所出具检验报告，报告结论显示，该批混凝土强度的推定值为18.2MPa，与双方约定以及被告出具的发货单中显示的强度等级相距甚远，约定强度等级为C25(则正常强度推定值应为25MPa)。原告为保证工程安全，遵守国家法律法规的规定，防止重大责任事故只能停工，但因被告此次违约行为损失惨重，仅相关人员工资、设备租赁、打砼及清理费用等就达543225元。2017年9月7日，原告委托江西南芳律师事务所向被告发送律师函，告知被告相关情形，建议协商解决此事，但被告收到后却置之不理。原告认为，原、被告约定由被告向原告供应混凝土，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。但被告供货的混凝土强度等级明显低于双方的约定，属违约行为，应承担违约责任，请求支持其诉讼请求。 被告宝华山公司辩称：1.原告以其“委托送检”的混凝土构件钻芯的强度检验推定值未达到C25强度等级为由，推定被告提供浇筑该水泥构件的商品混凝土强度达不到C25强度等级缺乏事实和法律依据。混凝土构件的强度，除与混凝土本身质量有关外，还与是否按规范施工及按规定的条件养护(温度和湿度)，是否在规定时间内使用，是否振捣密实等因素相关，多因一果;原告在未举证说明其施工和养护符合技术规范的情况下，推定商品砼不达标是不妥当的。2.被告售给原告的商品混凝土完全能达到C25强度等级;原告未依法委托有施工资质公司的施工，未依法委托有资质的公司监理，未依法聘请建造师等技术人员现场指导，仅聘请无任何技术和资质的农民工施工，应该定性为非法施工，依法应推定其施工和养护不合规范;因此，即使原告所诉水泥构件达不到C25强度，也应认定是原告非法施工造成的。3.商品混凝土的强度，依法是以在交付现场由施工方建造师，在监理见证下取样做试块，标准养护28天后经有资质的检测机构检测为准;原告非法施工，违法未现场取样制作试块并标准养护后送有资质的机构检测，应视为其认可被告交付的商品混凝土达到了合同要求，应视为其放弃了对买卖货物的质量抗辩权。4.商品水泥的质量问题，只有在现场取样所做试块经标准养护后检测不符合要求情况下，才能适用水混构件抽芯检测的为法;本案因原告未依法现场抽样做试块，不能排除取样不真实、张冠李戴的可能。5.原告的该工程未依法经发改委立项、未依法报建审批，未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、未履行建设行政部门的质量安全监督程序，属应拆除的违法建筑;违法建筑不受法律保护。6.原告该不算大的工程不合常理的使用多家公司的商品混凝土，第一层混凝土供货商因被拖欠货款后拒绝供货，第二层又骗取其他公司供货，工程拖了一年多(原告合同载明)才骗得被告供给其第四层商品混凝土;因此被告有理由相信，原告是因为本身不景气甚至面临倒闭，为逃避货款和讹取赔偿的滥诉，被告为此反诉要求原告支付货款。7.即使确实达不到C25强度，也并不必然可以按拆除费用计算损失，这要根据经报建图审的设计图纸载明的强度上下限及建筑使用用途来确定。原告的是未经报建批准的违法建筑，依法本来都应该拆除。不符合同约定强度，并不必然达不到建筑规范规定的强度下限，并不等于不能正常使用。计算损失的范围也只能限于原告诉称的第4层。原告主张的50余万元赔偿没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告众合公司与被告宝华山公司达成口头约定，由被告向原告供应预拌混凝土，用于原告位于赣县区工业园粮库旁的办公楼及宿舍的工程建设中。双方仅对强度等级为C25、单价为335元/m3进行了约定，其余合同内容均未作明确约定。达成口头约定当天，被告向原告供应了219m3的预拌混凝土。达成协议之前，被告已于同月10日先行向原告供应了40m3强度等级为C25的预拌混凝土。原告收到货后并未进行检验，而直接安排施工人员将该批混凝土用于其办公楼四层楼面、宿舍楼四层楼面等处的工程建设中。 在施工过程中，原告认为被告所供混凝土可能存在质量问题，故通知被告停止供货并委托江西应用技术职业学院测试研究所对已浇筑的办公楼及宿舍楼四层梁板的混凝土强度进行检验。2017年8月7日测试研究所检验后出具检验报告，结论为该检验批混凝土强度的推定值为18.2Mpa。原告为此支付检测费2万元。庭审中，被告提出该检验报告系原告单方委托制作，不能确定是否为被告所供批次的混凝土，不具有法律效力。为此，原告申请本院委托鉴定。本院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定后，该所于2018年6月5日作出的鉴定意见为被告供应给原告用于建设办公楼和宿舍四层楼面的商品混凝土强度等级为C20，被告于同年6月26日收到鉴定意见。原告支付鉴定费1.6万元。之后，原告又申请对其办公楼和宿舍楼四层楼面的建设费用和拆除费用进行鉴定。本院委托赣州华昇会计司法鉴定所进行鉴定后，该所于2019年3月25日作出的鉴定意见：总建设及拆除费用为394825.16元，1.办公楼四层楼面建设费用147490.83元（其中商品砼材料费99.16m3为39510.43元）、拆除费用为40052.9元。2.宿舍四层楼面建设费用163796.83元（其中商品砼材料费107.65m3为42895.65元）、拆除费用为43484.6元。3.钢筋拆除后的废料价格，鉴定意见未做扣除，鉴定人经市场了解，废钢近期的市场价格为1600-1900元/吨，本案工程钢筋按图纸计算为28.235吨，此项费用如何扣除，由当事人协商确定或请人民法院裁定。原告支付鉴定费1万元。2019年4月3日，被告提出强度等级未达C25的形成原因包括浇捣不够、施工不规范、雨天未采取避雨措施等，故申请对不达标的形成原因及各原因的参与度进行鉴定，本院未予准许。 以上事实有发货单、江西应用技术职业学院测试研究所检验报告及检测费发票、江西赣州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、赣州华昇会计司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，以及原、被告的陈述自认等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告口头达成的预拌混凝土买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，形成的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.被告供应的预拌混凝土是否存在质量问题；2.原告主张的损失是否应得到支持。 关于争议焦点1，在施工过程中，原告认为混凝土可能存在质量问题后通知被告停止供货，并委托江西应用技术职业学院测试研究所对混凝土强度进行了检验，检验报告的结论为强度推定值18.2Mpa。其后，案件审理过程中依原告申请本院委托江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定意见亦确定被告提供的混凝土强度等级为C20。以上证据能够证明被告提供的混凝土强度不符合双方约定C25强度等级标准，存在质量问题。被告辩称，混凝土试块强度未达到C25标准，并非被告供应的流体预拌混凝土存在质量问题，而是原告雇请无资质人员不规范施工、浇捣养护不够、雨天未采取避雨措施导致，但未提交相应的证据予以证实，对其主张本院不予采纳。庭审中，被告虽于2019年4月3日申请对混凝土试块强度不达标的形成原因及各原因的参与度进行鉴定。但结合本案审理情况，被告在2018年6月26日就已收到江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见书，在长达九个多月的时间内，其从未向法庭提出上述申请，待本案另一项鉴定意见作出、本院再次组织开庭后，被告再提出该申请，有意拖延诉讼，故本院未予准许。 关于争议焦点2，混凝土强度等级仅为C20未达C25标准，该强度是否能达到设计要求、是否满足结构安全和使用工程要求、若不能满足要求能否通过修复加固等方式进行补救、还是工程需要返工，双方均未提供证据证实。庭审中，原告提出混凝土强度不符合设计要求，若仅修复出现安全事故将有很大的损失和责任风险，故认为工程需进行返工，并申请对涉案工程的建设及拆除费用进行司法鉴定。本院采纳原告的意见，委托赣州华昇会计司法鉴定所进行了鉴定，相关损失根据鉴定意见确定。依据鉴定意见，工程的建设及拆除总费用394825.16元中含82406.08元原告并未实际支付的206.81m3混凝土材料费，且钢筋拆除后的废料可抵扣相应损失，抵扣金额根据鉴定意见确定为废钢量28.235吨、价格1750元/吨，计49411.25元，该两项费用应当从总损失中扣减。为检测混凝土强度等级，原告委托江西应用技术职业学院测试研究所对混凝土强度进行检验并支付了2万元检测费，该费用也应认定为原告的损失。被告违反主合同义务，未按约定交付混凝土，致原告所建工程不符合设计要求，在订立合同时被告应当预见到混凝土强度不合格可能造成工程返工，因此给原告造成的损失被告承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。按照预拌混凝土买卖的交易习惯，买受人应安排有相应资质的技术人员在现场取样检验混凝土的质量，检验合格再进行施工。实际交易中，原告收货后没有进行检验，直接将混凝土用于工程建设中，未尽检验义务，对损失的产生也应承担相应的责任。 被告在履行合同过程中未按约定交付标的物，且双方仅口头约定了合同标的、价款、质量和履行地点，对数量、交货时间、付款期限等其他合同内容均未进行约定，也未进行补充约定，原告要求解除合同，本院予以支持。原告所建工程是否取得相应的行政许可不影响被告违约责任的承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、解除原告赣州市众合磁性材料有限公司与被告赣州市赣县区宝华山建材有限公司订立的预拌混凝土买卖合同。 二、限被告赣州市赣县区宝华山建材有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告赣州市众合磁性材料有限公司各项损失合计人民币226406元。 三、驳回原告赣州市众合磁性材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4616元（9232元减半收取）、鉴定费26000元，合计30616（原告均已交纳），由原告负担6123元，被告负担24493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  黄立文 二〇一九年七月五日 代理书记员  曾万鍪 一、江西省赣州市赣县区人民法院标的款账号： 账号：开户行：赣县农行赣东分理处 二、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。 江西省赣州市中级人民法院诉讼费账号： 账号：99×××88开户行：招商银行赣州市长征大道支行 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。