江西省泰和县人民法院刑 事 判 决 书(2019）赣0826刑初28号公诉机关江西省泰和县人民检察院。被告人周建民，男，1965年6月6日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，系泰和县南溪乡洲尾村仙溪11组组长，现住江西省泰和县，因本案于2018年5月23日被泰和县公安局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于泰和县看守所。辩护人曾庆鸿，江西赣中律师事务所律师。辩护人刘方勇，江西智桥律师事务所律师。江西省泰和县人民检察院以泰检刑诉【2019】28号起诉书指控被告人周建民犯寻衅滋事罪，于2019年1月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，于2019年3月11月、3月25日公开开庭审理了本案。2019年4月15日泰和县人民检察院申请补充侦查，建议延期审理。同日，本院决定延期审理。2019年5月4日，泰和县人民检察院补充侦查完毕，建议恢复审理。同日，本院决定恢复审理，于2019年5月28日，再次公开开庭审理了本案。泰和县人民检察院指派检察员肖毓文、胡斌出庭支持公诉，被告人周建民及其辩护人曾庆鸿、刘方勇，证人周某1、周某2、周期仿均到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省泰和县人民检察院指控，2014年7月至2016年5月期间，被告人周建民多次向润旭石某（位于南溪乡洲尾村）的经营者索要所谓的“补偿款”。未果后，扬言报复，被告人周建民先后多次煽动、组织村民前往该石某堵路阻工，导致该石某停产停工，石某经营者为了不影响石某的正常生产经营，被迫支付了人民币104000元。具体情况如下：1、2014年7月，被告人周建民先后两次找到润旭石某的经营者涂某，以其早年在此开矿为由索要补偿款，被害人涂某为不影响正常的生产经营活动，被迫向其支付人民币10000元。2015年8月，被告人周建民以采石过界为由，煽动并组织仙溪11组村民前往石某堵路，以此相威胁，要求支付“补偿款”，被害人涂某被迫于2015年8月29日向仙溪11组支付人民币28000元。2、2015年8月底，被害人洪某、陈某1等人从涂某处接手经营润旭石某后，被告人周建民又多次向洪某等人索要“补偿款”。索要无果后，周建民先后于2015年11月份、12月份煽动并组织仙溪组11组村民前往润旭石某堵路，导致润旭石某停产停工，严重影响石某正常生产经营。被害人洪某等人被迫先后向仙溪11组支付人民币26000元，向周建民个人支付人民币40000元。2018年3月份，周建民又以石某环境污染为由，煽动并组织二十余名村民前往县信访办上访。迫于压力，被害人陈某1等人找被告人周建民协商，周建民扬言要一两百万的赔偿。未果，后经调查，该石某不存在其反映的水库堵塞、污染环境等问题。在此期间，周建民以伪造假收据、假借条、做假账的形式，企图隐瞒其个人向被害人洪某等人强拿硬要人民币40000元的事实。针对上述指控，公诉人向法庭宣读、出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人周建民逞强耍横、无事生非，采取煽动、组织村民堵路阻工方式，强行向石某经营者索要钱财，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。且被告人家属虽然已代为退还赃款人民币20000元，但被告人周建民当庭表示拒绝退赃，认罪态度差，提请本院依法判处。被告人周建民辩称，第一，2014年7月其没有向涂某索要补偿款。其也没有组织村民多次堵路。2015年8月，涂某共支付人民币38000元，其中人民币10000元系给其个人的，但其已经一并全部交至南溪乡洲尾村仙溪11组。第二，2018年3月，其没有扬言向石某经营者要一两百万元，其系按程序向乡人民政府、县人民政府反映石某环境污染和堵塞水库的问题。石某经营者洪某等人找到其，其告诉洪某有些村民提出要一两百万元，其没有权力答应石某经营者洪某的要求。第三，其没有强行向石某经营者索要钱财，洪某给其人民币20000元系对其前期投资石某、修路的补偿款，现其家属代为退还上述款项，其认为不应当退还。综上，其不构成犯罪。其辩护人曾庆鸿的辩护意见是，第一，润旭石某经营者存在侵权和违约行为，被告人周建民带领村民维权，其行为不构成犯罪。首先，润旭石某在涂某、洪某经营期间，开采石某均存在过界行为，对南溪乡洲尾村仙溪11组构成侵权，周建民作为组长依法具有维护村小组利益的职责。其次，石某存在扬尘、噪音污染、堵塞水库至大坝开裂行为，被告人周建民组织村民与石某协调索要补偿款行为，依法不属于强拿硬要的寻衅滋事行为。再者，证人钟某、修路票据、现场照片可以证实被告人周建民前期投资开采武山石某（现润旭石某），有过基础设施投入，且后来经营者仍使用被告人周建民所修道路，故周建民向石某经营者索要补偿亦合理。最后，本案已经过南溪乡政府、螺溪派出所调解，应维护民事调解的合法、稳定性。第二，假若法院认定被告人周建民构成犯罪，本案也系因周某3与被告人周建民的私人恩怨引发，并非被害人石某经营者报案。被害人存在石某开采过界、噪音扬尘污染、淤塞水库、大坝开裂等过错行为。被告人周建民平时表现一贯良好，其家属代为向洪某退还被告人周建民主张的前期补偿款，洪某代表石某对被告人周建民进行了谅解。综上，本案被告人周建民系履职维权，双方存在民事纠纷，依法应对被告人周建民宣告无罪。其辩护人刘方勇的辩护意见是，本案系民事纠纷，而非刑事犯罪。被告人周建民担任村小组组长，为响应村民要求，协调处理维权事宜，不应定性为寻衅滋事罪。第一，公诉机关指控2017年7月涂某被迫向周建民支付人民币10000元与事实不符。该款与涂某于2015年8月支付给洲尾村仙溪11组的采石过界补偿款28000元性质一样。被害人涂某与村小组签订协议书，系民事纠纷协商一致结果，未采取堵路方式，被害人涂某自认采石某确实过界，其支付人民币38000元未遭到被告人周建民等人恐吓、威胁，不存在被迫支付的情形。第二，润旭石某经营者确实存在过界的侵权行为。《土地勘测定界技术报告书》可以证实石某开采过界，被害人洪某与证人周某3签订的协议书亦证实石某开采过界。被告人周建民召集村民会议未明确要求村民采取堵路方式处理过界之事。本案民事纠纷的处理、签订协议，乡政府、派出所均介入，若系违法犯罪，乡政府、派出所必然不能允许私下协商。且村小组所获取的赔偿款皆入村小组公账，被告人周建民未获利分文。收案登记表在没有报案的情形下就已经确定了内容。证人乐某、肖某2与周某3关系极好，二人没有在记工册上出现，事发时也未实际到过石某，陈述内容自相矛盾，与事实不符。被害人洪某的陈述前后矛盾，且首次陈述笔录与证人赵某笔录内容出奇一致。第三，2018年3月，村民在泰和县信访局上访，系由于石某恶性过界占地，污染环境侵权在先，村民依法维权，即便部分村民在沟通过程中存在一定偏激行为，也未达到刑事犯罪程度。综上，公诉机关指控被告人周建民犯寻衅滋事罪证据不足，被告人周建民作为村民小组组长，为维护村民合法权利与润旭石某经营者沟通协商系民事纠纷。个别村民因石某恶性侵权堵路不是被告人周建民为谋私利而命令村民所为，应依法对被告人周建民宣告无罪。辩护人向法庭出示了下列证据：第一组，江西省泰和县（泰）林证字第16814号《山林所有权证存根》，江西振祥土地规划设计有限公司出具的《土地勘测定界技术报告书》，润旭石某现场照片，周某3与泰和县南溪乡润旭石某协议书，南溪乡洲尾村仙溪11组部分会议记录，南溪乡洲尾村11村小组与泰和县南溪乡润旭采石某山权租赁合同，银行转账记录。第二组，武山建民石料场安全生产合格证，采矿许可证，石某修路工资领条，被告人周建民与南溪乡润旭采石某签订的协议书，银行交易明细单。辩护人还申请了证人周某1、周某2、周期仿出庭作证。经审理查明，1983年1月11日，经江西省人民政府批准泰和县南溪乡洲尾村（原称泰和县南溪公社洲尾大队）范围内部分石灰石矿山（具体面积按县政府工作组与当地社、队协商界址内的土地）归原泰和县水泥厂征用。2008年10月30日经泰和县人民政府批复同意恢复原武山石某矿区二石某（原泰和水泥厂有一石灰矿山坐落在南溪乡洲尾村11、十二组村落旁）开采。后该石灰石矿山先后经泰和县国有资产营运公司招投标租赁给多人开采。现该矿山承包经营者以泰和县南溪乡润旭采石某（以下简称“润旭采石某”）为名继续对该处矿山进行采矿，该矿山系国有资产。2015年1月16日，涂某以润旭采石某的名义与泰和县国有资产营运公司签订石灰石矿山租赁协议书，从2015年1月1日至2016年12月31日止，润旭采石某向泰和县国有资产营运公司租赁原水泥厂在南溪乡武山石灰石矿山南面的矿点。2015年8月底，被害人洪某、陈某1等人从涂某处接手继续经营润旭采石某。被告人周建民在得知涂某将润旭采石某转租给他人后，多次至润旭采石某向被害人洪某提出该采石某由其曾经开采过，且其前期投入大量资金用于清理山皮、修路，现要补偿其前期投入的部分费用。被害人洪某拒绝了被告人周建民的要求。2015年11月份、12月份，被告人周建民利用其担任南溪乡洲尾村11组组长的身份，先后组织泰和县南溪乡洲尾村仙溪11组村民以润旭采石某采矿过界为由，前往润旭采石某堵路，导致润旭石某停产停工，影响石某正常生产经营。2015年12月16日，润旭采石某与南溪乡洲尾村仙溪11组签订协议，由润旭采石某给付仙溪11组人民币26000元，村小组无条件给润旭采石某出路等。2015年12月25日，被害人洪某等人迫于无奈与被告人周建民签订了一份协议书，约定被害人洪某补偿被告人周建民前期投入共计人民币20000元。协议当日，润旭采石某即付给被告人周建民人民币20000元。案发后，被告人周建民近亲属已代被告人周建民退还上述款项至润旭采石某洪某。被害人洪某代表润旭采石某对被告人周建民的行为予以谅解，请求司法机关对其从宽处罚。另查明，2019年4月4日，泰和县公安局委托吉安市地质队对泰和县南溪乡润旭采石某是否越过红线征地范围边界采矿进行测量鉴定。2019年4月17日经吉安市地质队鉴定：1、通过本次采区边界测量工作，得出鉴定结论为“矿山采矿均在地红线征地范围内，未越过红线征地范围外采矿”。2、说明：采区顶边界南侧虽有7.8米在征地线线外，但该边坡线是在2015年12月储量年报之后形成的土坡边界，该范围内均为土边坡，无石灰石矿，况且该范围均落在采矿许可证范围内。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、泰和县公安局受案登记表及泰和县公安局刑事警察大队关于受案登记表记录错误的情况说明，证实案件来源。2、被告人周建民的供述，证实其曾于1993年至2001年间经营润旭采石某（原名武山建民石料场）。2015年8、9月，洪老板、孔老板开始经营润旭采石某。刚开始经营时，其找过润旭采石某的老板，以其前期开采费用为由要求洪老板等人补偿一些钱，但遭到拒绝。后来因润旭采石某开采过界，其召集村民开会堵路，要求润旭采石某补偿村小组的损失。堵路后，乡政府、派出所协调要润旭采石某与我们村小组协商解决。我召集几个村民与润旭采石某孔老板协商补偿款事情，润旭采石某同意补偿26000元给我们村小组并签订了协议，并答应给其个人好处费20000元。过了一段时间，润旭采石某打电话给其，因为其之前向采石某要求前期经营补偿款，且加上其帮忙解决了村民堵路的事情，其个人和润旭采石某签订了协议并拿到现金20000元。过了一段时间，润旭采石某将之前请其帮忙答应给其的20000元给其，其将其中10000元入了组里账本，另外10000元因其当时缺钱用，就打了一张欠条给村小组。2018年其准备状告村书记周某3，怕自己所得的20000元违法，所以找村小组周某4、周某1重新做了账本，把自己所得的20000元入了村小组账本，但因为其身上没钱所以打了借条等事实。3、被害人洪某的陈述，2015年9月初，其接手经营润旭采石某时，周建民到其办公室，提出该采石某以前是他在经营，清理山皮、修路花费很多钱。现在我们是在他的基础上开采，要补偿他前期损失，他要我们给28000元。我没有理他。之后他又来找过我几次。我都没有答应。周建民说如果不给补偿款，到时村民来石某堵路，还是要解决此事。我没有相信周建民的话。2015年11月、12月，村民就真的来我润旭采石某堵过路，导致我们采石某的车辆无法进出，只好停工。我们没有办法，先后于2015年12月16日拿了26000元、12月25日拿了20000元、2016年5月14日拿了20000元给周建民。26000元是周建民和村民一起来我场里签字拿的钱，其余40000元是周建民一个人来拿的等事实。4、被害人孔某的陈述，证实2015年8月25日开始，其与洪某、陈某1三人共同租赁经营润旭采石某。2015年10月左右，周建民找我们拿钱，说没有他我们石某很难开下去。我们没有答应周建民的要求。周建民在石某和我们吵架，说“你们石某开不下去，老俵会搞死你们”。后来周建民雇村民以石某开采过界为由多次堵路。为了避免影响生产，就和周建民商量，给村小组26000元，给周建民个人20000元等事实。5、证人赵某的证词，证实2015年9月至2017年1月，其在润旭采石某担任财务工作。润旭采石某的法人代表是洪某。2015年9月洪某刚开始经营润旭采石某时，周建民到润旭采石某找过洪某几次。其都在场，周建民对洪某说这个采石某在公开招标拍卖前是他开采，清理山皮、修路，前期花费很多钱，现在是在他的基础上开采，要补偿他前期损失，并说前任老板涂某以及涂某前一任老板袁登喜都补偿了钱给我。他说要28000元。洪某没有理他。后来周建民又来办公室找过几次洪某要钱，并威胁说不给就叫村民来堵路阻工，洪某还是没有答应。2015年10月至12月期间，仙溪11组村民至少四次来采石某堵路阻工。2015年12月25日，周建民一人来到洪某办公室，洪某迫于无奈和周建民从28000元谈到了20000元，周建民答应以后不会出现村民堵路阻工的事。在付款时因为我是财务要周建民打了收条，周建民不同意，我说不打收条我没法做账。后来在办公室僵持很久，周建民自己起草了一份协议，内容大致是周建民前期投资的石矿开采，因前期开采损失较大，由洪某给予周建民补偿20000元等事实。6、证人周某1的证词，证实被告人周建民是南溪乡洲尾村仙溪11组组长，其系村会计。2015年11月，有人反映润旭采石某开采过界。周建民就组织开村民小组会议，说如果过界了就要采石某补偿我们的钱。第二天，我们村小组的村民就到采石某堵路。后来乡政府的人员让我们与采石某协商。采石某洪老板等人就答应给我们组里26000元，还签订了协议。2018年5月的一天晚上，周建民叫我到他家，周某4也在，周建民告诉我，他之前开采过石某，洪老板过来开采石某后，他就到找洪老板，要洪老板补偿他之前开采石某的费用。洪老板给了20000元他。周建民经过咨询后，认为可能违法，所以想把这20000元转到组里，要求我们重新做过账。我当晚重新做了一本假账。过了七八天，周建民不放心又让我与他一起找到周某4，三人一起做假账，做了一笔2015年12月28日的假收款收据，还写了一张“2016年8月3日的收到周建民10000元”的假收款收据。这10000元，我听周建民说是石某给他的，因为石某的石料占用了我们组里的水库，我们要求护坡，石某先不去护坡，给了周建民20000元，周建民先交了10000元到组里，另外10000元被周建民用了。所以我们组要状告周某3，周建民就说钱由他出等事实。7、证人周某4的证词，证实其系南溪乡洲尾村仙溪11组的财务。周建民和周某1会去找润旭采石某老板要钱，一般是以占地或者其他事由要钱。2015年12月23日，周建民和周某1往组里存折存入26000元。2016年8月21日，又存入10000元。2018年4月的一天晚上，周建民和周某1找到我，说要写过一些收条和借条给我，其中“2015年12月28日周建民交来吉安佬润旭石某承包后补偿费20000元”及“2016年8月3日周建民交来润旭石某补偿费10000元”的票据都是假的。周建民还补了一张借到组里20000元的假借条。周建民说，他原来承包过润旭石某，他找润旭石某老板补偿他20000元，所以他要得这20000元。因为他现在要去告别人的状，所以他现在要把这个钱拿出来，做个假账。周建民开会说过并组织村民到堵路的事实。8、证人周某3的证词，证实2015年11月、12月，南溪乡洲尾村仙溪11组村民先后两次在润旭采石某堵路，村民说是周建民叫他们来堵路的。其和村主任曾某一起到做村民工作等事实。9、证人曾某的证词，证实2015年9月洪某经营润旭采石某后发生过三次村民堵路阻工事件。其听说是组长周建民让村民来堵路的等事实。10、证人胡某2的证词，证实被告人周建民是南溪乡洲尾村仙溪11组组长。2015年间周建民组织村民召开了村小组会议，会议讨论润旭采石某开采过界。村小组开会、堵路都有工资。其到参与了堵路，并得到了工资等事实。11、证人乐某、肖某2、周期磊、周某5、龙某1、周期顺、胡某3、周某6、周期预的证词，2015年10月至12月，村小组组长周建民组织村民开会，让村民去采石某堵路，堵路每天有100元工资，开会有20元工资。后来参与堵路等事实。12、证人周某7的证词，证实其和肖某2的山场最靠近采石某，肖某2的山场也租给其，其对界址很清楚。润旭采石某没有开采过界的事实。13、证人龙某2的证词，证实1994年其与周建民一起在武山脚下开采石某，后周建民一人开采等事实。14、证人钟某的证词，证实1995年左右，其帮周建民修了一条路，修了500米左右，周建民给了其3000余元的事实。15、证人梁某的证词，证实2015年11月左右，南溪乡洲尾村仙溪11组村民先后三次来润旭采石某堵路，导致采石某无法装运石头，车辆出不去，只好停工。每天产量最少损失90000元的事实。16、证人陈某2的证词，证实2015年12月左右，周建民带了五六个村民代表来南溪乡政府反映润旭采石某灰尘很大、废石料下雨会冲到水库中。其与肖某3一起去的现场。采石某确实有灰尘情况及废石料下雨会冲到水库情况，但不是故意倒进水库，不影响水库运转，就是影响水库蓄水量。在调解过程中，双方情绪激动，没有调解成功。在调解时听说周建民带领村民之前到润旭采石某堵过路的事实。17、证人高某的证词，证实1982年政府帮泰和县水泥石厂将泰和县南溪乡洲尾村仙溪组（现南溪润旭场所采矿山）征收为国有资产。2009年左右国产资产公开招标，将位于仙溪组的这块矿山承租给张某，之后变更承租人，但名称为润旭采石某。润旭采石某周边村民从没有来反映润旭采石某矿区范围土地与村民有争议。润旭采石某没有采矿过界问题的事实。18、证人李某的证词，证实润旭采石某是国家矿山。润旭采石某在开采矿区规定的范围内开采，没有开采过界问题。2016年10月县国土资源局委托第三方公司对润旭采石某的开采储量、范围进行测绘核实，润旭采石某没有开采过界行为，开采宽度、深度都在规定范围内的实。19、证人龚某的证词，证实2015年8、9月，南溪乡洲尾村仙溪组村民反映润旭采石某采矿时粉尘严重污染环境。经环境监测大队现场调查，采石某粉尘都在可控范围以内，不存在严重污染环境。且当时润旭采石某已购置洒水车，在沙石装运过程中采取道路洒水，极大限度减少扬尘产生，石料破碎工序的喷淋设施正在安装的事实。20、证人肖某3的证词，证实2017年以前没有村民反映过润旭采石某倾倒废料到山塘。2017年下半年和2018年4月周建民带领南溪乡洲尾村仙溪组村民信访反映润旭采石某向遥前山塘倾倒采石废料，导致山塘堵塞。后水利站到现场调查发现不存在润旭采石某有恶意倾倒采石废料的行为，只因为下雨天造成雨水冲刷一小部分靠近遥前山塘的废料流入山塘里，采石某老板洪某发现后会主动清理等事实。21、证人何某的证词，证实周建民到乡政府反映过润旭采石某污染问题，没有听他反映石某过界问题，但没有调解成功的事实。22、证人刘某的证词，证实南溪乡洲尾村10组、11组村民来反映过润旭采石某将村水库淹埋和越界问题。到了现场后村民不重新测量面积，两个小组还吵了起来的事实。23、证人罗某的证词，证实武山岭、石膏岭、十八间岭是南溪乡洲尾村仙溪10、11组存在山林权的争议，北岩岭山东系仙溪10、11组与马市林业工作站存在争议，所以国家林改后没有发放新的山林所有权证。没有村民反映过润旭采石某与村民有超界纠纷的事实。24、证人张某的证词，证实其与袁旭开办润旭采石某的事实。25、证人涂某的证词，证实2015年8月底其将自己经营的润旭采石某转给洪某等人经营的事实。26、石灰石矿山租赁协议书、润旭采石某营业执照，证实2015年1月1日至2016年12月31日，涂某租赁国有资产南溪乡武山石灰石矿山南面的矿点的事实。27、被告人周建民与润旭采石某签订的协议书，证实2015年12月25日，润旭采石某支付周建民石某前期投入款共计人民币20000元的事实。28、山权租赁合同，证实2015年12月16日，润旭采石某与泰和县南溪乡洲尾村11村小组签订协议，村小组无条件供给润旭采石某出路等，润旭采石某给付村小组人民币26000元的事实。29、记工单，证实2015年11月，南溪乡洲尾村仙溪11组村民开会、挖路、堵路并发放工资的事实。30、证人周某4提供的假的收据、借条及银行存折明细、村小组日记账本，证实2018年，被告人周建民让村小组会计周某1、财务周某4做假账，2015年12月28日未交到村小组20000元等事实。31、关于征用武山原料基地协议书、征用山地的协议书，证实1982年8月28日，原泰和县水泥厂与泰和县南溪乡洲尾村达成了征用协议，征用范围、面积等事实。32、泰和县人民政府泰政发（1983）012号《关于石灰石矿山征用的通知》，证实1983年1月11日经省人民政府批准，将上田黄冈大队、桔源大队及南溪公社洲尾大队范围内部分石灰石矿山（具体面积按县政府工作组与当地社、队协调界址内土地）归泰和水泥厂征用的事实。33、泰和县经济贸易委员会泰经贸发【2008】44号《关于对原武山石某矿区二石某恢复开采的请示》和泰和县人民政府泰府办字【2008】196号《关于同意对原武山石某矿区二石某恢复开采的批复》，证实2008年10月30日，经泰和县人民政府决定，同意恢复原武山石某矿区二石某开采，交付县国土资源局按程序组织挂牌、招标出租等事实。34、吉安市地质队出具的泰和县南溪乡润旭采石某采区边界测量鉴定报告及相关附件，证实经吉安市地质队测量：润旭采石某的矿山采矿均在地红线征地范围内，未越过红线征地范围外采矿。采区顶边界南侧虽有7.8米在征地线线外，但该边坡线是在2015年12月储量年报之后形成的土坡边界，该范围内均为土边坡，无石灰石矿，况且该范围均落在采矿许可证范围内的事实。35、谅解书、收条，证实2018年8月14日，周建民近亲属代为退还润旭采石某人民币20000元，润旭采石某洪某代表公司对周建民的行为亦以谅解的事实。36、泰和县公安局刑事警察大队出具的抓获经过，证实被告人周建民被抓获归案的事实。37、被告人周建民的常住人口信息表，证实被告人周建民的身份、年龄情况。上述证据均经当庭举证、质证，其内容观客真实，来源合法，可作为本案定罪量刑依据，本院予以确认。本院认为，被告人周建民无视社会正常管理秩序,为满足个人无理要求，逞强耍横，组织村民采取堵路等方式，强拿硬要他人财物共计人民币20000元，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人周建民应依法予以惩处。公诉机关指控被告人周建民于2014年7月先后两次找到润旭采石某经营者涂某索要前期开矿补偿款，被害人涂某被迫支付人民币10000元及2015年8月以采石过界为由，煽动并组织村民堵路，要求支付补偿款，后被害人涂某被迫向南溪乡洲尾村仙溪11组支付人民币28000元。该事实，虽然有被害人涂某的陈述，但被告人周建民供述涂某于2015年8月期间在因润旭采石某给仙溪11组过界补偿款28000元时，给其个人好处费人民币10000元，后其已将全部款项上交至村小组会计处。证人周某1、周某4亦证实2015年8月因润旭采石某采石过界，村民堵路后润旭采石某经营者涂某共给付人民币38000元已入村小组账册的事实。两位证人证言能够互相印证，且有仙溪11组的账册及银行存取款明细证实2015年8月29日该村小组收到上述款项共计人民币38000元的事实。公诉机关指控被告人周建民以开矿前期投资索要补偿款，后涂某被迫支付给被告人周建民人民币10000元，与本院查明的事实、证据均不相符，该项指控不能成立。公诉机关指控被告人周建民强拿硬要润旭采石某被害人洪某等经营者人民币40000元。除本院已查明认定的被告人周建民以前期开办经营采石某投入大量资金向洪某等人强行索要的于2015年12月25日人民币20000元以外。洪某于2016年5月14日再次给付被告人周建民人民币20000元，但被告人周建民已于2016年8月21日将其中人民币10000元交至仙溪11组，余款人民币10000元，被告人周建民提出村小组状告原村支部书记周某3时所需开支费用由其个人支付以冲抵未上交的该人民币10000元。故公诉机关指控被告人周建民强拿硬要洪某人民币40000元的事实不当，依法应予纠正。泰和县南溪乡洲尾村仙溪11组村民以润旭采石某采石过界为由，通过堵路等方式先后从涂某处获得人民币38000元、从被害人洪某处获得人民币46000元。该行为虽然不当，但被告人周建民并未谋取个人不当利益，并非个人强拿硬要公私财物的行为，其行为不符合寻衅滋事罪的主客观要件，不构成寻衅滋事罪。公诉机关该项指控亦不能成立。被告人周建民及其辩护人曾庆鸿、刘方勇均提出本案系由于润旭采石某采矿过界、环境污染、堵塞大坝等恶意侵权行为导致被告人周建民身为村小组组长带领村民采取不当方式维权，被告人周建民行为不构成寻衅滋事罪及本案证据相互矛盾、证据存疑不应采信等辩护意见。经查，被告人周建民在归案后详细供述了其于2015年8月底，润旭采石某更换新的经营者后，其多次找到经营者即被害人洪某提出其前期投资开采过该石灰石矿山，要求洪某等人进行补偿，遭到被害人洪某明确拒绝。后其组织村小组村民召开村小组会议讨论润旭采石某存在过界采矿，并采取堵路等方式阻扰润旭采石某正常生产经营活动。后润旭采石某给付其前期投资补偿款20000元的事实。该事实不仅有被告人周建民本人供述，被害人洪某、孔某亦有陈述在卷，证人赵某也证实了该事实。证人周某1、周某4还证实了被告人周建民于2018年4、5月间让两人协助开具假发票、做假账目上交该20000元的事实。本案还有大量村民证实被告人周建民组织村民堵路的事实。吉安市地质队出具的鉴定报告及泰和县人民政府相关文件、征地协议书均可证实润旭采石某没有采矿过界行为，在矿区南面有7.8米的边坡超出征地红线范围，但也系2015年12月储量年报之后形成的土坡边界，该范围内均为土边坡，无石灰石矿。证人龚某、肖某3还证实润旭采石某不存在严重污染环境及恶意倾倒采石废料山塘堵塞情况。被告人周建民以其于1993年至2001年期间曾经开采过该石灰石矿山并进行了清里山皮、修路为由，找被害人洪某等人补偿款，在被拒绝后通过上述理由组织村民堵路，迫使被害人补偿其所谓前期投资损失，系强拿硬要行为。被告人周建民及其辩护人相关辩护意见，不能成立，本院不予采纳。鉴于案发后，被告人周建民供述了自己的主要犯罪事实，其家属代为退还了所得赃款，取得了被害人谅解，本院结合案件事实、情节，对被告人周建民从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，判决如下:被告人周建民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年5月23日起至2019年8月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  高龙峰审 判 员  吴好武人民陪审员  杨学愿二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘 芳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的