贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初40号原告:贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路4号。统一社会信用代码：9152000021441046XP法定代表人：余晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：裴威元，贵州泰河律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告:叶敏，男，1986年7月5日生，汉族，住浙江省青田县。被告:贵州黔业房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区城关镇中山南路银星商住楼2幢。法定代表人：常开华，该公司执行董事兼总经理。原告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称“宏科建工公司”）诉被告叶敏、贵州黔业房地产开发有限责任公司（以下简称“黔业房开公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告宏科建工公司的委托诉讼代理人李永贵、裴威元、被告叶敏及被告黔业房开公司的法定代表人常开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏科建工公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两被告于2018年9月23日签订的《商品房买卖合同》；2、依法判令贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04执恢92号案件继续对“华泰壹品”3-28-1号房屋强制执行；3、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告宏科建工公司增加诉讼请求为：依法撤销安顺市中级人民法院（2019）黔04执异50号民事裁定书。事实和理由：2017年5月19日，贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“安顺中院”）对原告宏科建工公司与被告黔业房开公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）黔04民初3号民事判决书。判决生效后，被告黔业房开公司未履行生效判决确定的义务，原告宏科建工公司遂向安顺中院申请强制执行以及查封被告黔业房开公司名下“华泰壹品”十套房屋。2019年4月10日，被告叶敏对执行标的提出书面异议。安顺中院于2019年4月22日作出（2019）黔04执异50号执行裁定：中止贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04执恢92案件对“华泰壹品”3-28-1号房屋的执行。但是，被告叶敏所提交的证据疑点重重，在未核实真实性的情况下应当驳回被告叶敏的执行异议申请。首先，被告叶敏提交与被告黔业房开公司签订的《商品房买卖合同》第8页第二章第三条约定的商品房建筑面积为166.84平方米；第10页第三章第七条约定该商品房单价每平方米3450.16元，总价款为467152.00元。根据被告叶敏提交的合同可以明确计算出“华泰壹品”3-28-1号房屋的实际价款应为575624.69元，合同中约定的价款与应付价款不一致，无故存在108472.69元的较大差异。其次，该《商品房买卖合同》第13页第四章第十一条约定出卖人应当在2014年7月9日前向买受人交付该商品房，但被告叶敏与被告黔业房开公司签订《商品房买卖合同》的时间却在2014年7月9日该交房时间之后，两者相距四年之久，若被告叶敏为3-28-1号房屋的真实购买者，为何双方会在合同中约定3-28-1号房屋交房时间在《商品房买卖合同》签订前，也就是说，被告叶敏与被告黔业房开公司约定在交房后四年之久才签订书面《商品房买卖合同》的交易不符合逻辑和常理，该明显的常识性错误系被告叶敏与被告黔业房开公司串通作假所致。第三，《商品房买卖合同》第24页第二十二条第一款约定明确约定被告叶敏购买的商品房为预售房屋。而被告叶敏与被告黔业房开公司签订合同时“华泰壹品”商住楼的房屋已早于2014年12月8日经有关部门竣工验收合格并交付使用的现房，双方于2018年9月23日签订《商品房买卖合同》时3-28-1号房屋并非被告叶敏所说的预售房屋。最后，《商品房买卖合同》第7页第二章第一条约定建筑工程施工合同约定的竣工日期为2014年7月19日，而《商品房买卖合同》第13页第四章第十一条约定出卖人应当在2014年7月9日前向买受人交付该商品房。被告叶敏与被告黔业房开公司签订买卖合同时明知“华泰壹品”商住楼的房屋于2014年12月8日经有关部门竣工验收合格，但双方仍约定在2014年7月9日前交付该房屋是弄虚作假、漏洞百出。根据《合同法》第七十四条之规定，被告黔业房开公司以合法形式掩盖非法目的，虚构交易事实，无偿转让财产给被告叶敏，对原告造成损害，应依法撤销该行为。另外，如果被告叶敏与被告黔业房开公司商品房买卖属实，被告叶敏应提供银行转账支付购房款的交易流水凭证和被告黔业房开公司收款后开具合法的销售不动产统一发票以及相应完税证明材料用以证明双方房屋买卖行为的客观性。但被告叶敏提供由被告黔业房开公司自行出具的收款收据不足以证明双方房屋交易发生的事实。该收款收据完全有可能系被告叶敏为了恶意对抗执行而患通被告黔业房开公司共同伪造。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定，被告叶敏并未向人民法院举证证明其个人名下再无其他用于居住房屋的证据，因此，被告叶敏应承担举证不能的后果，其所提出异议的理由不成立，应予驳回。综上，被告叶敏及被告黔业房开公司为达非法目的，伪造证据、歪曲事实，损害了原告宏科建工公司合法权益。为维护法律权威，打击虚假异议，特提起诉讼。原告宏科建工公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告宏科建工公司营业执照（副本）、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、被告黔业房开公司的营业执照（副本）、企业信用信息、被告叶敏身份证复印件；3、本院（2019）黔04执异50号执行裁定书及送达回证复印件；4、收款收据复印件；5、商品房买卖合同复印件；6、执行异议申请书及本院（2017）黔04民初3号民事判决书。被告叶敏辩称：案涉房屋我是从陈旭辉手上购买的，相应的打款的凭证我交给了陈旭辉，买卖是真实存在的。被告叶敏向本院提交以下证据：《房屋转让协议》、《账户交易流水清单》复印件各一份及转账汇款回单复印件5张。庭审后，被告叶敏向本院补充提交《不动产登记证明》、《安顺商品预售合同备案登记表》图片及《现金进账单》、《单位现金存款业务凭证》、《贵州省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》复印件各一份。被告黔业房开公司辩称：陈旭辉是第一手买房人，是第一个到我们楼盘来对超市进行营销，后转给叶敏，没有办理产权过户手续是因为我们的销售许可证过期了；其次，对方的诉请是不属实的，全部的打款凭证和合同都是真实有效的。被告黔业房开公司未提交证据。另，本院依职权向陈旭辉进行调查取证，形成《询问笔录》一份。对原告宏科建工公司、被告叶敏及本院依职权调取的上述证据，已经庭审及庭后组织质证。其中：对原告宏科建工公司提交的第1、2、3、5、6组证据，被告叶敏及被告黔业房开公司无异议，本院予以采信；对原告宏科建工公司提交的第4组证据，虽被告叶敏及被告黔业房开公司对证明目的有异议，但对真实性无异议，故本院予以采信。对被告叶敏提交的《房屋转让协议》、《账户交易流水清单》及转账汇款回单，因原告宏科建工公司对真实性未提出异议，故本院予以采信；对被告叶敏提交的《不动产登记证明》、《安顺商品预售合同备案登记表》及《现金进账单》、《单位现金存款业务凭证》、《贵州省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》，虽被告叶敏未提供原件核对，但《不动产登记证明》、《安顺商品预售合同备案登记表》系图片（手机拍照），能与《现金进账单》、《单位现金存款业务凭证》、《贵州省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》相互印证真实性，故本院予以采信。对本院依职权向陈旭辉调取的《询问笔录》,因原告宏科建工公司及被告叶敏对真实性未提出异议，故本院予以采信。本院经审理查明：原告宏科建工公司因与被告黔业房开公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2017）黔04民初3号民事判决书，判决：一、“限被告贵州黔业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十内向原告贵州宏科建设工程有限责任公司支付欠付的工程款4864773.99元及利息……”该判决生效后，原告宏科建工公司向本院申请强制执行，本院以（2017）黔04执87号立案执行，该案于2017年11月30日终结执行。2018年原告宏科建工公司向本院申请恢复执行，本院以（2018）黔04执恢92号立案执行，执行过程中，本院于2018年11月19日向安顺市平坝区不动产登记中心发出协助执行通知书，对被告黔业房开公司开发的“华泰一品”房屋十套（房号为：1-20-1、1-29-1、1-30-2、2-20-5、2-25-3、2-30-1、3-16-1、3-28-1、3-20-2、4-30-1），查封期限为三年，自2019年1月18日至2022年1月17日止。同时查明：2018年7月15日，案外人陈旭辉、张爱媚将其向被告黔业房开公司购买的位于平坝区××大道××单元××号房屋转售给被告叶敏，双方并签订《房屋转让协议》。2018年9月23日，被告叶敏与被告黔业房开公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告叶敏向被告黔业房开公司购买其开发的位于平坝区××大道××单元××号房屋，房号为3-28-1号，购房总价款为467152元整。当日，被告黔业房开公司向被告叶敏出具了收款收据。另查明：被告叶敏分别于2018年7月27日、7月30日、7月31日向案外人陈旭辉银行卡（账）号转账汇款35.7535万元(20万元+15.7535万元)、10.05万元（3.5万元+6.55万元）和5万元，共计50.8035万元。本案争议焦点为：被告叶敏就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：本案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，被告叶敏提交的《房屋转让协议》、《账户交易流水清单》、《不动产登记证明》、《安顺商品预售合同备案登记表》、《现金进账单》、《单位现金存款业务凭证》、《贵州省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》及转账汇款回单等证据形成证据锁链，能充分证明案涉房屋系其向案外人陈旭辉、张爱媚转让所得，且该案涉房屋现为被告叶敏实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，被告叶敏与案外人陈旭辉、张爱媚于2018年7月15日签订的《房屋转让协议》成立并生效。虽被告黔业房开公司于2018年9月23日与被告叶敏签订了《商品房买卖合同》，并向被告叶敏出具了收款收据，但其并非实际为案涉房屋的所有权人，故原告宏科建工公司的全部诉讼请求没有无事实或者法律依据，本院均不予支持。另，本案在审理过程中，原告宏科建工公司于2019年7月1日向本院提交《司法鉴定申请书》，请求：1、对票号6061402《收款收据》的开票日期“2018年9月23日”中的“2018”、“9”、“23”共三个数字是否涂改后书写进行鉴定；2、对票号6061402《收款收据》的“叶敏购买华泰壹品3-28-1房”、“肆拾陆万柒仟壹佰伍拾贰元整”、“467152”“面积166.84m2”共四处文字的书写时间进行鉴定，因被告叶敏已举证证明涉案房屋系其向案外人陈旭辉、张爱媚转让所得，且其与黔业房开公司均认可收据系后补，是否同意原告宏科建工公司的鉴定申请并不影响涉案房屋系案外人陈旭辉、张爱媚转让给被告叶敏的事实认定，故对原告宏科建工公司的鉴定申请，本院依法不予准许。综上所述，因被告叶敏就执行标的位于平坝区××大道××单元××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告宏科建工公司的全部诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告贵州宏科建设工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费8305元，由原告贵州宏科建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李德江审 判 员  宋 颂人民陪审员  林贤珍二〇一九年七月十八日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）