杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0103行初28号 原告金水娟，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告杭州市下城区司法局，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人黄向阳，局长。 委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。 委托代理人张玉云，该局工作人员。 被告杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区。 法定代表人吴声华，局长。 委托代理人江传堤、陈娜，该局工作人员。 原告金水娟诉被告杭州市下城区司法局（以下简称下城区司法局）、杭州市司法局（以下简称市司法局）司法行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告金水娟向本院提出以下诉讼请求：1、确认被告司法局2018年11月5日作出杭司复决[2018]3号《行政复议决定书》违法，并依法撤销；2、确认被告下城区司法局2018年7月18日作出《投诉结果重新回复书》违法，并依法撤销；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杭州市中级人民法院2018年5月30日作出所谓的（2017）浙01行终996号行政判决，是本案行政复议申请的程序错误之源。2010年05月，上城区人大任命了陈宏为上城区人民法院人民陪审员，2015年5月是陈宏的人民陪审员职务五年任期届满之日（2010.05至2015.05），其人民陪审员职务就被法定自动免除。因此，上城区人大2015年5月29日作出所谓的《关于任命曹小英等同志人民陪审员职务的通知》，再次任命陈宏担任上城区人民法院人民陪审员的情形，不具有合法性、正当性，属于重复选任、自始无效的情形；应当立即罢免、废除。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条第（一）项、第九条第（一）项的规定：地方各级人大都必须保证宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会的决议、决定在本行政区域内的遵守和执行。杭州市中级人民法院作为法律授权履职的国家审判机关，对于地方人大机关上城区人大第二次任命陈宏担任上城区人民法院人民陪审员的行为，没有依法必须保证《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》第九条“人民陪审员的任期为五年”的法律规定，以及最高人民法院和司法部联合发布的《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》（法发[2004]22号）第十八条“人民陪审员的任期为五年，缺额依法定程序增补。人民陪审员任期届满后，人民陪审员职务自动免除”、《最高人民法院关于人民陪审员管理办法（试行）》（法发[2005]1号）第三十六条“人民陪审员的任期为五年。人民陪审员任期届满后，其职务自动免除”等规定遵守和执行的合法性、正当性进行审查、评判。明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”之规定。此外，上诉人金水娟、陈国娟的上诉事由仅仅是“原审审判组织的组成不合法；违反法律规定的诉讼程序，已构成枉法裁判”，并没有对案件实体部分提出任何上诉事由。根据“诉什么、审什么，不诉就不理”的审判规则，杭州市中级人民法院对案件实体部分作出所谓的行政判决“二、撤销杭州市下城区司法局于2016年11月9日向车国娟、金水娟作出的《投诉结果回复书》的第3项内容：责令杭州市下城区司法局于本判决生效之日起两个月内对该项投诉重新作出答复；三、撤销杭州市司法局于2017年4月10日作出的杭司复决[2017]1号《行政复议决定书》的第1项内容”，明显超出了当事人车国娟、金水娟的上诉事由范围，审判程序明显不公正；由此引发杭州市下城区司法局2018年7月18日作出《投诉结果重新回复书》、2018年7月30日作出杭下司不罚决[2018]1号不予行政处罚决定书的具体行政行为，程序来源不合法，都是虚假程序，明显没有合法的实施前提。现原告诉至你院，判如原告诉讼所请。 被告下城区司法局答辩称：一、投诉查处行为具有职权依据且程序合法。根据《基层法律服务工作者管理办法》第五十九条规定，司法行政机关应当建立对基层法律服务工作者执业的投诉监督制度，设立投诉电话、投诉信箱，受理当事人和其他公民对基层法律服务工作者违纪行为的投诉，并且应当将查处结果告知投诉人。按照杭州市中级人民法院（2017）浙01行终996号《行政判决书》第二项判决内容，下城区司法局根据《基层法律服务工作者管理办法》等规定，进行立案调查，于2018年7月18日作出书面答复并送达原告，下城区司法局依法履行了职责，程序合法。二、投诉回复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。原告在《投诉信》中要求“确认被投诉人法律服务工作者汪连福私自接受委托承办法律事务，私自收取投诉人的代理费违法”。针对该投诉事项，下城区司法局进行查证：汪翔，曾用名汪连福，于2001年7月经核准取得基层法律服务工作者执业许可。2005年4月26日，杭州众大法律事务所名称变更为杭州市众大法律服务所。2010年8月2日，汪翔使用“杭州众大法律事务所”公章与金水娟、车国娟签订编号为（2010）杭众服字第268号《委托代理合同》，约定金水娟、车国娟与与姚伟鹏等人身损害赔偿纠纷聘请杭州众大法律事务所的法律工作者为代理人，杭州众大法律事务所指派汪连福、茅珊珊为为甲方的公安、卫生、法院代理人，代理费叁万元。当日，汪翔开具编号为No0014694的《收据》载明：代理费（包干）三万元整，公安、卫生、法院程序包干。2018年8月4日，车国娟、金水娟向汪翔支付三万元代理费。汪翔收取代理费后，没有上交给杭州市众大法律服务所。2010年10月25日，杭州市众大法律服务所就车国娟、金水娟与杭州市第六医院医疗损害纠纷委托代理进行受案登记，承办人为“汪连福”。汪翔的行为涉嫌违反《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条规定，属于该办法第五十五条第一款第（十三）项“私自接受委托承办法律事务，或者私自收取费用，或者向委托人索要额外报酬的”的情形。故下城区司法局于2018年7月11日立案调查，并作出案涉投诉回复。综上，下城区司法局作出的投诉回复事实清楚、证据确凿、处理合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局答辩称：市司法局对原告申请撤销被告下城区司法局2018年7月18日作出的《投诉结果重新复书》，并责令重新答复，依法依规进行了处理。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议实施条例》等规定，市司法局对原告提出的行政复议申请在规定期限内进行了受理，并结合其提交的行政复议材料及被告下城区司法局提交的行政复议答复书和相关证据材料进行了书面审查、调查，依法作出了杭司复诀[2018]3号行政复议决定，履行了法定职责，程序正当合法。综上，市司法局对原告反映的情况进行了认真审查，所作行政复议决定书事实清楚、依据充分。原告的诉请不能成立。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，因多件民事案件代理问题产生纠纷，金水娟、车国娟于2016年2月15日向下城区司法局提出书面投诉，要求：“1、确认被投诉人（众大法律所）聘用不具备执业资格的人员茅珊珊以基层法律服务工作者名义承办业务行为违法；2、确认被投诉人使用原公章‘杭州众大法律服务所’与投诉人签订委托代理合同的行为违法；3、确认被投诉人法律服务工作者汪连福私自接受委托承办法律事务，私自收取投诉人的代理费违法；4、确认被投诉人指派汪连福、茅珊珊担任投诉人的（2011）杭下民初字第33号诉讼代理人的行为违法”。同年10月20日，金水娟、车国娟提交投诉申请，要求一并处理：1、被投诉人（众大法律所）违法超越业务范围；2、未按照规定填写办案监督卡及违反财务规定、不按规定接受年检；3、“聘用不具备执业资格的人员以基层法律服务工作者名义承办业务的”、“放纵、包庇本所基层法律服务工作者的违法违纪行为的”、“内部管理混乱，导致无法正常开展业务的”、“法律、法规、规章规定应予处罚的其他行为”的问题；4、“违反业务收费管理规定，擅自提高收费标准”乱收费问题；5、“抬高自己，虚假承诺等不正当手段争揽业务”。2016年11月9日，下城区司法局作出《投诉结果回复书》，对投诉的事项进行了回复，其中第3点：“关于‘确认被投诉人法律服务工作者汪连福私自接受委托承办法律事务，私自收取投诉人代理费的行为违法’。据查，汪连福私自使用废止公章与你们签订委托代理合同，私自收取代理费用，其行为违反了司法部令60号《基层法律服务工作者管理办法》第39条‘基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费’的规定。另查，汪连福的《基层法律服务工作者执业证》已于2013年5月被杭州市司法局撤销，其本人也已从杭州市众大法律服务所离职。故，在我局职权范围内已无法对汪连福进行处理，建议你们通过法律途径解决”。金水娟、车国娟不服该《回复书》，向市司法局提起行政复议，市司法局于2017年4月10日作出维持《回复书》并责令下城区司法局对众大法律服务所办案监督卡和辅助人员管理事宜进行答复的杭司复决[2017]1号行政复议决定。金水娟、车国娟不服，提起行政诉讼。杭州市上城区人民法院作出（2017）浙0102行初42号行政判决，驳回了金水娟、车国娟的诉讼请求。金水娟、车国娟不服该判决，提起上诉。杭州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2017）浙01行终996号行政判决：一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初42号行政判决；二、撤销杭州市下城区司法局于2016年11月9日向车国娟、金水娟作出的《投诉结果回复书》的第3项内容，责令下城区司法局于判决生效之日起两个月内对该项投诉重新作出答复；三、撤销市司法局于2017年4月10日作出的杭司复决[2017]1号《行政复议决定书》的第1项内容。 2018年7月18日，下城区司法局向车国娟、金水娟作出投诉结果重新回复书，告知对“确认被投诉人法律服务工作者汪连福私自接受委托承办法律事务，私自收取投诉人的代理费违法”的投诉事项，已于2018年7月11日立案调查，处理结果另行告知。金水娟对该告知不服，向市司法局提起行政复议。市司法局于2018年11月5日作出杭司复决[2018]3号行政复议决定，维持了上述回复。 另，下城区司法局于2018年7月11日决定对汪连福涉嫌“私自接受委托承办法律事务，或者私自收取费用”立案调查，经调查后于2018年7月30日作出杭下司不罚决[2018]1号不予行政处罚决定，对汪翔不予行政处罚。金水娟对该不予处罚决定不服，向市司法局提起行政复议。市司法局于2018年11月5日作出杭司复决[2018]4号行政复议决定，维持了上述不予处罚决定。就该不予行政处罚决定，金水娟已提起行政诉讼。 本院认为，本案中，下城区司法局回复金水娟对其投诉汪翔的内容已经立案查处，处理结果另行告知，该回复系程序性告知，对金水娟的权利义务不产生实际影响。且针对金水娟对汪翔的投诉，下城区司法局已经作出不予行政处罚决定，金水娟也已提起行政诉讼。综上，案涉投诉结果重新回复不属于行政诉讼的受案范围，金水娟的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告金水娟的起诉。 诉讼费50元，退还原告金水娟。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  陈丽君 人民陪审员  倪 健 二〇一九年七月十日 代书 记员  孟吉霞