贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2462号原告：宋培国，男，生于1949年3月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：朱克秀，女，生于1949年10月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：李勇，男，生于1974年2月2日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：李成成，女，生于1999年9月13日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：李某1，女，生于2004年3月8日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：李勇，即上列原告李勇，系原告李某1之父。原告：李某2，女，生于2006年11月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：李勇，即上列原告李勇，系原告李某2之父。原告：李某3，女，生于2008年9月27日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：李勇，即上列原告李勇，系原告李某3之父。委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师（上列七原告共同委托）。被告：肖国江，男，生于1972年9月17日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：卢安全，男，生于1957年7月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********。统一社会信用代码：915203007366178201（1-1）。代表人：刘庆九，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉娜，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路**0300914761463U（1-1）。代表人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3（以下简称七原告）与被告肖国江、卢安全、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋培国、朱克秀、李勇及七原告共同委托的诉讼代理人黎成祥、被告肖国江、卢安全、被告太平洋财保遵义公司的委托诉讼代理人李莉娜、被告人民财保遵义公司的委托诉讼代理人何春维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失1017979.20元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日，被告肖国江驾驶投保于被告太平洋财保遵义公司的机动车与被告卢安全驾驶投保于被告人民财保遵义公司的机动车发生交通事故，致七原告的亲属宋具连死亡。现要求赔偿医疗费1665.80元、死亡赔偿金631840元、丧葬费34190元、被扶养人生活费315283.20元[其中：宋培国69293.10元（20787.93元/年/人×10年÷3人=69293.10元），朱克秀69293.10元（20787.93元/年/人×10年÷3人=69293.10元），李某131181.49元（20787.93元/年/人×3年÷2人=31181.49元），李某262363.79元（20787.93元/年/人×6年÷2人=62363.79元），李某383151.72元（20787.93元/年/人×8年÷2人=83151.72元）]、精神损害抚慰金30000元、交通费和误工费5000元，以上共计1017979.20元。被告肖国江辩称，对发生交通事故致七原告的亲属宋具连死亡的事实、事故责任认定无异议，但肖国江是与被告卢安全、受害人宋具连承担事故同等责任，肖国江驾驶的机动车向被告太平洋财保遵义公司投保了交强险，应由保险公司负责赔偿，所剩部分再按责任比例进行赔偿。同时，七原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，肖国江已经赔付的80000元应予扣除。被告卢安全辩称，对七原告主张的事实、理由无异议，但卢安全驾驶的车辆向被告人民财保遵义公司投保了第三者责任险，应由被告人民财保遵义公司承担相应的赔偿责任。被告太平洋财保遵义公司辩称，对发生交通事故致七原告的亲属宋具连死亡的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但被告肖国江驾驶的事故车辆只向太平洋财保遵义公司投保有交强险，未投保商业险，太平洋财保遵义公司仅在交强险限额内分项承担赔偿责任。七原告主张的赔偿标准过高，请人民法院依法判决。被告人民财保遵义公司辩称，对发生交通事故致七原告的亲属宋具连死亡的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但被告卢安全驾驶的事故车辆系非机动车，只向人民财保遵义公司投保有商业三者险，未投保交强险，人民财保遵义公司仅在商业三者险合同约定限额内分项承担20%的赔偿责任。七原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，七原告不存在财产损失。本院经审理认定事实如下：原告宋培国与原告朱克秀是夫妻关系，原告李勇是原告宋培国、朱克秀女婿，原告李勇是原告李成成、李某1、李某2、李某3之父。2019年3月23日6时10分许，被告肖国江驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车从永兴方向沿秀河线往湄潭城区方向行驶，当日6时28分许行至秀河线279KM+200M处（地名：流河渡大桥）时，该车车（地名从其行驶方向左侧往右侧横过道路的行人宋具连（女，生于1973年12月9日，系原告宋培国、朱克秀之女、原告李勇之妻、原告李成成、李某1、李某2、李某3之母），宋具连受伤倒地未起，同日6时31分，宋具连被从永兴往湄潭方向行驶由被告卢安全驾驶的治安防控标识牌遵1202678号电动三轮车碾压，造成驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车受损、被告肖国江受伤、行人宋具连抢救无效死亡的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告肖国江承担本次事故同等责任，受害人宋具连和被告卢安全共同承担本次事故同等责任。原告李勇对事故责任认定不服，向遵义市交警支队申请复核，遵义市交警支队复核后维持了原结论。受害人宋具连于事故发生后被送往湄潭县人民医院抢救，于当日死亡，七原告向医院支付了医药费1665.80元。同时查明，原告宋培国、朱克秀共有三个赡养义务人。被告肖国江和被告卢安全均持有符合准驾车型的驾驶证。被告肖国江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车属于被告肖国江所有，该车向被告太平洋财保遵义公司投保了交强险，未投保商业险，此次交通事故发生在保险合同期限内；被告卢安全驾驶的治安防控标识牌遵1202678号电动三轮车（厂牌型号：金彭JP50D0ZH）属于被告卢安全所有，该车向被告人民财保遵义公司投保了非机动车第三者责任保险，此次交通事故发生在保险合同期限内，保单约定：累计责任限额124000元，每次事故绝对免赔100元，每次事故责任限额110000元，每人财产损失责任限额4000元，每人医疗费用责任限额10000元，每次事故财产损失责任限额100元。此次交通事故发生后，被告肖国江向原告李勇赔付了损失80000元。另外查明，被告卢安全驾驶的治安防控标识牌遵1202678号电动三轮车（金彭JP50D0ZH），经湄潭县交警队委托四川中山机动车司法鉴定所鉴定，确定为机动车中的正三轮轻便摩托车。在本案诉讼前，依据七原告的申请和提供的担保，本院对被告肖国江的财产采取了保全措施。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592元，城镇居民人均消费性支出20788元，城镇单位从业人员年平均工资62924元（丧葬费31462元），居民服务业职工年平均收入为38568元（38568元/年÷365天/年=105.67元/天）。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，双方当事人对发生交通事故致七原告亲属宋具连死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定。由此，被告肖国江和被告卢安全的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。主张交强险赔偿限额分责分项赔偿，缺乏法律依据；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，结合户籍制度改革的精神，不再区分农村和城市户籍。因此，本院对被告肖国江、被告太平洋财保遵义公司的上述抗辩理由不予采纳。被告太平洋财保遵义公司和被告人民财保遵义公司应当依法、依约承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，七原告主张的医疗费1665.80元，有医疗费票据佐证，本院予以认定。七原告主张的死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年=631840元），计算标准和结果正确，本院予以认定。七原告主张的丧葬费34190元，按照官方公布的数据，现行丧葬费标准应为31462元。七原告主张的被扶养人生活费315283.20元，因被扶养人有5人，根据年赔偿总额限额赔偿的规定，前8年的赔偿总额超过了限额，应按照20788元/年的标准计算，为166304元（20788元/年×8年=166304元），后两年仅有二人需要扶养，这两年的被扶养人生活费应为27717.33元（20787.93元/年/人×2年×2人÷3人=27717.33元），因此，被扶养人生活费总额应为194021.33元（166304元+27717.33元=194021.33元）。七原告主张的精神损害抚慰金30000元，结合受害人自身存在过失的事实和本地司法实践，本院酌情认定其神损害抚慰金20000元。七原告主张的交通费，虽未提供相应的交通费票据，但抢救、处理事故、维权活动必然产生交通费，本院酌情认定其交通费600元。七原告主张的误工费，按照当地处理丧葬事宜和丧葬习俗，确定3天时间每天3人且按居民服务业标准计算误工费较为符合实际，故其误工费损失应为951.03元（105.67元/天/人×3人×3天=951.03元）。由此，七原告的各项损失应为880540.16元（医疗费1665.80元+死亡赔偿金631840元+丧葬费31462元+被扶养人生活费194021.33元+神损害抚慰金20000元+交通费600元+误工费951.03元=880540.16元）。对于七原告的这880540.16元各项损失，首先应由被告太平洋财保遵义公司在交强险限额内赔偿122000元，其余损失758540.16元（880540.16元-122000元=758540.16元），参考交警部分的事故责任认定，确定由被告肖国江承担50%的赔偿责任、由被告卢安全承担30%的赔偿责任、其余20%的损失由七原告自行承担较为公平合理。所以，被告肖国江应赔偿七原告各项损失379270.08元（758540.16元×50%=379270.08元），但被告肖国江已经赔付的80000元应予扣除，现被告肖国江仍应赔偿七原告各项损失299270.08元（379270.08元-80000元=299270.08元）。按照上述赔偿比例，被告卢安全应赔偿七原告各项损失227562.05元（758540.16元×30%=227562.05元），但被告卢安全驾驶的肇事车辆向被告人民财保遵义公司投保了第三者责任险，应由被告人民财保遵义公司在保险限额内承担赔偿责任。被告卢安全与被告人民财保遵义公司的保险合同（保单），除“绝对免赔100元、每人医疗费用责任限额10000元”外，其余内容约定不明，且丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费也包含了财产损失的范畴，所以，被告人民财保遵义公司除绝对免赔100元、医疗费限额只赔偿1665.80元外，其余项目应全额赔偿，被告人民财保遵义公司的赔偿总额应为115565.80元（每次限额114000元-绝对免赔100元+医疗费1665.80元=115565.80元），被告人民财保遵义公司赔偿后的剩余111996.25元（227562.05元-115565.80元=111996.25元），应由被告卢安全赔偿。综上所述，被告肖国江应赔偿七原告各项损失299270.08元，被告卢安全应赔偿七原告各项损失111996.25元，被告太平洋财保遵义公司应赔偿七原告各项损失122000元，被告人民财保遵义公司应赔偿七原告各项损失115565.80元。七原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告肖国江在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3各项损失人民币299270.08元（不含已赔付部分）。二、限被告卢安全在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3各项损失人民币111996.25元。三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3各项损失人民币122000元。四、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3各项损失人民币115565.80元。五、驳回原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，由原告宋培国、朱克秀、李勇、李成成、李某1、李某2、李某3共同负担500元，由被告肖国江负担900元，由被告卢安全负担300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担417元，财产保全申请费3020元，由被告肖国江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一九年七月十九日法官助理孙兴旭书记员费雅莉