河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初211号原告刘玉田，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省正阳县。委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。被告正阳县人民政府。地址：河南省正阳县东大街。法定代表人王东征，县长。委托代理人翟超，男，正阳县人民政府法制办工作人员。委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。原告刘玉田诉被告正阳县人民政府行政强制拆除一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当月27日立案后，于当月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘玉田的委托代理人李永军，被告正阳县人民政府的委托代理人翟超、潘成中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉田起诉称，原告宅基地位于正阳县彭桥乡老店村，建有两幢生活用房，西侧与省道正陡公路相邻。2019年3月25日，被告发布《关于加强国省道两侧绿化建设和管理的公告》，其中第四条规定：即日起，对国省道沿途法定控制范围内的违法建筑及有碍观展的地面附属物进行全面拆除和清理……县林业局、县公路局、县交通执法局、各乡镇人民政府要将通道绿化管理纳入日常工作范围。2019年4月14日，彭桥乡人民政府通知原告限期自行拆除，负责予以强制拆除。2019年4月22日，彭桥乡政府、交通执法局、派出所人员及社会人员约一百多人参与，使用挖掘机将原告临路的130平方米房屋强行拆毁。原告认为被告及其下辖有关部门实施强制拆除原告房屋的行为违反法律规定，严重损害了原告的合法财产权益，故提起行政诉讼，请求：判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告提供以下证据：1、建房耕地占用税。证明原告是在1994年获批准建设房屋。2、公告。证明从2019年3月25日起，全面拆除和清理省道法定控制范围内的违法建筑及有碍观展的地面附属物。县林业局、县公路局、县交通执法局、各乡镇人民政府参与。3、限期拆除违法行为通知书。证明自2019年4月14日起，彭桥乡人民政府分别向原告送达了《限期拆除违法行为通知书》，限期原告自行拆除案涉房屋，否则强制拆除。4、房屋原状、强拆后照片。证明原告临街房屋于2019年4月22日被拆除。5、视频截图。证明在强制拆除原告房屋现场，有穿迷彩服的工作人员、有公安人员，还有县委组织部长蒋贵印、彭桥乡党委书记刘爱玲在现场指挥。6、录音（释文）。证明正阳县公安局彭桥乡派出所所长姜波的解释：强拆房屋是正阳县长王长征主持的，有县交通执法局、县综合执法局、彭桥乡人民政府、县土地稽查大队以及县公安局参加。被告正阳县人民政府答辩称，一、答辩人不是适格被告，被答辩人起诉主体错误。本案中涉案房屋拆除行为是彭桥乡人民政府组织实施的，被答辩人在起诉状中也认可了彭桥乡人民政府作出的限期自行拆除通知书并实施了拆除行为，但却把答辩人列为被告没有事实依据，起诉主体明显错误。二、彭桥乡人民政府依据正阳县改善农村人居环境工作领导小组有关文件精神，依法组织实施了调查、认定、通知等相关法定程序，对被答辩人涉案的违法建筑及附属设施予以拆除，拆除行为合法。综上，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求裁定驳回被答辩人的起诉。被告正阳县人民政府在法定举证期限内提供以下证据：1、关于明确县域公路环境秩序整治标准及工作程序的通知（正农环领[2018]12号），证明：彭桥乡人民政府承担所属乡镇环境整治的责任主体以及彭桥乡人民政府实施具体拆除行为的依据。2、不动产登记资料查询结果证明。证明原告涉案房屋没有办理房屋产权登记，不具备合法的土地使用权。3、彭桥乡乡村建设规划许可证办理查询结果证明。证明原告刘玉田涉案房屋没有办理建设规划许可证。4、限期拆除违法行为通知书。证明彭桥乡人民政府履行拆除告知及送达程序，拆除程序合法。经庭审举证，被告对原告提交的证据质证意见是：证据1系复印件，对本案真实性与关联性均有异议。证据2无异议，但不认可证明目的，彭桥乡对公路沿线违法建筑进行拆除是依据正阳县改善农村人居环境工作领导组文件落实的，该领导小组不具备行政职能，且彭桥乡人民政府也具有对本乡规划区内违章建筑进行拆除的法定职权依据，原告依该公告证实是被告实施的拆除行为没有事实依据；该公告主要是实施道路的绿化提升功能，这也是被告正常行政职能。证据3无异议。证据4、5照片有异议，属于复制品，原告未提供拍摄时间地点，对其证明目的有异议。证据6有异议，录音光盘并不是原始载体，对证明目的有异议。原告对被告提供的证据质证意见是：证据1真实性无异议，但证明目的有异议。正阳县改善农村人居环境工作领导小组文件对公路沿线房屋排查拆除工作并没有安排彭桥乡人民政府对违章建筑的拆除内容，该文件虽然包括了交通局、城管局、国土局、商务局但是没有包括彭桥乡人民政府。文件没有要求取得乡村建设规划许可证和集体土地使用权证的房屋一律拆除。违背了农村居民建设房屋存在历史原因没有办理两证的实际情况。对于房屋所有权人是不公平的。法律法规摘要无异议，拆除原告房屋引用城乡规划法，但是城乡规划法是2008年实施的，而原告房屋是在2008年之前建设的。224省道是在2004年建成的，此前属于县道，而原告房屋是在该道路升级为省道之前就建设完成的，所以说衡量原告的房屋是否违背公路控制范围应当以10米而不是15米才公平。证据2无异议。证据3证明目的有异议，原告房屋建成的早于河南省实施《城乡规划法》办法，后期没有补办许可手续原因是政府方面造成的，不是原告的责任。证据4无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提供的证据1、2与本案强制拆除行为无关联性，本院不予采信；证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4、5、6，本院综合采信，能够证明被告正阳县人民政府组织有关单位、人员实施了拆除行为。被告提供的证据1、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、3与本案强制拆除行为无关联性，本院不予采信。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：2018年6月19日，正阳县改善农村人居环境工作领导小组下发了正农环领[2018]12号《关于明确县域公路环境秩序整治标准及工作程序的通知》，对县域公路环境秩序整治标准及工作程序进行明确。2019年4月14日，彭桥乡人民政府对原告刘玉田作出（2019年）限拆字第17号《限期拆除违法行为通知书》，被告提供的存根显示主要内容是“刘玉田：现通知你限期拆除下列违法行为：《河南省实施（中华人民共和国城乡规划法）办法》第四十五条、第七十三条，《中华人民共和国公路法》第五十六条，《河南省公路管理条例》第三十四条之规定。受送达人拒签。”2019年4月22日，被告正阳县人民政府组织有关部门和人员对原告所建设的主房之外的临街房屋实施了拆除。本院认为，案涉房屋被拆除，原告刘玉田与其具有法律上的利害关系，其作为原告主体适格。案涉房屋由被告正阳县人民政府组织相关部门和人员实施了拆除行为，正阳县人民政府作为本案被告主体适格。关于强制执行，对于有强制执行权的行政机关来说，应根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。对于没有强制执行权的行政机关来说，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，被告正阳县人民政府没有强制执行的法律职权，也未遵循法定的强制执行程序，其组织实施的强制拆除行为违法。答辩人答辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款第一项之规定，判决如下：确认被告正阳县人民政府于2019年4月22日强制拆除原告刘玉田所建房屋的行为违法。诉讼费50元，由被告正阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年七月二十六日书记员  柳莹莹