广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终626号 上诉人(原审原告)：陈军勋，男，汉族，1953年8月10日出生，住址广西来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：陈庆花，女，汉族，1980年10月18日出生，住址广西来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：陈庆香，女，汉族，1981年10月6日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被上诉人(原审被告)：陈步勋，男，汉族，1942年10月20日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被上诉人(原审被告)：陈铭许，男，汉族，1966年1月3日出生，住址广西来宾市兴宾区。 上诉人陈军勋、陈庆花、陈庆香因与被上诉人陈步勋、陈铭许宅基地使用权纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈军勋、陈庆花、陈庆香，被上诉人陈步勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈军勋、陈庆花、陈庆香上诉请求：1.判令撤销兴宾区人民法院（2019）桂1302民初199号民事判决，发回重审；2.判令被上诉人陈铭许立即清除填埋堵塞上诉人的住宅房屋的唯一的排洪防洪排污的排水沟通道；3.判令被上诉人陈步勋恢复通道及饮水的水井，即在上诉人现有住宅南面新开设通道和饮用水的水井；4.判令被上诉人陈步勋返还上诉人原宅基地上所建房屋基脚用的石头，并清除在上诉人宅基地乱搭乱建的建筑物。事实和理由：1.“秋风”渠道是上诉人的唯一排水沟渠道，现被被上诉人陈铭许填平，上诉人无法排水。上诉人向村委反映，得不到解决。2.上诉人因家庭变故，带孩子长年在来宾打工居住。老家的旧房倒塌后，被上诉人陈步勋就讲用两处零碎的地块暂时调换上诉人旧房宅基地。因为上诉人与被上诉人是同族邻居房叔兄弟关系，过分相信被上诉人，在没有深思熟虑的情况下，就答应了。后来，才明白被上诉人是为了强行霸占上诉人宅基地设的圈套。被上诉人强行霸占旧房宅基地基脚的石头、房屋原通道和填埋水井，上诉人坚决不同意，要求被上诉人归还上诉人。请求二审法院查明事实，伸张正义，依法按法处理！ 被上诉人陈步勋辩称，陈军勋的旧房倒塌后，先给其他亲戚种菜。我们是在2004年的时候才与陈军勋换地。当时是拿我二分的地换他一分的宅基地，换地是长期的，不是临时换地。换地时，陈军勋讲水井和基脚的石头全部由我处理，他家旧厨房基脚的石头现在还在，我还没有处理。双方之所以产生矛盾，是因为我儿子陈铭许在填平的秋风渠上种树，陈军勋要求分一半给他们种树，我们不同意。 陈铭许没有发表辩称意见。 陈军勋、陈庆花、陈庆香向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止对原告宅基地的侵害行为，拆除在原告宅基地上搭建的小卖部；2.判令二被告恢复被二被告填平的原告的水井原状；3.判令二被告恢复被二被告填平的用以公共引水灌溉的“秋风”渠原状；4.判令二被告恢复原告宅基地原状并责令二被告不得从原告的宅基地上通行；5.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均为兴宾区南泗乡下莫村民委下莫村人，两家毗邻而居。2005年，原告在村路边朝东方向新建一层房屋，北靠陈铭放家，西为被告陈步勋、陈铭许家，中间隔着填平水渠而成的道路和原告家的菜地，南为陈铭旦家，中间隔着原告原有的宅基地及简易道路。2006年，被告找到原告，就原告使用的与陈铭旦家相邻的宅基地换地一事进行协商。庭审中，原告称当时协商的结果仅为将该宅基地给被告暂时使用，同时认可自己在此次协商后将被告用来交换的土地交给别人耕种。随后，被告将家门前的水渠填平作为道路使用，并在与陈铭旦家相邻的、与原告调换来宅基地上种菜、搭建简易房屋、经营小卖部，同时将另一半空地作为出入的道路，该道路上原有的水井亦被被告填平。由此引发纠纷。2017年4月，原、被告向下莫村委申请调解，未果。下莫村委调解委员会遂请求南泗乡人民调解委员会协助调解。 2018年11月20日，南泗乡人民调解委员会作出《关于陈军勋与陈铭许、陈步勋宅基地及排水纠纷的调处意见书》。该意见书中认定的事实为： 1.陈铭许楼房院子前东面陈军勋菜园地西面边的水沟系原60年代修建的“秋风”渠，从禄新镇至的引水渠道，属于公共引水灌溉渠道。该渠道经过下莫村，当时该地方是下莫村的水田或菜园地，后下莫村群众不断到该地进行建房，现该渠道部分被堵塞，排水不畅。现陈铭许家填平渠道进出家门，影响了渠道的排水。 2.陈军勋楼房南边的土地原是陈军勋家的旧宅基地，泥房倒塌后曾与陈步勋双方自行协商交换土地使用，陈步勋以位于本队的土地地名“塘艾”田和“大块”地换给陈军勋。后陈军勋又将与陈步勋调换的土地再次和与11队的“队长地”进行调换。土地调换后，双方都一直耕作管理，没有存在争议。直至陈步勋改做通道路基紧靠陈军勋楼房墙角边没有流出排水沟发生争议。 该意见书对上述纠纷作出了“1.陈铭许、陈步勋应恢复秋风渠公共引水灌溉渠道。2.陈铭许家现有通道与陈军勋现有楼房之间应保留1米空间，用于公共排水。”的处理意见。原、被告双方对该处理意见不予接受。2019年1月11日，原告以被告侵权为由，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告基于涉案的宅基地使用权被侵害而向一审法院提出多项诉讼主张，首先应当证实原告对涉案的宅基地享有使用权。庭审中，原告提供《建设用地批准书》、示意图、证人证言、多张照片等证据佐证。首先，原告提供的证人证言、《建设用地批准书》仅证实原告在与证人覃某父亲协商换地后，于1994年10月获得了涉案的宅基地使用权。该宅基地在2006年原、被告就该地协商换地后，由被告实际使用多年，多年来原告均无异议。其次，原告一方面称2006年与被告协商时仅为同意被告暂时使用，另一方面又对被告的土地进行支配、耕种至今多年。如原告所言，被告以其耕地多年的使用价值，仅仅是为了换取原告宅基地暂时的使用，该对价明显不符合常理。故一审法院认定2006年双方就该宅基地调换进行协商时并非原告所称的暂时使用。最后，南泗乡人民调解委员会在处理该纠纷过程中，通过走访查明的事实足以认定。因此，一审法院认为原告提供的证据不足以证实其对涉案宅基地享有物权。故原告基于该宅基地使用权所主张的多项请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，原告主张被告恢复被填平的用于公共灌溉的水渠，一审法院认为，水渠所在的集体才是该水渠的权利人，原告不是该水渠的权利人，无权主张该项请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告陈军勋、陈庆花、陈庆香的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。 一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，在民事诉讼中，对于事实的认定，证据使用的规则为优势证据规则，证明的标准达到高度盖然性即可对事实作出认定。一审法院在综合审查被上诉人从2006年至今实际占有上诉人旧宅基地、上诉人耕种被上诉人耕地至今、南泗乡人民调解委员会经调查对双方换地事实的认定等情况，依据优势证据规则以及经验法则综合认定双方之间存在以耕地换宅基地的口头协议并实际履行完毕的事实并无不当。若被上诉人填埋秋风渠影响上诉人排水，属于另一法律关系，上诉人可与被上诉人协商处理或者另案处理。 综上所述，陈军勋、陈庆花、陈庆香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈军勋、陈庆花、陈庆香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃学敏 审 判 员 覃奇明 审 判 员 田宁芳 二〇一九年七月二十六日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐