广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0521民初715号 原告:黄胜，男，汉族，1969年10月15日出生，户籍地：广西北流市，现住广西北海市合浦县。 委托诉讼代理人：苫丽红，广西还珠律师事务所律师。 被告：何文锋，男，汉族，1968年5月5日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庚珅，广西广崇众律师事务所律师。 第三人：雷宁波，男，汉族，1966年11月4日出生，住广西南宁市江**。 原告黄胜与被告何文锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序由审判员顾能凤独任审理，于2019年4月24日、6月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告何文锋申请，本院于2019年5月6日依法追加雷宁波作为第三人参加本案诉讼。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人雷宁波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄胜向本院提出诉讼请求：判令被告何文锋归还给原告借款148000元及利息31080元（利息以148000元为基数按月利率3%暂从2018年7月11日起计算至2019年2月10日，以后另计至清偿之日）。事实和理由：被告何文锋与雷宁波租赁场地进行合作，后雷宁波退出该合作项目，何文锋需支付雷宁波场地退出款200000元，为此，被告何文锋于2017年11月11日向原告借款200000元用于支付雷宁波的退出款，并立下借条，约定月利率3%，定于2018年5月31日前归还给原告。被告收到200000元后出具了收条给原告。截至2018年7月10日，借款本金200000元及利息48000元合计248000元。2018年7月27日，被告还款100000元给原告，剩余借款148000元至今一直拖欠未还。 被告何文锋辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告与被告之间是合伙关系，涉案款项是合伙合作款项，而不是借贷款项。被告与第三人雷宁波合作并租赁雷宁波的场地不是事实，雷宁波实际上是原告、被告以及案外人梁启华三人合伙项目的中间介绍人，涉案款项是三合伙人支付给雷宁波的报酬。涉案款项发生后，被告向原告支付了两次合伙合作款，分别为100000元和16000元。即被告何文锋与原告黄胜不存在借款关系，双方是合伙合作关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人雷宁波未作书面陈述，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告所提交的《借条》、《收条》、《中国银行交易流水明细清单》，被告承认该《借条》、《收条》均是其本人所出具，但抗辩款项未有实际履行，并主张该《收条》恰好证明原、被告是合作关系，涉案款项不是原、被告之间的借款而是支付给第三人雷宁波的报酬。本院认为，该《收条》虽然只有复印件，但被告承认该《收条》是其本人所出具，而且该三份证据刚好形成证据链，相互印证，足以证明待证内容，本院予以确认；2.对于原告所提交的《长城电子借记卡交易明细》，被告承认其确实于2018年7月27日通过何某的账户向原告转账100000元，但抗辩该款是合伙往来款项而非返还借款。本院认为，该证据符合证据三性，与被告所提交的《中国银行交易流水明细清单》相互吻合，本院予以确认，并结合其他证据综合使用；3.对于被告所提交的《中国银行交易流水明细清单》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《群益那沙坡林下经济项目合作经营协议书》、《退出合作协议书》，本院认为，该四份证据均符合证据三性，本院予以确认，并结合其他证据综合使用；4.对于证人何某的证言，本院将结合其他证据综合使用。 综合本案证据及依据庭审笔录，本院认定事实如下：2017年10月15日，原告黄胜与被告何文锋、案外人梁启华签订《群益那沙坡林下经济项目合作经营协议书》，约定：三方合作经营的项目地址位于收费东边群益园艺场社区那沙坡；黄胜负责一期项目资金投入，具体投资金额由黄胜视经营实际需要投入；梁启华负责利用自己的人脉资源协调和理顺好政府等部门的关系以及办理项目的立项、审批、经营等相关合法手续；何文锋负责办好租赁土地和协调、处理好周边群众的关系和工作等事项。2017年11月11日，被告何文锋与第三人雷宁波签订《退出合作协议书》，约定：何文锋与雷宁波于2017年6月22日租赁群益园艺场社区那沙坡四队陆派禄山岭场地进行合作，现经双方协商同意雷宁波退出该合作，由何文锋支付退出费用200000元给雷宁波。同日，被告何文锋出具《借条》一张交原告收执，载明“今借到黄胜人民币贰拾万元正（¥200000元），现定于2018年5月31日前一次还清”和“利息月息3%计”等内容。同日，原告黄胜通过中国银行向第三人雷宁波转账200000元，附言注明“黄胜付雷宁波场地退出”。同日，被告何文锋出具《收条》一张，载明“今收到黄胜（身份证号）交来雷宁波（身份证）退出南宁群益园艺场社区那沙四队陆派禄山岭场地退出款人民币贰拾万元正（¥200000.-元）”等内容。2018年2月3日、7月27日，被告何文锋委托证人何某先后向原告转账16000元和100000元。 本院认为，本案的争议焦点之一是讼争款项是原、被告之间的民间借贷款项还是合伙合作款项。本案中，原告黄胜主张被告何文锋向其借款200000元用于支付给第三人雷宁波，并提交了有被告签名的《借条》、《收条》以及原告的《中国银行交易流水明细清单》等证据加以证明。被告抗辩其与原告之间是合伙合作关系，该200000元并不是借款，而是合伙合作款项，是原告作为合伙人应当支付给第三人雷宁波的报酬，但是，被告所提交的证据只能证明原告、被告与案外人梁启华之间存在合伙合作关系，以及被告与第三人之间曾经存在合伙合作关系，无法证明原告与第三人之间存在合伙合作关系，无法证明原告负有向第三人支付报酬或退出款的义务，也无法证明该200000元是合伙合作款项。而且，被告与第三人的合作项目位于“群益园艺场社区那沙坡四队陆派禄山岭场地”，原告、被告与案外人梁启华的合作经营项目位于“群益园艺场社区那沙坡”，项目位置不完全一致，被告所提交的证据也不能证明该两个项目属于同一项目。故对于被告的该抗辩，本院不予采纳。综上，根据查明的事实，被告于2017年11月11日与第三人签订《退出合作协议书》，约定由其向第三人支付退出款200000元，与其于同日向原告借款200000元，以及原告于同日向第三人转账200000元能够相互印证，且有被告签名的《借条》、《收条》以及原告的《中国银行交易流水明细清单》等证据证实，故本院依法认定原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，该200000元是原告借给被告的借款本金。 本案的争议焦点之二是涉案借款是否已经实际支付以及现在尚欠的借款本息是多少。关于借款本金，原告主张被告向其借款200000元用于支付给第三人，并提交了有被告签名的《借条》、《收条》以及原告的《中国银行交易流水明细清单》等证据，足以证明借款本金200000元已经支付，故本院依法认定原告借给被告的借款本金200000元已经实际支付。关于被告于2018年2月3日、7月27日委托证人何某转账给原告的16000元和100000元，原告主张系被告归还给其的借款本息，被告抗辩称系支付给原告的合伙合作款，而根据原告、被告、案外人梁启华三人所签订的合作经营协议书，明确约定黄胜“负责一期项目资金投入”、梁启华“负责利用自己的人脉资源协调和理顺好政府等部门的关系以及办理项目的立项、审批、经营等相关合法手续”、何文锋“负责办好租赁土地和协调、处理好周边群众的关系和工作”，可见，被告何文锋在合伙中并不负有资金投入或向原告支付合伙资金的义务，因此，被告的该抗辩与书面约定不符，没有事实根据，也不合逻辑，本院不予采纳，依法认定该两笔款项系被告对讼争借款的还款。鉴于原、被告双方明确在《借条》中书面约定“利息月息3%计”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告已经按年利率36%支付的利息本院不予调整，对于被告未支付的利息则依法调整为按年利率24%计算。鉴于双方对被告支付的两笔款项没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告支付的款项应当先抵充借款利息，剩余款项再抵充借款本金。所以，被告于2018年2月3日支付的16000元，应先抵充清偿从借款之日起至2018年1月31日止的利息16000元（以借款本金200000元为基数，按年利率36%计算）；被告于2018年7月27日支付的100000元，应先抵充清偿从2018年2月1日起至2018年7月27日止的利息35400元（以借款本金200000元为基数，按年利率36%计算），剩余的64600元抵充清偿借款本金。故截至2018年7月28日，被告尚欠的借款本金为135400元（即200000元-64600元=135400元），自此之日起利息按年利率24%计算。原告请求被告偿还借款本金148000元超出了被告实际尚欠的借款本金，对于超出部分，本院不予支持，被告应当偿还给原告的借款本金为135400元。原告请求被告以148000元为基数按年利率36%从2018年7月11日起计付利息超出了法律规定，对于超出部分，本院不予支持，被告应当以135400元为基数按年利率24%从2018年7月28日起计付利息给原告。 根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告何文锋应归还原告黄胜借款本金人民币135400元及支付利息（利息以人民币135400元为基数，按年利率24%，从2018年7月28日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄胜的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费3881元，因适用简易程序减半收取1940.5元，由原告黄胜负担268元，由被告何文锋负担1672.5元。该受理费原告已预交，属被告负担部分由被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  顾能凤 二〇一九年七月二日 法官助理黄训愈 书记员李雪 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。