山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终193号 上诉人（原审原告）程伟，男，1991年11月6日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区市场监督管理局。住所地：潍坊市潍城区福寿西街**。 法定代表人刘红，局长。 委托代理人王博明，男，该局工作人员。 委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。 上诉人程伟诉被上诉人潍坊市潍城区市场监督管理局（以下简称潍城市场监管局）行政处理告知一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0702行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：程伟于2018年4月3日通过挂号信向潍城市场监管局投诉举报，称其于2018年3月26日从潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买的家宝绿豆糕超过保质期，要求潍城市场监管局：1、法定时效内对举报事项给出立案与否的书面告知。2、法定时效内对举报事宜处理情况书面告知，如有举报奖励请给付。3、督促违法企业依法赔偿。4、书面告知处理结果时，请告知对投诉举报事项处理结果不服时的救济途径。 潍城市场监管局受理程伟投诉举报后，于2018年4月11日对被举报人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店进行现场检查，未发现被举报的家宝绿豆糕在售，对检查情况制作了现场检查笔录、进行了拍照。随后，被举报人向潍城市场监管局提供了商品验收单并出具书面说明：针对举报的内容经落实无举报批次货物的进货记录；关于家宝绿豆糕投诉事件，不同意调解。2018年5月4日，潍城市场监管局作出（潍城）市监稽投告字〔2018〕506号《投诉举报处理告知书》，告知程伟：“经我局对被举报人现场检查，未发现涉诉家宝绿豆糕在售，已无货。凭现有购物票据、产品照片等证据，不能证明被举报人经营超过保质期绿豆糕，我局无法进行行政处罚。因未进行行政处罚，你的举报奖励要求不符合法定条件。若你认为自身合法权益受到侵害，可依法向人民法院提起民事诉讼。”并于2018年5月4日向程伟送达。程伟认为潍城市场监管局的书面告知对事实认定不清，不符合法定程序，构成行政不作为，侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，潍城市场监管局具有处理本行政区域的食品药品投诉举报的行政职责。本案双方当事人争议的焦点是：一、程伟是否具有本案行政诉讼主体资格；二、潍城市场监管局作出的投诉举报处理告知书是否合法。 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，程伟作为消费者，认为其购买的食品不符合食品安全标准而向潍城市场监管局进行投诉举报，潍城市场监管局就其举报事项作出的处理结果，程伟不服，认为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼。 关于第二个争议焦点，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”本案中，潍城市场监管局在接到程伟对潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店的举报后，及时实施了现场检查、调取证据材料等工作，因潍城市场监管局对被举报人现场检查未发现涉诉商品在售，仅凭程伟提供的购物票据、产品照片，不能证明被举报人存在经营超过保质期绿豆糕，无法对被举报人进行行政处罚。潍城市场监管局于2018年5月4日针对程伟举报要求作出本案被诉告知书，并进行了送达。因此，潍城市场监管局已履行了针对程伟的举报事项进行受理、调查、反馈，并在法定期限60日内办结的法定职责，行政程序合法，事实清楚，证据充分，所作被诉告知书并无不当。故程伟的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回程伟的诉讼请求。案件受理费50元，由程伟负担。 上诉人程伟不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。具体事实如下：1、根据行政诉讼法第三十四条、行政诉讼证据规定第一条、第六条，被上诉人提交的一系列证据无法证明被举报人未销售过过期食品。且被上诉人提交的证据6均为潍坊市世纪泰华福乐多超市有限公司提供并非涉案潍坊世纪泰华福乐多超市潍州泰华城店，进货验收单中无进货日期、验收日期，被上诉人未调取其销售记录或者全部进货记录，不具有唯一的对应性、排他性，无法判断进货记录与案件的关联性，同样不能证明被举报人未向上诉人销售过过期食品。2、被上诉人未按照法律规定提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，应依法承担举证不能的责任，应视为未按照法律规定或规范性文件实施行政行为。3、潍城市场监管局对被举报人进行现场检查时，仅确认被举报人的货架未发现被举报产品，并未检查被举报人的仓库、台账；同时，也未就上诉人提供的购物票据及产品实物照片听取被举报人的回应意见。4、潍城市场监管局在现场检查未发现被举报产品后，应进一步根据上诉人提交的购物票据及产品实物照片进行核查，判断其能否初步证明被举报违法行为的存在。必要时可以要求上诉人提供产品实物及购物票据实物或者购物录像进行核对。本案潍城市场监管局在对被举报人是否销售过被举报产品、被举报人是否认可上诉人的举报事项、上诉人证据材料能否初步证明被举报违法行为存在问题均未予以核查的情况下，直接作出被诉的告知书，应视为对上诉人举报事项进行实施行政处理时未尽到全面核查义务。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决发回重审或依法改判。 被上诉人潍城市场监管局未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是被上诉人认定被举报人不存在违法行为、无法进行处罚进而不能给予举报奖励，依据是否充分。 《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款规定，“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；…。”《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；…。”本案中，上诉人程伟提交的购物小票可以证明2018年3月26日其从潍坊市世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买了家宝绿豆糕，潍城市场监管局2018年4月3日接到程伟的投诉举报后，进行了调查，当时货架上已经没有该商品在售，潍坊市世纪泰华福乐多超市有限公司向被上诉人提交的进货验收单中载明的其购进并出售的家宝绿豆糕的生产日期是2017年11月6日，而非上诉人提交的产品实物照片中所标示的2017年9月21日。程伟在一审期间提交的录像证据，在投诉时未提交，不予采信。上诉人程伟在向被上诉人投诉时提交的证据不足以证明被举报人存在违法的事实，被上诉人认定被举报人不存在违法行为、无法进行处罚进而不能给予举报奖励，并无不当。被上诉人作出涉案告知书后履行了向程伟的告知义务，且未超过法定办案期限，程序合法。 综上，潍城市场监管局作出的（潍城）市监稽投告字〔2018〕506号《投诉举报处理告知书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 东 审判员 李长明 审判员 郭明明 二〇一九年七月四日 书记员 王巧贞