山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1192号   原告(执行案外人)：太原信银小额贷款有限责任公司，住所地太原市。   法定代表人：武富平，总经理。   委托诉讼代理人：祁垚，山西艾伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张苗玲，女，汉族，住太原市。   被告(申请执行人)：吕文忠，男，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：王丽鹏，山西国晋律师事务所律师。   第三人(被执行人)：冀永贵，男，汉族，住山西省。   委托诉讼代理人：冀平贵（系冀永贵之兄），汉族，住太原市。   原告太原信银小额贷款有限责任公司诉被告吕文忠、第三人冀永贵执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原信银小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人祁垚、张苗玲，被告吕文忠及委托诉讼代理人王丽鹏，第三人冀永贵的委托诉讼代理人冀平贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原信银小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认太原市房屋、北美房屋、轿车（暂估价二百万元）的所有权人为太原信银小额贷款有限责任公司（价值255万元）。2、停止对（2019）晋0107执异6号案的执行。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，冀永贵因做生意向原告借款。2016年1月26日，双方签订了《太原市信银小额贷款有限责任公司抵押合同》，将冀永贵名下位于太原市房屋抵押给原告。承诺在抵押给原告之前该房屋未设立抵押登记，出现无法还款情形同意腾房由原告处置。2016年4月29日，双方进行了债务确认，截至2016年5月31日，借款本息合计14956560元，并同意将房屋及北美风情房屋、轿车交由原告处置，同时双方完成了房屋、车辆的交接。冀永贵腾空房屋，原告接受房屋、车辆钥匙等相关手续。2016年9月12日，双方签订了《房屋抵债协议》，冀永贵同意将其名下的两套房屋（包括本案执行的两套房屋）以抵债的形式卖给原告。协议签订当日，双方到太原市城西公证处进行了公证。吕文忠与冀永贵的借贷发生在冀永贵的房屋抵押之后，吕文忠与冀永贵的诉讼更是在2018年才进行，贵院依据判决执行的财产已经属于原告所有，应当停止对这些财产的执行。原告提出执行异议之后，没有采纳原告的意见，驳回了原告的异议。因此，请求贵院依法确认太原市房屋、北美风情房屋、轿车属于原告所有。   原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：   一、太原信银小额贷款有限责任公司抵押合同一份。证明原告和冀永贵之间抵押房屋进行借款的事实。   二、太原信银小额贷款有限责任公司承诺书二份。证明冀永贵承诺如果无法按时还款愿意以诉争的两套房屋及一辆车进行抵债。   三、债务确认书一份。原告与冀永贵之间对签订确认书之前双方债权债务具体数额的核对。   四、房屋抵债协议一份及房屋所有权证复印件。证明冀永贵因无法按约偿还借款同意以房屋进行抵债。   五、委托书一份。证明冀永贵委托原告进行房屋的过户事项的办理。   六、公证书一份。证明过户以及委托进行公证。   七、太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107执异6号执行裁定书及送达回证。证明原、被告诉争事实及理由，以及原告起诉的原因。   八、二手车销售统一发票及收条。证明诉争的车辆已经卖给第三人。   九、借款合同及转账凭证。证明冀永贵于2014年12月25日向原告借款500万元。   被告吕文忠辩称，一、原告与冀永贵借款事实以及以物抵债的基本事实不予认可。二、根据被告吕文忠民间借贷掌握证据，可以证明房屋登记在被告冀永贵名下，执行房产符合法律规定，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉请求。   第三人冀永贵述称，一、原告诉状中所述冀永贵的两套房产和一辆车是以抵债的形式卖给原告，冀永贵认可，但原告所述的总价255万元，冀永贵不认可，市场价应在550万元以上。双方约定是应以市场评估价格为成交价，并不是原告单方面计价255万元，冀永贵本人从没有答应过原告总价为255万元。二、冀永贵借原告900万元，现金已经归还原告460万元，如再把两套房产和一辆汽车以550多万元抵给原告，被告冀永贵就还清原告的本金900万元，并已经支付原告部分利息。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   吕文忠与冀永贵、山西省古交市万方实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2018）晋0107民初2062号民事裁定，查封冀永贵名下位于太原市房屋一套、位于太原市房屋**。2018年8月15日本院作出（2018）晋0107民初2062号民事判决书，判决如下：一、冀永贵、山西省古交市万方实业有限公司在本判决生效之日后10日内共同归还吕文忠借款本金265万元，后续利息从2018年5月11日起按月息2%计算至债务清偿之日止；二、冀永贵、山西省古交市万方实业有限公司在本判决生效之日后10日内共同归还吕文忠利息1905732元。案件进入执行程序后，本院作出（2019）晋0107执15号执行裁定书，查封第三人名下×××轿车一辆。2019年1月15日，原告对上述执行标的的强制执行提出执行异议。2019年1月24日，本院作出（2019）晋0107执异6号执行裁定书，驳回原告的异议请求。故原告诉至本院，提起执行异议之诉。   原告称第三人自2014年起向原告借款，截止2016年5月31日本息共欠14956560元，第三人承诺如未在2016年5月31日前履行上述债务，自愿将本案所涉执行标的即冀永贵名下位于太原市房屋一套、位于太原房屋**、轿车一辆交由法院办理债务问题；2016年9月12日，原告与第三人签订《房屋抵债协议》，第三人将其名下位于太原市一套、位于太原市房屋**抵还部分债务，具体价格以市场评估为准。原告及第三人均认可第三人已将上述房屋二套、轿车一辆交付原告。   另查明，位于太原市房屋**，于2007年3月17日设立抵押，抵押时间17年8个月，抵押权人中国民生银行股份有限公司太原分行。   本院认为，本案系案外人提起执行异议之诉,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   原告主张其与第三人之间存在借款关系，并提供部分借款合同、借款交付凭证等相关证明材料，可以证实二者之间存在债权债务关系，对双方以物抵债的真实性本院予以认可。以物抵债协议签订于2016年9月12日，早于被告吕文忠与第三人冀永贵借款合同纠纷一案的诉讼保全措施，且原告对执行标的已实际占用，其享有的民事权益应优先于普通债权，故可以阻却被告基于生效法律文书就该执行标的申请强制执行。鉴于太原市房屋设有抵押，原告自述轿车一辆已经出卖，且原告与第三人之间尚未对以物抵债的数额进行最终确认，故原告要求确认执行标的的所有权，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：   一、不得执行第三人冀永贵名下位于太原市房屋一套、位于太原市房屋**、轿车一辆。   二、驳回原告太原市信银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。   案件受理费27200元（原告已预交），由原告太原市信银小额贷款有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   本院（2019）晋0107执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。   审 判 长 郑咏梅   人民陪审员 辛晓宏   人民陪审员 徐庆红     二Ｏ一九年七月十五日   代书 记员 张子秦   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。