河北省鸡泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0431民初329号原告：李平科，男，1951年2月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托诉讼代理人：李胜光，系李平科的儿子。委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。被告：田朋彦，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。原告李平科与被告田朋彦不当得利纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年6月14日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李平科委托诉讼代理人李胜光、张胜勋到庭，被告田朋彦及其委托诉讼代理人魏亚晋到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告李平科及其委托诉讼代理人李胜光、张胜勋到庭，被告田朋彦及其委托诉讼代理人魏亚晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平科向本院提出诉讼请求：1、请求确认李平科厂房被拆迁后补偿款222450元归李平科所有；2、本案的诉讼费用由田朋彦承担。事实和理由：李平科在风正乡中风正村中韩路东头，214省道东边有土地一宗，李平科投资在临路建设有门市六间，院内建有厂房一座。临街门市建设时间较早，厂房建设的时间为2011年。2012年田朋彦经营鸿福家具门市时，李平科儿子李胜光曾经把李平科的门市租给田朋彦使用。2015年8月29日田朋彦、李胜光、中风正村的田静超注册成立了鸡泽县硕阳纺织有限公司。成立公司时田朋彦代表公司和李平科签订有租赁协议，租赁了李平科的厂房。当时为了符合注册条件，把厂房面积写成了6600平方米，实际厂房面积是540平方米。上述事实有村委会出具的证明，李平科和田朋彦签订的协议，田朋彦和李平科儿子签订的协议可以证实。2017年鸡泽县县委、政府在214省道扩建需要拆迁部分建筑物，李平科的房屋、厂房都在拆迁范围。县委、县政府决定对拆迁的建筑物给予补偿。风正乡政府具体经办，确定对李平科的临街房屋，厂房给予补偿。田朋彦对李平科临街房屋的补偿没有异议。田朋彦对李平科的厂房补偿提出无理要求，要求得到补偿款。为了不妨碍国家的扩建工程，不影响拆迁，协商后一致同意厂房的补偿款由李某保管。现在厂房已经全部拆除，补偿款有乡政府财务汇给了李某。双方对拆迁补偿款、赔偿数额没有争议。因为赔偿款没有到位，李平科提起诉讼。田朋彦不是案件当事人，申请以第三人申请参加了诉讼。田朋彦在法庭中陈述，是他建设了厂房，他是补偿的权利人。因为田朋彦主张权利，案件性质发生了变化。李平科撤回对李某的起诉。李平科认为，李平科是诉争厂房的权利人，田朋彦租用李平科的厂房只有租赁的权利义务。田朋彦没有任何权利要求赔偿款。具体理由：一、对李平科是土地的权利人田朋彦没有异议，可以作为定案的依据。假定田朋彦陈述他自己投资建设厂房应当提供事实证据。根据法律规定李平科对土地有相应的权利义务，田朋彦在李平科的土地上建设房屋应当经过其同意。田朋彦诉称有房屋的权利就应当提供证据证明经过了李平科的许可。根据法律规定该事实应当由田朋彦承担举证责任，不能举证应当承担不利的后果。二、李平科有证据可以证明该厂房为其建造。三、对田朋彦租赁李平科的厂院进行经营公司是不争的事实。租赁合同中没有约定田朋彦有权在李平科的土地上建造房屋。假定田朋彦在李平科的厂房上建造了房屋，合同终结时应当拆除。如果田朋彦建造房屋属于在租赁物上的添加，该添加行为是违约的。因为合同终结后依法应当拆除，不能成为补偿的对象。田朋彦要求享受补偿的待遇没有法律依据。综上所述，望法院依法支持诉请。为支持其主张，李平科向本院提交以下证据：1、李平科身份证复印件1份，以此证明李平科的诉讼主体资格；2、东北庄村村委会出具的证明原件1份，以此证明李平科与李胜光系父子关系；3、承包地转让协议书及公证书复印件1份，以此证明被拆迁房屋项下的土地是以李平科儿子李胜光的名义承包，反映出地上建筑物的所有权人系李平科；4、鸡泽县建设局交纳罚款单复印件1份（与原件核对无异），以此证明2009年李平科建设被拆迁房屋时，李平科让儿子李胜光代交罚款1000元，印证了被拆迁房屋的所有权人系李平科，与田朋彦无关；5、鸡泽县国土资源局行政处罚告知书复印件1份（与原件核对无异），以此证明鸡泽县国土资源局告知书认定房屋归原告所有，要对李平科进行处罚，与田朋彦没有关系；6、光盘1份，以此证明房屋在拆迁之前对自己所有的房屋进行录像；7、照片3张，以此证明李平科所建该案房屋的现状；8、东北庄村委会出具的证明原件1份，以此证明本案房屋的所有权是李平科；9、鸡泽县风××乡财政所出具的证明1份，以此证明2017年12月4日，李胜光收到乡政府付院内线厂房屋补助款222450元，该补助款对口是李平科；10、信用社进账单2张，以此证明因厂房所有权有争议乡政府把补偿款转到了李某账户保管；11、个体工商户档案、开业登记申请书、东北庄村委会证明各1份，来源于鸡泽县法院到鸡泽县市场监督管理局调取，以此证明2012年12月7日田朋彦向工商局申请登记时签名确认提交东北庄村委会证明租赁李胜光房屋材料真实有效，对材料真实性承担责任；12、鸡泽县硕阳纺织有限公司股东会决议章程、租赁协议、产权证明复印件各1份，来源鸡泽县法院到市场监督管理局调取，以此证明2015年9月10日前公司成立时田朋彦向工商机关提交李平科、田朋彦租赁协议和产权证明，租赁李平科场地和房屋，田朋彦认可；13、证人许某当庭证言1份，以此证明许某是开钩机的，其往李胜光指定的地方拉了三车土，好几年了具体时间记不清了，给李胜光拉的土，拉土是为了垫宅基，李胜光给许某付的账；14、证人王某当庭证言1份，以此证明李胜光盖房往李胜光那里拉砖，时间是2011年还是2012年记不清了，在中韩路口路东，拉了6万多砖，是李胜光让王某拉的砖，具体盖什么不清楚，是李胜光给王某结的账；15、证人贺某当庭证言1份，以此证明贺某丈人周书和卖沙，2011年，好像是李胜光在盖中韩路路东边门口南边的厂房的时候，李胜光从周书和那里买的沙。李胜光打了电话后，周书和让贺某送过去的。钱是李胜光给周书和算的，贺某不清楚，周书和没在家，让贺某过来作证；16、证人赵某当庭证言1份，以此证明赵某是盖房的，李胜光找赵某盖过房，十几年了也记不清了，也不知道他们盖得房子是干啥使得，胜光盖房盖了5、6次。田朋彦辩称，拆迁所涉厂房是田朋彦出资所建，拆迁补偿款经乡政府委托李某将补偿款已经补偿给田朋彦，拆迁厂房是2011年田朋彦出资所建的家具城，面积为540平方米，补偿款对应的也是该面积的补偿，风正乡政府对于李平科的房屋已经补偿了200多万，补偿款李平科已经收到。如果案涉房屋系李平科所建的话，乡政府不会补偿两次，这明显是多此一举。由此可见，乡政府作为拆迁补偿单位也已经确认了案涉厂房是田朋彦出资所建这一事实。李平科曾于2018年恶意向法院提起过诉讼后经过开庭审理在看到胜诉无望的情况下自行撤诉，李平科此次再起诉明显浪费诉讼资源。请依法驳回李平科起诉。并对其予以训诫。对其辩称，田朋彦向本院提交以下证据：1、村委会证明复印件1份（原件在原来卷宗中），以此证明诉争土地是李平科的，地上建筑物是谁建的村委会不清楚；2、田朋彦建造房屋花费清单流水复印件1份（与原件核对无异），以此证明拆迁厂房是田朋彦所建；3、光盘1份，以此证明赵某是盖房的工头，赵某给田朋彦建造的案涉厂房，工钱是田朋彦支付给赵某的；4、证人李某当庭证言1份，以此证明2017年中韩路口东边厂房拆迁的事，里面两个厂子和楼房涉及到拆迁。李某代表风正乡政府去和李胜光做工作，说这片地方总共补多少钱。楼房总共补了200万，玻璃丝厂补了18万，田朋彦这个厂房补了22万多，机器是16万多。其中楼房和玻璃丝厂是和李胜光协商的，田朋彦的车间是和田朋彦协商的。里面当时放的是纺纱机。李某和风正乡的纪检书记田辉找田朋彦协商的，定好价钱是22万多。这个钱先打到李某卡上后，就开始掀厂房。一方是怕掀了厂房不给钱，一方是怕给了钱以后不让掀厂房，所以钱就让李某保管着。结果掀完厂房后，李平科说里面有墙头是李胜光盖的，有一米左右高的万儿八千块砖，李平科要求平分这个钱，田朋彦还说玻璃丝厂有墙头是他的，两边都是亲戚李某没法办，李某从中也管不下来。本院经审理认定事实如下：李平科系田朋彦的姐夫。在位于风××乡××村中韩路××省道东12.5公里处有一座厂房，该厂房系蓝色彩钢顶的平房，建筑面积540平方米，未办理房产登记。2017年6月份，根据鸡泽县政府统一规划，需要对该厂房及周边建筑进行拆除。因田朋彦、李平科二人对上述厂房的所有权存在争议，经风正乡政府工作人员田辉及李某与田朋彦、李平科儿子李胜光协调，双方一致同意对该厂房的拆迁补偿款222450元先打至李某账户，之后由田朋彦、李平科自行协商该拆迁补偿款的分配。协调后，鸡泽县风正乡政府财政所分别于2017年9月30日、12月6日，分两次通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行将拆迁补偿款共计222450元转至李某农村信用社风正乡分社账户。随后风正乡政府对该诉争的厂房进行了拆除。拆迁厂房时，田朋彦对厂房的彩钢顶进行了变卖并得到变卖废钢材的费用。目前，该土地已经经政府规划，为绿化带占地。因对诉争厂房的拆迁补偿款的如何分配协商不成，李平科曾于2018年8月16日以不当得利将李某诉至法院，请求判决李某返还房屋拆迁补偿款222450元，田朋彦以第三人身份参加诉讼。2018年10月29日，李平科以私下由中间人协商调解为由申请撤诉，本院裁定予以准许。李平科撤诉后，李某将拆迁补偿款222450元给付田朋彦。2019年2月27日，李平科将田朋彦再次诉至本院，要求确认厂房拆迁补偿款222450元归李平科所有。另，鸡泽县东北庄村村民委员会分别于2018年8月11日、2018年9月4日出具了两份不同的《证明》，经本院工作人员询问该村党支部书记陈敬立，陈敬立表示，对于2018年8月11日出具的《证明》，系根据李平科个人的要求出具，没有详细核实，认为拆迁没有争议，所以出具了该证明。后来田朋彦找到该村委会，表示棉纺区厂房系田朋彦所盖，因为村委会确实不了解棉纺区厂房是谁所盖，故在2018年9月4日又重新出具了一份《证明》，证实房屋是谁所建村委会确实不清楚。另查明，本案诉争厂房地块上另有李平科儿子李胜光修盖的其他建筑物，鸡泽县风正乡政府对该土地上的其他建筑物的拆迁补偿款已经全部给付李胜光，没有争议。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争厂房系不动产，但并未办理房产登记，且已被鸡泽县风正乡政府拆除，本院无法核实其所有权的归属。因该厂房的拆除而产生的拆迁补偿款222450元在鸡泽县风正乡政府发放时即存有争议，系李平科与田朋彦均认可的事实。李平科要求确认拆迁厂房的补偿款222450元归其所有要以能够证实其对诉争厂房享有所有权为前提，李平科向本院提交的证据及证人证言亦无法证实其为诉争厂房的所有权人，李平科对此应当承担举证不能的法律后果。故此，本院对李平科要求确认厂房拆迁补偿款222450元归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回李平科的诉讼请求。案件受理费4636.75元，由李平科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  康永法审 判 员  李素卿人民陪审员  李晓英二〇一九年七月二十四日书 记 员  耿 丹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。