安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1329号 上诉人（原审原告）:朱道云，女，1954年5月31日出生，汉族，住安徽省。 上诉人（原审原告）：吴常年，男，1952年3月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。（特别授权） 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文洋，安徽英锐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:刘长江，男，1987年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：李红，女，1965年2月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：刘海洋，男，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 上诉人朱道云、吴常年因与被上诉人刘长江、李红、刘海洋之间民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院2019年4月10日作出的（2019）皖1522民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人朱道云、吴常年及其委托诉讼代理人黄文洋、吴益红，被上诉人刘长江、李红、刘海洋的委托诉讼代理人万廷鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱道云、吴常年上诉请求：1、请求二审法院依法改判支持被上诉人刘长江返还上诉人借款本金81.6万元，截止2018年12月31日利息203499.17元（其中本金26万元，按照月息壹分自2019年1月1日起计算至本清息止；本金46.9万元，自2018年9月7日起按照年利率6%计算至本清息止）；2、依法改判三被上诉人承担共同还款责任，不服金额为156.1万元及其相应利息；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定事实错误和适用法律错误，所有借款本金及利息应当由三被上诉人共同偿还；2、原审判决法律适用错误，被上诉人拒绝还款行为已经构成预期违约。 刘长江、李红、刘海洋辩称，1、上诉人上诉主张不符合事实和法律规定，其上诉请求没有事实和法律依据；2、一审判决符合本案事实和法律规定，合法有据，请求二审法院驳回上诉维持原判。 朱道云、吴常年起诉请求:1、判令被告刘长江偿还原告朱道云、吴常年借款本金81.6万元及其利息（截止2018年12月31日的利息为203499.17元，从2019年1月1日起至借款清偿日止;其中，本金为23万元的借款利息按照月利率1%计算，本金为6万元的借款利息按照年利率10%计算，本金为52.5万元的借款利息从2018年9月7日起按年利率6%计算）；2、判令被告李红偿还原告朱道云、吴常年借款本金32万元及其利息（截止2018年12月31日的利息35.24万元，从2019年1月1日起按借条上记载的利率计算利息至借款清偿日止；其中本金为20万元的借款利息按照月利率2%计算利息，本金为5万元的借款利息按照月利率1%计算，本金为7万元的借款利息从2018年9月7日起按年利率6%计算至借款清偿日止）；3、判令被告刘海洋偿还原告朱道云、吴常年借款本金42.5万元并自2018年9月7日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止；4、判令被告刘长江、李红、刘海洋对上述1、2、3项诉请债务承担共同清偿责任；5、判令被告刘长江、李红、刘海洋承担本案诉讼费、保全费、担保费。 一审审理查明：两原告系夫妻关系，刘长江系两原告女儿吴益双前夫，李红系刘长江母亲，刘海洋系刘长江哥哥。2012年1月24日至2014年2月8日，三被告因投资经营公司、承揽建设工程及家庭开资等需要，多次要求两原告为其借款。两原告所在的村组村民因获得土地征用补偿款而有一定闲散资金，两原告就陆续以个人名义向村民借款，然后转借给三被告。三被告取款时均向原告出具借条，借条上的出借人均为吴常年。借款后，经原告催要，三被告未清偿全部借款及利息。2017年12月17日，原告向刘长江催要借款，刘长江与原告就三被告先期经手的借款本金及利息进行结算，三被告共欠原告借款本金及其利息合计199万元。结算当日，刘长江收回原借条，重新向朱道云出具了一张借款金额为199万元的借条，借条上约定“借款期限自2017年12月17日即3年，于2020年12月17日前分3次还清如不能按期足额归还，借款人愿意承担一切所产生的法律责任”。另查明，2018年2月1日，刘长江曾因离婚后财产分割起诉原告女儿吴益双，以本案所涉199万元债务是夫妻共同债务，要求吴益双分担。2018年10月31日，朱道云起诉刘长江偿还199万元借条上的100万元借款。2018年11月14日，李红、刘海洋起诉朱道云，请求确认刘长江出具给朱道云的借条无效。上述三案件均以原告撤回起诉结案。 一审审理认为，合同具有相对性，借条是简化的借款合同，出具借条的借款人应对借条上的债务承担还款责任。刘长江于2017年12月17日出具给朱道云的借条为刘长江与朱道云真实意思表示，借条内容对刘长江与朱道云具有法律约束力。刘长江辩称借条不是其真实意思表示，无证据佐证，与其完全民事行为能力人的认知不符，不予采信。但该借条包含有李红、刘海洋债务，原告未提供证据证明刘长江出具借条经李红、刘海洋同意，李红、刘海洋亦拒绝追认，故借条对李红、刘海洋没有法律约束力。李红、刘海洋对原告提供其出具的借条复印件真实性无异议，认可该债务未清偿，故原告诉请李红、刘海洋按借条复印件上记载的借款及其利率清偿债务，予以支持。李红主张借款利息已结清及其中的20万元借款利率为月利率1%，3万元的借款利率为年利率1%，但未提供证据佐证，利率约定亦不符合交易习俗，不予支持。原告对李红、刘海洋借款利息的诉请不违反法律规定且符合交易习惯，即借条上有利息约定的按约定计算利息，对借条上没有利息约定的从本案起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的债务利息。刘长江出具的199万元借条上有“2020年12月17日前分3次还清”字样，该约定没有明确刘长江每年均应偿还原告借款，故刘长江的借款尚未到期，原告诉请刘长江偿还借款，不予支持。朱道云与吴常年系夫妻关系，吴常年对债权系夫妻共同债权予以认可，故朱道云具有诉讼主体资格。原告要求三被告承担共同还款责任，无证据佐证，不予支持。综上所述，案经法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李红于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴常年、朱道云借款本金32万元及其利息（其中本金为2万元的借款利息从2012年3月1日起按月利率1%的计算至债务清偿之日止；本金为3万元的借款利息从2012年4月30日起按月利率1%计算至债务清偿之日止；本金为20万元的借款利息从2012年6月29日起按月利率2%计算至债务清偿之日止；本金为7万元的借款利息从2019年1月8日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、被告刘海洋于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴常年、朱道云借款本金42.5万元及其利息（利息以42.5万元为基数从2019年1月8日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；三、驳回原告朱道云、吴常年的其他诉讼请求。如果李红、刘海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11500元，由被告李红负担5400元，由被告刘海洋负担4050元，由原告吴常年、朱道云负担2050元。 二审中双方均没有提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 二审另查明：2012年2月28日，李红向吴常年借款2万元，约定按月利率1%计息；2012年4月14日，李红向吴常年借款5万元，未约定利息；2012年4月29日，李红向吴常年借款3万元，约定按月利率1%计算；2012年6月28日，李红向吴常年借款20万元，约定按月利率2%计息；2013年8月1日，李红向吴常年借款2万元，未约定利息。 2012年1月24日，刘海洋向吴常年借款40.5万元，未约定利息；2012年1月24日，刘海洋向吴常年借款2万元，未约定利息。 2012年2月1日，刘长江向吴常年借款6万元，约定每年支付利息6000元；2012年12月31日，刘长江向吴常年借款3万元，约定按月利率1%计息；2013年1月14日，刘长江向吴常年借款3万元，利息约定不明；2013年7月1日，刘长江向吴常年借款2.6万元，未约定利息；2014年2月8日，刘长江向吴常年借款20万元，约定按月利率1%计算；另，刘长江向吴常年借现金47万元，未约定利息。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：三被上诉人欠上诉人多少钱本金及利息。 经查，刘长江出具的199万元借条包含有李红、刘海洋债务，上诉人未提供证据证明刘长江出具借条经李红、刘海洋同意，李红、刘海洋亦拒绝追认，故借条对李红、刘海洋没有法律约束力。该借条上有“2020年12月17日前分3次还清”字样，但又没有明确约定刘长江每年均应偿还借款数额、时间，属于约定不明，且至一审诉讼时刘长江仍拒不偿还借款，已构成预期违约，吴常年、朱道云上诉要求刘长江偿还借款本金81.6万元及截止2018年12月31日利息203499.17元，应予支持。至于吴常年、朱道云上诉要求共同承担责任之理由，因：2018年2月1日，刘长江曾因离婚后财产分割起诉原告女儿吴益双，以本案所涉199万元债务是夫妻共同债务，要求吴益双分担，此证明刘长江对全部借款的自认；2018年10月31日，朱道云起诉刘长江偿还199万元借条上的100万元借款，此证明朱道云对李红、刘海洋的借款自认不是刘长江的借款；同时，2018年11月14日，李红、刘海洋起诉朱道云，请求确认刘长江出具给朱道云的借条无效，此证明李红、刘海洋自认已借款本金42.5万元及其利息和本金32万元及其利息。故，吴常年、朱道云上诉要求刘长江对李红、刘海洋借款承担还款责任有理，但要求李红、刘长江承担共同还款责任之理由不能成立。据此，一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持霍邱县人民法院（2019）皖1522民初406号民事判决第一、二项，即：一、被告李红于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴常年、朱道云借款本金32万元及其利息（其中本金为2万元的借款利息从2012年3月1日起按月利率1%的计算至债务清偿之日止；本金为3万元的借款利息从2012年4月30日起按月利率1%计算至债务清偿之日止；本金为20万元的借款利息从2012年6月29日起按月利率2%计算至债务清偿之日止；本金为7万元的借款利息从2019年1月8日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、被告刘海洋于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴常年、朱道云借款本金42.5万元及其利息（利息以42.5万元为基数从2019年1月8日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）； 二、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初406号民事判决第三项，即：三、驳回原告朱道云、吴常年的其他诉讼请求。 三、刘长江于本判决书生效之日起十日内偿还吴常年、朱道云借款本金借款本金81.6万元及其利息（其中本金3万元从2013年1月1日起按月利率1%的计算至债务清偿之日止；本金20万元从2014年2月9日起按月利率1%的计算至债务清偿之日止；本金6万元从2012年2月2日起按年利率10%的计算至债务清偿之日止；本金52.6万元，自2018年9月7日起按照年利率6%计算至本清息止）。 四、刘长江对李红、刘海洋应偿还的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为18849元，由刘长江负担9853元，由李红负担3864元，由刘海洋负担5132元。二审案件受理费18849元，由刘长江负担9853元，由李红负担3864元，由刘海洋负担5132元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年七月十一日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……