湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0281民初214号 原告：李根深。 原告：徐荩娥。 原告：何荷花。 原告李根深、徐荩娥、何荷花的委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为申请执行，代为签收法律文书等。 被告：余亮。 被告：重庆九腾物流有限公司。 法定代表人：钱凯，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。 主要负责人：李林，经理。 委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为提起上诉、反诉等。 原告李根深、徐荩娥、何荷花与被告余亮、重庆九腾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。因双方争议较大，2019年2月26日，本院作出（2019）湘0281民初214号之一民事裁定，裁定转为普通程序，2019年4月24日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告何荷花、原告李根深、徐荩娥、何荷花的委托诉讼代理人黄兴，被告余亮、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的委托诉讼代理人李杨子到庭参加诉讼，被告重庆九腾物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根深、徐荩娥、何荷花向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在肇事车辆渝BP0617号重型自卸货车投保的交强险、商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计541301元【医疗费76112元、精神抚慰金50000元（在交强险内优先赔偿）、死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）、丧葬费32997元(65994元/年×1/2)、被扶养人生活费501280元（李根生:20年×25064元/年×1/2=250640元，徐尽娥:20年×25064元/年×1/2=250640元，合计501280元）、受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工费5000元、受害人亲属办理丧葬事宜期间的交通费5000元，以上各项损失合计1404349元。（总损失1404349-交强险赔偿的金额120000元）×责任比例30%+交强险赔偿的金额120000元=541301元（原告计算有误，实际为505304.7元】；2、被告余亮、重庆九腾物流有限公司对上述损失赔偿不足额部分承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月4日10时25分许，何雄驾驶湘AJ4E80号轻型仓栅式货车沿平汝高速公路由北往南行驶至185KM+385M路段处，与由被告余亮驾驶的渝BP0617号重型自卸货车追尾相撞，造成湘AJ4E80号轻型仓栅式货车乘车人李荣受伤后经救无效死亡、何雄受伤及两车不同程度受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队于2018年7月6日作出第435204120180000004号《道路交通事故认定书》，认定何雄在本次事故中承担主要责任，被告余亮在本次事故中承担次要责任。事故发生后，何雄及其家属积极主动与原告协商并达成了《赔偿（谅解）协议书》，并已履行了该协议书约定的支付义务，其他被告未向原告履行任何的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告余亮无辩称意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司辩称，第一、本案是侵权责任纠纷，我公司并非直接侵权人，仅依据保险合同约定对本次事故承担相应的保险责任，故在本案中不承担诉讼费用及鉴定费用，且医疗费应当扣除百分之二十的非医保部分；第二、本次事故中，何雄承担主要责任，何雄对其本身的损失应自行承担百分之七十以上的责任。并且本案中还有另外一名死者，交强险按比例分担；第三、标的车渝BP0671重型自卸货车在我公司投保交强险，100万元三责险，我公司仅在保险范围内承担赔偿责任。本次事故标的车辆渝BP0671重型自卸货车驾驶员余亮在本次事故中严重超载的驾驶行为违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定：“在合同有限期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同；被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”故我公司就本次事故在商业三责险范围内不承担赔偿责任。另外，依据保险合同第二十七条的约定，标的车辆违反安全装载规定的，实行百分之十的绝对免赔率；第四、本案原告系农村户口，应按照农村标准计算死亡赔偿金；第五、原告各项损失请求过高，请法庭依法予以核减。 被告重庆九腾物流有限公司未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李根深、徐荩娥分别出生于1957年8月5日、1963年8月4日。原告李根深、徐荩娥结婚后，生育长女李酒章，儿子李荣。原告何荷花与李荣于2010年7月间登记结婚，婚后未生育小孩。原告李根深、徐荩娥、何荷花及李荣均为城镇户口。原告李根深为学校退休人员，享有退休金；原告徐荩娥无工作单位，无退休金。李荣于2017年10月间，在位于湖南省长沙市雨花区高桥大市场谢科学开办的“金桂酒店用品商行”从事搬运和安装工作。 2018年6月4日10时25分许，何雄驾驶湘AJ4E80号轻型仓栅式货车沿平汝高速公路由北往南行驶至185KM+385M路段处，与由被告余亮驾驶的渝BP0617号重型自卸货车追尾相撞，造成湘AJ4E80号轻型仓栅式货车乘车人李荣受伤后经救无效死亡、何雄受伤及两车不同程度受损的交通事故（何雄已起诉）。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队于2018年7月6日作出第435204120180000004号《道路交通事故认定书》，认定：1、何雄驾驶机动车时查看手机导航，未注意观察前方道路情况，导致车辆与前车行车间距过近，采取措施不及，与前车追尾相撞，引发事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；2、被告余亮驾驶车辆运载的货物超过机动车核定的载货质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定；同时其车辆的后下部防护装置不符合GB11567-2017《汽车及挂车侧面和后下部防护要求》国家标准要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其过错行为加重了此次事故的损害后果，负此次事故的次要责任。2018年9月8日，原告（乙方）与何雄（甲方）签订《赔偿协议书》，该协议第五条约定：“甲方自愿放弃对上述车辆交强险限额内的求偿权，即上述车辆交强险限额内的保险理赔款全部由乙方享有。”（何雄案中已放弃交强险的赔偿）。 另查明，事故发生后，李荣送到醴陵市中医院住院治疗1天，已支付医疗费用76112元。李荣于2018年6月5日去世后于同年6月7日安葬。2018年7月30日，李荣因死亡而被注销户口。在庭审中，原告李根深、徐荩娥、何荷花不要求何雄承担赔偿责任。 再查明，被告余亮驾驶的渝BP0671号重型自卸货车系被告余亮购买，从事道路运输业务，挂靠于被告重庆九腾物流有限公司。被告余亮驾驶的渝BP0671号重型自卸货车行驶证显示：所有人为被告重庆九腾物流有限公司，使用性质为货运，注册日期为2013年4月28日，发证日期为2017年2月14日，被告余亮驾驶的渝BP0671号重型自卸货车，已取得《道路运输证》，被告余亮持有道路运输《从业资格证》。2018年4月17日，被告重庆九腾物流有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司为渝BP0671号重型自卸货车投保了交强险和100万元商业三责险，并购买了不计免赔，其中“机动车综合商业保险条款”中“机动车第三者责任保险”第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、“不计免赔率险”第二条责任免除中第（二）项规定“因违反安全装载规定而增加的”、“机动车综合商业保险免责事项说明书”中“机动车第三者责任保险”第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，第（六）项规定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”、（七）项规定“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”。被告重庆九腾物流有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司交付的“机动车综合商业保险条款”、“机动车综合商业保险免责事项说明书”在签收单中盖章。本次事故发生在保险期限内。 2019年4月24日，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司对李荣的医疗费用中“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”（即非医保用药费用）申请鉴定。2019年6月30日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司鉴中心（2019）临鉴字第619号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李荣2018年6月4日交通事故后在醴陵市中医院住院治疗，经审查《醴陵市中医院住院费用清单》，所产生的医疗费用中有人民币10411.2元不属于医保支付范围费用。”被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司为此支付鉴定费740元。 上述事实，有《道路交通事故认定书》、住院病历资料和出院记录、医药费发票、居民死亡殡葬证、户口注销证明、平江县上塔市镇红星居民委员会的证明、《司法鉴定意见书》、《赔偿协议书》、《道路运输证》、《从业资格证》及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告因本次事故造成的损失项目及金额的认定；二、被告间如何承担赔偿责任。 第一个焦点：依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因交通事故造成的损害，其损失确认如下：1、医疗费：医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经本院核定，原告提交的有效医疗费发票总额为76112元，本院予以确认；2、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：赔偿标准参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定计算。原告要求支付误工费5000元，无证据证实，本院不予以支持，应予驳回；3、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费：赔偿标准参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定计算。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未能提交正式票据，但结合李荣系外地居民在湖南省醴陵市死亡的事实，本院酌情认定交通费为3000元，超出部分，本院不予支持，应予驳回；4、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年），未超出相关法律规定，本院予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司提出按农村标准计算，无证据证实，本院不予采纳；被扶养人生活费：李荣的父亲李根深为学校退休人员，享有退休金，不应再支付被扶养人生活费。原告提供的平江县上塔市镇红星居民委员会的证明材料，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证明材料符合法律规定，本院予以认定，依该证明材料，本院应认定李荣的母亲徐荩娥（1963年8月4日出生）已丧失劳动能力又无其他生活来源，母亲徐荩娥的被扶养人生活费为250640元（20年×25064元/年×1/2），超出部分，本院不予支持，应予驳回。依《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为984600元（死亡赔偿金733960元+被扶养人生活费250640元）；5、精神损害抚慰金：本次交通事故造成李荣死亡，原告主张精神抚慰金50000元，未超出法定标准，本院予以确认；6、丧葬费：依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算。”原告要求赔偿丧葬费32997元（65994元×1/2）,符合上述规定,本院予以确认。综上，原告的损失合计1146709元。 第二个焦点：被告间如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告余亮驾驶的渝BP0617号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司投保了交强险和100万元的商业三责险，按照我国法律的相关规定，对原告因该交通事故遭受的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，原告要求精神损害抚慰金从交强险中优先赔偿，符合法律规定，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，因何雄（已起诉）放弃交强险的赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司应在交强险范围内赔偿原告120000元（1、医疗费用赔偿限额内为10000元；2、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）。在交强险进行赔偿的基础上，原告的损失尚有1026709元（1146709元-120000元）未获赔偿，依湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队认定，何雄负此次道路交通事故的主要责任，被告余亮负此次道路交通事故的次要责任，被告余亮应对原告的损失1016297.8元（1026709元-10411.2元非医保）承担30%的责任，即304889.34元。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告余亮应承担的304889.34元，依被告重庆九腾物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司签订的商业三者险的保险合同来确定被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司应承担的保险额，其中“机动车综合商业保险条款”中“机动车第三者责任保险”第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、“不计免赔率险”第二条责任免除中第（二）项规定“因违反安全装载规定而增加的”、“机动车综合商业保险免责事项说明书”中“机动车第三者责任保险”第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，第（六）项规定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”被告余亮应承担的304889.34元部分，还应扣减10%的绝对免赔率，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在商业三责险范围内赔偿原告274400.41元（304889.34元-304889.34元×10%），故被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在承保的交强险和商业三责险范围内赔偿原告394400.41元（交强险120000元+商业三责险274400.41元）；被告余亮应承担原告的损失33612.29元（非医保金额10411.2元×30%+绝对免赔率金额30488.93元）。因被告余亮以挂靠形式从事道路运输经营活动，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告要求被告重庆九腾物流有限公司在本案中承担连带责任，符合上述规定，本院予以采纳，故被告余亮与被告重庆九腾物流有限公司对原告的损失33612.29元承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司提出：渝BP0671号重型自卸货车已超检验期限，因原告提交的渝BP0671号重型自卸货车信息查询结果单显示，检验有效期止为2019年4月30日，对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司提出的上述理由，本院不予采纳。被告重庆九腾物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。 综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在承保的交强险和商业三责险范围内赔偿原告394400.41元；被告余亮与被告重庆九腾物流有限公司连带赔偿原告的损失33612.29元；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在承保的交强险和商业三责险范围内赔偿原告李根深、徐荩娥、何荷花394400.41元； 二、被告余亮与被告重庆九腾物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李根深、徐荩娥、何荷花的损失33612.29元； 三、驳回原告李根深、徐荩娥、何荷花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9213元，鉴定费740元，合计9953元，由原告李根深、徐荩娥、何荷花负担1493元，被告余亮、重庆九腾物流有限公司负担8460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  吴中东 人民陪审员  张春来 人民陪审员  李华荣 二〇一九年七月三十日 书 记 员  朱芳妮