山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初271号 原审原告：蒲先照、黄翠云、吕杰、蒲先静、刘素梅等764人（名单附后）。 诉讼代表人：蒲先照，男，1958年2月11日出生，住淄博市淄川区。 诉讼代表人：黄翠云，女，1957年7月2日出生，住淄博市淄川区。 诉讼代表人：吕杰，男，1971年7月7日出生，住淄博市淄川区。 诉讼代表人：刘素梅，女，1964年11月18日出生，住淄博市淄川区。 诉讼代表人：蒲先静，男，1965年7月29日出生，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 原审被告：淄博市淄川区洪山镇蒲家村民委员会，住所地淄川区洪山镇蒲家村。 法定代表人：宓远峰，村主任。 委托诉讼代理人：宋加臣，山东大阳律师事务所律师。 原审第三人：山东聊斋城旅游发展有限公司，住所地淄川区洪山镇蒲家村。 法定代表人：程泗友，总经理。 委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 原审原告蒲先照、黄翠云、吕杰、刘素梅、蒲先静等764人与原审被告淄博市淄川区洪山镇蒲家村民委员会（以下简称蒲家村委）、原审第三人山东聊斋城旅游发展有限公司（以下简称聊斋城旅游公司）确认合同无效纠纷一案，原审原告蒲先照、黄翠云、吕杰、刘素梅、蒲先静等791人于2015年6月2日诉至本院。本院于2015年7月24日作出（2015）川商初字第639号民事裁定书，驳回原审原告起诉。原审原告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院撤销本院（2015）川商初字第639号民事裁定书，指定本院进行审理。本院经审理于2016年7月20日作出（2015）川商初字第1361号民事裁定书，驳回原审原告起诉。原审原告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2016年11月19日作出（2016）鲁03民终3090号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原审原告不服，向淄博市中级人民法院申请再审，淄博市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）鲁03民再45号民事裁定书，撤销（2016）鲁03民终3090号民事裁定书和（2015）川商初字第1361号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年3月11日、2019年6月12日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。庭审中，原审被告蒲家村民委员会对原审原告人数及主体资格提出异议，经核实原审原告791人中，安妹、张惟梅本村户籍已迁出，潘伟章、邱美英非原审被告本村村民，蒲文连、宓秀春、刘继华、车爱兰、安姿颖、蒲链章、顾廷金、杨秀英、安代德、秦玉玲、蒲先跃、刘会云、李秀珍、蒲立章、李炳英、蒲章跃、蒲章渭、蒲继业、蒲先壮、孙凤琴、蒲刚、魏贞兰、李道香已病故。现原审原告764人继续参加诉讼。原审原告诉讼代表人蒲先照、黄翠云、吕杰、刘素梅、蒲先静到庭参加诉讼，原审原告764人的委托诉讼代理人王成标、侯振宇第一次开庭时均到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭时委托诉讼代理人侯振宇到庭参加诉讼，原审被告蒲家村委的委托诉讼代理人宋加臣均到庭参加诉讼，原审第三人聊斋城旅游公司的委托诉讼代理人孙德岭第一次、第二次开庭时均到庭参加诉讼。第三次开庭时原审第三人聊斋城旅游公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原审原告蒲先照、黄翠云、吕杰、刘素梅、蒲先静等764人向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告淄博市淄川区洪山镇蒲家村民委员会与第三人山东聊斋城旅游发展有限公司签订的承包聊斋城合同书及补充协议无效；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年10月25日，淄川区洪山镇蒲家村民委员会与第三人聊斋城旅游公司签订承包聊斋城合同书，全体村民对合同条款签订事宜并不知晓，该承包合同未经村民会议审核，系私自签订。该合同签订违反了法律强制性规定，侵害了全体村民的利益，应属无效合同。 原审被告蒲家村民委员会辩称，第一、被告与第三人签订的承包聊斋城合同书及补充协议合法有效；第二、根据合同相对性原则，只有合同当事人对合同的效力发生争议时，才有权请求法院或者仲裁机构确认合同的效力；第三，本案原告在诉状中陈述内容不真实，其诉讼请求没有事实和法律依据，起诉理由不成立。 原审第三人聊斋城旅游公司述称：一、第三人与蒲家村委签订的承包聊斋城合同书及补充协议，是第三人和蒲家村委真实意思表示，符合法律规定，合法有效；二、原告起诉状中陈述内容虚假，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；三、根据合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据合同法第八条规定，依法成立的合同受法律保护；四、第三人与蒲家村委签订的承包聊斋城合同书及补充协议，已经根据合同法第93条之规定，协商一致，于2016年1月31日解除，并对双方的权利义务进行了处理和财产交接手续。该承包合同书和补充协议所涉及的权利义务关系已经终结，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原审原、被告及第三人争议焦点：原审被告及第三人于2013年10月25日签订的承包聊斋城合同书及2015年签订的补充协议的效力问题。原审原告主张承包合同书及补充协议无效，原审被告及第三人均辩称，承包合同书及补充协议有效。 一、原审被告为证明合同书及补充协议有效，提供如下证据： 1、村两委会议纪要一份，会议在淄川区工作人员肖滨的主持下召开村两委会议，会议内容：“肖滨书记主持会议，就聊斋园整体对外承包事宜，征求村两委成员意见。肖滨书记首先介绍了聊斋园2013年经营状况及目前旅游存在的问题，近期村两委通过与程泗友商谈承包合作事宜，初步确定由程泗友以每年280万元承包经营聊斋园，自第七年始，承包费每年递增5万元，以此类推，承包期限40年。程泗友注册公司，投资经营。肖滨书记将程泗友投资经营计划情况向村两委成员进行了详细说明，请村两委成员发表意见建议。经村委成员讨论后，同意由程泗友承包经营聊斋园。”村委成员宓远峰、蒲运涛、蒲翠荣、列席人员孙仲权、蒲业刚及洪山镇工作人员肖滨均签字确认。 2、蒲家村各户代表签字13页,内容为：“蒲家村各户代表，经村两委研究决定，将我村聊斋城承包给程泗友经营，年承包费280万元，自第七年始，承包费每年递增5万元，以此类推，承包期限40年，程泗友注册公司，投资经营，对这一重大事项，请予以表决，同意的请签字，按手印”。13页中共有456户代表签名按印。 3、《承包聊斋城合同书》纠纷处置流程表，召开村党员会议、村民代表会议的照片三张，村民代表签字表一份，通过了2015年的补充协议。 4、聊斋城承包前的村委经营收入、明细分类及发包后上交收入、明细类账，2011年收入3135341.11元，2012年收入2089404元、2013年发包及上交收入5572152.30元、2014年发包及上交收入3700000元、2015年发包及上交收入19565700元。 以上证据证实，原审被告与第三人签订的承包合同书及补充协议均是按法律规定合法签订，且第三人每年上交承包费，不存在双方恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的情形。 经质证，原审原告对1号证据不予认可，认为系单方证据，且与本案不具有关联性。对2号证据不予认可，其中256人的签名系无效签字；对3号证据不予认可，认为此次会议不合法属无效。对4号证据，认为村委的收入每年增长系必然的，且与本案无关联性。 二、原审原告为证明合同书及补充协议无效，提供如下证据： 1、原审原告针对原审被告提供的456户代表签名提供证明247页，证实456户签名中虚假签名229人，无选举权而签名无效的13人，有签名无其人的7人，一户多签的7人，以上共计256人为无效签名。其中虚假签名证明229份，内容均为“关于2013年10月21日蒲家庄村民委员会因与程泗友签订承包聊斋城意向中，各户代表签名中，我的签名手印系他人冒签，不是我本人签名手印，我对该次签名及签字合同的事宜并不知情。”每页中有证明人签字按印；一户多签的证明6份，内容为“关于2013年10月21日蒲家庄村民委员会因与程泗友签订承包聊斋城意向中，各户代表签名中，我与系一户，不是两户”每页中有证明人签字按印；无选举权而签名的证明5份，内容为：“经查实下列人员在蒲家庄村属于非农业户口，在村内没有选举权与被选举权（表决权），人名单×××”；有签名无其人的证明7份，内容为“经多方核实，在蒲家庄村民委员会因与程泗友签订承包聊斋城意向中下列人员在蒲家庄村内有选举权与被选举人员中查无此人，人名单×××”。 2、打印纸两份，打印内容：305户重叠户有在456户签名单中假签人员166人（户），另有3人（户）在456户签名单中不存在共计169人及打印的名单明细； 3、证明8份，其中7份内容均为：我在2013年1月21日的聊斋园承包意向中，来找我签字时只说准备对外承包，没有具体的内容等，让我们在空白的纸上“代表签名”处签字即可，我们认为具体签订合同时应当通知我们进行确认。可没想到现任村委会成员违背民意，私自签订显失公平的合同，我们认为这次签字不代表我们的真实意思，我们被蒙骗了，我们不予认可，请求依法撤销”。另一份内容为手写“当时签名单是张空白纸，只有“代表签名”四字，我对承包意向不知情，对于那张户代表签名单本人不认可”8份证明中有129人签名按印。 4、原审被告及第三人签订的终止合同书一份。 以上证据证明，原审被告与第三人签订的承包合同及补充协议，违反村民组织法规定，属于无效合同。终止合同书证实原审被告村委已经意识到承包合同及补充协议无效，主动与原审第三人解除了合同。 经质证，原审被告及第三人均辩称，对证明上的人员签名及捺印真实性有异议，因为证明人未出庭，且没有调查核实人签名，没有任何机构授权，对核实内容的真实性及合法性有异议。对终止合同书的真实性无异议。 经审理认定，位于淄博市淄川区洪山镇蒲家村的“聊斋园”系旅游景区，2013年10月25日，原审被告蒲家村委（甲方）与原审第三人聊斋城旅游公司签订承包聊斋城合同书，主要内容为：一、承包范围：聊斋城旅游区及全部设施。停车场至湖南路两侧及蒲家庄大街及周边公路管理使用权、维护权。聊斋园院墙以内（包括以北、以东原聊斋旅游使用过的土地也在范围之内）。聊斋园以东山谷及以北约20亩划归乙方。二、交接方式：甲、乙双方及管委会共同清点甲方资产及确定现有工作人员及四至，确认后三方签字移交给乙方管理。作为合同终止时归还甲方资产的原始依据。三、承包年限及承包费：40年。自2014年1月1日至2053年12月31日止。承包费每年280万元，分两次支付。每年1月1日付一半，6月1日支付剩余一半。承包费六年之内不变，每年按280万元，从2020年开始承包费每年递增5万元，即2020年承包费285万元，以此类推，三十四年不变。……。淄川区聊斋景区管委会办公室作为监督方也在合同上签字盖章。2015年5月19日，原审第三人与原审被告签订承包聊斋城合同书补充协议。甲方为蒲家村村委，乙方为聊斋城旅游公司。内容为：1、关于承包到期后乙方投资资产处置条款，经甲乙双方同意，合同到期后乙方在景区内所有不动产归甲方所有。2、关于合同承包年限条款，由40年承包期变更为30年。3、关于每年给每位村民发门票条款，双方达成一致，蒲家村村民凭身份证登记入园，不限次数。另外，每年给每位村民送一张门票。4、关于前5年乙方总投资额不少于6000万元条款，在签订补充协议第一款的基础上，双方进一步明确了总投资额的范围，即包括新上项目投资、广告宣传策划投资、基础设施维修维护、办公设施投资、园区经营费用。5、关于聊斋园以东山谷及以北20亩地划归乙方条款，该条款去掉，乙方使用时再另行商定，依法办理。6、经协商，乙方同意为蒲家村农业户且年龄在男60岁、女55岁以上老人，每月补贴50元生活费，按季度领取，自补充协议签订之月起执行。7、补充协议签订后，如有未尽事宜，双方协商解决。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，洪山镇记账中心存档一份。合同签订后，蒲家村委及第三人聊斋城旅游公司均按合同约定履行了义务。 另查明，2016年1月25日原审被告蒲家村委、原审第三人聊斋城旅游公司、淄博长城旅游文创园有限公司签订解除合同协议书，该协议在淄川区人民政府聊斋景区管委会监督下签订。协议约定原审被告蒲家村委与原审第三人聊斋城旅游公司于2013年10月25日签订的承包协议及补充协议均于2016年1月31日解除，原审被告蒲家村委与淄博长城旅游文创园有限公司重新签订承包协议。本协议自2016年2月1日起生效，之前所签订的合同及作为合同的附件、补充合同全部作废。原审原、被告及第三人对上述承包合同及补充协议已解除的事实均无异议。 上述事实，有聊斋城承包合同书、补充协议书、村委会议纪要、聊斋城承包前的村委经营收入、明细分类及发包后上交收入、明细类账，解除合同协议书，《承包聊斋城合同书》纠纷处置流程表，召开村党员会议、村民代表会议的照片三张，村民代表签字表一份及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，村民委员会是实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。蒲家村委系依法独立享有民事权利能力和承担民事义务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者原审第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述合同法规定的合同无效的情形，结合原审原、被告及第三人的诉辩情况，本院认为，要认定2013年的承包合同书及2015年补充协议是否有效，关键在于原审被告及原审第三人是否存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益以及是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的情形。首先，对于原审被告及第三人签订的承包合同书及补充协议是否存在恶意串通的问题。本院认为，1、从村两委的会议纪来看，承包合同书的签订系在淄川区镇政府工作人员主持下经过村两委召开会议讨论决定，且淄川区聊斋景区管委会作为监督方在承包合同书中签字盖章；2、补充协议的签订经过了村党员大会、村民代表会议讨论通过；3、通过对聊斋城承租前后村委收入账目的对比来看，第三人承包后其上交的承包费年平均高于承包前的收入，且不存在不交、少交承包费的问题；4、承包合同书已实际履行近2年，村内老人已领补贴近2年，在此期间村民并未提出异议。综上，从承包合同书及补充协议的签订、履行及村委、村民受益情况看，原审被告及原审第三人之间并不存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的情形。其次，对于原审被告及第三人签订的承包合同书及补充协议是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的问题。法律、行政法规的强制性规定，又分为“管理性”强制性规定和“效力性”强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，只有违反了效力性强制性规定，才能认定合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，属于“管理性”强制性规定，并非属于效力性强制性规定。村委内部是否履行民主议定程序，为村委内部管理的问题，不能对抗原审第三人。以违反民主议定原则为由确认合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，违反法律的立法本意和公平原则。且承包合同书及补充协议并未损害国家、社会公共利益。综上，涉案承包合同书及补充协议是合同双方的真实意思表示，系合法有效，原审原告主张承包合同书及补充协议无效的证据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回蒲先照、黄翠云、吕杰、刘素梅、蒲先静等764人的诉讼请求。 案件受理费100元，由蒲先照、黄翠云、吕杰、刘素梅、蒲先静等764人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  谭延村 审 判 员  宋作岩 人民陪审员  翟纯雷 二〇一九年七月八日 法官助理姚丽 代理书记员  相建逢 原审原告名单 丁慎华、高秀莲、蒲奎宏、蒲逗、蒲凤华、蒲进业、王丽英、丁峰、蒲梅、吕伟、蒲先广、牟守红、车凤霞、蒲金龙、车秀芬、蒲先东、蒲静、蒲玉凤、蒲忠恒、万景素、马彩彩、蒲国、赵秀花、蒲金永、蒲金章、董俊英、张爱华、车林林、宋月英、蒲旭业、安桂兰、蒲章平、蒲翠华、孙波、孙墨莲、孙秀娟、崔现霞、田双锋、魏通花、孙秀云、蒲章俭、蒲文秀、徐凤霞、蒲会章、蒲章民、刘淑清、刘长荣、董名江、董建、宓传利、蒲先国、郭爱芝、蒲业恋、车玉红、蒲忠锋、蒲宝业、王素月、赵秀兰、王守宝、蒲业林、吕杰、王立苹、蒲春霞、张颖、张洪刚、胥君美、蒲业迎、王霞、蒲庆业、张玉霞、翟海艳、蒲业兴、宓元涛、蒲婧群、宓爱荣、谭明法、马倩、蒲宏林、蒲向东、蒲向兰、丁慎夷、梁仲霞、张元英、张成庆、蒲先农、柳玉兰、蒲芳、徐振振、蒲业飞、刘志艳、赵丽新、丁慎鲁、王俊、赵俊云、车巧、刘继亮、万岗、白红芳、姜桂香、蒲萌、蒲先帅、蒲金艳、孙萍、蒲章桐、杨锦绣、蒲朕、张玉华、蒲先计、张秀华、刘明子、安翠英、蒲铮、孙桂云、张卫、孙凤玲、蒲润、李津仪、李津葳、赵庆红、蒲金玉、车红霞、谭爱兰、孙德云、蒲先绪、李玉花、蒲俊先、徐乐乐、张秀美、常梅云、王凤翠、蒲振华、蒲宏忠、孙慧、高春霞、刘兵、刘伟、刘梅娟、蒲瑞雪、蒲珂、蒲先仁、李玉杰、吴冲、蒲振华、晏秋霞、蒲先涛、马桂芝、蒲明明、刘倩、蒲信章、宋爱云、蒲业龙、蒲振宇、蒲章磊、王衍玲、蒲业文、司凤霞、刘桂芬、蒲君文、蒲梦娜、黄翠云、蒲栋业、司凤娟、蒲业政、蒲忠华、宓传文、蒲淑琴、宓岩、蒲栋、顾强、王涛、蒲艳娇、王双、蒲双喜、车新美、蒲先海、张廷波、蒲章强、蒲章涛、王爱美、蒲章兴、蒲瑜琳、蒲业海、孙宁、李连英、蒲业深、郑飞、刘燕霞、刘林、蒲章宝、张霞、潘凌云、蒲新华、田卫卫、宋秀英、蒲洁茹、孙秀美、蒲忠豪、王霞、蒲红业、蒲先龙、宓永生、刘艳玲、蒲先鹏、李淑玲、蒲业洪、蒲松林、姜丽娜、姜媛媛、常美凤、姜光明、赵凤丹、毕庆霞、蒲会先、蒲强、张文娜、蒲丽娟、宋秀英、安翠芬、蒲雪莲、谢如珍、蒲先泉、李桂云、谭倩倩、蒲先友、蒲云、蒲鑫、车秀丽、蒲利章、蒲金峰、蒲忠华、李秀玲、张爱玲、蒲先沛、蒲晓霞、李会琴、郭园、蒲宗业、蒲先鸿、蒲业墩、蒲华鑫、刘彬、蒲书剑、蒲新民、蒲秋萍、蒲章秀、李连香、车心菊、蒲业鹏、李丹、范娟、吕志鑫、蒲娇娇、宓泽、王秀云、乔兰英、蒲领章、刘强、王爱春、蒲业泉、张立夏、车玉云、蒲先鹤、蒲越先、蒲昊、李艳丽、蒲桐桐、张翠云、蒲俊恒、蒲业平、高淑珍、蒲颖先、韦玉娟、黄庆珍、蒲鑫、李春兰、蒲先金、蒲忠泽、蒲忠迎、肖春美、王桂兰、蒲先庆、李玉霞、蒲姚、蒲晓龙、宓传刚、蒲雪莹、蒲业太、蒲巧文、赵珍、蒲嬿西、曹荣芝、蒲娜、焦秋芬、魏真香、安静、李翠爱、肖玉清、蒲通章、侯玉香、蒲业河、刘会、蒲忠阁、蒲春业、段良美、张秀英、蒲章会、牛学利、田玉贞、张业、蒲业涛、潘秀荣、蒲丽霞、安伟、蒲春华、蒲聚亭、张明娟、刘金芬、蒲先照、车玉芬、蒲章辉、程秀珍、马立芬、蒲芳芳、蒲涛、张肖玮、蒲国先、孟芳芳、孟亚男、张爱琴、蒲燕秋、蒲业武、蒲先科、尚翠琴、蒲政华、蒲俊峰、任香娟、车纯迎、刘雪琴、蒲帅、蒲先旺、蒲双先、白凤英、宓爱菊、周学学、郭海霞、蒲业孔、蒲章润、董桂芬、蒲先芬、蒲庆、柳淑清、蒲爱文、沈娜、孙玉英、牛池田、蒲月琴、蒲忠源、刘美花、张亭英、蒲荣、郭雷、赵岩、蒲先龙、蒲斌业、蒲业从、刘美英、张艳、宓传亮、蒲先豹、韩克成、耿加爱、蒲婧婧、蒲合章、孙仲武、陈立华、蒲运业、赵峰、蒲莎莎、孙金凤、张成玉、张俊华、车修爱、蒲镒章、侯翠英、蒲孝章、高凤玲、蒲泽、马素红、曹荣梅、刘勇、蒲港、蒲会香、强娜、孙桂兰、闾钰峰、蒲铖、安翠红、翟良、蒲振华、韩瑞玲、蒲桂珍、蒲玉晶、张俊英、蒲新华、蒲俊梅、郭成秀、刘玉华、王连丽、车秀芳、蒲先胜、杨雪梅、王瑞贞、张文保、蒲章彬、车桂英、王芳、张丽芳、蒲栋亮、谢芳、谢如金、蒲忠池、苏长梅、蒲凤霞、蒲静怡、蒲秀玲、刘发林、翟艳君、张秀英、杨玉玲、蒲业丰、蒲陶、杜玉霞、王玉萍、蒲业飞、刘长香、蒲忠先、蒲业辉、苏金香、徐红卫、蒲业恩、蒲黎明、张秀东、张磊、蒲琳、张娜、蒲坤、杨洁、蒲雪婷、车新英、蒲先伦、成建霞、宓兰英、吕志刚、宓爱香、谭玉清、冯桂玲、李玉芬、蒲云先、高旭珍、蒲亮、白玉兰、蒲章津、蒲艺璇、密洋洋、刘长云、蒲侃华、李秀云、蒲军、刘延霞、国洪勤、蒲玉香、蒲红军、蒲先红、张爱清、蒲章坤、丁磊、王翠英、蒲良玉、孙秀菊、蒲麦、蒲文传、曲桂英、谭玉莲、李秀清、任子英、刘瑞清、蒲英木、司爱清、魏应萍、张萍、蒲朋、孙玉梅、蒲凤先、陈月红、蒲振业、蒲红苗、万京花、密新江、尚翠英、蒲先璋、王玉芬、蒲连业、蒲金楠、蒲梦媛、张金霞、王爱清、蒲章传、蒲业建、蒲苗章、孙淑霞、付淑英、董雪、蒲文信、于金萍、蒲红彬、杨洋洋、安翠玲、司秀美、毕秀英、魏达、成爱荣、伊莎莎、李翠红、李玉英、蒲玉婷、常秀华、蒲文举、苏金菊、张月珑、蒲章清、王秋静、蒲先印、蒲晓、蒲跃章、李翠霞、蒲星琴、宋桂珍、马秀、蒲业伟、周冬梅、蒲业斐、蒲庆先、王秀清、蒲斌章、王秀珍、张玉琴、蒲业冬、蒲迎、李业珍、白怀贞、蒲业信、王秀翠、王爱玲、蒲章涛、蒲夏、王翠萍、蒲利群、马永水、蒲业红、蒲玉新、张翠英、吕芳、蒲枭、杨静、蒲先乐、林杰，、黄艳婷、蒲业隆、乔玉亭、谭秀兰、牛电业、李涛、蒲月英、赵丹丹、蒲华、宓爱红、蒲秦章、郑贵莲、王艳秋、白璐、孙菊、蒲秀华、刘美英、蒲先厚、蒲先虎、蒲新、张素芳、蒲先进、阚亚琼、周颜、杜惠、蒲业伟、黄芳、蒲金凤、张延涛、王美莲、吕亚萍、宓兰芬、蒲先静、李淑香、蒲文佳、蒲先明、马桂兰、蒲彬、乔秀丽、蒲艳珂、蒲先运、宋桂兰、赵玉莲、宋秀清、蒲冬业、蒲盈月、陈会玲、赵晓燕、闫即霞、蒲忠伟、蒲修业、蒲帅帅、王爱霞、蒲业国、张肖红、蒲君秋、蒲君妍、蒲姝琳、蒲燕萍、张素清、丁慎齐、张艳芳、丁力军、蒲馨颖、丁巍、蒲忠轲、蒲章叶、车秀云、蒲先辉、袁爱玲、蒲先业、蒲业国、蒲杰、孙雪丽、蒲忠杰、蒲双双、蒲珊珊、王秀琴、蒲凤先、蒲学明、李秀芹、蒲先杰、车翠玲、蒲金芝、赵桂玲、蒲先兵、蒲庆先、任玉玲、蒲业函、蒲继章、蒲贯章、蒲双鑫、汪艳玲、蒲业擎、孙玉琴、蒲红果、蒲子龙、宋爱玲、宋训布、牛荣花、宋迪、李凤、蒲先跃、徐秀丽、张猛、安蕾、刘素梅、王金燕、蒲功业、宓厚江、栾玉云、蒲先俊、王文先、蒲晓刚、孙立容、张凤英、蒲先聪、车一通、白廷香、蒲美美、成浚锌、马德芳、孟宪革、李荣果、刘继水、刘燕、娄文峰、蒲业德、刘爱霞、蒲淑君、刘桂珍、蒲紧跟、玉爱雪、蒲丽新、蒲素清、孙美、蒲红盛、袁秀清、张秀霞、蒲锋、韩锟、吕霞芝、王琳、田爱清、蒲章玲、袁桂珍、谭桂华、蒲文迎、蒲晨、蒲文梓、李珍、蒲青峰、张丽、蒲业龙、蒲列、张月美、宓厚远、宓传锋、姚善娥、蒲国章、李桂英、蒲春明、韩秀美、王妹、刘刚、刘素梅、魏连香、万京会、张秀珍、蒲业彬、宋燕、李兰英、李长琴、蒲业斌、蒲新春、李凤霞、蒲政、宋翠凤、蒲新玉、蒲石玉、宓艳红、张萍、蒲业岭、张红、蒲琳琳、张越、蒲璇、冯丽、陈会玲、蒲先宝、孙桂芬、蒲承业、蒲先俊、赵宝亮、蒲淑业、蒲先超、蒲丽、白红亮