贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1539号原告：杨余华，男，1975年8月26日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，个体户，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被告：严易华，男，1992年9月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住贵州省余庆县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。住所地：子营街道乌江北路天湖名城品湖苑******。负责人：金大群，该公司经理。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原告杨余华与被告严易华、中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿财保余庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨余华及其委托诉讼代理人许跃平，被告严易华，被告人寿财保余庆支公司的委托诉讼代理人吴长艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨余华向本院提出诉讼请求：1、判令被告严易华赔偿原告车辆损坏后停运期间的直接损失和间接损失共计109516元（管理费4500元，保险费11920元，停车费、拖车费、拆检费18900元，停运损失74196元），被告人寿财保余庆支公司在保险范围承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年10月25日22时20分，被告严易华饮酒后驾驶贵Ｃ×××**号普通货车从余庆县城往龙溪镇方向行驶，当行驶至湄黄线92KM＋300M处时，与对向由周永江驾驶的原告所有的贵Ｃ×××**号普通客车相撞，造成原告所有的贵Ｃ×××**号普通客车损坏的交通事故。经余庆县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告严易华在本次事故中负全部责任，周永江无责任。2018年1月23日，原告就车辆损坏需修理产生的损失向余庆县人民法院诉讼，余庆县人民法院对原告车辆损坏需要修复产生的损失作出判决。因原告车辆损坏后，一直停止经营，导致原告为了经营交纳管理费、车辆保险、拖车费、停车费、拆检费及未经营而减少的损失等直接或间接损失。被告严易华驾驶的贵Ｃ×××**号普通货车在被告人寿财保余庆支公司办理了交强险和商业险。综上，原告提出如诉请求。原告为证明其主张，向本院提交了道路交通事故认定书、加盟协议、收据、深圳万顺叫车云信息技术有限公司遵义市余庆县分公司（以下简称万顺叫车余庆公司）营业执照、网络预约出租汽车经营许可证、余庆县飞龙汽车服务有限公司证明、万顺叫车余庆公司证明、遵义永翔汽车销售有限责任公司营业执照、催款通知书、欠款证明、发票、投保发票、（2018）黔0329民初262号民事判决书、鉴定报告等证据，并申请证人黄某出庭作证。被告严易华辩称，对交通事故的发生、其负事故全部责任无异议。但原告在中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称大地保险公司）获得赔偿后未对车辆进行维修导致停车天数过长。被告严易华未向本院提交证据。被告人寿财保余庆支公司辩称，原告主张的拖车费、拆检费是车辆损失的一部分，该费用原告已在大地保险公司获得赔偿，属于重复主张；诉讼费不属于承保范围，不应由人寿财保余庆支公司承担；被告严易华饮酒驾驶机动车发生交通事故负全部责任，属于保险合同约定的免赔事由；万顺叫车余庆公司2018年1月10日才取得网络预约出租汽车经营许可证，原告的车辆在发生交通事故时为非营运车辆，不应支持停运损失；原告在大地保险公司获得赔偿后未维修车辆，导致扩大了停车费损失，且该费用属于行政性收费，也不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。被告人寿财保余庆支公司向本院提交了交强险保单，商业险保单，投保单，机动车交通事故责任强制保险条款，商业保险示范条款，投保人毛丰亨身份证、行驶证，告知单，保险消费者权益指南等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告杨余华以187113元的价格购买了江铃全顺牌小型普通客车一辆，车牌号为贵Ｃ×××**号。2017年9月29日，原告杨余华在大地保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，缴纳保险费共11921.8元，保险期间自2017年9月29日12时起至2018年9月29日12时止。2017年10月25日，被告严易华饮酒后驾驶贵Ｃ×××**号普通货车从余庆县城往龙溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线92Km＋300m处时，与对向行驶的由周永江驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车相撞，相撞后两车又撞向道路西侧严成忠家围墙，造成严易华、贵Ｃ×××**号小型普通客车乘车人李龙受伤、严成忠家围墙毁坏及两车损坏的交通事故。经余庆县公安局交通警察大队认定，严易华负事故全部责任，周永江、李龙无责任。被告严易华驾驶的贵Ｃ×××**号普通货车为毛丰亨所有，2017年2月17日，毛丰亨为该车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期间自2017年2月18日起至2018年2月17日止。2017年12月20日，原告杨余华与万顺叫车余庆公司签订加盟协议，约定万顺叫车余庆公司提供万顺平台对公模式名额给杨余华，杨余华提供自己的贵Ｃ×××**号车辆运营网约车业务，万顺叫车余庆公司于2018年1月10日取得网络预约出租汽车经营许可证。同时查明，2018年1月23日，原告杨余华就其车辆损失诉至本院，要求大地保险公司支付其车辆损失187113元。该案审理过程中，经本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定，贵Ｃ×××**号车辆维修费用为136828元，达不到报废，只能维修，该鉴定报告明细表中包含车辆拆检费。本院于2018年6月5日作出（2018）黔0329民初262号民事判决，由大地保险公司在本判决生效后十五日内支付给杨余华车辆损失136828元，该判决于2018年6月25日发生法律效力。另查明，事故发生后，原告于2017年10月28日将贵Ｃ×××**号车辆停放在遵义永翔汽车销售有限责任公司，但未进行维修。2019年6月6日，原告将贵Ｃ×××**号车辆转让给遵义永翔汽车销售有限责任公司，该公司开具金额为18900元的发票给原告，发票上载明停车费520天13000元，拖车费2400元，拆检费3500元。本院认为，被告严易华驾驶车辆发生交通事故致原告所有的贵Ｃ×××**号车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，原告请求赔偿贵Ｃ×××**号车辆因施救产生的拖车费2400元，属于财产损失的范围，本院予以支持。原告请求赔偿停车费，因贵Ｃ×××**号车辆受损后需要维修，原告将车辆停放在遵义永翔汽车销售有限责任公司，在车辆维修前收取停车费属于维修被损坏车辆所支出的费用，应予支持。关于停车费的金额，因原告的车辆应在（2018）黔0329民初262号民事判决生效后十五日即2018年7月10日进行维修，超出该期间产生的停车费属于原告自行扩大损失，依法不予支持，故原告的停车费损失为6400元（13000元÷520天×256天）。关于原告要求被告赔偿保险费的诉讼请求，因原告的车辆在交通事故中受损严重，至2018年9月29日保险期满一直处于停用状态，故对其停用期间的保险费损失予以支持，具体金额为11039.91元（11921.8元÷365天×338天）。关于原告要求被告赔偿其管理费、停运损失的诉讼请求，因原告与万顺叫车余庆公司签订加盟协议的时间及该公司取得网络预约出租汽车经营许可证的时间均在本案交通事故发生后，且原告没有提供证据证明其车辆办理了旅客运输从业资格证，不能证明原告的车辆属于营运性车辆，故对原告的这一主张，本院不予支持。对原告要求被告赔偿其鉴定时拆装车辆产生的拆检费的产张，从其鉴定报告的鉴定明细表中可以看出，该费用包含在车辆维修费用中，已经本院生效判决明确由大地保险公司支付给原告杨余华，故在本案中属于重复主张，依法不予支持。被告严易华驾驶的车辆在被告人寿财保余庆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告所有的贵Ｃ×××**号车辆的停车费、拖车费、保险费应由被告人寿财保余庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于被告人寿财保余庆支公司所持严易华饮酒驾驶机动车发生交通事故负全部责任，属于保险合同约定的免赔事由的辩论意见，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨余华拖车费2400元、停车费6400元、保险费11039.91元，合计19839.91元；二、驳回原告杨余华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取1245元（原告已预交），由被告严易华负担，并在本判决生效后十日内支付给原告杨余华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王勇二〇一九年七月十一日法官助理余慧书记员杨秀敏