四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川05民终44号 上诉人（原审原告）李世才，男，汉族，生于1951年12月19日，住四川省古蔺县。 委托代理人范烽，男，汉族，生于1972年11月20日，住四川省古蔺县，系原告女婿。 被上诉人（原审被告）古蔺县鱼化镇人民政府 法定代表人冷剑锋，镇长 委托代理人陈兴，古蔺县鱼化镇人民政府副镇长。 委托代理人刘潘，古蔺县司法局鱼化司法所工作人员。 被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人时安泽，古蔺县司法局工作人员。 原审第三人彭大龙，男，汉族，生于1985年5月23日，住古蔺县。 委托代理人罗显方，男，汉族，生于1973年3月24日，住四川省古蔺县，系第三人姐夫。 上诉人李世才因与被上诉人古蔺县鱼化镇人民政府、古蔺县人民政府、原审第三人彭大龙土地行政裁决一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世才及委托代理人范烽，被上诉人古蔺县鱼化镇人民政府的委托代理人陈兴、刘潘，被上诉人古蔺县人民政府委托代理人时安泽，原审第三人彭大龙的委托代理人罗显方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明，原告李世才与第三人彭大龙原属于同组村民，争议地位于鱼化镇××组小地名“铁炉沟”处，农历2009年7月18日，苗沟村七组就修建兴田至流水公路召开组员大会，并制定了《关于鱼化乡苗沟村七社修建兴田至流水公路的社规民约》，约定：1、以户为单位集资，每户承担1000元的修路款；2、占用责任田，一次性补偿出地户40元／丈；占用责任地，一次性补偿出地户20元／丈。该公路建设需占用彭大学土地，彭大学要求用“余家干田”土地转换。“余家干田”土地由梅秀邦、汪代维、汪世中三户承包经营，占地协调过程中，梅秀邦、汪代维同意按田40元／丈、土20元／丈的标准进行补偿；汪世中要求用土地转换，提出要求用彭吉祥（第三人之父，已故）位于小地名“柒树崖崖”的土地转换。因此作为公路筹备组成员的原告提议将其“铁炉沟”田作调整。调换后，其中25丈的补偿在筹备组账户中扣除公路集资款1000元，其余11丈由彭吉祥按40元／丈现金支付给原告，合计440元，实际支付400元。之后，由第三人户耕种管理无争议。至2014年朝门水库占地补偿时，赔偿款项登记在第三人名下，原告认为“铁炉沟”土地属其承包地，该土系租给第三人使用，从而发生纠纷。争议发生后，原告申请处理，被告古蔺县鱼化镇人民政府于2018年6月7日作出的鱼府处（2018）1号行政处理决定，将争议地处理给第三人。原告不服申请复议，被告古蔺县人民政府于2018年10月22日作出的古府复决字（2018）4号行政复议决定维持了该处理决定。原告不服，提起行政诉讼。 以上事实有下列证据综合证实: 被告古蔺县鱼化镇人民政府提供的证据材料有：1、鱼化镇苗沟村村民委员会介绍复印件；2、关于朝门水库征地赔偿调解会议记录及会议签到册复印件；3、原告及第三人常住人口登记表复印件；4、对李世才、毛某、汪某、梅秀邦、彭某4、彭某3、彭某2的调查笔录复印件；5、社规民约、文约复印件；6、关于集体征用彭炳祥家田堆放修建公路的泥土和石头的协议复印件；7、调地协议两份复印件；8、关于修建公路占用彭大学的田地调换处理结论复印件；9、协议复印件；10、彭某3对集资款和开支结算复印件；11、调解笔录复印件；12、古蔺县鱼化镇人民政府鱼府处（2018）1号行政处理决定复印件；13、行政复议申请书及及被告古蔺县人民政府古府复决字（2018）4号行政复议决定复印件。 被告古蔺县人民政府提供的证据材料有：1、申请书、身份证明及其他证据材料复印件；2、受理、答复通知及送达回证复印件；3、答复意见书及证据材料复印件；4、延期审批表及通知书、行政复议决定审批表、处理决定书及送达回证复印件。其实体证据与古蔺县鱼化镇人民政府提供的证据材料一致。 原告李世才当庭提供的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、对毛某、汪某、梅秀邦、彭某4、彭某3（两次）、彭某2（两次）的调查笔录复印件；3、原告、第三人之父的土地权证复印件；4、调地协议复印件；5、彭大学家的调动协议复印件；6、收款收据复印件；7、村委2017年7月11日会议记录及签到册复印件；8、证人李某、彭某1的证词复印件；9、付相全的证明复印件；10、古蔺县鱼化镇人民政府鱼府处（2018）1号行政处理决定复印件；11、被告古蔺县人民政府古府复决字（2018）4号行政复议决定复印件；12、证人付某的出庭证言。 第三人彭大龙当庭提供的证据材料有证人梅某的出庭证言。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告古蔺县鱼化镇人民政府具有处理该土地权属的职权。关于本案争议地的权属，根据争议双方的证据情况及现在管理使用情况，争议地权属为第三人彭大龙享有更具证据优势、理由更为充分。故被告古蔺县鱼化镇人民政府于2018年6月7日作出的大府处（2018）1号行政处理决定及被告古蔺县人民政府于2018年10月22日作出的古府复决字（2018）4号行政复议决定，并无明显不当。故原告的诉讼请求，因无充分的法律依据和事实根据予以支撑，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李世才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李世才负担。 上诉人李世才上诉请求：撤销古蔺县人民法院（2018）川0525行初98号行政判决，改判由被告对该争议地块重新作出处理。由被上诉人承担一审二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人出示的《土地权证》上可以肯定该争议地块是属于上诉人所有。上诉人迫于家境贫寒才租给第三人彭吉祥家。并非是鱼化镇人民政府认定的由第三人彭吉祥家耕种多年无争议。鱼化镇人民政府所取得的证人证言材料是假证、伪证。证人都是与原告有矛盾的，当年的公路筹备组有13人，为何只找这几个人调查。《调地协议》双方当事人都没有，只有彭某3有，而且没有调地双方的签名和手印。鱼化镇人民政府在调查纠纷处理过程中，给证人彭某4有暗示行为。一审法院采信了不真实的证据，作出了错误的判决。 被上诉人古蔺县鱼化镇人民政府辩称，上诉人的上诉理由与上诉人将承包地转换给第三人事实不符。调地协议是李世才叫彭某3签字，自己表示认可。由于彭大学进彭大龙漆树崖崖责任田25丈，李世才提出将铁炉沟共计36丈承包经营权转让给彭吉祥，李世才按照社规民约的规定，共计补偿1440元，其中上诉人李世才从集资修路款扣除1000元。剩余11丈由彭吉祥以40元／丈支付给李世才，实际支付400元，农历2012年4月20日支付400元给彭某2，彭某2出具收据。答辩人的处理决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 古蔺县人民政府答辩称，鱼化镇人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确实充分，答辩人作出的行政处理决定程序合法，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。 原审第三人彭大龙对一审判决无异议。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是上诉人李世才将争议地转让给彭吉祥的事实是否存在？本院对争议焦点作如下评述： 本案中，2010年正月20日的《调地协议》有彭某3、汪某、彭某4、梅秀帮、彭吉祥等签字，该调地协议参加调换人处有李世才签字，彭某3认可系彭某3代签。虽梅秀邦、李世才否认有《调地协议》的存在，但其余相关当事人予以认可，本院认为该《调地协议》的性质并非书证，实质系参与协调调地人员的书面陈述。彭某2、彭某3、彭某4、毛某、彭某2、汪某等人的证言证实，上诉人李世才将争议地调换给了彭吉祥，该争议地总计36丈，按照社规民约应补偿1440元，由集体向李世才支付1000元，差价440元由彭吉祥进行支付，后来彭吉祥于2012年支付了400元。上诉人李世才否认调地事实的存在，主张是集体补偿了彭吉祥1000元，但在其提供的2010年7月12日的彭某3公路集资款1000元的收据中，李世才作为经手人书写“此款本人用于彭吉祥25丈占地”，虽李世才解释该文中的“本人”系彭某3，但该收据系李世才书写，彭某3也并非涉及土地的当事人，李世才将本人解释为彭某3与常理不符。李世才作为公路筹备组的财务人员，在其提供的2010年的支出帐中记载“彭吉祥，3461000”，该1000明显系另行添加，与其他记载的支出系一次性总额明显不符，李世才也不能作出合理解释。因此，证人证言与李世才提交的收据、以彭某2名义出具收取11丈土地款的收据、社规民约等证据相吻合，且结合本案争议地一直由彭大龙耕种，直到争议地被征收补偿后双方产生纠纷的事实，应当认定上诉人李世才与彭吉祥双方调换土地事实的存在。鱼化镇人民政府将争议地处理给第三人彭大龙，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李世才负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 何 燕 审判员 李 霞 二〇一九年七月十八日 书记员 刘梦玲