广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民撤16号原告：张桂华，男，汉族，1953年4月9日出生，住址：广东省紫金县。原告：马锡文,男，汉族，1958年11月4日出生，住址：广东省深圳市宝安区。两原告共同委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。被告：惠阳县东村实业公司，住所地：惠州市惠阳区淡水大埔村**。法定代表人：陶旭东。被告：邓为源，男，汉族，1954年6月29日出生，住址：惠州市惠阳区。被告：邓汉才，男，汉族，1958年8月8日出生，住址：广东省紫金县。被告：叶清洋，男，汉族，1974年4月5日出生，住址：广东省紫金县。被告：龙庆锋，男，汉族，1969年9月24日出生，住址：惠州市惠阳区。被告：林锋，男，成年，紫金县人，住址不详。原告张桂华、马锡文与被告惠阳县东村实业公司（以下简称东村公司）、邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告张桂华、马锡文之共同委托诉讼代理人李志科到庭参加诉讼，被告东某公司、邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华、马锡文向本院提出的诉讼请求：1、撤销惠阳区人民法院作出的（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决中的第五判项；2、撤销惠州市中级人民法院作出的（2016)粤13民终1329号民事裁定书；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系本案中位于惠阳淡水司前村的12幅共1100平方米土地中红线图编号为A19的权益人。现获悉惠阳区人民法院作出（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决，判令被告邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋返还惠阳淡水司前村的12幅共1100平方米建设用地红线图原件给被告惠阳县东村实业公司，惠州市中级人民法院作出（2016)粤13民终1329号民事裁定书，按被告邓为源撤诉处理。上述判决存在程序违法，严重损害原告的合法权益，依法应撤销。原告系本案中位于惠阳淡水司前村的12幅共1100平方米土地中红线图编号为A19的权益人。被告惠阳县东某实业公司没有将原告列为第三人，原一审法院也没有追加原告为第三人参加诉讼，但是原一审判决该12幅土地中包含了原告所有的红某编号为A19的90平方米的土地权益，该判决严重损害了原告的合法利益。原审在认定事实和程序上都存在严重错误，依法应撤销原判。原二审法院明知一审法院在程序上存在严重错误，不予纠错，同样违反法律规定，应予撤销。红某编号为A19的90平方米的土地权益系原告从惠阳县中惠实业开发总公司大亚湾公司购买的，而且在1993年6月17日原惠阳县城镇规划局已经给原告办理了红某，原告系该A19号土地权益的合法权利人，原告与被告惠阳县东某实业公司没有债权债务关系，原一审要求返还给被告惠阳县东某实业公司的财产包含了原告的合法财产权益，损害了原告的合法利益依法应撤销。原告依据《民事诉讼法》第五十六条之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起诉讼。为此，原告特向贵院提起撤销之诉，请求法庭依法裁判，支持原告的诉讼请求。原告张桂华、马锡文为其请求及陈述向本院提交如下证据：1、收款收据；2、红某；3、（2010）惠阳法民一初字第624号民事判决书；4、（2016）粤13民终1329号民事裁定书；5、（2017）粤13民撤1号民事裁定书；6、（2018）粤民终753号民事裁定书；7、（2016）粤1322行初87号行政判决书、（2016）粤1322行初88号行政判决书、（2017）粤13行终10号行政判决书、（2017）粤13行终11号行政判决书；8、《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局关于邓为源等12人反映司前村规划小区用地纠纷问题的答复》。被告东某公司、邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张桂华于1993年3月15日向惠阳县中惠实业开发总公司大亚湾公司支付淡水司某90平方米地皮款36000元；原告马锡文于1993年3月15日向惠阳县中惠实业开发总公司大亚湾公司支付淡水司某90平方米地皮款36000元；惠阳县中惠实业开发总公司大亚湾公司分别向原告张桂华、马锡文出具收款收据。1993年6月17日的惠阳县规划局在司前规划红某中盖章，标注“同意红线格内A18号为张桂华建房用地”、“同意红线格内A19号为马锡文建房用地”。上述红某共规划27幅地块，编号为A1至A27。惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局规划用地股目前图形库显示，淡水司某回城用地规划小区A18号、A19号用地规划红某仍分别是原告张桂华、马锡文名下，以上规划地块在两原告购买前登记在赣州市日用杂品公司名下[建设用地许可证证号：惠国土准字（92）第1995号，总面积6000平方米，包含A18号、A19号用地]，至今未办理国有土地使用权转移登记手续。本院于2014年10月11日作出（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决书，判决第五项：被告邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋返还收取的淡水司某12块（土地编号分别为10-A-16、9-A-11、9-A-17、9-A-19、9-A-13、6-A-20、11-A-15、8-A-A21、10-A-14、9-A-17、10-A-20、10-A-10）共1100平方米建设用地红某原件给东某公司；判决第六项：驳回东村公司要求返还位于淡水司前村用于抵付土地款的12幅共1100平方米土地的诉讼请求。被告邓为源不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年9月5日以邓为源未交纳上诉费为由作出（2016）粤13民终1329号民事裁定书裁定按自动撤回上诉处理，双方的权利义务按原审判决执行。原告张桂华、马锡文以东某公司、邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋为被告提起第三人撤销之诉，惠州市中级人民法院于2017年7月26日以应在本院起诉为由作出（2017）粤13民撤1号民事裁定书裁定驳回原告张桂华、马锡文的起诉。2018年5月3日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民终753号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告张桂华、马锡文分别诉惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，诉请确认惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局在2010年4月注销原告张桂华、马锡文位于淡水东华司前村规划小区的红某的行政行为违法并要求赔偿损失90万元，博罗县人民法院于2016年10月26日分别作出（2016）粤1322行初87号、88号行政判决书，以原告张桂华、马锡文名下的A18号、A19号用地红某未被注销且目前仍在规划用地段的图形库中为由判决驳回原告张桂华、马锡文的诉讼请求。惠州市中级人民法院分别以（2017）粤13行终10号、11号民事裁定书，裁定驳回原告张桂华、马锡文的上诉，维持原判决。本院认为，本案争议的焦点是本院（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决第五判项是否侵害原告的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：发生法律效力的判决、裁定、调解书内容损害其民事权益。而本院（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决第五判项仅判决被告邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋返还收取的淡水司某12块（土地编号分别为10-A-16、9-A-11、9-A-17、9-A-19、9-A-13、6-A-20、11-A-15、8-A-A21、10-A-14、9-A-17、10-A-20、10-A-10）共1100平方米建设用地红某原件给被告东某公司，且该判决第六判项驳回被告东村公司要求返还位于淡水司前村用于抵付土地款的12幅共1100平方米土地的诉讼请求。本院认为，每个土地权利人均有权获得土地红某原件。本院（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决第五判项的土地红某原件虽然包含了原告土地，但该红某共涉及27块土地，其他民事主体也享有该红某中土地的权利，且被告东某公司拥有涉案红某原件不影响原告获取其应有的土地红某的实体权利；且本院（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决并没有判决涉案土地的交付，故本院（2010)惠阳法民一初字第624号民事判决没有侵害原告的合法权益。惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局规划用地股目前图形库中关于淡水司某回城用地规划小区A18号、A19号用地规划红某仍分别是原告张桂华、马锡文名下。原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。被告东某公司、邓为源、邓汉才、叶清洋、龙庆锋、林锋经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告张桂华、马锡文的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张桂华、马锡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  练建忠人民陪审员  黄惠琴二〇一九年七月十六日书 记 员  邱维敏黄勇豪