四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2878号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：唐太龙，男，1995年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告唐太龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人林帮丛、被告唐太龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令唐太龙立即向中信银行成都分行归还借款本金695958.99元及支付截至2019年2月12日的利息、罚息、复利12341.01元，以及按照《中信银行个人借款合同》约定自2018年2月13日至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令唐太龙向中信银行成都分行支付实现债权的律师费42500元；3.中信银行成都分行有权对唐太龙位于温江区房屋有优先受偿权。事实和理由：2018年6月1日，唐太龙因购买成都市温江区房屋，与中信银行成都分行签订《中信银行个人借款合同》。主要约定：中信银行成都分行向唐太龙提供700000元按揭贷款用于购买二手房，期限自2018年6月1日起至2047年6月1日止，共计348个月。唐太龙以成都市温江区房屋为该借款提供抵押担保，双方还就该房屋办理了抵押登记。本合同项下担保的债权为贷款本金和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等而发生的一切费用和其他所有应付费用等。贷款支付方式为中信银行成都分行受托支付，贷款担保方式为最高额抵押无阶段性抵押。还款方式为按月等额还款法。唐太龙违反合同约定逾期归还贷款，中信银行成都分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息）等也进行了约定。2018年6月1日，中信银行成都分行向唐太龙发放了贷款700000元。唐太龙未按约还款，尚欠中信银行成都分行借款本金685958.99元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利等计算至2019年2月12日为12341.01元）。另，中信银行成都分行已取得温江区房屋的他项权证书；中信银行成都分行为实现债权，委托北京尚衡（成都）律师事务所提供法律服务，产生律师费42500元。鉴于以上事实，中信银行成都分行为维护自身合法权益，故诉至法院。 唐太龙辩称，对欠款本金没有异议，3240.78元的出处不清楚，唐太龙已经将月供等费用结算清楚了，对律师费有异议。 本院经审查认定事实如下，2018年6月1日，唐太龙（甲方、借款人）与中信银行成都分行（乙方、贷款人）签订《中信银行个人借款合同》（合同编号：811102126620号）约定：中信银行成都分行向唐太龙提供贷款700000元用于个人购买二手房；借款期限为348个月；贷款定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，确定方式为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮15（%或ＢＰｓ），即本合同的贷款利率为5.635%，调整方式为浮动利率－固定日调整，浮动利率时，1月1日调整，逾期贷款罚息为合同利率的150%；还款方式为按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息；还款日为每月1日，每期还款本息为4087.73元，但首次还款日为放款日的次月1日；唐太龙以其所有的位于温江区房屋（权属证明及编号：2018041715Ｆ00759，川20**温江区不动产权第0023499号）提供抵押担保，担保方式为最高额抵押无阶段性保证即最高额抵押人以其享有所有权或处分权的房产，为乙方在《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的授信期限内对甲方连续发生的多笔债权，在《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的最高债权额度内向乙方提供抵押担保。当发生《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿。乙方在本合同项下对甲方享有的债权亦纳入到该最高额抵押担保的债权范围之内；本合同项下抵押和保证担保的担保范围均包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金及实现相应债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。中信银行成都分行与唐太龙就该房屋办理了抵押权登记，抵押权利人为中信银行成都分行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额1020000元，债权确定时间为2018-04-25至2048-04-25。甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，视为已发生违约事件，乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利、宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用、依法律法规规定及本合同约定实现抵押权等。 2018年6月1日，中信银行成都分行向唐太龙发放贷款700000元，借据载明借款起息日为2018年6月1日，到期日为2047年6月1日，执行年利率5.635%。 庭审中，中信银行成都分行和唐太龙一致确认：唐太龙自2018年10月起未按合同约定足额还本付息，截至2019年7月1日止，唐太龙尚欠中信银行成都分行借款本金689293.22元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京尚衡（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》，协议约定代理费为42500元，直至庭审之日，该律师费尚未支付。 上述事实，有原告提供的《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》、《不动产登记证明》、《委托代理协议书》、房屋信息查询记录、个人贷款逾期欠款说明、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 本院认为，唐太龙与中信银行成都分行签订的《中信银行个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向唐太龙发放借款700000元，唐太龙自2018年10月起出现逾期还款行为，构成违约，中信银行成都分行有权要求唐太龙提前归还借款，故中信银行成都分行依合同约定诉请唐太龙归还借款本金并支付利息、罚息、复利（截至2019年7月1日本金为689293.22元，自2019年7月2日起利息、罚息、复利按《中信银行个人借款合同》约定计算），具备事实和法律依据，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息、复利总额在不超过年利率24%的范围内均予以支持，超过部分不予支持。关于中信银行成都分行主张的律师费，因未有证据表明中信银行成都分行实际支付该笔费用，该损失未实际发生且金额尚不确定，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 对中信银行成都分行要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，中信银行成都分行与唐太龙签订的《中信银行个人借款合同》中约定了房屋抵押事宜，且双方已就案涉房屋依法办理抵押登记，抵押权依法设立，因唐太龙未能履行还本付息的义务，中信银行成都分行有权要求唐太龙承担相应的担保责任。故对中信银行成都分行的该项诉请本院予以支持。 综上，本院对中信银行成都分行的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐太龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金689293.22元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2019年7月2日起按《中信银行个人借款合同》之约定计算，但利息、罚息、复利的总额不超过以欠付的借款本金为基数按照年利率24%计算所得的金额）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告唐太龙位于温江区房屋（业务件号：2018041715Ｆ00759）享有抵押权，有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5654元、保全费4274元，共计9928元，由被告唐太龙负担9600元，由中信银行股份有限公司成都分行负担328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇一九年七月二十六日 书记员  张雨曼