四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监55号 申诉人（申请执行人）：张拥均，男，1970年11月26日出生，汉族，住四川省西充县。 申诉人（申请执行人）：许昌奎，男，1975年9月29日出生，汉族，住四川省西充县。 申诉人（申请执行人）：文俊，男，1977年3月27日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：攀枝花市攀创科技开发有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪镇格里坪村办公楼。 法定代表人：陈小林，公司董事长。 利害关系人（被申请追加人）：攀枝花源鑫峰建材有限公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路896号20栋旁。 法定代表人：张秋莲，该公司负责人。 申诉人张拥均、许昌奎、文俊（以下简称张拥均等3人）不服四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04执复39号执行裁定，向本院提起申诉。本院于2019年5月28日立案，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张拥均等3人在攀枝花市西区人民法院执行（2017）川0403民初349号民事判决过程中，提出执行异议称，其有充分的证据证明攀枝花源鑫峰建材有限公司（以下简称源鑫峰公司）对被执行人攀枝花市攀创科技开发有限公司（以下简称攀创公司）的债务应当承担连带责任。源鑫峰公司预拌商品混凝土搅拌站的资产及资质是从攀创公司分立变更过来。源鑫峰公司的建筑企业资质证书是从攀创公司变更而来，并非按《建筑业企业资质管理规定》依法申请取得。源鑫峰公司是攀创公司的全资子公司，其使用的攀枝花市苏铁中路896号20栋旁商品混凝土站的资产和建筑业企业资质证书是攀创公司的，源鑫峰公司2017年以来的经营所得应归攀创公司所有。为此，申请追加源鑫峰公司为被执行人，对攀创公司的债务承担连带责任。 攀枝花市西区人民法院查明，重庆市渝中区第九建筑工程公司与攀创公司、第三人张拥均等3人建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年6月22日作出（2017）川0403民初349号民事判决，判决主要内容：攀创公司于判决生效之日起十日内向张拥均等3人支付工程款6366472.23元及逾期付款利息，退还保证金等。该案于2018年7月12日生效，张拥均等3人于2018年7月23日以攀创公司拒不按照生效判决履行义务为由，申请强制执行。执行法院以（2018）川0403执635号立案执行。 另查明，攀创公司成立于2011年6月30日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本7000万元，股东为陈小林（持股70%）、张春燕（持股30%），法定代表人为陈小林。源鑫峰公司成立于2013年8月28日，系自然人投资或控股的有限责任公司。公司成立时注册资本200万元，股东为张春燕（持股51%）、肖伦（持股49%）。2013年9月26日，肖伦的股权变更给代云，公司注册资本增至500万元，法定代表人变更为陈红平。2016年8月23日，公司法定代表人变更为陈小林。 2016年8月20日，攀创公司向攀枝花市住房和城乡规划建设局提交了《攀创公司关于将商品混凝土站分立源鑫峰公司的方案》（以下简称《分立方案》），内容为经公司董事会决议同意公司对位于攀枝花市苏铁中路896号20栋旁商品混凝土站的生产、管理、经营及《建筑业企业资质证书》划分于源鑫峰公司；公司的商品混凝土业务划分由成立的源鑫峰公司承继等。2016年11月24日，源鑫峰公司注册资金由500万元增至3000万元（认缴），股东由自然人张春燕、代云变更为攀创公司，法定代表人为陈小林，该公司经营范围增加了预拌商品混凝土专业承包。2017年1月23日，该公司法定代表人变更为张秋莲。2017年3月10日，源鑫峰公司股东由攀创公司变更为张秋莲（张春燕妹妹）、代云。 攀枝花市西区人民法院认为，执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。⒈本案的执行依据（2017）川0403民初349号案件立案时间系2017年3月13日，判决书生效时间2018年7月12日，申请强制执行时间2018年7月23日。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。张拥均等3人主张攀创公司在2016年年底“分立”的事实显然发生于执行依据生效前，以此在执行程序中申请追加源鑫峰公司为被执行人于法无据；⒉攀创公司成立于2011年6月30日，源鑫峰公司成立于2013年8月28日，两公司系分别具有独立企业法人资格，并依法独立承担民事责任的组织。公司分立是公司组织结构的重大变更。除了涉及转移营业部门和财产的债权行为、物权行为外，还要履行新设立公司的组织设立行为或增资行为。同时，公司分立将导致公司责任财产的减少。虽然攀创公司与源鑫峰公司在2016年11月24日通过股权登记变更，将攀创公司预拌商品混凝土经营划分给源鑫峰公司，但此行为并不属于攀创公司与源鑫峰公司发生了公司法上的合并、分立，进而不能证明源鑫峰公司符合执行中被追加为被执行人的条件，张拥均等3人的该项主张缺乏事实依据。 综上所述，张拥均等3人的申请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条规定，作出（2018）川0403执异20号执行裁定，驳回申请执行人张拥均等3人的申请。 张拥均等3人不服，向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议称，请求：撤销攀枝花市西区人民法院（2018）川0403执异20号执行裁定，追加源鑫峰公司为被执行人，并对攀创公司的债务承担连带责任；如不同意追加，则中止本案的审理，将案件材料移送公安机关。理由如下：（2018）川0403执异20号执行裁定认定事实错误。债务产生时间在“分立”之前，执行异议裁定混淆分立前的债务与民事判决生效的时间。根据《分立方案》，源鑫峰公司知晓攀创公司的负债情况，且自认是攀创公司的全资子公司，并同意对攀创公司的债务承担连带责任，已发生了公司法上的分立。攀创公司、源鑫峰公司否认《分立方案》的真实性，说明其提供虚假的材料，骗取《建筑业企业资质证书》，存在经济犯罪的嫌疑，攀枝花市西区人民法院不中止审理，不将有关材料移送公安机关或检察机关，存在程序违法。 四川省攀枝花市中级人民法院查明事实，除攀枝花市西区人民法院查明事实外。另查明，源鑫峰公司及攀创公司在异议审查中陈述攀创公司于2016年取得源鑫峰公司的股权仅仅只是为了帮助源鑫峰公司办理预拌商品混凝土资质的需要，攀创公司未因该次股权变更登记而支付任何代价，仅仅只是代源鑫峰公司的实际投资人持股。2017年3月，攀创公司将因帮助办理资质而代为持有的股权已全部归还给源鑫峰公司，攀创公司在此变更期间无任何资金和价值收益。 四川省攀枝花市中级人民法院认为，追加案外人为被执行人应该严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定情形的，才能裁定追加。本案中，双方争议的焦点是“源鑫峰公司与攀创公司间是否成立分立关系”。公司分立是原有的一个公司分为两个或两个以上独立公司的法律行为。原公司与分立的公司两者系独立的法人实体，不具有股东与公司的关系，财产不相混同，分别属于各自的公司。实践中常将公司分立与公司转投资行为相混淆，公司转投资是将公司资产转化为对他公司的股权。公司分立属于公司的重大法律行为，必须严格依照法律规定的程序进行，要由公司股东作出特别决议，编制资产负债表，并对分立事项进行公告，因分立发生资产变化的，要办理相应变更。 源鑫峰公司成立于2013年8月28日，由张春燕、肖云投资发起设立，系具有独立法人资格的企业，非分立新成立公司。工商登记显示2016年8月23日，攀创公司成为源鑫峰公司股东，2017年3月10日，源鑫峰公司股东又由攀创公司变更为张秋莲、代云。攀创公司将商品混凝土站分立源鑫峰公司的方案中虽然使用了“分立”一说，但张拥均等3人仅提供了该方案、企业评级管理专项检查结果通告及工商档案等材料，这些材料不能显示内部决议分立程序、组织结构变更、分立资产转移、公司资产减资增资等分立情形。仅“公司股权变更”“建筑企业资质取得”等情况并不足以说明源鑫峰公司由攀创公司分立之性质。综上，张拥均等3人提交的证据不足以证明公司分立之事实，无法以公司分立为由追加源鑫峰公司为被执行人。 执行中，应当根据在案证据认定事实，依据法律规定决定是否追加被执行人，是否构成经济犯罪嫌疑移送公安，不存在不追加就移送之说。张拥均等3人如认为存在“以欺骗手段取得资质许可的行为”，可向相关部门举报予以撤销。 综上，张拥均等3人的申请理由均不成立。执行异议裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，作出（2018）川04执复39号执行裁定，裁定驳回张拥均等3人的复议申请，维持攀枝花市西区人民法院（2018）川0403执异20号异议裁定。 张拥均等3人向本院申诉称，⒈请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04执复39号执行裁定；⒉请求对该案重新审查，追加源鑫峰公司为被执行人，由源鑫峰公司对攀创公司的债务承担连带责任。事实和理由：（2017）川0403民初349号民事判决，判令攀创公司支付张拥均等3人工程款630余万元及逾期利息，说明攀创公司的债务产生于2015年9月前。攀创公司于2016年11月24日的《分立方案》载明，通过成立全资子公司的方式，将预拌商品站及资质划分经源鑫峰公司，有转移资产逃避债务之嫌。张拥均等3人提供的《分立方案》等证据足以证明公司分立的事实，而攀创公司、源鑫峰公司提交的证据不足以证据分立仅为办理混凝土资质的抗辩主张。执行异议裁定、执行复议裁定，分别驳回张拥均等3人的申请错误，使攀创公司转移资产逃避债务的目的实现，使张拥均的合法债权难以执行。 本院查明事实与四川省攀枝花市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。但被执行人在分立前与申请执行人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”的规定，攀创公司在作为被执行人之后并未发生分立的事实，故张拥均等3人的该项申诉请求和理由不能成立。 张拥均等3人主张攀创公司在执行开始前转移财产达到逃避债务的目的，不属于执行异议、执行复议的审查范围；可通过其他程序另行主张。 综上所述，攀枝花市西区人民法院（2018）川0403执异20号执行裁定及四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04执复39号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张拥均等3人的申诉请求和理由不能成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回张拥均、许昌奎、文俊的申诉请求。 审 判 长 施 家 蓉 审 判 员 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 二〇一九年七月四日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星