江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初6862号原告：常树松，男，1971年2月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙开建、杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：江苏饮思源生态林果有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩镇蓝天路**。法定代表人：侯晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓燕，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。原告常树松与被告江苏饮思源生态林果有限公司（以下至判决主文前简称饮思源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月26日、3月19日公开开庭进行了审理。原告常树松及其委托诉讼代理人孙开建、杜姗姗、被告饮思源公司的委托诉讼代理人齐晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常树松向本院提出以下诉讼请求：1.被告饮思源公司归还借款本金人民币66万元及利息（其中：2016年2月6日至2017年1月24日期间卡易贷利息；以25万元为基数，从2017年1月24日起，按照江苏银行卡易贷贷款利率标准；以15万元为基数，从g2017nian9月30日起，按照年利率10%；以26万元为基数，从2018年2月5日，按照年利率6%，分别计算至实际被告实际还清款项之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年底至2017年期间，被告因筹建果园需要，多次向原告借款用于发放别搞单位工人工资、支付树苗、肥料、平田整地、机械等费用。此后，被告向原告出具收款收据，并入账。但对于所借款项，被告以审计未果等原因为由，拖欠至今未还。原告诉至法院，请求判如所请。被告饮思源公司辩称：1.原告作为答辩人的管理者，行驶的答辩人的经营管理权，其妻子胡叶系答辩人的现金会计，本案中根据庭前原告提供的两组证据中第一组的四份收据，系原告自己所写或授意他人所作，所以该证据所能指向的证明目的无事实依据；2.根据民间借贷司法解释的规定，民间借贷案件不但要看借贷双方的借款合意，还要看资金的交付，原告既未举证证明双方存在借贷合意，又未举证资金交付，故原告提起的诉讼是无事实及法律依据；3.在原告立案前，原告以同一事实向清江浦区法院起诉侯某某，清江浦区法院查明该四份收据形成系答辩人为了申报英才计划才形成的该四份收据，所以该四份收据并不具有实际交付意义上的价值，而清江浦区法院也以双方没有借款合意为由驳回了原告的诉讼请求；4.原告在经营管理答辩人期间，利用职务之便侵占答辩人的财产，其部分与原告引起的诉讼有关，答辩人已经向清江浦区分局报案，该案正在审理过程中。综上，请求法院依据先刑后民原则，待公安机关得出结果后在审理，或者依据相关事实将本案已交到公安机关。经审理查明：被告饮思源公司于2015年12月28日成立，公司登记的法定代表人为侯晓波，侯某某系侯晓波父亲，也系被告饮思源公司的实际经营者。原告常树松与侯某某系亲戚关系。原告常树松负责被告饮思源公司财务。经营范围：林果种植；水果苗木销售；水产品养殖、销售；肥料生产（国家限定或禁止的肥料品种除外）。原告常树松江苏银行62×××05账户对应的应常用交易配置账号为10×××31，62×××97账户对应的银行常用交易配置账号为10×××72。2016年2月6日，原告7097账户贷款59000元，7097账户向1105账户转账59000元，1105账户向案外人朱长军转账59000元。2月13日，原告7097账户贷款50000元，7097账户向1105账户转账50000元。2月14日，ATM或POS取款五次，每次2000元，合计10000元。2月14日取款30000元。2月25日，原告7097账户贷款50000元，7097账户向1105账户转账50000元，1105账户又向原告6217001290000091611账户转账50000元。3月10日，原告7097账户贷款50000元，9072账户向1105账户转账50000元。3月12日、17日、18日、21日、30日、31日，4月5日，1105账户分别向案外人宗某某转账9850元、左某转账1300元、孙某转账10000元、孙某转账10000元、孙某转账4450元、孙敦某转账3000元、孙兆某转账10340元。2016年5月26日，原告7097账户贷款20000元，7097账户向1105账户转账20000元。卡易贷账户即7097账户自2016年8月13日至2017年1月21日期间产生的贷款利息合计16494.8元。侯某某笔记本上记载：“王某某5万元无条”。四张收据分别为：2016年9月14日收据载明：“交款单位：常树松；收款方式：转现；人民币：6万元；收款事由：用于江苏饮思源生态林果有限公司周转”。收据上加盖“江苏饮思源生态林果有限公司财务专用章”，经办人处有“侯某某”签名。2017年1月24日收据载明：“交款单位：常树松；收款方式：转现；人民币：5万元；收款事由：用于江苏饮思源生态林果有限公司周转”。收据上加盖“江苏饮思源生态林果有限公司财务专用章”，经办人处有“侯某某”签名。2017年1月25日收据载明：“交款单位：常树松；收款方式：转现；人民币：10万元，收款事由：用于江苏饮思源生态林果有限公司周转”。收据上加盖“江苏饮思源生态林果有限公司财务专用章”，经办人处有“侯某某”签名。2017年6月1日收据载明：“交款单位：常树松；收款方式：转现；人民币：15万元；收款事由：用于江苏饮思源生态林果有限公司周转”。收据上加盖“江苏饮思源生态林果有限公司财务专用章”，经办人处有“侯某某”签名。2017年6月1日，原告常树松以及饮思源公司向案外人朱茜出具15万元借条一份。借条载明：常树松向朱茜女士借款15万元，用于短期果园资金周转，借款期限2017年6月1日至2017年11月30日，年利率10%，利息按月支付。借款人处有原告常树松签名并加盖饮思源公司印章。侯某某在借条上注明“同意借款”。原告在其记事本中记载：“2.6小叔给5.9万元”；“2.16常州购买树苗费用”、“小叔给5万元”；“28号西安购苗费用”、“小叔给5万元”；“3.11山东青岛购苗，小叔给5万元”；“1.24发工资小叔借10万元”。原告常树松认可记事本中“小叔”即是侯某某。原、被告确认饮思源公司在2017年9月为了申报项目而进行做账，四份收据也是后补的。记账凭证中胡叶系原告常树松妻子。2017年8月31日，饮思源公司的“其他应付款申报评估明细表”显示，原告所主张的66万元作为饮思源公司借款计入饮思源公司账目中。以上事实，有原告提供的银行账户流水、常用交易配置的证明、收据、其他应付款申报评估明细表、清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2081号民事判决书，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。另查明：原告常树松卡易贷截止2017年10月份的利息已经归还，用的是被告饮思源公司的款项。朱茜的借款已经归还5个月的利息，用的也是被告饮思源公司的款项。清江浦区人民法院的庭审笔录中反映，侯某某陈述其看到常树松的父亲将10万元前交付给常树松，常树松跟其提过朱茜借款的利息归还的时候也跟侯某某提过。案外人孙勤以及王某某出具说明，称借款系被告饮思源公司借的，借款时，常树松与其称为小叔的人一起来的。案件审理过程中，原告常树松要求审计被告饮思源公司的财务账，被告饮思源公司辩称所有的财务账册交至清江浦区公安分局经安支队，经本院查询未果（公安局工作人员称未查询到该案）。本院要求被告饮思源公司实际经营者侯某某到法庭谈话，其以身体不好为由拒绝到庭。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方需有借贷合意。本案中，原告常树松举证的4张收据系被告饮思源公司为了申报英才计划需要做公司财务报表时出具的收据，而非原告与被告饮思源之间关于借款的合意的产物，虽该四份收据系经侯某某确认而出具，但根据证人丁某陈述只是根据原告与侯某某回忆而出具，并非根据双方的记账本核算得出。根据原告常树松陈述以及举证的借条、记事本记载来看，原告常树松父亲常凤岐、王某某、朱茜的借款，侯某某是认可的，是客观存在的，虽收据是出具给原告常树松，但借款人不是常树松，而是常树松的父亲、王某某、朱茜，对于史文生、孙勤的借款亦是如此，常树松陈述是被告饮思源公司向上述人员借款，而不是饮思源公司向常树松借款，故对涉及原告常树松父亲、王某某、朱茜、史文生、孙勤的借款，常树松不是借款人，无权代上述借款人向被告饮思源公司主张权利。原告常树松还陈述王某某的款项系其归还，其有追偿权，但原告提起本案的诉讼是民间借贷纠纷而非追偿权纠纷，且原告无王某某出具的关于代偿的手续，故对原告此项主张亦不予支持。关于原告常树松主张的其卡易贷贷出的25万元系出借给被告饮思源公司的借款问题。原告声称关于这笔25万元还有一张收据，但原件被原告丢失，对此原告并未提供证据予以证明，故对此主张本院无法采纳。原告提供的卡易贷账户流水显示其贷出22.9万元款项，对于另两笔各10000元的款项是贷出还是归还贷款，原告主张为贷出的款项，但流水中显示的与之前贷款的信息不一致，且（2018）苏0812民初2081号民事判决书中认定原告贷出22.9万元，而原告常树松在其卡易贷贷出款项期间的记事本中记载的款项来源都是“侯某某给”，与其主张的款项系从卡易贷中贷出的相互矛盾。原告主张其是怕妻子知道吵架，虽有一定理由，但被告饮思源公司与侯某某均不认可原告的陈述。另，原告常树松与被告饮思源公司的实际经营者侯某某系亲属关系，侯某某让原告常树松负责被告饮思源公司的财务和其他采买事项，且部分的款项都是放在原告常树松个人的账户走账，记载也是原告常树松的妻子或者常树松记载，故原告个人财产与被告饮思源公司的财产存在部分混同，且根据原告常树松陈述，其车辆修理以及卡易贷利息的归还等支出项目未记载在被告饮思源公司的记账本上，综上，因原告自身的证据相互矛盾以及被告饮思源公司举证和否认，原告主张被告饮思源公司归还其卡易贷的贷款及利息的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告常树松对被告江苏饮思源生态林果有限公司的诉请。本案案件受理费10800元，由原告常树松负担5800元，由被告江苏饮思源生态林果有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行。原告常树松缴费账号：62×××66；被告江苏饮思源生态林果有限公司缴费账号：62×××58）。审 判 长  徐广芹人民陪审员  刘 丹人民陪审员  王志东二〇一九年七月五日书 记 员  于一鸣