安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初1541号原告：合肥天鑫新型建材有限公司，住所地肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码913401236629428069法定代表人：靳仲柱，董事长诉讼委托代理人：韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：安徽永红建筑劳务有限公司，住所地巢湖市居巢区塘湾中心村,统一社会信用代码91340181781088454。法定代表人：金永红，执行董事被告：罗运鹏，男，汉族，1978年4月15日，住址：安徽省霍邱县。诉讼委托代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。原告合肥天鑫新型建材有限公司与被告安徽永红建筑劳务有限公司、罗运鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告安徽永红建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。原告和被告罗运鹏委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥天鑫新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽永红建筑劳务有限公司支付原告货款305673,59元，并从2015年7月18日起至清偿日止按日万分之五承担违约金；（起诉时为188142元）2、判令被告罗运鹏对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾用名巢湖市永红建筑劳务有限公司，因承建肥西华南城路网一期道路华南大道工程，从原告处采购商品砼，2014年11月22日签订买卖合同。经结算，从2014年11月23日起至2015年5月18日砼完工，原告共向被告供应了总价455673.59元商品砼。按合同约定，被告应在混凝土浇筑完工后两个月内付清货款，逾期付款按日万分之五承担违约金。但被告仅支付15万元，拖欠货款305673,59元。原告多方催讨，无果。2017年1月份被告委托工程总承包单位代支付部分款项给原告，亦无果。特具状起诉，请求法院依法裁决，判如所请，其它见追加申请书。被告安徽永红建筑劳务有限公司未答辩。被告罗运鹏辩称：1原告与被告永红公司签订的商品混凝土买卖合同它的相对方是永红公司，并不是罗运鹏。根据合同的相对性原则，永红公司应当承担原告的货款，而本案的罗运鹏在此次买卖合同中仅起到代理人的作用。代理人的行为其产生的法律后果应当由永红公司承担；2本案原告诉请的第一项违约金过高，请求法庭予以核减；3原告在追加申请书中也承认了本案的发包人系合肥市公路桥梁工程有限公司，尚未与本案被告永红公司进行最终的结算，据罗运鹏了解路桥公司尚欠永红公司几十万元的工程款未支付，且原告的供应混凝土的行为受益方也是合肥路桥公司，因此被告罗运鹏要求追加合肥市路桥公司作为本案的被告并承担相应的责任。原告合肥天鑫新型建材有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：企业公示信息（1页），证明被告的主体资格及基本信息；证据二：商品混凝土购销合同（4页）证明：1、原被告成立买卖合同关系。2、付款方式：每月按进度付至结算硷款的80%，余款在硷浇筑完工后两个月内付清。（合同第五条）3、违约责任：逾期付款，按日万分之五承担违约金。（合同第八条）；证据三：商品硅结算单（5页）证明目的：商品硷浇筑从2014年11月23日起至2015年5月18日完工，原告货款累计455673.59元；证据四：委托付款书（1页）证明：被告2017年1月份曾委托工程总承包方代付部分硷款给原告；证据五：罗运鹏的承诺书，证明：罗运鹏个人承诺对原告的货款承担清偿义务，构成债务加入，应当承担连带责任。被告安徽永红建筑劳务有限公司未质证。被告罗运鹏对原告合肥天鑫新型建材有限公司的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该合同中签订的双方是本案的原告以及永红公司，不是罗运鹏，而罗运鹏在合同中甲方的委托人一栏有署名，由此可见，罗运鹏在此次行为中的角色为代理人。合同第八条违约责任约定按日万分之五，代理人认为该计算有失公平，原告方在供应混凝土之后应当及时向永红公司以及合肥路桥公司进行主张。其在供应完以及将近4年多的时候才提起诉讼该违约金，代理人认为法庭不应予以支持；证据3商品结算单罗运鹏签字部分予以认可，但是罗运鹏注明仅是对方量的核对，并不是对具体数额的核对；证据4三性没有异议，从此付款委托书可以看出合肥路桥公司最少还欠永红公司二十多万元，因此，罗运鹏请求追加合肥路桥公司为被告；证据5对承诺书罗运鹏签字予以认可，对证明目的以及与本案的关联性有异议，承诺上并没有体现罗运鹏承担责任，而上面记载的是由于重点局外出导致这次工程款没有及时到位，此段话意思表明原告的货款应当是在重点局拨付路桥公司之后再支付，从此段话的侧面也可以体现本案的货款实际支付方应当是合肥路桥公司以及永红公司，罗运鹏仅起到一个与原告交流的作用。被告罗运鹏向本院提交了证据1：罗运鹏的身份证复印件，证明罗运鹏的身份信息；证据2授权书一份复印件，证明永红公司于2014年10月27日授权罗运鹏以公司名义签署合同、处理施工及结算与之相关的一切事宜，法律责任由永红公司承担。原告合肥天鑫新型建材有限公司对被告罗运鹏的证据1无异议；证据2不是原件，真实性无法确认，但是对复印件本身内容达不到被告的证明目的，因为罗运鹏对本案全债务承担责任，是基于他本人向原告出具的承诺书。本院经庭审认定的事实如下：被告安徽永红建筑劳务有限公司曾用名巢湖市永红建筑劳务有限公司，因承建肥西华南城路网一期道路华南大道工程，从原告处采购商品砼，2014年11月22日签订买卖合同。经结算，从2014年11月23日起至2015年5月18日砼完工，原告共向被告供应了总价455673.59元商品砼。按合同约定，被告应在混凝土浇筑完工后两个月内付清货款，逾期付款按日万分之五承担违约金。但被告仅支付15万元，拖欠货款305673,59元。被告罗运鹏于2015年6月19日向原告合肥天鑫新型建材有限公司出具“承诺付款说明由于重点局领导外出，导致这次工程款没有及时到位，现请贵公司多多担待。在23号-26号（下星期）给付贵公司砼款贰拾万左右。另在7月15号付到合同款90%，2015年8月份底全部付清砼款罗运鹏2015.6.19号186××××1258”。本院认为,原告合肥天鑫新型建材有限公司与被告安徽永红建筑劳务有限公司签有合肥市预拌商品混凝土购销合同，原告合肥天鑫新型建材有限公司按约履行了合同，双方经过结算，被告安徽永红建筑劳务有限公司尚欠原告货款455673.69元，原告认可被告支付15万元，下余305673.69元。双方在合同中约定了付款期限及违约金为日万分之五。原告合肥天鑫新型建材有限公司要求被告罗运鹏承担上述款项的连带责任，因罗运鹏不是合同的当事方，且罗运鹏写给原告的承诺并没有表明自己个人要承担还款责任，原告合肥天鑫新型建材有限公司要求被告罗运鹏承担连带还款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。被告安徽永红建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百六十一条之规定，判决如下：一、被告安徽永红建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内支付原告合肥天鑫新型建材有限公司货款305673,59元及违约金（自2015年7月18日起至清偿日止按日万分之五承担违约金）；二、驳回原告合肥天鑫新型建材有限公司其他诉讼请求。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8707元，由被告安徽永红建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  袁 飞人民陪审员  方义红人民陪审员  沈爱辉二〇一九年七月十九日书 记 员  董晓露