上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9195号原告：田玉龙，男，1965年5月25日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。被告：上海华邦保安服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许敏，总经理。委托诉讼代理人：王潇。原告田玉龙与被告上海华邦保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉龙，被告上海华邦保安服务有限公司的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉龙提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年6月5日至2018年12月19日期间延时加班工资36,000元(按3.5小时/天计算)、休息日加班工资16,000元、法定节假日加班工资2,200元。事实和理由：原告于2017年6月5日进入被告处从事保安工作，工资标准为135元/天。原告在职期间天天上班，双休日和节假日均上班。原告2017年7月4日之前做收费保安，后来在小区里做监控保安，2018年4月后又去美兰湖公园从事巡逻保安工作，工资调整为140元/天，一小时一巡逻，转一圈40分钟左右，工作时间为白班：上午9时至下午9时，夜班：下午9时至次日上午9时，含中间吃饭时间。原告工作期间存在大量加班，但被告未向原告支付加班工资，故原告诉至法院。被告上海华邦保安服务有限公司辩称，原告每月工资由上海市最低工资和加班费、津贴构成。原告所在岗位适用以季为周期的综合计时制，做六休一，原告工作时间每班12小时，中间有一个小时的吃饭时间，不限定原告做白班还是夜班。被告已经足额支付原告加班工资及高温季节津贴，不同意原告的诉请。经审理查明，原告于2017年6月5日进入被告处从事保安工作，双方签有一份期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，合同约定原告工作时间按综合计时制，每日用餐时间为1小时，用餐时间不计入工作时间，原告基本工资为2,300元。2018年7月前被告以银行转账方式支付原告工资，2018年7月后被告以现金签收方式发放工资。原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时制度，被告对原告进行考勤管理，原告出勤时间为12小时，期间用餐。原告入职后先后从事收费保安、监控保安、巡逻保安工作。又经查，原告于2019年1月15日申请仲裁，要求被告支付原告2017年6月5日至2018年12月19日期间延时加班工资36,000元、休息日加班工资16,000元、法定节假日加班工资2,200元、高温季节津贴1,600元。仲裁裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告提供了如下证据材料：1、2018年3月至2018年12月的巡逻情况记录本，证明被告的出勤情况；2、考勤表照片，证明原告在考勤表上均签过字；3、吴士甫的证人证言，证明证人是做监控工作的，巡逻记录本中是证人书写，证人白天在外面上班，晚上在被告处工作12小时，但是晚上有时会打打瞌睡。被告对证据1认为不是被告处的，是物业公司的，这些本子不作为被告对员工考勤的依据。被告对2018年的记录本已经进行了销毁，物业公司处堆放了许多空白的本子，原告随时可以拿空白本子进行记录，故这些记录本的内容可能系原告事后自行制作，不予认可；对证据2不认可，该考勤表模糊不清，被告处也没有该种形式的考勤表；对证据3不予认可，庭后提交了吴士甫收回证言的情况说明。审理中，被告提供了如下证据材料：1、关于《秩序维护服务合同》不再续签的通知，证明原告与上海宝房(集团)大楼物业管理公司的服务合同于2018年12月31日到期终止；2、劳动合同，载明乙方在甲方工作时间按综合计时工作制执行，每日用餐时间为1小时，用餐时间不计入在工作时间。证明双方约定基本工资为2,300元，加班工资以基本工资为计算基数；3、上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司出具的排班情况证明，证明原告做六休一，员工每月出勤时间按项目实际情况而定，但每月保证至少4天休息；4、2017年6月至2018年6月及2018年12月的员工考勤表、2017年6月至2018年12月的工资单、2018年7月至11月的工资现金签收单及项目考勤单，被告称对原告实行人工考勤，由项目负责人统计好交给单位，2018年7月前工资转账发放，2018年7月起以现金签收形式发放，由原告对工资组成和考勤天数签字确认，根据被告提供的考勤和工资明细，显示原告每月工资由基本工资(上海市最低工资)及加班工资等组成，2017年6月至2018年12月期间原告延时加班1,290小时、法定节假日加班7天，被告支付原告加班工资29,740元，高温天被告已按200元/月的标准支付高温季节津贴；5、被告员工顾建妹和付东启的情况说明，证明被告以现金形式向原告发放工资时，由原告签字确认本人的工资单和考勤表。原告对证据1认为不清楚；对证据2真实性无异议，但认为被告没有向原告发放劳动合同文本，且双方口头约定工资为135元/天；对证据3不认可，认为原告每天都工作；对证据4中考勤表真实性不予认可，没有原告签名，系伪造。对工资单实发金额无异议，但其中项目组成原告不清楚，当时谈好的就是135元/天。对工资现金签收单及项目考勤单认为仅名字是原告写的，其他都不清楚，签字时都是空白的，被告当时跟原告说是为了避税写的；对证据5不认可。另，被告处保安阮泉清、王家宏亦曾就加班工资争议事宜起诉被告上海华邦保安服务有限公司至本院。本院分别作出(2018)沪0113民初16864号、(2018)沪0113民初16866号判决，该两份判决均已经生效，两份判决均采信了被告陈述的保安做六休一的意见，同时认定巡逻保安工作时间中包含了大量的休息时间，一天的工作量并不饱和。在(2018)沪0113民初16864号案件中，阮泉清自称自2016年8月23日至被告处任职保安，由被告安排在美兰湖从事巡湖工作，具体工作内容为巡逻，看是否有人落水、砍树、捕鱼、遛狗等，绕着湖泊走一圈，绕一圈所费时间为45分钟左右。若两人一班，则每人每天走六圈，若三个人一班，则每人每天走四圈。一般都是三人一班，一人巡逻，一人在房间内看监控，一人休息。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原、被告对工资标准有争议，原告主张135元/天,后调整为140元/天，被告未支付过加班费，被告则主张工资由基本工资(上海市最低工资)和加班工资、津贴组成，对此本院认为，原告并未对其主张提供充分证据予以证明，然被告提交的劳动合同中明确约定原告基本工资2,300元，加班工资以基本工资为基数计算，且被告关于原告工资组成的陈述更具有合理性，故本院对于被告主张工资由基本工资(上海市最低工资)、加班费、津贴组成的意见予以采信，对被告提供的2017年6月至2018年12月的工资单中的工资组成和发放情况真实性予以采信。关于原告2017年6月5日至2018年12月19日期间的高温季节津贴，由于仲裁裁决不予支持，而原告在仲裁裁决后亦未提起诉讼，故本院对该项仲裁裁决予以确认。关于原告的工作时间，原告主张其天天出勤，全年午休，为此提供了巡查情况记录本和考勤表照片，被告则主张原告做六休一，被告对原告提供的上述证据均不予认可，认为这些可能系原告在空白本子上自行填写，被告本身也不以巡查情况记录本作为考勤依据，被告提供了考勤表、排班情况证明原告的出勤情况。本院认为原告提供的巡查记录本内容可以自行填写，没有被告方的确认，真实性无法判断，而原告提供的考勤表照片并非原件，易被更改，也无被告方的确认，故这些证据并不足以证明原告天天加班、全年无休。根据常理，同一家公司对保安的工作时间安排是统一的，结合(2018)沪0113民初16864号、(2018)沪0113民初16866号判决和上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司出具的排班情况证明，本院对于被告称其处保安做六休一的意见予以采信。又根据原告对于工作内容的陈述及考虑被告处保安的普遍工作强度，本院认为原告一天的工作时间中包含了大量的休息时间，再扣除合理用餐时间后，原告一天的工作量并不饱和。综上，关于2017年6月5日至2018年12月19日期间的休息日加班工资，由于原告岗位实行综合计算工时制，故其主张休息日加班工资于法无据。关于2017年6月5日至2018年12月19日期间的延时加班工资和法定节假日加班工资，被告向原告支付的延时加班工资和法定节假日加班工资的数额已经超过法定标准。故原告主张2017年6月5日至2018年12月19日期间的延时加班工资和法定节假日加班工资，依据不足，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告田玉龙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告田玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一九年七月十八日书记员  龙梦灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。