四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终346号 上诉人（原审被告）：内江市市中区凤鸣建筑工程公司，住所地四川省内江市中区凤鸣场上。 法定代表人：刘玉英，经理。 委托诉讼代理人：邱泯勋，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）:南岸区鑫豪建筑设备租赁站，住所地重庆市南岸区长生桥镇河街****。 经营者：蒋小林，男，1967年1月16日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：宋宝莲，重庆法缘律师事务所律师。 原审被告：邓渊贵，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人内江市市中区凤鸣建筑工程公司（以下简称凤鸣建司）因与被上诉人南岸区鑫豪建筑设备租赁站（以下简称鑫豪租赁站）、原审被告邓渊贵建筑设备租赁合同纠纷一案，四川省内江市市中区法院于2017年12月4日作出（2017）川1002民初2364号民事判决，判决后凤鸣建司不服该判决，上诉至本院，2018年3月21日，本院作出（2018）川10民终196号民事裁定，裁定发回四川省内江市市中区人民法院重审。四川省内江市市中区人民法院于2018年12月12日作出（2018）川1002民初1250号民事判决。宣判后，凤鸣建司不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凤鸣建司的委托诉讼代理人邱泯勋，被上诉人鑫豪租赁站的委托诉讼代理人宋宝莲到庭参加诉讼。原审被告邓渊贵经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤鸣建司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，驳回鑫豪租赁站的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及鉴定费由鑫豪租赁站承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。其判决认定邓渊贵的行为为职务行为，缺乏基本事实。首先，鑫豪租赁站未提供凤鸣建司与中建八局签订的重庆协信总部城D区项目的劳务承包合同，不能证明该项目是由凤鸣建司承建的。其次，鑫豪租赁站也没有出示凤鸣建司委托邓渊贵代表公司与中建八局签订劳务合同及其他任何合同的委托书、公函等，不能证明邓渊贵的行为是代表凤鸣建司的行为，邓渊贵的行为也不符合表见代理之条件。鉴定结果证明邓渊贵与鑫豪租赁站签订的《钢管租赁合同》上面盖的印章不是凤鸣建司印章，并且也没有任何证据证明签字收货人是凤鸣建司员工。邓渊贵一直未出庭应诉，其也无任何证据证明邓渊贵是凤鸣建司员工，不排除恶意串通所为。一审判决采信了公安机关的调查笔录，但未出示公安机关的结案报告，既然公安机关已立案侦查，按照先刑后民的原则，应当待公安机关结案后再行审理。 鑫豪租赁站辩称，邓渊贵的行为已构成表见代理，双方的租赁关系已结算，邓渊贵在《钢管租赁合同》中已签字确认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告邓渊贵未作答辩。 鑫豪租赁站向一审法院的起诉请求：1.判决凤鸣建司支付鑫豪租赁站租金733,000元；2.判决凤鸣建司按同期银行贷款利率标准支付从2016年2月6日起至付清欠款之日止的违约金。三、案件诉讼费由凤鸣建司承担。 一审法院认定事实：2013年10月25日，凤鸣建司与鑫豪租赁站签订了《钢管租赁合同》，该合同尾部乙方处加盖了凤鸣建司印章，邓渊贵在乙方代表人处签名，合同约定鑫豪租赁站将钢管、扣件、顶托等建筑物件出租给凤鸣建司承建的重庆协信总部城D区项目部（以下简称“总部城D区项目部”）使用，对租赁物的价格、计算方式和违约责任等，其中合同第十四条第6项“乙方（被告）未按照合同约定时间付款，每延迟一日，甲方（原告）按同期银行贷款利率标准支付违约金”。在一审法院（2017）川1002民初2364号案件审理中，凤鸣建司认为鑫豪租赁站提交的《钢管租赁合同》上加盖的“凤鸣建司”印章是假章，申请鉴定，经一审法院委托鉴定，四川福森特司法鉴定所于2017年7月28日出具司法鉴定意见书，作出1、2013.10.25的钢管租赁合同第5页原件壹页上的印文“内江市市中区凤鸣建筑工程公司”与凤鸣建司提供的印文“凤鸣建司”不是一枚印章盖印形成。2、2013.10.25的钢管租赁合同第5页原件壹页上的印文“内江市市中区凤鸣建筑工程公司”与鑫豪租赁站在公安局调取的打印印文“凤鸣建司”不是同一印模形成。合同签订后，鑫豪租赁站按约将建筑设备出租给总部城D区项目部使用。2016年1月8日，鑫豪租赁站与邓渊贵进行结算，结算清单载明：“2013年11月2日-2015年10月31日租金共计1,598,064.18元，已支付租金共计717,000元，尚欠租金881,064.18元，应赔偿架管、扣件损失共计302,560.30元。重庆协信总部城项目经协商双方同意总价包干壹佰柒拾伍万元正结算。（注，包含所有租赁物费用和所有材料赔偿），此后无其他任何费用发生”。邓渊贵和蒋小林在结算清单上签字。庭审中鑫豪租赁站陈述，2016年2月5日案外人沈晓涛向其支付了案涉合同租金300,000元，尚欠租金733,000元未支付。另查明，一审法院受理（2017）川1002民初806号原告大渡口区荣盛建筑器材租赁站与凤鸣建司建设设备租赁合同纠纷一案中，大渡口区荣盛建筑器材租赁站申请法院调取了重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所对中建八局第三建设有限公司办公室主任宋林祥的询问笔录，派出所向总部城D区项目部的总承包方中建八局第三建设有限公司重庆分公司了解情况，该公司办公室主任陈述：邓渊贵以凤鸣建司的名义向中建八局第三建设公司重庆分公司承包了总部城D区部分房建工程；现工程在2015年12月已经完工，工程款已经通过银行转账的方式支付给了凤鸣建司。经（2017）川1002民初806号原告申请一审法院调取了凤鸣建司51×××78银行账户往来明细单，经（2017）川1002民初2364号案件原告申请，一审法院调取了凤鸣建司02×××40银行账户往来明细单，显示：凤鸣建司在2013年至2014年期间多次向邓渊贵的个人账户退还投标保证金。凤鸣建司于2013年10月25日向中建八局第三建设有限公司支付总部城保证金。中建八局及其第三建设有限公司重庆分公司于2014年1月22日至2015年8月6日期间支付多笔工程款到凤鸣建司银行账号。以上事实有鑫豪租赁站提交的《钢管租赁合同》、租金结算单，及其鑫豪租赁站委托法院调取的派出所询问笔录、凤鸣建司银行明细清单，法院委托鉴定的鉴定意见书等证据、凤鸣建司提交的营业执照复印件、组织机构代码证复印件等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。一审法院认为，本案一审争议焦点为：邓渊贵是否有权代表凤鸣建司与鑫豪租赁站签订案涉的钢管租赁合同。对此一审法院评议如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”之规定，凤鸣建司作为法人，其实施民事法律行为均通过代理人进行实施。案涉钢管租赁合同分别由鑫豪租赁站代理人蒋小林和凤鸣建司代理人邓渊贵签订。本案中鑫豪租赁站未提交凤鸣建司委托邓渊贵代为签订合同的委托手续，案涉合同所加盖公章经四川福森特司法鉴定所与凤鸣建司送检印文及鑫豪租赁站在公安局调取的打印印文均不属同一模印形成。但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，案涉合同印章虽被鉴定为与在公安局调取的打印印文不一致，但在合同签订之时，要求鑫豪租赁站于签订合同时还对印章进行等同于专业鉴定机构的真实性判断，既超出其自身的能力范围也加重了商事主体在商业活动中谨慎义务。结合本案审理查明的事实，合同签订后鑫豪租赁站向“总部城项目”按约履行了合同义务，和重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所对中建八局第三建设有限公司办公室主任宋林祥的询问笔录陈述的邓渊贵以凤鸣建司的名义向中建八局第三建设公司重庆分公司承包了总部城D区部分房建工程，现工程在2015年12月已经完工，案涉合同履行也在本案工程完工期间范围内。对凤鸣建司陈述其在建设银行重庆石羊支行与重庆中建八局有账目往来系因邓渊贵作假重新开户的辩称主张，参照《人民币银行结算账户管理办法》第十七条第一款第（一）项“存款人申请开立基本存款账户，应向银行出具下列证明文件：（一）企业法人，应出具企业法人营业执照正本”之规定，凤鸣建司的辩称主张一审法院不予采信。综上，一审法院认定本案中鑫豪租赁站有合理理由相信邓渊贵有代理权，邓渊贵代凤鸣建司签订案涉合同的代理行为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，本案2016年1月8日鑫豪租赁站与邓渊贵进行了涉案合同履行的结算，并经邓渊贵签字确认，一审法院认定双方合同实际履行，且按合同进行了有效的结算，虽仅有邓渊贵签字确认，但如前所述，邓渊贵作为表见代理人，其代理行为对凤鸣建司有效。故鑫豪租赁站提出的要求凤鸣建司支付733,000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据合同约定付款在租赁物归还完毕对完帐后三个月内付清，鑫豪租赁站提出的要求凤鸣建司按同期银行贷款利率标准支付从2016年2月6日起至付清欠款之日止的违约金的诉讼请求，一审法院认定按双方约定的按同期银行贷款利率标准，从三个月内付清款后即2016年4月8日开始计算的部分合法有据，一审法院予以支持，对超出部分的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、凤鸣建司于本判决生效之日起十五日内支付鑫豪租赁站733,000元和违约金（自2016年4月8日起至付清欠款之日止以733,000元为计息本金按同期银行贷款利率标准计算）；二、驳回鑫豪租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,130元，由凤鸣建司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.邓渊贵的行为是否构成表见代理；2.凤鸣建司应否向鑫豪租赁站支付租赁费。 鑫豪租赁站按与凤鸣建司签订的《钢管租赁合同》，向重庆协信总部城D区项目部交付租赁的建筑设备，合同履行后，双方进行了结算，邓渊贵、蒋小林在结算清单上签字确认。虽然《钢管租赁合同》上凤鸣建司加盖公章经司法鉴定与凤鸣建司送检印文及南岸区鑫豪租赁站在公安局调取的打印印文不属同一模印形成，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，案涉合同印章虽与凤鸣建司送检印文及鑫豪租赁站在公安机关调取的打印印文不一致，但在合同签订之时，要求鑫豪租赁站于签订合同时还对印章进行等同于专业鉴定机构的真实性判断，既超出其自身的能力范围也加重了商事主体在商业活动中谨慎义务。根据本案查明的事实，邓渊贵以凤鸣建司的名义承包了总部城D区部分房建工程，且工程已完工，工程款已全部支付给了凤鸣建司。涉案合同是邓渊贵代表凤鸣建司签订的，鑫豪租赁站有理由相信邓渊贵有代理权，邓渊贵的行为已构成表见代理。 鑫豪租赁站已履行了合同约定的义务，且邓渊贵对履行情况已与鑫豪租赁站进行了结算，邓渊贵作为代理人，其代理行为对凤鸣建司有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，邓渊贵在《钢管租赁合同》上是作为经办人签字，其行为是履行职务行为，邓渊贵不应承担本案的付款责任。鑫豪租赁站要求凤鸣建司支付尚欠的租赁费符合事实和法律的规定，其请求应予支持。 综上所述，凤鸣建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,130元，由内江市市中区凤鸣建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 锋 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇一九年七月二十三日 法官助理  荔杨博 书 记 员  周 雪