wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初18053号原告陈国利，男，汉族，1984年12月21日出生，住址河南省兰考县。委托代理人张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托代理人韩艺，河南程功律师事务所实习律师。被告李会军，男，汉族，1990年5月21日出生，住址河南省鄢陵县。被告谢慧朵，女，汉族，1991年9月8日出生，住址湖北省通山县。原告陈国利诉被告李会军、谢慧朵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国利及其代理人委托代理人张艳琴、韩艺（实习）到庭参加诉讼，被告李会军到庭参加诉讼，被告谢慧朵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金159000元及利息63600元（利息以159000元为基数，按月息2分，自2017年8月1日开始计算，暂计算至2019年4月30日，以后利息顺延计算至全部款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年6月至2017年7月期间，二被告因资金紧张对此向原告陈国利借款，2017年10月21日经原告陈国利与被告李会军对借款金额进行核对借款本金共计159000元，当日被告李会军应原告要求出具了借条及还款计划。2018年7月29日，原告陈国利与被告李会军再次核对账目，并签订《借款协议》。截止目前，被告并未偿还任何款项，被告谢慧朵系被告李会军妻子，且系多笔借款的收款人，被告谢慧朵应与被告李会军承担共同还款责任。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告李会军答辩称：原、被告之间不是民间借贷关系，被告在河南拓展汽车有限公司工作，是公司主管，该公司是被告的亲戚开的，是原告让被告修车支付的修车款，修车款还没有支付完毕。被告谢慧朵是其妻子。被告谢慧朵未答辩。经审理查明：2017年10月21日，被告李会军给原告出具借条一张，载明今李会军借陈国利现金15.9万元，期限为一个月。双方还列明了借款明细。同日，被告李会军出具还款计划，载明今李会军对于归还陈国利欠款一事现作出如下计划：分期为一个月偿还，11月5日还3万元、11月21日还12.9万元，如不能归还将德宝修理厂转让，转让所得归还原告陈国利，双方协商处理。2018年7月29日，原告陈国利于被告李会军签订借款协议一张，主要约定自2017年6月份开始，被告李会军陆续向原告陈国利借款用于生产经营与日常生活所需，双方确认截止2018年7月28日，被告李会军共欠原告陈国利借款本金共计15.9万元，因被告李会军暂无力归还，双方协商自签订本协议之日视为原告陈国利再次将该笔款项出借给被告李会军使用，双方确认按15.9万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止，每月20日支付利息等。2019年1月13日，被告李会军在还款承诺书上签字确认，还款承诺书中列明了每笔款项的借款时间、金额支付方式，被告李会军承诺于2019年1月31日结清上述款项，若未付清按照每笔借款发生之日开始计算利息。被告李会军至今未偿还借款本息，酿成本案诉讼。另查明：1、原告陈国利提交转款凭证打印件并当庭调出原始载体经法庭核实。2、被告李会军当庭陈述其与被告谢慧朵系夫妻关系。3、原告陈国利列明的转款中有11.6万元系转至被告谢慧朵的账户。本院认为：被告谢慧朵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告陈国利提交的借条、还款计划、还款承诺书与转款凭证相互印证，可证明原告陈国利与被告李会军系民间借贷法律关系及原告陈国利向被告李会军交付借款的事实，被告李会军应履行还款义务，故原告陈国利要求被告李会军偿还借款本金15.9万元及利息（自2018年8月1日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）。被告李会军对其与被告谢慧朵系夫妻关系的事实予以确认，故被告谢慧朵应与被告李会军对涉案债务承担共同还款义务。被告李会军的证据不足以证明其主张，故对其答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李会军、谢慧朵于本判决生效后十日内偿还原告陈国利借款本金15.9万元及利息（自2018年8月1日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元、减半收取2319.5元，由被告李会军、谢慧朵负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 佳二〇一九年七月二十三日书记员 高丽娟
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执1416号被执行人谷振超，男，1978年8月1日生，汉族，住滑县。滑县人民法院责令谷振超退赔纠纷一案，滑县人民法院（2015）滑刑初字第208决书已经发生法律效力，谷振超未履行该生效判决书义务，即“责令被告人谷振超将诈骗所得20000元人民币退赔给被害人高杰，退赔被害人杜守准诈骗所得30000元人民币”。滑县人民法院刑事审判庭于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年4月11日向被执行人谷振超送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信风险告知书，责令被执行人谷振超于通知书送达之日起五日内履行判决书确定的义务，并向本院申报个人财产状况。在执行过程中，本院已对被执行人进行了三次网络查询，分别是2019年4月9日，2019年5月14日，2019年7月10日。均未发现可供执行财产。被执行人谷振超未按照通知书的要求履行义务，本院于2019年7月10日对被执行人谷振超限制高消费，并于2019年7月10日将被执行人谷振超列入失信被执行人名单，于2019年7月8日作出对被执行人谷振超拘留15日的决定。本院于2019年5月8日对被执行人谷振超下房产及国土信息进行查询，经查询被执行人谷振超名下无房产及国土信息。在执行过程中，本院依法对被执行人谷振超的财产进行了查证：银行、房产、证券，均无可供执行财产。本院多次对被执行人谷振超进行了查找，并于2019年6月6日对当地居委会进行了调查。经查找，被执行人谷振超长期外出打工，不在村中居住。本院认为，本案被执行人谷振超目前没有可供执行的财产，且申请执行人谷振超在指定期间内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谷振超新的财产线索，本院将依职权恢复强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：终结河南省滑县人民法院（2015）滑刑初字第208号判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产的，本院将恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。本裁定在送达后即发生法律效力。审判长  曹振亚审判员  聂世辉审判员  刘海英二〇一九年七月十日书记员  李道胜
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执255号申请执行人：张志雷,男,1978年5月6日出生,住莱西市经济开发区。被执行人：郭树环,女,1968年8月19日出生,住莱西市。本院在执行上列当事人之间买卖合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的莱西市人民法院（2017）鲁0285民初6438号民事判决书，被执行人应付给申请执行人案款9500元及利息、诉讼费用等，已履行1019.01元，尚欠案款8480.99元及利息、诉讼费用等。现经查被执行人无银行存款、机动车辆、工商投资财产线索。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院对被执行人已采取纳入失信被执行人名单、网络查控银行账户等执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年七月十一日书记员  柳玉军
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0828破申4号 申请人：岳西县博泽丰农化有限公司,住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇城东社区居委会塘坳组，统一社会信用代码91340828754896069E（1-1）。 法定代表人：方晓南。 2019年6月26日，岳西县博泽丰农化有限公司（以下简称博泽丰农化公司）以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对博泽丰农化公司进行破产清算。 本院查明：2003年11月5日，博泽丰农化公司经岳西县市场监督管理局核准登记设立，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇城东社区居委会塘坳组。该公司经营范围：农副产品收购、销售；百货、建筑材料销售；林木种植（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。据该公司法定代表人陈述，并结合其提供的资料显示，该公司资产仅有房产一处，价值约670万元，对外负债亦达600多万元，且均已到期，公司资产变现后不足以偿还以上债务；在册职工5人，欠工人工资达45万多元；公司成立后一直未经营。经本院执行局统计，截止2019年5月，博泽丰农化公司作为被执行人的案件1件，用该公司仅有的一处房产抵押，但该房产难以变现，且变现后仍不足以清偿债务。 本院认为：博泽丰农化公司是经岳西县市场监督管理局核准登记设立的有限公司，住所地在安徽省安庆市岳西县。因此，博泽丰农化公司是申请破产清算的适格主体，岳西县人民法院对本案具有管辖权。博泽丰农化公司作为被执行人，未按生效法律文书确定的期限履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行仍未能清偿，可认定为明显缺乏清偿能力。且该公司法定代表人亦陈述，该公司所欠债务均已到期，公司资产变现后不足以偿还全部债务。故博泽丰农化公司的破产清算申请，符合《中华人民共和国企业破产法》关于企业法人的破产清算条件，应予受理，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理岳西县博泽丰农化有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 汪时银 审 判 员 王海林 审 判 员 赵柯柯 二〇一九年七月十日 代书记员 徐 曼
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执312号申请执行人：朱金山，男,1973年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：李国权，男,1958年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：李立春，男,1987年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初4744号民事判决书，受理了朱金山申请执行李国权、李立春关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：60309.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人李国权、李立春限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人李国权、李立春有可供执行的财产。经对申请执行人朱金山约谈，其未能提供被执行人李国权、李立春有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执312号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  高成凤审判员  温禄伟二〇一九年七月九日书记员  袁 赫
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执保289号 广西龙跃升建材租赁有限公司、中铁十六局集团有限公司、四川亿凯睿建设工程有限公司： 关于申请人广西龙跃升建材租赁有限公司与被申请人中铁十六局集团有限公司、四川亿凯睿建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日依据本院作出的（2019）桂0109民初1326号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人中铁十六局集团有限公司名下银行存款，额度为918289.96元，开户行、账户：建设银行北屯兵团支行、650501666186****0160，实际冻结918289.96元。冻结期限为一年，自2019年7月19日至2020年7月18日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109民初1326号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年七月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4536号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：刘颖君，女，1992年7月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘颖君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金91652.59元、利息4643.39元、2017年1月1日后的违约金2005.72元、其他费用5180.69元（包含分期手续费5180.69元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额103482.39元（其中贷款本金91652.59元、零售利息4643.39元、分期手续费5180.69元、违约金2005.72元）（截至2018-12-9），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘颖君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金91652.59元、利息4643.39元、其他费用5180.69元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，由被告刘颖君负担2324元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担46元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2324元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9462号原告：广州小邦投资管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**。法定代表人：梁少芬。委托诉讼代理人：梁雄鹰，该公司职员。被告：丘亚俭，男，1976年3月4日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州小邦投资管理咨询有限公司与被告丘亚俭担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁雄鹰到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州小邦投资管理咨询有限公司诉称：原、被告签订《信用咨询管理服务协议》，原告提供服务促成了被告与东莞银行股份有限公司（下称“东莞银行”）签订了个人贷款合同，被告获得借款200000元。另外，原告促成被告向富德财产保险股份有限公司（下称“富德保险公司”）订立了个人贷款保证保险单。原告在上述三方要求下与富德保险公司订立了《反担保合同》，原告为被告偿还借款提供反担保。至2018年12月，被告因违约未偿还银行借款而触发富德保险公司理赔了181287.71元。原告已依约承担了担保责任，取得了《追偿权益转让书》。现起诉请求判令：被告向原告偿还代偿款181287.71元。被告承担诉讼费用。被告丘亚俭未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方为甲方提供借款信息咨询，对甲方的资信状况进行综合评估并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续和还款提醒管理等服务。2018年3月29日，被告向富德保险公司投保个人贷款保证保险。富德保险公司予以承保并签发了《个人贷款保证保险单》（保单号码CP000000000008408），当中记载“被保险人东莞银行；投保人丘亚俭；保险金额252200元；对应贷款期限36期；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费；总保费金额25200元；投保人出现逾期的保险人有权要求投保人支付未付保费，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费”。2018年3月29日，原告（反担保人）与富德保险公司广东分公司（担保人）签订《反担保合同》，约定鉴于担保人与借款人丘亚俭签署《个人贷款保证保险》（保单号码CP000000000008408）,鉴于担保人为借款人与东莞银行将签订的借款合同（合同编号：9020180000018288）项下的贷款担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保。所担保的债权为担保人依据保险合同向贷款人支付的理赔款及借款人应支付而未支付的保费。反担保保证合同的保证方式为连带责任保证等。2018年4月27日，东莞银行广州分行（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《个人贷款合同》（合同编号：9020180000018288），约定乙方向甲方发放贷款200000元，贷款期限三年，贷款利率为固定年利率8.7％，还款方式按月等额本息还款法；甲方不按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权行宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还有关贷款本息等。同日，东莞银行向被告发放了贷款200000元。东莞银行广州分行以“投保人丘亚俭符合索赔标准”向富德保险公司广东分公司提出索赔申请。此后，东莞银行广州分行出具《代偿债务确认书》，确认“富德保险公司对保单号码CP000000000008408《个人贷款保证保险单》项下的贷款已于2018年12月12日完成代偿，该笔贷款已结清（代偿本金175233.17元、代偿利息3668.97元、代偿罚息215.57元，合计179117.71元），本行将上述保单项下的贷款债权转让给贵公司”等。2018年12月31日，原告与富德保险公司广东分公司共同签署《追偿权益转让书》，明确客户丘亚俭向富德保险公司投保个人贷款保证保险（保单号码CP000000000008408），客户获得东莞银行贷款200000元。该保单已于2018年12月12日触发理赔，富德保险公司广东分公司向东莞银行赔付179117.71元。基于富德保险公司广东分公司与原告签订的协议，原告对该客户的贷款承担保证责任。现原告已将赔款赔付富德保险公司广东分公司，其中理赔款179117.71元，保费2170元，合计181287.71元。富德保险公司广东分公司同意将该笔合计181287.71元赔款的所有追偿权益转让给原告。本院认为：上述《信用咨询及管理服务协议》、《反担保合同》、《个人贷款合同》以及富德保险公司承保被告投保的个人贷款保证保险，均是签约当事人的真实意思表示，合同关系均合法有效。东莞银行和富德保险公司均属于一级法人，其分支机构均属于根据法人授权进行经营活动。因此，原告代偿的179117.71元均属于案涉《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险单》项下的理赔款。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向被告追偿179117.71元，以及依据《个人贷款保证保险单》、《反担保合同》要求被告支付保费2170元，合计181287.71元，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丘亚俭于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州小邦投资管理咨询有限公司代偿款181287.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元，由被告丘亚俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  卓燕君人民陪审员  刘其勇二〇一九年七月二十九日书 记 员  张美婷陈志恒
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执768号 申请执行人李XX，女，1972年9月30日出生，住广西宾阳县。 被执行人梁XX，女，1978年12月9日出生，住广西宾阳县。 被执行人林XX，男，1979年10月16日出生，住广西宾阳县。 本院在执行李XX与梁XX、林XX合同、无因管理、不当得利纠纷一案,宾阳县人民法院于2018年5月7日作出的（2018）桂0126民初12号已经发生法律效力。由于被执行人梁XX、林XX没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李XX于2019年3月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人梁XX、林XX暂没有可供执行财产，申请执行人李XX在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人李XX表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126执768号一案的本次执行程序。 申请执行人李凤洁发现被执行人梁丹妮、林建军有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦光亮 二〇一九年七月十九日 书记员  林 靖
(2019)内0523执2079号之三 申请执行人刘立国，男，汉族，个体，住开鲁县。 被执行人李常亮，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人于秀娟，女，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2018)内0523民初2050民事调解书，于2019年07月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人于秀娟在中国工商银行XXX账户内存款人民币14408.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月十九日 书记员  赵 杰
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执1284号 鹤山市帕达厨卫有限公司、廖维添： 关于本院执行被执行人鹤山市帕达厨卫有限公司、廖维添追缴诉讼费一案，本院（2018）粤0784民初1491号民事判决书已经生效，根据该判决书，被执行人应向本院补缴诉讼费37944元。本院在执行（2019）粤0784执544号案过程中依法扣划被执行人鹤山市帕达厨卫有限公司银行存款60800元到案，并调款37944元至本案，故本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月二十四日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特292号申请人：黄石光谷联合发展有限公司，住所地：黄石市黄金山工业新区A8路以东、宝山路以西。法定代表人：姚华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪英，湖北正信律师事务所律师。被申请人：吴明红，女，汉族，1962年9月11日出生，住湖北省黄石市，委托诉讼代理人：张旭，湖北得伟君尚律师事务所律师。申请人黄石光谷联合发展有限公司（以下简称黄石光谷公司）与被申请人吴明红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人黄石光谷公司申请撤销仲裁裁决的理由：武汉仲裁委员会认定申请人未依合同约定协助被申请人办理房屋权属登记，属于查明事实不清、认定事实错误。一旦该《裁决书》形成“示范”效应，则势必给申请人带来更多无谓的纠纷，将严重影响申请人的正常经营。被申请人吴明红称：申请人申请撤销仲裁裁决的理由不符合可以申请撤销裁决的法定事由，不是法院的审查范围，应当驳回申请人的申请，维持原仲裁裁决。经审理查明，2018年11月8日，武汉仲裁委员会作出（2018）武仲裁字第000002268号裁决：（一）黄石光谷公司于本裁决书送达次日起的30日内协助吴明红办理位于黄石市杭州西路以南开发的丽岛半山华府第20#幢1单元半山道11号房的不动产权属登记手续；（二）黄石光谷公司向吴明红支付违约金100250元；（三）本案仲裁费7312元，由黄石光谷公司承担。由于仲裁费已由吴明红预缴，因此黄石光谷公司应当于本裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费连同本裁决第（二）项所列款项共计107562元一并支付给吴明红。武汉仲裁委员会受理黄石光谷公司与吴明红房屋买卖合同纠纷案后，依据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的有关规定，向申请人吴明红邮寄送达了《受理通知书》，向被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《武汉仲裁委员会仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》、《授权委托书》、《仲裁庭组成方式及仲裁员选定书》、《当事人庭审须知》。根据《仲裁规则》第67条的规定，本案适用简易程序，仲裁庭由一名仲裁员组成。由于双方当事人在规定期限内没有共同选定独任仲裁员，根据《仲裁规则》第68条的规定，武汉仲裁委员会主任于2018年9月19日指定仲裁员戢浩飞成立独任仲裁庭审理本案。本院认为，本案仲裁庭的组成和仲裁程序合法，黄石光谷公司申请撤销仲裁裁决的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人黄石光谷联合发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人黄石光谷联合发展有限公司负担。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  陈敏二〇一九年七月三十一日法官助理徐向云书记员丁洁
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执395号申请执行人：郝倩，女，1991年9月24日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：江苏装多多网络科技有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：孟星霓，该公司经理。郝倩与江苏装多多网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查，本院作出的（2018）苏0303民初5182号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，向本院申请强制执行，本院于2019年2月15日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年2月19日，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年2月至今，本院通过网络查控，依法查询被执行人银行、车辆，房产等财产信息。被执行人名下无可供执行的财产。3、在执行过程中，本院至生效法律文书载明的被执行人的住所地徐州市民××大厦××楼及被××人××代表人住所××徐州市××区星湖湾**查找被执行人，但均未能查找到被执行人。4、2019年7月29日，本院告知申请执行人执行情况，申请执行人未能进一步提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。5、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本案根据实际情况，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）苏0303民初5182号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 新审判员 臧 勇审判员 毛海威二〇一九年七月二十九日书记员 郭 珊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8136号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：罗朝勋，男，1993年12月24日出生，侗族，住贵州省。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告罗朝勋、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币29,653.81元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初918号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人闫铁旦，男，1992年3月21日生，汉族，文盲，农民，住山东省菏泽市东明县。2013年3月7日因犯强奸罪被山东省东明县人民法院判处有期徒刑五年；2018年10月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2019年1月1日刑满释放。2019年2月26日因本案被昆山市公安局刑事拘留，2019年4月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕898号起诉书指控被告人闫铁旦犯盗窃罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员夏金林出庭支持公诉。被告人闫铁旦到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控：2019年2月11日晚，被告人闫铁旦至昆山市张浦镇商鞅路小骆驼电瓶车店门口,窃得被害人吕某小骆驼牌电动车1辆;2019年2月23日上午，被告人闫铁旦在锦溪镇百胜路万丰邻里中心K栋东侧厕所边，窃得被害人徐某卡摩牌踏板式电动车1辆,价值人民币1887元。公诉机关认为，被告人闫铁旦以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1887元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人闫铁旦在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人闫铁旦对被指控的盗窃犯罪事实，辩称其没有盗窃。经审理查明，2019年2月11日晚，被告人闫铁旦至昆山市张浦镇商鞅路小骆驼电瓶车店门口,窃得被害人吕某小骆驼牌电动车1辆;2019年2月23日上午，被告人闫铁旦在锦溪镇百胜路万丰邻里中心K栋东侧厕所边，窃得被害人徐某卡摩牌踏板式电动车1辆,价值人民币1887元。案发后，公安机关已将调取的卡摩牌踏板式电动车1辆发还给被害人被害人徐某。另查明，被告人闫铁旦于2013年3月7日因犯强奸罪被山东省东明县人民法院判处有期徒刑五年；2018年10月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2019年1月1日刑满释放。上述事实，有公诉人当庭举证的如下证据所证实：1、被害人徐某的陈述，证实2019年2月23日上午，在锦溪镇百胜路万丰邻里中心K栋东侧厕所边，其的卡摩牌踏板式电动车1辆被窃。2、收款收据，证实被害人徐某购卡摩牌电动车1辆付款情况。3、被害人吕某的陈述，证实2019年2月11日晚，在昆山市张浦镇商鞅路小骆驼电瓶车店门口,其的小骆驼牌电动车1辆被窃。4、证人伏某的证言及辨认笔录，证实2019年2月23日上午，被告人闫铁旦到其店内卖给其卡摩牌电动车1辆，其对被告人闫铁旦和闫铁旦身份证进行了拍照，并对其进行了辨认。5、调取证据清单，证实公安机关从伏某处调取电动车1辆及被告人闫铁旦照片。6、发还清单，证实公安机关已将卡摩牌电动车1辆发还被害人徐某。7、证人丁某的证言及附件，证实被害人徐某在其店内购卡摩牌电动车1辆。8、证人龚某、杜某的证言，证实录像播放到时间为2019年2月23日10时05分15秒的时候，录像正中间出现的那个男子就是关押在我们监室的闫铁旦。9、刑事判决书、释放证明书，证实被告人闫铁旦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。10、价格认定结论书，证实被告人闫铁旦所窃卡摩牌电动车1辆的价值。11、分析研判，证实通过监控接力和图像比对，2019年2月11日晚，被告人闫铁旦至昆山市张浦镇商鞅路小骆驼电瓶车店门口,窃得被害人吕某小骆驼牌电动车1辆;2019年2月23日上午，被告人闫铁旦在锦溪镇百胜路万丰邻里中心K栋东侧厕所边，窃得被害人徐某卡摩牌踏板式电动车1辆。12、抓获经过，证实2019年2月23日11时01分，锦溪派出所接徐某报警。接警后，民警调阅了周边的监控录像后发现，实施盗窃行为的嫌疑人即闫铁旦。2019年2月26日上午7时许，民警在对被告人闫铁旦进行研判时发现，该闫铁旦正在昆山市淀山湖镇时空网吧内上网。民警随即赶至上述地点，并将正在上网的被告人闫铁旦抓获。13、身份证明，证实被告人闫铁旦的真实身份。以上证据经当庭质证，均具有证明效力，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人闫铁旦以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1887元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人闫铁旦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。公诉机关指控被告人闫铁旦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。被告人闫铁旦辩解其没有盗窃，经查，有证人伏某、龚某、杜某的证言和监控接力、图像比对分析研判，能相互印证被告人闫铁旦盗窃事实，故其辩解本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人闫铁旦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月26日起至2019年10月25日止；罚金在判决生效后第二日起三十日内交纳。）二、责令被告人闫铁旦退赔被害人吕某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪 进人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年七月三十一日书 记 员  杨 磊
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民初35号原告：呼伦贝尔市博奥体育文化发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：张百玲，执行董事。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。被告：北京明德尚雅管理咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱明，经理。原告呼伦贝尔市博奥体育文化发展有限公司与被告北京明德尚雅管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告呼伦贝尔市博奥体育文化发展有限公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼伦贝尔市博奥体育文化发展有限公司以与被告北京明德尚雅管理咨询有限公司达成和解为由撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔市博奥体育文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由呼伦贝尔市博奥体育文化发展有限公司负担。审判长 栾 雪审判员 马 然审判员 蒋忠顺二〇一九年七月十五日书记员 范晨阳附：本裁定依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1850号 原告：张立春，男，1961年8月7日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：姜金星，男，1972年9月30日出生，汉族，住山东省商河县。 原告张立春与被告姜金星侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告张立春于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张立春申请撤回对被告姜金星的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张立春撤诉。 案件受理费113.55元，减半收取56.77元，由原告张立春负担。 审判员  于兴民 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘源源
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0684民初4606号原告：高碑店市联达物资有限责任公司。地址：高碑店市1号桥南北方面粉厂对过。法定代表人：董学伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐君，河北博典律师事务所律师。被告：河北顺发金属结构有限责任公司。地址：固安县渠沟乡工业园区。法定代表人：闵泽梅，该公司经理。被告：彭楗，男，1987年1月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：彭彦侠，女，1959年4月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。三被告委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。原告高碑店市联达物资有限责任公司与被告河北顺发金属结构有限责任公司、彭楗、彭彦侠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及委托诉讼代理人、三被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高碑店市联达物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告钢材款1791247元及利息722424元(暂时算到2018年11月15日)，后期利息按月息2分计息；2、本案所有诉讼费用由两被告负担。事实与理由：自2015年10月31日起，被告从原告处购买钢材总价款4591918.8元，被告陆续付款3000670元。2018年2月14日，经双方结算，被告欠钢材款1791247元，欠利息400000元，合计2191247元。双方约定2018年7月31日前付清，超期未还款，按月息2分计息至还清欠款。彭楗作为担保人，承担连带保证责任，并约定如发生争议，由原告所在地高碑店市法院管辖。现经原告多次催要，被告未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请公正裁决。在诉讼过程中，原告申请追加彭彦侠作为本案共同被告参加诉讼，事实与理由：经查询彭彦侠系河北顺发金属结构有限责任公司的股东，其在2015年7月30日认缴出资300万元，在2015年12月31日认缴出资500万元，但没有出资800万元的证明。依据相关法律规定，其应在未出资数额内连带承担公司债务。因彭彦侠与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请追加彭彦侠为本案被告参加诉讼。被告河北顺发金属结构有限责任公司、彭楗、彭彦侠辩称：1、原告所述与事实严重不符，彭楗是本案经办人，担保人三个字是原告在彭楗不知情的情况下补添的，彭楗不是本案适格被告，不应承担责任。2、彭彦侠已经足额履行出资义务，有转账记录为证，彭彦侠不应列为本案被告。3、欠条是原告胁迫彭楗所签，顺发公司实际购买原告钢材款共计3234451.55元，实际已付款3147047元，尚欠货款87404.55元。综上，请法庭查明事实后依法裁判。本院经审理认定事实如下：自2015年10月31日开始，原告陆续从被告河北顺发金属结构有限责任公司处购买钢材，货款共计4680948.8元，原告主张在此期间被告共计付款2889700元。2018年2月14日，甲方河北顺发金属结构有限责任公司(经办人：彭楗)与乙方高碑店市联达物资有限责任公司(经办人：郭秀梅、郭青)签订《河北顺发金属结构有限责任公司欠钢材款协议》，确认经双方对账核实，自2018年2月14号甲方欠乙方钢材款1791247元，另甲方欠乙方超期未还款的利息400000元，货款及利息合计2191247元；经双方协商，2018年7月31日前付清欠款，超期未还款按月息2分计息直至还清欠款；甲乙双方如发生争议，应由乙方所在地法院管辖等内容。甲方的经办人彭楗以及乙方的经办人郭青、郭秀梅亦在欠款协议中签名，彭楗在欠钢材款款协议下方书写欠联达钢材款2191247元的欠条。原告陈述在签订上述欠钢材款款协议时，经被告彭楗同意后，由原告方工作人员郭青在彭楗的签名上方书写“担保人”字样。被告彭楗申请对“担保人”字迹的形成时间进行鉴定，后未在指定期间预交鉴定费。上述协议签订后，被告又还款20万元，原告主张系偿还的利息。另查明，彭彦侠与彭楗系母子关系，河北顺发金属结构有限责任公司系2012年11月15日注册成立的有限责任公司，股东为彭楗和彭彦侠，二人各出资1500万元、各持股50%。本院认为：原、被告双方签订的《河北顺发金属结构有限责任公司欠钢材款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告河北顺发金属结构有限责任公司拖欠原告钢材款1791247元及利息200000元，应予偿还。被告逾期还款，按照上述欠钢材款协议约定，应按月息2分向原告支付自2018年8月1日起至付清日止的逾期付款利息。因欠钢材款协议中彭楗签名上方的“担保人”字样系原告工作人员书写，而原告又未举证证实系经彭楗同意后书写，故对原告要求被告彭楗作为担保人承担连带清偿责任的主张不予支持。原告主张被告彭楗和彭彦侠作为公司股东，应在其未实缴出资范围内对公司债务承担连带还款责任，但根据在国家企业信用信息公示系统查询到被告河北顺发金属结构有限责任公司的股东出资信息以及被告提交的彭楗、彭彦侠的出资转账记录显示，被告彭楗、彭彦侠均已实缴出资，故对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河北顺发金属结构有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高碑店市联达物资有限责任公司钢材款1791247元及利息200000元，并按月息2分向原告支付自2018年8月1日起至付清日止的逾期付款利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13455元(已减半收取)、保全费5000元，合计18455元，由原告高碑店市联达物资有限责任公司负担1588元，被告河北顺发金属结构有限责任公司负担16867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宫洁二〇一九年七月五日书记员  李颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6715号原告：北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司法务主管。被告：北京盛新恒达装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇。法定代表人：孙永新，经理。被告：王庆贵，男，汉族，1972年1月24日出生，住山东省高密市。原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京盛新恒达装饰工程有限公司（以下简称：盛新公司）、被告王庆贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦到庭参加诉讼，被告盛新公司、被告王庆贵经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付94931.63元；2、判令被告按照合同约定支付违约金（以94931.63元为基数，自2018年6月26日至给付之日按照每日千分之三计算）；3、由被告承担诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、判令被告立即给付94931.63元；2、判令被告按照合同约定支付违约金（以94931.63元为基数，自2018年6月26日至给付之日按照每日千分之三计算）；3、被告二承担连带责任；4、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：盛新公司于2017年9月24日与原告签订商品购销合同，合同约定由原告向被告提供货物，被告北京盛新恒达装饰工程有限公司每月25日前结清所有未付账款，并约定了违约责任：每延期一天支付0.3%的违约金，被告王庆贵作为担保方自愿为被告北京盛新恒达装饰工程有限公司承担连带担保责任。之后原告按合同规定提供了货物，但被告北京盛新恒达装饰工程有限公司并未按约定支付货款，自2018年6月26日至今仍欠原告货款94931.63元。之后原告一再向两被告催要，但是两被告一直推诿拒付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即给付原告货款94931.63元，并承担相应违约金和本案诉讼费用。盛新公司、王庆贵未到庭应诉，亦未提交答辩意见。鑫方盛公司向本院提交以下证据：购销合同、销售合同单、公告费票。因盛新公司、王庆贵未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对鑫方盛公司所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，盛新公司（甲方、需方）、王庆贵（丙方、担保方）与鑫方盛公司（乙方、供方）签订《购销合同》，约定甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款。甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。后附授权委托书，盛新公司授权公司员工王庆贵为公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。鑫方盛公司依照约定向盛新公司发货。2018年5月27日——2018年6月15日，鑫方盛公司向盛新公司发送镀锌管等货物，货物价值共计135650.69元，盛新公司员工王庆贵在销售合同单（收货凭证）上签字确认。后盛新公司退还一部分货物，退还货物金额40719.06元。鑫方盛公司主张供货金额减去退货金额即为盛新公司拖欠鑫方盛公司的款项，鑫方盛公司经核算，盛新公司至今仍拖欠货款94931.63元未予支付。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。《购销合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应据实履行。盛新公司未按照协议的约定支付货款构成违约，故对于鑫方盛公司请求盛新公司支付拖欠货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于鑫方盛公司主张的违约金，标准过高，且鑫方盛公司未提交证据证明其实际损失数额，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以未付款项为基数，对违约金标准调整为按照年利率24%计算，故对于鑫方盛公司请求支付违约金的请求，本院对合理部分予以支持。鑫方盛公司与王庆贵成立担保关系，王庆贵作为无限连带担保人应当对上述债务向鑫方盛公司承担担保责任，现王庆贵未履行担保责任，故对于鑫方盛公司请求王庆贵对上述债务承担连带责任的请求，有合同及法律依据，本院予以支持，王庆贵承担连带保证责任后，有权向盛新公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京盛新恒达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫方盛五金交电有限公司支付货款94931.63元及违约金（以94931.63元为基数，自二〇一八年六月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、王庆贵对本判决第一项的全部债务承担连带清偿责任，王庆贵承担连带保证责任后，有权向北京盛新恒达装饰工程有限公司追偿；三、驳回北京鑫方盛五金交电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，公告费260元，均由北京盛新恒达装饰工程有限公司、王庆贵共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  江冀兴人民陪审员  白志社二〇一九年七月二十五日法官 助理  邵 慧书 记 员  陈宇彤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执异110号 申请执行人：吴恒波，男，1975年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：成都博之远汽车美容服务有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：林刚，总经理。 被申请人：林刚，男，1976年10月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被申请人：贾韬，男，1983年5月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被申请人：杨雅莹，女，1989年3月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被申请人：徐迪，男，1982年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 在本院执行吴恒波与成都博之远汽车美容服务有限公司（以下简称博之远公司）劳动争议纠纷一案中，吴恒波申请追加林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并进行了听证，申请执行人吴恒波，被申请人贾韬、杨雅莹、徐迪的委托诉讼代理人李展翔到庭参加，被执行人博之远公司及被申请人林刚经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 申请执行人吴恒波提出申请称，成都市锦江区人民法院在执行吴恒波与博之远公司劳动争议纠纷一案中，查明博之远公司无财产可执行。博之远公司章程载明公司法人林刚占股52.65%，贾韬占股9.375%，杨雅莹占股18.75%，徐迪占股15.75%，现证据证明公司股东出资不全，根据相关规定申请追加被申请人林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪为（2018）川0104执4118号案件的被执行人。 申请执行人吴恒波提交的主要证据有：林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪身份证明材料、博之远公司企业信息查询通知单及博之远公司章程。 被申请人贾韬、杨雅莹、徐迪辩称，博之远公司章程载明注册资本是200万元，贾韬认缴18.75万元、杨雅莹认缴37.5万元，徐迪认缴31.25万元。根据（2018）川0108民初8851号民事裁定书认定的内容，贾韬已出资15万元、杨雅莹已出资35万元、徐迪已出资23万元，贾韬、杨雅莹、徐迪已履行了部分出资义务。2019年7月12日贾韬、杨雅莹、徐迪分别向法院补缴了注册资金差额37500元、25000元、82500元。故认为贾韬、杨雅莹、徐迪已足额履行注册资金出资义务，不应当追加为被执行人。 被申请人贾韬、杨雅莹、徐迪提交的主要证据有：博之远公司章程、（2018）川0108民初8851号民事裁定书、付款单位分别为贾韬、杨雅莹、徐迪的四川省行政事业单位资金往来结算票据。 本院查明，2018年9月6日，本院立案受理吴恒波申请执行博之远公司劳动争议纠纷一案，2018年10月30日，本院作出（2018）川0104执4118号执行裁定书，确认吴恒波有工资、经济补偿金共计25000元未受偿，因博之远公司无任何财产可供执行，终结本次执行程序。2019年7月16日，本院以（2019）川0104执恢863号恢复执行程序。 另查明，成都市成华区人民法院于2018年10月30日受理了贾韬、杨雅莹、徐迪作为原告起诉被告林刚、第三人博之远公司股东出资纠纷一案，并于2019年5月21日作出了（2018）川0108民初8851号民事裁定书，认定：贾韬、杨雅莹、徐迪分别向林刚缴纳出资款15万元、35万元、23万元，共计73万元，贾韬、杨雅莹、徐迪已履行部分出资义务。 本院于2019年6月6日作出了（2019）川0104执异31号执行裁定书，认定：本院在执行谢保与博之远公司劳动争议纠纷一案中终结本次执行程序后，谢保申请追加林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪为被执行人，博之远公司股东并未足额缴纳出资，林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪应在其尚未缴纳出资的范围内承担责任，裁定追加林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪为（2018）川0104执4111号执行案件被执行人。 2019年7月12日，贾韬、杨雅莹、徐迪向本院分别缴纳了37500元、25000元、82500元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据（2018）川0108民初8851号民事裁定书认定的事实、博之远公司章程等证据，可以认定博之远公司股东并未足额缴纳出资，林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪应在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。关于贾韬、杨雅莹、徐迪提出的已向法院缴纳了注册资金差额，已履行完毕出资义务，不应当追加为被执行人的辩称，本院认为贾韬、杨雅莹、徐迪是基于在其他执行案件被追加为被执行人后，而实施的主动履行行为，并不能以此作为已足额出资完毕而免于承担责任的理由和依据，故贾韬、杨雅莹、徐迪的抗辩理由不成立。吴恒波申请追加林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪为被执行人，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加林刚、贾韬、杨雅莹、徐迪为本院（2018）川0104执4118号执行案件被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  甘菱铭 审判员  毕惠芳 审判员  周彦洵 二〇一九年七月三十日 书记员  丁珏羽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5323号 上诉人（原审被告）：邢玉杰，男，1982年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：焦珂，女，1983年3月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘高祥，河北谦实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄格致投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼****。 法定代表人：邢玉娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，河北诚基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北格致文化传播有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大华府**公寓** 法定代表人：杜志美，该公司经理。 委托诉讼代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张文锦，女，1963年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。 原审被告：李苒，女，1952年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原审被告：焦书义，男，1953年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原审被告：江源，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人邢玉杰、焦珂、石家庄格致投资管理有限公司（以下简称格致投资公司）、河北格致文化传播有限公司（以下简称格致文化公司）因与被上诉人张文锦、原审被告李苒、焦书义、江源民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，第一，张文锦与格致投资公司于2018年1月1日签订的《借款协议》中所涉及的借款系张文锦与邢玉杰、焦珂、格致投资公司、格致文化公司对之前借款的对账合计，该《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。格致投资公司应按协议约定承担偿还借款的责任。格致投资公司上诉称其均能每月按时偿还张文锦借款本金5000元，不存在违约行为，不应解除上述借款协议。重审时，应查明，上述借款协议的实际履行情况，格致投资是否构成根本违约，是否符合法定的合同解除条件。第二，关于邢玉杰、焦珂、格致文化公司是否应对格致投资公司的上述还款承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。重审时，在当事人充分举证的基础上，对本案中是否存在上述法律规定的情形予以核实，综合本案案情，依法公正裁判。 综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初367号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人邢玉杰、焦珂、石家庄格致投资管理有限公司、河北格致文化传播有限公司预交的二审案件受理费共计76172元予以退回。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月五日 法官助理袁琳 书记员丁巾津
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初1564号之二 原告：廖华呈，男，汉族，1964年9月20日出生，淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：王云康，男，汉族，1968年6月3日出生，河南省人，住河南省太康县。 第三人：王杰，男，汉族，1991年7月12日出生，住浙江省海宁市。 委托代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师。 委托代理人：李润峰，安徽震一律师事务所实习律师。 本院在审理原告廖华呈诉被告王云康、第三人王杰民间借贷纠纷一案,原告廖华呈于2019年7月30日向本院提出撤回对被告王云康、第三人王杰的起诉。 本院认为：原告廖华呈撤回对被告王云康、第三人王杰的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下: 准许原告廖华呈撤回对被告王云康、第三人王杰的起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告廖华呈负担。 审 判 长  张文浩 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  曹晓娣 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李 倩
阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0303执259号之十六申请执行人王某某，男，1992年9月12日生，汉族，山西省盂县人，住阳泉市城区。被执行人王某某1，男，1971年8月23日生，汉族，山西省盂县人，住阳泉市矿区。申请执行人王某某与被执行人王某某1继承纠纷一案，（2019）晋0303民初387号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某某1银行账户存款。本裁定立即执行。审判员  牛慧忠二〇一九年七月一日执行员  孙瑞凤书记员  郝 敏
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0521执保320号本院于2019年7月19日受理申请人宋晓丽与被申请人张映文、于冰海民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院作出的(2019)鲁0505民初2042号民事裁定书，已经对被申请人于冰海名下的财产予以保全，本案于2019年7月31日以部分保全方式结案。特此通知。二〇一九年七月三十一日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2614号上诉人(原审被告)：张占起，男，1970年10月8日出生，汉族，住西平县。被上诉人(原审原告)：陈铭忠，男，1959年9月7日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：康永军,西平县法律援助中心法律工作者。上诉人张占起因与被上诉人陈铭忠买卖合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张占起，被上诉人陈铭忠的委托诉讼代理人康永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张占起上诉请求：撤销一审判决，上诉人应付给被上诉人的货款是40920元，因被上诉人提供“三无产品”造成工程质量不合格，无法通过验收，且造成上诉人肺部感染，生殖系统受到严重伤害，上诉人家人甲醛中毒，被上诉人应负责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供货物时曾作出“质量好重量足价钱是90元，重量轻价钱是30元”的承诺。一审法院依据被上诉人提供的货物明细表认定货款数额错误，2016.1.17号、2016.1.18号、2016.3.18号单据只是上诉人的货物订单，上诉人没有接到货物，不能表明上诉人欠被上诉人货款。2016.4.1号单据“证明”、“张占起”字样不是上诉人所写，上诉人不认可，不能作为欠款凭证，2016.7.17号单据900元货款已给被上诉人妻子。被上诉人提供的和上诉人要的漆性质不符，导致工程质量不合格，造成上诉人经济损失，被上诉人提供的是三无产品，使用中造成上诉人及家人身体、经济的损害。陈铭忠辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本案发生在2016年，上诉人边买边使用，至今已使用长达两三年，质量不存在任何问题。价格有原始书面凭证，发票问题与本案无关，上诉人未支付货款。陈铭忠向一审法院起诉请求：1、被告支付货款76095元。2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月13日至2017年1月17日被告张占起购买原告陈铭忠乳胶漆587桶，其中白色外墙漆111桶，每桶145元,计16095元；灰色外墙漆17桶，每桶160元,计2720元；米黄色外墙漆22桶，每桶160元,计3520元；大红彩瓦漆4桶，每桶450元,计1800元；白色外墙漆（工程漆）433桶，每桶120元,计51960元；以上合计款76095元。上述款项经原告陈铭忠多次催要，被告张占起至今未支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告张占起购买原告乳胶漆，应当及时支付乳胶漆款，被告张占起未支付乳胶漆款酿成纠纷，被告张占起应负完全责任，原告陈铭忠要求被告张占起支付乳胶漆款76095元的诉讼请求，本院予以支持。被告张占起的辩称，因提供的证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告张占起于本判决生效后七日内支付原告陈铭忠乳胶漆款76095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告张占起负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供视频一份，拟证明被上诉人提供的产品系冒用其他厂家的品牌，是三无产品。被上诉人的质证意见是买卖时间已过去两年多了，上诉人提供的证据不能证明是被上诉人的产品。上诉人提供的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人称被上诉人提供货物时作出“质量好重量足价钱是90元，重量轻价钱是30元”的承诺的问题。因上诉人未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。关于上诉人称对2016.1.17、2016.元.18、2016.3.18、2016.4.1及2016.7.17号单据不认可的问题。上诉人未对给被上诉人出具上述单据的原因作出合理解释，被上诉人持上述单据主张上诉人支付价款，一审对被上诉人的诉讼请求予以支持正确。关于上诉人称被上诉人提供的产品质量不合格，造成其本人及家人身体受到伤害，上诉人应承担责任的问题。该请求不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，张占起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704元，由上诉人张占起负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇一九年七月二十九日书记员  于 乐
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初2772号 申请人：烟台市美真卫生用品有限公司，住所地：招远市。 法定代表人：李建华，经理。 被申请人：天津伴律商贸有限公司，住所地：天津市。 法定代表人：刘春艳，经理。 被申请人：刘春艳，女，住天津市。 申请人烟台市美真卫生用品有限公司与被申请人天津伴律商贸有限公司、刘春艳买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款166059.7元或者查封其同等价值的财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司15990011010213xxxx号、担保额为166059.7元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提起财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人天津伴律商贸有限公司、刘春艳的银行存款166059.7元或者查封其同等价值的财产。查封期间，查封的财产由被申请人负责保管，不准隐匿、损坏、抵押、典当、转卖、过户。 二、存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年。 申请延长冻结、查封期限的，应当在冻结、查封期限届满七日前向本院提出续行冻结、查封的申请。 申请费1350元，由申请人烟台市美真卫生用品有限公司暂交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  方鲁平 二〇一九年七月九日 书记员  唐锡刚
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初2149号 原告：王娟，女，汉族，出生于1987年10月24日，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115200910515366。 被告：鹏程建设集团有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇，统一社会信用代码：91510600759717971K。 法定代表人：袁国福。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师，执业证号：15106201611132828. 被告：李明军，男，汉族，出生于1974年5月18日，住四川省宜宾市翠屏区。 原告王娟与被告鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程建司）、第三人李明军买卖合同纠纷一案，本院于201９年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告王娟申请撤销第三人李明军并将李明军追加为本案的被告，本院审核后予以同意。原告王娟及其委托诉讼代理人殷宗润，被告鹏程建司的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼，被告李明军经本案依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼主张，要求：１、判决被告支付原告王娟材料款81907元及利息6536.18元（利息按照年利率6%，从2017年9月7日起计算至起诉之日；资金占用利息计算至本金付清为止）；２、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年被告鹏程建司承包宜宾市翠屏区黄桷山农场的“黄桷山农场棚户区改造项目”工程进行施工，李明军系鹏程建司黄桷山项目负责人。2017年9月7日经双方共同结算，尚坎原告材料款81907元，经原告多次催收无果，现特诉至法院，诉如所请。 被告李明军在本院组织的双方当事人质证时辩称，我还是愿意付钱，但要把账核实清楚，当时签订《债务确认书》的时候，账是原告与我的材料员核算好后，我到农牧局签字捺印的，经办人都是陈来虎，但我现在不好与他联系。 被告鹏程建司辩称，我司不是本案适格主体，我司从未与原告签订过任何合同，也没有授权或者委托个人与原告签订买卖合同，鉴于答辩第一条内容，我司认为贵院没有管辖权，应当由我司所在地的法院管辖，根据合同相对性，原告应当向合同相对人主张权利，我司不是适格主体，不应当支付材料款、水泥款、利息以及诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 鹏程建司承建了宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户改造项目，但该工程实际由李明军实际承包施工。王娟经营磁砖生意，王娟和王有金系父女关系，平时王有金在王娟的磁砖店帮忙。2017年9月7日，李明军与鹏程建司签订《债务确认书》，主要内容为：由李明军承包实施的鹏程建司宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户改造项目，截止目前，该项目未支付债务及本次计划支付款项如下－王娟外墙和梯步砖，供应商王有金，未支付金额81907元，本次计支付金额81907元，剩余金额实际130189元；现经双方达成债务确认如下－本债务由李明军承担并负责支付，与鹏程建司无任何关系；除上述债务外再无其他任何债务，如出现其他任何债务由李明军全权承担，与鹏程建司及宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户改造项目无任何关系；以上债务确认书由李明军提供，如有虚报，产生的法律责任和债务责任由李明军承担，剩余款项最终结算后，如有不足支付剩余工程款与鹏程建司本工程无关，不足部分剩余欠款全由李明军承担。李明军在上述确认书的项目负责人一栏签名并捺印，鹏程建司在该确认书上加盖公章，王娟在供应商备注一栏上签名并捺印。 另查明：1、2016年10月11日，陈来虎向王娟出具《欠条》一张，主要内容为“今欠王娟现金105500元，欠款人：陈来虎”。2、庭审中，王娟陈述，联系自己购买磁砖的是陈来虎，《债务确认书》上供应商的名字写成王有金，是为了转款的需要，王有金到庭对上述情况也予以认可，《债务确认书》剩余金额一栏的“实际130189元”是双方实际产生的磁砖款，为了早日拿到钱，只确认了81907元；李明军陈述，陈来虎和自己是合伙人，一起共同承包本案所涉工程。 本院认为：1、关于鹏程建司和李明军的责任承担问题：根据《债务确认书》，王娟向案涉工程所供的磁砖款项为81907元，李明军在该确认书上签字明确，该笔债务由自己承担并负责支付，因此王娟诉请要求李明军支付上述款项，本院予以支持。在本案中，根据李明军与鹏程建司盖章确认的《债务确认书》并结合李明军和鹏程建司的陈述，可以确认本案所涉工程系鹏程建司承包后再转包给李明军承建，李明军系自然人，并不具备承建该工程的资质，因此，鹏程建司应当对案涉磁砖款承担连带责任。2、关于原告诉请的利息的问题：双方结算确认债务的时间为2017年9月7日，该债务确认书上并没有载明支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。王娟就双方上述结算后，是否要求过李明军履行债务并没有举证证明，且在本案起诉初期，王娟是将李明军作为第三人，并没有要求李明军承担责任，故本院以李明军作为被告被通知参加本案诉讼的时间作为王娟向李明军主张履行的日期。结合应当给予债务人一定的必要的准备时间之规定，本院对王娟诉请要求李明军支付逾期付款的利息，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告李明军于本判决生效之日起15日内支付原告王娟货款81907元。 被告鹏程建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 驳回原告王娟的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2011元，由被告李明军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一九年七月十一日 书 记 员  王旭伟
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初1056号原告：张方琛，男，1955年10月1日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王存可，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王存伟，男，1977年8月27日出生，汉族，居民，住巨野县。被告王存伟委托诉讼代理人：于际国，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住巨野县。原告张方琛与被告王存可、王存伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，因被告王存可下落不明，本院依法转为普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告张方琛、被告王存伟委托诉讼代理人于际国到庭参加了诉讼，被告王存可经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。原告张方琛向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款2万元及利息。事实和理由：2010年5月13日，王存可因资金周转困难，从原告处借款2万元，并由王存伟担保，并承诺利息每月一分五厘，现已归还利息十个月，后一直未再还款。经原告多次催要，二被告拒不还钱。为此，原告诉至法院，请求二被告偿还借款。被告王存可未作答辩。被告王存伟委托诉讼代理人辩称：被告王存可于2010年5月13日向原告借款2万元是事实，被告王存伟为此借款做了担保也是事实。该借款逾期后，原告于2011年3月13日向王存可、王存伟催要，王存可归还利息3000元，此后原告没有向王存伟要过，也没有主张过权利。原告于2019年3月提起诉讼，从2011年3月被告王存可还款3000元至今已有8、9年，超过担保时效。根据《中华人民共和国担保法》第26条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条规定，王存伟不再承担担保责任。原告围绕诉讼请求，依法提交了借条一份，内容为：“借条今借张方琛现金贰万元整，￥（20000）元。借款人：王存可担保人：王存伟，借款时间为2010年5月13日”。借条上备注：“2011年3月11号已还10个月利息3000元（王存伟）。”被告王存伟委托诉讼代理人对借条书写内容无异议，认可王存可借款2万元是事实，王存伟担保是事实，还款3000元及还款时间均无异议，对该份借条证据，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月13日，被告王存可由被告王存伟担保，从原告张方琛处借款2万元，口头约定月息一分五厘。2011年3月13日，被告王存可偿还十个月利息3000元。后二被告一直未归还借款本金及利息。原告于2019年2月26日诉至法院，请求二被告偿还借款。原告称多次向二被告催要，被告王存伟亦帮助原告向王存可催要，但未有证据予以证明。被告王存伟委托诉讼代理人辩称，王存伟作为担保人，其担保时效已过，不应承担该借款连带清偿责任。本院认为，被告王存可从原告张方琛处借款2万元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告张方琛要求被告王存可归还借款2万元，应予支持。关于利息，原、被告口头约定利息为月息一分五厘，根据借条书写内容，王存可偿还10个月利息3000元，该利息真实存在，符合客观事实，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定利息月息一分五厘，换算为年利率为18%，不违反上述法律规定，本院应予支持。关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告王存伟与原告未约定保证方式，本院视为连带责任保证。2011年3月13日，被告王存可偿还利息3000元，后原告未提供证据证明其向被告王存伟主张过权利，被告王存伟的保证期间为2011年3月14日至2011年9月13日。在该期间内原告未向被告王存伟主张权利，保证人的保证责任应予免除。故原告要求被告王存伟承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王存可经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王存可于本判决生效后十日内向原告张方琛归还借款2万元及利息（按年利率18%，以借款2万元为基数，自2011年3月14日起至实际给付之日止）；二、驳回原告张方琛要求被告王存伟承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王存可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  付红莲人民陪审员  单长友人民陪审员  李相春二〇一九年七月五日书 记 员  高 攀
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执857号申请执行人:杨随冬。被执行人:老河口市昱坤纺织品有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人老河口市昱坤纺织品有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴玉国二〇一九年七月十日书记员  李瑞琦
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初425号 原告：邓述才，男，1941年11月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。 被告：成都汉诺重工机械有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇方碑村。 法定代表人：张雷，经理。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 第三人：龙安月，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：曾子益，系四川川达律师事务所律师。 原告邓述才与被告成都汉诺重工机械有限公司（以下简称汉诺公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适适用简易程序独任公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告邓述才申请追加龙安月参加诉讼，本院依法追加第三人龙安月。原告邓述才及其一般代理委托诉讼代理人杨文,被告汉诺公司的特别授权委托诉讼代理人赵明月，第三人龙安月的特别授权委托诉讼代理人曾子益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓述才向本院提出诉讼请求：一、判令被告汉诺公司向原告邓述才分配从2016年7月1日至今的利润200万元（200万元未暂计算金额，以实际查明的金额为准）；二、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：邓述才原系汉诺公司股东，持有汉诺公司40%股权，邓述才与龙安月签订《股权转让协议书》，将所持40%股权转让给龙安月。因龙安月未及时付清股权转让款，双方签订《股权质押协议》，约定邓述才从2016年7月1日起享受“成都汉诺公司”的股权分红权利。汉诺公司的利润从未进行过分配，严重损害了邓述才分配汉诺公司利润的权利。为此，原告诉至本院。 被告汉诺公司辩称，邓述才不享有诉权，其主张的债权已由另案确认，本案原告的诉请是实现另案判决的执行方式。邓述才所依据的股权质押协议因未到工商局备案登记，故质权不成立。汉诺公司无需向邓述才分红。汉诺公司并非邓述才主张的股权质押协议的合同相对人，该第三条约定不明确，且邓述才并非汉诺公司股东，邓述才无权要求分红。汉诺公司一直处于亏损状态，无红可分。 第三人龙安月述称，案涉分红承诺书背景是龙安月欠付邓述才股权转让款，双方约定利用公司的分红支付尚欠的股权转让款，以达到债权抵消的作用，而邓述才与龙安月应股权转让产生的债权债务已经另案处理，邓述才的诉讼请求没有诉权基础，应当驳回邓述才全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的身份证明、工商档案、股权转让协议书、承诺、股权质押协议、股东会决议、（2017）川0124民初732号民事判决书、（2019）川01民终3267号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，邓述才、龙安月签订《股权让协议书》，约定邓述才将持有汉诺公司40%的股权转让给龙安月。邓述才之前受让40%股权，仅支付了880万元，剩余660万元未支付，邓述才现将40%股权转让给龙安月，转让价为880万元，邓述才未支付的660万元不再支付。龙安月应于2015年9月1日起陆续向邓述才支付款项，于2015年12月31日前足额支付880万元。龙安月若未能按时付款，经甲方催告后仍拒不支付的，龙安月有权要求回购股权。2015年3月30日，汉诺公司召开股东会，形成决议同意股权转让。2016年4月27日，龙安月向邓述才出具承诺书，承诺在2016年6月1日归还8800000元。 2016年6月27日签署《股权质押协议》约定龙安月因未按期支付股权转让款，应向邓述才支付逾期付款利息44万元（从2014年8月1日计算至2015年12月31日），并承诺以汉诺公司24%的股权作为质押。邓述才从2016年7月1日起享受“成都汉诺重工机械有限公司”的股权分红权利。 2016年12月5日，汉诺公司承诺按照本公司24%股权比例按季度给邓述才现金分红。该份《承诺》邓述才、龙安月签字捺印，加盖汉诺公司的公章。 邓述才转让股权后于2015年4月3日工商变更登记。 另查明，邓述才与龙安月因上述股权转让纠纷经（2017）川0124民初732号民事判决，龙安月应向邓述才支付股权转让款8500000元、利息440000元和逾期利息。该判决已经生效。 本院认为，关于邓述才依据《股权质押协议》和《承诺》的约定要求分配从2016年7月1日起汉诺公司24%股权利润问题。依据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；……”的规定,邓述才已于2015年3月30日约定将股权转让给龙安月，并于2015年4月3日工商变更登记股权转让。邓述才已不是汉诺公司的股东，因为龙安月未按期支付股权转让款，要求分配龙安月在汉诺公司24%股权利润，双方签订的是双务合同，即邓述才与龙安月之间相互承担义务和享有权利的合同，合同双方义务存有相应的对价关系。邓述才与龙安月之间股权转让纠纷产生的债权债务已经生效判决予以确认。现邓述才无任何证据证明其有合理对价应取得龙安月在汉诺公司的股权分红，因此对于其诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告邓述才的诉讼请求。 案件受理费共计11400元，由原告邓述才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一九年七月二十六日 书记员  牟徐全
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1024号原告：程某某，男，1955年10月29日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：徐某某，女，1968年5月7日出生，汉族，住闻喜县。原告程某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款17000元及利息；2、依法判令被告立即归还我3000元从借款之日到归还之日的利息。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日，被告因有急事急需用款，向我借款20000元，我将款交付给被告后，被告当即给我立写了一份借据，口头约定月息1.8分。后经我索要，被告于2017年9月11日用微信向我转账3000元，剩余款项至今未付。被告徐某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额。2、证人王某证明材料一份。用以证明原告向被告提供借款的事实。经审理查明：2016年期间，原告在北京八维学校驻运城办事处负责招生，被告系原告的同事。2016年11月期间，被告因有急事急需用款向原告借款20000元，2016年11月16日原告在北京八维学校运城市办事处将20000元现金借给被告，被告当场给原告立写了一份借据，内容为：“今借到程某某现金贰万元整（20000）。于2017年3月中旬还清本息。借款人徐某某2016.11.16日”。借款逾期后，经原告索要，2017年9月11日被告用微信转账方式归还原告3000元，剩余借款17000元至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因有急事急需用款向原告借款20000元，原告以现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了借据，并约定了还款期限，双方之间借贷关系明确合法，被告理应及时归还原告。借款逾期后经原告索要，被告归还原告部分借款，尚欠原告借款17000元未归还。现原告持借据主张被告归还借款17000元，符合法律规定，依法应予支持。对于原告主张的利息，双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，但双方约定了还款期限，故对原告主张的逾期付款利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，从借款逾期之日即2017年3月21日起按年利率6%计算至还清之日。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告徐某某于本判决生效后十日内归还原告程某某借款17000元及利息（利息按年利率6%自2017年3月21日起计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇一九年七月三十日书 记 员  吕思倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执3694号 申请执行人：白杨，男，1993年03月17出生，汉族，住宁夏青铜峡市。 被执行人：戢才江，男，1991年09月25出生，汉族，住简阳市。 本院在执行申请执行人白杨与被执行人戢才江民间借贷纠纷一案中，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年七月二十六日 书记员  王 鹏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2573号 原告：上海永升物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝**回兴街道宝桐路**，统一社会信用代码91500112678667407P。 负责人：高代学，总经理。 委托诉讼代理人：邓美玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何曹平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：张庆姝，女，1991年6月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司与被告张庆姝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人邓美玲、何曹平到庭参加了诉讼。被告张庆姝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2017年1月至2018年7月期间的物业服务费7112.08元，2017年1月至2018年7月期间的水电公摊费190元，以及根据合同约定按每日千分之三支付违约金6501.87元。事实和理由：原告为旭辉(X小区提供了物业服务，被告系该小区业主，尚欠原告物业服务费及水电公摊费，原告多次催收无果。 被告张庆姝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张庆姝系房屋的业主，该房屋建筑面积为207.86平方米，系花园洋房。 原告与重庆旭鹏房地产开发有限公司曾就旭辉(X四期签订《前期物业服务合同》一份，主要约定由原告为旭辉(X四期提供物业服务，合同期限为三年，自2010年起至2013年止，花园洋房的物业服务费按建筑面积1.8元/月/平方米计收；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15前履行交纳义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2012年6月11日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出渝北发改价[2012]36号文件，其中载明花园洋房的物业服务费标准为1.8元/月/平方米。 上述物业服务合同签订后，原告为旭辉(X小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.8元/月/平方米、交纳公摊费的标准为10元/月；原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。 上述事实，有房屋产权查询信息、前期物业服务合同、渝北发改价[2012]36号文件、催费函、快递单、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆旭鹏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对旭辉(X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为旭辉(X小区提供了物业服务至今，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同，结合渝北发改价[2012]36号文件，被告交纳物业服务费的标准为1.8元/月/平方米，在2017年1月至2018年7月期间，被告应交纳的物业服务费为1.8元/月/平方米×207.96平方米×19个月=7112.23元。原告诉请主张物业服务费7112.08元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于水电公摊费，原告要求按照10元/月收取，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告在审理中自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告张庆姝在本判决生效之日起三日内支付原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司2017年1月至2018年7月期间的物业服务费7112.08元； 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司负担100元，被告张庆姝负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  罗玉萍 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘明哲
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1464号上诉人（原审原告）：董光义，男，1959年8月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：张巨爱，女，1963年3月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董光福，男，1965年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。上诉人董光义、张巨爱因与被上诉人董光福委托合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董光义、张巨爱上诉请求：1、撤销原判，改判董光福向董光义、张巨爱清偿借款29万元。2、一、二审诉讼费由董光福负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定董光福代董光义接收房款属委托关系，董光义、张巨爱对此无异议。但董光福在代收房款后，请求向董光义借款并取得董光义同意，此时双方已形成民间借贷关系。一审对此不予认定，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审中，董光义已明确说明董光福在代收房款经其要求转化为向董光义借款，一审法院仍要求董光义、张巨爱承担提供借条、借款凭证等证据的举证责任，显属错误。即使双方系委托关系，也无法律规定代收款的交付时间，故一审判决认定本案诉讼时效的起算点为2011年3月5日，于法无据。董光福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方之间没有借款的事实；2、董光义、张巨爱在2011年3月5日出卖的房屋实际系董光福借用其名义拆迁安置的房屋，该房屋的实际所有权人为董光福，购房款也应归董光福所有，因此双方并不构成民间借贷法律关系，而是涉及到其他法律关系；3、董光义、张巨爱自2011年3月5日以来一直未向董光福主张返还购房款，其诉讼请求已过诉讼时效，不应予以支持。董光义、张巨爱向一审法院起诉请求：1、判令董光福向董光义、张巨爱清偿借款29万元；2、判令董光福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：董光义与董光福系亲兄弟关系。2011年3月5日，董光义及其妻子张巨爱将其拆迁安置的芜湖市鸠江区水岸星城44幢2单元502室房屋出卖给案外人王永富、刘文英，面积为106平方米，总售价为30.8万元。当日，购房人王永富、刘文英将30.8万元购房款支给董光义、张巨爱，董光义、张巨爱委托董光福代收了全部购房款。之后，董光福一直未能返还董光义、张巨爱购房款，董光义、张巨爱遂于2019年3月19日诉至一审法院。一审法院认为，一、董光义、张巨爱于2011年3月5日将拆迁安置在自己名下的芜湖市鸠江区水岸星城******房屋出卖给案外人，在案外人给付购房款时，委托董光福代收全部购房款30.8万元。在董光义、张巨爱向购房人出具的收条上，也明确注明“董光义房款由董光福代收”。因此，双方之间在收取购房人购房款的过程中，已经形成了委托代理关系。董光义、张巨爱虽然认为当日董光福向其借款用于养猪，经其同意出借后才让购房人将全部购房款直接支付给董光福，双方之间构成民间借贷法律关系。但董光福对双方构成借贷关系予以否认，并认为其才是涉案拆迁安置房的真正权利人，故而在董光义、张巨爱出卖房屋时由董光福收取了全部购房款。对此，董光义、张巨爱作为举证义务人有责任对双方形成借贷关系这一事实加以举证。但董光义、张巨爱并未提交借条、借款合同等证据对双方就该笔购房款构成借贷关系或达成借贷合意加以佐证，应承担举证不能的后果。因此，双方在房屋买卖过程中，就购房款的收取事项，实际形成了委托代理法律关系。二、根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。董光福于2011年3月5日接受董光义、张巨爱委托，代收了出卖人支付的全部购房款。董光福作为代为领取房款的受托人，在收到房款后应当及时将房款转交委托人，但此后董光福并未将其收取的购房款支付给董光义、张巨爱。因此，董光义、张巨爱在2011年3月5日之后一直未能收到购房款的情况下，即已知晓自己的权利受到的侵害，此时，董光义、张巨爱应积极向董光福主张相关权利。但董光义、张巨爱直至2019年3月19日才向人民法院提起民事诉讼主张权利，且未提交相应证据证明诉讼时效存在中止和中断的情形，因本案诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行前已经届满，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》中二年的诉讼时效，应认定董光义、张巨爱提出诉请时已经超过二年诉讼时效。董光福在庭审中明确提出了诉讼时效的抗辩，经审查，董光福提出的诉讼时效抗辩符合法律规定，故对董光义、张巨爱提出的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回董光义、张巨爱的诉讼请求。案件受理费减半收取2825元，由董光义、张巨爱共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，董光义、张巨爱委托董光福代收售房款，双方之间形成了委托代理法律关系。董光义、张巨爱上诉称，收款后双方之间形成民间借贷关系，董光福对此并不认可，根据谁主张谁举证的原则，董光义、张巨爱有责任提供证据予以证明，但董光义、张巨爱未能提供相应证据，其应承担举证不能的法律责任，故对董光义、张巨爱关于其与董光福之间存在民间借贷关系的上诉主张，不予支持。董光福作为受托人，在其于2011年3月5日收到房款后应当及时将房款转交委托人，但董光福并未将其收取的购房款支付给董光义、张巨爱。董光义、张巨爱在此后一直未能收到房款的情况下，即已知晓自己的权利受到侵害，其应积极向董光福主张相关权利，但其直至2019年3月19日才向人民法院提起诉讼主张权利，且未提交相应证据证明诉讼时效存在中止和中断的情形，故其诉请已超过诉讼时效期间。董光福在一审庭审中亦明确提出了诉讼时效的抗辩，故一审法院对董光义、张巨爱的一审诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上所述，董光义、张巨爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人董光义、张巨爱负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年七月八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1256号 原告：田菊，女，1983年6月14日出生，汉族，公司员工，住四川省锦竹市。 委托诉讼代理人：杨志才，广西祺洵律师事务律师。 被告：苏虹民，男，1982年9月5日出生，汉族，个体户，住钦州市钦**。 原告田菊与被告苏虹民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田菊的委托诉讼代理人杨志才到庭参加诉讼。被告苏虹民经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告田菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款102000元（人民币，下同）及利息2040元(利息计算:以102000元为本金，按年利率6%,从2018年12月暂计至2019年3月19日，计得2040元，以后另计至被告还清借款本金为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告苏虹民以资金周转为由向原告田菊借到现金150000元，2016年9月7日，被告出具还款计划书给原告，被告承诺从2016年10月开始，分期偿还原告借款，每期归还借款本金2000元，直到2018年11月，被告一共偿还了原告借款本金48000元，尚欠借款102000元至今未还。原告多次向被告追索所欠借款，被告以各种理由拒绝。原告为了维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。 原告田菊为证明上述主张，提供以下证据：1、还款计划书，证明被告苏虹民向原告借款150000元的事实；2、微信聊天记录，证实被告已偿还原告部分借款，还欠原告借款102000元的事实；3、原告身份证，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；4、被告身份证复印件，证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格。 被告苏虹民未进行答辩亦未提交任何证据。 原告田菊提供的上述证据，经当庭举证出示，被告苏虹民未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，被告苏虹民以资金周转困难，向原告田菊借款150000元。2016年9月7日，原、被告前述借款的归还事宜经协商合意后，被告出具还款计划书给原告，该还款计划书记载：“本人苏虹民（公民身份号码：）以资金周转为由，于2014年9月16日向田菊借款人民币150000元，大写：壹拾伍万元整，对于上述借款，本人承诺从2016年10月开始分期归还，每期归还借款本金2000元。备注：情况转好多还一点，如有违约，请求法律效应。”之后，截止2018年11月份，被告苏虹民向原告田菊陆续归还借款本金48000元。尚余借款本金102000元未还。原告多次催促被告还款，但均遭被告拒绝。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告田菊与被告苏虹民系民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。从被告出具的《还款计划书》内容来看，双方对分期还款的每期时长约定不明确，加之被告自2018年11月份起至今没有向原告归还过借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告苏虹民无故拖欠借款不还，原告在合理期限内要求被告苏虹民归还尚余借款具有法律依据，被告苏虹民现拒绝还款，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告苏虹民偿还借款本金102000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院现确定被告应向原告支付自起诉之日起至实际清偿借款本金之日止期间占用资金的利息，按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定第二十九条的规定，判决如下： 一、被告苏虹民应偿还原告田菊借款本金102000元及资金占用期间的利息（利息以102000元本金为基数，按年利率6%，自2019年4月4日起计至实际清偿借款本金之日止）； 二、驳回原告田菊的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2381元，公告费700元，合计3081元。由被告苏虹民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：02×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 审 判 员  李作才 人民陪审员  周志英 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  韦鸿浩