北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9455号原告：魏亮亮，女，1985年11月5日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。被告：张劲松，男，1982年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨冬涛，北京市京师律师事务所律师。原告魏亮亮与被告张劲松共有权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亮亮及委托诉讼代理人于俊华、被告张劲松及委托诉讼代理人杨冬涛到庭参加诉。本案现已审理终结。魏亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室（以下简称1002室）房屋为原、被告按份共有；2、请求依法判令被告履行办理房屋所有权证、所有权登记等义务，即配合原告将1002室房屋登记到原、被告名下，共同取得房屋所有权证；3、请求依法判令原告对该争议房屋享有57%的份额；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告魏亮亮与被告张劲松在夫妻关系存续期间，位于大兴区榆垡镇榆垡村的宅院分为两户进行拆迁，根据拆迁政策，被拆迁人为包括原、被告在内的5人，每人享有50平方米的购房面积，安置房指标共计250平方米，共选回迁安置房三套，其他人的购房面积均用在其他房屋中，本争议房屋中的安置房指标用的是原告的50平方米的购房指标。原、被告于2015年5月28日共同签订安置房认购协议书，共同购置1002室房屋，该房屋应登记在原告魏亮亮和被告张劲松双方名下。经北京市大兴区人民法院审理于2019年2月27日下达（2018）京0115民初24260号民事判决书（以下24260号民事判决），该判决书于2019年3月20日生效。判决书中原、被告与北京兴展房地产有限公司（以下简称兴展公司）签订的《安置房认购协议书》合法有效，因为该争议房屋未办理房屋所有权证书故无法在本案中处理。原告认为，首先原、被告与兴展公司签订的《安置房认购协议书》中明确表示所有权人为原、被告共有，该协议书经24260号民事判决确认合法有效，故该房屋应当为原、被告共有；其次，由于被告张劲松拒不配合办理房屋产权登记手续，故导致该房屋产权证至今无法办理和领取，导致该房屋不能分割，故原告要求在本案中被告履行配合办理房屋所有权证书等义务：再者，依据拆迁政策原告依法享有50平方米的面积，原告享有的50平方米的面积是用在该争议房屋中，该争议房屋总面积为87.69平米，依据相关法律规定，该房屋应当以份额比例来确定所有权，故原告在该争议房屋中享有57%的份额。最后，原告在离婚后用个人财产负担该房屋税费11883.18元，该笔税费应当是原、被告共同负担而原告自己缴纳，故原告在该争议房屋中的份额应当增加。张劲松辩称，第一、原、被告结婚时，被告家原有的农村院落已经建成，因所拆迁院落系被告父母所有，故不同意分割涉案院落拆迁所得的房屋；第二、原告主张的安置房系被告父母房屋所得拆迁款购买的，即使安置房认购协议书是原、被告的名字，且该认购协议书有效，但该房屋系被告父母的赠与，且不动产以登记为准，涉案房屋尚未登记，现被告父母已经行使撤销权；第三、原、被告婚前系同一集体经济组织成员，原告应向其原家庭主张拆迁利益；第四、原告于2017年起诉上述房屋，（2017）京0115民初4565号民事判决书（以下简称4565号民事判决）驳回了原告的诉讼请求，原告再次起诉违反了“一事不再理”原则；第五、虽然24260号判决书确认了原、被告与兴展公司签订的安置房认购协议有效，但合同的有效并不能成为原告对争议房屋拥有产权份额的依据。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏亮亮和张劲松原系夫妻关系，二人于2009年11月19日登记结婚，于2010年10月25日生育一女张瀚睿。2017年1月18日，经本院（2016）京0115民初18518号民事判决判决二人离婚，双方之女张瀚睿由张劲松自行抚养。因1002室房屋等财产可能涉及案外人的权益，在离婚案件中并未予以处理。张劲松及父母张春艳、周秀荣原在大兴区榆垡镇榆垡村有一处宅院即榆垡村同和巷一排1号，魏亮亮与张劲松结婚后直至拆迁时，上述院落中地上物并未有任何变化。2010年11月，北京诚达信房地产评估有限公司对该院落进行评估，根据拆迁政策，该院落被分为两户进行拆迁，被拆迁人分别为张春艳、张劲松，该院落拆迁时的户籍在册人口共5人，分别为张春艳、周秀荣、张劲松、魏亮亮、张瀚睿，安置房指标共250平方米。张春艳、张劲松承诺合并选房、合并结算拆迁款，最终以张春艳的名义选购了回迁安置房三套，即1002室、榆垡镇新城嘉园B区10号楼6单元101室（以下简称101室）和新城嘉园B区10号楼4单元201室（以下简称201室），扣除购房款后，剩余的拆迁补偿款共计1376297元，此款项统一打入了张劲松中国银行的账户内。2015年，针对1002室房屋，张春艳、周秀荣与张劲松、魏亮亮对购房人进行了变更，购房人由张春艳变更为了张劲松、魏亮亮，张劲松、魏亮亮与兴展公司重新签订了安置房认购协议书。1002室房屋建筑面积87.69平方米、房价款403374元，该房屋现现仍未取得房屋所有权证书。2017年2月，魏亮亮曾以分家析产为由起诉张劲松、张瀚睿、张春艳、周秀荣，要求分割1002室、101室和201室，本院经审理认为1002室未办理房屋所有权证书，尚未取得完全产权，不宜直接处理；101室和201室已经登记在张春艳、周秀荣名下，魏亮亮未提交有效证据证明其对该两套房屋享有任何权益，故本院4565号民事判决驳回了魏亮亮对上述房屋要求分割的请求。2018年11月，魏亮亮以房屋买卖合同纠纷为由起诉张劲松、兴展公司，要求法院判令1002室房屋归其所有，张劲松和兴展公司共同履行配合过户义务、办理所有权登记义务，因1002室房屋尚未办理房屋所有权证书，法院无法处理，故本院24260号民事判决驳回了魏亮亮的该项请求。另查，1002室房屋已经交付，现由张劲松使用。本案审理过程中，张劲松认可魏亮亮在拆迁时享有50平方米的购房指标，但认为该指标平均在3套安置房中。后经本院释明，张劲松表示1002室除了魏亮亮的购房指标外，剩余的30多平方米是用自己的购房指标。本院要求张劲松提交购房合同、结算清单，但其未在指定的期限内提交上述材料。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，魏亮亮在与张劲松的婚姻关系存续期间参与了张劲松家院落的拆迁，根据拆迁政策，魏亮亮享有50平方米的安置房购房指标，该指标与张劲松、张春艳、周秀荣、张瀚睿等人享有的购房指标合并使用，购买了3套回迁安置房。经本院生效的4565号民事判决确认，101室和201室已经登记在张春艳、周秀荣夫妇名下，魏亮亮不享有该两套房屋的利益，故魏亮亮的购房指标只能用于购买1002室房屋。1002室房屋建筑面积为87.69平方米，魏亮亮享有的购房指标是50平方米，剩余37.69平方米的指标应归属何人，双方存有争议，因张春艳、周秀荣的指标在购买101室和201室房屋时已经用尽，该37.69平方米的指标只能由张劲松或张瀚睿享有，张劲松作为张瀚睿的监护人，有权明确上述房屋中使用的购房指标的归属，庭审中魏亮亮和张劲松均认可37.69平方米的购房指标归张劲松享有，本院对此不持异议。2015年5月28日，魏亮亮、张劲松与兴展公司签订《安置房认购协议书》，故1002室房屋的合同权利应由魏亮亮和张劲松享有，因该房屋并未办理产权登记，相应的不动产物权并不存在，故魏亮亮要求确认1002室房屋为其与张劲松按份共有的请求，本院不予支持。关于张劲松辩称上述房屋系其父母赠与其个人的，其并未提交充足的证据予以证明，本院对此不予采信。1002室房屋的权益应属魏亮亮和张劲松共同享有，魏亮亮享有其中57%（50/87.69）的权益。至于1002室的产权登记问题，现因张劲松不同意魏亮亮享有房屋权益而不去办理产权登记，造成魏亮亮无法享有其应享有的取得产权证并获得相应物权的权利，故魏亮亮要求张劲松配合办理产权登记的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决如下：一、魏亮亮、张劲松与北京兴展房地产有限公司签订的《安置房认购协议书》中记载的位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室房屋中57%的份额由魏亮亮享有，张劲松有义务协助魏亮亮办理该房屋的产权登记手续，将魏亮亮享有的份额依法登记于产权证上（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回魏亮亮的其他诉讼请求。案件受理费3675元，由张劲松负担（魏亮亮已预交，张劲松于本判决生效后七日内给付魏亮亮）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年七月三十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南