河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0183民初1098号原告：深泽县经发乡村建设开发有限公司，住所地深泽县西苑街**，统一社会信用代码91130128MA07QAB885。法定代表人：王利军，该公司经理。委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。执业证号11301200110867297，代理权限为一般代理。被告：启迪环境科技发展股份有限公司，住，住所地湖北宜昌市沿江大道**一社会信用代码91420000179120511T。法定代表人：文辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛宁宁，北京中银律师事务所律师。执业证号11101200511789051，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：葛娟，北京中银律师事务所律师。执业证号11101201011639123，代理权限为特别授权。原告深泽县经发乡村建设开发有限公司（以下简称深泽县经发公司）与被告启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称启迪公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深泽县经发公司委托诉讼代理人马铁良，被告启迪公司委托诉讼代理人葛宁宁、葛娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深泽县经发乡村建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告于2017年12月26日向被告发出的解除合作关系通知有效。事实和理由：2016年11月，原告对深泽县改善农村人居环境建设“三清一拆、垃圾治理”项目进行公开招标。2016年12月6日，被告最终中标该项目，项目中标后，被告未能按照约定在中标通知书发出后七日内缴纳履约保证金和农民工保证金，根据约定视为放弃中标权利。另外，被告在2017年度的实际运营过程中，工作严重不符合约定标准，致使原告的服务多次被政府认定为不合格并被通报批评。鉴于上述原因，原告于2017年12月26日和2018年1月11日两次向被告发出解除合作的通知，并要求被告立即停止该项目的运营活动。被告收到通知后，不予认可通知内容并拒绝按照通知要求履行，仍然坚持继续运营。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。启迪公司辩称，1.双方虽然没有签署正式的书面合同，但是已经形成了事实合同关系。双方应该按照招投标等文件的有关规定执行，严格履行各自的权利和义务。2.被告已经按照约定缴纳该项目的履约保证金129.5万元。另外，在深泽县除了“建筑行业”以外的其他行业并没有缴纳农民工保证金的有关规定，所以深泽县劳动行政主管部门并没有指定除了建筑以外行业缴纳农民工保证金的账户，因此被告一直也未能缴纳农民工保证金。不是被告不履行缴纳农民工保证金的义务，是履行不能。3.从2017年1月1日双方正式合作以来，为保障本项目的良好运行，被告投入巨大，积极、全面履约，不存在原告所谓的工作严重不符合约定标准的情况。即被告不存在《招标文件》中合同终止的情形，也不存在《合同法》94条所规定的原告行使解除权的情形，因此原告单方发出解除通知并不发生任何合同解除的法律效力。原告单方违法解除合作关系的真实原因是深泽县委县政府换届、领导变动。4.在本案中，被告一直处于弱势地位，而原告作为深泽县委县政府的平台公司滥用权力，屡屡严重违约。在被告履约过程中，原告不仅未支付任何服务费（至今已高达近3千万人民币），而且长期占用被告的200万元投标保证金不予返还。原告上述种种不诚信的行为，不仅仅是对我国法律的践踏，而且也严重损害了人民群众对于地方政府机关的信任。综上所述，依法提请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原告深泽县经发公司作为招标人发布深泽县改善农村人居环境建设项目“三清一拆、垃圾治理”招标文件，招标内容为：深泽县125个行政村内所有街道、村与村之间道路及7条省级和县级道路（不含县城内街道）的清扫保洁、垃圾收集、分类、转运、统一运至填埋场等内容，合同期限为10年，投标保证金人民币200万元，预中标人应在中标通知书发出之日起7个工作日内按年中标额的10%向招标人指定的财政账户交纳履约保证金。预中标人可直接交纳，也可将其部分投标保证金直接转为履约保证金，未按规定足额交纳履约保证金的，将视为放弃其中标权利而被没收其投标保证金。当年的履约保证金无违约行为的自然转为下一年度的履约保证金；有违约行为的，中标人应按合同约定足额交纳违约金。合同履约结束无违约行为的，履约保证金一次无息返还。关于农民工保证金：为保证项目运营所聘用员工权益，预中标人在中标通知书发出之日起7个工作日内按其投标文件中报出的“一个季度员工工资总额”的额度向深泽县劳动行政主管部门指定账户交纳农民工保证金。未按规定足额交纳农民工保证金的视为放弃中标权利。2016年11月23日，被告启迪公司向招标代理机构交纳招标保证金200万元。2016年12月6日，原告深泽县经发公司向被告启迪公司发出中标通知书，中标总价为129500869.40元（其中：设备租赁费为12950086.94元，项目运营费为116550782.46元），合同年限10年，项目实施地点为深泽县125个行政村以及7条省级和县级道路，质量标准达到“作业服务考核标准”要求及标准。同时要求被告启迪桑德公司按招标文件要求及投标文件承诺在2017年1月6日前与原告签订合同。但此后原、被告双方未签订书面项目合同。2016年12月19日，被告启迪公司在深泽县投资设立深泽县桑德环卫工程有限公司，作为其在深泽县的项目公司。2017年1月1日，被告启迪公司正式安排人员、车辆和设备进场，按约定提供清扫保洁、垃圾收集、分类、转运、统一运至填埋场等服务。2017年1月22日，被告启迪公司向原告深泽县经发公司交纳履约保证金129.5万元。2017年3月9日，被告启迪公司向招标代理机构交纳中标服务费60万元。2017年5月19日，中国共产党深泽县委员会农村工作委员会向被告启迪桑德公司发出整改通知，通知指出在4月25日因各村大量存在生活垃圾和积存垃圾，深泽县“三清一拆”工作在全市观摩评比中位列倒数第一，并被全市通报。要求被告启迪桑德公司限期一周进行整改。2017年12月26日，原告深泽县经发公司向被告启迪公司发出通知，主要内容为：自2017年1月贵公司接手深泽县乡村环卫工作以来，深泽县垃圾清理工作多次受到上级部门通报批评，并经乡镇多次综合考评为不合格。现经县有关会议决定，拟于2017年12月31日前解除双方合作关系。2017年12月27日，被告启迪公司向深泽县委、政府及原告深泽县经发公司致函，请求继续履行深泽县改善农村人居环境建设项目合同，并就有关问题进行沟通磋商。2018年1月11日，原告深泽县经发公司再次向被告启迪公司发出通知，主要内容为：2017年12月26日，我单位已正式通知贵公司于2017年12月31日前解除合作关系。现再次通知贵公司，请贵公司停止有关“深泽县改善农村人居环境建设‘三清一拆、垃圾治理’项目”的所有运营活动，并做好相关事宜。2018年1月1日后产生的与深泽县垃圾清理有关事宜及费用均由贵公司自行承担。2018年3月15日，被告启迪公司向河北省高级人民法院递交民事起诉状，要求原告深泽县经发公司继续履行合同，补签书面项目合同，给付2017年1月1日-2018年3月14日的服务费15540104.33元，返还投标保证金200万元并支付违约金400万元。2018年3月21日，被告启迪公司工作人员向深泽县劳动监察大队询问，该县除建筑行业外没有设立农民工保证金收款账户。2018年5月24日，原告深泽县经发公司向深泽县人民法院提起本案诉讼。2018年7月30日，石家庄市农村垃圾治理工作领导小组办公室关于农村地区垃圾集中清理突击行动进展情况通报显示，深泽县交办问题2件已全部整改到位。2018年8月17日，启迪公司与深泽县经发公司物业服务合同纠纷一案[（2018）冀01民初1211号]在河北省石家庄市中级人民法院立案，启迪桑德公司诉请深泽县经发公司支付2017年1月1日至2018年7月底的项目运营费20504304元、返还投标保证金200万元、支付违约金647504元并补签书面合同。现该案尚在审理当中。2018年11月19日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民辖75号民事裁定，指定本案由晋州市人民法院审理。2019年7月4日，被告启迪桑德环境资源股份有限公司变更为启迪环境科技发展股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间的招标投标买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。虽然原、被告双方未在中标后约定期限内签订书面合同，但被告已经履行合同约定主要义务，原告实际接受，双方已经形成事实合同关系，双方当事人应当按照招投标文件的规定履行各自的义务。被告按照约定交纳了履约保证金，因深泽县劳动行政主管部门没有指定除建筑行业以外缴纳农民工保证金的账户，致使被告无法履行招投标文件的该项规定，被告对此不存在过错行为，该未履行之义务不能归责于被告。根据《合同法》的相关规定，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案原告所举证据不能证实存在解除合同的法定情形，其要求确认其在2017年12月26日向被告发出的解除合作关系的通知有效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告深泽县经发乡村建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告深泽县经发乡村建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  范占良二〇一九年七月十日书记员  张 澜