北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初725号原告何健新，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人王玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告何健新不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开告知及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭审理了本案。原告何健新,被告自然资源部的委托代理人宁志超、王玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月17日，被告针对原告政府信息公开申请作出自然资公开告知〔2019〕29号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知），依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行，以下简称原政府信息公开条例）第二十一条第（三）项，经查，不存在原告申请公开的信息。原告不服，向被告申请行政复议。同年5月15日，被告作出自然资复议〔2019〕413号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知。原告诉称：一、被诉告知违反原政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定。根据原告提供的证据可证实2014年伦教街道办一次性征收羊额股份社下辖871.336亩农用地和收购130.7亩留用地的事实。按照《中华人民共和国土地管理法》等规定，应由国务院审批。被告作为下属机构，应制作或保存相关信息。另外，原告向广东省自然资源厅等机关申请同样的信息，答复均不相同。既然有征地的事实，被告应根据原政府信息公开条例第二十一条第（三）项告知政府信息公开机关的名称、联系方式等。二、被告提供的没有加盖公章的查询截屏中是存在“佛江高速公路佛山段”的征地项目，只是批准时间和征地面积不一致。被告答复不存在与上述证据矛盾，且被告应澄清上述征地项目，否则违反原政府信息公开条例第六条。三、被告作为复议机关未履行上述调查核实处理原告申请的法定职责，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条的规定。综上，请求法院撤销被诉告知及被诉复议决定，责令被告针对原告信息公开申请重新作出书面答复。原告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.被诉复议决定。2.2014年4月2日羊额股份合作社871.336亩农用地及130.7亩留用地土地图。3.2014年4月2日3171号表决票。4.留用地位置图。5.航拍图片。6.被诉告知。7.政府信息公开申请书。8.行政复议申请书。9.顺伦街道公开〔2019〕16号答复及附件。10.伦教街道办事处关于“表决记录”政府信息公开申请收件回执。11.顺伦街道公开〔2019〕11号答复及附件。12.伦教街道办事处关于“征地表决说明”政府信息公开申请收件回执。13.顺德区国土城建和水利局顺建函〔2018〕2004号复函及附件。14.佛山市国土城建和水利局政府信息公开申请表、顺建息公开〔2018〕533号政府信息公开答复书及附件。15.2019年1月2日原告向广东自然资源厅提交的信息公开申请书、粤自然资公开告知〔2019〕60号答复及附件。以上证据用以证明同样的信息公开内容，不同部门答复不同，且被告应该有原告所申请的信息。被告辩称：一、被告负有信息公开的法定职责。二、被诉告知程序符合法律规定。三、被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。被告将“佛江高速”“城区建设”作为关键词在建设用地审批系统、国务院批准城市建设用地实施方案备案系统、省级人民政府批准建设用地备案系统中进行查询，并未查询到原告申请的相关信息。被告查询的“佛江高速”信息，审批时间是2017年，与原告申请信息不匹配。被告答复其申请信息不存在，已经履行了法定职责。四、被诉复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.信息公开申请表，用以证明原告申请公开信息内容。2.信息公开申请表收件凭证，用以证明被告收到原告申请的时间。3.查询截屏，用以证明查询记录。4.被诉告知邮寄凭证及查询记录，证明送达事实。5.行政复议申请书；6.行政复议申请书邮寄凭证及查询记录，证据5、6证明被告收到原告行政复议申请时间。7.行政复议通知书，证明被告按期作出复议通知。8.行政复议答复书，证明被申请人按期作出复议答复。9.被诉复议决定邮寄凭证及查询记录，证明送达事实。经庭审质证，原告对被告提交证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告认为原告提交的证据1、6系被诉行政行为，不应作为证据；认可证据7的真实性、合法性，关联性；认可证据2-5、8-15的真实性、合法性，但不认可关联性及证明目的。本院认证如下：原告提交的证据1、6系被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据5证据来源不清，拍摄时间、、地点不明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院不予采纳。原告提交的其他证据与被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据合法性、真实性的规定，本院予以采纳，但原告提交的证据不足以支持其证明目的。经审理查明：2019年1月4日，被告收到原告提交的信息公开申请，申请公开2014年4月伦教街道办事处（伦教街道土地储备发展中心）以佛江高速和城区建设项目为由，一次性征收羊额股份合作经济社辖下871.336亩农用地和收购130.7亩留用地的征地审批文件和备案文件，包括这次征地土地地块的征地批文、征地红线图、征地补偿款安置方案、征地一书四方案、征地听证公告书、征地表决说明、土地勘测定界图、申请用地呈报书、征地会议记录、征地社会保障安置方案、征地社会保障安置人员具体名单、留用地方案、留用地红线图、留用地报批文件等。被告收到原告提交的信息公开申请后，以“佛江高速”、“城区建设”作为关键词在建设用地审批系统、国务院批准城市建设用地实施方案备案系统、省级人民政府批准建设用地备案系统进行查询，并未查询到原告申请的相关信息。同年1月17日，被告作出被诉告知，并于次日邮寄原告。同年3月20日，被告法制机构收到原告提交的行政复议申请书，其复议请求为撤销被诉告知，重新作出书面答复。同年5月15日，被告作出被诉复议决定，并于5月17日寄送原告。原告收到后仍不服，起诉至本院。庭审中，原告对被告作出被诉告知、被诉复议决定的程序无异议。本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。……”又根据原政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，申请人申请的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告在收到原告涉案申请后，将“佛江高速”、“城区建设”作为关键词在建设用地审批等系统进行查询，并未查询到原告申请的相关信息。在案证据亦不能证明被告在履行职责过程中获取了原告所申请公开的信息。因此，被告作出被诉告知答复原告其所申请的信息不存在，已履行了法定告知义务，且告知内容并无不当。被告虽然以“佛江高速”查询到相关信息，但该信息审批时间是2017年，并非原告申请信息。故，原告关于被告提交的证据3与被诉告知相矛盾等相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告证据3与被告答辩状一起提交本院，虽未每页加盖公章，但不影响该证据系被告处采集、提交的认定，故，原告相关主张亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。另，被告作出被诉告知、被诉复议决定程序符合原政府信息公开条例、行政复议法的规定，鉴于原告并无异议，本院不再赘述。综上，被告作出的被诉告知、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告何健新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何健新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年七月二十五日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽