黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0113民初5077号原告：单思源，男，1979年1月10日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区治国街二委**。居民身份证号：232101197901100438委托代理人：陈振宇，男，黑龙江量子律师事务所律师。被告：王永生，男，1978年7月8日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区文明街五委**。居民身份证号：232101197807080477被告：王天文，男，1954年5月15日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区丁香公寓******。居民身份证号：232101195405150234被告：王秋兰，女，1956年6月13日出生，汉族，现住，现住哈尔滨市双城区丁香公寓******div>居民身份证号：232101195606130221二被告委托代理人：王洪喜，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告单思源与被告王永生、王天文、王秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告单思源、委托代理人陈振宇、被告王天文、王秋兰、委托代理人王洪喜到庭参加诉讼，被告王永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单思源诉称：被告王永生在2014年5月22日向原告借款650,000.00元（陆拾伍万元）人民币，约定利息为年利率24%，承诺2014年12月31前归还借款本息，但至今始终未予归还。自2014年11月19日开始，原告得知被告王永生债务众多，无力还款后便开始向三被告主张债权，在原告主张偿还借款时，被告王天文、王秋兰以债务加入的形式明确进行口头承诺，承诺替被告王永生偿还借款，并明确表示待房屋拆迁后立即归还。自2014年11月19日至2017年7月5日间，原告多次向三被告主张权利（其中与二被告王天文、王秋兰录音十次），截止到第八次录音（2015年10月15日）时，被告王天文、王秋兰一直稳定的进行口头承诺，承诺以债务加入的形式对被告王永生的债务进行偿还，原告因为相信被告王天文、王秋兰的债务加入承诺，所以一直没有提起诉讼。但从2017年7月5日和2017年7月6日两次录音开始，被告王天文、王秋兰开始单方反悔，企图不予偿还借款，并意图单方推翻之前在八次录音中形成的债务加入，原告迫于无奈之下，只有提起诉讼，依法维护自身的权利。依据《民法总则》一百三十三条、一百三十四条、一百三十五条、一百三十六条、一百三十七条、一百四十一条的规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为，行为人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者与意思表示同时到达相对人。基于以上法律规定，被告王天文、王秋兰在八次录音中始终稳定的以口头承诺的形式进行意思表示，承诺对被告王永生的债务进行偿还，并一再表示房屋拆迁后立即偿还借款（现房屋已经拆迁完毕并获得3,156，041.00元（叁佰壹拾伍万陆仟零肆拾壹元）人民币的巨额拆迁款），以上意思表示已经生效，符合债务加入的法律形式，被告王天文、王秋兰在第九次、第十次录音中的单方变更不能起到变更或解除的法律效果，二被告在原一审时当庭表示撤回债务加入的意思表示也同样不能成立，因为意思表示的撤回只能在意思表示到达相对人之前作出，而在相对人已经收到意思表示后，撤回权已经消失不复存在。在被告王天文、王秋兰的录音中，两人曾表示不愿意进行书面担保，但此表示不影响债务加入的口头承诺，因为债务加入、担保、债务转移是三种不同的法律关系，其中自然人担保属于担保法中的保证，保证人担保分为连带责任保证、一般责任保证两种法律形式；债务转移是基于合同法第84条的规定，债务人在征得债权人的同意下，可以将债务转移给第三人，从而自己脱离原债务；债务加入则是在原债权债务人不变的情况下，基于加入人的单方承诺，与债务人并存的加入到原债务当中，属于并存的债务承担，其法律地位相当于原债务人，同时原债务人也并不免除偿还债务的责任。基于以上法律区分，可以看出债务加入与保证人担保、债务转移具有明显的区别，所以被告王天文、王秋兰表示不愿意进行书面的保证人担保，不但不影响债务加入的成立，反而证明了被告王天文、王秋兰对于自身承担债务方式的选择。被告王天文、王秋兰选择了债务加入的形式偿还被告王永生的借款本息，并承诺在房屋拆迁后立即偿还，现被告王天文、王秋兰房屋拆迁已经完成，并获得了3,156，041.00元（叁佰壹拾伍万陆仟零肆拾壹元）人民币的巨额拆迁款，应当立即偿还原告的借款本息。同时，被告王天文、王秋兰没有固定职业，但其银行账户在原告借款期间却存在大量存款，在相当长的时间内王天文、王秋兰、王永生三人银行账户存在大量互相转换，互相存取的现象，难以区分个人名下独立财产，应当共同承担债务。被告王永生未出庭，亦未提出答辩。被告王天文、王秋兰辩称：针对原告的诉请和事实理由，答辩如下:一、原告应当对借贷关系是否成立承担举证责任，因为借条的表述明显存在矛盾，借条上载明截止至2014年5月22日王永生向原告共借款人民币现金65万元，这说明是对之前累计借款偿还情况的对账确认，既然确认了累计借款未偿还，为什么在借条上载明本日期之前所有借款已经还清，如果所有借款已经还清，还用再出具借条吗，这显然是矛盾的，还需要注意的是在这个借条的日期之后又加上了如果不履行以房屋赠与等相应的内容，在这一段之后留出来两行的距离按了一个手印，在此段之前又加上了王永生承诺，这一看就是后加的，从借条的矛盾到后添加内容的反常，答辩人有理由怀疑1、该借款是否实际发生、2、该借条是否是王永生被迫出具的，所以答辩人认为原告应该对履行交付借款等向法庭举示证据。二、原告所谓的债务加入不能成立，债务加入内容应当具体明确，且是真实意思表示，而本案原告所谓的债务加入不符合这一要求。1、答辩人所谓债务加入的范围是不具体确定的，在原告举示的录音内容中明确体现的是偿还部分，这个部分并没有具体明确到多少、2、因为没有具体明确但是却表示了一部分，故原告主张承担连带责任不能成立；3、所谓的债务加入条件，体现在如果房屋拆迁补偿在450万元左右才同意还一部分，而至今虽然是得到了相应补偿，但是远没有达到450万元左右，所附的条件未成立。4、这并不是答辩人的真实意思表示：（1）、答辩人不是借款人，在法律上没有法律约定的偿还义务；（2）、本案的原告向答辩人主张权利，是没有根据的，在其没有根据的情况下向答辩人主张，并且采取的是住在答辩人家里，所谓的要账,从2014年11月份的中旬一直持续到2015年2月中旬，这一方式方法是违法的，这个违法体现在民事和刑事两个方面，从民事来看这个手段是违背公序良俗的。公序良俗是公共秩序和善良风俗的简称，所以原告长时间住在非债务人家所谓的主张权利，明显是违背公序良俗的。没有根据长时间侵入答辩人家不走，按照刑法245条规定，构成非法侵入住宅罪。我国的民法总则153条明确规定，违背公序良俗的行为是无效的。关于真实意思表示还要体现的内容是原告要求二答辩人进行担保，要答辩人签字，答辩人明确告知不可能给你担保。这就明确了二答辩人不愿意承担这个偿还责任。二答辩人之所以表示在房屋拆迁后达到450万元左右偿还一部分是迫于无奈的,也就是说那也仅仅是为了将原告打发走而表示的一种托词而已，并非真实意思，如果二答辩人真实意思是同意承担债务的话，那就担保签字就完了，为什么不签字反而承诺债务加入，在本案是完全一样的效力，在一样效力的情况下不同意担保就是表示不同意承担责任，所以根据民法总则143条的规定，因为缺乏真实意思表示，原告的所谓债务承担是不能成立的。关于原告所谓的债务混同是不能成立的，债务混同只有公司和股东之间有明确的法律规定，自然人之间没有规定,况且在王永生向其他人借款时，二答辩人知道并且自愿为其担保过，原告所谓的债务混同就是二答辩人承担担保责任的体现。综上，原告的主张不能成立，应当依法驳回对二答辩人的诉请。在本院开庭审理过程中，原告单思源为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告单思源举示证据情况如下：证据1、原告单思源的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据2、《借条》一张，证明被告王永生截止到2014年5月22日从原告处借到人民币65万元，并约定利息为年利率24%，承诺在2014年12月31日前归还本息。证据3、十份录音证据（附书面对话记录），证明被告王天文、王秋兰承诺为王永生承担债务，并明确表示房子拆迁后立即还款，属于自愿的债务加入。证据4、四份转账凭条、一份还款凭证、五份协议。证明被告王天文、王秋兰以债务加入的形式在2014年3月17日、2014年4月21日替王永生向张洪涛归还了667，038.48元借款，被告王天文、王秋兰不仅只对原告承诺了债务加入。证据5、证人肖某、杨某的证言各一份，证明被告王天文承认被告王永生拖欠原告款项及向原告口头承诺偿还王永生的债务等事实。证据6、2014年5月8日的银行取款凭条、个人业务凭证,证明王秋兰和王永生之间的财产是混同使用的。证据7、2014年3月17日取款凭条,证明王天文在未拆迁前名下就有大额存款，并非仅靠养老金生活。证据8、拆迁证明一份，证明被告王天文、王秋兰拆迁获得补偿款3,156,041.00元（叁佰壹拾伍万陆仟零肆拾壹元）人民币。证据9、依原告申请法院调取的2012年7月30日到2019年3月份三被告的银行流水，证明三被告之间存在多笔账目往来，同时可以看到王永生对原告偿还部分利息的记录，证明三被告之间的财产混同情况，对本案欠条录音证据的佐证。被告王永生、王天文、王秋兰在本院开庭审理时未举示证据。被告王天文、王秋兰对原告举示的证据1、8无异议，本院予以确认。被告王天文、王秋兰对原告举示的证据2真实性、合法性有异议，认为借条内容矛盾，后面的承诺是加上去的，承诺内容是将房屋无偿赠与都是违背客观常理的。本院认为，该证据系被告王永生给原告出具的，该借条系双方当事人真实意思表示，是合法有效的证据，本院予以确认。原告举示的证据3系录音证据，对该证据的真实性二被告无异议，只是对证明的问题有异议，二被告认为，录音内容表述所谓的愿意偿还只是一部分，并且明确了拆迁补偿的房屋要达到450万元左右。虽然有这样的表述内容，也是基于原告长期住在被告家里不走，被迫的应付之词，不是真实的意思表示，不能依据该录音证明债务加入。本院认为，虽然该证据真实性无异议，但不能证明二被告自愿同意与被告王永生一起偿还全部债务的事实，故本院对原告举示该证据所要证明的问题不予采信;原告举示的证据4系二被告与案外人的还款凭证，二被告认为该份证据与本案没有任何关联性，本院认为，二被告的异议成立，本院对原告举示的该证据不予采信；原告举示的证据5系证人证言，二被告认为二位证言都系原告的亲属，与原告有厉害关系，二被告根本就不认识这两个人，被告认为这是原告为了打官司而人为凑证据的表现，其所证实的内容最多也就是听原告本人所说而已，不能证实原告的主张。本院认为，原告举示的证人证言系传来证据，不能证明二被告同意债务加入与被告王永生共同还款的事实；原告举示的证据6系2014年5月8日的银行取款凭条、个人业务凭证。以此证明王秋兰和王永生之间的财产是混同使用的，二被告认为该证据与本案没有关联性，从被告账户上提款存在王永生的账户上，这是之前被告向法庭陈述的内容，因为被告对王永生的其他债务进行担保，履行担保责任的体现，与本案没有任何关系。本院认为，二被告的异议成立，对此证据所要证明的问题本院不予采信；原告举示的证据7系2014年3月17日取款凭条，证明王天文在未拆迁前名下就有大额存款，并非仅靠养老金生活，二被告对此有异议，认为该证据与本案没有关联性，需要向法庭说明由于被告有其他大量的债务，这是被告在卖了一块地之后得到的费用，之后用于偿还其他债务，与本案无关，不是王永生的财产。本院认为，二被告的异议成立，对原告举示的该证据所要证明的问题本院不予采信。原告举示的证据9系原告向本院申请调取的证据，二被告对该证据的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有异议，从证据上看王永生从未向二被告转过钱款，王永生早已成家立业和二被告没有任何关系，即便是有二被告向王永生转款，那也是基于亲情之间的资助或者是借贷，也不能证实原告所主张的内容，也不能因此推定二被告负责王永生的相应还债义务。从王永生的卡上支取钱款的记录中发现，有王永生在2011年3月4日向原告转款的内容，恰恰印证了二被告在质证时提出的质疑原告和王永生之间的债务在出欠条之时已经还清，欠条可能是在违背王永生真实意思时所出具，不能作为二被告应承担王永生债务的依据。本院认为，该份证据不能证明三被告财产混同，故本院对该证据所要证明的问题不予采信。通过对以上证据的分析可以确认如下事实：2014年5月22日，原告单思源与被告王永生签订了借条，借条约定被告王永生一共向原告单思源借款人民币65万元，借款利息为年息24%，并且全部借款应于2014年12月31日前偿还。2014年12月4日原告单思源到被告王天文、王秋兰家中商议还款事宜，要求被告王天文、王秋兰在担保上签字，替被告王永生还款，被告王天文、王秋兰不同意担保签字，仅口头承诺有钱的情况下可以偿还部分欠款，但二被告拒绝签字担保。2017年7月11日,我院根据原告的申请对王秋兰名下坐落在双城区承旭村检察院家属楼6号楼6单元401室进行了查封。2017年10月25日，我院根据原告的申请对被告王天文名下存款100,000.00元,予以冻结。本案争议的焦点是：二被告的口头承诺是否属于债务加入的问题？债务加入是指债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案王天文、王秋兰在录音中承诺有钱时（附条件的承诺）替被告王永生偿还借款，并提到王永生已成年，父母没有义务代替偿还借款，多次不同意签订书面协议，因此原告提供的证据无法证明二被告主动要求加入原债务中，对王永生的债务承担属于债务加入的事实。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告单思源与被告王永生之间签订的欠据合法有效，原告单思源要求被告王永生偿还借款及利息的诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，本院应予支持。原告单思源要求被告王天文、王秋兰承担连带还款责任的证据无法证明属于债务加入，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告未能举示证据证明二被告王天文、王秋兰属于债务加入，故原告单思源要求被告王天文、王秋兰与被告王永生共同承担还款义务的诉讼请求，本院无法支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王永生于本判决书生效后十日内一次性给付原告单思源借款本金人民币650,000.00元。二、被告王永生于本判决书生效后十日内自2014年5月22日起以650,000.00元为基数，按照年利率24%给付原告利息至本息全部给付之日止。三、驳回原告单思源其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300.00元、诉讼保全费5,000.00元由被告王永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王一千人民陪审员  荀 贺二〇一九年七月一日书 记 员  李君璐