文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初8433号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：重庆大沙河物业管理有限公司璧山分公司，，住所地重庆市璧山区璧城街道名豪街**统一社会信用代码91500227086342000E。负责人：罗建，该公司经理。委托诉讼代理人：龚波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司(以下简称中国财保重庆分公司)与被告重庆大沙河物业管理有限公司璧山分公司（以下简称大沙河物业璧山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈娟、被告大沙河物业璧山分公司的委托诉讼代理人杨天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告24276元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，案外人桂来均将渝X**号车辆停放在璧山区璧城街道名豪德克士楼下，因停放处楼上的外墙瓷砖脱落掉下将渝X**号车辆天窗砸穿，造成该车受损；该楼属于重庆大沙河物业管理有限公司璧山分公司管理。渝X**号车辆的所有人为重庆凌云橡塑制品有限公司并在原告处投保机动车损失保险。事故发生后渝X**号车辆损失人民币24276元。因未得到责任方赔偿，被保险人重庆凌云橡塑制品有限公司向原告申请索赔。经原告核损，于2018年4月11日赔付被保险人重庆凌云橡塑制品有限公司赔款人民币24276元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告大沙河物业璧山分公司辩称，1、被告方在收到诉状之前从未听说有此事，原告方请求的事实及理由不能成立。按照常理，发生类似损害原告方及车主当时应当告知被告；2、即使原告所诉属实，也是因为车主违规停车等造成损失。其车主有重大过错，应承担全部责任。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(渝X**号车辆行驶证复印件、桂来均驾驶证复印件及重庆凌云橡塑制品有限公司营业执照原件、重庆大沙河物业管理有限公司璧山分公司基本企业信息)，本院予以确认并在卷佐证。另被告当庭陈述，原告举示的照片（编号1）对应的位置范围是属于我公司的物业服务范围，我们公司对每个门市收取30元每月，楼上是收取15元每月的清洁费。对被告的该陈述，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交了重庆市公安局案接报回执及渝X**号车车辆受损现场图片、重庆凌云橡塑制品有限公司承诺书、保险单原件、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、案涉车辆受损后在重庆星顺汽车有限公司维修发票、打款凭证等，拟证明渝X**号车受损的事实及原告核损、赔付的事实。被告对原告提交的上述证据的真实性不予认可，本院认为，原告提交的该系列证据符合保险理赔相应程序的规定和要求，被告虽不予认可但未提供相反证据加以否定，故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交璧山区人民法院(2018)渝0120民初4884号民事判决书复印件，拟证明名豪步行街是禁止停放车辆，即使原告方所诉称属实也是应当由车主自行承担责任。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，（2018）渝0120民初4884号民事判决书确系本院作出的一审判决，但已经重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1754号民事判决书予以改判，故对该证据的真实性予以确认，但不能支持被告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，重庆凌云橡塑制品有限公司在原告处对自有的车牌号为渝X**的奔驰越野车一辆办理了机动车商业保险，保险单号为PDAAXXX，保险期间2017年5月27日至2018年5月26日，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险等。2018年2月21日，案外人桂来均将渝X**车停放于重庆市璧山区璧城街道名豪街德克士楼下。2018年2月22日11时07分许，璧山区公安局璧城派出所接匿名人报警，报警人称：桂来均于2018年2月21日将渝X**车停放于重庆市璧山区璧城街道名豪街德克士楼下，因停放处楼上的外墙砖脱落掉下来将该车天窗砸穿，造成天窗损坏，属意外事故。2018年2月22日11时24分许，原告保险人员对事故现场进行了拍照，照片显示：案涉车辆天窗破损及瓷砖击穿天窗并卡在破损天窗内；案涉车辆停放处上方外墙砖脱落后露出的水泥粘合残面；案涉车辆停放处上方外墙砖颜色与击穿天窗并卡在破损天窗内的瓷砖碎片颜色相同。2018年2月22日，案涉车辆在重庆星顺汽车有限公司进行修理，产生修理费用24276元(其中换件费用22776.90元、辅料费1500元)。2018年4月4日，重庆凌云橡塑制品有限公司向原告出具机动车辆索赔权转让书，将案涉车辆财产损害向责任方主张赔偿的权利转让与原告。另查明，案涉车辆停放处(重庆市璧山区名豪街德克士)系系重庆大沙河物业管理有限公司的物业服务范围。本院认为，案涉的保险标的车辆即渝X**号车停放在被告物业服务区域德克士楼下，而德克士楼上外墙有装饰瓷砖掉落，掉落瓷砖与击穿并卡在渝X**号车天窗内的瓷砖残块同色。根据日常生活经验和社会一般情理，原告举示的证据已经达到高度盖然性标准，足以证明保险标的车辆所受损害系停放位置上方外墙瓷砖掉落所致。现原告作为保险人已经就保险事故赔付保险金，对第三人依法取得保险人代位追偿权。造成保险标的车辆损失的瓷砖所自脱落的墙面系被告物业服务管理范围，而被告未证明自己对于前述瓷砖脱落致保险标的车辆损坏事件中没有过错，依法应当承担相应的侵权责任，应当向原告赔偿其已支付的保险金。原告已支付的保险金赔偿范围未超出车辆遭受外墙瓷砖脱落致损范围，被告应当在原告赔付的保险金范围内承担前述赔偿责任。被告辩称保险标的车辆停放位置系禁停区域，车主在该区域停放车辆存在过错，对有关损失应承担责任，本院认为，保险标的车辆违反交通标志违章停放，依法应承担相应法律责任，但是否存在违章应当由有关公安交通管理机关认定并予处理，即使存在违章停车行为，违章本身并不成为保险标的车辆受掉落瓷砖砸伤这一因果过程中的原因力，车主对违章行为的明知或应当知道的状态亦不影响车主判断其车辆是否受到瓷砖掉落损坏的相应认知，也无证据证明车主停放车辆时明知或应当知道必然发生瓷砖掉落事件而存在相应过错，故本院被告的辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告重庆大沙河物业管理有限公司璧山分公司于本判决生效之日赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险金损失24276元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.9元，由被告重庆大沙河物业管理有限公司璧山分公司负担(被告应随案款一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审 判 长  周燕铭人民陪审员  王 萍人民陪审员  李 丁二〇一九年七月一日书 记 员  蔡雨阳