四川省绵竹市人民法院行 政 判 决 书（2019）川0683行初14号原告：林玉旭，男，汉族，生于1997年7月25日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘勇，四川升庆律师事务所律师。被告：绵竹市企业职工保险事业管理局，住所地四川省绵竹市苏绵大道政务服务中心，统一社会信用代码125105834511540848。法定代表人：李静，局长。出庭负责人：刘江，副局长。委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。原告林玉旭诉被告绵竹市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，本院于2019年5月15日立案受理后，经原告申请，本院于2019年6月3日变更被告为绵竹市企业职工保险事业管理局（以下简称绵竹企保局）。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告林玉旭及其委托诉讼代理人刘勇、被告绵竹企保局的副局长刘江及该局委托诉讼代理人吕发弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵竹市医疗保险局（以下简称绵竹医保局）于2018年11月27日对原告林玉旭作出《因工受伤待遇审批单》（以下简称《审批单》），以原告林玉旭在工伤事故中应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金已由第三方赔偿为由而未核定。原告林玉旭诉称：原告系四川绵竹鑫坤机械制造有限公司（以下简称鑫坤公司）职工，鑫坤公司为原告参加工伤保险并缴费。2017年12月25日，原告在下班途中发生交通事故导致受伤，被认定为工伤并鉴定为九级伤残，无生活自理障碍。被告于2018年11月27日作出《审批单》，仅核定工伤保险待遇中的一次性工伤医疗补助金，未核定一次性伤残补助金。原告认为，原告系因交通事故造成人身损害并认定为工伤，因交通事故获得赔偿后，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，原告仍可就已获得的医疗费用之外的费用主张工伤保险待遇。为此，请求判决撤销被告于2018年11月27日针对原告作出的《审批单》，并责令被告对原告的工伤保险待遇重新核定。原告提交证据如下：1、绵竹市人民医院《出院病情证明书》、《认定工伤决定书》、《初次（复查）鉴定结论书》、《仲裁裁决书》、（2018）川0683民初1251号《民事判决书》各1份，以证明原告所受伤经认定为工伤且伤残九级，原告与用人单位的纠纷已经处理；2、《审批单》复印件1份，以证明审批的情况。被告绵竹企保局辩称：原告林玉旭是鑫坤公司职工，原告因交通事故受伤，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，并被鉴定为九级伤残，鑫坤公司申请工伤保险待遇核定。被告根据《工伤保险条例》、川府发［2003］42号文件、川人社函［2011］957号批复等文件，于2018年11月27日作出《审批单》，对林玉旭的工伤保险待遇予以核定，并按川府发［2003］42号文件之规定扣减了第三方赔付金额，原告不服提起行政诉讼要求重新核定其工伤保险待遇。被告认为，被告作出的《审批单》是严格按照川府发[2003］42号文件、川人社［2011］957号批复等文件作出的，符合法律、法规规定。据此，根据《行政诉讼法》的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交证据如下：1、《审批单》、《工伤医疗费、劳动能力鉴定费及辅助器具费待遇审批单》、《工伤保险医疗费、鉴定费及辅助器具配置费申领表》、《工伤人员第一次性待遇申领表》复印件各1张，以证明工伤保险待遇审核内容；2、本院（2018）川0683民初1251号《民事判决书》复印件1份，以证明原告因交通事故受损害，第三方已向原告支付残疾赔偿金62683.08元。被告提交的依据如下：1、《工伤保险条例》；2、四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复（川人社函［2011］957号批复）；3、德阳市人力资源和社会保障局关于转发《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》的通知（德人社办[2011]1111号）。原、被告双方对对方提交的证据均无异议，本院予以认定。经审理查明：原告林玉旭系鑫坤公司职工，双方劳动关系存续期间，鑫坤公司为原告参加了工伤保险并缴费。2017年12月25日，原告下班回家途中发生交通事故，致原告受伤。2018年3月12日，原告所受伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月2日，本院受理原告与案外人杨林、陈小龙、江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月7日作出（2018）川0683民初1251号《民事判决书》，判决被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付原告交通事故各项损失共计87952.44元。2018年11月9日，原告之伤，经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级、无生活自理障碍。鑫坤公司就原告工伤保险待遇向原绵竹医保局申请核定，2018年11月27日，原绵竹医保局对原告的工伤保险待遇作出《审批单》，该《审批单》未核定一次性伤残补助金。另查明，原绵竹医保局经机构改革后已不再行使工伤保险待遇审核职能，其工伤保险待遇审核职能由被告绵竹企保局行使。本院认为，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第一项的规定，本案案由应为社会保障行政确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”的规定，原绵竹医保局作出《审批单》时具有核定工伤保险待遇的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，因绵竹企保局继续行使原绵竹医保局的工伤保险待遇审核职能，因此，绵竹企保局应为本案被告。本案中，原告林玉旭的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。根据《工伤保险条例》相关规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后因认定为工伤的，应按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇。因此，原告依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。本案中，原告林玉旭因第三方原因造成工伤，虽已获得第三方赔偿，但根据上述司法解释，原告同样应当享受相关工伤保险待遇。关于被告辩解原绵竹医保局系根据川人社［2011］957号批复等文件的规定对原告的一次性伤残补助金不予核定，本院认为，该批复等文件系规范性文件，且与上述司法解释的规定不一致，应当适用上述司法解释的规定，故本院对被告的该辩解意见不予采信。综上所述，原绵竹医保局对原告工伤保险待遇作出的《审批单》适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，应当予以撤销，并由被告重新作出行政行为。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销绵竹市医疗保险局于2018年11月27日对原告林玉旭作出的《因工受伤待遇审批单》；二、责令被告绵竹市企业职工保险事业管理局于本判决生效后60日内重新核定原告林玉旭的工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告绵竹市企业职工保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 长  胡万兴人民陪审员  赵尊琼人民陪审员  宋启林二〇一九年七月二日法官 助理  张雪梅书 记 员  张 青