安徽省芜湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0221行初20号 原告交通银行股份有限公司芜湖分行,住所地芜湖市北京路交行大厦,统一社会信用代码913402001493969046。 负责人：王大坤，该行行长。 委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 被告芜湖县国有土地收购储备中心,住所地芜湖县湾沚镇行政**楼。 法定代表人：王艳梅，该中心主任。 被告芜湖县第二中学，住所地芜湖县湾沚镇芜屯北路**。 法定代表人：王要武，该校校长。 第三人郭声斌，男，1963年12月9日出生，汉族，住芜湖县。 第三人刘晓红，女，1966年3月8日出生，汉族，住芜湖县。 原告交通银行股份有限公司芜湖分行与被告芜湖县国有土地收购储备中心（以下简称收储中心）、芜湖县第二中学（以下简称县二中）及第三人郭声斌、刘晓红行政赔偿一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本案现已审查终结。 原告诉称，1.判决被告芜湖县国有土地收购储备中心、芜湖县第二中学赔偿原告经济损失606089.62元（贷款本金192034元、利息5637.78元、罚息241453.11元、复利155524.74元、律师费9000元、诉讼费2440元），罚息复利应当计算至本金实际支付之日止（按借款合同约定利率计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2008年2月5日，原告与第三人郭声斌签订《个人借款合同》，约定郭声斌向原告借款22万元，期限一年，郭声斌将其名下房产即湾沚镇芜屯北路县二中宿舍Ｂ-201（房地权湾沚镇字第××号）抵押给原告作为担保，该房产系郭声斌离婚分割的个人财产，其向原告提供了与刘晓红的离婚协议，县二中亦向原告书面证明抵押房产系郭声斌所有，原告遂与其签署抵押合同并在芜湖县房地产管理局办理了他项权登记手续。后因郭声斌未按合同约定还本付息，原告于2010年2月24日起诉至芜湖市镜湖区人民法院，经审理判决郭声斌偿还原告借款本金、利息、罚息及律师费、诉讼费等。判决生效后，原告于2010年8月16日申请强制执行，在执行过程中，抵押房产因城市建设需要被土地收储中心征收。征收期间，县二中向芜湖县城市建设指挥部出具承诺书，内容为：“我校教师郭声斌住房房产证抵押在银行，现因建设需要拆除，房产证无法提供进行结算，请按同类住户面积计算，新的房产证由学校负责提供给银行抵押。”郭声斌在承诺书中签字同意学校意见。此后，收储中心于2012年5月15日将郭声斌名下个人房产拆分，分别与郭声斌、刘晓红签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，双方达成协议拆除抵押给原告的房产，各补偿安置房一套。原告认为，被告收储中心作为拆迁主体，在未经抵押权人与抵押人达成重新抵押协议的情况下擅自拆迁房屋，违反了《芜湖市城市房屋拆迁管理办法》相关规定，被告县二中作为被拆迁人的主管单位，未经原告许可擅自承诺同意拆除设有抵押权的房产，且未按承诺履行重新抵押的义务。两被告的行为直接导致抵押给原告的房产他项权灭失，造成原告无法通过抵押房产实现债权，侵犯了原告的财产权利。特向贵院提起诉讼，请求依法审理。 经查明，2008年2月5日，原告与第三人郭声斌签订了《个人借款合同》，向其贷款22万元，期限为一年，到期一次性还本付息，同时郭声斌以其名下房产即湾沚镇芜屯北路县二中宿舍Ｂ-201（房地权湾沚镇字第××号）抵押给原告作为担保。后因郭声斌未能按期偿还借款本息，原告向芜湖市镜湖区法院提起诉讼。2010年4月27日，芜湖市镜湖区法院作出（2010）镜民二初字第210号民事判决，判令郭声斌向原告偿付借款本金192034.30元及利息、罚息，并对抵押物即位于湾沚镇芜屯北路县二中宿舍Ｂ-201房屋（房地权湾沚镇字第××号）享有优先抵押权，可就该房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。2010年8月16日，原告向镜湖区法院就该案申请强制执行，无果。2011年12月12日，县二中向芜湖县城市建设指挥部出具承诺书，内容为：“我校教师郭声斌住房房产证抵押在银行，现因建设需要拆除，房产证无法提供进行结算，请按同类住户面积计算，新的房产证由学校负责提供给银行抵押。”郭声斌在承诺书中签字同意学校意见。此后，收储中心于2012年5月15日，分别与郭声斌及其前妻刘晓红签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，双方达成协议拆除抵押给原告的房产，二人支付部分差价后各获得安置房一套（芜湖县、5-4-101室）。 本院认为，原告交通银行芜湖分行向本院提起行政诉讼，依法应予驳回，理由如下：一、被告收储中心与两第三人签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定签订的，属于平等主体之间签订的民事合同，其与《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后签订的《征收补偿协议》，性质完全不同，不属于行政协议，因此产生的纠纷显然不属于行政争议的范畴，故本案原告作为案涉房屋的抵押权人，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。二、本案被告中县二中，明显非行政机关，其在涉案房屋拆迁补偿中履行职能也不是行政职能，其作为行政诉讼被告主体资格明显不适格；另据了解，被告收储中心系芜湖县建设投资有限公司的二级机构，既非行政机关也不具有相应的行政职能，故作为本案行政诉讼的被告，主体也不适格。三、原告的诉讼请求是，要求被告芜湖县国有土地收购储备中心、芜湖县第二中学赔偿原告经济损失606089.62元（贷款本金192034元、利息5637.78元、罚息241453.11元、复利155524.74元、律师费9000元、诉讼费2440元），罚息复利应当计算至本金实际支付之日止。从诉讼请求可知，原告提起诉请应当属行政赔偿案件，行政赔偿的前提是存在行政行为，原告可以就行政行为和行政赔偿一并提起诉讼，也可先对行政行为单独提起诉讼，待胜诉后，另行提起行政赔偿诉讼。就本案而言，原告跨过对行政行为的诉讼而直接提起行政赔偿之诉，明显缺乏法律依据。 综上所述，本案涉及的基础法律关系非行政行为所致，其所列两被告主体资格也不适格，此外，原告提起诉讼请求明显不符合行政诉讼的诉讼请求类型。上述情形经本院释明后，原告依然坚持起诉，故本案应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司芜湖分行的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二０一九年七月二十四日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 一《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。