江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3721号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路**。负责人：吴加伟，总经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲，江苏戴维律师事务所律师。被告：高纪国，男，1974年11月11日出生，汉族，住，住所地靖江市/div>原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告高纪国为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙玲，被告高纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告已垫付的车辆损失赔偿金6400元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曹艳君名下牌号为苏Ｍ×××**号的小型轿车在原告处投保了机动车损失险。2019年1月12日11时16分许，被告高纪国驾驶苏MF167***号电动自行车沿靖江市东兴镇育才路由南向北行驶至文昌路与育才路交叉路口时，与邓成标驾驶的苏Ｍ×××**号小型轿车发生碰撞。靖江市公安局交通警察大队认定邓成标、高纪国承担本起事故的同等责任。后苏Ｍ×××**号小型轿车的车主曹艳君向我司申请理赔，2019年1月22日，原告履行了给付车辆损失保险金15800元及施救费200元的义务。现根据保险法的规定，原告要求被告高纪国按照同等责任承担40%的赔偿责任，给付原告款项6400元。原告向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份；2.出险车辆的信息表打印件1份；3.靖江龙之宝汽车销售服务有限公司的维修结算单、修理费发票各1份；4.施救费发票2张；4.转账回单打印件1份；5.权益转让书1份。被告高纪国辩称，对事故的发生没有异议；对事故认定以及对方车主曹艳君的车损16000元有异议，发生事故时我与苏Ｍ×××**车辆驾驶员邓成标约定，机动车损失我不承担责任的情况下，我们协商责任各半，车辆维修我没有参与，不知道维修费用的情况；事故中我与牌号苏Ｍ×××**的车辆发生事故并非我故意造成，我驾驶的非机动车，在原告没有证据证明我存在故意的情况下，不应当向我主张权利，请求法院驳回原告诉讼请求。被告对原告提供的出险车辆信息表、道路交通事故认定书及权益转让书不予认可，事故认定书虽然其签字了，但是经协商对方给了其300元并且承诺各修各的，其才签字的；对车辆维修结算单、修理费发票、施救费发票的真实性没有异议，但是其认为并没有参与修车过程，不同意赔偿。本院审查后认为，原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修结算单、修理费发票、施救费发票、权益转让书来源合法，内容客观，与本案相关联，可以作为本案的定案依据，依法予以确认；原告为证明其赔付了车辆损失保险金及施救费共计16000元，提交出险车辆信息表及转账回单，虽系打印件，然与其提供的修理费发票、施救费发票、权益转让书互相印证，对其证明力亦予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年1月12日11时16分许，被告高纪国驾驶苏MFXXX**号电动自行车沿靖江市东兴镇育才路由南向北行驶至文昌路与育才路交叉路口时，其车前部与沿文昌路由东向西行驶由邓成标持C1E型驾驶证驾驶的苏Ｍ×××**号小型轿车左前部相撞，致使高纪国受伤，两车受损。本起事故经靖江市公安局交通警察大队认定高纪国与邓成标承担同等责任。车主曹艳君为其所有的牌号为苏Ｍ×××**号小型轿车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔，保险金额为351800元，保险期间自2018年9月20日12:00至2019年9月21日00:00。事故发生后，苏Ｍ×××**号小型轿车被拖至靖江龙之宝汽车销售服务有限公司修理，产生修理费15800元及施救费200元，合计16000元。后曹艳君将苏Ｍ×××**号小型轿车修理完毕后至原告处理赔，经双方协商一致，由原告赔偿曹艳君车辆损失15800元及施救费200元，同时曹艳君同意在取得上述赔偿后，将其向事故对方追偿的权利转让给原告。2019年1月22日，原告支付曹艳君车辆损失及施救费共计16000元。本院认为，车辆损失险为一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆的实际损失。因原告已按车辆损失险保险合同履行了赔偿责任，故非机动车一方是否应赔偿机动车财产损失问题，是原告行使代位求偿权的前提和基础。公安机关对于交通事故的责任认定，仅仅是对事故成因的认定，而非对双方分担赔偿责任的认定。无论非机动车驾驶人在交通事故中负有的是主要责任还是次要责任，均只表明他对形成事故作用的大小，是一种事故成因责任。该责任在法律上只是减轻机动车向非机动车驾驶人承担赔偿责任的因素，而不是非机动车驾驶人是否承担赔偿责任或者承担多少赔偿责任的因素。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。该规定属于法律规范中的准用性规范，即没有规定行为人具体行为模式，而是规定可以参照或者援引其他的法律规则的规定来加以明确的法律规则。因此，机动车交通事故引起的侵权赔偿责任应当适用道路交通安全法，而不能直接采用侵权责任法中一般侵权行为规定和归责原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。该法条仅规定了机动车对非机动车、行人的赔偿问题，并没有规定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，规定的赔偿指向是单一的，而不是双向的。其立法精神在于，在机动车与行人、非机动车发生交通事故责任纠纷中，通过减轻机动车的交通事故责任实现对行人、非机动车一方的过错评价。非机动车、行人的过错，不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能就此确定非机动车、行人的行为具有违法性，并要求其承担法律责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条还规定“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。由此可见，若非机动车、行人一方需要对机动车一方进行赔偿的，上述规定就失去立法价值。故当交通事故不是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的情况下，机动车一方为交通事故损害赔偿义务人，非机动车驾驶人、行人不具有法定赔偿义务，机动车一方不能请求行人、非机动车一方进行赔偿。本案中，被告驾驶电动自行车与案外人邓成标驾驶的机动车发生交通事故，被告虽承担事故同等责任，但原告并未提供证据证明被告在本案事故中存在故意，其要求被告按照同等责任非机动车一方承担事故40%赔偿责任，缺乏事实和法律依据，车主曹艳君作为案涉机动车的所有权人无权向被告请求赔偿，故原告作为车主曹艳君的保险人在赔偿曹艳君的车辆损失后亦无权向被告追偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司对被告高纪国的诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。本判决为终审判决。审 判 员 尤莉二〇一九年七月十二日法官助理 吴丹书 记 员 姚莉本案所涉相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五条其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不能影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。