辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1370号上诉人（原审被告）：贾会玲，女，1980年9月4日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪会，男，1966年4月28日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原审被告：孟庆东，男，1977年10月15日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人贾会玲因与被上诉人孟宪会、原审被告孟庆东房屋买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人贾会玲的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在被上诉人处购买房屋错误，上诉人是在原审被告处购买的房屋，应当与原审被告结算房款。被上诉人与原审被告之间存在业务往来，他们之间的账目与我无关；原审被告向被上诉人出具欠条后，被上诉人从未向上诉人要求出具欠条，说明被上诉人同意原审被告偿还该款；一审法院判决支付违约金没有法律依据。被上诉人孟宪会辩称：一审判决事实清楚，应当予以维持。原审被告孟庆东辩称：我确实欠被上诉人钱，与上诉人没有关系，钱应该我还。原告孟宪会向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告贾会玲、孟庆东共同给付原告购房款人民币12万元，并自2015年9月5日起至购房款实际付清之日止，按年利率24%给付原告欠款利息；2、由二被告共同承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实：朝阳龙城万恒实业有限公司的自然人股东赵海甫就拖欠原告孟宪会工程材料款一事于2014年1月20日向原告孟宪会出具了一份抵账说明，将朝阳龙城万恒实业有限公司开发的位于王府花园13号楼2单元601室房屋抵顶给原告，抵顶原告工程款人民币377,225元。上述抵账说明载明如下内容：“赵海甫欠孟宪会工程材料款：叁拾柒万柒仟贰佰贰拾伍元整（377,225.00），以13号楼2单元601室抵顶工程款，总价为377,225.00元，此房款不含税和其它费用，税和其它费用由购房者自付，2014年1月20日”，原告孟宪会和朝阳龙城万恒实业有限公司的自然人股东赵海甫均在上述抵账说明中签字确认。原告孟宪会将上述顶账房屋以37万元的价格出售给了被告贾会玲，并将上述房屋在朝阳龙城万恒实业有限公司的销售单中登记在被告贾会玲的名下，朝阳龙城万恒实业有限公司于2014年2月20日为被告贾会玲出具了一份收到首付款金额为122,225元的收款收据。被告贾会玲与房屋开发单位签订房屋买卖合同后办理了25万元的按揭贷款，上述贷款汇入朝阳龙城万恒实业有限公司账户后，该公司将上述款项给付了原告孟宪会。原告孟宪会在向被告贾会玲催要剩余12万元购房款时，由被告孟庆东为原告出具了一份内容为：“今欠到孟宪会房款壹拾贰万元。￥120,000.00元，欠款人：孟庆东，2015年9月5日”的欠条。原告孟宪会针对本案中的购房款曾于2018年3月份诉至本院，后因原告孟宪会未按时到庭参加诉讼，本院按其自动撤诉处理。现原告孟宪会以被告贾会玲、孟庆东未给付其上述12万元购房款为由诉至本院。原告孟宪会针对其诉讼请求依法向本院提供了被告孟庆东于2015年9月5日为其出具的欠条原件和朝阳龙城万恒实业有限公司自然人股东赵海甫为其出具的抵账说明复印件、朝阳龙城万恒实业有限公司的[王府花园]销售单复印件和收款收据复印件予以证明，被告孟庆东对原告提供的由其出具的欠条以及朝阳龙城万恒实业有限公司的[王府花园]销售单复印件和收款收据复印件均不持异议，但对其答辩意见未向本院提供证据证明，被告贾会玲在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告所提供的上述证据材料及其诉讼请求提出异议。本院根据原告孟宪会所提供的上述证据材料和本院的（2018）辽1302民初262号民事裁定书、询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，虽然原告孟宪会向本院提供的由朝阳龙城万恒实业有限公司的自然人股东赵海甫出具的抵账说明和朝阳龙城万恒实业有限公司的销售单以及收款收据均为复印件，但该三份证据能够相互印证，且被告孟庆东对原告孟宪会所陈述的本案中的欠款系因销售抵账房屋而产生不持异议，被告贾会玲在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告孟宪会所陈述的诉讼请求的事实和理由提出异议，说明其认可本案中的抵账房屋确实由其购买，而此种认可行为与原告孟宪会所提供的复印件反映的内容相一致，能够认定被告贾会玲是本案中抵账房屋的购买者。虽然被告孟庆东在庭审中称本案中的抵账房屋系由其购买，与被告贾会玲没有关系，但其却未对此辩解意见向本院提供证据予以证明，本院对其此项辩解意见，不予采纳。虽然被告孟庆东在庭审后向本院陈述其拖欠原告孟宪会的款项还包括材料款，但此陈述与其为原告孟宪会出具的欠条的内容不符，其该陈述，本院不予采信。原告孟宪会将第三人抵顶给其的抵账房屋售予被告贾会玲，其与被告贾会玲之间形成的亦为房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。通过被告孟庆东为原告孟宪会出具拖欠12万元房款的欠条的事实以及被告贾会玲未对原告要求其给付12万元购房款未出庭提出抗辩的行为，能够认定被告贾会玲确实尚欠原告孟宪会12万元购房款未给付。虽然原告孟宪会与被告贾会玲对上述12万元购房款未约定给付期限，但原告孟宪会有权随时向被告贾会玲主张权利，被告贾会玲对上述12万元购房款应承担给付责任。被告孟庆东对本案中的购房款为原告孟宪会出具欠条的行为属于债的加入行为，债权人即原告孟宪会有权向原债务人贾会玲和债务加入者孟庆东共同主张权利，本案原债务人贾会玲不因被告孟庆东的债务加入行为而脱离原债权债务关系，二被告应对本案中的剩余12万元购房款共同向原告孟宪会承担给付义务，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告孟宪会提出的要求二被告对本案中的购房款自2015年9月5日起至购房款实际付清之日止，按年利率24%给付原告欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实为逾期付款违约金。因原、被告未对本案中的购房款的给付时间及逾期给付的欠款利息进行明确约定，原告孟宪会主张权利之日应视为债权到期之日。虽然原告孟宪会针对本案中的购房款曾于2018年3月份向本院主张过权利，但因其未按时到庭参加诉讼，本院按其自动撤诉处理，应视为其对自己权利的放弃，原告孟宪会在本案中的起诉时间2019年1月3日应视为债权到期之日。据此，被告贾会玲、孟庆东应对本案中的12万元购房款自2019年1月3日起至购房款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告孟宪会逾期付款违约金，原告主张的合理部分，本院予以支持。综上所述，原告孟宪会要求被告贾会玲、孟庆东共同给付其12万元购房款的诉讼请求和要求二被告给付其逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。一审法院判决：被告贾会玲、孟庆东于本判决生效后十日内共同给付原告孟宪会购房款人民币12万元，并以12万元购房款为基数自2019年1月3日起至购房款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告孟宪会逾期付款违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,198元（原告孟宪会预交，已减半收取），由原告孟宪会负担878元，由被告贾会玲、孟庆东共同负担1,320元。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：本案的基础法律关系是贾会玲购买了孟宪会从他人处抵顶来的抵账房屋，双方系实际上的房屋买卖关系，因此贾会玲作为购买人应当履行给付剩余房款的法定义务，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转让给第三人的，应当征得债权人同意。”贾会玲未能提供足够证据证明其将合同义务全部或部分转移给孟宪会且经孟宪会同意这一事实，孟庆东与贾会玲、孟宪会均有经济往来，其自愿向孟宪会出具房款欠条的行为，属于债的加入，应当对此笔债务承担共同偿还义务。综上所述，贾会玲的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，700元，由上诉人贾会玲负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年七月十九日书记员  郭立明