贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民初50号原告：贵州银行股份有限公司遵义分行,住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路中段。负责人：李涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：石军，贵州银行股份有限公司遵义分行员工。委托诉讼代理人：罗顺，贵州银行股份有限公司遵义分行员工。被告：贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司,住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：胡秀琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司,住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。法定代表人：王涵，系该公司总经理。被告：胡秀琴，女，汉族，生于1965年6月1日，住贵州省遵义市仁怀市。被告：王平鑫，男，汉族，生于1963年11月6日，住贵州省遵义市仁怀市。被告：王涵，女，汉族，生于1990年4月16日，住贵州省遵义市仁怀市。被告：梅小玉，女，汉族，生于1976年9月10日，住贵州省遵义市仁怀市。被告：孙发权，男，汉族，生于1976年1月23日，住贵州省遵义市仁怀市。被告：肇恒志，男，满族，生于1976年10月22日，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈华，女，汉族，生于1980年8月14日，住广东省深圳市罗湖区。上述被告共同委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司（以下简称酒都酒业公司）、贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司（以下简称金力来酒业公司）、胡秀琴、王平鑫、王涵、梅小玉、孙发权、肇恒志、陈华金融借款与抵押合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）黔民初62号民事判决，贵州银行遵义分行、酒都酒业公司、金力来酒业公司、胡秀琴、王平鑫、王涵、肇恒志、陈华不服该判决，提出上诉。最高人民法院于2017年12月19日作出（2017）最高法民终589号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法适用普通程序，分别于2018年6月22日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告贵州银行遵义分行委托诉讼代理人石军、罗顺，被告酒都酒业公司委托诉讼代理人戴宗诚，被告金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权委托诉讼代理人黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告酒都酒业公司于2014年5月28日签订的编号为02502014134000001807的《流动资金借款合同》；2.被告酒都酒业公司偿还原告贷款本金11400万元、利息1062.166万元，合计12462.166万元（利息算至2016年3月20日，2016年3月21日以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日止，利随本清）；3.原告对被告酒都酒业公司为上述贷款抵押的2053吨酱香型窖酒（其中存放于贵州省××仁怀市苍龙街道办事处金力来酒业公司厂区内1586吨、存放于贵州省××仁怀市二合镇天水酒业公司厂区内467吨）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告金力来酒业公司、胡秀琴、王平鑫、王涵、梅小玉、孙发权、肇恒志、陈华对上述11400万元贷款本息承担连带清偿责任；5、上述九被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月28日，原告向被告酒都酒业公司发放流动资金贷款11400万元（合同编号：02502014134000001807），合同约定还款方式为分次还本、付息方式为按季付息，合同到期日为2017年5月28日，期限三年。以上贷款用酒都酒业公司所属2053吨基酒作抵押担保，并办理抵押登记。同时，金力来酒业公司、胡秀琴、王平鑫、王涵、梅小玉、孙发权、肇恒志、陈华为上述贷款提供连带责任担保，并分别与原告签订保证担保合同、最高额保证合同。截止2016年3月20日，被告酒都酒业公司欠原告本金11400万元、利息1062.166万元，合计12462.166万元未支付。根据合同约定，借款人未履行合同义务按期偿还借款本息已构成违约，经原告多次催收，被告酒都酒业公司均以各种理由拒不还款。被告酒都酒业公司辩称，1.酒都酒业公司并未签订尾号1807的流动资金借款合同，酒都酒业公司只认可尾号0003的流动资金借款合同；2.尾号为0003号的流动资金借款合同借款没有实际发生，被告不承担还款义务，也不承担抵押担保责任。理由是0003号借款合同约定的还款期限为36个月，还款分为4期，最后一期时间是2017月5月30日，原告是将借款划到被告账户上的当天就将钱划走了，借款并未发生，合同没有实际履行，借款合同由于原告的单方违约行为单方解除，本案不存在请求解除的问题，合同解除，抵押合同随着主合同解除应当解除，被告也无需再承担抵押担保责任；3.原告将流动资金借款合同与银行承兑汇票混为一谈提起诉讼，是法律关系的混淆；4、原告以签订流动资金借款合同为形式，实际操作票据行为是违法行为，原告应承担违法责任，这一责任不能转嫁给被告；5、原被告有多个借款关系，应对2014年5月30日之前的真实债权债务数额对账或审计确认。被告金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权共同辩称，1.根据原告提供的5张汇票，本案不是金融借款合同纠纷，而是因为票据纠纷引发，原告与被告一酒都酒业公司签订的流动资金借款合同并未履行，原告也认可借款当天在被告一的账户上走账，足以证明原告与被告一并未发生金融借款合同关系，原告与被告一签订的流动资金借款合同有还款期限，原告擅自改变合同主要内容，担保人不再承担责任；2.王涵、陈华、肇恒志在保证合同上的签名并非本人所签，不需要承担保证责任，孙发权、梅小玉所签的担保合同没有骑缝章，没有签约时间，孙发权、梅小玉也不应承担保证责任。综上，本案不是金融借款合同纠纷，而是票据纠纷，保证人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人在（2016）黔民初62号案中已出示，在本案中并无变更质证意见的证据，以及在本案中出示但无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：3000万元贷款申请书、贷款审批决议、流动资金借款合同、借款借据、保证合同；9000万元贷款申请书、贷款审批决议、综合授信合同、流动资金借款合同、借款借据、保证合同，欲证明：被告酒都酒业公司于2012年3月8日和2013年1月18日向原告下属银行贵州银行股份有限公司仁怀市支行贷款的事实及依据，及被告胡秀琴、梅小玉、肇恒志对上述债权提供保证担保的事实及依据。酒都酒业公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权对该组证据真实性有异议。本院认为，金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权对该组证据真实性有异议，但没有提供证据予以证明，本院依法对该组证据真实性予以认定，该组证据反映了原告下属银行贵州银行股份有限公司仁怀市支行与酒都酒业公司金融借款合同关系的由来，故对该组证据的关联性予以认定。原告提交：调整授信审批通知书2份、银行承兑汇票申请书、差额银行承兑协议、银行承兑汇票、承兑保证金扣划凭证各7份、基酒采购合同、承诺书各2份，欲证明酒都酒业公司在贵州银行股份有限公司仁怀市支行的流动资金借款于2013年5月14日调整为银行承兑汇票，被告酒都酒业公司在2013年5月16日及20日向贵州银行股份有限公司仁怀市支行申请办理银行承兑汇票，汇票金额23600万元，银行敞口额度11800万元。酒都酒业公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权对该组证据真实性、关联性有异议。本院认为，金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权对该组证据真实性有异议，但没有提供证据予以证明，本院依法对该组证据真实性予以认定，该组证据反映了酒都酒业公司之前在贵州银行股份有限公司仁怀市支行的流动资金借款调整为以开具银行承兑汇票为形式的借款，故对该组证据的关联性予以认定。原告提交：12000万元申请书、综合授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同（2013年8月27日），欲证明：被告酒都酒业公司申请授信的事实及依据，及被告胡秀琴、王平鑫、王涵、梅小玉、孙发权、肇恒志、陈华对上述债权提供保证担保的事实及依据。2、银行承兑汇票申请书、差额银行承兑协议、银行承兑汇票、承兑保证金扣划凭证各5份，基酒采购合同、承诺书各2份（2013年11月13日-15日），证明：被告酒都酒业公司于2013年11月13日、14日及15日在贵州银行股份有限公司仁怀市支行办理银行承兑汇票，汇票金额23600万元，银行敞口额度为11800万元。酒都酒业公司认为：第一、综合授信合同与本案无关，理由是综合授信合同是12000万元，但是原告提交的承兑汇票是23600万元。第二、扣划凭证无任何盖章，签字，对其真实性、关联性持异议，每一张承兑汇票的保证金不清楚，承兑汇票酒都酒业公司也没有收到，承兑汇票的申请都是银行操作的，承兑汇票的章是酒都酒业公司盖的，承兑协议也是酒都酒业公司盖的，但是银行通知酒都酒业公司将章带到银行，在银行指导下签的。基酒采购合同印章是酒都酒业公司盖的，但是法定代表人胡秀琴的签名不是法定代表人的签名，对此申请鉴定。金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权认为，第一、综合授信合同12000万元与本案无关；第二、最高额保证合同上面的所有签名均不是本人所签；第三、最高额保证合同无签约时间，且保证期限早已经过；第四、银行承兑汇票与保证人无关，不发表意见。本院认为，酒都酒业公司认可综合授信合同、银行承兑汇票申请书、差额银行承兑协议、银行承兑汇票、基酒采购合同、承诺书中的印章都是该公司加盖的，酒都酒业公司主张在原告指导下进行，但没有提交证据证明，原告又予以否认，故本院对上述证据真实性予以认定；上述证据反映了贵州银行股份有限公司仁怀市支行以开具银行承兑汇票的形式向酒都酒业公司发放借款，履行综合授信合同，本院对其关联性予以认可；金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权等人签署的上述保证合同与本案中原告主张的保证责任无直接关系，故本院对保证合同的关联性不予以认定。原告提交：酒都酒业公司出具的承兑汇票业务申请书5份、银行承兑汇票5张、垫款凭证5张，证明酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交承兑业务申请书后，贵州银行股份有限公司仁怀市支行依据约定开具承兑汇票，酒都酒业公司在银行承兑汇票到期后未支付，贵州银行股份有限公司仁怀市支行垫款11540.763314万元，该金额是本金，没有利息，是扣除了保证金的金额的事实和依据。酒都酒业公司对该组证据的真实性、合法性有异议，第一、关于真实性，承兑汇票在最高人民法院开庭时酒都酒业公司是第一次见到；第二、酒都酒业公司作为出票人没有真实的交易，汇票系银行自己制作，不具有合法性；第三、酒都酒业公司并无约定贷款来还钱，按照汇票法律规定，酒都酒业公司收到汇票后，要申请贴现，酒都酒业公司得到这笔钱后，应该有收款单位，付款单位的账户上如果没有钱，银行应该要发通知，但银行通知的程序没有完善，在背书上不具有连续性。银行的垫款都是其自己操作的，申请书应该是酒都酒业公司开具的，印象中没有与银行签订承兑协议，写申请书的目的也不太清楚，公司当时应该是在银行的指导下出具的，但这几张汇票酒都酒业公司不清楚。金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权认为，对承兑汇票的三性同意酒都酒业公司的意见，关于关联性补充一点，原告主张的金融借款合同法律关系其实是依据票据法，是票据法律关系，担保人不应该承担担保责任。原告向案外人支付票款没有证据，这几张汇票跟金融借款合同法律关系没有关联性。本院认为，贵州银行股份有限公司仁怀市支行是根据被告出具的申请书和与被告签订的差额循环银行承兑协议，划扣保证金、开具承兑汇票，并按照相关规定承兑，现酒都酒业公司主张在原告指导下签署相关协议，原告开具汇票和承兑不合法，但没有提供证据证明，结合酒都酒业公司出具的流动资金贷款申请书，可以认定所开具的上述承兑汇票与原告在本案中主张的金融借款合同法律关系有联系，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。原告提交：1、11800万元贷款申请书、授信审批通知书2份（2014年4月18日），证明：被告酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行申请流动资金用于置换2014年5月份到期的银行承兑汇票事实及依据。2、放款凭证、还款凭证、还息凭证11张（2014年5月30日），证明：被告酒都酒业公司已经取得合同约定的贷款11400万元及贷款用于归还上期银行承兑汇票垫款的事实和依据。酒都酒业公司认为：对申请书无异议，对审批通知书的复印件有异议，关于第二项的真实性无异议，但对关联性有异议，划款归还本金给付利息是真实的，但账户里的钱是酒都酒业公司的，这些钱是酒都酒业公司经营得来的，酒都酒业公司的账户是在银行的支配之下。金力来酒业公司、胡秀琴、王涵、梅小玉、肇恒志、陈华、王平鑫、孙发权认为，还款凭证是银行扣款的依据，账户是银行掌握的，这组证据正好说明了本案并非是金融借款合同纠纷，而是票据纠纷。本院认为，原告提交的证据足以反映贵州银行股份有限公司仁怀市支行发放借款后，将款项转至酒都酒业公司账户中并划扣归还上期银行汇票承兑垫款的事实，酒都酒业公司主张账户中的款项是其自营所得，但没有提供证据证明，本院依法认定该组证据的真实性、关联性和合法性。被告王涵、陈华否认2014年5月28日签订的编号为GC2014052900000002-1的保证担保合同上的签名及指印系其本人所签所捺，向本院申请鉴定，本院根据双方当事人的选定，依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年5月15日和6月19日，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心[2019]痕检鉴字第100号、101号，贵警院司法鉴定中心[2019]痕检鉴字第162号、163号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：指印因鉴材达不到鉴定要求，无法得出鉴定结论；签名不是王涵、陈华本人所签。原被告对该鉴定结论均表示无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日，酒都酒业公司向原告下属贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交贷款申请书，申请贷款3000万元。2012年4月12日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行与酒都酒业公司签署流动资金借款合同，4月16日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行发放借款3000万元。2013年1月8日，酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交贷款申请书，申请贷款10000万元。2013年4月8日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行与酒都酒业公司签署流动资金借款合同，2013年4月16日和4月24日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行分别发放借款1000万元和7000万元。2013年5月14日，原告出具调整授信审批通知书，同意将酒都酒业公司的11000万元的流动资金贷款置换为50%保证金银行承兑汇票，风险敞口11000万元。2013年5月16日，酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交承兑汇票业务申请书，申请办理银行承兑汇票，汇票金额23600万元，银行敞口额度11800万元，贵州银行股份有限公司仁怀市支行审批同意后与酒都酒业公司签署差额银行承兑协议并开具承兑汇票。2013年8月27日，酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交承兑汇票业务申请书，申请办理银行承兑汇票，汇票敞口金额12000万元。2013年11月13日，酒都酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签署综合授信合同，11月14日，双方签署差额循环银行承兑协议，约定酒都酒业公司应在汇票到期前将应付票款足额交存承兑银行，到期由银行直接划付收款人或持票人。协议签订后，贵州银行股份有限公司仁怀市支行开具承兑汇票，汇票敞口金额11800万元，汇票到期日为2014年5月14日。2014年4月18日，酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交流动资金贷款申请书，向贵州银行股份有限公司仁怀市支行申请11800万元流动资金贷款，用于置换2014年5月14日到期的银行承兑汇票。2014年5月12日，酒都酒业公司（甲方、受信人）与贵州银行股份有限公司仁怀市支行（乙方、授信人）签订编号为02502014134000001807的综合授信合同，约定乙方向甲方提供综合授信11400万元，授信期为2014年5月29日至2017年5月28日，授信额度可用于人民币贷款、商业汇票承兑等，担保方式为最高额担保，担保合同编号为：GC2014052900000002、BC201408290000000301、BC201408290000000302、BC201408290000000303。合同有酒都酒业公司法定代表人胡秀琴签章、贵州银行股份有限公司仁怀市支行公章及负责人袁仁强签章。2014年5月28日，酒都酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订流动资金借款合同，原被告向本院提供的合同版本存在差异，主要表现在：1、原告提供的版本合同编号为02502014134000001807，被告酒都酒业公司提供的版本合同编号为BC201405290000003；2、原告提供的版本注明了综合授信合同编号为02502014134000001800，被告酒都酒业公司提供的版本在相应地方为空白；3、在借款期限、借款利率、提款时间、资金账户、担保方式、担保合同编号等处，原告提供的合同版本内容表现形式为手写，被告提供的合同版本内容表现形式为打印，但内容一致。两份合同除上述差异之外，其他内容完全一致，合同约定：1、借款金额为11400万元、借款期限为2014年5月29日至2017年5月28日、借款为固定利率即10.0245%（年利率）、借款按季结息、结息日为每季末月的20日、逾期罚息为合同约定利率上浮50%计、复利按罚息利率计、提款时间为2014年5月29日；2、酒都酒业公司在贷款人处开户，用于合同项下的资金发放、支付和还贷等，账号：00×××10；3、还款方式为分次还本，即2014年11月29日还1000万元、2015年5月29日还1000万元、2015年11月29日还1000万元、2016年5月29日还1000万元、2016年5月30日至2017年5月30日还7400万元，借款人未按约定偿还本合同项下到期（包括被宣布提前到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或贵州银行其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止；4、担保方式为抵押担保和最高额担保，担保合同编号为：GC2014052900000002、BC201408290000000301、BC201408290000000302、BC201408290000000303；5、借款用途为归还银行授信；6、对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付利息的，按本合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；贷款人可以提前收回发放借款，宣布合同项下的借款到期。两份合同均有双方印章及法定代表人（负责人）签章。对两份合同，被告酒都酒业公司认为应以其提供的合同版本为准，但并未提供证据否定原告提供版本中酒都酒业公司印章和签章的真实性。2014年5月28日，酒都酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订合同编号为GC2014052900000002的最高额动产浮动抵押合同，合同约定担保的债权最高余额为11400万元，抵押范围为，抵押权人即贵州银行股份有限公司仁怀市支行自2014年5月29日至2017年5月28日止与债务人即酒都酒业公司办理约定的各类业务形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，担保主合同编号为02502014134000001807。合同约定的担保财产为自有酱香型基酒2200吨，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。该合同有抵押人、抵押权人、债务人公司签章、银行签章和法定代表人、负责人签章。2016年3月25日，酒都酒业公司在贵州省××仁怀市市场监督管理局办理了2053吨基酒的抵押登记，登记编号为仁市场（2016）抵押字第10号。2014年4月28日，金力来酒业公司作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为BC201405290000000301的保证担保合同，为编号02502014134000001807的流动资金借款合同提供连带责任保证担保，担保的主债权为11400万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同有债权人及其负责人签章，保证人处有金力来酒业公司签章及其法定代表人王涵签章。2014年5月28日，胡秀琴、王平鑫作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为BC201405290000000302的最高额保证合同，为编号05202014134000001800的综合授信合同提供连带责任担保，担保的主债权最高余额为11400万元，担保债权发生期间为2014年5月29日至2017年5月28日，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同有债权人签章，保证人处签有“胡秀琴、王平鑫”字样，在债务人处有酒都酒业公司签章及酒都酒业公司法定代表人胡秀琴签章，胡秀琴、王平鑫否认该合同中签名是其本人所签。2014年5月29日，胡秀琴、王平鑫作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为GC2014052900000002-1的保证担保合同，为编号02502014134000001807的流动资金借款合同提供连带责任保证担保，担保的主债权为11400万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同有债权人及其负责人签章，保证人处有胡秀琴、王平鑫签名，胡秀琴、王平鑫认可是其本人所签。孙发权、梅小玉作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为BC201405290000000303的最高额保证合同，为债务人酒都酒业公司与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行在2014年5月29日至2017年5月28日发生的，最高余额为11400万元的债权提供连带责任保证，合同生效时间为双方签字或盖章之日，该合同有保证人签字、债权人签章、债务人及其法定代表人签章，无签约日期。2014年5月28日，孙发权、梅小玉作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为GC2014052900000002-1的保证担保合同，为编号02502014134000001807的流动资金借款合同提供连带责任保证担保，担保的主债权为11400万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同有债权人及其负责人签章，保证人处有孙发权、梅小玉签名，孙发权、梅小玉认可是其本人所签。2014年5月28日，王涵作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为GC2014052900000002-1的保证担保合同，为编号02502014134000001807的流动资金借款合同提供连带责任保证担保，担保的主债权为11400万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同有债权人及其负责人签章，保证人处有王涵签名，王涵否认是其本人所签。2013年10月28日，肇恒志向周曼宇出具授权委托书，载明：因委托人长期驻外地负责公司销售业务管理，故委托周曼宇同志代表本人全权行使本人作为酒都酒业公司股东的所有相关权利和义务，委托期限为2013年10月28日至2016年10月27日。同日，该授权委托书经过贵州省××仁怀市公证处公证。2014年5月28日，肇恒志、陈华作为保证人与债权人贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了编号为GC2014052900000002-1的保证担保合同，为编号02502014134000001807的流动资金借款合同提供连带责任保证担保，担保的主债权为11400万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利等。在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同有债权人及其负责人签章，保证人处签有“肇恒志、陈华”字样，原告认可肇恒志签名系周曼宇代签，但认为周曼宇获得了肇恒志的委托授权，陈华否认是其本人所签。2014年5月13日，酒都酒业公司在承兑汇票到期后未按约交付票款，贵州银行股份有限公司仁怀市支行垫款11540.763314万元。2014年5月30日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行向酒都酒业公司账户发放借款11400万元，随后从酒都酒业公司账户扣划11400万元，归还了酒都酒业公司尚欠的的汇票承兑垫付款。另查明，胡秀琴、王平鑫系夫妻，王涵系胡秀琴、王平鑫之女；孙发权、梅小玉系夫妻；肇恒志、陈华系夫妻。还查明，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院于2016年5月9日向被告发出公告，送达起诉状副本等文书，2016年7月8日，公告期满，起诉状副本视为送达。本院认为，综合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：一、案涉流动资金借款合同是否可以解除；二、酒都酒业公司是否欠款，若欠款则本金和利息如何计算；三、各担保方是否应承担担保责任。关于案涉流动资金借款合同是否可以解除的问题。对于贵州银行股份有限公司仁怀市支行与酒都酒业公司签订流动资金借款合同这一事实，双方均不持异议，双方争议的焦点在于应以哪一份合同内容为准，对此已在事实部分作出认定，原告所持合同虽存在合同编号、担保方式、担保编号、综合授信合同的注明方式与被告所持合同不一致的问题，但主要条款内容与被告所持合同基本一致，且酒都酒业公司并没有提供证据否认所加盖公司印章、法定代表人签章的真实性，且各被告签署的抵押担保合同和保证合同中，均注明为原告所持编号为02502014134000001807的流动资金借款合同记载的主债务承担担保责任，故应视为双方就有关条款已达成合意，两份合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均应为合法有效的合同，双方据此成立金融借款合同法律关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现被告没有按照合同约定履行还本付息的义务，原告不能实现合同目的，故原告解除合同的请求应得到支持。虽然原告诉请解除的是与被告酒都酒业公司签订的编号为02502014134000001807的流动资金借款合同，但前已论述，原告被告所持合同虽然编号不同，但主要条款内容均一致，均是当事人的真实意思表示，并据此发生同一个金融借款合同法律关系，原告的诉请实质上是解除金融借款合同法律关系，且酒都酒业公司也自认自己掌握的流动资金借款合同实际已经解除，故支持原告的诉请，实际上发生原被告持有的两份编号不同的合同都解除，从而发生原被告双方之间的金融借款合同法律关系解除的法律效果。由于原告未曾通知被告解除合同，因此，本案的起诉状副本送达全部被告之日（2016年7月8日）应视为原告宣布借款到期，解除合同之日。关于酒都酒业公司是否欠款，若欠款则本金和利息如何计算的问题。经查，原告下属贵州银行股份有限公司仁怀市支行与酒都酒业公司从2012年开始发生金融借款合同关系，双方此后发生数次金融借款合同法律关系。2013年11月13日，酒都酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签署综合授信合同，11月14日，双方签署差额循环银行承兑协议，原告开具承兑汇票，开具承兑汇票实际是综合授信合同约定的授信种类的一种，是以汇票承兑的形式发放贷款，原告向酒都酒业公司主张的也是汇票到期承兑后垫付的款项，而不是依据汇票行使票据请求权，故双方之间成立的仍然是金融借款合同法律关系。故对被告提出的，原告主张的金融借款合同法律关系其实是依据票据法，是票据法律关系，不是金融借款合同法律关系的主张不予支持。酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行出具承兑汇票业务申请书，后又与该行签订综合授信合同，差额循环银行承兑协议，贵州银行股份有限公司仁怀市支行根据酒都酒业公司的申请开具承兑汇票，现酒都酒业公司主张开具票据不具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的开具系原告操控支配下的结果，但其没有提供证据予以证明，故对酒都酒业公司提出的，原告为套取资金而操作票据行为是违法行为，酒都酒业公司不应就此对原告负债的主张不予支持。根据差额循环银行承兑协议的约定，酒都酒业公司本应在汇票到期前将应付票款足额交存承兑银行，到期由银行直接划付收款人或持票人。然而，2014年4月18日，酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行提交流动资金贷款申请书，向原告申请11800万元流动资金贷款，用于置换2014年5月到期的银行承兑汇票，2014年5月13日，银行承兑汇票到期后酒都酒业公司未按约定交付票款，贵州银行股份有限公司仁怀市支行垫款11540.763314万元，2014年5月28日，酒都酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订《流动资金借款合同》，合同写明贷款用途为归还银行授信，2014年5月30日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行向酒都酒业公司发放贷款11400万元，随后从酒都酒业公司账户扣划11400万元，归还了酒都酒业公司尚欠的银行汇票承兑垫付款，据此可以认定酒都酒业公司明知借款系以新贷还旧贷，即以流动资金贷款归还以开具承兑汇票为形式的授信贷款，流动资金借款合同实际得到了履行。故对被告提出的，放贷当天银行即扣款，其未收到款项，借款合同未实际履行的主张不予支持。虽然原被告双方发生数次金融借款关系，但本案中原告只主张2014年5月30日贵州银行股份有限公司仁怀市支行向酒都酒业公司发放的金融借款11400万元，该笔借款如前所述，是归还酒都酒业公司尚欠的2014年5月13日银行汇票承兑垫付款，原告并未主张2014年5月13日之前的其它金融借款债权，被告也未提交证据证明之前的金融借款与本案中原告主张的金融借款之间的关系和被告曾归还过相关款项，故对被告提出的，应对原被告之间2014年5月30日之前的债权债务数额对账或审计确认的主张不予支持。由于酒都酒业公司未举出归还本息的证据，故2014年5月新贷款11400万元本金及利息未归还，酒都酒业公司在未按期还本付息的情况下，原告有权要求借款人酒都酒业公司履行流动资金借款合同约定的义务，酒都酒业公司应按合同约定归还本金，并按年利率10.0245%的标准支付借期内利息，对借期内应付未付的利息按年利率10.0245%（1+50%）的标准支付复利，原告有权在酒都酒业公司未按期还本付息的情况下，宣布合同项下借款到期，解除合同，解除合同之后的罚息利率以合同约定的年利率10.0245%（1+50%）标准计算。关于各担保方是否应承担担保责任的问题。第一、酒都酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订的最高额动产浮动抵押合同，有抵押人、抵押权人、债务人签章及法定代表人、负责人签章，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，且该抵押已办理登记，双方应按照合同约定行使权利、承担义务。虽然该抵押合同约定的担保主合同编号为02502014134000001807（原告所持流动资金借款合同编号），但前文已论述，两份流动资金借款合同均系双方当事人的真实意思表示，该抵押合同有债务人和抵押人同时签章，而抵押人和债务人为同一公司，担保主债权的金额、时间与被告所持合同内容一致，其担保的债权明确、具体，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案所涉抵押物在抵押合同约定的抵押基酒数量与抵押登记的数量不一致时，应以登记记载的内容为准，即抵押权人有权对已办理抵押登记的2053吨基酒的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；第二、孙发权、梅小玉与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订的最高额保证合同，该合同约定的生效日期为签字或盖章之日起，该合同虽没有签约日期，但有保证人、债权人、债务人签字、盖章，依法发生效力，况且，孙发权、梅小玉还与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订了保证担保合同，故孙发权、梅小玉有义务按照合同约定承担连带保证责任；第三、王涵否认保证合同上的签名是其签名，经鉴定，签名不是其所签，故王涵不应在合同约定的范围内承担连带保证责任；第四、肇恒志、陈华所涉保证合同担保债权指向明确、保证人处有二人手书签名。虽然周曼宇根据肇恒志向其出具的授权委托书代其签名，但肇恒志向周曼宇出具授权委托书载明，委托周曼宇同志代表本人全权行使本人作为酒都酒业公司股东的所有相关权利和义务，这一授权内容并不包含肇恒志为酒都酒业公司债务承担保证责任，故肇恒志不应对酒都酒业公司债务承担连带保证责任。陈华否认保证合同上的签名是其签名，并申请鉴定，经鉴定，签名不是其所签，故陈华不应在合同约定的范围内承担连带保证责任；第五、金力来酒业公司与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订的保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，金力来酒业公司应在合同约定的范围内承担连带保证责任；第六、胡秀琴、王平鑫虽否认与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订的最高额保证合同中签名是其所签，但并没有向本院申请鉴定，同时也不否认与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订的保证担保合同中签名是其所签，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，二人均应依照保证担保合同履行义务，承担连带保证责任。因本案债务同时存在债务人提供物的担保和第三人提供的保证担保情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，若有约定则按约定顺序实现债权，在没有约定或约定不明确时，则按法律规定的顺序实现债权。本案中，贵州银行股份有限公司仁怀市支行与被告酒都酒业公司、金力来酒业公司、胡秀琴、王平鑫等人的担保合同中，都约定了“在同时存在物的担保和保证担保时，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，明确约定了当案涉借款既有物的担保又有人的担保时的担保实现顺序，故原告贵州银行遵义分行可以按照合同约定的担保实现顺序要求金力来酒业公司等保证人履行连带保证责任。因担保合同约定各担保人的保证方式为连带责任保证，故各保证人在承担担保责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向债务人酒都酒业公司追偿。综上所述，贵州银行股份有限公司仁怀市支行与被告酒都酒业公司签订的流动资金借款合同合法有效，贵州银行股份有限公司仁怀市支行已按合同约定向被告酒都酒业公司发放了贷款11400万元，被告酒都酒业公司未在合同约定的期限内还本付息，原告贵州银行遵义分行作为贵州银行股份有限公司仁怀市支行的上级银行，有权依照合同约定宣布贷款提前到期，起诉解除合同，要求被告酒都酒业公司归还本金并支付相应的利息、复利和罚息。被告酒都酒业公司作为抵押人，其与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签订的最高额动产浮动抵押合同合法有效，对该合同项下已办理动产抵押登记的2053吨基酒，原告贵州银行遵义分行有权对其变卖、拍卖价款享有优先受偿权。对于保证责任，金力来酒业公司、孙发权、梅小玉、胡秀琴、王平鑫与贵州银行股份有限公司仁怀市支行签署的保证合同合法有效，各保证人应在合同约定的范围内对债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、解除合同编号为02502014134000001807的流动资金借款合同；二、被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金11400万元和利息、复利和罚息（2016年7月8日及之前的利息以本金11400万元为基数，以年利率10.0245%标准计算，在此期间应付未付的利息以年利率15.0368%的标准计算复利；2016年7月9日及之后的罚息以本金11400万元为基数，以年利率15.0368%的标准计算至全部款项付清之日止）；三、原告贵州银行股份有限公司遵义分行在本判决主文第一项所列债权范围内对已办理抵押登记的2053吨酱香型窖酒（抵押登记编号为仁市场（2016）抵押字第10号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司、胡秀琴、王平鑫、孙发权、梅小玉对本判决主文第二项所列债权承担连带清偿责任，贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司、胡秀琴、王平鑫、孙发权、梅小玉在承担责任后有权向贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司追偿；五、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664908.3元、保全费5000元，由贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司、贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司、胡秀琴、王平鑫、孙发权、梅小玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  赵传毅审判员  徐 彬审判员  罗 二二〇一九年七月十九日书记员  张 健