河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6496号 上诉人（原审被告）:荆红新，男，1971年3月26日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人:王君法，河北晟舜律师事务所律师，代理权限:特别授权。 上诉人（原审被告）:崔夕兰，女，1971年3月26日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人:王君法，河北晟舜律师事务所律师，代理权限:特别授权 被上诉人（原审原告）:张永兴，男，1970年2月1日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人:赵永哲，河北中宇律师事务所律师，代理权限:一般代理。 原审被告:荆爱乐，男，1986年2月10日出生，汉族，住元氏县。 原审被告:卞紫薇，女，1987年8月13日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人:判爱乐，系卞紫薇老公。 上诉人荆红新、崔夕兰与被上诉人张永兴、原审被告荆爱乐、卞紫薇追偿权纠纷一案，不服元氏县人民法院(2018)冀0132民初2537民事判决向本院提起上诉。本院于2019年05月05日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人荆红新及荆红新、崔夕兰的委托代理人王君法、被上诉人张永兴及其委托代理人赵永哲、原审被告荆爱乐、原审被告卞紫薇委托荆爱乐，依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人荆红新、崔夕兰的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销元氏县人民法院2018年12月18日作出的（2018）冀0132民初2537号民事判决，依法改判驳回被上诉人张永兴的诉讼请求。或将该案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案的基本事实。2015年7月25日，被上诉人张永兴及上诉人荆红新与案外人李占宾签订《煤场租赁合同》，后李占宾将合同所涉租赁费48万元（24万元＋24万元）转入张永兴之妻张夕巧。期间，因政府原因导致《煤场租赁合同》不能继续履行。2017年1月5日，一审法院受理案外人李占宾诉张永兴、张夕巧及荆红新、崔夕兰租赁合同纠纷一案，李占宾诉请张永兴、张夕巧及荆红新、崔夕兰返还剩余租金180000元，2017年3月30日，元氏县人民法院做出（2017）冀0132民初45号民事判决书，判决书认定:被告崔夕兰非合同当事人，李占宾没有证据证明崔夕兰参与经营并受益，故李占宾要求崔夕兰返还租赁费的请求不予支持。判决结果:被告张永兴、张夕巧、荆红新于判决生效后五日内返还李占宾租赁费180000元，案件受理费1950元由张永兴、荆红新承担。后张永兴、张夕巧、荆红新不服判决向二审法院提起上诉，2017年8月21日，石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终7231号民事判决，判决结果:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元由上诉人张永兴、张夕巧、荆红新负担。后李占宾申请执行，法院划拨张永兴18万元。因此，形成本案诉讼。二、（2018）冀0132民初2537号民事判决书所查事实不清，定案证据错误。1、2015年7月25日，甲方张永兴、荆红新与乙方李占宾签订《煤场租赁合同》（以下简称:合同），合同第一条“甲方位于元氏县物流园二号路场地一块，租给乙方使用，使用期限一年，自2015年7月25日至2016年7月25日止，在合同期满后，乙方如不再占场，需提前两个月告知甲方，如继续占场，提前一个月交付下年度租金，在同等条件下，乙方有优先租赁权。”合同第二条“租赁费共计48万元，合同签订之日乙方先付给甲方租金24万元，剩余租金在2016年元月1日前全部付清，到期未付，甲方有权收回场地。”从合同第一条、第二条能够得出如下结论:场地租赁期限1年，时间为2015年7月25日至2016年7月25日。年租金48万元，合同签订之日为2015年7月25日，当日付租金24万元，剩余24万元租金2016年元月1日前全部付清。一审判决认定事实部分（判决书第五页）:李占宾依约如期向张永兴支付租金各24万元，张永兴在扣除相关单位收费及煤场零星支出后，通过其妻张夕巧的银行账户分别于2015年7月22日、2016年1月7日转账给被告崔夕兰117000元和115374.23元。承租场地的李占宾2015年7月25日签订合同付款24万元，2015年7月22日张夕巧转给崔夕兰117000元，张夕巧转给崔夕兰的117000元并不是本案所涉的租赁费，一审如此认定没有依据。另外，2016年1月7日转账给被告崔夕兰的115374.23元认定为租赁费也是没有依据的。2、被上诉人张永兴一审提交的《煤场合作协议》（以下简称:协议），该协议中甲方:张永兴，乙方:荆宏新，丙方:荆爱乐，该协议第一条、甲乙丙三方共同出资在河边共建煤场，煤厂建好后对外出租（同等价格甲乙丙三方优先租用）。协议第二条、建厂出资利润收益所占股份:甲方占50％，乙方占25％，丙方占25％，建厂出资按比例出资，利润收益按比例收取，等煤厂不再经营后，煤厂设施（经营户一切设施除外）按比例甲乙丙三方分配。协议第三条、此合同一事三份，甲乙丙三方各执一份，签字生效，其它未尽事宜，协商解决。解决不成起诉法院。协议自签字之日生效。一审法院据此协议认定上诉人荆红新、崔夕兰与被上诉人张永兴系合伙关系没有依据。其一、该协议自三方签字之日生效，但该协议中至今丙方荆爱乐也没有签字，由此可见，该协议不具备生效条件。其二、通过一审庭审得知，该协议中荆爱乐的名字应当为张永兴所签，既然如此，一审法院在没有任何理由的情况下将该协议作为合伙关系处理明显不当，且在合伙中甲方张永兴占股50％，乙方荆红新占股50％更是没有依据。一审法院将丙方荆爱乐的25％股份强加给上诉人明显属主观臆断，且没有任何证据支持。其三、协议中“等煤厂不再经营后，煤厂设施（经营户一切设施除外）按比例甲乙丙三方分配”。截止日前，煤场的所有事宜未作任何处理，煤场所有设施均由被上诉人张永兴占有。3、被上诉人依据（2017）冀0132民初45号民事判决书、《煤场租赁合同》、《煤场合作协议》及法院执行文书向上诉人行使追偿权诉讼，一审法院依据合伙关系判决上诉人承当责任没有依据。（2017）冀0132民初45号民事判决书系生效判决，上诉人无法改变，但《煤场租赁合同》、《煤场合作协议》是否成立、生效、履行，被上诉人均未向一审法院提供证据加以证实。上诉人认为，如果上诉人与被上诉人系合伙关系，被上诉人应当提起合伙纠纷诉讼，被上诉人给付案外人李占宾的租赁费可作为合伙债务处理，但一审法院将法律关系弄错，在没有任何证据的情况下将本应是合伙法律关系简单以追偿权处理，如此处理将严重侵害上诉人的合法权益。4、一审判决让上诉人给付被上诉人垫付的执行款、诉讼费、执行费942839.50元没有依据。综上所述，上诉人认为，一审判决明显属事实不清，证据不足诉讼程序严重违法。为保护上诉人的合法权益，特提起上诉，敬请二审法院查明事实后，依法公正裁判 被上诉人辩称:1.上诉人与被上诉人是事实合伙关系。2.被上诉人爱人张夕巧付给上诉人崔夕兰款是事实。3.法院判决上诉人与被上诉人共同赔偿案外人李占宾场地退款也是事实。4.法院为执行上诉人与被上诉人和李占宾场地租赁退款已从被上诉人处扣款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当予维持。 被上诉人向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告垫付租赁费、诉讼费、执行费92289.5元，并负担本案的诉讼费用。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉的《煤场合作协议》系原告张永兴与被告荆红新的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告应按照约定行使权利和履行义务。案涉的《煤场租赁合同》，虽然被告荆红新对合同上的签字提出异议，但未申请笔迹鉴定，并且在合同履行过程中荆红新收取了张永兴转付的一半的煤场租赁费，说明荆红新对煤场租赁合同是明知和认同的，是其真实意思的表示，并且在(2017)冀0132民初45号案件的诉讼中对合伙人身份不持异议，故本院对《煤场租赁合同》的真实性予以认定;被告荆爱乐对两份合同及合伙人身份持否定态度，庭审中被告判红新虽指称荆爱乐系合伙人但荆爱乐坚称自己不是，被告荆红新并未坚持其观点，并且《煤场合作协议》上的丙方签字原告也认可非荆爱乐所签，另一份合同《煤场租赁合同》中荆爱乐并非当事人，故原告称荆红新、荆爱乐各占25％的主张无事实依据，对原告要求被告荆爱乐、卞紫薇承担还款责任的请求本院不予支持;原告两次收取案外人李占宾的煤场租赁费24万元后，分别向被告荆红新支付117000元和115374.23元，对差额部分，原告称是煤场建设过程中支付有关单位的收费及煤场开支，被告荆红新未提出异议，且有(2017)冀0132民初45号案件原告李占宾提交的相关证据佐证，本院采信原告给付被告荆红新的是煤场净收入的一半主张。虽然《煤场合作协议》上载明张永兴占50％股份、荆红新占25％股份，但荆红新实际收取租赁费的50％，其应按照50％的实际收益比例享受合同权利、承担合同义务。本院(2017)冀0132民初45号民事判决书系生效法律文书，该判决书确定由张永兴、荆红新、张夕巧等承担返还租赁费义务，原告张永兴、荆红新应按照各50％的比例承担返还义务。现原告张永兴因履行本院(2017)冀0132民初45号民事判决书支付执行款、诉讼费、执行费等188479元，被告荆红新应按50％的比例承担94239.5元。原告张永兴在向被告荆红新转付煤场租赁费时，通过其妻张夕巧的银行卡支付给被告崔夕兰，可以认定被告荆红新、崔夕兰将该款项用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告崔夕兰应承担连带清偿责任。被告卞紫薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质证、抗辩等诉讼权利的放弃，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告判红新、崔夕兰于本判决生效后三日内返还原告张永兴垫付的执行款、诉讼费、执行费共计人民币九万四千二百三十九元五角整(￥:94239.50)；二、驳回原告张永兴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告张永兴负担24元(已交纳)，被告判红新、崔夕兰负担2156元，保全费1020元由被告荆红新、崔夕兰负担(于本判决生效后七日内缴纳)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，上诉人提交张永兴民事起诉状一份，荆新刚诉张永兴、张夕巧民事起诉状一份，土地租赁合同一份。前两份证据证明:上诉人与被上诉人是合伙关系。被上诉人依据(2018)冀0132民初2537号民事判决向一审法院提起追偿权诉讼没有依据；证据3证明:张永兴与荆新刚2015年4月15日签订了土地租赁合同。后来用租赁合同建了煤厂。又租给了案外人李占宾，李占宾提起诉讼，形成了(2018)冀0132民初2537号民事判决书。被上诉人质证意见:前两份证据与本案无关，第三份证据认可。 本院认为，上诉人与被上诉人均认可双方系合伙关系，亦有合伙协议，并且2017冀01**民初45号判决和2017冀01民终7213号判决已经生效，该判决明确写明张永兴、荆红新、张夕巧对李占宾负有返还租赁费180000元的义务，而事实上，只有张永兴妻子张夕巧承担了返还义务，因此，基于合伙关系，被上诉人张永兴有权对荆红新行使追偿权，本案构成合伙债务追偿权纠纷，又因为被上诉人张永兴在向上诉人荆红新转付煤场租赁费时，通过其妻张夕巧的银行卡支付给上诉人崔夕兰，荆红新与崔夕兰系夫妻关系，可以认定荆红新、崔夕兰将该款项用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，崔夕兰亦有返还义务。 综上所述，荆红新、崔夕兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2180元，由上诉人荆红新、崔夕兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十九日 书记员  侯轶凡