辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7575号上诉人（原审被告）：韩衡，男，1964年12月28日出生，锡伯族，无业，住辽宁省沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：翟文江，男，1968年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：祖自余，男，1964年12月18日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市。被上诉人（原审被告）：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇站前街。法定代表人：刘继伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田成钢，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地铁**沈辽中路**。上诉人韩衡因与被上诉人翟文江、祖自余、子澄建设工程有限公司（以下简称子澄公司）、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（以下简称世创集团）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩衡上诉请求:1、撤销（2019）辽0124民初1026号民事判决，发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不同意给付劳务费2万元，翟文江不是我找的，也没有工程量清单，翟文江是祖自余找的，翟文江曾跟我说祖自余有账，他自己不知道多少钱，我认为祖自余、翟文江有串通嫌疑，翟文江主张的2万元应由祖自余给付，祖自余付完翟文江款项后应找我私自解决，不应起诉。祖自余私自在恒鑫管道取走28万元，没给翟文江工程款，因此翟文江应由祖自余承担。祖自余辩称，翟文江自己找我干活，与我谈的8元每米，由上诉人带领翟文江施工。上诉人介绍我从子澄公司承包工程，当时上诉人要入伙，我要求上诉人拿钱投资，上诉人也没拿钱，但是上诉人参与现场管理，我没给上诉人开过资，但是上诉人从子澄公司拿走35万元，因此上诉人对翟文江的施工工程量清楚，工程量在2015.10月末都向上诉人、朱胜国、王飞公开过，当时上诉人、朱胜国、王飞都将账册拍照，朱胜国、王飞也没投钱。翟文江辩称，上诉人在现场领我干过活，上诉人应该知道我承包价格，我向上诉人也主张过劳务费，现场有人计工。子澄公司辩称，我方将工程分包给高宇，高宇雇佣谁我方不清楚。恒鑫管道辩称，我方将工程发包给子澄公司，子澄公司将工程分包给谁我方不清楚。翟文江向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告韩衡、祖自余给付原告安装管道钩机施工款23,000.00元；2、要求被告子澄建设工程有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司对上述工程款承担连带给付责任；3、案件受理费由被告负担。一审法院查明，2015年6月23日，沈阳世创工程集团有限公司与被告世创集团、子澄公司签订《管道工程分包合同》，约定：“发包人：沈阳世创工程集团有限公司（甲方）、承包人：被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（乙方）、分包人：子澄建设工程有限公司（丙方）；分包工程名称：2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程；分包工程地点：五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）；本分包工程执行：17.5元/每延米，综合单价合同；分包工程总额：以实际完成（经审计确认后）工程量按实结算；工期：2015年6月25日至2015年10月25日……”。被告子澄公司将工程分包给第三人高宇；被告韩衡、祖自余在高宇处承包陶屯工程段。2015年9月，被告韩衡、祖自余雇佣原告翟文江用挖掘机在其承包的法库县陶屯镇挖掘自来水沟，口头约定单价8元/米。经结算，被告祖自余已支付原告翟文江劳务费10,000.00元，尚欠原告劳务费20,000.00元。另查，2015年8月27日至2018年2月24日，经被告世创集团与被告子澄公司结算，被告世创集团共向子澄公司支付工程款2,258,576.70元。2015年8月28日至2018年3月1日，被告子澄公司共向高宇、高翔、邵俊青、韩衡、钟金玲、邹波、张洪启、李庆革、金成鑫、卢佩娟、祖自余、赵雷霆、刘亚秋等人支付沈阳市法库县农村饮水安全工程工程款合计2,122,025.00元。再查，被告子澄公司尚未足额开具工程款2,258,576.70元税务发票。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。劳务合同指一方提供劳务，另一方支付报酬的行为。原告翟文江与被告韩衡、祖自余虽未签订书面劳务合同，但原告与被告韩衡、祖自余已经达成了合意，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告已经完成了法库县陶屯镇挖掘自来水沟的劳务，被告韩衡、祖自余未按约定履行给付义务，系违约行为，对此应承担民事责任。故原告要求被告韩衡、祖自余支付劳务费的主张本院予以支持。关于原告要求被告韩衡、祖自余支付的劳务费数额问题。原告并未向法庭提供相关证据证明被告韩衡、祖自余尚欠原告劳务费23,000.00元。被告祖自余称经过结算已经支付原告劳务费10,000.00元，尚欠原告劳务费20,000.00元。原告对自己提出的主张具有举证责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告的要求被告韩衡、祖自余支付劳务费数额23,000.00元不予认可，被告韩衡、祖自余应支付原告翟文江劳务费20,000.00元。关于原告要求被告子澄公司、世创集团承担连带给付责任的主张。一、被告世创集团已经足额向被告子澄公司支付工程款2,258,576.70元（含税）；被告子澄公司也按照高宇、高翔、邵俊青、韩衡、钟金玲、邹波、张洪启、李庆革、金成鑫、卢佩娟、祖自余、赵雷霆、刘亚秋等分包人实际工程量足额支付了工程款合计2,122,025.00元（未含税）；二、原告系接受被告祖自余、韩衡的雇佣，向被告祖自余、韩衡提供劳务，应由被告祖自余、韩衡向原告支付劳务费。故对原告要求被告子澄公司、世创集团承担连带给付责任的主张不予支持。综上所述，原告翟文江要求被告韩衡、祖自余给付劳务费23,000.00元的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告祖自余、韩衡给付原告翟文江劳务费20,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.00元，减半收取188.00元，由被告祖自余、韩衡负担。二审中，上诉人提供祖自余手写的投资款明细，证明祖自余认可大伙共同投资的钱。祖自余质证意见为对该份证据真实性无异议，是其本人手写。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人对其与祖自余系合伙关系予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“…合伙人对合伙的债务承担连带责任…”规定，上诉人应当对其与祖自余合伙期间因合伙经营产生的债务承担连带责任，其主张其与祖自余应当各自对雇佣的工人承担人工费的观点与法律规定不符，不能予以支持，根据上诉人自述“我从高宇处承包工程，因为没钱投资，所以找到祖自余”，二人合伙是为了施工涉案工程，而翟文江在本案起诉主张的正是因施工涉案工程产生的劳务费用，因此属于合伙债务，上诉人自己也承认带领翟文江干过两次活，可见翟文江在本案中施工是真实的，一审判决判定上诉人承担该合伙债务并无不当。至于上诉人认为不清楚翟文江施工工程量问题，一审系因祖自余自认统计工程量认定欠翟文江2万元，因此债务金额是明确的，上诉人履行该债务后，可在与祖自余处理合伙事务时再行解决，不能因此拒绝对翟文江承担给付义务。综上所述，韩衡的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人韩衡承担。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年七月二十四日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。