成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6875号 原告：广州市荔湾区米熙朵童装商行，住所地广州市荔湾区中山八路****自编**铺。 经营者：林娜，女，1971年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼地代理人：龚健，四川鑫天律师事务所律师。 被告：何会蓉，女，1972年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢常金，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省中江县，系中江县兴隆镇舒坝村村民委员会推荐。 原告广州市荔湾区米熙朵童装商行（以下简称：米熙朵商行）与被告何会蓉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄鹏之适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。在举证期间内，被告何会蓉向本院提出反诉，经本院审查其反诉与本诉不属于同一个法律关系，依法当庭口头裁定不予受理，并告知被告另案解决。原告委托诉讼代理人龚健、被告何会蓉及委托诉讼代理人谢常金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告米熙朵商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何会蓉向原告支付所欠货款345760.04元（注：庭审中原告变更为309886.44元），并自起诉之日起，以所欠货款309886.44元为基数、以年利率6%为标准计算逾期利息至全部货款清偿之日止；2、判令被告何会蓉向原告支付物流费用3065元；3、案件受理费由被告何会蓉承担。事实与理由：2016年7月11日，米熙朵商行与何会蓉签订《代理商合作协议》（合同编号：MXD-CD20160708）,约定何会蓉为米熙朵商行产品的四川省区域总代理，由米熙朵商行向何会蓉供货。合同签订后，米熙朵商行按照合同约定及被告的订单按时发货，但由于被告多次拖欠货款，截止2019年3月22日，被告何会蓉尚欠米熙朵商行货款345760.04元。由于何会蓉的货物销量达不到米熙朵商行的要求，米熙朵商行决定终止与何会蓉的合作，并口头告知了被告何会蓉解除合作，以后不再为何会蓉继续提供货物，但允许其继续销售现有存货。2019年3月底，何会蓉未经米熙朵商行同意，擅自将库存货物寄回米熙朵商行，企图抵扣所欠货款，米熙朵商行随后立即将该批货物寄回何会蓉处，被何会蓉拒收。2019年4月初，因何会蓉再次拒收退回的商品，米熙朵商行不得已将该批货物再次寄回广州。就上述货款及货物虽经米熙朵商行多次催收与沟通，但均被何会蓉无理拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告何会蓉辩称，1、原被告签订了从2016年7月8日起米熙朵童装在四川区域合作代理协议，至今未解除合作代理协议，虽然在2019年3月5日合伙人突然告知何会蓉取消在四川区域米熙朵童装的代理权，但原、被告至今未签署终止协议，原告不但未对单方面取消被告合作代理权后的相关事宜做善后处理，反而未发完被告所订2019年米熙朵春夏货品，擅自将米熙朵货品发放给未经被告在川授权的大成市场的商家经销。2、原告诉被告所欠货款345760.04元的诉求没有事实依据，以此为基数计算利息更无法成立。因为原告在不事前通知，不协商情况下，单方面取消被告的代理商权，被告为了息事宁人才将米熙朵童装于2019年3月21日退还原告，退还货款为528008元，原告已经收货，至此被告与原告货款两清，根本不存在所欠货款及支付利息。3、被告在四川区域代理经销米熙朵童装期间，付出了大量人力、物力进行招商并创建运营、经销团队，原告单方面取消被告的代理权，严重损害了被告及消费者的权益，为此，原告应当赔偿由此造成的直接损失并承担本案的受理费，被告不承担一切费用。 本院经审理查明：2016年7月11日，米熙朵商行与何会蓉签订《代理商合作协议》（合同编号：MXD-CD20160708）,约定：米熙朵商行授权何会蓉为四川省区域总代理。该协议还就授权价格与责任、网络销售与责任等事项进行了约定，同时约定，何会蓉一旦违约，须向米熙朵商行支付5万-10万元的违约金，米熙朵商行有权终止本合同的履行。 2018年5月，何会蓉签署《米熙朵2018年秋冬季省代汇总订单》，总计货款为1134541.2元。该订单签名处有爱尚小达人品牌儿童服饰运营公司盖章并由何会蓉签名。 2018年6月30日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额146233.80元。 2018年7月10日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额113545.80元。 2018年7月13日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额95272.2元。 2018年7月21日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额50925.6元。 2018年7月24日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额51291元。 2018年7月28日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额15629.4元。 2018年8月3日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额96024.6元。 2018年8月8日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额67186.8元。 2018年8月12日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额79018.2元。 2018年8月18日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额12295.80元。 2018年8月25日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额101624.4元。 2018年9月，何会蓉丈夫舒金辉签署《米熙朵2019年春夏季省代汇总订单》，累计订货金额为341964元。 2018年9月1日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额17524.8元。 2018年9月3日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额43842.6元。 2018年9月4日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额14579.1元。 2018年9月9日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额19386元。 2018年9月10日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额502.2元。 2018年9月15日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额49764.6元。 2018年9月17日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额10902.6元。 2018年9月21日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额4077元。 2018年9月23日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额4291.2元。 2018年9月29日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额13973.4元。 2018年9月30日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额266.1元。 2018年10月4日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额9675元。 2018年10月5日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额89.7元。 2018年10月7日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额9574.2元。 2018年10月14日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额30904.2元。 2018年11月5日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额71204.14元。 2018年12月4日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额2256.9元。 2018年12月16日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额31548.6元。 2018年12月22日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额64162.8元。 2019年1月2日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额28254.6元。 2019年1月3日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额47991.6元。 2019年1月10日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额1664.1元。 2019年1月12日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额44764.2元。 2019年1月20日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额13984.2元。 2019年1月21日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额55501.2元。 2019年1月25日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额24296.4元。 2019年1月26日，米熙朵商行向何会蓉发货共计金额8339.4元。 上述米熙朵商行向何会蓉发货共计金额1452368.44元。 本院同时查明，2018年秋冬订货会上，何会蓉支付定金200000元。 2018年7月5日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款两笔共计100000元。 2018年8月24日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年8月31日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年9月21日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年9月30日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年10月30日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款两笔共计100000元。 2018年11月6日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年11月14日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年11月27日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2018年11月30日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2019年1月23日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计50000元。 2019年1月27日，被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款两笔共计50000元。 上述被告何会蓉丈夫舒金辉向米熙朵商行负责人林娜转款共计700000元。 根据原告自己陈述同意货款扣抵的共计金额343615.8元。 本院另查明，2017年8月28日，米熙朵商行向何会蓉发出《米熙朵2018年秋、冬、年装订货指标及交通补贴知会函》、2018年7月30日米熙朵商行向何会蓉发出《米熙朵2019年春、夏装订货指标及交通补贴知会函》，上述两份函件均对退货支持，交通费支持，参会标准，订货目标额等做了明确的说明。 2019年3月7日、2019年3月14日，何会蓉退货给米熙朵商行累计产生物流费985元，且在2019年3月21日费用报销单上记载为：成都何会蓉退货2015年-2019年19包，运费550元，送货160元。 庭审中双方当事人一致陈述，2019年3月5日原告单方口头解除了双方的合作协议。另被告陈述有三万余元的货物没有收到，对此原告予以认可，原告因此变更了诉讼请求中的货款金额为309886.44元。对双方一致认可的事实，本院予以采信。 以上事实有原被告身份信息、营业执照、《代理合作协议》、《米熙朵2018年秋冬季省代汇总订单》、《米熙朵2019年春夏季省代汇总订单》、银行流水，发货单，对账单、物流单、《订货通知函》及当事人当庭陈述在案佐证。 关于何会蓉提交的收米熙朵春夏商品数据，因订单数据与原告提交的一致，而收货单属于自己单方制作，在原告并不认可且无其他客观证据证明的情况下，该收货单据本院不予采纳。 关于原告的产品质量问题、客户信息及何总与刘总对话三组证据，因都是微信聊天记录，从聊天内容看不出与本案有实质性的关联，在没有其他客观证据相互佐证的情况下，本院不予采纳。 关于原告提供的收货人为裴家林及陈芹芹，两份物流单据，无法证明是发给本案被告何会蓉，与本案没有关联性，故本院不予采纳。 本院认为，本案原、被告虽然签订的是《代理合作协议》，但认定双方的法律行为及性质，不能单从合同名字上予以理解，更应该结合双方履行合同内容、交易方式等实际情况认定。代理法律关系是代理人以被代理人的名义为被代理人的利益而实施的民事法律行为。与代理极易混淆的民事法律行为就是经销行为，所谓经销是双方当事人以出卖人和买受人的身份，约定在一定的区域和期间就特定商品继续进行交易的协议。经销商是以自己名义并为自己的利益，从供货商买进商品，然后再转卖给第三人。经销商的买卖行为与代理民事法律行为的本质区别是供货商与转卖关系的第三人不发生任何合同关系。 就本案而言，被告何会蓉是以自己名义，为了自己的利益从从原告处买进商品，再按照原、被告双方约定在四川区域内将米熙朵商品转卖给第三人或不特定的客户，是买卖合同关系中典型的经销商行为，因此，原、被告之间产生的民事法律行为不是代理行为，而是受到买卖合同法律关系调整、制约的买卖行为。因此被告所谓的代理行为的观点，本院不予采纳。 原、被告虽然签订的协议没有约定合作期限，但根据法律规定，视为不定期合同，原告随时可以解除合同，但应当给被告必要合理的准备时间。就本案而言，原告可以随时解除双方的经销合作协议，虽然没有给被告合理的准备时间，但原告同意被告将2019年的订货退回，说明原告给予了被告必要的补救措施，其口头单方解除合作的行为及单方承诺接受2019年所订货物的退货均应受到法律的保护与制约。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百三十三条规定“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”，及第一百四十二条之规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”，第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”。因此本案中，被告应当按照双方的约定支付所订货物的价款，被告一旦接收了货物，货物的所有权及风险依法就由被告自行承担，除非法定事由，或当事人约定，或者产品质量问题，否则，被告无权将已经接收的货物退还给原告，但原告承诺被告可以将2019年的订货退回的除外。故原告主张被告支付已收货物货款的主张，本院依法予以支持。被告将2019年以前的货物退回的行为不符合法律规定，也无双方约定，因此造成的损失依法应当由被告自行承担。 关于退货产生的物流费，因原告提交的证据是将退回货物转发给了第三人，再由第三人转交给被告，没有直接证据证明实际发生的物流金额，但被告在没有约定也无法律规定的情况下将2019年以前的货物退回给原告，原告拒收并两次退回给被告，必然会产生一定的物流费用，这不但符合情理，也是因被告行为不当造成的扩大损失，依法应当由被告承担，对此，本院酌情被告应当支付原告物流费用为2000元。 关于资金占用利息，因被告应当按照约定或者法律规定或者交易惯例向原告支付货款而没有支付，必然造成原告的资金损失，原告主张被告支付资金占用利息，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告何会蓉向原告广州市荔湾区米熙朵童装商行支付货款人民币为309886.44元及逾期支付的资金占用利息（利息以309886.44元为基数从2019年6月5日起以年利率6%为标准计算至货款本金付清之日止）； 二、本判决生效之日起十日内，被告何会蓉向原告广州市荔湾区米熙朵童装商行支付物流费2000元； 三、驳回原告广州市荔湾区米熙朵童装商行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6532元，减半收取3266元，由被告何会蓉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年七月二十四日 书记员  张小英