广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终586号 上诉人（原审被告）：欧瑜，男，1966年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：郭宾，男，1937年4月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：郭德炎（系郭宾儿子），住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人欧瑜因与被上诉人郭宾民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧瑜上诉请求：1．撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1267号民事判决并发回重审或依法改判；2．原审诉讼费及上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对本案事实部分认定不清。郭宾所提交的借据复印件与原件不符，郭宾提交该证据时故意删除借据原件部分内容的行为证明该借据的内容不是欧瑜的真实意思表示。欧瑜与郭宾之间并没有利息的约定，且从借据中约定的利息标准月息3%计算得出的实际利息与借据中的利息款3万元也不相符。郭宾主动借钱给欧瑜是为了让欧瑜经营的木材加工厂有更多的资金进货，从而让承包了欧瑜原木加工板材业务的郭宾赚取更多的木材加工费。二、落款日期为“2008年6月23日”的借据系郭宾带人胁迫欧瑜按拟好的模板抄写并签名，并非欧瑜自愿，原审法院认定本案存在利息约定并非事实。综上，原审认定事实不清，判决错误。故提起上诉，请求判如所请。 郭宾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回欧瑜的上诉请求，维持原判。 郭宾向一审法院起诉请求：1．欧瑜向郭宾偿还借款本金4万元及利息2.88万元；2．欧瑜支付郭宾因追债而支出的车费3490元。 一审法院认定事实：2006年8月9日，郭宾向欧瑜出借了4万元，2008年6月23日，欧瑜向郭宾出具一份借据，内容为“在2006年8月9日借郭宾人民币肆万元。按月息3％计至2008年底利息款三万元。在2008年底归还本金四万元。利息款在2009年６月底交清。此据。借款人欧瑜。2008年６月23日。注：2006年8月9日双方的借条作废。”此后，欧瑜分别于2011年9月1日、2012年1月12日、2012年１月22日、2013年２月1日、2014年１月24日、2015年２月14日、2016年11月21日、2017年１月27日、2017年９月29日、2017年９月30日将2650元、2000元、2000元、5000元、4800元、4000元、3000元、2000元、5000元、6000元，合计36450元归还郭宾。另，2016年９月18日，欧瑜又向郭宾出具了一份内容为“本人欠郭宾的借款余额在2017年６月30日前结清。特此立据。欧瑜2016年９月18日。”的凭证。郭宾在本案审理过程中，提交一份《原告收到被告欠还款清单》，确认欧瑜的欠款应扣除其已支付的36450元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧瑜确认其于2006年８月９日向郭宾借款40000元，双方之间形成了民间借贷法律关系。郭宾向欧瑜实际交付了借款40000元后，欧瑜应履行向郭宾还款的义务。该案的争议焦点是：1．双方之间的借贷是否约定利息；2．欧瑜应归还的借款金额是多少。 关于双方是否约定利息的问题，欧瑜于2008年６月23日重新向郭宾出具的借条载明“按月息3％计至2008年底利息款三万元”，该借据是双方基于之前的借贷行为所产生的利息数额进行了结算后，欧瑜重新向郭宾出具的债权债务凭证，该借据约定了利息及其计算方式。对于欧瑜主张其所出具的两张借据是在受到胁迫的情况下所写，借据内容不是其真实意思表示的辩解意见。因欧瑜并未提供证据证明对方做出何行为威胁、言语恐吓等内容，应视为其举证不能。该案中，欧瑜作为完全民事行为能力人，其应当认识到出具借据可能带来的法律后果。如果存在胁迫，其应积极向有关部门主张权利。其次，欧瑜也认可其与郭宾之间存在借贷关系，则其作为借款人向出借人出具借据符合常理，因此，对于欧瑜提出的上述辩解意见，因证据不足，一审法院不予采纳。 关于欧瑜应还款金额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该案中，根据双方借据约定，借款月利率为3%，超过年利率24%，未超过年利率36%，郭宾最高可主张的利息为以本金40000元为基数按照年利率24％从借款之日计至实际清偿之日止，现其诉请要求支付利息28800元，符合法律规定，一审法院予以支持。因此，一审法院确认欧瑜所欠款金额为本金40000元，利息28800元，合计68800元。该款根据郭宾主张，扣除欧瑜已归还的36450元，还剩32350元未归还。对于郭宾要求欧瑜支付车费3490元的主张，因郭宾未提供证据证明其因追索本案债权实际产生的车费支出，因此对其该项诉请，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，判决：欧瑜偿还郭宾借款32350元。案件受理费1520元，由欧瑜负担715元，由郭宾负担805元。 本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。 就欧瑜对一审判决认定事实的异议，本院分析认定如下：欧瑜主张郭宾所提交的借据复印件与原件不符，且从借据中约定的利息标准月息3%计算得出的实际利息与借据中的利息款3万元也不相符，因此证明该借据的内容不是欧瑜的真实意思表示。一审中郭宾已经提交了借据原件予以质证，一审查明的事实系借据原件中的内容而非借据复印件的内容。欧瑜主张系受到胁迫的情况下才出具了借据，但并没有提供相关证据佐证，应承担举证不能的后果。对于欧瑜主张的异议，本院不予采纳。 本院查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郭宾提供的证据及欧瑜的还款行为证实双方之间存在合法的民间借贷关系，该事实清楚，应予确认，郭宾已经履行了出借义务，欧瑜作为借款人，应向郭宾履行还款义务。本案双方争议的焦点是：双方是否有关于利息的约定。 就双方是否有关于利息的约定，根据欧瑜2008年6月23日向郭宾出具的借据内容显示，双方约定的月利率为3%，内容明确，意思表达清楚，故双方对借款有利息的约定。欧瑜主张双方之间不存在利息的约定，借据是其受到胁迫才按郭宾的意思出具的。首先，从欧瑜2008年出具借据至郭宾向一审法院主张权利之日，时间跨越十二年之久，欧瑜并未向任何机构反映其受到郭宾的威胁，其现主张借据是在受到威胁的情况下出具的没有任何证据予以证实；其次，欧瑜向郭宾出具借据后，断断续续向郭宾履行了部分还款义务，可见借据是其真实意思表示，其行为应视为认可了双方之间对借款的利息约定。从借款发生之日即2006年8月9日至郭宾向一审法院起诉之日即2018年12月18日，已经超过十二年，郭宾现请求按年利率6%的标准主张12年的利息28800元于法有据，应予以支持。郭宾认可欧瑜已经偿还了36450元，扣除已还款项，欧瑜尚欠32350元，该事实清楚，证据充分，欧瑜应该对此承担清偿责任。 综上所述，欧瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由欧瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年七月二十四日 法官助理 李振京 书 记 员 邓志杰