呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1511号原告：司晨，男，打工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭清芳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：彭俊芳，女，退休，住呼和浩特市。被告：鲍义平，男，退休，住址同上，与彭俊芳是夫妻关系。被告：鲍磊，男，行政职员，住址同上，系彭俊芳、鲍义平儿子。以上三被告委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古坤生律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：李永兴，内蒙古坤生律师事务所律师。原告司晨与被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司晨的委托诉讼代理人郭清芳、被告彭俊芳、鲍义平及其委托诉讼代理人郑春雷、李永兴、被告鲍磊的委托诉讼代理人郑春雷、李永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司晨向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金130000元，并支付原告借款利息312元（从2018年4月13日起暂计至2019年4月13日，要求承担至本息全部付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告于2018年4月13日共同向原告借款200000元，并写下了借条，利息按月利率0.02‰计算，于2018年6月13日归还借款。后原告因经济原因，通过转账方式出借被告75000元，现金方式出借给被告55000元，共计实际借出130000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直拖延不予还款。无奈，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊辩称：原告所述事实与真实情况不符，本案涉及套路贷的问题，现已向公安机关报案。原告实际借给被告总计75000元，但却让打了200000元的欠条，且被告已经对借款予以清偿，因此现在不存在欠款的问题，从常理上推算也不可能先打200000元的借条然后再支付，这是不符合常理的，出现这问题是明显的套路贷。庭前我们已调取原告提交的相应证据，中国银行交易明细中明确记载着75000元，因此望贵院查明事实，依法判决。还款事实如下：第一笔，中国银行或者招商银行给他汇的款，汇了20000元，2018年5月3日到5月5日这几天给的。第二笔，在我家门口有个饭馆那里给他的现金20000元，2018年5月25日给的。第三笔，是2018年6月15日在我家门口马路旁，给他现金20000元。第四笔，2018年7月2日到5日之间，在中医院东面东达蒙古广场，从中国银行取出20000元现金交付给他。第五笔，8月底他从薛家湾回来，来我家取得现金30000元。这五笔共计110000元，都没给我打过任何收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《借条》（2张），拟证明：原告与三被告达成借款合意，借款金额200000元，借款期限2018年4月13日至2018年6月13日，利息0.02厘。被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊对证据一不认可，原告出具了两张借条，总金额是40万，与真实的借款情况不相符。被告鲍磊不是真实的借款人，与原告无任何借贷关系。被告彭俊芳只向原告借款75000元，借款人不能证实鲍义平有借款行为，也不能证实该笔借款用于家庭生活支出，因此，鲍义平不能归结为共同借款人。该组证据本身存在虚假证据的情况，请贵院予以证实，并要求原告承担相应的提供伪证的责任。证据二、《银行汇款流水单》（2张）、《电话通话录音》（当庭播放，录音时间：2018年11月14日20时41分47秒，时长：45分26秒），拟证明：原、被告达成借款合意后，原告通过招商银行给被告彭俊芳转款35000元，又委托朋友包某通过中国农业银行给被告彭俊芳转款两次共计40000元，另原告给被告支付现金借款，2018年4月支付25000元，2018年6月支付30000元的现金借款。被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊对证据二中通话录音的真实情况不予认可，对银行转账凭证予以认可，与我方的证据相印证，但是对于其他证明的问题不认可，我只认可75000元，借款人仅为彭俊芳一人，借款金额是75000元。证据三、证人包某出庭作证，拟证明：从包某的账户替原告司晨给被告彭俊芳转账40000元，这40000元是分两笔转的。被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊对证人证言予以认可。彭俊芳现在经营蔬菜大棚确实是有过借贷关系，但是现在不能出具相应的证据。庭审后司晨出具被告鲍磊手持借条的照片，被告对该真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，彭俊芳向司晨借款，司晨因为彭俊芳年龄偏大，出借资金必须要求彭俊芳的儿子作为共同借款人或担保人。彭俊芳在征求其儿子鲍磊同意后，鲍磊在借条上作为借款人签字。彭俊芳出具的借条内容为：今借司晨人民币200000元，2018年4月13日至2018年6月13日归还本金，现金利息为0.02厘。司晨出具的借条内容为：今司晨借给鲍磊200000元整，借款期限自2018年4月13日至2018年6月13日止，共60天。上述两张借条司晨一共给彭俊芳出借资金130000元整。庭审中彭俊芳陈述借款用途为经营蔬菜大棚。本院认为，彭俊芳向司晨借款，彭俊芳与其儿子在两张借条上分别签字，该两张借条借款金额，借款期限一致，原、被告均认可是同一个借款事实，本院认定彭俊芳与鲍磊是共同借款人。被告鲍磊以其没有收到钱为由抗辩，本院认为，彭俊芳庭审中自认因为其夫妇年龄偏大，司晨出借资金要求其儿子作为担保人或共同借款人为条件，鲍磊同意后在另一张借条上签字，鲍磊是知道自己作为共同借款人签字，也知道该笔借款由彭俊芳收取，故对鲍磊辩称自己没有收到借款的抗辩本院不予采信。彭俊芳与鲍磊出借的借条借款金额是200000元整，但司晨实际交付的金额为130000元。司晨以实际出借金额请求被告偿还符合法律规定，本院予以支持。彭俊芳在庭审中对借款金额有争议，本院当庭播放了司晨与彭俊芳的通话录音，该通话录音双方承认借款金额为130000元。被告鲍义平与彭俊芳是夫妻，彭俊芳借款用途是经营蔬菜大棚，原告请求被告彭俊芳的配偶鲍义平与彭俊芳共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，彭俊芳借款用途是经营蔬菜大棚，属于夫妻共同债务，本院对原告主张被告彭俊芳的配偶鲍义平与彭俊芳共同承担还款责任的请求予以支持。彭俊芳出具的借条上有利息约定但不明确，鲍磊出具的借条上没有利息约定，原告司晨主张彭俊芳、鲍磊作为共同借款人承担还款责任，本院予以支持，但利息按照约定不明采信。原告主张借款期间的利息，本院不予支持。原告请求逾期利息按照月利率0.02‰计算，不违反法律规定，本院予以支持，借款利息以130000元为基数，按照月利率0.02‰，从2018年6月14日开始计算，直至被告还清本金之日止。被告庭审中陈述还款110000元，但没有证据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊在本判决生效之日起10日内偿还原告司晨借款本金130000元并给付利息，利息以本金130000元为基数，按照月利率0.02‰，从2018年6月14日开始计算，直至被告还清本金之日止。二、驳回原告司晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告彭俊芳、鲍义平、鲍磊负担1450元，由原告司晨负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅 二O一九年七月一日书记员 柳鸣鸣