重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初1805号 原告：乔升平，男，1974年8月23日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。 被告：唐永均，男，1983年12月16日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。 被告：游镇平，男，1979年8月18日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。 被告：李国均，男，1985年9月14日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。 原告乔升平与被告唐永均、游镇平、李国均劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔升平的委托诉讼代理人邓仲华、被告唐永均的委托诉讼代理人邹运军、被告游镇平的委托诉讼代理人田成双、被告李国均的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔升平向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务报酬30000元，并以此为基数按中国人民银行同期商业贷款利率赔偿原告资金自2017年1月1日至付清之日被占用的损失。事实及理由：2015年11月12日，三被告聘请原告去印尼为其工地带班，承诺：1.工资15000元/月;2.当月工资按70%扣除当月预支后结账打入原告指定账户;剩余30%到年底一次性结清。3.向原告提供3000元办理护照等误工、生活补贴。2015年11月至2016年1月上旬期间，原告为被告带班，负责工地现场管理，还包括为本班工人记工账、算工资并上报被告;2016年1月原告回国开始至2016年1月完工，被告又以15000元/月聘请易明新为带班头，负责工地现场管理，包括为工人记工账、算工资并上报被告。即原告工资总额为45000元，减除被告已支付的以及其他扣除费用15000元，被告还欠原告30000元未依约支付。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。 被告唐永均辩称：其并非雇主，雇佣原告等人做工，与原告无直接权利义务关系；原告与被告李国均系个人劳动关系，原告做工及劳动报酬的发放均是李国均负责，请求驳回原告对唐永均的诉讼请求。 被告游镇平辩称：游镇平没有雇佣原告去印尼务工，也没有作出书面承诺，不是本案适格的被告；原告主张的权利与客观事实不符，请求驳回原告对游镇平承担连带责任的诉讼请求。 被告李国均辩称：是游镇平让他找人到印度尼西亚去做工的，乔升平是聘请的带班头，到印度尼西亚时是按照12000元/月作为乔升平的工资。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定如下事实：2015年10月，原告乔升平等人受三被告的雇请前往印度尼西亚境内做工。同年11月12日，和原告乔升平同去做工的张家德等15人与三被告签订协议书，约定务工工资及生活补助等。该协议上承诺人由唐永均、尤正平、李国均签名，施工人员由张家德等15人签名。协议签订后，被告以12000.00元/月的工资聘请乔升平为带班头，负责为张家德等人记工账、算工资等事项。2016年1月上旬，乔升平回国。庭审时，原告亦认可自己作为带班头的时间共2个月，月工资12000.00元。故截止2019年4月15日，原告应得劳务费24000.00元，被告已支付15000.00元，尚欠原告9000.00元。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、协议书、工资表四页、原告代理人与被告李国均手机通话录音资料以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。被告游镇平对协议书、工资表、录音资料均提出异议，认为协议书上的签名不是游镇平本人所签，游镇平对该协议不知情，但被告唐永均、李国均均证实该协议书上的签名系游镇平本人所签，且游镇平未对该协议书及工资表上的签名申请鉴定，故本院对该组证据予以认定。对被告唐永均提交的被告游镇平与李国均签订的《建设工程承包合同》、李国均签字的平方计算表一张、李国均签字的单据一张，因均系复印件，无法核对其真实性，且该组证据系三被告之间的约定，不能证实原告在签订协议书及做工时已明知该约定，因此，被告唐永均提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采纳；对被告李国均提供的借支账表，本院认为，原告在起诉时已扣除了在被告处领取的工资以及其他费用，而被告李国均提交的证据中的金额在原告自认领取金额范围内，因此，对该证据本院予以认定。 本案争议的事项，本院评述如下： 一、三被告是否是本案适格的主体？ 庭审中，虽然被告游镇平辩称其没有雇佣原告去印尼务工，也没有作出书面承诺，并否认协议书上“尤正平”是其本人签写，但拒绝申请笔迹鉴定，同时被告唐永均、李国均指认协议书上“尤正平”系被告游镇平本人签写，且被告游镇平对其在原告提交的工资表上的签字予以认可，故，本院认定协议书上的“尤正平”与本案被告游镇平系同一人，因此，对被告游镇平的辩称意见本院不予采纳；被告唐永均辩称其没有雇佣原告等人做工，原告与被告李国均系个人劳动关系，原告做工及劳动报酬的发放均是李国均负责，并当庭提交了《建设工程承包合同》，因该合同系复印件，且该合同仅系游镇平与李国均签订的承包合同，被告唐永均未能举证证明本案原告在与三被告签订协议书及做工时明知有该合同，因此，该合同仅系被告之间的约定，对第三方不发生效力，故，对被告唐永均的辩称本院不予采纳；被告李国均虽否认系本案适格的被告，但对协议书上的签字以及在与原告的通话中认可了原告系本案三被告雇佣做工的，因此，对被告李国均的辩称意见本院不予采纳。综上，根据合同的相对性原则，本院认为三被告系本案的适格被告。 二、关于原告主张的劳务工资的问题。 庭审中，原告提交的其与被告李国均通话录音及李国均的当庭陈述中，被告李国均认可乔升平、易明新系带班头，负责为张家德等人记工账、算工资等事务，并认可到印度尼西亚时与乔升平约定月工资12000.00元。虽然被告方在庭审中辩称对原告的工资总额以及原告领取了多少工资的事实不清楚，需要进行结算，但被告李国均认可乔升平为带班头并约定了月工资12000.00元，被告游镇平也在乔升平、易明新计算的务工工人工资表上签字进行了认可，原告亦当庭认可其作为带班头2个月，每月12000.00元，故，本院认可原告乔升平自2015年11月12日起至2016年1月上旬这2个月系被告雇请的带班头，劳务报酬共计24000.00元。三被告在庭审中未能举示证据证明原告已领取款项的具体金额，因此，三被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告自认的已领取15000.00元款项的事实予以认可。综上，本院认定三被告尚欠原告劳务费9000.00元。 本院认为，原告乔升平系三被告聘请的带班头，负责在工地上记工账、算工资等事务，并约定月工资12000.00元，该约定不违反法律的规定，应予以保护。现原告已按照约定完成工作，被告方理应按约定向原告支付劳务费。因原告举示的协议书、工资表及原被告的当庭陈述证实原告自2015年11月12日起至2016年1月上旬这一期间为带班头，共计2个月，月工资12000.00元，被告已支付15000.00元，被告还应支付其下欠劳务报酬9000.00元，故对原告主张被告支付劳务报酬30000.00元的诉讼请求，本院仅支持9000.00元。三被告未能按时给付劳务报酬，应承担违约责任，故原告要求被告以下欠劳务费为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率赔偿原告自2017年1月1日起至付清之日止的资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告唐永均、游镇平、李国均于本判决生效之日起五日内向原告乔升平给付下欠劳务费9000.00元，并支付自2017年1月1日起至付清之日止以9000.00元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的资金占用损失； 二、驳回原告乔升平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275.00元，由被告唐永均、游镇平、李国均负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇一九年七月八日 书记员 李星志