广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初242号原告：陈某，男，1968年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：肇某，女，1976年7月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：洪燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。原告陈某与被告肇某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，原适用简易程序审理，因双方当事人当庭提交证据及申请提交新证据，本院遂裁定转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人赵胤、被告肇某的委托诉讼代理人洪燕玲、林晓纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（一）判令被告向原告返还出售广州白云区西槎路明德街54号203房（以下简称“203房”）所获得房款156万元。（二）被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2013年3月5日登记离婚，在双方离婚前，被告将原告的两套婚前房产出售，用两套房产的房款作为首付，购买了位于广州白云区西槎路明德街54号203房房屋一套，因买房时双方在闹离婚。在购买房屋后被告出具补充证明确实上述房屋属于原告所有。原告发现房屋被被告出售，因房屋属于原告所有，被被告私自卖出，故原告要求被告将出售房屋所得款项返还给原告。被告肇某辩称，（一）案涉203房并非属于原告所有，而是原被告双方共同共有。首先，案涉房屋系原被告双方在婚姻关系存续期间所购买，即2012年10月28日原告与203房卖家云志伟、谢燕萍签署了房地产买卖合同，并在2013年2月27日支付了首付款34万元，剩余77万元办理银行抵押贷款。尽管房屋登记日期系双方离婚后，且被告书写了涉案房屋属于陈某所有的证明，但实际上是因为原告个人征信不好，无法办理银行贷款，因此双方商量先办理离婚，将涉案203房登记在被告名下，由被告办理银行抵押贷款，而原告当时出于担心，为避免其不享有案涉房屋的份额，才要求被告书写涉案房屋属于原告所有的证明，这并非真实意思表示为整个房子产权归陈某一人所有，仅仅表达原告享有房屋份额。其次，案涉房屋自办理银行抵押贷款之后一直是由被告在还贷，直至房子出售时，被告总共偿还银行贷款201785.5元，加之2016年7月15日一次性还贷694746.79元，合计总金额为896532.29元，而原告却未有支付银行的任何贷款。再者，原告所主张的将其名下婚前两套房子出售才购买案涉的房屋并非事实，位于番禺的**出售时间为2011年1月，售房款162610元已经用于购买小轿车、女儿的保险及股票及一家三口的开销，直至2012年10月28日购买203房时款项已无剩余。位。位于白云区××房出售房款63万元告仅收到卖家支付的47万元，其余21万元用于支付203房的首付款，剩余的款项用于支付税费等97764元，用于房屋装修等138066.37元，其余2万多元已用于女儿的日常生活费用。原被告双方在办理离婚之后，尽管约定女儿的抚养权归原告，但事实上女儿一直由被告在携带抚养，上述剩余款项扣除女儿抚养费之后已无剩余可以支付银行贷款。（二）涉案203房所售房款156万元无需全额返还给原告，理应在扣除被告还贷的896532.29元，再扣除中介费14270元后，由原被告平分。经审理查明，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于2013年3月5日协议离婚。《离婚协议书》第四点载“婚后无共同财产”。2019年1月4日原告提起本案诉讼。诉讼中，原告提交203房档案申请表、广州市存量房买卖合同、个人购房借款/担保合同、房产证，载：被告肇某作为买方于2013年3月13日与案外人云志伟、谢燕萍签订《广州市存量房买卖合同》购买203房，合同编号穗存量房合字××号，签约时间：2013-03-05，房产证显示203房权属人为被告肇某。被告对于原告提交的上述广州市存量房买卖合同、个人购房借款/担保合同三性不确认，称该房屋买卖合同仅是网签之用，并非买卖双方的真实约定，203房系原被告于2012年10月28日与卖家云志伟、谢燕萍签署房地产买卖合同并在2013年2月27日向卖家支付首期款34万元，剩余77万元办理了银行贷款，贷款全部由被告偿还，被告总共还贷896532.29元。为此被告提交《房地产买卖合同》、收据、银行流水等证据加以证实。原告对于被告提交的《房地产买卖合同》三性无异议，确认203房签署买卖合同的日期为2012年10月28日，房屋登记在被告肇某名下，但主张房屋首付系其用婚前房产售房款支付，还贷则是其按月向被告转账，通过被告的账号还贷。关于还贷，原告提交转账记录加以证明，被告对此不予认可，称2014年11月之前原告转账被告的款项共40350元系用于支付女儿的抚养费，11月之后转账的10万元系用于归还被告，因为之前被告根据原告的要求转账给原告的表哥10万元，原告对于款项用于支付女儿抚养费及归还欠款均不予确认，称双方系假离婚，离婚后，双方仍共同生活；该10万元与本案无关。诉讼中，原告还提交《证明》1份，主张被告于2013年3月22日出具《证明》1份，载明“岭南雅苑15栋203房属于陈某所有。由陈某出资购买。”被告对该《证明》真实性确认，辩称该证明是因为涉案203房登记在被告名下，原告出于担心为避免不享有案涉房屋的份额，才要求被告书写了上述证明，并非真实意思表示整个房子归原告一人所有，也并非涉案房屋所有出资均由原告一人出资。诉讼中，原告还提交存量房买卖合同，主张被告出售203房，收取156万元售房款。被告对该证据真实性确认，认可203房所售房款为156万元，唯辩称该156万元其无需要全额返还原告。被告还提交收款收据，主张出售203房支付服务费14270元，原告对此真实性无异议。以上事实，有离婚协议书、离婚证、房产证、证明、203房档案申请表、银行流水、证明收据、收款收据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉案203房系原被告婚姻存续期间购买所得，虽登记在被告名下，仍属于原被告的夫妻共同财产，双方离婚协议中未对该房产进行处分，但被告在双方离婚后出具《证明》，确认该203房属于原告所有，由原告出资购买。在无有效证据证实该《证明》系被告因受欺诈、胁迫而签署的情形下，本院认为该证明系被告的真实意思表示，是其与原告对于婚姻关系存续期间所得的财产所作的约定，对原被告双方均具有约束力。综上，本院对于原告关于该203房由其一人所有的主张予以确认。现被告将原告所有的203房房屋出售，得款156万元，应扣除服务费14270元后，向原告予以返还，金额为1545730元（1560000元-14270元）。至于被告主张的其偿还203房的房贷款项，应为原被告之间的其他法律关系，被告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告肇某一次性向原告陈某返还售房款共计人民币1545730元。二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18840元，由被告肇某负担18668元、原告负担172元（被告应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳受理费18668元。原告已预交受理费18840元，可申请本院予以退回18668元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  刘艳云人民陪审员  尤敏玲二〇一九年七月三日书 记 员  邵火娇孔思敏