湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初82号原告合肥融智博企业管理咨询有限公司武汉分公司，登记注册地武汉市东湖新技术开发区茅店村博瀚科技光电子信息产业基地二期1幢A单元12层4室，实际经营地武汉市东湖新技术开发区政院居委会茶山刘南湖时尚城K1K2K9K10栋K2号楼7层20号。负责人刘壤，总经理。委托代理人赵珍宝（特别授权代理），该公司员工。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人蒋钡原告合肥融智博企业管理咨询有限公司武汉分公司（以下简称融智博武汉分公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，将蒋钡列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日依法受理后，向被告市人社局及第三人蒋钡送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅共同参加的合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告融智博武汉分公司的委托代理人赵珍宝，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、金文俊，第三人蒋钡到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告融智博武汉分公司诉称，2018年4月13日王媛媛骑电动车行至庙山北路天祥尚府小区门前路段时与机动车发生交通事故受伤，其受伤当时，并不属于上班时间，王媛媛当日在未经允许的情况下提前早退，王媛媛并未提交任何证据证明其提前早退经原告融智博武汉分公司同意。王媛媛家住武汉市武昌区首义路158号，发生的事故地点为庙山北路天祥尚府小区门前并非其下班回家途中必经路线。被告市人社局认定王媛媛为工亡的证据不足，未向原告融智博武汉分公司进行任何调查，仅凭王媛媛家属等人的一面之词就轻率认定，且被告市人社局向王媛媛家属单方调查过程中经常只有一人进行，严重违反法律规定。综上所述，王媛媛的死亡并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告市人社局认定工亡的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，应予撤销，请求法院在查清事实的基础上判决：1、依法撤销被告市人社局作出的认定王媛媛为工亡的武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告市人社局承担。原告融智博武汉分公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、华中农业大学后勤集团与王媛媛签订的《劳动合同书》、原告融智博武汉分公司与王媛媛签订的《劳动合同书》，证明王媛媛存在双重劳动关系；证据2、关于作息时间告知确认书、原告融智博武汉分公司员工手册，证明原告融智博武汉分公司下班时间是下午七点；证据3、武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》及送达回证，证明原告融智博武汉分公司在法律规定期限内主张权利。被告市人社局辩称，该局于2018年7月4日受理王媛媛之夫即第三人蒋钡提交的工伤认定申请，内容为2018年4月13日19时许，王媛媛骑电动车下班，行至庙山北路天祥尚府小区门前路段时与机动车发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。经查明，王媛媛系原告融智博武汉分公司员工，2018年4月13日，王媛媛口头向其主管请假提前下班称去接孩子，主管同意后，王媛媛骑电动车下班，行至庙山北路天祥尚府小区门前路段时与机动车发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡，交通事故责任认定结论为“同等责任”。原告融智博武汉分公司虽主张王媛媛为提前下班，但提前下班的本质仍是以下班为目的，更何况王媛媛系在向其主管请假且其主管同意的情况下提前下班，那么其下班后发生交通事故仍应属于在合理时间内。王媛媛当天请假提前下班的目的是为了接小孩，王媛媛发生交通事故的地点处于其前往接小孩的合理路线上，故王媛媛系在从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。综上，请求驳回原告融智博武汉分公司的诉讼请求。被告市人社局为证明其观点向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、申请书；证据3、王媛媛、第三人蒋钡的身份证复印件、结婚证复印件；证据4、营业执照复印件；证据5、劳动合同书、工作证明；证据6、武汉市第三医院门诊病历、死亡记录；证据7、居民死亡医学证明书；证据8、武公交东新认字[2018]第C-10号《交通事故认定书》，第一组证据系第三人蒋钡向被告市人社局提出工伤认定申请时提交的材料，证据1-4证明第三人蒋钡提出工伤认定申请，且符合规定，证据5能证明王媛媛与原告融智博武汉分公司之间存在劳动关系，证据6、7证明王媛媛于2018年4月13日因车祸受伤，经医院抢救无效死亡，证据8证明王媛媛当日发生交通事故的经过且事故认定结论为“同等责任”；第二组证据：证据9、工伤认定申请材料接收凭证；证据10、工伤认定申请受理决定书（2018-375）；证据11、被告市人社局向原告融智博武汉分公司寄送《协助调查通知书》、《申请书》的EMS快递详情单及邮件查询记录；证据12、原告融智博武汉分公司提交的书面意见及证据材料，包括证人证言、考勤记录；证据13、被告市人社局对原告融智博武汉分公司总经理肖彬的《调查笔录》；证据14、被告市人社局对第三人蒋钡的《调查笔录》，第二组证据证明被告市人社局于2018年6月28日接收第三人蒋钡的申请材料，于7月4日决定受理，然后向原告融智博武汉分公司邮寄协助调查通知书等材料，该公司向被告市人社局进行了反馈，意见为不认可王媛媛系工伤，主要理由为王媛媛当日系提前离岗且发生事故的地点不在合理路线上；第三组证据：证据15、武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》；证据16、向原告融智博武汉分公司送达武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》的邮政快递详情单及查询记录；证据17、向第三人蒋钡送达武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》的送达回证，第三组证据证明被告市人社局于2018年9月3日作出了武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》并已送达。第三人蒋钡未向本院提交证据但述称认为本案认定工伤决定书合法有效。经庭审质证，原告融智博武汉分公司对被告市人社局提交的第一组证据中证据1-4无异议，对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告融智博武汉分公司和王媛媛签订的是劳动合同书不是劳务合同书，被告市人社局对王媛媛劳动关系并未查明，其存在双重劳动关系，应当作出认定，对证据6、7无异议；对第二组证据中9-11无异议，对证据12真实性无异议，证明目的有异议，证人证言和考勤记录可以表明王媛媛下班的时间，对王媛媛的主管所作的调查，仅仅证明王媛媛提出过请假但是原告融智博武汉分公司关于请假有管理规定，必须由相应的人事部门批准，王媛媛的主管没有权力，对证据13真实性无异议，证明目的有异议，肖彬明确表明王媛媛提前请假只是经过其主管的汇报，没有经过相应部门批准，属于擅自离岗，证据14真实性无异议，证明力有限；对第三组证据无异议。被告市人社局对原告融智博武汉分公司提交的证据1中原告融智博武汉分公司与王媛媛签订的《劳动合同书》真实性合法性关联性无异议，华中农业大学后勤集团与王媛媛签订的《劳动合同书》真实性有异议，是复印件，合同是否在履行也无法核实，即便存在双重劳动关系，原告融智博武汉分公司不否认与王媛媛存在劳动关系，根据工伤认定谁用工谁负责的规定，被告市人社局据此认定王媛媛在为原告融智博武汉分公司提供劳动在下班途中发生交通事故属于工伤符合法律规定，不影响本案工伤认定结论；证据2中关于作息时间告知确认书真实性有异议，是复印件，没有落款时间，没有王媛媛的签名，员工手册是2019年版，本案王媛媛发生事故是2018年，不能证明与本案的关联性，证明目的不予认可；对证据3无异议。第三人蒋钡对原告融智博武汉分公司提交的证据质证意见与被告市人社局意见一致，对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告融智博武汉分公司提交的证据1中华中农业大学后勤集团与王媛媛签订的《劳动合同书》与本案无关联性，原告融智博武汉分公司与王媛媛签订的《劳动合同书》真实，可以证明王媛媛与原告融智博公司存在劳动关系；证据2结合被告市人社局在工伤认定程序中调查的情况可以证明原告融智博武汉分公司下班时间为下午七点；证据3真实、来源合法，可以证明原告融智博武汉分公司在起诉期限内主张权利；2、被告市人社局提交的证据真实，来源合法，可以证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，王媛媛系原告融智博武汉分公司员工，2018年4月7日双方签订《劳动合同书》，正常下班时间为19时，王媛媛的上班地点位于武汉市洪山区光谷科技港，居住地址位于武汉市洪山区洪山乡窑咀**，第三人蒋钡系王媛媛的丈夫。2018年4月13日下午王媛媛向其主管口头请假称去接孩子，并于18时13分提前离岗，当日19时许王媛媛骑电动自行车行至庙山北路天祥尚府小区门前路段时与机动车发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡，交通事故责任认定结论为“同等责任”，事故发生地点位于其从工作地点回家的合理时间和路径范围内。2018年7月4日被告市人社局受理第三人蒋钡提出的工伤认定申请，第三人蒋钡申请认定2018年4月13日19时许王媛媛骑电动车下班途中与机动车发生交通事故致死为工伤，第三人蒋钡提交了工伤认定申请书、《工伤认定申请表》、王媛媛及第三人蒋钡的结婚证复印件、身份证复印件、原告融智博武汉分公司营业执照复印件、原告融智博武汉分公司与王媛媛签订的《劳动合同书》、原告融智博武汉分公司出具的《工作证明》、病历资料、居民死亡医学证明书、《道路交通事故认定书》等材料。被告市人社局于2018年7月10日向原告融智博武汉分公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《受理决定书》等文件，要求该公司配合工伤调查程序。原告融智博武汉分公司收到被告市人社局邮寄的前述材料后向被告市人社局提交了书面说明材料、2018年4月13日该公司的员工打卡记录、路线图，并在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏注明不认可为工伤并加盖公司公章。2018年8月23日被告市人社局工作人员对原告融智博武汉分公司的工作人员肖彬进行了调查，2018年8月28日第三人蒋钡到被告市人社局接受调查。被告市人社局经审查，于2018年9月3日作出武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》，认定王媛媛2018年4月13日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。被告市人社局于2018年9月20日向原告融智博武汉分公司邮寄送达前述《认定工伤决定书》，于2018年10月15日向第三人蒋钡直接送达前述《认定工伤决定书》。原告融智博武汉分公司不服武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局依法受理第三人蒋钡工伤认定申请后，向，向原告融智博武汉分公司的登记住所地邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》法保障了原告融智博武汉分公司陈述申辩的权利，听取了该公司的意见，并依法进行了相关调查。被告市人社局于2018年7月4日受理第三人蒋钡的工伤认定申请，于2018年9月3日作出武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告融智博武汉分公司送达，但向第三人蒋钡送达时间违反《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，送达程序违法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，2018年4月13日王媛媛本应于19时下班，其以接孩子放学为由向工作主管口头请假后于18时13分提前离岗，于19时骑行电动自行车回家的路上发生非本人主要责任的交通事故受伤致死，交通事故发生的时间和地点属于王媛媛下班途中的合理时间和路径范围内。故本院认为王媛媛2018年4月13日遭受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应当认定为工伤。王媛媛提前下班的行为仅轻微违反用人单位劳动纪律规章制度，不影响工伤认定结论。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》认定事故经过事实清楚，适用法律正确，虽被告市人社局超过法定期限向第三人蒋钡送达《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限向第三人蒋钡送达武人社工险决字（2018）第2951号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告合肥融智博企业管理咨询有限公司武汉分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘冰净