广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16007号原告：谢衍旺，男，汉族，1975年6月15日出生，住广西玉林市玉州区，委托代理人：周聚江，广东冠杰律师事务所律师。被告：杨民强，男，壮族，1972年2月28日出生，住广西忻城县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松。委托代理人：程雨微，该公司员工。原告谢衍旺诉被告刘杨民强、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢衍旺及其委托代理人周聚江、被告刘杨民强、被告平安财险东莞公司的委托代理人程雨微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告谢衍旺向本院提出诉讼请求，请求：1、法院对本次事故责任进行划分；2、两被告连带赔偿原告损失314413.34元（含医疗费71178.69元、住院伙食补助费6900元、营养费1000元、护理费10350元、后续治疗费10000元、误工费25709.65元、残疾赔偿费172095元、精神损害抚慰金13950元、鉴定费2730元、交通费500元），交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，一并处理交强险和商业险；3、两被告共同承担本案的诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2018年9月8日13时05分，被告杨民强驾驶粤Ｓ×××**号牌小型轿车沿石碣镇崇焕路从西往东方向行驶，途经东莞市××镇××石单路有交通信号灯控制的交叉路口时，该车车头部与一从南往北方向经人行横道步行横过道路的行人原告谢衍旺身体发生碰撞，造成原告及车辆损坏的交通事故。事发后，虽经多方调查，但仍无法查证事发过程中原告谢衍旺、被告杨民强是否存在违反交通信号灯通行的行为，故交警部门出具《道路交通事故证明》，建议各方当事人向法院提起民事诉讼。（二）车辆保险情况粤Ｓ×××**号牌小型轿车的驾驶人及登记车主是被告杨民强，该车在被告平安财险东莞公司处购买了交强险和商业第三者责任险500000元及不计免赔，事发时在保险期限内。（三）原告的损失和认定理由1、医疗费：72644.86元。原告因本次事故产生医疗费损失43032.49元，有相关的医疗费发票佐证，本院予以确认。2、后续治疗费：10000元。原告诉请拆除内固定物的费用10000元，此为必然发生费用，本院予以支持。原告已发生的门诊复查费已计入上述医疗费中，原告诉请未发生的复查费，具有不确定性，本院不予支持。3、营养费:1000元。结合原告的伤情，原告主张营养费1000元，合法有理，本院予以支持。4、住院伙食补助费：6900元。原告因本次事故住院治疗69天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为6900元。5、护理费：10350元。原告主张护理费发票上显示的护理天数为52天，与其住院天数不相符，有护理费发票为证，本院予以采信。原告住院69天，医嘱记载住院期间留陪护1人，护理费应计算为150元/×69天=10350元。6、误工费：17831.05元。考虑到事发时，原告具有劳动能力，原告所提供的居住证明、网购清单、银行流水等证据可以证明原告事发前已经连续在东莞居住、工作一年以上，但不足以证明原告受伤前每月有固定的收入，故原告的误工费应按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资53347元予以计算。原告住院治疗69天，出院后医嘱建议全休3个月，但原告在医嘱建议的全休期内进行评残，故原告的误工期应从住院之日即2018年9月8日计至定残前一天即2019年1月8日，共计为122天，原告的误工费应计算为17831.05元。7、伤残赔偿金：172095元。原告定残时43岁，属于农业家庭户口，其伤情经鉴定为一个九级、一个十级伤残。原告提交的居住证明、网购清单、银行流水等证据可以证明原告事发前已经连续在东莞居住、工作一年以上，故残疾赔偿金按广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准及伤残系数21%计算20年为172095元。8、精神损害抚慰金：10500元。本次事故造成原告一个九级、一个十级伤残伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10500元。9、鉴定费：2730元。原告主张的鉴定费2730元，有相应的发票佐证，本院予以确认。10、交通费：500元。根据处理交通事故和原告的就医情况，本院酌情支持500元。11、残疾器具费：2400元。原告因本次事故产生残疾器具费2400元，有相应的发票予以佐证，本院予以确认。12、备注：被告杨民强已垫付原告医疗费1466.17元、残疾器具费2400元。被告平安财险东莞公司垫付了原告40000元。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。根据《道路交通事故证明》记载的内容及本院所调取的交通事故现场卷宗资料可知，目前尚没有有效的证据可以确定原告谢衍旺、被告杨民强是否有违反交通信号灯指示通行的行为，故本院也无法确定该交通事故的成因，根据公平原则，本院推定被告杨民强对原告谢衍旺超出交强险的损失承担60%的赔偿责任。原告相对于粤Ｓ×××**号牌小型轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”。原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围赔付给原告。原告超出以上限额的损失，由被告刘杨民强承担60%的责任。因粤Ｓ×××**号牌小型轿车在被告平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险，因此，被告杨民强应承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额500000元的范围内可由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由被告杨民强直接承担。原告损失第1-4项，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，共计90544.86元，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分的费用80544.86元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担60%即48326.92元。原告损失第5-11项，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计216406.05元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额先予承担110000元。超出部分的费用106406.05元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担60%即63843.63元。综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告232170.55元，扣减被告杨民强已垫付的3866.17元（1466.17元+2400元）、被告平安财险东莞公司已垫付的40000元，即被告平安财险东莞公司实际应赔偿原告188304.38元。被告杨民强在本案中无需赔偿原告损失，本院依法驳回原告对被告杨民强的诉讼请求。另，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告谢衍旺188304.38元；二、驳回原告谢衍旺对被告杨民强的诉讼请求；三、驳回原告谢衍旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3008.1元（原告已预交），由原告谢衍旺负担1206.53元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1801.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二〇一九年七月十八日书记员  袁爱平