内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终985号上诉人（一审原告）：厚富强，男，1955年10月5日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜彦良，内蒙古诚恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何林延，男，1953年8月24日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被上诉人（一审被告）：李秀英，女，1951年7月14日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。一审第三人：奈曼旗东泽机械有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇奈曼旗街东段（水泥制品厂对过）。管理人：内蒙古昭乌达律师事务所，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区长途汽车站中昊**综合楼。上诉人厚富强因与被上诉人何林延、李秀英、一审第三人奈曼旗东泽机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2018）内0525民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。厚富强上诉请求：一、改判由何林延、李秀英共同连带偿还借款本金15万元及相应利息,至本利还清为止;二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。上诉人是与二被上诉人之间存在债权债务关系,二被上诉人应按约定连带履行偿还借款的义务。二被上诉人借款时，其家庭开办奈曼旗东泽机械有限公司，借款目的也是为了企业生产经营。李秀英书面答辩状中，自认“何林延在实际经营奈曼旗东泽机械有限公司期间,因企业缺少流动资金向原告借过钱。”，能充分证明李秀英清楚知道借款用途。李秀英的自认，无需上诉人举证证明。何林延在答辩及庭审中从未提到李秀英对借款事实不知情。二、二被上诉人对借款用途有共同意思表示,足以认定为夫妻共同债务。三、诉争借款是二被上诉人在夫妻关系存续期间，为开办企业的生产经营而共同举债,故应连带偿还借款本息,至本利还清为止。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。何林延辩称，诉争债务并非个人债务。原告所述与事实不符。因答辩人经营的奈曼旗东泽机械有限公司缺少流动资金，在向上诉人释明后，于2013年12月10日、2014年5月30日分两次向其借款15万元。借款用于奈曼旗东泽机械有限公司生产经营。后因企业经营不善造成资不抵债，于2018年2月22日向法院申请破产。进入破产程序后，由法院指定的财产管理人于2018年3月13日向上诉人送达了债权申报通知书。同时，上诉人也向财产管理人进行了债权申报登记，共申报债权本息45.6万元，相关证据已经提交奈曼旗人民法院，并三次参加了由人民法院和债权管理人主持召开的债权人会议。以上事实能充分说明上诉人出借款项时明知此款系奈曼旗东泽机械有限公司借取，而并非答辩人，且上诉人已向奈曼旗东泽机械有限公司主张债权。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。李秀英辩称，答辩人从未向原告借过钱，也未听说过此事。2018年10月接到奈曼旗人民法院传票，问及何林延才知道何林延与厚富强之间的债务关系。何林延在经营公司期间从未给过答辩人钱，故此笔债务与答辩人无关。综上，请求二审法院依法维持原判。厚富强向一审法院起诉请求：判令被告何林延、李秀英共同偿还借款150000元,利息120000元,本息合计270000元,利随本清。一审法院认定事实为，何林延与李秀英原系夫妻关系,于2017年1月18日在奈曼旗民政部门登记离婚。2013年12月10日,何林延向原告借款100000元,约定月利率2%,何林延为原告出具借据一枚。2014年5月30日,何林延再次向原告借款50000元,约定月利率2%,并为原告出具借据一枚。2015年11月,何林延偿还原告100000元借款本金的利息48000元。另查明,奈曼旗东泽机械有限公司于2008年5月4日成立,法定代表人系何林延。2014年7月8日,法定代表人变更为何敏征。2018年2月22日,一审法院裁定受理奈曼旗东泽机械有限公司的破产清算申请,并指定内蒙古昭乌达律师事务所为该公司管理人。受理该公司破产申请后,厚富强就涉案借款向管理人申报债权,未被管理人确认为公司债权。一审法院认为，原告厚富强与被告何林延之间的债权债务关系事实清楚,证据确实充分,被告何林延应当按照约定全面履行偿还借款的义务。1、关于李秀英是否与何林延共同偿还借款。虽然被告何林延借款时与被告李秀英系婚姻关系存续期间,但借款数额远超出家庭日常生活需要,且原告未提出有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意思表示,故原告主张该债务属于夫妻共同债务,二被告共同偿还的请求,不予支持。2、被告何林延提出的该笔债务不是其个人债务,是奈曼旗东泽机械有限公司所欠的生产经营用款的辩解意见,经查,本案两笔借款并未加盖公司印章,只有何林延个人签字,故应认定系其个人借款。即使该借款用于公司生产经营,亦应由何林延个人与奈曼旗东泽机械有限公司共同承担偿还责任,诉讼中,原告明确表示不要求奈曼旗东泽机械有限公司承担偿还责任,故原告请求何林延偿还借款的诉讼请求予以支持。3、原告支付利息的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。根据民事诉讼法的规定,被告李秀英非因法定事由不到庭参加诉讼视为其放弃质证权。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:被告何林延于本判决发生法律效力后五日内偿还原告厚富强借款150000元及利息(其中以本金50000元为基数自2014年5月30日起按月利率2%计算至还清为止;以本金100000元为基数自2015年12月10日起按月利率2%计算至还清为止)。案件受理费5350元,由被告何林延负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。厚富强出示两组新证据：证据一、身份证复印件四枚，拟证明借款时曾要求何林延提供李秀英身份证复印件，李秀英对借款事实知情；证据二、李秀英在一审中提交的民事答辩状一份，拟证明李秀英自认婚姻关系存续期间在家办企业的经营过程中向上诉人借款。何林延对证据一有异议，不是我提供的。对证据二的真实性及证明的问题无异议。李秀英对证据一有异议，上面的字不是其书写。对证据二有异议，答辩状是律师写的，其是在收到奈曼旗法院传票时才知道此事。何林延及李秀英均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：厚富强出示的新证据一为复印件，因无其他证据佐证，故本院不予采信。证据二为李秀英在一审中提交的答辩状，能证明李秀英在该答辩状中陈述：答辩人从未向原告借过钱，只是何林延在实际经营奈曼旗东泽机械有限公司期间，因企业缺少流动资金曾向原告借过钱，此款已列入奈曼旗东泽机械有限公司应付款科目，且在该企业破产中原告已经向企业主张了债权。二审查明，奈曼旗东泽机械有限公司管理人在一审庭审中表示：因何林延未向管理人提交公司财务账况，管理人无法核实涉案款项是否转入公司名下，且审计报告中未体现，何林延应付举证责任，涉案的两枚借据是何林延个人签字，未加盖公司公章，未附公司委托手续，故该笔借款与公司无关。二审查明其他事实及采信证据与一审一致。本院认为，厚富强用以主张权利的两枚借据中均是何林延以个人名义出具，且何林延认可诉争款项均以现金方式向其交付，故厚富强主张何林延承担还款责任，本院予以支持。何林延如有证据证明涉案借款已用于奈曼旗东泽机械有限公司生产经营，可另案主张权利。厚富强有关涉案借款用于奈曼旗东泽机械有限公司生产经营的主张，因无相关流水、账务账目等予以证明，且其与何林延之间系以现金方式交付借款，故对此本院不予确认。诉争借款虽发生于何林延、李秀英婚姻关系存续期间,但借款数额较大，远超出家庭日常生活需要,且上诉人厚富强未出示有效证据证明诉争款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于何林延、李秀英共同意思表示,故上诉人厚富强主张诉争借款应由李秀英承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，厚富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由厚富强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 张 雷二〇一九年七月十六日书记员 王宏静