北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3484号上诉人（原审第三人）东莞麦可龙医疗科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三星村。法定代表人沈振权，总经理。委托代理人钟明均，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王金美，住安徽省长丰县。委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。原审被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人关元，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。上诉人东莞麦可龙医疗科技有限公司（简称麦可龙公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2016）京73行初2219号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：专利号为200820135633.3的实用新型专利（简称本专利）实际解决的技术问题是设置镜头到透明罩的距离进行清晰的贴肉观察。根据本专利说明书的记载，工作区域可视化的CMOS模组能使内窥管在工作时快速、准确的找到孕囊着床部位，可以让宫腔内操作实现一次性快速完成，从而减少人流管出入宫腔的次数，减轻病人的痛苦，缩短操作时间。证据3-1已经公开了内窥镜中相当于本专利权利要求1中CMOS模组的技术特征，该设置可以快速、准确地找到工作部位，如果是在宫腔内操作，就可以使宫腔内操作快速完成，减少人流管出入宫腔内的次数，并且证据1中保护罩的设置使得镜头可以离开一定的距离。在此基础上，本领域技术人员知晓可以让内窥镜的一端处于一个相对固定的位置即贴肉位置，镜头离开一定的距离来进行观察。对于观察人体内部组织而言，该距离的选择范围有限，本领域技术人员根据需要观察的人体组织的位置、镜头的选择等因素，根据常规手段即可选择出能够清晰观察的距离，无需付出创造性的劳动。此外，要确定实现清晰观察的技术效果，不仅要满足上述距离的设置，还需要镜头具有特定的焦距，而本专利权利要求1对此并未限定，国家知识产权局称本专利权利要求1实际上隐含限定了距离透明罩外侧面2-5.5mm处设置的镜头其具有特定的焦距，依据不足。在证据3-1的基础上，本领域技术人员使用常规手段得到本专利权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动，本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定错误，应予纠正。在被诉决定关于本专利权利要求1是否具有创造性的认定存在错误的基础上，其对本专利权利要求2-10是否具有创造性的认定亦存在错误。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第28369号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会重新作出审查决定。麦可龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决维持被诉决定，其主要上诉理由是：在2－5.5mm是否具备创造性的认定上，一审法院是一种“事后诸葛亮”的错误观点，涉案专利的对焦是在子宫宫腔内以毫米级为单位所进行的观察，涉案专利产品根据月龄配备有多种型号的管径，而2-5.5mm这个距离，是可以满足所有管径的成像要求，这些都需要大量的试验、摸索才能进行开发。国家知识产权局和王金美服从原审判决。经审理查明:一、本专利（一）专利权人：麦可龙公司。（二）发明创造名称：一种改进的微距可视内窥管。（三）专利号：200820135633.3。（四）申请日：2008年9月28日。（五）授权公告日：2009年8月5日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种改进的微距可视内窥管，其包括一头部组件，其特征在于，该头部组件包括一固定件和一透明罩，所述透明罩的前端呈半球形，所述固定件的一端和该透明罩的开口端密封扣合，该固定件的前端及透明罩内，密封防水设有一CMOS模组，该模组前部的感光区域封装有一镜头，该镜头朝向所述的透明罩，其距离所述透明罩外侧面2～5.5mm。2.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，在所述镜头前端，所述镜头与所述透明罩之间还固定设置有一光学透镜。3.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述镜头方向与所述固定件的轴向方向一致。4.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述镜头方向与所述固定件的轴向方向呈45～90度角，所述固定件与透明罩的处于所述镜头前部的连接部位设置有开口。5.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述CMOS模组还包括一FPC板和一CMOS模块，该CMOS模块连接在所述FPC板上。6.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述的CMOS模组还包括一LED灯组，该灯组连接在所述FPC板上，该LED灯组与所述CMOS模块前部感光区域同侧，其前部朝向与镜头前部朝向相同。7.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述固定件中间部位设有一椭圆形负压吸入口。8.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，其还包括一圆形双腔内窥管，所述头部组件固定连接在所述圆形双腔内窥管的前部，所述固定件的另一端固定连接双腔内窥管。9.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，其还包括一手柄，该手柄与所述圆形双腔内窥管固定连接，所述手柄上还固定设置有一吸引口。10.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述的圆形双腔内窥管包括两个完全隔离的腔道：一用于胚胎负压吸引的主腔道和一用来容置电源线及数据线的副腔道。”本专利说明书记载：“本实用新型的有益效果为：上述改进的微距可视内窥管通过对半球形头部组件内的构件的位置设计，使镜头距离观察面一定距离，从而可贴肉近距离观察外部情况；固定设置在镜头前端的凹透镜可进一步扩大镜头视野，减小头部组件在人体内部的移动频率，减少了患者痛苦；将工作区域可视化的CMOS模组可使其在工作时快速、准确的找到孕囊着床部位，可以使宫腔内操作实现一次性快速完成，从而减少了人流管出入宫腔的次数，大大减轻了病人的痛苦，缩短了操作时间。……镜头12前端朝向透明罩6，并距离该透明罩6前端的外侧面2-5.5mm，该距离可根据镜头12的焦距来准确确定，此距离恰可使使用者通过此镜头能清晰的观察透明罩6外面的情况。”二、对比文件证据3-1：公开号为US2008/0208006A1的美国专利申请文件，公开日为2008年8月28日。证据1公开了一种内窥镜检查用光电照明和视觉模块，并具体公开了单次使用型保护套1510，可插拔OE视觉模块550，保护套具有密封半球形窗口1512，可将夹套可插拔OE视觉模块1550插入柔性内窥镜的远尖端（参见说明书第102-103段，以及附图5b、15d）。证据3-2：授权公告号为CN201098113Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年8月13日。证据2公开了一种一次性宫腔及阴道可探视针，并具体公开了微型摄像头设于柔性管体探入宫腔一端，摄像头的前端应置于柔性套管的前端3-8mm范围内。三、被诉决定：第28369号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2016年2月29日。被诉决定主要内容:本专利权利要求2、5-10符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利相对于证据3-1与证据3-2或本领域公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，维持本专利有效。四、其他事实被诉决定系国家知识产权局针对深圳市宝安区松岗人民医院、重庆金山科技（集团）有限公司及王金美分别提出的无效宣告请求合并作出的，深圳市宝安区松岗人民医院、重庆金山科技（集团）有限公司、王金美不服被诉决定分别向北京知识产权法院提起诉讼。原审庭审中，王金美明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1与证据3-1之间的区别特征的认定无异议；国家知识产权局主张本专利权利要求1还对焦距进行了实际限定，因为有特定的焦距，所以才能清晰观察透明罩外面的情况。上述事实，有本专利授权公告文本、证据3-1、证据3-2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步”。实用新型的实质性特点，是指要求保护的实用新型对所属技术领域的技术人员来说，相对于现有技术是非显而易见的。如果实用新型是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到，则该实用新型不具备实质性特点。而实用新型的进步是指实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。本案中，本专利权利要求1与证据3-1之间的区别特征在于证据3-1未公开镜头距离透明罩外侧面2-5.5mm，在证据1的基础上，本领域技术人员知晓可以让内窥镜的一端处于一个相对固定的位置即贴肉位置，镜头离开一定的距离来进行观察，而证据3-2公开了镜头距离管体前端3-8mm，与本专利权利要求1要求保护的2-5.5mm有交叉，对于本领域的技术人员来说，在设置镜头的具体位置时，需要根据镜头焦距设置最佳位置，不论是证据3-2公开的3-8mm或是其他数值，均属于本领域的常规设计；对于观察人体内部组织而言，该距离的选择范围有限，本领域技术人员根据需要观察的人体组织的位置、镜头的选择等因素，根据常规手段即可选择出能够清晰观察的距离，无需付出创造性的劳动。相比于证据3-1，本领域技术人员结合常规手段得到本专利权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局第28369号无效宣告请求审查决定认定错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。麦可龙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于判决生效之日起七日内交纳）;二审案件受理费一百元，由东莞麦可龙医疗科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽