河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7236号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥**自强路**中银金融中心**楼，统一社会信用代码：91130000804323753D。 主要负责人：冷杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金良，男，1968年7月8日出生，汉族，深圳锦隆荟文化传播有限公司及石家庄宗阁贸易有限公司总经理，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：余承志，广东宇思律师事务所律师。 原审被告：石家庄宗阁贸易有限公司，，住所地：石家庄市裕华区翟营南大街**财库国际**统一社会信用代码：91130108060498058K。 法定代表人：李金良，该公司总经理。 原审被告：河北融兴担保有限公司，住所地，住所地：石家庄市长安区胜利北大街**会信用代码：911301005767981668。 法定代表人：吴金枝，该公司执行董事。 上诉人中国银行股份有限公司河北省分行（以下简称中行河北省分行）因与被上诉人李金良及原审被告石家庄宗阁贸易有限公司（以下简称宗阁公司）、河北融兴担保有限公司（以下简称融兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人马月爽，被上诉人代理人余承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中行河北省分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人对本案承担连带还款责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案《保证合同》司法鉴定不成，系因被上诉人无法提供合法有效的鉴定样本所致，而非因上诉人原因。被上诉人提供的鉴定样本至少应该是在银行或者公检法等国家机关签署的文书，无论其提供的深圳平安普惠小额贷款有限公司借款合同还是深圳锦隆荟文化传播有限公司的合同均无法达到要求，平安普惠公司因冒名贷款诉讼众多，上诉人无法相信被上诉人对锦隆荟公司是否实际控制公章，被上诉人提供的鉴定样本有疑点，依法不能作为合法有效的鉴定样本，导致鉴定无法进行，一审仅以检材样本有问题无法鉴定为由认定被上诉人不承担责任错误。二、被上诉人在中国银行其他的贷款合同属于新证据，请求作为《保证合同》笔迹鉴定的样本。一审判决后上诉人经调查2016年9月被上诉人在中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行有一笔400万元贷款未还，上诉人取得案涉合同，依法属于民事诉讼法规定的新证据，该证据符合司法鉴定的时间和效力要求。三、本案证据显示被上诉人对本案借款知情并提供连带担保的事实。被上诉人明确承认参与本案贷款前资信调查事实，借款借据、贷款逾期提前还款通知书均有李金良手章，证明其同意本案贷款，银行贷款档案中有被上诉人身份证、户口本、银行流水、房产本等足以证明系被上诉人本人提供的事实，根据上诉人贷款规则，公司借款必须由其法人承担连带担保责任，被上诉人明知该借款，也同意提供连带担保，本案足以认定被上诉人完全具有提供连带担保的真实意思表示。四、被上诉人无证据证明其个人财产独立于公司财产，依法应承担连带责任。原审被告宗阁公司为一人有限责任公司，李金良为公司独资股东，被上诉人未提交证据证明其个人财产独立宗阁公司财产，依法应承担连带还款责任。 被上诉人李金良答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确。一审庭审中李金良提供了大量的检材作为鉴定机构对其涉案签字的笔迹鉴定依据，但是均被上诉人否定，导致鉴定无法继续进行，之后上诉人调取了石家庄宗阁公司工商登记资料，其中李金良的签字作为鉴定比对依据，但是从调取的工商资料看，其中有多处“李金良”签字存在明显不一致，工商登记资料中签字为“李金良”的字样并非一个人书写，导致一审关于笔迹鉴定无法继续进行。一审庭审中李金良不仅对上诉人提交资料中其签名真实性提出异议，对指纹也提出异议并要求鉴定，即便字迹无法鉴定，但是指纹完全可以鉴定，然而上诉人仍然拒绝对指纹进行鉴定，所以对于李金良签字及指纹无法鉴定的原因属于上诉人，后果应由上诉人承担。二、上诉人在上诉同时提交的（2018）冀0108民初781号民事判决书不属于新证据，该案的原告属于中国银行股份有限公司，与本案的上诉人系同一个法人，本案上诉人明显是知晓的，并非是在本案判决后才有条件提供。对于781号案李金良并没有接到通知，法院没有送达给李金良，判决中李金良的住址与本案上诉人提供的住址不一致，李金良没有收到庭审通知。李金良本人陈述其根本不知晓该案，也没有与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行签署过贷款合同，从判决查明事实看，虽借款人签字为李金良，但借款没有划入李金良账户，之后支付利息也是由另一被告郑树贵支付，在该案中除了贷款合同中有李金良签字外，合同履行过程中没有李金良的参与。在合同履行出现违约过程中，中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行从未通知李金良要求还款，该案虽然已生效，但是该案所查明的部分事实因被告均未到庭，所以是在案件原告单方证据及陈述的情况下根据民事审判规则来认定的，并不能视为真实的事实。三、上诉人在上诉状中陈述李金良没有证据证明其个人财产独立于公司财产应承担连带责任，属于法人人格否认之诉，超出了其一审起诉状中所陈述及起诉的内容，本案对李金良的起诉依据其签署的担保书而承担的担保责任，并非石家庄宗阁公司法人人格否认导致的股东承担的连带责任，对其超出一审诉请所主张的依据应当驳回。 中行河北省分行向一审法院起诉请求：1.判令被告宗阁贸易公司偿还原告借款本金3,149,416.67元及利息（含罚息，其中2017年12月23日前的利息为113,001.07元，罚息为25,064.4元，自2017年12月24日起至实际清偿之日止的利息按合同约定利率计付）；2.判令被告李金良、融兴担保公司对上述债务承担连带责任；3.判令被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告所述其于2016年11月22日与被告宗阁贸易公司签订《流动资金借款合同》，与融兴担保公司签订《最高额保证合同》，原告依约于2016年11月25日向宗阁贸易公司名下银行账户发放贷款350万元，被告未依约还款及欠付借款本息的事实属实。关于李金良是否为宗阁贸易公司向原告的借款提供连带责任保证担保。被告李金良对原告提供的上述借款合同签订当日原告与被告李金良之间的《最高额保证合同》落款保证人栏李金良的签字及指纹不予认可，并申请鉴定。但在本案审理过程中，原、被告双方未能按鉴定单位要求，选定同时期的签字检材样本，原告亦不同意仅对指纹进行鉴定，鉴定未能进行。另原告主张借款合同签订之前的2016年9月18日，宗阁贸易公司的股东会决议中也有李金良的签字，该决议明确李金良为借款提供个人无限连带责任保证。被告李金良对该决议中李金良的签字同样不予认可，原告未提供证据证实该决议中的李金良签字真实。 一审法院认为，被告李金良作为被告宗阁贸易公司的法定代表人及公司股东，虽对宗阁贸易公司与原告签订的借款合同中其本人签字提出异议，但其对宗阁贸易公司与原告签订的借款合同中宗阁贸易公司印章的真实性及原告依约发放贷款的事实并无异议，其称其并不持有宗阁贸易公司印章及其个人印章，即使其所述属实，其作为宗阁贸易公司法定代表人，其将公司印章及其个人印章交予他人，由他人代为向原告进行借款，亦系其对他人进行了授权，他人代为以公司名义向原告借款，宗阁贸易公司应承担相应法律后果。上述借款应认定系宗阁贸易公司的真实意思表示。被告宗阁贸易公司未依约偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告宗阁贸易公司偿还全部尚欠借款本息。被告融兴担保公司自愿为该笔借款提供连带保证担保，借款未依约偿还，即应依约承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告宗阁贸易公司追偿。故对原告要求被告宗阁贸易公司承担借款偿还责任，被告融兴担保公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于被告李金良应否承担连带保证责任。原告主张李金良为宗阁贸易公司借款提供连带责任保证担保，应承担相应的举证责任。被告李金良对原告提供的保证合同及股东会决议中其签字提出异议，因检材样本问题，鉴定未能进行，现有证据不足以证实李金良为借款提供担保的真实意思表示，故对原告以李金良为借款提供连带责任保证担保为由，要求被告李金良承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，判决如下：一、被告石家庄宗阁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司河北省分行借款本金3,149,416.67元及利息（含罚息，其中2017年12月23日前的利息为113,001.07元，罚息为25,064.4元，自2017年12月24日起至实际清偿之日止的利息按合同约定利率计付）；二、被告河北融兴担保有限公司对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告石家庄宗阁贸易有限公司追偿；三、驳回原告对被告李金良的诉讼请求。本案受理费33,100元，由被告石家庄宗阁贸易有限公司、河北融兴担保有限公司共同负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：被上诉人李金良是否应对本案借款承担保责任？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，因李金良对《最高额保证合同》落款保证人栏李金良的签字及指纹不予认可，并申请鉴定，李金良提交了相应检材，根据北京法源司法科学证据鉴定中心的函件，补充材料为案前同期自然样本材料、诉讼期间的样本材料、实验样本材料。因李金良同时申请指纹鉴定，并提交了指纹样本以供鉴定，上诉人中行河北省分行不同意仅对指纹进行鉴定，致使鉴定未能进行，应当承担举证不能的不利后果。上诉人所提交的2016年9月的借款合同发生于本案诉讼前并非属于法律规定的新证据，其主张李金良不能证明个人财产独立于公司应承担连带责任，实质上是对一审中要求李金良承担连带责任的诉讼请求进行了变更，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33100元，由上诉人中国银行股份有限公司河北省分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年七月十八日 书记员 陈 畅