重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3672号上诉人（原审原告）：王贵志，女，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：周宇，女，汉族，2007年6月4日出生,住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：周鑫伟，男，汉族，2009年11月18日出生,住重庆市江津区。上诉人周宇、周鑫伟的法定代理人：王贵志，女，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市江津区。上诉人王贵志委托诉讼代理人：王朝宗，男，汉族，1953年12月13日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：周在明，男，汉族，1968年12月22日出生，户籍地重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹海峰，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。上诉人王贵志、周宇、周鑫伟因与被上诉人周在明房屋买卖合同纠纷一案，王贵志、周宇、周鑫伟不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王贵志、周宇、周鑫伟上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王贵志于2018年办理房产继承手续时才知晓周三与被上诉人签订了房屋买卖协议。该协议第四条明确约定购房款需一次性付清，但周三只收到被上诉人一万元定金，其余房款尚未收到。案外人周在山转账给周三的4万元并非是被上诉人所称的房款，而是周在山的个人还款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。周在明答辩认为，上诉人所称的案外人周在山与周三存在债权债务关系没有任何事实依据；被上诉人已经履行完毕合同价款的支付，上诉人的合同目的已经实现，上诉人不能依法享有合同解除权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判王贵志、周宇、周鑫伟向一审法院请求：1.解除周三与周在明于2009年12月22日签订的房屋买卖协议；2.诉讼费由周在明承担。一审法院认定事实：2009年12月22日，周三（卖方、甲方）与周在明（买方、乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：“一、甲方自愿将自有在李市镇龙吟林石油厂砖混结构房出售给乙方，房屋包括三楼四间、一楼、大约130平方米。二、房屋四界为：三楼：四面自垟、东面自垟、西面自垟、北连楼梯、自垟。一楼、东、南、西、自垟、北石与周安敏共垟。三、甲乙双方共协议，议定上述房屋成交为陆万叁仟捌佰元。四、交款方式由乙方一次性付给甲方，由甲方出具收款手续生效，过户手续完清。五、办理房屋过户手续的一切费用由乙方自行负责。六、经甲乙双方违约金为两万元，无论甲乙哪方违约，过错方应无理给付另一方。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”该协议有甲方周三、乙方周在明、见证人周在山、付茂勇、王绍芳的签字和捺印。同日，周三收到周在明支付的购房订金10000元。2010年1月19日、4月13日、6月23日，周在明委托案外人周在山向周三支付房款40000元。2018年11月29日，王贵志、周宇、周鑫伟向一审法院汇款13800元，款项来源为（2018）渝0116民初12842号提存款。另查明，周三于2013年3月24日去世。王贵志、周宇、周鑫伟、周岐富、王绍芳系周三第一顺位继承人。2018年7月4日，经重庆市沙坪坝公证处公证，周岐富、王绍芳均表述放弃案涉房屋的继承权。再查明，2018年10月31日，周在明向本院起诉[（2018）渝0116民初12842号]，请求王贵志、周宇、周鑫伟、周岐富、王绍芳协助其办理案涉房屋的产权过户手续。2019年1月21日，王贵志、周宇、周鑫伟向本院起诉，请求解除周三与周在明签订的《房屋买卖协议》。庭审过程中，王贵志陈述，周在明占用案涉房屋十多年。2018年10月，王贵志接到周在明的电话，要求他三天内收房款13800元，否则将房款支付至法院。王贵志认为，由于周在明已经起诉他，所以其没有同意领款。一审法院认为，周三与周在明签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，故双方应当按照合同约定履行自己的义务。该案的争议焦点为王贵志、周宇、周鑫伟起诉请求解除周三与周在明签订的《房屋买卖协议》能否得到支持。针对该争议焦点，一审法院评述如下。第一，在合同当事人对履行情况发生争议，一方当事人起诉到人民法院要求继续履行合同后，对于该合同的效力及履行情况，应当由法院依法作出认定，在诉讼过程中另一方当事人提出解除合同的行为，并不能改变诉前已经确定的合同效力及履行状态。一审法院在受理周在明起诉王贵志、周宇、周鑫伟要求继续履行案涉房屋买卖协议之后，王贵志、周宇、周鑫伟另行起诉要求解除协议，若简单认定合同自通知到达之时解除，有违诚实信用原则。第二，买房人周在明不构成根本违约。首先，根据周在明举示的收条，能证明周三于合同签订之日收到周在明支付的订金10000元；根据中国邮政银行转账凭证、账户交易明细、周在山的证词、周在明的陈述等，能证明周在明委托周在山向周三支付房款40000元。对此，周在明作为付款义务人已完成其举证责任。对于王贵志、周宇、周鑫伟认为周在山向周三所付款项并非案涉房款，原告有责任就其反驳对方所述事实提供证据加以证明，但原告并未提交任何证据予以证明，原告应承担举证不能的后果。因此，依据现有证据，可综合认定周在明在2010年6月23日前已付购房款50000元。其次，根据中国建设银行现金交款单、双方当事人的陈述，能证明在王贵志拒绝受领购房款后，周在明于2018年11月29日将剩余购房款13800元全部汇入了一审法院账户，周在明的上述行为清楚地表达了其愿意继续履行合同约定义务的意愿。再次，即使认定周在明于2018年支付尾款已超出付款的合理期限，但是卖方周三已将房屋交付周在明使用约十年，周在明也向周三支付了大部分的房款，已履行合同的主要债务。周在明迟延付款部分约占总房款的五分之一，其行为亦尚不构成根本违约。第三，该案尚未达到合同目的不能实现的程度。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，王贵志、周宇、周鑫伟认为签合同的房屋价值与现在差距太大，周在明十年后才付清房款，导致卖房人周三的合同目的不能实现的意见。一审法院认为，王贵志、周宇、周鑫伟的该意见不能成立。首先，虽然房屋买卖协议约定了一次性支付房款，但是周在明实际分期付款后，周三并未提出异议，可视为周三对分期付款方式的认可。其次，周在明多年未主动履行剩余房款的支付义务，存在一定过错。但是，案涉协议并未约定付款期限，双方也未就付款期限达成补充协议，周三及王贵志、周宇、周鑫伟应当在合理期限内进行催告，以及在出现法定解除情形时及时行使解除权，而周三和王贵志、周宇、周鑫伟一直未进行催收，在起诉前也未提出过解除合同。如果卖房人存在损失，也与王贵志、周宇、周鑫伟和周三没有及时处分自身权利有关，不能完全规则于周在明。再次，合同一方当事人若存在违约行为，另一方可在合同继续履行的情况下主张违约责任，而不必然产生合同解除的效力。该案中，无论周三或王贵志、周宇、周鑫伟是否因现金或房屋价值改变而存在损失，王贵志、周宇、周鑫伟都享有除解除合同外的其他救济途径，不会必然导致其合同目的不能实现。最后，案涉《房屋买卖协议》为双务合同，买房人周在明的合同目的是取得房屋的所有权，卖房人周三的合同目的就是取得房款，而周在明已向周三支付大部分房款，并将剩余房款汇至本院账户，可见案涉协议是有条件得以全面、继续履行的，并不会导致卖房人周三的合同目的不能实现。因此，对王贵志、周宇、周鑫伟的上述意见，一审法院不予采纳。综上，王贵志、周宇、周鑫伟以周在明迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的为由，请求解除房屋买卖协议的依据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回王贵志、周宇、周鑫伟的诉讼请求。二审中，上诉人申请证人李红敏出庭作证，证明目的：周在山转给周三的4万元系周在山的还款而非受被上诉人的委托付的房款。证人李红敏作证陈述：“2008年10月份左右我在门市做搬运，我看到周三和王贵志吵架，周三向王贵志借钱说借给周在山，我在旁边听到的，周三喊王贵志借钱给周在山，他们两个因为这个事情在吵架。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为周三与周在山签订的《房屋买卖协议》是否可以依法解除。周三与周在明签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，故双方应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：……”本案中，被上诉人已经付清房款，并不存在致使上诉人合同目的不能实现的情形。虽然《房屋买卖协议》第四条约定被上诉人将房款一次性付清，而被上诉人直至2018年11月29日分五次才付清房款，上诉人可依约或依法追究被上诉人的迟延付款责任。上诉人以此为由解除合同没有法律依据。对于上诉人诉称周在山代被上诉人支付的四万元系周在山个人向周三的还款问题。一审中，上诉人没有举示证据证明周在山与周三之间存在借贷关系。二审中，上诉人申请证人出庭作证，证人李红敏的证言也不能充分证明周三与周在山之间存在借贷关系。本院对此证人证言不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由上诉人王贵志、周宇、周鑫伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 飞审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 琴二〇一九年七月十日法官助理  杜青云书 记 员  雷 梅