安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0522民初1604号 原告：郑贤彬，男，1967年3月23日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 被告：含山县工业园区建设投资有限公司，住所地安徽省含山县林头镇工业园区内。 法定代表人：孙之广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 原告郑贤彬与被告含山县工业园区建设投资有限公司（以下简称含山工业园）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告郑贤彬及其委托诉讼代理人何新才，被告含山工业园委托诉讼代理人庄光先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贤彬向本院提出诉讼请求：1、变更2018年6月15日，原被告双方签订的《关于容纳等项目地表树木补偿协议》第一条约定，并对涉案树木重新委托评估价格对原告进行补偿（具体数额以重新评估价格确定后为准），撤销协议第二条约定；2、被告赔偿原告委托江苏正成评估有限公司、正成林木价格评估事务所有限公司评估所支出的评估费83000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因建设需要，征用原告位于容纳等项目上的树木，2018年6月15日，原被告签订《关于容纳等项目地表树木补偿协议》，原告是该协议乙方，被告是甲方。该协议第一条约定“根据双方共同委托的安徽东南房地产评估有限公司出具的评估报告，甲方付给乙方树木补偿款4036091元（肆佰零叁万陆仟零玖拾壹元），协议一经签订，本次所评估的所有树木的产权均归甲方所有”；协议第二条约定“根据双方约定，甲方本次暂付3236091（叁佰贰拾叁万陆千零玖拾壹）元人民币给乙方，留存人民币800000（捌拾万）元至第三方账户，用于支付乙方本次评估树木的土地租金，乙方与土地出租方谈好租金数额后，方可在第三方账户动支，余款一并交付给乙方，在租金数额未达成一致前，甲乙双方均无权动支该款项，违者负法律责任；土地租金以乙方同土地所有人实际丈量为主”。上述两项约定是在原告被逼无奈情况下签订的，违背原告真实意思，两项约定对原告显失公平。该协议在签订前及签订时，李某某以部分土地他已经取得，并要建厂房为由无数次指派他人强行用挖掘机对原告树木进行毁坏，为防止被损毁的树木进一步扩大，原告二十四小时在现场看护都无果，为此，原告与毁林人甚至发生肢体冲突，原告报“110”数次均解决不了问题，到目前为止，林头派出所对该案不知道何故都没有立案。在这种情况下原告无可奈何才与被告签订这份极不公平的协议，该协议第一条、第二条违背原告真实意思，被告是乘人之危时和原告签订这份协议；同时该两条协议对原告也显失公平。协议第一条依据的“安徽东南房地产评估有限公司”出具的评估报告。鉴定机构实际上是被告找好的，原告出具的委托书也是无可奈何，被告是政府机构。由于该评估报告评估的结果明显不符合被征用树木的市场价格，2018年6月，原告委托江苏正诚评估有限公司、正诚林木价格评估事务所有限公司对涉案树木重新进行评估，涉案树木评估价格为人民币6568437元，两比相差250余万元。原告为此产生评估费人民币83000元（被告应当承担该笔费用），另从安徽东南房地产评估有限公司评估主体来看，该评估公司是房地产评估机构，评估经营范围并不包括林木评估；从该评估机构评估人员来看，也不能看出评估人员具有林木评估资格；从该评估报告内容来看，仅从该报告“资产评估说明”上就可以论证，评估虽采用市场法，但得出的结论一是不专业，二是显失公平，如“1、外松”，市场价格是80元一株，评估价格却40元一株，价格明显偏低，另几乎被评估树木都没有按照市场调查价格进行评估。而且是套取其他评估机构2016年评估价格，2017年每株加六元钱得出的所谓“评估价格”。协议第二条，土地租金，是原告和土地所有人之间的事情，原告愿意按照与土地出租人签订的租赁协议履行给付租金义务，与被告没有任何关系。如果土地出租人没有履行给付租金义务，土地出租人可以通过与原告协商解决，也可以通过诉讼等其他途径解决，没有必要“留存”800000元至第三方账户。事实是，到目前为止，土地出租人既没有和原告协商，也没有通过诉讼等其他方式主张权利，如果按照原、被告签订协议第二条约定，土地出租人不主张权利，原告将永久无法得到被“留存”的800000元补偿款。 为此，原告为维护自己的合法权利，依据我国《合同法》及《民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，仰请贵院为原告请求之判决。 含山工业园辩称：1、原告和被告之间签订的树木补偿协议，根据协议内容无法达到原告诉请的可以变更和撤销情形，该协议基于原被告之间协商一致的基础上签订的，是原被告双方共同委托安徽东南房地产资产评估有限公司进行评估，得出的结论作为签订协议的基础。因此，可以认定原告认可了这份报告，并且同意作为签订协议的重要依据。对原告提出协议约定800000元留存处理土地租金问题，是基于考虑防止因土地租赁事宜产生矛盾，经原告本人的同意，是原告对自己权利的处理意见，协议中对此约定不违反法律规定，被告也没有强制其为之，原告如果不同意，被告也没有办法强制原告签订协议；2、原告第一项诉请不符合法律规定，因为合同法规定，变更和撤销是具有法定条件的，而原告诉请没有变更和撤销的法定事由；3、原告自己单方面委托江苏正诚评估有限公司、正诚林木价格评估事务所有限公司所产生的评估费用与被告无关，要求被告承担没有事实和法律依据。因此，建议法庭驳回原告全部诉请。诉讼费由原告承担。 郑贤彬为支持其诉请，提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、一组照片；3、《关于容纳等项目地表树木补偿协议》； 4、安徽东南房地产资产评估有限公司“报告书”、江苏正诚评估有限公司、正诚林木价格评估事务所有限公司“含山县林头镇双前村及裕林社区郑贤彬一批苗木资产价格评估报告书”；5、收费凭证。 含山工业园对郑贤彬所举证据质证认为：第一组证据，“三性“无异议；第二组证据，“三性“均有异议，1）该证据无法得出原告所要证明的照片形成于协议签订前和签订时；2）也无法证明照片中反映的内容与原告有任何关系；3）无法证明照片中树木因为砍伐还是损毁；4）无法得出原告因为照片中树木问题与他人产生过矛盾或肢体冲突；5）无法证明通过报警解决相关问题的事实，所以对“三性”有异议，该组证据与被告无任何关联，被告作为林头镇辖区的投资公司，没有指使任何人损害原告的林木以及对原告形成威胁和损坏。因此，原告证明是在无可奈何情况签订极不公平的协议没有事实基础，原告与被告之间签订协议不存在原告所称的已经受到危险和处于危害状态，不得不和被告签订协议的情形；原告通过该照片认为协议签订不公平，又认为协议第一条、第二条违背原告真实意思，原告表达意思不明确。综上，原告不能达到其证明目的；第三组证据，“三性”无异议，但该协议无法达到原告证明目的，1）协议抬头也明确说明是双方充分协商而达成协议，不存在原告被逼无奈；2）第一条内容，根据双方共同委托的评估机构出具的评估报告作为被告对原告树木补偿的依据，并且协议签订后所评估的树木产权归被告，说明原被告双方是经过充分协商，原告对委托机构和结论是认可的，对按评估结论给付的赔偿款也是予以认可，对协议签订后，树木的产权转移也是认可，因此，被告认为原告是成人，也是完全民事行为能力的人，对该条款涉及到的内容不可能不明知，对原告签订的协议，只能说是自愿；3）对协议第二条中的800000元，原告已经实际按照合同履行获得被告支付树木补偿款的大部分，因此，可以说明原告是自愿按照协议履行；原告留存800000元，体现原告做人做事的态度，被告认为值得认可，对土地的租金，原告自愿在本次协议中一并处理的，不给政府添加麻烦，因此，原告自愿留存800000元，没有受到被告任何的逼迫，被告对该800000元没有任何的处分权。原告通过该证据证明协议第二条违背其真实意思，不能成立；4）协议第五条记载，原告对该协议的评估公司的部分评估不合理，可以重新进行确认，如果得到评估公司认可按照评估公司意思执行，说明被告是充分与原告协商；第四组证据，对安徽东南房地产资产评估有限公司的评估报告，“三性”无异议，对原告单方委托所获得的报告，“三性”均有异议，1）安徽东南房地产资产评估有限公司资质没有问题，因为该公司经营范围包括资产评估，不仅仅是房地产评估，是原告理解错误，被告是通过含山县林业局了解，为了原告接受才找到该公司；2）评估依据较全面；3）该评估报告附件由原被告共同委托函、承诺和协议，被告认为该评估报告是原被告双方共同委托进行评估，原被告双方明确表示该结论双方都认可。所以，形成该评估报告是双方真实意思表示；4）原告单方委托所获得的评估报告，不能保证公正公平，也不能否定原被告共同委托并自愿认可的第一份评估报告；第五组证据，对银行流水上两笔20000元的汇款，真实性合法性无异议，但与被告无关，对原告提出的银行信息打印件10000元无法确认与其提出的评估费有关联，33000元看不出来是原告转账的，也看不出来与原告有关联，该笔费用是原告自己为了组织证据单方面委托产生的费用与被告无关。 含山工业园未提交证据材料。 经审查，郑贤彬提交的第一组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第二组证据，仅凭一组照片，不能证明照片中的树木为郑贤彬所有，无法证明损毁树木系李某某所为，更不能证明李某某系受含山工业园指使所为，与含山工业园无任何关联，郑贤彬不能达到其证明目的；第三组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定，但该协议无法达到原告证明目的；第四组证据，安徽东南房地产资产评估有限公司“报告书”，真实性、合法性和关联性，予以认定。江苏正诚评估有限公司、正诚林木价格评估事务所有限公司关于“含山县林头镇双前村及裕林社区郑贤彬一批苗木资产价格评估报告书”，真实性、合法性和关联性，均不予以认定；第五组证据，系郑贤彬单方面委托所产生的费用，与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：含山工业园因建设用地，需要征用含山县林头镇双前村、裕林社区郑贤彬承包的位于容纳等项目上的土地，需对该项目地表树木进行补偿。2018年5月10日，含山工业园、郑贤彬共同向安徽东南房地产资产评估有限公司出具委托书，委托书详细对委托事项、评估目的、评估范围及对象进行了说明。同日，含山工业园、郑贤彬共同向安徽东南房地产资产评估有限公司出具承诺函。2018年5月15日，含山工业园、郑贤彬共同又向安徽东南房地产资产评估有限公司出具承诺书，承诺对该公司作出的评估价值不持异议。2018年6月5日，安徽东南房地产资产评估有限公司出具了评估报告，案涉地表树木评估价值为4036091元。 2018年6月15日，含山工业园（甲方）与郑贤彬（乙方）签订了《关于容纳等项目地表树木补偿协议》。该协议第一条约定“根据双方共同委托的安徽东南房地产评估有限公司出具的评估报告，甲方付给乙方树木补偿款4036091元（肆佰零叁万陆仟零玖拾壹元），协议一经签订，本次所评估的所有树木的产权均归甲方所有”；第二条约定“根据双方约定，甲方本次暂付3236091（叁佰贰拾叁万陆千零玖拾壹）元人民币给乙方，留存人民币800000（捌拾万）元至第三方账户，用于支付乙方本次评估树木的土地租金，乙方与土地出租方谈好租金数额后，方可在第三方账户动支，余款一并交付给乙方，在租金数额未达成一致前，甲乙双方均无权动支该款项，违者负法律责任；土地租金以乙方同土地所有人实际丈量为主”；第五条约定“针对本次评估报告中乙方认为个别树种价格不合理，如果得到安徽东南房地产评估有限公司认可，并出具相关评估报告，甲方仍按照评估报告执行”。《关于容纳等项目地表树木补偿协议》签订后，含山工业园向郑贤彬支付了3236091元补偿款。 郑贤彬虽收取了含山工业园3236091元补偿款，但认为安徽东南房地产评估有限公司所作的评估结果不符合被征用树木的市场价格，2018年6月下旬，单独委托江苏正诚评估有限公司、正诚林木价格评估事务所有限公司重新进行评估，评估结论为人民币6568437元，为此郑贤彬支付了评估费83000元。郑贤彬认为《关于容纳等项目地表树木补偿协议》中第一、二项协议，是受含山工业园胁迫，自己被逼无奈的情况下签订的，违背原告真实意思，两份评估结果相差250余万元，《关于容纳等项目地表树木补偿协议》对自己显失公平，以致成诉。 本院认为：2018年6月15日，郑贤彬与含山工业园签订《关于容纳等项目地表树木补偿协议》前，双方共同向安徽东南房地产资产评估有限公司出具委托书，对委托事项、评估目的、评估范围及对象进行了详细说明，又共同向安徽东南房地产资产评估有限公司出具承诺函和承诺书，承诺对该公司作出的评估价值不持异议，并承担相应的法律责任。签订协议时，案涉地表树木评估价值为4036091元的评估结论已经作出，郑贤彬是完全民事行为能力之人，应当清楚签订协议的法律后果。2018年6月下旬，郑贤彬单独委托江苏正诚评估有限公司、正诚林木价格评估事务所有限公司重新进行评估，此次评估，没有经过含山工业园和郑贤彬共同委托，评估过程也缺少含山工业园参与，程序不具有合法性。郑贤彬以此评估结果推定安徽东南房地产资产评估有限公司的评估结论缺乏公平性，不足以采信，郑贤彬为此支付的费用与含山工业园无关。郑贤彬认为含山工业园乘人之危，其与含山工业园签订《关于容纳等项目地表树木补偿协议》，是在受李某某胁迫，违背自己真实意思的情况下订立的，却无直接证据证明，不予采信。该协议第五条明确约定“针对本次评估报告中乙方认为个别树种价格不合理，如果得到安徽东南房地产评估有限公司认可，并出具相关评估报告，甲方仍按照评估报告执行”。郑贤彬确信个别树种评估价格不合理，自己吃亏，完全可以通过其与含山工业园约定的途径获得救济，无需另辟途径增加补偿。 综上，《关于容纳等项目地表树木补偿协议》的签订，是协议双方真实意思表示，该协议已经实际履行，应当予以维持。郑贤彬要求变更和撤销协议有关条款的诉请，无证据支撑，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，于法无据，不予支持。其独自委托评估所支出的费用，与含山工业园无关，应自行负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑贤彬全部诉讼请求； 案件受理费39750元，由原告郑贤彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  阮法明 人民陪审员  董 红 人民陪审员  黄传远 二〇一九年七月三十日 书 记 员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。