广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2284号 原告：许可，男，1983年1月5日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：蒙意，女，1986年10月8日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨力，广西求衡律师事务所律师。 原告许可诉被告蒙意民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许可委托诉讼代理人叶师梅、被告蒙意及其委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许可向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、蒙意向许可返还借款本金40000元并支付利息(利息计算方式:以借款本金40000为基数，按年利率6%计算，自2016年1月1日起计算至2019年1月1日的利息为4800元；之后的利息按此方法计算至蒙意实际清偿本息之日止。)；二、许可委托诉讼代理律师服务费2000元由蒙意承担；三、本案的诉讼费用由蒙意承担。 事实与理由：许可与蒙意是普通朋友关系，蒙意从2014年2月26日至2018年10月8日期间，共计向许可借款47868元。借款期间，蒙意于2015年1月8日向许可出具了《借条》。2019年1月11日，蒙意通过微信转账向许可归还了2000元借款，之后再没有过归还借款。经过许可多次催讨借款无果后，诉至法院。 蒙意辩称，一、许可对本案的诉讼请求已过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的除外”之规定。本案中，蒙意是在2015年1月8日向许可出具《借条》，至今已有4年时间，即使在此期间，蒙意真的未向许可支付欠款，许可应对其所主张的权利未在法定的诉讼时效内行使，故许可的诉讼请求已超过诉讼时效。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百四条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。”之规定。依照谁主张谁举证的原则，本案蒙意未能举证证明其主张的诉请在此3年内中断过。 二、许可与蒙意之间不存在借贷关系。许可与蒙意是恋人关系，后因双方感情破裂而分手。许可认为在这段感情中付出较多，恼羞成怒后要求蒙意作出相应的补偿。在多次找到蒙意协商未果后，便找人与其通过胁迫恐吓等行为逼迫蒙意写下《借条》，然后违背客观事实，将蒙意诉至法院，其行为违反诚实信用原则及做人的道德标准，甚至触犯法律。 综上所述，许可为谋取不正当利益失去诚信，其行为违反我国的法律规定，故请法院依法驳回许可的诉讼请求。 许可围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据《借条》、短信聊天记录、记账本、微信转账记录、电话录音（两份）、结婚证（许可与谭慧）、委托代理合同。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈述及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于短信聊天记录（2014.10.26、2015.2.2）、短信聊天记录、微信转账记录、电话录音（两份）证明目的的问题。蒙意对以上证据的证明目的均不认可。本院认为，以上证据之间相互印证，能够证明蒙意向许可借款的意思表示、许可向蒙意催索借款以及蒙意向许可返还借款的事实，故本院对以上证据的证明目的予以采信。 二、关于记账本的证明目的的问题。本院认为，该记账本虽然系由许可自行制作，但诉讼中蒙意对许可支付的方式和转账金额予以认可，故本院对该证据的证明目的不予采信。但对于记账本上记载的2018年9月、10月的两笔借款，因该两笔借款发生在蒙意出具《借条》之后，与本案不属于同一借贷法律关系，故本院不在本案中对该两笔借款进行审理和认定。 三、关于《借条》是否合法的问题，将在下文进行论述，此处不再赘述。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，蒙意多次以现金、信用卡支付的方式向许可借款，其中，2014年2月26日借款10000元（信用卡刷卡转账9800元、现金200元）；2014年3月10日，现金借款1500元；2014年4月，现金借款2000元；2014年5月，现金借款1000元；2014年6月，现借款5000元；2014年7月，现金借款2000元；2014年8月，现金借款6300元；2014年9月，现金借款1000元；2014年10月，现金借款1800元；2014年11月，现金借款1600元；2014年12月，现金借款4000元；2015年1月，现金借款5400元，以上合计41600元。2015年1月8日，经双方核对确认后，蒙意向许可出具《借条》。该《借条》载明“借款人：蒙意于2014年2月26日至2015年1月8日向许可借款（40000元人民币）肆万元。”许可在“债权人”处签名、捺印并留下公民身份号码，蒙意在“债务人”处签名、捺印并留下公民身份号码。借款发生后，蒙意未返还借款本金，许可遂诉至法院。 另查明，2019年4月16日，许可委托广西银正（柳江）律师事务所作为本案诉讼代理人，并产生律师代理服务费2000元。广西银正（柳江）律师事务所委派叶师梅律师参加了本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要是：一、蒙意与许可之间是否成立借贷关系；二、本案借款是否已过诉讼时效。针对本案的争议焦点，本院认定如下： 一、对于蒙意与许可之间是否成立借贷关系的问题。蒙意向许可借款40000元，蒙意出具《借条》给许可收执。诉讼中，蒙意称，该《借条》是在许可的胁迫下出具的，但蒙意并未向本院提交证据证明其主张，且蒙意对借款的方式及金额也予以认可。因此，本院认为，双方借贷的意思表示真实，《借条》来源合法，蒙意与许可之间的民间借贷关系成立。 二、关于本案的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定。本案借款发生后，借贷双方未约定还款期间。贷款人许可可以催告借款人蒙意在合理的期限内返还。2018年1月17日，许可首次通过短信方式向蒙意催讨借款。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定。在2018年1月17日之前，许可既未向蒙意催讨借款，蒙意也未明确表示不履行其债务，诉讼时效期间并未起算。在许可首次向蒙意催讨借款时，应视为其已经知道自己的债权受到损害。因此，本案借款的诉讼时效期间应自2018年1月17日起计算。自2018年1月17日起，截至许可于2019年5月20日向本院起诉，本案的诉讼时效未届满三年，故本案的诉讼请求未过诉讼时效。 蒙意向许可借款40000元。2019年1月11日，蒙意通过微信转账方式向许可返还借款2000元。故蒙意还应向许可返还借款本金38000元。 关于逾期利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”之规定。本案中，借款发生后，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。2018年1月17日，许可向蒙意催讨借款，但蒙意未完全履行其还款义务，给许可造成了实际的资金占用损失。因此，许可要求蒙意支付逾期利息的诉讼请求于法有据，但逾期利息应自2018年1月17日起计算，即蒙意应向许可支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金38000元为基数，按年利率6%计息，自2018年1月17日计算至蒙意实际清偿借款本息之日止。）。 关于律师代理服务费损失。本案中，许可委托广西银正（柳江）律师事务所作为其诉讼代理人是其自愿行为，且借款双方并未对本案中所产生的律师代理服务费承担的问题进行约定。故许可要求蒙意支付律师代理费服务费损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，许可的部分诉讼请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒙意于本判决生效之日起十日向原告许可返还借款本金38000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金38000元为基数，按年利率6%计息，自2018年1月17日起计算至被告蒙意实际清偿借款本息之日止。）。 驳回原告许可的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元（原告许可已预交）减半收取，本院退回原告许可460元。剩余460元，由原告许可负担60元，被告蒙意负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 韦 敏 二〇一九年七月三日 书记员 刘婠婠