江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1373号上诉人（原审被告）：唐荣生，男，1977年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人（原审被告）：谢洪英，女，1980年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：唐荣生，上诉人谢洪英的丈夫。上诉人（原审被告）：谢丽青，女，1979年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人（原审被告）：欧阳月招，女，1960年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人（原审被告）：陈健彬，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审原告）：泰和新希望农牧科技有限公司（经泰和县市场监督管理局核准，泰和联和饲料有限公司于2019年6月13日变更名称为泰和新希望农牧科技有限公司），住所地江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码91360826556026759B。法定代表人：李权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。原审被告：谢喜鸿，男，1982年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原审被告：叶欢，女，1985年6月17日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬因与被上诉人泰和新希望农牧科技有限公司（以下简称新希望公司）、原审被告谢喜鸿、叶欢民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不负担保责任；2、改判本案谢喜鸿所欠贷款180000元的利息在双方合作期间由被上诉人负责支付至2018年7月13日止；3、追究被上诉人伪造证据的法律责任；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：谢喜鸿、叶欢夫妇于2016年5月向被上诉人借款18万元，上诉人等人为其担保。借款每半年归还一次，最后一次归还时间为2017年12月24日。从2016年5月初次借款一直到2018年9月28日被上诉人起诉止，上诉人均未再为谢喜鸿、叶欢签过担保合同。本案借条上的时间为2018年1月8日，借条因此是伪造的。2017年12月24日，谢喜鸿、叶欢将所欠借款全部还清并与原告重新订立借款合同，上诉人的担保责任已经终止。被上诉人同意谢喜鸿与其合作期间本案18万元借款的利息由其支付，故合作期间的利息应由被上诉人承担，谢喜鸿承担2018年7月13日以后的利息。被上诉人新希望公司辩称，上诉人的上诉请求没有证据支持，不符合案件事实情况，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。泰和联和饲料有限公司（以下简称联和公司）向一审法院起诉请求：1、判令被告谢喜鸿、叶欢共同归还所欠货款180000元及逾期利息16200元（从2018年1月6日起按月息0.9%计算至2018年10月5日）；2、判决被告谢喜鸿、叶欢自2018年10月6日起以180000元为基数，按月利率2%向原告支付逾期利息（违约金）直至还清之日止；3、判决被告唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月24日，被告谢喜鸿向原告联和公司出具申请书，载明“本人谢喜鸿在贵公司有一笔拾捌万的货款到期，于本月25日之前还款。本人由于近期资金周转困难，特向外界人士借款还清，特向贵公司申请此款还回借款的人士。申请打款账号：赣州市安远县镇岗信用社，户名：谢金灿，账号：62×××81。”同日，原告联和公司和被告谢喜鸿、叶欢签订了借款合同，约定借款金额为180000元，利息为月利率0.9%，借款期限为2018年1月1日至2018年6月30日。2018年1月2日，原告联和公司将160000元汇入谢金灿的账户（账号：62×××81）。2018年1月2日和1月5日，被告谢喜鸿在原告处提取了货物，尚欠货款20000元。2018年1月8日，被告谢喜鸿、叶欢出具了借条，载明借款金额为180000元，借款用途为归还饲料款和提货，利息为月利率0.9%，借款期限为2018年1月1日至2018年6月30日，逾期按借款总额的日利率0.07%支付违约金并承担律师费及交通费，保证期限为二年；被告唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬在上述借条的担保人处签名并按捺手印。上述借款到期后，被告谢喜鸿、叶欢、唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬仍未归还借款和利息。一审法院认为，被告谢喜鸿、叶欢拖欠原告联和公司的借款，有其向原告出具的借条、双方签订的借款合同及原告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定。原告联和公司要求被告谢喜鸿、叶欢归还所欠借款180000元，符合法律规定，依法予以支持。双方在借款合同及借条中明确了借款期间（2018年1月1日至2018年6月30日）的利息为月利率0.9%，借条亦明确了逾期还款的日利率为0.07%（即月利率为2.1%），原告主张2018年1月1日至2018年10月5日期间的利息按月利率0.9%和2018年10月6日起至还清借款之日止的利息按月利率2%的标准，合理合法，予以支持，但2018年1月6日至2018年10月5日期间的利息应为14580元（即180000元×0.9%×9个月）。被告唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬在借条中以担保人的名义签名和捺印，借条只确定了保证期限为二年，可见，保证人对保证的方式和保证担保的范围没有约定，则保证人唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，但承担保证责任后，有权向债务人谢喜鸿、叶欢追偿。被告谢喜鸿、叶欢、唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告谢喜鸿、叶欢于本判决生效后十日内向原告泰和联和饲料有限公司归还借款180000元并支付利息（2018年1月6日至2018年10月5日期间的利息为14580元，2018年10月6日至还清借款之日期间的利息以所欠借款金额为本金，按月利率2%计算）；二、被告唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬对上述款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告谢喜鸿、叶欢追偿；三、驳回原告泰和联和饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4224元，公告费600元，由谢喜鸿、叶欢、唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案借款有谢喜鸿出具的申请书，谢喜鸿、叶欢与联和公司签订的借款合同，谢喜鸿、叶欢出具的借款单，企业网银电子回单，提货明细，谢金灿出具的“证明”，谢喜鸿、叶欢出具并由唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬等人签名担保的借条等证据证明，且借款人谢喜鸿、叶欢均未提出异议，足以认定。二审中，上诉人承认本案借条中担保人处系其本人签名、捺印，但认为借条中借款期限和落款时间并非其签名、捺印时所写，或者被篡改了，为此上诉人唐荣生申请对借条中借款期限和落款时间进行笔迹鉴定。综合全案其他证据，申请书、借款合同的落款时间为2017年12月24日，企业网银电子回单显示2018年1月2日联和公司将16万元汇入了谢金灿的银行账户，提货明细显示2018年1月2日和1月5日谢喜鸿提货计28070元共欠款2万元，2018年2月4日谢金灿出具的“证明”说明本案提供借款和提货欠款的时间均为2018年1月，足以证明借条中的借款期限和落款时间真实。以常人的视觉观察，借条中表示借款期限和落款时间的阿拉伯数字并无篡改痕迹；即使如上诉人所称，其签名、捺印时借款期限和落款时间均未填写，但其自愿对未确定借款期限的借款行为签名、捺印担保，即表明其愿意对该借款行为随时开始承担担保责任。因此，唐荣生要求对借条中借款期限、落款时间进行笔迹鉴定的申请既无事实依据，又无法律依据，依法不予准许。上诉人上诉提出本案借条系2016年5月出具，没有证据证明，与上述证据不符，不予支持。谢喜鸿、叶欢并未对一审判决提起上诉，上诉人上诉提出被上诉人同意被上诉人与谢喜鸿合作期间的利息由被上诉人承担、谢喜鸿仅承担2018年7月13日以后的利息的意见，没有证据证明，不予采纳。综上所述，唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由上诉人唐荣生、谢洪英、谢丽青、欧阳月招、陈健彬负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年七月十日书记员  曾 柳