安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0828民初1282号 原告：上海恒徽建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村******。 法定代表人：惠伟恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟妍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：岳西县瑞城房地产开发有限公司，住所地，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇回龙社区车道北侧）。 法定代表人：涂永林，该公司董事长。 诉讼代表人：张国兵，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，安徽中皖律师事务所律师。 第三人：恒天（安徽）建筑设计研究院有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区益民街**富华大厦**iv> 法定代表人：陈继友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 第三人：张宏昌，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告上海恒徽建设工程有限公司（以下简称恒徽公司）与被告岳西县瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城公司）、第三人恒天（安徽）建筑设计院有限公司（以下简称恒天公司）、张宏昌破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒徽公司委托诉讼代理人孟妍，被告瑞城公司委托诉讼代理人储鑫、刘亮，第三人恒天委托诉讼代理人包从勇、胡益武，第三人张宏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒徽公司向本院提出诉讼请求：确认恒徽公司对瑞城公司享有债权本金8000000元及利息680133.3元（以800万元为基数，按年利率12%计算至2018年8月15日，详见利息计算明细），合计人民币8680133.3元。事实与理由：2017年10月30日，恒徽公司、瑞城公司及保证人王仁龙签订《借款合同》，约定恒徽公司向瑞城公司出借人民币1000万元，该款项转入瑞城公司指定托管方恒天公司账户，借款用于岳西县瑞成项目启动，月利率为1%，借款期限自2017年10月9日至2019年4月18日，王仁龙对借款承担连带责任保证。合同签订后，恒徽公司依约向瑞城公司指定的托管公司账户汇款合计人民币800万元，但瑞城公司一直未支付利息。借款到期后瑞城公司未履行还款义务，担保人王仁龙也未承担担保责任。2018年8月15日岳西县法院裁定受理岳西国厚资产管理有限公司提出对被告的破产清算申请。瑞城公司为实现债权，向瑞城公司管理人申报了债权，但未被确认。 瑞城公司辩称，本案资金从恒徽公司出具的免责声明来看系借给王仁龙本人，恒徽公司与瑞城公司借款并未实际发生。通过第三人张宏昌当庭认可系出借方代表，且证据托管委托书系恒徽公司提供，可以看出瑞城公司支付的60万元借款利息视为本金，根据张宏昌陈述本案借款没有利息，原告主张借款利息没有依据。故涉案借款本金实为740万元；涉案借款不应计息；2018年2月13日，瑞城公司支付的200万元土方款，将另案诉讼请求返还。 恒天公司述称，恒天公司系受瑞城公司委托作为案涉资金的托管方，恒天公司按照资金托管委托书的要求支付款项，支付程序合法合规。恒天公司无需承担责任。 张宏昌述称，60万元虽然是转到张宏昌账户，但是受恒天公司在岳西的负责人的指令均转给了王仁龙，用于瑞城公司的工程项目前期工程费用及工人工资发放。恒徽公司是张宏昌引荐来的，许多业务及资金是通过张宏昌账户走账的。瑞城公司在与恒徽公司谈800万元借款的时候是没有利息的，前提是恒徽公司拿到了瑞城公司土方及销售权，恒徽公司在前期没有任何投入。当时张宏昌与恒徽公司是合伙人的关系，合伙股份是各占50%。项目是张宏昌拿到的，前期包括土方的合同均是张宏昌参与谈判。恒徽公司出借资金时张宏昌是出借方代表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认双方无争议事实如下：一、2017年10月30日，恒徽公司、瑞城公司及保证人王仁龙签订《借款合同》，约定恒徽公司向瑞城公司出借人民币1000万元，该款项转入瑞城公司指定托管方恒天公司账户，借款用于岳西县瑞成项目启动，月利率为1%，借款期限自2017年10月9日至2019年4月18日，王仁龙对借款承担连带责任保证。 二、合同签订后，恒徽公司实际分四次共向瑞城公司指定的托管公司账户汇款合计人民币800万元：2017年10月25日400万元；2017年11月3日80万元；2017年11月6日120万元；2018年3月23日200万元。本案资金通过银行转账在用途栏均注明：“借款给王仁龙，款项资金由恒天公司担保托管”瑞城公司诉讼中曾主张款项系借给王仁龙本人，恒徽公司与瑞城公司借款并未实际发生。但最后的意见实际已认可系瑞城公司借款。事实上，综合双方《借款合同》内容、王仁龙系瑞城公司实际控制人、款项转让托管方恒天公司账户、之后恒天公司按瑞城公司指令转出，实际用于瑞城公司这些情况，也足以认定为瑞城公司借款。 三、恒天公司系受瑞城公司委托作为案涉资金的托管方，2017年10月23日瑞城公司向恒天公司出具了《资金托管委托书》，内容为：“应出资方（恒徽公司）要求，并征得贵院同意恒天公司按照资金托管委托书的要求，并征得贵院同意，岳西县瑞成房地产开发有限公司所融资金，全部委托贵院托管，该资金每笔拨付需由王仁龙（瑞成代表）、张宏昌（出借方代表）共同签字方可支付。委托方在此郑重承诺：每笔资金使用合法合规，托管方无需对支付义务承担任何担保责任和法律责任。托管费用：管理费年费率1.5%，根据实际存续金额按日计算、按月结算，该费用由委托人支付给委托方。”恒天公司收款后陆续按瑞城公司指令支付款项794万元。其中包括2017年11月17日转给张宏昌60万元，该银行回执上附言栏注明“代付上海利息（借款第一期六个月）”。 四、2018年8月15日本院裁定受理岳西国厚资产管理有限公司提出对瑞城公司的破产清算申请。恒徽公司为实现债权，向瑞城公司管理人申报了该债权，但未被确认。 五、2018年2月13日，瑞城公司支付的200万元土方款，恒徽公司称该土方款与本案无关，瑞城公司表示将另案诉讼请求返还，故本案不予处置。 本院对双方有争议证据和事实为：1.借款是否为无息？2.2017年11月17日转给张宏昌60万元应否认定为还款？这是本案在前述事实认定后的终局争点，本院在判决说明中予以阐述。 本院认为，本案是普通破产债权确认纠纷。恒徽公司与瑞城公司及保证人王仁龙签订《借款合同》，并实际向瑞城公司发放800万元，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。 关于利息问题。其一、双方《借款合同》明确约定月利率为1%，该书证效力高。其二、《资金托管委托书》系恒徽公司申报债权时向管理人提交，上面明确张宏昌为出借方代表，张宏昌也当庭予以承认，故本院对张宏昌为出借方代表予以认定。虽然张宏昌说明当初是无息借款，但前提是瑞城公司项目的土方及销售权归恒徽公司，而此项并未实现。而且作为第三人陈述效力较低。其三、瑞城公司主张2017年11月17日转给张宏昌60万元系对恒徽公司的支付，而此书证附言栏明确注明“代付上海利息（借款第一期六个月）”，说明存在利息。综上，本院确认涉案借款系有息借款，对瑞城公司无息借款意见，本院不予采纳。 关于转给张宏昌60万元的性质问题。本院前已确认张宏昌为出借方恒徽公司代表，恒徽公司主张张宏昌与其无关明显与事实不符，本院不予采信。此款转账时注明代付上海利息，瑞城公司在借款发生期间向作为出借方恒徽公司代表张宏昌的支付宜认定为对恒徽公司的支付。张宏昌主张该款转给了王仁龙，用于支付瑞成公司费用，但并未举证，本院不予采信。张宏昌述称鉴于支付该款作为第一期六个月利息时，三笔借款利息仅为37466.66元，按先息后本原则，其余562533.34元应冲抵借款本金，故至2017年11月17日前期三笔借款本金余额为7437466.66元，该本金余额及2018年3月23日本金200万元计算至2018年8月15日利息为580413.68元，本息合计为8017880.34元。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认上海恒徽建设工程有限公司对岳西县瑞城房地产开发有限公司享有债权本金7437466.66元及利息580413.68元，合计8017880.34元。 二、驳回上海恒徽建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由岳西县瑞城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡发宏 二〇一九年七月二十四日 书记员  余鑫苗