河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3161号上诉人（原审原告）：王会杰，男，1976年6月20日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：张青、牛倩，河北方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨士民，男，1972年2月1日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。上诉人王会杰因与被上诉人杨士民民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院(2019)冀0637民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王会杰上诉请求：1、依法撤销博野县人民法院（2019）冀0637民初250号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人王会杰与被上诉人杨士民之间借款事实清楚，双方不存其他法律关系。被上诉人杨士民经朋友介绍，找到上诉人王会杰，要求借款用于其生意周转。2017年至2018年期间，被上诉人共计8次向上诉人王会杰借款，金额总计360万元。被上诉人杨士民期间陆续还款，现仍欠43.65万元未偿还。上诉人王会杰与被上诉人之前并不认识，双方不存在其他任何法律关系，且被上诉人均未对上诉人一审时提交的转账记录的真实性提出异议，双方之间借款事实客观真实。二、被上诉人杨士民已实际收到出借的款项。（一）证人程某系被上诉人雇的会计，其名下的农行卡系被上诉人杨士民业务专用卡。证人程某系被上诉人雇的会计，双方约定每月工资300元。程某以其个人名义的农行卡（6228481268249848070）作为被上诉人杨士民的收款、付款的专用账户，其个人的工资发放也是通过该农行卡进行操作的。被上诉人每隔4个月发给证人程某工资1200元，2018年5月13日、9月27日，被上诉人杨士民共两次为证人程某发工资，均由程某的农行卡转出。且证人程某、证人李某时均证实程某系被上诉人的会计，被上诉人所借的款项大部分也是要求上诉人王会杰打给程某，程某的银行交易流水与其证言均可证实本案的借款事实及借款的流转情况，被上诉人用程某名下的农行卡办理借款的资金流入、流出等事宜。（二）上述借款已被被上诉人杨士民实际支出。因证人程某系被上诉人的会计，故其收到上诉人王会杰出具的借款后，均按照被上诉人杨士民的指示，将收到的借款转给其指定的人或用于经营消费。2017年12月30日的借据中明确记载程某作为收款人，且程某当日收到的借款也按照被上诉人杨士民的指示将该笔款项支付给田锟，在被上诉人杨士民借款与上诉人王会杰的借款事实中，均默认程某为指定收款人，程某收到借款后按照被上诉人杨士民的指示支出。三、至今，被上诉人杨士民虽陆续还款，但是现仍有43.65万元借款未偿还。杨士民辩称，一审查明基本事实清楚，能够确定杨士民没有指定程某作为涉案民间借贷款项指定收款人，本案涉及所有的借款已经履行完毕，需要说明的是，涉案借款合同、借款借据原出借人系云轩泰投资公司，并非上诉人，上诉人与被上诉人并不认识，更没有经济及实际借贷关系；一审审理程序合法，适用法律正确，判决合法，应当维持原判。王会杰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款43.65万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月30日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为500000元，借款期限为3个月，月利率25‰，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额500000元，借款人指定收款人和账号为邮储博野支行程某6236991340000012893，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年1月10日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为200000元，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额200000元，出借人将上述款项转存至邮储账户或提现，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年1月12日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为300000元，借款期限为3个月，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额300000元，出借人将上述款项转存至邮储账户或提现，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年1月15日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为300000元，借款期限为3个月，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额300000元，出借人将上述款项转存至邮储账户或提现，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年1月21日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为1000000元，借款期限为3个月，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额1000000元，出借人将上述款项转存至邮储账户或提现，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年2月9日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为500000元，借款期限为3个月，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额500000元，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年2月28日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为300000元，借款期限为3个月，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额300000元，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。2018年3月5日原告王会杰与被告杨士民签订个人借款合同一份，载明借款金额为500000元，借款期限为3个月，同日被告杨士民出具借款借据一份，载明借款金额500000元，原告王会杰在出借人处签字，被告杨士民在借款人处签字。被告杨士民对原告提供的个人借款合同、借款借据中其个人签字认可，对原告王会杰的签字不予认可，但未提供证据证实，对原告提供的上述个人借款合同、借款借据的真实性应予认定。原告王会杰会计程某提供银行转账记录15份，其中2017年12月30日程某向田锟山东淄博农村商业银行账户转入500000元，2018年1月10日程某向杨士民中国农业银行账户转入两笔50000元，共计100000元，2018年1月11日程某向程某中国农业银行账户转入100000元，2018年1月12日，程某向程某中国农业银行账户转入300000元，2018年1月15日程某向程某中国农业银行账户转入200000元，2018年1月15日张康向程某中国农业银行账户转入100000元，2018年1月21日，程某向程某中国农业银行账户转入300000元，2018年1月22日，程某向程某中国农业银行账户转入600000元，2018年1月24日程某向程某中国农业银行账户转入60000元，2018年2月9日程某向程某中国农业银行账户转入482500元，2018年3月1日程某向杨士民中国农业银行账户转入200000元，2018年3月1日程某向程某中国农业银行账户转入92500元，2018年3月5日程某向程某中国农业银行账户转入50000元，2018年3月6日程某向赵美云山东淄博农村商业银行账户转入436000元，转账金额共计3521000元，用于证明原告已将借款合同所载借款实际给付被告。被告杨士民对原告提供的转账记录真实性未提出异议，对原告提供的转账记录真实性应予认定。被告杨士民提供其向程某转账记录5份，其中2018年7月5日杨士民向程某银行账户转款200000元，2018年7月17日杨士民向程某银行账户转款90060元，2018年7月25日杨士民向程某银行账户转款75500元，2018年8月5日杨士民向程某银行账户转款100000元，2018年9月27日，杨士民向程某银行账户转款293400元。原告对被告提供的转账记录真实性未提出异议，对被告提供的转账记录的真实性应予认定，应认定被告杨士民向程某转款共计200000元+90060元+75500元+100000元+293400元=758960元。证人程某证明其既是原告王会杰的会计也是被告杨士民的会计、被告杨士民向原告王会杰借款指定其为收款人，但未提供相应的证据，被告亦予以否认，对证人程某主张除原被告双方2017年12月30日借款外其为原、被告借款指定收款人的证言应不予采信。一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告提供的8份借款借据中，只有2017年12月30日500000元借据注明借款人指定收款人和账户：邮储博野支行程某6236991340000012893，而同日程某名下500000元转至田锟名下，约定与转账不符，其余7份借据均没有注明指定收款人和账号，应视为款项应转至被告杨士民名下。而原告所提供的转账记录中仅有2018年1月10日两笔50000元、2018年3月1日200000元，共计300000元，系程某转入被告杨士民中国农业银行账户中，其余12份转账记录转入户名均非本案被告杨士民。原告王会杰未提供证据证明被告杨士民收到其余3600000-300000=3300000元借款。被告杨士民提供的转账记录共向程某转账758960元，多于程某转入被告杨士民账户的300000元。原告王会杰提供的证据不能证实被告杨士民尚欠其借款436500元。综上，原告王会杰要求被告杨士民偿还借款436500元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王会杰要求被告杨士民立即偿还借款436500元的诉讼请求。案件受理费7848元，减半收取计3924元，保全费2770元，由原告王会杰负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了四份证据，证据一、以程某名义开户的农行卡（尾号8070）的转账回单、程某持有的被上诉人签字的便签纸、记账凭证、项目部结算单、快运单、网银电子回单，用于证明程某系被上诉人雇佣的会计，由程某为被上诉人代管账，以其名义开户的农行卡实际由被上诉人使用，用于被上诉人对外办理业务。证据二、微信名片两张、聊天记录17张及刻有聊天记录的光盘一张，用于证明程某作为被上诉人雇用会计代其管账，被上诉人使用程某名下的银行卡对外办理业务。证据三、上诉人整理的被上诉人杨士民向其借款、还款明细及程某农行卡流水8页、还款银行回执30页，用于证明被上诉人使用程某的农行卡向上诉人借款及还款的事实，程某分别为上诉人和被上诉人雇佣的会计，其名下的农行卡为被上诉人的业务专用卡，其名下的邮政储蓄卡为上诉人的业务专用卡。证据四、证人程某出庭作证，证人证实：“对借款情况清楚，都是通过我转款的，利息也是从我8070农行卡和邮政卡之间互相转账，……8070的卡只是杨士民在用”。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不是法定新证据，属于当庭提交，代理人要求新的举证期限和答辩期限，证据真实性需要向被上诉人核实，证据一即8070银行卡是程某的卡，不能证明上诉人所主张由被上诉人具体使用并持有，签字的便签纸、记账凭证、项目部结算单、快运单、网银电子回单真实性需要跟被上诉人核实，便签纸显示信息是鸿通商砼便签，签字为杨士民和胡立超以及李永和张康（程某丈夫曾经作为转账人和出借人向程某农行8070农行卡转账，并作为出借款）2017年合伙加工毛石料，地点在张康的鸿通搅拌站，程某是在合伙经营毛石料项目中担任会计一职，并非是杨士民个人所雇佣的会计，同时程某也是鸿通搅拌站、云轩泰投资公司的会计，便签纸所显示的信息系杨士民和张康合伙经营期间的记账凭证，能够证实杨士民、张康、李永合伙经营期间所有会计凭证、账本、财物报表均由程某保管至今，到目前为止尚未交付合伙人，也并未对合伙经营期间所有财物进行审计及最终结算；证据二、对真实性意见暂不发表，不能证明被上诉人使用并保管程某尾号8070的银行卡，对于被上诉人持有使用该卡，上诉人没有提交直接证据；证据三、能够证实所有的还款均由程某个人的银行卡转入其个人其他银行的银行卡，属于左手倒右手的行为，同时根据一审中提供的借款合同、借款借据，可以确定涉案的材料中并没有约定利息，一审过程中双方及相关证据显示不存在利息的情形，还款明细中列明还息的记载属于不实记载，即使存在借贷行为，其转账的相应金额应当均为归还本金，根据其转账明细显示，本金已经全部还清。一审过程中被上诉人提出调取程某个人所有银行卡，在2017年1月1日-2018年12月期间的银行交易明细，该交易明细能证实所有的还款已经全部还清。对证人证言真实性不认可；二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人在二审中申请证人程某出庭作证，并提交了程某名下的《农行卡流水》，用于证明程某作为上诉人与被上诉人双方的会计，其负责上诉人与被上诉人之间的借款、还款。但上诉人提交的程某《农行卡流水》中，除上诉人主张的与杨士民之间的借款、还款外，尚存在大量的与程某其他银行卡之间的往来转款，上诉人未对该部分转账作出合理解释。程某虽证明被上诉人尚欠上诉人本金436500元未偿还，但上诉人提交的程某银行流水中涉及多笔与张康之间的往来转账，张康与程某系夫妻关系。且被上诉人主张本案借款系其与张康、李永三人合伙经营期间向云轩泰基金会的借款，李永在一审中亦证实：“我和杨士民、张康合伙做碎石加工生意”。综合以上事实，本院对程某关于被上诉人尚欠上诉人436500元的证言不予采纳。另，依据上诉人在二审中提交的《杨士民借、还款明细》，上诉人自认实际给付被上诉人借款3522500元，被上诉人共计还本金3163500元，由程某农行（卡）转程某邮政卡利息共计546250元，即共计还本息3709750元。而上诉人提交的八份《个人借款合同》及《借款借据》中，仅2017年12月30日涉及的500000元借款约定了利息（月利率千分之二十五），其余借款均未对利息进行约定，应认定为无息借款。截止到上诉人起诉时，被上诉人已归还的本息已超过2017年12月30日涉及的500000元借款产生的利息及上诉人实际给付的本金数额之和，故上诉人主张被上诉人欠付上诉人借款本金436500元理据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7848元，由上诉人王会杰负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年七月二十九日书记员  李雪朔