四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川08民终1232号 上诉人（原审被告）：广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行，住所地四川省苍溪县陵江镇兴贤**。 负责人：冯海军，行长。 委托诉讼代理人：宋健，四川鉴平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：蒋小平，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 原审第三人：蔡玉，女，1981年1月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行因与被上诉人张伟、原审第三人蔡玉合同效力纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2018)川0824民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行上诉请求：撤销一审判决，改判《借款合同》合法有效，并驳回审原告的其他诉讼请求；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。事实与理由:1、案涉金融借款合同系上诉人与原审第三人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵守执行。2、本案构成表见代理，被上诉人应当承担还款责任。身份证、户籍信息、结婚证、这些都是公民个人信息，具有专属性，有高度的个人隐私，所以当事人对上述证件都妥善保管，非本人授权他人无法提供。特别人借款人提供的被上诉人苍溪县公安局出具的收入证明，该证明系苍溪县公安局开具，第三人又不是公安局印章经手人员，也不是公安局民警或工作人员，其到公安局开其证明，没有被上诉人张伟的参加，其前妻能开具到该证明吗?难道被上诉人对开其证明完金不知情？蔡玉在办理借款业务时提供了被上诉人极具私密的个人材料,且各材料之间具有高度关联性，我行工作人员已经尽到了必要的合理的审查注意义务，但仍然无从发现行为人(蔡玉)欠缺代理权之事实。因此，本案显然构成表见代理，根据表见代理的效力规则，即保护善意相对人(上诉人)的利益和维护交易安全，被上诉人张伟应当偿还责任。3、案涉金融借款合同发生在被上诉人张伟与第三人蔡玉婚姻关系存续期间，系共同债务，被上诉人也应当承担偿还责任。蔡玉到我行办理个人信用贷款业务，贷款10万元，用于装修住房。该笔贷款申请用途与实际用一致(装修住房)，即该笔借款用于了夫妻共同生活经营。 张伟辩称，单位出具的收入证明是真实的，但对如何开出来的记不清了。钱是如何使用的，不清楚。 蔡玉称，借款时与张伟的感情尚好。贷款收入证明系张伟提供。贷款也主要是张伟在用。 张伟向一审法院起诉请求：确认他人以原告张伟的名义与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行所签借款合同对原告张伟不发生合同效力；判令被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行立即删除原告张伟的不良信用记录；被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行承担诉讼费及鉴定费。 一审法院认定的案件事实：原告张伟与第三人蔡玉于2005年8月22日结婚，2015年3月12日离婚。原告张伟在2016年4月18日收到被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行起诉其与第三人蔡玉案涉借款合同的(2016)川0824民初1391号案应诉材料，被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行诉讼请求判令原告张伟和第三人蔡玉偿还借款100000元及其利息123818.62元，并支付违约金22950元和律师代理等实现追索权的费用，该案于同年9月7日审理时，原告张伟坚称不知此借款合同，后被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行于当月13日撤回起诉，一审法院裁定准许。被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行随后以第三人蔡玉涉嫌借款合同诈骗为由，向公安机关报案。原告张伟于2017年10月在办理金融业务时发现自己有不良信用记录，经查得知系被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行就案涉借款合同所致，随即多次找被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行要求删除，但被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行表示原告张伟要先还清借款本息，否则不予删除。原告张伟于2018年2月5日向一审法院起诉，请求判决他人经其名义与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行所签借款合同无效，被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行删除原告张伟的不良信用证明，并书面赔礼道歉，赔偿精神损失费1000元，但因无证据证明案涉借款合同不是其所为，且诉讼请求有误而撤回起诉，一审法院于同年3月13日以(2018)川0824民初609号民事裁定准许。其后原告张伟将存于被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行的案涉2014年1月9日原告张伟向被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行借款100000元的借款合同及其附件委托司法鉴定，成都蓉城司法鉴定中心经鉴定认为，案涉借款合同及其附件借款凭证、借款申请书、还款承诺上的“张伟”的签名和指纹均非原告张伟本人的，原告张伟因此而支付鉴定费16500元。原告张伟后要求被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行删除不良信用记录未成，遂向一审法院提起诉讼，请求处理。在诉讼过程中，被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行不能提供证据，证明其系与何人签订的案涉借款合同。 一审法院认为，合法有效的合同应当受到法律的保护。原告张伟与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行之间形成的是金融借款合同关系，依合同法和贷款规则的规定，应当采用书面形式，故排除了表见代理订立借款合同的情形。原告张伟被他人以其名义与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行签订合同，由于签订合同前无原告张伟的委托，所签借款合同当属效力待定合同，被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行签订合同后未在1个月内及时催告原告张伟予以认可，应是效力待定的合同未得到追认，该借款合同就成为了对原告张伟不发生效力的合同，该借款合同的民事责任应由以原告张伟的名义签订该借款合同的他人承担。即便是除金融借款合同以外的对表现形式无特别要求的合同，他人以原告张伟的名义所签订的合同也不具备表见代理的要件，其缘由是案涉借款合同现尚无证据能证实是由第三人蔡玉所签，那么被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行就更没有相信他人能够代理原告张伟的理由。被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行在2016年4月18日的起诉并非催告追认的行为，且原告张伟若未作表示就是拒绝追认，何况当时原告张伟在该案庭审时非但未予以追认而是坚决否认，也就不能凭此认为原告张伟知晓有案涉借款合同就认可了该借款。因此，案涉借款合同对原告张伟尚不发生效力，被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行应当对原告张伟尽快删除不良信用记录，并赔偿鉴定费。 综上，原告张伟关于确认他人以其名义与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行所签借款合同不发生法律效力，被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行删除其不良信用记录，赔偿鉴定费的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二款、第四十九条、第一百九十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、他人以原告张伟的名义与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行所签订的借款合同对原告张伟不发生法律效力；二、被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行应删除对原告张伟的不良信用记录，限于本判决发生法律效力之日起10日内删除；三、被告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行应赔原告张伟鉴定费16500元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，对案涉2014年1月9日在上诉人处借款100000元的借款合同及其附件即借款凭证、借款申请书、还款承诺上的借款人均非被上诉人签名或捺印这一事实应无异议，案涉借款合同是否因此对被上诉人不具有拘束力为本案争议。 应当看到：1、案涉借款发生在被上诉人与原审第三人夫妻关系存续期间。二人离婚的时间为2015年3月12日，案涉贷款取得的时间为2014年1月9日。2、上诉人发放贷款所需材料中除有被上诉人的身份信息外，还有被上诉人所在单位出具的收入证明。除有相反证据外，该收入证明只能是被上诉人单位应被上诉人本人要求出具。被上诉人对于该收入证明的用途及可能产生的相应后果应当是明知的。3、案涉贷款也是打入被上诉人账户的。如无被上诉人的相关身份信息，被上诉人不可能在上诉人处开立银行账户，上诉人将案涉贷款打入被上诉人账户后，至于由谁支取与上诉人无关。4、尚无证据证明案涉贷款系原审第三人与上诉人的工作人员串通取得。基于以上几点，案涉贷款发生在被上诉人与原审第三人夫妻关系存续期间，贷款发放前，被上诉人提供了自己的身份信息和所在单位开具的收入证明，贷款也打入了被上诉人的账户，被上诉人仅以案涉借款合同等非其签字或捺印为由请求确认借款合同对其不产生法律效力的理由不足以对抗上述事实，故其请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决适用法律不当，判决结果应予纠正。引起本案纠纷的发生，上诉人也有一定的过错，应由其应承担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院(2018)川0824民初1565号民事判决； 二、驳回被上诉人张伟的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行和被上诉人张伟各负担100元(互不找补)。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  熊剑洪 审判员  吕 晶 二〇一九年七月二日 书记员  王汇锋