北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初415号原告：北京九信创新资产管理有限公司，住所地北京市丰台区东管头******。法定代表人：白斌，执行董事。委托诉讼代理人：耿令通，男，北京九信创新资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：高帅，北京市环球律师事务所律师。被告：罗红花，女，1975年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：罗祥波，男，1971年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。第三人：同创九鼎投资管理集团股份有限公司，住所，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**2A116div>法定代表人：吴刚，董事长。委托诉讼代理人：赵宏杰，女，同创九鼎投资管理集团股份有限公司职员。原告北京九信创新资产管理有限公司（以下简称九信资管公司）与被告罗红花、罗祥波及第三人同创九鼎投资管理集团股份有限公司（以下简称同创九鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。九信资管公司诉称，请求法院判令：1.罗祥波、罗红花向九信资管公司支付补偿款及利息人民币64320463.47元(暂计至2019年4月9日)；2.罗祥波、罗红花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、罗祥波、罗红花均依约负有连带支付补偿款及利息的义务。2016年12月2日，罗祥波、罗红花向同创九鼎公司或其下属企业(控股或非控股但实际控制的企业)或下属企业管理的基金或类似产品或下属企业的关联方(以下简称九鼎集团)出具《承诺函》，承诺如九鼎集团买入厦门三维丝环保股份有限公司（以下简称三维丝公司）股票不超过3000万股，其购买股票未来卖出变现后实现的投资年化收益率(复利)不低于12％，否则罗祥波、罗红花以现金方式补偿其不足部分。若10个工作日内罗祥波、罗红花未完成补偿，自股票变现之日起罗祥波、罗红花应对需要补偿金额按照年利率12％计算支付利息直至补偿完毕。罗祥波、罗红花均自愿对该《承诺函》相关的责任和义务承担无限连带责任。2017年2月21日至2017年4月14日，九鼎集团通过其管理的招商银行股份有限公司-九泰久利灵活配置混合型证券投资基金先后买入三维丝公司股票共计3970694股，共支付对价人民币68227207.39元。2018年11月15日至2018年11月19日，九鼎集团卖出全部标的股票，标的股票在全部出售后所获清算金额为人民币21680752.19元。因标的股票在全部出售后所获清算金额与持有标的股票期间获得的现金分红之和未能足额覆盖《承诺函》约定的年化投资收益，按照《承诺函》约定，罗祥波、罗红花应向九鼎集团支付补偿款。又因罗祥波、罗红花未于约定期限内完成补偿，自2018年11月19日起至实际付清之日止，按照年利率12％计算利息。截至2019年4月9日，罗祥波、罗红花应向九鼎集团支付补偿款及利息合计人民币64320463.47元。2019年4月9日，同创九鼎公司作为甲方与九信资管公司作为乙方签署《〈承诺函〉项下债权之债权转让协议》，约定同创九鼎公司将依《承诺函》对罗祥波、罗红花享有的全部债权转让给九信资管公司。同时，同创九鼎公司向罗祥波、罗红花出具《债权转让通知书》，告知其已将补偿款及罚息人民币64320463.47元和《承诺函》项下全部债权转让给九信资管公司，要求罗祥波、罗红花向九信资管公司履行相应义务。2019年4月18日，罗红花向九信资管公司转账人民币200000元，用途为和解诚意全，表明其已经接受债权让与的事实并愿意向九信资管公司履行义务。二、北京市第二中级人民法院对本案具有管辖权。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，债权人即九信资管公司是接收货币一方，其所在地即合同履行地。本案标的超过人民币5000万元，且未超过人民币50亿元，故北京市第二中级人民法院对本案依法享有管辖权。罗红花在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其认为，北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，应当移送给福建省厦门市中级人民法院管辖，理由如下：一、无论诉争《承诺函》及相关债权转让协议等文件效力、约束主体等或有争议，根据九信资管公司主张的诉讼请求及提交的《承诺函》载明的内容体现，诉争《承诺函》未实际履行，根据规定合同未实际履行的，依法应当由被告住所地人民法院管辖。二、本案争议系由购买三维丝公司股票引起，所引起的纠纷应当由该公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条，“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案属于前述规定中与公司相关的纠纷，再结合级别管辖标准，本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖。三、九信资管公司主张本案由北京市第二中级人民法院管辖的理由不能成立。法律规定的合同履行地应当是在双方签订合同时就已经可以确定的地址，债权转让后仍应当以原合同为依据确定管辖法院。故本案中即便存在合同履行地，也不应以债权受让人即九信资管公司所在地作为合同履行地。罗祥波述称，同意罗红花的管辖权异议申请及理由。九信资管公司答辩称，不同意罗红花的管辖权异议申请及理由。本案系合同纠纷，根据相关法律规定，本案应当由原债权人所在地法院管辖。同创九鼎公司述称，同意九信资管公司的意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。首先，本案诉争焦点为罗祥波、罗红花是否应向九信资管公司支付补偿款。故，本案为合同纠纷，应当适用上述法律条文中关于合同纠纷案件管辖确认的相关规定。其次，本案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定的“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等”与公司相关的纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条中“由公司住所地人民法院管辖”的规定。再次，诉争债权的原债权人同创九鼎公司住所地位于北京市西城区，九信资管公司住所地位于北京市丰台区，按照“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，应当认定北京市西城区或北京市丰台区为合同履行地，结合本案标的超过人民币5000万元、且未超过人民币50亿元的情形，故本院对本案依法享有管辖权。罗红花提出的管辖权异议理由并不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回罗红花对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。如罗红花在裁定书送达之日起十日内未上诉，则于上诉期满后七日内向本院交纳案件受理费七十元。审 判 长  李 丽审 判 员  王 朔人民陪审员  张玲玲二〇一九年七月十五日法官 助理  余周祺书 记 员  李 雪