浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初205号原告严廷嵩，男，1932年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告严国勍，男，1971年1月8日出生，汉族，住上海市宝山区。原告严国祥，男，1949年3月17日出生，汉族，住海宁市。原告严凤娥，女，1927年12月22日出生，汉族，住海宁市。上述四位原告的委托诉讼代理人俞国雄，浙江天音律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路**。法定代表人曹国良，市长。委托诉讼代理人汪勇，海宁市盐官景区管理委员会主任。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。原告严廷嵩等4人不服被告海宁市人民政府作出的房屋征收补偿决定，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于本案被征收房屋的继承人不限于原告严廷嵩等4人，本院依法于2019年4月9日在《人民法院报》上刊登公告，通知相关权利人参加诉讼，至公告期限届满无人向本院应诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告严国勍以及四位原告的委托诉讼代理人俞国雄，被告海宁市人民政府的委托诉讼代理人汪勇、王维斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）于2018年5月7日作出海房征补[2018]第5号房屋征收补偿决定（以下简称5号补偿决定）。决定载明：2014年7月11日，海宁市政府作出海房征字（2014）第4号《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》并于当月28日予以公告，决定对海宁盐官景区仓河沿护城河（Ⅰ期）区块范围内的国有土地上房屋实施征收。本次房屋征收部门为海宁市人民政府房屋征收办公室（因机构职能调整，现为海宁住房和城乡规划建设局），征收实施单位为海宁盐官旅游度假区管理委员会。确定的签约期限为2014年8月1日起至2014年10月31日止，后延长至2017年7月15日起至2017年10月14日止。选定的房地产价格评估机构为浙江众诚房地产评估事务所有限公司海宁分公司。海宁盐官镇古邑路98号房屋，位于上述征收范围内，原房屋所有人为严保康（已故）、严保成（已故），房屋用途为住宅，建筑面积为272.74㎡,国有土地使用权面积305.30㎡，房屋实际使用人系严保康孙子严国梁。经评估，该房屋及装修、附属物评价合计1195823元，超容积率土地评估价28650元。因房屋产权人严保康已于1969年2月16日因死亡注销户口，严保成已于1970年12月30日因死亡注销户口，相关权利人至今未作继承公证，也未向征收实施单位提供被征收房屋变更权属登记证明，致无法最终明确所有权人，属于被征收房屋所有权人不明确。海宁市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省补偿条例》）第三十二条规定，作出补偿决定：一、对古邑路98号房屋按房屋产权调换方式进行补偿；二、1.提供住宅房屋四套:盐官景区望江苑一期13幢505室,建筑面积77.03㎡,储藏室14号,建筑面积8.16㎡;盐官景区望江苑二期37幢505室,建筑面积77.47㎡,储藏室6号,建筑面积9.71㎡;盐官景区望江苑二期37幢502室,建筑面积77.47㎡,地,地下储藏室**筑面积9.73㎡;盐官景区望江苑一期13幢506室,建筑面积77.03㎡,储藏室9号,建筑面积6.83㎡;上述四套调换住宅房屋总价1012060元;2.被征收房屋评估价值1117689元,装修补偿金额36550元,附属物补偿金额41584元,搬迁费2000元,临时安置费10910元,移机费增加费1058元,土地超容积率补偿28650元,总计1238411元;3.产权调换房屋与被征收房屋的差价226381元，待被征收房屋所有权人明确和产权调换房屋结算交付后，由房屋征收部门支付给被征收房屋所有权人；三、房屋实际使用人应于本决定书送达之日起十五日内搬迁腾空海宁盐官镇古邑路98号房屋,并与征收实施单位办理移交手续。四、被征收房屋补偿安置结算及产权调换房屋交付手续，待被征收房屋的所有权明确后进行办理。原告起诉称，四原告是严保康、严保成的法定继承人，原告对被告作出的房屋征收决定并无异议，但涉案被征收房屋建造于解放前，属具有一定历史价值的传统建筑。被告委托评估机构对涉案房屋进行评估，原告就该评估报告未考虑历史价值的传统建筑的因素多次向被告及相关部门提出异议，但被告未采纳，后被告作出5号补偿决定。原告认为，被告根据评估报告确定征收房屋的价值错误，请求法院撤销5号补偿决定，对房屋重新予以评估。原告随诉状提交了以下证据：1.5号补偿决定，证明被诉行政行为内容;2.房屋产权确认协议，证明原告主体适格;3.海宁文化广电新闻出版局的答复，证明征收房屋属具有历史价值建筑;4.评估报告，证明评估结果错误;5.测绘成果，证明房屋现状;6.投诉书、信，证明原告对评估报告有异议;7.信访意见处理，证明被告不采纳原告的异议;8、复查申请，证明原告对信访答复意见不服,再次提出异议。被告海宁市政府辩称,5号补偿决定符合法律规定。被告经对涉案被征收房屋权属进行调查，对房屋和土地的性质与面积等事项以及涉案被征收房屋属于所有权人不明确的情形依法进行了认定和公告，并根据评估机构的评估报告确定补偿价值，具有事实依据。被告作出5号补偿决定的相关程序合法，评估机构向房屋的居住人送达了涉案房屋分户评估报告，并向实际居住人送达了《关于选择房屋征收补偿方式的通知》。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被征收房屋的价值经依法选定的评估机构评估，被告以估价报告为依据确定被征收房屋的补偿金额并无不当。原告未按照规定向评估机构申请复核，原告以房屋应当考虑历史价值这一因素进而提高房屋的价值无法律依据。被告确定对被征收房屋进行产权调换方式的补偿，可以抵消今后不动产价格上涨因素，充分保护原告等的合法利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定;2.仓河沿护城河（I期）区块征收范围规划红线图;3.仓河沿护城河（I期）区块房屋征收项目住宅、非住宅补偿方案;4.公告照片、海宁日报公告。证据1-4证明2014年7月11日，被告作出涉案房屋征收决定，确定对盐官景区仓河沿护城河（I期）区块房屋征收项目规划红线范围内的房屋实施征收，海宁市人民政府房屋征收办公室为房屋征收部门，委托海宁盐官百里钱塘观潮景区管理委员会为房屋征收实施单位，担任征收的具体补偿工作按房屋征收与补偿实施方案执行；被告于2014年7月28日对房屋征收决定及补偿方案进行公告;5.关于公布被征收人选择评估机构的公告、仓河沿护城河（I期）征收区块选择评估机构的说明、公告照片;6.海宁国有土地上房屋征收评估机构确定公告及照片;7.营业执照、房地产估价资质证书、房地产估价机构分支机构备案证书;证据5-7证明经投票选定浙江众诚房地产评估事务所有限公司海宁分公司为涉案房屋征收区块的房地产价格评估机构，且该房地产价格评估机构具有相应的资质;8.盐官景区仓河沿护城河区块房屋征收项目评估比准价格表，关于公布仓河沿护城河（I期）、敦庄路二期（I期）区块房屋征收项目评估比准价格的通告、照片，证明依法选定的房地产价格评估机构评估确定了被征收房屋和产权调换房屋的比准单价，且房屋征收部门对评估比准价格依法进行了公告;9.未经登记建筑、用地调查认定材料;10.仓河沿护城河区块范围内被征收房屋调查认定结果公布表及照片;证据9-10证明经调查认定，涉案被征收房屋面积为272.74㎡，土地使用权面积为305.3㎡;11.房屋产权确认协议，严家老宅维修费用清单、盐官严家老宅房屋权益及使用分割协议，私房面积（确定）测绘申请书、人口信息查询资料;12.所有权人不明确公告及照片;13.关于确认房屋征收相关法律文书受送达人及送达地址的公告;证据11-13证明涉案被征收房屋经调查无法确定继承人范围，属于所有权人不明确的情形；2015年4月10日，房屋征收实施单位对涉案被征收房屋属于所有权人不明确情形进行了公告；因涉案被征收房屋的权利人无法明确致难以送达相关法律文书，被告于2017年11月29日在《人民法院报》发布公告，督促相关权利人限期申报确认联系信息，逾期未申报的，以公告载明的利害关系人及居住地址，作为相关法律文书的受送达人和送达地址;14.盐官度假区文物保护单位（点）汇总表，证明涉案被征收房屋不属于依法确定应当保留的建筑;15.海宁国有土地上房屋征收评估分户报告、送达回证、送达照片、社区公告照片;16.海宁盐官旅游度假区被征收房屋分户评估报告送达公告及照片;17.（海宁盐官镇古邑路98号）国有土地上房屋征收土地使用权评估分户报告、送达回证、社区公告照片;18.关于181-281号《海宁国有土地上房屋评估分户报告》中评估时点的更正说明、更正说明送达回证照片;证据15-18证明依法选定的评估机构已对涉案被征收房屋及超容积率土地出具估价报告，并向实际居住人进行了送达；依法选定的评估机构就评估时点进行了更正说明，随后房屋征收实施单位向实际居住人送达了更正说明和相关评估报告;19.关于延长仓河沿护城河（I期）区块房屋征收签约搬迁期的通知及公告照片，证明2017年7月11日为保障该区块未签约被征收人的合法权益，房屋征收部门及实施单位经研究决定延长签约搬迁期，并在征收现场和所在社区进行了公告;20、谈话笔录及照片、征收工作记录，证明征收工作人员就涉案被征收房屋的权利人及评估补偿事宜与实际居住人严国梁进行询问、协商的情况；征收工作人员向涉案被征收房屋的实际居住人严国梁告知了对房屋评估报告的复核权利;21.单位工程质量竣工验收记录表、关于盐官景区蚕种场区块安置房四期项目工程名称变更的情况说明、房屋建筑面积测绘成果书、低于2.2平方米房屋面积结算表、产权调换房屋外观照片，证明被告提供的产权调换房屋的结构、面积等情况;22.关于提请海宁盐官镇古邑路98号房屋及堰瓦坝37号内两处房屋（朱华庭、徐芬）作出征收补偿决定的请示，证明房屋征收部门报请被告对涉案被征收房屋补偿方案进行审查作出补偿决定;23.《关于选择房屋征收补偿方式的通知》、送达回证及公告照片，证明被告依法作出并送达征收补偿决定方案，告知涉案被征收房屋的权利人有权在十五日内书面选择补偿方式及逾期不选择将由补偿决定确定补偿方式;24.5号补偿决定书及送达回证、公告照片，证明被告依法对涉案被征收房屋作出征收补偿决定，并送达实际居住人后进行了公告。法律依据：1.《征补条例》第二十六条；2.《省补偿条例》第三十二条;3.《海宁国有土地上房屋征收与补偿条例》；4.《国有土地上房屋征收评估办法》；5.《盐官百里钱塘观潮景区国有土地上房屋征收补偿奖励实施细则》。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据除对涉案房屋的分户评估报告的价值有异议外，对其余证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据1、4、5、7无异议，对证据2认为该协议与房屋实际继承人有出入，对其他证据认为与本案无关联性。本院认为，被告的证据能证明其作出5号补偿决定的经过，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的证据中被告无异议的部分，本院予以采信，原告证据2能证明原告系房屋继承人之一，对该事实予以采信。对原告提交的其他信访及信访复查意见对证明原告就征收补偿事项进行相关信访的事实予以采信。经审理查明，2014年7月11日，被告作出海房征字（2014）第4号《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》并于当月28日予以公告，决定对海宁盐官景区仓河沿护城河（Ⅰ期）区块范围内的国有土地上房屋实施征收。本次房屋征收部门为海宁市人民政府房屋征收办公室，征收实施单位为海宁盐官旅游度假区管理委员会；签约期限为2014年8月1日起至2014年10月31日止，后延长至2017年7月15日起至2017年10月14日止；选定的房地产价格评估机构为浙江众诚房地产评估事务所有限公司海宁分公司。海宁盐官镇古邑路98号房屋，位于上述征收范围内，原房屋所有人为严保康（已故）、严保成（已故），房屋用途为住宅，建筑面积为272.74㎡,国有土地使用权面积305.30㎡。2015年4月10日，房屋征收实施单位对涉案被征收房屋属于所有权人不明确情形进行了公告；因涉案被征收房屋的权利人无法明确致难以送达相关法律文书，被告于2017年11月29日在《人民法院报》发布公告，督促相关权利人限期申报确认联系信息，逾期未申报的，以公告载明的利害关系人及居住地址，作为相关法律文书的受送达人和送达地址。2017年8月16日、12月26日，征收实施单位向古邑路98号房屋实际居住人严国梁分别送达了涉案房屋分户评估报告和土地使用权分户报告。2018年4月8日，被告向古邑路98号房屋实际居住人严国梁送达《关于选择房屋征收补偿方式的通知》，2018年5月7日作出5号补偿决定（内容如前）并于2018年5月9日向古邑路98号房屋实际居住人严国梁送达。另查明，原告严国祥、严国勍系严保康之孙，严凤娥系严保康之女，严廷嵩系严保康之子，被征收房屋实际居住人严国梁系严保康之孙。本院认为，海宁市盐官镇古邑路98号房屋被列入海房征字（2014）第4号《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》的征收范围。该房屋的原所有权人严保康和严保成均已亡故多年，至被告作出案涉房屋征收决定时，尚不能确定房屋的所有权人，故房屋征收部门报请被告作出征收补偿决定。被告受理后经审查作出5号补偿决定,符合《征补条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。海宁盐官镇古邑路98号房屋为住宅，被告为被征收人提供了产权调换的房屋，保障了被征收人的合法权益。原告系被征收房屋的部分继承人，虽尚未确定其在被征收房屋中的所有权份额，但其系5号补偿决定的利害关系人，有权提起本案诉讼，主体适格。根据被告提交的证据材料，涉案征收项目房屋评估机构的选定、确定程序符合法律规定。在已公布的征收补偿方案中以及房屋分户评估报告中均告知了被征收人提出异议或者复核的方式和途径。由于涉案房屋所有权人不明确，被告已通过公告方式，确定了房屋实际居住人为接收征收补偿期间相关法律文书的相关利害关系人并无不当。房屋实际居住人收到被征收房屋分户评估报告后未依照规定提出书面复核评估。原告在诉讼期间其对分户评估报告所提异议本院不予采信。原告提出被征收房屋建造于解放前，是具有一定历史价值的传统建筑。但至原告提起本案诉讼时止，该房屋并未被当地文物行政管理部门公布为文物保护单位挂牌保护。且根据《中华人民共和国文物保护法》第十三条第三款“市级和县级文物保护单位，分别由设区的市、自治州和县级人民政府核定公布，并报省、自治区、直辖市人民政府备案”的规定，在海宁文物行政管理部门未对涉案被征收房屋核定公布为文物保护单位前，原告认为古邑路98号房屋是具有历史文化价值的传统建筑，故认为房屋征收评估机构对该房屋按照普通住宅评估其价值错误的主张缺乏事实依据。故被告在5号补偿决定中未对该房屋作普通住宅以外的补偿，并无不当。综上，被告作出的5号补偿决定认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求判决撤销5号补偿决定并对房屋重新评估，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严廷嵩、严国勍、严国祥、严凤娥的诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，由原告严廷嵩、严国勍、严国祥、严凤娥负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年七月四日书 记 员  张琳嫣