文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初5577号原告：重庆黄石建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码915002357116323118。法定代表人：彭小耘，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴克明，男，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：云阳县凤鸣镇人民政府，住，住所地重庆市云阳县凤鸣镇书院路**一社会信用代码11500235008657808Y。法定代表人：吴玉武，该镇镇长。委托诉讼代理人：张繁，女，该镇副镇长。特别授权。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。一般代理。原告重庆黄石建设有限公司与被告云阳县凤鸣镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆黄石建设有限公司的委托诉讼代理人吴克明、王小平、被告云阳县凤鸣镇人民政府的委托诉讼代理人张繁、解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆黄石建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告下欠工程款354万元，并从2016年11月20日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的利息。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判决被告支付原告下欠工程款357.25553万元，并支付以357.25553万元为基数从2016年10月18日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年2月2日由被告发包的云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程经招投标，由原告中标并签订《建设工程施工合同》，该合同约定开工日期为2012年3月8日，合同工期总日历天数300天，合同价款3668786.8元，工程设计变更、漏项及增加工程经双方认可后按预算中类似项目的单价决算，无类似项目按定额计取，整个工程人工及材料按实际调差据实结算。合同签订后，原告按约进场施工，并于2013年10月25日竣工，2013年10月30日通过建设工程主体验收，2016年10月17日该工程通过消防验收入住。原告多次请求被告结算，被告以分管工作人员变换及工程变更、计价、审计等原因不予以结算，原告预算工程造价为710余万元，被告已支付工程款356万元。诉讼中，重庆天健工程咨询有限公司作出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程工程造价鉴定书》，原告认可按《结算执行口径说明》计算的工程造价7132555.3元。云阳县凤鸣镇人民政府辩称，1.原、被告签订《建设工程施工合同》属实，原告在被告处领取工程款381万元，并非原告诉称的356万元。2.本项目工程合同约定金额为366.87868万元，经被告委托重庆中昕国际项目管理有限公司进行造价审核，送审金额764.92万元，审定造价537.759168万元，审减金额227.1608万元（其中原、被告对审减金额中68.6197万元有异议）。被告认可《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程工程造价鉴定书》中按施工合同约定计算的工程造价6361950.76元。3.原、被告未办理结算，被告不应当支付利息。即使支付利息，应当从原告起诉之日起计算。综上所述，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告原名称为云阳县黄石建设有限公司，2013年3月20日变更为重庆黄石建设有限公司。2011年3月25日，云阳县规划局向被告颁发建设用地规划许可证。2012年1月6日，云阳县规划局向被告颁发建设工程规划许可证。2016年9月18日，云阳县城乡建设委员会向被告发建筑工程施工许可证（备注：补办）。2012年2月13日，云阳县黄石建设有限公司发出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程施工投标文件（商务部分）》，投标价3668786.8元。2012年2月20日，云阳县凤鸣镇人民政府向中标人云阳县黄石建设有限公司发出《中标通知书》。我单位拟发包的云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程施工招标于2012年2月14日公开开标后，经评标委员会评定，并报建设工程招标投标监督管理机构确认，确定你单位为中标人，中标价为366.87868万元。中标范围为招标文件和施工图所包括的范围，中标工期300天，工程质量必须达到国家施工验收规范标准。项目经理由彭胜担任。2012年3月8日，发包人云阳县凤鸣镇人民政府与承包人云阳县黄石建设有限公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：第一部分协议书。第一条工程概况。工程名称：云阳县凤鸣镇敬老院A栋。工程地点：云阳县凤鸣镇院庄社区。工程内容：施工图所包含的土建、装饰工程等内容。工程立项批准文号：云发改社〔2010〕364号。第二条工程承包范围。承包范围：招标文件和施工图所包含的范围。第三条合同工期。开工日期：2012年3月8日，竣工时期：2012年月日，合同工期总日历天数300天。第三部分专用条款。六、合同价款与支付。24.承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：在承包人提交划拨工程款申请报告的前一周。25.工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：支付进度款的形象进度节点依次为：1.基础完工并验收合格后支付合同价款的20%；2.主体工程一层完工并验收合格后支付合同价款的10%；3.主体工程二层完工并验收合格后支付合同价款的10%；4.主体工程三层完工并验收合格后支付合同价款的10%；5.主体工程完工并验收合格后支付合同价款的10%；6.装饰及水电完工后支付合同价款的20%；7.全部脚手架清理岀现场、大型机械设备岀场，完成竣工验收后支付至合同价款的90%；按本合同专用条款要求完成竣工决算资料上交建设主管部门并完成审核，承包人的工程竣工备案资料已完成，支付到合同价款的97%；8.预留3%的工程款作为质量保修金，保修期满后，付清全部工程款（不计利息）。九、竣工验收与结算。32.竣工验收。1.工程竣工验收备案前，承包人应上交档案馆符合其要求的工程竣工资料1份；并在工程竣工验收后一个月内，承包人应将整理成册并符合发包人归档要求的工程竣工资料一式二份交给发包人。2.工程竣工验收后两个月内，承包人应将整理成册并符合发包人要求的工程决算资料一式二份交给发包人。33.工程决算。本工程据实结算，按图施工。如有调整约定按如下方式决算：1.增加工程及设计变更必须经甲乙双方及监理认可，同意后方可实施，未经甲方同意，不得擅自签订任何补充协议（否则所发生的工程量在工程决算时不予认可）。2.工程设计变更、漏项及增加工程经甲乙双方认可后，按预算中类似项目的单价决算；原标底预算中没有类似工程项目单价的，按《重庆市建筑工程08计价定额》计取。3.防盗门必须经甲乙双方共同现场认定同意其规格、质量后按照并按预算口径固定包干窗及外墙漆按图纸材料要求，执行施工预算；水电及消防、防雷按实计算。整个工程人工及材料按实际调差。十、违约、索赔和争议。35.违约。双方约定的其他违约责任：双方任何原因中止本合同，违约方均应按本工程合同总造价的3%支付对方违约金。37.争议。37.1本合同在履行过程中发生的争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第1种方式解决：（1）提交云阳县仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。《房屋建筑工程质量保修书》约定：第一条工程质量保修范围和内容。承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项。第二条质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程为2年；3.装修工程为1年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。《建设工程施工合同》签订后，原告开工建设涉案建设工程。2013年10月30日，建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位签署《重庆市建设工程竣工验收意见书》，主要记载：工程范围：工程设计文件及合同、合同工程土建、装饰、给排水、电气、消防系统工程，实际开工时间2012年3月8日，实际竣工时间2013年10月25日，验收日期2013年10月30日，验收意见：本工程共6个分部，已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为：1.工程竣工技术资料真实、完整，符合要求。2.本工程能按照国家现行有关设计、施工规范施工，施工质量均满足有关质量验收规范和标准。3.工程观感质量验收合格。2016年9月21日，云阳县规划局发《重庆市建设工程竣工核实确认书》，经规划核实，本建设工程符合城乡规划要求。2016年10月8日，云阳县气象局《重庆市防雷装置验收意见书》，经验收，上述项目防雷装置符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。2016年10月12日，云阳县环境保护局《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》，原则同意该项目的竣工环境保护验收。2016年10月17日，重庆市云阳县公安消防大队《建设工程消防验收意见书》，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施器材应当定期组织检验、维修保养，确保完好有效。三、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法向我大队申请建设工程消防设计审核、验收或备案。2016年10月18日，原告将涉案建设工程交付给被告。2014年10月15日，被告出具《关于云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径说明》：根据双方签订的施工合同内容及相关文件为依据，以实事求是为原则，现将凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径统一，明确如下：一、人工费：按重庆市渝东建设工程市场人工信息价（2012年第二季度）执行。二、主要材料价格：1.细沙65元/吨，中砂80元/吨，卵石65元/吨，碎石65元/吨，标准页岩烧结砖0.4元/匹，钢材5200元/吨，水泥350元/吨。2.外墙乳胶漆按当地市场价格45元/㎡，内墙30元/㎡，天棚35元/㎡计价（均含人工及材料）。3.彩瓦（灰色）79.5元/㎡，屋面防水卷材175元/㎡。4.除相关文件资料未涉及的材料参照2012年《渝东建设工程造价信息》第7期云阳价并结合相关的市场价格执行。中昕国际项目管理有限公司接受被告委托，对云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程进行结算审核。该公司于2018年8月24日作出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算审核报告》，审核结果：云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算送审金额为7649200.5元，审定金额为5377591.68元，审减2271608.82元（其中有686197.58元为争议金额）。原告提出异议。在审理过程中，原告申请对云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程造价进行鉴定。双方选择并由本院委托重庆天健工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年6月6日作出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程工程造价鉴定书》，五、鉴定结论意见：云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程，鉴定依据充分，相关资料手续完整部分的工程造价鉴定金额为6361950.76元。七、鉴定特别事项说明。（三）云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程鉴定金额。1.按施工合同约定计算工程造价6361950.76元。2.按《结算执行口径说明》计算工程造价。2014年10月15日云阳县凤鸣镇人民政府单方面出具了《关于云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径说明》，没有其他参建方的盖章，资料手续不完善，鉴定依据不充分，可计算工程造价，涉及金额7132555.3元。原告支付鉴定费10万元。被告支付涉案建设工程工程款情况：2012年12月25日74万元（基础完工）、2013年1月37万元（第一层完工）、2013年2月74万元（第二、三层）、2013年4月37万元、2013年6月37万元、2013年7月37万元（装饰费）、2014年1月60万元（水电装饰费），合计356万元。另查明，吴克明分别于2015年2月、2016年1月、2016年2月向被告借款10万元、5万元、10万元，用于支付涉案建设工程的民工工资。原告公司认为是吴克明的个人借款，与公司无关，但认可该25万元是支付涉案建设工程的民工工资；被告认为吴克明是原告公司员工，该25万元是用于原告公司支付涉案建设工程的民工工资，属于被告支付的工程款。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的中标通知书、《建设工程施工合同》、相关竣工资料、院庄敬老院建设工程收支情况表、《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算审核报告》和结算审核报告（征求意见稿）回复的函、《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程工程造价鉴定书》、鉴定费发票等，被告提供的中标通知书、《建设工程施工合同》、院庄敬老院建设工程收支情况表等证据在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以采信。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告下欠原告工程款的金额。本案中，原告对被告委托的中昕国际项目管理有限公司作出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算审核报告》的审定金额为5377591.68元提出异议。审理中，原告申请对云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程造价进行鉴定，重庆天健工程咨询有限公司作出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程工程造价鉴定书》的鉴定结论意见：云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程，鉴定依据充分，相关资料手续完整部分的工程造价鉴定金额为6361950.76元。原告认可按《结算执行口径说明》计算的工程造价7132555.3元，被告认可按施工合同约定计算的工程造价6361950.76元。本院认为，重庆天健工程咨询有限公司作出《云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程工程造价鉴定书》的鉴定结论意见的鉴定依据充分，相关资料手续完整部分的工程造价鉴定金额为6361950.76元应予以采信。但是，该鉴定书中的鉴定特别事项说明中的按照被告《关于云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径说明》，计算的工程造价7132555.3元，本院不予采信，理由如下：一是《关于云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径说明》没有其他参建方的盖章，资料手续不完善，鉴定依据不充分，不能作为认定本案事实的依据；二是《关于云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径说明》是在涉案建设工程竣工验收后由被告单方出具，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”《关于云阳县凤鸣镇敬老院A栋工程结算执行口径说明》中的计价方式等工程价款的变化属于对原《建设工程施工合同》的实质性变更，且导致工程价款相差悬殊77万余元，实质是变相增加工程价款，违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定。因此，原告要求按《结算执行口径说明》计算工程造价7132555.3元的理由不成立，本院不予采纳，被告要求按照中标合同确定权利义务，按施工合同约定计算工程造价6361950.76元的理由成立，本院予以采纳。因此，本院确认涉案建设工程的工程造价为6361950.76元。关于被告支付工程款金额，原告主张被告已经支付356万元，被告主张已经支付381万元。本院认为，原告公司工作人员吴克明向被告借款25万元，用于支付涉案建设工程的民工工资，被告公司或者吴克明也没有返还该借款，应当视为被告向原告支付的涉案建设工程的工程款，因此，被告已经向原告支付涉案建设工程的工程款为381万元（356万元＋25万元）。《建设工程施工合同》约定：“预留3%的工程款作为质量保修金，保修期满后，付清全部工程款（不计利息）。”原、被告认可质量保修期二年，从工程竣工验收合格之日起计算。涉案建设工程于2013年10月30日竣工验收，已过二年质量保修期，被告应当一并支付质量保修金。因此，被告下欠原告涉案建设工程的工程款为2551950.76元（6361950.76元-381万元）。关于被告是否应当支付下欠工程款的利息。本案中，涉案建设工程于2013年10月25日竣工，2013年10月30日验收，但2016年10月17日才对消防验收合格，2016年10月18日，原告将涉案建设工程交付给被告。被告从2012年12月25日至2016年2月先后向原告支付工程款381万元。《建设工程施工合同》没有约定是否支付下欠工程款的利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率从涉案建设工程交付之日即2016年10月18日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提出不支付利息以及原告起诉时案涉工程尚未结算完毕，应当从原告起诉之日计算利息的辩称理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云阳县凤鸣镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告重庆黄石建设有限公司下欠工程款2551950.76元，并支付利息（以2551950.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月18日起至付清时止）；二、驳回原告重庆黄石建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17960元，由被告云阳县凤鸣镇人民政府负担13608元，原告重庆黄石建设有限公司负担4352元。鉴定费10万元，由原告重庆黄石建设有限公司、被告云阳县凤鸣镇人民政府各负担5万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇一九年七月二十六日法官助理 徐 巧书 记 员 解 坤彭玲玲