安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初555号原告：赵燕，女，汉族，1985年3月11日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。被告：马伟，女，汉族，1981年3月5日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：马东伟，男，汉族，1984年11月10日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告赵燕与被告马伟、马东伟合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合庭，公开开庭审理了此案。原告赵燕的委托诉讼代理人朱亚娟，被告马伟、马东伟的委托诉讼代理人郑继能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵燕向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告赵燕与原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司签订的《菜鸟金服董事会人员组成及股权改制方案》；二、判令被告马伟、马东伟返还原告赵燕已支付款项60000元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（自2017年11月17日起，计算至全部款项实际返还之日为止）；三、判令本案的全部诉讼费用由被告马伟、马东伟承担。事实与理由：赵燕与原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司签订《菜鸟金服董事会人员组成及股权改制方案》（以下简称“《改制方案》”），赵燕出资安徽菜鸟集团60000元。赵燕通过支付宝转账方式将全部款项支付给马伟（马伟为原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司股东及监事）。但上述《改制方案》签订后，原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司并未实际履行，既未就安徽菜鸟集团设立开展活动，也没有向工商管理部门申请设立登记，致使合同目的不能实现。赵燕多次向原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司及马伟主张解除《改制方案》，要求返还上述款项，均被拒。上述款项自赵燕转入马伟账户后，一直由被告马伟转移、占有、使用中。现原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司已注销登记。为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告马伟、马东伟辩称：一、赵燕错误理解改制方案的性质，本质上该方案属于投资协议；二、不存在资金占用利息，只存在清算一说。应依法驳回原告赵燕的起诉。经审理查明：2017年11月17日，“安徽菜鸟集团”作为甲方，与赵燕作为乙方签订一份“菜鸟金服董事会人员组成及股权改制方案”，约定一、关于公司情况，菜鸟集团经营范围:具体以工商部门批准经营的项目为准，集团性质:公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司,甲,乙双方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担风险责任。二、股东及其出资入股情况，（1）、乙方出陆万元，股本数为贰万股,以后如果公司引入大量资本进入,大家的股本比例同比例下降。(2)、该启动资金主要用于公司前期开支,包括租赁,装修,购买办公设备,广告支出人员工资等,如有剩余作为公司经营后的流动资金,股东不得撤回。(3)、甲,乙双方均应于本协议签订之日起日内将各应支付的启动资金转入公司指定账户。三、公司管理及职能分工1、公司设董事会,设执行董事和监事,任期三年。2、董事会拟成员:张前进武春峰马东伟孙龙荣先洋余同敏杜军牛晓宏严冬梁自清马媛谢琳琳江玲。董事局主席:张前进。董事会职务及分工:武春峰董事长负责公司总体的战略性规划,协助各部门工作的完成,督查各部门工作的执行情况。马东伟:负责信贷工作的渠道对接,培训孙龙:负责房抵工作的渠道对接,具体单子的跟踪执行,对业务经理的业务培训。监事:牛晓宏杜军，杜军除了正常完成对董事会的各项监事工作以外,负责对接集团有需要的资金批发,合肥市各大银行的渠道对接及最新口子。严冬分公司负责人负责西湖国际广场14楼分公司(暂取名好贷房抵)的工作开展市场总监:荣先洋在董事长的工作安排下,完成公司下达的各项业务指标,负责公司业务的开展,培训,业务经理的心态建设,团队建设等。余同敏:负责梦之队的团队工作及公司指定的工作安排。梁自清:协助马东伟负责信贷工作的渠道对接,培训综合部:马媛谢琳琳江玲。3(1)、对公司的运营管理进行必要的协助;(2)监督甲方执行公司职务的行为。(3)公司章程规定的其他职责，薪资发放从公司账户中每月支付,每月1号发提成,每月15号发基本薪资。四、资金、财务管理1、公司成立后,资金将由开立的公司账户统一收支,财务统一交由甲乙双方共同聘任的财务会计人员处理并由监事牛晓宏,杜军负责监事。五:盈亏分配1、利润和亏损,甲,乙双方按照实缴的出资比例分享利润和承担风险，2、公司税后利润在剔除公司正常开支,方可进行股东分红。股东分红的具体制度为(1)分红的时间:每年的3月31号，(2)分红的数额为:甲乙双方按实缴的出资比例分取。六、转股或退股的约定，1、转股:公司成立起1年内,股东不得转让股权，自第2年起,经公司同意,另一方股东可进行股权转让，此时公司享有优先受让权。若一方股东将其全部股权转让予另一方导致公司性质变更为一人有限责任公司的,转让方应负责办理相应的变更登记等手续,但若因该股权转让违法导致公司丧失法人资格的转让方应承担主要责任。若拟将股份转让予第三方的,第三方的资金管理能力等条件不得低于转让方,且应征得公司的同意转让方违反上述约定转让股权的转让无效。2、股东退股：（1)乙方股东须先清偿其对公司的个人债务(包括但不限于该股东向公司借款，该股东行为使公司遭受损失而须向公司赔偿等)，退股须提前6个月向董事会提出。(2)股东退股:若公司有盈利，则公司按照乙方当初出资的金额收回股份返还股金。若公司无盈利，退股方不得要求公司退回其当初的投资额。(3)任何时候退股均以现金结算。(4)因一方退股导致公司性质发生改变的，退股方应负责办理退股后的变更登记事宜。七、协议的解除或终止1、发生以下情形，本协议即终止。(1)公司因客观原因未能设立，(2)公司营业执照被依法吊销。(3)公司被依法宣告破产。(4)甲乙双方一致同意解除本协议。2、本协议解除后:(1)甲乙双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算。(2)若清算后有剩余，甲乙双方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产。(3)若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。八、违约责任1、任一方违反协议约定，未足额，按时缴付出资的，须在日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方担赔偿责任。2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金元。协议落款处甲方加盖“安徽菜鸟汽车信息服务有限公司”合同专用章，赵燕在乙方处签名。合同签订后，赵燕向马伟账户转款60000元。双方约定拟设立的有限责任公司因故未能成立。另查明：原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司股东为马伟、马东伟，该公司于2019年1月11日被工商部门注销登记，未进行清算。以上事实，有当事人提供的协议、转款凭证、相关工商登记及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为：赵燕与原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司之间签订的“菜鸟金服董事会人员组成及股权改制方案”，性质属于双方共同投资成立名称尚待确认的有限责任公司的协议，其中约定如公司因客观原因未能设立，协议即终止。还约定将应付资金转入公司指定账户。现双方协议中拟设立的公司并未成立，合同目的不能实现，且协议出现符合约定的终止履行情形。故原告赵燕诉请解除与原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司所签“协议”，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵燕于协议签订后，向原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司指定的马伟账户转款60000元，无证据证实该款用于拟成立公司的投资等，协议终止履行，协议相对方原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司应将所收赵燕款项予以返还。因原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司已被注销登记且未清算，作为股东的马东伟与马伟应当对赵燕承担赔偿民事责任。综上，对赵燕的请求解除合同、返还投资款及承担逾期付款利息损失责任的诉请，本院予以支持。被告马伟、马东伟的辩称意见，无事实及法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条之规定，判决如下：一、解除原告赵燕与原安徽菜鸟汽车信息服务有限公司签订的《菜鸟金服董事会人员组成及股权改制方案》；二、被告马伟、马东伟于本判决生效之日起十日内返还原告赵燕人民币60000元整，并承担逾期付款利息损失（按中国人民银行同期、同类贷款利率，自2017年11月17日起，计算至款项实付清之日时止）。案件受理费1364元，公告费400元，合计1764元，由被告马伟、马东伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  盛泽澄人民陪审员  凡 莉人民陪审员  谢 丽二〇一九年七月十二日书 记 员  束从晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。