重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初8831号原告（申请执行人）：谢敏，女，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宏泉，重庆时济律师事务所律师。被告（执行案外人）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县。法定代表人：雷宇，总经理。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。被告（被执行人）：黄定安，男，1964年3月13日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人：邹树林，男，1962年6月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：陈龙福，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告谢敏与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和建筑公司）、黄定安、第三人邹树林、陈龙福申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢敏及其委托诉讼代理人符锐和被告三和建筑公司的委托诉讼代理人蔡飞到庭参加诉讼。被告黄定安经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。审理本案过程中，原告申请对退伙声明书、退伙协议书签名的形成时间进行鉴定，本院予以准许。审理本案过程中，本院依法追加第三人邹树林、陈龙福参加诉讼。本案适用普通程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告谢敏及其委托诉讼代理人符锐、段宏泉和被告三和建筑公司的委托诉讼代理人蔡飞、第三人邹树林、陈龙福到庭参加诉讼。被告黄定安经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未达成一致。本案现已审理终结。原告谢敏向本院提出诉讼请求：1.判令对酉阳县教育教研继教中心综合楼工程项目应付工程款中的4850400元款项许可执行；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告谢敏与被告黄定安民间借贷纠纷一案，原告申请强制执行。被告三和建筑公司提出执行标的异议，执行法院中止执行。《酉阳县教育教研继教中心综合楼工程项目》是被告黄定安挂靠被告三和建筑公司的重庆分公司承包的项目，实际施工人为被告黄定安，工程款应当属于被告黄定安。被告黄定安与被告三和建筑公司签订了内部承包合同，黄定安作为实际施工人以被告三和建筑公司名义签订施工合同，突破合同的相对性受偿工程款，于法有据，实际施工人黄定安为工程价款的终极权利人。原告申请强制执行黄定安的应收工程款，于法有据。案涉工程项目，系黄定安找到被告三和建筑公司重庆分公司负责人谭佑林实施的挂靠项目，具体细节由谭佑林与黄定安约定，被告三和建筑公司根本不清楚实际情况。谭佑林与被告之间属于承包经营关系，重庆所有的项目由分公司经营，分公司负责人谭佑林负责每个项目经营，承担亏损责任，与被告无关。根据被告重庆分公司负责人谭佑林的陈述，黄定安作为实际施工人，自始至终没有签订退伙协议、退伙申明。谭佑林的重庆分公司负责人职务在2016年才取消，而该合同至2016年时，早已经全部履行完毕，不具有退伙声明、退伙协议中所描写的才开始进场就已经退出去的可能性。被告三和建筑公司提出执行异议，认为该工程实际施工人为邹树林、陈龙福，与案外人主张的权利明显不符。这说明被告三和建筑公司与该工程没有任何利益关系，不符合提出执行异议申请的主体资格。即使提执行异议，也应当由邹树林、陈龙福提出，不是被告三和建筑公司。如果该案如被告陈述是被告在实际经营的话，而被告重庆分公司向原告提供的内部承包合同原件，其时间与被告提供的时间完全是矛盾，说明被告造假。原告认为，被告三和建筑公司提供的证据系虚假的，该工程应收款属于被告黄定安所有，请求继续强制执行。原告申请追加谭佑林为本案被告，并承担清偿责任。被告三和建筑公司辩称，涉案工程是被告三和建筑公司和酉阳县教委签订的施工合同，根据合同相对性原则，该合同的承包人是被告三和建筑公司，因而被告三和建筑公司有权向酉阳县教委收取工程款。被告黄定安没有以我方重庆分公司的名义承包项目，该项目也不是由我方重庆分公司承包的，该项目就是被告三和建筑公司承包的。酉阳县教育教研继教中心综合楼工程项目中实际施工人是第三人邹树林和陈龙福，不是被告黄定安，黄定安不享有实际施工人的任何权利。被告黄定安已退出涉案工程项目，和被告三和建筑公司没有任何债权债务关系。被告三和建筑公司收到涉案工程款后扣除相应管理费用即将工程款转付给第三人陈龙福、邹树林。被告黄定安退出涉案工程后从未向被告三和建筑公司或酉阳县教委主张过工程款。虽然原告有向法院申请执行三和建筑公司到期债权的权利即涉案工程，但是法律上没有赋予原告申请执行三和建筑公司在第三人酉阳土家族苗族自治县教育委员会（以下简称酉阳县教委）到期债权的权利，所以原告申请执行酉阳县教委的应付工程款属于申请执行错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄定安未作答辩。第三人邹树林、陈龙福的陈述意见与被告三和建筑公司的意见一致。经审理查明：原告谢敏与被告黄定安民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）渝0112民初9320号民事判决书，判令黄定安归还谢敏借款300万元及利息（以300万元为本金，从2006年1月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。该判决生效后，黄定安未自动履行债务，谢敏向本院申请执行。2018年1月15日，本院作出（2018）渝0112执283号执行裁定书，冻结黄定安在三和建筑公司（重庆市酉阳县教育教研继教中心综合楼工程项目）的应收款项4850400元，并于2018年1月16日送达至酉阳县教委。之后，三和建筑公司提出书面异议。2018年4月10日，本院作出（2018）渝0112执异133号执行裁定书，认为三和建筑公司的异议成立，裁定中止对重庆市酉阳县教育教研继教中心综合楼工程项目4850400元工程款的执行。原告对裁定不服，在法定期间提起本次诉讼。另查明：2011年8月5日，酉阳县教委向被告三和建筑公司发出《重庆市建设工程中标通知书》，确定被告三和建筑公司为酉阳县教育教研继教中心综合楼工程的中标人。2011年8月9日，酉阳县教委（发包人）与被告三和建筑公司（承包人）签订《酉阳县教育教研继教中心综合楼工程施工合同书》，约定：“发包人将酉阳县教育教研继教中心综合楼交由承包人施工。工程总建筑面积约11350平方米。签约合同价：由发包人委托具有甲级资质的造价咨询公司按照本工程施工设计图及现行配套文件编制工程量清单预算造价，经承包人按工程量清单预算编制要求核实工程量后，由发包人报酉阳县财政局评审，以酉阳县财政局评审核定的工程量清单预算总价作为本工程施工合同总价。承包人按照监理人指示开工，工期为18个月。”酉阳教委、三和建筑公司及其法定代表人分别在合同尾部盖章或签字，第三人邹树林作为被告三和建筑公司的委托代理人也在该合同上签字。2011年10月15日，被告三和建筑公司作为甲方与乙方黄定安、邹树林、陈龙福签订《内部承包协议书》，乙方以大包干的方式承建甲方中标的“酉阳县教育教研继教中心综合楼工程”。2011年10月16日，黄定安、邹树林、陈龙福签订《退伙协议书》，主要内容为：“黄定安、邹树林、陈龙福于2011年10月15日与三和建筑公司签订《内部承包协议书》，现因黄定安有其他工作，不能继续参与该工程事务。黄定安退出酉阳县教育教研继教中心综合楼工程，不再享有该工程收益权。邹树林、陈龙福以200万元作价购买黄定安投资修建的上述临时设施、施工材料、用品用具、机械设备等。”2011年10月17日，被告黄定安向三和建筑公司作出书面《退伙声明书》，声明其退出酉阳县教育教研继教中心综合楼工程，从即日起，由邹树林、陈龙福负责继续承接上述工程，请三和建筑公司变更相应手续。2018年2月9日，酉阳教委出具书面情况说明，称酉阳县教育教研继教中心综合楼工程的实际施工人为邹树林、陈龙福。原告申请对《退伙协议书》、《退伙声明书》的形成时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。鉴定过程中，因缺乏与检材标称时间段和怀疑时间段的同类纸张上同类墨水书写字迹样本原件，导致鉴定无法进行，该中心于2019年4月15日回函终止了鉴定。上述事实，有（2017）渝0112民初9320号民事判决书、（2018）渝0112执异133号执行裁定书、《重庆市建设工程中标通知书》、《酉阳县教育教研继教中心综合楼工程施工合同书》、《内部承包协议书》、《退伙协议书》、《退伙声明书》、情况说明、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。审理本案过程中，原告和被告三和建筑公司均举示了一份《内部承包协议书》，协议书的内容一致，但被告三和建筑公司举示的协议书落款时间为“2011年10月15日”。原告举示的协议书落款时间显示为“2011年10月18日”，其中，“8”的书写并不流畅，有修改痕迹。被告三和建筑公司举示的《内部承包协议书》与退伙协议书、退伙声明书等证据能够形成证据锁链，故本院对被告三和建筑公司举示的《内部承包协议书》予以采信，协议落款时间为2011年10月15日予以采信。本院认为，申请执行人谢敏对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案，根据查明的事实，酉阳县教委与被告三和建筑公司就酉阳县教育教研继教中心综合楼工程签订《酉阳县教育教研继教中心综合楼工程施工合同书》。被告黄定安与第三人邹树林、陈龙福与被告三和建筑公司签订《内部承包协议书》，三人承建酉阳县教育教研继教中心综合楼工程。但是，签订《内部承包协议书》之后，被告黄定安与第三人邹树林、陈龙福签订《退伙协议书》，被告黄定安退出酉阳县教育教研继教中心综合楼工程，不再享有该工程收益权。被告黄定安也向三和建筑公司作出书面退伙声明书，退出酉阳县教育教研继教中心综合楼工程。对此，酉阳教委亦予以确认。因此，被告黄定安并非案涉工程的实际施工人，对被告三和建筑公司及酉阳教委不享有债权。虽然原告对《内部承包协议书》、《退伙协议书》的形成时间提出异议，并申请对形成时间进行鉴定，但因缺乏样本导致鉴定无法进行，原告应当承担举证不能的不利后果。原告未能提供相反的证据反驳，其异议，不予采纳。原告要求追加谭佑林为被告并对其承担清偿责任，本案系执行异议之诉，谭佑林并非本案债务人，该请求于法无据，不予准许。综上，被告黄定安对案涉工程并不享有权利，对被告三和建筑公司、酉阳教委不享有债权，原告要求执行案涉工程款项的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告谢敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 行人民陪审员  代小戈人民陪审员  晏慧耘二〇一九年七月十日书 记 员  钟 瑞郑洁