湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0304民初2045号原告：郭国梁，男，1965年12月16日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：湖南金阳工贸有限公司，住所地湘潭市岳塘区板竹路**金阳综合大楼。法定代表人：周月娥。委托诉讼代理人：郭健光，男，1958年6月5日出生，汉族，系原湖南金阳工贸有限公司董事长，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。原告郭国梁与被告湖南金阳工贸有限公司（以下简称金阳工贸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告郭国梁的委托诉讼代理人杨劲松、被告金阳工贸公司的委托诉讼代理人郭健光、唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国梁向本院提出诉讼请求：1、判令金阳工贸公司偿还拖欠的工程款205900元并按同期银行贷款利率支付延期利息（从2011年元月开始计算）；2、判令金阳工贸公司支付增加的工程建设款210000元；3、判令由金阳工贸公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郭国梁是原湘潭县第七建筑工程公司[2016年3月11日变更为湖南万通建设集团有限公司（以下简称万通建设公司）]的项目经理人，2003年7月承揽建设了金阳工贸公司的办公住宅综合楼，并以原湘潭县第七建筑工程公司名义与金阳工贸公司签订了《建筑安装工程施工合同》，该工程承包造价为158万元，增加工程量另行结算，合同规定工程保修期为五年，由郭国梁部分垫资建设。工程完工后，金阳工贸公司却故意拖延对账、付款，对增加的工程量不进行结算。截至2010年9月21日，通过金阳工贸公司的财务人员何某核对，双方以《领据》形式确认金阳工贸公司尚欠工程款205900元，其余增加、调价等另行结算。之后，郭国梁多次找金阳工贸公司索要工程欠款并要求确认210000元为增加工程量及调价部分的工程款，因金阳工贸公司的推诿均未果。2016年3月28日，万通建设公司与郭国梁就该笔债权进行了确认，并签订了协议，确认金阳工贸公司拖欠的工程款205900元和工程增加部分的工程款210000元属于郭国梁所有。郭国梁又多次向金阳工贸公司索要工程款并将催款通知书张贴到其单位，但金阳工贸公司仍以各种理由推诿或不与郭国梁见面。郭国梁为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。金阳工贸公司辩称：1、郭国梁不是本案适格主体。郭国梁与万通建设公司于2016年3月28日达成的《债权确认协议》，未通知债务人金阳工贸公司，不具有法律约束力；该协议中所欠工程款205900元及增加的工程建设款210000元，无结算依据，所欠款项不实；金阳工贸公司是与万通建设公司签订建筑安装工程施工合同，未与郭国梁签订施工合同，郭国梁仅是施工人，本案诉讼主体是万通建设公司，而非郭国梁，故郭国梁主体不适格，请求法院依法驳回；2、郭国梁的诉状故意歪曲事实，所述理由不成立。案涉办公住宅综合楼实质是2004年5月交付，合同总承包价是156.8万元，在工程建设过程中，施工单位并未全额投资，而是不断从金阳工贸公司领取工程款，金阳工贸公司前会计黄菊云计取数额为143万多元，后财务人员何某统计为136万元，双方对已付工程款未形成完整的工程结算，金阳工贸公司未出具有效的债务欠款凭证。何某核实的领据以及付款的统计草稿不具有真实性、合法性、关联性，领据中的内容并非何某所写，何某只是核实已付款项情况，何某的核对行为不代表金阳工贸公司的欠款确认行为，何某不具备对外进行工程结算的权利，相关结算应由工程部或法定代表人确认，因此何某的核对不符合结算程序，不能证明金阳工贸公司存在欠款事实。房屋于2004年5月交付后，郭国梁从未提出有增加的工程建设事项和应支付的费用，也未向金阳工贸公司交付验收资料，金阳工贸公司对所谓增加的工程量不予认可，相关增加的部分工程量不属实，无结算依据，金阳工贸公司所欠款项210000元不属实；3、案涉办公住宅楼交付后存在严重的质量问题，房屋顶层漏水，墙体破损严重，住户不能正常使用，金阳工贸公司多次要求郭国梁返修，郭国梁维修后仍没有解决上述问题。因郭国梁之后无故拖延维修，金阳工贸公司只得另请其他施工队维修，产生的费用和开支应在房屋结算款中予以扣除；4、本案已经超过诉讼时效，郭国梁已经丧失胜诉权。本案房屋的交付是2004年5月完成，金阳工贸公司财务人员何某以个人身份核实的已付款情况出具时间在2010年9月21日，在之后的9年多期间，郭国梁未向金阳工贸公司主张权利，也未要求金阳工贸公司出具合法有效的债权债务凭证；郭国梁的催款通知书照片，金阳工贸公司并未签收也不知情，不符合诉讼时效中断的法定情形，本案在交房后已历时15年，双方的权利义务早已终结，请求法院依法驳回郭国梁的诉求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，郭国梁、金阳工贸公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，郭国梁提交的万通建设公司的工商登记变更信息客观、真实，本院予以认定；郭国梁提交的建筑安装施工工程合同复印件，金阳工贸公司经质证对真实性无异议，本院予以认定；郭国梁提交的领据、结算数据，仅能证实金阳工贸公司在2010年9月21日向施工单位确认合同款合计156.8万元、已付136.2026万元，欠付20.59万元的事实，其他内容并非何某所写，且郭国梁关于增补工程款的数据系复印件，真实性不能确认，故该组证据无法作为双方存在增补工程款及增补工程款为210000元的证明目的，本院仅对何某书写的上述数据予以确认；郭国梁提交的债权确认协议、催款通知书，无法达到债权人已将相应债权转让或确认的事实告知债务人金阳工贸公司的证明目的，即无法达到债权转让之确认条件，上述证据本院均不予认定；郭国梁提交的工程预结算书、工程量计算表、工程预结算表、工程量计算表，均系单方制作，金阳工贸公司不予认可，上述结算资料不符合证据的形式要件，本院均不予认定。金阳工贸公司提交的证人何某笔录及证人何某的证人证言，能证明何某向郭国梁出具的领据的情况，以及该领据没有金阳工贸公司签章的原因，对上述证据本院予以认定；房屋是否存在质量问题，需专业鉴定机构予以鉴定确认，金阳工贸公司提交的薛晋湘笔录、房屋现场照片及证人薛某的证人证言，无法达到证明相应涉案房屋质量不合格的证明目的，本院不予认定。金阳工贸公司提交的金阳宾馆外形照片无法达到其举证目的，且与本案无关，本院不予认定；金阳工贸公司提交的刘四海情况说明，无法达到其证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月23日金阳工贸公司与湘潭县第七建筑工程公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定由湘潭县第七建筑工程公司承包板竹路金阳工业园入园处的办公住宅综合楼的建设，约定工程于2003年11月1日起交付使用，承包造价为156.8万元，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修5年。湘潭县第七建筑工程公司由项目经理郭国梁负责具体施工并依约完成了项目工程施工，并于2004年5月实际完工交付房屋。2010年9月21日，郭国梁到金阳工贸公司要求对账付款，时任金阳工贸公司出纳的何某查阅相关财务资料后，向郭国梁出具了一张领条，载明“合同款156.8万元-已付136.2026万元=20.59万元（应付）”，但并未加盖财务专用章、行政公章等，当时，郭国梁与金阳工贸公司法定代表人郭健光就付款有发生争议，且通过公安进行了协调。郭国梁无证据证明该次争议之后，郭国梁及湘潭县第七建筑工程公司有向金阳工贸公司索要欠款。2013年8月13日，湘潭县第七建筑工程公司变更为湖南万通建设有限公司，2016年3月11日，湖南万通建设有限公司变更为现在的万通建设公司。2016年3月28日，万通建设公司与郭国梁签订债权确认协议，确定金阳工贸公司办公住宅综合楼项目的工程欠款205900元及工程增加部分款210000元，合计412900元全部归郭国梁所有，并由郭国梁自己负责催收。郭国梁据此认为，金阳工贸公司应将案涉工程项目余款向郭国梁结清，郭国梁遂于2019年7月1日诉至本院，向本院提出诉称之请求。郭国梁在诉讼过程中有向本院提交催款通知书照片一份，拟证明其在2016年6月27日通过在金阳工贸公司办公楼附近张贴催款通知书的形式向金阳工贸公司主张过权利，但无其他证据予以佐证。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。当事人就自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，建设工程合同主体及相应权利义务主体均是万通建设公司与金阳工贸公司，而非郭国梁与金阳工贸公司，郭国梁主张的诉请均基于万通建设公司与其签订的债权确认协议，该确认协议的性质实质属于债权转让。该确认协议所确认的债权既包括金阳工贸公司财务确认的欠付工程款，也包括增补的结算款在内，但郭国梁未提交万通建设公司与金阳工贸公司之间就工程增补款有进行结算的依据，即未证明相应债权的确认依据，也无法证明债权人向金阳工贸公司尽到了债权转让的通知义务，故郭国梁应承担举证不能之法律后果，相应诉讼时效也不能从2016年3月28日万通建设公司与郭国梁进行债权确认时中断，郭国梁要求金阳工贸公司支付拖欠的工程款及增加部分工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，郭国梁的诉讼请求，无充分的事实及法律依据予以支持，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：驳回郭国梁的全部诉讼请求。案件受理费7540元，减半收取计3770元，财产保全费2620元，合计6390元，由郭国梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇一九年七月二十九日书记员  陈 珍