湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1719号上诉人（原审被告）：房县社会福利院。住所地：湖北省房县城关镇白路社区**。法定代表人王凯，该院院长。委托诉讼代理人：韩广庭，房县精诚法律服务所律师。被上诉人（原审原告）房县大王沟闻家院石料厂。住所地：湖北省房县城关镇社会福利院内。法定代表人：许成平，该厂厂长。原审原告王平，男，汉族，生于1963年11月8日，房县农商行退休职工，住湖北省房县，委托诉讼代理人：许士林，男，汉族，1953年9月27日生，住湖北省房县。上诉人房县社会福利院因与被上诉人房县大王沟闻家院石料厂（以下简称闻家院石料厂）、原审原告王平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新证据，事实亦未发生新变化，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人房县社会福利院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定，2011年11月，房县社会福利院拆除了闻家院石料厂新建的两间厨房，2013年10月，房县社会福利院拆除了其租赁给王平使用，后来由闻家院石料厂装修的5间大厅，并毁坏了炸药仓库、值班室、围墙、猪栏、职工洗浴室、自来水管道，安装了铁栅栏和大门，影响了生活及经营活动。该认定与事实不符，属于认定事实错误。2010年11月拆除两间厨房是与戢太强协商一致的，并支付了赔偿款4000元。上诉人拆除5间房屋，被上诉人已停产，拖欠租赁费20多个月该房屋闲置，拆除时通知了王平。如果王平不同意，他会当场制止。安装铁大门是在判决解除合同后安装的，不会对被上诉人的生产、经营造成影响。二、被上诉人不能生产经营是由于当时的政策造成的，而不是上诉人的违约造成的。三、合同的解除是因为被上诉人违约，人民法院依法判决解除。被上诉人的损失应由其自行承担。被上诉人闻家院石料厂答辩称，原判正确，请求维持。原审原告王平述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。闻家院石料厂、王平向一审法院提出诉讼请求：判令房县社会福利院赔偿经济损失1650000元，并支付鉴定费30000元；本案的诉讼费由房县社会福利院承担。一审法院认定事实:2008年4月9日，房县社会福利院（甲方）与王平（乙方）签订了一份《场地租赁协议》，约定甲方将所属生产场地共计16亩（含厂房）租赁给乙方使用，租赁期为20年；2、乙方付甲方年租金为1.5万元，乙方必须在每年5月1日前付清全年租金，逾期不交甲方有权终止协议；3、乙方在租赁期内建的临时建筑协议终止时由乙方自行处理，一切费用与甲方无关……合同签订后，双方依约履行了合同。后因王平没有按约支付2012年和2013年的租金，房县社会福利院诉至一审法院。一审法院于2014年7月2日作出（2014）鄂房县民二初字第××号民事判决书，判令一、解除房县社会福利院与王平签订的《场地租赁协议》；二、王平于判决生效后15日内向房县社会福利院给付2012年和2013年的租金共计30000元；三、王平、李家军于判决生效后30日内恢复所租场地原状，并将场地交还房县社会福利院。王平对判决不服，提出上诉，十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中民四终字第00149号民事判决书，维持原判决。但两审法院均认为房县社会福利院拆除部分房屋属于另一法律关系，不予合并审理。闻家院石料厂属于许成平与王平共同筹建，于2009年11月9日登记成立。在闻家院石料厂进行工商登记以前，许成平指派王平与房县社会福利院签订了《场地租赁协议》。另查明，1、2011年11月，房县社会福利院拆除了闻家院石料厂新建的两间厨房。2013年10月，房县社会福利院拆除了其租赁给王平使用，后来由闻家院石料厂装修的5间大厅，并毁坏了炸药仓库、值班室、围墙、猪栏、职工洗浴室、自来水管道，安装了铁栅栏和大门，影响了生活及经营活动。2、2015年11月6日，闻家院石料自行提供一份《房县大王沟闻家院石料厂建筑、附属设施及机械设备清单》，委托十堰中正价格评估事务所对清单中的38项财物价格进行评估（鉴证），十中正鉴字（2015）80号《价格评估鉴证报告》价格评估结论为：在价格评估基准日，闻家院石料厂委托评估标的物总价为人民币1650000元整，其中投资制砂场288710元，维修改造工程（红瓦房）77450元，新建建筑及设施45953.88元，炸药仓库202462.5元，绿化6000元，制砂设备280500元，制砖设备692100元，其他62000元。3、2017年10月21日，经现场勘查确认，十堰中正价格评估事务所作出的中正鉴字（2015）80号《价格评估鉴证报告》中的38项评估，均属于原告投入。一审法院认为：本案是因合同引起的纠纷，故案由应确定为合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。因当事人一方的违约行为，侵害了对方财产权益的，受损害方有权选择对方承担违约责任或者要求其承担侵权责任，此案中原告选择对方承担违约责任，予以认可。闻家院石料厂属于许成平与王平共同筹建，2008年4月9日，许成平指派王平与房县社会福利院签订了《场地租赁协议》，是双方真实表示意思，符合法律规定，合法有效。合同签订后，房县社会福利院按约将场地交付，原告缴纳了2008年至2011年的租金，未支付2012至2013年的租金，为此引起诉讼。一审法院于2014年7月2日判决解除双方签订的《场地租赁协议》合同，双方合同的权利、义务才终止。闻家院石料厂、王平因相信合同能够履行，进行了制砂场、维修改造工程、新建建筑及设施、建造炸药仓库、场地绿化、建造制砂设备、制砖设备及其他等八项投资，房县社会福利院在合同期内，拆除厨房，后又拆除闻家院石料厂、王平租赁并装修的五间房屋，并毁坏了炸药仓库、值班室、围墙、猪栏、职工洗浴室、自来水管道，安装了铁栅栏和大门，影响闻家院石料厂、王平了的生活及经营活动，其履行合同义务不符合合同约定，应承担赔偿损失的违约责任。原告要求房县社会福利院赔偿其损失，予以支持，但赔偿仅限于直接损失，故应扣除制砂设备、制砖设备共计972600元，其余672576.38元是原告基于合同能履行二十年准备履行合同而支出的费用，房县社会福利院应予赔偿。闻家院石料厂、王平关于请求房县社会福利院承担鉴定费用30000元的问题，根据《诉讼费缴纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院依据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。”由此可见，鉴定费应当由负有举证责任的一方承担，此案中闻家院石料厂、王平为主张其损失负有举证义务，应由其负担鉴定费用。为此，鉴定费用30000元，应由闻家院石料厂、王平自行承担。房县社会福利院辩称拆除厨房已与戢太强协商，拆除简易装修的租赁房屋五间，已通知王平，且拆除时已闲置，不存在侵权行为，两原告主张的经济损失与其没有法律上的因果关系等问题，案外人戢太强不是合同相对人，房县社会福利院与其协商并拆除合同交付的厨房、拆除闻家院石料厂、王平装修的五间租赁房屋等行为均违约，给对方造成损失应予赔偿；猪栏、洗浴间、值班室是临五间大厅建设，是搭在五间大厅墙上，拆除五间大厅造成毁损，合同约定了闻家院、王平可以建临时建筑，房县社会福利院的毁损行为仍然违约，应赔偿损失；房县社会福利院辩称县政府出台房政发（2012）40号《房县人民政府关于划定全县矿产资源禁采区的通告》等文件造成闻家院石料厂、王平不能经营，此文件与本合同无关联性，故其以上辩称的理由均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十二条之规定，判决：一、被告房县社会福利院于本判决生效后30日内赔偿原告房县大王沟闻家院石料厂672576.38元。二、驳回原告房县大王沟闻家院石料厂、王平的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由原告房县大王沟闻家院石料厂、王平承担11790元，被告房县福利院承担7860元。双方均无新的证据提交。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为：房县社会福利院承认在本院（2015）鄂十堰中民四终字第00149号解除双方租赁合同的民事判决生效前，其拆除了闻家院石料厂的两间厨房，以及后来由闻家院石料厂装修的5间大厅、猪栏、值班室等。其辨称拆除行为经过了戢太强、王平的同意。但两间厨房不是戢太强承租，即便王平同意拆除5间大厅，但并不表示其放弃了赔偿装修损失的请求。现场已无围墙、洗浴室和炸药库，房县社会福利院不能举证证明围墙、洗浴室和炸药库不是其拆除。故房县社会福利院应赔偿因其拆除厨房、大厅、猪栏、值班室、围墙、洗浴室、炸药库而给闻家院石料厂、王平造成的损失。按照十堰中正价格评估事务所的鉴定报告，上述建筑物的价值分别为：厨房21000元，大厅装修费用33000元，猪栏7680元，值班室5625元，围墙26775元，洗浴室2799元，炸药库11259元。以上共计108138元。关于本案案由。闻家院石料厂、王平起诉称：房县人民法院支持了房县社会福利院的诉讼请求，但因其侵权给闻家院石料厂、王平造成的损失未给予任何赔偿，请求赔偿损失165万元。房县社会福利院是在合同租赁期间对闻家院石料厂、王平的财产造成侵害，从闻家院石料厂、王平的起诉请求来看，其选择要求房县社会福利院承担侵权责任。故本案案由应当定为财产损害赔偿纠纷。关于设备损失问题。本院解除租赁合同的判决生效后，闻家院石料厂、王平应主动履行判决，搬离租赁场地。其不履行判决义务，且诉请将包括其准备使用20年的设备投入在内的资金由房县社会福利院赔偿，有违公平原则。且闻家院石料厂、王平未提供证据证明，房县社会福利院因侵权对前述设备造成了损坏。故其该项请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初40号民事判决；二、房县社会福利院于本判决生效后30日内赔偿房县大王沟闻家院石料厂损失108138元；三、驳回房县大王沟闻家院石料厂、王平的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一、二审案件受理费各19650元，合计39300元，由房县大王沟闻家院石料厂、王平负担30000元，房县社会福利院负担9300元。本判决为终审判决。审判长  尚郧生审判员  袁 昆审判员  王广泉二〇一九年七月八日法官助理柯幻书记员李大旭