重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4296号上诉人（原审原告）：大足区仁富建筑设备租赁站，住所地重庆市大足区智凤街道办事处茅里堡社区5组，统一社会信用代码92500225MA5UJ1TG5H。经营者：肖仁富，男，1954年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭帅，男，1986年7月12日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人大足区仁富建筑设备租赁站（以下简称仁富租赁站）因与被上诉人彭帅租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人仁富租赁站的经营者肖仁富及其委托诉讼代理人贺岱，被上诉人彭帅到庭参加询问。本案现已审理终结。仁富租赁站上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.仁富租赁站与彭帅之间存在租赁关系。彭帅签署的租赁物资出库单上记载的内容直接体现出库单上的物资用途是租赁，彭帅在《钢管扣件（租用）定尺型号、数量登记表》上进行了签字确认，彭帅在租赁钢管时未向仁富租赁站出具任何介绍信或者授权委托书，证实是受案外人彭开宇委托或代表龙凤花园工地项目部，单凭仁富租赁站与彭开宇曾经签订过租赁合同不能推论出这几次租赁也是彭帅代表彭开宇进行的；2.彭帅的行为系个人行为不是职务行为。彭帅在经办人一栏签字证明其代表的是个人而不是公司，不能单凭经办人三个字就认定彭帅代表的是公司，彭开宇系彭帅的叔爷，双方有利害关系，彭开宇称彭帅系其聘请的工作人员的证言不应采信，且龙凤花园工地建设期间，施工单位多，并不是只有彭开宇一人承包工地，因此不能推论出彭帅行为是受彭开宇委托的职务行为；3.一审法院未对租赁物资出库单作出评判；4.彭帅应当承担返还租赁物的义务或承担赔偿损失责任。彭帅辩称，1.彭帅与仁富租赁站并未签订租赁合同；2.彭帅的行为是履行职务行为。仁富租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除仁富租赁站与彭帅之间的租赁合同关系；2.彭帅立即向仁富租赁站返还钢管2913米，如不能返还则判令其向仁富租赁站按租赁合同约定价钢管15元/米赔偿，赔偿金额为43695元；3.参照双桥龙凤花园工地签订《租赁合同》约定的租金等标准（包括违约金、利息标准），判令彭帅向仁富租赁站支付截止2018年12月31日的钢管租金61159.49元、钢管维修费291.3元、利息34751.81元，共计139897.6元；2019年1月1日以后按日支付租金26.31元（2913米×日租金0.012元/米）至合同解除之日止，并从合同解除次日起参照每日23.31元的标准支付占用费至实际返还租赁物止，利息按未支付金额为基数从2019年1月1日起以月息2分为标准计算至合同解除之日止）；4.本案诉讼费由彭帅承担。一审法院认定事实如下：仁富租赁站原名为大足县立升租赁站，后更名为仁富租赁站。2013年5月10日，仁富租赁站与彭开宇签订签订《立升租赁站租赁合同》，主要约定：1.出租方：大足区立升建筑设备租赁站（以下简称甲方），承租方：双桥龙凤花园工地（以下简称乙方）。2.乙方租赁甲方的钢管、扣件、顶托等建筑设备，其中，钢管的日租金为0.012元/米，维修费0.1元/米，赔偿费15元/米；扣件的日租金为0.006元/套，维修费0.1元/套，赔偿费5.5元/米，螺丝0.1元/颗；顶托的日租金为0.03元/套，维修费0.5元/套，赔偿费15元/套，螺帽2元/颗，底盘3元/块。3.出租物资从出库之日起计算租金，时间按日计算，起租最好为1个月，不足1个月按1个月（30天）计算租金，租金从提货之日计算至返还入库日期为止（一个月为1个结算单位）。4.乙方必须主动按月付清租金，如未按时付款，每天加收2%的租金利息，直到出租房收到租金为止，如果乙方拖欠两个月以上资金，甲方可以向法院起诉强制拆除租赁物资和收取全部租金，所产生的费用均由乙方承担，乙方应无条件赔偿甲方出资物资总额的20%作为违约金。5.在租赁期间，乙方负责租赁物资的保管和维修，乙方不得擅自将租赁物资转租或改变租赁场地，更不得将物资就卖或抵押，返还时应与出租时的物资相当，不得以旧换新，若造成难以修复、丢失、调换、损害，乙方按租赁物资仁富租赁站价值100%赔偿，由此产生的一切费用由乙方负责。合同还对其他事项进行了约定。彭开宇在合同承租方（乙方）负责人处签字。另查明，彭开宇承包了双桥龙凤花园小区土建及初装修施工部分工程。彭帅系彭开宇聘请的工作人员，在双桥龙凤花园工地负责材料采购和租赁等工作。2014年3月17日、18日，彭帅到仁富租赁站处领取钢管1787米、1126米，仁富租赁站均向彭帅出具了《钢管、扣件（租用）定尺型号、数量登记表》。该表上，租用单位为“双桥龙凤花园工地”，彭帅在“经办人”处签名。现仁富租赁站以与彭帅有事实上的租赁关系为由，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案争议焦点为仁富租赁站、彭帅之间是否存在租赁合同关系。仁富租赁站、彭帅并未签订书面合同，仁富租赁站举示有彭帅签名的两张《钢管、扣件（租用）定尺型号、数量登记表》拟证明其与彭帅存在事实租赁合同关系，但上述登记表上“租用单位”处写明为双桥龙凤花园工地，彭帅也仅在“经办人签字”处签名，与仁富租赁站举示的《立升租赁站租赁合同》载明的租赁物品、租用单位相吻合，可以认定登记表系前述合同履行内容的外在表现。同时，通过彭帅举示的工资领条、情况说明等证据，可以认定彭帅系彭开宇聘请的工作人员。因此，一审法院认为彭帅的陈述更符合实际情况，且举示的证据也能够相互印证，遂采纳彭帅的辩解意见，认定彭帅在仁富租赁站举示的《钢管、扣件（租用）定尺型号、数量登记表》上签名系其履行职务之行为。仁富租赁站举示的现有证据不足以证明仁富租赁站、彭帅之间存在租赁合同关系，应承担举证不能的法律后果。故对仁富租赁站的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大足区仁富建筑设备租赁站的全部诉讼请求。案件受理费3104元，减半收取为1552元，由原告大足区仁富建筑设备租赁站负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为,仁富租赁站应当举示证据证明其与彭帅之间存在租赁合同关系，现仁富租赁站仅以彭帅在《钢管、扣件（租用）定尺型号、数量登记表》经办人处签字，主张其与彭帅之间存在事实租赁合同关系。然而，根据彭帅出具的证据：包括有彭开宇签字确认的费用报销单、工资表、领条、彭开宇出具的《情况说明》，以及仁富租赁站与彭开宇于2013年5月10日签订《立升租赁站租赁合同》抬头承租人处为“双桥龙凤花园工地”，彭帅出具的上述登记表抬头承租人处也为“双桥龙凤花园工地”，且其仅在经办人处签字的事实，可以认定彭帅系彭开宇聘请的工作人员，彭帅在登记表上签字的行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由彭开宇承担。彭帅与仁富租赁站之间并未形成租赁合同关系，彭帅也无需承担返还租赁物的义务或承担赔偿损失的责任。一审法院认定彭帅的行为系履行职务之行为以及仁富租赁站举示的证据不足以证明其与彭帅之间存在租赁合同关系，并无不当。仁富租赁站关于彭帅的行为是个人行为以及双方存在租赁合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，仁富租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由上诉人大足区仁富建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 师玉婷审 判 员 闫信良二〇一九年七月十日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含