安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初1679号原告：刘文轩，男，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：徐州通祥吉尔建材有限公司，住所地徐州市云龙区。被告：蒋美丽，女，1974年5月6日出生，汉族，住徐州市云龙区。法定代表人：蒋美丽，该公司总经理。原告刘文轩诉被告徐州通祥吉尔建材有限公司（以下简称通祥公司）、蒋美丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘英静、人民陪审员胡燕、杜新蒙组成合议庭，刘英静担任审判长，公开开庭进行了审理。原告刘文轩到庭参加诉讼，被告通祥公司、蒋美丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文轩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告通祥公司签订的《欧式窗销售合同》；2.判令二被告向原告返还购窗款130000元、支付已垫付费用1600元，计131600元，并按银行同期贷款利率计付自付款时至返还之日期间利息损失；3.判令二被告拆除已安装的全部门窗并恢复门窗洞口原状；4.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告通祥公司在2017年1月16日签订了一份《欧式窗销售合同书》，双方对产品质量、承担责任、转移交付、付款方式、违约责任、争议解决等进行了约定。原告于当日现金付款40000元，3月28日，从银行汇款90000元，计130000货款，款项均由蒋美丽个人接收。之后进入了约定的45天生产周期。4月15日至17日安装时，被告公司员工孟宇从原告处又支取其他费用1000元，原告又垫付应由被告负担的费用600元。安装结束后被告产品就出现九个方面的严重质量问题，双方在2017年4月18日出具了书面的材料，并签字认可。然而，接下来的是：2017年5月3日一场中雨，发现窗子16处漏水；6月10日一场大雨，19个窗子有20多处漏水；8月16日新出现了外防水胶整条线断裂；2018年3月15日一场中雨，仍发现11处漏水；6月24日原告微信向蒋美丽明确表明7月15日之前不能解决，就要退货；12月19日原告再次向蒋美丽明确表明换货或退货；2017年9月8日蒋美丽亲口承认：外防水胶部分用的是劣质胶；12月31蒋美丽亲口承认内防水胶条质量有问题。此间原告反复催促，蒋美丽分别于2017年6月3日、9月18日派人到现场，维修未解决问题，12月22日蒋美丽又派人来现场,维修人员扒开两个窗子查看后，发现橡木里浸满水，木窗已发黑腐烂，未修并离开。至今被告方制作并安装的门窗仍存在11处严重漏水、7个把手太高无法正常使用、实木已发黑腐烂、外防水胶断裂、内防水胶条多处断开、卫生间夹胶玻璃未做、橡木6处破损、乱打排水孔、玻璃雾化看不清等九个方面严重质量问题。原告每次联系时，蒋美丽总是口头爽快承诺立即解决，然而就是推诿拖延。2018年3月5日后，蒋美丽拒接原告电话，弃原告不理，并将原告通讯设置拉黑。现窗户不能交接验收，无法使用。同时也导致原告装潢至今无法继续。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。二被告均未到庭答辩，亦未提供证据材料。刘文轩围绕其诉请，向本院所举证据并作说明如下：1.原告的身份证复印件、通祥公司营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《欧式窗销售合同书》原件一份，证明双方购销关系成立，合同对双方权利、义务全面进行了约定，对照合同内容，被告已违约应承担责任；3.门窗图纸一份（四份复印件），证明案涉门窗由被告方制作图纸并有原告方备注的四条意见；4.给付货款凭证两份、收条收据租赁单各一份，证明原告按约已支付货款130000元及为被告垫付费用1600元，计131600元的事实；5.门窗存在质量问题双方签字认可单一份，证明被告安装后现场由双方签字认可的安装后存在质量问题的事实；6.照片九组若干张，证明案涉窗户存在多处质量问题；7.微信聊天记录（截屏）打印件54页，证明原告就门窗出现渗水等诸多质量问题，多次向蒋美丽陈述并要求维修以及要求退货，蒋美丽答应处理而未处理，推诿拖延，直至最后拒绝与原告联系，至今未能解决问题的事实；8.证明书复印件四份，由马鞍山市四家建材商出具，证明2017年5月后，装潢建材普遍大幅上涨，从而说明因被告违约而致原告延期装潢会导致价格上涨。经庭审，结合原告当庭陈述，本院经审查，原告所举上列证据，能证明本案相关事实，应作定案依据。经审理查明，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告与通祥公司签订一份《欧式窗销售合同书》，由原告从通祥公司处订购“102金刚纱一体”的玻璃门窗。合同书对合同标的物名称、规格、数量、价款、产品质量、包装、五金配置、材质等进行了约定，其中约定门窗体及五金配件安装费总价款148152元；付款方式为：先付90%，安装完付清；窗体质量发生问题不能正常使用，由被告负责，被告免费提供预留洞口的指导并负责安装产品，保修一年，终身负责维修等内容。合同书签订后，双方对门窗的规格的尺寸图纸进行了确认。合同书签订当日原告按约预付货款40000元予通祥公司财务（蒋美丽为收款经办人），2017年3月28日，原告又支付货款90000元，由通祥公司法定代表人蒋美丽个人收取，另，2017年4月15日、16日安装门窗时原告经蒋美丽同意，为被告方垫付相应费用计1600元，原告合计给付被告方款项131600元。被告方于2017年4月15日至17日派员工来原告处，对门窗进行安装，安装完毕后的2017年4月18日，原告提出所安装的门窗存在九个方面问题，遂书面列出清单一份，内容为暂时已解决五个方面问题，仍有11个把手开启太高、把手颜色与锁具颜色不配套、卫生间固定开启未作夹胶玻璃、实木6处刮擦等四个方面问题未解决。被告方工作人员吴德超在清单上注明了“以上情况属实”并签名。2017年5月3日、6月10日、2018年3月15日因下雨，原告发现门窗多处漏水，内、外防水胶断裂等质量问题，遂分别每次用微信聊天方式将情况告知蒋美丽，并多次要求维修。且向蒋美丽表明2017年7月15日之前不能解决问题，要求更换或退货。为此，被告方分别于2017年6月3日、9月18日派人到现场进行了维修，但未修好。2017年12月22日，被告方又派人到现场维修，查看时发现橡木进水实木已发黑腐烂，被告方工作人员未解决便离开。期间，原告多次与蒋美丽微信通信要求解决门窗现存的质量问题，蒋美丽遂答应解决，但未能解决。至2018年3月16日，蒋美丽拒接原告微信，将与原告的联系的手机微信设置为拒收状态。至今，案涉的门窗存在的原告述称的质量问题被告方均未处理解决，因而成讼。另查明：1.诉讼期间本院前往原告处现场查看案涉门窗情况，发现有7个门窗把手过高、开启困难、内、外防水胶多处断裂、卫生间夹胶玻璃未做、橡木6处破损、窗体所开排水孔较乱、露出的一处实木已发黑变质、窗台内沿各处有多处漏水、渗水痕迹等情形。2.本案依法于2018年10月9日上午开庭并完成庭审。通祥公司于2018年10月25日开具委托书，委托徐州市为民法律服务所法律工作者郑斌前来本院，在领取已公告送达完毕的诉状副本及其它应诉材料后，至本判决前被告方对本案未作任何反应。本院认为：原被告之间签订的《欧式窗销售合同》，系双方真实自愿达成，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应全面履行合同。原告按约支付货款等其他义务后，被告应当依约提供质量合格能正常使用的门窗。玻璃门窗的主要作用是遮风挡雨和美观实用。通过在案证据及庭审能证实本案被告方所供的门窗设计存在缺陷、窗体质量存在缺陷、安装不规范等，其出现的质量问题无法达到门窗作用的基本功能。虽经被告多次维修，仍未解决，尤其是被告蒋美丽在双方处理涉案门窗质量过程中，拒收原告通信，其行为表明被告方已不继续履行合同义务，使原告所购门窗无法使用。故，被告方已构成根本违约，导致原告签订合同的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条的分别规定：当事人一方违约致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同；合同解除后尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力等。因此，综合本案案情，原告要求解除门窗销售合同，本院依法应当支持；合同解除后，通祥公司依法应当向原告返还已付的货款及相关费用，并应支付因违约造成原告货款的利息损失；已安装的有质量问题的门窗，应当拆除，且应将门窗洞口回复原状；蒋美丽系自然人独资设立的有限责任公司的法定代表人及股东，其个人收取案涉门窗货款的行为，已表明股东与公司财产混同，蒋美丽亦未就此举证反驳，因此，蒋美丽依法应当对通祥公司于本案应履行的义务承担连带责任。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘文轩与被告徐州通祥吉尔建材有限公司于2017年1月11日签订的《欧式窗销售合同书》。二、被告徐州通祥吉尔建材有限公司应于本判决生效后五日内向原告刘文轩退还货款130000元、支付垫付费用1600元，计131600元；并由被告徐州通祥吉尔建材有限公司向原告刘文轩赔偿货款的利息损失（计付方式为：1.以40000元为基数、自2017年1月16日起、按银行同期同类贷款利率标准计付至40000元实际付清之日止；2.以90000元为基数、自2017年3月28日起、按银行同期同类贷款利率标准计付至90000元实际付清之日止）。三、被告徐州通祥吉尔建材有限公司应于本判决生效后十五日内拆除已安装的门窗，将已施工的门窗洞口恢复至安装前之原状。如被告不能拆除及恢复，原告实施所产生的实际费用，由被告承担。四、被告蒋美丽对本判决所确定的由被告徐州通祥吉尔建材有限公司应履行的义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，公告费300元，合计4752元，由徐州通祥吉尔建材有限公司、蒋美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘英静人民陪审员  胡 燕人民陪审员  杜新蒙二〇一九年七月三十日书 记 员  陈 倩