河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初680号原告：魏海新，男，汉族，生于1972年8月26日，住淅川县。委托诉讼代理人：黄玉钊，淅川县丹阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南于辰建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区沙口路北段。法定代表人：郝启生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘长华，河南言理律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郝海玉，系该公司工作人员，特别授权。被告：刘哲，男，汉族，生于1983年2月16日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：倪长保，男，汉族，生于1982年10月20日，住南阳市卧龙区，系刘哲亲戚，特别授权。原告魏海新与被告河南于辰建筑安装有限公司（以下简称于辰公司）、刘哲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏海新及其委托诉讼代理人黄玉钊，被告于辰公司的委托诉讼代理人刘长华、郝海玉，被告刘哲的委托诉讼代理人倪长保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海新向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告建设工程施工费737310元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月至7月期间，南水北调丹江口库区移土培肥第二年度项目仓房镇第四标段中标企业于辰公司施工负责人刘哲委托原告组织民工进行该工程的田间主道施工，双方签订《田间主道内部施工合同》。工程结束后，被告共拖欠原告施工费922310元，其中扣除包工头王汉奇的185000元，下欠施工费737310元，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告于辰公司辩称，1、工程是我公司承接的，但赵鑫旺为实际负责人，我公司对赵鑫旺私自转给刘哲并不知情；2、总工程款最终决算390多万元，淅川县仓房镇人民政府已付我公司2484478.23元，我公司扣除应缴的税费82722元，剩余的2401076.23元全部转给赵鑫旺，赵鑫旺扣了约7万元管理费，将工程款全部转给刘哲，按决算价款，仓房镇尚欠1415521.77元未付，另外还有206890元履约保证金未退；3、赵鑫旺未给过刘哲我公司印章，也未让刘哲私自刻制过我公司印章，原告称的劳务合同书中的印章不是我公司所刻制及加盖，我公司对合同书和原告身份也不予认可，原告不应将我公司列为被告及向我公司主张工程款。被告刘哲辩称，欠条无异议，但是道路施工被监理部门要求整改，道路垫层不够，未按照设计要求施工，存在质量问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《田间主道工程内部施工合同》；2、欠条。被告于辰公司质证认为，1、合同上价款有改动；2、真实性无法核实，合同不是我公司签订的，印章也不是于辰公司的，不是我公司出具的，不予认可。被告刘哲质证认为，1、合同价款他们改的是每平方60元，我们合同是每平方58元；2、原告应按照合同要求进行整改。欠条无异议。被告于辰公司提交了证据：1、于辰公司与赵鑫旺的承包合同；2、中标通知书和施工合同；3、转款记录；4、完税证明；5、出庭证人赵鑫旺证明及证言。原告质证认为，1、承包合同是无效合同，中标企业无权把工程发包给个人承包；2、施工合同显示该工程项目经理郝继明，赵鑫旺与于辰公司签的合同是无效的；于辰公司作为中标公司，对中标工程有监督管理的职责，由此原因造成后果及欠款问题，公司应负偿还义务；3、证言不属实，四标段中标公司在工程中标后，把工程交给证人经营，证人又是于辰公司林州分公司负责人，与被告于辰公司有利害关系，证言不能作为本案认定的依据。其他无异议。被告刘哲质证认为，无异议。被告刘哲提交了证据：1、刘哲代表项目部与魏海新签订的《田间主道工程内部施工合同》；2、淅川县仓房镇人民政府与于辰公司签订的《施工补充合同》；3、监理部整改通知及照片。原告质证认为，合同及补充合同无异议，整改通知没有具体时间，验收前已经整改完毕。被告于辰公司质证认为，合同非公司所签，章也不是公司的，但是公司有这个工程，是否是魏海新参与，魏海新参与多少，参与的部分是否符合质量要求，公司无法确定，如果出现的质量问题，应由魏海新进行整改；补充合同真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《田间主道工程内部施工合同》，被告对其真实性无异议，但指出原告修改了合同约定的工程单价，由于双方已按原告修改后的单价进行了结算并形成了欠条，被告对此结果也予以认可，故本院予以确认；对赵鑫旺证人证言，虽然赵鑫旺与被告于辰公司之间有利害关系，但本院将结合其他证据综合判断。监理部门出具的整改通知及照片，能证明工程存在需要整改的地方，但无明确时间，不能成为其拒付工程款的理由。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月1日，赵鑫旺与于辰公司签订承包合同一份，约定赵鑫旺可以以于辰公司名义在林州地区承揽施工任务。赵鑫旺向于辰公司缴纳承包费。2014年9月，赵鑫旺在征得于辰公司同意后，中标了南水北调中线工程丹江口库区（淅川县）移土培肥项目第二年度工程仓房镇项目区工程第4标段项目，于辰公司与淅川县仓房镇人民政府签订施工合同。后赵鑫旺以于辰公司名义将此项目转包给刘哲，并收取管理费。2016年3月22日，刘哲以于辰公司移土培肥二期仓房镇四标段项目部的名义与原告签订《田间主道内部施工合同》，并加盖项目部公章，合同约定“由原告负责仓房镇侯家坡村田间主道工程施工，工程单价每平方60元…开工时间为2016年3月22日，计划工期50天…工程款支付、结算方式是合同协议一经签字，不受市场价格变化影响，按合同及协议约定标准进行决算，工程经省市审计验收后付清全款…工程验收以业主委托的监理、验收部门认可合格为准，整改费用由乙方承担。”2016年11月21日，刘哲给魏海新出具欠条一份，内容为“今欠魏海新修路款玖拾贰万贰仟叁佰壹拾元（922310元），四标段负责人，刘哲，2016年11月21日”。2018年10月8日,王汉奇将于辰公司、刘哲以建设工程合同纠纷为由诉至法院，经我院进行调解，作出(2018)豫1326民初3117号民事调解书，刘哲、于辰公司共欠王汉奇工程款185000元，该案已经法院强制执行。原告认可，王汉奇的工程款包含在本案欠条中，故下欠施工费737310元。原告无相应的建筑施工资质。庭审后，2019年5月15日，原告申请财产保全，要求法院对被申请人于辰公司、刘哲名下价值757300元的财产予以保全。2019年5月15日，本院做出（2019）豫1326民初680号之一民事裁定书，对被申请人于辰公司、刘哲名下价值757300元的财产予以保全。原告支付保全费4307元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”于辰公司将承包的建设工程转包给刘哲，刘哲又将该工程部分转包给魏海新，上述转包、分包行为均违反了上述解释的规定，合同均系无效合同。魏海新作为实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任，予以支持。本案中，原告魏海新对涉案工程进行了施工，被告刘哲在原告施工完毕后,又以出具欠条的形式，确认欠付原告工程款数额，视为对原告施工的工程质量和价款的认可，淅川县滔河乡移土培肥指挥部出具了工程竣工验收合格的证明，且该工程已移交当地，刘哲已与魏海新进行了结算，故应向原告支付工程款。被告刘哲辩解称原告所负责的施工存在质量问题，因被告在出具欠条时并未在其出具的欠条加以标明给付费用的附加条件，并且是否存在被告所承包工程施工质量问题，在未取得相对方认可，在双方存有争议的情况下应由相关机构鉴定是否存在施工质量及原因。故本院对被告辩解的施工质量及维修问题在本案中不予审理，被告可以在取得相关证据后另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘哲于本判决生效之日起十日内支付原告魏海新工程款737310元。二、被告刘哲于本判决生效之日起十日内支付原告魏海新诉讼保全费4307元。三、被告河南于辰建筑安装有限公司对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11175元，由被告刘哲、河南于辰建筑安装有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谢蕊娜审 判 员  赵修远人民陪审员  王 明二〇一九年七月十日书 记 员  王 苗