河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7733号上诉人（原审原告）：吴树刚，男，1963年5月27日出生，汉族，住石家庄市高新区。被上诉人（原审被告）：田春杰，男，1963年12月2日出生，汉族，住石家庄市。被上诉人（原审被告）：朱振要，男，1966年2月16日出生，汉族，住石家庄市。二被上诉人委托诉讼代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：康书春，河北大广律师事务所律师。原审原告：石家庄鹏成远大房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区万达广场**。法定代表人：吴树刚，该公司经理。原审第三人：成吉子，男，1945年10月10日出生，汉族，无业，住石家庄市高新技术开发区。委托诉讼代理人：成彩龙（系成吉子儿子），男，1973年10月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原审第三人：河北天洪福旅游开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**恒泰德钰名邸**。法定代表人：刘银锋，该公司董事。上诉人吴树刚因与被上诉人田春杰、朱振要、原审原告石家庄鹏成远大房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）、原审第三人成吉子、河北天洪福旅游开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴树刚上诉请求：一、请求人民法院依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初6658号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。二、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，判决错误。原审法院认定上诉人吴树刚应负担公司的债务，认定事实错误。本案中，被上诉人与鹏程公司的债务时基于长安法院作出的（202）长民二初字第566号民事调解书，当时上诉人吴树刚并非公司的股东，被上诉人申请强制执行时，上诉人吴树刚也并非程鹏公司的股东，鹏程公司工商变更资料显示，2018年3月29日鹏程公司新增股东上诉人吴树刚，该笔债务是在上诉人吴树刚作为鹏程公司的股东之前产生，故上诉人吴树刚不应对该笔债务承担责任。原审法院认定鹏程公司无可供执行的财产是错误的。鹏程公司与被上诉人签订的《项目合作开发协议》证实鹏程公司现有到期债权220万元，原审法院认定公司无财产，并以此认定上诉人吴树刚对鹏程公司的认缴财产加速到期，应作为本案的被执行人承担还款责任，认定事实错误。二、被上诉人申请强制执行的金额与实际欠款金额不符。石家庄市长安区人民法院作出的（2012）长民二初字第566号民事调解书认定的金额为680000元的本金及利息（利息自2010年5月1日至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），该调解书的生效日期为2012年8月9日，但是2014年1月21日被上诉人曾向鹏程公司出具一份40000元的收条，证明鹏程公司曾向被上诉人履行还款义务40000元。被上诉人申请执行时并未对鹏程公司的已还款项做相应扣减，被上诉人申请执行的金额与实际欠款金额不符。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误。望贵院查明事实，依法撤销原判决，或将本案发回重审。田春杰、朱振要辩称，一审判决正确，吴树刚在变更成为公司股东之后由原来100万增加至1000万，但实际缴纳只有100万，剩余900万并未实际出资，根据法律规定，鹏程公司财产不足以清偿对外负担债务，是可以要求股东在未出资本息范围内对债权人朱振要承担清偿责任。吴树刚、石家庄鹏成远大房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102执异70号执行裁定书；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告因与鹏成公司建设工程合同纠纷，经一审法院于2012年8月9日调解，双方达成如下协议：一、被告鹏成公司于2012年10月9日前返还二被告履约金68万元；二、如鹏成公司不能按期履行上述协议，则鹏成公司加付二被告68万元本金的利息（从2010年5月1日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、案件受理费11339元，减半收取5669.5元，由鹏成公司承担。二原告提交收据、收条的复印件，主张分别于2010年10月21日、2011年6月25日、2012年6月6日、2014年1月21日向被告田春生付款四笔共计15万元；二被告对原告提交的上述证据不予认可。另查明，鹏成公司由韩惠出资100万元、本案第三人成吉子出资400万元于2007年8月21日成立，注册资本500万元。2007年8月20日，韩惠、成吉子分别将注册资金缴存至鹏成公司在中信银行石家庄体育南大街支行开立的临时存款账户72×××98账户内。2007年8月23日鹏成公司在无基础对价关系的情况下向成吉子转账320万元，向河北迈普地理信息技术有限公司转账180万元。2014年5月20日投资人变更为成吉子、李贵荣，2017年2月6日成吉子将公司10%的股权转让给天洪福公司，2017年2月7日投资人变更为成吉子、天洪福公司，2017年2月7日，股权由成吉子出资175万元，李贵荣出资325万元，变更为成吉子出资100万元，天洪福公司出资400万元。2018年4月2日，鹏成公司法定代表人由第三人成吉子变更为原告吴树刚，股权由第三人成吉子出资100万元、天洪福公司出资400万元变更为吴树刚出资100万元、天洪福公司出资400万元。2018年4月19日，鹏成公司变更为鹏程公司，吴树刚出资由100万元变更为1000万元、天洪福公司出资由400万元变更为4000万元，实收资本500万元，新增的实收资本由股东吴树刚以货币形式增资900万元（认缴注册资本1000万元，实缴100万元），股东天洪福公司以货币形式增资3600万元（认缴资本4000万元，实缴400万元），股东约定于2027年8月20日缴清。现鹏程公司名下无存款、房产、车辆、土地等财产可供执行。一审法院于2018年9月7日作出（2018）冀0102执异70号执行裁定书，认为成吉子出资后在无基础对价关系的情形下将注册资金400万元转出，构成股东抽逃注册资金；吴树刚认缴新增900万元至今未实缴，现鹏成公司作为被执行人无财产可供执行，成吉子应在其抽逃出资400万元范围内、吴树刚应在其认缴但未实际缴纳出资的900万元范围内、天洪福公司应在其认缴但未实际缴纳的3600万元范围内履行上述调解书确定的义务，故此，裁定追加成吉子、吴树刚、天洪福公司作为被执行人。在执行中，因被告朱振要请求将被执行人鹏成公司变更为鹏程公司，2018年9月20日，一审法院作出（2018）冀0102执异71号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定，执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称，驳回被告朱振要的变更申请。再查明，2013年4月9日，鹏成公司与田春杰签订《项目合作开发协议书》，约定由田春杰全权办理该公司在辛集市开发建设的福汇都小区，一切法律责任均由田春杰承担；田春杰必须按项目总造价的1.5%向鹏成公司交纳管理费，第一次在主体封顶时交纳人民币120万元，第二次在销售80%全部交清，人民币100万元。原告认为依据该协议，被告田春杰与鹏成公司的债务已经抵销。被告田春杰否认该协议书已实际履行，原告无证据证实该协议实际履行，亦无证据证实其与二被告对该协议约定的款项与调解书载明的款项相互抵销进行了约定。被告提交《关于纺织厂宿舍老城区改造的申请》、《开发协议》复印件，主张辛集福汇都项目由其他公司开发，原告对被告提交的证据不予认可。以上事实，有企业信用信息公示报告、民事调解书、执行裁定书、项目合作开发协议书、公司登记（备案）申请书、收据、收条、关于纺织厂宿舍老城区改造的申请、开发协议及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告请求撤销（2018）冀0102执异70号执行裁定书，有责任提供证据证明鹏程公司尚有财产可供执行，但二原告仅提交了鹏成公司与被告田春杰签订的《项目合作开发协议书》，并无证据证实该协议实际履行；二原告称民事调解书确定的债务已与二被告进行了抵顶，被告朱振要、田春杰均予以否认，二原告亦无证据证实，故对于二原告的上述主张，不予支持。根据查明的事实，鹏成公司作为被执行人，其名下已无财产可供执行，鹏程公司系由鹏成公司更名而来，原由鹏成公司负担的债务理应由鹏程公司负担。原告吴树刚系鹏成公司股东，其认缴出资1000万元，其中的900万元虽应在2027年8月20日缴清，但在鹏程公司无财产可供执行时，其认缴期限理应加速到期，故此，追加其作为被执行人于法有据。基此，原审判决为：驳回原告吴树刚、原告河北鹏程远大房地产开发有限公司的诉讼请求。诉讼费80元，由原告吴树刚、河北鹏程远大房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人向一审人民法院起诉要求撤销（2018）冀0102执异70号执行裁定，但上诉人提交的《项目合作开发协议书》并不能证明对二被上诉人的债务进行抵销，二被上诉人对此证据亦不认可，在无其它证据予以佐证的情况下一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，合法有据。上诉人作为鹏程公司股东，未按照认缴出资数额实际进行出资，虽未到认缴期限，但在鹏程公司无其它财产可供执行的情形下，一审法院认定其认缴期限加速到期，并无不当。上诉人主张涉案债务发生在其就任鹏程公司股东之前，对该债务不应承担责任，无法律依据，本院不予支持。上诉人主张已向二被上诉人履行部分还款义务，强制执行金额与实际欠付金额不符，二被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，上诉人亦无其它证据证实还款已经实际履行，本院对该主张不予支持。综上所述，吴树刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人吴树刚负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年七月十一日书记员  刘 琨