贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终155号上诉人（原审原告）卢成六，男，1952年4月26日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路**。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。原审第三人卢建陶，男，1979年3月11日出生，汉族，住习水县。原审第三人余吉容，女，1976年12月5日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人习水县马临街道和平社区水井湾组（以下简称：水井湾组）。住。住所地：习水县马临街道和平社区水晶湾组/div>负责人冯转兰，组长。原审第三人习水县马临街道和平社区和平组（以下简称：和平组）。住。住所地：习水县马临街道和平社区和平组/div>负责人王庆贵，组长。上诉人卢成六因土地权属裁决一案不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审经审理查明，原告和第三人系邻居关系，因两家在位于习水县马临村工业经济区五一村十二组（现马临街道和平社区水井湾组）各有一块土地相邻。2011年，原告和第三人均打算在上述土地上修建房屋，为了防止以后发生界址争议，双方遂邀请涂修永、罗安玉、卢其六（卢友才）到现场制作了第三人房屋的现场草图，在该草图中标注左面以（面向卢建陶房屋定位）卢杰老房子墙为界，房屋后面向右长为17.5米、前面长为15.6米，左、右宽均为7.2米，左前面离公路界为5米，右前面离公路界为3.5米。2012年3月，第三人卢建陶申请在习水县马临村工业经济区五一村十二组其自己的空闲地修建130m2的住房，经村民组、村委会、规划部门及习水县国土部门等审批，2013年6月25日，被告习水县人民政府同意第三人卢建陶占用马临村工业经济区五一村十二组村内南、北面13m，东、西面10m的空闲地即130m3修建住宅，其四界为“东抵卢成六空闲地、南抵习仁公路、西抵卢六梅房滴水、北抵自己”，其中东、西、北三面均有相邻人卢成六、卢六梅、卢建陶签名。后第三人开始修建房屋，在修建过程中，因原告认为第三人修建房屋占用的部分土地是原告调换给第三人的，而原告未得到第三人调换给原告的土地以及开窗等问题，遂与第三人产生纠纷。2014年12月8日，第三人在其房屋前修建坝子时，原告及其妻子上前阻止，双方因此发生抓扯，在抓扯过程中，第三人卢建陶将原告打成轻伤二级，经习水县人民法院及遵义市中级人民法院一、二审判决，判处卢建陶犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月等。2015年12月8日，第三人申请土地确权，经五一村民委员会，马临工业经济区管理委员会街道办事处多次调解处理未果。2017年11月6日，第三人向习水县人民政府申请对其房屋（面对马合公路）距离最左侧墙体外50公分直出至马合公路边沟，右侧自建房墙体直出至马合公路边沟坝子的土地使用权予以确权。2017年10月11日，被告习水县人民政府作出习府处[2017]46号《行政处理决定书》。后因习水县人民政府认为该处理决定书认定事实不清，证据不足，于2017年11月4日作出撤销习府处[2017]46号《行政处理决定书》的决定。2018年4月27日，被告又重新作出习府处[2018]17号《行政处理决定书》，处理结果如前所述。原告不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年8月23日作出遵府行复[2018]174号《行政复议决定书》，维持被告习水县人民政府作出的习府处[2018]17号《行政处理决定书》。原告不服，诉至本院，请求支持如前诉请。另经本院审理查明，争议地四界与被告习水县人民政府作出的习府处[2018]17号《行政处理决定书》中查明的四至界限相一致，即争议地位于马临街道和平社区水井湾组第三人住房前，站在马合公路边面向争议地，四至界址为前抵第三人建房的楼梯间，后抵马合公路边沟，左抵申请人楼梯间左墙直出抵马合公路边沟，右抵申请人楼梯间右侧外墙直出抵马合公路边沟，面积13.3平方米。争议地在第三人建房时被平整，双方原土地界畔已被毁坏。但经马临工业经济区五一村村民委员会现场丈量并出具证明称：卢建陶的建房占地草图是经卢其六、卢成六、罗安玉、涂修永等人丈量定界。经驻村干部李建华和村调解员罗太友现场复核丈量，与草图尺寸相符，建房占地未超界。经本院现场勘测，第三人现修建的房屋（面向卢建陶房屋定位）以其左面墙为界，房屋后面向右长约15.5米、前面长约13.2米，左面宽约9.4米，右面宽约16.1米，左前面离马合公路边沟约7米，右前面离马合公路边沟约7.75米，其房屋未超原草图面积。原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的习府处（2017）17号《行政处理决定书》事实是否清楚？程序是否合法？适用法律依据是否正确？本案中，原告认为其系涉案土地的使用权人，要求被告习水县人民政府进行确权，被告习水县人民政府在处理过程中，双方当事人均未提供证据证明土地原始面貌。习水县人民政府为了查明本案事实，调查了案外人、当事人，进行了现场勘查，并根据马临工业经济区五一村村民委员会现场丈量的情况及证明等材料，结合争议地位于第三人房前，事实上已形成第三人房屋的坝子的情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定争议地所有权归第三人马临街道和平社区水井湾组集体所有，由申请人卢建陶，余吉容管理使用并无不当，且程序合法、适用法律依据正确。被告遵义市人民政府作出遵府行复（2018）174号《行政复议决定书》，维持被告习水县人民政府作出的习府处（2018）17号《行政处理决定书》亦并无不当，且程序合法。原告诉称二被告作出的习府处（2018）17号《行政处理决定书》、遵府行复（2018）174号《行政复议决定书》事实不清、程序违法、适用法律错误无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当驳回原告的诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告卢成六的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。上诉人卢成六上诉要求撤销原判，撤销被诉处理决定和行政复议决定。理由是：1、一审法院已经查明，上诉人和卢建陶、余吉容的土地相邻，为了各自建房方便，双方进行了相关土地互换，并邀约见证人到场测量签字确认。这能够证明争议地块原本属于上诉人自留地的事实，一审法院驳回上诉人诉讼请求是适用法律不当。2、上诉人和卢建陶、余吉容互换土地是客观事实，但是双方还未完善确认手续，政府对争议地进行确权只能确权给马临街道和平社区和平组，管理者和使用者只能是上诉人。被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人卢建陶、余吉容、习水县马临街道和平社区水井湾组、习水县马临街道和平社区和平组未提交书面答辩意见。经审查，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，对于本案卢成六和卢建陶、余吉容为各自建房更为方正而口头协议调换土地的事实各方不持异议。由于没有签订书面土地调换协议，加之本案争议地附近的地貌因建房平场而发生重大变化，本案争议地的权属无法根据争议双方提供的证据加以明确。被上诉人根据争议地的位置处于卢建陶、余吉容房前的客观事实，根据有利于生产生活的原则明确争议地由卢建陶、余吉容使用符合土地权属争议的处理原则，并无不妥。原审法院通过现场勘查，明确了卢建陶、余吉容房屋的位置和争议地现场情况，认定事实清楚，判决驳回卢成六的诉讼请求并无不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢成六负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年七月二日书记员  王 毅