西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初2855号 原告张有信，男，1945年7月27日出生，汉族，西安市长安区，现住西安市长安区。原告肖斌霞，女，1949年1月21日出生，汉族，住址同上，系原告张有信之妻。委托代理人陈淑莲，系陕西省老法律工作者协会法律工作部推荐。被告李兴龙，男，1960年9月23日出生，汉族，住西安市长安区。原告张有信、肖斌霞诉被告李兴龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张有信、肖斌霞及其委托代理人陈淑莲，被告李兴龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月7日下午二时许，被告经人引荐承包原告位于西安市长安区XX街XX村XX组的民房拆除工程，双方在张某丙家就拆除部位、承包费、安全要求等进行了协商，原告要求被告签订书面合同，被告表示无需写合同。2015年10月13日正式施工，被告未到现场监管指挥，不负责任，所派工人乱砸乱拆，野蛮施工，致使一名工人被砸伤，原告房屋亦被震裂，破坏了房屋的整体结构和坚固性，给原告造成了重大损失，故诉请判令：1、被告赔偿因野蛮施工给原告造成的房屋损失拾万元（100000元）；2、被告为原告修缮损毁房屋，恢复房屋原状；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告托人让被告找人拆房，被告遂叫来李某丙，李某丙又找来了李晓峰。被告并未承包原告家房屋的拆除工程，系受雇于原告，3400元工钱待拆除完之后由干活的人平分。拆除过程中，原告提供了钢管、车子等。原告的房屋本身即为危房，拆除二楼房屋檐子时被告经原告及其余工人同意才未在现场。综上，原告本身就是拆房，现主张房屋损失没有依据，故不同意原告诉请。经审理查明：原告张有信在西安市长安区鸣犊街办建有坐西向东两间房屋，前房为一间半门房，后房为两间两层房屋。因原告家房屋屋顶漏雨需要修缮，原告经人介绍与被告李兴龙在2015年10月7日下午1时许商谈拆除房顶事宜，双方口头协议约定：拆房价款为3400元，拆除内容为前后房屋顶，将山墙与前后檐墙做平，后房挑檐及挑头，开挖两间地基及中间的院墙底槽。后李兴龙即召集本村村民李某丙、李某甲、李某乙共同施工。2015年10月13日，被告及工人进入拆房工地开始施工。10月14日上午11时30分许，在拆除后房二楼挑檐时，因檐子掉落致李某丙及李某乙受伤，并将房屋一楼挑檐楼板及楼梯等部分损坏。2016年4月原告曾以李兴龙、李某丙、李某甲、李某乙为共同被告诉至法院，要求四被告赔偿其财产损失211130元，其中后房主体基础、楼梯损失为144059元、门窗、水泥、沙子等辅料损失43990元、垃圾清运费23081.5元。经审理，本院于2016年12月作出（2016）陕0116民初1779号民事判决书，判令：一、判决生效后十日内被告李兴龙、李某丙、李某甲、李某乙互负连带责任赔偿原告张有信房屋损失6000元。二、驳回原告张有信其余诉讼请求。后原被告均不服该判决提起上诉，2017年5月，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终3200号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2016）陕0116民初1779号民事判决；2、本案发回西安市长安区人民法院重审。2017年11月17日，该案转入本院审判监督庭进行审理。审理过程中，原告曾提出鉴定申请，要求对涉案房屋损害程度进行司法鉴定。经委托，2018年9月27日，陕西通海资产评估有限责任公司出具陕通海评报字（2018）057号评估报告，评估结论为：在评估基准日，张有信与李兴龙、李某丙、李某甲、李某乙一案所涉及的房屋损失价值共计：人民币2.01万元（贰万零壹佰元整）。经评估专业人员综合分析后认定，该结论合理的反映了评估对象在评估基准日的损失价值。本报告有限期为一年，即自2018年9月5日至2019年9月4日。2018年12月27日，原告张有信提出撤诉申请，本院依法予以准许。2019年2月1日，原告以上述诉称复诉至本院。庭审中，原告释明其诉求为：1、因房屋一二层主体被破坏，无法修复，需拆除另建，要求被告赔偿房屋损失100000元；2、因一层前檐被破坏，要求恢复7米长、2米宽预制的前檐。为证明其主张，原告提交的证据有：一、张某丙书面证言一份、口头承包协议一份，证明双方协议由被告承包原告家的拆房工程，承包费3400元，安全责任由被告承担，拆房过程中，被告野蛮施工，致使房屋受损、人员受伤；见证人张某甲、王某某、张某乙出庭作证，其中张某甲到庭证明李兴龙是其舅，张有信将拆房一事包给李兴龙，双方约定价款为3400元，张有信提出签合同，李兴龙说自己人不用写。在拆除二楼挑头时，吊车由张有信提供，事发当天李兴龙未在现场，吊车未使用就出事了。王某某到庭证明其系张有信邻居，李兴龙与张有信协商拆房事宜时，其在门外听见双方协商价款3400元。张某乙到庭证明其在张有信院子看到张有信与李兴龙说拆房的事，在场人还有张某丙、王某某、张某甲及张有信儿子，后经协商张有信将拆房事宜承包给李兴龙，拆房价款3400元。二、照片21张，证明房屋受损现状。三、西安建恒建筑装饰工程有限公司勘查意见、工程概算清单、资格证书、营业执照各一份，证明房屋受损严重，无法修复，应拆除另建。四、房屋租赁协议一份、收条四份，证明2011年1月至2014年12月张某丙租赁涉案房屋使用的事实。五、XX街道XX村委会证明一份及证人张某丙出庭作证，证明双方口头协商由被告承包拆房事宜，被告未采取安全措施，发生事故时不在现场，致使房屋受损的事实。六、陕西通海资产评估有限责任公司评估报告一份，证明评估公司仅采用成本法对房屋损失进行评估，未涉及房屋拆除恢复费用、人工费用、材料费用等，并非原告全部损失。被告对上述证据一中证人张某甲证言认可，其余证人证言均不认可，因他们当时并未在场；对证据二真实性认可，证明目的不认可；对证据三、四、五真实性及证明目的均不认可；对证据六真实性认可，证明目的不认可。被告坚持其答辩意见，提交的证据有李斌安书面证言一份，证明其未承包原告拆房事宜，其与李某丙等四人为原告干活，完工后3400元工钱平均分配。原告对上述证据不予认可。本案在审理过程中，原被告均认可被告李兴龙出面与原告协商拆房事宜，拆房现场未采取任何安全防护措施。原告自认其对被告资质提出要求，但未实际审查。被告自认其无相应资质。经本院释明，原被告均未申请追加案外人李某丙、李某乙、李某甲为本案共同被告。本案因被告不同意调解，致调解程序未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原告张有信因修缮房屋与被告李兴龙达成口头协议，由被告李兴龙拆除涉案房屋屋顶等事项，价款为3400元。被告李兴龙后又召集被告李某丙等人参与拆除房屋，在拆除期间因二楼挑檐坠落导致原告房屋部分受损，上述事实，原被告均认可，本院依法予以确认。现原告主张双方之间成立承揽关系，被告承揽拆房事宜之后，拆房过程中导致原告房屋受损，要求被告赔偿损失，提交了照片、证人证言、评估报告等相佐证，本院依法予以认定。被告辩称双方系雇佣关系，不应承担赔偿责任的意见，遭原告否认，被告仅提交李斌安证言相佐证，其证据不足，本院依法不予采信。因原告在承揽关系中未严格审查被告相应资质，未确保现场安全生产条件，对本次损害的发生具有一定过错，应自行承担40%的责任。原告主张房屋受损严重，无法修复，需要拆除另建，仅提供其自行委托的西安建恒建筑装饰工程有限公司勘查意见、工程概算清单相佐证，遭被告否认，该证据的证明效力低于本院依法委托的陕西通海资产评估有限责任公司出具的陕通海评报字（2018）057号评估报告的证明效力，故房屋损失应以陕通海评报字（2018）057号评估报告的意见为准。原告要求被告赔偿损失并恢复原状，无法律依据及事实依据，本院对其恢复原状的诉请，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十条、一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李兴龙赔偿原告张有信房屋损失20100元的60%即12060元。二、驳回原告张有信其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告已预交，由原告承担2200元、由被告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长      李养民审  判  员      薛兵兵人民陪审员      张  平 二0一九年 七 月 二十五 日   书  记  员      叶  静1