重庆市璧山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0120行初37号原告：张代茗，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：唐中惠，女，1967年1月15日出生，汉族，1967年1月15日，住重庆市璧山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆市璧山区规划和自然资源局，住所地：重庆市璧山区。法定代表人：郭逢义，系该局局长。出庭负责人：左斌，系该局副局长。委托诉讼代理人：荣腾科，系该局工作人员。委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。第三人：易春梅，女，1978年2月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨兆惠，重庆中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范珈铭，重庆中豪律师事务所律师。第三人：杨树国，男，1969年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。第三人：代开伦，男，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。第三人：胡金炜，男，1964年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。原告张代茗、唐中惠诉被告重庆市璧山区规划和自然资源局、第三人易春梅、杨树国、代开伦、胡金炜其他具体行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张代茗、唐中惠诉称：1、依法撤销被告颁发给第三人易春梅的212房地证2008第02572号涉案房屋房地产权证；2、同时撤销该房屋又颁发给第三人杨树国、代开伦、胡金炜的渝（2017）璧山区不动产权第XX房地产权证；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告于1992年在璧山区璧城街道XX村自建砖混结构房屋一幢，两楼一底，原乡村房屋所有权证号为第XX号，土地使用权证号XX号,其中房地证载明：平公路以上第二、第三层，总建筑面积253.34平方米，其中90平方米属于违章建筑；2、平公路计算吊脚楼不能计算建筑面积。该吊脚楼虽未办证，但能证明是二原告所建。1996年6月25日，二原告用上述房屋为巫显著在原璧山县建设投资公司的借款20万元提供抵押担保，因巫显著未按期还款。之后，二原告被璧山县人民法院（1997）璧经初字第843号民事判决书，判决其对巫显著的20万元借款承担连带清偿责任。璧山县人民法院在1999年执行该案时将二原告平公路以上第二、第三层的房屋253.34平方米估价156002元，巫显著的动力电作家11500元，合计167502元抵偿给了璧山县建设投资公司。璧山县人民法院抵偿的也是第二、第三层，并非整幢房屋。该幢房屋剩余的第一层底楼及地坝修建的鞋厂和平公路二楼外的地坝、堡坎及顶楼鞋厂仍是二原告财产，2006年至2010年曾出租给何克刚使用。2000年12月29日，易春梅与璧山县建设投资公司清偿小组签订房屋买卖协议，易春梅以27767.8元购买了二原告抵偿给璧山县建设投资公司的第二、第三层12间房屋计253.34平方米,并向璧山县土房局申办了房屋产权证。2008年，易春梅不知凭什么依据，将其购买的涉案房屋第二、第三层12间，计253.34平方米变成了343.34平方米，被告以212房地证2008字第XX号房地证确权给了易春梅，侵占了二原告第一层的90平方米房屋。被告没有审查清楚易春梅的合法财产范围，第一次错误颁证，故应当撤销房地产证，纠正为第二、第三层计12间，面积253.34平方米。2017年2月16日，易春梅将212房地产2008字第XX号房地产证载明的343.34平方米涉案房屋，以985101.5元出卖给第三人杨树国、代开伦、胡金炜，被告以渝（2017）璧山区不动产权第XX号房地证确权给了杨树国、代开伦、胡金炜。这是关联的第二次错误颁证。请求查明事实，判决如诉讼请求。被告重庆市璧山区规划和自然局辩称，2008年3月19日，被告为易春梅办理两证合一，颁发212房地证2008第XX号房地产权证，属于依法换发房屋所有权证。2017年2月16日，易春梅将212房地证2008第XX号房地产权证所载明的房屋转让给杨树国、代开伦、胡金炜所有，经买卖双方申请，原璧山县土地房屋管理局将涉案房屋转移登记至杨树国、代开伦、胡金炜的名下，属于依法办理产权转移登记，被告的两次颁证行为均未侵犯二原告的任何合法权益。另外,涉案房屋的第一层吊脚楼属于不计产权的违章建筑且是整幢楼的附属设施，二原告不具有合法所有权，不具有本案适格的原告主体资格。同时，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第5条第3款：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”综上，人民法院应当依法驳回二原告的起诉。第三人易春梅辩称，同意被告的意见。第三人杨树国、代开伦、胡金炜辩称，同意被告的意见，我们对该房屋属于善意取得。本院经审理查明，1991年9月29日，璧山县人民政府向二原告颁发了《璧山县土地使用证》。1993年12月《璧山县人民政府土地登记审批表》载明：土地使用权性质：集体，用地面积90平方米,其中建筑面积80平方米,土地实际用途：居住。1992年，二原告在璧山区璧城街道塘湾村4组（原璧山县璧城镇五里村一组）的集体土地上自建两楼一底砖混结构房屋一幢。1994年9月16日璧山县城乡规划管理局向二原告颁发了《乡村房屋所有权证》第XX号，该房权证载明：砖混住宅2层，间数12间,建筑面积253.34平方米。注：该户总建筑面积253.34平方米，其中90平方米属于违法建筑；2、平公路计算吊脚楼不能计算建筑面积。1996年6月25日，二原告用上述房屋为巫显著在原璧山县建设投资公司的借款20万元提供抵押担保，因巫显著未按期还款。之后，二原告被璧山县人民法院的（1997）璧经初字第XX号民事判决书，判决其对巫显著的借款20万元承担连带清偿责任。璧山县人民法院在1999年执行该案时将二原告平公路以上第二、第三层的房屋253.34平方米估价156002元，巫显著的动力电作价11500元，合计167502元抵偿给了璧山县建设投资公司。2000年9月4日，重庆市人民政府对二原告所在的原璧山县璧泉乡五里村集体土地作出补办征地手续的批复，将该集体土地征用为国家所有。因该宗土地已按1998年政策依法进行了补偿安置，土地补证后，依法完善有关法定手续，不再进行补偿安置。2000年12月29日，第三人易春梅与璧山县建设投资公司清偿小组签订房地产买卖合同。该合同载明，二、基本状况。房屋座落璧山县璧城镇五里村，层次2层，间数12间，建筑结构砖混，建筑面积住宅253.34，房屋所有权证号村乡第XX号，土地使用权证号璧集建（93）字第XX号，土地使用面积90平方米。附属设施一栏载明“说明：该房产有90平方米为违章建筑，不计入购房面积内，购房面积应按163.34平方米计算。”三、成交价格及其他费用。1.甲乙双方协商议定上述房地产成交价格为每平方米170元（建筑面积）合计（大写）贰万柒仟柒佰陆拾柒元捌角。2001年2月28日，原璧山县人民政府向易春梅颁发了璧国用（2001）字第XX号国有土地使用权证，该证载明土地使用者易春梅，座落璧城镇五里村，用途商住，使用权类型划拨，使用权面积90平方米，建筑占地80平方米。同日，原璧山县土地房屋管理局向易春梅颁发了房权证212字第XX号房屋所有权证，该证载明房屋座落璧城镇五里村1组，产别私有。房屋状况，幢号1，结构砖混，房屋总层数3层。非住宅面积261.67平方米，所在层数第1、2层。住宅面积81.67平方米，所在层数第3层。2008年3月19日，易春梅向原璧山县土地房屋管理局申请办理“两证合一”，原璧山县土地房屋管理局在不改变原登记内容的情况下，为易春梅换发了212房地证2008第XX号房地产权证。2017年2月16日，易春梅将212房地产2008字第XX号房地产证载明的343.34平方米房屋，以985101.5元出卖给了第三人杨树国、代开伦、胡金炜，被告向杨树国、代开伦、胡金炜颁发了渝（2017）璧山区不动产权第XX号不动产房地产权证。以上事实，有原、被告的陈述，《乡村房屋所有权证》，璧山县人民政府土地登记审批表，《璧山县土地使用证》，建房竣工验收表，璧山县人民法院（1997）毕竟初字第843号民事判决书，抵押协议与抵押清单，《重庆市房屋买卖合同》《房屋所有权证》等载卷为据，本院予以采信。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼，原告提起的行政诉讼，应当依法且符合人民法院受理行政案件的条件。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2条第2款：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第5条：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”就本案而言，二原告的起诉依法撤销被告颁发给第三人易春梅的212房地证2008第XX号涉案房屋房地产权证等请求，不符合关于审理房屋登记案件行政诉讼的规定，对于已经受理后经审查不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。对本案中涉及的原告是否具有诉讼主体资格等实体问题，由于本案不符合起诉条件，本院在本案中对此不作实体审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，最高人民法院《关于审理房屋登记若干问题的规定》第二条第二款、第五条第三款和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张代茗、唐中惠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张元海人民陪审员  李 丁人民陪审员  赵开华二〇一九年七月九日法官 助理  吴经纬书 记 员  雷春莲