江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初748号原告：徐磊，男，1983年2月23日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：天津京东海荣贸易有限公司，住所地在天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A2座4楼。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。原告徐磊诉被告天津京东海荣贸易有限公司（以下简称京东海荣公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员焦立颖适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐磊、被告京东海荣公司及京东公司的委托诉讼代理人姚皖明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐磊向本院提出诉讼请求：判令被告将原告所购产品退货处理，退还购物款2069元，赔偿6207元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年9月11日在京东商城花费2069元购买了一款新日折叠电动车。因被告在该网页上并未注明该车是内外胎还是真空胎，故原告在购买前多次咨询了客服该车是否为真空胎，客服明确表示该车是真空胎。原告在收货后2018年10月1日前往新日电动车实体店看车时，店内的维修人员告知该车不是真空胎而是内外胎，并且现场放气拔出内外胎。原告随及与被告的在线客服取得联系，质问该款车并非真空胎的事实，在线客服回复他们需要与厂家核实，此后未有下文。原告随后联系京东电话客服反映该情况，多次协商未果。原告认为被告欺骗原告该产品是真空胎已经构成了欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应予以赔偿。故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、电子发票1张，证明销售的主体是京东公司；2、订单截图1张、聊天记录截图2张，证明原告所购买的电动车是在京东自营店购买，订单编号79276370829，购买时间2018年9月11日，购买前多次反复和客服咨询是否是真空胎；3、照片2张，证明该车是有内胆的，不是真空胎；4、商品详情页面截屏1份，证明商品介绍的详情。被告京东海荣公司辩称，我方不存在欺诈行为，更无欺诈故意，原告的主张无事实依据，应予驳回。首先，我方已将涉案新日电动车的详细信息在网页中进行了展示，网页没有“真空胎”字样，我方更没有将“真空胎”作为涉案电动车的卖点（即优点、特点）用来诱导消费者下单购买，因此不存在主观欺诈的故意。其次，原告向客服人员咨询，得到答复是“真空胎”，以此认定我方构成欺诈。而该客服人员并非我方工作人员，是生产厂家“新日”的工作人员，生产厂家人员的错误答复并非我方的意思表示，更不能证明我方具有欺诈原告的主观故意；生产厂家的客服人员对产品的了解可能也不充分和全面，导致在回复原告时出现了错误，但原告不能以工作上的失误就认定构成欺诈。再次，原告在发现问题联系我方客服人员后，我方即协调生产厂家新日公司为原告解决问题，最终厂家同意退货退款并给予原告补偿200元，但原告坚持要求退一赔三。加之原告在涉案法院提起过类似诉讼，也是以商家微小的工作失误要求退一赔三，其以此进行牟利的特征明显。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告京东海荣公司提供下列证据：1、聊天记录2页，来源于原告提供的聊天记录，证明客服人员的头像是厂家的，并非我方的工作人员；2、聊天界面截图2份，证明涉案店铺的人员是厂家的客服人员，我方的客服人员的头像是京东的标志，而非厂家的标志。被告京东公司辩称，不同意原告对我方的诉讼请求。我方是京东商城这一网络交易平台的技术开发及日常维护方，为网络交易的买卖双方提供网络交易的相关技术服务和信息服务，即为网络交易平台的提供者，不负责京东商城的自营商品销售工作，因此我方不是涉案电动车的销售者。我方作为网络交易平台的提供者，已经将涉案商品销售者京东海荣公司的相关信息在网站进行了公示，能够提供涉案商品销售者的真实名称地址和有效联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，原告要求我方承担责任无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告京东公司提供京东海荣公司的信息公示页面截图一份，证明京东公司作为网络交易平台的提供者，已将销售者的信息进行了公示。审理过程中，本院对原告购买的电动车在扬州雅迪电动车店铺内进行勘验，制作谈话笔录一份，证明该车为内外胎，而非真空胎。对原告徐磊提交的证据，两被告对证据1、2的真实性无异议，但该证据证明电动车是京东海荣公司销售，客服为厂家客服，不能证明被告存在欺诈行为；对证据3请法庭核实；对证据4真实性无异议，在宣传中并未突出真空胎作为产品的特性或优点重点向原告进行推荐，不存在欺诈的主观故意；对法院制作的谈话笔录真实性无异议。对被告京东海荣公司提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但客服人员的头像不能说明其不是京东客服，因涉案电动车的销售店铺为“新日电动车京东自营旗舰店”。对被告京东公司提供的证据，原告无异议。对于原、被告双方对真实性无异议的证据，本院予以认定。对其他证据及证据的证明力，本院将在说理部分予以说明。本院认定如下事实：2018年9月11日，原告徐磊在京东商城网络交易平台上的“新日电动车京东自营旗舰店”下单购买新日Sunra电动车（电动车代步车电瓶车可折叠可折叠代驾助力自行车Q4LI锂电版）一辆，支付价款2069元。在购买前，原告曾于2018年8月27日通过该网络交易平台咨询客服，客服头像含“新日”字样，客服称“欢迎咨询在线客服，本次由‘新日电动车自营旗舰店’为您解答，感谢您的支持”，原告询问该客服涉案电动车是否为真空胎，客服回答“是的”。2018年9月13日，京东海荣公司向徐磊出具金额为2069元发票，京东海荣公司在该发票上加盖了其公司发票专用章。商品网页详情截图产品主要配置参数载明：轮胎为14*1.95折叠车专用轮胎。本院认为，徐磊提交的证据能够证明其在京东海荣公司处购买了案涉商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现徐磊主张京东海荣公司存在欺诈。本案涉及消费者合同，基于特别法优于一般法的原则，应优先适用消费者权益保护法，消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”徐磊依据该条款主张三倍惩罚性赔偿。然消费者权益保护法虽对“欺诈行为”规定了惩罚性赔偿，但并未对欺诈行为的认定作区别于一般民事法律的规定；因此对本案“欺诈行为”的认定仍然适用一般法及相关司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释，所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识并致其做出了违背其真实意思表示的后果。据此，对本案中“新日电动车京东自营旗舰店”客服人员回复涉案电动车是真空胎的行为，是否构成欺诈行为，分析如下：案涉商品是电动车，无论是内外胎还是真空胎均能实现其使用价值，且涉案电动车网页商品详情描述并未突出说明该车采用的是真空胎；虽然客服人员在咨询回复时表示涉案电动车是“真空胎”，因客服人员有可能对商品性能详情了解不充分，但不能以此证实涉案电动车的销售者即京东海荣公司有欺诈的故意，该回复行为并未有诱使消费者做出错误意思表示的目的，并非欺诈行为。此外，在徐磊与京东海荣公司沟通后，该公司即联系生产厂家进行了协调且给出了解决方案，因此“新日电动车京东自营旗舰店”客服人员回复错误不构成欺诈，仅是一般的回复错误。故对京东海荣公司的辩称意见予以采信，对徐磊要求三倍赔偿的诉请不予支持。在涉案网络购物合同合法有效的情况下，徐磊要求退货的诉请，其逻辑前提应该是涉案合同被撤销或者解除，本案徐磊对此虽未明确提出，但应是其该诉请的应有之义。对此，第一，徐磊主张的京东海荣公司的行为，如上所述，未构成欺诈，故不能据此撤销涉案合同。第二，涉案合同能否被解除，因真空胎与内外胎的性能不同，消费者在使用过程中对其功能、维修等要求不同，徐磊购买电动车的指向明确为真空胎，案涉电动车为非真空胎致使徐磊的合同目的不能实现，符合法定解除的相关情形，故对徐磊要求退货退款的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告天津京东海荣贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还徐磊购物款2069元；原告徐磊于判决生效之日起十日内返还天津京东海荣贸易有限公司新日Sunra电动车（电动车代步车电瓶车可折叠可折叠代驾助力自行车Q4LI锂电版）一辆；二、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告徐磊负担10元，由被告天津京东海荣贸易有限公司负担15元。本判决为终审判决。审判员  焦立颖二〇一九年七月八日书记员  冷 倩