湖南省江华瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初218号原告：肖启雄，男，1974年2月11日生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：彭华林，1966年6月13日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，公务员，住江华瑶族自治县。系江华瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会推荐。被告：朱建军，男，1971年8月28日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住江华瑶族自治县。被告：朱建雄，男，1969年6月1日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住江华瑶族自治县。被告：湖南省长盛建设有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**。统一社会信用代码：914304221853207207。法定代表人：谢集鑫，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师。被告：江华瑶族自治县移民开发局，，住所地：江华瑶族自治县沱江镇冯乘路**统一社会信用代码12431129758033527Y。法定代表人：欧阳江福，任该局局长。委托诉讼代理人：唐智，男，1973年12月25日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，江华瑶族自治县移民开发局副局长，住江华瑶族自治县。原告肖启雄与被告朱建军、朱建雄、湖南省长盛建设有限责任公司（以下简称长盛公司）、江华瑶族自治县移民开发局（以下简称江华移民局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖启雄及其委托诉讼代理人彭华林，被告长盛公司的委托诉讼代理人周耀军及被告江华移民局的委托诉讼代理人唐智到庭参加诉讼，被告朱建军、朱建雄经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖启雄向本院提出诉讼请求：判决被告朱建军、朱建雄给付工资欠款23200元，被告长盛公司承担连带清偿责任。事实和理由：江华移民局与长盛公司于2014年签订了《湖南省建设工程施工合同》，工程名称是涔天河水库扩建工程县城四联移民安置点安置楼房工程。该公司承包后将工程的部分施工项目包给了朱建雄和朱建军二兄弟。原告是为朱建雄和朱建军做工，该工程现已全部完工结算清楚。但朱建雄和朱建军仍拖欠原告方的工资未给付。原告多次催要未果，也到相关部门反映，但未得到解决。只有诉请人民法院依法保护原告的合法权益。原告肖启雄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照、法人代表身份证明、资质证书，拟证明长盛公司法定代表人谢集鑫，公司具有资质证书；证据2、授权委托书，拟证明公司参与涔天河水库扩建工程-县城四联移民安置点安置楼房工程施工招标、投标项目委托王一科参与；证据3、投标函、投标函附录、中标通知书，拟证明公司经投标，中标了涔天河水库扩建工程县城四联移民安置楼房工程；证据4、关于不拖欠农民工工资承诺书，拟证明公司中标工程后，长盛公司承诺绝不拖欠农民工工资；证据5、《湖南省建设工程施工合同》，拟证明长盛公司承建了涔天河水库扩建县城四联移民安置楼房工程；证据6、承诺书，拟证明朱建军承包了江华四联移民安置房项目部承包的部分工程施工，施工内容全部完成，工程款已经结清；证据7、不予受理通知书；拟证明江华县劳动报障监察不受理朱建军在四联移民安置房项目中拖欠工资一事；证据8、欠条，拟证明被告朱建军、朱建雄欠原告工程款23200元；证据9、《钢管脚手架劳务承包合同》，拟证明原告与朱建军发生了劳务关系。被告朱建军、朱建雄未作答辩，也未向本院提交证据。被告长盛公司辩称：1、长盛公司与原告之间不存在合同关系，也不存在管理与被管理的关系，原告的所有的款项均是由被告朱建军直接支付的，与长盛公司无关；2、长盛公司已经全额结算支付朱建军的工程款，其中应预留的质保金也已全额支付给欠付民工工资。原告对长盛公司的诉请应依法予以驳回。被告长盛公司向本院提交了如下证据：证据1、工程款结算支付申请表，拟证明朱建军已结算收取工程款4307815元；证据2、承诺书，拟证明朱建军所有工程款已经结清，民工工资已全部支付；证据3、朱建军欠民工工资明细清单，拟证明质保金已用于支付朱建军欠民工工资134546元；证据4、交易记录查询，拟证明质保金已实际支付给朱建军欠民工工资134546元；证据5、《工程劳务承包合同》，拟证明朱建军与长盛公司签订了工程劳务承包合同，与原告无任何合同关系。被告江华移民局辩称：1.2015年7月30日，江华移民局与长盛公司签订建设工程施工合同，由湖南长盛公司承建涔天河水库扩建工程县城四联安置点安置楼房工程，承包范围为县城四联安置点A-02、A-04、A-08、B-03区等四块建筑组团范围内移民安置楼房施工图纸所属的相关内容。江华移民局未与原告签订建设工程施工合同，不存在合同关系，不存在法律上的权利义务关系。2.长盛公司未经江华移民局的同意，擅自转包所造成的后果应由长盛公司承担。三、江华移民局共支付湖南长盛公司工程款2.239亿元，已按照合同约定履行了付款义务。现江华移民局与长盛公司尚未进行工程竣工结算，未通过财政审核，未报经审计，未确定湖南长盛公司最终结算金额。被告江华移民局向本院提交了如下证据：证据1、《湖南省建设工程施工合同》，拟证明江华移民局与原告无合同关系；证据2、证明，拟证明已支付湖南长盛公司工程款2.2394245014亿元。在庭审中本院组织原、被告双方对证据进行了举证、质证。被告长盛公司对原告肖启雄提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联；对证据2真实性无异议，但与本案无关联；对证据3，认为真实性有待核实，与本案无关联；对证据4真实性无异议，与原告的诉请无关联；对证据5真实性无异议，与原告的诉请无关联；对证据6真实性、关联性、合法性均无异议，该证据证明了原告的诉请与被告长盛公司无关；对证据7真实性无异议，但是与本案原告无关，不予受理通知书接收该通知的并不本案原告；对证据8欠条的真实性有异议，朱建军是否欠原告35700元有异议。因为原告的诉请是23200元，欠条与原告诉请之间金额差12500元，欠条无法核实，长盛公司可以合理地推断，该款项已全额付清。该欠条上注明的是工程款，而证据7中证明的以及前面多组证据证明是农民工工资的问题，原告的主张与证据相互矛盾；对证据9，认为该合同名为劳务承包合同，实际上是钢管脚手架的租赁合同。该合同是由被告朱建军与原告两个自然人之间签订的，实际是雇佣关系。被告江华移民局对原告肖启雄提交的证据质证意见为：该9份证据与江华移民局没有任何直接关系。原告肖启雄对被告长盛公司提交的证据质证意见为：证据1，原告不清楚，是朱建军与长盛公司进行结算；证据2，原告不清楚；对证据3有异议，被告所讲的不管是工资也好，工程款也好，原告进行投诉，是监管部门写的工资，与原告无关，只要证明朱建军欠原告钱就可以了；对证据4、5均无异议。被告江华移民局对被告长盛公司提交的证据质证意见为：对被告长盛公司提交的5份证据关联性有异议。原告肖启雄对被告江华移民局提交的证据质证意见为：没有异议。被告长盛公司对江华移民局提交的证据质证意见为：证据1、真实性、合法性无异议；证据2、具体金额需公司财务核实以后再做评定。结合当事人双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告肖启雄提交的证据1、2、3、4、7与本案事实无关联，本院不予认定；证据5、6、8、9，与本案事实相关联，予以认定。被告长盛公司提交的证据1、2、3、4、5内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定。被告江华移民局提交的证据1与本案事实相关联，予以认定；证据2与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，被告江华移民局为发包人与被告长盛公司为承包人签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由长盛公司承包建设涔天河水库扩建工程县城四联移民安置点安置楼房工程项目，承包范围为县城四联安置点A-02、A-04、A-08、B-03区等四块建筑组团范围内移民安置楼房施工图纸所属的相关内容(含基础工程、主体工程、安装和装修工程、不包括室外基础设施)、设计变更及合理价编制说明和施工期间发包人同意设计变更的全部内容。开工日期2014年12月1日，竣工日期2015年11月30日。2016年4月1日，长盛公司江华县城四联移民安置点项目部为甲方与被告朱建军为乙方签订了《工程劳务承包合同》，合同约定甲方将A-08区6、8、10栋以全包工(含泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工等)包周转材料、辅材、耗材、包施工工具、包质量、安全、工期、包验收合格形式承包给乙方。2016年7月2日，原告肖启雄为乙方与被告朱建军为甲方签订了《钢管脚手架劳务承包合同》，合同约定：1、甲方将承包的位于江华县四联村的涔天河移民安置房6、8、10栋的内、外架安装工程，外架以包工带材料的形式承包给乙方肖启雄施工，乙方还包括钢筋水泥掤各一个、安全网等，内架所有顶托、轮扣材料均由乙方提供。结算按建筑面积计算，价格为29元等。原告肖启雄按约定将内、外架材料向被告朱建军进行了提供，外架进行了拆装。2018年3月6日，被告朱建军书写一张欠工资款35700元的欠条交给原告，同年4月25日，被告湖南长盛公司从扣留的质保金中代被告朱建军支付原告肖启雄租金12495元。被告尚欠原告剩余租金23205元至今未付，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告肖启雄与被告朱建军签订的《钢管脚手架劳务承包合同》，根据该合同约定，原告肖启雄提供钢管、顶托、轮扣材料及防护网等给被告朱建军使用，被告依约支付价款，该合同具有租赁合同的法律特征，本案应定性为租赁合同纠纷。本案立案时定性为建设工程施工合同纠纷，与本院查明的事实不符，应当予以变更。双方签订的《钢管脚手架劳务承包合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告肖启雄依约定履行了自己的义务，被告朱建军应按照约定支付原告的租金，现尚欠原告租金23205元至今未付，因此原告要求被告朱建军支付尚欠的23200元，证据充分，于法有据，本院予以支持；因被告朱建雄并未在原告肖启雄与被告朱建军签订的《钢管脚手架劳务承包合同》上签名，不是合同相对方，原告也未提供相关证据证明朱建军与朱建雄是该合同的合伙人，因此原告要求被告朱建雄支付尚欠的租金23200元，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告长盛公司连带支付23200元的诉讼请求，因被告长盛公司并不是肖启雄与朱建军签订的《钢管脚手架劳务承包合同》的合同相对方，根据合同相对性原则，其并不享有该合同的权利，也不负有支付租金的义务，故原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告长盛公司辩称，与原告肖启雄之间无任何合同关系，本案应为租赁合同纠纷的意见，符合客观事实，本院予以釆纳。被告朱建军、朱建雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱建军于本判决生效之日起十日内支付原告肖启雄租金23200元；二、驳回原告肖启雄的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费560元，由被告朱建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  戚鲁繁人民陪审员  胡传树人民陪审员  屈运生二〇一九年七月二日代理书记员  蒋永健附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。