江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初946号原告：无锡大众交通有限责任公司，住所地无锡市新吴区兴昌南路**。法定代表人：董继缘，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：杨凤清，男，1980年3月30日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住，住所地无锡市东亭锡沪东路**/div>负责人：任许文，该公司经理。委托诉讼代理人：徐月华，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司员工。原告无锡大众交通有限责任公司（以下简称大众公司）与被告杨凤清、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人寿锡山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月9日公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人周鹰、被告杨凤清、被告人寿锡山支公司的委托诉讼代理人徐月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨凤清赔偿施救费350元、号牌费110元、车损16480元、评估费850元、停运损失20478.72元(2018年7月26日至9月12日，426.64元/天×48天)；2.判令被告人寿锡山支公司在交强险承保范围内先行赔付上述损失，超出交强险部分由该公司在商业险范围内按70%的责任比例赔偿；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月26日15时06分许，被告杨凤清驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车在本市运河西路由南向北行驶至开源大桥北匝道交叉口左转弯时，遇其公司员工宫新连驾驶号牌为苏Ｂ×××**小型轿车搭载徐某，在运河西路由北往南行驶至该交叉路口直行，结果两车碰撞、徐某受伤、双方车辆及宫新连随身手机损坏。经交警部门认定，被告杨凤清负事故主要责任，宫新连负事故的次要责任。经查，被告杨凤清在被告人寿锡山支公司投保了交强险及商业险。后诉至法院。被告杨凤清辩称：对本次交通事故的事实和责任认定均无异议。对原告大众公司主张的停运天数认可2018年9月8日至9月12日凌晨4时许，共计4天；对单日停运损失的计算标准无异议。被告人寿锡山支公司提供的《投保单》上签字并非其本人所签，故对原告大众公司主张的停运损失不承担赔偿责任。对原告大众公司主张的其他损失的意见同被告人寿锡山支公司的意见一致。被告人寿锡山支公司辩称：对本次交通事故的事实和责任认定均无异议。被告杨凤清为苏Ｂ×××**的小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险100万元(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内。对原告大众公司损失超出交强险部分认可70%的赔偿责任。对施救费、车损予以认可；对号牌费，因重新评估时未显示号牌损坏，不予认可；对评估费，因系原告大众公司单方委托，不予认可；对停运损失，认可426.64元/天的标准，停运天数认可4天(即2018年9月8日至9月12日凌晨4时许的维修天数)，但保险条款中明确停运损失属间接损失，不属于保险责任范围，故不予赔偿。经审理查明：2018年7月26日15时06分许，被告杨凤清驾驶车牌号码为苏Ｂ×××**的小型轿车在本市运河西路由南向北行驶至开源大桥北匝道交叉路口左转弯时，遇宫新连驾驶号牌号码为苏Ｂ×××**小型轿车搭载徐某，在运河西路由北往南行驶至该交叉路口直行，结果发生两车碰撞，致徐某受伤、双方车辆及宫新连随身手机损坏。2018年9月11日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队(以下简称滨湖交警大队)作出《道路交通事故认定书》，认定杨凤清负事故的主要责任，宫新连负事故的次要责任，徐某不负事故责任。事发后，滨湖交警大队于2018年9月8日向宫新连作出《领取车辆通知书》，内容为：2018年7月26日，苏Ｂ×××**小型汽车因事故，被扣留/扣押/移至无锡市众合汽车修理服务有限公司，现通知你于2018年9月8日至无锡市众合汽车修理服务有限公司领取车辆。后宫新连于2018年9月8日领取车辆后，将该车送至无锡市海谊汽车服务有限公司维修，于9月11日维修完毕，于9月12日凌晨4时许恢复营运。经宫新连委托，中衡保险公估股份有限公司(以下简称中衡公司)于2018年9月11日就苏Ｂ×××**大众汽车牌轿车交通事故车辆损失价值出具《评估报告》，评估结论为：评估标的车牌为苏Ｂ×××**大众汽车牌SVW71612BS轿车损失价值为17100元。为此产生评估费850元。苏Ｂ×××**的小型轿车的所有人系被告杨凤清。该车在被告人寿锡山支公司投保有交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），保险期间均为2017年12月27日0时起至2018年12月26日24时止。相应的人寿锡山支公司《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》(以下简称《投保单》)中“投保人声明”部分载明：(1)本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容的属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。……同意接受上述条款。其下“投保人签字/签章”部分有“杨凤清”签名及落款时间“17年12月26日”。中国人寿财产保险股份有限公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称《三者险条款》)第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。另查明，苏Ｂ×××**小型轿车系从事客运的出租车，所有人为大众公司。2018年5月、2018年6月、2018年7月无锡市出租汽车单车营运平均实际收入分别为13428.3元、12994.2元、12828.5元，日均实际收入为426.64元。本案审理期间，因被告人寿锡山支公司对原告大众公司单方委托评估《评估报告》的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司(以下简称宁价无锡分公司)对因交通事故造成车牌号为苏Ｂ×××**小型轿车的损失进行公估鉴定。该公司于2019年5月13日出具《公估鉴定结论书》，鉴定结论为：该标的车辆实际损失金额为：16480元。被告人寿锡山支公司为此支付鉴定费1500元。对此《公估鉴定结论书》，原、被告双方均无异议。庭审中，原、被告一致确认苏Ｂ×××**号出租车因本次交通事故受损后停运，以单日停运损失以426.64元/天的标准为计算标准。被告杨凤清确认上“杨凤清”的签字并非其本人所签；被告人寿锡山支公司确认《投保单》中的签字并非被告杨凤清所签。以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、施救费发票、2018年5月至7月无锡市出租汽车单车营运情况分析表、《投保单》、《三者险条款》等及当事人的陈述等予以证实。本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。原告大众公司因交通事故遭受损失，有权依法获得赔偿。本案中，对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书》中载明的事实，杨凤清负事故的主要责任、宫新连负事故的次要责任的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于苏Ｂ×××**号出租车因本次交通事故所致车辆损失，因原、被告双方对由本院依法委托的宁价无锡分公司出具的鉴定结论、施救费均无异议，本院予以确认。对原告大众公司主张的号牌费，提供的2018年9月13日缴纳号牌费的收据无法直接证明系苏Ｂ×××**号出租车更换号牌费用；且中衡公司于2018年9月11日出具的《评估报告》所载更换项目亦不包含更换号牌，车辆照片中号牌亦未见明显损坏，故对该项主张，本院不予支持。对原告大众公司主张的评估费850元，因系单方委托而出具，鉴定程序上存在瑕疵，故对该项主张，本院不予支持。因此，本院依法认定该车的车辆损失为16480元、施救费350元。关于苏Ｂ×××**号出租车因本次交通事故所致停运损失。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（三）项之规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告大众公司主张该车事发后停运48天，即2018年7月26日至9月12日。原、被告一致确认2018年9月8日至9月12日凌晨4时许的4天维修期间应为停运天数，本院予以确认。关于2018年7月26日起至2018年9月8日是否应计算为停运天数。本院认为，该期间为事故后，滨湖交警大队为查明事故需要，系本次事故产生的损失，且原告大众公司未自行扩大，该期间可计算为停运天数，故原告大众公司主张的停运天数为48天，本院予以支持。原、被告双方一致确认单日停运损失以426.64元/天的标准为计算标准，本院予以确认。据此，本院认定苏Ｂ×××**号出租车的停运损失为20478.72元。综上，原告大众公司因苏Ｂ×××**号出租车在本次事故中受损产生财产损失共计37308.72元。依照法律规定，依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。两被告对原告大众公司主张超出交强险部分的应承担70%的赔偿责任比例均无异议。因此，本案中原告大众公司的上述损失37308.72元应先由事发时承保苏Ｂ×××**号的小型轿车的被告人寿锡山支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿；不足部分35308.72元，则应由负本次事故主要责任的被告杨凤清按70%的比例承担赔偿责任。苏Ｂ×××**号的小型轿车事发时在被告人寿锡山支公司投保有商业三者险100万元(含不计免赔险)，故上述应由被告杨凤清承担赔偿责任的24716.1元应先由人寿锡山支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的再由杨凤清赔偿。对此，被告人寿锡山支公司认为停运损失属于商业三者险免责范围，故原告大众公司的停运损失不应由其公司承担。而根据法律规定，保险人须对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，如此方可认定其履行了对免责条款的明确说明义务。本案中，前述《三者险条款》中关于保险人不负责赔偿停运损失等间接损失的条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，被告人寿锡山支公司依法应就此向被告杨凤清履行明确说明义务。但庭审中，被告杨凤清、人寿锡山支公司一致确认《投保单》中投保人签章处签名部分，并非杨凤清本人所签，故无法认定人寿锡山支公司已履行了明确说明义务，故相关免责条款对被告杨凤清不产生效力，本院对人寿锡山支公司的前述抗辩不予采纳。综上，人寿锡山支公司应就原告大众公司因本次交通事故产生总损失中的26716.1元承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院》第十五条第（三）项、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告无锡大众交通有限责任公司26716.1元；二、驳回原告无锡大众交通有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810元减半收取计405元(已由原告无锡大众交通有限责任公司垫付)，评估费1500元(已由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司垫付)，共计1905元，由原告无锡大众交通有限责任公司负担804元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司负担1101元（诉讼费、评估费合并计算后，原告无锡大众交通有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司支付399元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 吴 茜二〇一九年七月十二日书记员 刘丽君本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》：第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。