北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25556号原告：张云朋，男，1991年11月20日出生，汉族，华电高科北京科技有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。被告：张春国，男，1981年3月9日出生，汉族，艾曼动漫设计有限公司部门经理，住北京市丰台区。原告张云朋与被告张春国合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云朋及委托诉讼代理人赵保生，被告张春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云朋向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告股权转让口头协议；2、请求判令被告返还原告股权转让预付款13万元；3、请求判令被告返还原告支付的押金，款人民币6616元；4、请求判令被告返还原告垫付的饮品店租金20631.25元；5、请求判令被告给付原告代管公司期间的劳务费10000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月11日，被告张春国在闲鱼发布广告称：有出让公司位于城乡华懋商厦，品牌水吧，证照齐全，商场唯一水吧，欢迎考察合作。原告张云朋受约了解情况。被告称：转让的公司，无任何债务，可先支付转让费，即可考察和代管公司。考察满意，签订股权转让协议。不满意，退还全部钱款。2019年2月12日、13日，原告通过招商银行给被告支付股权转让预付款13万元和代管公司的保证金6616元。2019年2月17日，为被告垫付租金20631.25元。2019年3月3日，原告经考察和查询得知：被告所称品牌唯一水吧证照齐全无债务等与实际情况不符。并且，被告作为公司股东没有履行股东的出资义务，且公司未缴纳过税款涉嫌偷税漏税，未缴纳过社保费用、公司财务记载有78122.53元债务，上述情况因不符合基本的股权转让条件，原告通知被告停止股权交易和代管公司并要求返还诉请的款项，但被告拒不归还。为此，原告请求撤销股权转让口头协议和判令被告给付诉请的款项，保护原告合法权益。张春国辩称：1、不同意原告的诉请请求。原被告之间进行的是股权转让，虽然没有签订书面协议，但是双方之间有口头约定，而且原告也按照口头约定履行了大部分付款义务。根据合同法的规定，口头形式也是合同形式之一。原告应当按照口头的约定履行义务，违反合同约定应当承担违约责任。2、原告在诉状中所述的事实不实。原被告双方没有约定过原告可以考察和代管公司，不存在考察的问题。如果原告需要考察，可以在股权转让前考察，考察满意就接受，考察不满意就不接受，为什么要向我付款？原告说付款才能考察也是一派胡言，众所周知，所谓的考察，是通知对周围环境、客流量的观察，和租金、成本比较，计算是否值得经营，能否盈利。这根本不需要被告配合，更不需要向被告交钱。商业上，也不存在所谓的为了考察要交钱一说。考察或者市场调研考验的市场判断能力。原告所说的考察不满意，就退还全部钱款，更是无稽之谈！原被告非亲非故，被告凭什么让原告考察自己的店铺，并且不满意就退款，被告又不是慈善教育机构，凭什么你学习，我交学费？而且在原告自己提交给法院的证据目录中，原告自己的证明目的就是通知我要停止股权转让，也就是说，原告自认我们双方进行的是股权转让。3、原被告双方进行的是股权转让，转让的是公司股权，并非转让店铺。店铺属于商场，原被告双方没有权利进行交易，商场也不可能同意。而进行股权转让，变更公司股东，则不属于商场的管理范围，商场也不加干涉。从股权转让的角度来说，店铺生意好坏与否，与股权转让无关。原告受让股权后，可以通过自己的经营，让公司盈利。原告不一定要在原来的地址经营，而且原告很清楚，被告和商场的租约只剩半年就要到期了。到期以后，在什么地方经营，按照什么模式经营，能否盈利，这完全是原告自己的经营策略，取决于原告的经营能力，这都远远超出了被告的能力范围，也远远超出了商业交易的范围，这是原告的市场风险。原告不能因为自己缺乏经营能力，不能赚钱，而违约解除合同，把应由其承担的违法转嫁给被告。哪个行业没有风险？做哪一行的生意，没有一个先赔钱，再赚钱的过程？没有哪一行的生意是好做的，没有哪一行是一进去就只赚不赔的！原告没有耐心，经营不到半个月就要求解约，俗话说心急吃不了热豆腐。原告这么心急，做什么能赚钱？原告总共才投入十几万元，靠这点钱就想日进斗金，这不是痴人说梦么？4、原告已经按照约定履行了大部分付款义务，被告也已经按照约定向原告交付了店铺，交付了公司证照、印章、银行密码器，即被告已经履行了全部合同义务，现在只剩下原告去办理股权工商过户登记。也就是说，双方的合同大部分已经履行。现在是原告在违约。原告不向被告支付尾款，不去办理过户登记。根据合同法的规定，合同不符合解除的条件，我方不同意解除。5、原被告进行的是股权转让，目前股权转让没有任何障碍。原告所说的目标公司存在税务问题、员工欠缴社保问题，只是原告的一面之词，原告并未举证证明，被告不认可。而且即使目标公司存在一些瑕疵，瑕疵也并非股权转让的障碍。原告可以通过合法途径解决，并非必须要通过单方解除合同进行救济。6、针对原告所谓的虚假发布信息，没有虚假信息这一说，租金客源等都是真实的，我也是因为生了孩子，没有时间去看管店铺，才转让的，没有欺诈一说。对原告在诉讼状说的代管考察的说法是不正确的，不是事实，股权转让后原告已经接管了店铺的运营，不存在代管。关于股权转让，当时我们达成意向后，网上的股权转让的登记信息是原告自己申报的，网上都有记录，不是代管。在考察的时间原告亲自去现场考察了2、3次，不能因为经营不善就反悔。原告经营了一个多月要发工资的时候跟我说不想做了。原告跟我交易当天我就把公司的公章之类交给原告，我履行了合同义务，是原告违约在先，我没有违约。我要求继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春国在闲鱼网发布有公司转让信息，载明：“城乡华懋商厦，1、品牌水吧，证照齐全，商场唯一的水吧。2、由于刚生孩子，实在无法照看生意，已经营一年多，客源稳定，忍痛诚意转让。3、欢迎真正的经营者来电咨询、考察，费用面议，该仓库/商铺位于北京城乡贸易中心写字楼。”2019年2月12日，张云朋向张春国转账13万元。同日，二人签署交接单，载明：今交接北京奉茶餐饮管理有限公司公章、财务章、合同章各一枚，营业执照副本原件、开户许可证原件、食品经营许可证原件、银行印鉴留存卡4张、银行支付密码器一个。2019年2月13日，张云朋向张春国转账6616元。此后，张云朋以北京奉茶餐饮管理有限公司名义支付了租金20531.25元、信息技术服务平台服务费100元。庭审中，张云朋、张春国均认可双方股权转让标的为北京奉茶餐饮管理有限公司股权，总价15万元。张云朋主张撤销合同理由为：1、被告隐瞒真实情况，从公司成立时起没缴纳过一分钱税款；2、没与员工签订劳动合同没缴纳过社保费用；3、公司财务有78122.53元债务，这是账上的债务，其他的债务现在不清楚；4、被告的注册资金50万，实缴资本为0；5、涉嫌侵占资金，被告的钱是不入公司的账，账都是个人账户，个人和公司混同，对于受让人来说是巨大的风险。并就其主张向本院提交如下证据：1、北京奉茶餐饮管理有限公司资产负债表，拟证明转让公司负债78122.53元与被告所称无债务情况不符；2、企业信用信息报告，拟证明被告没有履行股东出资义务负有欠缴50万资本金的债务，其承诺公司无债务属欺诈；3、工资表，拟证明被告有欠缴社保费用的债务与被告承诺公司无债务情况不符。张春国针对上述证据发表如下质证意见：1、这是支付给员工的工资，不是实际的债务。是会计做账的表述，不是实际负债，我承诺在交接前所有的负债都是我承担；2、依法进行注册申请的公司，没有瑕疵，营业执照也是按照法律办理的，食品流通证也是办理的，注资多少钱没有强制要求；3、员工工资是正常发放的，员工自愿放弃不用我这交社保，员工有签名，我保证因为这方面的纠纷我来承担。张春国就其主张向本院提交如下证据：1、收款凭证、收款二维码，拟证明原告接手店铺后实际产生的经营；2、员工自愿放弃交纳社保的承诺书；3、原被告的聊天记录，显示双方在微信中协商办理股权、法定代表人变更手续具体的事宜。张云朋针对上述证据发表如下质证意见：1、真实性认可，原告在代管期间收到的款项，代管期间的账目，确实收到款，对代管可以进行结算。双方之间可以退还返还；2、真实性不认可，证明目的也不认可，合法性也不认可。交纳社保是国家规定的对公司法人来说是强制性的，不是员工自愿放弃就可以的，也不是员工自愿放弃就可以不履行法定义务；3、真实性认可，但是股权转让，正式接管公司在运营，但是股权没有变更，法人没有变更，就是代管的性质。本院认为：根据本案查明的事实，张云朋、张春国就北京奉茶餐饮管理有限公司股权转让事宜达成了一致意见，即张春国将其持有的北京奉茶餐饮管理有限公司股权转让给张云朋，张云朋向张春国支付转让款15万元。张云朋主张撤销双方协议的理由为：1、隐瞒真实情况，从公司成立时起没缴纳过一分钱税款；2、没与员工签订劳动合同没缴纳过社保费用；3、公司财务有78122.53元债务；4、被告的注册资金50万，实缴资本为0；5、涉嫌侵占资金。首先涉及公司负债的问题（未缴纳税款、未缴纳社保、存在负债），因张云朋未提供证据证明张春国曾承诺转让股权的公司不存在债务，而张春国则当庭承诺对其经营期间公司存在的债务负责，因此该情节不能成为撤销双方合同的理由；其次，公司未实缴注册资金的问题，涉案公司的工商信息属于简单可查事实，张云朋理应在双方达成一致意见前查实，如确存在未查实的情况，亦应自行承担责任，同时双方转让股权价格仅为15万元，如需张春国承担补足股东出资50万元，则显然不符合常理和商业基本规律，因此本院认定张春国无需就补足股东出资承担责任，即张云朋无权以此为由主张撤销合同；最后，张云朋主张张春国侵占公司财产，但未向本庭提供证据，本院难以采信。同时，张春国在闲鱼网发布的转让信息性质上属于广告，即要约邀请，不能作为约束双方的依据，且是否是唯一水吧等问题，均属于基础可查事实，在没有合同约定的情况下，不能以张春国的要约邀请确定是否符合合同撤销的条件。综上，张云朋主张撤销合同的理由均难以成立，且合同不存在其他可撤销的理由，因此张云朋要求撤销合同的主张，难以成立。另外，根据双方交接公章、账户、营业执照、付款以及协商办理股权、法定代表人变更手续的事实，本院有理由相信双方已开始实际履行股权转让协议，而非张云朋主张的其仅在代管公司，因此张云朋在此期间为公司运营所支出的费用理应自理。现张云朋要求撤销股权转让口头协议、张云朋返还股权转让预付款、押金、垫付的租金以及支付劳务费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、五十四条、最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回张云朋的诉讼请求。案件受理费1822元，由张云朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年七月二十九日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明