文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初2792号原告：蒋秀珍，女，1951年5月11日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。原告：廖在川，男，1979年3月25日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。原告：廖丰锋，女，1985年3月25日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。三原告共同委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：梁勇，男，1972年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被告：重庆云瑞建筑工程有限公司（下称“云瑞公司”），住所地重庆市云阳县双江街道外滩广场碧水豪园16号BF-41、BF-43，统一社会信用代码9150023569926106XF。法定代表人：张亮云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋与被告梁勇、云瑞公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖在川、廖丰锋及其三原告诉讼代理人李雪梨、明小飞，被告云瑞公司诉讼代理人范滔滔到庭参加诉讼，被告梁勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梁勇支付原告建设工程款126018.85元、鉴定费30000元，合计156018.85元，并承担资金占用损失（资金占用损失计算：以欠付工程款126018.85元为基数从2015年11月16日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。），由被告云瑞公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋秀珍系廖远光（已故）之妻，原告廖在川、廖丰锋系蒋秀珍与廖远光之婚生子女。2015年5月15日，合川区农业委员会作为发包方与被告云瑞公司签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》，约定将合川区2014年巩固退耕还林专项成果基本口粮田建设项目四标段由被告云瑞公司承包。2015年6月29日，被告云瑞公司与被告梁勇签订《工程经济目标责任合同书》，由云瑞公司将其与合川区农业委员会签订的合同内容全部交由梁勇。同年10月8日，被告梁勇与廖远光签订《道路工程劳务承包合同》，约定梁勇将合川区2014年巩固退耕还林专项成果基本口粮田建设项目中的合川区渭沱镇六角村道路工程承包给廖远光施工，同时约定承包单价为道路混凝土浇筑单价15元/㎡，按实际收方量为准。合同签订后，廖远光依约进行施工。工程竣工后，被告梁勇的现场管理人员徐勇出具《收方单》，载明廖远光班组修渭沱混凝土水泥路面共计15890㎡。因梁勇对工程量有异议，重庆道尔建设项目管理有限公司出具《司法鉴定意见书》，确认廖远光所有承包道路工程劳务合同范围工程量为15734.59㎡，原告因此产生鉴定费30000元。按照道路混凝土浇筑单价15元/㎡计算，工程价款计236018.85元，被告梁勇工作人员向廖远光支付工程款110000元，尚欠126018.85元至今未付，特起诉法院，望判如诉请。被告云瑞公司答辩：1、本被告与廖远光不存在合同关系，本被告也未委托梁勇与廖远光签订合同，合同相对人均为梁勇，原告要求被告承担连带责任无法律依据；2、鉴定费系另案产生，应在另案中处理。被告梁勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人举示的证据及陈述，本院认定如下事实：被告重庆云瑞建筑工程有限公司于2009年12月25日经工商行政管理部门登记成立，经营范围：市政公用工程施工总承包叁级；建筑工程施工总承包叁级……。2015年5月15日，重庆市合川区农业委员会作为发包人与被告重庆云瑞公司作为承包人签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》，合同约定：发包人拟建合川区2014年巩固退耕还林专项成果基本口粮田建设项目四标段，接受了承包人的投标。同时合同还约定了工程概况、承包范围、合同价款、工期及进度、双方权利义务和责任等内容。2015年6月29日，被告重庆云瑞公司（甲方）与被告梁勇（乙方）签订《工程经济目标责任合同书》，将被告重庆云瑞公司与重庆市合川区农业委员会签订的合同内容全部交由梁勇进行实施。该合同只有甲方法定代表人张亮云的签名和乙方梁勇的签名。2015年10月8日，被告梁勇（甲方）与廖远光（乙方）签订了《道路工程劳务承包合同》，并约定：甲方将重庆市合川区2014年巩固退耕还林专项成果基本口粮田建设项目中的重庆市合川区渭沱镇六角村道路工程承包给乙方廖远光进行施工。施工范围：1、摇湾（公路）——小湾；2、七凉土地（公路）——朱木匠屋；3、黄果村（公路）——130井厂；4、黄果村（公路）——周明轮院子；5、新院子——七三院子。工期：工程于2015年6月8日进场施工至2015年10月30日前完工；承包单价：道路混凝土浇筑单价15元/㎡。付款方式：在施工过程中，甲方每月根据乙方完成本月工程量价款的50%支付给乙方，待工程完工后两个月内付清全部工程款，合同还对承包方式、质量等其他内容进行了约定。合同签订后，廖远光组织人员按合同进行了施工。2015年9月15日，包括廖远光实施在内的四标段全部工程竣工验收合格。但廖远光与梁勇未进行结算。原告至今仍有部分工程款未收到，遂起诉来院，其诉请如前。另查明，廖远光于2016年1月15日因病去世。本案原告蒋秀珍系廖远光的配偶，原告廖在川、廖丰锋系廖远光与蒋秀珍的婚生子女。还查明，2018年2月6日，原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋向本院提起诉讼，并在该次诉讼中向本院申请对廖远光所有承包合同范围工程量进行司法鉴定，经本院依法委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行鉴定，2018年10月17日作出司法鉴定意见书：工程量为15734.59㎡。原告支付鉴定费用30000元。2018年10月23日原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋向本院申请撤回对被告梁勇的起诉，同日，本院作出（2018）渝0117民初1639号民事裁定，准予原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋撤回对被告梁勇的起诉。2018年10月24日，原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋再次向本院提起诉讼，要求被告云瑞公司给付三原告劳务费129100元和资金占用损失以及承担鉴定费30000元，并要求被告梁勇对上述项承担连带偿付责任。2018年12月11日，本院作（2018）渝0117民初10090号民事判决书，认为原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋释明其基于合同有效的起诉与本院对合同效力的认定不符，但原告仍坚持以合同有效为前提，不变更原诉讼请求，主张被告重庆云瑞公司向其支付劳务费并承担相应的资金占用损失费、鉴定费等，缺乏法律依据，故对其诉讼请求不予支持。但原告可按照合同无效另行起诉。梁勇是与廖远光签订《道路工程劳务承包合同》的相对方，应当承担的是直接支付责任，现原告要求被告梁勇承担连带责任的请求没有法律依据，故判决驳回了原告的诉讼请求。在审理中，原告方自认在施工期间被告梁勇已支付给廖远光工程款110000元。以上事实有原、被告的陈述，以及原告提供了《中标通知书》、《重庆市水利水电土建工程施工合同》、《工程经济目标责任合同书》、《合同协议书》、《道路工程劳务承包合同》、竣工图、第四标段结算书、工程结（决）算审计定案表、《审计报告》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票证明、2018渝0117民初1639号法庭审理笔录、合川区人民法院2018渝0117民初10090号民事判决书、重庆市第一中级人民法院2019渝01民终661号民事判决书等，被告提供了《工程经济目标责任合同书》等证据佐证，经双方质证、认证，双方均无异议，本院予以确认。原告提供并举示的收方单被告云瑞公司未予确认其真实性，原告也未举示签名人系被告梁勇安排的现场负责人的证据，故本院对该证据不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”本案中，由于廖远光系自然人，未取得建筑施工企业资质，其与被告梁勇签订的《道路工程劳务承包合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2015年9月15日，包括廖远光实施在内的四标段全部工程竣工验收合格，故廖远光实施的工程亦经验收合格，廖远光去世后其法定继承人作为民事主体行使廖远光的民事权利，要求参照合同支付工程价款的请求符合法律规定，本院予以支持。由于廖远光与梁勇未进行结算，经当事人申请，由本院依法委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行鉴定。2018年10月17日，该公司作出司法鉴定意见书，结论为：工程量为15734.59㎡。参照原被告签订的合同约定，被告梁勇应该支付原告的工程价款为236018.85元（15734.59㎡×15元/㎡），扣除被告梁勇已支付的110000元，被告梁勇还应支付原告工程价款126018.85元。关于未付工程价款资金占用损失，原告确认资金占用损失系未付工程价款产生的利息。参照双方合同约定，被告应在工程完工后两个月内付清全部工程款，故被告梁勇欠付的工程款应当在2018年11月15日前支付给原告，否则应承担此后产生的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告梁勇支付按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的欠付工程款利息的请求，本院予以支持。关于鉴定费30000元，由于鉴定的内容涉及本案主要事实，且由此产生的鉴定费30000元并未在他案中作出处理，故其应属于因本案争议产生的费用，由于被告梁勇存在未支付工程价款的事实，故原告要求被告梁勇承担鉴定费30000元的请求，本院予以支持。关于被告云瑞公司的民事责任。本院认为，云瑞公司并未与原告签订涉案工程施工合同，也没有证据证明被告云瑞公司委托被告梁勇与原告签订涉案工程施工合同，故本案中被告云瑞公司不应承担被告梁勇应付工程款的连带支付责任。被告梁勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁勇在本判决发生法律效力后十日内支付原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋工程款126018.85元及利息（利息计算：以126018.85元为基数从2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日为止）；二、由被告梁勇在本判决发生法律效力后十日内支付原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋鉴定费30000元；三、驳回原告蒋秀珍、廖在川、廖丰锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420.38元，减半收取1710.19元，由被告梁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘东二〇一九年七月五日书记员  吴爽