广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8765号原告王雁波，女，汉族，1974年5月21日生，户籍住址广东省海丰县，原告温荫军，男，汉族，1983年2月24日生，户籍住址广东省五华县，两原告共同委托代理人张成就，广东瑞霆律师事务所律师。两原告共同委托代理人杨晶晶，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****，统一社会信用代码911100007178536250。法定代表人生田卓史，该公司董事长。委托代理人唐文，该公司员工。委托代理人马丽，该公司员工。被告深圳观澜中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观光路**同和国际名车城**，统一社会信用代码91440300311748059L。法定代表人张晓。原告王雁波、温荫军与被告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称“丰田金融公司”）、深圳观澜中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“雷克萨斯销售公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王雁波及委托代理人张成就、杨晶晶，被告丰田金融公司委托代理人唐文、马丽到庭参加诉讼。被告雷克萨斯销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，两原告采用抵押贷款方式自被告雷克萨斯销售公司处购得汽车一辆，并与被告丰田金融公司签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称“《汽车抵押贷款合同》”）。该合同载明，两原告向丰田金融公司贷款340,000元，贷款期限为36个月，合同亦载明，上述款项实际构成为贷款本金290618.58元及36个月贷款利息总和。两原告已于2017年12月5日前分5期向丰田金融公司支付了本金及36期利息总和348,783.33元。根据法律规定，利息的支付应依据本金产生，两原告已提前还清了合同项下全部贷款及利息，但丰田金融公司多收取的利息58,164.75元应予以返还。两原告为维护其合法权益，特诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令被告丰田金融公司返还金收取的款项58,164.75元，并支付利息291.63元（利息暂计至起诉之日，此后计付至实际清偿之日止）；2、判令被告雷克萨斯销售公司对丰田金融公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。被告丰田金融公司答辩称，第一，两原告所称的340,000元款项实际构成为290,618.58元本金及36个月的贷款利息，这并不符合合同约定，也不符合事实。首先，《汽车抵押贷款合同》特别条款约定，两原告为购买雷克萨斯车辆向丰田金融公司贷款340,000元，车辆总价498,000元，首付比例31.73%，共计还款36期，合同约定的实际月利率8.74167‰，贴息月利率8.74167‰，合同执行月利率为0，故两原告需承担本金340,000元分36期偿还即可，每期还款9,444.44元，并不需要承担利息。其次，两原告在《金融借款申请书》中明确表明自己选择“007－经贴息－全额－等本息”的贷款产品，故本案的合同适用的是全额贴息产品，即经销商/厂家自愿为客户承担贷款利息，客户享受贷款零利率的优惠。就本案而方，由丰田金融公司在放款额340,000元中扣除经销商贴息的49,381.42元后剩余款项290,618.58元放款至合同约定的经销店雷克萨斯销售公司账户即视为对两原告完成了足额放款。上述操作符合合同的约定，亦是丰田金融公司与雷克萨斯销售公司之间债权债务的抵扣行为，并不影响两原告贷款340,000元购车的事实，亦未侵害两原告的合法权益。再次，依据丰田金融公司与雷克萨斯销售公司签署的《经销商贴息合作框架协议》，丰田金融公司已严格依据该协议1.3及3.1条的约定进行业务操作。第二，两原告在起诉状中称于2017年12月5日前分5期向丰田金融公司支付了本金及36期利息总和共计348,743.33元，这是不符合事实，两原告支付的上述款项系还本金340,000元及提前还款补偿金8,783.33元，丰田金融公司收取提前还款补偿金是符合合同约定的。两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被告雷克萨斯销售公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩意见称，第一，《汽车抵押贷款合同》中明确指出贷款金额为340,000元，并非原告陈述的的金额。第二，原告支付的58,164.75元由两部分成，其中，49,381.42元为原告贷款340,000元的利息，8,783.33元为提前还款补偿金。经审理查明，原告王雁波与被告雷克萨斯销售公司存在汽车买卖合同关系，王雁波自雷克萨斯销售公司处购买雷克萨斯AGL25L-AWTGZC3型车辆一部，价税合计498,000元。王雁波另与丰田金融公司签订《汽车抵押贷款合同》，温荫军作为共同借款人亦在合同上签字。该合同约定，两原告向丰田金融公司贷款340,000元，贷款期限36个月，实际利率8.74167‰，贴息利率8.74167‰，每月还款金额为9,444.44元。合同第六条另约定，借款人可以提前归还全部贷款本金，但不得提前部分偿还贷款本金，借款人提前偿还全部贷款本金，应向贷款人申请，并在当期还款到期日的二个工作日前，将提前还款应付总额（按月计算的当期还款金额+贷款本金余额+提前还款补偿金）存入约定的贷款还款账户并通知贷款人，提前还款补偿金为当期还款金额归还之后贷款本金金额的3%。2017年8月3日，丰田金融公司出具《丰田金融放款承诺函》，确认向原告王雁波提供借款340,000元，经销商贴息金额为49,381.42元，实际放款金额为290,618.58元。此后，王雁波分别于2017年9月4日、10月10日、11月3日、12月4日各还款9,444.44元，另于2017年12月5日还款311,005.57元，上述款项合计348,783.33元。2017年12月6日，丰田金融公司向两原告出具《贷款结清证明》，确认案涉《汽车抵押贷款合同》项下的所有贷款本息全部结清。另查，两被告之间另签订《经销商贴息合作框架协议》，双方约定，为了促进雷克萨斯销售公司的汽车销售与丰田金融公司的业务发展，双方协商为在约定时间内在雷克萨斯销售公司处向丰田金融公司申请贷款购买指定车型的客户推出贴息贷款产品，雷克萨斯销售公司同意向丰田金融公司的贴息贷款支付贴息；相关客户按与丰田金融公司签署的《汽车抵押贷款合同》中约定的合同利率计算其需向丰田金融公司支付的相关贷款利息，雷克萨斯销售公司对丰田金融公司向客户提供的贷款进行贴息，并按与客户在上述《汽车抵押贷款合同》中所选定还款方式相对应的贴息年利率计算向丰田金融公司支付贴息金额，具体计算公式为雷克萨斯销售公司每月贴息金额＝上期末客户贷款余额×贴息月利率，贴息总金额为雷克萨斯销售公司每月贴息金额折算成向客户放款之日的现值后的总和；针对任何一笔贴息贷款的经销商贴息总金额，均由丰田金融公司在发放贷款时从贷款总额中一次性直接扣除，即丰田金融公司将贷款总额扣除贴息总金额后的余额付至雷克萨斯销售公司账户后，即视为丰田金融公司已向相关客户发放了相应贷款全额。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系借款合同纠纷。两原告与被告丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。《汽车抵押贷款合同》约定，原告王雁波购买案涉车辆时，扣除首付款，其仍需支付款项340,000元，该340,000元由丰田金融公司提供贷款并直接向雷克萨斯销售公司支付。依据该合同约定的贷款时间及每月还款金额计算，两原告在贷款期限内（即36个月内）只需还款339,999.84元（9,444.44元×36个月），由此可见，丰田金融公司并未自两原告处收取贷款利息，其系依据《经销商贴息合作框架协议》直接从应向雷克萨斯销售公司支付的贷款中扣减利息进而获得收益，两原告因本案贷款应支付的利息实际系由雷克萨斯销售公司支付，两被告之间直接扣减贴息的约定并未损害两原告的合法权益，故应认定，丰田金融公司已实际发放贷款340,000元。《汽车抵押贷款合同》已约定，两原告如提前偿还贷款，则应向丰田金融公司支付提前还款补偿金，现两被告主张，两原告向丰田金融公司支付的348,783.33元中，有8,783.33元系提前还款补偿金，该补偿金的计算标准并未超出法律规定的上限，本院予以采信。综上，被告丰田金融公司已依约向两原告发放贷款340,000元，两原告在贷款期限内分五次偿还款项并支付提前还款补偿金共计348,783.33元，上述还款金额符合合同约定及法律规定，故其诉求两被告返还多支付的款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王雁波、温荫军的全部诉讼请求。本案的案件受理费627.06元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一九年七月二十二日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。