福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0627民初2426号 原告：王思，男，1989年10月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。 被告：陈代利，女，1983年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。 原告王思与被告陈代利民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思及其委托诉讼代理人石燕萍、被告陈代利的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王思向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款204100元及利息（利息自2016年8月5日起至还清款项之日止，按年利率24%计算，截止2018年8月5日，被告尚欠利息97968元，以上合计302068元）。在诉讼过程中，王思将诉讼请求变更为：判令被告支付借款237596元及利息（利息自2016年8月5日，按年利率24%计算至被告还清款项之日止）。后又变更诉讼请求为：判令被告支付借款233500元及利息（利息自2016年8月5日，按年利率24%计算至被告还清款项之日止）。事实与理由：王思与陈代利均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月至8月间，王思多次在借贷宝平台上与陈代利签订协议，约定王思将204100元整出借给陈代利，逾期还款利息按年利率24%计算。此后，王思通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至陈代利的支付账户。陈代利于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。 陈代利辩称，请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由王思承担。事实与理由：王思在起诉状中陈述“2016年7月至8月间，王思多次在借贷宝平台上与陈代利签订协议，约定王思将204100元整出借给陈代利”这与事实不符，事实是王思与陈代利是在2016年6月1日起开始在借贷宝上进行“数据交易”。从2016年6月1日起至2016年6月11日止，王思要求陈代利在借贷宝平台上发起借款要约共八次，共产生借款数据162160元，当王思的每一笔借款数据进入陈代利借贷宝账户的同时陈代利又通过借贷宝的“转账功能”将八笔借款通过转账的方式退还给了王思，但在借贷宝平台上这八笔借款数据并没有消除，王思在起诉状中陈述的204100元（以实际查实的金额为准）借款，实际上是用于清除前面在借贷宝平台上的八笔借款，但这八笔借款本来是已经还清的了，王思又以7月至8月产生的借款协议来起诉明显是虚假诉讼，请求人民法院依照《民事诉讼法》第111条、112条、113条之规定依法对原告虚假诉讼行为予以处罚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王思与陈代利通过本人真实姓名、身份证号码、手机号码、绑定经实名认证的银行卡在人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）运营的借贷宝平台实名注册后成为借贷宝用户。双方并在人人行公司指定的第三方支付机构“鹰皇金佰仕网络技术有限公司”（以下简称鹰皇金佰仕公司）设立资金支付账户。王思的借贷宝账号15×××00（手机号码），绑定中国建设银行银行卡，卡号：62×××74。陈代利的借贷宝账号151××××6904（手机号码），绑定中国工商银行银行卡，卡号：62×××79。 2016年6月1日至2016年7月15日期间，陈代利在人人行公司开发的借贷宝平台阅读并同意《借出协议》后，通过借贷宝网络平台发出61笔借款要约，承诺到期后还本付息。王思点开陈代利的要约，阅读并同意《借出协议》后，承诺出借款项给陈代利，借贷宝平台自动形成61份格式化的“借出协议及补充协议”。双方在借出协议约定：借款金额为××元；借款期限×天，自2016年×月×日至2016年×月×日；借款年利率为24%；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存人出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（还款日）23：00将全部借款本金、利息存入其支付账户内。借款人在此不可撤销地授权：自还款日0：00起人人行公司可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本金、利息、罚息、逾期管理费为限。双方一致同意，自本协议生效之日起，出借人不得免除本协议项下借款人的部分或全部债务。若借款人出现了协议第五条约定的违约与还款能力降低的情形，出借人有权委托人人行公司通过互联网在线和线下各种方式向借款人进行催收，双方同意人人行公司有权采取如下措施：立即取消全部或部分借款；宣布借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款；在符合法律、法规相关规定的情况下采取适当方式对借款人进行电话催收、上门催收、信函催收等；对借款人支付账户进行冻结、扣划等操作等等。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条款约定的利率计收利息；宽限期届满的次日起，以截止当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%的罚息利率计收罚息。并向人人行公司支付相应的逾期管理费。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认后，在出借人资金划付至借款人账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。”补充协议约定“债权人、借款人及人人行公司一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议／借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为:因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”后王思分别通过第三方支付机构鹰皇金佰仕公司将其在借贷宝账户（会员编号：509131823336584XXX，客户ＩＤ：110014578XXX）内的资金划转至陈代利借贷宝账户（会员编号：517667682348375XXX，客户ＩＤ：110022038XXX）内，出借金额合计544160元（详见表一）。其中：2016年6月1日至6月11日，王思通过借贷宝交易平台与陈代利发生8笔借贷计162160元，陈代利在每收到一笔借款后，立即通过借贷宝账户（账号：151××××6904）的转账功能将每一笔借款转还给王思的借贷宝账户（账号：15×××00），共8笔计162160元（详见表二）。王思在庭审中承认收到陈代利通过借贷宝转账功能归还8笔借款计162160元，但称这8笔借款计162160元其已用现金方式付给陈代利了。王思对支付现金162160元的主张，没有提供相应证据证明。截止至王思提起诉讼，陈代利与王思尚有29笔借贷协议未履行，借款本金为236000元（详见表三）。 2016年6月3日，陈代利通过手机微信转账给王思手机微信（昵称：奋斗）2000元。 2016年7月9日至2016年11月16日，陈代利借款逾期后，人人行公司通过电话或上门催收方式对陈代利进行催促还款。陈代利除了由人人行公司自动扣划款归还王思二笔借款计438.58元外，剩余的借款本息均未偿还。 2018年8月20日，王思向北京市石景山区人民法院提起诉讼，后又向该院提出撤诉申请。2018年9月3日该院作出（2018）京0107民初26560号民事裁定书，裁定准许王思撤回起诉。 2018年10月29日，王思以陈代利于2016年6月22日起至同年8月间通过人人行公司借贷宝平台向其借款204100元未归还为由诉至本院，要求陈代利归还借款204100元及利息（利息自2016年8月5日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。 2018年11月7日，陈代利向本院提出管辖权异议。2018年11月13日，本院作出（2018）闽0627民初2426号民事裁定书，裁定驳回陈代利对本案管辖权的异议。 2018年11月20日，陈代利不服上述裁定，向漳州市中级人民法院提起上诉。2019年2月19日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民辖终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年4月26日，陈代利的代理人向本院申请律师调查令，请求调取2016年6月1日起陈代利与王思在人人行公司借贷宝平台上借款、还款的交易记录和在借贷宝上的转账记录。 2019年5月6日，成都借宝科技有限公司分别向本院出具了借贷宝平台情况说明、陈代利与王思转账记录、债务人还款明细；九派天下支付有限公司出具了双方在借贷宝平台上的交易流水明细表。载明：（1）2016年6月1日至7月15日止，陈代利与王思通过人人行公司的借贷宝平台共发生61笔借贷关系，金额合计544160元；（2）陈代利也通过上述借贷宝平台和借贷宝平台设定的自动扣划款程序，共归还王思借款本金308160元、利息4554.76元、罚息1124.03元，合计313838.79元；（3）陈代利通过借贷宝转账功能转还给王思借款162160元；（4）陈代利尚有29笔借款计236000元未归还。 2019年5月28日，陈代利向本院提起反诉，要求王思退还陈代利多支付的款项82360元。陈代利在规定期限内未交交纳反诉诉讼费。2019年6月13日，本院作出（2018）闽0627民初2426号之二民事裁定书，裁定按陈代利自动撤回反诉。 另查明，借贷宝平台由成都借宝科技有限公司运营（原由人人行科技股份有限公司运营）的居间服务主体，平台全程不经手用户资金，不对债权人的本息收回提供承诺与担保，不提供增信服务，不承担借贷违约风险。九派天下支付有限公司（原名称：鹰皇金佰仕网络技术有限公司）是持牌的第三方支付公司，为借贷宝平台及用户提供支付服务。 本院认为，本案争议焦点：一、陈代利通过借贷宝转账功能归还王思的162160元与本案是否具有关联性，是否存在重复还款？二、陈代利实际结欠王思多少款项？ 一、关于陈代利通过借贷宝转账功能归还王思的162160元与本案是否具有关联性，是否存在重复还款的问题。 王思对陈代利通过借贷宝转账功能8次归还其计162160元的事实没有异议，但其认为本案讼争是2016年7月至8月间陈代利结欠的借款金额，陈代利归还的162160元与本案没有关联性，不存在这8笔借款重复还款的事实。本院认为，陈代利8次归还王思借款计162160元与本案讼争事实具有密切的关联性，且存在重复还款的事实。理由如下：1.从上述双方61笔借贷的关联性来看，2016年6月1日至同年7月15日，王思通过借贷宝平台出借给陈代利借款61笔，并通过第三方支付机构鹰皇金佰仕公司将其借贷宝账户内的资金划转至陈代利借贷宝账户后，双方的借贷关系即成立和生效。借贷宝平台随即形成了61份“借出协议”。根据人人行公司提供的格式“借出协议”第三条第一款的约定“借款人不得迟于双方约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其支付帐户。”也就是说陈代利若要归还上述借款本息，必须将借款本息存入其借贷宝账户，由第三方支付机构划转到王思的借贷宝账户进行还款。只有这样双方在借贷宝平台上形成的借贷关系才能清除。本案从九派天下支付有限公司、成都借宝科技有限公司分别提供的王思和陈代利各自交易明细表（第26、27、28页、第4、5页）、转账记录、借款人还款明细可以看出，双方共发生61笔借贷关系，其中王思通过借贷宝平台的第三方支付机构，于2016年6月1日的21时26分17秒、21时29分00秒、21时32分11秒分别转给陈代利借贷宝账户10000元、32000元、8000元；于2016年6月4日的21时43分31秒、21时44分57秒、21时45分47秒分别转给陈代利借贷宝账户30000元、30000元、40000元；于2016年6月5日的11时56分26秒转给陈代利借贷宝账户10000元；于2016年6月11日的18时54分52秒转给陈代利借贷宝账户2160元，共8笔合计162160元。陈代利收到王思的每一笔借款后没有通过借贷宝第三方支付机构的还款渠道归还王思上述借款，而是通过其借贷宝账户的转账功能（普通个人转账），于2016年6月1日的21时28分15秒、21时29分43秒、21时32分35秒分别转还给王思借贷宝账户10000元、32000元、8000元；于2016年6月4日的21时44分28秒、21时45分19秒、21时46分12秒分别转还给王思借贷宝账户30000元、30000元、40000元；于2016年6月5日的18时28分03秒转还给王思借贷宝账户10000元；于2016年6月11日的18时55分16秒转还给王思借贷宝账户2160元，共8笔合计162160元。从上可见，陈代利在每收到王思一笔借款后的几分钟或十几秒内就如数归还给王思，且双方通过个人转账资金往来只有这8笔。陈代利是在借贷宝平台线上向王思借款，却用借贷宝转账功能线下归还王思借款，导致陈代利与王思的这8笔借款的“借出协议”在借贷宝平台上仍显示未履行完毕，陈代利依旧结欠王思借款计162160元。同时借贷宝平台后台系统从双方借款日起自动开始对陈代利的上述8笔借款计算利息和罚息，且不管陈代利后续是从借贷宝平台借入的资金，还是其存入到借贷宝账户中的资金，只要陈贷利借贷宝账户中有资金，借贷宝平台后台系统就自动扣划资金到王思的借贷宝账户，用于归还这8笔借款的本息和支付平台管理费。从九派天下支付公司、成都借宝科技有限公司提供的上述证据，足以证实陈代利不仅在线下用借贷宝账户转账功能已归还王思借款计162160元，而且借贷宝平台后台系统又自动从陈代利后续借入到账户中的款项扣划归还王思借款本金162160元、利息3197.14元和罚息554.93元，合计165912.07元，明显存在重复还款。故本案王思的诉讼请求中的借款金额与上述8笔借款具有关联性，应纳入本案进行审理。2.从借贷时间和目的来看，王思出借资金的目的是为了获取借款利息，陈代利借款的目的是为了使用该借款并从中获得其他利益。但从双方上述8笔借款时间和还款时间的节点可见，陈代利在每收到王思一笔借款后的几分钟或十几秒内又如数转还给王思，不符合民间借贷的特征和实现各自的借贷款目的；且双方未曾谋面仅是通过网络认识的“朋友”，在极短时间内大额频繁地通过网络发生借贷关系，且这8笔的借贷在时间节点上衔接、金额和笔数吻合、配合之默契，不排除双方为了达到某种目的在线下有过充分的交流和沟通。双方的交易过程只是形式上的资金流转，并不是为了真实的借贷目的，更像是为提高信誉度的网络借贷的刷单行为。王思在不知悉陈代利的经济状况、人品信誉的前提下，大额频繁地出借资金给陈代利，有悖于其出借资金谋取利益的初衷，不符合民间借贷利益最大化之常理。3.从双方发生的借贷交易过程来看，陈代利在借贷宝平台发布借款要约后，整个平台的会员均可以看到，都可以与陈代利发生借贷关系。出借方只需点击该要约并通过第三方支付机构将借款打入陈代利的借贷宝账户即完成双方的借贷交易。但陈代利只知道借贷宝账户内有资金进入，但不知道是谁借给的。若其逾期还款，借贷宝平台后台系统将自动从陈代利的借贷宝账户中扣划归还出借人。借贷宝平台系统的这一功能，与王思在庭审中的陈述是一致。在陈代利提供的并经公证机关公证的其借贷宝账户交易流水、九派天下支付公司提供交易明细可见，陈代利通过借贷宝平台和借贷宝转账功能与包括王思在内的多人多次发生多笔借贷关系，特别是与王思的61笔借贷中，陈代利自认为与王思之间的162160元已结清，并不断地在借贷宝平台上发出借款要约和借入资金，但其不清楚是王思借给资金，也看不到双方签订的借出协议，更不知道账户中的资金被借贷宝平台系统自动扣划归还给王思。从成都借宝科技有限公司提供王思交易流水明细可以看出，王思是从事借贷宝平台借贷交易多年的老会员，深知借贷宝平台的自动扣划还款的功能，并清楚陈代利在借贷宝平台上仍结欠其162160元未还，特别是从2016年6月20日以后陈代利明显出现逾期还款或没有能力还款的情况下，仍然持续不断地出借29笔资金给陈代利，当陈代利从王思或他人处借入的资金进入账户后，借贷宝平台系统就会自动扣划归还陈代利2016年6月20日之前包括162160元在内结欠王思的借款本息。也就是王思出借的资金在陈代利—借贷宝平台—王思之间循环流转。王思正是利用借贷宝平台系统自动扣划款这一功能，才会不顾及资金风险地将资金出借给陈代利。4.从双方的提供的证据来看，（1）陈代利提供的经公证处公证的借贷宝转账明细记录、九派天下支付公司、成都借宝科技有限公司的转账明细，证明其已归还王思借款162160元，王思承认收到陈代利的上述款项，陈代利已完成了其主张的证明责任。而王思及代理人述称“被告从重庆到厦门找王思，王思同意从借贷宝上借款给陈代利，陈代利在借到钱之后说提现麻烦，钱到银行卡怕有问题想要现金，便通过转账的形式转账给王思，王思再拿现金给陈代利，这能够印证陈代利为什么自己在平台上还款之后还要转账给王思。后其于2016年6月1日在其居住的厦门市集美区支付给陈代利3笔现金计50000元；同年6月4日在厦门微特睿科技有限公司支付给陈代利3笔现金计100000元；同年6月5日、6月11日在陈代利居住的民房内分别支付现金10000元、2160元，共计162160元。”王思及代理人就上述支付现金的事实只有口头上的陈述，在整个审理过程中均没有提供已实际支付现金的相关证据证明，且陈代利始终均不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，王思的上述主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。（2）如上所述，王思8次通过借贷宝平台第三方支付机构将借款资金打入到陈代利的借贷宝账户后，陈代利8次通过借贷宝转账功能将借款资金转回到王思的借贷宝账户，款项往来中间仅仅用二、三分钟的时间，结合王思陈述的现金交付过程，证明陈代利是当天向王思借款，当天转账还款，当天提取现金，说明双方事先已通过手机或微信、短信等方式进行沟通协商好了借款总额，陈代利在在借贷宝平台上一次性操作借款总额即可，没必要进行多次借贷和还款。况且双方仅是网络认识的“朋友”，陈代利专程从重庆到厦门王思处借大额现金，王思在没有熟人介绍与保证的情况下多次出借大额现金，其中二次上门到陈代利厦门住所送借款的行为，不符合现实生活中的民间借贷常理。（3）进一步说，王思、陈代利分别居住在厦门和重庆两地，且现在银行网络高度发达，资金的流转渠道多又安全便捷。双方在事先已经进行了协商沟通，王思同意出借现金且其借贷宝账户或绑定的银行卡中也有足够的资金出借给陈代利，完全可以通过其绑定的银行卡，或通过支付宝、微信等方式转账到陈代利指定的账户，或者提前准备好的现金，无需再从朋友处借入大额的现金来支付，且王思陈述向朋友借入的金额与实际出借款项不合，对借款2160元的交款方式也说不清。故王思的上述做法有违民间大额借贷的交易习惯。 二、关于陈代利实际结欠王思多少款项的问题。如上查明，1.2016年6月1日起至2016年7月15日止，王思与陈代利通过人人行公司借贷宝平台共发生61笔借贷关系，金额为544160元。截止2016年7月16日陈代利已通过借贷宝平台归还王思包含162160元在内的借款本金308160元。双方尚有借款协议29份未履行完毕，借款本金为236000元。2.陈代利通过借贷宝的转账功能已归还王思162160元，但借贷宝平台后台系统仍自动从陈代利借贷宝账户中扣划归还王思借款本金162160元及利息3197.14元、罚息554.93元，计165912.07元。借贷宝后台系统重复扣划归还王思的借款本金及由此产生的利息、罚息部分，应认定为陈代利归还王思的借款本金，并从陈代利余欠王思借款本金236000元中扣抵。3.2016年6月3日，陈代利通过手机微信转账给王思手机微信（昵称：奋斗）2000元和另支付现金4000元给王思，庭审中王思承认收到陈代利委托其买东西的2000元，但未提供相应证据证明，不予采信。亦应认定为陈代利归还王思的借款本金。王思对陈代利另行支付的4000元予以否认，陈代利也未提供证据证明，不予采信。4.双方承认对发生的借贷往来资金未进行结算。根据双方签订的尚未履行完毕的29份借出协议，借款期限内的借款年利率为24%，逾期后的借款利率按年利率24%计算罚息。其中5份借出协议约定的最终还款期限届满日为2016年8月5日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，王思要求陈代利从2016年8月5日起至还清借款之日止，按借款月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，双方借款与还款对抵后，陈代利实际尚欠王思借款本金68087.93元。 综上所述，王思与陈代利发生的上述民间借贷，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方作为具有完全民事行为能力人，应按借出协议约定全面履行权利义务，并对自己的民事活动产生后果承担责任。王思将每一笔出借资金打入陈代利的借贷宝账户后，就完成了出借人的义务，双方的借贷合同就已成立并生效。陈代利对该账户资金即享有掌控和支配权利，即使借贷宝平台后台系统自动将账户内资金扣划并归还王思借款，也是基于双方的合同约定，不影响双方签订的借贷合同的合法有效。因此，陈代利提出本案讼争系虚假诉讼等抗辩意见，缺乏事实与法律依据，不予以采纳。王思要求陈代利归还借款本金233500元及利息，证据部分不足，合理部分予以支持。对超过借款本金68087.93元部份，不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、陈代利应于本判决生效后十日内归还王思借款68087.93元及利息（利息从2016年8月5日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回王思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5831元，由王思负担4131元，陈代利负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  苏棣华 人民陪审员  林允明 人民陪审员  林德勇 二〇一九年七月十八日 书 记 员  韩丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -1-