内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初2449号原告：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。法定代表人：杨文杰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：邵祖望，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。被告：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗。法定代表人：王根喜，职务：董事长。委托诉讼代理人：何图雅，内蒙古钢苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴双喜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)与被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司(以下简称鑫安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告碧桂园公司的委托诉讼代理人邵祖望、王喆，被告鑫安公司的委托诉讼代理人何图雅、戴双喜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告支付原告因房屋质量问题而向业主支付的赔付款5140000元；2、请求法院依法判令被告支付原告因房屋质量问题而支付的加固费995942元；3、请求法院依法判令被告支付原告因房屋质量问题而支付的鉴定费用27967.50元；4、请求法院依法判令被告支付原告违约金514000元；以上四项共计6677909.50元；5、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月26日，被告承包了原告开发的科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段项目，并与原告签订了合同编号为碧施合字（2012）第069-1号《科右前旗碧桂园丹枫泊翠》（组团5）一标段总承包工程补充协议（一）》。合同约定由被告承建的工程内容为施工总承包，包括土建、室内安装工程；质量等级标准为现行国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准。合同签订后，被告进行了施工建设，并向原告交付了工程，工程交付后，北国之春一街16栋2、3、4号楼业主向兴安盟住建局举报称其购买的房屋存在严重质量问题。为确定业主反映的情况是否属实，原告在科右前旗住建局的监督下，委托中冶建筑研究院有限公司对房屋结构进行了安全性鉴定。经鉴定及复检后，鉴定机构均出具结论：北国之春一街16号楼（含16-2、16-3和16-4号）建筑物安全性综合评定等级为Csu级，安全性不符合鉴定标准和对A级的要求，显著影响整体承载功能，应采取措施进行修复和加固，对于上述房屋质量问题，原告多次与被告进行沟通，要求其对房屋质量问题进行整改和修复，但被告至今未采取相应补救措施。无奈，原告只能自行委托第三方对上述房屋进行整改和修复，并向16-2、16-3和16-4号楼的业主进行了相应赔付。现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院查清案件事实，依法判决。被告鑫安公司辩称,不同意原告的诉讼请求:一、原告要求我公司支付因房屋质量问题支付赔偿款5140000元，无任何事实和法律依据：1、房屋质量问题不能完全归责于我公司，原告提供的施工图纸不是审查合格的施工图纸，原告存在过错，因此不能完全认定是我公司造成质量问题；2、在我公司与原告签订施工合同之前原告与河南国基建设集团有限公司于2011年7月25日签订了《科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段总承包工程补充协议（一）》并施工，且已完成基础柱、地下室底板工程等，基本框架已完成，因此不完全是我公司造成的质量问题；3、因业主装修拆除改造，有的构建件存在与竣工图纸不符情况，16-4号住宅室内已进行装修，因此业主也应承担部分责任；4、我公司在2013年6月前应原告要求提前交付样板房，后验收合格，工程未经验收合格发包人先行使用，由此发生的质量问题及其它问题应由原告承担；5、赔偿协议中的补偿款不是实际损失，房屋贬损补偿及误工补偿等不是本案主张的损失范围，我公司无赔偿义务，没有法律依据，对该赔偿款的真实性和合法性不予认可；6、原告与业主之间私下达成的协议对我公司没有约束力，未经司法机关的调解与裁判我公司不予认可；7、该赔付款5140000元无证据证明是实际产生的费用，赔偿价格超出了房屋价款，依据生活经验判断和逻辑推理，内容不真实；二、原告要求支付加固费995942元，我公司认可,但前提是原告要证明该维修工程已验收合格，我公司愿意按比例分担；三、原告要求支付的鉴定费27967.5元，我公司也愿意按比例承担；四、原告要求支付的违约金514000元，我公司不认可。施工质量出现的问题是由多方造成的，赔偿款5140000元不应由我公司承担,因此以该部分的10%作为违约金是不合理的；五、至于起诉状中所述因房屋质量问题我公司未采取相应补救措施的事实不存在，我公司也多次和业主沟通过；六、本案诉讼费由原告承担。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳该案的争议焦点为原告诉讼请求的事实和法律依据是否成立。原告针对争议焦点提交证据如下:第一组证据:1、《北国之春一街16栋2、3、4号和二街16-2-101安全性鉴定报告（报告编号：TC-JY-I-2016-002）》一份;2《北国之春一街16栋2、3、4号安全性鉴定报告（报告编号：TC-JY-I-2017-092）一份;3、《科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段总承包工程补充协议（一）合同编号：碧施合字（2012）-第069-1号》一份,以上证据证明:1、被告承建的科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）小区北国之春一街16-4、16-3、16-2一标段项目号楼在交付业主后，出现严重质量问题，经科右前旗住建局协调，各方共同委托第三方进行结构安全性鉴定。鉴定结论为：建筑物安全性综合评定等级为Csu级，安全性不符合鉴定标准对Asu级的要求，显著影响整体承载功能，应采取措施进行修复和加固;前旗住建局向原、被告双方及业主就质量问题投诉处理意见进行送达告知；2、证明原告依据双方签订工程承包协议第二部分通用条款第四条15款工程质量、第九条第34款质量保修、第十条第35款违约35.2的约定及第三部分专用条款第9.1.16、9.1.17、15.3、17.7、34.1、34.3.3、34.3.4、34.3.5、34.3.6的约定，本案产生的业主赔付款、房屋维修费、鉴定费、违约金等费用应当由被告承担的事实；3、被告对鉴定结论是知晓的，根据鉴定结论涉案房屋需要加固被告是知晓的，鉴定报告第一份是原告委托的，第二份是涉案的业主委托的，但是结论意见是一致的，明确了是混凝土不符合标准，并非是本案被告答辩的抗辩的几点理由，例如是业主装修等问题，本案原告主体责任没有存在错误，鉴定报告中97页明确了地梁、地基基础鉴定结果都是A级，也就是主体责任是本案被告施工质量问题，明确一点，合同是在中标后签订的也是合法有效的。被告鑫安公司针对第一组证据质证认为,对原告出示的证据1即2016年的鉴定报告的真实性及要证明的问题认可，对证据2即2017年的鉴定报告不认可，因为没有任何的监督部门，也没有被告方人员在场，是业主自己委托的，所以不认可;且2017年的鉴定报告是对2016年的重复鉴定，没有意义也没有必要。合同协议中的13页第6条说明，被告在与原告签订工程承包合同时，前一个施工单位即河南国基建设集团有限公司基础工程都已经完毕，结算的工程款是82万多，针对科右前旗住房和城乡规划建设局文件（旗建发〔2016〕135号-质量问题投诉处理意见书的第13页中质量处理意见责任部分，地下**混凝土不符合标准，但是地下一层的工程是由河南国基建设集团有限公司进行施工的，所以我们不应当承担责任;对证据3补充协议的真实性及证明的问题我们认可。原告提交第二组证据：1、质量问题投诉处理意见书（旗建发〔2016〕135号）一份;2、《关于北国之春一街16-2、3、4号质量问题的处理报告》三份;3、《兴安盟碧桂园关于北国之春一街16-2、3、4及北国之春二街16-2-101投诉处理回复》一份;4、《科右前旗房屋建筑工程质量投诉处理约谈记录》一份;5、《关于兴安盟碧桂园北国之春一街16-2、3、4质量问题的处理方案》一份;6、《关于尽快推进碧桂园小区北国之春一街16-2、3、4号楼质量缺陷处理的通知（旗建发〔2017〕103号）》一份;7、《关于兴安盟碧桂园北国之春一街16-2、3、4质量问题的处理方案》三份;8、《关于责令科右前旗碧桂园房地产开发有限责任公司抓紧处理北国之春一街16栋住宅楼工程质量问题的通知（旗建发〔2017〕327号）》一份,以上证据证明:1、被告交付原告的房屋存在严重质量问题，导致业主向兴安盟住建局、科右前旗住建局进行了举报,当地住建局就质量问题投诉处理意见分别告知原、被告双方及业主，要求原告及被告尽快解决房屋质量问题，但被告始终未能积极履行维修加固修复义务，也未就业主赔款予以解决承担；2、证明原告与北国之春一街16-2、3、4的业主在兴安盟住建局、科右前旗住建局的要求监督下，就《质量问题投诉处理意见书》处理进展及原则积极向两级住建部门予以书面汇报，列明相关补偿方案，但被告始终未就以上问题予以积极回复相关部门，也未积极配合原告与业主协商赔付方案；3、关于兴安盟碧桂园北国之春一街16-2、3、4质量问题的处理方案得到科右前旗住建局原则同意，住建部门要求积极与业主推进协商处理，但被告从未积极配合参与处理的事实。被告质证认为,对原告出示的第二组证据的真实性、合法性都予以认可，但是对第二组证据证明的问题有异议，对第二组证据的第一份证据质量问题投诉处理意见书（旗建发〔2016〕135号）的第三页质量责任中的第二项，证明该案件中涉及的16-2、3、4号的房屋质量问题部分是由业主造成的，业主应当承担部分责任；鉴定结论的第四项也说明这一点，处理意见第一项中，原告委托设计单位擅自进行变更，变更部分未送审查机构审查；第四页第四部分，业主应当恢复装修拆改部分，确保房屋整体完整。针对原告方所说被告方不积极进行整改，被告不认可，曾多次与原告进行过协商。原告提交第三组证据：1、《关于北国之春一街16-2、3、4号质量问题的处理函》三份及《快递邮寄单》二份；2、《关于兴安盟碧桂园北国之春一街16幢2号、3号、4号的房屋质量赔偿协议及附件》三份、《收据》二枚、《中国银行国内支付业务付款回单》四份；3、《维修扣款通知单》及《快递邮寄单》各二份；4、《维修工程施工合同》一份、《中国建设银行单位客户专用回单》一份、《辽宁增值税专用发票》六份,以上证据证明:1、2015年涉案房屋出现严重质量问题，涉案房屋的业主向兴安盟住建局进行了投诉，经鉴定后安全性评定为Csu级。在发现房屋出现质量问题后，原告向被告进行了告知，要求被告于2018年8月15日之前安排进行维修，逾期不履行保修义务视为默认质量缺陷维修内容，原告有权依据合同约定委托第三方处理，产生的费用由被告承担并从双方往来款中予以扣除;2、在出现质量问题后，住建部门就质量问题投诉处理告知了原、被告双方后，被告未予积极处理，原告告知被告进行维修，被告置之不理，无奈原告只能根据合同约定进行自行维修及赔偿业主相关损失;3、原告在被告对质量问题置之不理的情况下，向业主赔付了5140000元；维修加固费用995942元，目前已经支付维修费用511244.8元，剩余正在支付；鉴定费27967.5元；根据合同约定该部分费用应由被告承担，且还需承担相应违约责任的事实。被告质证认为,对原告出示的第三组证据中的维修工程施工合同的真实性予以认可，对其他的证据均不予认可；业主与原告产生的赔偿问题与本案无关，对被告没有约束力，不是本案主张的损失范围，也不是被告方的义务，因而是没有事实根据和法律依据的。被告针对争议焦点提交证据如下:第一组证据:科右前旗住房和城乡规划建设局文件（旗建发〔2016〕135号质量问题投诉处理意见书）》一份、兴安盟住房和城乡规划建设局文件《兴建办发〔2018〕75号》一份；《鉴定报告（报告编号为：TC-JY-I-2016-002）》一份,证明被答辩人提供的施工图纸与原设计图纸不同，被答辩人也应当承担相应的责任,且135号文件中第4页第2项说明作为建设单位擅自修改图纸，对工程质量问题应当承担相应的法律责任。原告质证认为，对第一组证据的真实性都予以认可，但对关联性不予认可，135号文件鉴定意见中明确表明是由于楼板的厚度不符合标准，影响了承载功能，图纸的修改对工程质量没有因果关系，对于2018-75号文件意见同上。被告出示第二组证据《合同编号：碧施合字（2011）第128-1号》一份3页、《工程形象进度确认单》一份及《中标通知书》一份，证明施工质量出现问题与被答辩人和河南国基建设集团有限公司有直接关系，应该承担责任；且第一份合同是原告2012年6月30日与河南国基建设集团有限公司签订的，证明河南国基建设集团有限公司给原告施工近一年时间；工程形象确认单中施工单位是河南国基建设集团有限公司，监理单位是内蒙古广誉建设监理有限公司，上面有三个单位的盖章和签字，工程进度确认单一共有五项，证明河南国基建设集团有限公司的完工量，即地下室底板、钢筋混凝土都是河南国基建设集团有限公司完成的。原告质证认为，对第二组证据中补充协议的真实性暂时不发表意见，需要庭后核实，对中标通知书的真实性予以认可；经与公司工作人员当庭核实，对工程形象确认单的真实性予以认可，但认为与本案要求被告承担责任没有关系，该份证据中完成的工程与鉴定结论的意见也是不相符的，我们不清楚河南国基建设集团有限公司的工程量，住建部门在送达处理意见中也表明施工单位就是本案被告。被告出示第三组证据：复举旗建发〔2016〕135号文件，证明业主违规拆建改造将改变原住房设计结构传力体系，应承担责任。原告质证认为，对135号文件的真实性没有异议，对证明的问题不予认可，业主的违规拆建，不是工程质量问题的主要原因，没有因果关系；鉴定报告中的16.2.1条明确了地基基础建设是合格的，而主要原因是混凝土强度过低。被告出示第四组证据：2014年1月2日的《工作联系单》一份、《科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段总承包工程补充协议（一）合同编号：碧施合字（2012）-第069号-1号》第29页32.8条，以上证据用以证明答辩人应原告要求在工程验收之前交付使用样板房即本案涉案房屋16-2、3、4号房，且原告给设计单位的工作联系单，说明2013年的6月之前就已经交付使用，而根据建筑法的规定房屋必须先验收合格才能交付使用，所以说原告还没有验收合格之前就要求被告交付使用，由此造成的问题应由原告承担。根据工作联系单及补充协议中的29页的32.8条，工程未经竣工验收，发包人不得使用，强行使用时，产生的质量问题由发包人承担。原告质证认为，对工作联系函的真实性暂时没有原件，不予质证，即便是真实的，也不能看出与涉案房屋有关，也不能证明本案中涉案房屋在2014年1月4日前已经投入使用，也仅仅表明地下室渗漏的问题，本案是主体质量问题，根据建设工程司法解释（一）第13条，地基工程主体责任被告不免除。被告出示第五组证据：《工作联系函》及《关于北国之春1-16-1质量问题的回复函》各一份，证明被告积极采取过措施，根据原告的要求，被告出具了工作函，当时由于业主不给钥匙，不让进去维修并提出无理的赔偿，由于原告和业主的原因被告无法进行维修和加固，并不是被告不积极配合。原告质证认为，对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，仅仅是单方出具，原告没有签收，原告并不知情，从本案被告陈述中看出本案被告认为积极参与业主的赔付协商，就应当认可原告的赔付费用，此外，综合全案证据，从接到业主的投诉和建筑部门的意见达成的最终赔付，本案被告从未积极参与处理，给业主造成的质量问题，被告没有进行过加固维修义务。本院认证认为,原告提交的第一组证据中的证据1、证据3形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实,与本案具有关联性，本院对证据1、证据3予以采信，对证据2不予采信;对第二组证据中八份证据的真实性予以采信，但该组证据不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；对第三组证据中的《维修工程施工合同》及三份《房屋质量赔偿协议》的真实性予以采信，对该组的其他证据因不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。对被告提交的第一组、第二组、第三组及第四组证据，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院均予以采信；被告提交的第五组证据系被告单方出具，且原告不予认可，本院对其不予采信。本院经审理认定事实如下:2011年7月25日，原告作为发包人与承包人河南国基建设集团有限公司签订了《科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）》总承包工程（一标段）补充协议（一）》，双方就原告开发的科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段项目工程建设项目达成一致意见，承包人河南国基建设集团有限公司于协议签订后进行施工建设，后双方因故解除补充协议，经双方在《工程形象进度确认单》及与被告鑫安公司的补充协议中确认，承包人河南国基建设集团有限公司完成了该项工程中16栋楼、17栋楼、18栋楼、19栋楼及20栋楼的基础土方开挖、基础柱、地下室底板工程。与河南国基建设集团有限公司解除合同后，2012年6月26日，原告碧桂园公司就同一工程与被告鑫安公司又签订了合同编号为碧施合字（2012）第069-1号《科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段总承包工程补充协议（一）》，由被告承包了原告开发的科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段项目，双方在合同中约定工程内容为施工总承包，包括土建、室内安装工程；总建筑面积为包括27栋楼在内共计17259.01平方米，质量等级标准为按专用条款约定及现行国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准；合同价款暂定为30504414.66元，支付方式为实行工程预付款；合同中第6.3.1.3条同时约定：本工程已完成部分栋号的基础土方开挖、基础柱、地下室底板工程，在竣工结算时扣除该部分工程造价820688.49元。合同签订后，被告鑫安公司对该工程进行了施工建设，其中北国之春一街16栋（包括涉案的2号、3号、4号）住宅于2013年10月竣工验收。工程交付使用后，北国之春一街16栋2号、3号、4号楼业主向兴安盟住建局投诉称其购买的房屋存在严重质量问题，经中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对16栋2号、3号、4号房屋结构进行了安全性鉴定。经鉴定，北国之春一街16号楼（含16-2、16-3和16-4号）建筑物安全性综合评定等级为Csu级，安全性不符合鉴定标准对A级的要求，显著影响整体承载功能，应采取措施进行修复和加固。2016年3月22日，科右前旗住房和城乡规划建设局结合鉴定意见对上述投诉做出旗建发（2016）135号“质量问题投诉处理意见书”：经核查，实际采用的施工图纸与审查合格的施工图纸存在多处不符情况；同时发现，因业主装修拆除改造，有的构件存在与竣工图纸不相符情况，并提出处理意见如下：（一）质量责任：1、依据《北国之春1街16-2、16-3、16-4号的安全性鉴定报告》，地下**7-8轴之间/E轴、6轴/D轴、6轴/B轴柱混凝土强度不能满足设计要求，是造成安全性鉴定综合评定Csu级的主要原因，承担形成3户住宅Csu级主体责任；2、依据《北国之春1街16-2、16-3、16-4号的安全性鉴定报告》，业主对部分结构构件进行了拆改，在原设计荷载基础上增加墙体、楼板或房屋构造措施，将改变原住房设计结构传力体系，不符合原设计要求；（二）处理意见：1、在调查处理工作中，发现科右前旗碧桂园房地产开发有限公司委托设计单位擅自进行变更，变更部分未送审查机构审查等共计6条处理意见。现原告碧桂园公司认为，被告的施工质量不合格致使出现上述质量问题，致使其与涉案三户住户16栋2号、3号、4号楼业主达成赔偿协议，共计赔偿三住户因房屋质量不合格造成的损失共计人民币5140000元，故诉至法院：1、要求法院依法判令被告支付原告因房屋质量问题而向业主支付的赔付款5140000元；2、请求法院依法判令被告支付原告因房屋质量问题而支付的加固费995942元；3、请求法院依法判令被告支付原告因房屋质量问题而支付的鉴定费用27967.50元；4、请求法院依法判令被告支付原告违约金514000元；以上四项共计6677909.50元；5、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。本院认为,原告碧桂园公司与被告鑫安公司签订的《科右前旗碧桂园丹枫泊翠（组团5）一标段总承包工程补充协议（一）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。但本案中，原告碧桂园公司在与被告鑫安公司签订合同之前，亦与案外人河南国基建设集团有限公司就同一工程项目签订了合同，根据原告与河南国基建设集团有限公司签订的合同及原告碧桂园公司与被告鑫安公司签订的合同能够证明，河南国基建设集团有限公司就该工程已经完成了16栋楼（包括涉案2号、3号、4号在内）、17栋楼、18栋楼、19栋楼及20栋楼共计五栋楼的基础土方开挖、基础柱、地下室底板工程，原告对此亦予以认可；且根据原告碧桂园公司与河南国基建设集团有限公司及监理单位内蒙古广誉建设监理有限公司于2011年12月2日签字确认的《工程形象进度确认单》，河南国基建设集团有限公司完成了上述五栋楼的土方开挖、独立基础垫层、独立基础、房心回填土，不同程度的砖基础砌筑，地下室底板钢筋混凝土及框架柱工程。而针对本案中16栋楼2号、3号、4号房屋出现的质量问题，经中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心2016年鉴定报告及科右前旗住建局旗建发（2016）135号“质量问题投诉处理意见书”认定：1、依据《北国之春1街16-2、16-3、16-4号的安全性鉴定报告》，地下**7-8轴之间/E轴、6轴/D轴、6轴/B轴柱混凝土强度不能满足设计要求，是造成安全性鉴定综合评定Csu级的主要原因，承担形成3户住宅Csu级主体责任；2、依据《北国之春1街16-2、16-3、16-4号的安全性鉴定报告》，业主对部分结构构件进行了拆改，在原设计荷载基础上增加墙体、楼板或房屋构造措施，将改变原住房设计结构传力体系，不符合原设计要求；且本案中原告碧桂园公司委托设计单位擅自变更施工图纸，变更部分未送审查机关审查；故根据鉴定报告及处理意见书，该工程中地下一层混凝土强度不能满足设计要求，是造成安全性鉴定综合评定Csu级的主要原因，应承担形成3户（16栋楼2号、3号、4号）住宅Csu级主体责任，而本案中，综合全案及庭审，16栋楼的地下室工程中包括土方开挖、独立基础垫层、独立基础、房心回填土，不同程度的砖基础砌筑，地下室底板钢筋混凝土及框架柱工程基本由案外人河南国基建设集团有限公司完成，因原告碧桂园公司未能举证证明造成北国之春一街****、16-4号安全性鉴定综合评定Csu级的主要原因即地下一层混凝土强度不能满足设计要求系由被告鑫安公司施工所致，故对原告请求的要求被告鑫安公司对北国之春一街16-2号、16-3号、16-4号出现的质量问题承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持；且对原告碧桂园公司请求的因房屋质量问题而支出的加固费、鉴定费用及违约金的诉求亦因原告未能举证而无法由被告鑫安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费58545元，由原告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  王丽敏人民陪审员  韩志富人民陪审员  王春香二〇一九年七月二日书 记 员  李 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。