安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1672号 上诉人（原审被告）：安徽省庐江县永兴建安有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦镇滨河路以西、康庄大道以北。 法定代表人：王孝满，总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏传财，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：查腾飞，安徽引江律师事务所律师。 上诉人安徽省庐江县永兴建安有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人苏传财劳动争议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人安徽省庐江县永兴建安有限公司的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人苏传财及其委托诉讼代理人查腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建安公司上诉请求：1.撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初792号民事判决；2.判决驳回被上诉人原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。庭审中，上诉人明确第二项上诉请求为在一审判决基础上扣减保险公司赔付的15万元。事实和理由：一、上诉人为被上诉人取得保险赔偿款150000元，该款应当冲抵上诉人的工伤保险待遇，由于被上诉人属于因项目需要临时聘用人员，一般时间较短，且不愿缴纳社会保险费，为使其在工作中受伤能得到赔偿，也为了上诉人在发生工伤事故时能够减少损失，故上诉人为被上诉人等职工投保了意外伤害保险，作为发生工伤事故时对员工的赔偿，现被上诉人发生工伤后，上诉人为其从保险公司取得了150000元赔偿，应当抵作上诉人承担的工伤保险责任；二、一审法院对保险公司的150000元赔偿款未在被上诉人的工伤保险待遇中扣除错误，该项保险是上诉人为被上诉人购买，虽然相关手续是用工单位中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司办理，但该项保险是上诉人和该公司共同商议办理，对于上诉人为被上诉人办理上述保险，被上诉人并无异议，一审以该保险不是上诉人投保为由，对被上诉人已取得的保险赔偿150000元不予扣除显然不当；本案投保的一切费用都是上诉人支付，投保的意愿也是上诉人，被上诉人对上述意外保险的投保事宜并未参与，上诉人是为减少公司在发生意外伤害时的损失才办理了上述保险，保险的受益人应当是公司，而非被上诉人，因此，公司为被上诉人取得的150000元保险赔偿款应当冲抵被上诉人的工伤保险待遇。 苏传财辩称，一、一审审查事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求；二、上诉人的上诉理由不应当得到支持，被上诉人获得意外伤害保险赔偿额是事实，但该意外保险的保险人及受益人均是被上诉人，该赔偿款是依据民事行为依法应当获得的，该意外伤害险投保人并非上诉人，在一审中被上诉人已经提供了保单和被保险人名单，所以上诉人的上诉理由不能成立。 苏传财向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工伤保险待遇总计218497.11元，具体如下：①停工留薪工资：2475.80元；②住院护理费：5660.58元/月×80%÷30天×12天=1811.39元；③住院伙食补助费：20元/天×12天=240元；④一次性伤残补助金：5660.58元×60%×13月=44152.52元；⑤一次性医疗补助金：5660.58元×10月=56605.80元；⑥一次性就业补助金：5660.58元×20月=113211.60元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，苏传财与建安公司签订了一份《劳动合同书》，岗位是热控检修。工作地点位于安庆皖江发电厂内；合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年6月22日上午9时，苏传财在工作所在地安庆皖江发电厂上厕所时不慎摔倒致伤，后至安庆市立医院救治，在该院行脾破裂切除术。住院治疗12天。经安庆市人力资源和社会保障局认定为工伤。经安庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。苏传财月平均工资根据其提交的工资银行交易明细清单来看为2440元。苏传财受伤后，建安公司已支付了6个月停工留薪期工资。 另查明，中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司为苏传财向中国人民健康保险股份有限公司合肥中心支公司投保了《福佑相伴人身意外团体意外伤害险》。苏传财受伤后，该保险公司赔付苏传财150000元。 2019年2月15日，苏传财向安庆经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2019年3月27日作出仲裁裁决。 一审法院认为：苏传财与建安公司成立劳动关系，建安公司应依法为其办理工伤保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由用人单位支付工伤保险待遇。故苏传财诉请建安公司支付相应的保险待遇，依法应予支持。 苏传财诉请停工留薪期的工资，因建安公司已经支付，故对该项诉请不予支持。 关于住院护理费，根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。依照2017年度城镇非私营单位年平均工资65150元计算，每月认定5429.16元，故苏传财的住院护理费应为5429.16元/月×80%÷30天×12天=1737.33元 关于住院伙食补助费，根据《关于贯彻执行《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》若干问题的意见》第三条第一款之规定，工伤职工在统筹地区内住院治疗工伤的，其伙食补助费标准为每人每天20元。故苏传财住院期间伙食补助费为12天×20元/天=240元。 关于一次性伤残补助金，苏传财的工伤被鉴定为七级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项，七级伤残的一次性伤残补助金标准为13个月的本人工资。同时根据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，苏传财的本人工资低于统筹地区职工平均工资60%，应当以60%为基数。具体为5429.16元/月×60%×13个月=42347.44元； 关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，两项补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府制定。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款规定，七级伤残一次性工伤医疗补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付10个月。一次性伤残就业补助金，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付20个月。根据上述规定，两项支付标准均以统筹地区上年度职工月平均工资为基数。故一次性工伤医疗补助为5429.16元/月×10个月=54291.60元；一次性伤残就业补助金为5429.16元/月×20个月=108583.20元。 综上，苏传财依法享有的工伤保险待遇为住院护理费1737.33元、住院伙食补助费240元、一次性伤残补助金42347.44元、一次性工伤医疗补助金54291.60元、一次性伤残就业补助金108583.20元。合计207199.57元。 至于商业保险的赔付是否应从被告支付的费用中扣除，本院认为，案涉商业保险系中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司为原告投保，并非建安公司为原告投保，原告就此享受保险利益，不能免除建安公司应当承担的支付责任。故对建安公司关于商业保险赔偿应予扣除的辩称主张，本院不予采信。 据此，判决：一、被告安徽省庐江县永兴建安有限公司支付原告苏传财住院护理费1737.33元、住院伙食补助费240元，一次性伤残补助金42347.44元、一次性工伤医疗补助金54291.60元，一次性伤残就业补助金108583.20元，合计207199.57元；二、驳回原告苏传财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽省庐江县永兴建安有限公司负担。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建安公司向本院提交证明一份，证明保单所涉主体与被上诉人没有建立任何形式的劳动、劳务关系，是因为永兴公司人数没有达到购买意外伤害险人数的最低要求，为了维护被上诉人的利益，因此通过保单所涉主体购买了保险，在被上诉人事故发生以后，也是由永兴公司配合办理了理赔工作。 苏传财质证认为，一、对该证据的真实性有异议，因为投保的商业险并不要求二建公司与被上诉人有劳动或劳务关系，对其称是因为永兴公司人数不够的情况下通过二建公司购买的保险的事实的真实性也有异议，其没有提供相应的证据予以佐证；二、对该证据的证明目的有异议，该保险是意外伤害险，是针对被保险人受伤而直接赔付的保险赔偿金，并不是类似于雇主责任险，不能因此减轻雇主或用人单位的责任。 本院审查认为：上诉人提交的证明出具单位为中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司检修公司，与涉案保险的投保人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司并非同一主体，无法达到证明目的，依法不予采信。 另，建安公司提交书面调查取证申请，请求调取苏传财的社保缴纳情况，以证明苏传财本人已购买社会保险，不需建安公司为其办理工伤保险，因其证明目的与《工伤保险条例》规定不符，且与其上诉请求的事实并无关联，依法不予准许。 当事人未对原审证据进行复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人建安公司主张中国人民健康保险股份有限公司合肥中心支公司赔付的150000元应冲抵其支付给被上诉人的工伤保险待遇理由能否成立。 本案中，中国人民健康保险股份有限公司合肥中心支公司赔付给苏传财的150000元系根据中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司为苏传财投保的保险合同进行的赔付，建安公司主张该保险系其为苏传财投保，但未提交充足的证据予以证明，其主张该保险受益于法无据，更不能因此免除其依据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定应支付给苏传财的工伤保险待遇。 综上所述，安徽省庐江县永兴建安有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安徽省庐江县永兴建安有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年七月二十九日 法官助理张伟 书记员王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；