广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1859号原告：许远超，男，汉族，1984年3月9日出生，住博罗县长宁镇，身份证号码：。被告：林新城，男，汉族，1975年7月3日出生，住广东省阳西县，身份证号码：。委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。委托代理人：冯欣漫，广东尚思律师事务所实习律师。原告许远超诉被告林新城民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告许远超到庭参加诉讼，被告林新城缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月26日，被告以生意周转为由，向原告借款贰万壹仟元整（21000元），利率按每月1.8%计算，并约定还款日期为2012年12月26日，原告现金支付给被告后，被告当即（2012年10月26日）写了借款条给原告。还款日期2012年12月26日到期后，被告一直以各种理由故意拖延不还款，原告多次催讨无果，至今仍未还借款。2012年11月26日，被告以生意周转为由，向原告借款人民币肆万壹仟元整（41000元），利率按每月1.8%计算，并约定还款日期为2013年1月26日，原告取现金支付被告后，被告当即（2012年11月26日）洗了借款条给原告。还款日期2013年11月26日到期后，被告一直以各种理由故意拖延不还款，原告多次追讨无果，至今仍未还借款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告的借款人民币陆万贰仟元整（62000元）及利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、答辩人已远远超额还清原告21000元的借款，原告设计套路带虚假诉讼，依法应受法律惩处。2010年，答辩人在惠州博罗县长宁镇办了一间中药饮片加工厂（罗浮山金新保健饮料有限公司），是该企业负责人。由于当时生意周转困难，答辩人经朋友介绍认识了在当地放高利贷的原告，向原告借款21000元，月利息10%，每月准时支付利息。当时答辩人接到广州清心堂一个大订单加工生意，生意十分火爆。原告借机想入股答辩人的公司，遭到答辩人拒绝。为此原告在借款到期后故意不接电话，导致答辩人联系不上原告，错过还款期限。后来原告带上几个社会流氓，去答辩人公司强迫答辩人签下另外一张41000元的借条，答辩人不肯，原告就以答辩人妻儿的人身安全威胁答辩人，无奈之下答辩人签下借条，由于答辩人在长宁镇是个外地人，儿子又在博罗县城读书，答辩人怕妻儿受到伤害，不敢报警。后来原告一伙人越来越无视法律，经常带人到答辩人厂里闹事，每两天就要答辩人给1000元利息。被告连续半年时间每两天汇入1000元到原告惠州市工商银行的卡上。据不完全统计，原告已经收取答辩人90000多元，远远超过了21000元的本息。最后答辩人因为担心一家人的人身安全，生意也没有办法经营下去，最终选择放弃苦心经营的加工厂。当时答辩人已经身无分文，无法支付工厂公认的工资和厂租等其他费用，只好让博罗县劳动局拍卖机器设备归还工人工资和其他费用之后之后回到阳江生活。答辩人记得当时的41000元的借条是原告故意使答辩人不填写原告的名字而是留下空白，原告的名字都是原告后来补签上去的。后来答辩人得知放高利贷的人不写上出借人的名字是为了方便随时随地将此借款单转给社会上的黑社会收数。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同可撤销。最高人民法院、最高人民检察院。公安部、司法部制定的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》法发[2018]1号第20条规定，对于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“制造资本走账流水”、“肆意认定违约”、“转单平账”、“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，或者使用暴力、威胁等手段强立债权、强行索债的，应当根据案件具体实施，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虚假诉讼等罪名侦查、起诉、审判。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉。根据上述有关法律规定，原告以答辩人妻儿的人身安全威胁答辩人，使答辩人在违背真实意思的情况下签下41000元的借条，损害了答辩人的正当权益，故答辩人请求贵院依法撤销该41000元的借条。原告借助其在当地的势力，在答辩人还清借款后没有将两张借条交给答辩人或者作废。原告明知答辩人已经还清债务，仍然根据借条向法院起诉，是典型的套路贷行为。近年，全国各地都严打套路贷等违法行为，出台了相关政策。如果原告坚持起诉，答辩人将会依法按照虚假诉讼向公安机关举报处理。二、原告起诉超过三年的法定诉讼时效，请求桂圆依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案涉21000元的借条于2012年12月26日到期，41000元的借条于2013年1月26日到期。退一步讲，即使答辩人未还清借款，根据两张借条约定的还款期限，原告在还款期限届至时起三年内就应当主张自己的诉讼权利。现原告起诉已经超过三年的法定诉讼时效，因此答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，案涉21000元的借款本息已还清，41000元的借条是在答辩人受胁迫情况下签写，有违答辩人真实意思表示，依法应撤销。原告在明知答辩人已经超额还清债务的情况下仍然向法院起诉，属于“套路贷”行为，涉及违法犯罪。本案原告起诉已经过了三年的法定诉讼时效。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月26日被告向原告借款21000元，并向原告出具借条，借条写明被告林新城向原告许远超借款21000元，借款期限为2012年10月26日至2012年12月26日。2012年11月26日被告向原告借款41000元，并向原告出具借条，借条写明被告林新城向原告许远超借款41000元，借款期限为2012年11月26日至2013年1月26日。借款发生后，原告在庭审中称两笔借款最后一次催收是在2012年12月26日。后原告诉诸本院，提出上述诉请。本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。被告欠原告借款62000（41000元+21000元）未还，有两张被告签名捺印的《借条》为证，有事实和法律证据，本院予以采信。现被告主张案涉欠款已过诉讼时效且原告在庭审中称两笔借款最后一次催收是在2012年12月26日，由于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案两笔借款的诉讼时效至2014年12月26日止，故原告的诉讼请求已超诉讼时效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告林新城经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许远超的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告许远超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  赖瑜平二〇一九年七月十五日法官助理林义鸿书记员游金浪