辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初1349号原告(案外人)：郭向龙，男，1976年6月2日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：张丽华，辽宁实远律师事务所律师。被告（申请执行人）：李宪会，男，1960年2月25日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：解国龙，辽宁合意律师事务所律师。第三人（被执行人）：李宪义，男，1962年10月10日出生，汉族，住北票市。第三人（被执行人）：王磊，男，1969年12月7日出生，汉族，住北票市。原告郭向龙与被告李宪会，第三人李宪义、王磊案外人执行异议之诉一案，原经本院作出(2018)辽1381民初986号民事判决书，宣判后，原告郭向龙提起上诉，朝阳市中级人民法院以（2018）辽13民终2634号民事裁定书发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭向龙及其委托诉讼代理人张丽华，被告李宪会及其委托诉讼代理人解国龙，第三人李宪义、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭向龙原审向本院提出诉讼请求：请求确认原告对存放于北票市溪旺铁选厂院内的350吨铁粉（价款约10万元）享有所有权，并停止对该财产的查封（强制执行）。诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，北票市溪旺铁选厂（甲方）与原告（乙方）签订了租赁协议书，约定甲方将机器设备及厂房租赁给乙方，乙方外购铁石，使用甲方场地及机器设备进行铁粉加工。合同签订后，双方均按协议履行。北票法院2018年3月26日查封的铁粉是原告外购铁石加工而来，其所有权应当归原告并非北票市溪旺铁选厂或李宪义。李宪会辩称，铁选厂是李宪义和王磊合伙的，我不同意停止对选厂内铁粉的查封。李宪义述称，同意原告的诉讼请求。王磊未作陈述。本院原审认定事实如下：本院于2016年5月4日作出（2016）辽1381民初1412号民事调解书，李宪义、王磊按法律规定年息24%自2016年4月16日起，每月各给付李宪会利息7，000元；本金70万元待北票市溪旺铁选厂出售或转让时一并付清。该调解书已经发生法律效力。本院于2018年3月5日以（2018）辽1381执293号立案执行，于2018年3月26日将本案争议的存放于北票市溪旺铁选厂院内的铁粉350吨予以查封。2018年3月29日郭向龙提出执行异议，本院于2018年4月2日作出（2018）辽1381执异12号执行裁定，驳回郭向龙的异议请求。北票市溪旺铁选厂注册登记为个人独资企业，投资人李宪义。但李宪义认可与王磊合伙，二人各占50%比例。该选厂生产铁粉所用矿石均为外购。本院2018年3月26日查封的350吨铁粉位于该选厂内。原告（案外人）郭向龙原审中的陈述及提交的证据：1、《租赁协议书》，出租方北票市溪旺铁选厂，承租方郭向龙。主要内容为2017年12月8日至2019年12月8日，郭向龙租赁该铁选厂场地、设备加工铁粉，每加工出1吨铁粉，郭向龙支付给李宪义5元租赁费，每月月底结算。落款时间2017年12月8日，李宪义、郭向龙签名。2、证人吕某证言，郭向龙于2017年12月份租矿，雇佣十余名工人，郭向龙把钱给我后，我把钱发给工人。我负责车间管理，矿石是哪来的，铁粉是谁的均不知道。3、证人李某证言，2017年快过年的时候开始给郭向龙拉矿石，购矿石点有东官小荒、东官三家子、娄家店、西官等地。运费是郭向龙支付的，共拉多少矿石不知道，没法计算。4、证人广某证言，2017年12月份郭向龙在我那里拉矿石，共计4，430吨，每吨50元，矿石款至今未付，但没有欠条或相关手续。本院2018年3月30日执行调查时称，郭向龙于2018年3月份三次在我处买矿石4,664吨，现在还欠我矿石款。郭向龙没在别处买过矿石。两次证言明显不一致，未作出合理解释。证人广某是在执行程序原告郭向龙提供的唯一证人，并且称广某能证明我买他的矿石，并未说明还在其他处进购矿石。证人广某证明郭向龙没在别处买过矿石。郭向龙当时对广某的证言，认为是事实，无意见。证人广某、原告郭向龙在执行程序的陈述中，认定矿石来源于广某矿点，而诉讼中提供的证人李某却陈述从多处矿点为原告郭向龙运送矿石，原告郭向龙对证人李某的证言也无异议。对矿石的来源陈述不一，存在矛盾。原告郭向龙、证人广某均称郭向龙尚未向广某支付矿石款，但无任何文字记载，也不符合一般交易习惯。原告郭向龙、第三人李宪义称，租赁费未结算，因李宪义欠郭向龙借款，租金从借款中扣除，至今还未扣清，1吨5元，已扣除4，000多吨，合款近10万元。该陈述既无其他证据佐证，也与事实不符。综合上述证据分析，原告郭向龙提供的证人李某、广某的证言，因相互矛盾，不予采信。本院原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。审判实践中，所要达到的证明标准为人民法院认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性，防止被执行人与案外人恶意串通,逃避执行。因此，其证明标准高于一般民事诉讼的证明标准。就本案，原告做为案外人虽然提供了与被执行人签订的《租赁协议书》，用以证明对本院查封的执行标的享有所有权，目的是排除强制执行，但据此类案件的特殊性，还应提供证据证明该协议的真实性。本院查封的350吨铁粉是被执行人享有生产经营权的铁选厂生产并存放于铁选厂内，原告做为案外人参与生产活动均是客观事实，但原告与被执行人存在何种关系仍需进一步证明。为此，原告提供了证人吕某、李某、广某证言，证人广某的证言与执行程序中的陈述存在矛盾，又不能作出合理解释，证人李某的证言陈述模糊。证人广某称，原告在他那里拉矿石，至今未结算，但无相关手续（书证）。根据矿石量，证人广某的陈述缺乏交易的合理性。原告与被执行人之间，根据协议约定每生产1吨铁粉，原告向被执行人支付5元租赁费，当月结算，但未能提供结算手续。原告称，被执行人欠他钱，所以未结租赁费，租赁费从被执行人的欠款中扣除，现在生产约4,000吨铁粉，已扣租赁费约10万元，无相关手续（书证）。原告的这一陈述既缺乏证据支持，也与数字运算不符，4,000吨铁粉乘以5元/吨等于20,000元，与10万元相差巨大，不排除原告在作虚假陈述。本院原审判决：驳回原告郭向龙的诉讼请求。案件受理费2，300元，由原告郭向龙负担。重审中，郭向龙向本院提出诉讼请求及事实与理由与原审一致。李宪会辩称，原告的诉讼请求缺少法律依据，与原告陈述相互矛盾，在查封时，原告在场并没有提出异议，第三人李宪义及王磊也没有提出异议，法院的查封正确，应驳回原告的诉讼请求。李宪义述称，我将厂子租给了原告郭向龙，铁矿石是原告郭向龙购买的。王磊述称，这个事情不清楚，在第一次开庭和中级法院开庭时，我都没有参加。原告郭向龙向本院提交的证据：1、《借条》一张，内容为“今借郭向龙现金拾伍万元整（￥150000.00元）。借款人：李宪义，2016年3月1日”2、电费收据，载明2018年1月18日，北票市溪旺铁选厂购电金额10,000元；2018年1月23日，北票市溪旺铁选厂购电金额20,000元；2018年3月27日，北票市溪旺铁选厂购电金额10,000元。以上电费收据客户签字均为郭向龙。3、过磅单复印件5本，载明于2017年12月15日在小荒处购买铁矿石累计2,192.68吨；于2017年12月16日在小荒处购买铁矿石累计2,237.32吨（总数页尾部有广某签字）；于2018年3月8日在小荒处购买铁矿石累计2,376.71吨（总数页尾部有广某签字）；于2018年3月14日在小荒处购买铁矿石累计1,183.36吨（总数页尾部有广某签字）；于2018年3月20日在小荒处购买铁矿石累计1,103.93吨（总数页尾部有广某签字）；于2018年4月7日在三家子处购买铁矿石累计732.12吨（总数页尾部有孙某签字）；于2018年4月10日在西官处购买铁矿石累计416吨（总数页尾部有刘树辉签字）；于2018年5月14日在三家子处购买铁矿石累计673.31吨（总数页尾部有孙某签字）；于2018年6月17日在三家子处购买铁矿石累计345.07吨（总数页尾部有孙某签字）；于2018年7月15日在西官处购买铁矿石累计450.20吨（总数页尾部有刘树辉签字）。4、北票市溪旺铁选厂营业执照，类型为个人独资企业，投资人为李宪义，住所地为北票市，成立日期为2009年6月22日，经营范围为铁矿石洗选，铁粉销售。5、《租赁协议书》，协议内容前文已论述。6、证人孙某证言，陈述2017年12月中旬，原告郭向龙曾找过我说过，李宪义欠郭向龙15万元还不上，郭向龙租赁了李宪义的溪旺铁选厂，用租金抵顶借款，需要外购矿石进行加工铁粉赚钱，但郭向龙手里没有现钱，想在我这赊货，由于我的铁矿不景气，并没有赊给郭向龙。到2018年4月至6月份，郭向龙拿现金在我这购买了铁矿石，当时是李某、王某拉的货。7、证人李某证言，陈述2017年12月份至2018年3月份期间，郭向龙找我在广某小荒处拉矿石，此后在其他处也购买过矿石，将矿石拉到北票市溪旺铁选厂加工铁粉，由郭向龙支付矿石款及车费。在2017年12月份第一次拉矿石时北票市溪旺铁选厂厂内并没有矿石。8、证人王某证言，陈述2017年12月份，李某找我为郭向龙在李宪义处租赁的铁选厂拉矿石，在2017年至2018年3月份期间，一直在东官小荒广某处拉矿石，2017年4月份以后又跟着在三家子、娄家店等地给郭向龙拉矿石。矿石款由郭向龙支付，我的运费由郭向龙支付李某，李某在支付给我。在2017年12月份第一次给郭向龙拉矿石时，北票市溪旺铁选厂院内是空的，没有矿石。另外，在原审中证人吕某证言，陈述郭向龙于2017年12月份租的矿，我在矿上负责车间管理，李宪义没有将矿出租给郭向龙的时候，我就在矿上工作。被告李宪会未提交证据。第三人李宪义未提交证据。第三人王磊未提交证据。关于原告郭向龙提交的《借条》，原告郭向龙欲证明租金抵顶欠款的事实；被告李宪会认为与本案无关，属于李宪义及郭向龙之间的个人借贷关系；第三人李宪义对此无异议，第三人王磊陈述对此事不清楚。经本院审查，该组证据中借贷双方对此无异议，可以确认原告郭向龙与第三人李宪义之间存在借款事实，该组证据具有证明效力，本院予以确认。关于原告郭向龙提交的电费收据，被告李宪会认为交款人名称为铁选厂，具有谁办不清楚，不予认可该证据，第三人李宪义、王磊对此无异议。经本院审查，该组证据中客户签字为郭向龙，可以确认原告郭向龙于2018年1月份、3月份为北票市溪旺铁选厂购买电量的事实，该组证据具有证明效力，本院予以确认。关于原告郭向龙提交的北票市溪旺铁选厂营业执照，被告及第三人均认可该铁选厂系李宪义与王磊共同所有，经对该证据审查，该组证据具有真实性，本院予以确认。关于原告郭向龙提交的过磅单、证人孙某、李某、王某的证言。证人李某、王某作为运输矿石的司机，对在小荒、西官、三家子、娄家店等地的矿石来源及在2017年12月份至2018年3月份期间在广某小荒处购买，2018年4月份后在其他处购买的陈述，以及证人孙某对郭向龙于2018年4月至6月份在我处购买矿石的陈述，与过磅单封面记载的地点小荒、西官、三家子基本一致，与过磅单中记载的过磅时间在同一时间区段内。原审中证人广某对郭向龙于2017年12月份在我处拉矿石共计4，430吨的陈述，与过磅单中2017年12月份所记载的矿石累计吨数（2,192.68吨+2,237.32吨=4,430吨）相一致。本院2018年3月30日对证人广某执行调查时所陈述的，郭向龙于2018年3月份三次在我处买矿石4,664吨，与过磅单中记载的在小荒处购买铁矿石的次数（2018年3月8日、2018年3月14日、2018年3月20日）及累计吨数（2,376.71吨+1,183.36吨+1,103.93吨=4,664吨）相一致。通过对上述证据的分析论证，数据对比，可以确认原告郭向龙于2017年12月份起陆续购买铁矿石，运至北票市溪旺铁选厂的事实，该组证据具有证明效力，本院予以采信。关于原告郭向龙提交的《租赁协议书》，被告李宪会对此不予认可。经对该证据审查，并结合原告购买矿石及电量的证据分析，以及原审中证人吕某对郭向龙于2017年12月份租矿的陈述，应确认原告郭向龙于2017年12月8日租赁北票市溪旺铁选厂的事实，该组证据具有真实性，本院予以确认。重审在原审查明事实基础上补充查明，2016年3月1日，第三人李宪义向原告郭向龙借款150,000元，并出具《借条》一张。2017年12月8日，原告郭向龙租赁北票市溪旺铁选厂并签订了《租赁协议书》，协议约定租期自2017年12月8日至2019年12月8日，租金为每加工出一吨铁粉，给付租赁费5元。该协议尾部有原告郭向龙及第三人李宪义签字，并盖有“北票市溪旺铁选厂”的印章。但该协议实质是以租金抵顶上述借款。协议签订后，原告郭向龙在供电公司购买电量；原告郭向龙于2017年12月份至2018年3月份期间在小荒广某处购买铁矿石、原告郭向龙于2018年4月份后在三家子、西官等地购买铁矿石，所购矿石由李某、王某等人进行运输。本院重审认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告郭向龙作为案外人提交的《借条》、《租赁协议书》、过磅单、电费票据、证人证言等证据，从原告郭向龙与第三人李宪义的借贷关系、到租赁铁选厂，再到购买矿石、购买电量，以及购买矿石的来源及时间等多个方面进行了证明，上述证据相互印证，具有真实性，应予采信，且证人李某、王某对在2017年12月份第一次拉铁矿石时，选厂院内并没有矿石的陈述，也间接证明了本院查封的铁粉系原告郭向龙租赁铁厂时所生产的。原告郭向龙的举证证明标准，已达到了人民法院认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性，应认定本院查封的存放于北票市溪旺铁选厂的350吨铁粉所有权人为原告郭向龙。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、存放于北票市溪旺铁选厂院内的350吨铁粉所有权人为原告郭向龙；二、不得执行存放于北票市溪旺铁选厂院内的350吨铁粉。案件受理费2,300元，由第三人李宪义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。本院（2018）辽1381执异12号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  丁长胜人民陪审员  马广宏人民陪审员  张廷华二〇一九年七月九日书 记 员  张丽莉