江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终401号 上诉人(原审原告)：兴国县品禄园实业有限公司，住所地：兴国县城郊北路**。 法定代表人：黄九华，系该公司执行董事。 委托代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴国县人力资源和社会保障局，，住所地：兴国县兴国大道** 法定代表人：刘和亲，局长。 被上诉人（原审第三人）廖洪秀，女，1969年7月20日出生，汉族，户籍地兴国县。 委托代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者。 上诉人兴国县品禄园实业有限公司因与被上诉人兴国县人力资源和社会保障局、廖洪秀社会保障行政确认一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：原告品禄园公司与第三人廖洪秀存在劳动关系。2017年6月9日18时许，第三人廖洪秀驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车行驶至兴国县埠头乡××村××屋组路段时，与李仕贵驾驶的赣Ｂ×××××小型面包车发生碰撞，造成双方车辆损坏、廖洪秀受伤的道路交通事故。事后，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担事故责任。第三人被送至兴国县人民医院治疗，出院日期为2017年9月20日，住院103天。第三人后续还进行了多次治疗。2018年6月1日，兴国县人民法院作出（2018）赣0732民初1155号《民事判决书》，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付廖洪秀精神损害抚慰金5000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在承保限额内赔偿廖洪秀医疗费85754.71元、误工费24700元、护理费12400元、营养费5400元、住院伙食补助费9000元、交通费2000元、残疾赔偿金63999.60元、摩托车修理费255元，合计203509.31元；三、由中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在承保限额内赔付李仕贵垫付医疗费26847.89元；四、驳回廖洪秀的其他诉讼请求。2018年5月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工资单等证据。被告受理后，于2018年6月8日通知第三人补正材料，后第三人提供了病历资料、民事判决书等证据。2018年6月20日，被告向原告发出《工伤（亡）认定举证通知》，原告在规定期限内未提供证据。2018年7月24日，兴国人社局劳动保障监察大队工作人员向第三人调查案情。被告于2018年9月25日作出兴人社伤认字〔2018〕第30号《认定工伤决定书》，以第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，同意认定为工伤。原告于2018年10月15日收到该《认定工伤决定书》。2019年2月18日，被告作出《关于更正〈认定工伤决定书〉的决定》，决定更正涉案《认定工伤决定书》中的一处笔误。原告对涉案《认定工伤决定书》不服，于2019年3月13日提起行政诉讼。 原审法院认为：本案原告与第三人之间存在劳动关系，第三人发生交通事故的时间、地点、地点、责任划分，原告、被告、第三人均无异议，争议的焦点为事故发生时间是否为原告的合理下班时间。根据《工伤保险法》的立法精神，“工作时间”包括法律及单位制度下的标准工作时间和临时性工作时间以及不定时工作制下的不定时工作时间。不能简单的理解为劳动时间，而应包括上下班途中时间、加班时间（包括自愿加班）、临时接受工作任务时间、因公出差期间、非法延长的工作时间等。具体到本案，原告称第三人下班时间是17时，而被告、第三人则称第三人当天下班时间是17时30分，洗澡、洗好工作服后约18时许打卡下班。因第三人事发当天的下班打卡考勤记录在原告处保存，原告应当提供证据而未提供，对原告的主张，本院不予采纳。原告诉称的第二点，即认为第三人已经在交通事故的民事诉讼中获得赔偿支持，不能双重赔偿的观点，不是行政机关工伤认定的前提条件，与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳。原告诉称的第三点，即认为第三人现在仍能正常工作，不能获得工伤赔偿的观点，不是行政机关工伤认定的前提条件，与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，在收到被告作出的《工伤（亡）认定举证通知》后，未提供证据证明其主张，在庭审中提供的全部证据也不能证明第三人受伤不属于工伤，故原告应当承担举证不能的法律后果。结合第三人发生交通事故的时间为2017年6月9日18时许，与其下班时间紧密相联，不能排除第三人下班后从事日常工作生活所需要的活动的正当性及可能性。综上，本案第三人廖洪秀在下班后发生非本人责任的交通事故受伤，因原告举证不能，应认定第三人受伤情形属于工伤，被告作出的涉案《认定工伤决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴国县品禄园实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴国县品禄园实业有限公司负担。 上诉人上诉称：1.交通事故责任划分存在疑点，被上诉人廖洪秀无证驾驶，应当承担主要责任，不能认定为工伤。2.被上诉人廖洪秀下班时间与发生事故时间相隔一个小时，不是法律规定的合理时间。3.被上诉人廖洪秀身体已经完全恢复，在别的地方已经开始工作，不能再获得工伤赔偿。4.被上诉人兴国县人社局认定工伤程序有瑕疵。 被上诉人兴国县人力资源和社会保障局辩称：1.廖洪秀下午17时30分下班，下班后洗漱完毕18时在公司打卡回家，廖洪秀从事的是属于日常工作生活所需要的活动。2.工伤赔偿问题不属于工伤认定的前置程序。3.上诉人在举证期限内未提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果，廖洪秀在本案中遭受的伤害符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。4.工伤认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人廖洪秀辩称：1.廖洪秀没有驾驶证与工伤认定没有因果关系。2.廖洪秀的受伤时间属于下班途中的合理时间。3.上诉人上诉理由的第三、四点与本案没有关联性。 本院查明认定的事实与一审法院基本一致。 上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原审第三人廖洪秀系上诉人兴国县品禄园实业有限公司工作人员，从事客房服务工作。从上诉人对廖洪秀安排的工作内容来看，其在完成一天工作后简单洗漱整理再回家符合常理，可以视作工作时间的延伸。上诉人主张廖洪秀受伤当天的下班时间是17时，应当由其承担举证责任，但上诉人并未提供由其保管的考勤记录等相关证据，故对其否认廖洪秀发生交通事故系在合理下班时间内的主张，本院不予采信。2017年6月9日下午18时左右，廖洪秀在下班回家途中发生非本人责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，应当认定为工伤，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兴国县品禄园实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  朱志梅 二〇一九年七月三十一日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华