江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终367号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司，住所地：海南省。统一社会信用代码：。负责人：林师帅，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹早孙，男，汉族，1962年12月28日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：曾纪欣，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄邦，男，汉族，1991年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司（以下简称平安财险文昌支公司）因与被上诉人曹早孙、黄邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险文昌支公司委托诉讼代理人徐欢林，被上诉人曹早孙委托诉讼代理人曾纪欣，被上诉人黄邦委托诉讼代理人吴嘉成参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险文昌支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院按照城镇标准计算曹早孙的伤残赔偿金错误。曹早孙提交的证据材料（物业证明一份）不足以证明其居住在城镇且主要收入来源于城镇的事实。二、曹早孙存在严重挂床现象，住院天数不实，没有200多天，实际只有64天，且原审关于误工、护理、住院伙食补助、营养费等计算标准均过高。曹早孙答辩称：一、曹早孙在景德镇主要从事建筑工程施工，主要收入来源于城镇。曹早孙在景德镇主要是和儿子住在一起，生活相关费用的交纳不是曹早孙的名字，但是不能否认曹早孙居住在城镇的事实，故原审按照城镇标准计算残疾赔偿金有事实及法律支持，恳请二审法院予以维持。二、上诉人虽主张称曹早孙实际住院天数只有64天，但是未提交任何证据予以证实，不能成立。退一步讲，即使按照64天计算，曹早孙的损失费用亦远超上诉人的理赔上限，故原审法院按照上诉人的理赔上限予以理赔合法合理，请求二审法院予以维持。三、原审对各项损失的计算标准符合法律规定，请求二审法院予以维持。黄邦答辩称：一、原审对伤残赔偿金的计算事实清楚，证据充分。二、黄邦对原审认定的住院天数没有异议。上诉人应就其该项主张进行举证，但是原审中上诉人就此一项未提交任何证据，应承担相应的不利后果。曹早孙向原审法院起诉请求：1、判决要求被告黄邦在保险赔付范围外向原告赔付12908.35元；2、判决由二被告在保险的范围内进行全额赔付；3、判决二被告承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2017年11月11日15时20分，被告黄邦驾驶车牌号为琼Ａ×××**的小型客车，沿昌南拓展新区景兴大道由北向南行驶至景兴大道与光明大道十字路口（瓷都大道）时，因刹车不灵与沿光明大道由东向西曹早孙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致两车受损、原告曹早孙受伤。景德镇市公安局交通警察支队二大队出具了第3602014201701693号道路交通事故认定书，认定被告黄邦负主要责任，原告曹早孙负次要责任。原告立即被送入景德镇市中医院治疗，后当日被转入景德镇市第一人民医院住院治疗，住院248天。原告于2018年7月23日委托景德镇市科信司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为曹早孙的损伤已构成伤残八级和两个伤残十级，后续治疗费（取内固定）5000元。被告黄邦在被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司为车牌为琼Ａ×××**的小型客车投保了交强险、机动车第三者责任保险（限额100000元）和不计免赔，保险期间为2017年6月7日00时至2018年6月6日24时，事故发生在保险期限内。被告黄邦已垫付原告曹早孙的急救费、住院费、门诊费共计82908.35元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司垫付了46000元给被告黄邦。原告曹早孙与被告黄邦于2019年1月17日签订了调解协议，协议约定：“被告黄邦垫付的36908.35元医疗费，原告曹早孙将在退还24000元给黄邦，剩余的12908.35元作为被告黄邦支付给原告的治疗费用，其余赔偿费用由原告与被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司通过诉讼解决，原告按约定退款后，双方纠纷就此了结”。另，原告曹早孙系农村户籍，但经常居住地在城镇，应按城镇标准予以赔偿。根据原告的诉讼请求及原、被告当庭陈述、举证、质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关赔偿标准，并参照《江西省2018年道路交通事故、人身损害赔偿标准》，本院对原告因受伤造成的经济损失作如下认定：原告曹早孙的经济损失：1、误工费：原告主张156.69元/天×254天（事故发生之日至定残之日）=39799.26元，原告主张误工费的收入标准符合相关规定，本院予以认定，原告并未提交证据证明其出院后持续误工，误工时间应为住院天数248天，故误工费应为：156.69元/天×248天=38859.12元；2、护理费：原告主张150元/天×248天=37200元，护理天数系住院天数，本院予以认定，被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司认为原告主张的护理费标准过高，根据原告的伤情，本院酌定护理费每天120元较为合理，故护理费应为120元/天×248天=29760元；3、交通费：原告主张15元/天×248天=3720元，原告就交通费未提交相关票据，其主张的每天15元符合酌定范围，护理天数系住院天数，对于原告主张的交通费本院予以支持；4、住院伙食费：原告主张80元/天×248天=19840元，符合相关规定，本院予以认定；5、营养费：原告主张50元/天×248天=12400元，符合相关规定，本院予以认定；6、鉴定费：原告主张4128元，原告提供了两张关于鉴定的票据，本院予以认定；7、伤残赔偿金：根据原告的伤残鉴定意见及相关标准，原告主张残疾赔偿金34283元/年×20年×34%=233124.4元,根据江西省最新的统计数据，城镇居民人均可支配收入为31198元，故伤残赔偿金应为31198元/年×20年×（30%+2%+2%）=212146.4元；8、精神损害抚慰金：原告主张17000元，根据相关规定精神抚慰金最高额为50000元，原告的损伤构成一个伤残八级和两个伤残十级，赔偿系数应为34%，原告的精神抚慰金的限额应为50000元×34%=17000元，故对于原告主张的精神抚慰金17000元本院予以认定；9、后续治疗费：原告主张5000元，鉴定意见中对后续治疗费5000元已明确，故对于原告主张的后续治理费5000元本院予以认定；10、医疗费：被告黄邦主张为原告垫付了急救费340元、门诊费725.78元、住院治疗费81842.57元，共计82908.35元。以上费用合计425761.87元。原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿。被告黄邦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，负主要责任，应承担原告损失的70%；原告曹早孙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定，负次要责任，应承担其损失的30%。原告曹早孙在此次事故中遭受的损失合计为425761.87元，被告黄邦为车牌为琼Ａ×××**的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔，被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，鉴定费4128元不属于被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司的赔偿范围，交强险应满额赔付120000元，原告剩余损失的70%应为（425761.87元-120000元-4128元）×70%=211143.71元，第三者责任险限额为100000元，剩余损失的70%已超过第三者责任险限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司应满额赔付220000元（120000元交强险+100000元第三者责任险），扣除已垫付的46000元医药费，还需赔偿原告174000元。被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司提出不承担非医保用药，非医保用药系免责条款，但其并未提供证据证明保险公司已尽提示与明确说明的义务，且亦未对非医保用药金额进行举证，对于该主张不予支持；保险责任范围之外应由被告黄邦承担的赔偿费用，原告与被告黄邦已自行协商并签订了调解协议，约定由被告黄邦支付12908.35元就此了结纠纷，剩余垫付款24000元由被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司支付给被告黄邦，故被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司仍需支付原告150000元。另本案的鉴定费4128元，按照事故责任认定应由被告黄邦承担70%计2889.6元，原告与被告黄邦已自行约定双方不得追究协议之外的其他费用，故本案中的鉴定费和诉讼费均由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司赔付给原告曹早孙150000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司支付给被告黄邦24000元垫付款，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告曹早孙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，由原告曹早孙负担。二审中，被上诉人曹早孙提交景德镇市珠山区里村街道办事处曙光路社区居民委员会出具的证明一份，拟证明：曹早孙系该居委会辖区内居民，自2015年年底在该居委会辖区内居住、生活，并在本市工作。针对曹早孙提交的证据材料及证明目的，平安财险文昌支公司质证认为：三性均不予认可，不属于二审新证据，居委会不能证实长期居住情况，特别是居委会不是证明工作的主体，故仅凭这样的一份证据不足以认定为城市标准。结合上述举质证情况分析，认定如下：曹早孙提交的该份证明加盖了景德镇市珠山区里村街道办事处曙光路社区居民委员会公章，且该份证明与原审中曹早孙提交的由忠万家物业管理处出具的证明相印证，故在上诉人未提交任何证据证明其质证意见的情形下，为查明本案客观事实，本院对该份证明予以采信。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，原审适用城镇标准计算曹早孙的残疾赔偿金及对曹早孙住院天数的认定是否有事实及法律依据是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：关于适用何种标准计算曹早孙残疾赔偿金的问题。经查，曹早孙系江西省九江市都昌县周溪镇沙岭村人，非景德镇本地人，事故发生时55周岁。曹早孙主张称其在景德镇是和其子一起居住，主要从事建筑施工一类的工作，并向原审法院提交由忠万家物业管理处出具的证明一份，该证明称曹早孙是景德镇市御景豪庭B504室业主；于二审中提交由景德镇市珠山区里村街道办事处曙光路社区居民委员会出具的主要证明曹早孙生活及居住在该居委会辖区内的证明一份。本院认为，上述两份证明可印证曹早孙居住、生活在城镇的事实，再结合本案事故发生时曹早孙的实际年龄、身体状况及曹早孙对其主要工作地及工作内容的陈述，平安财险文昌支公司虽提出异议，但未提交任何反驳的证据，本院倾向认定曹早孙居住在城镇且主要收入亦来源于城镇，故原审法院依据城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，予以维持。关于曹早孙住院天数的认定。经查，景德镇市第一人民医院出院记录显示曹早孙于2017年11月11日入院，于2018年7月17日出院，共住院248天。现平安财险文昌支公司提出曹早孙有挂床行为，实际住院天数没有248天。本院认为，平安财险文昌支公司应就其主张的挂床的事实提交证据予以证明，但其于原审及二审中虽均提出上述反驳，但均未提交证据予以证明，应承担相应举证不能的后果。再结合被上诉人黄邦对曹早孙的248天的住院天数不持异议的事实，本院认为平安财险文昌支公司上诉所称曹早孙有挂床行为，实际住院天数没有248天的意见不能成立，不予支持。至于原判对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准是否偏高的问题。经查，根据景德镇市第一人民医院出院记录，曹早孙因本次事故致右手多发骨折，右侧下尺桡关节脱位，右手多处皮肤挫裂伤并伤口感染，右侧颞叶脑挫裂伤伴出血，右侧颞部硬膜外出血，右颧骨、右侧颞极区颅骨、右蝶骨大翼骨折、颅底骨骨折、多发肋骨骨折及双侧胸腔积血，经鉴定构成伤残八级和两个伤残十级，后续治疗费（取内固定）5000元。故结合曹早孙本次事故的具体伤情及医治情况，原审法院对上述费用的计算标准并无不妥，予以维持。综上，中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5208元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  程丽君二〇一九年七月二十九日法官助理汪越书记员巢钰婷