安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1573号 原告：袁广敏，女，1986年10月23日出生，汉族，户籍地山东省曹县。现居住上海市金山区。 委托诉讼代理人：李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。 被告：芜湖市联杰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。 法定代表人：李克寅。 被告：李克欣，女，1988年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：李克寅，男，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 三被告共同委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：夏禄元，安徽夏薇律师事务所实习律师。 原告袁广敏诉被告芜湖市联杰汽车销售服务有限公司（以下简称芜湖联杰公司）、李克欣、李克寅合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年6月6日和6月20日两次公开开庭进行了审理。两次开庭,原告袁广敏及其委托诉讼代理人李钦伟，被告芜湖联杰公司、李克欣、李克寅共同委托诉讼代理人闫迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁广敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告芜湖联杰公司签订的买卖合同于2019年1月11日解除；2、请求法院判令被告芜湖联杰公司及李克欣返还购车款462000元、违约金5000元及利息（以该欠款为基数，自2019年1月23日起至实际付款日止，按银行利率计算）；3、判令被告李克寅对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年12月30日，原、被告经徐州一朋友介绍，达成了汽车买卖合意，约定被告向原告出售宝马750M轿车一辆（当时芜湖联杰公司为李克欣设立的自然人独资公司，现李克欣将股权转让给李克寅）。同年12月30日与2019年1月4日，原告经中介人两次向李克欣支付定金12000元。2019年1月8日，任超接洽原告到店里看车后，说车款他已付给轿车所在的公司，让原告向其本人的银行卡汇款后即可提车，原告便按其提供的卡号向任超转账60万元，但车辆未交付。2019年1月10日至同月18日，程冬冬先后四次共归还给原告150000元，剩余车款经原告多次催要未果，遂向法院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、转账凭证，证明原告分两次将定金支付给李克欣，因李克欣系芜湖联杰公司法定代表人,故双方建立了合同关系。 2、汇款查询明细，证明原告履行了全部付款义务。 3、被告企业信息查询单及工商信息，证明芜湖联杰公司是自然人独资公司，法定代表人是李克欣、李克寅。 4、原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格。 5、汽车代购销售服务合同，证明芜湖联杰公司加盖了印章，向原告发出合同要约。 6、不动产所有权证,证明该产权证担保本合同的退款义务。 7、情况说明及承诺书，证明程冬冬及李克欣对债务的加入，且约定了利息，同时也显示了担保内容。 8、《关于本案流动资金去向的说明》（2019年3月3日和同年6月6日），证明原告支付的60万元，其中有55万元流入芜湖联杰公司的账户，其余的5万元给了程冬冬。 9、聊天记录（四份）,证明原告通过中介人与芜湖联杰公司磋商合同及履行情况,同时证明芜湖联杰公司是家有实力的公司;李克欣对本案交易是知情的,并愿意承担相应责任。 10、被告居民身份证及常住人口登记卡，证明被告诉讼主体资格。 11、程冬冬出具的欠条，证明程冬冬承诺在10日内给付欠款60万元及5000元违约金。 12、还款记录，证明情况说明得到了部分履行，程冬冬已退还原告15万元。 13、原顺安公司与现联杰公司门头店招照对比，证明除去程冬冬手机号码外，顺安换联杰未变，座机号都沿用。 14、程冬冬手机号截图，证明顺安汽贸店招上所留手机机主为程冬冬。 15、程冬冬的微信名为“芜湖顺安汽贸”所发贴，证明程冬冬系被告芜湖联杰公司的管理者。 16、百度截图及地图截图，证明社会公知程冬冬为芜湖联杰公司的所有人。 17、朋友圈截图，证明店招顺安改为芜湖联杰公司。 18、抖音及抖音粉丝截图，证明顺安为芜湖联杰公司以前的店名；李克欣粉丝尚帝为带原告看车指示付款人。 被告芜湖联杰公司、李克欣、李克寅共同辩称，三被告均不是本案适格被告，双方与原告没有签订任何合同，而且原告主张的60万元也没有汇给三被告，该款最终流向是汇给了程冬冬，因此双方之间不存在任何合同关系。根据原告陈述是任超接洽其到店里看车，车款也是汇给任超，如果存在合同关系，也是任超与原告间存在合同关系，与三被告无关。原告在本案中自身存在过错，对其损失自身也应当承担责任。另外，本案不属于民事案件受理范围，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 三被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、支付交易记录及银行流水,证明三被告并未收到原告任何汇款,李克欣账户上收到的汇款均流入了程冬冬账户,程冬冬告知是其朋友的购房款,且转账均没有备注是购车款。 2、聊天记录（芜湖联杰公司内部聊天群聊天记录、与原告聊天记录），证明程冬冬拿走了李克欣店内POS机，李克欣对2019年1月8日及9日POS机的交易均不知情。 本案经当庭举证、质证及辩论，本院对原、被告双方提交的证据材料作如下分析：对原告提交的证据3、4、10，经质证，被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据1、2真实性予以认定，但不能证明原告与芜湖联杰公司建立了合同关系；对原告提交的证据5，该份合同虽加盖了芜湖联杰公司的印章，但该份合同并非与原告签订的，故对原告的证明目的不予以认定；对原告提交的证据6、7、8、11、12真实性予以认定，但该组证据只能证明原告与程冬冬之间有经济往来，车款已汇入程冬冬账户，同时程冬冬已退还部分款项；对原告提交的证据9，该组证据只能证明原告为讨要车款的聊天记录，但达不到其证明目的；对原告提交的证据13-18，该组证据虽能证明顺安门面店与联杰公司门面店系同一地址，但不能证明程冬冬系受被告联杰公司委派收取原告款项，该对该组证据不予以认定。对三被告提交的证据1、2，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，该组证据能与原告提交的相关证据予以印证，均证明原告支付的车款大部进入程冬冬账户。 本院经审理认定事实如下:2018年12月30日，原告通过张岩向被告李克欣支付宝（若曦Lee）转账7000元，2019年1月4日，原告又向李克欣支付宝转账5000元，但均未注明付款事由。2019年1月8日，案外人任超带原告到浙江湖州看车时，任超让原告向其账户汇款，于是原告通过自己的手机工商银行网银分三次向任超账户共汇入60万元。原告向任超汇款后才于同年1月9日认识到案外人程冬冬。由于原告未提到车辆，遂向浙江省湖州市公安局开发区分局龙溪派出所报案，同年1月11日，程冬冬给原告出具了一份《情况说明及承诺书》,书面承诺称“现有购于宝马730款项60万元于2019年1月8日袁广敏打入任超银行卡号内为62×××01招商银行股份有限公司芜湖中山北路支行,后由任超银行卡转入到程冬冬（身份证34×××5Ｘ）银行卡及公司账号62×××77银行转入15万元，公司账号商户编号为826362055110165共计刷卡40万元，剩余5万元在任超卡内。上述款项由程冬冬一个承担共计60万元，并于2019年1月22日内还清。如十日内未还清，按中国人民银行利息计算，并将通过法律途径解决。并由上海市松江区人民法院起诉，以抵押程冬冬老婆李克欣名下房产三山区伟星金域国际8#楼1单元1804室。”同日，程冬冬又给原告出具两份欠条，其中一份欠条内容为“本人程冬冬34×××5Ｘ欠袁广敏人民币60万元，并于2019年1月22号之内还清。”，另一份欠条内容为“本人程冬冬34×××5Ｘ欠袁广敏5000元，并于2019年1月22号之内还清。”自2019年1月10日至18日,程冬冬先后分四次共向原告归还15万元。原告为讨要剩余款项46.2万元,遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告自愿撤回对程冬冬与任超的起诉，本院口头裁定予以准许。 另查明，原告于2018年12月30日12:16分向李克欣支付宝转账7000元,李克欣于当日13:42分将该款转账给了程冬冬。2019年1月7日，李克欣又将原告于1月4日汇入的5000元转账给了程冬冬。2019年1月8日，任超收到原告汇入的60万元后，任超通过其银行卡（62×××01）向艾卫林银行账户（62×××31）相继汇款35万元，同时通过银联消费的形式在芜湖联杰商贸有限公司消费20万元。后艾卫林使用该银行卡通过银联消费的形式在芜湖联杰商贸有限公司消费35万元，该55万元全部转入李克欣建设银行账户（62×××80）。后该55万元全部转入程冬冬招商银行账户（62×××77）。任超将剩余的3.4万元通过微信方式转账给程冬冬,其余的1.6万元作为程冬冬对其还款，程冬冬对此表示认可。 又查明,原告与芜湖联杰公司未签订过书面买卖合同，其向本院提交的《汽车代购销售服务合同》系案外人张岩通过微信发送给原告的。原告在庭审中称其于2019年1月9日才认识程冬冬,同年1月15日才第一次到芜湖联杰公司门面店,之前从未来过芜湖联杰公司门面店。被告芜湖联杰公司成立于2014年8月13日,投资人李克欣;2019年1月29日该公司投资人变更为李克寅,系自然人独资有限责任公司。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告芜湖联杰公司既没有与原告订立车辆买卖合同,也没有收取原告交纳的购车款,原告交纳的购车款而被案外人任超及程冬冬收取,任超及程冬冬既不是被告芜湖联杰公司的员工,也没有受被告芜湖联杰公司委托或指派,而且原告在庭审中称其于2019年1月9日才认识程冬冬,其于当月15日才第一次到芜湖联杰公司,据此可以得知,原告在向任超支付购车款之前,尚不知晓程冬冬与李克欣之间的关系,也不知晓程冬冬与芜湖联杰公司之间的关系及芜湖联杰公司企业变更的情况,故原告称程冬冬及任超受被告芜湖联杰公司委托或代理收取原告购车款的行为,依据不足。而且原告的购车款是通过其手机网上银行直接支付给任超的，任超收款后通过多种形式将购车款大部分汇入了程冬冬的账户，事后程冬冬也给原告出具了承诺书及欠条，程冬冬并按该承诺书的约定返还给原告15万元，但未按约定将该款全部归还给原告。通过上述种种表现，足以证明原告与被告芜湖联杰公司之间不存在买卖合同关系，芜湖联杰公司也没有授权程冬冬收取其购车款，虽然芜湖联杰公司与原顺安汽贸公司存在一定的联系，但也不足以证明程冬冬就是芜湖联杰公司的员工或受其指派。故对原告要求解除合同及要求被告芜湖联杰公司和李克欣返还购车款、李克寅承担连带责任的主张，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告袁广敏的全部诉讼请求。 受理费减半收取4165元，由原告袁广敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  牧松林 二〇一九年七月十六日 书记员  鲁苗苗