北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3701号上诉人（原审原告）北京国信正元名饮商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人刘西增，总经理。委托代理人张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人北京国信正元名饮商贸有限公司（简称国信正元公司）因与国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初657号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：本案争议焦点为第25128969号“泰山名饮及图”（简称诉争商标）是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条的规定。第4718265号“泰山TAISHAN”商标（简称引证商标三）仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标为图文组合商标，由汉字“泰山名饮”和“圆环环绕的酒杯”图形组成，因汉字“名饮”在指定服务上缺乏显著性，诉争商标的显著识别部分为汉字“泰山”。第4209676号“泰山粥馆”商标(简称引证商标一)由汉字“泰山粥馆”构成，显著识别部分为“泰山”；、第4209677号“泰山面馆”商标（简称引证商标二）由汉字“泰山面馆”构成，显著识别部分为“泰山”；引证商标三由汉字“泰山”和拼音“TAISHAN”组成，显著识别部分为“泰山”；、第10630833号“泰山温泉城及图”商标（简称引证商标四）由汉字“泰山温泉城”和“山峰”图形组成，显著识别部分为“泰山”；、第24274711号“泰山石磨豆脑”商标（简称引证商标五）由汉字“泰山石磨豆脑”构成，显著识别部分为“泰山”；第5835997号“泰山公社”商标（简称引证商标六）由汉字“泰山公社”构成，显著识别部分为“泰山”。将以上各商标相比较，诉争商标与各引证商标的显著识别部分均为汉字“泰山”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“餐厅、活动房屋出租、烹饪设备出租、旅馆预订”等服务与引证商标一、二核定使用的“快餐馆”服务，引证商标三核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务，引证商标四核定使用的“旅游房屋出租”服务，引证商标五核定使用的“烹饪设备出租”和引证商标六核定使用的“提供营地实施、柜台出租”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标一至六若共同使用在上述同一种或类似服务上，易使得相关公众认为属于系列商标而产生混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国信正元公司与各引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其他类似商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。国信正元公司提交的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第222500号《关于第25128969号“泰山名饮及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回国信正元公司的诉讼请求。国信正元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令重新作出决定。其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标均存在明显差异，在隔离比对状态下施以一般注意力非常容易区分开，不应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标指定使用的服务是有必然联系的，原审判决观点自相矛盾。各引证商标得以共存注册，依照同一审查标准，诉争商标亦应核准注册。诉争商标经过使用宣传，具有较高知名度。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：国信正元公司。2、申请号：25128969。3、申请日期：2017年7月3日。4、标志：5、指定使用的服务（第43类4301;4302;4306群组）：茶馆;活动房屋出租;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;旅馆预订;咖啡馆;自助餐馆;烹饪设备出租;餐厅;饭店;酒吧服务。二、引证商标一1、申请人：战小川。2、申请号：4209676。3、申请日期：2004年8月9日。4、标志：5、核定使用的服务（第43类4301群组）：快餐馆。三、引证商标二1、申请人：战小川。2、申请号：4209677。3、申请日期：2004年8月9日。4、标志：5、核定使用的服务（第43类4301群组）：快餐馆。四、引证商标三1、申请人：泰安市经济开发投资公司。2、申请号：4718265。3、申请日期：2005年6月14日。4、标志：5、核定使用的服务（第43类4306群组）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。五、引证商标四1、申请人：山东泰山温泉旅游开发有限公司。2、申请号：10630833。3、申请日期：2012年3月16日。4、标志：5、核定使用的服务（第43类4302群组）：旅游房屋出租。六、引证商标五1、申请人：山东干净的食物电子商务有限公司。2、申请号：24274711。3、申请日期：2017年5月23日。4、初审公告日期：2018年5月20日。5、标志：6、核定使用的服务（第43类4306群组）：烹饪设备出租。七、引证商标六1、申请人：翟纯钢。2、申请号：5835997。3、申请日期：2007年1月9日。4、标志：5、核定使用的服务（第43类4302;4304;4305群组）：动物寄养;柜台出租;日间托儿所(看孩子);提供营地设施。八、被诉决定作出时间：2018年11月27日。商标评审委员会以诉争商标与引证商标一至六构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成商标法第三十条和第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。九、其他事实国信正元公司在原审诉讼期间，提交了两组新证据，均为店面照片，用以证明诉争商标的知名度。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“茶馆;活动房屋出租;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;旅馆预订;咖啡馆;自助餐馆;烹饪设备出租;餐厅;饭店;酒吧服务”商品与引证商标一至六核定使用在相应类似群组的服务在服务内容、服务方式、服务对象上相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“泰山名饮”和“圆环环绕的酒杯”图形组成，其汉字部分“泰山名饮”与引证商标一的汉字“泰山粥馆”、引证商标二的汉字“泰山面馆”、引证商标三的汉字“泰山”、引证商标四的汉字“泰山温泉城”、引证商标五的汉字“泰山石磨豆脑”、引证商标六的汉字“泰山公社”均含有在上述商标标志中起主要识别作用的文字“泰山”，在文字构成、呼叫、含义上相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似服务上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条、第三十一条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。诉争商标与各引证商标在其他构成要素上的差异尚不足以排除相关消费者可能发生的混淆误认，国信正元公司提供的证据也不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，国信正元公司认为诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的注册及共存情况不能成为诉争商标应予核准注册的当然理由，国信正元公司相关上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国信正元公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京国信正元名饮商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 马 军审判员 王东勇二〇一九年七月二十九日书记员 王 瑜