四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初13929号 原告：四川诚德盛嘉企业管理有限公司，住所地:成都市青羊区顺城大街**********。 法定代表人:黄彦。职务：总经理。 委托诉讼代理人：唐银梅，女，1983年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：覃东，男，1971年4月15日出生，汉族，住南宁市，系公司员工，特别代理。 被告:陈锐，女，1962年7月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:乔建蓉，女，1961年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告:陈东，男，1954年11月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:叶淑兰，女，1966年3月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:滕永俭，男，1964年5月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:汪国礼，男，1965年2月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张茜，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告:侯蓉，女，1968年10月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张茜，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告:代德芬，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省名山县。 被告:蒋友，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告:张勋伦，男，1970年3月20日出生，汉族，住重庆市江津市。 被告:成都豪尔兰顿实业有限公司，住所地:成，住所地:成都市内姜街******> 法定代表人:叶淑兰。职务：不详。 第三人:四川仙步贸易有限公司，住所地:成都市，住所地:成都市锦江区北顺城街**1-3-3-5 法定代表人:叶淑兰。职务：执行董事。 第三人:四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所地:成都市武，住所地:成都市武侯区洗面桥街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:庞云。职务：不详。 原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司（以下简称诚德盛嘉公司）诉被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、成都豪尔兰顿实业有限公司（以下简称豪尔兰顿公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，于2017年6月25日作出（2015）青羊民初字第6009号民事判决书。蒋友、汪国礼不服上诉，成都市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）川01民终8706号民事裁定书,裁定撤销（2015）青羊民初字第6009号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加四川仙步贸易有限公司（以下简称仙步公司）、南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南充商行武侯支行，南充市商业银行股份有限公司现更名四川天府银行股份有限公司）为第三人。原告诚德盛嘉公司的委托代理人唐银梅、覃东，被告蒋友的委托诉讼代理人马星，汪国礼、侯蓉的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、张勋伦、豪尔兰顿公司、仙步公司、四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称四川天府银行武侯支行）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 诚德盛嘉公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、成都豪尔兰顿实业有限公司连带偿还原告诚德盛嘉公司代偿的贷款本金6938898.59元及利息（自2013年3月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.确认原告诚德盛嘉公司对被告蒋友位于“和贵久居福”3栋2单元17层1702号住宅（权0306238）在200万元内享有优先受偿权；3.确认原告诚德盛嘉公司对被告汪国礼、侯蓉位于成都市龙泉驿区“阳光印象”2栋6单元6楼9号房屋（权0157037）在100万元内享有优先受偿权；4.确认原告诚德盛嘉公司对被告代德芬位于成都市武侯区房屋（权0500191）、被告陈锐位于成都市武侯区房屋（权0894224）、被告乔建蓉位于成都市青羊区房屋（权0440021）在700万元以内享有优先受偿权。审理中，诚德盛嘉公司增加、变更了诉讼请求变更为：1.十一位被告连带偿还原告诚德盛嘉公司代偿的贷款本金6712777元及暂计算至2019年5月27日的利息为2333026元；2.对房屋抵押权均要求在变现款内优先受偿；3.诉讼费用由十一位被告承担。 事实与理由：2012年9月20日，第三人南充商行武侯支行与债务人仙步公司签订《公司客户额度授信合同》，约定向仙步公司提供700万元的授信额度。同日，仙步公司与四川盛嘉融资担保有限责任公司（以下简称盛嘉公司）签订《委托担保合同》，约定由盛嘉公司就上述授信向第三人提供担保，该合同进行了公证但未赋予强制执行效力。同日，盛嘉公司与南充商行武侯支行签订《最高额保证合同》，约定盛嘉公司对前述仙步公司的债务向银行提供连带责任保证担保。当日，盛嘉公司与本案十一位被告分别签订《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，约定十一位被告对盛嘉公司提供的前述担保，向盛嘉公司提供连带责任反担保，保证期间两年；被告蒋友以其自有的位于“和贵久居福”3栋2单元17层1702号住宅（权0306238）在200万元内提供抵押反担保；被告汪国礼、侯蓉以其位于成都市龙泉驿区“阳光印象”2栋6单元609号房屋（权0157037）在100万元内提供抵押反担保；被告代德芬以其位于成都市武侯区房屋（权0500191）、被告陈锐以其成都市武侯区房屋（权0894224）、被告乔建蓉以其位于成都市青羊区房屋（权0440021）在700万元以内提供抵押反担保。前述抵押物均办理了抵押登记。合同签订后，南充商行武侯支行依约向仙步公司提供了700万元借款。因仙步公司未按时偿还借款，2013年1月25日，南充商行武侯支行要求盛嘉公司履行连带保证责任。盛嘉公司遂按第三人通知代仙步公司偿还贷款。 被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、代德芬、张勋伦、豪尔兰顿公司、仙步公司、四川天府银行武侯支行未答辩，亦未提供相应的证据材料。 被告蒋友辩称，1.盛嘉公司仅向仙步公司主张本金700万元，双方之间的调解书亦是针对本金700万元，盛嘉公司未主张利息，回款应抵扣本金，剩余的本金应当只有238000元；2.盛嘉公司在主债务中放弃利息主张，故在本案中不应主张利息；3.盛嘉公司曾多次申请强制执行，但因为数据问题，被法院驳回执行或不予执行，或者自行撤回执行，案涉款项需重点查清，请法庭依法核实。 汪国礼、侯蓉辩称，与蒋友的答辩意见相同。 经审理查明，2012年9月20日，南充商行武侯支行与仙步公司签订《公司客户额度授信合同》，约定南充商行武侯支行向仙步公司提供700万元的授信额度。同日，南充商行武侯支行与盛嘉公司签订《最高额保证合同》，约定就仙步公司前述700万元债权由盛嘉公司提供连带责任保证。当日，盛嘉公司（甲方）与仙步公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方委托甲方为其向前述700万元债权提供担保，若乙方不按约向贷款人归还借款本金、利息及其他费用，甲方代为偿还后，有权向乙方追偿其代为清偿的主合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等；违约责任为主合同到期，乙方未按主合同履行债务的，应以甲方在主合同项下承担的担保金额的20%为标准向甲方支付违约金；若还致使甲方代偿的，自代偿之日至乙方付清代偿款项止，乙方应按人民银行基准贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金利息。 当日，盛嘉公司（甲方）与陈锐、乔建蓉、陈东、蒋友、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、张勋伦、豪尔兰顿公司（乙方）就上述仙步公司的700万元债务分别签订《反担保保证合同》，约定保证责任为连带责任保证，担保期限为一年，反担保范围为甲方代为清偿的主合同项下借款人所欠贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等；反担保期间自本合同生效之日起至加分那个承担代偿责任之日后两年；同时约定所担保债权同时存在借款人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求乙方先于物的担保承担保证责任；违约责任为任何一方不履行合同义务的，应承担违约责任，并赔偿对方损失，违约金以合同约定的担保金额的20%作为支付标准。 同日，盛嘉公司（甲方）还与蒋友、汪国礼、侯蓉、代德芬、陈锐、乔建蓉分别签订《反担保抵押合同》，约定蒋友以其位于“和贵久居福”3栋2单元17层1702号房屋（权0306238）在200万元内提供抵押反担保；汪国礼、侯蓉以其位于成都市龙泉驿区“阳光印象”2栋6单元6层9号房屋（权0157037）在100万元内提供抵押反担保；代德芬以其位于成都市武侯区房屋（权0500191）、陈锐以其成都市武侯区房屋（权0894224）、乔建蓉以其位于成都市青羊区房屋（权0440021）在700万元以内提供抵押反担保；担保期限为一年，反担保范围为甲方代为清偿的主合同项下借款人所欠全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等。2012年9月24-29日，盛嘉公司对上述抵押房屋申请了抵押登记，并取得相应的他项权证。 上述合同均经成都市律政公证处予以公证。2013年1月16日，南充商行武侯支行向仙步公司发出《贷款提前到期及催收通知书》，载明“贵单位于2012年9月20日与我行签订《客户额度授信合同》，我行于2012年9月25日以银行承兑汇票的形式使用了授信额度700万元。自2013年1月15日起贵单位信用状况下降，已危及我行债权，根据合同约定，我行决定取消对贵单位的授信，请贵单位在接此通知即日组织资金前往本行办理还款手续”。同日，南充商行武侯支行还向盛嘉公司发出《履行保证责任通知书》，要求盛嘉公司履行担保责任。当日，盛嘉公司向南充商行武侯支行支付700万元。 2013年1月25日，盛嘉公司向律政公证处申请出具执行证书，并向成都中院申请强制执行。2013年2月25日，成都中院以执行标的不明确为由，驳回盛嘉公司的执行申请。 2013年3月12日，盛嘉公司与仙步公司在锦江区人民法院达成（2013）锦江民初字第1407号《民事调解书》，载明：1、仙步公司于2013年3月17日前给付盛嘉公司代偿款700万元；2、案件受理费30400元，由仙步公司于2013年3月17日直接给付盛嘉公司。后因仙步公司未履行给付义务，盛嘉公司申请强制执行。在执行过程中，锦江区法院执行回款648250元（其中1.8万元系以物抵债金额），其中最后一笔回款为2013年12月17日。 盛嘉公司于2014年6月30日向成都铁路运输中级法院申请执行，成都铁路运输中级法院于2015年5月18日作出不予执行的裁定。 另查明，1.盛嘉公司于2019年3月20日名称变更为四川诚德盛嘉企业管理有限公司。2.南充市商业银行股份有限公司名称变更为四川天府银行股份有限公司。 2015年6月19日，盛嘉公司起诉来院。 上述事实有盛嘉公司、南充商行武侯支行营业执照、陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦的身份信息、豪尔兰顿公司工商信息、《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、他项权证、公证书、《履行保证责任通知书》、《代偿通知书》、《进账单》、（2013）川律公证执字第14号《执行证书》、（2013）成执字第169-2号《民事裁定书》、民事起诉状、（2013）锦江民初字第1407号《民事调解书》、《强制执行申请书》、（2013）锦江执字第514号《执行裁定书》、（2015）成铁中恢字第8号《执行裁定书》、《查封扣押财产清单》、申请书、四川省行政、刑事执法专用票据（暂扣财物）、南充市商行支付专用凭证、《情况说明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，盛嘉公司与仙步公司签订的《委托担保合同》、盛嘉公司与陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、豪尔兰顿公司分别签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行义务。仙步公司借款后未依约归还借款本息，盛嘉公司依借款合同及担保合同之约定，向贷款行履行了代仙步公司偿还借款本息的义务，其在承担了保证责任后，有权向仙步公司追偿，双方于2013年3月12日达成调解书，调解书确认仙步公司应于2013年3月17日前给付盛嘉公司代偿的借款700万元及案件受理费30400元。盛嘉公司根据调解书向锦江区法院申请强制执行，锦江区法院执行回款为648250元，本院认为调解书系双方对债权债务的总结，调解书中无利息、违约金、担保费等约定，盛嘉公司与仙步公司对主债权就行了变更，盛嘉公司仅主张了借款本金，故本案被告应就变更后的债权承担担保责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故前述执行回款应先扣除诉讼费30400元，再抵扣本金，品迭后实际债务金额为6382150元。 盛嘉公司与各方签订的《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》的约定，盛嘉公司有权要求陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、豪尔兰顿公司对仙步公司未能履行的款项承担连带清偿责任。盛嘉公司于2013年1月25日向成都市律政公证处申请执行证书，表明盛嘉公司要求本案被告承担连担保责任，担保范围均为代为清偿的本金及利息等；2013年3月12日，盛嘉公司与仙步公司达成调解，调解书中载明的履行期限为2013年3月17日，仙步公司未履行还款义务，盛嘉公司向锦江区人民法院申请强制执行，由于锦江区人民法院最后一笔执行回款即2013年12月17日后最终明确债务金额，债务金额明确后，担保人理应向盛嘉公司承担担保责任，但本案被告未履行担保义务，故盛嘉公司有权要求本案被告承担逾期付款的利息，利息以6382150元为基数，自2013年12月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。 由于蒋友以其位于“和贵久居福”3栋2单元17层1702号房屋（权0306238）在200万元内提供抵押反担保；汪国礼、侯蓉以其位于成都市龙泉驿区“阳光印象”2栋6单元6楼9号房屋（权0157037）在100万元内提供抵押反担保；代德芬以其位于成都市武侯区房屋（权0500191）、陈锐以其成都市武侯区房屋（权0894224）、乔建蓉以其位于成都市青羊区房屋（权0440021）在700万元以内提供抵押反担保，并办理了抵押登记，盛嘉公司根据《反担保抵押合同》要求对上述房屋在约定份额内享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，故对盛嘉公司该项诉讼主张，本院予以支持。 综上，原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、成都豪尔兰顿实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司连带支付代偿款本金6382150元及利息（以6382150元为基数，自2013年12月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司有权对被告蒋友位于和贵久居福3栋2单元17层1702号房屋（权0306238）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在200万元内按法律规定的顺位优先受偿； 三、原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司有权对被告汪国礼、侯蓉位于成都市龙泉驿区房屋（权0157037）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在100万元范围内按法律规定的顺位优先受偿； 四、原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司有权对被告代德芬位于成都市武侯区房屋（权0500191）、被告陈锐位于成都市武侯区房屋（权0894224）、被告乔建蓉位于成都市青羊区房屋（权0440021）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在在700万元范围内按法律规定的顺位优先受偿； 五、驳回原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、成都豪尔兰顿实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64800元，保全费5000元，公告费900元，合计70700元（此款已由原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司预缴），由原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司负担700元，被告陈锐、乔建蓉、陈东、叶淑兰、滕永俭、汪国礼、侯蓉、代德芬、蒋友、张勋伦、成都豪尔兰顿实业有限公司负担70000元，其应付部分在支付上述款项时一并给付原告四川诚德盛嘉企业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  王舒宁 人民陪审员  彭启林 二〇一九年七月十七日 书 记 员  孟思嘉