广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2008号上诉人（一审被告）：竹祥灯业（东莞）有限公司,住所地为东莞市常平镇松柏塘村，统一社会信用代码为91441900734993048P。法定代表人：林志泽，董事长。委托代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：付梅，女，汉族，1979年11月16日出生，住湖北省公安县，委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。上诉人竹祥灯业（东莞）有限公司（以下简称竹祥公司）因与被上诉人付梅劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付梅向一审法院起诉，请求：1.竹祥公司向付梅支付被迫解除劳动关系的经济补偿金21400元（4280元/月×5个月）。2.竹祥公司支付付梅2018年7月份工资1720元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、限竹祥灯业（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向付梅支付2018年7月份工资1720元。二、限竹祥灯业（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向付梅支付解除劳动合同的经济补偿21400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5元，由竹祥公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18650号民事判决书。竹祥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判竹祥公司仅需向付梅支付2018年7月的工资570.67元，无需支付经济补偿金21400元。事实与理由：一、竹祥公司调整付梅的工作内容具有合理、合法性，是用人单位自主用工权的合法体现。从《资材课职员工作职责》可以看出，采购的工作内容包括“供应商的选择、评估；采购工厂所需的材料及估价、询价、比价、议价；所采购物品的交期、品质的管控；订购单的制作与发出、担当；查证进料品质和数量；进料品质、数量的异常处理”，竹祥公司仅是让付梅先放下部分采购工作的内容，将工作重心放在“查证进料品质和数量、进料品质、数量的异常处理”这一块工作内容，这都是采购职责，不存在调整工作岗位。只有调整付梅工作岗位才适用双方劳动合同第二条第四款的规定，应当与付梅协商一致。竹祥公司安排给付梅的工作不管是否采购的工作内容，但均是资材课管理技术岗的工作，付梅岗位没有变更。从进货明细表、采购单、送货单、对账明细表可以看出，付梅无法及时跟进供应商，消极对待物品的供应，导致竹祥公司所需的物品、材料无法如期到货，付梅在采购物品的估价、询价、比价、议价方面也出现了严重的问题，付梅多次向竹祥公司报告的所需物品的价格均高于市场价格。竹祥公司出于生产经营的需要，可以合法调整付梅工作内容，以保证公司的正常经营。根据《广东省高级法院关于审理劳动争议案件座谈会纪》第二十二条，在付梅严重影响公司生产经营的前提下，竹祥公司可以在不降低其工资待遇，不安排侮辱性、惩罚性工作岗位的前提下，调整其工作内容或工作岗位。对付梅作出的工作内容的调整均是基于付梅的工作表现以及竹祥公司出于生产经营需要，作出的合法、合理的调整。二、一审法院在付梅是否有工作条件，以及竹祥公司是否有专门的品保人员等关键事实上认定错误。1.付梅的工作内容进行临时性的调整后，其工作重心在于处理好其之前采购的物料的品质和数量，付梅不需要电脑，只需要纸质的采购单、送货单等现有的单据，有无电脑或有无电脑密码，都不影响付梅的工作。付梅提供的录音，可以反证不是电脑的原因导致付梅无法工作，而是付梅以各种无理的理由拒绝工作，竹祥公司不存在未给付梅提供劳动条件的行为，是付梅拒绝工作安排。2.竹祥公司没有专职的品保人员，竹祥公司为保证仓库工作的正常运行，将李飞从车间调到资材课，让李飞签字的目的是让其尽快适应仓库的工作。从送货单可以看出，李飞不是品保人员。付梅提交的制作申请书中品保一栏，没有任何人员的签字。竹祥公司没有专职的品保员，有关“进料品质和数量、进料品质、数量的异常处理”工作内容，均是由采购人员负责。竹祥公司没有调动付梅工作岗位的事实，也没有恶意处罚、降薪等行为，竹祥公司是临时减轻付梅的工作负担。付梅答辩称：一、付梅于2013年8月22日进入竹祥公司处工作，在资材部任采购一职。2018年7月2日竹祥公司要求付梅写辞职信，在付梅不愿意的情况下，经过常平镇松柏塘人力资源服务站反映情况但经调解无效后，竹祥公司针对付梅一人作出岗位调动行为，并停止了付梅采购的工作和职权，要求付梅调至一楼仓库部作质检工作，并在网上发布急招采购员信息。竹祥公司的停岗行为和调岗行为，并拒绝向付梅提供劳动条件的行为，违背了双方劳动合同书的约定及违反《中华人民共和国劳动法》的相关规定，付梅可以依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定，提出解除劳动合同并要求竹祥公司支付经济补偿金21400元。二、竹祥公司在未与付梅达成一致协议的情况下随意调动付梅的岗位，具有惩罚性与侮辱性，不能适用自主用工的法定条件。竹祥公司并不存在生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生的情况，也不存在有对其他整体人员的调动，不具备必要性、合理性。根据双方签订劳动合同的第二条第四款、第七条第四款的内容，如果竹祥公司在合同期内因生产经营需要或其他原因调整付梅的工作岗位的，应经双方协商一致。竹祥公司单方变更双方劳动合同约定的内容，违反了双方签订的劳动合同中的约定，不具备合法性。在2018年7月4日开始，付梅一直就调岗一事与竹祥公司沟通，竹祥公司告知付梅只能服从公司的安排，竹祥公司的行为违背了《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十五条的相关规定。竹祥公司将付梅从二楼采购部调动至一楼仓库，属工作内容和职责的改变。竹祥公司分采购、仓库、品保是不同的岗位和职责。竹祥公司具体的操作流程是，来料后由仓库对来料品质进行检测，再送去品保，有异常的问题，才由付梅来处理，并非是由付梅直接对来料进行检测。竹祥公司将付梅的工作电脑加设密码，并要求付梅交出工作5年的采购工作文件和采购职权，属于改变了付梅工作条件。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明，付梅提交的2018年7月10日11:34与李海波经理对话录音中，李海波说:“我没有调你薪水”，付梅回答：“没调薪水，但工作内容变了”。本院认为，本案系劳动争议。竹祥公司未就仲裁裁决其向付梅支付2018年7月工资1720元起诉，视为服从该项仲裁裁决，一审法院认定竹祥需向付梅支付1720元恰当，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：竹祥公司是否需向付梅支付经济补偿金。首先，双方合同约定付梅的工作岗位为管理技术岗，工作任务或职责是采购。即便如付梅所述，竹祥公司将付梅调整到仓库做质检工作，属于工作任务或职责的调整，并未将付梅从管理技术岗调整为生产操作岗，不属于岗位的调整，且付梅也确认其工资待遇没有改变，故付梅主张竹祥公司违反合同约定调岗，与事实不符，本院不予采信。其次，没有证据证明付梅调整工作任务或职责后必须使用原电脑工作，故付梅关于竹祥公司未按劳动合同约定提供劳动条件的主张，缺乏依据，本院不予支持。再次，付梅主张被迫离职不成立，亦无证据证明竹祥公司先提出解除双方劳动关系，付梅主张竹祥公司支付经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。一审对付梅离职原因认定有误，本院予以纠正。综上所述，竹祥公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18650号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18650号民事判决第二项。三、驳回付梅其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由付梅负担（已预交）。二审受理费10元〔竹祥灯业（东莞）有限公司已预交〕，由付梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年七月二十二日书记员 郑惠琼李敏肖