成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5701号 原告：谷某4，男，1943年3月22日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：谷某3，男，1947年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：谷某5，女，1952年9月25日出生，汉族，住成都市成华区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：何云光，四川中川大众律师事务所律师。 被告：成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处，住所地：成都市金牛区肖二巷****。 法定代表人：侯志明。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。 原告谷某4、谷某3、谷某5与被告成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处（以下简称荷花池办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某4、谷某3、谷某5及其共同的委托代理人何云光，被告荷花池办事处的委托诉讼代理人张华建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷某4、谷某3、谷某5向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿遗产款345,167.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告的父亲于1999年6月去世，母亲于2001年1月去世，遗留于金牛区房屋一套，后因遗产分配问题，三原告与另三位继承人于2002年在金牛区人民法院提起诉讼，法院以（2002）金牛民初字第454号民事判决，确定了继承份额，2016年因该继承房屋多出了49.2平方米，提起诉讼。（2016）川01民终9102民事判决确认了继承份额。2017年12月20日因拆迁，该房屋以货币方式终结产权，结算价为1,897,932元。因六继承人未达成协议，便申请法院对存放于被告处的遗产款的执行，（2017）川0106执8157号之一裁定书、（2018）川0106至2232号之一裁定书，确认因继承房屋灭失，各继承人对共同财产分割未达成一致意见，不具有可执行内容，驳回申请。截止，各继承人应当依法定继承来分割遗产款，或者提起诉讼明确继承份额。但是被告违法越权代理法院行使权力，在2019年3月15日将三原告和另三位继承人的继承款强行分配。因被告的侵权行为，给三原告造成遗产损失，三原告依法定继承应该各分得316,322元，实际三人每人分得201,000元，各损失了115,055.9元，原告为维护自身合法权益特来法院起诉，请法院支持原告诉求。 被告辩称，1、根据法院判决，涉案的房屋由三原告父亲的所有继承人按份共有。2、被告不存在侵权行为。综上，请法院驳回原告诉请。 当事人根据自己的主张提交了相关证据，本院依法组织了当事人进行证据交换和质证，根据当事人确认的（2002）金牛民初字第454号民事判决书、（2016）川01民终9102号民事判决书、（2017）川0106执8157号之一执行裁定书、（2018）川0106执2232号之一执行裁定书、（2018）川0106执异82号执行裁定书、补偿安置合同、《情况说明》、告知函、承诺书、信访处理意见书、申请复查不予受理告知书以及当事人庭审一致陈述等证据，本院认定如下事实：案外人谷某1、杨某两人去世后，其六个子女谷某2、谷某3、谷某4、谷某5、谷某6、谷某7是两人的继承人。谷某2、谷某3、谷某4、谷某5、谷某6诉谷某7房屋继承纠纷一案，本院于2002年12月10日作出（2002）金牛民初字第454号民事判决，判决：一、本市金牛区房屋，面积84平方米为谷某1、杨某遗产。谷某1享有的42平方米由杨某、谷某3、谷某4、谷清平、谷某7、谷某6、谷某2各继承6平方米。杨某享有的42平方米和继承谷某1的6平方米，共计48平方米由谷某7继承。二、谷某7垫付的9,881元，谷某3、谷某4、谷清平、谷某6、谷某2各自分担710元，于判决生效之日付给谷某7，余款4,331元，由谷某7负担。该民事判决书于2003年1月15日发生法律效力。 谷某7诉谷某2、谷某4、谷某3、谷某5、谷某6法定继承纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）川0106民初2295号民事判决。因谷某2、谷某4、谷某3、谷某5不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川01民终9102号民事判决，判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2295号民事判决；二、成都市金牛区房屋未分割的49.2平方米，谷某7、谷某2、谷某4、谷某3、谷某5、谷某6各继承8.2平方米。该民事判决书于2016年12月28日发生法律效力。 依据已发生法律效力的（2016）川01民终9102号民事判决书，谷某2、谷某4、谷某3、谷某5于2017年11月14日向本院申请强制执行；之后，2018年3月29日，谷某7依据（2002）金牛民初字第454号民事判决书以及（2016）川01民终9102号民事判决书向本院申请强制执行。2018年4月8日本院作出（2018）川0106执2232号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结、提取原金牛区人民北路西三段20幢1单元1层1号（权证号03××13）房屋的拆迁安置补偿款1,426,735.24元。谷某2、谷某4、谷某3、谷某5对本院执行行为不服，提出书面异议申请。本院在2018年7月13日作出（2018）川0106执异82号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）川0106执2232号执行裁定书及协助执行通知书；二、本院不予执行（2002）金牛民初字第454号民事判决书以及（2016）川01民终9102号民事判决书。本院在2018年8月10日作出（2017）川0106执8157号之一执行裁定书，裁定驳回申请人谷某2、谷某4、谷某3、谷某5的执行申请；同日本院出具（2018）川0106执2232号之一执行裁定书，裁定驳回申请人谷继平的执行申请。 本院不予执行（2002）金牛民初字第454号民事判决书以及（2016）川01民终9102号民事判决书的理由：上述两份民事判决均属于确认各继承人就继承的遗产应享有继承份额的确认之诉，该两份判决内容不具有具体的给付内容，不应作为申请执行的依据；现被继承房屋已灭失且已货币化补偿，各继承人对共有财产分割未达成一致意见，（2017）川0106执8157号案件和（2018）川0106执2232号案件均不具有可执行内容。根据六位继承人与成都市金牛区民用建筑统一建设办公室、荷花池办事处在2015年11月5日签订的补偿安置合同，涉案房屋被拆后补偿结算价共计1,897,932元。 涉案房屋被拆后，因六位继承人未就补偿款内部分配达成一致意见，故荷花池办事处多次搭建“一庭三所”联调等平台协调处理，但均未达成协议，直至2018年8月30日，荷花池办事处以推动项目进展，维护六位所有权人的合法权益为由，依据（2002）金牛民初字第454号以及（2016）川01民终9102号民事判决书确定的六人各自的份额对1,897,932元的拆迁款进行分割，认为谷某7应当领取886,271.55元，谷某2、谷某4、谷某3、谷某5、谷某6各自领取202,332.09元。荷花池办事处通知六位按份共有人在2018年9月5日领取上述款项，截至目前，谷某2、谷某3、谷某7、谷某6四人按上述金额领取了各自所占份额。 另查明，2016年6月2日，成都铁路局人北片区棚户区改造项目指挥部办公室、成都市金牛区荷花池街道西三巷社区居民委员会、成都南森房屋拆迁有限公司向谷某2出具《承诺书》，承诺：……在他们家庭内部未达协议前，不得放款，如我方私自放款，承担一切责任。三原告对于荷花池办事处在六个按份共有人未达成一致协议的情况下，强行分割拆迁补偿款，十分不满，认为六个人应当平均分配补偿款。荷花池办事处的行为给三原告都造成了损失。 本院认为，本案中涉案房屋曾存在时，谷某1、杨某的六个继承人通过两次诉讼确定了各自的继承份额，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十八条，因人民法院法律文书导致物权变更的，自法律文书生效之日起发生效力。即是说该类物权变动无需当事人申请强制执行。本案原告谷某4、谷某3、谷某5关于（2002）金牛民初字第454号民事判决书生效后超过两年谷继平才申请执行故法院不应当支持谷继平申请的意见本院不予采纳。（2002）金牛民初字第454号以及（2016）川01民终9102号民事判决书本身无具体给付内容，不能申请执行，但不表示该判决书本身无效，况且这两份判决书本就不需申请强制执行。综上所述，在法院就本案诉争房屋的产权继承作出的判决生效之时，诉争房屋的权利人，以及每一个权利人应当享有的房屋份额业已确定。谷某7、谷某2、谷某4、谷某3、谷某5、谷某6六位继承人自法院判决生效时就取得涉案房屋的所有权，六人按份共有，谷某7占有46.6966%［（54＋8.2）/（84＋49.2）］的所有权，谷某2、谷某4、谷某3、谷某5、谷某6各占有10.6606%［（6＋8.2）/（84＋49.2）］的所有权。 涉案房屋被拆迁后，采用拆迁款方式补偿，是由六人共同确认并于拆迁单位形成了合意，而拆迁协议的实质则是原房屋所有权人通过放弃房屋的所有权而获得拆迁单位提供的相应补偿款。虽然财产形式变化，但并不导致按份共有人对财产所享有的份额变动，同时也未发生导致按份共有人各自共有财产份额变动的其他事实。法院判决一旦生效，除非经过法定程序撤销或者改判，根据司法公信力要求，其判决结果就应当得以实现，并一直贯彻下去。在（2002）金牛民初字第454号以及（2016）川01民终9102号民事判决书未经法定程序被撤销或者被改判的情况下，同时也未发生任何导致六位按份共有人各自共有财产份额变动的事实，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，六位按份共有人针对该笔拆迁款应当享有的份额与上述两份民事判决书确定的各自应享有的房屋份额一致。综上谷某7应享有拆迁款的46.6966%即886271.55元，谷某2、谷某4、谷某3、谷某5、谷某6各自应享有拆迁款的10.6606%即202332.09元。荷花池办事处与三原告的关系是基于拆迁安置合同而产生的债权债务关系，荷花池办事处通知三原告领取款项是在履行自己的债务。在本案中，荷花池办事处对谷某4、谷某3、谷某5应当享有份额的确认是依据已经生效的法律文书确定，没有损害谷某4、谷某3、谷某5作为债权人的利益，荷花池办事处通知谷某4、谷某3、谷某5领取款项是在不损害债权人利益的前提下履行自己的债务；同时，谷某4、谷某3、谷某5也未举证证明荷花池办事处如此履行债务给其造成了其他损失。综上所述，谷某4、谷某3、谷某5主张荷花池办事处存在侵权，但本院认定谷某4、谷某3、谷某5并未遭受损害后果，荷花池办事处不构成侵权。故对于谷某4、谷某3、谷某5的诉求请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回谷某4、谷某3、谷某5的全部诉讼请求。 案件受理费3239元，由谷某4、谷某3、谷某5负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年七月十五日 书记员  邓 逍