海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民辖终9号   上诉人（原审被告）：李丹，女，1988年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。   上诉人（原审被告）：李智恒，男，1992年9月7日生，汉族，住湖南省长沙市。   上列两位上诉人的共同委托诉讼代理人：李冬初，男，1948年12月1日生，汉族，住湖南省长沙市。   上诉人（原审被告）：李阳，男，1951年10月2日出生，汉族，香港居民，暂住湖南省长沙市，港澳居民来往内地通行证号码H00103829。   被上诉人（原审原告）：海南海控小额贷款有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路华银大厦23层。   法定代表人：梁泓，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张夜枫，该公司法务部经理。   委托诉讼代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。   原审被告：海南南海明珠石油化工有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区凯丰办公大楼2#商住楼东单元一号房。   法定代表人：黄文珍，该公司总经理。   原审被告：海南中通化工进出口有限公司，住所地海南省海口市国贸大道45号银通国际中心第27层。   法定代表人：黄采南，该公司总经理。   原审被告：黄文珍，女，汉族，1967年11月4日出生，住海南省海口市。   原审被告：黄采南，男，汉族，1964年1月23日出生，住北京市朝阳区。   原审被告：刘东明，男，汉族，1965年12月3日出生，住海南省海口市。   上诉人李丹、李智恒、李阳因与被上诉人海南海控小额贷款有限公司（以下简称海控公司）及原审被告海南南海明珠石油化工有限公司（以下简称明珠公司）、海南中通化工进出口有限公司（以下简称中通公司）、黄文珍、黄采南、刘东明借款合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）琼01民初762号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   海控公司向原审法院起诉请求判令：1.明珠公司偿还借款本金1250万元及相应利息和罚息（暂计至2018年7月31日借款利息9889320元，罚息1099166.6元；以实际支付之日为准，以借款本金为基数，利息及罚息合计利率按年24％计算）。2.中通公司、黄文珍、刘东明、黄采南对明珠公司应偿还的债务承担连带清偿责任。3.海控公司对李阳名下位于长沙市××路，二层203号、206号，四层401号、404号，六层601号、602号、603号、604号、605号、606号，九层903号，十一层1102号，二十二层2202号，二十三层2301号、2302号，二十四层2401号，二十七层2702号，二十八层2802号，二十九层2902号，三十层3002号共计（2807.56㎡）；李智恒名下位于长沙市××路，共计（162.26㎡）；李丹名下位于长沙市××路（共计118.75㎡）房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费、保全费、诉前保全责任保险保费及海控公司为实现债权而支付的所有律师服务费由对方承担。   李阳、李丹、李智恒在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，一、此案已由长沙市公安局高新区分局于2016年6月17日以“李阳、李智恒、李丹被合同诈骗”刑事立案侦查。海控公司于2018年9月3日在合同诈骗刑事案侦查期间，以涉刑事诈骗案涉案财物等财产提起民事诉讼不符合法律规定，应驳回海控公司的申请。二、海控公司捏造的2014年4月16日李阳、李丹、李智恒三份《最高额抵押权合同》，海控公司2014年8月15日没有向海南仲裁委申请和提起仲裁，不属于原审法院（2018）琼01执异795号执行裁定书法律适用的范围。海控公司此次起诉应按上述三份捏造的《最高额抵押权合同》第八条管辖权的约定，向海南仲裁委申请仲裁，不得向法院提起民事诉讼。三、海控公司捏造的三份《最高额抵押权合同》是独立于《最高额借款合同》的不动产抵押权合同，该《最高额抵押权合同》在自身合同条款中独立的签订了纠纷处理仲裁条款，它不是《最高额借款合同》条款中约定的附带担保条款和仲裁条款，而是以不动产抵押权登记的他项权属合同，因此合同双方纠纷争议发生时，只能依《最高额抵押权合同》第八条自身约定的管辖条款处理纠纷争议，因此抵押权争议纠纷应属不动产所在地的长沙市有关法院专属管辖。   原审法院认为，一、根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案系借款合同纠纷，出借人为海控公司，借款人为明珠公司，其余当事人为担保人，海控公司现依据双方签订的海控小贷（2014）借字第019号《最高额借款合同》以及《保证合同》向法院起诉主张借款人、担保人还款并承担违约责任，属于民事纠纷案件，原审法院依法受理并无不当。二、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案应根据《最高额借款合同》确定案件管辖。《最高额借款合同》约定，合同履行过程中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应当向海南仲裁委员会申请仲裁。海控公司向海南仲裁委员会申请先予仲裁，海南仲裁委员会于2014年8月28日作出（2014）海仲字第445号《调解书》，因该《调解书》为先予仲裁调解书，海南仲裁委员会仲裁程序违反法定程序，原审法院于2018年8月29日作出（2018）琼01执异795号《执行裁定书》，裁定不予执行海南仲裁委员会（2014）海仲字第445号《调解书》。现海控公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定依法向人民法院起诉，依法有据。因此，李阳、李丹、李智恒提出本案应由海南仲裁委员会管辖的意见，原审法院不予支持。三、由于本案系借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审被告明珠公司住所地在海口市××路，原审被告黄文珍、刘东明住所地也在海口市辖区内，而李阳系香港居民，本案属涉港案件，根据级别管辖的规定，本案应由原审法院作为一审法院。因此，李阳、李丹、李智恒提出管辖权异议理由不成立，原审法院裁定驳回其三人对本案管辖权提出的异议。   李丹、李智恒、李阳不服原审裁定上诉称，一、海控公司提起本案诉讼的《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》由于没有申请先予仲裁，原审法院作出的（2018）琼01执异795号《执行裁定书》不适用《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》，该两份合同中均约定了仲裁条款，海控公司不能违反仲裁条款约定提起民事诉讼，而应申请仲裁。二、长沙市公安局高新区分局于2016年6月17日已对海控公司就1250万贷款及其担保等捏造合同骗取抵押登记等虚假事实以涉嫌合同诈骗刑事立案，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十二条之规定，本案不属于民商事法律调整的范围。三、李丹、李智恒、李阳与海控公司签订的《最高额抵押权合同》是独立于《最高额借款合同》的抵押权合同，属于不动产权属合同，且已在不动产地长沙市房产局办理了不动产抵押权登记备案，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于不动产专属管辖的规定，由不动产所在地的长沙市有关法院专属管辖。四、本案已超过法定诉讼时效。因此，请求撤销原审裁定，驳回海控公司的起诉。   被上诉人海控公司提交书面答辩意见称，一、长沙市公安局高新区分局所立刑事案件为“李阳、李智恒、李丹被合同诈骗”，立案决定书中并未将海控公司认定为犯罪嫌疑人，海控公司从来都认为本案属于普通的民事经济纠纷，应通过民事途径解决。二、海控公司已向海南仲裁委员会申请先予仲裁，海南仲裁委员会作出（2014）海仲字第445号《调解书》，原审法院作出了不予执行该先予仲裁调解书的执行裁定，海控公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定及《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》内容、级别管辖的规定向原审法院起诉有依据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”因此，本案应根据《最高额借款合同》确定案件管辖，即由原审法院管辖。综上，应驳回李丹、李智恒、李阳的管辖权异议。   原审被告明珠公司、中通公司、黄文珍、黄采南、刘东明均未提交书面陈述意见。   本院认为，本案争议的焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围、是否为受诉人民法院管辖。关于本案是否应由海南仲裁委员会管辖的问题。李阳、李丹、李智恒认为《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》已对发生争议的处理方法进行了仲裁约定，故海控公司应向海南仲裁委员会申请仲裁，解决本案争议，原审法院对本案无管辖权。但海控公司已向海南仲裁委员会申请先予仲裁，海南仲裁委员会于2014年8月28日作出（2014）海仲字第445号《调解书》，后因该《调解书》为先予仲裁调解书，原审法院在2018年8月29日作出不予执行该《调解书》的（2018）琼01执异795号执行裁定。现海控公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条“......仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”的规定，向人民法院起诉，依法有据。同时，仲裁约定系平等主体的公民、法人和其他组织之间发生合同纠纷或其他财产权益纠纷，各方自愿达成的一致意见，而本案中，根据李阳、李丹、李智恒提交的《管辖权异议申请》、《上诉状》等材料可知，其三人始终认为海控公司提交的《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》等合同为伪造，故李阳、李丹、李智恒提出的本案应根据其所认为系伪造的合同中的仲裁约定，由海南仲裁委员会管辖的意见，本身就存在矛盾，本院不予认可。   关于李阳、李丹、李智恒提出的本案已经由公安局立案进入刑事诉讼程序，原审法院不具有管辖权的问题。首先，目前尚无证据显示案件已进入刑事诉讼程序。其次，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”根据该条款的规定，人民法院对案件是否有涉经济犯罪嫌疑应当进行认真审查。本案在一审答辩期间即因李阳、李丹、李智恒提出管辖权异议，原审法院先就程序问题进行处理，尚未经过实体上的听证或开庭程序，因此，为保护各方当事人的合法权益，原审法院应进行认真审查后再根据具体情况作出相应处理，对李阳、李丹、李智恒提出的原审法院对已进入刑事诉讼程序的本案件不具有民事管辖权的意见，本院亦不予认可。   关于本案是否违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项专属管辖规定的问题。本案系借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告中通公司住所地在海口市××道银通国际中心，原审被告黄文珍、刘东明住所地也在海口市辖区内，同时，李阳系香港居民，本案属涉港纠纷，依据级别管辖与地域管辖的相关规定，原审法院应为本案的一审法院。   关于李阳、李丹、李智恒提出的本案起诉已超过诉讼时效，应予驳回起诉的意见。海控公司提出的诉讼请求是否超过诉讼时效，是案件进入实体审理后审查的问题，不能作为本程序审中驳回起诉的理由，因此，对李阳、李丹、李智恒提出的上述意见，本院不予支持。   综上，李阳、李丹、李智恒提出管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 郭晓欣   审 判 员 叶珊茹   审 判 员 孔 琼     二○一九年七月二日   法官助理 杨秋雨   书 记 员 文明哲   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第原审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。