河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初900号原告：武邑鑫满圆家具有限公司住所地：武邑县赵桥镇周张庄村村东。统一社会信用代码：91131122MAO7X5T28C法定代表人：周振明，经理。委托代理人：王明伟，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。被告：刘立霞，女，汉族，1973年7月14日出生，住武邑县。委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。委托代理人：许双凤，河北利华律师事务所实习律师。原告武邑鑫满圆家具有限公司（以下简称“鑫满圆公司”）诉被告刘立霞确认劳动关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年6月18日受理后，现依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告武邑鑫满圆家具有限公司法定代表人周振明及其委托代理人王明伟，被告刘立霞及其委托代理人孙志保、许双凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主要从事木质家具的生产、加工。2016年被告来到我厂工作。2017年原告法定代表人周振明的父亲周存金独立开了一个家具组装的工厂，因招不到员工，经周振明介绍，被告到周存金的家具组装厂上班。2019年2月26日，被告在周存金的家具组装厂工作时不慎将手指割断。原告与周存金的家具组装厂系两家独立的工厂，被告从2017年至今一直在该家具组装厂上班，原告与被告之间既没有签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。武邑县劳动争议仲裁委员会在未查明案件事实的情况下，认定原被告存在劳动关系，致使仲裁裁决错误。请求法院支持原告的诉讼请求。被告代理人辩称：1、判决原告与被告存在事实的劳动关系。2、本案诉讼费由原告承担。（一）关于劳动关系的事实：刘立霞于2016年7月经职工杨新荣介绍进入原告公司工作，在2019年2月26日工作时右手手指割断，这是无法否认的事实。（二）以上证据已经过武邑县劳动仲裁的认定，足以证明答辩人与原告存在事实的劳动关系，原告周振明说答辩人没有在他的公司工作而在周存金厂子上班，纯属违背事实、逃避劳动关系。（三）根据上述所列证据及劳动合同法的有关规定，用人单位自用工之日起，满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同，即已成为事实上的劳动关系。（四）仲裁委员会的裁决合理合法，请求法院依法确定原告与被告存在劳动关系，依法维护答辩人的合法权益。根据原告的起诉和被告的答辩，征得双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告鑫满圆公司与被告刘立霞是否存在劳动关系？围绕争议焦点，原告陈述并举证如下：原告是2016年10月27日在武邑县工商局依法设立登记的，法定代表人为周振明，成立后主要从事木制家具的下料工作，2016年被告来到原告处从事下料工作。2017年初周振明的父亲在本村又独立成立了一家家具组装工厂，主要从事家具组装工作，因当时招不满员工，经周振明介绍被告到周存金的家具组装厂工作，从这时原被告就已经解除了劳动关系，之后被告一直由周存金管理并发放工资。2019年2月26日，被告也是在周存金的工厂组装家具时割伤手指，因为周振明系周存金的儿子，事发以后周振明代替周存金处理后续事宜，但原被告间早已不存在劳动关系。证人周某出庭作证。围绕争议焦点，被告代理人述称：原、被告双方之间存在事实上的劳动关系。首先同武邑县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书“本委认为”的认为事实内容。我们认为如下：一、原、被告为合法合格的劳动法律关系主体。刘立霞1973年7月14日出生，43周岁时于2016年7月份进入原告公司工作，刘立霞的入厂时间原告在诉状中也认可，称“2016年被告来我厂工作”；2019年2月26日被告刘立霞工作时受伤时46周岁，受伤时间原告在诉状中也予以认可。工作期间，刘立霞均具有法定劳动权利能力，并具有完全劳动行为能力。原告武邑鑫满圆家具有限公司为衡水市武邑县工商行政管理局核准登记的具有独立企业法人资格的有限责任公司，经过登记备案，其依法享有用人的资格和能力，具有用人主体资格，原被告双方的用工形式属于劳动关系的范畴。二、原、被告之间已经形成事实劳动关系，依法应当予以确认。原告厂子法定代表人为周振明，公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”，刘立霞由原告招录进厂，自进入原告厂子工作以来，接受原告考勤管理，接受原告方的约束和支配，刘立霞等人所从事的劳动、工作地点都是原告方法定代表人周振明安排的，由周振明亲自支付工资，具有人身及财产的依附性，原告从事立轴开槽工作中受伤也是周振明亲自送往医院救治，亲自支付的医药费，事后也是由周振明及其妻子向刘立霞及其家属交涉赔偿事宜。原告指派、安排刘立霞在原告所属的间隔仅仅20米左右的两个不同工作车间地点交替工作，目的是为了躲避环保检查，但刘立霞等工人（证人）均是为原告工作，接受原告用人单位的劳动管理，从事原告作为用人单位安排的有报酬的劳动。三、刘立霞作为劳动者为原告提供的劳动是原告作为用人单位业务的组成部分。原告公司工商核准经营范围为“木质家具、木器、生产、销售”，刘立霞从事的为“立轴开槽”，属于家具木器生产的一部分，刘立霞按照原告用人单位要求也履行了劳动义务，原告用人单位也从中受益。以上三点，对照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个认定事实劳动关系的标准，毫无疑问，原告是用人单位，被告刘立霞是原告单位职工。且刘立霞已在原告用人单位工作现已有三年的时间，原告没有与被告签订书面劳动合同，但是按照劳动合同法的规定，双方已经形成无固定期限劳动合同。同时，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证”，该参照凭证中第一项、第三项、第四项均应由用人单位承担举证责任。刘立霞在武邑县劳动争议仲裁委员会审理关于武邑县鑫满圆家具有限公司与刘立霞确认劳动关系案件中，刘立霞已经提供了包括“（五）其他劳动者的证言等”在内的相关证据，应视为刘立霞作为劳动者已经完成初步举证责任，但是武邑县鑫满圆家具有限公司在仲裁案件举证期限内只提交一份证人作证书面材料的复印件，未在举证期限和仲裁庭审中提供其他任何其他证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据》第七十五条的规定“由证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故应当认为原告作为用人单位应当承担举证不能的不利后果。相比之下，原告方法定代表人周振明称“其父亲开厂子，周振明是为其父亲带工的、刘立霞出事受伤地点是原告父亲的、周振明替父亲发工资、周振明给的医药费是他父亲给的”等等，原告方均没有提供有效证明予以证实，同时，原告方周振明的父亲没有营业执照，不具有用工主体资格，故原告上述主张不能成立。况且，周振明在仲裁庭审中，认可并陈述表示“申请人（刘立霞）到我这边干活是因为我这边忙不过来从我父亲那边借的工人”、“我给安排工人干活、我记工”“我送申请人到医院的，并且交的医药费，住院期间我又交了2次费用”，但是原告却在诉状称“2016年被告来我厂工作……因找不到员工，经周振明介绍，被告到周存金处上班”又与周振明上述辩解相互矛盾，无法自圆其说。结合原告诉状自认“2016年被告来到我厂工作”等，共同证明刘立霞受周振明管理、指派并取得相应劳务报酬等存在事实劳动关系情况。提交证据如下：证据一、天眼查网站搜索的原告武邑鑫满圆家具有限公司工商注册信息网络打印件一份，证明原告用工主体资格、公司类型、经营范围等相关情况。证据二、被告刘立霞身份证原件及复印件各一份，证明被告具有劳动权利能力，结合原告诉称的刘立霞事发时在原告处上班已有3年和在工作地点出事，以证明刘立霞具有劳动行为能力。证据三、刘立霞受伤照片打印件一张及周振明自刘立霞受伤住院至今，刘立霞表弟铁良与周振明之间的谈话/通话录音光盘及文字整理资料，共同证明原被告双方针对刘立霞因工伤赔偿问题多次进行协商，原告法定代表人亲口承认其为刘立霞老板、刘立霞是原告职工。证据四、与刘立霞共同工作期间的原告单位工人李某、杨新荣、任某、岳某的书面证明材料及身份证复印件各一份，周振明发放给刘立霞的工资微信截图两张，共同证明包括刘立霞在内均为原告工人、接受原告考勤管理、接受原告指派、由原告发放劳动报酬等，原、被告之间存在劳动关系的相关情况及原告为躲避环保检查，才建立了两个不同位置的车间，不存在周振明父亲单独开厂和招收工人等情况。证据五、我方申请贵院调取的武邑县劳动争议仲裁委员会仲裁卷宗，证明原告方代理人王静（法定代表人周振明的妻子）承认与刘立霞存在劳动关系，同时证明我方证人任某、岳某出庭作证及证明本案原、被告双方存在劳动关系的相关证词情况。证人李某出庭作证。本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告提交的证据一、证据二内容真实，原告无异议，予以认定。对证据三中照片的真实性予以确认，对刘立霞表弟铁良与周振明之间谈话的通话录音光盘及文字整理资料，原告承认当时确实有过谈话，但谈话内容已经记不清了，经庭下核实该通话录音光盘及文字整理资料，本院对其内容的真实性及与本案的关联性予以确认。对证据四中证人的书面证明材料及身份证复印件各一份因证人未出庭作证原告不予认可，但证人任某、证人岳某在劳动仲裁庭审过程中出庭作证、发表证人证言并接受了询问，证人李某在本院开庭审理过程中出庭作证、发表证人证言并接受了询问，上述三证人的证言能够相互印证，证实三证人与被告刘立霞均在原告处工作，由原告法定代表人周振明管理、记工并发放工资，本院对上述三证人的证人证言予以采纳。对微信截图两张因原告不予认可，且仅依据该转账记录无法证实系发放的工资，不予采纳。对本院依被告申请所调取的武邑县劳动争议仲裁委员会仲裁卷宗及庭审笔录的真实性双方均无异议，应予确认。对原告证人周某的证人证言被告提出异议，因该证人与周振明同村又为周振明员工，存在利害关系，且该证言为孤证没有其他证据相互佐证，故对证言的真实性不予采纳。本院经审理查明：原告武邑鑫满圆家具有限公司成立于2016年10月27日，法定代表人周振明，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为木质家具、木器、生产、销售。2016年被告刘立霞来到原告鑫满圆公司工作，双方未签订书面劳动合同。2019年2月26日，被告在工作中不慎将手指割断，造成人身伤害。后被告向武邑县劳动争议仲裁委员会申请与原告鑫满圆公司确认劳动关系，武邑县仲裁委出具武劳仲裁案字[2019]第6号仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动关系。原告鑫满圆公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，原告鑫满圆公司与被告刘立霞符合法律、法规规定建立劳动关系的主体资格，且根据原、被告的陈述及提交的相关证据及证人证言，被告刘立霞在原告处从事“立轴开槽”工作，属于木器家具生产的一部分，被告提供的劳动是原告作为用人单位业务的组成部分。工作内容、工作地点都是原告法定代表人周振明安排，并由原告法定代表人周振明实际管理、记工和发放工资。符合上述通知所规定的成立事实劳动关系的情形，故双方已形成事实上的劳动关系。原告主张“被告在周振明父亲厂子里上班，周振明是为其父亲带工的、刘立霞出事受伤地点是原告父亲的、周振明替父亲发工资、周振明给的医药费是他父亲给的”等等，原告方均没有提供有效证明予以证实，且也没有提供周振明父亲周存金经营家具组装厂的相关营业执照，周存金不具有用工主体资格，故原告上述主张不能成立。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证”，该参照凭证中第一项、第三项、第四项均应由用人单位承担举证责任，而被告已提供了包括“（五）其他劳动者的证言等”在内的相关证据，应视为刘立霞作为劳动者已经完成初步举证责任，原告作为用人单位应当承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告武邑鑫满圆家具有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告武邑鑫满圆家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈占群二〇一九年七月三十日书记员  王凤娇