北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0116行初405号原告卜大财，男，1962年3月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区园林绿化局，住所地北京市怀柔区府前街**。法定代表人魏海东，局长。参加诉讼行政机关负责人张勇，副局长。委托代理人温保龙，北京市怀柔区园林绿化局林政科科员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告卜大财诉被告北京市怀柔区园林绿化局（以下简称怀柔园林局）要求撤销被告于2018年8月6日作出的《怀柔区园林绿化局关于卜大财申请移交林权档案有关情况的回复》（以下简称《回复》）并责令被告怀柔园林局将原告卜大财的林权档案和申请材料移交北京市怀柔区不动产登记事务中心（以下简称区不动产登记中心）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月14日立案后，在法定期限内向被告怀柔园林局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔园林局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告卜大财、被告怀柔园林局副局长张勇作为行政机关负责人与委托代理人温保龙、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜大财于2018年6月23日以邮寄的方式向被告怀柔园林局提交一份《移交林权档案申请》，要求被告怀柔园林局将原告卜大财的林权档案及相关材料移交给区不动产登记中心。被告怀柔园林局于2018年8月6日向原告卜大财作出《回复》，内容为：1.2017年，怀柔园林局已按上级要求，将相关林权档案移交区不动产登记中心。2.因您的申请材料未形成林权档案，现寄回您本人。附：卜大财申请林权登记资料。原告卜大财诉称，1998年3月18日，原告承包（租赁）荒山荒地，开始治理荒山荒地，植树造林。1999年6月24日，原告申请林权登记，经由村、镇审核后上报到被告怀柔园林局，等待林权登记、颁发林权证、承包经营权确认。但由于被告原因，没有给原告颁发林权证。在本案之前的其他行政诉讼中，被告称对原告的合同进行了监管，对原告的申请材料进行了建档管理，被告以此证明其履行了法定职责。然而，被告于2018年8月6日向原告作出的《回复》中称原告的申请材料未形成档案，并把部分申请材料寄回给原告本人。《回复》还称，2017年，怀柔园林局已按上级要求，将相关林权档案移交区不动产登记中心。被告称对原告的合同监管了20年，又称原告的申请材料未形成档案，原告认为，被告的说法自相矛盾。被告将部分申请材料寄回原告本人不符合依法行政操作规程。相关法律规定，移交林权档案及相关材料是行政部门之间的行政职责。2017年，被告未将原告的林权档案及申请材料一同移交给区不动产登记中心。2018年6月23日，原告向被告提交申请催促被告向区不动产登记中心移交原告的林权档案及材料，被告不向区不动产登记中心移交，反而将部分材料寄回原告本人。原告认为，被告故意刁难和阻止原告进行不动产登记，被告的行政行为违法。故原告诉至法院，要求撤销被告于2018年8月6日向原告作出的《回复》并责令被告将原告的林权档案和申请材料移交区不动产登记中心。原告卜大财向本院提交了下列证据：1.2018年6月23日《移交林权档案申请》、2018年8月6日《回复》各1份。证明被告有其他相关林权档案，并于2017年移交区不动产登记中心。2.（2013）怀行初字第1号行政判决书、（2013）二中行终字第444号行政判决书、（2015）怀行初字第22号行政判决书、（2015）三中行终字第621号行政判决书、（2015）高行监字第4163号驳回再审申请通知书、（2015）怀行初字第23号行政判决书、（2015）三中行终字第623号行政判决书、（2015）高行监字第4164号驳回再审申请通知书、京怀林证字（2002）第07278号案外人李振恕的林权证、标题为《怀柔发放第一批林权证》的新闻截图各1份。证明被告的行政执法行为前后矛盾，被告有林权登记档案，但却说自己没有林权登记档案。3.2011年11月30日怀柔园林局窗口出具的《卜大财申请办理林权登记证已提交的材料清单》1份，2011年11月30日《材料补齐补正通知书》2份，证明被告接收了原告的申请材料，怀柔园林局受理窗口工作人员告知原告其申请已被受理并建档。4.京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》、标题为《北京市园林绿化局举办全市不动产（林权）登记档案移交培训班》的新闻截图、标题为《市园林绿化局和市规划国土委员会联合召开不动产登记档案资料移交工作部署会》的新闻截图各1份。证明被告应该按照相关文件规定将原告的申请材料形成档案并移交给区不动产登记中心。5.《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项、第（四）项和《不动产登记暂行条例》第十七条第（四）项各1份。证明被告违反法律规定，被告有责任告知原告对于不属于被告法定职责的事项应向何部门提交申请，且被告收到原告申请材料后未在五日内告知原告需要补齐的材料。6.2018年9月4日，原告卜大财向本院递交调取证据申请，请求法院调取：①已颁发林权证的相关林权档案材料的情况；②已颁发林权证的林权档案材料移交区不动产登记中心的情况；③2010年10月12日，夏占义副市长在北京市怀柔区九渡河镇团泉村村民委员会颁发的10个村的林权证相关档案材料移交区不动产登记中心的情况。证明被告怀柔园林局行政不作为，行政行为违法。本院依法进行了调取，向被告怀柔园林局林政科科长王振合制作了调查笔录，向区不动产登记中心档案科科长潘远哲制作了调查笔录，向区不动产登记中心档案科调取了《怀柔区园林绿化局林权登记图表清单》共11页。被告怀柔园林局辩称，2011年3月25日，原告向被告提交《林权登记申请表》等材料，要求被告办理林权登记。2011年8月22日，被告作出补齐材料《告知书》并于2011年8月24日送达给原告。2011年11月28日原告补充提交了材料，并提交《办理林权登记发放的申请》。自2011年11月起，原告针对被告作出的行政行为和其应否履行林权登记职责问题提起多起行政诉讼，现相关案件正在执行过程中。2018年6月26日，被告收到落款日期为2018年6月23日、申请人为原告的《移交林权档案申请》，原告要求被告将其林权档案及相关材料移交给区不动产登记中心。2018年8月6日被告作出《回复》并连同原告的申请材料一并邮寄给原告，2018年8月9日原告收到《回复》和被退回的申请材料。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》规定，国家实行不动产统一登记制度。2015年7月2日印发的《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》明确北京市国土资源局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。2017年12月28日，北京市园林绿化局废止了《北京市林权登记管理试行办法》。针对林权档案移交问题，原告的申请材料不属于林权档案，不能移交给不动产登记部门。鉴于林权登记职责调整，被告将申请材料退还原告，由原告自行提交不动产登记部门并无不当。综上所述，请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告怀柔园林局向本院提交了下列证据：1.2018年6月23日《移交林权档案申请》1份。证明原告申请事项内容。2.2018年8月6日被告作出的《回复》、快递查询记录、退回的卜大财申请林权登记资料（包括林权登记申请表、办理林权证登记发放的申请、林地森林林木权属证明、卜大财身份证复印件、户籍证明信、证明材料、关于农村土地发包镇政府批准的情况证明、公证书、合同补充协议、社员代表大会决议、合同补充协议（特别补充说明）、村民（社员）代表会议记录、村民（社员）代表会议表决结果、社员代表大会决议、说明、关于不能提供万分之一地形图的说明、荒山荒地承包合同）各1份。证明被告针对原告2018年6月23日的申请于2018年8月6日作出《回复》，并送达给原告，原告于2018年8月9日收到《回复》和原告申请林权登记的相关资料的事实。被告怀柔园林局向本院提交了以下作出行政行为的依据：1.怀政办发〔2009〕62号《北京市怀柔区人民政府办公室关于印发北京市怀柔区园林绿化局（北京市怀柔区绿化委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。2.《不动产登记暂行条例》第四条第一款、第六条第二款。3.京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》。4.2014年1月21日《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合双方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1中的《回复》系本案被诉行政行为，证据5系法律法规，均不能作为证据使用；证据1中的《移交林权档案申请》具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据虽具有真实性，但均不能完全实现其证明目的，本院均不予采纳。被告提交的证据2中的《回复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2011年3月，原告卜大财向被告怀柔园林局提出林权登记申请，被告怀柔园林局向其发放了《林权登记申请表》并告知所需申请材料。之后，原告卜大财陆续提供了部分申请材料。由于材料仍未符合要求，被告怀柔园林局于2011年8月24日向原告卜大财送达《告知书》，要求其补充林木和林地权属证明、承包合同及镇政府的批准文件、毗邻单位或个人签订的协议书、加盖印章和签字的万分之一地形图、申请人身份证明等五份材料。经过补充材料，原告卜大财又于2011年11月28日向被告怀柔园林局提出办理林权登记及颁发林权证的书面申请。2011年11月30日，被告怀柔园林局对原告卜大财办理林权登记申请时提交的相关材料进行了登记，制作了材料清单，并在该清单上加盖了怀柔园林局行政许可管理协调办公室窗口专用章。同日，被告怀柔园林局向卜大财送达了《材料补齐补正通知书》，该通知书在需补齐材料清单栏注明“与毗邻单位（个人）签订的协议书、加盖印章和签字的万分之一地形图”，在材料补齐说明栏中注明“与毗邻单位加盖印章和签字的万分之一地形图二份”，并加盖了怀柔园林局行政许可管理协调办公室窗口专用章。2011年12月16日，被告怀柔园林局再次向原告卜大财送达通知书，该通知书表明经林政资源科审核，原告卜大财还需向被告怀柔园林局提供：1.承包合同及镇政府批准文件（即镇政府批准合同的文件证明）；2.加盖印章和签字的万分之一地形图（即与毗邻单位签章的万分之一地形图）。该通知书同样加盖了怀柔园林局行政许可管理协调办公室窗口专用章。后被告怀柔园林局准许原告卜大财以一份四邻签字或盖章的毗邻关系确界图代替加盖印章和签字的万分之一地形图。2012年12月24日原告卜大财起诉被告怀柔园林局及北京市怀柔区人民政府要求为其办理林权登记、颁发林权证书，（2013）怀行初字第1号行政判决书判决驳回原告卜大财的诉讼请求，卜大财对判决不服，提起上诉，（2013）二中行终字第444号行政判决书判决驳回上诉，维持一审判决。2015年3月10日原告卜大财以北京市怀柔区汤河口镇人民政府为被告，以北京市怀柔区汤河口镇卜营村民委员会为第三人提起行政诉讼，要求履行法定职责，（2015）怀行初字第22号行政判决书判决驳回原告卜大财的诉讼请求，卜大财对该判决不服，提起上诉，（2015）三中行终字第621号行政判决书判决驳回上诉，维持一审判决，卜大财对该判决不服，向北京市高级人民法院申请再审，（2015）高行监字第4163号驳回再审申请通知书决定不对该案提起再审。2015年3月10日原告卜大财起诉被告怀柔园林局、第三人北京市怀柔区汤河口镇人民政府、北京市怀柔区汤河口镇卜营村民委员会要求向其提供毗邻关系确界图，（2015）怀行初字第23号行政判决书判决驳回原告卜大财的诉讼请求，卜大财对判决不服，提起上诉，（2015）三中行终字第623号行政判决书判决驳回上诉，维持一审判决，卜大财对该判决不服，向北京市高级人民法院申请再审，（2015）高行监字第4164号驳回再审申请通知书决定不对该案提起再审。2015年7月2日，北京市机构编制委员会办公室印发京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》。该通知规定本市建立不动产统一登记管理体制。明确市国土局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。因林权登记职责由怀柔园林局转移到区不动产登记中心，2017年7月14日，被告怀柔园林局将林权资料档案移交给区不动产登记中心。2018年6月23日，原告卜大财以邮寄方式向被告怀柔园林局提交《移交林权档案申请》，要求被告怀柔园林局将原告卜大财的林权档案及相关材料移交给区不动产登记中心，以便原告卜大财依法进行不动产登记等有关事项。被告怀柔园林局于2018年8月6日向原告卜大财作出《回复》，并以邮寄方式送达给原告卜大财，同时将原告卜大财申请林权登记资料一并邮寄给原告卜大财。2018年8月14日，原告卜大财持诉称意见诉至本院，要求撤销被告怀柔园林局于2018年8月6日作出的《回复》并责令被告怀柔园林局将原告卜大财的林权档案和申请材料移交区不动产登记中心。本案在审理过程中，被告怀柔园林局坚持答辩意见。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》规定：“将市、区县相关部门承担的土地、房屋、林地、农村土地承包经营权等不动产登记职责予以整合，统一交由市国土局承担，不动产的管理职责仍由原相关部门承担。”依据上述规定，被告怀柔园林局在实行不动产统一登记制度之前，负有本辖区内林权登记的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”本案中，原告卜大财于2011年3月向被告怀柔园林局提出林权登记申请，提交了《林权登记申请表》及其他申请材料，被告怀柔园林局对原告卜大财的林权登记申请进行初步审查，并多次通知原告卜大财补齐补正材料。故原告卜大财的林权登记申请已处于初步审查阶段，被告怀柔园林局接收并保存了原告卜大财提交的申请林权登记资料。京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》规定：“要做好不动产登记资料整理、移交等具体工作，保证不动产登记工作的稳定性和连续性。”依据上述规定，被告怀柔园林局在林权登记职责发生移转之后，应当将其接收并保存的原告卜大财申请林权登记资料移交给不动产登记部门。但被告怀柔园林局未将原告卜大财申请林权登记资料移交给不动产登记部门，而是在收到原告卜大财要求移交相关材料的申请后，以邮寄方式将其接收并保存的原告卜大财申请林权登记资料退回给了原告卜大财。被告怀柔园林局的上述行为无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市怀柔区园林绿化局于二〇一八年八月六日作出的《怀柔区园林绿化局关于卜大财申请移交林权档案有关情况的回复》；二、责令被告北京市怀柔区园林绿化局在法定期限内对原告卜大财二〇一八年六月二十三日的《移交林权档案申请》重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区园林绿化局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨审 判 员  臧振平人民陪审员  赵 臣二〇一九年七月二十四日书 记 员  谭 畅