山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3154号上诉人（原审被告）：赵祎，男，1976年8月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭丽丽，女，1981年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福鹏，男，1979年5月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人赵祎、彭丽丽因与被上诉人王福鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵祎上诉请求：1.依法撤销山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初3930号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年8月30日的借款5万元，明显已超过法律规定的诉讼时效。根据借款单据内容，明确约定借款日期为一个月，根据约定借款到期日为2013年9月30日，2013年10月1日至原告起诉时2018年6月份，长达近5年时间。上诉人没有接到过被上诉人催款通知。明显已超过法律规定的诉讼时效。二、被上诉人与上诉人的借款是上诉人个人债务，不是夫妻共同债务，与原审被告彭丽丽没有关系。1.上诉人与原审被告彭丽丽因感情不合，于2013年12月3日办理离婚登记。上诉人借款时原审被告彭丽丽并不知情，借款也没有用于家庭生活开支。借款上诉人用于偿还担保借款（原审已举证证明），还有发放贷款给第三人使用。原审庭时被上诉人没有证据证明该借款用于上诉人与原审被告彭丽丽共同经营或共同生活所用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被上诉人需举证证明用于共同经营或共同生活所用。否则，不能认定夫妻共同债务；2.一审法院认定该借款是夫妻存续期间的共同债务，明显适用法律错误。一审法院适用《婚姻法解释二》第二十四条之规定，认定为夫妻共同债务。但是根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。由此可见，夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或处于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。因此对于夫妻共同债务的认定，不能简单以借贷关系发生在婚姻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务。本案中上诉人向被上诉人借款，其借据中没有原审被告彭丽丽签字，不能证实二人存在借款的合意。综上所述，原审法院对案件的事实认定及适用法律错误，明显严重侵害上诉人的合法权益，故上诉人依法提出上诉。为此，请求二审法院在查清事实的基础上纠正一审中的错误，并依法改判。彭丽丽上诉请求：1.依法撤销山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初3930号民事判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人认为，对于2013年8月30日赵祎向被上诉人出具的借款5万元的借条已过诉讼时效，且被上诉人没有证据证明其在诉讼时效期间向赵祎主张过权利，应承担已过诉讼时效的法律不利后果。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，上诉人对上述两笔借款毫不知情，且没有在借据上签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从上诉规定可以看出，证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在债权人，也即本案被上诉人，一审法院将相应举证责任强加上诉人的做法显然违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。王福鹏辩称，我的借款没有超过诉讼时效，自从2013年12月，上诉人下落不明以后，我无数次到其居住地以及老家去找他们两人，并且于2015年9月份、10月份到兰陵县刑警大队二中队反映二人下落不明逃避债务的情况，并且有两名证人来到二中队陈述他们下落不明的情况，刑警队有材料可以佐证。关于二人在2013年以前一起经营二手手机店。自彭丽丽生完孩子后，在家看孩子没有任何收入来源，赵祎每次到我处借款都是说用于偿还房贷，用于手机卡周转、家庭开支，从我处借款现金一共是12万元加上17万元，其中17万元没有写欠条。王福鹏向一审法院起诉请求：判令赵祎、彭丽丽偿还原告王福鹏借款本金120000元、利息50000元，合计170000元。一审法院认定事实：被告赵祎、彭丽丽原系夫妻关系。被告赵祎常年做生意，婚后购买兰陵县蓝湖名邸小区13号楼3单元502室房产一套，夫妻关系稳定。在夫妻关系存续期间,被告赵祎因经营所需于2012年3月29日向原告借款70000元，并为原告出具借条一张，内容为：借条今日借王福鹏现金柒万元整（￥70000元）借款人：赵祎（中华）。2013年8月30日被告赵祎又向原告借款50000元，并为原告出具借条一张，内容为：借条今日借王福鹏现金伍万元整（￥50000元）人民币借款日期为壹个月到期归还借款人赵祎。在借到原告款后，被告没有偿还原告借款。2013年12月3日，二被告在兰陵县民政局办理离婚手续后离开居住地，外出躲债，去向不详。原告到处寻找其下落未果，期间原告在打听到被告临时居住在上海后，多次到上海寻找，均因被告故意躲避而失去联系。原告遂诉来本院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2013年8月30日的借款5万元是否超过诉讼时效；二、涉案两笔借款是否属于夫妻共同债务，被告彭丽丽是否承担还款责任，原告诉求是否支持。关于焦点一，2013年8月30日的借条中约定借款期限为一个月，该笔借款的诉讼时效应自2013年9月30日起算。原告提供（2014）苍民初字第80号民事判决书认定被告赵祎、彭丽丽于2014年离开户籍所在地；2018年6月19日兰陵县正德物业服务有限公司出具证明，证明二被告在三年前就不在兰陵县蓝湖名邸小区13号楼3单元502室内居住。因二被告离婚后外出躲债，多年来原告到被告老家、上海等地找被告索款，因被告躲避未果，故被告抗辩该笔借款已超过诉讼时效的主张，不能成立，依法不予采信。关于焦点二，被告赵祎向原告借款12万元未还，有被告赵祎书写的借据为据，事实清楚，证据充分，被告赵祎应当承担偿还原告借款本金的责任，原告诉求被告赵祎偿还借款本金，符合法律规定，法院依法予以支持。涉案两份借条中均未记载利息，应视为双方对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告的利息主张，本院依法不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务系被告赵祎在与被告彭丽丽夫妻关系稳定时形成的，被告彭丽丽没有提供证据证明赵祎借款明显有违共同生活意图行为，或约定为赵祎的个人债务等情形，彭丽丽没有提供证据证明其有固定收入，被告赵祎是为了赚钱养家做生意形成的该笔债务，不论生意挣赔与否，均与家庭生活有关，故应当按夫妻共同债务处理。原告诉求被告彭丽丽还款，符合法律规定，法院依法予以支持。被告所提出的证据均不足以证明其主张成立，法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵祎、彭丽丽偿还原告王福鹏借款本金12万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王福鹏的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告赵祎、彭丽丽负担2700元，原告王福鹏负担1000元;保全费1370元，由被告赵祎、彭丽丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。关于焦点一，生效的法律文书及王福鹏提交的相关证据证明，赵祎、彭丽丽外出躲债，王福鹏多次到二人老家、上海等地寻找未果。王福鹏一直向赵祎、彭丽丽主张债权，赵祎、彭丽认为王福鹏的诉讼请求已过诉讼时效不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本案债务系王福鹏和彭丽丽在婚姻关系存续期间形成，且借款数额并不大。彭丽丽没有证据证明该债务系王福鹏个人债务，一审法院认定该债务为夫妻共同债务正确。综上所述，赵祎、彭丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵祎、彭丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  邵 波审判员  马凤霞法官助理徐占理二〇一九年七月二十五日书记员  张 宁