湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初2278号 原告：詹向荣，男，1969年7月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 特别授权委托代理人吕中诚，系湖南耀银律师事务所律师。 被告：严建汶，男，1951年2月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：株洲市华成置业有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区栗树街**华茂大厦**。 法定代表人：严建汶，执行董事。 两被告共同委托代理人肖洪日，系湖南一星（株洲）律师事务所律师（2019年1月1日撤回代理）。 原告詹向荣与被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。本案依法由审判员刘让武担任审判长，与人民陪审员胡菊香、赵平和组成合议庭于2018年11月28日进行了庭前证据交换，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告詹向荣及其委托代理人吕中诚，被告严建汶、被告株洲市华成置业有限责任公司的法定代表人严建汶、两被告共同委托代理人肖洪日（2019年1月1日撤回代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹向荣提出的诉讼请求：1．请求依法判令两被告支付原告工程款合计人民币561497.9元，并支付工程款利息人民币146691元（从2013年3月1日起暂计至2018年9月1日，实际计算至支付时止），合计人民币708188.9元；2．本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年9月23日和27日，原、被告分别签署了《大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程施工合同》和《大京水库溢洪道盖板涵盖板工程施工合同》，约定由原告对被告的大京水库溢洪道盖板涵盖板工程和京湖度假村土方及挡土墙工程进行施工。上述合同签订后，原告作为上述工程的实际施工人，依约进行了施工，并于2012年年底完工后交付给被告使用。原告完工后将竣工结算资料交给被告，但被告一直拖着不与原告结算，作为涉案工程实际发包人的被告严建汶在支付了涉案工程款39.4万元后就一直拖着不再支付剩余工程款。根据涉案工程的结算资料，涉案工程造价为人民币955497.9元，减去被告严建汶已付工程款394000元，尚余工程款为人民币561497.9元。2015年9月14日，被告严建汶找到原告，就原告在涉案工程承包前向被告严建汶借款人民币30万元事宜和被告严建汶欠原告的工程款事宜进行协商，原告同意所借被告严建汶的款项在上述工程款中抵扣。但被告严建汶却出尔反尔，于2017年4月17日向法院提起民间借贷诉讼，诉求原告返还实际上已和工程款相抵扣的借款。该案经株洲市中级人民法院终审，认为在没有证实双方工程款是否已经结算的情形下无法认定原告詹向荣的借款已从工程款中抵扣，进而判决原告返还被告借款本金人民币30万元及相应的利息，该判决同时认为原告詹向荣可就工程款结算另行主张权利。被告的行为不仅浪费了司法资源，而且严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判允所请。 被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司答辩称，原告以《大京水库京湖度假村土方挡土墙工程施工合同》和《大京水库溢洪道盖板涵盖顶工程施工合同》（以下简称盖板涵施工合同）再次起诉我方，现作出如下答辩：原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。事实和理由：一、原告立案时提交的合同为无效作废的合同。2012年9月24日被告与湖南金盛水务工程有限公司（以下简称金盛公司）签订了第一份合同如下：“盖板涵施工合同”尾页有法人主体盖章，法人代表郭春华和代理人詹向荣的亲笔签字，签订日期是2012年9月24日，合同承包价40万元。“盖板涵”为水利工程，签订施工合同必须由当年主管的株洲县水利局同意，因签订该合同的金盛公司未提供营业执照、资质证书等相关文件，又不属株洲县管辖，株洲县水利局不同意金盛公司签订的合同，推荐“株洲神禹水利水电建筑有限责任公司”（以下简称神禹公司）于2012年9月27日，由原告挂靠该公司与被告签订了本项目的第二份施工合同，且该公司所有相关资料齐，合同承包价33.0186万元。于法、于理应确认后与“神禹公司”签订的合同为有效合同，由于原告将与“金盛公司”合同签订日期单方篡改为2012年9月27日作为立案的诉讼证据，其行为更进一步证明同一项目合同的确认，应以后面签的合同为有效合同。(见两公司合同原件）。二、金盛公司与被告签订的合同，其纠纷早己通过法院诉讼终审判决驳回其诉讼请求。因原告借被告30万元未还，被告将原告诉讼于荷塘区人民法院，原告不服，将篡改合同签署日期的金盛公司与被告签订的“盖板涵”施工合同诉讼于贵院，经贵院一审、中院终审判决驳回其全部诉讼请求，早己产生法律效力。如原告方现有足以推翻一、二审判决的有效证据，依法应申请株洲市中级人民法院再审，而不是再次重复到贵院立案，此举于事无实，于法无据。（见一审、二审判决）。三、原告提供的《大京水库京湖度假村土方挡土墙工程施工合同》挡土墙工程取消，土方工程未实施完毕。盖板涵施工合同完工后，视现场情况：绿色加筋格宾挡土墙工程，根本无法实施，原告与被告将己采购的“加筋宾格材料”找朋友帮忙全部退还供货单位并取消该项目。土方工程因株洲市水务局于2012年11月15日下发了《责令停止水事违法行为通知书》给我公司和承包人詹向荣（见通知书），而被迫停工至2015年9月底。当时原告欠被告30万元借款无法归还，且借条己过诉讼期限，出自朋友情谊，被告再次将停工数年，己由兆富公司承包的土方和挡土墙工程改由原告承包，所以叫原告于2015年9月15日携身份证到被告家中在《借条》上签写：“所借款项同意在工程款中扣除”的内容，意在由原告完成前未完成的工程来抵偿欠被告的借款，原告在借条上的签字解决了被告与原告《借条》己过诉讼期的问题，但重包该工程价格达不到原告的要求，双方未重新签订合同，“所借款项同意在工程款中扣除”的约定未能实现，该遗留工程还是由兆富公司施工完成并由兆富经营至今。四、原告诉称被告只付了工程款39.4万元与事实不符，实际上被告已支付原告工程款60万元，原告还应返还被告10多万元，被告承包的两项工程虽未经水利部门和原告按规定竣工验收，事出有因，被告提交的所谓竣工材料都是原告虚拟的，根本没有水利部门和被告的签字，依法不能成为证据。当年作为朋友被告支付了原告工程款60万元，原告只认可39.4万元与事实不符（见转账凭证和原告收条），按第二份合同据实结算，原告应该返还被告工程款10多万元。五、原告诉讼的证据不实，有造假之嫌，不能作为立案证据。1、原告两次诉讼提供贵院的证据内容不一，与原告持有的证据不符，特别是将被告与金盛公司2012年9月24日签订的合同单方篡改为2012年9月27日，使金盛公司的无效合同变为有效合同作为原告诉讼的证据，反之使被告2012年9月25日与株洲神禹公司签订的有效合同变为无效合同。2、从合同、付款等相关证据与被告持有的原件相比，有多处造假之嫌。3、2016年5月20日原告骗取株洲县水利局证明盖板涵工程由金盛公司施工。（见情况说明）综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，且有造假行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及有异议的证据，本院结合全案予以综合认证。 经审理查明，2012年9月下旬，原告詹向荣与被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司签订了《大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程施工合同》，在上述期间内原告詹向荣又分别以挂靠单位湖南金盛水务工程有限公司、株洲神禹水利水电建筑有限责任公司的名义与两被告签订了两份《大京水库溢洪道盖板涵盖板工程施工合同》，约定由原告对被告的大京水库溢洪道盖板涵盖板工程和京湖度假村土方及挡土墙工程进行施工。上述合同签订后，原告作为上述工程的实际施工人，依约进行了施工。2018年12月，株洲兆富产业发展有限公司出具证明：“我公司经营的大京水库金湖度假村现（博卡拉山庄）产权归严建汶、严东剑个人所有，由严建汶投资委托我方建设。2015年9月，其辖管内的土方和挡土墙工程投资方要我公司分离出来给他朋友詹向荣承包，在他承包工程的工程款中扣除用来偿还詹向荣借严建汶的欠款。我方同意：后因他们双方就承包价格未能达成一致，未签订合同，仍由我方委托其他施工队伍将土方和挡土墙工程完成竣工。”在审理过程中，本院委托湖南鼎诚中联工程管理有限公司对本案争议的大京水库溢洪道盖板涵盖板工程、大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程造价进行鉴定。2019年6月25日，湖南鼎诚中联工程管理有限公司作出了《关于大京水库溢洪道盖板涵盖板工程、大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程造价鉴定报告》，该鉴定结论为：1、大京水库溢洪道盖板涵盖板工程总造价323066元；2、大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程总造价378551元；3、质证后补充鉴定部分总造价199400元；以上合计：901017元。在庭审中，被告严建汶认为支付了涉案工程款50万元。原告认为其只支付了46万元，2012年11月22日通过银行转账支付的4万元，包括在2012年11月21日出具的30万元收条之中。本院认为，从原告出具的2012年11月21日出具的30万元收条备注“2012年11月21日前大京工地所领工程款”可看出2012年11月22日通过银行转账支付的4万元不包括在2012年11月21日出具的30万元收条之中，故被告严建汶支付的工程款为50万元。 另查明，湖南金盛水务工程有限公司诉株洲市华成置业有限责任公司、严建汶合同纠纷一案，本院于2016年5月22日做出了（2016）湘0203民初253号民事判决书，在该案中株洲市华成置业有限责任公司、严建汶辩称，株洲市大京水库溢洪道盖板工程的实际承包人是詹向荣。该工程早已竣工、验收，且工程款已付清。本院以湖南金盛水务工程有限公司未向本院提交涉案工程的施工、验收、结算等材料为由，驳回了湖南金盛水务工程有限公司的诉讼请求。2016年10月17日，株洲市中级人民法院作出了（2016）湘02民终1201号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年3月15日，严建汶诉詹向荣民间借贷纠纷一案，株洲市荷塘区人民法院作出了（2017）湘0202民初655号民事判决书，判决詹向荣在本判决生效后十日内偿还严建汶借款本金279000元，利息人民币87447元，共计人民币366447元。2018年8月20日，株洲市中级人民法院作出了（2018）湘02民终1136号民事判决书，以詹向荣与严建汶之间签订的工程施工合同没有证据证实双方之间的工程款是否已经结算，无法认定詹向荣的借款已从工程款中相互抵销，詹向荣可就工程款结算另行主张权利为由，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系建筑施工合同纠纷。本案在审理过程中，本院应当查明的事实为：一、合同效力的问题；二、本案的款项应如何计算的问题；三、本案的民事责任应如何承担的问题。 一、关于合同效力的问题。本案中，2012年9月下旬，原告詹向荣与被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司签订的《大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程施工合同》，因原告詹向荣没有相应的资质，违反了法律的强制性规定而无效；原告詹向荣分别以挂靠单位湖南金盛水务工程有限公司、株洲神禹水利水电建筑有限责任公司的名义与两被告签订的两份《大京水库溢洪道盖板涵盖板工程施工合同》，因原告是挂靠在其他单位而签订的，违反了法律的强制性规定，是无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原告已经为被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司完成了大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程、大京水库溢洪道盖板涵盖板工程，且被告已经使用了上述工程，也没有对该工程的质量提出异议，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此两被告应支付工程款。 二、关于本案的款项应如何计算的问题。本案中，因原告与两被告之间没有进行结算，本院委托湖南鼎诚中联工程管理有限公司对本案争议的大京水库溢洪道盖板涵盖板工程、大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程造价进行鉴定，鉴定的工程造价合计为：以上合计：901017元。该鉴定结论虽然两被告有异议，但没有证据证明该鉴定结论具有不应采信的情形，故本院对该结论依法予以采信，认定该鉴定结论为本案涉案工程造价的依据。 三、关于本案的民事责任应如何承担的问题。原告詹向荣是本案争议项目大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程、大京水库溢洪道盖板涵盖板工程的实际施工人，被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司是发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司依法应支付原告詹向荣工程款901017元，被告严建汶已支付的500000元，依法应予抵扣，抵扣后，被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司还应支付原告詹向荣工程款401017元。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日的规定。本案中，因工程没有结算，原告也没有提交证据证明建设工程的交付使用的日期，本院酌情以401017元为基数，从本案起诉之日2018年9月12日起按银行同期贷款利率计算到工程款支付完毕之日止的利息。两被告辩称，《大京水库京湖度假村土方挡土墙工程施工合同》挡土墙工程因故取消，土方工程未实施完毕，是株洲兆富产业发展有限公司完成的主张，因两被告仅提交了株洲兆富产业发展有限公司的书面证明，且该株洲兆富产业发展有限公司与两被告有利害关系，再无其他的相关证据佐证，而原告提交了《大京水库京湖度假村土方挡土墙工程施工合同》、签证单、付款凭证等证据，原告提交的证据的证明力明显优于两被告提交的证据，故本院对两被告的上述答辩主张，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹向荣工程款401017元； 二、被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹向荣利息（利息以401017元为基数，从2018年9月12日起按银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止）。 三、驳回原告詹向荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10882元，鉴定费17000元，合计27882元，由原告詹向荣承担3567元，被告严建汶、株洲市华成置业有限责任公司承担24315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  刘让武 人民陪审员  胡菊香 人民陪审员  赵平和 二〇一九年七月十二日 法官助理黄辉 书记员易文峰 附判决书引用法律条文全文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。