.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初516号     原告：张润虎，男，1966年3月18日出生，汉族，无业，群众，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：郝振明，内蒙古钢苑律师事务所律师。   被告：刘德，男，1964年4月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托代理人：李春燕，系刘德妻子。   委托代理人：马旭，北京市盈科（呼和浩特律师事务所）律师。   被告：包头市达茂旗力源房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码：×××。   法定代表人：刘俊文，系公司董事长   委托代理人：马旭，北京市盈科（呼和浩特律师事务所）律师。   第三人:于永，男，1966年5月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原告张润虎与被告刘德、被告包头市达茂旗力源房地产开发有限责任公司（以下简称力源公司）、第三人于永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭审理，原告张润虎及其委托诉讼代理人郝振明、被告刘德的委托代理人李春燕、马旭，被告包头市达茂旗力源房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人马旭、第三人于永到庭参加了诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。   原告诉讼请求：诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告向原告支付工程款共计5920385元；2、请求人民法院判令二被告向原告支付自起诉之日起至所有欠款还清止的利息（利息以5920385为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。   事实理由：2012年7月8日，原告与第三人借用内蒙古金厦建筑安装有限责任公司资质，第二被告借用包头锐利房地产开发有限责任公司（以下简称锐利公司）资质分别就包头市达茂旗新茂府嘉苑住宅小区9、10、13、14、15号楼项目建设工程签订《建设工程施工合同》，合同约定承包方式为包工包料，合同价款采用固定价款即按每平米1200元一次性包死方式确定，原告承建的9、10号楼独立核算工程款。后经有关部门批准，案涉新茂府嘉苑住宅小区建设项目由第一被告接收管理，第一被告继承了锐利公司在案涉项目中的各类债权债务，第二被告继续挂靠第一被告的资质与原告、第三人履行案涉合同。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，并于2015年6月向第一、第二被告交付了原告按照合同的约定承建9、10号楼工程，该工程现已由业主占用使用，但第一、第二被告迟迟不履行支付工程的义务，经原告多次向二被告催要，二被告先后支付部分工程款，至今仍有5920385元工程款未支付给原告，在原告催要欠款过程中二被告声称已经将原告应得的工程款超额支付给第三人于永，拒绝再向原告支付工程款   原告向法庭提供的证据有：   1、（2018）内0223民初1213号判决书一份，欲证明一、原告承揽新茂府嘉苑9、10号是被告刘德及其挂靠力源房地产公司发包给原告的事实。二、判决书确认了在原告还有5920385元工程款未取得。三、原告城建的9、10号楼已经出售并交付使用。四、原告城建9、10号的价格及施工量没有异议。   二被告质证称：对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，根据该份判决可以证明力源公司就9、10号楼的工程款已经足额支付，原告的起诉没有事实及法律依据。   第三人于永质证称：我不发表质证意见。   原告提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，二被告对其真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据无法证明原告的证明目的，对原告的证明目的不予支持。   2、被告刘德出具的承诺书一份，欲证明原告与被告刘德之间的债权债务关系。   二被告质证称：因刘德本人未到场，对真实性不发表质证意见，从承诺书内容来看，于永不到场时，刘德与原告进行核算，并不能据此来说刘德是债务人，而且事实上当天于永到现场同原告进行了核算，核算后原告尚欠于永117.09万元。   第三人于永质证称：跟我没有关系，不发表质证意见。   原告提供的以上证据，二被告及第三人对其真实性不发表质证意见，但该证据无法证明被告刘德就是债务人的事实，本院对该证据不予采信。   3、协议书原件一份，欲证明第三人于永与原告签订协议书，约定在建设期内由第三人管理原告承建的9、10号楼，等竣工后仍然由原告进行独立核算，受益人为原告。   第三人于永质证称：我不认可该证据的真实性及证明目，我只跟原告签订过两次合同，并且都是三方协议，我跟原告签订的协议没有机打过，都是手写的。   被告力源公司质证称：对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，力源公司正是依据该份协议，将2014年7月20日以后9、10楼的工程款支付给于永，根据该份协议，待9、10号楼竣工后进行独立结算，截止目前9、10号楼仍未竣工，张润虎与于永也未完成结算，力源公司可以依据该协议将工程款付给于永。   原告提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，二被告对其真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可；第三人对其真实性与证明目的均不认可，但未提供证据加以反驳。本院对该证据真实性予以确认。   4、证人杨某称：原告张润虎承包9、10号楼，我是大轻包既除了建筑材料以外，所有工具及人工都是我的。2012年7月开始到2012年底，已经三层主体完工，2013年7月份开始至2013年9月、10月份六层封顶，2014年停工一年，2015年开始进行装修，我做的里工，2015年于永当时进行管理，后来又转交给原告张润虎，张润虎至今还欠我60-70万元未付。   被告力源公司质证称：力源公司认可原告张润虎对9、10号楼进行施工，对于施工所得的工程款已足额支付，张润虎是否向杨某支付款项与我方无关。   第三人于永质证称：我不认可证人证言，证人所说的欠款，我都可以证明全部结清了，最后一笔是政府给的。   原告提供的以上证人证言，二被告及第三人对其真实性及证明目的均不予认可，本院认为该证据与本案无关，对该证据不予采信。   被告刘德答辩称，1、刘德不是本案的适格的被告，原告对于刘德的起诉于法无据。本案中，与原告签订合同的相对方应为力源公司，合同的履行主体也是力源公司，刘德仅是力源公司第一分公司的负责人，整个合同的履行过程，与刘德个人并没有任何关系，原告对于刘德的起诉突破了合同相对性的原则，之所以起诉刘德，原告的目的在于规避民事诉讼法“一事不再理”的原则，原告对于刘德的起诉没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回起诉。2、本案违反了民事诉讼法“一事不再理”的相关规定，人民法院应当驳回原告的起诉。本案（2018）内0223民初1213号案件具有相同的当事人，同一诉讼标的，且本案的诉讼请求在实质上是要推翻上述案件业已生效的判决结果。基于此，根据民诉法解释第二百四十七条的先关规定，应当驳回原告的起诉。3、本案原告要求答辩人支付其5920385元工程款的诉讼请求没有事实和法律依据。在（2018）内0223民初1213号案件已经查明的事实中，明确了本案被告力源公司就新茂府嘉苑商住小区整体工程已向张润虎实际支付2679775元、向于永支付19044699.5元，在案涉项目中，力源公司非但没有拖欠原告工程款的事实，反而超付了740266.5元工程款。被告之所以在2014年7月20日以后将9、10号楼的工程款付与张润虎，也是基于张润虎与于永之间的约定，是由张润虎与于永共同告知，由于永负责统一结算，并向被告出具了其二人之间的《协议书》。在上述案件的庭审中已经查明了上述事实，且明确了张润虎本人未领取金额5920385元应从于永超支的6660651.5元中折抵，即在事实上张润虎对于该项目的工程款应当向于永进行主张。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。   被告刘德委托代理人的意见同被告刘德意见一致。   被告力源公司辩称，1、本案违反民事诉讼法有关“一事不再理”的法律规定，理应驳回原告的起诉。本案与（2018）内0223民初1213号案件具有同一诉讼标的，即原告与被告力源公司之间的工程款问题，在已取得生效判决的（2018）内0223民初1213号案件中，对于工程款问题在事实上已经判决的十分清楚明了，被告力源公司超付了740266.5元工程款，第三人于永多领取了6660651.5元，于永负有分别向张润虎与力源公司返还工程款的义务。原告现如今起诉要求力源公司支付5920385元工程款等于是要推翻（2018）内0223民初1213号判决。在本案中，只需要稍加审查即可发现，原告对于刘德的起诉没有任何的事实与法律依据，刘德作为力源公司第一分公司的负责人既未签订过任何本案涉及的合同，也未以个人名义对本案的工程款做出过付款承诺，刘德虽然挂靠了力源公司开发本案项目，但其却并非合同的履行主体。原告起诉刘德的行为只是为了规避无法立案的风险，实质上本案的当事人与（2018）内0223民初1213号案件的当事人是相同的，原告以其两次审理分列原、被告为由认为本案不属于相同当事人属于曲解立法原意。根据《民诉法解释》第247条之规定，本案构成重复起诉，理应驳回原告的起诉。   2、力源公司在2014年7月20日后将涉案项目的工程款向于永支付有理有据，对于该部分款项应当视为于永与张润虎二人已共同收取。各方对于于永与张润虎于2014年7月20日签署的关于9、10号楼由于永统一进行债权债务结算的协议书的真实性并无疑异，只是对于协议所包含的时间是存在分歧。然而，无论从协议的内容还是后续的实际履行情况来看，协议的真实意思是确定无疑的，即于永有权收取案涉项目的工程款。首先，原告虽然主张认为该协议强调的是项目建设期内由于永统一管理，但其不能举证该协议强调的是项目建设期具体的时间段，结合原告至今还未向力源公司交付全部竣工资料，于永与张润虎也未能完成项目竣工结算，力源公司认为，该项目目前仍然处于建设期内，在二人未能完成项目的竣工核算之前，力源公司依据各方认可的协议书向于永支付工程款并无不当。其次，原告认为在2015年6月其向力源公司交付了9、10号楼，从而结束了项目建设期，对此力源公司并不认可，根据力源公司所出示的证据以及证人证言完全能够证明，在原告主张项目建设期结束时间与事实存在明显不符。再次，根据于永与张润虎于2018年3月18日签署施工结算协议，其二人也认为在2018年3月项目方完成建设，其二人基于核算工程款的合意达成了上述结算协议，并对于结算的细节进行了确认，在紧接着二人与刘德签署的三方协议书中，确认了9、10号楼在公证结算后由于永交还张润虎负责债权债务问题，即在之前，张润虎事实上对于由于永负责统一管理，债权债务处置是认可的，截止目前本案涉及的项目仍未进行公证、结算，于永仍有权利取得工程款。最后，结合于永与张润虎曾就9、10号楼工程款在住建局进行核算也能佐证，在事实上，该部分工程款应由其二人单独核算，力源公司作为已足额支付工程款的一方，并不负有需向张润虎单独付款的义务。3、关于力源公司是否欠付工程款的事实（2018）内0223民初1213号判决书已予明确。根据前案业已查清的事实，力源公司已超付工程款的事实确定无疑的，力源公司不但未欠付本案原告的工程款，本案的第三人同原告事实上却应当返还力源公司超付的740266.5元。原告无视前案已查明的全部事实贸然提起本次诉讼实属浪费司法资源，无视生效的判决书的权威性。   综上所述，代理人认为原告对于两位被告的起诉并无任何的事实与法律依据，且违反了民事诉讼法关于诉讼当事人与重复起诉的明文规定。据此，力源公司与刘德请求人民法院查明事实，依法判决，驳回原告诉讼请求。   被告力源公司提供的证据：   1、第三人于永与原告张润虎签订的《协议书》一份、《三方协议书》一份，共3页，欲证明一、2014年7月20日，于永与张润虎签订的《协议书》，约定双方对于新茂府嘉苑小区建设由于永进行统一管理，包括债权债务处理，建设资金收取及拨付等，被告依据该份协议将项目工程款向于永支付。二、2018年3月18日，于永与张润虎签订的9、10号楼施工结算协议，对9、10号楼的结算具体明细则进行约定，即9、10号楼工程款事实上是由于永直接向张润虎进行结算的，且协议双方明确记载了“现项目已经竣工现进行结算”由此可见项目建设期至少持续到双方签订协议之时，即2018年3月18日。三、2018年3月18日，刘德、张润虎、于永就9、10号楼交房验收签订了《三方协议书》根据协议书约定在9、10、号楼经公证、结算后，方由于永将项目交还张润虎负责一切债权债务问题，协议第三条明确了在工程建设期于永收到的工程款包括9、10号楼的工程款。   原告质证称：对该组证据的真实予以认可，对证明目的不认可，因为被告代理人所称的证明目的，是单方的推定，在协议书中对证明目的没有明确说明，是被告单方的一种认识，在2018年3月18日签订的三方协议书中的第二条，明确无误的写明9、10号楼的结算工程款由张润虎直接向开放商刘德进行结算。在关于新茂府嘉苑9、10号楼施工结算协议是第三人于永跟原告之间的协议，跟二被告没有关系。2014年7月20号的协议书，也是第三人于永与原告张润虎之间的协议，与二被告无关。   第三人于永质证称：我认可该组证据的真实性，对证明目的不认可。   被告力源公司提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，原告及第三人对其真实性认可，对证明目的不认可，本院对其真实性予以确认。   2、建设工程施工合同一份、收款五份、情况说明一份、证明二份，不动产发票两张，共28页，欲证明杨喜峰、刘丽俊居住于本小区，对后续工程情形知晓，案涉项目一直处于建设期中。   原告质证称：对被告提供的收据、发票、证人证明发表质证意见，对真实性及证明目的不认可，收据是单方的情况说明，没有其他可说明，所以对该收据不认可。对证人证明，按法律依据证人应该出庭作证，因几位证没有出庭作证，所对证人证明不认可。对合同的真实性予以认可，对证明目的不认可，因为原告在刚才提供的证据证明9、10号楼已经出售并实际入住，事实上已经交工，并验收竣工，所以对该合同的证明目的不认可。   第三人于永质证称：我认可该组证据。   被告力源公司提供的以上证据，原告对其真实性和证明目的均不认可，证人也未出庭质证，该组证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。   3、（2018）内0223民初1213号判决书，欲证明力源公司支付了全部工程款。   原告质证称：对判决书的真实性予以认可，对证明目的不认可，按照协议书约定，9、10号楼之间的工程款结算，应由原告张润虎与被告刘德直接进行结算，不应从于永的超支款中折抵，而且于永在上次开庭时没有参加诉讼，未查清超支款的事实，所以不认可被告的证明目的。   第三人于永质证称：对判决书我不认可。   力源公司提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，原告对其真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可；第三人对该证据不予认可。该证据是本院作出的生效法律文书，该判决书宣判后，各方当事人均未提出上诉，对该证据予以采信。   4、张润虎与于永对涉案9、10号楼结算清单一份，欲证明原告张润虎与于永在信访办对9、10号楼的工程款进行过结算。   原告质证称：对该组证明的真实性及证明目的均不认可，因为该组证据是被告单方所列的明细，未经原告的签字及认可，所以原告认为证据不真实，对证明也不真实。   第三人于永质证称：我认可该组证据真实性，我和张润虎在信访办进行工程款结算，还有录像，最后张润虎没有签字。   被告力源公司提供的以上证据，证据格式不规范，原告对其真实性及证明目的均不认可，对该证据不予采信。   根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，结合本院已生效的（2018）内0223民初1213号判决书,本院认定的事实如下：2012年7月8日,金厦公司与锐利公司签订了两份《建设工程施工合同》。其中，金厦公司授权原告张润虎与锐利公司就包头市达茂旗新茂府嘉苑商住小区9号、10号建设工程签订了一份《建设工程施工合同》、授权第三人于永与锐利公司就包头市达茂旗新茂府嘉苑商住小区13号、14号、15号楼项目的建设工程签订了一份《建设工程施工合同》。2013年5月14日，金厦公司出具委托书，授权原告张润虎全权处理达茂旗新茂府嘉苑商住小区9号、10号楼建设工程的一切事宜，同意工程款拨付到原告张润虎的个人账户；授权第三人于永全权处理达茂旗新茂府嘉苑商住小区13号、14号、15号楼建设工程的一切事宜，同意工程款拨付到于永的个人账户，合同约定：1、上述建设工程的承包方式为包工包料,每平米价格1200元,建筑面积17869平方米，工程价款总计为21442800元。其中，9号、10号楼建筑面积7259平方米，价款8710800元；13号、14号、15号楼建筑面积10610平方米，价款12732000元。2、合同履行过程中,于2014年7月20日,第三人于永与原告张润虎协商一致,同意由第三人于永对新茂府嘉苑小区9号、10号、13号、14号、15号楼项目在项目建设期内进行统一管理,包括债权债务处理,建设资金收取及拨付等,原由原告张润虎承建的9号、10号楼待竣工后进行独立核算,利益受益人仍为原告张润虎,第三人于永可收取适当管理费用，管理费用二人另行协商。2016年1月19日、2016年1月20日，达茂联合旗人民政府和达茂联合旗发展改革局分别以达政发【2016】3号和达发改审批字【2016】4号文件批复，将包头锐利房地产开发有限公司建设的百灵庙镇新茂府嘉苑住宅小区棚户区改造工程项目交由包头市××旗力源房地产有限责任公司接收管理。包头市达茂旗力源房地产有限责任公司为该建设项目的建设单位。原告张润虎承建的9号、10号楼建筑面积7258㎡，1200元/㎡，阁楼建筑面积572㎡，600元/㎡,工程款总价9052800元。扣除5%的质保金后，应付工程款8600160元，原告张润虎在2014年7月20日前领取工程款2589775元，后又向二被告借款90000元，实际领取工程款2679775元，本人未领取金额5920385。第三人于永承建的13号、14号、15号楼建筑面积10610.2㎡，1200元/㎡，阁楼建筑面积506㎡，600元/㎡,工程款总价13035840元。扣除5%的质保金后，应付工程款12384048元，于永在2014年7月20日前领取工程款4136900元。之后，二被告直接支付给于永新茂府嘉苑9号、10号、13号、14号、15号工程款14055819元，二被告代于永垫付工人工资、材料费等851980.5元，于永实际领取工程款19044699.5元，扣除二被告应付于永承建的13号、14号、15号楼工程款12384048元，第三人于永超领6660651.5元。   本院认为，一、刘德先后借用包头锐利房地产开发有限公司和被告包头市达茂旗力源房地产开发有限责任公司的建设工程施工资质开发了包头市达茂旗新茂府嘉苑商住小区9号、10号、13号、14号、15号商住楼盘。第三人于永和原告张润虎借用内蒙古金厦建筑安装有限责任公司的资质承建了被告开发的包头市××旗商住小区9号、10号、13号、14号、15号商住楼盘建设工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义的；”因此，本案的建设工程施工合同违反法律禁止性规定，合同无效。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本条规定并不否定建设工程未经验收，但双方同意仍按约定价格结算工程款的行为合法性效力。本案涉及的楼房虽未经竣工验收，但该建设工程所涉楼房已出售并交付使用，而且原、被告双方均同意依照双方的约定价格和实际工程量进行结算，双方对价格和实际施工量均无异议。本院认为，原、被告双方的上述履行合同的行为不违反法律规定，应予支持。三、由于2014年7月20日后，原告张润虎承建的9号、10号楼在建设期内统一由第三人于永管理并收支工程款，故第三人于永于2014年7月20日后领取的工程款对原告张润虎发生效力。原告张润虎本人未领取金额5920385元应从被告于永超支的6660651.5元中折抵，折抵后，原告付给被告张润虎的工程款已达到被告张润虎承建的9号、10号楼工程总造价的95%。至此，被告刘德和力源公司已付清张润虎的除质保金之外的全部工程款。本案审理过程中，原告张润虎明确放弃要求第三人于永承担给付责任，原告要求二被告承担重复给付工程款的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告张润虎的诉讼请求。   案件受理费53243元，减半收取26621元（原告已预交），由原告张润虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理53243元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 姜泽青     二〇一九年七月十日   书记员 李勇钢   附：本案所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据