黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0406民初513号原告：葛长立，男，1973年2月4日出生，汉族，住鹤岗市。被告：赵洪，女，1981年8月15日，汉族，住鹤岗市。被告：贾中伟，男，1982年11月8日出生，汉族，住鹤岗市。原告葛长立诉被告赵洪、贾中伟土地转包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告葛长立，被告赵洪、贾中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付占有原告的粮补款12,000.00元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年9月19日签订土地转包协议，原告一次性交给被告65，000.00元的土地转包费，2017年种植一年，2017年国家没给粮食补贴款待遇。原告于2017年10月31日又交给被告2018年的土地转包费65，000.00元。2018年9月国家给了粮补款12，000.00元，国家政策明文规定，谁种植谁领取粮食补贴款，可是被告将此款领回至今没有给付原告。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告赵洪、贾中伟答辩称，贾中伟与赵洪是夫妻关系，自1998年依照国家政策开荒整地，被告与国家签定三十年不变的土地使用合同，因个人身体原因，自2016年9月19日将土地转包给葛长立，年限为2017年-2019年，土地转包费按每年粮价定，不含补贴，双方签定协议一份，补贴款于2019年2月份左右发放二被告手中，原告多次向被告讨要补贴款，因为2016年9月19日原、被告签属协议中有一条明确规定，承包土地耕种不含有补贴，所以补贴款未给原告。2018年水稻补贴归谁，黑龙江省委书记张庆伟做出回复如下：按省政办公厅《黑政办规（2017）13号》和《关于报送2018年玉米、大豆、水稻合法实际面积种植通知》（黑政办明传[2018]14号）精神，为明确水稻生产者补贴对象提出三点意见：1、水稻生产种植承包人和土地使用权人在流转合同中明确规定约定补贴归属流出方的，按合同约定执行；２、有合同约定的或双方协议较模糊的，建议双方协调解决，协商不成的通过法律途径解决；3、我国种植补贴，虽说有相关政策法规，但双方约定标准，按合同约定，但是2018补贴在2016年签的总合同（原始合同）中承包土地不含有补贴，是否按承租合同协议内容处理；4、有补贴与无补贴的地，土地转包费不同，含有补贴的地价高于市场。根据粮食价定一下年土地转包费，2017年交2018年土地转包费时，由于2017粮价上涨，2018年定地价土地转包费每公顷土地比前一年涨500.00元，为8，500.00元，当时原告说所有补贴不要，按照去年地价算，当时国家有关农业媒体报道过补贴事项，但什么时候落实多少钱是未知的，最后以双方协商后葛长立所有补贴不要，净地按照2017年地价租种，所以粮价上涨地租没变。因此，原告的诉讼请求没有根据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告向本院提交了二份证据。被告向本院提交了二份证据。原告提交的证据一2016年交65，000.00元的转包费收据一张，证明：2018年水稻差价补贴款被告没给原告。被告认为，有异议，原告提交的就是收条，不是协议也不是合同，原告提交的收条上土地转包协议几个字是葛长立自己写的，改动了。本院认为，该证据不能证明原告要证明的问题，对该证据本院不予采信。原告提交的证据二2017年原告交给被告65，000.00元土地转包费协议，证明：2017年10月31日，原告交给被告赵洪土地转包费65，000.00元。被告认为，有异议，土地转包费协议这几个字不是我写的，这只是个收条，不是协议也不是合同。葛长立的名字是他自己后加上去的，原来只是收条，没有名字，被告收到的传票是土地转包合同纠纷，不是收条纠纷。本院认为，该证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交证据一2016年9月19日双方签定的土地转包协议一份，证明：原告转包被告方土地不含有补贴，这个补贴归被告方所有。原告有异议，认为被告说的补贴和原告说的补贴不是一种补贴，原告说的是粮食差价补贴，被告说的是国家发放的直补款，直补款一公顷地是补一仟多元，原告说的水稻差价补是2018年9月份，国家给农民种植者的，谁种地谁受益，原告要的是粮食差价补，不是直补。本院认为，被告提交的此份证据，表明的是原、被告之间就第二年的土地转包费的价格、承包田带电使用、不含补贴进行约定，并未约定稻谷生产者补贴归被告所有，被告的证据不能证明其所要证明的问题，对该证据，本院不予采信。被告提交的证据二2018年水稻种植者补贴归谁，证明：2018年水稻补贴款的归属。原告有异议，认为国家规定的是谁种地谁受益，粮食差价的补贴必须得归属我们种植者，所有种地的补贴都归种地者。本院认为，该证据未能证明被告所要证明的问题，对该证据本院不予采信。本院调取的证据鹤财发[2019]1号文件，《关于拨付2018年稻谷生产者补贴资金的通知》，证明：地下水每亩补贴99.89元，此笔资金是直接发放给稻谷实际种植者。原告无异议。被告有异议，被告认为，1、原告说是水稻补贴粮食差价补，文件上规定的是稻谷生产者补贴，这是两个补贴，不是一回事;2、这是土地承包合同纠纷，稻谷生产者补贴他要的是粮食差价补贴，这个是国家给稻谷生产者的补贴。本院认为，该证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。本院经审理认事实如下：2016年9月19日，被告赵洪将位于黑龙江省鹤岗市xx公顷土地转包给原告，该土地承包经营权人为被告赵洪，原告与被告赵洪签定了土地转包协议，协议约定：1、稻田8公顷，每公顷人民币8，000.00元，旱田三亩每年1，000.00元；2、承包费每年11月30日前交款，过期合同无效，明年承包费参考左家赵金凤定价，三地同在一区内。承包田带电使用，不含补贴；3、荒地、开荒由承包人负责出资，全部开荒后，由承包人白种三年。承包人用电期间事故自负；4、承包期为2017、2018、2019年三年，住房由承包人居住、维修。土地不得转包他人。2016年9月20日原告将2017年的土地转包费65，000.00元交给被告，2017年土地由原告耕种。2017年10月31日原告将2018年土地转包费65，000.00元交给被告，2018年该土地由原告耕种，2018年原告种植水稻7.7公顷，原告种植的水稻为地下水灌溉。2019年2月被告赵洪、贾中伟将2018年稻谷生产者补贴领取。另查明，2018年黑龙江省稻谷生产者补贴对象为：本省行政区划范围内稻谷合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。鹤财发（2019）1号鹤岗市财政局文件《关于的通知》中……依据市统计局、市农业农村局提供的各区2018年稻谷合法实际种植面积以及水务局提供的地表水灌溉面积占比，按照地表水灌溉每亩补贴资金高于地下水灌溉40元标准、经测算2018年我市地表水灌溉稻谷生产者补贴每亩139.89元，地下水灌溉稻谷生产者补贴每亩99.89元……按照《关于做好的通知》（鹤财发[2018]18号）通知的要求,将补贴资金直接通过代发银行发放给稻谷实际种植者……。本院认为，《2018年黑龙江省稻谷补贴工作实施方案》中明确规定：“……稻谷生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内稻谷合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。补贴资金直接发放给实际生产者。……”本案原告的诉讼请求为二被告返还2018年粮食补贴款人民币12，000.00元。对于原告诉讼请求中的要求返还粮补款，根据本院查明的事实，原告所诉的粮补款即为稻谷生产者补贴款，原告所诉粮补款的名称不准确，本院以予纠正。原告与二被告对双方签定的土地转包协议第二项中“承包田带电使用，不含补贴”存在争议，原告认为“不含补贴”指的是直补（地补）而非粮食补贴。被告认为“不含补贴”指的是所有补贴。因为2016年、2017年国家均未针对水稻发放稻谷生产者补贴，原告与被告赵洪签定土地转包合同的时间为2016年9月19日，当时没有稻谷生产者补贴，稻谷生产者补贴只有2018年国家给予补贴，对被告提出的2016年9月19日签定的转包合同第二项中“承包田带电使用，不含补贴”包括稻谷生产者补贴的主张，本院不予支持。对于被告提出的由于2017粮价上涨，2018年定地价土地转包费每公顷土地比前一年涨500.00元，为8，500.00元，当时原告说所有补贴不要最后以双方协商后葛长立所有补贴不要，净地按照2017年地价租种的主张，二被告未对自己的主张提供证据证实，对二被告的主张，本院不予支持。2018年原告为该土地的实际种植者，种植水稻的面积为7.7公顷，原告用的是地下水进行灌溉，按照鹤岗市的标准，地下水灌溉稻谷生产者补贴每亩99.89元，原告应得的稻谷生产者补贴款为11，537.30（7.7公顷×15亩×99.89元/亩）元。因稻谷生产者补贴款补贴对象为稻谷合法面积的实际生产者，且被告与原告签订土地转包协议中，对稻谷生产者补贴款的归属没有约定，故该稻谷生产者补贴款应归原告所有，参照《2018年黑龙江省稻谷补贴工作实施方案》的规定，被告赵洪、贾中伟将该2018年稻谷的生产者补贴款领取无法律依据，二被告应当将该款11，537.30元返还给原告。对原告主张返还2018年稻谷实际种植者补贴款12，000.00元的诉讼请求，对超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条规定，判决如下：被告赵洪、贾中伟于本判决生效之日起十日内返还原告葛长立2018年稻谷生产者补贴款人民币11，537.30元；驳回原告葛长立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.43元，原告葛长立负担3.41元，被告赵洪、贾中伟负担85.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 许 鑫二〇一九年七月六日书记员 芦玉梅