重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0119民初2720号 原告：刘荣鑫，男，1948年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。 被告：梁正东，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。 被告：重庆震造化工有限公司，住所地重庆市南川区南平镇花盆村二社，统一社会信用代码91500119208705448X。 法定代表人：张强，重庆震造化工有限公司董事长。 委托代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 被告：张强，男，1964年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 第三人：钟模棋，男，1956年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 第三人：刘云贵，男，1961年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 第三人：李兴梅，女，1967年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 原告刘荣鑫与被告梁正东、重庆震造化工有限公司、张强、第三人钟模棋、刘云贵、李兴梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序分别于2019年6月11日、6月24日公开开庭进行了审理。原告刘荣鑫及其委托代理人汤善文，被告梁正东及其委托代理人韦遂、重庆震造化工有限公司的法定代表人张强及其委托代理人张勇、被告张强，第三人钟模棋的委托代理人陶泽茂到庭参加了诉讼，第三人李兴梅、刘云贵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘荣鑫向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认被告梁正东于2016年11月6日与被告张强、重庆震造化工有限公司签订的《股东股权和整体资产转让协议书》无效。事实与理由：原告以及被告张强、第三人钟模棋、刘云贵、李兴梅系被告重庆震造化工有限公司股东，被告张强系公司法定代表人。被告张强于2016年11月6日在未经原告同意并授权的情况下，以原告及被告张强、第三人钟模棋、刘云贵、李兴梅特别授权代理人的身份，违反公司章程，未经公司全体股东决定的情况下，代表被告重庆震造化工有限公司与被告梁正东签订了《股东股权和整体资产转让协议书》，擅自将公司全部资产以及包括原告在内的股东股权全部零价转让给被告梁正东，严重损害了原告等人的合法权益。 被告梁正东辩称，一是本案原、被告主体均不适格；二是就《股东股权和整体资产转让协议书》而言，签订的历史背景不违背中华人民共和国合同法第52条之规定；三是本案签订合同的时间为2016年11月6日，而原告提起的诉讼的诉状的时间是2019年4月19日。法律规定的撤销时间并没有依法提出撤销。 被告重庆震造化工有限公司辩称，请求驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求，理由是：原告对公司整体资产转让及其自己股权零价转让都经过了其本人的签字确认，具体时间是2015年9月9日全体股东签名的股东大会决议，第一条内容就是债权人债权对应资产接收企业的全部财产。2016年8月13日也有个股东大会决议，该决议委托法定代表人张强具体办理，该决议有刘荣鑫、李兴梅、张强、刘云贵签名，钟模棋经电话确认。 被告张强辩称，被告张强获得了股东大会的授权后签订了《股东股权和整体资产转让协议书》。 第三人钟模棋陈述，原告提交的被告张强与第三人钟模棋之间的电话录音不符合证据规则。 第三人刘云贵、李兴梅未作陈述。 经审理查明，被告重庆震造化工有限公司于2016年8月13日召开股东会，股东刘荣鑫、刘云贵、李兴梅、张强参加该会，到会股东共持公司股份71.5%。该会议形成《股东大会决议》，该决议载明：“一、同意股份零价转让给包括债权人在内的受让人。由受让人接手公司经营，受让人必须承担公司实际发生的一切债务；二、受让人只能经营不能出售公司，当受让人偿还完毕公司实际发生一切债务后，公司整体资产归受让人所有；三、委托法人代表张强同志具体办理；四、股东钟模棋同意张强、刘荣鑫、李兴梅多数意见；五、刘云贵所持10%的股份同意清算。”原告刘荣鑫、被告张强、第三人李兴梅签名捺印确认；第三人刘云贵于2016年9月7日在该决议上注明：“同意公司股东会决议（股份零价转让等）。”并签名捺印确认。被告张强与第三人钟模棋于2016年9月10日上午通电话，并进行了录音，该录音部分内容为：“第10：00分：张强说‘现在只有两条路，如果说我们股东作零价转让’；第15：07分，张强问‘恩，那这样嘛，你，我们这样答复哈，就说你同意零价转让这个决议，我同意你回来扎帐，明确你的债权。’钟模棋回答‘行，要得。’第18:29-18:34分，张强再一次询问钟模棋‘好，那你就同意这个零价转让哈？说要得，是不是？’第三人钟模棋回答‘恩，我同意。’”被告重庆震造化工有限公司于2016年11月6日与被告梁正东签订《股东股权和整体资产转让协议书》，协议载明：“甲方：重庆震造化工有限公司，乙方：股东张强、刘荣鑫、刘云贵、李兴梅、钟模棋，丙方：梁正东；鉴于：甲方多种原因致项目建设工程已达4年而不能投入生产，各种行政审批手续无法办理。公司已停止运行，厂房已部分垮塌，机器设备出现锈蚀，面临淘汰关停状态；且拖欠职工工资、社保费用及建设工程款等各种债务已达1800余万元，严重的资不抵债。甲方于2016年8月13日召开股东大会，乙方全体股东共同委托张强代理办理股东股权零价转让和企业整体资产转让事宜。转让协议为：一、甲方按照2016年8月13日股东大会决议将公司整体资产以及债权债务零价转让给乙方所有和承担；二、由丙方清偿经人民法院判决或调解书所确认的债务，清偿方式由丙方自行与债权人协商。三、自本协议签字生效后，甲方及其股东不再承担此前的债务，也不享有此前的债权。四、本协议签订后，若一方违约，需向守约方支付违约金，并承担因违约给对方造成的损失。本协议不得因任一方违约而不履行。违约人承担违约责任后，本协议继续履行。五、本协议发生争议，在不影响本协议主要条款履行及零价转让股权和零价转让整体资产由丙方继受的前提下，可以协商。协商条款可以作为补充，补充条款与本协议同效。”协议尾部甲方处有重庆震造化工有限公司的盖章确认及其法定代表人张强的签名，乙方处有张强的签名，丙方处有被告梁正东的签名捺印，见证方处有第三人刘云贵、李兴梅的签名捺印。被告梁正东于2017年1月18日与原告刘荣鑫、被告张强、第三人刘云贵、李兴梅签订《协议书》，协议约定：“甲方：重庆震造化工有限公司原股东张强、刘荣鑫、刘云贵、李兴梅、钟模棋；乙方：梁正东。鉴于：甲方多种原因致项目建设工程已达4年而不能投入生产，各种行政审批手续无法办理。公司已停止运行，厂房已部分垮塌，机器设备出现锈蚀，面临淘汰关停状态；且拖欠职工工资、社保费用及建设工程款等各种债务已达1800万元，严重的资不抵债。加之职工上访，多数债权人起诉，以决定将公司全部股权和公司整体资产零价转让给债权人或其他人员，为顺利完成交接和公司能尽快恢复生产，原股东张强、刘荣鑫、刘云贵、李兴梅、钟模棋与乙方特会议讨论，形成此协议。一、同意将公司整体资产转让给乙方，具体按转受让协议；二、甲方按照扶上马、送一程的原则开展以下工作；三、原各股东债权认定；四、若甲方不按本协议开展工作，则乙方有权停止开展相关工作和停止偿付各债务。”原告刘荣鑫、被告张强、第三人刘云贵、李兴梅在该《协议书》上甲方处签名确认，梁正东在该《协议书》上乙方处签名确认，被告重庆震造化工有限公司在该协议上加盖印章确认。 另查明，被告重庆震造化工有限公司于2016年8月13日召开股东会时，公司的股东和所持股权份额分别为：刘荣鑫（所占公司股份22.5%）、刘云贵（所占公司股份20%）、李兴梅（所占公司股份16.5%）、张强（所占公司股份12.5%）、钟模棋（所占公司股份28.5%）。 还查明，被告重庆震造化工有限公司于2016年8月13日召开股东会时，公司章程第二十条载明：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”该规定与公司法对有限责任公司的股东股权转让的规定一致。第二十九条载明：“股东会会议对所议事项作出决议，须代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。” 还查明，《股东股权和整体资产转让协议书》签订后，对被告重庆震造化工有限公司对外的债务，被告梁正东按《股东股权和整体资产转让协议书》约定的义务进行了部分履行。 上述事实，有原告的陈述，被告提交的2016年8月13日《股东大会决议》、《股东股权和整体资产转让协议书》、《协议书》、重庆市九龙坡区人民法院的执行通知书，重庆市南川区人民法院巴南区人民法院履行金额的清单等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。 本案争议的焦点：一、2016年8月13日形成的《股东大会决议》是否具有法律效力？二、《股东股权和整体资产转让协议书》是否有效？ 关于本案争议的焦点一，本院认为，因被告重庆震造化工有限公司系有限责任公司，按照《公司法》第四十四条第二条之规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”对于2016年8月13日召开了股东会，并形成的决议，参会股东刘荣鑫、张强、李兴梅签名捺印确认，虽然第三人刘云贵在参会当日未签名确认，但其于2016年9月7日在该决议上注明：“同意公司股东会决议（股份零价转让等）。”并签名捺印确认。应当认定为事后追认该股东会决议内容。另，由于未参加该股东会的第三人钟模棋与被告张强于2016年9月10日上午的通话录音中显示：“第10：00分：张强说‘现在只有两条路，如果说我们股东作零价转让’；第15：07分，张强问“恩，那这样嘛，你，我们这样答复哈，就说你同意零价转让这个决议，我同意你回来扎帐，明确你的债权。”钟模棋回答“行，要得。”第18:29-18:34分，张强再一次询问钟模棋“好，那你就同意这个零价转让哈？说要得，是不是？”第三人钟模棋回答“恩，我同意。”因此，应当认定为该会议内容也经过了第三人钟模棋的事后追认。由此可见，签名确认决议的股东共计所占公司的份额为71.5%，事后追认的股东所占份额为28.5%。故，公司全体股东同意该股东会决议内容，符合公司章程约定，具有法律效力。 关于本案争议的焦点二，本院认为，被告重庆震造化工有限公司、张强与被告梁正东于2016年11月6日签订的《股东股权和整体资产转让协议书》，该协议中约定了两个方面转让：一是公司整体资产转让，二是股东股权转让协议。针对公司整体资产转让的问题，被告张强依照2016年8月13日召开的股东会形成的决议内容以公司法定代表人的身份与被告梁正东签订了公司资产转让协议，因该股东会决议具有法律效力，决议内容与签订的整体资产转让协议内容一致。另，虽然《股东股权和整体资产转让协议书》约定的是公司资产零价转让，但该资产转让协议中载明：“同意股份零价转让给包括债权人在内的受让人，受让人必须承担公司实际发生的一切债务，当受让人偿还完毕公司实际发生一切债务后，公司整体资产归受让人所有。”转让协议签订后，被告梁正东针对被告公司对外的债务予以部分履行，双方确认该公司之前的债务为1800余万元，被告梁正东以实际承担1800余万元的债务受让公司整体资产。因此，针对公司整体资产转让的部分，应当认定为系股东及公司的真实意思表示，具有法律效力。针对股东股权转让问题，依照《公司法》第七十二条第二款之规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，被告重庆震造化工有限公司的章程规定与该法律规定一致，其股东分别为刘云贵、钟模棋、刘荣鑫、张强、李兴梅共五人，因被告重庆震造化工有限公司于2016年8月13日召开股东会形成的决议中载明：“同意股份零价转让给包括债权人在内的受让人，委托法人代表张强同志具体办理。”因该协议具有法律效力，应当认定为：原告刘荣鑫、被告张强、第三人刘云贵、李兴梅、钟模棋愿意将自己所持的公司股权零价转让、并委托张强办理。且，被告梁正东于2017年1月18日与原告刘荣鑫、被告张强、第三人刘云贵、李兴梅签订了《协议书》，该协议约定：“甲方：重庆震造化工有限公司原股东张强、刘荣鑫、刘云贵、李兴梅、钟模棋；乙方：梁正东。鉴于：甲方多种原因致项目建设工程已达4年而不能投入生产，各种行政审批手续无法办理。公司已停止运行，厂房已部分垮塌，机器设备出现锈蚀，面临淘汰关停状态；且拖欠职工工资、社保费用及建设工程款等各种债务已达1800万元，严重的资不抵债。加之职工上访，多数债权人起诉，以决定将公司全部股权和公司整体资产零价转让给债权人或其他人员……”原告刘荣鑫、被告张强、第三人刘云贵、李兴梅在该《协议书》上甲方处签名确认，该事实应当认定为原告刘荣鑫、被告张强、第三人刘云贵、李兴梅对各自所持股权的转让的再次确认，并放弃对其他股东股权转让的优先购买权。另，针对第三人钟模棋的优先购买权的问题，因第三人钟模棋电话同意将公司资产以及自己所持的股权零价转让，从常理来说，自己的股权全部转让，不可能同时再购买同一公司其他股东所持的股权，如需要继续持有该公司股份，不需要将自己本来就持有的股份全部转让后，再购买其他股东所持的股权。因此，应当认定为第三人钟模棋同意零价转让自己所持股权的同时，放弃对其他股东转让股权的优先购买权。故，针对股东张强、刘荣鑫、刘云贵、李兴梅、钟模棋对所持股权转让的部分，应当认定为系其真实意思表示，符合法律规定和公司章程约定，具有法律效力。 综上所述，原告刘荣鑫向本院请求确认《股东股权和整体资产转让协议书》无效，提交的证据分别为2016年5月30日的重庆震造化工有限公司股东大会决议（复印件）、被告梁正东与张强签订的《股东股权和整体资产转让协议书》、修改前的重庆震造化工有限公司章程、2018年10月10日修改后的重庆震造化工有限公司章程（复印件）、伪造的《重庆震造化工有限公司股东会决议》，理由为：一是未授权被告张强签订协议；二是被告张强伪造股东会决议，于2018年10月10日修改公司章程。因原告提交的2016年5月30日的《股东会决议》系复印件，且被告公司及张强均否定该证据的真实性，本院无法核实该证据的真实性，故，对该证据不予采信。对于原告提出伪造公司股东会决议、修改公司章程理由，因该公司章程的修改发生于2018年10月10日，与本案没有关联性，因此，原告提出的该理由不能成立，本院不予采纳。对于原告刘荣鑫提出未授权张强签订《股东股权和整体资产转让协议书》的理由，因其在2016年8月13日的《股东会决议》上以及2017年1月18日的《协议书》签名的事实不符，因此，该理由不能成立。对于第三人钟模棋提出录音不符合证据规则的陈述，因该录音是在被告张强与第三人钟模棋之间正常通话时形成，未侵犯第三人的合法权益，应当认定为符合证据形式，本院予以采信。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十四条第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘荣鑫的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半缴纳40元（原告已预交），由原告刘荣鑫自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，不予执行。 审 判 员  向 伟 二〇一九年七月十六日 法官助理  杨贞轶 书 记 员  郑开芬