广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初2876号 原告：李某，女，1971年12月26日出生，汉族，住广西北流市。 原告：谢某（曾用名刘欣颖），女，1999年1月18日出生，汉族，住广西北流市，系李某女儿。 原告共同委托诉讼代理人：黄永文，男，1965年8月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某1，男，1929年10月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某2，男，1985年2月3日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某3(曾用名张庆芳)，男，1986年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某4(曾用名刘天倍)，男，1994年12月9日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某5，男，1970年10月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某6，女，1964年4月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某7，女，1970年10月19日出生，汉族，住广西北流市。 七被告共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告李某、谢某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7法定继承纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及原告共同委托诉讼代理人黄永文，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7及被告共同委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。诉讼中原告申请对争议房屋进行评估。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.对坐落于北流市新荣镇永安街的属于刘耀新遗产的一栋房屋（占地面积为90平方米，建筑面积约360平方米，目前价值约25万元）进行折价或者拍卖、变卖并对取得的价款予以分割，李某、谢某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各应分得七分之一的份额，刘某1、刘某5、刘某6、刘某74人应共同分得七分之一的份额(4人应得的具体款额可再细分），各份额的具体款额以房屋折价或者拍卖、变卖最终得款除以7来计算。2.对刘耀新遗留的银行存款共174957.44元进行分割，根据《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)第二十六条的规定，先分出一半即87478.72元给原告李某所有，其余的87478.72元分为七份，每份款额为12496.96元，其中李某、谢某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各应分得一份，刘某1、刘某5、刘某6、刘某74人应共同分得一份(4人应得的具体款额可再细分）。3.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告李某与刘耀新于××××年××月××日到北流市民政局领取结婚证，成为合法夫妻。刘耀新与前妻生育有大儿子刘某2、二儿子刘某3、三儿子刘某4，李某与前夫生育有女儿谢某。刘某1是刘耀新父亲,梁杏林是刘耀新母亲。刘某1与梁杏林生育有四个子女，即刘耀新、刘某5、刘某6、刘某7。2018年3月20日，刘耀新因病不幸去世。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，原告与刘耀新的父母及儿子都是刘耀新的第一顺序继承人，都有权利继承刘耀新的遗产。刘耀新主要遗产是位于北流市银行存款174957.44元。刘耀新去世后，这栋房屋及银行存款的二分之一份额即成为原告与刘耀新父母及儿子的共有财产。由于原告李某与刘耀新属于再婚，因此原告与均已成年且分户居住、分开生活的刘耀新的三个儿子难以共同一起生活，而且刘耀新的父母一直以来都是与刘耀新的胞弟刘某5一起居住生活，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告多次请求分割本案共有财产，但刘耀新的三个儿子不同意,因此原告无法与刘耀新的三个儿子就分割财产的方式达成协议。在处理本案财产的过程中，刘耀新母亲梁杏林于2018年9月15日去世。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定,梁杏林继承刘耀新遗产份额的权利应转移给刘某1、刘某5、刘某6、刘某7行使。为妥善处理本案共有财产，原告请求法院对本案共有财产予以分割。 被告辩称，一、原告谢某与刘耀新不构成继父女关系，不具备原告主体资格，无权继承刘耀新的遗产。谢某是原告李某与前夫共同收养的女儿，李某与前夫离婚并与刘耀新再婚之后，谢某并未随同刘耀新生活，刘耀新也没有办理收养谢某的手续，双方依法没有形成继父女的关系。李某与前夫离婚时对谢某抚养问题应有协议，李某前夫继续属于谢某养父，不需要刘耀新抚养。谢某之前是在勾漏小学就读，李某娘家也在这里，谢某一直是在李某娘家生活，只是偶尔去看望李某。因此，谢某无权以继女的身份继承刘耀新的遗产。 二、刘耀新遗产中的银行存款不止原告主张的数额。刘耀新与李某夫妻关系存续期间，其存款分别存于两人的账户，并且李某在刘耀新病重期间及病故之后，已陆续将二人的存款转移到他人名下。因此，应查明二人原有存款数额，以确认其中属刘耀新遗产的数额。同时，李某故意隐匿刘耀新遗产，应依法减少其应继承的遗产。 三、在刘耀新、李某的存款之中，有部分是与刘某2、刘某3的家庭共同积蓄。刘耀新在2005年就在深圳市开办刘记汽车电器配件店，而刘某2、刘某3二人初中毕业后就一直与父亲一起共同劳动，所得收入都由父亲掌管。因此，在刘耀新、李某的存款中，实际是刘耀新夫妇与刘某2、刘某3共有。 四、刘耀新生前还有债务未清偿，应先从其遗产中清偿。刘耀新的母亲梁杏林于2014年10月重病留医之后，一直需要专人护理，当时刘耀新称其需做生意无暇护理母亲，因此召开家庭会议商定，由刘某5负责护理母亲，刘耀新每月支付护理费500元给刘某5。商定后，刘某5不再外出打工，专职在家护理母亲直至2018年9月母亲去世，但刘耀新却没有按约定支付护理费给刘某5，没有尽过照顾抚养义务，也没有回来看望过，五年的护理费合计24000元，应作为刘耀新生前的债务，在其遗产中先予清偿。 五、刘耀新的丧葬费用尚未支付完毕，亦应在其遗产中先付清后再分割。刘耀新病故后在老家予以土葬。坟地原来以为是自己本户的责任山范围，下葬后才发现错葬在别人的责任山内。经与山主多次协商，双方于2018年11月20日签订了协议，原告与被告刘某2等需共同支付15000元补偿费给山主刘明龙。为避免原、被告凑钱的麻烦，应在刘耀新遗产中予以支付，剩余部分才分割。 六、梁杏林的殡葬费用属刘耀新户应承担部分，也应在刘耀新遗产中先行承担。梁杏林于2018年9月病故，其殡葬费用的净支出为25952元，按农村习惯由两个儿子及其家人各承担12976元。其中，属刘耀新应承担部分事实上是由刘某2、刘某3垫付。从公平角度考虑，既然刘耀新有尚未分割的遗产，应在刘耀新遗产中予以支付，剩余部分才再分割。 七、新荣镇永安街的房屋是刘耀新、黄琼夫妻共有财产，现属刘耀新遗产部分仅是其中的58.33%。刘耀新与黄琼于××××年依风俗结婚，1994年登记，当年生育刘某4，2004年7月30日黄琼病故。新荣镇永安街的房屋是二人在夫妻存续期间所购置，建成进住后于2002年3月28日取得土地使用权登记。刘某2、刘某3是刘耀新与第一任妻子生育。黄琼病故后，其第一顺序继承人有丈夫刘耀新、父亲黄庆彬、母亲梁焕新、儿子刘某4、继子刘某2、刘某3共六人。在该房屋中刘耀新作为共有的一半份额加上其继承黄琼遗产的份额，共为该房屋的58.33%，该部分份额才是刘耀新的遗产。事实继承后，黄琼父母先后死亡，为了方便处理，所以黄琼父母的继承人作出声明转增给外甥刘某4。 八、界定刘耀新遗产范围并先行清偿债务后，其遗产可按法定继承处理，但刘某1、梁杏林应予多分。刘耀新生前未立遗嘱，其遗产按法定继承处理。刘耀新的第一顺序法定继承人为原告李某，被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4以及刘耀新的母亲梁杏林，共六人。梁杏林继承刘耀新的遗产份额后又已病故，其所继承的遗产又转由刘某1、刘某5、刘某6、刘某7以及刘某2、刘某3、刘某4(该三人代位刘耀新继承）共同继承。在继承刘耀新的遗产时，刘某1、梁杏林均已年老体弱多病，丧失劳动能力，除依靠子女的赡养外再无其他生活来源，应依法多分，其余继承人可以均等继承。 九、刘某6、刘某7同意将母亲梁杏林从刘耀新处继承的遗产，再由二人继承母亲所得的部分，继承后转赠与刘某2三兄弟及大哥刘某5。 原告针对被告的答辩称，原告提供的户口簿足以证明谢某 是李某的女儿，根据法律规定，李某与刘耀新结婚后，谢某即成为刘耀新的继女儿，依法有权继承刘耀新的遗产。被告认为谢某并未随同刘耀新生活,不是事实，被告认为谢某是李某的养女，不是事实，且无任何证据。被告认为李某将存款转移到他人名下，故意隐匿刘耀新的遗产，不是事实，且无任何证据，不应得到采信。被告认为刘耀新与李某的存款中，有部分是与刘某2、刘某3共有的家庭积蓄，不是事实，且无任何证据。被告提供的营业执照注明经营者是刘耀新,组成形式是个体（个人经营），并非家庭经营，足以证明深圳市宝安区民治刘记汽车电器配件店是刘耀新个人经营。被告认为刘耀新生前尚有债务未清偿，不是事实。被告认为原告应与其共同支付15000元给刘明龙，无充分证据，不应得到采信，如果刘明龙需要15000元补偿费，应另外主张。被告认为梁杏林的殡葬费中的12976元应由刘耀新的遗产承担，证据不足且无法律依据，不应得到采信。刘耀新儿子应负担的费用，依法不能转嫁给刘耀新。刘耀新巳经去世，还要负担其母亲的殡葬费，依法无据。被告认为在刘耀新的遗产中有黄某1、黄某2的份额，并且将此份额转赠给刘某4，无充分证据，而且不符合法律规定，不应得到采信。被告认为刘某1、梁杏林应多分遗产，不符合法律规定，根据继承法的规定，只有对刘耀新尽了主要扶养义务或与刘耀新共同生活的继承人，才可以多分遗产。在本案中，只有原告才具备如此条件,刘某1、梁杏林不具备此条件,而且梁杏林在本案诉讼中已去世，其生前主要与刘耀新的兄弟刘某5生活，刘某1也没有与刘耀新共同生活，因此不具备多分刘耀新遗产的法定条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1.身份证、结婚证、户口注销单、身份信息表；2.死亡户口注销单；3.国有土地使用证、存款凭证。被告提交的证据：1.营业执照；2.刘某2与刘明龙的协议；3.黄某1、黄某2的声明(附身份证)；4.大同村委会证明；5.梁杏林的殡葬费用清单；6.申请本院查询的刘耀新、李某的存款流水；7.证人刘某8的出庭证言。本院对证据认证如下：原告的证据，被告的证据1、3、4、6，具备真实性和合法性，与本案关联，予以认定。被告的证据2立写于本案诉讼期间，没有附刘明龙的身份证明，其中记载刘耀新死于2017年明显有误，证据的真实性不能确认，不予认定。被告的证据5记载于新荣村委会的稿纸上，不是原始的记录，其真实性不能确认，不予认定。被告的证据7作为认定案件事实的参考依据。 诉讼中，原告申请对涉案房屋进行评估，经广西广源资产价格评估有限公司评估后出具资产价格评估报告书，评估值为552610元(已扣除土地出让金)。原告质证意见认为土地的使用权类型记载为划拨不是事实，实际是受让所得，对报告备注的已扣除土地出让金有异议，按照法律规定，无需缴纳土地出让金，结果会导致该房屋价格降低，房屋价值应为65万元。被告质证意见为按土地总价的40%减除土地出让金是适用法律错误，与现行规定不符，导致土地净值明显过髙，因此鉴定结论明显错误，不能采信，房屋价值应认定为35万元。本院认为，原、被告均无相反的证据推翻该鉴定，本院对该鉴定报告予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李某与刘耀新于××××年××月××日登记结婚，原告谢某是李某与前夫养育的女儿。刘耀新于1962年8月11日出生，于2018年3月20日因病去世。刘某1是刘耀新父亲,梁杏林是刘耀新母亲，刘某1、梁杏林还生育有子女刘某5、刘某6、刘某7，梁杏林于2018年9月15日去世。刘耀新与第一任妻子生育有大儿子刘某2、二儿子刘某3，与第二任妻子黄琼于××××年结婚后生育有三儿子刘某4，黄琼与刘某2、刘某3形成继母子关系。黄琼于2004年7月30日去世，其父亲黄庆彬、母亲梁焕新，黄庆彬、梁焕新还生育有儿子黄某1、黄某2，黄庆彬、梁焕新已分别于2009年、2005年去世。刘耀新的遗产有位于北流市，占地面积为90平方米，国有土地使用证号为北国用(2002)字第01-307号。根据原告的举证及本院查询的结果，刘耀新名下的银行存款有177161.13元，李某名下的存款有26864.41元，合计204025.54元，均保存在李某处。刘耀新曾开办个体经营的深圳市宝安区民治刘记汽车电器配件店。梁杏林于2014年10月生病后需人护理，因刘耀新需做生意无暇护理，经召开家庭会议商定，由刘某5负责护理母亲，刘耀新每月支付护理费500元给刘某5。之后，刘某5护理至2018年9月母亲去世，刘耀新没有按约定支付护理费给刘某5。黄某1、黄某2于2018年11月20日签署声明，声明将其父母继承的黄琼的遗产，由二人继承的部分转赠给刘某4。 本院认为，本案的争议焦点为：一、谢某与刘耀新是否构成继父女关系，谢某是否属于刘耀新的继承人；二、刘耀新的遗产有什么；三、刘耀新有无被告主张的债务，及其他应在遗产中处理的费用，应否从遗产中清偿；四、刘耀新的遗产应如何分割继承。 争议焦点一。原告主张谢某是刘耀新的继女儿，但未能提交相关的证据，不能证明刘耀新与谢某存在抚养关系，不能证明谢某与刘耀新共同生活，因此，本院对原告的主张不予支持，谢某不是刘耀新的继承人，对刘耀新的遗产无继承权。 争议焦点二。涉案房屋登记在刘耀新的名下，该房屋是在刘耀新与黄琼夫妻关系存续期间所建，属于二人的夫妻共同财产，各自享有50%的份额。黄琼病故后，其第一顺序继承人有刘耀新、黄庆彬、梁焕新、刘某4、继子刘某2、刘某3共六人，每人继承黄琼所占房屋份额的8.33%，由于黄某1、黄某2同意将其从父母处继承的黄琼的遗产转赠给刘某4，则刘某4继承房屋的份额增加至25%。刘耀新去世后，其原有的50%份额加上其继承黄琼遗产的份额，共占该房屋份额的58.33%，该部分份额是刘耀新的遗产。存款204025.54元产生于刘耀新与李某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，其中一半的存款102012.77元属于刘耀新的遗产，另一半属于李某。被告主张原告李某另外隐藏了刘耀新的存款，但未能提交相应的证据，本院不予采信。 争议焦点三。被告主张上述存款有部分是与刘某2、刘某3的家庭共同积蓄，是共有的，但不能确认相应的份额，也未能提交相应的证据，本院依法不予支持。被告主张的刘耀新的丧葬占地费15000元的真实性不能确认，不予认定，且殡葬已故的亲人是继承人的义务，为此而支出的费用应当由继承人负担。刘耀新先于梁杏林死亡，其民事权利能力在死亡时已经消灭，且梁杏林的殡葬费用不能确认，被告要求在刘耀新的遗产中支付该费用，本院不予支持。根据当事人的陈述和结合证人证言，本院认定刘耀新每月支付梁杏林的护理费500元给刘某5的约定属实，但该费用只能计算到刘耀新去世前，从2014年10月至2018年3月共41个月，每月500元共20500元，该费用是刘耀新生前所负的债务，应当在其遗产中先行清偿，刘耀新的遗产有存款102012.77元，减去20500元，剩余的81512.77元可用于继承分配。 争议焦点四。刘耀新生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。对于房屋的继承分配，根据本案实际情况及当事人的意愿，不宜实物分割，应按房屋价值由使用人刘某2、刘某3、刘某4对其他继承人进行补偿。刘耀新所占房屋份额的58.33%是其遗产，刘耀新的第一顺序继承人为李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、梁杏林共六人，每人继承份额为9.72%。梁杏林继承刘耀新的遗产份额后去世，其所继承的遗产的一半4.86%归刘某1所有，其余的4.86%由刘某1、刘某5、刘某6、刘某7以及代位刘耀新继承的刘某2、刘某3、刘某4均等继承，每人份额为0.97%，而刘某6、刘某7同意将其份额赠给刘某5、刘某2、刘某3、刘某4四人，则刘某1继承的份额增加为15.56%，按房屋价值552610元计算为85986.1元，刘某5份额增加为1.46%，即8068.12元，刘某2、刘某3二人每人份额增加为18.86%，即每人104222.25元，刘某4份额增加为35.54%，即196397.59元，李某继承份额为9.72%，即53713.69元。 对于刘耀新存款81512.77元的继承，第一顺序继承人为李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、梁杏林共六人，刘某1已年老体弱多病，丧失劳动能力，依法可以多分，其余继承人可以均等继承，本院确定分配份额为刘某120%，其余五人每人16%。梁杏林继承刘耀新的存款份额16%后去世，其所继承的遗产的一半8%归刘某1所有，其余的8%由刘某1、刘某5、刘某6、刘某7以及代位刘耀新继承的刘某2、刘某3、刘某4均等继承，每人份额为1.6%，而刘某6、刘某7同意将其份额赠给刘某5、刘某2、刘某3、刘某4四人，则刘某1继承的份额增加为29.6%，即24127.78元，刘某5份额增加为2.4%，即1956.31元，刘某2、刘某3、刘某4每人份额增加为16.8%+1.6%×1/3，即每人14128.88元，李某的16%份额为13042.04元。李某在本案所得的存款总额为115054.81元。 综上，原告李某继承房产的价值53713.69元加上其应取得的存款总额115054.81元，共168768.5元，与其保管的存款204025.54元相减，多出部分为35257.04元。被告方并未表示同意拍卖房屋，被告方均为血缘关系，本案矛盾在于原、被告之间，被告之间并无矛盾，因此，被告对于房屋的继承分配和价值补偿可以内部解决。存款35257.04元属于刘耀新的遗产，应先行清偿刘某5的债务20500元，剩余14757.04元，可归年老体弱的刘某1所有。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条第一项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认刘耀新的第一顺序继承人对登记在刘耀新名下坐落于北流市新荣镇永安街的房屋［国有土地使用证号为北国用(2002)字第01-307号］的继承份额为：原告李某的份额为9.72%(已得到补偿)，被告刘某1的份额为15.56%，被告刘某5的份额为1.46%，被告刘某2、被告刘某3二人每人的份额为18.86%，被告刘某4的份额为35.54%； 二、确认原告李某与刘耀新的夫妻共同财产存款204025.54元中的168768.5元归原告李某所有； 三、原告李某支付被告刘某520500元； 四、原告李某支付被告刘某114757.04元； 五、驳回原告谢某的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元（原告已预交1975元），由原告李某、谢某负担3000元，被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年七月二十七日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘