湖南省攸县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0223行初161号原告：易梦娇，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：刘香兰，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈正国，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈泽民，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈爱国，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：罗秋英，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈吉民，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈慧民，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：王志全，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：皮海清，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈爱珍，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：李春柏，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：朱光辉，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市石峰区。原告：朱光勇，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：易冬秀，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：易天平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：皮忠新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：皮新岳，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：黄花姑，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。共同诉讼代表人：陈慧民，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。共同诉讼代表人：皮海清，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。共同委托代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师。代理权：特别授权。共同委托代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师。代理权：特别授权。被告：攸县国土资源局，住所地：攸县东城新区发展中心主体楼**。法定代表人：周卫国，局长。委托代理人：肖文斌，土地储备中心主任。代理权限：特别授权。委托代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：株洲中南房地产开发有限公司，，住所地：攸县联星街道雪花社区望岳南路**法定代表人：王冬阳，执行董事兼总经理。委托代理人：王亦敏，公司员工。代理权限：特别授权。第三人：攸县新兴房地产开发有限公司，住，住所地：攸县联星街道胜利社区胜利时代广场**/div>法定代表人：杨娇梅，执行董事兼总经理。原告陈慧民、皮海清等十九人与被告攸县国土资源局及第三人株洲中南房地产开发有限公司、攸县新兴房地产开发有限公司土地行政管理纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法由审判员谭湘甫担任审判长，与人民陪审员刘理明、龚育香组成合议庭，于2019年5月6日、6月3日、7月4日三次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告陈慧民、皮海清等十九人于2019年6月11日向本院申请追加株洲中南房地产开发有限公司、攸县新兴房地产开发有限公司为第三人，本院审查后认为株洲中南房地产开发有限公司、攸县新兴房地产开发有限公司与本案具有利害关系，同意追加株洲中南房地产开发有限公司、攸县新兴房地产开发有限公司为本案第三人。原告陈慧民、皮海清等十九人的诉讼代表人陈慧民、皮海清及其委托代理人李阳顺、吴海平，被告的委托代理人肖文斌、张友顺，第三人株洲中南房地产开发有限公司的委托代理人王亦敏均到庭参加诉讼。第三人攸县新兴房地产开发有限公司经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧民、皮海清等十九人诉称，原告陈慧民、皮海清等十九人均系攸县联星街道联星社区明楼居民小组组民。2008年10月3日，攸县联星街道联星社区明楼居民小组与攸县国土资源局签订《征收土地协议书》（攸储16号地块），协议明确约定按政策要求预留24亩土地用于明楼组组民今后的生产、生活需要，作为明楼组的预留安置用地；居民建房由国土、规划部门负责办理用地、规划手续，费用每空一千元整，不足部门由土地储备中心垫齐。2009年，县属职能部门及县人民政府均审批通过了预留安置用地方案，随后通过了规划部门审批并缴纳了相应费用。2010年6月，原告陈慧民、皮海清等十九人所在居民小组召开会议决定一户分两空地基，并组织施工人员在预留地上进行打桩基作业，共打桩158只，计1332.6米，将征地款中48万余元用作施工费用。2016年，明楼组组民在分配地基过程中，被告多次明确提出要求对预留地进行征收，被征地块实际面积为27.292亩，但被告只按24.03亩进行征收，因价格及征收的实际面积存在巨大差异，故双方就征地补偿金额未达成一致意见，且原告陈慧民、皮海清等十九人均不同意货币化补偿，只要属于自己的两空地基。2018年11月6日，被告攸县国土资源局在株洲市公共资源交易中心将上述地块以（2018）网挂第203、204号地块名义对外公开网上挂牌出让（攸储2018-05号A地块、攸储2018-05号B地块），原告方对此征地并不知情，且向被告方申请相关征地资料信息公开未果。综上所述，原告陈慧民、皮海清等十九人认为被告出让的土地系原告方所在集体的预留安置用地，且已经花费近50万元打下基桩，被告无权将该地块对外出让，故原告陈慧民、皮海清等十九人依法提起行政诉讼，诉讼请求如下：1、请求依法确认被告作出的株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告【（2018）网挂第203、204号挂牌出让公告】行政行为违法，由被告撤销上述株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告；2、请求判令确认19位原告在（2018）-05号地块上各自享有两空地基；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告陈慧民、皮海清等十九人向本院提供了如下证据：1、身份证复印件19份，拟证明原告陈慧民、皮海清等十九人诉讼主体资格合法；2、征收土地协议书复印件1份，拟证明被告于2008年10月3日征收原告方所在的明楼组土地；3、预留安置用地申请审批方案、用地红线图、修建性详细规划、事业单位收费发票复印件各1份，拟证明原告方的预留安置用地通过了各职能部门及攸县人民政府审批，办理了相关手续；4、人工挖孔桩承包合同及数据统计表复印件各1份，拟证明明楼组在预留安置用地上进行了桩基作业共花费50万元的事实；5、组民大会决议复印件1份，拟证明原告方所在明楼组同意按原分配方案进行预留安置用地的分配，每户两空；6、面积红线图及明楼预留安置地面积测量图复印件各1份，拟证明攸储2018-05号A地块、攸储2018-05号B地块的面积为27.282亩，扣除道路面积剩余26.253亩；7、株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告复印件1份，拟证明被告对外将明楼组预留安置地对外出让的行政行为；8、律师函复印件1份，拟证明原告方申请信息公开未果的事实。被告攸县国土资源局辩称：1、原告方不具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，本案原告不是挂牌出让行政行为的相对人；2、原告陈述事实错误，我方收储土地合法。首先，原告方所在明楼小组于2016年7月6日向我方提交的请示中明确写明预留地24.03亩，且有明楼组公章和联星街道办事处公章确认，该面积也有红线图确认，界线清楚。其次，我方收储程序完善、合法，与原告方明楼组签订了协议并进行了公告，明楼组也进行了资金分配公示；3、我方公开出让攸储2018-05号A地块、攸储2018-05号B地块国有土地程序符合法律规定，受让人通过公开招标拍卖，依法缴纳了该宗土地的出让价款，并办理了相关手续和签订了所有法律文书；4、原告的诉讼请求均应驳回，原告方的诉讼请求均无法律依据和事实依据。综上所述，我方所做的行政行为程序、实体均合法，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、会议记录复印件2份、会议签到单1份、授权委托书1份、会议现场照片复印机4份，拟证明明楼组通过召集组民会议的形式，达成一致意见，同意由县政府收购预留地24.3亩，并委托部分组民处理此事；2、《关于要求处理我组预留地遗留问题的请示》复印件1份，拟证明经明楼组大部分组民签字请示，将本案预留地24.3亩一并处理，其中包括本案的部分原告；3、《关于批准联星街道胜利经联社明楼组留置地处理及新征用地处理方案的请示》复印件1份，拟证明攸县国土资源局及联星街道办事处根据明楼组的请示，依程序向县人民政府请示的事实；4、《胜利经联社明楼组土地包干处置协议》复印件1份，拟证明就留置地签订协议的事实；5、《关于联星街道胜利经联社明楼组留置地处置及新征地补偿方案的公示》、张贴公告的照片、送达回证复印件各1份，拟证明被告依程序张贴公示；6、专户拨款通知单复印件2份、记账凭证复印件1份，拟证明县财政依协议付征地补偿款的事实；7、明楼组花名册复印件1份，拟证明明楼组成年人240人，99户的事实；8、攸储2018-05号A、B地块出让审批单、出让公告、成交公示复印件各1份，拟证明被告出让土地程序合法符合法律规定。第三人株洲中南房地产开发有限公司未向本院提供答辩意见，也未向本院提交证据。第三人攸县新兴房地产开发有限公司未向本院提供答辩意见，也未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：被告对原告陈慧民、皮海清等十九人提供的证据1，真实性无异议；对证据2-3，真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4，认为与本案无关；对证据5，真实性无异议，但认为原告没有补充其他的组民会议记录；对证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7，三性均无异议；对证据8，认为与本案无关。原告陈慧民、皮海清等十九人对被告提供的证据1，真实性有异议，会议纪要中的到会人员签字系伪造，程序不合法，对照片的三性均有异议；对证据2，认为程序不合法，未包括新征收的土地；对证据3，土地征收超过征收范围；对证据4，程序不合法，原告也没有在协议上签字，协议造假，相关签字人员已经去世，且存在重复签名的情况，也存在没有土地分配权的人在协议上签字；对证据5-6，程序均不合法，征收协议应当撤销；对证据7，真实性不知情，另有外挂的户口没有对组内土地进行表决和分配的权利，且本案原告未收到征收补偿款；对证据8，程序不合法。第三人株洲中南房地产开发有限公司对原、被告提供的证据均无意见。对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：原告陈慧民、皮海清等十九人提供的证据，被告对证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据4的关联性有异议，本院将结合案情予以综合认定；对证据8的关联性有异议，本院将结合案情予以综合认定。被告提供的证据，原告陈慧民、皮海清等十九人对证据1的三性均有异议，本院将结合案情予以综合认定；对证据2、3、4、5、6、8的合法性均有异议，但本院认为上述6份证据均为处理涉案土地的文书，且有组民签字、行政机关加盖公章确认，故对其真实性均予以认可；对证据7的真实性有异议，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，原告陈慧民、皮海清等十九人均为攸县联星街道联星社区明楼居民小组组民，因进站路建设及21号地整体开发建设需要，原告陈慧民、皮海清等十九人承包的部分土地在征收范围内。在征地过程中，原告方所在小组产生预留地24.3亩，后经原告方所在小组组民签字确认《关于要求处理我组预留地遗留问题的请示》，请求攸县土地储备中心处置。攸县国土资源局于2016年7月5日作出攸国土资［2016］43号《关于批准联星街道胜利经联社明楼组预留地处置及新征用地处理方案的请示》，对明楼组请求处理预留地作出具体方案，并报请攸县人民政府批准。经攸县人民政府批准后，攸县国土资源于2016年8月3日发布了《关于联星街道胜利经联社明楼组预留地处置及新征用地补偿方案的公示》。公示期过后，攸县土地储备中心、攸县联星街道胜利经联社明楼组、攸县联星街道办事处和攸县联星街道经联社于2016年8月26日签订《胜利经联社明楼组土地包干处置协议书》，协议对明楼组要求处理的24.3亩预留地的相关事项进行了明确约定，各方均认可此协议并签字、盖章确认。2018年11月8日，经攸县人民政府批准，攸县国土资源局组织实施了（攸国挂［2018］203、204号）《攸县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》。原告陈慧民、皮海清等十九人对挂牌出让公告前的征地不知情，先向被告方申请相关征地资料信息公开未果，为维护自身合法权益，于2018年12月13日向本院提起诉讼。又查明，第三人攸县新兴房地产开发有限公司于2018年12月11日竞拍得到攸国挂［2018］203号国有土地使用权，攸县国土资源局于2018年12月12日作出2018-网挂203《攸县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》。第三人株洲中南房地产开发有限公司于2018年12月11日竞拍得到攸国挂［2018］204号国有土地使用权，攸县国土资源局于2018年12月12日作出2018-网挂204《攸县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定：“国有土地和农民集体土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”和《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消失的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，经原告方所在小组申请、攸县国土资源局报批，经攸县人民政府审核后，对涉案土地启动征收。攸县土地储备中心、攸县联星街道胜利经联社明楼组、攸县联星街道办事处和攸县联星街道经联社于2016年8月26日签订了《胜利经联社明楼组土地包干处置协议书》，对预留土地进行了征收，在土地征收过程中，胜利明楼组预留地货币化结算补偿款已汇至联星财政所。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。原告陈慧民、皮海清等十九人于2018年12月13日提起本案诉讼时，涉案土地性质已为国有土地，并非农村集体土地，故攸县国土资源局于2018年11月8日组织实施的（攸国挂［2018］203、204号）《攸县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》的行政行为，与原告方没有利害关系，故本案原告方不具有诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈慧民、皮海清等十九人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭湘甫人民陪审员  刘理明人民陪审员  龚育香二〇一九年七月十日书 记 员  彭世林附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。