四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0503民初1273号 原告：张明英，女，生于1972年8月21日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 被告：泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司，住所：泸州市纳溪区大渡口镇，统一社会信用代码：915105037822558599。 法定代表人：蒲秀强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 原告张明英与被告泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司(以下简称“巴蜀液公司”)股东知情权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平分别于2019年6月5日、6月25日、7月10日公开开庭进行了审理。原告张明英及其委托诉讼代理人苏静、向学平，被告巴蜀液公司的委托诉讼代理人陈锋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张明英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告巴蜀液公司提供2018年度的会计账簿及相关财务会计报告（资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表）供原告张明英查阅复制；2、判令被告巴蜀液公司提供2018年度原材料采购记录（包括粮食、生产设备、办公用品）、生产销售记录、库存记录；3、判令被告巴蜀液公司提供2018年度公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告张明英查阅复制。事实和理由：原告张明英系被告巴蜀液公司之股东，持有被告巴蜀液公司12.25%的股份比例。原告张明英为行使股东权利，多次联系被告巴蜀液公司的法定代表人或负责人协商，要求了解被告巴蜀液公司的生产经营状况，但被告巴蜀液公司均予以拒绝。2019年4月，原告张明英通过邮寄形式向被告巴蜀液公司发出律师函，要求查阅其会计账簿，但被告巴蜀液公司拒绝签收及回复。由于被告巴蜀液公司的行为严重侵犯原告张明英的知情权等股东权利，故诉讼请求人民法院依法判如所请。 被告巴蜀液公司辩称：原告张明英并不是记载于股东名册的股东，则原告张明英无权向被告巴蜀液公司主张股东知情权；泸州市江阳区人民法院通过强制执行变更股权，其执行程序违法，被告巴蜀液公司已经申请执行异议，原告张明英之股东身份无法确定；即使法院认定原告张明英确系被告巴蜀液公司的股东，其要求提供财务会计报告、原材料采购记录、生产销售记录、库存记录、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议等材料，于法无据；根据人民法院强制执行变更股权的时间为2019年1月2日，原告张明英要求被告巴蜀液公司提供2018年度相关资料，因原告张明英2018年时显然不是公司股东，其无权要求被告巴蜀液公司提供2018年度的相关资料，故人民法院应当依法驳回原告张明英的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司系从事食品生产（白酒生产、销售、包装）、其他酒生产、销售、包装、曲药制造、粮食收购等经营范围的有限责任公司，其成立日期为2005年11月14日，注册资本为5000万元。2018年6月6日，经巴蜀液公司股东会决议通过新章程确定：股东蒲秀强出资2550万元，出资比例为51%；股东蒲刚出资1225万元，出资比例为24.50%；股东蒲遥出资1225万元，出资比例为24.50%。该章程第十四条出资的转让约定：“一、股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权；三、股东依法转让其出资后，公司应将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册。” 原告张明英与被告巴蜀液公司股东蒲遥于1998年9月14日登记结婚，因两人婚后存在夫妻感情破裂的情况，原告张明英遂向泸州市江阳区人民法院诉讼请求离婚、确定子女抚养问题、分割夫妻共同财产等。2016年9月2日，泸州市江阳区人民法院作出(2015)江阳民初字第5943号民事判决书，判决：准予张明英与蒲遥离婚。该判决仅就夫妻共同财产中房产、车辆予以处理，关于有限责任公司出资额问题，该院认为可能涉及第三人利益，不宜在本案处理，张明英可以另行主张权利。该案审理过程中，泸州市江阳区人民法院分别询问巴蜀液公司股东蒲秀强、蒲刚，蒲秀强陈述不同意张明英成为巴蜀液公司的股东，也不同意出资购买登记在蒲遥名下的股权；蒲刚陈述不同意张明英成为巴蜀液公司的股东，不存在行使优先购买权的问题。该院对蒲秀强、蒲刚所作陈述内容的意思表示予以确认。2016年，原告张明英继续向泸州市江阳区人民法院诉讼请求分割蒲遥名下五家有限责任公司的股权财产性权益。针对巴蜀液公司股权分割事宜，该院结合离婚案件中蒲秀强、蒲刚的询问笔录，确认蒲秀强、蒲刚已明确表示不愿意购买蒲遥名下的股权，根据公司法规定，两人实际已经放弃对蒲遥股份的优先购买权，则涉及蒲遥名下的股权应当直接分割。2017年2月10日，泸州市江阳区人民法院作出(2016)川0502民初4025号民事判决书，判决：登记在蒲遥名下的泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司24.5%的出资份额，由张明英、蒲遥分别享有12.25%。该判决生效后，蒲遥未能履行生效法律文书确定的义务。2018年12月4日，泸州市江阳区人民法院作出（2018）川0502执恢386号执行裁定书，裁定：将蒲遥所持有的泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司24.5%的出资份额转12.25%到张明英名下。2018年12月18日，泸州市江阳区人民法院向泸州市纳溪区工商行政管理局发出协助执行通知书。2019年1月2日，泸州市纳溪区工商行政管理局对泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司投资人（股权）予以变更，蒲遥持有的泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司出资份额1225万元（24.50%）变更为蒲遥、张明英分别出资612.50（12.25%）万元。2019年4月，原告张明英以巴蜀液公司股东身份授权四川结贤律师事务所律师苏静向巴蜀液公司邮寄发送《律师函》，要求巴蜀液公司于2019年4月20日前书面向张明英回复并及时提供巴蜀液公司2018年度会计账簿，以供张明英依法行使股东权利，但巴蜀液公司拒绝签收。原告张明英遂诉讼请求被告巴蜀液公司提供2018年度的会计账簿及相关财务会计报告等资料供原告张明英查阅复制。 上述事实，除原告张明英、被告巴蜀液公司的委托诉讼代理人的当庭陈述外，还有原告张明英出示的国家企业信用信息公示系统生成打印的企业信用信息公示报告（巴蜀液公司）、泸州市江阳区人民法院作出（2018）川0502执恢386号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证、四川结贤律师事务所向巴蜀液公司发出的《律师函》、顺丰速运运单详情以及被告巴蜀液公司出示的巴蜀液公司章程等证据在卷佐证。上述证据经本庭组织质证，其证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，作为本案认定案件事实的定案依据。原告张明英出示四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5943号民事判决书、四川省泸州市江阳区人民法院(2016)川0502民初4025号民事判决书，拟证明原告张明英享有巴蜀液公司股权的合法依据，该两份民事判决书均系生效裁判文书，其确认的案件事实直接作为本案认定案件事实的依据。 被告巴蜀液公司出示蒲秀强与蒲刚向泸州市江阳区人民法院提出的执行异议申请书、巴蜀液公司向泸州市江阳区人民法院提出的执行异议申请书，拟证明泸州市江阳区人民法院已经受理两起执行异议申请，因原告张明英的股东身份尚未明确，故申请本院中止审理。本院认为，被告巴蜀液公司仅仅提供两份执行异议申请书，无法证明申请书由泸州市江阳区人民法院接收处理，结合原告张明英出示证据能够认定其股东身份，本案并无中止诉讼之情形，故本院对上述证据的证明目的不予认定，且不予准许中止审理申请。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”由此可见，作为有限责任公司的股东依法享有知情权，有权查阅或复制与公司经营相关的会计账簿、财务会计报告等资料。本案双方当事人对原告张明英的股东身份各执一词，争议较大。原告张明英以人民法院强制执行作出的工商变更登记为据主张其享有股权，当然取得巴蜀液公司股东身份；被告巴蜀液公司抗辩主张原告张明英并不是记载于股东名册的股东，其离婚分割的股权只是享有财产性收益，并不能享有股东权利。泸州市江阳区人民法院基于离婚诉讼期间巴蜀液公司及股东蒲秀强、蒲刚放弃优先购买权的意思表示，依法判决分割蒲遥在被告巴蜀液公司的股权，通过强制执行程序变更股权登记，考虑工商变更登记具有对外公示和信息披露的功能，故人民法院强制执行程序变更股权登记足以确认原告张明英具有股东身份，享有股东权利。被告巴蜀液公司主张公司章程、股东名册未就原告张明英股东身份加以记载，且巴蜀液公司其他股东并不同意张明英成为公司股东，但原告张明英通过人民法院强制执行程序取得股东身份，未修改公司章程、股东名册的记载不能对抗国家公权力机关的强制执行效力。虽然被告巴蜀液公司认为人民法院的强制执行行为存在程序错误，但未能提供证据加以证明，本院只能以工商登记股权信息作为认定股东身份的依据，并对于被告巴蜀液公司中止审理的请求不予准许。若本案据以认定的生效裁判文书或者强制执行文书被撤销，被告巴蜀液公司可以另行主张权利。 本案原告张明英通过人民法院强制执行程序取得股东身份，但工商登记信息变更时间为2019年1月2日，则原告张明英取得股东身份的时间为2019年1月2日，此时原告张明英才享有股东权利。原告张明英却主张查阅复制巴蜀液公司2018年度的会计账簿及相关财务会计报告；查阅巴蜀液公司2018年度原材料采购记录、生产销售记录、库存记录；查阅复制巴蜀液公司2018年度公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，认为2018年巴蜀液公司的相关资料与2019年及以后的经营管理具有关联性，理应对2018年期间反映公司经营状况的相关资料享有知情权。显然，原告张明英在2018年并不是巴蜀液公司的股东身份，并无享有股东权利的基础，则原告张明英无权查阅或复制2018年度的巴蜀液公司相关资料；另外，查阅复制原材料采购记录、生产销售记录、库存记录，复制会计账簿等诉讼主张，显然也不是《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的知情权内容，无端地扩大知情权范围完全有可能损害巴蜀液公司的合法权益。故，本院对于原告张明英作为巴蜀液公司股东查阅或复制被告巴蜀液公司2018年度相关资料的诉讼请求，依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张明英的全部诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告张明英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  易正平 二〇一九年七月十日 书记员  宋高琴