贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终665号上诉人（原审原告）：黎海，男，1981年12月14日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈厚强，贵州韬励律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：顾怀刚，男，1984年10月13日生，汉族，贵州省织金县人，原住织金县化起镇罗家寨村仓边组，现住安顺市开发区。被上诉人（原审被告）：曾方付，男，1982年5月18日生，贵州省织金县人，住织金县。上诉人顾怀刚、黎海因与被上诉人曾方付提供劳务者致害责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2018)黔0423民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎海上诉请求：1.查明事实,依法改判二被上诉人承担全部侵权责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.曾方付在使用切割机过程中因锯片晃动,害怕伤到自己将切割机向后扔出,才伤到站在其身后的上诉人,一审认定事实错误。2.一审酌定上诉人承担45%的责任比例过高。曾方付操作切割机时未取得资质违规操作，也未在使用前检查机器及提醒在场人员保证安全距离，未尽到安全注意义务是致害上诉人的唯一原因。上诉人站在操作人员后面，有操作人员挡着，已经尽到了合理的安全注意义务。本案应由被上诉人承担全部责任。上诉人顾怀刚上诉请求：1.撤销原判。2.改判驳回黎海的全部诉讼请求。3.判决黎海返还上诉人47000元。4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院所认定的事实和判决依据错误。1.本案事发当日是黎海在装修中提供工具请曾方付帮忙锯门，锯门前也未告知木门内部钉有铁插销，导致锯门时，电锯反弹出去落地时伤到黎海的脚。曾方付的行为是无偿帮工，其与上诉人都不是安全注意义务的主体,赔偿责任应由黎海本人承担。即使曾方付的帮助行为有错，责任也应由曾方付本人承担。2.一审法院在认定本次事故造成的损失中,以下费用存在错误：针对医疗费超出当事人主张,违反不诉不理原则，且本案黎海因做自己家的活受伤，医疗费应由其自己负担，其应返还上诉人垫付的治疗费47300元；针对残疾赔偿金黎海自己主张按农村标准计算，原审按城镇标准计算错误；针对误工费黎海没有固定收入，也未举出充分证据证明其最近三年的平均收入，第二次鉴定认定的误工期也与司法解释规定相悖，一审以贵州省交通运输业工资标准计算365天误工费缺乏事实及法律依据；针对住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费及检查费没有法律依据，黎海没有提供正规发票予以证明；针对精神损害赔偿未造成严重后果，应不予支持。被上诉人曾方付二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，黎海、顾怀刚上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。1.根据本案曾方付作为雇员按劳取酬，顾怀刚从每平方米中提取1元作为管理费的事实，原审认定曾方付与顾怀刚之间为雇佣关系事实清楚。2.事发当天曾方付锯门是为了铺设地板后木门仍能正常使用，应当视为装修业务的附属工作，原审认定曾方付与黎海之间不构成无偿帮工关系符合法律规定。3.黎海称我方将切割机向后扔割伤他不是事实，没有任何证据证实，如属实应为刑事案件由侦查机关立案侦查。原审综合全案证据，结合事发当日的具体环境，致伤时的客观事实综合评判，认定电动机和阻力共同作用导致切割机被弹出的事实完全正确。黎海系切割机的所有人，选择曾方付操作切割机就存在严重过错，使用时也未尽到提醒义务。原审综合全案证据及平衡双方利益，结合致损原因、损害后果、主观过失等因素，酌定的责任分配及划分完全正确。4.曾方付作为顾怀刚的雇员在事发时不存在故意或重大过错，赔偿责任应由雇主顾怀刚承担。黎海主张我方与顾怀刚承担共同赔偿无法律依据；黎海不能举证证明其伤系我方故意为之，顾怀刚不能举证证明我方与其系合伙关系，二上诉人应承担举证不能的不利后果。原审原告黎海向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告支付医疗费1407元、残疾赔偿金174480元、误工费41379元、住院伙食补助费11700元、护理费7200元、营养费3600元、后续治疗费3000元、交通费500元、鉴定费2130元、精神损害赔偿5000元，以上合计250396元。2.二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告受伤之前一直在厦门从事挂车运输工作，收入稳定。经过几年辛苦努力有了一些积蓄，故决定将老家房屋重新装修。2018年1月，原告因装修位于镇宁大山哨的房屋与被告顾怀刚达成协议，将部分装修工程包给顾怀刚施工。2018年1月16日下午，原告现场检查施工进度过程中，因被告曾方付未尽到合理注意义务，不拧紧切割机割片螺丝，造成原告左脚踝被电锯割伤。之后原告被紧急送往贵航302医院治疗。后经安顺市西秀区人民医院司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，误工期限210天、护理期限120天、营养期限60天。综上，原告根据有关规定诉至法院，请求依法判决。原审被告顾怀刚一审中答辩称:原告诉请与事实不符，于法无据。原告受伤与被告顾怀刚没有因果关系，原告要求被告顾怀刚承担赔偿责任，违反公平正义原则。理由如下：2018年1月，原告因房子年久失修，在熟人介绍下，被告顾怀刚与原告达成口头协议，原告将房屋的钉墙、吊顶及铺地板的劳务交由被告顾怀刚完成。被告顾怀刚就找此前有合作关系的曾方付为原告干活，同时原告请自己的父亲顾尚文帮忙监督现场施工。装修已结束，现原告尚欠被告顾怀刚14300元工资未付。原告诉称事故发生前一直在厦门打工不属实。原告是一个游手好闲之人，无稳定工作，无经济来源，平时连买一包10元钱的烟都要向年迈父母索取。被告曾方付与原告形成义务帮工关系，该帮工不包含在被告顾怀刚与原告黎海达成的做工协议内。《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，被告曾方付与原告黎海的义务帮工与被告顾怀刚没有任何关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故原告的损害应由自己承担。因此，被告顾怀刚为原告垫付的47300元，对原告而言属于不当得利，原告应将此款返还给被告顾怀刚。原告主张的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费计算标准过高，精神抚慰金、后续治疗费、交通费无事实及法律依据。综上，原告受伤与被告顾怀刚没有任何关系，其损害应由自己承担，故请求驳回原告对被告顾怀刚的诉请，并判决原告返还被告顾怀刚垫付的47300元医疗费。原审被告曾方付一审中答辩称：请求驳回原告所有诉讼请求。原告将被告曾方付列为被告，没有事实及法律依据，不应得到支持。曾方付是顾怀刚的雇员，不应承担赔偿责任。一审法院认定：原告因装修位于镇宁双龙山街道办事处大山社区的房屋，与被告顾怀刚达成口头协议，将部分装修工程承包给顾怀刚施工。2018年1月16日下午，被告顾怀刚的雇员曾方付在利用原告黎海提供的切割机切割案涉房屋木门的过程中，因切割机遇到阻力被弹出，将站在其身后约1.6米至1.9米之间的原告黎海左脚踝锯伤。事故发生后，原告黎海被送到贵航302医院治疗117天。原告黎海出院后，自行委托安顺市西秀区人民医院司法鉴定所对伤情进行了鉴定。第一次庭审中，被告顾怀刚、曾方付对原告自行委托的司法鉴定机构所依据的鉴定标准有异议，并要求重新鉴定。经本院释明并征求双方当事人的意见，双方一致同意委托贵州警察学院司法鉴定中心（以下简称警院司法鉴定中心）对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费进行重新评定。经警院司法鉴定中心评定，原告黎海构成十级伤残，误工期限为365天、护理期限150天、营养期限为60天。警院司法鉴定中心未对后续治疗费作出评定，其意见为“若确需治疗，请以实际产生的费用为准”。另查明，原告黎海住院期间，被告顾怀刚支付了医疗费33000元，此外，经原告黎海与被告顾怀刚协商，双方同意将原告黎海尚未支付的14300元装修费折抵医疗费。为此，原告黎海于2018年4月8日、2018年4月28日分别向被告顾怀刚出具了收据各一份，载明收到被告黎海支付的医药费共计47300元。同时查明，原告黎海具有A2驾驶执照，并具有交通运输（货运）从业资格。为查明案件事实，本院到事发地点进行了勘验。经现场查验，案涉房屋共两层，其中第一层为铺面，木质门。铺设地板后，由于地面有所增高，木质门不能正常开关。本院认为：本案争议的焦点有四：一是被告顾怀刚和被告曾方付是合伙关系还是雇佣关系；二是被告曾方付与原告黎海是否成立无偿帮工关系；三是原告人身损害责任何人承担；四是原告主张的各项赔偿应如何计算。现结合本案证据分析如下：焦点一，即二被告是合伙关系还是雇佣关系的问题。经法庭调查，被告顾怀刚认可其与原告黎海达成案涉房屋的装修协议，对价为26300元，此对价包含材料和人工工资。材料由被告顾怀刚购买，被告曾方付及其妻子谢礼琴，被告顾怀刚之父顾尚文等负责施工。被告顾怀刚按照工作量计价，向被告曾方付等支付劳动报酬。根据前述事实，被告曾方付和顾怀刚之间不具有风险共担，利润共享等合伙性质的法律特征，而是包含顾怀刚之父顾尚文在内的所有施工人员均是按劳取酬。故二被告之间应评价为雇佣关系而不是合伙关系。焦点二，即被告曾方付与原告黎海是否成立无偿帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，根据现场勘察，如不将案涉木门最末端适当锯掉，铺上地板后，原告的木门就不能正常开关。虽然原告黎海与被告顾怀刚就房屋装修未签订书面合同，切割木门是否在协议内容之内双方各执一词，但原告对案涉房屋进行装修，确保房屋正常使用不受影响应当是基本要求。门作为房屋的重要设施，如果因装修而影响正常开关，显然达不到原告对房屋进行装修的目的。故而，被告曾方付对案涉房屋木门进行切割，应当视为装修业务的附属工作。焦点三，即原告人身损害责任如何承担。综观本案事实，本案应按照过错责任规则原则确定当事人之间的损害赔偿责任。理由如下：首先，法庭注意到这样一个事实，也即锯伤原告黎海的切割机是整体被弹出后，在距离切割对象1.6米至1.9米的位置将原告脚踝锯伤，之后在反作用力的作用下，切割机又被弹到原告家院坝里。庭审中，原告黎海称是被告曾方付往后扔切割机导致其脚踝被割伤，但未提交证据证明该主张。被告曾方付对原告的前述主张不认可，其辩解称施工过程中，切割机因遇阻力被弹出，并非其后扔切割机导致原告受伤。经本院实地勘察，被切割的木门后面最下部钉有插销，插销上有被切割的痕迹,但结合原被告双方的诉辩意见，尚难以认定插销上的痕迹是否为事发当日形成。但是，结合事发当日具体环境，被告曾方付的行为能力，以及切割机被弹出进而划伤原告的脚踝，后又被弹到原告院坝等事实综合评判，被告曾方付人为地将切割机往后扔出的可能性较小，而较大的可能性是，电动机和阻力共同作用导致切割机被弹出；其次，原告黎海作为完全民事行为能力人，应当认识到施工现场具有较高的危险性，并保持安全距离，其未保持安全距离，其自身存在过错，且过错与本次事故的发生具有因果关系；第三，被告曾方付在进行施工作业时，未尽到安全注意义务，诸如查看被切割对象是否存在安全隐患，提醒非施工人员保持安全距离等，自身亦存在过失；第四，基于前述分析，原告黎海与被告曾方付对此次事故发生均具有过错，根据全案证据，虽不足以判定被告曾方付的过错明显大于原告黎海，但为了平衡原、被告双方的利益，本院结合致损原因、损害后果、主观过失等因素，并从适当有利于受害人身体恢复的角度综合考量，酌定被告曾方付承担55%的责任，原告黎海承担45%的责任。焦点四，即原告主张的各项赔偿应如何计算。根据法律规定，现将原告主张的各项费用分析并计算如下：1.医疗费，原告主张1407元，但结合本判决对双方责任的分析评判，应将原告已支付的47300元计入后再按比例分担，共计48707元；2.残疾赔偿金，原告主张174480元，是按照其自行委托司法鉴定机构作出的鉴定意见计算而得。但本案定案依据是经双方同意，由本院委托贵州警察学院司法鉴定所所出具的鉴定意见，该鉴定意见将原告伤残等级评定为十级，故原告计算所适用的伤残系数有误。庭审中，被告认为原告居住在农村，且无证据证明原告在城镇居住满一年以上，故其伤残赔偿金应按照农村标准予以计算。本院认为，原告居住地为镇宁双龙山街道办事处驻地，地名为“大山老街”，从行政区划角度审视，原告居住地已被纳入城镇，从当地居民收入及消费水平视角观之，亦与城市居民相当，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金，为29080元×20年×10%＝58160元；3.误工费，庭审中，被告认为原告的该项主张标准过高，应按照居民服务业平均工资予以计算。经查，原告在厦门众合城物流有限公司就业，自2017年7月至2017年12月，均有户名为徐珊的账户汇款至原告黎海在镇宁农村信用社开立的账户（账号：62×××06）。根据银行流水的交易信息，对方账户户名同一，汇款时间为每月下旬25日至30日之间，结合原告社保信息，可以判定户名为徐珊的账户汇给原告黎海的款项属工资收入。经计算，原告2017年7月至12月的平均工资为8681元，原告的误工期限被鉴定机构评定为365天（一年），其主张按交通运输业年工资标准70936元/年计算误工费符合法律规定，予以认可。故原告的误工费酌情确定为70936元；4.住院伙食补助费，原告在贵航302医院住院117天，按照国家机关一般工作人员出差补助标准，支持11700元；5.护理费，原告护理期限被评定为150日，原告主张按60元/天计算，予以认可。其护理期限被评定为150日，则护理费为60元×150天＝9000元；6.营养费，原告营养期限评定为60日，其主张按60元每日计算，予以支持，为3600元；7.交通费，原告主张500元，予以认可；8.鉴定费及检查费共计2133元，予以支持；9.精神抚慰金，结合原告伤情，本院酌情支持3000元。以上各项合计207736元。另外需要说明，关于原告主张的后续治疗费，司法鉴定机构的意见为“若确需治疗，请以实际产生的费用为准”，故原告可待实际产生后另行主张。综上，根据前述责任划分，被告曾方付承担55%的损害赔偿责任，即207736×55%＝114254.8元，扣减已支付的47300元，尚需支付66954.8元。因被告曾方付属被告顾怀刚雇员，前述款项由被告顾怀刚承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告顾怀刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黎海人民币66954.8元；二、驳回原告黎海在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币1552元，适用简易程序减半收取776元，由被告顾怀刚负担175元，原告黎海负担601元。二审期间，上诉人黎海向本院提交了如下证据：1.光盘一张,内附音频资料17份,拟证明其事发后与顾怀刚、曾方付联系赔偿事宜，对方不同意赔偿，其中还有一段中曾方付自认其丢电锯打伤黎海。2.照片六张,拟证明黎海因事故造成脚受伤，锯片及插销照片相互印证，证明插销上的锯痕不是电锯造成的。经审查,音频资料声音含糊不清,且无法证实来源及真实性,不能达到其证明目的。照片中脚伤照片因各方对事故造成黎海脚伤并无异议，无需举证证明；锯片及插销照片不能直接达到黎海的证明目的，该证明目的需进行鉴定才能作出认定。故对二审中黎海所举证据，本院不组织质证及采信。本院认为：上诉人黎海以上诉人顾怀刚雇员被上诉人曾方付工作中致伤其左脚造成损害为由诉至法院要求赔偿相应损失。依法本案应为提供劳务者致害责任纠纷，一审定错法律关系，本院依法予以纠正。针对上诉人黎海“一审认定事实错误”的上诉理由，一审综合锯伤黎海的切割机整体被弹出后，在距离切割对象1.6米至1.9米的位置将黎海脚踝锯伤，之后在反作用力的作用下，切割机又被弹到黎海家院坝里的客观事实及物理原理，认定切割机系曾方付人为将切割机往后扔出的可能性低于电动机和阻力共同作用导致切割机被弹出的可能性，认定事实符合客观实际及客观常理。黎海称曾方付未上稳锯片导致锯片晃动，事发当日电锯系黎海家所提供，曾方付自带锯片安装后使用，曾方付工作中长期使用该种工具，锯片安装与其自身安全息息相关，黎海该揣测不符客观常理且无相关事实及证据相印证。黎海该条上诉理由不能成立。针对黎海“一审酌定上诉人承担45%的责任比例过高”的上诉理由，黎海作为装修房屋的业主，对事发当日所锯木门之前安装等具体情况较为了解，因为铺贴地砖后原安装木门需要截短而需对该木门进行作业，黎海未按安全操作规程要求工人施工并对木门具体情况未详细进行告知，在曾方付违规操作时也未保持安全距离，对事故发生致伤自己存在过错。其上诉称站在操作人员后面，有操作人员挡着，已经尽到了合理的安全注意义务于法无据，本案尽到安全注意义务的体现是保持合理的安全距离或以有效物体进行阻挡。一审综合黎海自身的过错，对损害后果所作的责任分担并无不当，综上，上诉人黎海上诉理由均不能成立。针对上诉人顾怀刚“曾方付的行为是无偿帮工，其与上诉人都不是安全注意义务的主体,赔偿责任应由黎海本人承担。即使曾方付的帮助行为有错，责任也应由曾方付本人承担”的上诉理由。本案顾怀刚雇请曾方付为黎海家铺贴地砖，因系旧房改造，需将原安装木门截短后才能正常铺贴地砖及开合木门，故截短木门的作业虽不包含在顾怀刚与黎海口头约定的铺贴地砖中，但系铺贴地砖前所做的准备工作，属于与履行职务有内在联系的行为，应当认定为从事雇佣活动，不属无偿帮工。在作业中，曾方付作为长期从事泥工作业人员，对黎海违反安全操作规程不拆下就锯已安装木门的要求不予以拒绝，在锯门之前也未仔细检查所锯对象，锯门之中也不要求未退到安全距离之外的黎海退远，对事故发生也存在过错。综合曾方付属于业内人员，其应尽到的安全注意义务大于黎海，原判酌定曾方付承担55%的责任并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，曾方付的侵权责任，应由接受劳务的顾怀刚承担。顾怀刚该条上诉理由不能成立。针对上诉人顾怀刚“一审法院在认定本次事故造成的损失中,医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费及检查费、精神损害赔偿存在错误”的上诉理由。关于医疗费，黎海起诉时对顾怀刚所垫付的费用予以认可，只是因为顾怀刚已经垫付而未提出诉讼请求，但该笔费用系黎海因本次事故造成损失其中不可分割的一部分，在分清责任比例时应一并查清按责任比例进行分担，一审并未超越黎海的诉请。关于残疾赔偿金，黎海居住地镇宁县双龙山街道办事处大山社区已经纳入城镇范围，黎海起诉时也是按城镇标准主张，原审按城镇标准计算并无不当。关于误工费，黎海持有货运驾驶执照，也举出事发前在厦门众合城物流有限公司就业的依据，原审按贵州省2017年交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准计算其误工费并无不当，但鉴定单位鉴定黎海误工期为365天，超出黎海自2018年1月16日受伤起至2018年12月19日定残日前一天所占期限29天，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，黎海的误工期限应为336天，误工费为70936元/年÷365日×336日=65300元。原判计算误工费有误。关于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费及检查费、精神损害赔偿，其中住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定并无不当。案件审理中所作的第二次鉴定虽系顾怀刚提出申请，但费用2133元系黎海预交，因双方对本次事故均有过错，该款按双方各自承担责任比例进行分担。黎海因此次事故造成身体残疾，影响其将来从事货运驾驶，对其精神造成损害，一审酌情支持3000元基本符合客观实际。综上，对顾怀刚上诉中一审判决费用计算错误部分，本院依法予以纠正。经重新计算，黎海因此次事故造成的总损失为202100元，其中由顾怀刚负担55%为111155元，扣除顾怀刚已经垫付的47300元，尚需支付63855元。综上，黎海上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。对顾怀刚上诉理由成立部分，本院依法予以纠正。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律及计算存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2018)黔0423民初1454号民事判决第二项。二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2018)黔0423民初1454号民事判决第一项。三、上诉人顾怀刚于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人黎海因装修事故所遭受的各项损失人民币111155元（从中扣除顾怀刚已经垫付的47300元后，实际支付63855元）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1552元，适用简易程序减半收取776元，由上诉人黎海负担349.2元,上诉人顾怀刚负担426.8元。二审案件受理费1552元，由上诉人黎海负担698.4元,上诉人顾怀刚负担853.6元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年七月五日法官助理赵奇瑾书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。