浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终125号上诉人（原审原告）吴昌林，男，1954年2月9日出生，汉族，户籍地庆元县，现住嘉善县。委托诉讼代理人胡乐乐、郭昊（实习），北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县公安局，住所地嘉善县人民大道**。负责人吕卫强。委托诉讼代理人邱卫国，嘉善县公安局法制大队教导员。委托诉讼代理人刘晓明，嘉善县公安局法制大队副大队长。上诉人吴昌林因诉嘉善县公安局不履行保护人身权（财产权）法定职责一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审经审理查明，吴昌林所有的坐落于嘉善县××街道××村戴项××房屋××2002年从钱荣明处购买。因涉及土地征收，除吴昌林所有的房屋外，周边其余房屋均已被拆除，且嘉善裕鼎房地产开发公司已在吴昌林房屋周边土地上进行施工。2018年11月15日，吴昌林向嘉善县公安局邮寄了《人身及财产安全保护申请书》，以其房屋面临拆迁，常有不明身份人员在周围走动，对房屋周边治安状况深感担忧为由，申请嘉善县公安局保护其房屋及人身、财产安全。嘉善县公安局收到申请书后于2018年11月21日作出答复，告知吴昌林人身及财产遭受不法侵害的，可以拨打110电话或到派出所进行报案。2018年12月9日、12日，吴昌林两次以其房屋周边在施工，人身、房屋存在安全隐患为由，向嘉善县公安局110指挥中心报警，嘉善县公安局民警处警到达现场，并针对吴昌林提出的施工许可证、征迁等问题，在了解相关情况后，告知其向有关部门反映。另，2018年12月10日，嘉善县罗星街道鑫锋村村民委员会出具情况说明载明，该村戴项东村8号房屋周围的自留地属于原房屋所有人张志青使用，不能转让他人，其他人无权使用和处置。2018年12月21日，吴昌林与嘉善宏达拆迁有限责任公司签订了农村房屋征收补偿协议书。原审认为，吴昌林以其房屋征迁问题尚未谈妥，房屋周边施工影响其人身及财产安全为由向嘉善县公安局报警，认为嘉善县公安局未尽到调查处理的法定职责而提起行政诉讼。但本案并无证据证明周边施工对吴昌林人身及房屋等财产造成了直接损失，且其质疑的施工合法性问题并非公安机关职责范围，又根据在案证据及当事人陈述，吴昌林实质系对房屋征收补偿事宜不服，而房屋征收事宜亦不属于公安机关职责范围。故吴昌林提出的人身及财产遭受威胁等内容明显缺乏事实依据，关于施工合法性及征迁事宜均明显不属于公安机关法定职责，故吴昌林起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回吴昌林的起诉。上诉人吴昌林上诉称，原审认定事实及适用法律均错误，理由如下：一、原审法院将上诉人房屋周边的违法施工危害到上诉人人身及财产安全的行为认定为征迁事宜，于法无据。上诉人从未收到任何有关土地征收的法律文件，被上诉人也未举证证明在上诉人土地上进行违法施工的行为属于土地征收，且原审法院所谓的房屋征收事宜，是嘉善宏达拆迁有限责任公司与上诉人沟通补偿的事情，而该公司并非行政机关或法律、法规、规章授权的组织，其组织相关人员在上诉人房屋周边进行违法施工的行为不能认定为政府拆迁行为。本案上诉人报警的事项，属于公安机关职责范围，公安机关告知报警人属房屋征迁事宜并告知向其他部门反映，缺乏事实和法律依据，应认定未依法履行法定职责。故在上诉人房屋周边的违法施工危害上诉人人身及财产的行为违反治安管理条例规定的治安案件或刑事案件，被上诉人负有调查的职责。二、原审认定本案无证据表明周边施工对上诉人人身及房屋等财产造成直接损害，公安机关无相关职责出警，属严重违法。根据《中华人民共和国警察法》第二条第一款、第二十一条第一款规定，人民警察的任务中有保护公民的人身安全和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的职责；对公民提出解决纠纷的要求，应当予以帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。一审庭审中，上诉人提交了房屋裂缝的图片及周边的视频，上诉人的房屋因周边的违法施工行为随时可能坍塌，威胁上诉人及家人的人身财产安全，故被上诉人负有保护上诉人的职责。三、被上诉人受理案件程序不合法、接受上诉人的报案材料后的处理行为不合法，原审法院对此予以忽略，认为被上诉人已履行了法定职责，属违法裁判。从被上诉人举证来看，其并未提交受理案件登记表等关于案件的受理相关材料，也未就是否属于其管辖范围及职责向上诉人作出任何的书面告知，更未将处理结果书面答复上诉人。故被上诉人在案件受理及处理程序上严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》。故请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人嘉善县公安局辩称，一、2018年11月15日，上诉人向被上诉人邮寄了《人身及财产安全保护申请书》，提出因房屋面临拆迁担心人身和财产受不法侵害而申请保护，被上诉人为此书面答复上诉人，告知110指挥中心24小时运行，可随时接受报警求助并及时指挥调派警力依法进行处置。如人身和财产已经遭受了不法侵害，可拨打110电话或到罗星派出所进行报案，被上诉人会依法进行处理。该答复书已于2018年11月22日邮寄送达给上诉人。同年12月9日，110指挥中心接到上诉人的女儿吴春姿报警后即指派民警处警，民警到现场后经了解并未发现公安机关管辖的违法犯罪情况，告知吴春姿就征迁等事项可向村委会等部门反映进行协商，对施工合法性问题可向住建等主管部门了解反映，认为损害其合法权益的可通过向法院起诉等法律途径解决。12月11日再次接到上诉人家人的报警电话后，处警民警到达现场了解情况，就报警情况询问吴春姿并制作了笔录，告知了当事人相关法律救济途径。二、上诉人一家非本地农村居民，其所属房屋系2002年向本地居民购买所得，该房屋所在区域附近居民均在工地开始施工前完成征迁，仅剩上诉人一家未达成征收协议。2018年12月21日，上诉人与征收单位签订房屋征收补偿协议，并于2019年1月2日腾退房屋。上诉人报警事项涉及的是征迁纠纷和建筑施工合法性问题，均不是公安机关法定职责，处警民警在未发现有公安机关管辖的违法犯罪行为发生的情况下，向当事人阐明了相关事项不属公安机关管辖并告知了相关法律救济途径，故被上诉人已履行了正常的接处警工作职责，并不存在违法不作为情况。三、上诉人提出的违反《公安机关办理行政案件程序规定》并不属实。该规定第二条所称的行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。对可能涉及上述行政案件的，公安机关需依法受案调查处理，但上诉人报警事项并不符合上述情形，被上诉人在上诉人报警事项中也未发现行政违法情况，被上诉人就上诉人提出的疑问等事项告知其向有关部门咨询或与有关部门协商，未作书面告知并不违反法律规定。故被上诉人并不存在违法不作为，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，应当依法履行的职责包括预防、制止和侦查违法犯罪活动；维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等十四种情形。本案中，上诉人以其房屋因新西塘孔雀城建设项目而面临拆迁，而其认为补偿过低，未能与拆迁方达成补偿安置协议。上诉人因担心其房屋遭受不明拆除、人身受到威胁而向被上诉人提出申请，请求给予其家人人身及财产安全保护。被上诉人收到该申请后，及时予以回复，告知上诉人遇到人身及财产受到不法侵害时可立即拨打110电话报警求助或到罗星派出所报案，110指挥中心会及时调配警力进行处置。之后，上诉人的女儿以工地施工开挖其自留地及门前晒场、打桩机在房前运行、门前主道被毁、影响出行安全等为由报警。被上诉人指派的民警两次出警现场，并向上诉人的女儿及所在村委会、工地的工作人员进行了调查，对于上诉人的女儿提出要求出警民警帮助与村委会调解等请求，出警民警告知其有关拆迁补偿事项不属公安机关职权范围、因施工造成财产损失可通过向法院起诉救济解决、施工的合法性事宜可向住建部门反映。因此，被上诉人已履行了正常的接处警职责，也向上诉人及其家人告知了相应的权利救济途径。上诉人及其家人要求出警民警帮助协调拆迁补偿事宜及处理施工的合法性等事项，并非公安机关的职权范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。本案并未涉及违反治安管理情况，不存在案件受理及处理的问题，故上诉人主张被上诉人违反《公安机关办理行政案件程序规定》，程序严重违法的理由不能成立。至于上诉人上诉主张周边违法施工，缺乏事实依据，但如因施工造成上诉人房屋财产受损的，可以民事侵权主张权利。综上，原审认定事实清楚，裁定驳回上诉人起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年七月二十九日书记员  孔成捷