福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终5105号 上诉人（原审被告）：李江，女，1959年5月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林青，女，1968年7月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈振亮，男，系林青的丈夫。 被上诉人（原审被告）：林晞，女，1975年3月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈振亮，男，系林晞的姐夫。 上诉人李江因与被上诉人林青、林晞物权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李江上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回林青、林晞的全部诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由林青、林晞承担。事实与理由：一、一审法院据以作出本案判决的基础法律文书为（2015）鼓民初字第5752号民事判决书，但该判决是错误的，不应作为一审判决的依据；二、一审判令李江搬离诉争房屋违背了林承杰的生前遗愿，也有违公序良俗，导致李江无房可住、无处可去。李江与林承杰是夫妻关系，林承杰去世后，李江作为林承杰的遗孀，有权居住林承杰生前遗留下来的房屋。现李江只要求在该房屋居住到终老，不要求房屋分割补偿；三、本案诉争房屋并未丧失共有基础，林青、林晞诉请分割无事实与法律依据。根据婚姻法第二十七条，对于继父母与继子女之间的权利义务关系，适用婚姻法所规定的父母与子女之间的关系。所以双方之间的家庭成员基础还在，且李江从未阻止林青、林晞诉争房屋的共有权。所以房屋的共有基础家庭成员关系并未丧失，不符合物权法第九十九条的规定，不应予以分割；四、退一步而言，若存在分割，一审法院未在同等条件下询问李江是否同意折价款予以分割，而直接认定诉争房屋归林青、林晞，由林青、林晞给付相应的折价款，剥夺了李江取得诉争房屋的权利，程序严重违法；五、诉争房屋系李江与林青、林晞共同共有，李江有权占有使用诉争房屋，并未侵害林青、林晞对诉争房屋份额的权利，不需要向林青、林晞支付占有使用费，且原判决系对份额的认定，而非对房产的分割，所以一审以2015年6月1日作为租金价值的估价时点，缺乏依据。 林青、林晞辩称，一、已生效的（2015）鼓民初字第5752号民事判决书确认了双方的相关权益及分割份额，2015年6月至今，李江仍无理强占诉争房屋，林青、林晞多次向李江主动提出协商处理诉争房屋，但对方始终置之不理，不让林青、林晞及其子女依法使用诉争房屋的所属部分，李江的行为剥夺了林青、林晞对诉争房屋进行占有、使用、收益和处分的权利，并造成经济损失，严重侵犯了林青、林晞的财产权利，一审判决林青、林晞向李江支付房屋折价补偿款，李江将诉争房屋交付给林青、林晞并支付房屋占用使用费，该判决充分维护了双方的合法权益，公平公正；二、依照法律的规定，林青、林晞和李江之间不存在赡养义务，双方没有血缘关系，诉争房屋是林青、林晞和父亲林承杰的共有财产，因为林承杰去世，就不存在家庭关系，已经丧失作为家庭成员基础，应该予以分割房产，最高院的相关规定也有明确规定，因为不存在赡养关系，林青、林晞对于诉争房屋享有8/9的继承权，李江则享有1/9的继承权。林青、林晞与李江不是继子女的关系，双方存在扶养关系的才是继子女关系，从年纪来看也没有抚养义务，故不存在赡养义务；三、诉争房屋的评估问题，一审法院在开庭前已经征求双方意见，双方都同意，法院通过摇号确认评估机构，评估结果出来后双方也都有签字，一审法院程序合法。 一审法院认定事实：案外人林承杰与林青、林晞是父女关系，与李江与系夫妻关系。诉争房屋位于福州市鼓楼区附属间房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）建筑面积66.45㎡，套内面积60.44㎡，户型为两房一厅一卫一厨一阳台，登记在林承杰及林青、林晞名下。2015年5月23日，林承杰因病去世。2015年8月27日，因对诉争房屋的产权等继承问题产生争议，李江作为原告，以林青、林晞作为被告，诉至一审法院。同年12月8日，一审法院作出（2015）鼓民初字第5752号民事判决书判决：福州市鼓楼区附属间房产由李江继承1／9的产权份额，林青、林晞各占4／9的份额。该民事判决书已于2016年1月28日生效。诉争房屋一直由李江居住使用。2018年8月1日，林青、林晞以共有基础丧失为由诉至本院，要求判如所请。 在审理过程中，各方当事人对涉案房屋价值及租金标准无法达成一致意见，经林青、林晞申请，由福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司于2018年11月2日做出闽HR房司估（2018）FZ007号《房地产估价报告》，报告认为在2018年10月11日价值时点，估价对象的市场价值为人民币3412455元，住宅单价：49288元/㎡，附属间单价：24644元/㎡。同日，福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司出具闽HR房租估（2018）FZ040号《房地产租赁估价报告》，确定估价对象在2015年6月1日价值时点的房地产租金总价为2144元/月，住宅租金单价31元/（㎡?月），附属间租金单价15元/（㎡?月）。上述评估费共计33000元，由林青、林晞支付。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案中，诉争房屋是林青、林晞、李江之间按份共有的财产，各方之间没有约定不得分割诉争房屋，且二原告均不在诉争房屋居住，该房屋实际为被告李江占有使用，应视为共有的基础已丧失，林青、林晞作为共有人请求分割诉争房产，有事实及法律依据，予以支持。由于原、被告双方对诉争房屋如何分割无法达成一致意见，而诉争房屋并不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，若诉争房屋产权不归于一方，不利于对其充分管理和使用，亦不利于对原、被告双方合法权益的保护，结合双方在系争房屋中的份额，二原告主张诉争房产归其所有，由二原告给付被告相应折价款的诉讼请求，合情合理，予以支持。至于给付折价款的金额，本院根据当事人申请，委托有鉴定资质的鉴定机构对诉争房产价值进行评估，确定诉争房屋市场总价为3412455元，鉴定程序合法，鉴定结论符合市场价格水平，对于上述评估结论依法予以确认。因此，李江名下的诉争房屋1／9份额归林青、林晞所有，林青、林晞应共同向李江支付折价补偿款379161.67元（3412455元×1／9）。另，在原告林青、林晞出资购买李江所占份额后，诉争房产由二原告享有完全产权，二原告据此要求李江腾房，合乎情理，故对原告林青、林晞的该项诉求，本院予以支持。关于占有使用费问题，原告林青、林晞作为诉争房屋共有权人，享有对诉争房屋8／9的占有、使用、收益的权利，但李江一直占有使用诉争房产，拒不同意林青、林晞使用，理应向二原告支付相应的占用使用费。经具有资产评估资质的房地产评估公司出具房地产租赁估价报告，确定诉争房屋租金为2144元／月，予以采信。因此，被告李江应按照每月1905.78元／月（2144元／月×8／9）的标准向原告林青、林晞支付自2015年6月1日起至搬离之日止的房屋占用使用费。据此，判决如下：一、坐落于福州市鼓楼区附属间房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）归原告林青、林晞所有，原告林青、林晞于本判决书生效之日起十日内向被告李江给付房屋折价补偿款379161.67元；二、被告李江在收到上述房屋折价补偿款之日起十日内办搬离福州市鼓楼区附属间房产；三、被告李江于本判决书生效之日起十日内向原告林青、林晞支付房屋占用使用费（自2015年6月1日起按1905.78元／月的标准计付至实际搬离并向原告林青、林晞返还房屋之日止）。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，本案系物权纠纷。上诉人李江关于福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5752号民事判决无效，不应作为一审判决依据的有关异议，经查，福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第5752号民事判决作出后，双方均未上诉，已经发生法律效力。根据该生效判决，李江占有诉争房屋1/9的产权份额，林青、林晞各占4/9的产权份额，林青、林晞依法可主张相应权利。现双方对诉争房屋如何使用、分割无法达成一致意见，林青、林晞作为房屋共有人有权请求分割，故一审法院将诉争房屋产权判归林青、林晞共同所有，并由林青、林晞补偿李江相应份额的房屋折价补偿款具有事实和法律依据，本院予以维持。关于占有使用费的有关异议，经查，林青、林晞对诉争房屋共享有8/9的产权份额，即对诉争房屋享有相应的占有、使用、收益和处分的权利，而诉争房屋被李江单独占有使用，故李江应向林青、林晞支付相应的占有使用费，结合林青、林晞于2018年7月7日向一审法院起诉要求李江支付房屋占有使用费，故李江应从2018年7月7日起按照每月1905.78元/月（2144元/月×8/9）的标准向林青、林晞支付房屋占用使用费，一审认定不当，本院予以调整。 综上所述，李江的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初7494号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初7494号民事判决第三项； 三、李江于本判决书生效之日起十日内向林青、林晞支付房屋占用使用费（自2018年7月7日起按1905.78元/月的标准计付至实际搬离并向林青、林晞交付房屋之日止）。 四、驳回李江的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案一审案件受理费和评估费按一审判决负担。二审案件受理费6987元，由上诉人李江负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年七月三十一日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。