湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5838号上诉人（原审被告）：黄文保，男，汉族，1972年2月19日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区恒丰果品经营部，住所地：武汉市洪山区张家湾街烽胜路**湖北光霞果批大市场****。经营者：温荣义，男，汉族，1961年5月24日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄竹康，张洪铭，均为湖北征和律师事务所律师。原审被告：钟智欣，男，汉族，1988年4月7日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人黄文保因与被上诉人武汉市洪山区恒丰果品经营部（以下简称恒丰果品）、原审被告钟智欣买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄文保上诉请求：1.撤销武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初414号民事判决第三项，即上诉人不承担连带担保责任；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人系被迫担保，该担保行为无效，故上诉人不应当承担担保责任。一审庭审中，上诉人一再强调：2015年11月29日，上诉人系因被强行关在被上诉人经营者温荣义的办公室内不让离开的情况下，才被迫签名。即该担保行为不是上诉人的真实意思表示。根据《民法总则》第一百四十三条的规定，该担保行为属无效的民事法律行为，故上诉人不应当承担担保责任。二、被上诉人未在保证期间要求上诉人承担担保责任，故上诉人的担保责任已免除。如上诉人的担保行为有效，因本案主债务约定的期限是2016年12月前，而被上诉人于2018年1月23日才向一审法院提起民事诉讼，要求上诉人承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人未在六个月的保证期间内要求上诉人担保责任，上诉人的担保责任已免除。综上所述，一审法院判决上诉人承担连带担保责任是错误的，上诉人依法不应当承担连带担保责任，请二审法院依法撤销武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初414号民事判决第三项。被上诉人恒丰果品辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钟智欣未到庭发表意见。恒丰果品向一审法院起诉请求：1.判令钟智欣支付尚欠货款111603元及利息（利息以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2017年1月1日起计算至该款实际清偿之日时止）；2.判令钟智欣承担本案诉讼费；3.判令黄文保对钟智欣的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：恒丰果品系在武汉市洪山区张家湾街烽胜路38号湖北光霞果批大市场从事水果经营的个体经营户。2015年8月至2015年11月期间，钟智欣多次通过黄文保从恒丰果品处购买水果，钟智欣也陆续向恒丰果品支付部分货款。2015年11月29日，在恒丰果品向钟智欣催要货款时，钟智欣向恒丰果品出具一份欠条，载明：今欠恒丰果行货款111603元，2016年2月6日前还11603元，余款100000元于2016年12月份前还清。钟智欣在该欠条上签名予以认定，黄文保在该欠条上作为担保人签名予以认定。因钟智欣未按其承诺的期限履行付款义务，恒丰果品多次与黄文保联系，要求黄文保以及钟智欣偿付货款，但黄文保一直推脱找不到钟智欣，且黄文保要求恒丰果品向钟智欣主张权利。为此，恒丰果品诉至法院。一审法院认为，经庭审查明的事实以及恒丰果品与黄文保的陈述，可以认定恒丰果品为钟智欣供应了水果，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据钟智欣于2015年11月29日向恒丰果品出具的欠条，可以认定钟智欣尚欠恒丰果品货款111603元未付；故一审法院对恒丰果品要求钟智欣立即偿付所欠货款111603元的诉讼请求依法据实予以支持。由于钟智欣未按照其承诺的期限履行偿付货款的义务，应偿付恒丰果品相应的利息损失，故一审法院对恒丰果品要求钟智欣支付恒丰果品利息损失（以111603元为基数，从2017年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日时止）的诉讼请求依法也予以支持。黄文保在钟智欣出具的欠条上以担保人的名义签名，应视为其对钟智欣的债务承担连带保证责任，故一审法院对恒丰果品要求黄文保对钟智欣的上述债务承担连带责任的诉讼请求一审法院依法予以支持。黄文保辩称钟智欣向恒丰果品出具的欠条实际系佰联果农（武汉）科技有限责任公司所欠恒丰果品货款的意见，因恒丰果品与钟智欣之间就该买卖行为并无佰联果农（武汉）科技有限责任公司与恒丰果品之间的书面的约定，且钟智欣并未以佰联果农（武汉）科技有限责任公司的名义与恒丰果品发生该买卖行为，钟智欣向恒丰果品出具欠条时并未加盖佰联果农（武汉）科技有限责任公司的公章，故本院对黄文保该辩称意见依法不予以采纳；黄文保辩称恒丰果品在向钟智欣催款时，将钟智欣及黄文保强行关在恒丰果品办公室，强迫黄文保在该欠条上签字担保，因黄文保并未提交相应的证据证实其受到恒丰果品的强迫，故一审法院对黄文保该辩称意见依法也不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、钟智欣于本判决生效之日起十日内偿付所欠恒丰果品货款111603元；二、钟智欣于本判决生效之日起十日内偿付恒丰果品利息损失（以111603元为基数，从2017年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日时止）；三、黄文保对钟智欣的上述债务承担连带责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2612元由钟智欣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄文保申请证人李某出庭作证证明其在《欠条》上签字系受恒丰果品的胁迫，不是其真实意思表示。经本院询问证人李某，李某称恒丰果品并未采取暴力胁迫等方式，只是在言语上表达：要求黄文保在《欠条》上签字，否则不让离开。在签字离开后，黄文保未就此事报警。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2017年11月3日，恒丰果品为主张涉案债权电话黄文保并录音。本院认为，本案二审争议焦点为：黄文保是否应承担担保责任。黄文保称其系受到胁迫才在《欠条》上签名，违背了其真实意思表示。本院认为，胁迫行为是以造成损害为要挟，须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示。黄文保没有证据证明恒丰果品对其实施了胁迫行为，本院对该项上诉理由不予支持。关于黄文保认为恒丰果品未在保证期间要求其承担担保责任故担保责任已免除的上诉理由，本院认为，黄文保仅在《欠条》上以担保人签字，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《欠条》对保证期间没有约定，恒丰果品有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《欠条》上约定的主债务还款期限为2016年12月份，恒丰果品在2017年11月3日电话黄文保主张债权，未超过保证期间，黄文保的保证责任不能免除。一审法院处理正确。综上所述，黄文保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由黄文保负担。本判决为终审判决。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  陈敏二〇一九年七月二十五日法官助理徐向云书记员丁洁