广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4729号原告（反诉被告）：谭汉尧，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海西樵豪景有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈锡年。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。第三人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人：楼正文。委托诉讼代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，男，公司员工。原告谭汉尧诉被告佛山市南海西樵豪景有限公司（以下简称西樵豪景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据当事人申请，依法追加浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳建筑公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称东阳建筑佛山公司）为共同被告参加诉讼。后因东阳建筑佛山公司注销，本院不再列其为本案当事人。因原告在庭审中明确不向东阳建筑公司主张权利，本院将东阳建筑公司列为第三人。被告西樵豪景公司在诉讼中提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。根据当事人申请，本院依法委托鉴定机构对房屋质量、修复方案进行司法鉴定，鉴定期间不计入审理期限。后本案于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告谭汉尧及其委托诉讼代理人冼豪，被告西樵豪景公司委托诉讼代理人徐小玲，第三人东阳建筑公司委托诉讼代理人徐江柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿修补楼板费用65800元（94平方米×700元/平方米）；2.被告向原告支付以549830元为本金从2017年10月10日起至实际清偿日止按日万分之一计算的逾期安装燃气管道的违约金；3.被告向原告赔偿从2018年1月14日起至2018年3月28日止按每月2300元标准计算的租赁房屋损失；4.被告向原告支付以210000元为本金，从2017年11月1日起计至2018年3月28日止按日万分之二计算的损失费；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原、被告于2016年9月8日签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买佛山市南海区***34座9层902房房屋。被告于2017年10月10日向原告交付了涉案房屋。原告于交楼后委托佛山古梵装饰设计工程有限公司对涉案房屋进行装修，在装修期间，发现涉案房屋上层楼板洞穿。经原告发现，涉案房屋上层被长度不足6cm铁钉打穿。随后原告马上联系物管及开发商，要求对涉案房屋上层楼板厚度进行检测，并对涉案房屋室内装修马上进行停工处理，防止发生安全隐患。之后被告委托佛山市南海区狮城建设工程质量检测有限公司对涉案房屋楼上楼板进行质量检测。被告向原告出示了楼板厚度检测报告，合格率仅为29%，甚至某些楼板厚度仅为79mm，完全低于国家安全标准最低值为80mm的要求。原告向佛山市南海区国土城建和水务局进行反映，涉案房屋楼板厚度检测存在不满足原设计厚度的要求。经原告查询涉案房屋设计及施工图纸得知，涉案房屋上层楼板的设计厚度为120mm。但根据被告委托的佛山市南海区狮城建设工程质量检测有限公司出具的楼板厚度检验报告显示，涉案房屋上层楼板的平均值均达不到设计规范及施工要求。涉案房屋上层楼板属于房屋的主体结构，根据原告与被告所签订的《商品房买卖合同》第十六条关于商品房质量的约定，被告应承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。但涉案房屋上层楼板厚度明显不符合设计施工图纸的要求，并与原告与被告所签订的合同约定不符。二、原告于交楼后到佛山市南海燃气发展有限公司查询，该系统显示佛山市***小区燃气设备仍未进行验收，并不能达到购房合同第十条约定的交楼标准，存在安全隐患。三、原告于2017年10月23日委托装修公司对涉案房屋进行装修，已向装修公司全额支付装修款210000元。根据原告与装修公司所签订的《西樵***34座902房室内装修合同书》约定，涉案房屋工期为2017年10月23日至2018年1月13日。原告本于2018年1月13日装修期结束后入住，但由于涉案房屋上层楼板存在严重质量问题导致原告不能正常入住，对原告生活造成重大不便，导致原告不得不租房进行居住。四、由于涉案房屋上层楼板存在安全隐患及质量问题，原告已经向装修公司提出停工要求，但由于涉案房屋质量问题导致中途停工，根据原告与装修公司所签订的装修合同书第九条违约责任的约定，每停工一天，原告应向装修公司支付已付款的万分之一作为违约金。上述装修违约金已被装修公司扣除。原告多次向被告交涉赔偿事宜，均无果，特诉至法院，请求法院判如所请。被告西樵豪景公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。如法院判决对原告的部分主张予以支持，根据被告与第三人、东阳建筑佛山公司的民事调解书，最终的赔偿责任应由第三人、东阳建筑佛山公司予以承担。第三人述称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告向本院提出反诉请求：1.原告立即停止侵权行为，立即拆除“无良开发商，豆腐渣工程”的横幅；2.原告赔偿被告损失50000元；3.原告承担本案诉讼费。诉讼中，被告认为第1项反诉请求所依据的事实已经消失，明确撤回第1项反诉请求。事实和理由：原、被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》,约定原告购买被告涉案房屋。该房屋交付后，原告对房屋的楼板厚度进行了测量，认为房屋楼板较薄，并就该情况与被告反映。被告多次就此情况积极与原告进行沟通协商，希望双方通过合法有效的方式解决问题，但原告在双方协商过程中，多次反复在房屋阳台处悬挂写有“无良开发商，豆腐渣工程！”内容的横幅，且拒绝委托相关资质单位对楼板厚度进行检测。为合法有效解决问题，被告特委托了佛山市岭南建筑设计咨询有限公司对楼板进行检测，检测结果是楼板的强度、裂缝及挠度均满足规范及设计要求。被告将该检测结果告知原告后，原告仍拒绝拆除悬挂在阳台的横幅，并拒绝协商。被告认为原告悬挂“无良开发商，豆腐渣工程！”的横幅的内容属于无中生有，没有任何事实根据，且横幅悬挂位置是***花园楼盘的主入口正面，对被告及***花园的形象、名誉造成严重的损害。被告为维护自身的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求原告立即停止侵权行为，立即拆除“无良开发商，豆腐渣工程！”的横幅，请求法院判如所请。针对被告反诉，原告辩称，第一，涉案房屋上层楼板存在严重的质量问题且与规划图纸及《商品房买卖合同》所约定条款不符，涉案房屋楼板厚度不够，容易导致坍塌，存在严重的安全隐患。而楼板厚度及安全性关乎原告一家的身家性命。第二，该起案件发生后，原告多次积极地与被告进行沟通。在沟通过程中，被告也多次向相关政府部门进行求助，但被告一直没有给予原告明确的修复方案。而且，原告也允许被告委托的佛山市南海区狮城建设工程质量检测有限公司对涉案房屋进行检验，在本案中原告提供的《楼板厚度检验报告》是被告向原告出示的。在检测报告出具后，被告一直没有给予原告一个合理的修补方案。由于涉案房屋上层楼板加厚需要进入涉案房屋上层业主屋内进行加厚修复，涉案房屋上层业主已对房屋进行装修，需要对涉案房屋上层业主屋内已装修的地砖铲开后才能予以修复。因此，被告迟迟没有给予原告一个具体的修复方案，反而诬蔑原告拒绝委托相关资质单位对楼板厚度进行检测。第三，原告并没有侵权行为，也没有侵犯被告的名誉权，也没有造成被告任何的损失。事实上，被告销售的涉案房屋存在严重的质量问题及与规划设计图纸及《商品房买卖合同》所约定的条款不同。涉案房屋上层楼板被6cm的铁钉就可以洞穿。在洞穿后，被告并没有积极向原告提出任何切实可行的修复方案，对原告的生活造成重大的影响。涉案房屋上层楼板存在安全隐患是实实在在的事实。第三人述称，如原告确有侵权，应支持被告的诉讼请求，并且原告的侵权行为也对第三人及东阳建筑佛山公司造成一定侵害，第三人保留追究原告的相关责任。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同（预售）补充协议》、银联存根、收据、交接确认表、图纸，第三人对其真实性有异议，但合同相对方被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的图片和《楼板厚度检验报告》，被告和第三人均不予认可，《楼板厚度检验报告》为复印件，且本院在诉讼中已委托司法鉴定，故对此证据的证明力不予确认；原告提供的信访问题的回复是由相关政府部门出具，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的《混凝土结构设计规范》为相关规范性文件，本院确认其真实性；原告提供《关于楼板厚度检测不及格的计算复核》没有出具单位的盖章确认，本院对其真实性不予确认；原告提供的《装修工程合同书》、装修工程预算总表、工程进度延期、停工罚款通知函、中国农业银行个人对账单、收据，对该部分证据的认证意见在本院认为部分论述；被告提供的《楼板厚度检测不及格的复核意见》，有相关单位盖章确认，本院对其真实性予以确认；被告提供的照片、视频，原告虽有异议但没有提供证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：出卖人将佛山市南海区***花园34座902房售予买受人，预测建筑面积93.42平方米，其中套内面积74.63平方米；总价款549830元；该商品房交付时应当符合该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的条件；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；商品房相关设施设备交付条件包括交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，燃气设施交付时管线敷设到位，是否接入市政公用管网以及开通以公用部门的提供为准。如因公用部门原因未能接入的，出卖人有责任义务协调相关部门解决存在问题，直至上述基础设施、配套达到使用条件；出卖人应当在2017年10月31日前向买受人交付该商品房；出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经有资质的检测机构检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人不解除的，由出卖人负责整改，因整改而给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任；该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；等等。同日，双方签订《商品房买卖合同（预售）补充协议》，约定：出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，由出卖人负责整改，因整改而给买受人造成损失的，出卖人根据同地段类型房屋的租金标准赔偿买受人直接损失；等等。2017年10月23日，原告签署《***房屋交接确认表》，接收涉案房屋。2018年2月26日，涉讼房屋通过竣工验收备案。2018年3月28日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告申请对涉讼房屋的天花板进行质量安全鉴定，本院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定。鉴定中，广东稳固检测鉴定有限公司向本院发函称，若对混凝土楼板厚度进行鉴定，不管采用何种方法，都须得到上、下单元业主同时配合才能完成，后原告确认楼上住户不同意钻孔，故该鉴定无法进行。后原告申请根据现有楼板厚度检验报告对涉讼房屋修复方案、修复费用进行司法鉴定，本院依法委托珑图设计（集团）有限公司对修复方案进行鉴定。鉴定中，珑图设计（集团）有限公司向本院发函称，如楼板确实存在质量问题，需提供相关资料，否则无法对出具修复设计进行鉴定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是预售合同，故本案应为商品房预售合同纠纷。民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告于2016年9月8日签订的《商品房买卖合同》系签约双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条和第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉讼房屋已通过竣工验收备案，原告在房屋交付使用后主张房屋存在质量问题请求赔偿损失，其应当举证证明该质量问题达到上述法律规定的条件。原告主张涉案房屋楼板厚度未达到设计要求，其提供《楼板厚度检验报告》予以证明，对此本院分析如下：首先，该检测报告是针对涉案房屋及相邻房屋天花板楼板的检测报告，并非仅针对涉案房屋的检测报告，不具有特定性。其次，《楼板厚度检验报告》是针对楼板厚度进行检测，并非是房屋楼板质量检测的分析报告，无法直接、全面反映房屋的质量问题。最后，即便楼板厚度没有达到设计要求，并不能当然认定房屋主体结构存在问题。涉案房屋楼板厚度问题是否影响到主体结构质量或严重影响正常居住使用，只有通过专业机构的评估鉴定才能确定，本案的房屋质量鉴定因楼上住户不同意钻孔导致鉴定无法进行，负有举证责任的原告未能举证证明涉案房屋的质量问题，应当承担举证不能的法律后果。原告据此主张被告支付修补楼板费用、赔偿租赁房屋损失依据不足，本院依法不予支持。原告主张被告支付逾期安装燃气管道的违约金，但原告没有提供任何证据证明被告存在逾期安装燃气管道、违反合同约定的行为，其在合同约定的交楼期限前接收了房屋，故其应当承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。原告主张被告支付装修违约损失，并提供了《装修工程合同书》、停工罚款通知函等证据证明其已被装修公司扣除装修违约金，本院认为，原告主张装修违约损失为原告与第三方订立合同发生的损失，无充分证据证明原告已产生相应装修违约损失。即使该损失客观存在，也不属于原告与被告签订合同后的可预见损失，况且现无直接证据证明涉讼房屋存在质量问题而确实需要停止装修，因此，原告主张被告支付装修违约损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，对原告提供的装修工程合同书、装修工程预算总表、工程进度延期、停工罚款通知函、中国农业银行个人对账单、收据等证据本院不予审查。被告反诉主张原告因悬挂横幅、损害被告名誉，应赔偿损失50000元，但原告悬挂横幅系基于已有的楼板厚度不达标的检测报告与被告协商楼板修复问题未果后表达诉求，其行为虽有过激和不恰当之处，但原告不具有使被告的社会评价降低的过错，尚不足以达到侵害被告名誉权的程度，被告亦未提供证据证实其损失50000元，故对被告的该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）谭汉尧的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）佛山市南海西樵豪景有限公司的全部反诉请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1120.73元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费减半收取525元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年七月十二日书记员  余宝儿