湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初178号原告王军辉，男，1957年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人王玉琴（一般授权代理），女，1957年6月23日出生，汉族，住址同上，系原告王军辉配偶，被告武汉市硚口区人力资源局，住所地武汉市硚口区建设大道**。负责人郑学军，系该局局长。委托代理人庄克纵（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div>法定代表人黄松如，系该局局长。第三人武汉市云天客运商贸有限公司。原告王军辉要求被告武汉市硚口区人力资源局（以下简称硚口区人力资源局）履行法定职责及诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，向本院提起诉讼。起诉时，原告王军辉将武汉市交通运输局、武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会作为被告，将武汉市云天客运商贸有限公司（以下简称云天公司）作为第三人一并提起诉讼。本院于2019年6月4日受理后，依法向被告硚口区人力资源局、市人社局及第三人云天公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长、与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王军辉诉称，本人为云天公司司机，于2018年10月18日向市人社局举报云天公司违法用工。2018年10月19日，市人社局劳动保障监察支队依法受理并转至硚口区××保障监察大队调查处理。2019年1月15日，作出《关于出租车司机举报武汉云天客运有限公司劳动用工违法案件办理情况的回复》，该回告违背客观事实，调查结果不公正。随后申请行政复议，复议机关作出行政复议决定，维持了该回复。该复议决定违反《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》的相关规定，被告未按照法律、法规规定履行法定职责，请求人民法院：1、依法撤销武汉市人力资源和社会保障局武人社行复决字[2019]21号《行政复议决定书》；2、撤销武汉市硚口区人力资源局关于出租车司机举报武汉云天客运有限责任公司劳动用工违法案件办理情况的回复函；3、依照《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》及《关于王涛、胡志刚等通知信访事项的回复》（信访件编号：20180118039231845），监督调查，作出新的行政复议决定书；4、依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十七条的规定，向武汉市交通运输局及武汉市客运出租汽车管理处提出“完善交通行政许可监督检查及责任追究制度，并做好善后工作”的行政复议意见书；5、审查国办发[2004]81号、鄂政办发[2005]41号、武政办[2006]17号的合法性；6、审查武汉市交通局武交[2006]83号文合法性；7、审查武汉市客运出租汽车管理处武客管政[2006]32号、武客管政[2006]49号文合法性；8、追究武汉市交通局未履行法定职责，使原告二十几年未与企业建立劳动关系、签订劳动合同、享受社会养老保险、医疗保险等社会保险责任；9、判令被告市人社局协助市客管处针对云天公司未为原告缴纳社会保险费用的行为，依据武政办[2006]17号文、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十七条的规定做好后续工作；10、依据武政办[2006]17号文件精神，判令硚口区人力资源局履行法定职责，针对云天公司未为原告缴纳社会保险费的行为作出相应的处罚；11、审查市客管处、市出租车协会监制制作发行的《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类）（B类）《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》的合法性；12、追究客管处、协会未监督检查企业认真贯彻落实执行《武汉市客运出租汽车经营合同》的约定，监督管理企业的经营行为、赔偿；云天公司未按国家的劳动法和政府有关规定与原告签订劳动合同，建立劳动关系的损失，赔偿云天公司在承包费中收取了社会保险而未实际为原告缴纳的社保费用；13、判令以上被告及第三人因未认真履行法定职责给原告带来的经济损失及精神伤害，对原告进行适当经济补偿；14、本案诉讼费用由被告承担。被告硚口区人力资源局辩称：一、我局按照规定履行了法定职责，且程序实体均合法。2019年1月25日，市人社局向我局送达投诉案件移送管辖单（武劳社监移[2019]32号），将原告投诉案件移送至我局，投诉内容为：云天公司未与其签订劳动合同。接到上级移送案件后，按照相关规定立案并进行调查。2019年1月29日，我局向该公司送达劳动保障监察调查（询问）通知书。2019年2月12日，云天公司答复与投诉人是承包经营关系，不存在劳动关系。2月15日该公司委托张萍至我局接受询问。另查，原告曾就与云天公司之间是否存在劳动关系向仲裁委提起过仲裁，2017年9月15日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2017]第259号《仲裁裁决书》，裁定双方不存在劳动关系，驳回其仲裁请求。后原告就该案起诉至硚口区法院，该院于2017年12月20日作出判决，驳回原告诉讼请求。后原告向武汉市中级人民法院提起上诉，2018年8月3日，二审法院作出（2018）鄂01民终4356号《民事判决书》，维持了一审判决。原告向湖北省高级人民法院提起再审，2019年1月25日，省高院作出（2018）鄂民申5017号民事裁定，驳回王军辉的再审申请。依据投诉请求及我局的调查结果，王军辉投诉事宜已经人民法院审理并作出生效判决，依据《劳动保障监察条例》的规定，我局于2019年2月25日作出《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》，告知其反映的问题不属于我局的职权范围，并于2019年3月4日送达。二、本案不属于行政诉讼受案范围。我局作出的回复是基于武汉市中级人民法院生效判决，对原告的权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告市人社局辩称：一、我局复议程序合法。我局于2019年3月15日受理原告不服硚口区人力资源局作出的《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》提出的行政复议申请并书面通知原告。随后向该局邮寄答复通知，其于2019年3月26日向我局提交了行政复议答复书及证据材料。我局经审理于2019年5月10日作出武人社行复决字[2019]第21号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人。二、硚口区人力资源局对原告举报问题的回复合法，我局作出维持决定适用法律正确。我局查明，王军辉曾因与云天公司劳动争议提起劳动仲裁，后诉至法院，法院判决双方不存在劳动关系，驳回原告诉讼请求。2019年1月21日，原告向武汉市劳动保障监察支队投诉云天公司未与其签订劳动合同、未建立劳动关系。2019年1月24日，市劳动保障监察支队向硚口区人力资源局转办案件。1月29日，该局向云天公司下达硚人资监询（2019）133号《劳动保障监察调查询问通知书》，并对原告委托代理人王玉琴进行了调查，制作了调查询问笔录。云天公司于同年2月12日向硚口区人力资源局提交《关于云天司机王军辉等6人“举报信”的答复》，主张双方不存在劳动关系，并提供（2018）鄂01民终4356号《民事判决书》及（2018）鄂民申5017号《民事裁定书》，上述法律文书驳回了原告关于确认与云天公司存在劳动关系的诉求。2月15日，硚口区人力资源局对云天公司代理人张萍进行调查，制作了调查询问笔录。基于查明的事实，硚口区人力资源局于2019年2月25日作出《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》，3月4日向原告送达。我局认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，硚口区人力资源局有权处理本辖区劳动保障监察举报投诉案件。经调查，硚口区人力资源局未发现云天公司存在违法用工事实。原告与云天公司之间不存在劳动关系的事实已经人民法院确认，根据劳动法、劳动合同法有关适用范围的规定，原告投诉内容不属于硚口区人力资源局管辖范围，该局作出《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》并无不当。另根据《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定，武交[2006]83号、武客管政[2006]30号、武租协[2006]1号、武租协[2007]12号、武政办[2010]109号、武政办[2012]5号等文件并非硚口区人力资源局作出行政行为所依据的文件，原告对上述文件进行合法性审查的请求不属于复议机关处理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被诉行政行为，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院查明，2017年7月31日，原告王军辉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称硚口区劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求裁决确认其与云天公司自1999年2月10日至2017年7月31日期间存在劳动关系并支付期间个人实际缴纳的社会保险费。该委受理后于2017年9月15日作出硚劳人仲裁字[2017]第259号《仲裁裁决书》，驳回王军辉的所有仲裁请求。王军辉不服该裁决，以云天公司为被告向武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）提起民事诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。硚口区法院受理后于2017年12月20日作出（2017）鄂0104民初4863号《民事判决书》，认为双方不构成劳动关系，判决驳回原告诉讼请求。上诉后，武汉市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）鄂01民终4356号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。王军辉不服上述判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年1月25日作出（2018）鄂民申5017号《民事裁定书》，裁定驳回再审申请。2018年1月21日，原告王军辉向武汉市劳动保障监察支队投诉云天公司未按照规定签订劳动合同、未办理社会保险登记。该支队接投诉后，按照劳动保障监察管辖相关规定，于2019年1月24日将该案转至硚口区××保障监察大队办理。被告硚口区人力资源局受理案件后，根据调查情况及所收集的证据，于2019年2月25日作出《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》，认为王军辉已通过劳动争议仲裁、法院诉讼程序查明双方不存在劳动关系，其反映问题不属于劳动保障监察职权范围。原告王军辉不服该处理结果向被告市人社局申请行政复议，该局于2019年3月15日受理，经审查后于同年5月10日作出武人社行复决字[2019]21号《行政复议决定书》，决定维持硚口区人力资源局作出的上述回复意见。本院认为，首先，关于本案适格被告。根据原告王军辉的第一项、第二项诉讼请求，即要求撤销市人社局作出的武人社行复决字[2019]21号《行政复议决定书》及硚口区人力资源局关于出租车司机举报云天公司违法用工案件办理情况的回复函，武人社行复决字[2019]21号《行政复议决定书》所维持的行政行为系硚口区人力资源局作出的《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》，结合行政诉讼法关于复议机关作为共同被告参加诉讼中确定被告的规定，本案王军辉起诉的被诉行政行为应为硚口区人力资源局作出的《关于投诉人王军辉反映武汉市云天客运商贸有限公司未与其签订劳动合同办理情况回复》。故原告王军辉在诉状中所列武汉市交通运输局、武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会等均不属于本案适格被告。其次，关于本案被诉行政行为。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故依据上述规定，用人单位应与劳动者签订劳动合同并缴纳社会保险费，该项义务建立在劳动关系基础之上。根据上述查明的事实，生效民事判决认为双方不构成劳动关系，故原告王军辉向武汉市劳动保障监察支队投诉云天公司未按照规定签订劳动合同、未办理社会保险登记没有事实和民事法律关系基础，其起诉要求行政机关查处违法用工没有相应请求权基础，其起诉没有事实依据，不符合法定起诉条件。因针对原行政行为的起诉不符合法定起诉条件，对于被告市人社局作出的行政复议决定，本院依法不予审查。对于其他要求被告及第三人进行赔偿的诉讼请求，亦不符合行政赔偿之诉的起诉条件。再次，关于原告王军辉的其他诉讼请求。原告王军辉要求审查国办发[2004]81号、鄂政办发[2005]41号、武政办[2006]17号的、武交[2006]83号文合法性、武客管政[2006]32号、武客管政[2006]49号等文件合法性的诉讼请求，因上述文件并非本案被诉行政行为所依据的规范性文件，本院依法不予审查；要求追究市交通局、市客管处、市出租车协会相关法律责任及要求审查《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类）（B类）《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》合法性等诉讼请求，因除硚口区人力资源局、市人社局外其他行政机关或者团体不是本案适格被告，该诉请也与本案被诉行政行为无关，本院依法不予审查；其他诉讼请求因不属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定的行政诉讼诉讼请求范畴，本院依法不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王军辉的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一九年七月二十四日书 记 员  张东洋