济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初290号原告：山东筑建地产顾问股份有限公司，住所地济南市历下区旅游路**舜兴花园公建楼**。法定代表人：杨洁，董事长。委托诉讼代理人：孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇泽琴，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南综合保税区开发投资集团有限公司，住所地，住所地济南高新区港兴一路****楼1-410iv>法定代表人：杨文明，总经理。委托诉讼代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告山东筑建地产顾问股份有限公司（以下简称筑建公司）与被告济南综合保税区开发投资集团有限公司（以下简称综合保税区公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告筑建公司的委托诉讼代理人蹇泽琴、被告综合保税区公司的委托诉讼代理人孔磊、李荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑建公司向本院提出诉讼请求：1.判令综合保税区公司向筑建公司支付基础服务费600000元、佣金748767元，采购费50000元，共计1398767元；2.判令综合保税区公司向筑建公司支付逾期付款损失7385元及自逾期之日起至实际付清之日止的逾期付款损失（以1398767元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，自2017年5月1日起至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由综合保税区公司承担。事实和理由：2016年，山东筑建置业有限公司(名称变更为山东筑建地产顾问股份有限公司)与综合保税区公司签订《港盛大厦项目销售服务委托代理合同》。合同约定综合保税区公司委托筑建公司对位于济南市综合保税区东南部、港西路以西，B6路以南，刘公河以东的港盛大厦项目提供销售代理服务，全程代理销售、策略顾问、广告推广。销售服务代理期限为2016年5月1日起至2018年5月1日止。综合保税区公司委托筑建公司采购售楼处所需要的办公用品，费用为50000元。服务费计算标准为第一年内综合保税区公司以月费形式向筑建公司支付基础运营费，基础运营费为人民币10万元整。在合同期内按照销售总额的1.5%计提佣金。抵账房部分按照1%收取。合同签订后，自2016年5月1日起至2017年5月，按照合同约定采购了50000元办公用品，履行了项目策划、市场调研、市场推广、销售咨询等义务。综合保税区公司于2017年5月通知筑建公司港盛大厦项目暂停服务，筑建公司同意并停止了相应服务。筑建公司按照合同约定向综合保税区公司提供了一年的服务，且在服务期间，筑建公司配合综合保税区公司实现以房75套、车位70个抵账，抵账总金额为74876727元。但综合保税区公司只向筑建公司支付了60万元基础服务费，其余60万元基础服务费及按照合同约定应向筑建公司支付的抵账房佣金748767元、采购费50000元至今未向筑建公司支付，综合保税区公司逾期支付相应费用应当依法向筑建公司承担逾期付款损失。维护筑建公司的合法权益，特诉至法院。庭审中，筑建公司放弃诉讼请求中采购费50000元的主张。综合保税区公司辩称，一、筑建公司主张基础服务费没有任何法律和事实依据。筑建公司提供服务的期限为2016年5月1日至2016年10月31日，而非筑建公司主张的服务期限截止至2017年5月份，综合保税区公司也依据合同约定向筑建公司支付了基础服务费60万元。二、筑建公司主张的佣金没有任何事实依据。筑建公司并没有配合综合保税区公司实现房屋75套、车位70个的抵账服务，筑建公司无权要求综合保税区公司支付抵账房佣金，筑建公司也未向综合保税区公司提交任何销售/抵账记录。三、筑建公司采购的办公用品所有权归综合保税区公司，但筑建公司未向综合保税区公司办理交接。筑建公司虽然采购了办公用品，但是筑建公司是否按照合同约定的采购明细进行了采购，综合保税区公司不得而知，筑建公司也没有向综合保税区公司转移所购置办公用品的所有权。因此，对筑建公司主张的采购费用综合保税区公司不同意向筑建公司支付。综上，筑建公司的诉求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回筑建公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：筑建公司提交的如下证据：证据七企业变更情况，证明筑建公司名称由山东筑建置业有限公司变更为山东筑建地产顾问股份有限公司。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.针对筑建公司提交的证据一《港盛大厦项目销售服务委托代理合同》的真实性，本院予以确认。该证据可以作为本案认定基本事实的依据，故该证据本院予以采信。2.针对筑建公司提交的证据二基础服务费发票的真实性本院予以确认，该证据可以证明综合保税区公司已经向其支付基础服务费60万元，但仅凭该证据无法证实综合保税区公司尚欠筑建公司基础服务费60万元的事实，故该证据的证明目的本院不予采信。3.针对筑建公司提交的证据三港盛大厦项目物品采购清单，因双方就此费用已经结清，筑建公司撤回对采购费的诉讼请求，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。4.针对筑建公司提交的证据四《港盛大厦销售合同》7份，虽综合保税区公司不予认可，但其作为合同持有方，未能提交相反证据予以推翻，应承担举证不利的法律后果，且因筑建公司的服务内容包括草拟合同，且该合同中含有购房者详细信息及所购楼房信息。另结合筑建公司提交的证据五、九等证据，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以作为认定本案基本事实的依据，故该证据本院予以采信。在以房抵账的过程中，合同由我方作为服务方与抵账房的购买方起草，确定后，我们将电子版发给综合保税区公司，由综合保税区公司与抵账房的购买方实际签署。5.针对筑建公司提交的证据五201605-201704往来邮件截图及邮件相关周报、月报、定价方案、推广方案等材料一宗、来电来访客户记录材料一宗、公众号部分内容材料一宗，虽综合保税区公司不予认可，但亦未能提交相反证据予以推翻，且结合庭审中双方的陈述，该证据可以证实筑建公司按照合同合同约定履行了提供策略顾问、广告推广等服务的基本事实。故该证据本院予以采信。6.证据六录音文件两份的真实性本院予以确认，结合庭审中双方的陈述及筑建公司提交的证据五、八等证据的佐证，可以证实筑建公司主张的其于2017年5月撤场的事实，故该证据本院予以采信。7.证据八2017年4月20日综合保税区公司公众号内容截图的真实性本院予以确认，结合当庭展示的手机公众号内容，该证据可以证实2017年4月筑建公司仍为综合保税区公司提供基础服务，虽综合保税区公司不予认可，但未能提交相反证据予以推翻，故该证据本院不予采信。8.针对筑建公司提交的证据九济南市城乡建设委员会官网港盛大厦项目详情截图的真实性予以确认，该证据可以证实港盛大厦已经售出55套房产的事实。9.针对筑建公司提交的证据十售房备案表，结合筑建公司提交的证据四、五，及庭审中双方的陈述，该证据中所显示的买受人贾涛、郑娟、山东盛邦实业集团有限公司、山东省建设建工集团第二有限公司所购48套房产系筑建公司配合综合保税区公司实现的以房抵债。虽综合保税区公司不予认可，但其作为合同持有人及相关款项收取人，其附有举证责任，但其未能举证证实其主张，故其抗辩不成立。该证据可以作为认定本案基本事实的依据，故该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原山东筑建置业有限公司（乙方）与综合保税区公司（甲方）就港盛大厦项目提供“销售代理服务”事宜签订《港盛大厦项目销售服务委托代理合同》。合同约定：销售服务代理期限：2016年5月1日起至2018年5月1日止。合同就双方的权利义务、违约责任等作出相应约定。另合同约定：第一年内甲方（综合保税区公司）每月以月费形式向乙方（筑建公司）支付基础运营费10万元。乙方（筑建公司）在合同期内按照当月销售总额的1.5%计提佣金。对甲方（综合保税区公司）抵账房部分，乙方（筑建公司）按照抵账额的1%收取。代理佣金核算以已签订购房合同为依据，以当月已签购房合同的总金额为基数计算。代理服务费用的结算依据：乙方（筑建公司）制作代理服务费结算单，由甲方（综合保税区公司）书面确认，需具备以下要件：当期已签约未结算佣金的房屋明细及对应客户名单。另查明，综合保税区公司向筑建公司支付基础服务费60万元，2018年10月18日筑建公司向综合保税区公司开具60万元发票。另查明，综合保税区公司未向筑建公司支付过佣金。另查明，贾涛购买筑建公司开发的房屋11套，销售总价为9381620元，车位10个，总价为1200000元。共计10581620元。购房人山东盛邦实业集团有限公司购买筑建公司开发的房屋8套，销售总价为9490342元，车位10个，总价为1200000元，共计10690342元。购房人郑娟购买筑建公司开发的房屋11套，销售总价为9360026元，车位10个，总价为1200000元，共计10560026元。购房人山东省建设建工集团第二有限公司购买筑建公司开发的房屋11套，销售总价为9425185元，车位10个，总价为1200000元，共计10625185元。上述款项合计42457173元。另查明，2017年7月11日，山东筑建置业有限公司名称变更为山东筑建地产顾问股份有限公司。本院认为，本案系服务合同纠纷，筑建公司与综合保税区公司签订的《港盛大厦项目销售服务委托代理合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规强制性规定，为合法有效合同。双方均应严格按照合同约定内容履行各自的合同义务。关于筑建公司为综合保税区公司提供服务的期限。筑建公司主张2016年5月1日至2017年5月，综合保税区公司抗辩应为2016年5月1日至2016年10月31日。依据庭审中，筑建公司提交的电话录音、微信公众号发布信息等证据，可以证实筑建公司主张的2017年5月双方终止合作协议的履行，筑建公司为综合保税区公司提供了一年的代理服务，故按照双方合同约定，综合保税区公司应向筑建公司支付12个月的基础服务费，现综合保税区公司已经支付6个月的基础服务费，尚欠筑建公司6个月的基础服务费600000元未支付。综上，筑建公司主张综合保税区公司支付其基础服务费600000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于筑建公司的佣金的问题。首先，涉案合同的主合同义务是，筑建公司提供代理服务，综合保税区公司支付基础服务费及佣金。另筑建公司不提交佣金结算单，并不是综合保税区公司可不不支付佣金的理由，该合同约定并非主合同义务。故综合保税区公司以此抗辩不向筑建公司支付佣金无法律及事实依据，本院不予支持。其次，依据双方合同约定，对于抵账房支付1%的佣金，并未设定相关条件，而依据庭审中，筑建公司提交的证据四、九、十，可以相互印证，其中所涉及的买受人贾涛、郑娟、山东盛邦实业集团有限公司、山东省建设建工集团第二有限公司所购房产41套及车位40个，系通过筑建公司与综合保税区公司达成的购房协议，虽网签时间均不在服务期内，但因涉案购房合同及款项支付的相关证据在综合保税区公司处保存，而综合保税区公司对于筑建公司提交的证据均未能提交有效证据予以推翻，故综合保税区公司的抗辩不成立。综上，筑建公司的计算，应以可以确认的11套房屋及40个车位的款项共计42457173元为基数，按照合同约定的1%计算佣金，即424571.73元。故本院支持综合保税区公司支付筑建公司佣金424571.73元，对于超出该数额的部分，本院不予支持。另因综合保税区公司未按照合同约定及时支付筑建公司基础服务费及佣金，存在违约情形，故综合保税区公司应向筑建公司支付逾期付款损失，其中筑建公司主张的损失7385元其未能提交证据证实该部分的计算方式，本院不予支持。另筑建公司主张按照应付款项，自2017年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的诉讼请求，因双方合同中并未约定逾期付款利息损失等起算时间，且筑建公司亦为提交证据证实综合保税区公司应付款时间，故本院支持综合保税区公司自筑建公司起诉之日起即2019年1月12日起的逾期付款损失，而筑建公司主张的计算方式符合相关法律规定，且不超过法律规定，本院予以支持。综上，综合保税区公司应向筑建公司支付自2019年1月12日起至实际付清之日止的逾期付款损失，以1024571.73元（424571.73元+600000元）为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南综合保税区开发投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东筑建地产顾问股份有限公司基础服务费600000元；二、被告济南综合保税区开发投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东筑建地产顾问股份有限公司佣金424571.73元；三、被告济南综合保税区开发投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东筑建地产顾问股份有限公司自2019年1月12日起至实际付清之日止的逾期付款损失，以1024571.73元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；四、驳回原告山东筑建地产顾问股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告济南综合保税区开发投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17455元，由被告济南综合保税区开发投资集团有限公司负担12719元，由原告山东筑建地产顾问股份有限公司负担4736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  林 玲人民陪审员  刘永红二〇一九年七月二十三日书 记 员  胡晓明