文书内容广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初252号原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道****首层**********。法定代表人林晨。委托代理人梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。委托代理人姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。被告佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路**二，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人冯颢。委托代理人陈溢谷，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。第三人刘丹凤，女，1982年10月10日出生，汉族，，住广东省丰顺县原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司不服被告佛山市住房公积金管理中心作出的佛房金管〔2018〕127号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因刘丹凤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁敏杰、姚丹萍，被告的法定代表人冯颢及委托代理人陈溢谷、苟晟，第三人刘丹凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月30日作出《行政处理决定书》，查明原告为企业，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象。根据第三人提供的资料，确认第三人于2014年6月至2017年6月期间为原告的在职职工。经核查，原告未按《住房公积金管理条例》规定为第三人缴存住房公积金。被告根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十八条的规定，责令原告在收到决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计14096元。原告诉称，一、被告适用法律错误。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”该规定显示缴存的对象和范围应是在职职工，已离职的员工提出申诉的应当不予受理。第三人向被告提起申告时已从原告处离职，故被告应当不予受理。二、被告认定事实不清。（一）第三人提供的证据不足以证明纳税期间为劳动关系存续期间。原告的经营范围主要为保险产品销售，有保险代理人和劳动者两种用人方式，保险代理人与原告存在的是委托关系而非劳动关系，原告亦是通过转账方式支付保险代理人佣金以及为其代缴税金。第三人主张原告为其缴纳公积金，应提供证据证明其要求补缴的期间与原告存在劳动关系，其向被告提交的银行交易明细和个人所得税纳税清单不能等同于有记录的期间双方定然存在劳动关系。（二）第三人的部分收入不应纳入到公积金月缴存额度计算中。第三人的部分收入为销售保险产品的佣金，数额不固定且上下浮动幅度大，与原告存在委托代理关系而非劳动关系的保险代理人同样存在佣金收入，原告认为第三人的职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴四项可以纳入到公积金月缴存额度计算中，对于佣金性质的收入不应纳入。（三）补缴的住房公积金应有追溯时效的限制。。住房公积金是基于劳动关系产生的权利义务原告认为时效限制应当参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间，超过时效部分原告无需补缴。（四）被告核算的公积基数有误。《广东省工资支付条例》第十六条第二款规定：“工资支付台账应当至少保存二年。”根据上述规定原告的工资台账保存两年即符合规定。第三人申诉缴纳期限超过两年的，又无法区分职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴并剔除不应纳入到公积金月缴存额度计算项目的，应按所在设区城市统计部门公布的上年度职工平均工资或第三人的社保缴费基数计算。（五）原告按职级划分公积金缴纳基数合理。原告是保险销售企业，保险代理人和劳动者收入的主要构成为保险单佣金，导致收入不固定，浮动极大，原告按照劳动者的职级划分公积金缴存基数符合原告所在行业的行业特点，因劳动者的单个月收入可能会低于其平均工资，原告按一定的职级工资为其缴纳公积金此时亦是保障劳动者的权益。第三人申告时主张少缴的应补、多缴的不退明显缺乏理据。综上，原告认为无需向第三人补缴公积金，被告作出的行政处理决定缺乏法律依据，损害了原告的合法权益。为此，原告起诉请求：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了《行政处理决定书》《补缴住房公积金明细表》、EMS邮单，证明被告向原告作出《行政处理决定书》并送达原告，原告在法定期限内起诉。被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持。（一）被告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年5月，第三人向被告提出申告，要求原告为第三人补缴在职期间（2014年6月至2017年6月）欠缴的住房公积金，第三人提供佛禅劳人仲案字[2018]第665号《不予受理通知书》证明其与原告在相应期间存在劳动关系。2018年6月11日，被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》及附件佛禅劳人仲案字[2018]第665号《不予受理通知书》，要求原告在收到该函三十天内理顺第三人住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资基数和每月应缴的住房公积金，补缴所欠住房公积金；如认为第三人反映的情况不实，原告应在上述期限内函告被告并提供有效依据。2018年6月21日，原告向被告提交《关于延长申辩期限的申请函》和《关于复制申告人申告材料的申请函》，提出因申告人数众多，每个申诉人的用工方式、用工时间、工资收入情况亦不相同，请求延长期限至2018年7月30日。另外原告申请复制第三人的申告材料，以便调查核实，解决争议。2018年6月27日，原告到被告处签收领取第三人的工资收入证明材料。2018年8月3日，被告收到原告的《申辩书》，原告提出：1.根据《住房公积金管理条例》第二条第二项规定，缴存对象和范围应是职工，已离职的员工提出申诉的，被告不应受理；2.补缴住房公积金应有追溯时效的限制，应参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间；3.第三人的职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴四项可纳入公积金月缴存额度计算，佣金性质的收入不应纳入；4.根据《广东省工资支付条例》第十六条第二款关于工资台账至少保存二年的规定，对第三人申诉缴纳期限超过两年的，又无法区分职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴并剔除不应纳入到公积金月缴存额度计算项目的，应按社平工资或社保缴费基数计算。第三人申告时提供了两份工资收入材料，一是2014年6月10日至2017年8月31日期间中国工商银行代发工资交易明细，二是2014年1月至2018年1月期间个人所得税纳税清单，三是佛山市社会保险参保缴费证明，反映2014年6月至2017年7月期间原告为第三人缴交社保的情况。2018年7月24日，第三人到被告处主张按完税证明、个人所得税纳税清单作为计算住房公积金的工资依据。除此之外，第三人未能提供更多有效的工资收入证明材料。1.关于住房公积金计缴基数：（1）第三人提供的个人所得税纳税清单的“申报收入额”反映第三人的税前工资收入，与住房公积金计缴方式一致，结合第三人主张，优先采用个人所得税纳税清单中的“申报收入额”作为对应年度住房公积金缴存额的计缴基数。（2）第三人提供的银行交易明细能反映其相对时间段的实发工资情况，是第三人收入的直接证据；社会保险参保缴费证明是原告为第三人申报登记，且由相关管理部门出具，上述材料被告均予以采信。社会保险参保缴费证明的“个人缴”为第三人每月缴纳社会保险的个人缴费部分，属于原告在第三人应发工资中扣减的部分，为第三人工资收入的一部分。根据《住房公积金管理条例》相关计算计缴基数规定，计缴基数应为第三人税前应发工资数。因此，对个人所得税纳税清单无反映工资收入的时间段，采用银行交易明细对应的实发工资与社会保险参保缴费证明中对应的个人社保扣费数据之和作为第三人的应发工资，并以此计算对应时间段住房公积金计缴基数。2.关于住房公积金缴存比例：根据《住房公积金管理条例》第十八条的规定，结合原告一直为第三人申报缴存比例为5%，因此，第三人申告的时间段按缴存比例按5%计算住房公积金。被告计算出原告和第三人应补缴的住房公积金，并作出《补缴住房公积金确认函》。该函于2018年8月15日送达原告。同时，被告在《补缴住房公积金确认函》中详细说明不予采纳原告《申辩书》意见的理由。在规定期限内，原告对《补缴住房公积金确认函》没有提出异议及提供有效反证，也没有为第三人补缴单位应缴部分住房公积金。2018年8月31日，第三人确认应补缴的住房公积金数额并补缴个人应缴部分的住房公积金。由于原告《申辩书》的申辩意见不成立且原告不履行补缴义务，被告作出《行政处理决定书》并于2018年10月11日送达原告，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条及第三十八条等相关规定，责令原告在收到决定书七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金14096元。被告在《行政处理决定书》再次详细说明原告申辩意见不成立的理由。综上，被告对原告作出的《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（二）被告作出的行政处理决定程序正当合法。2018年6月11日，被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，将第三人提供的佛禅劳人仲案字[2018]第665号《不予受理通知书》作为附件一并送达原告，给予原告为第三人进行补缴的时间，依法保障原告陈述、申辩的权利。2018年8月15日，被告向原告送达《补缴住房公积金确认函》，明确了原告和第三人各自应补缴住房公积金的数额、计缴依据、计算方法，并给予原告提出异议的权利，并详细说明了不予采纳原告《申辩书》申辩意见的理由。2018年10月11日，由于原告的申辩意见不成立且不履行补缴义务，被告向原告送达《行政处理决定书》，责令原告限期缴存，并再次说明了不予采纳原告《申辩书》申辩意见的理由。被告作出的行政处理决定程序正当合法。二、原告在《行政起诉状》中的主张和理由错误，没有事实和法律依据，应当不予支持。（一）原告为第三人缴存在职期间的住房公积金是《住房公积金管理条例》规定的强制性义务，原告应当依法履行。第三人提供的佛禅劳人仲案字[2018]第665号《不予受理通知书》可证明其与原告之间的劳动关系存续期间，原告为第三人缴存在职期间住房公积金的义务由《住房公积金管理条例》规定，是法定强制性义务，该缴存义务不以第三人的离职而免除。原告没有为第三人缴存、足额缴存第三人申告的在职期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》规定的单位缴存义务，原告应当依法为第三人补缴相应期间的住房公积金。在原告未依法补缴的情况下，被告作出本案行政处理决定，适用法律正确，合法有据。（二）原告没有妥善保存工资支付台账导致其未能举证证明第三人工资收入情况的责任应当由原告自行承担，被告采纳第三人提供的有效、合法的工资收入材料并进行住房公积金补缴金额的计算，合法合规。为职工缴存、足额缴存住房公积金是原告应履行的法定义务，由于原告没有及时缴存、足额缴存且未妥善保存工资支付台账，导致其自身无法提供主张第三人工资收入情况的证明材料，原告举证不能的责任应由其自行承担。在原告未能提供材料证明第三人工资收入的情况下，被告根据第三人提供的有效、合法的工资收入证明材料计算出应补缴的住房公积金数额，符合法律法规的规定。原告在《行政起诉状》中关于第三人工资收入情况和住房公积金计缴基数等主张的依据不足。（三）《住房公积金管理条例》并未规定住房公积金补缴的时效制度，本案不适用其他领域的时效制度和期限规定。本案不是劳动争议纠纷，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，原告片面、错误地类推适用，将适用于其他领域的时效制度和期限规定简单照搬到住房公积金缴存领域，于法无据，其主张应不予支持。综上，被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持；原告在《行政起诉状》中的主张及陈述的事实和理由没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.被告的事业单位法人证书，证明被告具备作出本案行政处理决定的法定职权。2.原告的工商登记信息，证明原告属《住房公积金管理条例》第二条规定的缴存对象。3.第三人执法申告、委托书、佛禅劳人仲案字[2018]第665号《不予受理通知书》、个人所得税纳税清单4份、税收完税证明4份、中国工商银行交易明细43页、佛山市社会保险参保缴费证明、说明，证明第三人向被告提出执法申告，提供相关劳动关系证明材料和工资收入证明材料，被告依法受理第三人的申告，第三人主张按个人所得税纳税清单作为计算住房公积金的工资依据。4.《关于职工反映住房公积金问题的函》，证明被告根据第三人提供的劳动关系证明材料，责令原告在规定期限内为第三人办理住房公积金缴存登记与账户设立手续，如实申报职工月均工资及公积金月应数额，为第三人补缴住房公积金，并告知原告其享有在规定期限内进行陈述、申辩的权利。5.《关于延长申辩期限的申请函》《关于复制申告人申告材料的申请函》、文件交接清单、《申辩书》《补缴住房公积金确认函》《补缴住房公积金明细确认表》，证明原告申请延长申辩期限和申请复制第三人的工资收入证明材料并向被告提出申辩意见，被告根据原告的申请将第三人提供的工资收入证明材料提供给原告。原告在申请延长的期限届满之后没有为第三人补缴单位应缴部分住房公积金，且原告的申辩意见不成立，被告根据第三人的执法申告和第三人提供的劳动关系证明材料、工资收入证明材料，确认第三人和原告应补缴住房公积金的时间段，计算出应补缴的住房公积金数额，并作出《补缴住房公积金确认函》，要求第三人和原告在规定期限内补缴欠缴的住房公积金，并详细说明了不予采纳原告申辩意见的理由。6.第三人对补缴住房公积金明细确认表的签名确认书、现金缴款单、佛山市住房公积金汇缴凭证，证明第三人于2018年8月31日确认应补缴的住房公积金数额并补缴个人应缴部分的住房公积金。7.《行政处理决定书》《补缴住房公积金明细表》，证明由于原告的申辩理由不成立且原告一直拒不履行缴存义务，被告依法作出处理决定，责令原告限期缴存，并再次详细说明原告申辩意见不成立的理由。8.EMS邮政快递单及投递状态网页截图各3份，证明2018年6月11日被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，2018年8月15日被告向原告送达《补缴住房公积金确认函》，2018年10月11日被告向原告送达《行政处理决定书》。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《住房公积金管理条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中未向本院提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年5月，第三人向被告提交了《执法申告》，第三人表示其是原告的员工，于2014年6月1日至2017年6月30日与原告建立劳动关系，在职期间2014年6月1日至2017年6月30日原告未为第三人缴存住房公积金，故向被告提出申告，要求原告按照《住房公积金管理条例》为第三人补缴所欠的住房公积金。第三人向被告提交了佛禅劳人仲案字[2018]第665号《不予受理通知书》、个人所得税纳税清单、税收完税证明、中国工商银行交易明细、佛山市社会保险参保缴费证明、说明等材料。2018年5月28日，被告作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，将第三人的申告情况告知原告，并要求原告如对申告情况有异议可限期函告被告并提供有效资料。若在规定期限内既不函复并提供有效资料，又不履行法定义务，将视为原告对第三人提供的资料无异议或放弃申辩、且拒绝履行法定义务，被告将按照相关法律法规规章和第三人提供的资料确认其在职时间、工资收入和应缴住房公积金情况，并作出行政处理决定。同年6月11日，被告将《关于职工反映住房公积金问题的函》邮寄送达原告。2018年6月21日，原告向被告提交《关于延长申辩期限的申请函》《关于复制申告人申告材料的申请函》，提出因申告人数众多，每个申诉人的用工方式、用工时间、工资收入情况亦不相同，请求延长期限至2018年7月30日，同时申请复制申告人的申告材料。同年6月27日，原告到被告处签领第三人等人的申告材料。2018年8月3日，被告收到原告提交的《申辩书》，提出如下理由：1.根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，缴存对象和范围应是在职职工，已离职的员工提出申诉的，被告不应受理。2.补缴住房公积金应有追溯时效的限制，不可责令原告无条件地补缴第三人自入职至离职期间的住房公积金。。住房公积金是基于劳动关系产生的权利义务原告认为时效限制应参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间。3.第三人的部分收入不应纳入到公积金月缴存额度计算中。第三人的部分收入为销售保险产品的佣金，原告认为第三人的职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴四项可纳入公积金月缴存额度计算，佣金性质的收入不应纳入。4.根据《广东省工资支付条例》第十六条第二款“工资支付台账应当至少保存二年”的规定，原告的工资台账只需保存两年即符合规定，对第三人申诉缴纳期限超过两年的，又无法区分职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴并剔除不应纳入到公积金月缴存额度计算项目的，应按所在设区城市统计部门公布的上年度职工平均工资或第三人的社保缴费基数计算。2018年8月9日，被告作出《补缴住房公积金确认函》，就住房公积金计缴基数、住房公积金缴存比例、补缴住房公积金明细等予以告知。同时要求原告如有异议，请于收到该确认函之日起7天内提出并提供有效的反证。同年8月15日原告收到该确认函，在规定期限内未向被告提出任何异议，亦没有依法履行补缴义务。2018年8月31日，第三人确认应补缴的住房公积金数额并补缴了个人应缴的住房公积金14096元。2018年9月30日，被告作出《行政处理决定书》，于同年10月11日邮寄送达原告。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”被告作为设区的市的住房公积金管理中心，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的职责，其根据第三人的执法申告作出行政处理决定并依法送达给当事人，同时告知其提起复议和诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”本案原告作为依法成立的企业法人，应按照《住房公积金管理条例》的规定依法为职工缴存住房公积金。本案中，第三人提交的申告材料及其佛山市社会保险参保缴费证明反映，第三人在2014年6月至2017年7月期间与原告存在劳动关系。原告向被告申告，2014年6月至2017年6月原告未为第三人缴存住房公积金，故被告根据第三人的申告，确认原告应为第三人补缴2014年6月至2017年6月的住房公积金，具有事实和法律依据，本院予以确认。关于住房公积金具体计缴数额的问题，根据《住房公积金管理条例》第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；……”原告及第三人对按照5%的比例计缴住房公积金没有异议，双方的争议焦点在于住房公积金的计缴基数如何确定。本院认为，第三人提供的个人所得税纳税清单、税收完税证明以及银行账户交易明细充分证明了第三人相应时段的收入情况，为此被告以个人所得税纳税清单记载的申报收入为基础，结合银行账户交易明细确定第三人的工资收入并不不当。被告根据第三人的收入情况及计缴比例，核算原告应为第三人补缴的住房公积金数额为14096元（详见附表），合法有据，本院予以确认。原告认为第三人纳税清单的收入包括了保险佣金等不属于工资的收入，因无法分清其收入构成，为此应按照佛山地区职工平均工资标准或者社会保险缴费基数为基数计缴住房公积金。本院认为，第三人提供的个人所得税纳税清单、银行账户交易明细等证据清晰地反映了其各时段的工资薪金所得。相反，原告无法说明第三人个人所得税纳税清单上所反映的申报收入额的具体构成，更无法提供证据证实该所得包括了其他不应视为工资收入的报酬，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的该主张，本院不予支持。原告还认为，第三人向被告提起申告时已从原告处离职，申请补缴的住房公积金应有追溯时效的限制，应参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间，超过时效部分原告无需补缴。经查，《住房公积金管理条例》并无对职工申告要求企业补缴住房公积金作出时间限制的规定。另外，被告不是劳动争议仲裁部门，补缴住房公积金也不是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的范围，无须遵循仲裁时效期间的限制。对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销《行政处理决定书》的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 威审 判 员  田婷婷人民陪审员  李爱真二〇一九年七月十六日书 记 员  罗盛权附表:            补缴时段              计缴基数              计缴比例              已缴数额              应补缴额                  2014年7月至2015年6月              8344.38              5%              1536              3471                  2015年7月至2016年6月              10979.01              5%              2856              3731                  2016年7月至2017年6月              16250.66              5%              2856              6894                  合计:                                                        14096      刘丹凤2014年7月至2017年6月住房公积金单位承担部分缴存列表单位（元）