北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42766号原告：刘某1（刘某2之弟，兼刘某2委托诉讼代理人），男，1951年2月22日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：刘某3，女，1948年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘某2，女，1949年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：刘某4，男，1953年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘婉璐，刘某4之女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨某，刘某4之妻，住北京市海淀区。原告刘某1、刘某3、刘某2与被告刘某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某3，被告刘某4及其委托诉讼代理人刘婉璐、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某3、刘某2向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.依法分割刘某5名下位于×号房屋；2.刘某4承担本案诉讼费。事实和理由：父亲刘某5于2015年2月17日因病离世，母亲刘某6于1991年1月13日离世，父母育有子女四人：刘某3、刘某2、刘某1、刘某4。刘某5去世时没有遗嘱，留有两套房屋，即×1号和×号。×1号房屋在（2017）京0108民初2571号判决书中判决归我们四人共有，其中刘某3、刘某2、刘某1各享有百分之二十四份额，刘某4享有百分之二十八份额。×号房屋因当时没有房本，使用权暂归刘某4。2019年4月24日，×号房屋取得产权证，请求法院将该房屋由刘某4使用变更为继承，进行分割。现两套房屋仍在刘某4掌控中，我们久谈不成的分房方案是：刘某1、刘某3、刘某2一套房，刘某4一套，按市场价补偿我们共100万元。这种分配完全说得过去。三原告当时只要分房，根本没有卖房打算。刘某4断章取义散布“要房还要100万元”，使他人误解为“两套房只差2平方米，就跟人家要100万元”。按照刘某4的方案，两套房都归他，补偿三原告共计60万元，我们不能接受。刘某4辩称，不同意刘某1、刘某3、刘某2的诉讼请求，要求×号房屋归我所有。1.我及妻子自1983年结婚以来就跟随刘某5与刘某6居住在×2号房屋中，两位老人有糖尿病，二人一直尽心尽力照顾二老。1986年院内调房，共同搬到海淀区×1号房屋。1990年我单位通知分房，我与妻子提出搬到新房居住，刘某6坚决不同意，哭着留下我及妻子，让我为二老养老送终。1990年末，刘某6病重住进307医院，我及妻子坚持在医院陪护，坚持在家做好饭菜送到医院，并为老人送饭、喂饭及护理。在母亲住院期间，父亲刘某5也因严重糖尿病住进积水潭医院，我及妻子便分头在两家医院陪护，除此还要为家中两个上学的孩子做饭。2.自母亲去世，我及妻子便一直跟随父亲一起生活，在共同生活的这些年，刘某5糖尿病犯病多达上百次。我及妻子一直悉心照料、赡养。此行为不仅应得到道义上的褒奖，也应得到法律上的肯定。我及妻子照顾有严重糖尿病的父亲多年，事迹突出，于2014年被海淀区授予“五好家庭”的荣誉称号。3.我及妻子二人均在北京市五路木材经营处工作，我于1998年下岗，妻子杨某2004年退休，并为了在家照顾老人，没有再外出工作，我们两人均为普通工人，平日工资和退休费均用来贴补家中开销和供女儿上学，并不富裕。刘某3、刘某1二人在退休后均从事第二职业，三人的经济实力远超于我家庭，有足够能力赡养老人，但三人并未向我及妻子支付过任何费用。4.2013年院内福利分房，刘某5已89岁高龄，刘某5询问刘某1、刘某3、刘某2是否愿意出资买房，刘某1、刘某3、刘某2三人没有人愿意出资买房，视为自动放弃。考虑到方便照顾的问题，我想购买，但手中没有那么多钱，于是决定将当初单位分的房也是我名下唯一一处住房卖掉，用变卖的现金购买×号房屋，并装修购置家具。为了改善老房多年破旧的生活环境，我又出资将×1号重新装修并购置了新家具家电，使居住了30多年的老旧房屋焕然一新，使刘某5在有生之年享受了新居生活。2015年刘某5去世，享年91岁，其寿命超过北京人平均寿命，此应归功于我及妻子二人的悉心照顾和每一次犯病时的及时抢救。5.三十多年来，我对刘某1、刘某3、刘某2充分体现了手足之情，谁家有困难都尽全力帮忙，刘某3住院做手术，我及妻子陪同、接送、照料，刘某1生病，我帮忙找人挂号、看望。刘某2远嫁南京，两个儿子在北京上学，吃住照顾一切费用均由我承担，刘某3之女，自1990年来京上学，一直与我共同生活，衣食起居均由我及妻子照顾，刘某3并未支付生活费，刘某3从外地来京打工住在我处，伙食费也是我承担。6.赡养父母是传统美德，也是基本的社会伦理道德。《老年人权益保障法》规定了要对老人在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉。刘某1、刘某3、刘某2未对父母在生活中给予物质供养、经济供养及病重时照料。刘某1、刘某3、刘某2均有条件和能力，但没有一个人主动提出来照顾老人并与其共同生活。刘某5病重期间，也没有一个人来探望或打一通电话。刘某1、刘某3、刘某2三人均具备赡养能力和条件，但不尽赡养义务，严重违反了社会公德、家庭美德，对社会公序良俗造成了负面影响。刘某1、刘某3、刘某2三人在父亲过世后，对我及妻子多年的付出毫无感恩之心，为了争夺房产，将我告上法庭。6、（2017）京0108民初2571号判决书已经对房屋继承作出判决。7、根据继承法，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。我作为残疾人，更应给予特殊照顾。综上，请求法院驳回刘某1、刘某3、刘某2的诉讼请求，在分配遗产时，应遵循不扶养即遗弃的原则，刘某1、刘某3、刘某2未尽扶养义务，应当不分，我多年尽到扶养义务，×号房屋应归我所有，同时要求刘某1、刘某3、刘某2承担本案全部费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘某5与刘某6婚后生有刘某1、刘某3、刘某2、刘某4四名子女：刘某6于1991年1月13日去世，刘某5于2015年2月17日去世，生前未留有遗嘱。北京市海淀区×1号（以下简称×1号）系刘某5名下房产，并于1998年5月18日取得房屋所有权证。2013年3月，刘某5从所在单位购买北京市海淀区×号（以下简称×号房屋），房款总价352244.99元，其中210000元由刘某5负担，余款由刘某4负担。2018年3月2日，×号房屋取得不动产权证书，产权登记在刘某5名下。现×号房屋由刘某4居住使用。2016年，刘某1、刘某3、刘某2以继承纠纷为由将刘某4诉至本院，要求分割×1号及×号房屋。本院经审理于2018年3月28日作出（2017）京0108民初2571号民事判决书，判决：一、位于海淀区×**房屋，归刘某1、刘某3、刘某2、刘某4共有；其中刘某1、刘某3、刘某2各享有百分之二十四的所有权份额，刘某4享有百分之二十八的所有权份额。二、位于海淀区×号房屋的使用权归刘某4所有。该判决中本院认为部分写明：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中刘某4与刘某5夫妇共同生活并对其进行照料长达32年，还因多年对患病老人的照顾被评为海淀区“五好文明家庭”，故在遗产分配时应对刘某4多分。另，虽×号房屋是刘某5的遗产，但购房时刘某4出资达40%，故因此也应对其予以照顾。该判决已生效。刘某4夫妇自1983年5月1日结婚以来，一直与刘某5夫妇共同生活，直至两位老人分别去世共计32年；因刘某4夫妇照顾患糖尿病的父亲多年，2014年被评为海淀区“五好文明家庭”。刘某4主张刘某1、刘某3、刘某2未对老人尽赡养义务，未向法庭提供相应证据。双方均主张按照份额对×号房屋进行分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案中，×号房屋系刘某5从其单位购买，故应归刘某5所有，在刘某5去世后，该房屋应作为其遗产，由其第一顺序继承人按法定继承分割。刘某4与刘某5、刘某6共同生活并对其进行照料长达32年，还因多年对患病老人的照顾被评为海淀区“五好文明家庭”，故在遗产分配时应对刘某4多分。刘某4主张刘某1、刘某3、刘某2未对老人尽赡养义务，但未提交相应证据证明，故本院对刘某4所持×号房屋全部归其所有的主张，本院不予支持。本院酌情判令刘某4对×号房屋享有百分之五十五的所有权份额，刘某1、刘某2、刘某3对×号房屋各享有百分之十五的所有权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京市海淀区×号房屋由刘某1、刘某3、刘某2、刘某4共同继承所有，其中刘某1、刘某3、刘某2各享有百分之十五的所有权份额，刘某4享有百分之五十五的所有权份额。案件受理费二万一千四百元（刘某1已预交），由刘某1负担三千二百一十元；由刘某3、刘某2各负担三千二百一十元，刘某4负担一万一千七百七十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年七月三十日书记员 董琳雪