湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终1509号上诉人（原审第三人）：何显益，男，1933年6月4日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何孟林，男，1940年10月23日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何仲林，男，1966年6月5日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何金涛，男，1953年2月12日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何建（健）林，男，1959年3月29日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何国民，男，1964年6月4日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何金平，男，1955年11月17日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何标，男，1943年12月28日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何祝生，男，1947年12月24日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何礼军，男，1973年7月8日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何显纹，男，1931年4月15日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何艮安，男，1941年11月28日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何平华，男，1972年9月17日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何玉荣，男，1963年5月27日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何玉林，男，1959年7月13日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上述何显益、何孟林等15名上诉人共同委托诉讼代表人：何国民，男，1964年6月4日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上述何显益、何孟林等15名上诉人共同委托诉讼代表人：何金涛，男，1953年2月12日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上述何显益、何孟林等15名上诉人共同委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。上述何显益、何孟林等15名上诉人共同委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：卿和平，男，1961年11月15日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿茂海，男，1953年12月7日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿洪海，男，1953年12月12日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿付（富）华，1987年6月20日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿丁元，男，1967年1月7日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿小勇，男，1963年6月20日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿茂军，1959年5月5日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿孟平，男，约50岁，汉族，住永州市零陵区珠山镇毛冲村**。上诉人（原审第三人）：卿建平，男，1948年1月25日，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿小林，男，1969年9月2日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿洪喜，男，1938年11月12日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上述卿和平、卿茂海等11名上诉人共同委托诉讼代表人：卿茂海，男，1953年12月7日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上述卿和平、卿茂海等11名上诉人共同委托诉讼代表人：卿和平，男，1961年11月15日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上述卿和平、卿茂海等11名上诉人共同诉讼委托诉讼代理人：邓家杰，广西九宇律师事务所律师。上述卿和平、卿茂海等11名上诉人共同委托诉讼代理人：谢翠翠，广西九宇律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：何吉军，男，1971年10月1日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何自然，男，1952年10月11日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿甲生，男，1964年10月1日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿友国，男，1956年12月27日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：卿社生，1969年2月7日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何吉林，男，1957年11月12日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人（原审第三人）：何小军，男，1966年5月27日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。被上诉人（原审原告）：彭武科，男，1984年1月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：蒋小松，湖南宗元律师事务所律师（一般代理）。原审被告：永州市零陵景宏农业开发有限公司，住所地永州市零陵区。法定代表人：杨振忠，该公司董事长原审第三人：何东林，男，1953年10月8日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿洪彪，1958年10月9日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：何显桂（贵），男，1951年10月8日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：何湘林，男，1971年2月24日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：何建国，男，1965年8月26日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：何健民，男，1966年12月16日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：何健荣，男，1957年2月1日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿茂晶（金），男，1954年12月20日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿孟（茂）林，男，1952年4月15日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿孟（茂）财，男，1955年5月13日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿孟（茂）彬，男，1961年12月14日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿田生，男，1972年4月16日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿晓峰，男，约55岁，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：卿勇（拥）军，1970年9月20日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：谢仁（成）云，女，1962年9月20日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：唐美玉，女，1949年12月15日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：假德英，女，1966年5月19日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：周忠娥，女，1964年8月8日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。原审第三人：周月娥，女，1964年3月6日出生，汉族，住永州市零陵区珠山镇。上诉人何显益等33名上诉人与被上诉人彭武科、原审被告永州市零陵景宏农业开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何显益等33名上诉人上诉请求：1.撤销（2018）湘1102民初1837号民事判决；2.改判被上诉人彭武科与永州市零陵景宏农业开发有限公司于2016年3月6日签订的《土地转包合同》无效；3.改判确认永州市零陵景宏农业开发有限公司与上诉人零陵区珠山镇大力湾村12组、13组、14组、15组部分村民于2010年1月10日签订的《土地租赁合同》无效。事实和理由：一审法院故意歪曲《土地转包合同》存在的事实，一审合议庭人为寻找对原、被告有利的判决结果。被上诉人彭武科提供的《土地转包合同》上发包方是杨振忠、假德英、唐松玉，与本案的被告永州市零陵景宏农业开发有限公司没有任何关系。杨振忠只是一个自然人，转包合同也没有加盖被告的公章。三个自然人并没有通过任何合法途径取得土地承包权，将涉诉土地转包给被上诉人彭武科，就是无权处分，确定了合同的无效。二、《土地租赁合同》侵犯多数第三人利益，属于无权处分，一审法院歪曲相应事实。本案涉诉林地已于1984年分包到户，且办理山林权证，因此《土地租赁合同》应当与各持证村民签订。原告出示的2010年及2011年的《土地租赁合同》中，被告永州市零陵景宏农业开发有限公司系与毛冲村1、2、3、4村民小组签订的，其签订主体与客观事实不符，属于无权处分，是无效合同。毛冲村第1、2、3、4组共有村民102户，其中57户村民在涉诉的江树山上拥有林地，但出现在《土地租赁合同》中拥有林地适用权的村民为35户，不足三分之二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条之规定，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。被告与村民小组签订土地租赁协议未达到法定要求。应认定为无效合同，更何况该土地已经下包到户。判决书确定了何国民提交的林权证，用以证明林地权属以户为单位，任何组织形式的发包土地均是无效的。判决书将被告与第三人签订的《土地租赁合同》中第三人用等字替代，不列举全名，是剥夺了第三人的诉权，是对其权利的削减，同时裁判者企图掩盖部分有土地的村民未在合同上签字的事实。没有土地的村民在合同上签了字，有土地的却没有签字，非常明确该合同是虚假的，是无效处分。三、诉讼代理人能代理当事人是常识，一审法院却故意不顾常识；四、根据合同相对性原则，原审原告无权请求确认原审被告与第三人之间签订的合同是否有效；五、被上诉人提供的原审被告与原审第三人签订的《土地租赁合同》并非真实的合同。彭武科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被答辩人何国民等上诉的村民以答辩人彭武科与零陵景宏公司的《土地转包合同》没有加盖公章，从而否定合同效力，认为无效合同是完全错误的。杨振忠的签名是以法人代表的身份进行签名，符合法律的规定。要加盖公章的话，公司随时可以加盖公章。二、被告零陵景宏公司与村民签订的《土地租赁合同》是有效合同，并不因为在合同上签名的人不占山、或者出租了山的人并没有在合同上签字而合同无效。所有的第三人从2010年以来都实际领取了租赁款。被答辩人说损害了其他人的利益与事实不符，只要是彭武科使用的土地，都按《土地租赁合同》上约定的每亩40元的价格支付了租金，没有损害任何第三人的利益。三、本案《土地租赁合同》与《土地转包合同》都不存在合同法第52条规定的应当认定合同无效的情形，是双方真实意思的表示，且已经履行了8年，双方没有争议。本案合同都是有效的合同。四、请二审法院查明究竟有几个上诉人。彭武科向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告与被告于2016年3月6日签订的《土地转包合同》合法有效，同时确认被告与第三人零陵区珠山镇大力湾村12组、13组、14组、15组（原毛冲村1组、2组、3组、4组）部分村民于2010年1月10日签订的《土地租赁合同》合法有效，确认被告与第三人零陵区珠山镇大力湾村14组（原毛冲村3组）部分村民于2011年1月10日签订的《土地租赁合同》合法有效；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月10日，被告永州市零陵景宏农业开发有限公司（乙方）与零陵区珠山镇毛冲村1组、2组的第三人何显益、何孟林、何吉军、何吉林等人，零陵区珠山镇毛冲村3组、4组的卿洪喜、卿茂晶、卿和平、卿茂军等村民（甲方）分别签订了一份土地租赁合同。2011年1月10日，被告永州市零陵景宏农业开发有限公司（乙方）与第三人零陵区珠山镇毛冲村3组卿小勇、卿友国、卿丁元等村民（甲方）签订了一份土地租赁合同。上述三份土地租赁合同均约定：租赁土地用于油茶新造或作其它开发项目，租期30年即从签约时起往后推30年，土地租金为40元/亩，按年给付，每年租金于当年元月30日前付清。租期内甲方（出租方）不能干涉乙方（承租方）在山上规划、设计、修路、改造、改种、转让和施工。若有阻工等不良现象，所造成的一切损失由甲方（出租方）负责。合同签订后，永州市零陵景宏农业开发有限公司按约定每年支付租金，并种植了油茶。期间合同双方均按约定履行义务，双方并无矛盾。2016年3月6日，被告永州市零陵景宏农业开发有限公司（甲方）与原告彭武科（乙方）签订土地转包合同（当时还有村民代表假德英等和村支书周娥君在该合同上签字见证，还加盖了村委会的公章），被告将其承租的山地（约1024亩，实际面积大于860亩）转租给原告。原告按约定支付了转让费38万元给被告，也按时足额向原出租方即第三人交纳了租金，第三人也领取了租金。现个别村民反悔，说合同无效，进山对原告种植的作物进行破坏。原告认为，上述合同实际是土地承包经营权流转关系，原告依法从被告处取得土地承包经营权符合法律规定，且是基于被告从第三人处取得土地承包经营权合法有效的基础上，确认原、被告之间的合同效力必然要先确认被告与第三人的合同效力。另查明，第三人所在村组已改名，分别由毛冲村1组改为大力湾村12组，毛冲村2组改为大力湾村13组，毛冲村3组改为大力湾村14组，毛冲村4组改为大力湾村15组。第三人何金涛、何标、何祝生、何礼军、何建林、何仲林、何显纹、何显桂、何国民、何自然、何小军等11人虽然未在原租赁合同上签字，但实际上出租其承包的荒山给被告且按时按原合同标准领取先后由被告和原告发放的租金。第三人何金平、卿社生、卿勇军、卿洪彪、周忠娥、周月娥是原合同签订人去世后继受其权利并实际领取租金的人。前述第三人在签订合同时还向被告和原告提供了相应山林权属证书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案合同双方依法签订的土地租赁合同和土地转包合同是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家、集体和第三人的合法权益，属依法成立的合同，应对合同双方当事人具有法律约束力。理由包括：1、有三份最原始的合同原件，合同约定：租赁土地用于油茶新造或作其它开发项目，租期30年即从签约时起往后推30年，土地租金为40元／亩，按年给付，每年租金于当年元月30日前付清。租期内甲方（出租方）不能干涉乙方（承租方）在山上规划、设计、修路、改造、改种、转让和施工。若有阻工等不良现象，所造成的一切损失由甲方（出租方）负责；2、附了每个山林权属人的林权证，被告承租的前六年双方没有任何争议；3、每个山林权属人按时按约定领取了租金。原告受让以来也按时按约定发放租金。有些没在原合同上签字第三人也交给原告自己的山林权属证书，按时按约定领取了租金至今已达8年之久；4、原、被告均认为合同有效，除到庭的诉讼代表人表态希望认定合同无效外，大多数第三人对本案未向一审法院表明明确的反对意见；5、原告取得受让山林的承租权有合同和法律依据；6、本案没有合同法第52条规定应认定合同无效的情形，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。到庭第三人请求认定合同无效的主张缺乏事实和法律依据，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：确认原告彭武科与被告永州市零陵景宏农业开发有限公司于2016年3月6日签订的《土地转包合同》合法有效，同时确认被告与第三人零陵区珠山镇大力湾村12组、13组、14组、15组（原毛冲村1组、2组、3组、4组）部分村民于2010年1月10日签订的《土地租赁合同》合法有效，确认被告与第三人零陵区珠山镇大力湾村14组（原毛冲村3组）部分村民于2011年1月10日签订的《土地租赁合同》合法有效。本案案件受理费825元，由52位第三人承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院另查明，被上诉人在一审提供的山林权证复印件均为被上诉人在零陵区档案局调取。本院二审对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、永州市零陵景宏农业开发有限公司与零陵区珠山镇大力湾村12组、13组、14组、15组（原毛冲村1组、2组、3组、4组）部分村民签订的《土地租赁合同》是否有效。《土地租赁合同》的签订双方名义上是各村民小组与零陵景宏公司，实际上在合同上签字的均是各组村民，合同签订后，景宏公司按照合同的约定，以每亩每年40元的价格向提供了土地的村民按户支付了租金。有部分村民虽未在合同上签字，但提供了土地给零陵景宏公司使用，并按照《土地租赁合同的约定》逐年领取了租金且多年未提出异议，双方均以实际行动履行了合同，故《土地租赁合同》的双方当事人实际上是永州市零陵景宏农业开发有限公司与零陵区珠山镇大力湾村12组、13组、14组、15组（原毛冲村1组、2组、3组、4组）提供了土地、领取了租金的村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009修正）第十六条、第三十二条之规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。村民作为承包方，有权进行相应的流转，故涉诉《土地租赁合同》是双方当事人真实的意思表示,不违反法律、法规的禁止性规定,该合同有效。上诉人提出《土地租赁合同》是虚假的，侵犯多数第三人利益，属于无权处分等上诉理由没有事实依据，本院不予支持。二、彭武科与永州市零陵景宏农业开发有限公司签订的《土地转包合同》是否有效。根据《土地租赁合同》的约定，永州市零陵景宏农业开发有限公司有权将争议地另行转租给他人，其与被上诉人彭武科签订的《土地转包合同》有该公司法定代表人签字,有毛冲村委会的盖章,有村民代表的见证，符合法律程序,不违反法律、法规的禁止性规定,该合同有效,因此上诉人关于确认该合同无效的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何显益等33名上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由何显益等33名上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李湘沅审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇一九年七月十七日法官助理 唐玉萍书 记 员 吴娅妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。