四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初499号 原告：雅安豪驰汽车贸易有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇陵园路**。 法定代表人：石凌玮，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：张运江，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：谢良树，男，1971年8月10日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：成都吉运运输有限公司，住所地成都市双流区东升街道航鹰西路**（香榭园邻**。 法定代表人：余建芳，职务总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司，住，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇仙茶路**/div> 法定代表人：罗光锦，职务总经理。 委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险有限公司成都市高新支公司，住所成都市梓潼桥西街**。法定代表人：李森林，职务总经理。 委托诉讼代理人：林晶，四川华楚律师事务所律师。 被告：眉山市金泽物流有限公司，住，住所地四川省眉山市彭山区新兴街西段**/div> 法定代表人：周群。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，，住所住所地四川省眉山市一环路万伦大厦div> 法定代表人：高卫东，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘亚楼，男，1985年7月1日出生，汉族，，住四川省洪雅县系公司员工。 原告雅安豪驰汽车贸易有限公司（以下简称豪驰汽车公司）与被告张运江、谢良树、成都吉运运输有限公司（以下简称成都吉运公司）、中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司（以下简称平安财保名山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日受理，审理过程中，原告申请追加眉山市金泽物流有限公司（以下简称金泽物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财保眉山支公司）作为共同被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告豪驰汽车公司的法定代表人石凌玮及委托诉讼代理人刘思雄，被告平安财保名山支公司的委托诉讼代理人李佐洪、人保财险高新支公司的委托诉讼代理人林晶、太平洋财保眉山支公司的委托诉讼代理人刘亚楼到庭参加了诉讼，被告张运江、谢良树、成都吉运公司、金泽物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告豪驰汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告商品新车的降价损失86000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事汽车销售的企业。2018年11月13日10时59分许，被告张运江驾驶川Ｔ×××××号小型轿车，从百丈往新店方向行驶，当行驶至108国道2346公里加800米处转弯掉头时，和被告谢良树驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，随后冲出和原告放在店里销售的三辆商品车发生碰撞，再与停放在路边的另外两车发生碰撞，造成原告的三辆商品车受损无法销售。原告的三辆商品新车为：东风风行LGG8D18JZ401016、斯威LM6AAAAP3JX061658、北京汽车LNBSCUAK0JR063803。2018年11月21日交警部门依法认定被告张运江和谢良树承担事故的主次责任。被告张运江的川Ｔ×××××号小型轿车和被告成都吉运运输有限公司的川Ａ×××××号车，分别在被告平安财保名山支公司，人保财险高新支公司投保了各种保险。事后被告平安财保名山支公司支付了原告修复三辆商品新车的维修费。对被撞后降价销售的损失双方虽无法达成一致意见，但均同意以鉴定意见为准。为此选择了中衡保险公估股份有限公司，对三辆商品新车被撞后的降价（贬值）损失进行鉴定，经鉴定三辆车的降价损失为：82743元，原告支出鉴定费4000元。综上：原告认为自己停放在店里销售的商铺新车被撞坏，现消费者均不愿购买，原告也不敢修复后隐瞒被撞修复的事实出卖，否则就构成了消费欺诈。原告唯一能做的就是如实告知然后降价销售，其修复和降价部份为原告的实际损失。 被告平安财保名山支公司辩称：一，对本次交通事故发生的情况和责任的划分没有异议;二，涉事车辆川Ｔ×××××号小型轿车在本公司的投保情况为，投保交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内;三，事故发生后，平安财保名山支公司已经支付了原告受损车辆的修复费用50434元，原告提出的三个车辆的贬值损失，平安财保名山支公司认为属于保险条款中的间接损失，关于相关法律规定，不属于保险公司应当赔偿的损失范围，请求依法判决驳回对平安财保名山支公司的诉讼请求。 被告人保财险高新支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议。案涉车辆川Ａ×××××号在人保财险高新支公司投保了12万元的交强险和150万元的三者险和不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告的损失，人保财险高新支公司也承担了修复的义务，保险赔偿是公平原则，实际损失已经挽回，因此，不应该再承担原告的贬值损失。且贬值损失不在赔偿范围内，且诉讼费也不应由人保财险高新支公司承担。 被告太平洋财保眉山支公司辩称：对事故的真实性和责任划分没有异议。川Ａ×××××是主车，川Ｚ×××××是挂车，挂车在太平洋财保眉山支公司投保50万元商业三者险及不计免赔。由于人保财险高新支公司的商业三者险为150万元，太平洋财保眉山支公司商业三者险为50万元，太平洋财保眉山支公司承担人保财险高新支公司部分的25%，其他的意见与平安财保名山支公司和人保财险高新支公司的意见一致。 被告张运江、谢良树、成都吉运、金泽物流均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告豪驰汽车公司提交的道路交通事故认定书、销售税务发票、被告人保财险高新支公司提交强险/商业险投保单及商业险保险条款，被告太平洋财保公司提交出险车辆信息表、机动车保险单（副本）、投保单，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认定如下：原告提交的评估报告及评估费发票，虽系具有鉴定资质的评估机构出具，但其评估报告中东风风行LGG8D3D18JZ401016（厂牌型号：东风LZ6453XQ15V）按新车购置价97900进行计算、斯威LM6AAAAP3JX061658（厂牌型号：斯威JKC6460F5CA）按新车购置价109900进行计算、北京汽车LNBSCUAKOJR063803（厂牌型号：北京BJ7153U5ECB）按新车购置价99900进行计算，与税务销售发票金额不一致，且原告在庭审中陈述在评估过程中，三车已实际销售，无继续评估的必要，依法不予确认；对于原告提交的销售合同及收据，真实、合法，与本案具有关联性，本院已向相关人员进行了核实，能客观反映本案受损车辆销售价格，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日10时左右，被告张运江驾驶川Ｔ×××××号小型轿车从百丈往新店方向行使，行驶至108国道2346公里800米处左转弯掉头时与从新店往百丈方向行使的由被告谢良树驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引川Ｚ×××××号挂车发生碰撞后与原告豪驰汽车公司售卖的三辆新车发生碰撞（东风风行LGG8D3D18JZ401016、斯威LM6AAAAP3JX061658、北京汽车LNBSCUAKOJR063803），再与停放在路边的另外两辆小车发生碰撞，造成七车受损的道路交通事故。经雅安市公安局名山区分局交通大队处理认定：被告张运江应承担此次事故的主要责任；被告谢良树应承担此次事故的次要责任。被告张运江驾驶所有的川Ｔ×××××号小型轿车在被告平安财保名山支公司投保了交强险和100万元的商业三者险；谢良树驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险高新支公司投保了交强险和150万元商业三者险，登记车主为被告成都吉运公司；川Ｚ×××××重型自卸半挂车在被告太平洋财保眉山支公司投保了50万元商业三者险，登记车主为被告金泽物流公司。事故发生时，川Ｔ×××××号小型轿车、川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××重型自卸半挂车均在保险期内。事故发生后，原告豪驰汽车公司的法定代表人石凌玮委托中衡保险公估有限公司对受损的三辆新车进行贬值评估，经评估，东风风行LGG8D3D18JZ401016（厂牌型号：东风LZ6453XQ15V）按新车购置价97900进行计算，发生事故并修复后贬值为28391元；斯威LM6AAAAP3JX061658（厂牌型号：斯威JKC6460F5CA）按新车购置价109900进行计算，发生事故并修复后贬值为26376元；北京汽车LNBSCUAKOJR063803（厂牌型号：北京BJ7153U5ECB）按新车购置价99900进行计算，发生事故并修复后贬值为23976元；共支付评估费用4000元。之后，原告将三辆新车降价销售，东风LZ6453XQ15V原价96900元（税务发票金额），实际售价69900元，贬值27000元；斯威JKC6460F5CA原价94900元（税务发票金额），实际售价67400元，贬值27500元；北京汽车LNBSCUAKOJR063803（厂牌型号：北京BJ7153U5ECB）原价92900元（税务发票金额），实际售价65400元，贬值27500元；三辆新车销售后的实际贬值损失，合计82000元。平安财保名山支公司及人保财险高新支公司2000元的交强险财产限额已用于支付车辆的维修费用。被告人保财险高新支公司提交商业险保险条款第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起减值损失；第二十九条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告平安财保名山支公司未向本院提交证据。被告太平洋财保眉山支公司未提交商业三者险条款。 本院认为：本案的争议焦点为，保险公司是否应当在商业三者险范围内赔偿三辆受损车辆的贬值损失82000元。首先，原告受损三辆车辆是待销售的新车，虽已修复，但从一般交易习惯来说，其价值的贬损及降价销售是必然的，且原告实际已经将车辆降价出售，给其造成的贬值损失是客观存在的，因此，应将新车的贬值损失纳入赔偿范围。其次，根据本案查明的事实，张运江驾驶所有的川Ｔ×××××号小型轿车负事故主要责任，谢良树驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引川Ｚ×××××号挂车负事故次要责任，上述车辆分别在保险公司购买了交强险及商业三者险，交强险已用于赔偿维修费用。被告平安财保名山支公司作为川Ｔ×××××号小型轿车承保公司，其没有提交保险条款等证据证明贬值损失不属于商业三者险赔偿范围，依法应当对原告受损车辆贬值损失进行赔偿，根据其承保车辆川Ｔ×××××号小型轿车在交通事故中责任情况，本院确定其承担70%的赔偿责任，即赔偿57400元（82000元×70）；被告人保财险高新支公司作为川Ａ×××××号重型半挂牵引车的承保公司，其提交的证据不能证明其对免责条款尽到明确说明义务，因此，依法应当对原告受损车辆贬值损失进行赔偿，根据其承保车辆川Ａ×××××号牵引车在交通事故中责任情况及保险条款中牵引车与挂车保险赔偿比例约定，本院确定其承担18450元〔150万元÷（150万元+50万元）×30%×82000元〕；被告太平洋财保眉山支公司作为川Ｚ×××××车的承保公司，未提交保险条款等证据证明贬值损失不属于商业三者险赔偿范围，依法应当对原告受损车辆贬值损失进行赔偿，根据人保财险高新支公司保险条款中主车与挂车的比例约定，本院确定其承担6150元〔50万元÷（150万元+50万元）×30%×82000元〕。对原告豪驰公司主张的其他损失，不具有合理性，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院》第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雅安豪驰汽车贸易有限公司损失57400元； 二、被告中国人民财产保险有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雅安豪驰汽车贸易有限公司损失18450元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雅安豪驰汽车贸易有限公司损失6150元； 四、驳回原告雅安豪驰汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由被告张运江负担654元，由被告成都吉运运输有限公司负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  叶正刚 二〇一九年七月十九日 书记员  唐双萍