广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终433号 上诉人（原审原告）：贺州市桂源水利电业有限公司。住所地：贺州市建设中路**。 法定代表人：谢庆锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄以忠,广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄承行，该公司经理工作部法务。 被上诉人（原审被告）：贺州市金晖水泥有限责任公司。。住所地：贺州市平桂区鹅塘镇羊角山 法定代表人：伍武松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人贺州市桂源水利电业有限公司（以下简称桂源水电公司）因与被上诉人贺州市金晖水泥有限责任公司（以下简称金晖公司）供用电合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂源水电公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判为被上诉人向上诉人支付欠缴的基本电费2233000元。2.本案一审和二审的诉讼费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在合同期间使用了1400KW高压电动机，双方无异议，一审法院亦予认可。上诉人要求被上诉人补缴使用高压电动机的基本电费，有法律法规依据。根椐《供电营业规则》第八十五条规定，以变压器容量计算基本电费的用户，其备用的变压器（含高压电动机），属热备用状态的或未经加封的，不论使用与否都计收基本电费。在受电装置一次侧装有连锁装置互为备用的变压器（含高压电动机），按可能同时使用的变压器（含高压电动机）容量之和的最大值计算其基本电费。因此，对于被上诉人使用高压电动机期间的基本电费，上诉人有权要求被上诉人补缴。二、一审法院以双方签订的《供用电合同》未载明高压电动机的容量及电费计算标准，认为双方没有就高压电动机的容量及收费标准达成合意（即在《供用电合同》中没有约定），因此原告（上诉人）要求被告（被上诉人）补缴基本电费没有合同依据。一审法院如此认定和判决，存在如下错误：1.根据《供电营业规则》第十八条之规定，用户有义务向供电企业提供用电设备清单。被上诉人作为用户，有义务向上诉人报备高压电动机，然而因为没有报备导致漏收该基本电费，违反诚信原则。2.《供用电合同》为实践合同，应视双方当事人的履行情况执行，即用多少电付多少费。以合同没有载明，不予认定，不予判令，违反公平原则。3.上诉人作为供电部门，收费标准和收费项目是按照国家规定标准和项目收取，并非也不能双方协商收费，签订《供用电合同》是为了明确供用电双方的权利义务，具体收费是按照用户实际用电类型及电量按照国家规定标准和项目收取，所以，即使合同约定了收费内容，但其标准和项目超过国家规定，超过部分无效，同理，若合同没有约定具体标准和项目，也要按照用户实际用电类型及电量按照国家规定标准和项目收取，这叫依法收费原则。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人金晖公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请没有事实和法律依据。被上诉人认为2013年8月26日签订供用电合同已经履行完毕，在合同终止后才增加被上诉人的合同义务，与合同的约定不相符，双方的权利义务应当根据签订的合同履行，而合同中没有收费的约定，因为该合同的第一条以及1.3所载明高压电机容量，是用填空线划线，因此，我方认为上诉人的收费没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人桂源水电公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠缴的基本电费2233000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告贺州市桂源水利电业有限公司与被告贺州市金晖水泥有限责任公司经协商一致后订立《供用电合同（高压）》，其中原告于2013年7月20日在合同上签字，被告于2013年8月26日在合同上签字。合同中载明变压器容量为1×800+1×800KVA，电费结算执行两部制电价，基本电费按变压器容量计算，计算标准为27.5元/千伏安/月。合同有效期自2013年7月20日至2016年7月20日止，合同期满后，若用电方继续用电且双方没有对该合同条款提出书面异议，该合同自动展期一年，展期不受次数限制。合同签订后，被告依约按月缴费。合同期间，被告亦有使用1400kW的高压电动机。2018年7月30日，原告对被告进行用电检查，检查后认为被告未对高压电动机进行报备，遂于次日向被告发出《追补电费通知书》，要求被告以27.5元/千伏安/月的标准补缴2013年9月至2018年7月使用1400kW高压电动机的基本电费共计2233000元。2018年8月10日，被告向原告发出《关于〈追补电费通知书〉的复函》，认为原告不宜要求追补。原告为此诉至该院。 该院认为，原告与被告签订的《供用电合同（高压）》，有双方代表签字并加盖公章，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的该份《供用电合同（高压）》合法有效，该院予以确认。原告主张被告应报而未报其使用1400kW高压电动机的事实，请求被告补缴2013年9月至2018年7月使用1400kW高压电动机的基本电费共计2233000元。首先，原告主张被告在合同期间使用了1400kW高压电动机，被告亦予以认可，故对被告在合同期间使用1400kW高压电动机的事实该院予以确认。但原告没有证据证明高压电动机是签订合同后被告私增，故对被告辩解签订合同之前高压电动机便已存在该院予以采信。原告在对被告用电设备核验后方才与被告签订合同，高压电动机既在签订合同之前便已存在，原告主张对此不知情不符合客观事实。其次，原告提供的上述合同仅能表明签订合同的原被告双方对合同中载明的内容达成了合意，但该合同中仅载明了变压器容量为1×800+1×800KVA及该变容器的电费计算标准，并未载明高压电动机的容量及电费计算标准，即不能证明原被告双方对高压电动机部分的收费达成了合意，因此原告要求被告补缴使用高压电动机的基本电费没有合同依据。综上，原告主张缺乏依据，故对原告请求该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告贺州市桂源水利电业有限公司的诉讼请求。本案受理费24664元（原告已预交12332元），由原告贺州市桂源水利电业有限公司负担。 双方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。综合全案证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人2013年8月26日签订的《供用电合同（高压）》是双方协商一致达成合意后约定的合同，该合同双方一致认可，受《中华人民共和国合同法》保护和约束。在该合同履行期届满后，重新签订合同前,上诉人到被上诉人处检查用电设备情况时发现被上诉人有1400KW高压电动机没有报备，上诉人要求被上诉人补缴高压电动机基本电费,从而引发纠纷。被上诉人对双方争议的1400KW高压电动机明确是签订合同之前已安装有，并非被上诉人签订合同后私增，同时认可合同履行期间使用了该高压电动机。一审对这一事实认定无误，本院予以确认。被上诉人以双方签订的合同中没有约定高压电动机容量和此项计费内容，而且合同已经履行完毕，其未拖欠电费，不同意上诉人的主张。上诉人能否在被上诉人履行合同到期后，要求被上诉人补缴1400KW高压电动机基本电费是本案的焦点。由于双方签订的合同第一条第三项用电容量只明确变压器容量为1×800KVA＋1×800KVA，高压电动机容量有填空线而未填写内容；同时该项合同条款中还约定“用电方应编制并提供主要用电设备清单，经供电方确认后，作为本合同的附件”，但被上诉人未如实填写，该附件用电方用电设备清单全部空白；合同第五条第一项：“基本电费按27.5元/千伏安/月，变压器容量（含不通过变压器接用的高压电动机容量）为千伏安。”该空白处未填写具体容量。双方签订的供用电合同合法有效，双方应当如约履行。根据双方签订的合同条款第7条6款“用电方有以下违约用电行为……”之2项“私自超过合同约定的容量用电的”，用电方除补交有关费用外，还应按国家有关规定承担违约使用电费。补交费用和违约使用电费按《供电营业规则》第一百条的有关规定计算。被上诉人除了使用合同约定的变压器容量1×800KVA＋1×800KVA外，还使用了1400KW高压电动机。虽然合同条款“高压电动机容量”中没有填写1400KW，但客观上被上诉人使用了该发动机，属于超过合同约定的容量用电，被上诉人已经违反双方合同约定，依法应承担违约责任。 诚实信用是经济活动过程中的一种基本要求，也是《中华人民共和国合同法》制定的基本原则之一。被上诉人明知其有1400KW高压电动机却没有如实填写合同附件清单，在上诉人工作人员检查时亦未主动告知，导致签订合同时没有将该高压电动机计入总的容量收取基本电费。这既与上诉人工作人员检查不细致有关，亦和被上诉人不诚信有密不可分的关系。合同条款中未填写内容并不能否认该项内容的存在，如该合同在基本电费条款中只有电价而无具体容量，但被上诉人一样缴交电费。因此，根据《电力供应与使用条例》第三十条第一款“用户不得有擅自超过合同约定的容量用电”和第四十条“违反本条例三十条规定，违章用电的，供电企业可以根据违章事实和造成的后果追缴电费……”，被上诉人事实上已经超过合同约定的容量用电，上诉人依据法律规定主张被上诉人缴交电费是依法追缴，一审仅依据合同没有约定高压电动机容量和电费计算标准而驳回上诉人请求与查明事实不符，本院予以纠正。根据双方签订的合同及《供电营业规则》第八十五条“以变压器容量计算基本电费的用户，其备用的变压器（含高压电动机），属冷备用状态并经供电企业加封的，不收基本电费；属热备用状态的或未经加封的，不论使用与否都计收基本电费……”和第一百条第一款第二项“私自超过合同约定的容量用电的，除应拆除私增容设备外，属于两部制电价的用户，应补交私增设备容量使用月数的基本电费”的规定，被上诉人虽然不是私增设备容量，但被上诉人事实上超过了合同约定的使用容量；现上诉人按合同约定基本电费27.5元/千伏安/月及被上诉人实际增容使用月数58个月计算基本电费符合法律规定，本院予以支持。被上诉人应当补缴的基本电费是2233000元（27.5元/千伏安/月×1400KW×58月）。 综上所述，上诉人贺州市桂源水利电业有限公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2532号民事判决； 二、被上诉人贺州市金晖水泥有限责任公司支付上诉人贺州市桂源水利电业有限公司基本电费2233000元。 上述应付款项，义务人应当在本案判决生效后十五日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24664元（上诉人已预交12332元），二审案件受理费24664元（上诉人已预交），合计49328元，由被上诉人贺州市金晖水泥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹朗平 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇一九年七月十六日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕