辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2703号上诉人（原审原告）：李世清，男，1935年1月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人：邹红，女，1985年4月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人李世清因与被上诉人邹红确认合同无效纠纷（一审案由为房屋买卖合同纠纷）一案，不服辽宁省鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李世清及其委托诉讼代理人温泉，被上诉人邹红及其委托诉讼代理人游丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李世清上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人与朱文芝签订的《房屋转让协议》无效；本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：朱文芝婚前个人所有的建筑面积22.69平方米的房屋被相关部门拆迁还建，建筑面积扩大到58.02平方米，共扩大建筑面积35.33平方米，为此上诉人与朱文芝共同缴纳了房屋代建费25，173.9元，故本案所涉58.02平方米的房屋扩大面积的部分即35.33平方米，应属上诉人与朱文芝夫妻双方共同财产，朱文芝与邹红签订《房屋转让协议》将该房屋出售，侵犯了上诉人的房屋所有权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应当判决被上诉人与朱文芝签订的《房屋转让协议》无效。在一审庭审中，被上诉人邹红向法庭提交了2013年12月19日的鞍房产权证立山字第**《房屋产权证》属违法办理，应确认为无效。朱文芝2018年9月29日亲笔书写的《情况说明》，记载了朱文芝因邹红怠于赡养而后悔与上诉人离婚，并明确表示案涉房屋系其与李世清的共同财产，是邹红偷走朱文芝的房票在没有取得上诉人同意的情况下将房屋更改到了邹红名下的，原审判决认定事实及适用法律均错误。邹红辩称，服从原审判决。李世清起诉请求：1．判决被告与朱文芝签订的《房屋转让协议》无效。2．被告负担诉讼费。一审法院认定的事实：原告与朱文芝于2008年1月29日登记结婚，2017年4月21日经法院判决离婚。被告邹红与朱文芝系母女关系，朱文芝于2018年死亡。另查，原告于2003年5月17日与案外人孙成签订《房屋买卖协议》，该房屋系公房，产权单位为鞍钢集团公司，内部管理号为曙光所161栋10-1号。2005年10月14日，朱文芝与鞍钢集团公司签订《公有住房买卖协议书》，朱文芝将房屋产权买断。房屋产籍号为3-43-16-2022A。鞍山钢铁集团公司住房制度改革办公室的购房审批表（代房屋所有权登记申请表）记载，朱文芝买断产权时有工龄折扣额。嗣后，该房屋动迁，2013年12月2日，鞍山市立山区城区改造拆迁管理办公室出具了立山区动迁回迁房结算安置单，安置单上记载被拆迁人为朱文芝。2013年12月19日朱文芝取得产权证，产籍号为3-43-113-2081，房屋坐落在立山区园林大道路315栋8层62号。该房屋为朱文芝单独所有。又查，2016年4月29日朱文芝与被告签订《房屋转让协议》，将坐落在立山区园林大道路315栋8层62号，产籍号为3-43-113-2081房屋出卖给被告。2019年1月10日，被告取得该房屋产权证。一审法院认为，该案的争议焦点为被告与朱文芝签订的《房屋转卖协议》应否无效。该院认为，被告与朱文芝签订的《房屋转卖协议》合法有效。理由如下：一、该房屋在朱文芝与被告签订转让协议时系朱文芝个人财产，而非原告与朱文芝的夫妻共同财产。2003年，朱文芝购买公房一套，2005年朱文芝与该公房的产权单位签订买卖协议，将该公房的产权买断，买断产权时有朱文芝的工龄折扣额。买断产权后虽然未取得产权证，但朱文芝对该房屋具有物权期待权，且鞍钢集团公司住房制度改革办公室的购房审批表代购房所有权登记申请表，该登记具有公示且物权期待排他性作用。嗣后，该房屋动迁，回迁安置单上的被拆迁人为朱文芝，2013年12月末朱文芝取得回迁房屋即涉案房屋的产权证，产权登记为朱文芝单独所有，回迁房是因对朱文芝婚前个人买断产权的房屋进行动迁而安置，回迁房的所有权人应为朱文芝，故回迁房产权登记的所有人为朱文芝个人，即使朱文芝取得产权证的时间在与原告的婚姻存续期间，也不影响该房屋产权的归属；二、原告通过提供的情况说明证明涉案房屋为夫妻共同财产。该院认为，原告主张该情况说明系朱文芝本人书写，因朱文芝本人已死亡，该院无法判断情况说明的真伪，即便情况说明为朱文芝本人书写，亦不能认定涉案房屋为夫妻共同财产。上述第一点已阐述，该房屋为朱文芝婚前个人财产，除非在婚姻存续期间夫妻双方约定为该房屋为夫妻共同财产，但原告未提供证据证明有此约定。再者，情况说明中虽然朱文芝称该房屋为夫妻共同财产，但朱文芝并非法律专业人士，不具备区分个人财产和夫妻共同财产的能力，除产权登记部门登记和法院生效判决作出产权认定外，其他任何人和任何机关都无权作出产权权属认定，故该情况说明无法证明涉案房屋为原告与朱文芝的夫妻共同财产；三、原告主张朱文芝在与原告婚姻存续期间，在未经原告同意的情形下，与被告签订《房屋转让协议》，朱文芝与被告属于恶意串通，损害原告利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项情形，该协议无效。该院认为，朱文芝与被告签订的转让协议中的标的物即涉案房屋系朱文芝个人所有，朱文芝处分该房屋任何人无权干涉，也无须经任何人同意，故不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项情形；四、朱文芝与被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。综上所述，该院对原告请求确认被告与朱文芝签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告李世清的诉讼请求。案件受理费650元，由原告李世清负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱文芝与鞍钢集团公司签订《公有住房买卖协议书》购买建筑面积为22.69平方米的房屋后，朱文芝已将该房屋产权买断，是其与上诉人结婚前的个人财产。因该房屋被拆迁，朱文芝所取得的产籍号为3-43-113-2081的回迁房屋，是房屋拆迁部门以动迁还建的方式对被拆迁人朱文芝的补偿、安置，实质上是双方按照拆迁补偿协议的约定，进行回迁结算安置，以该房屋与被拆迁房屋的产权进行的调换，故朱文芝对该回迁房屋享有单独的所有权。而上诉人并非涉案的被拆迁房屋的所有权人，不享有被拆迁人应当享有的相关权益，因此上诉人关于该被迁房屋还建时扩大的建筑面积35.33平方米部分的房屋，属于其与朱文芝夫妻共同财产，朱文芝与被上诉人邹红签订《房屋转让协议》将该房屋出售侵犯了其房屋所有权的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。朱文芝与被上诉人签订《房屋转让协议》，是其对自己财产的处分，其意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原审判决对此事实予以认定，并对上诉人的诉讼请求予以驳回，认定事实及适用法律正确，本院予以维持。综上所述，李世清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李世清负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇一九年七月二十九日法官助理闫亚书记员王茜