河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8377号上诉人（原审被告）:王鹏道，男，1987年8月30日生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人:孟维顺，河北国澳律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）:孟丽华，男，1974年1月22日生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人:胡翠华，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。上诉人王鹏道与被上诉人孟丽华买卖合同纠纷一案，不服石家庄藁城区人民法院(2019)冀0109民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月02日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人孟维顺、被上诉人委托代理人胡翠华依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销藁城区人民法院(2019)冀0109民初391号民事判决书;依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在因买卖合同产生的债权债务关系。上诉人父亲王来进经营柴油生意，王来进与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人受父亲王来进雇佣与被上诉人经常发生业务往来，上诉人从事的经营活动均是受父亲王来进授权或指示，系从事履行职务的雇佣活动，所产生的法律后果由雇主王来进承担，王来进对于与上诉人之间的雇佣关系予以认可，上诉人代表王来进从被上诉人处购买柴油，由于资金紧张没有及时付款。2015年2月17日，王来进给被上诉人书写了欠条。被上诉人对于欠条系王来进书写并无异议，欠条虽有上诉人的名字，但并非上诉人书写。因此根据合同相对性原则，债权债务关系只能成立于王来进和被上诉人之间，被上诉人只能向王来进主张债权，该债权债务与上诉人无关。二、被上诉人对上诉人提起诉讼，属于诉讼主体错误。被上诉人依据王来进书写的借条向人民法院提起诉讼，被上诉人是认可借条记载的内容，但被上诉人没有对王来进提起诉讼，而是对没有书写欠条的上诉人提起诉讼。上诉人与王来进既不是合伙关系，上诉人也不是欠条的书写人，更不是合同的相对方。上诉人与被上诉人不存在法律上的直接利害关系。三、上诉人代表王来进的还款行为不能成为被上诉人向上诉人主张债权的事实依据，一审判决上诉人承担责任没有法律依据。鉴于上诉人与王来进的雇佣关系以及上诉人代表王来进与被上诉人发生的业务关系，上诉人作为王来进的雇员，赵永清作为被上诉人的雇员，赵永清向上诉人催要欠款行为以及上诉人的承诺或还款行为，二人的行为均属于受雇佣行为，其行为结果均有雇主承担，王来进对此并无异议。按照一审判决逻辑，所有的债权债务关系中，任何第三方代债务人履行义务，第三方都有可能取代原债务人成为新的债务人，因此一审判决据此认定上诉人系还款责任人没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误且缺乏证据支持，适用法律错误，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，提出上诉，请求二审法院依法裁判。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，判决正确。2015年2月17日，被答辩人王鹏道父亲王来进代表被答辩人王鹏道为答辩人出具了一张欠条，载明欠答辩人货款104560元，欠条右下方欠款人处署名王二鹏(王鹏道)、王来进。欠条出具后，被答辩人王鹏道偿还了答辩人几千块钱。2017年1月25日经答辩人与被答辩人对账，双方均认可欠款数额为10万元整，被答辩人王鹏道在王来进出具的欠条上写明剩余10万元2018年前结清。由此可以证实，被答辩人认可其父亲王来进替其书写欠条的事实，被答人王鹏道认可欠条上的10万元是其本人所欠，不是王来进所欠。对于上述事实，在赵永青和被答辩人王鹏道的通话录音中也可以证实，例如:赵永青说:你给了我那是几千块钱，把十万元那个零给了，剩了十万整，你写了欠条.王鹏道说:我知道，我知道。证明欠条上的签字是王鹏道本人。王鹏道说:他们(指的是王鹏道哥哥王鹏德和爸爸王来进)那欠多少钱呀?赵永青说:他们也是好几个条，跟你这不搭界。王鹏道说:跟我这没有关系，欠多少钱?跟我说一下。赵永青说:你这念清了，就是十万，除了这十万，没有别的了，老大呢，也是清楚的，就是他们这，你爸爸有病，老三说，后来说找你老姑姑不说正经话了，不说正经话，到最后，也是你爸爸的事，都是你爸爸的名。王鹏道说:哦，我知道，他是吗，不是，你给我老姑姑打电话，我老姑姑说别的了吗?王鹏道说:你看看我爸爸那是多少钱呀，到时我给他们说一下。证明王鹏道认可他哥哥和爸爸都欠原告货款，涉案欠款是王鹏道本人所欠与王来进无关，应由王鹏道承担偿还义务。综上所述，被答辩人在其父亲出具的欠条上签字确认，后又偿还答辩人部分欠款，证明被答辩人认可欠款事实。一审判决被答辩人承担偿还义务，属认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回被答辩人的上诉，依法维持原判被上诉人向一审法院起诉请求;一、请求人民法院依法判令被告偿还原告油款90000元;二、判令被告给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，按年利率24％计算。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告称原、被告之间为买卖合同法律关系，被告称本案欠条不是本人书写，但通过法庭调查，本案欠条系被告父亲王来进书写，落款为被告及王来进，且被告2017年偿还过原告5000元，2018年9月18日原告员工赵永青与被告的通话录音中，被告认可还过原告款项的事实，并认可把零头抹去，还欠10000元，后被告于2018年10月19日向原告转账偿还10000元，以上证据互相印证，本院对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以认定。故对原告要求被告给付剩余油款90000的诉讼请求，本院予以支持。欠条上约定“剩余10万元2018年前结清”，但被告逾期未结清，现原告要求被告自起诉之日(2019年1月15日)起给付利息，本院支持，利息应参照中国人民银行同期同类银行贷款利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四之规定，判决如下：被告王鹏道(王二鹏)于本判决生效后五日内给付原告孟丽油款90000元及逾期付款利息，逾期付款利息自2019年1月15日起至本判决限定履行之日止，参照中国人民银行同期同类银行贷款利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算。如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，保全费920元，均由被告王鹏道(王二鹏)负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人提交藁城区人民法院所做（2019）冀0109民初389号判决一份，证明王来进与被上诉人存在买卖合同关系，为本案欠款人。被上诉人对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，2015年2月17日的欠条包含两部分，蓝色笔迹部分，内容和签名均为上诉人父亲王来进所书写，黑色笔迹部分为上诉人所书写，黑色笔迹部分从内容上看，是对蓝色笔迹部分的欠款数额及还款情况进行了确认，并对还款日期做出了承诺，上诉人对欠条上签有自己的名字并没有提出异议，而且在后期对该笔欠款还进行了偿还，以上事实可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人就欠款金额明确且认可。上诉人称其与父亲王来进之间系雇佣关系，但无论是在填写欠条还是还款过程均未提及其是代替父亲还款，也没有证据可以证明其父子之间存在雇佣关系。而且，根据上诉人二审提交的新证据，藁城区人民法院所做（2019）冀0109民初389号民事判决，可以看出，上诉人父亲王来进与被上诉人之间也存在买卖合同关系，本案中的欠款与389号判决中所涉欠款并不是同一笔欠款，因此，上诉人主张本案欠款为其父亲与被上诉人之间的欠款不能成立。综上所述，王鹏道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王鹏道承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月三十一日书记员  侯轶凡