江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2862号 原告：聂磊，男，1966年9月13日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。 被告：李炎，女，1965年7月14日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。 被告：马开泉，男，1967年8月18日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：高波，江苏守夜人律师事务所律师。 原告聂磊与被告李炎、马开泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日、6月24日公开开庭进行了审理。原告聂磊及其委托诉讼代理人张晓勇、被告马开泉及其委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼,被告李炎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并支付利息(按银行同期贷款利率计算，自2019年5月1日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃利息主张。事实和理由：2014年被告李炎分两次累计向原告借款20万元，约定月息2%，后李炎仅支付部分利息。2019年3月8日，李炎将原借条收回，重新向原告出具欠条，写明截至2019年3月8日，被告李炎欠原告人民币20万元，从2019年3月8日起不计息。被告马开泉与李炎原系夫妻关系，后经法院调解离婚，但实际仍以夫妻名义共同生产生活、抚育子女，且购置的房产、资产混同，直到2016年才签订分割协议。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义义同居生活案件的若干意见》第11条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。被告李炎、马开泉应共同向原告承担还款责任。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告李炎未答辩，但在本院组织的庭前质证时，对借款事实及数额均无异议。 被告马开泉辩称，同居期间所负债务指双方为共同生活或为履行抚养、赡养义务以及一方或双方治疗疾病等需要所负的债务，同居后与共同生活无关的债务不应视为共同债务，同居期间可以区分确认是个人的债权债务应为个人债权债务。首先本案中李炎的借款行为属于个人行为，被告马开泉未在借条上签字，其次即便李炎是在2014年借的钱，也早已过了诉讼时效，即使2019年3月李炎重新出具欠条，也纯属个人行为，被告马开泉对李炎借款的事实一概不知，也未听其谈过，更谈不上用于共同的消费。综上，被告马开泉不应当承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、欠条一张、中国农业银行银行卡交易明细清单3张，证明借款事实及被告李炎曾向原告支付利息；2、2014年1月29日及8月18日借条两张，证明借款时间、金额及利息；3、（2018）苏0312民初8497号案件起诉书、财产分割协议、开庭笔录、民事调解书、（2018）苏0312民初8501号案件起诉书、民事调解书，证明二人离婚后，仍以夫妻名义共同生活并生育第二个儿子，直到2016年才签订财产分割协议，原告借款应属于二人的共同债务；4、借据一张，证明2018年6月8日二人向案外人葛丹丹借款230万元，以双方财产分割协议中，归李炎所有的西苑门面房作为抵押担保，款项汇入马开泉账户，表明二人在2018年仍存在共同举债财产混同的行为；5、孟庆泉诉二被告民间借贷纠纷一案的开庭笔录，证明二人承认在证据3中所涉及两起案件所提交的证据及陈述均属实，也证明了归李炎所有的西苑门面房以马开泉名义出售，所售房款汇入马开泉账户，两人存在财产混同，逃避债务的行为。 经质证，被告马开泉对借条的真实性不予认可，对借款行为的事实不予认可。对证据4、5的真实性无异议，但不能够证明二人财产存在混同。被告李炎在本院组织的庭前质证中对证据1-3的真实性无异议，对证据4、5因未到庭未予质证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告聂磊与被告马开泉原系同事关系，后原告通过被告马开泉认识被告李炎。2014年1月29日，被告李炎因经营编制袋厂需要，向原告出具借条，载明“今借聂磊现金计壹拾万元整（100000），年息计叁万元整，从2014年1月29日计息”。2014年8月18日，被告李炎因经营煎饼店需要再次向原告出具借条，载明“今借聂磊人民币计壹拾万元整，年息叁万元，付息借款期限暂定壹年，从2014年8月18日起计息，此据”。庭审中原告称其中10万元借款以支票的方式支付，支票系案外人欠原告钱，原告直接将支票转交被告李炎，另外10万元以现金方式交付。被告李炎在本院组织的庭前质证中，对借款事实无异议。 借款期间被告李炎曾向原告支付部分利息，金额合计112000元。 2019年3月8日，被告李炎将上述两张借条收回，并重新出具欠条，载明“截至2019年3月8日欠聂磊人民币计贰拾万元整（200000），从2019年3月8日起不计息”。庭审中原告也主动放弃利息，只要求被告李炎偿还本金20万元。 另查明，被告李炎与被告马开泉原为夫妻关系，2005年9月14日经本院调解离婚。离婚后，双方仍同居在一起。2016年4月26日，被告李炎（乙方）与被告马开泉（甲方）签订财产分割协议书，协议书称双方协议离婚之时未完全对之前的夫妻共同财产进行分割，办理离婚手续后又购置了部分房产及其他财产，其中七里沟新世纪XXXXXXXX期X＃-X-XXX产权、徐州市奎山散热器有限公司中甲方所有份额的资产(甲方占49％股权)、徐州市泉山区XXXXXXX号楼X-XXX（于2015年出售，所得房款100万元）、徐州淮海食品城XXXXX市场X-XX-XXX（约定产权过户给母亲韩素芬，贷款甲方承担）、徐州市泉山区XXX小区XXX-X-XX-XX房产（甲方及儿子马广洋所有）由甲方获得。徐州市铜山新区XXXXXX-X-XXX室（乙方及儿子马广洋所有）、徐州市泉山区XXXXX#综合楼房（该房登记在甲方名下，甲方同意该房产权属乙方所有，且该房已抵押，贷款乙方偿还）、徐州市贾汪区老矿红岩编织袋加工部资产属于乙方所有。协议签订后，双方无其他财产纠纷。 2018年8月16日，被告李炎将被告马开泉起诉至徐州市铜山区人民法院，请求法院判决与被告马开泉同居期间所生之子马广腾归李炎抚养，并要求马开泉支付抚养费。该案经调解后，马广腾由马开泉抚养，李炎每月支付抚养费。同日，被告李炎亦起诉被告马开泉要求其偿还垫付贷款30万元及租金30万元，该案经调解后，双方达成协议，马开泉欠李炎2016年的租金30万元不再支付，折抵前述案件中李炎应当支付给马广滕的全部抚养费。 本院认为，借款应当偿还。原告与被告李炎之间存在借款关系，且被告李炎于2019年重新出具欠条确认欠款数额并在本院组织的庭前质证中承认借款事实。故对原告要求被告李炎偿还借款本金20万元的诉请，本院予以支持。 关于被告马开泉是否应当承担还款责任的问题。被告李炎与被告马开泉于2005年经本院调解离婚后，双方未再婚，仍共同生活在一起，属非法同居关系。同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。但本案中，原告称被告李炎借款用于经营编制袋厂及连锁煎饼店，李炎借款的行为属于个人经营行为，且在2019年李炎又向原告重新出具了借条，借条仅有李炎一人签名并无马开泉签名，非双方共同向原告借款。原告现有证据无法证明被告马开泉知晓李炎借款20万元的事实及该笔借款系用于同居双方的生产、生活，同居不代表双方可以共同承担上述债务，在未进行婚姻登记之前，法律上二人财产为独立的，在无法证明该笔欠款系用于共同生产生活的情况下，同居期间李炎以个人名义向他人借款的行为，应为李炎个人之债。另外，在双方2016年签订的财产分割协议书中，也未提及李炎20万的借款。原告与被告李炎的上述借款形成于2014年，而原告所举证据未能证实此前曾向被告马开泉进行主张，而被告李炎在2019年独自向原告出具的欠条，其效力不能及于被告马开泉，因此原告在本案中对被告马开泉的主张，也已超出诉讼时效。故对原告要求被告马开泉承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告李炎经本院合法通知未到庭应诉，应自行承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告李炎偿还原告聂磊借款本金20万元； 二、驳回原告聂磊对被告马开泉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，合计3770元，由被告李炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱军麟 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨 琳