浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初707号原告：温州高米乐实业有限公司，住所地浙江省文成县周壤工业小区2号地块（办公楼），统一社会信用代码91330328787739019Q。法定代表人：许道锦。委托诉讼代理人：吴斌斌,浙江诚意律师事务所律师。被告：张颜明，男，1969年2月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理：冷文峰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。第三人：文成县鸿丰实业有限公司，住所地：浙江省文成县周壤镇（联丰村工业园区3号地块），统一社会信用代码：9133032859437333XU。法定代表人：许晓秋，系该公司执行董事。委托代理人：黄霜，系该公司员工。原告温州高米乐实业有限公司（以下简称高米乐公司）为与被告张颜明、第三人文成县鸿丰实业有限公司（以下简称鸿丰实业公司）买卖合同纠纷一案，于2019年2月27日向本院起诉，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日、2019年7月26日公开开庭审理，本案现已审理终结。在审理过程中，原告于2019年3月30日向本院提起管辖权异议，本院于2019年4月3日，依法作出（2019）浙0328民初707号民事裁定书，裁定驳回被告张颜明的管辖权异议。被告不服该裁定，提起上诉。温州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）浙03民辖终261号民事裁定书，裁定驳回上述，维持原裁定。另本院于2019年4月4日依职权追加鸿丰实业公司为无独立请求权第三人参加诉讼。原告诉请：判令被告支付原告货款274.685万元及逾期利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款还清之日止）。事实和理由如下：2008年至2013年底，被告多次向原告购买胶水及处理剂等产品。2016年4月20日，原告委托第三人鸿丰实业公司与被告结算，被告尚欠原告货款274.685万元，并出具欠条一张。此后，被告均未偿还货款，故诉至法院。在庭审中，原告补充如下事实：原告自始至终均是与被告直接交易，货物都是依据被告指示发货给被告本人，2016年双方结算时，原来的交货单等凭证均已由被告收走，原告并不认识案外人许辉，也从未与案外人许辉结算。被告答辩称：1.原、被告之间不存在买卖关系。双方从未签订书面合同。2008年至2013年期间，原告与案外人许辉签订代理销售合同，原告在广东惠东县有个仓库，被告系许辉雇佣的员工，负责管账和送货并受许辉委托，与原告结算。在2008至2013期间，案外人许辉曾汇款4900万至5000万的货款给原告。2016年，被告受案外人许辉委托，共出具两张欠条，第一张欠条记载“代许辉”，后原告不同意，故被告重新出具欠款人为被告的欠条，即本案欠条。因案外人许辉未申请工商登记也未刻印公章，故涉诉欠条上只有被告签名。出具该欠条非被告真实意思。2.涉诉欠条不是双方的结算凭证，欠条上记载的债权人不是本案原告，而是第三人鸿丰实业公司，原告主张委托第三人鸿丰实业公司结算，但未提交委托书能材料。且涉诉货物均是物流运输，原告未提交发货单、运单等相关证据，不足以证明原、被告双方存在买卖关系。3.在（2017）浙0328民初788号案件中，被告陈述案外人许辉确欠原告274.685万元货款，但因质量存在问题，至今未就赔偿问题达成一致意见。且该案庭审笔录第6页记载，该案原告鸿丰实业（本案第三人）对被告陈述的事实无异议，故应认定鸿丰实业在该次庭审时对被告陈述的诉讼均予以认可。第三人答辩称：被告与原告、第三人均有买卖关系。2016年，原告不再经营，故委托第三人去和被告结算，第三人从未与案外人许辉结算。涉诉货款权利主体是原告，而非第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的双方身份信息的证据材料、（2017）浙0328民初788号民事裁定书及本院依职权调取的（2019）浙0328民初23号民事裁定书，经各方当事人质证无异议，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。原告提交的欠条原件及（2017）浙0328民初788号案件的庭审笔录，经被告质证对其形式真实性无异议，但认为不能证明待证事实，本院对上述证据的真实性予以确认，至于其证明效力，将在裁判理由中陈述。本院经审理认定：2016年4月20日，被告向第三人出具欠条一张，欠条记载：“账结至2016年4月20日为止，净欠文成县鸿丰实业有限公司胶水及处理剂货款2746850元。大写贰佰柒拾肆万陆仟捌佰伍拾元正（注：以前所留对账单或凭证条子一律作废。）欠款单位及个人：张颜明，身份证号4206211969××××××××，地址……2016年4月20日”。此后，被告均未支付货款。另查明，第三人于2017年4月6日向本院起诉，要求被告偿还货款274.685万元，并于2017年5月16日撤回起诉。本院于同日作出（2017）浙0328民初788号民事裁定书，准许第三人撤回起诉。2019年1月3日，第三人再次向本院提起诉讼，并于2019年1月27日撤回起诉。本院于同日作出（2019）浙0328民初23号民事裁定书，准许第三人撤回起诉。2019年2月27日，原告诉至本院。本院认为，原告提交的欠条，内容完整，原告的当庭陈述能合理解释买卖经过及出具欠条的经过，该欠条证明效力本院予以确认，原、被告之间的买卖关系依法成立有效。虽然欠条上记载的债权人系第三人鸿丰实业公司，但原告及第三人均确认原告委托第三人结算，涉诉债权属于原告的事实。被告在本次庭审及（2017）浙0328民初788号案件庭审时均陈述，债权人系原告，并非第三人。故本院对原告系涉诉货款债权人的身份予以确认。原告主张之前的发货凭证已由被告收回，且欠条上明确记载“以前所留对账单或凭证条子一律作废”，故原告未能提交其他对账单为凭，符合情理。被告辩称债务人系案外人许辉，案外人许辉与原告曾签订代销合同，被告系案外人许辉的雇员，且原告提交的（2017）浙0328民初788号案件庭审笔录第6页记载，第三人对被告陈述的债务人系案外人许辉的抗辩意见无异议，故应认定涉诉货款债务人系案外人许辉。本院认为，（2017）浙0328民初788号案件庭审笔录的内容需联系上下文综合认定，经本院核对该案庭审录音录像及纸质笔录，该案原告鸿丰实业（本案第三人）在审判员连续向被告提问8个问题后，回答：“对于其没有和我们发生买卖是属实的，其他关于张颜明是在公司负责什么的这些内容我们不清楚。对于其陈述的没有和鸿丰公司发生买卖，是和高米乐发生胶水买卖是属实的。”审判员继续提问：“2016年4月20日的欠条上的货款金额？”。被告张颜明回答：“08至13年底总的货款结算。”审判员提问：“原告方有没有异议？”原告鸿丰实业回答：“没有异议。”上述庭审内容，并不能证明鸿丰实业确认债务人系案外人许辉。被告在该次庭审质证时对鸿丰实业提交的欠条等证据均无异议，并在庭审笔录第7页倒数第4-5行陈述：“如果鸿丰公司承担高米乐公司的产品质量责任，那这个欠条我承认。”，综合以上庭审内容，可以认定被告对承担欠条记载的付款义务无异议，双方争议的是货物是否存在质量问题。故原告提交的欠条及该份庭审笔录可以相互印证，证明被告系涉诉货款债务人。被告关于债务人系案外人许辉的辩称意见，本院不予采信。另被告辩称原告的货物存在质量问题，但均未提交证据证实，故其辩称意见本院不予采信。涉诉货物如确有质量问题，被告可另行起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未能提交证据证实其辩称意见，推翻欠条记载的内容，应承担举证不能的法律后果。被告经原告起诉催讨，至今未偿还货款，显属违约，原告起诉要求被告支付货款并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告张颜明于本判决生效之日起十日内支付原告温州高米乐实业有限公司货款274.685万元及逾期利息损失（从2019年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28755元，减半收取14387.5元，由被告张颜明负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 赵丽芳二〇一九年七月三十一日代书记员 陈丽敏