重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11138号 原告：傅裕，女，1956年3月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。 被告：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川区工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。 法定代表人：周志刚。 被告：周志刚，男，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：鄢毅，男，1969年11月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告傅裕与被告重庆天人节能技术股份有限公司（以下简称“天人节能股份公司”）、周志刚、鄢毅合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告傅裕的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼，被告天人节能股份公司、周志刚、鄢毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅裕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还截至2017年6月29日的欠款257625元，并从2017年8月1日起，以20万元为基数，按年利率10%计算利息至付清之日；2.案件受理费2580元、保全费1820元由被告承担。事实和理由：被告周志刚、鄢毅均为重庆天人节能建材有限公司（以下简称天人节能有限公司）股东，经鄢毅劝说，原告于2015年8月向被告天人节能有限公司出资20万元，约定此出资在天人节能有限公司股份制改造时按1:1转换为公司股份，且新三板挂牌前（含挂牌不成功），可全额退还该此出资款，并按出资金额年化10%支付利息。此后，天人节能有限公司完成改制并挂牌成功，股权但不愿让原告成为股东。2017年1月24日，经协商，被告周志刚、鄢毅代表公司向原告出具还款承诺，确认公司欠原告30万元，保证在2017年6月底还清，并按年化10%标准支付利息，到期共计退还31.5万元。2017年6月29日，被告周志刚、鄢毅与原告协商将还款期限延长至2017年7月31日，并以31.5万元为基数计算1个月（按年利率10%标准计算，为2625元），合计退还317625元。此后，原告于2017年9月30日收到来自鄢毅银行账户的转账退款3万元，于2017年12月27日收到尾号为991的长城证券有限公司客户账户的转账退款3万元，剩余257625元欠款至今未还。原告经催讨无果，诉至法院。 被告重庆天人节能技术股份有限公司、周志刚、鄢毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，天人节能有限公司向原告出具《出资证明书》一份，载明：“公司名称：重庆天人节能建材有限公司……出资人姓名：傅裕，出资金额：20万元，出资时间：2015.08.23，备注：此出资在本公司股份制改造时按1:1转换为公司股份，并郑重承诺：新三板挂牌前（包括挂牌不成功），可全额退还此出资，自提出退出申请之日起15日内返还至出资人账户，并按出资金额10%（年化）支付利息，计息时间自交款日至提出退出申请日止。”原告于2015年8月24日分四笔向天人节能有限公司银行账户转账共计20万元。 2016年2月19日，天人节能有限公司经重庆市工商行政管理局核准变更为天人节能股份公司，登记股东包括鄢毅、周志刚等人，其中周志刚担任该公司法定代表人。 2017年1月24日，被告周志刚与鄢毅向原告傅裕出具《还款承诺》，载明：“天人节能尚欠傅裕人民币30万元整，保证在2017年6月底还清，并给付年化10%的利息，合计31.5万元整。”2017年6月29日，被告周志刚与鄢毅在该《还款承诺》下方书写并签名：“此笔借款经协商展期至2017年7月31日前结清，并按31.5万元计息1月，合计317625元。” 庭审中，原告傅裕述称：其出资20万元后，听鄢毅说天人股份公司在新三板挂牌成功，股权溢价远高于年化10%的收益，公司不愿接受原告为其股东，也没有办理工商登记手续。在这种情况下，鄢毅与周志刚于2017年1月24日代表公司向原告出具上述《还款承诺》，在出资之外补偿10万元，共退还原告30万元。后经协商展期，其仅于2017年9月30日、2017年12月27日各收到转账3万元，剩余257625元欠款至今未还。 上述事实，有原告举示的出资证明、银行流水清单、《还款承诺》、重庆市工商行政管理局出具的名称预先核准通知书等工商档案材料、原告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第六十一条第二款规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案是因合同纠纷引起的民事诉讼，案涉《出资证明书》是原告和天人节能有限公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方因此成立出资合同关系。根据《出资证明书》约定，原告应向天人节能有限公司出资20万元，天人节能有限公司在股份制改造时应将原告出资的20万元转化为天人节能股份公司的股份。根据庭审查明情况，原告事后履行了出资20万元的义务，但天人节能有限公司及其变更后的天人节能股份公司并未实际履行将出资款转化为公司股份的合同前述义务。被告鄢毅于2017年1月24日、2017年6月29日两次就天人节能股份公司与原告之间的债权债务关系出具还款承诺的行为，结合《还款承诺》中明确欠款主体为“天人节能”的表述以及原告关于“鄢毅与周志刚于2017年1月24日代表公司向原告出具《还款承诺》”的陈述，应当认定为代理天人节能股份公司的行为。鄢毅作为天人节能股份公司的普通股东，并未担任法定代表人职务，其前述代理行为本属无权代理，但因该两次还款承诺事后均为天人节能股份公司法定代表人周志刚签字追认，故鄢毅的前述代理行为应当认定为有效，其法律后果应由天人节能股份公司承担。原告依据《还款承诺》载明的金额提出诉讼请求，应当认定原告接受《还款承诺》的约束。比较《还款承诺》与《出资证明书》载明的权利义务内容，应当认定原告与天人节能股份公司经协商一致以《还款承诺》的形式对《出资证明书》约定的合同内容进行了变更，双方债权债务应当按照最终达成的《还款承诺》确定。根据双方在2017年6月29日达成的最终《还款承诺》，被告天人节能股份公司应在2017年7月31日支付原告317625元。该履行期限现已届满，被告天人节能股份公司仅支付6万元，至今尚欠原告257625元未还，构成违约。原告要求被告天人节能股份公司返还剩余欠款257625元，并以该欠款为基数支付逾期付款损失，符合法律规定。 对于逾期付款损失的标准问题。本案所涉法律关系不属民间借贷关系，2017年6月29日《还款承诺》未约定逾期付款损失计算标准，原告主张按照履行期限内的约定标准年利率10%计算逾期付款损失，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以主张。 被告重庆天人节能技术股份有限公司、周志刚、鄢毅未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，原告傅裕的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第七十六条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆天人节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告傅裕257625元； 二、被告重庆天人节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅裕逾期利息（以257625元为本金，从2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本清息止）； 三、驳回原告傅裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，保全费1820元，由被告重庆天人节能技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年七月三十日 书记员  周 洋