重庆市渝北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝0112行赔初1号 原告周剑，男，汉族，1964年4月26日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人杜支勤，男，汉族，1953年12月2日出生，住重庆市渝中区。 被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山正街**。 法定代表人舒伟，镇长。 委托代理人徐华翊，工作人员。 委托代理人于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。 原告周剑诉被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇人民政府（以下简称歌乐山镇政府）确认强制拆除厂房行为违法附带行政赔偿一案，向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）渝01行赔辖138号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年1月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告周剑及委托代理人杜支勤，被告歌乐山镇政府的委托代理人徐华翊、于朝麟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周剑诉称：2004年3月28日，原告与新开寺道角组经济合作社签订《土地承包合同》，约定由原告承包4.98亩土地，承包费用每年100元递增，承包期到2025年。合同签订后，原告根据工业园生产规范要求将修建的办公楼及厂房工棚图纸交由道角社时任社长刘安炳，并由刘安炳报请歌乐山镇政府同意后，开始施工建设。工程完工后，歌乐山国土所所长现场勘查丈量后，原告在刘安炳的协助下办理了相关手续，因土地系集体所有，仅能统一办理集体土地权属证书。2004年5月，原告工厂修建完工投入生产，并在工商部门注册登记为重庆兵建有色金属有限公司。2012年，原告将厂房租赁给吉祥居门业老板李洪使用，因厂房面积不够，2013年至2016年期间，李洪与歌乐山镇新开寺道角组合作社签订《土地承包合同》及补充协议、《租地协议》，从该社承包土地后修建厂房及建筑物。因该厂环保不过关，歌乐山镇政府向李洪吉祥居门业作出《责令停止违法建设行为通知书》，要求吉祥居门业李洪在规定期限内自行拆除违法建筑，因其未在规定期限内自行拆除，歌乐山镇政府于2018年9月30日对吉祥居门业李洪的违法建筑进行了强制拆除。但歌乐山镇政府在强制拆除过程中将本应属于原告的厂房及建筑物一并进行了拆除，原告认为，被告未向原告送达限期拆除决定及未听取原告陈述申辩，同时在未依法报请区县人民政府同意即强制拆除了原告的厂房及建筑物，超越法定职权，事实不清，程序违法。原告现起诉至法院，请求判决被告赔偿因强制拆除原告厂房带来的损失共计3158085.92元（土建工程2978230.82元、照明39152.45元、通风排烟工程53665.62元、消防报警系统78337.55元、给排水工程8699.48元）。 被告辩称：1、本案原告诉称被强拆建筑未依法取得相关土地及规划许可，原告亦承认上述事实，根据《重庆市城乡规划条例》第九十六条第（五）项规定，上述建筑应属违法建筑。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《重庆市规划条例》第八十八条第三款等法律规定，同时依据重庆市沙坪坝区人民政府整违办文件要求，沙坪坝区政府多次责成辖区包括被告在内的镇政府、乡镇街道对所辖范围内的违法建筑进行拆除等整治措施。被告在强制拆除前已在违法建筑处进行了张贴通知。3、原告所要求赔偿的损失属于其违法建筑的工程造价，不属于合法利益，依法不应得到保护。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、周剑身份证信息；证明原告身份，系本案适格主体。 2、土地承包合同；证明原告与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社于2004年3月28日签订土地承包合同，承包该社4.78亩土地。 3、土地承包合同补充协议；证明原告与歌乐山镇新开寺道角组经济合作社于2011年5月12日签订补充协议，增加承包0.2亩土地。 4、原告周剑收据6页；证明原告向道角社承包土地交费情况。 5、土地承包合同、补充协议、租地协议、李洪收据8页；证明吉祥居门业老板李洪与道角社签订土地承包合同，承包土地并修建了厂房，李洪向该社缴纳了土地承包费用。 6、厂房租赁合同；证明原告与李洪于2013年4月11日签订《厂房租赁合同》，将自己的厂房租赁给李洪使用。 7、责令停止违法建设行为通知书；证明被告系向吉祥居门业作出责令停止违法建设行为通知。 8、强拆现场照片10张及相关照片60张；证明原告所有的公司重庆兵建有色金属有限公司厂房门牌号为临·道角组1号，被告将原告厂房强制进行了拆除，厂房内并非空置，有相关物品。 9、道角社临·道角组1号平面地图；证明原告租用土地及修建厂房位置，李洪厂房在原告厂房后面。 10、询问笔录；证明国土部门曾向原告作出询问笔录，原告陈述被拆迁厂房是自己的。 11、工程造价结算书。证明被告违法强拆给原告造成的损失。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，仅能证明原告租赁土地的事实，不能证明原告修建涉案厂房，且根据合同约定原告在租赁土地上修建建筑物须取得相关手续；对证据4真实性无异议，仅能证明原告缴纳土地承包金；对证据5真实性无法确认，关联性有异议；对证据6租赁合同中房屋坐落于歌乐山镇新开寺道角社，并非道角组1号，合同签订双方签字有异议，不申请鉴定；对证据7无异议，被告向吉祥居门业送达了通知书；对证据8真实性无法确认，达不到原告证明目的，原告自称2013年已将厂房租给吉祥居门业李洪，若有物品也早已搬离；对证据9真实性无法确认，无相关机构公章；对证据10真实性无异议，原告在询问笔录中已自述涉案房屋为原告自己修建，且未取得相关手续，属于违法建筑；对证据11真实性无法确认，无印章，结算书评估人员资质有效期为2017年，而结算书是2018年作出，合法性有异议，且结算书无法证明系原告修建的房屋。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、土地承包合同、土地承包合同补充协议、责令停止违法建设行为通知书、询问笔录、歌乐山镇关于咨询国土手续办理情况的函（歌镇府文[2018]136号）、关于国土手续办理情况的复函（沙国土资源函[2018]287号）；证明吉祥居门业所在建筑未办理相关手续，若原告在涉案地点修建了厂房，也应系违法建筑。 2、关于印发《沙坪坝区2018年违法建筑整治集中攻坚专项行动方案》的通知（沙违整指[2018]2号）及附件、关于印发《沙坪坝区存量违法建筑整治的指导性意见》的通知（沙违整指办[2018]50号）及附件、关于调整沙坪坝区2018年违法建筑集中整治目标任务的通知（沙违整指办[2018]59号）及附件、《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市城乡规划条例》。证明被告拆除涉案建筑合法。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1中《责令停止违法建设行为通知书》真实性无法确认，该通知书未送达给原告，其余证据真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据2真实性无法确认，与本案无关。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原、被告举示的证据真实性予以确认。 经审理查明：2004年3月28日，原告周剑与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同》，约定周剑承包歌乐山镇新开寺村道角经济合作社位于子堡附近的集体土地4.78亩，承包期限自2004年3月28日至2025年11月30日。2011年5月12日，原告周剑与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同补充协议》，约定双方在前次承包土地面积基础上增加0.2亩，增加后总承包面积为4.98亩。后原告周剑缴纳了土地承包费用，并在承包土地上修建了厂房。2013年4月11日，陈红兵、周剑（甲方）与李洪（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落在歌乐山新开寺道角社的厂房及其附属设施出租给乙方，厂房面积3400平米，办公住宿面积400平米，类型为砖钢结构，租赁期限为2013年5月1日至2018年4月30日。 2018年7月20日，被告作出《重庆市城乡规划行政案件责令停止违法建设行为通知书》（歌镇府停[2018]第0092号），主要内容为：吉祥居门业，你单位（个人）新开寺村道角社进行建设的行为，未经规划行政主管部门批准，违反了《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定，现责令你单位（个人）立即停止违法建设行为，三日内自行搬离拆除，否则将予以强制拆除。后被告将该通知书张贴在墙上。2018年7月31日，被告向重庆市沙坪坝区国土资源管理分局发函咨询建筑物是否办理国土手续。2018年8月16日，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出《关于国土手续办理情况的复函》，函复被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇政府新开寺村道角社吉祥居门业修建的约3600平方米的彩钢建筑物，未办理相关国土手续。 另查明，2013年4月18日，案外人李洪与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同》，约定由李洪承包歌乐山镇新开寺村道角经济合作社将子堡0.35亩土地，承包期限从2013年4月18日至2018年4月17日。同日，案外人李洪又同歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《土地承包合同补充协议》，约定在2013年4月18日签订的《土地承包合同》中承包土地面积基础上增加0.4亩。2016年7月25日，案外人李洪（沙坪坝区吉祥居门厂）与歌乐山镇新开寺村道角经济合作社签订《租地协议》，约定由李洪（沙坪坝区吉祥居门厂）承包歌乐山镇新开寺村道角经济合作社将子堡坡0.4亩土地，承包期限从2016年7月25日至2021年7月24日。后李洪以李洪或吉祥居门业的名义向歌乐山镇新开寺村道角经济合作社缴纳了相关费用。 再查明，2018年8月7日，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局对原告周剑作出《土地违法案件调查询问笔录》，周剑在笔录中陈述了其修建了歌乐山镇新开寺村道角社修建的建筑物，土地系从道角社承包，建筑物为2004年4月份动工，5月份完成，所租用土地及地上修建建筑未办理相关手续。 庭审中，原告周剑陈述因吉祥居门业老板李洪未在规定期限内自行拆除建筑，被告于2018年9月30日将吉祥居门业厂房和租用原告周剑的厂房一并进行了强制拆除。 原告因位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社临·道角组1号的厂房被拆除，向本院提起行政诉讼，请求确认被告歌乐山镇政府强制拆除原告厂房的行为违法，并附带申请行政赔偿，赔偿其损失共计3158085.92元（土建工程2978230.82元、照明39152.45元、通风排烟工程53665.62元、消防报警系统78337.55元、给排水工程8699.48元）。就原告周剑诉被告歌乐山镇政府确认强制拆除厂房行为违法一案，本院于2019年7月10日作出（2019）渝0112行初83号行政判决，确认被告强制拆除原告位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社临·道角组1号厂房的行为违法。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，被告实施强制拆除原告厂房的行为被本院判决确认违法。但原告未提供证据证明其所建建筑物取得了用地规划许可及其他相关手续，系其合法权益受到侵害。因此原告要求赔偿损失的诉请，没有事实根据和法律依据，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿的范围，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告周剑的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  李国华 人民陪审员  李有忠 二〇一九年七月十日 书 记 员  卿 山