江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初73号原告曾秋花，女。被告泰和县社会保险事业管理局。法定代表人姚世荣，局长。出庭负责人罗诗彤，副局长。委托诉讼代理人肖梦，泰和县社会保险事业管理局分管工作人员。第三人志麟实业（泰和）有限公司。法定代表人高幼芬，总经理。委托诉讼代理人高建林，志麟公司主任。委托诉讼代理人王文胜，志麟公司主任。原告曾秋花不服被告泰和县社会保险事业管理局（以下简称泰和县社保局）、第三人志麟实业（泰和）有限公司（以下简称志麟公司）不履行法定职责一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月10日立案后，向被告泰和县社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。志麟公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告曾秋花、被告泰和县社保局副局长罗诗彤及委托代理人肖梦、第三人志麟公司的委托诉讼代理人王文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秋花分别于2019年3月26日和4月10日向吉安市社会保险事业管理处（以下简称市社保处）递交职工基本养老保险费补交申请书，后市社保处将上述职工基本养老保险费补交申请书转交给被告泰和县社保局。原告曾秋花诉称，志麟公司从2007年8月18日至2017年3月31日没有为其依法缴纳养老保险。其于2019年3月26日通过邮政局递交了职工基本养老保险费补交申请书给市社保处。随后其应被告的电话邀请到被告处。被告答复只有法院判决后才能补交。2019年4月10日，其再次向市社保处邮寄职工基本养老保险费补交申请书。随后其又接到被告的电话，告知其要与志麟公司协商一致才能补交，并要求其同被告工作人员一起前往志麟公司协商。其认为被告可以依照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，申请法院强制执行征缴，扣押、查封、拍卖志麟公司财产。因为《中华人民共和国劳动法》和《社会保险法》都规定了用人单位必须应当为劳动者缴纳养老保险费等社会保险费，系强制性规定，所以吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2089号民事调解书中关于社会保险部分是无效的。2017年7月27日，人社部在《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》【人社建字（2017）105号】提到，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定的两年的追诉期后，一般也按程序进行受理。更何况其是2019年3月26日已投诉申请，并未超过两年。其依据《社会保险法》第八十三条规定，依法提起本案诉讼，请求判决确认被告泰和县社保局未督促志麟公司为原告曾秋花补交养老保险费违法，并责令被告泰和县社保局督促志麟公司为原告曾秋花补交养老保险费。原告曾秋花向本院提交了以下证据材料：1.劳动合同书，2.吉安市中级人民法院民事调解书，3.快递单两份，以上证据材料证明志麟公司应为其补缴社会养老保险。被告泰和县社保局辩称，一、本案主体诉讼没有法律依据。我局接到市社保处关于曾秋花的补交申请材料后，第一时间通知曾秋花到我局说明情况，并耐心向曾秋花讲解了相关法律法规和要求，不存在不作为的行为。二、本案被告没有剥夺原告的任何权益，本案被告也没有不履行法定职责。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条之规定，用人单位在我局已100%为该单位全部人员购买了社会保险。在用人单位未违法的情况下，我局无权依照《社会保险法》第六十三条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定对用人单位启动申请强制执行的程序。我局接到曾秋花的申请材料后，通过对志麟公司的了解，发现曾秋花已与志麟公司在吉安市中级人民法院达成了调解协议，并由志麟公司支付了曾秋花社会保险费、加班工资、经济补偿金、节假日工资以及带薪年假休假工资等费用，曾秋花就上述费用与志麟公司再无其他争议。另外，依照相关规定，即使补交也需由人民法院判决后，我局依照相关判决对用人单位进行补交或追缴。四、曾秋花不依法律事实否定司法公平公正性。我们向曾秋花讲解政策时，其隐瞒了其已与志麟公司达成调解的事实，现又再次向法院起诉我局不作为，是公然藐视国家法律法规，严重损害了我局在行政工作上的名誉，无端浪费我局因此产生的财务支出，应就此事给予登报向社会道歉。综上所述，泰和县社保局作为行政诉讼的被告是不适格的，我局依法行使行政职责，不存在行政不作为，恳请法院查清事实后作出公正判决。被告泰和县社保局于2019年6月24日向本院提交了以下证据材料、依据：1.泰和县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明曾秋花主张的养老保险费被驳回；2.泰和县人民法院民事判决书，证明曾秋花主张的养老保险费被驳回；3.江西省吉安市中级人民法院民事调解书，4.证明1份、江西省人力资源和社会保障厅关于转发《人力资源和社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续问题的通知》的通知、江西省社会保险管理中心2014年9月9日的文件即关于不允许补缴的通知、《社会保险法》第六十条、第六十三条，证据材料3、4证明志麟公司在我局的养老保险是全部缴清的，曾秋花与志麟公司就社会保险费已经法院调解，再无其他争议，我局不存在行政不作为的情况。第三人志麟公司述称，一、其与曾秋花已于2018年9月13日在吉安市中级人民法院达成调解协议，养老保险争议已处理完毕，不存在其为曾秋花办理养老保险情形。二、《社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。……”。其与曾秋花就养老保险已诉讼调解处理完毕。曾秋花主张民事调解书中养老保险部分无效是错误的。三、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、第十一条的相关规定，曾秋花主张案涉民事调解书养老保险部分无效是错误的，为维护法律尊严，保护正常经营者合法利益，请求法院驳回曾秋花的诉讼请求。第三人志麟公司向本院提交吉安中级人民法院民事调解书，证明其和曾秋花的民事纠纷已经中院调解。经庭审质证，曾秋花对泰和县社保局的证据材料质证如下：对证据材料1、2、3真实性无异议，对证据材料4中的证明其认为第三人是从2017年至2018年给其缴纳社会养老保险，交了10个月，对证据材料4中的其他证据材料，其看不懂。志麟公司对泰和县社保局提交的证据材料均无异议。泰和县社保局对曾秋花提交的证据材料质证如下：对证据材料1、2三性无异议，对证据材料3认为该文件是邮寄给市社保处，并未邮寄给我局。志麟公司对曾秋花提交的证据材料质证如下：对证据材料1、2三性无异议，对证据材料3不清楚。泰和县社保局和曾秋花对志麟公司提交的证据材料均无异议。本院对上述证据材料认证如下：原、被告及第三人对对方提供的证据材料无异议或真实性无异议的，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，曾秋花于2018年3月5日向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人志麟公司支付其2018年1、2月份工资、加班工资差额、经济补偿金、法定国假工资、年休假工资、赔偿失业、医疗保险的损失、养老保险的损失等。2018年4月26日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被申请人志麟公司支付曾秋花经济补偿金，驳回了曾秋花的其他请求。志麟公司和曾秋花均对上述仲裁裁决书不服，均向泰和县人民法院提起诉讼。此后，泰和县人民法院对上述劳动争议纠纷案件进行了判决，判决志麟公司支付曾秋花经济补偿金、法定节假日工资、带薪年休假工资三项费用，驳回曾秋花的其他诉讼请求。志麟公司和曾秋花均对上述民事判决书不服，均向吉安市中级人民法院提起上诉。2018年9月13日，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民终2089号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、志麟公司于2018年9月27日前支付曾秋花经济补偿金、节假日工资、带薪年休假工资共计36797元，二、双方已了结，就社会保险、加班工资、经济补偿金、节假日工资、带薪年休假工资等全部处理完毕，再无其他争议。……”等内容。曾秋花分别于2019年3月26日和4月10日向市社保处递交职工基本养老保险费补交申请（要求志麟公司为其补交养老保险费），后市社保处将上述职工基本养老保险费补交申请转交给泰和县社保局。后泰和县社保局联系曾秋花和志麟公司了解相关情况，未下达文书督促志麟公司为曾秋花办理养老保险。现曾秋花遂诉至本院。另查明，志麟公司系一家成立于1998年10月13日的有限公司，其住所地在泰和县文田镇。曾秋花2007年8月18日至2017年3月31日期间在志麟公司处工作，志麟公司未帮曾秋花缴纳养老保险费。本院认为，依照《社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，……”、第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《社会保险费征缴暂行条例》第六条：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”之规定，泰和县社保局具有作出责令志麟公司限期缴纳或者补足社会保险费的法定职责。泰和县社保局收到市社保处转来的曾秋花的职工基本养老保险费补交申请后，进行了调查。现本案的证据显示曾秋花就经济补偿金和养老保险费等问题提起民事起诉后，经吉安市中级人民法院调解结案。该民事调解书明确载明曾秋花和志麟公司就社会保险、加班工资、经济补偿金等全部处理完毕，再无其他争议。该民事调解书表明曾秋花对社会保险费该项权利进行了处分，现曾秋花再次主张该项权利显然没有法律依据。曾秋花辩称上述民事调解书中关于社会保险费的部分应属无效，因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理”的规定，曾秋花有关社会保险费的诉请属于人民法院劳动争议案件的受理范围，人民法院可以依法进行审理，吉安市中级人民法院针对包括社会保险费在内的双方争议内容进行调解，并不违反法律规定，且上述民事调解书在未被撤销前当然具有法律效力，故本院对其该项主张不予采纳。综上所述，曾秋花请求泰和县社保局履行法定职责的理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾秋花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾秋花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  方怀志人民陪审员  孙小兰二〇一九年七月二十九日书 记 员  汤兰玉