山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初5872号 原告：文登市建筑设计院有限公司，住所地：威海市文登区天福办文山东路**（建设大厦三、四楼）。 法定代表人：赵明，院长。 委托诉讼代理人：王庆华，副院长。 委托诉讼代理人：王金华，山东昀明律师事务所律师。 被告：威海贝特针织服饰有限公司，住，住所地：威海市文登区界石镇昆嵛路**/div> 法定代表人：伊红艳，经理。 委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。 原告文登市建筑设计院有限公司（以下简称：文登设计院）诉被告威海贝特针织服饰有限公司（以下简称：威海贝特公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告文登设计院之委托诉讼代理人王庆华、王金华、被告威海贝特公司之委托诉讼代理人曲红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文登设计院向本院提出诉讼请求：要求威海贝特公司支付设计费、图纸加晒费共计522098.50元。事实和理由：2007年5月，威海贝特公司委托文登设计院对位于威海市文登区界石镇昆嵛路78号厂区的车间、办公楼及宿舍楼进行设计。文登设计院接受委托后，为威海贝特公司完成了1至3号车间、1至3号宿舍楼及办公楼的全部设计工作，设计建筑面积共计34028平方米，设计费为513120元，另外，文登设计院还对威海贝特公司的4至6号车间进行了初步设计，设计建筑面积10674平方米，设计费为56038.50元。为威海贝特公司加晒图纸多份，加晒费为2940元，设计费和图纸加晒费共计572098元。威海贝特公司于2007年10月10日给付文登设计院50000元设计费，尚欠522098.50元未付。现文登设计院提起诉讼，请依法判处。 威海贝特公司辩称，1、文登设计院所述与事实不符，其主张的522098.50元设计费没有事实与法律依据。威海贝特公司只委托文登设计院对1个车间、2个宿舍楼的工程设计，并没有委托文登设计院所主张的1至3号车间、1至3号宿舍楼及办公楼的全部设计，更没有4至6号车间的初步设计。文登设计院主张上述设计费没有事实及法律依据。2、文登设计院未履行全部约定的义务，不应支付设计费。2007年5月，威海贝特公司委托文登设计院对位于文登市界石镇的1个车间、2个宿舍楼进行工程设计。双方于2007年10月15日，补签建设工程设计合同，合同约定设计费每平方8元，设计费共计114592元。合同签订后，威海贝特公司支付文登设计院50000元设计费，但文登设计院仅提供部分的设计图纸，没有按合同约定提供整套施工图，没有为威海贝特公司出具消防部分的施工图纸。因文登设计院的设计图纸存在缺陷，未按消防规范要求作出消防设计，导致威海贝特公司车间没有消防设施，无法通过消防验收，也无法进行综合验收，至今不能办理房产证，给威海贝特公司造成了巨大的经济损失。故，文登设计院未履行全部合同义务，威海贝特公司不应当支付设计费。2、文登设计院的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。因为，双方合同约定了付款时间，文登设计院主张的设计费至今已有十年之久，早已超过诉讼时效，且在此期间，文登设计院从未向威海贝特公司主张过设计费。因此，根据法律规定，文登设计院的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。 本案双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明认定的事实如下：2007年5月，威海贝特公司委托文登设计院对其位于威海市文登区界石镇昆嵛路78号厂区的车间、宿舍楼进行建筑工程设计。2007年10月15日，威海贝特公司与文登设计院补签了《建设工程设计合同》一份，合同约定，威海贝特公司委托文登设计院承担其公司的1个车间、1号和2号两个宿舍楼的建筑工程设计，其中车间建筑面积7356平方米，设计费58848元，1号宿舍建筑面积3348平方米，设计费26784元，2号宿舍建筑面积3620平方米，设计费28960元，设计费共计114592元。合同同时约定，第一次付50000元，第二次在2008年一季度前付清，加晒和图纸按实际行另行计算。经质证，文登设计院对该合同真实性予以认可，但表示，该合同设计费114592元，只是1号车间和1、2号宿舍楼的设计费，没有其他工程的设计费，该合同是办理手续时的备案合同，不是双方全部工程的设计合同。 双方当事人在庭审中，均认可的事实如下：1、威海贝特公司支付文登设计院设计费50000元。2、合同中涉及的一个车间和1号、2号宿舍楼已建成，并由威海贝特公司使用。另外，3号宿舍楼当年未建设完工，停工至今。 文登设计院在庭审中，为证实其主张，提交了威海贝特公司1-3号车间、1-3号宿舍楼、办公楼施工图纸7份（完成时间为2007年5月-8月），证实文登设计院已完成施工图设计，以及每个工程的建筑面积。还提交了4-6号车间的初步设计图纸3份及厂区规划图1份，证实4-6号车间完成了初步设计及设计面积。另外，提交了领取图纸收据4张、领取加晒图纸收据4张。证实2007年6月11日、6月22日、6月23日、9月13日，由案外人杨刚、于平领取了1号、2号宿舍楼和车间设计图纸，黄善华领取了3号宿舍楼的水、电、暖图纸。2007年6月25日、7月4日、7月11日、7月13日，杨刚、姜华强、常江、丛祥滋领取1号、2号宿舍楼及1号车间水、电、暖加晒图纸。对上述领取人，文登设计院陈述，杨刚系威海贝特公司职工，姜华强系文登诚信监理公司职工，也是威海贝特公司的监理人员，于平、丛祥滋、常江、黄善华系施工单位晒字建筑公司和威海威建集团公司的工作人员。上述证据，经质证，威海贝特公司提出异议称，1、原、被告之间于2007年10月15日签订了《建设工程设计合同》中第二条，对委托设计的范围作出了明确的约定，委托设计范围为一个车间、两个宿舍楼，并不包含文登设计院所主张的车间、宿舍楼、办公楼的委托设计。而且，对设计费用，双方经协商确认为8元/平方米，在合同中有明确约定。2、文登设计院提供的收据中，不能证明经手人的真实身份及是否是本人签字，根据收据来看，不能证实威海贝特公司收到了1-3号宿舍及车间全部工程，文登设计院并没有消防设计图纸，而且按照双方设计合同要求，文登设计院应当提供全套图纸，文登设计院并没有按照要求提供全套图纸，存在违约行为。3、杨刚也并不是我公司的职工。威海贝特公司也没有授权上述人员领取图纸。 庭审中，文登设计院为进一步证实其主张，还提供了威海诚信建设项目管理有限公司出具的证明一份，内容为：“证明威海贝特针织服饰有限公司界石厂区由文登市规划设计院（文登顺昌城市规划勘测设计有限公司）规划设计，整个厂区建筑工程设计由文登市建筑设计院有限公司设计，威建集团和威海凯达建筑工程有限公司施工，我公司承揽的监理工程。且2007年7月4日由我公司姜华强同志受贝特针织服饰有限公司委托到文登市建筑设计院领取了1号2号宿舍及车间工程图纸各一套”、威海市顺昌城市规划勘测设计有限公司出具的证明一份，内容为：“证明威海贝特针织服饰有限公司委托我院做了整个厂区的规划设计，且通过规划主管部门批准。建设工程进行了分期设计和施工，整个建筑工程设计由文登市建筑设计院有限公司设计，由威建集团和威海凯达建筑有限公司施工”、威海市凯达建筑有限公司出具的证明一份，内容为：“黄善华同志系我公司副经理，2009年9月我公司承揽了威海贝特服饰有限公司的建设工程，该工程分期施工，由文登市建筑设计院有限公司设计，一期工程1号车间、1号、2号宿舍由威海建设集团施工，二期工程2号、3号、4号、5号、6号车间、3号宿舍楼、办公楼由我公司承建，且3号宿舍楼先期建设，受威海贝特针织服饰有限公司委托，我公司派黄善华同志到文登市建筑设计院领取3号宿舍楼的全套施工图纸，且进行了施工”，以及山东省建设工程施工图设计文件审查合格书存根复印件一份，经质证，威海贝特公司提出异议称，出具证明的这三个单位，只是进行了前期的勘探及规划设计，并未参与后期工程的规划设计及施工，不能证实我公司委托三单位到原告处领取原告所主张的工程图纸，三单位也均未提供我公司的授权手续，也未提供指派人的身份信息，不能证实三单位受我公司授权，也不能证实其所提供的人员是其单位人员的情况，所以，上述证据，不能证实原告的主张，另外，山东省建设工程施工图设计文件审查合格书存根是复印件，不能作为证据使用，且该证据落款处并没有任何单位的公章，并且证据中载明建设单位是威海贝佳贸易有限公司，并非本案的被告。 本院认为，本案中，2007年10月15日，威海贝特公司与文登设计院签订了《建设工程设计合同》一份，合同约定，威海贝特公司委托文登设计院承担其公司的1个车间、1号和2号两个宿舍楼的建筑工程设计，设计费用为114592元，双方当事人对该证据的真实性均没有异议，该合同系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。文登设计院主张该合同是办理手续时的备案合同，威海贝特公司委托文登设计院对该公司的1至3号车间、1至3号宿舍楼及办公楼全部进行了设计工作，对此，威海贝特公司予以否认，根据谁主张谁举证的原则，文登设计院应当对自己的主张提供相应证据证实。现文登设计院提供了威海诚信建设项目管理有限公司、威海市顺昌城市规划勘测设计有限公司、威海市凯达建筑有限公司出具的证明，虽然证明整个厂区建筑工程设计由文登设计院设计，但威海贝特公司对此予以否认，上述三公司出具证明内容有何依据，未有相应证据证实。另外，文登设计院主张威海市凯达建筑有限公司职工黄善华领取了3号宿舍楼图纸，该公司并进行施工，可以证实威海贝特公司还对合同之外的范围委托文登设计院进行了设计，但文登设计院并未提供证据证实，威海贝特公司委托或者授权威海市凯达建筑有限公司派人领取图纸，也未提供证据证实3号宿舍楼设计图纸是受威海贝特公司的委托作出的。综上考虑，文登设计院提供的现有证据，并不足以证实，除合同之外，威海贝特公司还委托文登设计院进行了设计。也没有证据证明加晒费2940元的合理依据。因此，对文登设计院该部分主张，本院不予支持。双方当事人应当遵照2007年10月15日双方签订的《建设工程设计合同》依法履行，威海贝特公司共应支付文登设计院设计费用为114592元，扣除已支付50000元，余下64592元未付。威海贝特公司辩解，余下款项，文登设计院起诉已超过诉讼时效，不应支持的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案中，双方合同约定，第一次付五万元，第二次在08年一季度前付清。威海贝特公司按照约定支付50000元，余下款项至今未付，双方合同约定最后一笔付款时间距文登设计院起诉也有10年之久，文登设计院未提供证据证实这期间向威海贝特公司主张过权利，也未举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，文登设计院的起诉确已超过3年的诉讼时效期间，对威海贝特公司该辩解意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告文登市建筑设计院有限公司要求被告威海贝特针织服饰有限公司支付设计费、图纸加晒费共计522098.50元的诉讼请求。 案件受理费9020元，由原告文登市建筑设计院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  王伟光 人民陪审员  郑玉杰 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  邢晓斐