江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初8522号 原告：孙银根，男，汉族，1954年5月16日出生，住常熟市。 原告：李乐美，女，汉族，1971年11月29日出生，住常熟市 上述两原告的共同委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟市虞山镇太平桥黄沙场，住所地常熟市虞山街道甸桥村。 经营者：李祥英，女，汉族，1957年9月12日出生，住常熟市。 被告：李祥保，男，汉族，1956年2月6日出生，住常熟市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：戴聪聪，江苏言子律师事务所实习律师。 原告孙银根、李乐美与被告常熟市虞山镇太平桥黄沙场（下称太平桥黄沙场）、李祥保租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后又依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙银根、李乐美的共同委托诉讼代理人徐岗，被告太平桥黄沙场、李祥保的共同委托诉讼代理人张建良、戴聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙银根、李乐美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还拆迁补偿款人民币544096.58元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年6月20日，两原告与两被告就土地租赁一事签订租赁协议，由两被告将其中的房屋六间和土地一块出租给两原告使用，租赁期为5年。租赁期自2007年6月20日至2012年6月20日。租赁费为每年38000元。双方合同约定：相关改造费用由两原告承担，两原告在该租赁场地内投入的各种硬件设施属两原告所有。合同签订后，两原告先后对该块土地进行了相应的场地回填、搭建了部分简易房屋、并浇筑了水泥场地等改造。双方合同实际一直履行到2014年年底。后两原告搬离了该租赁场地，但对于两原告在该场地投入的各种硬件设施，双方一直未予结算。现两被告地块已拆迁，两原告投入的相关硬件设施也由村委会对两被告进行了相应补偿，对此，两原告认为，这些补偿由于是两原告所进行的投入，且双方合同也约定，如两原告进行投入，相关所有权也归两原告所有。故两被告不应享有该部分拆迁补偿，这部分补偿款应属两原告所有。由于原被告双方就协商部分拆迁补偿款返还事宜无法达成协议，现两原告依法起诉，请求法院在查明上述事实基础上依法作出公正判决。 被告太平桥黄沙场、李祥保辩称：原告与被告之间原有租赁关系，原告向被告租赁场地和房屋直到租赁搬迁。原告诉称的部分不是事实，原告承租租赁物后确实有部分投入，但并不是原告起诉时所称的数量或对象。事实是到2014年6月20日，由于原告结欠被告两年租金未付，所以双方达成协议，原告将自己投入部分与欠被告的租金相抵，因此原告的投入归被告所有。如果说原告不认可双方相抵的事实，被告将要求原告支付所欠的租金，并与原告所投部分相抵。经过被告计算，租金远远高于原告投入部分。对于相抵之后原告应该支付被告的租金，被告要求原告支付。据此，请求法院查明事实后驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2007年6月20日，太平桥黄沙场、李祥保（甲方）与孙银根、李乐美（乙方）签订《租赁协议》，约定：“（一）甲方出租房屋六间（分布见附图）和土地一块（见附图）给乙方使用。（二）租期为伍年，自贰零零柒年陆月贰拾日起至贰零壹贰年陆月贰拾日止。房屋和土地租金每年为叁万捌仟元正（￥38000.00元/年）。每年租金分两次付清，上半年付50%，下半年付50%，先付费后使用。（三）乙方如需对房屋进行改造，必须经过甲方同意后进行，改造费用由乙方自己承担。……（七）乙方在租赁场地内投入的各种硬件设施属乙方所有。”该租赁协议签订后，孙银根、李乐美使用了协议所涉房屋土地。 2012年6月20日，李祥英（出租方、甲方）、孙银根（承租方、乙方）签订《场地、房屋租赁协议》，约定：“一、租赁房屋的坐落、面积及相关情况：甲方将坐落于莫城维多利亚的场地和房屋租赁给乙方，其中：房屋6间，面积__㎡，场地面积约3200㎡……二、租赁期限：租赁期从2012年6月20日至2013年6月20日止。租赁期满，如需续租，乙方应提前一个月提出，有关租赁期限、租金等事宜双面再行商定。三、租金及付款方式：场地和房屋租金60000元。付款方式：签约时，由乙方首付30000元，2012年6月20日前付给甲方。30000元2012年12月20日付给甲方。四、租赁双方的约定：……3、乙方需要对租赁的房屋进行装修、增设他物时，须征得甲方的书面同意，甲方提供必要的方便。如乙方未履行协议所明确的约定或租赁期满而甲方收回场地和房屋时甲方不作经济赔偿。……5、甲方不得无故收回房屋和场地，乙方不得擅自退租，不私自转租给第三方使用。” 2013年6月20日，李祥英（出租方、甲方）与孙银根（承租方、乙方）签订《场地房屋租赁协议》，约定：“一、租赁场地房屋的坐落、面积及相关情况：甲方将坐落于虞山镇甸桥村大坝桥区域的场地房屋租赁给乙方，其中：场地3200㎡，房屋6间，由乙方自办证照，并依据国家政策和法规开展生产经营活动。二、租赁期限：租赁期从2013年6月20日至2014年6月20日止。租赁期满，如需续租，乙方应提前一个月提出，有关租赁期限、租金等事宜上面再进行商定。三、租金及付款方式：场地房屋租金60000元。付款方式：先付后租的形式，2013年6月20日付30000元，2013年12月20日付30000元。在付款过程中乙方无故拖欠场地房屋租金满一个月，甲方可以终止协议，收回场地房屋。四、租赁双方的约定：……3、乙方需要对租赁的场地房屋进行装修、增设他物时，须征得甲方的书面同意，甲方提供必要的方便。如乙方未履行协议所明确的约定或租赁期满而甲方收回场地和房屋时，凡乙方在场地房屋上的装修或增设他物的产权无条件归甲方所有，甲方不作经济赔偿……5、甲方不得无故收回场地房屋，乙方不得擅自退租，不私自转租给第三方使用。” 因涉案场地需复耕复垦被列入搬迁范围，经常熟市甸桥村村民委员会委托，江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司于2017年7月19日对涉案场地的房屋、附着物进行了评估，并编制了“房屋、附着物评估明细表”，该表载明涉案场地的房屋、附着物的所有权人为李祥保，其中：房屋序号为10的混合结构房屋（94.43平方米）评估价为38470.78元、序号为14的简易房屋（34.03平方米）评估价为7765.65元、“黄砂场及回收站”中装修编号为38的5t吊机评估价为3万元、编号为39的吊机基础（80立方米）评估价为22400元、编号为44号的水泥场地（2300平方米）评估价为159390元、编号为46号的水泥场地（875平方米）评估价为60637.50元、编号为69号的场地回填（5086立方米）评估价为193268元、编号为70号的砂石回填（20立方米）评估价为6000元、编号为71号的水电自行改造评估价为5000元、编号为34号的围墙（69.9平方米）评估价为6165.18元。太平桥黄沙场、李祥保已收到了上述拆迁赔偿款。 又查明，2018年10月17日，太平桥黄沙场、李祥保在本院对孙银根、李乐美提起房屋租赁合同纠纷。太平桥黄沙场、李祥保在该案中诉称：2007年6月开始，太平桥黄沙场、李祥保将位于的部分房屋和土地出租给孙银根、李乐美使用，直至2018年4月拆迁，孙银根、李乐美共欠租金456000元。拆迁时，属于孙银根、李乐美投资的部分评估价为152055.65元，该部分拆迁款在太平桥黄沙场、李祥保处，与孙银根、李乐美结欠的租金相抵后，孙银根、李乐美仍欠其租金303944.35元，遂要求孙银根、李乐美支付其租金303944.35元，并支付逾期利息损失。该案经审理，本院认定孙银根、李乐美租赁案涉租赁的期间为2007年6月20日至2014年12月31日止，并于2019年4月15日作出（2018）苏0581民初12976号民事判决书，判决孙银根、李乐美给付太平桥黄沙场、李祥保租金人民币151890.41元、实际占有使用费人民币4万元，两项合计人民币191890.41元，并支付利息（自2018年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 审理中，本院就涉案相关情况向太平桥黄沙场所在地的常熟市甸桥村村民委员会进行了调查，该村委会曹国平主任表示，村里是把土地租给李祥保的，村里知道李祥保把多余的土地转租掉的，但具体情况不清楚，只要李祥保不欠村里的租金，村里是不管的，土地是没有平整过的。村里只知道2014年的时候，孙银根还欠李祥保的租金。按理孙银根应当把租金结清才能走，他非但租金没有交清，还有不少水泥沟渠板的产品仍堆放在黄沙场上。双方闹矛盾时还来过村里，听他们之间商量孙银根用场地、产品抵偿租金的。 庭审中，被告认为，原告投入的部分与欠付租金进行了相抵，正因为原告不认可，才导致了李祥保作为原告另行起诉李乐美和孙银根的（2018）苏0581民初12976号案件。原告则认为“房屋、附着物评估明细表”中的编号为10号、14号、38号、39号、44号、46号、69号、70号、71号、34号的建筑物、设备、场地浇筑、回填、水电改造、围墙等项目的拆迁赔偿款及搅拌机（2台）、叉车（1台）的折旧款共计544096.58元应当归其所有，要求被告返还。原告还表示如果没有拆迁，其不会问被告要钱的，正因为拆迁，被告赔到了钱，东西是其投资建造的，所以要向被告拿钱；其只欠被告租金2万元，且没有以其投资与欠付租金进行相抵。另，原告表示围墙部分并非其所建，对围墙部分价值不要求被告赔偿。 原告为证明场地回填、砂石回填、水泥场地的浇注都是其投入，申请证人王某出庭作证，王某称：“我是做石子生意的，老孙浇桩头的石子都是我供应的。2006、2007年的时候开始给原告供应。当时孙银根还在做，后来他搬到了甸桥，我继续供应石子给孙银根。他先是在吴建明的场地上做的，后来李祥保租了地，他就到李祥保的场地上去做了。2012年左右我们就不做了，账是2013年左右结清的。（问：你知道虞山镇太平桥的场地回填是谁施工的？）“是老孙施工的，我供应的石子”。（问：砂石回填是谁填的？）“我不清楚”。（问：场地平整是谁平整的）“不清楚”。（问：场地平整是否是连续的）“是的，场地整平以后我去浇的，场地是老孙浇的，我给他供应的石子”。（问：场地上的房子是谁搭建的）“我不知道”。 以上事实，由租赁协议、房屋附着物评估明细表、证人证言、（2018）苏0581民初12976号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告双方对租赁协议的真实性均无异议，本院予以确认。双方均应按合同约定全面履行自己的义务，没有约定或约定不明确的，当事人应当及时协议补充，从而确保自己的合法权益不受损害。现双方争议的焦点为：一、双方租赁关系存续期间，涉案场地上属于原告的投入有哪些？二、在租赁关系结束后，原告是否已将其在场地上的全部投入折抵结欠被告的租金？ 一、双方租赁关系存续期间，涉案场地上属于原告的投入有哪些？庭审中，被告认可评估明细表上的14号房屋（评估价值7765.65元）及39号吊机基础（评估价值22400元）系原告建造，38号吊机（评估价值30000元）系原告所有，对2300平方米的44号水泥场地（评估价值159390元）仅认可其中的1300平方米系原告施工建设，对原告关于10号房屋（评估价值38470.78元）、46号水泥场地（评估价值60637.50元）、70号砂石回填（评估价值6000元）、71号水电自行改造（评估价值5000元）、34号围墙（评估价值6165.18元）等项目系原告投入建设的主张不予认可，被告另对原告主张的挖掘机2台、叉车1台的真实性予以认可，但认为是原告自己卖掉了1台挖掘机，其余挖掘机、叉车系原告抵欠其租金的，且已被其出卖，得款共计1800元。原告则表示场地上除了6间房屋是由被告搭建外，其余房屋系原告建造，原告对场地也进行了平整。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告对其主张有责任提供证据予以证明。因原、被告双方在涉案场地上均有搭建、砂石回填和场地平整的行为，原告提供的证据无法对其投入的范围进行界定，故本院对被告认可部分予以认定，对原告主张的其余投入，本院不予采信。经核算，本院认定在涉案场地上属于原告投资部分的财产评估价值为150255.65元。 二、在租赁关系结束后，原告是否已将其在场地上的全部投入抵偿结欠被告的租金？原告向被告主张返还拆迁补偿款的理由可简单归纳为：如果不拆迁就不会起诉被告要钱。是因为拆迁被告赔到了钱，所以要起诉向被告拿钱。被告则认为，因为原告结欠被告两年租金未付，经过协商，原告同意其投入部分与欠被告的租金相抵，因此原告的投入已归被告所有。现原告对上述不认可，故被告不得已才另案向原告起诉主张租金损失。本院认为，原、被告双方的租赁关系于2014年6月20日到期。正常情况下，原告应当就其拖欠的租金及租赁期间的投入与被告进行结算和处理，不可能在搬离涉案场地后对争议的房屋、附着物长期不理不问。同理，被告也不可能长期不向原告主张租金权利。尤其是在涉案场地进行拆迁、评估过程中原告也未向被告或有关部门主张权利。原告直到涉案场地及搭建物、附着物全部被拆除，被告获得拆迁补偿款的情况下才提起本案诉讼，向被告主张权益，明显不符合常理。本院根据对甸桥村村委会的情况调查，结合（2018）苏0581民初12976号民事判决书中对原告结欠被告租金151890.41元的事实认定，认为被告关于原告在搬离涉案场地后已将其在场地上的投入部分与所欠被告租金相抵的抗辩意见，更符合客观事实，可信度较高。而原告“如果不拆迁就不会起诉被告要钱。因为拆迁，被告赔到了钱，所以要起诉向被告拿钱”的理由过于牵强，且其在本案与（2018）苏0581民初12976号案件中的陈述存在前后不一，相互矛盾的情况，尤其在结欠被告租金金额上与法院认定的金额上大相径庭，基于上述原因，原告的可信度较差。故本院认定原告在搬离涉案场地后已将其在场地上的投入部分与所欠被告租金相抵的事实成立。现原告要求被告返还其投入部分的拆迁赔偿款有违诚信原则，实属不当。 鉴于原告在提起本案诉讼后，导致被告另案对原告提起给付租金的（2018）苏0581民初12976号民事案件已经审结，该案判决原告应给付被告租金及实际占有使用费共计191890.41元，现被告表示愿意返还其认可的属于原告投资部分的财产拆迁赔偿款150255.65元及不在拆迁评估范围内的搅拌机、叉车变卖款1800元，共计152055.65元，此举合情合理，有利于双方当事人的利益衡平，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟市虞山镇太平桥黄沙场、李祥保于本判决生效之日起十日内给付原告孙银根、李乐美人民币152055.65元。 二、驳回原告孙银根、李乐美的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9241元，由原告孙银根、李乐美负担5936元，由被告常熟市虞山镇太平桥黄沙场、李祥保负担3305元（原告预交的案件受理费3305元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审 判 长  崔劲松 人民陪审员  强 洪 人民陪审员  刘树英 二〇一九年七月四日 书 记 员  黄丽芝