云南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云民终345号 上诉人（原审被告）：云南润泽经济信息咨询有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**盛迪大厦****。 法定代表人：史毅楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨劼，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：项涛，北京市恒达律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：云南红河金田电力有限责任公司。住所。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市淡水路天城花园********div> 法定代表人：袁胤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：褚建民，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人云南润泽经济信息咨询有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人云南红河金田电力有限责任公司（以下简称金田公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月11日在本院对本案进行了公开开庭审理。上诉人润泽公司的委托诉讼代理人杨劼、项涛，被上诉人金田公司的委托诉讼代理人褚建民、凌一非到庭参加庭审，本案现已审理终结。 润泽公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回金田公司关于收益款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由金田公司承担。事实和理由：1、本案当事人之间是委托关系而非民间借贷关系，一审法院认定本案法律关系为民间借贷法律关系错误；2、一审判决支持金田公司关于收益款的诉讼请求不当，委托理财的性质是投资经营，共担风险，金田公司委托润泽公司理财出现投资风险，产生亏损，应由双方共同承担；3、2014年1月1日双方签订的《委托理财协议》是对以前三份协议的总结，并没有实际的资金流动。 金田公司答辩称：本案双方当事人2014年1月1日签订的《委托理财协议》名为委托理财协议，实为借款协议，该协议是对双方之前三份协议结算归总，该协议明确了润泽公司借款本金、借款期限和利息，一审庭审中金田公司是认可的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金田公司向一审法院提出诉讼请求为：一、由润泽公司向金田公司偿还支付理财委托款本金26500000元以及收益款7864600元（计算至2016年12月31日），共计34364600元；二、由润泽公司按照协议约定利率向金田公司支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息；三、润泽公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理，确认的本案法律事实为：2012年6月至2013年1月期间，金田公司与润泽公司前后签订了三份《经营理财委托协议》。协议中约定了收益率为固定年收益率16%，以及理财期限。之后，金田公司依据协议将50000000元委托款支付给润泽公司。2014年1月1日，金田公司与润泽公司依据前期理财情况，重新签订《经营理财委托协议》，约定，由金田公司将之前剩余理财款本金47000000元委托给润泽公司进行放贷，期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，润泽公司保证向金田公司提供每年13%的固定收益，若超出13%的部分，由润泽公司享有。2016年3月7日，润泽公司向金田公司出具关于律师函的回函，载明，2012年6月，金田公司依据董事会决议支出委托理财款3500万元，期限18个月，年利率16%。2013年1月支出1500万元，期限12个月，年收益16%。共计委托本金5000万元。至2013年12月31日收回本金300万元，实收利息1001万元。2014年经公司董事会同意，金田公司用剩余本金4700万元继续委托理财，期限24个月，年利13%。至2015年12月31日，收回本金1750万元，实收利息500万元。尚未归还的部分在今年内分四次在每季度末归还，年底结息。润泽公司于2016年2月2日向金田公司归还了300万元。 一审法院认为：本案中，金田公司与润泽公司签订的《经营理财委托协议》明确了委托金额的本金、期限、收益，上述内容符合法律规定，依法成立并生效。协议签订后，双方实际按照协议履行，该经营理财委托协议符合民间借贷的特征，本案法律关系性质为民间借贷法律关系。各方对本案的本金均无异议，仅就是否应当支付利息发生争议。各方在协议中明确了理财收益率，实际履行协议过程中也均按照协议支付利息，在润泽公司回函中也确认了利息的金额，故协议中约定的理财收益即是双方约定的利息，润泽公司应当按照约定的利息标准向金田公司支付利息。现金田公司主张由润泽公司向其偿还支付理财委托款本金26500000元以及收益款7864600元（计算至2016年12月31日），共计34364600元；以及由润泽公司按照协议约定利率（年利率13%）向金田公司支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息符合合同约定及法律规定，予以支持。金田公司抗辩本案不应当支付利息的主张与双方协议内容相悖，与双方实际履行协议的事实相悖，且于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决：一、由润泽公司于判决生效之日起十日内向金田公司支付借款本金26500000元以及收益款7864600元（计算至2016年12月31日），共计34364600元；二、由润泽公司于判决生效之日起十日内向金田公司支付以借款26500000元为本金，按照年利率13%计算自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费213623元，由润泽公司承担。 本案二审审理中，润泽公司向本院提交了双方当事人2012年至2013年之间签订的《经营理财委托协议》、《付款凭证》以及2015年4月28日、29日两份银行付款回单等证据用于证明一审判决认定的归还本金和利息数额有遗漏和错误。金田公司认为润泽公司二审提交的证据均不是新证据，除与金田公司一审提交的相同证据予以认可外，对其余证据的三性均不予认可。本院认为，润泽公司2016年3月7日给金田公司委托的律师事务所的回函中已经对双方之间的账务往来数额作出了明确说明：2014年1月，金田公司用剩余本金4700万元继续委托理财，至2015年12月31日，收回本金1750万元，实收利息500万元，润泽公司于2016年2月2日归还了300万元。4700万元扣减1750万元，再扣减300万元后，润泽公司下欠金田公司的本金数额为2650万元，润泽公司向金田公司支付的500万元在其回函中已经明确款项性质为利息。因润泽公司二审提交证据所要证明的双方账务往来时间均发生在润泽公司2016年3月7日给金田公司委托律师事务所的回函之前，回函的内容已含盖了此前双方之间的账务往来，且润泽公司一审特别授权委托代理人一审时对金田公司主张的润泽公司下欠金田公司本金数额2650万元并无异议，故本院对润泽公司二审提交的证据不再予以评判。对一审判决认定的本案其他事实，双方当事人均没有提出异议，本院予以确认。 本案双方当事人二审争议的焦点问题是：金田公司与润泽公司之间法律关系的性质、效力及本案实体应如何处理的问题。 本案认为：2014年1月1日，金田公司与润泽公司签订的《经营理财委托协议》虽然名为理财委托协议，但双方在协议中约定，金田公司将自有资金4700万元委托给润泽公司代为发放委托贷款，金田公司每年固定向润泽公司收取13%的收益，超出13%部分的收益由润泽公司享有。一、二审庭审中润泽公司既未能向法庭提供证据证明本案款项的实际使用人是金田公司指定，也未能举证证明金田公司参与了款项的经营管理，因此应认定金田公司与润泽公司之间的法律关系名为委托理财，实为借贷，一审法院按借贷纠纷处理本案并无不当。双方协议约定，金田公司每年固定向润泽公司收取13%的收益，该约定并未超过国家规定的民间借贷利率上线标准，应认定为合法有效。诉讼中，润泽公司并未提供充分证据证明一审判决本金和利息计算错误，因此，本院对一审判决予以维持。 综上所述，本院认为：润泽公司的上诉主张无事实和法律依据，均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费213623元，由云南润泽经济信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 艳 审判员 李建华 审判员 郭婷婷 二〇一九年七月十八日 书记员 王怡青