江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1048号 原告：常熟市诚源艺术品有限公司，住所地常熟市辛庄镇杨园杨中南路。 法定代表人：孙荣根，执行董事。 委托诉讼代理人：杨铮，江苏九胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绽，江苏九胜律师事务所律师。 被告：苏州星辽艺术品有限公司，住所地苏州市劳动路**（**）。 法定代表人：吴正平，经理。 委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。 原告常熟市诚源艺术品有限公司与被告苏州星辽艺术品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，由审判员邓刚适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。之后本院依法组成合议庭于2019年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告常熟市诚源艺术品有限公司法定代表人孙荣根及委托诉讼代理人杨铮、杨绽，被告苏州星辽艺术品有限公司委托诉讼代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市诚源艺术品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款289490元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与被告发生业务往来，由原告供货给被告相框，被告支付货款。至2018年10月，原告送货相框给被告共计货款289490元，被告未付分文货款。原告多次催讨，被告拒不支付。 被告苏州星辽艺术品有限公司辩称:1、原告存在妨害诉讼的不诚信行为。被告先后与常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂、原告常熟市诚源艺术品有限公司有过相框买卖关系，他们的经办人均为孙荣根。原告为了获得非法利益，将本应是常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂的货款通过篡改证据等违法手段，挪在本案中主张。2、原、被告之间先后签订过四份买卖合同，总价款为137737.04元，而实际上原告送货价值为134795.18元，被告已经支付货款13.5万元。因此原、被告之间货款已经全部结清，不存在欠款的事实。故请求驳回原告诉讼请求。 诉辩双方为证明己方主张的事实提交了证据，证据在法庭上出示并经他方当事人质证。综合当事人举证、质证意见，本院确认如下法律事实： 原告常熟市诚源艺术品有限公司法定代表人孙荣根曾担任案外人常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂（系个体工商户，经营者翁晓华）的业务代表，该厂于2018年4月至8月间与被告苏州星辽艺术品有限公司发生相框交易。交易中，孙荣根与被告法定代表人吴正平通过微信进行意思交换，吴正平采用微信发送购销合同（卖方记载为常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂）的形式下达订单，货款支付给孙荣根。2018年9月，买卖双方对账并形成结算单，主要内容：2018年4月23日至2018年6月19日，订单金额84126.36元+订布框金额3000元﹦87126.36元，运费金额3650元，2018年9月7日结算金额83476.36元；2018年7月1日至2018年8月8日结算金额，订单金额192100元，运费7350元，最终结算金额184750元，此笔款项结算按合同条款执行，双方无任何疑义。结算单一式两份，翁晓华、吴正平各自收执由对方签名的一份。 2018年8月17日，孙荣根投资设立常熟市诚源艺术品有限公司（即本案原告）。原告成立后，孙荣根继续经办与被告苏州星辽艺术品有限公司的相框买卖业务。其中2018年8月18日至9月23日，交易的意思合致还是沿袭先前微信发送购销合同的方式达成，购销合同卖方仍记载为常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂，其间被告共受领价值154604.82元货物。此后2018年9月24日至10月19日，原告将双方签署的四份书面购销合同项下134795.18元相框货物转移给被告占有。原告成立后被告受领货物价值合计289400元，原告已开具增值税专用发票（销货单位常熟市诚源艺术品有限公司，价税合计289490.12元），因被告未及时支付货款，故原告诉讼来院。 另查明：2018年9月7日，吴正平向孙荣根转账支付83476.36元。2018年10月20日，吴正平微信转账出借给孙荣根5000元。2018年11月22日，吴正平转账支付孙荣根5万元。2018年12月7日，吴正平转账支付孙荣根8万元。前述付款均未明示所属交易期间。 上述事实有购销合同、送（销）货单、江苏增值税专用发票、（2019）苏0506民初699号民事裁定书、银行交易流水明细清单、转账凭证、微信聊天记录、当事人陈述等证据为证。 本案争议焦点之一：2018年8月18日至9月23日期间154604.82元货物交易的出卖人是谁？ 原告以被告接受原告开具的该金额增值税专用发票为由，提出原告承受了常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂供货业务，系争议交易期间的出卖人。在前述发票证据方法之外，原告未举出其他证据予以补强。被告则辩称原告系虚开发票，其根据记载常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂为卖方的购销合同，坚持认为常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂才是出卖方。 对此争执，本院认为：记载常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂为卖方的购销合同，负载当事人进行交易负担债务的意思表示，指明了与被告相对的交易他方为常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂。而增值税专用发票本身仅是付款的财务收支记账凭证，发票的开具与现实买卖交易行为之间并非必然对应关系，该项书证仅属于证明买卖合同成立的间接证据，并不具有完全证明效力。在原告未补充其他证据的情形下，总合当事人提交证据的证明力，被告举出的记载常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂为卖方的购销合同对争议要证事实的证明力占据优势。原告对其主张的其承受供货业务而成为出卖人的事实未完成证明责任，故其不得以出卖人身份享有2018年8月18日至9月23日期间发生的154604.82元货款请求权。 争议焦点之二：原、被告交易中被告对待给付的金额是多少？ 被告提出，2018年8月18日至9月23日期间发生的154604.82元货款项下已支付83476.36元，2018年9月24日至10月19日期间产生的134795.18元货款项下已支付13.5万元（2018年10月20日5000元，2018年11月22日5万元，2018年12月7日8万元）。原告则否认被告偿付了案涉货款。 本院认为，孙荣根先后担任案外人常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂、原告常熟市诚源艺术品有限公司与被告交易的业务代表，其收取被告货款为交易各方认可，被告的支付构成对货款债务的有效清偿。考察被告与常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂达成的结算单，2018年9月7日被告通过吴正平付款金额83476.36元与结算单中载明的结算金额83476.36元相吻合，应是对该结算单记载债务的清偿。2018年10月20日5000元，系吴正平交付孙荣根的借款，与案涉交易没有牵连性。其他付款13万元，在付款未明示所属交易期间的情况下，按照经验法则，可推断为对在先货款债务的清偿，即属于被告与常熟市辛庄镇佳之成金属相框厂之间结算单记载债务的履行。故本院认定被告未向原告支付货款。 综上所述，原、被告之间于2018年9月24日至10月19日期间发生买卖交易，价款为134795.18元。被告未支付对价，构成违约，应作继续履行。原告合理诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称已结清货款，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告苏州星辽艺术品有限公司给付原告常熟市诚源艺术品有限公司货款134795.18元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5642元，由原告负担2646元、被告负担2996元（原告预交的被告负担诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长 邓 刚 人民陪审员 金 涛 人民陪审员 吴建明 二〇一九年七月十二日 书 记 员 温肖芸