河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初595号 原告：邯郸市永年区万达出租车有限公司。 组织机构代码：91130408060452498K。 住所地：邯郸市永年区临名关镇新名路**。 法定代表人：赵菲菲，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯永超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：冯纯星，男，1969年8月8日生，汉族，，住河南省中牟县 委托诉讼代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世伟，河南言亮律师事务所律师。 原告邯郸市永年区万达出租车有限公司（以下简称“万达出租车公司”）诉被告冯纯星买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂、争议较大，于2019年4月19日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告万达出租车公司的委托诉讼代理人冯永超、被告冯纯星及其委托诉讼代理人卢素娟、李世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万达出租车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余款项17万元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月，原告和被告达成出租车营运权手续转让的约定，原告以38万元的价格转让给被告车牌号为冀Ｄ×××××的出租车营运权手续，由被告先支付21万元，领取手续后再支付剩余款项17万元。双方签订了出租车挂靠协议即《出租车承包经营合同书》，由原告对车辆进行管理。原告已经完全按照协议履行出租车营运权手续的交接并对车辆进行管理，原、被告之间的出租车营运权手续的转让行为已经完成。原告多次与被告协商，要求其支付剩余款项17万元，但被告至今未支付。 被告辩称，2013年被告购买原告万达出租车公司的出租车以及车辆经营权，并向原告支付了购车款21万元。原告万达出租车公司经理江利民诱导被告签署了《出租车承包经营合同书》以及原告公司准备的格式借款条（内容系向赵菲菲借款17万元），却迟迟不与被告签订车辆买卖合同，也不履行车辆过户以及营运证变更手续。双方签订的出租车承包经营合同书并未约定以38万元转让车辆营运权，更不存在剩余款项，原告的主张没有任何依据，依法应当驳回诉讼请求。 原告为证明其主张，提交证据如下：1.出租车承包经营合同书、相关条款及附加协议各一份。其中，出租车承包经营合同书记载：“甲方永年县万达出租车有限公司，乙方冯纯星为搞好永年县出租客运业务，经协商甲乙双方签订本合同。1.甲方将车号为冀Ｄ×××××的上海大众志俊出租营运车辆承包给乙方经营，承包期限从2013年7月6日至2021年3月5日止。2.乙方每月25日前须向甲方交纳管理费，管理费根据市场行情可以调整，现暂定从2013年7月至2015年6月管理费500元每月。3.承包期满，在政策许可条件下，承包人如需更新车辆，需持旧车更新材料由甲方统一办理车辆报废。更新的车型由甲方根据市场需求统一订购，购车款、车购税、保险费及办理车辆营运手续产生的所有费用由承包人支付，另还须向甲方交纳经营使用费贰万元。旧车残值归乙方。4.乙方必须在车辆保险期到期前10天向甲方缴纳车辆下年度保险费，由甲方根据政策要求统一购买保险。5.本合同包含出租车承包经营书、出租汽车承包经营条款、驾驶员安全行车规范经营保证书、承包车辆交接清单四项内容，乙方认可并接受该四项合同内容。……7.本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，自签字盖章后生效。2013年7月6日”。该合同加盖有永年县万达出租车有限公司印章，冯纯星在落款处签字按手印。附加协议记载：“一、甲方向乙方提供一辆具备出租客运资格的上海大众志俊轿车作为永年县出租车经营，配置齐全（含ＧＰＳ、计价器、防护网、顶灯）。……三、乙方每个月向原告交纳500元服务费、流量费50元。四、车辆更新时按公司统一车型、统一颜色进行更新。乙方应缴纳购车款、车购税、保险费、计价器、ＧＰＳ、顶灯等费用外，还需向公司交纳每辆车贰万元的车辆更新手续费。五、国家发放的燃油补贴由乙方享有，甲方不得截留。……甲方永年县万达出租车有限公司，乙方冯纯星2013年7月6日”。该协议加盖有永年县万达出租车有限公司印章，冯纯星在落款处签字按手印。2、承包车辆交接清单一份。3、申请本院调取的本案被告冯纯星在刘玉挺诉苏铁林、永年县万达出租车有限公司合同纠纷一案中的书面证言，记载：“我叫冯纯星，我和刘玉挺一样，经苏铁林介绍到永年县万达出租车有限公司购买车辆及经营权，但到永年后，万达公司一直不给我们签转让合同，说是先签一个承包合同，随后再签转让合同，但我们交了21万元转让款后，永年万达公司只是将车交给我开，根本没有给我们签转让合同，更没有把经营权转让给我，并对我们提出种种要求，强制在那家公司购买保险，克扣补贴不给我们，车出事故后所赔偿的保险费也不给我们，我们处处受限制，万达公司既然不转让给我们，就不应该再占用我们的钱，应该还给我们，以上情况属实，如有虚假应承担责任。2016.7.2”。被告质证意见为，1.出租车承包经营合同书在签订时系空白合同、格式合同，系原告诱导被告所签，对该份合同的效力不予认可，合同中未约定以38万价格转让出租车营运权，更不能证明剩余款项。2.对交接清单的证明目的有异议，仅能证明原告方将车辆交付给被告。3.关于本案被告在刘玉挺案件中的证言，刘玉挺起诉的是解除与万达出租车公司之间的出租车及经营权转让合同，被告所做证人证言是证明双方之间签订的口头协议是对出租车车辆所有权及运营手续的买卖。 被告为证明其主张，提交证据如下：1、苏万庆与万达出租车公司法定代表人赵菲菲的通话录音光盘、录音文字稿以及书面情况证明各一份。其中,情况证明内容为：“我叫苏万庆，2013年7月份在苏铁林买车介绍承诺和带领下，我和刘玉挺、冯纯星等18位老乡情况一样，先后来到永年县购买永年县万达出租车有限公司提供的出租车，后在苏铁林和万达出租车公司负责人江利民虚假承诺和诱骗下先签了个承包合同，谁知签过承包合同后，合同至今不但不给我们，也不按事先口头承诺和约定地那样与我们再签个买卖合同，现在更令我们不能容忍的是对国家给我们出租车司机发放的油补钱私下截留外，还把事故后保险公司赔付的理赔款截留不给我们。2016年6月1日，我代表18位老乡给万达公司总经理赵菲菲打电话讨要说法。”2.苏春峰、李超杰出具的书面证明各一份。其中，苏春峰的证言为：“2013年7月我在苏铁林的带领下和另几个老乡一起来到河北沙河一出租车公司，当时一个叫江利民的经理接待我们，他们拿出一份出租车承包合同让我们签，我们一看都不签，因为事前说好我们是去买他们的出租车而不是承包，所以我们不签。第二天赵菲菲又安排沙河的一个经理和江利民、苏铁林一起做我们的工作，说是国家规定出租车不允许买卖，所以只能签承包合同，但可以再签一份附加协议，说明我们是买出租车而不是承包出租车。在去之前我们通过苏铁林向万达出租车公司转了21万元购车款，他们还让我们再打一个17万元的借条给赵菲菲，说这个钱实际上不借给你们也不用还，等你们把车卖了还钱就行。过了几天，我们向万达公司要合同，他们以种种理由不给。万般无奈，我们去信访办寻求帮助，在政府压力下和出租办多次调解，赵菲菲同意给我们合同并答应不让我们赔钱，又委托苏铁林给我们签了一个担保协议，但之后赵菲菲又继续耍赖。”李超杰的证言为：“2013年7月5日，我经苏铁林劝说发动并在他本人的带领下去永年一家公司购买完全属于自己的出租车，我们到达后一个叫江利民的副总和我们沟通，我们表明是来购买完全属于自己的出租车的，在正常运营中不受任何干扰，这位江经理给我们说国家规定不准许买卖，还说‘知道你们是来买车的，如果租车会让你们交这么多钱？过两天万达公司再和你们每位私下签个出租车买卖协议，大家放心。’在江经理和苏铁林的催促诱导下，我们在万达公司事先打印好的合同及借条上签上了我们的名字，合同上其它该填的内容不让我们填。之后经我们多次催要，万达公司就是不给我们合同。我们多次去永年县交通局出租办、公安局、县政府等部门反映情况，万达公司口头上答应调解，但总是出尔反尔，故意拖延时间”。3.2014年3月23日被告找永年县交通局出租车管理部门进行协商的录像资料光盘一张。4.申请本院调取的刘玉挺诉苏铁林、永年县万达出租车有限公司合同纠纷一案中的借条复印件。记载：“今借到赵菲菲现金壹拾柒万元整（170000元），定于2015年6月28日前还清，本人自愿用在永年县万达出租车有限公司承保的出租车抵押，2015年6月28日前未还清借款，本人在永年县万达出租车有限公司承包的冀Ｄ×××××出租车及经营权归赵菲菲所有。借款人：刘玉挺2013年12月18日。”5.申请本院调取的刘玉挺诉苏铁林、永年县万达出租车有限公司合同纠纷一案中苏铁林出具的的担保协议书、李松林的书面证言、苏春生出具的收款条复印件各一份，其中2014年4月11日苏铁林出具的担保协议书记载：“为保证河南在河北永年43辆42人出租车司机的合法权益，我愿做出以下担保：1.每位承包人为车付出的21万元现金，在公司转出时返还司机，给公司打的17万借条自动作废，不再收取。2.两年内，对没有转出的车辆将再延期半年对外转车，转出后按本协议第一条兑现。如果在半年内还没有把车转出，17万元借条不能收取，公司继续对外转车，直到车全部转出时，把剩余司机的21万返还，17万借条作废。3.我愿尽我的能力、条件、责任心并协助公司做保证，望大家放心。”原告质证意见为，对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议，以上证据足以证明双方是车辆经营权买卖关系，被告已支付21万，欠原告17万。录音可以看出车辆由原告进行管理，被告对外出租。证据4借条是刘玉挺向赵菲菲出具的，不是被告出具的。证据5与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2013年7月份，被告到原告万达出租车公司购买出租车及营运权，被告支付给原告21万元。2013年7月6日，原、被告签订了出租车承包经营合同书，约定原告将冀Ｄ×××××车辆承包给乙方，承包期从2013年7月6日起至2021年3月5日止，被告每月25日前须向原告交纳管理费。双方还签订了附加协议，约定原告向被告提供一辆具备出租客运资格的上海大众志俊轿车作为出租车经营，配置齐全（含ＧＰＳ、计价器、防护网、顶灯），被告每个月向原告交纳500元服务费、流量费50元。同日，双方签订了承包车辆交接清单，原告将车牌号为冀Ｄ×××××的上海大众志俊出租车及营运证交付给被告，现该车在被告处。 关于出租车承包经营合同书的履行情况，原告陈述为出租车是挂靠，具体的挂靠管理费用是500元，被告购买经营权后，将车辆进行出租，然后我公司对车辆进行管理。被告陈述为，签承包合同的时候，万达出租车公司副经理江利民说先把这份签了，私下签买卖协议，但是后来找他签买卖协议，他一直不签。我按照合同约定每月给原告550元，一直交到2016年5月份。 上述事实，有原告提交的车租车承包经营合同书、承包车辆交接清单、附加协议各一份及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间虽签订了出租车承包经营合同书，但双方均陈述为买卖合同关系，根据本案具体案情，本案案由应确定为买卖合同关系纠纷。被告支付给原告21万元，原告将车辆及营运证交付给被告，均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效。原告主张被告仍欠其剩余款项17万元，提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市永年区万达出租车有限公司的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告邯郸市永年区万达出租车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  房志鹏 人民陪审员  刘佳佩 人民陪审员  孙小雪 二〇一九年七月十日 书 记 员  乔 杨 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。