广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1301号原告：谢海标，男，汉族，1985年7月28日出生，住广东省惠东县。原告：何建，男，汉族，1976年8月31日出生，住广东省博罗县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：王东，广东宝晟律师事务所律师。被告：杨捷鑫，男，汉族，1995年10月1日出生，住广东省揭西县。被告：博罗车满意汽车服务有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳街道怡景路怡景花园商铺**。法定代表人：许晓静。上述两被告共同的委托诉讼代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。第三人：曾辉光，男，汉族，1974年4月30日出生，住广东省博罗县。原告谢海标、何建与被告杨捷鑫、博罗车满意汽车服务有限公司（以下简称车满意公司）、第三人曾辉光排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢海标、何建及其共同的委托诉讼代理人王东，被告杨捷鑫，被告杨捷鑫、车满意公司共同的委托诉讼代理人张秀武，第三人曾辉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢海标、何建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将其强占的博罗县罗阳街道商业东街××、××、××楼商铺的使用权交还给原告；2.判令两被告连带向原告赔偿3000元/月（从2019年1月10日起计至判决生效之日止，暂计9000元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：本案系一起由商铺租赁合同而引发的纠纷，所涉案的商铺位于罗阳街道商业东街××、××、××楼。根据原告与第三人2016年5月10日签署的房屋租赁合同，09、10、11号一楼商铺60平方米，从2016年6月1日起暂时由原告（乙方）与第三人开设的被告车满意公司（甲方）共用，以乙方使用为主，甲方只保留收银台只安排一个收银人员，保留展柜作为甲方陈列产品用途；自从2019年1月1日起，租金升为9000元∕月（含管理费），一楼由乙方全权使用，甲方不得干预，并撤出原来收银台。其后，2017年4月12日，被告杨捷鑫参股被告车满意公司，并被推选为被告车满意公司的法定代表人；2018年5月1日，第三人等将被告车满意公司的大部分股份转给被告杨捷鑫及其关联人员许晓静，由许晓静任被告车满意公司的法定代表人。在第三人与被告杨捷鑫于2018年5月1日签署的股权转让协议中特别备注有：二楼房租每月由被告杨捷鑫向原告收取，押金与被告杨捷鑫无关，第三人与原告签署的租赁合同，由被告杨捷鑫按照原告与第三人所签署的租赁合同执行。其后，第三人将相关房屋租赁合同等文件全部交给被告杨捷鑫，由被告杨捷鑫负责经营被告车满意公司。2018年12月30日，原告与第三人一起到被告处，要求被告将09、10、11号一楼商铺清退后交给原告使用，被告无理予以拒绝。2019年1月1日，原告又向被告索要09、10、11号一楼商铺使用权，被告置原告的正当要求予不顾，蛮不讲理，不按合同约定履行，继续强占罗阳街道商业东街××、××、××楼商铺。其后，原告与第三人多次向被告交涉，要求被告退出被其强占的商铺，被告杨捷鑫一直拒绝清退，继续强行占用涉案商铺。基于上述事实，原告认为，原告与第三人签署的租赁合同约定了自2019年1月1日起，将罗阳街道商业东街××、××、××楼商铺交由原告使用，有房屋租赁合同为证，其行为并无违反法律的禁止性规定，应属合法有效。被告与第三人签署的股权转让合同约定了商铺的租赁按照原告与第三人签署的租赁合同执行，现被告拒绝执行原租赁合同继续强占怡景花园09、10、11号一楼商铺的行为，违反了我国《合同法》和《民法通则》的相关规定，侵害了原告的合法权益。基于上述理由，原告依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特具状提起诉讼，请求人民法院依法裁判。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告将博罗县罗阳街道商业X街怡景路X花园X号商铺一楼60平方米的使用权交还给原告。被告杨捷鑫、车满意公司辩称，一、答辩人与房东练兰妹签订房屋租赁合同，约定练兰妹将所有的涉案房屋出租给答辩人使用，答辩人对涉案房屋享有使用权。二、答辩人与被答辩人之间没有签订任何合同，答辩人不是本案的适格被告。被答辩人与第三人于2016年5月10日签订的房屋租赁合同，合同主体并非答辩人，根据合同相对性原则，被答辩人只能向第三人主张权利。三、被答辩人的诉请没有事实和法律依据。被答辩人与第三人签订的房屋租赁合同第一条、第三条约定出租给被答辩人使用的只是09、10、11号商铺的二楼以及一楼的60平方米，而本案涉案的只是一楼的60平方米使用权问题，且合同没有明确是一楼位于哪里的60平方米。同时，合同第一条约定一楼租金为每月1000元，如果09、10、11号一楼商铺（面积222.91平方米）都是给被答辩人使用，租金每月才1000元明显不符合常理，且与同地段同类房屋租金标准相差悬殊。综上，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人曾辉光述称，原告与第三人2016年5月10日签署的房屋租赁合同确实约定，租给原告二楼400平方米，一楼用作店铺，60平方米作为二楼的出入口；二楼每平方米15元，每月6000元；一楼的60平方米当时由原告与第三人各使用一部分，所以笼统写了每月1000元；总租金共7000元；并注明2019年1月1日始租金升为9000元，一楼的60平方米全部给原告使用；收银台当时有在用，要撤是2019年1月1日之后的事情，但现在还没有撤。经审理查明，2014年3月21日，第三人向曾遵承租惠州市博罗县罗阳镇商业X街怡景路X花园09、10号商铺，向林志成承租惠州市博罗县罗阳镇商业X街怡景路X花园X号商铺。上述租赁均签订租赁合同，租赁期限均自2014年4月1日至2022年3月31日止，合同均约定第三人有权根据自身经营需要，将该物业自用或委托第三方承租管理，曾遵、林志成不得干涉。第三人租赁上述商铺用作被告车满意公司的经营场所。2016年5月10日，第三人将上述部分商铺分租给原告，双方签订《房屋租赁合同》，合同约定：第三人自愿将坐落于惠州市博罗县罗阳镇商业东街怡景路怡景花园09、10、11号商铺，二楼建筑面积400平方米，一楼60平方米（以原告使用为主，第三人不得转租给其他人使用）出租给原告使用；其中二楼租金每平方为15元，即400×15=6000元；一楼租金为1000元，合计7000元；一楼暂时共用，第三人保留收银台只安排一个收银人员，保留展柜作为第三人陈列产品用途；一楼可作为第三人接待客人喝茶和员工上厕所事宜；2019年1月1日起，租金升为9000元每月（含管理费），一楼由原告全权使用，第三人不得干预，并撤出原来收银台；租赁期限自2016年6月1日至2022年3月22日；合同还约定其他事宜。之后，第三人将其在被告车满意公司的股份转让给被告杨捷鑫，双方就上述事宜签订《股份转让协议》，该协议第十二条约定：“二楼房租（租金），每月由被告杨捷鑫向二楼租客（何建）收取，押金与被告杨捷鑫无关，原第三人与二楼租客所签合同，由被告杨捷鑫按照所签合同执行，今后与第三人无关”。之后，原告称两被告在2019年1月1日后未依约向其交还一楼60平方米商铺的使用权，纠纷成讼。2019年5月15日，本院组织双方进行了现场勘验，结合现场勘验情况、原告与被告杨捷鑫在庭审中的陈述，确定涉案标的为惠州市博罗县××商业东街××商铺（共××）一楼部分商铺（范围从门口至通往二楼商铺的楼梯，面积60平方米）的使用权；涉案商铺已被原告间隔为两部分，一部分由原告作通道使用，另一部分由被告车满意公司设收银台及作招待室使用，因中间有间隔板，故无法明确被告车满意公司实际占用面积。另查，被告杨捷鑫庭审时称其代被告车满意公司向原告收取租金，没有实际占用涉案商铺。再查，被告车满意公司于2014年4月1日成立，法定代表人变更情况如下：2016年10月27日由曾辉光变更为黄友花，2017年4月12日由黄友花变更为被告杨捷鑫，2018年5月7日由被告杨捷鑫变更为许晓静。目前，被告杨捷鑫是被告车满意公司的股东之一。以上事实有原告身份证、被告杨捷鑫、被告车满意公司营业执照及企业机读档案登记资料、第三人身份证、房屋租赁合同（四份）、股份转让协议、商品房买卖合同（三份）、转账凭证、现场勘查照片等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告车满意公司原法定代表人即本案第三人与原告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。此外，第三人转让其名下的被告车满意公司股份给被告杨捷鑫时，与被告杨捷鑫签订《股份转让协议》，该协议约定：“二楼房租（租金），每月由被告杨捷鑫向二楼租客（何建）收取，押金与被告杨捷鑫无关，原第三人与二楼租客所签合同，由被告杨捷鑫按照所签合同执行，今后与第三人无关”。由此可知，被告车满意公司以及被告杨捷鑫是同意将涉案商铺出租给原告，并同意按第三人与原告签订的《房屋租赁合同》履行。因此，根据第三人与原告签订的《房屋租赁合同》约定：“2019年1月1日起，租金升为9000元每月（含管理费），一楼由原告全权使用，第三人不得干预，并撤出原来收银台”，被告车满意公司理应在2019年1月1日起将涉案商铺交由原告使用，并撤出原来收银台。但被告车满意公司在2019年1月1日后仍占用涉案商铺，其行为已经妨害原告对其承租涉案商铺的使用，构成侵权，故原告要求被告车满意公司交还涉案商铺使用权的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告车满意公司赔偿损失的请求，因无法明确被告车满意公司实际占用涉案商铺的具体面积，而原告对占用导致的损失不申请鉴定，亦未举证证明其实际损失，故原告的该项请求理据不足，本院不予支持。对于原告要求被告杨捷鑫交还涉案商铺使用权及赔偿损失的请求，因被告杨捷鑫没有实际占用涉案商铺，故原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告博罗车满意汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内将位于惠州市博罗县罗阳镇商业东街怡景路怡景花园11号商铺（共二层）一楼部分商铺（范围从门口至通往二楼商铺的楼梯，面积60平方米）的使用权返还给原告谢海标、何建；二、驳回原告谢海标、何建的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告博罗车满意汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓君二〇一九年七月四日法官助理曾嘉莲书记员李珊珊