广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1740号上诉人（原审原告）：林少金，女，1979年3月18日出生，汉族，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：陈晓丹，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆阳，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄定胜，男，1978年9月16日出生，汉族，住湛江市市辖区。被上诉人（原审被告）：谭丽萍，女，1962年7月14日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：李建光，男，1966年10月29日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人林少金因与被上诉人黄定胜、谭丽萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。林少金上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判排除对黄定胜、林少金共同共有位于湛江经济技术开发区海淀大道中131号广和澳海城1号10号楼3座1602房的执行，即终止对该房产的执行，并解除对该房产的查封；一、二审诉讼费用全部由谭丽萍负担。事实和理由：本案是基于对涉案房产的所有权提出的案外人执行异议之诉，并非请求对共有物的分割，在涉案房产共有人没有提出分割涉案房产请求的情况下，一审法院基于重大理由可以分割处理的认定明显属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，分割共有的不动产或动产提出主体应该是共有人，一审法院在我与黄定胜都未提出对涉案房产进行分割的情况下，直接代替我及黄定胜作出了可以分割涉案房产的认定，明显不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，“重大理由”仅适用于夫妻一方行为损害到夫妻另一方的情形，而不是夫妻一方行为损害到夫妻以外第三方的情形。一审在我与黄定胜都未提出对涉案房产进行分割，且根本不存在需要分割共同财产的重大理由情况下，基于黄定胜不履行偿还借款义务导致谭丽萍合法债权不能实现，而认定涉案房产存在分割的重大理由明显错误并严重损害到我的合法权利。在执行本案中的涉案房产前，应当先进行析产，而在有明确的析产结果前，应当先对涉案财产解除查封，待析产后再对黄定胜的财产予以执行，对析产后的我的财产则应解封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定，法律没有授权法院在这种情况下继续查封涉案财产，法院应当先解除对涉案财产的查封。谭丽萍答辩称：被查封的涉案房产是黄定胜与林少金共有的夫妻共同财产，对涉案房产查封存在超标的的说法根本无依据，涉案房产已经抵押在中国工商银行股份有限公司湛江第一支行，债权数额97万元，而我申请查封标的为100万元，实际黄定胜应偿还我本金及利息约120万元（至2019年1月止），而法院通过委托阿里拍卖网络询价平台对查封房屋作出的参考财产价值评估为224万元。林少金的上诉请求和理由明显违背法律规定，一审判决依法有据符合相关法律规定，请求驳回林少金的上诉请求，维持原审判决。黄定胜经本院传票传唤不到庭也不作答辩。林少金向一审法院起诉请求：1.判决排除对林少金与黄定胜共同共有的位于湛江经济技术开发区海滨大道中131号广和澳海城1号10号楼3座1602房的执行，即终止对该房产的执行，并解除对该房产的查封；2.判令本案诉讼费用由谭丽萍承担。一审法院认定事实：林少金与黄定胜于2002年9月9日登记结婚。2015年7月，林少金与黄定胜购买位于湛江经济技术开发区海滨大道中131号广和澳海城1号10号楼3座1602房[产权证号：粤（2018）湛江开发区不动产权第0002087号、粤（2018）湛江开发区不动产权第0002088号]。林少金与黄定胜为该房屋共同共有人。林少金、黄定胜已将该房屋抵押给中国工商银行股份有限公司湛江第一支行，抵押的债权数额为97万元，并于2018年4月28日办理了抵押登记。因黄定胜欠谭丽萍借款本金100万元未能偿还，谭丽萍以黄定胜、林少金为被告向一审法院提起诉讼，请求判令黄定胜、林少金偿还借款本金100万元及利息（逾期利息按年利率6%计至还清之日止）。一审法院经审理，于2018年9月27日作出（2018）粤0891民初1103号民事判决，结果是：一、黄定胜于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金94万元及相应利息（利息计算具体见该判决书）给谭丽萍；二、驳回谭丽萍的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院于2018年7月27日作出（2018）粤0891民初1103号民事裁定，查封了黄定胜、林少金共同共有的位于湛江经济技术开发区海滨大道中131号广和澳海城1号10号楼3座1602房，查封价值以100万元为限。因黄定胜未履行已经发生法律效力的（2018）粤0891民初1103号民事判决书，谭丽萍向一审法院申请执行，一审法院已立案执行，案号为（2018）粤0891执808号。2018年12月4日，阿里拍卖出具了《网络询价报告》，询价结果是标的物价值总额为224万元。2018年12月5日，一审法院依法作出（2018）粤0891执808号执行裁定，拍卖（变卖）黄定胜、林少金共同共有的位于湛江经济技术开发区海滨大道中131号广和澳海城1号10号楼3座1602房房产。2018年12月6日，一审法院给林少金发出一份通知，通知林少金可自收到本通知之日起7日内以书面形式向一审法院主张优先购买权，逾期未主张，视为放弃。在执行（2018）粤0891执808号案的过程中，林少金以案外人的名义向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年12月20日作出（2018）粤0891执异69号执行裁定，驳回林少金的异议请求。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体法律关系进行裁判，进而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，根据不动产登记权属证书，可证明案外人林少金是涉案房屋的共同共有人，与黄定胜共同共有涉案房屋。因此，林少金对涉案房屋享有的共有权利是否能够排除执行，是本案争议的主要焦点。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”从中可见，人民法院对共同共有的房屋是可以查封的。（2018）粤0891民初1103号民事判决确定黄定胜应当偿还的借款本金为94万元及相应利息，涉案房屋经询价得出的总价值是224万元，但涉案房屋已用于抵押，抵押债权97万元，且（2018）粤0891执808号执行裁定查封涉案房屋限定的价值为100万元，故不存在超标的额查封的情形。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，林少金、黄定胜未提供证据证明双方存在不得分割共有不动产的约定，故本案不存在从其约定的情形。根据上述规定，共同共有财产的分割，可因共有的基础丧失或基于重大理由。本案中，林少金、黄定胜夫妻关系处于存续状态，不存在共有的基础丧失，那是否存在重大理由，需要作出进一步的判断。什么是重大理由，上述法律没有作出明确的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条对分割共同财产作出了规定，即婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。谭丽萍提起诉讼，是因为黄定胜不履行偿还借款的义务，导致其合法债权不能实现，一审法院为执行已经生效的裁判文书，对涉案房屋查封、拍卖，对照上述司法解释，应认定本案的事由属于重大理由。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”本案中，涉案房屋属于一个整体，存在难以分割的情形，且在存在重大分割理由的情形下，根据上述规定，应当对涉案进行折价或者拍卖、变卖处理，将所得价款予以分割。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”本案中，因涉案房屋存在分割的重大理由，林少金可根据上述规定，主张优先购买权，保护其权利。而且，一审法院为保护林少金的合法权益，已依法通知其行使优先购买权，不存在剥夺其享有的合法权益的现象。黄定胜经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，共同共有的财产，基于重大理由可以分割处理，因此，林少金的诉请，缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回林少金的全部诉讼请求。案件受理费100元，由林少金负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于林少金对一审法院在执行过程中的执行标的提出异议，不服一审法院驳回异议的裁定而提起的诉讼，一审法院将本案定性为案外人执行异议之诉正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对林少金的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是林少金对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案诉争房屋是黄定胜与林少金夫妻关系存续期间所购买，不动产登记权属证书显示该房屋为黄定胜与林少金共同共有，林少金与黄定胜对涉案房产不分份额的共同享有一个共有所有权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封扣押冻结规定》）第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，黄定胜作为被执行人，法院查封林少金与黄定胜的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，但黄定胜、林少金并没有与债权人谭丽萍协商一致对共有财产进行分割，故法院继续查封林少金与黄定胜夫妻共同财产，并无不当。该条第三款规定赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故林少金关于“先解除查封再析产”的上诉请求缺乏事实和法律依据。《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协议一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。林少金关于“该条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定”的上诉主张不能成立。而且，一审判决已经明确“对涉案房产进行折价或拍卖、变卖处理，将所得价款予以分割”，实质上是认定在对林少金、黄定胜夫妻共有财产进行执行时，应在夫妻共有财产范围内对黄定胜所享有财产份额进行处分，不得损害林少金的财产份额，可见已对林少金的财产权益给予了适当的保护，故林少金关于涉案房产存在分割的重大理由的认定严重损害到其合法权利的理由亦不能成立。综上所述，林少金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林少金负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年七月十九日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。