北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11403号原告：李丽平，女，1986年4月8日生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：苏安湛（原告之夫），男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被告：广州市荔湾区飞歌茶叶商行，住所地广州市荔湾区龙湾外约路****。经营者：王利飞，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南海烟厂****。原告李丽平诉被告广州市荔湾区飞歌茶叶商行（以下简称飞歌茶叶商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽平的委托诉讼代理人苏安湛、被告飞歌茶叶商行经营者王利飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽平向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告购物款损失3300元；2.判决被告向原告支付购物价款十倍的赔偿金33000元；3.判决被告赔偿原告运费损失10元及运费险支出损失1.6元。4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月29日，原告通过手机淘宝APP在被告经营的“老茶飞”购买了单价为66元的介绍名称为“下关2004年绿盒青盒甲盒甲绿甲级沱老包装生茶高香”的云南沱茶50盒，花费购物款3300元、运费10元及运费险1.6元，共3311.6元。该茶叶的生产日期为2004年12月，保质期为36个月。根据《广州市临近保质期和超过保质期食品管理办法》第十一条第一项：“食品存在下列情形的，属于超过保质期：（一）超过食品生产者标注的保质期的；”药品监管总局办公厅《关于食品保质期相关问题的复函》(食药监办食监一函〔2015〕554号)：“保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改……食品生产经营者在食品原料、半成品包装上标注的保质期，应当视为食品的保质期。”的规定，涉案茶叶至今已严重超过保质期，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”国家食品药品监督管理总局发布的《食品召回管理办法》第二条第二款规定：“不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。”此外，涉案食品没有标示贮存条件，不但生产时不符合当时有效的国家标准，销售时也不符合现行有效的法律和国家标准。涉案食品的生产时有效的《中华人民共和国国家标准食品标签通用标准》（GB7718一94）第5.5.2条规定：“如果食品的保质期或保存期与贮藏条件有关，必须标明食品的贮藏方法。”涉案茶叶生产时执行的产品标准为2002年6月实施的《中华人民共和国国家标准紧压茶沱茶》（GB/T9833.5-2002）。该标准第6条第6.1款“标志、标签”、第6.4款“贮存”、第6.5款“保质期”，分别规定：“产品的标志和标签内容应清晰、简要、醒目、持久，符合GB7718的规定”“产品必须贮存在清洁、防潮。无异味的库房中，库房中应有通风设施并经常通风。严禁与有毒、有害、有异味，易污染的物品混放。在上述贮存条件下，产品可长期保存”、“在符合6.4的条件下，产品可长期保存”。由此可见，涉案食品的保质期或保存期与贮藏条件密切相关，必须标明食品的贮藏方法。其次，涉案食品的销售日期为2018年4月，应受交易时有效的法律及食品安全标准的约束。没有标示贮存条件，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（六）贮存条件；”及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.8条：“预包装食品标签应标示贮存条件”的规定。故涉案茶叶应认定为不符合食品安全标准的食品。被告作为食品销售经营者，依法负有进货查验义务，但其仍让不符合食品安全标准的涉案食品上架销售，使原告的合法权益受到了损害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”综上，原告的诉讼请求均有相应的事实根据及法律依据，望贵院判如所请！被告飞歌茶叶商行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告李丽平于2018年4月29日在其商行的淘宝店铺购买了涉案沱茶后，便以涉案沱茶过期为由索要十倍赔偿，并非普通消费者；二、被告并无任何欺诈行为，涉案沱茶是特殊食品，在符合标准的条件下适宜长期保存，并无固定保质期限制；三、涉案沱茶外包装上的保质期标识36个月属于标签瑕疵，与涉案沱茶是否符合食品安全标准并不具有必然联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2018年4月29日，李丽平在飞歌茶叶商行经营的淘宝平台店铺“老茶飞”购买“【老茶飞】下关2004年绿盒青盒甲盒甲绿甲级沱老包装生茶高香”50盒，单价为66元，商品总价3300元，另有快递费10元及运费险1.6元，订单实付3311.6元。2019年5月2日，李丽平收到涉案沱茶。李丽平提交的商品实物照片及飞歌茶叶商行提交的涉案沱茶销售页面均载明，涉案沱茶均正面标注有“云南沱茶”、“云南省下关茶厂出品”，背面标注有“产品标准：GB/T9833.5；卫生标准：GB9679;保质期：36个月，生产日期：2004.12”。商品实物及销售页面均未标注贮藏条件。另查，李丽平之前起诉的多起网络购物合同纠纷案件中，其中有以购买到的普洱茶没有保质期标注为由主张十倍索赔的案件。上述事实，有当事人提交的订单信息、支付宝电子交易回单、照片、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，李丽平从飞歌茶叶商行购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。飞歌茶叶商行应向李丽平提供符合食品安全标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；生产许可证编号；法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案沱茶生产日期标注不明确，亦未标注贮存条件，应认定为不符合食品安全。故对原告要求对涉案沱茶退还货款的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，原告应当如数退还对应涉案沱茶。原告因购买涉案沱茶所支付的运费10元应由被告予以退还，而原告支付的运费险1.6元并非由被告收取，对该项诉讼请求不予支持。根据已查明的事实，原告李丽平之前曾因购买外包装标签存在问题的茶叶进行索赔，而本案的购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，原告作为多次因网络购物合同进行索赔的人士，对商品的类似瑕疵的认知要远远高于普通的消费者，涉案沱茶外包装已在淘宝销售页面进行详细展示，原告在购买之前已掌握相关情况，不足以对其造成误导，且原告并未提交证据证明其因购买涉案沱茶遭受其他实际损失，故原告李丽平以此为由主张十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区飞歌茶叶商行于本判决生效之日起十日内向原告李丽平退还购物款3300元，同时原告李丽平向被告广州市荔湾区飞歌茶叶商行退还“【老茶飞】下关2004年绿盒青盒甲盒甲绿甲级沱老包装生茶高香”50盒，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、被告广州市荔湾区飞歌茶叶商行于本判决生效之日起十日内向原告李丽平退还运费10元。三、驳回原告李丽平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（原告李丽平已预交），由被告广州市荔湾区飞歌茶叶商行负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告李丽平负担329元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 郭 晟二〇一九年七月十六日书记员 姚尚汝-2--1-