北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95374号原告（反诉被告）：北京利达鑫盛装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****2317。法定代表人：李海军，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，1965年8月5日出生，汉族，北京利达鑫盛装饰有限公司销售，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白雪兵，男，1978年7月9日出生，汉族，北京利达鑫盛装饰有限公司项目经理，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：北京紫金博纳国际文化传媒有限公司，，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**A216法定代表人：周方方，经理。委托诉讼代理人：曹凤林，北京市安理律师事务所律师。原告（反诉被告）北京利达鑫盛装饰有限公司（以下简称利达公司）与被告（反诉原告）北京紫金博纳国际文化传媒有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。利达公司之委托诉讼代理人刘敬国、白雪兵，紫金公司之法定代表人周方方、委托诉讼代理人曹凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利达公司向本院提出诉讼请求：判令紫金公司支付装修工程款88535元及违约金（按照日千分之二的标准，自2018年4月27日起算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年10月6日，我公司与紫金公司签订装饰装修合同，装修朝阳区水岸88创意园220平米的房屋，约定的工程总价295000元，工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2017年10月6日，竣工日期2017年12月5日。我公司如期开工，后紫金公司提出增项共计78135元。由于增项及物业防止扰民及冬季禁止施工、十九大召开禁止施工，工期延期，双方续订补充协议，工期约定为2018年4月5日至2018年4月26日。我公司按补充协议如期完工。工程款总计373135元，电费900元，紫金公司只支付了285500元，尚拖欠88535元。紫金公司辩称，工程是包干价295000元，增项78135元，剩余工程款88535元未支付属实，但利达公司施工工程质量存在问题，自流平地面起皮、墙体开裂起皮、瓷砖开裂、下洼一层北墙漏水等。我公司提出这些问题，但利达公司没有解决。利达公司工期延误，工程质量存在严重问题，我公司不同意支付工程尾款和违约金。紫金公司向本院提出反诉请求：判令利达公司赔偿因迟延交付使用造成的损失141472元。事实和理由：合同签订后，利达公司未按照合同约定期限完成装修，经协商，双方2018年4月5日签订《装修补充协议》，将工期延长至2018年4月26日。施工期间，利达公司未按约定工期完成施工，且质量严重不合格，导致我公司不能使用。利达公司针对反诉辩称，自流平的问题是紫金公司人员踩踏造成的。第一个合同是因为特殊原因及增项导致的延期交工，年前紫金公司也通知停工，让年后再施工。第二个合同是在约定的日期内完工的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年10月6日，利达公司（乙方）与紫金公司（甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及工程报价单，约定的工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2017年10月6日，竣工日期2017年12月5日，工程款295000元；甲方无偿提供施工期间的水源、电源和冬季供暖；工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的根据；对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力……对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：……（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的……判断造成工期延误以双方认定的文字协议为确定双方责任的依据；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；工程款支付方式，第一次开工三日前，支付88500元，第二次工程进度过半，支付177000元，第三次竣工验收合格，支付29500元；甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。2018年4月5日，双方签订《装修补充协议》，约定施工工期为2018年4月5日至2018年4月26日，如施工方超出此施工期限，施工方按装修合同总价，即295000元的10%支付。紫金公司称出于急于运营，其公司在2018年3月28日入住办公，当时自流平尚未施工、边角活没有干完，后利达公司在4月6日施工自流平，其公司又搬出，在2018年5月10日又搬回，整体工程没有验收。利达公司称当时只有自流平未完工，紫金公司急于入住，因此停工，4月5日签订《装修补充协议》，4月23日完工，4月26日双方现场验收，自流平不合格系紫金公司人员踩踏造成的。关于工程质量问题，紫金公司提交了照片予以佐证。利达公司称后院不是其施工范围，颜色不符是因为水泥漆的原因，水泥漆由紫金公司自行提供，并提交了证人证言予以佐证。紫金公司不予认可，称证人原系公司员工，与公司存在利害关系。关于租金损失，紫金公司主张2017年12月6日至2018年4月5日工期延误期间的租金损失，并提交了《办公用房租赁合同》、收据予以佐证。证据记载年租金408800元。利达公司不予认可，称工期因增项、会议期间及物业防止扰民等原因导致延期，同时因紫金公司拒绝提供暖气导致冬季无法施工，紫金公司通知停工。就此，利达公司提交了证人证言以证明冬季无暖气无法施工，紫金公司要求停工。利达公司不予认可，称证人原系公司员工，与公司存在利害关系。紫金公司还提交了与紫金公司法定代表人的微信记录，称向紫金公司催要尾款时，紫金公司并未提及工期逾期。紫金公司不认可证明目的。另，紫金公司提交设备租用对账单打印件和发票复印件，以证明设备租用损失。利达公司不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，利达公司与紫金公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》等系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。利达公司完成了案涉装饰装修工程的施工，紫金公司应当依约支付工程款。紫金公司认可尚有88535元工程款未支付，本院不持异议。利达公司主张双方已就案涉装饰装修工程进行了验收，紫金公司主张未进行验收。但紫金公司已经入住使用，故对于紫金公司提出的质量问题的抗辩意见，本院不予支持。工程虽未经竣工验收但已实际使用的，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，紫金公司据此不同意支付工程尾款，本院不予支持。故，紫金公司应当支付利达公司工程款88535元。紫金公司存在未按照约定支付工程款的违约行为，双方合同对逾期支付工程款约定了违约金。本院以实际损失为基础，综合双方合同履行情况、过错程度和逾期利益等因素，予以确定违约金。利达公司主张双方在2018年4月26日进行了验收，但提交的证据不足以证明其主张，紫金公司认可5月10日再次入住使用案涉房屋，故本院确定违约金的支付时间自2018年5月11日起。关于工期延误的问题。利达公司主张因会议期间及物业防止扰民的原因导致延期，但未就此提交证据证明，本院不予采纳。利达公司主张因紫金公司未提供暖气并通知停工，但提交的证据不足以证明其主张，紫金公司也不予认可，本院也不予采纳。根据查明的事实，在施工过程中确实存在一定的增项，紫金公司在2018年3月就入住使用，也会导致工期相应的延期。综上，本院根据合同履行的情况、增项的情况、进度情况及紫金公司案涉房屋租金的情况，酌情确定因利达公司延误工期导致的紫金公司的租金损失。紫金公司主张的设备损失，未提交证据原件予以核对，且按紫金公司的主张，其已实际使用，故对于紫金公司的该部分请求，本院不予支持。双方签订的《装修补充协议》并未明确对之前逾期施工违约金责任的放弃，利达公司主张与紫金公司法定代表人的微信记录也未提及逾期施工的问题，该证据也不能证明紫金公司放弃了主张逾期施工违约金的权利，故对于利达公司的该两项抗辩意见，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京紫金博纳国际文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京利达鑫盛装饰有限公司工程款88535元并支付违约金（以88535元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年5月11日计算至实际支付之日止）；二、原告（反诉被告）北京利达鑫盛装饰有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）北京紫金博纳国际文化传媒有限公司损失30000元；三、驳回原告（反诉被告）北京利达鑫盛装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京紫金博纳国际文化传媒有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3576元，由原告（反诉被告）北京利达鑫盛装饰有限公司负担1440元（已交纳），由被告（反诉原告）北京紫金博纳国际文化传媒有限公司负担2136元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1565元，由原告（反诉被告）北京利达鑫盛装饰有限公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京紫金博纳国际文化传媒有限公司负担1015元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  肖华林审判员  吴 娜审判员  马 潇二〇一九年七月十八日书记员  祁文然