wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11225号原告：重庆黎昕商贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区兰美路****，统一社会信用代码：91500107320359653M。法定代表人：李萍。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司，住所地：重庆市九，住所地：重庆市九龙坡区科园二路******：91500107691203148R。法定代表人：张民。第三人：重庆华生园食品股份有限公司，住所地：重庆市大渡口区，住所地：重庆市大渡口区凤祥路**5001046220703881。法定代表人：李崇华。委托诉讼代理人：蔡忠林，男，1956年5月1日出生，系原告员工，住湖北省仙桃市。原告重庆黎昕商贸有限公司（以下简称黎昕公司）与被告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司（以下简称高新区锦晖小贷公司），第三人重庆华生园食品股份有限公司（以下简称华生园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎昕公司的委托诉讼代理人陈礼芳，第三人华生园公司的委托诉讼代理人蔡忠林到庭参加了诉讼。被告高新区锦晖小贷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎昕公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担侵权责任，并赔偿原告经济损失9万元；2、被告赔偿原告代理费4,000元、诉讼费2,150元；3、本案诉讼费及代理费5,000元由被告承担。诉讼中原告将第二项诉讼请求变更为代理费4,000元、诉讼费1,140元，并陈述该两项费用均系本案产生的；原告同时撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：2016年7月13日，被告与第三人签订了贷款期限两个月，用途为经营需要，贷款金额为900万元的《委托贷款借款合同》。被告及第三人双方确认由原告代为收取本贷款900万元。第三人向原告出具了《授权付款书》。第三人口头承诺只要履行了代理义务就支付原告有偿服务费9万元。原告依据第三人与被告签订的《委托保管协议》，将原告U盾等收付款工具交给被告保管使用至2017年1月9日。后原告向第三人索要9万元有偿服务费时，第三人以原告没有履行代理义务为由，拒绝支付。2019年1月25日，原告将第三人起诉至重庆市大渡口区人民法院，该院以（2019）渝0104民初609号立案，并判决驳回了原告诉讼请求。原告认为原告U盾等收付款工具在被告保管使用期间，在无原告授权的情况下，将由原告委托保管的900万元转账至被告名下，侵犯了原告的委托保管权利，导致原告无法实现9万元的有偿服务费。被告高新区锦晖小贷公司未答辩也未提交证据材料。第三人华生园公司述称，原告未履行合同义务，故第三人不应支付原告9万元服务费，该款应由被告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2019）渝0104民初609号民事判决书以及加盖了重庆市大渡口区人民法院档案室印章的回复函、告知函、委托贷款借款合同、村镇银行付款回单、委托付款书等复印件各一份等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2016年7月13日，被告高新区锦晖小贷公司为甲方（贷款人）与作为乙方（借款人）的第三人华生园公司，双方签订了编号为锦晖小贷（2016）年委贷借字第160095号《委托贷款借款合同》，主要约定：甲方受委托人重庆久嘉投资中心的委托，向乙方发放委托贷款，并依据甲乙双方与委托人于2016年7月13日签订的编号为锦晖小贷（2016）年委贷协字第号《委托贷款三方协议》的约定订立本合同。合同同时约定：乙方向甲方借款金额为人民币900万元，用于经营需要。借款期限为2个月……。同日，第三人华生园公司向被告高新区锦晖小贷公司出具委托付款书，委托原告将该900万元借款发放至黎昕公司的重庆渝北银座村镇银行账户。2016年8月8日，被告高新区锦晖小贷公司向第三人华生园公司指定的原告黎昕公司名下的收款账户支付了900万元。同日，收款账号向被告高新区锦晖小贷公司支付900万元，附言内容为：还款（网银转账，有误即退）。庭审中，原告与第三人双方确认：双方曾口头约定，只要第三人得到了900万元的贷款，第三人就将9万元支付给原告。2019年1月，黎昕公司向重庆市大渡口区人民法院起诉华生园公司，要求华生园公司支付9万元的有偿服务费。2019年2月18日，重庆市大渡口区人民法院作出（2019）渝0104民初609号民事判决书判决驳回了黎昕公司的诉讼请求，在该判决书中查明：“庭审中原、被告双方确认：双方确实存在口头协议，协议内容为‘只要履行代理义务就支付原告有偿服务费9万元’等内容。”审理中，原告明确本案系侵权纠纷，原告认为900万元不应退回到被告自己的账户，违反了委托保管协议的授权。经本院释明后，原告坚持认为本案为侵权纠纷，且被告此举给原告造成了损失。本院认为，被告高新区锦晖小贷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。本案中，依据查明的事实，根据2016年7月13日的委托付款书约定，第三人华生园公司指定黎昕公司的账户作为收款账户。被告高新区锦晖小贷公司根据前述指定，已经于2016年8月8日将900万元打入黎昕公司的银行账户。虽同日，该指定的黎昕公司银行账户向被告高新区锦晖小贷公司支付了900万元，但附言内容为还款，在原告黎昕公司未举示充分证据的情况下，不能据此认定被告高新区锦晖小贷公司侵犯了原告的权利，故原告诉讼请求，本院依法不予支持。经本院释明后，原告坚持本案为侵权纠纷，如原告认为被告高新区锦晖小贷公司此举违反了保管合同约定，应另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆黎昕商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1,140元，由原告重庆黎昕商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  倘军伟二〇一九年七月十九日书记员  许安娜
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初1924号之一原告：中国建设银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县云江大道**，统一社会信用代码915002357717642016。负责人：庹汉诚，该支行行长。委托诉讼代理人：沈春宇、魏欢，重庆伟豪律师事务所律师，一般代理。被告：王杰，男，1992年8月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司云阳支行与被告王杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体、第三人利益，符合撤诉的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云阳支行撤回起诉。案件受理费620元，由原告中国建设银行股份有限公司云阳支行负担。审 判 长  晏清明人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一九年七月十七日法官 助理  谭周成书 记 员  张云凤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16573号原告：周二羊，男，汉族，1979年5月4日出生，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海景祝投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张立璞，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪桂军，男。原告周二羊与被告上海景祝投资管理有限公司(以下简称“景祝公司”)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。依法适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告周二羊及其委托诉讼代理人高韵翔，被告景祝公司的委托诉讼代理人倪桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周二羊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的车辆挂靠关系(车辆类型：江淮HFC5041XXYK6T小型汽车,车牌号：沪BEXX**)；2、判令被告协助原告办理车辆过户手续(含车辆及车牌)；3、判令被告赔偿原告按人民币(币种下同)5,000元/月计算，自2018年5月起至本判决生效之日止的运营损失。事实和理由：原告于2013年4月从上海景皓汽车销售有限公司(以下简称“景皓公司”)购买江淮牌厢式货车一辆(车辆类型：江淮HHC5041XXYK6T，车牌号：沪BEXX**)，车辆价款共计83,000元。原告通过现金(定金10,000元、后续的购车款每月分期支付)及银行转账9,900元，将购车款付清。因原告需要将车辆投入运营，原告遂多次找景皓公司，要求办理车辆营运证。景皓公司在原告多次追问下，将原告的车辆挂靠在被告名下，挂靠费一年10,000元，原告均是现金或者微信转账给被告负责人倪丽丽。现原告想要将车辆过户到另外公司的名下，方便经营运输，但被告拒不配合，且被告在2018年4月年检验车时，将车辆行驶证扣押不给原告，导致车辆至今无法运营。原告多次协商无果，故提起本案诉讼。被告景祝公司辩称，同意解除挂靠经营关系。本案车辆是原告购买的，但是牌照是被告的；故车辆可以转给原告，牌照不同意过户给原告。不同意赔偿损失，本案车辆已经两年没有年检，且没有购买保险，所以车辆有没有在使用被告也不清楚。车辆的行驶证并不在被告处，原告2018年4月验车的时候自己把行驶证放在了检测站，并没有交给被告。原告当庭向本院提供以下证据：1、机动车辆信息1份，证明车牌号为沪BEXX**车辆登记在被告名下，实际是原告购买的，车辆识别号：LJ11KBBC7DXXXXXXX，车辆性质非运营，现无抵押；2、农行交易明细1份，证明原告于2013年4月22日支付了部分购车款9,900元，车辆总价83,000元，购车合同、发票均找不到了。余款都是现金支付给景皓公司的；3、微信转账记录1组，证明原告支付的2017年部分挂靠费9,000元；4、农业银行卡交易明细1组，证明案外人向原告支付的运输费，证明原告的运营损失平均每月不止5,000元，现仅按5,000元来计算损失。被告当庭对上述证据发表如下质证意见：证据1真实性均无异议，本案车辆是原告购买的，登记在被告名下，但车牌是被告的；证据2真实性无异议，车款是陆续付的，基本已付清，景皓公司与被告是关联公司；证据3真实性无异议，确实收到了9,000元，包含了挂靠费和保险费；证据4有异议，车辆并不在被告处，且车辆2017年验车时即无保险，无法上路运输。原告庭后提供购车合同1份作为证据，证明本案车辆系原告购买，车辆、车牌系原告所有。被告对该证据发表书面质证意见：真实性无异议，但车牌属被告所有。被告未向本院提交证据材料。经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年3月31日，原告与景皓公司签订购车合同，向其购买车辆一部，车价总金额82,000元，包括车价、购置税、保险、上蓝牌、挂靠。另根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所出具的机动车信息查询显示，原告购买的车辆登记于被告名下，系车牌号沪BEXX**的江淮牌小型汽车，使用性质为非营运，车辆识别代号LJ11KBBC7DXXXXXXX，未抵押。庭审中，原、被告均确认双方就本案车辆未签订过书面挂靠协议，但存在事实挂靠经营关系；被告确认原告在2017年向被告缴纳了9,000元挂靠费用，但表示该费用包括代原告缴纳的保险费、验车费等；双方均确认本案车辆从2018年4月后就未有年检，也未购买过保险。庭审中，原告表示被告扣押了车辆行驶证，但未提供证据证明；被告否认行驶证在被告处。本院认为，原、被告就本案系争车辆的挂靠事宜虽未签订书面合同，但原、被告均确认双方存在事实挂靠关系，且系争车辆的登记信息显示其所有权归属为被告，故双方权利义务关系应按照车辆挂靠合同关系认定。系争车辆虽登记在被告名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记；被告亦确认涉案车辆所有权归属于原告，本院对此予以确认。原、被告均同意解除事实挂靠关系，符合法律规定，本院予以确认。挂靠关系解除后，被告应当协助原告办理系争车辆的过户手续。需要指出的是，原、被告对于涉案车辆牌照归属有争议，对此，本院认为，不论原告是否支付了牌照费用，牌照额度属于相关行政法规调整的范畴，非原告个人所能拥有，关于此，亦体现在双方不得不建立挂靠经营关系的运作上。由于涉案车辆因挂靠经营关系而被登记于被告名下，在挂靠经营合同关系解除后，涉案车辆归于原告，但车牌涉及申领额度和资质问题，属行政调整范畴，人民法院不作处理。如上所述，过户应不涉及“连车带牌”，为避免歧义，本院对系争车辆特征描述按车辆识别代号确定。至于原告要求被告赔偿运营损失的诉讼请求，因原告未能举证证明被告扣押了车辆行驶证，即未证明被告存在违约行为，其提供的银行交易明细也无法作为损失实际发生的依据，故本院对原告的此项诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周二羊与被告上海景祝投资管理有限公司之间就车辆识别代号为LJ11KBBC7DXXXXXXX的车辆的事实挂靠合同关系；二、被告上海景祝投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告周二羊办理车辆识别代号为LJ11KBBC7DXXXXXXX的车辆过户手续；三、驳回原告周二羊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计587.50元，由原告周二羊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 彭 巍二〇一九年七月十六日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1680号 申请执行人:合肥热辣壹号餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路翠微苑商业大厦**,统一社会信用代码91340100MA2N0P5U7R。 法定代表人：陈健，执行董事兼总经理。 被执行人:陈健，男，1992年5月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行合肥热辣壹号餐饮管理有限公司与陈健损害公司利益责任纠纷一案中，因被执行人陈健未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈健银行存款344771.29元[向申请执行人返还营业款318151.18元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计13919.11元（暂计算至2019年7月9日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费4672元、案件受理费8029元]或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  董纯涛 二〇一九年七月九日 书记员  郎君杰
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0481执1096号李某某：关于刘某某申请执行你借款合同纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出的（2019）豫0481民初1351号民事调解书已执行完毕，本院依法执结（2019）豫0481执1096号执行案件。审判员 王 垒二〇一九年七月二十九日书记员 张世豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4105号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师实习人员。被告：郑亚强，男，1985年03月06日出生，汉族，住广东省汕头市潮**,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑亚强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，欠本金42514.90元、利息2813.77元、滞纳金0.00元、2017年1月1日后的违约金1993.45元、分期手续费3163.17元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金42514.90元、利息2813.77元、违约金1993.45元（利息、违约金暂计至2018年12月16日）、分期手续费3163.17元，以上所主张费用按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑亚强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42514.90元、利息2813.77元（利息暂计至2018年12月16日）、分期手续费3163.17元，及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，由被告郑亚强负担1020元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担42元。被告在本判决生效之日起十日内将所负担受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执3778号申请执行人：北京恒安消防工程有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市江**北城天街****26-2，统一社会信用代码915001050661671451。负责人：邓方兵，总经理。被执行人：李庆芳，男，1974年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：重庆埃城信暖通设备有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪****8-4统一社会信用代码91500106MA5U428K5N。法定代表人：李锐，执行董事兼总经理。关于北京恒安消防工程有限责任公司重庆分公司与李庆芳、重庆埃城信暖通设备有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）渝0105民初11781号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金14万元及违约金、迟延履行期间的债务利息，案件受理费3,727.20元，本院于2019年4月29日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽然于5月6日冻结了被执行人李庆芳、重庆埃城信暖通设备有限公司名下的银行账户，但是余额与案件申请标的额相比较明显畸微。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为本金14万元及违约金、迟延履行期间的债务利息，案件受理费3,727.20元。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执3778号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  龚建勇审判员  毕 毅二〇一九年七月二十九日书记员  张雪琪
湖南省郴州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）湘10刑辖24号 湖南省临武县人民法院： 关于犯罪嫌疑人李小群涉嫌犯非法经营罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下： 指定湖南省临武县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审理。 二〇一九年七月九日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执6368号申请执行人张丽君，居民身份证×××；申请执行人李永胜。被执行人王峥。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初3842号民事判决书，已向被执行人王峥发出执行通知，责令被执行人王峥接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王峥未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王峥的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王峥应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王峥应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王峥财产以人民币2084074元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年七月四日书记员  王雪娇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执973号 申请执行人宾阳县人民法院，住所地宾阳县清风路**。 法定代表人覃X,该院院长。 被执行人王XX，男，1988年11月28日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 被执行人王X，男，1986年10月20日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 被执行人王XX，男，1985年9月12日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 宾阳县人民法院与王XX、王X、王XX罚金一案,宾阳县人民法院于2019年1月7日作出的（2018）桂0126刑初425号已经发生法律效力。由于被执行人王XX、王X、王XX没有履行生效法律文书确定的内容，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的罚金为80000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一九年七月十二日 书记员  林 靖
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1935号 申请人杭州长命电池有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区常安镇大田村，统一社会信用代码91330183716142100W。 法定代表人姜慧英。 被申请人深圳市胜安包装印刷有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜上横朗工业区枭龙路第**厂房**西分隔体，统一社会信用代码9144030078529014XU。 法定代表人邓景清。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初6036号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市胜安包装印刷有限公司名下价值人民币31887.28元的财产 本裁定书立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘楚娟
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更928号罪犯蒙泽勇，男，1977年11月5日出生，汉族，贵州省独山县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2012年8月28日作出（2012）杭余刑初字第710号刑事判决，认定被告人蒙泽勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九年十一个月，并处罚金18000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2015年4月14日作出(2015)饶中刑执字第233号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。江西省上饶市中级人民法院于2017年4月24日作出(2017)赣11刑更第722号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蒙泽勇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年2月至2019年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬5个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯蒙泽勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯蒙泽勇减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2011年12月2日起至2019年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员  闵金兰
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初4153号原告大同市知晓文化交流有限公司，住所地大同市御东永固街华北星城****楼**商铺。法定代表人王某，该公司经理。委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。被告临汾市尧都区欣丽滋文化传媒有限公司，，住所地临汾市尧都区丽柏银购物中心**东侧法定代表人张某，该公司经理。被告张某，女，住临汾市。原告大同市知晓文化交流有限公司与被告临汾市尧都区欣丽滋文化传媒有限公司、张某联营合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告大同市知晓文化交流有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已退回押金20000元为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大同市知晓文化交流有限公司撤回起诉。案件受理费151元，由原告大同市知晓文化交流有限公司负担。审判员 王建超 二〇一九年七月二十三日书记员 张志慧
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审4947号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田 区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中 心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位局长。 委托代理人谭竹梅，该单位工作人员。 委托代理人陈育兰，该单位工作人员。 被执行人陆大庆，男，汉族，1987年5月7日出生，住 址广西宾阳县。 申请执行人深圳市交通运输局于2019年7月12日向本院 申请强制执行其于2019年1月28日作出的深交罚决第 Z0122552号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》中对 被执行人处罚10000元罚款。本院依法进行了审查，本案现 已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得 《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约 车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人 作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定 已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定， 申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应 准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、 《最高人民法院关于适用的解 释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一 款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交 罚决第Z0122552号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定 书》中对被执行人处罚10000元罚款。 审判长 李    洋 审判员 冯    炅 审判员 杨    琨 二〇一九年七月二十五日 书记员 靳亚平（兼） C
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执84号申请执行人雄县鸿润石油化工产品销售有限公司，地址：雄县。法定代表人：范永良，公司经理。被执行人西安通飞建筑劳务有限公司，地址：蓝田县。法定代表人：焦建宏，公司经理。本院在执行雄县鸿润石油化工产品销售有限公司与被执行人西安通飞建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，现因双方当事人达成长期和解协议，申请执行人雄县鸿润石油化工产品销售有限公司申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）冀0638民初2028号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭中波人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  刘 阳二〇一九年七月十日书 记 员  王 宁
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初616号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人杨科，男，1980年9月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：成都市成华区。2019年5月13日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月24日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）538号起诉书指控被告人杨科犯盗窃罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人杨科到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月12日21时50分许，被害人魏某与朋友在成都市金牛区“平姐串串”店吃饭。期间被害人魏某将一部黑色苹果MAX型手机放在凳子上后起身去买烟并让其朋友帮忙照看手机。被告人杨科趁机将被害人魏某放在凳子上的手机盗走，后在逃逸现场时被群众抓获。经鉴定，被盗手机价值8,009元。 公诉机关认为，被告人杨科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨科自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽处罚制度，建议法院适用速裁程序对其判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 被告人杨科对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，被盗手机已被追回。 本院认为，公诉机关指控被告人杨科犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨科到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且被盗手机已被追回，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨科犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年五月十三日起至二〇一九年十一月十二日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李力 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈颖 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2311号原告：张永军，男，1974年12月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永伟，天津顺昊律师事务所律师。被告：天津茂川房地产开发有限公司，住所地：天津市宁河区芦台镇商业道**。法定代表人：秦占波，总经理。委托诉讼代理人：闫伟臣，男，该公司副总经理。原告张永军与被告天津茂川房地产开发有限公司（以下简称“茂川房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永军与其委托诉讼代理人祝长虹、刘永伟和被告茂川房地产公司的委托诉讼代理人闫伟臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永军向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院确认原、被告之间所签订的天津市商品房买卖合同有效（编号为2016-1150112）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系商品房买卖合同关系。2016年1月9日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于天津市津南区房屋，建筑面积为132.88平方米，每平方米价格为9500元，价款为1262360元。后，原告依约履行了全部合同义务，但被告未履行其合同义务。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。为维护其合法权益，故原告诉讼至法院。茂川房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方系债权关系，并没有合法有效的买卖合同，没有合法有效的物权法权变更依据。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，涉及以物抵债确定是债权、债务关系的应当适用该法律关系。不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的“债权转让协议”、“公司借款合同”、“个人无限责任保证合同”及银行转让记录、流水，该组证据能够证实张永军依法取得案外人崔宝树对茂川房地产公司所享有的4000000元债权。2.原告提交的《天津市商品房买卖合同》、往来收据、王凤柱出具的“欠条”及银行流水，能够证实原告陈述的茂川房地产公司将4000000元债务以四套房子抵帐与张永军的事实。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，案外人崔宝树与原告张永军、被告茂川房地产公司签订了三方“债权转让协议”，内容为崔宝树享有的对茂川房地产公司4000000元的债权转让给张永军，债权转让后由茂川房地产公司向张永军偿还债务4000000元，还款期限为2015年8月19日至2016年2月18日。三方签字、盖章。同日，茂川房地产公司与张永军签订“公司借款合同”，张学忠（公司当时的法定代表人）作为担保人，共同签署了该合同，内容就上述的4000000元确认为公司向张永军的借款，由张学忠作担保人，还款期限截止2016年2月18日。同日，茂川房地产公司与张永军、张学忠签订“个人无限责任担保保证合同”，约定张学忠对该4000000元借款承担无限连带清偿责任。2016年1月9日，张永军与茂川房地产公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定发达居4号楼1门1004号房屋出售给张永军，价款126,2360元（单价9500元），交付日期为2016年12月31日，付款方式为当日一次性付款，张永军以4000000元债权中的部分债权冲抵房款。同日，茂川房地产公司给张永军出具了房款收据一张，载明楼房号为发达居4-1-1004，价款126,2360元。收据盖有茂川房地产公司财务章，茂川房地产公司对该章的真实性予以确认。另查明，茂川房地产公司以另外的三套房屋一并冲抵张永军的4000000元债权。张永军将该三套房屋分别卖与王凤柱、王武君、王宁。三套房屋分别为发达居4-1-1201、4-1-1001、4-1-1003，现三套房屋均已经网签。经本院与天津市津南区不动产登记中心核实，4-1-1201网签人为王凤柱，4-1-1001网签人为李再龙，4-1-1003网签人为庞云海。本院与庞云海电话联系沟通后得知，庞云海经王宁购得该套抵账房屋，在茂川房地产公司签署合同，100000元房款交予茂川房地产公司，其余房款均交予王宁。张永军银行流水显示王*柱向其转账1105520元、王*君向其转账1105520元、*宁向其转账500000元。再查明，发达居4号楼1门1004号房屋已经被法院查封。本院认为，双方的争议焦点为该案的法律关系为民间借贷还是债的清偿。本案中，原告提交的“债权转让协议”及银行转账记录，能够证明张永军合法取得了崔宝树对茂川房地产公司的4000000元债权，原、被告之间建立了债权债务关系。原告陈述因被告不能清偿债务，故用四套房屋抵账借款的4000000元，其提供的证据银行清单及“欠条”，及本院向庞云海了解的情况能够佐证原告陈述的茂川房地产公司用房屋抵账的事实。故本院对原告主张的茂川房地产公司以四套房屋抵4000000元借款的陈述予以采信。因张永军自留的一套房屋亦在抵账的范围内，该套房屋应当认定为茂川房地产公司卖与了张永军，而非对借款的担保合同，故被告抗辩的该房屋买卖合同系借款的担保形式，适用民间借贷法律规范的抗辩理由，本院不予支持。双方签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号2016-1150112）系因双方债务清偿而签订，无相反证据证明非双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告张永军与被告天津茂川房地产开发有限公司之间所签订的《天津市商品房买卖合同》（编号2016-1150112）合法有效。案件受理费80元，由天津茂川房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 昆审 判 员  侯 敬人民陪审员  闻桂平二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初1392号之一 原告：沈美红，女，1971年6月30日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。 被告：漳州永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市浦东副食品综合批发市场入口处。统一社会信用代码913506007053741096。 法定代表人：黄立辉，总经理。 委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旖芳，福建中仑律师事务所实习律师。 被告：荣昌（福建）投资集团有限公司,住所地福建省漳州市龙文区新浦东路荣昌花园荷韵华庭**。统一社会信用代码91350603705374096U。 法定代表人：王秀雅，经理。 委托诉讼代理人：林松宝，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔宇，福建中仑律师事务所实习律师。 原告沈美红与被告漳州永大房地产开发有限公司、荣昌（福建）投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告沈美红于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沈美红以双方已达成和解协议为由，自愿申请撤回对漳州永大房地产开发有限公司、荣昌（福建）投资集团有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沈美红撤诉。 案件受理费13354元，减半收取计6677元，由沈美红负担。 审判员  严淑珍 二〇一九年七月十五日 书记员  蔡燕红
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2084号原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道旭日中大道**，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人余礼广，该支行行长。委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。被告：李资河，男，1971年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告李资河信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶政到庭参加诉讼，被告李资河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李资河归还信用卡透支本金56,843.18元及利息，利率按日利率万分之五计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告向原告申请信用卡，卡种为金穗乐分卡（升级版），此种信用卡额度包含了专项现金分期额度与普通透支授信额度。被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》。原告于2017年12月12日为其办理了普通透支授信额度为30,000元的信用卡，卡号为62×××16。并于同日批准被告申请的专项现金分期业务（信用金分期业务），额度为30,000元。自此，该信用卡的实际信用额度为6万元。2018年3月9日开始，被告信用卡中的专项现金分期与普通透支均开始逾期，至今专项现金分期仍欠本金28,001.18元及利息，普通透支仍欠本金56,843.18元及利息。经原告多次催收，被告拒绝还款。被告的行为违反了合同的约定，也影响了原告的金融业务，故原告提起诉讼。李资河未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告李资河向原告申请办理信用卡，卡种为金穗乐分卡（升级版），并提交了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在申请材料中声明已充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约（协议）的各项规则。同日，被告向原告提交了《信用金分期付款业务申请表》，申请在金穗乐分卡信用卡上办理一项信用金分期付款业务。2017年12月12日，原告根据被告的申请向其发放了一张卡号为62×××16的金穗贷记卡，信用额度为30,000元，账单日为每月10日，还款日为每月7日。同时，原告为被告审批了30,000元的信用金分期付款业务额度，分期期数为24期，每月为一期，每期还款本金1,250元，分期手续费率为8.64%。原告将30,000元发放到被告提供的卡号为62×××74的借记卡上。被告于2017年12月12日激活账户并使用。被告在使用该卡过程中，普通透支自2018年3月9日开始逾期还款，累计透支本金28,842元；信用金分期付款业务仍欠本金28,001.18。原告多次催收未果。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用章程》第二十二条对利息的约定为：贷记卡透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计算复利，并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3款约定：“每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的”本期全部应还款项“当期应还分期本金可享免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用。分期手续费不收取利息。”第四条第4款约定：“当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响农业银行债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。”第5款约定：“分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。”本院认为，被告李资河在原告处办理信用卡，并承诺同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》的规定，系其真实意思表示。领用合约及分期付款业务条款及细则的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李资河在使用信用卡透支消费后，未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，即支付信用卡欠款本金及利息。被告出现信用情况恶化，原告有权提前终止信用金分期付款业务，并要求被告一次性偿还所有分期未偿还本金。被告李资河经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李资河在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡普通透支欠款本金28,842元及利息（自2018年3月10日起算按日利率万分之五计算至本金还清之日止）；二、被告李资河在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡信用金分期付款业务透支本金28,001.18元及利息（自2018年3月10日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222元，减半收取611元，由被告李资河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 王 婧二〇一九年七月八日书记员 张丰皓
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执2494号申请执行人：江阴市霞龄特种花色纱线有限公司，统一社会信用代码91320281737837382K，住所地江阴市。法定代表人：蒋先玲。被执行人：如东立业手套厂，统一社会信用代码913206230586366851，住所地如东县。投资人：陆宝兵。被执行人：陆宝兵，男,1971年11月25日生，汉族，住如东县。申请执行人江阴市霞龄特种花色纱线有限公司与被执行人如东立业手套厂、陆宝兵买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）苏0281民初12109号民事调解书，依该调解书：如东立业手套厂结欠江阴市霞龄特种花色纱线有限公司货款共计311668.2元；陆宝兵对上述还款内容及诉讼费用、保全费用承担连带清偿责任；若如东立业手套厂、陆宝兵未按约还款应承担以311668.2元为基数，自2018年1月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。因如东立业手套厂、陆宝兵未履行还款义务，江阴市霞龄特种花色纱线有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。执行中，双方达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年七月二十五日书记员  沈 颖
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4820号原告：任元雄，男，1987年8月9日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：田茂祥，男，1984年7月9日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告任元雄与被告田茂祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任元雄到庭参加诉讼，被告田茂祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任元雄向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金26600元及利息（以26600元为基数，按月利息2%从2016年3月1日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2016年3月1日，被告因为要付工人工资向原告借了26600元现金，并承诺借款期限为半年，月利息按3%计算。期满之后，被告既不还本也不付息，现诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告田茂祥经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实如下：任元雄与田茂祥系朋友关系。2016年3月1日，田茂祥以向工人支付工资缺乏资金为由向任元雄借款26600元，并出具一份《借条》，载明“借款人田茂祥于2016年3月1日向出借人任元雄借款人民币（大写）贰万陆仟陆佰元（小写26600.00元），此借款利率为3%，结息方式为按月结息。”田茂祥在借款人处签名捺印予以确认。同时，田茂祥向任元雄出具收条一份，载明“今收到任元雄现金人民币大写贰万陆仟陆佰元整（小写：26600.00元整）。”田茂祥在收款人处签名捺印予以确认。此后，田茂祥未按约定支付借款利息，经任元雄多次追索借款本金及利息未果，故诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、借条原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。田茂祥向任元雄借款并出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人的民间借贷关系成立并有效，田茂祥应承担偿还借款本金的民事责任。对于利息，虽双方在借条中约定按月利率3%计算，但任元雄要求按月利率2%计算利息，其主张未超过法律保护的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：田茂祥于本判决生效之日起十日内偿还任元雄借款本金26600元，并从2016年3月1日起按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由田茂祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 文 钒二〇一九年七月十一日书记员 段鹏艳
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0208民初2011号申请人:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住安徽省芜湖市皖江财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。被申请人：辛大伟，男，1984年4月3日出生，汉族，住江苏苏州市相城区。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉辛大伟金融借款合同纠纷一案，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人辛大伟所有的车辆（车牌号苏Ｅ×××**,车架号LVUDB11B4HF002371）采取保全措施。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人辛大伟所有车牌号苏Ｅ×××**,车架号LVUDB11B4HF002371的车辆。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑欢峰二〇一九年七月二十二日书记员  陈 宁附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7826号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：何森立，男，1986年4月3日出生，汉族，户籍地住址广东省信宜市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区冼村路**第**，住所地广州市天河区冼村路**第****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：聂磊。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告何森立、中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼。被告何森立经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告何森立向原告支付已赔付保险金13067.3元及利息（利息以13067.3元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月23日起支付至实际清偿之日止）；2、被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司在保险责任范围内对申请人的上述赔偿款项及利息承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，饶某某就粤Ａ×××**号车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种。2018年6月17日，被告何森立驾驶粤Ｋ×××**号车辆在沙太路天健装饰城内同沙路路段由东往西行驶，底某某驾驶粤Ａ×××**号车辆由东往西行驶，因被告何森立实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ｋ×××**号车辆车头右部与粤Ａ×××**号车辆车尾左部相撞的事故。广州市公安局交通警察支队白云一大队作出道路交通事故认定书认定被告何森立对事故负全部责任。饶某某对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据保险合同及相关的法律规定，原告经核准，于2018年11月23日向饶某某支付保险金13067.3元，饶某某向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与饶某某的保险合同是合法有效的，原告已根据保险合同约定向饶美兰赔付了保险金13067.3元。根据《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告支付保险金后，原告有权在赔偿金额范围内对被告何森立、中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司进行追偿。被告何森立无答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司无答辩。经审理查明，2017年11月9日，饶某某就粤Ａ×××**号车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，合同约定保险期限从2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止。2018年6月17日，被告何森立驾驶粤Ｋ×××**号车辆在沙太路天××装饰城内同沙路路段由××西行驶，底某某驾驶粤Ａ×××**号车辆由东往西行驶，因被告何森立实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ｋ×××**号车辆车头右部与粤Ａ×××**号车辆车尾左部相撞的事故。广州市公安局交通警察支队白云一大队作出道路交通事故认定书认定被告何森立对事故负全部责任。饶某某对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，原告经核准，于2018年8月10日向饶某某支付保险金13067.3元，饶美兰签订《声明》、《机动车辆索赔权转让书》，将向被告索赔的权利转让给原告。庭审中，原告称中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司是粤Ｋ×××**号车辆的承保人，但其无证据证实被告何森立购买保险的具体情况。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提交书面材料称，确认粤Ｋ×××**号车辆在其处购买了交强险，事故发生在保险期内，其于2018年6月22日向车主何森立在交强险限额内赔付了2000元，故其无需再承担任何责任，并提交付款凭证打印件和保单抄件截图，该抄件上显示的何森立投保的险别为死亡伤残、医疗费用、财产损失，其中财产损失的保额为2000元。以上事实，有机动车保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、转账凭证、《代位求偿案件索赔申请书》、《声明》、《机动车辆索赔权转让书》、付款凭证打印件和保单抄件截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。在本案中，原告已在事故发生后按约向粤Ａ×××**号车的被保险人饶某某支付了保险理赔款13067.3元，并依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利，据此原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。由于被告何森立承担事故全部责任，根据原告承保的险种，何森立应承担的赔偿款金额为：13067.3元，无证据证实其已向原告支付了赔偿款，故其应将原告代为支付的赔偿款13067.3元支付给原告，并应向原告支付迟延支付的资金占用利息，利息以13067.3元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月23日起支付至实际清偿之日止。原告虽主张中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司为粤Ｋ×××**号车辆的承保人，但其未向本院提交相关证据材料，且中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提交书面材料确认其承保粤Ｋ×××**号车辆及何森立具体购买的险种，故中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司不是粤Ｋ×××**号车辆的承保人，且何森立购买的财产保险为保额为2000元的交强险，并已获得赔付，故原告要求中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司对何森立的赔偿义务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告何森立经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告何森立向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿款13067.3元及利息（利息以13067.3元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月23日起支付至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。本案受理费132.2元，由被告何森立负担（上述受理费已由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司预交，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司同意被告何森立在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  周雪连人民陪审员  尤敏玲二〇一九年七月二十五日书 记 员  黄惠玲
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1360号 原告：南城工业园区管理委员会，住所地：南城县第**工业园区，统一社会信用代码：12361122799478856C。 法定代表人：尧晓龙，该管理委员会主任。 委托代理人：余小明，男，该管委会干部，代理权限:一般代理。 被告：江西富凯废旧塑料回收有限公司，住所地：南城县建第**工业园区内，统一社会信用代码：361021210006149。 代表人：陈婉珍，该公司经理。原 原告南城工业园区管理委员会与被告江西富凯废旧塑料回收有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城工业园区管理委员会委托代理人、被告江西富凯废旧塑料回收有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南城工业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告的借款919000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因企业技术改造及扩大生产（经营）需借用资金，原告根据南城县人民政府城府字【2009】14号、2010年8月18日县政府常务会第36次会议纪要精神，由南城县财政局借给原告资金，再由原告借给企业。因此双方于2011年6月23日签订了《企业发展借款合同书》，然后原告按合同约定于2011年6月24日借给被告230万元。之后被告一直未履行合同约定，因此原告多次向被告催款，被告才在2014年1月20日还款123万元、2017年1月23日还款15.10万元，至2019年6月30日止尚欠借款本金91.90万元，为了维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告江西富凯废旧塑料回收有限公司称借款属实，尚欠919000元未还。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交以下证据：1、合同复印件一份；2、银行流水复印件一份；3、南城县人民政府第36次常务会议摘要。 被告江西富凯废旧塑料回收有限公司对原告提交的证据无异议。 对原告提交的证据1、2、3符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信。 经审理查明：被告因企业技术改造及扩大生产（经营）需借用资金，原告根据南城县人民政府城府字【2009】14号、2010年8月18日县政府常务会第36次会议纪要精神，由南城县财政局借给原告资金，再由原告借给企业。因此双方于2011年6月23日签订了《企业发展借款合同书》，然后原告按合同约定于2011年6月24日借给被告230万元。之后被告一直未履行合同约定，因此原告多次向被告催款，被告才在2014年1月20日还款123万元、2017年1月23日还款151000元，至2019年6月30日止尚欠借款本金919000元未还。 本院认为：原、被告之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予以支持。被告江西富凯废旧塑料回收有限公司应向原告返还借款919000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告江西富凯废旧塑料回收有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告南城工业园区管理委员会返还借款919000元。 案件受理费12990元，减半收取6495元，由被告江西富凯废旧塑料回收有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  余建波 二〇一九年七月三十一日 书记员  陶 静
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执恢20号申请执行人：苏州瑞辰阳装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：黄仁宏。被执行人：王文仁，男，1944年5月15日生，住台湾地区，经常居住地广东省深圳市龙岗区。申请执行人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司与被执行人王文仁其他案由一案，本院于2017年9月28日作出的(2015)苏中商外初字第00136号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：王文仁于本判决生效之日起10日内返还苏州瑞辰阳装饰材料有限公司人民币4809732.63元，并赔偿相应利息（其中：100万元自2012年5月31日起至实际支付日止3809732.63元自2014年8月12日起至实际支付日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。由于被执行人王文仁未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司向本院申请执行，本院于2019年1月8日立案执行，执行标的为4842032.63元及相应利息。在执行过程中，经债务抵销，被执行人王文仁尚结欠申请人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司人民币1570549.36元。本院于2019年5月8日作出终结本次程序裁定书。2019年6月24日，申请人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司以与被执行人等达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行。经查，苏州瑞辰阳装饰材料有限公司与案外人王智永达成协议，约定：由王智永在台湾代为履行本案未履行债务，申请人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司向法院申请撤回执行，案件结案，双方就本案所涉事项再无纠纷。协议签订后，申请人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司向本院书面申请撤回执行及申请解除对被执行人王文仁的限制出境和纳入失信被执行人名单措施。上述事实，有协议书、申请书、执行笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受到法律保护。在强制执行的过程中，申请执行人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司与案外人王智永达成和解协议，由王智永在台湾代为履行本案未履行债务。申请执行人以此向本院撤回执行申请，系其真实意思表示，且符合法法律规定，应予准许。撤回执行申请后，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院作出的(2015)苏中商外初字第00136号民事判决书终结执行。本裁定立即执行。审判长 陈 琳审判员 张 新审判员 施 伟二〇一九年七月十二日书记员 朱燕平
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初578号 原告：广西来喜装饰材料有限公司，住所地：南宁市武鸣区朝燕林场腾翔分场2林班5经营班储仓。统一社会信用代码：9145012234851634XY。 法定代表人：胡跃瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：唐咸燕，广西法严律师事务所律师。 被告：肖宪奎，男，1975年11月22日出生，汉族，广西罗城仫佬族自治县人，现住址不详。 原告广西来喜装饰材料有限公司与被告肖宪奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告广西来喜装饰材料有限公司的委托诉讼代理人唐咸燕到庭参加诉讼，被告肖宪奎经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广西来喜装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款人民币8700元；2、判令被告向原告支付拖欠货款利息（按年利率6%计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告是做门窗装饰材料业务的，被告于2016年初开始在原告处购买门窗装饰材料，被告陆陆续续拿货至2016年7月份，后于2016年7月21日，经双方结算被告仍拖欠原告材料款8700元，为了便于结算被告写了一张欠条，载明被告拖欠原告材料款8700元。后经原告多次催促还款，但被告均以各种理由推脱，拒绝履行还款义务。综上，被告的逾期还款行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼。 原告向本院提交的证据为欠条，拟证明被告存在拖欠货款的事实。 被告肖宪奎未答辩亦未向本院提交任何证据。 经审理查明：2016年7月21日，被告肖宪奎向原告广西来喜装饰材料有限公司出具欠条一张。该欠条载明欠材料款捌仟柒佰元整（￥8700.00），于2016年8月8日结清。被告肖宪奎在该欠条下方签名并按捺手印确认。原告于2019年1月10日将被告诉至本院。本院于2019年3月31日向被告肖宪奎公告送达应诉通知书、开庭传票等应诉材料，被告肖宪奎无正当理由未到庭应诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖宪奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。本案双方虽然未签订书面的买卖合同，但原告持有被告出具的确认尚欠材料款的欠条，上述证据内容明确，足以证明原告与被告肖宪奎之间存在买卖合同关系，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告肖宪奎应向原告支付尚欠的货款8700元。原告主张拖欠货款利息按年利率6%计付，该请求未超出法律规定范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖宪奎支付原告广西来喜装饰材料有限公司货款8700元； 二、被告肖宪奎向原告广西来喜装饰材料有限公司支付利息（利息的计算：以8700元为基数，从2016年8月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费50元，由被告肖宪奎负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁俊星 审 判 员  陈 瑜 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年七月二日 书 记 员  马莹婷 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7787号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6，统一社会信用代码91310117607259625M。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：何丽，上海佳铎律师事务所律师。被告：合川区卿记超市，经营场所重庆市合川区南办处南津街**商业及车库负**，统一社会信用代码92500117MA5UDMTU4U。经营者：卿罗。原告中国第一铅笔有限公司与被告合川区卿记超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由中国第一铅笔有限公司负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 余 博审 判 员 潘寒冰二〇一九年七月三日法官助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执144号申请人：成都市三益房地产开发有限公司法定代表人：柯健，该公司董事长。委托代理人：刘安贵，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省宁南县人。被执行人：王友明，男，1959年1月14日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：王竹（又名王祝），女，1987年2月4日出生，汉族，四川省德昌县人。本院在执行成都市三益房地产开发有限公司与王友明、王竹返还原物纠纷一案中，申请人成都市三益房地产开发有限公司于2019年7月10日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2019）川3424执601号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 胡宗华审判员 包 艳二〇一九年七月十日书记员 林科杰
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0503民初235号 原告：李某某，男，1958年7月14日出生，汉族，职工，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：郑新龙，陕西秦渭律师事务所律师。 被告：郝某某，男，1978年6月28日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：段某某，女，1978年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告郝某某之妻。 原告李建军李某某诉被告郝立新郝某某、段桂花段某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军李某某到庭参加了诉讼，被告郝立新郝某某、段桂花段某某经本院公告合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李建军李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郝立新郝某某立即归还原告借款69800元整及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2008年2月24日起计算至实际还款之日止，被告段桂花段某某承担连带归还责任；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：被告郝立新郝某某、段桂花段某某系夫妻关系，2006年前后，被告曾多次向原告借款，原、被告于2008年2月24日双方结算后被告总共欠原告借款本息共计69800元。后原告多次催要借款及利息，二被告以经济困难为由向原告书写了还款计划，但至今未曾落实。现原告诉至法院要求被告郝立新郝某某归还原告借款及利息，被告段桂花段某某承担该笔借款的连带清偿责任。 被告郝立新郝某某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告段桂花段某某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2008年2月24日，被告从原告处借款69800元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条原借李建军李某某本息合计陆万玖仟捌佰元整（698000元）（在2008年3月15日前一次清）郝立新郝某某2018.24/2”。借款到期后，原告多次赵被告郝立新郝某某，未曾找见，后原告诉至本院。审理中，原告以此笔借款系原、被告夫妻关系存续期间所借。要求被告段桂花段某某共同归还借款。 上述事实，有本院认定的如下证据证实：1、原告李建军李某某身份证复印件一份，证实其身份情况；2、原告提交借条复印件三份，证实被告借款情况。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，被告郝立新郝某某从原告处借款，并向原告出具借条，双方之间债权债务明确，故被告郝立新郝某某应归还原告的借款。关于利息，双方在借条未有约定，现原告主张按同期中国人民银行贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。鉴于原告李建军李某某与被告郝立新郝某某之间的借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，该借款应当按两被告共同债务处理。因此，原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告郝立新郝某某、段桂花段某某于本判决书生效后十日内共同偿还原告李建军李某某借款69800元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算从2008年2月24日开始计算至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545元，公告费600元，共计2145元，由被告郝立新郝某某、段桂花段某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  马晓明 人民陪审员  李桃英 人民陪审员  刘孟清 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  周君晗 1
山西省新绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0825执3号 申请执行人：李小斌。 被执行人：王青合。 本院在执行李小斌与王青合买卖合同纠纷一案中，经查明，通过网络查控、传统查控均未发现被执行人王青合有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院现已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，经同申请执行人终本约谈，申请执行人李小斌同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 琦 审判员 孙 波 审判员 张 骞 二〇一九年七月八日 书记员 赵虎龙
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2446号 原告：马鞍山市和达建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区汇金广场3-504，统一社会信用代码91340500692805466D。 法定代表人：徐宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。 被告：高岭，男，1977年8月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：吴瑞龙，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：曹君，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：侯宝玉，男，1978年3月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 曹君及侯宝玉共同委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 曹君及侯宝玉共同委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 原告马鞍山市和达建设有限公司（以下简称和达建设公司）与被告高岭、吴瑞龙、曹君、侯宝玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和达建设公司委托诉讼代理人郭家荣，高岭、吴瑞龙、曹君和侯宝玉共同委托诉讼代理人芮铭乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和达建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付工程款102000元；2.请求法院依法判令被告以102000元为基数，按月息2%自2019年1月1日起至实际给付之日止计算利息；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：高岭将当涂县经济开发区云从路（原雨润停建厂房内）钢结构厂房工程分包给原告施工，该工程包干价为282000元，工程完工后被告仅支付180000元，尚欠102000元未支付，合同约定2018年中秋节前付清，中途要工程款过程中，双方约定在2018年12月31日前付清，经原告多次催要，均无果，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 高岭辩称，原告诉请和事实、理由属实，合同是其签的，但是该工程有五个股东，除诉状中四个被告外，还有一人，该工程是集体决定的。 吴瑞龙辩称，高岭所述属实，是五个人决定的，合同是高岭签的。 曹君、侯宝玉共同辩称，曹君和侯宝玉未与原告签订合同，对该工程也不清楚，根据合同相对性原则，曹君、侯宝玉不应当承担责任。原告也没有提供证据证明工程建设及完工情况。高岭和吴瑞龙的陈述只能代表他们个人，不存在集体讨论。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，高岭（甲方）与和达建设公司（乙方）订立《承揽合同》一份，主要约定：由和达建设公司承建位于当涂县经济开发区云从路（原雨润停建厂房内）厂房之间增加钢结构屋面及四周墙面工程，合同价款260000元，屋面施工结束、验收合格后三日内付工程款100000元，工程完工、验收合格三日内付工程款60000元，余款2018年中秋节前付清，甲方逾期付款应承担违约责任，每逾期一天，按合同总额的千分之一支付乙方违约金。2018年7月30日，高岭与和达建设公司订立《补充协议》一份，主要约定：对现场屋面排水及女儿墙恢复增加工作内容，增加内容的费用为22000元。施工过程中，高岭向和达建设公司支付工程款合计180000元，剩余工程款102000元一直没有支付，以致成讼。 以上事实，由各方当事人的陈述及和达建设公司提交并经庭审质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，和达建设公司为支持其主张，提交了高岭与其公司订立的《承揽合同》及《补充协议》予以佐证，高岭、吴瑞龙对和达建设公司陈述的基本事实及提交的证据材料均不持异议，上述证据材料与本案相关联且不违反法律法规的规定，本院依法予以认定。本案的焦点问题为：和达建设公司能否同时向四被告主张工程款。经审查，和达建设公司提交的《承揽合同》及《补充协议》显示，合同的相对方为高岭，故高岭应当承担给付工程款的义务。庭审中，曹君、侯宝玉对和达建设公司陈述的事实及提交的证据材料均不认可；和达建设公司也没有提交曹君和侯宝玉应当承担给付责任的证据材料，故和达建设公司要求四被告共同承担给付义务缺乏依据，本院不予支持。高岭提出的案涉工程有“五个股东”的抗辩意见，曹君、侯宝玉不认可；高岭也未就此提交相关证据材料，对此抗辩意见，本院不予采纳。和达建设公司要求支付工程款利息的主张符合合同约定及法律规定，但和达建设公司没有提交案涉工程交付及结算日期的证据材料，故本院依法确定利息起付时间为和达建设公司起诉之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告高岭于本判决生效后五日内给付原告马鞍山市和达建设有限公司工程款102000元，并自2019年6月3日起至实际付清之日止按月利率2%支付相应利息； 二、驳回原告马鞍山市和达建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1272元，由被告高岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘民俊 二〇一九年七月十二日 书记员  张琴琴
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初7295号原告：郑州中恒仓储设备有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇107国道东侧，统一社会信用代码91410184MA3X5UQJ2Q。法定代表人：闫国君，总经理。委托诉讼代理人：操俊岭，男，系公司员工。被告：南阳市宛城区富士佳货架店，住所地河南省南阳市仲景路**路桥公司门面，统一社会信用代码92411302MA41BN8D55。经营者：刘毛妮。委托诉讼代理人：孟祥征，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，住河南省南阳市。原告郑州中恒仓储设备有限公司与被告南阳市宛城区富士佳货架店、李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告郑州中恒仓储设备有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查原告郑州中恒仓储设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑州中恒仓储设备有限公司撤诉。案件受理费1724元，减半收取计862元，由原告郑州中恒仓储设备有限公司负担。审 判 员  李晓莉二〇一九年七月二十五日代理书记员  郭 娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3539号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：詹文明，男，1935年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：詹新祥，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 再审申请人詹文明、詹新祥因起诉湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇通达公司）、邵阳市美利亚房地产开发有限公司（以下简称美利亚公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘民终644号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 詹文明、詹新祥申请再审称，美利亚公司、兴宇通达公司为逃避债务，恶意串通进行虚假诉讼，损害詹文明、詹新祥的合法权益。1.中标备案的协议书约定项目总包干价为8910万元，美利亚公司已支付8210万元，湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）支付拍卖款2400余万元，再扣除消防、弱电、基础工程、质保金等1000多万元，已超额支付工程款2600多万元。2.该项目未验收，无验收合格证，也没有经过审计结算。3.美利亚公司、兴宇通达公司系利用阴阳协议、达成假的调解协议，转移资产，逃避债务。4.常德中院超标的查封、拍卖违法。5.常德中院未通知美利亚公司法定代表人胡春根参加开庭质证违法。6.原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第八项、第九项规定申请再审，请求撤销常德中院（2017）湘07民初121号民事调解书，追回支付给兴宇通达公司的拍卖款2000多万元。 本院经审查认为，詹文明、詹新祥申请再审的理由不能成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”本案中，常德中院为执行（2017）湘07民初121号民事调解书，于2018年2月16日做出（2017）湘07执458号之七执行裁定。案外人詹文明、詹新祥对上述执行裁定不服提出执行异议，常德中院经审查于2018年4月19日作出（2018）湘07执异9号执行裁定，驳回了詹文明、詹新祥的异议请求。詹文明、詹新祥又提起第三人撤销之诉，属于案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服后，认为原调解书损害其合法权益而提起第三人撤销之诉的情形，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定，裁定不予受理，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回詹文明、詹新祥的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 张颖新 审判员 江显和 二〇一九年七月二十四日 法官助理梁东杰 书记员赖建英
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执2128号之一申请执行人：李益中，男，汉族，1969年8月16日出生，住湖南省涟源市。被执行人：湖南华源鑫庆医药有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路**。法定代表人：史建勇。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0104民初4581号民事判决书向被执行人湖南华源鑫庆医药有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行义务。本院查明，被执行人湖南华源鑫庆医药有限公司在湘潭县妇幼保健计划生育服务中心（××县妇幼保健院）处有应收货款24136.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人湖南华源鑫庆医药有限公司在湘潭县妇幼保健计划生育服务中心（××县妇幼保健院）处收入24136.38元。本裁定立即生效。审判员  肖和平二〇一九年七月十五日法官助理杨晶辉书记员吴紫丽
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721财保88号 申请人：灵山县农村信用合作联社，住所地灵山县灵城街道江滨一路**(湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺)，统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，灵山县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：施敏,男,灵山县农村信用合作联三隆信用社主任助理。 委托诉讼代理人：李德佳，男，灵山县农村信用合作联社三隆信用社柜员。 被申请人：邓其颛，男，1976年9月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 被申请人：劳琴,女,1979年12月27日出生,汉族,灵山县居民,住。 申请人灵山县农村信用合作联社于2019年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人劳琴、邓其颛名下的位于灵山县灵城镇江南路南边的房产【房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号】在价值600000元范围内予以查封。 本院经审查认为，申请人灵山县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人劳琴、邓其颛名下的位于灵山县灵城镇江南路南边的房产【房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号】在价值600000元范围内予以查封，期限为二年。 案件申请费3520元，由申请人灵山县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  黄 娟 二〇一九年七月十五日 法官助理  邓肖丽 书 记 员  劳永思
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执保101号 关于石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司申请执行赵建华、赵建日、赵建婷借款合同纠纷一案，本院于2019年07月11日立案执行，并于2019年07月24日按照申请人提供的财产线索保全完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4569号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：徐建林，男，1968年5月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：徐霞，女，1970年12月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：徐敏才，男，1965年8月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告徐建林、徐霞、徐敏才追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩到庭参加诉讼，被告徐建林、徐霞、徐敏才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决徐建林、徐霞偿还原告代偿款115073.44元及违约金23014.69元（违约金按代偿金20%计算），共计138088.14元；2.请求判令徐敏才承担连带清偿责任。事实和理由：2017年，徐建林因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为138000元，分期36期。徐建林为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，并于2017年2月与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定徐建林委托成都腾铭惠商公司对雷克萨斯轿车一辆（车架号JTHBW46G6B2038731）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；徐建林未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。徐霞为共同还款人，徐敏才就徐建林在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及徐建林在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，徐敏才为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就徐建林的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向徐建林发放了购车透支资金。后徐建林在2017年3月2日至2018年3月28日期间累计逾期还款115073.44元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，原告于2017年10月31日向东大支行代偿逾期款18542.36元，于2018年3月28日向东大支行代偿逾期款96531.08元。至今徐建林、徐霞、徐敏才未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故原告诉至本院。 徐建林、徐霞、徐敏才未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与徐建林签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。徐建林未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代徐建林向东大支行垫付了贷款本息及费用共计115073.44元，成都腾铭惠商公司要求徐建林支付代偿款115073.44元的理由成立，本院予以支持。徐建林未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张徐建林按代偿款20%支付违约金23014.69元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。徐霞在《信用卡透支分期付款服务合同》中承诺作为垫付款的共同还款人，故徐霞应与徐建林共同向原告偿还垫付款。徐敏才出具《反担保函》表明对徐建林承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求徐敏才对徐建林的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐建林、徐霞于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款115073.44元及违约金23014.69元； 二、被告徐敏才对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3062元，由被告徐建林、徐霞、徐敏才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  万 霖 人民陪审员  王雁萍 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张宸昊
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执868号申请执行人：赤壁市社会保险稽核结算中心。地址：赤壁市人力资源与社会保障局赤壁市社会保险稽核结算中心。法定代表人：雷松林。被执行人：李淑平，男，1966年7月1日出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人赤壁市社会保险稽核结算中心与被执行人李淑平不当得利纠纷一案，现被执行人李淑平已履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2019)鄂1281民初1731号判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任文胜二〇一九年七月三十日书记员  姚 静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12547号原告杭州一咕科技有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码91330110MA27YEQH51。法定代表人徐子剑。委托诉讼代理人蔡碧英，广东斯明律师事务所律师。委托诉讼代理人王邓炽，广东斯明律师事务所实习律师。被告深圳市乐盾智能科技有限公司，住所地深圳市龙，住所地深圳市龙岗区坂田街道杨美中兴路****305码91440300MA5EPXHE80。法定代表人冯凌乐。上述原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州一咕科技有限公司的委托诉讼代理人蔡碧英、王邓炽，被告深圳市乐盾智能科技有限公司的法定代表人冯凌乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年11月29日与被告签订《智能锁供需合同》一份，约定原告向被告提供OEM贴牌app人脸指纹识别智能锁的供货和售后等服务。智能锁的名称为人脸+指纹智能锁，型号为智灵ZL，数量为50套（被告承诺另外赠送10把，不含包装），单价为每套1595元，总金额为79750元。原告应预付成交金额的30%（23925元）作为定金，货物出厂前付清尾款。原告于合同签订当天即2018年11月29日，以徐子剑的个人支付宝账户向被告转账支付两笔定金共23925元。被告于当天向原告出具了一份收据，收据上载明交款单位为台州一咕智能科技有限公司（原告的关联公司），收款事由为货款定金，合同约定被告应收到原告定金后组织安排生产并于2018年12月30日交货。被告在收到原告定金后怠于生产，无法按时按量交货，期间原告向被告多次催货无果，截止至2019年3月23日，被告总共交货三套（每套均存在质量瑕疵）。原告的客户网上下单后向原告催货，原告再三请求被告尽快供货，被告不仅怠于交货且要求原告先将定金外的尾款结清，因原告无法按时发货导致原告的客户发生多起退货事件，原告的信誉和经济受到严重损失。综上，为了制裁被告的违约行为，维护定金罚则的权威性，维护正常市场经济秩序，维护原告权益，依法提起诉讼，请求判令：1、解除双方订立的《智能锁供需合同》；2、被告双倍返还定金（合同总金额的20%）31900元，并返还原告多支付的超过定金上限（合同总金额的10%）的订金金额7975元；3、被告赔偿原告违约损失47081.56元；4、案件受理费由被告承担。被告辩称，一、被告并没有违反合同，被告一直遵循合同义务进行供货，在整个供货过程中虽然出现了一些意外，但经过协商，原告同意被告延迟交货。二、被告的产品无质量问题，在物流配送过程中，不知道具体原因出现一点小问题，被告作为供货方有义务去维护产品的品质，被告也同意更换产品，不知原告什么原因说不再供货。三、合同并没有约定被告应承担第三方损失，也没有约定供货时间与销售时间之间的关系，因双方未约定原告的销售时间节点，故被告不承担原告的损失。四、双方签订了《价格保密协议》，原告未按照协议约定的价格进行销售，属于严重违约，被告有权扣除保证金及定金。五、原告定制的如保修卡、说明书等等一些包装材料，费用大约为2600元，原告至今未支付。经审理查明，2018年11月29日，原、被告签订《智能锁供需合同》，双方约定由原告向被告购买人脸+指纹智能锁50套，型号为智灵ZL，每套单价为1595元，总价共计79750元，被告同时向原告赠送10把该锁；原告于合同签订后向被告支付合同总价款的30%即23925元作为定金，出厂前付清尾款，被告收到定金后于2018年12月30日交付货物。同时，原、被告还签订了《关于智灵ZL合作模式和价格保护的协议》，双方约定原告的零售价不得低于每把4500元，原告在合作期间应遵守价格的约定，若原告违反价格保护协议，被告有权没收预付款并解除双方合作关系。合同签订后，原告于2018年11月29日向被告支付了23925元。在合同履行过程中，因被告未能按双方合同约定的时间交付货物，双方关于交货一直协商至2019年3月21日，后被告于2019年3月22日向原告提供了三把涉案智能锁。本院认为，本案为合同纠纷。原告主张被告延期交货，并且交付的货物一直存在质量问题，被告构成违约；被告认为经协商后原告同意延迟交货，并且交付的货物不存在质量问题，且原告存在低于双方约定的最低销售价格出售涉案的产品，违反了双方的约定，原告构成违约。本院认为，根据原、被告提交的证据及双方庭审陈述，被告确实存在延期交付货物的行为，且已交付的三把涉案智能锁均存在原告主张的缺少胶垫、钢化膜破损及无法连接网络等情形，已违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，但原告低于双方约定的最低销售价格出售涉案智能锁，违反了双方关于价格保护协议的约定，亦存在相应的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。据此，鉴于双方均存在违约行为，对原告要求解除双方订立的智能锁供需合同本院予以支持，但原告要求双倍返还定金并要求被告赔偿违约损失，依据不足，理由不充分，本院予以驳回。合同解除后，被告收取的预付货款23925元应向原告返还，原告同时应将已交付的三把涉案智能锁退还给被告，若原告不能退还该智能锁，应按双方约定的价款予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告杭州一咕科技有限公司与被告深圳市乐盾智能科技有限公司于2018年11月29日签订的《智能锁供需合同》；二、被告深圳市乐盾智能科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告杭州一咕科技有限公司退还货款23925元，原告应同时向被告退还智灵ZL人脸+指纹智能锁三把，若原告不能退还应按每把1595元的标准予以抵扣应退货款；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1974元，减半收取987元（原告已预缴），由原告负担688元，由被告负担299元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一九年七月十七日书记员  刘万杰
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0324执973号申请执行人：正安县某某管理局。住所地：正安县凤仪镇开发区。法定代表人：田某某，男，系该局局长。委托代理人：张某，女，系该局工作人员。被执行人：贵州省湄潭县某某有限责任公司。统一社会信用代码：91520328057064136U。经营场所：贵州省遵义市湄潭县永兴镇工业园区。法定代表人：谢某某，男，生于1969年9月19日，汉族，贵州省湄潭县人，本院在执行申请执行人正安县某某管理局与被执行人贵州省湄潭县某某有限责任公司其他案由纠纷一案中，申请执行标的为500000.00元，现已履行245013.45元，尚欠254986.55元。申请执行人正安县某某管理局称与被执行人贵州省湄潭县某某有限责任公司私下达成和解协议为由,于2019年7月17日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)黔0324执973号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 简啟福二〇一九年七月二十四日法官助理 谢 科书 记 员 王徐希
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初868号原告张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。原告忻城县医药有限责任公司，住所地广西壮族自治区来宾市忻城县城关镇翠屏西路**。被告中华人民共和国财政部。原告张允志、忻城县医药有限责任公司因诉被告中华人民共和国财政部罚没收入票据及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。同时，对其在本案中一并提出的行政赔偿请求，本院一并予以驳回。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。原告张允志在本案中所诉之事项及请求，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，对其在本案中一并提出的行政赔偿请求，本院一并予以驳回。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。至本案起诉时，张允志已经不是忻城县医药有限责任公司的法定代表人，该公司亦未授权张允志以其公司名义进行诉讼活动，张允志无权作为法定代表人以忻城县医药有限责任公司的名义提起本案诉讼，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张允志、忻城县医药有限责任公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨晓琼审 判 员 徐钟佳审 判 员 李 茜二〇一九年七月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13576号原告：冼灿标，男，1981年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，被告：广东乐尚家源信息科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园********，统一社会信用代码91440605MA4WBJHA5U。法定代表人：郑巍然。被告：中山市乐尚家源装饰工程有限公司，住所，住所地广东省中山市**富华道**天悦广场综合楼内****社会信用代码91442000MA51CW9U2Q。法定代表人：张友古。原告冼灿标与被告广东乐尚家源信息科技有限公司（以下简称乐尚家源科技公司）、中山市乐尚家源装饰工程有限公司（以下简称乐尚家源工程公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告冼灿标到庭参加诉讼。被告乐尚家源科技公司、乐尚家源工程公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼灿标向本院提出诉讼请求：两被告支付原告工程款29579.85元。事实与理由：2017年9月23日，原告与被告签订工程承包合同，约定原告为被告装修中山市天悦城乐尚家装饰工程。工程完工后，被告支付了部分工程款，余下29579.85元工程款没有支付，经原告多次追收无果。庭审中，原告冼灿标变更诉讼请求为：两被告连带向原告支付工程款29400元。被告乐尚家源科技公司、乐尚家源工程公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2017年9月23日，冼灿标（承包方、乙方）与乐尚家源科技公司（发包方、甲方）签订施工工程合同、中山市天悦城店装修预算明细（以下简称装修预算明细）。施工工程合同约定：工程地点为中山市天悦城乐尚家装饰工程，工程地点为中山市西区富华道32号天悦城综合楼内4楼4003商铺；工期共计45日历天；工程暂定总价165937元，按实际数量结算；合同签订后正式施工前，甲方按暂定总价款的20%向乙方预付首期款；承包方完成项目总工程量的50%，甲方3个工作日内按暂定总价款的30%支付乙方；承包方完成项目总工程量的80%，甲方3个工作日内按暂定总价款的30%支付乙方；承包方完成项目总工程量的100%，甲方3个工作日内按暂定总价款的15%及增加项目工程款一并支付乙方；余款5%作为保修金，乙方在保修期满十个工作日内会同甲方或甲方确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保险期内应由乙方支付的各项款项和违约金后向乙方结清；本工程保修期为半年，保修期自工程通过合同约定的全部验收之日起计。装修预算明细注明：工程总造价为165937元，隔墙部分单价为120元/㎡，铝条天花及安装、平天花部分注明单价为110元/㎡，其中安装工程费用显示0元，但注明单价为300元/工时，按实际发生工程量计算人工。2.据冼灿标陈述，合同签订后，其于2017年9月27日开工，于2017年11月1日左右竣工，于2017年12月15日左右交付使用，施工范围包括木工、点工、油漆、瓦工、门面广告招牌；其已完成施工工程合同及装修预算明细约定的全部施工内容，施工过程中增加了门面广告牌、室内装修相关的工程量，产生人工费用的增加，因无法联系上乐尚家源科技公司、乐尚家源工程公司，未能就增加工程量提供签证资料，也未能就全部工程结算。对于增加的工程量，冼灿标提供了公司安装木地板、墙纸、瓷砖、展柜、脚线时工清单（以下简称时工清单），反映工程量如下：2017年11月3日至17日木工、油漆工时共计53.5工时，增加工程间墙47.66㎡，洽谈区轻钢天花共计67.98㎡。案外人陈瑞德作为现场施工人员、乐尚家源工程公司法定代表人张友古作为“门店店总”在时工清单上签名。冼灿标主张依照装修预算明细约定的单价，前述时工清单上的工程造价共计29579.85元，合同约定的工程造价165937元，其实际完成工程造价合共195516.85元，乐尚家源科技公司法定代表人郑巍然已支付工程款165937元，尚欠工程款29579.85元未支付，但其仅主张工程余款29400元。3.对于郑巍然向其支付的工程款，冼灿标交了银行流水予以佐证，银行流水反映郑巍然于2017年9月30日、10月21日、11月4日、12月8日分别支付33107.4元、49701.1元、49701.1元、24090.5元，合共165937元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。冼灿标与乐尚家源科技公司签订的施工工程合同、预算装修明细是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行各自义务。冼灿标已完成装修施工内容，乐尚家源科技公司应及时结算并支付工程款。冼灿标主张施工工程中增加了工程量，且提交了由现场施工人员以及施工商铺负责人签名确认的时工清单予以佐证，乐尚家源科技公司未到庭提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，本院采信冼灿标的陈述与证据，并以时工清单认定本案增加的工程量。依照装修预算明细约定的单价，以及时工清单注明增加的工程量，本院认定人工费用增加工程款16050元（53.5工时×300元/工时）、间墙增加工程款5719.2元（47.66㎡×120元/㎡）、天花增加工程款7477.8元（67.98㎡×110元/㎡），前述增加工程的造价合共29247元。施工工程合同约定造价165937元，增加工程造价29247元，乐尚家源科技公司已支付工程款165937元，尚欠工程款29247元未支付，乐尚家源科技公司应向冼灿标结清该工程余款。由于本案发包方为乐尚家源科技公司，根据合同的相对方原则，冼灿标应向乐尚家源科技公司承担责任，其主张乐尚家源工程公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。乐尚家源科技公司、乐尚家源工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理装饰装修合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，缺席判决如下：一、被告广东乐尚家源信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冼灿标支付工程款29247元；二、驳回原告冼灿标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元（原告冼灿标已预交），由原告冼灿标负担3元，被告广东乐尚家源信息科技有限公司负担532元（被告广东乐尚家源信息科技有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告冼灿标）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  黄丹民人民陪审员  倪利勇二〇一九年七月十一日书 记 员  孙婉霞许晓丹