河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复362、363号复议申请人（异议人）：河北美安房地产开发有限公司，住所地石家庄裕华区建设南大街103号1幢401室。法定代表人：杜晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某强，该公司员工。复议申请人（申请执行人）：李某强，男，1971年2月26日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被执行人：河北金安股权投资基金股份有限公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街88号公交大厦10层。法定代表人：张英杰，该公司董事长。李某强与河北金安股权投资基金股份有限公司（以下简称金安公司）民间借贷纠纷一案，复议申请人河北美安房地产开发有限公司（以下简称美安公司）、李某强均不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0104执异62号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，李某强与河北金安股权投资基金股份有限公司民间借贷纠纷一案中，本院2016年1月29日作出（2015）西民初字第03620号民事判决：一、被告河北金安股权投资基金股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李某强借款本金35,000元、利息3,000元。二、驳回原告李某强其他诉讼请求。2016年4月12日，该民事判决发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，本院作出（2018）冀0104执恢844号之一、（2016）冀0104执865、926、927、930、931、932、934、935、936、938、939、940、941、943、945、1330号之一执行裁定，冻结、划拨被执行人河北金安股权投资基金股份有限公司租金收入45万元。2018年10月29日，本院向河北国美电器有限公司送达了协助执行通知书。又查，2013年11月16日石家庄燕春房地产开发有限公司与河北金安股权投资基金股份有限公司签订商品房买卖合同，合同约定所购商品房坐落石家庄建设北大街14号燕华大厦第三层。河北金安股权投资基金股份有限公司与河北国美电器有限公司签订房屋租赁合同。2017年10月30日，河北金安股权投资基金股份有限公司（甲方）、河北国美电器有限公司（乙方）、河北美安房地产开发有限公司（丙方）签订合同主体变更三方协议，约定甲、乙双方于2017年8月29日签订《房屋租赁合同》（以下称原合同），甲方将位于石家庄市建设北大街2号燕华大厦3层的房屋租赁给乙方使用。丙方承认甲方和乙方签订的原合同，甲、乙、丙三方一致同意自2017年8月1日起甲方将其在原合同中的全部权利和义务转让给丙方，由乙方和丙方继续履行原合同。2018年11月份至2019年1月份期间的租金，河北国美电器有限公司未支付。执行法院认为，被执行人河北金安股权投资基金股份有限公司将房屋出租给河北国美电器有限公司，租金收入应归出租人。河北金安股权投资基金股份有限公司、河北国美电器有限公司、河北美安房地产开发有限公司虽签订合同主体变更协议，但河北美安房地产开发有限公司称为代理金安公司对其租赁物实施管理和发放租金，故本院冻结归属河北金安股权投资基金股份有限公司的租金收入并无过错，应予支持。划拨租金收入前应查明租金收入金额，并确保租金收入无争议。租金收入产生争议属实体内容争议，不宜在执行程序中处理。现河北美安房地产开发有限公司对租金收入提出异议，故划拨被执行人河北金安股权投资基金股份有限公司租金收入45万元的执行行为欠妥，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定：一、撤销本院（2018）冀0104执恢844号之一、（2016）冀0104执865、926、927、930、931、932、934、935、936、938、939、940、941、943、945、1330号之一裁定中划拨被执行人河北金安股权投资基金股份有限公司租金收入45万元的执行行为。二、驳回异议人的其他异议请求。复议申请人美安公司向本院复议称，请求撤销执行法院出具的（2019）冀0104执异62号执行裁定书，并裁定解除查封冻结对被执行人河北金安股权投资基金股份有限公司租金收入45万元的执行行为。事实与理由：一、执行法院冻结的租金并非归金安公司所有。河北国美电器有限公司（以下简称国美）承租的商铺并非归金安公司所有，燕华大厦三楼已转让给了全体债权人，只不过因为出租户人数太多，单独签订租赁合同不太现实，应国美电器要求，全体出租户委托金安公司代为管理、发放租金，金安公司与国美签订的房屋租赁合同系一种代理行为，是代全体出租户与国美签订的合同，2017年10月30日，金安公司又将燕华大厦3层的房屋全部出租权转为美安公司代持，美安公司代替金安公司发放租金。故该租金并非归金安公司所有。因此，石家庄市桥西区人民法院的查封、冻结行为是错误的，侵犯了全体出租户的合法权益，应当予以解除。二、执行法院查封冻结的租金通知主体错误，因为在2017年10月30日，河北国美电器有限公司、复议申请人和河北金安股权投资基金股份有限公司签订了三方合作协议，协议约定由美安公司代替河北金安股权投资基金股份有限公司发放租金，但是石家庄市桥西区人民法院的协助执行通知书没有直接通知复议申请人，也没有给复议申请人出具任何书面文件，属于遗漏了复议申请人，侵犯了复议申请人的合法知情权益和诉讼权益。三、执行法院出具的（2018）冀0104执恢844号协助执行通知书违反了公平原则，侵犯了一万余人的经济利益，使一万多人处于上访和诉讼过程中，给社会造成极大不稳定等因素，并且造成更多的诉讼成本，浪费更多的司法资源，并且现在已经有很多在执行法院诉讼审查过程中，不排除会逼迫一万余人因投资无法收回甚至连最后一点点租金都被执行法院无理长期查封冻结而采取更加激化的手段。四、执行法院出具的（2018）冀0104执恢844号协助执行通知书下达前的两年中，河北美安房地产开发有限公司、河北国美电器有限公司、河北金安股权投资基金股份有限公司一直将该租金及时足额的支付分配给一万多名投资百姓，从来没有任何公司人员侵占截留，从来都是以一万多名百姓的投资利益为重，从来都是尽量做好一万多名百姓的思想安抚工作，一万多名百姓的万般期待当中才能每三个月获取一点点租金（仅仅相当于银行活期存款），三个公司的所有工作人员都是以大局为重，更不敢有丝毫的侵占牟利，仅仅是执行法院出具的（2018）冀0104执恢844号协助执行通知书下发后，迫使一万多名百姓的期待化为泡影，为此，复议申请人提出复议。复议申请人美安公司提交金安公司与朱某明等投资人签订的燕华大厦三层房屋面积折抵债权协议，欲证明案涉租金应由其投资人收取。复议申请人李某强向本院复议称，1．撤销执行法院（2019）冀0104执异62号异议裁定第一项；2．驳回美安公司的执行异议。事实及理由：对执行法院（2019）冀0104执异62号执行裁定，认定冻结金安公司租金收入，无异议，但对撤销划拨有异议。被执行人的租金收入属于被执行的财产，依法属于被执行的财产范围。本院查明，因金安公司不能出具房屋租赁费用发票，2017年10月30日，金安公司（甲方）、国美公司（乙方）、美安公司（丙方）签订合同主体变更三方协议，约定甲、乙双方于2017年8月29日签订《房屋租赁合同》（以下称原合同），甲方将位于石家庄市建设北大街2号燕华大厦3层的房屋租赁给乙方使用。三方协议第三条明确约定甲、乙、丙三方一致同意。2017年8月1日后依照原合同所产生的权利义务由丙方和乙方共同享有和承担，甲方对丙方的行为承担连带保证责任。2017年10月30日后依据三方协议的约定，国美公司按照新合同履行，向美安公司支付租赁费，美安公司向国美公司出具租赁费发票。其它事实与执行法院查明基本一致。本院认为，首先，关于复议申请人美安公司主张执行法院冻结的租金非归金安公司所有以及执行法院冻结租金未通知复议申请人美安公司的执行行为错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。本案中，美安公司明确表示，因金安公司不能出具增值税发票，需借由有相关资质的美安公司出具发票；2017年10月30日金安公司、国美公司与美安公司签订合同主体变更三方协议，且此后按该三方协议约定，国美公司向美安公司支付租金，美安公司向国美公司出具增值税发票；三方协议第三条约定金安公司对美安公司的行为承担连带保证责任，美安公司亦称其仅是代金安公司对其租赁物实施管理和发放租金收入，由此可知美安公司与金安公司之间为代理关系。金安公司作为本案被执行人，国美公司与其订有《房屋租赁合同》，出租房产的租金应为金安公司所有。执行法院冻结被执行人金安公司名下租金并无不当。复议申请人美安公司主张案涉租金应由金安公司投资人收取，其不是适格主体，应由相关权利人主张权利。复议申请人美安公司既不是案件当事人，也不是案件协助义务人，因此执行法院采取查封冻结措施，未通知复议申请人并无不当。其次，关于复议申请人美安公司主张执行法院作出的（2018）冀0104执恢844号协助执行通知书的冻结措施违反公平原则的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条规定，被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第92条规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。本案中，复议申请人美安公司与被执行人金安公司为代理关系；美安公司代金安公司收取租金后，代金安公司向诸多投资户发放所收取的租金，其租金所有权仍为金安公司所有；现金安公司债权人投资户既没有证据证明被执行人金安公司无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，也没有依法主张权利。故，执行法院作出（2018）冀0104执恢844号协助执行通知书冻结被执行人金安公司名下的租金，未侵犯其他债权人金安公司的投资人的合法权益，亦未违反公平原则，且金安公司的其他债权人、投资人与其之间的债权债务纠纷可依法通过法律途径另行解决。此外，复议申请人李某强就其复议请求，未提出相应的事实依据和法律依据。综上，复议申请人美安公司、李某强的复议理由均不能成立，本院不予支持。执行法院所作异议裁定，事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人河北美安房地产开发有限公司、李某强的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执异62号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何   东   华审判员 王珊珊审判员高福兴二〇一九年七月四日书记员 贾   胜   杰