广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19130号上诉人（原审被告）：贺春海，男，1962年4月29日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈发生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晨，广东深大地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：翁建民，男，1964年10月28日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。原审被告：刘婷，女，1973年10月23日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。原审被告：符绍珊，男，1960年10月5日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。原审被告：深圳市宇航联融资担保集团有限公司（原深圳市世银联融资担保集团有限公司），住所地广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场**塔楼A2202、2203。法定代表人：陈志良。原审被告：深圳市聚富通供应链有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**高尔夫俱乐部会所****。法定代表人：刘婷。上诉人贺春海因与被上诉人翁建民、原审被告刘婷、符绍珊、深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初15657号民事判决，于2018年9月30日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贺春海上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初15657号民事判决，改判贺春海对刘婷与翁建民之间的债务无需承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人翁建民承担。事实与理由：一、一审法院没有查清基本事实。1、刘婷不认识翁建民，翁建民不可能会将230万元巨款无故转给一个不认识的人。2、刘婷收到230万元的款项并没有实际使用，当日就按照李某的运作计划将该款项划至其指定账户，包括其他原审被告账户200万元。3、该230万元并不是借款，而是一笔担保费。实际上是深圳市汇融融资担保有限公司（法定代表人为李某）用于其他案件的担保费用。因此所签借款协议与担保合同不合法、不合理。4、一审法院在审理时，并没有调查所谓借款的用途、目的和款项的最终去向。二、一审法院在没有查清事实的基础上，不当适用法律，导致了错误的判决。本案刘婷与翁建民之间的法律关系名为借贷纠纷，实为合作投资经营关系，所以不应当按照借款合同相关利息及违约金来计算。综上所述，贺春海认为一审法院认定事实错误，适用与理解法律不当，判决错误，应予纠正。被上诉人翁建民答辩称：一、上诉人的上诉请求、理由没有事实和法律依据，且上诉人没有提供任何证据予以证明，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人于2014年12月15日上诉人按月利率3%的标准向被上诉人支付4个月利息276000元。一审时被上诉人忘记了这个事情，利息支付时间应当从2014年12月18日开始计算。被上诉人翁建民向原审法院起诉请求：1、判令被告刘婷返还原告借款本金人民币230万元及利息(利息按银行同期贷款利率的四倍从2014年8月18日计至实际还款之日,暂计为人民币20元）；2、判令被告刘婷向原告支付逾期还款违约金人民币69万元；3、被告符绍珊、贺春海、深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司对被告刘婷的借款承担连带还款责任；4、案件受理费由五被告承担。以上合计人民币319万元。原审查明以下事实：2014年8月15日，翁建民与刘婷签订借款协议，载明刘婷借到翁建民230万元，用于资金周转，期限自2014年8月18日至2014年11月17日，三个月内不计利息，逾期不还，则需按同期银行贷款利率的四倍计算利息，违约金从借款之日按日千分之二计算利息，符绍珊、贺春海、深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司承担连带责任担保。当日，翁建民与上述担保人还签订担保合同一份，载明担保期限为债务履行期届满之日起两年。翁建民分别于2014年8月16日、8月18日向刘婷账户汇款30万元、200万元。原审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。翁建民与刘婷签订借款协议，并将款项汇入刘婷账户，双方借贷关系成立，刘婷依法应按约定偿还本金230万元并按月利率2%支付利息及违约金。深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司、符绍珊、贺春海与翁建民签订担保合同，担保成立，担保期限为债务履行期满之日起二年，翁建民在担保期限内诉请各担保人承担连带责任于法有据，法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘婷辩称本案款项并非借款，而是合作投资经营款，翁建民对此不予确认。根据合同相对性原则，刘婷与案外人就本案款项的实际运用非本案审查范畴，刘婷可另循途径解决。贺春海、符绍珊辩称本案已过保证期限缺乏依据，法院不予采纳。深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘婷于本判决生效之日起五日内偿还原告翁建民借款本金230万元；二、被告刘婷于本判决生效之日起五日内支付原告翁建民利息及违约金（以本金230万元为基数，自2014年8月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、被告符绍珊、贺春海、深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司就上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告翁建民其他诉讼请求。本案案件受理费人民币32320元，由原告翁建民负担6990元，被告刘婷负担25329元，被告符绍珊、贺春海、深圳市宇航联融资担保集团有限公司、深圳市聚富通供应链有限公司连带负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审期间，被上诉人翁建民确认刘婷于2014年12月15日按月利率3%的标准通过转账向其支付了4个月利息276000元，认可本案涉案利息的支付时间应当从2014年12月18日开始计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据上诉人的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人贺春海是否应对原审被告刘婷应偿还被上诉人翁建民的借款及利息承担连带清楚责任。本院认为，被上诉人翁建民与原审被告刘婷签订借款协议，并将款项汇入原审被告刘婷账户，双方借贷关系成立。原审被告刘婷依法应按约定偿还本金230万元并按月利率2%支付利息及违约金。原审判令原审被告刘婷应偿还被上诉人翁建民借款本金230万元，并以本金230万元为基数，按月利率2%支付利息及违约金计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以确认。上诉人贺春海与翁建民签订担保合同，担保成立，担保期限为债务履行期满之日起二年。被上诉人翁建民在担保期限内诉请上诉人贺春海承担连带责任，于法有据，本院予以支持。上诉人贺春海对涉案款项的性质主张与原审被告刘婷在一审期间的主张不一致，且未能提供证据证明，本院不予采纳。上诉人贺春海未能提交有效证据抗辩应承担的连带清偿责任，其上诉主张本院不予支持。本案二审期间，被上诉人翁建民确认刘婷于2014年12月15日按月利率3%的标准通过转账向其支付了4个月利息276000元，并认可本案涉案利息的支付时间应当从2014年12月18日开始计算。因此，原审被告刘婷应偿还被上诉人翁建民借款本金230万元，并以本金230万元为基数，自2014年12月18日起按月利率2%支付利息及违约金计算至实际清偿之日止。各保证人的担保责任也按此确定。综上，上诉人贺春海的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定部分不清，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初15657号民事判决第一项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初15657号民事判决第二项为：原审被告刘婷于本判决生效之日起五日内支付被上诉人翁建民利息及违约金（以本金230万元为基数，自2014年12月18日起按月利率2%支付利息及违约金计算至实际清偿之日止）；三、上诉人贺春海及原审被告刘婷、原审被告符绍珊、原审被告深圳市宇航联融资担保集团有限公司、原审被告深圳市聚富通供应链有限公司就上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人翁建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币32320元，按一审判决确定分别由当事人各自承担。本案二审受理费25200元，由上诉人贺春海承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月二十五日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。