贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终1785号 上诉人（原审被告）：贵州恒达鑫机械有限公司。住所地：贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团**写字楼和1-5商业楼第**。统一社会信用代码：91520190314284560D2。 法定代表人：刘咸文，经理。 委托诉讼代理人：黎晶，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓广城，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）:陈俊朝，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓广兵，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）:陈俊朝，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汪寿江，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市。 上诉人贵州恒达鑫机械有限公司（以下简称恒达鑫公司）因与被上诉人邓广城、邓广兵、汪寿江返还原物纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，当事人向本院申请庭外和解，期限2个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 上诉人恒达鑫公司上诉请求：撤销（2018）黔0526民初5356号民判决，驳回被上诉人（原审原告）的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人（原审原告）承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、被上诉人邓广城、邓广兵并未取得案涉挖掘机的所有权，无权作为本案原告主张返还挖掘机。本案中返还原物的诉讼请求，应当基于邓广城、邓广兵对案涉标的物的所有权而产生（区别于占有物返还）。邓广城、邓广兵在收到案涉凯斯挖掘机后，并未依约及时支付全部款项，根据其与贵州恒达工程机械有限公司签署的买卖合同约定，在邓广城、邓广兵付清全部货款前，所有权不属于邓广城、邓广兵，故二人并未取得凯斯挖掘机的所有权，无权在本案当中主张返还原物。同时，因挖掘机所有权归属案外人，上诉人恒达鑫公司也失去了法律上返还原物的可能性。二、凯斯挖掘机已被案外人取回，上诉人恒达鑫公司客观上已无法返还该挖掘机。根据本案一审查明的事实及邓广城、邓广兵陈述可知，本案诉争的凯斯挖掘机因为邓广城、邓广兵未付清货款，在2015年5月31日前就已经被案外人贵州恒达工程机械有限公司取回，该挖掘机已经不被上诉人恒达鑫公司占有，上诉人客观上已无法将挖掘机返还，因此应当驳回邓广城、邓广兵的诉讼请求。 被上诉人邓广城、邓广兵二审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人享有本案凯斯挖掘机所有权，挖掘机已被案外人取回上诉人根本不知情，上诉人也没有告知被上诉人，上诉人应当承担返还原物的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人汪寿江二审未答辩。 原审原告邓广城、邓广兵向一审法院起诉请求：判令被告恒达鑫公司将CX130B挖掘机返还原告，并支付从2015年4月起至返还挖掘机之日止期间的租金损失，每天按1600元计算。 一审法院认定事实：原告邓广兵、邓广城系亲兄弟关系。二原告于2011年5月合伙以按揭贷款方式购买了一台型号为CX130B，机号为DAC130K5NBSAD1510挖掘机，用于合伙开设的位于威宁县炉山镇的砂石厂的生产经营，购机总价款为77万元。2015年，被告汪寿江向二原告承包了砂石厂，且一并租用了原告的挖掘机等设施、设备。2015年4月10日，恒达鑫公司作为合同甲方，汪寿江作为合同乙方，双方签订一份《工程机械买卖合同》。合同约定：乙方向甲方购买规格型号为XE215CA，机器编号为XUG0215BAFKA00161，包干价为102万元的徐工挖掘机一台。乙方采用向徐工融资租赁有限公司融资租赁贷款的方式付款，且具体的借款金额、期限等权利义务以乙方与徐工融资租赁公司另行签订的《工程机械设备徐工融资租赁合同》为准，采用付款方式付款的，应在本合同签订后于2015年4月11日向甲方支付首付款228000元。融资期限3年，还款期数为36期，月供22000元，以旧换新方式购买新机，其凯斯130B（型号CX130B，机号为DAC130K5NBSAD1510）旧机残值22.8万元冲抵购买新机首付。合同签订当日，被告汪寿江作为用户、原告邓广兵作为担保人、恒达鑫公司的工作人员覃程琳作为销售人员在《徐工挖掘机融资（全首付）销售申请书》上签字，申请书载明了当事人身份信息及担保方式为连带担保，担保期间为三年，担保范围为本金、利息、违约金、经济损失等。合同签订后，被告汪寿江按约将原告的CX130B挖掘机交付被告恒达鑫公司，恒达鑫公司也于2015年4月12日向汪寿江交付了型号为XE215CA，机器编号为XUG0215BAFKA00161的挖掘机。但被告汪寿江却未按照约定支付月供款。2015年5月31日，恒达鑫公司向其工作人员王勇出具《授权委托书》，载明“客户：汪寿江，因2015年4月12日，在贵州恒达鑫机械有限公司购买一台徐工215CA挖掘机，是以凯斯130B置换，凯斯以228000元的价格当做提机首付，现因凯斯130B因债务原因被贵州恒立工程工程机械公司拖回，现客户因凯斯机的债务没有弄清，现贵州恒达鑫机械有限公司委托债权经理王勇，身份证号：，把上述挖掘机拖回。拖机时间为2015年5月31日，另：销售经理覃程林，身份证号,2015年5月31日。覃程林2015年5月31日注：现机子被堵跟王勇无关。2015年5月31日”。被告恒达鑫公司在拖回XE215CA号挖掘机的过程中，被二原告中途阻拦。2015年11月17日，恒达鑫公司作为原告，以汪寿江、邓广兵作为共同被告向花溪区人民法院提起诉讼，请求判令汪寿江、邓广兵支付挖掘机购机款102万元，同时支付相应违约损失等。2016年12月20日，花溪区人民法院以（2015）黔0111民初3929号民事判决书判令驳回恒达鑫公司的诉讼请求。恒达鑫公司不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院以（2017）黔01民终2435号民事判决书判决驳回恒达鑫公司的上诉维持原判。判决生效后，被告恒达鑫公司仍然拒绝将挖掘机返还原告。为此，原告诉至一审法院。本案诉讼过程中，经原告邓广兵、邓广城申请财产保全，一审法院依法对被告恒达鑫公司出售被告汪寿江型号为XE215CA，机器编号为XUG0215BAFKA00161的挖掘机予以扣押。 一审法院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。被告汪寿江以自己名义将二原告所有的凯斯130B（型号CX130B，机号为DAC130K5NBSAD1510）挖掘机折抵给恒达鑫公司作为购买新型挖掘机的首付款时，未经凯斯挖掘机的权利人邓广兵、邓广城同意，嗣后又未取得权利人追认，属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定。”本案中,被告恒达鑫公司并未取得(不符合善意取得的构成要件)汪寿江交付的凯斯130B挖掘机的所有权,其占有二原告所有的挖掘机虽然相对于被告汪寿江属于有权占有（无权处分不影响买卖合同的效力，基于债权取得的占有具有相对性),但相对于所有权人邓广兵、邓广城而言仍然属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告请求被告恒达鑫公司返还凯斯130B挖掘机的诉讼请求成立，一审法院予以支持。至于原告请求二被告赔偿从2015年4月起至返还挖掘机之日止期间的租金损失于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贵州恒达鑫机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓广兵、邓广城型号为CX130B，机号为DAC130K5NBSAD1510的挖掘机一台。二、驳回原告邓广兵、邓广城的其他诉讼请求。案件受理费2810元、财产保全费3020元，合计5830元，由被告贵州恒达鑫机械有限公司负担。 二审中上诉人提交证据：贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2435号判决书。用以证明：邓广兵同意汪寿江将凯斯挖掘机抵扣购买新挖掘机的首付款，汪寿江不存在无权处分的情形。 被上诉人邓广兵、邓广城质证：对证据真实性无异议，但凯斯挖掘机的实际所有人是邓广城，邓广兵仅仅是合伙人，邓广兵没有权利私自处理，邓广兵也未对该挖掘机进行过处理，而是汪寿江将该挖掘机与上诉人进行抵扣首付款。 二审中本院依上诉人恒达鑫公司的申请，向威宁县公安局炉山派出所调取了邓广兵、汪寿江涉嫌诈骗一案的刑事侦查卷宗。上诉人用以证明：1、徐工新挖机一直掌握在三被上诉人手里；2、案涉凯斯挖掘机因被上诉人邓广兵、邓广城的债务问题已经被案外人恒立机械公司拖走。 被上诉人邓广兵、邓广城质证：对证据的真实性无异议，但检察院已经作出建议函，邓广兵和汪寿江不构成诈骗罪，徐工挖掘机现在一审法院保全之中，并不在被上诉人手中，达不到上诉人证明目的。 本院审查认为，上述证据均真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。 二审另查明：客户名为邓广城的融资预算单显示涉案凯斯130B挖掘机合同总价为77万元，加上保险费、融资管理费等各项费用承租人邓广城首期应付257644元，贷款616000元，贷款期限3年（2011年6月5日起至2014年6月5日）。截止2014年11月26日，邓广城欠款总额为140103元。2014年12月26日及2015年1月30日邓广城向贵州恒立工程机械有限公司支付款项共计45000元。 2015年4月10日，恒达鑫公司与汪寿江签订《工程机械买卖合同》。合同签订当日，汪寿江作为用户、邓广兵作为担保人、恒达鑫公司的工作人员覃程琳作为销售人员在《徐工挖掘机融资（全首付）销售申请书》上签字，申请书上明确约定：以旧换新方式购买新机，凯斯130B挖掘机残值22.8万元充抵购买新机首付。 贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2435号民事判决因恒达鑫公司证据不充分，认定恒达鑫公司已于2015年5月31日将涉案徐工挖掘机拖回。判决生效后，经恒达鑫公司报警，威宁县公安局炉山派出所陪同恒达鑫公司工作人员于2018年9月8日11时许在板底乡加油站处找到徐工215挖掘机，并将该挖掘机从邓广兵手上扣押。本案审理过程中，一审法院经邓广兵等申请，于2018年11月22日对涉案徐工215挖掘机进行保全。 对一审查明的其余事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被上诉人邓广兵、邓广城可以请求返还原物的前提是其对涉案凯斯130B挖掘机享有物权，且恒达鑫公司无权占有该挖掘机。从被上诉人邓广兵、邓广城提供的融资预算单可知，涉案凯斯130B挖掘机为邓广兵、邓广城通过融资租赁的方式向被上诉人恒达鑫公司承租，2014年6月5日租赁期限届满。在规定的期限内被上诉人邓广兵、邓广城未向本院提交融资租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”的规定，上诉人邓广兵、邓广城不能提供证据证明租赁期间届满后其取得了涉案凯斯130B挖掘机所有权。一审认定邓广兵、邓广城享有凯斯130B挖掘机所有权证据不充分。 且2015年4月10日，上诉人恒达鑫公司与被上诉人汪寿江签订《工程机械买卖合同》当日，被上诉人邓广兵作为担保人明知汪寿江以旧换新购买新机，并以凯斯130B挖掘机残值22.8万元充抵购买新机首付的情况下在《徐工挖掘机融资（全首付）销售申请书》上签字的行为，表明其同意被上诉人汪寿江用凯斯130B挖掘机充抵新机首付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，上诉人邓广兵的行为效力及于合伙人邓广城。涉案凯斯130B挖掘机已被被上诉人汪寿江充抵新挖掘机首付，后汪寿江未依照合同约定按月支付购机款，根据合同相对性原则，上诉人恒达鑫公司是否应当返还涉案凯斯130B挖掘机只与买受方汪寿江有关，而与被上诉人邓广兵、邓广城没有直接的利害关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，邓广兵、邓广城并不是本案适格的当事人。 综上所述，邓广兵、邓广城不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5356号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）邓广兵、邓广城的起诉。 财产保全费3020元由被上诉人邓广兵、邓广城负担；一审案件受理费2810元由被上诉人邓广兵、邓广城自行退回；二审案件受理费5620元，由上诉人贵州恒达鑫机械有限公司自行退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年七月十一日 书记员 向 旭