福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1438号 上诉人（原审原告）：漳州市众顺物流有限公司平和分公司，营业场所福建省漳州市平和县霞寨镇兴霞大道（霞寨交通运输站2楼），统一社会信用代码91350628M0000JYK2L。 负责人：蔡为明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈木荣，系该公司法务，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，营业场所福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。 负责人：许捷宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所执业律师。 上诉人漳州市众顺物流有限公司平和分公司（以下简称：众顺物流平和分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称：财保漳州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众顺物流平和分公司的委托诉讼代理人陈木荣、被上诉人财保漳州分公司的委托诉讼代理人袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众顺物流平和分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判财保漳州分公司支付给众顺物流平和分公司保险赔偿款45087元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“众顺物流平和分公司提供的现有证据不足以证明发生交通事故时车上货物损失的价值及货主赔偿的具体数额”是错误的。众顺物流平和分公司提供的货物运输协议书、送货单、赔偿协议书均是众顺物流平和分公司委托驾驶员郑义生与郑美贵签订，郑美贵出具的收条也是体现收到闽Ｅ×××××号车龙须菜赔偿款，众顺物流平和分公司在庭审时确认驾驶员郑义生以上行为均是众顺物流平和分公司委托，符合车辆管理实际和客观事实，足以证明发生交通事故时车上货物损失的价值以及货主赔偿的具体数额。众顺物流平和分公司承运货物受损后及时向财保漳州分公司报案说明了具体情况，财保漳州分公司委派查勘员苏毅彬处理，查勘员苏毅彬叫众顺物流平和分公司将受损货物拉回，查勘员苏毅彬确认货物全部损坏，并对损坏货物数量现场过磅称量，有现场拍照为证，财保漳州分公司的查勘员苏毅彬也对众顺物流平和分公司的驾驶员郑义生做了笔录，众顺物流平和分公司也提供给财保漳州分公司货物运输协议书、送货单、赔偿协议书、收条等理赔材料，财保漳州分公司在当时就确认了损失数额，但赔偿要打折，众顺物流平和分公司不同意，现财保漳州分公司出尔反尔，对众顺物流平和分公司的货物损失不予认可，明显有违诚信，但众顺物流平和分公司货物损失的数量在财保漳州分公司的理赔系统里时可以查到的，理赔系统是不能更改的，请求二审法院详查。 财保漳州分公司辩称，一、众顺物流平和分公司诉称“众顺物流平和分公司承运货物受损后及时向财保漳州分公司报案并说明了具体情况”与客观事实不符。本案事故发生于2018年8月7日2时25分，众顺物流平和分公司的驾驶员张义生在笔录中自认其于2018年8月7日凌晨3点多向平安公司报案，直到当天11点多才向财保漳州分公司报案，此时距离事故发生已经长达9个小时，足以说明众顺物流平和分公司并未在事故发生后第一时间通知财保漳州分公司，该事实已在一审庭审及判决书中予以确认；二、财保漳州分公司接到报案后即与众顺物流平和分公司的驾驶员张义生取得联系，其告诉查勘员车上的龙须菜因时间太久已经不新鲜了，货主拒绝接收货物。查勘员告知驾驶员将货物运至财保漳浦支公司定损，但其告诉查勘员车头受损，要待维修好才能驾驶。驾驶员张义生于2018年8月9日到财保漳浦支公司做笔录，但2018年8月10日才将货物运至财保漳浦支公司，财保漳州分公司才拍摄了众顺物流平和分公司提供的照片，此时距离事故发生时间已经长达3天多，无法确认拍摄照片的货物是发生事故的货物，无法确认数量是否一致；三、众顺物流平和分公司提供的货物运输协议书签订时间为2018年8月6日，上面有“委托方郑美贵”及“承运方张义生”的签字，但2018年8月6日当日张义生是在霞浦县装货即本案的龙须菜，并不在漳浦县。因此，该货物运输协议书的真实性明显存疑，且赔偿协议与收条中“郑美贵”的签名明显为不同的笔迹，该赔偿协议系张义生与郑美贵签订，非众顺物流平和分公司。以上证据无法确认众顺物流平和分公司是否实际支付45087元；四、驾驶员张义生于询问笔录中自认“碰撞后挂车上的龙须没有受损”，赔偿协议中又载明“由于乙方发生事故导致龙须菜延误时间坏掉”，足以证明本案龙须菜毁损的原因是运输延误，并非事故直接导致。因此，龙须菜毁损并非直接损失，而是间接损失。根据中国人民财产保险股份有限公司《国内鲜活货物运输定期保险条款（2009版）》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人的各种间接损失；无论任何原因引起的运输迟延所导致的货物损失”，财保漳州分公司对于本案众顺物流平和分公司的损失不负赔偿责任，请求贵院依法驳回众顺物流平和分公司的上诉请求，维持原判。 众顺物流平和分公司向一审法院院提出诉讼请求：1.判令财保漳州分公司支付保险赔偿款45087元；2.判令本案诉讼费由财保漳州分公司承担。 一审法院认定事实如下：漳州市众顺物流有限公司为闽Ｅ×××××号的重型半挂牵引车（后挂闽Ｅ×××××半挂车）向财保漳州分公司投保地方性国内公路货物运输定额保险，被保险人为漳州市众顺物流有限公司。保险期间自2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止，保障项目为普通货物及鲜活货物，保险金额50000元。2018年9月19日，财保漳州分公司出具非车险全打保批单，同意自2018年7月14日零时起，上述保单的被保险人变更为众顺物流平和分公司，其他条件不变。2018年8月7日2时25分，驾驶员张义生驾驶闽Ｅ×××××号的重型半挂牵引车（后挂闽Ｅ×××××半挂车），行驶至沈海高速2281公里处因操作不当车辆失控撞击中央护栏，致本车损坏，并致中央护栏损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员张义生报警，并于当天11时向保险人报案。2018年8月7日福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队作出道路交通事故认定书，认定张义生负本次事故全部责任。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，漳州市众顺物流有限公司投保后，经保险人同意，被保险人变更为众顺物流平和分公司，众顺物流平和分公司是被保险人且住所地为平和县，故财保漳州分公司关于原告主体不适格、一审法院没有管辖权的辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中众顺物流平和分公司请求财保漳州分公司支付保险赔偿款45087元。因张义生驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车（后挂闽Ｅ×××××半挂车）出险后，未及时向保险人报案，也未经保险人或相关机构鉴定确定货物损失。交警部门出具的道路交通事故认定书亦未载明事故车辆装载的货物。财保漳州分公司辩解众顺物流平和分公司提供的货物运输协议书、送货单、赔偿协议、收条等均只有郑美贵与张义生签名而没有众顺物流平和分公司盖章，对货物数量、单价及价值均不予认可。众顺物流平和分公司自认赔偿事宜系由张义生与郑美贵协商，以现金支付方式向郑美贵赔偿45087元，但至判决前，众顺物流平和分公司未提供其向郑美贵支付款项的凭证。综上，众顺物流平和分公司提供的现有证据，虽然可以证明张义生驾驶闽Ｅ×××××号的重型半挂牵引车（后挂闽Ｅ×××××半挂车）在保险期限内发生交通事故的事实，但不足以证明发生交通事故时车上货物损失的价值以及实际向货主赔偿的具体金额，故众顺物流平和分公司请求财保漳州分公司支付保险赔偿款45087元的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回漳州市众顺物流有限公司平和分公司的诉讼请求。一审案件受理费927.2元，减半收取计463.6元，由漳州市众顺物流有限公司平和分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。众顺物流平和分公司提供以下证据：1.货物运输协议书、赔偿协议、送货单、收条四份证据一审已经提供，二审加盖公章后重新提供；2.微信聊天记录截图，一审已经提供过聊天记录中的照片，二审提供2018年9月6日、7日聊天记录的截图，证明1.照片的来源是财保漳州分公司员工苏毅彬发送给众顺物流平和分公司员工蔡元成的；2.财保漳州分公司清楚事故导致货物损失的事实。财保漳州分公司质证后认为，货物运输协议书、赔偿协议、送货单、收条重新加盖公章提供是众顺物流平和分公司是为了诉讼而进行的行为，应当以一审的证据形式为准。微信聊天记录中照片的真实性无异议，但该照片是众顺物流平和分公司的驾驶员于2018年8月10日将车辆开到财保漳州分公司处拍摄的，无法确认是否是事故发生时的货物重量，众顺物流平和分公司也未提供高速过磅单证明货物的实际数量。 本院认为，众顺物流平和分公司二审中提供重新加盖公司公章的货物运输协议书、赔偿协议、送货单、收条四份证据及微信聊天记录截图，真实性予以确认。另外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实也予以确认。 本案双方当事人争议的主要焦点：财保漳州分公司是否应当赔偿众顺物流平和分公司龙须菜损失45087元。 本院认为，众顺物流平和分公司的驾驶员张义生在询问笔录中明确陈述：“碰撞后挂车上的龙须没有受损”，众顺物流平和分公司提供的赔偿协议中又载明“由于乙方发生事故导致龙须菜延误时间坏掉”，可以证明本案龙须菜毁损的原因是运输延误，并非事故直接导致。可见，本案龙须菜毁损损失并非车辆事故直接导致，而是车辆事故造成龙须菜运输延误导致的间接损失。根据中国人民财产保险股份有限公司《国内鲜活货物运输定期保险条款（2009版）》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人的各种间接损失；无论任何原因引起的运输迟延所导致的货物损失”，故财保漳州分公司对于本案众顺物流平和分公司的龙须菜损失不负赔偿责任，众顺物流平和分公司上诉请求发回重审或依法改判财保漳州分公司支付给众顺物流平和分公司保险赔偿款45087元，于法无据，不予支持。 综上所述，众顺物流平和分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费927.2元，由漳州市众顺物流有限公司平和分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年七月二十二日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹