云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初335号原告：和阿堂，男，白族，1954年1月25日生，居民，云南省昆明市人，住昆明市五华区。未到庭）。委托诉讼代理人：周燕，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：尹兴庭（实习律师），北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：武定县福瑞达包装厂（个人独资企业）。法定代表人：巫从英，该公司投资人（现下落不明）。统一社会信用代码：915323297902619337。住所地：武定县狮山镇平田村大凹子。被告：巫从英，女，1970年2月5日生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。现下落不明）。被告：马烈福，男，1968年6月27日生，回族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。现下落不明）。原告和阿堂与被告武定县福瑞达包装厂、马烈福、巫从英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，因被告马烈福、巫从英下落不明，无法送达起诉状副本，本院于2019年5月6日在《人民法院报》上刊登公告，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知等诉讼材料。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和阿堂的委托诉讼代理人周燕、尹兴庭到庭参加诉讼，被告马烈福、巫从英无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。和阿堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付纸款102,527.4元，并就欠款按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告赔偿迟延付款的损失至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：昆明赤就纸业有限公司于2010年至2014年期间向被告武定县福瑞达包装厂（该厂为个人独资企业，法定代表人：巫从英，系马烈福妻子）提供瓦楞纸做纸箱，昆明赤就纸业有限公司于2015年2月11日进行股权及资产转让，约定转让前的债权归原股东享有。转让前股东为和阿堂、尹加顺、姚斌，经协商，武定县福瑞达包装厂拖欠的纸款205,054.8元，原告享有102,527.4元，自行要账。2017年12月26日，马烈福向原告出具欠条确认该债权。经原告多次催要，至今未付，三被告应对该款承担连带还款责任，诉讼来院。和阿堂为证明其主张，向本院提交了以下证据材料证明：1、①和阿堂身份证复印件一份②内资企业登记基本情况表复印件一份③马烈福身份证复印件一份，欲证实原、被告的诉讼主体适格；武定县福瑞达包装厂为个人独资企业，经营范围为纸箱、纸盒、纸袋、纸箱添加剂生产、销售。2011年2月25日进行投资人变更，马烈福为福瑞达前投资人，巫从英为福瑞达现投资人；2、①企业法人营业执照正、副本复印件一份②组织机构代码证复印件一份③企业基础信用报告复印件一份，欲证实（1）昆明赤就纸业有限公司2004年3月2日成立，于2017年3月3日名称变更为云南博裕包装材料有限公司。经营范围为废纸回收、纸制品及相关产品的生产、销售；（2）昆明赤就纸业有限公司原股东分别为和阿堂、尹加顺、姚斌，股权及资产（不含债权）于2015年2月11日转让给尹华胜、毕春花、尹培芳，并签订《股权及资产转让合同书》；（3）根据《股权及资产转让合同》第十一条的约定：“本合同生效交接之前昆明赤就纸业有限公司债权、债务由乙方承担和享受”。股权是股东基于其股东资格而享有的，从公司获得经济利益，在昆明赤就纸业有限公司存续期间，进行股权及资产转让，则转让前昆明赤就纸业有限公司产生的债权由原股东和阿堂、尹加顺、姚斌享有相关权益；3、①明细账复印件一份②欠条（2014年6月7日及2017年12月26日书写）复印件两份③说明复印件两份（金额为1,400元及83,880元各一份）④协议复印件一份⑤云南省农村信用社账户交易信息明细复印件一份⑥情况说明复印件一份⑦尹加顺身份证复印件一份⑧分账单复印件一份⑨姚斌身份证复印件一份⑩微信对话内容打印件一份，欲证实（1）于2010年至2014年期间昆明赤就纸业有限公司向福瑞达包装厂提供瓦楞纸做纸箱，双方根据交易习惯进行买卖，由原告先向福瑞达包装厂供货，福瑞达包装厂后支付纸款，交易的数量、单价、收到的纸款、欠付的纸款均有明确的记录，被告盖章、签字出具的相关书面文件与明细账的数据能一一对应，福瑞达包装厂已如数、实际收到原告供应的瓦楞纸，且处理交易事宜均为马烈福、巫从英，即存在买卖的真实性，双方形成了事实上的买卖合同关系；（2）昆明赤旧纸业有限公司有且仅有一家。福瑞达包装厂向昆明赤旧纸业有限公司出具的欠条协议上写的是“昆明赤旧纸业有限公司”将“就”写成“旧”系笔误，不影响文件的真实性、合法性、有效性；（3）福瑞达包装厂自2014年6月7日起开始拖欠纸款，昆明赤旧纸业有限公司于2014年7月便未再向福瑞达包装厂供应瓦楞纸，即昆明赤旧纸业有限公司对福瑞达包装厂的债权产生于昆明赤旧纸业有限公司股权转让前。福瑞达包装厂后陆续还了部分纸款，但截止2016年9月12日仍拖欠205,054.8元；（4）昆明赤旧纸业有限公司原股东和阿堂、尹加顺、姚斌享有对福瑞达包装厂拖欠纸款的债权。尹加顺自愿放弃享有债权份额。则2017年11月6日和阿堂、姚斌就昆明赤旧纸业有限公司对福瑞达包装厂的债权进行分账，因2017年1月25日、6月3日福瑞达包装厂分别向姚斌支付了共计30,000元纸款，但姚斌未分给和阿堂分文，经双方协商一致后约定和阿堂享有102,527.4元的债权、姚斌享有72,527.4元的债权，各自去收回拖欠纸款；（5）2017年12月26日原告找到福瑞达包装厂前投资人马烈福支付拖欠纸款，马烈福对拖欠纸款的事实予以承认，并向原告出具书面欠条，自愿就拖欠纸款与福瑞达包装厂共同承担义务，即马烈福为债务人之一，巫从英与马烈福为夫妻关系，即债务为夫妻共同债务，巫从英有支付义务。后经原告多次与马烈福沟通支付纸款事宜，马烈福均以各种借口推脱，到最后无法联系；（6）巫从英为福瑞达包装厂的实际投资人，持股比例100%。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，巫从英就福瑞达包装厂拖欠原告的纸款承担无限责任；（7）原告已多次向福瑞达包装厂、马烈福、巫从英催付欠款但至今仍未支付，其不支付纸款的违约行为且拖欠时间较长，致原告遭受巨大经济损失，应从2016年9月12日起依法向原告赔偿因被告迟延付款而遭受的损失。本院认为，原告提供的证据材料1、2、3，虽被告武定县福瑞达包装厂、马烈福、巫从英未出庭而不能质证，也未提交任何证据材料予以抗辩，但原告提供的证据材料1、2、3来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，能证明原告的待证内容，并在卷佐证，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。被告未向本院提交证据材料，视为放弃举证权利。根据庭审及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：2010年至2014年期间，昆明赤就纸业有限公司向被告武定县福瑞达包装厂提供瓦楞纸做纸箱，昆明赤就纸业有限公司于2015年2月11日进行股权及资产转让，约定转让前的债权归原股东和阿堂、尹加顺、姚斌享有。经协商，武定县福瑞达包装厂拖欠的纸款205,054.8元，原告享有102,527.4元，自行要账。2017年12月26日，马烈福向原告出具欠条确认该债权。经原告多次催要未果，也联系不到被告。本院认为，2010年至2014年期间，昆明赤就纸业有限公司向被告武定县福瑞达包装厂提供瓦楞纸做纸箱，昆明赤就纸业有限公司于2015年2月11日将债权转让给原股东和阿堂等人，原告享有102,527.4元。2017年12月26日，被告马烈福向原告出具欠条确认该债权，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原、被告之间已形成明确的债权债务关系，被告没有按时支付原告的纸款，显属无理。原告主张被告支付原告纸款102,527.4元的证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿迟延付款损失的请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，本院予以支持，但主张损失计算到纸款还清之日止，双方没有约定，本院不予支持。故本院确定从双方写欠条确认时，按年利率6%计算损失，即从2017年12月起至2019年4月止的损失为：102,527.4元×月利率0.5﹪×16个月＝8,202.2元，合计110,729.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武定县福瑞达包装厂、马烈福、巫从英共同支付欠原告和阿堂的纸款102,527.4元及损失8,202.2元，合计110,729.6元；二、驳回原告和阿堂的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效后二十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，由被告武定县福瑞达包装厂、马烈福、巫从英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  何东明审判员  马飞艳审判员  江曜鑫二〇一九年七月三十一日书记员  冯华燕