湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1284号上诉人（原审原告）：李梅，女，1982年2月17日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵阳金湘房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区兴隆坳湘西南物流中心**栋**。法定代表人：赵小春，该公司董事长。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。上诉人李梅与上诉人邵阳金湘房地产开发有限公司（以下简称金湘公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方均不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李梅上诉请求：1.撤销邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初216号民事判决，改判金湘公司支付违约金139900元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由金湘公司承担。事实和理由：一审确定安置地基础交付起始时间为2012年11月18日不符合客观事实，因金湘公司于2012年4月28日作出《安置地建设承诺书》，承诺最迟在2012年8月交付，属对交地期限进行重新约定，故本案违约金应从2012年8月1日开始计算。一审法院认定金湘公司在2015年5月交付安置地时间错误，根据《征收集体土地房屋拆迁协议书》的约定，金湘公司应将安置地基础正负零交付李梅建房，从金湘公司2018年12月31日给李梅父亲李超雄的《律师函》回函中已明确认可涉案安置地基础工程系在2016年5月份完工，故交付时间应认定为2016年5月30日。金湘公司上诉请求：1.撤销邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初216号民事判决第一项，改判驳回李梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李梅承担。事实与理由：1.根据《关于交付跃进社区B号安置地15户拆迁宅基地的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的内容可以看出，金湘公司在2013年3月7日正式交付跃进社区B号安置地的15户宅基地，李梅在当时可以即时取得B号安置地上的宅基地，并获得安置地基础延迟交付的罚款。但李梅主动放弃了可以即时取得的宅基地及罚款，现如今又以金湘公司未交付安置地为由，要求按照100元/天进行赔偿，无事实和法律依据。2.因李梅的安置地进行了调换，金湘公司原出具的《安置地建设承诺书》对双方已无约束力。同时，《会议纪要》中也明确注明“安置地基础迟延交付的罚款（每户每天100元）计算截止日期为3月7日，公司以后不再承担此罚款”。即使认定金湘公司存在逾期向李梅交付安置地的行为，并应按照100元/天承担罚款，那么承担罚款的期限也应当以2013年3月7日为限。3.李梅的《征收集体土地房屋拆迁协议书》是由其父亲李超雄代签，对于安置房的权利处分及变更等都是由其父亲李超雄代为实施。李梅的父亲李超雄在庭审中已经自认其系跃进社区**安置地基础工程的实际施工人，B号安置地基础工程工期延误就是李梅的父亲李超雄造成的，应由其父亲李超雄承担。李梅在2013年未能领取到罚款时，就可以向人民法院起诉，其要求金湘公司承担2013年3月7日之前的罚款已经超过了诉讼时效。李梅向一审法院起诉请求：1.判决金湘公司支付李梅因推迟交付安置地基础违约金139900元（按每天100元计算自2012年8月1日至2016年5月30日止）；2.本案诉讼费由金湘公司承担。一审法院认定事实：2011年11月18日，金湘公司因湘西南物流中心工程建设需要，需拆迁李梅所有的坐落于邵阳市双清区火车站乡跃进社区的房屋及其他建、构筑物，双方签订了《征收集体土地房屋拆迁协议书》（金湘公司以股东“湖南豫湘工贸有限公司”的名义签订），该协议就征收范围、补偿标准、方式、交地期限等均作了约定。其中第四条约定，金湘公司承诺一年内将新安置地交付李梅建房。协议书签订后，李梅于2012年5月5日前倒房。2012年4月28日，金湘公司出具《安置地建设承诺书》，承诺：跃进、紫薇社区已倒房的安置地，在5月5日以前将安置户的排序位置告知项目部，金湘公司5月6日正式放线，5月9日动土开工建设，确保在6月底将A、B两块地安置地上的安置户的房屋基础竣工交付，确保8月底开泰路安置地上的安置户基础竣工交付，如到时不能交付，每推迟一天承担每户每天100元的罚款。李梅的安置地属于B地块，后双方就李梅的安置地达成新的协议，将李梅的安置地置换到项目地，但双方未对延期交付安置地是否继续支付违约金的问题进行约定。金湘公司于2015年5月份将安置地交付给李梅。一审法院认为，李梅与金湘公司之间的《征收集体土地房屋拆迁协议书》真实、合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现金湘公司未按约交付安置地基础已构成违约，迟延893天，按100元每天计算违约金为89300元（自2012年11月18日至2015年4月30日），因此，李梅要求金湘公司支付违约金139900元，予以部分支持。金湘公司提出李梅的安置地已转换到项目地，不应支付违约金的抗辩意见，虽双方协商将李梅的安置地从原安置地点转换到项目地，但双方并未对金湘公司迟延交付安置地是否应支付违约金进行约定，现李梅主张按金湘公司的承诺要求金湘公司支付违约金，符合金湘公司出具《安置地建设承诺书》约定，金湘公司的该项抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：（一）邵阳金湘房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付李梅违约金89300元；（二）驳回李梅其他诉讼请求。一审案件受理费1549元，申请保全费1720元，由李梅负担549元，邵阳金湘房地产开发有限公司负担2720元。二审期间，李梅提交了《商铺仓储租赁合同》3份、《租房合同》2份，拟证明李超雄、李梅目前房屋出租收入情况，佐证金湘公司违约交付安置地给李梅造成相关经济损失的事实。金湘公司质证认为，该租赁合同真实性存疑，也不具关联性。本院认证意见是：上述租赁合同与本案处理的关联性不强，不能单独证明待证事实，不予认定。金湘公司提交了2组证据：1.《关于交付跃进社区B号安置地15户拆迁宅基地的会议纪要》、《关于跃进社区拆迁安置的有关细则》、安置地建设承诺书、指挥部文件、跃进社区拆迁户超期过渡费核算表、付款凭证，拟证明李梅原属于跃进社区B号安置地15户拆迁安置户，系其自身原因要求将安置地换至项目部的宅基地以及延期交付安置地罚款计算截止到2013年3月7日，安置在B地块拆迁户每户已经取22000元罚款；2.原湘西南物流中心项目协调指挥部常务副指挥长林红金、跃进社区居民委员会的《情况说明》，拟证明会议纪要中出席会议的15户居民即为可以按照100元/天获得罚款的居民，未在该名单内的居民无权获得补偿。李梅质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，2013年3月7日开会是讨论地基开裂的事情，《会议纪要》中明确写的是15户居民代表，罚款时间截止到2013年3月7日不能约束已调整到其他安置地的李梅。第二组证据，因林红金个人与金湘公司关系密切，故林红金出具的情况说明不具真实性。本院对上述二组证据的认证意见是，对第一组证据的真实性予以认定，但不能证明待证事实，不予采信。第二组证据，因证人未出庭接受本院质询，不予认定。本院二审查明的事实与原审认定事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。当事人二审争议的焦点是：1.金湘公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；2.原审对迟延交付违约金计算时间的认定是否正确。关于金湘公司是否存在违约行为的问题。根据双方于2011年11月18日签订的《征收集体土地房屋拆迁协议书》的约定，金湘公司承诺一年内将新安置地交付李梅建房，且协议上没有写明重建安置地点，但直到2015年5月才确定李梅的安置地，原审认定金湘公司迟延交付安置地的事实客观存在，金湘公司的行为已经构成违约。金湘公司上诉称李梅在2013年3月7日主动放弃了可以即时取得的B号安置地上的宅基地及罚款的观点，没有提交证据证明，本院不予采信。金湘公司将李梅B号安置地上的宅基地调换到项目地，金湘公司认可其应当按100元/天的标准向李梅支付罚款至2013年3月7日止，但认为2013年3月8日之后的罚款无需支付。因金湘公司在2013年3月7日未实际向李梅交付B号安置地上的宅基地，且双方并未对调换安置地无需支付违约金进行约定，原审判决金湘公司按100元/天的标准向李梅支付迟延交付违约金至实际交付时间，并无不当。金湘公司上诉称其承担罚款的期限应当以2013年3月7日为限的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。金湘公司上诉提出李梅的父亲李超雄是B号安置地基础工程的实际施工人，造成工期延误是李超雄自身原因，金湘公司无需担责。因B号安置地基础工程由湖南雄兴建筑工程有限公司承建，李超雄只是该公司派出的施工负责人，即便存在延误工期，其责任主体也不是李超雄。金湘公司的上述理由不足以免除或减轻其违约责任，故金湘公司因迟延交付安置地应按约定承担相应的违约责任。金湘公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于原审对迟延交付违约金计算时间的认定是否正确的问题。因李梅的安置地已经调整到项目地，李梅亦认可在2015年5月确定了安置地位置，结合湘西南大市场项目部与李超雄于2015年6月15日签订的《零星土地转让协议书》，说明交付给李超雄的整体安置地已经具备交付条件并已交付。故原审依据双方签订的《征收集体土地房屋拆迁协议书》的约定，认定应交付时间为2012年11月18日，实际交付时间为2015年4月30日，迟延交付893天，并无不当。李梅上诉提出，金湘公司于2012年4月28日作出《安置地建设承诺书》，承诺最迟在2012年8月交付安置地基础，已经改变了房屋拆迁协议书约定的交付时间，并且实际交付地时间应以金湘公司的《律师函》确定的2016年5月完工为准。《安置地建设承诺书》虽承诺确保在2012年8月底交付安置地，但注明了“碰到雨天工程顺延”，故该承诺的交付时间实质是不确定的，原审以拆迁协议书上约定的交付时间计算起始时间并无不当。金湘公司2018年12月3日出具的《律师函》虽有“工程于2016年5月完工”内容，但该内容是承接李超雄一方《律师函》的回复，不能单独证明案件事实。故李梅该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李梅及金湘公司双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3097元，由上诉人李梅负担1065元，上诉人邵阳金湘房地产开发有限公司负担2032元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一九年七月十五日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……