安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3397号 原告：王岩，女，汉族，1986年6月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区西园路**，公民身份号码3422011986********。 委托诉讼代理人：陈元芹，安徽国运律师事务所律师。 被告：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所，住所地芜湖高新技术开发区综合服务区**，统一社会信用代码91340200098404037N。 负责人：王宏。 委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志宇，安徽汉合律师事务所实习律师。 原告王岩与被告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所劳动争议一案，本院2019年3月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈元芹，被告的负责人王宏及委托诉讼代理人陆靖、陈志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告未签书面劳动合同11个月的双倍工资（差额部分）51867.09元、解除劳动关系经济补偿金（1.5个月）7072.79元、拖欠的3月1日-3月19日的工资2986.29元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告是事实上的劳动关系，原告自2017年2月27日入职，从事审计助理工作。入职前双方口头约定，原告第一个月为试用期，底薪2400元，提成另算，差旅费实报实销。转正后底薪3000元每月。到2017年年底，原告的底才加到3000元。但直到原告离职，被告都没有与原告签订书面劳动合同，并且社保也是在原告入职三个多月以后才开始挂靠在第三人（合肥中审管理咨询有限公司）名下交纳的。原告离职前（3月1日-19日）19天的工资，被告至今未予以支付，经原告多次催要，被告说：“现在，离职人员当月的工资都没有”。蜀劳人仲字【2018】1108-1和蜀劳人仲字【2018】1108-2号裁决书认定被告已经借关联公司（合肥中审管理咨询有限公司）与原告签订劳动合同，事实上该合同并非原告本人所签，原告对该合同不知情并且该合同中约定的原告工资与原告的实际工资也不符。原告离职前3月1日-19日的工资，被告至今未予以支付，原告离职时的工资标准底薪3000元，19天的工资是3000/21.75*19=2620.69（四舍五入），被告至今未付，原告提供的工资卡的交易清单（自2018年4月-9月的）都没有收到被告的任何款项。诉讼中，原告请求增加诉讼请求，即要求被告承担鉴定费3600元。 被告辩称：一、关于未签订劳动合同的双倍工资问题。实际情况是，被告注册地在芜湖，，经营地仍在合肥员工也大多是合肥人，为方便合肥籍员工在合肥使用医保和住房公积金，被告的负责人王宏于2016年4月8日用其女儿周渊的名字在合肥注册成立了合肥中审管理咨询有限公司（以下称中审管理公司），被告与中审管理公司签订了一份《委托合同》，委托中审管理公司以自身名义与被告的合肥籍员工签订书面劳动合同并代为缴纳社保和住房公积金、代发工资等，相关费用均由被告支出。中审管理公司无任何实际业务，成立中审管理公司的唯一目的就是为了方使给被告的合肥籍员工办理合肥的医保和住房公积金。上述委托合同生效后，中审管理公司严格依照委托合同约定履行了相关义务。原告即为上述合肥籍员工之一。原告与被告委托的中审管理公司于2017年5月27日签订了书面劳动合同。根据代理的基本原理，代理人的意思表示即为被代理人的意思表示，代理行为的后果应由被代理人承担。中审管理公司受被告委托与原告签订的劳动合同，应视为被告与原告签订的劳动合同。被告事实上也承担了劳动合同中所确定的应由用人单位承担的全部权利和义务，比如，原告的工资、缴纳社保和公积金等，均由被告实际支出。原告在与中审管理公司签订劳动合同时，对以上事实均为明知，但未提出异议，应视为原告认可被告委托中审管理公司与其签订劳动合同。同时，被告的上述做法完全系为保障原告的切身利益考虑，既未对原告的劳动权益造成任何损害，也未损害社会公共利益和第三人利益，符合劳动法律法规的立法意旨，与现行劳动法律法规亦无相悖之处。原告主张被告未与其签订劳动合同没有事实依据，也有违诚信原别。其次，被告与原告在试用期内(2017年2月27日-2017年5月26日)虽未签订劳动合同，但原告于2018年9月19日申请劳动仲裁，原告关于2017年9月份之前的双倍工资请求均已超过一年的仲裁时效期间。因此，仲裁委对该部分双倍工资请求未予支持并无不当。最后，原告关于双倍工资数额的差额计算错误。根据原告在仲裁期间提交的工资流水，原告在2017年3月至2018年2月间，月平均工资收入（包括交通补贴、通信补贴、节日福利、年终奖等）为3548.19元，则11个月的工资数额应为39030.09元。被答辩入主张11个月的双倍工资差额为51867.09元明显错误，无事实依据。二、关于解除劳动关系的经济补偿。原告于2018年3月7日向事务所提出离职申请，事务所经研究同意其离职，此应视为双方经协商一致解除劳动关系。劳动者向用人单位提出解除劳动关系且经双方协商一致解除劳动关系的，不属于劳动合同法第四十六条规定的用人单位应支付解除劳动关系经济补偿的情形，因此原告主张解除劳动关系补偿金没有事实和法律依据。三、关于支付拖欠工资问题。对于原告要求被告支付2018年3月1日至3月19日的王资2986.29元的主张，被告不予认可。原告办理完离职交接手续后，被告已与其结清了全部工资。申请人的月工资为3000元，其3月1日至19日应发工资1500元，扣除社保等费用910.15元后，实发589.85元，目前已全部结清。因此原告的该项主张没有事实依据，且其主张的数额2986.29元也明显计算错误，没有事实依据。 根据经审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告于2017年2月27日入职被被告处，从事审计助理工作，2018年3月7日，原告因个人原因申请离职，被告于2018年3月19日同意其离职，其出具的离职证明载明“王岩于2017年2月27日入职，担任审计助理，由于个人原因提出辞职，现已交接完工作，于2018年3月19日离职，劳动关系自离职之日解除”。 被告未给原告缴纳2017年2月至2017年5月的社会保险。2017年3月15日，被告发放原告工资228.6元，此后按月在15日或前后发放工资，并在2018年2月13日发放年终奖11000元。 后原告以本案被告为被申请人向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人支付申请人未签书面劳动合同的双倍工资51867.09元、解除劳动关系经济补偿7072.79元、2018年3月1日至3月19日的工资2986.29元，并为申请人补缴2017年2月至5月的社会保险。合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会，于2018年12月20日作出仲裁裁决，裁决：被申请人支付拖欠的申请人2018年3月1日至19日的工资588.32元、被申请人为申请人补缴2012年7月至5月的各项社会保险（终局裁决），并驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至芜湖市弋江区人民法院，该院裁定将案件移送本院处理。 原告主张被告未与其签订书面劳动合同，被告称已委托合肥中审管理咨询有限公司与原告签订书面劳动合同，并提供一份日期为2017年5月27日，署名为甲方（用人单位）合肥中审管理咨询有限公司、乙方（劳动者）的劳动合同书为证。原告质证指出该劳动合同书并非其签署，并申请对该证据中“王岩”签名的真实性进行司法鉴定，本院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定并提供经双方确认为原告本人签名的《离职报告》（2018年3月7日）作为比对样本。安徽惠民司法鉴定所于2019年6月10日出具皖惠民【2019】文鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为日期为2017年5月27日，署名为甲方（用人单位）合肥中审管理咨询有限公司、乙方（劳动者）王岩的劳动合同书中乙方签名处“王岩”与《离职报告书》（2018年3月7日）申请人处“王岩”签名字迹不是同一人所写，本院将该意见书副本送达原、被告后，双方在指定期限均未提出异议。原告为此次鉴定支付鉴定费3600元。被告质证认为该鉴定意见仅说明《劳动合同书》与《离职报告》并非同一人所写，不能证明劳动合同书中签名不是原告所签。对此，本院认为，《离职报告》系由被告举证且原、被告均确认其中签名“王岩”为原告本人书写，结合“《离职报告》与《劳动合同书》中'王岩'签名并非同一人所写”的鉴定意见已经足以佐证原告所称的劳动合同书并非其所签的陈述，本院对被告提供的劳动合同书不予采信。 被告主张已于2018年6月15日支付了原告2018年3月份部分工资589.85元（扣除社保588.32元），原告对此予以否认。虽然被告提供的叶剑1775****1005账户明细显示该账户在2018年6月15日向王岩***40002552*账户支付589.85元，但该明细未加盖银行印章，且原告提供的王岩账户交易明细中亦未见有该笔款项入账，被告该项主张证据不足，本院不予采信。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回执、鉴定意见书、账户交易明细（王岩6217****2552499账户），被告提供的离职报告、离职证明及双方陈述在卷佐证。 本院认为：劳动关系自用工之日起建立。原告为被告提供劳动，被告委托第三方向原告发放工资、缴纳社会保险费，并对原告辞职申请作出决定，本院认定原、被告之间于2017年2月27日建立劳动关系。《劳动合同法》规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，故被告应当于2017年3月26前与原告签订书面劳动合同。被告未举证证明其已与原告签订书面劳动合同，应当承担不利后果，依照法律规定在用工满一个月起至满一年前向原告支付双倍工资，被告主张该工资差额为39030元，原告未提供相反证据，本院确定为39030元。原告至2018年2月26日工作满一年，至其于2018年9月申请劳动仲裁要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，未超过一年仲裁时效。被告未能证明其已经发放原告2018年3月1至19日的工资，应予补发。被告主张原告平均工资为3548元，但原告主张按照3000元/月计算，据此被告应支付1900元（3000元/月÷30天×19天）。 原告系因自身原因主动辞职，不符合劳动合同法规定的应予解除劳动关系经济补偿的情形，原告该项请求，本院不予支持。 对于应否补缴2017年2月至5月的社会保险的争议，因不属人民法院民事案件审理范围，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所于本判决生效之日起十日内支付原告王岩未签订书面劳动合同双倍工资差额39090元、2018年3月1日至19日的工资1900元； 二、被告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所于本判决生效之日起十日内支付原告王岩鉴定费3600元； 三、驳回原告王岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  彭昌华 二〇一九年七月二十二日 书记员  赵 磊 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。