河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5536号 上诉人（原审被告）：赵中路，男，1981年6月24日生，汉族，现住北京市房山区。 上诉人（原审被告）：彭静静，女，1982年3月13日生，汉族，现住北京市房山区。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司（原名深泽县农村信用合作联社），住所地深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**2-2-0410。 法定代表人：白凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李康，男，1995年1月20日生，汉族，住邢台市广宗县，该公司法务助理。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓** 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：籍建超，男，1960年11月11日出生，汉族，现住石家庄高邑县，系张秀敏同事。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：籍建超，男，1960年11月11日出生，汉族，现住石家庄高邑县，系张秀敏同事。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人赵中路、彭静静因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团公司）、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）、张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人赵中路、彭静静上诉请求：1、请求依法撤销（2018）冀0128民初308号民事判决。2、请求法院依法免除上诉人赵中路、彭静静的赔偿义务，改判由上驰汽贸公司承担对被上诉人深泽信用联社的偿还义务，其他被上诉人承担连带清偿责任，且对于涉案汽车冀Ｆ×××××无权进行折价、拍卖或变卖所得价款中优先受偿。3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理查明事实有误。1、对于购买车辆的事实，上诉人予以认可。但是对于还款情况，一审法院并未予以查明。根据《汽车借款合同》约定，借款人赵中路的每月还款的银行账户应为原审原告的银行卡内，但上诉人赵中路在办理贷款时根据银行要求办了一张银行卡，之后该卡由上驰汽贸公司收走，该卡一直也没有在赵中路手中，赵中路一直按期归还款项至该卡，赵中路也认为该卡的款项专用于归还银行贷款。在一审开庭后赵中路前往银行查询银行卡的转账清单，显示该款项被转至秦捧爱个人账户（该人系上驰汽贸公司财务）。一审法院并未就之前的还款情况进行查明，核实还款人系赵中路还是上驰汽贸公司，以及赵中路借款自何时开始拖欠贷款均未查明。2、关于多位担保人之间、以及担保人李国强与上驰汽贸之间的关系未进行审理查明，而是简单免除其担保责任。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在未审理查明事实的基础上，运用,《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定作出判决。2、本案借款期限自2014年2月20日起至2016年2月19日止。该借款为分期付款方式，最后一次还款时间一审并未查明，原审原告主张权利的时间为2018年2月8日。根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》及其他相关的法律规定，《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》诉讼时效期间自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。据此截止起诉时2018年2月8日之前即2016年2月7日之前到期的债务已经超过诉讼时效。且该借款到期时间为2016年2月，原审原告一直到2018年2月才主张权利，无端产生高额利息，要求上诉人承担，其存在极大恶意。 被上诉人深泽信用联社答辩称：根据上诉人赵中路、彭静静与深泽信用联社签订的借款合同，上诉人应将款项还至双方约定的账户，上诉人提交的证据证明将款还至秦捧爱账户，一审法院根据合同的相对性判决上诉人承担还款付息义务，认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求 被上诉人东源集团公司、张秀敏、张钗答辩称：原审判决担保人东源集团公司、张秀敏、张钗不承担担保责任是正确的，因为在2012年8月给深泽信用联社出具还款责任书，该责任书是基于合作协议而设立的，并发生在合作协议有效期内，因保证合同未明确约定担保责任方式、担保数额债权等，依法应当认定东源集团公司、张秀敏、张钗在合作协议有效期内承担连带保证责任，还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后6个月，被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，因此，河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗的保证责任应予免除。 被上诉人上驰汽贸公司未到庭进行答辩。 深泽县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金60860.97元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息14486.79元（截止至2018年2月2日）及2018年2月2日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第一被告名下的车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院查明，原告提交证据：汽车借款合同、借款借据、自动划款协议书、委托划款扣款授权书、贷款明细查询、柜台还款记录、第一被告与第二被告结婚证复印件、贷款调查面谈记录、产品购销合同、首付款证明、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、个人汽车消费贷款合作协议书三份、个人汽车贷款按揭合作协议书、联社与上驰汽贸签订的个人商用汽车按揭贷款合作协议书二份、董事会同意保证意见书、股东同意保证意见书、承担还款责任书四份。 被告赵中路、彭静静质证称，对借款合同的真实性没有意见，对其合法性有意见。1、信用社的借款行为是有区域性的，因为上驰汽贸是石家庄市区的公司，到深泽县办理借款手续应当取得金融行政管理机关的批准，现在没有看到批准文件，有可能合同是无效的。2、所有手续并没有明确约定被告只能想哪个账户还款。3、合同中所列的被告方还款的银行卡，本人到现在没有亲自办理开卡手续，不知道原告方是如何激活和使用这张卡的。对有关借款的其他证据没有意见。关于担保证据的真实性无法确认，东源集团和几个自然人的担保意见书及还款责任书上并没有写明担保人所说的一年期限，其抗辩的6个月担保时效也不存在，因为他们是长期合作关系。 被告东源集团、张秀敏、张钗质证称，对担保证据的关联性、证明目的有异议。合作协议书第13条注明了有效期是1年。原告深泽信用联社与被告上驰汽贸有长期合作关系，但是担保人只对出具还款责任书的期限内发生的借款承担担保责任，与原告及上驰汽贸没有合作关系。承担还款责任书没有注明保证期间，按法律规定应该是6个月。其他证据与被告无关。 被告赵中路称，我们已经还款了，一开始是还给了上驰汽贸，上驰汽贸将钱还到哪了不清楚。被告赵中路提交证据：转款小票六份（中国农业银行北京市分行自助服务终端的卡卡转账小票）。 原告质证称，该证据没有公章，与本案没有关联性，不能证明是转账给原告的。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告深泽信用联社与被告赵中路、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买陕汽自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载借款数额一致，深泽信用联社已履行发放贷款245000元的合同义务，赵中路也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。赵中路称已经还清，一开始是还给的上驰汽贸，提交了转账小票，原告称与本案没有关联性，被告赵中路不能证明所还款项与本案有关，故对其主张不予支持，其与上驰汽贸的纠纷应另行解决。截止到2018年2月2日被告欠深泽信用联社借款本金60860.97元及利息14486.79元，被告赵中路应予以偿还，2018年2月2日后的利息按照合同约定利息偿还。被告赵中路与彭静静系夫妻关系，赵中路借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由赵中路、彭静静共同清偿。 上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对赵中路借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。约定的保证期间为贷款到期日起二年。未超过担保期限。赵中路用自己名下的陕汽自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。上驰汽贸对车辆抵押担保以外原告债权承担保证责任。 深泽信用联社与上驰汽贸公司签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。深泽信用联社与上驰汽贸公司签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强、分别给深泽信用联社出具还款责任书，2012年张秀敏、张钗、东源集团给深泽信用联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。还款责任书和股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸公司在原告深泽信用联社办理的245000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。赵中路借款合同至2016年2月19日到期，则保证期间至2016年8月18日届满，原告深泽信用联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵中路、彭静静于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金60860.97元及利息（2018年2月2日前的利息为14486.79元，自2018年2月3日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。二、如被告赵中路、彭静静未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在冀Ｆ×××××陕汽自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告上驰汽贸公司公司对原告剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由被告赵中路、彭静静共同承担，河北上驰汽车贸易有限公司承担连带责任。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年2月20日深泽信用联社与赵中路、彭静静、上驰汽贸公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向赵中路、彭静静交付该借款合同，也未向赵中路、彭静静交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了赵中路、彭静静。案涉汽车借款合同签订后，赵中路、彭静静按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，赵中路、彭静静自2014年3月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份赵中路、彭静静接到深泽信用联社电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为赵中路、彭静静应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任。 案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给赵中路、彭静静，致使赵中路、彭静静在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。赵中路、彭静静向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付赵中路、彭静静购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，赵中路、彭静静按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到赵中路、彭静静还款后再转入赵中路、彭静静在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故赵中路、彭静静将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了赵中路、彭静静偿还的借款本息以及赵中路、彭静静履行了合同约定的还款义务，上驰汽车公司未将赵中路、彭静静偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因赵中路、彭静静未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求赵中路、彭静静承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明赵中路、彭静静已经清偿了案涉借款本息，一审判决赵中路、彭静静对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于赵中路、彭静静抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判且未提起上诉，赵中路、彭静静对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人赵中路、彭静静的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初308号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金60860.97元及利息（2018年2月2日前的利息为14486.79元，自2018年2月3日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1684元和二审案件受理费1684元均由被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月十日 书记员  毕 彤