上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初491号原告丁荣平，男，1980年11月4日出生，汉族，户籍所在地福建省，现住福建省三明市。委托代理人肖金香(系原告丁荣平妻子)，女，1981年9月15日出生，汉族，户籍所在地福建省，现住福建省三明市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。负责人管捍东。委托代理人谢锦文。委托代理人周小真。原告丁荣平诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)要求撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告丁荣平的委托代理人肖金香，被告浦东市场监管局负责人管捍东及委托代理人谢锦文、周小真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场监管局于2019年2月2日在作出沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。该决定书认定：丁荣平自2018年5月份起，在浦东大道2288号上海兴荣酒店管理有限公司兴荣豪廷大酒店大堂内开设一便利店，未取得食品经营许可证对外销售预包装食品等。由于丁荣平属于个人经营，未记账，货值金额及违法所得无法计算，故货值金额按不足一万元计算。丁荣平上述行为违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第三十五条第一款之规定。考虑到丁荣平于2018年11月26日办理了食品经营许可证，已改正上述违法行为，故依据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十七条第一款、《食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，责令丁荣平立即停止经营行为并作出罚款人民币50,000元的行政处罚。原告丁荣平诉称，原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害结果，应不予行政处罚。被告工作人员隐瞒处罚事实，瞒骗原告签下处罚通知书，被告的行为侵害了原告的合法权益，违反了《行政处罚法》第二十七条、第三十一条的规定。原告为此提起诉讼，要求撤销被告作出的沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，并退回缴纳的五万元罚款。原告提交如下证据支持其诉讼主张：1.沪监管浦字(2019)第XXXXXXXXXXXX《行政处罚决定书》；2.《代收罚没款收据》；3.《营业执照》；4.《行政处罚听证告知书》；5.《食品经营许可证》《申请受理通知书》《注销申请准予通知书》；6.《准予个体工商户注销登记通知书》；7.录音光盘及文字整理；8.照片4张；9.《终止场地租赁合同协议书》；10.退租金单据；11.卫生清理罚款200元收据。被告浦东市场监管局辩称，根据《食品安全法》第六条第二款和《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。被告于2018年11月12日在浦东新区浦东大道2288号兴荣豪廷大酒店进行现场检查时，发现原告在该地点从事无证经营食品的活动。经初步调查，被告于同年11月22日依法作出立案决定，并于12月12日告知原告。调查终结后于2019年1月25日依法向原告送达了《行政处罚听证告知书》，将拟作出处罚的事实、理由、依据及处罚内容书面告知原告，并告知原告具有陈述、申辩和听证的权利。因原告逾期未提出，视为放弃，故被告于2019年2月2日作出被诉《行政处罚决定书》，并依法送达原告。被告整个行政处罚程序完全符合《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十四条、第十五条、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十五条的规定。原告的行为违反了《食品安全法》第三十五条第一款的规定，鉴于原告于2018年11月26日已经办理了《食品经营许可证》，故依据第一百二十二条第一款规定，在法定处罚幅度范围内给予原告最低的处罚即罚款人民币五万元。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，处罚裁量合法合理。本案在办理过程中，原告一直声称经济困难，无法缴纳罚款，被告工作人员积极帮助原告和兴荣豪廷大酒店就罚款的缴纳问题进行调解。经了解，酒店与原告于2019年4月1日签署了《终止场地租赁合同协议书》，双方约定酒店方赔偿原告三万元解约金，一次性补偿原告六万元(其中包括罚金)以及退还押金三万元。当天酒店方派人陪同原告去银行缴纳了五万元罚款，并支付原告剩余的一万元。综上，被告认为被诉行政处罚决定合法，并不存在原告所称瞒骗原告签收处罚通知书的情况，且经了解，五万元罚款最终是由酒店方支付。故原告的诉请与法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提交了如下证据、依据：1.2018年11月12日《现场笔录》、现场检查照片及《询问(调查)笔录》；2.2018年12月12日《询问(调查)笔录》；3.原告身份证复印件、上海市兴荣酒店管理有限公司兴荣豪廷大酒店《营业执照》《场地租赁合同》《收据》；4.《行政法律文书送达地址确认书》、《政务公开书》送达回证；5.《立案审批表》；6.《营业执照》《食品经营许可证》(副本)；7.沪监管浦字(2019)第XXXXXXXXXXXX《行政处罚听证告知书》；8.沪监管浦字(2019)第XXXXXXXXXXXX《行政处罚决定书》及送达回证；9.《食品安全法》第六条第二款、第三十五条第一款、第一百二十二条第一款、《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十四条、第十五条、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十五条。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为系在被告工作人员表明无需原告承担罚款的情况下原告才签字；原告对被诉行政处罚决定认定的事实有异议，认为兴荣豪廷大酒店有营业执照和食品经营许可证，酒店告知原告开设便利店时无需办理证照;原告对被告提交的法律依据均无异议。被告对原告提交的证据7的合法性有异议，认为系原告私自录音；对证据11，认为与本案无关；被告对原告所述五万元罚款系其自身缴纳，酒店方没有补偿的主张不予认可；被告对原告提交的其它证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7，被告对证据来源的合法性提出质疑，且该证据与被告认定原告存在违法行为无关，故对该证据不予采信；原告提交的证据11与本案无关，对原告的证明内容不予采信；原告提交的其它证据仅能证明原告符合提起本案诉讼的条件，无法证明被告违法作出本案被诉行政处罚决定。被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。经审理查明，2018年3月6日，丁荣平与上海兴荣酒店管理有限公司签订了《场地租赁合同》，租赁兴荣豪廷大酒店原饼房经营场所经营茶叶、食品等。同年11月12日，浦东市场监管局在浦东新区浦东大道2288号兴荣豪廷大酒店现场检查时，发现丁荣平在该酒店大堂内经营便利店，销售预包装食品等，现场未查见《食品经营许可证》。浦东市场监管局执法人员进行了现场拍照取证，并对丁荣平进行了调查。同年11月22日，浦东市场监管局决定对丁荣平涉嫌无证销售预包装食品案予以立案调查。同年11月26日，丁荣平取得了《食品经营许可证》。同年12月12日，浦东市场监管局再次对丁荣平进行了调查询问。2019年1月14日，浦东市场监管局作出《行政处罚听证告知书》，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容予以告知，同时告知丁荣平有陈述、申辩和要求举行听证的权利，并告知了提出陈述、申辩意见和要求举行听证的期限。同年1月25日，丁荣平签收了《行政处罚听证告知书》。因丁荣平未在规定期限内提出陈述、申辩意见及申请举行听证，被告于2019年2月2日作出沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。丁荣平收到后不服，向本院提起诉讼，要求撤销浦东市场监管局作出的《行政处罚决定书》，并要求退回所交罚款。本院认为，被告浦东市场监管局经上海市人民政府批准，承担原上海市食品药品监督管理局浦东分局的职责，故根据《食品安全法》第六条第二款规定，被告依法具有在职责范围内负责本行政区域食品安全监督管理工作的行政职权。《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十四条规定“区市场监管局依据监督检查职权，或者通过投诉、举报、移送、交办等途径发现的违法行为线索，应当自获得线索材料之日起10日内，组织核查并决定是否立案；有特殊情况的，可以延长至15日。”第三十七条第一款规定“区市场监管局拟作出的行政处罚属于听证范围的，应当告知当事人有要求听证的权利。”第四十四条第一款规定“案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定；……”本案中，被告于2018年11月12日至现场检查，于同年11月22日决定立案，经调查核实后进行了行政处罚听证告知，并在原告不提出陈述、申辩意见和申请举行听证的情况下，于2019年2月2日作出被诉行政处罚决定，被告的行政程序合法。《食品安全法》明确规定国家对食品生产经营实行许可证制度，未取得食品卫生经营许可的，不得从事食品生产经营活动。本案中，被告对原告经营的便利店进行现场检查时，发现原告在未取得食品经营许可证的情况下销售预包装食品等，原告的行为违反了《食品安全法》的规定，被告据此对原告作出行政处罚，属认定事实清楚、证据充分。《行政处罚法》第二十七条第一款规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：(一)主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……”《食品安全法》第一百二十二条第一款规定“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”本案中，被告考虑了原告的实际经营情况，且原告已纠正违法行为，办理了《食品经营许可证》，最终决定在法定处罚幅度范围内给予原告最低罚款金额的处罚，被告作出被诉行政处罚决定适用法律正确、处罚幅度适当。需要指出，因原告在被告作出行政处罚前已办理了《食品经营许可证》，故被告在被诉行政处罚决定书中表述“责令当事人立即停止经营行为”不当，应在今后的工作中予以纠正。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁荣平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁荣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  冯季平二〇一九年七月十五日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。