广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终35号 上诉人（一审原告）义崇辉，男，1958年8月15日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李正保，男，1976年8月6日出生，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）贺州市公安局，住所地广西贺州市八步区贺州大道**。 法定代表人：莫建平，该局局长。 委托诉讼代理人：罗华绪，贺州市公安局民警。 委托诉讼代理人：容叶红，贺州市公安局民警。 被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县公安局，，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇新建路** 法定代表人：黄友生，该局局长。 委托诉讼代理人：周光少,该局法制大队大队长。 上诉人义崇辉因与被上诉人贺州市公安局、富川瑶族自治县公安局（以下简称富川县公安局）治安行政处罚一案，不服贺州市富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人义崇辉及委托代理人李正保，被上诉人贺州市公安局委托诉讼代理人罗华绪、容叶红，被上诉人富川县公安局委托诉讼代理人周光少到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年9月9日,系麦岭镇和睦村村民委员会换届选举时间，义崇辉是村委主任候选人之一。原告义崇辉在该次村委换届选举中落选。义崇辉认为在和睦村委换届选举中存在暗箱操作选票问题，于2017年9月12日下午，到麦岭镇反映村委换届选举中存在暗箱操作的情况，并提出要求开箱重新核查选票，同时递交了名为《这样的领导称职吗？》的举报信。于2017年9月19日、20日，义崇辉、程日增等人分别向富川县组织部、富川县纪委、贺州市纪委递交了名为《这样的领导称职吗？》的举报信。富川县组织部将信访件交由麦岭镇换届选举办公室处理，麦岭镇换届选举办公室接到富川县组织部转来的信访件后，及时成立调查组，对信访件反映的选举问题进行调查核实，2017年9月28日将调查核实结果以信访件答复意见书答复了和睦村义崇辉、程日增等选民。2017年9月12日，义崇辉提出要求开箱重新核查选票，经请示富川县选举办，同意开箱重新核查选票，并通知和睦村委选举委员会主任召集总监票人、总计票人、监票人、计票人、唱票人一共8人到办公室集中，但当天只到了义某军和程某1两人，其他人未到场，当天没有办法核查选票。2017年12月2日上午，麦岭镇党委、政府组织了和睦村委换届选举委员会成员在麦岭镇三楼会议室进行重新核查选票，核查选票工作在麦岭镇全程监督下进行，同时麦岭派出所的民警用执法记录仪全程录像，核查结果与当时选举的结果一致，并于当天将核查结果反馈给义崇辉，义崇辉表示认可验票结果。富川县纪委于2017年10月1日至10月7日派出调查组，调阅了和睦村委换届选举的档案材料，对和睦村委换届选举问题进行调查核实，核查结果：原告举报的内容经查实失实。2017年10月7日富川县纪委在麦岭镇政府向义崇辉反馈了调查核实结果。于2017年12月31日21时47分，义崇辉用自己的手机以网名“期待公正1”在红豆社区贺州论坛网上发表题为《麦岭镇刘书记欺骗选民应从严处理》的帖文，内容涉及到“廖副镇长搞暗箱操作选票，刘书记对我们反映的问题不重视还以各种方式方法推迟我们核查选票，刘书记言行不一，讲一套，做一套，欺上瞒下，没有认真执行党的方针政策，带头执行换届纪律，还以权欺骗选民与党、政领导，造成此案至今无法核查清楚。并要求追究刘书记以权干扰、破坏选举工作的责任”。2018年1月3日，被举报人刘某杰向公安机关报案，认为原告的举报严重损害了其人格和名誉，请求依法查处，追究违法人的法律责任。2018年1月10日，富川瑶族自治县网络安全保卫大队就本案予以立案调查，并对事件当事人刘某杰、义崇辉以及证人李某、程某1、何某1、何某2、程某2、何某3、义某帅、义某军、廖某、义某金进行了询问，并调取了县纪委调查组调查的有关材料。麦岭镇换届选举办公室、中共富川瑶族自治县麦岭镇委员会、中共富川瑶族自治县纪律检查委员会对此事作出了《情况说明》。2018年2月7日，富川县公安局对原告进行了行政处罚的告知，并告知了其陈述申辩的权利。原告表示要提出陈述和申辩。2018年3月26日，富川县公安局作出富公行罚决字[2018]00100号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留五日的处罚决定。2018年5月15日，原告向贺州市公安局申请行政复议，同年6月27日，贺州市公安局作出贺公复决字〔2018〕00005号《行政复议决定书》，维持了富川瑶族自治县公安局作出的富公行罚决字[2018]00100号《行政处罚决定书》，并于同年6月28日邮寄送达原告。 一审判决认为：原告向红豆社区贺州论坛网控告或者检举国家工作人员，不违反法律的规定，但应当实事求是，不得捏造或者歪曲事实。原告举报刘某杰的内容，纪检等相关部门已经调查并作出结论和相关的解释说明，认为原告等人的举报不实。作为权威部门所作出的结论，原告没有提供足够有效的证据予以推翻。原告在没有确凿证据证实的情况下，在全市有影响力的媒体红豆社区贺州论坛网上发表相关举报信，给被举报人造成了不利的影响，原告的行为构成了诽谤他人，应当接受治安管理的处罚。被告富川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项的规定，认定原告的行为属于破坏了他人的名誉，损害了他人人格，已构成了捏造事实诽谤他人，富川县公安局作出的《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留5日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，处罚裁量适当，其行政行为合法。因此，原告要求撤销富公行罚决字[2018]00100号《行政决定书》的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，根据在案证据，被告贺州市公安局于2018年5月15日收到原告的复议申请书，于同年6月27日作出行政复议决定书，并于同年6月28日邮寄送达给原告。故贺州市公安局的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，该行政复议决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，符合法律的规定，依法予以维持。因此，原告要求撤销贺公复决字〔2018〕00005号《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告义崇辉的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告义崇辉负担。 上诉人义崇辉上诉称：一、富川瑶族自治县人民法院（2018)桂1123行初19号《行政判决书》违反民事诉讼法有关规定严重超过规定审理期限3-6个月。二、富川瑶族自治县人民法院（2018)桂1123行初19号《行政判决书》认定事实错误、适用法律错误。三、富川县公安局存在执法不严，使某些领导充当黑恶势力保护伞。总之，上诉人认为一审判决违背事实，违反程序，违反法律。请求撤消富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123行初19号《行政判决书》、贺公复决字[2018]00005号《行政复议决定书》和富公行罚决字[2018]第00100号《行政处罚决定书》，向上诉人公开道歉并赔偿上诉人的误工费、名誉费、精神损失费，律师代理费。 被上诉人贺州市公安局答辩称： 一、上诉人义崇辉诉称“富川瑶族自治县人民法院（2018)桂1123行初19号《行政判决书》违反民事诉讼法有关规定严重超过规定审理期限3-6个月”是错误理解法律的主观臆断。二、富川县公安局办理义崇辉利用网络捏造事实诽谤他人一案作出的富公行罚决字（2018）00100号治安行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。贺州市公安局作出的贺公复决字〔2018〕00005号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。三、上诉人义崇辉诉称“富川县公安局存在执法不严，使某些领导充当黑恶势力保护伞。”是上诉人义崇辉没有事实依据仅凭自己主观臆断、捏造、歪曲事实诽谤他人的不法行为。基于以上事实和理由，贺州市公安局认为一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回义崇辉的上诉，维持原判。 被上诉人富川县公安局答辩称：义崇辉诽谤他人一案，富川县公安局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定，对义崇辉的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回义崇辉的上诉，维持原判。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院。 二审期间，被上诉人贺州市公安局、富川县公安局均未向本院提交新的证据。 上诉人义崇辉向本院提交了个人撰写的多份举报信材料,以及《司法鉴定申请书》，要求鉴定麦岭镇派出所在2017年10月2日开箱验票工作中执法录像视听资料中的内容是否有被人删除的问题。本院认为，义崇辉向本院提交的举报信所涉内容及要求鉴定麦岭镇派出所在2017年10月2日开箱验票工作中执法录像视听资料中的内容是否有被人删除的问题，不是本案审查范围，本院不予审查。 经审理查明，本院确认一审判决认定的合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人义崇辉诽谤他人的事实，有富川县公安局提供的义崇辉、刘某杰、李某、程某1、何某2、义某帅、义某军等人的询问笔录，调查取证的红豆社区贺州论坛网材料等证据证实。富川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出拘留五日的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。贺州市公安局作出贺公复决字〔2018〕00005号《行政复议决定书》，符合法律的规定。对义崇辉提出一审法院在办理本案中违反规定超审理期限的问题，经查，一审法院在办理本案中各环节符合案件审理期限的规定，没有超审理期限；对其提出富川县公安局存在执法不严，使某些领导充当黑恶势力保护伞的问题，既无事实依据也无证据证实。 综上，义崇辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回义崇辉诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人义崇辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年七月十五日 书记员  高 榛