云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3012号上诉人(原审被告)：昆明市官渡区宏盛钢模租赁站。住所：云南省昆明市官渡区金马镇十里铺云南CY集团砖瓦总厂内。经营者：毕国明，男，1967年10月12日生，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审被告）：毕国清，男，1965年2月14日生，汉族，住四川省武胜县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈永通，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市官渡区大地建材经营部。住所：云南省昆明市官渡区众天路众天建筑扣件专业市场**。经营者：王长青，男，1980年11月15日生，汉族，，住河北省沧州市献县委托诉讼代理人：王新芳、易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市官渡区宏盛钢模租赁站（以下简称“宏盛租赁站”）、毕国清因与被上诉人昆明市官渡区大地建材经营部（以下简称“大地经营部”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盛租赁站、毕国清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏认定以下事实：1、2012年2月，宏盛租赁站、罗成、蒲思全合伙供应呈贡新都昌房地产开发经营有限公司开发的一栋办公楼的辅材，宏盛租赁站、罗成、浦思全与余海劳务公司签订《建设工程分包合同》约定，建筑施工所用辅助材料，如钢管、扣件、层板等由上诉人、罗成、蒲思全供货；2、上述办公楼高层的辅材由罗成、蒲思全负责供货，低层由宏盛租赁站供货；3、罗成、蒲思全单独或共同签字，蒲思全与海杰签字的发货单是向罗成、蒲思权单独承包的工地供货，与本案无关；4、租赁合同在履行过程中发生了变更，未经毕国清同意，毕国清不再承担担保责任；二、一审判决适用法律不当，1、遗漏被告，2012年2月1日，毕国明、罗成、蒲思全签订了合伙协议，工地分成高层和低层，余海劳务公司也向大地经营部支付过租金，最后还货时间是2015年12月18日，宏盛公司代表合伙组织开展经营活动产生的民事责任应由全体合伙人连带承担责任，本案应追加罗成、蒲思全为被告参加诉讼；2、罗成、蒲思全向被上诉人提货，供给上述办公楼高层的辅材与上诉人无关；3、合同第七条收货人员有变更，货物并未送到仓库，变更未经毕国清同意，毕国清不再承担担保责任。大地经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大地经营部向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告支付扣件等租赁款（租金和赔偿金）945461元及违约金283638.3元（按照租赁款的30%计算），合计1229099.3元；2.本案诉讼费依法由二被告承担。一审法院认定事实：2012年2月9日，原告大地经营部（出租方、甲方）与被告宏盛租赁站（承租方、乙方）、被告毕国清（担保方）签订《昆明市官渡区大地建材经营部租赁合同》，对双方权利义务进行了约定。并约定了甲方将出租货物送至乙方仓库，运费由乙方负责。物资数量以出入库时双方经办人共同签字的收发料单为准。乙方委托毕国清、邹利琼、孙凤明、毕国明为本合同经办人，并在收发料单上签字。担保方必须承担乙方债务的连带责任。租金第四个月付5万元整，第八个月起租金70%，退货时租金付清。超出租赁费结算约定时间，按日租金10%支付甲方违约金，直至合同终止。2012年2月13日起，原告分批向被告宏盛租赁站提供了租赁十字、直接等租赁物，双方对于合同约定的经办人毕国清（实际未签字）、邹利琼、孙凤明、毕国明签字的发货单无争议，被告宏盛租赁站不认可案外人蒲思全单独签字但未经合同约定经办人确认的发货单，亦不认可案外人罗成签字的发货单，认为其与罗成和蒲思全在新都昌工地是各做各的，租赁是分开的，蒲思全同时也是被告宏盛租赁站的财务，但不负责签单。原告提交的发货单中，2012年2月13日的发货单租用方处毕国明签字后蒲思全签字，2012年3月14日、2012年3月26日、2012年3月28日、2012年4月14日的发货单承租方处蒲思全签字后毕国明签字，2012年3月19日的发货单承租方处蒲思全签字后邹利琼签字，2012年4月6日、2012年4月9日、2012年5月21日、2012年5月22日、2012年5月23日、2012年5月24日、2012年6月20日、2012年6月23日、2012年6月26日、2012年7月18日、2012年8月1日、2012年8月2日、2012年8月17日、2012年8月24日的发货单租用方（收货人）处蒲思全签字，2012年6月13日、2012年6月18日的发货单租货方拉货人处蒲思全签字后罗成签字，2012年4月23日、2012年9月15日的发货单拉货方处罗成签字，2012年5月2日的发货单承租方处蒲思全和海杰签字，2012年5月18日的发货单租用方处孙凤明签字后蒲思全签字。原告提交的还货单中还货人刘林、杨波、海杰、陈玉兰、赵丽签字确认，被告宏盛租赁站对于赵丽的签字表示无法确认，对于其余人签字的还货单无异议。一审法院认为，原、被告之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其约定符合法律规定，属合法有效的合同，对合同当事人均具有约束力，原告大地经营部依约履行了提供租赁物的义务，被告宏盛租赁站未按约定时间付款，已构成违约，原告现主张被告宏盛租赁站支付租金和赔偿金符合合同约定。至于双方争议的租金和赔偿金的数额的认定问题，被告宏盛租赁站不认可蒲思全及罗成签字的租赁单，认为该二人有自行向原告租赁钢模。被告宏盛租赁站认可蒲思全系其财务人员，在双方签订合同后的第一张租赁单中，租用方毕国明后蒲思全紧接着签字，其后的租赁单中蒲思全也多次与毕国明、邹利琼等共同签字，罗成与蒲思全也共同签字确认收货，且相关单据对应的租赁多数不涉及运费，即为收货人上门提货，原告有理由相信蒲思全、罗成系代表被告宏盛租赁站收货，并已基于对其二人签名的信任履行了发货义务。另双方签订的合同虽明确了四个经办人，但实际还货时均由非合同约定的经办人刘林等进行，已经变更了合同约定，且双方第一张发货单毕国明的名字后蒲思全就紧接着签名确认，被告宏盛租赁站虽答辩主张蒲思全和罗成有其他的项目向原告租赁扣件等物资，但并未举证证实，对其答辩观点不予采信。综上，原告提交的发货单应当予以采信，并据此对原告主张的租金及赔偿款予以认定。对于租金计算期限和违约金的问题，被告宏盛租赁站最后一次还货是2015年12月8日，被告未按照合同约定支付租金已经构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告主张租金计算至2017年8月31日被告宏盛租赁站无异议予以支持，其同时主张租赁款30%的违约金，因双方合同仅约定的违约金为日租金10%，原告按照租赁款30%主张违约金依据不足，且原告在实际还货后再行主张了一年近九个月的租金，已能弥补被告逾期支付租金的损失，故对于原告主张的违约金不予支持。另原告主张的款项中涉及“毕国明买材料款29673元”，与本案租赁并非同一法律关系，原告可另谋途径解决，不予评判。最后，原告要求被告毕国清承担连带责任的问题，结合被告毕国清以担保方身份签订合同的事实及合同关于“承担乙方债务的连带责任”的约定，原告要求其承担连带责任有相应的合同依据和法律依据。被告毕国清关于其承担责任要以货物拉到其仓库为条件的主张没有相应的依据，对于原告要求被告毕国清承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告昆明市官渡区宏盛钢模租赁站于本判决生效之日起十日内，一次性向原告昆明市官渡区大地建材经营部支付租金及赔偿款共计945461元；二、被告毕国清对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告昆明市官渡区大地建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费15862元，由原告昆明市官渡区大地建材经营部负担3660元，被告昆明市官渡区宏盛钢模租赁站、毕国清负担12202元；公告费260元，由被告昆明市官渡区宏盛钢模租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：1、照片、协议书，欲证明本案涉及的工地由毕国明、蒲思全、罗成三人合伙供应辅材，所涉办公楼分为高层、低层，高层辅材由罗成、蒲思全承包，是从余海劳务公司分包来的，与余海劳务公司的合同上诉人不持有，罗成持有，罗成是双方工地的财务，辅材款项支付责任应由三人承担；2、租赁合同，欲证明合同收货人内容变更，毕国清不承担责任，最后还款时间是2015年12月8日，已经超过保证期间，合同约定了退货时付清租金。经质证，被上诉人对照片不予认可，对高、低层分别供货不予认可，对协议书真实性认可，关联性不予认可，货物是供应到新都昌工地，三人是合伙关系，任何一人签字都应承担付款责任，对合伙关系此前并不清楚，罗成付款是因其系财务人员；对租赁合同予以认可，证明目的不予认可，保证期间未过，到目前款未支付完毕，货也没有还完，被上诉人已经供货，毕国清未对供货方式及地点等提出过异议。对一审判决认定的事实，各方无异议，本院予以确认。上诉人认为遗漏以下事实：1、2012年2月，宏盛租赁站、罗成、蒲思全合伙供应呈贡新都昌房地产开发经营有限公司开发的一栋办公楼的辅材，宏盛租赁站、罗成、蒲思全与余海劳务公司签订《建设工程分包合同》约定，建筑施工所用辅助材料，如钢管、扣件、层板等由上诉人、罗成、蒲思全供货；2、上述办公楼高层的辅材由罗成、蒲思全负责供货，低层由宏盛租赁站供货；3、罗成、蒲思全单独或共同签字，蒲思全与海杰签字的发货单是向罗成、蒲思权单独承包的工地供货，与本案无关；4、租赁合同在履行过程中发生了变更，未经毕国清同意，毕国清不再承担担保责任。对上述证据的评判及上述补充事实是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：宏盛公司是否应承担向大地经营部支付租金及赔偿款的责任以及毕国清是否应承担担保责任？本院认为：本案中，根据现有证据及查明事实，大地经营部与宏盛租赁站签订了《租赁合同》，毕国清作为合同经办人之一及担保人，现大地经营部主张宏盛公司尚欠租金及赔偿金等，对此，宏盛租赁站主张其经营者毕国明与案外人罗成、蒲思全签订协议书合伙投资供应新都昌商务大楼辅材，应由罗成、蒲思全共同承担付款责任，对此，其一，如一审所述，与大地经营部签订租赁合同的相对方为宏盛租赁站，在大地经营部提交的租赁单、发货单等证据中，存在蒲思全与毕国明、邹利琼等人共同签字确认的情况，罗成与蒲思全也存在共同签字的情况，上诉人也陈述罗成系双方工地财务，罗成对大地经营部亦存在付款行为，而上诉人对于大地经营部明知毕国明与蒲思全、罗成系合伙关系并分别承包办公楼高、低层并无证据证实，一审判决认为大地经营部有理由相信蒲思全、罗成系代表宏盛租赁站收货的认定并无不当，至于上诉人主张毕国明与蒲思全、罗成之间存在合伙关系分别承包办公楼高低层辅材的观点，可另行处理；其二，至于毕国清是否承担担保责任，虽在合同履行过程中对于供货方式及收货人员有所变更，但如上所述，一审判决认定宏盛公司已经实际收取货物并无不当，同时上诉人亦认可存在丢失租赁物无法归还的情况，毕国清主张不应承担保证责任及保证期间已过的观点证据不足，不予支持；至于尚欠租金及赔偿款的认定，一审判决处理无误，予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15862元，由昆明市官渡区宏盛钢模租赁站、毕国清承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  彭 韬审判员  汪 佳二〇一九年七月二十九日法官助理王本福书记员李昱蓉