山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执异53号异议人：常春，男，1964年3月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区精营西二道街。委托代理人：王宇弘，男，1994年12月10日出生，汉族，山西省五台县台城镇高家庄村人。申请执行人：湖南省工业设备安装有限公司。统一社会信用代码：914302001842801658。住所地：株洲市芦淞区七一路**中旺锦安城。法定代表人：周慧，该公司董事长。被执行人：山西同煤电力环保科技有限公司。统一社会信用代码：91140100788513281J。。住所地：山西综改示范区太原学府园区高新街****法定代表人：韩丁，该公司董事长。本院在执行湖南省工业设备安装有限公司与山西同煤电力环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人常春于2019年7月8日对本院作出的（2019）晋0981执138号《原平市人民法院限制消费令》提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：请求法院解除（2019）晋0981执138号案件中对常春采取的限制消费措施。事实与理由：你院就申请执行人湖南省工业设备安装有限公司与被执行人山西同煤电力环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年4月10日作出了(2019)晋0981执138号《原平市人民法院限制消费令》(以下简称“限消令”)。限消令启动时，因异议人常春担任被执行人法定代表人，故被采取了限制消费措施。然2019年4月22日被执行人召开股东会、董事会免去了常春的法定代表人职务，并选派了新的相关人选。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”之规定，因异议人现与申请人无任何关系，已不属于前述法律规定的被限高人员，不应成为本案的限高被执行对象，继续对异议人限高也起不到督促被执行人履行判决的目的，又不符合相关的法律规定。故向法院申请解除对常春采取的限制消费措施，以维护申请人的合法权益，望法院予以支持。申请执行人湖南省工业设备安装有限公司称，不同意异议人常春的请求，理由如下：一、原平法院在执行过程中对常春采取限高执行措施，依法有据。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定：……被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，原平市人民法院在对常春采取限高措施时，常春的职务为：被执行人的法定代表人兼董事长。据此，原平市法院对常春采取限高措施，依法有据，是正确的，并不存在任何错误。二、常春辞去被执行人公司法定代表人兼董事长职务，并不属于解除限高措施的法定情形。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定：在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令;被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。据此，解除限高的法定情形只有三种，为：被执行人提供确实有效的担保、经申请执行人同意的或者是履行完毕生效法律文书。显然，其中并没有被执行人高管辞职的情形。据此，如果原平法院以“卸任辞职”为由解除对常春的限高，显然是没有法律依据的，是错误的。三、常春即使辞去被执行人公司法定代表人兼董事长职务，根据法律规定，其现在依然还是属于被限高的情形及范围。首先，常春即使辞掉董事兼总经理职务，其现在依然属于影响债务履行的直接责任人。被执行人股东为大同煤矿集团电力能源有限公司（持股60%）及北京北科欧远科技有限公司，而常春至今仍为大同煤矿集团电力能源有限公司的高级管理人，担任董事职务。同时，常春在山西漳泽电力股份有限公司担任董事职务，而大同煤矿集团电力能源有限公司的全资设立人大同煤矿集团有限责任公司在该公司前十大股东中位居首位，持有28%左右的股权。据此，常春显然至今依然属于影响债务履行的直接责任人。其次，对于高管的限高条件，应当是指被限高人员在被限制高消费措施时符合的条件，而非是之后变化后的形成的情况。四、请人民法院慎重考虑以“高管在诉讼及执行过程中卸任辞职”为由解除对其限高措施所产生的严重不良社会后果及影响……常春作为被执行人的法定代表人及董事长，即使卸任被执行人高管职务，显然依旧能够对被执行人债务履行产生直接影响……那其辞去在被执行人法定代表人及董事长职务之目的，很显然是为了达到规避限高强制执行措施对其产生的影响，逃避法律责任……被执行人将高管更换为无关紧要的普通员工来顶名担任，是法院强制执行中，很多被执行人高管普遍采取的规避执行措施影响的伎俩……对此，人民法院应该是清楚的。单单本案中，被执行人高管中不仅常春辞职，其他高管人员楚跃成、赵文阳、李艳庆、申健、刘现卓全部卸任辞职，对此，难道不是被执行人高管刻意规避执行？难道全部是巧合？如果原平市法院以“常春卸任高管”为理由解除对常春的限高措施，将会造成被诸多用心不良的被执行人高管以此为例，采用“名义上卸任高管”的伎俩逃避执行措施的极其严重的社会不良后果，届时损害申请执行人个体利益是小，但人民法院是否间接的形成了“对此类当事人背弃诚信、逃避执行，对此种规避执行对策”的放纵，甚至是助纣为虐？是否将严重影响各地法院案件执行效果……请求驳回异议人常春的执行异议。本院审查查明，本院执行的申请执行人湖南省工业设备安装有限公司与被执行人山西同煤电力环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据是本院已经生效的（2018）晋0981民初769号民事判决书，执行案号为（2019）晋0981执138号。执行中，本院于2019年1月18日作出（2019）晋0981执138号执行通知书，责令被执行人山西同煤电力环保科技有限公司在收到本通知后即时自动履行生效法律文书确定的义务，未自动履行的，本院将依法强制执行，并可依法采取包括将被执行人列入失信被执行人名单，罚款、拘留等强制措施。2019年4月10日又作出了(2019)晋0981执138号《原平市人民法院限制消费令》，将被执行人山西同煤电力环保科技有限公司及法定代表人常春纳入最高人民法院限制高消费系统。2019年2月25日，本院发现被执行人在第三人山西蒲宣能源有限责任公司、山西漳泽电力股份有限公司蒲州发电分公司处享有到期债权，故向第三人送达了履行到期债务通知书，第三人在指定期限内未提出异议亦未自动履行，故我院于2019年3月19日作出(2019)晋0981执138号之一执行裁定书，裁定强制执行被执行人山西同煤电力环保科技有限公司在第三人山西蒲宣能源有限责任公司、山西漳泽电力股份有限公司蒲州发电分公司到期债权中的11932171元。另查，国家企业信用信息公示系统显示，山西同煤电力环保科技有限公司成立于2006年4月29日，股东由大同煤矿集团电力能源有限公司和北京北科欧远科技有限公司两个企业股东组成，持股比例分别为60％和40％。2014年4月以来，异议人常春担任董事长兼总经理，为该公司的法定代表人，2019年4月26日法定代表人变更为韩丁。异议人现在大同煤矿集团电力能源有限公司和山西漳泽电力股份有限公司担任董事职务。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述规定第九条规定，在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，被执行人山西同煤电力环保科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未提供确实有效的担保或取得申请执行人同意，本院向其及法定代表人发出限制消费令，并将其纳入限制高消费系统，对其采取限制消费措施的执行行为并无不当。关于异议人常春要求取消限制消费令之异议，本案立案执行后直至2018年4月26日，异议人常春系被执行人山西同煤电力环保科技有限公司的法定代表人，且其至今仍系控股股东大同煤矿集团电力能源有限公司董事，在第三人山西漳泽电力股份有限公司担任董事职务。常春在本案纠纷产生以及审理期间，担任被执行人山西同煤电力环保科技有限公司的法定代表人、总经理及董事长，其对本案纠纷的产生负有直接责任。故本院认定，异议人常春现虽然已经不是被执行人的法定代表人，但其为影响本案债务履行的直接责任人员，对其采取限制消费措施并无不当，异议人要求解除对其限制消费的异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第九条规定，裁定如下：驳回异议人常春的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省忻州市中级人民法院申请复议。审判长  沈俊杰审判员  乔玉冰审判员  张福柱二〇一九年七月二十六日书记员  王 玉