重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初5468号原告：金明坤，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王大文，重庆高助律师事务所律师。被告：罗江华，男，1970年1月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。原告金明坤与被告罗江华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，由审判员雷永独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告金明坤及其委托诉讼代理人王大文、被告罗江华之委托诉讼代理人向贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款250000元。事实与理由：原、被告系认识多年的朋友。2016年9月，被告告知原告在贵州省习水县承包有建筑工程项目，并向原告提出借款。2016年9月9日，原告从银行取现金2万元给被告。2016年11月1日，原告通过银行转账方式转款3万元给被告。同日，原告又将自己贷款来的20万元通过银行转账方式转给被告。原告合计出借25万元给被告。之后，被告并未在习水县承包工程，原告要求被告还款。2018年3月4日，被告向原告出具借条，注明借到金明坤现金25万元，于2018年12月31日前还清。至今，被告未向原告返还借款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗江华辩称，原、被告之间没有借贷关系。原、被告以及马人中、赵明凯是合伙关系，我们四人合伙承包工程。原告并没有给被告现金2万元，该款是原告给赵明凯的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区双龙支行支取现金20000元。2016年11月1日，原告通过银行转账方式向被告转款230000元。同日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到金明坤交来水泊梁山项目土石方工程合作保证金贰拾伍万元整（250000.00元）。公司财务.罗江华”。2018年3月4日，被告向原告出具《借条》（被告书写），载明“今罗江华、赵明凯、马人中借到金明坤现金25万元正，大写贰拾伍万元正，于2018年12月31日前归还本金和利息。借款人：罗江华.2018.3.4日。赵明凯身份证：xxxxxxxxxX.马人中身份证：xxxxxxxX”。2019年6月11日，原告诉至本院，请求依法判决。另查明，2017年4月1日，被告、案外人马人中以及赵明凯签订《项目合伙协议》，约定三人合伙承包石柱县黄水镇贝育森林小镇第一、二期项目的装修、平场工程。审理中，原告陈述“原、被告系朋友关系。2016年，被告邀请原告与其合伙到习水县水泊梁山项目承包土石方工程，原告给了被告2万元现金，之后又转款23万元给被告。被告出具的《收条》中写的公司是虚构的，具体是什么公司，原告不清楚。后来，被告未能承包该土石方工程，原告要求被告还钱，被告没有钱偿还，就在2018年向原告出具了《借条》，将之前合伙的投资款转为被告在原告处的借款。《借条》中所有的字都是被告写的，赵明凯和马人中是被告的合伙人，出具《借条》时他们二人不在场，他们也不知道的《借条》的存在，只是被告在《借条》中写了他们二人的名字”。被告陈述“《借条》上的字全部是被告所写，《项目合伙协议》是被告和马人中、赵明凯所签。原、被告及马人中、赵明凯系合伙关系，原告给付被告的所有款项是合伙出资款，用于装修办公室和投资石柱黄水项目，被告向原告出具《借条》的目的是证明原告合伙出资款为250000元，同时也将原告给赵明凯的2万元现金确认为投资款。《收条》中载明的水泊梁山项目没有做，就把该款用到了石柱黄水项目”。另，被告为证明原、被告及赵明凯、马人中是合伙关系，原告给被告的款项系合伙投资款，申请了证人桂启波、罗昭宽出庭作证，证人桂启波作证称“我曾经是马人中为法定代表人的重庆普竣建筑劳务有限公司的职工。2016年10月至11月期间，原、被告及赵明凯、马人中曾合伙装修办公室，四个人都出钱装修的。后来，他们四人合伙在石柱黄水承包了一个项目，这个项目一共做了3个月左右，我在现场负责材料采购工作，我是在办公室听他们四人说他们合伙承包石柱黄水这个项目。我听被告说承包石柱黄水这个项目时，原告转了10万元给被告，被告又将该款转给了普竣公司，之后普竣公司就石柱黄水项目交纳了30万元保证金。2017年下半年，原、被告和我还曾去找石柱黄水项目的发包方追要工程款及保证金。我听说过习水县水泊梁山项目，但是这个项目并未承包成功，这个项目是不是他们四人合伙，我不清楚。承包石柱黄水项目的具体时间，我记不清楚了，但是可以肯定是在习水县水泊梁山项目之后”；证人罗昭宽作证称“原、被告及赵明凯、马人中曾合伙装修马人中为法定代表人的重庆普竣建筑劳务有限公司的办公室，他们四人是不是普竣公司的合伙人，我不清楚，至于后来他们做了什么事情，我不清楚”。原告认为两位证人陈述的内容部分不属实，并陈述其没有参与装修证人所说的办公室，没有参与合伙承包石柱黄水的项目，也没有就石柱黄水项目投入10万元，原告和被告一起去找石柱黄水项目的发包方追要工程款，是受被告邀请帮助被告追款，被告承诺追款成功后偿还原告的借款；被告认为两位证人的证言真实可信。前述事实，有原、被告当庭陈述、《借条》、《收条》、银行账户交易明细、《项目合伙协议》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。......”。本案中，原告举示的《收条》、《借条》、银行账户交易明细以及原告的陈述能够相互印证，足以使本院确信原告曾出资250000与被告合伙准备承包贵州省习水县水泊梁山项目土石方工程，后因承包该工程未能成功，原告要求被告返还出资款250000元时，双方协商确认将该款转为被告在原告处的借款的事实的存在具有高度可能性，故对该事实，本院予以确认。原、被告自愿将合伙出资款转为借款并无不当，本院确认双方的借贷关系成立并生效，现被告未能按双方约定的期限返还借款，该行为已违约，故对原告要求被告返还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称“原、被告及马人中、赵明凯系合伙关系，原告给付被告的所有款项是合伙出资款，用于装修办公室和投资石柱黄水项目，被告向原告出具《借条》的目的是证明原告合伙出资款为250000元”，并申请了证人桂启波、罗昭宽出庭作证，但《项目合伙协议》明确载明石柱黄水贝育森林小镇项目的合伙承包人为被告、马人中和赵明凯，并未包括原告，且被告向原告出具的《收条》中也明确载明原告与被告合伙出资承包的项目是未能承包成功的习水县水泊梁山项目，因书证的证明力大于证人证言，故对证人桂启波、罗昭宽的证言，本院不予采信，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：被告罗江华于本判决生效之日起五日内返还原告金明坤借款250000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元，由被告罗江华承担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  雷 永二〇一九年七月二十五日法官助理  兰云星书 记 员  赵玉洁