中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3685号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王润生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灌云县聚福楼美食有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇中大街金海湾**B-09-11。 法定代表人：王月霞，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王恩祥。 被申请人（原审第三人）：王红。 再审申请人王润生与被申请人灌云县聚福楼美食有限公司（以下简称聚福楼公司）、王恩祥、王红第三人撤销之诉一案，王润生不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终961号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王润生申请再审称，王润生的第三人撤销之诉，起源于江苏省灌云县人民法院(2014)灌民初字第00775号民事判决书(以下简称00775号民事判决)、江苏省连云港市中级人民法院(2016)苏07民终第689号民事判决书(以下简称689号民事判决)事实认定不清，采用虚假证据，程序违法，适用法律错误，致使王润生合法的民事权益受到损害。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百条第二项、第三项、第七项、第九项、第十一项、第十二项之规定申请再审，请求：1.依法撤销江苏省高级人民法院(2018)苏民终961号民事裁定书、江苏省连云港市中级人民法院(2017)苏07民撤1号民事裁定书；2.依法撤销00775号民事判决、689号民事判决和江苏省高级人民法院（2018）苏民申3137号民事裁定书；3.依法确认(2014)灌民初字第00775号案件中王润生的撤诉申请无效；4.支持00775号案件生效判决中的诉请；5、诉讼费、代理费、鉴定费由王恩祥承担。 事实与理由：一、根椐《民事诉讼法》第五十六条规定，王润生提起第三人撤销之诉符合法律规定。(2018)苏民申3137号民事裁定书认定王润生与聚福楼公司均有权处理合同事宜。故王润生即可作原告，又能作为第三人参与本案审理，但是00775号民事判决遗漏当事人，689号民事判决也没有追加为第三人参与诉讼。二、(2014)灌民初字第00775号案件中王润生的撤诉申请书无效：该案审判长诱使撤诉、王润生递交撤诉申请书的同时要求以原告型第三人参加诉讼，审判长不同意，王润生只好划掉了以原告型第三人参加诉讼的条款，上述行为实质是剥夺了王润生的诉讼权利。撤诉裁定书至今没有邮寄给王润生，故撤诉裁定书没有生效，属于遗漏当事人。三、00775号民事判决书和689号民事判决书认定口头调解和撕毁合同原件即合同解除系错误认定。无证据证明在第三方主持下口头调解、口头调解成立，撕毁合同原件即合同解除，首先这样认定没有法律依据；其次签订合同的王润生没有申请解除合同，也没有口头委托他人解除合同,违背了房屋租赁合同中的第七条和第十条约定。王润生的房屋租赁合同原件没有撕毁，原件在江苏省灌云县人民法院(2013)灌民初字第0808号卷宗里，689号民事判决也认定合同原件没有撕毁。四、689号民事判决、(2018)苏民申3137号裁定、(2017)苏07民撤1号和(2018)苏终961号裁定都维持了00775号判决书对王恩祥提供的灌云县伊山镇繁荣社区居民委员会证明的错误认定，王润生与王恩祥之间系民商合同纠纷，不属于社区居民委员会群众性自治管辖范围，王润生请求确认该证明为虚假证明，调解程序违法，证明内容与庭审笔录不符，虚构事实。五、00775号民事判决多处适用法律错误，本案应依照合同约定，采用证据规则第五条的规定，遵守苏高法审委[2008]24号、民事诉讼法及其解释的有关规定及合同法中租赁合同的有关规定进行审理。六、审判组织不合法，违反法律规定。00775号民事判决在2014年11月12日开庭时缺一名审判员，由人民陪审员参加合议庭，但没有接到法院变更合议庭成员通知，该名审判员却在庭审笔录中签字了，而参加庭审的审判长却没有签字。689号民事判决在2016年4月5日开庭时只有审判员一人审理，庭审笔录无一人签字。(2018)民终961号和(2018)民申3137号两案的承办人均为陈皓，按照法律规定，陈皓不能同时审理两案。七、原审违反了法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。原审中王红诡辩说:“……酒店用品是属于低值易耗品，当时我已经让王润生拖走了，酒店用品都是我们自已准备的，包括空调餐具等，98年的老空调是放在一边没有用的”、王恩祥认为在江苏省灌云县人民法院(2014)灌民初字第00775号案件中王润生是自愿撤诉，王润生对这两个问题都没有辩论。另诉讼原告型第三人推不出王润生自愿撤诉，撤诉裁定至今没有寄出，如王恩祥，聚福楼公司，笫三人收到撤诉裁定书，应向法庭提供证据，而不是推理王润生的撤诉已生效。八、原判决、裁定遗漏诉讼请求。王润生的装修装饰的余款没有审，剩余的35497元没有判决，己判决的35497元属于王润生还是聚福楼公司也没有审。没有依法先行审理第三人撤销之诉，裁定中止另案诉讼。九、（2017）苏07民撤1号案件中庭审笔录合议庭成员没有签字，不能作为有效的法律文书使用，故该案民事裁定书的合法性受到质疑。十、王恩祥根本违约，需付违约金。王恩祥以默示认可了王润生关于调整租金事宜的要求。王恩祥辩称口头解除合同和合同撕毁即合同解除无证无法。聚福楼公司年净利润为13万元，依据(苏高法审委[2008]24号)第二十七条规定，王润生有权要求王恩祥赔偿经营损失6.5万元。装饰装修残值00775号民事判决认定为70958元，但该判决未查明事实便将该款判给聚福楼公司和王恩祥各35497元，根据苏高法审委（2008）24号第27条该70958元应属王润生。王恩祥与王红签订新租赁合同时将王润生的装饰装修和酒店餐饮用具物品及涉案租赁房屋一并租给王红，实属王恩祥非法侵占王润生的合法财产，依据法律规定，王恩祥应支付占用费12万元并归还上述物品。 本院经审查认为，本案审查的重点在于王润生能否依据法律规定提起第三人撤销之诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”对于何谓“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条之规定，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形，包括:(一)不知道诉讼而未参加的；(二)申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 本案中，聚福楼公司系案涉租赁合同的承租人，因租赁合同的履行而引发的纠纷，依法应由聚福楼公司作为原告提起诉讼。案涉租赁合同履行期间，王润生虽系聚福楼公司的实际经营人，但因聚福楼公司的性质为有限责任公司，而非个体工商户或个人独资企业，故王润生不能以自己的名义提起诉讼，对此，江苏省灌云县人民法院(2013)灌民初字第0808号民事裁定亦作出确认。而王润生因涉案租赁合同的纠纷先后两次起诉，其在（2014）灌民初字第00775号案件中已经以原告身份参与诉讼，后又申请撤回起诉，现又提起本案撤销之诉，显然不符合司法解释所规定的“因不能归责于本人原因未参加诉讼”的情形。一、二审法院认为王润生提起本案第三人撤销之诉，不符合受理条件，并裁定驳回其起诉，并无不当。 据此，王润生关于江苏高级人民法院未依照法律规定并案审理（2018）苏民终961号案件与（2018）苏民申3137号案件或裁定中止（2018）苏民申3137号案件，先行审理（2018）苏民终961号案件，致使第三人撤销之诉的诉讼请求没有并入再审程序、遗漏诉讼请求，而违背民事诉讼法第二百条第十一项等法律规定的意见，本院不予采纳。 关于王润生主张的在（2014）灌民初字第00775号案件中承办人“诱使其撤诉，又不允许其以原告型第三人参加诉讼”的问题，本院不予采信，如上述分析，王润生不能以自己的名义提起诉讼，且其确实提交了撤诉申请书，王润生作为完全民事行为能力人，对自己的行为的法律后果能够预见。即使其不提交，该案亦可依据法律规定裁定驳回其起诉。对于王润生所述要求以“原告型第三人”即有独立请求权的第三人参加诉讼，未获允许的问题，再审中王润生并未提交证据证明其在（2014）灌民初字第00775号案件判决后，聚福楼公司上诉至上级法院期间，其就此问题向上级法院提出过异议，或要求参加诉讼。如此，也就不存在剥夺其诉讼权利之说。 关于王润生主张的原审案件及（2014）灌民初字第00775号案件、（2016）苏07民终689号案件中存在的审判组织的组成不合法、合议庭成员需要回避而未回避、庭审笔录合议庭成员未签字等程序问题，经审查，在王润生提交的笔录中均记载合议庭在庭审过程中对审判组织的组成及当事人的回避权利均有陈述，且王润生未能提交其他证据予以证明，故对王润生所述审判组织不合法、应回避而不回避的程序问题，本院不予采信。至于合议庭成员未在庭审笔录中签字的问题，依照法律规定确有瑕疵，庭审笔录是法庭审理全部活动的记录，审判人员和书记员应当签名，但王润生提交的笔录中当事人均已签名，即表明当事人对该笔录记载的内容予以认可；且该瑕疵并不影响当事人的诉讼权利，更不会影响王润生的诉讼权利，也不属于民事诉讼法第二百条规定的可申请再审的事由。 关于王润生主张的原审剥夺了其辩论权利的意见，经审查，王润生再审申请中提交的证据证明原审就本案多次开庭，从庭审次数及庭审记录看，原审充分保障了当事人的诉讼权利，并不存在王润生所述剥夺其辩论权利的情形。 关于王润生主张的原审案件及（2014）灌民初字第00775号案件、（2016）苏07民终689号案件、（2018）民申3137号案件中采用虚假证据、事实认定错误的问题，经审查，上述案件中的有关证据均经案件当事人举证质证，原审法院依据法律规定予以认证，并认定相关事实，并不存在王润生主张的情形。 综上，王润生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第七项、第九项、第十一项、第十二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王润生的再审申请。 审判长  尹颖舜 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年七月二十六日 法官助理徐晨 书记员徐伟宏