拟稿：合议庭：签发：山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0311行初7号原告赵馨，女，汉族，1979年6月24日出生，山西省阳泉市城区人，现住山西省阳泉市城区东谷窖******。法定监护人赵景贵，男，汉族，1954年2月21日出生，山西省阳泉市城区人，，现住山西省阳泉市矿区洪城河**楼****系原告父亲。委托代理人赵吉才，男，汉族，1953年10月31日出生，现住，现住阳泉市城区福寿街******div>被告阳泉市城区民政局，住所地阳泉市新华西街**。负责人葛春来，该局局长。出庭应诉负责人孙义文，该局低保中心主任。委托代理人周江波，山西硕明律师事务所律师。被告阳泉市城区北大街街道办事处，，住所地阳泉市青年街**负责人李冲，该办事处主任。出庭应诉负责人宋剑超，该办事处副主任。委托代理人李军，山西硕明律师事务所律师。被告阳泉市民政局，住，住所地阳泉市南大街**/div>负责人樊如珍，该局局长。出庭应诉负责人姚桃锁，该局低保中心主任。委托代理人马文龙，山西硕明律师事务所律师。原告赵馨要求撤销被告阳泉市城区民政局、阳泉市城区北大街街道办事处行政回复及阳泉市民政局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告赵馨法定监护人赵景贵及其委托代理人赵吉才，被告阳泉市城区民政局出庭应诉负责人孙义文及其委托代理人周江波、被告阳泉市城区北大街街道办事处出庭应诉负责人宋剑超及其委托代理人李军、被告阳泉市民政局出庭应诉负责人姚桃锁及其委托代理人马文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月31日阳泉市城区北大街街道办事处收到原告赵馨特困申请，要求阳泉市城区北大街街道办事处给予原告赵馨特困的待遇。阳泉市城区北大街街道办事处于2018年9月20日对原告赵馨的特困申请作出回复：“县级人民政府民政部门（阳泉市城区民政局）不予批准，赵馨有法定抚养义务人，其法定抚养义务人有履行义务抚养能力，暂不符合特困人员供养条件”。原告赵馨不服该回复，向阳泉市民政局申请复议，阳泉市民政局于2018年12月14日作出阳民复决字［2018］第1号行政复议决定书，维持阳泉市城区北大街街道办事处及阳泉市城区民政局作出的不予为赵馨办理特困供养决定，并于2019年1月2日送达给原告赵馨。原告赵馨诉称，撤销被告城区民政局和北大街街道办事处的回复；2、撤销被告阳泉市民政局作出的阳民复决字（2018）第1号行政复议决定书；3、查明原告是否符合特困申请的条件和规定；4、裁定城区民政局、北大街街道办事处重新办理特困。事实与理由，原告身患残疾，作为低保对象每年少则一次多则四次经常复核，反复填表，开具有关证明。国家为残疾人出台了新的政策，阳泉2017年119号、民政部2016年178号，这两个法规都是申请特困的规定，原告完全符合申请特困的规定和条件。原告于2018年6月15日向北大街街道办事处递交了特困申请书，并于9月26日收到北大街街道办事处和城区民政局签发给我不符合特困人员供养条件的回复。我于2018年11月23日向市民政局提出行政复议，2019年元月2日收到市民政局阳民复决字（2018）第1号《行政复议决定书》，该决定书维持了城区民政局不予为赵馨办理特困供养决定。侵犯了我的合法权益。城区民政局、北大街街道办事处2018年9月20日共同作出的决定书，并没有说明我因为什么不符合特困供养条件。根据民政部178号规定，178号是怎样规定就应该严格执行，北大街街道办事处和城区民政局是根据阳泉市2015年81号法规计算低保的方法，计算特困是不正确的，申请特困的要求和计算方法和申请低保的要求和计算方法是完全不一样的。2018年8月2日《最高人民法院和中国残疾人联合会关于审判执行工作中切实维护残疾人合法权益的意见》第22条有明确说法。望贵院查明事实支持我的诉讼请求，维护残疾人的合法权益。原告向本院提交下列证据：1、民政部给的复函，证明阳泉市民政局计算错误；2、阳泉市矿区人民法院调解书，证明原告父亲给他第二个孩子的生活费、护理费，每个月从父亲的工资中扣除2700元，以此证明原告的父亲生活困难；3、提供原告父母亲的病历，证明原告的父母有病，以此证明原告的父母生活困难；4、家庭财产情况证明。被告阳泉市城区民政局辩称，1、我局是认定特困人员的法定审批机关。依据民政部颁发的民发（2016）178号《特困人员认定办法》第十七条：对符合救助供养条件的申请，县级人民政府民政部门应当及时予以批准，发给《特困人员救助供养证》，建立救助供养档案，从批准之日下月起给予救助供养待遇，并通过乡镇人民政府（街道办事处）在申请人所在村（社区）公布。第十八条规定：对不符合救助供养条件的申请，县级人民政府民政部门不予批准，并将理由通过乡镇人民政府（街道办事处）书面告知申请人。2、本案原告赵馨具有法定义务抚养人，且法定义务抚养人具有履行义务能力，故不符合特困人员认定的条件，不应当纳入特困人员救助供养范围。被告阳泉市城区民政局向本院提交下列证据：1、特困申请书；2、原告身份证、户口本、残疾证；3、原告父母的银行存折及内页；4、情况核实；5、北大街派出所证明一份；6、房产证内页；7、阳泉市城区特困人员供养申请审批表；8、赵馨家入户调查情况及照片；9、赵馨家基本情况；10、2018年特困人员供养会议记录；11、租赁合同及租房协议各一份；12、北大街街道办事处关于古城社区居民赵馨申请特困人员的回复；13、2019年1月30日，赵艳平出具的证明，证明赵馨的公房租给赵艳平居住使用。被告阳泉市城区北大街街道办事处辩称，一、阳泉市城区内特困人员的审批权限在阳泉市城区民政局，阳泉市城区北大街街边办事处仅负有对特困人员的具体情况进行调查核实之职责，并无审批职责。二、经调查核实，原告赵馨不符合特困人员的认定条件，并将赵馨的审核意见上报阳泉市民政局，系履行法定职责。被告阳泉市城区北大街街道办事处向本院提交下列证据：1、特困申请书；2、阳泉市城区特困人员供养申请审批表；3、赵馨常住人口登记卡、身份证、低保证、残疾证；4、赵景贵、李喜娥工资折；5、情况核实；6、赵景贵、李喜娥共有房产的房屋产权证书；7、租赁合同、租赁协议及北大街派出所证明一份；8、2018年特困人员供养会议记录；9、公示文件、公示照片；10、关于居民赵馨申请特困人员救助供养情况说明；11、北大街街道办事处关于古城社区居民赵馨申请特困人员的回复。被告阳泉市民政局辩称，一、阳泉市民政局是认定特困人员的法定审批机关；二、原告赵馨具有法定义务抚养人，且法定义务抚养人具有履行义务能力，不符合特困人员认定的条件，不应当纳入特困人员救助供养范围。被告阳泉市民政局向本院提交下列证据：1、特困申请书；2、原告身份证、户口本、残疾证；3、原告父母的银行存折及内页；4、情况核实；5、北大街派出所证明一份；6、房产证内页；7、阳泉市城区特困人员供养申请审批表；8、赵馨家入户调查情况及照片；9、赵馨家基本情况；10、2018年特困人员供养会议记录；11、租赁合同及租房协议各一份；12、北大街街道办事处关于古城社区居民赵馨申请特困人员的回复；13、行政复议申请书；14、行政复议决定书；15、行政复议决定书送达回证。原告赵馨对三被告提交的证据质证后认为，被告所出具的证据都是假的，调查入户的没有赵馨母亲的签字不予认可。出租证明不予认可。其他都是复印件不予认可。租房协议是赵景贵签字无异，但没有收取租金，只是为了办理暂住证用。赵艳平是赵馨的保姆。被告调查事项违反了行政诉讼法第三十五条，西营盘4号楼5单元9号房屋产权所有人是赵景贵的父亲，两房是由赵景贵倒着住。赵艳平证明是2019年1月30日出的，是被告在起诉之后进行的调查，所以是违法的。被告阳泉市城区民政局对原告提交的证据质证后认为，1、对民政部的复函真实性无异议，但该复函解释的非常清楚，对于办法第六条所指收入指的是原告本人的收入，而认定原告父母是否有履行义务能力应当以该办法第八条作为标准进行认定，原告的父母即法定义务扶养人具有履行能力，其实际情况与提交的该复函内容没有关联性。2、对阳泉市矿区人民法院调解书真实性无异议，基本事实是因为赵景贵之子受伤后达成的扶养协议，在此之后支付护理费不是扶养费，与本案无关。3、对赵馨父母的病历，与本案无关，赵馨父母是在职职工，享受国家有关医疗保险待遇。4、房屋的真实性无异议，西营盘的房子也是赵景贵实际控制和使用。被告阳泉市城区北大街街道办事处对原告提交的证据质证后认为，1、民事调解书是赵景贵个人权益的处分，不能证明没有扶养能力。2、赵馨的父母是退休职工，有国家医保。被告阳泉市民政局对原告提交的证据质证后认为，原告本身有房，父母有房。同意城区民政局、北大街道办事处的质证意见。本院对上述证据认证如下：赵艳平证明系被告阳泉市城区民政局在诉讼过程中收集的证据本院不予认可，原告、被告提交的符合证据的关联性、真实性、合法性的相关证据，本院依法予以采信。经审理查明，原告赵馨，女，1979年6月24日出生，住址为山西省阳泉市城区东谷窖******，其父亲赵景贵、母亲李喜娥均为退休职工。赵馨被中国残疾人联合会认定为壹级智力残疾。残疾证号为14030219790624002X51。2013年阳泉市北大街房地产管理所为赵馨个人办理了公租房，地址，地址为山西省阳泉市城区东谷窖******（公租房的房产证为东谷窖********）阳泉市城区北大街街道办事处，阳泉市城区民政局已为原告赵馨办理全额低保（2018年起每月领取517元），另民政部门每月给赵馨发残疾金50元。2018年8月31日原告赵馨向阳泉市城区北大街街道办事处申请特困人员供养。阳泉市城区北大街街道办事处对原告赵馨的申请，进行调查，经阳泉市城区民政局审批决定，针对原告赵馨的申请，于2019年9月20日北大街街道办事处对赵馨的申请作出回复：“经阳泉市城区民政局审批决定，根据民发［2016］178号文件和阳政办发［2015］81号文件相关内容，赵馨有法定抚养义务人，其法定抚养义务人有履行义务抚养能力，暂不符合特困人员供养条件。”原告赵馨不服该回复，于2018年11月22日向阳泉市民政局申请复议，阳泉市民政局于2018年12月14日作出阳民复决字［2018］第1号行政复议决定书，该决定书确认“赵馨作为不能独立生活的子女和其法定抚养人属共同家庭生活成员，…人均收入高于城区城市最低生活保障标准每人517元，不符合《民政部关于印发的通知》（民发［2016］178号）第六条之收入总和低于当地最低生活保障标准、第四条之同时具备的三个条件之规定。本机关查明：一、申请人基本情况。赵馨为一级智力残疾，无劳动能力，不能独立生活，为城市最低生活保障对象。二、申请人法定扶养人情况：父亲赵景贵、母亲李喜娥退休工资属于转移性收入，具有履行扶养义务的能力。三、认定依据：《民政部关于印发的通知》（民发［2016］178号）《阳泉市人民政府办公厅关于进一步健全完善特困人员救助供养制度的实施意见》（阳政办发［2017］119号）《阳泉市民政局关于印发的通知》（阳民字［2015］81号）。维持被申请人作出的不予为赵馨办理特困供养决定。”另阳泉市城区北大街街道办事处在2018年8月27日入户调查中查明，赵景贵每月退休金3100元，李喜娥退休金3000元。除了洪城路的相关住房外，经街道办入户核实在西营盘4号楼5单元9号该住房现由赵景贵一家人居住。本院认为，阳泉市城区北大街街道办事处依照《社会救助暂行办法》、《特困人员认定办法》相关规定,依法履行受理申请后入户调查职责，提出初审意见，经公示后，然后上报县级民政部门审批，阳泉市城区民政局在审核原告赵馨申请提交的材料及阳泉市城区北大街街道办事处实际调查结果，由阳泉市城区北大街街道办事处对原告赵馨的特困申请进行回复，符合程序，且根据原告赵馨的实际生活状况作出原告赵馨暂不符合特困人员供养条件的决定并无不当。被告阳泉市民政局在进行复议中程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回赵馨的诉讼请求。案件受理费50元，由赵馨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 刘伟人民陪审员梁慧琴人民陪审员 赵    建    伟二〇一九年七月十日法官 助理 王        凡书 记 员 魏    彤    彤