吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初164号原告：李学新，男，1969年1月28日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市长安街道工农路**。被告：谭洪斐，男，1971年4月16日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市长安街道长安小区**楼****。第三人：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，，住所地吉林省吉林市船营开发区迎宾大路法定代表人：苗力国，董事长。委托诉讼代理人：李煜，男，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。原告李学新与被告谭洪斐、第三人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）吉0281民初第135号民事判决书，谭洪斐对判决不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）吉02民终2517号民事裁定：撤销本院（2018）吉0281民初第135号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理了。原告李学新、被告谭洪斐、第三人新鲁班公司的委托诉讼代理人李煜（第三次开庭未到庭）、陈利民（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学新向本院提出诉讼请求：1.要求谭洪斐立即赔偿桥梁工程费用118940元，占地款5100元，排水管5880元，共计129920元；2.诉讼费、鉴定费用由谭洪斐负担。事实和理由：2015年4月17日，李学新与谭洪斐签订建筑工程承包合同书，合同约定李学新包工包料为谭洪斐建设前进乡南沟村二座农桥，按照图纸施工。2016年秋天两座桥建成后，谭洪斐以部分工程不合格为由，拒绝给付李学新工程款，谭洪斐在没有经过李学新同意的情况下，强行修复了在李学新所建的桥基础以上的部分桥，现谭洪斐与发包方就工程款已结算完毕，故李学新起诉至法院。谭洪斐辩称，李学新施工的蛟河市前进乡南沟村二座农桥经吉林市江河水利水电工程质量检测有限公司检测，结果为不合格，监理公司下发通知二座农桥需要破拆。谭洪斐与李学新协商后，李学新不同意拆除二座农桥，谭洪斐将二座农桥拆除后又重新建造，不同意给付李学新工程款。第三人新鲁班公司述称：李学新不要求新鲁班公司承担赔偿责任，新鲁班公司不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谭洪斐对李学新提供照片、增量申请报告单、现场签证单有异议，认为现场签证单没有任何单位的签字和盖章。本院认为，上述一组证据没有任何单位的签字和盖章，不能证明李学新所要证明的增加工程量的事实，故本院对上述证据不予确认。2.谭洪斐对李学新提供的购买排水管发票有异议，认为规格不符。本院认为，谭洪斐未提供充分证据证明其辩解成立，故本院对该份证据予以确认。3.谭洪斐对李学新提供的司法鉴定报告有异议，认为该份鉴定报告所依据的数据是李学新个人提供的，不真实。本院认为，该份鉴定报告中的部分数据是依据李学新个人提交的材料形成的，而其所提交的材料并无相关部门签字盖章，故本院对该份鉴定报告不予全部采信。4.谭洪斐对（2017）吉0281民初1633号案件庭审笔录中证人金奎荣的证言有异议，认为当时不在现场。本院认为，在原审案件中，谭洪斐对证人金奎荣的证言无异议，但金奎荣并未证实增加工程量的具体数量，故本院对该份证据不予确认。5.李学新对（2017）吉0281民初1633号案件庭审笔录中证人白宽的证言有异议，认为证人与谭洪斐是雇佣关系，证人证言不可信。本院认为，结合庭审调查，对谭洪斐利用李学新所建的桥基础上重新建桥的事实予以确认。6.谭洪斐、李学新对工程造价鉴定意见书（补充修正版）有异议，谭洪斐认为李学新所干工程不合格，不能按合格工程给付工程款；李学新认为其所建工程中有增量部分，补充意见中没有计算。本院认为，李学新申请鉴定的内容系所建工程基础费用及临时工程费用，谭洪斐重建农桥利用了李学新所建的桥基础，故本院对谭洪斐的异议，不予采信；李学新称其所建工程有增量，但未向本院提供充分证据予以证明，故本院对其异议不予采信。根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：2014年5月28日，蛟河市发展和改革局实施国家千亿斤粮食生产能力建设办公室与吉林新鲁班建设工程集团有限公司签订建设项目施工合同，约定蛟河市发展和改革局实施国家千亿斤粮食生产能力建设办公室将蛟河市实施国家新增千亿斤粮食产能规划2013年田间工程建设项目（第十标段）承包给吉林新鲁班建设工程集团有限公司，工程内容为机耕路1366米、涵管5座、农桥7座，工程总价款为1248768元。2014年4月1日，吉林新鲁班建设工程集团有限公司与谭洪斐签订工程施工承包协议，约定吉林新鲁班建设工程集团有限公司将蛟河市实施国家新增千亿斤粮食产能规划2013年田间工程建设项目（第十标段）转包给谭洪斐，工程内容为机耕路1366米、涵管5座、农桥7座，工程总价款为1248768元。2015年4月17日，李学新与谭洪斐签订建筑工程承包合同，约定谭洪斐将蛟河市发改委千亿粮项目（2013）第十标段中的前进乡南沟村二座农桥的工程分包给李学新，约定工程前期费用由李学新垫付，工程总价款为230000元。谭洪斐与李学新均未取得建筑施工企业资质。李学新建设的蛟河市前进乡南沟村二座农桥竣工后，吉林市江河水利水电工程质量检测有限公司于2015年9月10日作出检测报告，检测结果为前进乡南沟村的二座农桥混凝土抗压强度所检部位不满足设计要求。2015年10月15日，吉林鼎信建设工程项目管理有限公司向吉林新鲁班建设工程集团有限公司送达了监理通知书，通知内容为质量有严重缺陷，检测不合格，经蛟河市发展和改革局实施国家千亿斤粮食生产能力建设办公室和吉林鼎信建设工程项目管理有限公司决定对二座农桥破拆。后李学新建造的二座农桥被谭洪斐部分拆除并重建，保留李学新建造的二座农桥基础。现蛟河市实施国家新增千亿斤粮食产能规划2013年田间工程建设项目（第十标段）的所有工程均已竣工，并通过竣工检测及决算审计，经审计认定工程总价款为1212396元，现已将全部工程款给付吉林新鲁班建设工程集团有限公司。根据庭审调查，吉林新鲁班建设工程集团有限公司与谭洪斐已结算大部分工程款，尚欠谭洪斐部分工程款。2015年6月、10月，梁玉波分两次收到李学新给付的修桥占地补偿款5100元。2015年9月10日，李学新在蛟河市双丰水泥制品厂购买水泥管21节，每节280元，共计5880元，作为修桥期间的临时过道使用。2018年5月28日，华春建设工程项目管理有限责任公司出具华春-吉-司字（2018）第001号司法鉴定报告，鉴定结论为蛟河市实施国家千亿斤粮食产能规划2013年田间工程建设项目第10合同标段中前进乡南沟村农桥2座建设中，农桥基础施工及临时工程费为118940元。因该份鉴定报告中所依据的数据为李学新个人提供的，其中增量部分没有相关单位的签字盖章，后华春建设工程项目管理有限责任公司于2019年6月20日出具华春-吉-司字（2018）第001-A号工程造价鉴定意见书（补充修正版）鉴定结论为蛟河市实施国家千亿斤粮食产能规划2013年田间工程建设项目第10合同标段中前进乡南沟村农桥2座建设中，农桥基础施工及临时工程费为62210元。争议焦点：李学新请求谭洪斐给付工程款129920元的诉讼请求，应否予以支持。本院认为，谭洪斐将其承建的蛟河市实施国家新增千亿斤粮食产能规划2013年田间工程建设项目（第十标段）转包给李学新，双方签订建筑工程承包合同。因谭洪斐与李学新均未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，李学新与谭洪斐签订的合同无效。关于李学新请求谭洪斐给付工程款129920元的诉讼请求，谭洪斐分包给李学新建设的蛟河市前进乡南沟村二座农桥经竣工验收不合格，谭洪斐保留李学新建造的二座农桥基础，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，谭洪斐应赔偿李学新农桥基础及临时工程费为62210元及李学新给付梁玉波的修桥占地补偿款5100元、李学新在蛟河市双丰水泥制品厂购买水泥管款5880元，合计73190元，对于李学新请求超出部分，本院不予支持。综上所述，李学新请求谭洪斐给付工程款的诉讼请求部分合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告谭洪斐于本判决生效后立即赔偿原告李学新各项经济损失73190元；二、驳回原告李学新的其他诉讼请求。案件受理费2898元，鉴定费10000元，合计12898元，由被告谭洪斐负担11630元，由原告李学新负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 付少良审 判 员 张长伟人民陪审员 肖 夏 二〇一九年七月十一日书 记 员 韩惠丹