四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终325号 上诉人（原审原告）王宁，男，1966年6月21日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人（原审原告）王正伦，男，1944年11月17日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人（原审原告）曹淑琴，女，1947年2月21日出生，汉族，住四川省威远县。 三上诉人委托代理人陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威远县人民政府。住所地：四川省威远县严陵镇西街。 法定代表人马炬，县长。 委托代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。 上诉人王宁、王正伦、曹淑琴因诉被上诉人威远县人民政府地质矿产行政管理纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院作出的（2018）川10行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2012年4月13日，由被告威远县人民政府组织威远县东方红煤矿（以下简称东方红煤矿）、成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝钒钛公司）、连界镇人民政府、连界工业园区、威远县安全生产监督管理局（以下简称威远安监局）、威远县法制办等人员召开了关于东方红煤矿有偿关闭补偿问题的座谈会，就成渝钒钛公司钒资源建设项目压覆东方红煤矿有偿关闭补偿问题进行座谈，就相关问题达成共识并形成会议纪要。同年4月23日，成渝钒钛公司与东方红煤矿按照会议纪要签订《威远县东方红煤矿有偿关闭补偿协议》，载明：成渝钒钛公司钒资源建设项目及配套项目压覆东方红煤矿矿产资源，成渝钒钛公司对东方红煤矿有偿关闭煤矿进行补偿。双方约定：一、双方认可相关机构作出的《威远县东方红煤矿申报实物资产评估报告书》、《威远县东方红煤矿采矿权评估报告书》，对东方红煤矿实物资产评估为2345.28万元，对东方红煤矿采矿权评估结果为960.79万元，成渝钒钛公司根据上述结果进行补偿；二、为支持钒资源建设项目，东方红煤矿于2011年8月9日按威远县人民政府相关要求停产，成渝钒钛公司认可停产费用466.1万元；三、成渝钒钛公司向东方红煤矿支付补偿款共计3772.17万元，分别在本协议签订之日起20日内支付2000万元、2012年10月31日前支付剩余补偿款1772.17万元；四、东方红煤矿应于成渝钒钛公司支付首笔补偿款后10日内将煤炭采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、工商营业执照等证件交威远安监局，并按有关规定封闭井口、搬迁完所有设施设备；……。2012年5月10日，威远县委再次召开会议，明确了东方红煤矿关闭补偿款支付协议的问题：关闭东方红煤矿的补偿款由成渝钒钛公司垫付，且成渝钒钛公司必须按照与东方红煤矿约定的时间支付到位；东方红煤矿关闭补偿款及利息最终由被告和川威集团在新连界建设收益中补偿给成渝钒钛公司；由川威集团委托成渝钒钛公司与被告签订东方红煤矿关闭补偿款支付协议。同年8月25日，被告与成渝钒钛公司签订《威远县东方红煤矿有偿关闭补偿资金支付协议》，协议约定：由成渝钒钛公司牵头与东方红煤矿签订有偿关闭补偿协议，关闭补偿款为3772.17万元，该款由成渝钒钛公司垫付，垫付的款项及利息由被告和川威集团在新连界建设的收益中偿还成渝钒钛公司，利息从垫付资金之日起按中国人民银行同期基准利率计。成渝钒钛公司分别于2012年5月16日、2012年10月31日向东方红煤矿支付2000万元和1772.17万元。 2013年8月16日、2013年10月6日，威远县委再次召开联席会议，明确了关于东方红煤矿补偿款问题：成渝钒钛公司垫付的3772.17万元，首先按省市县制定的关闭煤矿补偿款标准，由县政府按4:3:3的比例在3年内支付到位，不足部分另行协商解决。2013年10月18日，被告发布了《关于2013年第二批关闭煤矿的通知》，将东方红煤矿列入了关闭煤矿名单。2013年12月25日，经被告批复同意，威远县财政局将东方红煤矿关闭补偿资金1200万元支付给成渝钒钛公司。 一审庭审中，王宁陈述其于2015年4月、5月份得知整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法后即找过被告的相关部门，要求支付东方红煤矿关闭的奖补资金，但相关部门未作答复。2015年8月21日，威远县法制办向被告出具了《关于对东方红煤矿原投资人王宁申请关闭补助资金的处理意见》，该意见载明：“王宁于2015年8月2日向县政府申请及时拨付东方红煤矿关闭补助资金，……处理意见：王宁无权请求县政府向其拨付东方红煤矿的关闭补助资金。……”。双方当事人均认可东方红煤矿已注销。 一审法院认为，本案首先应解决的是原告的起诉是否已超过起诉期限的问题。原告自述其在2015年4月、5月份从网上查询知道了关于整顿关闭煤矿的资金补助（奖励）办法后，就向威远安监局申请支付东方红煤矿关闭奖补资金，并找过当时分管的副县长，但威远安监局及分管领导均未向其作出答复，被告对此予以认可，称答复王宁无权申请该奖补资金。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十六条的规定，三原告应在法定期限内提起诉讼，即最迟应在2016年1月份向人民法院提起诉讼，但三原告提起本案诉讼的时间是2018年8月30日，明显已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王宁、王正伦、曹淑琴的起诉。 上诉人王宁、王正伦、曹淑琴上诉称：（一）威远县法制办2015年8月21日作出的《关于对东方红煤矿原投资人王宁申请关闭补助资金的处理意见》以及被上诉人批复同意将上诉人东方红煤矿关闭补偿资金1200万元支付给成渝钒钛公司的事实，上诉人均于2018年10月18日一审开庭之时才知晓，上诉人的起诉时效应从此时计算。（二）东方红煤矿与成渝钒钛公司2012年4月23日签订《威远县东方红煤矿有偿关闭补偿协议》是基于成渝钒钛公司建设需要占用和压履（即履盖）东方红煤矿而根据评估意见签订的平等民事主体之间的协议，与2013年国家因产业政策调整对中小型煤矿进行整顿关闭的补偿完全是两个不同的法律关系。（三）威远县人民政府将本应支付给东方红煤矿的有偿关闭财政奖补资金支付给成渝钒钛公司，不仅违背了协议本身约定的资金来源，而且违背了上级人民政府颁布的煤矿兼并重组文件规定精神和财政资金专项使用的规定，是一种违法违纪的错误行为，不应得到法律的认可和支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理本案，支持上诉人的诉讼请求。 威远县人民政府二审答辩称：（一）被答辩人在一审庭审中和上诉状中均认可其在2015年4月、5月份知道整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法即找过答辩人及答辩人的相关部门，要求支付东方红煤矿关闭奖补资金，答辩人已于当时口头告知其得到的补偿款3772.18万元，系由成渝钒钛公司代答辩人垫资支付，被答辩人不能得到重复补偿。（二）威远县法制办作出的《关于对东方红煤矿原投资人王宁申请关闭补助资金的处理意见》是答辩人的下级向上级的内部建议，是一份答辩人的内部传阅资料，被答辩人无须知道此建议的情况，一审出示此证据仅证明被答辩人曾经于2015年8月2日向答辩人提出过口头申请的事实。答辩人未作答复并不影响被答辩人在法定起诉期限内提起行政诉讼主张权利，被答辩人以不知道答辩人的内部传阅资料来抗辩其起诉超过起诉期限无事实和法律根据。（三）2012年4月13日的《威远县东方红煤矿有偿关闭补偿协议》是答辩人、被答辩人及成渝钒钛公司三方人员在政府主持达成的“座谈纪要”基础上签订的，是具有行政属性的行政协议，在政府主导下东方红煤矿已整体转让给成渝钒钛公司并按照协议得到了全部补偿款。答辩人按规定公布县域范围内煤矿关闭名单及煤矿关闭资金管理办法，是从法律层面上对关闭东方红煤矿予以确认。东方红煤矿从事实上的关闭到法律层面上的确认关闭，始终只有一次关闭，不存在多次关闭行为，其要求重复领取补助资金无事实和法律依据。综上，被答辩人的上诉理由均不能成立，其起诉早已超过起诉期限，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院《关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，上诉人王宁、王正伦、曹淑琴自述2015年4月、5月份即向被上诉人威远县人民政府及其职能部门要求支付东方红煤矿关闭奖补资金，但被上诉人至今未予答复。上诉人2018年8月3日提起的本案诉讼，明显超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇一九年七月三日 书记员 王 耸