河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0406民初1616号原告：闫常洲，男，1969年5月18日出生，汉族，住址邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：谢贵新，河北十力（广平）律师事务所律师。被告：冀中能源峰峰集团有限公司。法定代表人：赵兵文，该公司董事长。委托代理人：申晓峰，该公司员工。被告：冀中能源峰峰集团有限公司大社矿。负责人：张聚洲，该矿矿长。委托诉讼代理人：刘国庆，河北浩博律师事务所律师。原告闫常洲与被告冀中能源峰峰集团有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司大社矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫常洲及其委托诉讼代理人谢贵新，被告冀中能源峰峰集团有限公司委托诉讼代理人申晓峰，被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫常洲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间自1982年春季至2018年12月存在事实劳动关系。2、依法判决原告与被告继续履行劳动合同，并判决第二被告为原告安排工作。3、依法判决二被告为原告转接五险一金。4、依法判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告闫常洲在1982年春季，以哥哥闫长有的名字，到第二被告处工作。当时，第二被告原是峰峰矿务局薛村煤矿，现更名为冀中能源峰峰集团有限公司大社矿。原告在工作中，一直是任劳任怨，兢兢业业，对工作一丝不苟单位的同事均能够证明。后第一被告以原告的哥哥名义为原告缴纳各种社会保险。在2006年8月28日，原告以哥哥闫长有的名字办理了居民身份证。在2017年8月19日，薛村派出所以原告闫常洲冒用哥哥闫长有的身份信息为名，骗领二代身份证为由，将闫长有的户口冻结。后原告闫常洲还是以闫长有的名义一直在第二被告处工作。直到2018年12月份，第二被告通知申请人:没有了你的信息，你不能上班了。现在，原告请求人民法院依法确认原告与被告自1982年春季至2018年12月存在事实劳动关系;并判决第二被告为原告安排工作;并判决第一被告为原告转接五险一金。综上所述，原告请求人民法院，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系,并判决原告与被告继续履行劳动合同，判决第二被告为原告安排工作,判决第一被告为原告办理五险一金的转接手续，以保护一个劳动者应有的合法权益。原告闫常洲提供证据如下：1、闫常洲身份证复印件；2、户籍注销证明；3、闫长有工资卡；4、闫长有社会保险单；5、不予受理通知书及送达回证。以上均为复印件。被告冀中能源峰峰集团有限公司辩称，我单位作为被告主体不适格，其他同大社矿意见。被告冀中能源峰峰集团有限公司未提交证据。被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿辩称，一、原告闫常洲主体身份不明，不具有起诉条件。1、原告闫常洲起诉状诉称其曾用名闫长有不是事实根据被告提交的闫常洲和闫长有的户籍证明、身份证等，闫常洲与闫长有并非一人，是两个不同的民事主体，闫常洲不是闫长有。2、闫常洲与本案被告没有直接的利害关系。根据被告提交的闫自全申请、太平大队证明、市劳动局招工录用通知书、职工登记表、调动介绍信等证据，闫常有是薛村矿招收录用的职工，而闫常洲与本案被告没有直接利害关系。因此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织:”之规定，原告闫常洲不符合起诉条件，应依法裁定驳回其起诉。二、原告诉状所述不是事实。1、原告闫常洲并非自1982年即以闫长有名义在薛村矿工作。根据我们提交的上述证据，闫长有1982年经招用上班后，仅仅工作2年，即1984年就因病休息、吃劳保近二十年。2、薛村矿与被告是两个不同主体，彼此没有承继关系。根据邯郸市中院的破产裁定等证据，2010年由薛村矿改制组建的具有独立法人资格的冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司，已经邯郸市中级人民法院裁定破产，并由邯郸市峰峰矿区工商行政管理局注销登记。被申请人冀中能源峰峰集团有限公司大社矿系2013年10月22日才登记成立，因此，薛村矿、薛村矿业有限公司与被告大社矿之间没有承继关系。三、闫常洲诉称其冒名顶替闫长有办理居民身份证，属于伪造居民身份证的行为，涉嫌违法犯罪，应依法移交公安机关追究其刑事责任。根据原告闫常洲诉状自称“原告以哥哥闫长有的名字办理了居民身份证”，根据《刑法》第280条第3款“伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”之规定，闫常洲的行为涉嫌犯罪，并且冒领闫长有工资多年，导致薛村矿和被告为闫长有缴纳各种社会保险，致使国家财产遭受重大损失，属于情节严重。应依法移交公安机关追究其刑事责任。四、闫常洲诉状自称其冒名顶替闫长有到被告处工作，享受社会保险待遇、领取工资，严重违反民法的诚信原则和劳动合同法，实属无效行为。闫长有应依法赔偿被告因此交付的各种社会保险损失和发放的工资损失。闫常洲冒名顶替闫长有的行为实属欺诈用人单位，严重违反了《民法总则》第七条、第八条和く劳动合同法》第二十六条第一款的相关规定，即使有证据证明原告闫常洲曾冒名顶替闫长有工作，那么该顶替期间的劳动关系也属于无效。应依法判决原告赔偿被告因原告欺诈行为造成被告多支付工资和多交付社会保险的全部损失。被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿提供证据如下：1、闫长有身份证；2、户籍注销证明；3、闫长洲户籍证明；4、1982年太平大队证明；5、招工录用通知书；6、职工登记表；7、介绍信；8、调动介绍信；9、劳动合同；10、破产裁定。以上均为复印件。本院经审理认定事实如下，闫长有与闫常洲系兄弟关系。1982年7月7日闫长有招工到原峰峰矿务局薛村矿工作，1986年闫长有因病不能上班，开始享受劳保待遇。闫常洲庭审中称：2002年闫长有走失，下落不明，2005年闫常洲持闫长有身份证，冒充闫长有到薛村矿上班，从事看澡堂工作。2006年闫常洲用其本人照片办理了名为闫长有的假身份证。2017年8月19日，薛村派出所以消除重复人口为由，将闫长有的户口注销。因冀中能源峰峰集团有限公司大社矿查不到闫长有的身份信息，遂于2018年12月通知假闫长有（闫常洲）离岗。2013年10月22日闫常洲冒用闫长有名字与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿签订无固定期限劳动合同。另查明，冀中能源峰峰集团有限公司大社矿成立于2013年10月22日。2019年5月15日，闫常洲向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，6月19日，该委以主体不适格为由，做出不予受理通知书。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的成立须用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，闫常洲冒用其兄闫长有之名先后在原峰峰矿务局薛村矿、冀中能源峰峰集团有限公司大社矿工作，其行为属于欺诈。2013年10月22日闫常洲冒用闫长有之名与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿签订无固定期限劳动合同，同样属于采取欺诈手段签订的合同，该合同无效。但自2013年10月22日闫常洲开始在冀中能源峰峰集团有限公司大社矿工作，按照《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”的规定，应当认定2013年10月至2018年12月闫常洲与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿存在事实劳动关系。原告要求与被告继续履行劳动合同，并判决第二被告为原告安排工作。根据本院查明的事实，2013年10月22日闫常洲冒用闫长有之名与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿签订无固定期限劳动合同本院依法认定为无效合同，而闫常洲本人从未与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿签订过劳动合同，原告要求与被告继续履行劳动合同、要求第二被告为其安排工作，无事实与法律依据，本院依法不予支持。原告要求二被告为其转接五险一金。因社会保险的缴纳与转接属于社会保障行政部门管辖范围，依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条之规定，判决如下：一、2013年10月至2018年12月原告闫常洲与被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿存在事实劳动关系。二、驳回原告闫常洲要求与被告继续履行劳动合同，要求第二被告为其安排工作的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告闫常洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李冬梅二〇一九年七月二十五日书记员  朱小飞