湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初218号 原告：刘林海，男，1974年9月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：张继平，男，1965年5月22日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。 原告刘林海与被告张继平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘林海及其委托诉讼代理人金灿、被告张继平到庭参加诉讼。本案于2019年4月4日裁定转为普通程序。本院于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘林海及其委托诉讼代理人金灿、被告张继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘林海向本院提出诉讼请求：1、张继平支付刘林海违约金100000元；2、本案诉讼费用由张继平负担。事实和理由：2015年3月1日，刘林海与张继平签订房屋买卖合同书，约定：刘林海以22万元的价格购买张继平的一套动迁房，房屋面积约127平方米，张继平应在2015年底前将该房产交付刘林海。合同签订后，刘林海向张继平支付定金50000元。2016年12月，刘林海与张继平约定的房屋已竣工，但张继平迟迟不向刘林海交付房屋。张继平于2017年7月11日向刘林海退还定金50000元，明确表示不出让该房屋。刘林海与张继平签订的房屋买卖合同书第八条明确约定：本合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应向对方支付二倍定金的违约金。张继平不能依约交付合同标的房屋，系根本违约行为，应向刘林海支付违约金100000元。 刘林海向本院提供了以下证据： 1、房屋买卖合同书1份，以证明刘林海与张继平签订的房屋买卖合同内容。 2、照片6张，以证明案涉房屋买卖合同的标的物为仙桃市昌升路北端金港瑞景3号楼1单元1601室。 3、湖北省农村信用社福卡复印件1份、手机网上银行转账截图1份，以证明刘林海于2015年3月4日向张继平转账支付定金50000元。 4、中国农业银行网上银行电子回单1份，以证明张继平于2017年7月11日向刘林海转账退还定金50000元。 5、王娟的居民身份证复印件1份、王娟出具的说明1份，以证明王娟将案涉房屋买卖合同书中的权利转让给刘林海。 张继平辩称，张继平在仙桃市龙××街道办事处××组有楼房一栋。2011年，张继平和仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会签订拆除房屋合同，在位于仙桃市××大道以南××南区还建房补偿张继平房屋面积三百平方米。张继平和刘林海的妹夫是好朋友。经刘林海的妹夫介绍，张继平和刘林海签订了房屋买卖合同书。经过仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会可以在位于仙桃市××大道以北××北区还建房调剂房屋，但位于仙桃市××大道以北××还××一直未竣工。后来，刘林海和妻子王娟、妹夫找到张继平，称要到湖北省买房，让张继平退还定金，张继平答应了。张继平于2017年7月11日和刘林海的妹夫一起到中国农业银行将定金50000元转账给刘林海。刘林海违约在先，张继平不应支付刘林海违约金。 张继平未向本院提供证据。 本院于2019年4月16日对别茂平进行了调查，以证明仙桃市昌升路北端金港瑞景3号楼1单元1601室系别茂平的房屋被拆除后获得的还建房，与张继平没有关系。 本院于2019年4月16日调取了仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会出具的证明1份，以证明张继平的房屋被拆除后，还建房在位于仙桃市××大道以南××南区，还建方案由仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会制定后执行。 经庭审质证，张继平对刘林海提供的证据1、3、4没有异议，对刘林海提供的证据2、5有异议。刘林海、张继平对本院于2019年4月16日对别茂平的调查笔录、仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会于2019年4月16日出具的证明没有异议。 本院对上述证据认定如下：刘林海提供的证据1、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。刘林海提供的证据2，不能证明其主张，本院不予采信。刘林海提供的证据5，与本案没有关联性，本院不予采信。本院于2019年4月16日对别茂平的调查笔录、仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会于2019年4月16日出具的证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：仙桃市国土资源局于2012年6月20日作出征收土地公告（仙征收公字【2012】24号），内容包括依据湖北省国土资源厅鄂土资函【2012】1895号函征收仙桃市龙华山街道办事处何李社区集体建设用地5.7274公顷及征地补偿标准等。张继平位于仙桃市龙××街道办事处××组的房屋被拆除后，享有在位于仙桃市××大道以南××南区还建房补偿房屋面积的权利。2015年3月1日，经刘林海的妹夫介绍，刘林海与张继平签订房屋买卖合同书，约定：刘林海以22万元的价格购买张继平坐落在仙桃市××大道以北、××路以西××套预期动迁房，房屋面积约127平方米。刘林海在签订本合同时，支付定金50000元。张继平应在2015年底前将该房产交付刘林海。本合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应向对方支付二倍定金的违约金；一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付五十元罚金，逾期30日视为毁约。此时，位于仙桃市××大道以南××南区还建房并未建设，位于仙桃市××大道以北××北区还建房尚未建成。刘林海于2015年3月4日向张继平转账支付定金50000元。刘林海和妻子王娟、妹夫后找张继平，要求退还定金，张继平同意。张继平于2017年7月11日向刘林海转账退还定金50000元。仙桃市昌升路北端金港瑞景3号楼1单元1601室系别茂平的房屋被拆除后获得的还建房，与张继平没有关系。 本院认为，原告刘林海与被告张继平签订案涉房屋买卖合同书时，位于仙桃市××大道以南××南区还建房并未建设，位于仙桃市××大道以北××北区还建房尚未建成，被告张继平可获得的安置房方位、楼层等并未明确，该房屋买卖合同书实质是被告张继平将可获得安置房之财产性权利转让给原告刘林海，转让标的是可期待的财产权利，双方之间形成房屋买卖合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告刘林海提供的案涉房屋买卖合同书上有王娟的签名，其称签订案涉房屋买卖合同书时王娟没有签名，系之后所补，被告张继平亦称签订案涉房屋买卖合同书时王娟没有签名，故王娟不是案涉房屋买卖合同书的当事人。虽然根据案涉房屋买卖合同书第七条的约定，被告张继平应在2015年底前将房产交付原告刘林海，但双方在签订案涉房屋买卖合同书时，位于仙桃市××大道以北××北区还建房尚未建成，双方可以预见位于仙桃市××大道以北××北区还建房的建设进度可能导致房屋交付逾期，而被告张继平交付房屋的义务要待位于仙桃市××大道以北××北区还建房竣工并验收合格，仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会制定还建方案后，才具备履行条件，且原告刘林海称位于仙桃市××大道以北××北区还建房于2016年12月竣工，故被告张继平没有按约定时间交付房屋不是由于被告张继平自身的原因造成。原告刘林海主张案涉房屋买卖合同书的标的物为仙桃市昌升路北端金港瑞景3号楼1单元1601室，系被告张继平指定，且被告张继平已转卖他人，但被告张继平予以否认，且与本院查明的事实不符，本院不予认可。原告刘林海主张2016年12月，其与被告张继平约定的房屋已竣工，但被告张继平迟迟不向其交付房屋，因原告刘林海没有提供证据证明被告张继平已经获得位于仙桃市××大道以北××北区还建房，本院不予认可。原告刘林海和王娟、妹夫找被告张继平，要求退还定金，被告张继平同意并于2017年7月11日向原告刘林海转账退还定金50000元。即使如原告刘林海所述，其本人当时没有要求退还定金，是王娟要求退还定金，但其作为案涉房屋买卖合同书一方当事人，在现场并未提出异议，且之后未再找被告张继平索要房屋，原告刘林海主张被告张继平明确表示不出让房屋，本院不予认可。原告刘林海主张被告张继平不能依约交付合同标的房屋，系根本违约行为，缺乏事实根据，本院不予认可。综上，本案不应认定被告张继平在交付房屋的期限上违约，原告刘林海要求被告张继平支付违约金100000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘林海的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告刘林海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇一九年七月八日 书 记 员  李 平