山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7803号原告：盛德博，男，1987年05月06日出生，汉族，聊城市盛基保温材料有限公司法定代表人，住山东省聊城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：张保贞，男，1987年02月10日出生，汉族，驾驶员，住山东省阳谷县。被告：山东鹏博置业有限公司砼业分公司，住所地：聊城市聊阳路西徐集路口南。负责人：黄玉兴，总经理。委托诉讼代理人：侯丕胜，男，该公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城市开发区支公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄河路**。负责人：曹西功，经理。委托诉讼代理人：金德宁，男，该公司员工。原告盛德博与被告张保贞、山东鹏博置业有限公司砼业分公司（以下简称鹏博砼业公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城市开发区支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理，第一次庭审后，中华联合保险公司提出司法鉴定，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告盛德博及其委托诉讼代理人孙阳东及被告张保贞、鹏博砼业公司委托诉讼代理人侯丕胜、中华联合保险公司委托诉讼代理人金德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛德博向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损12847元、车辆贬值6728元、评估费970元、施救费200元、替代性交通工具费14000元，共计34745元。事实与理由：2018年09月16日，张保贞驾驶鲁Ｐ×××**号货车与前方等信号灯原告驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车相撞，致原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理认定：张保贞承担事故全部责任，盛德博无责任。故原告提起上述请求。张保贞口头辩称：事故发生属实、对责任划分无异议。答辩人是鹏博砼业公司雇用的驾驶员，在被告保险公司投有保险，原告损失应由被告保险公司和鹏博砼业公司予以赔偿。事故发生后为原告垫付修车之外的费用500元，要求原告返还。鹏博砼业公司口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。张保贞是我公司雇用的驾驶员，在工作过程中肇事，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，并不计免赔，原告损失应先由被告保险公司予以赔偿，不足部分由张保贞赔偿。中华联合保险公司口头辩称：事故发生属实、对责任划分无异议。肇事车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间。核实无免责情形后，我公司同意在交强险及商业三者险限额内赔偿原告合理合法的损失，原告车辆贬值损失、交通费、鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围，不予承担。一、盛德博提交的证据、拟证明内容及三被告当庭质证意见：1、复核后的交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的时间、、地点及责任划分经当庭质证，三被告均无异议。2、车辆贬值评估报告及车损评估报告各一份、评估费票据2张，证明原告车辆受损维修后贬值6728元，车损12847元；原告支出贬值评估费330元、车损评估费640元。经当庭质证：张保贞、鹏博砼业公司无异议。中华联合保险公司对贬值损失报告真实性无异议，认为该损失属间接损失，不予承担；对车辆损失评估报告真实性无异议，认为该报告为原告单方委托，违反公平、公正原则，并申请司法鉴定；评估费单据为非正式票据，我公司不予承担（原告庭审后补充提交了维修发票12900元及维修清单各一份、评估费发票二张分别为640元、330元，本院审查均具有真实性）。3、施救费票据一份，证明原告支出施救费用200元。经当庭质证，三被告均认为非正式发票，不同意赔偿（原告庭审后补充提交了施救费发票200元，本院审查具有真实性）。4、租车协议一份、收到条2份，证明原告因车辆受损，租赵明光的车代步（2018.9.17-11.26），付其租车费14000元。经当庭质证：张保贞、鹏博砼业公司均认为该损失非交通事故所造成，不同意赔偿；中华联合保险公司认为出租人无营业执照、原告未提交付款凭证，不予认可。二、张保贞提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：驾驶证及上岗证各一份，证明张保贞具有合法的驾驶资格和从业资格。经当庭质证，其他当事人均无异议。三、中华联合保险公司提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：保险单两份、投保人声明、保险条款各一份，证明（1）间接损失、贬值损失不属保险公司赔偿范围；（2）保险公司针对免责条款尽到了提示说明义务。经当庭质证：原告对真实性无异议，认为投保人与保险人双方约定的权利义务对原告无约束力；张保贞、鹏博砼业公司均无异议。三、鹏博砼业公司未提交证据。证据的分析与认定：原告提交的第1份证据及拟证明的内容，三被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的评估报告及评估费票据的真实性，三被告均无异议，本院依法予以确认；关于车损评估结论，其与原告庭后提交的维修清单、维修费用基本吻合，本院审查评估结论具有合理性，予以确认。原告提交的第3份证据真实性及拟证明的内容，依法予以确认。原告提交的第4份证据，因原告系聊城市盛基保温材料有限公司的法定代表人，在本次事故造成其车辆损害后，租车代步具有可行性，故认定该租车协议具有真实性；根据同行业租车标准，原告租车费用200元/天具有合理性，予以确认；其拟证明的租车时间，证据不足，不予认可。被告张保贞提交的证据及拟证明内容，原告及其他二被告均无异议，本院依法予以确认。被告中华联合保险公司提交的证据及拟证明内容，原告及其他二被告均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件具有关联性、对案件事实具有证明力和证明价值，其证据效力依法予以确认，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年09月16日，张保贞驾驶登记在鹏博砼业公司名下的鲁Ｐ×××**号货车沿光岳路由北向南行驶转盘北边时，与前方等信号灯盛德博驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车相撞，致盛德博车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门处理认定：张保贞承担事故全部责任，盛德博无责任。事故发生后：（1）交警部门组织了施救，原告付施救费200元。（2）交警部门与原告共同委托嘉城价格评估有限公司对鲁Ｐ×××**号车车损进行了鉴定评估，结论：车损12847元（保留到元取整）；原告付评估费640元。（3）盛德博自行委托嘉城价格评估有限公司对其受损车辆维修后贬值进行了评估，该公司于2018年09月28日出具（2018）第0221号《机动车辆鉴定评估报告书》，报告书第2页末段载明：涉案车辆受损部位虽已经修复，达到使用要求，但因维修工艺、水平的影响和配件质量的影响，很难达到原装配质量…，评估结论:车辆受损贬值6728元；原告支付评估费330元。（4）原告租车代步，租车费用200元/天；关于其合理的租车期限，从原告提交的车辆贬值报告第2页末段载明的事实可以认定：2018年09月28日之前该车已修复完毕，达到了使用要求；据此本院酌情认定其合理的租车期限为15天。原告因怠于提车使用所造成扩大的损失（租车费用），应由其自行负担。诉讼过程中，中华联合保险公司申请对原告车损进行司法鉴定，本院依法进行了委托。因原告不配合司法鉴定工作，致司法鉴定无法继续而被退卷。另查明：（1）张保贞具有合法的驾驶资格及从业资格，其系鹏博砼业公司雇用的驾驶员，在工作过程中肇事，该车在中华联合保险公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）中华联合保险公司针对商业三者险免责条款尽到了提示说明义务。（3）张保贞辩称为原告垫付修车之外的费用500元，但未提交其他相关证据。盛德博本次事故遭受的财产损失：车损：原告主张12847元，合法有据，予以确认。车损评估费640元，施救费200元，根据原告提交的票据确认。3、替代性交通工具费3000元（200元/天*15天）。另原告诉求被告赔偿车辆维修后贬值6728元及相应的评估费330元，于法无据，不予支持。以上损失共计16687元（其中交强险财产损失项下车损、施救费、替代性交通工具费共计16047元，间接财产损失车损评估费640元）.本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院依法予以确认，据此认定：本事故张保贞承担全部责任，盛德博无责任。张保贞的违法行为侵害了盛德博合法权益，依法应对本次事故给盛德博造成的合理合法的财产损失承担赔偿责任。因张保贞系鹏博砼业公司雇用的驾驶员、在工作过程中肇事，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，张保贞的赔偿责任应由鹏博砼业公司予以承担。张保贞所驾肇事车事故发生时，在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，故中华联合保险公司依法应在交强险财产损失责任限额内对原告合理合法的直接财产损失予以赔偿；不足部分由其在商业三者险赔偿限额内依张保贞承担的事故责任比例（100%）及保险合同约定予以赔偿；仍有不足部分依法由鹏博砼业公司依张保贞承担的事故责任比例（100%）予以赔偿。车损评估费属间接财产损失，依商业保险合同约定，中华联合保险公司免赔，依法应由鹏博砼业公司予以赔偿。原告盛德博在交强险财产损失项下损失16047元，由中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内予以赔偿2000元，不足部分14047元（16047元-2000元）由其在商业三者险保额（100万元）范围内予以全额赔偿。车损评估费依法由鹏博砼业公司予以全额赔偿。张保贞所辩为盛德博垫付其他费用500元，证据不足，不予支持；张保贞可待收集的证据后，另行主张盛德博返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市开发区支公司于本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额范围内及商业三者险范围内共计赔偿原告盛德博车损、施救费、替代性交通工具费共计16047元；二、被告山东鹏博置业有限公司砼业分公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛德博车损评估费640元；三、驳回原告盛德博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告山东鹏博置业有限公司砼业分公司负担109元，由原告盛德博负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇一九年七月十八日书记员  张 晖