湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6437号原告彭培绍,男,1975年5月25日出生,汉族,住湖南省涟源市。委托代理人夏小友，湖南天地人律师事务所律师。被告刘军,男,1971年4月17日出生,汉族,住长沙市岳麓区。原告彭培绍与被告刘军居间合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭培绍的委托代理人夏小友，被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭培绍向本院提出诉讼请求:判决被告立即返还原告6万元及孳息(分别以5万元、1万元为基数,按同期银行贷款利率,分别从2015年2月27日、2016年3月1日计算至被告付清时止。暂计算至2019年4月1日为10439元)。事实与理由：2015年2月27日,经被告介绍,原告与案外人周树签订了《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》。原告与被告于上述承包合同签订当天签订《协议》一份，约定原告承包建设江西省宜春市(原工程机厂内)凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼;原告交纳质量保证金壹佰万元整,承包此项目的建设,原告包施工内容、包质量、包工期、包安全、包承包范围的费用(参照大合同与案外人周树所签订的),被告协助原告工程上的事宜;原告进场后,按照15元/㎡与被告按实际面积结算,约4万㎡,原告先支付十万元给被告,剩余款项分二次按大合同付清所有费用。原告于《协议》签订时向被告支付居间服务费5万元、于2016年2月向被告支付居间服务费1万元,合计支付居间服务费6万元。被告以其促成原告与案外人周树签订了《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》为由,并依据《协议》向人民法院诉请要求原告向其再支付居间服务费69万元。江西省宜春市袁州区人民法院(2018）赣0902民初6277号民事判决书认定《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》为无效合同、《协议》应属居间合同,并认为被告以其已促成原告与案外人周树签订了劳务施工承包合同为由诉请要求原告向其支付居间服务费69万元,于法无据,判决驳回被告的诉讼请求。据此,我们认为《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》无效,不符合居间合同的目的,应认定被告未履行居间义务,不应收取居间费用。已收取的居间服务费应返还,并返还孳息。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求判如所请。被告刘军辩称：1、原告诉讼被告的诉讼时效已过。2、原告与被告签订的《协议》系有效的居间服务合同，被告履行了居间服务的义务，原告应当支付居间服务费。该《协议》并无欺诈、胁迫、显失公平等法定情形，《协议》系双方的真实意思表示和意思表示一致的结果。原告与案外人已经签订并实际履行了《劳务施工承包合同》约定的主要合同义务，被告已经完全履行了《协议》所约定的义务，案涉居间协议合法有效。从签订《协议》的付款约定及付款的时间也可以看出，原告不以被告参与施工为付款条件，在协议签订时就付款了5万元，且原告在合同签订当日就在《协议》背面明确了60万元的付款时间。在付款期限到期时原告就应当按约定支付费用。故此时被告的义务已经履行完毕，原告应当按照协议约定期限支付报酬。综上，被告已收取的居间服务费不用返还，且原告需要向被告支付居间协议达成的居间服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人提交的证据，本院认证如下：1、原告与被告共同提交的《协议》、（2018）赣0902民初6277号民事判决书，能够证明双方合同关系，予以采信。2、原告提交的民事起诉状、《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》，上述证据被告无异议，能够证明原告承包案涉工程的事实及被告向原告主张居间费的事实，予以采信。经审理查明：2015年2月27日，原告彭培绍（甲方）与被告刘军（乙方）签订了《协议》，合同约定就甲方承包建设江西省宜春市（原工程机厂内）凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼，甲方缴纳质量保证金100万元，承包此项目的建设，甲方包施工内容、包质量、包工期、包安全、包承包范围内的费用（参照大合同与周树所签订的）乙方协助甲方工程上的事宜。甲方进场后，按15元/㎡与乙方按实际面积结算，约4万㎡。甲方先支付十万元给乙方，剩余款项分二次按大合同付清所有费用。当日，原告与案外人周树签订了《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》，约定将案涉建筑安装工程项目委托给原告施工，建设单位为宜春兴宜建设工程有限公司。合同签订后，原告向被告分两次共计支付6万元并实际对案涉项目进行施工。现原告已经与宜春兴宜建设工程有限公司进行了最终结算。另查明，2018年7月17日，由于原告未向被告支付剩余费用，被告将原告诉至本院，要求原告支付剩余居间费用69万元及相应利息，后该案经移送至宜春市袁州区人民法院审理，该院作出（2018）赣0902民初6277号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。本院认为：原告及被告对双方签订的《协议》系居间合同，被告介绍原告与案外人签订《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》的事实并无异议，现双方争议焦点在于该协议是否有效、已付居间费用是否应予返还。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。法律并未明确禁止建筑施工行业的居间行为。本案中，居间行为所指向的目标合同（原告与案外人签订的《凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15栋主楼劳务承包合同》）虽然因为违反合同法不得转包、不得分包给无相应资质的单位的禁止性规定而无效，但是居间合同与目标合同系相互独立的合同，目标合同无效并不直接导致居间合同无效。在《协议》本身无法律规定的无效情形的情况下，涉案《协议》依法成立且有效，双方应按约履行合同义务。现原告认可被告促成了目标合同的订立，虽无证据证明被告履行了《协议》约定的协助工程上事宜的义务，但被告已经报告订立合同的机会，至少能够证明被告已经履行了部分合同义务。原告应当支付相应部分的居间费用。由于已付居间费所占《协议》总金额的比例较小，故已付居间费无需返还。另外，原告作为接受居间服务的一方，已经通过《协议》获得了与他人签订施工合同的机会，并获取了相应收益，现在又以目标合同无效主张返还已付居间费用，明显违反了诚实信用原则。综上，对原告主张返还居间费用的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭培绍的诉讼请求。本案案件受理费减半收取781元，由原告彭培绍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇一九年七月八日书记员  郭磊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。