安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初1009号 原告：吴群伟，男，1966年9月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。 被告：安徽盛昌生物能源科技开发有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区广屏路**，统一社会信用代码：91341822348826866B。 法定代表人：倪和林，该公司总经理。 被告：倪和林，男，1966年3月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：方夕珍，女，1965年7月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。 第三人：张菊生，男，1964年11月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告吴群伟与被告安徽盛昌生物能源科技开发有限公司（以下简称盛昌公司）、倪和林、方夕珍、第三人张菊生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告吴群伟的委托诉讼代理人吴群浩，被告倪和林及盛昌公司、倪和林、方夕珍的委托诉讼代理人黄大为、第三人张菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴群伟提出诉讼请求：请求判令盛昌公司、倪和林、方夕珍支付其工程款561986.87元以及以561986.87元为基数自2018年1月起至付清之日止以银行同期贷款利率计算的利息，暂计10000元；请求判令盛昌公司、倪和林、方夕珍支付全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月5日，张菊生与盛昌公司签订补充合同一份，约定由张菊生承包盛昌公司的1#厂房研发楼增加工程，并在总工程主体结构完成的一周内支付张菊生工程款。2016年4月9日，双方经工程结算，并开具了六张结算单，由盛昌公司盖章确认，由倪和林与方夕珍的女儿倪方圆签字。该工程已于2018年验收合格。后张菊生多次向盛昌公司、倪和林、方夕珍索要工程款未果。2019年1月7日。张菊生将该工程款转让给吴群伟，但盛昌公司、倪和林、方夕珍仍拒不支付工程款。倪和林与方夕珍作为盛昌公司的股东，未缴纳足额注册资金，应在注册资金12000000元范围内对公司债务承担连带责任。 盛昌公司、倪和林、方夕珍辩称，1、张菊生对盛昌公司不享有债权，盛昌公司已超额支付已完工程的工程价款，在此情形下，张菊生将不享有的债权转让给吴群伟，其债权转让是不能够成立的，故吴群伟起诉没有相应的事实基础。2、倪和林、方夕珍与吴群伟、张菊生之间没有合同关系，也不存在其他的债权债务关系，其作为本案被告，主体不适格。3、案外人江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）已向广德县人民法院提起诉讼，主张案涉工程的工程款，案件尚在审理过程中，无论盛昌公司最终是否向广泽公司支付工程价款，本案均应当以前一案件的审判结果为依据，故本案应中止审理。综上，请求人民法院驳回吴群伟对盛昌公司、倪和林、方夕珍的全部诉讼请求。 张菊生述称，1、盛昌公司、倪和林、方夕珍说张菊生与盛昌公司不享有债权，这是不成立的，因为盛昌公司在2016年3月5日，同意以张菊生个人名义的形式与盛昌公司签订了一份补充合同，在盛昌公司与广泽公司签订的总合同之外的工程都是张菊生个人承包，增加项目工程款也汇入张菊生个人账户，也约定了相应的支付时间。2、盛昌公司说已经超额支付工程款是不成立的，盛昌公司之前支付的工程款是支付的盛昌公司与广泽公司总合同之内的工程款，而不是与张菊生之间签订的补充合同增加项目的工程款，盛昌公司也不可能增加工程还没做，就把工程款付给张菊生，所以说盛昌公司说超额支付增加工程的工程款是不成立的。 吴群伟为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1、补充合同，证明张菊生与盛昌公司就原主合同研发楼的主建范围之外的增加工程进行了相关的补充，包括对主合同进行了相关的补充。合同约定增加工程是以个人名义承包，付款方式是在总工程主体结构完成的一周内支付。说明：根据补充协议的第4条，吴群伟向法庭提供的证据2就是双方对工程量及工程款的确认，因为上面都有补充协议第4条约定的盖章和专人签字。 2、增加工程项目结算单6张，证明由张菊生报送盛昌公司，由盛昌公司加盖印章，并由盛昌公司法人代表及大股东倪和林的女儿倪方园签字确认，合计金额561986.87元。 3、债权转让协议、通知一张、快递运单号，证明因张菊生拖欠吴群伟的欠款，将本案债权转让给吴群伟的相关凭证。 4、工商调查信息，证明盛昌公司大股东是倪和林，注册资金是12000000元，该12000000元没有相关的验资手续，盛昌公司的股东没有将注册资金的资金投入到公司，为此倪和林、方夕珍应当承担相应的责任。 盛昌公司、倪和林、方夕珍对吴群伟提交的证据1，真实性无异议，在该份合同第4条当中，确定了隐蔽工程和增加工程项目需要经过最终的结算，并加盖公司公章来确认流程。对证据2，加盖公司公章和签字真实没有异议，但是6份结算单载明的工程款和工程量当前系不能够确定的，结算单据中载明了是请公司进行审核，双方也最终没有对这6组结算单上相应的工程量和工程款进行结算，故该6份结算单不能证明张菊生对案涉工程享有标的款的债权。案涉结算单中工程项目盛昌公司已与广泽公司在之后进行了结算。对证据3，三性均不认可，其债权转让不能成立，盛昌公司未收到相应的通知。对证据4，真实性无异议，该组证据与本案无关联性，本案涉及的纠纷为建设工程的工程款，应严格按照合同进行执行，与公司相应的股东没有任何的法律关系。 张菊生对吴群伟提交的证据均没有异议。 盛昌公司、倪和林、方夕珍为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1、解除施工合同协议一份（与广泽公司）（复印件）、研发楼工程量清单一份（复印件）、钢构厂房土建工程量清单一份（复印件）、解除施工合同协议一份（与张菊生）、钢结构工程量清单一份、证明一份，证明2016年11月28日，盛昌公司与广泽公司、张菊生确认了已完工程项目。 2、中国工商银行业务回单凭证七张、收条六张（复印件），证明除盛昌公司垫付的其他费用之外，已实际通过转账和现金方式支付了工程款2248000元，超额支付了盛昌公司与广泽公司、张菊生共同确认的已完工程价款，张菊生对盛昌公司不享有债权。 3、建安造价审核书一份、协议书一份（复印件），证明为妥善处理案涉工程农民工工资问题，在广德县人力资源和社会保障局等行政机关监督下，安徽中一建设工程有限责任公司对已完工程（含本案案涉工程）进行了造价评估。 4、安徽省广德县人民法院应诉通知书一份（复印件）、民事起诉状一份（复印件），证明广泽公司依据建安造价审核书确定的已完工程价款向广德县人民法院提起了诉讼，案件尚在审理中，吴群伟起诉主张权利与广泽公司起诉主张的权利重复。 吴群伟对盛昌公司、倪和林、方夕珍提交的证据对证据1中与张菊生签订的协议，真实性不清楚，但与本案无关联性，单从内容上看，这是张菊生与盛昌公司就钢结构工程解除的协议，该协议仅涉及钢结构，与本案所涉的6份增加工程没有关联性，该解除协议是解除的2016年7月9日签订的那份协议，对与广泽公司签订的解除协议，真实性无法确定，与本案无关联性，从本案的实际情况来看，张菊生在与盛昌公司的工程中，有两种身份，一种是广泽公司的承包人，承包工程就是盛昌公司发包给广泽公司的工程，另一个是盛昌公司与张菊生之间就增加工程单独承包的法律关系，该解除合同显然与本案增加工程没有任何法律关系。对证据2，付款明细无法确认，但从内容来看，可能会发生这些费用，这些费用是支付的广泽公司承包盛昌公司的建设工程而产生，因为根据张菊生与盛昌公司在2016年3月5日签的这份补充合同来看，他们约定付款时间是主体结构完成一周内支付给张菊生，从本案的情况来看，可能双方解除合同的时候，主体结构还没全部完成，因此就不存在支付工程款给张菊生的情况，该工程款应视为支付给广泽公司的工程款。对证据3，真实性不清楚，与本案无关联性，本案工程是双方确认的一口价，是属于张菊生与盛昌公司之间的增加工程，与审计中的工程量无关。对证据4，真实性不清楚，与本案无关联性，这是广泽公司因为承包盛昌公司研发楼总工程而起诉盛昌公司，与本案所涉的工程是两个工程，因此该份证据与本案无关联性。 张菊生对盛昌公司、倪和林、方夕珍提交的证据1，盛昌公司与广泽公司签订的解除协议真实性有异议，这个解除协议是2016年11月29日签的，他们在签这份协议的前一天，双方写了一个注明协议，第5条约定双方不予追究违约责任，这是他们私下的，没有公开。盛昌公司与张菊生签订的解除协议真实性无异议，与本案无关联性，张菊生是在没有办法的情况下签的，没有跟盛昌公司签订任何合同，为什么叫张菊生签解除协议。工程量有异议，对记载的内容有异议，张菊生要求一周内审计，但是盛昌公司一直没有对工程量进行审计。2016年12月7日，通过在管委会开会的方式，四方（盛昌公司、广泽公司、张菊生、张青云）达成协议，委托安徽中一建设工程有限责任公司对工程量进行审计。对证据2中的付款明细有异议，首付的任何一笔工程款，都是盛昌公司与广泽公司总承包工程的工程款。明细表中4月20日的230000元，张菊生写了收条，史志琴是张菊生老婆，张菊生所打的收条都是以转账方式转到史志琴账户。盛昌公司支付工程款是通过（银行）转账，张菊生又出具了收条，这里面有重复的。史志琴名下有三笔是重复的，2016年5月10日70000元、5月27日30000元、4月20日230000元是重复的，其中4月20日中的200000元是付到广泽公司，30000元是打到史志琴账户，张菊生出具了收条。对证据3，真实性无异议。对证据4，真实性无异议，但是与本案无关联性。 张菊生为证明自己的主张向本院提交如下证据： 银行流水，证明盛昌公司向张菊生支付的工程款，这与盛昌公司提供的付款明细不一致，2016年5月10日70000元，张菊生出具收条，但是没有收到钱，5月27日的30000元，张菊生出具了收条，但也没有收到钱。 吴群伟对张菊生提交的证据真实性无异议，2016年3月14日20000元，2016年4月11日60000元，实际上是付给了史志琴，但是由张菊生出具了收条，说明张菊生不是收现金而是通过银行转账收取款项。 盛昌公司、倪和林、方夕珍对张菊生提交的银行流水真实性没有异议。 本院结合双方当事人陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：（一）吴群伟提交的证据1、2，经审查，该两份证据具有真实性，且按照《补偿合同》第4条约定的确认程序，盛昌公司对张菊生所有隐蔽工程和增加工程项目工程款进行了确认，能够证明盛昌公司将其知晓的与案外人广泽公司总合同范围外增加的工程项目承包给张菊生施工，工程造价为561986.87元，该两份证据可以作为认定案件事实的依据。证据3，债权转让通知通过第三方送达，符合法定程序，予以采信。证据4具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。（二）盛昌公司、倪和林、方夕珍提交的证据1，经审查并结合当事人庭审陈述及质证意见，该份证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据2、3、4均具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。（三）张菊生提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定。 本院根据认定的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实： 倪和林、方夕珍系盛昌公司股东。2016年2月4日，盛昌公司与案外人广泽公司签订《建筑工程承包合同》，约定广泽公司以包工包料的形式承包施工盛昌公司研发楼土建工程和1#厂房工程，承包范围还包括围墙、配电房、门卫室，工程由张菊生施工。2016年3月5日，盛昌公司与张菊生另行签订《补充合同》，约定：为明确2016年2月4日《建筑工程承包合同》与该《补充合同》工程承包范围，盛昌公司同意张菊生以个人名义承包并签订《补充合同》；《补充合同》涉及所有的隐蔽工程和增加工程项目施工工程量的工程款应经盛昌公司代表倪方园确认，并加盖盛昌公司公章确认的金额为准予以支付。之后，张菊生对《补充合同》约定的隐蔽工程和增加工程项目进行了施工。2016年3月至4月，经倪方园签名并加盖盛昌公司公章确认张菊生施工工程量工程款为561986.87元。2016年3月14日、4月11日、4月20日、5月10日、5月27日，张菊生通过史志琴分别收到盛昌公司银行转款20000元、60000元、30000元、70000元和30000元，合计210000元。另外，张菊生于2016年4月20日、5月10日、5月27日分别向盛昌公司出具230000元、70000元、30000元的收条。2019年1月7日，张菊生与吴群伟签订《债权转让协议》，约定：张菊生将盛昌公司拖欠其工程款561986.87元及自2018年1月1日起的逾期付款利息转让给吴群伟。之后，张菊生通过快递公司将上述债权转让通知送达给了盛昌公司。现因吴群伟向盛昌公司索款未果向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，2016年4月20日，盛昌公司经银行转款支付给案外人广泽公司工程款200000元。 再查明，张菊生对盛昌公司支付的检测费、勘察费及代付的电费、发动机款和废石款共计64308元没有提出异议。 本院认为，盛昌公司与张菊生签订的《补充合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当遵守。根据该合同约定的结算方式，盛昌公司对张菊生施工的隐蔽工程和增加项目工程工程款进行了确认，应依此支付工程款给张菊生。关于利息的诉请。因《补充合同》没有对工程款的逾期支付约定利息，故吴群为要求盛昌公司从2018年1月起支付利息，没有事实依据。另，张菊生在施工过程中已收到盛昌公司支付的部分工程款，在上述款项中应当予以扣除，即张菊生认可收到的工程款210000元和盛昌公司支付或垫付的64308元，应在张菊生的工程款中扣除。 本案焦点：焦点一、在相同的期日，张菊生出具的部分收条与银行业务回单载明的金额相同，是否存在收条与银行业务回单载明的金额重复记账？亦即张菊生是否已收到收条载明的款项？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，张菊生述称其出具收条后没有收到盛昌公司付款的账目为：2016年4月20日的230000元、5月10日的70000元、5月27日的30000元。庭审查明，盛昌公司在上述相同期日有通过银行转付相同金额款项给案外人广泽公司和史志琴的银行流水，包括张菊生认可通过史志琴收到的工程款210000元，但盛昌公司不能提交充分证据证明按张菊生出具的收条已支付给了张菊生相应工程款项，故张菊生述称没有收到收条载明款项事实成立。 焦点二、关于倪和林、方夕珍连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。根据该条规定，公司登记时无需提交验资报告。吴群伟仅以倪和林、方夕珍作为盛昌公司股东没有向公司登记机关提交验资报告为由，即认定倪和林、方夕珍未足额缴纳注册资金，应在注册资金范围内承担公司债务的连带责任，缺乏事实依据。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。张菊生将其享有的盛昌公司债权转让给吴群伟并通知了盛昌公司，不违反法律禁止性规定，合法有效，但该债权转让金额应在张菊生实际享有的债权范围内，超出部分转让无效。综上，张菊生实际享有工程款债权金额应为561986.87-210000-64308=287678.87元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 一、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司本判决生效后十日内支付吴群伟287678.87元。 二、驳回吴群伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9520元，由吴群伟负担4732元，由安徽盛昌生物能源科技开发有限公司负担4788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 杨 承 人民陪审员 高 萍 人民陪审员 何朝霞 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 凌 燕 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力 二、《中华人民共和国公司法》 第二十六条第一款有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。