江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初97号原告兴国某钜塑胶制品有限公司，住所地兴国县红门工业园新区。法定代表人邓观华，总经理。委托代理人谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人李志龙，江西伦诚律师事务所律师，一般代理。被告兴国县人力资源和社会保障局。法定代表人刘和亲，系该局局长。出庭应诉负责人吕果，系该局劳动监察局局长。委托代理人谢孝通，系该局劳动监察局干部，一般代理。第三人江某福，男，1963年4月12日出生，汉族，户籍地兴国县。第三人江某青，女，1987年11月16日出生，汉族，户籍地兴国县。第三人江某盛，男，1990年12月5日出生，汉族，户籍地兴国县。第三人共同委托代理人钟济民、刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告兴国某钜塑胶制品有限公司（以下简称某钜塑胶公司）诉被告兴国县人力资源和社会保障局（以下简称兴国人社局）暨第三人江某福、江某青、江某盛社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢运良、李志龙，被告的负责人吕果及委托代理人谢孝通，第三人的委托代理人钟济民、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴国人社局于2018年10月25日作出兴人社伤认字〔2018〕第47号《认定工伤决定书》，以第三人江某福之妻刘桂华发生交通事故死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，同意认定为工伤。原告诉称，请求撤销上述《认定工伤决定书》，判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：涉案《认定工伤决定书》事实采信有偏差，适用法律错误。一、刘桂华并非因工受到伤害，也不属于下班途中受到事故伤害。刘桂华吃住都在原告某钜塑胶公司处。2017年9月29日，公司通知放假，公司规定的放假开始时间是10月1日，而且在通知中明确要求所有员工9月30日晚上不得离厂。刘桂华发生交通事故的时间是2017年9月30日20时10分左右，此时所有员工都已吃过晚饭，在事故现场有公司员工看到现场被车辆撞落的饭菜，但公司并没有安排刘桂华送饭或其他外出工作，由此可见刘桂华并非因工受到伤害。刘桂华平时吃住都在公司，并未在外租房，不存在上下班途中一说。第三人及被告均无充分证据证实刘桂华是下班途中受到伤害。二、本案被告不能依据《工伤保险条例》第十四条第六项来认定工伤，法律适用错误。“上下班途中”有四种情形：1、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；2、在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3、从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4、在合理时间内其他合理路线的上下班途中。很明显，刘桂华下班后（其下班途中应当是公司生产车间至公司宿舍及公司范围内）外出办私事不能认定为下班途中，如果将私自外出办私事遇到事故伤害也认定为工伤，等于支持员工违反劳动纪律，有损于将有限的工伤保险基金用到真正的工伤赔偿中去。原告提供的证据有：1、原告的营业执照；2、原告的法定代表人身份证明。证据1、2证明原告的诉讼主体资格；3、涉案《认定工伤决定书》，证明本案被告适格。被告辩称：一、关于事故简要经过。2017年9月30日20时10分，刘桂华步行下班途中，行至兴国县洪门工业园C区“兴国电子商务产业孵化园”门口路段时，与赣Ｂ×××**小型面包车发生碰撞，造成刘桂华受伤的道路交通事故，经兴公交认字(2017)第1031号道路交通事故认定书认定，刘桂华不承担此事故的责任。关于事故发生时刘桂华是否为下班途中的问题。据调查核实，刘桂华于2017年9月30日在兴国某钜塑胶制品有限公司上班，20时10分下班后前往其租住地途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的。原告提供的证据中2017年9月30日的放假通知真实性存在较大疑问，在10月1日放假的情况下，9月30日晚上不得离厂明显不符合逻辑，且就算规定不能离厂，刘桂华下班后离厂回家属于违法单位劳动纪律的行为，应当承担相应的违反劳动纪律的责任。违反规章制度与工行认定属于不同的法律关系，工伤认定是无过错认定，受伤害职工是否违反单位规章制度、劳动纪律，不是认定工伤的前提条件。关于法律适用的问题。根据原告向被告提供的证据中公司职工李伟华、陈小连的调查笔录，均证实当天晚上下班后回家属于合理的下班时间。刘桂华发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应认定为工伤。四、工伤认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，原告提起诉讼完全是为了逃避对受伤害人的工伤补偿，请判决驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、《工伤认定申请表》、刘桂华的身份证复印件、工资单，证明原告与刘桂华存在劳动关系及工伤申请、受理的情况；2、道路交通事故认定书、刘桂华的病历资料、死亡记录、火化证明、兴国县交管大队讯问笔录，证明刘桂华于2017年9月30日下班途中发生交通事故受伤于2018年5月18日死亡的事实；3、微信聊天记录、事发现场图片，证明被告对刘桂华下班回租住地发生事故的调查情况；4、工伤（亡）认定举证通知、调查笔录，证明被告依法告知原告举证责任后，原告提交的职工调查笔录反映事发当天正常下班的事实；5、涉案《认定工伤决定书》及送达回证。第三人述称，涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。刘桂华与原告存在劳动关系，开始是在公司宿舍居住，2017年9月5日起，刘桂华自己在外面租房住，出租房地址为兴国县潋江镇洪门工业园新洪门村委会正对面的汇景制衣上面五楼，房屋所有人为刘某。原告所谓不得离厂的通知，不管是否属实，对刘桂华及其他员工不具有约束力，该通知文件严重侵犯了职工的人身权利，属无效的单方文件。刘桂华属于在下班途中发生非本人责任的交通事故，应当认定为工伤。原告未提供任何证据证明刘桂华发生事故情形不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。第三人提供证据的有：1、第三人的身份证、证明，证明其诉讼主体资格；2、刘某的询问笔录、房屋图片，证明刘桂华在外租房的事实及房屋概貌；3、交通事故现场图，证明事发地点系刘桂华下班的必经路线。4、证人刘某的当庭证言，证明他在兴国县洪门工业园新村委会大门正对面有一栋房屋，2017年9月上旬，刘桂华租住其房屋五楼的一个房间，没有签合同，刘桂华交了300元房租，他没有开房租收据，房屋距原告某钜塑胶公司约2公里，且是刘桂华上班的必经路段。经庭审质证，关于原告提供的证据：被告、第三人对其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均不持异议。关于被告提供的证据：原告对被告提供的证据1、4三性不持异议；对证据2的关联性有异议，认为不能证明刘桂华是在下班途中发生交通事故；对证据3的真实性、关联性有异议，认为不能证明第三人是回租住地的事实；对证据5的认定结论有异议，本案不能认定为工伤。第三人对被告提供的证据1、2、3、5三性不持异议，对证据4中的调查笔录真实性、合法性没有异议，认为该调查笔录恰恰证明了刘桂华系在下班途中的必经（合理）路线发生交通事故，同时还证明原告公司的员工有部分是在公司有宿舍，但不常在宿舍住，而是回家或者租房住。关于第三人提供的证据：原告对第三人提供的证据1三性不持异议。对证据2中刘某的询问笔录的真实性、关联性有异议，认为证人当庭明确表示没有与刘桂华签订租赁合同，支付房租也没有相关凭据，证人称将房屋出租给刘桂华，该房屋是否存在，证人只有规划许可证，没有房产证，属没有依据。从笔录和证人证言来看，关于房屋出租时间的问题，证人当庭说是9月上旬，笔录中却清楚的写是9月5日，前后不一致；从关联性来看，不能作为本案定案依据。询问笔录的形成时间是2019年7月1日，但工伤认定时间是2018年10月25日，也就是说，在工伤认定作出之前是没有这份笔录的；对证据2房屋的图片，无法证实图片中的房屋是刘某的，对其关联性、真实性有异议；对证据3的关联性和证明目的有异议，无法证实第三人所要证明的对象，即刘桂华发生交通事故的路线是必经、合理路线，也无法证实刘桂华带了晚上吃剩下的饭菜做夜宵的事实。被告对第三人提交的证据不持异议。本院对原告、被告、第三人提供的证据认证如下：1、涉案《认定工伤决定书》系本案应当提交的审查对象，不是证据。2、对关于原告、被告、第三人身份和诉讼主体资格的证据予以认定。3、被告提供的其他证据，客观反映了涉案《认定工伤决定书》的由来、作出经过，以及原告在工伤认定阶段向被告举证的情况，本院予以认定。原告虽然对证据2、3持有异议，但未提供证据证明其主张，故对其质证意见不予采纳。4、第三人提供的证据中，房屋图片因未载明拍摄人、拍摄时间、地点,不符合书证的形式要件，不能与其他证据相印证，本院不予认定，其他证据能够印证刘桂华在刘某处租房，以及交通事故发生地点位于刘桂华上下班必经路线的事实，本院予以认定。经审理查明：原告某钜塑胶公司与刘桂华（女，殁年53周岁）存在劳动关系。2017年9月30日20时10分，刘桂华在兴国县洪门工业园C区“兴国电子商务产业孵化园”门口路段，与李钊驾驶的赣Ｂ×××**小型面包车发生碰撞，造成刘桂华受伤的道路交通事故，经兴公交认字(2017)第1031号道路交通事故认定书认定，刘桂华不承担此事故的责任。刘桂华当晚被送往医院治疗，2018年5月18日死亡，住院230天。018年7月26日，刘桂华丈夫江某福向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工资单、户籍证明、道路交通事故认定书、病历资料等证据。被告受理后，于2018年9月10日向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》，原告提交了答辩意见，认为刘桂华发生交通事故不属于工伤，同时原告委托江西伦诚律师事务所谢运良律师，对原告公司员工李伟华、陈小连进行了调查，制作了笔录。原告还向被告提交了2017年9月29日公司发布的通知，内容为“2017年9月30日下班后，各部门及所有员工不得离开公司。公司从2017年10月1日开始至10月8日放假。”。被告于2018年10月25日作出兴人社伤认字〔2018〕第47号《认定工伤决定书》，以刘桂华受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，同意认定为工伤。原告于2018年10月26日收到该《认定工伤决定书》后不服，于2019年4月12日提起行政诉讼。本院认为：本案原告与死者刘桂华之间存在劳动关系，刘桂华发生交通事故的时间、地点、经过、责任划分，原告、被告、第三人均无异议，争议的焦点为事故发生的时间、地点是否为刘桂华的合理下班时间、下班途中的合理路线。关于事故发生时间是否为刘桂华合理下班时间的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，是员工上下班考勤数据的管理者，原告应当对死者刘桂华当天的下班时间这一重要事实承担举证责任，而原告在收到被告作出的《工伤（亡）认定举证通知》后，未提供证据予以证明。在本院审理本案期间，也未提供证据予以证明，故原告应当承担举证不能的法律后果。而根据原告的委托代理人谢运良律师对原告公司员工李伟华制作的《调查笔录》，李伟华是在下班回家的路上现场目击了刘桂华发生交通事故的经过，可以认定事故发生时间为刘桂华的合理下班时间。于事故发生地点是否为刘桂华合理下班途中的问题。根据交警部门绘制的事故现场图和李伟华的《调查笔录》，可以认定事发发生地点就位于原告公司附近。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”因原告未提供证据证明刘桂华下班后的去向，不能排除刘桂华在事发当晚下班后在公司附近从事日常工作生活所需要的活动。而第三人提供的证据能够证明刘桂华于2017年9月初租住在刘刘某处，事发地点位于其工作单位和租住处的必经路径，故应当认定事故发生地点为刘桂华合理下班途中。综上，刘桂华发生交通事故受伤后死亡，符合工伤认定条件，被告作出的涉案《认定工伤决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴国某钜塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴国某钜塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  林 楠人民陪审员  赖莲香二〇一九年七月十二日书 记 员  刘圣明