广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终8267号 上诉人（原审原告）：李红卫，女，1954年1月27日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（原审原告）：李德俊，男，1982年11月20日出生，汉族，住南宁市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵春艳，广西大航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄兰芳，女，1978年11月22日出生，汉族，现住南宁市。 被上诉人（原审被告）：邓强，男，1974年3月4日出生，汉族，现住南宁市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张国川，广西金狮律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘程明，广西金狮律师事务所实习律师。 上诉人李红卫、李德俊因与被上诉人黄兰芳、邓强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李红卫、李德俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审上诉人已经尽到自己举证责任证明2015年10月9日李宝焕工行卡向黄兰芳账户转账12万元，黄兰芳抗辩转账系李宝焕偿还其借款的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应对其主张提供证据证明，而被上诉人提供的《转让合同》《收据》发生在2011年，与李宝焕2015年转账无任何关联性，并不能认定其已完成举证责任。一审法院举证责任分配错误导致错误判决，请予以纠正。 被上诉人黄兰芳、邓强辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 李红卫、李德俊向一审法院起诉请求：1、黄兰芳、邓强返还李红卫、李德俊借款120000元；2、黄兰芳、邓强向李红卫、李德俊支付逾期还款利息（以120000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算，计算至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由黄兰芳、邓强承担。 一审法院审理查明，2015年10月9日，黄兰芳在中国工商银行南宁市安吉支行通过李宝焕（公民身份号码：）的中国工商银行账户（卡号：62×××69）向其中国工商银行账户（卡号：62×××31）转款120000元。 另查明，李宝焕于2017年8月12日逝世，其生前结过一次婚，李宝焕与李红卫于1981年3月6日登记结婚，双方共生育一子即李德俊。李宝焕的父亲张德基于1978年11月10日去世，母亲宁家英于2001年9月20日去世，养父李庆佳于1944年10月病逝，养母宁家芳于1996年8月病逝。 再查明，黄兰芳与邓强于2007年2月5日登记结婚。 另，黄兰芳提交一份《转让合同》，显示李红卫与黄兰芳于2011年5月23日签订一份《转让合同》，约定李红卫将南宁市西乡塘区农院路沿街铺面107号摊转让给黄兰芳经营，转让金额为30000元。合同签订后，李红卫于2011年5月24日向黄兰芳出具《收条》一张，载明：“今收到黄兰芳交来转让西乡塘区农园路沿街铺面107号摊人民币叁万元正。” 一审法院认为：李宝焕于2017年8月12日逝世，李宝焕的父、母亲及养父、养母均先于其死亡，李红卫为李宝焕的妻子，李德俊为其唯一的儿子，为此李红卫、李德俊系李宝焕的第一顺序法定继承人。李红卫、李德俊主张黄兰芳于2015年10月9日向李宝焕借款120000元，为此提交有李宝焕的中国工商银行账户转款凭证为证。首先，李红卫、李德俊未能提交黄兰芳出具借条等债权凭证作为双方达成借贷合意的直接证据。其次，该笔转款是由黄兰芳到银行办理的，虽李红卫、李德俊主张系由于李宝焕当时生病行动不便，为此委托黄兰芳自行到银行办理转款手续，但李宝焕账户如此大笔数额的转款，理应让其亲戚知晓，并非由借款人直接办理转款手续。庭审中李红卫、李德俊陈述李宝焕在事后才将借款事实向其告知，但李红卫、李德俊亦未提交李宝焕出具的任何说明及相关证据。为此李红卫、李德俊的主张亦不符合常理。再者，黄兰芳提交《转让合同》及《收条》各一份，李红卫、李德俊未举证对两份证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认。从上述证据中可知李红卫与黄兰芳之间存在其他经济往来，为此双方家庭成员之间的转款系存在其他可能，故李红卫、李德俊的主张缺乏事实依据，不予采信。据此李红卫、李德俊基于李宝焕与黄兰芳之间的借贷关系，而要求李红卫、李德俊偿还借款的诉请，于法无据，依法予以驳回。 一审法院判决：驳回李红卫、李德俊的诉讼请求。案件受理费2700元（李红卫、李德俊已预交），由李红卫、李德俊负担。 二审期间被上诉人黄兰芳、邓强未提交新证据。上诉人李红卫、李德俊提交如下证据：1、录音光碟，2、录音笔录拟共同证明被上诉人认可本案借款的事实。3、广西壮族自治区人民医院入院记录，4、医疗住院票据，5、银行流水；拟证明李宝焕入院治疗时间及有能力支出费用。被上诉人黄兰芳、邓强对上述证据的质证意见为：上述证据不属于新证据。证据1、2真实性无法确认，关联性不予认可；证据3-5真实性无异议，关联性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：对于证据1和证据2，被上诉人虽不认可但未能举证反驳，证据内容与本案争议问题相关，本院予以采信；对于证据3、4、5与本院无关联性，不予采信。 二审期间当事人一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于诉争款项是否属于借款。 上诉人李红卫、李德俊仅凭金融机构转账凭证向被上诉人黄兰芳、邓强主张债权，被上诉人黄兰芳、邓强抗辩主张转账系李宝焕向其偿还之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，被上诉人应当对其主张的双方之间存在其他借款关系提供证据证明，现被上诉人一审所提供的《转让合同》《收据》等证据仅能佐证李红卫与黄兰芳之间存在其他经济往来，并无证据佐证李宝焕与黄兰芳、邓强之间存在其他借款关系，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对被上诉人的主张不予支持。在案证据足以形成优势证据证明李宝焕向黄兰芳转账的12万元款项性质属于借款。李宝焕于2017年8月12日逝世，李宝焕的父、母亲及养父、养母均先于其死亡，李红卫为李宝焕的妻子，李德俊为其唯一的儿子，为此李红卫、李德俊系李宝焕的第一顺序法定继承人。上诉人李红卫、李德俊一审起诉请求黄兰芳、邓强返还借款12万元并以12万元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率计付逾期利息至还清之日止，有事实依据，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持，认定黄兰芳、邓强应向李红卫、李德俊偿还借款本金120000元并支付逾期利息（利息计算方式：以120000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本案债务清偿之日止）。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初7328号民事判决； 黄兰芳、邓强应向李红卫、李德俊偿还借款本金120000元并支付逾期利息（利息计算方式：以120000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本案债务清偿之日止）。 二审案件受理费2700元（上诉人李红卫、李德俊已预交，本院予以退回），由被上诉人黄兰芳、邓强负担。一审案件受理费2700元，由被上诉人黄兰芳、邓强负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年七月三十日 书记员  苏珊珊