云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执复1号复议申请人（竞买人、利害关系人）：西双版纳锦达房地产开发有限公司，住所地景洪市机场老路情人桥旁。法定代表人:丘昌春，总经理。复议申请人（竞买人、利害关系人）：谭波，男，1982年6月7日出生，汉族。上述复议申请人共同委托代理人：姜开侠、沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：景洪市农村信用合作联社。住所地景洪市民族北路**。法定代表人：杨胜奎，理事长。被执行人：景洪市连通木业有限公司。住所地景洪市嘎栋乡曼景傣村。法定代表人：李凤锁，总经理。被执行人：李凤锁，男，1975年5月18日出生，汉族。被执行人：王培，女，1982年4月5日出生，彝族。。复议申请人（竞买人、利害关系人）西双版纳锦达房地产开发有限公司、谭波不服景洪市人民法院（2019）云2801执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。景洪市人民法院在执行申请执行人景洪市农村信用合作联社与被执行人景洪市连通木业有限公司、李凤锁、王培借款合同纠纷一案中，竞买人西双版纳锦达房地产开发有限公司、谭波提出书面异议，提出位于景洪市嘎洒镇曼景傣村民小组旁的土地(土地证号：景国用(2013)第00021O号交易中产生的增值税、城市建设维护税、教育费附加税、地方教育费附加税、个人所得税、印花税、契税、土地增值税等税费不应由其承担。景洪市人民法院查明，申请执行人景洪市农村信用合作联社与被执行人景洪市连通木业有限公司、李风锁、王培借款合同纠纷一案，经审理依法作出(2016)云28O1民初34O7号民事判决书，该判决确认：“一、被告景洪市连通木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景洪市农村信用合作联社返还(合同编号：090205235115040341000O059)《流动资金循环借款合同》项下的借款本金41O0O0O元及利息239392.73元(该利息还包含罚息和复利，其中，利息依本金410O000元，按月利率8.9167‰，自2016年3月22日起暂算至2016年8月21日止，之后的利息依本金4100O0O元，按月利率8.9167‰计算至借款还清之日止；之后的罚息以本金为基数，按月利率13.375％计算至借款还清之日止；之后的复利以利息与罚息之和作为基数，按照月息13.375‰计算至利息和罚息清偿之日止)；二、原告景洪市农村信用合作联社对被告李凤锁的抵押物(抵押权证号：景他项2O15第**)拍卖或变卖后的价钱，在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权；三、原告景洪市农村信用合作联社对被告李凤锁、王培质押的“景洪市连通木业有限公司”(质押登记权证号：李凤锁：登记内出质设核字第150号；王培：登记内出质设核字第151号)相应股权拍卖或变卖后的价钱，在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权；四、被告景洪市连通木业有限公司、李凤锁、王培于本判决生效之日起十日内向原告景洪市农村信用合作联社支付律师费120000元”。该案生效后，申请执行人景洪市农村信用合作联社向景洪市法院申请强制执行，该案在执行过程中，因被执行人景洪市连通木业有限公司、李凤锁、王培未履行生效法律文书确定的义务，景洪市法院作出(2017)云2801执424号之一执行裁定，查封被执行人李凤锁名下的位于景洪市嘎洒镇曼景傣村民小组旁的土地[土地证号：景国用(2013)第0002**]及地上附着物。2017年5月23日，景洪市法院启动评估、拍卖程序，依法委托云南博信司法鉴定中心对上述房屋进行评估。2017年9月30日，云南博信司法鉴定中心作出云博[2017]鉴字第106号《司法鉴定意见书》。上述评估报告作出后已向当事人直接送达。于2018年3月26日委托淘宝网拍卖李凤锁名下的位于景洪市嘎洒镇曼景傣村民小组旁的土地[土土地证号：景国用(2013)第0002**及地上附着物。2018年3月26日一拍过程中，因无人报名，导致一拍流拍；于2018年5月22日提起二拍，买受人谭波、西双版纳锦达房地产开发有限公司以9220188.90元的最高价竞得。景洪市法院在司法网络拍卖竟买须知中载明：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由双方各自承担。”景洪市法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当按照相关的法律、行政法规的规定，由相应主体承担”。本案中，涉及的交易主体系特殊的标的物交易。根据《关于营业税若干政策问题的通知》及《土地增值税暂行条例》相关规定，法律已明确土地交易过程中税费的承担范围及承担方式。异议人谭波、西双版纳锦达房地产开发有限公司提出的位于景洪市嘎洒镇曼景傣村民小组旁的土地(土地土地证号：景国用(2013)第000210号交易中产生的增值税、城市建设维护税、教育费附加税、地方教育费附加税、个人所得税、印花税、契税、增值税税费系税务部门的行政职权范围内审核的内容，并不属于人民法院执行异议审查的范围。综上，异议人提出的执行异议无相关事实及法律依据，景洪市法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回异议人谭波、西双版纳锦达房地产开发有限公司的执行异议申请。复议申请人西双版纳锦达房地产开发有限公司、谭波称：一、景洪市地方税务局二分局已经厘清拍卖交易产生的税费项目、纳税主体和应纳税金额，景洪市人民法院要求复议申请人(竞买人)独自承担全部税费没有法律依据，违反法律规定。2018年12月3日，景洪市地方税务局二分局出具《通知》，载明“根据相关税收法规规定，应缴纳税款计算如下：增值税462866.14元，城市建设维护税32400.63元，教育费附加：13885.98元，地方教育费附加：9257.32元，个人所得税：238382.74元，印花税(卖方)：4860．09元，印花税(买方)：4860.09元，契税(买方)：277719.68元，土地增值税：514787.57元。合计：1559020.24元。”据此可知，景洪市地方税务机二分局已经厘清拍卖交易产生的税费项目、纳税主体和应纳税金额，景洪市人民法院要求复议申请人(竞买人)独自承担全部税费没有法律依据，违反法律规定。二、执行法院在明确交易税费“各自承担”的情况下，未扣减卖方(被执行人)应承担的税费就将所有拍卖款项发放给申请执行人，并要求竞买人独自承担所有税费，而导致竞买人未能办理过户手续，属违法执行行为。复议申请人的请求为“增值税、城市建设维护税、教育费附加税、地方教育费附加税、个人所得税、印花税(卖方)、契税、土地增值税不由竟买人承担”，执行法院歪曲为要求法院明确税费，并据此认为不属于人民法院执行异议审查的范围，属事实认定不清，适用法律不当。l、景洪市地方税务局二分局已经厘清拍卖交易产生的税费项目、纳税主体和应纳税金额，故税费的纳税主体、本案没有请求人民法院明确之必要性，承担方式和应缴金额已经十分清楚，执行法院歪曲异议请求属事实认定不清。2、本案的争议在于，执行法院在明知交易税费“各自承担”的情况下，未扣减卖方(被执行人)应承担的税费即将所有拍卖款项发放给申请执行人，并要求竞买人独自承担所有税费，而导致竞买人未能办理过户手续。诉争的执行行为为“未依法从拍卖款项中扣减被执行人应承担税费，而违法要求竞买人独自承担全部税费”。3、执行法院要求竞买人承担全部税费的执行行为，违反了法律法规和《竟买须知》，侵犯了竞买人的合法权益，执行法院和上一级人民法院应依法纠正，执行法院避重就轻认为不属于执行异议的审查范围，切断了竞买人的合法救济途径，适用法律不当。三、法律、行政法规和景洪市人民法院发布的《竞买须知》均规定，交易产生的税费按照法律法规各自承担，故转让土地使用权和地上附着物产生的增值税、城市建设维护税、教育费附加税、地方教育费附加税、个人所得税、印花税(卖方)、土地增值税由卖方承担。竞买人出于对《竞买须知》的信任参与竞拍，其利益应受保护。景洪市人民法院要求交易产生的全部税费150万余元均由复议申请人(竞买人)承担违反法律法规和《行迈须知》，没有法律依据和事实依据。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”故此，在法律、行政法规有明确规定的情况下，本次交易产生的增值税、城市建设维护税、教育费附加税、地方教育费附加税、个人所得税、印花税(卖方)、土地增值税由卖方(即被执行人)承担。景洪市人民法院发布的《竞买须知》也明确“交易过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由双方各自承担”，景洪市人民法院要求全部税费由竞买人承担与其《竞买须知》规定不符，没有法律依据和事实依据。复议申请人(竞买人)出于对景洪市人民法院发布的《竞买须知》所载内容的信任才参与竞拍，对景洪市人民法院的执行和公告享有信赖利益。景洪市人民法院要求竞买人独自承担全部税费，使竞买人需另行支出150万余元税费，大大增加了竞买人的竞买成本，违反了法律法规和《竞买须知》。四、执行法院依法应该在拍卖所得中将被执行人应该承担的保证竟买程序能顺利进行并最终办理过户所需的税款在拍卖所得中优先扣除。由于执行法院自身执行操作错误，在明确交易税费“各自承担”的情况下，未将被执行人应承担的税费从拍卖款项中扣除，而是全部发还给执行申请人，造成了竞买不能达到最终的结果，损害了竞买人的合法权益。执行法院不依法纠正，却将近150万元的税费负担违法转嫁给竞买人。这种行为严重违反了法律法规，应当依法纠正，以维护法律的尊严和执行工作的合法性和严谨性。综上所述，景洪市人民法院作出的(2019)云280l执异5号民事裁定书认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。请求贵院在查明事实的基础上，依法裁判，维护复议申请人的合法权益。复议申请人西双版纳锦达房地产开发有限公司、谭波向景洪市法院提交以下证据：1、《竞买须知》1份；2、成交确认书1份；3、景洪市人民法院（2018）云2801执恢6号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》各1份；4、景洪市人民法院《情况说明》1份；5、景洪市税务局第二分局《通知》3份，上述证据均为复印件。本院查明的事实同原审相同。本院认为，从复议申请人西双版纳锦达房地产开发有限公司、谭波提交的证据可以证明，景洪市法院在司法网络拍卖竟买须知中载明：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由双方各自承担”。因此，竞买人主张其交易产生的税费应当按照法律法规和政策规定由双方各自承担并无不当，应当予以支持。综上所述，复议申请人西双版纳锦达房地产开发有限公司、谭波的异议主张，事实清楚，证据充分，原审裁定认定事实清楚，但处理不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801执异5号执行裁定书；二、发回景洪市人民法院重新审查。审判长 李 燕审判员 张少明审判员 黄庆伟二〇一九年七月一日书记员 李 森