河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3743号上诉人(原审被告)：周武华，女，1977年4月10日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥东，男，1970年12月26日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：吴莹洁，河南大为律师事务所律师。上诉人周武华因与被上诉人孟祥东民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人周武华及其委托诉讼代理人刘世蔚，被上诉人孟祥东及其委托诉讼代理人吴莹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周武华上诉请求：1.撤销河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1763号民事判决；2.改判周武华不承担还款责任；3.本案一审、二审诉讼费由孟祥东承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案中郜某1与杨某合伙投资金龙湾湘菜馆，孟祥东与郜某1系恋爱关系，为其注入资金合伙，郜某1系借用孟祥东的银行卡将入股款12万元汇入，借卡的目的是同行跨省转账手续费低，双方根本不存在借贷关系。郜某1称自己的邮政储蓄银行卡丢了早就不用，而不是对该证据无异议。一审法院没有给足周武华举证期限，导致重要证人杨某未能出庭作证。应依法改判上诉人不承担还款责任。孟祥东辩称，1.双方借贷关系成立并生效，周武华应当向孟祥东归还借款。一审中周武华对孟祥东转入其银行账户12万元的事实无异议。孟祥东与周武华、郜某1的通话录音中，均对借款的事实予以认可，充分证明借款事实的发生，周武华应当承担还款责任。2.周武华称不存在借款关系，系郜某1借卡使用，但郜某1在庭审中和诉讼前的录音前后矛盾，且并未提及合伙入股的情况。孟祥东如投资饭店，没必要将款打入外人账户。3.郜某1声称该笔借款系投资款，因该饭店已经倒闭，目的是为了免除其和周武华的还款责任。孟祥东向一审法院起诉请求：1.判令周武华立即支付孟祥东借款12万元；2.本案诉讼费由周武华负担。一审法院认定事实：2015年5月6日，孟祥东通过其中国邮政储蓄银行账号62×××54向周武华的中国邮政储蓄银行账号62×××00汇款12万元。2019年5月10日，孟祥东诉请周武华返还12万元。周武华辩称是郜某1与孟祥东、杨某合伙经营饭店的入股款；周武华申请证人郜某1到庭，郜某1称孟祥东想往金龙湾湘菜馆投资但不认识杨某（金龙湾湘菜馆的个体经营户），孟祥东通过郜某1（与孟祥东是同居关系）把款转给杨某，但郜某1没有邮政储蓄卡，郜某1遂提供周武华（系郜某1朋友）的邮政储蓄卡账号给孟祥东，孟祥东汇款12万元到周武华账号上，郜某1把款取出给杨某，汇款人、收款人账号同为一银行能够免除手续费。庭审中孟祥东提供郜某12011年的邮政储蓄银行汇款收据两张，收据显示郜某1的中国邮政储蓄银行账号为62×××85，郜某1对该证据无异议。2015年5月6日孟祥东汇款给周武华的汇款收据显示汇款手续费36元。一审法院认为，孟祥东诉称周武华借款12万元，孟祥东提供汇款收据为证，故借款事实应予认定，现孟祥东诉请周武华返还，予以支持。关于周武华辩称该款是孟祥东、郜某1、杨某合伙经营饭店的入股款，孟祥东用的是邮政储蓄卡，郜某1无邮政储蓄卡，于是孟祥东通过郜某1借用周武华的邮政储蓄卡汇款12万元，目的是免除手续费，但孟祥东提供郜某12011年的邮政储蓄银行汇款收据显示郜某1在本案汇款行为发生前有邮政储蓄卡，且案发时的汇款收据显示手续费仍有36元，本案的重要证人杨某既未出庭，周武华也未提供孟祥东入股金龙湾湘菜馆的书面合伙协议，故周武华的辩称理由不能成立。周武华收到该款后若将款项交给了郜某1，周武华可凭证据另案向郜某1主张权利。判决：周武华于本判决生效之日起十日内返还孟祥东借款12万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周武华向本院提交以下证据：1.邮政储蓄银行交易明细，拟证实郜某1自2011年12月31日以来没有使用该银行账户，与其一审过程中所陈述该银行卡丢失一致。2.郜某1出具的情况说明，姜建伟出具的情况说明，杨某与郜某1的算账清单，南召县城关镇金龙湾湘菜馆营业执照，拟证实郜某1、杨某与孟祥东一起合伙开湘菜馆的事实。3.证人杨某、石某、郜某2出庭证人证言，拟证实郜某1与孟祥东系同居关系，郜某1、杨某与孟祥东一起合伙开湘菜馆。孟祥东对证据1的真实性有异议，认为并未显示该账户的户主系郜某1，与本案无关。对证据2有异议，认为郜某1在一审中已经出庭作证，不属于新证据。姜建伟并未出庭作证，且该证据与本案无关。算账清单显示的是郜某1与杨某之间的算账，与本案无关。营业执照与本案无关。对证据3有异议，认为杨某、郜某2与郜某1均有利害关系，三名证人的证言与本案无关。本院认为，对于证据1，因该证据中的账号和一审中孟祥东提供的郜某1的邮政储蓄银行账号相一致，故本院对该证据的真实性予以采信。对于证据2中郜某1的情况说明，因郜某1在一审过程中已经出庭作证，其再次出具的情况说明并不属于二审中的新证据，故本院依法不予采信。对于证据2中的除郜某1的情况说明之外的其他证据以及证据3，因该组证据与本案的事实并无关联，故本院对上述证据不予采信。孟祥东向本院提交以下证据：南召县山水居餐饮管理有限公司第一分公司企业信息查询情况及相关照片，拟证实孟祥东基于对周武华经济能力的信任才愿意提供涉案借款。周武华对该证据有异议，认为与本案无关。本院认为，因该证据与本案的事实并无关联，故本院对该证据不予采信。本院对以下事实予以确认：2015年5月6日，孟祥东通过其中国邮政储蓄银行账号62×××54向周武华的中国邮政储蓄银行账号62×××00汇款12万元，该笔汇款显示汇款手续费为36元。郜某1曾在中国邮政储蓄银行开设账户，该账户账号为62×××85。本院认为，本案的争议焦点为孟祥东与周武华之间是否成立借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孟祥东依据向周武华的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，周武华主张系郜某1借用其账户，与孟祥东之间不存在借款关系，依法应当承担相应的举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，周武华主张双方借贷关系并未成立，主要提供了郜某1的证人证言。但根据一审过程中孟祥东提供的其与郜某1的通话录音，在郜某1主动联系孟祥东解释涉案款项的情况下，郜某1并未明确否认涉案款项并非周武华的借款，也没有谈及涉案款项系用于和他人一起投资饭店经营的相关情况。且郜某1在通话中陈述“人家（周武华）用也是用了两天，人家都给我了”，“没有我人家借你钱弄啥咧？”，以及在孟祥东追问“是不是通过你才借给他钱哩？咱俩这关系对不对？都是信任才借给的”时，郜某1回答“嗯”。因此，郜某1的庭审证言与孟祥东与郜某1的通话录音存在明显不一致且前后矛盾的地方，郜某1亦不能对其证言前后不一致的情况做出合理解释。且经本院核实，2015年邮政储蓄银行账户跨行跨省转款最高数额一般不超过50元，涉案借款的转款手续费数额为36元，与跨行跨省转账相比仅节省14元。在孟祥东与郜某1关系较为密切的情况下，孟祥东通过第三人账户向郜某1提供资金，明显不符合常理和交易习惯。周武华关于郜某1与孟祥东系同居关系及郜某1、孟祥东与杨某之间存在合伙关系的辩解理由，与涉案借款发生并无关联，现有证据并不足以证实郜某1交给杨某的投资款即为涉案12万元转款。综上，现有证据不足以证实周武华主张涉案款项系借用其账户，故周武华应当承担举证不能的不利后果。周武华关于其与孟祥东之间不存在借款关系的上诉理由，并无证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，周武华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人周武华负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年七月十八日法官助理赵希国书记员张洋