四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)川17民终738号上诉人(原审原告):王善兵,男,汉族，住四川省大竹县。被上诉人(原审被告)：镇康县普光天然气有限公司，住所地云南省临沧市镇康县南伞镇泰安路商住**，统一社会信用代码915309243291348803。法定代表人：余荣城，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓原，四川海峡律师事务所律师。上诉人王善兵与被上诉人镇康县普光天然气有限公司民间借贷纠纷一案,不服四川省大竹县人民法院(2018)川1724民初3772号民事判决,向本院提起上诉。本院2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人王善兵、被上诉人镇康县普光天然气有限公司的委托诉讼代理人杨晓原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王善兵上诉请求：1.撤销（2018）川1724民初3772号民事判决；2.改判由被上诉人偿还上诉人人民币100万元及资金利息18万元（按年利率6%从2015年11月13日开始计算至2018年11月12日止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定“庭审中，原告仅提供银行转账凭证，以此主张双方存在民间借贷关系，而该转账凭证注明转款用途为’建设投资款’，原告未提交相关证据证明双方存在借贷合意的意思表示”没有尊重本案基本事实，故意漏列关键证据。上诉人原审中提供了被上诉人法定代表人余荣城签字的《情况说明》，明确了本案基本事实，即100万元是借给被上诉人，由被上诉人转还出借人，因此双方的借贷关系是经过双方认可、确认的，双方具有明确的借贷合意。被上诉人原审中对该《情况说明》的真实性、合法性、关联性均认可，而原判决对该证据未予认定，仅凭银行转账凭证“附加信息及用途”栏中“建设投资款”字样错误认定双方没有借贷的意思表示。银行转账凭证“附加信息及用途”栏中虽有“建设投资款”字样，但早在2015年12月双方商谈股权转让时就明确了案涉100万元是属于借贷，应由被上诉人转还，银行转账凭证上“建设投资款”字样实际上是公司借款向外投资，并非上诉人的建设投资款，原审中被上诉人也没有提供证据证明案涉款项是建设投资款或其他债务。2.原判决违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审即便认定双方没有民间借贷的意思表示，即与上诉人主张的法律关系性质不一致，按照《最高人民法院》第三十五条规定，原审法院“应当告知”上诉人变更诉讼请求，原审违反了该规定，并未向上诉人释明，审判程序违法。被上诉人镇康县普光天然气有限公司答辩称：原审程序合法，原审中上诉人并没有证明转给公司的100万元是借贷关系，双方争议发生在公司股权转让、交接过程中，在原法定代表人交给现法定代表人之前100万元已经被原法定代表人转走，现法定代表人对案涉100万元是不清楚的，原审我们也申请了追加原法定代表人郭艺春为本案被告,以查清事实。上诉人二审并没有新的证据、事实证明民间借贷关系存在，因此原判决正确。王善兵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告镇康县普光天然气有限公司立即偿还人民币100万元及利息，从2015年11月13日起计算至付清时止，以年利率6%为标准计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司于2015年4月9日设立，股东为原告和郭艺春、陈胜兵。公司成立后承建了镇康县天然气工程项目，公司因工程启动项目需要向原告借资100万元，原告通过银行转账汇到被告公司账户。2015年12月1日，郭艺春、陈胜兵及原告与被告现法人余荣城签订《镇康县天然气工程项目转让协议》，约定将镇康县天然气工程项目及公司95%的股权转让给余荣城，原告保留5%的股权。同时约定，公司借原告100万元，由公司返还给原告。2015年12月14日，被告进行法人变更登记，登记法人为余荣城。被告到银行转款时发现该款已被被告使用，因此该款当时未偿还给原告。2018年10月9日，原告将其保留的5%的股权转让给余荣城，但被告并未偿还原告该款。2018年10月17日，被告法人向原告出具《情况说明》，确认原告借给被告的100万元，应当由公司偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。镇康县普光天然气有限公司一审辩称：原告转入被告公司账户100万元，并非原告诉称的借款，应是工程投资款；该款被转出发生在前任法定代表人郭艺春任职期间，应是原告与原股东之间的纠纷，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：王善兵、郭艺春及陈胜兵于2015年4月9日共同成立了镇康县普光天然气有限公司，并经镇康县市场监督管理局核准登记注册，王善兵持股比例为39%，郭艺春持股比例为41%，陈胜兵持股比例为20%。公司成立后，承揽了云南省镇康县天然气工程项目。2015年11月13日，王善兵通过中国农业银行向镇康县普光天然气有限公司转款100万元，注明款项用途为：建设投资款。2015年12月1日，王善兵、郭艺春及陈胜兵与余荣城签订《镇康县天然气工程项目转让协议》，约定将公司承揽的镇康县天然气工程项目和镇康县普光天然气有限公司王善兵的34%股权、郭艺春的41%股权、陈胜兵的20%股权以120万元价格转让给余荣城；转让款在签订合同之日支付10万元，在工商管理部门完成股权及法定代表人变更登记当天支付90万元，原告在合同签订之日起6个月内取得云南省景东县天然气项目的建设和经营权并转让给余荣城后三日内支付余下20万元。2015年12月10日，王善兵、郭艺春及陈胜兵又分别与余荣城签订了《镇康县普光天然气有限公司股权转让协议》，约定王善兵的34%股权、郭艺春的41%股权、陈胜兵的20%股权转让给余荣城，转让前原公司债权债务与余荣城无关。2015年12月14日，王善兵、郭艺春及陈胜兵与余荣城到镇康县市场监督管理局完成了镇康县普光天然气有限公司股权及法定代表人工商变更登记。当日，余荣城支付股权转让款100万元，由郭义贵代郭艺春收取，并向余荣城出具了《收条》，王善兵、陈胜兵作为在场人在借条上签字。并于当日将镇康县普光天然气有限公司公章及财务专用章交付余荣城。另查明，2015年12月14日，王善兵、郭艺春及陈胜兵与余荣城到镇康县市场监督管理局完成镇康县普光天然气有限公司股权及法定代表人工商变更登记前，镇康县普光天然气有限公司账户999800元转入了郭艺春银行账户。上述事实，有原、被告陈述，银行转账凭证，镇康县天然气工程项目转让协议，镇康县天然气工程项目股权转让协议，收条，银行流水，镇康县普光天然气有限公司工商登记变更资料，镇康县普光天然气有限公司章程等证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，为了支持原告自己主张的诉讼请求，原告需举证证明双方当事人之间存在借贷合意的真实意思表示和原告已经将所借款项交付给对方两个要件事实成立。庭审中，原告仅提供银行转账凭证，以此主张双方存在民间借贷关系，而该转账凭证注明转款用途为“建设投资款”，原告未提交相关证据证明双方存在借贷合意的意思表示。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告王善兵的诉讼请求。二审中，上诉人王善兵提交了《镇康县行政区域内工业、民用天然气和L/CNG车船加储气站补充协议书》和《临沧市镇康县行政区域内工业、民用天然气和L/CNG车船加储气站补充协议》，拟证明案涉100万元是因公司承揽项目需要保证金而由上诉人转借给公司的事实。被上诉人质证认为，对上诉人提交的两份协议真实性无异议，但该两份协议不能证明案涉100万元是民间借贷法律关系。被上诉人镇康县普光天然气有限公司提交了（2018）川1724民初4372号民事判决书，拟证明王善兵与郭艺春、陈胜兵等因股权转让纠纷起诉至法院，公司在转让前有其他债权债务关系，新的法定代表人对原来的债权债务不清楚。上诉人质证认为，对被上诉人提交的民事判决书真实性无异议，但该判决所涉100万元与本案没有关联，且该案正在二审中。本院审查认为：上诉人提交的《临沧市镇康县行政区域内工业、民用天然气和L/CNG车船加储气站补充协议》系镇康县人民政府和四川正大天然气有限公司签订，《镇康县行政区域内工业、民用天然气和L/CNG车船加储气站补充协议书》系镇康县人民政府和镇康县普光天然气有限公司签订，两份协议的内容均未涉及镇康县普光天然气有限公司向王善兵借款的情况,该两份证据与本案不具有关联性,本院不予采信。被上诉人提交的（2018）川1724民初4372号民事判决书，系王善兵与郭艺春、陈胜兵、余荣城等因委托合同纠纷诉至大竹县人民法院后，由该院作出的一审民事判决，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案二审争议焦点为：1.王善兵与镇康县普光天然气有限公司民间借贷关系是否成立；2.一审程序是否合法。王善兵在一审中提交了银行转账凭证和《情况说明》，案涉款项转入镇康县普光天然气有限公司时,郭艺春任该公司法定代表人，后该款在公司股权转让、法定代表人变更期间转出公司账户,收款人亦为郭艺春,郭艺春与本案处理结果有利害关系，镇康县普光天然气有限公司在一审中申请追加郭艺春为本案被告，一审法院未准许，遗漏案件当事人，致案件事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，一审法院认为原审原告王善兵未提交相关证据证明双方存在借贷合意的意思表示，从而认定借贷关系不成立,但就诉争款项双方在本案中是何种法律关系未作出认定，也未向当事人释明其享有变更诉讼请求的权利，属程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省大竹县人民法院(2018)川1724民初3772号民事判决；二、本案发回四川省大竹县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费15420元，依法予以退回。审判长  陶先林审判员  谭 兴审判员  刘全明二〇一九年七月十六日书记员  陈 芬