贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2464号 上诉人（原审被告）：郭帮艳，男，布依族，1964年6月11日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：罗斌，贵州卓蓉律师事务所律师，执业证号：15224201510228894。 被上诉人（原审原告）：卢永才，男，汉族，1966年5月21日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：王玉芬，女，布依族，1964年12月21日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人郭帮艳因与被上诉人卢永才及原审被告王玉芬买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郭帮艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.因本案产生的相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案系买卖合同纠纷，除被上诉人向一审法院提交的“欠条”证据外，还应有相应的合同和合同履行的相关证据才能形成完整的证据链，以证明本案客观事实。一审法院仅凭被上诉人单方面的陈述及唯一的证据“欠条”（孤证），就认定上诉人欠被上诉人货款66045元，认定事实不清。二、经上诉人回忆，2015年3月8日，上诉人还向被上诉人支付了2000元欠款，该事实有证人能证实。一审法院以上诉人未提供证据证实自己已经偿清所欠货款，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的抗辩意见不予采纳错误。三、即使一审法院查明的事实属实，被上诉人的诉讼请求也超过法律保护的诉讼时效期间，依法不应得到法律保护。 被上诉人卢永才答辩称：双方虽未签订书面的买卖合同，但买卖水泥的客观事实存在，上诉人欠被上诉人水泥款的事实有欠条为证，该欠条是上诉人出具的原始直接证据，是上诉人的真实意思表示，上诉人应当支付被上诉人该笔水泥款。上诉人称其已支付2000元，应当提供收据予以印证。同时，上诉人所写欠条没有约定支付时间，故该笔债务的诉讼时效期间为20年，本案不存在超过诉讼时效的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王玉芬未作答辩。 卢永才一审诉讼请求：1.被告偿还原告水泥款66,045元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年之前修建黔西县杜鹃办事处育才社区茨园干第二排街上自住房屋及包修黔西县五小湾私人住房，共欠原告水泥款66,045元。2015年元月31日原告向被告催收该水泥款时，被告没有支付，就写了今欠卢永才水泥款66045的欠条（没有约定支付水泥款时间）给原告保存，经催要未果。 一审法院经审理查明，二被告系夫妻关系，被告郭帮艳因修建房屋及做工程需要，长期在原告卢永才处购买水泥，2015年1月31日，被告郭帮艳向原告卢永才出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠卢永才水泥款陆万陆仟零肆拾伍元，欠款人：郭邦艳，2015年1月31日”。后原告向被告索要欠款未果。 一审法院认为：原告与被告郭帮艳因水泥买卖发生争议，属于买卖合同纠纷，应依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关法律法规调整。本案中，被告郭帮艳向原告购买水泥修建房屋，并就所购买的水泥立下欠款字据，虽然《欠条》上欠款人书写为“郭邦艳”，但根据被告郭帮艳的答辩及质证意见，可以确定《欠条》的真实性及《欠条》中注明的欠款人为本案被告郭帮艳，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告要求被告郭帮艳支付其货款66,045元的主张，予以支持。对于被告提出其已经偿清所欠货款的主张，因未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，由其承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告郭帮艳的妻子王玉芬承担偿还水泥款66,045元的诉讼主张，王玉芬与郭帮艳之间虽为夫妻，但本案所涉债务系因水泥买卖而产生且原告也自认未将郭帮艳欠款一事告诉王玉芬，被告郭帮艳承诺用其工程款偿还，故本案所涉债务应属于债权人与债务人明确约定为个人债务情形，根据合同相对性及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第二款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案所涉债务属于郭帮艳个人债务，原告卢永才要求被告王玉芬偿还欠付水泥款的诉讼主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告郭帮艳于判决生效之日起十日内向原告卢永才支付货款66,045元；二、驳回原告卢永才其余的诉讼请求。案件受理费726元（已减半收取），由被告郭帮艳负担。 本院审理过程中，上诉人郭帮艳向本院以下证据提交：其子结婚的礼金账簿，并申请证人出庭作证，拟证明：2015年3月8日，被上诉人卢永才在郭帮艳处领取礼金2000元。本院认为，上诉人郭帮艳提交的证据不属于法律规定的新证据，但该证据与本案基本事实相关联，且被上诉人卢永才认可收到该2000元，故对上诉人提交的证据，本院予以采信。 经审理查明：上诉人郭帮艳于2015年3月8日向被上诉人卢永才支付2000元。二审认定其余事实与一审认定的一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人郭帮艳以其已付清被上诉人卢永才主张的案涉水泥款66045元为由拒绝支付该笔款项，根据上述法律规定，上诉人郭帮艳应当就其已付清被上诉人卢永才66045元的主张承担举证责任，但除了被上诉人卢永才自认于2015年3月8日收到的2000元外，上诉人郭帮艳未举证证明其自2015年1月31日向被上诉人卢永才出具欠条后，向被上诉人卢永才支付过款项，故无法认定上诉人已付清案涉水泥款的事实。对于上诉人郭帮艳已经支付的2000元，被上诉人卢永才虽然否认系用于偿还案涉66045元的该笔水泥款，主张系用于支付其他水泥款，但被上诉人卢永才对上诉人郭帮艳还差欠其它水泥款的事实，未提交证据予以证明，据此，结合该2000元系案涉66045元的欠条出具后支付的客观事实，本院认定上诉人郭帮艳于2015年3月8日支付的2000元系用于偿还被上诉人卢永才主张的涉案该笔水泥款，故上诉人郭帮艳尚欠被上诉人卢永才水泥款64045元（66045元-2000元）。 上诉人郭帮艳另以被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间作为其不支付货款的抗辩理由，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人郭帮艳在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，其向本院提交的证据亦不属于新的证据，故对其诉讼时效抗辩主张不予支持。 综上，上诉人郭帮艳的上诉请求部分成立，对该部分请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初165号民事判决； 二、上诉人郭帮艳于本判决生效之日起十日内支付被上诉人卢永才水泥款64045元； 三、驳回被上诉人卢永才的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人郭帮艳的其他上诉请求。 一审案件受理726元，由上诉人郭帮艳负担700元，被上诉人卢永才负担26元；二审案件受理费1400元，由上诉人郭帮艳负担1348元，被上诉人卢永才负担52元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 殷 勇 二〇一九年七月十一日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青