重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1958号 原告：重庆九辉物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路****，统一社会信用代码91500115574836579Q。 法定代表人：姚琴，总经理。 委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。 被告：冯德先，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：魏波，男，1973年7月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆九辉物流有限公司（以下简称九辉公司）与被告冯德先、魏波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂本案转入普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告九辉公司的委托诉讼代理人刘德，被告冯德先到庭参加诉讼。被告魏波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九辉公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付2018年3月至2019年4月的管理费4800元、保险费4480元、车船税528元。事实和理由：原、被告于2017年3月21日签订《汽车营运服务合同》，约定二被告将渝Bxxx**号重型半挂牵引车、渝Axx**重型平板自卸车以原告九辉公司名义登记上户，由二被告自主经营、自负盈亏，二被告须在当月25日至次月5日前向原告九辉公司支付次月管理费400元。现二被告自2018年3月起未支付管理费，挂靠车辆的交强险于2018年3月14日到期，商业险于2018年3月21日到期，后二被告未再投保。原告九辉公司于2018年11月垫付了渝Bxxx**号车辆的交强险和车船税费用，但二被告均未将上述款项支付原告九辉公司。原告九辉公司遂诉请如上。 被告冯德先辩称，2017年12月7日，二被告经原告九辉公司主管黄冬介绍将挂靠车辆即渝Bxxx**、渝Axx**车作价365000元卖予了南充骏马车业销售有限公司（以下简称南充骏马公司），并约定南充骏马公司支付的购车款优先偿还二被告欠原告九辉公司的借款197840元。随后，二被告将车辆交付给了南充骏马公司，后该公司将渝渝Axx**转卖给了他人，但一直未向二被告支付购车款。原告九辉公司于2018年4月10日出具《协议》承诺将渝B渝Bxxx**辆收回作价270000元抵充借款。现原告九辉公司已将渝B渝Bxxx**辆收回，不同意原告九辉公司的诉讼请求。 被告魏波未作答辩。 原告九辉公司围绕诉讼请求依法提交了《购车借款协议》、《借款支付表》、《情况说明》、《付款明细表》、《汽车营运服务合同》、《机动车登记证书》、《行驶证》（复印件）、《欠条》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《重庆增值税专用发票》、《售车协议》（复印件）、《民事起诉状》、《举证通知书》、《民事裁定书》等证据。被告冯德先对《机动车交通事故责任强制保险单》、《重庆增值税专用发票》不清楚，对其余证据的真实性无异议。被告冯德先围绕抗辩意见依法提交了《汽车销售合同》、《售车协议》、《协议》等证据。原告九辉公司对《汽车销售合同》、《售车协议》的真实性不清楚，对《协议》不予认可。被告魏波无质证意见，也未举示证据。对原告九辉公司举示的《售车协议》（复印件）和被告冯德先举示的《汽车销售合同》、《售车协议》，因上述证据涉及南充骏马车业销售有限公司（以下简称南充骏马公司）的权利义务，该公司未参与诉讼，本院对上述证据不予确认；对双方举示的其余证据的真实性予以确认，对证明力将结合全案证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告九辉公司与被告冯德先签订了《购车借款协议》，主要约定：被告冯德先在重庆九邦汽车销售有限公司购买豪沃牌重型半挂牵引车、重型平板自卸半挂车各一辆，车牌号渝B渝Bxx**A渝Axx**资金不足特向原告九辉公司借购车款299800元，并约定了借款期限，还款时间、还款金额及违约责任等。同日，原告九辉公司与被告冯德先签订了《汽车营运服务合同》，主要约定：被告冯德先自愿将渝Bx渝Bxxx**x渝Ax**告九辉公司的名义登记上户，上户后车辆管理权属于原告九辉公司，所有权属于被告冯德先；服务期限为2017年3月21日起至该车按照国家相关规定报废为止；被告冯德先须在当月25日至次月5日前向原告九辉公司缴纳次月管理费400元/月，若一次性提前缴纳次年全年管理费为4000元/年（该金额不包括各种证件的年审费用、二维、保险费和车船税等）；挂靠车辆须在原告九辉公司指定的保险公司统一投保，保险费用由被告冯德先自理；原告九辉公司按照国家规定的品种和额度投保（其中第三者责任险的投保金额不得低于100万元）；被告冯德先挂靠时缴纳当年保费，次年保险费由被告冯德先在上一年度保险期满前十天内向原告九辉公司缴纳，如未按时缴纳，原告九辉公司垫付了保险费的，被告冯德先须在一个月内按保险公司的标准费率给付原告九辉公司；在合同的有效期内，被告冯德先要求过户的，经原告九辉公司同意，须缴纳过户费30000元，双方完清债权债务后，原告九辉公司可协助被告冯德先过户；被告冯德先不得擅自将车辆出售、抵押、转包等方式交由他人经营，若违反此规定造成的一切损失，均由被告冯德先承担全部责任并向原告九辉公司支付违约金20000元。合同签订后，双方开始履行各自义务。被告冯德先自2018年3月21日起未向原告九辉公司支付管理费。 审理中，被告冯德先称被告魏波于2017年12月7日与南充骏马公司签订了《汽车销售合同》和《售车协议》，约定被告魏波将渝B**渝Bxxx**x渝Axx**给南充骏马公司，并于当日将车辆交付给该公司，但南充骏马公司未履行合同义务，并于2018年3月将渝Ax**渝Axx**/div> 2018年4月10日，为处理车辆相关事宜，原告九辉公司安排人员与二被告到南充骏马公司所在地了解情况，被告冯德先向原告九辉公司出具《欠条》，主要载明“冯德先关于渝Bxx**渝Bxxx**x渝Axx**止2018年4月9日尚欠197840元。重庆九辉物流有限公司因追偿发生的律师费、差旅费、保全费等费用由冯德先负担”。同日，黄冬向被告冯德先出具《协议》，载明“我公司车辆牵引车一台渝Bxxx**渝Bxxx**车头，按价270000元整抵回公司”。审理中，原告九辉公司称对黄冬出具的《协议》不知情，也不认可。 2018年7月19日，被告魏波向原告九辉公司出具《情况说明》，主要载明“魏波于2017年12月7日与南充骏马车业有限公司签订《售车协议》，约定将渝Bxxx**渝Bxxx**挂渝Axx**马车业有限公司，售价365000元，但该车所有权人系重庆九辉物流有限公司，重庆九辉物流有限公司对该协议不知情，也没有委托魏波签订该协议，魏波并无该车处分的权利”。同日，被告冯德先、魏波向原告九辉公司出具《情况说明》，主要载明“魏波与冯德先系合伙关系，共同购买渝Bxxx**、渝Bxxx**两渝Axx**欠重庆九辉物流有限公司欠款197840元，在欠款未偿还之前，该两台车辆所有权人系重庆九辉物流有限公司，魏波及冯德先无车辆处分权”。 2018年7月23日，原告九辉公司以被告魏波私自与南充骏马公司签订《汽车销售合同》为由，向南充市高坪区人民法院起诉，要求南充骏马公司归还渝Bxxx**、渝渝Bxxx**等渝Axx**月6日，原告九辉公司撤回起诉。 本院认为，原告九辉公司与被告冯德先形成挂靠经营合同关系。对原告九辉公司要求被告冯德先支付管理费4800元的诉讼请求，根据《汽车营运服务合同》约定，服务期限为2017年3月21日起至该车按照国家相关规定报废为止，故在合同履行期间，双方均应按约履行合同义务。根据《汽车营运服务合同》约定，被告冯德先不得擅自将车辆出售，现被告冯德先称经黄冬介绍已将挂靠车辆卖予他人，因其未举证证明原告九辉公司同意其出售车辆，故被告冯德先自2018年3月21日起未缴纳管理费的行为无正当理由，但因原告九辉公司于2018年11月将渝Bxxx**号车辆渝Bxxx**在公司，被告冯德先此时起无法享有车辆运营利益，原告九辉公司也未履行基于车辆运营其所应承担的管理义务，故被告冯德先应向原告九辉公司支付2018年3月至2018年10月期间的管理费3200元。对原告九辉公司超出该数额的管理费请求，本院不予支持。对原告九辉公司要求被告冯德先支付保险费和车船税的诉讼请求，因在上述保险费和车船税所涉的保险期间内，渝Bxxx**号车辆渝Bxxx**九辉公司处，被告冯德先未实际享受保险利益，故对原告九辉公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告九辉公司针对被告魏波的诉讼请求，因被告魏波并非《汽车营运服务合同》相对方，不应对原告九辉公司承担合同义务，故对原告九辉公司的上述请求，本院不予支持。被告魏波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯德先于本判决生效之日起十日内支付原告重庆九辉物流有限公司管理费3200元； 二、驳回原告重庆九辉物流有限公司对被告魏波的诉讼请求； 三、驳回原告重庆九辉物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告原告重庆九辉物流有限公司负担34元，被告冯德先负担16元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 晶 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  祖懋楠 楠