鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1236号原告：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段31号。法定代表人：王保文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。被告：鹤壁市昊跃物资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路大梁庄北侧10号商住楼门面房第5间。法定代表人：路小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。被告：鹤壁市金源贸易有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大河涧乡潘荒东岭。法定代表人：牛卫云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱军，该公司办公室主任。原告鹤壁市远通汽车运输（集团)货运有限责任公司（以下简称远通公司）因鹤壁市昊跃物资有限公司（以下简称昊跃公司）与鹤壁市金源贸易有限公司（以下简称金源公司）保证合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0603民初142号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司、被告昊跃公司、被告金源公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远通公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销鹤壁市山城区人民法院作出的（2018）豫0603民初142号民事调解书；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月8日，鹤壁市山城区人民法院作出（2018）豫0603民初142号民事调解书：一、金源公司于2018年2月12日之前偿还昊跃公司8400000元借款；二、如被告金源公司到期未按照第一项协议履行，则被告金源公司将其在鹤壁市农村商业银行股份有限公司山城支行的500万股权（股权编号：22312003011001599018）抵偿给昊跃公司；三、昊跃公司放弃其他诉讼请求；四、案件受理费70600元，减半收取计35300元，由昊跃公司负担。原告远通公司认为二被告种种迹象表明为恶意串通的虚假诉讼行为，上述调解书应予以撤销。其一，从2018年1月16日立案到2018年2月8日达成调解协议仅仅用了23天，除去举证期限15天，提前3日发出开庭通知，二被告仅仅用了5天时间就达成调解意见；其二，整个案件中，被告金源公司不是在与被告昊跃公司对立、对抗，而是积极的配合被告昊跃公司的诉讼；其三，被告昊跃公司在起诉状中的诉讼请求即要求以金源公司在农商行的股权进行抵债，而被告金源公司在没有进行任何抗辩包括要求评估其价值的情况下表示完全同意，可以明显看出被告昊跃公司诉讼的主要目的不在840万元的债权上，而是直指被告金源公司的股权；其四，在二被告的执行过程中，被告金源公司没有要求对股权进行市场价值评估，更没有进行公开竞价拍卖程序；其五，被告金源公司在股权抵债时没有股东会的决议同意，也没有向其他股东事先说明，严重侵害了同为农商行股东的即原告远通公司的优先购买权。综上，原告远通公司有足够的理由确信二被告系恶意串通的虚假诉讼，同时严重侵害了原告远通公司的优先购买权利，请求人民法院调查清楚事实真相，撤销（2018）豫0603民初142号民事调解书。被告昊跃公司辩称，被告金源公司系被告昊跃公司与借款人李涛的连带保证责任人，被告昊跃公司分五次转账及现金支付借款人李涛共计840万元的事实真实存在且有效。根据担保法及相关法律规定，被告昊跃公司向被告金源公司主张其承担连带保证责任于法有据，不存在虚假诉讼的事实。诉争调解书在执行过程中不存在侵害原告远通公司优先购买权的事实。原告远通公司起诉状事实与理由部分明确说明了2018年11月向鹤壁市山城区人民法院提起执行异议之诉，能够说明原告远通公司在知道本案股权被执行的前提下未明确答复，未同意购买，故被告昊跃公司在执行阶段取得股权不存在侵害原告远通公司优先购买权的事实。竞价拍卖是人民法院在执行过程中的一项执行措施，但是并不代表人民法院在每一个执行案件中都必须经过竞价和拍卖，被告昊跃公司在人民法院在执行过程中取得诉争股权并无不当。被告金源公司的答辩意见与被告昊跃公司答辩意见一致。原告远通公司向本院提交了建设银行转款明细1份、建设银行电子汇划收款凭证1份、建设银行转账支票存根1份，河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初1044号民事判决书1份。被告昊跃公司向本院提交了借条及担保书1份、中原银行转账凭证5份。被告金源公司向本院提交了建设银行转账明细2份。经审理查明，2017年9月29日，李涛向昊跃公司借款840万元，载明借款利息为月息1.5分，借款期限为六个月。金源公司为该笔借款出具担保书，载明其自愿为李涛的上述借款承担连带保证责任，如李涛未如约还款，金源公司同意以自己所有财产清偿李涛上述债务，包括但不限于金源公司在鹤壁市山城区农村信用合作联社营业部（现更名为鹤壁农村商业银行股份有限公司山城支行）的股权（股权编号22312003011001599018）。2017年9月29日昊跃公司分三笔向李涛转款300万元、100万元、100万元，2017年9月30日昊跃公司分两笔向李涛转款200万元、110.82万元。2018年1月16日，昊跃公司就上述债务将金源诉至本院，要求金源公司偿还借款840万元及逾期还款利息。本院于2018年2月8日作出（2018）豫0603民初142号民事调解书，调解内容为：一、金源公司于2018年2月12日之前偿还昊跃公司8400000元借款；二、如被告金源公司到期未按照第一项协议履行，则被告金源公司将其在鹤壁市农村商业银行股份有限公司山城支行的500万股权（股权编号：22312003011001599018）抵偿给昊跃公司；三、昊跃公司放弃其他诉讼请求；四、案件受理费70600元，减半收取计35300元，由昊跃公司负担。金源公司提供担保的股权未在工商行政管理部门办理登记。远通公司金源公司民间借贷纠纷一案，河南省浚县人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫0621民初1044号民事判决书，判决金源公司偿还远通公司借款1500万元及利息。上述事实由当事人提交的上述证据及当庭陈述相印证。本院认为，本院（2018）豫0603民初142号民事调解书中第一项调解内容即金源公司于2018年2月12日之前偿还昊跃公司8400000元借款并无不当，理由为：昊跃公司提交的上述证据可以证明李涛向其借款8108200元，约定借款利率为月息1.5分，借款期限为六个月，金源公司为该笔借款提供担保的事实。从借款数额及约定的借款利率来看，调解共偿还借款840万元并无不当。本院（2018）豫0603民初142号民事调解书第二项调解内容错误，应予撤销，理由为：金源公司在昊跃公司与李涛借款中提供的具体担保为其在鹤壁市农村商业银行股份有限公司山城支行的500万股权（股权编号：22312003011001599018），而股权的担保形式为权利质权，该质权的设立应自在工商行政管理部门办理出质登记时设立，金源公司并未在工商行政管理部门办理股权出质登记，昊跃公司并未取得该股权的质权。另外，即使股权质证已设立，质权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，对质押财产拍卖、变卖后享有优先受偿，而直接抵偿显然不当，且本案昊跃公司并未取得该股权的质权，故昊跃公司、金源公司在本院（2018）豫0603民初142号一案中约定在金源公司不能偿还借款840万元的情况下将上述股权抵偿的意见不符合法律规定，予以撤销。本院（2018）豫0603民初142号民事调解书中第三、四项调解内容并未不当。综上所述，撤销本院（2018）豫0603民初142号民事调解书中第二项调解内容，其他调解内容继续有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》三百条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0603民初142号民事调解书中第二项调解内容，第一项、第三项、第四项调解内容继续有效。二、驳回原告鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告鹤壁市昊跃物资有限公司、鹤壁市金源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  唐 建审 判 员  付 蕾人民陪审员  赵梅云二〇一九年七月十九日书 记 员  朱会军