重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民终4791、4792、4793号上诉人（原审原告）：汪传彬，男，汉族，1975年1月22日出生，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆诚柱建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：杨程，执行董事。委托诉讼代理人：罗学波，男，汉族，1984年12月21日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区，系被上诉人员工。原审第三人：吴和平，男，汉族，1968年12月18日出生，户籍所在地重庆市长寿区。上诉人汪传彬因与被上诉人重庆诚柱建筑劳务有限公司（下称诚柱公司）、原审第三人吴和平追索劳动报酬纠纷三案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12396、12405-12406号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪传彬上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：在前一案中，上诉人未弄清吴和平与诚柱公司系内部承包关系的事实，起诉吴和平承担责任，诚柱公司承担用工主体责任。现上诉人认为之前的诉讼错误，故在本案中又以诚柱公司为被告，要求其承担用工主体责任及对上诉人的劳动报酬拖欠案承担责任，并不要求吴和平承担责任。比较本次诉讼与之前的诉讼的差异：之前的诉讼是要求吴和平承担全部责任，诚柱公司承担连带责任，诚柱公司在承担责任后可以向吴和平追偿；本次诉讼是只要求诚柱公司承担责任，吴和平是作为澄清事实的第三人，所以本案不构成重复起诉。被上诉人诚柱公司辩称：上诉人的上述请求及理由已由重庆市南岸区人民法院在2018年进行审理，并作出生效判决，上诉人的本次诉讼是重复起诉，一审法院驳回其起诉是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吴和平未作答辩。汪传彬一审请求：1、判令诚柱公司对汪传彬在涉案工程做工承担用工主体责任；2、判令诚柱公司立即支付汪传彬工资63900元；3、判令诚柱公司立即支付汪传彬的经济补偿金6390元；4、判令诚柱公司以70290元（63900元工资+6390元经济补偿金）为基数，从2015年7月30日完工之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清款项时止；5、诉讼费由诚柱公司承担。一审查明，2011年12月30日，吴和平向诚柱公司出具《劳务班组承诺书》一份，主要内容为：吴和平作为诚柱公司的一名劳务班组负责人，自愿与诚柱公司签订劳务用工合同。2014年3月，诚柱公司与吴和平签订编号为诚柱劳务内字2014-03-37的《劳务公司内部承包责任书》一份，主要约定为：诚柱公司将从重庆诚业建筑工程有限公司承包的劳务分包合同中的位于北部新区礼嘉镇（中石油加油站旁）的龙湖礼嘉新项目B地块一期Ⅲ标段工程中的装饰分项工程分包给吴和平组织实施；总体质量要求为达到建筑工程施工验收规范要求和龙湖地产公司交房标准要求。2014年7月22日，诚柱公司与吴和平签订编号为诚柱劳务内字2014-05-16的《劳务公司内部承包责任书》一份，主要约定为：诚柱公司将从重庆诚业建筑工程有限公司承包的劳务分包合同中的位于北部新区礼嘉镇（中石油加油站旁）的龙湖礼嘉二期高层6#、7#楼工程中的装饰分项工程分包给吴和平组织实施；总体质量要求为达到建筑工程施工验收规范要求和龙湖地产公司交房标准要求。2015年5月22日，吴和平向汪传彬出具《欠条》一份，内容为：今欠到汪传彬在诚业礼嘉工地工资68000元，减去礼嘉工资4110元，欠63900元。2016年11月2日，汪传彬向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决吴和平向汪传彬支付工资63900元、补偿金6390元、赔偿金63900元、代理费4500元，并由诚柱公司对前述款项承担连带支付责任。2017年3月23日，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初13098号民事判决书，判决如下：一、吴和平于本判决生效之日起五日内向汪传彬支付劳动报酬63900元。二、驳回汪传彬的其他诉讼请求。现该判决书已经生效。2018年6月1日，汪传彬向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、诚柱公司向汪传彬承担用工主体责任；2、诚柱公司立即支付汪传彬工资63900元；3、诚柱公司立即支付汪传彬的经济补偿金6390元；4、诚柱公司以70290元（63900元工资+6390元补偿金）为基数，从2015年7月30日完工之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清款项时止；5、诉讼费由诚柱公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。在本案中，汪传彬要求诚柱公司承担用工主体责任、支付汪传彬工资63900元及经济补偿金6390元并以70290元（63900元工资+6390元补偿金）为基数，从2015年7月30日完工之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清款项时止的诉讼请求，实质上与汪传彬在（2017）渝0108民初13098号案中所提起的请求（吴和平向汪传彬支付工资63900元、补偿金6390元、赔偿金63900元、代理费4500元，并由诚柱公司对前述款项承担连带支付责任）相同。不同的地方在于前案中被告为两个即吴和平、诚柱公司，由二被告共同向汪传彬承担赔偿责任，而在本案中汪传彬仅要求诚柱公司承担赔偿责任。但这本身是汪传彬对诉讼当事人的选择问题，不符合新的诉的构成要件，本身没有改变重复起诉的法律属性。故汪传彬在本案当中的起诉构成了重复起诉，符合“一事不再理”的法律特征。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回汪传彬的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。上诉人在之前的诉讼中已就拖欠劳动报酬、经济补偿金等事由起诉过诚柱公司及吴和平，生效判决已经就该案作出判决，由吴和平支付上诉人被拖欠的劳动报酬，驳回了上诉人的其他诉讼请求。在前案的审理中，生效判决就诚柱公司与上诉人之间是否存在劳动关系已作出认定。本次诉讼，虽然上诉人仅起诉了诚柱公司，将吴和平列为本案第三人，但其诉讼标的均包含在前案的诉讼标的之内，其要求诚柱公司承担责任的请求实质是企图以后案的裁判否定前案判决结果，故上诉人的本次诉讼构成重复起诉。如上诉人认为前案确有错误，可以向人民法院就前案进行申诉。在生效判决被撤销前，一审法院裁定驳回上诉人的本次起诉，符合法律规定，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  肖 飞二〇一九年七月十八日法官助理  黎 明书 记 员  李德桥