广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3859号上诉人（原审原告）刘小容，男，汉族，1979年2月22日出生，住广西北海市海城区，被上诉人（原审被告）陈兰芳，女，汉族，1968年4月4日出生，住福建省长乐市，被上诉人（原审被告）林淡辉，男，汉族，1991年4月23日出生，住福建省长乐市，第三人东莞市满源房地产中介有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万道路阳光海岸**车站南路****铺，统一社会信用代码：91441900055338025D。法定代表人罗华仲。上诉人刘小容与被上诉人陈兰芳、林淡辉、原审第三人东莞市满源房地产中介有限公司（以下简称满源房地产公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘小容向一审法院提起诉讼，请求：1、判令陈兰芳、林淡辉支付介绍购房的中介服务费以及代办贷款手续服务费共计52800元；2、判令陈兰芳、林淡辉支付逾期付款违约金，违约金以52800元为本金从2015年10月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费、担保费、律师费等各种费用由陈兰芳、林淡辉承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘小容的全部诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26852号民事判决。一审判决后，上诉人刘小容不服一审判决，向本院提起上诉称：2015年4月28日，上诉人与被上诉人陈兰芳签订代办购房及融资信贷协议后，上诉人按购房贷款流程协助被上诉人陈兰芳办理各项事宜。1、对于本案事实实，上诉人协助被上诉人陈兰芳办理各项与案涉房产相关的事宜，被上诉人陈兰芳应当支付相应服务费用。首先，上诉人与被上诉人陈兰芳签订的合同是购车、购房、信贷融资合同，可清楚明了有购房服务以及信贷融资服务，而非单一信贷融资合同，这与上诉人提供的服务相一致。被上诉人陈兰芳拿到东莞市万江区曲海村阳光海岸宽寓一期7栋8单元402号房产证后，上诉人又帮被上诉人陈兰芳办理了嘉银你我贷15万、信小贷9万玖富小贷5万和海钜信小贷3万，只收到办理玖富小贷5万的费用1000块，其他代办费用经上诉人多次催收未果。其次，在一审判决书的第7页倒数第三行写有：“从合同整体条款全文看，《购车购房信贷融资合同》约定的委托事项实际上是应为涉案房屋的贷款手续，而非案涉房屋的居间合同”。事实上，上诉人首先是带陈兰芳查看了房屋的位置，装修，结构，然后预算过了房屋的首付及交易流程，即上诉人已提供了真实的房产中介服务。再次，一审判决书第7页第四行：仅提供了合同原件及公证费发票，没有其它材料；然而上诉人还有提供房管所的查档原件作为上诉人提供中介及代办贷款办事结果，该重大证据只字未题。最后，一个50岁的妇女是不可能约到业主自己跑到银行去交按揭贷款资料，理认上绝对行不通，按理也就到房屋所在地银行即万江中国银行提交资料，还有提交资料也要有中介公司或委办公司安排、带领。陈兰芳儿子林淡辉在本合同上为担保人，理应承担被上诉人陈兰芳费用的支付责任与义务。2、案涉的《购车购房信贷融资合同》的相关约定，足以证明上诉人与被上诉人陈兰芳之间的服务项目，结合其它证据可证明上诉人已履行合同约定服务。首先，根据在双方签订的合同第1页第三行可以看出代办购房与后续融资是两件事，即合同明确的是——代办购房与后续融资是两件事，而非只代办融资手续，合同中也没有一个条款约定是不代办购房，只代办融资手续，所以合同中的代办购房是双方的意愿，而非被上诉人陈兰芳个人的明确意愿，即被上诉人陈兰芳想通过上诉人的中介服务来购买合同中指定的房屋，上诉人想挣取被上诉人支付的购房中介服务费用，合同约定的事实明确。其次，合同中约定的第三条有单独约定代办购房服务的时间，约定委办的时间后面有六个月的委办期间内乙方不得委托他人或其他公司办理，只有受托人办理。这些文字均有约定上诉人为独家受托人，不承在被上诉人陈兰芳再委托其他人帮其代办该房屋中介服务手续。后面针对这个独家委托及何时付费作了明确规定，上诉人收取的中介服务费标准不是以房屋买卖合同总价的点数，而是以贷款金额的8个点计算，也是双方意愿的体现。上诉人提供了房管所的查档文件，有确定被上诉人陈兰芳的贷款金额，所以上诉人可凭合同条款约定收取被上诉人陈兰芳中介服务费用。再次，根据合同附加协议C条约定，上诉人提交了被上诉人陈兰芳在房管所的有房证明，上诉人即可收取被上诉人陈兰芳中介服务费用。最后，合同第一条B条、第三条第二行明确约定房屋买卖中介服务、及贷款服务均由上诉人代办所为。3、本案满源房地产公司以中介的身份作为第三方的证人出庭陈述，可以真实客观有效证明上诉人确有为被上诉人提供中介服务手续。首先，满源房地产公司作为第三方出庭，证明了是上诉人带被上诉人陈兰芳到他们公司签定了购房合同，合同中约定的甲方让乙方自己亲自到银行办理，上诉人有让银行信贷工作人员接待了被上诉人陈兰芳，这样清楚说明了上诉人的办事流程。其次，上诉人带被上诉人陈兰芳查看了房子，并让陈兰芳到满源房地产公司交了购房订金签订了买卖合同，最后被上诉人陈兰芳也拿到了合同中约定的地址的房产一套，即证明上诉人完成了房屋中介服务工作，上诉人理应收取中介服务费用，贷款服务费用。4、银行一方提供的证明不能反映案情事实，仅是逃避事实存在贷款交易的简单回复，银行就此确认是客人自己上门，而非担保公司或中介公司的客人，但其实属错误判断。以银行出据的清况说明，来否定中介公司提供的中介服务，是不成立，一个是中介服务，一个是贷款代办服务，银行并没有否定客人是上诉人带到银行大厅，上诉人跟被上诉人陈兰芳签定贷款代办服务协议，并为其量身订做了贷款计划，贷款金额，贷款时间等贷款前期各项服务工作，所以一审不符合法律规定，不了解上诉人办事流程，从而导致认定错误。5、一审判决第八页倒数第八行关于举证责任的认定是错误的，上诉人已经提供了房管所的查档，表明已经履行了委办事项，对方已经拿到了贷款。综上，请求判令：1、撤销东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26852号民事判决；2、判令被上诉人陈兰芳、林淡辉支付代办购房贷款申报手续费人民币52800元及代办小额贷款申报手续费；并要计算该委托代办费用拖欠而产生的利息、及拖欠费暂计31680元（按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从2015年10月1日起计至清偿之日止，暂计至2017年10月1日止为31680元;自2017年10月起诉之日起另行计算直到被上诉人付清为止）；3、判令被上诉人林淡辉承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费等费用由被上诉人陈兰芳、林淡辉承担。被上诉人陈兰芳、林淡辉、原审第三人东莞市满源房地产中介有限公司经本院合法传唤未到庭。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。二审庭审时，经本院询问是哪个信贷专员办理的案涉贷款，刘小容表示是一个姓陈的经理，但没有电话了联系不到，也不清楚是否还在该银行上班，同时表示不申请法院去银行调查核实情况。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人刘小容的上诉请求，本案二审争议焦点为：上诉人刘小容是否为被上诉人陈兰芳提供了案涉房屋居间服务及贷款手续服务。对此，本院分析认定如下：首先，关于刘小容是否为陈兰芳提供了案涉房屋居间服务的问题。根据刘小容提供的《购车购房信贷融资合同》的条款全文看，《购车购房信贷融资合同》约定的委托事项为案涉房屋的贷款手续，而非案涉房屋的居间服务。同时，刘小容一审庭审时陈述，案涉房屋的买卖合同由陈兰芳、业主及第三人满源房地产公司三方签署，并约定第三人满源房地产公司收取1%的中介费，且陈兰芳已经支付第三人满源房地产公司大约10000元。根据上述陈述，侧面反映了案涉房屋的居间服务由第三人满源房地产公司提供。虽然第三人陈述其与刘小容是合作关系，并认可案涉房屋买卖双方是在刘小容陪同下签署房屋买卖合同，但此仅为第三人单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信。因此，刘小容提供的证据不足以证明为陈兰芳提供了案涉房屋居间服务。其次，关于刘小容是否为陈兰芳提供了委托办理贷款手续的问题。根据中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行的回复内容可知，办理贷款手续为陈兰芳本人，无担保公司或他人代办或参与。且在二审庭审时，刘小容表示无法联系到具体办理贷款的银行工作人员，也无需法院再去调查核实。因此，上诉人刘小容不能提供证据证明其参与了贷款办理过程，应承担举证不能的法律后果，故本院对刘小容上诉主张为陈兰芳提供了委托办理贷款手续不予采信。综上，由于上诉人刘小容无法举证证明其为陈兰芳提供了房屋居间服务及贷款手续服务，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，刘小容不能仅仅依据案涉《购车购房信贷融资合同》第七条约定要求陈兰芳支付有关费用。因此，上诉人刘小容的上诉主张没有理据支持，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘小容的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为1912元，由上诉人刘小容负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年七月十九日书记员  夏如发附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。