文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初44号原告徐世明,男，1951年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市合川区南津街希尔安大道**，统一社会信用代码115003820093255308。法定代表人李艺滨，该单位主任。委托诉讼代理人苟强，该单位工作人员。委托诉讼代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。第三人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住，住所地重庆市合川区南园东路**一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人杨涵婷，该公司员工。第三人重庆市合川区明光贸易有限责任公司，住所，住所地重庆市合川区南办处什字街**社会信用代码915001172036003058。法定代表人杨祖奎，该公司董事长。原告徐世明不服被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月5日与7月10公开开庭进行了审理，因该行为与重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）、重庆市合川区明光贸易有限责任公司（以下简称“明光公司”）有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告徐世明、被告的委托诉讼代理人苟强、明小飞与第三人城投公司的委托诉讼代理人杨涵婷到庭参加了诉讼，第三人明光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月21日作出合房拆裁字[2018]2号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书查明2009年6月12日，城投公司因实施合川区文峰塔片区危旧城改造和土地整治储备项目工程而取得《拆迁许可证》，明光公司在合川区南办处书院巷96号的房屋位于该拆迁范围内。2009年10月13日,城投公司与明光公司签订拆迁补偿安置协议(货币安置)，2010年1月7日,城投公司支付明光公司搬(拆)迁补助费、提前搬迁奖励费、无证房屋货币补偿、附属设施补偿等费用。现徐世明要求获得无证房131.4平方米、搬迁费、提前搬迁奖励、停产停业损失等补偿。被告认为，在签订补偿安置协议时，房屋权利人明光公司明确表示不存在房屋承租人，并且申请人徐世明无证据证实其与被申请人明光公司之间存在房屋租赁关系，故被申请人城投公司与房屋权利人明光公司签订补偿安置协议，对明光公司有证房屋、有证土地进行货币安置，无证房屋给予适当货币补偿，并无不当，且该补偿安置协议已经履行完毕，应予支持。由于申请人徐世明本次申请裁决时，提供了合川区人民法院（2014）合法民初字第04791号民事判决书，该判决确认无证简易房面积131.4平方米为徐世明租赁使用面积，判决结果为徐世明与明光公司在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在租赁关系，面积131.4平方米。对于申请人徐世明主张无证简易房补偿的请求，本局予以支持。申请人徐世明主张电表、水表、动力电补偿的请求，因其未提供相应证据证实，本局不予支持。申请人徐世明主张搬迁费、提前搬迁奖励、停产停业损失，因该部分拆迁补偿均是按有证房屋计算，无证房不享有该部分补偿，因此，对于该请求，本局不予支持。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条、第五条、第十七条以及该片区《城市房屋拆迁》的规定，经本局行政办公会集体讨论决定，裁决如下：一、被申请人明光公司在本裁定生效后十日内支付申请人徐世明无证房屋货币补偿：131.40平方米×100元/平方米＝13140元。二、对申请人徐世明的其他裁决请求不予支持。三、如不服本裁决，可在裁决书送达之日起60日内，向重庆市合川区人民政府或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起诉讼。复议或诉讼期间，不停止裁决的执行。原告徐世明诉称，我原是合川木材公司职工，改革开放后，我租赁了公司厂房400多平方米用于经营木材加工与木材销售至2009年拆迁，根据法院的判决，我承租的131.4平方米的房屋是有证房，只有有证房才存在合法租赁关系，我是明光公司的承租人，应为拆迁安置对象，应得到相应的拆迁补偿款，被告认定131.4平方米房屋是无证房不属实。根据《合川区文峰塔片区房屋拆迁补偿实施方案》，城投公司应补偿我无证房补偿费，水表、电表、动力电补偿费，搬迁补助费，提前搬迁奖，停产停业损失共计123289元。另，我是2018年5月29日提交的《申请裁决书》，而被告却认定我是2018年10月25日提交的该裁决书，被告的行为违反了《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条“应当在30日内作出裁决”的规定，因此，1.请求撤销重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》；2.请求确认（2014）合法民初字第04791号重庆市合川区人民法院民事判决书的：面积131.40平方米，是我与明光公司2001年1月1日《房屋租赁协议》约定的房屋面积，是有证房（有房产证）。原告徐世明为支持其诉讼请求，在法庭上举示了如下证据：1.《合川区文峰塔片区城市房屋拆迁公告》；2.便民手册；第1-2项证据（均系复印件）证明裁决书违反公告第5条内容。3.合川国土房管局2009年拆迁档案材料（复印件），证明原告是租赁厂房的承租人，并有电表、水表共5个；4.合川区政府南办处档案材料（复印件）。证明属于原告的无证房面积是131.4平方米；5.1997年《场地租赁合同》、2000年《经营承包合同》、2001年《房屋租赁协议》、2002年《经营承包合同》、《证人证言》、《租赁明光公司厂房示意图》（以上证据均系复印件），证明原告是厂房的承租人以及租赁厂房的宽与位置；6.《场地使用及用电合同书》、《收据》（以上证据均系复印件），证明原告购买动力电，拆迁安置未补偿原告；7.苟强给原告的亲笔“现场笔录”作废的字条、土地补偿费支出情况（以上证据均系复印件），证明被告于2018年6月8日的笔录造假；8.《合川区人民政府南津街街道办事处关于徐世明信访事项的答复意见》（复印件），证明2009年合川区领导对原告接访，要求南办处负责落实原告的拆迁补偿安置事项，南办处借故推托；9.《关于文峰塔片区拆迁安置工作遗留问题处置的会议纪要》（复印件），证明搬迁奖按每户15000元补偿，我租赁的房屋应按有证房补偿，搬迁费按30元/平方米补偿。庭审中，原告举示了《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》，认为被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》违法。被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会辩称，1.答辩人具有受理本案拆迁纠纷并作出行政裁决的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》第四条第二款规定,《重庆市合川区副处级以上事业单位调整方案》(合川委编委发〔2019〕1号)，答辩人具有负责处理城市房屋拆迁遗留问题的法定职责。2.原合川区国土资源和房屋管理局批复(合川国土房管发〔2009〕108号)，同意第三人(拆迁人)城投公司拆除重庆市合川区南办处书院巷1至9号(单号含附号)、17至55号(单号含附号)、67至79号(单号含附号)、92至118号(双号含附号)、124号、128号(含附号)等规划拆迁红线内国有土地上的房屋及其附属物。第三人(被拆迁人)明光公司位于合川区南办处书院巷96号的房屋在拆迁范围内,2009年10月13日，城投公司与明光公司签订拆迁补偿安置协议(货币安置),2010年1月7日,城投公司支付明光公司有证房屋、有证土地使用权货币安置、搬(拆)迁补助费、提前搬迁奖励费、无证房屋适当的货币补偿、附属设施补偿等费用。因被拆迁人明光公司明确表示不存在房屋承租人,徐世明亦无法证明在文峰塔片区城市房屋拆迁期间内与明光公司存在租赁关系,故第三人城投公司未单独与徐世明签订拆迁补偿安置协议并实施补偿。徐世明本次申请拆迁行政裁决时,提交了合川区人民法院(2014)合法民初字第04791号《民事判决书》和重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第03605号《民事判决书》,生效民事判决确认:原告徐世明与被告重庆市合川区明光贸易有限责任公司在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在租赁关系;面积131.4平方米。明光公司虽向答辩人提供《证明》,证实其支付徐世明无证简易房货币补偿10000元,余3140元未付,由于徐世明对此不予认可,并且明光公司未参加调解，故答辩人对明光公司已经支付无证简易房部分货币补偿的证明内容,未予确认,裁决明光公司支付徐世明无证房货币补偿131.4平方米×100元/平方米=13140元。对于徐世明主张搬迁费、停产停业损失无法律和政策依据,其主张电表、水表、动力电补偿,未提供证据予以证实,故答辩人对徐世明上述主张不予支持。因此,答辩人作出的行政裁决认定事实清楚,适用法律法规正确。3.徐世明于2018年10月25日向答辩人提交《裁决申请书》及有关资料,经审查,依法予以了受理,分别向徐世明、合川城投公司、明光公司送达《裁决申请书》副本和受理、答辩、调解、举证、权利义务告知等法律文书,并组织拆迁当事人调解。答辩人在法定期限内作出行政裁决,并依法送达。故答辩人行政裁决程序合法。综上所述,徐世明的诉讼请求及理由均不能成立,依法应予驳回。被告在法庭上举示了如下证据：1.《重庆市合川区副处级以上事业单位调整方案》(合川委编委发〔2019〕1号（复印件），证明区住房和城乡建设委员会具有负责处理城市房屋拆迁遗留问题的法定职责，证明被告主体资格；2.《重庆市合川区国土资源和房屋管局关于南办处文峰塔片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》合川国土房管发〔2009〕108号)；3.《合川区南办处文峰塔片区城市房屋拆迁安置补偿实施方案》；第2-3项证据（均系复印件）证实明光公司房屋土地位于南办处文峰塔片区城市房屋拆迁范围内。4.办公室文件处理单(2018年10月25日)；5.裁决申请书及其相关资料；6.申请人身份证明；7.受理、答辩、调解、举证通知书、权利义务告知书及送达回证；第4-7项证据（均系复印件）证实原告徐世明申请行政裁决，被告依法受理，被告程序合法。8.公司基本情况；9.房屋土地权属证明；10.明光公司拆迁安置补偿协议；11.明光公司构筑物明细；12.付款凭证；第8-12项证据（均系复印件），以此证实拆迁人城投公司与被拆迁人明光公司签订拆迁货币安置补偿协议，对明光公司有证房屋、土地、构筑物实施补偿，对明光公司无证房屋包括原告徐世明诉称的简易房给予适当货币补偿。13.(2014)合法民初字第04791民事判决；14.(2015)渝一中法民终字第03605号民事判决；第13-14项证据（均系复印件），证实生效民事判决确认，徐世明与明光公司存在租赁关系，面积为131.4平方米，二审判决明确确认原告租赁的是无证简易房。15.明光公司《证明》（复印件），证实明光公司承认徐世明租赁简易房面积131.4平方米，与民事判决相印证；16.调查笔录；17.城市房屋拆迁行政裁决书及送达回证；第16-17项证据（均系复印件），以此证实被告依法作出裁决，事实清楚，程序合法。18.城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书。第三人城投公司述称，城投公司与原告没有关系，城投公司与明光公司在2009年10月30日签订拆迁安置补偿协议，已将安置补偿费、拆迁补助等一系列费用支付给明光公司。第三人城投公司提交了如下证据：《重庆合川区明光贸易有限责任公司拆迁安置补偿协议》（复印件），证明与区明光公司进行了相关拆迁安置补偿。第三人明光公司书面述称，原告涉诉纠纷已由重庆市合川区人民法院和重庆市第一中级人民法院作出了生效判决，故原告在本案的诉请及理由于法无据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人明光公司向法庭提交了如下证据:1.重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第04791号民事判决书（复印件）；2.重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03605号民事判决书（复印件），以此证实本案原告与第三人明光公司的房屋租赁面积。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性与证明目的有异议；对证据2表示若便民手册中载明的方案与被告举示的一致表示认可，手册中其他内容无法核实；对证据3、5认为应以生效的判决确认的为准，水电收费收据不能证明水电表是原告安装的；对证据4证明了是原告租赁的厂房；对证据6三性均有异议；对证据7真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据8认为原告没有证据证实拆迁时与明光公司存在租赁关系，所以拆迁时将相关全部费用补偿给了明光公司；对证据9认为真实性由法庭核实，对原告的证明目的有异议。第三人城投公司对原告举示的证据的质证意见与被告一致。原告对被告举示的证据认为，证据第1-11、17、18项真实性认可；证据第12项与原告无关；证据第13-14项的真实性无异议，但对被告认定为无证房有异议；对证据第15项有异议，认为租赁的厂房是有证房；对证据第16项有异议，认为被告程序不合法。第三人城投公司对被告举示的证据无异议。原告徐世明、被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会对第三人城投公司提交的证据无异议。原告徐世明、被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会、第三人城投公司对第三人明光公司提交的证据无异议。第三人明光公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据经双方当事人质证后，本院认为，对原告举示的第1、2、7、8项证据的真实性予以确认；第3、4、5、6项证据是涉及原告与第三人明光公司之间租赁关系的证据，与本案无关联，在本案中本院不予采纳；对第9项证据与本案无关联，本案中不予采纳。对被告及第三人举示的证据真实性予以确认。本院根据以上证据及当事人的陈述，认定以下事实：2009年第三人城投公司因实施合川区文峰塔片区危旧城改造和土地整治储备项目工程而取得《拆迁许可证》，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2009年6月12日作出《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于南办处文峰塔片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（合川国土房管发〔2009〕108号），同意拆除重庆市合川区南办处书院巷1-9号等片区规划拆迁红线内国有土地上的房屋及其附属物，第三人明光公司在合川区南办处书院巷96号的房屋位于该拆迁范围内。原重庆市合川区国土资源和房屋管理局并公布了《重庆市合川区南办处文峰塔片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案》。2009年10月30日，第三人明光公司与第三人城投公司签订了《重庆合川区明光贸易有限责任公司拆迁安置补偿协议》，之后，第三人明光公司领取了该房屋货币安置款、拆迁补助费、构筑物款、设施款、搬迁奖、土地款等。原告曾于2014年3月14日向原重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请裁决，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局认为原告提供的协议无法证明在文峰塔片区城市房屋拆迁期间内与明光公司存在租赁关系，不能证明原告是拆迁当事人，故对原告徐世明的城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理。2014年，原告徐世明向本院提起民事诉讼，要求确认其与第三人明光公司之间在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在厂房租赁关系，面积为400平方米，本院于2015年3月26日作出（2014）合法民初字第04791号民事判决书，判决：“原告徐世明与被告重庆市合川区明光贸易有限公司在2001年1月1日至2009年11月15日期间存在租赁关系；面积131.40平方米”。原告徐世明不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2015年9月6日，重庆市第一中级人民法院经审理认为，一审法院根据查明的事实及合川区人民政府南津街街道办事处、合川区国土资源和房屋管理局的档案材料，确认无证简易房面积131.40平方米为徐世明租赁使用面积，并无不当。徐世明有关租赁面积等的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月29日，原告徐世明以本人为申请人，城投公司与明光公司为被申请人，向原重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请裁决，要求：1.按规定与我签《拆迁补偿安置协议》；2.按规定合川城投公司对我拆迁补偿安置。原重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2018年10月25日受理。2018年11月6日，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局组织原告徐世明、第三人城投公司、第三人明光公司进行调解，因明光公司未到场参加调解，调解未果。2018年11月21日，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条、第五条、第十七条以及该片区城市房屋拆迁的规定作出了合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》。裁决如下：一、被申请人明光公司在本裁定生效后十日内支付申请人徐世明无证房屋货币补偿：131.40平方米×100元/平方米＝13140元。二、对申请人徐世明的其他裁决请求不予支持。三、如不服本裁决，可在裁决书送达之日起60日内，向重庆市合川区人民政府或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起诉讼。复议或诉讼期间，不停止裁决的执行。原告徐世明收到该行政裁决后不服，向本院提起行政诉讼：1.请求撤销重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》；2.请求确认（2014）合法民初字第04791号重庆市合川区人民法院民事判决书的：面积131.40平方米，是我与明光公司2001年1月1日《房屋租赁协议》约定的房屋面积，是有证房（有房产证）。另查明，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局有关房屋征收的职能职责由现在的重庆市合川区住房和城乡建设委员会承担。本案受理后，经审查发现原告徐世明的起诉存在诉讼请求不规范，第2项诉讼请求不属于行政案件受案范围。本院对原告徐世明进行释明，但原告徐世明不同意修改。为提高诉讼效率，节约司法资源，减少当事人诉累，本院经审查原告的诉讼请求，认为第1项诉讼请求可以作为本次行政诉讼审理范围，故进行了审理。本院认为，人民法院审理行政案件主要是审查被诉具体行政行为的合法性。在本案中就是审查原重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合房拆裁字〔2018〕第2号《城市房屋拆迁行政裁决书》是否合法。本案中，第三人城投公司经批准，依法取得了《拆迁许可证》，其拆迁资格是合法的。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定“在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决”。被告受理并作出行政裁决的条件是拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就拆迁相关问题经协商达不成协议。而从本案审理查明的事实来看，拆迁人与被拆迁人已就涉及拆迁房屋货币安置款、拆迁补助费、构筑物款、设施款、搬迁奖、土地款等费用达成补偿安置拆迁协议，并已履行完毕，被告在此情况下受理原告的裁决申请，不符合上述规定。在本次拆迁过程中，涉及补偿安置和租赁合同纠纷两个法律关系，这两个法律关系是独立的，如果在拆迁过程中这两个法律关系均未解决的情况下，为达到良好的社会效果，对拆迁补偿和租赁合同纠纷可以一并考虑，也就是被告在作出拆迁人与被拆迁人的补偿安置裁决时，对承租人的补偿可以一并裁决。但如果拆迁人与被拆迁人已经达成补偿安置协议了，只有租赁合同纠纷未解决能否进行行政裁决就另当别论。因为，就涉及补偿安置的行政法律关系而言，从拆迁人与被拆迁人达成补偿安置协议时起，该行政法律关系就已经终结，而被告有权作出行政裁决是基于该行政法律关系仍然存在的前提下，现在被告职权赖以存在的基础消失了，因此，被告不能再单独就被拆迁人与承租人之间的租赁合同纠纷直接作出行政裁决。拆迁过程中，拆迁人已将原告承租房屋涉及的相关补偿费用在签订补偿安置协议后支付给了被拆迁人的情况下，如果作为承租人的原告认为自己应当获得承租房屋涉及的相关补偿费用，应通过民事诉讼的途径解决。被告作为拆迁主管部门，在拆迁人与被拆迁人已经达成补偿安置拆迁协议且已履行完毕的情况下，仍受理原告的行政裁决申请，并直接对租赁合同纠纷作出行政裁决，超越了行政机关的职权范围。综上所述，被告作出的行政裁决，超越职权，原告要求撤销重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会（原重庆市合川区国土资源和房屋管理局）于2018年11月21日作出的合房拆裁字〔2018〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》。案件受理费50元，由被告重庆市合川区住房和城乡建设委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 伟审 判 员  严爱蓉人民陪审员  杨自力二〇一九年七月二十二日书 记 员  张小霞