西安铁路运输法院   行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初474号     原告杨雪会，女，1967年10月6日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区腰市。   委托代理人郭军刚，陕西德伦律师事务所律师。   委托代理人马绍轩，陕西德伦律师事务所律师。   被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。住所地西安市莲湖区。   法定代表人秦长绪，局长。   委托代理人周文学，该局工作人员。   委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。   原告杨雪会诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）劳动行政确认一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日对本案进行了公开审理。原告委托代理人郭军刚、马绍轩，被告委托代理人周文学、赵宝丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   被告莲湖区人社局于2018年11月2日作出莲人社工决﹝2018﹞103号《不予认定工伤决定书》，其主要内容是：“2017年6月4日5:30时许，杨雪会在去上班的途中，不慎摔倒，导致胸部、背部受伤。……杨雪会受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”    原告杨雪会诉称，其系陕西天成保安服务有限公司员工，在公司担任厨师职务，工作地点位于XX路XX号XX市场。2017年6月4日早晨，原告去灶上生火做饭，在灶房门口摔伤，经诊断为胸十二椎体骨折，证人证言证明了原告在灶房门口受伤的事实，西安市碑林区人民法院和西安市中级人民法院的判决证明了原告与公司间的劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条，并综合以上证据材料，杨雪会所受之伤应当被认定为工伤，因此被告的不予认定工伤决定书认定错误。诉请：1、撤销西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出的莲人社工决﹝2018﹞103号《不予认定工伤决定书》；令被告重新作出《工伤认定书》认定原告所受之伤为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据1、莲人社工决﹝2018﹞103号《不予认定工伤决定书》。证明原告具有主体资格。   2.西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初235号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终8452号民事判决书。证明原告与单位存在劳动关系，原告的XX路XX号桥家具市场。   3.周小菊谈话笔录、证人证言、身份证复印件；许少强谈话笔录、证人证言、身份证复印件。   证明原告当天摔伤的情况属实。   被告莲湖区人社局辩称：XX社XX号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨雪会系陕西天成保安服务有限公司员工，从事厨师工作，工作地点在XX路XX号XX市场。2017年6月4日5:30时许，杨雪会在去上班途中不慎摔倒，导致受伤。当天入院诊断为：胸12椎体压缩性骨折。西安市碑林区人民法院及西安市中级人民法院均确认杨雪会本次受伤系上班途中摔伤，因此被告所作不予认定工伤决定事实清楚，理由充分。认定程序上，杨雪会于2018年6月4日向被告提出工伤认定申请，被告当天受理。用人单位陕西天成保安服务有限公司于2018年6月21日向被告提交情况说明，因杨雪会与陕西天成保安服务有限公司有关劳动争议民事诉讼进入二审，被告中止了认定程序。2018年10月被告恢复工伤认定程序，对杨雪会进行询问并调查摔伤地点。作出不予认定决定，并送达双方当事人。生效法律文书认定杨雪会系在上班途中摔伤。同时，被告经调查，查明杨雪会居住在XX路XX号XX市场，虽然其住所与工作地点相距很近，杨雪会的目的是去上班，且摔伤的地点在其搭建的临舍旁边，但无法改变其在上班途中受伤的性质，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款所规定的情形。应当不予认定为工伤。原告诉请应驳回。   被告莲湖区人社局向本院提交了以下证据：   1、工伤认定申请表、杨雪会身份证复印件。证明杨雪   会申请工伤认定的主体符合法律规定。   2、西安市红会医院住院病案首页、住院证、出院记录、出院证、诊断证明书、麻醉记录、手术记录、影像诊断报告书、骨密度检测报告。   证明杨雪会受伤的过程及诊断结论。   3、工伤认定申请受理决定书及送达回证。   证明被告受理此案符合法律规定。   4、工伤认定举证通知书及送达回证。   证明被告履行法定义务并告知原告进行举证。   5、情况说明、人民法院诉讼收费专用票据（预收）、西安市碑林区人民法院诉讼费用交纳通知书、民事上诉状、工伤认定时限中止通知书及送达回证。   证明1.陕西天成保安服务有限公司对（2018）陕0103民初235号判决书不服向西安市中级人民法院上诉。2.被告下达了工伤认定时限中止通知书。   6、西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初235号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终8452号民事判决书。   证明1.杨雪会与陕西天成保安服务有限公司之间存在劳动关系；2.杨雪会是在上班途中，不慎摔伤。   7、工伤认定调查笔录。   证明杨雪会是在上班途中不慎摔伤。   8、莲人社工决﹝2018﹞103号《不予认定工伤决定书》及送达回证。   证明被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、程序合法、依据准确，依法向双方进行了送达。   9、照片八张。   证明原告受伤是在上班途中受伤，不在工作中，不在工作地点受伤。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性及证明目的认可，符合法律规定，证据2真实性认可，证明目的认可，证据3送达回证证明目的认可，证据4的证明目的认可，证据5证明目的认可，证据6中对第一个证明目的认可，对第二个证明目的不认可，杨雪会的XX路XX市场，不能单单以灶房作为工作地点，且原告当天从事了工作，因此并非是在上班途中摔伤，证据7同证据6质证意见。证据8的证明目的不认可，应当依法认定工伤，被告认定结论不正确，证据9真实性认可，证明目的不认可，质证意见同证据6。同时对证据7合法性不认可，该证据是被告单方作出，被告有可能对客观事实记录不全，而记录了对其有利的谈话内容，真实性及证明目的均不认可。   被告对原告提交的对证据1真实性认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可，XX路XX号XX市场，不是工作地点。证据3谈话笔录真实性不认可，证明目的不认可，证人并不是在描述自己亲眼看到的，是其他人转述的。对第二份谈话笔录真实性不认可，被询问的许少强和杨雪会的丈夫有利害关系，不能反映案件发生地的事实。   本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、证据2真实性予以确认，对证据3因系转述自他人，真实性不予确认。对被告提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，原告系陕西天成保安服务有限公司员工，从事厨师工作，工作地点在XX路XX号XX市场。2017年6月4日5:30时许，原告在临近上班地点附近,不慎摔倒,导致受伤。2017年6月4日入西安红会医院接受治疗,诊断为:胸12椎体压缩性骨折。原告于2018年6月4日向被告提出工伤认定申请,被告当日予以受理。受理后陕西天成保安服务有限公司于2018年6月21日向被告提供了情况说明，因其不服西安市碑林区人民法院作出的(2018)陕0103民初235号民事判决书,已向西安市中级人民法院提出了上诉,申请被告中止工伤认定程序。后经被告审查，符合中止的条件,并于2018年6月25日向原告出具了工伤认定时限中止决定书。2018年10月,被告恢复了工伤认定程序,对原告进行了询问并对摔伤地点调查，原告在笔录中自述去上班路上，由于下雨路滑，在距离工作地点约10米时不慎滑倒摔伤。2018年11月2日被告作出了《不予认定工伤决定书》(莲人社工决﹝2018﹞103号),认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于2018年11月12日、13日向原告及陕西天成保安服务有限公司进行了送达。   另查明，西安市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）陕01民终8452号民事判决书，其中载明：“二审经审理查明……2017年6月4日，杨雪会在上班途中摔伤，遂入院治疗，其后再未返岗上班……”。   本院认为，本案的争议焦点是原告所受损伤应否认定为工伤，即被告所作《不予认定工伤决定书》是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，原告摔伤发生在上班途中，不在工作场所内，不属职业病，非因工外出期间，非交通事故受伤，也不属法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的各种情形，不应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案原告在上班途中摔伤，也不符合上述规定。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的上下班途中指受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的上下班途中，本案亦非该类情形。故被告认定原告上班途中摔伤不属工伤适用法律正确，且程序合法，证据充分。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告杨雪会的诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告杨雪会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院       审判长 江海   人民陪审员 肖恒有   人民陪审员 安岚                            二〇一九年七月十六日     书记员  王 彬          1