四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1068号 上诉人(原审被告)：绵阳市三锐表面处理有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇东岳村三社。 法定代表人：曾利群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨英建，四川康伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾利群，女，汉族，生于1964年1月26日，住绵阳市涪城区，现住。 被上诉人（原告原告）：任先红，男，汉族，生于1984年11月28日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：韩兵，四川平戈律师事务所律师。 上诉人绵阳市三锐表面处理有限责任公司（简称三锐表处公司）、曾利群因与被上诉人任先红合同纠纷一案,不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三锐表处公司的委托诉讼代理人杨英建、上诉人曾利群，被上诉人任先红的委托诉讼代理人韩兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三锐表处公司、曾利群的上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：甘保全从2014年8月起即和任先红合伙经营三锐表处，甘保全为必要共同诉讼人，应通知其参加本案诉讼。双方《承包经营协议》的终止时间应为2015年12月30日。租金10万元-2个月房租的意思是减2个月房租后还应支付10万元房租的意思。《对账单》是三锐表处曾利群和任先红、甘保全的内部结算依据，和三锐化工无关。上诉人收到2014年7月25日至2014年12月26日承包费69268,84元的《收据》并没有承包费己付清的表述，2014年下半年应扣承包费9万元。税款是发生在2014年12月4日任先红、甘保全、曾利群三方对账后的，因此应该抵扣。 被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告任先红向原审法院提出诉讼请求：1.向原告支付承包经营所得款335568元；2.二被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。原审庭审中，原告将诉请第一项335568元变更为340568元。 原审法院认定事实：三锐表处公司是由曾立群持有100%的股权的一人独资公司，2013年12月23日，三锐表处公司与任先红签订承包租赁协议书一份，约定由任先红承包经营三锐表处公司的电镀设备、生产场地，任先红每月支付承包经营费15000元，年承包费为180000元，任先红入场支付50000元，以后的承包费每半年支付一次。在经营中，采用任先红以三锐表处公司的名义对外销售，销售款项打入三锐表处公司账户，再由曾立群支付给任先红的方式。后因绵阳市环保局以设备、工艺技术不符合环保规定为由，扣押了三锐表处公司的生产设备，致合同目的不能实现，原、被告终止了承包协议。任先红认为扣除被告已支付的货款45000元及承包费40000元外，三锐表处公司尚欠货款340568元未支付，故起诉至原审法院。 上述事实，有原告身份证明、被告三锐表处公司企业登记基本情况表、《承包经营协议》、财务往来明细、往来账款询征函、付款计划、《说明》、承包费收据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：本案争议焦点在于被告是否尚欠任先红货款340568元未支付。因原审庭审中被告对任先红所举有关货款的证据无异议，并认可了应向任先红支付货款的总金额为420568.98元，故原审法院对该金额予以确认。原审庭审中，被告提出抗辩，认为任先红还有材料款159141.36元没有支付，加上任先红所欠承包费及任先红欠三锐表处公司的材料款89215元，加上被告已支付的45000元，相品迭后已不欠任先红货款。针对被告的抗辩，原审法院分析如下：关于任先红欠绵阳市三锐化工有限责任公司的材料款问题，被告依据的是绵阳市三锐化工有限责任公司与任先红及案外人甘保全于2014年12月4日出具的对账单，但从该对账单可知，其对账主体是绵阳市三锐化工有限责任公司与任先红及甘保全，与本案三锐表处公司无关，故原审法院对被告的该项抗辩不予采信。关于任先红欠被告材料款159141.36元及承包费的问题，被告依据的是被告曾利群于2015年12月30日出具的说明，说明上记载内容为“材料款159141.36元，房租2014年12月23日-2015年12月22日100000元-2个月房租”。从该证据分析，该说明系被告曾利群单方出具，且仅有曾利群一人签字，证据本身存有瑕疵，又无其他证据佐证，任先红也不认可，故达不到被告的证明目的。对于任先红欠被告承包费（即房租）的问题，因任先红已提供的收据载明2014年12月26日之前的的承包费（房租）已结清，故仅需从2014年12月26日之后计算。本案中，原、被告双方确认系因环保不合规而被绵阳市环保局扣押了被告的生产设备，致合同目的不能实现，从而终止了承包协议。原审庭审中任先红自认在绵阳市环保局扣押了被告的生产设备后最终搬离时间为2015年6月25日，故原审法院认为应计算租赁期限为2014年12月27日至2015年6月25日。就具体月租金而言，原、被告双方均认可“年租金10万元减两个月租金”的表述，但有不同的解读意见。原审法院认为，按照通常理解，“年租金10万元减两个月租金”是指租赁满一年后，租金给予两个月的减免，换言之，减两个月租金的前提是租赁满一年。则本案中月租金的计算应以10万元为基数除以12个月，据此，任先红所应付租金为50000元（100000元÷12月×6月）。此外，原、被告均认可被告已向任先红支付45000元。据此，三锐表处公司应向任先红支付货款为420568.98元-50000-45000元=325568.98元。三锐表处公司系曾利群设立的一人有限责任公司，曾利群未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对该债务承担连带责任。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群于本判决生效之日起5日内连带支付原告任先红货款325568.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任先红的其他诉讼请求。本案案件受理费2342元，由被告绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人三锐表处公司提交以下证据：1.绵阳市三锐化工有限公司出具的《关于任先红、甘保全所购材料材料款的说明》一份，拟证明任先红在绵阳市三锐化工有限公司购买材料的材料款应在本案中解决。被上诉人质证意见为，绵阳市三锐化工有限公司与上诉人三锐表处公司的实际控制人均是上诉人曾利群，对该证据的三性不予认可。2.任先红与三锐表处公司（曾利群）应收应付明细，证明三锐表处公司已向任先红超付承包经营所得款。被上诉人质证意见为，对证据的三性不予认可，但认可曾利群已向其支付承包经营所得款4.5万元的事实。本院认证意见为：证据1系任先红、甘保全与绵阳市三锐化工有限公司之间的债权债务关系，且甘保全与绵阳市三锐化工有限公司并非本案当事人，故本案对该笔费用不予审查。证据2无相关当事人签字确认，达不到上诉人的证明目的。另查明，2014年12月4日，任先红、甘保全与绵阳市三锐化工有限责任公司、曾利群之间的《对账单》载明，讫止2014年11月30日任先红欠绵阳市三锐化工有限责任公司、曾利群材料款：259427.15元。2014年9月1日起，货款由任先红、甘保全共同承担。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是是否应当追加案外人甘保全作为本案的必要共同诉讼人参加诉讼。上诉人以案外人甘保全从2014年8月起即和任先红合伙经营三锐表处，系必要共同诉讼人，原审法院应通知甘保全参加本案诉讼而未通知为由，提出本案遗漏了应当参加诉讼的当事人，严重违反了法定程序的主张。本院认为，上诉人仅从被上诉人任先红向其出具的《领条》载明领到案外人甘保全转款105000元的事实，提出案外人甘保全与任先红系合伙人的主张，缺乏事实和法律依据。即便案外人甘保全和被上诉人任先红系合伙经营三锐表处的人员，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，甘保全具有“告”与“不告”的选择权，人民法院不应干涉当事人的选择权。原审法院未追加案外人甘保全作为本案原告参加诉讼并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。 二是关于《承包经营协议》终止时间的的认定。上诉人称，虽然三锐表处的设施、设备及相关废液被查封至合同目的不能实现，但双方的《承包经营协议》直至2015年12月30日才正式确认终止，提出双方《承包经营协议》的终止时间应为2015年12月30日的主张。本院认为，因环保不合规，三锐表处的生产设备于2015年5月份被绵阳市环保局扣押，致合同目的不能实现。对此，双方当事人均不持异议，本院予以确认。按常理，被上诉人应于三锐表处的生产设备被绵阳市环保局扣押，致合同目的不能实现时就应要求与上诉人解除合同，但被上诉人自认在绵阳市环保局扣押了上诉人的生产设备后一个月即2015年6月25日搬离亦符合交易习惯。加之上诉人为证实双方《承包经营协议》的终止时间为2015年12月30日的主张，提交的《证明》也仅有曾利群的单方签名，且无其他证据予以佐证。鉴于此，原审法院作出双方签订的《承包经营协议》于解除的认定并无不当，本院予以维持。 三是关于租金的认定。上诉人以“年租金10万元-2个月房租”的意思为减2个月房租后还应支付10万元房租为由，提出即使按照《承包经营协议》的终止时间为2015年6月25日计算，被上诉人应向上诉人支付6个月的租金9万元的主张。本院认为，虽然双方当事人对“年租金10万元-2个月房租”的约定不持异议，但对“年租金10万元-2个月房租”的解读不同。本院认为，按上诉人对“年租金10万元减两个月租金”的解读，被上诉人向上诉人支付6个月的租金为9万元，与该约定的年租金10万元金额不符，本院不予采信。原审法院作出“年租金10万元-2个月租金”是指租赁期满一年后，租金给予两个月减免的认定符合常理，本院予以维持。 四是关于《对账单》主体及双方债权债务的抵扣问题的认定。上诉人以被上诉人尚欠上诉人承包费及绵阳市三锐化工有限责任公司的材料款未付为由，提出上述费用与上诉人主张的货款予以抵扣后，上诉人已不欠被上诉人货款的主张。本院认为，从上诉人提交的《对账单》的内容看，该《对账单》的对账主体是绵阳市三锐化工有限责任公司、曾利群与任先红及甘保全的对账。因该《对账单》载明系任先红欠绵阳市三锐化工有限责任公司、曾利群材料款，且绵阳市三锐化工有限责任公司与甘保全并非本案当事人，故本院认为，上诉人关于请求将该笔材料款与被上诉人在本案主张的货款予以抵扣的主张不妥，本院不予支持。 五是被上诉人是否已付清了2014年7月25日至2014年12月26日承包费及被上诉人是否应承担2014年11月30日后的税款。本院认为，虽然从双方签订的《承包经营协议书》中“任先红每月支付承包经营费15000元，年承包费为180000元”的内容看，被上诉人任先红在2014年7月25日至2014年12月26日期间应向三锐表处支付75000元承包费。又从被上诉人任先红提交的《收据》看，该《收据》显示上诉人在该期间收到被上诉人任先红交纳的承包费为69268.84元。对此，上诉人并未提交有关被上诉人还需向上诉人交纳下欠承包费的相关证据。鉴于此，本院认为，应视为双方当事人对承包费进行了重新约定，原审法院作出被上诉人已付清2014年12月26日之前的承包费用并无不当，本院予以维持。关于税款问题。本院认为，依法纳税是每个公民的义务，被上诉人在生产经营期间应当依法纳税。因被上诉人是依上诉人的名义对外经营，且上诉人在本案中并未提交被上诉人在经营期间应当缴纳税款的具体金额，故本案对上诉人的该项主张不予处理。 综上，上诉人三锐表处公司、曾利群的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2342元，由上诉人绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年七月十二日 书记员 蒋思琪