重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初19588号原告（反诉被告）：杨传理，男，1953年8月16日生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈培，女，1983年7月23日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。原告（反诉被告）杨传理与被告（反诉原告）陈培房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨传理及其委托诉讼代理人罗耀、王倩，被告（反诉原告）陈培及其委托诉讼代理人袁国印到庭参加了诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员王先容、晏平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨传理及其委托诉讼代理人罗耀、王倩，被告（反诉原告）陈培及其委托诉讼代理人袁国印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨传理向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金50000元；2.判令被告退还原告剩余租期的租金10000元（2016年11月1日至2018年6月30日共20个月，500元/月）及押金1000元；3.判令被告赔偿因合同终止给原告造成的经济损失（含2016年11月1日至2018年6月30日期间装饰装修残值损失暂计20000元、原告在剩余租期内另行租赁房屋的租金差价损失36000元、原告物品损失15000元）。事实和理由：原被告于2012年6月30日签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定将被告所有的房屋出租给原告使用，房屋用途为租赁住房，租期为6年。协议签订后，原告按约支付了押金及全部租金，对该租赁房屋进行了装修。装修完成后，原告将房屋对外租赁，同时原告自己也居住其中。2016年10月，被告擅自将租赁房屋门锁更换，导致原告及其他租客无法进入和使用房屋，给原告造成了经济损失。经多次沟通，被告仍拒绝继续履行合同，并明确表示合同已于2016年9月30日解除。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）陈培辩称，1.被告更换门锁不让原告使用是因为原告使用租赁房屋过程中，于2016年9月30日发生火灾，造成租赁房屋厨房严重烧毁，厨房顶部钢筋完全裸露，需要进行加固维修处理；2.原告诉讼请求依据不成立，应驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）陈培向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年12月15日解除；2.判令原告赔偿被告因火灾造成的损失85262.6元。事实和理由：原被告于2012年6月30日签订了《房屋租赁合同》，约定被告将房屋租赁给原告，租期6年，租金36000元。合同签订后，原告分两次向被告支付了租金36000元，被告按约将房屋交给原告使用。2016年9月30日，原告用火不慎导致火灾，造成厨房起火，根据消防部门认定，火灾造成烧毁房间内灶台、家具家电等，过火面积7平方米，直接财产损失7931.7元。后被告经了解得知原告除自住外还将租赁房屋分租营利，且经现场勘查发现厨房顶部严重损坏需要加固。被告为维护合法权利，故提出反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）杨传理辩称，1.原告认为合同解除时间是2016年11月18日；2.事故发生后原告一直积极表示修复，但被告锁门导致原告无法修复，其责任应由被告承担，且被告主张的损失未实际发生；3.火灾损失不应全部由原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即杨传理举示的《房屋租赁合同》、《补充协议》、房屋平面装修图、申请表、押金条、收条、银行转款回单、杨传理与陈培短信记录、用电明细及用水明细、新闻视频、通知，陈培举示的《火灾事故认定书》、照片、产权证复印件、天然气费专用收据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：杨传理举示的与案外人王淑英、胡开渠的《房屋租赁合同》及收条，系原件，本院对其真实性予以确认；陈培举示的收据（换门）、收据（玻璃5门）、收条（修复下水道）、领条、收条（住宿费及清洁费）、住宿费发票、产权证及身份证复印件（何越、郭中全）、收据三张（线管）及微信记录、《防水工程承包合同》、重庆晴中晴防水工程有限公司营业执照复印件、身份证复印件（戴青标）、收条（防水）、《装修合同》、《装修工程施工项目确认表》、收据（装修款）、重庆渝北区华厦物业服务有限公司收据两张（2017年5月至2017年10月物业费及水电公摊费，除渣费），均系原件或与原件相印证的复印件，其反映的事实也与本案事实经过相印证，本院对真实性予以确认；证人龙江林的证言因缺乏相应证据印证，本院不予采信；陈培举示的重庆渝北区华厦物业服务有限公司收据复印件一张（2017年4月、2017年11月至2018年3月物业费及水电公摊费），因陈培已缴纳2017年5月至10月物业费及水电公摊费，按照交易习惯，物业费通常是连续按月缴纳，该复印件对应的物业费及水电公摊费缴费期间与另一收据载明的期间是连续的，陈培主张缴纳了相关费用符合逻辑，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：陈培系位于重庆市渝北区人兴路302号3幢20-4房屋（以下简称案涉房屋）的登记所有权人，该房屋建筑面积为125.42平方米，套内建筑面积为101.29平方米。2012年6月30日，以陈培为甲方，杨传理为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，约定：第一条甲方房屋坐落，以及该房号专用附属设施设备，房屋结构为三室二卫。……第三条租赁期限自2012年6月30日至2018年6月30日止，租期6年。第四条该房屋租金为三万六千元，年租金为六千元。第五条……押金1000元，于付款交房之日乙方交给甲方，合同期满，乙方结清水电气费由甲方退回。第六条甲方应于本合同签订时将该房屋交付给乙方，乙方应于合同到期之日将房屋交付给甲方。……第九条甲乙双方任何一方在租赁期间提出终止合同，视为违约，承担违约责任。第十条甲方违约，赔付违约金伍万元。乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，按每日125元累计赔付，逾期30日，视作乙方终止合同，失去房屋使用权。同日，陈培（甲方）与杨传理（乙方）还签订了《补充协议》约定：1.乙方装修租赁的该房屋，应当在签订该协议的同时附上房屋装修平面图，作为补充协议附件，甲方若无异议，应当在乙方留存的附件签字。2.投资由乙方自理。退租时，乙方应当保留房屋基础装修，乙方不得向甲方收取装修费用，除另有约定外。3.撤除三个卧室飘窗铁栅栏；撤除附图标示1、2的轻质砖砌体；撤除厨房至生活阳台的塑钢门；在客厅凿挂机孔。……房屋基础装修部分租赁期满保留不计费用。家电家具和四扇实木门不在基础装修内，由乙方自行处理。厨房橱柜和厕所金具保留。5.乙方在装修时的强电弱电由双方录像。期满交房时保留基础装修，包含厨房橱柜、金具，基础装修不含家电家具和四扇实木门。该协议附件装修平面图一张，由陈培签字确认。同日，杨传理向陈培支付了2012年6月30日至2015年6月30日租金18000元、押金1000元。2013年5月2日，杨传理向陈培转账支付租金18000元。2016年9月30日，案涉房屋发生火灾。2016年11月2日，重庆两江新区公安消防支队作出两江公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书，其中载明：2016年9月30日10时35分……发生火灾。火灾烧毁房间内厨房灶台、家具、家电等，过火面积7平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为7931.7元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月30日10时05分许；起火部位为杨传理住宅的厨房，起火点为厨房天然气灶处，起火原因为厨房用火不慎，引燃周围可燃物导致火灾发生。2016年9月30日重庆电视台“天天630”栏目对上述火灾的报道中，反映出如下情况：1.火灾发生时屋内无人；2.消防队破门进入；3.20楼楼道消防栓无水，消防队只能从楼下引水，导致延误救火时机。2017年1月20日，本院组织杨传理与陈培双方到案涉房屋现场勘验，主要勘验情况为：1.屋外放有一扇换下的防盗门，门锁已破坏，门上留有消防支队封条，该房屋已更换新的防盗门；2.进门左侧有固定铝合金框架玻璃窗四扇，中间两扇玻璃已碎；3.客厅及饭厅屋顶有严重烟熏痕迹，顶灯烧毁；4.厨房灶台处墙面严重烧毁，天花板大面积脱落，钢筋裸露，灶及烟机不在厨房内，灶台及地面有积水；5.厨房一侧生活阳台处落水管及顶灯烧毁，气表烧坏，水龙头及开关面板烧坏，阳台有旧木框材质窗框但无玻璃，阳台相邻的卫生间通气窗玻璃及窗框烧毁；6.卫生间吊顶烧毁，仅有木质框架，天花板墙壁浴室柜有烟熏痕迹；7.客厅通往卧室的通道墙壁及天花板有烟熏痕迹，通道顶灯烧毁；8.饭厅左侧房屋内天花板靠近墙面处有烟熏痕迹；9.租赁合同附图中标注①处砖砌体已拆除，标注②处砖砌体未拆除；10.屋内主要物品有沙发两个、床三张、空调（挂机一台、窗机两台）等；11.陈培明确其主张的5扇窗户的损失实为四扇窗户，包括进门房间左侧的中间两扇窗户、卫生间通气窗、阳台飘窗。另查明，杨传理在租赁案涉房屋期间，曾将该房屋部分房间转租给案外人。2013年4月28日陈培向杨传理发送短信“杨老师我给你打电话你不接，你必须要给我一个联系的到你的电话，我要到你屋里来照个相，看一下装修情况，还有就是装修我们是约定了的，基本装修必须保证”。2015年4月5日陈培转发给杨传理电费催收短信，其中显示3、4月用电量274度，电费142.48元。2016年8月7日陈培转发给杨传理电费催收短信，其中显示7、8月用电量1929度，年累计已用电量3209度，应缴电费1043.52元。杨传理与案外人胡开渠于2016年11月11日签订《房屋租赁合同》，约定杨传理租赁房屋，租期自2016年11月11日至2018年5月10日止，租金每月2300元，押金5000元等内容，杨传理向胡开渠缴纳了租金6900元、押金5000元。庭审中，关于换锁和锁门的问题，杨传理陈述：火灾后我于2016年10月18日换锁，给了陈培一把钥匙，杨传理在11月3日、4日让工人看房并除渣，11月6日陈培又换了锁，称其要收回房屋。陈培陈述：10月18日杨传理换锁后给了我钥匙属实，后来杨传理自己换了锁，我无法进入，杨传理也不同意我进入，我才在11月6日又换了锁；因杨传理转租存在安全隐患，对火灾有责任，故11月6日我换锁时表示了要解除合同。关于水电气费，杨传理陈述：水电气费已经结清。陈培陈述：电费和气费已经结清，水费还未抄表，不清楚水费是否结清。关于火灾造成的损坏情况，杨传理陈述：火灾发生当日我到楼上楼下看了以下，中午问过楼上业主，其称没有什么问题；陈培换锁当天电话告知我称留了一把钥匙在楼下小卖部，让我去拿，我拿钥匙后和楼上业主一起到楼上房屋查看，该业主称厨房下水道排不出水，后来我将消防人员堵塞的下水管疏通了，楼上厨房排水就正常了，业主称其他地方没问题了；楼下没有人居住，我问过物管，物管称楼下没有问题。陈培陈述：火灾发生次日我到楼上看了，楼上业主称下水管道已被烧毁，还称厨房地板被烧开裂了，要求修复管道。关于房屋内的物品问题，杨传理陈述：火灾次日，消防队联系我们双方开门，第二天陈培换了门，并告知我放了一把钥匙在楼下小卖部，让我去拿，我开门后就将门锁换了，因我还在使用该房屋；几天后陈培又把锁换了，我发现后就报了警，后就起诉了。陈培陈述：我们找物管协商过，我说不租房给杨传理了，让其将物品拿走，因双方发生争吵，其不愿意将物品拿走，我没有办法，只有将物品清理掉了。本案审理中，陈培申请了对火灾损坏的基础装修和主材费用、天花板恢复费用进行鉴定。因陈培申请鉴定事项无相应鉴定机构，未能移送鉴定。后陈培自行对案涉房屋进行了修复和装修。庭审中，陈培明确其主张的损失明细包含：1.更换房门支出2200元；2.修复玻璃五门支出3200元；3.更换2-3-21-4下水管道支出1300元；4.2-3-21-4火灾造成住宿费及清洁费1038元；5.更换气表及燃气管道费1137元；6.2-3-21-4饭厅、厨房、生活阳台漏水到2-23-20-4做防水的费用8600元；7.全套水电线排通、电路全部重新更换，整套房墙面刮白，房内拆除及除渣，屋内厨房、生活阳台、下水管、厨房屋顶加固及修复费用35000元；8.2017年4月至2018年3月物管费及水电费公摊合计2051.6元；9.垃圾转运费1800元；10.2016年11月至2018年3月垃圾处理费136元；11.2016年12月15日至2018年4月16日房屋闲置费（按1800元/月计算）28800元。陈培针对前述各项损失，分别举示了下列证据：1.2016年10月12日送货单一张，载明，购货单位，子母防盗门1套，金额2200元（已付500定金）；2.2017年12月15日收据一张，载明，交款单位，金额3200元，收款事由：修复玻璃5门；3.2017年10月22日收条一张，载明“因火灾更换下水管道，人工费及材料费共计1300元。收款人郭华”；4.2016年11月18日领条一张、2017年10月21日收条一张、增值税发票一张、房屋产权证复印件及何越、郭中全身份证复印件一份，领条载明“由于家中太脏臭无法居住，2016年9（有涂改）月31日经20-4主人同意，请清洁工3人做21-4清洁，其经费600元，特来领取。领取经费人：梅龙会、邹德碧、张春容”；收条载明何越，今收到陈培火灾造成的住宿费、清洁费1038元（住2016年9月30日造成的费用）。收到人何越”；增值税发票开具单位为“重庆迈瑞斯商务酒店有限公司”，名目为住宿服务，金额为438元；产权证复印件显示郭中全、何越系房屋业主；5.2017年11月19日收据两张、无日期收据一张、微信转账记录两条，三张收据分别载明“线盒、三通、卡子……18元”、“盖板一个10元”、“管（8.5m）管件一套579元”，微信记录中一条显示陈培向“@胡”用户转账530元，另一条显示陈培向“母老大”用户转账579元，其中的照片对应上述579元收据；6.《防水工程承包合同》、重庆晴中晴防水工程有限公司营业执照复印件、戴青标身份证复印件、2017年11月5日收条一张，其中《防水工程承包合同》系甲方陈培与乙方重庆晴中晴防水工程有限公司（乙方担保人戴青标）签订，主要约定甲方将“火灾引起屋顶漏水工程的防水工程”发包给乙方，承包范围为饭厅、厨房、生活阳台防水项目承包，工程款合计8600元，合同签订时间为2017年11月；收条载明“今收到防水补漏款8600元整，质保五年，属我公司维修范围内出现问题免费维修。收款人戴青标”；7.2017年10月1日《装修合同》及《装修工程施工项目确认表》、2018年3月31日收据，其中《装修合同》系陈培（甲方）与闫某武（乙方，姓名字迹不清）签订，主要约定乙方对人和华夏城3幢20-4号房屋进行装修，工期90天，从2017年10月16日起至2018年1月16日止，工程总造价59000元。合同附件《装修工程施工项目确认表》载明装修工程项目包括：（1）整套房地砖，厨房、卫生间全部墙砖；（2）全套水电线排通，电全部重新排线；（3）购买并安装门（卧室3道，卫生间2道）；（4）厨房及两个卫生间铝扣板吊顶；（5）安装橱柜；（6）购买全套房间开关面板；（7）整套房墙面刮白刷白；（8）厨房、生活阳台、下水管、厨房屋顶修复；（9）两个卫生间蹲坑更换；（10）部分拆除及除渣；（11）厨房、两个卫生间防水；（12）整套房贴墙角线。以上工程量包工包料共计金额59000元。装修材料及规格明细载明：客厅、卧室、厨房、卫生间、阳台地砖均为120元/平方米，厨房、卫生间墙砖120元/平方米；卧室、卫生间门750元/道。收据载明：本人收到人民币35000元，主要用于人和华夏城2-3-20-4全套水电线排通，电全部重新更换，整套房墙面刮白。由于火灾造成房内被水已浸泡隔墙拆除及除渣，屋内厨房钢筋加固及修复，生活阳台厨房下水管修复，厨房的吊顶、开关插座购买及安装。厨房、客厅、饭厅地面被水浸泡毁损全部恢复。闫某武（姓名字迹不清）；8.重庆渝北区华厦物业服务有限公司收据，其中载明陈培缴纳了房屋2017年4月1日至2018年2月28日期间物管费、2017年4月1日至2018年3月31日期间水电公摊费，其中物管费标准为175.6元/月（单价1.40元，面积125.42平方米），公摊水电费标准为10元/月；9.天然气费专用收据，其中载明陈培缴纳了房屋2016年11月至2018年8月共22个月的代收垃圾处置费176元；10.重庆渝北区华厦物业服务有限公司收据，载明陈培缴纳2017年10月垃圾转运费1800元。本院认为：杨传理与陈培自愿签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约享有权利，履行义务。关于租赁合同的解除。《房屋租赁合同》及《补充协议》均未约定杨传理有权转租或分租，从杨传理举示的手机短信、用水电明细表中，虽然可以看出陈培曾提出到案涉房屋查看装修情况，以及部分月份用电量较高，但即使查看了房屋情况，也不必然知晓房屋转租或分租的事实，即使用电量较高，也不必然推断出陈培知晓并同意杨传理转租或分租。因此，杨传理的证据不足以证明其转租或分租行为经过了陈培同意，其应承担举证不力的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。双方在庭审中均认可陈培于2016年11月6日换锁并提出解除合同的事实，陈培陈述其解除合同的理由是杨传理擅自转租，该理由符合上述法律规定，故租赁合同已于2016年11月6日解除。对陈培要求确认租赁合同于2016年12月15日解除的反诉请求，本院不予支持。关于杨传理主张的违约金。陈培于2016年11月6日提出解除合同系行使法律规定的合同解除权，故其解除行为不属于违约终止合同，杨传理主张违约金50000元于法无据，本院不予支持。关于杨传理主张的退还剩余租期租金及押金。杨传理已向陈培支付了租期内全部租金36000元，因租赁合同于2016年11月6日解除，陈培也于当日收回房屋，故其应向杨传理退还剩余租期即2016年11月7日至2018年6月30日的租金，即9800元（500元/月÷30天×24天+500元/月×19个月）。租赁合同约定押金于水电气费结清后退还，陈培认可杨传理已结清电费、气费，水费未抄表亦非杨传理的原因所致，故陈培应将押金1000元退还给杨传理。综上，对杨传理反诉要求退还剩余期间租金9800元及押金1000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于杨传理主张的各项损失。第一，关于装饰装修残值损失，《补充协议》明确约定退租时房屋基础装修予以保留，且租赁合同的解除系杨传理未经同意而转租的违约行为所致，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项之规定，杨传理无权主张装饰装修残值损失，对其该项诉讼请求本院不予支持。第二，关于租金差价损失，杨传理未举示证据证明陈培属于违约解除合同，故其要求陈培赔偿租金差价损失于法无据，本院不予支持。第三，关于物品损失，一方面，火灾事故认定书认定起火原因系用火不慎，属于杨传理一方的原因所致，故杨传理要求陈培赔偿火灾造成的物品损失于法无据，本院不予支持；另一方面，房屋内遗留有部分杨传理的物品，因陈培于2016年11月6日换锁并提出解除合同，其应给予杨传理合理时间将其自有物品搬离，陈培虽称其告知了杨传理搬离物品而杨传理不同意，但并未举示证据证明，应承担举证不力的不利法律后果，故陈培自行将屋内物品进行清理，应赔偿杨传理相关物品损失。杨传理未举示证据证明其物品价值，结合现场勘验情况，屋内主要物品仅有空调三台、沙发两张、床三张，且成色均较旧，本院酌情认定陈培应赔偿杨传理物品损失1500元。关于陈培主张的各项损失。根据租赁合同约定，在租期届满后，杨传理需保留基础装修（包含厨房橱柜、金具，不含家电家具和四扇实木门）。在租期内因杨传理的原因而发生火灾，导致部分基础装修、房屋结构及附属设施设备均有所损坏。因陈培已自行对房屋整体进行装修，则其中涉及损坏部分的修复所发生的、相当于原有装修水平计算的费用损失，杨传理应予以赔偿；因房屋在合理修复期间内无法使用的闲置损失，杨传理也应予以赔偿，具体为：第一，关于更换门锁的损失，现场勘验发现被破坏并贴有消防队封条的防盗门，与新闻报道消防队破门进入相印证，且陈培已更换新的防盗门，有收据印证，故陈培主张更换防盗门的损失2200元本院予以支持。第二，关于窗户5扇的损失。陈培明确更换的窗户实为4扇，但根据现场勘验情况，仅有卫生间通气窗系火灾烧毁，而虽然进门房间左侧两扇窗户及阳台飘窗无玻璃，但因本案中无证据证明案涉房屋交付给杨传理时的状况，无法确认是否系租赁期间人为损坏，故本院仅对更换卫生间通气窗的损失予以主张；因陈培修复玻璃5门共支出3200元，结合现场勘验的几扇窗户的情况，本院酌情主张该项损失400元。第三，关于更换下水道的损失。现场勘验发现确有下水道烧毁及积水情况，陈培主张更换修复下水道的损失1300元符合情理，亦有收条证明，本院予以支持。第四，关于2-3-21-4住宿费、清洁费。虽然该费用有相关票据等印证，但本案中并无证据证明火灾对2-3-21-4的具体影响，故无法确认该费用的必要性，对该项费用本院不予支持。第五，关于气表及燃气管道费用。现场勘验发现气表及燃气管道确已烧毁，陈培主张更换气表及燃气管道的费用1137元，有收据及微信转账记录印证，本院予以支持。第六，关于防水费用。现场勘验发现天花板较大面积脱落、钢筋裸露的情况，地面亦有积水，陈培主张防水处理支出8600元，符合情理，亦有合同及收条印证，本院对该项费用予以支持。第七，关于装修及除渣费用。根据陈培举示的《装修合同》及《装修工程施工项目确认表》，其装修针对的是案涉房屋整体，该房屋套内面积为101.29平方米，而火灾事故认定书载明过火面积仅为7平方米，另根据现场勘验情况，杨传理对案涉房屋的装修标准不高，结合过火面积比例及相邻房间受波及情况、隐蔽工程（如电路、下水管、屋顶加固等）需要、装修标准等因素，本院酌情认定陈培所支出的装修及除渣费用合计36800元中，与火灾相关的部分按照15%的比例确定，故对陈培主张的装修费用35000元及除渣费用1800元，本院酌情支持10%即3680元。第八，关于物管费及水电公摊费、垃圾处理费、房屋闲置费，其实质是对房屋因火灾受损部分进行修复期间，房屋无法使用所导致的损失。陈培举示的《装修合同》载明装修期为2017年10月16日至2018年1月16日，其举示的其他修复费用的证据也显示相关修复发生在2017年10月中旬左右，与装修开工时间基本一致，鉴于陈培的装修系针对整套房屋，本院酌情认定火灾损坏部分所需修复期为一个月，即杨传理应赔偿陈培案涉房屋一个月期间无法使用的相关损失，包括房屋闲置损失、物管费及水电公摊费、垃圾处理费，其中房屋闲置损失可参照双方约定的租金标准即500元/月计算，物管费、水电公摊费、垃圾处理费分别按相关票据载明的标准即175.6元/月、10元/月、8元/月计算，据此，杨传理应赔偿陈培一个月的房屋闲置损失500元、物管费175.6元、水电公摊费10元、垃圾处理费8元，对陈培该部分反诉请求本院予以支持，其余部分本院不予支持。综上，杨传理共应赔偿陈培因火灾受到的损失合计18010.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈培于本判决生效后三日内退还原告（反诉被告）杨传理2016年11月7日至2018年6月30日的租金9800元；二、被告（反诉原告）陈培于本判决生效后三日内退还原告（反诉被告）杨传理押金1000元；三、被告（反诉原告）陈培于本判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）杨传理物品损失1500元；四、原告（反诉被告）杨传理于本判决生效后三日内赔偿被告（反诉原告）火灾损失18010.6元；五、驳回原告（反诉被告）杨传理的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）陈培的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告（反诉被告）杨传理负担2710元，由被告（反诉原告）陈培负担230元；反诉案件受理费966元，由原告（反诉被告）杨传理负担204元，由被告（反诉原告）陈培负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈吉彦人民陪审员  王先容人民陪审员  晏 平二〇一九年七月三十一日书 记 员  曹 彬