文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17676-17690号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：殷书，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号19021811118801。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：车小燕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201011883963。委托诉讼代理人：李帅人，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师，实习证号19021810117978。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十五案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、殷书及被告委托诉讼代理人车小燕、李帅人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案摄影作品从涉案网站××/a/20150915/034512.htm上删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案10000元（其中包含公证费100元，律师费3000元），十五案共150000元；3、全部诉讼费用由被告承担。原告在一审庭审辩论终结前撤回前述第一项请求。事实和理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站××/a/20150915/034512.htm上中使用了原告享有著作权的摄影作品：每案一张，被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品并未获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条:“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。”本案被告在网络上使用该系列作品的行为属于信息网络侵权行为，原告住所地法院对本案具有管辖权。综上，原告依法向法院提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告答辩称,一、原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，不是适格的诉讼主体。首先，原告提交的底稿打印件仅为一张图片，底部文字原告可以随意编写，该证据既无法证明图片的生成时间，也不能证明图片的真实作者。其次，原告提交的证据《著作权转让合同书》中未明确说明李向晖向原告转让的作品名称，无法证明转让作品中包括涉案作品，而且原告并未提交完整版的《全景素材图片库》及《作品登记证书》，仅凭一个封面无法证明涉案作品包含在该图库及登记证书内，因此，原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，原告不是适格的诉讼主体。二、被告作为合法经营的网络信息服务平台应适用“避风港原则”。被告作为合法经营的网络信息服务平台，根据《信息网络传播权保护条例》规定，原告在起诉前应尽到通知义务，而事实上原告是采取了直接起诉的方式，而被告在收到原告的起诉材料后，马上对涉案图片进行了删除，因此，根据“避风港原则”被告无需承担任何的赔偿责任。三、被告已经尽到了合理的注意义务，腾讯公司对间接使用涉案作品的行为没有主观上的故意和过错。四、在（2019）粤0303民初8127、8129号案件中，被告转载的文章来自合法经营的第三方，符合转载行为的秩序要求，不应承担任何赔偿责任。在上述两案中，被告转载的文章来自合法经营的第三方，图片是文章的组成部分，被告并没有单独使用图片，且在转载时已根据《著作权法》等法律法规的规定注明了作品来源，符合转载行为的秩序要求，属于网络自媒体的合理使用。原告在起诉前并未将著作权归属情况通知被告，在现有技术下，被告没有途径也不可能得知其转载的每一篇文章的图片是否具有合法来源及权利归属，因此，被告对间接使用涉案作品的行为没有主观上的故意和过错，无须承担侵权责任。四、被告没有通过使用涉案作品而获利。被告具备互联网新闻信息服务资质，其发布、转载的信息具有健康、教育性及公益性，并非为了向公众提供涉案作品，或使作品得以传播，公众点击该涉案文章是因为被文章的文字部分吸引，而非涉案作品，且涉案作品仅仅属于涉案文章的插图，使用部分占比小且不属于是指内容，被告并未通过使用涉案作品而获利。五、涉案网页（或图片）已经删除，因此不存在需要“判令停止侵权”的事实。六、原告主张的侵权赔偿金额过高，没有事实和法律依据。原告在起诉前未与被告联系，也没有以任何方式告知被告涉案文章中的图片可能侵犯其著作权，否则被告将立即删除相关内容，因此，原告主张的经济损失及维权费用与被告之间缺乏因果关系，不应当由被告承担高额的费用。且原告并未就涉案图片的知名度及为制止侵权行为的合理支出进行举证，在涉案作品并无知名度的情况下，原告就每张图片主张10000元的侵权赔偿金额明显过高，缺乏基本的依据。综上所述，原告的诉求没有法律和事实依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此认定事实如下：一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称:            序号              案号              作品名称                  1              17676号              陕西西安钟楼/D00662013                  2              17677号              陕西西安钟楼/D00662037                  3              17678号              陕西西安钟楼/D00662022                  4              17679号              陕西西安钟楼/D00662025                  5              17680号              陕西西安钟楼/D00662052                  6              17681号              陕西西安钟楼/D00662008                  7              17682号              陕西西安钟楼/D00662005                  8              17683号              陕西西安钟楼/D00662010                  9              17684号              陕西西安钟楼/D00662007                  10              17685号              陕西西安鼓楼/D00663009                  11              17686号              陕西西安鼓楼/D00663015                  12              17687号              陕西西安钟楼/D00662049                  13              17688号              陕西西安钟楼/D00662053                  14              17689号              陕西西安钟楼/D00662019                  15              17690号              陕西西安钟楼/D00662012      三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟。第（二）张光碟内田永军第二批的文件夹被有名为如上表所列明的十五张案涉图片。上述图片与原告提交的诉请保护的图片相同。四、原告获得权利的证据：湖南省版权局出具的登记号为湘作登字18-2015-G-1293的《作品登记证书》载明：作品名称为《中国全景素材图片库》，作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，首次发表时间为2015年6月10日，登记日期为2015年8月15日。2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。六、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具有可信时间戳认证证书。经验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，可见登录腾讯网的相应网页，显示页面使用了涉案图片。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为qq.com的网站主办单位为“深圳市腾讯计算机系统有限公司”，网站备案/许可证号为粤B2-20090059-5。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本十五案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的图片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，具有一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本十五案中，原告提交了合法出版物《中国全景素材图片库》、《作品登记证书》、李向晖与原告签订的《著作权转让合同（摄影作品）》，上述证据足以证明原告已经取得了涉案摄影作品的著作权（署名权除外）。因此，原告作为涉案摄影作品的权利所有人，起诉请求被告承担侵权责任主体适格。涉案摄影作品均已通过《中国全景素材图片库》公开发表，他人有接触的可能性。经比对，涉案被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品构成相同。被告作为涉案网站的经营者，将与原告摄影作品相同的图片上传到互联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当赔偿损失。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案500元，十五案共计7500元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司每案经济损失及合理支出500元，十五案共计7500元；二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，十五案共计375元，由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。上述费用原告深圳市美丽视界文化传播有限公司已预付，被告深圳市腾讯计算机系统有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市美丽视界文化传播有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇一九年七月二十四日书记员 古学梅