陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终5824号     上诉人（原审被告)陕西空港进出口投资有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人赵好妮，该公司总经理。   委托诉讼代理人王斌，陕西金诺法律服务有限公司法律工作者。   上诉人（原审被告、反诉原告）赵好妮，女，1949年1月2日出生，汉族，系陕西空港进出口投资有限公司法定代表人，现住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人王斌，陕西金诺法律服务有限公司法律工作者。   委托诉讼代理人轩明清，男，1950年5月13日出生，汉族，东航航空公司退休职工，现住西安市莲湖区，（系赵好妮之夫）   被上诉人（原审原告、反诉被告）杜跃民，男，1970年9月17日出生，汉族，无业，籍贯河南省临颍县人，住河南省林颖县。   被上诉人（原审原告、反诉被告）杜国宏，男，1962年5月18日出生，汉族，系临颍县畜牧局员工，籍贯河南省临颍县人，现住河南省临颍县。   被上诉人（原审原告、反诉被告）石山峰，男，1969年9月9日出生，汉族，无业，籍贯河南省临颍县人，现住河南省临颍县。   共同委托诉讼代理人李娜，河南汉风律师事务所律师。   上诉人陕西空港进出口投资有限公司（以下简称空港公司）、赵好妮因与被上诉人杜跃民、杜国宏、石山峰合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，杜跃民、杜国宏、石山峰向法院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告欠款60万元及逾期支付的利息（利息的计算方式：自2018年5月16日按照一年期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月，杜跃民、杜国宏、石山峰合伙与被告签订供油协议，约定原告向被告工地供油事宜，原告按照合同约定向被告支付了保证金300万元。后因被告的原因合同终止履行。双方对合同价款及利息等事宜进行了协商，被告已支付了部分款项，目前尚欠未付款60万元整。对此，赵好妮向原告出具还款承诺，自愿个人承担债务，并以其家庭财产作出债务抵押保证。现被告怠于履行付款义务，原告为了自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。   空港公司辩称，空港公司与原告无任何法律关系，也没有债权债务纠纷，请求依法驳回原告诉讼请求。   赵好妮辩称，1、原告所述与事实不符，双方债务已经全部结清，无任何经济纠纷。2、根据原告提供的欠条，本案原告杜国宏主体不适格，按照原告提供的所谓欠条，欠条上记载的只是杜跃民和石山峰，没有杜国宏。赵好妮是在胁迫下按照原告事先写好的欠条，赵好妮抄写了一遍。3、原告请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。4、原、被告2012年所签合作合同应为无效合同，原告经营成品油尚未取得企业营业执照，及成品油批发经营批准证书，及成品油仓储经营批准证书，属于违法经营。5、原告所经营成品油涉嫌非法经营罪，建议法院依法移交公安机关处理。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。   空港公司、赵好妮向法院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还28066.7元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2012年1月至2015年，双方签订供油合同，原告给被告供应石油，根据合同约定定期结算。然而在此期间，原告持有范树人开具的收据重复结算领取款项28066.7元，为此，被告要求杜跃民、杜国宏、石山峰退还该款项。杜跃民、杜国宏、石山峰说最后结算时再说，直至双方账务结清后，原告以种种理由推诿不提及此事。鉴于上述事实，为维护自身合法权益，特提起反诉，恳请依法公正判决。   对空港公司、赵好妮的反诉请求，杜跃民、杜国宏、石山峰辩称，被告提出的反诉基础系铁矿合同，与本案不属于同一法律关系，依法不能提起反诉，请求驳回被告的反诉请求。并且，被告提出的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。   杜跃民、杜国宏、石山峰围绕其诉讼请求，依法提交以下七组证据：1、2012年1月18日石山峰代表杜跃民、杜国宏、石山峰与空港公司签订的《煤矿施工用油内部责任书》；2、收款收据一份、银行流水一组；3、2013年7月25日“项目款利息”、2017年7月25日杜国宏和赵好妮清算单；4、2014年7月30日“退款协议”；5、2015年5月15日协议书；6、2015年5月15日赵好妮书写的承诺书一份；7、电话录音一份、银行流水一份。空港公司、赵好妮依法向法院提交以下三组证据：1、收条及转账凭证；2、协议书；3、证人证言。对当事人提交的证据，法院在庭审中进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，法院予以认定，并在卷佐证。并结合庭审查明，法院认定事实如下：   2012年1月18日，石山峰代表杜跃民、杜国宏、石山峰与空港公司签订《煤矿施工用油内部责任书》，约定杜跃民、杜国宏、石山峰在指定地点建立油库，向空港公司供应油料，空港公司每公升提取0.15元作为杜跃民、杜国宏、石山峰结算单价；杜跃民、杜国宏、石山峰在签订本责任书时向空港公司交纳1000万元的油料款（分三笔交付，责任书签订时交纳不少于300万元，每月从结算款中扣除，不计息）。同日，石山峰向空港公司交纳300万元，收据载明收款事由为购油料款。被告法定代表人赵好妮在收款收据书写“三月底如开不了工，三百万如数退回，每月利息4.5万元，付2月3月9万元整”字样。   庭审中，杜跃民、杜国宏、石山峰均认可各自投资100万元。   2013年7月25日，杜国宏与赵好妮签订清算单。同日，赵好妮向杜跃民出具项目款利息一份，记载：自2012年元月18日收到杜国宏等三人的叁佰万元，计算利息66万元整，按口头商议支付方式为：2013年8月底之前或9月15号前款到账的情况，一次二分，一付本金，二付油款，三付利息的顺序，2013年9月底付清。   2014年7月30日，石山峰、杜跃民为乙方与甲方空港公司签订《退款协议书》，约定：经双方协商，甲方就退还乙方煤矿保证金300万元，已退还117万元，剩余183万元及油料款事宜，达成如下协议：一、甲方拖欠乙方用油保证金183万元，在35日内结清，如不能结清以赵好妮在西宁市两套房产作价抵押担保；二、关于上述款项的利息，双方另行结算（在2014年12月底前结清）。   2015年5月15日，杜跃民与赵好妮签订协议书，确认供油押金300万元和油款共计178584元已于2015年5月15日全部结清，涉诉资料已交给赵好妮，包括：2012年4月10日干沟铁矿施工用油内部责任书、2012年1月18日煤矿施工用油内部责任书、2014年7月30日退款协议书、2013年7月25日项目款利息、2015年2月17日承诺书、2012年1月18日押金300万元收据、房产证交回一本，另一本在杜跃民处；2012年1月18日押金300万元存根已交杜跃民。并注以上资料均作废无效。同日，赵好妮出具承诺，载明：赵好妮暂欠合作方杜跃民、石山峰施工供油押金300万元的利息60万元，自2015年5月16日至2016年3月31日前支付，如到期未能支付，抵押的房产归杜跃民、石山峰所有。   庭审中，各方一致确认《煤矿施工用油内部责任书》约定的供油项目未能实际实施，空港公司已退还杜跃民、杜国宏、石山峰供油押金300万元。   经法院向西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园公安分局金桥路派出所查询，该所称2014年7月至9月曾接到三次报警，均因债务纠纷，未作调解处理。   另查，双方于2012年4月10日签订《干沟铁矿施工用油内部责任书》一份，该份合同实际履行。赵好妮称其反诉请求系该基于该合同关系产生。   原审法院认为，我国对成品油实行许可制度，杜跃民、杜国宏、石山峰系自然人，未取得成品油的经营许可，故原告不具有经营成品油的资质，与被告签订《煤矿施工用油内部责任书》违反法律强制性规定，应属无效。而《煤矿施工用油内部责任书》约定的供油项目未能实际实施，空港公司已退还杜跃民、杜国宏、石山峰押金300万元。虽内部责任书约定押金不计利息，但2015年5月15日赵好妮承诺暂欠利息60万元，系对空港公司占用押金期间利息损失的约定，该约定未违反法律强制性规定，当事人意思表示真实，且自被告2012年1月收到杜跃民、杜国宏、石山峰300万元，至2015年5月，以300万元为基数计算60万元的利息，该利率也不违反法律规定，故法院对杜跃民、杜国宏、石山峰诉请空港公司支付利息60万元予以支持。而被告所提供的证据不能证明其系在胁迫下出具的60万元欠款利息，故该60万元利息承诺合法有效，法院对被告辩称不予采信。因双方已对保证金利息结算为60万元，虽空港公司未能如约支付，但原告请求被告承担该利息自2018年5月16日至实际给付之日止的利息属于计算复利，无合法依据，法院不予支持。庭审中，原告自认赵好妮已向其三人归还了0.8万元，故在60万元中应将该0.8万元予以扣减。因赵好妮以其所有的房产对债务提供担保，但由于未进行抵押登记致使抵押权未成立，故赵好妮仍应在抵押范围内承担连带责任。而抵押房产价值大于应支付的利息，故赵好妮应对上述空港公司应承担的债务承担连带清偿责任。   关于时效，赵好妮在2015年5月15日承诺的最后付款期限为2016年3月31日前，其在2017年初还在向原告付款，原告于2018年5月18日起诉，故原告起诉并未超出诉讼时效。就赵好妮反诉请求杜跃民、杜国宏、石山峰返还28066.7元一项，因被告庭审中称该款项系双方另行订立的合同之争议，与原告本案诉争合同关系不同，故被告该项请求不构成本案反诉，如有争议，原告可以另行提起主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）陕西空港进出口投资有限公司自本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杜跃民、杜国宏、石山峰利息59.2万元；   二、被告（反诉原告）赵好妮对本判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任；   三、驳回原告（反诉被告）杜跃民、杜国宏、石山峰其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9800元、保全费3520元，均由被告陕西空港进出口投资有限公司、赵好妮共同承担（案件受理费原告已经预交，被告在执行本判决时一并给付原告）；反诉案件受理费250元退还赵好妮。   宣判后，空港公司、赵好妮不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。杜国宏不是适格主体，上诉人公司与被上诉人没有经济纠纷。其被威逼写的条子，应该不具有法律效力。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回对方诉讼请求；2、诉讼费由对方负担承担。   杜跃民、杜国宏、石山峰未答辩。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，赵好妮出具承诺载明，赵好妮暂欠合作方杜跃民、石山峰施工供油押金300万元的利息60万元，系对空港公司占用押金期间利息损失的约定，当事人意思表示真实该约定，且未违反法律强制性规定。空港公司、赵好妮不服原审判决上诉称，上诉人公司与被上诉人没有经济纠纷。条子应该不具有法律效力。但其对于免除责任并未提供充分的事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。空港公司、赵好妮的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9800元（空港公司、赵好妮预交），由空港公司、赵好妮负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超        二○一九年七月八日                       书记员  李秦龙            1