湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初15号原告：徐照金，男，1964年03月08日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所专职律师。被告：宁胜龙，男，1970年11月17日出生，汉族，江西省丰成市人，居民，住江西省丰成市。委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所专职律师。原告徐照金与被告宁胜龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用简易程序。因本案案情疑难、复杂，本案于2019年5月5日转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告徐照金及其委托诉讼代理人王宁，被告委托诉讼代理人朱素娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐照金向本院提出诉讼请求：1．判令宁胜龙立即偿还欠款118万元；2．判令宁胜龙按月息2%从欠款之日起计算至欠款清偿之日止；3．判令宁胜龙承担本案诉讼费用。事实和理由：被告请原告承包梦浩特综合楼施工，原告承包后组织40多名农民工进行施工。竣工后，经结算，被告欠原告工程款118万元，并于2013年元月25日向原告出具欠条一张。按照《建设工程施工合同》之补充协议约定，工程欠款月利率为2%。原告多次带领农民工催讨工程款与上访，但被告至今仍分文未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。宁胜龙辩称，原告的起诉已超过诉讼时效；原告不能提供证据证明其与被告之间存在承揽合同关系，不能仅凭欠条确认本案的欠款金额为118万元；原告要求被告按2%月利率支付利息没有任何法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告向本院提交了2013年1月25日欠条一张，拟证明被告欠原告工程款的事实。被告对该证据合法性、关联性有异议，认为欠条并没有载明原告本人为梦浩特综合楼的实际承包人，其次仅凭欠条不能证明该楼工程款为118万元。本院认为该欠条系被告在原告平时持有的笔记本里面书写的，该欠条能够证明被告欠梦浩特综合楼1-4号楼木工工资118万元的事实，与本案有关联性，本院予以采信；2．原告向本院提交了结账明细表1份，拟证明被告欠工程款118万元的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不能提供该明细表原件，且该份证据并没有被告签名确认。本院认为被告的质证意见成立，对该证据，本院不予采信；3．原告向本院提交了息访协议一份，拟证明原告向被告主张118万元工程劳务费的事实及被告认可与原告存在建筑工程劳务分包法律关系的事实。被告承诺人民法院裁判处理后多退少补，若无关系，不会作此承诺。被告质证称，对该份证据真实性、合法性需法庭认定，对关联性不予认可，首先该协议没有明确认定原被告，信访协议上之所以会出现原告118万元的农民工工资不予处理是因为原告在被告与安乡县信访局签订协议之前就已经提起诉讼，该协议不能作为认定原被告存在承揽合同关系与工程款为118万元的依据。本院认为该证据来源于安乡县信访局，盖有安乡县信访局印章并注明与原件一致，来源真实；该协议内容不违背法律的规定，包含有欠原告118万元的内容，也与本案有关联性。故对该证据，本院予以采信；4．原告向本院提交了《建筑工程施工合同》之补充协议复印件一份，拟证明被告是梦浩特服饰工业园厂房、商业综合楼四栋房屋的施工单位负责人及被告在业主方违约支付工程款时，有权按月利率2分的标准请求支付利息损失。被告对该份证据的证据三性均不予认可，原告无法提供证据原件，且原、被告均不是合同当事人。本院认为，虽然该合同为复制件，其效力并不当然及于原、被告，但复印件只是不能单独作为有效证据采信，结合本案其他证据能够证明梦浩特服饰有限公司与江西第九建筑工程公司签订有该合同，被告是梦浩特服饰有限公司厂房、商业综合楼四栋房屋的施工方项目负责人的客观事实。该证据与本案有关联性，本院予以采信。至于原告据此要求被告承担利息的诉讼目的能否实现，本院将在判决说理部分加以阐述；5．原告向本院提交了湖南安乡工业集中区管委会证明一份，拟证明原告参与了园区企业梦浩特服饰公司的工程建设。被告认为该证据与本案无关联性。本院认为该证明内容无论是厂房建设还是土建工程建设，均与本案无关，被告异议成立。对该证据，本院不予采信；6．原告向本院提交了2014年10月30日申请报告复印件一份，拟证明2014年10月30日前，原告为工程款就在主张权利及2014年10月30日前，原告向各级领导申诉主张的权利范围，即是梦浩特服饰公司综合楼一到四栋的劳务费。被告质证称，对该份证据关联性、真实性有异议，不能作为定案依据。本院认为，该份证据来源于安乡县信访局档案，能够证明原告因工程款被拖欠而主张权利并信访的事实，与本案有关联性，本院予以采信；7．原告向本院提交了解除拘留通知书证明一份。拟证明原告为上访追讨劳务费，堵县委会机关朝门，被安乡县公安局行政拘留的事实。被告质证称，该份证据内容与本案无关，不能作为定案依据。本院认为被告质证意见成立，该证据与本案无关联性，本院不予采信；8．原告向本院提交了安乡县信访工作联席会议办公室的情况说明一份，拟证明原告信访内容是梦浩特1—4号综合楼欠工程款118万元以及原告垫付工程款借民间资金的事实。被告质证称，该份证据不能反映本案事实，也不能证明梦浩特1—4号综合楼未付工程款为118万元。本院认为该证据虽然系安乡县信访工作联席会议办公室关于本案原告借款情况的说明，但其内容能够证明原告包工承建梦浩特1—4号综合楼的事实，与本案有关联性，本院予以采信；9．原告向本院提交了张阳书记、程节县长的报告各一份，拟证明原告主张权利及被告邀原告信访的事实。被告质证称，该份证据与本案无关，报告所述仅仅是原告个人主观说法，不能作为本案依据。本院认为该两份证据均系原告个人单方面的信访材料，与本案不具有关联性，本院不予采信；10．原告向本院提交了2016年1月20日安乡县信访局来访基本情况登记表及2016年10月18日安乡县工业集中管委会答复意见书复印件各一份，拟证明在2016年1月20日，原告信访部门主张权利之事实，并未超过3年诉讼时效。主张虽是对相关部门，并非被告，但能间接证明向相关部门与被告主张权利及梦浩特服饰公司破产申请时间为2015年6月15日，法院受理破产案件后，原告等四人进行了债权申报，证明时效未过。被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，该组证据来源于安乡县信访局档案，能够证明原告因工程款被拖欠而主张权利并信访的事实，与本案有关联性，本院予以采信；11．原告向本院提交了各级信访部门2016年8月26日，2016年12月21日，2017年12月7日到来访基本情况登记表及被告向相关部门领导出具的报告复印件，拟证明被告认可与原告的工程分包关系及所欠工程款118万元的事实。被告对该组证据真实性和关联性有异议。本院认为，该组证据来源于安乡县信访局档案，能够证明原告及被告因梦浩特工程款被拖欠而主张权利并多次向省、市、县信访的事实，与本案有关联性，本院予以采信；12．原告向本院提交了民间借据复印件三份，拟证明在2013年工程施工期间，被告为工程垫资借款的事实。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性有异议，且证据不能作为认定原、被告双方存在承揽合同关系的证据。本院认为，该三份借据与本案无关联性，本院不予采信；13．原告向本院提交了湖南梦浩特服饰有限公司1-4号楼结算列表复印件一份，拟证明湖南梦浩特服饰有限公司1-4号楼的面积及施工量。被告质证称，对该份证据的证据三性均不认可，结算表为原告单方面制作。如果结算表在施工时就形成那原告应当在一审开庭前就向法庭提交。且该份结算表没有被告签名确认，并不能作为双方之间工程面积、单价及总价的结算依据。第三除原告之外，在表格中出现的班组成员赵某、王建等均不属于木工，与本案无关。本院认为，该证据为单方面制作，无被告及列表中人员确认，形式不合法，内容是否真实也存疑，故本院不予采信。14．原告向本院提交了湖南梦浩特服饰有限公司与被告结算欠条复印件一份，拟证明被告与湖南梦浩特服饰有限公司于2014年8月26日才结账，2015年6月湖南梦浩特服饰有限公司才申请破产，被告认为2013年出具118万元虚假欠条是为了破产申报债权不合逻辑。被告质证称，对该欠条真实性与合法性认可，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，不具有关联性，本院不予采信。15．证人赵某、何某、王某当庭作证的证言，拟证明湖南梦浩特服饰有限公司综合楼1-4栋楼钢筋工、泥工、木工均是原告承包承揽的，工程面积是1万多平方米。被告认为有两名证人之前参加过庭审，因此该两名证人的证言不能依法采纳；何某的证言只能证明梦浩特综合楼部分工程由其承包。本院认为，证人赵某、王某在本院审理本案过程中，参加过旁听，有可能影响证言的真实性和准确性，故对其证言不予采信；证人何某的证言，能够证明其与原告之间在湖南梦浩特服饰有限公司综合楼4号楼的承揽施工过程中存在劳务关系，与本案有关联性，本院予以采信；16．被告向本院提交了《施工劳务合同》复印件一份，拟证明原、被告签订承揽合同且约定按建筑面积以每平方米166元计算报酬的事实。原告对该施工劳务合同证据三性均不持异议，但是对证明目的有异议。本院认为，该证据之间承揽合同关系成立，且对工程项目、结算及付款方式等都有约定，与本案有关联性，本院予以采信；17．被告向本院提交了被告于2013年1月25日向原告出示的欠条复印件一份，拟证明湖南梦浩特服饰有限公司综合楼1-4号楼的木工工资等款项为557360元的事实。原告对该证据的证明目的有异议，该份证据借条原件在被告手上不合情理。本院认为该证据系被告书写，原告未签字确认，又无其他证据佐证，应认定为待证事实真伪不明，故对该证据，本院在本案中不予认定；18．被告向本院提交了被告向原告出示的62万元欠条复印件一份，拟证明原告于2013年1月25日即被告出具118万元欠条的同日向被告出具62万元的欠条，原告以其出具欠条的行为认可涉案欠付款为557360元的事实。原告对该证据的真实性不持异议，对证据证明目的有异议，该份证据的时间有涂改痕迹，是原告误将收条打成了欠条。本院认为虽然原告质证称误将收条打成了欠条的说法不合常理，但因为被告本人未到庭接受询问，待证事实又缺乏其他证据证明，故对该证据，本院在本案中不予认定。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2011年11月8日，湖南梦浩特服饰有限公司与江西第九建筑工程公司签订《＜建筑工程施工合同＞之补充协议》，由江西第九建筑工程公司承建梦浩特服饰工业园厂房、商业综合楼四栋房屋，被告系该工程项目负责人。2012年8月19日，被告与徐兆金（即本案原告徐照金）签订《施工劳务合同》，被告将梦浩特服饰工业园商业综合楼第四栋工程的模板制作、安装拆除、清场运输等项目发包给原告施工。建筑面积为3495平方米，按每平方米166元结算，对逾期付款是否应当支付利息没有约定。2013年1月25日，被告在原告随身携带的笔记本上向原告出示“今欠到梦浩特综合楼1-4#木工工资欠人民币壹佰壹捌万元整。（1180000.00元）。此据，欠到人宁胜龙”欠条一张，未约定付款日期，无利息方面的约定。此后，原告多次向被告及湖南梦浩特服饰有限公司索讨无着，多次通过信访途径主张权利和向本院申请债权优先受偿亦无果，遂诉诸本院，请求判如所请。另查，湖南梦浩特服饰有限公司因无力清偿公司到期债务，于2015年6月15日向本院申请破产清算，本院于2015年6月30日裁定受理该公司破产清算申请。本院认为，本案争议的焦点是：1．本案原告的起诉是否已超过诉讼时效；2．本案原告与被告之间是否存在承揽合同关系和债权债务关系；3．原告要求被告支付利息的诉讼请求是否有事实及法律依据。现分述如下：一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，被告向原告出具的欠条上未约定付款日期，原告可随时要求被告支付欠款。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告从2014年起至2017年12月7日为索讨欠款向各级信访部门提出保护其民事权利的请求，诉讼时效应从2017年12月7日中断。因此，原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于本案原告与被告之间是否存在承揽合同关系和债权债务关系的问题。本院认为，原、被告之间签订有梦浩特综合楼4号楼《施工劳务合同》，承揽合同关系成立。虽然原告未提供梦浩特综合楼1-3号楼的书面合同，但被告未提供他人是梦浩特综合楼1-3号楼木工承包人的证据，被告在原告处出具的欠条中包含了梦浩特综合楼1-3号楼，可推定梦浩特综合楼1-3号楼木工实际承包人是原告。故原、被告之间就梦浩特综合楼1-4号楼承揽合同关系成立。被告在原告随身携带的笔记本上面出具了118万元欠条，虽然债权人未明确为原告，但梦浩特综合楼1-4#木工项目承包人是原告，可推定债权人为原告。故原、被告之间债权债务关系成立。债务应当清偿，对原告要求被告立即偿还欠款118万元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告提出原告向被告出具的62万元欠条是否属实的问题，原告称误将收条打成了欠条的说法虽然于情理不合，但因被告本人未到庭进行陈述和接受询问，导致该62万元欠条真伪不明，而被告亦未在本案中提起反诉，故该问题在本案中不作处理。三、关于原告要求被告支付利息的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。本院认为，本案中，原、被告虽然对欠付工程价款未约定付款时间，也未约定利息，但应参照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，对应付款时间确定为原、被告双方结算之日（即被告向原告出具欠条之日），对欠付工程价款利息计付标准应确定为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告签订的《施工劳务合同》及被告向原告出具的118万元欠条中，均未对计付利息按月利率2%作出约定。因此，原告要求被告按月利率2%从欠款之日起计算至欠款清偿之日止的诉讼请求，既无当事人约定，亦无法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第十四条之规定，判决如下：一、被告宁胜龙于本判决书生效之日起十日内给付原告徐照金人民币1180000元及利息（利息以1180000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年1月25日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由被告宁胜龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  吴苑子审 判 员  吴炳红人民陪审员  谭春桃二〇一九年七月二十二日代理书记员  熊 娇附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院＜关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。