江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初4475号原告：陈春孚，男，1980年12月27日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：王莲子，江苏立贤律师事务所律师。被告：谢全贵，男，1958年6月25日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：苏云梅，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。被告：桂荣贵，女，1974年5月9日出生，个体户，住泗洪县。原告陈春孚诉被告谢全贵、桂荣贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈春孚及其委托诉讼代理人王莲子，被告谢全贵及其委托诉讼代理人苏云梅，被告桂荣贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春孚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢全贵双倍退还原告定金20000元，被告桂荣贵承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月5日通过被告桂荣贵经营的泗洪县某中介服务部，与被告谢全贵签订了房屋买卖定金合同，约定330000元购买谢全贵名下的某小区3幢1单元401室，并付了10000元定金，后被告谢全贵拒不履行定金合同，与原告签订买卖合同。后原告发现其房屋在2016年11月17日已被保全，原告与被告协商解除定金合同，但被告拒绝退还原告定金，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告谢全贵辩称：被告谢全贵没有与原告签订房屋买卖定金合同，也没有收取定金，该合同系无效合同，所以被告谢全贵不存在双倍返还的责任，请求驳回对被告谢全贵的诉讼请求。被告桂荣贵辩称：被告桂荣贵所经营的中介服务部属于中间人，促进买卖合同成立。被告谢全贵出卖房屋时，告知桂荣贵房屋不存在任何纠纷。原告与被告谢全贵签订房屋买卖定金合同，被告桂荣贵并受谢全贵委托代收原告交纳的定金10000元。后得知房屋被法院查封，被告谢全贵同意把房屋纠纷解决好。房屋买卖定金合同不能履行，是被告谢全贵造成的，故不应该与被告谢全贵负双倍返还定金的责任。桂荣贵没有把定金交付给被告谢全贵的原因是房屋存在纠纷，暂时代为保管。请求驳回原告对桂荣贵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告谢全贵妻子和女儿持被告谢全贵身份证到被告桂荣贵经营的泗洪县某中介服务部，委托桂荣贵出卖谢全贵名下的某小区3幢1单元401室房屋，并称该房屋产权手续齐全，无经济纠纷。2017年1月5日，被告谢全贵女儿以谢全贵名义与原告就案涉房屋签订《房屋买卖定金合同》一份，约定房屋总价330000元，委托桂荣贵代收购房定金，在签订房屋买卖合同再交付给谢全贵，原告同意支付定金10000元。原告在签订该合同的同时向桂荣贵支付定金10000元，桂荣贵出具收条一份。合同签订后，桂荣贵与谢全贵妻、女到房产处查询，得知案涉房屋已被查封，被告谢全贵对其妻、女出卖案涉房屋不持异议，并表示能处理好房屋被查封事宜。另查明，案涉房屋于2016年11月17日因另案被本院查封。被告谢全贵持有两个身份证，该两身份证唯一不同的是有效期限，一为“2006.04.17-长期”，一为“2014.01.09-长期”。本案在审理中，桂荣贵已将其代收的定金10000元返还给原告。本案争议焦点是：一、本案原告与被告谢全贵是否签订房屋买卖定金合同；二、被告谢全贵应否向原告双倍返还定金，被告桂荣贵应否承担连带责任。关于第一争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案被告谢全贵妻、女持其身份证到被告桂荣贵处委托桂荣贵出卖谢全贵名下房屋，桂荣贵并不知道谢全贵有两个身份证，且谢全贵妻、女提供的谢全贵身份证的有效期限为“2006.04.17-长期”，因此，桂荣贵有理由相信谢全贵之妻的行为是其夫妻共同意思表示，且在查询案涉房屋被查封后，谢全贵对出卖房屋的行为亦未提出异议。同样，原告作为买受人，在作为中介的桂荣贵处与谢全贵妻、女签订《房屋买卖定金合同》，亦有理由相信是谢全贵的夫妻共同意思表示。故该合同应视为原告与被告谢全贵签订。被告谢全贵主张其妻、女持其过期的身份证与原告签订的《房屋买卖定金合同》无效的理由显然不能成立。关于第二争议焦点。本院认为，原、被告双方签订《房屋买卖定金合同》后，因案涉房屋被查封，且被告谢全贵表示不同意将案涉房屋出卖给原告，故被告应承担违约责任。原、被告在该定金合同中约定交纳定金，依法应适用定金罚则。因此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持，但桂荣贵已返还给原告的10000元应从中予以扣除。该合同中约定委托桂荣贵代收购房定金，在签订房屋买卖合同再交付给谢全贵，故桂荣贵收取原告的定金应认定为被告谢全贵所收取，被告抗辩称其未收取定金的理由不能成立。关于原告提出被告桂荣贵承担连带责任的请求，因桂荣贵并非该定金合同的当事人，其收取定金是受被告谢全贵的委托，故桂荣贵不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告谢全贵于本判决生效后10日内双倍返还原告陈春孚定金20000元（从中扣除桂荣贵代谢全贵已返还的10000元）；二、驳回原告陈春孚对被告桂荣贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告谢全贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。审判员  孙仲洪二〇一九年七月二十三日书记员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告陈春孚提交的证据和证明目的：1.房屋买卖定金合同及收条各一份，证明原、被告之间签订房屋买卖定金合同及原告向被告支付定金为10000元的事实。2.裁判文书网执行裁定书截图一份，证明案涉房屋于2016年11月17日被泗洪县人民法院查封的事实。3.企业信用信息公示报告一份，证明桂荣贵为泗洪县百姓房产中介服务部的经营者的事实。二、被告谢全贵提交的证据和证明目的：身份证复印件两份，证明其妻、女提供给桂荣贵的身份证是过期的事实。三、被告桂荣贵提交的证据和证明目的：被告谢全贵及其妻子身份证复印件各一份，证明签订房屋买卖定金合同时，被告谢全贵妻、女所提供的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，约定双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。