广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初770号 原告：蒋金海，男，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：朱红卫，浙江万盛律师事务所律师。 委托代理人：王奇，浙江万盛律师事务所实习律师。 被告：杨红清，男，1967年7月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：台山市第二建筑集团公司，住所地：广东省江门市台山市台城镇南门路**，统一社会信用代码：914407811941979984。 法定代表人：陈越辉，职务为总经理。 被告：黄新忠，男，1959年1月21日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托代理人：郭清辉，男，1991年2月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：广西电力工程建设有限公司，住，住所地：广西南宁市高新区创新西路**办公综合楼一社会信用代码：91450000735170588X。 法定代表人：王旭，职务为执行董事。 委托代理人：陆镜宇，广西电力工程建设有限公司法律顾问。 被告：神华国华广投（柳州）发电有限责任公司，住所，住所地：柳州市鹿寨县建中西路**社会信用代码：914502230790828611。 法定代表人：李树田，职务为董事长。 委托代理人：胡涛，广西佑成律师事务所律师。 委托代理人：冯梧楠，广西佑成律师事务所律师。 原告蒋金海诉被告杨红清、台山市第二建筑集团公司、黄新忠、广西电力工程建设有限公司、神华国华广投（柳州）发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员许峰独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，书记员黄惠担任庭审记录。原告蒋金海的委托代理人朱红卫，被告黄新忠的委托代理人郭清辉，被告广西电力工程建设有限公司的委托代理人陆镜宇，被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司的委托代理人胡涛到庭参加诉讼，被告杨红清、台山市第二建筑集团公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋金海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨江清、台山市第二建筑集团公司、黄新忠、广西电力工程建设有限公司四被告连带支付原告工程款120765元、催款误工等经济损失10000元、律师费23500元及逾期付款利息损失（利息损失从2015年8月1日开始按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、依法判决被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司在欠付建设工程价款范围内对原告的工程款承担付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司系“广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段建筑安装工程”发包方，被告广西电力工程建设有限公司系上述项目的总承包方。2014年，被告黄新忠借用被告台山市第二建筑集团公司名义与被告广西电力工程建设有限公司签订了一份《广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段项目输煤系统区域标II建筑工程建设工程施工专业分包合同》，该合同约定被告广西电力工程建设有限公司将其总承包的上述项目中的B标段内的部分输煤系统、脱销系统液氨区域等建筑工程（仅不包含该标段区域钢结构及屋面结构部分工程、消防工程）以包工包料包机械模式分包给被告台山市第二建筑集团公司施工。2015年3月4日，被告黄新忠将本工程转包给被告杨红清施工，双方签订一份《项目施工班组承包责任协议书》。2015年5月10日，被告杨红清以被告台山市第二建筑集团公司广西鹿寨热电厂工程项目部名义又将本工程中的广西鹿寨‘上大压小’热电输煤系统建筑工程的木工部分分包给原告施工，并与原告签订了《广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段项目输煤系统区域标II建设工程内部分包》，合同对承包工程内容、结算单价、施工款支付方式时间、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告即带领施工班组进场施工，到了2015年7月上旬，被告广西电力工程建设有限公司称已与被告台山市第二建筑集团公司终止合同，并强行逼迫原告退场。2015年7月30日，经被告杨红清和现场施工员王军结算，确认原告所做的工程量工程款为430852元。施工过程中被告杨红清以预支生活费名义陆续向原告支付了工程款9万元。原告停工退场后，被告广西电力工程建设有限公司以劳务工工资名义代付了222887元工程款，现在尚欠原告总工程款为120765元。综上所述，原告认为，原告施工的工程款结算后，作为原告施工所涉及的发包方、总承包方、转包方、违法分包方对尚欠原告的工程款都应当承担相应的责任，现各被告没有及时向原告支付工程款，已经构成了违约，依法应承担法律责任。因此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄新忠辩称，确实有被告广西电力工程建设有限公司称与被告台山市第二建筑集团公司签有“广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段输煤系统区域建筑工程专业分包合同。被告黄新忠作为法人的临时委托人，负责该工程协调组织，由于身体痛风原因没有在现场督导，而委托郭清辉负责该项目技术、与甲方工作协调等事务。为确保住合同的顺利进行，被告黄新忠于2015年3月4日与被告杨红清签订一份《项目施工班组承包责任协议书》。至于被告杨红清班组有原告本人，本人不清楚。原告与被告杨红清之间的经济往来被告黄新忠更不清楚。原告所出示的工程量清单并非得到现场负责人郭清辉的确认。原告所收的工程款并未依法纳税。原告与被告杨红清所达成的协议，只代表被告杨红清的个人行为，被告台山市第二建筑集团公司没有书面授权被告杨红清的权限，其仅是一个班组的负责人而已。综上所述，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西电力工程建设有限公司辩称，1、原告不具备主体资格，不能充当本案原告。被告广西电力工程建设有限公司作为总包方与被告台山市第二建筑集团公司存在工程分包关系，但被告广西电力工程建设有限公司与原告不存在任何民事法律关系；2、被告台山市第二建筑集团公司与原告的关系并非形成工程分包的法律关系。被告台山市第二建筑集团公司与原告的关系并非形成工程分包的合同关系，原告作为自然人不能成为承包工程的主体条件，被告台山市第二建筑集团公司也没有将工程分包给原告，被告台山市第二建筑集团公司在承包施工组织上，将施工班组以承包的形式进行落实施工任务，故被告台山市第二建筑集团公司与原告签订的班组承包责任协议书内部分包合同并不构成工程分包的事实，更不可能形成法律意义上的经济合同或协议，他们之间的关系是属于被告台山市第二建筑集团公司企业内部管理手段；3、被告台山市第二建筑集团公司与原告签订的班组承包责任协议书内部分包合同及原告主张的内容，反映如下问题：被告台山市第二建筑集团公司与原告的关系是被告台山市第二建筑集团公司管理下的内部班组，是一种管理与被管理的关系，是属于劳动用工关系，被告台山市第二建筑集团公司与原告产生的争议，是工资及劳动报酬的争议，而非工程建设合同纠纷，被告广西电力工程建设有限公司不应该作为本案的被告，原告要求被告广西电力工程建设有限公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。以上事实表明，原告不是本案的实际施工人，本案工程实际施工人是被告台山市第二建筑集团公司，原告应该是被告台山市第二建筑集团公司的雇员，内部雇员主张工资关系，应向劳动仲裁提出申请，所以原告不具有充当本案的适格主体，案由不应设为建设工程合同纠纷；4、被告广西电力工程建设有限公司与被告台山市第二建筑集团公司尽管存在建设工程合同分包关系，被告广西电力工程建设有限公司已经按照合同约定支付工程建设款，因被告台山市第二建筑集团公司严重违反合同约定，被告广西电力工程建设有限公司依法解除合同关系，给被告广西电力工程建设有限公司造成了巨大经济损失，被告台山市第二建筑集团公司聘用的职工闹事从平息事件的善良意愿出发，根据被告台山市第二建筑集团公司的委托和统计，被告广西电力工程建设有限公司已经全部代付了被告台山市第二建筑集团公司聘用的民工工资，包括原告蒋金海的工资，该代付行为，只是被告广西电力工程建设有限公司与被告台山市第二建筑集团公司的一种委托关系，是属于一次一委托，与本案承担连带责任没有任何法律关系，而根据被告广西电力工程建设有限公司与被告台山市第二建筑集团公司签订的合同约定第十二点约定，被告台山市第二建筑集团公司不能再分包工程和转包，如发现再分包工程或转包按合同13条处理，并有权解除合同，及对已完成的工程量按60%结算，如此导致被告广西电力工程建设有限公司已经向被告台山市第二建筑集团公司超额支付的，被告广西电力工程建设有限公司保留追索权利。综上所述，原告与被告台山市第二建筑集团公司之间不属于工程分包关系，被告台山市第二建筑集团公司是工程的实际施工人，被告台山市第二建筑集团公司与原告的关系是内部雇佣的关系，属于职工工资性质而非工程款，所以本案与被告广西电力工程建设有限公司没有任何法律关系,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司辩称，1、被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司并不是本案的适格被告，被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司是整个鹿寨广西鹿寨热电联产机组B标段建筑安装工程项目的业主方，在被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司在该项目发包给被告广西电力工程建设有限公司后，被告广西电力工程建设有限公司又将部分工程分包给了被告台山市第二建筑集团公司，被告台山市第二建筑集团公司又分包给了被告黄新忠，被告黄新忠又继续分包给了被告杨红清，最后由被告杨红清分包给了原告，在这层层分包的过程中，我们从法律关系角度来说，原告作为实际施工人，可以依法向其违法分包或转包的被告杨红清去主张权利，也可以向被告杨红清的发包人被告黄新忠或者被告台山市第二建筑集团公司、被告广西电力工程建设有限公司去主张发包人的责任权利，但是在本案层层违法分包的过程中，被告黄新忠或被告台山市第二建筑集团公司相对于原告来说，才是其承接项目的发包人，而非被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司，因此被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司不承担建设工程司法解释中关于发包人的法律责任，其不是本案的适格被告；2、退一步来说，即使认为被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司是发包人，被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司实际上也已经将全部的项目工程款，包括工程质保金都支付给了项目的承包人被告广西电力工程建设有限公司，并不存在有任何欠付工程款项的情况，所以依据建设工程合同司法解释一第26条和解释二第24条的规定，被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司无需对本案原告承担任何责任；3、抛开责任主体不谈，原告的诉请也超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权；4、原告虽然并未向被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司主张经济损失和律师费，但被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司认为这两项费用没有法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司的起诉。 被告杨红清、台山市第二建筑集团公司未作答辩亦未向法庭提供任何证据。 根据原、被告的陈述以及双方提供的相关书证、证人证言，本院确认以下法律事实：被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司作为业主亦系“广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段建筑安装工程”的发包方，被告广西电力工程建设有限公司系上述项目的总承包方。2014年，被告黄新忠借用被告台山市第二建筑集团公司名义与被告广西电力工程建设有限公司签订了一份《广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段项目输煤系统区域标II建筑工程建设工程施工专业分包合同》，该合同约定被告广西电力工程建设有限公司将其总承包的上述项目中的B标段内的部分输煤系统、脱销系统液氨区域等建筑工程（仅不包含该标段区域钢结构及屋面结构部分工程、消防工程）以包工包料包机械模式分包给被告台山市第二建筑集团公司施工。2015年3月4日，被告黄新忠将本工程转包给被告杨红清施工，双方签订一份《项目施工班组承包责任协议书》。2015年5月10日，被告杨红清与原告蒋金海签订了《广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段项目输煤系统区域标II建设工程内部分包合同》，抬头书写以“被告台山市第二建筑集团公司广西鹿寨热电厂工程项目部”名义作为甲方，事后未得到被告台山市第二建筑集团公司的追认，被告杨红清又将本工程中的广西鹿寨‘上大压小’热电输煤系统建筑工程的木工部分分包给原告施工。合同对承包工程内容、结算单价、施工款支付方式、时间、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告蒋金海即带领施工班组进场施工。2015年7月上旬，被告广西电力工程建设有限公司与被告台山市第二建筑集团公司终止合同。2015年7月30日，有被告杨红清和一名叫王军签名的标题为“翻车机室木工班工程量结算表”，该标题后附有“蒋金海”字样。经结算确认所做的工程量工程款为430852元。原告自述施工过程中被告杨红清以预支生活费名义陆续向原告支付了工程款9万元。又在被告广西电力工程建设有限公司与被告台山市第二建筑集团公司终止合同后，被告广西电力工程建设有限公司以劳务工工资名义代付了222887元工程款给原告。原告认为上述工程款尚有部分未得到为由，曾以本案被告台山市第二建筑集团公司、广西电力工程建设有限公司为被告向本院提起诉讼，后来撤诉。现在原告又认为本案各被告未能及时支付余下工程款而再次向本院提起诉讼。 另查明，被告广西电力工程建设有限公司与被告台山市第二建筑集团公司终止合同后，经结算审核确定被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司应付354967822元工程款，扣除工程质量缺陷2693515元费用后，被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司实际支付352671142元，其已按照合同约定完全履行了付款义务。另外，被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司又支付了质保金7567700.51元。 本院认为，2015年5月10日，被告杨红清与原告蒋金海签订的《广西鹿寨‘上大压小’热电联产2×300MW级机组B标段项目输煤系统区域标II建设工程内部分包合同》，被告杨红清将热电输煤系统建筑工程的木工部分分包给原告施工。双方签订的该合同因违反法律法规的强制性规定，该合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求支付工程款。原告在施工完工后，被告杨红清对工程价款作出确认，被告杨红清负有向原告支付工程款的义务。经结算确认原告所做的工程量工程款为430852元。被告杨红清现在已经支付了部分工程款，共支付222887元+90000元=312887元，余下工程款117965元未付，被告杨红清与原告蒋金海之间形成了合法的债权债务关系。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨红清未能及时付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请支付工程款为120765元并支付利息，其计算错误，工程款应为117965元，并以此为基数，从2015年8月1日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，对于过高请求部分，本院不予支持；原告诉请被告支付催款误工等经济损失10000元、律师费23500元及逾期付款利息，因双方未有约定，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请被告杨江清、台山市第二建筑集团公司、黄新忠、广西电力工程建设有限公司四被告连带支付原告工程款，被告台山市第二建筑集团公司、黄新忠、广西电力工程建设有限公司均不予认可，且相互均称已经按照合同约定各自履行了自己的义务。因原告蒋金海与被告杨江清签订的合同仅仅是蒋金海在签合同书时抬头写了台山二建广西鹿寨热电厂工程项目部，并未征得被告台山市第二建筑集团公司的同意，事后也未得到该公司的追认，也未加盖有该公司的印章，其它各个被告也未在合同书上签字或盖章，因原告提供的证据不能证明其主张的事实，原告诉请的工程款应当由被告杨江清承担给付义务，本院对原告诉请杨江清、台山市第二建筑集团公司、黄新忠、广西电力工程建设有限公司四被告连带给付工程款不予支持。又因被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司已经提出证据证明已经完全履行了全部的项目工程款以及工程质保金给被告广西电力工程建设有限公司，故对原告诉请被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司在欠付建设工程价款范围内对原告的工程款承担付款责任亦不予支持。被告黄新忠、广西电力工程建设有限公司、神华国华广投（柳州）发电有限责任公司合理合法的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨红清支付原告蒋金海工程款117965元并支付利息（利息以本金117965元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至工程款实际支付完毕时止）； 驳回原告蒋金海对被告台山市第二建筑集团公司、黄新忠、广西电力工程建设有限公司、神华国华广投（柳州）发电有限责任公司的诉讼请求； 驳回原告蒋金海的其它诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费3385元，适用简易程序审理减半收取1692.5元，由原告蒋金海负担398.5元，由被告杨红清负担1294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  许峰 二〇一九年七月八日 书记员  黄惠