江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7836号原告：苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。投资人：陈宝兴，厂长。委托诉讼代理人：金斌华、陈建峰，均系该厂员工。被告：常熟市虞山镇藕渠福顺剪毛厂，住所地常熟市虞山镇新厍村。经营者：唐紫娟，厂长。被告：常熟元顺针纺织有限公司，住所地常熟市虞山镇新厍村。法定代表人：唐月珍，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王晓澜，江苏世纪天合律师事务所实习律师。原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂（以下简称宝艺厂）与被告常熟市虞山镇藕渠福顺剪毛厂（以下简称福顺厂）、常熟元顺针纺织有限公司（以下简称元顺公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序独任审判，于2019年1月29日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转普通程序，依法组成由审判员唐丽宁担任审判长、人民陪审员吴进兴、冯建林参加评议的合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告宝艺厂的委托诉讼代理人金斌华、陈建峰、被告福顺厂、元顺公司的委托诉讼代理人黄伟东、王晓澜（第一次）及福顺厂的经营者唐紫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝艺厂诉称，2016年5月起，被告福顺厂以被告元顺公司的名义与原告开始发生业务往来，并签订了坯布印染加工合同。至2017年1月22日累计结欠原告加工费人民币108000元，有被告福顺厂的法定代表人唐紫娟亲笔以“福顺”为名签字认可和提出所谓“待处理”字样的凭证出具。2017年5月始，被告福顺厂继续委托原告印染加工，至2017年9月，当年结欠加工费为294251.9元，前后总计结欠原告加工费402251.9元。经催讨俩被告迟迟不付，2018年4月8日又有被告福顺厂法定代表人唐紫娟亲笔书写并以“福顺”为名确认签字，并单方提出以所谓质量问题将自己原库存积压的产品企图抵销应付原告的加工费。对此，原告表示异议和不予认可，由此双方经协商无果而发生纠纷。原告为了保障自己的合法权益，根据国家相关法律规定，特提起诉讼。为此提起诉讼，请求判令俩被告共同支付加工费402251.9元。两被告承担本案诉讼费。被告福顺厂、被告元顺公司共同辩称，被告福顺厂与原告确实存在业务往来，被告元顺公司仅仅是为了开具发票需要，借用了被告元顺公司的名义。被告福顺厂与原告的业务过程中，在2016年加工的双面氨纶超柔印花布出现了质量问题，双方经过多次沟通，当初原告答应赔偿被告方损失，并且不计算相应的加工费用，不存在原告诉状所称的，被告是将积压的产品抵消加工费的情形。原告为证明其诉讼主张，向本院举证：1、2016年5月21日，由原告与被告元顺公司签订的加工承揽合同一份，证明被告福顺厂以被告元顺公司名义与原告签订加工承揽合同，双方确立业务关系。2、福顺染费结算复印件一份，证明经原告方经手人陶佳与被告福顺厂的唐紫娟确认所欠金额，至于对方唐紫娟以福顺厂名义书写的待处理事项因缺乏证据，原告方并未认可。3、送货单17份，证明原告方已经履行合同义务，双方加工数量已经完成。4、应收账款单复印件一份，证明被告福顺厂负责人唐紫娟书写，并以福顺厂名义签名，认可上表累计结欠金额，但列举所谓扣款抵消事项因缺乏事实和证据不足，原告方并未认可。5、提交送货单41张，总计金额1639588.05元，增值税发票复印件总计15张，金额为1491999.46元，证明2016年被告交于我方加工的总的金额以及加工品种，原告已经履行了合同任务。经质证，被告福顺厂、元顺公司共同认为，对合同真实性没有意见，但是该合同约定的内容因为实际是要进行出口的那一部分货物。证据2因为只有复印件，原告应该提交原件，对复印件我方不认可。证据3，送货单认可都是福顺厂收到加工的布料。证据4因为是复印件，原告应当向法庭提交原件，复印件我们不认可。证据5，送货单的份数应该是39份，其中有八份不是被告方工作人员所签，分别是2016年5月29日，号码160551，数量为1743.7公斤，2016年5月30日，号码160559，数量2268公斤，2016年6月16日，号码0000114，数量4365.7公斤，2016年7月7日，号码0001096，数量3036.4公斤，2016年7月10日，号码0001133，数量8525.8公斤，2016年7月11日，号码0001147，数量1121.4公斤，2016年8月25日，号码0000318，数量6366.3公斤，2016年8月25日，号码0000319，数量1729.5公斤，以上8份合计28556.8公斤。认可钱梅是被告福顺厂的员工，但是上述送货单中的钱梅，不是其本人所签。发票均认可，包括票号为17852116的抬头为常熟市沃帅红针纺织品有限公司的发票实际也是开给我们的，并且上述发票均已经抵扣。被告福顺厂、元顺公司举证如下：三张付款凭据，证明付款除了原告提供的992000元的付款材料外，我方另外补充提供的除此之外的付款凭证三张，总计付款60万元。合计总共支付了159.2万元。经质证，原告认为，从2016年到2017年总计收到被告元顺厂、常熟市沃帅红针纺织品有限公司代被告福顺厂总的付款159.2万元。经审理查明，2016年5月21日，原告与被告元顺公司签订《加工承揽合同》一份，品名规格为印染加工费，数量24005，单价12.5，金额300062.5元，合计金额叁拾万零陆拾贰元伍角正。付款方式为款到提货，付款种类转账，交货地点自提。提质量异议期限为15天，逾期视为合格。原告提供的送货单显示，2016年5月29日至2017年9月9日期间，原告在为收货单位“常熟市福顺布业”完成加工后进行了送货，原告持有送货单57份，被告福顺厂认可其签收人员主要是钱梅，钱梅不在的话是贺小明、陆方明、胡军、庄荣芬、田汉（以前是我方人员，现在已离职），签字都是签自己的名字，不存在代签的情况。被告福顺厂对其中8份送货单不认可，具体送货时间、品名、匹数、公斤明细如下：2016年5月29日，KS双面超柔染色66匹1743.7公斤；2016年5月30日，KS双面超柔染色80匹2268公斤；2016年6月16日，双面氨纶超柔染色，160匹4365.7公斤。上述送货单收货人处显示“钱梅”。2016年7月7日，单面氨纶超柔印花210匹3036.4公斤，收货人处显示“钱敏”；2016年7月10日，单面氨纶超柔印花602匹8525.8公斤；2016年7月11日，单面氨纶超柔印花7匹1121.4公斤，收货人处显示“钱梅”；2016年8月25日双面氨纶超柔印花120匹1729.5公斤，收货人处显示“钱敏”；2016年8月25日，双面氨纶超柔印花436匹6366.3公斤，收货人处显示“钱敏”。两被告对其余送货单均予认可，经审核其中单面印花89628.9公斤，双面印花61536.5公斤。两被告认可双面印花12.5元/公斤，单面10.5元/公斤。就上述加工费原告已向被告元顺公司及常熟市沃帅红针纺织品有限公司开具1491999.46元的增值税专用发票。原告持有“福顺染费结算”复印件一份，载明：“从2016年7月22号已算清，从2016.8.8号到2017年1.22止，总加工费1147588.05元，已付100万元整，结余147588.05元。扣折率14575元，减描稿费21000元，结余10.8万元。拾万捌仟元。2017.1.22号陶佳。待处理：W外单余1399匹未发，20298.5……客户验货后未发提货，福顺。2017.1.22。”原告另持有“2017年苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂应收账款”打印件一份，欠款单位为被告福顺厂，显示上年结欠108000元，2017年2月15日至2017年9月25日实际发生加工费394251.9元，已收100000元，累计结欠加工费402251.9元。在该账单下部，注明“少19匹，1399小匹，20298.5KG×12.5元/kg=253731.25元，少19匹布，少布19×32×16=9728元，20298.5/0.9×6=135323。398782元。福顺，唐，2018.4.8。”被告福顺厂经营者唐紫娟认可落款时间为2017年1月22日结算单右下角处的字是其书写，但是“20298.5”后的字回忆不出。唐紫娟认可当时是原告方业务员找福顺厂对账，因为这批货的问题，其就写了上述备注，在其书写内容之前结算单是有内容，但具体是什么内容记不清了，应该是要对账的内容。时间长了，印象不深刻，其主要是标注处理问题，做一个记录。唐紫娟另认可落款时间是2018年4月8日的“应收账款”下面的手写部分是其书写。双方经对账，就加工费金额已经确认的，但多少金额不知道了，在签字的时候对账单上面是有字的，内容不是太深刻，记不清了。关于其手写部分：少布是原告应赔偿的。1399匹布重量是20298.5公斤，按照12.5元/公斤计算的是染费，但是染费应该是退还给福顺厂。20298.5元除以0.9是反推的匹布的原重量，因为匹布受损，原值应该是16元/公斤，现在按10元/公斤，应该减去6元/公斤的损失，20298.5/0.9×6=135323元。32公斤是一匹白坯的重量，16元/公斤，19×32×16=9728元。合计398782元，是因为质量问题处理的一个折损的残值，是要扣除这么多金额。当时因为存在质量问题，说让原告拉回去的，一开始原告方还正常经营的时候拉回去还是划算的。我们当时因为3合1整治也一直催着原告拉回去，后来原告一直没有拉回去，我们特意租了房子放置。审理中，原、被告认可，本案所涉加工承揽关系是发生在原告与被告福顺厂之间，业务往来期间为2016年5月份开始至2017年9月25日。被告元顺公司代被告福顺厂累计付款159.2万元。以上事实，有原告提供的营业执照、企业登记信息、送货单、《加工承揽合同》、“福顺染费结算”复印件、“2017年苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂应收账款”打印件、被告提供的付款凭据及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告均认可系原告与被告福顺厂之间建立本案所涉加工承揽关系，双方认可的送货单收货单位也显示为福顺厂，签收人也为福顺厂员工，故原告与福顺厂之间的加工承揽关系，系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。原告举证结算单、对账单均为复印件或打印件，原告与被告福顺厂均主张上述原件在对方处而无法在本案中提供原件以供比对，故本院对上述结算单、对账单的真实性无法确认。另结合对账单、结算单内容及双方当事人到庭陈述，双方确实就本案所涉交易进行对账，但双方对账后并未就实际发生加工费金额及结欠金额达成一致。审理中，原告与被告福顺厂确认的送货单显示单面印花89628.9公斤，双面印花61536.5公斤，按双面印花12.5元/公斤、单面10.5元/公斤计算，合计1710309.7元（941103.45元+769206.25元）。被告福顺厂虽对部分收货人为钱梅的送货单提出异议，认为非钱梅本人所签也非其他员工代签，但对上述签名并未提出鉴定，故本院对被告福顺厂该辩解不予采纳，认定被告福顺厂已签收上述由钱梅签字确认的送货单所载布匹，合计206013.1元（双面印花8377.4公斤计104717.5元，单面印花9647.2公斤计101295.6元）。以上合计1916322.8元。关于3份签收人为“钱敏”的送货单，因原告未能举证证实“钱敏”亦为被告福顺厂员工，钱梅本人或与钱梅熟悉的同事亦不会将“钱梅”误签成“钱敏”，故本院对此不予认定。现被告福顺厂已就此付款1592000元，故被告福顺厂还需支付加工费324322.8元。被告福顺厂虽主张因少布、质量问题应予扣款，原告对此不予认可，被告福顺厂就此也未举证亦未提起反诉，现有证据也无法证实双方在对账时就扣款达成一致，故本院对被告福顺厂该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常熟市虞山镇藕渠福顺剪毛厂于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂加工费人民币324322.8元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014356）。二、驳回原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为7334元，由原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂负担1170元，由被告常熟市虞山镇藕渠福顺剪毛厂负担6164元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告常熟市虞山镇藕渠福顺剪毛厂负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331028535）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年七月三十日书 记 员  姚 刚