北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19780号原告：张新成，男，1972年5月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。被告：权卫东，男，1972年2月17日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李继生，北京安都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汝浩，北京安都律师事务所实习律师。原告张新成与被告权卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新成及其委托诉讼代理人王义甫、被告权卫东的委托诉讼代理人李继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新成向本院提出诉讼请求：1、判令被告权卫东向原告偿还借款本金1060000元；2、判令被告向原告偿还借款利息（自2017年3月19日到2019年5月24日期间共计551200元，自2019年5月25日起，以1060000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同乡及战友关系。2016年3月，被告以钢材生意资金周转不足为由向原告提出100万元的借款请求，双方口头约定借款期限一年，月利息为1%，并商定利息分两次支付，前六个月利息在转借款100万的同时扣除（即转款94万元），后六个月的利息在借款期满时一并结清（即还款106万）。2016年3月18日，原告依约向被告转款94万元，但借款期满后被告未能偿还原告本息。后双方经过协商，将还款期延后3个月，月息调整为3%，期满后被告仍未付本息。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。本院审理过程中，原告张新成将诉讼请求变更为：1、判令被告权卫东向原告偿还原告借款本金937760元；2、判令被告向原告支付借款利息（以937760元为基数，自2018年3月19日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。被告权卫东的委托诉讼代理人李继生在庭审中代其发表答辩意见称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。首先原告的诉讼请求和陈述的事实理由之间是矛盾的。庭前我们收到的证据与诉讼请求和事实理由也是矛盾的。原被告之间曾经有借贷关系，借款本金是94万。根据相关司法解释，砍头息的计算方式不受法律保护，应以实际发生的借款数额为准。双方借款时，没有利息约定。被告于2017年11月26日向原告归还了这94万本金中的50万，尚欠本金44万。鉴于原告本金数额没有事实依据，其计算利息的基数也失去了事实基础，其所谓按2%的月利率进行计息，也没有事实依据。且2018年3月19日双方签署的借款协议没有实际履行，原告没有将该协议项下的款项给付给被告，所以原告将两个不同的法律关系拼凑到一起进行主张，没有事实和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：张新成于2016年3月18日通过其名下卡号尾号为0280的银行卡向权卫东名下账号尾号为4959的银行卡转账人民币940000元。权卫东于2017年11月26日通过其名下账号尾号为4959的银行卡向张新成名下卡号尾号为0280的银行卡转账人民币500000元。2018年3月19日，权卫东与张新成签订《借款协议》一份，内容如下：“借款人权卫东（身份证号、住址略）向出借人张新成（身份证号略）借现金壹佰伍拾贰万贰仟壹佰伍拾捌元肆角，用途：钢材生意周转。其中937760元，经双方协商利率为月息3%，期限为三个月（自2018年3月19日至2018年6月18日）。借款人保证到期一次还清连本带息人民币共计1572035元，若到时不能偿还，每天按本金加利息之和计算（利率为月息3%），直到结清为止。在双方协定借款期限内，若借款人提前还款，利息按实际天数计算（每天937.76元），以汇款凭证为准，本息一次性结清。遇特殊情况双方可协商解决，或通过法律程序解决。本借据一式三份，各持一份，具有同等法律效力。”《借款协议》下方权卫东、张新成、刘某分别作为借款人、出借人、见证人签字捺手印。庭审中，张新成称权卫东为了周转向他借款1000000元，双方口头约定年利率12%，借期一年，提前扣减半年利息60000元后，其于2016年3月18日向权卫东转账支付借款940000元，认可2017年11月26日收到权卫东还款500000元，主张其中包含利息85637.84元，本金414362.16元，并称2018年3月19日双方签订《借款协议》系对2016年3月18日所出借940000元及其产生利息的汇总确认。权卫东认可收到张新成940000元借款，认为500000元的还款全部系本金，不认可双方有关于利息、借期的口头约定，认可2018年3月19日签订《借款协议》系其本人签名捺印，但不认可该协议系对之前债务的结算，而是双方新达成的借款合意，但协议签订后张新成并未实际履行出借义务，故该协议未成立。张新成申请出庭作证的证人刘某证言主要内容为：权卫东向张新成借款，他们有个条子，我也签了字，具体金额我记不清楚了。签条子是我陪着张新成去太原找的权卫东，当时双方都认可约定了利息，当时在现场我听他们二人约定年利率36%。张新成向我借款940000元，说这笔钱是借给权卫东做钢材生意的。因为我是见证人，所以张新成说权卫东没还钱，我还催过权卫东。张新成对证人的证言无异议。权卫东对刘某的证人证言不认可，认为刘某当庭所作陈述，包括了解的原被告关于利息的约定以及初始借款本金金额均是听张新成单方陈述的，并不能作为有效的证据来证明借款是100万及利率，证人关于2018年签订的借款协议的说法也是与本案事实不符的，协议签订后张新成没有履行出借义务。另，本案在委托人民调解员进行调解阶段，权卫东本人曾到本院调解室，就案件相关事实进行陈述，调解员就相关情况制作《委托调解笔录》，权卫东在笔录上签字。权卫东陈述主要内容如下：“我和原告是战友的关系，2016年3月我向原告张新成借款1000000元，当时约定的利息是年息12%，当时打款的时候就把半年的利息扣除了60000元。当时原告给转账940000元。我们口头约定一年还清，2017年3月份我未能还原告欠款，直到2017年11月26日我给原告转账500000元，当时说算利息。又过了一年我因特殊情况未能还原告欠款，所以我们于2018年3月19日签的一个《借款协议》。当时按照月息3%计算，我也知道是高息，用于救急，我就签了这个协议。”本案审理过程中，本院通过电话通知权卫东开庭时间时其在电话中认可上述《委托调解笔录》内容系其本人陈述，由其本人签名。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，张新成、权卫东均认可张新成于2016年3月18日向权卫东出借940000元，二人之间成立民间借贷法律关系，对此本院予以确认。关于原被告于2018年3月19日签订的《借款协议》是否系对之前债务的确认。张新成向本院提交转账记录证明出借款项已交付，当庭陈述了借贷关系形成经过，提交借款协议及证人证言拟对此进行证明且与权卫东在庭前调解过程中对事实的陈述基本相符，本院认定张新成的初步举证责任已完成，权卫东辩称2018年3月19日双方签订的《借款协议》是双方新的借款合意的达成，但并未实际履行，对此应由权卫东承担举证责任。以双方战友关系及日常生活中借贷关系发生的普遍习惯来看，双方达成借款合意前应当有借款意向的表达，但权卫东未能提供证据予以证明。故本院对于权卫东关于2018年3月19日双方签订的《借款协议》系双方新的借款合意达成的辩称意见不予采信。关于还款500000元的性质及利息计算。双方均认可权卫东收到张新成940000元的出借款项后，于2017年11月26日向张新成归还款项500000元，但对还款性质存在争议。本院在现有证据及事实查明情况下认定双方于2018年3月19日签订的《借款协议》系对940000元出借款项重新出具的债权凭证，但该协议对于前期本金金额及利息的计算未有明确约定，故对于张新成要求将500000元还款中的部分金额认定为利息的主张，本院不予支持。关于利息计算，权卫东签署《借款协议》明确表明愿自2018年3月19日起支付利息，但利率计算标准明显超过法律规定的限额，故本院对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，判决如下：一、权卫东于本判决生效之日起七日内向张新成偿还借款本金440000元以及利息（以440000元为基数，自2018年3月19日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、驳回张新成其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13178元，减半计收6589元，由张新成负担3497元（已交纳），由权卫东负担3092元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年七月二十二日书记员  魏亚杰