黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑03民终480号 上诉人（原审被告）：郭美艺，女，1982年2月26日生，汉族，鸡西市城子河区房产管理局职工，住鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：方新芝，女，1957年5月25日生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。（系上诉人郭美艺母亲） 被上诉人（原审原告）：洪涛，男，1971年2月22日，汉族，鸡西电业局职工，住鸡西市鸡冠区。 一审被告：李宏策，男，1975年5月28日生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现羁押于山东省烟台监狱。 上诉人郭美艺与被上诉人洪涛、原审被告李宏策民间借贷纠纷一案，前由鸡西市城子河区人民法院作出（2017）黑0306民初345号民事裁定书，裁定驳回被上诉人洪涛的起诉，宣判后，洪涛不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）黑03民终787号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令鸡西市城子河区人民法院审理本案。鸡西市城子河区法院另行组成合议庭审理了本案。并作出［2017］黑0306民初707号民事判决。宣判后，洪涛仍不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黑03民终528号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审本案。鸡西市城子河区人民法院重审本案后，作出（2018）黑0306民初515号民事判决，宣判后，郭美艺不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭美艺的委托诉讼代理人方新芝，被上诉人洪涛，一审被告李宏策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭美艺上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人洪涛对上诉人郭美艺的诉讼请求；二、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实及理由：一审法院以上诉人在欠据上签字为由，认定上诉人为本案债务人，并判决上诉人承担本案还款义务与事实不符，认定本案事实不清，证据不足，应予撤销并改判。首先，本案债权关系中的债务人是李宏策，不是上诉人。本案债权的产生是李宏策与洪涛进行电话沟通并达成协议，被上诉人同意将借款给付李宏策，李宏策同意用自己的房子做抵押，此过程中上诉人不知情，也没有参加过，二人并没有征求上诉人意见，所以被上诉人间形成民间借贷法律关系的主体应是李宏策，而非上诉人。其次，因借款时李宏策在外地，所以委托上诉人将用于抵押的房照送给被上诉人洪涛，并给被上诉人出具了欠条，上诉人是按照李宏策所委托的内容实施了送房照和打欠条的行为，该行为是一种代理行为，此行为所产生的法律后果均应由李宏策承担，而不应由上诉人承担。另外洪涛在鸡西市城子河区人民法院（2017）黑0306民初707号案件审理过程中，对李宏策提出的“5万元借款的借款人系李宏策，给付借款利息是李宏策，以及上诉人是受李宏策委托送抵押房照并书写欠条”的内容无异议，应视为洪涛认可和承认上诉人不是借款人。第三、一审判决认定上诉人亲自从洪涛处取走5万元借款与事实不符，且无证据证明。洪涛与李宏策达成借款合意后，是将该笔借款以转账方式转到李宏策的银行账户内，并不是由上诉人直接取走。因此一审判决认为上诉人取走借款为由，认定上诉人为本案共同借款人错误，应予撤销并改判。 被上诉人洪涛辩称，1、本案借款是由上诉人郭美艺取走，而不是通过银行转账方式给付；2、李宏策与洪涛原系同事关系，郭美艺作为其配偶，到被上诉人处借款，并且共同给被上诉人出具欠条，此借款应为李宏策与郭美艺的共同债务，应当共同偿还。3、一审判决共同偿还借款正确，应予维持。 一审被告李宏策述称：本案借款是李宏策的个人借款，应由李宏策个人偿还。上诉人郭美艺的上诉请求及理由正确，均予以认可。一审判决上诉人与李宏策共同偿还本案借款错误。 被上诉人洪涛向一审法院起诉请求：1、要求被告郭美艺、李洪策给付欠款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告洪涛与被告李宏策系同事关系。被告李宏策在海南省电话联系向原告洪涛借款50000元，月利率2.5%，并用其位于鸡冠区电业局家属楼面积38.94平方米的房屋抵押。2014年9月29日，被告郭美艺到原告家送来抵押房屋的房照，取走借款50000元，并写下欠条一张，现要求二被告偿还本金及利息，二被告拒不还款，原告依法向法院提起诉讼。 原审判决认定，原告洪涛与被告李宏策是同事关系。二被告原系夫妻关系，于2009年7月10登记结婚，2012年6月6日离婚。2015年9月7日再次登记结婚，2015年12月10日离婚。 2014年9月，被告李宏策在海南省通过电话向原告洪涛借款50000元，约定月利率2.5%，用坐落于鸡西市鸡冠区电业局家属楼3-4-2-202室（房屋所有权人：李宏策，产权证号：鸡冠房字第××号，建筑面积38.94平方米）抵押，并约定由被告郭美艺到原告洪涛处取钱。2014年9月29日，被告郭美艺到原告洪涛家中，取走50000元，同时给原告洪涛出具欠条一份，内容为：“今借洪涛人民币伍万元整，房照作为抵押，月利百分之二点五，落款李宏策、郭美艺2014年9月29日”，被告李宏策的签名是被告郭美艺代签。二被告借款后每月给原告支付利息至2016年7月，2016年8月至今二被告未给付欠原告洪涛的本金50000元及利息。 另查明，2017年11月2日，被告李宏策因犯以危险方法危害公共安全罪，被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑三年六个月，现在山东省烟台监狱服刑。 原审法院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。被告李宏策、郭美艺共同向原告洪涛出具欠条，双方借贷关系成立，借款合同合法有效。被告李宏策虽辩称该债务系其个人借款，被告郭美艺是受委托的取款人，该债务与其无关。但被告郭美艺到原告洪涛处取钱时并未说明其不是借款人，且其自愿在欠据上欠款人处签署自己的名字，应认定被告李宏策、郭美艺共同向原告洪涛借款，故被告李宏策的辩解意见，不予支持。被告李宏策、郭美艺作为共同债务人，应当共同承担债务清偿义务，故原告洪涛主张二被告共同偿还本金的诉讼请求，予以支持。原告洪涛主张按月利率2.5%计算利息超出法律规定，应按月利率2%计算，对超出法律规定部分，不予支持。从借款之日起至2016年7月期间的利息被告李宏策已经给付原告洪涛，尚未给付的利息以本金50000元为基数按月利率2%计算，自2016年8月起计算至2019年2月止合计31000元。自2019年3月起至实际偿还借款之日止，应以未偿还本金为基数，按月利率2%继续计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告郭美艺、李宏策于本判决发生法律效力之日起三日内共同偿还原告洪涛借款本金50000元、利息31000元，合计81000元，并自2019年3月1日起至实际偿还借款之日止，以未偿还借款本金为基数按月利率2%计算，向原告洪涛继续支付利息。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对双方二审期间争议的事实，认定如下：2015年1月29日，李宏策偿还洪涛借款本金1万元，并每月按1，250.00元给付洪涛借款利息至2015年1月。自2015年2月起，李宏策按每月1，000.00元给付洪涛借款利息至2016年7月止。自2016年8月起李宏策再未偿还借款的本金及利息。一审判决认定的其他事实正确。 本院认为，关于上诉人郭美艺在本案借款中行为性质认定问题。认定当事人间行为的法律性质，应当根据当事人的民事行为发生时的合同内容作为认定依据，在根据原始证据不足以认定行为性质时，辅助以当事人对合同内容的解释进行综合判断。首先，上诉人郭美艺为被上诉人洪涛出具欠条，根据欠条的字面意思，应认定郭美艺在本案中的身份为共同借款人；其次，本案借款虽系李宏策与洪涛经电话协商，偿还借款的本金及利息均系由李宏策所为，但借款合同协商过程当事人是否参与以及借款本息如何偿还，并不足以对抗本案借款人的身份认定。第三、李宏策与郭美艺在本案借款发生时虽办理了离婚，但又重新结婚，即二人在身份上具有利害关系。李宏策在本案借款开始诉讼时，即陈述借款系其个人行为，郭美艺系受其委托为洪涛出具欠条。双方当事人在诉讼中主张郭美艺的行为系受李宏策委托的意见，不足以否定本案欠条的证明内容。并且郭美艺并未对其在与李宏策离婚期间，仍持有李宏策所有的房屋所有权证的事实作出合理解释。故上诉人郭美艺认为其与李宏策间系委托关系的上诉理由，不能成立。因被上诉人洪涛在诉讼中对郭美艺主张的委托关系，未作出明确的认可意见，故其该上诉理由亦不能成立。关于上诉人郭美艺主张未取得借款，借款系由洪涛转账给李宏策的上诉理由。李宏策陈述本案借系由郭美艺转交，并且李宏策不能提供借款交付时其本人所使用的银行账号，因此上诉人的该上诉理由证据不足，不能成立。但被上诉人洪涛认可李宏策已于2015年1月29日收到李宏策偿还本案借款本金1万元，而一审判决对此事实未予认定，并作出处理，致使一审判决结论有误，应予纠正。 综上所述，上诉人郭美艺关于本案借款本金的上诉理由成立，一审判决对此判决结论不误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销鸡西市城子河区人民法院［2018］黑0306民初515号民事判决； 二、上诉人郭美艺、一审被告李宏策于本判决发生法律效力之日起三日内共同偿还被上诉人洪涛借款本金40，000.00元，并自2016年8月起以未偿还的借款本金数额为基数，按月利率2%给付洪涛借款利息至本金及利息清偿完毕之日止。 三、驳回被上诉人洪涛其他诉讼请求。 如果上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1825.00元，二审案件受理费1825.00元，合计3650.00元，由郭美艺、李宏策承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭以刚 审判员  洪 明 审判员  于永强 二〇一九年七月二十六日 书记员  都 晶