江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2292号原告：尤安生，男，1967年5月22日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：董伟，江苏金合律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路**。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文甲，男，1984年11月25日生，汉族，住江苏省海安县。原告尤安生与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤安生的委托诉讼代理人董伟、被告海洲公司的委托诉讼代理人吴文甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤安生向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2018年12月22日向原告尤安生作出的解除南通海洲建设集团有限公司与尤安生之间签订的协议通知不发生法律效力；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原、被告签订房屋买卖协议，约定被告以40万元的价格购买原告所有的位于徐州市的房屋。同年12月28日，原告收到由徐州米兰投资有限公司支付的40万元购房款后，将房屋钥匙交给被告，被告实际占有使用该房屋。2018年12月22日，被告以原告将房屋抵押给他人为由通知原告解除双方于2016年12月15日签订的房屋买卖协议，原告认为被告并无解除合同的权利，其解除合同的行为应为无效。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告海洲公司辩称，1、原告在房屋买卖合同签订后，拒绝配合房屋过户，要求出具工程款发票才配合过户；2、原告的诉请在另外一个案件，即（2019）苏0302民初330号案件中已经体现，本次二案属于重复诉讼。经审理查明：2016年12月15日，原告（甲方）尤安生与被告（乙方）海洲公司徐州御林华府项目部签订协议一份，载明“经甲乙双方友好协商，就乙方购买甲方位于王场新村的房屋并办理商品房买卖过户手续达成如下协议：1、乙方同意购买甲方位于徐州王场新村小区57#楼1单元803室房屋，全部房款为人民币：肆拾万元整（小写：￥400000.00元）。2、乙方直接与房屋所有权人尤安生签订以上房屋的《二手房买卖合同》，甲方应协助乙方办好二手房过户所有手续。3、甲方应保证上述房屋未被其他事由查封、抵押，致使乙方权利无法实现。4、乙方不得向甲方提出退房、换房等要求。如乙方解除本协议，由此给甲方造成的损失由乙方全部承担。5、房屋过户所产生的费用由各自承担。6、本协议双方签字之日生效”。2016年12月28日，南通海洲建设集团有限公司御林华府小区项目部（甲方）与徐州米兰投资有限公司（乙方）签订协议一份，载明“经甲乙双方友好协商，甲方同意将乙方付给甲方御林华府项目工程款肆拾万元（￥400000元）直接付给尤安生，作为甲方购买尤安生王场新村小区57#楼1单元803室购房款”。同日，尤安生出具收条一份，载明“今收到南通海洲御林华府项目部购买王场新村小区57#楼1单元803室尤安生房款肆拾万元整（￥400000./）尤安生2016.12.28”。原告于2017年1月将涉案房屋钥匙交付被告。2018年9月4日-5日，吴文甲与原告尤安生通过电话商谈涉案房屋的过户问题，其中9月4日部分通话内容为：吴文甲说“尤总，王场房子过户的事情不能卡我们啊”，尤安生说“不是卡你们……不可能给你过”，……尤安生说“我给你钱，你不给我开发票相当于也没有，我给你40万，你给我开票，我把户给你过过去，你不给我开票，不成立，我可以不给你这个房子”，9月5日部分通话内容为：吴文甲说“就是还是王场房子的事情”，尤安生说“我看过协议了，协议顶上写的很清楚，把这个钱转给我，现在查账，连我都没给转，付你的钱，你们同意作为房款转给我。你现在票没开，你赶紧弄，房子说不定都弄不着”，吴文甲说“那当时你不是写收条收了四十万了吗”，尤安生说“没有，我正查账呢，我们内部都没问题，现在给你付钱，必须开发票，刚查的”……尤安生说“我收不收钱无所谓，知道吧，不会给你过户的，知道吧？你公司不开票，我怎么可能给你办”，吴文甲说“那就是开票的事情能解决了就能给我们办？你别到时候又有别的事情？”，尤安生说“那没问题”。2018年12月22日，吴文甲与南通海洲建设集团有限公司签订《债权转让协议》，内容为“受让人：吴文甲出让人：南通海洲建设集团有限公司兹因出让人欠受让人借款50万元及利息未还，现将2016年12月15日南通海洲建设集团有限公司与尤安生之间签订的协议以及2016年12月28日南通海洲建设集团有限公司与徐州米兰投资有限公司之间协议的权利义务转让给受让人”。同日，被告海洲公司向原告尤安生及案外人徐州米兰投资有限公司发送合同解除通知，该通知载明“尤安生徐州米兰投资有限公司：本公司于2016年12月15日与尤安生之间签订的协议和2016年12月28日与徐州米兰投资有限公司之间协议，因尤安生将该合同标的物王场新村小区**楼****抵押给他人，并拒绝履行合同完整的交付义务，故前述合同依法解除。特此通知南通海洲建设集团有限公司2018年12月22日”。经本院询问，吴文甲表示其与南通海洲建设集团有限公司形成债权转让合意在前，南通海洲建设集团有限公司解除涉案合同意思表示在后，但《债权转让协议》与《合同解除通知》系2018年12月26日一并向尤安生及徐州米兰投资有限公司邮寄的。2018年12月28日，原告尤安生及案外人徐州米兰投资有限公司通过EMS邮政特快专递向被告发送回复函两份，其中尤安生的回复函载明“南通海洲建设集团有限公司：你公司于2018年12月22日发出的《合同解除通知》本人已收悉，现就该通知回复如下：1、贵公司与我在2016年12月15日签订的王场新村小区57号楼1单元803室房屋买卖协议正在履行工程中，不存在任何解除事由，签订协议至今，该房屋不存在任何抵押情形，本人可向贵公司提供房产证佐证（见附件）。2、2016年12月15日协议签订后，本人就将房屋交给贵公司，由贵公司安排相关人员居住至今，贵公司在通知中陈述房屋未交付实属歪曲事实。综上，贵公司恶意捏造事实、解除合同的行为本人不予认可，望贵公司秉着友好协商的态度，诚信履行合同，不再制造无端争议。此致回复人：尤安生”，徐州米兰投资有限公司的回复函载明“南通海洲建设集团有限公司：你公司于2018年12月22日发出的《合同解除通知》我公司已收悉，现就该通知回复如下：贵公司与我公司在2016年12月28日签订的协议已经履行完毕，房款金额经双方确认计入我公司已付款中。且在吴银根诉我公司、贵公司建设工程施工合同纠纷一案中，三方于2018年12月20日庭审中，进一步明确已付款金额，故对贵公司要求解除合同的行为我公司不予认可，望贵公司秉着友好解决双方工程款结算的态度，处理双方争议。此致。回复人：徐州米兰投资有限公司2018年12月28日”。另查明，2019年1月7日，本院立案受理了原告吴文甲与被告尤安生、徐州米兰投资有限公司、第三人海洲公司房屋买卖合同纠纷一案（案号：（2019）苏0302民初330号），吴文甲向本院提出诉讼请求：1、判令尤安生返还购房款40万元并赔偿损失（按照同期银行贷款利率四倍计算至判决履行之日）；2、徐州米兰投资有限公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。以上事实有房屋买卖协议、合同解除通知、回复函、查询回执、录音文字整理材料及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，被告自认吴文甲与其形成债权转让合意在前，被告解除涉案合同意思表示在后，故在吴文甲与被告达成债权转让后，吴文甲已取得了涉案合同的从权利，被告海洲公司继续行使涉案合同解除权，无事实及法律依据。综上，本院依法确认被告海洲公司向原告尤安生发出的解除合同通知依法不发生法律效力。关于重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，（2019）苏0302民初330号案件与本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求不完全相同，亦不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故本案不属于重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告南通海洲建设集团有限公司于2018年12月22日向原告尤安生作出的解除南通海洲建设集团有限公司与尤安生之间签订的协议通知不发生法律效力。案件受理费7300元（原告已预交），由被告南通海洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  蒋 敏人民陪审员  杨 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  吴晓晨