广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终800号 上诉人(一审原告)贺州市八步区莲塘镇上寺村第16村民小组。 诉讼代表人陈土运，该村民小组组长。 上诉人(一审原告)贺州市八步区莲塘镇上寺村第17村民小组。 诉讼代表人龙世佩，该村民小组组长。 上列二位上诉人共同委托代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。住所地：贺州市八步区向阳路。 法定代表人雷少华，该区区长。 委托代理人黎有深，该区林业局调处办主任。 委托代理人蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。住所地：贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，该市市长。 委托代理人黄伟东，该市司法局局长。 委托代理人陈磊鑫，该市司法局工作人员。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第1村民小组。 诉讼代表人左永胜，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第2村民小组。 诉讼代表人左永辉，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第3村民小组。 诉讼代表人左永峰，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第4村民小组。 诉讼代表人左荣成，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第5村民小组。 诉讼代表人左土养，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第6村民小组。 诉讼代表人左涵越，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第7村民小组。 诉讼代表人左世峰，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第8村民小组。 诉讼代表人左路生，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第9村民小组。 诉讼代表人左吾生，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第10村民小组。 诉讼代表人左世盛，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第26村民小组。 诉讼代表人左日红，该村民小组组长。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第27村民小组。 诉讼代表人左永贵，该村民小组组长。 上列一审第三人共同委托代理人李锦文，广西贺江律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区莲塘镇上寺村第16村民小组（以下简称上寺村16组）、贺州市八步区莲塘镇上寺村第17村民小组（以下简称上寺村17组）因诉被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府），一审第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27村民小组（以下简称上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组）山林行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，争议山场位于莲塘镇××2林班，小地名称三架冲（上寺村16组、上寺村17组称旗头岭）；四至范围为：东南面以山脊小路为界，西面以山脚田边为界，北面以小冲上到东南面小路为界，争议面积41.8亩；争议山场上有已经丢荒的老油茶林。争议地在土改时期未分配，三包四固定时未固定划分，上寺村16组、上寺村17组及上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组双方都有村民在争议山场采摘过油茶。在争议地东面，有上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组及其亲属从五十年代至今先后葬坟7座。2011年，电力公司在争议山场北上角修建高压线塔座时，土地补偿款被上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组领取，从而引发山林权属纠纷。经调解未果，上寺村16组、上寺村17组申请八步区政府处理。八步区政府2018年5月8日作出贺八政处字（2018）6号行政处理决定（以下简称6号处理决定）：将争议地三架冲以西北边小冲尾往西南方向按争议范围对半沿小山脊下至田边，东南面葬有被申请人7座坟墓的林地、林木所有权归××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××组农民集体所有；西北面的林地、林木所有权归××、××组农民集体共同所有。上寺村16组、上寺村17组不服申请复议，贺州市政府2018年7月30日作出贺政复决（2018）34号行政复议决定（以下简称34号复议决定），维持八步区政府作出的6号处理决定。上寺村16组、上寺村17组不服于2018年8月提起本案行政诉讼，诉请撤销八步区政府6号处理决定和贺州市政府34号复议决定，责令八步区政府重新作出行政行为。 一审法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，八步区政府有权对上寺村16组、上寺村17组及上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组之间发生的林地权属纠纷进行调解和处理。争议山场在土改、四固定时均未进行划分固定，上寺村16组、上寺村17组及上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组均没有提交书面确权的证据予以证实对争议山场拥有全部所有权。上寺村16组、上寺村17组及上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组村民均在争议山场采摘油茶，有管理使用的事实。八步区政府在查明事实的基础上，综合全案证据及争议山场的现状，按照“三个有利于”原则，作出6号处理决定。该处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。贺州市政府作出34号复议决定予以维持正确。上寺村16组、上寺村17组认为争议山场全部属其所有的主张，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回上寺村16组、上寺村17组的诉讼请求。案件受理费50元，由上寺村16组、上寺村17组负担。 上寺村16组、上寺村17组上诉称：（一）一审判决认定“第三人村民在争议山场采摘过油茶”和“在争议地东面，有第三人及其亲属从五十年代至今先后葬坟7座”的事实错误。1.“四固定”时期争议山场所在的整片山场，按照自西向东分别由上寺村的原数个生产队抽签划分及管理，争议山场是上寺村16组、上寺村17组的，“四固定”划分后由该两组一直对争议山场进行经营管理，对争议山场的油茶树管理、采摘及收益。2.上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组对争议山场不具有权属，其村民也从未在争议山场采摘油茶。3.争议山场东面虽有上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组葬坟，但其中两座坟并非上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组村民的亲属所葬。4.油茶在上世纪60年代属村民主要的经济收入来源，当时以生产队为单位划分管理油茶林地，同一片山场中各生产队划分面积基本相当，本案中，上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组主张“各生产队即上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组等村民小组共同管理”与当时的背景和客观事实不符。另外，上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组主张全部争议山场的权属，但在政府决定将争议山场一部分划归上寺村16组、上寺村17组所有后，不提出复议和诉讼。（二）一审判决适用法律错误。1.八步区政府对相关“左氏人员”和聂永华等人的调查笔录属于单方陈述意见，不能作为认定上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组管理争议山场的定案证据。2.争议山场的坟墓不能证明对争议山场进行经营管理、收益以及在争议山场采摘油茶，无法证明坟墓所在争议山场是上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组集体所有。3.八步区政府对无利害关系的村民的调查笔录，足以印证争议山场历来属于上寺村16组、上寺村17组管理收益、拥有权属，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项的规定，应当将争议山场处理归上寺村16组、上寺村17组所有，八步区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项的规定作出处理决定，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销一审判决，撤销八步区政府6号处理决定和贺州市政府34号复议决定，责令八步区政府重新作出处理决定。 八步区政府答辩称，争议双方都没有书面确权证据证明争议林地在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属，也没有其它书面证据材料。争议双方都有村民在争议林地采摘过油茶。2011年，电力公司在争议林地北上角修建高压线塔座时，土地补偿款由一审第三人领取，从而引发山林权纠纷。经当地村委、镇林业站调解未果，2017年5月16日、6月8日，其组织争议双方对争议林地进行现场勘验，后召集争议双方进行调解，未能达成和解。其根据查明的事实，依据法定职权及“三个有利于”原则作出行政处理正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上寺村16组、17组的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贺州市政府答辩称，八步区政府在处理本案纠纷中，查明没有证据证明争议林地在土改、“四固定”、林业三定等时期确定过权属。双方都有村民在争议林地采摘过油茶，都有一定的管业事实。八步区政府依据全案证据材料及争议林地的经营管理情况确认争议林地的归属并无不当。其依法受理被答辩人提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区政府6号处理决定的34号复议决定于法有据。综上所述，上寺村16组、17组的上诉理由不成立，一审判决合法正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组述称：（一）一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确且程序合法，上寺村16组、17组的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。（二）八步区政府6号处理决定程序合法，实质处理有事实依据，八步区政府经综合整个案件证据，按照“三个有利于”的原则，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项的规定，经政府集体讨论作出处理决定，该处理结果合理又合法。（三）贺州市政府34号复议决定证据充分，适用法律正确。上诉人在提起行政复议过程中没有提交新证据，复议机构是依职权审查八步区政府作出的处理决定程序是否合法，证据是否充分，根据法律程序作出维持八步区政府处理决定的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 上诉人上寺村16组、17组对一审查明的事实提出异议：对于“争议山场上有已经丢荒的老油茶林”认为没有丢荒；对于“三包四固定时未固定划分”认为四固定时期经抽签划分给上诉人所有；对于“原告及第三人双方都有村民在争议山场采摘过油茶”认为第三人没有采摘过油茶；对于“葬坟7座”认为有2座不是一审第三人的。经查，八步区政府认定上述事实，有现场勘查笔录、葬坟现场指认图、坟墓的现场图片、左金清和魏耀勇调查笔录等证据证实，上寺村16组、17组提出的事实异议，没有提供任何相应的证据证实。因此，上寺村16组、17组对上述事实的异议，本院不予支持。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。一审审理期间，上寺村16组、17组也没有提交任何证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议山场在土改、四固定和林业三定等历史时期均未进行划分固定，上诉人上寺村16组、上寺村17组及一审第三人上寺村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27组也没有提交书面证据证实对争议山场拥有全部所有权。双方均有村民在争议山场采摘过油茶等管理使用的事实。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项规定，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。八步区政府在查明事实的基础上，综合全案证据及争议山场的现状，调解不成后，八步区政府按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于和谐稳定的原则，依法定职权经集体讨论作出6号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，贺州市政府34号复议决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持6号处理决定，适用法律亦无不当。上寺村16组、上寺村17组上诉主张争议山场全部属其所有并请求撤销八步区政府6号处理决定和贺州市政府的34号复议决定，没有提交任何证据证实，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上寺村16组、上寺村17组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区莲塘镇上寺村第16村民小组、贺州市八步区莲塘镇上寺村第17村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年七月十八日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.中华人民共和国行政复议法 第二十八条【复议决定的作出】行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定: （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为: 1、主要事实不清、证据不足的； 2、适用依据错误的； 3、违反法定程序的； 4、超越或者滥用职权的； 5、具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 3.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。