福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0121民初3813号之一 原告：福建省福州市国有林场管理处，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 负责人：刘宏振，职务主任。 委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：潘养麒，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：林世荣，福建汇德律师事务所律师；李书建，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被告：福州元泽汽车有限公司，住，住所地：福建省福州市闽侯县上街镇上街村大学城上街国宾大道与源通西路交叉口一社会信用代码：91350121077442368G。 法定代表人：吴跃军，职务执行董事。 委托诉讼代理人：宋建善、余超，福建熙鸿律师事务所律师。 第三人：福建省闽侯县闽农松香厂，住，住所地：福建省福州市闽侯县南屿镇双龙村（闽侯南屿国有林场龙泉工区办公楼）一社会信用代码：91350121705358336C。 投资人：吴炳根。 委托诉讼代理人：林世荣，福建汇德律师事务所律师；李书建，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 原告福建省福州市国有林场管理处与被告潘养麒、被告福州元泽汽车有限公司、第三人福建省闽侯县闽农松香厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。 原告福建省福州市国有林场管理处向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原告福建省福州市国有林场管理处与被告潘养麒于1999年12月8日签订的《租赁合同》已于2018年6月12日解除； 2、被告潘养麒、福州元泽汽车有限公司立即将坐落于闽侯县上街镇上街村大学城上街国宾大道与源通西路交叉口的19.083亩土地（即被告福州元泽汽车有限公司经营场所占用的土地）上的建筑物拆除，并将19.083亩土地平整后返还给原告福建省福州市国有林场管理处； 3、被告潘养麒立即向原告福建省福州市国有林场管理处支付拖欠的租金共计4130750元（其中，从2010年1月1日至2014年2月28日期间的租金为520833.33元；从2014年3月1日至2018年6月12日的租金为3599500元）及逾期付款违约金暂计361890.411元（逾期付款违约金按年利率24%计算，其中，租金520833.33元的逾期付款违约金从2015年10月2日起计算至实际支付租金之日止，暂计至2018年8月10日为357534.25元；租金3599500元的逾期付款违约金从起诉之日起计算至实际支付租金之日止）； 4、被告潘养麒、福州元泽汽车有限公司共同向原告福建省福州市国有林场管理处支付《租赁合同》解除后的10亩土地的占用费暂计135700元（土地占用费按230元/亩/天的标准从2018年6月13日起计算至实际返还土地之日止，暂计至2018年8月10日），并从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款违约金； 5、被告潘养麒、福州元泽汽车有限公司共同向原告福建省福州市国有林场管理处支付多占用的9.083亩土地的占用费暂计3392682.16元（土地占用费按230元/亩/天的标准从2014年3月1日起计算至实际返还土地之日止，暂计至2018年8月10日），并从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款违约金； （上述第3、4、5项诉讼请求的诉讼标的额暂合计8006249.74元） 6、由被告潘养麒、福州元泽汽车有限公司承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：1999年12月8日，福建省福州市国有林场管理处（以下简称林场管理处）与潘养麒签订《租赁合同》，林场管理处将坐落于闽侯县上街镇上街村大学城上街国宾大道与源通西路交叉口一块约10亩的土地（以下简称租赁土地）出租给潘养麒用于建松香加工厂。根据《租赁合同》之约定，租赁期限20年，从2000年1月1日至2019年12月31日止；林场管理处同意将其所属国有林场的松脂资源承包给潘养麒割采生产松香，但潘养麒应自行与林场管理处所属的国有林场签订采脂合同；潘养麒以每年采脂产量500吨为基数（含500吨以下），向林场管理处缴交租金和管理费150元/吨，松脂产量每增加100吨，租金和管理费每吨增加20元，在此基础上，租金和管理费每五年递增一次，每次每吨递增50元；潘养麒从乡镇农中收购松脂的，以实际收购数量，向林场管理处缴交管理费100元/吨；潘养麒应在每年9月底前，先按采脂产量500吨为基数计算，向林场管理处缴交年度租金和管理费总额的二分之一，余下部分在当年的12月底按实际产量结算缴交；潘养麒若逾期缴交租金和管理费，林场管理处有权按每日2%收取滞纳金，超过缴交期限6个月未缴交（含应收取的滞纳金）的，林场管理处有权单方终止合同，合同终止造成的所有损失由潘养麒承担；此外，潘养麒不能进行与合同约定不符的生产经营，也不得私自转租，否则林场管理处有权终止合同。 《租赁合同》签订后，林场管理处依约向潘养麒交付了10亩租赁土地；潘养麒接收租赁土地后，在租赁土地上建设松香厂开展生产经营活动，并向林场管理处缴交了2000年至2009年的租金和管理费共计618965.67元。但是，从2010年起，潘养麒却未再向林场管理处缴交过租金和管理费，且从2014年3月1日起，潘养麒还擅自将租赁土地转租给福州元泽汽车有限公司（以下简称元泽汽车公司）用于经营汽车销售、维修等业务。根据双方签订的《转租协议》，潘养麒不仅把10亩租赁土地转租给元泽汽车公司，而且还多占用了林场管理处9.083亩土地并一同出租给元泽汽车公司，租赁期限从2014年3月1日至2019年12月31日止；租金标准为：围墙内约11477平方米（17.2155亩）按年租金145万元计算，围墙外约1245平方米（1.8675亩）按年租金15万元计算（合计19.083亩土地的租金为160万元/年）；租金每半年一付，起租日起15日内支付首期半年租金，此后按第一次付租金日类推支付，先付后用。 《租赁合同》系林场管理处与潘养麒的真实意思表示，是合法、有效的，双方均应按合同约定全面履行义务。潘养麒未按合同约定向林场管理处缴交租金和管理费的行为和擅自将租赁土地转租给元泽汽车公司的行为均已经构成严重违约。为此，林场管理处根据《租赁合同》的约定，于2018年6月12日向潘养麒送达通知函，通知其解除《租赁合同》，要求其立即返还土地，并向林场管理处承担支付拖欠的租金、土地占用费等违约责任。此外，林场管理处于2018年6月14日向元泽汽车公司送达通知函，告知其林场管理处已于2018年6月12日解除与潘养麒签订的《租赁合同》，要求其立即向林场管理处返还土地。 潘养麒和元泽汽车公司在收到林场管理处通知后，多次与林场管理处进行协商处理，潘养麒和元泽汽车公司均承诺向林场管理处补缴租金和土地占用费；但是，潘养麒要求继续租赁土地至《租赁合同》约定的终止期限即2019年12月31日，就此问题，林场管理处与潘养麒未能协商达成一致意见，导致本案纠纷一直未能得到妥善处理。 现林场管理处为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 本案在审理过程中，被告潘养麒与第三人福建省闽侯县闽农松香厂分别于2018年10月8日、2018年12月20日以福建省闽侯县闽农松香厂已另案向本院提起与本案相关之诉讼、该案审理结果将构成本案审理之依据为由，申请中止本案的审理。 本院于2018年12月27日作出（2018）闽0121民初3813号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。 在本案中止审理过程中，经向相关部门调查得知，被告潘养麒因涉嫌行贿犯罪，于2019年4月12日被相关部门立案调查，并被依法留置审查。 据被告潘养麒的委托诉讼代理人李书建的书面意见反映，一方面，由于事发突然，本案所涉诸多证据材料原件均由潘养麒本人掌握，其家属与代理人均无法取得，故代理人客观上无法提供证据原件材料并参与案件庭审，无法履行代理义务。另一方面，案涉土地租赁合同自1999年履行至今，所涉证据繁多，案件事实较为复杂，故从查明案件事实保障裁判公正出发，该案亦有必要让被告潘养麒亲自参加庭审。同时，该代理人反映，据向被告潘养麒家属了解，其行贿对象为福州市木业局系统工作人员，潘养麒涉嫌犯罪的事实有可能与本案《土地租赁合同》的签订与履行相关，故本案有可能被移送至潘养麒涉嫌行贿的办案机构处理。 综上，本院认为，由于被告潘养麒因涉嫌行贿犯罪被相关部门立案并被留置审查，其本人无法出庭参加庭审，该期间本案的相关审理工作无法正常开展，故本案不宜恢复审理；同时，本案所涉的《土地租赁合同》的签订与履行与潘养麒所涉嫌的行贿犯罪是否具有关联性无法认定。故为查明案件事实，本案应驳回起诉，并移送相关部门一并审查，原告可待潘养麒所涉嫌的行贿犯罪案件审理终结之后再决定是否再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告福建省福州市国有林场管理处的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  陈 莺 二〇一九年七月三十日 书 记 员  林升樟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。