陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终6891号   上诉人（原审被告）：华伟，男，1963年6月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：华烨，女，1989年7月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：崔宾，陕西希格玛律师事务所律师。   上诉人华伟因与被上诉人华烨物权保护纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初18709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   华伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项；2.改判华伟不予返还华烨购房款801811.32元；3.本案一、二审诉讼费用由华烨负担。事实和理由：华烨自2009年3月25日至2017年7月29日转让给华伟的现金系华伟所挣让华烨代转存入，利用家庭开支。华烨于2009年9月27日向西安紫薇地产开发有限公司转款6000元亦属华伟资金，与华烨无任何经济关系（包括本案房屋也属于华伟个人财产，与华烨无关）。一审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了华伟的合法权益。   华烨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、2009年9月27日华烨通过银行转账支付西安紫薇地产开发有限公司6000元定金系个人财产，不存在华伟所称“代转存入”。二、2009年3月25日至2017年7月29日华烨转给华伟共计43.56万元，其中每月3600元转给华伟银行按揭卡用于还贷，其余大额转给华伟日常自用银行卡，该转账用于房屋装修。在此期间，华伟从未交给华烨任何现金，华伟无固定工作，并不具备华伟所称支付财产的经济能力。华烨于15岁外出打工，2009年购置共有房屋时已有存款，曾经营两家烧烤店并拥有银行理财产品，以上收入有银行流水证明。而华伟1983年在宝鸡叉车公司上班，1986年下岗，1995年至2000年从事出租车营运工作，2009年购房时，无固定工作，亦无固定收入来源，华伟从事实上不具备支付43.56万元购房款的经济能力。华烨自2010年4月开始，每月偿还贷款3600元直至2017年7月。2017年8月华伟与华烨发生争执，华伟动手打人，致父女关系破裂，华烨被赶出家门，暂停还贷。因房价上涨，且华伟无法正常还贷，其于2019年3月将父女共有房产私自售卖，致使华烨利益受损。华伟虽称华烨所支出款项系其个人劳动所得，华烨代转存入，而华伟无法提供收入来源证明及银行流水，华伟所言不足采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   华烨向一审法院起诉请求：1.华伟返还华烨所付西安市雁塔区XX路XX层XX号楼XX单元XX、XX户房屋出资款、装修款及后续房屋增值部分共计1130000元；2.华伟负担本案诉讼费。   一审法院认定事实如下：华烨、华伟系父女关系。华烨于2009年9月27日向西安紫薇地产开发有限公司转款6000元，华烨自2009年3月25日至2017年7月29日每月向华伟共转款435600元，其中有36个月每月的转款数额均为3600元。华烨称上述款项均为其与华伟共同购买西安市雁塔区XX路XX层XX号楼XX单元XX、XX室房屋所支付房屋首付款、按揭贷款、房屋装修款及其他相关费用。华伟不认可华烨向西安紫薇地产开发有限公司转款6000元的事实，称华烨、华伟系一起生活的家人，所转款项均系华烨应尽的赡养义务，支付给华伟的生活费用。华伟提交收款收据、银行明细等相关证据证明其系本案所涉房屋的实际购买人。2010年4月7日，华伟向中国农业银行西安西大街支行贷款用于支付购房款，华伟每月向中国农业银行偿还房屋按揭贷款3600元。2018年3月2日，华伟与西安星光房地产营销策划有限公司、朱某某签订《房屋买卖居间协议》，约定华伟将位于西安市雁塔区XX路XX层XX幢XX、XX号房屋以1980000元的价格出售给朱某某，并将房屋交付给朱某某。2018年3月5日，华伟向中国农业银行西安西大街支行将本案所涉房屋剩余按揭贷款376377.37元偿还。华烨遂将华伟及案外人朱某某诉至西安市雁塔区人民法院，要求确认本案所涉房屋为华烨所有。2018年9月20日，华烨申请撤回起诉，西安市雁塔区人民法院于当日作出（2018）陕0113民初4301号民事裁定书，准许华烨撤回起诉。此后，华伟将位于西安市雁塔区XX路XX层XX号楼XX单元XX、XX室的房屋过户至案外人朱某某名下。另查，华伟与华烨之母张爱菊原系夫妻关系，双方于1997年6月13日经西安市莲湖区人民法院调解离婚，华烨由华伟抚养。    一审法院认为，二人以上根据共同关系对共有物不分份额地共同享有权利并承担义务的共有关系。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。华烨、华伟系父女关系，华伟与华烨之母于1997年4月5日离婚，华烨随华伟共同生活，华伟已认可其与华烨系一起生活的家人，且依据华烨、华伟双方所提交的证据，足以证明华烨、华伟双方对本案所涉房屋均有出资，故华烨、华伟双方对购买的房屋形成家庭关系的共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，涉案房屋系华烨、华伟共同出资购买，华烨、华伟对本案所涉房屋具有共同占有、使用、收益的权利，但华伟以1980000元将房屋出卖，导致华烨、华伟对本案所涉房屋的共有基础丧失。共同共有系两个或两个以上的人基于共有关系对同一标的物之全部不分份额地，平等享有所有权，但华伟于2018年3月5日自行偿还本案所涉房屋剩余按揭贷款376377.37元，不应属华烨、华伟共有财产，故华伟应向华烨返还出卖案涉房屋的价款801811.32元。依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告华伟于本判决生效后十日内向原告华烨返还购房款801811.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告华烨其余诉讼请求。一审案件受理费14970元，由华烨、华伟各半负担。因华烨已预缴，华伟应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给华烨。    经审理查明，一审法院查明事实属实，予以确认。   本院认为,《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，华伟、华烨系父女关系，华伟一审亦有双方共同生活的陈述，根据华烨一审提交的其向西安紫薇地产开发有限公司转账记录及其向华伟相关银行账户转账记录，一审法院认定涉案房屋华伟、华烨均有出资，华伟、华烨对涉案房屋形成家庭关系的共同共有，符合法律规定。现涉案房屋已被华伟出卖给案外人，在此情况下一审按照房屋变卖价款扣除房屋出售时剩余按揭贷款后所得款项予以分割，并无不当。华伟上诉所称华烨出资款项实系其所有，因无充分有效证据予以证实，本院不予采纳。至于华伟所称其与华烨之间关于购车、养老保险、医疗保险等事项的资金往来，与本案购房事项分属不同法律关系，本案不予涉及。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11818元，由华伟负担。   本判决为终审判决。         审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年七月八日     书记员  程    姣                                  1