四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1298号 上诉人（一审原告）：苟显贵，男，汉族，生于1953年1月26日，住四川省江油市。 上诉人（一审原告）：苟发胜，男，汉族，生于1976年9月9日，住四川省江油市。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：薛强，男，汉族，生于1987年2月9日，住重庆市渝中区，系上诉人所在村委会推荐。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江油市交通运输局，住所地四川省江油市涪江路中段**，统一社会信用代码11510681008442663M。 负责人：许刚，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江油市太平镇人民政府，住，住所地四川省江油市长安路北段**，社会信用代码11510681008284060J。 负责人：黄海洋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。 上诉人苟显贵、苟发胜因与被上诉人江油市交通运输局（以下简称交通局）、江油市太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）物件损害责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苟显贵、苟发胜的委托诉讼代理人薛强、梁胜培、被上诉人江油市交通运输局的委托诉讼代理人杨梅、被上诉人江油市太平镇人民政府的委托诉讼代理人欧堂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟显贵、苟发胜上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或者判决被上诉人应当承担胡寿珍死亡的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）、一审法院对胡寿珍死亡原因认定错误。一审法院认为胡寿珍死亡原因为摔死，但胡寿珍系“特重型开放性颅脑损伤死亡”，是因为护栏端头洞穿其颅骨而造成的，如果事发路段的护栏端头进行了安全防护，即使受害人不慎摔倒也仅仅只会发生擦伤，而不是发生此种恶性事故；（二）、一审法院认为该事故路段的缆索护栏经竣工验收合格，等同于被上诉人尽到了安全防护义务，其认识是错误的。《公路工程交、竣工验收鉴定书》仅能证明该建筑路段工程质量合格，并未涉及缆索护栏安全防护方面的问题，而道路建设工程质量是否合格与道路缆索护栏是否进行了安全防护，安全防护标准是否符合国家法律法规和行业规定是两个客观的事实，也是两个独立的法律概念。不能认为缆索护栏经过竣工验收合格就是尽到了安全防护义务。（三）、本案的争议焦点应是“缆索护栏端头”是否进行了安全防护，一审法院在判决中认定被上诉人尽到了养护义务以及没有过错的理由是不成立的，被上诉人是否尽到安全防护义务，应当是该缆索护栏是否符合《公路交通安全设施计算规范》等一系列部门规章的规定。二、一审法院适用法律存在错误。本案属于侵权责任纠纷中的物件损害责任纠纷，应当适用过错推定原则，一审法院适用了过错原则，加重上诉人的举证责任。 交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。案涉缆索护栏是符合安全标准的，上诉人也没有提供证据证明案涉缆索不合格，且缆索护栏和护栏端头是两个不同的概念，加之也没有法律、法规规定护栏端头必须进行安全防护。 太平镇政府辩称，同意交通局的意见，上诉人没有提供证据证明缆索护栏存在安全瑕疵，一审判决对举证责任的分配正确，其判处正确，依法应予维持。 苟显贵、苟发胜向一审法院起诉请求：一、由二被告向原告赔付死亡赔偿金220086元（12227元×18），丧葬费28483元（4747.17×6），精神补偿金20000元。二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月15日上午11时许，死者胡寿珍驾驶川Ｂ×××××号超标电动自行车由绵江路方向沿江油市西屏乡场镇方向行驶至江油市太平镇普照村三组地段时，因驾驶该电动自行车不当，与路面右侧护栏发生挂擦后摔倒，造成车辆受损，胡寿珍当场死亡。事故发生后，江油市公安局交通警察大队出具江公交认字【2017】第1050号道路交通事故认定书，该认定书认定死者胡寿珍承担此次事故全部责任。另查明，事故发生路段系于2015年2月竣工验收合格并使用，验收项目包括路边缆索护栏。原告苟显贵系死者胡寿珍配偶，原告苟发胜系死者胡寿珍之子。除上述二原告外，死者胡寿珍并无其他继承人。庭审后，二原告申请了对交通局在对事发处路段缆索护栏端头是否进行安全防护处理，是否符合交通运输部制定的安全防护标准进行鉴定。经一审法院委托，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心接案后又以该中心不具备缆索护栏相关检测资质向一审法院作退案处理，一审法院将相关退案情况通知二原告，后二原告又自行推荐两家鉴定机构，但鉴定机构均未接案，二原告也未提交其推荐的两家鉴定机构具有相应鉴定资质的依据。以上事实，有原告身份证复印件、诉讼代理人推荐函、被告统一社会信用代码证书复印件、《江公交认字【2017】第1050号道路交通事故认定书》、《公路交、竣工验收鉴定书》、《四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书》、《四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》、现场照片及双方当事人陈述予以佐证，足以认定。 一审法院认为，案件系侵权纠纷，原告需向一审法院举证证明二被告与胡寿珍的死亡中具有过错。从本案案件证据显示事发路段护栏完好没有缺损，路况良好未见不平路段，作为公路养护部门的太平镇政府在本案中尽到了养护义务，其没有过错。事发路段经过竣工验收合格，该竣工验收合格资料中包含有“路侧缆索护栏”的验收部分，故作为该路段的建设单位，在本案中没有过错。结合道路交通事故认定书与四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书、四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书来看，死者胡寿珍系自身操作不当与道路右侧护栏挂擦后摔倒并当场死亡。原告的证据不能证明二被告对胡寿珍的死亡具有过错。故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，一审法院遂作出如下判决：驳回原告苟显贵、苟发胜的诉讼请求。本案案件受理费减半征收2664.5元，由原告苟显贵、苟发胜承担。 本院二审期间,上诉人苟显贵、苟发胜向本院提交了四川省交通运输厅的咨询答复材料和《公路交通安全设施设计细则》各一份，用以证明案涉缆索护栏的端头裸露在外的钢筋部分过长，不符合设计规范，存在安全隐患。上列证据经被上诉人交通局、太平镇政府质证后认为，咨询答复只是相关部门的建议，在法律上不具有规范性和适用性，只是说明缆索护栏的裸露在外的钢筋部分不宜过长，并没有明确具体的长度。上诉人所提供的《公路交通安全设施设计细则》系06年的版本，而非案涉公路建设时所使用的设计规范，该设计细则在本案中不适用。上诉人应明确实施细则是哪个版本。现场路段钢筋暴露在外没有上诉人所称那么长。 一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，本案为物件损害责任纠纷，依据相关法律的规定，构成物件损害责任的要件有：有致害行为的存在、存在损害事实、损害事实与管理瑕疵之间有因果关系、所有人或者管理人有过错。对于物件损害责任纠纷适用过错推定原则，如果物件所有人、管理人能够证明自己没有过错，则依法应当免除其赔偿责任。本案中，被上诉人交通局、太平镇政府已举证证明案涉缆索护栏已经相关部门验收合格，其在本案中不存在过错责任。诉讼中，虽然上诉人苟显贵、苟发胜针对被上诉人交通局、太平镇政府是否存在过错提交了《公路交通安全设施设计规范》、《公路护栏安全性能评价标准》以及四川省交通运输厅的咨询答复意见、《公路交通安全设施设计细则》等证据，但这些证据均未对缆索护栏端头外露的长度作出具体的规定，也未对缆索护栏外露端头如何进行防护明确具体的操作规程，对于上诉人的待证事实，其证明力明显不足，且仅凭现有证据，亦无法认定被上诉人在本案中存在过错。基于前述认定，本案物件损害责任纠纷构成要件不成立，被上诉人交通局、太平镇政府依法不应当承担损害赔偿责任。 综上所述，苟显贵、苟发胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5329元，由上诉人苟显贵、苟发胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈兴旺 审 判 员 赵 志 审 判 员 田 苑 二〇一九年七月二十五日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 丽