河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初89号原告王积法，男，汉族，1968年12月13日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。被告张学林，男，汉族，1977年8月21日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，河南冠南律师事务所实习律师。被告王永强，男，汉族，1965年11月10日生，住河南省光山县。第三人：黄超，男，汉族，1991年2月5日生，住河南省商城县。原告王积法与被告张学林、王永强，第三人黄超合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王积法及委托诉讼代理人万延淦，被告张学林及委托诉讼代理人陈礼友、李灿，被告王永强及第三人黄超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王积法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张学林向原告支付人民币1452000元；2、请求判令被告王永强向原告支付人民币457600元；3、请求判令被告张学林向原告支付车辆转让费人民币169166元；4、本案一切诉讼费由被告承担。审理中原告变更第一项、第二项诉讼请求为判令被告张学林向原告支付1090836元，判令被告王永强向原告支付503537元。事实与理由：2016年10月19日，原告与二被告签订合伙协议：三方在原告位于商城县××集镇响山矿山的采石场基础上共同新建采石厂，约定三方出资总额2300万元，三方出资情况为：原告投资400万元（其中原矿山、场地、电力设施、房屋、道路等基础设施折资300万元，作为前期现金投入，合伙时再投资100万元）；被告张学林投资1300万元；被告王永强投资600万元。其后截止到三方与第三人达成商城县响山石材有限公司股份转让合同时，经三方核算，被告张学林投资3438000元；被告王永强投资1824900元；原告除原矿山、场地、电力设施、房屋、道路等基础设施折资300万元外，另投资现金697200元计3697200元。三方实际总投资额8960100元。2018年8月31日，三方与第三人达成商城县响山石材有限公司股权转让合同，将原、被告三方所有的商城县响山石材有限公司100%股权及其所包含的股东权益以800万元的转让价格转让给第三人。第三人随后分别按原告与被告三方足额出资持有商城县响山石材有限公司股份17.39%、56.52%、26.09%的比例将800万元分别转账给原、被告三方1291200元、4521600元、2087200元。该比例是2016年10月19日原告与二被告签订合伙协议约定的三方均全额出资持有商城县响山石材有限公司股份的比例，而没有按三方与第三人达成商城县响山石材有限公司股权转让合同时经三方核算出的原告与二被告的实际出资比例。事实是三方实际出资比例分别为原告实际出资比例为（3000000+697200）/8960100=41.26%；被告张学林实际出资比例为3438000/8960100=38.37%；被告王永强实际出资比例为1824900/8960100=20.37%。另外，原告与二被告签订合伙协议后，三方于2017年7月、8月共同投资购买一辆铲车和一辆豫Ｓ×××××皮卡车，后来经原告与二被告商定以41万元的价格转让给被告张学林，被告至今未向原告支付该车辆价款169166元。为此，提出以上诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、原、被告的身份信息，证明诉讼主体资格；2、《合伙协议》证明原、被告三人订立了合法有效的协议，对出资、利益分配做出了明确约定；3、《商城县响山石材有限公司股权转让合同》证明原告以响山基础设施折资300万元并持有股份17.39%。4、商城县响山采石场工商注册信息，商城县矿产资源会审、会签工作领导办公室文件，河南国土厅关于调整信阳市矿山权设置方案的函，商城国土局关于余集响山采石厂要求新设矿权的请示报告处理笺，商城县政府关于余集响山采石厂要求新设矿权的请示报告处理笺，设置商城县余集响山建筑石料用花岗岩矿申请材料，以上证据证明合伙经营注册的响山石材有限公司在原、被告签订合伙协议时是原告担任法人设立的，并证明原告折资300万元的事实。5、商城县响山石材有限公司在响山采石场基础上建设的证明，商城县响山采石场电力设施、道路、场地房屋等基础设施照片，商城县响山采石场建设电力设施的收据，商城县响山采石场与矿区内各个承包户土地使用权租赁协议，证明响山采石场基础设施是真实存在的。6、2018年11月22日原告与被告张学林通话记录，证明关于不当得利纠纷的协商意见。7、原告账户交易清单，两被告收款转记录，两被告结算得款情况，证明原、被告利润分配。8、河南省商城县响山勘查区建筑用花岗岩矿资源储量报告、矿产资源开发利用方案、划定矿区范围论证报告。9、税务发票、排污费、育林费、采矿使用费收据。被告张学林辩称，一、原告所诉称的实际投资比例王积法41.26%、张学林28.37%、王永强20.37%不是事实，且没有证据。1、根据原、被告三方签订《合伙协议》第二条约定，三方出资总额为2300万元，其中王积法投资400万元（其中原矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设折资300万元，作为前期现金投入，合伙时再投资现金100万元整）；张学林1300万元、王永强600万元。据此，三方的出资及持股比例：王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%。而不是原告所诉称的：王积法41.26%、张学林28.37%、王永强20.37%。根据原《合伙协议》第六条的约定，该比例是三方合伙亏损的分担比例也是偿还出资后盈利分红比例。《合伙协议》是三方的真实意思表示，合法有效，对原、被告三方均有约束力。2、《合伙协议》中作为原告出资的300万元的基础设施，不是原告出资建设的。在履行《合伙协议》期间，发现原矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础不是原告出资建设的，均是其他人的资产，全部有我们另行出资购买，而不是原告出资购买。所以这些基础设施不能折价300万元作为原告的出资，不能依此认定三方的投资比例。3、原、被告三方将合伙的“商城县响山石材有限公司”转让给黄超时，对合伙的账目进行了清算对合伙权益进行了分配，三方对《清算分配表》不仅进行了签字加以认可确认，而且早已履行完毕。该《清算分配表》是三方的真实意思表示，合法有效，对三方均有约束力。根据三方对账清算，原告实际出资只有几万元，原告称还有其他支出，经三方共同认可确认原告实际投资折价总额为694000元。而不是原告所诉称的（3000000+697200）即3697200元。根据三方清算，签订了《清算分配表》确认三实际出资金额分别为：王积法694000元、张学林3438000元、王永强1824900元。据此三方认可的实际出资金额，三方的出资比例分别是：王积法11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%。按照此比例，原告22.48万元，而不是33.56万元，据此原告应当再拿出11.08万元给二被告分配。4、原、被告三方对公司价款进行清算签订了《清算分配表》，且已履行完毕。根据三方《合伙协议》约定，三方注册的商城县响山石材有限公司投资比例分别为原告400万元、张学林1300万元、被告王永强600万元，其各占公司股权17.39%、56.52%、26.09%。实际投资金额王积法694000元、张学林3438000元、王永强1824900元，总计5956900元。转让公司时，原、被告三方与购买方黄超达成协议，将公司以800万元的价格进行转让。原、被告三方同意黄超按持有的公司股权比例，将800万元分别转给原告1391200元，张学林4521600元、王永强2087200元；根据《合伙协议》扣减实际投资后，原、被告三方分别应拿出金额是：原告697200元、张学林所获1083600元、王永强利息262300元。其中应扣减张学林应付的工资5400元、王永强利息30000元、原告垫付的水井款65000元、石子款、盖房押金、电费12700元。扣减这些费用后，张学林应拿出1078200元、王永强应拿出232300元、原告应拿出619500元，合计193万元，这193万元是纯利润。三方同意依据三人所持有的公司股权比例即王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%分配，张学林应得1090836元（差额12636元）、王永强最后应得503537元（差额271237元）、原告最后应得335627元（多出283873元）。原告已将283873元分配给二被告，三方合伙终止，债权债务履行完毕。二、原告的第三项诉讼请求。1、合伙车辆转让款按照合伙股权比例，原告只应当得71299元（41万元*17.39%元），而不是169166元。2、合伙期间、原告私自卖矿石人是值百万元以上，散伙时三方说过，原告就得的71299元卖车款从原告卖矿石款冲抵，然后原告把剩余的矿石款拿出来三方按比例分配。故原告不仅无权主张卖车款，而且应当将私自卖矿石的钱拿出来分配。如果原告不拿，二被告将提起反诉或者另行提起诉讼，主张该项权利。综上所述，原告的所有诉讼请求均没有事实依据，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和公平正义。被告张学林向法庭举交如下证据：1、《合伙协议》；2、结算清单；3、矿山转让协议。被告王永强辩称，一，《合伙协议》是三方的真实意思表示，合法有效，对原、被告三方均有约束力。2016年10月19日，原、被告三方签订的《合伙协议》第二条约定投资额计算，三方出资及持股比例为王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%，而不是原告说的：王积法41.26%、张学林28.37%、王永强20.37%。根据《合伙协议》第六条的约定，该比例是三方合伙亏损的分担比例也是偿还出资后盈利分红比例。二、原矿山基础设施并非原告出资购买，不能作为原告计算出资比例的依据。在履行《合伙协议》期间发现作为原告出资的300万元的设施，不是原告出资购买、建设的，均是其他人的资产，全部由合伙企业另行出资购买。所以这些基础设施不能折价300万元作为原告的出资，更不能作为原告计算出资比例的依据。三、原告各项出资总和，经三方共同确认为694000元，而不是原告诉称的3697200元，事实上原告实际出资只有几万元。合伙期间是原告管理合伙财务账目，原、被告三方将合伙的“商城县响山石材有限公司”转让给第三人黄超时，对合伙的账目进行了清算，对合伙权益进行了分配，三方对《清算分配表》签字确认并且早已经履行完毕。该《清算分配表》是三方的真实意思表示，合法有效，对三方均有约束力》。1、根据三方签字确认的《清算分配表》记载，三方实际出资额分别为：王积法694000元、张学林3438000元、王永强1824900元，合伙投资总额共计5956900元。根据实际出资金额，三方的出资比例分别是：王积法11.65%、张学林57.71%、王永强30.63%。按照此实际出资比例，原告可分配（193万元*11.65%）是224845元，而不是335627元。2、原、被告三方对公司价款进行清算且已履行完毕，是受原告认可的。根据原、被告三方与第三人黄超达成的协议，将公司以800万元的价格进行转让。经三方同意，按照原、被告三方合伙约定的出资比例即持有的公司股权比例：王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%，三方同意按此比例黄超分别给原告转款1391200元，张学林转款4521600元、王永强转款2087200元。应扣减张学林应付的工资5400元、王永强利息30000元、原告垫付的水井款65000元、石子款、盖房押金、电费12700元。扣减这些费用后，张学林应拿出1078200元、王永强应拿出232300元、原告应拿出619500元，合计193万元，这193万元是纯利润。张学林应得1090836元（差额12636元）、王永强最后应得503537元（差额271237元）、原告最后应得335627元（多出283873元）。原告已将283873元分配给二被告，三方合伙终止，债权债务履行完毕。3、鉴于原告是当地人，可以帮忙协调关系，所以请原告入伙，原告实际投资几万元，认可其投资694000元。四、有确凿证据可以证实被告实际投资款为2222000元，如重新算账，应按此数额计算被告及应得款项。五、原告私自出售合伙矿石价值百万元以上，散伙时三方说过，原告应从张学林处得到的车辆转让款从原告么卖矿石款中冲抵，然后原告把剩余的么卖矿石款拿出来三方按比例分配。原告至今未将私自卖矿石的钱拿出来分配，被告将视情况决定提起反诉或者另行提起诉讼，主张该项权利。请依法驳回原告的诉讼请求。被告王永强向法庭举交如下证据：1、交款2222000元证明一份，拟证明交款数额；2、向电业局交款8000元证明一份，拟证明资费的事实。第三人黄超对原、被告陈述和答辩未发表的意见。第三人黄超举交原、被告的收条和银行转账凭证,拟证实结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审双方举证、质证，现对本案基本事实认定如下：一、原、被告《合伙协议》的主要内容2016年10月19日，原告王积法与被告张学林、王永强签订《合伙协议》，共同经营商城县响山石材有限公司，其主要内容：三方出资总额为2300万元。王积法出资400万元（其中原矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设折资300万元，作为前期现金投入，合伙时再投资现金100万元）；张学林投资现金1300万元；王永强投资600万元。原、被告三方约定：利润分红按出资总额的比例分享，分担共同投资经营的亏损，在分红时，首先分配偿还出资现金的2000万元（其中，王积法100万元，王永强600万元，张学林1300万元，然后偿还王积法矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设折资300万元），然后每次按出资总额分配。二、原、被告三方均认可的实际投资情况王积法投资69.4万元，张学林投资343.8万元，王永强投资182.49万元。三方的出资比例分别是：王积法11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%。三、商城县响山石材有限公司股权转让的情况2018年8月31日，原、被告共同拥有的商城县响山石材有限公司依法转让给第三人黄超，第三人黄超以800万元整合原、被告公司的全部股权，并于当日按照股东所持股权比例即王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%收到第三人黄超通过银行转给王积法现金139.12万元，张学林现金452.16万元，王永强208.72万元。商城县响山石材有限公司于2018年9月14日，经商城县工商管理和质量技术监督局准予注销登记。四、原告王积法对于前期矿山道路、场地、电力设施、房屋等基础设施建设投入的举证2014年8月16日，商城县××集镇响山采石场申请开采商城县××集镇响山建筑石料用花岗岩矿，2014年8月25日余集镇石板村民委员会同意申请，2014年9月1日余集镇人民政府证明情况属实。2015年5月14日河南省国土资源厅对商城县××集镇响山采石场予以审查备案。2016年3月21日商城县矿产资源会审会签工作领导小组办公室请示县矿产资源会审会签工作领导小组新设余集镇响山建筑石料用花岗岩矿，2016年3月22日商城县国土资源局请示办理，2016年3月25日商城县人民政府同意办理，2016年3月30日商城县国土资源局对商城县响山采石场办理矿产证，后办理工商登记。2019年2月28日石板村委会证明是：原告王积法2006年元月建厂，2016年10月又有两个股东加入，此前王积法使用的矿山面积、机械、修路等基础设施折价300万元归王积法个人所有。两股东加盟后新增加矿区面积和加宽道路属三股东共同建设的。原告另举证了税务、水土保持补偿费、植被恢复费、育林基金、排污费、采矿权使用费、安全评价费等。原告另举证与矿区村民签订《矿山租赁合同》拟证实所支出的相关费用。五、原、被告关于铲车和豫Ｓ×××××皮卡车处理情况原、被告股权转让后对于铲车和豫Ｓ×××××皮卡车以作价41万元转让给被告张学林。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。《合伙协议》签订后因受政策影响，该协议未实际履行，在矿产资源整合过程中双方与本案第三人签订股权转让协议，第三人按照原、被告的投资比例对于转让费进行了如实的分配，该分配方案中的分配比例即王积法17.39%、张学林56.52%、王永强26.09%，应视为原、被告三方对合伙期间权利和义务的认同，且已实际履行，原、被告的权利义务终止，现原告请求按《合伙协议》中原矿山、场地、电力设施、房屋、道路等基础设施折资300万元参与转让费分配，变更或解除原分配方案，要求二被告支付转让费的诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。被告张学林提出按照王积法11.65%、张学林57.71%、王永强32.31%分配缺乏法律依据本院不予采信。原告要求被告张学林支付车辆转让费的诉讼请求事实清楚，支付份额应按照41万元的17.39%计算即71299元，被告张学林提出原告王积法私卖矿石获利未向法庭举证，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告张学林于本判决生效后十日内给付原告王积法车辆转让费71299元；二、驳回原告王积法的其他诉讼请求。上述款项，如被告张学林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23430元，由原告王积法承担2430元，由被告张学林承担15000元,被告王永强承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  万永忠审判员  汤品一陪审员  巴为学二〇一九年七月九日书记员  娄云丽