江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2554号原告常州市雪鼎制冷设备有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇圻庄路**。法定代表人顾俊福，该公司执行董事。委托诉讼代理人朱湘芸，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被告淮南市豆之福食品有限公司，住所地凤台经济开发区**路北侧北京兰天方圆公司院内。法定代表人王前明，该公司总经理。委托诉讼代理人夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人汪超，国浩律师（合肥）事务所律师。原告常州市雪鼎制冷设备有限公司诉被告淮南市豆之福食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于同年5月16日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告常州市雪鼎制冷设备有限公司的委托诉讼代理人朱湘芸、被告淮南市豆之福食品有限公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市雪鼎制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款103000元，并支付以103000元为基数从2017年8月1日起至被告实际给付之日止按照每日千分之一计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其诉请1为判令被告支付原告拖欠的货款113000元，并支付违约金101805元，暂计自2017年8月1至2019年4月10日，自2019年4月11日日起按每日千分之一计算。事实与理由：原、被告于2017年6月5日签订了合同书一份，约定由原告向被告提供制冷设备，货款总计165000元。后，原告按约向被告提供了制冷设备，但截止目前被告仅支付了原告60000元定金及2000元货款，结欠剩余货款103000元至今未付。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。审理中，原告称被告实际仅是支付了50000元定金及2000元货款，结欠剩余货款金额为113000元，故对诉请1进行了变更。被告淮南市豆之福食品有限公司辩称，1、被告对原告所述的被告在原告处购买产品无异议。双方约定的合同总价款为165000元，在2017年6月5日双方签订合同后，被告已先后向原告支付款项114000元，并垫付安装费20000元，根据双方合同的约定，运输费用及安装费用由原告承担，故本案原告的诉请金额应当扣除被告已支付及垫付费用，现原告主张的诉请金额有误,本次诉请金额应当是31000元。2、原告诉请的违约金没有合同约定，且主张的逾期利息也没有约定，该诉请没有依据。3、诉讼费请法院依法处理。原告就其诉请向本院举证如下：1、双方于2017年6月5日签订的合同一份，证明双方存在制冷设备的买卖关系，合同约定的总价款为165000元，包含定金50000元，货到付款80000元以及尾款35000元。2、被告公司已安装使用原告设备的照片，证明原告已向被告提供了合同约定的设备且被告已自行安装并投入使用。3、由4家案外人公司出具的情况说明及相关公司的企业信息，证明原告因与被告之间的交易向案外人公司定制设备并已经按要求运输至被告指定地点，履行了合同约定的义务。4、银行交易明细清单及借记卡明细各1份，内容为2017年4月24日周启伟向顾志平转账20000元，交易附言一栏注有“1”,该笔转账时间早于双方签订案涉合同的日期，证明原、被告在本案所涉交易之前还存在其他的交易，并非如被告所称双方仅存在案涉交易一笔，被告主张的2017年6月6日的转账20000元、40000元，共计60000元，与本案无关，备注用途为“1”没有任何证明力。被告的质证意见为：对合同的真实性无异议，该合同载明的原告方的委托代理人为顾志平，其系该合同签订时原告方的法定代表人。对照片的三性及证明目的不予认可，设备的安装是由被告自行委托人员安装的，并非由原告安装的。对情况说明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，且与本案无关联；此外，相关说明也仅表明案外人按要求定制并完成了设备运输，并没有安装。对银行交易明细清单及借记卡明细的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明周启伟向原告支付过20000元，无法证明双方之前存在交易以及交易金额，不能排除双方有其他的关系；此外，该明细仅是2017年4月24日一天的明细，不能证明被告后期支付的款项是支付的前期的欠款。被告就其辩称意见向本院举证如下：1、原、被告公司的企业信息查询表，证明原告公司在2018年3月1进行了法定代表人的变更，由顾志平变更为顾俊福；周启伟则是被告公司的股东。2、网上转账电子回单4份，证明被告公司股东周启伟自2017年6月6日至2017年7月6日分别向顾志平支付设备款共计110000元，且备注用途均为“1”，用途相一致。3、收据（复印件）一份，证明被告因原告出售的设备需要安装，被告自行委托第三方进行了安装，花费安装费20000元。4、收条及货运单（复印件）各一份，证明被告支付了原告所应承担的运费2000元。5、微信转账记录1份，证明被告于2018年11月29日向顾志平微信转账2000元用于支付货款。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但其中2017年6月6日的转账20000元和40000元共计60000元与本案无关，是被告用于结算原被告之前的往来款，并非本案的货款；2017年6月24日的转账10000元和2017年7月6日的转账40000元予以认可，是支付的案涉合同约定的定金50000元。对于证据3的真实性因被告未提供原件，无从确认；此外，对于安装费20000元，不予认可。按照合同的约定，该设备应由原告负责安装，费用肯定远低于被告私自找人安装的费用。对证据4的真实性同样因被告未提供原件，无从确认，不予认可。对于证据5的真实性予以认可，已收到该笔微信转账的货款2000元。经审查，对原告提供的证据，除证据2外，其他证据因被告对其真实性均无异议，本院予以确认，证据2则不予确认；对被告提供的证据，除证据3、4外，其他证据的真实性予以确认，证据3、4，因被告未能提供原件，其真实性不予以确认。经审理查明：一、原、被告于2017年6月5日签订冷库购销及安装合同一份，合同约定由原告向被告提供制冷设备（速冻隧道），合同总价款165000元，包含合同附件清单内的全部设备货款及安装、调试、保修等费用（不含税），合同并载明设备的规格、数量等内容详见合同附件《雪润制冷报价单》（案件审理中，双方均未能提供该附件）；合同约定运输费用由原告负担；合同约定的付款方式为合同签订三日内被告向原告支付定金50000元，货到现场付80000元，施工结束调试合格后付清尾款35000元；合同并对工期（开工日期为定金到账日、竣工日期约定不明）及工期延误的违约责任等内容进行了约定。合同订立后，原告于2017年7月向被告交付了合同约定的制冷设备，其中部分设备系由原告向案外人采购后直接运输至被告处。设备交付后，原告因故未实际进行安装，被告自行委托人员进行了安装，并支付了安装费用，安装单位于2017年7月25日向被告出具了收款收据，收款收据显示的金额为20000元。二、2017年6月6日，被告公司股东周启伟向原告公司原法定代表人顾志平转账20000元和40000元，共计60000元；2017年6月24日，周启伟向顾志平转账10000元；2017年7月6日，周启伟向顾志平转账40000元；2018年11月29日，被告向原告微信转账2000元。此外，2017年4月24日，周启伟向顾志平转账20000元。审理中，就安装费的金额，原告表示认可10000元；被告则表示就安装费的金额20000元，如被告不能在庭后5日内提供双方的微信聊天记录予以确认，则认可按原告主张的10000元处理。此后，被告未能提供双方确认安装费金额为20000元的微信聊天记录。本案双方主要争议的焦点为：周启伟于2017年6月6日转账给顾志平的两笔款项20000元和40000元共计60000元是否与案涉合同相关？对此，本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果；同时，双方当事人对同一案件事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，就2017年6月6日的转账60000元，被告主张与案涉合同相关，系支付的案涉合同项下的货款，被告应承担相应的举证责任。就此，被告提供了上述两笔款项的转账凭证，认为该款项的转账时间在2017年6月5日案涉合同签订后，且备注用途为“1”，和其他转账的备注用途相一致，故应认定为与与案涉合同相关，系支付的案涉合同项下的货款。对此，原告认为该两笔转账款项60000元与案涉合同无关，根据案涉合同对付款方式的约定，被告需于合同签订三日内支付定金50000元，该两笔转账金额60000元与合同约定金额不相符，是用于结算双方之前的往来的，原告并提供了双方之间时间为2017年4月24日的转账凭证（转账凭证交易附言一栏也标注有“1”），以佐证双方此前还存在其他交易往来。本院认为，2017年6月6日的两笔合计金额60000元的转账，转账时间虽在2017年6月5日案涉合同签订后，但该转账金额60000元显然与案涉合同约定的被告需于合同签订三日内支付的定金金额50000元不符；此外，在案涉合同签订后，被告于2017年6月24日、2017年7月6日两次向原告转账支付了款项金额50000元，该金额与案涉合同约定的定金金额相符，且上述款项支付时，尚未达到被告需支付案涉合同第二批次款项80000元的时间节点，故上述款项50000元有理由认定为系支付的案涉合同项下的定金；再从原告提供2017年4月24日周启伟向顾志平转账20000元的银行交易明细清单及借记卡明细来看，双方之间在案涉合同前确实存在往来，本案中也无其他证据表明原、被告双方对案涉合同的付款进度作出了相应的变更，故不能排除2017年6月6日的转账金额60000元与之前的往来无关而是支付的案涉合同项下的货款；从双方提供的转账依据来看，在备注的用途和交易附言均标注为“1”，故仅凭标注认定该60000元和其他付款为同一笔交易的付款，依据不足。因被告就该主张提供的证据不充分，原告又提供了相反证据，故本院对该两笔款项60000元与案涉合同的关联性不予认定，对被告主张的该款与案涉合同相关，系支付的案涉合同项下货款的主张不予采纳。综上，案涉合同订立后，被告支付了定金50000元、货款2000元，再扣除审理中双方一致确认的应由原告负担的安装费10000元，被告还应向原告支付货款103000元。至于被告主张的应由原告承担的运费2000元，因被告并未能提供相关证据的原件，该主张因证据不足，本院不予采信。至于原告主张的被告逾期付款的违约金，双方在合同中对工期延误的违约责任进行了约定，未对逾期付款的违约责任进行约定，现原告按合同中有关工期延误的违约责任的约定向被告主张逾期付款违约金，于法无据；按照合同约定，被告应在货到现场付80000元，施工结束调试合格后付清尾款35000元，从案件查明的事实来看，案涉设备于2017年7月25日前安装完毕并已投入了使用，现原告主张由被告从2017年8月1日起承担逾期付款的违约责任，本院予以支持，由被告按银行同期贷款利率向原告承担逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、由被告淮南市豆之福食品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告常州市雪鼎制冷设备有限公司货款103000元，并承担该款自2017年8月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失。二、驳回原告常州市雪鼎制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元减半收取2261元，由原告常州市雪鼎制冷设备有限公司负担1096元，由被告淮南市豆之福食品有限公司负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇一九年七月八日书记员  钱斐讯