甘肃省高级人民法院   民事判决书   （2019）甘民终469号   上诉人（原审原告）：刘军汉。   委托诉讼代理人：郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：冯建安。   委托诉讼代理人：郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：冯建平。   委托诉讼代理人：郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘军汉。   被上诉人（原审被告）：庆阳鑫宇房地产开发有限公司。   法定代表人：强俊章，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李星星，甘肃凌东律师事务所律师。   上诉人刘军汉、冯建安、冯建平因与被上诉人庆阳鑫宇房地产开发有限公司（以下简称鑫宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2017）甘10民初117号民事裁定，向本院提出上诉，本院经审理作出（2018）甘民终719号裁定，指令庆阳市中级人民法院审理。庆阳市中级人民法院经审理作出（2018）甘10民初160号民事判决，刘军汉、冯建安、冯建平不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘军汉及其委托代理人郭峰，上诉人冯建安及其诉讼委托代理人郭峰，冯建平的委托诉讼代理人郭峰、刘军汉，被上诉人鑫宇公司的委托诉讼代理人李星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘军汉、冯建安、冯建平上诉请求：1.撤销庆阳市中级人民法院（2018）甘10民初160号民事判决，改判支持刘军汉、冯建安、冯建平的全部诉讼请求；2.案件受理费由鑫宇公司承担。事实与理由：一、鑫宇公司违约。双方签订《开发协议书》及《附件》，约定刘军汉、冯建安、冯建平负责将自己土地上的所有建筑物拆迁、转运，将土地平整后移交给鑫宇公司；鑫宇公司在天富大厦商住楼项目开发完成后交付刘军汉、冯建安、冯建平一、二层门面房400㎡(一层200㎡，二层200㎡)，并提供住宅楼110㎡；从开工之日起，鑫宇公司在两年内交付标的物，若不能按期交付，鑫宇公司按当地当时门面房的房租费标准支付房租费；鑫宇公司负责该开发项目的所有投资建设，负责建设手续的办理及协议项下土地使用性质转换等工作。刘军汉、冯建安、冯建平按约定完成拆迁并将宅基范围内的国有土地交付鑫宇公司开发建设，其在完成开发项目建设后，至今不交付合同约定的商业用房及住宅楼，甚至将商业用房销售殆尽。二、一审判决认定事实错误。一是错误认定双方签订的《开发协议书》违反了法律的强制性规定而属无效合同。二是错误认定鑫宇公司应补偿房屋拆迁安置费16.5万元，已足额赔偿。鑫宇公司实际支付补偿费31万元，该房屋系冯建安、冯建平父亲合法拥有的私人房产，曾纳入私房改造，1988年落实私房改造政策过程中予以退还，庆阳市人民政府颁发了《国有土地使用权证》。涉案开发建设项目于2008年已经政府批准立项，政府批准该开发建设项目的行政行为，明示了政府已批准许可冯建安、冯建平有偿转让案涉土地使用权。三、一审判决适用法律错误。一审判决在该宗土地已被鑫宇公司用于开发建设项目的情况下，仍然错误认定该土地使用权至今仍然未经有批准权的人民政府批准转让，违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，属适用法律错误。   鑫宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《开发协议书》因违背法律、法规的强制性规定而无效，应驳回上诉，维持原判。首先，刘军汉、冯建安、冯建平持有的国有土地使用权证载明案涉宗地用途为住宅，使用权类型为划拨，现该土地用途实际变更为商业开发用地，但该土地未依法办理土地使用权转让、用途变更等批准手续。双方当事人签订的《开发协议书》实际对该划拨土地进行了买卖。依据相关法律规定，该协议内容违反法律的强制性规定而无效。其次，刘军汉、冯建安、冯建平的一审诉讼请求无合法依据而不能成立。1、双方签订的《开发协议》未就应交付房屋价值进行约定，且房产价值应随建筑进度的变化而变化，随着房地产市场的变化而变化，仅依据该协议约定的面积与鑫宇公司新建的综合商铺价值计算，诉请金额缺乏合理依据；2、双方签订《开发协议》时所根据的设计图纸等发生实质性变更，原约定的房屋已不存在，现有房屋与原来设计并约定的补偿房屋相比，在造价、施工工艺等方面的性价比更高，按照原协议约定的面积核算现有房屋所得价值远远大于其应得的补偿金额；3、涉案协议确定无效且因为设计变更导致原合同目的无法实现，在双方诉争土地等原物不能返还和恢复原状的情形下，应当就其原物选取科学的参照物及交易案例进行原物价值的评估，依据本地棚户区改造的政策指导价，以现金方式补偿。最后，刘军汉、冯建安、冯建平的缔约过失责任和违约责任是导致本案合同不能实际履行的重要原因。刘军汉先后提供了两份《国有土地使用权证》复印件，证书编号均为2007第3210号，证书所涉宗地编号均为西峰区城壕巷18号，但证书记载的土地使用权利人，一份为冯建平，另一份为刘小平，土地使用权人为刘小平的证件涉嫌伪造。刘军汉提供的《授权委托书》及《声明》均说明刘军汉不是涉案18号土地的使用权人，按照刘军汉本人的要求，合同难以实际履行。因刘军汉等人采用上访、诉讼、制造舆论压力等行为，导致鑫宇公司的项目被暂停办理相关业务，房屋被司法保全，使鑫宇公司应收购房款难以收回而面临大额的逾期违约赔偿，导致鑫宇公司损失大于刘军汉、冯建安、冯建平的损失。鑫宇公司同意按照合法有效的《国有土地使用权证》所载面积，按照西峰区棚户区改造政策规定，以1﹕1.5的比例确定土地使用权补偿面积，以8000元/㎡的标准对其进行补偿。   刘军汉、冯建安、冯建平向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫宇公司履行双方当事人签订的《开发协议书》及《附件》约定的内容,支付刘军汉、冯建安、冯建平房产置换款1650万元；2.判令鑫宇公司按每月2.4万元的标准赔偿刘军汉、冯建安、冯建平自2012年5月起至置换款支付之日的房屋租金损失，其中截止2017年7月应赔偿119.8万元。3.案件受理费、保全费、保全保险费、评估费由鑫宇公司负担。   一审法院查明：庆阳市西峰区城壕巷18号国有土地使用权人为冯建安、冯建平兄弟共有，土地面积为342.92㎡，使用权类型为划拨，《国有土地使用权证》编号为庆市国用（2007）第3209号，《甘肃省西峰市房产所有证》编号为字第3-339号，所有权性质为私有房产，登记的房屋为砖木结构安架房或厦房，建筑总面积132㎡。2010年4月24日，庆阳市鑫宇置业有限公司作为甲方与乙方冯建安、冯建平的委托代理人刘军汉（刘小平）签订了《开发协议书》，约定乙方将该342.92㎡的土地使用权有偿转让给甲方开发房地产，甲方向乙方提供本宗土地上建成后的一、二层门面房建筑面积400㎡（一、二层各占一半，只指一、二层门面房）；甲方负责土地使用性质转换并投资开发建设，乙方负责完成土地上的所有建筑物拆迁、运转、平整后移交给甲方开发；甲方负责办理建成后的门面房的房产证，费用由乙方承担；从正式开工之日起，甲方保证在2年内完成开发项目的竣工验收及交付使用工作，否则，甲方按照当地当时门面房的房租费标准向乙方按所延期时日支付租赁费。同时，双方又签订了《附件》，约定甲方同意在开发项目建成后补偿乙方110㎡住宅楼一套，房产证办理费用由乙方承担。2010年3月10日，庆阳市鑫宇置业有限公司更名为庆阳鑫宇房地产开发有限公司。2012年7月23日，鑫宇公司通过拍卖取得天富大厦占用的3699.61㎡的国有土地使用权，成交价1860万元，缴纳拍卖佣金93万元，纳税2654644元，缴纳管理费360万元，共计25784644元，土地平均费用6970元/㎡。2013年2月28日，庆阳市人民政府给鑫宇公司颁发了庆市国用（2013）第4596号《国有土地使用权证》，冯建安、冯建平的划拨国有土地使用权未办理批准转让手续。2014年5月19日，庆阳市规划局给鑫宇公司颁发了《建设用地规划许可证》，允许鑫宇公司占用永乐道以西、横四路以南面积7453.6㎡（11.18亩）的土地建设天富大厦综合商住楼。同年7月16日，颁发了《建设工程规划许可证》，规划天富大厦综合商住楼一期工程为地上26层公寓楼，15层住宅楼，4层商业楼，地下第一、二层超市，地下第**为车库，总建筑面积44492.96㎡。2015年7月1日，庆阳市住房和城乡建设局给鑫宇公司颁发了《建设工程施工许可证》。2017年8月26日，庆阳市房地产管理局给鑫宇公司颁发了《商品房预售许可证》。因规划设计变更，双方当事人约定的原一、二层门面房不能交付，导致协议内容无法实现。审理中，经兰州中瑞房地产咨询估价有限公司作出兰中瑞估字（2018）第1118号、第2346号《房地产估价报告》，评估天富大厦一期工程周围或附近的同地段同类型营业用房（门面房）一层均价26800元/㎡、二层均价16080元/㎡，住宅商品房均价5813元/㎡。该院曾要求刘军汉、冯建平、冯建安提交证据：1.案涉土地使用权经过有批准权的人民政府批准转让的审批文件；2.案涉土地使用权经过批准转让后依法缴纳的土地出让金、税金、管理费用等票据；3.土地管理部门受理案涉土地使用权权属变更登记及同意进行权属变更登记的审核手续。庆阳市国土资源局、庆阳市西峰区人民政府征收庆阳市城市规划区地面附着物的补偿标准为砖木结构安架房或厦房1250元/㎡。冯建安、冯建平于2010年5月17日至2014年9月29日先后向鑫宇公司领取补偿费37万元。   诉讼中，冯建安、冯建平以案涉划拨国有土地使用权人和地上建筑物所有权人为由申请作为原告参加诉讼并主张实体权利，该院予以准许。   一审法院认为，本案争议的焦点为：1.案涉合同的效力；2.鑫宇公司能否以案涉土地使用权变更登记行使合同顺序履行抗辩权；3.案涉土地使用权有偿转让与房屋拆迁安置补偿的关系，以及鑫宇公司应否向刘军汉、冯建安、冯建平补偿拆迁安置费用和补偿数额如何确定。   关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”案涉《开发协议书》约定的合同标的物为划拨土地使用权，至今仍然未经有批准权的人民政府批准转让，违反了法律、行政法规的效力性强制规定，依法应为无效合同。   关于争议焦点二。刘军汉按照《开发协议书》约定，已将土地上的建筑物予以拆迁并移交给鑫宇公司实际占有使用和开发建设，履行了合同约定的主要义务。《开发协议书》约定鑫宇公司负责案涉土地使用权的性质转换工作，履行土地使用权变更登记不是刘军汉的合同义务，而鑫宇公司以案涉土地使用权变更登记行使对补偿房屋拆迁安置费用的合同顺序履行抗辩权，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，不予支持。   关于争议焦点三。《开发协议书》约定的有偿转让合同标的物还隐含着地上建筑物的有偿转让部分，虽然划拨土地使用权部分未经有批准权的人民政府批准转让且履行交纳出让金、税费等法定义务，致使双方当事人有偿转让划拨土地使用权部分无效，但冯建安、冯建平对该地上建筑物享有所有者权益，按照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”对于地上建筑物部分可以按照补偿性质的合同处理。冯建安、冯建平履行了拆迁地上建筑物并将土地移交给鑫宇公司的合同义务，鑫宇公司实际占有使用土地并已经形成开发建设成果，因合同取得的财产无法或不能返还的客观事实。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鑫宇公司应当向冯建安、冯建平承担房屋拆迁安置补偿的法律后果。冯建安、冯建平的房屋为砖木结构安架房或厦房，建筑总面积132㎡，按照征收庆阳市城市规划区地面附着物的补偿标准1250元/㎡计算，房屋拆迁安置补偿费应为16.5万元。冯建安、冯建平已领取鑫宇公司补偿费37万元，超出了房屋拆迁安置应当获得的补偿费用，冯建安、冯建平的合法房屋已经得到鑫宇公司的足额补偿。   案涉划拨土地使用权转让至今仍然未经有批准权的人民政府批准转让，未能依法缴纳土地出让金、税金及相关费用，土地行政主管部门未受理案涉划拨土地使用权由冯建安、冯建平转移给鑫宇公司的权属变更登记并出具同意进行权属变更登记的审核手续，按照《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。”以及第二十五条：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。”《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”双方当事人之间的案涉划拨土地使用权转让行为在未经有批准权的人民政府批准转让和依法履行相关行政审批前置程序前，不具有合法性。同时，刘军汉、冯建安、冯建平按照房屋拆迁安置补偿合同关系起诉主张权利，但庆阳市国有资产管理局庆市国资函发（2009）2号文件、庆阳市西峰区人民政府区政纪（2015）3号文件、区政府发（2015）187号文件及相关行政主管部门审批文件，均规定案涉土地的建设项目列为棚户区改造的旧城区改建用地项目，鑫宇公司以此作为抗辩，按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第二项：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；”规定及相关法律、行政法规的规定，案涉划拨土地使用权亦应由市、县级人民政府先行作出批准转让决定才具备合法性。双方当事人之间的案涉划拨土地使用权转让行为不具有合法性，冯建安、冯建平以此主张鑫宇公司补偿、赔偿的诉请目前不能成立。案涉划拨土地使用权转让合法后，可再行主张。   案涉《开发协议书》无效，不存在是否违约的问题考量，刘军汉、冯建安、冯建平要求鑫宇公司承担违约责任的诉求不能成立。本案当事人明确违反划拨土地使用权须经有批准权的人民政府批准转让的法律禁止性规定，双方对于合同的无效均负有过错，因此所受到的损失应当各自承担相应的责任。   案涉划拨国有土地使用权人和地上建筑物所有权人为冯建平、冯建安，其申请作为本案原告参加诉讼并主张实体权利合法正当。刘军汉只是冯建平、冯建安委托代签案涉《开发协议书》的受托人，不享有物权权益和合同利益，不具备原告资格。   案涉《开发协议书》名为合作开发房地产合同，实为划拨土地使用权的有偿转让合同及其隐含的地上建筑物的拆迁安置补偿合同，本案案由应当确定为建设用地使用权转让合同纠纷、房屋拆迁安置补偿合同纠纷。   综上，冯建平、冯建安的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第五十八条第一款第二项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条、第二十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，判决：驳回刘军汉、冯建平、冯建安的诉讼请求。案件受理费126800元、鉴定费8667元、保全费5000元，共计140467元，由冯建平、冯建安共同负担。   二审中，刘军汉、冯建安、冯建平提交《承诺书》复印件一份，以证明一审判决认定鑫宇公司支付其补偿款37万元数额错误，从双方核对确认的鑫宇公司已付补偿款数额为51万元中扣减该《承诺书》所载的“刘小平在前期南城壕改造工程中的办理手续花费20万元补偿费用”，认定鑫宇公司已付补偿款31万元。鑫宇公司质证意见，该《承诺书》为复印件，没有证明效力，且鑫宇公司已支付了《承诺书》所约定的20万元，应当认定鑫宇公司已付刘军汉、冯建安、冯建平补偿款51万元。经审核，刘军汉、冯建安、冯建平提交的《承诺书》系复印件，其不能提交证据原件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，本院对该《承诺书》不予采信，依据付款凭证认定已付款数额为51万元。   本院除对一审查明的事实予以确认之外，另查明：   庆阳市发展和改革委员会2008年8月11日《关于甘肃晟大房地产开发有限公司修建“天富综合商住楼”的核准通知》（庆市发改（2008）497号批准了案涉天富大厦项目，鑫宇公司从甘肃晟大房地产开发有限公司受让该项目开发权，2013年5月9日取得庆阳市发展和改革局《关于庆阳鑫宇房地产开发有限公司天富大厦综合商住楼一期建设项目建议书的核准通知》,同年5月15日取得《建设用地规划许可证》。   二审核实鑫宇公司已付刘军汉、冯建安、冯建平补偿款51万元。   本院认为，本案争议的焦点为：鑫宇公司支付刘军汉、冯建安、冯建平房屋置换数额和违约金数额如何确定。   庆阳市发展和改革委员会于2008年8月11日给甘肃晟大房地产开发有限责任公司下发《关于甘肃晟大房地产开发有限责任公司修建“天富综合商住楼”的核准通知》，鑫宇公司后来取得该项目开发权，证明双方签订《开发协议书》、《附件》之前，案涉项目已经政府批准。协议约定刘军汉、冯建安、冯建平平整土地移交鑫宇公司，置换特定位置和数量的房屋作为补偿，政府规划审批在先，建设拆迁在后。因此，双方签订的协议实质为拆迁安置补偿合同，一审判决认定为土地使用权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。该《开发协议书》及《附件》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。   关于补偿数额问题。鑫宇公司抗辩案涉项目为棚户区改造项目，应以棚户区改造项目标准补偿，庆阳市发展和改革委员会2008年497号和2013年108号《关于庆阳鑫宇房地产开发有限公司天富大厦综合楼一期建设项目建议书的核准通知》明确记载项目资金来源为企业全额自筹，且刘军汉、冯建安、冯建平与鑫宇公司双方签订的《开发协议书》也是按照商住性质进行还建，并未约定是棚户改造项目，双方在协议中明确约定按照证载土地面积为342.92㎡，在开发项目完成后，由鑫宇公司补偿冯建安、冯建平本宗土地上建成的一、二层门面房建筑面积400㎡（其中一层商铺面积200㎡、二层商铺面积200㎡）；双方在《附件》中约定，应刘小平要求，鑫宇公司同意在开发项目建成后补偿其住宅楼房一套，面积为110㎡，该住宅房产证办理费用由刘小平承担。鑫宇公司未依约履行协议，构成违约，刘军汉、冯建安、冯建平主张按照协议约定的面积承担赔偿责任，于法有据，应予支持。双方协议约定的房屋价值经鉴定，一层商铺价值26800元/㎡、二层均价16080元/㎡，住宅商品房均价5813元/㎡。鑫宇公司已付补偿费51万元，应予以扣减。因此，鑫宇公司补偿刘军汉、冯建安、冯建平8705430元（26800元/㎡×200㎡=5360000元+16080元/㎡×200㎡=3216000元+5813元/㎡×110㎡=639430元－51万元）。   关于租金损失问题。双方在《开发协议书》第四条中约定：“从正式开工之日起，鑫宇公司保证在两年内完成本协议开发项目竣工验收及交付使用，若按期不能竣工交付使用，鑫宇公司必须按当地当时门面房的房租费标准向乙方按所延期时日支付房租费。”鑫宇公司于2015年7月1日取得案涉工程《施工许可证》载明工期自2015年6月19日至2017年2月28日。因此，鑫宇公司应当按照协议约定自2017年6月19日起支付刘军汉、冯建安、冯建平商铺租金损失。根据鉴定报告商铺年净收入977.76元/㎡计算，即自2017年6月19日起算按每日1071.52元（977.76元/365天×400㎡）计算至实际付清之日。刘军汉、冯建安、冯建平与鑫宇公司双方签订的《开发协议书》中对鑫宇公司延期交付房屋的违约责任有明确约定。一审鉴定机构对第一次鉴定中存在的营业用房理解错误，根据现场同地段和还建房屋实际对双方协议中约定的门面房价值进行补充鉴定，并无不当。刘军汉、冯建安、冯建平主张以第一次鉴定报告进行计算的上诉理由不能成立，不予支持。   另外，案涉划拨国有土地使用权人和地上建筑物所有权人为冯建平、冯建安，刘军汉只是冯建安、冯建平委托代签《开发协议书》的受托人，且刘军汉在二审当庭认可合同上虽然签署了其姓名，但物权权益和合同利益的享有者为冯建安、冯建平。因此，一审根据合同的相对性原则，认定刘军汉不具备原告资格正确。   综上所述，冯建安、冯建平的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   撤销庆阳市中级人民法院（2018）甘10民初160号民事判决；   庆阳鑫宇房地产开发有限公司支付冯建安、冯建平房屋置换款8705430元；   庆阳鑫宇房地产开发有限公司自2017年6月20日起至判决第二项义务履行完毕之日止，按每日1071.52元支付冯建安、冯建平违约损失；   驳回冯建安、冯建平的其他诉讼请求。   上述款项限判决生效之日起30日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费126800元，由冯建安、冯建平负担26000元，庆阳鑫宇房地产开发有限公司负担100800元；诉讼保全费5000元，由庆阳鑫宇房地产开发有限公司负担；鉴定费8667元，由冯建安、冯建平负担。二审案件受理费126800元，由冯建安、冯建平负担26000元，庆阳鑫宇房地产开发有限公司负担100800元。   本判决为终审判决。   审判长 王银伟   审判员 赵学平   审判员 徐长飞     二0一九年七月三日   书记员 李浩煊