贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初1030号原告:陈永志，男，1966年12月4日出生,汉族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：王治安，贵阳市金华法律服务所法律工作者。原告:陈江，男，1971年2月13日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：王治安，贵阳市金华法律服务所法律工作者。原告:陈军，男，1973年12月12日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：王治安，贵阳市金华法律服务所法律工作者。被告:刘文军，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住贵阳市花溪区。被告:张金秀，女，1953年10月20日出生，土家族，德江县商贸公司退休职工，住德江县。第三人:黄廷先，女，1958年10月11日出生，土家族，居民，住德江县。原告陈永志、陈江、陈军与被告刘文军、张金秀及第三人黄廷先买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销三原告分别与被告刘文军、张金秀签订的两次《门面买卖合同》；2、依法判决被告刘文军返还三原告购房款438000元，被告张金秀返还三原告购房款70000元，并由二被告按所收购房款承担自2019年3月6日至还清之日止按信用社贷款逾期年利率13.05%计算的利息损失；3、依法判决二被告按所收房款比例赔偿三原告房屋维修清理费、下水道、水管安装等损失39845元。事实和理由：2019年2月28日，三原告与被告刘文军在贵阳恰谈御池宫一楼房屋买卖事宜，被告刘文军将取得该房一楼的依据德江县人民法院（2017）黔0626执302号《执行裁定书》用微信转给原告陈江查看，该裁定书裁定被执行人唐誌江、黄廷先位于青龙桥头社区土地使用证为德国用（2014）第1302号，房产证德房权证青龙字第**房屋一栋一楼作价96.31568万元中89%抵偿刘文军86.002096元借款，被告张金秀占该一楼11%。但该裁定均未载明土地使用证面积和房产证一楼面积及界限。被告刘文军向原告具体介绍是御池宫一楼所有门面，双方协商被告刘文军89%的产权作价438000元，原告陈江用微信转账交被告刘文军定金10000元。2019年3月5日，被告刘文军到德江带三原告到御池宫实地察看丈量，其一楼门面长26.7米，宽11米，双方在黎启凤家中签订了《门面买卖合同》，合同约定：2015400153号房地产一幢一楼门面89%售价438000元，具体面积以（2014）第1302号土地使用证为准。同日，三原告与被告张金秀签订《门面买卖合同》，合同约定：2015400153号房地产一幢一楼门面11%售价70000元，具体面积以（2014）第1302号土地使用证为准。2019年3月6日原告陈永志向被告刘文军信用社账户转款348000元。按刘文军的指定向黎启凤信用社账户转款80000元，取回刘文军欠黎启凤80000元欠条和质押的房产证、土地使用证。向张金秀支付房款70000元，张金秀交付原告御池宫一楼门面的钥匙。三原告发现（2014）第1302号国有土地使用证、20××53号房产证与《门面买卖合同》中指的2015400153号房产证与房产证上编号为20××53号不一致，但唐誌江名下的（2014）第1302号国有土地使用证与御池宫中一楼门面面积相符。唐誌江名下的20××53号房产证建筑面积1042.02平方米，一楼面积不清，于是三原告到贵阳找到被告刘文军，刘文军与三原告重新签订《门面买卖合同》，约定：（2014）第1302号国有土地使用证一楼所有的门面89%售价438000元，将原《门面买卖合同》当场撕毁，同时三原告回德江与被告张金秀重签《门面买卖合同》约定：（2014）第1302号国有土地使用证一楼所有的门面11%售价70000元。三原告消除了心中的疑虑，始终认为所购买的门面是御池宫一楼的所有门面。并请工人、购买原材料对该门面原有的澡堂、洗澡间等打掉清理出去，疏通安装下水道、水管，花去费用39845元。正准备装修时，在六楼居住的唐誌江的侄子唐永庆才跟三原告说：该幢楼有两个房产证，唐誌江一个，其妻第三人黄廷先一个，法院只把唐誌江的一楼部分抵给刘文军、张金秀，第三人黄廷先的部分没有抵，已被其他法院查封，因此原告停止了装修。后来原告经多方询问、咨询得知：德江县法院在评估、拍卖中将唐誌江持有的20××53号房产证一至七层，第三人黄廷先持有的01007989号房产证一至七层整体房产拍卖，由于流拍将唐誌江（2014）第1302号土地使用证，20××53号房产证一楼抵给被告刘文军、张金秀，第三人黄廷先持有的01007989号房产证一楼房产未作处理。且该房产共六层，法院分别抵押给不同的债权人，事实上不可分割，经询问登记机关根本办不了房产过户转移登记。综上所述，被告刘文军、张金秀明知德江法院裁定抵押给自己的只是唐誌江持有的（2014）第1302号国有土地项下占地面积为160.6平方米的一楼门面，并不包括第三人黄廷先持有的01007989号房产证项下一楼门面133.1平方米。在出卖给原告的缔约过程中，被告以不存在的2015400153房产证号房地产一幢一楼门面及（2014）第1302号土地使用证上一楼所有门面出售给原告，属于恶意欺诈。三原告在该门面买卖合同的缔约和履行过程中，由于受到被告的欺诈，德江县人民法院（2017）黔0626执302号、176号裁定书对面积、界限与土地使用证分割载明不清，德江县房产局在办理第三人黄廷先01007989与房产证时违规未先行将唐誌江持有的（2014）第1302号国有土地使用证进行分割，实际修建使用中该一楼门面是统一修建使用，只有一个门可以进。致使原告对该一楼门面的性质、权属、面积、界限等重大事项产生误解。为此，根据《民法总则》第一百四十七第、第一百四十八条，《合同法》第五十四条的规定，原告有权行使原告与被告第一、第二次签订的《门面买卖合同》的撤销权。由于被告恶意欺诈导致该合同不能履行，赔偿损失的范围应包括原告的实际损失的预期利益损失，因此应按商业银行逾期贷款利率计算利息损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。原告为佐证自己的主张成立，向本院提供以下证据：1.德江县人民法院（2017）黔0626执302号、176号执行裁定书，用以证明2019年2月28日，被告刘文军将德江县人民法院（2017）黔0626执302号民事裁定书发给原告察看，证明取得的门面房屋的依据。但该裁定书没有载明抵债土地使用证面积和房产证一楼面积，使原告对标的物的面积、界限产生重大误解。2.微信转账记录，用以证明2019年2月28日，原告陈江微信转账给被告刘文军定金10000元。3.第一次门面买卖合同，用以证明2019年3月5日，三原告分别与被告刘文军、张金秀签订《门面买卖合同》，约定2015400152号房产一幢一楼门面，具体面积以（2014）第1302号土地使用证面积为准。刘文军89%售价438000元，张金秀11%售价70000元出卖给原告。4.转款回单、欠条、收条，用以证明2019年3月6日，原告通过信用社向被告刘文军转房款348000元，由于被告刘文军用该房20××53号房产证，（2014）第1302号土地使用证质押欠黎启凤的80000元，根据刘文军的指定向黎启凤转账80000元，取回欠条、房产证、土地使用证。向被告张金秀支付购房款70000元，张金秀写下收条，移交该房钥匙。5.第二次门面买卖合同、黎启凤证明，用以证明原告从黎启凤手中拿到的房产证、土地使用证与《门面买卖合同》标的物一楼门面实地对照，发现合同中2015400153与房产证编号201500153不一致；土地使用证上面积与房产证一楼面积不一致，找黎启凤询问，黎启凤出据证明证实当时在她家签合同时讲的是土地使用证上一楼所有门面，于是三原告到贵阳与被告刘文军重新确认一楼门面范围，被告人刘文军与三原告重新签订一份《门面买卖合同》确认（2014）第1302号土地使用证一楼所有门面89%售价438000元，被告刘文军当场撕毁了第一次签订的合同，三原告回德江后与被告张金秀重新签订《门面买卖合同》，确认（2014）第1302号土地使用证一楼所有门面11%售价70000元。6.土地使用证、房产证，用以证明（2014）第1302号土地使用证，使用人唐誌江，使用面积294.79平方米，20××53号房产证建筑面积1042.02平方米共六层，一楼具体面积不明，房产证编号与买卖合同中约定的2015400153号不一致。7.合同、费用单、领条，用以证明原告对所购买门面内的澡堂、男女洗澡间进行清理，疏通、安装下水道、水管，支付维修费用39845元。8.德江县人民法院拍卖公告，用以证明2017年11月17日德江法院发布公告：拍卖的标的物为唐誌江、黄廷先位于环西路房屋××幢。唐誌江持有的20××53号房屋6层共1042.02平方米，其中一楼160平方米，第三人黄廷先持有的01007989号房屋6层共878.12平方米，其中一楼133.1平方米整体拍卖，起拍价4291729元。被告刘文军辩称，原告与被告于2019年3月5日签订《门面买卖合同》是实，第一次签订《合同》是2019年3月5日，是原告了解后与被告签订的，被告并没有欺诈原告。第二次签订的《合同》落款时间是2019年3月5日，实际是3月16日，因原告说他妹妹陈霞退出来不干了，是利用被告刘文军善良，博得刘文军的同情，用欺骗、撒谎的手段，同时是在被告刘文军喝酒的情况下签订的，因此第二次签订的《合同》无效。三原告有独立的民事行为能力，且又是德江本地人，从开始谈到最后成交是二个多月，是经过充分了解的，故原告与被告签订的《合同》不能撤销。原告应当赔偿被告的损失。被告刘文军为佐证其主张成立，向本院提交下列证据：1.裁定书两份，证明门面是因为法院执行所得到。2.2019年3月5日合同（两份），证明原、被告签订买卖合同经过。被告张金秀辩称，2019年3月4日下午，刘文军电话通知叫我到御池宫商量卖门面一事，本人到后原告说他们要买我的门面，说门面面积他们已经丈量了，情况都清楚了，问我要多少钱才卖。因为我只占门面面积的11%，所以抱着刘文军卖多少，就按比例分摊就行了，最后以刘文军550000元，我80000元成交。3月5日早上我和刘文军及三原告到城北行政中心去办理过户手续，由于税率太高，回来后原告再三砍价，最后以刘文军438000元，我70000元成交。然后签订合同，并且合同写得非常清楚，具体面积及细则以该土地使用证载明的面积为准，同时约定售后不再承担任何费用，双方不得以任何借口和理由反悔，否则产生的违约责任由违约方承担。签订第二份合同是三原告称要把陈霞的名字改过，同时称内容与第一次的合同完全一样的情况下，本人也没有看内容的情况下签的字。三原告的行为是一种诈骗行为，应当以第一次签订的合同为准，请求法院依法判决。被告张金秀未向本院提供证据。第三人黄廷先述称：我们房屋办理了两个房产证，卖的是唐誌江的，我的是在银行抵押贷款的。我们两个的房屋门面是能分开的，分开了过后没有用墙隔，法院卖唐誌江的部分我没有来法院签字，二被告卖房屋给原告我不清楚。第三人黄廷先未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告刘文军质证意见是：对1号证据德江县人民法院（2017）黔0626执302号、176号执行裁定书的真实性无异议，被告是按法院的裁定书为准。原、被告双方当时写合同是以法院裁定书内容编写的。对2号证据微信转账记录认可。对3号证据第一次《门面买卖合同》认为合同属实。对4号证据信用社转款回单、欠条、收条认为属实。对5号证据第二次门面买卖合同、黎启凤证明，提出不认可第二份合同，签字属实，以答辩意见为准，要求黎启凤出庭作证。对6号证据土地使用证、房产证的真实性无异议，房产证究竟怎么回事，被告不清楚，所以写合同的时候一直约定以法院裁定书为准。对7号证据合同、费用单、领条不认可。对8号证据德江县人民法院拍卖公告的真实性无异议，提出怎么拍卖被告不清楚的异议。对原告提供的证据，被告张金秀质证意见是：对1号证据德江县人民法院（2017）黔0626执302号、176号执行裁定书的真实性无异议，被告是按法院的裁定书为准。原、被告双方当时写合同是以法院裁定书内容编写的。对2号证据微信转账记录认可。对3号证据第一次《门面买卖合同》认为合同属实，提出我占面积小，我是按刘文军的合同和法院的裁定书为准。对4号证据信用社转款回单、欠条、收条认为属实。对5号证据第二次《门面买卖合同》、黎启凤证明，提出签字属实，原告方说是去掉陈霞的名字。黎启凤证明不属实。对6号证据土地使用证、房产证的真实性无异议，房产证究竟怎么回事，被告不清楚，所以写合同的时候一直约定以法院裁定书为准。对7号证据合同、费用单、领条不认可。对8号证据德江县人民法院拍卖公告的真实性无异议。第三人黄廷先对原告的证据的质证意见是：对1至7号证据提出不清楚。对8号证据提出是经过法院拍卖的。对被告刘文军提供的证据，原告及张金秀质证意见是：对真实性无异议。第三人提出不清楚。对原告提供的1、2、3、4、5、6、8号证据及被告刘文军提供的证据，本院认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，应作为本案认定案件事实的证据采用，予以确认。对于7号证据，本院认为证据来源不合法，且被告及第三人又不认可，故不应作为本案认定案件事实的证据采用，不予确认。通过原告的陈述、被告的答辩及第三人述称，结合三原告及被告刘文军提供的证据，本院对以下事实予以确认：本案被告刘文军与本案第三人黄廷先及案外人唐誌江、黎启凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，2016年12月13日作出（2016）黔0626民初802号民事判决书，判决主文内容为：“一、由被告唐誌江、黄廷先在判决生效后30日内共同清偿原告刘文军借款本金人民币164.237万元及利息，利息以人民币164.237万元为基数，从2015年9月25日起至给付期限内实际清偿之日止按日利率5?标准计算利息；二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求”。判决生效后，刘文军申请本院强制执行。执行中，因被执行人唐誌江和黄廷先无现金支付，本院查清被执行人在位于德江县××街道桥头社区花园小区有土地使用证为“德国用（2014）第1302号”房产证号为“德房房权证青龙镇字第**的房产一栋，房屋建筑面积为1042.02平方米，占地面积为160.6平方米，经评估价值为2902000元，因拍卖无人竟拍，于2017年12月23日，刘文军自愿以评估价以物折抵部分债务。因唐誌江、黄廷先涉及多位债权人，刘文军以该房产一楼价值966315.68元中的89%折抵债务860020.96元，张金秀占966315.68元中的11%而终结执行。2019年3月5日，三原告及案外人陈霞作为乙方与被告刘文军、张金秀作为甲方，经协商将刘文军、张金秀所得的上述财产分别折价438000元和70000元，出售给三原告及案外人陈霞，并分别签订了《门面买卖合同》，同年3月6日，原告将房款结清，并从案外人黎启凤处得到土地使用人为唐誌江的德国用（2014）第1302号国有土地使用证和房屋所有权人为唐誌江，共有人为黄廷先的德房权房权证德江县字第**所有权证，因原告发现房屋所有权证上的字号为20××53号与双方签订的《门面买卖合同》上载明的字号2015400153号不一致，加之陈霞退出购买，于是三原告找到被告刘文军、张金秀协商，以被告作为甲方，原告作为乙方，重新签订了《门面买卖合同》，《门面买卖合同》实际签订日期为2019年3月16日，而落款日期为2019年3月5日。之后原告组织人员对门面进行装修，其间第三人提出原告装修的门面有一部分是第三人的，为此原告与被告发生纠纷，诉至本院。本院认为，二被告通过以物抵债取得的财产只是房屋所有人为唐誌江，共有人为黄廷先的德房权证房权证德江县字第**有权证中的一楼占地面积为160.6平方米的门面，而出售给原告的是土地使用人为唐誌江的德国用（2014）第1302号国有土地使用证中载明的占地面积为294.79平方米的门面。原告因重大误解与被告订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”的规定，原告请求撤销双方签订的《门面买卖合同》，本院予以支持。对于原告请求撤销三原告及案外人陈霞与二被告分别签订的《门面买卖合同》的问题，因该《门面买卖合同》在三原告与二被告分别签订《门面买卖合同》后，就已自然失效，对双方没有约束力，无须再予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“无效合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告请求被告返价款，应予以支持。对于原告主张按信用社贷款逾期年利率13.05%计算利息损失的请求，因原告没有提供证据证明其支付给被告的购房款是在信用社的贷款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求按信用社贷款逾期年利率13.05%计算利息损失的请求，本院不予支持。对原告主张被告赔偿原告维修清理费、下水道、水管安装等损失39845元应否支持的问题，虽原告客观上产生了一定的费用，但原告提供的证据不足以证明其损失为39845元，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法法》第五十四条第一款第（一）项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告陈永志、陈江、陈军于2019年3月5日与被告刘文军签订的《门面买卖合同》。二、撤销原告陈永志、陈江、陈军于2019年3月5日与被告张金秀签订的《门面买卖合同》。三、被告刘文军在本判决生效后10内返还原告陈永志、陈江、陈军购房款438000元。四、被告张金秀本判决生效后10内返还原告陈永志、陈江、陈军购房款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告陈永志、陈江、陈军的其他诉讼请求。案件受理费9278元，减半收取4639元，由被告刘文军负担3709元，被告张金秀负担593元，原告陈永志、陈江、陈军负担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  杜执文二〇一九年七月一日法官助理潘秋凤书记员安冲