四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9567号 上诉人（原审原告）：郑勇健，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：夏富林，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丽，女，1984年2月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 原审第三人：丁丽惠，女，1968年9月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人郑勇健因与被上诉人李丽、原审第三人丁丽惠不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑勇健上诉请求：1．撤销一审判决并改判李丽归还郑勇健欠款524100元及资金利息（自2014年10月15日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日）；2．一审、二审诉讼费用由李丽承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据严重不足，判决有误。郑勇健于2014年9月至10月期间分8次向李丽银行账户转款共计524100元，目的是想代案外人丁小霞归还其对周松的借款。由于成都市中级人民法院（2015）成民终字第7764号民事判决认为上述转款行为与丁小霞欠周松的欠款无关，属于另一法律关系。因此郑勇健向李丽转款的目的未能实现。郑勇健提交了银行转账记录说明李丽取得郑勇健款项的客观事实。（2015）成民终字第7764号民事判决证明了在2016年1月10日该判决生效后，郑勇健才明确知道自己的转款目的未能实现，李丽没有合法的理由取得郑勇健的转款，因此郑勇健的起诉并未超过诉讼时效。李丽主张郑勇健向其转款是代丁丽惠偿还购房款的退还事宜，但并未提供其对丁丽惠享有债权的合法证据。 李丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，郑勇健与丁丽惠在离婚后仍然有大量的经济往来，其离婚的目的只是为了逃避债务。虽然郑勇健和丁丽惠于2014年3月11日办理离婚，但根据郑勇健提交的银行流水显示，郑勇健和丁丽惠在此后有大量的转账，分别为：2014年8月15日，郑勇健向丁丽惠转账50000元，2014年9月20日，郑勇健向丁丽惠转账20000元，2014年9月21日，郑勇健向丁丽惠转账40000元，2014年10月8日，郑勇健向丁丽惠转账10000元，2014年10月14日，郑勇健向丁丽惠转账2000元，2014年10月15日，丁丽惠向郑勇健转账409100元。其中，2014年10月15日的409100元，郑勇健收到该款以后，立即转给了李丽，以上流水能够说明，郑勇健与丁丽惠虽已办理离婚手续，但双方经济并未分开，郑勇健仍然对双方婚前关系存续期间的债务承担共同的还款责任。第二、郑勇健主张返还不当得利的理由不充分，未提供充分的证据，应当承担举证不利的法律后果。本案中，郑勇健主张其从2014年9月至2014年10月分8次通过银行转账524100元系代丁小霞偿还欠周松的借款，但周松诉丁小霞民间借贷纠纷中，周松主张的借款本金为40万元，借款时间为2013年12月30日，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，借款期限为2个月，丁小霞以其名下位于成都市青羊区房屋提供了抵押担保，截至2014年10月1日，本息合计应为473600元，若依据郑勇健主张的524100元该款系归还的借款，多偿还5万多元无法说通。该借款办理了抵押，且该房屋为丁小霞和其前夫廖怀志的共同财产，在离婚协议中分割给廖怀志所有，丁小霞应当向廖怀志办理产权过户，若郑勇健真的代其偿还了借款，为何不要求周松立即解除抵押，以便丁小霞将房产过户至其前夫名下。三、在成都市中级人民法院（2017）川01民终14340号案件询问笔录中，丁小霞向法庭陈述，其向周松的借款，并没有实际偿还。四、（2015）青羊民初字第3029号案件判决书于2016年1月10日下达，但是郑勇健一直到2016年12月才向起诉李丽返还不当得利，时隔近1年，不符合常理。 丁丽惠未发表意见。 郑勇健向一审法院起诉请求：1．李丽归还郑勇健欠款524100元及2014年10月15日至今的资金利息；2．本案诉讼费由李丽承担。 一审法院认定事实：郑勇健与丁丽惠原系夫妻关系，双方于2014年3月11日登记离婚。2012年6月27日，丁丽惠出具《收条》，载明“今收到李丽现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。2012年7月5日，丁丽惠再次出具《收条》，载明：“今收到李丽购房款现金人民币400000.00元”。 2014年8月16日，郑勇健向李丽银行账户转账15000元；2014年9月9日，郑勇健分两笔向李丽银行账户转账共计40000元；2014年9月12日，郑勇健向李丽银行账户转账10000元；2014年9月13日，郑勇健分两笔向李丽银行账户转账40000元；2014年10月7日，郑勇健向李丽银行账户转账10000元；2014年10月15日，丁丽惠向郑勇健银行账户转款409100元。同日，郑勇健将此笔款项转入李丽银行账户，以上共计524100元。 在丁小霞与周松民间借贷纠纷一案中，郑勇健系丁小霞姑父，一审法院及本院对丁小霞主张郑勇健向李丽银行账户转账的524100元系为其归还400000元借款的意见未予采纳。 2012年5月8日，李丽与丁丽惠签订《房屋购销合同》，李丽向丁丽惠向支付了购房款500000元，该500000元购房款经丁丽惠、李丽协商后转为借款，该笔款项已经偿还。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。也即构成不当得利应当具备以下要件：一是一方取得财产利益；二是一方受到损失；三是取得利益与所受损失之间有因果关系；四是没有法律上的依据。一方当事人如认为争议款项属于不当得利，其应当提供证据证明争议款项符合不当得利的构成要件，否则便无法加以认定。本案中，郑勇健主张向李丽转账的524100元系其替丁小霞归还周松的借款，但一审法院及本院对该主张均未采信，故郑勇健认为该笔款项构成不当得利。首先，一审法院及本院判决认定的丁小霞与周松的民间借贷金额为400000元，而郑勇健与李丽之间的转款金额为524100元，两者之间的金额相差较大；其次，根据李丽向一审法院提交的证据可以看出，李丽与丁丽惠之间经济往来频繁，而郑勇健向李丽银行账户转款的款项绝大部分是由丁丽惠转给郑勇健，郑勇健再转账给李丽。根据郑勇健提供的证据，不足以证明其向李丽转款的524100元构成不当得利；故一审法院对郑勇健要求李丽归还524100元及利息的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回郑勇健的诉讼请求。一审案件受理费9041元，公告费300元，共计9341元，由郑勇健承担。 二审中，各方均未提交证据，根据一审在卷证据，本院补充查明以下事实：（一）2012年3月12日，丁丽惠向李丽出具收条一张，载明“今收到李丽现金壹拾万元整，另壹拾万元整转入丁丽惠建设银行卡（43×××35）”。同日，李丽向丁丽惠上述银行账户转入84000元；2012年5月4日李丽向丁丽惠上述银行账户转入110400元；2012年5月8日李丽向丁丽惠出具收条一张，载明“今收到李丽现金人民币壹拾叁万元整（130000元）此款转丁丽惠建行账户卡（43×××35）”，同日，李丽向丁丽惠上述银行账户转入119600元；2012年6月27日，丁丽惠向李丽出具收条，载明“今收到李丽现金人民币壹拾万元整”；2012年7月5日，丁丽惠向李丽出具收条，载明“今收到李丽购房款现金人民币小写40万元”；2012年9月13日，李丽向丁丽惠尾号7333的银行账户转款92000元，9月26日转款450000元，9月28日转款10000元。（二）2012年9月12日丁丽惠向李丽尾号6129的银行账户转账16000元；9月23日丁丽惠向李丽尾号6129账户转账9000元；10月11日丁丽惠向李丽尾号1868账户转账150000元；10月12日丁丽惠向李丽尾号1868账户转账486000元；12月10日丁丽惠向李丽尾号1868账户转账48000元；12月17日丁丽惠向李丽账户转账16000元。（三）2014年8月16日，郑勇健向李丽银行账户转账15000元；2014年9月9日，郑勇健分两笔向李丽银行账户转账共计40000元；2014年9月12日，郑勇健向李丽银行账户转账10000元；2014年9月13日，郑勇健分两笔向李丽银行账户转账40000元；2014年10月7日，郑勇健向李丽银行账户转账10000元；2014年10月15日，郑勇健向李丽转款409100元；2014年10月28日郑勇健向李丽转账9000元。以上转账合计533100元；（四）郑勇健于2014年8月15日向丁丽惠转账5万元，9月20日向丁丽惠转账2万元；9月21日向丁丽惠转账4万元；10月8日向丁丽惠转账1万元；10月15日，丁丽惠郑勇健转款409100元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳二审争议焦点为：郑勇健主张其于2014年9月至2014年10月期间共8次向李丽转款，李丽是否构成不当得利，是否应当返还。不当得利是指没有没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。但“没有法律上的原因”，就是构成不当得利的法律要件。“没有法律上的原因”属于目的因素，对于给付型不当得利应由主张不当得利的一方承担“没有法律上的原因”的举证责任。因为给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达，给付目的就是给付的原因。如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益便会因无法律上的原因而成为不当得利。因此，给付型不当得利的功能就在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。郑勇健主张其前后8次转账均是代丁小霞归还周松的借款，鉴于另案生效判决未予确认，致使其给付目的不能实现，故主张不当得利返还。李丽主张郑勇健的转款并非代为还款，而是归还的之前的购房款。郑勇健拟证明其主张，向本院提交了自己的银行流水，丁丽惠的转款凭证，李丽提交了自己的银行流水、收条、商铺购买合同等证据。现有的银行流水、交易凭证可以看出以下事实，一是李丽在2012年3月至2012年9月之间，向丁丽惠转账866000元，丁丽惠在2012年9月至12月期间，向李丽转账725000元。鉴于购房款50万元系丁丽惠向李丽出具的现金收据，且时间金额与银行转款并不对应，故本院认为购房款未包含在上述李丽向丁丽惠转账的金额内，故郑勇健提交的银行流水、交易凭证不足以证明丁丽惠向李丽转账的款项系基于《商铺购买合同》归还的购房款，而是丁丽惠与李丽其他的经济往来。同时我们注意到，郑勇健与丁丽惠离婚后，仍有大量的经济往来，李丽关于案涉款项系郑勇健归还的购房款的主张有一定的可能性，郑勇健系主张不当得利事实存在的一方，但提交的证据不足以证明上述8笔转款对李丽构成不当得利，故一审法院对郑勇健要求李丽归还524100元及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人郑勇健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9041元，由郑勇健负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄 霞