wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执489号之三申请执行人：罗海，男，住衡东县。申请执行人：谭义，女，住衡东县。被执行人：湖南慧翰房地产开发有限公司，住所地衡东县新塘镇晓霞路**。法定代表人：黄福彬，总经理。申请执行人罗海、谭义与被执行人湖南慧翰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初212号民事判决书，于2019年7月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人双方已自愿达成一致的执行和解协议，双方均同意按照执行和解协议的内容履行义务。本院认为申请执行人与被执行人自愿达成一致的执行和解协议的（即和解长期履行），本案应依法终结执行，若被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0424民初212号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年七月二十三日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶校对责任人：贺诗魏打印责任人：阳晶晶
太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初243号   起诉人乔爱梅，女，1965年5月14日出生，汉族，住太原市。   本院收到起诉人乔爱梅诉被起诉人太原市万柏林区桃杏村村民委员会的行政起诉状，诉称：起诉人1987年嫁入桃杏村要求被起诉人分配土地，被告知30年才能分地。如今30年已过，被起诉人仍不给起诉人分配土地。因此提起诉讼，诉请：被起诉人给起诉人分配土地。   本院经审查认为，村民委员会对集体所有土地的管理，不是履行行政管理职责的行为，故起诉人提起诉讼的事由，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：   对起诉人乔爱梅的起诉，本院不予立案。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 成永昱     二〇一九年七月十七日   书记员 刘宝龙   附：相关法律规定   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖   第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。   对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。   起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。   对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予处分。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初3914号原告：徐学旺，男，住济南市槐荫区。被告：刘继元，男，住济南市天桥区。本院在审理原告徐学旺与被告刘继元民间借贷纠纷一案中，原告徐学旺于2019年7月26日自愿撤回对被告刘继元的起诉。本院认为，原告徐学旺的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告徐学旺撤回起诉。案件受理费27元（已减半收取），由原告徐学旺负担。审判员 梁 艳二〇一九年七月二十九日书记员 范玉保
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0119民初2870号原告：吴富海，男，1969年12月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张新法，男，1963年11月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：吴永成，该村民委员会主任。原告吴富海与被告北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民委员会（以下简称吴坊营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴富海及其委托诉讼代理人张新法、被告吴坊营村委会的法定代表人吴永成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴富海向本院提出诉讼请求，请求法院判令吴坊营村委会支付路面硬化及修路边工程款182400元、为村民改造厕所工程款6万元、为村委会硬化社区院地面工程款5．9万元,其中田间路及修路边工程款要求按银行贷款利率支付利息。事实和理由：2009年10月2日，我与吴坊营村委会签订协议，由我对村里街道及部分田间路进行硬化并修路边，2010年11月经验收后，永宁镇政府给付部分工程款，但田间路部分因不属镇政府拨款范围，因此明确由村委会结算；另在2010年我还曾为村民改造厕所20个、2012年为村委会硬化社区院路面并做水泥护坡，为此村委会欠我该两项工程人工费及材料费11．9万元，现我要求吴坊营村委会即时给付所欠工程款并支付相应的利息。吴坊营村委会辩称，吴富海为我村硬化街道、田间路、社区大院路面，并为村民改造厕所是事实，但由于村委会干部几次交接均没有明确具体所欠工程款数额，为此请法院依法判决。本院经审理认定的事实如下：原告吴富海系延庆区××镇××村村民。2009年10月，吴富海（别名吴造臣）、吴东春共同与吴坊营村委会签订硬化路面承包协议，约定由吴东春、吴富海合伙承包村内路面硬化工程的施工。协议签订后吴富海、吴东春组织人员施工，后吴东春退出合伙，2009年12月吴富海完成全部施工。2010年11月4日，吴坊营村委会组织验收并通过永宁镇人民政府给付吴富海部分工程款，但田间路部分9．84万元及田间路修路边费用8．4万元，因不在镇政府拨款范围而未予结算。2010年4月至2010年12月吴富海为吴坊营村20户村民改造厕，其每户厕所改造费为3000元，对此吴坊营村委会亦未结算。2012年5月，吴富海再包工包料为村委会社区院硬化路面，并做护坡，为此吴坊营村委会再欠吴富海人工费、材料费5．9万元。后虽经吴富海多次催要，但吴坊营村委会推拖至今未给付。2018年3月9日，吴富海诉至本院，要求吴坊营村委会给付所欠工程款并支付利息。本案在审理过程中，吴坊营村委会承认吴富海于2009年至2012年承包村内多项施工工程，但以不清楚工程量和工程款结算情况为由不同意支付；对此吴富海提交原村干部的书面证明材料，并提请多名前任村委会负责人到庭证明其工程量和工程价款，但吴坊营村委会仍以无法确认为由不同意给付，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；本案吴富海自2009年至2012年间承揽村内路面硬化、修路边、改造厕所、做护坡等多项施工工程，在工程完工后，吴坊营村委会应及时为吴富海结算工程款。鉴于吴坊营村委会对吴富海所完成的工程项目无异议，吴富海所提交的原村委会负责人的书面材料并提请原村委会负责人出庭作证，能够证明吴富海施工的工程量及工程价款，因此现吴富海要求吴坊营村委会根据其完成的工程量及合理的价格给付工程款，本院应予支持。关于吴富海主张的硬化田间路及修路边工程款利息，因工程已经交付并经原村干部验收，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民委员会于本判决生效后十日内给付吴富海硬化路面及修路边工程款182400元、厕所改造工程款60000元、硬化社区路面及做护坡工程款59000元；其中硬化路面及修路边工程款182400元，自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本判决指定的履行期限内付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，由北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民委员会负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  吕艳霞人民陪审员  白书霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  吕 雪书 记 员  曹立群
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初591号原告：李鹏飞，男，1968年5月31日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：卢万，山西省朔州市朔城区司法局公职律师。被告：朔州金源晟物贸有限公司，住所地：山西省朔州市朔城区七里河村。法定代表人：赵志成职务：经理原告李鹏飞诉被告朔州金源晟物贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法进行审理。原告李鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款236696.9元。事实和理由：2018年期间，原告在被告处打工管理后勤，共计给被告垫付236696.9元，2018年12月底经被告处负责人审批后，被告会计张慧芳将原告的原始凭证入账，给原告写下欠条一支，欠条上加盖被告公章，并答应尽快给以解决，但至今没有给付原告上述欠款。本院经审查认为，本案原告李鹏飞系被告公司员工，公司委托其管理后勤，购买厨房设备、办公用品等产生的费用，系履行职务行为，原、被告间不存在平等主体间的债权债务关系，此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回原告李鹏飞的起诉。案件受理费2425元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 缠朝晖 二〇一九年七月三十日书记员 蔚金鑫
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1152号 原告：董宏方，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张丙青，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 被告：淮北市冠元果蔬种植专业合作社，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇太山村。 负责人：崔海胜。 被告：崔海胜，男，1965年6月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告董宏方与被告淮北市冠元果蔬种植专业合作社、崔海胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告董宏方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告董宏方撤回起诉处理。 审判长 陈 静 审判员 李晓婷 审判员 聂世臻 二〇一九年七月三十一日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： … 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0107执恢203号 中国银行股份有限公司成都锦江支行： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川成蜀证执字第1209号判决书，于20190505立案受理中国银行股份有限公司成都锦江支行申请执行冯兴春、白文英债权一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2742号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：邹建，男，1989年10月11日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金56214元、利息（含零售利息和现金利息）3787.72元、分期手续费2133.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金56214元、利息3787.72元、分期手续费2133.11元、2017年1月1日后的违约金4160.16元（截至2018年12月9日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹建在本判决生效之日起十日内清还欠款本金56214元、利息3787.72元、分期手续费2133.11元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1457元，由原告负担91元，被告负担1366元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  刘 淼何国卫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21585号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：上海亿虎体育用品有限公司，住所地上海市松江区中创路******-8。法定代表人：李南城。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，总经理。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告上海亿虎体育用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出诉讼请求:1、两被告立即停止侵害原告第17609103号“刺客”（第25类）商标的商标专用权(包括将侵权商品下架，删除销售侵权商品的网络链接，销毁所有库存）；2、被告一赔偿侵权行为给原告造成的损失人民币873700元；3、被告一支付原告律师费40000元，公证费、差旅费、人工费及相关维权费用人民币50000元；4、本案诉讼费用由被告一承担及判处被告一惩罚性赔偿。事实和理由：狮子山（香港）实业有限公司（以下简称狮子山公司）是第17609103号“刺客”（第25类）注册商标的注册权利人。原告是经狮子山公司在中国大陆享有排他使用上述注册商标的使用人，享有商标注册人授权对侵犯上述注册商标专用权的行为采取相应维权措施的权利。经过不断的推广和经营，上述注册商标已成为深受不同阶层消费者喜爱，具有一定影响力的品牌。原告发现被告一开设在京东商城的“亿虎运动专营店”店铺销售的商标类目第25类产品中，未经授权擅自使用原告注册商标。在其侵权的第25类产品链接的商品名称及平台搜索功能选购热点中使用第17609103号“刺客”（第25类）的刺客中文字体。公证书显示被告一侵权店铺的三组侵权产品顾客销售评价高达1.1万+，侵权金额高达1747400元人民币。被告一意图通过侵权链接内容上的商标字体误导消费者，使广大消费者搜索该商标时优先发现被告销售的商品并误认为其销售的产品就是原告公司的产品，提升其谋求交易机会并从中获利，进而减少原告的交易机会，导致原告商标品牌价值严重贬损和原告经营损失，并给原告授权商家销售减少交易机会，进而造成原告的授权损失。原告已委托公证机关对上述店铺的侵权行为进行了网页公证等证据固定措施，并结合电话通知和发起平台投诉等维权手法要求其停止侵权行为。被告一置之不理，继续从事侵犯原告注册商标的违法行为。依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告一的行为已经严重侵犯了权利人和原告的商标专用权，并导致了该商标品牌价值贬损和原告经营损失等后果，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告认为被告一的行为侵犯了原告的商标专用权，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告上海亿虎体育用品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国商标法》第十三条、第五十二条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于上海市松江区，涉诉侵权行为的实施地、涉嫌侵权商品的储藏地以及涉及查封扣押时的地点均在上海市松江区，故本案应当由上海市松江区人民法院管辖。因此被告提出管辖权异议申请，将本案移送至上海市松江区人民法院管辖，请予以准许。本院经审查认为，根据民事诉讼法第二十一条第二款、第三款和第三十五条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的住所地为北京市大兴区，依据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》，本院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，本案属于知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权，被告上海亿虎体育用品有限公司提出管辖异议的申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告上海亿虎体育用品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海亿虎体育用品有限公司负担，于本裁定生效后7日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 王 蒙审判员 张燕燕审判员 黄秋平二〇一九年七月二十四日书记员 孙 艺
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执333号之一申请执行人：袁泉，男，汉族，1974年6月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：汪艳霞，遵义市汇川区中心法律服务所工作者。被执行人：岑松松，男，苗族，1985年10月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：岑义川，男，汉族，1966年11月20日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被执行人：胡全伟，女，汉族，1964年12月4日出生，住址同上，本院在执行袁泉申请执行岑松松、岑义川、胡全伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款320000元，承担案件受理费3050元，执行费4746元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  刘光洪审判员  汪明秀二〇一九年七月二十五日书记员  周 蒙
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保578号申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市叠山路**，统一社会信用代码913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托代理人：李睿，女，该支行员工。委托代理人：彭玲，女，该支行员工。被申请人:江西双高装饰材料有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌县小蓝工业园内一社会信用代码91360100669792812Q。法定代表人:熊件根，该公司执行董事兼总经理。被申请人:熊件根，男，1963年6月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人:周玖珍，女，1977年6月20日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被申请人:南昌辛普森新能源有限公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区建设路昌和峰水鉴**楼**一社会信用代码913601045736208055。法定代表人:熊令国，该公司总经理兼执行董事。被申请人:熊令国，男，1974年7月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款430万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人江西双高装饰材料有限公司、熊件根、周玖珍、南昌辛普森新能源有限公司、熊令国的银行存款430万元；二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人江西双高装饰材料有限公司、熊件根、周玖珍、南昌辛普森新能源有限公司、熊令国相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年七月十七日书记员  李 军
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初366号原告：汪晓光，男，1982年9月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：李彦军，男，1988年10月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：陈冶，男，1992年9月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告汪晓光与被告李彦军、陈冶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪晓光到庭参加诉讼，被告李彦军经公告送达开庭传票、被告陈冶经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪晓光向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款10000元及利息2400元，从2018年1月17日起按月利2分计算利息；2．被告承担本案全部费用，诉讼费、公告费、判决费、律师费等。事实和理由：2018年1月17日，被告以资金周转不灵做商业传单为由，向原告借款10000元，被告承诺数日后归还，同时立下借据。原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，故原告诉至法院。庭审过程中，原告明确诉讼请求为，要求被告李彦军、陈冶立即偿还借款本金10000元、利息2400元及承担诉讼费。被告李彦军缺席，未应诉答辩。被告陈冶缺席，未应诉答辩。原告汪晓光围绕其诉讼请求依法向法庭出示借条1张、收条1张、李彦军银行卡复印件1页，拟证明被告向原告借款10000元，原告已通过网银转账形式交付给二被告，当时二被告说用于广告宣传，几天就还。被告李彦军、陈冶缺席，未质证。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，故予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日被告李彦军、陈冶及其妻子程玲因印发传单用钱，向原告借款10000元，并出有借条，双方约定月利率为2%，未约定还款期限，被告李彦军、陈冶作为借款人、程玲作为陈冶的配偶，在借条上签字、捺印。原告通过网银转账形式将该笔借款交付给被告，被告李彦军、陈冶及程玲共同向原告出具收条。此后虽经原告多次索要，被告未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李彦军、陈冶及其妻子程玲向原告汪晓光借款时出有借据，收到借款后向原告出具收条，双方债权债务关系明确。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，该笔借款经原告多次索要，被告理应偿还，故对原告要求被告李彦军、陈冶立即偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款时约定月利率2%（换算成年利率为24%），符合法律规定，现原告要求被告给付利息2400元，应为自2018年1月17日起计算至2019年1月17日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李彦军、陈冶于本判决生效后立即偿还原告汪晓光借款本金10000元及利息2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告李彦军、陈冶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  李春荣人民陪审员  黄永波二〇一九年七月九日书 记 员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘02财保45号 申请人：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行。 负责人：张峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈小刚，甘肃润物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童海峰，甘肃润物律师事务所律师。 被申请人：武威金城天泉置业有限公司。 法定代表人：李秀荣，该公司执行董事。 申请人甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行因与嘉峪关明昇物流有限公司、武威金城天泉置业有限公司、张群、李秀荣金融借款合同纠纷一案于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人名下价值2700万元的房产及土地使用权。甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行以甘肃银行股份有限公司出具的信用担保函为本案提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人武威金城天泉置业有限公司位于武威市凉州区武威工业园区（即金城奥莱建材广场第XXX号楼，土地使用权证号为：XXX，不动产权证号：XXX，申请人土地估值3863.58万元，房地整体估值10397万元）金城奥莱建材广场土地使用权及地上建筑物； 二、查封被申请人武威金城天泉置业有限公司位于武威市凉州区武威工业园区（不动产权证号：XXX，申请人估值300万元）金城奥莱建材广场XXX号共20间房屋； 三、查封被申请人武威金城天泉置业有限公司位于武威市凉州区武威工业园区（不动产权证号为：XXX，申请人估值200万元）金城奥莱建材广场XXX全部房屋。 以上财产在价值2700万元内查封。 案件申请费5000元，由甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 闫辉国 审 判 员 李 群 审 判 员 潘 莉 二〇一九年七月十二日 法官助理 石小琴 书 记 员 王 辽
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2822民初2198号原告：恩施市楚丰现代农业有限公司。住所地：恩施市马鞍山路**。统一社会信用代码：91422801550668830Ｊ。法定代表人：潘钰囡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所律师。被告：李兰辉，男，生于1989年1月19日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，原告恩施市楚丰现代农业有限公司诉被告李兰辉不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告恩施市楚丰现代农业有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，且不损害国家和集体、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告恩施市楚丰现代农业有限公司撤回起诉。案件受理费308.00元，减半收取154.00元，由原告恩施市楚丰现代农业有限公司负担。审判员  陆军二〇一九年七月三十日书记员  张瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7605号原告李春福，女，1977年3月9日出生，朝鲜族，住吉林省安图县明月镇中心社区。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第92069号关于第21962474号“三聚里龙虾布车及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月29日。本院受理时间：2018年7月29日。开庭审理时间：2019年2月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第21962474号“三聚里龙虾布车及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成、呼叫、含义区别明显，构成要素、整体外观有明显差异，不构成近似商标；二、诉争商标经广泛宣传使用，具有较高知名度，能够起到区分服务了来源的作用，与引证商标一、二共存不会造成混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：219624743.申请日期：2016年11月18日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、自助餐馆、快餐馆、酒吧服务、假日野营住宿服务、流动饮食供应、茶馆、提供野营场所设施。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：梁子昌2.注册号：174597633.申请日期：2015年7月17日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、自助餐厅、饭店、餐馆、快餐馆、酒吧服务、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、汽车旅馆、流动饮食供应、烹饪设备出租。（二）引证商标二1.注册人：金光春2.注册号：175097663.申请日期：2015年7月24日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：提供野营场所设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、帐篷出租、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、饭店、咖啡馆、茶馆、烹饪设备出租。三、其他查明的事实本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了商标使用授权书、注册公司信息、租房协议、装修协议、牌匾设计安装协议、活动策划协议、微信推广截图、网络宣传材料、实物图片等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与二引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与二引证商标在商标方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标二都为中文、韩文文字商标，引证商标一为中文、韩文及图形的组合商标，对于中国大陆相关公众而言，诉争商标与二引证商标的显著识别部分为其各自的中文文字部分，诉争商标的中文文字部分为“三聚里龙虾布车”，其中“三聚里”较为明显，“龙虾布车”所占比例较小，二引证商标的中文文字部分分别为“三巨里肉铺”、“三巨里肉铺”，诉争商标与二引证商标的显著识别部分在文字构成、排列、读音、含义等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其将区分，故诉争商标与二引证商标在商标方面已构成近似，同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆和误认或认为其具有关联性，故诉争商标与二引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所述的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与二引证商标构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李春福的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李春福负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军审 判 员  武德全人民陪审员  刘敬文二〇一九年七月二十三日法官 助理  李 青书 记 员  范 宁书 记 员  崔依宁
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0830民初1580号原告：张天龙，男，1978年1月1日生，汉族，住安徽省XX市**XX路******，商人。委托诉讼代理人：杨忠勤，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈力，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李雅川，女，1953年10月29日生，汉族，，住XX县XX镇XX村X巷**XX公司法人。被告：毛艳丽，女，1983年6月25日生，汉族，，住北京市****XX公司股东。原告张天龙与被告李雅川、毛艳丽股权转让纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王安东人民陪审员  苏 震人民陪审员  董起超二〇一九年七月一日书 记 员  张炳希
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2170号之二 申请执行人:王雄伟,男,1984年12月6日出生,汉族,住湖南省安化县。 被执行人:深圳市圣天达自动化科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪华荣路鹏腾达工业园****西侧，统一社会信用代码：91440300668538230W。 法定代表人：赵大玉。 申请执行人王雄伟与被执行人深圳市圣天达自动化科技有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终9348号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市圣天达自动化科技有限公司应履行支付46777.10元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款，本院已冻结其银行账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金、支付宝账户、财付通账户、京东账户等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年七月二十四日 书记员  吕杰文
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执563号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：张勇，男，1981年12月01日出生，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张勇仲裁纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月15日作出的（2018）湛仲字第0E030028号仲裁裁决已经发生法律效力。2019年1月17日，权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人下达执行通知书等法律文书，责令被执行人张勇向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还借款本金31666.65元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月31日起至借款付清之日止，按月利率2%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担执行费375元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年1月18日、3月20日、6月18日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人张勇的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人名下无存款、无房产、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、2019年3月20日，将被执行人张勇纳入失信被执行人名单并限制高消费。三、执行期间，经线下调查，被执行人无可供执行的房产、土地。本院已将上述财产调查情况以约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司无异议且无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，进入执行程序后，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张勇有可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）湛仲字第0E030028号仲裁裁决确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  阮 菲二〇一九年七月三十一日书记员  刘文成
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初428号原告：苏州博尔克电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道南蠡墅街****。法定代表人：胡海烽，总经理。委托诉讼代理人：周杰、钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。被告：苏州腾盈电子材料有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇金谷路**。法定代表人：李种天。被告：李种斌，男，1972年11月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告苏州博尔克电子科技有限公司（以下简博尔克公司）诉被告苏州腾盈电子材料有限公司（以下简称腾盈公司）、李种斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博尔克公司的委托诉讼代理人钱鸿良到庭参加诉讼，被告腾盈公司、李种斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博尔克公司向本院提出诉讼请求：判令被告腾盈公司支付原告货款77150元，并支付以77150元为基数自2018年12月1日起按同期银行贷款利率1.5倍计算至实际付款之日止的逾期利息损失；被告李种斌对被告腾盈公司上述债务承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，原告与被告腾盈公司签订采购单，约定被告腾盈公司向原告购买打印机等，价款共计77150元。原告按约供货但被告未按约履行付款义务，双方于2018年11月7日进行对账，确认被告腾盈公司结欠原告货款77150元，并由被告李种斌对上述货款提供担保。后被告又出具承诺书承诺于2018年11月30日付款，但仍未付款。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告腾盈公司、李种斌均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原告与被告腾盈公司签订采购单，约定被告腾盈公司向原告购买斑马高性能打印机10台、斑马打印头5支，价款共计77150元，交货日期2018年8月15日，付款条件为当月结60天。8月15日，原告公司开具销售开单报表，载明往来单位为被告腾盈公司，货品名称分别为ZEBRA打印机10台、ZEBRA打印头5支。2018年11月7日，原告向被告腾盈公司出具对账单，载明：2018年8月15日，打印机、打印头总金额为77150元未付。对账单下方手写“核对OK”、“担保人：李种斌”。2018年11月12日，被告腾盈公司向原告出具承诺书，载明：腾盈公司所欠博尔克公司货款总计77150元，承诺于11月30日前支付。落款代表人处有被告李种斌的签名，并盖有被告腾盈公司印章。原告陈述，被告李种斌是被告腾盈公司的员工，也是被告腾盈公司法定代表人的亲属，其实际交货在2018年8月15日，发货之后两被告并未付款。对账单上“担保人：李种斌”为被告李种斌书写。上述事实由原告提供的采购单、销售开单报表、对账单、承诺书，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按约履行。被告腾盈公司出具承诺书确认结欠原告货款77150元，采购单约定货款当月结60天，而被告承诺于11月30日前支付，表明原被告重新约定付款时间为2018年11月30日前。现被告未能按约付款已构成违约，故原告诉请被告腾盈公司支付货款77150元，并支付自2018年12月1日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。被告李种斌在对账单上以担保人身份签名，表明对被告腾盈公司的上述货款提供保证，双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，故应由被告李种斌对被告腾盈公司的上述付款义务承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、损害赔偿金等，保证期间为2018年11月30日起6个月。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州腾盈电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州博尔克电子科技有限公司货款人民币77150元及以77150元为基数自2018年12月1日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止的逾期利息损失。二、被告李种斌对被告苏州腾盈电子材料有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元、财产保全费820元、公告费600元，共计人民币3176元，由被告苏州腾盈电子材料有限公司、李种斌负担。此款已由原告预交，被告苏州腾盈电子材料有限公司、李种斌于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州博尔克电子科技有限公司，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  余香华人民陪审员  陈健红二〇一九年七月十七日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1528执716号之二 申请执行人：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，住所地：兴文县古宋镇米市街**。 法定代表人：曾天富，职务：董事长。 被执行人：四川省兴文县林业有限责任公司，住所：兴文县古宋镇东大街**。 法定代表人：杨发兵，职务：董事长。 被执行人：杨发兵，男，1968年5月10日出生，汉族，四川省兴文县人，，住兴文县 被执行人：陈永琴，女，1970年7月29日出生，汉族，四川省兴文县人，，住兴文县 被执行人：周朝贵，男，1972年7月7日出生，汉族，四川省兴文县人，，住兴文县 被执行人：张萍，女，1975年9月28日出生，汉族，四川省兴文县人，，住兴文县 案由：借款合同纠纷 本院作出的（2017）川1528民初1457号民事判决书已经发生法律效力，权利人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，经查，兴文县太安猕猴桃种植专业合作社将位于兴文县僰王山镇同良村5组的猕猴桃种植基地转让给僰王山镇同良村村资公司，转让费为41万元，由僰王山镇同良村村资公司直接支付到兴文县太安猕猴桃种植专业合作社的账户，经查，该合作社本次转让的猕猴桃种植基地实际属于被执行人四川省兴文县林业有限责任公司所有。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二款的规定裁定如下： 冻结兴文县太安猕猴桃种植专业合作社在宜宾市商业银行账户20×××88上的存款41万元（大写：肆拾壹万元整）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨刚 二〇一九年七月十七日 书记员  黄鑫
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执235号申请执行人田会，男，汉族，1965年6月14日出生，住河北省高碑店市。被执行人李潇，男，汉族，1994年6月19日出生，住雄县。田会与李潇借款合同纠纷一案,雄县人民法院（2018）冀0638民初318号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李潇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田会于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行。本院于2019年6月10日对被执行人李潇发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人李潇目前没有可供执行的财产,且申请执行人田会在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的4.74万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年七月十日书记员  王思源
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2019）陕7102行初2222号 原告徐九利，男，1969年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。被告陕西省西咸新区XX城国土资源和房屋管理局。住所地陕西省西咸新区。法定代表人吕晓辉，局长。委托代理人景龙辉，该分局工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告陕西省西咸新区XX城管理委员会。住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人景龙辉，该管委会工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告徐九利诉被告陕西省西咸新区XX城国土资源和房屋管理局（以下简称沣东国土局）、被告陕西省西咸新区XX城管理委员会（以下简称沣东管委会）不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告徐九利诉称，原告于2018年6月5日向被告沣东国土局递交申请书，要求被告履行向原告划拨宅基地的法定职责，被告不履行法定职责，将原告的申请认定为信访事项，推卸责任，后经2018年11月8日陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出行政复议决定，撤销了被告沣东国土局于2018年7月19日作出的《答复意见书》，责令被告沣东管委会重新对原告的申请事项进行答复，后被告沣东国土局于2018年12月7日对原告作出《关于不予受理徐九利、徐某某二人申请实施宅基地划拨的回复》，原告认为该回复是推卸责任，对原告的合法权益造成侵害和经济损失，故诉至法院，请求1.依法撤销被告沣东国土局于2018年12月7日作出的《关于不受理徐九利、徐某某二人申请实施宅基地划拨的回复》；2.判令沣东管委会下属的沣东国土局限期履行法定职责并为原告实施划拨宅基地；3.诉讼费由二被告承担。被告沣东国土局辩称，1.被告沣东国土局不是本案适格被告；2.被告沣东国土局依法不具有“实施划拨宅基地”的法定职责，原告向被告申请缺乏请求权基础，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件；3.西安市未央区三桥街道办事处（原西安市未央区三桥镇人民政府）已于1998年8月10日批准同意原告的宅基地划拨的申请，因村组未及时组织实施导致该批复失效。4.被答辩人的户籍所在地XX街道XX村内，其已不具有村集体成员组织身份，原告已不具有申请该村宅基地的资格。综上，原告的宅基地划拨申请属于重复申请，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告沣东管委会辩称，1.被告沣东管委会依法不具有 “实施划拨宅基地”的法定职责，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件；2.西安市未央区三桥街道办事处（原西安市未央区三桥镇人民政府）已于1998年8月10日批准同意原告的宅基地划拨的申请，因村组未及时组织实施导致该批复失效；3.被答辩人的户籍所在地XX街道XX村内，其已不具有村集体成员组织身份，原告已不具有申请该村宅基地的资格。故原告的宅基地划拨申请属于重复申请，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明，原告徐九利于2018年6月5日向被告沣东国土局递交《实施宅基地划拨申请》，申请该被告1.依据三政发字第0177号《关于车刘村徐某某等壹拾叁户申请宅基地的批复》为徐九利、徐某某实施宅基地划拨；2.要求制作受理或不受理书面答复。2018年12月7日，被告沣东国土局向徐九利及徐某某作出《关于不予受理徐九利、徐某某二人申请实施宅基地划拨的回复》，内容为“1998年8月，西安市未央区XX镇XX村委会印发《关于车刘村徐某某等壹拾叁户申请宅基地的批复》（三政发字第0177号）。一是同意包含徐九利、徐某某等壹拾叁户外拨户，在村内非耕地各划拨一院面积为贰分地的宅基地；二是要求村委会接到批复后，按照相关程序实施划拨，同时明确该批宅基地划拨时限为期1年。鉴于目前距宅基地批复印发日期已近20余年，早已超过划拨期限，同时宅基地划拨的具体实施行为主体为车刘村村委会，故对你要求按照三政发字第0177号文件精神实施宅基地划拨的申请，我局不予受理。特此回复。”原告不服，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述回复，并判令被告沣东管委会下属的沣东国土局限期履行向其划拨宅基地的法定职责。另查明，根据西咸沣东党发【2015】1号《中共陕西省西咸新区XX城管委会关于机构设置和职能的通知》，陕西省西咸新区XX城国土资源与房屋管理局（市国土资源局XX城分局）是陕西省西咸新区XX城管理委员会的内设机构。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。本案中，被告沣东国土局是沣东管委会的内设机构，无行政诉讼法上的主体资格，不是本案的适格被告，经本院释明，原告徐九利拒绝变更该被告，属于被告主体不适格。另据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”及国土资发【2004】234号《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》中“（六）规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在XX组XX村XX小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，XX组XX村XX小组应及时将审批结果张榜公布。”之规定，申请划拨宅基地的有权审批机关应为县级以上地方人民政府，本案中，原告要求被告沣东管委会履行为其划拨宅基地的法定职责，因缺乏法律依据及请求权基础，本院依法不予支持。经庭审询问，原告坚持本案诉讼，视为拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐九利的起诉。案件受理费50元，退还原告徐九利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      王  建人民陪审员      强智才 二Ο一九年七月二十九日 书  记  员      郝建号附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条  有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）   不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）   超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；（三）   错列被告且拒绝变更的；（四）   未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）   未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）   重复起诉的；（七）   撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）   行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）   诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）   不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行驳回起诉。 1
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初1563号原告:盘锦天龙置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区工业街**。法定代表人：范长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：么壮，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：胡碧香，辽宁无疆律师事务所律师。被告：旭峰建设集团有限公司，，住所地辽宁省锦州市太和区凌西大街香榭丽花园**法定代表人：林元生，该公司董事长。委托诉讼代理人：高亮，辽宁振高律师事务所律师。原告盘锦天龙置业有限公司与被告旭峰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法由审判员沈国君适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按合同及施工图纸要求继续施工未完工程，如被告不能继续施工未完工程应补偿985,642.43元。2、被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告在2013年6月2日签订一份《建设工程施工合同》，工程总称：盘锦天龙五金机电汽配文化广场。工程地点：盘锦市兴隆台区工业街64号。被告包工、包料，一次性死包。被告在施工中按原告方提供的施工图纸进行施工。原告与被告双方合同签订后原告履行合同全部义务，而被告违反合同，并没有按图纸施工，草率的离开施工现场，还有很多未完工程没有施工，原告多次找到被告要求继续施工，被告一拖再拖。被告按图纸施工的要求被告没有完成楼梯白钢扶手一至四楼（1）、未做白钢扶手一至四楼未做，单户21米共120户总计2520米，合计金额378000元。（2）、被告应继续施工未完成的四楼上人屋面，交工时未做处理，以施工图纸的绘图，四栋楼共计930平方米，合计金额37200元。（3）、被告施工的一层地面厚度没有达标，一层地面到独立基础为三十公分，项目为上车路面要求为二十公分厚C30混凝土浇筑，被告施工差13-15公分，四栋楼共差6462.79平方米，合计金额45470.93元。还有基础砂石料414471.50元，合计462942.43元。（4）、被告在施工中暖气片未做，四栋楼一共34户，一二楼装暖气片，合计金额107500元。（5）、被告承建房屋梁柱合处凹陷，一至四楼伸缩缝裂缝；一至四楼伸缩缝少砌一道外墙；主梁起楞、底空、梁边掉灰严重，柱子边空，缺料，胀模，升降井内屋面钢筋裸露。被告承建的工程存在质量问题和未施工的工程，给原告造成很大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中，或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，已经盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初3282号民事调节书调解处理完毕，该案中的当事人、诉讼标的相同，因此本案属于重复诉讼，故应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七规定，判决如下：驳回原告盘锦天龙置业有限公司的起诉。案件受理费13656.00元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  沈国君二〇一九年七月二十五日书记员  蔡婷婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初2440号原告：广东乐安居物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区黄岗一路中源名苑会所**，统一社会信用代码91441200661495370Q。法定代表人：林富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧满萍、何彬彬，均为该公司职员。被告：谭保源，男，1970年6月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：邹思东，女，1973年4月23日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告广东乐安居物业管理有限公司诉被告谭保源、邹思东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告广东乐安居物业管理有限公司于2019年7月24日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广东乐安居物业管理有限公司以与被告谭保源、邹思东达成和解协议，且被告谭保源、邹思东已履行交费义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东乐安居物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取68元，由广东乐安居物业管理有限公司负担。审判员  李光强二〇一九年七月二十五日法官助理苏金妹书记员李丹
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初2888号 申请人：刘汉贵，男，1955年3月29日出生，汉族，现住四川省安岳县，公民身份号码。 被申请人：曾智勇，男，1974年3月26日出生，汉族，现住四川省安岳县，公民身份号码。 刘汉贵与曾智勇民间借贷纠纷一案，申请人刘汉贵于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人曾智勇坐落于四川省资阳市安岳县门市在70000元范围内予以查封。申请人刘汉贵以四川安岳农村商业银行股份有限公司白塔寺支行开立的账户中14000元提供担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、在70000元范围内查封被申请人曾智勇坐落于四川省资阳市安岳县门市，查封期限为2019年7月23日至2020年7月22日； 二、冻结刘汉贵在四川安岳农村商业银行股份有限公司白塔寺支行开立的账户中14000元。冻结期限为2019年7月23日至2020年7月22日。 案件申请费720元，由刘汉贵负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 伟 二〇一九年七月二十三日 书记员 蒋华菊
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民初252号 原告：泰安市物资回收利用总公司，住所地泰安市东岳大街**。 法定代表人：房玉昆，职务：经理。 委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务事务所律师。 被告：洪强，男，回族，1983年5月6日出生，个体经营户，住泰安市泰山区。 原告泰安市物资回收利用总公司与被告洪强租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市物资回收利用总公司的委托诉讼代理人尹新哲、被告洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰安市物资回收利用总公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即腾退位于泰安高新区篦子店旧货交易市场院落一处（面积1129.5平方米）；2.判决被告自2019年1月1日起按照每年20331元支付占用费至腾退之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原被告签订《租赁协议》一份，约定由被告承租原告位于篦子店旧货交易市场院落一处，土地面积1129.5平方米。租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日，租金为8000元。合同到期后，被告至今拒绝腾退，被告的行为给原告造成较大经济损失。为此，诉至法院，请求判如所诉。 被告洪强辩称，其从2004年起租赁原告的院落，当时没有签订合同，是原告的高经理同意其盖简易车间、住房和办公室的，也对院落进行了铺垫，投资不小，其同意腾退，但需要原告予以赔偿；原告的第二项诉讼请求过高，不符合双方租金约定，其同意按照8000元支付租金，诉讼费依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的国有土地使用证、租赁协议、通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交落款为洪强的保证书，用以证明被告认可在租赁原告院落期间自行搭建简易房450平方米、简易棚约90平方米，且承诺自行拆除并负担产生的费用及损失，被告不予认可，本院经审查认为，被告否认保证书落款的真实性，但不申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，对该证据本院予以采纳；2、原告提交税收强制执行决定书，用以证实2016年1月1日至2017年3月31日其公司应交土地税款504340.07元，即每平方米18元，该费用是原告的直接经济损失，被告不予认可，本院经审查认为，原告所交土地税款与市场化租金之间没有必然联系，该证据与本案不具关联性，本院不予采纳；3、被告提交落款时间为2006年、2007年、2008年和2009年的收条四份以及落款时间为2005年收据一份，用以证明在本案租赁合同签订之前，被告已在地上加盖房屋且租金已付，原告不予认可该证据与本案的关联性，本院经审查认为，该组证据均发生在双方签订本案书面租赁合同之前，与本案争议标的不具关联性，本院亦不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2004年起租用原告位于泰安高新区宗，期间，被告以保证书形式向原告保证腾空时无条件拆除其自建简易房。2018年1月16日，原告以泰安市物资回收利用总公司旧货交易市场名义与被告签订租赁合同一份，约定：被告租用泰安市物资回收利用总公司旧货交易市场土地1129.5平方米，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日，租金8000元，双方还约定了其他权利义务。2018年10月24日，原告以书面形式通知旧货市场租赁户租赁合同于2018年12月31日到期后不再续签租赁合同，被告在书面通知上签字确认签收该通知。庭审中被告同意腾退。 另查明，原告于1999年以出让方式取得涉案地块土地使用权，用途为旧货市场，终止日期为2038年12月30日。 本院认为，原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规之效力性强制性规定，合同有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原被告在租赁合同中明确约定租赁期限届满日为2018年12月31日，且原告书面通知被告租赁期满不再续租，法律规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，对原告要求被告腾退土地的诉讼请求，本院予以支持。租赁期满后，被告未如期腾退土地而是继续占有使用至今，构成违约，依法应当赔偿由此给原告造成的经济损失，原告主张按照应交土地税款计算其经济损失没有法律依据，本院不予支持，可参照租赁合同约定的年租金8000元计算该损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告洪强于本判决生效之日起一个月内腾退其占有使用的原告泰安市物资回收利用总公司位于泰安高新区.5平方米； 二、被告洪强于本判决生效之日起一个月内支付原告泰安市物资回收利用总公司土地占用费，自2019年1月1日起按照每年8000元的标准计算至腾退之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告洪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵宇 二〇一九年七月十九日 书记员  贾伟
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执异347号案外人王伟，男，1991年8月22日出生，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。申请执行人董永，男，1978年7月4日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人李斌，男，1981年10月18日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人郭叶，女，1981年10月12日出生，汉族，现住址同上。本院在执行董永与李斌、郭叶民间借贷纠纷案件中，案外人王伟对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王伟称，2018年2月12日，王欣与本人签订了车辆转让协议，约定将其所有的宝马牌轿车（车牌号：蒙XXXX**）一辆出售给本人。但由于种种原因尚未办理机动车所有权变更登记手续。2019年1月19日，临河区法院在执行董永与李斌、郭叶民间借贷纠纷案件中，作出（2017）内0802执1295号之三执行裁定书，裁定将该车辆予以查封。临河区法院的该查封行为错误，侵害了本人的合法权益，故请求法院中止对该车辆的执行。案外人王伟向本院提供了居民身份证、车辆转让协议、机动车行驶证、执行裁定书等证据材料。以上材料均为复印件。经审查查明，2016年9月18日，本院就董永与李斌、郭叶民间借贷纠纷案件作出（2016）内0802民初3624号民事判决书，判决李斌、郭叶返还董永借款本金1000000元及利息。该判决书已发生法律效力，并已立案执行。执行中，本院于2019年1月19日作出（2017）内0802执1295号之三执行裁定书，裁定对宝马牌轿车（车牌号：蒙XXXX**）一辆予以查封。案外人王伟以该车辆为其所有；查封行为侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议。另查明，该车宝马牌轿车的机动车行驶证载明车辆所有人为李斌。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权力能否排除执行。”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，本院查封的宝马牌轿车（车牌号：蒙XXXX**）应为被执行人李斌所有。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院执行李斌所有的该宝马牌轿车符合法律规定。现案外人王伟仅提供车辆转让协议，以证明其为该车辆权利人，于法无据，其以法院的查封行为错误；侵害其合法权益为由提出的执行异议，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回案外人王伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨致维审判员  刘 颖审判员  张晓炯二〇一九年七月二十四日书记员  焦 瑞附法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。（原第二百零四条现修正为第二百二十七条）。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1093号 原告：中国工商银行股份有限公司长春南大街支行，住所地长春市南关区。 负责人：夏玉梅，行长。 委托代理人：尚颖，职员。 被告：长春市宝励汽车销售服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。 法定代表人：孟淑艳，经理。 被告：孟淑艳，女，汉族，1964年2月2日生，住吉林省扶余县。 原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行（以下简称工商银行）与被告长春市宝励汽车销售服务有限公司、孟淑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚颖到庭参加诉讼，被告长春市宝励汽车销售服务有限公司、孟淑艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司长春南大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告长春市宝励汽车销售服务有限公司偿还借款本金1173519.8元、利息664793.38元（利息及罚息暂计算至2019年7月19日，按合同约定计算至实际支付之日止）；2、被告孟淑艳对长春市宝励汽车销售服务有限公司所欠款项承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，长春市宝励汽车销售服务有限公司向我行申请办理逸贷公司卡，同年9月该公司法定代表人孟淑艳与我行签订了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》和《牡丹卡申请表》，2015年11月，我行为宝励汽车法定代表人孟淑艳办理了小微商户逸贷公司卡，授信额度150万元，履行了全部合同义务。为宝励汽车办理的小微逸贷公司卡自2016年12月25日逾期以来，我行派专人上门催收，并多次约谈法定代表人孟淑艳，原告分别于2017年3月26日、2017年6月29日、2018年5月17日向第一被告宝励汽车、第二被告宝励汽车法定代表人孟淑艳送达了《中国工商银行牡丹公司逸贷卡透支逾期还款通知书》，截至2019年1月11日，被告已累计12次没有按时足额履行还款义务，已构成违约，该公司不能积极主动还款，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定，银行有权停止逸贷卡使用，贷款提前到期，直至解除合同。 长春市宝励汽车销售服务有限公司、孟淑艳未到庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：2015年10月，长春市宝励汽车销售服务有限公司向我行申请办理逸贷公司卡，同年9月该公司法定代表人孟淑艳与我行签订了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》和《牡丹卡申请表》，2015年11月，我行为宝励汽车法定代表人孟淑艳办理了小微商户逸贷公司卡，授信额度150万元，逾期利息按日万分之五，合同没有约定违约金。履行了全部合同义务。截至2019年1月11日，被告已累计12次没有按时足额履行还款义务，已构成违约，截止2019年7月19日被告欠借款本金1173519.8元、利息664793.38元。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行与被告长春市宝励汽车销售服务有限公司向签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。故中国工商银行股份有限公司长春南大街支行依合同要求被告长春市宝励汽车销售服务有限公司、孟淑艳偿还尚欠借款本金及利息，本院应予支持。原告请求被告给付律师费，没有证据证明，不予保护。原告请求被告孟淑艳对长春市宝励汽车销售服务有限公司所欠款项承担连带保证责任，因原告未与被告孟淑艳签订保证合同，对此节请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长春市宝励汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行借款本金1173519.8元； 二、被告长春市宝励汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行截止2019年7月19日借款本金1173519.8元的利息664793.38元、自2019年7月20日起至给付之日止的罚息（以借款本金1173519.8元为基数，按日万分之五计算）。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19917元，由被告长春市宝励汽车销售服务有限公司、孟淑艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  于静萍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨相力
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执7577号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人王义群，女，1973年3月15日出生，户籍所在地为四川省邻水县。 申请执行人庞翔，女，1995年6月26日出生，户籍所在地为贵州省水城县。 申请执行人廖警光，男，1992年7月16日出生，户籍所在地为广西壮族自治区岑溪市。 申请执行人罗书清，女，1976年6月6日出生，户籍所在地为河南省唐河县。 被执行人周先进，男，1985年1月11日出生，汉族，户籍所在地为湖南省湘乡市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初661号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年6月4日。 三、执行内容：被执行人周先进应缴纳罚金1000元；应退赔申请执行人王义群人民币700元、庞翔人民币900元、廖警光人民币600元、罗书清人民币800元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  曾昭串 二〇一九年七月三十一日 书记员  周敏华
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审203号 申请执行人东海县自然资源和规划局。住所地东海县牛山街道牛山北路**。 法定代表人朱燕昌，该局局长。 委托代理人吴海泉，该局法规监察科副科长。 委托代理人黄泽先，该局法规监察科办事员。 被执行人姚辉，男，1974年3月12日出生，汉族，住东海县。 申请执行人东海县自然资源和规划局依据已经发生法律效力的东国土资监罚[2018]（10）005号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（10）005号行政处罚决定书认定，被执行人姚辉于2017年4月未经批准，擅自占用东海县石榴街道兴隆村200平方米（0.3亩）集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2018年9月21日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，责令被执行人15日内退还非法占用的200平方米（0.3亩）土地，并对被执行人作出了限期15日内拆除在非法占用的200平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，具体包括三间三层楼房及其他附属设施的处罚。2019年5月22日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县自然资源和规划局所作出的东国土资监罚[2018](10)022号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。其中责令被执行人15日内退还非法占用的200平方米（0.3亩）土地及限期15日内拆除在非法占用的200平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，具体包括三间三层楼房及其他附属设施的的处罚，由东海县自然资源和规划局自行组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  李长江 审判员  陆大娟 二〇一九年七月二十六日 书记员  宋书豪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12375号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：李上月,广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被告：黄永成，男，1993年6月30日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄永成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程允邺到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金98000元及相应利息（暂计至2019年4月26日，利息为1057.98元、拖欠利息的罚息为7.04元，从次日起至欠款实际清偿之日止,以拖欠本金及利息为基数，按年利率9.99%计收罚息；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费7925元；3、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告更新被告的欠息金额，截至2019年7月1日止，被告未还利息2215.80元、拖欠本金的罚息300.88元、应收利息的罚息35.70元。被告未予答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、贷款合同约定情况。被告持有中国银行股份有限公司卡号为62×××75的借记卡，在2018年间通过电子服务渠道向原告申请开通“中银E贷”网络贷款业务,签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，并于同年6月17日获得原告审批的贷款额度98000元。该贷款合同约定：原告向被告提供循环贷款，被告通过电子服务渠道自助提款时与原告约定每笔贷款的期限、用途和还款时间；贷款利率以被告自助提款时约定的贷款利率为准，合同有效期内遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计息，罚息利率为合同贷款利率加收50%，计收基数为本金和应付未付利息；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因违约给原告造成的律师费等损失。二、履约和欠款情况。经被告申请,原告于2018年6月17日和23日，分别向被告发放了贷款50000元及48000元，贷款期限均为12个月，贷款年利率均为6.66%,还款方式均为规则还息、到期还本息。2笔贷款已借款期限届满，被告未归还借款本金，截至2019年7月1日止尚欠利息、罚息金额如原告所请。三、律师费用。原告与广东禅都律师事务所签订了《民事委托代理协议》，约定本案的律师代理费为7925元。本院认为：本案金融借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未如约归还借款本金、支付利息，构成违约。原告请求被告归还全部尚欠借款本息和支付律师费，于法有据，本院予以支持。关于罚息的计算。按照中国人民银行的相关规定,金融机构可对借款合同期内不能按期支付的利息计收复利，因此本案中原告计收的“应收利息的罚息”性质即为复利。因原告请求判令被告一次性全额还款，以罚息标准对本金计息足以制裁被告逾期还款行为，原告请求从2019年7月1日之后继续计算复利即“应收利息的罚息”至贷款实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄永成于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金98000元、利息2215.80元及罚息（截至2019年7月1日止拖欠本金的罚息为300.88元、应收利息的罚息为35.70元）；被告黄永成于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还律师费7925元；驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告黄永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇一九年七月九日书记员  李丽斯
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2386号原告：周淑珍，女，1946年2月26日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：刘连平，女，1964年11月7日出生，汉族，住天津市。原告：刘连敏，女，1971年4月24日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：刘连玉，女，1974年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告：刘连芹，女，1978年12月15日出生，汉族，住天津市宁河区。周淑珍、刘连平、刘连敏、刘连芹共同委托诉讼代理人：刘连玉，女，1974年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会，住所地天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村。法定代表人：刘彦秀。周淑珍、刘连平、刘连敏、刘连玉、刘连芹与天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连玉以及原告周淑珍、刘连平、刘连敏、刘连芹的共同委托诉讼代理人刘连玉到庭参加诉讼，被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑珍、刘连平、刘连敏、刘连玉、刘连芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拖欠的土地租赁费5545元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年4月18日签订《协议书》，原告将自己村东片林地（该土地为30年延包土地）0.92亩流转给被告，由被告同意对外租赁，协议约定：“流转期限16年，每年每亩租赁费1200元，采取上打租方式付款，每年于1月10日起付清当年的土地租赁费。”被告给付3年土地租赁费后，从2015年至2019年分文未给。原告多次催要未果，故成讼。天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会在法定期间内未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：刘殿阁承包的土地系家庭联产承包土地。2012年4月18日，刘殿阁与被告签订协议书，协议书约定：原告将其村东片林所在土地0.92亩经营权、使用权交回被告，流转期限为16年，从签订合同之日起到土地三十年延包到期日止，土地用途为主要用于发展养殖业或种植业及观光农业进行配套设施建设和经营，租赁费每年每亩1200元，年租赁费为1109元，每年1月10日前付清当年土地租赁费。合同签订后，被告给付了3年流转费，2015年至2019年的土地流转价款5545元，被告未能给付原告。另查明，刘殿阁与原告周淑珍系夫妻关系，刘殿阁于2017年7月17日去世。刘殿阁与原告周淑珍生育女儿四人，分别为长女刘连平、次女刘连敏、三女刘连玉、四女刘连芹。上述事实有原告陈述、协议书复印件、宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会出具的证明等证据佐证，并记录在卷。本院认为，依法成立的合同应当履行。原告、被告签订的协议书不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方应按约履行合同义务。原告如约将土地交付被告，被告应按合同约定给付土地流转款。原告要求被告给付土地流转款的诉讼请求，有事实及法律有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和对原告主张抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周淑珍、刘连平、刘连敏、刘连玉、刘连芹2015年至2019年土地流转款5545元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇一九年七月三十一日书记员  林 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执3458号申请执行人：宋卫松，男，汉族，1969年3月11日出生，住河南省巩义市。被执行人：开封市丰基建筑工程有限公司，住所地：河南省开封市鼓楼区向阳路**。组织机构代码：78221597X。法定代表人：白建泉。本院在执行宋卫松与开封市丰基建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初524号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人开封市丰基建筑工程有限公司在金融机构的存款197,775元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年七月二十日书记员  崔东鹏
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初259号 原告田树峰，男，1964年3月30日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树家，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树峰诉被告东平县人民政府与第三人田树家土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树峰撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树峰负担，免予缴纳。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  张鲁
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3214号之一申请执行人：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。统一社会信用代码：91410825775149740E。法定代表人：郑东风，经理。被执行人：张金刚，男，1982年6月23日出生，汉族，住武陟县。被执行人：胡小建，男，1973年10月10日出生，汉族，住武陟县。申请执行人温县瑞通汽车运输有限公司与被执行人张金刚、胡小建民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执3214号之一裁定书，于2019年07月24日向被执行人胡小建发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡小建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡小建在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币358705.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年七月二十四日书记员  张振兴
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初5997号申请人：任舟，男，汉族，1984年6月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。担保人：湖南长银担保投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路**长房大厦**。法定代表人：李彩彤，公司董事长兼总经理。被申请人：长沙北辰房地产开发有限公司，住，住所地长沙市开福区湘江北路**北辰时代广场**写字楼****房/div>法定代表人：秦鸣。申请人任舟与被申请人长沙北辰房地产开发有限公司建设工程分包合同合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款288万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人任舟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人长沙北辰房地产开发有限公司银行存款288万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王剑锋二〇一九年七月二十二日代理书记员  沈 沙
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3508号 原告浙江美宙实业有限公司。住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇五堡********。 法定代表人付永华。 委托代理人洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。特别授权代理。 被告浙江新月控股集团有限公司。住所地。住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇五堡村**iv> 法定代表人张炎惠。 委托代理人张樱，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 原告浙江美宙实业有限公司（以下简称美宙公司）诉被告浙江新月控股集团有限公司（以下简称新月公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院起诉，诉请判令被告赔偿原告应赔偿商户的装修损失3579487.6元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018年6月13日公开开庭进行审理。原告美宙公司的委托代理人洪华芬、被告新月公司的委托代理人张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2014年3月5日，新月公司与杭州雪爱贸易有限公司（以下简称雪爱公司）、付永华签订房屋租赁合同，约定：新月公司将位于杭州市艮山东路的房产，总计建筑面积70000平方米出租给雪爱公司使用；租赁标的物部分有权属证书，部分则没有权属证书；租赁标的物目前用于开设家具广场和电子商务，以及部分办公楼；场地用于停车；雪爱公司承租后用于开设面料广场；雪爱公司已对租赁标的物的现状进行充分的了解，并愿意在现状的基础上承租该标的物，雪爱公司不得以标的物存在瑕疵为由要求新月公司承担其他责任；租赁标的物用于开设面料广场的相关手续由雪爱公司办理，新月公司根据雪爱公司的合理要求提供必要的配合和协助；承租期限为20年，自合同签署之日开始计算，合同签署之日即视为租赁标的物交付之日；自合同签署之日开始，原承租该租赁标的物的第三方租赁合同的权利义务一并转移给雪爱公司，即雪爱公司有权向第三方收取自本合同签署之日起的租金以及新月公司与第三方签署的租赁合同约定的费用，同时雪爱公司也承担第三方合同所约定的出租方的全部义务；对于租赁标的物一楼的原承租户，由新月公司在雪爱公司支付第一笔款项之日起两个月内负责腾退一楼面积的80%（包括目前已经空闲的面积），费用由新月公司承担；但一楼租赁给银行、移动营业厅的面积不计算在一楼总面积的范围内；剩余一楼面积的腾退以及二楼、三楼或其他地方承租户腾退由雪爱公司自行负责并承担相应的费用；租金以每三年作为一个计算期限，第一、第二个三年的租金分别为人民币6300万元，自第三个三年开始，每一个三年在上一个三年租金的基础上增加10%；第一个三年的租金，雪爱公司按照以下时间支付给新月公司：本协议签署之日支付1000万元、协议签署后五日内支付2000万元、在新月公司将一楼面积腾退80%及一楼药店清退之日支付剩余第一个三年的租金即3300万元；新月公司将一楼面积腾退至80%之日为新月公司通知雪爱公司一楼面积已经腾退至80%之日；雪爱公司接到通知后对腾退面积有异议的，应当在当日或第二日联合新月公司进行面积测量；雪爱公司未提出异议或者未进行测量的，视为面积已经腾退至80%；雪爱公司未付款的，则视为违约；雪爱公司承租房屋后，拟开设面料广场；雪爱公司完全了解开设面料广场的各项要求；新月公司对该租赁标的物是否适合开设面料广场不承担责任；雪爱公司以入驻客户少为由要求改变房屋用途的，应当事先征得新月公司同意且不得以入驻客户的数量为由提出解除合同；新月公司协助雪爱公司办理包括但不限于营业执照、税务登记证等在内的各项手续，同意雪爱公司对租赁房屋进行必要的装修和改造，但方案应当征得新月公司的书面同意并取得相关部门的批准；雪爱公司应当确保装修和改造后取得消防验收合格证明；付永华自愿为雪爱公司在本合同项下的义务提供连带责任担保；等。 上述房屋租赁合同签订后，新月公司、雪爱公司、美宙公司、付永华签订补充协议，约定美宙公司已于2014年3月31日设立，新月公司同意雪爱公司将上述房屋租赁合同的权利义务概括转移给美宙公司，合同项下的全部权利、义务均由美宙公司承继，美宙公司作为承租人继续履行合同，雪爱公司不再是承租人。截止该补充协议签订时，雪爱公司、美宙公司确认新月公司并无任何违反租赁合同约定之处。付永华为美宙公司在房屋租赁合同、补充协议中约定的义务提供连带保证责任。 2016年7月20日，杭州市公安消防支队江干区大队出具行政处罚决定书一份，对美宙公司作出行政处罚，认为美宙公司未经消防安全检查擅自于2015年8月使用、营业新月广场，违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，决定给予美宙公司管理的新月广场责令停产停业，并处罚款120000元的行政处罚。 另，本院于2016年9月28日立案受理美宙公司诉新月公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2016）浙0104民初7189号。该案中，美宙公司诉请判令：一、解除案涉房屋租赁合同及补充协议；二、新月公司立即退还美宙公司已付租金11104700元（自2016年8月25日计算至2017年3月4日止）；三、新月公司赔偿美宙公司租金损失1982200元（计算时间为2016年7月20日至2016年8月24日止）、清场费用1471966.1元、装修费用22078549元、广告费用1985998元、电费2161467.07元、网站设计等费用1838377元、行政罚款120000元、未出租商铺的租金损失27990631.5元（未出租面积38703.86平方米以每平方米0.8元计算，起止时间为2014年3月5日至2016年8月24日），共计70733888.67元；四、诉讼等费用由新月公司承担。本院经审理后认为美宙公司以新月公司出租严禁出租的标的物、存在欺诈及违反行政法规的行为为由要求解除案涉租赁合同、返还已付租金并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，依法判决驳回美宙公司的诉讼请求。美宙公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院认为美宙公司的上诉理由和请求依法不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 又查明：美宙公司承租案涉房屋后予以转租。部分商户于2017年诉至本院，要求美宙公司、新月公司共同承担赔偿装修损失等违约责任。本院生效判决认定关于新月公司的诉请缺乏事实及法律依据，判决由美宙公司承担赔偿装修残值损失等违约责任。 上述事实有房屋租赁合同、补充协议、行政处罚决定书、民事判决书及当庭陈述等为证。 本院认为，案涉房屋租赁合同及补充协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，对其具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，对美宙公司关于案涉房屋系严禁出租的标的物、新月公司存在欺诈等诉称，本院不予认定。对美宙公司要求新月公司赔偿案涉损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回浙江美宙实业有限公司的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币17718元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币22718元，由原告浙江美宙实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年七月二十四日 书记员  丁赛男
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终774号上诉人（原审被告）：李玉田，男，1949年8月12日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：李永岗（李玉田之子），男，1969年1月23日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：朱耀辉，河南奥博律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李风民，男，1970年11月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人李玉田、李永岗因与被上诉人李风民返还原物纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉田、李永岗上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回李风民的诉讼请求。事实与理由：一、双方当事人对诉争橱窗所有权归属有严重分歧，一审法院采用简易程序进行审理，违反法律规定。二、一审法院认定诉争橱窗登记在李风民产权范围内没有证据支持，诉争橱窗一直由李玉田租赁使用，不可能归李风民所有。三、2008年6月16日李风民与浚县城区建筑安装工程公司签订的房屋买卖协议涉嫌伪造。李风民所购买的房产的共同共有人是贶宝云，贶宝云应参加诉讼，一审法院未通知其参加诉讼，程序违法。李风民辩称：本案诉争的橱窗和李风民购买的房屋是密不可分的一个整体，2012年办理了房屋所有权证，一审认定事实清楚，证据充分确凿，李风民及妻子贶宝云对房产共同共有，李风民一人提起诉讼程序上并不违法，请求驳回上诉，维持原判。李风民向一审法院起诉请求：判令李玉田、李永岗归还河南省浚县新华路2号约8平方米的房屋并支付房屋占用费18000元。一审法院认定事实：李风民与李玉田的房屋南北隔墙相邻，位于河南省××县城区××与××交叉口处，均系购买原浚县城区建筑安装工程公司（现进入破产清算程序）的商业用房（门面房）。李风民所购房屋于2012年11月27日办理了产权登记。李玉田于2008年5月28日与浚县城区建筑安装工程公司清算组订立《房屋转让契约》，浚县城区建筑安装工程公司将李玉田原租赁该公司大楼大门南边的第一、二、三间房屋转让给李玉田，但未办理产权登记。涉案房屋均在原浚县城区建筑安装工程公司楼房的一层。李风民房屋在南，2间，处黎阳路、新华路交叉口西北角，东、南两向均有门口。李玉田、李永岗房屋在北，3间，均朝向东，临新华路，北临该楼大门。双方房屋有一东西向界墙相隔。双方争议橱窗东西宽约1.54米。南北长约4.35米，西墙、南墙与李风民房屋共用，东侧为铁栅栏门窗与人行道相隔，北端开一门口与李玉田房屋相通（北端界限与双方房屋界墙平齐），现为李玉田、李永岗父子占用储物。该橱窗现登记在李风民房屋产权范围内。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李风民提交的产权登记证书明确载明双方诉争的不动产（橱窗）在李风民产权范围内，该不动产即属李风民所有，李风民作为该不动产的所有权人，有权行使相关权利并排除无权占有，李玉田、李永岗占用该处不动产没有事实根据和法律依据，李风民要求返还该房屋的请求依法有据，予以支持。李玉田、李永岗辩称争议不动产系其购买，但其提交的《房屋转让契约》对该处不动产并未载入和说明，不能证实其主张，且李风民对此亦不予认可，故对其相关抗辩意见不予采纳。李风民要求支付房屋占用费18000元的请求没有事实根据和法律依据，且李玉田、李永岗亦不予认可，不予支持。一审法院判决：一、李玉田、李永岗于判决生效后十日内停止对涉案橱窗的占用，并返还给李风民；二、驳回李风民的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，由李风民、李玉田、李永岗均担。二审期间，李玉田、李永岗提交了2003年8月26日李玉田与浚县城区建筑安装工程公司签订的房屋租赁合同、2003年3月16日李风民与浚县城区建筑安装工程公司签订的土地使用权及房产所有权转让协议、2008年6月16日李风民与浚县城区建筑安装工程公司签订的房屋买卖协议、2002年8月9日李风民的父亲李玉根与浚县城区建筑安装工程公司签订的承包协议书。拟证明李玉田租赁的房屋包含涉案橱窗，李风民购买的房屋不包含涉案橱窗。李风民对上述证据的真实性均无异议，认为不能证明李风民所购房屋不含橱窗。本院认为，上述证据不能证明李风民所购房屋不含涉案橱窗，所以，对证据的证明力不予确认。经认真审查双方当事人所举证据，充分听取双方诉辩意见，本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是涉案橱窗归谁所有。李风民起诉主张涉案橱窗归其所有，其提交的登记在其名下的房屋产权证书分户平面图显示包含涉案橱窗，可以证明涉案橱窗归其所有。李玉田、李永岗虽然实际占有、使用涉案橱窗，但未能提供涉案橱窗归其所有的证据，也未能提交涉案橱窗不归李风民所有的证据，因此，其抗辩李风民对涉案橱窗不具有所有权不能成立，本院予以驳回。关于李玉田、李永岗上诉所称的一审适用简易程序、未通知贶宝云参加诉讼程序违法问题。本案双方当事人对涉案橱窗的实际占有使用现状并无争议，争执的仅是涉案橱窗归谁所有。一审时李风民已经提供了房屋所有权证予以证明，李玉田、李永岗虽有不同抗辩，但未有证据支持。因此，双方争议清楚，案情并不复杂，一审适用简易程序审理并不违法。李风民提交的房屋产权证书显示共有人是贶宝云，李风民与贶宝云是夫妻关系，李风民提起本案诉讼，并未损害贶宝云利益，贶宝云不属必须共同诉讼的当事人。并且，一审时李玉田、李永岗也未申请追加贶宝云参加诉讼。因此，一审法院未通知贶宝云参加诉讼并不违法。综上所述，李玉田、李永岗的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李玉田、李永岗负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 甄瑛歌二〇一九年七月十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1523民初1241号原告：新县雄狮混凝土有限公司。法定代表人：王鹏，该公司执行董事。委托代理人：张少亮，该公司法律顾问。被告：钟行明，男，汉族，住新县。原告新县雄狮混凝土有限公司与被告钟行明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告新县雄狮混凝土有限公司以与被告达成和解为由，于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新县雄狮混凝土有限公司的撤诉申请自愿、真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新县雄狮混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费6936元，减半收取3468元，由原告新县雄狮混凝土有限公司负担。审判员  余丽娟二〇一九年七月二日书记员  余 娜