河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6994号 上诉人（原审被告）：冯胜奇，男，1978年7月24日生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：万艳，河北子辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李少军，男，1978年4月26日生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马文博，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 原审被告：罗亚宁，女，1979年6月19日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人冯胜奇因与被上诉人李少军、原审被告罗亚宁民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯胜奇的委托诉讼代理人万艳、被上诉人李少军的委托诉讼代理人马文博到庭参加诉讼，原审被告罗亚宁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 冯胜奇的上诉请求：一、依法撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初131号判决书。二、依法驳回被上诉人的全部诉请或驳回起诉。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审认定：“被告实际借原告资金96000元”是错误的认定。原审中被上诉人为证明与上诉人存在借款关系，提交的证据不能形成完整的证据链条证明其所主张的事实，其仅仅提交一份借条，但是有关借款的凭证均与本案没有法律关联性。首先，被上诉人承认其并不认识上诉人，称系通过证人李某介绍借款，但是并没有相关的转账凭证予以证实。其次，被上诉人当庭称其出借款项系现金96000元支付给李某，由李某通知其父亲李旭国（李旭国是否是其父亲并未有证据证明）转款给冯胜奇，不符合常理，也没有证据予以支撑，因为如此巨额的现金交易，需要取款凭证予以支持，并不符合各方的交易习惯，应当转账借款，为何从未见过冯胜奇，却现金借款96000元，还不交付冯胜奇太过蹊跷。再次，原审仅仅凭李某的证人证言认定，李旭国系其父亲，李旭国转款96000元系对冯胜奇的借款，但是这份主要证据“转款凭证”并没有冯胜奇的账户名称和收款账户、收款人，如此关键信息都没有，仅仅凭证人证言证明借款事实，显然证据不足。最后，关于被上诉人在原审中提交的有关李智慧的转款记录，李智慧是否是李某的姐姐，并没有证据证明，李智慧转款给冯胜奇与本案没有法律关联性，均存在错误的认定，所以被上诉人起诉的内容并不具备证明效力。综上，原审认定事实的证据不存在证明效力，不能形成完整的证据链条，所以原审判决认定的事实错误。二、原审判决适用法律不当。上诉人坚持与被上诉人不存在借贷关系，仅从判决的内容看，存在法律适用不当的情形，根据本案的情况，如果没有约定利息，被上诉人的利息主张应当系从起诉之日计算，而并非从其中无法律关系的还款记录计算利息起算时间。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判支持上诉人的诉请。 李少军辩称，一、上诉人违背事实真相，以上诉的名义拖延时间，浪费司法资源。1、一审法院认定被告实际借原告资金96000元，是正确的。原告有借条，转账记录，被告还款记录，中间人李某的证言，这些都可以证实被告借款的真实情况。2、被告当时借款时，是在赞皇县农业银行大厅，中间人李某用其父亲李旭国的银行卡将款项转到被告指定的银行卡，被告当时就在现场。现在被告在上诉状中说是李某通知其父亲李旭国转款给被告冯胜奇的，这是虚构、违背事实真相的，李某经常用其父亲名字的银行卡办理相关业务。3、李某在赞皇县农业银行大厅将款项转到被告指定的银行账户，如果被告没有收到借款的话，就不会将借条给予中间人李某，后来也就不会还款了。4、被告借款后，又陆续偿还借款，现在拒不承认借款这一事实，被告是否有诈骗他人财物的嫌疑，请人民法院明查。二、根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九第二款第（二）项的规定，一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 李少军向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告支付原告借款8万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持自己的主张提供证据如下:1.借条，证实2015年8月7日被告冯胜奇向原告出具借条借款10万元，借款期限三个月；2.中国农业银行转账记录，证实2015年8月7日借款中间人李某借用其父亲李绪国账户转给被告冯胜奇96000元，实际出借资金为96000元；3.借记卡账户历史明细清单，证实被告冯胜奇自2015年10月9日至2016年6月18日分九次转入借款中间人李某持有的其姐姐李智慧银行卡累计4万元，具体时间为2015年10月9日还8000元，11月9日、12月8日、2016年2月2日、2月21日、3月16日、4月9日、5月11日、6月18日各还4000元；4.证人李某出庭证实自己作为借款中间介绍人证实上述借款事实成立，只是实际出借时扣除了4000元利息。被告冯胜奇对上述证据提出异议，称冯胜奇与李某存在经济纠纷，借条属于胁迫签写，借条不合法；借条未约定利率，原告主张利息缺乏依据；另外转账记录中所涉人员与本案无关联性。因被告方所提异议缺乏证据支持，且对相关证据未能提出合理反驳意见，对被告所提异议本院依法不予采信，故此本院依法对上述证据予以确认。另查，二被告于2016年12月30日离婚，被告罗亚宁否认涉案债务属夫妻共同债务，原告就此主张无证据支持。原、被告提供离婚证和户籍证明印证二被告婚姻状况。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告冯胜奇于2015年8月7日因公司资金周转实际借原告资金96000元，有借条、银行转账凭证，以及借款中间介绍人李某证言等证据证实，应依法予以认定。因借条未约定借款利率，原告主张借款期内利息，且被告否认，本院依法不予支持。2015年11月7日借款到期，原告主张逾期利息按月利率2%支付，其主张不符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张逾期利息，应依法确定为年利率6%较妥。依据还款记录经核算，截止2016年6月18日被告冯胜奇尚欠原告本金58664元及2016年6月18日后的利息。故此，本院依法支持被告冯胜奇偿还原告本金58664元及2016年6月18日后的利息，利息按年利率6%计算。因被告罗亚宁否认涉案债务系夫妻共有债务，原告就此主张无证据支持，依法不能认定为共同债务，被告罗亚宁依法不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决为：一、限本判决生效后十日内，被告冯胜奇偿还原告李少军借款本金58664元及相应利息（利息自2016年6月19日起算，计算至本判决确定履行之日止，利率按年利率6%）。二、驳回原告李少军的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告冯胜奇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人冯胜奇向被上诉人李少军借款10万元，并为李少军出具借条并签名，经查实，实际出借资金为96000元，有借条、转账凭证、还款记录及证人证言等证据证实，现该《借条》由被上诉人李少军持有并提供，故应认定双方之间存在借贷关系，被上诉人李少军主张上诉人冯胜奇偿还借款的诉求应当支持。冯胜奇上诉主张《借条》是受李某胁迫所书写，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。一审判决认定李少军、冯胜奇双方之间债权债务关系成立，冯胜奇应偿还李少军剩余未还借款符合本案事实，并无不当。 综上所述，上诉人冯胜奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人冯胜奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  孙丽娜 二〇一九年七月十七日 书记员  王西西 ——