陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终7422号   上诉人（原审被告）：西安新润置业有限公司，住所地西安市莲湖区楼。   法定代表人：郭振，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王保贵，陕西权诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马淑明。   委托诉讼代理人：靳松颂，系马淑明之女。   上诉人西安新润置业有限公司（以下简称西安新润公司）因与被上诉人马淑明租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   西安新润公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马淑明起诉或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由马淑明负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定合同性质有误。1.一审查明涉案商铺由西安新润公司直接交付西安时代盛典实业有限公司（以下简称时代盛典公司）与客观事实不符，根据马淑明与西安新润公司签订的《资产委托管理经营合同》，马淑明作为所有权人负有将商铺交付西安新润公司经营使用的义务并享有按期从西安新润公司处收取收益金的权利，但马淑明并未履行交付义务，长期以来该商铺经营主体并非西安新润公司，西安新润公司在未实际租赁使用涉案商铺的情况下，无需向马淑明支付收益金，西安新润公司与马淑明之间不存在租赁合同关系；2. 西安新润公司与马淑明虽签订《资产委托管理经营合同》，但西安新润公司实系受托代为寻找承租人，马淑明与时代盛典公司就租赁事宜多次沟通，双方虽未签订书面合同，但时代盛典公司已自马淑明处取得并经营该商铺，且自2004年起支付租金至今，马淑明收到前述款项后从未提出异议，马淑明与时代盛典公司已建立事实上的租赁合同关系，马淑明所主张收益金应由时代盛典公司负担；3.时代盛典公司已自认2017、2018年度未付商铺收益金系其自身债务，与西安新润公司无关，时代盛典公司与马淑明私下曾多次就欠付收益金分期支付事宜进行协商，但因支付期限方面分歧较大未能达成一致意见，现时代盛典公司已进入破产程序，已准备将欠付收益金作为企业债务进行申报。二、一审已查明时代盛典公司为涉案商铺实际使用人，但未依职权通知其作为第三人参与诉讼，审理程序严重违法，西安新润公司与马淑明之间法律关系的认定，与时代盛典公司能否继续使用涉案商铺有关，亦与实际收益金的给付责任承担有关，本案审理结果与时代盛典公司具有法律上的利害关系，一审法院应依职权通知时代盛典公司作为第三人参与案件审理。   马淑明辩称，不同意西安新润公司上诉请求，其与西安新润公司签订合同明确约定西安新润公司以其公司名义出租房屋并向马淑明支付收益，现马淑明基于合同约定向西安新润公司主张租金，应予支持，西安新润公司与时代盛典公司之间关系与马淑明无关。   马淑明向一审法院起诉请求：1.判令西安新润公司支付2017年和2018年两年的房租共计27410.4元；2.判令西安新润公司支付马淑明拖欠房租的滞纳金，合同约定每延期一日按应付款的万分之二支付滞纳金；3.判令西安新润公司支付给马淑明拖欠房租的违约金共计27410.40元；4.判令西安新润公司负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实如下：马淑明持有西安市莲湖区XX号，建筑面积12.69平方米商铺的商业产权证书。2003年11月6日，马淑明与西安新润公司签订了《资产委托管理经营合同》，合同约定：马淑明将自有产权商铺委托给西安新润公司经营，购房总额为137052元；委托期限2004年10月1日至2024年9月30日，西安新润公司每年按照购房款的10%支付税前收益金，每年二月底以前向马淑明支付上年度收益金。西安新润公司未按约定向马淑明支付收益金及补偿，每延期一日按应付款的万分之二向马淑明支付滞纳金。西安新润公司未按约定擅自不履行合同，按乙方委托资产总额的20%向乙方支付违约金。又查明，西安新润公司将上述商铺实际交由时代盛典公司经营，时代盛典公司2017年之前一直给付马淑明收益金。现时代盛典公司未支付2017年度之后收益金。   一审法院认为，马淑明与西安新润公司签订的《资产委托管理经营合同》，系当事人自愿达成，不违反法律强制性规定，合法有效。《资产委托管理经营合同》名为委托经营，合同内容实际是租赁关系。双方合同约定的收益金，实际为西安新润公司每年按照约定金额给付马淑明商铺的租金，故马淑明、西安新润公司双方系租赁关系。马淑明、西安新润公司协议约定，西安新润公司应当在2月底前支付上一年度收益金，收益金的计算方式为按照购房款的10%税后支付。由于时代盛典公司未能向马淑明支付2017年之后的租金，马淑明在未收到该笔款项时，并不负有交税义务，本案不涉及审理双方的税金问题。马淑明主张购房款10%的收益金，依法予以支持。马淑明要求西安新润公司支付2018年度的租金的诉讼请求，依据协议约定2019年2月底前西安新润公司应当支付2018年度租金，马淑明起诉时虽然未到支付期限，现支付期限已经届满，西安新润公司应当履行支付义务。按照国家税收规定，马淑明在收取收益金后，自行履行纳税义务。马淑明主张西安新润公司按照双方协议约定支付逾期付款的滞纳金、承担违约金，依法予以支持。按照法律规定，马淑明主张的数额过高，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，第二百一十二条，第二百一十条，第二百二十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告西安新润置业有限公司支付原告马淑明2017年、2018年两年租金共计27410.40元。二、本判决生效后十日内，被告西安新润置业有限公司支付原告马淑明逾期付款滞纳金、违约金（计算方法为：以2017年租金13705.20元为基数，按年息24%计算，自2018年3月1日至付清为止；2018年租金13705.20元为基数，按年息24%计算，自2019年3月1日至本判决生效后十日内为止）；三、驳回原告马淑明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，减半收取585.50元，由马淑明负担292.75元，由被告西安新润置业有限公司负担292.75元 (马淑明已预交，西安新润置业有限公司在执行一审判决时直接向马淑明支付)。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2003年11月6日，西安新润公司作为出卖人与买受人马淑明签订《商品房买卖合同》，马淑明以137052元购得案涉12.69平方米房屋，用途为商业，约定房屋交付时间为2014年12月31日前。   本院认为, 本案争议的主要问题是：1. 马淑明与西安新润公司签订的《资产委托管理经营合同》性质；2.马淑明主张2017年、2018年租金支付义务的履行主体；3.时代盛典公司作为案涉房屋的实际使用人是否属于本案必须共同进行诉讼的当事人。   关于马淑明与西安新润公司签订《资产委托管理经营合同》性质的问题,马淑明与西安新润公司于2013年11月6日签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，同日双方还签订了《资产委托管理经营合同》，约定马淑明自西安新润公司处购买的房屋由西安新润公司统一管理经营，西安新润公司以自己名义对外实施经营权、管理权、使用权、收益权，关于经营回报约定西安新润公司装饰后，从经营委托该资产之日起每年按购房款的10%向马淑明支付收益。该《资产委托管理经营合同》实系马淑明将房屋交由西安新润公司自主经营使用，西安新润公司向马淑明按年支付固定收益，从约定内容来看，该合同符合租赁合同法律特征，一审法院确定本案案由为租赁合同纠纷，并无不当。   关于马淑明主张2017年、2018年租金支付义务履行主体的问题，案涉房屋系马淑明自西安新润公司处购买，同时马淑明与西安新润公司签订了《资产委托管理经营合同》，约定该房屋由西安新润公司经营管理，且约定履行期限起始时间系双方《商品房买卖合同》约定房屋交付时间之前，西安新润公司亦未提交其作为出卖方已向买受人马淑明现实交付案涉房屋的有效证据，在此情况下西安新润公司所称马淑明未履行《资产委托管理经营合同》项下房屋交付义务，房屋实际使用人时代盛典公司系自马淑明处取得房屋，依据不足，本院不予采信。马淑明主张西安新润公司支付2017年、2018年租金，虽一审起诉时合同约定2018年租金支付期限尚未届至，但一审判决作出时已逾合同约定履行期限，故一审判决西安新润公司支付马淑明2017年、2018年租金27410.4元，并无不妥。至于时代盛典公司自认案涉房屋2017、2018年度租金系其公司债务，因马淑明对此未予认可，故西安新润公司基于他人自认主张应由该他人履行其公司合同义务，理由不能成立。由于西安新润公司未依约履行其租金支付义务构成违约，一审根据本案审查情况按照年息24%计算标准判决西安新润公司承担违约责任，符合法律规定，本院不再予以调整。   关于时代盛典公司作为案涉房屋的实际使用人是否属于本案必须共同进行诉讼当事人的问题，本案系西安新润公司在履行其与马淑明签订的《资产委托管理经营合同》存有违约情形而引起的租赁合同纠纷，马淑明基于双方合同主张西安新润公司承担违约责任，诉讼请求未涉及案涉房屋现状之改变亦或双方合同履行之变更，时代盛典公司作为案涉房屋的实际使用人并非本案必须共同进行诉讼的当事人，西安新润公司上诉所称一审程序有误，于法无据。   综上所述，西安新润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费584元（西安新润置业有限公司已预交），由西安新润置业有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  党晓娟   审判员  师    婷   审判员  赵羽嘉        二○一九年七月十八日     书记员  程    姣                                          1