安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1652号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**（一层1－3轴、A－D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某（系受害人许燕青妻子），女，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：许某1（系受害人许燕青长女），女，2003年7月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。法定代理人：林某（系许某1母亲），女，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：许某2（系受害人许燕青次女），女，2012年5月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。法定代理人：林某（系许某2母亲），女，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：许大怀（系受害人许燕青父亲），男，1943年11月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：代秀珍（系受害人许燕青母亲），女，1950年5月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余军，男，1972年12月26日出生，汉族，驾驶员，住江苏省宿迁市泗洪县。被上诉人（原审被告）：泗洪百世物流有限公司，，住所地江苏省宿迁市泗洪县宁徐路西侧（农机大市场）****法定代表人：张松先，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险宿迁公司）因与被上诉人林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍、余军、泗洪百世物流有限公司（以下简称泗洪物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。人寿保险宿迁公司上诉请求：改判被抚养人生活费数额为233165.83元，该司仅需赔偿该数额的30%，本案上诉费用由林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍、余军、泗洪物流公司承担。事实和理由：一审判决对被抚养人生活费计算错误，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经计算前5年，本案各自被抚养人总额已超支出总额。林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍辩称,按照责任比例划分后，受害人家属实际获得的赔偿没有超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，人寿保险宿迁公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。余军、泗洪物流公司未答辩。林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍向一审法院起诉请求：一、判令人寿保险宿迁公司、余军、泗洪物流公司赔偿林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍死亡赔偿金等损失共计559048．47元；二、本案诉讼费用由人寿保险宿迁公司、余军、泗洪物流公司承担。一审法院认定事实：2018年11月1日6时18分，许燕青驾驶皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车行驶至沪渝高速上行线634KM＋300M处，碰撞前方由余军驾驶的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车（苏Ｎ×××**号重型仓栅式半挂车），造成许燕青死亡，两车车损、路损、货损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队高速一大队作出事故认定，许燕青负事故主要责任，余军负事故次要责任。苏Ｎ×××**号（苏Ｎ×××**）重型半挂牵引车登记车主为泗洪物流公司，在人寿保险宿迁公司投保了交强险及限额为100万元不计免赔商业三者险。受害人许燕青（身份证号码,户籍地安徽省滁州市琅琊区创业北路**，事故中死亡时40周岁），与妻子林某生有两女，长女许某1（2003年7月27日出生）、次女许某2（2012年5月14日出生），均为在校学生；许燕青与许军、许海兄弟三人共同赡养父亲许大怀（1943年11月21日出生）、母亲代秀珍（1950年5月20日出生）。皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车登记车主为滁州市康鑫汽车运输有限公司，实际车主为许燕青，事故发生后滁州市康鑫汽车运输有限公司书面称由许燕青继承人通过诉讼等途径索赔车辆损失等费用，所得款项由其继承人享有和领取，该公司不主张任何权利。该车经中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司核实车辆损失120000元及施救费23800元。一审法院认为，许燕青因交通事故不幸死亡，林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍作为第一顺序继承人就死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金与车辆损失等费用有权要求赔偿，根据事故责任，依照相关规定，以上经济损失由人寿保险宿迁公司在交强险限额内分项赔偿，超出部分由人寿保险宿迁公司替代余军按30%赔偿。本案受害人许燕青及林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍均为非农户籍，且生活居住在城镇，故死亡赔偿金与被扶养人生活费应按安徽省城镇标准计算。许某1、许某2、许大怀、代秀珍四人中两人系受害人的未成年女儿，两人为受害人父母且年满六十周岁，在计算被扶养人生活费时已予分摊，总数平均后未超出上一年度城镇居民人均消费性支出，故不存在重复计算情形，对人寿保险宿迁公司提出除精神损害抚慰金过高以外的其他抗辩意见不予采纳。林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍获得的赔偿及计算方式如下：1、死亡赔偿金687860元（34393×20）；2、丧葬费32575元；3、被扶养人生活费283386.17元（许某132284.5元、许某2129138元、许大怀35871.67元、代秀珍86092元）；4、精神损害抚慰金酌定为70000元；5、处理事故交通费等费用酌定为2000元；6、车辆损失（含施救费）143800元，以上合计1219621.17元，先由人寿保险宿迁公司在交强险死亡赔偿金、财产损失限额内赔偿112000元，超出部分1107621.17元的30%由人寿保险宿迁公司在商业险内赔偿332286.35元，即人寿保险宿迁公司共赔偿林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍各项损失444286.35元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条等规定，判决：林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍应获得赔偿款为444286.35元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，并在判决生效后十日内付清。案件受理费9386元,减半收取计4693元由余军负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审对被抚养人生活费数额的认定是否正确。根据《最高人民法院高院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，林某、许某1、许某2、许大怀、代秀珍的赔偿请求已超出交强险限额，一审判决已认定超出部分由人寿保险宿迁公司在商业险中承担30%的赔偿责任。许某1、许某2、许大怀、代秀珍四人的被抚养人生活费在乘以30%的赔偿比例之后即实际获得的赔偿数额并未超出安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出，故一审对被抚养人生活费数额的认定并无不当。综上所述，人寿保险宿迁公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 程 顺审判员 陈世拥二〇一九年七月三十日法官助理潘朝玉书记员李晶晶附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。