河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初496号原告：马娟，女，回族，1990年7月15日出生，住邓州市。被告：梁静，女，汉族，1977年10月12日出生，户籍地邓州市，系北京神墨（邓州）教育机构开办人。委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201010928109。被告：北京神墨文化传播有限公司。住所地北京市海淀区长春桥7号路万柳亿城大厦C1-1203号。法定代表人：李彦青，任经理职务。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201810021582。原告马娟与被告梁静、北京神墨文化传播有限公司（以下简称“北京神墨”）为劳务合同（立案案由劳动争议)纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马娟，被告梁静的委托诉讼代理人许超,被告北京神墨的委托诉讼代理人刘亚楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马娟向本院提出下列诉讼请求：1、支付2018年10月份工资3273.86元；2、支付2018年3月至5月押金1500元；3、支付2018年3月至9月所扣公费130元；4、支付2018年5月和9月工资差额872元；5、支付2018年3月1日至2018年10月31日加班费6772.6元；6、支付解除劳动合同补偿金3588.53元；7、支付竞业限制补偿金36000元；8、支付解除劳动合同违约金172249.44元；9、支付工伤医疗费160元。以上共计224546.43元。事实与理由：原告于2018年2月28日入职被告梁静开办的北京神墨（邓州）教育机构处，担任口才课培训老师，并于同日签订劳动合同。劳动合同中约定了竞业限制和因违法而导致合同被单方解除的违约责任；原告入职前三个月被告每月扣工资500元，同时每月按照所发工资的数额扣10元至30元不等的“公费”；几乎每月都有不同程度的加班，而被告不支付加班费；2018年10月，被告告知将不再支付原告工资，且至今未给原告缴纳社保，还经常以起诉劳动者，索要近十万元赔偿要挟劳动者。为此，原告依据《劳动合同法》第三十八条的规定，于2018年10月31日通过EMS向被告发送了解除劳动合同通知书，解除了与被告之前的劳动合同，EMS官网显示被告已于当日签收。原告认为，被告侵害了劳动者的合法权益，依照相关法律和劳动合同约定，诉至法院，请求判令被告梁静及其开办的北京神墨（邓州）教育机构承担连带责任。审理中，原告以北京神墨（邓州）教育机构系挂靠被告北京神墨文化传播有限公司经营为由，申请追加北京神墨文化传播有限公司作为被告参加本案的诉讼，并承担连带责任。原告马娟为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、聘用合同书一组，证明原被告双方之间存在劳动关系，且合同约定了竞业限制和违约条款，前三个月每月扣500元工资作为押金。2、工服一组，证明原、被告之间的劳动关系。3、北京神墨（邓州）教育机构制度一组，证明被告规章制度违反法律法规，损害劳动者权益。4、保证书一组，证明约定竞业限制事实。5、就医证明、X光片一组，证明原告于2018年4月休息一周是因为工伤不能工作。6、EMS运单、发票、EMS速递投递信息一组，证明原告于2018年10月31日依据劳动合同法第三十八条规定向被告发出解除劳动合同通知及同日被告收到原告邮寄的解除劳动合同通知的事实。7、支付宝电子回单、账户对账单一组，证明原告已发工资的事实。8、关于调整河南省最低工资标准的通知一组，证明2018年10月1日起邓州市月最低工资调整为1500元。9、被告北京神墨文化传播有限公司网上登记注册信息一组，证明被告梁静与被告北京神墨文化传播有限公司之间为挂靠关系。被告梁静辩称:2018年2月28日，原告自愿到被告处担任培训课老师，同日双方签订聘用合同书一份，该协议约定答辩人安排马娟带薪进行培训，原告自愿在被告处工作2年，双方互为遵守协议，违约需向对方支付违约金等条款。该协议签订后，被告安排马娟到鲁山××地进行培训，并缴纳培训费2000元。因被告不具备办理五险一金的条件，在原告就职初期，被告与原告就口头约定五险一金包含在工资内，由原告自己缴纳，为此马娟在就职期间也并未就此提出异议。在双方签订协议后，原告经常不遵循培训及机构的规章制度，经常旷工，自2018年10月份开始无故不上班至今，根据劳动法第二十五条第二款，严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动关系。但被告并未与原告解除所签协议，反而原告要求与被告解除约定的2年工作时间，显然违反了《技术培养协议》第八条，应支付被告违约金172249.44元，并双倍返还被告的培训费4000元。综上，原告的请求无事实和法律依据，邓州市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的邓劳人仲案字（2018）30号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的请求。被告梁静为证明其辩称事实向本院提交如下证据：1、被告梁静身份证一组，证明梁静的诉讼主体身份。2、聘用合同书一份及工作制度一组，证明原告于2018年2月28日自愿与被告签订聘用合同，该合同对双方权利义务进行了详细约定。3、原告马娟于2018年10月30日以书面形式向被告梁静通知解除劳动合同通知一份，证明原告作为劳动者自愿提出与用工人梁静解除劳动关系，而不是用工人梁静与原告解除劳动关系。4、被告梁静安排原告到外地培训支付费用凭据一份，证明梁静安排原告外出培训并支付培训费用的事实。5、原告马娟2018年3月份至2018年10月份工资发放表一组，证明梁静已按照与原告约定履行了支付工资的义务，及原告10月份工资系其本人未到梁静处领取，而非梁静不予发放。6、马娟自2018年3月份至2018年10月份考勤表和旷工、请假条一组，证明原告在上班期间不存在加班反而多次旷工、请假的事实。7、证人丁某、刘某证言一组。被告北京神墨文化传播有限公司辩称：其与被告梁静间为特许加盟关系，而非原告主张的挂靠关系。被告梁静开办的北京神墨（邓州）教育机构系独立经营，独立承担法律责任。原告与被告梁静之间签订的聘用合同亦是北京神墨（邓州）教育机构系用人单位而不是北京神墨文化传播有限公司，其与北京神墨（邓州）教育机构也没有签订任何形式的挂靠协议，不能认定二者之间存在挂靠关系。进行工商注册登记是行政性管理规定，非法律的强制性规定，相关法律规章并未将被特许人进行工商注册登记作为特许人进行授权的法律前提，因此原告仅以被特许人即被告梁静开办的北京神墨（邓州）教育机构未进行工商注册，而认定其与北京神墨（邓州）教育机构、梁静之间的挂靠关系明显没有法律依据。其未向原告发送任何工作指令，未对原告进行管理，亦未承担原告的任何工资，双方之间不存在任何劳动关系，也不应向原告承担任何基于劳动关系的法律责任。被告北京神墨为证明其辩称事实，向本院提交合作合同三份，证明其与被告梁静开办的北京神墨（邓州）教育机构之间形成加盟关系，北京神墨（邓州）教育机构独立经营，独立承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：被告梁静对原告马娟的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，称系原告违反合同约定，自行离职，被告无违约行为。证据2工服无异议，原告离职，应该把工服返还被告。证据3制度无异议，但未违反法律规定。证据4敬业限制约定，但系原告自行离职，应该由原告向被告赔偿。证据5工伤不属实，应由劳动部门认定是否属工伤。证据6真实性无异议，但证明原告自行解除合同，不是被告非法解除的。证据7工资发放无异议。证据8不能作为证据使用。原告上述证据证明了其与被告梁静之间存在聘用合同关系及原告单方解除聘用合同的事实，对该事实本院予以采信。原告马娟对被告梁静的证据2，称扣费用是违反工作制度。证据3，真实性无异议，证明方向有异议。证据4，真实性有异议，被告交没交钱不知道。证据5，工资10月份没发放，其他都领了。证据6，打卡事实存在，但没见原件，不存在旷工现象，只是请假。证据7，在仲裁时说法不一致。被告上述证据证明了被告梁静向原告马娟发放工资及原告马娟存在请假和缺勤的事实，对该事实本院予以采信。对被告北京神墨文化传播有限公司提交证据，原告与被告梁静对真实性均无异议，但原告称北京神墨（邓州）教育机构是以北京神墨文化传播有限公司来宣传的，应为挂靠关系。被告梁静称系加盟关系，不是挂靠。本院认为，被告梁静对外是以北京神墨（邓州）教育机构的名义开展民事活动，并不是以被告北京神墨文化传播有限公司的名义进行，故原告马娟的异议理由不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告马娟2018年2月28日入职被告梁静经营开办的北京神墨（邓州）教育机构（注：该教育机构未经登记注册或相关部门审批，未取得依法办学资质），担任口才课培训老师，并于同日签订聘用合同书一份。该聘用合同约定“甲方：北京神墨（邓州）教育机构乙方：马娟。根据《中华人民共和国劳动法》和有关法律法规的规定，甲方聘用乙方为甲方正式教学工作人员，经甲乙双方平等协商，双方自愿签订本合同：第一条合同期限本合同期限为2年，自2018年2月28日起至2020年2月28日。第三条劳动报酬甲方按规定支付乙方的劳动报酬（税前工资），并不低于当地人民政府公布的最低工资标准。培训期一个月，（特别优秀者，可提前转正），自第（2）个月根据甲方工资制度发放工资：一般为1800-5000元。（备注：合同期内如有特殊情况中途离职要返还学校双倍培训费用）第四条甲乙双方的权利和义务。2、甲方根据国家和本单位有关规定，向乙方支付劳动报酬，提供劳动保险福利待遇。4、乙方遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的领导、管理和奖惩，积极维护甲方的合法权益。5、乙方接受并完成甲方规定的教学任务或其他任务。6、乙方对甲方经营管理中的有关技术秘密、重大经营管理决策、有关客户信息等负有保密义务。第六条合同的解除（一）乙方有下列情况之一的，甲方可随时解除合同1、严重违反劳动纪律和甲方规章制度的；2、严重失职和违反职业道德，给甲方造成重大损失的；3、泄露甲方商业秘密或同时为同行业服务的。（二）甲方有下列情况之一的，乙方可随时解除合同：1、甲方违反合同规定，侵害职工合法权益的。3、甲方不能按规定或按约定支付劳动报酬和劳动福利待遇的。第八条违约责任及保证约定：1、甲、乙双方凡不符合本合同解除条件而单方面解除合同的，属违约行为，由违约方按下列标准支付违约金：违约金＝违约期限×月工资×2倍；2、乙方不符合本合同解除条件而单方面解除合同的，乙方以本月工资标准赔偿甲方培训费。第十条其他事项（一）甲方制定的各项管理规章制度，都作为本合同的附加内容。3、本合同期内及本合同终止后五年内，未经甲方授权，乙方不得从事与甲方开展业务相同或相似的任何工作；4、乙方如有违反以上三条等危害甲方利益的行为，乙方将赔偿甲方人民币5-10万元。第十一条本合同未尽事宜均按甲方规章制度执行。注：前三个月押金每月500元共1500元，合同期满后逐月500返还”。甲方北京神墨（邓州）教育机构加盖印章全权代理人梁静和乙方马娟分别签名。合同签订之日，原告出具了保证书一份，约定其不随意向社会散布学校的各种秘密，如果以后不再为被告方服务，保证不从事与学校业务和珠心算口才绘画书法相关的工作，否则承担相应法律责任。合同签订后，原告到被告梁静经营开办的北京神墨（邓州）教育机构任职工作。2018年10月30日原告马娟通过EMS致函被告，以被告未依法为其缴纳社会保险费，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定为由，通知被告与之解除劳动合同。2018年3、4、5月份，被告以押金名义每月从原告的工资中扣除500元，共计扣除1500元。同年3月至9月间被告以公费名义每月从原告工资中扣除10元、20元、30元不等，共计扣除130元。综上，原告马娟向邓州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。邓州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月3日作出邓劳人仲案字（2018）30号仲裁裁决书。原告马娟不服，依法向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，本院向原告马娟释明，其起诉书所列的“被告北京神墨（邓州）教育机构”未依法取得办学许可，未进行法人登记，不具备诉讼主体资格，但原告不撤回对该教育机构的起诉。另查明：2018年3月至9月，原告每月工资由被告梁静发放。2018年10月份原告应发工资2566元，原告未获得该报酬。2018年3月至10月，原告月平均工资为2703元。原告马娟曾被被告梁静派出外地培训学习。任职期间，原告马娟有请假和缺勤现象。2018年10月1日起，邓州市职工月最低工资标准1500元。再查明：被告梁静开办的北京神墨（邓州）教育机构向被告北京神墨文化传播有限公司每年缴纳20000元左右的管理费。起初双方签订有合同，后期经营由总部授权，使用神墨教育品牌，没有签订书面合同。教学所用教材由北京神墨文化传播有限公司提供。本院认为：认定原、被告双方之间存在劳动关系与否，应当具备三个条件：一、原告与被告符合法律、法规规定的主体资格；二、被告依法制定的各项规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有劳动报酬的劳动；三、原告提供的劳动是被告业务的组成部分。结合案情，签订涉案聘用合同的甲方即北京神墨（邓州）教育机构未依法取得办学许可，未进行法人登记，不具备用工主体资格，故原告与北京神墨（邓州）教育机构之间不存在劳动关系。但原告马娟付出一定的劳动属实，故依法应由北京神墨（邓州）教育机构的实际开办经营人即被告梁静承担相应权利义务。被告梁静作为北京神墨（邓州）教育机构的全权代理人与原告马娟签订的聘用合同中，除竞业限制期限“本合同期内及本合同终止后五年内，未经甲方授权，乙方不得从事与甲方开展业务相同或相似的任何工作”的约定外，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方均应按约履行。对原告要求北京神墨（邓州）教育机构作为被告承担责任的请求，因北京神墨（邓州）教育机构未依法取得办学许可，未进行法人登记，依法不具备诉讼主体资格，故原告该主张不予支持。对原告诉请北京神墨（邓州）教育机构与被告北京神墨文化传播有限公司之间系挂靠关系的陈述，因挂靠关系一般表现为挂靠人与被挂靠人签订协议，挂靠方使用被挂靠方提供的合同书、银行账户、印章等经营资格、证明，以被挂靠方名义对外从事民事活动，并向被挂靠方支付一定金额的管理费的经营形式。结合本案案情，签订涉案聘用合同书的是北京神墨（邓州）教育机构，加盖的印章也是该机构的印章。被告梁静对外开展民事活动也是以北京神墨（邓州）教育机构的名义进行，并非被告北京神墨文化传播有限公司。故原告现有证据不足以证实北京神墨（邓州）教育机构与被告北京神墨文化传播有限公司之间系挂靠关系，故对原告诉请被告北京神墨文化传播有限公司承担连带责任的请求不予支持。综上，结合本案查明事实，对原告诉请第一项即2018年10月份工资中的基本工资2566元/月请求予以支持，但其主张707.86元加班费缺乏证据印证，本院不予支持，待有证据后可另行主张权利。对原告诉请第二、三项请求，因被告梁静自2018年3月至5月每月从原告工资中扣发500元押金和自2018年3月至9月间以公费名义扣发130元属实，故应当予以返还，原告该两项请求予以支持。对原告诉请第四项，根据被告梁静提交的2018年3月至10月份期间电脑考勤记录及原告向被告履行的请假手续（请假条）等证实，在此期间原告确有缺勤和请事假的事实，被告扣发原告事假和缺勤工资的行为并无禁止性规定，且原告也并未举证证明对扣发工资事宜发生时其提出过异议，故原告该项请求不予支持。对原告诉请第五项请求，因原告现有证据不能足以证明其加班的基本事实，故其主张被告向其支付加班费6772.6元没有事实依据，本院不予支持。对原告诉请第六项，因被告梁静出资开办的北京神墨（邓州）教育机构不具备合法经营资格，故参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第九十三条的规定，对原告该项请求予以支持，但金额以2703元为准。对原告诉请第七项，因涉案聘用合同约定的竞业限制期限为合同终止后五年内，与相关法律规定的竞业限制期限不得超过二年的规定相违背，为无效条款，自始对双方均不产生法律约束力。故原告该项主张无事实依据，本院不予支持。对原告诉请第八项，因涉案聘用合同约定原告的就业服务期限为2年，双方凡不符合本合同解除条件而单方面解除合同的，属违约行为，由违约方支付违约金。结合本案，原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由单方解除合同，而证人丁某、刘某证言均证实社保补助等包含在员工工资中予以发放，由员工自行缴纳。现原告向被告主张违约金，显失公平原则。故原告该项请求不予支持。对原告诉请第九项，因工伤认定应经劳动职能部门认定，而原告受伤并未经有关部门认定为工伤，被告梁静又不予认可，故其主张被告向其支付工伤医疗费160元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十六条、第六十条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告梁静于本判决生效后十日内一次性支付原告马娟2018年10月份工资2566元。二、被告梁静于本判决生效后十日内一次性返还扣发原告马娟工资1630元（押金1500元、公费130元）。三、被告梁静于本判决生效后十日内一次性支付原告马娟经济补偿金2703元。四、驳回原告马娟对被告北京神墨文化传播有限公司的诉讼请求和对被告梁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梁静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 蕾审 判 员  胡 岳人民陪审员  张士汞二〇一九年七月一日书 记 员  兰庆亚