湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初925号 原告：林勇波，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：张全民，湖南昌禹律师事务所律师，一般代理。 被告：甘钟平，男，1976年5月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘建兵，男，1965年2月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告林勇波与被告甘钟平、刘建兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月6日、2019年7月2日、2019年7月17日三次公开开庭进行了审理。本案原告林勇波及其委托诉讼代理人张全民、被告甘钟平的委托诉讼代理人朱铂、被告刘建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林勇波向本院提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告甘钟平支付原告借款利息336000元；2.请求判令被告刘建兵对上述借款及利息承担连带责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告甘钟平因工程建设急需资金周转，于2012年6月20日，向原告林勇波借款人民币30万元。双方签订借款合同约定期限为五个月（2012年6月20日至2012年11月19日），借款利率为月百分之二，并且在借款合同中明确了双方的违约责任等。为了保证债权人债权的实现，刘建兵自愿为上述借款做连带保证。期间已支付了两个周期利息，借款到期后拒绝偿还剩余债务，经原告多次催要被告刘建兵偿还了借款本金利息未全部支付。截止2017年12月6日止，共计56个月，还应支付原告利息金额33.6万元。（2013年4月19日至2017年12月6日，共计56个月）。现，借款利息已经拖欠多日，经原告催要多次，被告以各种理由拒绝支付借款利息，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告甘钟平答辩称，1.原告不是适格的主体，原被告双方并未签订借款合同，原告也未向被告交付30万元的现金或转账，被告仅是向金泉通惠投资管理咨询有限公司（以下简称金泉通惠公司）拿了28万元；2.2015年由于投资公司发生了问题，湘阴县政府办对这类借款情况已明确全面停息，借款本金30万元也于2017年全部偿还。 被告刘建兵答辩称，自己曾是金泉通惠公司的总经理，自己只是做了担保人，公司当时跟我说只要我把本金还了，其他的事情就与我无关。甘钟平借的是金泉通惠公司的钱，当时约定是借30万元，但是实际是在扣除利息后给了甘钟平28万元，自己并不认识林勇波，这些钱已经结清了。 经审理查明，被告甘钟平因工程建设急需资金周转，于2012年6月20日，向案外人金泉通惠公司借款30万元，金泉通惠公司当时提供了贷款人一栏均是空白的借款合同和借条。签订借款合同、借据时，被告刘建兵在场。借款人“甘钟平”“刘建兵”由被告甘钟平、刘建兵当场亲笔书写、捺印；出借人一栏并未填写。出借人“林勇波”三字系形成于借款合同签订、借据出具之后，具体时间无法确定。 2016年10月4日，刘建兵（甲方）与案外人郭国伦（乙方，金泉通惠公司法定代表人）签订了一份“股份转让合同书”，其中合同条款的第八条约定“甲方为借款人在公司的借款提供担保的，甲方只承担价款本金的偿还责任，甲方以金泉通惠公司出具的应付款条具冲抵借款本金后，甲方的担保责任自然免除。借款人应付的借款利息由乙方负责收取。” 2017年11月22日，金泉通惠公司与刘建兵股东情况说明，内容载明“金泉通惠股东刘建兵在公司经营过程中，在公司的借款、担保和退给刘建兵的股本金等等。甘钟平在公司借款的叁拾万本金已转让给刘建兵，等等一切事宜，已于2017年11月22日在金融办李明辉主任、司法局盛书记的协调下已全部清零，互不相欠。特此说明。说明人：郭国伦2017年11月22日证明人：盛建良2017年12月6日”。 另查明，2017年12月6日，金泉通惠公司向被告甘钟平出具了一张收据，收据上载明“收据今收到甘钟平，由刘建兵担保，由刘建兵归还本金交来归还借款本金30万元，利息未结，待甘钟平来结算。金额（大写）零佰叁拾零万零仟零佰零拾零元零角零分。收款单位（盖章）湘阴县金泉通惠投资管理有限公司财务专用章￥300000.00元出纳：冯志辉”。原告林勇波自认被告甘钟平于2017年偿还了30万元借款本金，2013年3月20日前的利息已支付。剩余借款利息，原告多次找被告催要未果，故向本院提起诉讼。原告林勇波主张逾期利息按合同约定的月利率2%的标准计算。 2019年7月2日，金泉通惠公司法定代表人郭国伦做了一份情况说明，内容载明“2017年12月6日在政府帮扶小组的协调下，刘建兵将自己在公司的投资入股资金292000元作为此笔借款本金归还给公司。由公司化解林勇波30万元本金，此笔借款的利息林勇波自行收回。如果被告代理人一定认为这笔钱是借了投资公司的钱，那么我公司也将此笔贷款的债权转让给原告林勇波，林勇波有权向借款人收回。” 以上事实，有原告提供的借款合同、借条、收据、甘钟平收付款明细、股份转让合同书、情况说明，以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否是向被告追索债务的适格主体；二、出借人的借贷行为涉嫌违法涉及的民间借贷合同是否当然无效；三、被告刘建兵在本案中是否应当承担担保责任。 关于焦点一，本院认为，原告林勇波提供的借款合同、借条除借款时贷款人、甲方、乙方、丙方等是填写的外，其他条款均事先打印。双方一致认可借款合同、借条上“甘钟平”的签名及指印是被告所为。因此，借款合同、借条能够证明借款时甘钟平在场，但原告林勇波没有证据证明存在原告与两被告形成借贷关系的要约承诺过程。如果存在被告向原告借款，即使出借人没有在场，借款合同、借条上应当载明出借人，而不是该栏空白，由债权人事后填写，这显然不符合常情。由于出借人一栏空白，原告也没有提供证据证明被告甘钟平明知原告是贷款人，并且原告也未提供证据证明自己将30万元借给被告甘钟平的资金流水相关情况，而2016年10月4日“股份转让合同书”和2017年11月22日“金泉通惠公司与刘建兵股东情况说明”均表述为在公司的债权而非表述为欠原告林勇波的债权，且对债权本金的收取与对刘建兵的担保责任的处分约定均系由金泉通惠公司的意思表示，以此也能佐证本案民间借贷关系的出借人应是案外人金泉通惠公司，被告有理由相信所借款项系金泉通惠筹集，故对被告甘钟平陈述其向金泉通惠公司借款30万元，在扣除中介费用、借款利息后实际只拿了28万元的事实予以认可。2019年7月2日，案外人金泉通惠公司作为债权人，把该笔借款未收回利息的债权转让给了原告林勇波并于2019年7月17日当庭通知了两被告，故原告林勇波是向被告甘钟平追索债务的适格主体。 关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。”合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。而本案中，借款合同虽写明借款本金为30万元，但原、被告一致表示在扣除共计2万元的中介费用和借款利息后，实际给被告甘钟平的借款本金为28万元，并且原告自认被告甘钟平的借款利息（以30万元为基数）从2012年6月20日起计算已支付到2013年3月20日，共计6万元。本院认为，被告甘钟平应偿还借款利息给原告林勇波的本金基数应当按照28万元计算，包括被告甘钟平之前按30万元本金计算已还的10个月的借款利息共计6万元，也应以28万元为基数按月利率2%计算利息（共计5.6万元），多出的0.4万元应在抵充本金之后重新计算借款利息，故被告甘钟平应以27.6万元的本金数额偿还被告甘钟平借款本金清偿前的未偿还的借款利息。对原告提出按30万元的本金计算借款利息的要求，本院不予支持。 关于焦点三，如前所述，案外人金泉通惠是原债权人。2016年10月4日，被告刘建兵（甲方）与金泉通惠法定代表人郭国伦（乙方）签订了一份“股份转让合同书”，合同条款约定“甲方为借款人在公司的借款提供担保的，甲方只承担价款本金的偿还责任，甲方以金泉通惠公司出具的应付款条具冲抵借款本金后，甲方的担保责任自然免除。价款人应付的借款利息由乙方负责收取。”另2019年7月2日，金泉通惠法定代表人郭国伦做了一份情况说明，内容载明“2017年12月6日在政府帮扶小组的协调下，刘建兵将自己在公司的投资入股资金298000元作为此笔借款本金归还公司。有公司化解林勇波30万元本金。”案外人金泉通惠作为债权人，其与被告刘建兵对该笔借款担保事项的约定合法有效。故对原告要求被告刘建兵对借款利息承担连带偿还责任的主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、限被告甘钟平在本判决生效后十日内偿还原告林勇波借款利息306544元（以276000元本金为基数，按月利率2%，从2013年4月20日计算至2017年12月6日止）； 二、驳回原告林勇波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2113元，减半收取1056.5元，原告林勇波承担300元，被告甘钟平承担756.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李昆 二〇一九年七月十八日 书记员  朱静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十三条第一款借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。