甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终728号上诉人（原审被告）：孙海东，男，1978年9月9日出生，汉族，个体工商户，住白银市白银区。被上诉人（原审原告）：张健蓉，女，1983年10月16日出生，汉族，彩票从业人员，住白银市白银区。委托诉讼代理人：刘瑞，系甘肃赤辉律师事务所律师。原审第三人：顾旭东，男，1970年10月26日出生，汉族，系白银公司铁路物流有限责任公司职工，住白银市白银区。上诉人孙海东因与被上诉人张健蓉、原审第三人顾旭东民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙海东上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人对被上诉人不承担还款义务。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人从被上诉人处借款195000元时，双方口头约定每月还款5000元，直至还清。但并未就借款利息进行约定，对于该事实，一审判决已予以认定。但是，一审判决同时认定上诉人向被上诉人已偿还的277000元，视为上诉人自愿向被上诉人支付的借款利息。这两种认定自相矛盾且证据不足。首先，上诉人在一审答辩中明确陈述，每月的还款是偿还的本金而非支付借款利息。其次，被上诉人提供的微信聊天记录以及录音当中，均未明确提及到上诉人向被上诉人已支付的钱款利息。第三，一审判决推定277000元视为上诉人自愿向被上诉人支付的利息，无法律依据。综上，上诉人认为，上诉人向被上诉人支付277000元的真实意思表示是偿还本金而非支付利息，至于多出借款本金的部分可以视为是向被上诉人额外支付的利息。。但是，一审判决将277000元全部认定为是自愿支付的利息，不仅违背了上诉人的真实意思表示，也与常理不符。一审判决对此事实的认定，是在明知现有证据不足的情况下，而进行的主观推定。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，明显错误。张健蓉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方之间口头约定利息，一审提交的录音证明双方之间约定有利息，因此截止二审审理时上诉人欠付本金没有偿还。顾旭东未到庭未做陈述。张健蓉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金20万元及利息5万元（按年息24%计至2018年12月25日），共计25万元；2、判令被告承担自2018年12月26日起至款项付清之日的利息（按年息24%计）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月，因被告孙海东欲从原告张健蓉处借钱而原告手头无钱，故原告找到第三人顾旭东，顾借给张健蓉200000元以供其出借。2013年8月30日，孙海东在张健蓉持有的一张格式借款借据、载明贷款人为顾旭东、金额200000元（月息2.5%）的条据上借款人处签了名字，并在同一张纸下方收条也签了名字，但该条据落款处贷款单位（人）处空白，后顾旭东并未将该借据载明的200000元向孙海东交付。而在2013年9月2日，张健蓉向孙海东通过转账出借195000元，其后被告在2013.9.29-2016.12.31间，每月向原告付息5000元，2017年1月27日付息10000元，2017年3月15日付息15000元，2017年8月15日原告通过微信催款时说“当时给你借的时候就是别人的钱，不然那么低的利息不可能的”，被告回复“真心感谢你”，原告又称“今天的事情真的要命，你必须想办法，你身边朋友那么多，两万块应该能想上吧”，被告回复中说“真心理解一下，我说到做到，这个月两万保证给你，你看行不”，原告又说“我要20万呢”，被告回复“20（万）的事我在办，上次给你解释了，有个过程，但是也快了”；在2017年9月23日又催款时，原告称“这个你可以问当时和我合作的狄姐，因为你也老给我们帮忙，人家那有闲钱，所以2.5的利息借给你了”，被告后回复抱拳和祈祷的表情；同年10月10日原告又微信催款时，说“六个月你也没付过利息了”“我每个月还在给你垫”，被告回复“我知道难为你了！有情后补”；同月25日，原告又通过微信向被告催款，被告称“这段时间真的是太难心了！我也没给你胡说过，也想着抓紧时间给你把钱还上，这是实话！”后在2018年1月20日被告付息20000元，2018年2月13日付息10000元，2018年2月15日分两笔各付息5000元，2018年5月30日分两笔各付息5000元，2018年7月13日付息2000元，2018年7月18日付息3000元，2018年7月22日付息2000元。2017.9.29-2018.7.22止分50笔向原告共计支付277000元。另查明，张健蓉除给付顾旭东利息外，将借款本金也在2018年10月向顾还清。一审法院认为，本案争议焦点主要在于本案是被告与第三人顾旭东之间是否存在借贷关系、是否存在债权转让以及借款本金及利息如何认定。首先，第三人顾旭东并未在原告持有的借据上签字，也未将该借据载明的款项向被告交付，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故双方间的借贷关系并未成立也未生效，且顾旭东自述与被告从不认识也未见过面，故不存在债权转让；其次，被告从原告处借到195000元，并在其后一直支付利息，在2017年8月二人微信沟通中，当原告催付利息时被告承诺“这个月两万保证给你”，原告进而又要求（归还）20万时，被告回复内容是“20的事我在办，上次给你解释了，有个过程”等，可见双方均理解的20万为本金，且一直未归还，但因提供借款时转账只支付了195000元，故本金数额应以195000元计。第三，关于是否约定利息。原告称应以第三人与被告在借据中约定月息2.5%计，但因该借据并未成立生效，故不能以此计息；而被告称未约定利息，但根据双方之间微信对话，说明有过利息约定，但具体多少不明确，根据《合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案视为不支付利息，对已支付的款项性质，视为自愿支付的利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定“没有利息约定但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，故对已自愿给付的利息，不能冲抵本金，也不存在超付，且被告在微信中没有否认尚欠20万元借款的事实，而是承诺“这个月两万保证给你”外，对此20万元也正积极筹款，进一步说明已付款为自愿支付的利息，故被告辩称已付款为支付本金及超付的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙海东向张健蓉偿还借款195000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回张健蓉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由孙海东负担1970元，张健蓉负担555元。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，第一、上诉人上诉称本案借款没有约定利息，因此，上诉人已将借款全部还清。但从双方一审提交的证据来看，双方之间的微信聊天记录能够表明案涉借款有利息约定，上诉人虽辩称在聊天中关于利息只是被上诉人的单方陈述，但对被上诉人该陈述其未予反驳或否认，表明其对利息是认可的。且根据上诉人的庭审陈述，双方约定每月还款5000元，若双方无利息约定，则至2016年12月31日借款应已全部还清，但上诉人2017年仍在还款，且在2017年8月被上诉人还在向上诉人催款、催要利息。因此，上诉人关于本案借款无利息约定的上诉理由，本院不予支持。如上所述，上诉人已支付款项应认定为支付的利息。第二、关于本案上诉人已付利息的处理。按照本金195000元，每月还款5000元计算，年利率未超过36%。一审判决依据《最高人民法院》第三十条之规定，判决上诉人已支付的利息视为自愿支付的利息，不予冲抵本金，处理并无不当。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。综上所述，孙海东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人孙海东负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  于 燕审判员  魏 茹二〇一九年七月二十九日书记员  张 敏