福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0781民初1416号 原告：邵武市森丰塑料颗粒制造有限公司，住所地邵武市。 法定代表人：魏家发，总经理。 委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市。 负责人：吴立百，行长。 委托诉讼代理人：温振文，男，兴业银行股份有限公司南平分行员工，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：毛建华，男，兴业银行股份有限公司南平分行员工，住南平市延平区。 原告邵武市森丰塑料颗粒制造有限公司（以下简称森丰公司）与被告兴业银行股份有限公司邵武支行（以下简称邵武兴业银行）合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森丰公司的委托诉讼代理人郭文豪、被告邵武兴业银行的委托诉讼代理人温振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森丰公司向本院提出诉讼请求：1、解除其公司与被告于2018年6月12日签订的《竞买保证金协议书》；2、被告返还其公司保证金250000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至保证金退还至原告账户时止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告拟在邵武市拿口镇下村工业园区投资塑料颗粒制造项目，计划购买原邵武市鑫磊石材有限公司位于拿口镇下村工业园区的厂房土地进行生产建设。因该塑料颗粒制造项目系邵武市拿口镇人民政府（以下简称拿口镇政府）招商引资项目，2018年5月，拿口镇政府项目官员就该项目环评事宜到邵武市行政服务中心环保局业务窗口咨询，经了解，该项目的产业政策、项目选址及邵武市环境容量均符合环评办理条件，可以落地拿口镇下村工业园区。因邵武市鑫磊石材有限公司位于拿口镇下村工业园区的厂房土地用于贷款抵押在被告处，且贷款逾期后，被告起诉至邵武市人民法院，该案判决后已进入执行程序，原告得知该情况后，即与被告商量，希望被告在法院启动拍卖程序，原告可以参与竞标购买该厂房土地，竞买成功后用于该塑料颗粒制造项目的生产。为此，原、被告双方于2018年6月12日签订《竞买保证金协议书》，协议约定：“甲方（邵武兴业银行）拟通过法院拍卖方式对邵武市鑫磊石材有限公司项目的抵押物进行处置，抵押物为借款人名下位于邵武市拿口镇下村工业园区。”“乙方（森丰公司）承诺在法院司法拍卖标的物时以人民币200万元至230万元之间的价格参与竞买，并自愿提供人民币270000元作为保证金。”“乙方未参与竞买或参与竞价的价格低于本协议约定的价格，甲方没收本协议约定的全部保证金。”等等。《竞买保证金协议书》签订后，被告向法院提出启动邵武市鑫磊石材有限公司位于拿口镇下村工业园区的厂房土地的司法评估拍卖申请，原告继续推进塑料颗粒制造项目的进程，并于2018年8月在邵武市发改局进行项目备案。2018年11月，因该项目在邵武市项目开发工作领导小组组织的项目评审中未获得通过，项目停止，原告无奈之下，只得取消购买邵武市鑫磊石材有限公司抵押在被告处的厂房土地计划，未参加法院司法拍卖报名。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同巨的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”第二十九条规定：“当事入主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告认为，根据上述法律及司法解释的规定，因邵武市人民政府未批准原告的塑料颗粒制造项目，导致合同目的未能实现，对原告来说属于客观情况发生了不可预见也不能克服的重大变化，并非原告故意违约，原告可以提出解除双方签订的《竞买保证金合同》。本案保证金的约定属于违约金性质，考虑到被告为启动司法拍卖程序，支付了评估费用近一万元，并付出一定工作量，原告同意承担被告因此造成的损失20000元，仅要求被告返还保证金250000元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 邵武兴业银行辩称，一、本案《竞买保证金协议书》合法有效。原告未参与竞买，被告没收全部保证金，不返还保证金，符合双方约定。《竞买保证金协议书》由双方合法签订，双方均具有完全民事行为能力，且不违反法律规定，依法成立且生效。《竞买保证金协议书》中双方共同的目的是原告以适当的价格参与标的厂房土地的拍卖，以适当的价格成交标的厂房土地产，原告取得标的厂房土地的所有权。即本协议约定：原告承诺在法院司法拍卖时以人民币200万元至230万元之间的价格参与竞买，并自愿提供人民币27万元作为保证金，该保证金不计利息。原告未参与竞买或参与竞价的价格低于本协议约定的价格，被告没收本协议约定的全部保证金。二、本案不适用《中华人民共和国合同法》“合同的法定解除”的情形或《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情形，原告要求解除合同不符合协议约定，没有事实与法律依据。首先，合同目的应当是指《竞买保证金协议书》双方的共同目的，即原告以适当的价格参与标的厂房土地的拍卖，以适当的价格成交标的厂房土地，原告取得标的厂房土地的所有权，而不是原告购得标的厂房土地后用于特定目的的生产经营。原告作为营利法人，履行竞拍协议，即原告参与竞拍，以适当的价格取得标的厂房土地，属于资产的等价置换，不存在明显不公平或不能实现合同目的情形。其二，原告已经或将来从事何种行业、购厂房用于何种用途，是否已经或将来获得立项、审批，不是双方《竞买保证金协议书》成立、生效以及解除的前提或基础条件，也不是双方合同的目的，双方未在合同中对此进行约定，也不影响双方按合同约定履行各自义务。对原告而言，不影响原告以适当的价格取得标的厂房土地，即资产的等价置换。因而原告是否已经或将来获得立项、审批，不能成为原告拒绝按合同约定履行义务、承担相应责任的理由。其三，原告因不符合产业政策、不符合环境评审等原因未获立项或审批，系商业风险，不影响双方按合同约定履行各自义务，原告因商业风险中止参与竞拍，不是法定解除合同情形，应承担相应的违约责任。原告做为从事本行业、当地企业、以及从事营利性组织，决定签约前，应当预见并且完全可以预见到是否能够立项、获得审批以及不具备立项条件或者未经批准可能带来的相应后果，也应当且有足够的能力与措施改变厂房土地的具体用途，如做仓库等合法用途，合理配置相关厂房土地资源。三、本案约定的是竞买保证金，违约的后果是没收竞买保证金。本案协议约定的竞买保证金是为了约束原告参与竞拍，或虽竞拍但不签约或不履约的情形，违约发生后原告方所承担违约责任即是由被告没收竞买保证金。四、本案保证金与违约金性质上不同，不适用违约金调整条款，原告要求调整并返还保证金，没有法律依据。首先，双方对违约责任的约定符合相关法律规定，参照网络司法拍卖的相关规定，（第十七条）保证金数额由人民法院在起拍价的百分之五至百分之二十范围内确定。本案原告交付的保证金为27万元，本案标的厂房土地评估价值310万，比例仅8.7%；双方约定可成交价格在200万至230万元之间，据此计算比例在11.5%-13.5%之间，亦未超出以上规定的范围，依法不应调整。其二，双方对保证金数额的约定，充分考量评估费、差旅费、拍卖费、预期利益损失等内容，不应予以调整。其三，本案适用保证金的约定，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条违约金过高调整条款，原告要求调整并返还保证金，没有法律依据。五、本案《竞买保证金协议书》已约定该保证金不计利息，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息不符合协议约定，也缺乏法律依据。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告拟在邵武市拿口镇下村工业园区投资森丰塑料颗粒制造项目，计划购买邵武市鑫磊石材有限公司位于拿口镇下村工业园区的厂房土地进行建设生产。2018年6月12日，原、被告签订《竞买保证金协议书》一式2份，协议约定：甲方邵武兴业银行，乙方森丰公司。甲方拟通过法院拍卖方式对邵武市鑫磊石材有限公司项目的抵押物进行处置，抵押物为借款人名下位于邵武市拿口镇下村工业园区。乙方承诺在法院司法拍卖第一条确定的标的物时以人民币200万元至230万元之间的价格参与竞买，并自愿提供人民币（大写）贰拾柒万元整（小写￥270000）作为保证金，该保证金不计利息。甲方在收到乙方保证金后向法院提出启动新一轮司法评估拍卖的申请，在抵押物司法评估期间至本项目司法拍卖结束前，乙方不得以任何理由要求甲方退还本协议约定的保证金。乙方应按司法拍卖公告要求及本协议第二条约定的价格参与竞买，乙方不得以不熟悉流程、不提供相应资料等原因不参与竞买。未参与竞买或参与竞价的价格低于本协议约定的价格，甲方没收本协议第二条约定的全部保证金。甲方已将本次司法拍卖的流程及相关注意事项、拍卖标的物现状及可能存在的瑕疵及相关风险全部告知乙方，乙方已全面知悉司法拍卖的流程及相关注意事项、拍卖标的物现状及可能存在的瑕疵及相关风险，任何情况不得以不知情为由进行抗辩或要求甲方赔偿相应损失。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，原告将保证金270000元转款至被告指定账户，被告向本院申请启动邵武市鑫磊石材有限公司位于邵武市拿口镇下村工业园区的厂房土地的司法拍卖，本院采取网络司法拍卖方式在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖。2018年7月11日，涉讼厂房土地经评估，市场价值为3107800元。2018年11月15日，涉讼厂房土地第一次拍卖流拍（起拍价2300000元）。2018年12月16日，涉讼厂房土地第二次拍卖流拍（起拍价2030000元）。2019年4月15日，涉讼厂房土地在淘宝网司法拍卖网络平台上进行变卖，6月15日变卖结束，无人报名竞买。 另查明，2018年8月，原告的森丰塑料颗粒制造项目在邵武市发展改革和科技局进行项目备案。2018年11月，原告的森丰塑料颗粒制造项目在邵武市项目开发工作领导小组办公室组织的项目评审中未获得通过（即不准予落地邵武市拿口镇下村工业园区建设生产），原告因此决定取消购买涉讼厂房土地，故未报名参加拍卖竞买。 还查明，因启动涉讼厂房土地的司法拍卖，被告花费了评估费8216元、差旅费（住宿费）12770元。 本院认为，原、被告签订的《竞买保证金协议书》，主体适格，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从合同的内容来看，被告的义务是向本院申请启动涉讼厂房土地的司法拍卖程序，原告的义务是向被告缴纳保证金270000元，参加涉讼厂房土地的司法拍卖并以200万元至230万元价款竞买，因此，《竞买保证金协议书》属附终止期限的合同，即涉讼厂房土地拍卖（变卖）程序结束时失效。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金270000元，被告亦向本院申请启动了涉讼厂房土地的司法拍卖，现涉讼厂房土地的司法拍卖（变卖）程序已结束，合同的权利义务已终止，不存在再解除的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,各方应诚信履约。在合同履行期间，原告未按照约定报名参加涉讼厂房土地的司法拍卖并以200万元至230万元价款竞买，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方协议中约定“（原告）未参与竞买或参与竞价的价格低于本协议约定的价格，甲方（即被告）没收本协议第二条约定的全部保证金（270000元）”，该保证金是为了确保原告履约而缴纳，系履约保证金，在性质上属于违约金，但鉴于被告在本案中仅是申请启动了司法拍卖程序，且除花费了评估费8216元、差旅费（住宿费）12770元外并无其他资金投入，现原告主张调低违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，且考虑原告未参加司法拍卖竞买，系因其投资的森丰塑料颗粒制造项目在邵武市项目开发工作领导小组办公室组织的项目评审中未获得通过（即不准予落地邵武市拿口镇下村工业园区建设生产）的客观原因造成，主观过错（即主观故意、恶意）较小，本院根据涉讼厂房土地的评估价款3107800元，并参照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条“招标人在招标文件中要求投标人提交投标保证金的，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%。”之规定，将本案违约金调整为50000元，即原告应支付被告违约金50000元，而对于超过该违约金之外的保证金220000元，被告应当返还给原告。双方协议中约定“该保证金不计利息”，且在本案判决未生效前对被告是否应返还原告保证金以及应返还的数额并不明确，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，被告应返还原告保证金220000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告兴业银行股份有限公司邵武支行应返还原告邵武市森丰塑料颗粒制造有限公司保证金220000元，该款于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告邵武市森丰塑料颗粒制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告邵武市森丰塑料颗粒制造有限公司负担225元，被告兴业银行股份有限公司邵武支行负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  黄尚美 二〇一九年七月二十五日 书记员  李媛媛 -10- -9-