北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28898号原告：孙振辛，男，1987年8月15日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被告：郭龙震，男，1985年6月19日出生，住山东省成武县。委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路**。法定代表人：杨建滨，执行董事。委托诉讼代理人：苏洋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。原告孙振辛与被告郭龙震、中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振辛的委托诉讼代理人焦丽丽，被告郭龙震的委托诉讼代理人潘锦及被告中铁三局四公司的委托诉讼代理人苏洋、赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙振辛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付我劳务费25000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：菏泽市菏建劳务服务有限公司分包了中铁三局四公司承包的北京地铁六号线西延项目的劳务工作，我为上述项目提供劳务，班组负责人郭龙震于2016年11月15日为我出具了欠我25000元劳务费的欠条，至今拒不偿还。故现我诉至法院，提出上述诉请。郭龙震辩称，不同意对方的诉讼请求。我和对方不存在劳务合同关系，也不拖欠对方的劳务费。中铁三局四公司辩称，不同意对方的诉讼请求。本案系劳务合同纠纷，我方不是劳务合同的相对方，与对方不存在任何法律关系；在我方监督下，对方在北京地铁六号线西延项目工地提供劳务期间的报酬已经全部发放完毕，不存在拖欠劳务费的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京地铁6号线西延02标项目位于北京市海淀区田村，总承包单位为中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局），中铁三局四公司系中铁三局的分公司，负责该标段施工。2013年中铁三局四公司分别与北京铁兴泓运建筑劳务有限公司（以下简称铁兴公司）和菏泽市菏建劳务服务有限公司（以下简称菏建公司）签订了劳务分包合同，将该标段的临建工程、田村站主体结构暗挖工程的劳务分包给上述两家劳务公司，菏建公司负责2号、4号竖井横通道及部分田村车站主体工程，铁兴公司负责1号、3号竖井横通道及另一部分田村车站主体工程。菏建公司派驻项目工地的劳务负责人为祝某。施工合同履行过程中，菏建公司于2016年6月退场，中铁三局四公司将菏建公司未完成的工程项目重新分包给了铁兴公司，并签订了相应补充协议，原在菏建公司的郭龙震班组及其他部分工人转投铁兴公司继续在涉案项目中提供劳务。本案中，孙振辛确认其主张的劳务费为其在菏建公司分包的劳务工程项目中产生。孙振辛主张二被告欠付其劳务费25000元，就此向本院提交欠条照片一张，其上载明：2016年6月1号前下欠工人工资，下欠余额50000元，2016年11月15号已付25000元，菏泽市菏建劳务服务有限公司祝某队所在中铁三局北京地铁6号线西延02标项目工人孙振辛2016年6月1日前所欠工资，由项目部委托郭龙震全权负责。负责人签字处有郭龙震的签名捺印。孙振辛表示上述欠条原件找不到了，仅能提供上述其留存的照片。郭龙震表示对于上述欠条的真实性无法确认，无法确认其中的签名是否为其本人所签，且依据欠条内容，显示的是2016年6月1日之前菏建公司、祝某所欠的工人工资，中铁三局四分公司项目部委托去全权负责，全权负责仅是负责签欠条，不是负责还钱，欠条所涉工资是孙振辛与菏建公司、祝某之间产生的未结款项，其与菏建公司、祝某从未签订或达成任何债权债务转让协议。中铁三局四公司表示对上述欠条的真实性不予认可，认为与其无关，并称不认可郭龙震所述的系其项目部委托郭龙震全权负责，孙振辛工资的实际支付人应为菏建公司，其无权做委托。孙振辛本案中曾起诉铁兴公司为被告，后撤回对于铁兴公司的起诉，除孙振辛外，另有孙某、黄某、王某、苗某分别以劳务合同纠纷为由起诉铁兴公司、郭龙震、中铁三局四公司至本院，上述案件中，铁兴公司提交有2018年6月20日公交分局五路居派出所对郭龙震所做询问笔录为证，笔录包含如下内容：问：讲一下具体经过？郭龙震：我从2016年6月1日开始，从我表哥祝某手里接下北京市地铁6号线西延线田村站，后来又从中铁三局处接下了地铁6号线轨排井、、地铁**线四季青站的工程现在前两个工程干完了，但是中铁三局没给我结算工程款。昨天下午2、3点中铁三局的工会主席赵磊、12号线的安全经理李某去到田村站工地宿舍，通知了在那的工人让他们今天到12号线的项目部来谈结算，昨天晚上8点多，赵磊也通知了我让我昨晚上去项目部谈，我因为昨晚喝了酒没去，所以今天上午和工人们一起到了项目部，但是今天他们又不和我谈，后来他们就报警了。问：之前中铁三局的人是否和你谈过结算的事？郭龙震：之前谈过，但是他们说结算不了。问：从何时起你们开始商谈结算的事？郭龙震：今年4月15日左右车体主体验收通过了，差不多从那个时候开始谈的，但是一直没有谈成，因为我同时还在干12号线的工程，每天都在亏钱，没法再干下去了，我就从今年5月16日起把12号线这边停工了，但是6号线那边的附属工程还在接着干，这期间他们一直没跟我谈过。问：这期间工人是否有过闹事、讨薪的情况？郭龙震：这期间大概有过4、5次，刚开始是在工地闹事，后来当时中铁三局承诺5月1日给工人结算2017年的工资，但是到了日期没有结算，后来5月份有一回是有大约5、60名工人去了北京市政府门口讨薪，我当时也去劝了工人，后来当天劳动局来人和工人们在项目部谈的，之后中铁给了30%左右的工资，后来12号线停工工人在项目部又闹了一次。问：你现在有何依据凭证？郭龙震：我这里现在有从2016年6月1日以前的祝某承包工程时欠工人们工资的欠条，大约一、二十人，共计大约130多万元人民币，还有当时我只跟着祝某干时他欠我的大约560万元，2016年6月1日之后的工程款还没有结算，现在说不好具体的欠款数额。问：今天去项目部的工人有何依据去和中铁三局讨要工钱？郭龙震：有我给他们打的欠条，其中有一部分大约七八个人，是从跟着祝某干时，欠的工钱，后来我又转签我的名字，剩下的都是我打的工资欠条。问：所欠工资欠条是何时签订的？郭龙震：都是2015年、2016年所欠的工资，有的欠条是当时签订的，有的是最近我给他们补的，因为当时没有给他们签。问：现在你对此事有何打算？郭龙震：现在我还是打算跟三局谈，把工人工资发了，之前的欠款给我解决一点，争取把我的工程款给结了。问：还有何补充？郭龙震：现在中铁三局没有通过我就把工人工资发了，好像跟我没有关系，我也很无助，我也没有钱，也不是我让工人来闹的，我只有让项目部给我钱，我才能给工人钱。上述案件中，郭龙震认可上述证据的真实性，但称其在询问笔录中所述的2016年6月1日开始从其表哥祝某手中接下六号线西延田村站的意思不是其与祝某达成未完工程的权利义务转让，而是在说中铁三局四公司与铁兴公司就祝某未完成的工程达成了新的劳务分包协议。本案中，孙振辛称其2014年开始到工地干活，最开始是祝某找其干活的，一直干到2016年年底。其所提交的欠条中没写日期，但实际是在2016年11月形成的，2016年6月1日之前其在祝某承接的工程工地上提供劳务，2016年6月祝某撤场，但就工人工资向谁索要，其与祝某、菏建公司和中铁三局四公司产生纠纷，因为郭龙震承接了祝某遗留的工程项目，中铁三局四公司的人让郭龙震承接了祝某遗留的债务，2016年11月15日郭龙震给了其25000元，剩余25000元至今未给付。郭龙震、中铁三局四公司表示对于孙振辛所述欠条形成过程和工程承接情况不予认可，中铁三局四公司表示其没有与郭龙震协商过欠条所载债务负担问题，即便孙振辛主张的债务属实，该债务承担者应是菏建公司，与其无关。孙振辛诉请中铁三局四公司应连带承担支付劳务费责任，主张二被告对欠款事实都是清楚的，祝某退场后，如果没有中铁三局四公司的承诺，其会继续讨薪，基于中铁三局四公司项目负责人的承诺和郭龙震出具的欠条，其才留在工地继续提供劳务，中铁三局四公司将祝某遗留的工程违法分包给郭龙震，郭龙震借用铁兴公司的名义承揽工程，因此中铁三局四公司应承担给付义务。孙振辛就其上述主张向本院提交2019年1月20日工友孙某与中铁三局四公司工作人员赵磊即本案委托诉讼代理人的谈话录音为证，录音显示孙某询问其劳务费的钱何时到，赵磊称“你们那是祝某时候的事情，肯定到最后才能给你们解决……只能等郭龙震把工程队的钱结清了，剩余的才能给你们”“我们这次就算来钱也是解决现场工人的工资事情，人家是2018年的，你们那是2015年祝某时候的事”“当时郭龙震承认这部分钱，他说从他工程款给你们”。中铁三局四公司认可录音的真实性，但表示其从未承诺负担涉案债务，涉案劳务系祝某、菏建公司退场之前产生的，其已经与菏建公司结算完毕，现涉案债务与其无关。另查，2016年，菏建公司下属班组承包人张某、邓某、朱某分别以建设工程施工合同纠纷为由起诉中铁三局、菏建公司至本院，诉请二者连带支付未付工程款，上述三案生效判决查明：“2016年1月26日，菏建公司（甲方）与张某班组、郭龙震班组、邓某班组、朱某班组（乙方）及丙方中铁三局集团有限公司北京地铁6号线西延02标项目经理部签订《协议书》，约定：乙方为甲方的作业班组（共4个，分别为张某班组、郭龙震班组、邓某班组、朱某班组），乙方在甲方合法授权代理人祝某的雇用下，进行了一定数量的劳务作业。甲方已按照乙方完成的工序数量对其进行了结算。但目前尚欠乙方工序费用,具体分别为张某班组1650000元、郭龙震班组1000000元、邓某班组1063000、朱某班组400000元……”，认定截至2016年10月，中铁三局已按照合同约定的进度款比例向菏建公司支付了对应进度的工程款，因此对于原告要求中铁三局承担连带付款责任的诉讼请求未予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据双方陈述及举证情况，足以认定孙振辛与郭龙震之间达成涉案债务由郭龙震予以负担的合意，现孙振辛诉请郭龙震支付相应劳务费，具有事实及法律依据，本院予以支持。孙振辛就其主张的中铁三局四公司承诺负担涉案债务，举证不足，本院对此无法采信；本案所涉劳务费为孙振辛在菏建公司分包的劳务工程项目中产生，孙振辛亦非实际施工人，且生效判决认定中铁三局已按照合同约定的进度款比例向菏建公司支付了对应进度的工程款，现孙振辛诉请中铁三局四公司承担涉案债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、郭龙震于本判决生效后七日内支付孙振辛25000元；二、驳回孙振辛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费426元（孙振辛已预交213元），由郭龙震负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇一九年七月三十一日书 记 员  袁子惠