湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终857号上诉人（原审原告）：陈平，男，1984年7月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**）。法定代表人：张雱，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。上诉人陈平因与被上诉人武汉京东金德贸易有限公司(以下简称京东公司)买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈平、被上诉人京东公司(以下简称京东公司)的委托诉讼代理人邱萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平上诉请求：我购买的涉案产品存在质量问题，京东公司存在虚假宣传”0元购”，涉案商品搭售非法理财，给我造成损失，应当承担连带责任。京东公司辩称，我公司已按约定向陈平交付了标的物，并已开具发票，双方之前的买卖合同已履行完毕，陈平购买涉案商品后也未在七日内无理由退货，其要求解除合同无事实和法律依据。陈平无法证明京东公司开展过”0元购”和返现活动，京东公司对该活动也不知情，不应承担责任。陈平的基于损失K码返现所产生，并非案涉买卖合同造成，其应向斐讯公司及联壁金融主张权利和公安机关报案挽回损失。陈平向一审法院起诉请求：1、判令解除陈平与京东公司的网络合同，陈平退货，京东公司向陈平退还购物款3180元（其中E卡价值75元京豆10元）。2、判令京东公司赔偿6810元，其中退一赔三6360元，误工费450元，共计9990元。3、判令京东公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月14日、6月18日，陈平在京东公司经营的京东APP上的斐讯自营店购买了5台斐讯K2g路由器和3台斐讯智能体脂秤S7，京东公司开具电子普通发票,购物款共计3180元。陈平收到的货物附有一张名为“K码激活小助手”的卡片。卡片写明：活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为上海联壁电子科技有限公司、华夏万家（北京）金额服务外包有限公司。斐讯的广告声称可以“0元购”，即付款后，可以通过购买产品包装内的返现小卡片，下载“联壁金融”、“华夏万家”的第三方手机APP兑换现金大礼包全额返现，激活K码名为“联壁金融”、“万家金服”的手机APP返还购买产品的价款。因为可以全额返现，陈平信以为真便购买了上述产品。然而购买后，陈平并没有得到所谓的返还款，而“联壁金融”等经营者也被上海警方刑事立案调查。陈平试图找京东公司退货，京东公司坚决不予退货。因而提起诉讼。一审法院认为：陈平购买路由器、智能体脂秤，京东公司交付标的物，双方的买卖合同合法有效并履行完毕。陈平认为京东公司作为网络销售经营者，对其平台上经营的斐讯产品以及斐讯相关联的联壁金融的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致陈平及其他消费者购买了斐讯产品，要求解除合同、赔偿经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，陈平对此负举证责任。本案中，陈平、京东公司双方买卖合同已履行完毕，京东公司交付的商品并无质量问题，陈平并无证据证明京东公司存在违约行为。陈平损失的发生，主要是所谓的“联壁金融”、“万家金服”等第三方平台及与之相关联的上海联壁金融电子科技有限公司、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司造成的，京东公司销售产品时附带载有相关推广内容的小卡片的行为并不必然导致陈平利益受损。陈平诉称的“0元购”促销活动，实际上是其购买产品后的K码返现活动的收益可以冲抵陈平已经支付的货款。其K码返现活动的主体并非本案京东公司，故K码返现纠纷与本案买卖合同纠纷无关。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：驳回陈平的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由陈平负担。二审期间，陈平向本院提交以下四份证据：证据一、陈平购买的涉案产品，路由器和体脂称各一台，拟证明：涉案商品没有合格证，没有生产地址，没有使用不当容易造成产品本身损坏，可能危及人身财产安全的警示标示，证明所售涉案商品为不合格商品。证据二、小卡片一张，拟证明：陈平事先对所售商品不清楚“0元购”活动的举办方和活动方，京东公司误导陈平信任京东公司多年来的口碑和信誉，购买了斐讯公司商品。拟证明：该卡片是随货物邮寄给收货人，上面明确写明，申请路由器退货“联壁金融”将取消活动所得礼包，“0元购”是随商品一起搭售，是售后不可分割的一部分。证据三、北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发证书，拟证明：京东公司曾经在网站上宣传过0元购活动。证据四、“0元购”发票一份，拟证明：京东公司曾经在网站上宣传过“0元购”。证据五、京东网站上关于京东自营的定义，拟证明：本案商品是由京东采取自营方式直接销售给陈平，京东应对本案商品售后负责。对陈平提交的证据，金东公司质证认为，1、证据一路由器和体脂称不属于新证据，在一审中已提交过，且答辩人已就陈平所说的是否有合格证和生产地址已进行了说明。合格证及生产地址分别标在说明书及产品外包装上。陈平提交的该产品已开封，已经不是该产品的原始状态，陈平将产品内的说明书和合格证拿走后主张不存在合格证，有悖诚信原则，相应的使用规范及警示已在说明书中详细告知。2、证据二小卡片在一审中已提交过，不属于新证据，本卡片是否属于一审认定的卡片无法核实，不能确认其真实性，该卡片载明活动方及承办方均与京东公司无关，不能达到陈平的证明目的。3.证据三真实性有异议，该证据无原件，真实性无法核实，该证据虽是司法鉴定中心出具的，未载明出具该证据的鉴定人员，鉴定人员也未出庭作证，且无法锁定该打印页上产品是案涉产品，且从申请时间可知，申请时间是2019年1月22日，陈平购买案涉产品的时间是2018年5月14和2018年6月18日，可见并非同类产品，该证据与本案不具关联。4、证据四真实性、关联性有异议，非案涉商品，且开票日期是2017年，并非是案涉商品购买时间前后，该商品显示卖方是北京京东世纪贸易公司，不是答辩人。5、对证据五，真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉商品是答辩人销售的商品，答辩人仅应在买卖合同范围内承担法律责任，对于陈平与第三方的法律关系与答辩人无关。对陈平二审提交的证据，本院认为：证据一，不能确定就是涉案产品，同时提供的产品是否存在质量问题也未经有效鉴定，故对其证明目的不予采信。证据二无关联性，不能达到其证明目的。证据三、四是打印件、复印件，其真实性无法核实，其中发票出具的时间为2017年，卖方是北京京东世纪贸易公司，不具备关联性。证据五的内容与本案无关联性。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同或者解除合同。该法第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，陈平作为买受人、京东公司作为出卖人，双方买卖合同合法有效且已履行完毕，也无证据证明涉案产品存在质量问题，京东公司既没有迟延履行债务，也没有违约行为，双方合同目的已实现。陈平现单方要求人民法院解除双方的买卖合同的请求无事实和法律依据，依法不予支持。关于陈平要求京东公司赔偿其未能获得返现的损失，因“0元购”促销、K码返现活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为上海联壁电子科技有限公司、华夏万家（北京）金额服务外包有限公司，不是京东公司，故陈平的该上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  柳萍审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年七月十八日法官助理王会容书记员王萍