湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初4487号原告：盛新，男，1992年2月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：上海优壹电子商务有限公司（自然人投资或控股的法人独资），住所地上海市普陀区安远路****，统一社会信用代码91310107572701267A。法定代表人：周敏。委托诉讼代理人：高俐，女，系该公司员工。被告：多美滋婴幼儿食品有限公司（外商投资企业法人独资），住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区宁桥路**会信用代码91310115607231489N。法定代表人：顾闽华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春，男，系该公司员工。原告盛新与被告上海优壹电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依据被告上海优壹电子商务有限公司的申请追加多美滋婴幼儿食品有限公司作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛新到庭参加了诉讼，被告上海优壹电子商务有限公司的委托诉讼代理人高俐，被告多美滋婴幼儿食品有限公司的委托诉讼代理人刘春，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛新向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海优壹电子商务有限公司退还购物款1612元；2.判令被告多美滋婴幼儿食品有限公司赔偿16120元；3.判令被告上海优壹电子商务有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告盛新于2019年3月25日、4月10日在天猫平台上被告上海优壹电子商务有限公司开设的“dumex多美滋旗舰店”购买了“优衡多儿童成长配方奶粉800克”9罐，共计花费1612元。涉案产品执行标准GB19644（调制乳粉），生产许可证号SC10515012300284，涉案产品系普通食品，配料中添加了“玫瑰果”，又名“刺玫果”，“刺玫果”系卫计委公布的可用于保健食品的中药名单的药材，但涉案产品不是保健食品，“玫瑰果”不属于可以用于普通食品的新食品原料，不可以作为普通食品生产使用。涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十八条、第一百二十三条、第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，涉案产品的生产者、销售者，出于谋取商业利益目的，不顾消费者合法权益，违法生产和销售涉案产品，应依法承担赔偿责任。被告上海优壹电子商务有限公司辩称，1.被告上海优壹电子商务有限公司是被告多美滋婴幼儿食品有限公司合法经销商，关于产品质量的答辩意见与被告多美滋婴幼儿食品有限公司的答辩意见一致。2.原告盛新是职业打假人，并非正常购买，且涉案产品未对原告盛新造成损害。原告盛新的行为扰乱市场，影响社会风气。综上，请人民法院依法驳回原告盛新的诉请。被告多美滋婴幼儿食品有限公司辩称，1.原告盛新提交的现有证据仅能证明其身份系收货人，不排除原告盛新并非涉案产品买受人，即原告盛新与被告之间不存在违约之债；原告盛新并未因涉案产品受到任何侵害，即原告盛新与被告之间不存在侵权之债；因此，原告盛新与本案无直接利害关系，原告盛新主体不适格。2.原告盛新同期在不同店铺大量采购同类型产品并提起十倍赔偿金诉讼，与普通消费者的消费习惯、目的明显不符，原告盛新是职业打假人，即便原告盛新是涉案产品的买受人，原告盛新也不具备消费者的身份。3.根据《国际植物命名法规》，植物的学名即拉丁名，都使用拉丁文的词或拉丁化的词来命名，在国际上，任何一个拉丁名只对应一种植物，任何一种植物只有一个拉丁名。刺玫果拉丁名“RosemaximowiczianaRegel",玫瑰果拉丁名“Rosehip"。卫监督函（2007）274号及卫监督函（2009）326号批复可用于保健食品但不得作为普通食品原料使用针对于”刺玫果”而非“玫瑰果”，相关批复不得做扩大解释。4.涉案产品经生产商及国家质量安全监督检验中心检验合格，不存在任何食品质量安全问题。另外，国家相关部门最新发文，玫瑰果是可以用作制造饮料和食品原料的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十三条规定，涉案产品不存在不符合食品安全标准的情况。综上，请人民法院依法驳回原告盛新的全部诉讼请求。原告盛新为支持其主张，向本院提交了网购订单信息、物流信息、涉案产品实物等证据；被告多美滋婴幼儿食品有限公司为支持其辩称意见向本院提交了涉案产品的检测报告等证据；对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛新分别于2019年3月25日、2019年4月5日天猫平台在被告上海优壹电子商务有限公司开设的“dumex多美滋旗舰店”共计购买“优衡多儿童成长配方奶粉（净含量800克）”9罐，每罐单价178元，总价计1602元，订单编号为399382467234001770、388613121948001770。涉案产品外包装上标签显示产品类型：调制乳品，生产许可证编号SC10515012300284，配料表中含玫瑰果。被告多美滋婴幼儿食品有限公司系涉案产品的生产者。诉讼中，双方当事人均认可涉案产品系普通食品。本案的争议焦点为：1.原告盛新主体是否适格，是否应受《中华人民共和国食品安全法》保护；2.涉案产品是否符合食品安全标准；3.被告是否应向原告盛新返还货款并承担十倍赔偿责任。本院认为，关于第一项争议焦点。原告盛新向本院提交了网购订单信息、物流信息、涉案产品实物等证据足以证实其本人系涉案产品的买受人，两被告未提交证据证明原告盛新并非买受人，故其辩称原告盛新主体不适格的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持”的规定，两被告辩称原告盛新系职业打假人并非普通消费者，购买涉案食品为了营利并非生活需要，故不应受到《中华人民共和国食品安全法》保护，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持”的规定，造成损害后果并非主张支付价款十倍赔偿金的前提条件，故两被告辩称未造成原告盛新损害后果、不构成侵权之债、原告盛新主体不适格的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点。涉案产品配料表中标注含有玫瑰果,玫瑰果又称刺玫果。根据《可用于保健食品的物品名单》,刺玫果系保健食品原料。原卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》(卫监督函〔2007〕274号)、《关于普通食品中有关原料问题的批复》(卫监督函〔2009〕326号)规定,原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外,《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。因此,玫瑰果仅限用于保健食品,不得作为普通食品原料,涉案产品添加非普通食品原料玫瑰果,属于不符合食品安全标准的食品。关于第三项争议焦点。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十二条“食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售”及第五十三条“食品经营者采购食品,应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度,如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容,并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”和第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，本案中作为涉案产品生产者的被告多美滋婴幼儿食品有限公司生产不符合安全标准的食品，作为涉案产品销售者的被告上海优壹电子商务有限公司未提供充足证据证明其依据前述规定履行了进货查验义务,两被告依法均应承担相应的责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第五十三条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下:一、被告上海优壹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛新退还购货款1602元，原告盛新同时退还涉案产品“优衡多儿童成长配方奶粉（净含量800克）”9罐给被告上海优壹电子商务有限公司,如原告盛新届时无法退回,则以每罐178元的价格折抵应退货款；二、被告多美滋婴幼儿食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛新支付赔偿金16020元。三、驳回盛新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由被告多美滋婴幼儿食品有限公司负担50元，被告上海优壹电子商务有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇一九年七月三十日书记员  赵思骞