安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终737号 上诉人（原审被告）：林茂霞，女，1951年11月5日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：冯婷婷，女，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：冯大双，男，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：冯小双，男，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省含山县。 四上诉人共同委托代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张昌芳，男，ｌ964年9月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双因与被上诉人张昌芳买卖合同纠纷一案,不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张昌芳一审的诉讼请求；二、本案全部的诉讼费用由张昌芳承担。事实与理由如下：原审判决事实认定不清，证据不足，程序不当，判决不公。1.事实不清。张昌芳主张林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双的已故亲属冯庆安生前在其处购买建材，有欠款8500元未付，双方之间形成买卖合同关系，但对于这种买卖合同关系以及该合同下产生的欠款事实，仅有张昌芳在一审中的单方陈述及一张欠条为证，而作为合同相对方的冯庆安已经去世，无法对证。欠条中的记载，也不能反映出冯庆安在张昌芳处购买了价值29173元的建材，下欠8500元的事实，欠条中记载的各项数字无法得出尚欠8500元的结论。2.证据存在严重瑕疵，仅凭欠条不能作为定案依据。一审法院认为“经审查，张昌芳提交的第一组证据，从冯庆安签字笔迹、习惯看，与其从别处购买水泥、细沙，在经销商账本上的签字笔迹、习惯一致，真实性、合法性和关联性，予以认定”。首先，一审中予以参照的其他经销商账本，张昌芳并未作为证据提交给法庭，也未经我方质证，不应作为证据使用；其次，即使该“经销商账本”在一审中作为证据提交，因该证据系张昌芳单方提供，真实性、合法性不能确定，无法确定砂石老板与冯庆安之间有无买卖合同关系，有没有欠款。砂石老板和张昌芳同为债权人，他们之间不能相互佐证，不能排除张昌芳为达成证明目的，将该证据中的“庆安”笔迹改为同欠条中“庆安”笔迹一致的可能性。此外，笔迹鉴定予以参照的笔迹需先确定为本人书写，而一审法院在未核实经销商账本的真实性，此“庆安”与欠条的“庆安”是否为同一人也未可知；最后，欠条的签字落款为“庆安”，而非“冯庆安”，不能贸然认定系同一人。3.欠条本身的样式也不符常理，存在诸多疑点。一般欠款人签字落款应当是在右下方空白处，而本案的欠条，“庆安”的签字被两边的字挤在中间，且字间距很小。根据书写习惯，显然“庆安”书写在先，其他字是事后增加的，张昌芳在一审中也承认欠条中除“庆安”外，其他字都是张昌芳本人书写。4.张昌芳主张债权已过诉讼时效。债务产生的时间以欠条中的时间“2014年元月21日”来起算，当时的法律规定买卖合同之债的诉讼时效是两年，而张昌芳直到2019年才提起诉讼，显然已过诉讼时效。 张昌芳辩称，欠条所载款项是冯庆安家盖房子向我购买建材的钱，2016年的时候冯庆安意外去世，在当年年底和2017年我陆续都有去跟林茂霞要过款项，她也承认有这笔欠款，有录音为证。现在冯庆安的继承人不承认该笔款项，拒不付款，是不诚信的。 张昌芳在一审时的诉讼请求为：1.判决林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双共同支付所欠张昌芳货款共计8500元，逾期利息以8500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日起算至货款实际付清之日止。2.本案诉讼费用由林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双共同承担。 一审法院审理查明，2013年，林茂霞的丈夫冯庆安在张昌芳处购买钢材、木材等建材，用于自家建造房屋。2014年1月21日，经张昌芳与冯庆安对账，扣除冯庆安已付货款及退还部分建材折款，下欠货款为8500元。当日，张昌芳在记账账页下方注明下欠8500元大小写，冯庆安在“下欠8500元大小写”右侧签字确认。2016年7月3日，冯庆安意外去世，2016年农历年底，张昌芳向冯庆安妻子林茂霞索要无果，以致成诉。另查明：冯庆安去世，其妻林茂霞、二女儿冯婷婷及儿子冯大双、冯小双，至今一直在其自建的房屋中居住。 一审法院认为：2013年，林茂霞的丈夫冯庆安与张昌芳之间发生的买卖合同关系，合法有效，冯庆安下欠张昌芳货款8500元，应予支付，不能支付，应当偿付张昌芳利息损失，张昌芳要求参照逾期罚息利率标准计息，于法有据，本案酌定按同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计息。林茂霞的丈夫冯庆安向张昌芳购买钢材、木材等建材，是用于自家建造房屋，2016年7月3日，冯庆安意外去世后，其妻林茂霞、二女儿冯婷婷及儿子冯大双、冯小双，至今一直在其自建的房屋中居住，表明四人继承了冯庆安的遗产，且是合法的第一顺序继承人；四人在继承遗产的同时，应当清偿被继承人冯庆安因买卖而产生的债务，由于涉案债务不足一万元，明显在遗产实际价值之内，且四人没有宣示放弃继承和各自继承遗产的份额，因此，林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双应共同清偿涉案债务。张昌芳诉请成立，予以支持；林茂霞、冯婷婷辩解，无证据支撑，不予采信。据此，判决：被告林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双在本判决生效后十日内，共同支付给张昌芳8500元，并偿付逾期付款利息（以8500元为基数，自2019年1月17日至实际清偿之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计息）。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双共同负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因一审法院对张昌芳庭后提供给法院，用以参照证明冯庆安签名习惯及笔迹的账本，并未组织质证，程序不当，本院于二审中对此一并组织质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：本院对也曾向冯庆安供应建材的裴为先所做的调查笔录，结合裴为先保存的由冯庆安签字的账本，能够证明冯庆安在对外出具条据或签名时，经常仅签“庆安”二字，张昌芳提交的账本可以证明冯庆安向其购买建材的事实，予以认定。 本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：1.冯庆安是否欠张昌芳货款8500元；2.张昌芳本次起诉有无超过诉讼时效。综合案外人裴为先处的账本及本院所做调查笔录可知，冯庆安生前经常使用“庆安”二字对外签名，本案中张昌芳所持结算条据中，“庆安”二字的落款符合冯庆安的签名习惯。张昌芳提交的未付款账本，与欠条右侧计算式所列项也能部分吻合，可以证明冯庆安曾向张昌芳购买建房所需材料，并仍有部分款项未付的事实。至于欠条形式问题，因本案双方当事人均为当地普通村民，不应对其出具条据的格式、遣词造句的精确性有过高要求。案涉条据实际上是对之前双方往来的一种结算，条据上方即为之前的张昌芳供货明细，冯庆安签字的左侧为具体欠款金额，右侧为计算公式，整体看该条据并无明显违反常理之处。林茂霞等四人虽对该签名真实性持有异议，但并未提交其他证据以证明该签字与冯庆安本人签字存在较大差异或是向法院申请笔迹鉴定，故对其抗辩本院不予支持。关于诉讼时效问题。张昌芳在2017年曾以电话方式向林茂霞主张还款，并有通话录音为证，构成诉讼时效的中断，其于2019年1月17日提起诉讼并未超过法定诉讼时效。 综上，林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林茂霞、冯婷婷、冯大双、冯小双负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 费长城 二〇一九年七月三十一日 书记员 纪 震 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。