安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初8号 原告查国富,男,1970年10月29日出生,汉族,住池州市贵池区。 委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告池州市贵池区环境保护局,住所地安徽省池州市贵池区政务新区康庄大道99号，统一社会信用代码113418020032850992。 法定代表人章晓明，该局局长。 负责人杨菁，该局监察大队副大队长。 委托代理人陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。 原告查国富与被告池州市贵池区环境保护局（以下简称“区环保局”）不履行法定职责一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告查国富及委托代理人贾启华、张海东,被告区环保局的负责人杨菁及委托代理人陈钱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月2日，原告通过EMS向被告邮寄一份《请求查处“长久（神山）灰岩矿项目”违法的投诉函》（以下简称“《投诉函》”），但被告收到该投诉函后未在法定的时间内答复原告。 查国富诉称，原告系池州市贵池区牌楼镇青山村村民，因长久（神山）灰岩矿项目，在村民家附近开山放炮导致原告在内的几十户村民的房屋有垮塌之虞，严重威胁到了原告等村民的生命财产安全。为了维护自身的合法权益，原告于2018年11月2日通过EMS向被告邮寄一份《投诉函》，请求被告在法定期限内履行查处职责并予以回复。经查询，被告于2018年11月3日收到了原告的投诉函。截至2019年1月3日法定查处期限届满，被告也未给予原告任何答复。综上，因被告未对原告申请查处的事项进行任何回应或答复，依据行政诉讼法等相关法律法规之规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告不履行书面答复的行为违法；2、责令被告限期履行查处职责并将查处结果以书面形式告知原告；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿撤回诉讼请求第二项，仅要求判令被告不履行书面答复的行为违法。 原告查国富向法庭提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。 证据2、《投诉函》、现场照片，证明我们投诉及现场情况。 证据3、邮政查询单，证明被告签收的时间。 证据4、光盘及照片，证明原告家附近的现场情况。 区环保局辩称，请求驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下：一、被告并未不履行法定调查职责。首先、被告收到原告的投诉函后于2018年11月19日即委托了有资质的第三方环保监测机构安徽绿健检测技术有限公司对施工现场及周边进行了检测，经检测数据显示企业在施工爆破期间的噪声和粉尘均不超标。其次，被告同时督促各参建单位对施工技术方案进行再度优化，调整易产生噪音的施工作业时间，加大对各施工区域的洒水降尘和路面养护工作，尽最大可能性减少施工对周边居民的影响。 二、原告投诉函的请求事项，被告已经完成了书面答复。针对原告投诉的请求及反映的情况，被告在经过调查后已经以书面的形式直接向原告进行了答复，向原告送达书面答复的时间为2019年2月28日，送达方式为直接送达，并由原告本人签收了送达回证。因此，被告已经完成了书面答复的义务。 三、原告的诉讼请求已经缺乏事实基础。首先、原告请求判令被告不履行书面答复的行为违法这一诉求已经失去事实基础。根据被告第二项答辩事实，被告已经于2019年2月28日以直接送达的方式将书面答复送达给了原告。其次，原告请求判令被告限期履行查处职责并将结果书面答复给原告的诉讼请求也失去了事实基础。基于被告已经履行的查处职责并已经书面答复这一事实，根据《行政诉讼法》的相关规定，人民法院无需再作出责令答辩人限期履行法定职责这一判决。 综上，被告认为，在答辩期限届满前，原告的诉讼请求已经缺乏事实基础，请求法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告区环保局向法院提交了如下证据： 证据1、被告的组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，证明被告身份信息及主体资格； 证据2、委托函及安徽绿健公司的检测报告各一份，证明被告就原告投诉举报的环保问题及时的履行了调查职责，调查结果是原告投诉举报的环保问题并不存在超标污染现象； 证据3、省环保督查贵池区协调联络组转交信访投诉的函和贵池区政府对中央第三生态环保督查回头看池州联络组的办理信访事项的报告各一份，证明原告就本案中投诉反映的环保问题已经向中央和省环保督查组投诉反映过；贵池区政府就原告向中央和省环保督查组投诉反映的问题已经向中央环保督察组做了书面的调查办理的报告；就原告投诉反映的同一问题，贵池区政府已经在期限内履行了答复职责，原告也已经知晓了答复结果； 证据4、《关于查来富来信事项办理情况的答复》及送达回证，证明报告仍就原告重复投诉的事项进行了书面答复并送达给了原告本人；原告仍提起行政诉讼的行为缺乏事实依据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为，对证据1，没有异议；对证据2，委托函没有异议。对检测报告真实性不认可； 对证据3，240号文件关联性不认可，原告没有向第三询组举报也不知情；对证据4，原告是2019年2月28日签收，被告报告已经超期，所载明内容与实际情况并不属实。 被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1，没有异议；对证据2，投诉函真实性没有异议，我们确实收到了，对现场照片有异议，现场照片无法反映拍摄时间及地点，即便照片内容属实，但是通过照片是不能直接证明环境污染；对投诉反映现场污染的事实照片是无法反映出来的；对证据3，没有异议；对证据4，超过了举证期限的要求，原告没有在举证期限内完成举证义务，真实性请合议庭核实；拍摄地点仍然不确定，是否与原告居住的地点是否一致反映不出来。本案的诉请是原告针对投诉函没有书面答复提起的，该证据反映的是尘土粉尘，不在环保局的查处范围之内，该证据即便真实，也不是环保局查处范围之内。照片中反映的是道路上的粉尘问题，属市交通局的管理范畴。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对被告提供的证据1、2，原告无异议，故本院予以认定；对证据3、本院经审查，认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定；对证据4，原告认为已超期回复，故本院仅对该证据的真实性予以认定。 对原告所举证据认证如下：证据1、2、3，被告无异议，故本院予以认定；对证据4，本院经审查，认为该证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告系池州市贵池区牌楼镇青山村查村组村民。2018年11月2日，原告通过EMS向被告邮寄一份《投诉函》，投诉内容包括1、请求依职权查处长久（神山）灰岩矿项目破坏环境、侵害群众生命财产安全的违法行为；2、请求依法保护申请人免受违法侵害；3、请求依法将查处结果以书面形式答复申请人。被告于2018年11月3日收到该《投诉函》，后于2019年2月28日将《关于查国富来信事项办理情况的答复》送达于原告。诉讼过程中，原告自愿撤回诉讼请求第二项，仅要求判令被告不履行书面答复的行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》的有关规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。因此区环保局作为环境保护行政主管机关，对本行政区内的环境污染防治实施统一监督管理，赋有对本辖区内单位或个人检举的环境污染事项进行调查和处理的法定职责。本案中，查国富于2018年11月2日通过EMS向区环保局邮寄一份《投诉函》，提出了包括依职权查处长久（神山）灰岩矿项目破坏环境、侵害群众生命财产安全的违法行为等请求。区环保局于2018年11月3日收到后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，应于收到申请之日起两个月内向查国富回复投诉事项的查处结果，但区环保局却于2019年2月28日才将《关于查国富来信事项办理情况的答复》送达查国富，应认定区环保局未在法定期限内履行其法定职责。综上，区环保局收到《投诉函》后在法定期限内未将处理结果答复查国富的行为违法，查国富的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 确认被告池州市贵池区环境保护局未在法定期限内对原告查国富提交的《请求查处“长久（神山）灰岩矿项目”违法的投诉函》作出答复的行为违法。 案件受理费50元，由被告池州市贵池区环境保护局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 姚 丽 人民陪审员 徐 萍 人民陪审员 史政良 二〇一九年七月二十六日 书 记 员 尤 雅