山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民588号 原告：北京城建五建设集团有限公司。 委托诉讼代理人：沈宁，山西弘韬律师事务所律师。 被告：运城林峰房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：杨便利、王小胜，该公司员工。 被告：运城市林苑房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：徐长福，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 原告北京城建五建设集团有限公司（以下简称北京城建五公司）诉被告运城林峰房地产开发有限公司（以下简称林峰公司）、运城市林苑房地产开发有限公司（以下简称林苑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京城建五公司委托诉讼代理人沈宁、被告林峰公司委托诉讼代理人杨便利、王小胜、被告林苑公司委托诉讼代理人徐长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京城建五公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款及保证金11××3.06元、利息1158139.84元（自2016年11月1日起暂算至2018年11月20日,实际金额应计算至二被告结清工程款之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2016年1月27日，被告林苑公司与原告北京城建五公司签订《××时代广场土建及安装工程施工合同》，施工合同约定：原告承建被告××时代广场工程项目，合同总价暂定5××000元，建筑面积约189992平方米,工程款按进度支付，并明确时间和比例；原告向被告林苑公司支付履约保证金1050万，如进场三个月还不具备施工条件或非因原告原因停工超过三个月全额退还保证金并按银行同期贷款支付利息，以及双方违约时各自应承担的违约责任。2016年5月19日，原告与被告林峰公司、林苑公司共同签订《协议书》，协议约定将《××时代广场土建及安装工程施工合同》中被告林苑公司的主体变更为被告林峰公司，工程名称“××时广场工程”变更为“××城工程”。合同签订后，原告分4次实际支付保证金600万元。后原告一直无法施工，给原告造成重大损失。2016年10月31日,被告林峰公司与原告达成阶段工程结算书，确认应向原告支付结算款11××3.06元。现二被告的行为已构成根本违约，鉴于此，为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告北京城建五公司为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、《××时代广场土建及安装工程施工合同》，拟证明2016年1月27日，原告作为承包方，被告林苑公司作为发包方，双方就位于解放路黄河市场北侧××时代广场土建及安装工程签订该合同，合同约定总价是5××000元。合同专用条款第30.1条约定：本工程的履约保证金为1050万元，签订正式合同缴纳保证金400万元，进场后正式施工七日内缴纳剩余保证金，如进场三个月还不具备施工条件全额退还施工保证金并按照中国银行同期贷款利率支付利息款； 2、《补充协议书》，拟证明2016年3月7日，原告与被告林苑公司协商增加工程承包范围：红线内的消防工程； 3、《协议书》，拟证明2016年5月19日，原告与二被告签订该协议书，协议将工程的发包方由被告林苑公司变更为被告林峰公司，工程名称由“××时代广场土建及安装工程”变更为“××城工程”； 4、运城市盐湖区发改委的函，拟证明被告林苑公司是“棚户区改造项目”即“××城工程”项目的权利人； 5、保证金支付台账、收据以及中国农业银行账目明细交易回单，拟证明原告分别于2016年1月28日、2月5日、3月7日、7月27日向被告林苑公司转账100万元，200万元，100万元，200万元，共计600万元； 6、工程结算书，拟证明2016年10月31日，原告与被告林峰公司签订工程结算书，结算“××城工程”项目总造价为11××3.06元； 7、还款承诺，拟证明2016年9月30日，被告林苑公司承诺于2016年10月30日前支付人民币600万元及利息。 被告林峰公司辩称，2013年12月11日，山西棉麻公司运城分公司（以下简称棉麻运城分公司）与案外人运城市睿科房地产开发有限公司（以下简称睿科公司）签订《合作开发协议》，拟开发棉麻公司位于黄河大道××厂宗地块。2015年11月28日，睿科公司和被告林峰公司签订《协议书》，把棉机厂开发项目转让给被告林峰公司。2015年12月18日，睿科公司向棉麻运城分公司致函，睿科公司与被告林苑公司共同合作开发棉麻运城分公司位于黄河大道××厂宗地块。2015年12月25日，棉麻公司回函，同意睿科公司与被告林苑公司共同开发。原告2016年1月27日与被告林苑公司签订了《××时代广场土建及安装工程施工合同》，原告向被告林苑公司支付履约保证金，与林峰公司无关，林峰公司不承担责任。 被告林峰公司为其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、协议书及补充协议，拟证明2015年11月28日，睿科公司与被告林峰公司签订协议书及补充协议，睿科公司将承包的棉麻运城分公司的棉麻厂的项目转让给被告林峰公司，但并未实际履行； 2、两份致函，拟证明2015年12月18日，睿科公司向棉麻公司致两份函，告知棉麻运城分公司开发的该项目由睿科公司与二被告共同开发； 3、回执，拟证明2015年12月25日，棉麻运城公司回函同意睿科公司和被告林苑公司合作。 被告林苑公司辩称，1、2016年5月19日，原告与被告林峰公司、林峰公司签订了《协议书》，同意被告林苑公司退出“××时代广场土建及安装工程”，且协议上约定，该工程名称变更为“××城工程”。2、原告先后几次交付给被告林苑公司的600万保证金，林苑公司已将保证金部分转给睿科公司、部分转给林峰公司，故被告公司不应承担任何责任。 被告为其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、运城林峰公司营业执照一份，拟证明林峰公司成立于2016年2月6日，从即日起具有权利主体资格； 2、协议书，拟证明2016年5月19日，原告与二被告签订三方协议，原告同意将“××时代广场”项目的主体变更为被告林峰公司 3、通知，拟证明2016年12月20日，被告林峰公司向原告发出通知，法定代表人由郑国元变更为杨卓钢，并对以前的相关文件予以认可； 4、建设工程协议书，拟证明2017年5月16日，案外人运城市睿泉房地产开发有限公司与原告就本案的施工项目自愿协议交付给被告林苑公司的履约保证金由案外人运城市睿泉房地产开发有限公司退还给原告的事实； 5、××时代广场土建及安装工程施工合同，拟证明2018年4月，案外人运城市睿泉房地产开发有限公司与原告签订该合同，该合同第35页38.2条进一步印证700万履约保证金由案外人也就是发包方运城市睿泉房地产开发有限公司支付给原告的事实； 6、中国民生银行业务回单，拟证明自2015年11月28日至2018年12月4日，被告林苑公司的法定代表人郑国元将收到原告的款项支付给睿科公司指定的收款人曹跃峰共计100万元； 7、中国民生银行业务回单，拟证明自2016年1月18日至2018年8月3日，被告林苑公司的法定代表人郑国元将收到原告的款项支付给睿科公司指定的收款人曹跃峰共计150万元； 8、中国银行国内支付业务付款回单，拟证明2016年2月6日，被告林苑公司的法定代表人郑国元将收到原告的款项支付给睿科公司50万元； 9、中国银行国内支付业务付款回单，拟证明2016年4月7日，被告林苑公司的法定代表人郑国元将收到原告的款项支付给睿科公司指定的收款人曹跃峰10万元； 证据6-9，被告林苑公司向睿科公司指定的收款人及睿科公司账户转账共计310万元； 10、中国民生银行电子业务回单，拟证明2016年3月11日至2016年10月31日，林苑公司通过民生银行向被告林峰公司转账139万元； 11、运城林峰公司收据，拟证据2016年5月31日，被告林苑公司现金支付给被告林峰公司18434元； 12、中国银行国内业务付款回单，拟证明2016年6月22日，7月18日，被告林苑公司通过中国银行支付给被告林峰公司53000元； 13、中国民生银行电子回单，拟证明2016年10月31日，被告林苑公司支付给被告林峰公司273166.18元； 证据10-13，被告林苑公司向被告林峰公司转账共计1734600.18元； 14、中国民生银行业务回单，拟证明2016年1月9日，7月28日，被告林苑公司向运城市龙瑞拆迁有限公司支付拆迁补助费245329元； 15、中国银行国内支付业务付款回单，拟证明2016年3月29日至7月16日，被告林苑公司向运城市龙瑞拆迁有限公司支付拆迁补助费750445元； 16、现金收条，拟证明2016年2月6日，运城市龙瑞拆迁有限公司的法定代表人刘奋斗收到被告林苑公司现金5万元。 证据14-16，被告林苑公司向运城市龙瑞拆迁有限公司支付共计1045774元。 本院组织各方当事人进行了证据交换，听取各方当事人的质证意见后，本院认证如下：对原告提交的证据，被告林峰公司对其真实性不发表意见，认为与其公司无关。被告林苑公司对证据1-5、7的真实性无异议，对证据6，认为与其公司无关。经审查，本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷予以佐证。对被告林峰公司提交的证据，因与本案无关联性，故本院不做认定。对被告林苑公司提交的证据1-3，因原告及被告林峰公司对其真实性无异议，故本院予以认定。对证据4，因该协议并未加盖原告公司的印章，故本院不予认定。对证据5，因无签订合同的时间亦无合同的履行情况，故本院不予认定。对其余业务回单及支付凭证，因与本案无关，故本院不做认定。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院综合认定事实如下：被告林峰公司于2016年2月6日注册成立，被告林苑公司于2015年11月11日注册成立。被告林峰公司与被告林苑公司的法定代表人均系郑国元。2016年12月13日，被告林峰公司的法定代表人变更为杨卓钢。2016年1月27日，被告林苑公司作为发包方（甲方），原告北京城建五公司作为承包方（乙方），双方签订《××时代广场土建及安装工程施工合同》，工程名称：××时代广场工程，工程地点：运城市解放北路黄河市场北侧，建筑面积：189992平方米，承包范围：土建工程、装饰装修工程、安装工程的全部内容（含消防、人防和电梯的预埋），以及红线以内设计范围的包括市政、道路、园林绿化等所有项目，合同总价暂定伍亿元。工程款按进度支付，对支付时间和比例进行了约定。合同第30.1条约定：如进场三个月还不具备施工条件，全额退还已交保证金并按中国银行同期贷款利率支付利息。原告北京城建五公司分别于2016年1月28日，2016年2月5日、2016年3月7日、2016年7月27日通过中国农业银行向被告林苑公司转账100万元、200万元、100万元、200万元，共计600万元，被告林苑公司分别向原告出具了收据。2016年3月7日，原告与被告林苑公司签订《补充协议书》，增加工程承包范围：红线内的消防工程。 合同签订后，被告林峰公司于2016年4月16日向原告发出施工单位进场通知书，原告进场后，进行了土方开挖、场地平整、垃圾外运、售楼部的基础等土建工程，2016年8月份因其他原因而停止施工。 2016年5月19日，被告林苑公司作为甲方、原告北京城建五公司作为乙方、被告林峰公司作为丙方，三方签订《协议书》，就甲乙双方签订的《××时代广场土建及安装工程施工合同》，将工程的发包方由被告林苑公司变更为被告林峰公司，将工程名称“××时代广场土建及安装工程”变更为“××城工程”。 2016年9月20日，被告林苑公司向原告出具还款承诺，内容：原告于2016年4月20日进场，由于诸多不具备工程开工的因素，根据双方签订的《××时代广场土建及安装工程施工合同》约定（如进场三个月还不具备施工条件，全额退还已交保证金并按中国银行同期贷款利率支付利息款）。被告林苑公司承诺2016年10月30日前支付人民币600万元及利息。若不按期归还，本公司愿意承担一切经济损失。 2016年10月31日，被告林峰公司与原告就原告已进行的工程予以结算：土建工程预算造价、土建工程签证单、联系函等、土建工程停工损失、保证金本金、保证金利息，共计11××3.06元，结算单加盖有原告及被告林峰公司的印章。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告林苑公司签订的《××时代广场土建及安装工程施工合同》《补充协议书》及原告与被告林峰公司、林苑公司三方签订的《协议书》以及原告与被告林峰公司签订的工程结算单，系原、被告各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当诚信履行。原、被告三方签订的协议书一致同意将《××时代广场土建及安装工程施工合同》的承包主体由被告林苑公司变更为被告林峰公司，原告在收到被告林峰公司入场通知单后，入场进行了部分施工，后因其他原因停工。经结算，原告与被告林峰公司就原告已完成的工程总造价在工程结算单上加盖双方公司印章予以确认，故原告要求被告林峰公司支付工程款及保证金，本院予以支持。被告林苑公司在收到原告600万元保证金后，虽不再是承包主体，但其公司向原告出具的还款承诺系其公司的真实意思表示，故应对保证金及利息承担连带责任。被告林苑公司辩称其公司已将保证金支付给被告林峰公司及案外人睿科公司等，被告林苑公司的支付行为系其公司与被告林峰公司及案外人之间的法律关系，与本案无关，故对被告林苑公司的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条之规定，判决如下： 一、被告运城林峰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京城建五建设集团有限公司工程款及保证金共计11××3.06元； 二、被告运城市林苑房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内对上述第一项的600万元保证金及利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2016年11月1日起算至款付清之日止）承担连带责任； 三、驳回原告北京城建五建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99062元，减半收取49531元，由被告运城林峰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年七月十六日 书记员  李 姗