广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17928号原告：植建明，男，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所实习律师。被告：李建秋，男，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师（代理期限自2018年10月15日起至2019年4月27日）委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。被告：程志勋，男，汉族，住广东省，被告：李任川，男，汉族，住广东省廉江市，被告：陈善庆，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：许观带，男，汉族，住广东省英德市，原告植建明与被告李建秋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，被告李建秋提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告李建秋提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告申请追加程志勋、李任川、陈善庆、许观带为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁颖欣、被告李建秋的委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加诉讼。被告程志勋、李任川、陈善庆、许观带经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.从2018年8月19日起解除原告与五被告签订的《租赁合同》；2.五被告向原告返还已预支付的租金66000元及保证金2万元，并支付以86000元为本金从2018年8月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.五被告向原告赔偿装修损失242903元；4.五被告赔偿原告损失16500元；5.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：五被告是佛山市岐丰餐饮有限公司股东，该公司于2018年1月29日经股东、股东会、股东大会决议解散注销。五被告从案外人吴炳光处租得位于佛山市***商铺二楼。2017年8月3日，原告与佛山市岐丰餐饮有限公司及五被告签订《租赁合同》，承租佛山市***商铺二楼，案外人吴炳光对此知情且无提出过异议。《租赁合同》约定租赁期从2017年8月20日至2024年4月7日，每月租金5500元，原告应交付物资器材保证金2万元，并一次性交付二年租金132000元。原告已按照合同约定支付保证金及预付二年租金，并经五被告同意进行装修，为此花费242903元。2018年7月吴炳光以五被告没有缴纳租金为由要求原告搬离，并通知原告最后交付租赁物时间为2018年8月19日。涉案合同至2018年8月19日刚满一年。原告认为由于五被告不按时缴纳租金的违约行为导致合同无法履行，五被告应向原告赔偿损失并返还保证金及预付租金。五被告是实际出租方，且佛山市岐丰餐饮有限公司已注销，因此，五被告应对上述债务承担连带清偿责任。原告于庭后补充陈述，其大约于2018年9月20日搬离涉案物业，没有办理交接手续。被告李建秋辩称，1.对于原告单方面要求解除合同的请求，被告予以同意，但解除租赁合同的日期应当为原告将申请解除合同的请求送达给被告之日起。原告在起诉之前从未以口头或书面的形式向被告提出该请求，而被告是于2018年9月21日收到法院的应诉材料，知道原告该解除涉讼合同的请求，故解除合同的日期应为2018年9月21日。2.对原告的第二项诉讼请求有异议，因为是原告单方面提出解除合同，根据双方所签订的租赁合同第二条第一点的约定，被告有权没收原告支付的押金且不退还原告已预付的租金，原告因自身违约行为产生的违约责任由其自行承担；3.对原告第三项诉讼请求有异议，根据最高人民法院关于审理租赁合同纠纷案件的相关司法解释，原告违约导致合同解除，依法不得请求出租方赔偿装修装饰的相应损失。另原告所主张的242903元的装修装饰费用并非全部都是装饰装修费用，绝大部分是原告所采购的物料费用，其在搬离涉讼商铺时已经搬走。4.对原告第四项诉讼请求有异议，没有证据证明该款项是经被告授权委托原告支付给第三方且该收款人是否是上一手出租方也是无法证明的。不存在原告事实和理由中陈述的上一手出租方吴炳光在2018年7月以各被告未按时支付租金为由要求原告搬离且要求原告交付租赁物的时间为2018年8月19日的事实，原告的该项陈述与原告所提交的向兰春连支付7-9月份的租金是相互矛盾的。没有任何证据表明各被告未交付租金，与吴炳光解除合同，也没有任何证据显示吴炳光要求原告在2018年8月19日前搬离涉讼租赁物，也没有任何证据显示吴炳光不同意将涉讼物业出租给原告。综上，原告的第二、三、四项诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请求法院予以驳回，且请求法院判决解除合同时间为2018年9月21日。被告李建秋在庭审中陈述，五被告成立佛山市岐丰餐饮有限公司后，向吴炳光承租涉案物业，在2019年1月份与吴炳光解除租赁合同。被告程志勋、李任川、陈善庆、许观带没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告程志勋、李任川、陈善庆、许观带经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的聚品缘装修工程款总汇打印件，因该证据为原告单方制作，本院不予确认。2.对原告提交的永和整木订单报价表、网上银行电子回单、收据，本院经审查予以确认。3.对原告提交的工程设备清单、微信聊天截图、收款收据，因原告未能提供其他证据佐证，难以确定上述工程设备清单的设备与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认，对真实性不作审查。4.对原告提交的大沥尚轩广告有限公司广告制作费清单及微信聊天截图、德国都芳漆墙艺施工合同及微信聊天截图、思铭装饰装修预算表、海鲜市场曾姐茶室增加项目、网上银行电子回单、收据(NO.4555582)、网上银行电子回单（2017.8.26）、收据（NO.1248119）、南海大沥国安石材单，本院经审查均予以确认。5.对原告提交的照片37张，原告确认上述照片的拍摄时间为2018年8月11日，本院对上述照片的真实性予以确认，对原告主张的证明内容不予确认。6.对原告提交的网上银行电子回单，因原告未能举证证明收款人与涉案租赁物的关系，故本院对上述证据的关联性不予确认，对真实性不作审查。7.对被告提交的房产证，经核，涉案租赁物所在建筑物有5层，结合该房产证的附图及原告提交的照片，本院对上述房产证予以确认。8.对被告提交的微信转账记录，被告以上述微信转账记录主张吴炳光收取了相关款项，但该微信转账记录未能显示收款人为吴炳光，故本院对上述微信转账记录的关联性不予确认，对真实性不作审查。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年8月3日，佛山市岐丰餐饮有限公司及五被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《租赁合同》，约定甲方将佛山市***商铺二楼约400平方米租给乙方住宿商用，不得用来做快餐、刺身行业；乙方应交租用店铺物资器材按押金2万元给甲方，租期从2017年8月20日至2024年4月7日，每月租金5500元，乙方一次性支付二年租金132000元，乙方中途退出合同自动取消，押金不退还，租金也不得退还，甲方收回房屋铺位以及所有物资器材；如遇政府行为或房主，甲乙双方都无法履行使用房屋时，双方可按实际情况协商终止合同，甲方应退回押金及已收取未到使用期的租金给乙方，甲乙双方不准提出任何补偿条件；乙方使用期内维修、报装等费用由乙方自行负担并支付，使用期满后，凡入地、入墙及所有的设施一律不可搬走（如闸门、电表、水表），空调及其他电器设备除外等。2017年8月4日，原告依约支付了2万元押金及2017年8月20日至2019年8月19日的租金共132000元。之后，原告对涉案租赁物进行了装修，支出费用共233928元。2018年9月4日，原告提起本案诉讼，本案起诉状及应诉材料于2018年9月20日送达至被告李建秋，于2019年1月4日送达至被告许观带，于2019年3月11日送达至被告程志勋、李任川、陈善庆。另查明，佛山市岐丰餐饮有限公司于2016年6月22日成立，于2018年1月29日登记注销，五被告是该公司的股东。涉案物业所在建筑物共5层，已办理不动产权证书，建筑面积共1637.45平方米。本院认为，本案属租赁合同纠纷，涉案租赁物所在建筑物已办理不动产权证书，原告与五被告、佛山市岐丰餐饮有限公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。由于佛山市岐丰餐饮有限公司已登记注销，五被告是该公司股东，亦是上述《租赁合同》的合同相对方，因此，上述《租赁合同》的出租人权利义务应由五被告享有和承担。被告李建秋主张与出租人吴炳光之间的租赁合同于2019年1月份解除，则五被告与原告之间的《租赁合同》已丧失继续履行的基础和条件，故对原告主张解除上述《租赁合同》的请求，本院予以支持。原告主张解除《租赁合同》的起诉状于2019年3月11日送达至各被告，本院据此确认上述《租赁合同》于2019年3月11日解除。原告作为承租人，在上述《租赁合同》解除后负有向相应出租人返还涉案租赁物的义务。原告主张其于2018年9月20日搬离涉案租赁物，但未能提供充分证据予以证明，被告李建秋主张于2019年1月份与出租人吴炳光解除租赁合同，未举证证明此后仍向吴炳光支付租金或占有使用费，因此，原告亦无需向五被告支付此后的租金。被告李建秋未明确解除合同的具体日期，上述《租赁合同》约定租金按月计算，原告已交纳2017年8月20日至2019年8月19日的租金共132000元，故本院酌定由五被告退还2019年1月20日至2019年8月19日的租金38500元（5500元/月×7个月=38500元）予原告。虽然原告在本案中提出解除合同，但双方解除合同实际是基于五被告与吴炳光之间的租赁合同的解除，且原告已预交二年的租金，原告本身不存在违约行为，故对原告主张五被告返还押金2万元的请求，本院予以支持。双方的合同已解除，五被告未及时返还上述款项予原告，故本院酌定五被告以58500元为本金从2019年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。原告请求五被告赔偿其另行向吴炳光支付的租金16500元，但未能提供充分证据予以证明，故本院对原告该项请求不予支持。关于原告主张的装修损失，根据双方的庭审陈述，涉案租赁物不在双方控制之下，根据现有的证据及条件难以精确地评定涉案租赁物的装饰装修残值，但原告确对涉案租赁物进行了装修，且是因五被告与吴炳光解除租赁合同才导致本案原、被告解除合同，原告本身不存在违约行为，因此，五被告应向原告赔偿相应的装饰装修残值损失。根据原告的装修情况，扣除大板台、茶托、椅子等未形成附合部分的款项，结合原告已使用的期限，本院酌定支持装饰装修残值损失13万元，对原告超出部分主张，本院不予支持。被告程志勋、李任川、陈善庆、许观带经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告植建明与被告李建秋、程志勋、李任川、陈善庆、许观带及佛山市岐丰餐饮有限公司于2017年8月3日签订的《租赁合同》于2019年3月11日解除；二、被告李建秋、程志勋、李任川、陈善庆、许观带应于本判决发生法律效力之日起十日内返还租金38500元、押金2万元并以58500为本金从2019年3月12日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告植建明；三、被告李建秋、程志勋、李任川、陈善庆、许观带应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装饰装修残值损失13万元予原告植建明；四、驳回原告植建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9419.02元（原告已预交），由原告负担5349.02元，被告李建秋、程志勋、李任川、陈善庆、许观带负担4070元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  康 燕人民陪审员  梁润芬人民陪审员  李爱明二〇一九年七月三十一日书 记 员  余宝儿