云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初830号 原告：万某1，男，2003年11月16日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 法定代理人：万某3（系万某1之父），男，1979年12月7日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 法定代理人：付某（系万某1之母），女，1984年3月7日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：许忠顺,云南枢环律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：赵正韩，男，1992年2月24日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：文山市腾达汽车运输有限公司，住所地云南省文山市新平街道红旗社区文山至砚山二级路旁庄子田村文山鑫源农产品综合批发市场**。 法定代表人：蔡永成，经理。 委托诉讼代理人：刘天勇，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地云南省文山市新闻一路**。 责任人：粟中宁，总经理。 委托诉讼代理人：王菊、康婷，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：万某2，男，2003年12月21日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 被告：万玉辉（系万某2之父暨法定代理人），男，1975年10月29日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 被告：吴锦仙（系万某2之母暨法定代理人），女，1981年3月16日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：万玉辉（系吴锦仙之夫），男，1975年10月29日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。特别授权代理。 原告万某1与被告赵正韩、文山市腾达汽车运输有限公司（以下简称“文山市腾达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称“人民财保文山州分公司”）、万某2、万玉辉、吴锦仙交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告万某1申请其母亲付某法定监护人参加诉讼，并申请追加吴锦仙作为本案被告参加诉讼，经本院审查予以准许。原告万某1的法定监护人万某3、付某及其委托诉讼代理人徐忠顺，被告赵正韩及其委托诉讼代理人王冬梅，被告文山市腾达运输公司的委托诉讼代理人刘天勇，被告人民财保文山州分公司的委托诉讼代理人王菊、康婷，被告万某2的法定代理人暨被告万玉辉、吴锦仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万某1向本院提出诉讼请求：1.确认万某1因此次交通事故产生的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用合计179724.98元，诉讼过程中变更为170878.98元，判令人民财保文山州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，超出部分按责任比例划分后由人民财保文山州分公司在商业险范围内赔偿；2.判令赵正韩、文山市腾达运输公司对人民财保文山州分公司在商业险范围内不足赔偿的部分承担连带赔偿责任；3.判令万某2、万玉辉、吴锦仙按责任比例对超出强制险范围的部分进行赔偿。事实和理由：2017年12月22日，赵正韩驾驶云Ｈ×××××号红色东风牌轻型自卸货车，由新寨村方向驶往小尼尼村方向，当日22时40分许，行至砚山县，在左转弯过程中，与对向由万某2驾驶悬挂BR785号二轮摩托（载万某1）相撞，造成万某2受重伤二级，万某1受轻伤二级，两车受损的道路交通事故。经砚山县公安局交通警察二大队认定，赵正韩应负此事故的主要责任，万某2应负此事故的次要责任，万某1不负此事故的责任。事故发生后，万某1即被送往医院治疗，先后住院共计28天，共花费医疗费64390.98元。2019年4月4日，万某1的父亲委托云南文山七都司法鉴定所对万某1的伤残等级、后期治疗费、护理期及营养期进行了鉴定，鉴定所于2019年4月16日作出鉴定意见，评定万某1的伤残等级为十（拾）级伤残，后期治疗费为8200元，护理期为120天、营养期为90天。经查，赵正韩驾驶的车牌号为云Ｈ×××××的轻型自卸货车的车辆所有人为文山市腾达运输公司，该车在人民财保文山州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”），交强险的保单号为：PDZA201753260000046098，保险期间自2017年6月6日18时起至2018年6月6日18时止，商业三者险的保单号为：PDAA20175326000041167，保险期间自2017年6月7日0：00时起至2018年6月6日24:00时止，该事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条款》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应由人民财保文山州分公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分按责任比例划分后在商业三者险范围内赔偿，赵正韩、文山市腾达运输公司应对人民财保文山州分公司在商业险范围内不足赔偿的部分承担连带赔偿责任。万某2负此事故的次要责任，也应按责任比例进行赔偿，万玉辉、吴锦仙作为万某2的法定监护人，应当共同承担赔偿责任。为维护其自身的合法权益，万某1向人民法院提起诉讼，请求支持其的全部诉讼请求。赔偿清单：1.医疗费：64390.98元；2.后续治疗费：8200元；3.住院伙食补助费：100元/天×28天=2800元；4.残疾赔偿金：30996元/年×20年×10%=61992元；5.护理费：63460元/年÷365天×120天=20864元；6.误工费：30996元/年÷365天×28天=2378元；7.营养费：50元/天×90天=4500元;8.交通费：2000元；9.精神抚慰金：10000元；10.鉴定费：2600元；合计179724.98元。诉讼过程中，万某1变更因起诉时将“中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司”误写成“中国人民财产保险股份有限公司文山州支公司”，现变更为“中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司”。第二项诉讼请求中的各项赔偿标准按新标准计算，伤残赔偿金由61992元变更为66976元，护理费由20864元变更为26843元，误工费由2378元变更为2569元。赔偿总金额由179724.98元，变更为170878.98元。因保险公司在交强险范围内支付的20000元医药费，在起诉时的179724.98元中未扣除，现扣除后又按新赔偿标准计算后为170878.98元。 赵正韩辩称，1.费用中的2、6、9项依法不应支持，4、5、7、8项中的赔偿证据不足，不能按其诉讼请求支持。2.万某1及监护人在本案中具有一定过错，依法应减轻被告方的赔偿责任。3.本案中遗漏必要诉讼参加人，具体为原告万某1的母亲，被告万某2的母亲，均应当参加本案诉讼。 文山市腾达运输公司辩称，一、万某1的损失应当由人民财保文山州分公司在机动车交强险和商业三者险承保范围内理赔，不足部分由相关责任人在法律规定和《道路交通事故认定书》作出的责任范围内承担赔偿责任。2017年12月22日，万某1乘坐在万某2驾驶的二轮摩托车与赵正韩驾驶的轻型自卸货车相撞肇事受伤。事故发生后，砚山县公安局交通警察二大队作出砚二公交认字［2017］第00045号《道路交通事故认定书》，认定赵正韩承担此事故的主要责任，万某2承担此事故的次要责任，万某1不承担此事故的责任。赵正韩驾驶的云Ｈ×××××号车辆的实际车主是赵正韩本人，该车在人民财保文山州分公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当予以支持。”鉴于云Ｈ×××××号车辆除了缴纳交强险外，还投保了商业三者险100万元，因此，应当由人民财保文山州分公司在机动车交强险和商业三者险承保范围内予以理赔，不足部分由相关责任人在法律规定和《道路交通事故认定书》作出的责任范围内承担赔偿。二、万某1及其监护人对造成损失具有过错。首先，虽然万某1不承担交通事故的责任，但是其作为限制民事行为能力人，对乘坐同样是限制民事行为能力人万某2驾驶的无牌照无证车辆是否安全具备一定的认知能力，其仍然乘坐，因此造成自己受伤，应自行承担一定的责任。万某3、付某作为万某1的法定监护人，在本案中未履行监护责任，导致万某1受伤，应当承担监护责任。其次，万某1乘坐的二轮摩托车的车辆所有人是万某1的父亲万某3，系万某1的法定监护人，该车为被盗车辆，未注册登记，也未依法投保交强险，万某3将无牌照无证也未投保的车辆交由无驾驶资格证的万某2驾驶肇事，本身具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十九条的规定，万某3对造成万某1受伤应当承担一定的责任。三、本案发生交通事故的车辆云Ｈ×××××与文山市腾达运输公司仅是挂靠关系。按照车辆运输行政管理规定，赵正韩将其出资购买的云Ｈ×××××号车辆登记于文山市腾达运输公司名下，该登记行为本身不具有设权效力，仅发生对抗第三人的公示公信力，公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）对此有明确的规定，故车辆仍然属于赵正韩。双方在挂靠中约定该车辆由车主自主经营，自负盈亏，公司不参与具体经营管理，不参与分配利润，仅提供车辆捡审、代办保险等服务，收取300元/年的服务费。很显然，公司所收取的服务费与其欲承担的责任不相适应，更不公平、不合理。此外，挂靠双方在合同中已对车辆发生交通事故责任承担有明确约定。四、针对万某1主张的赔偿清单有以下意见：1.后续治疗费8200元未发生，待实际产生后再起诉，不宜在本案中处理。2.残疾赔偿金主张按照城镇居民标准计算的证据不足，理由不充分。3.精神抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，因万某1已经主张了残疾赔偿金，已包含在其中，故不能重复计算。4.对于其他费用，应当依据相关证据和法律规定决定是否支持。另，万某1变更诉讼请求理由不充分，不应用新的云南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准计算赔偿，不应得到支持。综上，文山市腾达运输公司的答辩意见事实清楚，理由充分，请人民法院予以采纳。 人民财保文山州分公司辩称，一、保险公司愿意在承保范围内赔偿万某1合理合法的损失。因为本起事故中还有摩托车驾驶人万某2受伤，应当在交强险内预留赔偿万某2的份额。二、万某1的部分诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.医疗费应当以实际产生的住院费票据予以计算。2.后续治疗费不宜在本案的支持，待实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费，应当结合实际的住院天数予以计算。4.残疾赔偿金，万某1的户籍所在地为农村，其计算标准应当按照农村居民的赔偿标准予以计算。5.护理费，根据文山州中级人民法院、文山州保险行业协会关于印发《文山州中级人民法院、文山州保险行业协会道路交通事故保险纠纷诉调流程操作规则（试行）的通知》［文中法联发（2018）4号］，护理费应当按每天100元计算。护理费的计算天数应当按照住院的天数计算。6.误工费，万某1系在校学生，无收入来源，误工费应当不予支持。7.营养费，住院期间的营养费，不应当支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此，万某1应当提供医疗机构的意见证明确实存在加强营养费，否则不予支持。万某1提交的司法鉴定意见，并非医疗机构出具的意见，因此营养费不予支持。8.交通费，应当提供正式发票证明确实系受伤期间产生的。9.精神抚慰金，残疾赔偿金已经包含了精神抚慰金，不应当重复计算。同时，万某1的伤残等级为十（拾）级，精神抚慰金应当不予支持。10.鉴定费，根据保险合同的约定，鉴定费不在保险公司的赔偿范围。三、诉讼费不在保险合同约定的赔偿内容，保险公司不应当承担本案的诉讼费用。不予赔偿的原因并非保险公司拒绝赔偿，而是根据保险合同的约定，诉讼费不在保险赔付范围，故不承担本案的诉讼费。综上所述，保险公司在承保范围内赔偿万某1的合理合法的损失，应当在交强险范围内预留赔偿万某2的份额。万某1的部分诉讼请求于法无据，应当予以驳回。保险公司已经垫付的20000元医疗费，应当相应地予以扣除；万某1及监护人万某3、付某在本案中具有一定过错，依法应减轻被告方的赔偿责任。 万某2、万玉辉、吴锦仙辩称，依照法律规定应当由其赔偿的就该赔偿，其无意见。 综合当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：一、万某1、万某2的父母作为监护人是否应当承担监护责任，摩托车车主万某3是否应当承担责任，应当承担多少，万某2与赵正韩之间应当分别承担多少责任；二、万某1主张的各项经济损失是否合理合法，是否应当得到支持；三、赵正韩承担赔偿的部分，文山市腾达运输公司是否应当对其承担连带责任。 万某1为证明其诉讼主张向本院提交了下列五组证据。第一组证据：砚山县公安局交通警察二大队作出的砚二公交认字[2017]第00045号《道路交通事故认定书》，证明经交警认定，赵正韩负此事故的主要责任，万某2负此事故的次要责任；车牌号为云Ｈ×××××的轻型自卸货车的车辆所有人为文山市腾达运输公司，该车在人民财保文山州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。第二组证据：医院诊断证明、出院记录、病历资料、医院收费收据，证明万某1因此事故住院治疗28天，花费治疗费64390.98元。第三组证据：2019年4月16日云南文山七都司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原件三份（云文都司鉴【2019】临鉴字第850号、851号、852号）及鉴定费发票一张，证明万某1的伤残等级鉴定为十（拾）级，后期治疗费为8200元，护理期为120天，营养期为90天，支付鉴定费2600元。第四组证据：2019年4月28日砚山县平远第一中学教务处出具的《证明》原件一份，证明万某1就读于砚山县平远第一中学八年级254班，事故发生时是初中在读学生，万某1就读于城镇，生活于城镇，应按城镇居民标准计算。第五组证据2019年5月31日砚山县平远第一中学教务处出具的《学籍证明》原件一份，证明万某1的学籍情况，发生此次事故时是在校学生。 经质证，赵正韩对万某1提交的第一组证据《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，但不代表民事责任承担均按交通事故责任认定书认定比例划分。对第二组证据医院诊断证明、出院记录、病历资料、医院收费收据的“三性”无异议。对第三组证据三份《鉴定意见书》的营养期的认定不合法，依法应按照文山州中级人民法院、文山州保险行业协会［文中法联发（2018）4号］文件执行。对第四组证据平远第一中学出具的《证明》的真实性无异议，但证明观点不应当支持，该证据不能充分证明万某1应按城镇居民标准进行赔偿，依法只能按农村居民标准赔偿。对第五组证据平远第一中学出具的《学籍证明》的“三性”无异议，但不能证明万某1应按城镇居民标准进行赔偿的观点。 文山市腾达运输公司对万某1提交的第一组证据《道路交通事故认定书》的“三性”无异议，但不认可万某1的证明观点，本案涉及本案原告万某1、本案被告万某2的父母作为未成年人监护人的监护责任，确定赔偿责任时候除应按照交通事故认定书认定责任外，还要根据法律关于监护责任的规定来认定责任；云Ｈ×××××号车实际车主是赵正韩，不是我公司，我公司只是名义车主。对第二、三组证据同意第一被告代理人意见。对第四组证据，不具备证据的客观形式要件，不能证明万某1的观点，其是否是城镇居民应按学校花名册或学籍档案证明。对第五组证据三性均无异议，但无经办人，不符合证据要求。 经质证，人民财保文山州分公司对万某1提交的第一、二组证据的“三性”无异议，事故认定书同时证明万某1及监护人具有一定责任。对第三组证据中护理期、营养期的鉴定及后续治疗费的“三性”均不认可，没有相关法律依据。但对十（拾）级伤残无异议，对鉴定费票据不予质证，因为不是保险公司的赔偿范围。对第四组证据，不具备证据的客观形式要件，不能证明原告方的观点，万某1是否是城镇居民应按学校花名册或学籍档案证明。对第五组证据的“三性”均无异议，但无经办人，不符合证据要求。 经质证，万某2、万玉辉、吴锦仙对万某1提交的五组证据均认可，无异议。 赵正韩未向本院提交证据。 为证明其答辩意见，文山市腾达运输公司向本院提交了下列五组证据。第一组证据：《车辆产权明确协议书》复印件一份，证明车主赵正韩购买的云Ｈ×××××号货车因运输行政管理需要，挂靠在文山市腾达运输公司，双方约定该车发生交通事故及在经营中所造成的一切经济损失由车主赵正韩承担。第二组证据：《服务管理暨车辆挂靠合同》复印件一份，证明赵正韩所属车辆挂靠于文山市腾达运输公司，虽冠以公司名称，但是车辆所有权归赵正韩，公司仅为其提供相关服务，每年收取服务费300元，车主自主经营，自负盈亏，公司不参与经营，不参与分配利润，发生交通事故由车主承担责任，与公司无关。第三组证据：《保险协议》复印件一份，证明挂靠公司的车辆必须投保交强险和商业三者险等险种。第四组证据：《安全责任书》复印件一份，证明挂靠双方明确车辆运输安全责任，违反者自行承担责任。第五组证据：《机动车交强险和商业险保单》复印件一份，证明云Ｈ×××××号车辆的保险投保情况为交强险和商业三者险保额为100万元，事故发生在保险期内。 经质证，万某1对文山市腾达运输公司提交的第一、三、四组证据《车辆产权明确协议书》《保险协议》《安全责任书》的真实性、合法性不发表意见，关联性不认可，因为万某1并非协议参与人，其证明观点不认可，因为是内部协议，对原告方无效。对第二组《服务管理暨车辆挂靠合同》与第一组证据意见一致，应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定来审理，被挂靠人文山市腾达运输公司应当承担连带责任。对第五组证据《机动车交强险和商业险保单》的“三性”无异议。 经质证，赵正韩对文山市腾达运输公司提交的第一、二、四组证据的“三性”无异议，但不认同证明观点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被挂靠人文山市腾达运输公司应当承担连带责任。对第三、五组证据《保险协议》《机动车交强险和商业险保单》无异议。 经质证，人民财保文山州分公司对文山市腾达运输公司提交的第一、二、三、四组证据不予质证；对第五组证据《机动车交强险和商业险保单》无异议。 经质证，万某2、万玉辉、吴锦仙对文山市腾达运输公司提交的第一、二、三、四组证据有意见，文山市腾达运输公司应承担一定的赔偿责任；对第五组证据无异议。 为证明其答辩意见，人民财保文山州分公司向本院提交了下列二组证据。第一组证据：《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险单》复印件各一份，证明文山市腾达运输公司在其公司对车牌号为云Ｈ×××××号车辆投保的交强险和商业三者险保额为100万元。第二组证据：《计算书列表》，证明在该事故中，人民财保文山州分公司分别于2018年1月2日，在交强险范围内理赔了1万元；2018年2月22日，在商业三者险范围内理赔了10万元，该款项11万元应当在判决时予以扣除。 经质证，万某1对人民财保文山州分公司提交的两组证据的“三性”均无异议，但第二组证据同时证明在交强险赔偿范围内还剩11万元未赔偿。 经质证，赵正韩、文山市腾达运输公司、万某2、万玉辉、吴锦仙对人民财保文山州分公司提交的两组证据的“三性”均认可，无异议。 万某2、万玉辉、吴锦仙未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院予以分析认定如下：本院认为，万某1提交的五组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；但对于护理期、营养期鉴定的天数，本院将结合万某1的伤残程度进行综合评判确定。文山市腾达运输公司提交的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性予以采信，但是不能证明其欲证明的不承担挂靠责任的观点。第五组证据的“三性”予以认可，可以证明赵正韩驾驶的云Ｈ×××××号车辆在人民财保文山州分公司投保了交强险和商业三者险保额100万元，事故发生在保险期内的事实（强制险的保险单号：PDZA201753260000046098，保险期间自2017年6月6日18：00时起至2018年6月6日18:00时止，《机动车商业保险单》的保险单号为PDAA20175326000041167，保险期间自2017年6月7日0：00时起至2018年6月6日24:00时止）。人民财保文山州分公司提交的第一组证据保险单号为PDZA201853260000050949的《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间自2018年6月6日18：00时起至2019年6月6日18:00时止，保险单号为PDAA201853260000042051的《机动车商业保险单》，保险期间自2018年6月7日0：00时起至2019年6月6日24:00时止，这两份保险单与2017年12月22日发生的本起道路交通事故不具有关联性，不予采信。第二组证据《计算书列表》，原、被告双方均认可，无异议，可以证明其欲证明的观点，予以采信。 本院经审理认定如下法律事实：2017年12月22日，赵正韩驾驶云Ｈ×××××号红色东风牌轻型自卸货车，由新寨村方向驶往小尼尼村方向，当日22时40分许，行至砚山县，在左转弯过程中，与对向由万某2驾驶悬挂BR785号二轮摩托（载万某1）相撞，造成万某2受重伤二级，万某1受轻伤二级，两车受损的道路交通事故。经砚山县公安局交通警察二大队作出砚二公交认字［2017］第00045号《道路交通事故认定书》，认定赵正韩驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未避让直行的车辆先行，是造成此事故的主要原因。万某2未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行使，未在确保安全的原则下通行，是造成此事故的次要原因。其驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔、使用其他车辆的机动车号牌、未投保机动车交通事故责任强制险的道路交通违法行为与此次事故的发生无因果关系。万某1乘坐摩托车不戴安全头盔的道路交通违法行为与此次事故的发生无因果关系。故赵正韩负此事故的主要责任，万某2应负此事故的次要责任，万某1不承担此事故的责任。事故发生后，万某1随即被送往砚山县第二人民医院诊治，次日2017年12月23日到解放军第五十九医院住院治疗，至2018年1月12日出院，住院20天。2019年1月20日至28日，因右股骨骨折术后内固定取出在解放军第五十九医院住院治疗8天，前后共计住院28天，支付医疗费64390.98元。2019年4月16日，经云南文山七都司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，万某1的伤残程度鉴定为十（拾）级、后续治疗费需8200元，护理期为120日、营养期为90日，万某1支付鉴定费2600元。赵正韩驾驶的车牌号为云Ｈ×××××的轻型自卸货车登记的车辆所有人为文山市腾达运输公司，实际所有人为赵正韩，是车辆挂靠于文山市腾达运输公司。该车在人民财保文山州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为100万元。万某2驾驶的悬挂BR785号牌的灰色二轮普通摩托车车辆所有人为万某3，未投保交强险，系被盗车辆。事故发生当天，万某3未将摩托车的钥匙拔出收好，照往常停放于家中，被万某2将摩托车载着万某3的儿子万某1骑走。 另查明，万某1生于2003年11月16日，至2017年12月22日事故发生时未年满14周岁，属未成年人，系砚山县平远第一中学在校学生，万某3、付某系万某1的父母，即法定代理人；万某2生于2003年12月21日，本案交通事故发生时也未年满14周岁，亦属未成年人，系砚山县稼依镇中学在校学生，万玉辉、吴锦仙系万某2的父母，即法定代理人。原、被告双方当事人均认可事故发生后，2018年1月2日，人民财保文山州分公司在交强险限额范围内向赵正韩预付了1万元，2018年2月22日在100万元的商业三者险限额范围内向赵正韩预付了10万元，加上赵正韩自己的1万元，赵正韩向万某1支付了2万元的医疗费，向万某2支付了10万元的医疗费，共计12万元。万某1与万某2的法定代理人自愿同意，在交强险范围内的医疗费用赔偿限额1万元和残疾赔偿限额11万元，合计12万元的交强险责任限额范围内赔偿万某12万元，预留10万元赔偿给另案即（2019）云2622民初831号案件的原告万某2（总损失为1840737.95元，扣减交强险100000元后，未划分所占商业三者险比例前的损失为1740737.95元）。 本院认为，第一，万某1、万某2的父母作为监护人是否应当承担监护责任，摩托车车主万某3是否应当承担责任，应当承担多少，万某2与赵正韩之间应当分别承担多少责任的问题。本案系交通事故造成的损害，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案的事实是2017年12月22日，赵正韩驾驶云Ｈ×××××号红色东风牌轻型自卸货车，由新寨村方向驶往小尼尼村方向，当日22时40分许，行至砚山县，在左转弯过程中，与对向由万某2驾驶悬挂BR785号二轮摩托（载万某1）相撞，造成万某2受重伤二级，万某1受轻伤二级，两车受损的道路交通事故。据万某1提交的证据及本案查明的事实，其请求由被告方赔偿因交通事故造成的损失的诉讼请求,具有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本起事故，经砚山县公安局交通警察二大队作出砚二公交认字［2017］第00045号《道路交通事故认定书》，认定赵正韩承担此事故的主要责任，万某2承担此事故的次要责任，万某1不承担此事故的责任。本院确认赵正韩承担此事故70%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定的情形除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”事故发生时，万某1、万某2均未成年，万某2的父母万玉辉、吴锦仙作为监护人，对未成年的儿子万某2却疏于履行监护管理责任，应当对此事故的发生承担一定的过错责任，且万某2在本起交通事故中承担次要责任，故万某2、万玉辉、吴锦仙综合承担本次交通事故25%的责任。万某3是悬挂BR785号牌的灰色二轮普通摩托车车辆所有人，该车未投保交强险，系被盗车辆。事故发生当天，万某3未将摩托车的钥匙拔出收好，照往常停放于家中，被万某2将摩托车载着万某1骑走。车主万某3应当管理好自己的摩托车，却属于管理，以致未成年的万某2擅自将摩托车骑走，造成此事故，万某3在摩托车的管理上具有过错，应当承担相应的赔偿责任，万某3、付某作为万某1父母，是法定的监护人，对未成年的儿子万某1疏于履行监护管理责任，致使其乘坐未成年人驾驶的无证的车辆，应当承担相应的过错责任，本院确定万某1、万某3、付某承担5%的责任。故赵正韩、文山市腾运输达公司、人民财保文山州分公司辩称二轮摩托车的车主万某3应当承担相应的管理过错责任，及未成年人万某1、万某2的父母均应当对此事故承担相应的监护责任的意见，本院予以采纳。 第二、万某1主张的各项经济损失是否合理合法，是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”对于精神抚慰金的主张，根据万某1的伤情及其损害后果，以及万某1提交的证据，未能证明其严重的精神损害情况，故对于精神抚慰金10000元的诉讼主张，不予支持。 第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”此交通事故造成万某1受伤住院28天，产生医疗费64390.98元，予以支持。2019年1月23日，已在解放军第五十九医院实施右股骨骨折术后内固定取出术的医疗费已经在本案中主张，万某1按照鉴定意见主张的后续治疗费8200元，未实际发生，可待实际发生后另行起诉，本案中不予处理。鉴定费2600元，系已经实际产生，本院予以支持。第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”事故发生时，万某1未年满14周岁，是砚山县平远一中在校学生，则无误工费之说，万某1主张误工费是监护人履行护理的误工费的主张，不符合误工费是受害人的务工时间和收入的法律规定，故误工费2378元的诉讼主张，于法无据，不予支持。 第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”万某1主张护理费20864元（即63460元/年÷365天×120天=20864元），本院不予全部支持。虽然万某1的护理期限鉴定为120天，但结合其伤残程度为十（拾）级，且在2019年1月23日，其已在解放军第五十九医院实施右股骨骨折术后内固定取出术，放射学表现现断端对位良好，骨性愈合，内固定取出，康复情况较好。故本院认为，护理费应当按照文山州当地的经济收入情况计算每天的护理支出，结合万某1的伤情及出院医嘱确定护理天数，以万某1实际住院28天，1人护理，每天100元计算为2800元（即100元/天×28天×1人=2800元）。 第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”万某1主张交通费2000元，虽未提交票据予以证明，但往返于医院治疗系实际产生交通费，本院酌情予以支持500元。第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”则万某1主张的住院伙食补助费2800元（即100元/天×28天=2800元），予以支持。第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”交通事故发生时，万某1未年满14周岁，是砚山县平远一中在校学生，生活消费于城镇，可以依照城镇居民标准计算残疾赔偿金，万某1的伤残等级为十（拾）级伤残，其主张残疾赔偿金为61992元（即30996元/年×20年×10%=61992元）的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”其未提交医院关于加强营养的证据，故对于其主张的营养费4500元（即50元/天×90天=4500元），不予支持。 综合原、被告双方提交的证据及本院查明的事实，万某1的合理损失为：医疗费64390.98元（含赵正韩垫付的10000元、人民财保文山州分公司在交强险范围内预付的10000元）、护理费2800元、交通费500元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金61992元、鉴定费2600元，合计135082.98元。按照本院确认的万某1与万某2双方的法定代理人自愿达成的在交强险范围内赔偿万某120000元，预留100000元给万某2的意见，则人民财保文山州分公司在交强险责任限额范围内赔偿万某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，合计20000元，减去人民财保文山州分公司已经预付的10000元，人民财保文山州分公司尚需在交强险范围内赔偿万某110000元。人民财保文山州分公司在交强险限额范围内赔偿20000元后，医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的余款112482.98元及鉴定费2600元，合计115082.98元，按责任比例进行赔偿，即万某1、万某3、付某承担5%的责任为5754.15元；万某2、万玉辉、吴锦仙负担25%的责任为28770.75元，赵正韩承担70%的责任为80558.09元。 第三、赵正韩承担赔偿的80558.09元，保险公司按比例赔偿后的不足部分，文山市腾达运输公司是否应当对其承担连带责任的问题。前文所述的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法法规和侵权责任法法规的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”交强险已经赔偿20000元，则对于赵正韩应当承担赔偿的80558.09元,先在商业三者险范围内，与同一起道路交通事故中受到损害的万某2（本案被告），即另案（2019）云2622民初831号案件原告万某2所造成的应当在商业三者险赔偿的损失1218516.57元，按照所占商业三者险比例划分后赔偿,不足部分由万某2与文山市腾达运输公司连带赔偿,则在100万元的商业三者险限额范围内,赔偿万某2的金额为937988.10元，即1218516.57元÷（1218516.57元+80558.09元）×100万元的商业三者险=937988.10元；本案中万某1的所造成的应当在商业三者险赔偿的损失80558.09元，按照所占商业三者险比例划分后应当赔偿62011.90元，即80558.09元÷（1218516.57元+80558.09元）×100万元的商业三者险=62011.90元，商业三者险不足赔偿的部分18546.19元（即80558.09元-62011.90元=18546.19元），由赵正韩承担赔偿责任。扣减赵正韩个人已经支付的10000元，赵正韩尚需赔偿万某18546.19元。 依照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”可知，赵正韩驾驶的车牌号为云Ｈ×××××的轻型自卸货车登记的车辆所有人为文山市腾达运输公司，实际所有人为赵正韩，赵正韩才是实际车主。赵正韩驾驶的云Ｈ×××××号牌车辆系挂靠在文山市腾达运输公司。本案的被挂靠单位文山市腾达运输公司从挂靠车辆的运营中取得了利益，因此应承担适当的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此车主赵正韩与被挂靠公司文山市腾达运输公司应当对发生交通事故造成的损害承担连带责任。文山市腾达运输公司辩称赵正韩才是实际车主，其公司只是被挂靠的意见予以采纳。但其辩称依据其提交的《车辆产权明确协议书》《文山市腾达汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同》已经明确约定了合同双方的责任，挂靠车辆所发生的交通事故责任承担，由挂靠人即实际车主赵正韩自行承担的答辩意见与法律规定相悖，本院不予采纳。故对于赵正韩个人应当承担的8546.19元，由挂靠公司文山市腾达运输公司与赵正韩承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在交强险限额范围内赔偿万某1因交通事故造成万某1损害产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，合计20000元，减去人民财保文山州分公司已经预付的10000元，尚需赔偿万某110000元； 二、由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在商业三者险限额范围内赔偿万某1因交通事故造成万某1损害产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合计62011.90元； 三、由赵正韩、文山市腾达汽车运输有限公司连带赔偿赔偿万某1因交通事故造成万某1损害产生医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合计18546.19元元，减去赵正韩已经支付的10000元，尚需赔偿8546.19元； 四、由万某2、万玉辉、吴锦仙赔偿万某1因交通事故造成万某1损害产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合计28770.75元； 以上一、二、三、四项判决应当履行的给付义务，限在本判决生效之日起三十日内履行完毕； 五、万某1、万某3、付某自行承担因交通事故造成万某1损害产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合计5754.15元； 六、驳回万某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3894元，减半收取计1947元，由万某1负担66元，赵正韩、文山市腾达汽车运输有限公司负担1554元，万某2、万玉辉、吴锦仙负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  卢嘉强 二〇一九年七月二十六日 书记员  王 夕