陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0925民初255号原告：杨明，男，1983年2月5日出生，陕西省岚皋县人。委托代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师。被告：何蓉，女，1991年10月20日出生，陕西省岚皋县人。委托代理人：张小锐，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：陈欢，男，1990年8月18日出生，陕西省西安市人。被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地：上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室，统一社会信用代码：91310104767903539A。法定代表人：俞海明，系该公司经理。委托代理人：方贤根，系太平财产保险有限公司安康市分公司职员。委托代理人：张文娟，系太平财产保险有限公司安康市分公司职员。原告杨明诉被告何蓉、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明及委托代理人潘建庭，被告何蓉委托代理人张小锐、陈欢，被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司委托代理人方贤根、张文娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告的修车费33921元、租车损失26100元，合计60021元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日11时20分许，被告何蓉驾驶陕A3S5N0号小型轿车，由岚皋县南宫山镇向岚皋县城方向行驶，该车行至南宫山景区北线旅游公路6公里+80米处时，与相对方向杨明驾驶的陕G0933H号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。岚皋县公安局交通警察大队于2019年1月24日作出岚公交认字（2019）第015号《道路交通事故认定书》，认定被告何蓉负本起事故的全部责任，原告杨明无责任。事后，原告将陕G0933H号小型普通客车送至安康盛通达汽车销售服务有限公司进行修理，原告与修理厂协商该车定损修理费为33921元，修理厂于2019年3月9日将该车修理好，其修理费系由原告垫付且有票据为证。2017年9月12日，原告杨明被安康市坤盛建设工程有限公司任命为岚皋县南宫山镇花里集镇安置小区（四期西河小区）建设项目的项目经理，全权代表施工合同赋予的职权及执行本工程项目，至工程竣工验收合格为止。该项目主体工程虽已完成但附属工程尚未竣工，被告何蓉与原告发生交通事故时，原告一直在南宫山镇及县城周边负责工程施工，原告因车辆受损后无交通工具，需租赁替代性交通工具代替其执行日常事务，原告于2019年1月12日与岚皋县金海马汽车销售服务有限公司签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告向金海马公司租用本田白色小轿车一辆，租金为450元每天，租赁期限58天，自2019年1月12日至2019年3月10日止，合计租金26100元，由于原告负责的工程项目较多，不分白天昼夜不定期要到工地现场进行督查检查，为了不延误工期及严把工程质量，需要专门的交通工具为其服务，故原告才需要租赁上述车辆代替交通工具，其产生的费用符合法律规定，被告应予以赔偿。综上，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。被告何蓉辩称：一、原告诉请的修车费、租车费数额过高，超出法定部分应依法予以驳回。首先，原告诉称自己是安康市坤盛建设工程有限公司四期西河小区建设项目部经理，因此他的车辆只是上下班代步使用，故没有必要租赁每日租金高达450元的高档轿车。其次，事故发生在2019年1月11日，事发后，被告遂打电话请拖车公司为原告修理车辆，但在途中原告表示不同意修车，让被告赔一辆新车，被告多次表示修理车辆，但原告一直不同意，直至2019年1月29日才被送往4S店修理。在此期间车辆不能使用是因原告的原因造成的，故在此期间的租车费用应该由原告自己承担。车辆自2019年1月29日被送入4S店，3月10日提出4S店，共耗时40天，其中法定节假日15天，上班时间只有25天，而原告车辆也只是用于上下班代步所需，因此被告只承担25天的租车费用，且应先由保险公司在交强险、商业险的责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款有明文规定：关于道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。在本案中，受损车辆用途为非营运车辆，其基本用途在于上下班代步，原告在车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足上下班所需。因此，原告在选择替代性交通工具时，不应简单以自己喜好来租赁汽车。而原告选择高档轿车作为替代性交通工具，按照生活常识、常理、常情，显然超出了通常性交通工具功能的范围，其费用的合理性也必然失去依据。综上，原告受损的只是一辆普通SUV，故原告主张高达26100元的租车费用已经失去了合理性，被告认为，应该按普通的租车标准，每日两百元，赔付25天的租车费用。二、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险、商业险的责任限额（52000元）内予以赔偿。依据《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方负责承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任·······”据此规定，原告诉请的修车费、租车费损失应先由保险公司在交强险、商业险的责任限额（52000元）内予以赔偿。三、原告提供的租车合同是在2019年1月12日签订的，而提供的发票却是2019年3月22日开具的，且没有提供转账记录。综上所述，原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告承担责任，原告诉请的租车费用过高，超出法定部分应依法予以驳回。被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司辩称：被告何蓉所驾驶的车辆是以汽车租赁公司名义向被告保险公司投保的，被告何蓉是在租车公司租赁的汽车。不是直接由被告何蓉投保，被告保险公司与租车公司是合同关系，被告保险公司不是侵权方。事故发生后被告保险公司也对事故车辆做了定损，事故所致在保险范围内的被告保险公司将予以理赔，因事故产生的间接损失，被告保险公司将不予理赔。修车费将根据定损进行赔付，修车费用被告保险公司全部认可。租车费依据交强险条款第十条第三款、商业三者险保险免责事项说明书条款第二十六条，该费用属于间接损失，依据保险合同规定，被告保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明本起事故原告无责任，被告何蓉负全部责任。第二组证据：维修费发票，证明原告因维修事故车辆，向安康盛通达汽车销售服务有限公司支付修理费为33921元。第三组证据:1、安康市坤盛建设工程有限公司岚皋分公司(以下简称“坤盛公司”)营业执照；2、原告杨明的资质证书；3、陕西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书；4、项目经理任命书；5、建设工程施工合同（GF-3013-0201）；6、岚皋县医院宿办楼改造工程项目施工合同；7、岚皋县南宫山镇桂花村旅游综合接待服务中心项目施工合同；8、汽车租赁合同；9、汽车租赁费发票。该组证据主要证明：1、原告杨明系安康市坤盛建设工程有限公司岚皋分公司负责人，坤盛公司小项目管理师；2、坤盛公司于2017年9月15日承包了岚皋县南宫山镇花里集镇安置小区(四期西河小区)建设项目、2018年7月13日承包了岚皋县南宫山镇桂花村旅游综合接待服务中心建设项目、2018年12月26日承包了岚皋县医院宿办楼改造工程；3、原告杨明被坤盛公司任命为岚皋县南宫山镇花里集镇安置小区(四期西河小区)建设项目的项目经理；4、原告杨明车辆维修期间，为了上述工程建设，于2019年1月12日向岚皋县金海马汽车销售服务公司租用车牌号为陕GL1121汽车一辆，租期为58天，租金450元／天，共支付租赁费26100元，租赁车辆作为替代性交通工具，所产生的租赁费应由被告全部承担。被告何蓉：对于第一组、第二组证据无异议。对第三组证据中的1-7份证据无异议，对第8、第9份证据的真实性及证明目的均有异议。认为光有租车费发票没有转账记录及开票日期，需要法院向金海马汽车销售服务公司核实。被告保险公司：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据，认为其所主张的租车费用不再保险理赔范围内，保险公司不予质证。被告何蓉围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、录音记录单及修车单。证明自2019年1月12日，事故发生后被告一直积极与原告沟通修车事宜，但原告对于修车一事始终不同意，坚持要赔偿，直到2019年1月29日才送到修车厂，导致2019年1月29日才送入修理厂维修是原告自身原因造成的，对于2019年1月12日至2019年1月29日期间的租车费用应该由原告承担；2、金海马租车服务价格表。证明原告租赁高档汽车，属于奢侈消费，并不属于合理损失，被告只承担原告租车的合理费用；3、保险单、行驶证。证明被告所驾驶的车辆在保险公司投有交强险及商业险，保险公司应当在保险限额内的承担责任。原告对第1份证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为录音记录单无法反映原告拒绝修车。对第2份证据，证据来源不清，根据被告所提交的价格表，原告的租车费并不高，根据车辆价值，原告的租车费用也是合理的。对于第三组证据没有异议。被告保险公司对第1、2份证据不予质证，对第3份证据，要求被告出示证据原件。被告保险公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：保险免责事项说明书、保险单出险抄件。原告对保险公司提交的证据无异议，被告何蓉对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的1-7份证据内容客观真实，与本案有关联，予以采信。对第三组证据中的第8、9份证据，汽车租赁合同及租车费发票，庭后，本院就租赁合同与租车费用向金海马汽车销售服务公司进行了核实，并调取了原告向金海马汽车销售服务公司出具的欠条及验车单，对该两份证据的真实性予以采信，该两份证据能够证明原告于2019年1月12日向岚皋县金海马汽车销售服务公司租用车牌号为陕GL1121本田汽车一辆，租期为58天，租金450元／天，共支付租赁费26100元这一事实，该证据与本案有关联，予以采信。对被告何蓉及被告保险公司提交的证据，对方当事人对证据的真实性均不持异议，予以采信。本院经审理，认定事实如下：2019年1月11日11时20分许，被告何蓉驾驶陕A3S5N0号小型轿车，由岚皋县南宫山镇向岚皋县城方向行驶，该车行至南宫山景区北线旅游公路6公里+80米处时，与相对方向杨明驾驶的陕G0933H号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。岚皋县公安局交通警察大队于2019年1月24日作出岚公交认字（2019）第015号《道路交通事故认定书》，认定被告何蓉负本起事故的全部责任，原告杨明无责任。事后，由于双方就修车事宜产生分歧，原告驾驶的陕G0933H号小型普通客车未及时得到修理。直到2019年1月29日原告才将陕G0933H号小型普通客车送至安康盛通达汽车销售服务有限公司进行修理，于2019年3月9日修理完毕，产生修理费33921元。车辆受损期间，原告于2019年1月12日在岚皋县金海马汽车销售服务有限公司以每天租金450元租用陕GL1121号本田白色小轿车一辆作为替代交通工具，使用至2019年3月10日，经结算共计租金26100元。另查明，被告何蓉驾驶的陕A3S5N0号小型轿车系北京神州汽车租赁有限公司西安分公司所有，该肇事车辆在被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司投保了交强险及机动车综合商业保险，保险期间为2018年4月10日0时起至2019年4月9日24时止，其中商业险承保有第三者责任险限额5万元及该项的不计免赔。原告杨明系安康市坤盛建设工程有限公司职工，本起事故发生期间具体负责该公司承建的岚皋县南宫山镇花里集镇安置小区四期西河小区工程（项目经理）。本院认为，被告何蓉驾驶陕A3S5N0号小型轿车，与原告杨明驾驶的陕G0933H号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。该事故经岚皋县公安局交通警察大队事故认定书认定被告何蓉负本起事故的全部责任，原告杨明无责任。因被告何蓉驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，原告合理车辆损失应由保险公司在机动车交强险财产损失赔偿限额和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足的由被告何蓉承担赔偿责任。各方当事人对车辆修理费无异议，本院予以确认。庭审后，本院依职权到岚皋县金海马汽车销售服务有限公司进行核实，证实了原告杨明当庭陈述其在岚皋县金海马汽车销售服务有限公司租车发生租车费26100元的真实性，故对被告何蓉主张原告租车属虚假要求对租车合同日期进行鉴定的申请不予采纳。原告杨明在事发期间作为工程项目负责人租用替代性车辆用于工作符合实际情况，但2019年1月12日发生交通事故后，原告杨明与被告何蓉对修车事宜未达成一致意见，致使受损车辆未及时送修，双方对此均有过错，对2019年1月12日至2019年1月29日期间的租车费用双方应各自承担50%责任，即对原告杨明合理租车费用支持22275元（41天18450加上17天7650元的50%）。被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司依据肇事车辆投保人北京神州汽车租赁有限公司签章确认的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六第一款认为租车费用不属第三者责任保险范围，经查被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司当庭出具的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款内容限定条件为“被保险机动车发生意外事故”，没有明确排除交通责任事故，故对被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨明修车费用及交通工具替代费用共计56196元，由被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司赔偿52000元，由被告何蓉赔偿4196元；上述项目限本判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1301元，适用简易程序减半收取650.50元，原告杨明承担150.50元，被告何蓉承担250元，被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司承担250元。如不服本判决书，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 田祥华二〇一九年七月十六日法官助理 成 丹书 记 员 段晓芳