西藏自治区山南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏05民终22号上诉人（原审被告）：山南市拓金源建材有限公司，住所地西藏山南市香曲东路康珠园**。统一信用代码:91542200MA6T277H88。法定代表人：赵福金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈坤，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍经伟，男，1961年10月8日出生，汉族，经商，现住四川省成都市高新区。上诉人山南市拓金源建材有限公司（以下简称“拓金公司”）因与被上诉人霍经伟合同纠纷一案。不服西藏自治区桑日县人民法院（2018）藏0523民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拓金公司委托诉讼代理人陈坤，被上诉人霍经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓金公司上诉请求：1.请求依法撤销桑日县人民法院2018藏05**民初68号民事判决；2.依法改判并驳回被上诉人的所有诉讼请求，3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案由确定错误导致法律适用错误。本案中，被上诉人在起诉时提交了《道砟石及尾矿销售服务协议》（以下简称“协议”），并称自己以此为据向上诉人垫资的费用，请求法院判令上诉人向被上诉人支付垫资526410.00元。一审将此案定为劳务合同纠纷，在一审庭审中，上诉人对案由提出异议，认为本案是道砟石及尾矿销售服务纠纷，但一审在判决时，又将本案案由确定为“追偿权纠纷”。根据我国法律规定，一审将本案定为追偿权纠纷没有任何法律根据和事实根据。根据本案事实，本案是一起普通的道砟石及尾矿销售服务纠纷。二、证据的提出和审查不符合法律规定。一是被上诉人举证期限不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，被上诉人提交的所有证据应当不被采纳。二是对证据审查不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用民诉法的解释》第九十一条第一款第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定。被上诉人应当举证证明垫资的真实性、合法性、关联性。然而在一审中，被上诉人并未对票据的来源进行必要的说明，一审也未进行相应的审查。根据目前的证据，只能证明被上诉人部分经费支出的事实，不能证明上诉人与这些经费支出有何关联，更不能证明上诉人应对上述经费支出承担责任。一审判决上诉人对以上经费承担责任，缺乏证据支撑。三、一审认定事实不清，导致适用法律错误。一是对被上诉人垫资的事实没有查清。查清案件事实是准确适用法律的前提，一审认定被上诉人所支付的资金不是基于《协议》。那么，如此巨大的一系列垫资不是基于《协议》，那又是基于什么。如根据上诉人的委托和指示，那么应当提供证据加以说明。二是判定上诉人对案外人刘国良的个人行为承担责任没有任何依据。被上诉人在一审时未提供证据证明刘国良是上诉人的主要负责人，而一审认定上诉人对刘国良的签字承担责任没有任何依据。即使刘国良供事于上诉人，但根据《民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，只有上诉人的法定代表人赵福金才有权代表上诉人行使签字权，未经法定代表人授权的其他人员的行为只能是行为人的个人行为，所产生的后果自然也只能由行为人自己承担，与上诉人无关。四、上诉人法定代表人赵福金对部分票据的签字，不构成向被上诉人支付费用的意思表示。根据双方签订的《协议》约定，在被上诉人销售成功后，上诉人向其支付销售费用和销售提成。本案中，上诉人的法定代表人赵福金对个别票据进行签字，只能表明赵福金对这部分票据真实性的认可，并不表示赵福金同意付款。根据双方签订的《协议》第二条之“2.2”关于“在甲方未与各需求方建立业务联系前，因提供销售劳务所产生的费用由乙方（被上诉人）自行负担”的规定由乙方（被上诉人）自行承担。五、被上诉人请求支付的费用缺乏合理性、必要性、合法性，即便是在销售合同签订后也不能全额得到支持。被上诉人请求上诉人报销销售服务费用，除促成第三方与上诉人签订并履行道砟石销售合同外，被上诉人还应当对销售支出费用的必要性、合理性、合法性进行举证说明。一审仅凭被上诉人一面之词认可了所有票据的真实性、合法性，并据此判决上诉人支付款项，既缺乏依据，同时，也有纵容支持不正当消费之嫌。综上所述，本案一审确定案由错误，判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判并驳回被上诉人的所有诉讼请求。霍经伟辩称:1.资金的费用问题，是当时拓金公司法定代表人赵福金让我垫付的；2.《协议》并非自己向一审提交，自己也并未看到《协议》原件，要求对方出示原件；3.关于刘国良是否是拓金公司的负责人问题，刘国良是公司的大股东，公司工作人员都知道，而且案涉报销单上有当时的公司负责人刘国良和财务负责人陈桂芬的签字，理应按照程序办理结算。请求维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。霍经伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付霍经伟垫付的招待费、汽车修理费、住宿费等款项共计526410.95元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，霍经伟与拓金公司签订了一份《协议》，后在2017年7月至2018年10月期间，霍经伟为拓金公司办理道砟石许可证、到中铁十九局办理相关业务等过程中，为拓金公司垫付了招待费、汽车维修费、油费、住宿费等相关费用共计526410.00元。2017年7月28日，霍经伟持相关票据13份及费用报销单要求拓金公司予以报销，报销单上有拓金公司法定代表人赵福金、负责人刘国良及财务陈桂芳签字确认，签字内容为“同意报销”。2018年1月21日，霍经伟持相关票据9份及费用报销单要求拓金公司予以报销，报销单上有拓金公司负责人刘国良及财务陈桂芳签字确认，签字内容为“情况属实，同意报销”。后因拓金公司一直未予以报销费用，霍经伟遂提起诉讼，要求拓金公司支付垫付款项。上述事实，有双方当事人的陈述，霍经伟提供的费用票据及报销单据二十二份，拓金公司提供的《协议》等作为证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：合法的债权受法律保护，并且应当予以偿还。本案中，霍经伟主张拓金公司支付垫付费用526410.00元的诉讼请求，有相关票据及费用报销单予以证实，且费用报销单上有拓金公司法定代表人赵福金、负责人刘国良及财务陈桂芳等人的签字确认，签字内容为“同意报销”，已经形成了明确、具体的意思表示，拓金公司应当承担给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，霍经伟所主张的债权有事实和法律依据，一审予以支持。关于拓金公司提出的部分费用报销单上只有刘国良的签字，应当由刘国良个人负责的辩解意见，一审认为，刘国良作为拓金公司的主要负责人，对拓金公司各项事务具有管理职权，本案中，刘国良在霍经伟提交的费用报销单上签署“情况属实，同意报销”的意见，并有财务人员陈桂芳的签字，已经足以认定该费用应当由拓金公司予以支付，如因刘国良的越权行为给公司造成损害，则被告应当按照公司章程或者提起诉讼的方式向侵权人主张赔偿，而不应当以对已经形成的既定事实予以否认的方式来损害霍经伟的权益。因此，对其辩解意见，一审未予采纳。关于拓金公司提出的霍经伟主张的费用是基于双方签订的《协议》产生，并非如霍经伟所述的为公司垫付费用而产生，按照协议约定，这些费用应当由霍经伟自理的辩解意见，一审认为，原、被告双方于2017年3月30日签订了《协议》，对此事实双方均无异议，一审予以确认，按照《协议》2.2条约定，在霍经伟未促进拓金公司与第三方建立产品购销关系前，霍经伟为此所产生的费用由其自行负责。本案中，事实上霍经伟并未促成拓金公司与第三方建立购销关系。按照协议约定，拓金公司不应当向霍经伟报销相关费用，但是根据本案已经查明的事实，拓金公司负责人及财务人员在霍经伟提交的费用报销单上已经签署了“同意报销”的意见。由此可见，霍经伟所要报销的费用并非基于履行《协议》所产生，而是基于霍经伟为公司垫付资金所产生。因此，拓金公司的辩解意见不符合一般人的逻辑认知，有违常理，一审未予采纳。综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：被告山南市拓金源建材有限公司自本判决生效之日起十五日内支付霍经伟垫付的资金共计526410.00元。案件受理费9064.10元，由被告山南市拓金源建材有限公司负担，因此款霍经伟已经预交，被告在履行上述第一项时加付9064.10元给霍经伟。本院二审期间，拓金公司未提交新的证据，霍经伟为证明刘国良身份，提交了拓金公司《股权确认书》一份。经庭审举证质证，拓金公司质证意见为，对该证据的三性均不予认可。本院对霍经伟提交的证据认证如下：霍经伟提交的《股权确认书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，该《股权确认书》属于一审庭审结束后新发现的证据。本院予以采信。二审查明的事实：2017年3月30日，霍经伟与拓金公司签订了《协议》。之后双方未履行《协议》相关内容。同年6月6日，拓金公司召开股东会议，确定有霍经伟担任股东会监事。并在《会议纪要》股东签字栏里，分别有赵福金、刘国良、李铁桥、周全金签名。同年7月28日，霍经伟在为拓金公司办理道砟石许可证、到中铁十九局办理相关业务等过程中，替拓金公司垫付了招待费、汽车维修费、油费、住宿费等为由，持相关票据及13份《费用报销单》要求拓金公司予以报销，报销单上有拓金公司法定代表人赵福金、公司股东刘国良及财务人员陈桂芳签字确认，签字内容为“同意报销”。2018年1月21日，霍经伟又以相同的理由，持相关票据及9份《费用报销单》要求拓金公司予以报销，报销单上有刘国良及陈桂芳签字确认，签字内容为“情况属实，同意报销”。本院认为，根据双方的诉辩主张及本案事实，本院归纳争议焦点为：一、本案定性的问题。二、霍经伟要求拓金公司支付526410.95元垫资的诉求是否应得到支持的问题。一、本案定性的问题。拓金公司认为本案是基于双方签订的《协议》所产生的法律关系，应当将本案案由定为道砟石及尾矿销售服务合同纠纷。本院认为，在本案中案涉的资金是否基于《协议》所产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，拓金公司并未提交相关证据加以证明。且霍经伟在一、二审时也并未阐述和承认其所主张的资金属于《协议》规定的提供服务所产生的费用。故拓金公司该主张的诉讼请求，本院不予采纳。一审将本案定为追偿权纠纷，在民事法律关系中追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案中，霍经伟即不属于为拓金公司提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向拓金公司追偿的权利，亦不属于清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。故一审将本案定为追偿权纠纷有所不妥，应予纠正。结合本案已查明的事实及证据，应将本案定为合同纠纷。二、霍经伟要求拓金公司支付526410.95元垫资的诉求是否应得到支持的问题。拓金公司主张霍经伟垫付的资金属于双方签订的《协议》中霍经伟应该支付的费用。而霍经伟主张其垫资的费用并非是基于《协议》所产生，其费用是拓金公司成立之前至今所垫资的费用。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案中，霍经伟主张的526410.95元垫资费用中，2017年7月28日的13份《费用报销单》共计217445.65元，以上《费用报销单》均有拓金公司法定代表人赵福金、刘国良、陈桂芳的签字确认；2018年1月21日的9份《费用报销单》共计308965.30元，以上《费用报销单》均有刘国良、陈桂芳的签字确认。虽然拓金公司以刘国良并非公司工作人员进行诉辩，但从霍经伟提交的《股权确认书》及《山南市拓金源建材有限公司全体股东会议纪要》上明确显示刘国良系该公司股东，因此，拓金公司应当向霍经伟支付垫付的资金共计526410.95元。拓金公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决案由及认定事实部分有误，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对拓金公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9064.10元，由上诉人山南市拓金源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 次仁卓嘎审 判 员 达瓦次仁审 判 员 拉  琼二〇一九年七月十日法官助理 黄 菊 英书 记 员 达娃昌决