南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初789号 原告吴克惠，女，1944年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系范俊母亲。 原告范翎，女，2005年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系范俊女儿。 法定代理人周某，女，1977年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系范翎母亲。 二原告共同委托代理人易会来，江西国商律师事务所律师，执业证号13601199910191176。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人熊群，该局工作人员。 第三人江西蓝天驾驶培训中心有限公司，，住所地江西省南昌市高新开发区昌东瑶湖高校园区统一社会信用代码91360000778812579A。 法定代表人万玲，该公司董事长。 委托代理人徐志平，该公司工作人员。 委托代理人张德麒，该公司工作人员。 原告吴克惠、范翎诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院2019年6月4日立案后于次日向被告人社局和第三人江西蓝天驾驶培训中心有限公司（以下简称蓝天公司）送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告吴克惠，原告范翎的法定代理人周某，二原告共同委托代理人易会来，被告人社局委托代理人熊群，第三人蓝天公司委托代理人徐志平、张德麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年4月10日作出洪人社工伤认字第20190304号《不予认定视同工亡决定书》（以下简称《不予认定决定书》），认为范俊从突发疾病到死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，对范俊的死亡不予认定视同工亡。 原告吴克惠、范翎诉称，吴克惠之子、范翎之父范俊生前系第三人蓝天公司的教练员。2019年3月15日晚上18时30分许，范俊在蓝天公司所有的驾驶培训工作场地上进行教学培训工作时，突然感觉身体不舒服，遂趴在副驾驶座位上。教学队长接到范俊同事的电话后，立即赶到训练场与同事和当晚学车的学员将范俊送到附近的南钢医院进行治疗。南钢医院建议送往南昌大学第二附属医院治疗。随后，120急救车将范俊送往南昌大学第二附属医院治疗，经过检查后确诊范俊系基底节出血。南昌大学第二附属医院遂于2019年3月16日22时59分至3月17日4时40分对范俊进行手术。后范俊于3月18日下午17时32分死亡。因此，范俊从入住南昌大学第二附属医院，于3月16日22时59分至3月17日4时40分进行手术抢救治疗开始计算直至3月18日17时32分经抢救无效死亡时，未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应认定为视同工亡。综上，请求：1.撤销被告人社局作出的《不予认定决定书》，并责令被告人社局对范俊的死亡认定为视同工亡；2.本案的诉讼费由被告及第三人承担。 原告提供如下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：原告身份证及户口本复印件、范俊及周某身份证复印件、离婚证及离婚协议书复印件、第三人信息，证明原告与范俊的关系，原告、被告及第三人主体适格； 第二组证据：范俊住院医疗材料、南昌急救中心出具的证明及收费票据，证明范俊应当按照南昌大学第二附属医院的病历确认开始抢救的时间，抢救至死亡未超过48小时，应当认定为视同工亡； 第三组证据：交通银行转款回单，证明范俊与第三人蓝天公司存在劳动关系。 被告人社局辩称：一、被告作出的范俊死亡不为视同工亡的决定程序合法。2019年3月29日，蓝天公司向人社局提出要求认定范俊死亡为视同工亡的申请。人社局经调查，于4月10日作出《不予认定决定书》，现场送达原告委托代理人，邮寄送达给第三人蓝天公司。二、被告作出的范俊死亡不为视同工亡的决定事实清楚。劳社部函（2004）256号《关于实施若干问题的意见》规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。经调查核实，范俊突发疾病于2019年3月15日19时30分在江西中医药大学第二附属医院进行急救，于2019年3月18日17时32分在南昌大学第二附属医院因脑内出血抢救无效死亡。人社局据此判断范俊从突发疾病到死亡已经超过48小时，其死亡不为视同工亡。三、范俊的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告作出的不为视同工亡的决定适用法律正确。综上，请予维持人社局作出的《不予认定决定书》。 被告人社局向本院提交了如下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、《不予认定决定书》、文书妥投证明，证明告作出范俊死亡不为视同工亡的决定程序合法； 第二组证据：第三人提交的工伤事故报告书、事情经过、证人张德麒等3人出具的证明、证人谢某等2人出具的证明、范俊的《门（急）诊通用病历》记录、江西省医疗门诊收费票据、南昌急救中心出具的证明及收费票据、南昌大学第二附属医院出具的死亡记录及居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同书、考勤打卡记录，证明被告作出的范俊死亡不为视同工亡的决定事实清楚； 第三组证据：人社局对张德麒及熊辉沅所作调查笔录，证明被告作出的范俊死亡不为视同工亡的决定事实清楚。 第三人蓝天公司述称，范俊系蓝天公司职工，从事教练员工作。2019年3月15日晚上18时30分左右，范俊感觉身体不适，同事立即将其送往就近的南钢医院进行救治。南钢医院医生怀疑可能是脑出血症状，立即拨打120将范俊送往南昌大学第二附属医院，晚上22时30分左右确诊脑出血并做了开颅手术，于3月17日上午10时左右出现双侧瞳孔散大，脑疝晚期，建议生命支持治疗，自主呼吸消失，考虑脑死亡。范俊于3月18日17时30分左右抢救无效死亡。蓝天公司于3月28日向人社局提交范俊工亡的申请，4月10日人社局作出不予认定视同工亡的决定。第三人认为，结合南昌大学第二附属医院的死亡记录，范俊患病的计算起始时间应该从南昌大学第二附属医院3月15日22时30分左右确诊为脑出血到3月17日双侧瞳孔散大，自主呼吸消失，考虑脑死亡为止，基本已判断其生命体已经结束，而不应该从3月18日下午17时30分宣布的死亡时间为止，故范俊的死亡应当认定为视同工亡。 第三人未举证。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，合法性、关联性和实体处理结果有异议；对第二组、第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为事实不清，作出的决定错误，动手术的时间是真正的抢救时间，应从此时起算48小时，范俊脑死亡开始的时间是3月17日上午，此后的治疗都失去意义，从真正起算时间到脑死亡的时间明显没有超过48小时。被告对原告提交的三组证据三性均无异议，对第二组证据的证明目的有异议。第三人对原告提交的证据三性无异议；对被告提交的证据三性无异议，证明目的有异议，认为应从南昌大学第二附属医院诊断的时间起算48小时，认定死亡的时间应当以记载的脑死亡的时间为准。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据与本案事实相关联，客观、真实，本院均予以采信。关于证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析。 经审理查明，范俊生前在第三人蓝天公司担任教学岗位工作，晚班时间17：30至20:30。2019年3月15日18时30分左右，范俊在教学期间感到身体不舒服，范俊的学员遂告知范俊的同事。范俊的同事立即将范俊送往江西中医药大学第二附属医院救治，江西中医药大学第二附属医院初步诊断范俊为脑出血，并建议转院治疗。19时30分左右，范俊同事拨打120急救电话，将范俊送往南昌大学第二附属医院进一步治疗。3月15日22时02分，范俊转入南昌大学第二附属医院神经外科，诊断为基底节出血。23时，该医院为范俊急诊行颅内血肿清除术。范俊术后转入神经内科ICU。3月16日晚上22时59分该医院为范俊再次手术室行急诊去骨瓣减压术。范俊的死亡记录显示，“患者病情仍进一步恶化，于3月17日出现双侧瞳孔散大，对光反射消失，GCS3分，右侧骨窗张力极高，再次请神经外科急会诊，考虑脑血管疾病致再次大量出血、脑疝晚期，无手术指征，建议生命支持治疗。后患者渐出现自主呼吸消失、血压下降，脑干反射消失，3月18日床旁TCD检查提示N13、N20记录波形未引出，临床考虑脑死亡”。范俊于3月18日17时32分床旁心电图呈一条直线，抢救无效死亡。 2019年3月29日，第三人蓝天公司向被告人社局提出工伤认定申请。人社局同日作出工伤认定申请补正材料告知书。经调查核实，人社局认为范俊从突发疾病到死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，遂于2019年4月10日作出《不予认定决定书》，对范俊的死亡不予认定为视同工亡，并分别向原告和第三人进行送达。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案中人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对范俊在工作时间和工作岗位上突发疾病并无异议。本案的争议焦点主要为范俊是否属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。 原告提出“48小时”的起算时间应以范俊3月16日22时59分进行手术的时间作为起算时间。关于“48小时”的起算时间，劳社部函（2004）256号《关于实施若干问题的意见》第三条规定：“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案中，范俊于2019年3月15日18时30分感到身体不舒服，被同事送往江西中医药大学第二附属医院治疗。江西中医药大学第二附属医院于3月15日19时30分诊断范俊为脑出血，南昌大学第二附属医院在22时左右再次诊断范俊为脑出血，并在23时进行急诊手术。后范俊于3月16日22时59分第二次进行手术。故范俊突发疾病的起算时间应从江西中医药大学第二附属医院诊断脑出血开始，即以3月15日19时30分为“48小时”的起算时间。原告主张以第二次手术时间3月16日22时59分为“48小时”的起算时间，没有法律依据，本院不予支持。 原告及第三人主张，范俊于3月17日上午出现脑死亡，此后的救治已无意义，故范俊的死亡时间应为3月17日上午。本院认为，首先，我国目前对于死亡的认定，除了医疗机构出具临床死亡医学证明外尚无立法确定其他死亡认定标准。其次，《工伤保险条例》第十五条规定的“视同工伤”的情形本不属于工伤的调整范畴，但考虑到其发生与工作存在一定的联系，为了更好地保护劳动者，特别地将其作为工伤对待。故在适用“视同工伤”时应当严格依照条文，不宜再作进一步的扩大解释。同时，原国家卫生和计划生育委员会脑损伤质控评价中心制定的《脑死亡判定标准与技术规范（成人质控版）》，作为医学行业标准，对脑死亡认为必须同时具备深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸三项临床判定，这个标准与世界上许多国家医学界所支持的标准一致。本案中，范俊的死亡记录仅显示“后患者渐出现自主呼吸消失、血压下降，脑干反射消失，3月18日床旁TCD检查提示N13、N20记录波形未引出，临床考虑脑死亡”，而无证据证实范俊在3月17日上午已脑死亡。故范俊的死亡时间应为范俊的死亡记录中的2019年3月18日17时32分。原告及第三人的该项主张，本院不予支持。 综上，范俊自2019年3月15日19时30分初次诊断脑出血至3月18日17时32分抢救无效死亡，已经超过48小时，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。被告根据调查核实的事实，在法定期限内作出不予认定视同工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴克惠、范翎的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告吴克惠、范翎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  张玉梅 二〇一九年七月四日                                          法官助理  李伟红                                          书记员    黄阳