贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔行赔终37号上诉人（一审原告）遵义市王安顺发钢结构有限公司。住所地遵义市汇川区董公寺街道办事处和平村民堡组210国道旁。统一社会信用代码91520303076004286Ｙ。法定代表人王艳艳，总经理。委托代理人温信福，上海海仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。住所地遵义市汇川区汇川大道。法定代表人郭正勇，区长。遵义市王安顺发钢结构有限公司（以下简称“王安顺发公司”）因诉遵义市汇川区人民政府（以下简称“汇川区政府”）房屋行政赔偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行赔初67号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王某发公司一审诉讼请求：1.撤销汇川区政府汇府行赔决字〔2018〕3号行政赔偿决定；2.赔偿王某发公司厂房及附属建筑物、水泥地坪、地砖、未来收益损失共计149.3万元。事实及理由：2012年9月15日王某发公司从马某处租得位于董公寺街道办事处和平村民堡组210国道旁约两亩土地用于生产。王某发公司为此办理了《营业执照》等手续，并在该土地上修建了水泥地坪并搭建了钢架棚用于钢结构生产。2017年汇川区政府因海龙镇建设道路改建项目征用该地。2017年5月12日，董公寺街道办事处城镇建设服务中心与王某发公司签订了《关于遵义市王某发钢结构有限公司拆迁补偿分期付款的情况说明》（以下简称《情况说明》），对王某发公司进行补偿共计719,343元。但该《情况说明》的第一项、第二项、第三项被遵义市中级人民法院（2017）黔03行初598号行政判决以归属不明确、依据不充分、程序违法为由予以撤销，该判决已生效。为了确认《情况说明》的第一、二、三项财产权属问题，王安顺发公司向遵义市汇川区人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，马某当庭确认了《情况说明》的第一、二、三项中内容属实，该事实有遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初87号民事判决予以确认。在签订《情况说明》前，王某发公司委托北京海峡资产评估有限公司对厂房及其附属设施进行了价值评估，并出具了海峡平报字[2017]S1611号《资产评估报告》，认定王某发公司厂房及其附属建筑物70.94万元、水泥地坪22.5万元、地砖0.34万元、未来收益损失55.52万元。既然《情况说明》中的第一、二、三项补偿内容被生效判决确认违法并予以撤销，汇川区政府对王安顺发公司的厂房等设施已经拆除损毁，则应根据评估价予以赔偿。一审法院认为，行政赔偿与行政补偿系不同的法律概念。行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害，由国家承担的一种赔偿责任。行政补偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益从而承担相应的一种补偿责任。本案汇川区政府因实施项目建设，需征收王某发公司的厂房及相关的附属设施等财产。双方经协商签订了《关于遵义市王某发钢结构有限公司拆迁补偿款分期付款的情况说明》，该《情况说明》实为行政协议，该点已得到一审法院(2017)黔03行初598号及（2017）黔03行初393号行政判决的确认。虽然一审法院(2017)黔03行初598号行政判决以上述《情况说明》1至3项约定的财产权属不明、约定价格事实不清等理由予以撤销，但本质上汇川区政府是依据与王某发公司达成的补偿协议，从而对王某发公司所有的财产予以征收。协议的部分条款因权属不明等原因被依法撤销后，由此引发的争议仍属于行政补偿的范畴。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”之规定，承担行政赔偿责任的前提需行政行为被有权机关确认违法，且该行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成了损害。本案《情况说明》1至3项内容被撤销并非造成王某发公司厂房及装修装饰等损失的行为，王某发公司若坚持通过行政赔偿的途径维权，则需寻求有权机关对可能造成其损失的征收或拆除行为确定其违法性。王某发公司采取直接提起本案行政赔偿诉讼的方式不符合上述法律规定，依法应不予受理。一审法院已就上述问题向王某发公司释明，但王某发公司仍坚持本案诉讼，故应驳回王某发公司起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定：驳回王某发公司的起诉。王某发公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.撤销汇府行赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》；3.判决汇川区政府赔偿王安顺发公司厂房及附属建筑物70.94万元；4.判决汇川区政府赔偿王某发公司水泥地坪22.50万元；5.判决汇川区政府赔偿王某发公司地砖0.34万元；6.判决汇川区政府赔偿王某发公司未来收益损失55.52万元，以上合计149.3万元。事实和理由：1.一审裁定程序违法，一审未开庭审理本案却宣称“公开审理了本案”，且一审文书名称“行政裁定书”书写错误，应为“行政赔偿裁定书”；2.一审裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，上诉人无须证明汇川区政府的征收或者拆除行政行为违法，根据行政协议被撤销的事实，即可请求赔偿。本案系补偿环节被生效判决确认违法，并予以撤销，且该违法是上诉人财产得不到应有补偿的原因，故汇川区政府应予赔偿；3.涉案厂房虽无产权证书，但上诉人投入建设所耗用材料是合法财产，且上诉人修改厂房有国土部分的审批，汇川区政府无理由不予赔偿，汇府行赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》以上诉人对涉案厂房无合法产权为由作出不予赔偿的决定错误。二审另查明，遵义市中级人民法院（2017）黔03行初598号《行政判决书》中查明“2017年5月12日，遵义市汇川区董公寺街道办事处城镇建设服务中心与遵义市王某发钢结构有限公司签订了《关于遵义市王某发钢结构有限公司拆迁补偿款分期付款的情况说明》，该情况说明载明：1、厂房拆迁补偿款410459元；2、装修装饰及附属设施补偿：地板砖3225元，大铁门：3034元，围墙：16125元；3、水泥地坪补偿100000元；4、停产停业损失补偿48000元；5、从业人员安置补偿38400元；6、机械设备等搬迁补偿费100100元。以上合计金额719343元。由于王某发公司与马某对厂房归属权存在争议，王安顺发公司法人代表王艳艳同意如下分期付款方式：1、董公寺街道办事处城镇建设服务中心先支付15万元给王艳艳作企业机械设备等搬迁费用，在领取补偿款3日内搬迁完毕，自行处理遗留问题。2、剩余部分569343元待王艳艳与马某双方达成协议后，以协议内容进行支付。如王艳艳与马某双方走司法程序，待司法程序结束后进行支付。”遵义市中级人民法院认为“该情况说明中约定的第1、2、3项补偿依据不充分、程序不合法”，判决撤销了《情况说明》中列明的补偿项目的第1、2、3项。又查明，2018年4月，王安顺发公司就涉案厂房向汇川区政府提出赔偿申请，汇川区政府作出汇府行赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》，认为“现有生效法律文书并没有确认申请人对《情况说明》所载厂房、地板砖、水泥地坪拥有合法产权，故应当待此三项物品的产权人依法确定后，方可依法补偿给合法的产权人。为此，本府决定：对申请人提出的申请不予赔偿。”之后汇川区政府又作出了汇府行赔决字〔2018〕3—1号《行政赔偿决定书》，认为“因汇川区人民政府无《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的法定侵犯申请人人身权、财产权的行为，故申请人无申请国家赔偿的权利。依法应不予受理，故对汇府行赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》予以纠正。”决定撤销上述3号决定书，并驳回申请人的赔偿申请。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，不论是经过赔偿义务机关先行处理程序还是在申请行政复议或诉讼时一并提出赔偿请求，均需以行政行为被确认违法为前提。本案中，王安顺发公司虽向汇川区政府提起赔偿申请，但汇川区政府以其无侵犯人身权、财产权行为为由，驳回了其赔偿申请，并未自认涉案行政行为违法。现王某发公司以《情况说明》违法并被生效判决撤销为由请求赔偿，该《情况说明》内容实质系汇川区政府为实施征收行为，与王某发公司就厂房及相关的附属设施等财产的补偿问题协商达成的行政协议。因王某发公司所主张的涉案房屋损失，并非该《情况说明》违法所导致。该《情况说明》违法被撤销，并不能表明可能造成其损失的征收行为或拆除行为违法。案涉征收行为或拆除行为亦未被其他有权机关或者人民法院生效判决确认违法。故对其主张的涉案房屋损失，可依据新的事实依据与汇川区政府重新协商达成一致，或请求汇川区政府依法履行征收补偿职责。一审认定王某发公司直接提起本案行政赔偿诉讼不符合法律规定，并无不当。另，一审裁定文书名称使用“行政裁定书”，不符合行政诉讼文书样式，应为“行政赔偿裁定书”，本院予以指正。综上，上诉人所提上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管劲松审判员  田一铭审判员  肖 瑶二〇一九年七月三十日法官助理宋媛玉书记员严洪杰