江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执异19号案外人：广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司，住所地安徽省马鞍山市和县。统一社会信用代码91340500691088223D。法定代表人：杨志峯，总经理。委托代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：蒋小军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。申请执行人：泰州金禾商砼制品有限公司，住所地泰州市高港区。统一社会信用代码91321200768297403H。法定代表人：杨洪杏，董事长。委托代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：胡彬相，董事长。泰州金禾商砼制品有限公司（以下简称金禾公司）申请执行江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）买卖合同纠纷一案，本院执行立案受理后，案外人广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司（以下简称腾越巢湖分公司）对执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。腾越巢湖分公司称，我司借用中昶信公司资质与六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）签订了总承包工程施工合同，中昶信公司仅收取管理费，并未参与工程项目建设，我司是该工程项目的实际施工人。我司的实际施工人身份已为六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号民事判决书所确认，且该判决书判令六安碧桂园公司将未付工程款11600000元支付给我司。该判决已生效，也已执行完毕；该判决书并确认六安碧桂园公司已支付工程款255304382.68元，另扣款、代付金额15486595.37元，尚欠工程款11600000元。其中扣款、代付金15486595.37元中包括缴存于六安市建设工程质量安全监督站（以下简称六安质监站）的建设工程质量保证金。可见，缴存于六安质监站的建设工程质量保证金虽是六安碧桂园公司代缴，但该款项已在应付款中扣除，该款项应归属于我司；根据江苏省高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第30条的意见，应停止对缴存于六安质监站的建设工程质量保证金的执行。故请求确认案涉工程质量保证金为我公司所有，撤销贵院（2017）苏1203执787号协助执行通知书，停止并撤销对存放于协助执行人处的案涉工程质量保证金采取的执行措施。申请执行人金禾公司辩称，中昶信公司与六安碧桂园公司共签订了一、五、六共三个标段的施工合同，腾越巢湖分公司仅施工第五标段。五标段工程的质保金共为3769000元，而六安碧桂园公司共计向六安质监站缴存的质保金据查达39808155.09元。法院执行的仅是其中一部分，预留数额超过了腾越巢湖分公司施工工程对应的质保金数额，没有侵害到异议人的权益；金安法院的判决并未涉及五标段的质保金，与执行的质保金无关联。另质保金的法律属性并非到期债权，而是暂时托管于六安质监站的为中昶信公司享有所有权的一种财产权益，不适用审理指南（三）第30条的规定。即使法院执行的质保金中包含了五标段的质保金，异议人对质保金主张实体权利也没有法律依据。请求驳回异议人的异议请求。本院经审理确认事实如下，江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信建设公司）于2014年9月18日更名为江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣建设公司），2017年6月14日，中欣建设公司又更名为中昶信公司。金禾公司与中欣建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，2017年7月20日本院作出（2017）苏1203民初515号民事判决书，判决中欣建设公司在判决生效后10日内给付金禾公司货款11557286.65元并承担违约金1603756.36元，案件受理费102570元、保全费5000元，合计107570元，金禾公司负担2570元，中欣建设公司负担105000元。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因中欣建设公司未履行，金禾公司申请执行。本院2017年8月29日执行立案后，于2017年9月1日发出（2017）苏1203执787号执行裁定书，裁定扣划中昶信公司（原中欣建设公司、中信建设公司）建设工程质量保证金14510000元或相应价值财产，2019年3月14日向六安质监站发出协助执行通知，要求六安质监站在接到通知后十日内将中昶信公司建设工程质量保证金14510000元汇入本院账户。后腾越巢湖分公司向本院提出执行异议。另查明，安徽省六安市金安区人民法院（以下简称金安法院）于2018年7月2日作出（2018）皖1502民初771号民事判决书，该判决书表明“腾越巢湖分公司提出的诉讼请求1.判令六安碧桂园公司在欠付工程款范围内直接向腾越巢湖分公司支付11600000元；2.判令中昶信公司对上述债务承担连带清偿责任”；该判决书认定“腾越巢湖分公司与中信建设公司签订《建筑项目承包管理框架合作协议书》，约定腾越巢湖分公司使用中信建设公司的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同，工程项目财务由腾越巢湖分公司自行管理，统一和发包方结算，中信建设公司按工程结算价1%收取管理费。2014年2月10日六安碧桂园公司与中信建设公司签订《六安碧桂园一期5标段总承包工程施工合同》及补充协议，约定六安碧桂园公司将六安碧桂园一期5标段工程发包给中信建设公司。2014年3月22日腾越巢湖分公司的员工闫晓堂被中信建设公司聘任为六安碧桂园一期5标段工程项目部经理。后腾越巢湖分公司组织施工建设，于2016年12月26日经建设单位组织竣工验收合格。2017年中欣建设公司与六安碧桂园公司结算审核涉案工程总造价282390978.05元。2018年5月24日腾越巢湖分公司与六安碧桂园公司经对账确认涉案工程总工程款282390978.05元，六安碧桂园公司已支付工程款255304382.68元（其中支付给中昶信公司123136833.3元，支付给腾越巢湖分公司132167549.38元），另扣款、代付金额15486595.37元，现尚欠工程款11600000元。上述款项经六安碧桂园公司认可，中昶信公司亦未提出异议，本院予以确认。”金安法院认为“一，关于六安碧桂园公司与中昶信公司之间签订的建设工程施工合同效力问题。经审查，该合同为双方的真实意思表示，且无合同法规定的无效情形，合同合法有效。腾越巢湖分公司关于确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于腾越巢湖分公司是否是涉案工程实际施工人的问题。腾越巢湖分公司与中昶信公司签订的《建筑项目承包管理框架合作协议书》，约定腾越巢湖分公司借用中昶信公司的名义承接工程，结合涉案工程项目部经理系腾越巢湖分公司员工、六安碧桂园公司直接向腾越巢湖分公司支付工程款等事实，可以确认腾越巢湖分公司系涉案工程实际施工人。中昶信公司抗辩称案涉工程以内部承包的方式交由宋玲玲进行建设施工，未提交有效证据加以证明，本院不予采信。三、关于欠付工程款的金额问题。腾越巢湖分公司作为实际施工人与发包方六安碧桂园公司进行结算确认欠付金额11600000元，中昶信公司未提交证据证明案涉工程的总工程款、已付款及欠付款，也未对上述结算金额提出异议，本院对上述金额予以确认。四、关于欠付工程款的承担责任主体问题。中昶信公司作为工程总承包方，以合作协议的方式将工程转包给腾越巢湖分公司进行施工，违反了法律的强制性规定，该合作协议应属无效。但涉案工程经竣工验收合格，腾越巢湖分公司要求中昶信公司支付工程价款，依法应予支持。六安碧桂园公司作为工程发包方，应在欠付工程价款范围内对腾越巢湖分公司承担支付责任。”金安法院遂判决“一、中昶信公司于判决生效之日起十日内给付腾越巢湖分公司欠付工程款11600000元；二、六安碧桂园公司对上述款项在未支付工程款范围内承担支付责任；三、驳回腾越巢湖分公司的其他诉讼请求。”该判决书现已生效，判决书中的工程款给付义务经法院通过扣划六安碧桂园公司银行存款的方式执行完毕。另经本院执行局的调查，结合在六安质监站电脑上获悉的质量保证金转入情况及建设工程质量保证金预留通知单等，中昶信公司作为工程承包人、由发包人六安碧桂园公司预留在六安质监站的工程质量保证金达3000余万元；六安碧桂园一期5标段工程的预留质量保证金为3759000元。在本院的谈话笔录中，腾越巢湖分公司表示六安碧桂园工程质量存在严重问题，故预留的工程质量保证金尚不具备返还条件，并向本院寄送了自六安市住房和城乡建设局网站上下载的“关于六安碧桂园.置地中央公园项目存在质量安全问题的通报”。本院认为，虽腾越巢湖分公司作为六安碧桂园一期5标段工程的实际施工人身份经金安法院认定，但一期5标段工程的预留质量保证金仅为3759000元，即使加上腾越巢湖分公司表示的7655954.9元质量保证金也应由其作为实际施工人（该实际施工人身份本院尚不能认定）享有，其保证金总额也仅为11414954.9元。而中昶信公司作为工程承包人、由发包人六安碧桂园公司预留在六安质监站的工程质量保证金达3000余万元，本院要求六安质监站协助执行的14510000元并非就是腾越巢湖分公司所主张的质量保证金，对腾越巢湖分公司的权益也并未造成侵犯，故对腾越巢湖分公司的异议主张本院不予支持。对腾越巢湖分公司提出的工程质量问题，从其所提供的通报内容来看，本院无法确认与案涉工程的关联性，故对该主张本院亦不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇一九年七月十九日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。