陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终6358号     上诉人（原审被告）陈伟，男，1972年6月16日出生，汉族，陕西诚伟建筑劳务有限公司法定代表人，住湖北省勋西县。   委托代理人齐丹，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）余水涛，男，1987年7月25日出生，汉族，陕西省白河县村民，。   委托代理人单雷静，陕西瑞森律师事务所律师。   原审被告陕西诚伟建筑劳务有限公司。住所地西安市房。   法定代表人陈伟，总经理。   上诉人陈伟因与被上诉人余水涛、原审被告陕西诚伟建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初1693号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2012年，陈伟承建了西安中登房地产有限公司的“湖景花园”项目，将钢筋绑扎劳务分包给余水涛。余水涛完成后，双方结算，确认陈伟应付余水涛劳务费39万余元。但陈伟未付清此款。2015年2月10日，余水涛（乙方）与西安中登房地产有限公司（甲方）签订《协议》，协议载明：因春节前金融部门信贷额度有限，为确保农民工春节前工资发放，经甲乙双方友好协商，甲方春节前应付乙方农民工工资，由乙方筹借11万元，甲方按年利率24%支付乙方利息（如欠农民工工资，利息也可付给农民工），期限三个月。协议署名处，甲方有“陈伟”的签名，并注明期限为2015年2月16日至2015年6月16日，未加盖西安中登房地产有限公司的印章，但“陈伟”的签名与陈伟的当庭签名不一致，陈伟对该《协议》不认可，否认“陈伟”的签名系其本人书写。陕西诚伟建筑劳务有限公司于2015年2月16日在该协议上盖章，并承诺：“上述借款在甲方支付后及时由劳务公司足额支付（含利息）。若甲方未能按时支付，劳务公司将承担全部责任。”2018年11月，余水涛向陈某某欠款，陈伟在该《协议》中陕西诚伟建筑劳务有限公司的承诺下方填写了“以上条子本人认可，减去”的字样。被告于2015年2月17日给付余水涛3万元，2018年5月21日给付5000元，2018年9月7日给付5000元。庭审中，余水涛提交2015年2月17日，牛某某、廖某某、朱某某、段敬粮四人向其出具的“收条”四份，证明陈伟拖欠四名劳务人员劳务费合计8.8万元，陈伟向其借款11万元，其已直接用于代陈伟支付了拖欠其本人以及上述四人的劳务费。此外，余水涛对陈伟2015年2月17日给付其3万元，2018年5月21日给付5000元，2018年9月7日给付5000元的事实均无异议，认为陈伟欠其14万元劳务费，因同意先给其3万元，才在协议中约定借款11万元。但未举证证明。对2018年陈伟支付的两笔合计1万元，认为系被告支付的利息。故，坚持由陈伟偿还其借款11万元，并自2015年2月16日至实际付清欠款之日，按年利率24%计算支付利息。陕西诚伟建筑劳务有限公司承担保证责任。陈伟坚持《协议》中甲方“陈伟”的名字非其本人书写，但对协议中陕西诚伟建筑劳务有限公司加盖的印章以及其本人填写的“以上条子本人认可，减去”无异议，坚持其要减去的是利息以及余水涛的安全事故等，实际仅欠余水涛5.6万元。   上述事实，有《协议》，“收条”四份，余水涛催款的录音资料及双方当事人陈述在卷佐证。   余水涛诉称，2012年11月至2014年8月，其为陈伟施工的中登“湖景花园”项目提供劳务，陈伟仅支付部分劳务费，拖欠包括其在内的多名劳务人员的劳务费。由于劳务人员均向陈伟索要劳务费，陈伟就向其借款11万元，向包括其在内的劳务人员支付劳务费，其中拖欠其本人的劳务费已付清。陕西诚伟建筑劳务有限公司对该笔借款承诺承担担保责任。逾期被告未还款。诉请：陈伟支付借款本金11万元及利息53847元（暂计算至起诉之日的2018年12月3日，要求计算至借款实际清偿完毕之日）；陕西诚伟建筑劳务有限公司对陈伟的上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由二被告共同承担。   陈伟、陕西诚伟建筑劳务有限公司辩称，余水涛起诉的诉讼主体不适格，借贷主体不成立，借款事实不存在。借款协议书不是陈伟本人签字，陈伟不是借款人，其也未收到该笔借款。陕西诚伟建筑劳务有限公司虽然为担保人，但由于余水涛与陈伟的主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，且担保已经超过保证期限，保证人已经免除了保证责任。综上，余水涛的诉讼请求不能成立，法院依法应予驳回。   原审法院认为，陈伟虽然称《协议》中“陈伟”的名字非其本人书写，但其作为陕西诚伟建筑劳务有限公司的法定代表人，对协议中加盖其公司的印章，以及其本人填写的“以上条子本人认可，减去”均无异议。足以证明陈伟对该《协议》是知情的，并已追认了该《协议》的事实。《协议》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。余水涛于2015年2月17日代陈伟向牛某某、廖某某、朱某某、段敬粮四人支付了劳务费合计8.8万元，并将被告应支付给余水涛的剩余劳务费转换为借款。陈伟在2015年2月17日向余水涛支付了3万元，此款应从11万元中扣减。余水涛以陈伟实际欠其14万元，因同意先给其3万元，才在协议中约定借款11万元为由，坚持被告欠款金额为11万元。但未举证证明，依法不予采信。故，余水涛要求陈伟支付11万元，不予支持，陈伟应支付余水涛8万元。陈伟未及时支付余水涛余款，已构成违约，余水涛要求被告承担违约责任，按年利率24%计算利息，应予支持。陈伟于2018年分两次给付余水涛合计1万元，双方未约定本息支付顺序，余水涛要求此款自利息中扣减，应予采纳。利息以8万元为基数，自2015年2月17日计算至2015年8月27日为1万元，此后的利息应自2015年8月28日计算至判决给付之日。原、被告均承认陕西诚伟建筑劳务有限公司系担保人，合同未约定担保期限，担保期限应为合同期限届满后六个月。余水涛提起诉讼时已超过担保期限，要求陕西诚伟建筑劳务有限公司承担担保责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、陈伟自本判决生效之日起十五日内给付余水涛8万元，并以此款为基数，按年利率24%计算，承担自2015年8月28日至判决给付之日的利息。二、驳回余水涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3576元（余水涛已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付余水涛。   宣判后，陈伟不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案应为追偿拖欠工程款、劳务费，并非民间借贷关系，陈伟没有在协议中签字，陈伟主体不适格，一审适用法律错误，不应支付利息。请求：1、撤销原审判决，驳回对方的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   余水涛答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，陈伟与余水涛之间的《协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。陈伟不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案应为追偿拖欠工程款、劳务费，并非民间借贷关系。一审适用法律错误，不应支付利息。但其对协议中加盖其公司的印章，以及其本人填写的“以上条子本人认可，减去”均无异议。陈伟的上诉证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。陈伟的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3276元（陈伟预交），由陈伟负担。   本判决为终审判决。                      审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超        二○一九年七月八日                       书记员  李秦龙            1