四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7122号 原告：李中华，女，1952年12月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：傅云嫦，女，1938年6月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地：成都市高新区民丰大道西段**附****。 法定代表人：徐万刚。 委托诉讼代理人：赵齐，男，1992年9月26日出生，汉族，成都市武侯区号，系公司员工，特别授权。 第三人邓凡，男，1962年9月7日出生，汉族，成都市青羊区号。 第三人邓柯，男，1961年4月5日出生，汉族，成都市高新区号。 第三人李理，男，1957年6月17日出生，汉族，北京市丰台区号。 原告李中华诉被告傅云嫦及第三人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称四川链家）、邓凡、邓柯、李理房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李中华，被告傅云嫦及其委托诉讼代理人余玮，第三人四川链家的委托诉讼代理人赵齐到庭参加诉讼。第三人邓凡、邓柯、李理经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李中华向本院提出诉讼请求：判令被告办理车库过户手续。事实和理由：2017年7月23日，原、被告双方在四川链家签订《房屋买卖合同》、《补充协议》及相应经纪服务合同。合同约定：被告将自己所有的位于成都市青羊区光华北六路216号1栋3单元4层2号、建筑面积130.65平方米、所有权证号川（2017）成都市不动产权第02174090住宅及车库、家具、家电、装饰、装修、相关物品等以2390000元一并出售给原告。合同确定后，原告如约履行了付款义务，被告履行交房义务并配合原告办理了住宅过户。但被告以各种理由拒配合原告办理车库过户。2018年5月2日，原告向被告发出《履约通知书》，要求被告在2018年5月10日前按照合同约定办理车库过户事宜，被告提出让原告额外支付80000元，否则将车库另行卖他人。故请求法院判如所请。 被告傅云嫦辩称，被告没有表示要将案涉车位出售给原告；被告并非案涉车位所有权人，不具有出售该车位的权利；被告系在原告与四川链家诱骗下，在不清楚补充协议内容的情况下签字，补充协议应为无效。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人四川链家陈述，同意原告的意见。 第三人邓凡书面陈述，车位是李世林的遗产，作为法定继承人对车位享有继承权，不放弃对车位的继承。 第三人邓柯书面陈述，只对案涉房屋进行了继承公证，车位是李世林的遗产，作为法定继承人对车位享有继承权，不放弃对车位的继承，不应该过户给李中华。 第三人李理未陈述意见也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.李中华提交了居间服务合同和按揭合同、购房资格告知书、购房款补充协议、7月23日补充协议、二手房交易费用预算表、车位合同补充协议、履约通知书、收款收据、额外支付购房款票据、支付浴盆费用票据500元、成都市存量房交易资金监管专用账户，傅云嫦认为居间服务合同和按揭合同、购房资格告知书与本案无关，购房款补充协议、7月23日补充协议是在不清楚的情况下被诱骗签字，二手房交易费用预算表与本案无关、车位合同补充协议的合法性、关联性不认可，是在不知晓内容的情况下，李中华与四川链家以欺骗的方式要求签字，该补充协议是在房屋买卖合同签订之后签的，且当时案涉车位产权并没有取得；对履约通知书三性不予认可，李中华没有相应的证据证明其向傅云嫦送达了该份履约通知；收款收据23900元与本案无关联性，47800元收款收据三性不予认可，其余证据与本案无关。四川链家对以上证据的三性均无异议。本院认为，居间服务合同和按揭合同、购房资格告知书、购房款补充协议、7月23日补充协议、车位合同补充协议均系原件，且有双方签字，故对其三性予以采信，傅云嫦认为购房款补充协议、7月23日补充协议履约通知书、车位合同补充协议是李中华与四川链家以欺骗方式签订，但其并未举证证明，故本院对其该主张不予采纳。履约通知书不能证明已向傅云嫦送达，故本院对其三性不予采信；二手房交易费用预算表、收款收据、额外支付购房款票据、支付浴盆费用票据500元、成都市存量房交易资金监管专用账户具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，故不予采信； 2.傅云嫦提交了车位不动产权证书，证明案涉车位的所有人为李世林，车位产权证书的登记日期是2017年10月19日。李中华对三性不予认可，四川链家对三性无异议。本院认为该证据系原件，对其三性予以采信； 3.傅云嫦提交了房屋成交价格截图，证明转让价款不应包括车位。李中华及四川链家对其三性不予认可。本院认为该组证据虽具有真实性，但不能证明傅云嫦的主张，故对其关联性及证明力不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年6月26日，成都市律政公证处就傅云嫦、邓凡、邓柯、李理继承被继承人李世林的遗产作出（2017）川律公证内民字第47258号公证书。内容为：申请人申请被继承人李世林的财产为：李世林单独所有的位于成都市青羊区光华北六路216号1栋3单元4层2号房屋；李世林的配偶系傅云嫦，李世林的子女有：邓柯、李理、邓凡、李真，李世林的父母均先于其死亡；傅云嫦主张继承李世林的上述遗产，邓柯、李理、邓凡、李真均自愿放弃对李世林上述遗产的继承权。 2017年7月5日，位于青羊区光华北六路**********房屋产权登记至傅云嫦名下。 2017年7月23日，傅云嫦作为甲方与乙方李中华签订《成都市存量房屋买卖合同》，主要约定：甲方将上述房屋出售给乙方，成交价为239万元，乙方在签订合同当日支付定金10万元，乙方在过户递件前一天将全部或部分房款229万元存入存量房交易资金监管专用账户，待乙方取得不动产证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔房款支付给甲方。 同日，傅云嫦与李中华签订《关于合同（编号：MM100001046774）的补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，此房成交价包含负二楼车位一个，车位号381号；该车位为继承所得，交易过程中产生的个税由傅云嫦承担；本协议与《买卖合同》、《存量房买卖经纪服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》约定不一致的，均以本协议为准。 2017年8月7日，李中华与傅云嫦签订《关于合同（编号：MM100001046774）的补充协议》，双方就购房款的支付时间进行了另行约定，其中约定剩余购房款99万元李中华在2018年2月10日前一次性通过银行监管的方式支付给傅云嫦，傅云嫦需配合李中华办理过户手续。 2017年11月13日，李中华取得案涉房屋的不动产权证。 另查明：位于：位于青羊区光华北六路********车位于2017年10月19日登记至李世林名下div> 审理中，李中华及四川链家陈述车位出售的补充协议与房屋买卖合同签订时间一致，签订前由傅云嫦先后两次带领实地查看车位情况，不存在哄骗、欺骗行为。傅云嫦陈述其确实带领看过车位，但是在签订补充协议后在李中华的要求下去查看的。 本院认为，傅云嫦与李中华于签订的《成都市存量房屋买卖合同》及《关于合同（编号：MM100001046774）的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方就案涉房屋的买卖行为已经履行完毕，争议焦点在于案涉车位的出售是否是傅云嫦的真实意思表示及车位能否过户的问题。傅云嫦主张其签订出售车位的补充协议不是其真实意思表示，系在李中华与四川链家诱骗下不清楚补充协议内容的情况下签字，因傅云嫦虽然系老年人，但其作为完全民事行为能力人对于合同内容及后果是清楚及明知的，其不能举证证明李中华或四川链家对其进行了误导或欺骗，故应认定其出售案涉车位是其真实意思表示。关于李中华要求过户的诉讼请求。案涉车位是李世林单独所有的财产，李世林去世后，应作遗产由其继承人继承，傅云嫦系继承人之一，其他继承人邓凡、邓柯现明确表示未放弃对该车位的继承权，傅云嫦在签订出售车位的补充协议时对车位没有处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，案涉车位的补充协议虽然有效，但因其他权利人对该处分行为不予追认，故车位的所有权不能转移，李中华要求傅云嫦办理车位产权证的诉请本院不予支持。 综上，本院对李中华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告李中华的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李中华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 刘 卿 人民陪审员 王 川 人民陪审员 田林超 二〇一九年七月三十日 书 记 员 李蓓菡 速 录 员 谭 琦