广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3931号原告：卢伟房，男，1973年6月5日出生，汉族，身份证住址：广州市萝岗区。原告：卢进有，男，1968年7月12日出生，汉族，身份证住址：广州市萝岗区。两原告共同委托诉讼代理人：左少善、叶建琴，均系广东锐锋律师事务所律师。被告：广州市汇浚物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区文昌南路**之一地下**自编之一。法定代表人：杜雄斌，总经理。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被告：杜雄斌，男，1974年4月23日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市。原告卢伟房、卢进有与被告广州市汇浚物业管理有限公司（以下简称汇浚公司）、杜雄斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，由审判员杨仁义适用简易程序进行公开开庭审理。原告卢伟房、卢进有及两原告共同委托诉讼代理人左少善、叶建琴，被告汇浚公司委托诉讼代理人阮利锋到庭参加诉讼。被告杜雄斌经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢伟房、卢进有共同向本院起诉，请求：1.判令解除原告与被告汇浚公司签订的《商铺租赁合同》;2.判令被告汇浚公司返还租金203092元并支付利息（按年利率24%，自2013年6月1日起计至清偿之日止）；3.判令被告杜雄斌对被告汇浚公司的债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告与被告汇浚公司于2013年4月11日签订一份《商铺租赁合同》，合同约定，被告汇浚公司同意将坐落于广州市荔湾区文昌南路137号汇潮玉器城负一层B32号铺位租给原告使用，该铺位面积为8.18平方米，租期为13年，从2013年6月1日起至2026年5月31日，铺位租金总额为203092元，原告需一次性交清13年的租金。合同还约定原告承租的B32号铺位从2013年6月1日至2017年5月31日止前4年交给被告汇浚公司使用管理和受益，不计租金，以带旺汇潮玉器城的营商环境，为4年后原告接手经营创造有利条件。合同签订后，原告依约交清了13年的租金203092元，被告汇浚公司在B32号铺位装修完工后自行接收经营了4年。被告汇浚公司经营期满后，原告于2017年8月10日依约收铺，被告汇浚公司让原告签了一份《收铺确认书》，《收铺确认书》未对案涉铺位面积进行测量确认。被告汇浚公司在原告签署《收铺确认书》的当天对原告称可以代原告出租案涉铺位，同日原告与被告汇浚公司签署一份《委托招商管理合同》，约定以被告汇浚公司名义对外进行招商，原告向被告汇浚公司支付招商服务费及物业管理费。《委托招商合同》签订后，被告汇浚公司先后多次把商铺出租出去，但是都是象征性地给予原告极少租金，原告要求看租赁合同均被拒绝。原告经丈量涉案商铺，发现铺位为方形，长2米，宽1.7米，实际面积为3.4平方米，与《商铺租赁合同》约定的铺位面积8.18平方米相差甚远，只有约定面积的41%。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告一次性交清13年的租金203092元承租被告汇浚公司的铺位，并且无偿将铺位交给被告汇浚公司经营4年，目的就是为了在4年后能将铺位租出，并且能赚取租金差价。现被告汇浚公司交给原告的铺位面积不符合约定，己经构成违约，且因被告汇浚公司建成一整排铺位已经定格，不能再改动铺位，因被告汇浚公司不按合同约定面积建造铺位，导致汇潮玉器城负一层的整体布局不合理，商业氛围不旺，原告承租的目的落空。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，迟延履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告汇浚公司2017年8月至今未能交付符合约定面积8.18平方米的铺位给原告，属于迟延履行主要债务，原告有权解除合同。第九十四条第四项规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。被告汇浚公司从签署合同之日至今既不能交付符合约定面积8.18平方米的铺位给原告，也不能履行招商合同的约定将铺位租出去给原告高于承租价的租金，此种情形属于当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，据此原告有权解除合同。因被告汇浚公司从未将铺位交给原告，被告汇浚公司收取原告13年租金无合法依据，理应全额返还原告。据查，被告汇浚公司是自然人控股公司，被告杜雄斌是被告汇浚公司的唯一股东，在收取原告13年租金时，原告交付租金是汇入被告杜雄斌的个人银行账户，股东个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告杜雄斌应当对被告汇浚公司的债务承担连带责任。原告多次与被告汇浚公司协商未果，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院查清事实，支付原告的诉讼请求。被告汇浚公司答辩称：一、被告汇浚公司有权对涉案商铺进行转租，原告也自愿与被告汇浚公司签订《商铺租赁合同》并缴付相应租金。《汇潮玉器城认租书》以及《商铺租赁合同》均为被告汇浚公司与原告的真实意思表示，是双方对权利义务的自行处分，内容并不违反法律的强制性规定，合同效力合法有效。原告主张解除租赁合同及返还利息的诉讼请求无任何事实依据和法律根据。2013年，被告汇浚公司与广州天越集团有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，合同约定由天越集团将其位于荔湾区××地下××层的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第**）出租给被告汇浚公司用作商业用途，租赁期限13年（自2013年6月8日至2026年6月7日），房屋面积为2524.5平方米，租金总额共计人民币400万元。合同签订后被告汇浚公司即依约支付租金，上述合同已向广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局办理租赁登记备案。此外，广州天越集团有限公司出具书面复函：被告汇浚公司在经营主体不变且能正常交租的情况下，天越集团同意被告汇浚公司进行分租经营。因此，在约定的租赁期限内，被告汇浚公司依法享有占有、使用、出租上述租赁物的合法权利。2013年4月8日，原告多次视察涉案商铺，在充分了解并确认商铺方位、周边环境后于签订《汇潮玉器城认租书》，同年4月11日，双方签订正式的《商铺租赁合同》，原告自愿承租商铺地址为广州市荔湾区文昌南路137号汇潮玉器城负一层B32号商铺，租赁期限为13年（自2013年6月1日起至2026年5月31日止）。付款方式为一次性付款，此外，合同对双方权利义务以及违约责任等均作约定，认租书以及租赁合同不存在可撤销、无效等法定情形，被告汇浚公司也不存在任何过错，依法不应解除。二、原告在签订租赁合同前已对商铺进行详细考察，对商铺的位置、大小等均无异议，后续又签订正式租赁合同，2017年8月10日又在《收铺确认书》上对商铺的各项信息均予以确认，自始均认可商铺的现状。被告杜雄斌未作答辩意见。经审理查明：广州市荔湾区××地下××层属于广州天越集团有限公司所有，建筑面积2524.5平方米，套内建筑面积825.83平方米。2013年4月8日，被告汇浚公司（出租方）与原告（承租方）签订《汇潮玉器城认租书》，约定原告自愿承租广州市荔湾区文昌南路137号汇潮玉器城负一层B32号商铺位（以下简称涉案商铺），该铺位认租面积/柜台长度为8.81；租赁期限为13年，从2013年6月1日起至2026年5月31日止；该商铺由乙方委托甲方行使该商铺的使用权管理权及收益权，期限由2013年6月1日起至2017年5月31日止，即四年；该铺位合同租金为￥203092元。2013年4月11日，被告汇浚公司（出租人、甲方）与原告（承租人、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将坐落于广州市荔湾区文昌南路137号汇潮玉器城负一层B32号商铺位/柜台租给乙方使用；该铺位认租面积为8.18平方米，用途为经营场地，铺位经营产品必须符合有关管理部门的规定（可自营、可出租、可转租，但需要到管理处备案登记）。租赁期限为13年，即从2013年6月1日起至2026年5月31日止。该铺位租金总额￥203092元，乙方于2013年4月11日签订《商铺租赁合同》并一次性全额缴交该铺位租金。该商铺由乙方委托甲方行使该商铺的使用权管理权及收益权，期限由2013年6月1日起至2017年5月31日止，即四年。包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台灯，上述期间乙方不得干涉甲方对本合同所指商铺行使使用权、管理权及收益权，否则，视为乙方违约，乙方须赔偿甲方因此造成的直接经济损失。甲方应于2017年6月1日，将该商铺按本商场装修标准移交给乙方使用，乙方同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权。乙方未按书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，视为从书面通知发出之日起该商铺的使用权已实际交给乙方，一切风险由乙方承担。租赁期间，甲乙双方任何一方不得随意终止合同，除遇到不可抗拒的自然灾害和地方政府需要拆建改造或国家消防整改等行政干预，使合同无法执行，经双方协商后可终止本合同。任何一方违约导致合同无法执行，违约方应赔偿守约方因此而受到的损失。本合同经甲、乙双方签字后生效。同日，原告向被告汇浚公司支付了涉案商铺租金203092元。涉案商铺由被告汇浚公司出租经营使用。2013年10月29日，广州天越集团有限公司与被告汇浚公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定广州天越集团有限公司将荔湾区××地下××层出租给被告汇浚公司作商业用途使用，建筑面积2524.5平方米，租赁期限自2013年6月8日至2026年6月7日。2017年8月10日，原告与被告汇浚公司共同签署《汇潮玉器城租户收铺确认书》，原告确认铺位情况正常，将涉案商铺收回使用，并将此铺委托被告汇浚公司招商及经营，并承诺严格按委托经营合同及规定执行。同日，原告与被告汇浚公司在广州市荔湾区文昌南路137号地下一层汇潮玉器城签订《委托招商管理合同》，约定：原告自愿委托被告汇浚公司对案涉商铺进行招商及管理，委托范围为原告在广州市荔湾区文昌南路137号地下一层汇潮玉器城所购卖的经营权，该项目商业总建筑面积8.18平方米；原告委托被告汇浚公司进行招商及经营管理，成功招商所得商铺租赁费为原告所有，原告给予被告汇浚公司1个月租赁费作为招商提成，另外被告汇浚公司每月所收租赁费的8%作为管理费，招商委托期限2017年6月1日至2019年5月31日止等。另查，2013年12月26日，被告汇浚公司变更名称为广州市汇浚玉器批发市场经营管理有限公司；2018年11月28日，广州市汇浚玉器批发市场经营管理有限公司名称又变更为被告汇浚公司现名。被告汇浚公司为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为被告杜雄斌。庭审中，被告汇浚公司称，2017年8月10日签订《汇潮玉器城租户收铺确认书》，之前是由于原告不来接收，确认的情况除了上述原告陈述的项目外，还有“其他”都是正常的；若对面积有异议，由于8.18平方米与3.4平方米相差甚远，可以由肉眼观察出来，所以双方对8.18平方米的面积是没有争议的。原告回应称，其签订《汇潮玉器城租户收铺确认书》的时候没有到现场，其也不是专业人士，无法用肉眼目测出来，也没有用尺子测量；由于被告汇浚公司说帮其招商引资，其主要目的是收租金，所以对面积没有确认。本院认为，原告与被告汇浚公司签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。本案争议焦点在于原告以被告汇浚公司履行租赁合同中交付的案涉商铺面积少于合同约定面积以及被告汇浚公司不能履行《委托招商管理合同》约定将涉案商铺租出去给原告高于承租价的租金，主张解除《商铺租赁合同》，退还租金和利息，以及被告杜雄斌承担连带清偿责任的理由是否成立。对于原告要求解除《商铺租赁合同》的第一个理由，本院作如下分析：第一，商铺租赁经营活动，本身具有一定的商业风险，原告作为具有完全民事行为能力人，应对其所签合同产生的商业风险作出判断并承担责任。案涉《商铺租赁合同》约定租期13年，租金总额超20万元，但原告在庭审中陈述其在签订《商铺租赁合同》时及进行商铺交接中未对商铺面积进行确认，由此产生的风险应由其自行承担。第二，《商铺租赁合同》只约定原告认租面积为8.18平方米和13年租期的租金总额，并未明确这8.18平方米是实际使用面积或套内面积，也没有租金以商铺面积计算的约定。原告认为租赁合同中约定的8.18平方米为实际使用面积依据不足。而且根据案涉商铺所在物业的产权证显示，该址物业建筑面积2524.5平方米，套内建筑面积825.83平方米；原告在庭审中确认案涉商实际使用面积为3.4平方米，合同约定认租面积8.18平方米，案涉商铺套内使用面积与建筑面积的比例与产权证中的套内建筑面积与建筑面积的比例相近。第三，原告签订《商铺租赁合同》后，在2017年8月10日又与被告汇浚公司签订《汇潮玉器城租户收铺确认书》与《委托招商管理合同》，确认将案涉商铺收回及委托被告汇浚公司招商和管理，可见，双方实际上已经在履行《商铺租赁合同》。第四，在《委托招商管理合同》中明确约定了案涉商铺的总建筑面积为8.18平方米，可见，原告清楚知道8.18平方米为建筑面积而非实际使用面积。综上，原告以被告汇浚公司提供的案涉商铺面积少于《商铺租赁合同》中约定的面积为由要求解除《商铺租赁合同》，依据不足，本院对此不予采纳。对于第二个理由，本案为租赁合同纠纷，在本案中要求解除的是《商铺租赁合同》；因此，原告与被告汇浚公司签订的《委托招商管理合同》属另一法律关系。故原告以被告汇浚公司不能履行《委托招商管理合同》约定将涉案商铺租出去给原告高于承租价的租金，主张解除《商铺租赁合同》退还租金及利息的理由不成立，本院不予采纳。原告要求解除《商铺租赁合同》的理由均不能成立，本院对于原告要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求不予支持，依法予以驳回；基于此，对于原告要求被告汇浚公司返还租金203092元和利息以及被告杜雄斌承担连带清偿责任的诉请，本院亦不予支持，依法予以驳回。被告杜雄斌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卢伟房、卢进有的全部诉讼请求。案件受理费4336元，由原告卢伟房、卢进有共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇一九年七月二十九日书记员  魏冬菊姚晓丹