湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初401号 原告湖南普发建筑工程有限公司（以下简称普发公司），住所地：株洲市天元区泰山路**水木华庭****。 法定代表人唐奋，该公司总经理。 委托代理人谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人袁爱春，男，1969年4月26日出生，汉族，湖南普发建筑工程有限公司员工，住株洲县，代理权限为一般代理。 被告黄新康，男，1962年6月4日生，汉族，涟源市人，务农，住湖南省涟源市。 委托代理人黄子明，男，1956年6月26日生，汉族，涟源市人，务农，住湖南省涟源市。 第三人黄子明，男，1956年6月26日生，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。 第三人李庆明，男，1958年12月17日生，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。 第三人戴增云，男，1958年4月9日生，汉族，涟源市人，住湖南省新邵县。 第三人黄跃云，男，1970年1月20日生，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。 委托代理人戴增云，男，1958年4月9日生，汉族，涟源市人，住湖南省新邵县。 原告普发公司与被告黄新康，第三人黄子明、李庆明、戴增云、黄跃云劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理，后转入普通程序。由审判员胡晋怀担任审判长、与人民陪审员曾宪文、宋海艳组成合议庭，于2019年4月10日、6月6日、7月22日公开开庭进行了审理。原告普发公司的委托代理人谢岳云，被告黄新康及其委托代理人黄子明，第三人黄子明、李庆明、戴增云、黄跃云及其委托代理人戴增云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普发公司诉称：原告应付被告工资已全部结清，有被告签字的领条为证；被告系中途从彭求来泥工班组承包而来，其部分应付工资在18000元之内由彭求来负责。根据原、被告于2017年8月25日所签订的《补充协议》约定，被告在29、32、33栋泥工工资18000元内，由其与彭秋来直接结算给付，剩余款项由原告一次性结清。在原告与彭秋来的结算中已包含应付被告工资18000元，故根据协议的约定，如项目确实欠被告工资，则应直接向彭求来主张权利，而不应向原告主张。从被告、彭求来两人签字的工资领条来看，均已证明双方的工资已全部结清。显然，株洲县劳动人事争议仲裁委员会株县劳人仲案字（2019）003号仲裁裁决书裁决原告支付被告工资18000元明显不妥，且与当初协议相悖。本案黄新康非劳动仲裁的适格主体，普发公司的项目部与黄新康没有任何往来。综上，株洲县劳动人事争议仲裁委员会株县劳人仲案字（2019）003号仲裁裁决书认定事实确有错误，且对双方所签《补充协议书》理解错误，为确保双方的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。依法判决原告不应支付被告劳动报酬18000元。 被告黄新康辩称，开始我们五人是给彭求来29、32、33栋做事，要求给点伙食费和零用钱、他电话不接、不给零用钱。就停了几天，准备付钱再做。后来，施工员和原告一起对我们讲，你们直接给我做26栋，只要做完四栋，泥工钱一并结清。我们就同意并做完了。2017年10月4日，原告的施工员给我们做了结算单，主体结算还要付18528元。次日，我们把结算单送到原告面前，他说还没有与彭求来结算。原告同意一并付清，在没有搞清之前又把钱付给了彭求来，这是原告所造成的后果，要负全部责任。综上所述，请法院驳回原告请求，拖欠工资应全部付清。 第三人黄子明述称，我是彭求来叫我过来做事的，他叫我组织人给他做事，我就喊了被告黄新康他们过来，做了一个星期就让他付生活费，但是他没有付，做了一个月后，他仍然不付我们就准备走了，首先是施工员张汉武找我，让我做26栋，然后就是承包老板袁爱春找我，也要我来做，让我不要担心工钱的事，所以我们就留下来继续做。做完了之后，他说做完26、29、33、32四栋一并结清，26栋的钱他已经结清并签订了协议，26栋的钱是张汉武付钱给我的，我把工钱分给了其他人。劳动局的说我超过年龄了，不能作为申请劳动仲裁的主体。我是4803元、黄新康是3000元、黄跃云是1500元、戴增云45**元、李庆明4750元，共计18553元。现在同意按劳动局裁决18000元，少了部分的算我的。 第三人李庆明述称，我也是泥工，彭秋来叫了黄子余（黄子明），黄子余喊了我们来做事，我们从黄子余手里拿工资，包括在18000元里面还有4750元（其中毛一文是2750元）没付。 第三人戴增云述称，是黄子明叫我来做事的，看了这个劳动裁决书，知道这个事情，实际上是黄新康、黄跃云、黄子明三个人直接参与劳动仲裁事宜。这18000元钱是属于我们这几个人的。我占4500元。 第三人黄跃云述称，是黄子明叫我来做事的，这18000元钱是属于我们这几个人的。我占1500元。 原告普发公司为支持自己的主张，提供了如下证据材料： 1、企业法人营业执照，拟证明原告诉讼主体适格； 2、户籍信息；拟证明被告诉讼主体适格； 3、株洲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明株洲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决错误； 4、送达回执，拟证明原告起诉在时效之内； 5、结算单、领据各一份，证实我们在2018年6月17日已经将26、29、32、33栋工程款与彭求来结算完毕； 6、协议、《关于彭求来承包的畔山美郡26栋砖砌体及二次结构砼转让给黄子余施工完成的事项与清包方的补充协议》、领据，拟证明已经付款黄子余； 7、结算总清单［即第三人黄子明提供的《关于彭求来承包的畔山美郡26栋砖砌体及二次结构砼转让给黄子余施工完成的事项与清包方的补充协议》］、结算单、领据，拟证明已经付款黄子余。 被告黄新康的质证意见，对以上证据均无异议。不能证明付款给了我们。 第三人黄子明的质证意见，对以上证据1—4均无异议。对证据5，我不知道是否给了彭秋来，我们没有拿到这几栋的工资，当时签协议是袁爱春和我签的，应该支付给我才对。对证据6、7没有异议，但那是26栋的钱。29、32、33栋的工钱应该与我结算才对。 第三人黄子明提出的抗辩证据，《关于彭求来承包的畔山美郡26栋砖砌体及二次结构砼转让给黄子余施工完成的事项与清包方的补充协议》，拟证明18000余元没有支付。 原告普发公司的质证意见，要求与原件核对。 对原告普发公司提供的证据本身具备真实性，合法性、关联性，本院予以采信，但证明与本案当事人的目的，不予采信；对第三人黄子明提供的证据与原告证据7完全相同，本院予以采信。 经举证、质证、认证及查明情况，本院认定如下事实： 原告普发公司因承包惠天然畔山美郡工地建设需要建设工人，将部分项目进行责任分包给了袁爱春，而袁爱春将26、29、31、32栋的部分工作包给彭求来组织施工。彭求来联系到第三人黄子明组织民工来工作，故黄子明一同叫来了被告黄新康、第三人李庆明、戴增云、黄跃云等人进行砌墙等工作。彭求来在没有完成承包就中途停止了施工。2017年8月19日，彭求来与黄子余（黄子明）签订《协议》约定：彭求来承包的畔山美郡26栋别墅泥工事务转包给黄子余，砖砌体及二次结构的工资部分直接支付到黄子余手上。2017年8月25日，原告普发公司的项目负责人袁爱春与第三人黄子明（黄子余）签订了一份《关于彭求来承包的畔山美郡26栋砖砌体及二次结构砼转让给黄子余施工完成的事项与清包方的补充协议》约定：砌墙一层、二层完成后付黄子余1万元；二、三层墙体砌完付完成工程量的80%；26栋全部完成时，黄子余在29、32、33栋所完成的泥工工资与彭求来做好结算后（在壹万捌仟以内）一并结清等内容。2017年10月2日，张汉武与黄子余签订《黄子余26栋砌墙及二次结构泥工工资结算单》结算为41382元。2017年11月6日，黄子余向原告普发公司出具《领据》：26栋泥工工资1382元全部结清。2018年1月15日，彭求来与张汉武签订了《畔山美郡地块九26、29、32、33栋彭求来泥工班组结算单》，结算共计106670.8元。2018年6月17日，彭求来向原告普发公司出具《领据》：支付地块九泥工彭求来工资1万元，全部结清。2019年1月10日，被告黄新康及第三人黄子明等人申请劳动仲裁，原株洲县劳动人事争议仲裁委员会仅列黄新康为申请人以株县劳人仲案字（2019）003号《仲裁裁决书》裁决：被申请人湖南普发建筑工程有限公司一次性支付申请人劳动报酬18000元；驳回申请人其他仲裁请求。由此，原告普发公司不服该仲裁诉至本院。 本院认为，原告普发公司将承建的惠天然畔山美郡部分项目按责任承包给彭求来后，通过彭求来组织人员施工。被告黄新康、第三人黄子明、李庆明、戴增云、黄跃云等人是彭求来通过第三人黄子明叫来一起做泥工并在该工地进行实际一起工作的人员。但自然人彭求来并不具备用工主体资格，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故此，原告普发公司应对被告黄新康及第三人黄子明、李庆明、戴增云、黄跃云等人承担用工主体责任。 从彭求来与黄子余（黄子明）签订《协议》及袁爱春与第三人黄子余（黄子明）签订《关于彭求来承包的畔山美郡26栋砖砌体及二次结构砼转让给黄子余施工完成的事项与清包方的补充协议》可知，以黄子明为代表完成了相关的劳动，本案被告黄新康及第三人黄子明、李庆明、戴增云、黄跃云等人是适格的劳动者，其形成的事实劳动关系（金额）已经以黄新康为代表通过劳动仲裁（概括仲裁却未罗列明详细主体），具备诉讼主体资格。故原告普发公司认为第三人的劳动关系没有经过仲裁前置直接进入诉讼不合法的理由不成立，本院不予采信；原告普发公司承诺“黄子余在29、32、33栋所完成的泥工工资与彭求来做好结算后（在壹万捌仟以内）一并结清”。但仅提供与彭求来“支付地块九泥工彭求来工资1万元，全部结清”，却没有提供与第三人黄子明就29、32、33栋所完成的泥工工资一并结清的证据。对此，应当依法承担举证不能的法律后果。其补充协议是在已经完成了部分工作的情况下签订，尚欠被告及第三人的工资在当时双方是确定的，只是具体数额没有确定。原告、被告、第三人都没有提供18000元或多于或少于的具体结算依据，故以双方约定（估值）的“在壹万捌仟以内”由原告普发公司承担付款责任具有合理性。由此，原告普发公司的诉讼请求本院不予支持；被告黄新康及第三人黄子明、李庆明、戴增云、黄跃云等人的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条之规定，判决如下： 一、驳回原告湖南普发建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、由原告湖南普发建筑工程有限公司支付被告黄新康劳动报酬3000元； 三、由原告湖南普发建筑工程有限公司支付第三人黄子明劳动报酬4250元、黄跃云劳动报酬1500元、戴增云劳动报酬4500元、李庆明劳动报酬4750元（包括毛一文2750元）。合计15000元。 以上给付内容，限判决生效后五日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  胡晋怀 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  宋海艳 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  邹武志 代书 记员  邹武志 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。 被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号) 四建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。