山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0306民初12号 原告：淄博小路商贸有限公司，住所地淄博市周村区丝绸路****。 法定代表人：张连柱，执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：胡继业，山东靖安律师事务所律师。 被告：山东巨鼎置业有限公司，住所地，住所地山东省商河县贾庄镇商业街**iv> 法定代表人：李曰滨，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：淄博育田旺龙商贸有限公司，住所地淄，住所地淄博市周村区东门路**v> 法定代表人：张永革，经理。 原告淄博小路商贸有限公司（以下简称小路公司）与被告山东巨鼎置业有限公司（以下简称巨鼎公司）、第三人淄博育田旺龙商贸有限公司（以下简称旺龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）鲁0306民初492号民事判决。被告巨鼎公司不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）鲁03民终1114号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小路公司的委托诉讼代理人胡继业，被告巨鼎公司法定代表人李曰滨及其委托诉讼代理人赵福勇、于进贞到庭参加诉讼。第三人旺龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中当事人申请庭外和解，后未达成一致意见；巨鼎公司申请鉴定。本案现已审理终结。 小路公司向本院提出诉讼请求：1.判令巨鼎公司支付工程款517653.15元，并对该工程款按日万分之五的约定分段计付自2013年2月至2016年1月起诉时的违约金共计219345.00元；2.由巨鼎公司担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月8日旺龙公司与巨鼎公司签订《地暖施工合同》，约定由旺龙公司承建巨鼎公司开发的商河县盛世华庭一期工程1-6号楼地暖工程。后旺龙公司按约施工，竣工后结算工程价款为517653.15元。2013年1月20日巨鼎公司与旺龙公司签订《协议书》，巨鼎公司承诺自2013年2月至2014年6月分五次付清工程款，逾期按应付款项的日万分之五承担违约金。2013年3月5日旺龙公司与小路公司签订《债权转移协议》，旺龙公司将其对巨鼎公司享有的上述517653.15元债权转让与小路公司，并通知巨鼎公司。但巨鼎公司自2013年1月20日后未向小路公司支付任何款项，望判如所求。 巨鼎公司辩称，2012年7月巨鼎公司与旺龙公司签订《地暖施工合同》，但旺龙公司未完成施工，工程未验收，双方亦未结算；期间巨鼎公司支付旺龙公司工程款4.30万元。小路公司提起本案诉讼所依据的“2013年1月20日”的《协议书》及“2013年3月6日”的《通知》系其自行伪造，巨鼎公司不予认可。巨鼎公司所欠旺龙公司的工程款已超过诉讼时效期间。巨鼎公司并未与旺龙公司签订所谓还款协议，亦未收到所谓债权转让通知。小路公司本案诉讼诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 旺龙公司未作陈述。 旺龙公司未到庭，亦未提交证据，视为其放弃举证及质证的权利。小路公司及巨鼎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.小路公司提交《协议书》《债权转移协议》及《通知》各一份，拟证明旺龙公司与巨鼎公司就应支付的工程款517653.15元达成还款合意，旺龙公司将该债权转让小路公司并通知债务人巨鼎公司的经过。2.巨鼎公司提交:《甲方甩项-付款对账统计表》《巨鼎盛世华庭一期债权债务分析表》，主张该统计表及分析表系旺龙公司提供，拟证明旺龙公司认可巨鼎公司已支付工程款4.30万元；提交《建筑工程竣工验收报告》七份，拟证明旺龙公司所施工的盛世华庭1-6号住宅楼及香榭1号楼沿街商业楼地暖工程分别在2013年4月及2014年4月方竣工验收；另提交通话录音资料一份，拟证明2013年12月15日巨鼎公司原法定代表人陈述楼与李曰滨及山东巨鼎投资发展有限公司、山东巨鼎建设工程有限公司人员（包括刘东升）等在商河县商讨前期股东经营期间假个贷偿还问题时，刘东升作为案涉地暖工程实际施工人靳永红的丈夫，在谈话中向李曰滨等咨询地暖工程开具发票的具体事宜，因刘东升在谈话中自始至终未提及将债权转让给小路公司，故该谈话录音与上述七份验收报告证明在2013年1月时旺龙公司施工的地暖工程未竣工验收，旺龙公司无法将所谓的债权转让给小路公司，进而可以证明《协议书》及《通知》内容不真实，系小路公司伪造。 经质证，巨鼎公司对小路公司所提交证据的真实性持有异议，认为：首先，《协议书》及《通知》文字、印章形成时序显示，系印章先加盖在空白纸页，后在纸页打印文字，明显系事后伪造，时间绝非2013年1月及3月，应在2015年后；其次，巨鼎公司法定代表人于2012年12月18日即变更为李曰滨，自此全面负责公司工作，但李曰滨不知晓巨鼎公司在2013年1月20日与旺龙公司签订《协议书》，《协议书》及《通知》虽有巨鼎公司原办公室工作人员刘延亮（2013年3月28日离职）签字，但刘延亮未经李曰滨授权，其代理行为无效。对其以上异议理由，巨鼎公司申请四项鉴定：1.落款时间为2013年1月20日的《协议书》和2013年3月6日的《通知》，怀疑时间为2013年4月以后；2.上述《协议书》中所盖巨鼎公司印章的和印刷字迹时序；3.上述《协议书》和《通知》中刘延亮的签名时间，怀疑时间为2013年4月以后；4.上述《协议书》和《通知》中加盖的巨鼎公司印章是否真实合法。对巨鼎公司上述鉴定事项，其中第4项鉴定样本为于济南市公安局调取的《公章备案登记单》1份1页，系复印件（原件扫描提取），标号：W-2019-727-YB，标识为YB。对第2及第4项鉴定事项，2019年6月19日日照浩德司法鉴定所[2019]文鉴字第727号《文书鉴定意见书》鉴定意见为：1.送检的“2013年1月20日”的《协议书》中下方“甲方：”处“山东巨鼎置业有限公司”印文与样本“山东巨鼎置业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；2.送检的“2013年.3.6”的《通知》中下方“山东巨鼎置业有限公司”印文与样本“山东巨鼎置业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；3.送检的“2013年1月20日”的《协议书》中下方“甲方：”处“山东巨鼎置业有限公司”印文与印刷字迹的朱墨时序为：印文形成在先，印刷字迹形成在后。巨鼎公司及小路公司对此均无异议。上述鉴定意见出具后，巨鼎公司坚持上述第1、3项事项的鉴定。 小路公司对巨鼎公司所提交上述证据均提出异议：认为《甲方甩项-付款对账统计表》《巨鼎盛世华庭一期债权债务分析表》真实性无法确认，不能证明巨鼎公司主张支付工程款4.30万元的事实；对《建筑工程竣工验收报告》真实性无异议，但该验收报告无法证明案涉地暖工程具体竣工验收时间；对录音资料真实性不予认可，巨鼎公司未提供录音原始载体，不能反映谈话内容的真实性。 对上述证据及质证意见，本院审查核实后认为，一、小路公司及巨鼎公司对[2019]文鉴字第727号《文书鉴定意见书》均无异议，对该证据的证明力予以确认。巨鼎公司坚持上述第1、3项事项的鉴定。对此，因巨鼎公司主张的怀疑时间为“2013年4月以后”，未确定具体时间，根据法司[2008]12号《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，受鉴定机构资质、能力限制，本院司法技术辅助部门告知无法进行该两项文件制成时间鉴定。在巨鼎公司认可上述727号《文书鉴定意见书》第2、4项鉴定意见的情形下，巨鼎公司所申请的上述第1、3项鉴定事项对于证明待证事实无意义，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对此不予准许。根据727号《文书鉴定意见书》，小路公司提交的《协议书》《债权转移协议》及《通知》相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。二、巨鼎公司提交的《甲方甩项-付款对账统计表》《巨鼎盛世华庭一期债权债务分析表》无具体制作人，无法证明证据来源,证据真实性及关联性无法确认，对小路公司所提异议，本院予以采信。在巨鼎公司未补强证据的情况下，该两份证据不能单独作为认定案件事实的依据。对七份《建筑工程竣工验收报告》真实性予以确认。巨鼎公司所提交的录音资料，未出示原始录音载体，录音时间系巨鼎公司推定，未能证明录音的对象与拟证明事实的关系，未完整反映债权债务的内容或者其他民事义务内容，对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨鼎公司2012年3月办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等手续，开发建设商河县贾庄镇政府北邻、盛世街以东的巨鼎.盛世华庭1#-6#楼项目。2012年7月8日巨鼎公司与旺龙公司签订《巨鼎.盛世华庭一期1-6#楼地暖施工合同》一式四份，约定由旺龙公司以包工包料方式承建巨鼎公司巨鼎.盛世华庭一期工程1#-6#工程地暖工程，合同单价为每平方35.00元，总工期26天，以实际测量铺设的室内净面积结算，工程款以顶房形式支付，房屋户型在巨鼎.盛世华庭一期工程1-6#楼剩余房产中选取，价格按照售楼处出售价格。合同签订后，旺龙公司对另包括香榭1#沿街商业楼、会所在内的地暖工程进行施工。2013年4月巨鼎.盛世华庭1-6#住宅楼进行竣工验收，2014年4月香榭1#沿街商业楼进行竣工验收。 2013年1月20日巨鼎公司与旺龙公司签订《协议书》一式二份，作为上述《地暖施工合同》的补充协议，确认旺龙公司履行双方签订的施工合同，所承建的1-6号楼及沿街、会所地暖工程竣工后结算工程总价为517653.15元，约定巨鼎公司按以下方式偿还：2013年2月、6月及同年12月前各还款10万、20万、10万，2014年3月及同年6月前还款10万、17653.15元，逾期还款按应付款项的日万分之五承担违约金。该协议加盖巨鼎公司、旺龙公司公章及旺龙公司法定代表人张永革个人印章，巨鼎公司办公室工作人员刘延亮在其单位印章右侧签名。 2013年3月5日旺龙公司与小路公司签订《债权转移协议》，约定截止2013年3月，旺龙公司对巨鼎公司享有债权517635.15元转让给小路公司；小路公司接受前述债权，同意按照旺龙公司与巨鼎公司2013年1月20日签订的协议书履行；所涉及的债权转让，由旺龙公司负责通知巨鼎公司。同日旺龙公司制作《通知》，告知巨鼎公司其将对巨鼎公司享有的517635.15元债权，于2013年3月5日转让给小路公司，要求巨鼎公司接到通知后，调整账目，按照双方2013年1月20日签订的《协议书》约定，向原告小路公司履行付款义务。该《通知》右侧加盖巨鼎公司印章，巨鼎公司办公室工作人员刘延亮在单位印章下侧签名，落款时间为2013年3月6日。 2016年1月26日小路公司提起（2016）鲁0306民初492号案诉讼，同年7月28日在该案庭审时，巨鼎公司认可其与旺龙公司2012年7月8日所签地暖施工合同工程价款总额为517653.15元，其曾偿还旺龙公司4.30万元，现巨鼎公司欠旺龙公司的工程款为474653.15元。2016年12月30日（2016）鲁0306民初492号民事判决主文为：一、被告山东巨鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博小路商贸有限公司工程款517653.15元；二、被告山东巨鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博小路商贸有限公司违约金219345.00元。宣判后巨鼎公司提起上诉，淄博市中级人民法院认为该民事判决认定基本事实不清，裁定撤销判决；发回重审。 本院认为，本案焦点问题有三：首先，巨鼎公司是否与旺龙公司达成2013年1月20日的还款合意。巨鼎公司对旺龙公司履约为其开发的建筑物进行地暖施工无异议，并在2016年7月28日庭审中承认旺龙公司所施工的工程价款为517653.15元，其尚欠474653.15元。后巨鼎公司对该自认反悔，但未提供相反证据足以推翻。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对巨鼎公司与旺龙公司履行案涉地暖施工合同，工程结算价款为517653.15元的事实，本院予以确认。现经司法鉴定确认《协议书》及《通知》中巨鼎公司公章的真实性，《协议书》与前述工程结算价款为517653.15元的事实相互印证，对《协议书》的真实性予以确认，即巨鼎公司与旺龙公司协商变更了《地暖施工合同》中关于工程价款付款方式的约定，达成了分期支付工程款，逾期承担违约责任的合意。此不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，本院亦予确认。《协议书》《通知》与当事人的自认能够形成证据链条，证明旺龙公司将其享有的债权及从权利一并转让小路公司并通知债务人巨鼎公司，该债权转让符合法律规定。对小路公司据此主张其作为受让人取得对巨鼎公司的517635.15元债权，享有2013年1月20日《协议书》中债权人相关权利的主张，本院予以采信。 其次，关于巨鼎公司提出的诉讼时效抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，案涉517635.15元债务当事人约定最后一期履行期限届满为2014年6月，小路公司在2016年1月提起诉讼，故对巨鼎公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 再次，对小路公司诉讼主张如何处理。巨鼎公司未能证明其已支付旺龙公司工程款4.30万元，对小路公司要求巨鼎公司支付工程款517635.15元的诉讼请求，本院予以支持。根据2013年1月20日《协议书》中逾期还款承担违约金的约定，应于2013年2月、6月、12月前支付的10万元、20万元、10万元，及应于2014年3月、6月前支付的10万元、17653.15元，至2016年1月26日的违约金各为53050.00元、93900.00元、37800.00元、33250.00元、5066.00元，共计223066.00元。小路公司现主张其中部分，系自行处分权利，本院不持异议。 综上所述，对小路公司要求巨鼎公司支付工程款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东巨鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博小路商贸有限公司工程款517653.15元； 二、被告山东巨鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博小路商贸有限公司违约金219345.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11170.00元、申请费4205.00元，共计15375.00元，由被告山东巨鼎置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贺 荣 审 判 员  郑 曼 人民陪审员  安双双 二〇一九年七月三日 书 记 员  刘雯菁