湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民再21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗桂珍，女，1963年4月21日出生，汉族，居民，住邵东县。委托诉讼代理人：李博，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭良才，男，1953年9月18日出生，汉族，居民，住邵东县。委托诉讼代理人：黄林芳，邵东县东辉法律服务所法律工作者。原审被告：刘良勇，曾用名刘达，男，1997年8月16日出生，汉族，居民，住邵东县。原审被告：刘敏，曾用名刘小箐，女，1986年9月21日出生，汉族，居民，住邵东县。再审申请人罗桂珍因与被申请人郭良才及原审被告刘良勇、刘敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘05民终1326号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一八年十一月九日作出（2017）湘民申1942号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗桂珍再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回郭良才的诉讼请求。事实与理由：一、本案的借款不成立，借款的取款凭证系案外人郭良中所有，郭良才在庭审时陈述取款的内容项自相矛盾；二、即使借款成立，该借款也未用于家庭共同生活开支，罗桂珍不应承担责任；三、该借款是刘新科的赌债。郭良才辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。刘良勇、刘敏未答辩。郭良才向一审法院起诉请求：判令罗桂珍偿还借款本金138000元及利息37720元（利息计算至2016年6月6日止），以后利息按月利率2％计算至还清之日止。一审法院查明，罗桂珍和刘新科于1985年12月15日结婚，于2015年8月19日离婚。2014年4月，刘新科因经营需要分两次向郭良才共借款200000元，月利率2%，并于2014年4月16日出具借条。借款后，刘新科将利息归还至2015年4月16日，并归还借款本金62000元，后未再还款。另查明，刘新科于2016年5月31日死亡。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘新科在与罗桂珍夫妻关系存续期间向郭良才借款，现刘新科已死亡，罗桂珍应该按照约定偿还本息。郭良才的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：限罗桂珍于判决生效后十日内偿还郭良才借款本金人民币138000元及利息37720元（利息计算至2016年6月6日止），以后利息按月利率2%计算至还清之日止。案件诉讼费3814.4元，由罗桂珍负担。罗桂珍不服一审判决，上诉请求：撤销原判决，驳回郭良才的一审诉讼请求。二审期间，郭良才向本院提交了邵东县牛马司镇卫星村村民委员会出具的证明，拟证明郭良才与郭良中系亲兄弟关系。罗桂珍质证称，对郭良才与郭良中系亲兄弟关系的事实予以认可。本院二审查明，郭良才与郭良中系亲兄弟关系，郭良才用郭良中的身份证在中国建设银行邵东牛马司分理处开通银行账户存折，并实际操作该账户存折。2014年2月23日该存折的余额为378200元，2014年4月16日该存折的余额为80905.34元。2011年起罗桂珍和刘新科没有经常居住在一起，2012年罗桂珍和刘新科在邵东县市场路购买住房一套，2015年8月19日双方离婚，在财产与债务的处理上，双方约定：夫妻存续期间，所有的共同财产归罗桂珍，包括市场路的住房一套，债务由刘新科负责偿还。本院确认一审认定的事实。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、郭良才与刘新科之间借款合同是否真实合法有效？二、罗桂珍是否应承担还款责任?关于第一个焦点，刘新科向郭良才借款200000元，并出具借条，双方的债权债务关系明确。罗桂珍上诉提出该笔借款没有真实存在，借款的取款存折系案外人郭良中所有，郭良才在一审陈述取款的事实自相矛盾。但根据本案查明的事实，借款的取款存折系郭良才用郭良中的身份证开户，郭良才是该存折的实际所有人，该存折账户余额从2014年2月23日的378200元到2014年4月16日变更为80905．34元，在借款发生期间郭良才有取款的事实。故对罗桂珍认为借款没有真实存在的上诉理由本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本案借款发生在罗桂珍和刘新科婚姻关系存续期间，罗桂珍未提供证据证明本案的借款系刘新科与郭良才明确约定为刘新科个人借款，也未提供充分有效的证据证明该借款没有用于家庭经营，或者是刘新科个人的赌债。且在2015年8月19日罗桂珍和刘新科离婚时其夫妻共同财产归罗桂珍所有，因此罗桂珍应当承担还款责任，故对罗桂珍提出本案的借款不属于夫妻共同债务，其不承担偿还责任的上诉理由本院不予支持。综上所述，罗桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3814元，由罗桂珍负担。本院再审中，郭良才向本院提交了黄安国、郭更祥、钟更祥的证人证言及郭良才与刘兴龙、张胜求、姜铁建的通话录音，郭良才提交的证人证言没有其他证据予以佐证，单凭证人证言不足以证实其所要证明的内容，不予采信。郭良才提交的通话录音，因其未提供通话方认可通话内容的证据进行佐证，不予采信。本院再审查明的事实与原一、二审查明的一致。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。当事人再审争议的焦点是：一、郭良才是否履行了案涉借款的支付义务；二、罗桂珍是否应承担案涉借款的还款责任。关于第一个争议焦点，郭良才提交了郭良中的银行存折、郭良中的证明、邵东县牛马司镇卫星存村民委员会的证明，证实了郭良才使用其胞弟郭良中的身份证开设了银行存折，并使用该银行存折取款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，郭良才提交了证据证明了其具有交付借款的经济能力，结合刘新科向其出具内容为“今借郭良才同志现金贰拾万整是实…．．”的借条的事实，可以认定郭良才履行了案涉借款的交付义务。罗桂珍再审主张案涉借款不能成立的观点不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本案借款发生在罗桂珍、刘新科夫妻关系存续期间，罗桂珍提交了银行交易明细、进账单等证据，用以证实其生活来源其子女的事实。但上述证据仅能证明其子女曾经向其汇款的事实，且其女刘敏曾向罗桂珍汇过50000元、88000元金额的款项，如此大额的款项，明显与其日常生活所需不符合，结合其特别授权代理人在二审中陈述其于2014年左右住进新购房屋，罗桂珍与刘新科分居并不是长期分居，刘新科一年会回家几次的事实，不能认定罗桂珍与刘新科未在一起生活，其生活所需完全来源其子女的事实。综合刘新科与罗桂珍离婚时，双方约定婚姻关系存续期间购买的房产归罗桂珍所有，所有的债务由刘新科承担的事实。原审将本案所涉借款认定为罗桂珍、刘新科夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。罗桂珍再审主张案涉借款不属于夫妻关系存续期间共同债务的观点不能成立，不予支持。罗桂珍另主张刘新科将案涉借款用于赌博，但未提交证据予以证实，其该项观点不能成立，不予支持。综上所述，罗桂珍的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2016）湘05民终1326号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一九年七月六日法官助理 曾 维书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。……