广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2013号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司茂名信宜供电局，住所地广东省信宜市区电力街**。负责人：黄勇，该局党委副书记。委托诉讼代理人:邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某1，男。法定代理人：林某2（系林某1的父亲），男。法定代理人：梁某（系林某1的母亲），女。委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。上诉人广东电网有限责任公司茂名信宜供电局（以下简称信宜供电局）因与被上诉人林某1触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信宜供电局上诉请求：1.请求依法撤销信宜市人民法院作出的(2017)粤0983民初2531号民事判决，依法予以改判、依法认定本案应由林某1承担主要责任或在认定林某1承担全部责任后驳回其诉讼请求；2.上诉费用由林某1承担。事实和理由：2018年9月10日，信宜供电局收到信宜市人民法院作出的(2017)粤0983民初2531号民事判决，信宜供电局认为一审法院以信宜供电局应承担高压触电的无过错责任以及信宜供电局没有在事发电线杆设置提示标志或安全栏为由，认为信宜供电局应承担本案受害人的主要民事赔偿责任，仅认定林某1负30%的次要责任是错误的，依法应予纠正，特此予以上诉。一、关于林某1的过错程度问题。信宜供电局认为，一审认为林某1对于事故的发生仅承担次要过错是错误。一审判决认定林某1承担次要民事责任的依据仅是认定“林某1的认知能力和判断水平，无法完全认知到高压电线的安全保护区域范围及危险性，且林某1是13岁的限制行为能力人，其为了掏鸟窝而爬电线杆的行为主观上没有故意追求伤害或死亡的后果……林某1的法定代理人没有尽到对未成年人的监护责任，对损害的结果也有过错，可以减轻信宜供电局的责任”，对此，信宜供电局认为，一审法院对林某1的过错程度认定是不符合客观事实及法律规定的。1.林某113岁的年龄已足以意识到攀爬电线杆危害性。根据《民法总则》的规定，已将我国限制能力的年龄由10岁改为8岁亦即法律规定该年龄段的年龄和心智是足以认定电流具有危险性的，并不存在受害人本身对电线杆电流危险性毫无认知的讲法。2.暂且不论林某1的年龄是否未成年人，但国家法律对不能擅自攀爬电线杆塔是适用于所有年龄段人员的，依据国务院颁布的《电力设施保护条例》第十四条规定“任何单位或个人不得从事下列危害电线路设施的行为：……（五）擅自攀登杆塔……”由此可见，未成年人法不能作为其违反行政性法规禁止性规定的法定理由。3.作为未成年人的法定监护人，其未尽监护责任的过错是非常明显的，因此其应对未尽监护责任导致未成年人违法攀爬电线杆塔造成的损失承担责任，一审法院称“电线杆上有鸟窝未及时进行干预并采取巡查预防的安全措施”中的“电线杆上有鸟窝”说法，既没有证据证实、依法也不能成为其监护人减轻监护责任的法定理由。4.即使是高压线触电，我国现有法律及相关规定也不是规定所有高压触电均需承担无过错责任，而是在特定情形下不需承担高压触电的民事责任。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：……（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”。由此可见，一审法院以本案属高压触电，信宜供电局需承担无过错责任的观点作为认定责任划分的理由是错误的。综合上述四点可知，本案依法不能以高压触电由电力产权人承担无过错责任为由作为责任分配的原则，依法只能根据各方的过错责任程度进行责任分配。而在根据过错程度进行责任分配时，则应考虑各方的具体过错事实和过错程度，而本案林某1的过错事实和过错程度明显是重大的和主要的、甚至可以说是意外发生的直接原因和过错，因此，一审法院仅认定其过错程度是次要、仅应承担30%的民事责任不符合本案的客观事实和过错责任划分。二、关于信宜供电局是否存在过错、若存在过错时该过错是否意外事故发生的主要原因问题。信宜供电局认为，一审认定信宜供电局存在过错的理由是不充分的，因为根据一审判决，其认定信宜供电局存在过错的理由是“损害事件发生时该事故现场周围没有设置相应的提示社会不特定公众加以注意的高压电警示标志或安全围栏”，对此，信宜供电局认为该观点是不能成立，即使成立也不是事故发生的主要过错，理由为：1.一审法院要求设置“安全围栏”是完全没有法律依据的，因为根据《DLT5220-200510kV及以下架空配电线路设计技术规程》第11.0.4条“柱上式变压器底部距地面高度，不应小于2.5m。其带电部分，应综合考虑周围环境等条件。落地式变压器台应装设固定围栏，围栏与带电部分间的安全净距，应符合GB50060的规定”，只有“变压器”的安装及安放在特定条件下才规定需要设置“安全围栏”，而没有任何规章或规定要求高压线塔必须设立“安全围栏”，由此可见，一审法院称信宜供电局没有设立“安全围栏”属主观过错的说法是完全没有法律依据的，其要求信宜供电局设置“安全围栏”是违反了法律及规章的规定。2.关于本案所称涉案电线杆塔是否需设置安全标志的问题。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条、《广东省供用电条例》第十八条、《架空配电线路及设备运行规程》第7.3.1条、《DLT5220-200510kV及以下架空配电线路设计技术规程》第11.0.4条规定，法定设置安全标志的地方仅是指“人口密集区域或车辆频繁穿越区域”，至于本案涉案高压线塔的安装地点，根据法院的现场勘察及双方提供的现场照片可知，根本不属于“人口密集区域或车辆频繁穿越区域”，对此，一审法院称“事故现场在靠近池洞镇中心的桥头，且属于附近村民趁圩的必经之路，村民饭后也经常到该桥附近散步，应认定为人流活动较为频繁地区”，亦即一审法院用“桥头散步、属村民趁圩的必经之路”概念偷换了高压线塔的概念，从事故现场距离可知，一审法院所称的“桥头”并不是高压电线杆塔的设置地点，依法不能用“桥头属人流密集地区”的概念替代“电线杆塔位置属人流密集地区”的概念。由此可见，一审法院认定信宜供电局应当在非人口密集地区的电线杆塔所在地设置“警示标志”是不符合客观事实的，也是与法律规定不相符的。3.退一步而言，即使信宜供电局必须在非人流密集地区的电线杆塔地点设置警示标志（根据法律规定不存在设置“安全围栏”的说法），那么，该“不设立警示标志”与林某1“擅自攀爬杆塔”的过错相比，“擅自攀爬杆塔”才是事故发生的主要原因和主要过错，亦即“不设立警示标志”的原因不是事故发生的主要原因。一审认为林某1是13岁的限制能力行为人、其无法认知高压电的危险性，即使设立该警示标志其亦“无法认知”，也就是说，无论是从一审法院的裁判观点角度或从本案的客观事实角度，均依法不能认定“不设立警示标志”的原因是事故发生的主要原因。三、一审判决对林某1法定损失的核定有部分是没有依据及不符合法律规定的。1.一审法院认定2018年3月和6月的两次住院费用为法定损失属于重复计算。因为根据本案林某1提起诉讼时提交的司法鉴定意见书，该司法鉴定书的鉴定日期是2017年9月22日，亦即林某1已治疗终结了才进行鉴定，鉴定后产生的费用即使是事故的后续费用，但因为已有残疾赔偿金作为其法定赔偿项目，因此林某1在获得属法定赔偿项目的残疾赔偿金同时再请求评残后的后续费用，属于重复计算事故的法定损失，一审法院予以支持是错误的。2.一审支持林某1自行委托的司法鉴定费用3300元不符合法律规定。因为林某1支付的该笔司法鉴定费用属其自行委托鉴定机构鉴定时支出的，而在信宜供电局对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定后，已被一审法院采纳并予以准许重鉴，重鉴期间的鉴定费用已由信宜供电局承担。因此，已被一审法院不予认可的林某1自行委托的鉴定费用不属于本次意外事故的法定损失项目，一审法院予以支持是错误的。3.一审法院予以支持的残疾器具40万元不符合鉴定意见书的鉴定结论。因为根据准许重鉴的中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》，其鉴定意见第六条第3项内容为“林某12018年1月安装双上肢假肢一次，更换七次，总费用约为33.6-40万元”，也就是说该费用是个约数，在这种情况下一审法院采信约数的最大值40万元是没有依据的、当然约采信约数的最低值33.6万元可能对林某1也无法接受，那么在这种情况下，根据公平原则只能依法确定约数的中间数作为约数的基本标准，即只能采信36.8万元，而一审法院采信40万元依法不予认可。4.一审认定精神损害抚慰金27000元是偏高的，因为本案是三级伤残，同时林某1在事故中具有重大和主要的过错，因此，其应承担以其过错程度相当的抚慰金，信宜供电局认为精神抚慰金仅应酌情确定为1万元为宜。5.一审支持营养费5000元没有依据，营养费的支持应有加强营养的医嘱才能依法计算。而本案缺乏这方面的证据支持。综上所述，一审法院对意外事故发生后过错程度的归责观点是不符合客观事实和法律规定的，从严格角度而言，林某1的过错应是触电意外事件发生的全部过错，即使按照一审时林某1代理人所请求的以林某1受害严重应给予酌情赔偿观点，一审法院认定信宜供电局过错（即“不设立警示标志”）也不是主要过错，故此一审法院称应由信宜供电局承担70%的赔偿责任没有事实依据和法律依据，特此提起本案上诉，请求二审法院依法支持信宜供电局的上诉请求，予维护信宜供电局的合法权益。林某1辩称：信宜供电局的上诉没有事实和法律依据，应当驳回信宜供电局上诉。1.一审判决认定事实清楚正确，完全还原了事故发生的经过，对本案的事实方面没有争议。2.在本次事故中，信宜供电局存在明显的过错。一审判决根据无过错原则认定信宜供电局应当承担全部责任是符合事实、符合法律规定的。一审判决充分考虑了林某1存在的过失也相应的减轻了信宜供电局应当承担的责任。一审判决的结果符合法律规定，且考虑了各种情况。一审判决适用法律正确，对赔偿的比例判决是适当的，请求维持原判。林某1向一审法院起诉请求：一、判令信宜供电局赔偿林某1经济损失392845.16元；二、诉讼费用由信宜供电局负担。一审庭审前林某1申请变更第一项诉讼请求为：要求信宜供电局赔偿经济损失878723.35元给林某1。一审法院认定事实：2017年4月30日，林某1和同村的小伙伴邓某1、邓某2、邓某3、黄某等五人从X镇赶圩回来，途经X桥，看见一只鸟飞到X桥头的电线杆上，林某1提议抓鸟，但其他小伙伴不附和。后林某1独自攀爬上该条电线杆上，站在第一条横杆上，手伸向第二条横杆掏鸟窝时，触碰到高压电并从高空坠落受伤。其父亲赶到后立即送林某1往信宜市人民医院紧急抢救，用去门诊治疗费743.28元。当天被送到茂名市人民医院治疗，疾病诊断为：1.严重电击伤，头面部5%三度烧伤，左手2.5%三度烧伤，右手2.5%三度烧伤，左小腿2%三度烧伤，左足1%三度烧伤，左前臂3%三度烧伤，左上臂1%三度烧伤，右前臂2%三度烧伤，左眼三度烧伤，2.创伤性血气胸，3.双侧肺挫伤，4.T5-T9锥体压缩性骨折，5.双上肢坏疽。同年5月12日，林某1被切除双手手臂截肢手术。2017年4月30日至2017年8月3日在茂名市人民医院住院治疗，住院共95天，用去治疗费217631.07元，在外科ICU治疗期间急救外用药用去31070元，出院医嘱：1.转上级医院继续治疗，修复右上眼睑缺损问题，2.抗瘢治疗3个月，外涂瘢痕药物或穿戴弹力衣，加强患肢功能锻炼，3.我科门诊随诊。2017年9月20日至2017年10月10日林某1到广州市红十字会医院进行治疗，住院20天，用去医疗费21351.23元。2018年3月7日至2018年3月21日林某1到广州市红十字会医院进行治疗，住院14天，用去医疗费17891.49元。2018年5月29日至2018年6月7日林某1到广州市红十字会医院进行治疗，住院9天，用去医疗费17488.92元。在茂名市人民医院和广州市红十字会医院门诊治疗共用去1195.39元。林某1是2004年3月8日出生，事发时13岁。林某1于2017年首次住院期间由其父母林某2、梁某两人护理，2017年9月、2018年两次住院由母亲梁某一人护理。2017年9月11日，林某1到广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，同年9月22日该鉴定所出具意见书认为林某1构成“新残标”两项九级和三级伤残，属完全护理依赖，安装假肢费用52000-60000元，每五年更换一次。2017年10月31日，林某1具状诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。在审理过程中信宜供电局申请重新鉴定。一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，2018年6月11日该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为林某1的伤残等级为三级伤残、七级、八级伤残各一项，护理依赖程度属部分护理依赖，2018年安装双上肢假肢一次，更换七次，总费用约33.6万元-40万元。该次鉴定费及差旅费已由信宜供电局支付。林某1所攀爬的电线杆位于X桥头，该桥是附近的X村、X村等村落的村民去X镇中心赶圩的必经之路，离X镇中心大约200米。该电线杆在河堤上方离桥头约十米处，桥下面有一条河流，电线杆正下方有一条分叉小路，该路是平时村民耕种行走。该电线杆是信宜供电局所架设，编号为110KV池洞站10KV竹池五线F05#03。事发时该电线杆上及其附近没有警示标志，也没有安全围栏。一审法院认为，本案有两个争议焦点：焦点一是林某1受伤应由谁负担责任？焦点二是林某1的具体损失多少？关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”和第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，信宜供电局作为电力设施产权人为法定的赔偿责任主体，承担民事侵权赔偿责任的归责原则为无过错责任。本案事故现场在靠近X桥头，且属于附近村民赶圩的必经之路，村民饭后也经常到该桥附近散步，应认定为人员活动较为频繁的地区。信宜供电局称其发生事故的地方并不属于人口密集地段、人员活动频繁的地区，不属于法定需要设置安全标志的情形，因此不需承担责任的理由的辩解意见没有依据，一审法院不予采纳。损害事件发生时该事故现场周围没有设置相应的提示社会不特定公众加以注意的高压电警示标志或安全围栏，按照林某1的认知能力和判断水平，无法完全认知到高压电线的安全保护区域范围及危险性。且林某1是13岁的限制行为能力人，其为了掏鸟窝而爬电线杆的行为主观上没有故意追求伤害或死亡的后果。信宜供电局作为涉案高压输电线路的产权人，虽然在高压电线的设施上无安全隐患，但对电线杆上有鸟窝的情况未进行及时干预并采取巡查预防的安全措施，因此应对林某1触电事故的发生承担责任。林某1法定代理人没有尽到对未成年人监护责任，对损害的发生也有过错，可以减轻信宜供电局的责任。因此基于触电人身损害赔偿适用无过错责任原则，结合双方的过错程度，一审法院确定信宜供电局承担70%的民事赔偿责任，林某1自负30%的民事责任。关于焦点二，关于林某1的损失问题，林某1共四次住院，共住院138天。林某1的医疗费用有发票及疾病诊断证明、住院费用清单为凭，一审法院以票据为准核算，并且应减去医保报销的部分。林某1在2018年3月和6月的两次住院，是因本次事故的后续治疗，一审法院予以支持。信宜供电局提出的外购白蛋白等药物问题，考虑到林某1当时的情况比较危急，在ICU期间遵照医生的建议到外面购买白蛋白等药物，有医院的盖章予以证明，一审法院予以支持。林某1请求的护理费人数均为两人，没有依据，第一次两人护理有医嘱，一审法院予以支持，后三次住院没有医嘱需两人护理，则应为一人护理。林某1请求的护理天数及住院伙食补助费天数计算有误，予以纠正。林某1请求赔偿营养费，并提供了医院的出院医嘱，有理有据，一审法院予以支持。林某1请求500元的交通费，虽然没有提供票据，但结合其多次从信宜上广州红十字会医院治疗的情况，酌情请求的500元合情合理，一审法院予以支持。因信宜供电局对林某1第一次评残的司法鉴定意见不服，信宜供电局申请重新鉴定后得出的鉴定意见与第一次的司法鉴定意见相差不多，但结果反而对林某1更有利，因此重新鉴定的鉴定费及差旅费应由信宜供电局全额负担。综上，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，林某1的损失如下：1.医疗费176560.64元（276453.49元+急救外购药31070元－医疗报销130962.85元）；2.护理费27960元（120元／天×95天×2人元／天×43天×1人）；3.住院伙食补助费13800元（138天×100元／天）；4.营养费5000元；5.交通费500元；6.司法鉴定费3300元；7.残疾赔偿金276138元（15780元／年×87%×20年）；8.精神损害抚慰金27000元；9.残疾器具费400000元。以上损失共计930258.64元。信宜供电局负担70%的赔偿责任，计得651181.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限广东电网有限责任公司茂名信宜供电局于本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币651181.5元给林某1。二、驳回林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12587元（林某1已预交2000元，其余部分申请缓交，由林某1负担2275元，由广东电网有限责任公司茂名信宜供电局负担10312元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审对本案的责任划分是否正确。二、一审对评残后的医疗费、司法鉴定费、残疾器具费、精神损害抚慰金及营养费的认定和判决是否正确。一、关于一审对本案的责任划分是否正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，即使受害人未经许可进入高度危险活动区域受到损害，管理人可以减轻或者不承担责任的前提条件是已经采取安全措施并尽到警示义务。本案中，事故现场属于附近村民出入村赶圩步行的常走之路，属于人口密集地段、人员活动频繁的地区，该事故现场周围没有设置相应的提示社会不特定公众加以注意的高压电警示标志或安全围栏，信宜供电局未采取安全措施并未尽到警示义务，不符合第七十六条关于“可以减轻或者不承担责任”的情形。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案引发触电的电线杆上的线路属高压运行的电力线路，应适用无过错责任原则。本案事故发生时，林某1已年满13周岁，在当地就读小学，根据其智力水平及受教育程度，其应当意识到电对人体的危害，应当知道擅自攀爬电线杆具有危险性，应该知道触电所造成的损害后果是严重的，林某1攀爬电线杆的行为也违反了《电力设施保护条例》第十四条第（五）项“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为……（五）擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线、通信线、广播线，安装广播喇叭；……”的规定，其自身未尽到安全注意义务擅自攀爬电线杆造成本案损害后果的发生。林某1对损害的发生有过失，可以减轻信宜供电局的责任。本院综合考虑到信宜供电局作为高压电力经营者应负较高的注意义务，林某1在本案中的过错程度，以及事故造成林某1的损害后果，信宜供电局未采取安全措施并未尽到警示义务本应对林某1的损害后果承担全部的赔偿责任，但考虑到林某1对损害的发生有较大过失，本院酌定减轻信宜供电局50%的赔偿责任，即信宜供电局尚需对林某1的损害后果承担50%的赔偿责任。一审法院认定由信宜供电局承担主要责任不当，本院予以纠正。二、关于一审对评残后的医疗费、司法鉴定费、残疾器具费、精神损害抚慰金及营养费的认定和判决是否正确。1.对评残后的医疗费。医疗费是指自然人的身体受到侵害后所接受的医学上的检查、治疗和康复所必须的费用。而残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，两者属于不同的赔偿项目。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，也赋予受害人对评残后医疗费的请求权。故此信宜供电局主张赔偿残疾赔偿金后不必再支付评残后的医疗费，没有法律依据，本院不予支持。2.司法鉴定费。林某1起诉前自行委托鉴定机构作出的鉴定意见没有被一审法院采信，因此该次鉴定的费用3300元应由林某1承担，一审判决由信宜供电局承担错误，本院予以纠正。3.残疾器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为，林某12018年安装双上肢假肢一次，更换七次，总费用约33.6万元-40万元。一审法院据此确定残疾器具费40万元没有超出鉴定机构的意见，本院予以维持。4.精神损害抚慰金。林某1对其自身的损害后果负较大过错责任，一审法院判决27000元的精神损害抚慰金过高，本院根据双方的过错程度，受诉法院所在地区的生活水平等因素，酌情认定本案的精神损害抚慰金10000元。5.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定可知，营养费主要是根据受害人的伤残情况确定。本案中，事故造成林某1三级伤残、七级、八级伤残各一项，确实有加强营养的需要。因此即使没有医疗机构关于加强营养的医嘱，也可以根据林某1的伤残情况确认营养费。一审判决5000元的营养费有事实和法律依据，本院予以维持。计算林某1本案的损失为：1.医疗费176560.64元；2.护理费27960元；3.住院伙食补助费13800元；4.营养费5000元；5.交通费500元；6.残疾赔偿金276138元；7.残疾器具费400000元。以上7项损失共计899958.64元。信宜供电局负担50%的赔偿责任，即为449979.32元，加上精神损害抚慰金10000元，信宜供电局尚需赔偿459979.32元给林某1。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初2531号民事判决；二、限广东电网有限责任公司茂名信宜供电局于本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币459979.32元给林某1；三、驳回林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12587元，由林某1负担5998元，广东电网有限责任公司茂名信宜供电局负担6589元；二审案件受理费12587元（广东电网有限责任公司茂名信宜供电局已向本院预交），由林某1负担5998元，广东电网有限责任公司茂名信宜供电局负担6589元，林某1负担的二审案件受理费5998元由林某1迳付给广东电网有限责任公司茂名信宜供电局，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审 判 长  刘浩江审 判 员  庞健军代理审判员  莫 婵二〇一九年七月一日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀