上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初24886号原告：马敏器,女,1947年7月31日出生,汉族,住上海市常德路******。委托诉讼代理人：韩旭，男，1976年8月20日出生，汉族，户籍地上海市。被告：上海市普陀区利百元家具商行，住所上海市。经营者：周伟莉，女，1977年10月15日出生，汉族，户籍地上海市虬江路**。委托诉讼代理人：沈琪，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅婕，上海市天华律师事务所律师。原告马敏器与被告上海市普陀区利百元家具商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马敏器，被告上海市普陀区利百元家具商行的经营者周伟莉及其委托诉讼代理人沈琪、茅婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马敏器向本院提出诉讼请求：一、被告按三倍赔偿原告操作台面价款人民币17733元(以下币种均为人民币)；二、被告退还原告多收价款2861元；三、被告赔偿原告修补墙面的损失500元；四、被告支付原告违约金2317.80元；五、被告按三倍赔偿原告阻尼抽屉价款4599.18元；六、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月29日，原告参加华夏家博会，在被告设立的摊位“莫干山衣柜”与被告签订《统一销售单》，约定：原告向被告订购橱柜一套，并明确价格计算方式，即“下柜体+门板”享受原价7折优惠，“单门板”享受原价72折优惠，所有五金配件享受原价85折优惠，合同总价款在此基础上再享受95折优惠。当日，原告向“华夏家博会”平台支付定金9500元。次日，被告上门测量尺寸。2018年5月5日，被告向原告出具报价单。2018年5月9日，被告重新向原告出具报价单一份，其中对货品名目、数量、金额均有明确约定，享受折扣后的合同总价款为17972元，原告确认后签字。当日，原、被告签订《莫干山衣柜订购合同》一份，约定：被告为原告定制橱柜一套(橱柜细节按确认图纸为准)，合同总价款为17500元，确认原告已付定金9500元，交货期为2018年6月15日。虽然原告认为该报价并未按照双方之前约定享受折扣，但当日原告仍按此金额向被告支付了全部的尾款8000元。被告收到货款后，向原告出具《收银单》一份，确认收到原告支付的货款8000元。另，被告向原告出具《定/销货单》一份，确认原告向被告订购“莫干山衣柜移门，数量1”、“莫干山仿古拉手，数量1”、“莫干山衣柜柜体，数量2”，“莫干山移门，数量3”，原告本次付款金额为8000元。之后，原告发现被告提供的图纸和货品报价单上未注明橱柜及其包面的材质，亦未注明操作台台面石英石的产地、品牌、尺寸、厚度、等级和主要成分。因此，原告多次向被告提出，并要求被告提供原告订购的橱柜台面的检验合格证。2018年7月13日，被告向原告提供标明由国家化学建筑材料测试中心出具的《检测报告》一份，其中载明所检的产品由金沃晶石英石有限公司送检的石英石合格。为此，原告致电国家化学建筑材料测试中心询问该报告详情，但对方答复称，该报告编号为伪，该机构并未出具过此份报告。原告将此消息反馈给被告后，被告表示，厂方同意将石英石台面的费用退还给原告。2018年7月21日，被告将定制橱柜配送上门并安装完毕。但原告发现，其定制中柜体的左侧边与墙壁上原本铺设的瓷砖出现较大缝隙，水泥部分外露，影响厨房整体效果。原告认为，被告设计师上门测量尺寸时，确实提出要求原告将厨房瓷砖全部铺设完毕，但原告不愿意重新铺设瓷砖，与设计师沟通时，设计师向原告保证测量橱柜尺寸时已经考虑到原告厨房墙面情况。被告设计师并未在原告施工完成后，再次上门验收核对，导致其定制的橱柜尺寸有误，以致橱柜安装后才会出现柜体与墙面存在较大缝隙的情形。嗣后，原告多次与被告沟通此事，但双方协商未果。2018年7月25日，被告将石英石台面的费用即5911元，通过其经营者的账号转账退还给原告。2018年8月9日，被告工作人员上门与原告确认后续需要进行改装的部分，并出具安装单。2018年8月29日，被告工作人员上门，将柜门缝隙过大等问题进行了修复，但其余问题迟迟未予修复。原告认为，对于诉请一，被告向原告提供虚假石英石台面的检验报告，在销售过程中存在欺诈行为，鉴于被告已经将石英石操作台面费用退还原告，故原告起诉要求被告按照石英石台面费用的三倍赔偿原告，即17733元；对于诉请二，原告并未享受《统一销售单》上约定折扣优惠，被告多收取原告柜体部分的货款1961元，原告要求被告退还；原告要求被告承担铲平厨房墙面人工费400元；原告要求被告退还其向家博会缴纳费用500元；对于诉请三，被告设计师上门测量尺寸时，原告厨房脱排油烟机后背墙系水泥墙面，设计师告知原告，只要将厨房墙面抹平即可安装橱柜，并保证会负责安排。被告工作人员上门安装橱柜时，并未为原告处理后背墙，致原告不能安装脱排油烟机。之后，原告自行雇佣工人上门另行铺设了不锈钢面板，花费500元。原告认为，这是被告设计师未尽责所致，故要求被告承担该笔费用；对于诉请四，原告认为被告未按约定履行合同，在约定的35天安装期限过后，仍未为原告解决橱柜安装中出现的问题，故要求被告按实际向原告收取货款11589元的20%承担违约金即2317.80元；对于诉请五，原告购买的阻尼抽屉应该按“个”计价，但被告却按照“阻尼抽屉”、“平板抽面”和“导轨”分别计价，重复收取货款，被告在销售过程中存在欺诈行为，故原告要求被告按照其实际支付的阻尼抽屉货款1533.06元三倍赔偿原告，即4599.18元。鉴于原、被告协商未果，现原告起诉来院，请求判令如其诉请。被告上海市普陀区利百元家具商行辩称，2018年4月29日，被告作为“华夏家博会”的参展商与原告签订《统一销售单》。当时，被告向原告提供两种优惠方案，分别是延米计算和按实际展开面积计算。原告选择了按实际展开面积计算的方案，即单门板享受原价72折优惠，配件享受原价8折优惠，再次折扣基础上再享总价9折优惠。2018年5月9日，被告向原告出具报价单一份，其中对货品名目、数量、金额均有明确约定，折扣优惠后的合同总价款为17972元，原告签字确认。当日，原、被告另签订《莫干山衣柜订购合同》一份，约定：原告委托被告生产加工橱柜一套，合同总价款为17500元(原告已付定金9500元)，交货期为2018年6月15日。合同签订后，原告向被告支付剩余货款8000元。原告定制的橱柜包含3个抽屉，抽屉分三部分组成，分别对应报价单上的阻尼抽屉、平板抽面和导轨。被告已经按报价单明细向原告提供了全部货品并已于2018年7月21日安装完毕，不存在向原告多收费用的问题。对于原告付款事实无异议，被告已全数收到原告支付的货款17500元。被告设计师擅自将本案所涉的石英石《检测报告》系提供给原告，并未经被告核实确认，检测报告所涉的委托方并非被告合作厂商。但被告考虑到未从严审核，规范员工，给原告带来不便，故在已经为原告量身定制完操作台面的情况下，主动将操作台面的货款退还给原告。被告工作人员上门安装橱柜前，已明确告知原告，为取得最佳安装效果，原告应提前将厨房墙面瓷砖铺设完毕，但原告并未按照被告要求履行，并坚持要求被告先行测量橱柜尺寸并安装，导致厨房墙面与柜体间存在缝隙。至于原告修补墙面和铺设不锈钢墙面的费用，系其自行支出，并非被告合同义务，故被告不同意承担。原告在诉请四中所称的两扇热水器柜门及一扇中柜右侧门，双方合同并未涉及，非被告合同义务，原告亦未支付相应款项，被告并未违约，不同意承担违约金。而原告要求被告退还的向家博会支付的500元，原告并未实际支付。原告在“华夏家博会”促销活动期间向“华夏家博会”平台支付9500元，依照“华夏家博会”的优惠政策，该笔定金可以10000元抵扣合同总价款，也就是该部分钱款九五折优惠。而被告实际提供给原告合同总价的九折优惠，比“华夏家博会”活动的折扣力度更大。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月29日，原、被告签订《统一销售单》，约定：原告向被告订购橱柜一套，明确“下柜体+门板7折；单门板72折；所有五金配件8.5折；折后总价95折；实际打9折”。2018年5月9日，被告向原告出具《莫干山衣柜报价单》一份，其中对原告订购的货品名称、数量、材质、金额各项均有明确约定，合计金额为19968.458元，9折后的金额为17972元。当日，原、被告签订《莫干山衣柜订购合同》一份，约定：被告为原告定制橱柜一套，合同总价款为17500元(已付定金9500元)，交货日期为2018年6月15日。2018年5月9日，被告向原告出具《定/销货单》一份，确认原告向被告订购“莫干山衣柜移门，数量1”、“莫干山仿古拉手，数量1”、“莫干山衣柜柜体，数量2”，“莫干山移门，数量3”，本次付款金额为8000元。另，被告向原告出具《收银单》一份，确认收到原告支付的货款8000元。二、2018年4月29日，原告向上海华墨展览服务有限公司支付9500元；2018年5月9日，原告向上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司支付8000元。被告确认收到原告支付的上述款项，共计17500元。另，原、被告确认，被告已将石英石台面的费用即5911元退还给原告。审理中，关于2018年7月13日被告向原告提供的编号为2017(X)0015的《检测报告》(送检样品名称为石英石)，本院致电该《检测报告》载明的鉴定机构国家化学建筑材料测试中心咨询，该测试中心答复，该报告编号不存在。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，关于原告的第一项诉讼请求，即原告认为被告在销售过程中存在欺诈行为，故要求被告按照石英石台面的三倍价格进行赔偿。本院认为，所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。被告作为经营者，理应规范其经营活动，对其经营销售的相关商品的品牌、质量等重要信息，理应全面真实明晰地告知消费者，不得作出虚假或引人误解的宣传。被告在庭审中表示，《检测报告》系由于其设计师未经被告审核擅自将存疑报告提供给原告，并提供被告工作人员与案外人周某某的微信聊天记录，以证明被告主动与供货商核对信息，已尽到审慎义务，故被告并无欺诈的故意。从被告提供的聊天记录来看，首先，对于案外人周某某的身份无法进行核实；其次，被告于2018年7月13日将涉案《检测报告》提供给原告，而其直至2018年7月16日才与案外人周某某核实报告真伪，显然与其辩称意见相左，故对被告该辩称意见，本院难予采信。综上，本院依法确认被告在销售台面过程中存在欺诈行为，对原告该项主张，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告主张被告未按约定折扣给予原告优惠，多收取原告柜体部分的货款1961元，要求被告予以退还。但依据庭审调查事实，原、被告对于被告于2018年5月9日出具的《莫干山衣柜报价单》所涉内容均无异议，原告亦在该报价单上签字确认。可见，原告对报价单所涉产品项目、名称、数量、产品单价及折扣后总价均系明知并认可，原告并于当日向被告付清合同尾款。现原告以未享受约定折扣为由，主张被告返还相应钱款，于法无据，本院难予支持。对于原告主张的铲平墙面费用400元，并非被告合同约定义务，且原告未提供相关损失依据，故对原告该部分主张，本院难予采信。而原告要求被告返还家博会损失500元的主张，鉴于原告在庭审中亦确认该笔费用并未实际发生，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，原告主张其自行修补脱排油烟机后背墙面费用500元系由于被告设计师未尽责所致，故要求被告承担。但从原、被告签订相关合同内容来看，所涉产品项目亦仅包括橱柜定制，修补墙面并非原、被告合同约定义务，原告对此说法亦未提供相关证据证明，故对原告该项主张，本院实难支持。关于原告的第四项诉讼请求，原告主张被告至今仍未解决橱柜安装中出现的问题，因此要求被告按照原告实际支付货款的20%承担违约责任。根据庭审查明事实，2018年8月9日，被告上门向原告开具《莫干山衣柜安装单》确认“未完工内容”。2018年8月29日，被告出具《莫干山衣柜安装单》，载明：“未完工内容：无”。原告在“客户签名”栏签字确认。现原告要求被告承担违约责任，与合同约定不符，亦于法无据，本院不予支持。关于原告的第五项诉讼请求，原告称被告销售过程中存在重复计算货品问题，其订购的橱柜抽屉应按“个”计价，即“阻尼抽屉”单价，但被告确认重复向原告收取“导轨”和“平面抽板”货款，有欺诈消费者嫌疑。被告辩称，原告订购的橱柜抽屉包含“阻尼抽屉”、“导轨”和“平板抽面”三项组件，均分别计价收款，被告并无欺诈行为。本院认为，原告对其主张并未提供相关依据，而基于双方均确认的《莫干山衣柜报价单》，原告对货品名称、数量均予以明确并签字确认。且从报价单货品名称及数量来看，“阻尼抽屉”、“导轨”和“平板抽面”各单项数量合计均为“3”，与原告订购的三个抽屉向对应，与被告观点一致。可见，被告并无欺诈行为。因此，对原告该项诉讼请求，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海市普陀区利百元家具商行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马敏器人民币17733元；二、驳回原告马敏器其余的诉讼请求。本案受理费人民币500元(原告预付人民币309元)，由原告负担人民币257元，由被告负担人民币243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  倪文青人民陪审员  严建华二〇一九年七月十日书 记 员  陈 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。