长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初98号 原告长沙县星沙江毅餐馆，住所地湖南省长沙市长沙县星沙街道凉塘路社区商业步行街商住楼******。 负责人左江毅，该餐馆经营者。 委托诉讼代理人左参，湖南湘浩律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路**。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托诉讼代理人罗友亮，该局工作人员(公职律师)。 委托诉讼代理人李艳娟，湖南为君律师事务所律师。 第三人罗小亮，女，1980年10月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人李志辉，男，1978年8月2日出生，瑶族，住湖南省江永县，系第三人丈夫。 原告长沙县星沙江毅餐馆不服被告长沙县人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告长沙县星沙江毅餐馆的负责人左江毅及其委托诉讼代理人左参，被告长沙县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人罗友亮、李艳娟，第三人的委托诉讼代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙县人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出编号2018F66《长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定，将第三人所受之伤认定为工伤。 原告长沙县星沙江毅餐馆诉称，2017年11月30日晚21点，第三人从原告处下班回宿舍，因其未带单元门钥匙而折返回店里向厨师借单元门钥匙，后在回宿舍途中摔伤。工伤认定过程中，原告提供了充分的证据证明第三人非倒垃圾途中摔倒，被告作出的认定无事实依据。请求法院撤销被告2018年12月17日作出的《认定工伤决定书》。 原告向本院提供的证据材料有： 1.《认定工伤决定书》；拟证明决定书缺乏事实依据，认定书中所认定事实与第三人在公安机关陈述的事实不一致。 被告长沙县人力资源和社会保障局辩称：1.被告作出工伤认定事实清楚。第三人系倒完垃圾后滑倒在用人单位门口的垃圾桶边上。2.被告作出工伤认定的程序合法。3.被告作出工伤认定适用法律正确，充分保障了原告的陈述申辩权。 被告长沙县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表；拟证明申请人依法提起了工伤认定申请。 2.伤者身份证明材料；拟证明伤者身份。 3.用人单位主体材料；拟证明用人单位客观存在。 4.医疗诊断材料；拟证明伤者人身损害事实的客观存在。 5.受伤经过自述及其他证据；拟证明伤者的工伤事实如工伤认定决定书所述。 6.工伤认定的有关知识；拟证明申请人知晓工伤认定的相关权利义务。 7.有效联系方式登记表；拟证明确认相关的联系方式。 8.委托书；拟证明用人单位依法委托人员办理工伤认定事宜。 9.用人单位举证材料；拟证明保障了用人单位的相关权利，用人单位没有举出推翻工伤认定的证据。 10.工作材料；拟证明被告进行了相关的工作。 11.询问笔录；拟证明被告依法进行了相关调查，核实的事实如工伤认定结果。 12.受理决定书；拟证明依法受理了工伤认定申请。 13.协助调查及举证通知书；拟证明要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务。 14.其他文书；拟证明被告进行了相关工作。 15.认定工伤决定书；拟证明依法认定了工伤。 16.送达回执；拟证明依法进行了送达。 第三人罗小亮述称，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1合法性、关联性无异议，对真实性有异议；陈述的受伤害经过与事实不符，第三人受伤不是因倒垃圾摔倒受伤。对证据2、3、6、7、8、12、13、14、16无异议。对证据4的三性均有异议。对证据5的三性均有异议，该证据与事实不符，陈述的内容是第三人代理人的陈述而不是伤者本人的陈述，该项证据中无证人证言，第三人无充分证据证明其是因为倒垃圾而受伤，对于工资发放证明无异议。对证据9的三性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明第三人是在下班回宿舍的途中因下雨路滑而摔倒受伤；对报案登记表及询问笔录三性无异议，该证据系第三人向公安机关反映当时的情况，该证据的内容第三人陈述的是下班途中，因雨天路滑而摔伤，足以反映第三人受伤不是因为倒垃圾而受伤。对证据10三性均有异议，法律意见书作出的意见没有法律效力，工伤认定的主体不是律师事务所，该律所出具的法律意见书是在没有调查核实相关情况下做出的；对这两份判例真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，该两份判决书与本案的事实情况相似，对本案有指导意义，对协助调查函及报警案件登记表三性均无异议。对证据11罗小亮的询问笔录三性均有异议，该笔录做答的是第三人的代理人，并不是第三人本人，且第三人未到庭，无法核实询问笔录的真实性，所述内容与派出所的询问笔录相矛盾，我认为公安机关的笔录更具有公信力；对左亚求、杨楹的询问笔录无异议，内容与在公安机关所做笔录内容是一致的。对证据15三性均有异议，该决定书没有事实与法律依据。 第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的所有证据，三性均无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：三性无异议，证明目的有异议。 第三人对原告提交的证据的质证意见为：三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案具有关联性，可以反映被告作出被诉《认定工伤决定书》的经过，依法作为本案定案依据。对被告提供的证据5、9、11本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，第三人在被告处从事洗菜、洗碗、卫生清理等工作，工作时间为早晨7点多至晚上21点左右。2017年11月30日21点左右，第三人在原告门口摔伤，后被原告负责人等人送至长沙市中医医院救治，诊断为右肱骨骨折，后转入浏阳市骨伤科医院进行治疗。2017年12月22日，第三人丈夫以第三人系下班时去倒垃圾，突然滑倒摔伤为由向被告申请工伤认定。2017年12月25日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并于2017年12月25日，向原告邮寄了《工伤认定协助调查及举证通知书》。2018年1月4日，原告负责人向被告提交《情况说明》和其父亲与餐馆厨师的证言，证明第三人并非倒垃圾摔倒而系因回店拿钥匙摔倒，不符合认定工伤的条件；并就第三人与其存在劳动关系向被告提出异议。2018年1月11日，被告作出《工伤认定中止、补正通知书》。经仲裁、诉讼，确认原告与第三人自2017年10月26日至2017年11月30日期间存在劳动关系。2018年12月3日，被告收到该判决后恢复对第三人的工伤认定。后被告经调查，于2018年12月17日作出《认定工伤决定书》，从保护劳动者角度出发，在用人单位负有举证责任，但又没有举出足够证据足以推翻伤者认定工伤的前提下，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项，认为第三人系在从事收尾性工作过程中受伤，应认定为工伤。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据本案情况,被告具有作出涉诉决定的行政职权。本案的争议焦点为被告作出的《工伤认定决定书》是否合法合理。本案中，劳动关系的争议已经由生效判决确认，第三人和原告间存在劳动关系。本案待证事实的焦点应为劳动者受伤是否与工作内容存在联系。第三人从事的系餐馆的各类卫生清理工作，餐馆附近应属其工作场所的辐射空间，其上班时间一般为早晨7点多至晚上21点多，其称晚上21点左右因丢垃圾摔倒在餐馆附近，存在系工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作而受伤的合理性。《工伤保险条例》第十九条规定,“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，如果用人单位不认为是工伤，就应对第三人非因从事与工作相关的收尾工作而受伤这一事实予以证明，如原告不能证明就应当承担举证不力的责任。原告负责人提供的两份证言一份出自其父亲，一份出自餐馆厨师，该两人与原告都极具利害关系，且第三人事发时该两人并未目击事发经过，不能排除第三人所受之伤与其工作有关的可能，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定第三人所受之伤为工伤并无不当。被告在保障了原告的陈述、申辩的权利后，经调查，在用人单位举证不力的前提下，作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙县星沙江毅餐馆的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙县星沙江毅餐馆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  李灿波 人民陪审员  刘 艳 二〇一九年七月十五日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。