江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民再228号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈启荣，男，汉族，1965年2月3日出生，住江苏省兴化市开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑兆雄，男，汉族，1952年7月6日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：城投（兴化）置业有限公司，住所地在江苏省兴化市英武路**。法定代表人：黄国元，该公司董事长。再审申请人陈启荣因与被申请人郑兆雄、城投（兴化）置业有限公司（以下简称城投公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2017)苏12民终1774号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月16日作出(2018)苏民申5351号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈启荣到庭参加诉讼。被申请人郑兆雄、城投公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。陈启荣申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当。首先，本案当事人是陈启荣与郑兆雄、城投公司，江苏省兴化市人民法院（2011）泰兴商初字第0038号案件（以下简称38号案件）当事人是陈启荣与广通公司、城投公司，本案是对38号案件诉讼主体的追加。其次，本案诉讼请求没有实质否定38号案件的裁判结果，本案起诉郑兆雄的依据是其与广通公司存在挂靠关系，38号案件中撤回对城投公司的起诉是因为当时该公司担保支付条件没有成熟，目前城投公司与广通公司、郑兆雄三方建设工程施工合同纠纷经过两审判决，城投公司承担责任的条件已经成熟。第三，广通公司与城投公司是案涉工程的合同主体，城投公司有向广通公司支付工程款的义务，依据最高人民法院相关司法解释，实际施工人有权向发包人主张权利，但并没有赋予实际施工人不支付偿还案涉工程所欠陈启荣的租金的义务。故请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。郑兆雄提交书面答辩意见称，本案与38号案件系同一事实即建筑设备租赁合同纠纷、同一诉讼标的和同一诉讼请求，属于典型民事诉讼“一事不再理”范畴，一、二审法院裁定驳回起诉正确。陈启荣依据（2011）泰兴商初字第0038号民事调解书（以下简称38号调解书）申请执行，已从广通公司执行到位89925元。故请求驳回陈启荣的再审申请。城投公司未提交答辩意见。陈启荣向一审法院起诉请求：1.判令郑兆雄、城投公司立即给付欠款488048元及利息；2.由郑兆雄、城投公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2008年6月28日，城投公司与广通公司签订《建筑施工合同》（陈荣彪为广通公司委托代理人），约定城投公司将其开发的城投国际街区二期工程住宅6号、7号楼等发包给广通公司施工。2009年8月30日，陈荣彪与郑兆雄签订《建设工程转让协议书》，约定陈荣彪以广通公司为法定主体所承建的上述工程，因陈荣彪的原因而转让给郑兆雄续建，该协议书上加盖有广通公司印章及法定代表人印鉴章。2010年1月2日，广通公司任命郑兆雄为涉案工程项目部总负责人。陈启荣因向上述工程出租钢管扣件，为租金与广通公司发生纠纷，于2011年2月14日诉至一审法院，一审法院于2011年3月22日作出38号调解书：广通公司欠陈启荣租金488048元，于2011年4月15日前一次性给付陈启荣；陈启荣放弃其他诉讼请求。后因广通公司未履行付款义务，陈启荣向一审法院申请执行，一审法院于2011年4月18日立案执行。在执行陈启荣申请执行38号调解书以及金桂荣等申请人分别申请执行广通公司的案件中，一审法院曾于2014年9月17日作出（2011）泰兴执字第0352号执行裁定：冻结、扣划广通公司和郑兆雄享有的在城投公司的债权500万元。郑兆雄不服该裁定向本院提出申诉，本院于2015年5月20日作出（2015）苏执监字第00017号执行裁定：撤销一审法院执行裁定中关于冻结、扣划郑兆雄享有在城投公司债权500万元的裁定事项。该裁定书载明：“兴化法院执行的所涉生效法律文书均裁判由广通公司给付金桂荣等债权人相应的款项，郑兆雄并非本案被执行人。兴化法院在执行中可以对被执行人广通公司对第三人享有的到期债权依法强制执行，而在未经生效法律文书裁判郑兆雄对该案债权人负有清偿债务责任的情况下，兴化法院径行对案外人郑兆雄对城投公司享有的债权进行冻结、扣划于法无据”。陈启荣就未能得到执行的款项提起本案诉讼，要求郑兆雄、城投公司给付上述租金及利息。诉讼中，陈启荣提供了相关的法院裁判文书，以及2009年5月14日请示报告、2009年9月1日陈启荣与郑兆雄签订的补充协议（公章是广通城投项目部）、2009年9月8日的“承诺书”、广通公司于2010年3月25日所立“欠款确认书”复印件、郑兆雄签名的2010年6月18日的欠条（488048元）、2010年3月21日的“备忘录”。一审法院另查明，城投公司因与广通公司建设工程合同纠纷向江苏省泰州市中级人民法院起诉、郑兆雄以实际施工人身份申请作为第三人参加诉讼，该案经二审，本院于2014年9月30日作出（2014）苏民终字第0134号终审判决：一、维持江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第二项即城投公司返还郑兆雄履约保证金1594200元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2010年7月27日起至本判决生效之日的利息；二、维持江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第四项，即驳回当事人的其他诉讼请求；三、变更江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第一项为：广通公司向城投公司支付违约金166800元，郑兆雄承担连带责任；四、变更江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第三项为：城投公司支付郑兆雄工程款4131640.56元，并对其中的2964630.72元款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2012年6月4日起至本判决生效之日止的利息。该判决书裁判理由部分载明：“本案合同虽系城投公司与广通公司签订，但涉案工程实际施工人先为陈荣彪，后为郑兆雄，因陈荣彪与郑兆雄施工期间对外以广通公司名义进行，致使相关材料商索要货款及农民工索要工资等纠纷涉及广通公司，原审法院关于此类郑兆雄与广通公司因转包或挂靠引起的纠纷，由当事人另行解决的方式，并无不当”。2015年1月29日，广通公司以郑兆雄为被告、城投公司为第三人，向一审法院提起诉讼，要求郑兆雄作为实际施工人偿还生效法律文书确定由广通公司履行给付义务的款项5825989元及利息。一审法院经审理于2016年12月29日作出（2015）泰兴商初字第0082号民事判决,对广通公司已履行的部分计404040.12元予以支持，其余部分不予支持。一审法院认为，陈启荣因向兴化城投国际街区二期工程出租钢管扣件，为索要租金488048元及利息等损失，于2011年2月14日诉至一审法院，该案业经审理达成调解协议，由广通公司付款，一审法院于2011年3月22日作出的38号调解书已经发生法律效力。经陈启荣申请，一审法院对该民事调解书已立案执行。陈启荣基于租赁合同纠纷所提起的诉讼，其诉讼请求已经法院审理，在实体上得到了法律的确认和保护。陈启荣在本次起诉中向一审法院提供的“承诺书”、“备忘录”、“请示报告”，分别系郑兆雄与广通公司、城投公司与广通公司之间为工程建设内部经营性事项所作约定，并非对陈启荣所作承诺，且均为陈启荣提起的前一诉讼之前即已存在的事实，并非38号调解书发生法律效力后新发生的事实。现陈启荣基于同一事实、同一诉讼标的起诉要求郑兆雄、城投公司承担给付租金欠款的民事责任，与民事诉讼法“一事不再理”的原则相违背，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回陈启荣的起诉。陈启荣不服该裁定，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，陈启荣向案涉工程出租钢管、扣件，为索要租金488048元及逾期利息，于2011年2月15日诉至一审法院。案经调解，当事人达成调解协议，一审法院于2011年3月22日作出38号调解书予以确认。该民事调解书已发生法律效力。在一审法院38号案件中，陈启荣未将本案被上诉人郑兆雄列为被告，本案中将郑兆雄作为被告起诉虽不属于重复起诉，然其诉讼请求实质仍属索要案涉工程出租钢管、扣件的租金，显然与38号案件内容重复。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理。因此，陈启荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，一、二审法院查明的事实属实，依法予以确认。本院再审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈启荣就钢管扣件租金等曾与广通公司达成调解协议，江苏省兴化市人民法院于2011年3月22日出具38号调解书。本案中，陈启荣就同一项目的钢管扣件租金等起诉郑兆雄、城投公司，虽然本案与38号案件诉讼标的和诉讼请求相同，但当事人并不相同，上述司法解释要求后诉与前诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同三个条件才构成重复起诉，故本案不属于重复诉讼。综上，陈启荣再审请求成立，一、二审法院认定本案违反“一事不再理”原则有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初1220号民事裁定和江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终1774号民事裁定；二、指令江苏省兴化市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  段晓娟审判员  成荣海审判员  孔 萍二〇一九年七月三日书记员  徐阳阳