福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8596号 原告：黄秀红，女，1977年4月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：刘演习，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝春燕，福建衡兴明业律师事务所实习律师。 被告：乐相辉，男，1988年9月12日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。 原告黄秀红与被告乐相辉委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀红及其委托诉讼代理人刘演习，被告乐相辉的委托诉讼代理人朱伟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄秀红向本院提出诉讼请求：1．判令乐相辉立即返还黄秀红70000元并支付利息（以70000元为基数，自2016年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止）；2．判令乐相辉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：乐相辉从教育培训机构了解到黄秀红之子杨圣彬在2016年中考因成绩问题无法就读厦门高中，便与黄秀红达成口头合意，约定在2016年秋季开学前，乐相辉按照黄秀红的要求让杨圣彬进入厦门市杏南中学就读并取得学籍，黄秀红需支付乐相辉委托费用70000元；若在2016年秋季开学后未帮杨圣彬进入上述学校，则乐相辉将及时退还黄秀红全部费用。双方达成合意后，黄秀红通过案外人康德亮向乐相辉支付了费用70000元，但乐相辉未依约让杨圣彬在2016年秋季开学进入厦门市杏南中学就读并取得学籍，亦未退还相应款项。黄秀红认为，其与乐相辉之间的协议，违反了《教育法》的规定，是无效协议，遂提出如上诉请。 乐相辉辩称：1．乐相辉从未就能让杨圣彬取得学籍一事，向黄秀红提供任何承诺，也没有作出过任何保证。黄秀红对于杨圣彬没有学籍一事，是清楚并知悉的，其仍然委托乐相辉办理借读事宜。2．乐相辉仅向黄秀红许诺，负责办理杨圣彬到厦门市杏南中学借读的事宜，收取的费用也只有借读费用，乐相辉没有向黄秀红收取可以取得学籍或与学籍相关的任何费用。3．通过乐相辉的工作和努力，杨圣彬自2016年起已顺利到厦门市杏南中学借读至今，乐相辉已经完成委托的全部事项。4．高中电子学籍系全国统一管理，是否可以取得或建立学籍，受国家和地方政策的约束和管制，非乐相辉所能左右和决定。2016年厦门政策调整，不允许不符合条件的学生导出学籍，故对于杨圣彬未取得学籍一事，乐相辉并无过错。5．乐相辉为了让杨圣彬借读到厦门市杏南中学，借读期间能够正常参加会考，已支付了大笔费用，黄秀红支付给乐相辉的款项甚至不足以完全覆盖乐相辉实际费用。乐相辉为让杨圣彬满足厦门市杏南中学的借读条件所支付的费用包括向三明华侨中学支付挂靠费30000元、向厦门市杏南中学支付教育基金近18000元，每年组织杨圣彬到三明华侨中学参加会考等。综上所述，请求驳回黄秀红的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，黄秀红通过案外人康德亮了解到乐相辉能够协助未达高中分数线的学生在厦门本地高中学校寄读，并办理学籍，黄秀红遂通过康德亮委托乐相辉为其子杨圣彬办理高中就读事宜，并为此通过康德亮向乐相辉支付了70000元。 之后，乐相辉全权负责杨圣彬的入学事宜，期间其指派案外人林宝珠统一为学生办理学费缴纳、会考组织等事宜。 2016年6月24日乐相辉发送短信，指导“需要办理高中学籍”的考生填报志愿。7月13日，乐相辉发信息告知“16年借读收费标准”，其中厦门市杏南中学的收费标准为60000元。7月19日，乐相辉发信息称“所有的借读生费用往上涨10000元，因为今年学籍放在私立校内，学费就要交3万多”。7月28日，乐相辉发信息提示办理学籍所需要的材料。9月23日，林宝珠发信息提示学生家长准备并提交“高中学籍办理”需要的材料。 经乐相辉协调，杨圣彬于2016年9月进入厦门杏南中学借读，此后定期前往三明华侨中学参加会考，但至今未获得普通高中学籍。 以上事实，有黄秀红提交的短信、转账记录及双方当事人的庭审陈述为证。 本案审理过程中，乐相辉主张黄秀红所付的费用已实际用于为杨圣彬办理借读事项，乐相辉为此提供《情况说明》、林宝珠身份证复印件及转账记录支持其主张。黄秀红对转让记录的真实性没有异议，但对《情况说明》的真实性不予确认。本院分析认为，《情况说明》实为证人证言，林宝珠未到庭作证，本院对该证据的真实性不予确认。乐相辉提供的转让记录记载的系林宝珠与案外人陈万土的资金往来，未明确表明系支付杨圣彬的费用，且数额与乐相辉主张的费用金额无法相互印证，不足以证明乐相辉为完成委托事项支付了必要的费用及费用金额，故本院对乐相辉主张的该部分事实不予确认。 本院认为，乐相辉作为受托人接受黄秀红的委托，办理黄秀红之子杨圣彬高中就读事宜，双方之间形成委托合同关系。审理中，双方当事人对于委托事项是否包含办理高中学籍存在争议，综合在案证据，本院认为案涉的委托事项包含高中学籍的办理，理由如下：首先，从合同的目的来看，黄秀红作为学生家长委托乐相辉办理高中就读事宜的目的在于让其子获得普通高中学籍并进行高考，并非只是单纯进行寄读。其次，从交易习惯看，乐相辉确认其用收取到的费用用于办理寄读及学籍，并在庭审中确认2016年前可以将学生学籍调出至外地高中，但2016年之后因中考学籍无法调出才导致无法注册学籍，故乐相辉主观上认可就读事宜包含高中学籍的办理。最后，从具体沟通细节上看，乐相辉及其指派的人员即林宝珠均发信息明确提示办理“高中学籍”的事项及所需材料，此处的高中学籍应当按照通常之解释，不应仅解释为“会考考籍”。综上，本院对乐相辉主张其受托办理的学籍仅为会考考籍的抗辩意见不予采纳。 乐相辉接受黄秀红的委托，协助安排杨圣彬到普通高中就读并办理高中学籍，该委托事项违反了我国教育政策中关于中小学生“籍随人走”的学籍管理规定，扰乱了正常的普通高中教学管理秩序，损害社会公共利益，案涉委托合同应认定为无效。委托合同无效，因合同而取得的财产应当予以返还。乐相辉抗辩其已支付相应委托费用，但其提供提供的证据不足以证明其为完成委托事项支付必要的费用及费用金额，故本院不采纳其主张。本案中，各方对于委托合同无效均具有过错，应当各自承担相应的责任，乐相辉应当返还黄秀红因委托事项而支付的费用70000元，委托期间资金占用的损失由黄秀红自行承担。综上所述，本院在前述认定的范围内支持黄秀红的诉讼请求，对于超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、乐相辉应于本判决生效之日起十日内返还黄秀红70000元； 二、驳回黄秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元，减半收取计879元，由原告黄秀红负担93元，由被告乐相辉负担786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱瑛 二〇一九年七月十七日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。