贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3726号上诉人（原审被告）：罗章六，男，汉族，1972年2月21日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：夏友会，女，汉族，1971年2月11日出生，贵州省习水县人，住习水县。共同委托诉讼代理人：罗胜文，贵州黔北律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：夏明英，女，汉族，1936年4月22日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：罗章文，夏明英之子，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：钟国铭，贵州名城（习水）律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人罗章六、夏友会因与被上诉人夏明英物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗章六、夏友会及其共同委托诉讼代理人罗胜文，被上诉人夏明英及其委托诉讼代理人罗章文到庭接受询问，本案现已审理终结。罗章六、夏友会上诉请求：1.改判贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1637号民事判决第一项，驳回夏明英的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由夏明英承担。事实和理由：父亲罗玉明去世前经家庭全体成员协商同意将“岩扁”的承包地交由罗某和罗章六耕管，“大田沟榜”的承包地交由罗章文和罗章未耕管，我们按照父亲在世时的安排和夏明英同意耕管案涉土地，不存在侵权之说。我们积极履行了赡养义务，夏明英违背原分家约定和诚实信用原则强行收回“岩扁”的承包地，会激化家庭内部矛盾，夏明英年老不可能自己耕管土地。1998年第二轮土地承包时，土地承包明细表载明登记人口为夏明英和罗玉明，其生育的子女均分户独立，按照土地承包法规定，夏明英去世后，其所在家庭户会消亡，村民委员会可依法收回上述承包地，这将是一种得不偿失的做法。夏明英辩称：罗章六、夏友会未对我履行赡养义务，夏友会因琐事与我争吵并辱骂我，我曾提起赡养纠纷诉讼，经调解达成人民调解协议书。我并没有同意将案涉土地分给罗章六、夏友会耕种，罗章六、夏友会主张争议地已由全部家庭成员同意由其耕种无事实及法律依据。罗章六、夏友会并非争议土地的承包经营权人，我经过法定程序获得土地承包经营权，我依法行使权力不违背公序良俗。夏明英向一审法院起诉请求：1．判令二被告停止侵权，返还我的承包地；2．本案的诉讼费由被告承担。夏明英在一审诉讼过程中增加诉讼请求：请求二被告赔偿原告经济损失1588元。一审法院认定事实：夏明英与罗章六系母子关系，罗章六与夏友会是夫妻关系。夏明英之夫罗玉明（已故）于1998年8月30日获得了东皇镇羊九村村民委员会发包的承包土地，登记人口2人，为夏明英及罗玉明，其中“岩扁”耕地面积为1.3亩（东邻路，南邻河边，西邻河边，北邻黄文华田），“大田沟榜”1亩，“砍上”0.4亩。二被告并非该承包户家庭成员且有其他承包地。2019年1月29日，夏明英的赡养问题经习水县人民调解委员会驻人民法院调解室调解，夏明英随其子罗章文共同居住，其子罗某、罗章六、罗章未从2019年起每人每年1月30日前给付生活费、零花钱1200元；医疗费超出50元，由其子罗某、罗章六、罗章未、罗章文共同负担。2015年，夏明英之夫罗玉明去世后，二被告未经夏明英同意于2017年耕种承包地“岩扁”至今。一审法院认为，土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”之规定，夏明英之夫罗玉明于1998年8月30日从习水县东皇镇羊九村村民委员会承包土地“岩扁”，家庭成员为夏明英和罗玉明两人。罗玉明去世后，该承包地的承包经营权应归其余家庭成员即夏明英继续享有。罗章六虽是罗玉明的儿子，但土地承包经营权不能继承，二被告未经夏明英同意对夏明英承包的土地“岩扁”进行耕种，属侵权行为，应停止侵害并返还该承包地。夏明英主张二被告返还耕种的“大田沟榜”、“砍上”承包地，因未举证证明二被告实际耕种，且二被告不予认可，故对该诉请不予支持。关于二被告辩称其父亲在世时对该承包户土地进行过内部分割，且土地已经重新确权，但未提交足够证据予以证明，应承担举证不利的后果，故对其上述辩称不予采信。关于夏明英主张二被告赔偿经济损失的问题，认为二被告将夏明英种植作物进行破坏，亦未提供相应证据予以证明，故对该诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗章六、夏友会停止侵权，立即返还夏明英的地名为“岩扁”的承包地（面积1.3亩，东邻路，南邻河边，西邻河边，北邻黄文华田）；二、驳回夏明英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由罗章六、夏友会承担。本院二审中，罗章六、夏友会提交如下证据：1.罗玉明、夏明英夫妇组织分家抓阄的条子，拟证明争议土地“岩扁”已经分罗章六、罗某两兄弟耕管；2.罗玉明、夏明英、罗章文、罗某、罗章六、罗章未家庭承包情况，拟证明罗玉明、夏明英、罗章文、罗某、罗章六、罗章未家庭各自延续1980年承包土地耕管；3.调查笔录三份以及罗玉明去世时罗章六安葬老人收取人情薄一份，拟证明罗玉明去世时罗章六参与安葬并且道场是在罗章六家做的。夏明英资质认为：1.抓阄条子关于责任地的划分并不涉及本案争议土地，不能达到证明目的；2.对罗玉明、夏明英、罗章文、罗某、罗章六、罗章未家庭在第二轮承包时各自延续1980年承包土地耕管的事实无异议；3.调查笔录真实性和客观性不予认可，人情薄与本案无关，均不能达到证明目的。此外，罗章六、夏友会还申请证人罗某出庭作证，罗某陈述“实际上是罗章文和罗章未想将分给我和罗章六的土地收回去，我母亲夏明英并没有这个意思”，罗章六、夏友会对该证言质证认为真实有效，夏明英认为缺乏真实性。经本院询问夏明英本人，其陈述坚持请求将争议土地归还其本人耕种。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决罗章六、夏友会停止侵权，立即返还夏明英地名为“岩扁”的承包地是否正确，该判决是否违背公序良俗。家庭承包以“户”为单位，地名为“岩扁”的承包地系由夏明英户（夏明英与罗玉明）承包经营，夏明英之夫罗玉明已故，故一审判决由夏明英享有承包经营权符合本案实际，本院予以确认。一审庭审中，罗章六、夏友会自认从2017年开始对“岩扁”的承包地进行耕种，因罗章六、夏友会并非该地承包经营权人，夏明英作为案涉土地的用益物权人，要求罗章六、夏友会返还案涉土地于法有据，罗章六、夏友会拒不返还则对夏明英构成侵权，一审判决罗章六、夏友会停止侵权并将案涉土地返还给夏明英耕种正确。罗章六、夏友会主张实际上是罗章文和罗章未想将土地收回去，夏明英提起本案诉讼并非其真实的意思表示，经本院询问夏明英本人，核实提起本案诉讼系其真实意思表示。本院认为，夏明英系争议土地承包经营权人，其提起本案诉讼系对其合法权益的维护，一审判决予以相应支持符合法律规定和本案实际，并不存在违背公序良俗的情况。相反，罗章六、夏友会作为子女应充分尊重母亲夏明英意愿，积极履行赡养义务，尊重老人，维护家庭和睦。综上所述，罗章六、夏友会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由罗章六、夏友会负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年七月三十日法官助理赵凯书记员周玲玲