黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4429号上诉人(一审原告)：黄建业，男，1956年10月27日生，汉族，无业，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：曲殿君，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人(一审被告)：黑龙江圆圈圈科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路****。法定代表人：张毅，男，总经理。委托诉讼代理人：赵明，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。上诉人黄建业因与被上诉人黑龙江圆圈圈科技有限公司（以下简称圆圈圈公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初13688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建业的委托诉讼代理人曲殿君、被上诉人圆圈圈公司的法定代表人张毅、委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建业上诉请求：1.撤销一审判决；2.圆圈圈公司给付黄建业为圆圈圈公司垫付款6,689.00元;3.圆圈圈公司自2018年1月27日始按银行同期贷款利率给付黄建业逾期付款利息6,689.00元;4.上诉费用由圆圈圈公司承担。事实和理由：黄建业是圆圈圈公司股东，在2016年召开新闻发布会期间为公司垫付印花税、来宾住宿费、招待费共计6,689.00元。由于圆圈圈公司不按合同约定的2018年1月27日前给付黄建业为其垫付的款项，黄建业于2018年8月21日向一审法院起诉并提交了能证明黄建业为公司垫付款6,689.00元的证据九份，向法院递交了调取原始凭证和账目的申请。一审法院对黄建业从金蝶会计软件下载的欠款明细等四份相互关联、相互印证，证明黄建业为公司垫付款6,689.00元的证据不予采信错误。黄建业提交的被法院采信的证据四《交接单》、《收件明细》证明了公司的所有原始凭证、记账凭证、装有会计账目的金蝶软件电脑已经全部移交给圆圈圈公司，会计的原始票据、凭证、账目全部由圆圈圈公司掌控。一审法院置黄建业向法院提出的调取涉案的原始票据、会计账目表的申请于不顾，对圆圈圈公司隐匿会计账目、原始票据拒不向法院提交于不顾，以“未向本院提供其本人手头有效票据及相关财务账簿记载”为由，驳回黄建业的诉讼请求错误。在无纸化办公的今天，一审法院只认账簿不认会计软件。原始票据、财务账目（金蝶软件）皆由圆圈圈公司掌控,法院既不责令圆圈圈公司提交又不认定黄建业提交给法庭的书证真实，依不提交根本不存在的纸质财务账簿驳回诉讼请求，违背事实、法律。圆圈圈公司辩称，黄建业是圆圈圈公司原股东，在张毅接手公司后，已将黄建的投资款全额返还，没让黄建业承担亏损。黄建业在一年以后提出还有6,689.00元没有报销，且证据无效，圆圈圈公司不认可黄建业的诉请。黄建业主张欠款明细从金蝶会计软件上下载，无法证实。黄建业举示的是复印件。圆圈圈公司怀疑原件已入账报销完毕，黄建业可能已将钱款报销。无会计账簿的证明，圆圈圈公司曾要求原法定代表人史巨新将账簿向新法定代表人张毅进行财务交接，至今没有履行。一审判决正确。黄建业向一审法院起诉请求：1.圆圈圈公司给付黄建业为公司垫付款6,689.00元；2.圆圈圈公司按照银行同期贷款利率计算给付黄建业逾期付款利息（自2018年1月24日起至实际给付日止）；3.案件受理费由圆圈圈公司承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，圆圈圈公司公司原会计刘某作为移交人、副总经理姚秋芬作为接交人、总经理谢季圣作为监交人，将圆圈圈公司资质、合同、协议、各户各期报表、所有原始凭证、记账凭证等进行了交接。2017年12月1日，哈尔滨思思科技有限公司、哈尔滨和祥科技服务有限公司、寿光市万和商业管理有限公司、哈尔滨博虎科技有限公司、哈尔滨道可科技有限公司、哈尔滨圆圈圈科技有限公司、刘颖、黄建业、王喜玲与张毅签订《黑龙江圆圈圈科技有限公司股权转让协议》，约定哈尔滨思思科技有限公司、哈尔滨和祥科技服务有限公司、寿光市万和商业管理有限公司、哈尔滨博虎科技有限公司、哈尔滨道可科技有限公司、哈尔滨圆圈圈科技有限公司、刘颖、黄建业、王喜玲作为甲方将其持有的圆圈圈公司73％股权转让给乙方张毅，并对转让价款及支付时间、股权转让完成条件、违约责任等进行了约定。同日，圆圈圈公司原法定代表人史巨新与张毅签订《补充条款》，约定公司所欠退出人员的工资及垫款（按财务记录及本人手头有效票据确定）要在新公司退还原股东本金时一并解决。2018年1月17日，圆圈圈公司法定代表人变更为张毅。另查明，黄建业原系圆圈圈公司股东。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄建业要求圆圈圈公司给付垫付差旅费、招待费6,689.00元，依据圆圈圈公司原法定代表人史巨新与张毅签订的《补充条款》约定，公司所欠退出人员的工资及垫款按财务记录及本人手头有效票据确定，现黄建业未向一审法院提供其本人手头有效票据及相关财务账簿记载，故现有证据不足以证实黄建业主张成立，其要求给付垫付款6,689.00元，不予支持。黄建业证据充分时可再行主张权利。判决：驳回黄建业的诉讼请求。案件受理费50.00元，由黄建业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.黄建业举示《金蝶软件销售合同》。拟证明：2016年9月8日，圆圈圈公司与金蝶软件（中国）有限公司哈尔滨分公司签订了《金蝶软件销售合同》，确定2016年9月12日圆圈圈公司租用并开始使用金蝶软件产品租赁模块，其中包括财务总账、智能会计平台、报表、应收款、应付款、出纳管理、发票管理、公司所有的会计账目、财务资料均在电脑金蝶软件中，没有一审法院要的所谓“会计账目”。圆圈圈公司质证认为，对证据的真实性和证明问题有异议。该证据不能说明金蝶财务账目在圆圈圈公司。黄建业称的现代化办公，强人所难。证人刘某称，在交接时没有打印会计账目，就说明没有交接由金蝶软件电脑中出示的纸制账目。本院认证认为，该证据与本案其他证据可以相互印证，本院予以采信。2.黄建业举示证人刘某证言。证言内容：圆圈圈公司欠黄建业垫付款六千多，所有的欠款都已经走账了。证明问题：1.2017年3月16日在公司总经理谢进雄和财务部经理张威的参加下，在公司财务室将经办的财务11项工作资料交给了姚秋芬，并形成了交接单，封存了所有的会计原始凭证、记账凭证。2.刘某和姚秋芬在装有金蝶会计软件电脑上，对交接单所列的现金余额进行了确认。刘某将电脑财务室钥匙交给了姚秋芬。3.刘某与姚秀芬的交接工作在总经理谢进雄、公司财务经理张威的监督下进行。圆圈圈公司质证认为，证人刘某在交接过程中没有履行会计交接的职责，刘某没有按照账簿和票据、物品一一对应交接，导致说不清楚是否交接了黄建业垫款票据。刘某的证言与以往的证言有变化。被交接人姚秋芬在庭审中陈述，交接的是交接单上的所有东西，而并不是谁清点票据。今天刘某在证言中说交接清点了票据，上次开庭中姚秋芬明确箱子里全是票据，怕说不清楚，当着刘某、张威的面把装有票据的盒子封死了。刘某的证言不真实。本院认证认为，该证据与本案其他证据可以相互印证，本院予以采信。3.黄建业举示谢进雄（谢季圣）书面证言。拟证明：谢季圣是公司总经理，财务账由谢季圣监督，因刘某要离职，所有的财务账由刘某会计交接给姚秋芬，当时谢季圣在场。圆圈圈公司质证认为，谢进雄的证言和黄建业垫款凭据无关，不能证明黄建业为公司垫款。本院认证认为，该证据属于证人证言，但证人未到庭作证，本院对该证据不予采信。4.黄建业举示张威书面证言。拟证明：张威和谢进雄参加了刘某与姚秋芬2017年的财务交接工作，并对原始会计凭证、记账凭证进行了封存刘某和姚秋芬在装有金蝶会计软件的电脑上，对公司现金余额进行了确认。交接过程在谢进雄和张威的监督核对下进行，刘某将装有金蝶软件的电脑、财务室钥匙交给姚秋芬。圆圈圈公司质证认为，张威的证人证言客观真实，对证人证言无异议。对证言中提到的“刘某与姚秋芬2017年的财务交接工作，并对原始会计凭证、记账凭证进行了封存”，已经证实没有先清点后封存，是直接封存。本院认证认为，该证据属于证人证言，但证人未到庭作证，本院对该证据不予采信。）5.黄建业举示张毅发布的2018年公司会计账目信息。拟证明：公司原总经理谢进雄是股权转让后公司的董事长，其以前代表公司所签署的文件、公司所运行的行为有法律效力。公司所有的账目、会计原始凭证都在圆圈圈公司法定代表人张毅掌控下。圆圈圈公司质证认为，对证据真实性、证明问题有异议。该证据来自大发网，与圆圈圈公司无关。本院认证认为，圆圈圈公司的质证意见成立，本院对该证据不予采信。二审中，圆圈圈公司没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审查明，案涉《交接单》载明：“10.所有原始凭证、记账凭证（封存）”，案涉《收件材料明细》载明：“4.系统安装完成确认单（金蝶）”。圆圈圈公司副总姚秋芬在一审庭审中陈述：“《交接单》上所列的11项我全部收到”、“收到《收件材料明细》第四项系统安装完成确认单（金蝶）”。本院认为，根据圆圈圈公司原执行总经理李玲阳关于黄建业为公司垫付了一部分差旅费、韩国客户招待费、税务费用等共计6,689.00元、当时李玲阳同意报销的陈述，圆圈圈公司原会计刘某关于黄建业举示的《欠款明细》系经圆圈圈公司原法定代表人史巨新批准从原件复印的陈述，结合黄建业举示的《欠款明细》载明的“2016年11月30日，黄建业住宿费5,544.00元、黄建业招待费574.00元、黄建业招待费347.00元、黄建业招待费224.00元”的情况，可以证明圆圈圈公司已于2016年11月30日确认黄建业为圆圈圈公司垫付住宿费5,544.00元、招待费1,145.00元，共计6,689.00元。上述款项属于圆圈圈公司对黄建业的债务，圆圈圈公司应承担给付责任。圆圈圈公司抗辩主张，黄建业可能已将案涉款项报销，但未举示会计账簿、原始凭证、记账凭证予以证明，本院不予认定。关于逾期付款利息。圆圈圈公司自2016年11月30日确认案涉6,689.00元债务起，即应承担向黄建业清偿债务的责任。圆圈圈公司逾期支付款项，应向黄建英赔偿相应损失。现黄建业向圆圈圈公司主张以6,689.00元为基数，2018年1月27日起按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，黄建业的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初13688号民事判决；二、黑龙江圆圈圈科技有限公司于本判决生效后十日内给付黄建业垫付款6,689.00元；三、黑龙江圆圈圈科技有限公司于本判决生效后十日内给付黄建业自2018年1月27日起至实际给付之日止、以垫付款6,689.00元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如黑龙江圆圈圈科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费100.00元，由黑龙江圆圈圈科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇一九年七月三日法官助理都关红叶书记员胡恬田