河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终3710号 上诉人（原审被告）：赵海军，男，汉族，1963年9月26日出生，住保定市易县。 委托诉讼代理人：侯美清，河北侯美清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易县良岗镇北口子村民委员会第一村民小组。 负责人:李树万，组长。 委托诉讼代理人：霍永升，河北悦群律师事务所律师。 上诉人赵海军因与被上诉人易县良岗镇北口子村民委员会第一村民小组(以下简称第一小组）确认合同无效纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2017）冀0633民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵海军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。在被上诉人起诉主体不适格、全体村民代表及多名村民书面提出撤诉的情况下，一审判决认为：“。“2018年5月I6日原告第一小组组长主持各开易县第一小组会议。原告诉讼主体适格”是审理程序错误。被上诉人是以2017年5月1日的《易县良岗镇北口子第一小组会议记录》为主体依据提起诉讼的。一审法院于2018年5月16日上午开庭审理本案后，经审查被上诉人作为原告的主体资格的会议记录，不但是伪造的而且充分证实被上诉人主体不适格。被上诉人负责人李树万、村委会主任勾凤周、第一小组村民赵米福、张斗斗的录音证言可以充分证实：1、本案提起诉讼不是被上诉人真实意思。是现任村支部书记赵明普个人利用职权威胁村民赵来福、用金钱收买村民张斗斗、用职务压制被上诉人负责人李树万一手操办的，请律师、立案均是赵明普个人操办，费用也是他个人支付的。2、该小组会议是在赵明普的暗中指令下，由第一小组自己组织，是不合法的。3、该会议记录内容载明是：是否同意以法律程序解除该协议或确认该协议无效。而不能确认村民或户代表作为原告参加诉讼。4、参加该小组会议的只有两名村民，上面的其他村民签字是伪造的，不是在小组会议开会时签署的。5、召开小组会议及在该会议记录上盖章村主任根本都不知情。情况属实及村主任勾凤周的签字均是他人伪造的，且名字也写错了。被上诉人在起诉后，2018年5月6日被上诉人三名村民代表（包括负责人）及7名村民共十人向易县法院提交撤诉申请书申请撤诉，易县法院没有批准。2018年5月16日上午开庭审理时，一审法院以“因为原告方有起诉和撤诉，需要对主体进行审查。限原告方十日内再召开小组会议，决定是否继续起诉，再继续庭审。如果10日内不召开，法庭将核实调查。”而休庭。给被上诉人十天时间修改证据，违反民事诉讼程序的。2018年5月16日第一小组组长李树万主持召开易县良岗镇北口子村第一小组会议是在易县人民法院开庭后当天由被上诉人自己召集举行的，没有依法通知十日后举行。该小组会议召集人均不符合法律规定。上面村民户代表的签字均是伪造的。该证据取得是不合法的，不能作为认定被上诉人主体资格的证据。二、一审法院认定事实错误。一审法院在判决中认为：“原告第一小组原组长赵来印。即违反了民主议定程序和公开原则与被告赵海军签订了承包协议书。”是认定事实错误。我与被上诉人签订的《承包协议书》是合法有效的。被上诉人的塘坝小水库闲置多年，无人承包，为增加集体收人，被上诉人全体村民代表征得全体村民同意后，经公开发包无人承包后，向我表明他们的承包方案、承包费等。自愿与我协商于2010年10月30日与我签订了《承包协议书》，被上诉人的组长及全体社员代表均在该协议上作为甲方签字。该协议书是依法签订的、其承包内容均符合法律规定。七年来，我严格履行协议，我从经济及精神上对该小水库进行大笔的投入，养殖了鱼虾，多次协调有关部门发展旅游，现正在与有关部门合作开发旅游，带动集体及村民致富。每年按时缴纳的承包费。被上诉人也作为集体收入。我的小水库位于被上诉人全体村民住宅附近且是村内道路的路边，七年来与村民没有发生过争议。2017年现任支书赵明普看到了小水库底部的资源，强行非法开采，侵占我小水库未果，有派出所的《调解协议书》为证。现在又利用职权假以起诉的合法手段达到其非法占有的目的。被上诉人公然违反双方协议规定，背弃协议义务，编造理由单方终止合同的行为是严重违反国家法律及双方签订的《承包协议书》的行为。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包费》第十八条、十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，是错误的。土地承包法第十八、十九条是管理性规范不是效力性规范。民主议定是被上诉人的义务。被上诉人及村民代表既是《承包协议书》的签订人，又是协议违约方，他们以违反民主议定原则提起诉讼法院不应当支持。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定不适合本案。民主议定是管理性规定，不是强制性规定，本案协议内容合法且履行多年。 第一小组辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本案应依法驳回上诉，维持原判。1.被上诉人主体适格，被上诉人两次村民小组会议记录均证实到会村民均达到法定人数，召开会议程序合法，本案提起诉讼系被上诉人真实意思表示。上诉人为达到非法目的，提交部分所谓村民撤诉申请，为确定其证据效力及被上诉人主体是否适格，2018年5月16日召开村民小组会议，会议记录证实被上诉人主体适格。2.2010年10月30日上诉人与被上诉人签订的承包协议无效，该协议书违反我国村民委员会组织法、农村土地承包法、合同法相关规定，违反了民主议定、公开发包原则，违反我国法律强制性规定，依法无效。3.一审适用的法律条款均是效力性管理规范，承包协议书因违反村民委员会组织法第十四条第四款、二十八条也应当依法认定无效。 第一小组向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2010年10月30日所签订的“承包协议书”无效，判决被告返还原告龙潭上游一闲滞塘坝小水库；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵海军系易县第二小组村民，2010年10月30日原告第一小组原组长赵来印、小组代表李高明、李树万与被告赵海军签订了承包协议书，原告将北口子一队龙潭上游塘坝小水库承包给被告赵海军经营,承包期限30年，自2010年11月1日至2040年11月1日止。承包费每年200元，一年一付。该承包协议书签订后，被告赵海军每年向原告交纳承包费200元直至2017年，承包费用于原告第一小组日常办公支出。另查明，2017年5月4日由于政府抗旱工程需要将塘坝小水库内的水及水底淤泥清空，遂对赵海军及其妻子赵秀玲在塘坝小水库养殖的鱼苗等水生生物进行一次性补偿，后经易县公安局良岗派出所调解，原告一次性补偿被告及其妻子3000元。原告第一小组于2017年6月21日诉至法院，以原告未公开发包、违反民主议定程序等为由提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告第一小组原组长赵来印、小组代表李高明、李树万未召开第一小组村民会议选举产生承包工作小组，也未依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案，未依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，即违反民主议定程序和公开原则与被告赵海军签订了承包协议书。2018年5月16日原告第一小组组长李树万主持召开易县第一小组会议，第一小组共有17户，当日共有15户到会，其中9户签字同意确认该承包协议无效，符合法律规定的本集体经济组织成员三分之二以上村民代表的同意，该会议记录程序合法，原告诉讼主体适格，故本院认定原、被告于2010年10月30日签订的“承包协议书”无效，被告应予返还原告所有的位于本村龙潭上游塘坝小水库一座。综上所述，为维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业农村经济发展和农村社会稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条及相关法律政策之规定的规定，判决：一、原告易县民委员会第一村民小组与被告赵海军于2010年10月30日签订的“承包协议书”无效；二、限被告赵海军于本判决生效之日起30日内返还原告所有的位于易县龙潭上游塘坝小水库。案件受理费80.0元由被告赵海军负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，2018年5月16日第一小组召开村民小组会议，会议记录显示第一小组共17户，到会村民户为15户，同意以法律程序解除该协议或确认协议无效及同意参加本案诉讼的村民户代表签字的为9户，符合法律规定的本集体经济组织成员三分之二以上村民代表的同意，一审法院认定该会议记录程序合法，第一小组的诉讼主体适格，于法有据，无不当，上诉人赵海军主张被上诉人诉讼主体不适格，本院不予支持。涉案承包协议书系第一小组原组长赵来印、小组代表李高明、李树万违反民主议定程序和公开原则的情况下签订的，且本集体经济组织成员三分之二以上村民代表同意确认该承包协议无效，一审法院据此认定该承包协议无效，适用法律正确，且程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵海军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年七月十六日 法官助理庞晓兰 书记员刘金