安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0706民初351号 原告:袁才红,女,1973年5月22日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：操群，安徽华冶律师事务所律师。 被告:方惠丽,女,1971年3月4日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告:徐学明,男，1972年2月15日出生,汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区，现住安徽省池州市贵池区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：姚闻卓，安徽天贵律师事务所律师。 原告袁才红与被告方惠丽、徐学明债权转让合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）皖民辖82号民事裁定，指定该案由本院审理。本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁才红委托诉讼代理人金凤涛、操群，被告方惠丽、徐学明共同委托诉讼代理人姚闻卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁才红向本院提出诉讼请求：1.方惠丽、徐学明共同返还625831元，并按照月利率2%承担利息至清偿之日止（其中，525831元自2017年4月19日起暂计算至2018年10月为189299.14元；10万元自2015年2月18日起暂计算至2018年10月为64000元）；2.方惠丽、徐学明承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日，案外人袁某与方惠丽签订了一份《借款合同》和《抵押合同》，约定袁某向方惠丽借款150万元，借款期限为2年，借款利率为月利率2%，袁某以其所有的房屋提供抵押担保。合同签订后，方惠丽及其丈夫徐学明通过银行将借款汇至袁某及其妻利华账户。方惠丽要求袁某支付10万元保证金，实际借款为140万元。2016年8月，方惠丽向贵池区人民法院提起诉讼，经法院调解，方惠丽与袁某、利华达成调解协议，确认袁某、利华欠款为本金150万元及相应利息，并约定了还款期限。因袁某未提供10万元保证金收条，方惠丽未将该保证金予以抵扣。调解协议生效后，袁某为归还借款，向袁才红借款150万元。2017年4月8日，袁才红受袁某委托将150万元汇至徐学明账户。期间,贵池区人民法院依据方惠丽的申请拍卖了袁某抵押的房产。方惠丽隐瞒收到袁才红代袁某偿还了150万元的事实，于2017年4月19日在法院领取了房屋拍卖款130.45万元。依据（2016）皖1702民初1569号民事调解书，截止2017年4月8日，袁某应付利息77.30万元。按照先息后本的原则，尚欠本金为77.30万元。截止方惠丽领款日，产生的利息为5669元。因此，方惠丽在法院多领取了525831元执行款。综上，方惠丽、徐学明应返还袁某625831元（含10万元保证金）。按照权利、义务对等原则，方惠丽、徐学明也应按照月利率2%支付利息。2018年11月1日，袁某经与袁才红协商，签订了《债权转让协议》，约定袁才红接受袁某的上述债权以冲抵袁某欠其的部分借款本金及利息。2018年11月6日，袁某将债权转让的事实通知了方惠丽、徐学明。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。 方惠丽、徐学明辩称，2015年2月，袁某向方惠丽商定借款，利息按月利率3%计算。2月13日，双方签订《借款合同》，约定袁某向方惠丽借款150万元，月利率20‰，按季计算，期限至2017年2月12日。双方同时签订《补充协议》，约定袁某另按月利率1%向方惠丽支付手续费。当日，还签订了《抵押合同》，袁某以其位于池州市贵池区九华山大道交叉口香港城1号楼139室、140室房屋向方惠丽提供抵押担保。随后，方惠丽向袁某出借了150万元。因袁某未按季付息，方惠丽遂向法院起诉，达成调解意见。2017年4月8日，袁才红向徐学明打款150万元。法院拍卖抵押房屋后，方惠丽领取了执行款1304500元。后经与袁某结算，袁某同意按月息3%计算利息，方惠丽退回袁某192100元，袁某于2017年5月13日出具了收条，注明债权债务已结清。同年7月3日，袁某与徐学明在微信中提及借款一事已圆满结束，10万元保证金及车子已经给了徐学明。袁某与方惠丽之间的债权债务已经结清，另外方惠丽也未收到袁某的所谓债权转让通知书，请求驳回袁才红的诉讼请求。 综合当事人诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、案涉债权在转让前是否清偿；二、如未清偿，未清偿债权的数额以及计付利息的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁才红提交的证据：1.身份证（复印件）；2.（2016）皖1702民初1569号民事调解书；3.2017年4月19日收条、银行电子回单（2份）；4.2015年2月17日收条（复印件）；5.韵达快递签收截屏。方惠丽、徐学明提交的证据：1.2015年2月13日《补充协议》；2.2017年5月13日收条。当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.债权转让协议、债权转让通知函，方惠丽、徐学明质证认为收到了袁某2018年11月9日通过韵达快递寄出的邮件，但邮件是空的。本院结合当事人当庭陈述以及债权转让协议签订的时间，认为在常识上寄件人不会寄出没有内容的邮件，何况邮件还有第三方寄件公司在场，故认定袁某向方惠丽、徐学明发出了债权转让协议以及通知函。2.微信聊天截屏，袁才红质证认为10万元保证金属实，但认为车子袁某无权处分。本院认为袁某对车子是否有处置权，不影响袁某向徐学明交付了10万元保证金及车辆的事实，故对该证据予以确认。3.证人袁某在庭审中陈述：2015年2月13日《补充协议》是真实的，但出借人已经经过诉讼并申请强制执行，不同意再按照约定另行向出借人支付月利率1%的手续费。法院在向方惠丽支付房屋拍卖款时没有及时告知，故袁才红根据袁某的要求将150万元支付给了方惠丽。袁某事后也申请法院执行回转，法院未执行回转。10万元是向徐学明交纳的保证金，车子是公司的，借给了徐学明。2017年5月13日收条内容属实，因徐学明后来不同意债转股，违约又不将该收条交还，徐学明应该还钱。因未还款，2018年，袁某将150万元扣除相应款项后的债权转让给了袁才红。本院根据已经确认的证据，结合当事人陈述，认为袁某关于申请法院执行回转和徐学明不同意债转股应该还钱的陈述，因无其他证据真实，不予确认；对其他陈述内容予以确认。 依据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年2月13日，袁某与方惠丽签订了一份《借款合同》和《抵押合同》，约定袁某向方惠丽借款150万元，借款期限为2年，借款利率为月利率20‰，利息按季结算;袁某以其名下的位于池州市贵池区齐山大道与九华山大道交叉口香港城1号楼139、140室房屋提供抵押担保。同日，袁某与方惠丽还签订了一份《补充协议》，约定借款人在支付利息的同时另行按月利率1%向贷款人支付手续费。合同签订后，方惠丽及其丈夫徐学明通过银行将借款汇至袁某及其妻利华账户，其中10万元为保证金，方惠丽向袁某出具了10万元保证金的收条。因袁某未按季支付利息，方惠丽于2016年8月22日向贵池区人民法院提起诉讼。案经法院调解，方惠丽与袁某、利华达成调解协议，协议确认袁某、利华欠款为本金150万元及相应利息，并约定袁某、利华应于2016年10月8日前一次性归还；方惠丽对抵押物拍卖或者折价价款享有优先受偿权。因袁某未按调解协议还款，方惠丽向贵池区人民法院申请执行，并要求依法拍卖抵押物。袁某为此向袁才红借款150万元。2017年4月8日，袁才红受袁某委托将150万元汇至徐学明账户。贵池区人民法院期间拍卖了袁某抵押的房产。2017年4月19日,方惠丽在贵池区人民法院领取了房屋拍卖款130.45万元，执行款领取收条上载明“案件结清，余款放弃”。2017年5月13日，袁某向方惠丽出具了一份收条，载明收到转账款192100元，香港城形象店拍卖尾款冲抵借款利息（1500000元），150万元借款本金已转作安徽九华红茶叶有限公司股权，双方债权债务已结清。2017年7月3日，袁某通过微信向徐学明表明借款一事已经结束，安徽九华红茶叶有限公司股份已转至方惠丽名下，10万元保证金及车子已经给了徐学明。后袁某与方惠丽就利息计算以及还款方式（先息后本还是先本后息）产生分歧，袁某要求方惠丽返还625831元（含10万元保证金），方惠丽对此不予认可。2018年11月1日，袁某与袁才红签订了《债权转让协议》，将其自认为的本息欠款转让给了袁才红。2018年11月9日，袁某通过韵达快递公司分别向方惠丽、徐学明发出《债权转让通知函》，告知了转让债权的事实，并明确了该债权的计算方法。因方惠丽、徐学明未按照《债权转让通知函》向袁才红支付相关款项，袁某遂提起诉讼。 本院认为，袁某与方惠丽之间的债务已经贵池区人民法院调解确认，方惠丽因此领取了相关执行款，袁某期间又向袁才红借款150万元并由袁才红汇至徐学明账户，各方当事人对此无异议，本院予以确认。袁某后以利息计算有误主张方惠丽退还多领取的执行款，因其未经法律程序申请执行回转，故不能证明方惠丽多领款的事实。袁某出具的收条确认与方惠丽的债权债务已经结清，即便袁某之后认为欠条载明的内容与实际情况有出入，但在收条未被撤销的前提下，袁某自认为对方惠丽享有相应的债权，并无事实和法律依据。袁某藉此将所谓的债权转让给袁才红，尽管将债权转让的事宜通知了方惠丽和徐学明，但因被转让的债权不具备法律规定的可以转让的条件，该债权转让对方惠丽和徐学明不产生法律效力。因此，袁才红并未取得该债权，其要求方惠丽、徐学明共同返还625831元，并按照月利率2%承担利息至清偿之日止的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第（三）项规定，判决如下： 驳回原告袁才红的全部诉讼请求。 案件受理费12591元，由原告袁才红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 审 判 员 李 莉 人民陪审员 孙 庆 二〇一九年七月十日 书 记 员 叶丹妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。