黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初2302号原告：王德华，男，1962年6月30日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智博，黑龙江长城律师事务所律师。原告：林文豹，男，1965年5月6日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智博，黑龙江长城律师事务所律师。被告：赵大中，男，1966年1月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区，委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：邵敬淼，男，1980年10月22日出生，汉族，无固定职业，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告王德华、林文豹与被告赵大中、邵敬淼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文豹及原告王德华、林文豹委托诉讼代理人王洋、王智博，被告赵大中、邵敬淼的委托诉讼代理人刘晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德华、林文豹向本院提出诉讼请求：要求赵大中、邵敬淼偿还借款本金62.69万元及给付自2011年11月1日起至2019年1月31日止的利息56.94万元，自2019年2月1日至还清之日止的利息按照年利率24%计算。事实与理由：2011年王德华、林文豹与赵大中、邵敬淼双方经朋友介绍相识，赵大中、邵敬淼称自己可以通过人脉资源承包到黑龙江省监狱管理局七台河监狱铁西煤矿，邀请王德华、林文豹合作，但王德华、林文豹不知赵大中、邵敬淼所说是否属实，出于对风险的规避，遂与赵大中、邵敬淼于2011年3月26日签订协议书（内容：王德华、林文豹前期借款壹佰万元给赵大中、邵敬淼，并约定逾期还款利息为银行同期贷款利率的4倍），其中第一项前期运作中，明确约定了双方的借款事宜，以及还款利息。协议中第一项第三条，明确约定，赵大中、邵敬淼不能如期完成申办煤矿的承包手续，一切责任及费用与王德华、林文豹无关，所有费用由赵大中、邵敬淼承担并如期将借款退还，并承担相应利息。基于上述约定，2011年4月1日，由王德华通过中信银行将100万元打入赵大中中国农业银行账户内。后赵大中、邵敬淼没有按照约定完成申请黑龙江省监狱管理局七台河监狱铁西煤矿的承包手续，并自2013年3月10日至2016年1月29日期间共偿还王德华、林文豹969700元，其中最后一笔还款为2016年1月29日邵敬淼转账给王德华2万元。综上所述，王德华、林文豹借款事实存在，证据充分，王德华、林文豹对赵大中、邵敬淼享有债权，依法起诉至法院。被告赵大中、邵敬淼辩称，一、案涉合同约定违反公序良俗，有损社会公共利益，违反法律规定，原、被告双方之间的关系不构成民法调整的财产关系，并非王德华、林文豹所主张的借款关系，王德华、林文豹无权要求赵大中、邵敬淼支付借款及利息，应依法驳回王德华、林文豹的全部诉讼请求。王德华、林文豹在起诉状中陈述的事实和理由已经自认是想利用赵大中、邵敬淼的人脉资源承包到煤矿，双方在合同中约定的200万元虽名为借款，但实则为申办煤矿承包手续的好处费，双方之间并无借款的合意，好处费是法律明令禁止的，扰乱正常的公平竞争秩序，有损社会公共利益，双方基于合同约定的200万元而产生的关系并不是民法意义上的法律关系，王德华、林文豹的诉讼请求不应予以支持。二、王德华、林文豹未能依约付款且合同中未约定利息，王德华、林文豹无权主张支付利息。合同签订后，王德华、林文豹仅在2011年4月1日支付了100万元，至今尚未能依约支付第二笔100万元，未能履行合同约定的付款义务。因赵大中、邵敬淼未能办成手续，故在收到王德华、林文豹支付的100万元后向其退还了969700元，只是因计算错误导致尚余30300元未付，赵大中、邵敬淼现同意支付忘记支付的30300元。从双方签订的《协议书》及实际付款情况可以看出，赵大中、邵敬淼与王德华、林文豹之间并无借款的合意，虽名为借款，但实为合作，且在合作关系中王德华、林文豹未能履行合同约定的付款义务，严重违反合同约定，王德华、林文豹无权在未能依约付款，即先期违约的前提下又要求赵大中、邵敬淼按约还款并支付利息。《协议书》并未有任一条款约定了利息，依据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，《协议书》中所提及的“赔偿”并不等于利息，王德华、林文豹无权据此要求推定本案为借款关系且约定了利息，更无权将赵大中、邵敬淼退还的钱款认定为利息并扣减赵大中、邵敬淼已归还的969700元推算为37.31万元本金。三、合同中约定的赔偿并不等同于违约金、更不等同于利息，即便将其认定为违约金，这一约定也过高，不应超过王德华、林文豹实际损失的30%，王德华、林文豹的诉讼请求过高，不应予以支持。综上，根据王德华、林文豹自认的赵大中、邵敬淼已向其退还969700元、王德华、林文豹实际向赵大中、邵敬淼支付100万元，赵大中、邵敬淼现只需向王德华、林文豹退还30300元，但这只是退还的款项，并非借款，王德华、林文豹的诉讼请求不当，法庭应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，王德华、林文豹提供的证据一至证据四，赵大中、邵敬淼对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析如下：1.王德华、林文豹提供的证据五借款本息统计表，赵大中、邵敬淼对真实性有异议，该证据为王德华、林文豹单方制作，故本院不予采信。2.王德华、林文豹提供的证据六迁出注销登记，赵大中、邵敬淼对真实性有异议，但未提供相反证据，故本院予以采信。本案的争议焦点为：1.王德华、林文豹与赵大中、邵敬淼之间是否存在民间借贷法律关系；2.王德华、林文豹是否违约在先，其主张的利息应否全部得到支持。1.关于王德华、林文豹与赵大中、邵敬淼之间是否存在民间借贷的法律关系的问题。因双方签订的协议书明确约定：王德华、林文豹借给赵大中、邵敬淼贰佰万元，第一笔100万元在2011年3月31日前支付，第二笔根据进展支付。还款日期为第一笔到账日期起六个月内；赵大中、邵敬淼负责在6个月内完成所有承包手续，如不能如期完成申办承包手续，一切责任及费用与王德华、林文豹无关，所有费用由赵大中、邵敬淼承担并如期将200万元借款退还给王德华、林文豹。赵大中、邵敬淼未完成承包手续。根据该协议约定应认定王德华、林文豹与赵大中、邵敬淼之间存在民间借贷法律关系。2.关于王德华、林文豹是否违约在先，其主张的利息应否全部得到支持的问题。协议书约定借款金额200万元，虽然未具体约定第二笔100万元借款的给付时间，但约定了明确的还款日期，而王德华、林文豹在还款日期到期前，并未支付第二笔借款100万元，存在违约在先的情形。协议书约定：如不按期退还借款，每拖延一天，除应付借款外，赵大中、邵敬淼应另行支付王德华、林文豹自借款之日起按银行同期贷款利率四倍作为赔偿。赵大中、邵敬淼辩称王德华、林文豹无权在未能依约付款，即先期违约的前提下又要求赵大中、邵敬淼按约还款并支付利息。鉴于王德华、林文豹违约在先，本院酌定将赔偿调整为按年利率6%计算的利息部分。本院认为，王德华、林文豹与赵大中、邵敬淼之间存在民间借贷关系。赵大中、邵敬淼向王德华、林文豹借款后，至今未还清此款，对本案纠纷应承担违约责任。王德华、林文豹要求赵大中、邵敬淼共同偿还剩余借款本息的诉讼请求中，经计算偿还借款本金178244.02元及给付截至2019年1月31日的利息32143.34元，自2019年2月1日起至借款还清时止的利息按年利率6%计算的部分，理由成立，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。赵大中、邵敬淼的抗辩主张，本院予以部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条及第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赵大中、邵敬淼于本判决生效后十日内共同偿还原告王德华、林文豹借款本金178244.02元。二、被告赵大中、邵敬淼于本判决生效后十日内共同给付原告王德华、林文豹截至2019年1月31日的利息32143.34元，自2019年2月1日起至借款还清时止的利息按年利率6%计算。三、驳回原告王德华、林文豹其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15567元，由原告王德华、林文豹负担11111元，由被告赵大中、邵敬淼负担4456元（此款原告王德华、林文豹已预交，待被告赵大中、邵敬淼偿还借款时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  张 昱人民陪审员  李永兴二〇一九年七月十五日书 记 员  纪朋伟