云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初278号原告：柳培国，男，1978年10月7日出生，汉族。原告：王继波，男，1976年7月29日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：王涛，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。被告：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘诗华，男，该公司员工，1988年10月16日出生，汉族。特别授权代理。被告：高桂芳，男，1958年11月6日出生，汉族。被告：蒲永芬，女，1959年12月27日出生，汉族。被告高桂芳、蒲永芬共同委托诉讼代理人：王永宝，云南旭晖律师事务所律师。特别授权代理。被告：马再兴，男，1980年1月3日出生，汉族。原告柳培国、王继波与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、高桂芳、蒲永芬、马再兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳培国及其委托诉讼代理人王涛，被告宏盛公司委托诉讼代理人刘诗华，被告高桂芳、蒲永芬及其共同委托诉讼代理人王永宝到庭参加诉讼。被告马再兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳培国、王继波共同向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付劳务费112765元，利息15787.10元，两项合计：128552.10元；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月21日，马再兴与王继波、柳培国签订《劳务协议》，将马再兴和蒲永芬合伙借用宏盛公司资质签订的峨山县富良棚乡费茂（莫）勒水库除险加固工程中的防渗灌浆工程钻孔、灌浆相关劳务分包给王继波、柳培国。双方约定劳务承包单价为150元/米，结算时按实际完成钻孔工作量计算劳务总价款。协议签订后，柳培国独立组织完成了协议约定劳务，王继波未参与施工，并向柳培国出具委托书。2016年12月工程完工，2018年初峨山县水利局对工程进行了验收，双方对工程量进行了确认。高桂芳、蒲永芬、马再兴称，灌浆部分和非灌浆部分劳务费不一样为由只向柳培国支付20万元后，不再支付余款。双方因劳务合同结算发生争议，柳培国、王继波诉至法院。被告宏盛公司辩称，原告柳培国、王继波与宏盛公司之间无直接合同关系，原告要求宏盛公司承担法律责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对宏盛公司的诉讼请求。被告高桂芳、蒲永芬共同辩称，原告柳培国、王继波主张事实不真实，诉请不合法。工程未经验收，双方未经结算，原告的诉讼请求不应得到法院支持，请求法院驳回。被告马再兴未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状辩称，马再兴系高桂芳的施工员，是代理高桂芳签订的劳务协议，并不是蒲永芬的合伙人，原告柳培国、王继波要求马再兴支付劳务费不合法、不合理，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告柳培国、王继波提交了以下证据：1.柳培国、王继波身份证（复印件）2份、宏盛公司《企业公示报告》（打印件）1份，欲证明原、被告主体资格及身份（法人）信息。2.《劳务协议书》（原件）2份，欲证明劳务合同关系存在事实。3.《实际灌浆工程量单》（复印件）1份，欲证明实际施工劳务数量计算依据。4.王继波出具的《声明》（原件）1份，欲证明王继波放弃相关权利，涉案劳务报酬取得权全部归柳培国的事实。被告宏盛公司围绕其答辩意见提交了《云南省玉溪市红塔区人民法院民事判决书》和《云南省玉溪市中级人民法院民事判决书》（复印件）各1份，欲证明其不是涉案合同相对人的事实。被告高桂芳、蒲永芬围绕其答辩意见提交了以下证据：1.《劳务协议》（原件）2份，欲证明其未违反协议。2.《工程量及价款单》1份，欲证明原告施工量及价款。3.《工程量统计表》1份，欲证明原告施工量统计。为查明案件事实，本院依职权向峨山县水利局调取了已审计的费茂勒水库、费拉莫水库《工程造价审计定案表》复印件各1份及《投标文件》、《施工图纸》复印件各1份，欲证明费茂勒水库、费拉莫水库除险加固工程审计情况。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告高桂芳、蒲永芬和原告柳培国对对方提交的《工程量验收单》、《劳务工程量》和《工程量及价款单》互不认可真实性，均认为属于对方单方面计算不符合实际情况。本院认为，上述证据材料均属单方制作，在无对方认可和其他证据佐证情形下无法证实其客观性，本院依法不予确认。本院依职权调取的《工程造价审计定案表》双方均无异议，能够证明作为劳务结算依据。2.被告高桂芳、蒲永芬认为，王继波出具的《声明》，不足以证明王继波不是劳务协议实际履行一方的事实和不与柳培国一道向其主张劳务合同款项的事实。本院认为，王继波的声明，结合其他证据可以证实案件待证事实，具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以确认。被告宏盛公司以未见到过相关证据材料为由，未对上述证据发表实质性质证意见。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：高桂芳、蒲永芬夫妇作为峨山县富良棚乡费茂勒水库、费拉莫水库除险加固工程实际工程施工人，委托马再兴与柳培国、王继波分别于2016年5月21日、2016年9月3日签订了上述工程项下《钻孔、灌浆工程劳务协议》。其中费茂勒水库钻孔、灌浆劳务协议第六条约定：“承包方式：单价承包。承包单价：150元/米。结算时按乙方（劳务提供方）实际完成钻孔签证工作量乘以承包单价结算。”费拉莫水库钻孔、灌浆劳务协议第六条约定，除与上述约定一致外，在单价约定后注明检查孔按50元/米计算劳务价款。劳务合同履行完毕，涉案工程竣工后，2017年11月28日，峨山县审计局对建设方峨山县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局和施工单位送审的工程造价进行了审定。经审定，费茂勒水库钻机钻灌浆孔共计为852.60米。其中，坝土段435.50米（含涵洞坝土段64.20米），基岩段387.10米（含涵洞基岩段12米），涵洞补强灌浆孔30米。费拉莫水库钻机钻灌浆孔共计1074.60米。其中，坝土段385.30米，基岩段689.30米。两个水库灌浆钻孔量共计1927.20米。按合同约定单价计算，合同总价款为289080元（1927.20米×150元/米=289080元）。劳务合同履行过程中，高桂芳、蒲永芬夫妇向柳培国支付劳务合同价款200000元，尾欠款为89080元。另查明，柳培国、王继波与高桂芳、蒲永芬签订钻孔、灌浆劳务协议后，王继波未实际参与劳务合同组织履行，并以书面形式声明不作为劳务合同一方当事人向高桂芳、蒲永芬主张合同权利。柳培国实际组织履行了提供劳务的合同义务。本院认为，原告柳培国与被告高桂芳、蒲永芬之间的劳务协议主体适格、意思表示真实、不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方当事人应当按照合同行使权利、履行义务。原告柳培国要求被告高桂芳、蒲永芬支付劳务合同尾欠款及利息的诉讼请求，具有一定事实和法律依据，本院予以部分支持。具体为:按审计数量结算尾欠款89080元而非112765元；因原、被告双方未进行结算，也未形成明确期限的金钱给付之债，故对其利息请求依法不予支持。同时，对原告柳培国放弃检查孔钻孔劳务价款请求权的民事处分行为予以确认。被告高桂芳、蒲永芬答辩认为，对未灌浆部分不应计价的答辩意见，因无合同约定不予支持。被告高桂芳、蒲永芬答辩认为，原告柳培国未清理沟道、借用柴油应计价抵扣等答辩意见，因未提供证据，且原告柳培国不认可，故本院不予采信。原告王继波因不是合同实际当事人，同时本人明确表示放弃合同权利，故依法不享有合同权利、承担合同义务。宏盛公司、马再兴不是适格被告，依法不承担合同义务。综上所述，原告柳培国与被告高桂芳、蒲永芬之间存在合法有效的劳务合同法律关系。被告高桂芳、蒲永芬应当依法履行支付合同尾欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告高桂芳、蒲永芬于判决生效后十日内向原告柳培国支付劳务合同尾欠款89080元；二、驳回原告柳培国、王继波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元，由原告柳培国负担882元，由被告高桂芳、蒲永芬负担1989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  普文星人民陪审员  龙琰琥人民陪审员  柏建翔二〇一九年七月十九日书 记 员  袁 钰