河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1989号上诉人(原审原告)：汤丹丹，女，汉族，1983年2月22日出生，住孟州市。上诉人(原审原告)：汤栋梁，男，汉族，1986年9月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张新红，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：马艳红，女，汉族，1976年9月27日出生，住孟州市。被上诉人(原审被告)：郑君峰，男，汉族，1978年6月8日出生，住孟州市。上诉人汤丹丹、汤栋梁因与被上诉人马艳红、郑君峰合伙协议纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汤丹丹及其委托诉讼代理人张新红，汤栋梁及其委托诉讼代理人张新红，被上诉人马艳红到庭参加诉讼。郑君峰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。汤丹丹、汤栋梁上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人于2017年12月28日签订的协议变更书；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案。经孟州市人民法院审理做出(2019)豫0883民初617号民事判决。上诉人认为该案认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、该案认定事实有误。1、该判决认定为了证实之前手续作废，双方同时又签订了一份协议，协议约定:乙方付清甲方客享莱店铺投资款十—万后店铺账目算清后，双方所签所有协议自动作废，客享莱店铺与甲方再无任何关系，如果乙方未能付清甲方客享莱投资款，乙方自愿用客亨莱餐厅内所有资产作为抵押。该协议签订的前提条件是2018年1月15日原告已通过中间人将6万元给付被上诉人。钱款己经全部付清，那么以上所述与原意违背。该协议所说的乙方付清甲方客享莱店铺投资款11万元后，店铺账目算清楚后与双方所需要说明的本意有着截然相反的意思表示。既然意思是说明双方账目经支付完毕为什么该协议中仍有如果乙方未能付清甲方客亨莱投资款，乙方自愿用客享莱餐厅内所有资产作为抵押。协议中，被上诉人处处给上诉人设置陷阱，由于签订协议时上诉人没有对协议认真仔细的研究存在对该协议的重人误解。庭审中被上诉人承认，2018年1月14日双方约定去工商局办的手续，并带上以前所有的手续，而2018年1月15日被上诉人故意迟到，不带手续，并且不按照双方约定好的先去工商局办理手续，而是先去转账，且将准备好的协议让上诉人签。这一切说明被上诉人并没有要按照双方约定的变更协议履行。既然被上诉己经违约，且被上诉人又与上诉人签订协议，就充分说明被上诉人己经推翻之前所有的协议。既然协议都已违约，那么双方的合伙仍存在，店面没有经营，直到房租到期，上诉人才将餐厅的财产拉走。3、被上诉人与上诉人于2018年1月15日双方发生纠纷后，被上诉人虽然注销工商登记，但并不是按照变更协议中的约定，工商部门当双方面表示许可后，而只是被上诉人的单方面行为。注销后，被上诉人只发生了信息通知。且上诉人也回信息说，经过矛盾，协议作废，需重新协议合伙事宜，并不能证明我方已认可被上诉人的行为。4、上诉人重新阅读第二份协议，觉得笫三份协议权利义务模糊，且字面意思不清，存在重大误解之意，结合双方合作期间存在的矛盾和对方人品的表现，上诉人认为需要重新商量。可被上诉人没有再与对方商量散伙，上诉人与被上诉人经多次协商，且多次签订协议，对该散伙已造成不确定因素，上诉人认为该散伙不成立。综上，上诉人与被上诉人多次签订散伙协议，说明散伙事宜没有进行，被上诉人不能以变更协议的数额向上诉人主张权利，现双方仍是合伙。店铺的盈亏仍应经双方的核算才能确定。马艳红辩称，我们所有签的这些协议都是经过双方同意的情况下签订的，而且我们也已经按照约定，对营业执照还有卫生许可证还有房屋租赁协议都已经做了那种注销或者是租赁协议都已经变更了，我们都已经履行了我们所有的义务。这个餐厅已经由原告方营业，所以我认为上诉人要求撤销协议是不合理的。汤丹丹、汤栋梁向一审法院起诉请求：1、依法撤销原被告于2017年12月28日签订的协议变更书；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告2017年7月7日签订合伙经营客享莱餐厅协议书，协议约定：甲方郑君峰、乙方马艳红、丙方汤丹丹、丁方汤栋梁，合伙经营位于河阳大街中段与将台街交叉口往西50米路南的客享莱西餐厅，郑君峰不参与盈利、分红及经营，其所有权利（盈利、分红及经营等）由马艳丽拥有；合伙期限三年，自阴历年2017年7月1日起至2020年6月30日；甲方郑君峰出资4万元，占投资总额的20％、乙方马艳红出资8万元，占投资总额的40％、丙方汤丹丹出资4万元，占投资总额的20％、丁方汤栋梁出资4万元，占投资总额的20％。经营过程中因各种原因，原被告于2017年12月22日签订散伙协议，终止合伙，散伙协议约定：甲方马艳丽、马艳红，乙方汤丹丹、汤栋梁；客享莱餐厅转让给乙方，乙方退还甲方投资款11万元；甲方协助乙方办理工商登记、房屋租赁协议变更、美团外卖、美团等相关店铺手续到乙方名下；甲乙双方签订转让协议后，客享莱店所有经营中债权债务和甲方无关；乙方五个月内退还甲方经算帐后的投资款54260元；协议签订后，甲方不得到店里干涉乙方经营，在乙方不违约的情况下，甲方如到店里影响乙方经营，乙方有权拒不支付剩余款项。2017年12月28日，原被告签订协议变更书，协议约定：甲方马艳红、郑君峰，乙方汤栋梁、汤丹丹；一、由甲方负责到工商部门办理执照注销手续，工商部门当双方面表示许可后，视为郑君峰名下的营业执照注销。二、注销当天，乙方确认马艳红代理权后，乙方支付马艳红、郑君峰共计6万元，由马艳红出具收据，合伙店与郑君峰、马艳红无任何关系。三、合伙店存放于甲方的货物由马艳红在营业执照注销当天无偿交付乙方。四、自2017年12月28日起，合伙店的雇佣人员和顾客的伤亡事故，与甲方无关。五、原协议与本变更协议内容不一致的部分，以本协议为准。之后被告退出合伙经营的餐厅，餐厅交由原告独自经营。协议签订后，双方于2018年1月14日商定第二天一块到工商局办理营业执照注销手续。2018年1月15日，原告通过中间人将6万元给付被告，马艳红给汤丹丹出具收据。因时间关系，双方商定下午到工商局办理营业执照注销手续。为证实之前双方签订的所有手续作废，双方同时又签订一份协议，协议约定：甲方马艳丽、郑君峰，乙方汤丹丹、汤栋梁；一、乙方付清甲方客享莱店铺投资款十一万后、店铺账目算清楚后，双方所签所有协议自动作废，客享莱店铺与甲方再无任何关系。如果乙方未能付清甲方客享莱投资款，乙方自愿用客享莱餐厅内所有资产作抵押。二、自2017年12月19日起，汤丹丹、汤栋梁独立经营客享莱餐厅，自负盈亏，店铺经营费用等一切费用都与马艳红、郑君峰无任何关系，马艳红、郑君峰概不承担有关客享莱餐厅的任何费用及责任。三、汤栋梁在客享莱店铺收购、转让中的所有事项包括代签协议等由汤丹丹代为全权处理。汤栋梁欠条作废，2017年12月29日。协议签订后，双方又产生纠纷，原告通过中间人将6万元从被告处要回。原告称产生纠纷的原因是2018年1月15日签订协议并给付被告6万元后，被告称原告再给其3万元，双方的合伙纠纷才算解决完毕。被告称产生纠纷的原因是2018年1月15日签订协议并给付被告6万元后，原告又让中间人向被告追要6万元，被告到原告处质问原告，经派出所处理，又将6万元退还原告。原被告再次产生纠纷后，原告停止经营餐厅，将餐厅的财产拉走。被告退还原告6万元后向孟州市人民法院起诉原告，原告诉至本院。以上即为本案事实。一审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原被告2017年12月28日签订的协议变更书是双方真实意思表示，系有效协议。该协议不存在重大误解、显失公平，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情节，不具备撤销的法定条件。2017年12月28日签订的协议变更书虽然被告郑君峰未在上边签字，但之后郑君峰认可该协议，2018年1月15日签订的落款时间为2017年12月29日的协议书明确载明原告付清被告客享莱店铺投资款十一万后、店铺账目算清楚后，双方所签所有协议自动作废。双方店铺账目已经算清，被告在客享莱店铺投资款十一万，双方散伙时经结算，被告占有店铺流动资金55740元，原告应再退被告投资款54260元，该款原告没有支付被告，即原告尚未付清被告在客享莱店铺投资款十一万元，现要求撤销协议变更书，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告汤栋梁、汤丹丹的诉讼请求。案件受理费50元，减半收25元，由被告马艳红、郑君峰承担。本案二审中，上诉人汤栋梁、汤丹丹当庭提交一份视频。证明被上诉人马艳红已经违反双方的约定，同时，由于当日签订了另外一份协议，另外一份协议明确载明店铺账目清楚后，双方所签所有协议自动作废。这说明双方需要重新算账然后才能各自履行义务。被上诉人马艳红质证认为：他的视频是在韩银玲向被上诉人要6万元之后，被上诉人没有付给韩银玲，所以被上诉人才找到店里，找到汤丹丹，要求汤丹丹解释为什么反悔要再重新要回6万元。本院认为，该视频的真实性可以确认，但不能证明双方签订的协议自动作废，故对该视频证据本院不予采信。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，当事人双方于2017年12月28日签订的协议变更书，是双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，系有效协议，不具备撤销的法定条件。且该协议内容清晰，也不复杂，上诉人作为成年人应该能对协议的内容作出明确的判断。上诉人汤丹丹、汤栋梁上诉主张被上诉人处处给上诉人设置陷阱，由于签订协议时上诉人没有对协议认真仔细的研究存在对该协议的重人误解的理由，证据不足，理由不能成立。综上所述，汤丹丹、汤栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤丹丹、汤栋梁负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年七月二十五日书记员  靳园