四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川33行终3号 上诉人（原审原告）泸定县光华电力开发有限公司，住所地四川省泸定县得妥乡。 法定代表人罗勇，系该公司总经理。 委托代理人罗国民，系该公司副总经理。 委托代理人戴先华，四川法泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸定县人力资源和社会保障局，住所地四川省泸定县政务中心**。 法定代表人向阳牧，系该局局长。 委托代理人高进，系该局工作人员。 委托代理人杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘健，男，生于1969年6月5日，汉族，住四川省汉源县唐家镇合同村****。 委托代理人黄万富，男，生于1959年8月8日，汉族，，住四川省汉源县九襄镇共和街** 上诉人（原审原告）泸定县光华电力开发有限公司（以下简称泸定县光华电力公司）因与被上诉人（原审被告）泸定县人力资源和社会保障局（以下简称泸定县人社局）、被上诉人（原审第三人）刘健行政确认一案，四川省泸定县人民法院于2019年3月18日作出（2019）川3322行初1号行政判决。原审原告泸定县光华电力公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行开庭审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年，刘健作为申请人以泸定县光华电力公司为被申请人、何发林（曾用名何军）为第三人向泸定县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动争议仲裁。经仲裁委主持调解，各方当事人于2016年6月27日达成如下协议：1.被申请人泸定县光华电力公司和第三人何发林承认申请人刘健2012年7月至2016年5月8日期间存在事实劳动关系。2.第三人何发林2016年7月15日前支付申请人刘健被拖欠工资42000元。3.被申请人泸定县光华电力公司、第三人何发林、申请人刘健共同自愿去找权威医院进行职业尘肺病鉴定。仲裁委依据各方达成的协议内容，制作了泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书，并由各方当事人及调解员在仲裁调解书上签字认可并加盖仲裁委印章，送达各方当事人。2017年7月19日刘健与泸定县光华电力公司依据仲裁调解书第三条之内容，选定四川大学华西第四医院作为鉴定机构，四川大学华西第四医院于2017年7月20日为刘健出具职业病诊断证明书（编号A20170619），诊断结论为“职业性煤工尘肺贰期”。 2017年12月11日，刘健向泸定县人社局提出工伤认定申请，泸定县人社局于2017年12月14日作出泸人社工受〔2017〕8号受理决定书，2018年2月9日作出工伤认定时效中止通知书，2018年11月19日作出工伤认定时效恢复通知书，2018年11月20日作出泸人社工决〔2017〕8号工伤认定决定书。认定用人单位为泸定县光华电力公司，认定刘健所患职业病为工伤。以上法律文书均按法定程序送达双方当事人。原审另查明，刘健系农民工，未参加工伤保险。 原审法院认为：1.《工伤保险条例》规定了县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人社部的部门规章、甘孜州政府和甘孜州人社局的地方规范性文件进一步明确了未参加工伤保险的农民工由生产经营地所在县级人力资源和社会保障局进行工伤认定。泸定县人社局依照甘府发〔2012〕2号、甘人社险〔2012〕58号文的具体规定行使工伤认定职权，与上位法不冲突，有作出工伤认定的职权。2.泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书中已经明确了各方当事人的身份，根据仲裁调解书中各方当事人身份及仲裁调解书第一条之内容能够确定被申请人泸定县光华电力公司与申请人刘健2012年7月至2016年5月8日期间存在事实劳动关系。泸定县人社局依据仲裁调解书认定泸定县光华电力公司系刘健的用人单位事实清楚、证据确凿。四川大学华西第四医院是原告泸定县光华电力公司与第三人刘健共同选定的具有职业病诊断资质的专业鉴定机构，其出具的职业病诊断证明书（编号A20170619）诊断结论为“职业性煤工尘肺贰期”。泸定县人社局以此证明书认定第三人刘健患职业病的事实清楚、证据确凿。3.泸定县人社局在作出工伤认定过程中依照《工伤保险条例》的规定，履行了受理手续、向双方当事人送达了相关法律文书、告知了双方当事人权利义务、充分听取双方当事人意见，审查双方当事人提交的证据。符合法定程序。4.泸定县人社局在有仲裁调解书确定泸定县光华电力公司为第三人刘健的用人单位和四川大学华西第四医院出具的职业病诊断证明书，诊断第三人刘健为“职业性煤工尘肺贰期”的情况下，根据《工伤保险条例》规定，同意认定第三人刘健所患职业病为工伤，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泸定县光华电力公司的诉讼请求。 上诉人（原审原告）泸定县光华电力公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决；撤销泸定县人社局于2018年11月20日作出的泸人社工决（2017）8号《工伤认定决定书》；判令泸定县人社局承担一审和二审案件受理费。事实和理由：1.原判认定事实不清、证据不足、严重违反法定程序。分三点：一是错误认定上诉人是刘健的用人单位。具体包括：阿尔文公司应承担工伤保险责任；上诉人与刘健没有事实劳动关系；仲裁调解书不能采信。二是错误认定泸定县人社局作出工伤认定符合法定程序。认为劳动行政部门有义务对刘健与上诉人是否存在劳动关系进行确认；泸定县人社局没有对是否存在劳动关系进行调查核实。三是应追加阿尔文公司为第三人而未追加。2.原判决适用法律法规错误。分三点：一是违反法律适用规则。本案应适用《工伤保险条例》第十七条的特别规定。二是与市州级社会保险行政部门认定工伤的普遍做法相冲突。三是与省内、国内众多司法判例相冲突。 被上诉人（原审被告）泸定县人社局请求驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人（原审第三人）刘健请求驳回上诉，维持原审判决。要求上诉人承担诉讼费，承担本案给被上诉人造成的不良后果和损失。 本院审理过程中，上诉人、被上诉人（原审被告）、被上诉人（原审第三人）均未提交新的证据。 原审判决载明了当事人对证据的质证意见及原审法院对证据的采信理由，本院予以确认。 本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院就二审审理焦点问题作如下评析。 一、关于泸定县人社局是否有权作出案涉工伤认定决定？ 首先，2010年12月20日修订的《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。由此，泸定县人社局具有工伤认定行政职权。其次，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生伤害事故，可以向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请的适用对象系用人单位为其缴纳了工伤保险的情形，《工伤保险条例》第十一条第二款规定“跨地区、生产流动性较大的行业，可以采取相对集中的方式异地参加统筹地区的工伤保险。具体办法由国务院社会保险行政部门会同有关行业的主管部门制定。”劳社部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，是根据该款授权作出的特别规定，应当优先予以适用。被上诉人泸定县人社局作为案涉农民工刘健生产经营地的劳动保障行政部门，有权作出被诉工伤认定决定。 二、关于泸定县人社局认定泸定县光华电力公司为刘健的用人单位是否属于认定事实不清、证据不足的问题。 首先，《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险若干意见的通知》第五项规定“职工被初次诊断、鉴定为职业病，有关当事人申请工伤认定的，以职业病诊断、鉴定证明书载明的用人单位作为承担工伤保险责任单位，依法进行工伤认定。”依据上述规定，本案四川大学华西第四医院的职业病诊断证明书为最终鉴定，具有最终的法律效力，即刘健患“职业性煤工尘肺贰期”职业病，工作单位为泸定光华电力公司，职业接触史注明刘健于2012年9月至2016年5月先后在泸定光华电力公司从事风钻工共210天，工作中接触粉尘的工作经历。对于该诊断鉴定所载明的上述内容，泸定县人社局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故其依据该诊断鉴定结论，认定泸定光华电力公司为工伤用人单位，符合上述规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉意见，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人泸定县光华电力开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁  军 审判员 王  彤 审判员 格桑曲珍 二〇一九年七月十一日 书记员 刘  欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。