河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2350号上诉人（原审被告）：陈书浩，男，1984年8月20日出生，汉族，住址西平县。上诉人（原审被告）：徐利红，女，1974年7月14日出生，汉族，住址同上，系陈书浩之妻。被上诉人（原审原告）：康杰，女，1990年10月12日出生，汉族，住址西平县。委托诉讼代理人:郭留柱，河南明辨律师事务所律师。上诉人陈书浩、徐利红因与被上诉人康杰与民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2019）豫1721民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈书浩，被上诉人康杰及其委托诉讼代理人郭留柱到庭参加诉讼。上诉人徐利红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈书浩、徐利红上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初1517号民事判决书第一项，改判一审判决让其多承担110000元及利息17600元；2、撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初1517号民事判决书第二项，改判一审判决让其偿还被上诉人650000元到期部分的本金120000元，其应偿还借款230000元到期本金120000元；3、徐利红不应承担连带责任；4、本案一审诉讼费有其和被上诉人共同负担，二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决让徐利红承担连带责任错误。徐利红对陈书浩借款根本不知情，且两人感情不和，平时基本没有什么关系，徐利红从不参与陈书浩的事情，其不应承担连带责任；2、一审判决单独认定其偿还被上诉人110000的利息17600元错误。因为110000元是包含在其向被上诉人所建借款250000元之中，同时也不是一审法院认定其由借款650000元。陈书浩累计借款250000元，已偿还20000元实际欠款230000元，被上诉人没有转账记录其借款760000元。实际上，被上诉人在驻马店信贷公司帮陈书浩借款160000元，在西平××财富村镇银行贷款50000元，还有信用卡40000元，共计250000元，其已偿还20000元，根本不是借条中的760000元，两张借条的来源是：被上诉人说是帮陈书浩借款，已经归还有利息，先让其写借条，代后来利息算清后，再重新结算，结果被上诉人一直没有拿出结算利息的清单，后来就以其出具的借条起诉上诉人。如果被上诉人确实代替陈书浩归还利息，那么只要有证据，陈书浩愿意偿还被上诉人的实际损失，在短短几个月内，不可能250000元本金利息就能有510000元（760000元-250000元）。康杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案两份借条均是借款事实发生前，借条出具在后，故其本身既有借据的性质，又有收到条的性质，更兼有还款计划性质。同时一审中，二上诉人有义务出庭应诉参与查明案件事实，但其在接到法院传票故意不出庭应诉，说明对两张借条的真实性没有异议；二、上诉人上诉称徐利红不应承担本案的连带责任问题。因为在案涉的两起借款事实发生后，其作为出借人多次找被答辩人夫妻二人追讨借款，被答辩人夫妻经常躲避不见，且被答辩人也未明示告知其案涉借款仅供个人使用，因此，被答辩人夫妻二人应对其共同债务承担连带责任；三、对于被答辩人所提110000元的利息，虽答辩人在一审中以不安抗辩权要求一审法院判决被答辩人夫妻二人共同偿还110000元本金及利息，但一审法院仅支持了该110000元的到期利息，故，一审法院对案涉110000元到期利息判决并无不当；四、被答辩人所述已偿还20000元问题，应根据银行转账为准。请求驳回上诉，维持原判。原告康杰向一审法院诉讼请求：1、依法请求被告偿还原告借款76万元及利息（利息的计算方式为以11万为本金，从2018年7月15日至全部付清之日止，按照月息百分之二计算，65万为本金，从起诉之日到全部偿还完毕之日止，按照同期银行贷款利率计算。）2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈书浩与被告徐利红是夫妻关系，被告陆续向原告借款。为方便还款，被告给原告书写两张借条，一张借条欠款11万元、一张借条欠款65万元，并约定了给付以上款项的具体日期和计划，没有按照约定向原告归还利息和本金。一审法院认定事实：2018年7月15日，被告陈书浩向原告康杰出具借条一份，载明：“今借到康杰人民币壹拾壹万元整，双方约定从2018年7月15日至2019年7月15日双方约定基础利息贰分，于每月15日之前支付。利息的计算应扣除已还本息。借款人：陈书浩4128241983082014122018年7月15日”。2018年8月23日，被告陈书浩向原告康杰出具借条一份，载明：“今借到康杰人民币陆拾伍万元整，双方协商预订三年还款期限，即从2018年10月至2021年9月止。每月还款人民币贰万元整，，于每月15日之前银行转账形式还款。借款人：陈书浩4128241983082014122018年8月23日。注明：借款人陈书浩提前还清贷款，应提前告知康杰，双方另行协商”。后经原告康杰催要，被告均未偿还本息。另查明，被告陈书浩于被告徐利红是夫妻关系，两份借条出具的时间在二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款及利息。本案中，被告陈书浩向原告康杰借款，并给原告康杰出具了借条，双方形成了民间借贷关系。被告陈书浩没有及时按照还款计划偿还借款，酿成纠纷，应负违约责任，故原告要求被告偿还借款110000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因被告借款的还款日期未到期，故被告按约定偿还2018年7月15日至起诉当月15日（2019年3月15日）的利息，计8个月，共计17600元，未到期的本金110000元及以后的利息，原告可另行主张权利。对于原告要求被告偿还650000元本金的诉求，因借条约定从2018年10月至2021年9月每月还款20000元，部分还款期限未到期，被告应偿还到期部分，按照约定每月向原告还款20000元，从2018年10月至起诉之日2019年3月起计6个月，应还款120000元。借款未到期部分，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告陈书浩、被告徐利红于本判决生效后五日内偿还原告康杰借款本金110000元的利息17600元；二、被告陈书浩、被告徐利红于本判决生效后五日内偿还原告康杰借款本金650000元到期部分的本金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5700元，由被告陈书浩、被告徐利红负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院确认事实如下：1、本院审理过程中，上诉人徐利红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法裁定按上诉人徐利红撤回上诉处理。并作出（2019）豫17民终2350号之一民事裁定书；2、康杰在17家金融网络APP贷款及陈书浩持康杰的工资卡取钱（76300元），康杰以支付宝（分4笔计28100元）和微信（分23笔252550元）向陈书浩转账支付280650元。该支付事实有康杰提交的转账记录、网络APP贷款记录等在卷佐证，足以认定。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，上诉人陈书浩对其向被上诉人康杰出具两张借条的事实均不持异议，应予确认。本案二审争议的焦点为：1、借款本金及利息任何确认；2、徐利红应否承担还款的连带责任。根据查明的事实，被上诉人康杰通网络平台贷款、自有资金以转账、现金的方式借给上诉人陈书浩款共计76万元，上诉人陈书浩分别于2018年7月15日和2018年8月23日向其出具两张借条共计76万元，借条和支付情况相互印证，一审判决认定涉案借款76万元，并无不当。陈书浩上诉称其仅收到借款本金25万元，缺乏证据，不予采纳。关于徐利红应否承担还款的连带责任问题，因涉案借款均发生在陈书浩与其婚姻存续期间，陈书浩亦未明确告知康杰案涉借款仅供个人使用、没有用在家庭共同生活或家庭经营等，且在二审中徐利红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法裁定按上诉人徐利红撤回上诉处理。一审判决徐利红承担还款的连带责任，并无不当。故，陈书浩的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，陈书浩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由上诉人陈书浩负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  杨振松审判员  文德群二〇一九年七月二十四日书记员  王贞懿