湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1266号 原告：龚欣荣，男，1955年8月15日出生，汉族。 原告：刘美林，男，1962年12月20日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师。 被告：林桃枝，男，1963年4月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：傅军，湖南先锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。 原告龚欣荣、刘美林与被告林桃枝合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚欣荣、刘美林及二原告共同委托诉讼代理人熊小松、被告林桃枝及其委托诉讼代理人傅军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2019年4月22日裁定对被告林桃枝的财产予以保全。 原告龚欣荣、刘美林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金100000元并按年利率12%的标准支付自2018年2月6日起至偿还完毕之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告龚欣荣、刘美林和被告林桃枝因经济往来后共同结算，被告林桃枝于2018年2月6日出具原材料、半成品及工资款欠条100000元，约定年利率12%，未约定还款期限。经原告催要欠款后被告未履行还款义务，故诉至法院。 被告林桃枝辩称：案涉100000元原材料、半成品在经二原告于2018年2月6日结算确认后，林桃枝又将其返还给二原告，且已由龚欣荣投入到与林桃枝的合作经营之中，该欠款已经转化为合作经营的投入成本，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。 根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： （一）双方当事人无争议的事实 常德市志皓包装材料有限公司（以下简称志皓公司）的法定代表人系被告林桃枝，常德市武陵区永恒纸制品厂（以下简称永恒纸厂）的投资人为本案原告刘美林。2016年11月18日，常德市志皓包装材料有限公司（甲方）与常德市武陵区永恒纸制品厂（乙方）签订了一份《转让协议》，协议对双方的权利义务进行了明确的约定：乙方同意将全套纸管生产设备转让给甲方。乙方协助甲方生产经营至拆迁前。半成品和原纸盘底后由甲方和乙方协商作价后，甲方直接付款给乙方。2018年1月，经双方初步结算，林桃枝应支付龚欣荣、刘美林原材料、半成品及工资款共计100000元，林桃枝于2018年2月6日向二原告出具欠条：今欠到龚总、刘总原材料、半成品及工资款壹拾万元整（100000.00）（详见明细）（按年息12%计付利息）详细明细在结算时由原告交由被告，被告林桃枝未向法院提供。 （二）双方当事人有争议的事实 原告龚欣荣与被告之间是否构成合伙关系，该笔欠款是否转化为其与被告之间合作经营的投资成本？原告龚欣荣、刘美林认为，原、被告双方不构成合伙关系，双方没有签订书面的合伙协议，也没有证据表明双方已经履行了合伙的权利义务。龚欣荣仅是帮助林桃枝管理厂内进货与销货事宜，被告每月支付其工资。被告林桃枝认为，原、被告双方存在一种设备转让关系转化成合作经营关系，设备转让之后的经营均由原告负责，欠条中100000元涉及的原材料和半成品已通过生产变成了实际收益，该收益是原告龚欣荣实际收取的，故该笔欠款已经转化为龚欣荣为与林桃枝合作经营纸制品厂的投资款。被告向本院提交了以下证据：1、《转让协议》一份；2、林桃枝与龚欣荣之间的结算材料一份。拟证明志皓公司与永恒纸厂签订《转让协议》后，由林桃枝委托龚欣荣、刘美林继续负责永恒纸厂的生产经营事宜，双方实质上构成合作经营关系，且案涉转让款早已经双方进行合作经营初步结算的事实。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的有异议，认为转让协议表明了双方的企业转让关系，被告要求原告进行管理，并支付工资，并不是合伙经营关系。对证据2的关联性有异议，该证据不能证明双方的合伙关系。本院认为，原告对被告提交的证据的真实性均予以认可，本院予以采信。但上述证据1、《转让协议》只能证明设备转让的事实，证据2、林桃枝与龚欣荣之间的结算材料只能证明原告参与了永恒纸厂的管理，均不能证明双方已经达成了合伙协议，成立合伙关系，不能证明转让款已经转化为投资款。 本院认为，本案案由原为民间借贷关系，经审理，原、被告之间是基于转让协议产生的债权债务关系，本案案由应变更为合同纠纷。志皓公司与永恒纸厂于2016年11月18日签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。2018年2月6日经过原、被告双方结算后，被告向二原告出具欠条一份，表明欠到二原告原材料、半成品及工资款100000元，系对《转让协议》债权债务关系的结算确认，为当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，被告林桃枝应当按约履行。被告林桃枝主张上述转让款项已经转变为双方合作经营的投资款，不应归还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应对自己所主张的事实提供证据加以证明。现被告未提供有效证据予以证实，原告对此亦不予认可，被告林桃枝提供的证据仅能证明其通过转让而来的原材料、半成品已于2018年2月投入到林桃枝的新厂使用（该厂在鼎城区斗姆湖，林桃枝租赁厂房、购买设备），仍以永恒纸厂的名义对外经营，由龚欣荣、刘美林管理。被告林桃枝未能提供双方合伙的协议等相关证据，且被告给原告出具的欠条中已明确有工资，双方均认可为搬迁至斗姆湖前即2017年12月至2018年1月的工资，2018年1月以后无新的约定。故被告的辩解主张不能成立。至于龚欣荣与刘美林给被告林桃枝管理公司期间的收入支出结算系另一法律关系，不属于本案处理范畴。对原告要求被告支付100000元转让款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在欠条中明确约定了按年息12%计付逾期付款利息，且未超过中国银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告要求从2018年2月6日起至清偿完毕之日止按照年利率12%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告林桃枝于本判决生效之日起10日内一次性支付原告龚欣荣、刘美林转让款100000元，并从2018年2月6日起至清偿完毕之日止按照年利率12%的标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，合计2270元，由被告林桃枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员  文国新 二〇一九年七月一日 法官 助理  张力文 代理书记员  张力文 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。