北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11315号原告：方然，女，1983年10月14日出生，汉族，北京市公安局西城分局二龙路派出所社区辅警，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖正科，北京市一法律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡东铁营村**。法定代表人：王建华，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，北京市尚公律师事务所律师。被告：张桂琴，女，1944年10月30日出生，汉族，北京市供销社南苑分社退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周正义，北京钤韬律师事务所律师。被告：郭东明，男，1971年4月3日出生，汉族，北京北旅时代商务旅游投资有限公司司机，住北京市丰台区。原告方然与被告北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（以下简称东铁营村委会）、被告张桂琴、被告郭东明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方然委托诉讼代理人肖正科、被告东铁营村委会委托诉讼代理人杨旭、被告张桂琴委托诉讼代理人周正义、被告郭东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方然向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告房屋损失108万元（按照原告应享有的房屋面积18平米乘以北铁匠营XX号同地段楼房单价6万元计算）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告张桂琴与原告系姨甥女关系，被告张桂琴与被告郭东明系母子关系。原告在被告张桂琴、被告郭东明居住的北铁匠营XX号院落中有南屋一间。2016年10月，被告东铁营村委会在开展东铁营棚户区改造和环境整治项目工作时，与被告张桂琴、被告郭东明分别签订了补偿安置协议，对院落宅基地、、地上房屋及附属物进行了腾退和拆除但对原告未给予任何补偿。原告认为，被告东铁营村委会拆除原告的房屋应予补偿，被告张桂琴、被告郭东明声明和承诺对涉案房屋发生一切纠纷承担法律后果，应承担相应法律责任。故根据法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告东铁营村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由为：第一，我们与涉诉院落签订了相关拆迁补偿协议并已经履行。补偿依据是合同，不存在侵权纠纷。第二，腾退时，我们对被安置人口仅做形式上的审查，不处理任何的家庭纠纷，而方然不属于被安置人口的条件。第三，原告没有证据证明在涉诉院落享有任何房屋，对事实无法认可。第四，腾退时对房屋进行了评估，本案的其他被告也选择了房屋安置方式补偿。即使最终人民法院认为有方然的财产，其也应当依据协议和评估报告，对家庭内部纠纷依法进行诉讼。被告张桂琴辩称，原告的主张无任何根据和法律依据。具体理由：第一，根据《宅基地腾退补偿安置协议书》记载，张桂琴腾退的宅基地位于北京市丰台区北铁匠营XX号，经认定应安置人口为五人，即张桂琴及其夫郭启贵二人，以及张桂琴之子郭东昇一家三人。在此范围内，没有任何一间“南屋”属于原告。第二，2003年8月，原告中专毕业时，为了好找工作，请求被告同意将其户口从学校迁入被告的户籍上。被告与原告的母亲是胞妹，出于亲情，被告不好拒绝。在商量为原告落户时，被告为防日后有麻烦，还让另一胞妹张会琴作证明人。原告明确表示落户后财产与她无关，被告才向有关部门出具了原告在北铁匠营XX号院内有一间住房的假证明，帮助原告落户在被告一家的户籍上。原被告双方没有签订过赠与合同，被告没有向原告提供过房屋的任何产权凭证，被告没有向原告交付任何一间房屋，原告从没有占有、使用过北铁匠营XX号院内的任何一间房屋。第三，因原告的户口登记在被告户口本上，在拆迁过程中，被告也争取将原告列为被安置人口以得到拆迁补偿。被告曾陪同原告找过乡政府和腾退小组相关人员，被有关人员明确告知，原告属于在腾退范围内与合法产权人无直系亲属关系的“空挂户”，不能被认定为被安置人口。2016年9月，腾退小组进行入户调查并进行相关政策解释。在《宅基地腾退补偿安置协议书》签订前，被告之子郭东昇、郭东明陪同原告再次去腾退办公室争取能将原告列为被安置人口。腾退办公室依照统一的《腾退补偿安置方案》的规定，始终不予认定。综上所述，原告称其在北京市丰台区北铁匠营XX号有南屋一间，没有任何根据，根据统一的《腾退补偿安置方案》的规定，原告不属于被安置人口，无权主张拆迁补偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭东明辩称，答辩意见同张桂琴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：张桂琴系方然之姨。方然主张北京市丰台区北铁匠营XX号（以下简称北铁匠营XX号）院内的一间南房归其所有，并向本院提交如下证据材料予以证明：1.2003年8月6日“证明”一份，其上载明：“本人张桂琴，丰台区北铁营XX号户主。北铁营XX号院内现共有南北房六间，其中南房一间归五妹张秀琴之女方然所有。特此证明。”后有张桂琴、郭东昇、郭启贵作为经手人签名。2.2003年8月6日“证明”一份，载明：“本人张秀琴，现居住于丰台区，在丰台区北铁营XX号有南房一间，现此房由女儿方然继承。”其后有张桂琴、郭东昇作为经手人签名。3.2003年8月1日“证明”一份，载明：“张秀芹之女方然在北铁营XX号，有南房一间有继承权。特此证明。”后有张秀芹、方然签名。以上三份证据来源为北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所个人落户档案材料。4.张桂琴作为户主的居民户口薄，证明方然于2003年8月27日将户口迁至张桂琴户口所在地北铁匠营**。张桂琴、郭东明认可方然迁移户户口的事实，认可上述二份2003年8月6日的“证明”上的签字为张桂琴本人所签，但张桂琴在证明上签字的原因是为了配合方然迁移户户口所用，并未将北铁匠营XX号院内的任何一间房屋实际赠与给方然，证明上郭东昇、郭启贵的签字也非本人所签。东铁营村委会不认可上述三份“证明”，认为“证明”之间在内容上存在冲突，且指向不明，非房屋权属证明。2016年10月18日，张桂琴、郭东明分别作为被腾退人与东铁营村委会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，将北铁匠营XX号院的宅基地及地上物予以腾退。方然虽户户口在北铁匠营**，并未被认定为被安置人口。《东铁营棚户区改造和环境整治项目东铁营村宅基地腾退补偿安置方案》第三章第十三条载明，“下列情况人员不予认定为被安置人口：1.在发布腾退公告日期前死亡但尚未办理户口户口注销手续的；在腾退范围内有常住户口户口但无正式住房的；腾退范围内与合法产权人无直系亲属关系的‘空挂户’。”东铁营村委会认为其腾退认定小组在认定被安置人口时，方然属于腾退补偿安置方案不予认定为被安置人口的范围，故未将方然认定为被安置人口，该行为符合腾退政策规定。北铁匠营XX号院系集体土地性质。经本庭询问，方然陈述其曾于2006年在该院内南房居住过，但并未就院内南房情况及具体居住于南房哪一间作以清晰表述，对于其主张所有的南房一间无相关权属或产权证明。张桂琴、郭东明对方然的表述不认可，其陈述张桂琴一家原为东铁匠营村村民，后转居，一直居住在北铁匠营XX号院，院内南房一直为郭东明居住，包括门道、厨房在内南房共有三间，方然从未在该院内居住过。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法财产权益应受保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，方然主张因其享有北铁匠营XX号院内南房一间的所有权，该房屋被张桂琴、郭东明以二人名义与东铁营村委会签订腾退协议予以腾退并获取腾退补偿利益，东铁营村委会与张桂琴、郭东明的行为侵犯了其作为权利人的财产权益，但从其提供的证据材料来看，其既对南房一间的具体指向表述不明，亦无该房屋的相关权属证明，且在东铁营村委会与张桂琴、郭东明的腾退补偿协议未被确认无效或被撤销的情况下，方然要求东铁营村委会、张桂琴、郭东明赔偿其房屋损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回方然的诉讼请求。案件受理费14520元，由方然负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王云霞人民陪审员  颜丽芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  姜名朔