安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初836号原告：王涛，男，1978年7月8日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告:中国移动通信集团安徽有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市飞彩办事处昭亭南路**。主要负责人：江煜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖莉，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：宣城市天利人力资源有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路**金色阳光大厦附楼**法定代表人：赵云，该公司经理。原告王涛与被告中国移动通信集团安徽有限公司宣城分公司（以下简称中国移动宣城公司）、宣城市天利人力资源有限公司（以下简称宣城天利公司）劳动争议一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日、7月5日两次公开开庭进行了审理（其间2019年6月11日至2019年6月25日因中国移动宣城公司申请案外和解，本案暂停审理）。原告王涛，被告中国移动宣城公司的委托诉讼代理人肖莉、甘金林，被告宣城天利公司的法定代表人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1、要求中国移动宣城公司、宣城天利公司支付经济补偿金105513.03元；2、要求中国移动宣城公司、宣城天利公司补偿实习期间的工资差额和保险待遇；3、要求中国移动宣城公司、宣城天利公司支付同工同酬待遇的补偿。庭审过程中，王涛增加要求撤销其与天利公司于2017年1月20日签订的协议的诉讼请求，变更第1项请求为支付经济赔偿金253235.88元（6600元/月×22.50月×2，扣除已付的43764.12元），放弃第2项、第3项诉讼请求。事实与理由：王涛于1995年12月1日应征入伍，2008年4月1日转业。转业后，王涛通过2008年移动系统考试考核进入中国移动宣城公司综合部，从事综合事务工作。自2001年起，中国移动宣城公司开始实施内部规定，原则上不接收退转军人。因此王涛虽在中国移动宣城公司工作，却未能与该公司签订劳动合同，而是与宣城市天健人力资源有限公司和宣城天利公司签订劳动合同。2008年11月，王涛进入中国移动宣城公司工作后，经历了3个月的实习期，期间薪资为实习标准，且中国移动宣城公司未给王涛缴纳相关保险。王涛在岗工作时未能享受相同岗位人员同等待遇，宣城天利公司未按时给王涛缴纳企业年金，也未在中国移动宣城公司享受足额的年休假。2017年1月31日，王涛与宣城天利公司解除劳动关系，并被迫签订了协议和离职申请表，接受了计算错误的一次性经济补偿金。该经济补偿金的计算未将王涛的军龄计算在内。后经仲裁，泾县人事劳动争议仲裁委员裁决驳回了王涛所有请求，现提起诉讼。中国移动宣城公司辩称，王涛于2017年1月20日与宣城天利公司签订解除劳动关系《协议》，直至2019年4月28日才提出撤销该协议，该撤销权的行使已超过一年的法定期间，撤销权归于消灭，王涛的撤销协议的请求不能成立。王涛在2016年1月至2017年1月期间，请事假127.5天，旷工40多天，在中国移动宣城公司已无法工作。经离职谈话和王涛申请，王涛与宣城天利公司就解除劳动合同达成协议。王涛不应违背诚实信用原则，再起争议。2016年1月至12月期间，王涛月平均工资5148.72元，其在宣城天利公司工作8.5年，《协议》对补偿金额的计算是正确的。其提出应将服役年限计入解除劳动合同补偿年限是错误的。关于车贴与交通补贴系用人单位对员工使用个人车辆从事工作补助，不是工资报酬。中国移动宣城公司要求驳回王涛的诉讼请求。宣城天利公司辩称，王涛与宣城天利公司签订劳动合同，后派遣至中国移动宣城公司。劳动合同存续期间，宣城天利公司按时发放工资、缴纳社会保险，履行了劳动合同义务。2017年1月30日，王涛与宣城天利公司经协商一致解除了劳动合同。宣城天利公司要求驳回王涛的诉讼请求。王涛、中国移动宣城公司围绕诉讼请求依法提交的及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、中国移动宣城公司提交的《王涛2016年1月至12月工资明细》及《2016年日常考核扣发明细》，以及《王涛在2016-01-01至2017-01-31期间的请假情况表》、《2016年1月-2017年1月王涛旷工记录汇总清单》、《2016年1月-2017年1月王涛考勤情况清单》，上述证据系中国移动宣城公司自办公软件系统提取数据制作，时间具体、明确，且与本院自中国移动宣城公司调取的考勤打卡电子记录相印证，王涛虽有异议，但不能提供反驳证据，该两组证据的效力本院予以认定。2、王涛提交的中国移动（香港）有限公司中移港（2001）第90号批复，与本案无关联性，其证据效力本院不予认定；其提交的2016年2月至2017年1月自制工资记录，与中国移动宣城公司提交的工资明细相一致的部分本院予以认定，不一致的部分本院不予认定；其提交的2015年11月1日至2016年5月30日的银行工资流水，系其工资的真实反映，中国移动宣城公司、宣城天利公司的异议不能成立，该证据的效力本院予以认定；其提交的《退役士兵安置条例》，施行之日为2011年11月1日，王涛系2008年4月1日退役，该条例与本案并不契合，与本案无关联性，其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：王涛于1995年12月1日应征入伍，2003年被授予三级士官军衔，2008年4月1日转业。2008年10月，王涛经移动系统考试考核择优安置至移动系统，按移动公司劳动用工管理有关规定中的新型员工安排工作岗位。王涛遂与宣城天利公司（曾用名宣城市天健人才派遣有限公司）签订《劳动合同书》，于2008年11月由宣城天利公司派遣至中国移动宣城公司下属的泾县分公司工作，从事综合管理类岗位。2014年10月27日，王涛与宣城天利公司（时称宣城市天健人才派遣有限公司）续签《劳动合同书》，约定合同期限三年，派遣期自2014年10月27日起至2017年10月26日止，工作岗位仍在中国移动宣城公司下属的泾县分公司。中国移动宣城公司于2015年7月14日印发宣移动人﹝2015﹞79号文件《关于各经营单位综合楼实行上下班打卡考勤的通知》，该文件规定每个工作日上下班打卡四次，上班迟到超过一个小时及下班早退超过一小时均为旷工。2015年9月6日，王涛阅读了该文件。王涛在2016年1月1日至2017年1月31日期间，计请假127.5日、旷工40日。2017年1月20日，王涛与宣城天利公司就劳动关系解除事宜经协商签订《协议》，约定双方的劳动关系于2017年1月31日前解除；宣城天利公司支付王涛解除劳动关系经济补偿金等款项合计43764.12元并于2017年2月28日前一次性支付；双方就本次劳动关系存续期间及解除劳动关系的一切劳动争议就此终结，再无其他争议。2017年1月23日，王涛向中国移动宣城公司下属的泾县分公司递交了《员工离职申请表》，表中离职理由一栏填写为“与天利公司双方协商一致解除劳动合同（如有违反相关国家法律的除外）”。后王涛向向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国移动宣城公司、宣城天利公司支付十四年军龄经济补偿金92883.56元（6634.54元/月×14月）、支付实习期间未发放到位的工资差额、支付计算错误的经济补偿金差额12629.47元、支付同工同酬待遇的补偿。泾县人事劳动争议仲裁委员会经审理，于2018年12月27日作出泾劳仲裁字（2018）第10号仲裁裁决书，驳回了王涛的请求，并于2019年3月11日向王涛送达了仲裁裁决书。另查明，王涛自2016年1月起至2016年12月止应发工资合计61784.59元，月均收入5148.72元。该期间，其还自中国移动宣城公司下属的泾县分公司领取了交通费报销补助900元、私家车4G标识补助600元。本院认为，王涛与宣城天利公司签订劳动合同，并被派遣至中国移动宣城公司工作，其与宣城天利公司建立劳动关系。中国移动宣城公司只是接受以劳务派遣形式用工的单位，其与王涛不构成劳动关系。王涛于2017年1月20日与宣城天利公司经协商后签订的解除劳动关系协议，并未违反退役士兵安置等法律法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。王涛自解除劳动关系协议签订后，至2019年4月28日开庭时才申请撤销该协议，已超过法律规定的行使合同撤销权的一年期限，撤销权归于消灭，不能继续行使。王涛要求撤销协议的请求，本院不予支持。王涛与宣城天利公司签订的解除劳动关系协议既不存在无效情形，又不能被撤销，双方应按协议约定处理劳动争议。按该协议约定，王涛与宣城天利公司的劳动争议已处理终结，无其他争议。其要求中国移动宣城公司、宣城天利公司支付经济赔偿金的请求，违背了协议约定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  查红武二〇一九年七月五日书记员  翟淑鸿附:相关法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。……2、《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。