广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9771号原告：东莞市泽胜电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区北横路**凯韵大厦**。统一社会信用代码为914419006844209105。法定代表人：黄胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张英豪，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢群艳，广东茂达律师事务所律师。被告：深圳市凯聚源科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民福北路宝山工业区第******。统一社会信用代码为91440300580068887B。法定代表人：谭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良斌，广东盈商律师事务所律师。委托诉讼代理人：范超，广东盈商律师事务所实习律师。被告：谭继华，男，1983年3月23日出生，汉族，住四川省平昌县，原告东莞市泽胜电子有限公司（以下简称“泽胜公司”）与被告深圳市凯聚源科技有限公司（以下简称“凯聚源公司”）、谭继华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英豪，被告泽胜公司的委托诉讼代理人张良斌到庭参加诉讼。被告谭继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告凯聚源公司支付原告货款276932.5元及逾期违约金3067.5元（逾期付款违约金以276932.5元为本金，自2018年2月1日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率150%计算，暂计至起诉之日，以实际清偿之日为准），总计280000元；2.被告凯聚源公司支付原告律师费25000元；3.被告谭继华对被告凯聚源公司的上述债务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。后原告明确其诉请的逾期付款违约金自2018年4月14日起计算。事实和理由：被告凯聚源公司自2014年起购买原告的电阻电容产品，付款期限为月结60天。2016年9月之前货款已结清，尚欠2016年10月至2017年11月货款总计316502.5元未付。经原告多次催收，2017年12月26日，原告与被告凯聚源公司、谭继华对账结算并签订担保协议，确认尚欠总计货款316502.5元，被告凯聚源公司及时足额支付，否则可要求全部一次性支付，并承担利息、违约金、律师费等，被告谭继华对被告凯聚源公司的上述债务承担连带担保责任，并约定诉讼管辖法院为东莞市第二人民法院。协议签订后，被告凯聚源公司于2018年4月13日支付2996元，2018年3月26日双方协商同意退还未使用货款36574元，尚欠货款276932.5元。之后被告未再履行任何付款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告凯聚源公司辩称：对货款的总额有异议，双方在签订2017年12月26日的担保协议后，被告有向原告付款，其中2018年1月3日通过被告法定代表人谭超的账户向原告法定代表人黄胜的账户支付了20000元；2018年4月13日支付了3000元，原告确认为2996元；2018年3月8日通过徐彦超的账户向原告的法定代表人黄胜的账户支付50000元，该笔付款备注是凯聚源货款。上述金额应当予以扣除。被告谭继华未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对事实认定如下：原告主张被告自2014年以来向原告购买电阻电容产品，尚欠2016年10月至2016年11月的货款316502.5元未付。原告为此提交送货单、对账单、退货对账单、担保协议、国内支付业务货款回单。被告凯聚源公司对原告提交的上述证据均没有异议。送货单抬头均显示为原告，客户名称均为“深圳市凯聚源科技”，送货日期处于2016年10月至2017年9月期间，送货单的签收盖章处均有人员签名，载明了订单编号、物料编号、品名规格、数量、单位等信息。对账单为2016年10月至2017年11月期间的对账单，对账单抬头均显示为原告，客户均显示为“深圳市凯聚源科技”，其中2017年4月、5月、6月、8月、9月、11月的对账单有被告的盖章，其他对账单没有被告的盖章。对账单载明了送货日期、物料编号、品格规格、数量、单价、金额、送货单号等信息，与送货单载明的相应信息相符。对账单备注结算方式为“60天人民币计算”，对账金额分别为：2016年10月为275522.5元、2016年11月为21360元、2016年12月为3466元、2017年1-2月为5451元、2017年3月为22253元、2017年4月为6703元、2017年5月为15076元、2017年6月为76348元、2017年8月为40448元、2017年9月为61105元、2017年11月为43770元。退货对账单的供应商签章处有“黄胜”字样的签名，载明了名称规格、序号编码、数量、单价、金额等信息，金额共计36574元，并载明此批物料为2018年3月30日退泽胜电子有限公司的物料。原告确认被告于2018年3月26日退还未使用的货物价值36574元。《担保协议》[甲方（债权人）为原告，乙方（债务人）为被告，丙方为被告谭继华）]，载明：因乙方向甲方采购货物，丙方是乙方公司股东或实际控制人，为保证乙方及时、足额支付甲方货款，现甲乙丙三方协商一致达成如下协议：关于甲乙双方在2016年10月-2017年11月所产生的债权债务金额为316502.5元，乙方承诺及时、足额向甲方清偿；乙方违反本协议第一条约定的，甲方有权要求乙方立即支付全部所欠全部货款及利息、违约金并另外承担包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的费用；丙方共同承诺对乙方的上述债务承担不区分份额的连带担保责任，担保期至乙方清偿甲方所有债务完毕时止。《担保协议》甲方处有原告的盖章及“黄胜”字样的签名，乙方处有被告的盖章及人员签名，丙方处有被告谭继华的签名及身份证号码，落款日期为2017年12月26日。国内支付业务收款回单显示被告于2018年4月13日向原告转账支付2996元，附言字载明“货款”。被告主张，其在签订《担保协议》后于2018年1月3日支付了20000元，于2018年4月13日支付了2996元，于2018年3月8日通过被告法定代表人谭超的朋友徐彦超向原告转账支付50000元。被告称，因原告到被告凯聚源公司处催付货款，被告凯聚源公司当时没有资金，故找到被告凯聚源公司法定代表人谭超的朋友徐彦超代为支付货款50000元。被告提交招商银行转账汇款电子回单、个人账户汇总信息、转账交易详情，招商银行转账汇款电子回单显示2018年1月3日，谭超通过其招商银行账号向黄胜的账户“62×××48”转账20000元；个人账户汇总信息及转账交易详情显示徐彦超通过其平安银行账户向黄胜的账户“62×××48”转账50000元，转账交易详情的“用户留言”为“凯聚源货款”。原告确认被告于2018年1月3日支付了20000元，但对个人账户汇总信息及转账交易详情不予确认，认为该50000元是黄胜与徐彦超个人之前的资金往来，不能视为被告凯聚源公司支付原告的货款。原告主张其诉请的货款金额计算为：《担保协议》上载明的金额316502.5元-2018年4月13日支付的2996元-原告确认被告于2018年3月26日退还未使用的货物价值36574元=276932.5元。原告主张《担保协议》并未约定货款的支付期限，应按原约定的月结60天支付。被告凯聚源公司确认货款的支付期限原约定是月结60天。另，原告主张其为实现本案债权支出律师费25000元，并提交《委托代理合同》及律师费发票，显示原告于2018年5月2日与广东茂达律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师作为代理人参加诉讼，支付了律师费25000元。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2018）粤1972民初9771号民事裁定书，裁定保全被告价值305000元的财产，并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告谭继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。原告提交的证据可相互印证，形成完整证据链，足以证明原告与被告凯聚源公司之间形成合法有效的买卖合同关系。《担保协议》的内容与形式均未违反法律规定，且有原、被告各方的签名盖章确认，故本院对其效力予以确认。根据《担保协议》可见，原、被告各方确认，截止签订《担保协议》之日即2017年12月26日，被告凯聚源公司尚欠原告2016年10月-2017年11月货款316502.5元，本院予以确认。《担保协议》并未明确货款的付款期限，原告及被告凯聚源公司均确认货款原本的付款期限为月结60天，现原告主张应按照原本的付款期限月结60天计算合理，本院予以支持。原告确认被告已于2018年1月3日支付了20000元，于2018年4月13日支付了2996元，本院予以确认。对于被告凯聚源公司主张的其于2018年3月8日通过被告法定代表人谭超的朋友徐彦超向原告法定代表人黄胜转账支付的50000元，原告主张该款项是其法定代表人黄胜与徐彦超个人之前的资金往来，但未提供任何证据予以证明，而从该款项的转账交易详情看，已备注该款项是“凯聚源货款”，且被告2018年1月3日支付的20000元也是转账到黄胜的账户，故本院对原告的该主张不予采信，认定该50000元款项应视为被告凯聚源公司向原告支付的货款。即被告凯聚源公司尚欠原告货款206932.5元（316502.5元-20000元-50000元-2996元-36574元）。现货款的付款期限均已届满，被告凯聚源公司未举证证明其已支付上述货款206932.5元，被告凯聚源公司应向原告支付货款206932.5元，对于超出部分，本院不予支持。至于原告诉请的逾期付款违约金，被告凯聚源公司未能按时支付货款，已构成违约，原告诉请被告凯聚源公司自2018年4月14日起计算逾期违约金，本院予以支持。本案未有证据显示原、被告曾约定逾期付款违约责任，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，结合被告凯聚源公司欠款的金额及时间，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，即逾期付款利息以206932.5元为基数，自2018年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿完毕之日止。至于律师费。原告因本案支出律师费25000元，各方在《担保协议》中均明确约定，原告因实现案涉债权而产生律师费由被告凯聚源公司承担，因此被告凯聚源公司应向原告支付律师费25000元。对于被告谭继华的责任。谭继华在《担保协议》的丙方处处签名捺印，自愿为被告凯聚源公司所欠付原告的案涉债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，《担保协议》约定保证期间至“乙方清偿甲方所有债务完毕时止”，故被告谭继华的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。现原告在保证期间内要求被告谭继华对案涉债务承担连带清偿责任，被告谭继华没有提出抗辩，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告谭继华承担责任后，有权向被告凯聚源公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市凯聚源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泽胜电子有限公司支付货款206932.5元及逾期付款利息（利息以206932.5元为本金，自2018年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿完毕之日止）；二、限被告深圳市凯聚源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泽胜电子有限公司支付律师费25000元；三、被告谭继华对被告深圳市凯聚源科技有限公司上述第一判项和第二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告谭继华承担责任后，有权向被告深圳市凯聚源科技有限公司追偿；四、驳回原告东莞市泽胜电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5876元，保全费2045元，共计7921元（原告均已预交），由原告东莞市泽胜电子有限公司负担1898元，由被告深圳市凯聚源科技有限公司、谭继华共同负担6023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华审 判 员  吴振滨人民陪审员  何淑贞二〇一九年七月四日书 记 员  彭立文黄雪兴