怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8603行初26-1号 原告谢永安，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖南省怀化市洪江市。 被告洪江市自然资源局，地址洪江市黔城玉壶路。 法定代表人杨英为，局长。 委托代理人肖迪文，洪江市自然资源局法规股股长。 委托代理人田建明，湖南星星律师事务所律师。 原告谢永安诉被告洪江市自然资源局行政征收协议纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告谢永安诉称，1、依据2018年12月21日洪江市人民政府《行政复议决定书》，责令洪江市国土资源局收到本复议决定之日起15个工作日内，就邹品武申请公开的《征地公告》《征地安置补偿方案公告》2项信息作出答复。至今洪江市国土资源局即未向邹品武公开，也未在法定期限内提起不服复议决定的行政诉讼。由此,原告认定被告在镡城公园建设项目中对株山村的征地行为没有照湘政发[2005]51号文件第三条之规定发布《征地公告》、《征地安置补偿方案公告》，属于不依法行政的行为。2、《行政复议决定书》中述，邹品武（该组村民）对洪江市国土局公开的《湖南省人民政府国家建设征（拨）用地土地审批》（[98]政土字484号）信息资料的质疑其法律效力一事系另一法律关系，不属于本案审查范围。但原告认为：被告应予依法解答释疑。被告至今都没有对原告在行政复议中的质疑问题作出相应的解答释疑，也没有提供出答释原告质疑的证据资料。被告此不作为行政行为严重侵害了原告在被征地过程中理应享有的知情权、听证权和补偿方案议定的参与权，损害了原告的合法利益。综上所述，镡城公园建设项目征地，被告的行为显然是不合法的行政行为。以此不法行政所签订的《征地协议》，依据《中华人民共和国合同法》的第六条、第七条、第四十二条第二项和第三项、第四十四条第二款、第五十二条第五项之规定应属于无效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三、四、五、六项之规定应予撤销。3、鉴于镡城公园建设项目是市政府的重点工程建设项目，项目建设已经开展了两年多，为了保障镡城公园项目的顺利建设，同时也依法保障被征地农民的合法权益不受侵害，原告认为被告对2016年镡城公园项目征地所存在的这些问题应及时纠错。原告的上述诉求，经由本村二组集体的法人谢永香在2019年4月14日向被告方作出了书面呈请、并送达被告，至今呈请方却未有收到被告的任何回复信息。综上所述，原告请求：1、依法判令被告在2016年洪江市镡城公园项目征地中与株山村二组签订的征地协议违法，要求撤销；2、判定被告按湘政办发[2005]51号、湘政办发[2018]5号、怀政发[2016]9号文件之规定履行征地程序和完善征地手续。 由于原告的诉讼请求不明确，且有两个不相关联的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、依法撤销被告在2016年11月22日在洪江市镡城公园项目征地中与株山村二组签订的征地补偿协议；2、要求被告重新作出征地补偿协议。 被告洪江市自然资源局辩称，一、原告认为征收行政行为存在程序瑕疵，便推断征收协议违法，该理由不成立。首先，洪江市自然资源局自2018年11月6日收到原告的政府信息公开申请时起，至今只就原告申请的部分内容作出了回应，未就原告申请公开的《征地公告》、《征地安置方案公告》2项内容作出答复，对此表示歉意。借此机会,本着诚恳和认真负责的态度答复如下:1998年11月5日，当时负责镡龙公园(即镡城公园)征地拆迁工作的洪江市园林绿化管理处，公告张贴了《移民安置方案》。该方案将应当分别公告的《征地公告》和《征地补偿安置方案公告》简单糅合为一个公告，程序上确实存在瑕疵。基于该公告，1998年11月18日，洪江市园林绿化管理处与部分村组签订了《征用土地协议书》，因当时公园建设受制于整体城市建设规划尚处在初始阶段的影响，与原告所在的株山村二组并没有签定《征用土地协议书》。2016年后，镡城公园全面继续土地征收工作，相继对包括原告所在村组的规划区内各村组的签订了《征收土地补偿协议》，并按协议支付了全部土地补偿安置费。这一轮征地工作中，负责土地征收的工作人员称张贴了《征地补偿安置公告》，但公告的存底、公告张贴的文字和影像记录等均无原始归档资料，很难否定此次征地行政行为无《征地补偿安置公告》的程序瑕疵。但《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条，及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《征用土地公告办法》的有关公告程序的规定，是对行政机关作出行政行为过程中应当秉承公平、公开、公正原则依法行政的程序要求,是对行政机关及其工作人员履行职责时的管理性强制规范。即使被告征地行为有程序瑕疵，但没有证据证明存在行政胁迫、行政欺诈和损害国家、集体和个人合法权益，所签《征收土地补偿协议》并不因该程序瑕疵而当然违法。因为《征收土地补偿协议》虽为行政协议，但行政协议行为不是一个单一的行政行为，包括协议的签订、履行、变更以及解除等一系列行政行为，也兼具明显的民事行为的特征，也体现了协议双方的真实意思表示。正如原告在诉状中提到的《合同法》第五十二条之规定，判断该协议的违法性应以效力性强制规范为标准。第二，公告行为瑕疵可以认为是一种行政违法，但并没有给行政相对人造成实体上的损害时，应区分行政责任与民事责任的不同追责路径。行政追责与民事追责不构成法律上的因果关系，即追究行政机关及其工作人员的程序瑕疵责任，与行政协议中民事权利义务的分担没有法律意义上的关联性。本案原告所在村组与洪江市国土资源局所签《征收土地补偿协议》，完全是依据当时的地类标准、补偿安置标准及实地测量数据确定具体的补偿安置费用的，其后，协议征地范围内的村民均足额领取了补偿安置款项，原告的合同权利也得到了充分实现，《征收土地补偿协议》的权利义务归于消灭。第三，行政征收行为中的公告程序瑕疵，不是撤销征收协议的法定事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定,“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”且“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权;(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。可见，原告要对《征收土地补偿协议》行使撤销权，是受到撤销事由和除斥期限的限制的。二、原告要求重启“征地程序和完善征地手续”的诉讼请求不成立前面已经阐明，原告所在村组与洪江市国土资源局所签定的《征收土地补偿协议》，在内容上是符合当时规定的补偿标准的。原告在诉请中提到的湘政发[2005]51号、怀政发[2016]9号文件的政策内容，在《征收土地补偿协议》中都得到了实质性地体现。原告在诉请中提到的湘政发[2018]5号文件自2018年1月1日起才施行，不适用2016年11月22日原告所在村组与洪江市国土资源局所签定的《征收土地补偿协议》。该协议已实际履行完毕，重启“征地程序和完善征地手续”缺乏事实依据和法律依据。因此，请求怀化铁路运输法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年11月5日，洪江市园林绿化管理处负责镡龙公园(即镡城公园)征地拆迁工作，公告张贴了《移民安置方案》。基于该公告，1998年11月18日，洪江市园林绿化管理处与部分村组签订了《征用土地协议书》，因当时公园建设受制于整体城市建设规划尚处在初始阶段的影响，因此并未与原告所在的株山村二组签定《征用土地协议书》。2016年11月22日，洪江市国土资源局与洪江市黔城镇株山村二组村民小组签订了《征收土地补偿协议书》。协议内容为：经洪江市国土资源局、黔城镇株山村二组双方协商，黔城镇株山村二组同意洪江市国土资源局征收“土（旱地、园地、林地等）”39.003亩，并依法予以补偿，合计补偿费1507453元。该《征用土地协议书》一式六份，上有“谢兆珍、谢永安、谢允楷、谢兆能”签字。同年12月2日，洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室将所有征地款通过中国银行洪江市黔城支行统一转至谢兆能账号上。 2018年11月6日，邹品武通过EMS邮寄方式向洪江市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开“镡城公园建设项目相关省政府批单、《征地公告》、《征地安置方案公告》、《征地协议》”4项政府信息。2018年11月20日，洪江市国土资源局作出《信息公开答复书》,向邹品武提供了《湖南省人民政府国家建设征(拨)用地土地审批单》((98)政士字第484号)、洪江市国土资源局和黔城镇株山村二组2016年年11月22日签订的《征收土地补偿协议书》及2002年3月制作的《株山2组气象站用地分户图》。但未向邹品武公开《征地公告》、《征地安置方案公告》。邹品武即向洪江市人民政府提起行政复议申请，洪江市人民政府于2018年12月21日作出《行政复议决定书》，责令洪江市国土资源局自收到复议决定书之日起15各工作日内，就邹品武申请公开的《征地公告》、《征地安置方案公告》2项政府信息作出答复，但洪江市国土资源局并未作出答复。 另查明，洪江市国土资源局已于2019年3月22日改建为洪江市自然资源局，原洪江市国土资源局一切职权职责由洪江市自然资源局承担。 本院认为，本案系一起行政协议纠纷案件。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案原告谢永安2016年11月22日已知洪江市国土资源局与洪江市黔城镇株山村二组村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，并在《征收土地补偿协议书》上签了字。原告对该协议不服，起诉期限的计算日期应当从知道或者应当知道具体行政行为之日起，即2016年11月22日起计算，最长不得超过2年。本案原告谢永安2019年5月才向法院提起诉讼，显然已经超过了起诉期限，且未向本院提交存在无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的相关证据，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告谢永安的起诉。 本案不收取案件受理费。已预收的案件受理费50元，退还原告谢永安。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 田 明 审 判 员 钟奇峰 审 判 员 唐 明 二〇一九年七月三十日                     法官助理戴萍                     书 记 员张曦尹 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。