四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9001号 原告：成都金和缘珠宝有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：熊运贵。 委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：毛瑞，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：赵建伟，男，1996年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔枝城区。 委托诉讼代理人：何茂雄，四川汇韬律师事务所律师，一般代理。 被告：翁风珍，女，1978年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师，特别授权。 被告：赵文付，男，1983年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师，特别授权。 原告成都金和缘珠宝有限公司（以下简称金和缘珠宝）与被告赵建伟、赵文付、翁风珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金和缘珠宝的委托诉讼代理人方箭，被告赵建伟的委托诉讼代理人何茂雄，被告赵文付、翁风珍的共同委托诉讼代理人鲁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金和缘珠宝向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决被告赵建伟、赵文付支付原告货款2301442元，截止2018年7月5日的违约金471859.75元（结算至实际支付之日），共计2773301.75元；2.判令被告翁风珍对被告赵文付的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告赵建伟、赵文付自2017年1月起长期在原告处购买金银、珠宝类货品，截止起诉之日，共计货款2301442元未付；双方通过借条的方式确认应付货款及1.5%/月的违约金计算标准，截止2018年7月6日应付违约金471859.75元。被告翁风珍作为被告赵文付的配偶，对婚姻存续期间的债务应承担连带责任。故请求法院判如所请。 被告赵建伟辩称，与原告不存在买卖关系，请求驳回原告诉讼请求。 被告赵文付、翁风珍辩称，原告的诉讼主体资格不适格，原告提供的债权人应为本案原告，而证据显示债权人为案外人熊运贵；本案为民间借贷而非买卖合同关系，原告主张的货款和违约金无事实和法律依据；翁风珍与赵文付虽然是夫妻关系，但是本案属于买卖合同，且该款项巨大，已经超出正常的家庭日常所需的债务，根据相关司法解释，不应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务，翁风珍不应当对赵文付的债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.金和缘珠宝提交了2017年9份借条、结算单，证明赵建伟、赵文付共9次在金和缘珠宝处购买金银、珠宝类货物，未向原告支付货款，且约定了迟延支付货款的违约金计算方式。赵建伟对该组证据的三性均不认可，认为借条上的借款人为熊运贵而非赵建伟，借条上“越西铂爱”的笔迹非赵建伟笔迹，不能证明案涉债务与赵建伟有关；2.越西珠宝城的成立时间是2017年5月24日，而9份借条中有5份借条和结算单，出具时间是2017年5月24日之前，涉及金额是1600000余元；3.结算单所列客户名称为赵文付、越西县铂爱珠宝，不是赵建伟，9张借条上并没有赵建伟的相关授权，不能证明原告与赵建伟存在买卖合同关系；4.清单抬头为赵文付，取货人有翁风珍和赵建伟的签字，与事实相符。赵文付、翁风珍对该组证据的真实性不予认可，理由为：1.借条上“赵文付”的签字并非出自其本人，与赵文付的笔迹不一致；2.借条上的债权人是熊运贵，“越西铂爱”的备注名称从油印和笔迹上看都是后续增加的，借条处“翁风珍”的签字，系代签；3.结算单上的内容及清单上载明货款名称，货款名称与清单中的借款名称不一致，证据不能达到相互印证的证明目的；4.结算单无论真假都不能证明双方在买卖合同关系中存在欠付货款，买卖关系中若一方未向另一方支付货款，双方应就未付货款部分签署欠条而非借条，借条属于借贷关系，而非货品欠款关系，故不能达到金和缘珠宝的证明目的。赵建伟、赵文付、翁风珍否认部分借条签字的真实性，但经释明后未提出鉴定申请，即无证据否认上述借条的真实性，故本院对该组证据的三性予以采信； 2.金和缘珠宝提交了2017年4月1日赵文付微信朋友圈截图，证明赵文付与赵建伟共同经营越西铂爱珠宝城的事实。赵建伟不予质证，赵文付、翁风珍对真实性有异议，认为仅能证明赵文付在推广该内容，不能证明与赵建伟存在合伙关系。本院认为该证据无法核实真实性，且不能达到金和缘珠宝的证明目的，故对其三性不予采信； 3.赵建伟提交了8笔银行转账汇款凭证，证明赵建伟与案涉债务无关。金和缘珠宝对该组证据的关联性均不予认可。赵文付、翁风珍对三性无异议。本院对该证证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2017年1月5日借条，借款人署名翁风珍代赵文付，借款内容：赵文付今借到熊运贵1977**元，承诺于2017年1月8日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年1月5日结算单，欠款余额197723元。 2017年3月23日借条，借款人署名赵文付，借款内容：赵文付今借到熊运贵11727**元，承诺于2017年3月26日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年3月23日结算单，欠款余额1172745元。 2017年3月27日借条，借款人署名赵文付，借款内容：赵文付今借到熊运贵39**元，承诺于2017年3月30日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年3月27日结算单，欠款余额3995元。 2017年4月11日借条，借款人署名赵建伟代赵文付，借款内容：赵文付今借到熊运贵1055**元，承诺于2017年4月14日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年4月11日结算单，欠款余额105561元。 2017年5月17日借条，借款人署名赵建伟，借款内容：赵文付今借到熊运贵1352**元，承诺于2017年5月20日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年5月17日结算单，欠款余额135210元。 2017年7月14日借条，借款人署名符良辉代赵文付，借款内容：赵文付今借到熊运贵2118**元，承诺于2017年7月17日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年7月14日结算单，欠款余额211860元。 2017年7月27日，借款人署名符良辉代赵文付，借款内容：赵文付今借到熊运贵314**元，承诺于2017年7月30日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年7月27日结算单，欠款余额31425元。 2017年9月18日，借款人署名赵建伟，借款内容：赵文付今借到熊运贵2028**元，承诺于2017年9月21日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年9月18日结算单，欠款余额202877元。 2017年11月16日，借款人署名赵建伟，借款内容：赵文付今借到熊运贵2400**元，承诺于2017年11月19日前还清，逾期按月息1.5%支付利息；2017年11月15日3笔结算单，欠款余额分别5939元、227805元、6302元，合计240046元。 上述结算单中均载明了货物名称、重量、数量及金额。结算单载明的客户名称为：赵文付、越西铂爱珠宝。结算单金额共计2301442元。上述借条款项金额合计2301442元。 另查明：2017年6月14日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付50000元；2017年7月3日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付100000元；2017年7月30日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付150000元；2017年10月20日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付100000元；2017年12月21日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付50000元；2017年12月27日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付30000元；2018年1月11日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付50000元；2018年3月24日，赵建伟向赵文付通过银行转账方式支付450000元。以上款项合计金额980000元。 再查明：1.取货清单上载明客户名称为赵文付，翁风珍、符良辉、赵建伟作为取货人签字；2.翁风珍与赵文付系夫妻关系；3.赵建伟系越西铂爱珠宝城的经营者，越西铂爱珠宝城已于2018年7月11日注销；4.根据借条载明的金额、利息标准及还款期限计算，截止2018年7月5日的利息471859.75元。 审理中，赵文付陈述赵建伟帮忙拿货，赵文付自己销售。 本院认为，金和缘珠宝作为供货方多次把货物交付给买受方，买受方没有支付货款，而是出具多张借条，每张借条均载明借款金额、违约金标准及还款期限。虽然双方没有签订买卖合同，但应认定双方构成事实上的买卖合同关系，所借款项应为买受方欠付金和缘珠宝的货款。本案中，熊运贵并未履行出借义务，且借条、结算单、出库清单相互印证，故应当认定案涉借条是由买卖合同关系产生的债权债务转化而来而非来源于真实的借贷关系，借条所涉款项系买受人欠付金和缘珠宝的货款，而非买受人与熊运贵之间的个人借贷款项。同时，熊运贵作为金和缘珠宝的法定代表人，其履行的系代表金和缘珠宝的职务行为，现金和缘珠宝以其名义主张权利主体适格，故本院对赵文付、翁风珍关于金和缘珠宝主体资格不适格的主张不予支持。 关于赵文付应承担的货款支付义务和金额。结算单及取货清单上均载明客户为赵文付，赵文付与金和缘珠宝之间存在买卖合同关系，赵文付、翁风珍虽就其借条非其本人所签，但并未提交反驳证据，故本院对借条的真实性予以确认。赵文付向金和缘珠宝出具借条名为借贷实为买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，金和缘珠宝向赵文付交付了货物，赵文付应当履行支付货款的义务，即应支付尚欠货款2301442元。借条中关于利息的约定应视为双方买卖合同关系中对违约金的约定，且该约定标准并不过高，故赵文付应对逾期未付款项按照月利息1.5%支付违约金，具体计算方式为：截止2018年7月5日的违约金为471859.75元，自2018年7月6日起至实际付清之日止以2301442元为基数，按月利率1.5%计算。 关于赵建伟是否应承担货款支付义务。本案中，借条“越西铂爱”、“越西县铂爱珠宝”字样系金和缘珠宝根据交付货物时依据提货人的陈述签署的备注而非借款人本人签署，故不能以此认定赵建伟与金和缘珠宝存在买卖合同关系。经审查，2017年6月14日至2018年3月24日赵建伟向赵文付支付货款，与赵文付之间存在买卖合同关系，金和缘珠宝未提供证据证明越西铂爱珠宝城或赵建伟与其之间有买卖合同关系，亦未提供证据证明赵建伟与赵文付系合伙关系，而赵文付也陈述系赵建伟帮其取货，否认其二人之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对金和缘珠宝提出赵建伟与赵文付系合伙关系的主张不予支持。赵建伟向金和缘珠宝出具借条并签署“赵建伟代赵文付”系赵建伟基于金和缘珠宝与赵文付之间的买卖合同关系，向金和缘珠宝履行代理职能，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，应由赵文付对赵建伟代为签署的借条对应的货款承担支付义务。 关于翁风珍是否应承担赵文付欠付货款的连带责任。本案中，虽然案涉债务为赵文付个人名义对外从事的经营活动所负，但翁文珍在夫妻关系存续期间，代赵文付签署借条并取货，应当认定翁文珍对赵文付的债务知情并共同参与经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院认定翁风珍应当对案涉债务承担共同偿还责任。 综上，本院对金和缘珠宝的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵文付、翁风珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金和缘珠宝有限公司支付货款2301442元及违约金（截止2018年7月5日的违约金为471859.75元，自2018年7月6日起至实际付清之日止，以2301442元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告成都金和缘珠宝有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费28986元，诉讼保全费5000元，共计33986元由被告赵文付、翁风珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 卿 人民陪审员  曾国州 人民陪审员  王剑波 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  沈小青