重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0111行初32号原告谭吉勇，男，1969年6月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人刘正权，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段**，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人重庆和亚建筑工程有限公司，住，住所地重庆市双桥经开区车城大道**2-1一社会信用代码91500111203348066T。法定代表人谭仲亚，该公司董事长。委托代理人刘承建，重庆索通（永川）律师事务所律师，执业证号15001201610503852。原告谭吉勇诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）工伤行政确认一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院同年2月28日受理后，因重庆和亚建筑工程有限公司（简称和亚建筑公司）与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告谭吉勇的特别授权代理人刘正权，被告大足区人社局的委托代理人朱必正，第三人和亚建筑公司的特别授权代理人刘承建到庭参加了诉讼，被告大足区人社局的负责人因其他公务未能出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月3日，大足区人社局作出大足人社伤险不认字［2019］1号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：和亚建筑工程有限公司承建重庆市丰都县兴龙镇四好农村公路建设工程（春花山村）项目（简称“兴龙四好公路春花山村项目”），谭吉勇之妻向红梅不定期的在该工地从事杂工工作，该公司于2018年7月初聘请向红梅从事清扫工作，具体时间是早上8点至9点，负责打扫搅拌场旁边公路石子，劳动报酬为14元/小时。2018年7月16日，由于向红梅到丰都县城务工，其丈夫谭吉勇就自行代向红梅从事清扫工作。2018年7月16日上午8点30分左右，谭吉勇在从事清扫工作时，被一辆电动三轮车撞伤。经送往丰都县人民医院治疗，诊断为：L2椎体压缩性骨折。谭吉勇受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告的诉讼请求为：请求撤销被告大足区人社局于2019年1月3日作出的大足人社伤险不认字［2019］1号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定行为。本案查明无争议的事实如下：和亚建筑公司成立于1999年2月23日。2017年12月11日，经重庆市双桥经济技术开发区工商行政管理局核准，其经营范围包括公路工程施工总承包、公路路面工程专业承包等业务。2018年4月，和亚建筑公司承建了“兴龙四好公路春花山村项目”建设。2018年7月初，和亚建筑公司聘请谭吉勇之妻向红梅在该项目工地从事清扫工作，具体负责清扫搅拌场旁边公路石子及垃圾。2018年7月16日上午8时30分，谭吉勇在该项目工地清扫垃圾时，被他人驾驶的电动三轮车挂倒。经送往丰都县人民医院治疗，诊断为L2椎体压缩性骨折。同年11月27日，谭吉勇向大足区人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受事故伤害为工伤。大足区人社局同年11月29日受理该工伤认定申请。同年12月5日，大足区人社局向和亚建筑公司送达了工伤认定限期举证通知书。和亚建筑公司收到该限期举证通知书后在通知规定的期限内未提供证据。2019年1月3日，大足区人社局作出大足人社伤险不认决字［2019］1号《不予认定工伤决定书》，认定谭吉勇所受事故伤害不属于工伤。同年1月10日，大足区人社局向和亚建筑公司及谭吉勇送达了该《不予认定工伤决定书》。同时查明，谭吉勇与和亚建筑公司因确认劳动关系争议一案，丰都县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月15日作出丰劳人仲案字［2018］第135号仲裁裁决书，驳回谭吉勇请求确认其与和亚建筑公司从2018年7月13日起至2018年9月20日申请仲裁时止存在事实劳动关系的仲裁请求，该裁决现已发生法律效力。上述事实，有工伤认定申请表、事故伤害报告表、和亚建筑公司基本情况、谭吉勇的身份证复印件、工伤认定限期举证通知书、丰都县劳动从事争议仲裁委员会丰劳人仲案字［2018］第135号《仲裁裁决书》、丰都县人民医院关于谭吉勇受伤的《诊疗证明书》、重庆市丰都县公安局交通巡逻警察支队第500230120180000136号《道路交通事故认定书》、工伤认定调查笔录、工伤认定申请受理决定书、大足区人社局大足人社伤险不认字［2019］1号《不予认定工伤决定书》、送达回证及邮政快递回单等，这些证据已经庭审举证、质证，应予采信。本案有争议的事实是第三人和亚建筑公司是否应当对原告谭吉勇所受事故伤害承担工伤保险主体责任。原告认为，用人单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。因此，和亚建筑公司应当对谭吉勇所受事故伤害承担工伤保险主体责任。被告辩称，谭吉勇与和亚建筑公司不具有劳动关系，和亚建筑公司不应当对谭吉勇所受事故伤害承担工伤赔偿责任。第三人认为，谭吉勇与向红梅系夫妻关系，谭吉勇自行代向红梅在兴龙四好公路春花山村项目工地清扫垃圾，谭吉勇与和亚建筑公司不具有劳动关系，和亚建筑公司不承担工伤赔偿责任。本院认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款之规定，受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县社会保险行政部门负责工伤认定。本案用工单位和亚建筑公司注册地在重庆市双桥经开区，因此，被告大足区人社局有权对原告所受事故伤害进行工伤性质认定。本案争议焦点是：被告作出本案被诉不予认定工伤决定适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条所称“职工”是指劳动者与用工单位存在劳动关系。因此，适用该条规定认定工伤的前提条件是劳动者与用人单位存在劳动关系。本案中，丰都县劳动人事争议仲裁委员会丰劳人仲案字［2018］第135号《仲裁裁决书》已驳回谭吉勇“要求确认其与和亚建筑公司从2018年7月13日起至2018年9月20日申请仲裁之日止存在事实劳动关系”的请求，且该裁决已发生法律效力。因此，原告与第三人在伤害事故发生时不具有劳动关系，其所受事故伤害不具备《工伤保险条例》第十四条（三）项规定认定工伤的前提条件，不应认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条之规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。该条规定是针对建筑行业存在违法转包、分包情形下，从有利于劳动者的角度，认定建筑施工单位承担工伤保险主体责任不以劳动者与项目施工单位是否存在真实劳动关系为前提。但适用该规定认定用工单位承担工伤保险主体责任仅适用于存在违法转包、分包的情形。本案中，第三人和亚建筑公司在核准经营权范围内从事公路工程建设，具备合法的用工主体资格。原告认为第三人存在违法转包、分包的情形，但并未向本院提供其存在违法转包、分包的有效证据。因此，原告认为第三人应对其所受事故伤害承担工伤保险主体责任与上述法律规定不符。综上，原告所受事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四第（三）项规定认定工伤的情形，也不属于违法转包、分包情形下用工单位应当承担工伤保险主体责任的情形，被告作出本案被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭吉勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭吉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇一九年七月十五日书 记 员 韦 凤