吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1371号 原告：长春市宽城区站前街道办事处，住所地长春市。 法定代表人：杨向奎，主任。 委托诉讼代理人：刘剑，吉林诚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚丽辉，科员。 被告：魏俊凤，女，1958年9月13日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：焦炬，吉林诚信律师事务所律师。 第三人：长春市宽城区站前长白毛织厂，住所地长春市。 法定代表人：魏俊凤，厂长。 委托诉讼代理人：焦炬，吉林诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀兰，员工。 原告长春市宽城区站前街道办事处（以下简称“站前街道办事处”）与被告魏俊凤、第三人长春市宽城区站前长白毛织厂（以下简称“长白毛织厂”）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告站前街道办事处委托诉讼代理人刘剑、楚丽辉、被告魏俊凤及其委托诉讼代理人焦炬、第三人长白毛织厂委托诉讼代理人焦炬、张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 站前街道办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告从原告所属的长白毛织厂具有使用权的房屋（宽城区黑水路大正小区8号2-23/2001-8）迁出；2、承包费增加到181250元，2004年6月31日起按每年14500元计算至2016年12月31日；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2002年6月30日，原告与被告魏俊凤签订《承包经营协议书》，约定位于宽城区东二条8号的宽城畅然招待所承包给被告魏俊凤个人经营，承包期限二年，每年承包费14500元。到2004年6月30日承包期届满，被告魏俊凤不接受审计，不交出承包标的物，且尚欠承包费3000元人民币。自2004年7月1日承包合同终止至今被告魏俊凤仍占有、经营长春宽城畅然招待所。原告主张比照合同约定承包费的数额，被告给付原告29000元人民币。 魏俊凤辩称，原、被告签订的《承包经营协议书》系无效协议，因为原告无权对畅然招待所的经营权进行发包。长白毛织厂成立于1984年，是集体所有制企业。1992年，长白毛织厂动迁，长春市宽城区房屋改造管理处向长白毛织厂发放284025.00元，该款是旧区改造动迁补助给毛织厂全体职工的工资款(也叫安置费)，全体职工没有将这笔款分发，而是将此款投入到扩大房屋和企业经营规模上。新厂址为黑水路大正小区8号(东二条八号楼)，面积为280平方米(其中这180平方米就包含职工的没有领的284025.00万元安置费)。长白毛织厂在该地址继续经营至1999年，因企业经营不景气，没有继续注册，企业吊销。长白毛织厂的员工利用毛织厂的厂房和剩余资金共同创建了长春市宽城畅然招待所(以下简称“畅然招待所”)。成立畅然招待所后，站前街道办以不协助畅然招待所工商年检为由，强制要求畅然招待所的法定代表人魏俊凤签订《企业租赁经营协议书》，否则就不协助其办理工商年检。魏俊凤没有办法，只能于1999年6月30日违心地签订了《企业租赁经营协议》。该合同履行期满后，原告又强制被告与其签订《承包经营协议书》。1998年中共长春市委办公厅长发[1998]10号文件第一条第2款第三项明确记载“集体企业的原始投资及历年公共积累形成的资产，其产权归企业集体所有”。畅然招待所是集体企业，其财产属于集体组织成员共同所有，原告仅是企业当时的主管部门，具有宏观调控的职能，既没有发包权，也没有经营权。原告不是畅然招待所的所有人，也不是其投资人，根本无权对畅然招待所的经营权进行发包，因此其强迫被告魏俊凤签订的《企业租赁经营协议》和《承包经营协议书》都是违法的，该两份协议严重侵害了被告及畅然招待所的权益，当然无效。 本案原告没有权利就东二条八号楼主张任何权利。东二条八号楼是第三人长白毛织厂的回迁厂房，是第三人的集体组织成员共同投入的。集体企业长白毛织厂和畅然招待所其性质是集体所有制，使用的厂房系国有承租房，直到现在，房租仍然由畅然招待所承担，原告不是房屋的所有权人，也不是房屋的出租人，根本无权对该房屋主张权利或收回房屋。 综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。 长白毛织厂述称，第三人成立于1984年，是集体所有制企业。1992年，长白毛织厂动迁，长春市宽城区房屋改造管理处向长白毛织厂发放284025.00元，该款没有分发，而是投入到扩大房屋和企业经营规模上。新厂址为黑水路大正小区8号(东二条八号楼),面积为180平方米(其中这180平方米就包含职工的没有领的284,025.00万元安置费)。长白毛织厂在该地址继续经营至1999年，因企业经营不景气，没有继续注册，企业吊销。长白毛织厂的员工利用毛织厂的厂房和剩余资金共同创建了畅然招待所。东二条八号楼是第三人长白毛织厂的厂房，第三人虽被吊销了营业执照，但其仍旧具备民事主体资格。集体企业长白毛织厂和畅然招待所其性质是集体所有制，使用的厂房系国有承租房，房租由畅然招待所承担。因此，原告的主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1984年，长春市宽城区站前街道办事处第一居民委员会利用其自建房，自筹资金，成立长春市宽城区站前长白毛织厂，1990年2月18日，长春市宽城区站前街道办事处任命魏俊凤为长春市宽城区站前长白毛织厂厂长。 1997年，长白毛织厂动迁，回迁房屋坐落于黑水路大正小区8号(东二条八号楼),地上面积为133.23平方米，地下室面积为146.62平方米，长白毛织厂将转入284025元扩大面积款。经查阅双方提交的证据，1997年6月28日《被拆迁人（非住宅）停产停业补助费用表》中，宽城区站前长白毛织厂补助费用明细中，计算总补偿费用为498765元，已付232740元，尚欠266025元，后方标注“转作扩面”；1997年6月30日《被拆迁人（住宅）拆迁补助费用表》中，宽城区站前长白毛织厂补助费用为18000元，后方标注“转作扩面”，两笔费用共计284025元。 2000年9月，长白毛织厂因未进行年检，被宽城区工商局吊销企业法人营业执照。2005年9月26日，长春市宽城区站前街道办事处、长春市宽城区长江路社区（原站前第一居民委员会）作出《免职令》，决定免去魏俊凤长春市宽城区站前毛织厂厂长、法定代表人职务。 另查明，1998年12月17日，站前街道办事处决定成立长春市宽城区畅然招待所，负责人为魏俊凤，并领取营业执照，经营期限。经营地址为长春市宽城区东二条**楼。 2002年6月30日，原、被告签订的《承包经营协议书》，承包期限是2002年7月1日至2004年6月30日，承包费每年2500元，社区费12000元。 本院认为，集体所有制企业经营过程中，应当遵循自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏，自主经营、民主管理，集体积累、自主支配，按劳分配、入股分红的原则。企业存续期间，企业财产受法律保护。本案原、被告双方诉争焦点实为案涉房屋黑水路大正小区8号(东二条八号楼)的使用权归属问题。结合庭审中的举证、质证情况，案涉房屋原为原告下属第一居民委员会所有，为创办长白毛织厂，将房屋交付长白毛织厂使用。后原有房屋拆迁，重新调配房屋，长白毛织厂享有调配后房屋即案涉房屋承租权。长白毛织厂被吊销营业执照后，又成立畅然招待所，继续使用案涉房屋。现集体所有的畅然招待所亦已经不再经营。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》中指出，“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”长白毛织厂、畅然招待所作为集体所有制企业，并未经合法清算和依法予以注销，仍是合法的民事主体，魏俊凤作为畅然招待所的负责人代表畅然招待所占有经相关部门允许畅然招待所使用的财产，并无违法之处。原告作为集体企业管理部门，在企业存续期间，无权干涉其下属企业的资产使用情况。关于双方签订的《承包经营协议书》，系双方自行签订，并已实际履行完毕，合同期满后，双方未重新签订合同，被告无需另行再支付承包费用。故对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告长春市宽城区站前街道办事处的诉讼请求。 案件受理费3925元，由原告长春市宽城区站前街道办事处自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月五日 书 记 员  杨相力