贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1525号 原告：贵州省时进融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：915223000677417275，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心**。 法定代表人：刘啟华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建，男，1973年1月9日生，汉族，住贵州省兴义市，系该公司副总经理,代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：白莎，贵州维图律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：兴仁树德学校，统一社会信用代码：52522322798829765Q，住所地：兴仁市（原兴仁县）东湖街道办事处落渭村**。 诉讼代表人：兴仁树德学校及兴仁县树德学校高级中学破产管理人。 负责人：颜世曦。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师师事务所律师，委托代理权限为：特别授权。 被告：姚远标，男，1964年11月5日生，汉族，住贵州省贞丰县。 被告：周洪琼，女，1961年2月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 二被告共同委托诉讼代理人：王绫，贵州公心和律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被告：庞维德，男，1954年6月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：吴利亚，女，1965年10月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：钱薇竹，女，1984年9月6日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：吴朗，男，1981年3月8日生，布依族，住贵州省兴义市。 四被告共同诉讼代理人：崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 原告贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进融资担保公司）与被告庞维德、吴利亚、姚远标、周洪琼、钱薇竹、吴朗、兴仁树德学校（以下简称树德学校）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 时进融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗共同清偿原告代偿中国邮储储蓄银行贷款本金4995192.76元，并自2018年8月24日起，以4995192.76元为基数按年利率11.09%计算利息至本息还清之日止（暂计算至2019年2月28日利息为：289293.81元）；2.请求人民法院依法判决被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗向原告支付律师费人民币273608.81元；3.请求人民法院依法判决原告对被告庞维德所有的贵Ｅ×××××号车辆拍卖、变卖后所得价款具有优先受偿权；4.请求人民法院依法判决原告对被告吴利亚位于兴义市云南街汇丰商住城门面拍卖、变卖后所得价款具有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗共同承担（当庭变更诉讼请求）。事实和理由：2016年12月14日，被告树德学校与案外人中国邮储银行（以下简称：邮储银行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定树德学校向邮储银行借款人民币500万元整，借款期限为12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础利率，上浮70%，按月还息，到期一次性还本，结息日为每月20日；延迟支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息；同日，树德学校与原告签订的《委托担保合同》，约定原告为树德学校与邮储银行的前述借款本息提供担保的范围、期间、方式、违约责任等内容；同时，被告姚远标、庞维德、吴利亚、钱薇竹、周洪琼、吴朗共同向原告出具了《个人无限连带保证责任承诺函》，自愿对树德学校欠付原告的债务承担连带保证责任，包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、追诉上述费用有关的诉讼费、律师费、差旅费等，保证期间为自原告履行代偿责任之日起两年内。为保障原告的利息，原告还与被告庞维德、吴利亚、树德学校签订了《抵押合同》（合同编号：GZSJDB(2016)第063-1号），被告庞维德自愿将其所有的贵Ｅ×××××号车辆作为抵押物，双方于2016年12月15日到行政机关办理了抵押登记；同时，原告与被告吴利亚也签订了《抵押合同》（合同编号：GZSJDB(2016）第063-2号)，吴利亚自愿用其位于兴义市xx街xx城xx楼的门面房作为抵押物，并办理了抵押登记，登记号为：黔（2016）兴义市不动产证明第×××××××号。2016年12月20日，原告与邮储银行签订《小企业保证合同》，原告为前述借款合同承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；同日，邮储银行向树德学校发放贷款人民币500万元整，并书面通知原告。贷款发放后，树德学校自2017年4月起便未按期履行还款义务，2017年6月至2017年11月，邮储银行共向原告发出了6次代偿通知书，要求原告履行担保义务，原告收到后均按照代偿通知书内容履行了付款义务，2017年12月19日，原告担保的主债务还款期限届满，树德学校并未按时履行还本付息的义务。另外，2017年8月16日，兴仁县人民法院发布（2017）黔2322破1-1号公告，明确兴仁县人民法院于2017年8月8日裁定受理兴仁县树德学校、兴仁县树德高级中学破产清算一案，原告及时向树德学校破产管理人申报债权，但是，未被认定为有效债权。2018年8月26日，原告发现除原告已经代偿的利息外，邮储银行在2018年8月24日直接从原告在被告开设的多个保证金账户划了5410479.42元，其中，4995192.76元用于清偿主债务借款本金，剩余415286.66元用于清偿欠付的利息和罚息，并于同年9月4日向原告出具代偿证明，原告代偿后多次向其被告进行催收，但至今仍未实现债权，为维护自身合法权益，原告与贵州纬图律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为273608.81元，并且已经实际支付前期费用10000元，根据《委托担保合同》第四条约定及《个人无限连带保证责任承诺函》第二条第1款约定，前述律师费应由六被告共同承担。综上所述，原告认为，树德学校公司逾期偿还银行借款本息，原告承担保证责任后，有权依据《委托担保合同》的约定向树德学校追偿并要求支付相应的利息，被告姚远标、庞维德、吴利亚、钱薇竹、周洪琼、吴朗作为连带保证人应对树德学校的债务向原告承担连带保证责任，因此，原告依法向人民法院提起诉讼。 姚远标、周洪琼共同答辩称，因为树德学校已经确认涉案该贷款本息，且为有效债权，若被告作为保证人的身份向原告支付该笔款项，系重复享有债权，其次根据委托担保合同担保的期间是借款人以贷款方签订借款合同日期为准，结合个人无限连带保证的承诺函第四项条款，保证期间为根据委托担保合同向邮储银行履行代偿责任之日起至履行委托担保合同之日止，根据该约定保证期间已届满，被告作为保证人不承担保证责任。 庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗共同答辩称，我方认为通过树德学校的陈述，已经明确本笔贷款已经得到确认，其在债权得到申报后，原告向我方当事人提出清偿要求，系对同一债权的再次请求；第二点，根据原告方在庭前提供的几份证据看，我方当事人的保证期间早已届满，就本案贷款本金及利息不承担保证责任；第三点，关于原告方起诉的律师费，根据原告方提供的委托合同，实际支付的律师为10000元，其余金额不确定，尚未支付的款项不应支持。 被告树德学校未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告营业执照复印件、被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的身份证复印件，本院予以采信并在卷佐证。 对双方有争议的证据： 时进融资公司提交的证据：第1组，被告姚远标、周洪琼的身份证，拟证明姚远标、周洪琼的诉讼主体资格，姚远标、周洪琼的质证意见为：被告姚远标、周洪琼不具备诉讼主体资格。第2组，《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《放款通知书》复印件各一份，拟证明树德学校于2016年12月14日向邮政银行借款500万元，贷款期限为一年，贷款利率为中国人民银行公布的同期档次贷款利率上浮70%，即年利率为7.39%，及原告就前述借款本息为树德学校向邮政银行提供保证的事实；《借款合同》第五条第二款约定罚息利率按年利率的基础上加收50%的事实，即罚息利率为11.09%。姚远标、周洪琼的质证意见：对《小企业流动资金借款合同》真实性无异议，但是对原告所主张的证明目的有异议，对《小企业保证合同》三性无异议，对《放款通知书》真实性无异议，对关联性有异议；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对《小企业流动资金借款合同》无异议，对《小企业保证合同》真实性无异议，但对其关联性不予认定，该份证据与其提供的《委托担保合同》的担保期限明显矛盾，而我方的《无限连带担保承诺》是在《委托担保合同》担保期限内提供反担保，因此其在超出《委托担保合同》担保期限内签订的该份保证合同与我方无关；对《放款通知书》，该份证据系原告方单方制作，并无银行相应盖章与认可，所以对该份证据三性不与认可。第3组，《委托担保合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》复印件各一份，拟证明原告与树德学校在2016年12月14日签订《委托担保合同》，合同约定原告代偿后有权追偿全部债务金额，包含但不限与诉讼费、律师费、执行费，鉴定费等；《委托担保合同》明确约定甲方代偿后有权要求树德学校支付利息，同时，还约定若树德学校未按主合同约定偿还债务之日起，原告有权按照主合同逾期贷款利率计算违约金；2016年12月14日，姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗自愿向原告出具《个人连带责任承诺函》，自愿为树德学校的全部债务（包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金和与追索上述债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等）向原告承担连带保证责任，保证期间自原告承担担保责任后两年内，姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗仍在保证期间内。姚远标、周洪琼的质证意见为：对《委托担保合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》的真实性无异议，对关联性有异议，委托担保合同约定的保证期间是借款的一方以贷款方签订的借款合同日期为准，个人无限连带保证责任承诺函的保证期间是依据委托担保合同履行完毕或者解除时，故被告承担保证期间的期间已届满；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对《委托担保合同》的真实性不予认可，且该份证据中明确约定了原告的担保期限以《借款合同日期》为准；对《个人无限连带保证责任承诺函》的真实性无异议，但该份证据恰好证明该承诺函是在委托合同的基础上签订，并不是在《小企业保证合同》的基础上签订，因此反担保的保证期限应当与委托担保合同一致。第4组证据，《抵押合同》（合同编号：GZSJDB(2016）第063-1号复印件、贵Ｅ×××××号车辆登记信息复印件各一份，拟证明庞维德自愿将其贵Ｅ×××××号车辆作为抵押给原告并办理了抵押登记的事实。被告姚远标、周洪琼对该组证据无异议；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但该份证据的抵押担保期限依然是以借款人和贷款人之间所签订的借款合同日期为准。第5组证据，《抵押合同》（合同编号：GZSJDB(2016）第063-2)、财产共有人承诺书、黔（2016）兴义市不动产证明第×××××××号不动产登记证明复印件各一份，拟证明吴利亚自愿将其位于兴义市云南街汇丰商住城门面抵押给原告并办理抵押登记手续的事实。被告姚远标、周洪琼的质证意见为：对《抵押合同》063-2号三性无异议；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对该份证据真实性无异议，但该份证据证明约定抵押担保期限为一年，且签订担保合同时间为2016年12月14日。第6组证据，兴仁县人民法院（2017）黔2322破1-1号公告复印件，拟证明兴仁市人民法院于2017年8月8日裁定受理兴仁树德学校破产清算的事实。被告姚远标、周洪琼的质证意见为：对真实性无异议，但证明不了原告想要证明的目的；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。第7组证据，2018年9月4日《代偿证明》复印件一份、2018年8月24日银行业务回单复印件4张，拟证明原告向邮储银行履行了保证责任，于2018年8月24日至8月27日期间共代偿了5410479.42元，其中代偿本金金额为4995192.76元，利息415288.66元的事实。被告姚远标、周洪琼的质证意见为：对《代偿证明》真实性无异议，但证明不了被告承担保证责任；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。第8组证据，《委托代理合同》、律师费发票复印件各一份，拟证明因被告的违约导致本案的诉讼，原告与贵州纬图律师事务所签订《委托代理人合同》的事实，并按照合同约定实际支付前期律师费1万元。被告姚远标、周洪琼的质证意见为：对《委托代理合同》真实性无异议，对关联性有异议，其证明律师费前期是10000元，后期律师费是一个不确定状态；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对该份证据三性不予认可，但该份证据仅证明了原告方支付的律师费为10000元，并非其诉讼请求中请求的金额，对律师费支付的金额应当以其发票为准。被告树德学校对原告提交的所有证据均无异议。经审查，原告提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗提交的证据：汇款单2张，拟证明我方向原告方支付65万元的保证金及担保费。原告的质证意见为：对该份证据的三性不予认可，第一，该组证据是复印件，第二，该款的付款人并非本案的被告，与本案无关联性；被告树德学校、姚远标、周洪琼的质证意见为：对该份的真实性无异议，关联性结合其他证据综合考虑。经审查，该汇款单系案外人令狐昌溱、卢薇所汇，与本案无关联性，本院不予采信。 被告树德学校提交的证据为：债权申报笔录、代偿证明、通知书、调解书，拟证明原告在本案所主张的债权管理人已作出相应的补充和认定。被告姚远标、周洪琼的质证意见为：上述几份证据综合证明了原告已向树德学校申报了本案的债权，且破产管理人对原告申报的5016594.42元债权进行了认定；被告庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗的质证意见为：对该几份证据的三性无异议，但该证据中载明了原告在树德学校已被认定的债权为5016594.42元，恰好证明其对本案的诉讼系再次请求重复确认，其中关于利息部分，原告方自愿与贷款方达成一致协议，放弃部分利息的返还，该部分利息应当由原告自行承担。经审查，树德学校提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，被告树德学校与案外人中国邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定树德学校向邮储银行贷款人民币500万元整，借款期限为12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础利率，上浮70%，按月还息，到期一次性还本，结息日为每月20日；延迟支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息；同日，树德学校与原告签订的《委托担保合同》，约定原告为树德学校与邮储银行的前述借款本息提供担保,担保期间以树德学校与贷款方签订的借款合同为准，即借款期限届满后两年；……约定违约责任，若树德学校未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算乙方应承担的违约金；若树德学校未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及甲方承担担保责任和其他民事责任的，则树德学校应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及有关为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费）；原告时进融资担保公司作为树德学校的担保人向案外人中国邮储银行提供担保，约定担保费为150000元；同时，被告姚远标、庞维德、吴利亚、钱薇竹、周洪琼、吴朗共同向原告出具了《个人无限连带保证责任承诺函》，自愿对树德学校欠付原告的债务承担连带保证责任，包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、追诉上述费用有关的诉讼费、律师费、差旅费等，保证期间为根据《委托担保合同》而向贵中心履行偿还责任之日起至《委托担保合同》履行完毕或解除止。原告为保障其利益，于2016年12月15日与被告庞维德签订了《抵押合同》（合同编号：GZSJDB(2016)第063-1号），约定由被告庞维德自愿将其所有的贵Ｅ×××××号车辆作为抵押物；于2016年12月15日与吴利亚签订了《抵押合同》（合同编号：GZSJDB(2016）第063-2号)，约定吴利亚自愿用其位于兴义市云南街汇丰商住城一楼的门面作为抵押物，并办理了抵押登记。 后因树德学校未按照与邮储银行签订的《借款合同》履行还款义务。邮储银行在2018年8月24日直接从原告在被告开设的多个保证金账户划扣了5410479.42元，其中，4995192.76元用于清偿主债务借款本金，剩余415286.66元用于清偿欠付的利息和罚息，并于同年9月4日向原告出具代偿证明，后经兴义市人民法院调解，原告代偿的利息系树德学校破产后产生，由案外人邮储银行返还原告代偿的415286.66元利息。 另查明，兴仁县人民法院于2017年8月8日裁定受理兴仁县树德学校、兴仁县树德高级中学破产清算一案，原告及时向树德学校破产管理人申报债权，并初步认定时进融资公司对树德学校享有债权5016594.42元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证人责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”之规定,原告时进融资担保公司作为保证人在代树德学校偿还完贷款后，有权向债务人及反担保人追偿，反担保人在向原告时进融资担保公司清偿债务后，有权向债务人追偿；本案中，被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗作为反担保人，签订《个人无限连带责任保证责任承诺函》，承诺对原告时进融资担保公司与树德学校签订的《委托担保合同》承担无限连带保证责任，保证期间为根据《委托担保合同》而向原告履行代偿责任之日起至《委托担保合同》履行完毕或解除止，原告时进融资担保公司的保证期限为贷款期限届满后两年，树德学校的还款期限为2017年12月13日，即原告时进融资担保公司的保证期间为2017年12月14日至2019年12月13日，原告时进融资担保公司在其保证期间内履行了保证责任，向案外人邮储银行偿还了本金4995192.76元，原告时进融资担保公司虽然履行了保证责任，但其签订的《委托代理合同》并未解除，故原告时进融资担保公司请求被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗共同偿还本金4995192.76元的请求予以支持。 关于利息一节，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗签订的《个人无限连带保证责任承诺函》中约定，同意《委托担保合同》的全部条款，保证范围为贵中心（即原告）偿付的所有款项（包括但不限于债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金和与追诉上述债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等）；且六被告提供反担保的依据是《委托担保合同》，主债务人树德学校已于2017年8月8日被本院受理破产清算，债务人的所有债务应自2017年8月8日起停止计息，该合同中未对反担保人应承担的利率进行约定，视为未约定利息；本案系追偿权纠纷，应以实际代偿的金额为准，故原告时进融资担保公司请求被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗支付利息的请求于法无据，本院不予支持。 关于律师费一节，根据《贵州省律师服务暂行规定》第五条第三项规定：“1万元以下500-2000元；10001元至100000元以下为5%；100001元至500000元部分为4%；500001元至1000000元部分为3%；1000001元至5000000元部分为2%；5000001元至10000000元部分为1%；10000001元以上0.5%。”之规定，被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗签订的《个人无限连带责任承诺函》对律师费有明确的约定，因树德学校及反担保人姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗未按期履行到期债务而产生本诉，且原告时进融资担保公司提交了委托代理合同予以证实，但其提供的增值税发票金额为10000元，故原告时进融资担保公司请求的律师费应以其提供的增值税发票为准，本院予以支持律师费10000元。 关于优先受偿权一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，被告庞维德以其所有的贵Ｅ×××××号车辆、被告庞维德、吴利亚以其二人共有的位于兴义市云南街汇丰商住城一楼门面，产权证号为：兴房权证监证字第××号房屋向原告时进融资担保公司作抵押，并办理了抵押登记，现已发生双方约定的实现抵押权的情形，故原告时进融资担保公司请求对该抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条判决如下： 一、限被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗于本判决生效之日起十日内连带偿还原告贵州省时进融资担保有限责任公司代兴仁树德学校偿还的贷款本金4995192.76元； 二、被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省时进融资担保有限责任公司律师费10000元； 三、被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗作为保证人在代被告兴仁树德学校向原告贵州省时进融资担保有限责任公司清偿的债务，有权向树德学校追偿； 四、原告贵州省时进融资担保有限责任公司对被告庞维德所有的贵Ｅ×××××号车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 五、原告贵州省时进融资担保有限责任公司对被告庞维德、吴利亚共有的位于兴义市云南街汇丰商住城一楼门面，城产权证号为：兴房权证监证字第××号房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 六、驳回原告贵州省时进融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 案件受理费50705元，减半收取计25353元，由被告姚远标、周洪琼、庞维德、吴利亚、钱薇竹、吴朗负担22831元，由原告贵州省时进融资担保有限责任公司负担2522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇一九年七月二日 法官助理  江多美 书 记 员  王金印