河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1536号上诉人（原审原告）：朱丰玉，男，1958年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中瑞嘉业房地产开发有限公司，住所地张家口市怀来县京西中小企业创业辅导基地301号厂房06号第三层。法定代表人：于秀平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于存洲，该公司副总经理。上诉人朱丰玉因与被上诉人北京中瑞嘉业房地产开发有限公司（以下简称北京中瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱丰玉及其委托诉讼代理人王亚会、孙芳芳、被上诉人北京中瑞公司法定代表人于秀平及其委托诉讼代理人于存洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丰玉上诉请求：1.撤销河北省怀来县人民法院作出的（2019）冀0730民初432号民事判决书，并依法改判。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担、事实和理由：一、朱丰玉提交的出庭证人证言、工资汇总表、名片、办公场所门卡等可充分证明朱丰玉2010年1月起一直任北京中瑞公司副总经理以及月工资3万元的事实，一审法院对前述证据全部不予采信明显错误，事实认定不清。1.证人孙某的出庭证言证实，朱丰玉2010年1月起一直在北京中瑞公司工作，任公司副总经理，工资标准为月薪3万元。2.证人骆某的出庭证言以及2010.6-2011.10年实发工资汇总表证实，朱丰玉在北京中瑞公司任领导职务，工资为每月3万元，北京中瑞公司提交的2010.1-2010.4工资表中的工资仅为员工的部分工资，系公司为保税使用，非全部工资。3.北京中瑞公司提交的2010.1-2010.4工资表中亦有朱丰玉代领工资的字样可佐证，朱丰玉在2010年初即在北京中瑞公司工作。4.北京市一中院（2016）京02民终字3380号案民事判决书证实，北京中瑞公司经理兼项目材料主管张跃奎2011年4月1日起至2015年6月期间月工资为2万元。本案朱丰玉为副总经理，职位高于张跃奎，其月薪3万元完全符合公司薪酬体系。5.朱丰玉的名片和所持有的北京中瑞公司原办公场所门卡亦可证实，朱丰玉任北京中瑞公司副总经理，在公司上班提供劳务。二、关于本案举证责任分配，一审法院法律适用错误，北京中瑞公司提出的证据根本不足以反驳朱丰玉提供的证据。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，朱丰玉已就其诉讼请求完成了举证责任，本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条规定。北京中瑞公司提交的普天建设公司“聘请朱丰玉为公司顾问”的通知，根本不足以反驳朱丰玉的证据。1.普天建设公司是北京中瑞公司的关联公司，其最大股东为北京中瑞公司原实际控制人潘某之子潘亚湾，该公司是潘某为承包建设北京中瑞公司的项目而专门设立的，该公司公章一直由北京中瑞公司保管，北京中瑞公司可随时按需自行盖章用印。2.退一步说，即使朱丰玉曾在普天建设公司担任过所谓的顾问，我国法律并没有禁止员工不能在业余时间兼职，朱丰玉是否在其他公司任职，并不是否认双方之间存在劳务合同关系，不支付朱丰玉工资的免责理由。该通知出具日期是2009年10月1日，其不能证明朱丰玉在此后的2010年1月及之后的若干年都不可能在北京中瑞公司任职。3.上述通知还有聘任张跃奎为总经理的内容，但北京市一中院生效文书已证实张跃奎系北京中瑞公司的经理兼项目材料主管，并判决北京中瑞公司向其支付工资112.2万元。朱丰玉和张跃奎情况相同，张跃奎的前述胜诉判决就是对北京中瑞公司主张的最好反正。据此，北京中瑞公司认为双方不存在劳务关系，其无需向朱丰玉支付任何工资，但未对该主张尽到充分的举证责任，故本案应由北京中瑞公司承担举证不能的法律后果。北京中瑞公司答辩称，一、我公司从未与朱丰玉签订过任何劳动合同，也未向其发过聘书，其也未在公司担任过任何职务，公司也从未给其发过工资。朱丰玉和北京普天建设有限公司有聘任关系，他当时是普天建设公司的顾问。二、朱丰玉提供的名片、办公室门卡不能证实其与我公司存在雇佣关系。朱丰玉是北京普天建设有限公司的工作人员，与我公司不存在雇佣关系，我公司已向一审法院提交了其与普天建设公司存在雇佣关系的相关证据，另外，从朱丰玉代表普天建设公司与淮安市勤业建设劳务有限公司签订的劳务合同中也能得到证实。三、朱丰玉提供的证据均不能直接证实其与我公司存在劳动合同等雇佣关系。四、朱丰玉和孙某曾胁迫过公司原法定代表人潘某为其出具虚假工资证明，另外，潘某为其出具的工资证明日期是2015年，此时，潘某既不是公司股东，也不是公司的法定代表人。综上所述，朱丰玉没有任何直接证据证明其与我公司存在劳务合同关系，所以，请求法院驳回其诉讼请求。朱丰玉向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳务工资2400000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告朱丰玉与被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司之间系劳务关系。被告因开发中瑞花园等项目于2010年1月聘任原告为副总经理，主要负责公司融资及公司项目管理等方面的工作。当时口头约定工资按月支付，每月工资为30000元。原告入职后，尽心尽力履行职责。但被告因资金周转问题，自2010年6月起至今未向原告支付劳务工资。此后，原告多次找被告索要劳务工资，均未果。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告朱丰玉与北京普天建设有限公司存在聘任关系，北京普天建设有限公司于2009年10月1日聘任朱丰玉为公司顾问。被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司提供的公司章程显示：聘任或者解聘公司副经理，由经理提请公司股东会会议决定。执行董事负责召集和主持股东会议。庭审中，原告朱丰玉未向法庭提供其与被告签订的劳动合同，亦未提供公司聘任其为副总经理的聘任证书。后原告诉至本院，要求被告支付2010年6月至2017年1月，计80个月，每月按照3万元工资标准，共计240万元劳务工资款，要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供其与被告签订的劳动合同，也未提供其与被告之间有聘任关系的证据，原告提供的年实发工资汇总表不符合证据要求，不能证实其在被告公司领取工资。故，原告朱丰玉要求被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司给付劳务工资款的诉讼请求，没有有效证据予以支持，对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告朱丰玉的诉讼请求。本院二审期间，朱丰玉提交了北京中瑞公司通讯录一份，证明其是北京中瑞公司的副总经理。北京中瑞公司对通讯录真实性不认可。因该通讯录没有任何公章，其制作简单，真实性存疑，本院不予采纳。北京中瑞公司申请证人潘某出庭作证，证明朱丰玉不是北京中瑞公司员工。朱丰玉对该证人证言质证意见为，朱丰玉是普天建设的负责人，受潘某的指派经营北京中瑞公司经营的中瑞花园项目，这两个公司实际控制人都是潘某，对证人证言的真实性不认可。因证人潘某证言多有矛盾之处，本院对其证言不予采纳。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱丰玉为证明自己与北京中瑞公司存在劳务关系，仅提供了证人孙某、骆某的证人证言，朱丰玉的名片和北辰汇园酒店公寓贵宾楼门卡，2010年6月至2011年10月年实发工资汇总表等予以证实。对于2010年6月至2011年10月年实发工资汇总表，该工资表没有任何公章或签字，一审法院未予采纳，并无不当。因上述证据均不足以证实朱丰玉与北京中瑞公司存在劳务关系，朱丰玉应承担举证不能的不利后果。朱丰玉主张北京中瑞公司提交的2010年1月-2010年4月工资表中有朱丰玉代领工资的字样，可佐证朱丰玉在2010年初即在北京中瑞公司工作。该证据只能证明朱丰玉代他人领工资的事实，而不能证明朱丰玉就是北京中瑞公司员工。综上所述，朱丰玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,000.0元由上诉人朱丰玉负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  何燕芬审判员  梁金前二〇一九年七月七日书记员  李 宁