河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7590号 上诉人（原审被告）：张俊科，男，1984年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审原告）：张庆海，男，1974年3月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张新军，河北友高律师事务所律师。 上诉人张俊科因与被上诉人张庆海劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张俊科的上诉请求：1、上诉人请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初535号民事判决，依法改判上诉人应支付被上诉人欠款2万的诉讼请求。2、本案二审上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2018年承包国赫天二标段部分车库工程，上诉人与被上诉人合伙关系，由《车库钢筋工程施工协议》为证。经双方未清算，就大概估算差被上诉人5万元，并于2018年11月12日向原告出具了5万元的欠条，2018年11月13日上诉人向被上诉人妻子建行卡转款3万元，11月14日上诉人在没有撤回12日欠条的情况下，又向被上诉人出具了3万元欠条注明包括机械费8000元，后通过上诉人分别于1月3日、1月5日、1月6日通过微信转给被上诉人1万元，下欠被上诉人共计2万元。一审法院判决认定：“上诉人与被上诉人双方雇佣工人劳务关系存在，并对劳务工资数额和机械费用进行了确认，上诉人通过借条形式明确欠被上诉人工人工资和机械费等58000元，上诉人并于2018年11月13日通过建设银行偿还被上诉人3万元，剩余2.8万元上诉人应当及时偿还并支付逾期利息”。上诉人认为一审认定事实错误的，上诉人从何而来欠被上诉人58000元的情况？从出具欠条时间及内容来看，2018年11月14日的3万元欠条是机械费8000元加上上诉人偿还被上诉人3万元后剩余欠款2万元，这么明显的事实，一审法院视而不见，而认定12日的5万元欠条和14日3万元欠条是两回事，明显没有事实根据，请二审法院查明事实后，依法支持上诉人诉讼请求。 二、一审判决适用法律错误。上诉人认为一审法院认定法律关系错误必然导致适用法律错误。石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初535号民事判决书中的事实与石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初536号民事判决书中的事实明显系同一法律关系，就是劳务合同关系，上诉人与被上诉人根本没有借款的事实，更不存在民间借贷的事实。一审认定事实的错误，必然导致适用法律的错误。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销石家庄市鹿泉区（2019）冀0110民初535号民事判决，依法改判，以维护法律的严肃性。 被上诉人张庆海答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。1、上诉人主张的自己未收回2018年11月12日欠条，与事实不符。上诉人在2018年11月14日出具欠条时并没有任何“2018年11月12日欠条作废”的注明文字。两张欠条并不是一回事。2、2018年11月14日欠条载明的数额是3万元，与上诉人主张的2018年11月12日打欠条5万元偿还了3万久后还欠被上诉人2万元，两者数额明显不符，上诉人难以自圆其说。3、一审判决依据欠条和当时双方共同认定的事实作出了认定，事实清楚，证据确凿。二、一审判决适用法律正确。1、上诉人分别在2018年11月12日和2018年11月14日出具的欠条属于不同性质的债权债务关系，前者是上诉人欠付的被上诉人劳务费用。2、上诉人向被上诉人出具的2018年7月7日的借条，以及被上诉人向上诉人微信转账记录证明了2018年11月14日上诉人所打欠条的借款事实的真实存在。这些证据一审中已提交法庭。充分证明两份欠条的不同法律性质。3、一审法院依据上述法律事实作出劳务人工和机械费欠款的认定，适用法律正确。 原告张庆海向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告款项5.8万元以及利息约3000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告雇佣原告工人、机械在工地从事钢筋绑扎工作，经双方核算被告尚欠原告款项5.8万元（工人工资、机械费）。原告多次向被告索要，但被告拒绝给付。 被告张俊科向原审法院辩称，原被告双方合伙干国赫天二标段部分车库，双方签订《车库钢筋工程施工协议》，因双方未结算，被告就大概估算差原告5万元左右，并于2018年11月12日向原告出具了5万元欠条，11月13日被告向原告妻子建行卡转款3万元，11月14日被告在没有撤回12日欠条的情况下，又向原告出具3万元欠条，后通过微信转给原告1万元，下欠原告共计2万元。原告向被告起诉5.8万元，没有事实根据。 原告向原审法院提交证据如下：1、2018年11月12日被告给原告所打的欠条一张，该欠条被告认可，且欠原告明确显示“今欠张庆海工人工资5万元”。证据2、2018年11月14日被告给原告打的欠条1张，金额为3万元，但是第2行显示“包括机械费8000元”。证据1加证据2的8000元共计5.8万元。两人并非合伙关系。两份欠条不冲突，这是分别打的欠条。 被告质证意见：两份欠条对，当时我打了5万元，后来还了他3万元，还欠2万元。后双方协调包括机械又加了1万元，后打了3万，前面的条（证据1）没有给我。11月12日欠条是我写的，但是是人工费，对欠条认可，但是后面第二个案子条有异议。 被告向原审法院提交证据：1、2018年11月13日建设银行客户交易明细清单。通过我的卡，转给原告妻子3万，还欠2万元。2、微信转账记录3份。1月3日晚上9点微信转账还原告5000元，1月5日早晨7点微信转账还原告2000元，1月6日早晨11点微信转账还原告3000元。 原告质证意见：证据1、银行打款时间为2018年11月13日，双方结算为8万元，给了3万元，后打的5万元条，对被告证明目的不认可，是先打款后打条的。对3份转账记录认可，还了我1万元。 原审法院查明认定的事实：原被告于2018年承包国赫天二标段部分车库工程，被告雇佣原告工人、机械在工地从事钢筋绑扎工作，经双方核算被告尚欠原告工人工资、机械费等5.8万元。被告于2018年11月12日向原告出具了5万元欠条，载明是工人工资；2018年11月13日被告通过建设银行转给原告妻子3万元，2018年11月14日向原告出具了3万元欠条，注明包括机械费。后原告于2019年1月3日、5日分三次通过微信转账偿还原告1万元。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 原审法院认为，原被告双方雇佣工人劳务关系存在，并对劳务工资数额和机械费用进行了确认，双方应当按照合同约定履行义务。被告通过借条形式明确欠原告工人工资及机械费等5.8万元，被告于2018年11月13日通过建设银行偿还原告3万元，剩余2.8万元被告应当及时偿还并支付逾期利息。原告述称2018年11月13日偿还原告3万元是先打款后打条，但没有提交相关的证据予以佐证，故对此意见不予采纳。被告辩称2018年11月14日在还款3万元后没有撤回11月12日欠条的情况下向原告出具的3万元欠条，但该欠条记载内容并不能对此予以证实，被告也没有提供其他的证据予以证明，故对被告上述意见不予认可。2018年11月14日被告向原告出具的3万元欠条（包括机械费8000元）纠纷已另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审判决如下：被告张俊科于本判决生效后十日内偿还原告张庆海28000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年11月14日起至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取625元、保全费620元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审诉讼过程中，上诉人仍主张二张欠条有重复，第二张3万元欠条是在转账给被上诉人妻子3万元后重新出具的，第一张5万元欠条未及时撤回。被上诉人对此不认可，但双方对3万元欠条之中包含8千元机械费均表示认可。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，上诉人于2018年11月12日向被上诉人出具5万元欠条，双方即形成债权债务关系，2018年11月13日上诉人通过建设银行转给被上诉人妻子3万元，余款2万元尚未偿还。现被上诉人要求上诉人清偿债务，于法有据，原审法院对此予以支持并无不当。双方对上诉人仍欠被上诉人8000元机械费均无异议，原审法院对此判令上诉人将此8000元机械费一并偿还，该处理并无不当。上诉人主张2018年11月14日欠条与2018年11月12日欠条存在重复，鉴于双方已经就2018年11月14日欠条起诉并应诉，而双方就本案涉及的2018年11月12日欠条的真实性及还款数额均无异议，故双方可就该争议在另案中进行处理，本案处理不涉及。综上所述，上诉人张俊科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人张俊科承担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年七月十七日 书记员  王超