四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初113号 原告朱瑞春，男，汉族，1968年8月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人凌霄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜亚男，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告成都高新区市场监督管理局（原成都市工商行政管理局）。住所地：成都市高新区天府大道北段18号A座7楼。 负责人李永才，局长。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 第三人成都旭念清商贸有限公司。住所地：四川省成都市高新区紫瑞大道188号2栋8单元1层2号。 第三人杨平，男，汉族，1990年2月13日出生，住四川省仁寿县。 原告朱瑞春与被告成都高新区市场监督管理局（以下简称高新市场监管局）工商变更登记纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理。因成都旭念清商贸有限公司（以下简称旭念清商贸公司）、杨平与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人旭念清商贸公司、杨平公告送达了起诉状副本、答辩状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等各类诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告朱瑞春的委托代理人凌霄，被告高新市场监管局的委托代理人梁熙，被告高新市场监管局负责人委托的工作人员杨杰均到庭参加诉讼，第三人旭念清商贸公司、杨平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱瑞春诉称，原告于2018年8月1日前往成都工商行政管理局办理业务时，被告知旭念清商贸公司擅自使用原告丢失的身份证，在公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、董事、监事、经理信息等工商变更登记材料中签名，将旭念清商贸公司法定代表人变更登记为原告。原告对申请材料中原告的签字笔迹处进行鉴定，鉴定结果表明上述材料中的签字并非原告所签。原告认为，被告将原告登记为旭念清商贸公司法定代表人、执行董事兼经理，未尽到合理谨慎的审查义务，其登记行为缺乏事实和法律依据，故原告起诉至人民法院，请求：1.判决撤销被告作出的旭念清商贸公司的工商变更登记行为；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告朱瑞春为证明其诉讼主张，向本院提交川旭鉴[2018]文鉴字第448号《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票、居民身份证申领登记表（序号:2016052300017）、2016年4月1日登报的身份证遗失声明。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，第三人旭念清商贸公司提交了公司变更登记材料，被告尽到了审慎审查的义务。根据《中华人民共和国企业登记程序》第八条的规定，被告无需就申请材料的真实性予以审核，若存在材料真实性存疑的问题其责任方为提交材料的申请人。依据《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项的规定，被告对于工商登记环节中的申请材料仅进行形式审查。综上所述，被告已经履行审查义务，请求人民法院维持被告所作的行政行为。 高新市场监管局为证明上述工商变更登记行为的合法性，向本院提供以下证据材料及依据： 第一组：第三人杨平身份证复印件。证明第三人的身份信息。 第二组：第三人旭念清商贸公司设立登记材料一组、变更登记材料、申请材料接收单、受理通知书。证明成都高新市场监管局在作变更登记时已尽到了审慎审查的义务。 第三组：《企业信用信息公示报告》。证明旭念清商贸公司成立时间是2016年4月13日。 第四组：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》。证明被告承继了原成都市高新区工商行政管理局职权，是本案的适格主体。 第三人旭念清商贸公司及杨平未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的川旭鉴[2018]文鉴字第448号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。原告对被告提交的第一组证据材料的三性均予以认可；对被告提交的第二组证据材料的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对被告提交的第三组、第四组证据材料三性予以认可。 本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的川旭鉴[2018]文鉴字第448号《司法鉴定意见书》，能够证明案涉事实，本院予以认定。被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的旭念清商贸公司《法定代表人信息》“法定代表人签字”处“朱瑞春”的签名、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“指定代表或委托代理人或者经办人信息”栏处“朱瑞春”的签名、《董事、监事、经理信息》“姓名”处“朱瑞春”的签名字迹均不是朱瑞春本人书写，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，故本院对被告提交的《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事、监事、经理信息》因不符合证据的真实性，本院不予采信。 经审理查明，2016年4月13日，第三人旭念清商贸公司成立，法定代表人、股东和经理均为杨平。2016年5月25日，第三人旭念清商贸公司向高新市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》、《股东会会议决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、旭念清商贸公司营业执照等申请变更登记资料。其中，法定代表人由第三人杨平变更为原告，执行董事兼总经理变更为原告。2016年5月26日，被告作出《企业（含办事处）登记申请材料接收单》[（高新）登记内收字[2016]第032397号]和《准予变更（备案）登记通知书》[（高新）登记内变（备）字[2016]第007256号]，亦在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示。案件审理过程中，原告对旭念清商贸公司涉案申请材料中“朱瑞春”的签名进行鉴定，经四川旭日司法鉴定中心对旭念清商贸公司《法定代表人信息》“法定代表人签字”处“朱瑞春”的签名、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“指定代表或委托代理人或者经办人信息”栏处“朱瑞春”的签名、《董事、监事、经理信息》“姓名”处“朱瑞春”的签名笔迹与样本上“朱瑞春”签名的鉴定样材进行了鉴定，川旭鉴[2018]文鉴字第448号《司法鉴定意见书》确认送检的三份材料中“朱瑞春”签名笔迹，与朱瑞春提供的样本字迹不是同一人书写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，以及该条例第八条关于设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记的具体规定，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的内容，被告承继了原成都市高新工商行政管理局的职权，具有对成都高新区内的工商变更登记申请进行审查，并决定是否准予变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第五十三条第一款“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”的规定，以及该条例第五十五条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。”的规定，被告于2016年5月26日接收第三人旭念清商贸公司提交的变更登记申请材料，于当日作出《准予变更（备案）登记通知书》[（高新）登记内变（备）字[2016]第007256号]，并在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示，故被告作出案涉变更登记行为符合法定程序。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，同时参照《企业登记程序规定》第九条第一款“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的规定，被告受理第三人旭念清商贸公司的变更登记申请后，经审核《公司登记（备案）申请书》、《股东会会议决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、旭念清商贸公司营业执照等变更登记申请材料，认定第三人旭念清商贸公司提交的变更登记申请，材料齐全、符合法定形式，作出准予变更登记的行政行为认定事实清楚，证据充分。 本案审理过程中，原告向本院提交对公司登记申请材料中旭念清商贸公司《法定代表人信息》“法定代表人签字”处“朱瑞春”的签名、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“指定代表或委托代理人或者经办人信息”栏处“朱瑞春”的签名、《董事、监事、经理信息》“姓名”处“朱瑞春”的签名笔迹与样本上“朱瑞春”签名的真实性进行司法鉴定。经四川旭日司法鉴定中心作出的川旭鉴[2018]文鉴字第448号《司法鉴定意见书》认定申请材料中“朱瑞春”签名字迹与送检样本上的“朱瑞春”签名字迹不是同一人书写。因此，旭念清商贸公司向被告提供的上述公司变更申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司变更登记行为合法的证据材料，导致本案被告于2016年5月26日对旭念清商贸公司变更登记行为结果错误，该登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下： 撤销成都高新区市场监督管理局于2016年5月26日对旭念清商贸公司的企业变更登记行为。 案件受理费50元，由被告成都高新区市场监督管理局（此款已由原告预交，被告于本判决生效后十五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  吕 蓉 二〇一九年七月十七日 书 记 员  吕 辉