湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2074号 上诉人（原审被告）：刘恺。 被上诉人（原审原告）：段海燕。 被上诉人（原审被告）：罗红。 上诉人刘恺与被上诉人段海燕、罗红民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年4月12日作出（2016）湘1002民初3254号民事判决。该判决生效后，刘恺向本院申请再审，本院作出（2018）湘10民再74号民事裁定，裁定撤销该判决，将本案发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年3月7日作出（2019）湘1002民初14号民事判决（以下简称一审判决），刘恺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恺上诉请求：撤销一审判决，驳回段海燕对刘恺提出的诉讼请求。事实和理由：一、罗红以借款投资为名，以虚假的房产证（郴房权证北湖字第711010615号）向段海燕提供抵押担保，骗取了段海燕的借款，并在借款到期且具有偿还能力时拒不向段海燕偿还借款，罗红的行为属于诈骗行为。二、刘恺对本案借款不知情。刘恺、段海燕均认可罗红骗取本案借款的事实，且在借款到期后，刘恺与段海燕就本案借款处理事宜达成了口头和书面处理协议。刘恺与段海燕达成的所有协议及承诺担保约定，内容明确，即由罗红承担清偿借款等所有法律责任，刘恺主动放弃所有家庭共同财产，积极处置家庭剩余财产补偿段海燕。三、刘恺在《承诺书》中签字，并非为罗红所借的本案借款提供担保，而是同意将有望追回的房产进行处置以偿还本案借款，且刘恺已按承诺补偿段海燕76,000元。一审法院以保证方式没有约定或者约定不明确为由，认定刘恺对罗红的全部债务提供担保，与事实不符。四、罗红将本案借款偿还了其所借的“高利贷”，并未用于夫妻共同生活，段海燕亦未举证证明本案借款已用于罗红、刘恺的夫妻共同生活，一审判决认定本案借款为罗红、刘恺的夫妻共同债务错误。 段海燕辩称：一、罗红、刘恺未按一审法院（2016）湘1002民初3254号民事判决执行，段海燕请求二审法院依法判令罗红、刘恺加倍支付迟延履行期间的债务利息，该利息按照年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止。二、段海燕将本案借款借给罗红、刘恺是为支持二人创业，并非以获取短期高额利息为目的，且双方约定年利率为24%合情合理。三、本案借款到期后，段海燕上门找罗红、刘恺催讨借款，罗红、刘恺为使段海燕不到公安机关报案，向段海燕承诺将积极还款，并要求2015年10月14日后的利息按年利率24%计算。但刘恺偿还小部分利息后就不再还款。在段海燕多次催讨之下，罗红、刘恺于2016年1月3日与段海燕及其家人协商还款方式，刘恺亲自写下还款承诺书，并由罗红抄写一份，刘恺在两份承诺书上签字担保。刘恺亲自拟定并作为担保人签字的承诺书证明，刘恺对本案借款予以默认并担保承担还款义务。四、经段海燕催讨，刘恺偿还了一部分利息，说明刘恺对本案债务知情，且认同本案债务为其夫妻共同债务。刘恺在承诺书中作为担保人签字，说明在罗红未按约还款或无力还款的情况下，刘恺需承担连带偿还责任。五、罗红、刘恺在收到一审法院（2016）湘1002民初3254号民事判决书后未提起上诉，说明罗红、刘恺认可该判决。刘恺否认本案债务，是为逃避担保责任。 罗红辩称，刘恺应对本案借款承担一点连带责任。 段海燕向一审法院起诉请求：1.判令罗红、刘恺连带偿还本金650,000元、利息91,000元（按年利率24%从2015年8月14日至2016年10月14日止，扣减已付利息91,000元，以后利息另计），合计741,000元；2.本案诉讼费用由罗红、刘恺负担。 一审法院认定事实：1.2015年8月14日，罗红通过他人结识段海燕，并向其借款650,000元，约定借期2个月，利息52,000元。罗红向段海燕出具借条一张，载明：今借到段海燕柒拾万贰仟元整人民币（702000），2015年10月14日前归还，如未归还以罗红名下房产（郴房权证北湖字第711010615号）变现归还。借款人：罗红2015年8月14日。同日，罗红还向段海燕出具承诺书，承诺：（1）如若款项到期未能按时归还，罗红名下房产（郴房权证北湖字第711010615号）归段海燕处置；（2）如若2015年10月14日未能归还款项，先支付伍万贰仟元整（52,000）的费用。承诺人：罗红2015年8月14日。 2.2015年8月14日-2015年8月17日，段海燕先后通过银行转账、支付宝转账、现金存入三种方式向罗红支付借款本金650,000元。借款到期后，刘恺分别于2015年12月10日、2015年12月12日通过其银行账户向段海燕还款10,000元、50,000元，合计60,000元。2016年1月3日，段海燕、罗红及刘恺三方到场签订《承诺书》，内容为：罗红2015年8月14日开始向段海燕借款70.2万元（本金65万元，利息5.2万元），目前已还款6万元整，因罗红资金断裂，现拟定如下承诺：（1）五岭阁校区复式楼一套，在法院追回房屋正式产权后，与段海燕正式订立抵押合同，双方共同卖房变现偿还债务。（2）林邑花城房产一套，在解决法院保全措施后及时变卖，偿还部分借款（约8万元）。（3）如罗红被法院起诉所有财产进入清算程序，保证及时通知段海燕与法院清算。（4）在此期间借款人积极筹集资金进行偿还，保证在春节前偿还壹万元，从2016年2月开始每月底前还款叁仟元整。（5）如情况变化，本承诺书由双方共同协商修订。借款人：罗红；债权人：段海燕；担保人：刘恺。《承诺书》签订后，刘恺分别于2016年1月29日、于2016年2月28日通过其银行账户向段海燕还款10,000元及3000元，于2016年3月、4月通过罗红父亲转交的方式向段海燕还款3000元，共计还款金额为16,000元。罗红在2016年3月至2016年8月期间共向段海燕还款15,000元。截至2016年8月，罗红、刘恺向段海燕还款91000元（刘恺还款76,000元+罗红还款15,000元），之后再未偿还段海燕借款及利息。 3.另查明，罗红与刘恺于2003年10月1日结婚，2016年9月1日离婚。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。段海燕与罗红、刘恺签订的《借条》及两份还款《承诺书》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，段海燕依约向罗红支付了借款，罗红未按合同约定的方式偿还借款，已构成违约。段海燕与罗红之间约定的借款利息标准虽然超过了我国关于民间借贷利率的限制性规定，但段海燕诉请按年利率24%计算利息，未违反法律规定，予以支持。据此，罗红应付利息为182,000元（650,000元×24%÷12个月×14个月，从2015年8月14日算至2016年10月14日止，此后利息另计），按照先还息后还本的原则，罗红、刘恺已归还的91,000元应抵扣应还利息，扣减之后，还应偿还借款本金650,000元、利息91,000元，合计741,000元。 关于本案还款责任的承担问题。段海燕要求罗红、刘恺承担连带偿还责任，罗红对此未提出异议，刘恺认为本案借款属于罗红个人借款，不属于夫妻共同债务，借款未用于夫妻共同生活，刘恺从未分享过该笔借款带来的利益，因此刘恺不应承担还款责任。一审法院认为，本案借款发生于刘恺与罗红婚姻关系存续期间，借款到期后，刘恺主动向段海燕偿还了60,000元借款，并且刘恺以担保人的身份与段海燕、罗红签订《承诺书》后，按照承诺书的约定履行了部分还款义务，故刘恺应对本案借款及利息承担保证责任。由于段海燕与罗红、刘恺签订的《承诺书》中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，刘恺应按连带责任保证承担保证责任。故段海燕要求罗红、刘恺连带偿还借款本金650,000元、支付利息91,000元的诉讼请求，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告罗红于本判决生效之日起十日内偿还原告段海燕借款本金650,000元及利息91,000元（利息暂计至2016年10月14日，此后利息按年利率24%计算至本金清偿之日止）；二、被告刘恺对上述债务承担连带偿还责任。如果被告罗红、刘恺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,210元，由被告罗红、刘恺连带负担。” 本院二审期间，刘恺围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘恺提交的证据，本院认证认为：段海燕向罗红出借款项属实，不论罗红是以何种方式取得借款，该借款本息都应获清偿。故刘恺提交的所有权人为罗红的房产证（房产证号：郴房权证北湖字第711010615）、罗红的《不动产登记资料查询结果证明》、罗红与郭晓燕签订的《郴州市二手房买卖及交易资金监管合同》、罗红于2015年10月30日承诺将房产证号为郴房权证北湖字第711010615的房产过户给刘斌的《承诺书》、罗红与刘斌的银行转账明细等5份证据，对本案的处理结果并无实质性影响，本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：二审中，1.罗红称，其系以家庭投资为名向段海燕借款，实际将本案借款用于偿还其之前所借的高利贷，高利贷所借款项系用于其购买奢侈品、消费品等个人生活，其中一笔是补购房款资金的缺口。因罗红的个人征信存在问题，罗红就向他人借了高利贷。刘恺此前对罗红借高利贷并不知情。刘恺称补购房款的款项其后来在2015年6月给了罗红。当时购房资金存在缺口，刘恺的意思是用住房公积金贷款200,000元，而罗红告诉其已办理公积金贷款，但2015年11月16日后刘恺发现罗红并未办理公积金贷款，而是借了高利贷。2.段海燕称，刘恺在承诺书中签字的意思是其承诺变卖房产来偿还本案借款，在变卖房产期间，刘恺每月偿还段海燕3000元，刘恺不是本案的借款人，而是借款担保人。刘恺称，其在承诺书担保人处签字是承诺将夫妻共有房产、车子变卖赔偿本案借款。罗红称，刘恺作为担保人在承诺书上签字就是为偿还本案借款，罗红期望两家人一起偿还本案借款，由罗红每月偿还1000元，由刘恺每月偿还2000元；3.刘恺称，其向段海燕偿还的60,000元中有10,000元系处置房产所得的定金，50,000元是罗红父母支付的。每月偿还段海燕的3000元中有2000元系刘恺的工资，1000元系罗红父母给的。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案债务是否为罗红、刘恺的夫妻共同债务；二、刘恺是否应对本案债务承担连带偿还责任。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，1.罗红向段海燕所借的款项高达650,000元，而借期仅有2个月，根据日常生活经验法则推定，该债务在无其他证据佐证的情况下超出了罗红、刘恺的家庭日常生活需要；2.罗红本人陈述本案借款系用于偿还此前其个人所借的高利贷，刘恺对此并不知情；3.刘恺在涉案借条上并未签字，且其虽作出还款承诺，但在涉案承诺书中是以担保人而非以借款人身份签字；4.段海燕并未提供充分证据证明该债务用于罗红、刘恺的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示。综上，根据上述规定，可以认定本案借款不属于罗红、刘恺的夫妻共同债务。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。” 本案中，1.涉案承诺书第1条约定五岭阁校区复式楼一套（在法院追回正式产权后）抵押给段海燕，双方共同卖房变现偿还债务；第2条约定林邑花城房产一套（在法院解除保全措施后）变卖，偿还部分借款；第4条约定罗红保证在春节前及之后每月偿还一定数额款项。刘恺在承诺书担保人处签字。从上述约定的内容来看，该承诺书约定了保证和抵押两种担保方式；2.从当事人签订涉案承诺书的目的来看，段海燕的目的显然是为了保障本案债权能够得到充分实现，而刘恺亦作出了担保偿还本案借款的意思表示，且罗红期望其与刘恺两家人一起偿还本案借款；3.刘恺在签订涉案承诺书后，按照该承诺书的约定在房产抵押之外还向段海燕偿还了部分款项。综上，刘恺在涉案承诺书中虽系以担保人身份签字，未明确承担担保责任的具体方式，但根据涉案承诺书约定的内容、当事人签订承诺书的目的、刘恺履行承诺书的情况，依照上述法律规定，可以认定刘恺在本案中具有保证人的身份，应对本案借款承担连带保证责任。刘恺上诉主张其在涉案承诺书中签字，并非为罗红所借的本案借款提供担保，而只是同意将有望追回的房产进行处置以偿还本案借款，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘恺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,210元，由上诉人刘恺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 程 审 判 员  欧旭敏 审 判 员  雷金梅 二〇一九年七月三十日 法官助理  孙宝乐 书 记 员  谷 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。