四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1668号 上诉人（原审被告）：陈兴国，男，汉族，生于1969年6月30日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁帮海，男，汉族，生于1986年6月5日，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：唐兰，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川齐飞律师事务所律师。 原审被告：蒋莉，女，汉族，生于1981年6月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。 上诉人陈兴国因与被上诉人翁帮海、原审被告蒋莉民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈兴国的上诉请求为：撤销原判第一项、第二项，依法改判。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实不清，证据不足。被上诉人翁帮海未履行出借义务，双方未形成借贷关系，上诉人与一审被告蒋莉不应承担还款责任。案涉借条只有陈兴国与蒋莉签字，翁帮海未签字，合同不成立。上诉人至今未收到翁帮海所出借的资金。案外人宇启昆向蒋莉父亲转账33万元应当视为上诉人、蒋莉与宇启昆成立借贷关系，蒋莉本人及委托他人向宇启昆偿还借款共计23万元，原审法院只认定偿还20万元错误。原审法院错误认定案外人宇启昆系受被上诉人委托支付借款的事实。案涉2015年4月17日的承诺系受胁迫出具，利息承诺不应履行，且与蒋莉无关。 被上诉人翁帮海答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。案涉借条属债权债务关系凭证，无需出借人签字。被上诉人在上诉人及原审被告蒋莉出具借条的当日即委托案外人宇启昆向被上诉人及蒋莉指定的账户（蒋莉父亲）账户转账330000元。该事实与借条出具以及之后的还款行为相互印证。被上诉人与宇启昆之间的委托关系与上诉人无关，无需告知上诉人。蒋莉曾委托案外人还款情况属实，但其还款金额仅为20万元，其主张还款23万元与事实不符。 被上诉人翁帮海的一审诉讼请求为：1．请求判令被告陈兴国、被告蒋莉偿还原告借款本金221944.85元及利息，利息计算方式为：以221944.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2016年7月10日起计算至本息付清之日止；2.请求判决被告陈兴国偿还原告借款50000元及利息，利息计算方式为：以50000元为基数，按年利率6%计算，从2017年12月31日起计算至本息还清之日止；3．本案案件受理费、保全申请费由被告承担。 原审法院认定事实：2015年4月17日，被告陈兴国、被告蒋莉欲向原告借款35万元，而向原告出具借条一张，约定借款期限为2015年4月17日至2015年5月16日，并用被告蒋莉所有的位于绵阳市富林大都会3栋1单元27层6号房屋作为该借款的抵押。借条上还记载了银行账号。2015年4月17日，原告委托案外人宇启昆向被告蒋莉父亲蒋道保的银行账户转账330000元。原、被告均陈述原告与蒋道保并不相识。被告陈兴国与被告蒋莉于2016年3月24日在绵阳市涪城区民政局登记离婚。 关于该笔借款的利息约定，原告又举证承诺书，拟证明被告在2015年4月17日出具借条时，向原告出具承诺书，约定从2015年4月17日起至借款本息清偿之日止，按照同期商业银行贷款利率4倍向原告支付利息。被告质证认为，承诺书是在原告的胁迫下于2016年5月才出具，且被告蒋莉并未在该承诺书上签字。被告还申请证人文某和证人钟某出庭作证，拟证明被告陈兴国于2016年5月在原告的胁迫下出具的承诺书，原告质证认为证人的陈述相互矛盾。该院分析认为，原告本人在该院向其询问承诺书的出具时间时，首次陈述为2017年，后又变更为借条出具后没几天。加之承诺书所用纸张与借条的纸张不相同，被告蒋莉也未在承诺书上签字,由此，该院认为承诺书不应是2015年4月17日形成的，被告陈兴国的陈述和证人文某的证言均提到承诺书的出具时间是2016年5月，此时被告陈兴国与被告蒋莉已经离婚，在被告蒋莉未授权的情况下，被告陈兴国并不能代理被告蒋莉作出支付利息的承诺，因此该承诺书对被告蒋莉不具有约束力。至于被告辩称承诺书是在原告的胁迫下出具，文某的证人证言中提到“……2016年5月份，蒋莉给我打电话，说有人将她留在办公室不准她走……我就给被告陈兴国打电话，被告陈兴国也被他们留到另一个地方了也不让走，后面我就报警了。警察到现场后，因为是经济案件就没管了，也没登记。”从该证言来分析，证人文某已报警处理因借款而发生的纠纷，也有警察到现场进行处理，而且证人文某也仅在电话中听被告陈兴国说自己被留在另一个地方，未实际看到被告陈兴国所述现场情形，综上，被告陈兴国主张受到胁迫一事未能排除合理怀疑，该院不予采信。因此，该院对该承诺书记载的被告陈兴国认可的利息计算时间及方式予以采信。 原告还举证银行账户历史明细，拟证明针对上述借款，被告蒋莉从2015年5月16日至2016年7月9日，通过案外人宇启昆的账户共向原告归还借款本息共200000元。被告质证认为，该证据证明被告蒋莉向案外人宇启昆银行账户转账的事实，但不能证明被告陈兴国、被告蒋莉向原告借款的事实。另外，被告举证银行账户历史明细及手机银行转账截屏，拟证明被告蒋莉除原告自认的还款200000元外，还向案外人宇启昆银行账户转账还款30000元。该院分析认为，从还款时间和案外人宇启昆的银行账户交易明细看，被告举证的30000元还款金额包括在原告自认的200000元还款金额内，被告蒋莉具体的还款时间和金额为：2015年5月16日还款10000元、2015年6月3日还款10000元、2015年7月17日还款10000元、2015年7月24日还款20000元、2016年5月16日还款100000元、2016年7月9日还款50000元，对此该院予以确认。 原告还主张被告陈兴国于2017年1月8日向其借款50000元，向该院提交借条一张，被告质证认为，该借条中记载的50000元，原告并未向被告陈兴国支付，借条是在原告的胁迫下出具，借款合同不成立。该院分析认为，原告与被告在2015年4月17日借款关系发生后，因被告未按期归还借款，双方的关系已经交恶，原告又未举证该借款已实际支付，结合证人文某的证言，未见被告陈兴国在借条出具当日收到现金，故对该借条不予采信。 上述事实，有借条、承诺书、银行账户交易明细、手机银行转账截屏、证人证言等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 原审法院认为，一、关于原告主张被告陈兴国、被告蒋莉偿还2015年4月17日借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。该借款虽约定还款时间为2015年5月16日，但被告蒋莉分六次共向原告归还借款200000元，最后一次还款时间为2016年7月9日，诉讼时效至此发生中断，从2016年7月10日起重新进行计算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为两年。又依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，至《中华人民共和国民法总则》的实施时间2017年10月1日，未超过民法通则规定的两年诉讼时效期间，本案诉讼时效期间则适用民法总则的三年的规定，本案诉讼时效截止时间为2019年7月9日，原告于2019年1月15日向该院提交民事起诉状，未超过诉讼时效期间。 二、关于2015年4月17日借款的金额和借款合同关系是否成立。被告陈兴国、被告蒋莉向原告出具借条显示收到借款350000元，但实际原告仅举证通过案外人宇启昆的银行账户向被告蒋莉的父亲蒋道保银行账户支付了330000元，案外人宇启昆也陈述是受原告的委托向被告蒋莉父亲蒋道保的银行账户支付借款，该院认定原告向被告陈兴国、被告蒋莉支付了借款330000元。原告诉称其另行通过现金支付了20000元借款，这与市场交易习惯不符，且原告未能进行相应举证，该院认定原告仅向被告陈兴国、被告蒋莉支付借款330000元，双方之间借款330000元的民间借贷关系成立。 三、关于承诺书的效力认定。被告陈兴国于2016年5月向原告出具承诺书，承诺从2015年4月17日起至借款本息清偿之日止，按照同期商业银行贷款利率4倍向原告支付利息。该承诺书是借款之后，被告陈兴国与原告对借款利息及计算时间的单方补充约定，对被告蒋莉不具有约束力。 四、关于2015年4月17日借款，被告陈兴国、被告蒋莉应还借款金额及利息。被告陈兴国、被告蒋莉共同向原告借款330000元，原告未举证证明其与被告蒋莉就借款330000元进行了利息约定，被告蒋莉分期共还款200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借款未约定利息，出借方主张计算利息的，不予支持，因此蒋莉分六次还款应认定归还的是借款本金，因该笔借款是被告陈兴国、被告蒋莉的共同借款，所以截止2016年7月10日，被告蒋莉、被告陈兴国尚欠原告借款本金130000元（330000元-200000元）。原告诉请从2016年7月10日起计算至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，该主张符合原告与陈兴国的约定，也未超过年利率24%的最高限制，但应以尚欠借款本金130000元为基数，故被告陈兴国应以尚欠借款130000元为基数，从2016年7月10日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息，最高利率不能超过年利率24%。 五、关于原告主张的50000元的借款，原告未能就该笔借款的实际支付进行充分举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人应该对自己提出的主张进行举证，本案应由原告承担举证不能的法律后果，故对该诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈兴国、被告蒋莉于本判决生效后十日内向原告翁帮海偿还借款本金130000元。二、被告陈兴国除应按上述判决内容第一项承担偿还借款本金的义务外，还应于本判决生效后十日内向原告翁帮海支付逾期利息，利息计算方式为：以尚欠借款130000元为基数，从2016年7月10日起至本判决确定的本金履行时间止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（最高利率不得超过年利率24%）。若被告陈兴国、被告蒋莉未在上述期间内履行本金给付义务，逾期利息计算至借款清偿之日止。三、驳回原告翁帮海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3521元，由原告翁帮海负担1760元，由被告陈兴国、被告蒋莉负担1761元（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 二审诉讼中，上诉人向本院提交宇启昆于2016年11月5日出具的收条原件一份，以及2016年11月5日案外人文某通过手机银行向宇启昆转账汇款30000元的查询明细打印件。上述收条中载明宇启昆收到陈兴国还来现金3万元，并注明“此款由文某代陈兴国转”。上诉人称上述证据系一审判决后才找到文某取得，拟证明除一审所认定的已还款金额外，实际还有3万元还款未予认定。被上诉人质证认为上述证据不属新证据，对真实性不予认可。本院认为，被上诉人对上述证据不予认可，却未提供相反证据予以推翻，上述补充证据清楚的反映了2016年11月5日案外人文某代陈兴国向宇启昆偿还3万元的事实。上述证据虽不属新证据，但对于本案事实认定及裁判结果确有重要影响，故本院予以采信。同时，对上诉人逾期举证的行为予以训诫。一审诉讼中，案外人宇启昆与翁帮海本人曾到庭接受询问，二人均陈述案涉借款实际是翁帮海出借给上诉人及蒋莉，但由宇启昆经手出借并代为接收还款。本院其余查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，陈兴国与蒋莉及陈兴国单独向被上诉人出具案涉借条及承诺书，并且案外人宇启昆向陈兴国与蒋莉指定的账户转款330000元的情况均属实。原审诉讼中已经询问案外人宇启昆明确了案涉债权实际权利人系被上诉人翁帮海。本案现有证据不足以证明上述借条及承诺系受胁迫所出具的，原审法院采信上述债权凭证认定被上诉人与上诉人及原审被告形成借贷关系并无不当，上诉人与原审被告应当承担偿还借款的义务，同时上诉人应按照承诺约定支付借款利息。 其次，关于已偿还金额，上诉人主张除一审认定的20万元外，还偿还了3万元并在二审诉讼中补充提交了相应证据，该证据能够充分证明2016年11月5日案外人文某代陈兴国向宇启昆偿还借款的情况，该次还款并未包含在一审法院所查明的还款时间及金额中，故原审法院所认定的已还款金额确有错误，本院予以纠正。因此，本案上诉人及蒋莉现未偿还的债务本金应认定为10万元，该时间之后的相应利息计算基数亦应为10万元。 综上，上诉人陈兴国的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。二审补充证据显示一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初463号民事判决； 二、陈兴国、蒋莉于本判决生效之日起十五日内向翁帮海偿还借款本金100000元； 三、陈兴国于本判决生效之日起十五日内向翁帮海支付借款利息（自2016年7月10日起至2016年11月5日止，以尚欠借款本金130000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；自2016年11月6日起至实际还本付息之日止，以尚欠借款本金100000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）； 四、驳回翁帮海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审减半收取案件受理费3521元，由翁帮海负担1760元，由陈兴国、蒋莉负担1761元；二审案件受理费2900元，由上诉人陈兴国负担2300元，由被上诉人翁帮海负担600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年七月二十二日 法官助理 马江兰 书 记 员 杨 琪