河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初944号原告（执行案外人）：苏晓青，女，1968年10月11日出生，汉族，现住唐山市玉田县。委托诉讼代理人：唐岐刚，男，1972年10月1日出生，汉族，自由职业，现住唐山市玉田县。被告（申请执行人）：刘明，男，1965年1月2日出生，汉族，住张家口市桥**。系张家口市宏昌实业有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：马子明，张家口市宏昌实业有限公司法律顾问。第三人（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城内。法定代表人：孙福兴，该公司董事长。原告苏晓青与被告刘明、第三人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓青及其委托诉讼代理人唐岐刚、被告刘明委托诉讼代理人马子明到庭参加诉讼，第三人顺达公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏晓青向本院提出诉讼请求：1、判令中止对原告苏晓青在中国银行玉田县支行信用卡帐户62×××81号的执行；2、判令解除对原告帐户62×××81号的查封、冻结。事实和理由：原告于2011年9月22日向中国银行玉田支行办理了帐户62×××81号的信用透支卡，透支额度为60万元，数年来，原告一直持此卡办理个人往来业务，随借随还，并无任何差错。2018年8月25日至2019年2月12日，原告因个人业务较多，将60万元前后全部透支使用，中国银行玉田支行多次催促原告偿还透支款项，原告迫不得已只好找亲属刘志华高利息拆借60万元偿还透支借款，以免信用降级和被追究法律责任，2019年3月12日原告收到亲属刘志华打入原告62×××81号信用透支卡的60万元后，找至中国银行玉田支行通知其扣款，但银行工作人员称未到扣款时间未马上扣划，没想到河北省张家口经济开发区人民法院于2019年3月14日以原告系被执行人唐山顺达房地产开发有限公司职员，名下银行账户系该公司对外业务往来账户为由强制查封、冻结。原告不服，理由如下：一、原告于2011年9月22日向中国银行玉田支行申请开办卡号为62×××81号的申请表可证明原告合法持有享有透支60万元此卡；二、原告持有的62×××81号卡在2018年8月25日至2019年2月12日透支使用记录可证明原告此卡多次往来于亲友范利超、范桂芳、赵玉国、张营、李莉等人及自己和家人日常开支；三、原告与亲属刘志华于2019年3月11日签定的借款协议、原告房产证复印件、打款确认单可证明原告向刘志华借款偿还透支卡的事实；四、中国银行玉田支行出具的“中国银行信用卡账单”，可证明原告信用卡额度为60万元，至2019年2月12日原告将信用额度全部透支。原告苏晓青申请办理并合法持有卡号为62×××81号的卡进行往来业务并无不当，并非执行裁定所称“其名下银行账户系该公司对外业务往来账户”，河北省张家口经济开发区人民法院(2017)冀0791执105之一执行裁定书查封、冻结原告的帐户是错误的，应解除对申请人所有财产的查封。故提出上述请求。被告刘明辩称，一、原告是被执行人顺达公司的员工，从原告经手上千万元的资金可以推定，原告系唐山顺达公司高管。二、原告名下尾号为1781号的中国银行账户实际上是顺达公司对外业务往来使用的账户，不是原告个人的账户。自2016年，顺达公司成为数十起案件的被告和被执行人，公司的财产多被冻结，顺达公司不能使用公司账户，所以用公司高管或财务主管的个人账户作为公司账户使用不是个例。原告用1781号银行卡多次向法院缴纳案款，都是为顺达公司缴纳的执行款或案件受理费，显然不是办理原告个人业务。原告用该银行卡多次给玉田县住建局付款，多达270万元，当地房地产企业与住建部门有业务联系是常识，以上事实可以证明尾号为1781号的银行卡，持卡人虽然为原告，但是实际上是顺达公司的公户，账户内款项都是顺达公司的，资金交易都是顺达公司的业务，外人没有必要分出哪笔是借款，哪笔是收入。原告作为顺达公司的财务负责人，在被执行人顺达公司涉及多起诉讼无法使用原有账户期间，用个人银行卡账户替代公司账户，交易笔数多、资金流量巨大，公款私存，涉嫌偷税。与公司合谋规避执行，应该受到国家税法和民事诉讼法的制裁。三、关于所谓的借款，因尾号为1781号的银行卡账户实际上是顺达公司的公户，账户内款项全部为顺达公司所有，由该公司支配。即使冻结的款项为借款（究竟属于什么性质不得而知），冻结的也是顺达公司账户中的款项。原告提交的所谓借款合同，其借贷做法不合乎常理，涉嫌造假。综上，可以认定法院冻结的是顺达公司公户的款项，冻结行为合法。原告提起的执行异议之诉，证据虚假，陈述的事实、理由虚假，应予驳回。第三人顺达公司未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、信用卡申请表、信用卡复印件，证明2011年9月22日在中国银行办理的62×××81账户系原告个人所开，在此基础上办理了透支额度为60万元信用卡，卡号是40×××85，两个账号都在原告名下；证据2、卡号尾号为1781号中国银行账户2018年1月至12月的交易清单、2018年12月至2019年3月的交易清单，证明原告此账户大多用于亲戚朋友及自己家人的日常开支及2019年3月12日刘志华向苏晓青转款60万元；证据3、借款合同、汇款凭证及抵押的房产证，证明涉案60万元款项系向刘志华所借及用房产抵押；证据4、中国银行信用卡账单，证明信用卡交易情况；证据5、张家口经开区法院（2017）冀0791执105号之一执行裁定书、协助执行通知书，证明张家口经开区法院冻结原告60万元款项。被告对证据1的真实性不认可，认为证据来源不清楚，没有银行专章，证据上也不显示时间，与本案没有关联性，原告所述62×××81是账号不真实，实际是银行卡卡号，跟它绑定的帐号是10×××60，对信用卡的真实性没有异议，关联性不认可，不是法院冻结的银行卡；对证据2的真实性不认可，认为该证据来源不清楚，也不知道是哪张银行卡的流水，刘志华的60万元转款，不能说明是两人之间的借款，实际是顺达公司的对公账户；对证据3中的汇款凭证及房产权证的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证实抵押借款的事实，对借款合同不认可，表示两份材料上刘志华的签名明显不一样，而且，借款合同的签订不符合常理，原告自述与刘志华是亲属，亲属之间签订书面借款合同的不多见，更不会签订条款如此清晰、全面、专业的合同；对证据4有异议，认为证据没有银行专章和日期，与本案涉诉冻结的银行卡是两张卡；对证据5真实性没有异议，对证明目的不认可。被告提供证据1、中国银行历史交易明细清单，证明卡号尾号1781号的中国银行卡持卡人是原告，绑定的帐号是10×××60号，绑定的账户开户日期为2017年3月17日，而非2011年9月22日；证据2、顺达公司及分公司企业信息，证明顺达公司成立有6个销售公司，其中在唐山玉田县的五家销售公司的负责人都是原告苏晓青，原告苏晓青不是其自述的普通售楼员，其银行卡的交易量大，也说明苏晓青银行卡不是为个人业务所用。原告对证据1的真实性认可，表示卡号尾号1781号中国银行卡是补办的，与卡号尾号6285号信用卡是绑定的，在1781号补办前还有两张卡，6285号先前还绑定过两张银行卡，因为丢失，补办了1781号银行卡；对证据2的真实性不认可，表示即便苏晓青是顺达公司部门负责人，不能证明苏晓青名下的个人财产与顺达公司混同，被告的推测是主观臆断，与本案要证明的问题没有实质关联。法院调取证据1、苏晓青在中国银行玉田支行银行储蓄卡和信用卡的开卡情况及部分流水；证据2、刘志华名下62×××87号张家口银行卡交易流水；证据3、玉田县社保局关于李莉的社保证明、李莉在中国银行银行卡交易流水；证据4、张家口经开区法院（2017）冀0791执105号之一执行裁定书、张家口经开区法院（2019）冀0791执异14号裁定书、苏晓青名下40×××85号中国银行信用卡账单，苏晓青名下62×××81号中国银行储蓄卡交易流水。原告对证据的真实性无异议，表示关于苏晓青银行储蓄卡开卡情况，原始登记卡尾号为3273，后补卡到尾号1732，再补卡到尾号1781；刘志华银行卡情况与本案无关；关于李莉的社保证明、李莉在中国银行银行卡交易流水，与本案没有关联，并非与原告苏晓青银行卡上有过交易行为的人视为与本案有关的人，李莉为顺达员工，与苏晓青之间是同事朋友关系，并非所有的顺达员工都要为顺达公司承担债务责任；苏晓青62**号信用卡的银行账单与本案没有关联性。被告对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据显示苏晓青在中国银行有两张卡，一张是尾号为6285的信用卡，一张是尾号为1781的储蓄卡，法院冻结的是尾号1781号的储蓄卡，没有冻结尾号6285的信用卡，从苏晓青的尾号1781号储蓄卡流水单看出李莉与苏晓青之间的资金往来次数多、数额大，李莉也是顺达公司的员工，与上次庭审苏晓青说李莉是开网店的并不吻合，李莉为苏晓青上千万元的转账不是普通网店可以达到的；对证据4中银行交易流水真实性有异议，认为没有题目和卡号，不知道是哪个卡的交易记录，而且包括信用卡账单在内是原告提出执行异议时提供的。由于原、被告提供的涉及银行部门的凭证与本院向银行部门调取的相关证据一致，本院就上述证据本身的真实性予以确认。对于被告提供的顺达公司及分公司企业信息，与本院查询核实的信息一致，本院予以确认。对于原告提供的借款合同，无其他证据佐证其真实性，本院不予确认。对于房产证，虽具有真实性，但不能证明用于借款抵押，更不能证明存在借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏晓青系第三人顺达公司员工，先后任第三人顺达公司在其住所地设立的五个销售分公司的负责人。2017年3月17日,原告苏晓青在中国银行唐山玉田支行开办了62×××81号银行储蓄卡（对应的账号为10×××60），用于了第三人顺达公司的业务往来。在此之前，原告在中国银行唐山玉田支行开办了40×××85号信用卡。2019年3月13日，我院因被告刘明与第三人顺达公司的借款合同纠纷案件作出(2017)冀0791执105号之一执行裁定书，以原告苏晓青系第三人顺达公司员工，其名下银行账户系顺达公司对外业务往来账户，裁定冻结原告苏晓青名下价值180万元的财产或者存款，并具体冻结了苏晓青的62×××81号银行卡。2019年3月20日，原告以2019年3月12日由案外人刘志华转入62×××81号银行卡的60万元款额系自己向刘志华的借款向本院提出执行异议，2019年4月4日，本院作出（2019）冀0791执异14号执行裁定书，裁定驳回苏晓青的执行异议，苏晓青不服，提起执行异议之诉。另，原告苏晓青名下40×××85号中国银行信用卡在2018年8月25日至2019年1月16日间先后透支70余万元，先后还款70余万元；在2019年1月29日透支50万元、在2019年2月12日透支10万元，该两日的透支用于支付承德嘉和国际饭店有限公司款项，在2019年3月14日、15日还款50万元，在2019年3月18日还款10万元。本院认为，本案的争议焦点：原告苏晓青对案外人刘志华转入自己名下62×××81号中国银行储蓄卡中的60万元款额是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案原告苏晓青提供的汇款凭证可以证实案外人刘志华转入原告名下62×××81号中国银行储蓄卡60万元，但不能证明系向原告的出借款，由于原告开办的该账户用于了第三人顺达公司业务往来，不能排除该款额成为第三人顺达公司的款项。原告解释该“借款”用于偿还绑定62×××81号储蓄卡的40×××85号信用卡的60万元透支款，说法难以让人信服，第一、原告诉称2011年9月22日开办62×××81号信用卡，庭审中又举证陈述是普通银行卡，并开办40×××85号信用卡，后在被告质证后又改称最初绑定的是其他卡号，因遗失补办了62×××81号，进而绑定，而经本院查实62×××81号储蓄卡开卡日期为2017年3月17日，该卡并无透支功能；第二、原告既然用于偿还信用卡透支，为何不直接打入信用卡账户，何必再去从绑定卡中扣划；第三、原告诉称信用卡还款暂时不到期，而根据其陈述该信用卡透支60万元的期间前后达六个月，与银行业规定的信用卡还款周期也相违背，也与其提供的信用卡交易清单所体现的透支、还款情况不符；第四，原告庭审陈述该信用卡均为自己业务，而该信用卡在2019年1月29日和2月12日透支60万元均用于支付承德嘉和国际饭店有限公司款项，不清楚原告这是个人什么业务。因此，原告的陈述不具有真实性。至于其就涉案执行标的的60万元款额是否享有其他的权利，根据其提供的证据，不能确定其享有相关权利。故原告享有的民事权益不足以排除被告刘明申请的强制执行。综上所述，原告苏晓青要求中止执行其在中国银行玉田县支行信用卡帐户62×××81号的执行；解除对该帐户的查封、冻结的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告苏晓青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏晓青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 任 俊人民陪审员 王 亮人民陪审员 邢淑芳二〇一九年七月三十日书 记 员 王 晴附相关法律规定《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。