江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初766号原告（被告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州市台江区国货西路**亚华大厦**。法定代表人黄浩，该公司董事长。[先起诉原告，以下简称原告（被告）]委托代理人季璐，江苏今宜安律师事务所律师。被告（原告）：范文光（系范成忠父亲），男，汉族，1925年10月29日生，农民，住淮安市淮阴区。被告（原告）：王翠英（系范成忠妻子），女，汉族，1962年12月8日生，农民，住淮安市淮阴区。被告（原告）：范正杰（系范成忠之子），男，汉族，1984年4月8日生，农民，住淮安市淮阴区。被告（原告）：范玉娟（系范成忠长女），女，汉族，1986年7月8日生，农民，住淮安市淮阴区。被告（原告）：范玉连（系范成忠次女），女，汉族，1989年12月4日生，居民身份证号码3208211989********，农民，住淮安市淮阴区高新技术开发区王庄小区。[后起诉原告，以下简称被告（原告）]上述被告（原告）共同委托代理人陈玉宝，江苏岸庆律师事务所律师。[以上当事人信息调自（2018）苏08行终171号行政判决书（中院生效判决）]原告（被告）福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）与被告（原告）范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连劳动争议一案，不服淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会淮劳人仲案字（2018）苏50号仲裁裁决书，先后向本院起诉。本院先行调解并立案受理后，依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。根据司法解释，双方当事人互为原告和被告，以先起诉的当事人为原告（被告）。原告（被告）宏盛公司的委托代理人季璐，被告（原告）范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连的共同委托代理人陈玉宝到庭参加诉讼，部分当事人到庭旁听。本案现已审理终结。原告（被告）宏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏盛公司不支付丧葬补助金25,184元；2、判令宏盛公司不支付范文光供养亲属抚恤金54,000元；3、诉讼费由对方承担。事实与理由：仲裁书裁决宏盛公司支付上述金额不当，因为范成忠系第三人侵权，家属已经获得相应赔偿，根据《江苏省高院劳动争议审理指南》、《江苏省高级人民法院关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》，应予以扣除。另外，如果已经享受养老保险待遇，不应支付抚恤金。被告（原告）范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连向本院提出诉讼请求：1、要求宏盛公司支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金合计1,346,962元；2、诉讼费由对方承担。事实与理由：仲裁书对“上一年度”适用发生事故“上一年度”即2014年标准不当，应该是法庭辩论终结上一年度。仲裁书支持范文光5年抚恤金不当，范文光已经存活4年，期间未领取抚恤金，按照“受诉法院所在地”的司法解释，裁决给付5年明显不当。王翠英、范正杰劳动能力受限，应给予一定抚恤金。双方均辩称不认可对方诉讼请求。淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）查明：原告（被告）是于1994年8月10日依法登记注册的合法用人单位。范成忠生前于2013年4月到原告（被告）处先后从事瓦工、木土工作，双方未签订劳动合同，原告（被告）按月发放范成忠工资报酬，其月均工资为3,000元，原告（被告）未为范成忠参加工伤保险。被告（原告）范文光系范成忠父亲，被告（原告）王翠英系范成忠的妻子，被告（原告）范正杰、范玉娟、范玉连系范成忠的子女。2015年12月15日，范成忠在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2017年11月1日，淮安市淮阴区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（淮人社认字【2017】202号），认定范成忠为工伤。此后，被告（原告）与原告（被告）之间因为丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金问题协商未果，被告（原告）于2018年3月26日到仲裁委申请仲裁，要求原告（被告）支付上述工亡待遇。被告（原告）王翠英于1962年12月8日出生，被告（原告）范正杰于1984年4月8日出生。2014年度全国城镇居民人均可支配收入28,844元，淮安市2014年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为50,368元。另本院依职权调取（2018）苏08行终171号行政判决书（中院生效判决）确认的查明事实：范成忠系宏盛公司单位员工。2015年12月15日17时左右，范成忠驾驶电动自行车下班途经淮阴区长江东路与港口路交叉路口时，与赵梦星驾驶的小型轿车发生碰撞，范成忠受伤送医经抢救无效死亡。2016年1月26日，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定死者范成忠无责任。同时本院依职权调取了本院（2016）苏0804民初1835号民事判决书（案由为机动车交通事故责任纠纷）。再查明，范文光按本院要求提供手持2019年《淮安日报》照片，证明其具有相应民事行为能力；2016年度全国城镇居民人均可支配收入33,616元。以上事实，有当事人陈述及相关证据、仲裁裁决书予以证实，本院予以确认。仲裁委认为，依照《工伤保险条例》规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，其职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工因工死亡，其近亲属享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金待遇。其标准为：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，其中配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发，其供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发。在本案中，范成忠为原告（被告）职工，原告（被告）未为其参加工伤保险，故范成忠因工死亡后，其近亲属该享受的工伤保险待遇，应当由原告（被告）承担。故对被告（原告）要求原告（被告）支付丧葬补助金、一次性工亡补助金，仲裁委予以支持。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，本案被告（原告）范文光符合享受供养亲属抚恤金的条件，故对被告（原告）要求原告（被告）支付范文光供养亲属抚恤金的请求，仲裁委予以支持。因被告（原告）王翠英在范成忠发生工亡时未满55周岁，被告（原告）范正杰在范成忠发生工亡已年满31周岁，且被告（原告）未提供有效证据证明其二人完全丧失劳动能力又无其它生活来源，故其二人不符合享受供养亲属抚恤金的条件，对被告（原告）要求原告（被告）支付王翠英、范正杰供养亲属抚恤金的请求，因无事实和法律依据，对此仲裁委不予支持。原告（被告）辩称被告（原告）已从交通事故侵权人处获得丧葬费等项目赔偿，本案在核算工亡待遇时应当扣除丧葬费用的主张，于法无据，对此仲裁委不予采纳。被告（原告）提出应按照以2017年度的相关标准核算一次性工亡补助金、丧葬费的观点，因无法律依据，仲裁委对其上述观点不予采纳。本案争议焦点为：1、一次性工亡补助金的标准；2、丧葬补助金是否应支付；3、是否应支付范文光、王翠英、范正杰亲属抚恤金及标准。关于争议焦点1，原告（被告）对仲裁裁决适用受伤前“上一年度”即2014年未提异议；被告（原告）认为应适用法庭辩论结束“上一年度”。本院认为，根据新《工伤保险条例》、《国务院关于修改的决定》，“完成工伤认定”是标准的计算依据，故应按工伤认定完成时“上一年度”计算。用人单位本应该在发生工伤时及时申请工伤鉴定，责任在于用人单位，因为用人单位不作为导致劳动者利益受损，对劳动者不公平。同理，劳动者也应在工伤认定后及时主张权利，根据法律程序，法庭辩论结束是一个不确定的时间节点，也不属于《工伤保险条例》确定计算依据时间。故对本院对双方的意见均不予采纳，因2017年11月1日，淮安市淮阴区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（淮人社认字【2017】202号），认定范成忠为工伤，从故本院认为“完成工伤认定的上一年度”为2016年。关于争议焦点2丧葬补助金方面，根据本院依职权调取的本院（2016）苏0804民初1835号民事判决书第4页倒数第五行“2、丧葬费：原告主张30891.5元（61783元/年÷12月×6月），不违反法律规定，本院予以确认。”对于由第三人侵权的造成的实际发生的费用，已有生效判决予以支持，应予扣除。对于宏盛公司的意见，本院予以采纳。关于争议焦点3是否应支付范文光、王翠英、范正杰亲属抚恤金，范文光已经出示证据证明依旧具有相应民事行为能力，在本案中未发现主体不适格，对于仲裁委适用《因工死亡职工供养亲属范围规定》对亲属抚恤金的裁决，并无不妥。经合议庭评议，综上，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因职工的工伤系因第三人侵权所致，在工伤保险责任中，应对实际发生的费用予以扣除，在交通事故案件中，被告（原告）主张丧葬费的请求本院已经支持，丧葬费属于实际发生的费用，故本院对被告（原告）本案中主张的丧葬费（丧葬补助金）不再予以支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（被告）福建宏盛建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向被告（原告）范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连支付范成忠的一次性工亡补助金672,320元（按33,616元/年计算）；二、原告（被告）福建宏盛建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向被告（原告）范文光供养亲属抚恤金54,000元（每月标准为900元，计算五年）。三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）福建宏盛建设集团有限公司负担10元，本院对被告（原告）免于收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，宏盛公司6232636100122200200；范文光6232636100122279212、王翠英6232636100122279204、范正杰6232636100122279196、范玉娟6232636100122240271、范玉连6232636100122240263）。审 判 长  王圣宇人民陪审员  赵传虎人民陪审员  马春泉二〇一九年七月十七日书 记 员  李垠垠