江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1734号上诉人（原审被告）：袁双，男，1988年6月8日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:叶红娟，女，1986年5月24日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人袁双因与被上诉人叶红娟返还原物纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁双上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回叶红娟的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由叶红娟承担。事实与理由：1、一审法院认定涉案车辆为叶红娟个人财产是错误的，应为双方共同财产，涉案车辆是双方为结婚做准备共同购买，2018年7月14日袁双从自己的银行卡转账支付购车定金5000元，为进一步增进感情，最终以叶红娟的名义买车，但车辆一直由袁双使用。一审法院仅以车辆登记在叶红娟名下就认定为其个人财产是错误的。2、袁双支付涉案车辆购车款共计56400元，叶红娟与袁双姐姐的微信记录可以确定购车当天叶红娟出资10万元，其余部分款项均由袁双出资，也可以看出涉案车辆为双方共同所有。3、本案实质上是对双方恋爱期间的财产进行处置，故袁双要求叶红娟返还彩礼80000元应当一并审理。一审法院对于诉讼费的承担有失公正。综上，请求二审依法支持袁双的上诉请求。叶红娟辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审予以维持。叶红娟向一审法院诉求：1、判令袁双返还叶红娟所有的苏Ｎ×××××号车辆，并支付车辆占用期间使用费（自2018年11月1日起以100元/天计算至实际返还之日止，暂计1200元）；2、判令袁双承担车辆占有使用期间的行政违法处罚事项（自2018年8月10日至实际返还之日止，该期间所有的违法罚款、扣分）；3、本案案件受理费由袁双承担。一审法院经审理查明：双方原系恋人关系，叶红娟于2018年7月在宿迁苏驰万鑫汽车销售服务有限公司购买大众牌多用途乘用车一辆，车款为232800元。叶红娟于2018年7月16日支付首付款100000元，并以自己为借款人向大众汽车金融（中国）有限公司申请贷款116400元。叶红娟于2018年7月16日支付保险费8978.28元，于2018年8月9日支付车辆购置税20068.97元。2018年7月14日，袁双向宿迁苏驰万鑫汽车销售服务有限公司支付购买车辆定金5000元。后案涉车辆登记在叶红娟名下，车号为苏Ｎ×××××。现叶红娟要求袁双返还车辆而发生争议，叶红娟遂诉至一审法院，因而成讼。一审法院另查明，案涉车辆一直由袁双驾驶。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉机动车登记在叶红娟名下，现叶红娟要求袁双返还机动车，于法有据，予以支持，但购车款中有袁双代为支付的定金5000元，叶红娟应将该笔款项返还袁双。袁双辩称案涉机动车属于双方共有，但其未能提供充分证据予以证明，故对袁双该辩解，不予采信。叶红娟要求袁双支付车辆占用期间的使用费，没有法律依据，不予支持。叶红娟要求袁双承担车辆占有期间的违法处罚及扣分，但叶红娟并未提供证据证明袁双占用期间存在违法记录未处理，故对叶红娟该主张不予支持。袁双要求叶红娟返还彩礼、礼金及购买手机等花费近70000元，因与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，袁双可另求其他法律途径处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁双于判决生效后三日内返还叶红娟苏苏Ｎ×××××号机动车；二、叶红娟于判决生效后三日内返还袁双5000元；三、驳回叶红娟的其他诉讼请求。案件受理费3324元，减半收取1662元，由袁双负担（叶红娟已预交，待袁双履行义务时一并给付）。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中袁双申请证人巩某出庭作证，巩某主要陈述其是宿豫苏驰万鑫汽车销售主管，双方订车时交的5000元定金是袁双刷的卡，提车当天共需要支付118900元，其中100000元是叶红娟从银行提取的现金，剩余的18900元是袁双从自己包里拿的。袁双质证意见：证人证言真实，可以证实叶红娟当天交了100000元，余款是袁双交付，其主要陈述车辆的首付款及车辆其他费用的组成情况。叶红娟质证意见：证人证言只能证明剩余的钱是从袁双包里拿的，但不能证明袁双所持现金的数量，故无法证明购车款袁双支付过。袁双还提交巩某出具的证明一份和4s店出具的记账凭证，证明叶红娟交了100000元，剩下钱的都是袁双支付的。记账凭证上贷款116400元，当天交了车款118900元、5000元定金，发票上购车款是232800元，中间差额7500元是保险费用，也是袁双交的。叶红娟质证意见：对巩某出具的证明真实性不予认可，对记账凭证的真实性予以认可，从摘要上均载明该车相应的款项由叶红娟支付。本院质证意见：对巩某出具的证明由于其未到庭接受双方质证，故对其证明不予采信。对证人证言和记账凭证结合本案其他证据综合再予以认定。本案的争议焦点为：1、袁双主张涉案车辆系双方共有，能否成立；2、叶红娟还应返还给袁双的款项数额如何确定；3、对袁双要求索要返还彩礼以及诉讼费负担，一审处理是否适当。关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，涉案车辆叶红娟支付了首付款10万，也是以其名义办理了车辆按揭贷款，同时车辆也登记在叶红娟的名下，故叶红娟主张袁双返还车辆有事实和法律依据，本院予以支持。叶红娟现已经实际取回车辆，袁双对此亦无异议，故本院对袁双关于涉案车辆系双方共有的上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，袁双在一审中提供和其姐姐分别与叶红娟的两份微信聊天记录，在该两份聊天记录中叶红娟认可系其与袁双的微信聊天，对与袁双姐姐袁静的聊天记录中除了第三页不认可外其他亦予以认可。而两份聊天记录中，叶红娟的微信头像均未改变，且其也承认该微信名“五味小甜品”一直没变，该微信名系袁双给其申请的，故本院认为在与袁双姐姐袁静的微信聊天的第三页也应当是叶红娟本人。而该第三页微信聊天中叶红娟明确陈述：“当时买车的时候我去银行提十万，剩下的他出的”。根据叶红娟的陈述，可以确认在2018年7月16日购车当日叶红娟仅支付了10万元，其余款项应当是袁双支付。而对该日支付数额，叶红娟二审中自认“当天支付了11万多元的车钱，又从我卡上刷了8000多元的保险费，之前5000元定金是袁双交的”，这与二审中巩某的证人证言和4S店的记账凭证也相互印证，可以确认当日共支付了118900元。故叶红娟应当返还23900元（118900元+50000元-100000元）。对于车辆购置税20068.97元由于不是购车当日支付，且袁双没有证据证实该款系其支付，故对该款本院认定系叶红娟自行支付。关于第三个争议焦点。本院认为，对于袁双上诉主张返还彩礼问题，由于返还彩礼与本案系两个法律关系，一审不予合并审理符合法律规定，本院予以支持。对于诉讼费的负担问题，本院依据双方的诉讼主张被支持数额予以重新分配双方负担。综上所述，袁双的上诉请求部分成立；由于二审出现新证据，导致一审事实发生变化，故对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7237号民事判决第一、三项；二、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7237号民事判决第二为：叶红娟于本判决生效后三日内返还袁双23900元。一审案件受理费1662元，叶红娟负担266元，袁双负担1396元；二审案件受理费3324元，叶红娟负担532元，由袁双负担2792元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年七月十七日书记员  陈 莹