江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初15096号原告：昆山市鸿运通多层电路板有限公司，统一社会信用代码91320583744835713K，住所地江苏省昆山市千灯镇吴桥村。法定代表人：王健康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春永，江苏嘉昆律师事务所（实习）律师。被告：东莞市哈福电子有限公司，统一社会信用代码91441900688613592Q，住所地广东省东莞市大朗镇松木山村三星路****。法定代表人：李明军，该公司监事。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。原告昆山市鸿运通多层电路板有限公司（以下简称鸿运通公司）与被告东莞市哈福电子有限公司（以下简称哈福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序审理,因案情复杂，后转为普通程序并组成合议庭，于2018年9月25日、2019年1月8日、7月22日公开开庭进行了审理。原告鸿运通公司委托诉讼代理人张同刚、被告哈福公司委托诉讼代理人张文醒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2192427.44元；2.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由:2015年4月3日，原被告双方签订《合作协议》和《质量保证协议》，约定由被告承包原告所有双面和多层PCB水平通孔生产，包产价格为6元/平方米（入库面积），由被告提供药水；被告承诺水平通孔无铜的报废目标小于等于1‰月入库面积；药水的质量问题导致原告客户品质问题需要赔偿的，所有费用由被告赔偿。被告哈福公司辩称，被告无需赔偿原告任何损失费用，双方交易过程中原告没有提到过质量问题，被告在2017年11月之后就没有再供货给原告，对于原告之后主张的损失被告不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了《合作协议》、《质量保证协议》、QQ聊天截图、标签更改联络单、2017年5月12日及12月6日会议纪要、不良切片图片、关于DMSE线哈福药水失效损失报告、孔无铜客户投诉明细及客户投诉索赔扣罚款通知单、不良扣款单邮件及附件费用转嫁单、原材料不良会判单、2016年7月至2018年1月原告向被告发送的现场报废产品与返工分月及汇总邮件、昆山润深电子有限公司加工合同书、增值税专用发票、记账凭证、电子银行承兑汇票、对账单、昆山新亚新电子科技有限公司报价单、浙江大豪明德智控设备有限公司索赔清单邮件及附件、聊天记录、SGS测试报告、对比照片、原告损失统计总表及所附分表、IPC-A-600HCN印制板可接受性标准节选、物料采购质量保证合同书，被告提交了QQ聊天记录、被告应收款项电子邮件、2016年终对账函、2017年1月、11月入库面积、计算面积表、2017年1月至2017年11月对账单、东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5054号受理通知书、传票、民事起诉书、民事判决书，本院依法组织证据交换及质证，对双方无争议部分依法予以认定并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：涉案原被告之间，依据原告提交的《质量保证协议》及《合作协议》反映，原被告之间于2015年4月3日签订了一份《质量保证协议》，协议约定：被告向原告提供的各种原材料均满足PCB行业国内国际标准，符合国家环保及各种法律法规政策等。2015年4月7日，原被告又共同签署了一份《合作协议》，协议约定：原告向被告采购环保直接通孔药水，合同期为三年；直接通孔的生产线的运行主要由原告负责，被告定期向原告提供药水的检测报告，报告必须符合法律法规、环保行业标准及技术参数的相关要求；被告提供的药水为：1、YF-6910整孔剂A.B；2、YF-6920氧化剂；3、YF-6930催化A.B.C;4、YF-6801膨松；5、YF-6820中和；被告承包原告所有双面和多层PCB水平通孔生产，包产价格为6元/平方米（入库面积），付款方式为月结90天，即120天的10号以前结清第一个月货款，以此类推。因本案原被告之间的涉案款项纠纷，本案被告在东莞市第二人民法院于本案受理之前的2018年4月16日，作为原告起诉被告鸿运通公司（本案原告），要求鸿运通公司支付货款，现该案已于2018年作出（2018）粤1972民初5054号民事判决书，依据该民事判决书查明的相关事实反映，本案被告提交了双方QQ聊天记录、《2016年终对账函》、2016年5月至2017年11月期间的《面板面积》和《对账单》，以此主张本案原告拖欠其货款，其中QQ聊天记录显示双方自2015年9月以来发生交易往来的情况，双方的交易往来均通过QQ或者电子邮件的方式进行，被告按照协议派人在原告处驻点，根据原告的生产量来确定下月的药水量，直接送货至原告处，每月先由原告计算入库面积，计算后通过QQ发给被告，被告根据原告计算每月的入库面积制作出对账单，再通过QQ发给原告，由原告盖章后通过QQ回传。本案中，原被告在依约履行业务合作期间，原告于2017年3月22日向被告发出电子邮件，反映发现药水型号有变，主要为YF-6930催化A.B型号变为了HAR-6930A.B，被告通过电子邮件答复有向原告发过联络函告知，告知时间为2017年2月10日，并明确外部联络函中已讲明按总公司要求规范药水标签管理，只是将YF更改为HAR，其他均不变，品质不会有任何变化。现原告主张2017年3月至同年12月期间，因被告供应的药水质量问题导致线路板过孔不通、孔无铜质量异常，其中大批量质量问题出现在2017年9月、10月、12月，对于2017年3月至12月期间未排查出问题的均已发给客户，但客户使用下来发现问题的又退还给原告。原告为证明被告供应药水存在质量问题的主张，提供了2017年5月12日和2017年12月6日的两份原告会议纪要，被告质证意见对其真实性没有异议，但会议纪要上并未明确系被告药水存在质量问题的内容；原告还提供了不良切片图片，在于证明电路板需要镀铜的空洞内镀铜缺失，被告质证认为不予认可，因为无法确认该切片何时所切，对于何原因导致空无铜无法确认；原告提供了自己单方制作的关于DMSE线哈福药水失效损失报告，被告对其真实性及合法性均不予认可；原告提交了部分客户的投诉明细及索赔扣款通知等，被告质证认为均系复印件，原告未能提供原件不予认可，且相关内容与事实不符；原告还提交了2016年7月至2018年1月期间原告向被告发送的现场报废产品及返工汇总邮件，证明现场报废及返工损失，被告对此份证据的真实性不予认可，抗辩未收到该邮件，并认为该表格汇总计算到2017年12月及2018年1月，因为该两个月被告实际未向原告供应涉案药水；原告提交的昆山润深电子有限公司的加工合同及相应发票，证明因被告药水品质异常委托第三方代工的损失，被告认为与本案无关；原告提交的浙江大豪明德智控设备有限公司的索赔清单及附件，被告质证认为该索赔邮件系2018年5月发出，无法证明货物异常系由被告药水所致；原告提交的双方技术人员的聊天记录反映空无铜异常发生在2017年5月至10月期间，被告认为真实性无法确认，即使属实也未明确系被告药水问题造成；原告提交了SGS测试报告两份、QQ聊天记录和对比照片，证明被告变更药水编号前后药水成分配比明显不同，被告变更了药水的成分导致药水稳定性变差，最终导致涉案产品出现质量问题，被告质证认为两测试报告结论一致，均符合欧盟限值要求，更加证明被告的药水是合格的；原告还提交了自己单方制作的损失统计表及所附分表，证明原告主张的损失金额的组成，被告对此证据不予认可，不知原告如何产生；原告提交了IPC-A-600HCN印制板的可接受性标准节选以及原告与广东哈福科技有限公司签订的《无聊采购质量保证合同书》一份，在于证明涉案线路板镀覆孔质量标准有明确的行业标准，涉案合同也应该适用该标准，同时原告认为对涉案被告包产的印制线路板的初检不能作为被告免除产品质量责任的依据，被告质证认为涉案业务原被告双方没有讲明应按该标准执行，该标准仅是部分公司、行业制作标准，不具有强制性，对于原告与广东哈福科技有限公司签订的合同与本案无关，该合同约定的效力不能及于被告。对于涉案产品的检测，原告当庭确认对被告的产品用开短路测试机进行全检，发现有问题的反馈给被告，没有退货的原因在于板子已经报废，但原告会通知被告来现场查看实物，在最后结算中进行扣款。原告在审理中向本院申请鉴定，要求鉴定被告药水电镀效果以及导致空无铜的原因，但原告又当庭确认在原告处已无完整一套的被告所供应的涉案药水；被告不同意鉴定的理由认为因双方合作期间存有不良品存放在原告处，该不良品已在双方结算款中予以扣除，该产品作为鉴材不能真实客观反映涉案质量问题。广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5054号民事判决书中，对本案中被告提交的QQ聊天记录、《应收款2016年终对账函》、2016年5月至2017年11月期间的《面板面积》、《对账单》均予以认定并确认，并认定原被告之间的法律关系为买卖合同关系。现原告认为系被告供应的涉案药水存在质量问题导致原告的线路板供应相关客户后，导致退货损失及另行代工损失等，故要求被告予以赔偿。本院认为，原被告之间的买卖合同关系成立有效，双方均应依约履行。涉案业务双方自2015年起持续至2017年，由被告向原告供应相关线路板加工药水。对于涉案被告包产产品，原告确认系通过全检方式进行验收，发现质量问题与被告进行反馈告知，并在双方结账时予以扣除，被告也确认如存有超出不良品率的产品会在结算时予以扣款，现被告提交了涉案相关结算对账函、对账单、QQ聊天记录等证据，且该证据相关结算货款金额已由东莞市人民法院以生效民事判决书予以认定并支持，故本院对被告所举该组证据依法予以认定。就涉案药水是否存在质量问题，本院认为原被告就涉案业务合作时间较长，期间所产生的货款在原被告之间进行验收、相应扣款并结算后，由原被告双方进行对账确定了货款实际金额；现原告以涉案被告所供应药水存有质量问题导致孔无铜的主张，因原告确认原告处已无被告供应的涉案完整药水，无法进行真实有效的鉴定，且被告抗辩不同意鉴定的理由充分并符合客观实际，原告在发现所谓质量问题后的较长时间内并未向被告进行诉请主张质量问题，对涉案产品是否存在真实质量问题结论的得出具有一定责任，故本院对原告的鉴定申请不予采纳。现原告要求被告赔偿损失的诉请主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告昆山市鸿运通多层电路板有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24340元，由原告昆山市鸿运通多层电路板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长  夏宏光人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇一九年七月二十九日书 记 员  顾 雄