河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0406行初68号 原告：马长明，男，1969年12月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北街**。 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 出庭负责人：张文魁，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：胡保兴，河北宝星律师事务所律师。 原告马长明诉被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府行政确认违法一案，本院于2019年7月4日受理后，次日向被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告马长明，被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府的负责人张文魁、委托诉讼代理人胡保兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马长明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1950年《土地产权所有证》包含马智章将要分的六间房，1970年马长明的爷爷马智章分到的六间房，马智章分与两个儿子马润书和马润田各封的三间房，有分单为证。1980年发放《宅基地证》，马润书领了证，马润田的三间房没有领到证。1988年马润田将其名下三间房赠与马长明。1990年马长明的姐姐把六间房房屋翻建用于姐姐的暂时居住。1994年颁发《土地管理证》只发马润书的三间房房本，马润田的三间房没有领证。2018年街儿庄拆迁发现1980年房本错误，三间房有证，三间房没有拿证，有证三间房210平方米错写成110平方米。2018年10月29日晚21点，峰峰镇副书记韩勇平、立合村书记宋继义等多人胁迫、诱骗，迫使我签下了110平方米，说余下的明天解决，若不解决，可以不交房，那么29号签的协议就不生效。2019年4月26日12点，峰峰镇拆迁工作组与街儿庄村书记等20余人，推倒该房屋院墙，撬开大门撬开屋，只把我的冰箱洗衣机床抬了出来，我知道以后开车赶回来，一进大门就被拆迁组和村书记、村委人员一起把我抬了出来，他们说到大队有峰峰镇办公室主任赵德育解决。就这样把我的房子强行推倒了，如今没人解决，还把我没有签字的两间房也给强行推倒了，村书记还说要把房子一点不留的清理走，以后解决。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府辩称：被告未对原告房屋实施拆除的具体行政行为。峰峰镇街儿庄社区村民委员会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，实施村民自治，经法定程序于2018年10月6日形成《村民代表大会决议》并公告。原告与街儿庄社区村民委员会依《村民代表大会决议》于2018年10月28日签订《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，双方应履行协议，原告依协议交房，领取补偿款后，街儿庄社区村民委员会于2018年12月11日经双委会通过招投标，由河北领阔房屋拆除工程服务有限公司中标，并签订拆迁协议。原告所诉求涉案房产由河北领阔房屋拆除工程服务有限公司拆除。原告的行政诉讼不具有主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，应依法驳回原告起诉。 原告马长明提交如下证据：1、1950年土地房产所有证复印件，证明房子的长宽、面积；2、1970年的分单，证明我爷爷马智章分得其中六间房；3、1980年马智章名下的宅基地使用证复印件，证明产权人是马智章、面积登记错误；4、1994年马润书的宅基地使用证，证明登记面积错误；5、峰峰镇街儿庄村改造安置协议书复印件，证明签订的协议不合理，当时峰峰镇书记韩永平、立合村支部书记宋继义承诺解决另外无证三间房的补偿问题；6、强拆以后的视频资料和照片，证明被告未签订补偿协议就拆除了原告的房屋。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该证据证明的是土地的合法权益，1962年9月27发布农村人民公社工作条例修正案，土地所有权发生变化，该证失去合法性，所有土地为集体土地，不存在个人土地，1987年1月1日《土地管理法》实施，农村土地归集体所有，该证失去法律效力；对证据2与原告没有物权权属关系；对证据3有异议，不能证明与原告有关，物权法规定，登记有效，是否错误不是由原告决定的；对证据4真实性、合法性认可，对关联性有异议；对证据5无异议，被告是见证方，见证了其真实性和合法性，但是协议签订时间和起诉书陈述的签订时间不一致，协议签订时间为2018年10月28日20时51分，不能证明强拆的事实，该协议属于民事协议，签订协议的依据是依照街儿庄村民代表大会通过的决议，决议通过了具体的补偿安置方法，对街儿庄全体村民有法律约束力；对证据6有异议，没有法律效力，不能证明拍摄主体、时间，不能证明拆除行为。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府提交如下证据：第一组证据：统一信用代码证、法定代表人证明，证明被告的主体身份；第二组证据：1、村双委会议记录；2、村委会议案；3、村民代表会议决议；4、决议公告；证明村委会依照《村民委员会组织法》的程序，依法实行村民自治，村民代表会议《决议》关于收回宅基地使用权的地上房屋统一进行住房改造，给予补偿安置方案合法有效。第三组证据：1、《补偿安置协议》；2、交房确认单；3、原告收款银行账号复印件等；证明原告与村委会签订了《补偿安置协议》，属于民事法律行为，合法有效，原告房屋改造不是政府征收。第四组证据：1、村委会收回宅基地申请；2、国土局审查批准件；3、区政府批复；证明村委会收回宅基地使用权符合法律规定，程序合法，属于村民自治。土地仍属于集体所有建设用地，区、镇两级政府没有征收行为。第五组证据：1、拆迁招标竞标会议；2、招标程序；3、招标邀请函；4、招标会议签到表；5、拆迁工程评标会议议程；6、中标通知书；证明村委会招标竞标程序合法，由拆除公司进行拆除行为。 原告马长明对被告证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，原告不知情；对第三组证据的《补偿安置协议》有异议，没有按实际面积进行补偿，不合理；对第三组证据的其他证据无异议；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，原告房屋是由被告拆除的。 本院对证据做如下认证：原告的证据不足以证明被诉行政行为存在及原告的合法权益受到具体行政行为侵害的事实，本院不予采信；被告的证据能够证明被告的身份情况、原告与街儿庄村委会签订安置补偿协议及原告房屋被案外人拆除的事实，本院予以采信。 经审理查明：2018年10月28日，原告马长明（作为乙方）与峰峰矿区峰峰镇街儿庄社区村民委员会（作为甲方）签订了峰峰镇街儿庄村改造安置协议书。2019年3、4月份，原告领取了安置补偿款。2019年4月26日，原告的房屋被案外人河北领阔房屋拆除工程服务有限公司拆除。原告马长明认为该行为侵犯其合法权益，故而诉至法院。 本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：。（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；。”。本案中，原告要求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，被告否认对原告实施了该行政行为，原告提供的证据不足以证明被告实施了被诉具体行政行为，其起诉不符合法律规定的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马长明的起诉。 案件受理费50元，退还原告马长明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 马 荣 二〇一九年七月三十一日 书记员 籍晓雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 。（三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： 。（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。