河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8428号 上诉人（原审被告）：任立忠，男，1973年12月26日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被上诉人（原审原告）：梁娜，女，1978年11月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 上诉人任立忠因与被上诉人梁娜及原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任立忠上诉请求：1、请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初618号民事判决书。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年6月7日20时34分，上诉人驾驶冀Ａ×××××出租车在石家庄市方兴路与建华大街口和陈玉栋（此人没有从业资格证与此车不符是违规）驾驶的冀Ａ×××××出租车发生交通事故。发生事故后，陈玉栋打电话133××××7559叫来了王新龙称此人是车主。王新龙也称是车主，并经营十几辆出租车和汽修厂。上诉人积极处理此事，并答应了他们的所有要求，一次付款（8400元）圆满处理了此事，没有任何争议。九个月后又出现个梁娜，起诉上诉人。不可理解。2019年3月13日，律师温苗苗给上诉人打电话称被上诉人起诉我了。2019年3月18日开庭，上诉人没有接到任何通知。经我咨询法院，确有此事，我于3月14日去裕华法院拿了传票。3月21日开庭。高云法官在21日开庭前，作风粗暴，态度恶劣，称你是全责，可以直接判决。庭审中上诉人，要求查验被上诉人身份被高云法官拒绝。当庭提出反诉，也被拒绝，让我另案起诉。一、该判决书称裕华区交警大队事故认定书，保险公司赔付冀Ａ×××××车损8400元，使用不当。该事故认定书，当事人自行协商解决，此事故一次结清。上诉人一次赔付王新龙（此人是此车承包者也是龙语星汽车修理厂老板，也是此案幕后起诉人，）各项损失8400元。有转账证明为证。当时已经处理。王新龙是梁娜的丈夫。裕华区法院高云法官又让上诉人二次赔偿梁娜。不合理。二、高云法官认定梁娜与普存辉签订大包协议有效，冀Ａ×××××行车本车主为王计生，王计生和梁娜以及普存辉是什么关系？被上诉人明显起诉不适格。（行车本证明）三、高云法官认定龙语星汽车修理厂证明有效，该厂是王新龙的，自己厂子，自己的车出的证明。没有出具修车详单，该法官也认定是合法的。八天可以修几次发动机了，况且此事故是简单小事故，请求该厂提供修车详细部位以及工时。四、天鹏公司系个体公司出具证明，上诉人不认可，应当由石家庄市交通管理机关出具证明车主是谁，以及交通运管处出具证明证明梁娜是此车实际承包者。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当错误。上诉人请求石家庄市中级人民法院依法改判。 梁娜未到庭进行答辩。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司书面答辩称，车辆冀Ａ×××××在我司投保交强险，商业三者险50万元并不计免赔。对于被保险车辆因本次交通事故造成的合理合法损失，我司已全额进行赔付。对于梁娜此次所诉的停运损失及诉讼费等属于间接损失，依据《民法通则》117条规定以及保险合同约定，不属于保险责任范围，我司不予承担。本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求贵院驳回上诉，维持原判。梁娜的车辆损失，我司已进行全额赔付，此次梁娜诉求的停运损失依法不应由保险人承担。根据民法通则117条规定以及法释[1999]5号规定“《民法通则》第117条第二款，第三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此在如果受害人要求被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此可知，停运损失应由交通事故责任人承担，而非保险人。依据《机动车第三者责任保险》第二十二条约定，保险期间，被保险机动车导致第三者遭受财产的直接毁损，由保险人按保险合同约定进行赔偿。第二十六条第一项约定，机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶的损失及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。我司已对该条款进行了加黑加粗的特别提示，并对该条款进行了充分的解释说明，其中投保单上有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受并同意以此作为订立保险合同的依据，后附有投保人赵兴章的签字确认。保险人已进行了保险法规定的充分解释说明义务，并有投保人的签字确认，符合保险法及司法解释规定，该保险合同合法有效，停运损失不属于保险责任，不应由保险人承担。保险的立法宗旨是对受害人的经济补偿为原则，我司已对其车辆损失进行了充分赔付，其停运损失属于间接性损失，不应由我司承担。根据《保险法》规定，在进行保险理赔时，应严格按照保险合同的约定进行赔偿，依据民法通则规定，及保险合同约定，该停运损失及诉讼费不属于保险责任，不应由保险人承担。一审中，我司已提交保险单和投保单，经各方质证认可，一审法院依据保险合同约定及相关法律规定，判决认定事实清楚，证据确实充分，故请求维持原判。 梁娜向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告任立忠赔偿原告停运损失4200元。2.请求人民法院依法判令案件受理费及诉讼产生的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具道路交通事故认定书“2018年6月7日20时34分，任立忠驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，在中国河北省石家庄市裕华区方兴路建华大街与陈玉栋驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。陈玉栋受轻微伤，任立忠负此次事故的全部责任，陈玉栋无责任”。事故发生后，冀Ａ×××××的投保公司中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔付了冀Ａ×××××的车损8400元，施救费200元。 2017年5月7日，梁娜与普存辉签订《出租车大包协议书》，约定梁娜大包普存辉的冀Ａ×××××出租车一辆，承包期限自2017年5月8日至车辆到期报废。 2018年12月1日，桥西区龙语星汽车修理厂出具证明“今有冀Ａ×××××出租车因交通事故于2018年6月7日在我修理部进行维修，2018年6月15日修复后，于当天提车。” 2018年12月6日，石家庄市天鹏出租汽车服务有限公司出具证明“我公司冀Ａ×××××号出租车，车主曹存辉。自2017年5月7日起至今由梁娜（身份证号：）承包并实际经营，该车日营运收入约600元”。 另查，王新龙系桥西区龙语星汽车修理厂经营者。 以上事实有庭审笔录及相应证据证明。 一审法院认为，任立忠驾驶的冀Ａ×××××车辆与作为实际经营方梁娜大包的冀Ａ×××××出租车辆发生交通事故，任立忠负全责。交通事故后，保险公司赔付事故车辆车损8400元，施救费200元，现原告主张被告任立忠赔付停运损失4200元。根据事故车辆投保的投保单和保险单及相关法律规定可知，营运损失属间接损失，保险公司对该损失不应予以赔付，故该损失应由事故车辆的实际驾驶人任立忠承担。根据原告提供的证据可知，冀Ａ×××××车辆为出租车，事故造成停运8日，据本地出租车行业的市场行情，本院酌定停运损失为260元／天，共计2080元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审判决如下：一、被告任立忠于本判决生效后五日内赔偿原告梁娜停运损失2080元。二、驳回原告梁娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告承担12元，由被告任立忠承担13元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人任立忠驾驶冀Ａ×××××小型载客汽车，与陈玉栋驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车相撞，造成车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定，任立忠负事故的全部责任，陈玉栋无责任。冀Ａ×××××行车本显示所有人王计生（天鹏出租），一审中石家庄市天鹏出租汽车服务有限公司出具证明证实冀Ａ×××××号出租车由梁娜承包并实际运营，故本院认为梁娜作为车辆实际车主提起本案诉讼，符合法律规定，是适格的诉讼主体，任立忠的该项上诉理由不成立，本院不予支持。发生事故后，任立忠与陈玉栋在交警部门，自愿达成协议如下：由当事人自行协商解决。此事故一次结清，签字生效。当事人：任立忠、陈玉栋签字。该协议内容未显示调解结果、赔偿项目，任立忠提供的转账记录显示将8400元转给了桥西区龙语星汽车修理厂，可见该赔偿项目为修理费，现车主梁娜要求赔偿停运损失，并非重复主张，应予支持，一审法院并无不当，任立忠该上诉理由不予支持。关于车辆的修理天数，有龙语星汽车修理厂出具的证明予以证实，一审据此确认维修时间并无不当，任立忠虽对此表示异议，但未提供相反证据证实，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，任立忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任立忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年七月十九日 书记员 崔娇娇