江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书(2019)赣1181行初31号原告张维仁，男，1951年5月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。原告周延福，又名张维机，男，1957年3月20日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告张维敏，女，1960年10月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。原告张维清，女，1965年4月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省德兴市。上述四原告委托代理人余红柳，江西时空律师事务所律师。被告上饶市广丰区住房和城乡建设局，住所地：上饶市广丰区迎宾大道**。法定代表人朱有清，该局局长。委托代理人王晓敏，该局房地产交易所副所长。委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师。被告上饶市自然资源局广丰分局，住所地：上饶市广丰区市民中心。法定代表人余禁华，该局局长。出庭负责人周凤仙，该局土地交易中心主任。委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。第三人张维进，男，1961年6月12日出生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。原告张维仁、周延福、张维敏、张维清诉被告上饶市广丰区住房和城乡建设局、被告上饶市自然资源局广丰分局、第三人张维进行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张维仁、周延福、张维敏、张维清诉称，四原告与第三人张维进均系徐凤娥（1985年去世）与张绍庭(2018年10月25日去世)子女，徐凤娥生前从其母亲叶佩玉处继承了广丰区东街徐家弄徐家大屋的部分房子。在1985年时，徐凤娥和张绍庭将这些房子中的徐家巷45号房屋进行拆旧翻新重建，在1985年年底也就是房屋快要封顶时，徐凤娥去世。徐凤娥去世后，所有继承人并未对遗产进行分割，1992年时，张绍庭在未经所有子女同意的情况下，将东街徐家巷4××号房屋登记在其个人名下，同样的，在1995年张绍庭依旧未经所有子女同意将东街徐家巷45号房屋登记在其个人名下。在张绍庭2018年10月25日去世后，原告等人竟发现第三人张维进在2001年时，依据虚假的并没有原告等人签字的协议和虚假的购买协议，在被告的确认下，将东街徐家巷4××号、45号房屋登记在其个人名下，被告作出20××56和20××57号的房产登记行为。原告认为，被告在依法进行行政确认行为时并未尽到认真审查义务和违反法定程序，依据虚假材料作出的错误行政确认行为存在明显不当，侵害了原告等人的合法权益，依法应当予以撤销。请求法院判决撤销房产证号为20××56和20××57号的房产登记行为。被告上饶市广丰区住房和城乡建设局辩称，根据《国务院机构改革和职能转变方案》的规定，原上饶市广丰区房地产管理局登记职能已划为上饶市广丰区自然资源局，机构改革后的上饶市广丰区住房和城乡建设局不具有房屋登记职能。显然，原告起诉上饶市广丰区住房和城乡建设局为本案的被告主体不适格。因此，应依法驳回原告的起诉。被告上饶市自然资源局广丰分局辩称，一是原告诉求撤销房权证号为20××56和200100457房产登记行为，于事于法不合，且有违程序，依法不应支持。(1)原广丰县房地产管理局2001年4月作出广房证字第20××56号和20××57号房权证行为，系换证行政行为，即换发原登记机关(广丰县房屋权产籍管理办公室、广丰县城镇房屋所有权登记发证办公室)1991年6月13日、1992年8月10日颁发的案涉45号、4××号房屋权利证之行政行为，且没有改变原登记内容。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》(法释【2010】15号司法解释)第2条第2款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”再者，根据注销公告(广丰区东街以南区域棚户区改造项目)，案涉房屋权属登记因政府征收全部拆除已于2018年5月28日公告注销。故原告的诉求属重复处置而不可诉。依据上述司法解释第2条第1款规定，也属于人民法院不予受理的范围。(2)根据1987年10月张绍庭及子女共同协商订立的《协议书》：徐凤娥(四原告和第三人之母)生前继承的其父母房屋陆间99.7平方米之遗产由二子维宽和四子维进共同继承。1985年7月维宽、维进同父母(张绍庭、徐凤娥)商议拆除旧房叁间57平方米及旧房旁边叁间于1980年自搭矮房33平方米，重建的三直三层新房是维进、维宽投资共同兴建。新房靠西壹直贰间和中间厅堂壹直贰间产权归维进所有(即案涉45号房屋)；现有紧靠新房北面的叁间旧房及靠西面的壹间9.8平方米和官房壹间15.3平方米，产权归维进所有(即案涉4××号房屋)。该协议书上有协议当事人即张绍庭及四原告和第三人等七子女签章，且有执笔人和两名中证人签章及鉴证单位原广丰县永丰镇湖沿居民委员会盖章。可见，原登记机构1991年6月、1992年8月作出案涉房屋初始登记行为时具有基础事实依据，且符合相关法律和政策，内容适当，程序合法。(3)原告认为徐凤娥1985年去世后，继承人未对遗产进行分割及对前述《协议书》提出异议，属于民事争议，不属于行政争议即本案的审理范围。故原告在本案中所提出的诉求不符合相关实体法和程序法的规定；二是原告的起诉,已经超过了法定起诉期限而依法应予驳回。依据我国《行政诉讼法》第46条，最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉司法解释》第65条、69条的规定，对于案涉房屋初始登记之行政行为于1991年6月13日、1992年8月10日作出，至原告起诉时的2019年4月，显已超过了法定最长二十年的起诉期限。再者，涉案房屋权属登记已经于2018年5月28日公告注销，且本案也不存在起诉期限的扣除、延长的法定情形。故依法应当驳回原告的起诉。此外，如前所述，本案被诉行政行为是房屋登记机关作出未改变登记内容的换证行为，依照法释【2010】15号司法解释第2条第2款和行政诉讼法司法解释第69条第1款第(十)项规定,也应驳回原告的起诉。综上所述,请贵院依法裁判,并驳回原告的起诉及诉求。第三人张维进述称，主体不适格，且超过起诉期限。经审理查明，四原告与第三人张维进系张绍庭（又名张绍霆）的子女。1991年6月13日、1992年8月10日，原广丰县房地产管理局将坐落于广丰县东街徐家巷4××号、45号的房屋登记在张绍庭名下及第三人张维进名下（作了同样位置不同权利人的二套登记档案资料），但被告上饶市自然资源局广丰分局陈述并未根据登记在张绍庭名下的广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的档资料将房产证颁发给张绍庭，而是根据登记在第三人张维进名下的广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的档案资料，将广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的房屋产权证书颁发给了第三人张维进。2001年4月，原广丰县房地产管理局根据第三人张维进的申请，进行了换证，颁发给第三人张维进广房证字第20××56、20××57号房产证，房屋坐落在江西广丰永丰镇徐家巷44、45号。因上述房屋在广丰区东街区域棚户区改造区内，被征收，并于2018年5月28日被公告注销了征收范围内的不动产权属登记。在本案审理中，上饶市广丰区不动产登记中心因机构改革整合，其行政职能已由上饶市自然资源局广丰分局行使。本院认为，原广丰县房地产管理局的登记职能，因机构改革，现由上饶市自然资源局广丰分局行使，故上饶市自然资源局广丰分局是本案的适格被告。被告上饶市广丰区住房和城乡建设局不具有房屋登记职能，故不是本案的适格被告。原广丰县房地产管理局虽在1991年6月13日、1992年8月10日档案资料上记载张绍庭为广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的权利人，但原广丰县房地产管理局并未根据该资料将广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋所有权证颁发给张绍庭，而是又在1991年6月13日、1992年8月10日以档案资料上记载的张维进为广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋权利人为依据，将广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的房屋所有权证颁发给了第三人张维进。张绍庭的档案资料虽然有广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的记载，但是因实际并没有发颁发房产证，并不具有公示公信力，不产生物权的法律效力。而在1991年6月13日、1992年8月10日档案资料上记载张维进为广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的权利人，其又取得了原广丰县房地产管理局颁发的房屋所有权证，获得了广丰县东街徐家巷4××号、45号房屋的权属，对外具有公示公信力，产生物权的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，行政诉讼的起诉期限最长为二十年，而原广丰县房地产管理局在1991年6月13日、1992年8月10日的颁证行为，至今已超过二十年。本案中，第三人张维进在2001年4月取得广房证字第20××56、20××57号房产证，按其档案登记材料的记载，其权利人、坐落位置、面积等登记内容并没有改变，是对第三人张维进1991年6月13日、1992年8月10日所颁发房屋所有权证的一换证行为，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，对换证行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张维仁、周延福、张维敏、张维清的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张维仁、周延福、张维敏、张维清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  毕银光二〇一九年七月二十二日书 记 员  董 洁