福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初2203号 原告：洪天示，男，1970年10月18日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞、赵志滨,福建携晟律师事务所律师。 被告：许文琛，男，1970年7月12日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：姚振威，男，1990年11月1日出生，汉族，住晋江市。 被告：洪婉儿，女，1967年1月7日出生，汉族，住晋江市。 原告洪天示与被告许文琛、姚振威、洪婉儿民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，依法组成合议庭两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告洪天示委托诉讼代理人黄鹏飞到庭参加诉讼，被告许文琛、姚振威、洪婉儿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告洪天示委托诉讼代理人黄鹏飞、赵志滨及被告许文琛委托诉讼代理人柯明艺均到庭参加诉讼，被告姚振威、洪婉儿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪天示向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告借款本金700万元，并支付自2015年3月24日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的借款利息。事实和理由：被告许文琛从事吸收资金进行转贷的业务，原告经他人介绍与许文琛相识，被告姚振威、洪婉儿系母子关系，与许文琛系合伙关系。三被告于2014年1月24日向原告借款500万元，原告通过自己的银行账户汇款给姚振威200万元、通过原告之妻陈良芽的银行账户汇款给姚振威300万元；三被告于2014年2月27日向原告借款50万元，原告通过原告姐姐洪美锦的账户汇款给姚振威；三被告于2014年4月14日向原告借款120万元，原告通过洪美锦账户汇款给姚振威；三被告于2014年8月27日再次向原告借款150万元。三次借款均由许文琛向原告出具《借据》予以确认，双方口头约定了月利率1.5%的借款利息，三被告分别通过姚振威、洪婉儿的银行账户向原告支付利息。其中，自2014年3月27日起至2015年2月27日期间于每月27日分别按照50万元及200万元本金为基准按月支付利息7500元、30000元；三被告2014年2月24日按照500万元本金为基准支付了原告利息75000元，此后，因姚振威个人于2014年2月24日向原告借款了50万元，因此，此后至2014年11月24日期间于每月24日通过姚振威账户向原告支付了此期间200万元本金按月利率1.5%计算的利息82500元，此后姚振威于2014年12月12日偿还了该50万元借款本息，自2014年12月24日起至2015年2月24日期间再次以本金500万元为基准按月支付利息75000元。此后，三被告至今没有还本付息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告许文琛辩称：本案的借款人是被告许文琛，被告姚振威是许文琛聘用的员工，许文琛向原告的借款借用姚振威及姚振威的母亲洪婉儿的银行账户代为接收借款本金、向原告还本付息。因此，姚振威、洪婉儿向原告汇款时均会标注“文琛汇”的字样以作明确。许文琛向原告借款时双方并没有约定借款利息，而根据许文琛所查询银行汇款明细可见，被告许文琛已通过姚振威、洪婉儿的银行账户向原告汇款了共计7148500元，已远远超过了原告所主张的借款金额700万元，因此，原告主张许文琛向其还本付息没有依据，不应当支持。 被告姚振威、洪婉儿未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.三被告户籍证明，以证明三被告身份情况；3.由被告许文琛出具的《借据》三份，以证明三被告向原告共同借款的事实；4.银行流水明细，以证明原告通过原告个人账户、原告之妻陈良芽及原告姐姐洪美锦向被告交付借款本金的事实，除了本案三被告向原告的700万元借款有签署《借据》作为凭证之外，在2014年3月10日姚振威又向原告借款210万元，该笔款项系通过陈良芽转给姚振威，姚振威于此后于每月10日支付的31500元是支付该笔借款的利息，并于2014年8月20日给原告汇款共计2110500元还清该笔借款其中10500元是该210万元借款按月利率1.5%计算的10日的借款利息;2014年4月14日又借款120万元，原告通过洪美锦账户向姚振威汇款120万元，此后，姚振威于2015年2月16日汇款1010000元用于偿还该笔借款；2014年6月13日又借款100万元，原告通过陈良芽银行账户转账给姚振威，此后7月13日付款15000元作为该笔借款的利息，洪婉儿于2014年7月15日银行转账700700元，其中700元是700000元按月利率1.5%计算的2天的利息，姚振威于2014年8月5日银行转账303300元，其中3300元是100万元按月利率1.5%计算的22日的借款利息；2014年10月21日又借款100万元，原告通过陈良芽账户转给洪婉儿，并于2014年12月13日分别从姚振威处转入800000元、从洪婉儿处转入211000元还清该笔借款，其中800000元用于偿还借款本金，211000元中有200000元用于偿还借款本金，11000元是100万元22天按月利率1.5%计算的借款利息。 经原告申请，本院调取了姚振威、洪婉儿的部分银行流水明细。 原告质证称，从该银行流水明细可见姚振威是使用其个人银行卡接受原告的借款，且该银行卡也用于姚振威的个人事务之用，据此可以认定三被告是共同借款的关系。 为证明其主张，被告向本院提供了姚振威、洪婉儿与原告之妻陈良芽之间的银行流水明细，以证明被告通过姚振威、洪婉儿向原告偿还了共计7148500元，已清偿本案借款的事实。该还款情况与原告所提供的被告还款银行流水明细一致。 原告质证称，对被告所提供的证据没有异议，但被告姚振威、洪婉儿是与被告许文琛共同向原告借款，其所偿还的款项中包含了借款利息。 对原告所提供的证据本院认定如下：因被告许文琛、姚振威、洪婉儿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二均为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定，可以证明原被告的设法情况。原告所提供的证据三均为原件，其上明确记载了被告许文琛分别于2014年1月24日向原告借款500万元、于2014年2月27日向原告借款50万元、于2014年8月27日向原告借款150万元的内容，并均由被告许文琛在“借款人”处签字予以确认，对该三份《借据》本院予以认定。原告所提供的证据四加盖有金融机构的印章，本院予以认定，可以反映双方之间的银行流水情况。 本院认为，根据原告所提供的《借据》可见，本案与原告签订借款合同的合同相对方为原告与被告许文琛，原告虽主张被告姚振威、洪婉儿与被告许文琛系合伙经营向原告共同借款，但未能就此提供证据予以佐证，且被告姚振威、洪婉儿在向原告汇款时，均自行注明“文琛汇”的字样，可见姚振威、洪婉儿只是根据许文琛的指示接受与原告之间的款项往来，不具有向原告借款、承受还款责任的意愿，应当认定本案的合同相对双方为原告与被告许文琛。根据原告所提供的银行流水明细可见，原、被告之间的款项往来情况如下表：                            原告向被告汇款情况                               时间                       付款方                       收款方                       金额                       备注                               2014.1.24                       洪天示                       姚振威                       200万元                                                     2014.1.24                       陈良芽                       姚振威                       300万                                                     2014.2.24                       陈良芽                       姚振威                       50万                       原告主张被告于2014年12月12日清偿                               2014.2.27                       陈良芽                       姚振威                       50万                                                     2014.3.10                       陈良芽                       姚振威                       210万                       原告主张被告于2014年8月20日清偿                               2014.4.14                       洪美锦                       姚振威                       120万                       原告主张被告于2015年2月16日偿还101万元                               2014.6.13                       陈良芽                       姚振威                       100万元                       原告主张被告于2014年8月4日清偿                               2014.8.27                       洪美锦                       姚振威                       150万                                                     2014.10.21                       陈良芽                       姚振威                       100万元                       原告主张被告于2014年12月13日清偿                                           被告向原告汇款情况                               时间                       付款方                       收款方                       金额                       备注                               2014.2.24                       洪婉儿                       陈良芽                       75000                       原告主张用于支付2014.1.24的500万元借款的利息                               2014.3.24至2014.11.24期间于每月24日支付82500元                       洪婉儿             姚振威                       陈良芽                       82500                       原告主张用于支付2014.1.24的500万元及2014.2.24的50万元借款的利息                               2014.4.27至2014.8.27期间于每日27日支付7500元                       洪婉儿             姚振威                       陈良芽                       7500                       原告主张用于支付2014.2.27的50万元借款利息                               2014.4.10                       姚振威                       陈良芽                       7500                                                       2014.4.10至2014.7.10期间于每月10日支付31500元                       洪婉儿             姚振威                       陈良芽                       31500                       原告主张用于支付2014.3.10的210万元借款利息                               2014.7.13                       姚振威                       陈良芽                       15000                       用于支付2014.6.13的100万元借款利息                               2014.7.15                       洪婉儿                       陈良芽                       700700                       用于支付2014.6.13的100万元借款本息                               2014.8.4                       姚振威                       陈良芽                       303300                               2014.8.20                       姚振威                       陈良芽                       2110500                       用于偿还2014.3.10的210万元借款本金                               2014.9.27至2015.1.27期间于每月27日支付30000元                       姚振威                       陈良芽                       30000                       原告主张因2014.8.27再次借款150万元，因此，按本金200万元计息                               2014.11.22                       姚振威                       陈良芽                       15000                       用于支付2014.10.21的100万元借款利息                               2014.12.12                       姚振威                       陈良芽                       354500                       用于支付2014.2.24的50万元借款本息                               2014.12.13                       洪婉儿                       陈良芽                       211000                       用于支付2014.10.21的100万元借款本息                               2014.12.13                       姚振威                       陈良芽                       800000                               2014.12.24至2015.2.24期间于每月24日支付75000元                       姚振威                       陈良芽                       75000                       原告主张因被告于2014.12.12.清偿其中50万元，因此，此后按500万元本金计息                               2015.2.16                       姚振威                       陈良芽                       1010000                       用于偿还2014.4.14的120万元借款                               2015.2.27                       姚振威                       陈良芽                       15000                                                       2015.6.29                       洪婉儿                       陈良芽                       100000                                        根据以上双方之间的款项往来可见，在被告许文琛向原告借款之后，在对应的借款日之时许文琛均有通过姚振威、洪婉儿的账户向原告指定的账户支付款项，该款项长期保持一致，在被告存在明显的大额还款时，次月的规律性还款亦按照其数额变化进行规律性变化，其规律性符合按月利率1.5%计付的情形，对此，原告主张双方之间口头约定有月利率1.5%的借款利息的说法本院予以采信。从以上的款项往来可见，原告于2014年3月10日汇款给姚振威账号210万元之后，姚振威、洪婉儿账户于2014年4月10日至7月10日期间，于每月10日规律性支付31500元，能够反映对于该笔款项往来存在月利率1.5%约定的事实，被告姚振威于2014年8月20日的所汇款的2110500元，其中的10500元还款与原告所称的支付10日借款利息的说法相符，本院予以采信，可以证明该2110500元系用于偿还2014年3月10日的210万元款项往来。原告于2014年6月13日汇款给姚振威账号100万元之后，该账号于2014年7月13日支付15000元，于2014年7月15日支付的700700元还款中的700元与原告所称的支付2日利息、于2014年8月4日支付的303300元还款中3300元为22日利息相符，原告据此主张该两笔款项系用于偿还2014年6月13日的100万元款项往来本院予以采信。原告2014年10月21日汇款给姚振威账号100万元后，姚振威账号于2014年11月22日汇款原告15000元，此后，姚振威、洪婉儿账号于2014年12月13日汇款给原告1011000元，该款项中的11000元还款与22日借款利息相符，原告据此主张该笔款项系用于偿还2014年10月21日款项往来本院予以采信。原告虽然通过洪美锦账号于2014年4月14日向被告姚振威账号汇款120万元，但原告未提供证据证明有与该数额相关的利息支付的款项往来，而被告姚振威账号于2015年2月16日向原告汇款的100.1万元还款中的10000元符合100万元自2015年1月17日至2015年2月16日期间20日的借款利息，此后，被告姚振威账号于2015年2月27日汇款15000元，该款项与原、被告之间2014年5月27日、8月27日总计200万元借款的既往还款规律相符，可见该笔100.1万元款项系用于偿还该笔200万元借款。从以上还款明细可见，被告自2015年5月24日支付75000元后未再支付500万元的利息款项，2015年2月27日支付15000元后未再支付100万元的利息款项，因此，至2015年6月29日已到期的借款利息为［500万元*（1+5/30）+100万元*（3+2/30）］*0.015＝133500元，被告姚振威于2015年6月29日汇款原告的100000元应优先用于扣抵该已到期利息，尚有不足利息33500元。此后，尚应以借款本金6000000元按月利率1.5%继续支付利息。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 被告许文琛因经营之需向多次向原告借款，分别于2014年1月24日向原告借款500万元、2014年2月24日借款50万元、2014年2月27日借款50万元、2014年3月10日借款210万元、2014年6月13日借款100万元、2014年8月27日借款150万元、2014年10月21日借款100万元，被告许文琛对其中2014年1月24日、2014年2月27日及2014年8月27日的借款均出具《借据》予以确认。以上借款双方均口头约定了月利率1.5%的借款利息。被告已清偿其中2014年2月24日、2014年3月10日、2014年6月13日、2014年10月21日借款本息，已偿还2014年2月27日、8月27日合计200万元借款中的100万元借款本金及至2015年2月27日止的全部借款利息，已支付其中2014年1月24日500万元借款至2015年5月24日止的全部借款利息。被告于2015年6月29日支付原告利息100000元。以上借款款项往来，原告均通过陈良芽、洪美锦与许文琛指定的姚振威、洪婉儿账户往来，许文琛通过姚振威、洪婉儿账号向原告偿付以上借款本息。 综上所述，本院认为，被告许文琛向原告借款并出具《借据》确认债务，原告已通过银行汇款将借款本金交付与许文琛指定的收款账户，双方之间的借款合同合法有效，应当予以保护。双方之间虽未书面约定借款利息，但根据双方之间的款项往来，可以认定双方之间对借款约定有月利率1.5%的借款利息。根据双方之间确定的款项往来，可以认定许文琛至今尚欠原告借款本金600万元，及截止2015年6月28日止的借款利息33500元，被告许文琛尚应按照双方之间的约定支付自2015年6月29日起的借款利息，双方未约定借款期限，原告有权随时主张被告偿还，现原告起诉主张权利，被告应当依法还本付息。是本案双方之间款项往来虽然通过姚振威、洪婉儿的账号完成，但原告在要求确认债务时，明确要求由被告许文琛进行确认，且在姚振威、洪婉儿支付款项时均注明“文琛汇”的受指示的记载，可见，姚振威、洪婉儿并非本案借款合同的相对人，原告主张被告姚振威、洪婉儿对本案借款承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。被告姚振威、洪婉儿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许文琛应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪天示借款本金6000000元，并支付该款截止2015年6月28日利息33500元及该款自2015年6月29日起至实际付款之日止按月利率1.5％计算的利息； 二、驳回原告洪天示的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费92780元，由原告洪天示负担20300元、被告许文琛负担72480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 林 文 晋 人民陪审员 张 佩 玲 人民陪审员 张 颖 颖 二〇一九年七月六日 书 记 员 许 雅 婷 速 录 员 欧阳彬彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。