大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初3143号 原告：李雨声，女，1977年11月11日生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。 被告：丹东银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。 负责人：于方鸣，系该行行长。 委托代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。 委托代理人：关邵静，辽宁恒信律师事务所律师。 第三人：郭允亮，男，1962年4月10日生，汉族，住大连经济技术开发区。 委托代理人：郭超，辽宁尊合律师事务所律师。 第三人：大连中鼎信融资担保有限公司，，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街**** 法定代表人：赵财，系该公司执行董事。 委托代理人：于臣海，男，1986年4月27日生，汉族，该单位员工，住大连市甘井子区。 原告李雨声与被告丹东银行股份有限公司大连分行、第三人郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李雨声及委托代理人刘洋，被告丹东银行股份有限公司大连分行（以下简称“丹东银行大连分行”）的委托代理人刘相森，第三人郭允亮的委托代理人郭超，第三人大连中鼎信融资担保有限公司（以下简称“中鼎信公司”）的委托代理人于臣海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告对第三人大连中鼎信融资担保有限公司在丹东银行股份有限公司大连西岗支行处05×××10、05×××53、05×××51、05×××43、05×××48、05×××50、05×××47、05×××52、05×××49、05×××40、05×××46、05×××42、05×××44、05×××41、05×××45账户内资金继续执行。事实和理由：原告与第三人郭允亮、中鼎信公司借款合同纠纷一案，经原告申请贵院强制执行，依法查封了第三人中鼎信公司在丹东银行大连西岗支行处的15笔存款。后被告向贵院提起案外人执行异议程序，经贵院作出（2019）辽0203执异41号执行裁定，裁定中止对案涉15笔存款的执行。原告不服该执行裁定书，现提起申请执行人执行异议之诉。被告对于案涉的15笔存款，无论基于存单质押担保，还是基于保证金担保均缺少相应的合同约定，违反法律、法规对于设立担保物权的法定形式要件。被告与第三人中鼎信公司之间签订的《融资性担保业务合作协议书》也不具有保证合同的效力。该协议书中并未对被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限等法定内容进行约定。由此可见，被告对案涉的15笔存款均不享有担保物权，无权对抗原告对案涉15笔存款查封、冻结、划扣的执行请求。 被告丹东银行大连分行辩称：不同意原告的诉讼请求，丹东银行大连分行对案涉存单享有质权，可以排除执行行为。理由如下：1、丹东银行大连分行与中鼎信公司签订《融资担保业务合作协议》，约定：中鼎信公司为在丹东银行大连分行处开立基本户和一般账户的并符合担保条件的中小微企业提供担保，包括融资担保、贸易融资担保、信用证担保及其他融资性担保。同时，中鼎信公司缴存保证金，按照单位存单的方式质押给丹东银行大连分行。丹东银行大连分行的债权需要中鼎信公司代偿的时候，被告有权从质押的存单中扣取。该约定为存单质押的书面约定，其所担保的主债权即为中鼎信公司所担保的债权人为被告丹东银行大连分行的债权。因此，双方之间有书面的存单质押合同。2、前述协议签订后，中鼎信公司将案涉15张存单交付给丹东银行大连分行，依据物权法的规定，以存单质押的，当事人应当签订书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立。丹东银行大连分行与中鼎信公司将案涉15张存款单交付丹东银行大连分行，质权设立。3、质权所担保的主债权已经发生且目前已经逾期，逾期债权金额11130万元，质押存单金额没有超过该金额，即使2018年已经发生的逾期债权金额也没有超过存单金额。 第三人郭允亮述称：对原告的诉讼请求没有异议。 第三人中鼎信公司述称：对原告的诉讼请求没有异议。我们和丹东银行合作大概是从2011年开始的，后来因为业务下放，该款就存到西岗支行，在存款时没有给我们其他手续。 经审理查明：2018年1月26日，被告（乙方）与第三人中鼎信公司（甲方）签订《融资性担保业务合作协议书》，约定：第一条，在全市范围内，甲方愿为在乙方开立基本户和一般账户并符合担保条件的中、小微等法人机构提供符合有关规定的中短期贷款担保、票据承兑担保以及其他融资性担保业务，并按合同约定履行全额连带保证责任。第二条，甲方按照《丹东银行与融资性担保公司开展担保业务合作的规定》要求标准缴存准入保证金1470万元。担保公司缴存担保保证金（含准入保证金）时，应按照单位定期存单的方式质押给乙方，同时每次缴存金额按照100万元的整数倍进行缴存。第三条，甲乙双方根据《融资性担保公司担保额度授信审批表》中审批的授信额度，确定保证金担保放大倍数为10倍。第四条，乙方按照《丹东银行与融资性担保公司开展担保业务合作管理规定》及甲方净资产、担保贷款的风险状况给予甲方担保额度授信，授信担保额度为14700万元。第五条，甲方按照《融资性担保公司担保额度授信审批表》中审批意见及相应承担的担保责任金额与乙方签署相关协议（本协议）和最高额权利质押合同，将其缴存的担保保证金质押给乙方。另外，甲方应在乙方建立代为清偿保证金账户，在担保项目出现需甲方代偿的情形时，甲方应在该账户存足相应的保证金，乙方有权利直接扣收该保证金进行代偿，如不能足额代偿，乙方可从其质押的存单扣取。第十三条，本协议约定的合作期间为1年。 2018年1月25日，中鼎信公司向丹东银行股份有限公司大连西岗支行以单位定期存单方式存入资金，账号为05×××10，户名大连中鼎信融资担保有限公司，金额70万元，起息日期2018年1月25日，首次到期日期2019年1月25日，存款种类为单位定期，利率为1.5%。2018年4月26日，中鼎信公司向丹东银行股份有限公司大连西岗支行以单位定期存单方式分14笔存入资金，账号分别为05×××53、05×××51、05×××43、05×××48、05×××50、05×××47、05×××52、05×××49、05×××40、05×××46、05×××42、05×××44、05×××41、05×××45，户名大连中鼎信融资担保有限公司，每张存单金额100万元，起息日期2018年4月26日，首次到期日期2019年4月26日，存款种类为单位定期，利率为1.5%。上述15张单位定期存单金额共计1470万元。15张单位定期存单的备注1中注明：“本存单用于质押的权利凭证，需由存款开户行确认。否则，质押无效。”丹东银行大连分行向其下属的西岗支行逐笔发出停止支付存款通知书。 2017年8月至2018年4月期间，丹东银行股份有限公司大连西岗支行先后向12家公司发放贷款，中鼎信公司与其就12笔贷款业务签订《保证合同》，约定中鼎信公司自愿为债权人与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。 原告与第三人中鼎信公司、郭允亮借款合同纠纷一案，诉讼中，本院依原告的财产保全申请，于2019年1月7日作出（2019）辽0203民初200号民事裁定，于同日冻结第三人中鼎信公司05×××53、05×××51、05×××43、05×××48、05×××50账户内存款各100万元，合计500万元。2019年1月10日，本院作出（2019）辽0203民初200号民事调解书，确认：一、郭允亮于2019年1月14日前偿还李雨声借款本金400万元及收益（收益自2018年3月24日起至还清欠款之日止，按年利率24%计算）；二、郭允亮于2019年1月14日前偿还李雨声借款本金500万元及逾期违约金（逾期违约金自2018年11月27日起至还清欠款之日止，按年利率24%计算）；三、中鼎信公司对上述欠款承担无限连带责任；四、案件受理费82964元，减半收取41482元，保全费5000元，合计46482元（原告已预交），由郭允亮、中鼎信公司共同负担。 调解书生效后，第三人均未履行偿还义务，原告向本院申请对（2019）辽0203民初200号民事调解书强制执行。本院执行立案后，于2019年1月15日作出（2019）辽0203执179号执行裁定，于同日冻结中鼎信公司在丹东银行股份有限公司大连西岗支行开设的05×××47、05×××52、05×××49、05×××40、05×××46、05×××42、05×××44、05×××41、05×××45账户内存款各100万元，合计900万元。于2019年1月18日冻结中鼎信公司在丹东银行股份有限公司大连西岗支行开设的05×××10账户内存款70万元。 后被告就原告冻结上述15个银行账户内1470万元存款提出案外人执行异议，本院审查后于2019年4月22日作出（2019）辽0203执异41号执行裁定书，裁定中止对中鼎信公司在丹东银行股份有限公司大连西岗支行05×××10、05×××53、05×××51、05×××43、05×××48、05×××50、05×××47、05×××52、05×××49、05×××40、05×××46、05×××42、05×××44、05×××41、05×××45账户内资金的执行。原告不服该裁定，在法定期间内提起申请执行人执行异议之诉。 上述事实，有原告提供的起诉状、（2019）辽0203执异41号执行裁定书、（2019）辽0203民初200号协助冻结存款通知书两份、（2019）辽0203执179号协助冻结存款通知书4份，被告提供的《融资性担保业务合作协议书》2份、《单位定期存单》15张、停止支付存款通知书15张、《流动资金借款合同》12份、《担保合同》12份，借款借据12份及当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。 本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。原告作为执行人申请强制执行这15个存单，被告抗辩15个单位定期存单是存款单质押设立权利质权，第三人中鼎信公司不认可权利质押。本案争议焦点是被告就案涉15个单位定期存单是否享有权利质权并可排除强制执行。对此，依据《中华人民共和国物权法》）第二百一十条、第二百二十四条的规定，设立质权，当事人应当采用书面形式订立质权合同，质权自权利凭证交付质权人时设立。书面合同和交付完成是质权设立的要件。对于交付行为，被告已经提供单位定期存单、停止支付存款通知书予以证明，尽管该存单资金存入了丹东银行大连西岗支行，因丹东银行大连分行是大连西岗支行的上级管理单位，二者同属于一个法人主体，不影响存单交付行为的认定。对于书面合同，双方有争议，被告主张《融资性担保业务合作协议书》就是设立质权的书面合同，原告主张该合同欠缺质权合同应具备的条款，不具备设立物权合意。对此，从整体上来看，《融资性担保业务合作协议书》的约定内容主要是双方合作开展融资担保业务的程序、步骤、条件、期限等，权利义务更具框架性，亦具有预约合同的性质。其中第五条约定在开展业务时双方要另行签订最高额权利质押合同，将缴存的担保保证金质押给丹东银行大连分行。该约定具有预约合同性质，双方将来签订的最高额权利质押合同是本约，本约的合意才是质权的原因行为。即便预约合同已经具备本约的主要条款，亦不宜认定其可以直接替代本约并径行约束双方。被告丹东银行大连分行与中鼎信公司开展融资担保业务时，双方没有按照《融资性担保业务合作协议书》的指导性规定另行签订最高额权利质押合同，本约不存在，欠缺物权设立的原因行为。被告丹东银行大连分行的存单质押主张，理据不足，不予支持。对原告继续执行15个单位定期存单的请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行（2019）辽0203执179号执行裁定书、（2019）辽0203民初200号民事裁定书项下的15份单位定期存单，账号分别为05×××10、05×××53、05×××51、05×××43、05×××48、05×××50、05×××47、05×××52、05×××49、05×××40、05×××46、05×××42、05×××44、05×××41、05×××45。 案件受理费82964元（原告已预交），由被告丹东银行股份有限公司大连分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。 本院（2019）辽0203执异41号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  于荣年 人民陪审员  李延臣 人民陪审员  高国东 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  孙艺维