上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3430号原告：洪琴，女，1956年9月12日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张力，上海市恒远律师事务所律师。被告：谢金弟，男，1957年6月28日生，汉族，住上海市崇明区。原告洪琴诉被告谢金弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪琴及委托诉讼代理人张力，被告谢金弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金138,000元；2、判令被告归还双方约定的借款利息167,398.56元；3、判令被告支付逾期资金占用利息6,800.16元；4、判令被告支付原告律师费10,000元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2000年1月24日，被告向原告借款4万元；2007年4月25日，被告称要搞一个工程，急需现金，向原告借款3.8万元，并约定利息每月800元，截止2019年5月，按年息24%计算，利息应为110,196.96元。2007年6月12日，被告又向原告借款2万元，约定利息400元，截止2019年5月，按年息24%计算，利息应为57,201.6元；2007年8月22日，又向原告借款2万元；2009年1月12日，再次向原告借款1万元，2008年3月25日，被告又向原告借款1万元，以上共计借款本金共计138,000元，借款利息167,398.56，逾期利息6,800.16元。嗣后，原告向被告追讨借款未果，遂涉讼。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、借条6份，证明被告分六次向原告借款共计138,000元的事实；2、律师费发票1份，证明洪琴聘请律师花费10,000元的事实。被告谢金弟辩称，不同意原告诉请。被告仅认可其2000年出具的借条，金额为40,000元，其已经归还了26,000元，尚余14,000元，目前没有能力归还。当时原、被告合伙做古玩生意，原告投了4万元，自己拿出20-30万，买下古玩。古玩买下后，一直卖不出去，原告也多次同被告参加拍卖会，一直没有拍卖成功。至于原告提供的多份借条，借条上仅写了“今借”字样，实际上没有拿到原告借款。原、被告实际上不正当男女关系，原告总是吵着要钱，被告是在原告的胁迫下写下了借条，但实际上没有现金来往。被告对原告提供的证据1的真实性认可，所有借条确实是被告书写的，但是借条是在原告胁迫下书写的，其没有拿到过相应款项；证据2的真实性认可，但律师是原告聘请的，费用亦由原告支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2000年1月24日，被告向原告借款40,000元，并出具借条1份，借条载明：“今借洪琴人民币肆万元正。2000年1月24日2016年底还清。”针对40,000元借款被告再次出具借条：“今借洪琴肆万元人民币2008年1月24日谢金弟”。2018年4月25日，被告对该笔借款再次书写借条1份，载明：“今借洪琴人民币肆万正2000年1月24日2018年4月25日谢金弟。”2007年4月25日，被告向原告借款38,000元，并出具借条1份，借条上载明：“今借洪琴人民币叁万捌仟元整。每月付利息费捌佰元整暂定借期10个月借款人谢金弟2007年4月25日。”针对该笔38,000元借款，被告再次出具借条：“今借洪琴人民币叁万捌仟元整。2007年4月25日2016年底还清谢金弟”。2018年4月25日，被告对该笔借款再次书写借条1份，载明：“今借人民币叁万捌仟元整2017年4月25日2018年4月25日谢金弟。”2007年6月12日，被告向原告借款20,000元，并出具借条1份，借条载明：“今借洪琴人民币贰万元正。计月息400元借款人谢金弟2007年6月12日。”针对20,000元借款被告再次出具借条：“今借洪琴人民币贰万元正借款人谢金弟2007年6月12日2016年底还清”。2018年4月25日，被告对该笔借款再次书写借条1份，载明：“借洪琴人民币贰万正谢金弟2007年6月12日2018年4月25日。”2007年8月22日，被告向原告借款20,000元，并出具借条1份，借条载明：“借洪琴人民币贰万元正。暂借借款人谢金弟2007年8月22日。”针对20,000元借款被告再次出具借条：“借洪琴人民币贰万元正2007年8月22日借款人谢金弟2016年底还清”。2018年4月25日，被告对该笔借款再次书写借条1份，载明：“借人民币贰万正2007年8月22日谢金弟2018年4月25日。”2008年1月12日，被告向原告借款10,000元，并出具借条1份，借条载明：“暂借洪琴人民币壹万元正2008年元月12日谢金弟”。针对10,000元借款被告再次出具借条1份，载明：“今借洪琴人民币壹万元正。2008年1月12日谢金弟2016年底还清。”2018年4月25日，被告对该笔借款再次书写借条1份，载明：“借人民币壹万元2009年1月12日尽力还清谢金弟2018年4月25日。”2007年11月7日，被告向原告借款10,000元，并出具借条1份，借条载明：“今借洪琴人民币壹万元正，短期内归还。2007.11.7借款谢金弟。针对10,000元借款被告再次出具借条1份，载明：“今借洪琴人民币壹万元正。2008年3月25日借款人谢金弟2016年底还清。”2018年4月25日，被告对该笔借款再次书写借条1份，借条载明：“今借合伙生意人民币壹万2008年3月25日借款人谢金弟2018.4.25尽力还清”。原、被告为借款产生争议，遂涉讼。审理中，被告认可原告提供所有的借条是均由其书写，但是在原告胁迫下才出具的；原告提供的六张借条原件，都是被告于2018年4月25日书写，是在原告的要求下书写的。被告仅向原告借款40,000元，且已经归还原告26,000元，要求扣除。原告陈述，由于被告借款时间比较久，而且一直拖延还款；原告为了防止借款超过诉讼时效，才让被告重新书写借条。2018年4月25日，被告书写的六张借条与之前的借条是相对应的，写完新的借条，之前的借条原件都当场撕掉了。原、被告间借款的事实是真实的，原告从未胁迫被告，原告收到被告归还的借款26,000元，但这笔钱是归还以前借款及利息，不应在本案中予以扣除。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。对于原、被告间民间借贷关系及金额的争议，庭审中被告认可其于2000年1月24日向原告借款40000元，其余的98000元不予认可。本院认为，原、被告多次借款，被告均出具借条予以确认，亦认可借条系被告本人书写，故原、被告间的民间借贷关系依法成立、生效；虽然被告于2018年4月25日书写的借条存有一定瑕疵，但借条上的金额、时间与被告之前出具给原告的借条予以对应，故本院对原告要求被告归还借款诉讼请求予以支持。对于借款金额，审理中，被告陈述已经归还原告26000元，原告予以认可；原告表示该笔还款是用于归还之前的借款及利息，但未提供相应依据予以证明，该笔26000元应从借款本金138000元中扣除。对于被告辩称，借条系原告胁迫下出具，未提供相应依据，本院对被告的辩称不予采纳。对于原告主张的借款利息167398.56元，本院认为，被告最后一次于2018年4月25日出具的借条中，双方对借款利息未明确约定，原告亦未提出异议，故本院对原告要求被告支付借款利息167398.56元的诉请，不予支持；对于原告主张的逾期利息，被告未按约还款，应支付相应逾期利息。逾期利息双方未明确约定，原告主张自2017年1月1日起计算，本院调整逾期利息自2018年11月28日(起诉之日)起计算。对于原告主张被告支付律师费10000元，原、被告借条中对律师费并无约定，故本院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢金弟于本判决生效之日起十日内归还原告洪琴借款112,000元；二、被告谢金弟于本判决生效之日起十日内支付原告洪琴自2018年11月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、原告洪琴的其余诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，减半收取计2948元，由原告洪琴负担1474元，被告谢金弟负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇一九年七月三十一日书记员  赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。