广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民9965号原告:林洋，男，1985年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。被告：唐龙强，男，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。原告林洋与被告唐龙强合同转让纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日、2018年11月5日、2019年3月19日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告林洋及其委托诉讼代理人吴让炜、黎国枢，被告唐龙强及其委托诉讼代理人赵琼、廖耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2018年6月27日签订的《定金合同》；2.请求判令唐龙强立即向林洋双倍返还定金3000000元。诉讼过程中，林洋变更诉讼请求为：1.请求撤销双方于2018年6月27日签订的《定金合同》；2.请求判令唐龙强立即向林洋返还定金1500000元；3.请求判令唐龙强赔偿林洋利息损失（以1500000元为基数，自2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至履行之日止）及其他经济损失1000000元。事实和理由：林洋与唐龙强于2018年6月27日签订了《定金合同》，约定唐龙强将其承租的位于中山市东凤镇**大道西74号厂房（以下简称74号厂房）和中山市东凤镇**工业大道18号厂房（以下简称18号厂房）的租赁权利义务转让给林洋。签订合同后，林洋依期向唐龙强支付了首期定金1500000元，但林洋支付上述款项后获悉74号厂房的产权人中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙公司），该司在签订涉案合同前已进入破产清算程序。林洋认为，上述情况会严重影响租赁权的正常行使，无法保障林洋的合同目的最终得以实现，唐龙强故意隐瞒上述情况，妄图将上述风险转移给林洋，构成故意欺诈，应承担违约责任，林洋有权停止履行合同并要求唐龙强返还定金及赔偿损失。唐龙强辩称，在签订涉案合同前唐龙强和林洋已多次进行磋商，期间唐龙强已经将74号厂房的产权人天乙公司的破产状况如实反映给林洋，林洋是获悉了上述情况后才签订的涉案合同，唐龙强不存在故意隐瞒事实的行为，更不构成故意欺诈。相反，林洋签订合同后，因自身经营的原因拒不支付到期的第二笔定金，致使涉案合同无法继续履行，构成违约，林洋无权要求唐龙强返还定金及赔偿损失，请求驳回林洋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的在签订涉案合同前唐龙强有无告知74号厂房产权人的破产情况的事实，本院作如下评议：首先，从涉案合同、唐龙强与中山市乐泰荣贸易有限公司的厂房租赁合同和唐龙强与承租客户签订的厂房租赁合同来看，均没有对上述争议的事实进行释明，即使涉案合同第一条第三点有“因任何原因导致此合同无法履行的，属于唐龙强应得的赔偿全部归林洋所有”的约定，但涉案合同属于预约合同，合同是否能够最终实现除了林洋与唐龙强是否依约履行各自义务外，还需要最终获得原出租方（或委托方）及次租方的同意和配合，故上述的“任何原因”并不能推断包含了林洋所主张的因素存在。其次，证人彭某虽出庭作证陈述林洋在签订涉案合同前日已经电话告知彭某其律师已获知74号厂房产权人的破产情况，但没有提供相应的证据证明，证人彭某同时作为涉案交易的中介方，促成涉案交易后会收取报酬，具有一定的利害关系，其证言可信度不高，且证人彭某在庭审中亦陈述其清楚承租人权益在租赁物是否存在上述情况的前提下会产生不同的后果，如果林洋在通话中确有告知彭某其已知悉74号厂房产权人的破产情况，彭某作为中介方，不可能在次日签订涉案合同时不提醒唐龙强将林洋知悉上述情况的内容载明。再次，唐龙强是从事物业投资行业，具备与本案投资项目相类似的投资经验，其作为涉案合同的出让方，应当知道有将涉案物业74号厂房产权人的破产情况告知相对人和没有告知对其自身的责任会产生不同的后果。若其签订涉案合同前已经告知过林洋，不可能不在合同中加以说明。另外，74号厂房产权人的破产情况不属于公开的信息，不能推断林洋在签订涉案合同前已经知悉。综合以上分析，本院认定，唐龙强在签订涉案合同前没有将74号厂房产权人的破产情况告知林洋。本院查明：74号厂房的产权人系天乙公司，房产证号为*********57，房产登记字号为2009-0310**。2017年10月23日，中山市乐泰荣贸易有限公司在天乙公司法定代表人胡继洪的授权下与唐龙强签订租赁合同，租赁期限自2017年11月1日至2024年2月28日止。18号厂房的产权人系麦继光，2015年11月15日，麦继光委托唐龙强全权管理18号厂房的事宜，委托期限自2015年11月1日至2024年10月31日止，唐龙强有权使用、整租、分租及管理物业。2018年6月27日，林洋与唐龙强签订了《定金合同》，唐龙强将74号厂房和18号厂房的租赁权转让给林洋。合同的主要内容为：1.唐龙强保证其提供的资料真实有效，合法拥有74号厂房和18号厂房的租赁权。按照现有出租情况保证林洋的利润每月在400000元以上，若房屋的产权发生变更则唐龙强需无条件配合林洋办理变更手续，若因任何原因导致此合同无法履行的，属于唐龙强应得的赔偿全部归林洋所有；2.唐龙强自2018年7月1日起，将涉案物业转让给林洋经营并由林洋开始收租，林洋在2018年7月31日前，注册一家公司经营此项目，2018年7月31日前，由唐龙强与林洋注册的新公司签订正式的租赁合同并办理租户及房东的合同更名手续；3.林洋同意向唐龙强支付转让费用8300000元（包括房东收取的押金），林洋需于合同签订之日向唐龙强支付第一笔定金1500000元、于同月30日前支付第二笔定金1500000元，于唐龙强配合林洋将租客合同更改为新公司签订之日支付3000000元，于唐龙强协助林洋办理完房东合同变更事宜之日支付余款2300000元（减去唐龙强多收取的厂租，以实际结算金额为准）；4.若唐龙强无法保证合同约定的第一条的内容，导致林洋租赁经营的目的无法实现的，唐龙强应返还林洋已交付的任何款项并双倍返还定金；若林洋不按照合同约定的进度支付款项的，定金予以没收，双方合同解除。合同签订当日，林洋向唐龙强转账支付了第一笔定金1500000元。后林洋于2018年8月8日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。另查明，广东省中山市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）粤20破申67号民事裁定书，裁定受理申请人中国银行股份有限公司中山分行对被申请人天乙公司的破产清算申请。唐龙强在签订涉案合同前已经知道天乙公司被宣告破产的实情，但没有向林洋如实披露。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，享有破产企业的财产租赁权的承租方在实现权利时会受到上述规定的法定阻却，故在转让或转租该类标的物的承租权时，应如实向受让方或受租方披露，但唐龙强在签订涉案合同时隐瞒了天乙公司已进入破产程序的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，林洋有权要求撤销涉案合同，林洋相应的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。合同撤销后，根据上法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，……。”的规定，唐龙强应当向林洋返还定金，林洋请求唐龙强立即返还定金1500000元的诉讼请求，理据充分，本院亦予以支持。林洋已经向唐龙强交付了1500000元定金，现由于唐龙强的过错致使合同无法履行，造成了资金被占用的利息损失，林洋要求唐龙强以中国人民银行同期同类贷款利率计付资金被占用期间的利息损失的诉讼请求，理据充分，本院亦予支持。至于林洋主张的其他损失，因林洋没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其相应的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，林洋诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、撤销原告林洋与被告唐龙强于2018年6月27日签订的《定金合同》；二、被告唐龙强于本判决发生法律效力之日向原告林洋返还定金1500000元及赔偿利息损失（以1500000元为基数，自2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告林洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由原告林洋负担12538元，被告唐龙强负担20062元（该款原告林洋已预交，被告唐龙强于上述付款期限内一并迳付原告林洋，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一九年七月十八日书记员  李颖欣