北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34037号原告（反诉被告）：王海杰，男，1962年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）：王梅，女，1965年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）：王小平，男，1960年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。被告（反诉原告）：王松，男，1990年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐国平（王松之母），住北京市西城区。被告（反诉原告）：王建江（王松之父），男，1964年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告（反诉被告）王海杰、王梅、王小平与被告（反诉原告）王松、被告（反诉原告）王建江、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王海杰、王小平及其共同委托诉讼代理人周海波、原告（反诉被告）王梅委托诉讼代理人周海波、被告（反诉原告）王松委托诉讼代理人徐国平、被告（反诉原告）王建江、被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加庭审。本案现已审理终结。王海杰、王梅、王小平向本院提出诉讼请求：判令王松、王建江、保险公司赔偿我们死亡赔偿金339950元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金10万元、交通费42771元、财产损失3000元、误工费18800元、住宿费6709元、尸检费7572元，扣除交强险赔付112000元后按60%责任比例赔付，总计386562．4元；本案诉讼费由王松、王建江、保险公司承担。事实和理由：2018年3月29日23时48分许，在北京市海淀区×，王松驾驶王建江名下车牌号为×××的小型普通客车（以下简称肇事车辆）由东向西行驶时，适有王德庆步行由南向北横过道路。肇事车辆撞击王德庆后将其顶在车头行驶几十米后车才停下，五个多小时后王德庆去世。王德庆常年居住在北京市海淀区×小区，其妻余志英于2017年去世，共生育我们三子女。其父母在1984年左右去世。2018年5月3日，北京市公安交通管理局海淀交通支队作出道路交通事故认定书，确定王德庆和王松为同等责任，我们不服此认定书，提出复核。2018年5月23日北京市公安交通管理局以事实不清、证据不确实、充分为由责令海淀交通支队重新调查、认定。2018年6月6日海淀交通支队重新作出认定书，再次确定王德庆与王松的事故为同等责任，我们对此仍然不认可。理由：1．老人王德庆行走缓慢，但王松在行驶中将老人顶在车头十几米后才发现老人，而后采取制动措施，说明王松违反了安全驾驶义务。2．王松因种种原因，未集中精力观察路况，未发现老人王德庆是本次事故的主要原因。3．《道路交通安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因此我们认为王松、王建江应负交强险外60%的赔偿责任。为维护合法权益，我们诉至法院，望判如所请。保险公司辩称，我公司对事故事实无异议。关于责任认定，王德庆应承担主要责任。从事故发生来看，是王德庆没有走人行横道，跨越中央护栏导致事故，而机动车正常行驶。虽然交警队认定为平等责任，但是我公司认为王德庆应承担70%的责任。王松所驾车辆在我公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险的损失，我公司只应承担30%的比例。死亡赔偿金数额不认可，应按北京20**年城镇人均收入标准计算；丧葬费标准认可；住宿费不属于保险公司赔付范围，故不同意赔付；尸检费属于丧葬费的一部分，属于重复主张，我公司不认可；交通费对方要求过高；误工费未提供误工证明，且主张过高，无法证明实际损失，故主张过高。精神损害抚慰金主张过高，最高认可2万元。王松、王建江已垫付医疗费9382．06元，丧葬费2390元，要求在本案中一并处理。王松、王建江辩称，答辩意见同保险公司。王松、王建江向本院提出反诉请求：判令王海杰、王小平、王梅支付修车费2098．5元，反诉费由王海杰、王小平、王梅承担。事实和理由：2018年3月29日23时48分许，在北京市海淀区×，王松驾驶肇事车辆由东向西行驶时，王德庆由南向北横跨道路中间围栏，未走人行横道，引起交通事故致王德庆受伤，经抢救无效死亡。该事故中王建江的车辆也严重损坏，送交维修。根据交通事故责任认定书，王松与王德庆应承担同等责任，故依法提起反诉，望判如所请。王海杰、王梅、王小平辩称，不认可反诉请求。理由如下：从车辆检测报告和事实可见大灯并未损坏，且根据对方提交的证据，交款人是保险公司，已经另案解决，与本案并非同一法律关系。关于修车损坏事实也不认可。本案事故是对方造成的，要求我们承担修车费，从情理上、法律上都没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王海杰、王小平、王梅提交出租车发票、停车费发票及部分停车费和出租车费的明细清单，证明其出租车费损失750元、停车费损失50元。出租车票共计24张750元，显示开票日期分别为2018年4月1日、2日、10日、11日、15日、26日、27日、29日，5月7日。明细中对其中13张共计550元的事由进行了说明，其他发票称均系办理丧葬事，具体内容想不起来。停车票共计8张50元，无开票日期，明细中称4月13日的火化前一日提前备车，将车停在今典停车场，产生20元停车费，其他想不起来。庭审中，王海杰、王小平、王梅称王德庆火化时间为4月14日，下葬时间为5月3日。经质证，保险公司、王松、王建江称只认可5月3日王德庆直系亲属处理王德庆丧葬事宜的交通费，其他日期和亲属不认可。本院认为，受害人因就医治疗支出的交通费及受害人亲属办理受害人丧葬事宜、参加事故处理支出的交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。王海杰、王小平、王梅提交的上述发票真实性可以认定，但其中与办理丧葬事宜和参加事故处理无关的费用，本院不予支持，同时考虑到部分费用虽未说明具体内容，但与丧葬日期相近，而王德庆家属办理丧葬事宜客观上必然会产生交通费用，故本院将结合本案事实酌情认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德庆出生于1939年3月11日，系北京城镇居民，与其妻余志英共生有长子王小平、次子王海杰、女儿王梅三子女，余志英于2017年4月26日去世。王小平与其妻武世红生有一子王俊豪。王梅与其夫沈美龙生有一女沈璐。2018年3月29日23时48分，在北京市海淀区×，王松驾驶肇事车辆由东向西行驶，适有王德庆步行由南向北横过道路，肇事车辆前部与王德庆接触，造成王德庆受伤，肇事车辆损坏。王德庆被送往中国人民解放军第二炮兵总医院抢救，王建江垫付了包括救护车费在内的医疗费共计9382．06元。王德庆因抢救无效于2018年3月30日5时39分宣布临床死亡。肇事车辆登记车主为王建江，在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险（不计免赔）、责任限额93038．4元的机动车损失保险（不计免赔），此次事故发生在保险期内。2018年4月2日，北京市红十字会紧急救援中心出具姓名为王德庆、票面金额为360元的急救费用明细清单和收费票据、票面金额为92元的救护车收费专用收据。2018年4月9日，北京华冠商业经营股份有限公司向王建江出具付款人为王德庆、票面金额2390元的丧葬费发票。2018年4月11日，上海携程西南国际旅行社有限公司出具旅客为王小平的2018年4月1日从上海浦东至北京的票面金额为840元的航空运输电子客票行程单。北京丰台岳各庄机动车辆检测场就肇事车辆出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，载明：结论：肇事车辆行车制动检验合格，驻车制动检验合格；转向系统各部件完好，工作正常；照明、信号装置前照灯、前位灯、后位灯、转向灯、制动灯完好有效，前照灯远光光束发光强度检验合格。2018年4月13日，王俊豪乘高铁二等座从上海至北京，支出553元。北京诚盛仙殡葬服务中心出具购买方为王德庆、票面金额为7120元的殡葬服务费明细单和发票。明细单载明王德庆尸体的进出库时间为4月2日至4月13日。2018年4月14日，王德庆尸体进行火化。2018年4月15日，王俊豪乘高铁二等座从北京回上海，支出558元。2018年4月16日，北京首旅置业集团有限公司出具购买方为王海杰、票面金额为3075元的住宿费发票。北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司出具购买方为王海杰、票面金额为1458元的住宿费发票。王小平、武世红乘高铁二等座从北京回上海，各支出553元。2018年5月3日，王德庆骨灰下葬。王小平、武世红、王俊豪乘高铁二等座从上海回北京，各支出553元。北京市公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）就涉案事故作出道路交通事故认定书，认定王德庆和王松负同等责任。王梅申请复核，请求撤销原道路交通事故认定书，认定王松承担主要责任。2018年5月5日，王俊豪乘高铁二等座从北京回上海，支出553元。2018年5月9日，北京首旅置业集团有限公司出具购买方为王小平、票面金额为2176元的住宿费发票。王小平、武世红乘高铁二等座从北京回上海，各支出553元。2018年5月11日，中国国际航空股份有限公司出具旅客为沈璐的2018年4月29日和2018年5月7日从美国旧金山往返北京的票面金额为35596元的航空运输电子客票行程单。2018年5月12日，北京北方程远汽车销售服务有限公司向王建江出具购买方名称为保险公司的票面金额为4197元的肇事车辆事故修理费发票和肇事车辆服务结算单、业务结算清单、小修竣工出厂合格证。业务结算清单载明修理内容为修复喷漆：前杠、前机盖，更换：前机盖、左前大灯，共计1554元；服务结算单显示：维修工时费80元、发动机盖总成配件费1596元、左前照灯总成配件费967元。庭审中，保险公司针对发票购买方名称为其公司解释称如王建江去其处报销，发票上必须开具其名称；王建江、王松与保险公司均称该费用未理赔报销。2018年5月23日，北京市公安交通管理局以原道路交通事故认定事实不清、证据不确实充分为由责令海淀交通支队重新调查、认定。接到复核结论后，海淀交通支队对事故重新进行调查，撤销原道路交通事故认定书。2018年6月6日，海淀交通支队再次出具道路交通事故认定书，称经重新调查，王德庆步行横过道路未走人行横道的违法行为，与事故发生有因果关系，是事故发生的原因。王松驾驶小型普通客车未确保安全行驶的违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，最终根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款的规定，确定：王德庆为同等责任，王松为同等责任。2018年6月11日，北京市中山新技术设备研究所出具《误工证明》，称王海杰系该所员工，2014年3月入职，自2018年3月29日其父发生交通事故以来，因办理交通事故后续事宜，累计请假25天，该所决定扣减其出勤及效益工资4000元。该所与王海杰于2016年12月31日签订的《劳动合同书》显示劳动报酬实行绩效考核制，工资标准随工作岗位和职务的变动而调整；每月基本工资1600元，该所按照绩效考核结果同时发放相应奖金或补助。同日，该所出具《误工证明》，称沈美龙系该所员工，2007年8月入职，自2018年3月29日其岳父发生交通事故以来，因办理交通事故后续事宜，累计请假22天，该所决定扣减其出勤及效益工资8000元。该所与沈美龙于2016年12月31日签订的《劳动合同书》中劳动报酬内容与王海杰的劳动合同内容一致。2018年6月13日，上海星申仪表有限公司出具《误工证明》，称王小平系该公司正式员工，2002年8月入职至今，月工资均为3400元，自2018年3月30日其父发生交通事故以来，因其2018年4月、5月无法正常工作，该公司故此未向其发放2018年4月和5月的工资。该公司与王小平于2017年12月29日签订的《劳动合同》显示劳动报酬为每月工资2300元，每月15日以货币形式支付工资。工资调整按照公司的工资分配制度确定。任何增加基本工资、奖励工资或者其他报酬应反映员工的工作表现，以及公司整体劳动效率、生产效率及经营业绩。庭审中，王海杰、王梅、王小平称住宿费中3075元系王小平一家三口参加王德庆尸体火化事宜住四天开两间房产生的；1458元系王海杰与其配偶为办理丧葬事宜住四天开一间房产生的，当时王德庆妹妹来京，王海杰让其住自己家中，其与配偶在外住酒店；2176元系王小平一家三口为办理丧葬事宜住三天开两间房产生的；王小平、王海杰处理丧葬事宜误工差不多1个月；经释明，三人对其主张的误工费不再补充证据。保险公司、王松、王建江认为住宿费的开票人与住宿人不符，住宿时间与办理丧葬事宜的时间不符；误工时间过长，一般办理丧葬事宜以三到七天为宜。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据本案查明事实不足以认定肇事车辆所有人王建江对损害的发生有过错，故其不应承担赔偿责任。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定王德庆和王松为同等责任。虽然双方均主张对方应承担主要责任，但其主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对超出交强险限额的合理损失，应由王松承担50%的赔偿责任。对王松应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由王松实际承担。关于本诉一节中的王海杰、王梅、王小平合理损失，其主张的死亡赔偿金、丧葬费具有事实和法律依据，本院予以支持；其主张的尸检费系运送王德庆尸体去火化产生的费用，从性质上看仍属于丧葬费，其主张重复，本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金过高，本院根据事故性质、本地经济发展水平等因素酌定为8万元。其主张的交通费和住宿费中，不超过3人的王德庆直系亲属为参加事故处理和办理丧葬事宜支出的数额合理的费用，本院予以支持，其他费用不予支持。沈璐从美国往返北京期间正值王德庆下葬，故产生的机票应视为其参加王德庆葬礼所支出的必要费用，但机票金额明显过高。王海杰的住宿费缺乏合理性，本院不予支持。本院综合考虑本案案情对交通费数额酌情认定为1万元，对住宿费认定为2625．5元。其主张的财产损失未提交充分证据，本院不予支持。其主张的误工费中，不超过3人的王德庆直系亲属为办理丧葬事宜支出的数额合理的费用，本院予以支持，其他费用不予支持。沈美龙虽非王德庆直系亲属，但其作为王梅配偶，受王梅委托办理丧葬事宜，所产生的误工费亦应予以支持。三人虽提交了误工证明和劳动合同，但未提交事故发生前一年至主张误工期止的银行工资流水单或工资领取单，对超过个人所得税起征点的收入亦未提交事故发生前一年至主张误工期止的完税证明，故对于王海杰、沈美龙主张的误工费标准本院按办理丧葬事宜时的个人所得税纳税起征额每月3500元计算，王小平主张每月3400元，本院不持异议。关于误工期，三人主张的误工期明显过长，本案根据本案按期酌情认定为误工期7日，故误工费总金额为3347元（四舍五入到元）。为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，王建江已为王德庆支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，事故造成的三人总损失为：医疗费9382．06元、死亡赔偿金339950元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金8万元、交通费1万元、误工费3347元、住宿费2625．5元。关于反诉一节，肇事车辆维修费系王建江支出费用，王松无权提起反诉。王德庆对事故负同等责任，故王海杰、王梅、王小平作为其继承人应赔偿一半的车辆维修费。王建江主张的肇事车辆维修费中，根据《道路交通事故车辆技术检验报告》，肇事车辆左前灯完好有效，王建江亦未提交充分证据证明事故造成肇事车辆左前灯损坏需更换，故对于该部分维修工时费和配件费967元不应支持。由于该部分维修工时费与其他维修项目维修工时费合计为1554元，本院考虑其他项目修理内容酌情认定该部分维修工时费为400元。故王海杰、王梅、王小平只应向王建江赔偿一半的车辆维修费1415元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内向王海杰、王梅、王小平赔偿医疗费9382．06元，死亡赔偿金11万元；在机动车第三者责任商业保险范围内向王海杰、王梅、王小平赔偿死亡赔偿金114975元、丧葬费25401元、精神损害抚慰金4万元、交通费5000元、误工费1673．5元、住宿费1312．75元；合计307744．31元（其中295972．25元支付给王海杰、王梅、王小平，剩余11772．06元支付给王建江）；二、王海杰、王梅、王小平于本判决生效后七日内向王建江赔偿车辆修理费1415元；三、驳回王海杰、王梅、王小平的其他诉讼请求；四、驳回王松的反诉请求；五、驳回王建江的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9496元，由王海杰、王梅、王小平负担4366元；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担5130元。反诉案件受理费25元，由王海杰、王梅、王小平负担17元；由王松、王建江负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年七月三十日书 记 员  崔 丽