福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4088号 上诉人（原审原告）：杨星新，男，1949年7月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柯丹杰，男，1974年11月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人杨星新因与被上诉人柯丹杰民间借贷纠纷一案，福建省福州市台江区人民法院于2017年8月31日作出（2016）闽0103民初2445号民事判决，杨星新不服判决提起上诉，本院于2018年2月12日作出（2017）闽01民终6936号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。福建省福州市台江区人民法院于2018年11月23日作出（2018）闽0103民初2063号民事判决，杨星新不服向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨星新及委托诉讼代理人邱国新到庭参加诉讼。被上诉人柯丹杰经本院合法通知无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杨星新上诉请求：1、撤销福建省福州市台江区人民法院作出的（2018）闽0103民初2063号民事判决。2、改判被上诉人柯丹杰偿还上诉人杨星新借款本金人民币200,000元，及逾期借款利息65,000元（自2015年6月26日暂计至起诉之日即2016年7月14日止），合计款项265,000元。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人柯丹杰承担。事实与理由：一、一审重审事实部分仍未查清，请求二审法院查明事后，应予纠正。柯丹杰先后分三次向杨星新借款：2013年7月第一笔70,000元，2014年3月第二笔50,000元，该两笔借款共计120,000元，在杨星新家里以现金借给柯丹杰，按借款月利率百分之二点五计算。杨星新原本不认识林硕，是柯丹杰与林硕系朋友，借款后均是通过案外人林硕转账支付利息至杨星新名下账户。2014年5月19日，柯丹杰第三笔借款80,000元，柯丹杰要求杨星新将该笔借款转账汇款至林硕账户，柯丹杰此次提出按借款月利率百分之二点五计算，柯丹杰确是向杨星新借款三笔分别出具借据，此后柯丹杰按借款200,000元支付利息。但从2014年4月14日以后至2015年6月17日共计14个月柯丹杰都没有支付杨星新利息，因此杨星新向柯丹杰追讨利息。如同上述，本应支付月息5000元，可是柯丹杰又通过林硕从2015年6月17日起均以每天补给杨星新利息分别为：2015年6月17日同日两笔、2015年6月19日、2015年6月20日、2015年6月24日、2015年6月25日各为一笔，每笔3000元，已付6笔利息18,000元，按此6笔计算，柯丹杰应付利息30,000元，却少付了杨星新利息12,000元，从此中断支付利息至今，上述均是柯丹杰支付借款利息合计100,000元，与案外人林硕毫无瓜葛。柯丹杰从2015年6月25日最后一笔付息以后再也没有支付利息或还本。2015年9月7日重新出具一张20万元借条给杨星新，至今未付利息。杨星新现主张利息从2015年6月26日暂计至起诉之日即2016年7月14日止，每月利息5000元，期间13个月利息65,000元，柯丹杰共欠本息265,000元。二、对一审重审认定事实的第二段事实部分有异议：时间顺序认定有误，2014年3月30日、2014年4月29日认定有误，据以银行账户流水记载查无此时。三是利息金额认定有误，柯丹杰借款后均通过林硕的账户向杨星新实际支付利息100,000元。柯丹杰恶意拖延怠慢诉讼全过程，历经一审、二审、发回重审均公告送达，其经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为均放弃质证、抗辩权，但却并非缺席审理判决。重审承办人多次动员上诉人杨星新撤诉于法相悖。一审重审对杨星新提供《借条》、《银行账户流水》证据真实性予以确认，认定事实第一段和第三段与本院认为的认定部分不切实际，相互矛盾，应予纠正。重审认定“杨星新于2013年7月3日现金提供借款70,000元，则柯丹杰于当天支付的利息依常理亦应以现金方式当场支付，但柯丹杰当天并非现金支付，而是假手他人通过林硕账户转账支付当月利息3000元，有悖于常理”。对此，重审认定错误，通常借款要出具借条，付息难得收条，柯丹杰借现金70,000元，当场出具借条给杨星新，若当场付息3000元，杨星新未必出具收条，因为应当付息，柯丹杰都会通过林硕账户转账付息，为乐不为付息取得凭证日后免得说不清，肯定选择通过林硕账户转账支付当月利息3000元具有凭证，这是民间借贷习惯，合符常理。重审又认定“对借款利息，庭审中杨星新先是陈述70,000元借款月息3000元，后又陈述为月利率2%，陈述前后相互矛盾”。对此，重审认定错误，对柯丹杰借款利息应采取其通过林硕账户转账的银行账户流水时间段与同等付息金额归类，上述付息均为3000元、5000元整数，杨星新后记起这段利息3000元是按月利率百分之二点五，而非2%，同时涵盖第二次借款50,000元两笔借款120,000元约定月利率百分之二点五，就从3000元月息而言显然与2%计算不符，与2.5%计算相吻合，有错必纠；重审又认定“杨星新主张应柯丹杰要求向林硕转账提供借款80,000元，并主张林硕自2013年7月3日起向杨星新转账的款项均为支付本案讼争借款利息。如上所述，杨星新未能对为何柯丹杰于2013年7月3日假手林硕向杨星新转账支付利息而非当场支付利息，以及为何林硕向杨星新所转账款项与约定利息不一致作出合理的解释，且在案《借条》中未约定讼争部分借款系转入林硕账户，对此，杨星新负有证明柯丹杰要求借款转入林硕账户并通过林硕账户支付利息的举证责任，但杨星新对此未提供证据证明......”。对此，重审认定错误，重审上述认定已于确认《借条》、《银行账户流水》真实性相互矛盾，若柯丹杰应出庭真相大白，柯丹杰藐视法庭，多次无正当理由拒不到庭，已放弃质证和抗辩权，本应缺席审理判决，明显偏袒。本案系民间借贷，柯丹杰向杨星新借款有借条和银行凭证为证，足以认定。借款付息符合民间习惯。本案不可忽视的重要细节：既然柯丹杰取得前两笔借款现金与第三笔借款要求杨星新转账至林硕账户实属柯丹杰借款，借款后通过林硕转账汇至杨星新账户是支付利息，更重要是林硕为柯丹杰向杨星新借款通过其账户转账至杨星新账户支付利息事到如今林硕却安然无恙，毫无纠纷，息事宁人，毫无瓜葛，集中表现在诉讼全过程风平浪静。柯丹杰恶意躲避出庭无可否认其出具的2015年9月7日经杨星新催讨因未能还款而重新出具借条，且上述柯丹杰付息时间均为在先，重新出具借条时间在后，显然不是还本而是付息。杨星新主张已实际提供柯丹杰借款借据合法有效证据证明，足以认定借款事实，重审也并未对无争议《借条》及《银行账户流水》认定无效，而是确认其真实性。因此，本案争议的焦点不在于杨星新是否向柯丹杰提供借款，而是在于柯丹杰三笔借款应当偿还杨星新。如重审判决书第3页第二段认定的事实为借款后柯丹杰均通过林硕的账户向其支付利息，上述本院查明的杨星新与林硕的交易中林硕向杨星新转账款项均为支付利息，杨星新向林硕转账款项为2014年5月19日出借给柯丹杰的借款。综上，上诉人认为，柯丹杰借款事实清楚，杨星新具有借条和银行账户流水为证。一审重审查明已确认柯丹杰借款和付息真实性。柯丹杰藐视法庭，数次无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。柯丹杰拖欠逾期借款至今分文未还，已构成严重违约，依据法律规定，债务应当清偿。请求二审法院判如所请，维护上诉人合法权益。 柯丹杰未答辩。 杨星新向一审法院起诉请求：1、判令柯丹杰归还杨星新借款200,000元，及逾期借款利息65,000元，共计款项265,000元，利息计至借款付清之日。诉讼过程中，杨星新变更诉讼请求为：判令柯丹杰归还杨星新借款200,000元。 一审法院认定事实：2015年9月7日，柯丹杰向杨星新出具《借条》，载明：“本人柯丹杰于2015年9月7日向杨星新先生借款人民币￥200000元（大写：贰拾万元整），农历十二月廿九前分批还清，特此立据！借款人：柯丹杰2015年9月7日身份证：3501111974××××××××”。根据杨星新提供的《银行账户流水》显示，2014年5月19日杨星新向案外人林硕账户转入80000元，另案外人林硕向杨星新的账户转账如下：2013年7月3日、2013年7月30日、2013年9月4日、2013年9月30日、2013年10月29日、2013年12月2日、2013年12月31日、2014年1月29日、2014年3月4日、2014年3月30日、2014年4月29日、2015年6月19日、2015年6月20日、2015年6月24日、2015年6月25日各一笔，每笔3000元；2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月7日、2014年9月9日、2014年10月9日、2014年11月11日、2014年12月11日、2015年1月11日各一笔，每笔5000元；2015年4月14日一笔15000元；2015年6月17日两笔各3000元，合计106000元。对借款过程杨星新陈述：2013年7月3日，柯丹杰在杨星新家中现金借款70000元并出具借条，借款资金来源为其家中现金四万余元、单位福利10000元及其老婆的20000元；2014年3月4日，柯丹杰再次在杨星新家中现金借款50000元，并与之前70000元借款汇总出具金额120000元的借条，借款资金来源为其妹夫所偿还的35000元；2014年5月19日再次向其借款80000元并与之前借款出具金额200000元的借条，80000元借款汇入林硕的账户；2015年9月7日柯丹杰经杨星新催讨因未能还款而重新出具本案在案借条；借款后柯丹杰均通过林硕的账户向其支付利息，上述本院查明的其与林硕的交易中林硕向其转账款项均为支付利息，其向林硕转账款项为2014年5月19日出借给柯丹杰的借款。 一审法院认为，虽柯丹杰向杨星新出具借条，双方借款合同依法成立，但本案系自然人间的借款合同，借款合同自借款人提供借款时生效，为此本案争议的焦点为：杨星新是否向柯丹杰提供了借款。但杨星新对其借款过程的陈述存在以下疑点：1.若如杨星新所述，其于2013年7月3日现金提供借款70,000元，则柯丹杰于当天支付的利息依常理亦应以现金方式当场支付，但柯丹杰当天并非现金支付，而是假手他人通过林硕账户转账支付当月利息3000元，有悖于常理。同时杨星新经本院要求也仅表示“不知道”而未能作出合理的说明。2.对借款利息，庭审中杨星新先是陈述70,000元借款月息3000元,后又陈述为月利率2%，陈述前后相互矛盾，本院要求其解释时仅表示“也讲不来”，也未作出合理的解释。同时，杨星新陈述在第二次借款后约定120,000元借款月利率为2%，但通过林硕账户向其转账的利息仍为3000元，超出双方约定的利息，对此杨星新亦仅表示“被告要多付也是被告的事情，我也没办法”而未对为何利息支付与约定不一致作出合理的说明。3.杨星新主张应柯丹杰要求向林硕转账提供借款80,000元，并主张林硕自2013年7月3日起向其转账的款项均为支付本案讼争借款利息。如上所述，杨星新未能对为何柯丹杰于2013年7月3日假手林硕向其转账支付利息而非当场现金支付利息，以及为何林硕向其所转账款项与约定利息不一致作出合理的解释，且在案《借条》中未约定讼争部分借款系转入林硕账户，对此，杨星新负有证明柯丹杰要求借款转入林硕账户并通过林硕账户支付利息的举证责任，但杨星新对此未提供证据证明，应承担相应的举证不利后果。综上所述，杨星新主张已实际提供借款未提供证据证明，且对上述疑点未能作出合理的解释，其仅依据柯丹杰出具的借条主张还款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回杨星新的诉讼请求。案件受理费4300元，杨星新负担。 二审中，上诉人杨星新未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人柯丹杰在一审、二审、发回重审、第二次二审期间经法院合法通知无正当理由均未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。涉案的2015年9月7日的《借条》证明上诉人杨星新与被上诉人柯丹杰形成借款20万元的借贷合意。上诉人杨星新提供银行转账凭证证明其中8万元根据被上诉人柯丹杰的指示转账汇入案外人林硕的账户，剩余12万元以现金交付给被上诉人柯丹杰。上诉人杨星新提交的《银行账户流水》显示案外人林硕向上诉人杨星新固定支付小额款项与上诉人杨星新主张的借款利息数额相当，可以认定上诉人杨星新已向被上诉人柯丹杰支付涉案借条项下的借款，上诉人杨星新与被上诉人柯丹杰之间的借贷关系合法有效。上诉人杨星新诉请要求被上诉人柯丹杰偿还本案借款20万元，本院予以支持。一审判决依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定上诉人杨星新未依法举证证明本案借款已实际交付，判决驳回杨星新的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，杨星新的上诉请求成立，予以支持。依据、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二款的规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2063号民事判决书； 二、被上诉人柯丹杰应于本判决生效之日起十日内向上诉人杨星新偿还借款本金200000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人柯丹杰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年七月十五日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。