河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初27号原告长葛市学民冲压件厂，住所地董村镇竹园董村。经营者王学民，任厂长（个体工商户）。委托代理人王金庚，该单位工作人员。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心**。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。第三人王景涛，男，1976年12月11日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人张春峰，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。原告长葛市学民冲压件厂诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人王景涛撤销工伤认定一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告长葛市学民冲压件厂的经营者王学民及其委托代理人王金庚，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，第三人王景涛及其委托代理人张春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年12月14日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定王景涛于2018年5月4日所受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、企业基本注册信息查询单一份；2、王景涛身份证复印件一份；3、中国人寿许昌分公司保险合同一份；4、王景涛、王学民微信聊天记录光盘及文字整理五页，长葛市董村镇竹园董村村民委员会证明一份，乔培民、王某3证言及身份证复印件各一份，照片八张；5、长葛市学民冲压厂情况说明一份；6、河南省工伤认定调查笔录三份；7、许昌仁和骨伤医院诊断证明书、出院证、住院病案等若干份。用以证明：1、王景涛与长葛市学民冲压件厂存在劳动关系；2、2018年5月4日8时许，王景涛在车间操作冲压机床器时压伤左手。第二组1、许昌市工伤认定申请表一份；2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回证一份；5、河南省许昌市认定工伤决定书一份；6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证两份；7、委托书一份。用以证明：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，程序合法。第三组法律依据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。用以证明：许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，适用法律正确。原告长葛市学民冲压件厂诉称：许昌市人力资源和社会保障局错误认定第三人王景涛所受伤害是在原告长葛市学民冲压件厂发生的。由于工伤认定不具有听证程序，也就必然导致了被告闭门问案的情况，偏听偏信第三人一方的证词。而作出不切合实际的错误的行政行为。原告长葛市学民冲压件厂与第三人王景涛根本没有任何的劳动关系存在。王景涛所受伤害不是在原告长葛市学民冲压件厂发生的。长葛市学民冲压件厂的住所地是在长葛市董村镇竹园董村，但第三人王景涛所受伤的地方与原告长葛市学民冲压件厂相距一段距离，据原告得知第三人所在的厂还尚未办理营业执照，是一个新建的厂院。这个厂是王学民之弟王彦民新办的厂。所以被告许昌市人力资源和社会保障局偏听一方言词就张冠李戴给了原告，实属错误。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出的豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。原告长葛市学民冲压件厂向本院提供如下证据：1、选举产生委员会证书及《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》复印件一份。用以证明：2018年5月31日长葛市董村镇人民政府给王某1颁发的竹园董村委员会主任证书，该村的法定代表人为王某1。2、证人王某1出庭作证。用以证明：在当选主任后，长葛市董村镇竹园董村村委会的印章没有实施交接。并证明在2018年8月6日加盖有村委会印章的证明不是村主任王某1出具的。村委会对该证明的内容不知情。3、证人杨某、罗某出庭作证。用以证明：证人证明其一直是原告单位的职工，第三人王景涛不是在原告的厂受的伤。4、证人王某2证明。用以证明：王某2没有给王某3说过王景涛是如何受的伤。王某2不在受害现场。同时证明证人王某3的旁听证言是虚假的。5、情况说明一份。用以证明：在2018年11月7日原告就提交给了被告的情况说明，第三人不是在原告厂受的伤。6、营业执照复印件一份。用以证明：第三人所受伤的厂不是原告开办的长葛市学民冲压件厂。7、第三人的病例。用以证明：第三人在医院自述称1小时前在家修车时砸伤左手第2、3指节末端。8、罗某证言及其身份证复印件、王会可证言、王玉生证言及其身份证复印件，王鹏超证言及其身份证复印件各一份。用以证明：证据8中的证人均为原告单位工作人员，第三人不是在原告处受到的工伤伤害。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据受伤职工王景涛的申请、中国人寿许昌分公司保险合同、微信聊天记录、长葛市董村镇竹园董村村民委员会证明、证人证言、长葛市学民冲压厂情况说明、工伤认定调查笔录、许昌仁和骨伤医院诊断证明书、住院病案等证据，充分证明了以下事实：1、王景涛与长葛市学民冲压厂存在劳动关系。2、2018年5月4日8时许，王景涛在车间操作冲压机床器时压伤左手。第三人王景涛受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，王景涛是原告的一名职工，2018年5月4日在车间操作冲压机床器时压伤左手。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法认定王景涛所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，第三人王景涛依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实。之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定决定书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，被告作出的豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人王景涛述称，原告与第三人形成了事实上的劳动关系。第三人所受的伤害是在原告车间工作期间形成的，证据确凿，事实清楚。原告所诉不符合客观事实。第三人受伤地点，原告没有证据证明是在原告的经营者王学民弟弟的厂内受伤的，原告只是为了逃避责任。被告作出的工伤认定证据确凿，事实清楚，公平合法，应当依法予以维持，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。其他同被告答辩意见。第三人王景涛向本院提供如下证据：1、2018年8月6日长葛市董村镇竹园董村村民委员会证明一份。用以证明：1、第三人王景涛从2014年至2018年5月份一直都在原告所开办的长葛市学民冲压件厂工作。2、2018年5月4日上午第三人王景涛在原告处上班工作时受伤的事实。2、中国人寿保险股份有限公司保险合同一份、第三人王景涛中国农业银行卡交易明细。用以证明：1、原告为其企业13名工人投保有国寿绿洲团体意外伤害保险及附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险的事实。2、原告在为其职工投保的上述团体保险中,有第三人王景涛的名字。3、第三人王景涛是原告企业的职工，与原告形成劳动关系的事实。3、第三人王景涛中国农业银行卡交易明细清单一份。用以证明：第三人王景涛受伤出院后,原告为第三人投保的中国人寿保险公司于2018年8月9日和8月10日分二次向第三人王景涛给付理赔保险医疗费3663.04元和16000元的事实。4、工作服上衣照片两张（当庭出示工作服）。用以证明：原告为第三人发放有工作衣，衣服上印有红色原告企业名称标志的事实。5、2018年11月8日、2019年3月21日照片各一张。用以证明：1、第三人在原告企业工作时受到伤害的生产车间地点是在聚祥酒楼北邻巷子里面，原告在此处设立有“长葛市学民冲压件厂”的牌子。2、2019年3月21日,原告企业的厂牌至今仍然在此处设立的事实。6、原告给第三人发放工资的记录。用以证明：原告为第三人发放工资的事实，第三人与原告形成事实劳动关系。经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据中的对证据1、证据2、证据3、证据5没有异议。对证据4的微信记录没有异议，对证明有异议，村委会的证明不符合实际，当时的村主任不是王文强，王文强也不是村委会干部，证明上的章是先盖的章后签的字。对乔培民、王某3的证言有异议，乔培民不是我单位的工作人员，王某3也是道听途说的。对照片也有异议，都是原告单位的宣传照片。对证据6有异议，调查证人证言的笔录证人反映的问题是不真实的。对证据7有异议，第三人病例的首页明显说明，第三人陈述是在家修车时砸伤的手指，不是在原告车间受到的伤害。原告对被告所举第二组证据没有异议。原告对被告所举第三组法律依据没有异议。第三人王景涛对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。被告许昌市人力资源和社会保障局对原告所举证据有异议，认为证据1与本案没有关联性，证据6注册日期为2018年11月2日，是在第三人受伤后才办理的，且该营业执照和本案没有关联性，无法证明第三人是在其他工厂干活受伤的。对证据7的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告在诉状中承认第三人是在工作期间受伤的，具体第三人受伤情况结合原告、被告提供的证据，以及原告的诉状能够确定第三人确实是在工作期间受伤的，不是在家中受伤的。在工伤认定期间，被告向原告送达了协助调查通知书，原告经营者王学民也予以签收，但是在协助调查期间，原告没有将上述证人证言提供给被告，原告当庭提交的该证人证言缺乏真实性，不应当予以采信。第三人王景涛对原告所举证据的质证意见与被告的质证意见相同。认为证据1与本案没有关联性。证据6与本案没有关联性，其经营场所是董村镇竹园董村三组，与第三人受伤的地点不是同一场所。证据7，第三人受伤后是王学民亲自送第三人到医院的，第三人疼痛难忍，病例记录是当时王学民的意思，是王学民为了减轻其负担，让农村医保报销，且其证明目的与原告诉状矛盾，原告不能实现其证明目的。对证据8有异议，认为该证据不属实，是虚假证据。罗某、王玉生、王鹏超是虚假证言，王会可是原告的工人，其说与第三人一起工作时受伤，说明第三人也是原告的工人。王会可之前也给第三人提供了证言，但是原告对他们施加压力，他们没有能去被告处作笔录，第三人才更换了证人证言。王会可证言中关于实际是在王彦民处工作的证言是虚假的。原告对第三人王景涛所举证据中的证据2的真实性没有异议，第三人是我单位职工，但是其受伤地不是在原告车间处。对证据4有异议，工作服不能证明第三人是在原告处受伤的，原告的工作服很多人都有。对证据5有异议，聚祥酒楼北邻巷子里边是王彦民的厂，不是王学民的厂。对证据6没有异议，但是对证据3有异议，第三人受伤地不是在原告处，但是第三人用的保险是原告的保险合同，王学民为了让第三人多获得赔偿才让第三人用保险的，第三人的医保也已经进行了报销。被告许昌市人力资源和社会保障局对第三人王景涛所举证据没有异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：原告称第三人不是在原告长葛市学民冲压件厂受伤，而是在与原告长葛市学民冲压件厂相邻的原告长葛市学民冲压件厂经营者王学民的弟弟王彦民新建厂区工作受伤，并根据许昌仁和骨伤医院入院记录现病史所载明的患者诉1小时前在家修车时砸伤左手，对被告及第三人所举证据证明王景涛是在原告车间处工作受伤提出异议。庭审中，第三人王景涛对其在入院时所诉现病史作出了合理解释，本院予以采信。结合被保险人清单显示投保单位名称为长葛市学民冲压件厂，序号4姓名为王景涛，第三人王景涛作为原告长葛市学民冲压件厂的职工，其于上班时间无缘由为长葛市学民冲压件厂以外的其他工厂工作，不符合常理，且无其他证据佐证。故，原告提出的异议不足以对抗被告及第三人所举证据的证明效力。关于对被告所举证据的确认。被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的，故本院对被告所举证据予以确认。关于对原告所举证据的确认。原告所举证据不能够实现其第三人不是在原告处工作时受到事故伤害的证明目的，故本院不予采信。关于对第三人所举证据的确认。第三人所举证据与本案待证事实有关，能够实现其证明目的，本院予以采信。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：第三人王景涛与原告长葛市学民冲压件厂之间存在劳动关系。2018年5月4日8时许，王景涛在原告车间工作时受伤，经诊断：左手第2、3指离断伤。2018年10月16日，第三人王景涛向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于同日作出了受理决定。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出了豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定王景涛所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人王景涛和原告长葛市学民冲压件厂。原告长葛市学民冲压件厂不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告许昌市人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人王景涛系原告的职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定王景涛于2018年5月4日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2018】1142号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长葛市学民冲压件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长葛市学民冲压件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  刘会霞人民陪审员  赵翠萍二〇一九年七月一日书 记 员  王 洋