湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初48号 原告：戴云（曾用名戴芸、代芸、戴红），女，1967年10月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住神农架林区。 委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 被告：中国工商银行股份有限公司神农架林区支行（以下简称神农架工商银行），住所地：神农架林区松柏镇常青路**。统一社会信用代码：91429021883715033U。 负责人：徐雁冰，行长。 委托诉讼代理人：李全华，男，1986年12月22日出生，汉族，湖北省十堰市人，中国工商银行股份有限公司十堰市分行职工，户籍地武汉市武昌区。一般授权代理。 委托诉讼代理人：张良军，男，1968年11月21日出生，汉族，神农架人，神农架工商银行职工，住神农架林区。一般授权代理。 原告戴云与被告神农架工商银行确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴云及其委托诉讼代理人卢帅荣、被告神农架工商银行的委托诉讼代理人李全华、张良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴云向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告神农架工商银行之间存在劳动关系。事实与理由：1990年12月，原告从中国农业银行神农架林区支行调入中国工商银行神农架林区支行工作。1990年12月20日经神农架林区人事局批准吸收为国家干部。1993年1月受被告指派负责该行在海南开办的神银实业贸易开发公司财务监督工作，后该公司被撤销，被告告知等候通知。2017年8月原告找被告神农架工商银行，该行行长徐雁冰答复说被告单位没有原告的人事档案，不算被告单位上的人员。原告就到有关单位寻找本人的人事档案，2018年11月底在神农架林区劳动就业管理局找到原告的人事档案，后又去找被告神农架工商银行，其行徐雁冰行长答复时间太长，让原告通过诉讼途径解决。原告提起诉讼。 被告神农架工商银行在法律规定的答辩期内未提出书面答辩，当庭口头辩称：1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告诉称与被告存在劳动关系与事实不符。原告提交的《干部履历表》显示其于1990年12月25日从中国农业银行神农架林区支行调入中国工商银行神农架林区支行，但是被告经查询其编制的1990年-1996年支行人员及被告开办的其他公司人员的分布情况，未见原告人员的信息记录；3.原告1992年的工作鉴定也无法说明双方之间具有劳动关系。鉴定材料中的印章明显提前加盖，表述的内容与事实不符，且基于原告与时任被告行长的特殊身份关系，该鉴定获取渠道存疑；4.原告声称1993年以后的工作经历与事实不符、缺乏证据支持。原告称其1993年到海南神银实业贸易开发公司及在三峡的工作经历，被告经查有关档案历年的人员分布表并无原告。原告无法证明与被告具有劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的中国工商银行神农架林区支行《干部档案（正本）》一册，（档案号20091229），拟证明其于1990年9月调入被告单位工作，并于1990年12月20日吸收为该行干部，对其调入该行工作以来的工作做出了书面鉴定，双方之间存在劳动关系。被告神农架工商银行对其档案的真实性予以认可，但认为只能证明原告于1990年9月调入被告单位，不能证明与被告存在劳动关系；且对鉴定的真实性不予认可，提出印章是科室的印章，鉴定材料明显是先盖章后写字，对该鉴定获取渠道存疑。本院对该证据将结合本案所查明的事实进行综合分析认定。2.被告神农架工商银行提供：1990年至1996年度支行人员分布情况统计表、1992年职工工资表、神银实业贸易公司差旅费报销财务账页，拟证明原告戴云非被告单位职工，《干部档案》中1992年对原告的鉴定效力不足，原、被告之间不存在劳动关系。原告戴云认为，该统计表属于被告自制打印的资料，不具有证据的法定形式要件，工资表说明被告未履行合同义务，神银实业贸易公司是独立法人，原告是代表被告履行监督财务管理职责，不能证明原、被告双方不存在劳动关系。本院对该证据将结合本案所查明的事实进行综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告戴云的干部档案显示，1986年5月28日，原告戴云招为全民合同制工人，在原神农架林区旅游局任出纳；1987年5月13日经原神农架林区劳动人事局批准同意原告戴云转正，定为机关工人八级；1987年6月在湖北省宜昌无线电接插件厂任出纳；1988年6月在原中国农业银行湖北省神农架林区支行（以下简称神农架农行）任记账会计，其身份为全民合同制工人。1990年11月、12月神农架农行、神农架林区人事局分别同意原告戴云定级。1990年9月25日，被告的前身即原中国工商银行神农架林区支行填报《吸收新干部呈报表》，被告在该表呈报单位意见及审查单位意见栏均签字盖章同意吸收为国家干部，原神农架林区人事局于1990年12月20日，在该表批准单位意见栏签字盖章批准同意吸收原告为国家干部。1992年11月1日，被告人事科对原告戴云做出了手写书面《鉴定》，其主要内容为：“该同志自进行工作以来，拥护党的路线、方针、政策……在对外服务上，对客户谦虚谨慎，礼貌待客服务周到，多次受到客户的表扬；能协助营业部门领导抓好各方面的工作。……希望在今后的工作中，再接再厉，争取上一个新的台阶。”自2009年12月29日起，原告戴云的该《干部档案》由神农架林区就业管理局保管至今。 2017年8月份，原告到神农架林区社会保险管理局查询其社会保险费用的缴纳情况，发现被告神农架工商银行未给其缴纳社会保险费用，便找被告要求解决待岗工资及缴纳社会保险费用，被告答复其单位没有原告的人事档案。2017年10月原告戴云自行在神农架林区劳动就业管理局找到了其前述《干部档案》，并持该档案找到被告，被告答复时间太长，告知原告通过诉讼途径解决。2017年10月24日，原告向神农架林区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求被告支付待岗期间的工资及补缴1990年9月至2017年10月的社会保险费用，2017年12月24日，该仲裁委员会做出神劳仲案字（2017）24号《不予受理通知书》；2018年1月8日，原告戴云向本院提起诉讼，后于2018年1月26日以“需要收集新的证据”为由申请撤诉，本院做出（2018）鄂9021民初3号民事裁定书，准予原告戴云撤诉。2019年1月7日，原告戴云又向神农架林区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会做出神劳仲案字（2019）01号《不予受理通知书》，2019年1月21日，原告戴云向本院提起诉讼。庭审中，被告神农架工商银行提供的1990年至1996年度支行人员分布情况表、1992年职工工资表中均无原告戴云的名字。 另查明，原告戴云以其《干部档案》为凭，于2017年11月份以企业身份办理退休，由其个人补缴了企业养老保险费用，后每月领取养老保险待遇。原告戴云自述其与龚绍军于1998年登记结婚，2005年离婚；龚绍军系龚乐成之子。龚乐成于1985年至1998年时任被告行长职务。 本院认为，一、关于确认劳动关系之诉是否适用诉讼时效规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”，显然，我国法律并没有规定确认之诉适用诉讼时效制度。同时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，2017年8月份原告戴云找被告神农架工商银行主张权利时，被告神农架工商银行告知其行没有原告的人事档案，劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日。原告戴云于2017年10月24日，向神农架林区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，未超过仲裁时效。故对被告神农架工商银行提出超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。二、关于原告戴云与被告神农架工商银行之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，本案被告虽同意并经当时人事部门批准吸收原告为国家干部，但原、被告双方并未履行正规的调入、从业、工作等规范手续，且原告戴云在1990年9月后没有在被告处从事过被告业务及工作等领取工资记载，其庭审也未提供证据证明曾为被告神农架工商银行开办的海南、三峡公司提供劳动和领取工资报酬。而劳动关系存在应当具备的实质条件是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，即劳动者接受用人单位管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。故在长达几十年的时间内，原告戴云与被告神农架工商银行处于长期“两不找”的状态，亦不存在相互间的劳动权利义务关系。 综上所述，对原告戴云的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下： 原告戴云与被告中国工商银行股份有限公司神农架林区支行之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告戴云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 杜君华 审判员 赵能华 二〇一九年七月十二日 书记员 谭学召