北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初415号原告杜会臣，男，1956年9月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人杜卫（原告之子），男，1983年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王梦千，北京市安理律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人康哲才，主任。原告杜会臣不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政字〔2018〕67号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房屋管理二中心）与本案有利害关系，本院依法通知作其为第三人参加诉讼。第三人房屋管理二中心经本院合法传唤，表示放弃参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告杜会臣的委托代理人杜卫、王绍伟，被告东城区政府的委托代理人何刚、王梦千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月30日，被告东城区政府作出《征补决定》。该《征补决定》的被征收人为房屋管理二中心，第三人为杜会臣，被征收房屋地址为北京市东城区琉璃井北里×号（以下简称涉案房屋）。《征补决定》主要内容为：一、被征收人房屋管理二中心和第三人杜会臣应在收到《征补决定》之日起十五日内到望坛棚户区改造项目（以下简称涉案项目）征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将涉案房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房屋管理二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额18237元。三、若第三人杜会臣选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1173851元。在收到《征补决定》之日起十五日内（含）内到涉案项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人杜会臣选择房屋安置，本机关提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）3-4楼号3单元×，该房源性质为商品房，建筑面积36.57平方米，经评估，该房屋单价每平方米67739元，总价款247.7215万元。参照《征补方案》中产权调换方式互补差价。四、其他各项补偿、补助费按照《征补方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院×和×1房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。被征收人和第三人如不服《征补决定》，应自接到《征补决定》之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或自接到《征补决定》之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。被征收人和第三人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在《征补决定》规定的期限内又不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。原告杜会臣诉称，原告居住在涉案房屋内，有户籍人口5人，院内有直管公房一间，房本面积12.6平方米，并有一间15平方米未登记房屋。被告主观臆造了一个没有法律依据的名词“奖励房源”以掩盖不公平补偿。原告至今未收到评估结果报告，因此对评估结果不认可。原告对《征补决定》第三款对被告提供的产权调换房屋面积、单价及总价提出严重质疑，《征补方案》既然有产权调换的选择，却没有用于产权调换的实施细则办法，致使原告无法进行比较甄别，并在此基础上理性的做出选择。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求撤销东城区政府于2018年9月30日作出的《征补决定》，诉讼费用由被告承担。原告杜会臣在指定期限内向本院提供如下证据：1.杜会臣身份证、户口本，证明原告系涉案项目被征收人具有诉讼主体资格；2.《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋位于被征收范围内；3.《征补方案》；4.《征补决定》；证据3、4证明被告多处违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）；5.望坛棚改公众号（2017.8.4），证明房屋性质；6.《残疾人证》，证明原告属于住房保障的对象，按照征收的文件、法规应当要考虑住房问题，属于特困群众；7.《常住人口登记卡》，证明涉案房屋在签约过程中，原告的孙女出生了，在本次房屋安置中没有体现。被告东城区政府辩称，被告严格按照《征补条例》《北京市旧城改建房屋征收实施意见》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规、文件规定的程序作出《征补决定》。被告对涉案房屋作出《征补决定》的行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供以下证据：1.东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），证明被告依法对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回；2.杜会臣户口本；3.《北京市公有住宅租赁合同》；证据2、3证明杜会臣作为承租人，承租涉案房屋1间，建筑面积16.796平方米，在本次征收范围内；4.华城房征估字[2017]-征-WTZSPG-14-07-07-024《北京市国有土地上房屋征收估价报告》（以下简称涉案房屋评估报告）；5.《北京市国有土地上房屋征收分户评估报告送达回执》；6.涉案房屋评估报告邮寄单和改退批条；7.2018年2月28日北京日报公告送达涉案房屋评估报告内容；证据4-7证明2017年7月22日，北京华城房地产土地评估有限公司（以下简称华城公司）对涉案房屋作出了涉案房屋评估报告，2018年2月28日向杜会臣完成送达；8.（北京）华源龙泰〔2017〕（评）字第170397-76号《房地产估价报告》（以下简称产权调换房屋估价报告）；9.《北京市国有土地上房屋产权调换分户评估报告送达回执》；10.邮寄产权调换房屋估价报告相关EMS快递底单和快件物流查询单；11.2018年6月5日人民日报公告送达产权调换房屋估价报告内容；证据8—11证明2017年12月12日，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源龙泰公司）对调换房屋作出了产权调换房屋估价报告，2018年6月5日向杜会臣完成送达；12.《征补决定》；13.照片2张；14.《东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）房屋征收文件送达回执》（受送达人杜会臣）；15.《东城区人民政府房屋征收办公室房屋征收文件送达回执》（受送达人房屋管理二中心）；证据12—15证明被告于2018年9月30日作出《征补决定》并予以公示，2018年10月16日将《征补决定》送达杜会臣和房屋管理二中心。16.工作人员证明，证明送达相关见证人均为无利害关系的第三人；17.东政房征〔2017〕1号《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》，证明《征补决定》是严格依照《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》及附件内容作出的。被告在庭审中提出，对涉案房屋进行了入户调查，因在签约期限内达不成补偿协议，东城区征收办报请被告作出《征补决定》。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求被告补充提交相关材料。被告提供并在庭审中出示了下列证据：1.《北京市东城区人民政府公文制发申请表》;2.《望坛棚改项目入户调查册》。经庭审举证质证，本院各方当事人提供的证据认证如下：原告杜会臣提交的证据3为《征补方案》，其本身并不能证明《征补决定》多处违反《征补条例》，本院不予采信。原告杜会臣提交的证据4及被告东城区政府提交的证据12为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。关于原告杜会臣提交的证据7，本院对其真实性予以认可，但《征补方案》是以房屋面积为标准进行补偿，并非以户籍人口为标准进行补偿，故本院不予采信。原告杜会臣提交的其他证据、被告东城区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：2017年7月21日，东城区政府作出《征收决定》，决定对涉案项目包括涉案房屋在内的征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》载明了征收范围、征收及实施主体、评估机构、预签约（2017年4月11日8时至2017年7月19日24时）情况、正式签约期限（2017年7月23日9时起至2017年8月11日24时止）、《征补方案》的公布情况（于2017年3月15日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布）、行政复议及行政诉讼权利等内容。《征收决定》在征收范围内予以公告，并在北京市住房和城乡建设委员会网站公示。原告杜会臣在北京市东城区琉璃井北里×号承租直管公房1间，总使用面积12.6平方米，建筑面积16.796平方米。涉案房屋本址户口情况为户主杜会臣、之妻刘仁肖、之子杜卫、之儿媳张子慧、之孙女杜某某。涉案房屋位于征收范围内。2017年7月22日，华城公司作出涉案房屋评估报告，主要内容为：被征收人房屋管理二中心，房屋承租人杜会臣，房屋坐落在东城区琉璃井北里×号，建筑面积16.796平方米，价值时点为2017年7月21日，在价值时点的被征收房屋价值为1189255元，被征收房屋装修、设备及附属物价值2833元，合计1192088元。涉案房屋评估报告告知了申请复核评估及鉴定的权利。2017年8月3日，华城公司在北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员肖素敏、闫馨的见证下将涉案房屋评估报告送达至杜会臣家中，因家中无人未送达。2017年8月11日，华城公司以杜会臣为收件人将涉案房屋评估报告向涉案房屋地址邮寄，2017年8月12日因收件人拒收被退回。北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）于2018年2月28日在北京日报上向杜会臣公告送达涉案房屋评估报告，该公告载明自本公告发布之日起60日被征收房屋评估报告视为送达。原告杜会臣未在规定的期限内提出书面申请复核、鉴定，涉案房屋评估报告已生效。2017年12月12日，华源龙泰公司作出产权调换房屋估价报告，对涉案项目拟产权调换住宅（3-4号楼3单元×）房地产价值以2017年7月21日为价值时点进行了评估，结果为房地产建筑面积：36.57（平方米），房地产建筑面积单价：67739（元/平方米），房地产总价247.7215（万元）。2018年3月20日，华源龙泰公司在北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员肖素敏、闫馨的见证下将产权调换房屋估价报告送达至杜会臣家中，因家中无人未送达。2018年4月19日，华源龙泰公司以杜会臣为收件人将产权调换房屋估价报告向涉案房屋地址邮寄，2018年4月23日因收件人不在指定地点，无电话被退回。征收事务中心于2018年6月5日在人民日报上向杜会臣公告送达产权调换房屋估价报告，该公告载明自本公告发布之日起超过60日产权调换房屋估价报告视为送达。原告杜会臣未在规定的期限内提出书面申请复核、鉴定，产权调换房屋估价报告已生效。原告与东城区征收办在《征收决定》确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议，东城区征收办向东城区政府申请对涉案房屋作出《征补决定》。2018年9月30日，被告东城区政府作出《征补决定》并同时在征收范围内予以张贴公示，2018年10月16日东城区征收办将《征补决定》送达房屋管理二中心。同日，东城区征收办在北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员王志伶、单秀玲的见证下将《征补决定》送达至杜会臣家中。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故被告东城区政府具有作出《征补决定》的法定职权。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，依法选定的评估机构对于原告的已登记房屋进行了价值评估。原告认为评估程序违法，未在签约期限内送达涉案房屋评估报告、产权调换房屋估价报告，导致原告在签约期限内没有达成协议。虽然涉案房屋评估报告、产权调换房屋估价报告送达日期晚于签约日期，但首先，华城公司在签约期限内作出涉案房屋评估报告后分别向杜会臣直接送达、邮寄送达，在无法直接和邮寄送达的情况下，才向杜会臣公告送达涉案房屋评估报告，该送达程序并未违反法律规定，并不导致原告在签约期限内没有签订征收补偿协议。华源龙泰公司作出产权调换房屋估价报告后，分别向杜会臣直接送达、邮寄送达，在无法直接和邮寄送达的情况下，才向杜会臣公告送达产权调换房屋估价报告，该送达程序亦未违反法律规定。其次，原告在起诉状中和审理过程中自述，“奖励房源”是被告主观臆造的没有法律依据的名词，以掩盖不公平补偿的目的，所谓的外迁奖励是违法、违规的。由此可见，原告并不认可《征补方案》中关于对于奖励房源的规定，涉案房屋评估报告送达程序并非导致原告在签约期限内没有签订征收补偿协议的主要原因。最后，《征补决定》第三项仍给予了杜会臣在收到《征补决定》之日起十五日内（含）内到涉案项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《征补方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续，保障了杜会臣办理申购奖励房源的权利。故涉案房屋评估报告、产权调换房屋估价报告的送达程序并未剥夺原告办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续的权利。涉案房屋评估报告、产权调换房屋估价报告是根据相关行政法规、规范性文件以及委托方提供的有关资料、实地勘察资料作出估价结果，符合相关规定。现已经公告送达杜会臣，可以作为被告作出《征补决定》的依据。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，《征补决定》明确了货币补偿的数额，提供了可供原告选择产权调换的房屋并明确了房屋标准，同时明确了其他各项补偿、补助费用数额及支付期限的标准，符合上述规定。原告认为《征补方案》不合法，未对原告的未登记房屋面积予以补偿，不公平。但《征补方案》制定后经公示、征求公众意见并做出修改，系合法作出，故原告的主张不能成立。关于原告主张的“奖励房源”是被告主观臆造的没有法律依据的名词，以掩盖不公平补偿的目的，所谓的外迁奖励是违法、违规的问题。《征补方案》在房屋产权调换部分确定了提供改建地段的房屋用于产权调换；同时在住宅奖励房源部分确定了被征收人（含公房承租人）在签约期限内签约且选择货币补偿方式的，可以选择申请购买改建地段奖励房源或外迁奖励房源，故《征补方案》并未以奖励房源代替安置房源。同时《征补方案》制定后经公示、征求公众意见并做出修改，系合法作出，故原告的主张不能成立。关于原告主张的未收到《征补决定》的问题。依照《征补条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，在原告未与征收部门达成补偿协议后，被告作出《征补决定》并在房屋征收范围内予以公告并无不妥之处。东城区征收办在北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员王志伶、单秀玲的见证下将《征补决定》送达至杜会臣家中，该送达程序并未违反法律规定，不影响原告的合法权利。故本院对原告所提的该项主张不予支持。关于原告主张的《征补决定》遗漏原告家庭人员的问题。依据《征补条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，由于在征收入户调查时杜会臣之孙女杜某某尚未出生，且《征补方案》是以房屋面积为标准进行补偿，并非以户籍人口为标准进行补偿，同时《征补决定》对于作为涉案房屋承租人的原告予以了相应补偿，不违反《征补条例》的规定。综上，被告所作《征补决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告杜会臣请求撤销《征补决定》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜会臣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜会臣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  王丽丽人民陪审员  赵桂兰二〇一九年七月十八日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然