广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民特35号申请人：广东彤德新材料有限公司。住所地：广东省韶关市翁源县翁城镇翁城产业转移园华彩化工涂料城。法定代表人：何锡恩，总经理。委托诉讼代理人：曹艳红，该公司员工。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被申请人：广东宏东建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市翁源县龙仙镇平安路**。法定代表人：丘建华，总经理。委托诉讼代理人：曾繁育，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。申请人广东彤德新材料有限公司（以下简称彤德公司）与被申请人广东宏东建筑工程有限公司（以下简称宏东公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月18日立案后进行了审查。期间，本院将此案送交广东省高级人民法院进行报核，现已审查终结。申请人彤德公司申请请求：一、撤销韶关仲裁委员会（以下简称韶仲委）作出的（2018）韶仲裁字第23号裁决书（以下简称23号裁决书）及《补正裁决书》；二、本案诉讼费由宏东公司承担。事实和理由：一、韶仲委作出的23号裁决书裁决程序错误，认定事实自相矛盾，并非改正可以掩盖，《补正裁决书》中的事项不属于补正范围，是对原有事实的全盘否定，不合法。韶仲委于2018年9月17日作出的23号裁决书第23页：“第四、仲裁意见在本案中，由于宏东公司与彤德公司就建筑工程施工合同发生纠纷，现仲裁庭就本案的争议焦点问题作出如下认定：1、关于本案工程总价款和已经支付的工程款数额的确定问题：宏东公司与彤德公司一致确认本案建设工程总价款为73057459.65元，因此对本案的工程款总价仲裁庭予以确认；宏东公司在仲裁申请书中明确彤德公司已经支付了工程款71261960.65元，彤德公司也确认已经支付了工程款71261960.65元，虽然宏东公司的代理人当庭否认已经收到以上工程款，但是代理人也表示确切的数目不太清楚，开庭后也没有提供证据证明实际支付的工程款数额，因此仲裁庭确认已经支付的工程款为71261960.65元，以工程总价款减去已经支付的工程款，彤德公司尚有工程款1795499元未支付”，上述的论述对彤德公司已支付的金额进行了认定，其理由及事实依据清晰，而且环环相扣，并未有任何导致误解的地方。2018年9月21日，韶仲委以《补正裁决书》的方式对上述文字进行补正，补正如下：“关于本案工程总价款和已经支付的工程款数额的确定问题：宏东公司与彤德公司一致确认本案建设工程总价款为73057459.65元，因此对本案的工程款总价仲裁庭予以确认；宏东公司在仲裁申请书中明确彤德公司已经支付了工程款71261960.65元，但庭审中宏东公司否认并表示确切的数目不太清楚，庭后双方提供证据证明实际支付的工程款为67609087.65元，因此仲裁庭确认彤德公司已经支付的工程款为67609087.65元，再扣除未支付的质保金（另案处理），彤德公司尚有工程款1795499元到期未支付。”彤德公司认为：宏东公司是自认彤德公司已经支付了工程款71261960.65元，彤德公司也确认已经支付了工程款71261960.65元，上述的事实由仲裁庭予以确认，并加以论述，最后予以确认，该认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释{2001}33号】第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，既然宏东公司已经承认，并由仲裁庭确认，该事实并不能依靠一份《补正裁决书》予以更改，《补正裁决书》并非对笔误的改正，而是对原有事实的全盘否定，该补正事项，不属于可以补正的事项，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。”的规定，只有对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭才应当补正，显然，《补正裁决书》中的事项不属于该范围，是对原有事实认定的全盘否定，所以《补正裁决书》不合法。二、原裁决书中关于彤德公司提出的反请求，只依据《合同补充协议四》中约定对甲类储罐区基础（工程名称）工程的硬性工期为2016年10月6日，视为对全部工程的竣工时间认定为2016年10月6日，是以偏概全，彤德公司提出反请求，要求宏东公司支付违约金2050000元，是基于以下事实：彤德公司因需要上马建设5万吨树脂生产线项目，对外招标厂区建设项目，建筑面积约6万平方米，宏东公司中标，2015年2月14日双方签订《中标协议书》，第三款约定：“合同总工期8个月，暂定自2015年3月10日开工至2015年11月9日竣工。具体开工日期，以工程具备开工条件监理工程师发出开工令为准。”其后，双方以中标书为基础，于2015年3月2日签订《广东省建设工程标准施工合同》，第三条款约定：“工程合同工期总日历天数240天，拟从2015年3月10日开始施工，至2015年11月9日竣工完成。具体开工日期，以工程具备开工条件监理工程师发出开工令为准。”合同第三部分《专用条款》第58条款规定了三个工程[甲类车间B（工程名称）工程、甲类车间C（工程名称）工程、甲类储罐区基础（工程名称）工程]的各部位的范围及计划竣工时间，因此任一项工程延期，宏东公司都必须承担责任，所以即使《合同补充协议四》中约定对甲类储罐区基础工程的硬性工期为2016年10月6日，也只是其中一个工程可以延期，另两个工程的竣工均超出合同期外，宏东公司同样应当承担违约责任。综上所述，韶仲委作出的23号裁决书裁决程序错误，认定事实自相矛盾，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，应予以撤销。被申请人宏东公司辩称：一、韶仲委作出的（2018）韶仲裁字第23号仲裁裁决已经实际履行，并且彤德公司是在收到《补正裁决书》之后履行了支付裁决确认的工程进度欠款1795499元（见证据一银行汇款单），说明彤德公司实际上接受并履行（2018）韶仲裁字第23号仲裁裁决。彤德公司在接受并履行了仲裁裁决后又以裁决存在程序错误为由申请撤销，是多此一举，浪费司法资源，其用意是拖延支付答辩人正在申请仲裁裁决的工程剩余款项（质保金），是为其不诚信寻找借口。二、韶仲委（2018）韶仲裁字第23号仲裁裁决认定事实基本清楚，只是对于涉案工程款项的支付数额认定、计算有误，《补正裁决书》实事求是，以事实为依据，依据双方提供的有效证据对支付数额的认定和计算进行纠正，并无不妥。对于涉案工程款的总额双方在仲裁时已确认无误：对于已支付的工程款数额，庭后双方提供了相应证据，宏东公司提供了收款明细表，并针对明细表的每一处收款提供了银行对账单、汇款单等合法有效凭证；彤德公司也提供了付款明细表。宏东公司提供的收款明细表与彤德公司提供的付款明细表完全一致（见证据二、三），均证明实际收、付款金额为67609087.65元，而不是71261960.25元。既然是补正裁决，所反映的事实（付款数）就不可能与之前的裁决书完全一致。而且补正裁决书所依据的事实（付款数）是双方当事人提供的证据所反映的事实，与案件客观真实情况及双方当事人的真实意思一点不矛盾，所以彤德公司以两份裁决的付款数字互相矛盾为由申请撤销是不能成立的。三、工期问题。1、宏东公司在仲裁中提交的《建设工程竣工验收申请表》申请日期是2016年8月30日，彤德公司组织完成整体验收日期是2017年1月9日，相差5个多月，超出了备案合同58条第三款约定的正常验收所需时间（56天）三个月，属于拖延验收。依据备案合同38条第二款规定应以宏东公司提交的《建设工程竣工验收申请表》申请日期2016年8月30日为竣工日期。据此，宏东公司不存在超期完工的情形。2、关于彤德公司提出的《合同补充协议四》硬性工期问题。涉案工程是一个整体，备案合同约定的竣工日期认定方法一直没有变更、修改，适用于全部工程；《合同补充协议四》之后双方又陆续签订了《合同补充协议五》至《合同补充协议十二》，工程一直在增加，工期也相应的增加，《合同补充协议四》所谓硬性工期没有实际约束力；依据备案施工合同约定，应确认2016年8月30日为竣工日期，此日期在《合同补充协议四》约定的日期2016年10月6日之前。并且主体工程在2016年8月30日已经全部移交彤德公司使用。不存在延误工期的问题。综上所述，彤德公司申请撤销仲裁裁决没有事实依据，应当予以驳回。经审查查明：彤德公司因建设年产5万吨树脂生产线项目，于2015年3月2日和2015年3月28日与宏东公司签订了两份《广东省建筑工程标准施工合同》（其中2015年3月28日签订合同交给政府建设主管部门备案）。合同约定由宏东公司承建彤德公司的土石方、、地基基础主体结构等土建工程，备案合同工期为450日历天，拟从2015年4月1日开始施工至2016年7月1日竣工完成；未备案合同工期为240日历天，拟从2015年3月10日开始施工至2015年11月9日竣工完成。具体开工日期以工程具备开工条件监理工程师发出的开工令为准。2015年11月18日，彤德公司及监理公司发出开工令，工程正式开工。施工过程中，由于实际情况的变化，宏东公司与彤德公司签订了十一份《合同补充协议》，补充协议均约定在补充协议与原合同约定不一致时，以补充协议为准。《合同补充协议》约定彤德公司将合同范围外的厂区道路工程、室内室外排水工程、变配电房、管架工程、锅炉房室外设备土建工程、污水池土建工程、仓库地面内墙边防撞护坡、新增储罐区内新增隔堤及集水井委托宏东公司施工。其中《合同补充协议四》中约定硬性工期为2016年10月6日，宏东公司必须在该日期前全面完成全部施工内容并撤场。2016年8月30日，宏东公司向彤德公司提交了《建设工程竣工验收申请表》，内容是：由宏东公司承包施工的彤德公司年产五万吨树脂生产线项目，已经按照合同要求完成并自检合格，现报请彤德公司组织竣工验收；彤德公司的工程项目负责人任炳和于2016年9月6日签收了该《建设工程竣工验收申请表》。彤德公司于2017年1月9日完成工程总体竣工验收，出具《建筑工程竣工验收报告》工程验收合格，验收合格之后，工程已经投入使用。2017年3月1日，宏东公司编制了《竣工结算书》，结算总工程量为73057459.65元，该《竣工结算书》在2017年3月16日由彤德公司的工程项目管理人员余嘉诚签收。2017年3月13日，彤德公司向宏东公司发出“关于广东彤德新材料有限公司项目土建工程误期竣工完成交付赔偿的通知”，以宏东公司误期竣工为由，要求宏东公司赔偿189万元，宏东公司认为根据《合同补充协议四》的约定，没有误期竣工，因此不同意赔偿，而主张彤德公司仍然拖欠部分工程款未付，应当及时支付，由此发生争议，双方协商无果。2018年2月7日，宏东公司以彤德公司拖欠其部分工程款为由向韶仲委提起仲裁申请。韶仲委受理该仲裁申请后，彤德公司于2018年3月7日以宏东公司误期竣工，需赔偿违约金为由向韶仲委申请仲裁反请求。另查明：2018年9月17日，韶仲委作出（2018）韶仲裁字第23号仲裁裁决：(一)广东彤德新材料有限公司在收到裁决书十日内向广东宏东建筑工程有限公司支付工程款1795499元及延期付款的利息52069元（从2018年1月9日起按中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%计至作出裁决之日）；(二)驳回广东宏东建筑工程有限公司的其他仲裁请求；(三)驳回广东彤德新材料有限公司的仲裁反请求；（四）广东彤德新材料有限公司未按裁决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。又查明，2018年9月21日，韶仲委针对该23号裁决书作出了一份《补正裁决书》，将原裁决书中第二十三页第四点仲裁庭意见第1个问题进行了补正，原裁决书内容为：“1、关于本案工程总价款和已经支付的工程款数额的确定问题：宏东公司与彤德公司一致确认本案建设工程总价款为73057459.65元，因此对本案的工程款总价仲裁庭予以确认；宏东公司在仲裁申请书中明确彤德公司已经支付了工程款71261960.65元，彤德公司也确认已经支付了工程款71261960.65元，虽然宏东公司的代理人当庭否认已经收到以上工程款，但是代理人也表示确切的数目不太清楚，开庭后也没有提供证据证明实际支付的工程款数额，因此仲裁庭确认已经支付的工程款为71261960.65元，以工程总价款减去已经支付的工程款，彤德公司尚有工程款1795499元未支付。关于宏东公司主张从2018年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付欠款利息问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定。”现补正为：“1、关于本案工程总价款和已经支付的工程款数额的确定问题：宏东公司与彤德公司一致确认本案建设工程总价款为73057459.65元，因此对本案的工程款总价仲裁庭予以确认；宏东公司在仲裁申请书中明确彤德公司已经支付了工程款71261960.65元，但庭审中宏东公司否认并表示确切的数目不太清楚，庭后双方提供证据证明实际支付的工程款数额为67609087.65元，因此仲裁庭确认彤德公司已经支付的工程款为67609087.65元，再扣除未支付的质保金（另案处理），彤德公司尚有工程款1795499元到期未支付。关于宏东公司主张从2018年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付欠款利息问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定。”本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，结合申请人彤德公司的申请理由，本院主要对韶仲委作出的《补正裁决书》是否违反法定程序的问题进行审查。关于韶仲委作出的《补正裁决书》是否违反法定程序的问题，《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。”依据仲裁庭作出的《补正裁决书》的记载，其增加了对彤德公司和宏东公司之间工程款的保证金的认定，对彤德公司尚欠工程款数额没有变更，亦没有改变（2018）韶仲裁字第23号仲裁裁决的结果。因此，韶仲委作出的补正裁决属于对23号裁决书遗漏事项的补正，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定。故韶仲委作出的该《补正裁决书》程序合法，彤德公司的该申请理由不成立，本院不予支持。至于宏东公司是否存在工程误期竣工，是否构成合同违约、是否应当承担违约责任的问题，因该些问题均不属于裁定应否撤销仲裁裁决的审查核实范畴。故彤德公司的该申请理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人广东彤德新材料有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东彤德新材料有限公司负担。（此页无正文）审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年七月三日法官助理杨平书记员张美园