wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1826号 原告：周芊，女，1989年10月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄艳祯、张湘宇，广西友宁律师事务所律师。 被告：冼卫，男，1988年11月4日出生，汉族，住广西容县。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：普通程序。 立案时间：2019年3月22日。 开庭时间：2019年7月22日。 当事人到庭情况：原告周芊的委托诉讼代理人黄艳祯到庭，被告冼卫未到庭（经公告传票传唤）。 原告诉请要点 诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金28500元及利息137.75元（利息以28500元为基数自2019年2月20日起按年息6%计至被告全部清偿之日止，现暂计至2019年3月20日，之后另计）；二、本案诉讼费用被告承担。 事实理由：2018年8月19日，被告因做生意需要资金周转为由向原告借款现金40000元，被告向原告出具借条，约定于每月25日归还6000元，借款期限六个月，于2019年2月19日前归还所有本金。后被告于2018年9月25日至2018年11月5日期间4次通过微信转账的方式向原告偿还共计11500元本金，尚欠原告28500元本金未归还。经原告多次催讨，被告也均未向原告还款。鉴于以上事实，原告认为：原告己履行了自己的借款义务，被告未能按期偿还借款已构成违约，被告应偿还原告借款本金和逾期还款利息。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判归所请。 被告答辩要点 被告冼卫未出庭，未作答辩，亦未提交证据。 本院对涉诉事实的认定 经审理查明，2018年8月19日，被告冼卫因生意需要资金周转，向原告周芊借款现金40000元，约定于每月25日归还6000元，借款期限六个月，于2019年2月19日前归还所有本金，被告向原告出具借条。后被告于2018年9月25日至2018年11月5日期间分4次通过微信转账的方式向原告偿还共计11500元本金，尚欠原告28500元本金未归还。经原告多次催讨，被告均未向原告还款，被告至今仍有本金28500元未还。 本院对法律适用的意见 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告冼卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告周芊主张其与被告冼卫之间存在借款关系并提交《借条》、微信记录等证据，原告主张被告尚欠借款本金28500元，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款及未全部偿还借款本金的事实，故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》之规定，现原告诉请被告偿还借款本金28500元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题，双方未约定利息的计算方法，被告借款后，占用原告的资金逾期不还，逾期应按年利率6%自2019年2月20日起向原告计付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告不按期还款，导致原告向法院起诉并支出公告费，该公告费应由被告承担。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告冼卫向原告周芊偿还借款本金28500元； 二、被告冼卫向原告周芊支付利息（利息计算方法:以借款本金28500元为基数，从2019年2月20日起，按年利率6%计至借款本金实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费516元，公告费350元，合计866元，由被告冼卫全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙焕谢 人民陪审员  张 捷 人民陪审员  韦宏斌 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黄佳夏 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执513号之二申请执行人：钟雁鸿，男，1985年7月19日生，汉族，住江西省泰和县。被执行人：徐飞云，男，1975年6月28日生，汉族，住江西省泰和县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初182号民事判决书，于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，现查明，被执行人徐飞云名下有赣Ｄ×××**号东风日产牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐飞云所有的赣Ｄ×××**号东风日产牌小型轿车一辆，上述车辆在查封期间不得办理转移过户等手续。二、被执行人徐飞云负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人徐飞云不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一九年七月十七日书记员  匡 鸿
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初2761号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行 法定代表人：李绍岩。 委托诉讼代理人：聂红旗。 被告：李玉民。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告李玉民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的委托诉讼代理人聂红旗到庭参加诉讼，被告李玉民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还贷款本金6000元、利息354.44元、罚息224.58元（给付截止至2019年1月21日）；判令被告按照合同约定给付从2019年1月22日至实际给付日的利息和罚息（按照双方签订合同计算）；2、本案诉讼费、公告费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年7月9日和2017年11月2日，被告通过电子渠道，凭手机银行与与原告签约了两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行分别提供4100.00和1900.00元借款额度，有效期均为1年，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通“服务功能自动支用贷款。贷款种类为快e贷，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62108107300********。2017年7月9日和2017年11月2日，被告通过手机，以自主支付的方式，分别支用了4100.00和1900.00元。上述两笔借款额度到期后，被告均未偿还贷款本息，经原告多次催要无果。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期拖欠贷款不予清偿，违反了合同约定。因此原告有权要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用。 被告李玉民未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月9日，原告与被告（借款人）签订了《中国建设银行”快e贷”借款合同》（含附件《中国建设银行”快e贷”借款合同一般约定条款》）及《中国建设银行”借贷通”服务协议》，上述合同约定：被告的借款额度为4100元，借款额度有效期自2017年7月9日起至2018年7月9日止。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日。合同项下贷款利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。一般约定条款第八条中对于违约责任的约定为：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约。违约的救济措施为：贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。 2017年7月9日，被告通过手机银行支用了4100元。截至2019年1月21日，被告尚欠原告借款本金4100元，利息233.08元，罚息181.84元。 2017年11月2日，原告与被告（借款人）签订了《中国建设银行”快e贷”借款合同》（含附件《中国建设银行”快e贷”借款合同一般约定条款》）及《中国建设银行”借贷通”服务协议》，上述合同约定：被告的借款额度为1900元，借款额度有效期自2017年11月2日起至2018年11月2日止。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日。合同项下贷款利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。一般约定条款第八条中对于违约责任的约定为：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约。违约的救济措施为：贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。 2017年11月2日，被告通过手机银行支用了1900元。截至2019年1月21日，被告尚欠原告借款本金1900元，利息121.36元，罚息42.74元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告李玉民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。 原告与被告签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》（含附件《中国建设银行”快e贷”借款合同一般约定条款》）、《中国建设银行”借贷通”服务协议》，系双方真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，应为合法有效。被告取得借款后，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李玉民返还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金6000元； 二、被告李玉民支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行利息354.44元，罚息224.58元（截至2019年1月21日）； 三、被告李玉民支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金4100元的利息、罚息（自2019年1月22日起至借款付清之日止，按双方签订的借款合同的约定计算）； 四、被告李玉民支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金1900元的利息、罚息（自2019年1月22日起至借款付清之日止，按双方签订的借款合同的约定计算）； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告李玉民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 曹 玥 人民陪审员 项 阳 人民陪审员 张艳红 二〇一九年七月二十二日 法官 助理 杨 宇 书 记 员 陈 微
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1703执111号之三申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司管村支行。经营场所：四川省达州市达川区管村镇新街30号。统一社会信用代码：91511721345804581R。法定代表人：罗强，系支行行长。被执行人:常波，男，汉族，生于1968年2月17日，住四川省达州市达川区。被执行人：冯瑶，女，汉族，生于1968年10月9日，住四川省达州市达川区。关于申请执行人达州农村商业银行股份有限公司管村支行与被执行人常波、冯瑶金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已对被执行人常波所有的位于达州市通川区x号房屋（产权证号：x号，建筑面积：x平方米）进行查封。现被执行人常波积极变卖该房屋，且申请执行人申请解除该房屋的查封。故本院认为，解除对上述房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第四项、第二款的规定，裁定如下：解除对被执行人常波所有的位于达州市通川区x号房屋（产权证号：x号，建筑面积：x平方米）的查封；本裁定立即执行。审判员 潘 炜二〇一九年七月一日书记员 程才学
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初4542号原告：李灿合，男，汉族，1938年8月19日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：李国全，男，汉族，1968年2月24日出生，户籍地址广州市白云区。原告李灿合与被告李国全合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李灿合到庭参加了诉讼；被告李国全经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李灿合诉称：2013年11月将祖屋与地块让与被告建屋，建后被告应补给原告16平方米房屋，有被告李国全夫妇、李强夫妇及原告在场，签名捺印为证。2014年，被告建成收租使用至今，但原告至今分文未取。原告持有原政府发放的土地房产所有证，是唯一合法继承人。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告补偿原告160000元；2、被告支付本案诉讼费。被告李国全答辩称：无答辩。经审查：2015年11月3日，原告李灿合因合同纠纷将被告李国全诉至本院。在该案中，原告李灿合诉称其在2013年11月与被告签订协议转让老房子使用权，共计48平方米，参加人员有原告本人、被告夫妇及案外人李强夫妇共五人在场，签字并按手印为证，后被告违约，故其诉至法院，请求被告支付土地使用权及地上建筑物转让款48000元及迟延支付利息。本院于2016年4月5日作出（2015）穗云法太民初字第1022号民事裁定书，驳回了原告的起诉。在该案庭审中，原告李灿合的证人确认原告的祖屋地址为白云区太和镇大源村八社大源新维五巷3号，而原告李灿合提交了上世纪五十年代所发放的“土地房产所有证”拟证实该房产为其祖屋，但确认其后政府无发放宅基地使用权证。原告李灿合不服本院所作出的上述裁定并提起上诉。2016年6月30日，广州市中级人民法院以李灿合未能举证其与李国全之间就土地使用权及地上建筑物转让事宜签订书面协议，提交的证据不足以证实李灿合、李国全双方之间就涉案土地使用权及地上建筑物转让事宜达成合意,也不足以证实李国全为受让方、双方之间存在转让合同关系，故不符合起诉的条件为由，认定一审法院驳回李灿合起诉的处理并无不当，并作出（2016)粤01民终8531号民事裁定书，维持了一审裁定。2016年1月7日，原告李灿合再次将被告李国全诉至本院，事实及理由与（2015）穗云法太民初字第1022号一致，仅将争议的广州市白云区太和镇大源新维五巷3号房屋所涉土地面积变更为16平方米，同样请求被告支付土地使用权及地上建筑物转让款48000元及利息。本院于2016年7月5日作出（2016）粤0111民初481号民事裁定书，驳回了原告的起诉。本案庭审中，原告李灿合明确本案为合同之诉，主张的系案涉合同债权。但原告李灿合称其于2013年11月与被告李国全签订的合同，约定的是其将祖屋及其地块交由被告李国全建房，建成后补给其16平方米的房屋，而其提供给被告李国全的地块面积为100平方米，祖屋地址为白云区太和镇大源村大源新维四巷3号。为此原告李灿合提交了一份同样在（2015）穗云法太民初字第1022号、（2016）粤0111民初481号案件中出示过的图纸一份，拟证实双方签订合同的情况，但除该图纸之外，原告李灿合确认其与被告李国全未再签订其他书面合同。另外，原告李灿合在本案中亦出示了二十世纪五十年代的“土地房产所有证”，拟证实其所称的祖屋系登记在其父亲李世添名下，但又明确表示政府未发放宅基地使用权证。现原告李灿合表示，由于被告并未向其补偿16平方米的房屋，故其主张按照10000元/平方米的标准，要求被告对其进行补偿。本院认为：因原告李灿合在庭审中明确主张本案为合同纠纷，其主张的合同债权，故本案应为合同纠纷之诉。就白云区太和镇大源村大源新维五巷3号所涉土地的使用权及地上建筑物所引发的纠纷，原告此前已通过两次诉讼的方式提出过主张，且均主张其将案涉的土地及建筑物转让给了被告李国全，并要求被告李国全支付转让费及利息，但本院分别作出了（2015）穗云法太民初字第1022号、（2016）粤0111民初481号民事裁定书，均驳回了原告李灿合的起诉。本案中，原告李灿合又主张其与被告李国全在2013年11月签订了合同，合同内容为原告李灿合向被告李国全提供土地建房，建成后被告需补给原告16平方米的房屋，但其所提交的所谓合同系一张图纸，而该图纸原告在（2016）粤0111民初481号也作为合同证据进行了提交，因此虽然原告李灿合在前后起诉的案件中对案涉房屋门牌号的陈述不一致，但可以确认的是包括本案在内的三个案件所涉的地块及上盖建筑物系相同诉讼标的。且不论原告依据该图纸而主张订立的合同涉及何种事项，单单就原告所主张的合同签订事实而言，仅依据该图纸并不能证实原告与被告之间就涉案土地使用权及地上建筑物的让与及补偿事宜签订了书面协议，不能证明原、被告双方之间已就上述事宜达成了合意，该图纸明显缺乏合同的主要条款内容。鉴于原告未提交充分证据证实其与被告就合同签订达成了一致，因此不能证明原、被告之间订立了合同关系，故原告李灿合提起本案诉讼不符合起诉的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李灿合的起诉。本案受理费3500元，全部退还原告李灿合。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  方绍波二〇一九年七月十五日书 记 员  陈芷清
黑龙江省沿江人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑7529民初83号 原告：通河昱真供热有限公司，住所地通河县清河林业局中心大街。 法定代表人：王雅珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：候立华，男，1972年2月12日出生，汉族，该公司员工，现住清河林业局。 委托诉讼代理人：李鹏，男，1985年6月13日出生，汉族，该公司董事长助理，现住清河林业局。 被告：刘文勤，男，1966年3月9日出生，汉族，个体，现住清河林业局。 原告通河昱真供热有限公司与被告刘文勤供用热力合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候立华、李鹏，被告刘文勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付拖欠的供热费人民币4334元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2016年10月15日开始为被告提供供热服务，被告接受原告的供热服务，原、被告之间为供用热关系。但被告并未按照供热合同以及《黑龙江省供热条例》的规定按时交纳供热费，至今已拖欠原告的热费为人民币4334元。经本公司多次催要未果，原告现诉至法院，请求法院对本案依法审理裁决。 被告刘文勤辩称，没缴纳取暖费事实存在，因为原告方供热温度不达标，所以我才没交取暖费。在2014年我家就不热，去了两个人测温，但是当时没给我开票子。 原告没有提供证据。 被告为证明自己的主张举证如下： 1、《三段视频》。证明了2016年温度不够，水都冻了。 2、证人王某某当庭证言。证明证人是被告的邻居，这一串住户这些年都不热，温度不达标。证人经常到被告家，感觉他家挺冷，看到他家的温度计能达到15、16度，证人经常到左右邻居家串门，屋里都不热，证人家也不热，因不热没有缴纳供热费，供热公司给证人家断管子。 3、证人杨某当庭证言。证明证人家自从原告公司供热后，年年冬天冷，现在还封着塑料布，这几年都冷，有阳光天气能达到16度左右，平时也就12、13度，原先的供热可热了。证人家与被告家隔一个单元门，到过被告家超市买过东西，感觉温度跟证人家的差不多。 4、证人刘某某当庭证言。证明自从原告公司供热后，证人那一带住户温度就一直不达标，门窗都需要用塑料布封起来，温度自己测的最高是16度，最低12度，多次向供热公司反映，他们不去，向林业局反映，林业局也不去，听到是25号楼就拒绝了，25号楼温度不达标都知道，我们这些住户年年去反映都没有解决。我家与被告家隔了四家，几乎天天都去他家，他家的温度和我家的一样。 原告对被告提供的证据质证如下： 1、对被告提供的证据1质证称：对该视频的时间有异议，不能确定是被告家室内，录制视频过程中没有我方人员参与和供热办的人参与，我方不能确定视频的真实性。 2、对被告提供的证据2质证称：2016、2017年的是邻居家的温度，不能证明被告家的温度，2016年记录上所写12.8度，是后填上的看不清。 3、对被告提供的证据3质证称：真实性无异议，但是没有我们单位的签字，所以不是我们单位去测的。 4、对被告提供的证据4质证称：自己录制的对于真实性有异议，场景不能确定，什么情况也不知道，检测仪器不是法定的，没有官方人员监督，没有我方人员参与。 5、对被告提供的证据5质证称：对证人证言有异议，温度可能不达标，但是没有那么冷，不至于11、12度。 6、对被告提供的证据6质证称：对证人证言有异议，温度可能不达标，但是没有那么冷，不至于11、12度。 本院认证如下：1、对被告提高的证据1不予以确认。该证据是被告自己录制，不具有真实性和合法性。 2、对被告提供的证据2的真实性不予以确认，但该证据与本案有关联性。该组证据是复印件，2016年的检测表室内检测栏12.8度是后填上的。该组证据是被告邻居家的检测记录，与本案有关联性。 3、对被告提供的证据3予以确认。该证据是供热管理机关测量的，合法有效，且原告对该证据的真实性无异议。 4、对被告提高的证据4不予以确认。该证据是被告自己录制的，不具有真实性和合法性。 5、对被告提供的证据5予以确认。该证据的证人已出庭作证，证言客观真实，与其它证据能形成证据链条。 6、对被告提供的证据6予以确认。该证据的证人已出庭作证，证言客观真实，与其它证据能形成证据链条。 经审理查明:2016年10月15日原告开始为被告樊广宇门市房提供供热服务，被告经营的位于清河林业局通江街林兴三小区D栋2门二宇电动车商店接受了原告的供热，双方没有鉴定供用热合同，但原告于2016年10月15日开始至今一直为被告房屋供热，形成了事实的供用热关系，已存在事实合同关系。被告自2016年10月15日取暖期开始，至2019年4月15日一直因原告供热不达标未缴纳供热费。被告的房屋建筑面积为70平方米，缴费标准为每平方米35.5元。2016年冬季因林兴三小区居民反映室内居住较冷，清河林业局街道办事处和供热办人员一同去被告家走访，感觉被告家中不暖和，2019年4月3日清河林业局供热主管机关测量被告家的室内检测温度为15.6度。被告每年都因供热温度不达标打电话向原告投诉，2016年和2017年还去原告单位找过。 本院认为，原、被告双方虽然未签订供用热合同，但原告一直为被告供热，根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条四款的规定，原、被告双方已存在事实合同关系，被告应承担缴纳供热费的责任。被告关于原告供热不达标，一直不热的辩论意见，有居民室内温度现场检测记录、街道办事处的证明及证人证言予以证实，检测记录、证明与证人证言能形成证据链条，几年来，被告因供热不达标多次向原告打电话投诉或到单位去找，原告没有证据证明进行了整改，原告也没有提出供热达到标准的证据，被告的辩论意见予以支持。2019年4月3日的检测记录室内检测温度15.6度，根据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条的规定，自用户投诉之时起48小时未能改正的，供热单位应当自接到用户告知之日向用户退还热费，室温低于16度高于14度的，按日退还用户日标准热费的50%，2019年4月3日后，原告并未进行整改，也没有证据证明供热温度达到标准，可以认定自2019年4月3日至2019年4月15日，供热温度低于16度高于14度，故此期间的供热费被告应按50%承担。2016年10月15日至2019年4月2日3年供热期，原告已实际向被告的房屋供热，被告也实际接受了供热，双方已形成事实的供用热关系，虽然原告供热未达到标准，但证人感知的温度，无法确定达到多少度数，根据公平原则，被告应承担缴纳50%供热费的责任。 综上所述，被告刘文勤应承担缴纳供热费的责任，原告通河昱真供热有限公司的诉讼请求应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下： 一、被告刘文勤给付原告供热费3744元（2016年10月15日-2019年4月15日供热费的50%）。 上述判决给付款项，被告樊广宇于判决生效后十日内给付。 如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，原、被告各负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判员  涂利辉 二〇一九年七月八日 书记员  潘 琪
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2030号 申请执行人：曹敬基，男，1993年5月25日生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 被执行人：王金花，女，1972年12月3日生，汉族，住黑龙江省密山市。 本院（2018）辽0291民初2366号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为了确保生效法律文书能得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王金花在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人王金花的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王金花的财产（清单另列）。 执行金额：本金345936元及利息，律师费5000元，案件受理费3966元，保全费2731元，迟延履行期间的利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判长  吕乃明 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一九年七月二十五日 书记员  侯璞超
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫07民终2801号上诉人（原审被告）：徐海奇，男，1965年2月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：华成先，河南祜亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李君，男，1985年6月10日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：新乡市鑫鑫电源材料有限公司，住所地河南省新乡市牧野区王村镇小里村。法定代表人：刘凤芹，董事长。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。原审被告：河南省东雷锂电有限公司，住所地河南省南阳市龙升工业园淯龙光电园**楼。法定代表人：马青俭，总经理。原审被告：马青俭，男，1974年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。原审被告：李廷军，男，1962年4月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：鄢正，男，1988年10月13日出生，蒙古族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市普陀区。原审被告：马盈盈，女，1984年8月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区原审被告：焦远立，男，1972年12月12日出生，汉族，住济源市兴华厂集体户生活区。上诉人徐海奇、李君因与被上诉人新乡市鑫鑫电源材料有限公司（以下简称鑫鑫公司）及原审被告河南省东雷锂电有限公司（以下简称东雷公司）、焦远立、马青俭、马盈盈、李廷军、鄢正买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后依法组成合议庭，于2019年7月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐海奇委托诉讼代理人华成先，上诉人李君，被上诉人鑫鑫公司委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼，被上诉人东雷公司、焦远立、马青俭、马盈盈、李廷军、鄢正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定基本事实不清，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初706号民事判决；二、本案发回河南省新乡市牧野区人民法院重审。二审案件受理费上诉人徐海奇预交的22800元，李君预交的10050元均予以退还。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年七月九日法官助理谢子杨书记员仝桐
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2462号原告:李程。被告：刘阳。原告李程与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李程到庭参加诉讼，被告刘阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李程向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款人民币21,000.00元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月21日被告因用钱向原告借款人民币21,000.00元，2019年5月10日给原告出具欠据一张，约定3天后还款，到期后原告向被告多次索要，被告以无钱为由拒不偿还，故原告诉至法院。被告刘阳未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2003年6月21日被告向原告借款29，000.00元，约定2003年7月1日还清，为原告出具欠条一张并签字摁印。原告当庭自认，被告以物抵债偿还原告8,000.00元，剩余借款21,000.00元至今未还。2019年5月10日被告重新为原告出具欠条一张并签字摁印。上述事实有原告举示的欠条以及原告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交了欠条原件，并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。原告承认被告已偿还借款8,000.00元，故原告要求被告偿还剩余借款21,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘阳偿还原告李程借款21,000.00元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163.00元由被告刘阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年七月十五日书记员  李翔宇
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1269号 申请执行人：兴业银行股份有限公司东莞分行,住所地广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦**首层，**首层******及**，统一社会信用代码为91441900776928930K。 负责人：林国华，职务：行长。 委托代理人：陈志坚，兴业银行股份有限公司东莞分行员工。 委托代理人：吴珍艳，兴业银行股份有限公司东莞分行员工。 被执行人一：广东泰通农业发展集团股份有限公司，住所地：，住所地：东莞市松山湖区科技十路******信用代码为914419006788011277。 法定代表人：樊文烈。 被执行人二：樊文烈,男,汉族，196年11月1日出生,住北京市朝阳区。 被执行人三：杨玲，女，1968年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人兴业银行股份有限公司东莞分行依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出（2019）穗仲莞案字第5518号裁决书,申请执行广东泰通农业发展集团股份有限公司、樊文烈、杨玲借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人广东泰通农业发展集团股份有限公司在东莞市第一人民法院有多个关联案件正在执行，案号：（2019）粤1971执1269号、13637号等二十五个，且被执行人住所地在东莞市××人民法院辖区内。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第一人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会东莞分会作出（2019）穗仲莞案字第5518号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈义权 审判员  何 妍 审判员  张永棋 二〇一九年七月十九日 书记员  刘 猛
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1205号之一 申请执行人：王志光，男，1986年12月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雨平，广东业证律师事务所律师律师助理。 被执行人：陆亿康，男，1990年11月27日出生，汉族，住清远市清城区。 关于申请执行人王志光与被执行人陆亿康民间借贷纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2018）粤1802民初5123号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人陆亿康于本判决生效之日起10日内向申请执行人王志光归还借款本金20000元及利息（利息从2016年12月29日起按年利率24倍计算至还清借款之日止）。案件受理费减半收取为240元，由被执行人陆亿康负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明并查封了被执行人陆亿康名下车牌为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××的小车档案（上述车辆未实际控制）。除此之外在本院辖区内没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案承办人使用办公电话发送信息给申请执行人进行约谈，以短信方式告知其本院调查被执行人的财产情况，申请执行人对本院查明的财产情况表示认同，其也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1205号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇一九年七月十八日 书记员  邓灵慧
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2296号罪犯王琳，男，生于1980年2月9日，汉族，中专文化程度，湖北省竹溪县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。云南省昭通市中级人民法院于2006年11月28日作出(2006)昭中刑一初字第124号刑事判决，以被告人王琳犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。经云南省高级人民法院二审审理，于2007年3月20日作出(2007)云高刑终字第118号刑事判决，撤销原判，以上诉人王琳犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2009年4月经二审法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年7月复经该院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2013年10月经云南省曲靖市中级人民法院裁定减刑一年，剥夺政治权利十年不变；2015年6月、2016年12月经本院裁定共减刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王琳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯王琳在服刑中获得五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯王琳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯王琳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五个表扬。未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及罪犯狱内消费核查证明等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王琳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其未履行生效裁判中的财产性判项，应从严减刑幅度；剥夺政治权利期限过长，与主刑不匹配，亦应酌减。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳；对剥夺政治权利期限未作相应缩减的建议失当，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第十一条、第十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王琳减去有期徒刑八个月（刑期至2028年9月17日止），剥夺政治权利期限由十年缩减为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22918号原告：北京盛食代商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村******C069。法定代表人：张永双，经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勇，北京恒兮律师事务所实习律师。被告：胡光友，男，1971年2月6日出生，汉族。被告：徐苏兰，女，身份不详。原告北京盛食代商贸有限公司与被告胡光友、被告徐苏兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告北京盛食代商贸有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京盛食代商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京盛食代商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京盛食代商贸有限公司负担。（已交纳）审判员  刘秉浩二〇一九年七月三十一日书记员  张学君
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初955号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陈某甲。辩护人岳双双，上海齐坦律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]2313号起诉书指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员董红出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年5月5日凌晨一时许，被告人陈某甲醉酒后与朋友陈某乙搭乘徐某某驾驶的从被害人王某某处借用的牌号为沪XXXX**白色奔驰牌轿车至上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路317号如家酒店门口，后陈某甲因琐事与徐某某发生争吵，在徐某某离开现场后被告人陈某甲为发泄情绪捡起路边砖块将其乘坐的奔驰轿车前挡风玻璃砸坏。经鉴定，被砸车辆的直接损失为人民币3,066元。另查明，被告人陈某甲到案后如实供述了上述事实。案发后被告人亲属已向被害人赔偿修车款人民币6,500元。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某甲的供述笔录，被害人王某某的陈述笔录、证人徐某某、陈某乙、李某的证言及相关辨认笔录、道路监控视频，机动车行驶证、被砸车辆照片、价格认定结论书，案发、抓获经过，户籍资料，证明、微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某甲任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人陈某甲如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲的犯罪罪名及认定其系如实供述的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人陈某甲系初犯、偶犯，到案后如实供述且积极赔偿被害人经济损失等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2019年11月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年七月三十一日书记员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1976号上诉人（原审被告）：姜亚芹，女，1970年11月3日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：谢万利，河北俯察律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张本华，男，1949年6月24日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：宁子银，承德市隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈喜凤，女，1962年3月21日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：姜海山，承德市隆化县众望法律服务所法律工作者。上诉人姜亚芹因与被上诉人张本华、陈喜凤民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜亚芹及其委托诉讼代理人谢万利、被上诉人张本华及其委托诉讼代理人宁子银、被上诉人陈喜凤及其委托诉讼代理人姜海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜亚芹上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人陈喜凤系借款人，即债务人，一审法院认定其为保证人，认定事实明显错误。被上诉人张本华出具的四份借据中，其中2014年10月30日的借据中明确标注是做生意。该四份借据也都明确标注借款人为蔡瑞甫、陈喜凤。足以证明该借款系该二人用于做生意的共同债务，本案的债务人是蔡瑞甫、陈喜凤二人。二被上诉人恶意串通，制造所谓的录像视频，妄图减轻债务人陈喜凤的债务责任。其行为严重侵害了共同债务人蔡瑞甫的合法权益。一审法院认定音像视频属于认定事实错误；二、上诉人的丈夫蔡瑞甫与被上诉人陈喜凤合伙经营做买卖，其共同债务应当由该二人共同承担。一审法院确定陈喜凤承担保证责任，是明显的适用法律错误。上诉人的丈夫蔡瑞甫与被上诉人陈喜凤合伙经营做买卖，蔡瑞甫、陈喜凤是共同债务人。共同债务应当由该二人共同承担；三、上诉人的丈夫蔡瑞甫用于经营的债务是个人债务，该借款应当在继承蔡瑞甫个人遗产范围内承担给付责任，一审法院判令上诉人为蔡瑞甫与被上诉人陈喜凤合伙做买卖的共同债务本息承担偿还责任，没有任何法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。张本华辩称，姜亚芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈喜凤辩称，张本华在起诉时认定被上诉人陈喜凤为借款人，也是按照借款人身份起诉的，是在庭审中经过证人和事实调查、辩论，张本华不得不承认，答辩人是介绍上诉人丈夫到张本华处借款的。签写借条的时候，张本华也承认答辩人是担保人。只是由于答辩人不懂法律，就将自己的名字签在借条上。答辩人确实不是借款人。如果答辩人是上诉人丈夫的合伙人，最起码应参与管理，参与分红，所有投资建设的资产应该有答辩人一份，这些都没有，答辩人在上诉人丈夫经营管理过程中，没有参与，也没有得到任何权利和利益，资产也没有答辩人的份额。所以，上诉人丈夫所欠的债务，答辩人是合伙人的事实理由与事实根本不相符。从合作常理上讲，合伙人也应该有合伙协议，在办理工商营业执照登记上，应该注明答辩人是股东或合伙人。因为答辩人不是合伙人，所以根本就没有这些手续。事实说明答辩人根本就不是上诉人丈夫的合伙人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张本华向一审法院起诉请求：1．判令二被告返还原告借款本金5万元，支付利息2.6万元；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蔡瑞甫与被告姜亚芹系夫妻关系。2014年，蔡瑞甫因企业经营需资金周转，通过被告陈喜凤介绍认识原告并向原告借款。其中2014年6月26日向原告借款2万元，又于2014年8月14日、10月30日及2015年2月6日三次各借1万元，合计借款5万元，约定利息均为月息1分，均未约定还款期限。上述四笔借款，均由蔡瑞甫、陈喜凤作为借款人为原告出具了借条，至今未偿还。蔡瑞甫于2018年农历五月份因病去世。一审法院认为，蔡瑞甫与被告姜亚芹系夫妻关系，蔡瑞甫因企业经营与生活所需向原告借款，并为原告出具借条，与原告之间形成了民间借贷的法律关系。被告姜亚芹作为蔡瑞甫的妻子，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，姜亚芹虽称对蔡瑞甫向原告借款一事全不知情，但未提供证据证明该笔借款系蔡瑞甫的个人借款，因蔡瑞甫已去世，故姜亚芹应负还款责任。本院对原告要求被告姜亚芹返还借款本金5万元并支付利息的诉讼请求予以支持。对于借款利息，庭审中原告自愿放弃2019年3月1日以后的部分，本案借款利息计算至2019年2月28日，共26762元，原告主张26000元，本院予以支持。根据庭审调查，被告陈喜凤的身份应确定为担保人，因双方未约定保证方式、保证期间及保证范围，故根据法律规定，被告陈喜凤应对借款本息承担连带清偿责任。被告陈喜凤承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向被告姜亚芹追偿。被告陈喜凤关于原告多次违法放贷、借款合同应属无效的抗辩主张，因未提供充分证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告姜亚芹于本判决生效后十日内返还原告张本华借款本金50000元，支付利息26000元。二、被告陈喜凤对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权在其清偿范围内向被告姜亚芹追偿。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，蔡瑞甫与姜亚芹系夫妻关系，蔡瑞甫生前向张本华所借款项用于经营的厂子；姜亚芹自认其在家照顾孩子，对厂子的经营情况不知情，但其未能提供家庭生活开支所需的经济来源，应当认定蔡瑞甫生前经营厂子的收益用于家庭共同生活，故，涉案借款应认定为夫妻共同债务．现蔡瑞甫去世，姜亚芹应继续履行还款义务。根据蔡瑞甫和陈喜凤向张本华出具的借据签名，应认定陈喜凤为借款人，一审法院认定陈喜凤为借款人，却判令其承担连带清偿责任，适用法律不当，本院予以纠正，即应由姜亚芹与陈喜凤共同向张本华偿还涉案借款本息。陈喜凤承担责任后，可根据案涉借款的实际使用情况向蔡瑞甫的继承人行使追偿权。综上所述，姜亚芹的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1017号民事判决；二、姜亚芹、陈喜凤共同偿还张本华借款本金50000.00元及利息26000.00元。如未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，二审案件受理费1700.00元，合计2550.00元，由姜亚芹、陈喜凤共同负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月三十日书记员  蔄丽丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2016）新01执1276号之一申请执行人：郑雪娇，女，汉族，1988年5月14日出生，住新疆伊宁市。被执行人：张淑红，女，汉族，1965年12月9日出生，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：新疆双赢房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**尚品家园1-3、4。法定代表人：张淑红，该公司经理。被执行人：包龙泽，男，1966年4月2日出生，住江苏省海安县。本院在执行申请执行人郑雪娇被执行人张淑红、新疆双赢房地产开发有限公司、包龙泽借款合同纠纷一案中，申请执行人郑雪娇于2019年7月23日向本院书面申请撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2016）新01执1276号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘若昱审判员 宋仁伟审判员 丁 悦二〇一九年七月二十三日书记员 王 辉
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6417号原告：天津奥圣物业管理有限公司，住所：天津市津**津沽路**星宇花园小区内。法定代表人：周儒海，总经理。委托诉讼代理人：刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永伟，天津顺昊律师事务所律师。被告：齐旭，男，1990年3月3日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：齐文成(被告之父)，1966年7月31日出生，汉族，，住同上原告天津奥圣物业管理有限公司（以下简称“奥圣物业公司”）与被告齐旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥圣物业公司的委托诉讼代理人刘俊菲、刘永伟，被告齐旭委托诉讼代理人齐文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥圣物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2016年9月16日至2018年9月15日的物业费4137元、违约金5626.32元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。物业公司服务不到位。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1、涉诉房屋位于天津市津南区，房屋建筑面积96.83平方米，房屋所有人为被告齐旭；2、原告奥圣物业公司为涉诉房屋所在小区物业服务企业，双方约定的物业费标准为1.78元/平米/月；3、被告齐旭自2016年9月16日至2018年9月15日未缴纳物业费，原告奥圣物业公司向被告齐旭催缴过物业费。双方对以下要素事实有争议：1、双方是否有合法的物业服务合同；2、原告奥圣物业公司是否按照合同约定提供了物业服务。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：原告奥圣物业公司与被告所在小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同合法有效，对被告具有约束力。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。在原告起诉主张物业费诸多案件的审理过程中，本院发现原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少5%为宜，经计算，被告应给付物业费3930元。原告奥圣物业公司虽主张违约金，但因其服务存在瑕疵，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐旭于本判决生效后三日内给付原告天津奥圣物业管理有限公司2016年9月16日至2018年9月15日的物业费3930元；二、驳回原告天津奥圣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇一九年七月八日书记员  吴 琼附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初6223号原告：悠伴技术（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路******，统一社会信用代码91310104350772502G。法定代表人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王铮，上海里格律师事务所律师，执业证号13101199910397451。被告：深圳壹联通科技有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区桂园街道南湖路**国贸商业大厦**A社会信用代码91440300326361105C。法定代表人：王位。上列原告悠伴技术（上海）有限公司诉被告深圳壹联通科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王铮到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、2015年12月16日，原告与被告签订一份《销售合同》（协议编号：YLT-2015-12-10-102），约定：原告向被告订购MiBox系列产品；原告委托被告进行MiBox专用固件开发，原告支付被告合同总价100%的款项作为预付款，即人民币30000元，被告收到预付款之日起在30个工作日内完成开发；原告委托被告进行MiBox4G全网通高通方案PCBA开发，原告支付被告合同总价30%作为预付款，即人民币240000元，被告收到预付款之日起在60个工作日内完成开发；在被告交付给原告联调联测及验收后，原告支付被告合同总价60%的款项，即人民币480000元，质保期90天后，原告支付被告合同总价10%的尾款，即人民币80000元；所有硬件产品被告提供从到原告签收之日起开始12个月的质保期。合同还对双方的权利义务做了其他约定。二、合同签订后，原告于2015年12月31日向被告中信银行账户81×××04转账五笔款项，合计270000元，原告主张，其中30000元为支付被告MiBox专用固件的开发费，其余240000元为支付被告MiBox4G全网通高通方案PCBA开发费用预付款；2016年7月29日，原告向被告前述银行账户转账十笔款项，合计480000元，原告主张该款为支付被告MiBox4G全网通高通方案PCBA开发费用。原告当庭陈述，被告从未履行合同义务，原告的法定代表人胡毅擅自于2016年7月29日向被告支付480000元，原告后期才知道该事实。三、2019年1月17日，原告向被告公司注册地邮寄《解约函》，被告于2019年1月18日拒收，邮件被退回。四、原告的诉讼请求：1.判令被告返还原告货款75万元；2.判令被告向原告承担相应违约责任（按75万元为基数，自2016年7月29日起至被告实际支付之日止的中国人民银行同期同档贷款利率计算，暂计5万元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确，诉讼请求第二项要求被告按照利息标准赔偿原告损失。裁判理由和结果本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告签订的《销售合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强行性规定，为合法有效合同，双方均应严格履行。原、被告在签订合同以后，原告依约向被告支付MiBox专用固件的预付款及MiBox4G全网通高通方案PCBA开发费用共计750000元，原告陈述，在2016年7月29日支付被告480000元之前，被告并没有交付开发成果给原告进行联调联测及验收，另外，无在案证据显示在合同履行过程中被告按照合同约定完成了开发工作或有其他履行合同的情形。综合现有证据，被告的行为构成根本违约，原告有权要求解除合同，并要求被告返还所有已经支付的合同款750000元。由于被告违约给原告造成的利息损失，原告有权要求被告赔偿。原告主张的利息赔付标准未超过法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳壹联通科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告悠伴技术（上海）有限公司返还合同款人民币750000元。二、被告深圳壹联通科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告悠伴技术（上海）有限公司赔偿利息损失（以人民币750000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2016年7月29日起计至被告实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告深圳壹联通科技有限公司负担,原告已预交的11800元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费11800元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年七月十二日书 记 员  于 菲
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执860号申请执行人:杜长付。被执行人:老河口市焦点装饰有限公司、李田田、曹越。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人老河口市焦点装饰有限公司、李田田、曹越的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  薛占华二〇一九年七月十日书记员  廖文超
山西省左云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0226行审3号 申请执行人左云县市场监督管理局，住所地左云县云新西大街工商大楼。 法定代表人张宏龙，该局局长。 委托代理人梁廷胜，系该局职工。 被执行人左云县小博士眼镜店，住所地左云县云兴镇北门外综合大楼。 法定代表人（负责人）李人太，男，身份证号码3606221972********。 申请执行人左云县市场监督管理局因被执行人左云县小博士眼镜店在法定期限内未履行缴纳罚款五万元，于2019年7月2日向本院提出行政审查的申请，本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人左云县市场监督管理局提出发现新事实且原处罚主体存在错误，申请撤诉。 经审查，本院认为，申请执行人左云县市场监督管理局提出的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下： 准许申请执行人左云县市场监督管理局撤回执行申请。 审判长  胡晓云 审判员  李 欣 审判员  周学刚 二〇一九年七月十七日 书记员  张思维
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0404民初1071号原告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**，统一社会信用代码91130400805564049D。负责人：薄世亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹振华、张俊杰，河北九川律师事务所律师被告：孔娇，女，1991年8月14日出生，汉族，现住邯郸市，被告：秦玉芹，女，1964年3月4日出生，汉族，现住邯郸市临漳县，原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险）与被告孔娇、秦玉芹追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告平安财险委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，被告孔娇、秦玉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付事故垫付款120000元；2、判令被告向原告支付利息9310元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月2日21时30分许，孔娇无驾驶证驾驶秦玉芹所有的冀Ｄ×××**号轿车在磁县和谐大道与滏阳大街交叉口东侧100米处与孙四驾驶的电动车相撞，造成孙四受伤经抢救无效死亡。经磁县公安交通警察大队认定，孔娇承担此事故全部责任。该车辆在原告处投有《机动车交通事故责任强制保险》，事故发生后，孙四近亲属向磁县法院提起诉讼，经法院调解双方达成和解协议。原告依据交强险条款第九条规定，向孙四近亲属垫付赔偿款120000元。因被告涉及驾驶员无证驾驶逃逸，双方同意不再向平安财险索赔商业险赔偿，同时，在平安财险赔偿孙四近亲属后，平安财险保留向被告后续追偿的权利。为维护原告合法权益，为此诉至法院。原告为证实其主张，提供证据如下证据一、营业执照复印件、公司负责人身份证明复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、道路交通事故认定书复印件，证明事故的责任及被告孔娇没有驾驶证。证据三、刑事附带民事裁定书、道路交通事故赔偿协议、垫付凭证、付款凭证、付款通知，证明被告秦玉芹与受害人家属达成交通事故赔偿协议，由原告在交强险限额内垫付12万元，原告已经履行垫付12万元赔偿款的责任。孔娇、秦玉芹未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，2014年9月2日21时30分许，孔娇无驾驶证驾驶秦玉芹所有的冀Ｄ×××**号轿车在磁县和谐大道与滏阳大街交叉口东侧100米处与孙四驾驶的电动车相撞，造成孙四受伤经抢救无效死亡。经磁县公安交通警察大队认定，孔娇承担此事故全部责任。该车辆在原告处投有《机动车交通事故责任强制保险》，事故发生后孙四近亲属向磁县法院提起诉讼，经法院调解双方达成和解协议。原告依据交强险条款向孙四近亲属垫付赔偿款120000元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在案为证。本院认为，根据原告提交的秦玉芹与受害人孙四家属签订的协议书，及原告提交的银行转账流水，可证实原告在交强险范围内已赔偿孙四家属120000元。由于秦玉芹将其所有的冀Ｄ×××**轿车交于无驾驶证的孔娇驾驶，造成此次事故发生，且孔娇在此次事故中负全部责任，秦玉芹和孔娇均有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持…”的规定，原告向秦玉芹、孔娇行驶追偿权，要求二人赔偿其在交强险范围内支付的120000元，符合法律规定，本院予以支持。由于秦玉芹和孔娇的过错，导致平安财险先行支付了120000元，故其要求秦玉芹和孔娇赔偿其利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告孔娇、秦玉芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔娇、秦玉芹支付原告平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已支付的保险赔偿款120000元及利息（自2015年12月8日至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款息率计算）。于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元、公告费260元，共计3146元由被告孔娇、秦玉芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  郑文肖人民陪审员  王雅楠人民陪审员  郭艳芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  杨珍珍
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初959号原告：林海川，男，1980年3月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：高健，男，1973年5月5日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告林海川与被告高健劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海川到庭参加诉讼。被告高健经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林海川向本院提出诉讼请求：1．判令高健偿还拖欠林海川的劳务费33万元；2．判令高健立即按照欠条约定，向林海川支付上述款项从2018年9月10日起至还清之日止的欠款利息，利息按照年利率24%计算；3．判令高健承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月4日至2018年9月10日期间，高健雇佣林海川为其在非洲马拉维地区提供劳务。在林海川为高健提供劳务期间，林海川主要从事相关设计类工作。工作中，林海川依法依规开展所承担的各项工作，尽职尽责、任劳任怨，履行了忠诚勤勉义务，为高健提供了高质量的劳务。但是，在林海川为高健提供劳务期间，高健始终未支付林海川劳务报酬。经多次催要，均以资金周转不畅为由拒绝支付。林海川为确保自身合法权益，于2018年9月10日找到高健。高健向林海川出具欠条，约定高健于2018年12月1日前一次性支付林海川劳务报酬共计33万元整，逾期不还的，还要支付从2018年9月10日至还清之日止的欠款利息，利息按照年利率24%计算。到期后，高健仍不偿还。经电话、微信多次催要，高健拒不偿还，更采取躲避、不接电话等手段，拒绝和林海川联系。至今，高健拖欠林海川的33万元劳务费用，分文未还，故呈诉。高健未到庭亦未提交书面答辩意见。林海川围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一即疫苗接种或预防措施国际证书、国际健康检查证明书及护照；证据二即照片及微信截图；证据三即劳务费欠条。庭审中，法庭播放本院电话联系高健及其所谓妻子宋某的两段电话录音。林海川称确实是高健声音；因为未和高健妻子说过话故不确定是否是其妻子。林海川提交的证据一和三为原件，《劳务费欠条》上的签字经本院电话联系高健，其称系其所书写，则该证据一和三的真实性，本院依法确认。关于林海川提交的证据二，因无法核实，其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，林海川取得护照；护照上显示其曾往回“MALAWI”和中国。2018年9月10日，高健向林海川出具《劳务费欠条》，上载：“林海川于2017年5月4日至2A018年9月10日期间为高健提供在非洲马拉维地区劳务；高健因资金周转不畅等原因，拖欠林海川上述期间的劳务费33万元；经双方友好协商，定于2018年12月1日前，高健一次性还清拖欠的劳务费；逾期不还，高健需支付迟延履行期间的债务利息，利率按中国国内同期银行贷款利率24倍（注：不能超过年24%），计算到欠款全部还清之日为止。”庭审中，林海川称“打印的《劳务费欠条》是林海川出具的，上面的文字是由高健书写，林海川只填写‘天津市北辰区’和‘24’这几个字。由于高健用兄弟感情来和林海川说，所以林海川在高健没有给工资的情况下还在给高健打工。”庭审中，林海川陈述“高健答应工资数额为：在非洲是3万元每月，在大陆是1.5万元每月。还口头答应有一些补贴。高健给过所有人工资，就是没有给过林海川工资。”本院认为，林海川提供的疫苗接种或预防措施国际证书、国际健康检查证明书、护照及《劳务费欠条》，结合本院与高健的电话录音，能够形成证据锁链，证实林海川为高健提供劳务，高健欠林海川自2017年5月4日至2018年9月10日间的劳务费33万元的事实。因此，林海川与高健系口头劳务合同关系，不违反法律规定，合法有效。林海川为高健提供劳务后，高健理应按约及时并足额给付劳动报酬，但其至今尚欠33万元未付，致纠纷发生，高健应承担全部责任。故对林海川主张高健支付拖欠劳动报酬33万元的诉讼请求，本院依法支持。关于林海川要求高健支付拖欠工资的利息一节。本院认为，《劳务费欠条》明确高健应于2018年12月1日前付清劳务费，但高健未能按约付款，系违约行为。鉴于《劳务费欠条》上载“逾期不还，高健需支付迟延履行期间的债务利息，利率按中国国内同期银行贷款利率24倍（注：不能超过年24%），计算到欠款全部还清之日为止”的内容，因此高健应按约支付林海川利息，考虑到上述利息约定过高，本院酌情认定以中国人民银行同期贷款利率为计算标准为宜，并自2018年12月2日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高健于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告林海川劳动报酬33万元；二、被告高健于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告林海川利息（以33万元为基数，自2018年12月2日到劳动报酬实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准）；三、驳回原告林海川的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元、公告费560元，合计6,810元，由被告高健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  裴忠贺审 判 员  刘红芸人民陪审员  赵维柱二〇一九年七月三十一日书 记 员  孙美美附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0291民初1570号原告：芜湖市协本企业管理咨询有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：王永江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。被告：上海东页网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈领，该公司总经理。本院在审理原告芜湖市协本企业管理咨询有限责任公司诉被告上海东页网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告芜湖市协本企业管理咨询有限责任公司于2019年7月1日向本院提出撤回对被告上海东页网络科技有限公司诉讼的申请。经审查，原告芜湖市协本企业管理咨询有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告芜湖市协本企业管理咨询有限责任公司撤回对被告上海东页网络科技有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告芜湖市协本企业管理咨询有限责任公司负担。审 判 员 黄晶晶二〇一九年七月一日法官助理 吴杰健书 记 员 陈凤梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民初91号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****。统一社会信用代码×××565。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。被告：朱松，男，汉族，住所地，住所地湖北省巴东县iv>原告厦门雅瑞光学有限公司与被告朱松侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告厦门雅瑞光学有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年七月二十四日书记员  黄 婧
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1553号 申请执行人：安徽省宿州市泗县人民法院，地址：泗县东关开发区大道； 法定代理人：王世兵，该单位法定代表人 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长 被执行人：王强，男，1994年4月20日出生于安徽省泗县，汉族，小学文化，住安徽省泗县。 申请执行人王强犯非法经营罪一案，被执行人拒不履行泗县法院作出（2016）皖1324刑初402号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：一、被告人王强犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七万元。二、被扣押在案的伪劣卷烟予以没收，由扣押机关依法处理。判决生效后被执行人拒不履行，该案审判部门于2019年6月18日移送立案执行。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年6月18日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆信息。被执行人名下有少量银行存款。 3、本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未发现有房产信息。 4、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院通过对被执行人王强居住地进行调查，该被执行人长期在外、无联系方式、目前无财产可供执行。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年7月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2016）皖1324刑初402号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行生效判决中刑事财产刑及依法申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2016）皖1324刑初402号刑事判决书中刑事财产刑的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戚庆光 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇一九年七月三十日 书记员  石济荣
贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2622民初1047号 原告：吴寿福，男，1954年7月16日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告：潘薪，女，1983年6月25日出生，苗族，贵州省黄平县学校教师，住黄平县。 被告：杨再昌，男，1998年2月25日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告吴寿福、潘薪与被告杨再昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告吴寿福、潘薪于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴寿福、潘薪自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴寿福、潘薪撤诉。 案件受理费1,116元，减半收取计558元，由原告吴寿福、潘薪负担。 审判员  赵白茹 二〇一九年七月二十九日 书记员  张福英
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初408号原告：陈念昭，男，1974年11月10日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：王天林，男，1985年2月19日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。原告陈念昭与被告王天林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈念昭到庭参加了诉讼，被告王天林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈念昭向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告劳动报酬12500元，并从欠款之日按年利率6%向原告支付利息。事实及理由：2018年7月，被告承包了重庆市渝北区的建房工程，原告为其提供劳务，主要工作任务是搬送建材材料等，约定劳动报酬的支付为工程完工后统一结算。2019年2月10日，该工程完工，经结算，被告应支付原告工资合计12500元，并向原告出具《欠条》，约定2019年5月份前全部付清。但《欠条》出具后，被告至今未付款。经原告多次催收，被告一直不愿支付且态度消极。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告王天林未作答辩。原告陈念昭为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、陈念昭的身份证，证实陈念昭自然人的基本情况。2、欠条，证实王天林向陈念昭出具《欠条》，载明：今王天林欠陈念昭在重庆康庄和陈家坪、白市驿工地总欠12500元（壹万贰仟伍佰元），余2019年5月底全部付清。本院认为，原告陈念昭提交的上述证据来源合法，内容客观真实，均应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈念昭在被告王天林承包的重庆市康庄、陈家坪、白市驿工地做工，主要工作为脱模、拆钢架。2019年2月11日，经原、被告双方结算，被告王天林向原告陈念昭出具欠条，载明：今王天林欠陈念昭在重庆康庄和陈家坪、白市驿工地总欠12500元（壹万贰仟伍佰元），余（于）2019年5月底全部付清。约定的支付期限届满后，被告王天林未支付原告陈念昭欠款，经原告陈念昭多次催收未果。本院认为，原告陈念昭在被告王天林承包的工地做工，为被告王天林提供劳务，被告王天林就应当支付原告陈念昭劳务工资。经原、被告双方结算，被告王天林就差欠原告陈念昭的劳务工资出具了欠条，并约定了付款期限，被告王天林应当按照约定予以支付，现被告王天林逾期未付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，故对原告陈念昭要求被告王天林支付差欠劳动报酬12500元的诉讼请求应予支持；原告陈念昭要求被告王天林自欠款之日起即2019年2月11日起按年利率6%支付利息，因原、被告在欠条中并未约定支付利息，故对原告陈念昭要求被告王天林支付2019年2月11日起至2019年5月31日前的利息的诉讼请求不予支持；被告王天林未在约定的期限内支付原告陈念昭欠款，属违约行为，应当承担违约责任并赔偿损失；因原、被告对逾期付款资金占用利息未作约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告王天林应自2019年6月1日起按欠款本金12500元为基数，按照年利率6%支付逾期付款资金占用利息至清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告王天林于本判决生效后十日内支付差欠原告陈念昭的劳务工资12500元，并自2019年6月1日起以欠款本金12500元为基数，按照年利率6%支付逾期付款资金占用利息至清偿之日止。二、驳回原告陈念昭的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告王天林负担。被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳。开户银行：中国农业银行绥江县支行；户名：绥江县人民法院诉讼费专用账户；账号：24×××32。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。本判决为终审判决。审判员 辛 华二〇一九年七月三十一日书记员 何建春
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0823执1150号之一 申请执行人：上杭县卫生和计划生育局，住所地：福建省上杭县利民路**婚育健康中心**，统一社会信用代码11350823004113061A。 法定代表人：黄庆锋，局长。 被执行人：阙荣辉，男，1986年5月18日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被执行人：陈金莲，女，1988年10月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 申请执行人上杭县卫生和计划生育局与被执行人阙荣辉、陈金莲征收社会抚养费一案，本院于2017年10月30日作出（2017）闽0823行审413号行政裁定书，确定被执行人阙荣辉、陈金莲应缴纳社会抚养费34230元。被执行人阙荣辉、陈金莲未主动履行义务，申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年10月20日向本院申请强制执行，本院于2019年4月28日立案，执行案号（2019）闽0823执1150号。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，除依法扣划被执行人阙荣辉在中国农业银行股份有限公司龙岩新罗新洲城支行账户中1197.97元外未发现被执行人名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权对被执行人阙荣辉、陈金莲进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经作出《终结本次执行程序告知书》，本案目前实现债权数额784.97元。 本院认为，依法应当追缴的社会抚养费受法律保护，但能否追缴到位取决于被执行人是否有履行的能力。本案中，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑  智  钦 审判员 丘  其  民 审判员 黄  铭  玉 二〇一九年七月二十二日 书记员 谢清英（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4014号原告：刘和平，男，汉族，1988年6月16日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：王昊，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孜，广东洛亚律师事务所实习律师。被告：姚进辉，男，汉族，1991年4月18日出生，住广州市增城区。原告刘和平诉被告姚进辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘和平的委托诉讼代理人王昊到庭参加了诉讼，被告姚进辉经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金28900元；2、由被告承担本案的诉讼费261元。事实和理由：2018年12月18日，被告因需要资金周转，向原告借款，并签署了《借款收据》及《借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为6个月，自2018年12月18日起计至2019年6月17日，还款时间为每月17日。同日，被告又申请多借5000元，基于对被告的信任，原告将35000元通过银行转账的方式交付给被告。而被告仅返还第一期借款即6100元后，再未按约定向原告支付任何款项。现被告仍有剩余借款28900元未归还。原告认为，《借款收据》及《借款合同》是被告的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，借贷关系合法有效，被告应按照约定履行还款义务。被告到期拒不偿还借款的行为构成违约，违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告姚进辉未作答辩。原告刘和平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款收据》，证明被告确认收到原告转账支付的借款。2、《借款合同》，证明原、被告双方的借款关系，被告未按时还款，构成违约，原告有权依合同约定提前收回全部借款，双方约定纠纷交由合同签署地人民法院管辖。3、《个人收付款业务回单》、《个人账户汇总信息清单》，证明原告于2018年12月18日，按约定以银行转账的方式向被告指定账户转入借款三万五千元，履行了出借义务。被告姚进辉没有对原告刘和平的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2018年12月18日，被告（乙方、借款人）与原告（甲方、出借人）签订《借款合同》一份，约定的主要内容为：乙方因需向甲方借款，甲方愿意出借，借款金额为30000元整，借款用途为资金周转；借款期限为6个月，自2018年12月18日起至2019年6月17日止，借款起始日期以实际放款日期为准；甲乙双方约定，乙方按等本等息的方式还本付息，在借款期限内的还款日期为每月17日；乙方未按时还款或出现严重影响偿还借款能力或失去信用的情形，甲方可以提前收回借款本息；因合同引起的有关任何争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方应向合同签署地人民法院提起诉讼；甲方（签名、指模）：姚进辉，乙方（签名、指模）：刘和平，签约地点：广州市荔湾区。2018年12月18日，原告通过其名下平安银行尾号为7804的账户向被告名下中国工商银行尾号为7176的账户转账支付35000元。被告向原告出具《借款收据》一张，主要内容为：借款人姚进辉今收到出借人刘和平转账支付借款人民币叁万元整，借款期限自2018年12月18日至2019年6月17日。庭审中，原告陈述称，《借款收据》载明借款金额是30000元，而最后转账是35000元的原因是被告开始说借30000元，后来说不够，需要借35000元，所以其按被告的意思转账35000元；被告在还了一期6100元本金后没有再还款，其有通过电话、微信催收，被告拖延不还，后再催无回复；如果胜诉或部分胜诉，已经预缴的受理费，不需法院退回，同意由被告迳付。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有被告与原告签订的《借款合同》、《收款收据》、转账凭证及原告陈述等为证，该《借款合同》等证没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效。关于借款的实际金额。虽然合同和收据均写明借款金额为30000元，但根据原告的陈述及其向本院提交的转账记录可以证实被告向原告实际借款金额为35000元，故在被告没有抗辩、质证，也没有提交其他证据予以反驳、推翻的情况下，本院对原告提交的证据均予以采信，并据此认定原告已通过转账的方式向被告交付了借款35000元。综上，原告已依约借款，现被告在清偿了第一期6100元本金后，未依照合同约定的继续按时清偿剩余借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。原告现要求被告偿还拖欠的借款本金28900元，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚进辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘和平清偿借款本金28900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告姚进辉负担(由被告迳付给原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何文仪二〇一九年七月十八日书记员  彭 嫦吴培微
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初3445号原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司。法定代表人：张利东，执行董事兼经理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦不符合减、缓、免交案件受理费的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤回起诉处理。审 判 长  赵君君人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴 祎
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执913号之二 申请执行人：林美琴，女，汉族，1969年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈素武，男，汉族，1977年10月14日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人林美琴与被执行人陈素武租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初26714号判决书已经发生法律效力，被执行人陈素武应履行支付129000.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年七月二十六日 书记员  黄锋硅
拜泉县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0231执1007号李亚杰：本院执行的李亚杰罚金一案，被执行人李亚杰已自动履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年七月三十一日
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执879号 申请执行人：岳道全，男，汉族，1984年12月15日，住安徽省长丰县。 被执行人：合肥原溪置业投资有限公司，住合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑****，统一社会信用代码91340100066522477D。 法定代表人：尹哲，该公司总经理。 申请执行人岳道全与被执行人合肥原溪置业投资有限公司仲裁纠纷一案，六安仲裁委员会作出的（2019）六仲裁字095号裁决书，已经发生法律效力，2019年6月14日，申请执行人提出强制执行的申请，本院依法立案执行。因上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）上述被执行人银行存款或冻结、查封上述被执行人价值401642元的财产； 二、不动产查封期限为三年；动产查封期限为两年；银行存款冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  鄢隆伟 二〇一九年七月一日 书记员  刘顺洋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1825号 申请人富东群自动化科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路和平工业区富联工业区********，统一社会信用代码914403003590928885。 法定代表人黄茗杰。 被申请人鸿富准精密工业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处东环二路**富士康科技园**厂房******，统一社会信用代码91440300321698534M。 法定代表人林冬盛。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7467号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人鸿富准精密工业（深圳）有限公司价值人民币21660383元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  刘政传 二〇一九年七月十一日 书记员  刘楚娟
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异369号 申请人（申请执行人）：四川托日科技有限责任公司，住所地：成都市武侯区胜利村********。 法定代表人：罗俊，总经理。 被执行人：会理县小黑箐乡马鞍山铁矿，住所，住所地：会理县小黑箐乡div> 投资人：刘述伦。 本院在执行（2017）川0107执2952号四川托日科技有限责任公司（以下简称托日公司）与会理县小黑箐乡马鞍山铁矿（以下简称马鞍山铁矿）买卖合同纠纷一案中，申请人以马鞍山铁矿系个人独资企业为由，向本院申请追加马鞍山铁矿的投资人刘述伦为本案的被执行人。 经审查，本院于2017年5月11日受理托日公司申请执行马鞍山铁矿一案。本案在执行过程中，被执行人马鞍山铁矿暂无其他可供执行财产。2017年11月13日，本院作出（2017）川0107执2952号执行裁定，裁定终结（2016）川0107民初3153号民事判决的本次执行程序。 另查明，马鞍山铁矿成立于1993年9月22日，系个人独资企业，现投资人为刘述伦。托日公司申请追加刘述伦为（2017）川0107执2952号案件被执行人，但未提供刘述伦身份信息。 本院认为，申请人托日公司未能提交马鞍山铁矿的投资人刘述伦的身份信息，其提交的材料不齐全，不符合受理条件，故对于申请人托日公司申请追加马鞍山铁矿的投资人刘述伦为本案被执行人的异议申请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下： 驳回申请人四川托日科技有限责任公司申请追加刘述伦为（2017）川0107执2952号案件被执行人的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 被申请人或申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判员  郭佳 二〇一九年七月二十六日 书记员  袁宏
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初1676号之一原告：中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道**。法定代表人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐圣经，该公司员工。被告：陈玉香，女，1988年12月13日出生，住泗阳县。原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司与被告陈玉香追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。2019年7月31日，原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司向本院提出申请，要求撤回本案起诉。本院认为，原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司撤诉。案件受理费674元，因原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司变更诉讼请求数额，应收取其50元，余款624元退还原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司，公告费260元由原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。审 判 长  李少华代理审判员  王 浩人民陪审员  徐 柏二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 雅
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0521执保333号本院于2019年7月26日受理申请人山东万达宝通轮胎有限公司与被申请人北汽福田汽车股份有限公司北京多功能汽车厂、北汽福田汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院作出的(2019）鲁0505民初352号之三民事裁定书，已经对被申请人北汽福田汽车股份有限公司北京多功能汽车厂名下的财产予以解除保全，本案于2019年7月31日以解除保全方式结案。特此通知。二〇一九年七月三十一日
贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2601刑初220号公诉机关凯里市人民检察院。被告人邓方友，男，1985年8月25日出生，仫佬族，大学本科，个体户，户籍所在地贵州省黄平县，现住贵州省凯里市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月14日被凯里市公安局取保候审，同年4月18日被凯里市人民检察院继续取保候审。现在家凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2019]826号起诉书指控被告人邓方友犯危险驾驶罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院于同日受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察官郑某出庭支持公诉，被告人邓方友到庭参加诉讼。期间，经黔东南州中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。经审理查明：2019年3月20日晚，被告人邓方友饮酒后驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车由凯里市交警大队往凯里市大十字方向行驶，20时49分许，行驶至凯里市北京西路200米(小地名：凯里市金凯美悦酒店对面路段)处时，被执勤民警当场查获。经提取其血样送至黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检测，其血液中乙醇含量为137.61mg/100ml。另查明，黔东南州公安局交通警察支队已于2019年4月3日对被告人邓方友作出吊销机动车驾驶证（C1），五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。上述事实，被告人邓方友在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书；查获经过及查获现场照片；呼气式酒精检测照片及检测结果单；驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单；血样提取登记表及血样采集及封存照片；黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心（黔东南）公（司法）鉴（理化）字[2019]J493号《检验报告》；公安行政强制措施凭证；行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；无犯罪纪录证明；黄平县野洞河镇仁里村民委员会出具的平时表现证明；证人王某的证言；被告人邓方友的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓方友醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已违反了交通运输管理法规，侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。凯里市人民检察院指控被告人邓方友犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人邓方友归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人邓方友系初犯，有悔罪表现，根据其犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度和犯罪后的表现，对其适用缓刑没有再犯的危险，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人邓方友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 江人民陪审员  金朝柄人民陪审员  徐 刚二〇一九年七月三十日书 记 员  杨 虹
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫17执复78号复议人彭献红，女，971年2月16日出生，汉族，住驻马店市。申请执行人赵维驿（曾用名赵真真)，男，1997年5月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人赵威，男，1985年12月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人，彭献红，女，971年2月16日出生，汉族，住驻马店市。复议申请人彭献红不服驿城区人民法院（2019）豫1702执异114号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。驿城区人民法院审查查明，赵维驿申请执行赵威、彭献红继承纠纷一案，该院于2015年9月23日作出的(2011)驿民初字第2138号民事判决书，判决:一、限被告赵威于判决生效后十日内从其继承的赵苏文遗产中支付原告赵维驿60000元;二、限被告彭献红于判决生效后十日内从其继承的赵苏文遗产中支付原告赵维驿80000元;三、限被告彭献红于判决生效后十日内从其领取的住房公积金中支付原告赵维驿、被告赵威及第三人赵清敏、吴素勤各4172.99元;四、驳回原告其他诉讼请求。彭献红不服该民事判决书，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市冲级人民法院于2016年3月4日作出(2015)驻民四终字第721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该院(2011)驿民初字第2138号民事判决书于2016年8月31日发生法律效力。申请执行人赵维驿于2018年9月4日向该院申请执行该生效民事判决，该院于2018年9月4日受理赵维驿申请执行赵威、彭献红继承纠纷一案。驿城区人民法院人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律大书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书末规定履行期间的，从法律文书生效之曰起计算”。该案的执行依据(2011)驿民初字第2138号民事判决书民事判决书生效之日为2016年8月31日，该判决书规定了履行期间为判决生效后十日内，即申请执行人赵维驿的申请执行期间应从判决书规定的履行期间最后一日，即2016年9月10日起计算两年的申请执行期间。而该院接收申请执行人赵维驿递交强制执行申请书的日期为2018年9月4日，申请执行人赵维驿申请的执行期间并未超过二年，该院受理赵维驿的执行申请后，依法对被执行人彭献红送达执行通知书及报告财产令，该执行行为符合法律规定。综上，异议人彭献红的异议理由不成立，该院不予支持。驳回异议人彭献红的异议请求。复议人彭献红称，该案中申请执行人赵维驿申请强制执行的案号为(2019)豫1702执582号，其执行依据为(2015）驻民四终字第721号民事判决书，该民事判决书生效时间为2016年8月31日，而申请执行人赵维驿申请强制执行立案日期2019年2月1日已达2年5个月之久，已远远超出法律规定的执行时效，在此期间，申请执行人赵维驿也末向异议人彭献红主张过任何权利。请求该院依法裁定对案号为(2019)豫1702执582号的执行依据(2011)驿民初字第2138号民事判决书不予执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大，应当进行听证”。本案中，复议人彭献红对驿城区人民法院案号为(2019)豫1702执582号的执行依据(2011)驿民初字第2138号民事判决书的诉讼时效争议较大，属上述规定应当听证的情形。驿城区人民法院在异议审查中未进行听证，即裁定驳回彭献红的异议申请，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销驿城区人民法院（2019）豫1702执异114号执行裁定；二、本案发回驿城区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李蔚涛审判员  董卓亚审判员  谭清华二〇一九年七月二十九日书记员  杨松芳
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初708号 原告：贵定恒升村镇银行股份有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DJALR5W。 住所：贵州省贵定县城关镇文体大楼**。 法定代表人：黄建敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲骏（原告员工），男，汉族，1991年2月14日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：腾建花，女，汉族，1978年6月23日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：罗光林，男，汉族，1975年3月4日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告贵定恒升村镇银行股份有限公司与被告滕建花、罗光林借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲骏到庭参加诉讼，被告滕建花、罗光林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贵定恒升村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告滕建花立即偿还原告借款本金50000元及暂计算至起诉日利息1785.51元，计算利息从2019年2月3日至2019年3月20日按月利率8.0‰加收50%罚息计算利息，2019年3月20日起按月利率8.0‰加收50%罚息计算至实际履行之日止；二、判令被告罗光林与被告滕建花共同偿还上述债务；三、本案诉讼费由被告方承担。 事实及理由：2017年12月26日，被告滕建花与原告签订《个人信用借款合同》，原告按合同约定于2017年12月26日向被告滕建花发放贷款50000元，期限24个月，到期日为2019年1月15日，借款月利率为8.0‰，还款方式为按月还息，到期一次性还本，用途为购买装修材料。但被告在贷款到期后，未按合同约定偿还贷款本金及所欠利息。根据合同第九条中的第（一）款，未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款。根据合同第十条中的第（一）款的第1条约定，未按期偿付贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。第2条约定，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。经原告多次催收，被告滕建花、罗光林在合同期满后未偿还贷款本金及所欠利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请公正裁判。 被告滕建花、罗光林未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告滕建花与罗光林系夫妻。2017年12月，被告滕建花因购买装修材料需要资金向原告借款。2017年12月26日，原告与被告滕建花签订《个人信用借款合同》，合同约定：1、借款金额50000元，借款期限为2017年12月26日至2019年1月15日，借款月利率为8.0‰；2、还款方式为按月付息（每月20日为结息日），到期一次性还本；3、借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告于当日将50000元转入被告滕建花的账户。2017年12月26日，被告罗光林向原告出具《保证函》，由罗光林对滕建花的借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。还款期限届满后，被告滕建花未归还借款本金，亦未支付所欠利息。至2019年3月26日，被告滕建花共欠原告利息1785.51元。经原告催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告与被告滕建花签订《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告已按约定将借款提供给被告滕建花使用，但被告滕建花在还款期限届满后未归还借款本金，亦未支付所欠利息，被告滕建花的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告滕建花归还借款本金50000元及支付利息，本院予以支持。被告滕建花与罗光林系夫妻，滕建花向原告借款系用于家庭经营，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，应当由被告滕建花、罗光林共同偿还。被告滕建花、罗光林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告滕建花、罗光林在本判决生效后五日内共同偿还原告贵定恒升村镇银行股份有限公司借款本金伍万圆（50000.00元）、支付利息壹仟柒佰捌拾伍圆伍角壹分（1785.51元），并从2019年3月27日起按约定的利率计算利息支付原告至还清借款之日止。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1094元，由被告滕建花、罗光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗文才 审 判 员  陈留龙 人民陪审员  戢 红 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  罗 尧