辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0403民初1535号 原告：苗世花（系尹某妻子），住抚顺市顺城区。 原告：尹健宇（系尹某儿子），住抚顺市顺城区。 二原告委托诉讼代理人：刘晔，系辽宁晨星律师事务所律师。 被告：抚顺顺捷物流运输有限公司，住所地：辽宁省抚顺开发区高湾街蓝天水岸**-2-102。 法定代表人：高桂云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文杰，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路**。 负责人:朱宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马巍，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱立新，系该公司法律顾问。 被告：曹广有，现住抚顺市新宾满族自治县。 被告：抚顺启运客运有限公司，，住所地：新宾满族自治县新宾镇胜利街 法定代表人：高葛君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐延江，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，，住所地：顺城区新城路西段**楼 负责人：钱春连，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：米一荣，系该公司员工。 被告：李峰，现住抚顺市望花区。 原告苗世花、尹健宇与被告抚顺顺捷物流运输有限公司（以下简称“顺捷物流公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人保财险抚顺市分公司”）、被告曹广有、被告抚顺启运客运有限公司（以下简称“启运客运公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公（以下简称“中华保险抚顺中心支公司”）、被告李峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗世花、尹健宇及其委托诉讼代理人刘晔，被告顺捷物流公司的委托诉讼代理人周文杰，被告人保财险抚顺市分公司的委托诉讼代理人马巍、朱立新，被告启运客运公司的委托诉讼代理人马立宝、唐延江，被告中华保险抚顺中心支公司的委托诉讼代理人米一荣，被告李峰到庭参加了诉讼。被告曹广有经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告一、三、四承担原告死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、被扶养人生活费12498元、交通费5620元、火化费23410元、精神抚慰金5万元，共计777622.；2、被告二、四在保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苗世花、尹健宇系尹某的法定继承人。尹某系被告顺捷物流公司雇佣的司机，尹某和徐滨共同驾驶辽Ｄ×××××重型半挂牵引辽Ｄ×××××重型罐车。2017年10月11日14时30分许，当时驾驶车辆的是徐滨，由于徐斌与被告曹广友驾驶的辽Ｄ×××××大型客车在位于东洲区米处发生碰撞。事故引起车辆起火，车辆严重损坏致尹某当场死亡。事发后，顺捷物流公司出面处理的相关事情，事后家属知道情况赶到殡仪馆才见到尹某。尹某当时面目全非，家属十分悲痛。事发后，顺捷物流公司为原告一家垫付了整容费、一部分存尸费和场地费后，没有给予原告任何经济补偿。2017年11月10日，东洲交警大队通知原告处理尹某尸体，但是由于尹某系家中唯一的经济来源，原告苗世花长年有病在家，早已失去劳动能力，原告尹健宇系在校学生，无经济来源，向被告顺捷物流公司申请垫付部分费用，但被告顺捷物流公司明确拒绝。2017年12月14日，东洲交警大队作出辽公交重认字【2017】第00001号道路交通事故认定书，认定徐滨是形成该起事故主要的原因、过错，曹广有是形成该起事故次要的原因、过错，尹某无责任。 被告顺捷物流公司辩称：一、被告顺捷物流公司不是本案的实际车主，涉案车辆辽Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人、使用权人均不是顺捷物流公司，该车的所有权人是李峰，该车于2011年8月9日在抚顺市工商局登记注册，经营类型：个体工商户，经营者：李峰，经营场所：流动，组成形式：个人形式，注册号210402603171840，为了便于经营该车从购车到转籍到顺捷物流公司之前均挂靠在抚顺国丰运输有限公司，在一审举证的辽Ｄ×××××的保险单均显示，本车主为抚顺国丰运输有限公司，在原一审判决书第二页被告人人民保险公司辩称该案涉案车辆辽Ｄ×××××于2017年4月29日-2018年4月28日在我公司投保车上人员责任险20万元，登记车主是抚顺国丰运输有限公司，所以顺捷物流公司即不是肇事车辆的所有人和使用权人。二、原审判决，数额有误，没有依据，原一审在庭审一审被告、二审上诉人，举证两张收条，共计支付给原告27000元，鉴定费7600元，原审判决对于上述事实予以认定，但在判决书里没有予以折减。 被告人保财险抚顺市分公司辩称：涉案车辆于2017年4月29日-2018年4月28日在我公司投保了车辆人员责任险保额20万元，根据双方保险合同条款规定，驾驶员必须有准驾证、行驶证，如不具有以上证件，或不予提供，我公司不予赔偿。前期庭审被告称驾驶证、行驶证、准驾证在事故发生后烧毁，可在交警队开具相关证明，根据交通队的证明我公司需对驾驶证有效期，行驶证有效期，和准驾车型进行审核。 被告曹广有辩称：我没有责任，我是给被告启运客运公司打工的，我与被告启运客运公司是雇佣关系。 被告启运客运公司辩称：涉案车辆辽Ｄ×××××是我公司车辆，该车辆在被告中华保险抚顺中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，该赔偿责任由被告中华保险抚顺中心支公司承担。 被告中华保险抚顺中心支公司辩称：事故车辆辽Ｄ×××××以启运客运公司的名义在我公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，保险期限为2017年5月19日至2018年5月18日，该起事故发生在保险期内，我公司同意依照保险合同对合理的损失部分在限额内承担赔偿责任。另根据事故认定书显示，此案事故对方车辆辽Ｄ×××××号驾驶员徐滨和尹某均在事故中造成死亡的后果，二人的合理损失均在我公司的交强险、商业三者险赔付范围内，我公司要求对二人的损失按照额度比例在交强险限额内总额度分担交强险限额，根据相关规定交强险有优先赔付性，此案相关损失交强险应不计责任比例100%在限额内赔偿，超出部分应按照我公司承保车辆在事故中占次要责任即30%进行赔付，针对本案诉求部分我公司认为伤葬费已包含死者对丧葬等相关事宜处理的全部费用，而火化、交通费不应该重复出现，不同意此案的诉讼费用。 被告李峰辩称：我是辽Ｄ×××××号车辆的车主，车辆在2012年挂靠在抚顺国丰运输有限公司，在2017年转籍后挂靠在顺捷物流公司。同意人保财险抚顺市分公司和顺捷物流公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了二原告的身份证、户口及尹某父母的死亡证明、抚顺公正司法鉴定所司法鉴定书、道路交通事故认定书、交通费票据、专用收款收据，被告顺捷物流公司向法庭提供了抚顺市国丰运输有限公司与李峰挂靠协议、辽Ｄ×××××号车辆购置发票、机动车登记证书、保险单、顺捷物流公司与李峰车辆代理服务合同书、李峰个体工商户营业执照、已支付款项收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区米处，徐滨驾驶辽Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｄ×××××重型罐车自东向西行驶，未按规定车速通过急弯路行驶致车辆驶入对向车道与曹广有未按规定车速通过急弯路驾驶的自西向东行驶的辽Ｄ×××××大型客车相撞发生事故。事故致辽Ｄ×××××重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏，徐滨及其车内乘客尹某当场死亡。此事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定：徐滨负此次事故的主要责任，曹广有负此次事故的次要责任，尹某无责任。经抚顺市公安局交通警察支队事故处理大队东洲队委托，抚顺公正司法鉴定所法医尸体检验司法鉴定意见书鉴定意见：死者尹某系因交通肇事车辆燃烧致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官严重损伤，或意识丧失、身体活动受限制后被焚烧而死亡。 另查明，尹某的父母分别已于2005年、2001年去世。原告苗世花系死者尹某的妻子，尹健宇系死者尹某的儿子（2000年1月17日出生），原告方均在城镇居住。原告方主张精神抚慰金在交强险中优先赔偿。被告顺捷物流公司已给付原告27000元（包括整容费17000元、停尸费及场地费10000元），被告顺捷物流公司已承担鉴定费7600元。 再查明，辽Ｄ×××××重型半挂牵引车，车辆所有人为被告李峰，该车辆于2017年5月8日挂靠在被告顺捷物流公司。该车在2017年4月29日-2018年4月28日在被告人保财险抚顺市分公司投保了车上人员责任险每座20万元。辽Ｄ×××××大型客车，车辆所有人是被告启运客运公司，该车在被告中华保险抚顺中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。本次事故发生在上述保险期限内。被告曹广有系被告启运客运公司雇佣的司机；徐滨（已故）、尹某均系被告李峰雇佣的司机。该节事实已经抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初746号民事判决及（2019）辽04民终11号民事判决中确认，死者尹某受雇于被告李峰，并且与被告李峰之间已形成事实劳动关系。 本院认为：公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护，公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。围绕事故责任认定部分，结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》，本院认定事故车辆辽Ｄ×××××重型半挂牵引车辽Ｄ×××××重型罐车所有人李峰在本次事故中负70%责任；事故车辆辽Ｄ×××××大型客车所有人启运客运公司在本次事故中负30%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；本案中作为雇员的驾驶人在驾驶肇事车辆过程中造成损害的赔偿责任，应由其雇主承担相应的赔偿责任。因死者尹某受雇于被告李峰，且双方之间已形成事实劳动关系，故赔偿责任应由被告李峰承担。又因被告李峰经营的车辆挂靠在被告顺捷物流公司，故被告顺捷物流公司对原告诉请的合理经济损失应与被告李峰承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，原告方的合理经济损失应由相关保险公司在交强险责任限额范围内先行承担相应的赔偿责任后，再依商业三者险保险合同内容，以投保车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。仍有不足的或不属于保险理赔范围的，由肇事车辆实际车主按本案中责任比例予以赔偿。且，因本次交通事故尚有死者徐滨家属需要理赔，故本案中机动车交强险责任限额应按50%比例为限。 综合原告的诉讼请求和相关证据，本院核定原告的各项损失如下： 1、关于死亡赔偿金问题。依照《解释》第二十九“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按二十年计算。”的规定，受害人尹某于1969年1月22日出生，其户籍性质为城镇户口，故其死亡赔偿金应按2017年辽宁省道路交通事故赔偿标准中城镇常住居民人均可支配收入标准，按20年计算（32876X20年=65720元）。关于被抚养人生活费问题。依照《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”，受害人尹某儿子尹健宇于2000年1月17日出生，尹某于2017年10月11日死亡，原告尹健宇的抚养年限为4个月（24996÷2÷12X4=4166元）。 2、关于丧葬费问题。依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按2017年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中丧葬费标准确定，应赔偿给原告的丧葬费为28574元。丧葬费包含存尸费，故对原告主张的存尸费等费用23410元，本院不予支持。 3、关于精神损害抚慰金问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，受害人尹某在本次事故中无责任，尹某的死亡给原告的心理造成严重的损害，本院对原告方主张的精神损害抚慰金为50000元予以支持。 4、关于受害人尹某家属的交通费。根据《解释》第十条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因受害人尹某死亡，其家属办理丧葬事宜支出一定费用，结合原告处理该次交通事故，本院对原告交通费5620元的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、原告苗世花、尹健宇的合理经济损失为：丧葬费28574元、死亡补偿金661686元（包括：死亡补偿金657520元、被抚养人生活费4166元）、交通费5620元、精神抚慰金5万元，共计745880元； 二、被告中华保险抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额项下赔付原告苗世花、尹健宇55000元（包括：丧葬费5000元、精神损害抚慰金5万元）； 三、被告中华保险抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔付原告苗世花、尹健宇207264元（包括：丧葬费23574元、死亡补偿金183690元）； 四、被告中华保险抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告苗世花、尹健宇20万元； 五、被告李峰于本判决生效后十日内赔偿原告苗世花、尹健宇283616元； 六、被告顺捷物流公司对被告李峰赔偿原告苗世花、尹健宇283616元承担连带赔偿责任； 七、原告苗世花、尹健宇在得到赔偿后返还被告顺捷物流公司垫付的整容费17000元、停尸费10000元，合计27000元。 八、驳回原告苗世花、尹健宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11576.22元，原告已预交，由被告李峰承担8103.35元，被告启运客运公司承担3472.87元，随上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审  判  长 胡善福 人民 陪 审员 靳云芝 人民 陪 审员 黄 睿 二〇一九年七月三十日 (代)书记员 孙 宁