四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3568号 原告：力帆融资租赁（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区台中南路******。 法定代表人：尹明善，系公司董事长。 委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。 被告：张党印，男，1973年5月15日出生，汉族，住山东省东明县。 原告力帆融资租赁（上海）有限公司（以下简称力帆租赁公司）与被告张党印融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序由审判员程为清担任审判长与人民陪审员刘作久、李厚超组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告力帆租赁公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼。被告张党印经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 力帆租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令张党印立即支付力帆租赁公司全部未付租金91163.12元、违约金（按全部未付租金每日1‰计算至实际付清之日为止，暂计算至2018年7月20日为43603.13元人民币）、实现债权的律师费1000元，共计：135766.25元；2、由被告张党印承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年7月5日，力帆租赁公司与张党印签订买卖合同、车辆融资租赁合同，其中车辆融资租赁合同及其租金支付表约定：张党印向力帆租赁公司进行车辆融资租赁，租赁本金为103000元，车辆租赁期限为36个月，从2015年7月15日起至2018年7月15日为止，每月应付租金3421.07元；张党印支付保证金20600元，可以每月抵扣572.22元，抵扣后的每月还款额为2848.85元。至今为止，张党印多次逾期不还，剩余租金91163.12元。双方还在买卖合同中对其他事项进行了约定。根据车辆融资租赁合同第16条的约定，张党印构成违约，遂提起诉讼。 张党印未予答辩。 经审理查明，2015年7月5日，张党印作为承租人与力帆租赁公司作为出租人签订了《车辆融资租赁合同（售后回租）》（简称《融资租赁合同》），约定承租人、出租人双方依本合同进行售后回租式租赁交易；本合同项下出租人向承租人购买承租人自有的力帆ｌｉｆａｎＸ60紧凑型两厢ＳＵＶ，同时将该租赁物出租给承租人使用，承租人、出租人双方签订的《买卖合同》项下的标的物就是本合同的租赁物；租赁期限为36个月，租赁期限自《买卖合同》项下的首笔转让款支付之日起计算，租赁期限起始日就是起租日；租赁本金为103000元，承租人每期应付租金3421.07元，保证金总额20600元，合同各方同意承租人可用缴纳的保证金冲抵租金，承租人每期实付租金2848.85元；承租人授权出租人通过第三方机构在本合同约定的租金支付日期，由第三方机构从承租人的建设银行账号为62×××75的账户内代为扣取当期应付租金等款项，承租人保证在第三方机构每次扣款前账户留有足够的余额以供扣款；合同各方同意，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，但是整个租赁期间内以及租赁期届满之后（租赁期满后承租人选择留购租赁物并办理所有权转移手续的除外），租赁物的所有权仍属于出租人；承租人未按照本合同的约定金额、币种、时间、和支付方式向出租人支付租金和其他一切款项，出租人有权对延付额按日计收千分之一的违约金；因诉讼发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费及其他有关费用）由败诉方承担；本合同附件《买卖合同》生效，即视为出租人向承租人交付了租赁物。 同日，张党印作为甲方（出卖人）与力帆租赁公司作为乙方（买受人）签订《买卖合同》，该合同作为《融资租赁合同》的附件一，是《融资租赁合同》不可分割的组成部分；《买卖合同》约定租赁物的名称是“力帆lifanX60紧凑型两厢SUV”，型号“1.8L自动豪华型”，受让价格是103000元，付款条件是：“甲方已提供了双方签订的《车辆融资租赁合同》项下的担保措施，相关担保合同已经生效”作为付款条件之一；乙方在《买卖合同》约定的付款条件全部满足后的三个工作日内将全额受让款划入甲方指定的账户及在乙方履行完付款义务之日，租赁物所有权即归乙方所有；本合同经双方签字盖章后生效。 上述合同签订当日，力帆租赁公司收到山东凯帆机电设备有限公司出具的《融资租赁保证金代收确认书（自然人）》，确认收到被告张党印支付的保证金20600元并同意原告力帆租赁公司用保证金充抵车辆购置价款；力帆租赁公司于2015年7月15日通过银行转账向山东凯帆机电设备有限公司支付了购车款81400元，另支付了现金1000元，张党印于2015年7月13日向力帆租赁公司出具收据，确认收到购车款103000元。 2015年7月13日，张党印办理了车辆识别号/车架号为L×1、车辆发动机号为L×9的机动车辆登记。 另查明，张党印欠付力帆租赁公司2015年10月15日至2018年7月15日（除去2016年3月15日、4月15日两期）期间共三十二期租金，每期2848.85元，合计91163.12元。 为提起本案诉讼程序，力帆租赁公司与四川锐致律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定四川锐致律师事务所律师的律师为本案一审的代理人，律师代理费用1000元。 上述事实，有力帆租赁公司提交的张党印身份证明、《车辆融资租赁合同》、《买卖合同》、租金支付明细表及划扣明细表、付款回单、融资租赁保证金代收确认书、收据、授权委托书、机动车辆抵押合同、机动车登记证书、委托代理合同、交通银行回单、四川增值税专用发票、力帆租赁公司在庭审中的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，力帆租赁公司与张党印所签订的《车辆融资租赁合同》、《买卖合同》等系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，未违反法律法规的强制性规定，故双方所签订的合同合法有效、应当受到法律的保护。张党印购买涉案车辆后，力帆租赁公司再向张党印购买该车并将该车出租给张党印使用，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，双方构成融资租赁合同关系。力帆租赁公司按约定将融资款项转入张党印指定账户履行了合同约定的义务，但张党印在收到该机动车后，只支付了第一期、第二期、第八期和第九期的租金，张党印未提交证据证明其支付了其他剩余期内的租金情况，并经法院传唤后未到庭应诉，本院视为其放弃相关诉讼权利，故对力帆租赁公司陈述的张党印未支付剩余租金91163.12元的事实予以采信。 因张党印未按照《车辆融资租赁合同》的约定支付租金，已构成违约。虽然《车辆融资租赁合同》约定：“承租人未按照本合同的约定金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金和其他一切款项，出租人有权对延付额按日计收千分之一的违约金”，但，本院认为违约金兼具弥补损失和惩罚违约行为的功能，力帆租赁公司并未提供证据证明其损失，因此本案中力帆租赁公司的损失主要表现在其利息上的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本院酌情将力帆租赁公司主张的违约金标准调整为按年利率的24%计算。至于违约金的计算方式，应以每期欠付的租金2848.85元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日的次日起进行分段逐月计算至全部租金的本金付清之日止，即2015年10月15日的应付租金逾期未付所产生的违约金，应以2848.85元为基数，按年利率24%的标准从2015年10月16日起计算至该笔租金付清之日止；2015年11月15日应付租金逾期未付所产生的违约金，应以2848.85元为基数，按年利率24%的标准从2015年11月16日起计算至该笔租金付清之日止，其他期数违约金的计算方式以此类推。因力帆租赁公司主张的违约金是按日利率千分之一的标准计算，该标准超过本院认定的张党印应承担的违约金金额，本院对超过部分不予支持。 对于力帆租赁公司主张的律师费1000元，因《车辆融资租赁合同》约定因诉讼发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费及其他有关费用）由败诉方承担，且力帆租赁公司提交了委托代理合同、交通银行回单、四川增值税专用发票等证据予以证明，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张党印于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁（上海）有限公司支付租金91163.12元并支付违约金（违约金计算方式：分段逐月计算，即2015年10月至2018年8月（除去2016年3月、2016年4月，共32月），以每月应付租金2848.85元为基数，从每月的16日起按年利率24%计算至租金付清之日止）； 二、被告张党印于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁（上海）有限公司支付律师费1000元； 三、驳回原告力帆融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3016元，由被告张党印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程为清 人民陪审员  刘作久 人民陪审员  李厚超 二〇一九年七月十一日 书 记 员  许 林