北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92854号原告：北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司，住所地北京市顺义区国门商务机场东路**。法定代表人：刘文贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳梅，山西华炬律师事务所律师。被告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）。法定代表人：李艳敏，执行董事。委托诉讼代理人：樊凡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王默，女，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尤楠，女，该公司员工。原告北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京山水文园物业管理服务有限公司、山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称山水物业、凯亚公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨帆、刘艳梅、山水物业之委托诉讼代理人樊凡、凯亚公司之委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告服务费672080元并支付利息（利息以672080元为基数，按照4．35%的标准，自2017年8月31日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月18日，原告与山水物业签订《山水文园小区日常保洁合同》（以下简称保洁合同），约定原告为山水文园东园A区和山水文园东园B区一段提供保洁服务，约定服务期限分别为2016年5月1日至2017年4月30日以及2016年5月15日至2017年5月14日。2017年11月30日，原告与山水物业签订《补充协议（1）-续签东园A区》（以下简称补充协议1）、《补充协议（2）-续签东园B区一段》（以下简称补充协议2），其中补充协议1约定服务期限四个月，自2017年5月1日至2017年8月31日，合同价款446400元；补充协议2约定服务期限三个半月，自2017年5月15日至2017年8月31日，合同价款225680元。至2017年8月31日，原告已完成补充协议1和补充协议2约定的保洁服务，但山水物业至今未支付约定款项。因凯亚公司也在补充协议1上盖章，故应当承担连带付款义务。现原告诉至法院，望判如所请。山水物业辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的服务费需要以原告提供合同约定的服务为基础。原告提供服务过程中因为出现了瑕疵所以导致了服务费扣款，共计扣款2000元。除了扣款外的服务费我司也不同意支付，因为原告提供的服务有问题，合同约定的义务做的不好。不同意支付利息，我司付款的同时原告应向我司提供发票，我司没付款是因为原告一直没提供发票，所以我方不存在迟延付款，所以不应该有利息。凯亚公司辩称，凯亚公司没与原告签订任何合同，也没有接受原告提供的服务，所以不应支付费用。原告提交的补充协议1中落款处我司公章当时盖错了，已经被划掉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月18日，原告（乙方）与山水物业（甲方）签订保洁合同，就乙方承包甲方山水文园东园小区日常保洁事宜进行约定，保洁范围包括山水文园东园A区及B区一段，服务内容包括A区4#、5#、6#、7#、10#、11#、12#、13#、14#、15#楼的公共区域、地库、、地库日常保洁及B区一段1#、2#、3#、8#、9#、16#楼的公共区域、地库、、地库日常保洁；其中A区服务期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止，B区一段服务期限自2016年5月15日起至2017年5月14日止；甲方按照乙方所服务的清洁范围、清洁内容及人员、设备等情况进行综合验收。保洁合同另约定，甲方委派关某为甲方负责人，负责合同履行过程中需要甲方协调的问题，并参与验收、评估工作，乙方委派孟某为乙方负责人，负责合同履行、保质、保量、按期完成保洁任务，解决由乙方负责的各项事宜；保洁合同总价款为2112960元，其中A区为2480元/月/人*12个月*45人=1339200元，B区一段为2480元/月/人*12个月*26人=773760元；清洁费用按月支付，付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可拒绝付款。2017年11月30日，原告（乙方）与山水物业（甲方）签订补充协议1，就续签山水文园东园A区日常保洁事宜进行了约定，双方约定A区保洁服务续签四个月，即自2017年5月1日起至2017年8月31日止，合同暂估总价421132．08元，另计增值税税金（税率6%）25267．92元，价税合计446400元；甲方依评估结果一次性向乙方支付2017年5月1日至2017年8月31日期间的清洁费用；付款前，乙方须按国家政策向甲方开具与合同主体名称一致、合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可拒绝付款，且不承担任何责任。补充协议1甲方盖章处加盖了凯亚公司合同专用章，后在公章上将“凯亚房地产开发”七个字划去，并在下方另行加盖山水物业合同专用章。原告称因凯亚公司在该份协议上盖章，故应承担连带付款义务。凯亚公司则称其公司合同专用章系误盖，并已经被划去，故其公司并非合同主体，未曾享受合同权利，亦不应承担合同义务。2017年11月30日，原告（乙方）与山水物业（甲方）签订补充协议2，就续签山水文园东园B区一段日常保洁事宜进行了约定，双方约定B区一段保洁服务续签三个半月，即自2017年5月15日起至2017年8月31日止，合同暂估总价212905．66元，另计增值税税金（税率6%）12774．34元，价税合计225680元；甲方依评估结果一次性向乙方支付2017年5月15日至2017年8月31日期间的清洁费用；付款前，乙方须按国家政策向甲方开具与合同主体名称一致、合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可拒绝付款，且不承担任何责任。庭审中原告称，上述保洁合同及补充协议1、2签订后，其按约定提供了保洁服务，但二被告未按照补充协议1、2的约定支付服务费用。原告提交2017年12月24日《北京山水文园物业管理服务有限公司外包单位工作周期评估报告》复印件（由原告方工作人员孟某、山水物业工程部、客服部、保安部、综合部各部门相关人员及项目负责人签名确认，其中品质部、综合部签名人员为关某；除关某外其他人员的职务等情况，山水物业在我院指定期限内未将核实结果答复我院）及2018年7月18日《外包单位工作月度评估报告》复印件（由原告方工作人员孟某、山水物业工程部、客服部、保安部、品质部、综合部各部门工作人员及项目负责人签名确认，其中品质部、综合部签名人员为郭某，项目负责人为许某，经山水物业核实，郭某系其公司案场管家兼品质经理，已于2018年11月30日离职，许某为其公司项目副总经理，已于2018年11月15日离职；除郭某、许某外其他人员的职务等情况，山水物业在我院指定期限内未将核实结果答复我院），拟证明山水物业已经就补充协议1、2约定的服务内容进行评估，评估确定A区服务费扣款1200元，B区一段服务费扣款800元，原告据此主张其已按照约定履行了合同义务，故要求二被告按照补充协议1、2的约定支付服务费。山水物业称上述证据为复印件，故对其真实性不予认可。原告另提交支出凭单、资金支出审批单、合同协议执行情况统计表（新）、资金支出情况说明、保洁服务费申请报告、关于保洁服务费请款报告、扣款确认报告等（均为复印件）山水物业内部关于支付服务费的审批文件及原告向山水物业要求支付服务费的文件，拟佐证上述《北京山水文园物业管理服务有限公司外包单位工作周期评估报告》复印件及《外包单位工作月度评估报告》复印件的真实性。山水物业对上述证据的真实性亦不予认可。原告提交通话录音、微信聊天记录，拟证明其曾向山水物业相关部门负责人关某、付某、许某、崔某、黄某、郭某等催要保洁服务费，上述人员均表示未能向原告付款系因为公司资金紧张。山水物业认可原告工作人员与关某的通话录音。原告提交快递单复印件，称其曾于2018年7月20日向山水物业发出催要服务费的律师函。山水物业表示未曾收到上述邮件，原告亦未提交能够证明邮件签收情况的证据。本院认为，原告与山水物业签订的保洁合同、补充协议1、2均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依照合同履行相应的义务。原告提交的《北京山水文园物业管理服务有限公司外包单位工作周期评估报告》、《外包单位工作月度评估报告》及相关支出凭单、资金支出审批单、合同协议执行情况统计表（新）、资金支出情况说明、保洁服务费申请报告、关于保洁服务费请款报告、扣款确认报告等虽均为复印件，但结合原告提交的录音等证据，本院认为相关证据已经能够形成一条完整的证据链，可以证明原告按照约定履行了义务，且山水物业对原告履行合同的情况进行了评估，应当按照评估结果结算服务费。根据《北京山水文园物业管理服务有限公司外包单位工作周期评估报告》、《外包单位工作月度评估报告》，山水物业应支付原告山水文园东园A区保洁服务费445200元，B区一段保洁服务费224880元，合计670080元。关于原告要求山水公司支付服务费利息的诉讼请求，根据补充协议1、2的约定，山水物业应依评估结果支付相应的服务费，及应在出具评估结果后合理时间内支付。《北京山水文园物业管理服务有限公司外包单位工作周期评估报告》出具时间为2017年12月24日，《外包单位工作月度评估报告》出具时间为2018年7月18日，本院认为山水物业应在出具评估报告后2个月内支付相应服务费，逾期应当支付利息。原告主张的利率标准偏高，本院认为按照中国人民银行同期存款利率计息为宜。关于原告要求凯亚公司对上述服务费及利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为结合保洁合同及补充协议2的签署情况以及实际履行情况，凯亚公司并非涉案服务合同关系的主体，补充协议1上凯亚公司的公章应系误盖，故凯亚公司不应承担向原告支付服务费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园物业管理服务有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司山水文园东园A区2017年5月1日至2017年8月31日的保洁服务费445200元，并支付该笔款项自2018年2月25日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、被告北京山水文园物业管理服务有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司山水文园东园B区一段2017年5月15日至2017年8月31日的保洁服务费224880元，并支付该笔款项自2018年9月19日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10521元，由原告北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司负担20元（已交纳）、被告北京山水文园物业管理服务有限公司负担10501元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫怡嘉胜物业管理有限公司5240元，其余5261元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  卢维东人民陪审员  林克仙二〇一九年七月二十六日书 记 员  程宇婷