广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19430号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市耐斯拓科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道永丰社区新湖路劳动路交汇处永丰综合楼8楼，统一社会信用代码91440300692527099M。法定代表人：潘香珍。委托诉讼代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：挺业科技（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道山门第三工业区12号，统一社会信用代码91440300724705225X。法定代表人：庄明信。委托诉讼代理人：蔡秀平，女，1970年12月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司财务经理。上诉人深圳市耐斯拓科技有限公司（以下简称耐斯拓公司）因与被上诉人挺业科技（深圳）有限公司（以下简称挺业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20186号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人耐斯拓公司上诉请求：1、请求判令撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20186号民事判决；2、请求判令解除双方与2016年11月11日、11月14日签订的两份《购销合同》；3、请求改判被上诉人退还定金276192元；4、请求改判被上诉人向上诉人赔偿损失240000元；5、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误认定被上诉人向上诉人的送货数量，进而错误判决上诉人需向被上诉人支付货款人民币301340元。二、一审判决未能查明被上诉的违约事实，错误判决被上诉人无需向上诉人承担违约及赔偿损失的责任。2016年11月11日，被上诉人与被上诉人签订《购销合同》，约定被上诉人向上诉人供应SOUNDBAR2.1-A1、B2音箱共100套，交货日期为2016年12月5日。2016年11月14日，上诉人与被上诉人签订《购销合同》，约定被上诉人向上诉人供应SOUNDBAR2.1-A1、B2音箱共2000套，交货日期为2016年12月5日。上述协议约定：产品外观不能有铝网变形、刮花、痕迹、沾污、喇叭要用隔音棉保护好，要有8个散热孔，木箱于铝网之间空隙不能过大或翘起，中间要平整，铝网与木箱的间隙不能刮手，上述协议还约定，上诉人在生产、使用过程中若发现不合格有权退货或换货。合同签订后，上诉人积极履行合同，但被上诉人一直迟迟不能按合同的约定全部交货。所交的部分货物也普遍存在质量问题。上诉人多次与被上诉人沟通，但被上诉人均以各种理由予以推脱。2017年3月4日，被上诉人承诺在2017年3月8日前完成所有交货，否则按每天500元赔偿给上诉人，但至今仍未全部交货。由于被上诉人的违约，导致上诉人与客户的签订的合同不能履行，给上诉人造成了重大经济损失。根据上诉人与被上诉人签订的《购销协议》第九条和第十条的约定，被上诉人应当承担赔偿责任。但一审判决未能查明以上事实，应当予以纠正。综上所述,上诉人认为,一审判决事实认定不清,导致判决结果错误，特提起上诉，望判如所请。被上诉人挺业公司答辩称：上诉人提出的上诉请求不能成立。一、2016年8月至2017年3月期间，上诉人在被上诉人加工的音响货款609730元。我方在一审期间已经提交了送货单、对帐单、上诉人与被上诉人的邮件往来，足以证明被上诉人按照上诉人的要求完成了产品升级，在交货日期内按照上诉人的要求交货，并没有违约。二、上诉人没有证据证明我方提交的产品有质量问题。三、上诉人要求的赔偿损失没有任何证据，我方不予确认。四、上诉人要求退还定金，其没有证据证明我方违约，我方不予确认。五、上诉人没有任何证据就查封了我公司的帐号，导致我公司资金周转困难，我方要求上诉人赔偿我公司的查封损失。综上所述，上诉人上诉理由全部不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人挺业公司向原审法院起诉请求：1、耐斯拓公司立即清还挺业公司2016年8月至2017年3月的剩余货款，共计人民币301,340元；2、案件诉讼费与有关的费用由耐斯拓公司承担。上诉人耐斯拓公司向原审法院提出反诉请求：1、解除2016年11月11日及2016年11月14日签订的《购销合同》；2、挺业公司退还定金人民币276,192元；3、挺业公司赔偿损失人民币240,000元；以上合计人民币516,192元；4、由挺业公司承担全部诉讼费及保全费。原审查明以下事实：挺业公司与耐斯拓公司自2016年6月开始业务往来。耐斯拓公司通过电子邮件的方式向挺业公司下购销合同，提出采购要求。耐斯拓公司提供样板和图纸及部分原材料，挺业公司按照样板及图纸生产加工音箱，具体数量及价格以《购销合同》约定为准。挺业公司与耐斯拓公司提供了双方2016年11月11日、2016年11月14日签订的两份《购销合同》，约定交货时间均为2016年12月5日，交货地点为深圳。《购销合同》约定，合同签字后耐斯拓公司预付30%定金，出货后10个工作日内结款。挺业公司提供了2016年9月28日的《9月份对账单》、2017年3月10日的《2016年12月份至2017年3月份对账单》以及《送货单》，主张耐斯拓公司于2016年8月至2017年3月期间向挺业公司购买音箱等产品，总货款人民币609,730元。挺业公司提供的两份对账单及《送货单》均盖有耐斯拓公司的公章，但为复印件。挺业公司解释称，两份对账单《送货单》的原件已交给耐斯拓公司，用以请求耐斯拓公司凭对账单付款。挺业公司提供了付款明细和转账单，证明耐斯拓公司已通过转账向挺业公司支付了货款308390元，还欠货款301340元。挺业公司提供了有耐斯拓公司负责涉案购销业务员工签名确认的《模具合同》，印证2016年9月28日的《9月份对账单》中的模具款。耐斯拓公司对《购销合同》及转账单的真实性予以认可，确认已通过转账向挺业公司支付了货款308390元。耐斯拓公司在原审庭审中自认2016年8月24日至2017年1月19日期间收到挺业公司供货货值386099.32元。耐斯拓公司辩称因为对账单及《送货单》是复印件，真实性不予认可，但认可《2016年12月份至2017年3月份对账单》中退货98件计金额24935.40元。耐斯拓公司反诉主张挺业公司提供的货物质量存在问题，导致其与客户签订的合同无法履行，给其造成了重大经济损失，并提交了照片、微信聊天记录、电子邮件等书面证据予以证明。挺业公司对电子邮件的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。同时，耐斯拓公司对产品质量申请鉴定，但耐斯拓公司无法证明其提供的鉴定产品系挺业公司生产，鉴定中止。耐斯拓公司反诉主张两份《购销合同》约定的交货时间均为2016年12月5日；其积极履行合同，但挺业公司一直不能按合同的约定全部交货；2017年3月4日挺业公司向耐斯拓公司出具《承诺书》，承诺其在2017年3月8日前，交付全部订单的剩余货物，如未能按约交货，愿意按每天人民币500元支付违约金；现挺业公司截至庭审之日仍没有交全全部货物，导致耐斯拓公司与客户签订的合同无法履行，给其造成了重大经济损失，故根据双方签订的《购销合同》第九条和第十条，耐斯拓公司有权解除合同并要求挺业公司赔偿损失。挺业公司对此不予认可，其主张是耐斯拓公司自己要求产品改进，耐斯拓公司的客户称货品在台湾收不到需要重新更改，导致延迟交货，因此责任不在挺业公司，延迟交货与挺业公司无关。经查，双方工作人员的微信聊天记录显示，2016年12月5日耐斯拓公司要求挺业公司升级货物。双方确认，2017年3月4日，挺业公司在耐斯拓公司打印的《承诺书》中盖挺业公司的公章。《承诺书》具体内容为：“致挺业科技（深圳）有限公司：因深圳市耐斯拓科技有限公司与挺业科技（深圳）有限公司前期合作的加工项目，（SOUNDBARA1、A2、B2机型）挺业科技（深圳）有限公司未能按时、按质、按量交货，严重影响我公司在客户那里的信誉，之前贵公司承诺了几次也未能兑现，现客户要求必须在2017年3月8日前，完成之前所有机型的清尾，因贵公司承诺我公司在2017年3月8日前一定按时、按质、按量交完剩余的货，所以我方也承诺客户一定在这个时间内，交付全部的订单剩余数量，如果未能在这个时间内完成交货，我方愿意支付客户每天500元人民币的违约金，如果出现延迟交货，造成的所有损失由贵公司（挺业科技（深圳）有限公司）全部承担。”原审法院认为，挺业公司主张耐斯拓公司于2016年8月至2017年3月期间向挺业公司购买音箱等产品，总货款人民币609,730元。耐斯拓公司在庭审中自认2016年8月24日至2017年1月19日的货物，法院予以确认。挺业公司提供的送货单、购销合同、退货单、转账单、模具合同可以与对账单相对应，虽然耐斯拓公司辩称上述文件是复印件，对2016年8月24日之前及2017年1月19日之后的货款其不予认可，但送货单、对账单上均加盖了耐斯拓公司的公章，模具合同上有耐斯拓公司的员工签名确认，耐斯拓公司亦没有提出反证予以推翻。结合耐斯拓公司庭审中自认对账单中的退货金额，挺业公司提供的证据已经形成一条完整的证据链条，故对其提供的对账单法院予以采信。法院确认挺业公司与耐斯拓公司在2016年8月至2017年3月份发生的货款总额为人民币609,730元，耐斯拓公司主张的退货部分已在对账单中予以扣除。挺业公司与耐斯拓公司双方均确认已经支付的货款为人民币308,390元，故耐斯拓公司尚欠挺业公司货款人民币301,340元。耐斯拓公司反诉主张挺业公司提供的货物质量存在问题，对产品质量申请鉴定，但耐斯拓公司无法证明其提供的鉴定产品系挺业公司生产，鉴定中止。因此，耐斯拓公司未能就其主张的涉案产品存在质量问题提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对于耐斯拓公司的此项主张，法院不予支持。关于耐斯拓公司基于产品质量问题提出的解除合同、退还定金以及赔偿损失等主张，均无事实和法律依据，法院不予支持。耐斯拓公司反诉主张的延期交货违约金，双方均对对方提供的微信聊天记录的真实性不予认可。经查双方提供的聊天记录内容相符，并无出入，故法院依法采信微信聊天记录。上述证据显示，2016年12月5日耐斯拓公司要求挺业公司升级货物，故挺业公司延迟交货的原因系因耐斯拓公司的指示，挺业公司并无违约行为。现挺业公司在庭审中认可承诺书的真实性，但鉴于该份承诺书系耐斯拓公司打印，挺业公司仅签字盖章；承诺书中所涉及的交货数量及型号均未明确，“人民币500元/天的违约金”系耐斯拓公司向其客户做出的承诺，且并无证据显示耐斯拓公司向其客户支付了上述违约金，故耐斯拓公司据此要求挺业公司承担损害赔偿的责任，无充分的事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市耐斯拓科技有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告挺业科技（深圳）有限公司支付货款人民币301,340元；二、驳回被告深圳市耐斯拓科技有限公司的全部反诉请求。受理费人民币2,910元，反诉受理费人民币4,481元，保全费人民币3,101元，均由被告深圳市耐斯拓科技有限公司负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据上诉人耐斯拓公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：一、上诉人耐斯拓公司尚欠被上诉人挺业公司的货款数额。二、上诉人耐斯拓公司上诉主张解除《购销合同》、请求被上诉人挺业公司退还其定金及赔偿损失是否应得到支持。第一，关于上诉人耐斯拓公司尚欠被上诉人挺业公司货款数额的问题。本院认为，挺业公司提供的2016年9月28日的《9月份对账单》、2017年3月10日的《2016年12月份至2017年3月份对账单》以及《送货单》，虽为复印件，但挺业公司解释称，两份对账单及《送货单》的原件已交给耐斯拓公司，用以请求耐斯拓公司凭对账单付款，这符合商业交易请求付款的习惯。挺业公司提供了有耐斯拓公司负责涉案购销业务员工签名确认的《模具合同》，印证2016年9月28日的《9月份对账单》中的模具款。耐斯拓公司在原审庭审中自认2016年8月24日至2017年1月19日期间收到挺业公司供货货值386099.32元，这与挺业公司提交的两份对账单能形成对应。同时，耐斯拓公司认可《2016年12月份至2017年3月份对账单》中退货98件计金额24935.40元。因此，挺业公司提交的两份对账单与其他证据能够相互印证，形成了相应的证据链，符合高度盖然性原则，本院予以采信，确认挺业公司于2016年8月至2017年3月期间向耐斯拓公司供货，剔除退货98件计金额24935.40元后，总货款为609,730元。双方确认耐斯拓公司已通过转账向挺业公司支付了货款308390元，因此，上诉人耐斯拓公司尚欠被上诉人挺业公司的货款数额为301340元。第二，关于上诉人耐斯拓公司上诉主张解除《购销合同》、请求被上诉人挺业公司退还其定金及赔偿损失是否应得到支持的问题。上诉人耐斯拓公司上诉主张被上诉人挺业公司供货的产品质量有问题，且迟延交货，构成违约，根据双方签订的《购销合同》约定，其有权解除《购销合同》、请求被上诉人挺业公司退还其定金及赔偿损失。本院认为，在被上诉人挺业公司已向上诉人耐斯拓公司的供货中，上诉人耐斯拓公司提出有质量瑕疵的98件货物，在验货时已退回挺业公司，这有对账单和上诉人耐斯拓公司确认。至于被上诉人挺业公司向上诉人耐斯拓公司的其他供货，上诉人耐斯拓公司未能提交有效的证据证明产品存在质量瑕疵，应承担举证不能的不利法律后果。故上诉人耐斯拓公司上诉主张被上诉人挺业公司供货的产品质量有问题，构成违约，没有事实依据，本院不予支持。另外，上诉人耐斯拓公司上诉主张挺业公司一直不能按合同的约定全部交货，导致其与客户签订的合同无法履行，给其造成了重大经济损失，故根据双方签订的《购销合同》第九条和第十条，耐斯拓公司有权解除合同并要求挺业公司赔偿损失。挺业公司对此不予认可，其主张是耐斯拓公司自己要求产品改进，耐斯拓公司的客户称货品在台湾收不到需要重新更改，导致延迟交货，因此责任不在挺业公司，延迟交货与挺业公司无关。经查双方工作人员的微信聊天记录显示，2016年12月5日耐斯拓公司要求挺业公司升级货物。因此，本院对挺业公司的主张予以采信。并且，挺业公司盖有其公章的《承诺书》的内容显示：上诉人耐斯拓公司向其客户承诺一定在这个时间内，交付全部的订单剩余数量，如果未能在这个时间内完成交货，其愿意支付客户每天500元人民币的违约金，从而要求如果出现延迟交货，造成的所有损失由挺业科技全部承担。挺业公司在《承诺书》中盖有公章，依法应承担相应的责任。但上诉人耐斯拓公司未能提交证据证明其已向客户支付了每天500元人民币的违约金损失，应承担举证不能的不利法律后果，故其要求被上诉人挺业公司赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人耐斯拓公司上诉主张解除《购销合同》、请求被上诉人挺业公司退还其定金及赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人耐斯拓公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8962元，由上诉人深圳市耐斯拓科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月二十二日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。