文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初422号原告：重庆市创普实业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道剑山路**B车间，统一社会信用代码91500227693943908L。法定代表人：杨远林，董事长。委托诉讼代理人：蒋文捷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：南京汉德机电设备有限公司，住，住所地南京市江宁区东山街道河滨路**爱秦湾花园****一社会信用代码91320115562863801P。法定代表人：李友旵，董事长。委托诉讼代理人：叶大庆，男，该公司办公室主任。原告重庆市创普实业有限公司（以下简称创普公司）与被告南京汉德机电设备有限公司（以下简称汉德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创普公司的委托诉讼代理人蒋文捷、杨天明，被告汉德公司的委托诉讼代理人叶大庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创普公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告设备款420,000元；2．被告支付原告违约金420,000元；3．本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，即要求解除原、被告于2016年6月20日签订的《采购合同》、补充合同，以及作为采购合同附件的技术协议。事实与理由：2016年6月原告拟在被告处采购设备，同月20日原、被告双方签订编号为CPHT20160620《采购合同》及《BJG-400J型自由模具光整设备技术协议》，约定原告向被告采购自由模具光设备3台，单价700,000元，合同总金额为2,100,000元。2016年7月18日原、被告双方签订了编号为CPHT20160620《补充合同》，该协议对付款方式进行了调整。根据约定原告于2016年9月2日、2016年11月18日、2017年12月9日支付被告第1台设备款420,000元，同时被告向原告提供了第1台设备，经调试发现设备不符合《BJG-X400J型自由模具光整设备技术协议》规定，未能验收合格。但被告不仅未整改设备，也未对设备进行退换，更未按时支付设备，其行为已经构成违约，按照双方的约定，被告理应承担合同金额20%的违约责任。根据有关法律之规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告汉德公司辩称，原告采购的是一个定型的设备，原告对所采购的设备是了解的，在合同中指定采购廊坊市北方天宇机电技术有限公司（以下简称天宇公司）所生产的自由模具光整设备。原告在2016年12月30日对该设备进行了预验收，该设备是合格的。原、被告与天宇公司就设备终验收签订了三方技术协议，该协议是合同的附件。原告在本次买卖合同的过程中多次违约，且未能按合同的要求在约定的时间支付设备款。综上，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告创普公司与被告汉德公司于2016年6月20日签订合同编号为CPHT20160620的《采购合同》（以下简称“案涉合同”），约定原告创普公司作为合同甲方（买受人），向作为合同乙方（出卖人）的被告汉德公司采购自由模具光整设备，该合同第一条约定，设备名称为自由模具光整设备、规格型号为BJG-X400J、制造厂家为北方天宇，数量为3台、单价为700,000元、总金额2,100,000元，以及该光整设备的主要配置部件。第三条约定，设备清单：详见《BJG-X400J型BJG-X400J(原文如此，应系笔误，“BJG-X400J型BJG-X400J”应为“BJG-X400J型”，下同)自由模具光整设备技术协议》。第四条约定，交货期限：乙方应当自合同生效之日起90日内将设备以专用车辆运至甲方指定地点进行设备收交货，同时提供本合同要求的相关技术文件，以便于甲方确认乙方交货数量是否齐全，包装是否完好，第七条约定，安装、调试和验收：本合同内的设备为乙方销售廊坊市天宇公司（在本合同的技术协议中天宇公司称为制造方）生产的设备，安装、调试和验收严格按照甲方、乙方同天宇公司签订的《BJG-X400J型BJG-X400J自由模具光整设备技术协议》执行；第九条约定，违约责任：……4．合同任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定，除本合同另有约定外，应当向另一方支付合同总额10%的违约金，并可多项累计。第十二条约定，《BJG-X400J自由模具光整设备技术协议》作为本合同的构成要件，具有同等法律效力，其文本附后；第十三条约定，本合同一式二份，甲乙双方各执一份，经双方法定代表人签字或联系人签字并盖章后生效。在该合同尾部，甲方处加盖了创普公司的鲜章，法定代表人处有该公司法定代表人签字，乙方处加盖了汉德公司的合同专用章，联系人处有周军签字。2016年6月20日买受人创普公司与出卖人汉德公司，以及制造方天宇公司还签订了《BJG-X400J型自由磨具光整设备技术协议》（以下简称“技术协议”），该协议第5.1.1条约定，机床应达到中华人民共和国环保和安全的有关标准和规定，环保要求符合IS014001要求。2016年7月19日，原告创普公司（合同甲方）与被告汉德公司（合同乙方）签订了《合同编号为CPHT20160620的补充合同》（以下简称“补充合同”），该补充合同对付款方式进行了调整，该补充合同第三条约定，本合同是对甲乙双方于2016年6月20日签订的编号为CPHT20160620的《采购合同》的补充，原合同与本合同不一致的，以本合同为准。本合同未约定的事项，按原合同执行。以上合同（含技术协议、补充合同，下同）签订后，截止2017年8月9日原告先后三次通过银行承兑汇票的方式向被告汉德公司支付设备价款共计420000元。2017年5月26日被告将案涉机器设备运送至原告厂房内。2017年11月15日创普公司作为甲方，汉德公司作为乙方，天宇公司作为丙方三方委派了各自的代表在《设备验收报告》（以下简称2017年11月15日《设备验收报告》）尾部各方的签字栏进行了签名，该报告载明了验收项目中的设备组成、加工零件符合性、夹具、设备防护和其它共五项经检查后被判定为不合格，并载明了具体问题的内容，在该《设备验收报告》尾部签字栏的上一栏中载明，1．经甲、乙、丙三方确认该设备验收结论为不合格。乙、丙双方承诺上述问题在2017年11月24日前书面回复上述问题的整改时间，并在整改时间内完成上述问题的整改，若未完成，则甲方有权行使合同约定的权利。2．本报告一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经甲、乙、丙三方代表签字后生效。创普公司的相关工作人员在该报告尾部的甲方人员处进行了签字，周军在该《设备验收报告》尾部乙方人员处签字，并注明“以上问题待核实确认后，以正式文件形式回复后，方可生效。”孟令顺在该《设备验收报告》尾部的丙方人员处签字，并注明“待核实后回复。”2017年12月7日原告创普公司针对被告汉德公司作出了《合同解除通知函》，该通知函载明：“南京汉德机电设备有限公司：贵司与我司于2016年6月20日签订了《采购合同》（合同编号：CPHT20160620）、《技术协议》（合同编号：CPHT20160620）以及2016年7月19日签署了《补充合同》，约定我司向贵司采购自由模具光整设备。合同签订后，我司按合同履行了付款义务，但贵司一直未向我司提供质量符合上述合同和技术协议约定质量标准的设备，导致该设备至今验收不合格，且贵司也未能在要求时间内完成整改，致使我司之合同目的无法实现。由于贵公司不履行合同义务，已经构成根本违约，并给我司带来了生产上的困扰和经济上的损失，现我司郑重向贵司通知如下：一、贵我两司签订的《采购合同》、《技术协议》及相关补充协议于贵司收到本通知函之日起解除；二、请贵司在收到本通知函之日起七日内与我司协商处理合同解除后已付货款退还、违约金支付以及我司经济损失赔偿事宜。若贵司未能与我司及时协商处理上述事宜，则我司将根据上述合同之约定，运用法律程序维护我司合法权益。”2017年12月14日，原告创普公司（甲方）、被告汉德公司（乙方）与天宇公司（丙方）三方签署了《会议纪要》，载明，“（会议）主旨：自由磨具光整设备BJG-X400J对于2017年11月15日验收报告不合格项沟通。鉴于：1、2016年6月20日，甲乙签署采购合同编号为CPHT20160620，甲乙丙三方签订的技术协议，设备名称：自由模具光整设备，规格型号：BJG-X400J；2、2017年11月15日，双方就设备在2017年5月26日到达创普璧山厂区后设备试运行过程中汇总的《设备验收报告》5项不合格项。现为确保甲乙丙三方友好合作、合作共赢，经三方协商达成共识，现甲方在保留追究不合格项做解除合同的情况下，与乙丙方约定如下：1．乙丙方承诺根据甲方在2017年11月15日提出的5项问题点于2017年12月20日前书面正式回复整改计划；2．乙丙方承诺在甲方收到整改计划后50日内乙丙方整改完成；3．问题整改完成后，在光整设备加工产品达50000件或加工时间达2个月，以先达到为准，且加工出的产品达到甲方要求时进行设备验收，验收时需提供授权委托书。以上约定其中任一一项未完成，乙丙双方同意按甲方2017年12月7日的《合同解除通知函》执行。”2018年1月10日，创普公司委托重庆矩沃律师事务所向汉德公司发出了《律师函》，该函中载明，“1、贵司（即汉德公司）与创普公司之间签署的《采购合同》及相关协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。创普公司按照合同约定向贵司支付了货款，贵司应按合同约定提供质量合格的设备。2、贵司的行为已构成根本违约，并给创普公司带来了生产上的困扰和经济上的损失。创普公司有权解除合同，要求返还贷款并承担违约责任。为妥善解决上述纠纷，并避免诉累，本所律师受创普公司委托，特提请贵司如下：1．创普公司决定解除与贵司签署的《采购合同》及《补充合同》；2．请贵司在收到本函后7日内按照《采购合同》第九条第三款的约定，向创普公司退还已支付的42万元货款，并支付合同总金额20%的违约金即42万元，同时承担因此给创普公司带来的经济损失。”2018年1月15日汉德公司收到了以上《律师函》。本案审理中，原、被告双方和天宇公司又于2019年3月4日形成《会议纪要》，载明了会议主旨为型号为BJG-X400J自由模具光整设备整改，并确认不符合技术协议的问题点共14项，汉德公司代表叶大庆、创普公司代表蒋文捷和天宇公司的代表孟令顺等在该会议纪要“与会人员签字”处进行了签字确认。另，经本院通过谈话核实，案涉合同的履行中，周军作为汉德公司的副总，负责技术和销售工作，原、被告签订的《采购合同》及补充合同、技术协议，以及2017年12月14日形成的会议纪要、报告日期为2017年11月15日的设备验收报告落款处的“周军”签名字样均是其本人所签。孟令顺作为天宇公司的销售部经理，负责该公司销售和涉案机器设备到厂后的调试安装部分工作的跟踪，原、被告双方和北方天宇公司分别于2017年12月14日、2019年3月4日、2017年6月10日各自的会议纪要，以及报告日期为2017年11月15日的设备验收报告落款处的“孟令顺”签名字样均是其本人所签。上述事实，采购合同、合同编号为CPHT20160620的补充合同、BJG-X400J型自由模具光整设备技术协议、银行承兑汇票及收款收据、2017年12月14日的会议纪要、2019年3月4日的会议纪要、2017年11月15日设备验收报告、合同解除通知函、律师函及复函、本院分别对周军、孟令顺所作的谈话笔录，以及原、被告双方的法庭陈述等在案为据，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告创普公司作为买受人，与作为出卖人的被告汉德公司于2016年6月20日签订的《采购合同》（合同编号：CPHT20160620）以及作为合同附件的《技术协议》，2016年7月19日原、被告双方签订的《合同编号为CPHT20160620的补充合同》，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均具有法律约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照双方约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，2017年12月14日原告创普公司（甲方）、被告汉德公司（乙方）与天宇公司（丙方）三方在《会议纪要》中约定，“……现为确保甲乙丙三方友好合作、合作共赢，经三方协商达成共识，现甲方在保留追究不合格项做解除合同的情况下，与乙丙方约定如下：1．乙丙方承诺根据甲方在2017年11月15日提出的5项问题点于2017年12月20日前书面正式回复整改计划；2．乙丙方承诺在甲方收到整改计划后50日内乙丙方整改完成；3．问题整改完成后，在光整设备加工产品达50000件或加工时间达2个月，以先达到为准，且加工出的产品达到甲方要求时进行设备验收，验收时需提供授权委托书。以上约定其中任一一项未完成，乙丙双方同意按甲方2017年12月7日的《合同解除通知函》执行。”在被告方的现有证据不能证明汉德公司与天宇公司在2017年12月20日前按照该会议纪要中“乙丙方承诺根据甲方在2017年11月15日提出的5项问题点于2017年12月20日前书面正式回复整改计划”的约定内容，向创普公司书面正式回复了整改计划，而原告也不认可汉德公司与天宇公司在2017年12月20日前进行过书面正式回复整改计划的情况下，“乙丙双方同意按甲方2017年12月7日的《合同解除通知函》执行”的这一解除合同的条件已经成就，2018年1月10日，创普公司委托重庆矩沃律师事务所向汉德公司发出了内容为要求解除创普公司与汉德公司签订的《采购合同》（含附件技术协议）及《补充合同》的《律师函》，该《律师函》实为享有解除权的创普公司依照《合同法》第九十三条第二款的规定主张解除合同，向汉德公司发出的解除合同的通知，汉德公司于2018年1月15日汉德公司收到了内容上实为解除合同的通知的该《律师函》。因此，2016年6月20日原、被告签订的《采购合同》（合同编号：CPHT20160620）以及作为合同附件的《技术协议》，2016年7月19日双方签订的《合同编号为CPHT20160620的补充合同》于2018年1月15日予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，在本院认定《采购合同》以及作为合同附件的《技术协议》、《合同编号为CPHT20160620的补充合同》于2018年1月15日予以解除的情况下，汉德公司应予返还创普公司已付的货款420，000元，同时，为减少诉累，创普公司也应将案涉自由模具光整设备返还给汉德公司，并由后者将该设备自行运回。本案合同的当事人为买受人创普公司、出卖人汉德公司双方。汉德公司作为出卖人，主要合同义务是向作为买受人的创普公司交付符合约定质量的标的物。本案以上合同签订后，创普公司履行了自己的合同义务，向支付了案涉机器设备的价款420,000元，虽然2017年5月26日被告将案涉机器设备运送至原告厂房内，但从2017年12月14日创普公司、汉德公司与天宇公司三方签署的《会议纪要》，以及上述三方2019年3月4日形成的《会议纪要》的内容看，确认被告提供的案涉机器设备在质量上确实不符合技术协议的约定，存在多项问题点需整改，汉德公司的该行为违反了合同约定，构成了违约，应当承担违约责任。案涉《采购合同》第九条约定，违约责任：……4．合同任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定，除本合同另有约定外，应当向另一方支付合同总额10%的违约金，并可多项累计。该合同总金额为2,100,000元，但原告仅交付被告设备价款420,000元，被告方在本案审理中认为，如原告所称被告违约成立的前提下，原告请求的违约金420,000元过高，要求按照已履行合同价款的3%来调整违约金。本院经审查，原告主张的违约金420,000元确实过高，综合被告应退还的款项的数额以及款项拖欠时间的长短等本案案情，本院酌定违约金24,000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告重庆市创普实业有限公司与被告南京汉德机电设备有限公司于2016年6月20日签订的《采购合同》、《BJG-X400J型自由模具光整设备技术协议》以及于2016年7月19日签订的《合同编号为CPHT20160620的补充合同》于2018年1月15日予以解除；二、被告南京汉德机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆市创普实业有限公司货款420,000元（重庆市创普实业有限公司收到该笔420,000元货款的同时，重庆市创普实业有限公司应将现位于其厂房内的、规格型号为BJG-X400J自由模具光整设备一台返还给南京汉德机电设备有限公司，由后者自行运回）；三、被告南京汉德机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市创普实业有限公司违约金24,000元；四、驳回重庆市创普实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,100元，由原告重庆市创普实业有限公司承担2,900元，被告南京汉德机电设备有限公司承担3,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈永中二〇一九年七月二十九日法官助理 张 永书 记 员 王光琴