山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初3503号 原告:相永（曾用名王宝良），男，1958年4月19日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：王宝亭，男，1964年12月6日生，汉族，居民，住济南市天桥区。 原告：相伟（曾用名王宝善），男，1967年12月3日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：相丽，女,1971年12月3日生,汉族,居民,住临沭县。 四原告的委托诉讼代理人：王彬，男，1969年12月3日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：王彬，男，1969年12月3日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：高希翠，女，1966年2月22日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县物资集团总公司，住所地：临沭县中山南路**。 法定代表人：张炜，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，该公司职工。 被告：临沭县锦泰餐饮管理有限公司，，住所地：临沭县中山北路** 统一社会信用代码：9137132955435752XN 法定代表人：孙兰云，执行董事。 被告：吴杰，男，1987年11月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：黄晓菲，女，1988年4月12日生，汉族，居民，住临沭县。 被告临沭县锦泰餐饮管理有限公司、吴杰、黄晓菲的委托诉讼代理人：邰德见、吴婕，山东金星伟业律师事务所执业律师。 原告相永、王宝亭、相伟、王彬、相丽与被告高希翠、临沭县物资集团总公司（以下简称物资公司）、临沭县锦泰餐饮管理有限公司（以下简称锦泰公司）、吴杰、黄晓菲侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相丽、相伟及五原告的共同委托诉讼代理人王彬，被告高希翠，被告物资公司的委托诉讼代理人李刚，被告锦泰公司、吴杰、黄晓菲的委托诉讼代理人邰德见、吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相永、王宝亭、相伟、王彬、相丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿五原告在沭房交字第5624号房屋（以下简称5624号房）拆迁中被侵占的房款27.052万元，以及安置房屋的增值18万元，共计45.052万元。事实和理由：1.五原告的父亲王玉传和母亲张汝素于1954年结婚，育有四子一女，即五原告。王玉传1977年9月调入临沭县燃料公司（临沭县物资局下属单位）工作后，于1981年在单位获得5624号房一套。张汝素于1992年去世，后王玉传于1999年8月与王凤英再婚。2010年5月2日，临沭县物资局对单位家属院拆迁，王玉传与物资公司、锦泰公司签订房屋拆迁安置协议，用该房改房置换了位于临沭县城区常林西大街物资局改造小区1号楼XX室的拆迁安置房一套，该房于2015年4月建成，2015年4月17日办理了房屋所有人为王玉传的回迁证（2015沭房迁字第XXX号），同日，锦泰公司、王玉传、王凤英共同办理了《房屋所有权转移登记申请书》，房屋所有权人由王玉传变为王玉传和王凤英。2015年4月20日，临沭县房产和住房保障局为该安置房办理房产证，房屋产权登记在王玉传和王凤英名下，为二人的夫妻共同财产。2015年5月21日，王玉传、王凤英与吴杰、黄晓菲签订《房屋地产买卖契约》，将该房转让给吴杰和黄晓菲。2.根据物资公司提供的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》和《楼房转让协议书》：在2010年5月2日的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》中，拆迁人为甲方锦泰公司，被拆迁人为乙方王玉传，根据《原物资局家属院房屋拆迁补偿安置方案》的规定，乙方享受安置房建筑面积87.23平方米，选择户型面积为95平方米。3.该拆迁安置房的房屋序号为121424，房屋位置1-201，建筑面积113.48平方米，套内建筑面积102.65平方米，2015年5月21日，该房由王玉传、王凤英转出，吴杰、黄晓菲转入，评估和成交单价为3101.87元，评估和成交价为35.2万元。根据5624号房的《房屋拆迁产权置换补偿安置协议》，5624号房在拆迁中享受安置房87.23平方米，根据王玉传、王凤英转让的单价3101.87元计算，被告侵占五原告27.05万元，根据目前该小区的房地产价格每平米5200元计算，该房现增值18万元，共计45.05万元。4.5624号房是王玉传和张汝素在婚姻存续期间共同拥有的夫妻共同财产，王凤英只有居住使用权，没有产权和处置权。现在王凤英名下的位于滨海西街X号X号楼X单元X室的房屋，是王凤英用5624号房的房屋拆迁款购买的。王玉传和王凤英没有经过5624号房所有权人的知情和同意，私自处置该房，侵害了五原告的合法权益。因王玉传和王凤英均已去世，五原告被侵权的经济损失应根据王凤英与王玉传应负的责任份额，从其遗产中支付给五原告。5.被告高希翠是王凤英的女儿，王凤英去世后，高希翠主张分割遗产。 高希翠辩称，我没有侵害五原告的权益，我也不承担责任。 物资公司辩称，涉案房屋在拆迁时没有任何纠纷，拆迁后的处置与我公司无关，我公司不应对五原告承担任何赔偿责任，请求驳回五原告对我公司的诉讼请求。 锦泰公司、吴杰、黄晓菲辩称，1.5624号房系王玉传的个人财产而非五原告父母的夫妻共同财产。该房原系常林商城的公有房屋，1998年12月10日，王玉传作为买方与常林商城签订房屋买卖协议，约定常林商城将该套房屋以6571元的价格卖给王玉传，所有权人为王玉传。临沭县房产和住房保障局在2019年4月11日出具的关于5624号房产权属变更的情况说明中亦说明：该套房屋房改时王玉传没有配偶，该房屋产权无其他共有人。1998年12月10日，张汝素已经去世，该房屋不属于王玉传与张汝素婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。2.5624号房于2010年5月份被拆迁，拆迁还建的安置楼房已由王玉传在生前处分完毕，物资局改造小区1号楼XX室住宅楼房的所有权已在王玉传生前转移登记至吴杰、黄晓菲名下，不属于王玉传的遗产，五原告对该房屋不享有任何权利。 本院经审理认定事实如下：王玉传、张汝素于1954年结婚，婚后生育相永、王宝亭、相伟、王彬、相丽五子女，张汝素于1992年去世，后王玉传、王凤英于1999年8月6日登记结婚，高希翠系王凤英女儿，现王玉传、王凤英均已去世。 锦泰公司系由2010年4月14日设立的原临沭县锦泰房地产开发有限公司于2018年11月6日变更设立，公司法定代表人孙兰云与临沭县华诚商贸有限公司（华诚超市）的实际控制人吴元高系夫妻，吴杰系吴元高与孙兰云之子。吴杰与黄晓菲系夫妻。武可栋原系华诚超市工作人员，在物资公司家属院改建期间到锦泰公司负责房地产开发工作。 王玉传于1977年9月调入临沭县燃料公司（原临沭县物资局下属单位）工作，1981年，原临沭县燃料公司将坐落在临沭县常林商城的家属院公有住房一套分配给王玉传居住。1998年12月10日家属院进行房改时，临沭县常林商城与王玉传签订房屋买卖协议，临沭县常林商城将该套住房以6571元的价格卖与王玉传，王玉传取得该套住房的所有权（所有权证号：**），房屋所有权证登记显示，王玉传为该房的所有权人，无共有人。 2010年4月20日，物资公司与锦泰公司签订《项目合作合同书》，对包括王玉传所有的5624号房屋在内的原物资局家属院进行合作改建。2010年5月2日，锦泰公司与王玉传签订《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，对5624号房进行产权调换，王玉传享受安置房建筑面积87.32平方米，选择户型建筑面积95平方米，拆迁补偿金额为146075元。 《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》签订后，王玉传将其应享有的安置房进行转让。2010年5月5日，吴元高出资并安排武可栋与王玉传、王凤英签订《楼房转让协议书》，协议约定将拆迁还建安置楼房一套（95㎡，楼层顺序号36号）以180000元的价格转让给武可栋，协议签订当日，武可栋将吴元高出资的180000元购房款交付王玉传，由王玉传、王凤英出具了收到条。王玉传收到武可栋支付的购房款后，另行选购住房期间，王玉传不同意购买相丽帮助找的房子，后来王玉传与王凤英于2011年购买了位于滨海西街30号1号楼3单元XX室的住房一套。 2015年4月17日，锦泰公司开发的临沭县常林商城的安置楼竣工交付，按照房产取得程序，由王玉传先取得了（2015）沭房迁字第XXX号回迁证，安置地点为物资局小区1号楼1单元XX室。同日，由王玉传、王凤英申请将该房屋所有人由锦泰公司转移至王玉传、王凤英名下。2015年4月20日，临沭县房产和住房保障局出具房权证沭房管字第XXX号和沭房管字第××号，王玉传和王凤英为登记的临沭县城区常林西大街物资局改造小区**楼**共同共有人。房产所有权登记程序完成后，2015年5月21日，由武可栋联系，王玉传、王凤英配合吴杰、黄晓菲签订用于过户登记的《房地产买卖契约》，2015年5月22日，临沭县房产和住房保障局出具房权证沭房管字第XXX号和沭房管字第××号，该房屋所有权人变更为吴杰、黄晓菲共同共有。 本院认为，本案的争议焦点是1、5624号住房是否系王玉传和张汝素的夫妻共同财产，张汝素去世后，五原告能否依据对张汝素遗产享有的继承权对该房产主张权利。2、王玉传、王凤英、物资公司、锦泰公司、吴杰、黄晓菲、高希翠在5624号房拆迁还建及安置房（物资局小区1号楼1单元XX室）的转让过程中是否存在过错，侵害了五原告的合法权利。 关于争议焦点一：5624号房屋虽于1981年建成，系王玉传和张汝素婚姻关系存续期间所居住使用，但该房屋属于王玉传所在单位的公有房屋，王玉传和张汝素只享有居住权而没有所有权。直至1998年12月10日，临沭县常林商城与王玉传签订房屋买卖协议，王玉传通过买卖的方式取得该房屋的所有权，而张汝素已于1992年去世。按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；…（五）其他应当归共同所有的财产。”规定，5624号房屋，并非系王玉传与张汝素夫妻关系存续期间取得所有权，不属于王玉传与张汝素的夫妻共同财产。五原告关于5624号房是王玉传和张汝素在婚姻存续期间共同拥有的夫妻共同财产的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。该房屋没有张汝素的遗产份额，五原告并不因基于对张汝素的遗产享有法定继承权而对该房屋享有任何民事权利。 关于争议焦点二：物资公司与锦泰公司就包括5624号住房在内的临沭县常林商城内的家属院依据双方签订的《项目合作合同书》进行拆迁还建，不违反相关法律规定，亦未损害利害关系人的合法权利，五原告主张物资公司、锦泰公司在拆迁还建及安置房的转让过程中存在过错，应承担侵权责任，无事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”即财产所有权人对自己的财产享有合法的处分权，该权利具有排他性，任何单位或个人均无权干涉。在2010年5月2日锦泰公司与王玉传签订《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》到2015年5月依据与武可栋签订《楼房转让协议书》配合吴杰、黄晓菲进行安置房所有权变更登记期间，王玉传均系完全民事行为能力人，在办理相关产权转让时，亦未受到他人胁迫，其上述行为均系其真实的意思表示，且不违反法律规定。行为的后果具有法律约束力。吴杰、黄晓菲在安置房所有权转让过程中不存在过错，无须承担相应的责任。再者，即使5624号被拆迁住房上有张汝素的遗产份额，相丽在王玉传收到购房款后，用该款另行选购住房期间，曾帮助王玉传找房源的事实说明，相丽知道、其他四原告应当知道王玉传已将安置房转让的事实。而在当时均未提出异议，应视为对王玉传代为处分权利的认可。吴杰、黄晓菲依据王玉传、王凤英与武可栋签订《楼房转让协议书》，通过有偿转让的方式取得物资局小区1号楼1单元201室住房所有权亦属善意取得，亦无过错。因此，吴杰、黄晓菲没有侵害五原告的民事权利，依法不承担侵权责任。 关于高希翠是否承担责任的问题，高希翠未参与案涉房屋的拆迁还建及转让过程，不存在侵权事实，故五原告要求高希翠承担侵权责任的主张，本院不予支持。 综上所述，相永、王宝亭、相伟、王彬、相丽的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 驳回原告相永、王宝亭、相伟、王彬、相丽的诉讼请求。 案件受理费8057.8元减半收取4028.9元，由原告相永、王宝亭、相伟、王彬、相丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡松刚 二〇一九年七月十九日 书记员  刘芳芳