安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初2374号原告：夏云德，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，住安徽省合肥市长丰县，系公司员工。委托诉讼代理人：蒋哲，男，住安徽省宿州市泗县，系公司员工。被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。原告夏云德与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、被告合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏云德、被告碧盛公司委托诉讼代理人顾瑶瑶、被告华伟公司委托诉讼代理人殷刚柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏云德向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告借款22000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华伟公司承建由被告碧盛公司开发的繁昌碧桂园1-9#、18-26#地下车库项目，被告华伟公司由于资金短缺，向原告借款22000元购买材料。被告华伟公司由于特殊原因退场，该费用由被告碧盛公司确认后，并承诺由被告碧盛公司在2019年元月底前一次性全部付清。然而被告碧盛公司未兑现承诺及时支付所欠原告欠款。为维护原告的合法权益，原告特依法诉至贵院，望贵院判如原告所请。原告夏云德向本庭提交下列证据：1、身份证复印件一份；2、结算单一份。碧盛公司辩称，1、被告碧盛公司与原告之间不存在直接的合同关系，应由被告华伟公司承担直接付款义务，原告与被告华伟公司存在民间借贷法律关系，与被告碧盛公司不存在任何法律关系，原告应依法与被告华伟公司进行结算;2、该结算单应当依法撤销。第一，被告碧盛公司是被胁迫的情况下，才签订该结算单的，第二，如被告碧盛公司按照结算单付款，对被告碧盛公司显失公平，第三，因对被告华伟公司施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，被告华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，被告华伟公司与原告等人可能存在恶意串通，损害被告碧盛公司利益的行为；3、该结算单并不能代表被告碧盛公司的真实意思表示；4、该结算单上的内容应为被告华伟公司代为履行；5、如判令被告碧盛公司承担给付责任，应当以被告碧盛公司应付被告华伟公司的工程款为限或保证被告碧盛公司对被告华伟公司的追偿权；6、原告未提供任何的证据，证明其出借被告华伟公司22000元，该借款没有事实依据。被告碧盛公司向本庭提交下列证据：1、建设工程施工合同、投标文件复印件一组；2、函件及签收记录复印件一组；3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组；4、被告与全部施工班组、材料商的结算单与统计表复印件一组；5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组；6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。上述复印件与原件核对一致。华伟公司辩称，1、原告起诉的债务与被告华伟公司无关，应由被告碧盛公司承担付款义务，被告碧盛公司与被告华伟公司之间就碧桂园项目所有债务已经协商一致，由被告碧盛公司承诺承担案涉所有的债务，被告碧盛公司与被告华伟公司之间的债权债务已经签订了协议书，基于此被告碧盛公司向原告出具结算单，并承诺2019年1月底支付全部案涉款项；2、结算单中加盖的项目管理公章，是经过登记备案的，其项目部的设立，是为了管理案涉工地，该项目部管理章足以有权代表被告碧盛公司进行结算。同时，该项目部是对本案及其他债权人的债务进行充分核实后，才作出了付款承诺，该结算单是被告碧盛公司的真实意思表示，应属合法有效，被告碧盛公司应按合同约定履行付款义务，结算单不存在被告所主张的显失公平或者被告华伟公司与原告恶意串通的情形；3、本案诉争的款项应由被告碧盛公司承担付款义务，原告提交的结算单上是与本案被告碧盛公司进行结算，在结算单的内容上体现出无论是原告还是被告碧盛公司，均放弃了向被告华伟公司主张权利，即此款不再由被告华伟公司承担付款义务。该款项无论是结算还是后期的支付，与被告华伟公司无关；4、被告碧盛公司主张该结算单在胁迫下签订，没有事实和法律依据，该结算单是被告碧盛公司真实意思表示，被告碧盛公司主张胁迫的证据不足。根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，被告碧盛公司并未行使撤销权；5、本案中原告并未借款给被告华伟公司，而是借款给实际施工人吴福明和梁凤莲，因此该款项与被告华伟公司无关。根据原告提供的证据，载明的事实也可以看出该借款是原告与被告碧盛公司之间进行的结算，是被告碧盛公司主动为实际施工人承担借款债务，与被告华伟公司即该项目没有任何关系。被告华伟公司向本庭提交下列证据：1、微信聊天记录打印件一组；2、协议书复印件一份；3、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。上述复印件与原件核对一致。本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，夏云德出借给项目实际施工人吴福明、梁凤莲22000元。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月22日的结算上内容反映，夏云德为繁昌县碧桂园项目从事大食堂，其向实际施工人梁凤莲、吴福明出借22000元，此款由碧桂园承担支付责任，其向碧桂园主张此款权利。华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，吴福明在结算上签署“情况属实”，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。夏云德、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。夏云德为主张权利，于2019年7月1日诉至本院。本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给被告。所谓代为履行是指当事人约定由被告向债权履行债务的，被告不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由被告加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需被告作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给被告；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束被告。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与被告共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被被告取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，被告仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。夏云德与吴福明、梁凤莲之间为借贷关系，双方基于借贷产生债权债务关系。结算上，夏云德写明“此款由碧桂园承担支付责任，本人向碧桂园主张此款权利，与其他任何人、任何单位无关”，华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，夏云德作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。故对夏云德要求碧盛公司承担给付责任，符合法律规定。关于碧盛公司及华伟公司辩论意见，与本院上述评判意见相悖部分，本院不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，本院认为不属于本案审理范围，可依法另行主张。至于华伟公司提供的协议书，碧盛公司认为协议书上所加盖的项目部印章系伪造的，申请鉴定，本院认为，该协议书并不影响本案裁判内容，不予置评，对碧盛公司鉴定申请，亦不予采纳。综上，夏云德诉请符合法律规定，碧盛公司应给付夏云德借款22000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告夏云德借款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  姚艾敏二〇一九年七月二十九日书记员  程 蕾附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给被告的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。