云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初586号 原告：苏绍忠，男，1965年3月5日出生，汉族，农民，身份证住址云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南勐海弘远矿业有限公司。 统一社会信用代码：915328227726509783。 住所地：勐海县勐海镇景养路93号。 法定代表人：汪渭银。总经理。 被告：汪渭银，男，1966年9月28日出生，汉族，系云南勐海弘远矿业有限公司法定代表人，身份证住址浙江省开化县。 第三人：冉啟万，男，1971年4月19日出生，汉族，务工，身份证住址文山壮族自治州西畴县。 原告苏绍忠与被告云南勐海弘远矿业有限公司（以下简称弘远公司）、汪渭银、第三人冉啟万承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，原告苏绍忠于2019年5月20日向本院申请撤回对第三人冉啟万的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏绍忠的委托诉讼代理人胡朝辉、被告云南勐海弘远矿业有限公司的法定代表人汪渭银及被告汪渭银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏绍忠向本院提出诉讼请求：1．依法判决两被告连带支付工程款1,889,900元并支付资金占用利息224,425元，本息合计2,114,325元（利息自2016年10月1日起暂计算至2019年3月31日止，之后利息按年利率4.75%计算至全部款项付清之日止）；2．案件受理费由两被告负担。 事实及理由：2016年5月，被告弘远公司矿长冉啟万与原告商议，让原告组织人员承包弘远公司南燕铁锰矿开采。经协商，原告与弘远公司矿长冉啟万于2016年5月21日签订了《勐海弘远矿业有限公司采矿总承包合同》（以下简称采矿承包合同）1份，该合同约定了开采单价为26元/吨，开采一万吨结算一次，弘远公司负责政府各部门的手续及协调工作。合同签订后，原告立即开始准备人员及设备进场施工，施工过程中弘远公司未按约定结算付款，经催促，2016年9月22日，被告弘远公司的员工冉啟万、虎菊良、王云祥、王家忠四人对原告的工程量进行了结算，经确认，原告的施工队已剥离土方150750方，因含铁低，不具备选矿价值，故以单价13.2元/方计算工程费用，工程款合计为1,989,900元。工程费用确认后被告弘远公司一直不付款，原告的施工队工人多次到政府各部门上访，勐海县劳动人事局、国土局、司法局、信访局、公安局等部门多次协商，各部门三次联合开会处理，但被告弘远公司不予理睬，后勐海县政府要求勐海县公安局立案处理，2017年10月10日，劳动人事局、国土局、司法局、信访局、公安局相关领导在信访局会议室召开会议，被告弘远公司法定代表人汪渭银参会，经各部门主持调解，被告汪渭银承诺于第二天结算支付，但过后便对原告避而不见。因被告弘远公司拖欠农民工工资，勐海县政府部门不予办理相关手续，2017年11月23日，被告弘远公司为继续开采该矿，与原告施工人员达成和解协议，承诺被告先支付182,000元，但被告弘远公司仅支付10万元后至今未再支付任何费用。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告弘远公司、汪渭银辩称，首先，原告与被告弘远公司及被告汪渭银之间并无任何法律关系，弘远公司与昭通众城人力资源有限公司签订了劳务外包合同，并未与原告签订任何合同，故两被告并不是所诉的合同相对方；其次，原告所述的矿山矿长系被告弘远公司的法定代表人汪渭银，而非原告所诉的冉啟万，另外，冉啟万、虎菊良既非被告弘远公司的员工，亦无被告公司或法人出具授权委托书，故二人并不能代表被告公司签订任何协议；再次，政府组织调解的纠纷系冉啟万与原告之间的农民工工资纠纷，被告弘远公司在参与调解会议之前并不认识原告，当时被告公司出于人道主义，提出适给予原告不超过10万元的补偿，而原告当时对该提议亦予以认可；最后，被告弘远公司已于2017年10月与云南蒙都矿业科技开发有限公司签订了股权转让协议，故被告弘远公司无权与原告签订和解协议书。综上，两被告认为，原告的诉请及事实理由并无事实法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告与两被告之间是否存在承揽合同关系？2.原告的诉请是否应予支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：即原告提交的证据：1.《居民身份证》、2.《云南勐海弘远矿业有限公司企业信息》、3.《居民身份证》各1份，本院予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告苏绍忠提交的证据： 4.《勐海弘远矿业有限公司采矿承包合同》（复印件）1份，欲证明原、被告之间存在承揽合同关系的事实。经质证，两被告该证据以未加盖公司公章或经法定代表人签字或有公司授权为由不予认可。 5.《苏绍忠采矿施工队结算单》（复印件）1份，欲证明原告实际施工的工程量和被告应向原告支付工程款共计1,989,900元的事实。经质证，两被告该证据以未加盖公司公章或经法定代表人签字或有公司授权为由不予认可。 6.《和解协议书》（复印件）1份，欲证明涉案工程真实存在及两被告对该工程实际知情的事实。经质证，两被告该证据不予认可，两被告认为该证据中签字人“李兴发”无权代表被告弘远公司与原告签订和解协议。 7.《情况说明》（复印件）1份，欲证明冉啟万系被告弘远公司员工的事实。经质证，两被告该证据不予认可，冉啟万与被告弘远公司双方系承揽合同关系，而非被告公司员工。 8.《现场照片》（复印件）4份，欲证明涉案工程现场施工情况的事实。经质证，两被告该证据不予认可。 本院认为，原告提供的证据4、5未加盖弘远公司公章或由公司法定代表人签名，无其他有效证据相互印证，不能证明原告观点，本院不予采信；证据6虽然有弘远公司印章但不是法定代表人汪渭银的签名，无相关有效证据证实系本案工程款，无法证明原告观点，本院不予采信；证据7、8系原告单方出具提供，其真实性、合法性与本案的关联性无法核实，本院不予采信。 被告弘远公司、汪渭银提交的证据： 1.《劳务分包协议书》、《采矿承包协议》（原件）各1份，欲证明被告弘远公司与案外人冉啟万系承揽合同关系的事实；经质证，原告以该证据无法核实为由不予认可，原告认为即使被告弘远公司与冉啟万系承揽合同关系，基于表见代理及被告弘远公司发包人的身份，两被告仍应承担付款义务。 2.《工资明细表》、《员工工资花名册》（复印件）各1份，欲证明冉啟万、虎菊良不是被告弘远公司员工的事实；经质证，原告以该组证据系两被告单方出具为由不予认可。 3.《手机短信截屏》（复印件）1份，欲证明冉啟万的身份信息；经质证，原告以该证据系两被告单方出具为由不予认可。 4.《（2016）云2822民初674号民事判决书》、《（2016）云2822民初927号民事判决书》（复印件）各1份，欲证明弘远公司与冉啟万系各自独立的个体，双方之间系承揽合同关系，冉啟万并不是弘远公司的员工的事实。经质证，原告对该组织证据予以认可。 本院认为，两被告提交的证据1来源合法、内容真实与本案有关联性，本院予以采信；证据2、3系两被告单方出具，无相关有效证据予以佐证，无法核实，本院不予采信；证据4系生效法律文书，能证实被告弘远公司与冉啟万之间系承揽关系的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告弘远公司与案外人冉啟万于2014年3月26日签订《采矿承包协议》，约定被告将南区其中一矿点（4#点）的采矿权承包给案外人冉啟万，双方在履行该合同过程中发生纠纷，案外人冉啟万于2016年9月29日向本院提起承揽合同纠纷诉讼，本院于2016年12月28日判决被告弘远公司支付案外人冉啟万工程款612,055.50元，该案件现已进入执行程序。2015年4月29日，被告弘远公司与案外人昭通众城人力资源有限公司签订了《劳务分包协议书》，将位于勐海县西定乡南燕铁锰矿开采范围内以南弄河为界面东南面以及吉座选矿厂的开采及铁精粉加工承包给案外人昭通众城人力资源有限公司，被告弘远公司代表汪渭银、案外人昭通众城人力资源有限公司代表虎菊良在合同加盖公章后签字。2016年5月21日，原告苏绍忠与案外人虎菊良、冉啟万签订了《勐海弘远矿业有限公司采矿总承包合同》，约定将勐海县西定乡铁矿山、采矿权总承包给原告，甲方虎菊良、冉啟万与乙方苏绍忠在合同上签字捺印。2016年9月22日，案外人虎菊良、冉啟万与原告苏绍忠对原告的施工队所完成的工程量进行计价，确定原告施工队在勐海县点进行矿体剥土及二次甩运计量为1#点60000立方米、2#点90750立方米，单价为13.2元/立方米，共计工程款1,989,900元，案外人虎菊良、冉啟万与原告苏绍忠在结算单上共同签字确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，原告苏绍忠以其与被告弘远公司存在承揽合同关系提起诉讼，虽然案外人虎菊良、冉啟万与原告苏绍忠签订采矿总承包合同以及对工程量结算计价均是以被告弘远公司名义进行，合同和计价单上均未加盖被告弘远公司的印章，亦无被告弘远公司的法定代表人汪渭银签字或授权，虽然原告提交的证据《和解协议书》中加盖有被告弘远公司的印章，但无相关有效证据证实上述证据所涉及的款项与本案争议所涉及的工程款系同一工程款项，因此，原告所提交的证据不能证明被告弘远公司与其建立合同关系或曾授权他人与其建立合同关系，故原告要求被告弘远公司支付工程款及资金占用期间利息的主张缺乏合同基础。本案中，原告以被告弘远公司为合同相对方作为基础法律关系提起诉讼，其要求被告汪渭银承担连带责任未提交充分的事实及法律依据，原告苏绍忠应承担举证不能的责任。故对原告要求被告弘远公司、汪渭银向原告连带支付工程款1,889,900元并支付资金占用利息224,425元，本息合计2,114,325元（利息自2016年10月1日起暂计算至2019年3月31日止，之后利息按年利率4.75%计算至全部款项付清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏绍忠的诉讼请求。 案件受理费23,714.60元，减半收取11,857.30元，由原告苏绍忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  仔戈 二〇一九年七月一日 书记员  罗芬