河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初873号原告：李津，女，1977年2月13日出生，汉族，无业，现住河北省武邑县，被告：刘旭，男，1988年11月2日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市，现住衡水市桃城区，原告李津与被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告李津到庭参加诉讼，被告刘旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李津向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款213000元及利息（利息计算：以25000元本金为基数，自2019年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算利息，直至还清本息为止，至本案起诉时利息为250元；以188000元本金为基数，自2019年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算利息，直至还清本息为止，至本案起诉时利息为1880元）；2、本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：自2018年5月1日开始，被告以急需资金做生意等为由，陆续向原告借款213000元，其中借款188000元经原告多次催要，被告才于2019年4月26日向原告出具借条一张，写明“借条从2018年5月份刘旭因资金周转先后向李津借款拾捌万捌仟元整。小写（188000）身份证号姓名：刘旭2019年4月26日”，另，被告还于2019年4月13日向原告借款25000元。此后至今，原告多次向被告催要上述借款，但被告总以各种理由拒不还款。被告刘旭在庭前接受本院询问时辩称，李津提交的2019年4月26日的《借条》上“刘旭”二字，不是我书写的。原告确实通过微信、支付宝转账的方式给过我钱，但不是借款，是原告向我投资，入股我的生意。有时，原告需要现金，就从微信上转给我钱，我给原告现金。关于信用卡，是原告需要套现，原告就把原告名下的信用卡交给我，也把密码告诉我，我就从我的门店或者其他地方刷原告的信用卡，然后把现金给原告。原告提交以下证据：1、2019年4月26日有刘旭签字的《借条》1份，主要内容为：“从2018年五月份刘旭因资金周转先后向李津借款188000元。”；2、付款方账户名为李津，收款方账户名为刘旭的，盖有支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章的《支付宝转账电子回单》11份，具体为：2018年5月1日付款23000元、2018年5月25日付款6000元、2018年6月1日付款2000元、2018年6月25日付款2000元、2018年7月7日付款13000元、2018年7月16日付款3000元、2018年7月27日付款21500元、2018年8月11日付款5000元、2018年9月28日付款5000元、2018年12月3日付款5000元、2018年12月20日付款40000元，共计付款125500元；3、李津向“*旭”转账的支付宝APP截屏3张，具体为：2018年5月1日转账23000元、2018年5月25日转账6000元、2018年6月1日转账2000元、2018年6月25日转账2000元、2018年7月7日转账13000元、2018年7月16日转账3000元、2018年7月27日转账21500元、2018年8月11日转账5000元、2018年9月28日转账5000元、2018年12月3日转账5000元、2018年12月20日转账40000元，共计转账125500元；4、户名为李津，卡号为62×××55盖有中国工商银行股份有限公司武邑支行业务专用章的中国工商银行股份有限公司《信用卡交易明细》4份，具体为：2018年8月13日借10000元、18000元，2018年10月16日借7000元，2019年1月18日借20000元，2019年4月13日借17000元、8000元，共计借80000元；5、李津接收自工商银行95588号码的尾号5155卡交易情况手机短信截屏，具体为：1月18日支出20000元，4月13日支出17000元、8000元，2018年8月13日支出10000元、18000元，2018年10月16日支出7000元，共计支出80000元；6、《2019年6月5日原告李津与被告刘旭微信语音聊天信息文字整理资料》1份和记载有微信语音聊天录音的光盘1张。被告刘旭未举证。本院认证意见为：证据1有刘旭签字，本院认可其证据效力；证据2盖有支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章，且证据2、3相互印证，本院认可证据2、3的证据效力；证据4盖有中国工商银行股份有限公司武邑支行业务专用章，且证据4、5相互印证，本院认可证据4、5的证据效力；原告未向本院提交证据6的原始载体，本院对证据6不予认可。本院认定事实如下：自2018年5月1日至2019年4月13日期间，刘旭多次向李津借款，具体为：李津于2018年5月1日通过支付宝借给刘旭23000元、5月25日通过支付宝借给刘旭6000元、6月1日通过支付宝借给刘旭2000元、6月25日通过支付宝借给刘旭2000元、7月7日通过支付宝借给刘旭13000元、7月16日通过支付宝借给刘旭3000元、7月27日通过支付宝借给刘旭21500元、8月11日通过支付宝借给刘旭5000元、9月28日通过支付宝借给刘旭5000元、12月3日通过支付宝借给刘旭5000元、12月20日通过支付宝借给刘旭40000元；李津将自己名下的工商银行信用卡交给刘旭，并将信用卡密码告知刘旭，允许刘旭使用自己的信用卡消费，刘旭于2018年8月13日使用李津的信用卡消费两笔分别为10000元、18000元，于2018年10月16日使用李津的信用卡消费7000元，于2019年1月18日使用李津的信用卡消费20000元，于2019年4月13日使用李津的信用卡消费两笔分别为17000元、8000元；以上共计205500元。2019年4月26日，刘旭向李津出具借条一份，主要内容为：“从2018年五月份刘旭因资金周转先后向李津借款188000元”。此后，刘旭未向李津偿还借款。本院认为，李津与刘旭之间存在民间借贷法律关系，李津已向刘旭提供借款。原告证据显示自2018年5月1日至2019年4月26日李津向刘旭提供借款205500元。该时间段均在李津与刘旭于2019年4月26日共同形成的《借条》所证明的期限内，应认定截至2019年4月26日，刘旭尚未向李津偿还的借款数额为188000元。李津要求刘旭偿还借款213000元，没有事实依据，本院不予支持。刘旭应向李津偿还借款188000元。李津与刘旭未约定还款日期和借期内的利率，李津主张按年利率4.75%计算资金占用期间利息，未超出法律规定，本院予以支持。李津主张分别自2019年4月13日、4月26日起开始计算资金占用期间利息没有事实依据，本院不予支持。刘旭应自本案立案之日即2019年6月11日起向李津支付资金占用期间利息。刘旭在庭前答辩否认《借条》的真实性，但未申请鉴定；刘旭主张案涉资金是李津向刘旭的投资，但未提供证据予以证明，本院不支持刘旭的抗辩主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘旭于本判决生效之日起三日内向原告李津返还借款188000元，并以本金188000元，按年利率4.75%，自2019年6月11日起至本金还清之日止向原告李津支付资金占用期间利息；二、驳回原告李津其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（已减半），由原告李津负担263元，由被告刘旭负担1985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年七月五日书记员  鲁晓娜