南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初578号 原告南昌市西湖区十里古寺，住所地江西省南昌市西湖区桃花镇十里庙村。 负责人闻静，该寺住持。 委托代理人黎群英，江西华邦律师事务所律师，执业证号13611201111802961。 被告南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**，社会信用代码：1136012273389577X9。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人程电飞，江西中山律师事务所律师，执业证号13601200010172336。 委托代理人周艳，江西中山律师事务所律师，执业证号13601201611327003。 原告南昌市西湖区十里古寺（以下简称十里古寺）因认为被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）不履行安置补偿职责，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告人员释宽性、委托代理人黎群英，被告工作人员范瑞、委托代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年1月30日向被告邮寄申请书，请求被告履行法定职责，对原告所有的十里古寺进行还建安置，被告至今未作出处理。 原告诉称，原告又名十里庙，始建于明洪武四年即公元1371年，期间在公元1879年重建，后又于1998年地方信徒自筹资金进行整修，拆除时占地14亩，建筑面积约1581平方米。2008年，被告全面开发朝阳片区，十里古寺在红线范围内，被告原计划拆除西观寺、净业寺、十里古寺，将三寺合并为南海行宫，相应的拆迁补偿款由南海行宫统一管理。2008年10月3日，被告未有合法手续强行拆除原告围墙，后又拆除大殿等建筑。2018年11月10日，被告强迫原告实际负责人释宽性与十里庙村委会签订了协议。但原告至今未还建安置。原告向被告提出申请，要求被告履行还建安置的法定职责，但被告未予安置、答复。请求法院1.判令被告限期履行法定职责对原告进行还建安置；2.案件受理费由被告负担。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 证据一，1.寺观教堂登记证;2.移交协议书及牒戒;3.南昌市西湖区十里古寺《关于西湖区十里古寺变更负责人的申请报告》;4.南昌市佛教协会《关于西湖区十里古寺要求更换负责人的批复》;5.情况说明及负责人身份证明;6.南昌市人民政府办公厅《印发关于朝阳片区开发改造工作有关问题协调会会议纪要的通知》;7.要求重建十里古寺的报告及附件;8.南昌市城乡规划局《关于对要求归还十里古寺拆迁补偿款及扩建用地的复函》（洪规函〔2018〕308号）及南昌市人民政府办公厅《印发关于朝阳片区开发建设工程调度会议纪要的通知》;9.南昌市西湖区十里古寺《请求履行法定职责申请书》及EMS邮寄回执、签收截屏。证明目的：一、原、被告为适格的诉讼主体；二、十里古寺实际负责人为释宽性；三、政府原计划拆除西观寺、十里古寺、净业寺，后合并还建为圆通寺，又因政府重新规划后，决定西观寺保留不再拆除、净业寺于2012年拆除后已单独还建安置，而十里古寺于2008年房屋拆除后，原告及地方信徒要求被告还建安置，但被告至今未履行法定义务。 证据二，10.协议书;11.关于扩建十里庙的申请报告;12.证明。证明目的：一、2000年十里庙老年人代表与原告交接时，十里古寺房屋面积为400平方米，且该400平方米的房屋尚欠基建款1.2万元由十里古寺支付，即前述400平方米的房屋并非系十里庙老年代表全额出资所修建；二、2000年交接时十里古寺占地面积1380平方米（2.07亩）；2001年十里古寺建设大雄宝殿、钟鼓楼（包括斋堂、客堂）、伽蓝殿、住房等，占地面积约6亩；2006年十里古寺为了发展扩建，已支付占地面积4.1亩的使用费，即截止2006年时十里古寺占地面积共计12.47亩。 证据三，13.南昌市西湖区人民政府关于《十里古寺信息公开申请书》的答复；14.西湖区农房房屋拆迁调查表（一）；15.十里庙村房（企业及公房）屋公示表；16.拆除十里古寺庙补偿协议；17.农村信用合作社进帐单、领条以及江西省宗教活动场所专用收据。证明目的：一、被告在信息公开回复中向原告提供的西湖区农房房屋拆迁调查表（一）与十里庙村房（企业及公房）屋公示表未加盖区政府的公章，也没有相关人员签名，而被告向法院提供的前述证据是补加盖公章，且未依法公示，不符合行政诉讼法规定的证据要求以及未履行行政征收的法定程序；二、被告根据上述调查表认定王氏老年协会原重修面积为466.7平方米，与王氏老年协会于2000年确认的400平方米面积相佐。三、按被告所称，十里古寺面积共计1013.82平方米，王氏老年协会领取了466.7平方米（实际400平方米不到）的补偿款即160万元，而十里古寺547.12平方米（按协议填写的面积），则原告领22万元补偿款，该22万元过渡安置费，而非房屋价值的货币补偿。 证据四，18.协议；19.领条；20.十里古寺拆除前、后照片及绘制图。证明目的：一、原、被告已经就案涉房屋签订了还建安置协议，签订协议前，被告同意还建安置十里古寺，后原告才同意领取部分过渡安置费即22万元；二、根据十里古寺拆除前、后的照片，可以得出十里古寺房屋面积共计1581平方米（含2000年交接的400平方米），以及占地面积为14亩。 被告辩称,1.原告未与征收人形成征收关系，也非本案被征收土地和建筑物的权属人；2.被告不存在原告要求履行的法定职责。综上，原告主张于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一，1.朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案；2.十里庙村房（企业及公房）屋公示表；3.西湖区农房房屋拆迁调查表（一）。证明目的：被告依法对涉案被征收土地及建筑物进行了征收调查，最终公示确认十里古寺寺庙系十里庙村村委会集体所有，且原告并未在公示后提出任何异议。 证据二，1.征收土地协议书；2.征收土地拆迁补偿协议书；3.朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要。证明目的：原告与被告并未形成征收法律关系，且被告依法对十里古寺寺庙进行货币补偿，被告并无原告所主张的对十里古寺寺庙还建安置的法定职责。 证据三，领条两份。证明目的：被告已依法履行对十里古寺寺庙的征收补偿职责。 经庭审质证，被告认为原告证据一的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，本案征收法律关系并非是原告与被告，被告并未与原告签订任何拆迁补偿协议，被告无原告所主张的还建安置的法定职责，证据中也并未载明被告对原告有还建安置内容。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，被告所涉案土地及建筑物征收调查已经按照法规完成，并且予以公示，原告提供的证据更能说明本案被征收土地为十里村村集体所有。证据三的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告提供的证据无法证明其主张的古寺面积为1013.83平方米，原告提供的协议已经证明原告认可被告公示的面积，寺庙所占的建筑物为十里庙村集体所有，后续由庙的功德箱所产生的经济来源，并不能证明十里古寺建筑物系原告所建，恰恰在扩建过程中使用的土地系十里庙村委会集体所有。证据四的证据18被告不清楚，三性均有异议；对于证据19的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对于证据20的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能得出面积是1581平方米的事实，绘制图的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，原、被告之间并未签订任何征收补偿协议。 原告认为被告证据一中的证据1的真实、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对于证据2、3形式上真实性、合法性无异议，内容的真实性、关联性有异议，两份表格没有任何签字及盖章，对于证据形成的形式有异议，面积确认也没有调查负责人的签字与原告的签字，被征收人是十里庙古寺，被征收房屋户名也是十里庙古寺，恰恰可以证明被告与原告建立被征收关系，公示表第十二页中村委会作为被征收人是单列，可以应证原告是被征收人；证据二中证据1.2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，征收补偿协议仅仅针对土地，本案原告起诉的为房屋，并未主张房屋所占有的土地的安置补偿，这两份协议与原告的诉请无关，案涉房屋被征收时原告已经根据宗教事务条例等相关规定依法取得寺观教堂登记证，原告依法取得十里古寺房屋的所有权，在房屋被征收时原告有权以被征收人的身份选择还建安置，也有政府的会议纪要予以确认，对于3合法性、真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的；证据三中第一份领条真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，第一份领条恰恰证明领到的是过渡安置费用，这也与原告所提供领条协议一致，也能应证原告证据的真实性；第二份领条真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据宗教事务条例第五十三条规定，十里古寺老年代表收取原告十里古寺被征收房屋征收补偿款的行为没有法律依据，十里古寺老年代表并非案涉房屋的所有权人。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告位于南昌市西湖区朝阳片区，因该片区建设而纳入被征收范围内，征收时总面积为1013.82㎡，其中砖混结构547.12㎡，砖木结构466.7㎡。该庙经当地十里村村委会重建后，因发展宗教活动需要，由该村十里庙老年协会以“招僧引资”的方式与包括释宽性在内的四名僧人签订协议，成立十里庙管理小组，共同管理该庙。后，为健全寺庙设施，陆续新建、扩建了大雄宝殿等建筑。2008年10月6日，南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室下发《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》，明确该庙内建筑物按照实测面积和2×902元/㎡的补偿标准进行货币补偿，原告实际负责人释宽性领取了补偿款22万元，其余160万元由十里庙老年协会领取。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告负责人为闻静，2007年4月2日，闻静与释宽性办理移交手续，将寺庙事务交于释宽性，但因新建寺庙问题未解决，故未办理寺庙负责人变更。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”。据此，本案被告西湖区政府应当承担被征收土地上房屋安置补偿的职责，被告西湖区政府系本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。本案中，原告寺庙建筑被征收后，原告具有要求被告履行安置补偿义务的主体资格。 本案中，原告与当地村委会的代表十里村老年人协会共同管理的十里古寺，双方对寺庙建筑物共同享有所有权，依法均享有安置补偿的权利。被告按照《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》的精神，对寺庙采取货币补偿的方式进行安置并无不当，且被告已将安置补偿款发放至双方，被告对原告寺庙建筑物的安置补偿义务已经履行完毕，原告提出其领取的补偿款系过渡费的主张与事实不符，其诉请要求被告履行安置补偿法定职责没有事实根据，原告诉请本院不予支持。 原告寺庙内建筑物被征收后，是否新建寺庙、如何安置寺庙内进行宗教活动的僧人和信徒并非行政诉讼审理范畴，被征收双方各自领取征收款的数额及分配亦非行政诉讼审理范畴，原告可通过其他合法途径维护其权益。同时，被告作为一级当地政府应当积极协调相关部门及时妥善处理。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌市西湖区十里古寺的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年七月三十一日                                                                            法官助理  沈明琪                                                                          书记员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。