四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初4805号 原告：成都泰臻科技有限公司。住所地：成都市成华区羊子山路**********。 法定代表人：梁杰，总经理。 委托诉讼代理人：蒙春雷，四川律盾律师事务所律师。 被告：YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司）。住所地。住所地：Room07AF，NewTrendCentre,No.704PrinceEdwardRoadEast,SanPoKong,Kowloon,HK（香港九龙新蒲岗太子东道**新时代工贸商业中心****）。 原告成都泰臻科技有限公司（以下简称泰臻公司）与被告YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司，以下简称億瑪蕩興公司）买卖合同纠纷一案，本案于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员李蔚、人民陪审员蒲晓凌组成合议庭审理。后因被告億瑪蕩興公司下落不明，本院依法对其进行公告送达，本院于2019年7月17日、7月19日公开开庭进行了审理。原告泰臻公司的委托诉讼代理人蒙春雷到庭参加诉讼；被告億瑪蕩興公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 泰臻公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除泰臻公司、億瑪蕩興公司签订的《采购合同》；2、判令億瑪蕩興公司返还泰臻公司已支付的货款人民币24000元；3、判令億瑪蕩興公司赔偿泰臻公司损失共计214000元；4、本案诉讼费由億瑪蕩興公司承担。事实和理由：泰臻公司、億瑪蕩興公司于2016年12月29日签订《采购合同》，约定泰臻公司以人民币28000元的总价向億瑪蕩興公司购买电子产品7000颗（单价为人民币4元/颗），泰臻公司于2016年12月29日向億瑪蕩興公司提供的户名为李燕华的招商银行账户转账人民币8400元首付款，2017年1月2日再次向该账户转款人民币19600元尾款，履行了买方的义务。泰臻公司付清全部货款后，億瑪蕩興公司只向泰臻公司交付了1000颗电子产品，此后，泰臻公司多次要求億瑪蕩興公司履行卖方义务，但億瑪蕩興公司不予回复。瑪蕩興公司的行为严重侵害了泰臻公司的合法权益，致使合同目的无法实现，给泰臻公司造成了重大经济损失，构成根本违约，故泰臻公司诉至法院，望判如所请。 億瑪蕩興公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年12月29日泰臻公司作为甲方（需方）与億瑪蕩興公司作为乙方（供方）签订《采购合同》，主要约定：1、億瑪蕩興公司向泰臻公司供应TI品牌的型号为MSP430F4152IPMR、封装为64-TQFP、批次为1501＋的芯片；2、产品单价为4元/颗，供货数量为7000颗，合同总金额为28000元（不含税）；3、交货方式为现货，成都送货，由供方发送需方指定地点，运费由億瑪蕩興公司负担；4、泰臻公司在合同签订日支付合同金额的30%（8400元），待億瑪蕩興公司备齐货物后，支付剩下的70%（19600元）；5、億瑪蕩興公司收款账户名称为“李燕华”，账号为“62×××61”，开户行为深圳市福田区福华支行。 合同签订当日，梁杰（泰臻公司法定代表人）通过其个人银行账户向李燕华的上述账户内转账支付8400元，后于2017年1月2日支付19600元，共计支付28000元。梁杰付款后，億瑪蕩興公司仅向其邮寄了1000颗产品。因億瑪蕩興公司一直未交付剩余货物且无法联系，泰臻公司诉至本院。 另查，泰臻公司购买案涉货物系用于交易目的，福建亿林节能设备股份有限公司（以下简称亿林公司）分别于2016年12月27日、28日向泰臻公司发出采购订单两份，向泰臻公司购买同规格型号的电子产品7000颗，双方约定含税单价为6.9元/颗，订单总金额为48300元，付款方式为款到发货，交货期为14天内。后亿林公司分别于2016年12月28日、12月30日向泰臻公司付清了全部货款48300元。庭审中，泰臻公司陈述其仅向亿林公司交付了1000颗产品。 再查，億瑪蕩興公司于2019年6月15日收到了本院向其公告送达的本案民事起诉状副本等诉讼文书。 上述事实，有当事人的当庭陈述及《采购合同》、聊天记录截图、采购订单、银行流水等证据在卷佐证。 本院认为，根据泰臻公司、億瑪蕩興公司签订的《采购合同》，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。 本案争议焦点为： 一、关于泰臻公司要求解除《采购合同》，億瑪蕩興公司返还已支付的货款人民币24000元的诉讼请求。本院认为，泰臻公司与億瑪蕩興公司签订《采购合同》后依约向億瑪蕩興公司支付全部货款，億瑪蕩興公司应当在合理期间内向泰臻公司交付全部芯片。億瑪蕩興公司在交付了1000颗芯片后至今未交付剩余芯片，其行为已经构成根本违约，导致泰臻公司签订案涉合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，泰臻公司可以行使法定解除权要求解除《采购合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，由于億瑪蕩興公司已于2019年6月15日收到了本院向其公告送达的本案民事起诉状，即泰臻公司要求解除《采购合同》的通知已到达億瑪蕩興公司，本院据此确认双方签订的《采购合同》于2019年6月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后億瑪蕩興公司应当返还泰臻公司支付的剩余货款24000元（28000元-4000元）。 二、关于泰臻公司要求億瑪蕩興公司赔偿损失214000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，由于億瑪蕩興公司未在合理期间内向泰臻公司交付全部芯片，导致泰臻公司无法向亿林公司交付芯片，并由此造成泰臻公司可得利益损失17400元[6000颗×（6.9元/颗-4元/颗）]，億瑪蕩興公司应当赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告成都泰臻科技有限公司与被告YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司）签订的《采购合同》于2019年6月15日解除； 二、被告YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司）于本判决生效之日起十日内返还原告成都泰臻科技有限公司24000元； 三、被告YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司）于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都泰臻科技有限公司损失17400元； 四、驳回原告成都泰臻科技有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4870元，由原告成都泰臻科技有限公司承担4035元，由被告YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司）承担835元。 如不服本判决，原告成都泰臻科技有限公司可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，被告YimairDensenTechnologyCo，Limited（億瑪蕩興科技有限公司）可在领取判决书之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 蒲晓凌 二〇一九年七月十九日 书 记 员 王炼石