广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4731号原告：罗丹，女，汉族，身份证住址广东省。诉讼代理人：刘洁，广东泽正律师事务所律师。被告：曾召化，男，土家族，身份证住址湖南省。被告：付海燕，女，土家族，身份证住址湖南省。上述两被告的共同诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。第三人：郭咏千，男，台湾居民。原告罗丹诉被告曾召化、付海燕及第三人郭咏千民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗丹及其诉讼代理人刘洁、两被告的共同诉讼代理人李贻军、被告曾召化、第三人郭咏千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月9日，被告曾召化出具三张借条，由被告付海燕担保，向原告合计借款350000元用于购买生产设备。同日，原告以银行转账方式向被告借出250000元，以现金方式向被告借出100000元。此后原告发现被告未按借条约定使用借款，而是挪作他用，遂于2018年11月1日要求曾召化提前偿还借款，付海燕作为担保人，应对偿还借款承担连带责任。综上，请求法院判令：1、二被告连带向原告偿还借款350000元，并支付逾期利息（利息以350000元为基数，按日息0.066%从2018年11月2日起算，至实际清偿之日止）；2、二被告连带支付律师费15000元；3、二被告连带承担诉讼费用。两被告共同辩称：原告要求两被告归还借款无事实和法律依据。原告并未将涉案三张借条上载明的借款出借给被告曾召化，被告曾召化也没有收到原告的任何借款。借条的形成是因为被告曾召化与原告的丈夫郭咏千共同投资经营广州XXX有限公司。郭咏千在2018年8月17日通过银行转账给中间人涂某仁5万元缴纳了第一笔投资款。涂某仁是郭咏千的二伯，也是撮合项目的中间人。郭咏千提出2018年9月5日所有投资人要筹齐投资的资金，然后2018年9月9日郭咏千转账25万元到被告曾召化的银行账户支付投资款。由于郭咏千事先有承诺，双方共同投资的XX公司资金不足时可向其配偶罗丹借款，郭咏千和罗丹在事先做好的借条及收据并要求被告曾召化签名，被告曾召化签名后郭咏千又表示暂时手头资金不足，承诺后续会根据XX公司的经营情况来支付。但是后来郭咏千、罗丹与被告曾召化合伙经营XX公司发生了纠纷，罗丹后续并没有支付三张借条上的任何借款给被告曾召化。被告曾召化与罗丹的配偶郭咏千为共同投资经营广州XXX有限公司的合伙关系。2018年7月23日，广州XXX有限公司登记成立，登记的股东是被告曾召化与罗丹的父亲罗某发，之所以用罗某发的名字来进行工商登记，是因为罗丹在工商登记期间提出由其父亲的名字来进行工商登记，并向工商代理机构提交了其父亲罗某发的身份证复印件。在工商部门登记时也是罗丹代替其父亲罗某发签署的相关工商登记资料。原告罗丹在本案中提交的郭咏千的转账记录，是郭咏千支付XX公司出资款的转账记录，并非出借人罗丹承诺出借给XX公司和被告曾召化的借款。被告曾召化收到郭咏千支付的出资款后，已将全部的资金用于到XX公司的经营支出包括购买机器设备等。被告曾召化也提交了证据证明资金的使用情况。被告曾召化不存在滥用或挪用案涉款项的事实。郭咏千支付的投资款是其履行股东出资义务的法定责任。郭咏千无权单方面要求解除合伙关系，更没有理由要求退还投资款。第三人述称：涉案款项是被告曾召化所借，应当偿还。经审理查明：2018年5月，第三人郭咏千与被告曾召化协商投资设立一家公司。2018年7月23日，成立了广州XXX有限公司（以下简称XX公司），法定代表人为被告曾召化。登记股东为被告曾召化和原告的父亲罗某发。2018年9月9日，被告曾召化向原告出具了三张《借条》，其中第一张载明“今曾召化向罗丹借到￥100，000.00元（人民币壹拾万元整）。借款用途为购买生产设备，借款由出借人以现金形式交付。期限自公元贰零壹捌年玖月玖日（2018年9月9日）起至公元贰零贰零年玖月玖日（2020年9月9日）止，共贰拾肆个月，此期间不计息。全部本金可分数次或一次性，不迟于公元贰零贰零年玖月拾日（2020年9月10日）前以银行转账形式偿还完毕。如不能按期足额归还借款，逾期利息按日息0.066%计算，并承担出借人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失。担保人确认:本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、实现债权时的费用。保证期限为两年。”借款人处被告曾召化署名，担保人处被告付海燕署名。另两张借条的内容除借款金额、出借方式、借款期限不同外，其余内容均与上述借条内容一致。第二张借条的借款金额是200000元，出借方式是银行转账形式，借款期限至2021年9月9日，不迟于2021年9月10日前以银行转账方式偿还完毕。第三张借条的借款金额是50000元，出借方式是银行转账形式，借款期限至2019年9月9日，不迟于2019年9月10日前以银行转账方式偿还完毕。当日，原告通过第三人郭咏千的银行账户转账给了被告曾召化200000元、50000元，以现金方式出借了100000元，原告提供了被告曾召化在当日出具的收据，载明收到原告借款100000元，原告主张该收据是被告曾召化收到借款现金100000元后向她出具的。被告曾召化确认出具了上述三份《借条》，解释出具借条的原因是第三人郭咏千跟他说如XX公司经营资金不足可以向原告借款，在原告和第三人郭咏千准备好了《借条》和《收据》后，原告就在《借条》和《收据》上签了名字，否认原告向其实际出借了上述款项。庭审中，被告曾召化确认出具上述借条系其个人行为。被告曾召化抗辩第三人郭咏千转账的200000元和50000元系该第三人向XX公司支付的出资款，原告和第三人郭咏千对此予以否认。被告为证明其收到郭咏千的转账款项确用于购买生产设备，提供了XX公司在2018年9月11日与广州市智真机械设备有限公司签订的《买卖合同书》、转账汇款凭证、收据，《买卖合同书》手写备注款项转账至李某海账户，被告曾召化提供的转账凭证中有一笔是被告曾召化于2018年9月11日向李某海转账21000元，当日李某海出具的收据载明“今收到广州XXX有限公司购买机械手首付款21000元”。原告确认上述证据的真实性，但否认与本案的关联性，认为被告曾召化未按《借条》约定使用借款，要求该被告提前偿还借款。以上事实有《借条》、中国银行网上银行电子回单、《收据》、微信记录、《买卖合同书》、转账汇款凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告主张被告曾召化向其借款350000元，提供了《借条》、《收据》、中国银行网上银行电子回单，原告已举证证明了被告曾召化向其借款的事实。被告曾召化确认出具了涉案《借条》、《收据》，但否认原告现金出借了100000元，认为转账的两笔款项200000元和50000元系第三人郭咏千支付给XX公司的投资款。对此，被告曾召化应对其该主张承担举证责任。关于涉案100000元的问题，被告曾召化解释第三人郭咏千跟他说如XX公司经营资金不足可以向原告借款，在原告和第三人郭咏千准备好了《借条》和《收据》后，原告就在《借条》和《收据》上签了名字。被告曾召化作为完全民事行为能力人，在出具《借条》和《收据》前理应知晓借款事宜并在核实借款金额后签名，并对签名行为负责。被告曾召化自愿出具100000元的《借条》和《收据》，亦无证据证明其受到胁迫或欺诈，故被告曾召化抗辩原告未实际出借该100000元的意见，本院不予采纳。关于涉案200000元和50000元的性质，被告当庭确认了出具《借条》系其个人行为，表明了其不是作为XX公司法定代表人的身份出具的借条，因此涉案借款与XX公司无关，再者如果系第三人郭咏千的投资款，收款主体应为XX公司而非被告曾召化个人，且被告曾召化亦未提供充分证据佐证其陈述的款项性质，故本院对被告曾召化的上述抗辩意见不予采信，认定原告与被告曾召化之间成立民间借贷合同关系，该合同合法有效，双方均应恪守履行。因借条言明最早的一笔借款借期届满日为2019年9月10日，现尚未到期。原告认为被告曾召化未按《借条》约定使用借款，要求该被告提前偿还借款，但从被告曾召化提供的《买卖合同书》、转账汇款凭证、收据来看，被告曾召化确有在借款后购买生产设备，原告对上述证据的真实性无异议，否认与本案的关联性，但未提供证据推翻被告曾召化已按合同约定使用涉案款项的事实，故本院对原告该主张不予支持，其在涉案借款未届约定清偿期的情况下要求两被告连带还本付息、支付律师费的诉请，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗丹的全部诉讼请求。本案受理费6776元，由原告罗丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  龙展鹏人民陪审员  刘健财二〇一九年七月十七日书 记 员  郑文玲