北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初160号原告：张环，女，1974年8月30日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：廖思宇，北京美信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晶，北京美信律师事务所实习律师。被告：中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路**。负责人：贺力，行长。委托诉讼代理人：毛博，北京市时代九和律师事务所律师。被告：赵松坡，男，1962年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告张环与被告中国银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称中行昌平支行）、赵松坡案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张环委托诉讼代理人廖思宇、孙晶，中行昌平支行委托诉讼代理人毛博到庭参加诉讼。赵松坡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张环向本院提出诉讼请求：不得执行北京市朝阳区景华南街1号楼旺座中心×号房屋（原北京市朝阳区关东店南街2号旺座×号房屋，以下简称×号房屋）。事实与理由为，中行昌平支行与赵松坡、北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚公司）担保借款合同一案，北京仲裁委员会于2006年8月21日作出（2006）京仲裁字第0794号裁决书，裁决赵松坡及天亚公司向中行昌平支行偿还贷款本金3604375元、利息49394.35元、罚息1496.06元、律师费947.37元、仲裁费42784.22元以及自2006年5月27日至实际给付之日止的利息、罚息。该案执行期间张环对执行标的提出书面异议。法院于2019年1月9日作出（2019）京04执异23号执行异议裁定，驳回张环的异议。张环认为，法院查封×号房屋的依据是将该房屋认定为被执行人赵松坡的财产；但实际情况是已有生效判决确认×号房屋并非赵松坡的财产，该房屋系张环与其前夫王心安的共同财产。一、已有法院生效判决确认×号房屋不是被执行人赵松坡的财产。2013年9月29日，就天亚公司与赵松坡、王心安商品房预售合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第05882号民事判决书，法院认为天亚公司与赵松坡签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，该合同以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，据此判令赵松坡于判决生效后七日内协助天亚公司办理×号房屋撤销商品房预售登记手续。赵松坡不服，提起上诉。2014年4月29日，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民终字第01315号民事判决书，判决驳回赵松坡上诉，维持原判。现上述判决已经生效，据此可以认定，赵松坡并非×号房屋的买受人或所有权人。二、中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决认定王心安为×号房屋的买受人和所有权人。2014年9月29日，就王心安与天亚公司之间商品房买卖合同纠纷仲裁案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2014〕中国贸仲京裁字第0818号裁决书，认定王心安与天亚公司于2004年11月24日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议》合法有效，并裁决天亚公司自裁决作出之日起30日内协助王心安办理×号房屋产权登记手续。现上述裁决已经生效，据此可以认定王心安系×号房屋的买受人和所有人。王心安向北京市第三中级人民法院申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会上述裁决书，法院已向房产登记机关发出协助执行通知书，要求将×号房屋登记到王心安名下。三、×号房屋系张环与王心安婚姻存续期间购置的共同财产。张环与王心安于2000年4月登记结婚，2011年12月离婚。王心安于2004年买受×号房屋。故该房屋系张环与王心安婚姻存续期间购置的共同财产，张环对×号房屋享有权益。综上，张环认为×号房屋并非赵松坡的财产，而是张环与其前夫王心安的共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第121条、第227条规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第304条、第305条规定，提起诉讼。中行昌平支行辩称，一、张环并没有提供证据证明其对案涉的房产享有所有权，本案之前的执行异议程序中张环提交了其与王心安的离婚协议，该证据表明张环与王心安离婚期间对财产进行了分割，×号房屋不属于张环所有，张环应该对其举证不能承担后果，其诉请没有依据应该被驳回。二、张环提起本案诉讼是基于王心安对案涉房产是否有排除执行的权利，而在本案的执行程序中王心安提出过多次异议程序，均被法院驳回了，张环再以相同的理由重复诉讼也应该被驳回。三、张环并非排除执行异议的权利人，其请求不应该被支持。最高人民法院关于执行异议和复议的司法解释第24-26条对案外人提出排除执行异议是否是权利人以及判定标准进行了明确的规定。本案中×号房屋早在2006年即已经被人民法院依法查封。张环诉状所提及的北京市第三中级人民法院的生效判决以及中国国际经济贸易仲裁委员会的裁决均在法院查封后作出，根据民事诉讼法司法解释第479条，在执行中被执行人通过仲裁程序，将人民法院查封的财产确权或者分割给案外人的，不影响执行程序的进行；执行异议司法解释第26条金钱债权执行中案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。四、王心安并非是案涉房产的所有权人，本案应当以王心安案外人执行异议之诉生效的法律文书也就是北京市高级人民法院（2013）高民终字第1202号民事判决书进行认定，而不应采纳天亚公司和王心安之间这个仲裁裁决。五、案涉房产无论登记在赵松坡名下还是撤销登记归天亚公司，均属于执行案件中被执行人的财产，法院依法对其进行执行是合法有据的，综上，请求依法驳回张环的诉讼请求。赵松坡未提交答辩意见。张环围绕诉讼请求提交了本院（2019）京04执异23号执行裁定书，北京仲裁委员会（2006）京仲裁字第0794号裁决书、北京铁路运输中级法院（2011）京铁中执字第8-5号执行裁定书，北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05882号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第01315号民事判决书，天亚公司与王心安签署的《商品房买卖合同》及收据、中国国际经济贸易仲裁委员会〔2014〕中国贸仲京裁字第0818号裁决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中执字第00113号执行裁定书，张环与王心安的结婚证、离婚证、离婚协议书，最高人民法院（2013）民申字第1324号民事裁定书、北京市高级人民法院（2014）高民再终字第3441号民事裁定书等证据。中行昌平支行提交了北京市高级人民法院（2013）高民终字第1202号民事判决书、北京铁路运输中级法院（2012）京铁中民初字第24号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京执复42号执行裁定书、北京市第三中级人民法院（2016）京03执627号之一执行裁定书、网络竞价成交确认书等证据。赵松坡未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月21日，北京仲裁委员会作出（2006）京仲裁字第0794号裁决书，裁决赵松坡偿还中行昌平支行贷款本金3604375元及相应利息、罚息等费用，天亚公司对赵松坡的上述债务承担连带保证责任。期间北京市朝阳区人民法院根据中行昌平支行的申请作出（2006）朝执字第12292号执行裁定书，查封了×号房屋。后北京市高级人民法院作出（2011）高执字第14号执行裁定书，指定该案由北京铁路运输中级法院执行。北京铁路运输中级法院对×号房屋继续查封，直至2019年2月4日被本院通过网络拍卖平台予以拍卖。另查，北京铁路运输中级法院执行期间，案外人王心安曾以其系×号房屋实际买受人和所有权人为由，提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。经审查，北京铁路运输中级法院驳回了王心安的异议，此后王心安以相同理由提起案外人执行异议之诉，北京铁路运输中级法院作出（2012）京铁中民初字第24号民事判决，驳回了王心安的诉讼请求。王心安不服，向北京市高级人民法院提出上诉，经审理北京市高级人民法院作出（2013）高民终字第1202号民事判决，驳回王心安的上诉维持原判。后王心安向最高人民法院进行申诉，最高人民法院于2014年4月25日作出（2014）民申字第1324号民事裁定，指令北京市高级人民法院再审该案，再审期间中止原判决的执行。北京市高级人民法院对该案再审期间，王心安撤回再审申请，北京市高级人民法院作出（2014）高民再终字第3441号民事裁定，准许王心安撤回其再审申请，终结再审程序，并恢复对（2013）高民终字第1202号民事判决的执行。再查，张环与王心安曾为夫妻，双方于2000年4月29日登记结婚，于2011年12月28日登记离婚。诉讼中张环提交了其与王心安离婚期间签署的协议书，其中对于财产处理部分约定位于山东省东营市东营区的两处房产归张环所有，并约定其他财物归个人各自所有。中行昌平支行依据上述“其他财物归个人各自所有”之约定，主张涉案×号房屋已经分割给王心安，与张环无关。张环辩驳称其在2018年底之前不知道王心安购买了×号房屋，但就此未提交任何证据。本院系依托北京铁路运输中级法院成立，并保留了北京铁路运输中级法院的名称和规格。本院成立后，北京铁路运输中级法院执行的案件由本院继续执行。2019年初，张环以×号房屋系其与王心安共同财产为由，向本院提出执行异议，要求解除对×号房屋的查封。本院作出（2019）京04执异23号执行裁定，驳回了张环的异议请求。此后张环提起本案诉讼。本院认为：本案系张环提出的案外人执行异议之诉，张环主要理由为涉案×号房屋属于其与王心安夫妻关系存续期间共同财产。但是，本院注意到，一方面王心安此前已经针对×号房屋提出过案外人执行异议之诉，经一审、二审均败诉，此后虽然最高人民法院指令北京市高级人民法院对该案进行再审，但北京市高级人民法院审理期间王心安撤回其再审申请，该案生效（2013）高民终字第1202号民事判决的法律效力没有被其他裁判所否定，至今具有既判力。至于张环提交的北京市第三中级人民法院、中国国际经济贸易仲裁委员会作出的法律文书，均并非直接指向关于王心安的执行异议之诉，不具有对抗（2013）高民终字第1202号民事判决的法律效力。因此，在王心安的权利主张已经被生效判决所否认的情况下，张环在本案中以×号房屋属于其与王心安夫妻共同财产为由提出的所有权利主张均不可能具有合法基础。另一方面，涉案×号房屋在2019年2月4日已经被拍卖，针对该房屋的执行程序已经终结。基于执行异议之诉的制度目的，本案审查范围必须围绕是否解除对×号房屋的执行措施展开，而不能脱离该事项。因此，在×号房屋已经完成对外拍卖、针对该房屋的执行措施已经实施终结的情况下，作为案外人执行异议之诉，张环在本案中提出的不得执行×号房屋的诉讼请求已经不具有现实可能性。根据以上分析，本院认为应驳回张环的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回张环的诉讼请求。案件受理费70元，由张环负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  刁全贵人民陪审员  贾淑华二〇一九年七月一日法官 助理  王 静书 记 员  张 利