河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3012号 上诉人（原审被告、反诉原告）：曲周县韩嘉太阳能有限公司，住所地曲周县河南疃镇韩韩村。 法定代表人：韩立新，系公司经理。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张臣锋，男，1977年9月3日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 原审第三人：曲周县河南疃镇韩韩村村民委员会，住曲周县河南疃镇韩韩村。 法定代表人：韩军，系该村村委会主任。 上诉人曲周县韩嘉太阳能有限公司（以下简称韩嘉公司）因与被上诉人张臣锋、原审第三人曲周县河南疃镇韩韩村村民委员会土地使用权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩嘉公司上诉请求：一、依法撤销(2018)冀0435民初1898号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判决被上诉人向上诉人返还土地转让费15万元；三、依法判决由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。两名人民陪审员未参与本案的全部庭审。二、一审法院事实认定不清。2014年1月26日上诉人、被上诉人与第三人所订立的《土地使用权转让合同》为无效合同。2016年1月26日，上诉人与被上诉人所签订的《土地使用权转让合同》同样是一份无效合同。三、一审法院法律适用错误。本案争议的2014年1月26日的《土地使用权转让合同》和2016年1月26日的《土地使用权转让合同》均是无效合同,因为两份合同存在合同法第52条所规定无效情形，应依法认定为无效合同。其次。一审法院认定本案案由错误，该案为土地使用权纠纷，并非合伙纠纷。一审庭审时，上诉人已向一审法院提出该理由及法律规定，并请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院明知争议合同系无效合同，案件争议系土地使用权纠纷的情况下仍判决上诉人向被上诉人返还土地属法律适用错误。综上所述，一审法院程序违法、判决中所认定的事实不清，法律适用错误。请求贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并判决被上诉人向上诉人返还土地转让费15万元。以维护上诉人的合法权益。 张臣锋答辩称，两份《土地使用权转让合同》均是有效合同，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人曲周县河南疃镇韩韩村村民委员会未答辩。 张臣锋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方合同关系；2、判令被告拆除地上建筑物，并返还土地使用权；3、判令被告向原告支付土地使用费，每月按1万元计算，自2016年7月起至返还时止；4.本案诉讼费由被告承担。 韩嘉公司向一审法院提出反诉请求：1、判令张臣锋与韩立新所签订的《土地使用权转让合同》为无效合同；2、判令张臣锋返还韩立新支付的款项15万元；3、判令由张臣锋承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月26日，第三人河南疃镇韩韩村村委会为甲方，被告曲周县韩嘉公司、原告张臣锋为乙方签订土地使用权转让合同，合同约定甲方将位于块，面积13.532亩，流转给乙方，土地转让价为4.2万元／亩，转让总价款为568344元。土地四至为：南至新旧定魏路连线公路，北至李口村至，东至李口村地界，西至本村村民地。乙方同意一次性向甲方支付土地价款58万元，并于签订协议书且已办好土地流转手续后一次性支付。土地使用权年限自2014年1月26日永久性使用。该合同履行实际出资人为原告张臣锋。本案审理期间，第三人韩韩村委会出具书面陈述意见：案涉地块是经过我村委会集体研究决定，公开对外承包的。实际出资人和使用人是张臣锋，使用人没有改变农村土地基本用途，其对土地使用一直在我村委会监督下。使用人已使用较长时间，投入较多，我村民委员会认可2014年1月26日所签的合同效力。 2016年1月26日，原告（反诉被告）张臣锋为甲方，被告（反诉原告）韩嘉公司为乙方，双方签订土地使用权转让合同，其中合同主要内容甲方自愿将2014年1月26日以甲乙双方共同的名义从第三人韩韩村流转得到的土地使用权转让给韩嘉公司，该地块土地转让款全部由甲方出资，乙方未出资。该地块使用权实际归甲方，与乙方无关；甲方自愿将该地块使用权有偿转让给乙方；乙方需要在2017年10月之前向甲方付清土地转让价款65万元，并在2017年10月之前每月支付费用1万元；乙方应按期支付土地价款、每月费用。如果乙方没有按期支付土地价款、每月费用，属乙方违约，甲方有权终止合同，拆除乙方在土地上的建筑物，造成的一切损失由乙方负担，并且之前所交的部分土地价款、部分费用不予退还。该合同甲方签字“张臣锋”系黄庆丰代签（张臣锋系黄庆丰姐夫），现张臣锋对黄庆丰的代签行为表示认可。合同签订后，韩嘉公司法定代表人韩立新向原告支付了五个月的费用共计5万元。在该合同签订前韩立新向原告已支付10万元。后因被告未按合同履行付款义务，双方致成纠纷，原告诉至本院。 一审法院认为，根据原被告2016年1月26日签订的土地使用权转让合同的协议内容看，原告张臣锋根据原被告与第三人河南疃镇韩韩村村委会2014年1月26日签订的土地使用权转让合同实际出资后取得对案涉土地的占有使用。关于2014年1月26日土地使用权转让合同的效力问题，已超出本案审理范围，本案不做评判。原告依据与第三人签订的合同取得案涉地块如何使用符合法律规定取决于双方合同的有效约定及不动产相关事宜的登记变更，应在原告与第三人之间另外法律关系中解决。被告主张案涉土地中有韩立新1.31亩承包土地，韩立新对自己承包的土地有自主使用和决定是否流转的权利。被告法定代表人韩立新系合同签订的参与方，作为整体流转的土地是否包含其承包地是知晓的，在第三人发包时其未提出异议，显系其对流转的认可，韩立新作为原承包方如有纠纷应与发包方第三人韩韩村村委会另行解决。 现阶段基于原告支付相应对价后作为案涉地块占有使用人，原被告双方签订土地使用权转让合同，协议将案涉土地占有使用权转让给韩嘉公司，系双方真实意思表示，原被告系2014年1月26日案涉合同的共同相对方，原被告间对案涉土地使用约定双方间的权利义务，不影响该合同另一方第三人河南疃镇韩韩村村委会合同权益，且双方协议内容无违法之处，依法确认其具有法律效力，原被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告韩嘉公司以公司对该合同未签章确认，合同甲方签字处“张臣锋”也不是原告本人所签等事由主张合同无效。被告韩嘉公司的法定代表人系韩立新，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。韩立新以公司作为案涉合同主体与原告达成协议并在协议上签字行为，依法为公司行为。合同甲方签字处“张臣锋”虽非其本人所签，但其认可他人代签行为。无论其是否授权他人代为，根据合同法第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”也不足以否定合同效力。故被告主张原被告所签合同无效事由不成立，不予采纳。因原被告就合同履行产生分歧，结合双方在本案中对合同的意见，该合同目的已无法实现，故对原告请求解除原被告签订土地使用权转让合同的要求，予以支持。合同解除后被告应返还原告案涉地块。原告根据协议已收取的土地转让款10万元应返还被告，另5万元应视为原被告纠纷前被告占用案涉地块支付的对价，不再返还被告。原被告的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。判决如下：一、解除原告（反诉被告）张臣锋与被告（反诉原告）曲周县韩嘉太阳能有限公司2016年1月26日签订的土地使用权转让合同；二、被告（反诉原告）曲周县韩嘉太阳能有限公司返还原告（反诉被告）张臣锋案涉合同范围内占用的土地；三、原告（反诉被告）张臣锋返还被告（反诉原告）曲周县韩嘉太阳能有限公司土地款10万元；四、驳回原告（反诉被告）张臣锋其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）曲周县韩嘉太阳能有限公司其他反诉请求；上述第二、三项本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据本院查明的事实，本案应为土地使用权纠纷。根据双方当事人诉辩内容，仅对双方于2016年1月26日签订的《土地使用权转让合同》效力及是否应予解除有争议。关于2014年1月26日土地使用权转让合同的效力问题，已超出本案审理范围，本案不做评判。双方于2016年1月26日签订《土地使用权转让合同》，协议将案涉土地使用权转让给韩嘉公司，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，该转让合同有效，双方当事人应按该转让合同履行。合同签订后，韩嘉公司法定代表人韩立新向张臣锋支付了五个月的费用共计5万元。在该合同签订前韩立新向原告已支付10万元。后因上诉人韩嘉公司未按合同履行付款义务，根据合同约定，被上诉人张臣锋有权解除合同。合同解除后韩嘉公司应返还张臣锋案涉地块。张臣锋根据协议已收取的土地转让款10万元应返还韩嘉公司，另5万元视为纠纷前韩嘉公司占用案涉地块支付的对价，不再返还韩嘉公司。曲周县韩嘉太阳能有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人曲周县韩嘉太阳能有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年七月二十九日 法官助理赵鹏 书记员王渴