贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初794号 原告：都匀开发区山丰建材有限公司，住所地都匀市。 法定代表人：张道文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫雪，系贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凤瑶,系贵州仁义律师事务所律师。 被告：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：张文雁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡蝶，系贵州匡大律师事务所律师。 被告：黔南州建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：骆开祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭震，系该公司经理助理。 被告：黔南州匀海房地产开发有限责任公司，住所地都匀市。 法定代表人：罗全波，系该公司董事长。 被告：谭家勤，男，汉族，1951年11月30日出生，住都匀市。 被告：罗全雄，男，1978年6月14日出生，住贵州省都匀市。 原告都匀开发区山丰建材有限公司（以下简称“山丰公司”）诉被告都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称“华盛公司”）、被告黔南州建筑工程有限公司（以下简称“州建公司”）、被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司（以下简称“匀海公司”）、被告谭家勤、被告罗全雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，经被告华盛公司申请，本院依法追加被告匀海公司、谭家勤、罗全雄为本案被告共同参与诉讼。原告山丰公司法定代表人张道文，委托诉讼代理人莫雪、唐凤瑶，被告华盛公司委托诉讼代理人胡蝶、被告州建公司委托诉讼代理人彭震、被告谭家勤、被告罗全雄到庭参与诉讼，被告匀海公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告山丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告都匀华盛房地产开发有限责任公司支付原告钢材款344203元，并支付至2018年7月3日逾期付款资金占用费234588.1元，两项共计578791.1元；2、判令被告都匀华盛房地产开发有限责任公司以344203元为基数，按照月息率2%支付该款从2018年7月4日至实际付清之日止的资金占用费；3、判令被告黔南州建筑工程有限公司对原告上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：都匀开发区“山水佳苑”项目系被告华盛公司开发建设，被告黔南州建筑工程有限公司为该项目的建设施工单位。2015年3月30日，原告与被告都匀华盛房地产开发有限责任公司签订《供货合同》，由原告向该项目供应钢材，每单钢材价格与重量同钢材一并送至工地，并由被告指定的工作人员签收确认；经被告验收签订后的三十日内付清货款，否则每月按照所欠货款金额2%支付原告资金占用费。合同签订后，原告向被告工地供应钢材，被告指定人员确认货款后，但被告未按照约定支付货款，理应向原告承担货款支付以及逾期付款违约责任（资金占用费）。另，被告黔南州建筑工程有限公司系该项目的施工单位，现已经实际接管该项目，理应对上述货款以及资金占用费承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，依法起诉。 为证明其主张成立，原告在举证期限内向本院提交证据如下： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格。被告华盛公司、黔南州建筑工程有限公司、罗全雄、谭家勤质证无异议。 2、《供货合同》，拟证明原告山丰公司与都匀华盛房地产开发有限责任公司山水佳苑项目部签订了《供货合同》，合同加盖原告与华盛公司山水佳苑项目部印章，乙方还有罗全雄、谭家勤的签字。被告华盛公司质证认为：对供货合同的真实性质疑，该合同使用的是山水佳苑项目部的章，华盛公司没有刻制过该公章，也从来没有使用过该公章。供货合同上的签字，不是华盛公司员工，也不是委托人员，并且第4条人为添加的，没有双方的认可。被告州建公司质证认为：付款主体有异议，上面没有州建公司的盖章和认可，这个项目是谭家勤挂靠州建公司做的。州建公司没有付款义务，谭家勤是双重身份，既是房开商也是施工方。被告谭家勤质证认为：当时我们是双重关系，我不是匀海公司也不是华盛房开公司的人，这个供货合同是我签的，这个章是罗全波盖的，罗全波是以联建协议“山水佳苑”负责人的名义盖的，因为法律意识淡薄，加上是兄弟，罗全波就签了罗全雄的名字。被告罗全雄质证认为：不清楚此事，确实不是自己签字。 3、收货确认单、资金占用费统计表，拟证明被告拖欠货款以及应支付违约金，被告的材料员罗茂华、廖宁在对账单上签字，确认收到原告的钢材，并欠钢材款346488元。2017年7月5日由谭家勤付了10万元，该款项山丰公司已经扣除。被告华盛公司质证认为：真实性、合法性有异议，上面的签字不能确定是不是本人签的，所有的结算不是跟华盛公司结算。钢材的数量和钢材的金额也不是跟华盛公司来确定的，另外原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。被告州建公司质证认为：供货合同不是州建公司签的，所以不清楚收货确认单。被告谭家勤质证认为：金额我们没有结算过。收货确认单上签的字，我们都认，我们当时有委托的。被告罗全雄质证认为：我不清楚。 被告华盛公司辩称：一、被告华盛公司不是本案的责任主体，不是《供货合同》的合同相对人。2013年3月15日，被告华盛公司以及山水佳苑项目部股东陈志、谭家勤等人一致同意将所持全部股份转让给被告匀海公司，并签订《联建协议书》，协议约定：被告华盛公司提供土地享受固定收益，匀海公司负责出资自主建设并享有全部不动产产权及销售收入；华盛公司在山水佳苑项目部派驻一名财务管理员即李春燕，其余人员由匀海公司自主聘请；由华盛公司刻制山水佳苑项目合同专用章、财务专用章，其中合同章由匀海公司保管，财务章由华盛公司保管。《供货合同》发生在2015年3月10日，当时被告华盛公司与匀海公司还处于正在履行《联建协议书》当中，依约山水佳苑项目的建筑材料、工人工资以及与建设有关的所有事宜，均由匀海公司在实际管理，华盛公司仅是派财务人员进行监督，而不会实际参与和经手建筑材料的购买事宜。根据《联建协议书》约定，山水佳苑项止并未刻制“山水佳苑项目部”公章，被告华盛公司也从未刻制该公章，请法庭查实当时持有该公章，并在《供货合同》上加盖公章的人员，被告华盛公司保留追究其伪造华盛公司印章刑事责任的权利；二、《供货合同》不是被告华盛公司授意订立。《供货合同》乙方栏签字的罗全雄、谭家勤在当时实际上是挂靠被告州建公司，承建山水佳苑项目的施工方，该二人既不是华盛公司股东，也不是公司员工。当时山水佳苑项目是由被告州建公司承建，而且华盛公司与州建公司签订的建设工程施工合同是以全部交由施工方自主投资建设，华盛公司也就不可能还需要自行购买钢材。《供货合同》中指定的“张勇、廖林、罗茂华”均不是华盛公司员工，且华盛公司也不认识这三人；三、原告提供的出货单在记录格式上前后不一致，大多数仅有一人签收，出货单也证实原告的部分诉请已经超过诉讼时效，且未能提供诉讼时效中断、中止的证据。原告提供的出货单也不是全部经过签收的清单，不能证明其提供的钢材数量，也不能证明其钢材确实用于了山水佳苑项目的建设。综上，《供货合同》的公章不是华盛公司的公章，也不是华盛公司或授意工作人员购买原告的钢材，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，且原告的证据不能证明其主张的钢材款，请依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张成立，被告华盛公司向本院提交以下证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格。原告及到庭四被告质证无异议。 2、《联建协议书》，拟证明被告华盛公司将“山水佳苑”的项目转移给匀海公司，华盛公司并没有委托匀海公司刻制山水佳苑公章的事实。原告山丰公司质证认为：对协议真实性无异议，该协议已由都匀市人民法院判决解除；协议上载明华盛公司是刻有章的，至于他们内部刻什么章，原告不清楚，原告有理由相信案涉《供货合同》上的印章是华盛公司的，达不到被告证明目的。被告州建公司质证认为：不清楚联建协议。被告谭家勤质认认为：联建协议只有华盛公司和匀海公司才清楚，个人不清楚。被告罗全雄质证：不清楚该情况。 被告州建公司辩称：原告山丰公司要求州建公司支付钢材款及资金占用费，无事实依据，首先，主体不适格，州建公司未与原告签订任何合同，项目系谭家勤、罗全波实际负责，与州建公司未订立任何合同。其次，起诉缺乏事实依据，原告提供的所有凭证未经州建公司盖章或认可，债务真实性无法核实。第三，原告起诉属重复起诉，山水佳苑项目系华盛公司与匀海公司联建，州建公司为项目施工方，但劳务部份，含材料、机械等费用发包给单独承包方吉兴劳务公司，对于吉兴劳务公司的欠款，吉兴劳务已向黔南州中级人民法院提起诉讼，原告诉请的材料款支付方应为华盛公司、匀海公司及吉兴劳务公司，鉴于吉兴劳务公司已经起诉的情况下，原告起诉属于重复起诉。综上，原告起诉无事实根据，请求依法驳回原告对州建公司的诉请。 被告州建公司未向本院提交证据材料。 被告谭家勤辩称：合同上罗全雄的名字是罗全波签的，罗全雄和罗全波是兄弟关系，当时罗全波是匀海公司的法人。州建公司将工程承包给我，钢材款是我在支付，因州建公司没有将应付给我的款项付给我，所以没有能力支付给原告。 被告谭家勤未向本院提交证据材料。 被告罗全雄辩称：不清楚这个事情，供货合同上的字不是本人所签的，要求司法鉴定。 被告罗全雄未向本院提交证据材料。 经审理，本院查明以下事实：都匀“山水佳苑”项目系被告华盛公司于2006年7月4日以出让方式取得的房地产开发项目，2013年3月15日华盛公司与匀海公司签订联合开发的《联建协议书》，协议书中载明：华盛公司以前期对项目的投资和匀海公司承诺以联建后的投资共同对“山水佳苑”房地产开发项目进行联建。甲方（指华盛公司）就该项目的开发，成立了“山水佳苑”项目部，该项目部股东及占股情况如下：张文雁占股4.05%，张惊雷占股22.5%，喻光发占股19.1%，谭家勤、陈志各占股15.05%，王锡福占股13.25%，桂剑云占股11%。项目部股东一致同意将其项目占股转让给乙方（匀海公司），由乙方（匀海公司）挂靠甲方实施“山水佳苑”项目开发。合作模式：1、双方共同设立“山水佳苑项目部”，负责本项目的开发；2、“山水佳苑项目部”由甲方（华盛公司）委派一名账务管理员参与财务管理，工资由乙方按元/月支付，其余人员由乙方自主聘用或解聘，甲方不干涉。3、“山水佳苑项目部”的组织结构、管理规则及流程、房屋销售价格由乙方自行决定。4、甲方（华盛公司）刻制一枚本项目合同专用章由乙方保管，一枚账务专用章，由甲方指派的财务人员保管，专用于本项目的开发使用。 被告华盛公司与被告州建公司于2013年11月5日签订《建设工程施工合同》，案涉“山水佳苑”项目的施工方为被告州建公司，被告谭家勤、罗全雄挂靠被告州建公司进行施工，是“山水佳苑”联建期间的实际施工人。被告州建公司承包工程后将其中的1、2、3＃楼主体结构等转包给吉兴公司施工，吉兴公司于2013年12月20日先进场组织施工后，于2014年12月29日获得建筑业企业资质证书，于2015年5月22日与被告州建公司的都匀山水佳苑工程项目部签订《劳务清包合同》，至2017年4月，吉兴公司完成了合同约定的绝大部分劳务清包工程。2017年4月7日，经吉兴公司与被告州建公司的都匀山水佳苑工程项目部结算，被告州建公司应付吉兴公司工程款2953.268万元，（详见黔南州中级人民法院（2018）黔27民初118号民事判决书，该判决已生效），其中未包含本案案涉原告山丰公司供应钢材款项。 案涉《供货合同》签订于华盛公司与匀海公司联建期间的2015年3月30日，合同实际履行期为2015年3月8日至4月26日。合同约定：原告向山水佳苑项目部工程供应钢材，项目部确认后在供货单上签名，该单据作为双方结果算凭据；三十日内付清货款，如不能付清，原告停止供货，并按每月2%收取资金占用费；项目部指定张勇、廖宁、罗茂华作为代表，可以口头或书面向原告订货，有权签收原告方供货单，其中一人签收也认可。合同尾部由甲方原告山丰公司法定代表人张道文签字，加盖都匀开发区山丰建材有限公司印章，乙方由匀海公司法定代表人罗全波签罗全雄名字，该项目部股东之一的本案被告谭家勤签本人名字，盖都匀华盛房地产开发有限责任公司山水佳苑项目部印章，该印章非华盛公司合同专用章。 2015年4月21日，“山水佳苑”项目部材料员罗茂华、张勇、廖宁在账目表上签字认可2015年3月8日至2015年4月21日欠钢材款303395元；2015年4月28日“山水佳苑”项目部材料员罗茂华、廖宁在账目表上签字认可2015年4月23日至4月26日共计欠钢材款43093元； 因被告华盛公司与匀海公司在履行联建协议过程中发生纠纷，被告华盛公司于2015年5月30日对“山水佳苑”项目重新管理。（被告华盛公司于2017年7月10日向本院起诉被告匀海公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，其中被告华盛公司呈交的民事诉状中陈述：“……《联建协议》实际于2015年5月30日解除后，原告（指华盛公司）重新对”山水佳苑“项目进行管理运营，并重新与施工方签订建设施工合同，履行项目开发建设义务至今。……”，后本院于2017年12月22日作出（2017）黔27民终2323号民事判决，解除了双方于2013年3月15日签订的《联建协议书》，该判决已生效。） 2015年7月1日，被告州建公司与谭家勤签订《内部承包合同》，对被告州建公司设立都匀山水佳苑建设项目经理部，《内部承包合同》主要约定：被告州建公司授权谭家勤为都匀山水佳苑项目经理部负责人，同时被告州建公司将该工程发包给谭家勤承包，在承包工程期间负责施工过程的全面管理。 上述事实，有原、被告双方当事人向本院提交的证据、当事人当庭陈述、都匀市人民法院（2017）黔27民终2323号民事判决书、黔南州中级人民法院（2018）黔27民初118号民事判决书等证据予以证实，客观反映了本案的基本事实，可以认定。 本院认为：原告山丰公司与“山水佳苑”项目部签订的《供货合同》是否有效，要根据具体签订合同行为人实施的行为是否得到施工企业的授权或者其行为是否构成表见代理而确定。本案案涉《供货合同》于2015年3月30日签订，履行期为2015年3月8日至4月26日，系被告华盛公司与被告匀海公司联建时期，联建期间的施工方为被告州建公司，从《供货合同》签订的时间和性质来看，被告谭家勤签订合同时的身份为挂靠被告州建公司的“山水佳苑”项目工程实际施工人，故其所签的《供货合同》应是代表施工单位即被告州建公司对外开展民事活动，符合表见代理的民事行为特征，被告谭家勤实施的民事行为由被代理人被告州建公司承担，之后被告州建公司有向被告谭家勤追偿的权利，且案涉《供货合同》已实际履行，原告供应的钢材实际受益人应为被告州建公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，本院认为，原告山丰公司与“山水佳苑”项目部签订的《供货合同》，系原告山丰公司与施工方被告州建公司真实意思表示，内容未违反相关法律规定，系合法有效的买卖合同，原告履行了供货义务，被告州建公司应承担本案清偿货款的责任。对于被告州建公司认为本案系重复起诉，且付款责任主体应为吉兴公司的辩解意见，本院依法不予采信。 关于《供货合同》盖“都匀华盛房地产开发有限责任公司山水佳苑项目部”印章，有匀海公司法定代表人罗全波（签罗全雄名字），但被告华盛公司未授权刻制“都匀华盛房地产开发有限责任公司山水佳苑项目部”印章，不是合同相对方，故对于被告华盛公司辩解意见，本院依法予以采纳。被告华盛公司不承担本案的清偿责任。 被告匀海公司法定代表人罗全波签罗全雄名字，冒名签字的行为无效，且匀海公司与被告华盛公司联建发生纠纷后，被告匀海公司退出“山水佳苑”项目，故案涉《供货合同》的受益与之无关，不应由其承担本案的清偿责任； 被告谭家勤系《供货合同》的实际签订人，因其实施的民事法律行为符合表见代理特征，其实施的民事行为由被代理人被告州建公司承担，之后被告州建公司有向被告谭家勤追偿的权利，被告谭家勤在本案中不承担清偿责任； 被告罗全雄与被告谭家勤系《供货合同》签订时的承包“山水项目”的合作人，被他人冒名签订《供货合同》，其相关权利义务是否被侵害，由其个人自行主张，本案中不承担民事责任。 另外，原告山丰公司诉请要求支付的钢材款具体数额及相应利息，有证据证实，有合同约定和法律规定，本院依法予以支持确认。 综上，原告山丰公司诉请主张合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黔南州建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀开发区山丰建材有限公司钢材款344203元，并支付至2018年7月3日逾期付款资金占用费234588.1元，两项共计578791.1元； 二、被告黔南州建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀开发区山丰建材有限公司以344203元为基数，按照月息率2%支付该款从2018年7月4日至实际付清之日止的资金占用费； 三、驳回原告都匀开发区山丰建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9588元，由被告黔南州建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗  国  微 人民陪审员 罗  普  顺 人民陪审员 吴  桂  华 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 杨贵林（代）