重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1883号原告:文荣珊，女，1986年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄学静，重庆捷讯律师事务所律师。被告：梁波刚，男，1971年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：杨永梅，女，1985年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。原告文荣珊与被告梁波刚、杨永梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文荣珊及其委托诉讼代理人黄学静，被告梁波刚，被告杨永梅的委托诉讼代理人邹政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文荣珊诉称，原告与被告杨永梅系高中同窗、闺蜜，2013年，被告杨永梅因其丈夫被告梁波刚承建了位于大渡口区绿地开发商房建项目的工程需要资金，找到原告帮忙借款,因原告大学毕业工作仅三年，资金不足，于是找同事、朋友为被告二人筹款，期间因原告与被告杨永梅关系甚好，原告未要求被告出具凭据。后被告还款不及时，被告给原告解释称工程款收回缓慢，希望原告理解。2017年，被告梁波刚向原告出具《借款合同》一份，对此前的借款和还款进行了结算，载明借款金额为36万元，借期2年，从2017年7月8日起至2019年7月8日止，还款计划为2017年12月30日前还款5万元，2018年7月8日前还款5万元，2019年7月8日前还清余下款项，如违约按照年利率24%给付利息。此后，被告未按约定付款，事后原告还发现被告二人在向其出具借条时已经办理了离婚登记，被告梁波刚解释不想被告杨永梅的名下承担过多的债务，无奈离婚。由于事后二人一直生活在一起，原告与杨永梅关系好，原告没有过多在意。2018年及2019年，原告得知被告杨永梅曾在南川金科购买房屋及购买宝马牌轿车后找到被告，但未果，现原告认为二被告恶意逃避债务，原告为了维护合法权益，提起本案诉讼，请求：一、判决被告立即偿还借款36万元，并从2017年7月8日起至还清之日止按年利率24%计付利息；二、诉讼费、保全费2320元由被告承担。被告梁波刚辩称，答辩人与杨永梅系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间，答辩人在大渡口区承接了工程劳务差资金，于是杨永梅打电话给原告联系借款，借款的笔数很多，借款后借款部分用于答辩人和杨永梅私人使用，另一部分用于工程劳务使用，由于杨永梅与原告关系好，双方当时没有出具借条。2017年，双方对借款进行结算，但结算后也没有偿还上述款项。被告杨永梅辩称，1、据答辩人所知，原告与梁波刚一直有经济往来，包括现金往来，原告与梁波刚签订的《借款合同》是在答辩人与梁波刚离婚一年多后签订的，原告所诉36万元借款与答辩人无关，原告应举证证明借款的真实性后由梁波刚偿还。若原告不能对此举证，本案就有恶意串通的嫌疑；2、原告提交的微信聊天纸质打印件无法证明聊天双方的身份、时间、是否删减等情况，不具有真实性。答辩人记不清与原告的聊天中有原告提交的记录里的相关内容。因此，原告提交的微信聊天纸质打印件不能证明借款36万元的真实性。经审理查明，被告梁波刚与杨永梅系夫妻关系，二人于2010年登记结婚，于2016年2月29日在民政局协议离婚。2017年7月8日，出借人（甲方）文荣珊与借款人（乙方）梁波刚签订《借款合同》，其中载明“甲、乙双方在平等、自愿、友好协商的基础上达成如下协议，一、乙方向甲方借款叁拾陆万元整；二、借款期限为2年，从2017年7月8日起至2019年7月8日止；三、借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则愿承担一切法律责任。补充：分期还款计划如下，1、2017年7月8日至2017年12月30日还款伍万元；2、2018年1月1日至2018年7月8日还款伍万元；3、2018年7月8日至2019年7月8日剩余贰拾陆万元本金全部还完；4、如有违约，按法规规定最高利率计息，执行，即年利率24%”。该合同落款甲方处有文荣珊的签名，乙方处有梁波刚的签名及捺印。该合同签订后，梁波刚未向原告还款。另查明，依据原告提交的其中国建设银行交易明细显示，2013年6月26日，原告通过银行转账向被告梁波刚转款100000元；2013年9月7日，原告通过银行转账向被告杨永梅转款45000元；2013年9月9日，原告通过银行转账向被告杨永梅转款35000元；2013年10月16日，原告通过银行转账向被告杨永梅转款16000元；2014年2月19日，原告通过银行转账向被告杨永梅转款220000元；2014年3月26日，原告通过银行转账向被告梁波刚转款237500元；2014年8月25日，原告通过银行转账向被告梁波刚转款400000元；2014年8月27日，原告通过银行转账向被告梁波刚转款40000元；上述原告向二被告的转款，合计1093500元。2013年7月26日，被告梁波刚通过银行转账向原告转款206000元；2013年10月17日，被告杨永梅通过银行转账向原告转款82700元；2014年1月27日，被告梁波刚通过银行转账向原告转款50000元；2014年1月28日，被告梁波刚通过银行转账向原告转款50000元；2014年12月29日，被告杨永梅通过银行转账向原告转款15000元；2015年4月25日，被告杨永梅通过银行转账向原告转款30000元；2015年5月25日，被告梁波刚通过银行转账向原告转款15000元；2015年6月28日，被告梁波刚通过银行转账向原告转款15000元。上述二被告向原告的转款，合计463700元。庭审中，原告自述，上述其转账给二被告的款项属于原告出借给二被告的款项，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。上述二被告转账给原告的款项属于二被告向原告的还款。在2017年7月8日，双方对借款进行结算后，由被告梁波刚与原告签订上述《借款合同》，签订该合同时，原告不知晓二被告离婚的情况，但当时电话和杨永梅说过，杨永梅说她是公职人员不方便签该合同。原告还陈述，被告杨永梅知晓上述借款的情况，原告为此提交了其与“杨永梅”的多次微信聊天记录，在2018年6月22日的聊天记录中，原告诉称的“杨永梅”曾在聊天中陈述“我知道我对不起你，欠你的我都会想办法还你；等于说他的债不止你的那些；我有钱一定会第一时间还你；文三，到时候钱给你就是；等到拆迁完就给你等内容”。在2019年4月17日的聊天记录中，原告诉称的“杨永梅”曾在聊天中陈述“我16年和梁波刚离婚，然后2018年6.19我们正式分开；不管梁波认不认我都认了；就是你这件事情出了，我说梁波你还没还人家钱；姗姗，我说的你了解了，如果到法庭上，他不认我绝对认等内容。”被告梁波刚陈述，上述借款发生在其与杨永梅婚姻关系存续期间，其与原告不熟，借款都是杨永梅联系的。2016年2月29日，其与杨永梅离婚签订离婚协议是为了逃避债务，其与杨永梅离婚的事情没有告诉原告，其与杨永梅是在2018年6月才真正分开；对于原告提交的微信聊天记录，梁波刚认为是真实的并陈述杨永梅曾将上述聊天记录交由其看过。梁波刚还陈述，其与原告签订的合同，被告杨永梅是知道的，由于杨永梅是公职人员，所以，杨永梅没有签字。被告杨永梅陈述，其否认上述借款；在2016年2月29日，其与梁波刚离婚时离婚协议中债权债务的处理中载明“无债权，债务纠纷”。审理中，被告杨永梅对于原告提交的微信聊天记录的真实性不予认可。经本院通知其本人到庭参加庭审，被告杨永梅本人仍未到庭，导致本院无法向其本人询问上述微信聊天记录的相关情况。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的辩解意见，《借款合同》、中国建设银行账户交易明细、微信聊天记录、离婚协议书等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，结合原告的陈述意见及原告在庭审中提交的《借款合同》、中国建设银行账户交易明细、微信聊天记录等证据，上述证据中虽然《借款合同》仅有被告梁波刚签名，但原告及被告梁波刚均陈述该《借款合同》所载明的借款是对原告与二被告夫妻关系存续期间的借款所形成的结算，且结算时原告不知晓二被告离婚的情况，被告杨永梅虽然对此不予认可，也提交了其与梁波刚的离婚协议，但该离婚协议中载明的“无债权，债务纠纷”仅是二人的内部约定，不能以此约定对抗第三人；且结合原告提交的银行交易明细显示在二被告婚姻关系存续期间，原告曾多次分别向二被告均有转款行为，转款的金额合计为1093500元；同时，结合原告提交的微信聊天记录，原告诉称是与“杨永梅”的聊天记录，杨永梅虽予以否认，但杨永梅本人经本院通知后未到庭对上述微信聊天记录作出合理解释和说明，应由杨永梅自行承担由此可能造成的不利法律后果，且从该微信聊天记录的内容看，原告所述“杨永梅”对于案涉的借款应当知晓。因此，结合本案的实际情况，本院认为，原告的陈述意见及其提交的证据具有高度盖然性，可信度较高，本院予以采信。被告杨永梅虽辩称对于上述借款不认可，原告与被告梁波刚有恶意串通的嫌疑，但对此并未提交证据予以证明，故，本院对被告杨永梅的上述辩称意见不予采信，被告梁波刚及杨永梅对于原告主张的款项依法负有偿还的责任。虽然原告与被告梁波刚签订的《借款合同》中约定的借款期限至2019年7月8日，但由于签订该合同后，被告未按照约定付款，因此，原告提前主张被告还款并无不当，被告梁波刚及杨永梅应按照该合同向原告偿还借款36万元。关于资金利息问题，依据《借款合同》关于分期还款及“如有违约，按法规规定最高利率计息，执行，即年利率24%”的约定，该约定实质上是双方对于逾期还款利率的约定，结合双方约定的分期还款计划的时间，对于该逾期还款利息应分段计算为宜，即以5万元为基数，从2017年12月31日起至2018年7月8日止，按年利率24%计算利息；以10万元为基数，从2018年7月9日起至2019年7月8日止，按年利率24%计算利息；以36万元为基数，从2019年7月9日起至还清该款时止，按年利率24%计算利息。原告主张的利息超出上述利息的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁波刚、杨永梅于本判决生效之日起十日内向原告文荣珊偿还借款360000元并支付资金利息（其中，以50000元为基数，从2017年12月31日起至2018年7月8日止，按年利率24%计算利息；以100000元为基数，从2018年7月9日起至2019年7月8日止，按年利率24%计算利息；以360000元为基数，从2019年7月9日起至还清该款时止，按年利率24%计算利息）驳回原告文荣珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，财产保全费2320元，合计5670元（原告已预交），由被告梁波刚、杨永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇一九年七月九日书记员  杨润洁