河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初4345号原告：开发区兴和建筑设备租赁站。业主：刘素叶。住所地：开封市开发区五顷四村南。注册号：410292603029209（1-1）。委托诉讼代理人：朱凤龙，该公司法律顾问，为特别授权。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良。住所地：廊坊市广阳道**。统一社会信用代码：9131000109261087Y。委托诉讼代理人：郑宾，该公司法务专员，代理权限为一般授权代理。以下简称被告1。被告：张家库，男，汉族，1971年7月30日生，，住河南省潢川县以下简称被告2。原告开发区兴和建筑设备租赁站与被告中太建设集团股份有限公司、张家库建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书，由审判员独任审理于2019年6月24日开庭审理。原告开发区兴和建筑设备租赁站委托诉讼代理人朱凤龙参加了庭审，被告中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人郑宾参加了庭审、被告张家库参加了庭审，现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称，2013年12月5日，原被告双方签订了《塔吊租赁合同》，约定被告租用原告塔吊两台，每台每月租金13000元，停工期间塔吊折旧费每台每天200元，塔吊拆卸安装费每台350**元，租金按月支付，如不能按期支付，则承担银行同期贷款利率的利息。两台塔吊分别于2013年12月20日和12月31日先后开工，开始计算费用。截止2018年11月15日被告应当支付原告租赁费、安装拆卸费等共计769800元，实际支付租金13万元、安装拆卸费4万元，尚欠原告租金739800元和安装费30000元。施工现场已停工，车辆无法进出，无法拆除塔吊，被告应当继续支付租金，并有义务协助原告拆除塔吊。原告多次与被告协商无果，无奈，诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉请。原告诉讼请求1、依法判决被告支付原告2018年11月15日前的建筑设备租赁费、安装拆卸费等共计769800元，并自2018年11月15日起按银行同期贷款利率支付违约金。2、自2018年11月16日至归还设备之日按每日400元继续支付租金。被告中太建设集团股份有限公司应诉意见：答辩人与原告之间不成立租赁关系，根据合同相对原则，答辩人不是本案的适格被告，不应承担责任。答辩人没有与原告签订过任何形式的租赁合同，与原告不成立租赁合同法律关系，答辩人不应为本案被告，答辩人从未向原告租赁过塔吊，对张家库个人与原告之间发生的租赁事宜，答辩人不清楚，张家库的租赁塔吊事宜没有答辩人的授权，其行为后果应有其个人承担，与答辩人无关。原告提供签订日期为2013年12月的塔吊租赁合同，没有加盖答辩人印章，仅有张家库个人签字，应认定为张家库的个人行为，与答辩人无关。根据合同法规定租赁协议只在当事人之间具有法定约束力，答辩人不是租赁关系的当事人，对原告主张出租塔吊一事不清楚，请贵院根据相关规定驳回原告诉请。原告提供的塔吊开工使用报告，仅有张家库个人签字，并未加盖我公司印章，我不公司并不知悉报告内容，但根据塔吊开工使用报告内容可以说明，原告与张家库个人之见存在租赁合同关系，与我公司不存在租赁合同法律关系，张家库签字确认行为，仅代表其个人行为，不能代表我公司。原告提供的波尔多庄园16号17号楼结算清单，系原告单方制作，其清单上未加盖我公司印章，也没有授权或委托相关人员进行签字确认，与我公司没有任何关联，对我公司不发生法律效力。张家库与我公司没有劳务关系，或委托代理关系，其与原告签订的塔吊租赁合同项下的法律后果，应由其个人承担，与公司无关。张家库不是我公司员工，我公司也没有委托其作为我公司的代理人，与原告签订塔吊租赁合同，原告也不能提供证据证明张家库作为我公司授权或委托代理人，因此张家库与原告签订的塔吊租赁合同，及塔吊开工使用报告上的签字行为只能代表其个人，应由其个人承担法律责任，与我公司无关。综上，我公司与原告之间不存在租赁关系，也不是租赁关系的当事人，根据合同相对性原则，原告应向合同当事人主张权利，无权要求我公司承担责任，请求贵院依法驳回原告对我公司的诉请。被告张家库应诉意见：对原告的诉讼请求中的租赁费金额是怎么计算出来的我不清楚。被告张家库陈述事情的经过：我是被告中太建设集团股份有限公司波尔多庄园一标段16号17号楼项目张志军手下的现场管理人员。当时在现场，张志军指派我将合同签了，具体付租赁费我都不清楚。张志军是我的老板，翁兆席是张志军的老板，再往上我就不清楚了。我与原告签订合同是事实，合同签订了，塔吊也实际使用了，塔吊现在还在工地原地（××庄园××楼），我是给张志军打工的。原告提交证据：证据一、由原被告双方于2013年12月5日签订的《塔吊租赁合同》一份，证明合同约定了被告租赁原告塔吊两台，租金每台每月13000元，停工超过30日以上，则按每天每台2**元支付塔吊折旧费，安装拆卸运输费用每台350**元。租金按月支付，否则按银行同期贷款利率计付滞纳金。被告配备塔吊司机，费用由被告承担，被告张家库在合同上签名，并由张家库加盖了中太公司波尔多庄园一期项目印章，二被告是适格的被告，应当承担合同义务;证据二、由被告的项目负责人张家库签署的《塔吊开工使用报告》2份，证明两台塔吊分别于2013年12月20日和2013年12月31日开始使用和计算租金;证据三、由原告依据合同约定的租赁价格、运输拆卸价格和张家库签署的开工报告记载的时间计算出的2018年11月15日前的租赁费用清单及拆卸费用清单。证明截至2015年1月1日产生租赁费304200元，2015年1月1日至2018年11月15日停工期间产生设备占用费565600元。安装拆卸运输费用70000元，上述费用合计939800元。被告实际支付170000元，尚欠2018年11月15日前的费用769800元。按照合同约定，2018年11月15日后至归还租赁物之日止，被告人应按每台每天200元继续支付设备占用费;证据四、工地现场照片和视频（光盘）一组，证明目前工地已经停工，道路和大门封死，没有电，塔吊无法拆除，被告应当按照合同约定继续支付费用;证据五、被告公司施工资料一组（安全隐患整改通知书2份、罚款单6份、混凝土施工方案、4份通知、会议纪要、开工报告、技术交底记录4份）、通讯录一份，证明塔吊使用项目系被告中太公司承建，被告不仅用该枚印章与原告签订合同，还在多项施工中使用该枚印章，不仅仅用于技术资料，还用于其他业务，被告持该印章与原告签订合同，对于被告公司是具有法律效益的，被告公司应当按照合同约定履行义务。被告中太建设集团股份有限公司发表质证意见：对于证据一不予认可，我公司没有成立过涉案项目的项目部，更未刻制项目部章或其他印章用于该项目，故该份塔吊租赁合同与我方无关，我方不是适格被告。对于证据二不予认可，质证意见同答辩意见。对于证据三的三性及证明目的不予认可，质证意见同答辩意见。据原告诉称该项目停工日期为2015年1月1日，但是原告并没有证据证明该项目确实于2015年1月1日停工，因此对于原告以这个时间为结点计算租赁费用，没有事实依据。对于证据四三性及证明目的不予认可，根据原告提供的证据未显示时间也不能证明该照片是涉案项目工地，同时根据原告陈述，该项目大门已封，故该组证据如何而来请贵院予以调查核实。对于证据五三性及证明目的不予认可，该组证据根据原告陈述，是原告到涉案项目工地查找所得，我公司认为对于原告提供该证据的证据来源表示怀疑，同时我公司未刻制涉案项目章，或技术资料项目专用章，而且根据原告提供的证据上所谓的技术资料专用章显示技术资料专用，仅用于技术资料使用，上面写有其他用途无效，也就证明该枚印章只能用于技术资料申报或者审核之用，而根据原告陈述以该枚印章认定我公司为租赁关系主体，要求我公司承担法律责任，是没有事实和法律依据的，我公司不应承担法律责任。被告张家库发表质证意见：对证据一上的签字认可，公章是我拿到项目部加盖的。对证据二的塔吊开工使用时间没有异议。对证据三的费用不清楚如何计算，有异议。对于证据四现在停工状态没有异议，照片就是工地施工现场。对于证据五我不清楚。被告中太建设集团股份有限公司没有证据提交。被告张家库提供证据：翁兆席与张志军签订的建设工程施工劳务合同一份，证明张家库是张志军的手下的工作人员。原告发表质证意见：因证据系复印件无法确定该合同的真实性，也无法证明其张家库与张志军的关系。被告中太建设集团股份有限公司发表质证意见：对该证明的三性及证明目的不予认可，该证据为复印件，被告张家库无法提供原件。从该证据显示翁兆席与张志军存在劳务承包关系，无法证明被告张家库为该项目现场管理人员，同时也无法证明被告张家库与该份证据中发包方与劳务分包方存在劳务授权和委托关系，其行为仅代表个人，其签订的任何协议应由其个人承担法律责任。原告陈述签订合同的过程，谁支付的租赁费，通过什么途径支付的租赁费，以及支付租赁费用的多少：2013年12月5日张家库电话通知我方称要租赁塔吊，我方到尉氏园工地，就塔吊的数量、租赁价格、安装拆卸运输费用、及租金支付方式进行约定，张家库在合同签名并由张家库持合同到工地项目部加盖印章，合同签订后，我方按照合同约定向项目部交付两台塔吊，分别于2013年12月20日和2013年12月31日，开始使用和计算费用，截至目前被告共支付原告170000元，其中包括40000元安装运输费用，130000元是张家库支付的现金其余40000元是转账，一直与张家库协调，要账也是找张家库，也向项目上的多名人员主张过，但都是相互推诿。本院根据以上当事人的陈述、应诉意见、举证质证、辩论，认为：一、张家库不是中太建设集团股份有限公司的员工，也不是中太建设集团股份有限公司委托的代理人，张家库与原告签订租赁合同的行为不是代表中太建设集团股份有限公司的代理行为。二、租赁合同上加盖的是中太建设集团股份有限公司的技术资料专用章，该章不能对外签订合同，且张家库无授权使用该章。三、张家库向原告支付租赁费用，中太建设集团股份有限公司未对原告支付租金。本院认为，与原告签订租赁合同的相对方是张家库，张家库应当承担履行合同义务的责任。原告提交的证据不能证明中太建设集团股份有限公司应当承担向原告承担履行合同义务的责任。关于张家库欠付租赁费用的数额，原告依照合同约定计算得来，本院应予支持。依照合同约定，张家库应当向原告支付违约金。综上，本院认定案件事实如下：2013年12月5日，原告与被告张家库签订了《塔吊租赁合同》，约定被告张家库租用原告塔吊两台，每台每月租金13000元，停工期间塔吊折旧费每台每天200元，塔吊拆卸安装费每台350**元，租金按月支付，如不能按期支付，则承担银行同期贷款利率的利息。两台塔吊分别于2013年12月20日和12月31日先后开工，开始计算费用。截止2018年11月15日，被告张家库支付租金13万元、安装拆卸费4万元，尚欠原告租金739800元和安装费30000元。现施工现场处于停工状态，租赁物两台塔吊仍在工地，无法拆卸。双方合同未解除，被告张家库应当按照合同约定继续支付租金，并有义务协助原告拆除塔吊。本院确定被告张家库应向原告支付2018年11月15日前的建筑设备租赁费、安装拆卸费等共计769800元，并自2018年11月15日起按银行同期贷款利率支付违约金；自2018年11月16日至归还设备之日按每日400元继续支付租金。原告要求被告中太建设集团股份有限公司承担支付租金等的诉讼请求，证据不足，依法不应支持，应当驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家库向原告开发区兴和建筑设备租赁站支付2018年11月15日前的建筑设备租赁费、安装拆卸费等共计769800元，并自2018年11月15日起按银行同期贷款利率支付违约金；自2018年11月16日至归还设备之日按每日400元继续支付租金。于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告开发区兴和建筑设备租赁站要求被告中太建设集团股份有限公司承担支付租金等的诉讼请求。案件受理费减半收取后为5749元，由被告张家库承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一九年七月十六日书记员 刘方琳