江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初7号 原告莫宛贤,性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市梁溪区工业和信息化局，住所地无锡市永丰路**。 法定代表人秦如平，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人尤钧，该局副局长。 委托代理人杨广大，江苏漫修律师事务所律师。 原告莫宛贤不服被告无锡市梁溪区工业和信息化局(以下简称区工信局)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告莫宛贤，被告区工信局行政机关负责人尤钧及委托代理人杨广大到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告莫宛贤诉称，其于1984年9月被原无锡市南长区人民政府公开招聘至原××区工业局（现已更名为区工信局）工作。自此，其属于机关干部身份。1985年12月，其以机关干部身份被原无锡市南长区人民政府委派至无锡市第二医疗器械厂工作并于1994年1月办理病退。其对无锡市第二医疗器械厂以集体所有制工人身份为其办理病退不服。为此，其于2018年10月24日至被告处口头申请查询其在1984年9月至1985年12月期间在原南长区工业局任职的档案材料。被告的办公室主任徐中华同意查询，并留下其电话号码。2018年11月5日，徐中华来电让其次日至被告处。2018年11月6日上午，其至被告处，徐中华答应前去查询其1989年10月的工人工资单。2018年11月8日，徐中华来电让其次日去拿查询到的档案材料，一份是《1989年企业职工浮动工资转标准工资审批表》，另一份是“张仁高签字的申请材料”。2018年11月9日，其至被告处后只获得《1989年企业职工浮动工资转标准工资审批表》，未获得另一份材料。2018年11月12日，其又至被告处，被告的副局长尤钧告知其过两三天再去查询。2018年11月21日，徐中华让其前去查看用手机拍摄的“南长区工业局干部调动表”，该表上有原局长“张仁高”签名，调动时间为“1985年12月30日”。其要求被告向其提供复印件，未获准许。2018年12月30日，其向被告邮寄《再次申请书》，要求获取其在原××区工业局任职时（1984年9月至1985年12月期间）的所有档案材料(包括市内干部调动名册表、干部工资表、干部调集体企业调动表等)，但被告在2019年1月3日的书面回复中称无法提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条、第十条之规定，其认为被告应当主动向其公开所申请公开的信息，现被告答复不当，故请求判令撤销2019年1月3日被告的答复，并要求被告按照其申请公开其在原××区工业局任职时（1984年9月至1985年12月）的所有档案材料。 原告莫宛贤提交了以下证据： 1．2008年8月8日原××区经贸局出具给原××区信访办的《关于莫宛贤同志的经历和工作情况说明》； 2．2008年5月7日，其向原无锡市南长区人民政府提交的《申请书》； 3.《企业工资改革职工升级人员花名册》； 4.《1989年企业职工浮动工资转标准工资审批表》； 5.《再次申请书》及邮寄凭证； 6.2019年1月3日的答复及对应信封； 7．邮寄本案行政起诉状及补正材料的信封。 被告区工信局辩称，2019年1月2日，其收到原告莫宛贤邮寄的《再次申请书》。此前，其未收到原告莫宛贤提出的关于公开原告莫宛贤在原××区工业局任职时（1984年9月至1985年12月期间）所有档案材料的口头申请及书面申请。2019年1月3日，其书面答复原告莫宛贤所申请公开的信息不属于其掌握的政府信息公开范围，并告知原告莫宛贤应向其他有权机关申请查询或者公开。因此，其答复并无不当，请求驳回原告莫宛贤的诉讼请求。 被告区工信局未提供证据。 经庭审质证，被告区工信局对原告莫宛贤提交的证据1、5、6、7无异议，对证据3真实性无异议，对2、4证据真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告莫宛贤所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告莫宛贤对无锡市第二医疗器械厂于1990年代以集体所有制工人身份为其办理病退不服，于2019年1月2日向无锡市梁溪区经济和信息化局邮寄《再次申请书》，申请政府信息公开，要求获取原告莫宛贤从1984年9月至1985年12月30日期间在原××区工业局任职的档案资料（包括市内干部调动名册表、干部工资表、干部调集体企业调动表等）。无锡市梁溪区经济和信息化局于2019年1月2日收到该申请后，于2019年1月10日作出书面答复，内容为：“根据有关规定退休工人的人事档案应纳入社区管理，实行社会化管理且根据《中华人民共和国档案法》规定个人不得查阅本人和直系亲属档案。目前你的人事档案已移交梁溪区退管会，如需查询由住所地的社区工作人员前往查询，我局无法提供的你的人事档案”。 另查明，劳力字（1992）33号《企业职工档案管理规定》第九条规定，企业职工档案的内容和分类：（九）招用、劳动合同，调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料。第十七条规定，因工作需要查阅和借用档案，须遵守下列规定：（四）任何个人不得查阅或借用本人及亲属（包括父母、配偶、子女及兄弟姐妹等）的档案。《无锡市企业退休人员社会化管理服务工作实施意见》（锡委办发[2003]67号）规定，从2004年到2005年，构建由社区承担社会保障和退休管理事务的工作机制和管理体制。经过两年时间过渡，使社会保障和退休管理事务性工作全部从企业剥离，退休人员人事档案和日常管理由企业全部移交到社区……区劳动保障服务中心增挂“退休人员社会化管理服务中心”牌子，接收和管理本辖区企业退休人员的人事档案。 又查明，2019年1月28日，因机构调整，职权整合，原无锡市梁溪区经济和信息化局的职能由被告区工信局继续行使。 本院认为，原《中华人民共和国政府信息公开条例》（自2008年5月1日起施行，2019年5月15日起废止）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定,对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告莫宛贤要求被告区工信局公开原告莫宛贤从1984年9月至1985年12月30日期间在原××区工业局任职的档案资料（包括市内干部调动名册表、干部工资表、干部调集体企业调动表等），因原告莫宛贤以集体所有制工人身份已从××第二医疗器械厂办理退休，根据《无锡市企业退休人员社会化管理服务工作实施意见》规定，企业退休人员的人事档案由所在区的“退休人员社会化管理服务中心”接收，故被告区工信局告知原告莫宛贤人事档案不在其处，并告知其个人不得查询个人档案及具体的查询方式，该答复内容并无不当。被告区工信局收到原告莫宛贤的申请后，在15个工作日内作出了书面答复，并向原告莫宛贤送达，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告莫宛贤的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告莫宛贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  张建英 二〇一九年七月十二日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》： 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；