湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初1336号原告：李姿艳，女，1989年6月24日出生，浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张仁，湖南资声律师事务所律师。被告：谭俊，男，1987年12月9日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：黄如清，湖南激扬律师事务所律师。被告：曾婷婷，女，1987年10月27日出生，汉族，邵东县人，住湖南省芙蓉区。原告李姿艳与被告谭俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，2019年5月29日依据被告谭俊的申请依法追加曾婷婷为共同被告，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告李姿艳及其委托诉讼代理人张仁、被告谭俊及其委托诉讼代理人黄如清、被告曾婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李姿艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金59,820元，偿付资金占用期间利息7,178元（从2017年4月15日起按年利率6%暂计算至2019年4月14日，后续利息按此标准计算至实际清偿之日止），两项合计66,998元。事实与理由：2014年至2016年期间，被告以还房贷、生意周转等理由向原告借款，总额达十余万元。2017年4月1日原、被告及双方亲人在场的情况下，双方进行清算，并由被告向原告出具借条一张，写明被告欠原告120,000元，同时约定被告于2017年4月1日还款7,000元，2017年4月15日还款60,000元，2017年5月15日开始每月还款3,000元。被告除第一笔款外，其余均未按时还款，至今被告累计还款60,180元，尚欠59,820元。被告未按约还款，依法应承担违约责任。李姿艳为证明其主张，提交了下列证据材料：1、原告的身份证，拟证实原告的基本情况；2、谭俊的身份信息，拟证实被告谭俊的基本情况；3、欠条，拟证明被告谭俊向原告借款的情况；4、银行交易记录、支付宝转账回单、微信转账记录、信用卡转账记录，拟证实原告向被告支付部分借款本金的情况；5、证人张某的当庭证言，拟证实被告谭俊出具欠条的具体情况。上述证据，谭俊对李姿艳提交的第1、2号证据没异议，第3号证据提出系受胁迫所出具的，第4号证据中李姿艳打入的与谭俊无关的账户均持异议，信用卡刷卡记录与谭俊无关，第5号证据张某对当时的情况记不清，谭俊不予认可张某所陈述的内容。曾婷婷对第1、2、3号证据无异议，对第4、5号提出对涉案借款不知情，2017年4月1日前也不认识李姿艳，不知道李姿艳为什么把钱打入曾婷婷的账户。谭俊辩称，欠条是谭俊被胁迫的情况下书写的，请求法院驳回原告的诉讼请求。谭俊为证明其主张，提交了下列证明材料：1、曾婷婷的身份证，拟证实曾婷婷的基本情况；2、民事判决书一份，拟证实谭俊与曾婷婷在涉案借款发生期间系夫妻；3、支付宝还款记录电子回单，拟证实谭俊通过支付宝向李姿艳还款69,900元；4、支付宝借款、还款记录，拟证实谭俊向他人借款用于偿还李姿艳；5、李姿艳微信账号，拟证实李姿艳微信账号为玫瑰岛艳；6、微信借款、还款记录，拟证实谭俊通过微信向他人借款偿还李姿艳41,902元；7、谭俊建设银行账号流水明细，拟证实2015年4月3日谭俊借李姿艳18,000元用于夫妻共同生活；8、谭俊北京银行流水明细，拟证实谭俊共计借款19,500元用于夫妻共同生活及还房贷；9、证人余某、罗某、夏某的当庭证词，拟证实欠条系原告方胁迫被告书写的。上述证据，经李姿艳质证，对谭俊提交的第1、2号证据无异议，对第3、6、7、8号证据的真实性无异议，谭俊确实向李姿艳还款，但具体数额没有谭俊提供的那么多，第4、5号证据与李姿艳无关，对第9号证据即三位证人的当庭证词均持异议，并不能证实欠条是在被胁迫的情形下出具的，且夏某是谭俊的父亲，与本案有利害关系。曾婷婷对谭俊提交证据的第1-8号的真实性均不持异议，但认为谭俊提交的第3-8号证据，不能达到谭俊的证明目的，对谭俊提交的第9号证据均持异议。曾婷婷辩称，李姿艳与谭俊之间的借款曾婷婷不知情，上述借款也没有用于共同生活，以前曾婷婷与李姿艳根本不认识，是后面才知道李姿艳与谭俊之间的关系，借条也是谭俊自愿书写的。曾婷婷为证明其主张，提交了下列证据材料：1、开庭笔录，拟证实谭俊承认与李姿艳有不正当关系；2、微信聊天记录，拟证实谭俊个人作风不行，婚姻期间出轨；3、门面出租合同、合伙协议，拟证实谭俊与他人合伙做生意，外面周转生产的欠款由合伙人共同承担。上述证据材料，经李姿艳质证均无异议，谭俊对第1、3号证据无异议，第2号证据认为与本案无关。经原、被告举证、质证，本院对证据做如下认证：对经双方质证无异议的证据认定为本案的定案依据。对原告提供的第3号证据结合原告提供的第4、5号证据及被告谭俊提供的第3、4、5、6、7、8号证据及原、被告的一致陈述，可以认定上述证据的真实性。被告谭俊提供的第9号证据三位证人的当庭证词，其中余某、罗某的证词不能反映2017年4月1日被告谭俊向原告出具欠条的全部过程，无法客观的反映案件事实，证人夏某系被告谭俊的父亲，与被告谭俊有利害关系，故难以认定夏某所陈述事实的客观性与真实性。对曾婷婷提交的第2、3号证据与本案无关联，不作为本案的定案依据。经审理，可确认如下案件事实：两被告于2009年12月14日登记结婚，2016年11月被告曾婷婷向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。被告曾婷婷于2017年8月再次向法院起诉离婚，被告谭俊2017年10年12日在离婚案件的庭审过程中承认欠李姿艳的钱，并认可与李姿艳有不正当的男女关系。2017年10月16日两被告被宁乡市人民法院判决离婚。原告李姿艳在本案中也认可与被告谭俊有过男女关系，但是在不知道被告谭俊已结婚的前提下。2017年4月1日晚在被告谭俊父亲经营的店面内，原告及证人张某、被告谭俊及父母、被告曾婷婷在场的情况下，被告谭俊向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到李姿艳人民币120,000元，此欠条所涉及所有债务与曾婷婷无关，欠条有谭俊本人签名及谭俊的身份证号码。同时欠条上还有一个还款协议，还款协议约定：2017年4月1日还款7,000元，2017年4月15日还款60,000元，2017年5月15日开始每月还款3,000元，共120,000元整，未按时还款，可以起诉，此依据可作为有效的法律依据。被告谭俊从2017年4月1日后向原告还款情况如下：1、通过支付宝转账，2017年4月18日10,000元、4月18日8,500元、4月28日3,000元、9月28日5,000元、12月18日1,000元、2018年1月25日3,000元、6月28日2,000元、12月24日600元、12月24日600元，共计33,500元；2、通过微信转账：2017年5月14日500元、5月24日1,280元、5月30日2,000元、6月12日2,000元、7月27日3,500元、9月15日3,000元、10月25日2,400元，2018年1月28日5,000元、2月15日1,000元、3月8日1,000元、4月2日500元、9月30日500元、10月16日1,000元、11月6日1,000元，2019年3月26日2,000元、4月17日1,000元，共计27,680元；3、2017年4月1日给付现金7,000元。2017年4月1日至2019年6月6日被告谭俊多次累计向原告还款68,180元，尚欠51,820元。本院认为，原告与被告谭俊在2017年4月1日前有多次经济往来，后被告谭俊于2017年4月1日向原告出具了欠条，原告与被告谭俊之间的债权债务关系依法成立，被告谭俊应按约偿还所欠原告的借款。被告谭俊未按约偿还原告借款，已违约。故对原告要求被告谭俊偿还借款并支付从2017年4月15日起按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告谭俊辩称欠条系受胁迫所出具的，要求驳回原告的诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。理由如下：一、被告谭俊所申请的三位证人其中两位不能全面反映被告谭俊出具欠条的过程，另一位证人夏某系利害关系人，被告谭俊所称受胁迫的情形难以认定；二、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；根据上述法律规定，被告谭俊即使受胁迫出具欠条，其撤销权也已消灭；三、被告谭俊从2017年4月1日后多次向原告偿还借款，并未就欠条提出过任何异议。被告谭俊在欠条中已声明所欠上述债务与被告曾婷婷无关，且原告也未主张上述债务系两被告的夫妻共同债务。故对被告谭俊要求认定上述债务系夫妻共同债务的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告谭俊于本判决生效后三日内偿还原告李姿艳借款本金51,820元并按年利率6%支付从2017年4月15日起至实际偿还之日止资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,474元，减半收取737元，由原告负担100元，被告谭俊负担637元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  柳小敏二〇一九年七月十八日书记员  刘 丹