镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1112民初2189号原告：镇江伟益混凝土有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王智贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：镇江中建钢结构工程有限公司，住所地镇江市。法定代表人：刘斐，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗贯鸿，该公司职员。原告镇江伟益混凝土有限公司（以下简称伟益公司）与被告镇江中建钢结构工程有限公司（以下简称中建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告伟益公司的委托诉讼代理人沈书培(参加第一、二次庭审,后原告撤销委托)、陈庚（参加第三次庭审），被告中建公司的委托诉讼代理人罗贯鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟益公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因为房顶塌陷造成的损失即涉案钢结构厂房倒塌的重置费用；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年4月13日签订了加工承揽合同，约定原告将伟益公司原料库、搅拌楼及送料仓库封闭工程交由被告施工。工程完工后，房屋屋顶却因为积雪塌陷，给原告造成损失，因此被告工程存在质量问题，应对原告的损失予以赔偿。故原告诉至法院，请求法院支持原告以上诉讼请求。被告中建公司辩称，钢结构厂房倒塌的主要原因是设计结构承载力严重不足，与被告方的施工关系不大,被告最多只承担10%-15%的次要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2015年2月10日，原告与江苏文博建筑设计有限公司镇江分公司（以下简称文博设计公司）签订《建设工程设计合同（一）》（合同编号：JG2015007）一份,约定由原告作为发包人委托设计人文博设计公司承担“搅拌楼及仓库”工程设计，合同设计费约为64800元。2015年3月23日，原告与文博设计公司又行订立《设计补充协议》，就设计价款进行约定。2015年4月13日，原、被告签订《加工承揽合同书》一份，约定由被告（乙方）承揽原告（甲方）公司原料库、搅拌楼及送料仓输送桥架钢结构工程，项目金额为3434795元。合同对工程项目内容、完成期限、结算、质量要求、验收、违约等均作了约定。合同还约定：按甲方提供的图纸按图施工；按照合同规定的质量要求、图纸作为验收标准。2015年4月15日，双方又行达成《补充协议》一份，对上述《加工承揽合同书》中混凝土抵工程款的混凝土价格进行了补充协议。工程完工后，2018年1月，因积雪造成原告伟益公司厂房2区送料仓发生倒塌。事故发生后，原告认为案涉工程存在质量问题，故诉至法院，要求被告承担因事故造成的损失。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，本院经摇号委托镇江市建设工程质量检测中心有限公司对案涉工程倒塌部位钢构件截面尺寸、材料强度和结构承载力进行检验检测，镇江市建设工程质量检测中心有限公司经现场检测并出具鉴定报告。关于倒塌部位钢构件截面尺寸及连接检测，鉴定报告载明：对倒塌部位的结构共抽检5个构件（1个柱构件、4个梁构件），经检测3个梁构件截面尺寸符合设计要求，2个构件（6/M钢柱、6/K-M钢梁）截面尺寸偏小，不符合设计要求；6/K-M钢梁与2-6/L钢梁、6/M钢柱与6/M-P钢梁、6/K与6/G-K钢梁节点链接构造不符合设计要求（上下翼缘未焊接）。关于倒塌部位钢材力学性能检测，检测检验结论载明：所检部位钢材拉伸性能（屈服强度、抗拉强度）均符合设计Q345B钢材的要求。关于倒塌部位结构承载力验算，检测检验结论载明：根据现场实际检查、检测情况，对2-6/L钢梁、6/K-M钢梁承载力进行验算，2-6/L钢梁抗弯强度超限、平面外稳定应力超限；6/K-M钢梁整体稳定应力超限；倒塌部位2-6/L钢梁、6/K-M钢梁承载力不能满足设计规范要求。此次鉴定，产生鉴定费用17100元。后原、被告双方未能就事故造成的经济损失数额达成一致，故原告再次向本院提出申请，要求对案涉工程送料仓倒塌造成的经济损失进行评估。本院经摇号委托镇江明诚资产评估事务所对上述事项进行评估，并出具资产评估报告书。评估报告载明：委估项目于评估基准日的市场价值为人民币351000元。此次评估产生评估费用5000元。鉴定结果出具后，被告认为鉴定报告中有能够表明设计本身存在缺陷的内容，要求鉴定人员出庭接受质询，庭审中，两鉴定人员孙伟、张立群到庭接受质询。两鉴定人员称，2-6/L钢梁抗压强度承载应力比为1.42，6/K-M钢梁在不同的计算模型下，整体稳定应力比最小为1.48，国家规定不应超过1.0，如数值超过1.0，则说明钢梁不能满足规范要求的承载力。结构承载力验算中已经考虑到铰接（未焊接）和刚接（上下缘焊接）两种情况。计算结果表明，6/K-M钢梁梁柱铰接时整体稳定应力比为2.58，梁柱刚接时整体稳定应力比为1.48，节点的连接方式不同对结构承载力有影响。倒塌的具体原因主要是根据现场破坏形态倒推进行判断，现在现场构件已经被破坏、清理，故无法对倒塌具体原因进行分析。以上事实有《建设工程设计合同（一）》、《设计补充协议》、《加工承揽合同书》、《补充协议》、鉴定报告、资产评估报告书、当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告签订的《加工承揽合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告应当按照合同约定进行工程建设，被告未按原告提供的设计图纸进行施工，相关构件未能达到设计规范要求（6/M钢柱、6/K-M钢梁截面尺寸偏小；6/K-M钢梁与2-6/L钢梁、6/M钢柱与6/M-P钢梁、6/K与6/G-K钢梁节点链接构造不符合设计要求），是造成原告厂房2区送料仓发生倒塌倒塌的原因之一，应当承担相应的赔偿责任。关于被告抗辩钢结构厂房倒塌的主要原因是设计结构承载力不足，与被告方的施工关系不大,被告最多只承担10%-15%的次要责任的意见，本院认为，《合同法》第二百五十七条规定“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人，因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”，现被告未能提供证据证明其在合理期间内将图纸或者技术要求中不合理的内容通知原告。且即使设计本身存在不合理之处，但被告提供的部分钢柱、钢梁截面尺寸偏小，部分钢梁节点链接构造不符合设计要求也是造成原告厂房2区送料仓发生倒塌的原因之一，本案中，原告不能以设计图纸存在不合理之处为由而免责或免除大部分责任。综上，原告因厂房2区送料仓倒塌造成经济损失351000元，有相应的资产评估报告书在卷证实，本院予以确认。结合相关鉴定、评估报告、鉴定人员出庭接受当事人质询的意见及综合案件事实，本院酌定被告承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江中建钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告镇江伟益混凝土有限公司损失175500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，鉴定费22100元，合计28665元，由原告镇江伟益混凝土有限公司负担14332.5元，由被告镇江伟益混凝土有限公司负担14332.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  孔金生人民陪审员  沈 伟二〇一九年七月十六日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。