北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17305号原告：白崇泉，男，1956年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：白竹云，女，1981年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张皆军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行凉水河分理处，住所地北，住所地北京市大兴区亦庄镇泰和园一里****商业楼**西侧v>负责人：沈建华，行长。委托诉讼代理人：张皆军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。原告白崇泉、原告白竹云与被告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称开发区支行）、被告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行凉水河分理处（以下简称凉水河分理处）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白崇泉、白竹云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付认购金100万元；2.判令二被告向原告支付截至2015年10月25日收益19.5万元；3.判令二被告自2015年10月26日起以119.5万元为本金，按逾期付款期间贷款利率双倍的标准计算至判决确定给付之日止的收益；4.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：陈秀荣于2016年12月24日去世，其法定继承人为陈秀荣的配偶白崇泉和女儿白竹云，无其他继承人。2013年10月25日，陈秀荣与银证国际投资基金管理（北京）有限公司（以下简称银证公司）、北京华安泰鼎投资管理中心（有限合伙）（以下简称华安中心）、凉水河分理处签订《合伙协议》，约定：陈秀荣作为有限合伙人向华安中心出资100万元，期限为两年，预期年化收益为13%，按半年度获取基金投资收益。陈秀荣与中财融合投资担保（北京）有限公司（以下简称中财公司）、凉水河分理处签订《履约担保函》，约定：中财公司、凉水河分理处为银证公司向陈秀云承担连带担保责任，承诺总投资100万及不低于13%的预期年化收益率。上述合同签订后，陈秀荣支付了100万元投资款。但截至起诉之日，银证公司、华安中心及被告均未履行付款义务。陈秀荣为维护自己的合法权益，诉至法院。开发区支行、凉水河分理处共同辩称，第一，陈秀荣是否向合伙企业华安中心实际出资事实不清，而且华安中心仍处于开业状态，在《合伙协议》约定的主债务人银证公司没有对合伙企业进行清算，没有确认债权债务金额的情况下，白崇泉、白竹云主张保证责任无债权依据。第二，凉水河分理处没有为《合伙协议》约定义务提供担保，履约担保函上明确标注担保人为中财公司，白崇泉、白竹云该诉的不诉，不该诉的却滥用诉权，依法不应支持。第三，根据法律规定，即使按照白崇泉、白竹云所述，白崇泉、白竹云在履约担保函载明的保证期间没有主张保证责任，依法也不应支持。综上，白崇泉、白竹云的诉讼请求没有事实和法律依据，且超过保证期间，依法不应支持，请求法院驳回白崇泉、白竹云的不当之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定：2013年10月25日，陈秀荣与银证公司签订编号为YZR-14-201355的《合伙协议》，约定：基金名称华安中心，该基金由银证公司作为普通合伙人与其他有限合伙人依照中国法律设立及存续的有限合伙企业；基金存续期限为24个月；有限合伙人陈秀荣实缴出资额为人民币100万元，实际出资时间为2013年10月25日；基金预期每年收益率不低于13%，基金达到每年预期收益时，执行事务合伙人将基金每半年度投资增值产生现金收益按所有合伙人权益比例进行分配。原始出资额分配时间为2015年10月25日等。该《合伙协议》最后一页加盖有银证公司、华安中心公章和陈秀荣签名，并在空白处加盖了“北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行凉水河分理处2013.10.25业务专用章（5）”。同日，中财公司向陈秀荣出具了编号为ZCRH-DB-LY-2013-0444《中财融合投资担保（北京）有限公司担保函》（以下简称《担保函》），承诺对编号为YZR-14-201355的《合伙协议》约定的总投资金额人民币100万元加约定不低于13%的年化收益率承担无限连带责任保证，保证期限为主协议约定的日期结束后一年内。该担保函尾部载明担保人为中财公司，中财公司在担保人处加盖公章和法定代表人人名章。在中财公司公章左边，加盖有“北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行凉水河分理处2013.10.25业务专用章（5）”。开发区支行申请对上述《合伙协议》及《担保函》中的“北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行凉水河分理处2013.10.25业务专用章（5）”的真伪进行鉴定，经本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为上面印文与样本均是同一枚印章所盖印。双方当事人对鉴定意见予以认可，开发区支行、凉水河分理处对《合伙协议》《担保函》的真实性予以认可，但主张《合伙协议》《担保函》中没有对凉水河分理处设定任何权利义务，只是在空白处加盖了凉水河分理处的业务专用章，凉水河分理处并非担保人。开发区支行、凉水河分理处提交营业执照和印章管理办法等文件，用以证明开发区支行、凉水河分理处经营范围均没有对外担保业务，且业务专用章用于签发储蓄存单、存折、债券收款单、对账单、利息回单、托收承付和委托收款回单等适用范围，不能用于对外担保或签订合同及协议。白崇泉、白竹云对此不予认可，表示100万元转账都是凉水河分理处员工冯晶和杨磊让在银行柜台操作的，当时还承诺是银行进行担保，并且加盖了凉水河分理处的印章，陈秀荣、白崇泉、白竹云不清楚印章的区别。就涉案合同加盖凉水河分理处业务专用章的情况，开发区支行、凉水河分理处表示尚未查清楚是由谁加盖及如何加盖的。开发区支行、凉水河分理处认可冯晶、杨磊当时是凉水河分理处员工，其中冯晶是客户经理，但后来均已辞职。白崇泉、白竹云提交陈秀荣2013年10月25日的银行转账记录等凭证，用以证明当日向北京农商银行分5次共计转账100万元。开发区支行、凉水河分理处对此不予认可，表示陈秀荣系通过网银进行的转账操作，并非在银行柜台进行的转账，开发区支行、凉水河分理处未查询到收款方信息。白崇泉、白竹云亦未提交证据证明收款方的信息。根据开发区支行、凉水河分理处提交的国家企业信用信息公示系统公示的企业信用信息公示报告显示，华安中心的自然人股东包括陈秀荣，银证公司为执行事务合伙人，华安中心登记状态为开业。白崇泉、白竹云表示之前不知道陈秀荣是华安中心的合伙人。庭审中，白崇泉、白竹云表示收到过一年利息13万元，其余投资款项及收益未收到过，在2015年10月25日后，陈秀荣和白崇泉、白竹云没有向银证公司、华安中心和中财公司主张过清算还款或要求履行担保责任。白崇泉、白竹云主张向凉水河分理处进行主张承担担保责任，但时间记不清了，亦未提交证据予以证明。开发区支行、凉水河分理处主张白崇泉、白竹云最早是在2017年10月在北京市丰台区人民法院提起诉讼主张权利，开发区支行、凉水河分理处此前不清楚涉案合同的情况，也从未有人就涉案合同向其主张过权利。白崇泉、白竹云后撤回了在北京市丰台区人民法院的起诉。开发区支行、凉水河分理处主张银证公司因类似合同已经被刑事立案侦查，本案应移送公安机关一并处理或者驳回起诉。白崇泉、白竹云表示不清楚银证公司涉嫌刑事犯罪的情况。经本院前往北京市公安局东城分局经侦支队调查银证公司涉嫌刑事犯罪的情况，公安机关表示银证公司因类似合同已经被立案侦查，但没有陈秀荣或白崇泉、白竹云的报案信息。另查明，根据北京市公安局亦庄派出所出具的证明显示，陈秀荣因死亡于2017年8月31日注销户口，白崇泉系陈秀荣丈夫，白竹云系陈秀荣女儿，白崇泉、白竹云表示陈秀荣没有其他继承人。开发区支行与凉水河分理处系隶属关系，凉水河分理处系开发区支行的一个营业网点。本院认为，白崇泉、白竹云作为陈秀荣的合法继承人，其有权提起本案诉讼。本案系白崇泉、白竹云依据《担保函》向开发区支行、凉水河分理处主张连带保证责任的保证合同纠纷。首先，虽然银证公司因与本案《合伙协议》类似的合同涉嫌刑事犯罪被立案侦查，但《合伙协议》中约定，基金存续期限24个月，收益半年支付一次，基金预期每年收益率不低于13%，期限届满后分配原始出资额。《合伙协议》中的上述条款与民间借贷条款无显著差异，在审理保证合同案件中，应可参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故本案属于人民法院受理案件的范围。开发区支行、凉水河分理处主张本案应裁定驳回起诉，依据不足，本院不予采信。第二，《担保函》中加盖凉水河分理处的业务专用章是否应认定凉水河分理处应承担保证责任。本院认为，首先，从《担保函》的样式和内容来看，该《担保函》系中财公司的格式担保函，封面载明的是中财公司担保函，在担保内容中记载的担保人系中财公司，且加盖了中财公司的印章和法定代表人人名章，凉水河分理处业务专用章加盖在旁边位置，除了该业务专用章之外，《担保函》中没有任何位置体现出凉水河分理处需要承担保证责任。其次，在使用业务专用章方面，银行与一般单位不同，银行主要业务在于吸收及兑付款项，银行工作人员在进行日常业务时，均需要接触及使用业务专用章，仅凭《担保函》中加盖的业务专用章不能认定凉水河分理处有对主合同进行担保的意思表示。最后，根据担保法的相关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。本案中，开发区支行、凉水河分理处均没有对外担保的营业范围，且也没有证据证明凉水河分理处有法人书面授权对外提供保证。据此，本院认为，仅凭《担保函》中加盖的业务专用章不能认定凉水河分理处系《担保函》中约定的保证人，白崇泉、白竹云依据《担保函》向开发区支行、凉水河分理处主张承担连带保证责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回白崇泉、白竹云的全部诉讼请求。案件受理费15556元，由白崇泉、白竹云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘亚东人民陪审员  林树影人民陪审员  刘学文二〇一九年七月三十日书 记 员  李玉洁