四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0191行初258号 原告郑东龙，男，朝鲜族，1985年3月22日出生，住辽宁省本溪满族自治县。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局。（原成都高新区市场和质量监督管理局）。住所地：成都市高新区天府大道北段******。 负责人李永才，局长。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 第三人周红梅，女，汉族，1983年7月6日出生，住四川省资阳市安岳县。 第三人成都金美润游乐设备有限公司。。住所地：成都高新区二环路南三段****附** 原告郑东龙不服成都高新区市场和质量监督管理局登记原告为成都金美润游乐设备有限公司（以下简称金美润公司）法定代表人、股东、经理的变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月28日立案受理，并依法向成都高新区市场和质量监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，依据《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号），设立成都高新技术产业开发区市场监督管理局继续负责工商行政管理工作，故本案被告变更为成都高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高新市场监管局）。因周红梅、金美润公司与被告高新市场监管局作出的工商变更登记行为有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加周红梅、金美润公司为本案第三人，并向周红梅、金美润公司公告送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理，原告郑东龙，被告高新市场监管局的负责人杨珂，被告高新市场监管局的委托代理人梁熙，第三人周红梅均到庭参加诉讼，第三人金美润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年1月19日，被告高新市场监管局准予第三人金美润公司的变更（备案）登记。其中，第三人金美润公司的法定代表人、股东和经理均由第三人周红梅变更为原告郑东龙。 原告郑东龙诉称，在北京注册公司时知晓其被列入黑名单。原告身份证曾于2014年乘坐出租车时遗失，原告与被登记为第三人金美润公司法定代表人、股东和经理一事没有关系，故提起行政诉讼，请求撤销原告为第三人金美润公司法定代表人、股东和经理的变更登记。原告郑东龙向本院提交了四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（川求实鉴[2017]文鉴7509号），证明《法定代表人信息》“法定代表人签字”栏“郑东龙”签名不是原告本人所写，原告与案涉变更登记没有关系。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十四条、第五十一条至第五十三条、第五十五条的规定，结合现有的变更登记材料，被告作出案涉变更登记的程序合法，已履行了审慎审查义务。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条和《企业登记程序规定》第三条、第八条的规定，被告无需审核申请材料的真实性。若材料真实性存疑，责任方为提交材料的申请人。同时，依据《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项的规定，被告对于工商登记变更环节中的申请材料仅进行形式审查，不具有实质审查的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新市场监管局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一项证据材料：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号），证明被告依法承继了原成都市高新工商行政管理局的职能，被告主体适格。 第二组证据材料：第三人金美润公司设立登记材料一组，《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会会议决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《联络员信息》、《股东（发起人）出资情况》、两份《股权转让协议》和《章程修正案》，第三人金美润公司组织机构代码证、营业执照和税务登记证的复印件。以上证据为第三人金美润公司提交的变更登记申请材料，证明申请材料齐全，符合法律规定的形式，被告履行了合理审查义务。 第三组证据材料：《企业（含办事处）登记申请材料接收单》[（高新）登记内收字[2016]第003134号]、《准予变更（备案）登记通知书》[（高新）登记内变（备）字[2016]第000731号]和国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》。以上证据证明第三人金美润公司于2016年1月19日向被告提交了变更（备案）登记申请材料，被告于当日准予了变更登记。 第三人周红梅述称，其对第三人金美润公司的登记事项毫不知情，直至看到法院的公告才知晓此事。第三人周红梅未向本院提交证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据材料发表以下质证意见：1.不认可被告提供的证据材料之真实性、合法性和关联性；2.对被告仅通过身份证就可办理变更登记的流程有异议，被告无证据证明原告前往工商行政管理部门办理了案涉变更登记。 被告认可原告提交的《司法鉴定意见书》（川求实鉴[2017]文鉴7509号）之真实性，不认可关联性；原告仅鉴定了《法定代表人信息》，未对变更的基础事实所涉《股东会会议决议》和《股权转让协议》的签名进行鉴定，故不认可原告的证明目的。第三人周红梅主张其对第三人金美润公司的登记事项均不知情。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《司法鉴定意见书》（川求实鉴[2017]文鉴7509号），能够证明落款日期为2016年1月18日的《法定代表人信息》中“法定代表人签字”栏“郑东龙”签名字迹不是原告本人书写，本院予以认定。被告提交的《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号），证明其依法承继了原成都市高新工商行政管理局的职能，系本案适格被告，本院予以认定；被告提交的第三人金美润公司设立登记材料一组，证明第三人金美润公司设立登记的相关情况；被告提交的第二组中的其他证据，证明第三人金美润公司申请变更法定代表人、股东、监事和经理等相关内容，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据要求，且提交的证据与案涉行政行为具有关联性，本院予以采纳，但依据原告提供的案涉《司法鉴定意见书》，被告提交的落款时间为2016年1月18日的《法定代表人信息》中“法定代表人签字”栏“郑东龙”的签名字迹不是原告本人所写，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原告提供的案涉《司法鉴定意见书》关于上述材料上“郑东龙”的签名笔迹是否真实的证明效力优于其他证据；同时，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告不能提供充分证据反驳《司法鉴定意见书》（川求实鉴[2017]文鉴7509号），故因被告提交的《法定代表人信息》不具有真实性，本院不予采信；被告提交的第三组证据，证明第三人金美润公司于2016年1月19日提交变更（备案）登记申请材料，被告于当日准予变更（备案）登记的事实，本院予以认定。 经审理查明，2015年8月27日，第三人金美润公司成立，法定代表人和经理均为第三人周红梅，股东为吴秀蓉和第三人周红梅。2016年1月18日，第三人金美润公司提交《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会会议决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《联络员信息》、《股东（发起人）出资情况》、两份《股权转让协议》和《章程修正案》，第三人金美润公司组织机构代码证、营业执照和税务登记证的复印件等变更登记申请材料。其中，申请将法定代表人、股东、经理由第三人周红梅变更为原告。2016年1月19日，被告作出《企业（含办事处）登记申请材料接收单》[（高新）登记内收字[2016]第003134号]和《准予变更（备案）登记通知书》[（高新）登记内变（备）字[2016]第000731号]，亦在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示。原告不服被告作出的法定代表人、股东和经理由第三人周红梅变更为原告的变更登记，向本院提起行政诉讼，请求撤销原告为第三人金美润公司法定代表人、股东和经理的变更登记。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，以及该条例第八条关于设区的市（地（地区商行政管理局、县工商行政管理局，直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记的具体规定，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的内容，被告承继了工商行政管理职权，具有对成都高新区内的工商变更登记申请进行审查，并决定是否准予变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第五十三条第一款第（一）项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，以及该条例第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，被告于2016年1月19日接收第三人金美润公司提交的变更登记申请材料，于当日作出《准予变更（备案）登记通知书》[（高新）登记内变（备）字[2016]第000731号]，并在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示，故被告作出案涉变更登记行为符合法定程序。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，被告接收了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会会议决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《联络员信息》、《股东（发起人）出资情况》、两份《股权转让协议》和《章程修正案》，第三人金美润公司组织机构代码证、营业执照和税务登记证的复印件等变更登记申请材料。第三人金美润公司提供的申请材料齐全，符合法定形式。但同时，原告向本院提交的四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（川求实鉴[2017]文鉴7509号）确认了“2016年1月18日成都金美润游乐设备有限公司，在成都市高新工商行政管理局注册登记的《法定代表人信息》‘法定代表人签字’栏‘郑东龙’签名不具有同一性，不是郑东龙本人所写”；第三人周红梅当庭陈述其没有申请变更登记，亦无将法定代表人、股东和经理变更为原告的意思表示。因此，《法定代表人信息》不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉法定代表人变更登记行为合法的证据材料。被告作出的将法定代表人、股东和经理由第三人周红梅变更为原告的登记行为结果错误，主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 撤销被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局于2016年1月19日对第三人成都金美润游乐设备有限公司申请法定代表人、股东和经理变更为原告郑东龙作出的准予变更登记行为。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  岳云川 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陶江嫄