山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初7744号 原告：深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。 负责人：晏建平，总经理。 委托诉讼代理人：郎子墨，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：钟志华，男，该单位工作人员。 被告：吴宝勇，男，1976年12月11日生，汉族，德州市公安局黄河涯派出所民警，住山东省德州市 委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。 被告：吴保重，男，1964年1月17日生，汉族，住山东省宁津县 原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司（以下简称泰丰华盈济南分公司）与被告吴宝勇、吴保重融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告泰丰华盈济南分公司的委托诉讼代理人钟志华，被告吴宝勇的委托诉讼代理人张金军到庭参加诉讼。被告吴保重经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰丰华盈济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任支付三台车到期未付租金87923元，滞纳金145072元，违约金26376.9元，合计人民币259371.9元（自2017年11月11日起暂计算至2018年10月11日，实际计算至返还全部车辆之日止）；2.判令解除原、被告之间三份车辆融资租赁合同并返还全部车辆；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告吴宝勇签订三份《融资租赁合同》，约定吴宝勇向原告通过融资租赁车辆三台，三台车型号车牌及租金分别为：北京现代朗动鲁AR2N**号，租金2283元/月；大众捷达鲁AW92**号，租金2176元/月；日产轩逸鲁AD35**号，租金3534元/月。三台车的租期自2017年8月11日至2020年7月11日，每月11日支付三台车租金总计人民币7993元。被告吴保重分别为吴宝勇履行上述三份合同义务签订书面保证书。合同签订后，原告将约定的车辆全部交付吴宝勇正常使用，但是吴宝勇从2017年11月11起至今一直拖欠原告租金，也不返还车辆。本案中，原告按合同约定已交付三台车辆给吴宝勇正常使用，其无故拖欠租金的行为已构成违约。合同约定逾期两个月以上交租的，原告有权解除合同并收回车辆。吴保重作为吴宝勇的保证人，依法应当对吴宝勇所负债务承担连带责任。截至起诉之日原告多次催讨，被告均拒绝履行任何义务，也不返还车辆。被告拖欠租金的行为给原告造成生产经营困难，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告吴宝勇辩称，1、2017年8月11日被告吴宝勇与原告签订了三份车辆融资租赁合同，合同签订后原告未按合同约定向吴宝勇交付融资租赁的车辆，未履行相关合同义务。自2017年8月至2017年11月吴宝勇曾向原告支付部分融资租赁费用，但迟迟未收到原告交付的租赁车辆，为此吴宝勇与原告的业务人员姜元海和原告公司的副总宗维光签订车辆转让授权协议书一份，双方达成一致约定，吴宝勇放弃租赁买卖权，由原告将其名下的五台汽车转让。之后吴宝勇没有再向原告主张交付车辆，也没有再继续缴纳融资租赁费，双方的融资租赁合同已经实际解除，因此原告的诉讼请求没有事实依据。2、原告提交法庭的租赁物件交付确认书与原告所提交的租赁合同签订日期是同一天，但是吴宝勇的签名不是同一人所签，吴宝勇认可合同签字属实，但不认可租赁物件确认书的签名，也就是说租赁物件确认书不属实，被告吴宝勇不予认可。确认书的抬头也不是原告的名称，该证据来源不明，被告吴宝勇对该证据真实性不予认可。3、原告的诉求有未到期的租金、滞纳金、违约金，滞纳金和违约金均属于违约产生的责任，属于重复使用合同法的违约责任条款，这种合同条款是不合法的，不应得到支持。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告吴保重未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的车辆融资租赁合同书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月11日，原告泰丰华盈济南分公司与被告（乙方、出租人）与被告吴宝勇（甲方、承租人）、吴保重（保证人）签订《车辆融资租赁合同书》三份，约定泰丰华盈济南分公司以融资租赁方式将三辆车辆出租给承租人吴宝勇使用，吴宝勇按照合同约定按月向出租人支付租金。合同详细约定了租赁车辆型号、牌号（牌号分别为：鲁AR2N**、鲁AW9Z**、鲁AD35**）、租金数额及支付方式、违约责任、承租人优先购买权等，连带保证人承担无条件连带保证甲方依据合同如期给付租金、甲方至一切代付费用、甲方违反合同时应付之损害赔偿、违约金、延迟利息及其他一切债务。合同第二条第1款约定，本合同中所融资租赁车辆系由甲方自行选定，甲方对该车辆性能、价格、车辆销售渠道均依照自身经济能力、知识所做真实意志选定，乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同。双方在签订本合同时应约定交付租赁车辆日期（另行约定，但不应超过本合同签订后30日内），当甲方签认《租赁物件交付确认接受书（适用于机动车）》后，视为乙方已依租赁附表约定将租赁车辆交付甲方，并经甲方验收完毕。吴宝勇在承租人处签字捺印，吴保重在连带保证人处签字捺印，泰丰华盈济南分公司在出租人处盖章，对保人处有“姜元海”签字捺印，落款时间均为2017年8月11日。 当事人存有争议的事实及证据主要有：1、泰丰华盈济南分公司提交案涉车辆的《租赁物件交付确认书（适用于机动车）》三份，所载明的车辆信息与融资租赁合同一致，但确认书的抬头为“深圳前海泰丰融资租赁有限公司济南分公司”。确认书下方承租人处，有“吴宝勇”的签名字样及捺印，落款时期均为2017年8月11日。上述“吴宝勇”的签名字样与融资租赁合同落款“吴宝勇”的签名字样存在十分明显的差异。吴宝勇对三份确认书中的签名不予认可。2、泰丰华盈济南分公司提交吴宝勇与车辆的合照，车辆登记证书，欲证实租赁车辆已交付吴宝勇。照片中三辆车辆均未悬挂号牌，三辆车取得登记号牌的时间分别为2017年8月3日、2017年8月7日、2017年8月15日。吴宝勇对证据真实性认可，但陈述拍照时车辆还没有挂牌，拍照时也没签订合同。3、本案庭审中，泰丰华盈济南分公司曾向本院当庭提交车辆租赁成交单三份，成交单上记载姜元海为原告业务人员，吴宝勇亦就此发表质证意见。但原告因未能提交证据副本附卷，本院限其五日内提交证据副本，其未在期限内向本院提交车辆租赁成交单的复印件。4、吴宝勇提交《车辆转让授权协议书》一份，内容为：吴宝勇在泰丰华盈济南分公司处，以租代购汽车5台，车牌号码（鲁AZ7A**、鲁AH8J**、鲁AD35**、鲁AR2N**、鲁AW9Z**），其中鲁AZ7A**、鲁AH8J**是由苏连亭购买。由于个人原因，吴宝勇放弃租赁买卖权。现在授权（姜元海，宗维光）将其名下5台汽车转让。（以租代购销售车辆，汽车租赁业务）。特此证明。转让授权人处由吴宝勇签字捺印，业务受理人处有“姜元海”、“宗维光”签名字样。被告吴宝勇欲证实吴宝勇与原告工作人员姜元海和宗维光签订协议，涉案车辆的租赁合同已经解除。原告泰丰华盈济南分公司对车辆转让授权协议书不予认可，认为车辆属于公司名下，车辆转让授权应由公司出面，不应与公司业务员签订，而且该协议书中姜元海、宗维光没有具体身份信息，落款部分没有按手印也没有公章，公司的业务员也没有权利私自处理公司财产，该协议只是吴宝勇与业务员私下签订的协议，与公司无关，也没有公司盖章。5、关于三辆车的提车时间。原告在庭审过程中曾陈述“被告吴宝勇在我公司租赁的三辆车分别是在2017年12月、2017年8月11日、2017年10月10日第一笔还款，是由吴宝勇个人名下账户所转出的，因为三辆车是分开提车的”，其后又称“我刚刚说的是三辆车的还款时间不一致，不是交车时间不一致”。 对于上述争议的事实及证据，本院认为，原告提交的证据及其陈述存在多处矛盾。首先，原告提交的车辆融资租赁合同、租赁物件交付确认书均系2017年8月11日签订，但两者落款处的“吴宝勇”签字存在肉眼可见的明显字体差异，不符合社会常理和交易习惯。其次，在2017年8月11日的租赁物件交付确认书上均标有车辆号牌和型号，但是三辆车取得号牌登记的时间并不一致，其中一辆车取得登记的时间为2017年8月15日，显然不能在2017年8月11日带牌交付。第三，原告曾陈述三辆车提车时间不一致，随后又进行否认，其前后陈述自相矛盾。第四，原告提交的车辆融资租赁合同中，姜元海作为对保人签字，且姜元海在原告提交的其他证据中作为业务经办人员出现，能够认定订立融资租赁合同时，姜元海系原告的工作人员。吴宝勇提交了有“姜元海”签字的《车辆转让授权协议书》，从内容上看系终止履行融资租赁合同的意思表示，但经本院释明，原告也未申请对该协议上“姜元海”的签字与融资租赁合同中“姜元海”的签字进行比对。综合上述几点，本院认为，原告提交的三份落款时间为2017年8月11日《租赁物件交付确认书（适用于机动车）》存在多处疑点，经本院释明，原告泰丰华盈济南分公司不申请对上述确认书上“吴宝勇”的签字捺印进行鉴定，因此，《租赁物件交付确认书（适用于机动车）》因存在重大瑕疵，本院不予采信。另外，原告提交的吴宝勇与车辆的照片，亦不能证明原告已将车辆进行交付。 综上，本院认为，原告泰丰华盈济南分公司提交的证据不能证实其已依据合同将约定车辆于2017年8月11日交付给承租人吴宝勇。出租人未能依约交付租赁物，承租人有权行使抗辩权，出租人无权向承租人主张未交付租赁物期间的租金及其他费用。承租人吴宝勇的债务不能成立，保证人吴保重亦不应承担相应保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司的诉讼请求。 案件受理费5190元，由原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司济南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵忆泉 人民陪审员  张 美 人民陪审员  司兴菊 二〇一九年七月九日 书 记 员  陈淑涵