重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初10号原告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路**C3-5-6，统一社会信用代码9150000045043499XH。法定代表人张廷汉，该公司总经理。委托代理人（特别授权）秦小燕，重庆万同律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。负责人陈铀，该局局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人车强，男，1991年1月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司不服被告重庆两江新区社会保障局、第三人车强工伤认定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年11月30日受理后报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）渝01行辖445号《行政裁定书》，指定由本院管辖。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司的委托代理人秦小燕，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚、张璇，第三人车强及其委托代理人李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆两江新区社会保障局于2018年6月14日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕1719号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），该决定书载明：车强于2018年3月20日提出其本人的工伤性质认定申请，经补正材料后本机关于2018年4月16日依法受理。根据提交的材料调查核实情况如下：车强在单位承接的南岸区茶园新城区“重庆医科大学附属第二医院全科医生临床培养基地建设工程”工地从事安装工作。2018年1月4日14时左右，车强在该项目工地全科楼12楼安装窗锁过程中不慎摔伤。经重庆市东南医院2018年1月10日出院诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折。经重庆市中医院2018年2月7日出院诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折。车强本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，工伤认定应以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，在第三人车强无证据证明其在受伤时与原告存在劳动关系的前提下，被告作出的工伤认定结论明显有误。第三人车强是否在原告的工作地点受伤存疑，也无充分证据证明其是在工作时间、因工作原因受伤，假使原告与第三人之间存在劳动关系，第三人亦不符合工伤的法定构成条件。被告受理第三人的工伤认定申请后，被告没有到事故发生地进行实地调查，没有到原告处了解车强是否因工作原因在工作岗位受伤，也没有要求车强提供相关的证人证言还原车强的受伤现场的情况下就作出被诉认定工伤决定，属于事实认定不清，证据不足。同时，根据车强在工伤认定中作出的陈述，其是受丁勇指派进行做工业务，与原告没有签订书面合同，其工资发放也是由丁勇负责，由此可见，车强与原告不存在任何劳动关系。且车强从事的工作并非建设工程领域，也不适用法律规定的用工主体责任。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求判决撤销被告作出的被诉认定工伤决定，本案诉讼费由被告负担。原告未向本院举示证据。被告辩称，原告承接了案涉工程，并将工程违法分包给自然人丁某，车强经丁某招用到该工地做工并受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，原告应对车强受伤承担工伤保险责任。我局在案件调查期间依法对证人王禄银及车强本人进行了调查询问，详细了解了车强受伤当日的具体经过，能证实车强是在工作时间、工作场所内因工受伤的事实。且原告在收到我局送达的举证通知书后，未在举证期限内举示证据证明车强受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应承担举证不能的责任。综上所述，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定车强所受伤害属于工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规依据正确，请求予以维持。被告向本院举示了以下证据、依据：工伤认定申请表。车强身份证复印件、授权委托书、律师事务所所函、律师证复印件。证据1、2证明车强向我局提出其本人的工伤认定申请。公司基本情况。证明原告是合法的用工主体。建设工程施工专业分包合同。车强、王禄银的工伤认定调查笔录。证据4、5证明车强在原告承建的工地做工及其于2018年1月4日因工受伤的事实。病案资料（重庆市东南医院、重庆市中医院）。证明车强受伤情况。工伤认定申请表（用人单位回复）。该证据为原告在举证期限内向我局提交的书面回复，证明原告不认可车强所受伤害为工伤，但未向我局提交其他证据材料。渝两江保障伤险认补字〔2018〕1719号《工伤认定补正材料通知书》（回证联）。渝两江保障伤险认受字〔2018〕1719号《工伤认定申请受理决定书》。渝两江保障伤险认举字〔2018〕1719号《工伤认定举证通知书》（回证联）及其送达回证。渝两江保障伤险认字〔2018〕1719号《认定工伤决定书》及其送达回证。证据8-11证明我局认定工伤程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项的规定。证明我局适用依据正确。经庭审质证，原告对被告举示证据1-11的真实性无异议，但不认可其关联性。车强、王禄银的调查笔录均显示车强是由丁勇雇佣，其工作为安装门窗，工资也由丁勇发放。由此可见，车强与原告不存在劳动关系，而根据被诉认定工伤决定，其认定的依据是《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，适用该规定的前提是伤者与用人单位之间存在劳动关系，而车强与原告不存在劳动关系，因此被诉认定工伤决定错误，应依法撤销。关于依据12，被诉认定工伤决定中明确载明其认定依据为《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，适用该依据是以第三人与原告存在劳动关系为前提，而被告并无证据证明车强系原告员工，且车强也自认其为丁勇雇佣的工人，与我司无关。第三人对被告举示证据、依据的真实性无异议，并认为工伤认定在有些情况下不以存在劳动关系为前提，在没有劳动关系的情况下应承担用工主体责任。第三人述称，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院举示证据。本院对上述证据、依据认证如下：被告举示的证据1-11、依据12具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人车强经人介绍到原告承接的南岸区茶园新城区“重庆医科大学附属第二医院全科医生临床培养基地建设工程”工地从事门窗安装工作。2018年1月4日14时左右，车强在该工地全科楼12楼安装窗锁过程中不慎摔伤，经重庆市东南医院、重庆市中医院诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折。第三人于2018年3月20日向被告提出工伤认定申请，被告当日作出渝两江保障伤险认补字〔2018〕1719号《工伤认定补正材料通知书》。2018年4月16日，被告作出渝两江保障伤险认受字〔2018〕1719号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请。被告同日作出渝两江保障伤险认举字〔2018〕1719号《工伤认定举证通知书》并邮寄送达原告。原告于2018年5月20日在工伤认定申请表的用人单位意见栏签署：经查，本公司无此员工并加盖原告公司印章后将该表提交被告。被告于2018年6月6日对第三人车强及案外人王禄银进行调查询问后，于2018年6月14日作出被诉认定工伤决定并送达相关各方。原告认为被诉认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律错误，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有对第三人的受伤作出工伤认定决定的法定职权。第三人经人介绍到原告承接的南岸区茶园新城区“重庆医科大学附属第二医院全科医生临床培养基地建设工程”工地从事门窗安装工作。2018年1月4日14时左右，第三人在该工地全科楼12楼安装窗锁过程中不慎摔伤，经重庆市东南医院、重庆市中医院诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折。上述事实有第三人在庭审中的陈述、第三人的病案资料、《建设工程施工专业分包合同》、第三人和王禄银的调查笔录等证据证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，第三人车强在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告仅于2018年5月20日在工伤认定申请表的用人单位意见栏签署：经查，本公司无此员工并加盖原告公司印章后将该表提交被告，却并未举示其他证据证明第三人的受伤不属于工伤，且在诉讼中亦无证据举示，故应承担举证不能的责任。因此，被告认定第三人的受伤属于工伤并无不当。综上所述，被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字〔2018〕1719号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  董树德二〇一九年七月一日法官 助理  李朝阳书 记 员  黄 丹