宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初597号 原告：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇环西一路456号。 法定代表人：徐应涛，该公司总经理。 委托代理人：许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 被告：江招明，男，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告江招明定期租船合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托代理人许玉烨、被告江招明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的租金266000元，并偿付自2017年8月8日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（截至2019年3月8日的利息损失为25270元）。本案审理过程中，原告鼎盛公司向本院申请变更其诉讼请求为：1.判令被告支付拖欠的租金371000元及从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令被告支付违约金111300元。事实和理由：2013年11月1日，原告向泰州市生松船务有限公司（以下简称生松公司）租赁“生松工518”船。2017年5月7日，经生松公司同意，原告将该船舶租赁给被告，租赁期为一年，即2017年5月7日至2018年5月6日，年租金为252万元，月租金为21万元，双方签订合同之日支付半个月租金105000元作为押金，船舶交接时再支付半个月租金，先付租金再使用，每15天支付一次租金105000元，超出三个工作日未付视为违约。2017年5月8日，原告将船舶交付给被告使用。后因被告原因无法履行合同，2017年7月15日，双方签订船舶租赁合同解除协议书。被告仅支付了押金和半个月租金，已构成违约，截至起诉之日尚欠原告租金371000元及违约金21万元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告江招明辩称：一、被告签订涉案船舶租赁合同属实，该合同系徐正华交由被告签字，当时双方约定先付款后使用船舶，每个月支付一次租金，未约定租船定金或押金，被告方已支付涉案船舶一个月租金21万元。涉案船舶船长等船员均系徐正华一方安排。二、被告租用涉案船舶的用途是从事温州苍南至飞云江码头的石料运输，计划工期为三年。被告租船期间，涉案船舶因船况不佳，数年未保养，曾先后两次在温州灵昆修理，每次修理三至五天，实际作业时间只有二十天左右，约五六个航次。涉案船舶修理期间被告曾以该船多次修理为由提出补足租期要求，后徐正华委派其弟弟徐正国到场向被告表示愿意延长七天租期作为补偿，之后，涉案船舶又从事了一个航次的运输，时间不超过两天。2017年6月，徐正华以一个月时间已满且涉案船舶需要修理为由，未经被告同意私自安排涉案船舶驶回温岭松门，修理船厂记不清了，当时船上尚有半船石料。此前该船船长可能已更换。三、对于原告提出的2017年7月15日船舶租赁合同解除协议书，之前被告租用涉案船舶约一个月之后未再租用该船，后徐正华到温岭松门游玩并请被告等人吃饭，期间徐正华向被告出示了上述解除协议书，请求被告签字以便解除涉案船舶租赁合同，免得被告继续承担涉案船舶租金。被告因当时与徐正华之间关系较好，未查看该解除协议书的内容便在上面签字并书写了当时的日期，未料想徐正华日后会向法院起诉，受到徐正华的蒙骗。四、被告未拖欠涉案船舶租金，不存在违约事实，对原告诉请的涉案船舶租金及利息、违约金均不予认可。 原告鼎盛公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告营业执照复印件与法定代表人证明书原件、被告人口信息打印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格； 2.落款日期2013年11月1日的船舶租赁合同复印件，证明生松公司与原告签订船舶租赁合同，将“生松工518”船于2013年11月1日至2023年11月1日止租赁给原告使用； 3.落款日期2017年5月8日的关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与江招明签订《船舶租赁合同》的函、落款日期2017年5月7日的船舶租赁合同原件，证明原告经生松公司同意，将涉案船舶转租给被告，并签订船舶租赁合同一份，约定租赁期限为2017年5月7日至2018年5月6日，每月租金为21万元，年租金为252万元； 4.“生松工518”船舶交接协议书原件，证明原告于2017年5月8日将“生松工518”船交付给被告使用； 5.船舶租赁合同解除协议原件，证明原、被告于2017年7月15日解除“生松工518”船舶租赁合同； 6.海上船舶检验证书簿、船舶最低安全配员证书、船舶国籍证书复印件，证明“生松工518”船系经过登记的合格的航运船舶； 7.中国农业银行银行卡交易明细清单原件，证明被告支付了租船押金和半个月租金。 被告江招明为支持其答辩意见，当庭向本院申请证人包巨春出庭作证，用以证明被告租用涉案船舶期间该船质量状况、修理与运输经过。经当庭征询原告方意见，本院对被告江招明当庭提出的证人出庭作证申请予以准许。 证人包巨春在庭审中陈述：2017年5月上旬，江招明租用的“生松工518”船为包巨春向温州市龙湾区灵昆镇瓯江口的一处围海工地和瑞安市飞云江口的一处工地运输石料，暂定工期为半个月至一个月，石料系包巨春一方购买并用于转卖，石料来源地为温州苍南或福建福鼎，在正常营运情况下由包巨春按时向江招明结算每日运费，双方之间系运输合同关系，但未正式签订书面合同。之前，江招明曾安排包巨春等人实地查看“生松工518”船，当时该船表面状况尚可。“生松工518”船开始运输作业后一周左右时间，该船在飞云江水域发生主机故障，船长、轮机长、机工等船员一致认为须将该船主机拆下，发现内部机油已变质，说明该船已有一两年时间未进行正规保养，后该船就近维修了四五天时间，期间船方曾向船上送配件。因不满“生松工518”船运输延误，包巨春一方曾与船方发生争吵。该船维修完毕后继续运输作业，期间船况愈加不好，船长、船员都认为该船长时间未进行保养，船方管理不善，将无正常营运能力的船舶出租。后该船在灵昆三号码头由灵昆当地惟一一家蛮有名气的柴油机维修店铺里的修理师傅父子二人上船维修了一周左右时间，在温州洞头本岛上为购买配件花费了1万元左右。以上两次维修的时间间隔约一周，相关费用均系包巨春垫付，并可向江招明报销，目前尚未正式报销。2017年5月底，包巨春曾与江招明及“生松工518”船方一同在温州灵昆一家酒店内商议该船租期补偿事宜，约定延长租期约九天以补足一个月租期。该船一个月租期届满前后，船方私自安排将该船开回温岭松门，船上尚有大半船石料。为此，包巨春、江招明等人曾到温岭松门交涉。之后，船方更换了“生松工518”船船长，为该船加了油（油款系包巨春一方支付），并重新安排该船到温州从事运输作业，为期十多天时间，但只运输了至多两个航次，期间该船船长和船员多次以风浪大等理由拒不靠泊装载，而他船均可靠泊装载，对此包巨春一方认为系船方刻意刁难。之后，该船自行驶离结束作业，租金也未再支付。另，包巨春曾向江招明提出“生松工518”船质量状况方面的异议，并已支付给江招明一个月运费20余万元。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对原告所举证3中落款日期2017年5月7日的船舶租赁合同，系被告应涉案船舶实际船东徐正华个人的要求签订，尾部加盖的原告单位公章系徐正华用随身携带的公章当面加盖，被告签订该合同前未查看其内容，徐正华也未向被告出示原告营业执照，并曾向被告口头表示涉案船舶系徐正华与其兄弟等个人合伙经营，签订合同只是为了让原告公司股东知晓，被告租用涉案船舶的期限暂定一年，一个月租金21万元，若日后无盈利，一个月后可解约撤船；被告若当时知晓徐正华并非原告法定代表人，不可能与徐正华个人当面签订该合同，徐正华个人对被告存在诈骗行为；对原告所举证5，之前被告租用涉案船舶约一个月之后未再租用该船，后徐正华到温岭松门游玩并请被告等人吃饭，期间徐正华向被告出示了上述解除协议书，请求被告签字以便解除涉案船舶租赁合同，免得被告继续承担涉案船舶租金，被告因当时与徐正华之间关系较好，未查看该解除协议书的内容便在上面签字并书写了当时的日期，未料想徐正华日后会向法院起诉，受到徐正华的蒙骗；对原告所举其余证据材料无异议。 对证人包巨春陈述的证言，原告对真实性有异议，主张该证人与被告存在利害关系，其证言的证明力较弱；该证人证言的内容存在矛盾：首先，该证人陈述其曾到涉案船舶上查看，表明其对该船状况有所了解；其次，该证人陈述涉案船舶开始运输作业后一周左右时间在飞云江水域发生主机故障，维修了四五天时间，若以上陈述属实，表明该船保养不善，该证人肯定不会继续使用该船，而该证人陈述之后短时间内该船再次发生故障，其作为石料运输委托方的利益此时已受到重大影响，也不可能一定要继续使用被告租用的涉案船舶；再次，该证人陈述涉案船舶维修过程中产生的全部费用均系其垫付，若涉案船舶确实发生诸多故障，产生诸多费用，给该证人带来诸多问题，则该证人当初委托被告运输的目的就无法达到，不可能继续使用涉案船舶，且支付给被告运费后又未向被告报销产生的修船费用；另外，该证人承认已支付给被告一个月运费，若涉案船舶确实发生诸多故障，产生诸多费用，运输航次又较少，则以上陈述的真实性存疑。被告对该证人证言无异议。 本院经审查认为：原告所举证3中落款日期2017年5月7日的船舶租赁合同系原件，尾部有被告本人签名并加盖有原告单位公章，能够初步证实原、被告之间存在涉案船舶定期租船合同关系，被告虽对该合同的效力有异议，但无相反证据反驳，原告未予认可，故对该证据材料予以认定；原告所举证5系原件，尾部有被告本人签名并加盖有原告单位公章，内容清晰，故对其形式真实性予以确认；本案中无其他有效证据证实涉案船舶终止本案运输作业系被告方业务方面的原因所致，且与证人包巨春当庭陈述的证言存在出入，被告亦持有异议，故对该证据材料中记载的涉案船舶停运原因及原告主张的相应待证事实不予认定，确定原、被告双方之间的涉案船舶租赁合同关系自涉案船舶实际终止本案运输作业之日起解除；原告所举其余证据材料，被告均无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。 证人包巨春陈述的证言，基本内容清晰、连贯，能够初步证实涉案船舶由被告租用从事石料运输作业的基本经过，被告无异议，原告虽对该证人证言的证明力及其中部分陈述有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，至于该证人是否向被告支付运费或报销其垫付的涉案船舶修理费用，系二者之间的内部关系，与本案审理无直接关联，据此，结合法庭调查，对该证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“生松工518”钢质甲板货船系生松公司登记所有，由该公司以光船租赁方式出租给鼎盛公司。 2017年5月7日，鼎盛公司与江招明分别作为甲方和乙方签订船舶租赁合同一份，约定甲方将“生松工518”船按船舶现状租赁给乙方，租期为2017年5月7日至2018年5月6日；该船由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船上人员由甲方安排，人员保险、相关福利及工资待遇由甲方负责处理（除乙方自己安排上船的船员外）；两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方承担，船上的油品及淡水、铲车、斗齿链扣由乙方负责供应；船舶租用期间，遇到设备改装、维修、更换费用由乙方负责，甲方保证该船舶设备每月不超过3天的维护时间；乙方保证该船舶在两地装卸码头不受潮位限制，若发生类似于搁浅及潮位限制的情形（包括在码头碰撞及航损），由乙方承担责任；船舶租费为保底1年，从2017年5月7日至2018年5月6日止，每月租金21万元，年租金252万元，双方签订合同之日支付半个月租金作为押金，计105000元，船舶交接时再支付半个月租金105000元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每15天支付一次租金105000元，依次类推，付清为止，租金汇入徐正华指定农村信用合作银行账户；如到合同期内的第11个月多半个月后乙方不付租金，在押金中扣除，余额在退租时由甲方无条件退回给乙方或抵扣最后一期租金；乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，没收押金并追究乙方的违约责任；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续；如一方违约，由违约方罚给守约方1个月租金21万元，等等。 2017年5月8日，生松公司出具“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与江招明签订《船舶租赁合同》的函”，同意鼎盛公司转租“生松工518”船。同日，鼎盛公司与江招明签订“生松工518”船舶交接协议书一份，其中记载承租方江招明确认“生松工518”船达到适航的技术要求，同意接收该船。次日，江招明向徐正华在中国农业银行开立的账户转存款项21万元。 之后，“生松工518”船经江招明安排从事温州苍南或福建福鼎至温州市龙湾区灵昆镇瓯江口一处围海工地和瑞安市飞云江口一处工地的石料运输业务，石料系与江招明存在运输合同关系的包巨春一方购买并用于转卖。之前，江招明曾安排包巨春等人实地查看“生松工518”船，当时该船表面状况尚可。“生松工518”船开始运输作业后一周左右时间，在飞云江水域发生主机故障，后就近维修了四五天时间，期间船方曾向船上送配件。因不满“生松工518”船运输延误，包巨春一方曾与船方发生争吵，并曾向江招明提出该船质量状况方面的异议。该船维修完毕后继续运输作业，期间船况仍然不佳，后该船在温州灵昆由当地一家柴油机维修店铺里的修理师傅父子二人上船维修了一周左右时间，并在温州洞头本岛上花费了1万元左右购买配件。以上两次维修的时间间隔约一周。2017年5月底，包巨春曾与江招明及“生松工518”船方代表一同在温州灵昆一家酒店内商议该船租期补偿事宜，约定延长租期约九天以补足一个月租期。该船一个月租期届满前后，船方安排将该船私自开回温岭松门，船上尚有大半船石料。为此，包巨春、江招明等人曾到温岭松门交涉。之后，船方重新安排该船到温州从事运输作业，为期十多天时间，运输了一两个航次，期间该船船长和船员多次以风浪大等为由拒不靠泊装载。之后，该船自行驶离结束作业，江招明也未再支付该船租金。 2017年7月15日，江招明与鼎盛公司签订船舶租赁合同解除协议一份，解除双方于2017年5月7日签订的船舶租赁合同。 2019年4月16日，鼎盛公司就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系定期租船合同纠纷。原、被告于2017年5月7日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于原、被告双方各自有无违约事实 原告主张，在涉案船舶租赁合同履行过程中原告不存在违约事实，被告在支付了押金和半个月租金之后未继续支付租金和履行合同，已构成违约。被告主张，涉案船舶租赁合同及其解除协议的签订存在欺诈情形，租船时未提及押金、违约金等事项，仅提及一个月租金21万元一次性付清并先按一年租期签订合同，现原告方在涉案船舶租赁合同解除协议签订后近两年时间又起诉主张租金和违约金，动因存疑；关于涉案船舶质量问题，虽然被告租用该船之前曾到船查看，但对船舶机器状况不熟悉，船上船员都是徐正华安排的。 本院认为，本案中被告向原告租用涉案船舶从事沿海石料运输，原告依约应当向被告提供质量可靠、技术合格的适航船舶以满足被告的用船需求。涉案船舶租赁合同履行过程中，涉案船舶在较短时间内数次发生故障并进行维修，质量问题明显，客观上影响了被告合同目的的实现，在无有效证据证实涉案船舶数次发生故障系被告不当调配和指挥原因所致的情况下，应当认定原告对此存在违约事实，而本案中原告所举涉案船舶交接协议书格式文本及2017年11月9日制发的海上船舶检验证书簿仅能作为反映当时涉案船舶总体质量状况的初步证据。另一方面，根据涉案船舶租赁合同中有关船舶租金支付的约定，船舶每月租金21万元，年租金252万元，双方签订合同之日支付半个月租金作为押金，计105000元，船舶交接时再支付半个月租金105000元；被告应当先支付租金后使用船舶，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每15天支付一次租金105000元，依次类推，付清为止。本案中原、被告双方于2017年5月8日签订了涉案船舶交接协议书，被告于次日向徐正华在中国农业银行开立的账户转存款项21万元，原告对此已予确认，在无相反证据的情况下，应当认定该笔款项包括上述合同约定的押金和半个月租金各105000元，被告依约应当自交船日2017年5月8日起15天后即2017年5月24日再向原告确认的徐正华银行账户支付半个月租金105000元，被告逾期未付，亦存在违约事实，而涉案船舶数次发生故障并进行维修的事实在涉案船舶租赁合同尚未解除的情况下不能作为被告免于支付后续船舶租金的正当理由。被告主张涉案船舶租赁合同的签订存在欺诈情形，当时仅提及一个月租金21万元一次性付清并先按一年租期签订合同，但未提供有效证据加以证实，原告未予认可，本院难以采信。至于被告提出疑议的原告起诉动因，与本案审理无直接关联，本院不作审查。 二、关于原告诉请涉案船舶租金371000元及利息损失、违约金111300元是否合法有据 本院认为，根据本案案情，除涉案船舶数次发生故障进行维修的时间外，被告实际租用该船约一个月时间，对应的船舶租金为21万元，之后涉案船舶自行驶离结束作业。本案中无有效证据证实涉案船舶终止本案运输作业系被告方业务方面的原因所致，被告对此未予认可，本院认定原、被告双方之间的涉案船舶租赁合同关系自该船终止本案运输作业之日起实际解除。被告已支付涉案船舶租赁押金和半个月租金各105000元，合计21万元，在涉案船舶租赁合同解除的情况下，上述押金105000元理当抵作其余半个月租金归原告所有，被告无权要求返还。原告要求被告支付其计算至涉案船舶租赁合同解除协议书签订之日2017年7月15日的涉案船舶租金371000元及利息损失，与理不符，于法无据，有失公平，被告亦持有异议，本院不予支持。关于原告诉请的违约金111300元，因被告存在逾期支付租金的违约事实，被告依法依约应当承担相应的违约责任，但因涉案船舶租赁合同中约定的违约金21万元在本案中明显偏高，原告对此当庭予以自认，被告也当庭表示需要对违约金数额予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合本案案情，本院确定被告应当支付给原告的违约金数额以涉案船舶半个月租金105000元为基数自2017年5月24日至原、被告之间涉案船舶租赁合同关系实际解除之日按中国人民银行同期存款基准利率的1.3倍计算。至于原、被告之间涉案船舶租赁合同关系实际解除的具体日期，因原、被告双方均未提供直接证据予以佐证，根据本案案情和审理情况，本院酌定为2017年6月30日。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江招明于本判决生效之日起十日内向原告台州市鼎盛船务工程有限公司支付逾期付款违约金（以105000元为基数，自2017年5月24日至2017年6月30日按中国人民银行同期存款基准利率的1.3倍计付）； 二、驳回原告台州市鼎盛船务工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8535元，减半收取4268元，由原告台州市鼎盛船务工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇一九年七月十一日 代书记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国海商法》 第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。 第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。