河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8457号 上诉人（原审被告）：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地石家庄市长安区建明北路**。 法定代表人：张民栓，执行董事。 委托诉讼代理人：王羽，男，1991年9月23日生，汉族，公司员工，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：张家港新华预应力钢绞线有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰路。 法定代表人：许林芳，总经理。 委托诉讼代理人：童强，上海赢火虫律师事务所律师。 原审被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**。 法定代表人：郝刚，该公司董事长。 上诉人中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二公司）因与被上诉人张家港新华预应力钢绞线有限公司、原审原告中铁三局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁二公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2019)冀0102民初414号民事判决书第一判决中的利息部分,依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,对于利息计算时间认定有错误。上诉人2018年8月17日发出的付款承诺函提到上诉人欠被上诉人1299302.77元,被上诉人一审中对此表示认可,至少可证明被上诉人放弃8月17号之前的利息,而一审判决要求上诉人从2018年2月1日开始支付利息明显超出了被上诉人的诉求,无任何事实法律依据。故应从2018年十月份按70万本金计算利息,从2018年十一月份计算599302.77元本金计算利息。即使不按该付款承诺函计算利息,上诉人与被上诉人于2017年7月1日签订的《预应力钢绞线采购合同》中也有明确约定,第7.3条:“每期结算完成后,甲方在收到乙方开具的一票制全额增值税发票(建筑业“营改增”后为增值税专用发票)后30日内,支付当月货款结算金额的100%”。合同第7.5条:“如甲方出现资金困难,乙方同意给予15天的付款宽限期,以上情况不视为甲方违约且不计息”。而在一审中,被上诉人提交的证据发票复印件中较为清晰的张(No.44517418)载明开票日期为2018年1月20日,即使忽略被上诉人将发票交到上诉人手中之间的送达时间,计息起算日期也至少为2018年1月20日+30天+15天=2018年3月6日。因其他发票复印件大多字迹模糊,不排除存在开票日期更晚的情况。综上,望二审法院充分发挥审判监督职能,纠正一审法院的错误判决,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张家港新华预应力钢绞线有限公司辩称，上诉人所述其于2018年8月17日发出的付款承诺函认为被上诉人同意其付款时间。但是在一审阶段,被上诉人只是对其真实性予以认可,但并未对该付款承诺函中的付款条件及时间与上诉人达成一致,更未放弃利息。该承诺函是上诉人的单方承诺,然后还有就是从发票其确认表可以看出双方实际结算期是上月的20日到本月的19日,结算完成后,被上诉人每月20号前后会开具发票,并向被上诉人交付。从上诉人第一笔货款开始就存在逾期,此后的货款也一直存在逾期的情况。被上诉人早已给足上诉人15天宽限期间,而被上诉人之所以从2018年的2月1日起算,是因为按照合同约定的付款条件,需要根据不同的基数、不同的时间段来分段计算,非常复杂。被上诉人基于公平考虑。于是从2018年2月1日开始计算日期。一审法院认定事实以及适用法律正确,请求驳回上诉人的诉请。 原审被告中铁公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人张家港新华预应力钢绞线有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告中铁二公司向原告支付货款本金1299302.77元、逾期利息自2018年2月1日暂计至2018年11月22日为46157.73元（以欠款金额为基数、按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；判令被告中铁公司对被告中铁二公司的上述付款义务承担共同还款责任;本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，原告作为卖方（乙方）、被告中铁二公司（329国道舟山项目经理部）作为买方（甲方）签订编号为EGSZSWZ-2017-03的《预应力钢绞线采购合同》，约定产品名称为钢绞线，规格为Φ15.21860Mpa，数量为1000吨，基准价为3720元，综合费用为985元，总价为4705000元；合同履行期限自2017年7月1日至2018年2月1日，该期限为暂定期限；交货时间为乙方收到甲方的批次供货计划通知后，应根据甲方的要求10日内将钢绞线送到甲方指定交货地点；交货地点为乙方运输至甲方工地交货。该合同第6.6条约定，甲方指定委托代理人周述来为收货人，进行现场接收，钢绞线经甲方收货人对品种、批次规格型号、数量、外观等检查合格后，由甲方收货人在乙方出具送货单据上签字或加盖指定的收货印章，视为甲方有效确认；钢绞线签收的，并不视为免除乙方对钢绞线质量和技术应承担的责任。该合同第7.1条约定，本合同无预付款。该合同第7.2条约定，每月的月末日为当月的结算截止日期，甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的单据确认当月钢绞线实际收货数量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；双方核对无误后，签认结算单。该合同第7.3条约定，货款支付采用分期支付；每期结算完成后，甲方在收到乙方开具的一票制全额增值税发票（建筑业“营改增”后为增值税专用发票）后30日内，支付当月货款结算金额的100%，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决（包括但不限于仲裁或诉讼）后30日内付清。2017年10月21日，原告作为乙方、被告中铁二公司（浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部）作为甲方签订《补充协议》，约定原合同第一条产品名称、批次、规格、型号、数量、价格等表中关于价格一栏，综合费用985元/吨，现在更改为综合费用1135元/吨，即在原有合同单价上上涨150元/吨，此条款于2017年10月21日起执行。原合同其他条款不变。原告提交钢绞线供货交验签收凭证16份，欲证明原告向被告中铁二公司履行了送货义务。其中2017年12月20日的钢绞线供货交验签收凭证上有合同中约定的被告中铁二公司收货人周述来签字，其余15份为他人签字，二被告对该15份凭证不认可。原告作为乙方（卖方）、被告中铁二公司浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部作为甲方（买方）签署《钢绞线确认表》，载明对账日期为2017年7月1日至2018年1月30日，买方收货数量合计818.248吨，合计金额为4589302.76元。原告在落款处盖章并有钱佳敏签字；被告中铁二公司浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部在落款处盖章并有周述来签字。原告提交2017年5月21日至2018年1月20日开具的《江苏增值税普通发票》复印件6张，金额共计4589302.76元。原告提交《交通银行电子回单凭证》5份，证明被告中铁二公司曾支付原告部分货款。2018年8月17日，被告中铁二公司浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部给原告出具《付款承诺函》，载明“我项目部本月已支付贵公司30万元整，还欠贵司1299302.77元，现对该批欠款作出以下付款承诺，1、二零一八年九月份支付70万元。2、二零一八年十月付清所有欠款。”上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告中铁二公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《预应力钢绞线采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，双方对此均无异议，该合同合法有效。该合同落款处加盖了被告中铁二公司浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部印章，被告中铁二公司对此未持异议。合同签订后，原告依约向被告中铁二公司履行了供货义务，有被告中铁二公司浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部盖章并有周述来签字的《钢绞线确认表》为证，且原告足额开具了江苏增值税普通发票，被告中铁二公司也支付了原告部分货款，后被告中铁二公司浙江省329国道舟山段改建工程（普陀段）项目经理部给原告出具了《付款承诺函》，该函上加盖的印章与《预应力钢绞线采购合同》落款处印章一致，由此该《付款承诺函》是被告中铁二公司的真实意思表示，被告中铁二公司应支付原告该部分未付货款，故对原告要求被告中铁二公司支付货款1299302.77元的诉讼请求，本院予以支持。因被告中铁二公司未能依约定付款，故应支付原告逾期付款利息，原告主张自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清日止的利息符合规定，对此本院予以支持。被告中铁二公司以未收到发票为由主张付款条件未成就而不应支付原告货款及利息，因在原告开具发票之后，被告中铁二公司给原告出具了《付款承诺函》，确认了欠款事宜，故被告中铁二公司应支付原告货款。对被告中铁二公司的主张，本院不予采信。原告主张被告中铁公司承担还款责任一节，因原告未提交证据证明被告中铁二公司与被告中铁公司的财产混同，且被告中铁二公司为独立法人，应独立承担相应的民事责任，故对原告的该项请求，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告中铁三局集团第二工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告张家港新华预应力钢绞线有限公司货款1299302.77元及利息（利息自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清日止）；二、驳回原告张家港新华预应力钢绞线有限公司的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人以付款承诺函系2018年8月17日出具，载明欠款余额为1299302.77元为由，主张被上诉人放弃了2018年8月17日前的利息，但该承诺函为上诉人单方出具，被上诉人认可其真实性，其未表示放弃2018年8月17日前的利息。而依据合同约定，贷款分期支付，每期结算完成后甲方收到乙方开具的增值税发票后30日内，支付当期贷款，一审法院统一以最后一张发票开具时间次月即2018年2月1日起计算利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中铁三局集团第二工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月二十六日 书记员  王婷婷