河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终8084号上诉人（原审原告）：中盐银港人造板有限公司，住所地石家庄市正定曙光路**。法定代表人：刘笑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：戴某，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王某，男，1979年5月29日出生，汉族，现住正定县。委托诉讼代理人：程剑锋，河北倶时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，河北倶时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北涵众人力资源服务有限公司，，住所地石家庄市新华区友谊北大街**西三庄别墅小区**1门**法定代表人：高少锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。上诉人中盐银港人造板有限公司（以下简称银港公司）因与被上诉人王某、河北涵众人力资源服务有限公司（以下简称涵众公司）劳动争议一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初748号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中盐银港人造板有限公司委托诉讼代理人于某、戴某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人程剑锋、李文娟、被上诉人河北涵众人力资源服务有限公司委托诉讼代理人闫兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银港公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销正定法院做出的（2019）冀0123民初748号民事裁定书。2、判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实：2015年7月25日，中盐银港人造板有限公司与河北涵众人力资源服务公司签署了劳务派遣服务协议书，协议书约定，银港公司按照每人每月400元的管理费，于每月15日前以银行转账的方式将上月劳务派遣费用（含管理费、工资、五险单位部分）支付到乙方账户。被上诉人王某于2015年10月19日由河北涵众派遣到银港公司工作，从事砂光锯切车间操作工（抱板条），后于2015年11月19日在未办理请假手续的情况下旷工离职了。2016年11月11日，河北涵众再次将王某派遣到银港公司工作，岗位为公司保安。后王某于2017年7月15日发生交通事故，后被认定为工伤。二、银港公司不应承担连带赔偿责任。根据《劳动争议调解仲裁法》第2条、第22条，银港公司并不是案涉的当事人主体，理由如下：第一，银港公司为零风险劳务用工单位，银港公司没有与被上诉人王某发生劳动争议纠纷。第二，被上诉人王某所遭受的交通事故，是因发生侵权损害事实引发的纠纷，依法应当按照《侵权责任法》、《工伤保险条例》等法律法规依法向侵权致害责任人河北潜能燃气有限公司、用人单位河北涵众人力资源服务有限公司主张，而非向上诉人银港公司主张。第三、根据《劳动合同法》第92条之规定，用工单位承担责任的法定前提条件是：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，方与劳务派遣单位承担连带责任，本案中侵权责任主体明确，事实清楚，用工单位没有给王某造成损害，依法不承担责任。(注：2018年6月4日桥西区劳仲委作出的西劳人仲案字【2018】第12-1号《仲裁裁决书》、2018年6月4日桥西区劳仲委作出的西劳人仲案字【2018】第12-2号《仲裁裁决书》、2018年8月30日桥西区劳仲委作出的西劳仲案字【2018】第339号《仲裁裁决书》、2019年1月15日新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初4380号民事判决书、2019年1月22日正定县劳仲委作出的正劳人裁字【2018】第114号《劳动裁决书》的各项结论均不妥。）第四，上诉人银港公司同时也不存在违反《劳动合同法》第57条至第67条的有关法律规定，不存在违反法律法规的情形。三、被上诉人王某缴纳2018年7月至退休期间的保险。第一，该请求与银港公司无关，应由用人单位涵众公司解决，第二，根据银港公司与河北涵众签订的《劳务派遣协议书》的相关内容，该项费用应全部由涵众公司承担。综上所述，正定县法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。王某答辩称：一、上诉人的诉讼请求不属于法院的审理范围，应依法驳回上诉人的上诉请求。关于社会保险缴纳交纳，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案社会保险经办机构能够补办，且涵众公司已经给申请人补缴了养老、失业、工伤等保险。人民法院的受案范围不包括缴纳社会保险争议；依据国务院发布的《社会保险费征缴暂行条例》规定，社会保险费征缴系劳动行政部门及税务部门主管的行政事务，故社会保险缴纳争议不属于人民法院的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于审理《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”并且贵院已于2019年6月5日作出（2019）冀01民终6620号民事裁定书，对涵众公司作为上诉人的二审案件作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。因此，本案争议内容不属于人民法院受理范围，应依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人应当对承担答辩人的社会保险缴纳费用承担连带赔偿责任。1、上诉人银港公司有法定和合同约定的义务为王某缴纳五险。银港公司与涵众公司签订的《劳务派遣服务协议书》第三条劳务派遣费用标准及结算（一）甲方应按月定期支付乙方当月的劳务派遣费用包括：…2.依法为被派遣劳务人员缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等单位应承担部分的费用。可见，按照银港公司与涵众公司的约定，保险费用也应有银港公司支付。根据《劳动合同法》第62条第（三）项规定，用工单位应当履行下列义务：支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。本案银港公司作为劳务派遣中的用工单位，应当承担为王某缴纳社会费用的义务，让王某享受该有的福利待遇。《劳务派遣暂行规定》第十三条，被派遣劳动者有劳动合同法第四十二条规定情形的，在派遣期限届满前，用工单位不得依据本规定第十二条第一款第一项规定将被派遣劳动者退回劳务派遣单位；派遣期限届满的，应当延续至相应情形消失时方可退回。《劳动合同法》第四十二条，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或部分丧失劳动能力的。被上诉人王某作为银港公司的劳务派遣中，在工作期间发生工伤事故，被认定为部分丧失劳动能力，劳务派遣单位银港公司不能与王某解除用工关系，其应当对王某到达退休年龄前的缴纳社会保险费用承担连带赔偿责任。2、银港公司存在诸多违反《劳动法》、《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》的法律法规的情形，给王某造成了损害，应依法与涵众公司承担连带赔偿责任。（1）银港公司做为用工单位违反法律规定，连续两次与涵众公司签订了短期劳务派遣协议。《劳动合同法》第五十九条之规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位)订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。”银港公司提交的与涵众公司的两份派遣协议中，第一份协议约定的期限为2015年10月19日至2016年8月19日，第二份协议约定的期限为2016年8月20日至2017年7月24日，每一份的派遣协议约定的期限均为一年短期期限。（2）银港公司违反法律规定，让王某在银港公司从事正式的工作岗位。《劳动合同法》第六十六条之规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位;辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位;替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。”从银港公司在之前的劳动仲裁活动中提交的王某考勤表中，记载的王某2015年10月、11月在中密度砂光锯切车间工作，从事的是技术操作工。该岗位并非临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，而银港公司依然违法安排王某从事该项工作岗位，存在明显过错。(3)银港公司在明知涵众公司只为王某缴纳了工伤保险，并未缴纳其余四项社会保险的前提下，依然继续和涵众签订第二次劳务派遣协议，且继续向涵众公司支付王某的社会保险费用，对没有给王某缴纳社会保险存在过错。根据银港公司在以前多次仲裁活动中提交的《石家庄市工伤参保缴费证明》可以表明，涵众公司只为王某缴纳了工伤保险，该证明出具的事由为续签合同。可见，银港公司在明知涵众公司未依法为王某缴纳养老、医疗、失业、生育保险的情况下，依然继续和涵众公司签订第二次派遣协议并把保险金支付给涵众公司，同时未将该情况告知王某，其对至今没有给王某缴纳保险的情形存在直接的过错，应依法承担连带责任。(4)银港公司未告知王某为劳务派遣工的事实，也没有将其单位使用劳务派遣工的情况在单位内公示，侵犯了王某的合法权益。依据《劳动合同法》第六十二条之规定：“用工单位应当履行下列义务：……（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬……”，王某经人介绍到银港公司工作，工作岗位为车间操作工，后无故被安排到了保卫科工作，在银港公司工作期间从未告知王某为劳务派遣身份，直到工伤发生时王某才被告知该事实。依据《劳务派遣暂行规定》第三条之规定：“……用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示”。《劳务派遣暂行规定》第二十二条：“用工单位违反本规定第三条第三款规定的，由人力资源社会保障行政部门责令改正，给予警告;给被派遣劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任”。《劳动合同法》第九十二条之规定：“违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。《劳动合同法实施条例》第三十五条规定：“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任”。因此，银港公司存在多处违反《劳动法》、《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》的法律法规的情形，对没有给王某交纳社会保险的事实明显存在过错，应依法与涵众公司承担连带赔偿责任。三、多份生效裁判文书已经确认银港公司应与涵众公司存在连带赔偿责任。石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲字(2018）第12-2号仲裁裁决书、（2018）第12-1号仲裁裁决书、石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲字（2018）第339号仲裁裁决书，均认定涵众公司和银港公司对王某承担连带赔偿责任。该三份仲裁裁决书已经生效，且部分已经履行到位，涵众公司和银港公司均对仲裁裁决书结果没有异议，该三份裁决书应作为认定本案事实的依据。综上所述，本案争议不属于人民法院受理范围，涵众公司和银港公司应对王某交纳社会保险承担连带责任，人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求。涵众公司答辩称，1、上诉人所称的本案事实与实际不符，王某从事保安工作是上诉人自行安排，与我公司无关。2、王某是与上诉人具有建立劳动关系的合意，王某在上诉人处工作时，工作岗位为车间工人，发生工伤时所在岗位为保安，我公司认为车间工人系上诉人处的主要工作，不符合法律规定的临时性替代性辅助性的工作岗位，而且保安并不属于我公司的派出范围，我公司也没有资质派遣保安，据此，我公司认为，王某与上诉人之间存在直接的事实劳动关系，应由上诉人直接承担赔偿责任。银港公司向一审法院起诉请求：1、请求依法改判《劳动仲裁裁决书》中确定由我公司承担连带责任的内容；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王某系被告涵众公司派遣到原告银港公司的劳务派遣员工。根据石家庄市桥西区劳动人事争议仲裁调解委员会（2018）第339号仲裁裁决书，被告涵众公司已经为被告王某补交了2015年9月至2018年6月养老、医疗、失业和生育保险费。被告王某向正定县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告银港公司、被告涵众公司为其缴纳2018年7月至达到退休年龄并办理退休手续时为止按月缴纳养老、医疗、失业、生育及工伤保险费。2019年1月22日，正定县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2018）第114号裁决书，裁决由被告涵众公司到社会保险经办机构为被告王某缴纳2018年7月至达到法定退休年龄并办理退休手续为止的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险费，具体缴费数额由社保经办机构核算，其中个人缴费部分由被告王某负担；原告银港公司承担连带赔偿责任。上述事实有相应仲裁裁决予以证实。一审法院认为，被告涵众公司已经为被告王某补交了2015年9月至2018年6月养老、医疗、失业和生育保险费，之后的社会保险费征缴系社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告银港公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告中盐银港人造板有限公司的起诉。案件受理费10元，本院予以退回。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复（法研[2011]31号）中明确规定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。本案中，上诉人银港公司要求改判《劳动仲裁裁决书》中确定由其为被上诉人王某补缴各项社会保险承担连带责任的内容。因补缴社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院据此驳回上诉人的相关诉讼请求，并无不当，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，中盐银港人造板有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年七月三日法官助理王婷书记员任琳