山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初4226号 原告：山东省郓城县东郊液化气站。 统一社会信用代码：91371725X13804358T。 住所地：郓城县东环路北段。 法定代表人：何海波，经理。 委托诉讼代理人：车传社（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁洪存（特别授权代理），山东曹州律师事务所律师。 被告：房来纯，男，汉族，居民，1962年12月26日出生。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：房士然，男，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈福建，山东瀛岱律师事务所律师。 原告山东省郓城县东郊液化气站与被告房来纯财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人车传社、袁洪存、被告房来纯及委托诉讼代理人房士然、陈福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省郓城县东郊液化气站向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿财产损失462564.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告房来纯为原告的雇佣工人，负责原告的液化气灌装和槽罐车卸气工作，被告在原告处工作之前，已经在其他液化气站工作多年，具有从业资格证书和经验，到原告处工作后也进行了相应学习培训，其知道液化气卸车过程中操作人员不得离开现场的液化气卸车规范，在2017年9月10日上午，被告临邑县洛北汽车运输有限公司的鲁Ｒ×××××、鲁Ｎ×××××液化气罐车在原告处卸液过程中，因罐车罐体未年检、驾驶员、押运员及被告房来纯未在卸车现场等原因，导致原告处的烃泵房及压缩机房出现液化气泄漏现象，因相关人员的过错，错过处理事故最佳处置时间，致液化气爆燃，罐车罐体发生爆炸，给原告造成了巨大经济损失。对事故的发生，车辆及被告均存在过错，车辆的过错给原告造成的损失，原告已另案诉讼，原告现要求被告承担相应的责任。 被告房来纯辩称，东郊液化气站设备检查维护保养不及时，安全设施不完善，导致液化气泄漏，原告日常管理松散，未能严格遵守行业经营规范，原告无视监管处罚，继续违法经营，是发生燃爆事故的直接原因。我国法律法规明确规定，液化气站压缩机房必须安装“可燃气体检测器”,原告经营期间并没有按照行业要求安装漏气报警器，导致发生漏气时错过最佳处置时机。郓城县对事故调查时，没有询问事故的受害者房来纯，并未向被告核实与事故有关事实，严重违反了国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》和《山东省生产安全事故报告和调查处理办法》的规定。《调查报告》称“卸车期间房来纯多次离开卸车现场”，是由于东郊液化站负责人何海涛指使房来纯去做其他事情，并不是无故离开，被告房来纯来回巡视查看卸气，也符合《液化石油气压缩机操作规程》中“压缩机运行后，每15—30分钟巡查一次”要求。事故当天压缩机房发生燃爆起火时，房来纯准备进去关闭阀门，但是并没有来得及进入到压缩机房内，还没有接触到任何设备，大火就从压缩机房扑面而来，将房来纯小腿中部以上身体部位严重烧伤，因此《调查报告》中“8点22分房来纯在处置时引起火灾”完全属于主观推测，与事实严重不符。被告作为雇员，东郊液化站作为单位的管理者、指挥者和风险防控者，对单位的生产安全和员工的人身安全负有不可推卸的责任。爆炸事故造成的损失最终应当由东郊液化站自己承担责任。本案事故属于生产安全责任事故，因原告的原因造成了事故的发生，在工作中被告不具体负责液化气灌装和槽车卸气工作，没有上岗操作证，也没有原告所称的熟练操作经验，对事故的发生被告无过错，不应承担责任。 综上，原告主张的损失并无事实和法律依据，对事故的发生被告无过错，不应承担任何责任，原告的损失应由原告自己承担，应驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求提供如下证据： 证据1、鲁诚评析报字（2018）第055号涉案财产损失分析报告一份，证明原告因事故造成财产损失2803420元，原告已向其他过错人刘继华等追偿其中的45%，对下剩的金额要求被告赔偿462564.3元。 证据2、郓城县人民政府郓政字（2017）113号关于郓城县“9.10”液化气罐车燃爆事故调查报告的批复及事故报告。证明被告房来纯在爆炸事故中多次长时间离开卸车现场，在漏气后因未在现场错过最佳处置时机，发现漏气后房来纯未按有关操作规程管理制度操作，导致起火，进而引起爆炸，房来纯存在重大过错。 证据3、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2966号民事判决书一份。证明结合证据1、2，被告房来纯在本次事故中，已被行政机关和司法机关确认其过错程度为30%，因此被告应当对原告的损失承担30%的责任。 经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该鲁诚评析报字（2018）第055号涉案财产损失分析报告鉴定的是槽罐车爆炸造成的损失，而槽罐车爆炸是由于槽车司机未及时将槽车移走，而造成的爆炸。原告自身的损失是由于设备老化造成的漏气，东郊液化气站事故包含两部分：1、是8点22分47秒发生爆燃。2、8点50分发生槽车罐底爆炸，原告诉称的损失是因槽罐车爆炸而造成。对证据2郓城县人民政府的事故报告真实性无异议，对证明目的有异议，报告第7页显示“房来纯在漏气阶段不再卸车现场”，被告不在现场的原因是由于原告负责人何海涛让被告房来纯去二楼搬家，时间要求紧，必须在当天8点之前搬完，在事故当天，监控视频也显示房来纯约十分钟来巡看一次，这个时间也是符合规范要求的，至于错过最佳处置时机，槽车司机在驾驶室玩手机更有责任，所以才导致的爆炸。被告房来纯在搬家与卸气来回之间已经交代槽车司机邹龙运在一旁监视卸气现场，而且原告的其他四名员工也在现场。事故调查报告并没有指名道姓房来纯存在重大过错，原告只是将房来纯不在现场这一点扩大。对证据3判决书真实性无异议，但对判决内容和证明目的有异议，该判决书错误使用侵权责任法35条关于个人之间提供劳务关系的规定，且此判决书判决的是个人与单位之间的提供劳务关系，不能证明原告的举证目的。 被告称对事故的发生，被告无过错，为证明其主张，被告提交以下证据： 证据1、“9.10”事故《调查报告》一份，证明事故的起因是原告设备故障，原告存在管理漏洞以及违法经营的事实。 证据2、房来纯与东郊液化站同事、负责人通话录音光盘一份，证明东郊液化站设备老化，保养不及时，设备曾多次私自维修，还证明原告负责人何海涛在事故当天早上安排房来纯搬家。 证据3、事故当天监控录像光盘一份，证明事故发生的经过，监控显示，房来纯的裤子已经烧烂，但裤腿没有被烧掉，发生起火时，房来纯没有进入到压缩机房，起火并非房来纯引起。 证据4、房来纯在医院治疗时的烧伤部位照片，证明房来纯小腿中部以上烧伤严重，小腿中部以下及双脚没有被烧伤。 证据5、东郊液化站现场废墟照片，其上显示压缩机房门口存在三十厘米高的水泥门槛，证明发生起火时，房来纯没有进入到压缩机房，起火并非房来纯引起。 证据3、4、5共同证明事故当天压缩机房发生内部起火时，房来纯并没有进入到压缩机房内，包括所说的房来纯在8点22分47秒处置时引起火灾，是错误的。 证据6.另案中原告提供的专家黄天出具的《陈述意见》。 证明：（1）本次事故的起因是东郊液化站的设备和运输公司的设备发生故障。（2）第二页指出压缩机机泵房内部地势低洼，导致液化气体在机泵房集聚，产生火势向门外涌出。（3）第四页和第七页指出槽车司机没有按照规程将远离着火点的槽车及时移走，导致槽车罐体因烘烤发生爆炸，进一步造成东郊液化气站损失加重，当时房来纯在现场已经尽到提醒、催促槽车司机把槽车移走的义务。故损失与房来纯无关。（4）第七页指出发生漏气后，房来纯前往机泵房关闭阀门，符合技术规范操作要求，房来纯处置正确。 证据7.液化气行业操作规范，证明房来纯当时在现场的处置，是符合行业技术规范要求的，不存在任何过错。 证据8、图片两份，证明爆燃后槽罐车附近和罐装台均没有着火点，槽罐车有足够安全的时间撤离液化气站，房来纯已经尽到提醒的责任。液化气站其他工作人员也有足够的安全时间将管线阀门关闭，以确保槽车气罐不会发生爆炸，双方没有去处理应急事故，房来纯已经严重烧伤，已经没有能力去关闭阀门，所以罐车爆炸与房来纯无关。我国消防法规定，遇到起火每个人都有义务去阻止，而从监控视频中看到其他员工并没有采取措施，这进一步证明液化气站缺乏应急预案。 经质证，原告对被告提交的证据质证意见：证据1与原告提交的证据2相同，但不能证明被告的举证目的。证据2录音光盘，此证据的提交不符合民事诉讼法的规定，该证据在（2018）鲁17民终2966号没有被采信，不能推翻事故调查报告。被告提交的证据3、4、5均不能证明其举证目的。证据6专家黄天证言不能减轻本案被告的责任，此证据在其他案件中也没有被法院所采信。证据7不能否定事故调查报告，操作规程引用的是巡查，但被告是离开现场。对证据8的证明目的提出异议，事故调查报告第2项显示事故直接原因是液化气站工作人员和槽罐车工作人员未按工作规程处理。 根据各方当事人的举证及质证意见，本院综合认定如下：原告提交的证据2与被告提交的证据1均为郓城县人民政府郓政字（2017）113号关于郓城县“9.10”液化气罐车燃爆事故调查报告的批复及事故报告，对其真实性均表示无异议，被告虽对报告中部分认定意见提出异议，但均未提供足以推翻事故调查组认定意见的相关证据，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据1鲁诚评析报字（2018）第055号涉案财产损失分析报告，对其真实性被告无异议，其虽对原告的证明目的提出异议，但无相反的证据提交，此证据能够证明因事故原告自身受到损失的数额，对本案有证明力，本院对该证据的效力予以确认。但涉案财产损失分析报告损失价值分析明细表中所鉴定的人员培训费19000元，因原告方人员是否需要培训与爆炸事故无关，土地征用费240000元，因爆炸事故后土地仍然存在可以使用，其他费用400000元，未说明具体费用事项，因此该三项损失不能计算在原告因事故造成的损失金额内。原告提交的证据菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2966号民事判决书为法院生效法律文书，被告虽对判决内容提出异议，但此案件已进入执行程序，因此此证据对本案具有证明力，应为有效证据。被告提交的证据2录音材料，被告未整理书材料，同时电话联系人未出庭作证，且在（2018）鲁17民终2966号民事判决书中未对效力进行认定，不能推翻郓城县人民政府对事故调查报告认定的意见，不予采信。被告提交的证据3、4、5、6、7、8对其真实性原告虽未提出异议，但以上证据亦不能推翻郓城县人民政府对事故调查报告认定的意见及生效法律文书认定的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告房来纯自2015年起在原告处工作，双方为劳务关系。2017年9月9日17时左右，驾驶员何明礼、邹龙运驾驶鲁Ｎ×××××、NU356号挂车在山东玉皇盛世化工股份有限公司灌装液化气后，于2017年9月9日19时26分左右到达原告山东省郓城县东郊液化气站，车头朝东，将车停在液化气站充装台的南面，连接好卸车臂后，因当晚下雨无法卸车，驾驶员回家休息。9月10日早7时许，液化气站工作人员被告房来纯在两位驾驶员不在场的情况下，在原告负责人安排下开始卸车，卸车期间，房来纯多次离开卸车现场。7点多槽车押运员邹龙运到现场看到槽车情况正常，遂至生活区等待。8时20分左右，液化气站收款室的门头房商户发现充装台北面的烃泵房及压缩机房出现液化气泄漏现象，遂喊漏气让关阀门，房来纯听到喊声急忙从二楼宿舍跑到压缩机间处置，并喊司机把车开走。8时22分，房来纯在处置时引起火灾，后撤离现场并报警，期间，液化气持续泄漏蔓延至灌瓶间及卸车区，造成多个液化气钢瓶爆炸。位于卸车区的槽车罐体受到火焰烘烤，罐体内丙烷受热膨胀，8时50分左右，液化气槽车罐体发生爆炸，致原告院内财产受损，经山东诚和资产评估事务所评估，原告因该爆炸事故造成原告院内财产损失评估价值为2803420元，其中包括不能计算在内的损失人员培训费19000元、土地征用费240000元、其他费用400000元。事故发生后，郓城县政府成立了“9.10”液化气罐车燃爆事故调查组，经调查分析认定，事故的直接原因是：1、事故发生时，该站采用的是压缩机卸车工艺，卸车介质为丙烷。在卸车过程中，烃泵房及压缩机间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏现象。2、泄漏初始阶段东郊液化气站及槽车双方工作人员均不在卸车现场，错过最佳处置时机。后液化气站工作人员和槽车工作人员在紧急处置时，均未按照有关规程进行操作，大量泄漏的液化气遇点火源发生爆燃。3、2016年、2017年临邑县洛北汽车运输有限公司鲁Ｎ×××××、NU356号挂车连续两年未经检查，违规超期使用。事故的间接原因是：1、郓城县东郊液化气站落实安全生产主体责任不到位，设备维护保养不及时，安全设施不完善。2、郓城县东郊液化气站负责人在液化气罐车工作人员不在场的情况下，违章指挥卸车。3、郓城县东郊液化气站负责人未落实从业人员持证上岗制度，事故相关操作员工未经专业培训，未取得燃气从业人员合格证。4、郓城县东郊液化气站员工未遵守液化气站有关操作规程及安全管理制度。5、临邑县洛北汽车运输有限公司员工未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程。6、临邑县洛北汽车运输有限公司将未经检验的特种设备用于出租经营。 另查明，被告房来纯因事故被烧伤，菏泽中级人民法院（2018）鲁17民终2966号判决书认定其伤残等级为六级，对其受伤所造成的损失，由被告自己承担30%的责任，由原告承担70%的赔偿责任，同时认定原、被告之间形成劳务关系。对因事故给原告自身财产造成的损失，原告已提起诉讼，向车辆所在的运输公司、车辆实际所有人及车辆保险所在的保险公司主张权利，郓城县人法院以（2018）鲁1725民初4788号案审理，判决由原告因过错承担自身损失的55%。在事故发生时，对原告周边住户或经营者造成损失，受害方已提起多起诉讼，在法院生效法律文书中，已判决由原告对受害方承担55%的责任。 本院认为，生效的山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2966号判决书认定，原告山东省郓城县东郊液化气站与被告房来纯之间为劳务关系。被告在征得原告经理同意的情况下，一人为原告卸液化气，发生液化气泄漏，被告处置时引起火灾，并将被告烧伤，致六级伤残，后事故扩大，引起液化气灌车燃爆，给原告自身财产及周围财产造成损失。郓城县人民政府郓政字（2017）113号关于郓城县“9.10”液化气灌车燃爆事故调查报告的批复及事故认定的意见，对事故的发生直接和间接的原因，原告及液化气灌车方均存在明显的过错，事故报告亦明确载明，被告房来纯在卸液化气时多次离开卸车现场，应认定被告存在一定的过错，但事故报告中对被告是否存在故意及重大过失未认定，亦无证据证明。本案争执的焦点为提供劳者在劳务过程中因相应过错给接受劳务方造成自身的财产损失应否承担赔偿责任，对此法律未有明确规定。本院认为，在提供劳动者无故意或重大过失的情况下，提供劳务者应否赔偿接受劳务方的自身财产损失，应综合考虑事发原因、风险控制和防范能力、提供劳动者的赔偿能力、工资水平及双方的地位等因素，且基于生存权、身体权优于财产权的理论予以确定，追偿不宜造成提供劳务者生活困难，本案中接受劳务方的原告更具有风险控制和防范能力，造成事故的主要原因为原告方和灌车方，被告房来纯作为提供劳务者，因事故受伤构成六级伤残，生活和劳动能力严重受限，且因烧伤自己已承担50多万元的损失，现尚欠医院较大数额的医疗费，赔偿可能造成其基本生活困难，基于以上原因及事实，对原告要求被告赔偿损失462564.3元的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东省郓城县东郊液化气站的诉讼请求。 案件受理费8238元，由原告山东省郓城县东郊液化气站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  韩承安 审 判 员  李美仓 人民陪审员  郑树淼 二〇一九年七月十五日 书 记 员  朱 萧