山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民初2167号原告王建军，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托代理人张伟，山东鸿源律师事务所律师。被告济宁龙灏置业有限公司，住所地：济宁市汶上县经济开发区，组织机构代码：57548739-0。法定代表人吴万龙，职务经理。被告吴万龙，男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被告吴鑫鑫，女，1992年10月6日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。三被告共同委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。原告王建军与被告济宁龙灏置业有限公司、吴万龙、吴鑫鑫民间借贷纠纷一案，被告济宁龙灏置业有限公司不服本院一审判决，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托代理人张伟、被告济宁龙灏置业有限公司、吴万龙、吴鑫鑫的共同委托代理人林礼善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求称：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金1000万元及利息、违约金558万元（利息按年利率36%计息）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月23日之前，原告与被告存在借贷关系，且借贷频繁，2014年8月23日，原被告双方经结算，被告仍欠原告750万元。对于所欠的750万元，被告仍想借用，故原告作为甲方，三被告作为乙方签订了《借款抵押合同》。《借款抵押合同》第一条约定：借款金额为人民币陆佰万元整。第二条约定：借款期限2个月，自2014年8月23日至2014年10月22日。第三条约定：抵押担保，第1项：乙方以吴万龙名下的房产证号码为：汶房字第**，土地证号为：汶国用2007第0830080005**的房屋及院落一处作为该笔借款的抵押；第2项：乙方以济宁龙灏置业有限公司名下的位于105国道西的10号网点约210平方米及B区综合楼第三层约690平方米的网点房（金额3330000.00元）作为该笔借款的抵押。第四条约定：被告如违约，应当同时承担以下违约责任：甲方有权提前收回借款，乙方应同时向甲方每日支付违约金人民币（大写）：叁万元，并承担甲方因实现债权产生的诉讼费、律师费等一切费用，甲方有权将乙方抵押的三处房产按市价购买或另行抵押。该《借款抵押合同》签订的当日，被告对2014年8月23日之前的借款清算后，对其所欠借款本金向原告出具了金额为陆佰万元的借条。该借条的内容为：今借到王建军人民币陆佰万元整￥6000000.00。借款人：吴万龙、吴鑫鑫，用2014年8月23日借款房屋作抵押，借款还清，抵押作废，被告济宁龙灏置业有限公司并在该借条上加盖了公章。此后，被告又分别于2014年9月25日，2014年11月22日，2015年2月2日，分三次向原告借款100万元、200万元、100万元并出具了借条。上述四笔借款本金合计1000万元的借款，口头约定的借款利率均为月息五分。约定的借款期限到期后，被告违反约定，不能按约定偿还借款本息，经原告多次催要，仍以各种借口拖延，给原告造成巨大经济损失。综上，原被告之间签订的《借款抵押合同》及借贷行为，系双方的真实意思表示且没有损害国家、集体和第三人利益，民间借贷合同有效。被告违反约定，不能按约定偿还借款本息，给原告造成很大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告济宁龙灏置业有限公司、吴万龙、吴鑫鑫共同辩称，原告与被告之间确实存在民间借贷关系，民间借贷属于实践性合同，原告应当对其起诉中所称的分别于2012年12月20日借款200万元，2013年7月15日借款100万元，2013年8月28日借款200万元，2013年11月2日借款100万元，2014年4月16日借款150万元，2014年9月25日借款100万元，2014年11月22日借款200万元，2015年2月2日借款100万元，这9笔借款提供支付的证明及转账凭证。被告支付给原告的利息超过民间借贷司法解释所规定的年利率36%的部分应当冲抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实，本院认定如下：2014年8月23日，原告作为甲方，三被告作为乙方签订了《借款抵押合同》。该合同约定“鉴于：本合同签订之前，乙方（被告）分五次借到甲方（原告）资金共计750万元，具体为：2012年10月20日，200万元；2013年7月15日，100万元；2013年8月28日，200万元；2013年11月2日，100万元；2014年4月16日，150万元。本合同签订之日，乙方偿还借款万元，下欠600万元仍由乙方使用，乙方另行出具借据。”当日，被告出具了借条，载明“今借到王建军人民币陆佰万整”。2014年9月25日，被告吴万龙向原告出具借条，载明“今借到王建军人民币壹佰万元整”（原告通过银行转账向被告实际支付借款95万元），吴万龙签字并加盖济宁龙灏置业有限公司公章。2014年11月22日，被告吴万龙、吴鑫鑫向原告出具借条，载明“今借到王建军人民币贰佰万元整”（原告通过银行转账向被告实际支付借款190万元），被告吴万龙、吴鑫鑫签字并加盖济宁龙灏置业有限公司公章。2015年2月2日，被告吴万龙、吴鑫鑫向原告出具借条，载明“今借到王建军人民币壹佰万元整”（原告通过银行转账向被告实际支付借款95万元），被告吴万龙、吴鑫鑫签字并加盖济宁龙灏置业有限公司公章。上述四份借条共载明被告向原告借款1000万元。对于2014年8月23日的借款600万元，双方均认可并非是出具借条当日由原告支付的现金600万元或者转账600万元，而是此前双方的五次借款通过结算后形成的。庭审查明，借款合同中涉及到的五笔借款实际支付款项为：2012年10月20日通过银行转账194万元；2013年7月15日通过银行转账100万元；2013年8月28日通过银行转账176万元，2013年11月2日通过银行转账100万元；2014年4月16日通过银行转账148万元。2014年9月25日借款100万元，原告实际支付95万元、2014年11月22日借款200万元，原告实际支付190万元、2015年2月2日借款100万元，原告实际支付95万元，共计380万元，该380万元借款时约定的利息是月息5分，对实际支付数额380万元及约定月息5分原被告均无异议。因双方均承认除上述八笔借款外，还存在其他民间借贷，双方均同意进行对账，且分别提供了自双方发生民间借贷行为以来的银行转账凭证、证人证言等证据。自2012年4月1日起至2015年2月2日原告通过银行转账给被告的借款，为1498.6万元，对银行转账的1498.6万元，双方无异议。原告另主张通过现金方式交付了830万元，被告否认收到，原告申请证人陈某1、陈某2、时某出庭作证，证人证明曾跟随原告去给被告吴万龙本人或其公司的工作人员送现金，对于上述830万元现金部分，被告均不予认可。但是根据被告提供的一张原告在2012年4月1日出具的收利息的收条，载明收到利息114000元，“100万3个月，50万1个月零18天，收息到肆月壹号，阳历2012.4.1日”。可以印证在2012年4月1日前，被告欠原告150万元是存在的。关于被告的还款，被告提交了2014年8月23日以前及以后的向原告还款的银行交易流水，另主张有现金归还的部分。对于现金还款部分，除了原告认可的出具有收条的款项以外，原告均予以否认。庭审中，经双方对账，双方没有异议的还款，原告已用红笔划对号的方式做了认可的标注，（因归还次数较多，在判决书中不再一一列举，具体数据详见判决书的附表）。被告另有打入时某和毕玉勤账户中的款项，主张是向原告的还款，原告予以否认。另查明，2017年10月11日，原告与被告经协商，被告预支给原告1000万元，协议注明是预支款，结算时以法院的判决或者调解结果进行结算，多退少补。本院认为，本案原告虽然是持2014年8月23日之后被告出具的借款凭证提起诉讼，但是原、被告双方均承认双方实际的借贷行为并非只有涉案的八笔。因此，2014年8月23日以前被告的付款行为，不能认定是全部用来归还2012年10月20日、2013年7月15日、2013年8月28、2013年11月2日、2014年4月16的借款，不排除有用于归还本案未涉及的其他借贷的情形，也不能排除原告已经收取的利息，有超过法定利率的情形。因此，为公平公正起见，本案的审理范围不能限定在本案的八笔借贷之内，应审查双方自借贷关系发生以来的所有借贷，予以通算。关于借款本金的认定，双方对于原告通过银行转账的1498.6万元均无异议，因此，本院予以认定。对于原告主张的现金交付的830万元，虽然提供了证人证言，但是证人证言的效力较低，没有其他佐证，本院不予采信。但是根据被告提供的收条，在2012年4月1日，原告曾经出具收条，载明收到利息114000元，“100万3个月，50万1个月零18天，收息到肆月壹号，阳历2012.4.1日”，该收条可以证明，在2012年4月1日前，双方的确存在一笔150万元的借贷，既然注明利息已经收到了2012年4月1日，因此，此前的利息已经支付，该笔150万元应与2012年4月1日以后原告通过银行转账的1498.6万元一起，计入原告的借款本金中。关于被告已还款项的认定，庭审中经双方对账没有异议的还款，本院予以认定。双方有异议的还款，没有银行凭证等证据佐证的，本院不予认定。被告打入时某和毕玉勤账户中的款项，没有其他证据佐证，本院不予认定是向王建军的还款。经审理认定的被告的还款数额，按照先还利息，再还本金的原则计算，已经履行完毕的借贷，一律按月息3分计算到2015年7月24日。2015年7月25日至2017年10月11日，按月息2分计算。经计算，被告所归还的款项（含预支款1000万元）已经超过了原告出借的本息之和（详细计算数据见判决书附表）。综上，本院认为，被告已经支付完毕借款本息，原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建军的诉讼请求（截止到2017年10月11日，被告应付本息5755567元，已付1000万元）。案件受理费115280元、保全申请费5000元，均由原告王建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政审 判 员  李福科人民陪审员  路 锐二〇一九年七月十一日书 记 员  王柏晓