四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11700号 上诉人（原审原告）：肖玉英，女，1959年8月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡俊光（系肖玉英之子），住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：李辉，女，1974年10月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 原审第三人：刘兴树，女，1958年7月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人肖玉英因与被上诉人李辉、原审第三人刘兴树保证合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖玉英上诉请求：1．撤销一审判决，重新审核民事担保合同有效期的效力，以及李辉应该承担的连带责任；2．本案一、二审费用全部由李辉承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为主等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起第二年”之规定，结合《个人借款担保合同》第三条约定，本合同保证的借款合同的履行期限自2017年8月11日至借款结清为止，保证期间应为2017年8月11日至2019年8月10日止，一审法院认为保证期间应当为六个月有误。根据《个人借款担保合同》第十四条第一款、第二款可知，担保人确认在2017年12月31日前结清借款和利息，并自愿以其位于的房屋作为抵押物，如在2017年12月31日之前不能偿还此借款，自愿以房抵债，可以认定为共同债务人。2018年3月，肖玉英于债务人刘兴树家中致电李辉，向其主张权利，要求其承担担保义务，有肖玉英及其儿子、刘兴树及刘兴树男友谭某在场。故一审判决认定担保诉讼时效届满错误。 李辉辩称，《个人借款保证合同》没有完整的主债权条款，肖玉英与李辉之间也并未就担保的“30万元本金”的主债权达成担保合意。此外，《个人借款保证合同》中约定的担保本金为人民币36万元，为固定金额的“一时保证”，而非最高额保证担保。肖玉英与刘兴树之间是否真实存在30万元的借款存疑。一审判决认定《个人借款保证合同》成立并生效，且存在与之对应的主债权属于事实认定错误，但对保证期间已过的认定正确，肖玉英的上诉理由不成立，应予维持。 刘兴树述称，李辉在不清楚借款的情况下签订了个人担保合同，李辉不应承担保证责任。 肖玉英向一审法院起诉请求：1．李辉偿还肖玉英借款本金36万元，及从2017年8月11日到2018年12月18日期间的利息115200元；2．诉讼费用由李辉承担。 一审法院认定事实：2017年2月20日，刘兴树向肖玉英出具一份承诺书，该承诺书载明：本人刘兴树借到肖玉英现金30万元，截止2017年2月20日尚欠本金30万元及资金使用费5万元，共计35万元。本人自愿作出承诺，在2017年3月20日前支付5万元，在2017年6月1日前支付本金30万元。如在2017年3月20日前未能支付5万元，本人自愿多支付5万元资金使用费；如在2017年6月1日前不能偿还30万元，本人自愿多支付10万元资金使用费。 2017年8月11日，李辉、刘勇强与肖玉英签署《个人借款担保合同》，以担保刘兴树向肖玉英的借款。该《个人借款担保合同》约定，保证范围为刘兴树根据借款合同向肖玉英借款的本金36万元及其利息（包括因借款人违约或者逾期还款所计收的复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用；本合同保证的借款合同的履行期限自2017年8月11日至借款结清为止；保证方式为无限连带责任；担保合同还约定：1．李辉、刘勇强确认在2017年12月31日之前结清借款及利息；2．李辉、刘勇强自愿以其位于的房屋作为抵押物，如在2017年12月31日之前不能偿还此借款，自愿以房抵债。其中李辉和刘勇强系夫妻关系。一审庭审过程中，经询问，李辉认可其是因为帮助刘兴树做担保才在保证合同上签的字，李辉只知道担保的借款金额为30万元，自己并不知道签的合同上是怎么写的。 2017年11月28日，刘兴树向肖玉英出具一份借条，该借条载明：本人刘兴树借到肖玉英现金30万元，截止2017年11月28日，尚欠本金30万元及利息10万元。由于借条时间晚于承诺书时间，一审法院认定借条作为确认本金及利息的依据，及双方约定本金为30万元、利息10万元。2018年8月31日，刘兴树对肖玉英出具还款承诺书，承诺于2018年9月25日前偿还本息。借款期限届满，借款人、保证人均未按合同约定的期限履行其清偿债务的义务。 2018年10月，肖玉英向一审法院提起诉讼，请求刘兴树、李辉偿还借款，在诉讼中，肖玉英撤回了其对李辉的起诉，并与刘兴树在一审法院的主持之下达成调解协议。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、借条、个人借款担保合同和庭审陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点有：1．肖玉英与李辉之间的保证合同关系以及保证合同对应的主债权关系是否成立生效；2．保证期间是否届满，李辉是否应当承担无限连带责任。 针对第一个争议焦点，首先，关于刘兴树与肖玉英之间借款合同关系是否成立。根据本案证据，刘兴树作为完全民事行为能力人向肖玉英出具借条，是基于刘兴树与肖玉英真实的意思表示，因此，刘兴树与肖玉英之间借款合同关系真实存在。其次，关于本案所涉保证合同的效力问题，签署该《个人借款保证合同》是基于双方当事人的真实意思表示，保证合同合法有效，李辉应当按照约定，对债务承担连带清偿责任。虽然该保证合同存在些许瑕疵，但根据保证合同具体内容以及肖玉英、李辉双方和刘兴树当庭陈述，可以认定李辉在签订该合同时具有对刘兴树的债务提供担保的真实的意思表示，该保证合同对李辉产生约束力。 针对第二个争议焦点，关于保证期间是否届满，李辉是否应当承担无限连带责任。《个人借款担保合同》第三条约定，本合同保证的借款合同的履行期限自2017年8月11日至借款结清为止；第十四条第一款约定，确认在2017年12月31日前结清借款和利息，即担保的主债权履行期限应于2017年12月31日届满。同时，《个人借款担保合同》第五条约定，乙方承诺对借款人的还款义务承担无限连带责任。然而该合同并未约定具体的保证期间。因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该《个人借款保证合同》未约定具体的保证期间，保证期间应当为六个月，即自2017年12月31日到2018年6月30日。目前肖玉英未举证证明其在2018年6月30日前向李辉主张过权利。因此，李辉作为适格的保证人，其保证责任因保证期间届满而免除，李辉不再为刘兴树的债务承担保证责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决驳回肖玉英的诉讼请求。一审案件受理费4214元，由肖玉英承担。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对肖玉英与李辉之间的保证合同关系以及保证合同对应的主债权关系是否成立并生效的问题，刘兴树在本案诉讼过程中对其作为完全民事行为能力人向肖玉英出具借条，借款本金30万元并承诺支付相应利息的事实并无异议，一审法院认定刘兴树与肖玉英之间借款合同关系真实存在，并无不当。针对本案所涉保证合同的效力问题，李辉对签署该《个人借款保证合同》本身并无异议，亦清楚表述是帮忙给刘兴树提供担保，金额30万元，但具体合同上写多少没有看。现有证据及各方一致陈述足以确定《个人借款保证合同》是基于各方当事人的真实意思表示，一审法院认定保证合同合法有效，该保证合同对李辉产生约束力，并无不当。 针对保证期间是否届满的问题，上诉人主张《个人借款担保合同》第三条“本合同保证的借款合同的履行期限自2017年8月11日至借款结清为止”属于约定保证人承担保证责任的期间为主债务本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。但是，《个人借款担保合同》第三条非常明确的表述是“本合同保证的借款合同的履行期限”，从文意理解，并非对保证期间的约定，更得不出保证人承担保证责任直至主债务本息结清为止这一唯一结论，上诉人的该项上述理由不能成立。《个人借款担保合同》并没有针对保证期间的明确约定，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该《个人借款保证合同》未约定具体的保证期间，保证期间应当为六个月，即自2017年12月31日到2018年6月30日。虽然肖玉英提出曾向李辉主张过权利，但截至本案二审审理终结，未能提交任何举证予以证明。一审判决认定李辉的保证责任因保证期间届满而免除，并无不当。 综上所述，上诉人肖玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8428元，由肖玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年七月二十三日 书记员 黄 霞