广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初1114号 原告：姚成春，男，1963年11月8日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄旭斌，象州县法律事务中心法律工作者。 被告：韦庚宏，男，1980年7月30日出生，汉族，住广西象州县。 原告姚成春诉被告韦庚宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。依法由审判员覃强适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告姚成春及其委托诉讼代理人黄旭斌，被告韦庚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚成春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款人民币802000.00元及利息106724元（利息计算至2019年5月31日止）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告偿还欠款人民币802000.0元及截止2019年5月31日的利息106724元（此后利息计算至2019年6月30日止）。事实与理由：1、被告因经营客运班线需要购买客车，分别于2015年5月2日、2016年1月4日和2017年11月29日向原告借款25万元、20万元和23万元。借款期间，被告按约定归还了原告的部分本金及支付了部分利息，截止至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金50.2万元、利息100829元。2、2016年5月31日原、被告签订《借款协议书》，由原告向银行贷款后，将30万元资金转借给被告，并由被告支付贷款利息。双方约定由被告分三期偿还贷款本金，但到期后被告未偿还一分本金，利息也不付。被告的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的权益，特向法院提起诉讼，请如所判。 被告韦庚宏辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，所谓“借款”是原告与被告等人合伙经营客运班线的投资款，实际是原告时任象州县汽车站副站长，为了规避公职人员不能经商的规定，被告才帮原告将投资款写成借款。原告的诉讼请求无法律、事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：一、原告提供的证据：1、2015年5月2日被告签名的《借条》和2019年4月27日被告签名的《还款计划》，拟证明被告于2015年5月2日向原告借款的事实。被告对《借条》、《还款计划》的真实性无异议，但认为并不存在借款事实，借款实为投资款。本院认证，被告对证据的“真实性”无异议，本院对该证据的真实性予以确认；2、2016年1月4日被告签名的《借条》和《银行转账业务凭证》，拟证明被告于2016年1月4日向原告借款的事实。被告对证据的“真实性”无异议，但认为并不存在借款事实，借款实为投资款。本院认证，被告对证据的“真实性”无异议，本院对该证据的真实性予以确认；3、2017年11月29日被告签名的《借款协议书》和2017年11月30日《银行转账业务凭证》，拟证明被告于2017年11月29日向原告借款的事实。被告对证据的“真实性”无异议，但认为并不存在借款事实，借款实为投资款，银行转账凭证收款方不是其本人。本院认证，被告对证据的“真实性”无异议，本院对该证据的“真实性”予以确认；4、2017年11月29日被告签名的《借款协议书》和2017年11月30日《银行转账业务凭证》，拟证明被告于2017年11月29日向原告借款的事实。被告对证据的“真实性”无异议，但认为并不存在借款事实，借款实为投资款，银行转账凭证收款方不是其本人。本院认证，被告对证据的“真实性”无异议，本院对该证据的“真实性”予以确认；5、2016年5月31日被告签名的《借款协议书》、2016年5月30日《银行借款借据》、2016年6月1日《银行转账业务凭证》、2016年6月1日韦庚宏出具的《同意还款书》及2019年5月17日韦庚宏具名的《还款计划书》，拟证明被告于2016年5月31日向原告借款的事实。被告认为不是其本人借款，借款与其本人无关。本院认证，被告认可是其本人在《借款协议书》具名，本院对该证据的“真实性”予以确认；6、《借款偿还情况表》，拟证明被告尚欠的本金及利息，原、被告之间存在借款关系。对该证据，被告认为所支付给原告的是投资的利润，而不是利息。本院认证，被告签名认可已给付部分款项，本院对该证据的“真实性”予以确认。二、被告提供的证据：1、被告自行记载的偿还原告部分款项的《记账单》复印件及《手机银行转账单》，拟证明被告支付给原告的款项是投资利润。对该证据，原告认为证据无原件，对证据的“真实性”不予认可。不能证明原、被告双方存在合伙关系，被告给付的款项是归还欠款。本院认证，该证据的付款数额与《借款偿还情况表》记载的姚成春收到的款项部分相符，故该证据的“真实性”，本院予以确认。由于《借款偿还情况表》记载付款数额是偿还利息，故对韦庚宏主张付款是给付投资利润的证明目的，本院不予采信；2、《合伙经营协议书》，拟证明被告与廖富高（代原告持股）、钟某、赖某、钟宁伟合伙经营桂Ｇ×××××客车象州至南宁的班线。对该证据原告认为没有自己的签名，不予认可。本院认证，《合伙经营协议书》无原告签名且原告否认，在无其他证据佐证的情况下，无法认定原告与被告存在合伙关系，本院对该证据不予采纳。 举证期限内，原告申请证人钟某、赖某出庭作证。证人钟某主要证明：其与韦庚宏等人合伙经营象州至南宁客运班线，期间二人都向姚成春借有钱，借款利率为1%，2015年4月份开始月利率约定为1.5%。2015年5月2日，韦庚宏将尚欠的借款出具一份借条给姚成春。2016年5月姚成春向银行贷款60万元，分别借给其与韦庚宏30万元用于偿还欠款。2017年11月30日姚成春转款25万元到其账户，其中有22.5万元是借给韦庚宏购买客车。2018年9月其发现韦庚宏的银行卡因其他案件被法院冻结，无法领取运费利润。从当月起至今韦庚宏都不能以运费偿还姚成春的欠款。从2017年起其与姚成春都劝韦庚宏转让客车还债，但韦庚宏不舍得将客车转让。 对于证人钟某的证言，被告韦庚宏认为钟某所陈述的事实不实，是假的。本院认证，证人钟某不仅是韦庚宏的合伙人，本人也参与向姚成春借款，对韦庚宏借款的情况较为了解，且其证言与本案其他证据相互佐证，故对证人钟某的证言，本院予以采信。 证人赖某主要证实：2016年11月其与韦庚宏协商，购买韦庚宏持有的桂Ｇ×××××客车25%的股份，在支付第一笔33.4万元转让费后，取得了12.5%的股权。在欲付第二次转让费需要签订转让协议书时，其让姚成春帮拟转让协议书，姚成春讲韦庚宏借有他的钱，双方约定有如韦庚宏转让客车股份，要先还欠款，让其不要直接付钱给韦庚宏。由于不知将钱转给谁好，最后与韦庚宏没有成交。 对于证人赖某的证言，被告韦庚宏无异议。 根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：被告韦庚宏与案外人钟某等人合伙经营象州至南宁等客车班线，因需要资金运转，多次向姚成春借款：一、2015年前向姚成春借款26万元，2015年5月2日经双方核算后，韦庚宏出具一份借条给姚成春，借条载明：“今借到姚成春人民币贰拾伍万元正。借款人：韦庚宏。2015年5月2日。”；二、2016年1月4日韦庚宏向姚成春借款20万元，同日姚成春通过银行将20万元转入韦庚宏账户。韦庚宏出具借条一份给姚成春，借条载明：“今借到姚成春人民币大写贰拾万元整，小写（200000.）到2016年12月31日前还清。借款人：韦庚宏。身份证：。信用社卡号：62×××03.2016.1.4。”；三、2017年11月29日姚成春与韦庚宏签订《借款协议书》，约定韦庚宏向姚成春借款23万元。《借款协议书》主要载明：“乙方（韦庚宏）因购买广西现代运输集团有限公司汽车运输分公司南宁至金秀客运班线及桂Ａ×××××客车股份，向甲方（姚成春）借款。经甲、乙及担保人（钟某）协商，自愿达成如下协议：1、乙方2017年11月30日向甲方借款贰拾叁万元整（含手续费伍仟元整），月管理费按借款余额1.5%收取，每月管理费从乙方上月南宁客车运费扣还。2、乙方所有南宁客车股份每月运费直接转给甲方，用于还本金及管理费。乙方承诺所有南宁客车股份没抵押给他人，转让南宁客车股份必须通知甲方和担保人，转让款由购买股份人直接转给甲方，抵减乙方欠甲方的本金，否则担保人按原来股份转运费给甲方…。”；次日，姚成春将25万元转入担保人钟某的账户，银行转账业务凭证用途一栏注明：韦大投22.5万。钟某收到转账后，将其中的22.5万元支付了购买现遂与姚成春商量由姚成春向银行贷款后，再转借给韦庚宏。2016年5月30日，姚成春向象州农村合作银行贷款60万元。次日，姚成春与韦庚宏签订《借款协议书》，约定韦庚宏向姚成春借款30万元。《借款协议书》主要载明：“经甲方（姚成春）、乙方（韦庚宏）双方协商，达成如下协议：1、甲方向象州农村合作银行贷款叁拾万元整借给乙方，乙方分三期还本，第一年还本五万元整，第二年还本柒万伍仟元整，第三年还本壹拾柒万伍仟元整。2、乙方须在每月19日前，将还银行利息款打到甲方在农合行开的6231330500522510788账户，每年5月29日之前将还银行本金找到以上账户。3、乙方本次借款叁拾万元，须用壹拾万元整还之前借甲方的钱，甲方实际只需付款贰拾万元整给乙方。4、乙方每月视收入情况，还之前甲方款项。5、乙方在未还清借款之前，转让车辆股份须经甲方同意，转让款须用于还之前借款。…”。由于韦庚宏尚欠有案外人钟宁锦的钱，韦庚宏欲将借款中的20万元偿还给钟宁锦，2016年6月1日韦庚宏出具内容为“同意借款还给钟宁锦人民币贰拾万元整”的字据给姚成春，同日姚成春将20万元转入钟宁锦的账户。上述四次借款，第一、二、三次约定的利率均为月利率1.5%，第四次除由韦庚宏自己负担银行贷款利息（月利率0.655%）外，不另计算利息。2019年4月27日韦庚宏向姚成春作出《还款计划书》，计划书主要载明：2015年5月2日之前购买平南班车、桂平班车等先后向姚成春借款人民币贰拾陆万元整（¥260000），至2015年5月2日尚欠姚成春贰拾伍万元整（¥250000）；2016年1月4日，又向姚成春借款人民币贰拾万元整（¥200000）；2017年11月29日购买现代公司金秀班车再次向姚成春借款人民币贰拾叁万元整（¥230000）。三笔借款共计人民币陆拾捌万元整，截至2018年3月31日，尚欠本金伍拾万零贰仟元整、利息贰佰零伍元整。截至2019年3月31日，尚欠本金伍拾万零贰仟元整、利息累计捌万伍仟贰拾壹元整。现出售本人经营的桂平至柳州、桂平至桂林共5辆客车来还款，计划2019年5月30日前还款20万至25万元。如果南宁至金秀客车成功转让，所得款项用还款，不足部分按月在南宁车运费扣还。2019年6月1日姚成春、韦庚宏对前三次借款再次进行核算后，双方在《借款偿还情况表》签名认可，《借款偿还情况表》表明，截止至2019年5月韦庚宏尚欠姚成春借款本金502000.0元、利息100829.0元。由于韦庚宏未能偿还上述欠款，2019年6月4日姚成春向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 诉讼中，姚成春向本院提出诉讼保全申请，要求查封韦庚宏所有的位于象州县的房产，并以姚成春、覃桂娥共同所有的位于柳州市柳南区产进行担保。2019年6月18日本院作出（2019）桂1322执保52号裁定书，对上述房产进行了查封。 本院认为：本案的焦点是原、被告双方是否存在借贷关系。被告韦庚宏否认与姚成春存在借贷关系，主张双方是合伙关系，但正如上述对韦庚宏提供的证据的分析认定，韦庚宏所提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。而原告提供的证据已形成完整证据链，能证明原、被告之间存在借贷关系。理由：1、《借条》、《借款协议书》、《银行转账业务凭证》均明确表示韦庚宏向姚成春借款，韦庚宏也都签名认可，双方有借款的合意且韦庚宏亦收到了借款；2、韦庚宏在两份《还款计划书》中均重申向姚成春借款，并制定具体的还款方式。如是投资款，韦庚宏没有必要重复认可借款事实，更无必要作还款计划，要以变卖自己的资产偿还欠款；3、2019年6月1日双方就借款进行总的结算并签订《借款偿还情况表》认可，《借款偿还情况表》再次确认韦庚宏尚欠借款的本息，更再次证明原、被告之间存在借贷关系；4、证人均证实原、被告之间存在借贷关系，姚成春是借钱给韦庚宏，而不是付投资款。综上，原告提供的证据的证明力明显大于韦庚宏提供证据的证明力，可认定原被告之间存在借贷关系的事实。 本院认为，被告韦庚宏收取借款后，应当按照双方的约定全面履行还款义务，现韦庚宏未能按照约定偿还欠款，属违约行为，应承担违约责任。原告要求韦庚宏偿还尚欠借款本息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告韦庚宏应于本判决生效十日内归还原告姚成春借款本金人民币802000.00元及利息116219元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12887.00元，减半收取6443.50元，诉讼保全费5000.00元，共11443.50元，由被告韦庚宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇一九年七月十八日 法官助理  蒙 捷 书 记 员  张晓晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。