安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1259号上诉人（原审原告）：宝和有色金属工艺品（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道银湖北路**。法定代表人：黄玉兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐步，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。上诉人宝和有色金属工艺品（芜湖）有限公司（以下简称宝和公司）因与被上诉人徐步劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝和公司上诉请求：1.请求撤销芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初182号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，没有充分证据证明宝和公司与徐步之间存在劳动合同关系。首先，双方之间曾经签订过内部承包协议，协议约定了承包费用，但一审法院认为该承包费系劳动报酬的计算方式。根据岗位工资收入情况，该工资标准超出正常合理的工资范畴。其次，承包协议明确约定宝和公司将割线工艺分包给徐步，徐步自备消耗材料，如徐步在宝和公司领取耗材，从加工费中扣除。可以看出双方之间系劳务分包合同关系。最后，宝和公司为徐步缴纳社保是因为以宝和公司名义缴纳方便快捷，宝和公司帮助徐步缴纳社保系提供无偿帮助行为，不能以此推断双方存在劳动合同关系。二、即使双方存在劳动关系，但一审法院认定劳动关系存在年限及徐步离职前平均工资为8365.73元错误。首先，一审法院认定徐步自2010年6月起在宝和公司工作，但事实上双方之间并未在2010年签订过劳动合同，双方系劳务分包关系。其次，一审法院认定徐步于2018年10月29日离职终止劳动关系，事实上，徐步已于2017年7月7日申请离职，双方之间的劳动关系应当自2017年5月19日起至2017年7月7日止。2018年10月26日，徐步邮寄送达解除合同通知书，此时双方早已没有劳动关系，该解除通知不具有法律上的效力。徐步辩称，徐步接受宝和公司工作安排，宝和公司持续稳定的为徐步缴纳社会保险，因此双方之间系典型的劳动关系。由于宝和公司未足额为徐步缴纳社会保险，徐步根据劳动合同法第38条主动与宝和公司之间解除劳动关系，宝和公司应当支付相应的经济补偿金。一审法院判决正确，应当予以维持。宝和公司向一审法院起诉请求：1.判决宝和公司无需支付徐步经济补偿金71108.71元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐步于1995年6月至宝和公司工作，期间曾从宝和公司离职。自2010年6月起徐步回到宝和公司工作，双方仅于2017年5月19日签订书面劳动合同，合同期限为2017年5月19日至2019年5月18日。徐步工作期间的劳动报酬实行计件工作制，按照实际工作量计算工资，宝和公司欠缴徐步2014年4月至2018年10月期间的社会保险，2018年10月26日徐步以此为由向宝和公司邮寄送达解除劳动关系通知书，并于2018年10月29日从宝和公司离职。一审法院认为：宝和公司主张其于徐步之间仅存在短期的劳动关系，双方绝大多数时间实际上系劳务分包关系，宝和公司将其公司内部分产品的生产线分包给徐步，徐步自备耗材，徐步及其雇佣人员的社保为宝和公司帮忙代缴，相关费用从宝和公司应当支付徐步的劳务费中扣除；根据庭审查明，双方之间虽然签订过线切割内部承包协议，但相关协议系对劳动报酬计算及支付方式的约定，徐步实际上长期、稳定在宝和公司使用宝和公司的生产线等生产宝和公司产品，接受宝和公司的劳动管理、需遵守宝和公司各项规章制度、享受公司各项福利待遇，从事的劳动也是宝和公司业务的组成部分，双方符合法律、法规规定的劳动合同关系主体资格；同时，双方除内部承包协议外还签订过书面的劳动合同，宝和公司亦为徐步开设社会保险账户缴纳社保，故双方之间应为劳动关系。宝和公司作为用人单位，依法按时足额为劳动者缴纳社会保险是其法定义务；宝和公司欠缴徐步部分社会保险，徐步以此为由解除劳动关系的，宝和公司应当向其支付经济补偿。关于徐步离职前12个月的月均工资，徐步根据其银行流水汇总计算出其离职前12个月的总工资为136187.59元，宝和公司作为用人单位，对劳动者工资提出异议的，应当提交工资单、工资明细等证据证明；宝和公司虽然提交了徐步离职前部分月份的工资表，但工资表上签名的实际领款人及签名真实性无法核实；同时，根据宝和公司申请的出庭作证的证人证言，宝和公司提交的工资表上部分员工早已离职，故宝和公司提交的工资表无法证明徐步的真实工资情况。徐步在仲裁庭审期间，认可其领取的工资中包含其他员工2017年10月至2018年5月期间的工资3500元左右，在该案庭审过程中，徐步陈述徐步领取的工资中包含代领的张健工资2700元，虽然徐步在仲裁阶段和该案庭审过程中，关于带领他人工资的金额、时间段并不一致，但是无论根据徐步何种陈述，其离职前12个月的月均工资都高于仲裁裁决中认定的8365.73元/月，在宝和公司未提交证据证明其主张的情况下，该院认定其应当按照8365.73元/月向徐步支付8.5个月的经济补偿71108.71元。为保护当事人的合法权益，该院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝和公司于判决生效之日起十日内向徐步支付经济补偿71108.71元；二、驳回宝和公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由宝和公司承担。本院二审期间，宝和公司提交2017年1月、11月、12月及2018年1月线切割加工清单，拟证明清单下方备注中注明扣二名员工社保费用，徐步如果是公司员工，不应该要求其承担其他员工的社保费用。徐步质证认为该清单证明徐步的工资是计件工次，清单下方合计金额是包含徐步与张健工资，扣除二名员工社保费，其中一名是徐步自己，另一名就是张健，与一审查明事实相符。且一审法院认定徐步离职前工资标准时已经扣除了张健的工资。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据宝和公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：首先，徐步接受宝和公司的劳动管理，从事的工作亦是宝和公司业务的组成部分，宝和公司按月向徐步支付劳动报酬，宝和公司亦于2010年6月起为徐步缴纳社会保险，由此可见，双方之间应为劳动关系。宝和公司作为用人单位，应依法按时为徐步缴纳社会保险，因宝和公司未能按时为徐步缴纳社会保险，徐步以此为由提出解除劳动合同，宝和公司依法应向徐步支付解除劳动关系经济补偿金。其次，关于徐步离职前12个月的月平均工资问题，宝和公司主张一审法院认定8365.73元/月错误，但二审期间经法庭释明，宝和公司作为用人单位，并未提交徐步离职前12个月的工资明细表等证据证明其主张。故一审法院综合全案证据材料结合查明的事实，认定宝和公司应当按照8365.73元/月向徐步支付经济补偿金71108.71元并无不当，本院予以维持。综上所述，宝和公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宝和有色金属工艺品（芜湖）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年七月十七日法官助理吴媛媛书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。