云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初253号 原告：李龙，男，1985年8月27日出生，阿昌族，住大理白族自治州云龙县。 原告：冯丽苹，女，1964年12月30日出生，白族，住大理白族自治州云龙县。 两原告共同委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。 被告：香格里拉市虹都投资管理有限公司，住所：香格里拉市阳塘路阳光润园**。 法定代表人：李继珍，该公司董事长。 被告：李继珍，女，1965年2月1日出生，纳西族，住香格，住香格里拉市iv> 两被告共同委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：彭明芬，女，1989年11月9日出生，汉族，住香格，住香格里拉市iv> 原告李龙、冯丽苹与被告香格里拉市虹都投资管理有限公司（以下简称虹都公司）、李继珍、彭明芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告冯丽苹，原告李龙、冯丽苹的共同委托诉讼代理人解家玺，被告虹都公司、李继珍的共同委托诉讼代理人李志春，被告彭明芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙、冯丽苹向本院提出诉讼请求：1．要求三被告共同偿还两原告为其垫付的本金人民币3,611,754.00元；2．要求三被告共同承担以上述本金为基数按月利率2%自2016年3月1日起至付清款项之日至的利息，截止到2019年3月1日的利息为人民币2,600,462.00元。事实与理由：两原告系母子关系，被告二与被告三也是婆媳关系。原被告双方长期以来交往甚密，有一定的信任基础。原告实际经营控制着保山市隆阳区凯丰矿产有限责任公司，系家族企业，被告也实际控制着香格里拉市虹都投资管理有限公司。2016年，因被告经营资金链断裂，经营出现严重困难，提出向原告借款垫付向第三方借款利息，原告基于多年信任关系允诺，以原告李龙的名义与被告签订《利息垫付协议》，而原告冯丽苹是资金实际提供者。垫付的资金共计为3,611,754.00元。被告彭明芬以被告虹都公司的名义签订《利息垫付协议》，以个人账户收款，应当为该笔债务承担责任。虽然《利息垫付协议》未约定利息，但双方已经形成交易惯例，原告冯丽苹曾经向被告借款350万元，被告向原告冯丽苹主张月利率为2%的利息，根据公平原则和《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，应当支持。被告李继珍是被告虹都公司的股东和法定代表人，该公司注册资本为3000万元，属于虚报，被告虹都公司应在其承诺的出资范围内承担法律责任。 被告虹都公司、李继珍辩称：两原告陈述的案件事实是虚假的，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。2015年4月26日，经人介绍，丽江凯丰投资管理有限公司（以下简称丽江凯丰）与案外人姚斌坤签订了《筹备期合作协议》，约定丽江凯丰委托姚斌坤作为丽江凯丰在香格里拉市的代理人，由姚斌坤对丽江凯丰在香格里拉市的授权业务机构进行筹备工作，宣传、介绍、推荐丽江凯丰的投融资服务内容，协助丽江凯丰发展投资会员，并促成交易，为投资人进行操作、系统使用、风险防范等培训，为会员办理递送结算单、交收通知单等其他书面和电子版的单证、通知。姚斌坤在完成上述工作后，可以按照协议第五条的约定，根据发展的投资人实际发生的申购业务量经丽江凯丰考核后收取代理费。协议第八条第七项还明确约定：未经丽江凯丰书面同意，姚斌坤不得直接向会员收取应当由丽江凯丰收取的投资服务费、交易手续费。协议第三条第一项还明确约定双方均为独立主体，独立承担民事责任，协议也不构成双方之间形成代理、合伙等关系的依据，一方对另一方的商业行为和法律行为及经济损失相互不承担连带责任。 协议签订当时，虹都公司还未成立。为了履行协议，2015年6月10日姚斌坤成立了虹都公司。从2015年6月26日开始，虹都公司安排彭明芬开展具体的代理和推介工作。在丽江凯丰具体提供网络平台后，杜发娟等投资人自行在平台上注册，签订了《大资管·优计划投资服务协议》，并通过网银将各自的投资款转入丽江凯丰指定的账户。前期也是通过网络平台来回收自己投资的收益。投资人的打款、收益、回款都与虹都公司无关，其无权干涉。之后，因平台公司没有按时支付利息，以及李龙涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关传唤。李龙迫于压力，将网络平台上投资人的所有投资款3,558,379.00元、利息169,329.26元及贴息款64,348.02元通过彭明芬的账户偿还给投资人。 综上，因投资人的投资款并非由被告收取，本息偿还的责任也非被告。而原告通过彭明芬的账户偿还投资人本息的行为不会对被告产生应偿还原告垫款的法律责任后果。同时，根据协议第三条第一项“甲乙双方均为独立主体，独立承担民事责任。本协议也不构成双方之间形成代理、合伙等关系的依据，一方对另一方的商业行为和法律行为及经营损失相互不承担连带责任”的约定，被告也没有法律义务为原告承担法律责任。原告在诉状中认为被告为原告垫付投资人投资款的观点，没有任何事实和法律依据。因此，原被告之间不存在债权债务法律关系。 被告彭明芬辩称：彭明芬是虹都公司的员工。虹都公司与李龙的公司是合作关系，李龙的公司引进平台，由虹都公司作为中间商。投资人来咨询时，虹都公司负责介绍、引导、协助投资人，其与投资人没有利益关系。虹都公司收取李龙公司的代理费，投资人把钱支付到惠付天下第三方平台。2015年新众筹出事后，彭明芬及公司里的其他人都去公安机关做过笔录。彭明芬受李龙的委托后已经将本金及利息打给了投资人。 原告李龙、冯丽苹为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1．《利息垫付协议》，证明被告向原告借款用于垫付第三人的利息。 2．网上银行电子回单、银行卡交易明细清单及银行卡客户交易查询记录，证明原告向被告实际付款3,558,379.00元。 3．证人证言，证明其他人受李龙委托付款。 4．利息统计表，证明原告垫付了3,558,379.00元。 5．《客户信息确认表》，证明李继珍是虹都公司的法定代表人，虹都公司是收款主体，收取了3,558,379.00元的本金。 6．照片及授权牌，证明虹都公司开业时，李龙、冯丽苹均未成为该公司人员进行合影。 7．云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终89号民事判决书及《借条》复印件两张，证明双方当事人之间有收取利息的惯例。 8．证人证言： 翟晓婷，女，1993年3月2日出生，汉族，住丽江市柏龙水榭******。公民身份号码：6401021993××××××××。证人系某投资管理有限公司的员工，证人陈述其知晓的李龙委托其与虹都公司进行利息打款的相关事宜。 被告虹都公司、李继珍为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1．营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明虹都公司及李继珍的身份情况。 2．《筹备期合作协议》，证明姚斌坤与李龙签订了《筹备期合作协议》及相关约定。 3．香格里拉市虹都投资管理有限公司会员注册登记表、新众筹宣传资料，证明按照《筹备期合作协议》约定，姚斌坤成立虹都公司并推介、宣传互联网金融的事实。 4．新众筹后期资金情况表、四十一份《大资管·优计划投资服务协议》，证明投资款并非由被告收取，不应由被告偿还款项。 5．四份《利息垫付协议》、五份中国农业银行银行卡交易明细清单、一份个人业务申请书及十三份收据，证明李龙通过彭明芬账户将本金和利息转付给投资人。 6．三十份贴息表、二十七份收据，证明彭明芬代李龙支付给四十一名投资人贴息款，四十一名投资人的投资款并非由被告使用。 7．证人证言： 和升，男，1970年11月27日出生，纳西族，住香格，住香格里拉市建塘镇商贸小区****份号码：5334211970××××××××。证人系投资人，证人陈述其投资的过程及已收到本息的情况。 董学英，女，1975年11月11日出生，白族，住香格里，住香格里拉市敬香村尼旺路**号码：5334211975××××××××。证人系投资人，证人陈述其投资的过程及已收到本息的情况。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。上述证据能有效证明双方之间经济往来关系、证据间能相互印证部分，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，李龙作为丽江凯丰投资管理有限公司的授权代表人与姚斌坤签订了《筹备期合作协议》，丽江凯丰投资管理有限公司委托姚斌坤在香格里拉市辖区内成为其授权业务的服务机构进行筹备工作，宣传、介绍、推荐丽江凯丰投资管理有限公司的投融资服务内容，协助丽江凯丰投资管理有限公司发展投资会员，并促成交易，为投资人进行操作、系统使用、风险防范等培训，为会员办理递送结算单、交收通知单等其他书面和电子版单证、通知。姚斌坤系虹都公司法定代表人李继珍的儿子，姚斌坤用母亲的名字注册了公司，实际经营人为姚斌坤。2015年6月10日，虹都公司成立，虹都公司开展了上述《筹备期合作协议》中约定的内容。从2015年6月26日开始，虹都公司安排彭明芬开展具体的代理和推介工作，先后为四十一名投资人办理了相关业务。通过深圳前海新三板互联网金融服务有限公司的网络平台，冯志刚等四十一名投资人在平台上注册，签订了《大资管·优计划投资服务协议》，并通过网银将各自的投资款转入平台指定的账户。四十一名投资人涉及的总投资款为3,558,379.00元。前期，各投资人通过网络平台收取投资收益。之后，网络平台未按时支付利息。李龙因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关传唤。2015年12月26日至2016年4月6日期间，李龙通过其个人账户以及翟晓婷、何智勇、钏汝香、杨钧、冯丽梅的账户分十笔向虹都公司的业务员彭明芬的账户汇款2,795,804.45元，并由彭明芬将款项分别打入投资人的账户，其中2,564,315.11元用于退还投资人的本金，剩余231,489.34用于向投资人支付利息。其中2015年12月26日、2016年1月29日、2016年2月29日及2016年3月21日四笔共计涉及金额为169,329.22元的款项，彭明芬以虹都公司的名义与李龙签订了《利息垫付协议》并出具《收款证明》。 另查明，冯丽苹系李龙的母亲，向彭明芬账户汇入的款项的出资人为冯丽苹。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。两原告主张与三被告之间存在民间借贷关系，但三被告否认，两原告应提供相应证据证明双方之间借贷关系的存在。两原告提供涉及部分金额的《利息垫付协议》、《收款证明》等证据能证明双方之间存在经济往来，但根据庭审过程中三被告的抗辩及提交的证据，双方之间不能排除存在其他法律关系的可能，两原告的证据不足以证明其主张，法院无法确认双方之间存在借贷关系，故两原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告李龙、冯丽苹的诉讼请求。 案件受理费为人民币55,286.00元，由原告李龙、冯丽苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张晓燕 人民陪审员  孙永华 人民陪审员  刘玉兰 二〇一九年七月十日 书 记 员  客 主