河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1068号原告：冯英。委托诉讼代理人：李学军，河北双冀律师事务所律师。被告：冀州市康宁商贸有限公司。住所地：衡水市冀州区兴华北大街**楼。法定代表人：李春太，总经理。被告：李春太。原告冯英与被告冀州市康宁商贸有限公司（以下简称康宁公司）、李春太民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯英的委托诉讼代理人李学军，被告冀州市康宁商贸有限公司法定代表人李春太，被告李春太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯英向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告归还借款110000元及利息。事实与理由：被告康宁公司于2018年5月28日与原告订立借款合同，把原告在被告处的投资理财合同及款项转为借款合同，借款数额为110000元，借款时间自2018年5月28日至2019年5月28日，现合同已到期，被告拒绝归还借款，故诉至法院，请求判令被告康宁公司向原告归还借款110000元及利息，被告李春太承担连带责任。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2018年5月28日原告与被告康宁公司签订的借款合同一份；证据二、2017年1月2日原告与衡水卓洋电子商务有限公司、衡水元朗商贸有限公司签订的授权委托协议一份，即所谓投资理财合同。被告康宁公司对原告提供证据发表质证意见为：证据一借款合同上公章确系我公司公章，但没有康宁公司代表签字，签字方应该是元朗商贸公司葛新种。鉴于原告说第一条是由原来投资理财合同转为借款合同，我公司要求原告提供原来的投资理财合同或账目流水，合同上数目和文字表述不明确。对证据二有异议，怀疑该合同不真实，合同中出现两个第二页，需要由合同上两个盖公章的公司来核实一下。被告李春太对原告提供证据发表质证意见为：对证据一：康宁公司是有限责任公司，康宁公司是我与冯国权合伙成立的，我持有90%股份，并非我个人独资。对证据二：该合同不是我本人签订，我不承担责任。冀州市康宁商贸有限公司辩称，康宁公司曾与多家公司有业务往来，冯英的110000元借款是直接借给了我公司还是其他公司转让过来的需要进行核实。康宁公司自成立以来，曾委托衡水市卓洋电子商务有限公司和衡水元朗商贸有限公司为我公司借款经营家具，中间笔数比较多，后因专职会计离职，因业务暂停有些账目不清楚。就冯英的110000元我详细询问了衡水市卓洋电子商务有限公司总经理李宁，他亲口说是在冯英清楚的情况下，他与冯英结清了该笔借款，冯英与其他公司签订了其他合同，衡水市卓洋电子商务有限公司已经注销，我公司无法查清这笔钱的来源。我公司询问了衡水元朗商贸有限公司总经理葛新种，他知道现在的合同，但是不能提供冯英的款项来源、去向，也没有给我公司提供债权转让情况。如果元朗公司提供了这笔借款是由他转过来的，康宁公司可以接收，这笔资金直接接到了康宁公司，我公司也承担责任。多次跟冯英沟通，要求她出示借款流水和还款流水、借款合同，冯英均未提供。康宁公司现在没有冯英投资理财合同及款项，原告应提供资金真实去向及借款方是谁的证据。李春太司辩称，如果冯英的这笔借款借给了康宁公司，我是康宁公司的法定代表人，但该笔借款没有用于个人及家庭消费，我个人为公司承担的债务已经超过了公司的实际注册资金1000000元，故我不承担连带责任。为证实自己的主张，二被告提供如下证据：证据一、李春太书写的说明一份；证据二、2017年12月2日冯英与衡水元朗商贸有限公司签订的52000元合同一份，冯英与衡水元朗商贸有限公司、康宁公司签订的担保书一份；证据三、2017年12月2日冯英与衡水元朗商贸有限公司签订的50000元合同一份，冯英与衡水元朗商贸有限公司、康宁公司签订的担保书一份；证据四、冯英银行账户转账记录一份。原告对二被告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性有异议，即便是真实的，说明中关于须经李春太签字才生效的约定对原告不产生效力。对证据二、证据三两份合同及担保书的真实性无异议。对证据四转账记录无异议，其中有李春太妻子董春红偿还原告利息的记录，可以证明康宁公司收到借款并向原告支付过利息，证明案涉借款合同的真实性，应由康宁公司承担还款责任。本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供借款合同上印章的真实性无异议，故依法确认借款合同真实有效。被告康宁公司虽对原告提供冯英与衡水卓洋电子商务有限公司签订的授权委托协议有异议，但未提供相关证据予以反驳，且该协议与借款合同上载明的“投资理财合同”相吻合，故对该授权委托协议的真实性予以确认。对于二被告提交的说明，原告持有异议，且说明上签字人葛新种、李宁均未出庭作证，无法核实其真实性，故依法不予确认。原告对二被告提交证据二、证据三、证据四的真实性无异议，予以确认。本院经审理查明：康宁公司系李春太、冯国权共同出资设立的有限责任公司，被告李春太系被告康宁公司法定代表人。2018年5月28日，原告原向衡水元朗商贸有限公司出借的款项转至被告康宁公司名下，原告与被告康宁公司签订借款合同一份，载明此借贷合同是由原告的投资理财合同转来，双方合意成立借贷关系，借款数额110000元，借款期限12个月，自2018年5月28日起至2019年5月28日止。借款到期后，被告康宁公司未偿还借款，原告诉至本院，请求判令被告康宁公司偿还借款110000元，并自2018年5月28日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息，被告李春太承担连带责任。本院认为，2017年1月2日原告与衡水卓洋电子商务有限公司及衡水元朗商贸有限公司签订的授权委托书、2017年12月2日原告与衡水元朗商贸有限公司及衡水卓洋电子商务有限公司签订的合同、2018年5月28日原告与康宁公司签订的借款合同以及原告银行转账记录等证据之间相互链接、相互印证，能够证明原告在衡水元朗商贸有限公司的投资理财款转为案涉借款的事实。二被告虽辩称被告李春太与衡水元朗商贸有限公司法定代表人葛新种约定需经李春太签字借款合同才生效，但未提供充分证据加以证明，且即便该辩称属实，在合同符合法律规定有效要件的情况下，李春太与葛新种之间的约定也不能对抗原告。据此，被告康宁公司对案涉借款110000元负责向原告偿还。借款合同虽未书面约定利息，但根据二被告提供的冯英银行账户的转账记录及二被告事实陈述，二被告均认可在投资理财合同转为借款合同前向原告支付过利息，且被告康宁公司向原告借款系基于商业营利行为，原告与被告康宁公司对利息有约定更符合客观常理，故原告要求被告自2018年5月28日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息的主张合理合法，应予支持。本案中，借款人为康宁公司，康宁公司系李春太、冯国权共同出资设立的有限责任公司，李春太系法定代表人及股东之一，原告没有证据证明李春太滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，故要求李春太承担偿还责任的主张没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告冀州市康宁商贸有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告冯英借款本金110000元，并自2018年5月28日始至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；二、驳回原告冯英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告康宁公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年七月十一日法官助理谷晓伟书记员李玉珊