江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4153号原告：镇江市亨辉照明电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝镇治安桥。法定代表人：蔡明泉，总经理。委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。被告：扬中市顺驰铝业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道扬子东路**。法定代表人：汤琴，执行董事。委托诉讼代理人：汤建国，男，系该公司总经理。原告镇江市亨辉照明电气有限公司与被告扬中市顺驰铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院裁定转为普通程序，并于2019年5月10日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人鄂文彬两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人汤建国到庭参加了第一次庭审。被告第二次庭审经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已付货款59400元，并承担损失75181.6元，合计134581.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原、被告签订加工定作合同一份，约定原告向被告订购照明母线、插接箱一批，总价60400元。合同签订后，原告已付货款67000元。产品交付后，原告发现被告制作照明母线的不是原告要求的铜排，而是少量铜排与铝排焊接在一起。原告与被告交涉后，被告以是其制作工艺为由，拒不更换重新制作。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告在生产母线的过程中，就母线的材质和加工工艺已和原告负责人严华春多次沟通，在电话里也得其本人同意。而且产品也是经过的原告的检验确认后才发货，因此被告产品不存不合格问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告围绕其诉讼主张，向本院提供了生产通知单、加工定作合同、汇款单、谈话录音等证据，本院组织双方当事人进行质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告经严春华介绍，于2018年5月14日签订一份加工定作合同，约定原告为被告加工一批照明母线(导电排3×12)、插接箱、连接器产品，具体数量、金额为照明母线330米，单价180元/米，金额59400元；插接箱6只，单价120元/只，金额为720元；连接器10套，单价28元/套，金额为280元，合计60400元。该合同原告经办人为张长庆，被告经办人为汤建国。合同签订后，原告支付被告加工款67000元(被告实际供给原告插接箱、连接器数量比合同约定增加，致使实际价款高于合同约定金额)，被告向原告完成供货义务。2018年7月，原告将被告所供产品安装在苏州某建筑工程。后原告在对部分母线重新加工过程中，发现被告制作母线的母排不是铜制，而是少量铜排与铝排焊接在一起。尔后，原告合同经办人张长庆遂与被告经办人汤建国交涉，要求被告重新加工母线进行更换，但未果。2018年8月28日原告另行与江苏明腾电气有限公司签订一份母线加工定作合同，约定由江苏明腾电气有限公司为原告加工母线(导电排3×12)320.48米，单价170元/米，金额54481.6元。同时原告还与江苏全惠建设工程有限公司签订一份母线槽安装协议，委托该公司对已安装在苏州某建筑工程上的被告母线进行拆卸，并重新安装江苏明腾电气有限公司加工的母线，拆卸及安装费用共计19200元。对上述加工合同价款的支付，原告提供了原告及张祥森汇款给陈永林54481.6元的银行汇款凭证，对上述安装协议价款的支付，原告提供了江苏全惠建设工程有限公司开具的一张收到原告19200元现金的收据。此外，原告还提供了一张刘利于2018年9月11号出具的收条（内容是：收到扬中-苏州新闻大厦母线运费计捌佰元整），证明原告将拆卸的母线运回扬中，将重新加工的母线运到苏州共花费运输费用1500元。审理中，原告主张上述加工合同价款、拆卸、安装费及运输费用，合计75181.6元，系被告违约给其造成损失，因此应由被告承担。另查明，拆卸下来的被告的母线现存放在原告仓库内。审理中，本院到现场随机抽取三根母线进行勘验。勘验结果是三根母线母排(截取约30公分)仅有始端的约十五公分是为铜排，其余是纯铝排和合金铝排，三者通过焊接接连(外有包装)。审理中，对于原、被告争议的母排材质问题，原告向本院提供了一份手写的有关母线技术材质要求的通知，原告主张该通知是在与被告签订合同前由严华春通过微信发给被告经办人汤建国的，通知上已明确母线的母排材质为铜排。经查，该通知的主要内容是：“100A/5P铜排5×3×12按3C单价180元/米三相五线制照明母线100A/5P330米。汤：请按图生产，提供邮箱号和张长庆联系，请做份加工协议”。另外，原告还提供了一段2018年8月19日张长庆、严华春与汤建国的谈话录音。原告以此主张在发现被告供应的母线不是铜制母排后，曾要求被告重新更换。经查，该谈话录音的主要内容是，张长庆要求汤建国抓紧时间把母线换掉，并承担安装费。严华春埋怨汤建国：“昨天我问你有没有这回事，你还不承认，你做事不要糊。规格报给你，你报的价，人家没还你一分钱价，我和你是朋友，帮你牵一下线，你做的什么事”。汤建国意见：“暂时没有问题，如果对方提出来，可以跟对方交涉一下。现在时间有点困难，母线都已安装好，怎么办”。审理中，本院依职权对张长庆和严华春进行了调查，两人一致确认，本案合同是严华春介绍的，在签订合同前严华春已将有关母线技术材质要求通过微信发给汤建国，明确告知母排的材质必须是铜排。本院认为，原、被告签订的加工定作合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。关于被告供应的母线是否符合约定的问题。本院认为，通过现场勘验以及2018年8月19日张长庆、严华春与汤建国的谈话内容，能够证明被告供应给原告的母线并不是全部用铜排制作，而是少量铜排与铝排焊接而成。对于制作母线的材质，加工定作合同中虽然没有约定，但从原告提供的一份手写的有关母线技术材质要求的通知，以及张长庆和严华春在本院调查时的陈述，以及2018年8月19张长庆、严华春与汤建国的谈话等内容来看，上述证据之间能相互印证，能够证明原告在与被告签订合同前，已通知被告明确母线材质须为铜制母排。被告辩称的其在生产母线的过程中已就材质和加工工艺和严华春沟通，并征得其本人同意，而且经过原告检验确认的主张，均缺乏事实依据，本院不予采信。被告供应给原告的母线与约定不符，被告用铝排代替铜排的行为，显属严重违约。原告在要求被告重新更换但未果的情况下，诉讼要求被告退还已支付的母线款59400元的请求，合理合法，本院予以支持。原告诉讼要求被告退还母线款，在法律效果上实际已视为要求解除合同，因此，合同解除后原告亦应将被告供应的母线退还给被告。对于原告要求被告赔偿损失75181.6元的请求。根据原告与江苏全惠建设工程有限公司签订的母线槽安装协议，以及江苏全惠建设工程有限公司开具的收到原告19200现金的收据，以及刘利开具的收到原告800现金的收条，能够证明因被告供应的母线不符合约定，造成原告对母线拆卸及重新安装以及运输共支付费用20000元。该费用属被告违约给原告造成的直接损失，依法应由被告承担。对被告供应的母线不符合约定后，原告重新向江苏明腾电气有限公司采购母线而支付的费用54481.6元，本院认为，原告向被告支付的母线款已作全额退款处理。原告之后重新向第三方购买母线，与被告无关，该购买费用理当由原告自已承担。原告要求被告承担该费用，于理不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬中市顺驰铝业有限公司于本判决生效后十日内退还原告镇江市亨辉照明电气有限公司已付货款59400元，并赔偿原告镇江市亨辉照明电气有限公司损失20000元；二、原告镇江市亨辉照明电气有限公司于本判决生效后三十日内退还被告扬中市顺驰铝业有限公司供应的母线(被告自行到原告处提取)；三、驳回原告镇江市亨辉照明电气有限公司的其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由原告镇江市亨辉照明电气有限公司负担1192元，由被告扬中市顺驰铝业有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  王祥远人民陪审员  郭容辰人民陪审员  施景瑞二〇一九年七月十日法官 助理  方荣国书 记 员  张 迪本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。