沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初5782号 原告：宝航物流股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。 法定代表人：官汝俊。 委托诉讼代理人：殷玉民，男，1958年7月17日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：王永斌，男，1986年1月6日出生，满族，系该公司职员，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司，营业场所江苏省无锡市。 负责人：符雷。 委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴恒律师事务所律师。 原告宝航物流股份有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷玉民、王永斌、被告委托诉讼代理人马洪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告理赔原告车损款75,556元（修车费70，782元＋鉴定费3，274元＋拖车费1，500元）；2、被告承担本案诉讼费用（按法院实收计算）。事实和理由：原告于2018年6月23日将所有的豪沃牌牵引汽车号牌为苏Ｂ×××××（发动机号150xxxxxx967）、厂牌型号为豪沃ZZxxxxxxxxHD1型牵引汽车，向被告投保了交强险和商业险。其中交强险部分的财产损失赔偿限额为2，000元，商业险部分的机动车损失保险为231，192元，保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日。2018年12月23日00时40分，案外人王海华驾驶的辽Ｍ×××××号重型厢式货车由东向西至浑南区古麦路麦子屯时驶入对向车道，与由西向东原告单位逄新驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生事故，案外人王海华当场死亡及两车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队，依据《道路交通安全法实施条例》第91条和《道路交通事故处理程序规定》第60条第一款第一项之规定，认定王海华负此次事故全部责任，原告单位逄新无责任。事故发生后，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所《司法鉴定意见书》，认定原告单位所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在此次交通事故中造成损坏；又经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队，委托沈阳市价业价格鉴证服务中心做出《价格鉴定结论书》，认定原告单位受损机动车的车损价格鉴证金额为69，340元，鉴定费收费金额为3，274元。沈阳中重汽车销售有限公司，在为原告单位修理受损车辆实际发生修车费用为70，782元。并在此次事故中发生拖车费用1，500元。而被告在接到原告保险后，以应向案外人王海华追偿赔偿责任而遭拒绝。无奈的原告只好将其诉至法律，并同时认为被告拒绝“出险勘察现场进行理赔”是违反法律规定的。其一，根据保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务关系的协议。原告已向被告投保了交强险和商业险，并为原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险保险单》，即保险合同成立并合法有效。被告应当按照《保险法》的相关规定，即时“出险勘察现场进行理赔”承担保险责任；其二、《保险法》第12条第五款又规定了：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。据此规定，原告为依法规避经营风险，才依法向被告投保保险，如被告只收保费而不予与理赔，原告投保保险实属多此一举。由此，被告在保险事故发生时，对保险标的不具有保险利益，是违反保险法律规定的；其三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第19条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。依此规定，原告依法是享有“选择权”的；被告以“应向案外人王海华追偿赔偿责任”拒绝理赔，是违背最高院关于适用《保险法若干问题的解释》（二）第19条法律规定的。在此，原告请求人民法院依据《保险法》及相关司法解释，依法判决被告在其交强险及商业险保险范围内向原告承担理赔责任，是符合法律相关规定的。 被告辩称，肇事车辆在我方投保了车辆损失险231，192元，但本起交通事故我方所承保的肇事车辆无责，故我方不同意承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件、《机动车综合商业保险保险单》（正本）复印件各1份，证明被保险人即原告，将豪沃牌牵引汽车号牌为苏Ｂ×××××（发动机号150xxxxxx967）、厂牌型号为豪沃ZZxxxxxxxxHD1型牵引汽车，向被告投保了交强险和商业险。其中交强险部分的财产损失赔偿限额为2，000元整，商业险部分的机动车损失保险为231，192元，保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日。被告对此证据没有异议。二、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队出具的《道路交通事故认定书》第210116120180000137号、宝航物流股份有限公司司机逄新《身份证》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《从业资格证》、《道路运输证》、沈阳佳实司法鉴定所《司法鉴定意见书》司法鉴定机构许可证号210106012、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所《司法鉴定意见书》司法鉴定机构许可证号210113044各1份，证明2018年12月23日00时40分，王海华驾驶辽Ｍ×××××号重型厢式货车由东向西至浑南区古麦路麦子屯时驶入对向车道，与由西向东逄新驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生事故，造成王海华当场死亡及两车损坏；沈阳市公安局交通警察支队浑南大队，依据《道路交通安全法实施条例》第91条和《道路交通事故处理程序规定》第60条第1款1项之规定，认定王海华负此次事故的全部责任，逄新无责任，原告所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车及驾驶员逄新具有行业合法的主体资格，原告所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶员逄新，在送检血液中未检出酒精（乙醇）成分，原告所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在此次交通事故中造成损坏的程度。被告对此证据没有异议。三、沈阳市道路交通事故车辆损失价格鉴定《委托书》、《沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》（沈）价涉车字（2019-浑南）第006号、《辽宁增值税普通发票》、沈阳中重汽车销售有限公司《修车明细》2张及发票1张、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》、沈阳腾发汽车救援服务有限公司出具的《辽宁省国家税务局通用定额发票》，证明交通事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队依据《道路交通事故处理程序规定》和《辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴定管理办法》，委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行车损鉴定，并由其出具了《价格鉴定结论书》，证明苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损价格鉴证金额为69，340元，鉴定费收费金额为3，274元，原告所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在此次交通事故中实际发生修车费用为70，782元，因原告所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在此次交通事故中受损发生拖车费用为1，500元。被告对该组证据中的鉴定报告真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为鉴定机关并非摇号选定，并且，鉴定时也未通知我方到场参与，鉴定中所列的配件维修方式均为更换，但并未对更换的配件残值进行定价，属于鉴定漏项；对修车明细及发票所证明的问题有异议，认为此发生的数额与鉴定的结论确定的数额不符。 经审查，由于原、被告对上述证据中的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、原告司机逄新身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输证、沈阳佳实司法鉴定所《司法鉴定意见书》、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所《司法鉴定意见书》等没有异议，本院对以上证据予以确认，关于原告诉请的车辆损失是否符合双方所签订的保险条款约定的理赔内容、被告是否应当对原告的诉请各项损失在保险合同限额内进行全部赔偿等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告所有的由逄新驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车于2018年12月23日00时40分许，在沈阳市浑南区与王海华驾驶辽Ｍ×××××号重型厢式货车发生交通事故，造成人员受伤及两车损坏，经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队交通事故认定书认定，王海华负此次事故的全部责任，逄新无责任。事故发生后，经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对车辆损失进行价格鉴定，结论为：苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损价格鉴证金额为69，340元，鉴定费收费金额为3，274元，而原告在此次交通事故中实际发生修车费用为70，782元，发生拖车费用为1，500元。由于被告未能按保险合同约定对原告涉案受损车辆进行理赔，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，涉案苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业险，其中交强险部分的财产损失赔偿限额为2，000元，商业险部分的机动车损失保险为231，192元（含不计免赔），保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日。 本院认为，原、被告签订的机动车综合商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。 本案争议焦点，原告诉请的车辆损失是否符合双方所签订的保险条款约定的理赔内容、被告是否应当对原告的诉请各项损失在保险合同限额内进行全部赔偿等。 原告认为，按照合同约定，被告已经承保了涉案车辆的交强险，财产损失赔偿限额为2，000元、机动车损失保险，保险金额为231，192元（含不计免赔），被告应按约定赔偿原告涉案车辆因交通事故受损的经济损失，包括修车费70，782元、鉴定费3，274元、拖车费1，500元，合计75,556元。并提举了道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车综合商业保险保险单、价格鉴定结论书、增值税普通发票、修车明细及发票等。 被告认为，肇事车辆在我方投保了车辆损失险231，192元，但本起交通事故我方所承保的肇事车辆无责，故我方不同意承担赔偿责任。 经审查，结合本案已查明的事实及所提举的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车综合商业保险保险单、价格鉴定结论书、增值税普通发票等证据，可以确认，归原告所有的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告投保了机动车综合商业保险，其中，机动车损失保险金额为231，192元（含不计免赔），保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日，2018年12月23日涉案车辆发生交通事故，经交通部门责任认定，涉案车辆的驾驶人逄新无责任，价格鉴证部门对涉案车辆定损为69，340元，原告为此支付鉴定费3，274元，并发生拖车费用为1，500元。涉案车辆是在保险期限内发生交通事故，且涉案车辆的损失数额在保险限额内，原告有权基于保险合同要求被告承担车损险的保险赔偿责任，被告向原告履行车损险赔偿责任后，可依法享有保险代位求偿权。而鉴定费、拖车费系涉案车辆发生交通事故和定损所产生的必要的、合理的费用支出，此项费用未超出车辆损失后剩余的保险限额，均应在车损险的保险限额内一并赔付。关于原告提出的实际发生修车费用为70，782元的问题，因原告已提举了价格鉴证部门对涉案车辆定损为69，340元的证据，与原告提举的实际发生修车费用为70，782元的证据相互矛盾，并且，原告提举的实际发生修车费用为70，782元的证据不足，其效力小于价格鉴证部门对涉案车辆定损结论的效力，故对原告的此项主张，依据不足，本院不予支持。对于被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。 综上，对原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司于本判决生效后十日内给付原告宝航物流股份有限公司涉案车辆损失费69，340元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司于本判决生效后十日内给付原告宝航物流股份有限公司涉案车辆损失鉴定费3，274元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司于本判决生效后十日内给付原告宝航物流股份有限公司涉案车辆拖车费用为1，500元； 四、驳回原告宝航物流股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,689元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王美鸥