山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3402号   原告：荀轶,男，1986年9月13日出生，汉族，住太原市。   被告：刘文文，男，1982年3月28日出生，汉族，住山西省临县。   被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司,住所地：山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦6层。   负责人:王格平，总经理。   委托诉讼代理人：南天舒，男，安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司员工，住山西省太原市迎泽区。   原告荀轶与被告武文文、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荀轶，被告武文文，被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人南天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告荀轶向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿修车费9377元,医疗费343元,2019年4月4日至2019年4月25日原告车辆送修期间的交通费(往返70公里)2100元,精神损害赔偿费1000元,共计12820元;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年3月24日00时24分，被告刘文文驾驶车牌号为×××的小型客车,沿其他道路行驶至其他道路北沙河南沿岸路段由北向南行驶时,与由西向东正常行驶的原告荀轶驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞,致原告荀轶受伤的交通事故。事故发生后,双方协商未果,原告荀轶报警,在警方到达现场前被告刘文文驾驶车辆逃逸。之后该事故由山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队依法出具道路交通事故认定书(第140107420190001255号),认定被告刘文文负全部责任,原告荀轶无责任。由被告刘文文承担事故全部损失。事故发生后原告荀轶前往医院检查,花费医疗费343元;车辆送至山西大昌福特4S店进行维修,花费修车费9377元;车辆修理期间花费交通费2100元。被告刘文文拒绝赔偿原告荀轶由事故造成的各项损失,且态度恶劣。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决,判令被告赔偿原告由事故造成的修车费9377元,医疗费343元,修车期间的交通费2100元,精神损害赔偿费1000元,共计12820元。   被告武文文辩称：一、我在快速路调头路段由北向南调头，对方由东向西行驶，对方车辆撞到我方车辆右侧后轮，对方保险杠破裂，我后轮轻微变形，轮眉轻微剐蹭，无人员伤亡。我因家中有事离开，后交警判定我全责。二、事故发生后我积极配合警察调查并与原告电话协调修车赔偿事宜，原告以各种理由推脱。现在诉请9000元，对方漫天要价，前后矛盾，典型的敲诈勒索。三、交通事故勘查及调查情况事故认定书查证核实没有人员受伤。四、事故的调解不成，均由原告的无理要求。根据交警行车记录仪记录的现场情况修车定损在4S店费用应该是2000左右以内，对方开具的修车票据显然过度维修，夸大的成分，缺乏证据的客观真实性和关联性。综上，原告的起诉带有借着法庭的公平正义来谋取不当之财，缺乏事实与法律依据。   被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司辩称，我方对事故经过和事故责任均无异议，被告武文文驾车逃逸，我公司商业险不承担责任，剩余交强险部分在核实损失后合理赔偿。赔偿项目在质证中发表意见。诉讼费和鉴定费不属于保险责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年3月24日00时24分，被告刘文文驾驶车牌号为×××的小型客车,沿其他道路行驶至其他道路北沙河南沿岸路段由北向南行驶时,与由西向东原告荀轶驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞,致原告荀轶受伤的交通事故。事故发生后,双方协商未果,原告荀轶报警,在警方到达现场前被告刘文文驾驶车辆逃逸。山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队出具第140107420190001255号道路交通事故认定书，认定被告刘文文负全部责任,原告荀轶无责任。事故发生后，原告荀轶前往山西省煤炭中心医院检查,花费医疗费343元;车牌号为×××的事故车辆被送至山西大昌汽车销售有限公司进行维修,花费修车费9377元。   另查明,被告武文文驾驶×××号轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及20万元机动车第三者责任保险。本案事故发生在保险期间。   本院认为，根据山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队依法作出的第140107420190001255号道路交通事故认定书,认定被告刘文文负全部责任,原告荀轶无责任。被告刘文文就应对原告荀轶合理的经济损失予以赔偿。被告武文文驾驶×××号轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及20万元机动车第三者责任保险，安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司辩称被告刘文文在事故后逃逸，其公司对于免责条款已经加黑加粗作出了提示，故商业险不承担责任。本院认为，驾驶人在保险事故后逃逸，属于违反法律禁止性规定的行为，但被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司仍应履行向投保人或被保险人就免责条款作出提示的义务，使其知晓违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性。被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司不能证明已经履行了相应的提示义务，故其关于免除第三者责任保险赔偿责任的主张不能成立。故应先由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在上述保险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘文文进行赔偿。对于原告荀轶主张的各项损失，原告荀轶受伤花费医疗费343元，有票据为证，本院予以支持。车牌号为×××的事故车辆被送至山西大昌汽车销售有限公司进行维修,花费修车费9377元，有票据为证，本院予以支持。原告荀轶主张要求被告承担修车期间的交通费2100元,精神损害赔偿费1000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告荀轶医疗费343元。   二、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告荀轶修车费9377元。   三、驳回原告荀轶的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取60元，由被告刘文文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李俊林     二○一九年七月十六日   书记员 赵彬戌   附：相关法律规定   《中华人民共和国侵权责任法》   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;   (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;   (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。   受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。   第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）   第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。