湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1819号原告：荆州弘盛达混凝土有限公司，住所地：荆州市沙市区开发区南北渠路东侧。法定代表人：刘文银委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。上列二代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等特别授权。被告：湖北省建工第二建设有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**。法定代表人：孙金林。委托代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告荆州弘盛达混凝土有限公司（以下简称“荆州弘盛达公司”）诉被告湖北省建工第二建设有限公司（以下简称“湖北二建公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆州弘盛达公司的委托代理人赵颜艳、被告湖北二建公司的委托代理人梁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆州弘盛达公司诉称：2012年10月18日，原告与被告签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定由原告为承建的荆州市沙市区人民法院审判庭修建工程供应混凝土，合同总价款依照供货量及约定的单价据实结算，货款支付方式为每月25日结算一次，支付总货款60%，余款在全部混凝土供应完成或工程完工三个月内付清，未依约支付超过30天的，每天按照5‰支付利息。合同签订后，原告依约向被告供货。工程完工后，原告与被告通过对账表明，截止对账之日（即2017年3月25日），被告尚欠原告货款共计187515元。自对账至今，原告多次向被告催要未果。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币187515元；2、被告向原告支付延付货款利息50798.5元（按照187515元为基数，按照年利率24%计算自2017年3月25日至2018年5月11日），后续利息以尚欠货款本金为基数，参照上述标准计算至本息支付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告湖北二建公司辩称：被告在案涉工程的现场施工中，采购过原告的混凝土，但双方对数量和总价未经过结算，并且原告起诉所依据的单价与合同的约定不符，因此，原告起诉被告支付未付货款金额及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告荆州弘盛达公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二、企业信用信息，证明被告诉讼主体资格。证据三、荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同，证明原被告签订书面买卖合同，就供应货物类型、单价、结算方式、违约责任进行约定。证据四、对账单2份，证明原被告通过对账方式，就被告尚欠原告货款予以确认。证据五、发票，证明原告已就全部货款向被告全额出具发票。证据六、对账单一份，证明张忠玉系被告项目部经办人。证据七、收据及转账凭证13张，证明被告通过其公司账户以及璞岩公司账户向原告付款共计144万元。被告湖北二建公司对原告荆州弘盛达公司所举证据质证意见为：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，但是对于单价，待代理人与当事人核实以后发表意见。证据四真实性无法发表意见，因为不是被告公司与该公司委任的项目负责人签署的相关材料。证据五真实性无法发表意见，因为是复印件，且因原告未与项目负责人进行结算，关于原告开具发票的情况不知情。证据六真实性需庭后向公司及项目负责人核实后再发表意见，对于其与本案的关联性被告方认为假设张忠玉作为聘用人员2013年4月在项目上工作，但不能直接证明其在2014年6月27日有权代表被告与原告进行对账。证据七付款总金额被告无异议，但是对于付款的单据需要与被告项目负责人核实后发表意见。被告湖北二建公司为支持其抗辩主张，举证期限内向本院提交下列证据，并经庭审质证：证据一、买卖合同，证明双方约定的混凝土单价。证据二、省二建公司文件，证明被告任命强国玉为项目负责人，其他人无权代表被告对案涉工程项目事宜进行处理。原告荆州弘盛达公司对被告湖北二建公司所举证据，质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，原被告虽在合同中约定了混凝土单价，但双方以于2014年5月12日通过调价函的方式对单价进行了调整。证据二文件形式真实性无异议，证明目的有异议，该文件仅系被告公司内部文件，其应对外公示，且未通知原告，故原告对于谁是被告项目经理并不知情。经审理查明基本事实：原告荆州弘盛达公司与被告湖北二建公司于2012年10月18日共同签订了一份《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》。在合同签订后，原告荆州弘盛达公司依约履行了供货义务,被告湖北二建公司仅履行了部分给付货款的义务，故成讼。另查明：原告荆州弘盛达公司与被告湖北二建公司于2013年4月10日共同对账，确认被告湖北二建公司尚欠原告荆州弘盛达公司货款661750元,对账单下方盖有“湖北省建工第二建设有限公司荆州市沙市区人民法院审判楼工程技术专用章”，经办人处签名为“张忠玉”。2014年6月27日，原告荆州弘盛达公司与被告湖北二建公司形成一份对账单，显示沙市法院审判楼项目累计金额为1630260元，已付款1000000元，尚欠混凝土款630260元，经办人处有“张忠玉”签名。2017年4月13日形成对账单一份，载明被告湖北二建公司累计付款1440000元，尚欠原告荆州弘盛达公司混凝土款187515元，下方由“荆州市璞岩投资咨询服务有限公司”盖章确认。本院认为：原告荆州弘盛达公司与被告湖北二建公司共同签订的《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告荆州弘盛达公司已向被告湖北二建公司履行了供货义务，但被告湖北二建公司却未足额履行相应的货款给付义务。2017年4月13日对账单无被告湖北二建公司盖章及工作人员签名，不应作为原告荆州弘盛达公司向被告湖北二建公司追讨欠款的依据。2013年4月10日双方共同对账签章确认被告湖北二建公司尚欠原告荆州弘盛达公司货款661750元，经办人处有“张忠玉”签名，可见张忠玉为被告湖北二建公司工作人员。2014年6月27日的对账单虽无被告湖北二建公司盖章，但有张忠玉签名确认，可以认定是被告湖北二建公司对该对账单的认可，该对账单显示被告湖北二建公司尚欠混凝土款630260元，现原告荆州弘盛达公司主张被告湖北二建公司已支付货款1440000元，仅欠剩余货款187515元，因该款项小于当初原被告双方对账结论，且被告湖北二建公司对此未向本院提交任何证据证明其已付货款，故本院对原告荆州弘盛达公司主张被告湖北二建公司尚欠货款187515元予以认可。本案中，双方签订的《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》合同中约定的货款逾期支付利息为超期20天按每日2‰计息，超期30天按每日3‰计息，超过30天按每日5‰计息，该约定中的利息属违约金性质，买卖合同中原告所受损失为资金占用的利息损失，原告荆州弘盛达公司主张按年利率24%计算利息，该标准也明显过高，本院按照同期银行贷款利率参照罚息标准确认本案未付款利息按照年利率6%计算。根据合同约定，付款完毕时间应在混凝土供应完毕或工程完工后三个月内，原告荆州弘盛达公司主张利息从2017年4月13日与案外人荆州市璞岩投资咨询服务有限公司对账时间开始计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告湖北省建工第二建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州弘盛达混凝土有限公司支付货款187515元及利息（从2017年4月13日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回原告荆州弘盛达混凝土有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费4875元，由被告湖北省建工第二建设有限公司负担。如被告湖北省建工第二建设有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  刘本福人民陪审员  赵广才二〇一九年七月十日书 记 员  姚达光