江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0821民初1258号 原告：王文平，男，1981年3月16日生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。 被告：王庚堂，男，1980年5月21日生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。 被告：江西兰天建设工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区沿江路****店面**。 法定代表人：钟云奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。 被告：江西井冈路桥（集团）有限公司，住所地江，住所地江西省吉安市吉州区吉福路三公里v> 法定代表人：刘小四，该公司总经理。 原告王文平与被告王庚堂、江西兰天建设工程有限公司（以下简称兰天建设公司）、江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称井冈路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，于2018年12月28日作出（2018）赣0821民初1919号民事判决。原告王文平对该判决不服，上诉于江西省吉安市中级人民法院。江西省吉安市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）赣08民终471号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭对本案是进行了公开审理。原告王文平及其委托诉讼代理人谭太平、宋德均，被告王庚堂的委托诉讼代理人彭筱燕，被告兰天建设公司的委托诉讼代理人罗燕飞到庭参加诉讼，被告井冈路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文平向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向原告支付设备租金（自2017年2月22日起按照每月10000元支付至三被告返还原物之日止）及滞纳金（自2018年2月22起按每月千分之四计算至付清租金之日止）；2、判令三被告在判决生效后十日内将租赁物品返还原告，逾期则按租赁物价格表折价赔偿，租赁物总价为211275元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与G220遂川段新建工程一工区路基一队负责人王庚堂于2017年2月21日签订了租赁合同。根据合同约定，原告将电焊机、切割机等设备租赁给G220遂川段新建工程一工区路基一队，约定租赁期从2017年2月21日至2018年2月21日，月租金10000元，逾期按合同约定继续支付租金并就拖欠租金按月千分之四支付滞纳金。合同到期后，被告未按合同约定向原告支付设备租金也未将租赁设备返还给原告。经核实，G220东深线遂川草林至上犹溪段新建工程路基、桥涵工程的中标单位为井冈路桥公司。中标单位违法将该工程分包给兰天建设公司，兰天建设公司成立了G220遂川新建工程路基一队，并授权王庚堂全权处理项目中的一切事宜。原告与G220遂川段新建工程路基一队签订的设备租赁合同实为王庚堂代表兰天建设公司所签订，费用属性也是遂川段新建一工区路基一队为工程上的建设实施行为产生的费用，兰天建设公司应负担。作为中标单位井冈路桥公司违法将中标工程转包给兰天建设公司，对招标工程因建设需要且实际产生的债务应承担连带责任。 被告王庚堂辩称，本被告与兰天建设公司存在挂靠关系，后兰天建设公司单方解除挂靠关系，本被告被迫退出合伙。无论是兰天建设公司还是井冈路桥公司及实际施工合伙人在案涉工程完工后，均未就案涉工程在本被告人参与合伙施工期间的工程量进行结算并支付工程款。案涉工程的施工成果由兰天建设公司和之后的挂靠人承继占有，本被告并非案涉租赁物的实际使用受益人，故原告对本被告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 被告兰天建设公司辩称，2016年11月30日，本公司取得了井冈路桥公司发包的G220遂川段的工程施工劳务分包工程。分包合同签订后，由陈菊华和郑志刚具体负责项目施工，在这个过程中，王文平及被告王庚堂通过朋友康敏介绍找到陈菊华，说王文平以前在吉安市金光道有做过路桥项目，二人合作一定把项目做好，陈菊华便把郑志刚占有的股份50%让给王文平、王庚堂和康敏，因此项目部成立。项目部成立后，授权王庚堂全权代表。王文平便把在萍乡的机械调过来作为合伙的出资并在工地上负责施工。但是因施工进度慢，管理混乱，大量资金无法说明去向，受到井冈路桥公司的批评。因此2017年3月底，王文平及王庚堂退出合伙工程。王文平与王庚堂系合伙关系，王文平是为显示其实力，将萍乡的机械设备放到项目上无偿使用。王庚堂与兰天建设公司不存在挂靠关系，王庚堂在工地上是领取工资的。王文平及王庚堂在项目中未投资分文，王庚堂驻扎工地，王文平指挥，项目上的人均由王文平委派。 被告井冈路桥公司在原一审时书面辩称，原告王文平所述本公司将工程违法转包给兰天建设公司不属实。本公司经过依法招投标程序将涉案工程的劳务工作进行依法分包并由兰天建设公司中标，且签订了劳务分包合同。王文平与本公司无任何合同关系，根据合同相对性原理，本公司对王文平的诉请不具有法律上的支付义务。综上，请求驳回王文平对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的本院认证如下： 一、关于原告王文平的证据。王文平提交的第一组证据中其与王庚堂签订的《租赁合同》，王文平称该合同时间为倒签，实际签订时间为2017年4月上旬，而在2017年3月至4月间王文平与王庚堂正在被兰天建设公司清场退出合伙时期，租赁合同上亦没有加盖兰天建设公司公章，因此该合同签订具体时间本院无法确认。王文平称《租赁合同》是王庚堂代表兰天建设公司所签无其他证据佐证，本院无法确认。王文平提交的第一组证据中的租赁物清单实为《萍乡材料申请表》，该申请表有两页，第一页均为打印，有彭堂云、毛礼奎、王庚堂三人签名，根据兰天建设公司提供的工资表，毛礼奎在工地上负责财务，彭堂云为工地施工员，因此本院对材料申请表的第一页予以确认。该材料申请表的第二页与第一页的落款时间一致，均为2017年2月21日，而第二页存在手写部分，且仅有彭堂云一人签名，彭堂云是王文平招聘人员，因此本院对此无法确认。王文平第五组证据中《萍乡材料申请表》仅有彭堂云一人签名，且第五组证据中的销货清单，并不是正规的税务票据，该清单上没有任何客户信息如姓名、电话等，且该销货单上加盖的公章“萍乡经济开发区华星五金建材店”的成立时间为2017年9月20日，而销货清单上载明的时间为2016年8月，且五金建材店出售打印机亦不符合常理，故本院对王文平该组证据不予采信；王文平提交的第六组证据即中国农业银行交易明细清单的真实性本院予以确认，王文平认为可证明被告向其支付了发电机租金5000元，本院认为毛礼奎在2017年3月29日向王文平账户转存5000元，但未注明款项性质，且2017年3月31日王文平向毛礼奎转支15000元，故无法认定2017年3月29日毛礼奎向王文平转存的5000元为被告向王文平支付的发电机租金。王文平申请的证人曾某出庭作证，因其已出庭接受质询，本院对其证言予以采信。 二、关于被告王庚堂提供的证据。对王庚堂提供的承诺书，该承诺书上有兰天建设公司公章和王庚堂签名，本院对其真实性予以确认。对王庚堂提供的现场签证单，本院无法确认其真实性和关联性。 三、关于被告兰天建设公司提交的证据。其提交的康敏的询问笔录，经过公证机关公证，且王文平亦认可是通过康敏进入项目的，故对康敏的证明原告是经其介绍进入该项目的证言本院予以采信。兰天建设公司申请康兴隆出庭作证及提供康兴隆与王文平的微信聊天记录，因证人已出庭作证，本院予以采信。对撤销权声明书，本院认为，该证据与其他证据相符，本院予以采信。 四、被告井冈路桥公司未向院提交证据，亦未到庭对原告及其他被告的证据进行质证，视为放弃诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，被告井冈路桥公司向被告兰天建设公司发出《G220东深线遂川草林至上犹双溪段新建工程施工劳务中标通知书》，决定G220东深线遂川草林至上犹双溪段新建工程路基1队（K2+375-K7+000）由被告兰天建设公司中标劳务施工。2016年10月28日，被告兰天建设公司（甲方）与被告王庚堂（乙方）签订了一份《工程施工承包合同》，约定甲方委任乙方为本项目实际负责人，乙方对本项目自主经营、单独核算、自负盈亏；包质量、包安全、包工期；施工工期365天（2016年12月20日-2017年12月20日……。2016年10月30日被告兰天建设公司出具授权委托书一份，委托书内容载明，致：井冈路桥公司，兰天建设公司授权被告王庚堂为公司办理G220东深线遂川草林至上犹双溪段新建工程路基1队全权代表，全权代表其处理项目中的一切事宜，并注明工程款汇入王庚堂建设银行账户。兰天建设公司与王庚堂签订承包合同当日即2016年10月28日，王庚堂向兰天建设公司出具《承诺书》一份，该承诺书第一条内容为：本人使用江西兰天建设工程有限公司在签订本合同时一次性付清挂靠费用计人民币100000元整。兰天建设公司在该承诺书上以见证单位盖章。2016年11月30日，被告王庚堂以被告兰天建设公司（乙方）的代表身份，与被告井冈路桥公司G220东深线遂川段新建工程项目部（甲方）签订了一份《工程施工劳务分包合同书》，约定工程项目为路基工程，总造价为28305015元，总造价包括乙方为实施和完成合同工程所需的直接费、间接费、利润和税费，开工日期为2016年12月30日，竣工日期为2018年12月30日。合同签订后，被告王庚堂邀请原告王文平入伙该项目，与案外人陈菊华一起经营。王文平及王庚堂为技术入股。王庚堂具体在工地上负责施工，王文平偶尔去工地查看。王文平招聘王福德、曾某、彭堂云等人在工地工作。施工过程中，王文平将自己在萍乡的部分机械设备材料运至该工地上使用。2017年2月21日，王庚堂、毛礼奎、彭堂云在《萍乡材料申请表》第一页联合签名，上面记载的机械设备材料有：3×1－500型交流弧焊机6台、2×7－315型直流弧焊机1台、500型切割机1台、40型弯曲机1台、2N－90型插入式振动机2台、J3G－400型大型切割机1台、1米钢筋断钳2把、SF18541200W电源锯2台、洋角1个、12磅大锤2把、电焊条2箱、10平方3相4线电缆线150米、6平方3相3线电缆线280米、4平方3相3线电缆线260米、2.5平方2相2线电缆线60米、50平方焊接线120米、91.5cm×183cm模板8块。后因不满意工地上的管理，陈菊华于2017年3月到工地上要求王文平、王庚堂退出合伙。而后,王文平、王庚堂退出该项目的合伙。王文平退伙后，其从萍乡运过来的机械设备材料继续留在工地使用。而后，王庚堂以G220遂川段新建工程一工区路基1队名义与王文平签订了一份《租赁合同》，合同约定：租用单位为G220遂川段新建工程一工区路基1队，出租单位为王文平，约定甲方于G220遂川段新建工程一工区路基1队建筑工地施工，需向乙方租赁机器，其数量、单价、付款方式如下表，租赁期自2017年2月21日至2018年2月21日止。1、甲方同意按乙方规定标准交纳押金及租赁费（没交纳押金），租赁机器如下表（表2）；2、甲方按每月租金壹万元租用所有机器和材料，如损坏或遗失按市场价格原价赔偿；3、甲方必须在合同规定付款期限内付清本期租金，租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准。如甲方未与我处办理结算截止手续，本处将继续结算甲方租金和违约金，如甲方拖欠租金，本处将按每月千分之四的比例收取甲方的滞纳金，并追究甲方的违约金。租赁合同的落款时间为2017年2月21日。 综上所述，本案争议焦点为原告王文平是否与被告王庚堂、兰天建设公司存在租赁合同关系。本院认为，王庚堂承包工程后，邀请王文平入伙，王文平原审陈述王庚堂邀其进伙，重审时陈述其是以技术入股，原告证人曾某亦证明王文平为技术入股，且王文平父亲及王文平聘请证人曾某等均在工地上负责事务，王文平也有时会去工地，综合以上情形可认定王文平与王庚堂在涉案工地存在合伙关系。王文平将其机械设备运往涉案工地使用时，其亦认可当时并未言明该设备是租赁给工地使用而需支付租金。在王文平被陈菊华清场后，王文平称当时康兴隆打电话说设备租给他们使用，对此王文平未提供其他证据佐证。且王文平与康兴隆的微信聊天记录载明其机械设备放在工地用，是出于人情，并未提到租赁。王文平依据其与王庚堂签订的《租赁合同》且认为王庚堂是代表兰天建设公司签订该合同而主张存在租赁关系要求支付租金等，本院认为，王庚堂自认其与兰天建设公司系挂靠关系，并非委托关系。兰天建设公司出具的授权委托书中明确载明是致井冈路桥公司，说明该授权委托书并非针对王庚堂签订合同的所有相对人，而只是出具给井冈路桥公司的。王文平与王庚堂为合伙关系，双方是处于同一合同主体地位。且租赁合同时间为倒签，具体签订时间无法确认，即使如王文平所说是在2017年4月签订，此时王文平和王庚堂正在被清场退出工程当中。综上，王文平主张王庚堂是代表兰天建设公司签订租赁合同并据此主张存在租赁关系并要求支付租金的诉请依据不足。虽王文平不能证明其与兰天建设公司存在租赁合同关系，但兰天建设公司认可王文平的机械设备材料是从萍乡运至本案工地上使用，且王文平退出工程后其设备仍留在工地使用，对此事实本院予以确认。现涉案工地已完工，被告兰天建设公司继续占有王文平机械设备材料没有依据，因此王文平主张被告兰天建设公司返还机械设备材料本院予以支持。原告运至工地上的设备材料，本院认为应以彭堂云、王庚堂、毛礼奎三人签字的材料申请单为准。因王庚堂后来被清场退伙，王文平机械设备仍在工地上使用，而兰天建设公司为工程施工人，可认定王文平设备是为兰天建设公司工程使用，而兰天建设公司称陈菊华为其公司的项目负责人，并非挂靠人，因此兰天建设公司负有向王文平返还机械设备的义务。井冈路桥公司将工程劳务分包给兰天建设公司并不违法，且该公司与王文平并不存在任何法律关系，故井冈路桥公司在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西兰天建设工程有限公司应于判决生效后五日内向原告王文平返还如下机械设备材料：3×1－500型交流弧焊机6台、2×7－315型直流弧焊机1台、500型切割机1台、40型弯曲机1台、2N－90型插入式振动机2台、J3G－400型大型切割机1台、1米钢筋断钳2把、SF18541200W电源锯2台、洋角1个、12磅大锤2把、电焊条2箱、10平方3相4线电缆线150米、6平方3相3线电缆线280米、4平方3相3线电缆线260米、2.5平方2相2线电缆线60米、50平方焊接线120米、91.5cm×183cm模板8块。如被告江西兰天建设工程有限公司不能返还王文平机械设备材料，则应按市场价格折价赔偿。 二、驳回原告王文平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。 本案受理费7070元，由原告王文平承担4595元，被告江西兰天建设工程有限公司承担2475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡海燕 人民陪审员  李 卫 人民陪审员  宋群兰 二〇一九年七月八日 书 记 员  欧阳璇 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。