江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初10号原告恽浩平，性别××年××月××日生，××族。被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路**。法定代表人张强，该分局局长。行政机关负责人王敏东，该分局副局长。委托代理人尤佳奇，该分局工作人员。委托代理人钱伟，该分局工作人员。被告常州市武进区人民政府，，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心法定代表人戴士福，该区区长。委托代理人严征，该区司法局副局长。委托代理人马婕，该区司法局工作人员。原告恽浩平不服被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安局）治安行政处罚及被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，并于2019年1月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案，原告恽浩平，被告武进公安局的行政机关负责人王敏东以及委托代理人尤佳奇、钱伟，被告武进区政府的委托代理人严征、马婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进公安局于2018年9月29日作出武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书，认定2018年9月26日18时许，原告恽浩平在明知北京市中南海周边不是信访接待场所的情况下，仍到北京市中南海周边非正常上访，后被北京市公安局西城分局查获，予以训诫一次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项、《信访条例》第四十七条第二款之规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，向被告武进区政府申请行政复议。被告武进区政府于2018年12月19日作出[2018]武行复第36号行政复议决定书，对前述行政处罚决定书予以维持。原告恽浩平诉称：一、被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和依据。被告武进公安局在庭审中必须提供原告在中南海周边非正常上访的证据证明被告武进公安局作出的行政处罚决定符合客观事实和程序规定。没有相关证据证明原告存在违法行为，行政处罚没有作为定案依据的事实。二、原告依法向被告武进区政府申请行政复议，但武进区政府没有查明是否存在原告在北京现场违法的证据就作出维持武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书的行政复议决定是滥用职权的行为。三、被告武进公安局必须提供原告在北京扰乱社会秩序的现场证据，来证明行政拘留的事。原告认为，被告武进公安局作出的武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书没有证据来证明存在违法事实，是不能成立的，被告武进区政府作出的[2018]武行复第36号行政复议决定书维持被告武进公安局的行政处罚决定是违法的。原告依法提起行政诉讼，请求判决：1、彻底依法确认被告武进公安局未能又原告行为的事实根据，就作出武公（马）行传字[2018]127号传唤证违法行为，更严重违反对违背证据事实的前提下与法律不符的行政行为违法。二、坚决依法确认被告武进公安局永久拒不履行法定职责，《滥用非法》行为，制作武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书的行政行为超越宪法和法律的特权，行为违法。三、彻底完全依法确定确认被告武进区政府拒不执行依法处理原告身边腐败的突出问题意见的。还坚持腐败《滥用职权》违法制作出（2018）武行复第36号行政复议决定书的行政行为确认违法。四、本案诉讼费用依法确定由两被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、武公（马）行传字[2018]127号传唤证；2、武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书；3、解除拘留证明书；4、行政复议申请书；5、[2018]武行复第36号行政复议决定书；6、常州市武进区人民检察院控告申诉检察科出具的材料清单1份；7、武检控申控行不受[2018]6号行政监督案件不予受理通知书；8、上海宝山区人民法院（2014）宝行初字第49号行政判决书；9、网上查询文章2份、2015年10月16日北京日报的文章1份。被告武进公安局及被告武进区政府辩称：2018年9月26日，被告武进公安局接湖塘镇政府反映：辖区内居民恽浩平于2018年9月26日到北京市中南海周边地区进行非正常信访，后被训诫。现该人已被北京市公安局西城分局移交我市，并被劝回。因恽浩平的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，被告武进公安局下属马杭派出所遂于2018年9月28日对其进行传唤调查。经查，2018年9月26日，恽浩平明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍到该地进行非正常信访，后被训诫。办案单位查明上述事实后，认为恽浩平到北京市中南海周边地区进行非正常信访的行为已违反《信访条例》第四十七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，被告武进公安局遂对其进行了处罚告知。随后，马杭派出所以扰乱公共场所秩序向被告武进公安局呈报处罚，经审核审批，被告武进公安局决定对恽浩平以扰乱公共场所秩序予以行政拘留十日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告武进公安局作为县级公安机关，具有作出治安管理处罚的法定职权和管辖权，为查清案件事实被告武进公安局对原告恽浩平进行传唤，该行为作为最终处理决定的程序性行政行为，被行政处罚决定吸收，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款的规定，武进公安局依法对恽浩平使用传唤证传唤，因案情复杂，决定延长传唤，询问查证的时间并未超过24小时，程序合法。同时经过调查认为，2018年9月26日恽浩平到北京市中南海周边地区进行非正常信访的行为已违反《信访条例》第四十七条第二款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，此外，恽浩平六个月内曾受过治安管理处罚，以上事实有恽浩平本人的陈述和申辩、证人证言、训诫书、情况说明等证据证实。被告武进公安局于2018年9月26日对恽浩平以扰乱公共场所秩序作出行政拘留十日的处罚决定是正确的。被告武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，两被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武进公安局及被告武进区政府共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表，证明案件来源；2、呈请行政处罚报告书，证明对原告作出行政处罚履行了审核审批的程序；3、公安行政处罚告知笔录，证明被告武进公安局对原告作出处罚前依法履行了告知义务；4、公安行政处罚决定书，证明被告武进公安局对原告作出了行政处罚决定；5、行政拘留执行通知书及拘留通知家属记录，证明被告武进公安局依法将原告送到拘留所，执行了行政拘留，并将相关的拘留情况告知家属；6、案发及抓获经过，证明原告到案的详细情况；7、恽浩平传唤证、呈请传唤报告书、传唤通知家属记录，证明被告武进公安局依法对原告进行了传唤；8、恽浩平身份资料及前科情况、询问笔录，证明被告武进公安局依法对原告进行询问、制作了相关的笔录并调查了原告的前科情况；9、信访告知书，证明被告武进公安局对该处罚作出时再次向原告告知了信访的相关途径及禁止事项；10、信访工作人员刘宇身份资料、询问笔录，证明被告武进公安局依法对北京信访工作人员进行询问的事实；11、工作说明，证明原告在北京中南海非正常信访的情况；12、恽浩平训诫书，证明原告在北京中南海周边地区非正常信访被北京市公安局西城分局予以训诫；13、劝返接回通知单，证明原告到北京非访后被劝返的情况。两被告提交的法律依据为：《信访条例》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项等。被告武进区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告申请行政复议相关资料；2、[2018]武行复第36号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、被告武进公安局答复材料；4、[2018]武行复第36号《行政复议决定书》及送达回证。以上证据1-4证明被告武进区政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-9，被告武进公安局对证据1-5认可，对证据6、7认为与本案没有关联性，对证据8、9认为举证已经过了举证期限，而且与本案的行政处罚没有关联性。被告武进区政府对证据1-5无异议，对证据6-9认为与原告于2018年9月26日在中南海周边地区非法上访的案件事实无必然联系，对其关联性不予认可。二、两被告共同提交的证明原行政行为合法性的证据1-13，原告认为是非法证据，不需要质证，要求被告武进公安局到北京调出视频录像。三、被告武进区政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据1-4，原告认为这个复议按照时间程序是合法的，但是决定的内容有严重违法，因为没有证据，被告武进公安局对上述证据1-4均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认；证据6-9与本案无关联，本院不予采纳。两被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2018年9月26日18时许，原告恽浩平在明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后由武进区信访工作人员将原告劝回常州。因涉嫌扰乱公共场所秩序，被告武进公安局下属马杭派出所于2018年9月28日立案受理，并于同日书面传唤原告接受询问。经调查，被告武进公安局认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，向原告告知陈述、申辩权利，并于2018年9月29日作出武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，同日交常州市武进区拘留所执行。原告不服上述行政处罚决定，于2018年10月24日向被告武进区政府申请行政复议，被告武进区政府于2018年10月29日依法受理。经审查，被告武进区政府于2018年12月19日作出[2018]武行复第36号行政复议决定书，决定维持武公（马）行罚决字[2018]4397号行政处罚决定书。原告不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告武进公安局作为县级人民政府公安机关具有治安管理行政处罚的法定职权，并对本案依法行使管辖权。关于原告主张被告武进公安局对本案不具有管辖权的意见，本院不予采纳。武公（马）行传字[2018]127号传唤证是被告武进公安局在作出案涉行政处罚决定时的过程性行为，本院在对行政处罚决定进行合法性审查时一并予以审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款的规定，被告武进公安局依法对恽浩平使用传唤证传唤，因案情复杂，决定延长传唤，询问查证的时间并未超过24小时，传唤程序合法。关于原告主张被告武进公安局对其进行传唤违法的意见，本院不予采纳。被告武进公安局经立案、传唤、调查、告知陈述申辩权利，作出行政处罚决定书并送达原告，行政处罚程序符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张其不存在到北京市中南海周边地区非正常上访的行为，没有构成扰乱公共场所秩序的意见。本院认为，原告在明知中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍到北京市中南海周边地区非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，该事实有北京市公安局西城分局出具的训诫书以及工作说明予以证实。被告武进公安局根据上述训诫书所反映的客观事实并经过调查，认定原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序，依据《信访条例》第四十七条第二款以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。对于原告的上述意见，本院不予采纳。被告武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告恽浩平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告恽浩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇一九年七月八日书 记 员  余佳璐