黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑04民终379号上诉人(一审原告)：孙绍英，女，1945年7月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：袁春林，系鹤岗市法律援助中心律师。上诉人（一审被告）：鹤岗市万达房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市南山区87委民族绿色家园住宅**楼**。法定代表人：薛晓艳，职务经理。委托诉讼代理人：张修霞，系该公司职员。委托诉讼代理人：姜道妍，系该公司法律顾问。上诉人孙绍英、上诉人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）双方因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1513号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙绍英上诉请求：在一审法院判决万达公司给付295,787.00元租金损失基础上增加给付11.6万元。事实和理由：一审判决确定的出租房屋总面积为370平方米错误，缺少证据支持，而且上诉人孙绍英在一审庭审中也不认可该面积，只认可330平方米。上诉人孙绍英通过原承租人在热力公司所缴纳的热费数额确定该出租房屋的实际面积不应超过300平方米，现通过现场测量确定出租面积应为296.989平方米。另外，上诉人孙绍英与万达公司于2015年1月28日签订的《调解协议》的生效日期应为合同签订的当日，房屋租金应从2015年1月29日起计算，因此从2015年4月5日起计算租金至少计算了两个月。上诉人孙绍英有证据证明出租给高桂芬的房屋年租金为18万元，并非一审判决所认定的17万元。综上，一审判决少给付上诉人租金11.6万元。万达公司辩称，我公司经法院判决的安置房屋有房屋产权证，证明房屋总面积为360.22平方米，并不是上诉人称的296.989平方米。一审判决房屋租金从2015年4月5日起计算正确，因根据万达公司与出租方签订的合同计算租金起算点，租金为17万元，并不是孙绍英称的18万元。房屋产权不是孙绍英的，房屋租金也与孙绍英无关。万达公司上诉请求：一、请求依法撤销鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1513号民事判决并依法改判；二、请求二审法院确认孙绍英与万达公司签订的《调解协议书》无效；三、请求二审法院判决万达公司将安置房屋确认给付孙绍英无效；四、请求二审法院判决万达公司不给付孙绍英租金损失295,787.00元；五、一、二审诉讼费由孙绍英承担。事实和理由：1、一审法院确定《调解协议书》乙方主体是孙绍英错误；2、一审法院违反了《合同法》意思自治原则；3、一审法院确认安置房屋给孙绍英缺少事实依据；4、一审法院把房屋产权判归孙绍英错误，是诉讼主体资格不对，因已作废的《调解协议书》上乙方是针对刘德发十一名儿女和子孙，不是针对孙绍英，孙绍英不是调解协议书的主体，与孙绍英没有关联性，孙绍英没有起诉权；5、一审法院判决支付租金证据不足。孙绍英辩称，关于孙绍英诉讼主体问题，我们认为是正确的，是适格的。一审判决没有违反《合同法》意思自治原则，双方签订的补偿协议均是当事人的真实意思表示，且万达公司也没有证据证明所签订的协议属于强迫所签，属于可以撤销的。该合同从2015年签订至今已经长达四年之久，《合同法》规定行使撤销权的时间为一年，已经过了除斥期间。关于租金问题我们要求万达公司履行已经生效的合同，合同中有关给付租金的规定十分明确。孙绍英向一审法院起诉请求：要求确认2015年1月28日原、被告双方在有关部门见证下签订调解协议书有效；要求坐落在鹤岗市工农区商服（面积73.12平方米）、102室商服（面积66.88平方米）归原告孙绍英所有，并立即交付房屋给原告；要求履行协议给付房屋租金，自2015年1月29日至两户商服实际交付日止，按双方出租的建筑面积和甲乙双方在出租面积中所在比例分配（每年房租18万元，房屋出租面积为330平方米）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月28日，原、被告签订调解协议书，该协议书的主要内容为，用被告所有的坐落于鹤岗市工农区（面积：73.12平方米）、102室（面积66.88平方米）的两户房屋为原告安置广兴二号楼被拆迁的59.19平方米的房屋，安置后的两户房屋合计的面积为140平方米，这两户房屋的过户费用由原告负责。协议签订后，原告放弃对被告要求任何赔偿的权利。签订协议时，这两户房屋对外出租，出租房屋的费用原、被告双方按照出租面积所占的比例分配。另查明，2015年4月5日被告与案外人高桂芬《签订场地租赁合同》，合同约定将坐落于鹤岗市工农区龙华大厦A栋一层，建筑面积370平方米（包含本案争议的两户房屋140平方米的面积，占总面积的140÷370=37.84%）出租给高桂芬，租期为五年，前三年每年租金为170000.00元，每月为14167.00元（170000.00元÷12个月）。从2015年4月5日起至2020年6月5日，2015年4月5日至同年6月5日为装修期，不收取租金。该租赁合同于2018年4月5日解除，经计算被告共收取高桂芬租金的期限为两年零十个月（共计34个月），共计481678.00元（每月14167.00元×34个月）。另查明，2018年4月13日被告与案外人王晓红签订《签订场地租赁合同》，合同约定将坐落于鹤岗市工农区龙华大厦A栋一层，建筑面积370平方米（包含本案争议的两户房屋140平方米的面积，占总面积的140÷370=37.84%）出租给王晓红，租期为五年，前两年每年租金为150000.00元，从2018年4月15日起至2023年6月15日，2018年4月15日至同年6月15日为装修期，不收取租金。签订合同时王晓红一次性交纳两年的租金共计30万元，其中10万元王晓红已经向被告交纳完毕。另外20万元，2018年11月16日，本院作出民事裁定书，冻结被告已在本院执行局缴纳的执行款10万元；冻结被告与案外人王晓红签订的《场地租赁合同》所涉及的到期债权（房屋租金）10万元，王晓红不得向被告清偿租金10万元，如王晓红要求清偿的，由鹤岗市工农区人民法院提存该租金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照上述法律规定，2015年1月28日原、被告签订《调解协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方当事人应当按照约定全面履行合同义务，坐落于鹤岗市工农区归原告所有，被告应当将上述两户房屋交付给原告，其两户房屋的过户费用由原告承担。按照《调解协议书》的约定，其被告收取的高桂芬的租金182267.00元（481678.00元×37.84%）应当给付原告，其被告收取的王晓红的租金113520.00元（30万元×37.84%）应当给付原告。两项合计295787.00元。关于被告的提出的主体问题，本案是合同纠纷，而非继承纠纷，孙绍英作为本案的原告主体适格，并无不当。关于被告提出的《调解协议书》系原告后签字的问题，原告的签字视为认可该协议的全部内容，签字的时间不影响合同的效力。综上所述，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、2015年1月28日原告孙绍英与被告鹤岗市万达房地产开发有限责任公司签订的《调解协议书》合法有效；二、坐落于鹤岗市工农区两户房屋归原告孙绍英所有，被告鹤岗市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内将上述两户房屋交付给原告孙绍英，其两户房屋的过户费用由原告孙绍英承担；三、被告鹤岗市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告孙绍英租金损失295，787.00元；案件受理费19，805.00元、保全费1，520.00元，由被告鹤岗市万达房地产开发有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人孙绍英对本院在鹤岗市不动产登记中心调取的涉案房屋鹤岗市工农区龙华大厦1层101室商服、102商服设计图纸进行质证提出，该图纸中101室商服房屋的位置与孙绍英与万达公司在2015年1月28日达成房屋安置补偿调解协议时孙绍英认为的101室商服位置严重不符。因此，孙绍英现在对2015年1月28日达成房屋安置补偿调解协议不予认可。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。本院认为，现因上诉人孙绍英对2015年1月28日其与上诉人万达公司达成的房屋安置补偿调解协议不予认可，故本案应视为双方未达成房屋拆迁安置补偿协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]第9号）的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。孙绍英可以按照国务院有关行政法规的规定，向有关部门申请裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1513号民事判决；（2019）驳回孙绍英的起诉。上诉人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费19，805.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  顾立宏审判员  李文杰审判员  任兢鹤二〇一九年七月十日书记员  孙 颖