河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1525民初3411号原告：张士生，男，1972年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。一般代理。被告：冯成琦，男，1994年5月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄新建，河南捷达律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：冯建顺（系被告父亲），男，1968年11月12日出生，汉族。特别授权代理。原告张士生与被告冯成琦确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王丽担任审判长，与审判员梁光映、曹阳阳组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告张士生及其委托诉讼代理人张成俊，被告冯成琦及其委托诉讼代理人黄新建、冯建顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士生向本院提出诉讼请求：1、要求确认2014年9月2日签订的《猪场处置决议》无效；2、被告返还原告生猪723头（大母猪120头、小母猪41头、小白猪388头、小黑猪194头）。事实与理由：2012年原告在固始县杨集乡××村霸王××村民组××400多万元建厂房、购设备及生猪。2014年7月，原告因事获刑入狱，原告委托辩护律师在会见原告时，拿出一份空白《猪场处置决议》，当时甲、乙方双方处均是空白。原告仅在法定代表人处签名，原告的辩护律师将此协议交给张玉林，由张玉林帮助处理猪场及养殖母猪180头、小猪500多头。2018年1月24日原告刑满释放后，得知猪场价值100多万元的生猪以30万元卖给被告，受托人越权处置侵犯原告的民事权益，且决议相关条款并未完成，从决议的整体内容可以看出，应对猪场包括生猪在内整体处置。但从实际履行来看，仅仅处置了生猪，猪场未评估，也未处置。补充一点：决议内容在张玉林等人的作用下，采取欺骗和胁迫的手段，迫使原告签订一份格式合同，且主要内容没有填写，合同价格一开始写是80万元，后改成30万元。综上，协议是原告在违背真实意思情况下签订，被告等人以合法的形式骗取原告的合法财产。故要求判如所请。被告冯成琦辩称，1、原告诉状称猪场处置协议系空白合同不属实，事实上原告欠被告59万元，因原告暂无现金偿还，双方达成分期还款协议并经公证。后因原告涉嫌刑事犯罪被羁押期间，导致猪场无人管理、饲养。原告的委托人张玉林与被告协商处置猪场，将猪场生猪以26万元卖给被告，抵销原告部分欠款，并制定了《猪场处置决议》，通过原告辩护律师将被告签名后的协议带进看守所交给原告签字确认，原告认可处置协议，在看守所将生猪价格改成30万元。该协议并非空白协议，内容有原告辩护律师把关，且有看守所工作人员在场。原告诉状称其委托人越权处置与事实不符，合同是双方自愿签署，并不存在胁迫、欺诈的行为。2、原告诉状称生猪数量错误，实际是大小猪只有200多头，协议价格远高于实际价值。3、协议第二条是附生效条件的约定，由于原告系资产所有人未申请价格评估鉴定，导致协议约定的相关内容无法实现的责任在原告。4、原告入狱后，被告为要回欠款为原告饲养一个月的生猪，扣除合同生猪款，原告仍欠被告29万元未予偿还。5、原告诉请超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据材料：原告提供了身份证复印件、猪场处置协议复印件、张亚非、邓某证明材料复印件、复议决定书、孙某证人证言。被告冯成琦质证：1、猪场处置协议的真实性无异议，原告应提交原件。2、刑事案件复议书与本案没有关系。3、证人邓某未出庭，且证明内容不真实，当时我方交给他决议是三份，且写明生猪价款为26万元。4、对于张亚非的证言,接收协议的事实无异议，但证言不能显示其证明内容，没有实质意义。5、证人孙某系原告雇员与原告有利害关系，证言没有其他证据证实，不予认可。被告冯成琦为证明其主张提供的证据材料：1、固始县公证处的公证书，证明原告欠被告59万元的事实。2、猪场处置决议的复印件，证明决议是合法有效的。原告张士生质证，对公证书真实性没有异议，双方在签订股权转让协议时，依上海易初莲花的供货点供货权抵销该笔债务，现在这个欠条原件在原告处。经原告申请，本院依法向固始县公安局调取了原告张士生控告冯成琦、冯建顺以诈骗方式获取其生猪，及其他物品的卷宗材料。原告质证认为，1.张玉林的笔录可证实原告将花生厂85%的股份转让给被告冯成琦，抵付原告欠冯成琦50多万元的债务。2.张亚非、邓某笔录均证实上述两份协议为空白协议。3.张玉林证言证实，转让食品厂及猪场协议时隐瞒了买方的姓名，说明双方恶意串通，骗取原告签订该协议。被告质证认为，张玉林、邓某的笔录可证实处置生猪协议并非一次形成，是经过事前商量、被告当时确认生猪处置价格为30万元后才签字的，并非空白合同，并不存在欺骗及恶意串通的事实。张亚非系原告当时的辩护人，笔录陈述有异议，原、被告双方对兴隆食品公司的股份转让只是意向，并未实际履行，不存在抵销债权的事实。经审理查明，2012年原告张士生在固始县杨集乡××村霸王××村民组投资固始县中陈养猪厂，期间向被告冯成琦借款50万元，并约定利息。双方于2014年4月经固始县公证处公证，原告张士生下欠被告冯成琦借款59万元，并同意分期分批支付。2014年7月，原告因涉嫌刑事犯罪被羁押于固始县看守所，因暂无能力对猪场进行继续投资经营，委托案外人张玉林将猪场对外处置，2014年9月2日原告刑事辩护律师邓某将《猪场处置决议》带入固始县看守所交由原告张士生签字，协议条款内容如下：“一、甲方将猪场所有生猪卖给乙方，生猪价格30万，购猪所用款项由甲方所欠乙方借款中扣除。二、待猪场固定资产评估完成后，甲乙双方以评估价格作为参考，经过协商确定猪场固定资产的具体价格，待乙方确定购买后，乙方按协商后的价格列出还款计划。三、评估基准日定为2014年8月26日。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。签字人：甲方：固始中陈养猪场法定代表人张士生签名乙方：冯成琦签名2014年9月2日。”2014年9月5日晚，被告冯成琦及其父亲冯建顺将猪厂生猪拉走出售，后原告亲属向杨集乡派出所报案。公安机关鉴于上述双方的实际情况，未予处理。原告张士生刑满释放后，于2018年2月14日向固始县公安局控告冯成琦、冯建顺以诈骗方式获取其生猪，且冯成琦将其家中电视、洗衣机等物品盗走。2018年7月9日固始县公安局依没有犯罪事实为由作出不予立案通知书。原告张士生称原、被告之间经公证的债务因转让固始县兴隆食品公司的股份及上海易初莲花超市的供货权，已全部抵销。被告冯成琦不予认可，原告张士生未提供相关证据材料予以证实。本院认为，原、被告对《猪场处置决议》的真实性不持异议，该协议内容具体、明确，并由双方当事人签字认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以期诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告以“生猪价格过低、猪场未处置、被告等人恶意串通欺骗其签订空白合同”等为由，请求确认合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告张士生请求确认合同无效没有法律依据，本院不予支持。《猪场处置决议》中约定生猪出让价格为30万元，是对猪场所有生猪的出让，虽未注明生猪具体头数及斤重等数据，但价款是经过双方协商同意的。事隔多年，生猪早已被处置，原告要求返还723头生猪无事实依据，对此请求，本院不予支持。被告抗辩原告诉请超过诉讼时效，无事实依据，对此辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张士生的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张士生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 丽审判员 梁光映审判员 曹阳阳二〇一九年七月二十三日书记员 魏晓云