内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终1004号 上诉人（原审原告）：郭海林，公民身份证号码：×××，男，汉族，1964年6月9日出生，系XX职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郎晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白玺，公民身份证号码：×××，男，汉族，1965年6月18日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：顾树清，公民身份证号码：×××，女，汉族，1963年10月25日出生，现住址同上，系被上诉人白玺妻子。 被上诉人白玺、顾树清共同委托诉讼代理人：王蓓，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白云龙，公，男，汉族，1989年10月3日出生，系XX员工。 委托诉讼代理人：白玺，公民身份证号码：×××，男，汉族，1965年6月18日出生，个体，现住鄂尔多斯市，系白云龙父亲。 上诉人郭海林因与被上诉人白云龙、白玺、顾树清债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭海林及其诉讼代理人郎晓峰，被上诉人白玺及其与顾树清共同的诉讼代理人王蓓，被上诉人白云龙的诉讼代理人白玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭海林上诉请求：1、请求依法撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初430号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定被上诉人白云龙已经取得涉案房屋产权证书，对房屋享有物权。上诉人认为该认定与客观事实不符，属于对案件事实认定不清。涉案房屋产权登记在被上诉人白云龙名下，但并不能因此确认该房屋所有权就该归白云龙所有。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的证明，其并不创设具体的权利义务关系，仍应当通过三被上诉人对涉案房屋实际占用、使用等客观事实角度来判定房屋的真实权利状态。从本案一审的在案证据以及查明的案件事实可以确定，被上诉人白云龙在购买涉案房屋时尚未成年，根本不具备购买涉案房屋的经济能力，且购买一栋别墅也超过了其生活的基本需要。因此涉案房屋不可能由白云龙单独购买。被上诉人白玺在一审答辩过程中认可购买上述房屋的价款是由白玺、顾树清支付的，且房屋装饰装潢也全部是由二人出资完成的。根据上诉人提供的供电局电费明细以及居民委员会和物业公司出具的证明，可以确认涉案房屋从2006年开始即由三被上诉人共同居住使用，涉案房屋产生的费用全部由被上诉人白玺、顾树清支付。结合上述情况分析，虽然被上诉人白玺、顾树清将涉案房屋登记在被上诉人白云龙名下，事实上却是以夫妻共同财产购置的房屋，用于家庭共同生活使用。被上诉人白云龙作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠予、报酬、收益等合法来源外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质，据此完全可以确认涉案房屋属于三被上诉人共同所有，并非白云龙的个人所有财产。一审法院认定“有购买能力的白玺夫妻明确由白云龙购买并拥有产权，视为白玺夫妻以约定的形式明确对房屋的权属放弃权利”无任何证据予以证实，属于对案件事实认定不清。被上诉人白玺并未提供证据证明将涉案房屋赠予白云龙。白玺于2012年将电费缴费主体变更为白云龙的真实原因是白玺对外负债较多，为了防止债权人对涉案房屋进行强制执行而实施的相应变更行为。基于上诉人对被上诉人白玺、顾树清享有债权，且为了能够实现债权，同时对三被上诉人之间的财产权属能够做出准确认定，才提起本案确认之诉，但并不以存在损害债权人利益为前提。 被上诉人白玺、顾树清、白云龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 上诉人郭海林向一审法院起诉请求：1、依法确认位于鄂尔多斯市东胜区西雅苑小区2号楼32号房屋（房产证号：333**）为白玺、顾树清、白云龙的家庭共有财产。2、本案诉讼费用由白玺、顾树清、白云龙承担。 一审法院认定事实：2006年4月7日，白云龙与鄂尔多斯市地税稽查分局签订《商品房买卖合同》一份，约定地税稽查分局将位于东胜区迎宾路2号街坊32号小二楼售与白云龙，付款方式一次性。合同落款处加盖了鄂尔多斯市地税稽查分局公章，落款处法定代表人处加盖了“呼有昌”手章，合同第一页及落款处白云龙签字并按印；2005年12月20日地税稽查分局入账白云龙交款271661.96元。2006年5月15日鄂尔多斯市房屋产权产籍中心向白云龙出具鄂房权证产字第XXXX号房本。另查明，白云龙购买该房出资来源系其父母提供。再查明，2011年3月17日白玺、案外人向郭海林借款180万元，借款后白玺等人未完全履行还款义务，经郭海林起诉，2017年9月12日东胜区人民法院以（2016）内0602民初3428号调解书对郭海林、白玺、顾树清、联运汽贸公司达成的调解协议确认，白玺、顾树清、联运偿还郭海林借款本金75．3万元及相关利息。 一审法院认为，根据《物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。白云龙2006年已取得涉案房屋产权证书，白云龙对该房享有物权。有购买能力的白玺夫妻明确由白云龙购买并拥有产权，视为白玺夫妻以约定的形式明确对房屋的权属放弃权利。而郭海林与白玺等人的借贷发生在2011年，是在白云龙对该房付清房款取得产权证之后的行为，即郭海林向白玺出借的款项，并未对白云龙购买该涉案房屋提供任何帮助，所以2006年白玺夫妻对涉案房屋权利放弃并未侵害到郭海林权益，所以郭海林要求以债权人的身份确认白玺、顾树清、白云龙共同对涉案房屋享有物权的请求，于法无据。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，判决：驳回郭海林的诉讼请求。案件受理费6900元，由郭海林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人白玺、顾树清向本院提交了由王挨济出具的《证明》原件一份、鄂尔多斯市东胜区青峰物业有限责任公司的《企业信用信息公示报告》原件一份，上述证据拟证明：上诉人郭海林在一审时提供的关于涉案房屋的居住使用的证明是虚假的。上诉人郭海林对上述证据质证称，对《企业信用信息公示报告》的真实性没有异议，对《证明》的真实性不认可，对上述证据的证明问题均不认可。理由是：《证明》属于证人证言，证人并未到庭接受询问，无法证明该证言系王挨济出具，证人与青峰物业之间不存在任何关系，从企业信用信息公示报告中可以看出该证人并非公司股东及主要人员，不清楚该证人是否具有证人资格及是否清楚案件事实，该《证明》与上诉人原审提供的证明相互矛盾，且不属于法律规定的新证据。西雅苑的物业一直是由王挨济提供物业服务，后王挨济另行设立青峰物业公司，认可王挨济一直提供物业服务。被上诉人白云龙对被上诉人白玺、顾树清提供的上述证据予以认可。 上诉人郭海林、被上诉人白云龙在本院二审期间未提供证据。 对被上诉人白玺、顾树清提供的上述证据，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，因王挨济无正当理由未出庭作证，故对被上诉人白玺、顾树清提供的上述证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事案件起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，上诉人郭海林请求人民法院依法确认案涉房屋为被上诉人白玺、顾树清、白云龙的家庭共有财产，但上诉人郭海林既对案涉房屋不享有物权，又非案涉房屋物权的利害关系人，同时上诉人郭海林称其提起本案诉讼并不以存在损害债权人利益为前提，故上诉人郭海林与本案并无直接利害关系，其作为原告提起本案诉讼不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初430号民事判决； 二、驳回郭海林的起诉。 一审案件受理费6900元，退还郭海林；上诉人郭海林预交的二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年七月三十一日 书记员  敖新宇