重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4507号上诉人(原审被告）:张巧林,女,1973年11月30日出生,汉族,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：田维兵，男，1963年5月8日出生，住重庆市巴南区，系重庆市洪都法律咨询服务有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）:黄清莉,女,1975年1月15日出生,汉族,身份证地址重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韦清茂,男,1984年6月3日出生,汉族,住重庆市南川区。上诉人张巧林因与被上诉人黄清莉、韦清茂民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理审理了本案。上诉人张巧林及其委托诉讼代理人田维兵、被上诉人黄清莉及其委托诉讼代理人晏忠禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巧林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄清莉的诉讼请求。事实和理由：原审法院在上诉人未收到开庭传票和简转普的民事裁定的情况下缺席审判，系程序违法。原审判决认定“原告以代二被告支付了购房首付房款的方式履行了借款义务”，属于认定事实错误。上诉人出示的新证据《收条》证实被上诉人黄清莉系“恶意诉讼”。黄清莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。韦清茂未作答辩。一审经审理查明：张巧林、韦清茂于2012年1月31日登记结婚，系合法夫妻关系。2016年11月2日，张巧林、韦清茂在重庆巴南万达广场购置房屋，因资金短缺向黄清莉借款5万元，当日，黄清莉通过自己的中国农业银行信用卡跨行消费5万元，收款商户名为重庆万达广场置业有限公司。2017年1月26日，韦清茂向黄清莉《借条》一份，载明：“本人韦清茂（身份证号：X）由于个人财务紧张向黄清莉（身份证号：X）借款50000元人民币（大写：五万元整），借款日期2017年1月26日，还款日期2017年12月31日。借款人：韦清茂，2017年1月26日。”一审另查明，张巧林、韦清茂于2016年11月2日与重庆万达广场置业有限公司签订《商品房合同》，载明张巧林、韦清茂购买重庆巴南万达广场E区坐落于重庆市巴南区X号房屋；张巧林、韦清茂并就该房屋与中德住房储蓄银行签订《借款合同》，向银行借款58.6万用于个人住房贷款。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案中，黄清莉虽并非向张巧林、韦清茂个人账户转款，但其提供的证据已构成证据锁链足以证明其实际系以代张巧林、韦清茂支付所购房屋的首付款的方式履行了借款出借义务，事实上，张巧林、韦清茂也于当日签订《商品房合同》，黄清莉所举示证据已完成初步举证责任，韦清茂在之后向黄清莉就该5万元出具《借条》予以确认，该院对黄清莉已履行借款出借义务的事实予以认可。还款期限届满后，韦清茂应按承诺时间按时足额履行还款义务，但其未还款行为已构成严重违约，应承担相应的民事责任和违约责任。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,应予支持。关于张巧林是否应当作为共同偿还人承担责任，该院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，张巧林、韦清茂系合法夫妻关系，案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间，张巧林又对韦清茂出具《借条》事实认可，故可认定其知晓借款事实的存在；其次，根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应于支持”，现黄清莉举示了《商品房合同》和《借款合同》足以证明张巧林、韦清茂购买房屋的首付款其中5万元系黄清莉代为支付，张巧林、韦清茂系该房屋的共有人，虽借条系韦清茂个人出具，但黄清莉已就该借款系用于张巧林、韦清茂共同为家庭生活需要所举债的事实尽到举证责任，该院予以采信。综上所述，黄清莉起诉要求韦清茂、张巧林作为共同债务人共同偿还借款本金5万元，支付资金占用损失，于法有据，理由正当，该院予以支持。韦清茂、张巧林经该院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告韦清茂、张巧林于本判决书生效之日起十日内共同向原告黄清莉偿还借款本金5万元；二、被告韦清茂、张巧林于本判决书生效之日起十日内共同向原告黄清莉支付资金占用利息，该利息以5万元借款本金为基数，从2018年1月1日起按照年利率6%计算至借款本金还清时止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，财产保全受理费620元，共计1670元，由被告韦清茂、张巧林共同负担（此款项黄清莉已垫付，韦清茂、张巧林在给付前述案款时一并支付黄清莉）。”本院二审期间，张巧林举示了如下证据：1.重庆万达广场置业有限公司收据三份，拟证明购房款是张巧林通过邮政POS机直接支付给开发商的，并非黄清莉代付。2.黄清莉出具的收据一份，拟证明黄清莉与韦清茂之间存在其他法律关系。3.重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行对私客户账户明细一份，拟证明黄清莉并没有代张巧林、韦清茂支付5万元首付款。经质证，黄清莉认为证据1、2不属于二审新证据，从收据的内容看，只能证明重庆万达广场置业有限公司收到了147331元首付款，其中2万元定金有POS单可以证实是张巧林支付，其余款项并没有显示刷卡支付的人员，不能证实都是张巧林和韦清茂支付；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，不认可其证明目的，韦清茂系旺河源食品公司的主管，会代收部分货款，该收据并未载明是归还借款。对证据3的真实性予以认可，但其中2016年11月2日只发生了4笔交易，只有一笔77972.15元是支付给重庆万达广场置业有限公司，只能证明张巧林并没有足额支付购房款。本院认为，黄清莉对张巧林举示的证据真实性均无异议，但双方当事人均认为黄清莉出具的收据系另一法律关系，故本院对该份收据不予采信，对其余证据予以采信。另查明，2016年11月2日，张巧林分别向重庆市巴南区物业管理服务中心、重庆万达广场置业有限公司、中德银行建工集团营销中心转账支付9583元、77972.15元、11600元。同日，重庆万达广场置业有限公司向张巧林、韦清茂出具两份《收据》分别载明房款127331元和契税、抵押登记费、预告登记费、权证印花税合计10641.15元。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是，张巧林、韦清茂与黄清莉之间是否存在借贷关系。黄清莉主张其以代张巧林、韦清茂支付购房首付款的方式履行了出借50000元的义务，举示了在张巧林、韦清茂向重庆万达广场置业有限公司购房当日黄清莉的银行刷卡记录及韦清茂事后出具的《借条》予以证实。张巧林对此予以否认，认为购房的首付款系其与韦清茂支付，与黄清莉无关，但是，张巧林向重庆万达广场置业有限公司转账支付的金额远低于重庆万达广场置业有限公司收据上载明的房屋首付款金额。同时，张巧林提出房屋首付款中的部分款项系韦清茂支付，亦未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。根据张巧林向重庆万达广场置业有限公司转款的金额77972.15元，加上黄清莉向重庆万达广场置业有限公司信用卡跨行消费的50000元，与重庆万达广场置业有限公司向张巧林、韦清茂收取的首付款127331元较为接近，再结合韦清茂向黄清莉出具的《借条》，能够证明黄清莉与张巧林、韦清茂之间存在借贷事实具有高度盖然性。张巧林上诉提出黄清莉系恶意诉讼，但其举示的黄清莉的《收据》并不能证实该主张，本院不予支持。原审程序并无不当，应予维持。综上所述，张巧林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张巧林负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  张应洪审判员  陈 霞二〇一九年七月十二日（院印）书记员  魏 来