广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9340号原告：徐河西，女，1942年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告：曾海涛，男，1941年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：黎某，女，1973年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告：曾子莹，女，1998年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告：曾某澎，男，2011年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。法定代理人：黎某，女，系曾某澎母亲，本案原告之一。上述五原告共同委托诉讼代理人：邓倩莹，系广东合誉律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：黄爱珍，系广东合誉律师事务所律师。被告：黄仕源，男，1977年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。被告：常永亮，男，1970年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：常永冠，男，1963年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张俊贤，系广东创盟律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：袁倩菁，系广东正善律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，营业场所广东省湛江市湛江开发区观海路183号荣基国际广场公寓20层01、02、03、05、06、07号房。负责人：许娟，职务总经理。委托诉讼代理人：许珊珊，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：裴雪源，女，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广东省广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。负责人：贺晓龙，职务经理。委托诉讼代理人：何峰，系北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，系北京市盈科律师事务所律师。原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎诉被告黄仕源、常永亮、常永冠、华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎的共同委托诉讼代理人邓倩莹、黄爱珍，被告黄仕源，被告常永冠、常永亮的共同委托诉讼代理人袁倩菁，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人许珊珊、裴雪源，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托诉讼代理人杨美均到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在交强险及商业险限额内直接向原告赔偿人民币661071.48元；2.请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险及商业险限额内直接向原告赔偿人民币410535.74元；3.请求法院判令超出华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司保险范围内的赔偿由被告黄仕源承担；4.请求法院判令超出中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司保险范围内的赔偿由被告常永亮、常永冠承担。5.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2018年4月7日2时15分，常永亮驾驶小型普通客车搭载许秋容、关美玲沿东新高速由南往北行驶至东侧6公里500米处时，因车辆失控碰撞水泥护墙后停在中心护墙以东第一条机动车道内，并造成常永亮、许秋容、关美玲受伤的交通事故，随后曾某驾驶小型轿车经过并将车停在同方向的应急车道后，下车协助常永亮设置警告标志并将伤者许秋容、关美玲转移至停放在应急车道的小型轿车内，其后常永亮、曾某返回小型普通客车寻找手机等物品时，适遇黄仕源驾驶的小型普通客车行驶至，结果粤Ｇ×××**小型普通客车与曾某发生碰撞，导致曾某当场死亡和车辆损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速五大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故由常永亮承担此事故的全部责任，第二次事故由黄仕源承担此事故的同等责任，常永亮、曾某共同承担此次事故的同等责任。被告黄仕源、常永亮是本次交通事故的直接侵权人，应承担赔偿责任。经查，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司为普通客车的交强险、商业险承保人，应在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。常永冠为小型轿车所有权人，常永冠应对常永亮应赔偿部分承担连带责任，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司是小型轿车交强险、商业险的承保人，应在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，为保障原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。被告黄仕源答辩称：相关赔偿责任由法院依法认定。事发后，我已垫付原告5万元。对交警部门出具的事故认定书无异议。被告常永冠、常永亮共同辩称：粤Ａ×××**号车在平安保险公司购买了交强险及50万元商业险含不计免赔，应由平安保险公司赔偿责任，我方无需承担赔偿责任。被告华安保险公司辩称：黄仕源在我司投保交强险及100万元商业险含不计免赔，事发在保险期内，被保险人是黄仕源。交通费没有相关票据，酌定500元；误工费过高，原告未提供银行流水等无法确认实际损失，应按2100元/月/30天×5天×3人=1050元计算；精神损害抚慰金过高，黄仕源在本案负同等责任，应在交强险限额中相应减少该项目的赔偿；我司仅应承担50%的责任比例，按照事故认定书记载，事故于2018年4月7日凌晨2时15分发生在雨天的高速公路上，夜间无路灯照明，根据道路交通事故发生经过的描述，曾某下车协助常永亮设置警示标志，并将两名伤者移至自己的车上，后与常永亮返还第一次事故车辆寻找物品时发生第二次事故，据此，曾某下车是因在协助常永亮完成设置警告标志的驾驶员义务，事发前，曾某、常永亮始终保持对各自车辆的控制权，应认定两人为驾驶员，我司与两名驾驶人间各自承担50%的责任比例。我司非侵权人，诉讼费非保险赔付范围，我司不予承担。被告平安保险公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险及50万元商业险含不计免赔，事发在保险期限内，被保险人是常永亮。对于本案的交通事故认定常永亮与曾某共同承担本事故的同等责任，我司仅在商业险承担20%赔偿责任。从事故认定书看出，不清楚曾某是否与粤Ａ×××**号车有接触，请求法庭依法核实上述情况，如确实有发生碰撞，应扣除粤Ａ×××**号车的交强险11万元限额。精神损害抚慰金我司仅在责任范围内承担2万元；交通费酌定500元；误工费不认可，原告无提供任何误工证据；被抚养人生活费，就原告主张的徐河西、曾海涛的抚养人数因证据不足无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月7日2时15分许，常永亮驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车搭载许秋容、关美玲沿广州市东新高速由南往北行驶至东侧6公里500米处时，因车辆失控碰撞水泥护墙后停在中心护墙以东第一条机动车道内，并造成常永亮、许秋容、关美玲受伤的交通事故，随后曾某驾驶粤Ａ×××**号小型轿车经过并将车停在同方向的应急车道后，下车协助常永亮设置警告标志并将伤者许秋容、关美玲转移至停放在应急车道的粤Ａ×××**号小型轿车内，其后常永亮、曾某返回小型普通客车寻找手机等物品时，适遇黄仕源驾驶的小型普通客车行驶至，结果粤Ｇ×××**小型普通客车与曾某发生碰撞，导致曾某当场死亡和车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，确认上述事发经过，并证实第一次事故中常永亮驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的全部责任；第二次事故中，黄仕源驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因；常永亮在高速公路上车辆发生交通事故后，不按规定设置警告标志，曾某在实施救援完成后仍在车行道内停留，其两人过错行为是共同导致此事故发生的同等原因。该队认定常永亮承担第一次事故的全部责任；黄仕源承担第二次事故的同等责任，常永亮、曾某共同承担第二次事故的同等责任。在本案审理过程中，本院依法调取了相关的交警卷宗材料，并在庭审中向事故时在场各方当事人出示，原告、黄仕源、常永亮均确认事发当时黄仕源驾驶的粤Ｇ×××**号小型轿车与粤Ａ×××**号车掉下来的轮胎及机动车道上行走的曾某发生碰撞，未与曾某驾驶粤Ａ×××**号车辆发生碰撞。2018年4月28日，公安机关出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明曾某于2018年4月7日死亡。2018年5月2日，曾某的遗体于广州市花都区殡仪馆火化。另查明：曾某于1970年4月29日出生，系广州市花都区居民家庭户口。曾某妻子黎某，1973年7月16日出生，两人育有子女二人，女儿曾子莹，1998年2月13日出生，儿子曾某澎，2011年11月1日出生。曾某父亲曾海涛，1941年8月17日出生，曾某母亲徐河西，1942年4月13日出生，曾某父母共育包括曾某在内子女四人。又查明：粤Ｇ×××**号小型轿车于本事故发生时的登记车主系黄仕源，该车在华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，被保险人为黄仕源，本事故发生时处在保险有效期限内。粤Ａ×××**号小型轿车于本事故发生时的登记车主系常永冠，常永亮与常永冠陈述二人系兄弟关系。该车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，被保险人是常永亮，本事故发生时处在保险有效期限内。现行交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。又查明：事故发生后，黄仕源向原告垫付丧葬费50000元，本案其他被告没有因本次事故向原告进行赔偿。本院认为，五原告作为死者曾某的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确认常永亮承担第一次事故的全部责任；黄仕源承担第二次事故的同等责任，常永亮、曾某共同承担第二次事故的同等责任，并据此确定相关民事赔偿责任。依据本案的《道路交通事故认定书》记载，曾某实施救援完成后仍在车行道内停留，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中关于行人不得在车行道内停留的规定，事前曾某已将其驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车停放于应急车道，并下车协助处理第一次事故，故本案中曾某的身份已从粤Ａ×××**号小型轿车的驾驶人身份转化为行人身份，其后再行发生的第二次事故中，曾某的身份为行人，故本院认定本案中造成曾某死亡的交通事故为机动车与行人之间的交通事故，华安保险公司抗辩曾某事故发生时为机动车的驾驶人，无事实依据，本院不予采纳。结合事故发生的过错、交警部门的责任认定，并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，曾某应自负20%的责任，黄仕源应承担60%的民事赔偿责任，常永亮承担20%的民事赔偿责任。另外，原告请求常永亮驾驶的车辆的登记车主常永冠承担赔偿责任，本案中，常永亮具备驾驶资格，车辆性能适于安全驾驶，且原告未举证证实常永冠对曾某死亡的后果存在过错，故该请求无法律依据，本院不予支持。因上述粤Ｇ×××**号小型轿车、粤Ａ×××**号小型轿车分别在华安保险公司、平安保险公司投保了交强险及商业三者险，且本事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，原告因上述事故的损失，应先由二保险公司分别在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿）。超过交强险赔偿限额部分的损失由黄仕源及常永亮按上述赔偿责任承担，被告黄仕源、常永亮应承担部分则由二保险公司分别在各自的商业三者险限额内按投保车辆方的上述赔偿责任比例予以赔付，仍不足部分再由黄仕源、常永亮按上述比例分别负担。根据原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.丧葬费46784.5元。曾某因本事故死亡，按照广东省2018年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资93569元/年计算6个月丧葬费，计得46784.50元。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1068633.50元。死者曾某为城镇居民家庭户口，应按2018年度赔偿标准的广东省一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。（1）死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）。曾某于1970年4月29日出生，事故发生时年龄不足60周岁，死亡赔偿金计算20年。（2）被扶养人生活费249133.5元。原告在本案中主张的被扶养人为曾某的母亲徐河西、曾某的父亲曾海涛及儿子曾某澎共3人。曾某父母共育包括曾某在内子女四人，故曾某生前需兄弟姐妹四人共同扶养母亲徐河西、父亲曾海涛，计算至事故发生之日，徐河西及曾海涛均超过75周岁，扶养期限均计为5年，扶养份额均为四分之一，曾某对其二人的被扶养人生活费计算为75495元（30198元/年×10年÷4）。曾某生前需与配偶共同扶养儿子曾某澎，计算至事故发生之日，曾某澎6周岁5个月，其主张扶养期限为11年6个月（即138个月），未超出法律规定的范围，本院予以支持；曾某对曾某澎的扶养份额为二分之一，被扶养人生活费计为173638.5元（30198元/年÷12月/年×138个月/年÷2）。以上被扶养人生活费合计为249133.50元。综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计1068633.50元（819500元+249133.5元）。3.交通费2000元。曾某亲属从外地过来为办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，结合本案及一般交通工具价格的实际情况，本院酌情支持交通费2000元。4.误工费3367.80元。原告主张的亲属人员3人10天的误工费未超过合理范围，本院予以采纳。原告未提交收入证明佐证实际误工情况，其请求参照2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算误工费，未超出法律规定的范围，本院予以采纳，误工费计为3367.80元（40975元/年÷365天/年×10天×3人）。5.精神损害抚慰金80000元。曾某因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。结合曾某、黄仕源、常永亮在本事故中的过错情况，本院认定黄仕源一方的赔偿义务人承担精神损害抚慰金60000元，常永亮一方的赔偿义务人承担精神损害抚慰金20000元。该损失均计入交强险赔偿限额。综上1-7项损失合计1200785.80元。华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告上述第损失中的110000元（包含精神损害抚慰金60000元）；平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告上述损失中的110000元（包含精神损害抚慰金20000元）。超出交强险赔偿限额的损失980785.80元（1200785.80元-110000元-110000元），应由华安保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即588471.48元（980785.80元×60%），扣减黄仕源已赔偿的50000元后，华安保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿538471.48元；超出交强险限额的损失应由平安保险公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任即196157.16元（980785.8元×20%）。关于黄仕源于事发后垫付的50000元，黄仕源可另行依据保险合同向华安保险公司主张权利。原告其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎110000元；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎538471.48元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎110000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎196157.16元；五、驳回原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14444元（原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎已预缴），由原告徐河西、曾海涛、黎某、曾子莹、曾某澎负担1576元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担8741元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担4127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年七月八日书 记 员  张 晴