陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2019)陕01民终9016号上诉人（原审原告）：兰素芳，女，1974年11月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海波，陕西卓煌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗新虎，男，1980年9月8日出生，汉族，住陕西省永寿县，现住西安市长安区。委托诉讼代理人：曹铜华，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人兰素芳因与上诉人罗新虎排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰素芳上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，改判为罗新虎支付兰素芳自2017年8月27日至实际腾房之日的损失（按照2100元计算）；⒉撤销一审判决第三项；⒊一、二诉讼费用由罗新虎负担。事实和理由：一审认为罗新虎占有、使用其房屋非故意侵害其权益，属于事实认定错误，适用法律错误。其于2017年1月19日取得涉案房屋所有权，2017年4月，其发现罗新虎占有涉案房屋时，已经明确告知罗新虎其为涉案房屋所有权人，同时要求罗新虎搬离涉案房屋，且在一审中罗新虎也认可2017年4月份其曾要求罗新虎腾房。故罗新虎在明知无权占有涉案房屋的情况下强行占有、拒不搬离，明显属于恶意占有，罗新虎的行为致使其不得不一直租房居住，给其造成了损失。其向罗新虎主张权利于法有据。对于起算时间，其向罗新虎主张自2017年8月27日起至实际搬出房屋之日给其造成的损失既符合事实也符合法律规定。一审法院以罗新虎并非故意侵害兰素芳权益的认定错，以此驳回其诉讼请求错误。罗新虎辩称，其并非故意侵害兰素芳的权益，其占有、使用涉案房屋系2015年案外人徐某某抵付借款并交付，其就该房屋是基于债权的有权占有，虽然2017年4月兰素芳请求排除妨害，但是其并非无权占有，其对涉案房屋享有占有、使用的权利。交付房屋系兰素芳购买房屋时出卖人的义务，所以兰素芳应向出卖人主张排除妨害。其对本案涉案房屋的占有行为并非恶意侵害兰素芳的权益。兰素芳居住在住四川省仪陇县XX乡XX村XX号，其子女均在四川省仪陇县上学居住，兰素芳称其在外租房居住不属实。其有权占有、使用房屋期间并未给兰素芳造成任何损失，请求驳回兰素芳要求其承担租房损失的上诉请求。罗新虎上诉请求：⒈撤销一审判决第一项，发回重审或者改判罗新虎继续居住位于西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室房屋；⒉撤销一审判决第二项，发回重审或者改判罗新虎不承担兰素芳的相应损失共计4000元（截止2019年5月21日）；⒊一审受理费中由罗新虎承担的部分及二审诉讼费由兰素芳负担。事实和理由：一审在审理时认定兰素芳与案外人徐某某的买房事宜符合法律规定错误。兰素芳作为购买房屋的买受人并非是不知情的善意第三人。案外人徐某某早在2015年因未归还其借款也未向其分包工程后已将涉案房屋给罗新虎抵付借款并交付，故在2016年兰素芳与案外人徐某某协商买房事宜后签订购房合同并办理过户手续时兰素芳明知出卖人的行为系无权处分。兰素芳通过非法手段取得了涉案房屋的不动产权证，这是兰素芳与徐某某恶意串通。按照房屋买卖的流程，交付应是徐某某的义务，徐某某应将涉案房屋收回后交由兰素芳，故一审直接认定其限期内搬离涉案房屋并向兰素芳交付房屋错误。一审对借条所载明事项的法律解释错误。其与徐某某的借条载明的质押事宜及交付房产证、房屋买卖合同的行为足以证明徐某某的真实意思表示为以该房屋向其抵债，之后其也积极联系了徐某某之女徐林萌请求办理过户手续，但均因为无法联系上徐林萌导致未顺利办理过户手续。兰素芳辩称，其已经于2017年7月19日合法取得涉案房屋所有权，自此罗新虎占有行为属于非法占有。罗新虎在上诉状中所述设定他项物权无任何事实依据，房产证质押并不产生抵押、担保的任何法律效力。其也不清楚罗新虎与案外人徐某某之间的关系。故一审判决要求罗新虎将涉案房屋腾交给其并无不当，罗新虎的上诉请求不能成立。兰素芳向一审法院起诉请求：⒈罗新虎立即搬离西安市长安区XX街XX号（长安相府）4幢30602室房屋，并向其返还房屋；⒉罗新虎支付自2018年9月1日至实际搬出房屋之日止的租房损失，每月3000元，暂时要求罗新虎承担两个月的损失6000元；⒊本案诉讼费用由罗新虎负担。审理中，兰素芳对租房损失进行了变更，要求罗新虎承担自2017年8月27日至实际搬出房屋之日的租房损失，每月标准为2100元，时至2019年4月27日的损失为42000元。一审法院经审理查明，兰素芳之夫及罗新虎此前与徐某某（徐强）分别相识，兰素芳夫妻与罗新虎并不相识。2014年至2015年上半年，兰素芳之夫曾与徐某某存在劳务承包合同关系，徐某某下欠兰素芳之夫的劳务费未清付。罗新虎曾向徐某某出借款项，徐某某未向罗新虎偿还。徐某某自2014年7月至2015年6月向罗新虎出具4张借条，显示借款数额为120万元，其中2015年6月16日所出具的借条中有“以长安相府房产证质押，款未还此证不得抵押转让”的文字。2015年8月，徐某某将其女徐林萌名下的本案所涉房屋交由罗新虎居住使用。此后，罗新虎与徐某某并未就本案所涉房屋办理过户手续。2016年，因徐某某未支付兰素芳之夫的劳务费，双方就以本案所涉房屋抵付劳务费并由兰素芳再支付部分房款之事开始协商。2016年底，双方着手办理房屋的过户手续。2017年1月16日，兰素芳与徐某某之女签订了房屋买卖合同，并于2017年1月19日完成了过户手续的办理，本案所涉房屋登记在兰素芳名下。2017年4月，兰素芳进入罗新虎使用的XX房XX沟通，但双方并未达成一致。兰素芳认为，本案所涉房屋登记在其名下，其对该房屋具有所有权，罗新虎应搬出房屋并向其返还；由于罗新虎占有房屋，致其于2017年8月27日开始在外租房居住，每月租金为2100元，罗新虎应承担相应的租金损失。罗新虎认为，徐某某欲将其承包的工程分包于其，徐某某借此向其借款，在未向其分包工程亦未偿还借款的情况下，徐某某以其女儿的房屋抵付借款，并将房屋交付于其，其居住至今；徐某某在交付房屋时将该房屋的原始合同原件及房产证原件也一并交付，并答应让其女儿从深圳到西安尽快办理过户手续，但此后再无法联系徐某某，其占有房屋的时间比兰素芳登记过户的时间早，其不应向兰素芳交付房屋，亦不应承担相应的损失。兰素芳起诉后，兰素芳、罗新虎及徐某某曾进行过协商，但三方未达成一致。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产特权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，兰素芳与徐某某之女徐林萌就本案所涉房屋的买卖达成一致并办理了不动产过户手续，兰素芳现持有该房屋的不动产权证，其依法对该房屋享有占有、使用等物权。罗新虎虽此前与徐某某就本案所涉房屋的使用、占有达成口头协议，但其并未完成该房屋的产权登记，其对该房屋并不享有物权。现兰素芳要求罗新虎搬离该房屋并交付房屋之请求，于法有据，依法应予支持，罗新虎应限期搬离该房屋并将房屋交付于兰素芳。侵占他人财产的，应当返还财产，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应赔偿损失。本案中，兰素芳与徐某某及其女就本案所涉房屋的转让达成一致并办理了登记手续，但庭审中兰素芳并未提供在办理过户手续时其或徐某某已告知罗新虎该房屋的实际所有人为兰素芳的证据，且兰素芳与徐某某及其女在办理过户手续时罗新虎已入居该房屋内；兰素芳在诉状上陈述其于2018年方发现罗新虎占有其房屋，在接受本院询问时兰素芳陈述因过户时临近春节，其于春节后即2017年4月去查看房屋时方发现罗新虎方有人居住。从以上事实可说明徐某某及其女并未向兰素芳交付房屋，而交付房屋应是徐某某及其女的主要义务，何时交付房屋取决于兰素芳与徐某某及其女的明确约定，兰素芳在未实际接收该房屋前，其不能及时占有、使用房屋的后果应由徐某某或其女承担。兰素芳虽在2017年4月向罗新虎提出搬离房屋的要求，但其并未提供此时其已向罗新虎出示该房屋属其所有的证据，罗新虎当庭也表示兰素芳并未向其出示不动产权证，故罗新虎接收徐某某交付的房屋并正常使用并无不当，其在兰素芳要求搬离该房屋而未予搬离亦无不当。兰素芳自2017年4月至2018年10月方起诉主张自己的权利，其庭审中未提供此间一直向徐某某及其女要求交付房屋的证据，亦可说明本案所涉房屋属徐某某及其女两次转让的事实，罗新虎于兰素芳起诉前占有、使用该房屋并非故意侵害兰素芳权益。自兰素芳起诉后，本院于2019年3月21日向罗新虎送达相关应诉材料，并向罗新虎出示了兰素芳的不动产权证后，罗新虎仍表示不同意向兰素芳腾房并交付房屋，已构成对兰素芳物权的侵害，其应自2019年3月21日起向兰素芳承担相应的占有、使用房屋的损失，参照本案所涉房屋所在区域同等条件房屋的租金标准，可酌情按每月1700元标准计算，罗新虎应向兰素芳承担自2019年3月21日至实际交付房屋之日的租金，兰素芳超出实际损失之请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条规定，判决:一、被告罗新虎于本判决生效后60日内自西安市长安区XX街XX号（长安相府）4幢3单元602室房屋搬离并交付原告兰素芳占有、使用。二、被告罗新虎于2019年3月21日起至实际向原告兰素芳交付房屋之日止，按每月1700元标准向原告兰素承担相应的损失。三、驳回原告兰素芳的其余诉讼请求。本案受理费850元，兰素芳已预交，由兰素芳承担800元，罗新虎承担50元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，兰素芳与徐某某之女徐林萌就涉案房屋买卖达成一致并办理了不动产过户手续，涉案房屋产权登记在兰素芳名下，兰素芳对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然罗新虎此前与徐某某就本案所涉房屋的使用、占有达成口头协议，但双方并未完成涉案房屋的过户手续，故罗新虎对涉案房屋并不享有物权。现兰素芳要求罗新虎搬离涉案房屋并交付房屋，于法有据，本院依法予以支持。罗新虎上诉主张其不应向兰素芳腾交涉案房屋，于法无据，本院依法不予支持。因兰素芳未提供在办理过户手续时其或徐某某已告知罗新虎该房屋的实际所有人为兰素芳的证据，且兰素芳与徐某某及其女在办理过户手续时罗新虎已入住该房屋内，结合兰素芳庭审陈述，一审认定徐某某及其女并未向兰素芳交付房屋，并无不妥。交付房屋应是徐某某及其女的主要义务，何时交付房屋取决于兰素芳与徐某某及其女的明确约定，兰素芳在未实际接收该房屋前，其不能及时占有、使用房屋的后果应由徐某某或其女承担。兰素芳虽在2017年4月向罗新虎提出搬离房屋的要求，但其并未提供此时其已向罗新虎出示该房屋属其所有的证据，罗新虎亦表示兰素芳并未向其出示不动产权证，故罗新虎接收徐某某交付的房屋并正常使用并无不当，其在兰素芳要求搬离该房屋而未予搬离亦无不当。另外，兰素芳未提供2017年4月至2018年10月期间，其向徐某某及其女要求交付房屋的证据，亦可说明本案所涉房屋属徐某某及其女两次转让的事实，罗新虎于兰素芳起诉前占有、使用该房屋并非故意侵害兰素芳权益。但自2019年3月21日一审向罗新虎送达相关应诉材料，并向罗新虎出示了兰素芳的不动产权证后，罗新虎仍表示不同意向兰素芳腾房并交付房屋，已构成对兰素芳物权的侵害，其应自2019年3月21日起向兰素芳承担相应的占有、使用房屋的损失。一审参照本案所涉房屋所在区域同等条件房屋的租金标准，酌定按每月1700元标准计算，罗新虎应向兰素芳承担自2019年3月21日至实际交付房屋之日的租金，与法不悖，并无不妥。综上，兰素芳与罗新虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由兰素芳负担700元，由罗新虎负担50元。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年七月二十三日 书 记 员  姬  凯  华 1