四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终268号 上诉人（原审被告）：李勇，男，生于1969年11月5日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：郭俊，四川蜀国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛勇军，男，生于1974年9月15日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许应午，男，生于1966年1月26日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周代明，男，生于1969年9月25日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 原审被告：倪治蓉，女，生于1966年3月4日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 上诉人（原审被告）李勇与被上诉人（原审原告）毛勇军诉、被上诉人（原审被告）许应午、原审被告倪治蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初1281号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：1、请求人民法院依法撤销四川省乐至县人民法院作出的(2018)川2022民初1281号民事判决书并依法改判驳回被上诉人毛勇军的全部诉讼请求。2、一审及二审的案件受理费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决对原告提供的证据“借款担保协议”的真实性、合法 性、关联性认定错误。首先，该《借款担保协议》的内容、形成时间等都很蹊跷，完全违背社会常理。许应午为李勇向毛勇军担保，但是李勇却毫不知情。该协议签订的时间为2015年6月2日，该时间前后也就是在2014年至2017年期间内许应午与李勇矛盾重重，期间彼此之间（相互起诉）发生了很多诉讼，尤其在2014年5月17日许应午还对李勇及李勇的家人进行了人身挟持，并逼迫李勇和倪治蓉打虚假借条（事后许应午以此借条起诉李勇、倪治蓉，但该借条被人民法院依法确认无效），闹得不可开交，在此种情况下许应午怎么可能还会为李勇主动提供连带担保。从协议的内容‘2、双方确认3%的月利息，截止到2015年6月利息甲方（许应午）已支付完毕，本金尚未归还……’可以看出，如果款项是借给李勇的，借款利息怎么会由毛勇军与许应午来确认，另在前述许应午、李勇闹得不可开交的情况下，许应午怎么还会帮李勇支付2014年至2015午6月期间的利息，这些都不能用常理解释。从“3、甲方（许应午）保证尽快向李勇追还借款和本金，尽快向乙方（毛勇军）还款”的表述可以看出还款顺序是许应午向李勇追讨后再由许应午归还给毛勇军，从逻辑而言该笔款项就是许应午向毛勇军借的。其次，根据原判决查明的情况，该《借款担保协议》的见证人为罗以权，而罗以权即是2014年许应午诉李勇、倪治蓉案件的代理律师也是本案原告第一次起诉李勇、倪治蓉案件中的代理人。另在本案原告第一次起诉李勇、倪治蓉案件中（2017）川0114民初2973号毛勇军与许应午为使案件受新都区人民法院管辖的目的，许应午将自己的位于清河名居的房屋提供给毛勇军，作为虚假经常居住地蒙蔽人民法院。由此可以看出毛勇军与许应午在诉前与诉中均已串通，达成共识。最后，根据合同的相对性，毛勇军与许应午签署的《借款担保》对不能约束李勇，更不能作为认定本案毛勇军和李勇之前存在借款法律关系的依据。综上，上诉人认为该《借款担保协议》是毛勇军与许应午恶意串通形成的，且不能约束李勇，故不能作为认定本案事实的依据。原判决将案涉款项认定为属于毛勇军与李勇之间借款法律关系属认定错误，理由如下：1、李勇与毛勇军之间没有设立借贷法律关系的意思表示，双方之间不存在借贷法律关系根据《合同法》之规定，合同的订立须合同当事人就具体的民事法律关系达成一致的意思表示，也即要约和承诺。回到本案原告毛勇军与李勇之间若要成立借贷法律关系，须双方就此事项达成一致的意思表示，证明双方存在借贷法律关系，但本案中原告并未举出证据证明彼此之间存在借贷法律关系。而事实上，在本案之前，李勇从未见过毛勇军，也根本不认识毛勇军，何谈向毛勇军借款．也不可能向毛勇军借款。根据谁主张谁举证的基本原则，毛勇军在没有证据证明其与李勇存在借贷法律关系时，应承担举证不能的后果。2、毛勇军向李勇转账140万元实际上是向许应午履行出借义务，与李勇无关李勇、许应午当时均是乐至有名的个体放贷人，彼此之间相互拆借、资金周转的时候很多。当时有一家资金需求量比较大的公司需要资金，许应午自己资金不够就找到李勇，希望能和李勇一起做这笔资金业务，但许应午要求以李勇作为出借人对外出借款项（因为许应午和对方是朋友不好意思收太高利息），后双方决定合作，但各自自己的出借资金由自己想办法解决筹集，互不干涉。毛勇军于2012年7月26日以及2012年12月10日向李勇的转款就是代许应午支付的许应午应当履行的合作出借资金，也就是说该两笔钱是许应午向毛勇军借的，因为钱到账后，许应午就向李勇打电话说自己的那部份钱已经转过来了，李勇一直认为是许应午用自己的卡转过来了的（因为到账短信上不会显示转款人是谁），直到原告起诉才知道原来许应午的出资是让毛勇军转过来的。该两笔款项共计140万元实际上是许应午向毛勇军借的，许应午向毛勇军借款后直接委托毛勇军转入李勇账户的，与李勇无关。主要有以下几点理由：1、上诉人通过查阅许应午（原告）应于李勇共同借款英英公司事宜发生纠给起诉李勇、倪治蓉（被告）民间借贷纠纷一案（案号为（2015）新都民初字第3924号）的卷中资料发现，在该案的庭审笔录第13页中许应午明确自认“其委托毛勇军向李勇转账支付了80万元借款”，同时在下文中许应午也提到在2012年7月26、7月27日李勇支付给英英公司的500万元中有100万元是许应午的，这与本案中原告提出其与2012年7月26向李勇转账在时间上也是吻合的，也与许应午在另案（2015）新都民初字第3924号）中的说法一致；2、李勇在2018年7月10日下午15：18分通过拨打原告毛勇军139××××3380的手机号码（该联系方式是原告在诉状中预留的联系方式），在通话过程中毛勇军明确承认其在本案中涉及的140万元是借给许应午的，并表示“许应午没还钱给我，我也不晓得怎么做，是他（许应午）喊我这么弄的（起诉你），我也没得办法”。这两件事实已由原判决查明属实，我们通过这些事实均可以看出，本案原告起诉的140万元是原告出借给许应午的，与李勇无关。综上，上诉人认为我们提交的证据足以对毛勇军与上诉人之间是否存在借款法律关系产生合理怀疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，毛勇军仅凭转账凭证并不能证明本案案涉140万元款项的性质是发生在原告与李勇之间的借款，毛勇军应承担自身举证不能的法律后果。三、原判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定作为判决依据系法律适用错误《最高人民法院关于市理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的内容为“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。” 但根据前述意见，原审中毛勇军并未提供能够证明毛勇军和李勇之间借贷法律关系存在的证据，个原判决依据该法律依据作出判决系法律适用错误，上诉人认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定。故，特依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定提起上诉，请求人民法院依法撤销四川省乐至县人民法院作出的(2018)川2022民初1281号民事判决书并依法改判驳回被上诉人毛勇军的全部诉讼请求。 毛勇军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许应午辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛勇军向一审法院起诉请求：判决三被告共同偿还原告借款本金140万元及该借款本金从2015年7月1日起至偿还完毕时止按月利率3%计算的利息，案件受理费、保全费由三被告负担。 一审法院认定事实，被告李勇、倪治蓉在2012年时系夫妻关系。原告毛勇军、被告许应午于1990年认识，二人系朋友关系。被告许应午、李勇于2011年认识，二人系朋友关系。2012年7月26日，原告毛勇军向被告李勇的中国银行账号转款60万元。2012年12月10日，原告毛勇军向被告李勇的中国银行账号转款80万元，原、被告均认可李勇收到80万元后于当日将该款转给了案外人安志勇。 2014年6月18日，许应午以民间借贷纠纷向本院起诉李勇、倪治蓉，因李勇、倪治蓉提出管辖权异议，后案件移送至成都市新都区法院审理，该案中许应午称其与李勇在2012年期间共同借款给乐至县英英公司张德英，许应午的钱是以李勇的名义借给张德英的，其中许应午的出借款为230万元，具体为许应午直接向英英公司委托收款人转账支付了80万元，许应午又委托毛勇军向李勇转账支付了80万元，两次80万元均是扣除利息后支付的，借款本金均按100万元，许应午还支付了现金30万元给李勇。李勇收到还款后未给付许应午，后经于2014年5月17日结算协商，确定由李勇、倪治蓉一次性给付许应午120万元，李勇、倪治蓉向许应午出具还款承诺书及借条，李勇、倪治蓉已向许应午支付10万元，余款未付。该案经审理查明，2014年5月17日16时许，许应午邀约社会人员七、八人，在东骏湖一小区停车场对李勇进行殴打，并将李勇胁迫至某茶楼，当晚10时许，许应午妻子麦成莉写下“借款情况说明”和“还款承诺书”，并要求李勇、倪治蓉签名按印，同时要求李勇出具借条。后该案新都区法院于2015年10月19日作出判决，以李勇、倪治蓉受胁迫情况下出具的借条等行为无效判决驳回许应午的诉讼请求，该案裁判文书已发生法律效力。该案许应午委托代理人为罗以权。 2015年6月2日，毛勇军、许应午签订借款担保协议，罗以权为在场人。协议约定，许应午对毛勇军经其介绍借给李勇140万元，以及许应午对该借款本金及按月利率3%计算的利息承担无限连带保证责任无异议。截止2015年6月的利息许应午已按约定利率支付完毕，本金未偿还，许应午自愿提供住房一套由毛勇军占有使用，等全部款项归还后再依法处理。许应午保证尽快向李勇追还借款，尽快向毛勇军还款，借款未约定还款期限。 2016年7月12日，李勇、倪治蓉向成都市新都区法院起诉许应午、麦成莉返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷、不当得利纠纷三案，后该院于2017年5月18日对三案作出判决，认定许应午伙同社会人员于2014年5月17日使用暴力胁迫、语言威胁李勇、倪治蓉，抢夺、摔毁李勇的手机，李勇、倪治蓉将车辆交付许应午、麦成莉及转款10万元非其真实意思表示，分别判决许应午、麦成莉归还宝马740轿车、赔偿损失2749.5元、返还10万元给李勇、倪治蓉。以上三案裁判文书已发生法律效力。 2017年4月，毛勇军曾以本案事实理由向成都市新都区人民法院起诉李勇、倪治蓉，该案毛勇军委托诉讼代理人为罗以权，该案因李勇、倪治蓉提出管辖权异议，后移送至彭州市人民法院审理，因毛勇军未预交案件受理费，该案按撤回起诉处理。 2018年4月27日，毛勇军向本院提起本案诉讼。2018年7月10日，李勇打电话给毛勇军，就本案140万元转款引发的诉讼纠纷双方进行了沟通，通话主要内容为：原告与李勇先确认了对方身份，李勇问他与许应午之间的事情并未牵扯到原告，为何原告要起诉本案。原告称没拿到钱，许应午也没拿钱给原告。李勇称当时原告拿钱是帮许应午拿的，钱转到账后不知道是原告转进来的，许应午马上说钱是他的，李勇在钱回来后还给许应午了，跟原告是没有关系的,李勇要求原告要实事求是。原告称许应午现在是没拿钱给原告，原告也不知道怎么办，许应午喊原告来起诉，原告也没得法。李勇称许应午没拿钱给原告，原告可找许应午谈，原告不能把李勇扯进来，原告这么做没有道理，李勇称可与原告去庙子上赌咒。原告称这些话不多讲了，原告也不知道怎么做，原告身不由己。后原告再次称其身不由己，不知道怎么做，没有收到钱。李勇称是许应午没拿钱给原告，原告不能找李勇要。原告称李勇去和许应午谈，反正原告没拿到钱。李勇称原告没拿到钱，但是原告打钱给许应午是原告与许应午之间的事。后毛勇军挂断电话。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供向被告李勇的转款凭证及原告与被告许应午签订的借款担保协议主张民间借贷关系。被告李勇、倪治蓉辩称原告转款140万元的属实，但否认该款为被告李勇、倪治蓉向原告的借款，认为系许应午委托毛勇军转的款，该款是许应午向原告的借款。被告许应午认可该款是李勇向原告的借款。结合原、被告的诉辩陈述，原、被告对转款140万元是借款无异议。关于实际借款人的认定，因140万元转入了李勇的银行账户，而李勇提供的证据不能证实该款为许应午向原告的借款，故李勇应承担举证不能的法律后果，本院认定被告李勇为实际借款人，应承担清偿责任。许应午与原告签订借款担保协议，约定为本案借款本息承担无限连带保证责任，许应午辩称提供担保不是其真实意思表示无事实依据，本院不予采信，许应午对本案借款本息应承担连带清偿责任。原告未提供证据证实李勇将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告倪治蓉承担本案借款本息清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，本案原告提供的证据不能证实借款约定或实际给付了利息，应视为借款没有约定利息，对从原告起诉之日即2018年4月27日至借款偿还完毕时止，按年利率6%计算的逾期利息予以支持，对原告主张的超出部分利息不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李勇在本判决生效后十日内向原告毛勇军偿还借款本金1400000元及该借款本金从2018年4月27日起至清偿完毕时止按年利率6%计算的利息；二、被告许应午对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告毛勇军的其他诉讼请求； 二审查明的事实与一审认定的相同。 本院认为，被上诉人毛勇军向上诉人李勇打款140万元的基本事实存在，在没有充分证据证明有其他经济往来的情况下，毛勇军以此要求李勇承担还款义务，按照民间借贷司法解释的规定,可以认定毛用军与李勇之间的民间借贷关系成立，李勇应当承担还款义务。许应午自愿为李勇做担保，不违反法律规定，依法应当允许。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17778元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年七月十九日 书记员 李听原