云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终411号上诉人（原审被告）：王俊成，男，1969年5月8日生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区，现住：现住云南省临沧市耿马自治县。上诉人（原审被告）：汪春容，女，1971年5月9日生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区，现住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：胡从文，男，法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨双花，女，法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：刘富孝，男，1954年8月16日生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区，现住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：张爱萍，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王俊成、汪春容因与被上诉人刘富孝农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院(2019)云0926民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王俊成、汪春容及其委托诉讼代理人胡从文，被上诉人刘富孝及其委托诉讼代理人张爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊成、汪春容上诉请求：1、撤销(2019)云0926民初79号民事判决，改判驳回刘富孝的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人刘富孝承建上诉人在孟定下城、罕宏、城关勐库的三处房屋建设，上诉人依据进度于2013年1月21日签署一张385000元整的欠条，约定在2013年12月15日付清，截至2013年11月，上诉人尚欠被上诉人55000元款项未付清，遂用车辆折抵剩余款项，折抵时间为2013年11月15日，折抵后第一笔款项已经付清。因第一笔欠款385000元已经按约定付清，被上诉人才同意上诉人差欠第二笔款项即2013年11月27日签署欠条的499000元欠款。一审认定上诉人通过现金、家具折抵、车辆折抵款项共计290800元，但一审忽略了被上诉人出具的208000元的收据，但却自认收到建房款共计12万元，也就是说被上诉人自认的12万元并不包含在208000元。一审认定的除了208000无收据外，其余的车辆折抵、家具折抵、收据金额之和并不等于12万元，由此可以证明除了208000元以外上诉人至少还支付了12万元。本案确实存在上诉人现金支付款项，但对方未出具收条的情形，因此，一审判决上诉人仅支付290800元款项的事实认定错误。第二笔款项共计499000元，一审中有书面证明的收据与家具折抵记录均是用于支付第二笔款项共225800元(208000+8800+9000=225800元)，但依据被上诉人的陈述，结合全案证据足以证明上诉人确实存在支付款项后未领取付款凭证的情形。被上诉人刘富孝辩称，建房总的数字是130万元，双方经过结算出具了两份欠条，金额为884000元，而且在之前的庭审中都认可的。领条金额217000并不包括在本案的建房款里面，总的工程款是884000元，认可付过120000元是车辆折抵。刘富孝向一审法院起诉请求：1、判令两被告承担连带责任偿还原告欠款764000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月，原告与二被告协商，由原告承建二被告位于耿马自治县三处房屋。工程完工后经结算，被告王俊成于2013年1月21日向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告建房款385000元，该款于2013年12月15日付清。被告王俊成、汪春容于2013年11月27日向原告出具《欠条》一份，载明二被告欠原告建房款499000元，该款于2014年11月27日付清。两份《欠条》确认建房款共计884000元。2013年11月15日被告王俊成将其所有的号牌为川Ｚ×××**北京现代汽车以55000元的价格作为建房款折抵给原告。2014年11月12日，被告王俊成向原告支付建房款10000元，针对该笔款项原告向被告出具了一份《收据》。2015年6月29日，因原告刘富孝欠孟定“那莱”寨子铁匠款项，刘富孝带铁匠到被告处购买了价值9720元的家具，被告优惠给原告收取9000元，该笔款项也用于折抵建房款。之后，被告向原告支付了建房款208000元，连同该笔家具款折抵建房款，同时原告向被告王俊成出具了一份《领条》，载明“今领到王俊成建房款208000元，其今买家具款另加那莱铁匠买家具9000元，总计大写贰拾壹万柒仟圆，总已收217000元整”。2015年12月5日，原告的侄子刘勇因结婚所需，向被告购买了价值为8800元的家具，该笔款项也用于折抵被告所欠原告的建房款。另，在审理过程中，对于原告自认被告已向其支付120000元，其中8800元属家具折抵款，转让车辆折价55000元，其余是现金，但因原告未能提供被告已支付剩余款项的依据，导致本院无法查清。原告认可除了向法院起诉的本案外，针对建房款，手里再无二被告任何欠款单据。一审法院认为，原告承包建盖二被告的三处房屋，工程完工后经结算，被告向原告出具了两份《欠条》，该两份《欠条》是被告对应支付原告建房款达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，被告应按两份《欠条》载明的期限向原告支付建房款。二被告辩称所欠原告款项已通过现金支付、车辆及家具折抵支付完毕，但被告未能提供证据充分证实自己的主张，结合原、被告双方提供的证据，认定在被告向原告出具完两份《欠条》后，通过车辆折抵55000元，通过两次家具款折抵17800元，现金两次共计支付218000元，上述款项共计290800元。对原告认为收到被告的现金208000元系出具两份《欠条》前收到的，因未能提供相应证据加以佐证，对该主张不予支持；对被告辩解所欠原告的建房款已付清，但也未能提供证据加以佐证，应承担对己不利的后果，故被告还欠原告的建房款为593200元（884000元-290800元）。关于诉讼时效问题，在开庭后，被告向法院提供证据证实并认可原告刘富孝于2015年12月5日向被告经营的麒麟家私城购买家具给其侄子刘勇用于结婚，抵扣建房款8800元。即诉讼时效至少是从2015年12月6日开始算起，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故原告的诉讼时效于2018年12月5日届满，原告于2018年6月25日已向法院提起诉讼，故本案诉讼时效未失效。二被告系夫妻关系，对二被告所欠原告建房款，二被告理应共同支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告王俊成、汪春容于判决发生法律效力后三十日内一次性支付原告刘富孝建房款593200元。案件受理费11440元，由原告刘富孝负担2590元，由被告王俊成、汪春容负担8850元。本院二审期间，上诉人王俊成、汪春容提交以下证据：1、收条1份，2013年11月3日刘富孝收到上诉人支付的建房款50000元；2、《建筑工程施工合同》原件1份，证明2012年10月1日签订合同，合同约定签字开工时支付20万元，工期60天，一年内付清，欲证明于2013年11月15日车辆折抵时已经付清第一笔欠款385000元。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。刘富孝质证认为，上诉人恶意隐藏证据，超过举证期限，收条所写的日期是结了账以后的。本院认为，上诉人王俊成、汪春容提交的收条，被上诉人对2013年11月3日出具收条的签名无异议，予以认可，能证明被上诉人收到50000元的事实，本院予以确认。对《建筑工程施工合同》真实性予以确认，对证明力本院不予确认，不能证明上诉人的待证目的。一审认定事实清楚，与二审审理查明一致，本院予以确认。另确认，刘富孝向上诉人王俊成出具了一份《收条》，载明“2013年11月3日，刘富孝收到王俊成建房款50000元，大写伍万元正，注其中转款30000元现金20000，总计伍万元正”。综合二审双方诉辩主张，本案二审双方争议焦点为：上诉人王俊成、汪春容欠付工程款数额如何确定，其主张已经还清欠款的上诉主张能否成立。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘富孝为上诉人王俊成、汪春容建房，上诉人王俊成、汪春容于2013年1月21日、2013年11月27日向刘富孝出具了《欠条》，确认所欠建房款共计884000元，双方形成建设工程施工合同关系，该欠条系双方对建房事宜的结算确认。王俊成、汪春容已还款项340800元：2013年11月3日，刘富孝收到王俊成建房款50000元；2013年11月15日双方协商，王俊成将其所有的号牌为川Ｚ×××**北京现代汽车以55000元的价格作为建房款折抵给刘富孝；2014年11月12日，王俊成向刘富孝支付建房款10000元；2015年6月29日，刘富孝欠孟定“那莱”寨子铁匠款项，刘富孝带铁匠到上诉人处购买了价值9720元的家具，刘富孝优惠后收取9000元也用于折抵建房款；之后，上诉人向刘富孝支付了建房款208000元，刘富孝向上诉人王俊成出具了一份《领条》，载明“今领到王俊成建房款208000元，其今买家具款另加那莱铁匠买家具9000元，总计大写贰拾壹万柒仟圆，总已收217000元整”；2015年12月5日，刘富孝的侄子刘勇因结婚所需，向上诉人购买了价值为8800元的家具也用于折抵上诉人所欠刘富孝的建房款。按双方所欠建房款884000元扣减后，王俊成、汪春容尚欠刘富孝543200元。上诉人王俊成、汪春容称已经通过车辆折抵、家具款折抵、现金支付，已还清所欠款项的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人王俊成、汪春容的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院(2019)云0926民初79号民事判决；二、王俊成、汪春容于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘富孝建房款543200元。三、驳回刘富孝的其他诉讼请求。一审案件受理费11440元，由刘富孝负担3640元，由王俊成、汪春容负担7800元；二审案件受理费11440元，由刘富孝负担3640元，由王俊成、汪春容负担7800元。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向原审耿马自治县人民法院申请强制执行。审判长  张建红审判员  苏国权审判员  龙 伟二〇一九年七月二十九日书记员  杨 燊