湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终912号上诉人（原审原告）：陈镇治，男，1953年4月20日出生，汉族，居民，住隆回县。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈桂林，男，1945年1月6日出生，汉族，居民，住隆回县。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈胜华，男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住隆回县。委托诉讼代理人：胡正桥（系陈胜华之姐夫），住隆回县。委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈华审，女，1969年11月20日出生，汉族，居民，住隆回县。委托诉讼代理人：胡正桥（系陈华审之夫），住隆回县。委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。上诉人陈镇治、陈桂林因与上诉人陈胜华、陈华审财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出（2018）湘0524民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈镇治、陈桂林上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初105号民事判决第一、二项；2.改判陈胜华、陈华审在本案中承担70%的赔偿责任，即连带赔偿陈镇治房屋受损修补费用72590元并支付陈镇治司法鉴定费41360元，合计113950元；连带赔偿陈桂林房屋受损修补费用45117.80元并支付陈桂林司法鉴定费41360元，合计82977.80元。事实与理由：原审法院认为陈镇治、陈桂林房屋在建成后使用过程中已经出现裂缝和破损系主观臆断，没有证据证明。湖南大学司法鉴定意见书中关于“导致原有裂缝的扩展或延伸现象”、“未严格按现行设计规范和施工规范建设……加之房屋基础处于农田淤泥质地段……这是产生房屋破损现状原因之一”等意见带有主观推测，没有事实依据，应不予采信。邵阳市中级人民法院认为湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见明显依据不足，依法对陈镇治、陈桂林的重新鉴定申请予以准许，委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称江苏建研公司）进行重新鉴定，江苏建研公司的鉴定意见应当作为损害原因的证据予以采信。一审对房屋产生裂缝的时间认定错误，对湖南大学司法鉴定中心的主观妄论没有剔除，因此对裂缝产生的原因力和责任划分与客观事实不符，明显错误。陈镇治、陈桂林房屋开裂及沉降是由于陈胜华、陈华审在修建房屋过程中产生的，且陈胜华、陈华审在桩基础施工过程中曾进行了降水处理，加至其房屋主体对周围地基土地产生了附加应力，陈镇治、陈桂林房屋的设施和施工并无证据证明不符合规定，因此陈胜华、陈华审应当对损害后果承担主要责任，陈胜华、陈华审对各项损失至少应承担70%的赔偿责任。陈胜华、陈华审上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初105号民事判决，改判陈胜华、陈华审赔偿陈镇治房屋受损修补费用20740元（103700元×20%），赔偿陈桂林房屋受损修补费用12891元（64454元×20%）。事实与理由：江苏建研公司和邵阳南方工程造价有限公司（以下简称邵阳南方公司）作出的鉴定意见严重违反程序，一审把江苏建研公司、邵阳南方公司的鉴定费用104000元认定为损失，并据此判决陈胜华、陈华审承担40%的赔偿责任，于法不符。湖南大学司法鉴定中心作为一家享誉全国的知名鉴定机构，两次鉴定仅仅收费24600元，相比江苏建研公司和邵阳南方公司一次鉴定动辄收费104000元，可谓“良心鉴定”，高收费势必催生腐败的鉴定结果，但陈镇治、陈桂林为了牟求高额损失的鉴定结果，不惜投桃报李，拱手奉送高额鉴定费用，该费用应当由陈镇治、陈桂林自负。湖南大学司法鉴定中心认为陈镇治、陈桂林的房屋产生裂缝有三个方面的原因，其中第一个基础原因和第三个原因应由陈镇治、陈桂林负责，而第二个原因陈胜华、陈华审也只应负责一部分，因为陈胜华、陈华审施工过程中所做降水处理只是导致产生一些“新裂缝及破损”；湖南大学司法鉴定中心在认定修缮面积时，未剔除陈镇治、陈桂林原已形成的裂缝，鉴定结论对新、旧裂缝未加区分，给陈胜华、陈华审增添了法外责任。陈镇治、陈桂林在2014年发现新裂缝产生，既然湖南大学司法鉴定中心已于2015年9月作出鉴定结论，此后陈镇治、陈桂林就应根据鉴定结论对破损部位进行加固修复，防止损失进一步扩大。陈镇治、陈桂林未采取措施防止损失进一步扩大，造成湖南大学司法鉴定中心第二次补充鉴定新增加了58980元费用，陈胜华、陈华审不应当负责。综上，对于湖南大学司法鉴定中心核定的损失和收取的鉴定费用，陈镇治、陈桂林应当自负80%的责任。陈镇治、陈桂林向一审法院起诉请求：1.判令陈胜华、陈华审赔偿陈镇治、陈桂林房屋受损经济损失共计198654.17元；2、判令陈胜华、陈华审立即将其水井填平；3、本案诉讼费用、鉴定费用均由陈胜华、陈华审承担。一审法院认定事实：陈胜华与陈华审系同胞姐弟关系。陈胜华原老房屋与陈镇治、陈桂林两家的房屋紧靠相邻，均坐落于隆回县周旺镇朱溪村3组G320国道旁，其中陈镇治房屋在陈胜华房屋左边，陈桂林房屋在陈胜华房屋右边。陈镇治房屋于1994年至1995年间修建地下室及第一层，2010年加修二、三层。陈桂林房屋于1995年修建地下室，2000年加修第一层。2013年3月，陈胜华与陈华审合伙经相关部门审批后在原老房屋地址上拆除了原老房屋重新修建新房屋，房屋于2013年农历十二月建成，建成的房屋含地下室共计六层，房屋建成后陈胜华、陈华审又在陈桂林房屋左前方3.5米处为取水进行了钻井。陈胜华、陈华审在修建房屋及钻水井过程中，陈镇治、陈桂林发现各自的房屋出现了新的裂缝，就认为房屋裂缝完全系陈胜华、陈华审在修建房屋和钻水井施工过程中造成，于是曾要求隆回县周旺镇原朱溪村村民委员会进行调解，村民委员会调解未成。2015年2月9日，陈镇治、陈桂林以及陈胜华曾通过隆回县司法局周旺司法所委托邵阳市宝庆司法鉴定中心对陈胜华、陈华审修建房屋和钻水井是否对陈镇治、陈桂林房屋造成损害及房屋受损程度进行鉴定。2015年2月15日，陈镇治、陈桂林儿子陈平飞、陈胜华申请隆回县司法局周旺司法所进行调解，经周旺司法所调解，因没有具有相关资质的鉴定机构对陈镇治、陈桂林房屋裂缝造成的原因及损失数额作出鉴定意见，调解未成。2015年3月27日，邵阳市宝庆司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书。2015年4月14日，陈镇治、陈桂林向一审法院提起诉讼，要求陈胜华、陈华审赔偿因施工修建房屋及钻水井过程给陈镇治、陈桂林房屋造成的损失予以赔偿。一审法院在审理过程中，根据陈镇治、陈桂林的司法鉴定申请，于2015年6月1日委托湖南大学司法鉴定中心对陈镇治、陈桂林房屋受损的原因以及房屋维护所修费用进行司法鉴定。2015年9月11日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心［2015］建鉴字第38号司法鉴定意见书，陈镇治、陈桂林对鉴定意见不服，于2015年10月14日提交了补充鉴定申请书，要求对［2015］建鉴字第38号司法鉴定意见书进行补充鉴定。2016年6月9日，一审法院通过湖南省邵阳市中级人民法院另行委托江苏建研公司对陈镇治、陈桂林房屋裂缝原因进行了重新鉴定，2017年1月4日，一审法院通过湖南省邵阳市中级人民法院另行委托邵阳南方公司对陈镇治、陈桂林房屋修补费用进行了重新鉴定。本案审理过程中，s依照湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1701号民事裁定书的认定，继续委托湖南大学司法鉴定中心根据陈镇治、陈桂林的补充鉴定申请对各自房屋受损形成的原因及现状下的修补费用进行了补充鉴定。2015年9月11日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心［2015］建鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：1、陈镇治及陈桂林私宅房屋属于未严格按现行设计规范、施工规范建造和未经工程验收的砌体结构村镇房屋建筑，这类房屋结构在使用过程中不可避免会在其构件及结合部位、构件相对薄弱位置产生温差及材料收（干）缩裂缝，加之房屋基础处于农田淤泥质地段，墙体较易产生不均匀沉降裂缝，这是产生房屋破损现状原因之一；此外毗邻陈华审、陈胜华新建房屋及陈镇治、陈桂林房屋原址均为农田淤泥质地段，地下水比较丰富，新建房屋在桩基施工过程中对地下水进行了降水处理，局部水位会有升降变化，使土体中应力重新调整，原地下水以下的土体中有效应力增加导致上部土层出现沉降固结，对周边施工动土反应敏感，亦是导致该毗邻陈镇治、陈桂林两户私宅房屋建筑局部产生一些新裂缝及破损或导致原有裂缝（如各户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸现象的原因之一；其三，由于一般砌体砂浆强度、砌筑施工质量等对温度变形敏感，也是导致墙体开裂的原因。门前钻井由于其本身钻孔孔径较小，且未进行一段相对较长时间连续取水作业，故对房屋内外的破损及裂缝的产生原因和形成的影响基本可忽略。2、根据该房屋构件查勘破损、裂缝程度、产生原因及性质，按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中的规定，该两栋房屋结构安全性等级评定为Csu级，对破损构件应采取相应加固及修缮措施。3、根据以上意见，《按砌体结构加固设计规范》GB50702-2011及《房屋裂缝检测与处理技术规程》CECS293:2011方法建议，该两栋私宅房屋及其附属设施房屋构件破损产生的维护修缮费用估算（考虑社会平均劳动力成本及利润，工程量为折算估值，含上述综合原因引起的破损修复估算），陈镇治户房屋及其附属设施构件破损维护费用估算总计为人民币74708元，陈桂林户房屋及其附属设施构件破损维护费用估算总计为人民币34466元。2015年10月14日，陈镇治、陈桂林以湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书编写不符合要求，对陈镇治、陈桂林房屋安全等级评定为Csu级适用适修性却是对破损构件采取相应加固及修缮措施的结论不科学，破损原因纯属主观臆断，不可采信为由要求对陈镇治、陈桂林房屋破损原因、修缮措施及重建费用进行补充鉴定。2018年7月18日，湖南大学司法鉴定中心根据陈镇治、陈桂林的补充鉴定申请的内容回函一审法院进行说明：一、本委托鉴定事项内容为“对该陈镇治、陈桂林两住户房屋受损的原因以及房屋维护所需费用数额进行司法鉴定”，本鉴定意见已对各委托事项作了相对明了的描述；房屋评定为Csu级（局部构件为du级，需立即进行加固、修缮处理），是根据其影响原因及房屋检测时的破损以及构件是否存在继续适宜承载状态得出的结论。二、对于鉴定单元房屋评为Csu级，是指其安全性不符合标准对Asu级的要求，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施。适修性结论为“对破损构件应采取相应加固及修缮措施”是符合该房屋检测时破损状况的。“拆换或重建”其中也包括了加固的概念，只是加固的程度问题；房屋受损后均可采取不同措施方法进行加固和维护，但一般应宜本着安全、经济的基本原则。三、该两栋房屋属于村镇自建砌体结构房屋，按一般房屋建设程序应该有按现行设计规范设计图纸（含审图）、施工过程资料以及相关部门验收资料，至报告出具时，未有提供或查见，故意见书中此阐述，并非主观想象。另外，砌体结构在温差—材料收（干缩）作用下产生裂缝破损是砌体结构房屋常见通病（由于材料非线性以及工艺控制，即使是按现行规范设计施工建造也非能避免）；而关于毗邻陈华审、陈胜华新建房屋施工过程产生的对陈镇治、陈桂林房屋的影响在鉴定意见中已有阐述，“亦是导致该毗邻陈镇治、陈桂林两户私宅房屋建筑局部产生一些新裂缝及破损或导致原有裂缝（如各户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸现象的原因之一”，其对周边该两栋房屋的基础和上部结构不利影响是肯定的，陈华审、陈胜华新建房屋在桩基施工作业过程中对地下水进行了降水处理，局部水位会有升降变化，使土体中有效应力增加导致上部土层出现沉降固结，对周边施工动土反应敏感，此施工降水相比于钻井降水所带来的不利影响显著，施工过程中破损及裂缝在实践中均已发生或后期扩展和延伸。若当事方就申请中加固措施方法之“修缮措施和重建费用”委托约定事项意见达成一致，同时鉴于距2015年鉴定时点约有3年，若受损房屋构件还未及时采取措施情形下，可会有一定的扩展和延伸以及新的不利变化影响，如有必要可按相关鉴定程序进行房屋现状下的增补鉴定。2018年11月1日，湖南大学司法鉴定中心对陈镇治、陈桂林的房屋受损进行了现行状况下增补鉴定。2019年3月7日，湖南大学司法鉴定中心出具了《关于“补充鉴定函”的增补说明》，作出了补充鉴定意见，说明的内容为（1）在现状使用条件下，该两户/栋房屋建筑结构及其附属构建有产生原有裂缝（如邻近房屋施工动土影响等外界原因产生的裂缝）的扩展或延伸现象。由于距前述鉴定时点已经过有一段时期，受损房屋构件还未及时采取处理措施的情形下（尤其是Cu、du级构件），会有一定扩展、延伸以及新的不利变化影响，且破损及裂缝在实践中均已发生或后期扩展和延伸。（2）由于尚未对原破损构件进行加固修复，现状具有危险点Cu、du级构件承载状况进一步降低（陈镇治房屋：地下室1-4/A墙（Cu）、地下室A-C/1墙（du）、地下室1-2/C窗墙（Cu)、地下室6/K外侧杂物间墙（du）、地下室6/D-E墙体（du）、二层1-2/E墙体（Cu）、二层4-5/E墙体（du）、二层4-5/D墙体（du）、二层3-5/B墙体（du）、二层1-2/H墙体窗洞口（Cu）、三层2-5/E墙体（Cu）、三层E-F/2墙体（Cu）、三层1-2/H墙体（Cu）、三层3-5/D窗墙（Cu）、三层楼梯间（Cu）、三层4-5/D墙体（Cu）等构件；陈桂林房屋：地下室3-5/A-B轴周边墙体（Cu）、地下室3-5/C-B轴周边墙体（Cu）、一层B-C/5墙体（Cu）、一层4/B-C轴墙体（du）、一层4-5/B轴门洞口周边墙体（du）、一层5/A-B墙体（Cu）、一层1/A-B墙体（Cu）、一层3-5/B门洞墙体（du）、一层1-3/B门洞墙体（Cu）、一层1/B-C墙体（Cu）、一层2/B-C（du）、一层1-2/C门窗墙体（du）、一层2-4/B门洞口墙体（Cu）等构件，已影响房屋结构的正常使用及对结构承载安全性、耐久性产生不利影响；且部分裂缝已达到《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50529-2015中规定的构件不适用于继续承载的程度，需立即采取相应加固措施处理。（3）根据上述意见结合相关规范和现场实际情况（并考虑原加固修复未实施），特提出如下建议处理方案：《既有建筑地基基础加固技术规范》JGJ123-2012、《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011、《砖混结构加固与修复》（03SG611）以及《房屋裂缝检测与处理技术规程》CECS293-2011中相关规定：房屋承重墙体裂缝破损部位采用砂浆钢筋（丝）网加固修复；对墙体局部裂缝注结构胶灌缝、采用挂网修补、刮瓷填缝；对局部墙体粉刷层裂缝以及门窗松动处予以刮瓷、补腻子、涂刷修复处理；墙与墙界面裂缝采用刮瓷填缝处理；渗漏处采用防渗防水涂刷修复处理；基础采用注浆，地坪、散水等附属构件裂缝采用灌缝补浆修整处理；局部地面及外贴破损刮瓷、换补恢复等，相关各构件处理建议及修复参考费用为，陈镇治房屋现状破损构件加固及修复参考估算费用为103700元，陈桂林房屋现状破损构件加固及修复参考估算费用为64454元。本案在审理过程中进行司法鉴定费用支付的数额为，湖南大学司法鉴定中心鉴定费用21600元，陈镇治、陈桂林、陈胜华、陈华审各支付5400元，湖南大学司法鉴定中心增补鉴定费用3000元，陈镇治、陈桂林各支付1500元，江苏建研公司及邵阳南方公司进行重新鉴定的鉴定费用104000元，其中陈镇治支付54500元，陈桂林支付49500元。另查明，与陈镇治、陈桂林、陈胜华、陈华审并排相邻在隆回县周旺镇G320国道旁的房屋均系隆回县周旺镇朱溪村的村民修建，因该地段的地质原因在建成使用后各自房屋均有不同程度开裂受损的状况。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案争议的焦点是：1.陈镇治、陈桂林房屋受损的原因力应如何确定；2.陈胜华、陈华审在新建房屋及钻井过程中是否造成了对陈镇治、陈桂林的房屋的损害；3.陈胜华、陈华审是否应对陈镇治、陈桂林的房屋受损承担赔偿责任、责任的划分、赔偿的比例和数额应如何确定；4.陈镇治、陈桂林申请重新鉴定的司法鉴定费用应如何承担。根据湖南大学司法鉴定中心于2015年9月11日司法鉴定意见书的鉴定意见，已对陈镇治、陈桂林房屋开裂破损的原因作出了确认，主要原因有三：首先，陈镇治、陈桂林房屋属于未严格按现行设计、施工规范和未经工程验收的砌体结构村镇房屋建筑，在使用过程中不可避免会在房屋构件及其结合部位、相对薄弱位置产生温差及材料收缩裂缝，加之房屋基础处于农田淤泥质地段，且地下水比较丰富，墙体较易产生不均匀沉降裂缝，即陈镇治、陈桂林房屋在建成后使用过程中已经出现裂缝和破损；其次，陈胜华、陈华审在新房屋的桩基施工过程中对地下水进行了降水处理，局部水位会有升降变化，使原地下水以下的土体中有效应力增加导致上部土层出现沉降固结，对周边施工动土反应敏感，也是导致陈镇治、陈桂林房屋产生新裂缝及破损，或导致原有裂缝的扩展或延伸；最后，由于一般砌体砂浆强度、砌筑施工质量对温度变形敏感，也是导致墙体开裂的原因。很明显陈镇治、陈桂林房屋开裂受损的原因主要还是自己的房屋属于未严格按现行设计、施工规范和未经工程验收的房屋建筑，地基基础处于农田淤泥质和地下水较为丰富的地段，同时在各自修建房屋时所用的一般砂浆的材料强度和砌筑施工质量对温度变形敏感造成。陈胜华、陈华审在修建房屋过程中进行了降水处理，造成地下水局部水位升降有变化，致使上部土层出现对周边施工动土反应敏感，也是导致陈镇治、陈桂林房屋产生新裂缝和原有裂缝扩展、延伸，而门前钻井对陈镇治、陈桂林房屋破损及裂缝的产生没有影响，因此，造成陈镇治、陈桂林房屋受损的原因力主要还是陈镇治、陈桂林自身房屋未经严格设计、施工不规范、基础地质问题、房屋砌体材料及工程质量未经验收，且在使用过程中已出现裂缝和破损，而陈胜华、陈华审在修建房屋施工过程中对陈镇治、陈桂林的房屋破损也有一定影响。本案为侵权案件，在各自都存在过错的情况下，就应当对双方过错进行比较，按照各自的过错责任比例确定赔偿责任，在陈镇治、陈桂林的房屋受损的原因力中，陈镇治、陈桂林房屋受损自身的原因力明显要大于陈胜华、陈华审在修建房屋过程中对毗邻房屋造成损害的原因力，是主要原因，而陈胜华、陈华审修建房屋过程中对毗邻房屋受损的影响为次要原因，陈镇治、陈桂林应承担自己房屋受损修补费用的主要责任，陈胜华、陈华审应承担陈镇治、陈桂林房屋受损修补费用的次要责任，结合本案受损原因具体比例陈胜华、陈华审应承担修补费用的40%，其余的由陈镇治、陈桂林自己承担。虽然湖南大学司法鉴定中心于2015年9月11日作出的司法鉴定意见书对陈镇治、陈桂林房屋所需修补费用给出了估算的数额，但由于本案仍在审理过程中，同时陈镇治、陈桂林房屋的受损有产生新增裂缝和原有裂缝扩大、延伸的现象，鉴于本案实际情况，陈胜华、陈华审应承担陈镇治、陈桂林房屋受损修补费用就应当按照湖南大学司法鉴定中心的增补鉴定对陈镇治、陈桂林房屋现状修补费用估算的数额予以确定，陈镇治房屋受损的修补费用为103700元，陈桂林房屋受损的修补费用为64454元。最后，关于陈镇治、陈桂林申请重新鉴定已缴纳的鉴定费的承担问题，虽然陈镇治、陈桂林重新鉴定的江苏建研公司和邵阳南方公司的鉴定意见已不能采信，但均属在本案审理过程中因案件审理需要委托第三方鉴定机构的实际支出，应当与湖南大学司法鉴定中心的司法鉴定费（含增补鉴定费）按双方的责任划分及比例一并处理，其中陈胜华、陈华审已支付的分别予以核减。陈胜华、陈华审系共同修建房屋，在建房过程中对陈镇治、陈桂林房屋受损造成的损失应共同承担连带赔偿责任。陈胜华、陈华审提出陈镇治、陈桂林故意怠于对房屋受损部位进行修补，对三年来房屋出现的新的裂缝破损及原有裂缝扩大、延伸造成损失应当由陈镇治、陈桂林全部承担，重新鉴定意见没有被采信，鉴定费用应当由陈镇治、陈桂林全部承担的抗辩理由，不予采纳。综上，陈胜华、陈华审应承担陈镇治房屋受损的修补费用为41480元（103700元×40%），司法鉴定费为21320元［66800元×40%-5400元（陈胜华支付）］，合计62800元，应承担陈桂林房屋受损的修补费用为25781.60元（64454元×40%），司法鉴定费为19320元［61800元×40%-5400元（陈华审支付）］，合计45101.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条规定，判决：（一）陈胜华、陈华审在判决生效后五日内连带赔偿陈镇治房屋受损修补费用41480元并支付陈镇治司法鉴定费21320元，合计62800元；（二）陈胜华、陈华审在判决生效后五日内连带赔偿陈桂林房屋受损修补费用25781.60元并支付陈桂林司法鉴定费19320元，合计45101.60元；（三）驳回陈镇治、陈桂林的其他诉讼请求。一审案件受理费4273元，由陈镇治、陈桂林各负担1281.90元，陈胜华、陈华审各负担854.60元。二审期间，陈镇治提交了9张照片，拟证明在陈胜华、陈华审建房之前，陈镇治房屋的外墙、内墙均无任何开裂现象。陈胜华、陈华审的质证意见是：照片不能反映什么时间拍摄，且只能反映陈镇治房屋局部的情况，不能反映全貌，不具有证明效力。本院审查认为，陈镇治提交的9张照片，不能确定其拍摄的具体时间，亦不能达到在陈胜华、陈华审建房之前，陈镇治的房屋没有开裂现象的证明目的，不予认定。本院对隆回县周旺镇原朱溪村（现群胜村）村干部陈庚顺进行了调查，陈庚顺陈述陈镇治、陈桂林在陈胜华、陈华审建房之后向村委会反映其房屋开裂的情况，对陈镇治、陈桂林的房屋开裂的时间是在陈胜华、陈华审建房之前还是建房之后的时间不清楚，对于房屋开裂的原因也不清楚，陈镇治、陈桂林的房屋原址以前是农田。陈镇治、陈桂林的质证意见是对陈庚顺陈述的“对陈镇治、陈桂林的房屋开裂的时间是在陈华审建房之前还是建房之后，这个情况我不清楚”有异议，应以其代理人对陈庚顺调查的内容为准，即房屋开裂是发生在陈华审建房之后，且陈胜华、陈华审在镇里组织的调解过程中对该内容进行了自认，对其他部分无异议。陈胜华、陈华审的质证意见是对陈庚顺的陈述基本没有异议，但陈镇治、陈桂林的房屋在我方建房之前就有开裂的情况。本院经审查认为，本院对陈庚顺的调查笔录，来源合法，其证言能够证明陈镇治、陈桂林房屋原址为农田，对此予以认定。本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，二审当事人争议的焦点是：1.原审采信湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见作为认定陈镇治、陈桂林房屋受损原因的依据是否正确，江苏建研公司作出的鉴定意见是否应当予以采信；2.原审对陈镇治、陈桂林房屋受损的责任划分及受损数额的认定是否正确；3.第二次的重新鉴定费用104000元是否应当纳入损失范围由双方按责任比例分担。关于争议焦点一，根据当事人的申请，一审法院先后两次委托司法鉴定机构对陈镇治、陈桂林房屋受损原因和房屋修缮的措施和费用进行鉴定，其中湖南大学司法鉴定中心和江苏建研公司对房屋受损原因作出了鉴定意见。湖南大学司法鉴定中心认为陈镇治、陈桂林房屋受损原因有三个方面：一是陈镇治、陈桂林房屋属于未严格按现行设计规范、施工规范建造和未经工程验的砌体结构建筑，加之房屋基础处于农田淤泥质地段，墙体较易产生不均匀裂缝；二是陈华审、陈胜华新建房屋在桩基施工作业过程中对地下水进行了降水处理，导致陈镇治、陈胜华的房屋建筑局部产生一些新裂缝及破损；三是由于一般砌体砂浆强度、砌筑施工质量等对温度变形敏感，也是导致墙体开裂的原因。江苏建研公司作出的鉴定意见，对陈镇治、陈桂林房屋的裂缝按照其所在位置进行划分为5类，并逐类分析裂缝产生的原因，其中第1类裂缝是由于粉刷层的粘结强度降低造成的剥落或早期收缩造成的不规则龟裂；第5类裂缝属于墙体材料与混凝土屋面板因膨胀系数不同，在温度作用下变形不一致形成的温度收缩裂缝；第2、3、4类不均匀沉降裂缝及其引起的损失主要是因为陈华审、陈胜华新建房屋引起。湖南大学司法鉴定中心和江苏建研公司作出的鉴定意见均提到粉刷材料的质量、温差作用等会导致房屋产生裂缝、破损，根据常理可以推断陈镇治、陈桂林房屋在建成后使用过程中已经出现裂缝和破损，而不是在陈胜华、陈华审建房过程中才产生和出现的。陈镇治、陈桂林未向湖南大学司法鉴定中心提供房屋设计图纸、施工过程资料以及相关部门验收资料，该鉴定中心经现场调查得知陈胜华、陈华审及陈镇治、陈桂林房屋原址均为农田淤泥质地段，地下水比较丰富，陈胜华、陈华审在新建房屋挖桩施工作业过程中为此曾进行抽水处理，与客观情况相符。故湖南大学司法鉴定中心根据现场勘验、调查情况作出的鉴定意见依据充分，且程序合法，原审采信该鉴定意见作为认定陈镇治、陈桂林房屋受损原因的依据正确。陈镇治、陈桂林在第二次重新鉴定过程中要求到外省选定鉴定机构，差旅费等相关费用由其自愿承担，因陈镇治、陈桂林申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，江苏建研公司作出的鉴定意见应不予采信。陈镇治、陈桂林上诉称原审认定陈镇治、陈桂林房屋在建成后使用过程中已经出现裂缝和破损错误、湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见带有主观推测不能采信，应当采信江苏建研公司的鉴定结论的理由均不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，湖南大学司法鉴定中心对陈镇治、陈桂林房屋受损的原因进行了分析，原审结合双方当事人的过错程度以及过错对损害结果的原因力大小，判令陈镇治、陈桂林自负60%，陈胜华、陈华审承担40%的责任比例基本妥当。双方就责任划分提出的上诉理由，本院均不予采纳。一审法院在重审过程中委托湖南大学司法鉴定中心对陈镇治、陈桂林房屋破损的修复费用进行了增补鉴定，是基于距2015年9月鉴定时点已有3年，陈镇治、陈桂林房屋的受损构件仍未及时采取处理措施，有产生新增裂缝和原有裂缝扩大、延伸的现象，且本案尚未审理终结，侵权事实仍在继续的客观情况，原审按照湖南大学司法鉴定中心的增补鉴定确定陈镇治、陈桂林房屋现状修复费用妥当。陈胜华、陈华审上诉要求对湖南大学司法鉴定中心第二次补充鉴定新增的58980元费用不予赔偿，与理不合，本院不予采纳。关于争议焦点三，陈镇治、陈桂林认可其提出了重新鉴定申请，因江苏建研公司、邵阳市第二建筑设计研究院、邵阳南方公司作出的鉴定意见均不予采信，根据“谁主张、谁负担”的原则，因此支出的鉴定费用104000元（由陈镇治支付54500元、陈桂林支付49500元）应由陈镇治、陈桂林自行负担。一审法院将上述鉴定费用作为实际支出认定错误，本院予以纠正。陈胜华、陈华审针对第二次重新鉴定费用104000元提出的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，陈镇治、陈桂林的上诉请求不能成立，不予支持；陈胜华、陈华审的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初105号民事判决；二、陈胜华、陈华审在收到本判决书之日起5日内连带赔偿陈镇治房屋受损修补费用41480元；三、陈胜华、陈华审在收到本判决书之日起5日内连带赔偿陈桂林房屋受损修补费用25781.60元；四、驳回陈镇治、陈桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4273元，由陈镇治、陈桂林各负担1281.90元，陈胜华、陈华审各负担854.60元；二审案件受理费3683元，由陈镇治、陈桂林各负担1433元，陈胜华、陈华审各负担408.50元。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一九年七月六日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……