德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初203号 原告：黄学林，女，汉族，生于1963年9月19日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市公安局旌阳区分局泰山路派出所（原行政机关），机构地址四川省德阳市旌阳区泰山南路二段2号。 负责人：蔡涛，德阳市公安局旌阳区分局泰山路派出所所长。 委托诉讼代理人：王汕，德阳市公安局旌阳区分局工作人员。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市旌阳区黄河路99号。 法定代表人：陈天航，该区区长。 委托诉讼代理人：龚军，四川润方律师事务所律师。 原告黄学林与被告德阳市公安局旌阳区分局泰山路派出所（以下简称泰山路派出所）、被告德阳市旌阳区人民政府（以下简称区政府）治安管理处罚一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告黄学林，被告泰山路派出所负责人所长蔡涛及泰山路派出所的委托诉讼代理人王汕、雷玥，被告区政府负责人旌阳区司法局副局长张园园及区政府的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月30日，被告泰山路派出所作出德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》，查明：2018年9月28日16时许，黄学林和另一女子在未经允许的情况下翻墙进入四川省德阳市旌阳区长江西路一段12号中共德阳市委大楼，被保安发现后劝离中共德阳市委。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法行为人黄学林处以警告。原告不服该行政处罚决定，向被告区政府提起行政复议。2019年1月4日，被告区政府作出德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》，决定：维持泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》。 原告黄学林诉称，1.被告泰山路派出所的行政处罚无事实依据。原告为反映与石信才离婚案（【2004】旌民初字第291号）及财产分割案（【2009】德民初字第12-3号）过程中的相关违法犯罪事实，向相关部门控告、投诉、举报无果后，于2018年9月28日到德阳市委大门处××市委书记。因保安阻拦，原告才翻越围栏进入德阳市委，后被保安发现并被劝离。市委大门保安阻止原告见德阳市委书记，迫使原告翻越围栏，两者间具有因果关系。如果保安履职登记准许原告进入德阳市委，原告翻越围墙的行为就不会发生。原告翻越围栏落地即被保安发现并劝离，尚未进入办公大楼，不构成扰乱工作秩序，不符合《治安管理处罚法》第二十三条规定的情形。2.泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】773号《行政处罚决定书》将复议机关“德阳市公安局旌阳区分局”错写成“德阳市公安局”，影响了原告对行政处罚决定不服而进行救济的权利。综上，被告泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》，事实认定不清，程序违法，适用法律错误。故请求：撤销被告泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告黄学林向本院提交了德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》、德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》、德府复告字【2018】4号《告知书》、身份信息等作为证据。 被告泰山路派出所答辩称，1.被告作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。从原告的询问笔录中能够反映其被保安劝阻无效后仍翻越围墙进入中共德阳市委大楼，违法上访，扰乱公共场所秩序。原告作为完全民事行为能力人，应当清楚公民反映情况、提出意见、表达诉求应当依法进行。被告认定原告扰乱公共场所秩序有原告的陈述、询问笔录、证人证言等证据予以证实，证据之间相互印证，形成了完整的证据链条。根据《信访条例》第二十条、第四十七条及《治安管理处罚法》第二条、第二十三条之规定，原告在德阳市委上访，扰乱公共场所秩序，被告对原告作出警告的行政处罚，适用法律正确。2.被告作出的行政处罚决定程序合法。被告对原告扰乱公共场所秩序一案的处理，依法经调查取证、事先告知、呈请行政处罚、作出行政处罚及送达等阶段，在作出行政处罚决定前，履行了事先的告知义务，在原告明确表示不提出陈述和申辩的情形下，作出行政处罚决定。此外，行政处罚决定书中的笔误未对原告的实体权利产生实质性影响，不影响行政处罚决定的效力。综上，被告对原告扰乱公共场所秩序一案的处理，符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规、规章的规定，作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告泰山路派出所向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政处罚决定书、呈请公安行政处罚报告书、受案登记表、受案回执、传唤证、呈请传唤报告书、询问笔录、辨认笔录、行政处罚告知笔录等。 被告区政府答辩称，1.被告区政府作出的德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2018年11月30日，原告黄学林不服泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》，向被告区政府提出复议申请。2018年12月7日，区政府依法受理了该复议申请，并于当日向泰山路派出所送达了《行政复议答复通知书》，在法定期限内，泰山路派出所提出了书面答复，并提交了相关证据、依据和有关材料。经审理查明：2018年9月28日16时许，原告翻墙进入四川省德阳市旌阳区长江西路一段12号中共德阳市委大院，被保安发现并报警。该事实有原告的自述材料、证人证言、视频资料等证据证实。原告因上访事项欲进入德阳市委大院未得到许可，而后翻墙进入市委大院的行为，扰乱了行政机关单位秩序，致使行政机关工作不能正常进行。泰山路派出所对原告作出的行政处罚决定，事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。因此，被告区政府于2019年1月4日作出德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》，并于2019年1月9日将该行政复议决定书送达原告。此外，被告区政府认为原告关于翻越围栏的因果关系问题的认识是错误的，缺乏必要的认知事物的常识；关于旌阳区捏造保安报警的问题的认识也是错误的，缺乏基本的生活常识和逻辑思维；关于翻越围墙后果的认识仍是错误的，不能正确理解正常工作秩序。2.原告认为关于“笔误”的问题影响其复议救济权，事实上和法律上均不能成立。德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》在告知原告行使救济权利的对象时，将“德阳市旌阳区公安分局或者德阳市旌阳区政府”错写成“德阳市公安局或者德阳市旌阳区政府”，原告向德阳市公安局申请行政复议虽被拒，但德阳市公安局向其告知了应向相关的行政机关申请复议，原告也向区政府依法申请了行政复议。因此，原告的救济权利从事实上和法律上均未受影响。综上，被告作出的德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、邮寄信息等。 经庭审质证,原告黄学林对被告泰山路派出所提交的证据均提出异议，本院认为，以上证据来源合法，原告的异议没有证据支持，不能成立。被告区政府对被告泰山路派出所提交的证据没有异议。原告黄学林及被告泰山路派出所对被告区政府提交的证据没有异议，本院予以确认。被告泰山路派出所及被告区政府对原告黄学林提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年9月28日，原告黄学林以信访为由欲进入四川省德阳市旌阳区长江西路一段12号中共德阳市委办公大楼，被保安阻拦。当日16时许，原告与尹某某擅自翻越围墙进入中共德阳市委办公大楼区域，被保安发现后被劝离。同日16时30分，被告泰山路派出所接到报案后予以受理，后对黄学林进行了传唤和询问，调取了相关证据，对黄学林进行了处罚前告知。2018年9月30日，被告泰山路派出所作出德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对黄学林处以警告。原告不服该行政处罚决定，于2018年11月30日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2018年12月7日依法受理，经审理后于2019年1月4日作出德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》，决定：维持泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》。原告黄学林收到该《行政复议决定书》后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定”及原《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，即被告泰山路派出所作为德阳市公安局旌阳区分局所辖派出所，对原告黄学林具有作出治安管理处罚（警告）决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”即原告对被告泰山路派出所作出的行政处罚决定不服而提起的行政复议，被告区政府具有审理的法定职权和职责。 国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告黄学林以维权为由，到非信访接待场所中共德阳市委办公大楼进行信访，并不听劝阻，擅自翻越中共德阳市委办公区大院围墙，强行进入办公区域，进行非正常上访，扰乱了国家机关正常工作秩序。被告泰山路派出所在履行立案、调取证据、询问当事人、处罚前告知等程序后，作出德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》，对黄学林的违法行为予以警告处罚，并向其送达了该《行政处罚决定书》。被告泰山路派出所对原告黄学林作出的行政处罚行为，事实清楚、证据充分、符合法律规定。 原告黄学林提出被告泰山路派出所作出的行政处罚无事实依据，经查，被告泰山路派出所认定原告扰乱单位秩序违法事实，有原告的陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实，事实清楚、证据充分，原告的该项主张不能成立。 原告黄学林提出被告泰山路派出所作出的行政处罚决定中，将复议机关“德阳市公安局旌阳区分局或者德阳市旌阳区政府”错写为“德阳市公安局或者德阳市旌阳区政府”，影响了原告的救济权利。本院认为，被告泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》将复议机关德阳市公安局旌阳区分局错误表述为德阳市公安局，应予纠正。但事实上原告黄学林的复议权利并未因此受到耽误或被剥夺。该错误表述对被告泰山路派出所作出行政处罚决定的内容和结果并不造成实质性影响，该行政处罚决定并不因此而导致无效或者撤销。 被告区政府受理原告黄学林的复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告泰山路派出所作出的德旌公（泰）行罚决字【2018】733号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的德市旌府复【2018】12-3号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。原告黄学林请求予以撤销的理由不成立，对原告黄学林的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 驳回原告黄学林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄学林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  蒋 琪 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼