浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初2959号 原告（反诉被告）：常州正通建筑装饰工程有限公司。住所地：江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区熙园****，统一社会信用代码91320412MA1W94UJ4D。 法定代表人：夏桂超，执行董事。 委托诉讼代理人：叶陈海,海宁市袁花法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：嘉兴亿辉新材料科技有限公司。住。住所地：浙江省海宁市尖山新区安江路**一社会信用代码91330481689130939B。 法定代表人：顾爱林，执行董事。 委托诉讼代理人：马惠超，男，1963年6月5日出生，住浙江省海宁市，系公司员工。 委托诉讼代理人：许学龙，浙江峻德律师事务所律师。 原告（反诉被告）常州正通建筑装饰工程有限公司诉被告（反诉原告）嘉兴亿辉新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏桂超及委托诉讼代理人叶陈海、被告委托诉讼代理人马惠超、许学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）起诉称：原、被告于2019年3月23日订立彩涂线设备买卖协议，由原告向被告购买彩涂线设备，价款为640000元，原告安排车辆往被告处装载。2019年4月10日，原告支付货款后派人装载设备时，受到被告阻挠，报警后，原告支付了15000元押金。2019年4月12日，原告前往被告处，被告仍将原告拒之门外。被告的行为，造成原告车辆费、人工费、交通费等损失64500元。请求法院判令：一、被告向原告交付彩涂线设备；二、被告赔偿原告损失64500元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令解除原被告于2019年3月23日订立的《彩涂线设备买卖协议》；二、判令被告返还部分货款312000元和15000元押金；三、被告向原告赔偿损失64500元（包括：人工费、运输费、住宿费、交通费、伙食费）。 被告（反诉原告）答辩称：因原告当庭变更诉请，被告提出以下答辩意见，1.2019年3月23日原被告订立的《彩涂线设备买卖协议》是双方真实意思表示，因此合法有效，原告单方要求解除协议不符合《合同法》的相关法律规定；2.被告已经全部履行了向原告交付彩涂线设备的全部义务，不存在不履行义务的情况，因此在彩涂线设备已经基本履行完毕的情况下，原告要求解除协议的诉请不符合法律规定；3、原告要求赔偿损失不存在，是原告在拆除彩涂线设备中应付的费用，不是额外费用，不应由被告方承担，请求法庭驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）反诉称：2019年3月23日，双方订立彩涂线设备买卖协议。按协议约定，反诉被告负责将设备内的石棉等有害产品交给有资质的单位处理并清理场地垃圾。2019年4月10日，双方在履行协议时产生争议，经当地司法所调解，达成《补充协议》。协议中反诉被告承诺在7日内完成石棉等有害产品的清理工作，但反诉被告未履行协议。为此，反诉原告自2019年4月18日至26日间委托嘉兴市卫绿环保科技有限公司对石棉产品进行处置，处理费用40135元。同时雇人清理垃圾，支出人工费22638元。由于反诉被告未及时清理场地，导致反诉原告未能及时安装设备而造成损失80520元（按房屋租赁费计算）。请求判决：反诉被告赔偿反诉原告各项损失143293元。 原告（反诉被告）答辩称：反诉被告装载设备时受反诉原告阻挠，系反诉原告违约；反诉原告所主张的损失真实性存疑,请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）提供的证据： 1.彩涂线设备买卖协议1份，证明原被告买卖彩涂线设备、电缆线及约定的价款的事实。 2.转账记录4份，证明原告已向被告支付彩涂线设备、电缆线价款共计64万元的事实。 3.收条1份，证明原告向被告支付押金的事实。 4.照片26份、视频光盘1份，证明法院查封时彩涂线设备及电缆线存放情况的事实。 5.收据2份，证明被告给原告造成的运输费等损失的事实。 6.尖山派出所警情详情1份，证明被告多次阻扰交付原告货物的事实。 7.尖山派出所处警视频光盘1份，证明被告阻扰向原告交付彩涂线设备的事实。 8.照片2份，证明2019年5月10日上午原告拍摄的存放现场照片，证明被告没有及时向原告履行彩涂线设备，被告已转移隐匿法院查封的彩涂线设备的事实。 被告（反诉原告）提供的证据： 1.补充协议1份，证明反诉被告承诺对石棉及其他有害产品在2019年4月17日前完成清理的事实。 2.石棉垃圾外运处置协议1份，证明反诉原告委托嘉兴市卫绿环保科技有限公司对石棉产品进行处置，处置费用按每吨1300元计算的事实。 3.照片3份，证明在反诉被告拆卸彩涂线设备主设备后车间内存在的石棉等固体垃圾及反诉原告在清理作业的事实。 4.发票收据19份，证明清理石棉以及场地清理的费用的事实。 5.环境影响报告表及厂房出租标准1份，证明反诉原告要求反诉被告赔偿损失的计算标准的事实。 上述证据经质证，被告对原告提供的证据认为：证据1的三性无异议，但对原告证明目的有异议，不能证明电缆线等归属原告；2.虽不符合证据形式要件，但被告方对事实认可，收到原告方转账的64万元设备款；3.无异议，这个押金用于清理固体废料，当时双方约定的押金是2万元，因为针对电缆线有异议，所以司法所调解的时候，约定电缆线归被告所有，因此退给原告5000元，实际收到押金15000元；4.照片无异议，但对原告证明目的有异议，原告以此证明彩涂线未交付是不符合事实的，恰恰证明彩涂线已经交付，不存在被告未向原告交付的事实；5.不认可，这个钱是被告付出的，不是原告的损失；证据6、7，事实不是原告报警，2次报警都是被告报警；8.为了设备升级改造工程需要换了一个地方，封条也在，不存在转移隐匿的事实。原告对被告提供的证据认为：证据1.无异议，证明处理是被告的事情，2万元押金就是处理废料的费用；2.不予认可，该协议是反诉原告与第三方签订的，与本案无关联；3.对证明目的有异议，不能反映该石棉垃圾是在反诉被告购买彩涂线设备的车间；4.不予认可，不能反映与反诉被告之间的因果关系，与本案无关联；5.不能说明反诉原告存在损失。 本院审查后认为：原告提供的证据5收款收据，被告认为系其所付，但原件在原告处，客户名称为被告，只能说明原告在装载过程中使用叉车，而该费用依合同应由原告支付，故本院予以认定；对原告提供的其他证据，被告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2、3、4、5，系被告擅自操作处理，未经原告认可，且原告在2019年4月15日已向本院起诉，被告明知双方存在争议的情况下，单方委托第三方处理垃圾，甚为不妥；并且其处理的石棉有毒产品及垃圾是否系诉争彩涂线设备中产生的，还是其他车间中产生的，被告均未能证明，故本院不予认定。 结合原、被告提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实为：原、被告于2019年3月23日签订《彩涂线设备买卖协议》，约定由原告向被告购买旧彩涂线设备，价款为640000元，原告安排车辆往被告处装载，被告配合，原告负责把设备中的石棉、有害产品交有资质的单位处理，装运结束后由原告清理场地，在被告厂处内，原告应听从被告的安排指挥。2019年4月10日，原告支付货款640000元后派人将旧彩涂线设备切割分解并装载了部分材料。因装运中对电缆线、空压机等存在争议，被告阻挠原告装载货物。报警后，双方在当地司法所达成《补充协议》，确认电缆线、空压机、压缩机、环保处理设备属于被告，原告支付被告石棉、有害产品处理押金20000元，原告承诺在7天内清理石棉、有害产品，如不能，则由被告处理，20000元押金不退还。当日，原告支付了15000元押金，所差5000元作为被告对原告电缆线的补贴。2019年4月12日，原告前往被告处装载货物，双方又发生争议，原告遂报警，民警出警后告知向法院起诉解决。原告为此向本院提起诉讼。2019年4月18日至26日间，被告未经原告同意，擅自将诉争设备存放车间内的材料及垃圾进行处理。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。本案诉争设备系一条旧彩涂线，由多种厂家生产的设备组合而成，原告购买目的为切割后作废铁销售。因原、被告在签协时未列明具体货物清单及重量，致使履行过程中发生纠纷。从双方合同约定来分析，货物在被告厂区内，受被告控制、指挥，故未运出被告厂区的货物，属被告未履行买卖义务。因整条彩涂线设备已被原告切割分解，并且原告已装运部分材料出售，该设备已不可能恢复原状。原告的合同目的为买卖废铁，被告未履行部分应由其继续履行，如被告履行不能，可由其赔偿损失。故原告要求解除《彩涂线设备买卖协议》并返还部分货款312000元和15000元押金的诉讼请求，不符合合同法规定的解除条件，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失64500元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。被告在原告已提起诉讼的情况下，擅自将诉争设备存放车间内的材料及垃圾进行处理，有违诚信，且被告委托第三人处理的石棉、有害产品、垃圾等废物是否全部是诉争设备中清理出的废物，被告未有证据证明。进一步讲，原告虽在补充协议中承诺七天内完成装车和地面清理，但也需被告的配合协助，现被告未完全履行《彩涂线设备买卖协议》所确定的交付义务，便擅自将诉争设备的分解材料及垃圾进行处理，构成违约，故被告（反诉原告）的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）常州正通建筑装饰工程有限公司的本诉诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）嘉兴亿辉新材料科技有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费7172元，减半收取3586元，财产保全申请费1270元，合计4856元，由原告（反诉被告）常州正通建筑装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费3166元，减半收取1583元，由被告（反诉原告）嘉兴亿辉新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  韩国勤 二〇一九年七月八日 书记员  管逸如 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。