安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1541号原告：合肥皖中钢模租赁站,住所地安徽省肥东县撮镇镇建华居委会兴港路，统一社会信用代码92340122MA2PGNUT13。经营者：汪守长,男，1967年11月30日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：艾劲峰，安徽博时律师事务所律师。被告：谭天周，男，1968年1月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向林敏，男，1968年11月3月出生，汉族，住重庆市奉节县，系谭天周表弟。被告：常州市科豪建设工程有限公司，住所地常州市武进区科教城创研港**楼**，统一社会信用代码91320412660085097J。法定代表人：朱长富，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭金龙，男，系公司员工。委托诉讼代理人：唐亮，男，系公司员工。原告合肥皖中钢模租赁站与被告谭天周、常州市科豪建设工程有限公司（以下简称科豪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥皖中钢模租赁站经营者汪守长及委托诉讼代理人艾劲峰，被告谭天周委托诉讼代理人向林敏，被告科豪公司委托诉讼代理人彭金龙、唐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥皖中钢模租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告谭天周支付原告合肥皖中钢模租赁站至2019年2月底所欠的租金4109181元及自2018年3月1日起按年利率24%计算至实际付款之日止的逾期付款违约金；2、判决被告谭天周归还原告合肥皖中钢模租赁站租赁物钢管13293米、扣件87444只、盘扣4901.3米、16#工字钢960.4米、14#工字钢198.5米、16#槽钢23.4米、顶丝杆383套、0.2米套管1209根、0.3米套管106根。如不能归还则赔偿805328.3元，并按上述租赁物数量计付自2019年3月1日至实际归还时止的租金；3、判决被告科豪公司对上述第一、二项债务承担连带责任；4、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日，原、被告三方签订《租赁合同》一份，约定谭天周向合肥皖中钢模租赁站承租钢管及扣件，用于科豪公司承包施工的“合肥长丰新城北宸紫郡”工程，每米钢管日租金为0.007元，每只扣件日租金为0.004元（后自2017年8月1日变更为每米钢管日租金为0.008元，每只扣件日租金0.005元），每米钢管和每只扣件的服务费均为0.1元；每月月底结清当月租金，未按时支付租金等款项每日按欠付金额千分之一支付违约金；科豪公司对谭天周的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照被告需要提供租赁物，履行了合同义务。截至2019年2月底共产生租金5729181元，经原告多次催要，被告仅支付1620000元，剩余租金4109181元至今未付，尚有钢管13293米、扣件87444只及其他少量租赁物未予返还。被告的违约行为严重影响了原告的经营周转，为维护原告的合法权益，现诉讼判如所请。被告谭天周辩称，1、对原告合肥皖中钢模租赁站主张的基本事实除2017年8月1日以后价格变更不认可外，其他事实予以认可。2、科豪公司提交的合同系为了备案需要而签订的合同，结算单也是因为当时很多工人要求发放工资，科豪公司要求谭天周在结算单上签字才同意发放，谭天周在迫于无奈的情况下签的字。谭天周与科豪公司之间还有一份书面合同，谭天周手中的合同因火灾被烧毁，要求科豪公司提供其手中的合同作为双方结算依据。被告科豪公司辩称，1、按照租赁合同约定，科豪公司承担担保责任的范围为两被告之间结算的总价款扣除实际施工面积乘以每平方米26元后的金额，两被告经结算，实际施工面积为167768.5平方米，总价款为6047564.8元，按上述约定计算得出科豪公司承担担保责任的金额为1685583.84元。2、原告合肥皖中钢模租赁站于2018年4月14日发函向科豪公司主张权利，至原告起诉之日已超过6个月，原告主张科豪公司承担担保责任已过诉讼时效。3、原告合肥皖中钢模租赁站诉称的已付款1620000元，是科豪公司代谭天周支付，如科豪公司不承担保证责任，此款可视为我方自愿替谭天周支付的租金，该款由科豪公司与谭天周直接结算，无需原告合肥皖中钢模租赁站退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告方提交的《租赁合同》、结算单、发货单、收货单及被告科豪公司提交的《函》、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告科豪公司提交的《建筑工程外脚手架专业承包合同》及结算清单，均系原件，内容相互印证，原告合肥皖中钢模租赁站及被告谭天周异议认为上述合同非三方《租赁合同》所载明的两被告之间的分包合同，但未能提供反驳的证据，故对被告科豪公司提交的上述证据，本院予以认定。被告科豪公司提交的图纸，谭天周无异议，合肥皖中钢模租赁站异议认为实际施工面积非图纸所载明的面积，亦未提供反驳的证据，故对该份证据，本院予以认定。被告科豪公司提交的委托书复印件经庭后核对与原件一致，且谭天周对该份证据亦无异议，对该份证据，本院予以认定。原告合肥皖中钢模租赁站庭后提交的通话录音及被告科豪公司庭后提交的《竣工验收报告》、《脚手架拆除时间表》及《竣工验收时间统计表》均已超出举证期限，本院不予采纳。综上，根据本院认定的证据及当事人陈述等，本院查明的案件事实如下：2017年4月11日，合肥皖中钢模租赁站作为出租方（甲方）与承租方谭天周（乙方）、担保方科豪公司（丙方）签订一份《钢管扣件租赁合同》，约定谭天周从合肥皖中钢模租赁站租赁钢管、扣件等，钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.004元/只、顶丝杆日租金0.06元/套、套管日租金0.004元/根、16#工字钢日租金0.06元/米、16#槽钢日租金0.06元/米、盘扣日租金0.012元、盘扣套管日租金0.012元，钢管服务费0.1元/米、扣件服务费0.1元/只；具体规格、数量以实发数进行结算；租金以双方收发清单日期为准，并在每个月的月底结算，结算单甲乙双方签字后送传一份交于丙方存档；赔偿物资必需在租金全部付清完毕后，方可办理赔偿手续，租金计算至赔偿款付清止；租金支付进度参照乙丙双方签订的外架专业分包合同执行；服务费是指在签订租赁合同后，出租方向承租方一次性收取的在甲方的装卸、租赁物返还后的整理及维修保养费用、钢管弯度拱高在20CM的调直;乙方使用租赁物损坏维修与赔偿标准按市场价格照价赔偿；租赁合同自签订之日起生效至租赁物、租金结算之日终止；乙方未按时偿付租金等款项，每日按欠交金额向甲方支付1‰违约金至结清欠款之日；担保方在与谭天周签订的外架专业分包合同总价范围之内扣除架子工人工工资及辅材费用（26元/㎡×实际施工建筑面积）后向出租方承担连带保证责任（含材料租赁费、服务费、租赁物遗失、逾期支付违约金）。上述合同签订后，合肥皖中钢模租赁站陆续向承租人谭天周交付租赁物。合肥皖中钢模租赁站与谭天周签字确认2017年4月12日至2018年2月28日期间产生租金3277680.79元及截至2018年2月28日的续转材料钢管1019924米、扣件755202只、盘扣42265.1米、顶丝杆16730套、16#工字钢23920.7米、14#工字钢946米、0.1米套管3921根、0.2米套管5063根、0.3米套管1911根、钢笆片1940张、16#槽钢28.1米。被告谭天周对合肥皖中钢模租赁站主张的自2017年8月起单价变更提出异议，但自该月起之后多月的结算清单显示租金计算的单价均为变更后的单价，谭天周亦签字予以确认，故对合肥皖中钢模租赁站主张的单价变更的事实，本院予以确认。2018年3月-2018年9月期间，合肥皖中钢模租赁站仍在向谭天周提供租赁物进行使用。谭天周陆续归还租赁物至2019年1月22日，截至2019年1月22日，谭天周处尚有钢管13293米、扣件87444只、盘扣4901.3米、顶丝杆383套、16#工字钢960.4米、14#工字钢198.5米、0.2米套管1209根、0.3米套管106根、16#槽钢23.4米，未予归还。通过合肥皖中钢模租赁站提交的发货单及收货单，计算得出2018年3月1日起至最后一批租赁物返还当月即2019年1月31日期间的租金为2425995.41元。另，2017年4月20日，甲方科豪公司与乙方常州市鑫策搭建有限公司（以下简称鑫策公司）签订《建筑工程外脚手架专业承包合同》，约定科豪公司按审定的工程施工图纸，将合肥长丰新城北宸紫郡项目外墙综合脚手架搭拆（含地库外墙脚手架的搭拆）及提供该项目内承重承插式钢管架发包给乙方承包施工，具体承包范围由甲方现场项目部划分确认；分包建筑面积计算规则以图纸标注建筑面积计算，不计算外墙保温面积；工程承包单价正负零以上（主楼29层及26层的按45元/㎡建筑面积结算，主楼23层的按42元/㎡建筑面积结算，主楼18层的按40元/㎡建筑面积结算，主楼11+1层的按38元/㎡建筑面积结算，主楼3层的按28元/㎡建筑面积结算），正负零以下按20.5元/㎡建筑面积结算；工程价款结算方式为主体验收付至已完工程量的40%，当年年底付至已完工程量的80%，工程全部结束验收合格当年底付至承包价85%，竣工验收后年底付清；乙方委托甲方将钢管扣件租金以银行承兑方式直接支付合肥皖中钢模租赁站，该租金从乙方进度款及结算款中扣除，甲方代付租金的金额及进度须在本合同甲乙双方收付款的金额及进度范围之内。上述合同鑫策公司处由谭天周签字，并加盖鑫策公司印章。科豪公司提供了一份谭天周于2018年12月24日签字确认的结算单，显示的内容为“合肥长丰新城北宸紫郡项目架子班组结算清单，总价为6081118.54元，施工的地上建筑面积为127521.58㎡，，地下建筑面积为4024692㎡”。被告科豪公司支付合肥皖中钢模租赁站的租金明细如下：于2017年8月4日支付100000元、于2017年9月30日支付200000元、于2017年11月18日支付100000元、于2017年12月17日支付100000元、于2018年2月13日支付700000元、于2018年5月15日支付150000元、于2018年5月29日支付20000元、于2018年7月28日支付150000元、于2018年9月18日支付100000元，共计支付1620000元。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案原、被告三方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，除逾期付款违约金的计算标准约定过高外，其他内容不违反法律规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。被告谭天周租赁原告的钢管、扣件等材料用于工程施工，租金每月月底结算，谭天周最后一次归还租赁物的时间为2019年1月22日，租金应结算至2019年1月31日，租赁合同履行期至2019年1月31日届满。租赁合同约定租金支付进度参照谭天周与科豪公司签订的《外脚手架专业承包合同》执行，被告科豪公司提交了一份《建筑工程外脚手架专业承包合同》及其与谭天周之间的结算单，上述合同虽显示的签订主体为鑫策公司，但每页均有谭天周签字，且内容与谭天周签字确认的结算单内容相印证。原告合肥皖中钢模租赁站及谭天周异议认为上述合同非谭天周与科豪公司之间结算的分包合同，谭天周在结算单上的签字亦非其真实意思表示，但均未提交反驳的证据，故对科豪公司以其提交的《建筑工程外脚手架专业承包合同》及结算单作为其担保责任的计算依据，本院予以采信。谭天周与科豪公司签订的《建筑工程外脚手架专业承包合同》约定的工程款支付方式为“竣工验收后年底付清”，而双方于2018年12月24日进行结算，可知该日之前已竣工验收。合肥皖中钢模租赁站的租金参照两被告之间的工程款支付方式，即租金应于2018年12月31日前结清。被告谭天周未按约结清租金，且截至2019年1月22日归还最后一批租赁物，截至2019年1月31日，产生租金总额为5703676.2元，扣除已付租金1620000元，尚欠租金为4083676.2元，故对原告合肥皖中钢模租赁站主张被告谭天周支付租金4083676.2元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分无事实依据，本院不予支持。双方合同约定逾期支付租金的违约金按照欠付租金的日千分之一标准计算过高，本院核定参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.5倍计算。被告谭天周最后一次归还租赁物的日期为2019年1月22日，至该日尚有钢管13293米、扣件87444只、盘扣4901.3米、16#工字钢960.4米、14#工字钢198.5米、16#槽钢23.4米、顶丝杆383套、0.2米套管1209根、0.3米套管106根未予归还，原告主张被告谭天周归还上述租赁物，被告谭天周明确表示无法归还。根据合同“如无法归还则按照市场价格赔偿”的约定，原告主张参照合肥市建筑设备租赁商会出具的赔偿标准即非全新可正常使用的钢管为13元/米、扣件5.5元/只、盘扣16元/米、16#工字钢55元/米、16#槽钢40元/米、14#工字钢55元/米、顶丝杆15元/套、0.2米套管2元/根、0.3米套管3元/根的赔偿标准计算，被告谭天周亦未提出反驳的意见，本院予以支持。具体的赔偿数额为钢管13293米×13元/米+扣件87444只×5.5元/只+盘扣4901.3米×16元/米+16#工字钢960.4米×55元/米+14#工字钢198.5米×55元/米+16#槽钢23.4米×40元/米+顶丝杆383套×15元/套+0.2米套管1209根×2元/根+0.3米套管106根×3元/根=805328.3元。脚手架的钢管租赁过程中存在租赁物损坏属正常现象，双方合同已就缺失的租赁物约定了赔偿标准，原告再行主张缺失租赁物的租金损失，本院不予支持。关于科豪公司是否承担担保责任及担保金额问题。被告科豪公司辩称合肥皖中钢模租赁站于2018年4月14日发函向其主张担保责任，距合肥皖中钢模租赁站起诉之日超过6个月，已过诉讼时效的辩解。合肥皖中钢模租赁站于2018年4月14日向科豪公司出具《关于要求担保方增加担保范围的函》，显示的内容为要求科豪公司增加担保责任范围而非要求科豪公司承担担保责任；即使如科豪公司辩称的上述函件内容为要求其承担担保责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，合肥皖中钢模租赁站于2019年3月12日提起诉讼主张权利，亦未超过诉讼时效。三方签订的租赁合同约定，科豪公司承担连带担保责任的金额为其与谭天周签订的外架专业分包合同总价范围之内扣除工人工资及辅材费用（26元/㎡×实际施工面积）后向出租方承担连带保证责任，而科豪公司提供了其与谭天周之间的结算清单显示的地下建筑面积的结算单价为20.5元/㎡，明显低于上述26元/㎡仅人工工资及辅材费用的成本，如再按26元/㎡扣除地下建筑面积的人工工资及辅材费用，有违常理和当事人本意，可知双方上述约定扣除的费用中并不包含地下建筑面积。科豪公司与谭天周的结算清单显示的结算总额为6081118.54元，，地上建筑面积为12752158㎡，科豪公司承担的连带担保责任的金额为6081118.54元-(127521.58㎡)×26元/㎡=2765557.46元。另科豪公司已付合肥皖中钢模租赁站的1620000元，其自认系替谭天周支付，亦符合其提交的《建筑工程外脚手架专业承包合同》载明的科豪公司有权代为支付的合同约定，科豪公司支付的1620000元为谭天周支付，而非科豪公司承担担保责任的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、被告谭天周于判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥皖中钢模租赁站租金4083676.2元并自2019年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金；二、被告谭天周于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告合肥皖中钢模租赁站租赁物损失805328.3元；三、被告常州市科豪建设工程有限公司对本判决第一项、第二项中的2765557.46元债务承担连带清偿责任，被告常州市科豪建设工程有限公司承担担保责任后，对被告谭天周享有追偿权；四、驳回原告合肥皖中钢模租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51086元减半按25543元，由被告谭天周负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。审判员  陈应月二〇一九年七月九日书记员  顾文雪附件一原告合肥皖中钢模租赁站提供如下证据：1、租赁合同，证明双方约定的价格、付款结算、违约及担保责任、诉讼管辖等内容；2、2018.2.28前租金结算单、2018年3月1日后继续发货单据，证明原告充分履行合同以及被告应付租金金额、未还租赁物数量、以及变更租金价格的约定。3、收货单，证明被告归还材料的时间并证明工程完工时间，直至2019年1月被告还在大量归还材料，而合同并未约定租赁物的归还时间，因此合同实际履行期限因以实际交付和归还视为合同的履行期限，因此诉讼时效和担保时效都应以最后一期债务履行期届满起算。庭后补充提供通话录音一份。被告常州市科豪建设工程有限公司提供如下证据：1、我方与谭天周签订的分包合同，证明三方合同提到的我方担保范围，需进一步说明地上面积和地下面积计算价格。2、我方与谭天周双方结算清单一份，证明精确计算出我方在三方合同中保证合同范围。3、工程施工图纸一份，证明权威部门出的工程实际施工面积，以明确我方保证责任范围。4、原告与2018年4月14日发给我方的函中要求我方承担责任，证明可以看出，虽然三方合同履行期限未届满，在届满前提前要求我方承担保证责任，恰恰符合最高院司法解释，原告对我方起诉已超过诉讼时效。5、原告收款凭证，证明我方已替代谭天周向原告支付了保证款162万元。6、委托书复印件，庭后提供原件，证明谭天周受鑫策公司委托签订了合同。庭后补充提供委托书原件、工程竣工验收报告、竣工验收证表及脚手架拆除时间表。被告谭天周未提供证据。附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。