四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初49号 原告：大竹县美又天土地整理有限公司，住所地：四川省大竹县。 法定代表人：刘应明，董事长。 委托诉讼代理人：邱德学,四川黎明律师事务所律师。 被告：大竹县住房和城乡建设局,住所地：四川省大竹县竹阳街道新华路**。 法定代表人：胥廷武，局长。 委托诉讼代理人：李杰，男，大竹县房地产管理局工作人员。 委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。 第三人：赖立，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人:于康平,四川虹信律师事务所律师。 原告大竹县美又天土地整理有限公司诉被告大竹县住房和城乡建设局房屋行政备案登记一案，本院于2019年2月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知赖立作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘应明及委托诉讼代理人邱德学、被告的委托诉讼代理人李杰、张泽建及第三人的委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系大竹县桓源.尚城项目的被拆迁户，2007年，开发商达州市桓源房地产开发有限公司通过产权调换的形式将大竹县桓源.尚城3号楼第一至五层的商业用房拆迁安置补偿给了原告。多年来，原告多次向被告及有关部门申请要求对原告的拆迁安置房产进行网签登记备案，但是被告均以各种理由推诿。后据说被告将大竹县桓源.尚城3号楼4-1号房产登记备案（网签）在他人名下。为了确证上述合同登记备案行为是否真实，原告多次要求被告进行信息公开，直到2018年11月19日，被告才向原告作出了《关于美又天公司请求公开备案信息的回复》【竹住建函（2018）500号】，该回复明确答复无法提供合同登记备案的购房人与开发公司支付购房款的银行交易凭据等资料。 原告认为：作为商品房销售（预售）合同备案管理的行政部门，在合同备案时应当竭力搜集包括网签人或申请人支付购房款的银行交易凭据在内的相关登记备案资料，否则无法达到管理或控制或防止开发商“一房多卖”、“捂盘销售”等损害国家、集体和他人利益行为的目的，也失去了合同备案管理这种行政管理活动的实际意义。事实上，被告在实际操作中也是将网签人或申请人缴纳购房款的银行交易凭据作为必备资料纳入到商品房销售（预售）合同网签登记备案中的，因此，被告现在正式答复无法提供购房人与开发公司支付购房款的银行交易凭据，也就视为被告的合同备案登记资料中没有购房人与开发公司支付购房款的依据。故，被告针对大竹县桓源.尚城3号楼4-1号房屋的合同网签登记备案作出的行政行为（合同备案号：2012XXX081号）证据不足、违反法定程序，明显违法。遂起诉请求判决撤销被告作出的大竹县桓源.尚城3号楼4-1号房屋的商品房预售合同登记备案行政行为（合同编号：2012XXX081号）。 原告向本院提交了如下证据： 第一组：1.营业执照；2.《关于美又天公司请求公开备案信息的回复》（竹住建函【2018】112号）；3.大竹县人民政府行政复议决定书；4.《关于公开大竹县“桓源·尚城”三号楼3-1、4-1、5-1号房屋商品房买卖合同登记程序及登记备案法定必备登记要件的答复》（竹住建函【2018】264号）；5.《关于美又天公司请求公开备案信息的回复》（竹住建函【2018】500号）； 第二组：6.拆迁房屋产权调换协议书；7.房屋登记信息记录查询结果； 第三组：8.达州市桓源房地产开发有限公司借款及抵押情况统计表；9.桓源尚城二期3号楼房屋销售（预售）报告表； 第四组：10.2011年12月28日发布的《住房和房地产业管理股职能职责》；11.2015年6月15日发布的《关于同意房管局设立房屋交易监督股的通知》；12.2017年4月7日发布的《关于进一步加强和规范商品房预售管理的通知》；13.2017年9月27日发布的《关于持续整顿规范我县房地产市场秩序确保年末节日住房市场正常供应的通知》；14.2018年5月24日发布的《关于开展房地产市场联合执法检查的通知》；15.2018年6月19日发布的《大竹县住房和城乡规划建设局2018年工作要点》；16.2018年6月20日发布的《关于加强商品房预售网签备案管理的通知》；17.2018年3月20日发布的《关于开展房地产市场违规预售行为专项整治活动的通知》；18.2017年4月25日达州市住建局关于印发《整顿规范房地产开发销售中介行为专项整治工作方案》的通知。 被告辩称，1.网签的程序及法律规定：《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”，《城市商品房预售管理办法》第十条规定“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”，以上是法律、法规对网签备案的基本要求；2.原告要求对已经网签给其他购房人的商品房备案予以撤销，没有法律和事实依据。诉状所称4-1号房屋已于2012年2月27日进行网签，并由被告加盖备案章，由于当时网络改造，准备移交房管局管理，所以网签后在电脑上无法点击备案。2017年5月3日经合同双方申请，经过多方调查核实后予以补录，被告的行为没有违反相关法律法规；3.网签备案的程序，上述行政法规已经就商品房备案登记作了规定，但就备案的程序没有明确规定，被告在实际备案中的程序为：合同当事人申请,提供商品房买卖合同,提供身份证证明。这就是具体办理商品房网签备案的具体操作程序，这里没有收取所谓银行交易凭据资料这种做法。商品房网签备案，是政府为了防止开发商一房多售、欺骗消费者的一种监督程序，房屋是否交费，怎么交费，不是监管的责任。根据法律法规及相关程序，被告的行政行为符合相关规定；4.原告提出的诉求实际是民事确权问题而不是备案登记问题。大竹桓源·尚城3号楼4-1号商品房在已经生效的大竹县人民法院（2016）川1724民初字第1940号民事判决书以及达州市中级人民法院（2014）达中刑终字第144号刑事裁定书有明确定义，原告应当依据民事诉讼法以及民法典予以维权。综上，原告所诉请的事实及理由根本不存在，人民法院依法应驳回其诉求。 被告向本院提交了以下证据： 1.商品房买卖合同；2.备案资料（备案申请表、申请、承诺书、补录备案的情况说明、询问笔录2份、赖立的身份证）；3.大竹县人民法院（2016）川1724民初字第1940号民事判决书、达州市中级人民法院（2014）达中刑终字第144号刑事裁定书；4.商品房买卖合同备案的法律法规。 第三人述称:1.原告请求不能成立，第三人与开发商签订的商品房买卖合同已经得到房管部门的备案登记，对于这一事实，被告已经作出了明确答复意见，作为第三人，认为行政机关这一行为是符合相关法律法规的规定，同时被告备案登记行为，得到（2016）川1724民初字第1940号民事判决书的认定；2.本案不涉及原告利益，案涉4-1的房产与原告没有任何关系，（2016）川1724民初字第1940号民事判决书对本案原告及第三人的利益作出了认定。 第三人提交了以下证据：1.生效的达州市中级人民法院（2014）达中刑终字第144号刑事裁定书；2.大竹县人民法院（2016）川1724民初字第1940号民事判决书，证明该判决书认定合同经过备案，认定了原告不享有第4层、第5层的所有权，虽然案由是租赁合同，但是对权属作出了认定。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的8、9号证据被告及第三人不予认可，且与本案不具关联性，本院不予确认，其余证据本院予以确认；被告提交的证据能相互印证备案的事实，本院予以确认；第三人提交证据的真实性，各方均未提出异议，本院予以确认。 经审理查明，2012年2月28日，达州市桓源房地产开发有限公司（出卖人）与第三人赖立（买受人）就桓源·尚城2期3号楼4-1号房屋签订了商品房买卖合同（合同编号为2012XXX081）。原大竹县住房和城乡规划建设局在该合同上加盖了登记备案专用章，办理了商品房预售合同登记备案。2017年5月3日，经合同双方申请，并经大竹县住房和城乡规划建设局调查核实后进行了补录。2018年4月7日，大竹县住房和城乡规划建设局针对原告要求公开桓源·尚城项目3号楼3-1号、4-1号、5-1号房屋备案相关信息的申请作出竹住建函（2018）112号回复：4-1号网签人赖立，面积818.47平方米，签订日期2012年2月28日，合同编号：2012XXX081，已备案。原告不服，引发纠纷。 同时查明，因本案诉争房屋租赁合同纠纷，大竹县人民法院作出（2016）川1724民初字第1940号民事判决书，认定原告与达州市桓源房地产开发有限公司签订的《拆迁房屋产权调换协议书》不包括桓源·尚城2期3号楼第4、5层，即原告对本案争议房屋不享有所有权，也无证据证明其享有用益物权。该判决已发生法律效力。 另查明，大竹县住房和城乡规划建设局现更名为大竹县住房和城乡建设局。 本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告称其系大竹县桓源·尚城项目的被拆迁户，达州市桓源房地产开发有限公司通过产权调换的形式将桓源·尚城3号楼一至五层商业用房安置补偿给了原告，但生效的大竹县人民法院（2016）川1724民初字第1940号《民事判决书》却认定产权调换并不包括桓源·尚城2期3号楼第4、5层，原告对本案诉争房屋不享有所有权，故原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，且原告也不是被诉行政行为的相对人，因此，原告的主体资格不适格； 2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条规定“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，《城市商品房预售管理办法》第10条规定“商品房预售，开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”，根据上述规定，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是对商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公示，只是一种事实状态的记载，与所有权登记、预告登记等房屋权属登记不同，预售合同登记备案虽然也涉及不动产，但登记的内容是买卖合同，现行法律规范并未赋予这一登记制度任何物权法上的意义，根据物权法定的基本原则，商品房预售合同登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房预售合同登记备案行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告大竹县美又天土地整理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  于 胜 审 判 员  李 琴 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年七月十六日 书 记 员  刘 尧