河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初671号原告：薄海敏，男，1957年8月31日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：裴福全，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村。法定代表人：陈国富，系村书记。委托代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被告：陈国富，男，1960年3月8日出生，汉族，被告唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村书记，现住唐山市。被告：马志刚，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：张建蕊，河北全景律师事务所律师。被告：刘桂付，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：史树利，男，1964年7月16日出生，汉族，居民，现住唐山市。被告：白宇喜，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告簿海敏与被告裴福全劳务合同纠纷一案本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，根据原告申请，依法追加唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村村民委员会(以下简称东黄各庄村委会)、陈国富、马志刚、刘桂付、史树立、白宇喜作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告簿海敏、被告裴福全、东黄各庄村委会的委托代理人高文韬、史树立、被告马志刚和委托代理人张建蕊到庭参加了诉讼，被告陈国富、刘桂付、白宇喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告簿海敏诉称，2017年3月份，被告裴福全找到原告让其找几个人到丰润区常庄镇东黄各庄村治理村里大坑。因原告会瓦工，就答应裴福全的要求，双方约定大小工每天130元，每半个月结算工资一次。2017年4月份原告带人到裴福全指定的大坑开始治理。刚开始裴福全按约定给原告结算工资，但是到5月份，裴福全以没钱为由拖欠工资，直到6月底治理工作完结，裴福全验收并出具完工证一份。但拖欠的工资尚有20800元拒不给付。原告多次找裴福全催要，裴福全总以没钱为由不给。特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告给付拖欠工资20800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告裴福全辩称，原告告不上我，应该告黄各庄村委会或者承包人高树兴、张亚宽，我只是监督人，集资人是陈国富、史树利、马志刚、刘桂付，我是这四个集资人选的监督人到施工现场监督施工质量，我上班的钱都没要回来呢，原告告不上我。村委会承认是原告干的活，但是不承认由村委会来付钱，村委会对应该由谁付钱模棱两可，是我介绍原告来干的活，我给原告出了完工证，我也负责监督，马志刚是黄各庄村的村长也是这个项目的总负责人，承包人高树兴、张亚宽，原告也接触过他们俩，所以原告不应该告我。被告东黄各庄村委会辩称，1、我村委会的全称为唐山市××区民委员会，并非原告追加被告申请书书写的唐山市××区委会，我单位并非被告主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、退一步讲，即使系原告书写笔误，我单位也不是本案的适格被告主体，我单位不认识原告，也没有雇佣过原告，原告诉状中称是被告裴福全找的他，也是裴福全给他开工资，因此原告要求我单位承担连带责任没有事实依据和法律依据。3、村里的填坑行为是村民自发行为，与村委会无关。4、本案系劳务合同纠纷，合同主体为原告与被告裴福全，合同相对方为原被告双方，与我单位无关，并且裴福全已经为原告出具完工凭证。综上四点，我单位并非合同主体，不是本案的适格被告主体，请求法院驳回原告对我单位的起诉。被告马志刚辩称，马志刚为本村村民，想为村民做一些贡献，因此刘桂付出资10万元、史树立出资10万元、陈国富出资5万元、马志刚出资5万元，修建治理三坑一沟工程。其意思表示为不考虑治理三坑一沟的实际治理费用，马志刚自愿出资5万元来支持该工程的施工，马志刚仅为出资人，而并非涉案劳务合同的主体，马志刚与原告之间并没有劳务关系，因此，马志刚不是本案适格的当事人，请求法院依法驳回原告的起诉。被告史树立辩称，同意马志刚的意见，我也是大坑的出资人，我出资10万元，原告不应当起诉我，我户口也不在黄各庄村，我是出于人道，为黄各庄村民做点贡献被告陈国富、刘桂付、白宇喜未作答辩。经审理查明，被告陈国富、刘桂付、马志刚、白宇喜、裴福全均是唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村村民，被告史树立不是该村村民。2017年被告陈国富、史树利、刘桂付、马志刚为了东黄各庄村村民利益，出资共30万元(其中陈国富5万元、史树利10万元、刘桂付10万元、马志刚5万元)修建治理东黄各庄村三坑一沟工程，并签订了《丰润区常庄镇东黄各庄村关于治理三坑一沟夏季排雨水工程的合作意向》。合作意向的主要内容为：工程内容包括土方、水泥、钢筋墙和其他护坡，经四人商议工程指定给高树兴和张亚宽施工，四人委派裴福全监督施工，施工工程量和结算方式按河北省建筑施工2012年定额，去掉税金及管理费进行结算，付款时由监督员裴福全签字，马志刚审核签字后按工程结点进行拨付。施工过程中，施工方必须遵守国家建筑规范施工标准，服从被委托人的领导和指挥，不得擅自改动施工要求和方案。出资人约定由东黄各庄村村委会会计周存刚保管集资款。四位出资人、施工人高树兴、张亚宽、监督人裴福全、村会计周存刚均在合作意向上签字。由于高树兴、张亚宽未完成全部施工任务，裴福全受马志刚委托找了原告，要求原告找工人完成部分工作，并与原告约定大、小工每天均按130元支付工资。原告簿海敏遂又找了15人到大坑现场工作，裴福全从会计周存刚处支款支付原告等16人的部分工资。原告等工人的剩余工资因集资款余额不足未付。2017年6月30日，裴福全为原告出具了《完工证》，证明原告等16人应得工资20800元，此款至今未付。被告白宇喜在大坑治理快完工时出资1万元，交由周存刚保管，用于大坑治理。被告裴福全提交了其从周存刚处支取钱款的凭证及其付大坑治理费用的付款凭证。支款总额为76220元，付款总额为72582元，余额为3638元。为查清案件事实,本院向周存刚进行了调查询问。周存刚陈述，陈国富、史树立、刘桂付、马志刚出资共30万元治理大坑，钱差不多就够了，没说还出钱。白宇喜是大坑活快干完时出资了1万元。钱都交给我保管，与村委会无关。马志刚让裴福全管工地。张亚宽、高树兴、裴福全、马志刚、王子成都可以支钱，马志刚主管，因为马志刚在外有工程，总也不在家，钱就由那几个人支。谁支钱给我打支出凭证，支钱怎么花我不管。大坑治理完了，由于下雨，北面整个都塌了。裴福全共支了76220元，但周存刚未收取裴福全的支出凭证。现集资款还剩余980元。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。本院认为，被告陈国富、刘桂付、史树立、马志刚、白宇喜出资为东黄各庄村村民利益治理大坑，是五人的个人行为，该村村民是受益者。被告裴福全作为出资人指定的施工监督人和现场管理人，召集指挥原告等工人在大坑治理现场工作，并为原告出具了《完工证》，证明原告等工人完成了相应的工作，应当按劳取酬。现集资余额为980元，被告裴福全多支取3638元，合计4618元，应当用于支付原告人工费。因五位集资人无意追加出资，被告东黄各庄村委会作为村民集体利益的代表，是依法成立的法人，应当依法承担给付原告人工费16182元的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告陈国富、刘桂付、史树立、马志刚、白宇喜将存放于唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村会计周存刚处的出资款980元给付原告簿海敏二、被告裴福全给付原告簿海敏人工费3638元三、被告唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村村民委员会给付原告簿海敏人工费16182元。以上一、二、三项于本判决生效后五日内履行。案件受理费160元，由被告唐山市丰润区常庄镇东黄各庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨慧苑 二〇一九年七月十六日书记员 董 浩