河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1540号上诉人（原审被告、反诉原告）：樊福祥，男，1957年6月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：樊燕宝，男，1984年5月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：樊福祥，系樊燕宝父亲。委托诉讼代理人：郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司宣化支行，住所地张家口市宣化区牌楼东街**。负责人：侯建斌，该行行长。委托诉讼代理人：赵东生，河北威诺（张家口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：张家口市宣化富源房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区解放南路**。法定代表人：郝维宝，该公司总经理。上诉人樊燕宝、樊福祥因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宣化支行（以下简称建行宣化支行）、张家口市宣化富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊福祥及其委托诉讼代理人郑占玉、上诉人樊燕宝委托诉讼代理人樊福祥、郑占玉、被上诉人建行宣化支行委托诉讼代理人赵东生，被上诉人富源公司法定代表人郝维宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊燕宝、樊福祥上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2494号民事判决第四条，依法改判建行宣化支行返还樊燕宝已偿还购房贷款本息117931.68元及利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3.将被上诉人建行宣化支行涉嫌违法放贷、富源公司涉嫌骗取银行贷款的经济犯罪案件线索移交司法机关。事实和理由：一、上诉人于2018年11月19日购买的被上诉人富源公司的所谓的商品房，其实是规划用于安置拆迁户的拆迁补偿安置房，富源公司故意隐瞒了这个真实情况，与上诉人签订了购房合同，骗取了上诉人的购房首付款。建行宣化支行明知上诉人所买的房屋不是商品房，采用欺诈手段与上诉人签订了商品房担保贷款合同，并虚假设定抵押，以上诉人购房贷款名义为富源公司进行了违法放贷，直接导致上诉人商品房担保贷款买房的目的落空，并且还承担了还贷责任。上诉人在受到二被上诉人合伙欺诈的情况下，蒙冤偿还了近一半房贷，是不当得利，应依法予以返还并给予赔偿。二、上诉人买房被骗，购房首付款被骗，按揭贷款被骗，建行宣化支行接受了偿还的贷款，这是不争的事实。然而，一审法院采用排除证据法，否定了案件的主要事实。对上诉人购房以及交付首付款的事实，存在似是而非的模糊状态，与一审认定的事实大相径庭。上诉人购房、交付首付款的直接原始证据，充分证明了上诉人是因为真正买房才向建行宣化支行进行按揭贷款的事实。三、一审法院依据最高法司法解释第25条驳回上诉人要求建行宣化支行返还上诉人已偿还的购房贷款本金及利息的诉求，是明显的适用法律错误。富源公司作为商品房出卖人，在购房合同、借款合同均已解除的情况下，应当返还上诉人购房款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。建行宣化支行作为借口合同另一方，且有过错，在借款合同被解除后，应返还上诉人已偿还贷款及利息。四、一审法官在法庭开庭审理中，上诉人多次指控建行宣化支行，富源公司有违法放贷、骗取银行贷款嫌疑，已涉嫌经济犯罪，应追究其刑事责任的指控，不置可否，不予理会。二被上诉人涉嫌经济犯罪，应移送公安立案侦查，追究其刑事责任。建行宣化支行答辩称，樊燕宝、樊福祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。富源公司答辩称，樊燕宝、樊福祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。建行宣化支行向一审法院起诉请求：一、判决樊燕宝、樊福祥偿还原告借款本金192421.85元及利息、罚息4795.65元(利息、罚息计算至2018年10月31日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止)；二、判决福源房地产公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：樊燕宝、樊福祥因购买福源房地产公司开发的宣化区的房屋向我行申请购房贷款。2009年1月16日樊燕宝、樊福祥与我行签订《个人住房(商业用房)借款合同》,借款金额为29万元，借款期限为2009年1月16日至2029年1月16日止。此前福源房地产公司与原告于2008年12月1日签订了《个人住房借款最高额保证合同》（编号130675149-2008-029）,福源房地产公司作为樊燕宝、樊福祥借款的保证人承担连带保证责任。贷款发放后樊燕宝、樊福祥却未能按约偿还借款，该笔借款现已逾期,我行因此提起诉讼。樊燕宝、樊福祥向一审法院起诉请求：一、判决解除与建行宣化支行的商品房担保贷款合同；二、判决建行宣化支行返还樊燕宝已偿还的贷款本息117917.75元。事实和理由：我们因购买福源房地产公司开发的宣化区的房屋向建行宣化支行按揭贷款29万元，并从贷款之日2009年1月16日起到2011年11月按月还贷共计63417.09元，这些钱都是我们以现金的方式把月供交付福源房地产公司，由公司再向建行偿还的。2011年因福源房地产公司未交付房屋，我们停止还贷。此后建行宣化支行于2017年7月21日、2018年2月10日从樊燕宝建行账户扣款1763.06元、1597.60元。2018年1月18日，建行宣化支行起诉我们，我们又于2018年3月16日前偿还逾期贷款51140元。此后我们起诉福源房地产公司，要求与其解除宣化区房屋买卖合同，贵院支持了我们的诉讼请求，判决解除房屋买卖合同，该判决已生效，我们因此提起本案的诉讼。一审法院认定事实：2008年11月19日，樊燕宝与福源房地产公司签订商品房买卖合同，合同约定樊燕宝购买该公司宣化区的房屋，建筑面积142平方米。双方约定购房当日首付购房款136000元，剩余购房款银行按揭贷款支付。该合同约定商品房交付使用以实际通知日为准。同日，福源公司为樊燕宝出具了“购2号楼3单元401号房款136000元”的收款收据。2008年12月1日，宣化福源房地产公司与建设银行宣化支行签订个人住房借款最高额保证合同，合同约定被保证的债权是指自2008年12月1日至2012年12月1日期间因建设银行宣化支行向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，债务人因购置宣化区东二道巷南侧福源住宅小区的房产产生上述债权，债权包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和建设银行宣化支行为实现债权而发生的一切费用，其最高额为450万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔债务履行期限届满之日后两年止。2009年1月16日，樊福祥、樊燕宝父子以购置福源住宅小区2号楼3单元401号的房屋为由，向建设银行宣化支行借款29万元，借款期限自2009年11月16日起至2029年1月16日止，合同约定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%。逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同违约责任条款约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息构成违约；违约救济措施约定，出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同第三十三条第一款第壹项约定，贷款人将款项一次性划入借款人指定的账户（名称为张家口市宣化福源房地产开发有限公司，开户银行为中国建设银行股份有限公司宣化支行）。2009年1月16日，建设银行宣化支行将29万元借款打入宣化福源房地产公司账户。该借款合同的担保方式为抵押加最高额保证。除福源房地产公司最高额保证之外，合同约定以福源住宅小区2号楼3单元401号的房屋作抵押。2011年房屋建成后，樊燕宝发现其购买的房屋已被安排拆迁户入住，且房屋面积并非142平米，而是70多平米。福源房地产公司不能向樊燕宝交付房屋。2018年1月24日，建行宣化支行提起诉讼，要求樊福祥、樊燕宝、福源房地产公司偿还房屋按揭贷款及其利息。在审理过程中，2018年7月6日，樊燕宝向本院另案提起诉讼，要求解除与福源房地产公司的商品房买卖合同。本院认为该商品房买卖合同有效，福源房地产公司不能履行合同确定的义务导致樊燕宝无法实现购房目的，因此于2018年8月13日作出（2018）冀0705民初1822号民事判决书，该判决书判决：樊燕宝与福源房地产公司签订的关于位于张家口市宣化区房屋的商品房买卖合同于该判决生效之日起解除。该判决于2018年8月30日生效。2018年10月8日，樊福祥、樊燕宝提起诉讼，要求解除与建行宣化支行的商品房担保贷款合同，并要求建行宣化支行返还樊燕宝已偿还的贷款本息，本院将建行宣化支行起诉樊福祥、樊燕宝、福源公司金融借款合同纠纷一案与该案并案处理。截止2018年10月31日止，建行宣化支行共收回房屋贷款本金97578.15元、利息120648.01元（其中樊福祥、樊燕宝直接向该行还款54514.59元），尚有贷款本金192421.85元未收回，尚有贷款利息4589.07元、罚息206.58元未收回。一审法院认为，樊燕宝与福源房地产开发公司商品房买卖合同的效力，已经本院生效的（2018）冀0705民初1822号民事判决书所确认。福源房地产开发公司对该判决未提起上诉，表明其认可该判决对商品房买卖合同的解除。该公司认为商品房买卖合同虚假、套取银行贷款的答辩意见，未提供相应的证据予以证实，本院依法不予采信。因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，樊福祥、樊燕宝请求解除商品房担保贷款合同，本院依法予以支持。该合同的解除，是福源房地产公司不能向樊燕宝交付房屋的违约行为所致，且购房款实际由福源房地产公司使用，让建行宣化支行、樊福祥、樊燕宝承担由此产生的后果，有失公平。解除商品房担保贷款合同后，福源房地产公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还建行宣化支行和樊福祥、樊燕宝，故本院对建行宣化支行要求樊福祥、樊燕宝支付剩余按揭贷款的诉讼请求，对樊福祥、樊燕宝要求建行宣化支行返还已偿还的房屋贷款的诉讼请求，依法不予支持。樊福祥、樊燕宝2018年10月8日要求解除与建行宣化支行的商品房担保贷款合同，建行宣化支行亦提供了截至2018年10月31日的贷款对账单，本院确定2018年10月31日樊福祥、樊燕宝与建行宣化支行的商品房担保贷款合同解除。该合同解除前未收回的贷款本金192421.85元、贷款利息4589.07元、罚息206.58元，由福源房地产公司承担。对合同解除后至贷款本金清偿之日止产生的利息、罚息，为建行宣化支行因解除合同产生的损失，应按照原借款合同计算，仍由福源房地产公司承担。一审法院判决：一、樊福祥、樊燕宝与中国建设银行股份有限公司宣化支行2009年1月16日签订的个人住房（商业用房）借款合同于2018年10月31日解除；二、张家口市宣化福源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司宣化支行借款本金192421.85元，借款利息4589.07元、罚息206.58元，并给付自2018年10月31日至借款本金192421.85元付清之日止的利息、罚息（按照原借款合同约定计算）；三、驳回中国建设银行股份有限公司宣化支行要求樊福祥、樊燕宝偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求；四、驳回樊福祥、樊燕宝要求中国建设银行股份有限公司宣化支行返还樊燕宝已偿还房屋贷款本息117917.75元的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点为樊燕宝、樊福祥与富源公司签订的商品房买卖合同以及樊燕宝、樊福祥与建行宣化支付签订的个人住房（商业用房）借款合同解除后，各方权利义务应当如果履行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，樊燕宝、樊福祥与富源公司及建行宣化支行签订的两份合同均已解除，出卖人即富源公司应当将收受的购房款的本金及利息分别返还樊燕宝、樊福祥及建行宣化支行。樊燕宝、樊福祥主张建行宣化支行返还其已偿还房屋贷款本息于法无据，本院不予支持。对于樊燕宝、樊福祥主张将富源公司及建行宣化支行涉嫌犯罪线索移交公安或检察机关的诉求，不属本案受理范围，本院不予支持。综上所述，樊燕宝、樊福祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,826.0元由上诉人樊燕宝、樊福祥共同负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年七月二十二日书记员  李 琦