湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初353号 原告：佘磊，男，1984年7月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司，住所地韶山市韶山乡铁皮村（韶山润泽东方文化产业基地一期）。 法定代表人：莫正强，系该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：杨月明，男，1984年8月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县，系该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 原告佘磊与被告韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司（以下简称润泽东方公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告佘磊，被告润泽东方公司的委托诉讼代理人杨月明、周亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告佘磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2018年1月1日至2018年8月31日的工资112000元；2、请求解除与被告的劳动合同关系，由被告支付经济补偿金7万元。事实与理由：2013年12月1日，原告入职被告处，双方未签订书面劳动合同，原告先后担任被告后勤中心主任、总经理助理兼后勤和采购部部长等职务。原告于2015年1月16日与被告签订了《劳动合同书》，合同期限5年，自2015年1月16日起至2020年1月15日止,同时约定如工作职责有更改，经双方协商一致，重新签订岗位职责说明书等内容。2018年，因公司每年1-3月为修演期，根据惯例工资推迟2-3个月发放。2018年5月，因公司资金困难仅发放原告工资600元，原告询问后得知是因原告妻子经营的门面没有向被告缴纳门面费而扣减了原告工资冲抵门面费及借款。2018年6月7日，被告单方发布通知将原告降职为一般员工，工资待遇为3000元/月。2018年7月6日，原告向韶山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称韶山市仲裁委）申请仲裁，在多次索要工资未果的情况下，被迫于2018年8月31日离职。后原告向韶山市人民法院提起诉讼，该院于2019年5月14日以原告的起诉未经劳动争议仲裁前置程序为由驳回起诉。后原告再次向韶山市仲裁委申请仲裁，该委出具了不予受理通知书，原告不服遂诉至法院。 被告润泽东方公司辩称:1、原告佘磊与被告公司的劳动争议纠纷一案已经由韶山市仲裁委以及韶山市人民法院审理，佘磊再次起诉违背了一事不再理原则，依法应当驳回原告的起诉；2、原告的工资已发放，原告要求被告支付工资与事实不符；3、原告自2018年7月3日起未到被告公司上班，严重违反公司的规章制度，双方劳动关系已经解除。 经审理查明：2015年1月16日，原告佘磊（乙方）与被告润泽东方公司（甲方）签订了《劳动合同书》，约定合同期限5年，自2015年1月16日至2020年1月15日，工资计算方式为基本工资加绩效，月基本工资为1260元，具体浮动数额以员工薪酬表上的约定为准，甲方可按合同约定的薪酬分配制度调整乙方薪酬；甲方代缴个人所得税并按规定缴纳社会保险；甲方若认为乙方无法胜任其原职位，可调整乙方的职位，若乙方不愿意接受新的职位，甲方可解除与乙方的劳动合同；如乙方因工作需要或个人能力而被提升、降职或部门调动，应按所在岗位重新核定薪酬标准；乙方在合同期内应遵守甲方依法制定的各项规章制度，完全服从公司的工作安排和岗位调整；乙方违反劳动纪律，甲方可根据本公司规章制度，给予纪律处分和经济处罚，直至解除本合同；乙方有严重违反甲方的规章制度的情形，甲方可以与乙方解除本合同，以及其他事项。后佘磊在润泽东方公司先后担任后勤中心主任、总经理助理兼后勤和采购部部长等职务。2017年度，润泽东方公司按核定工资14000元/月的标准向佘磊发放了工资，但该费用在扣除个人所得税后实际发到佘磊个人账户的资金为12380元/月。2018年1月，润泽东方公司按上述标准发放了当月工资。2018年2月至5月，润泽东方公司认为其只应按照12000元/月的标准向佘磊发放工资，但2018年2月至4月此款在与原告应付广告费、原告妻子租赁门面租金、原告借支款项等抵扣后实际应支付数额为0元，2018年5月被告仅补发了原告2018年2月的部分工资673.67元。2018年6月7日，润泽东方公司经高层领导讨论决定免除佘磊总经理助理职务，降为一般员工，工资按3000元/月发放，故润泽东方公司认为当月其只应向佘磊支付3000元工资，且该工资在与原告之前借支款项相抵后应支付数额为0元。2018年7月3日之后，佘磊未按润泽东方公司规定打卡，润泽东方公司于2018年7月21日向佘磊发出要求其3日内到公司报到，否则将与其解除劳动关系的通知。 佘磊于2018年7月6日提起劳动争议仲裁，要求解除与润泽东方公司之间的劳动合同、支付工资、赔偿金等8项共计867382.4元。2018年10月25日，韶山市仲裁委组织原、被告仲裁开庭，佘磊无正当理由未到庭参加仲裁，韶山市仲裁委遂于2018年11月12日裁决驳回其申请。2018年12月7日，佘磊向韶山市劳动局申请撤回其提起的劳动争议仲裁。2019年，佘磊因与润泽东方公司相关问题未协商解决好，又向韶山市仲裁委主张要求仲裁裁决，韶山市仲裁委并于2019年3月13日和3月25日将其于2018年11月12日作出的驳回申请人佘磊的仲裁裁决书分别送达原、被告。原告佘磊不服，于2019年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年5月14日以原告佘磊的起诉因未经劳动争议仲裁应不予受理裁定驳回其起诉。2019年5月29日，原告佘磊又向韶山市仲裁委重新申请仲裁，该委以申请人请求事项与韶劳人仲案字[2018]82号是同一诉求，缺席2018年10月25日庭审，经调查申请人未到庭系有正当理由为由不予受理仲裁申请。2019年6月5日，佘磊诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提交并经庭审质证的原、被告身份信息，韶劳仲字[2019]第5号不予受理通知书，（2019）湘0382民初240号民事裁定书，劳动合同书，工资发放银行流水明细，考勤记录，2018年7月6日仲裁申请书；有被告提交并经庭审质证的韶劳人仲案字[2018]82号仲裁裁决书，（2019）湘0382民初240号民事裁定书，刷卡记录表，[2017]3号关于韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司员工考勤打卡规定的通知，短信记录、通知，工资发放表、通知函，社会保险支付凭证，会议纪要、处理决定以及原、被告的当庭陈述，本院经审查予以确认。 本院认为，原告佘磊、被告润泽东方公司对建立劳动关系的事实无争议，争议的焦点为：1、本案是否属于人民法院的受理范围？2、原、被告之间的劳动关系是否已经解除？3、被告润泽东方公司是否有部分工资未向原告佘磊发放，如有，具体为多少？4、被告润泽东方公司是否应向原告佘磊支付经济补偿金7万元？对此，分述如下： 第一，关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。本案系劳动争议纠纷。原告因与被告劳动争议纠纷一案,两次向韶山市仲裁委申请仲裁。原告不服仲裁不予受理的决定,向本院起诉,符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”之规定，本案符合人民法院受理条件,应予受理。故本院对被告辩称原告起诉的行为违背了一事不再理原则，依法应当驳回的意见不予采纳。 第二，关于原、被告之间的劳动关系是否已经解除的问题。原告诉请解除劳动合同，而被告认为其与原告的劳动合同已于2018年7月3日解除。经查，原告在2018年7月3日以后未在被告公司进行打卡，亦未提供证据证明其仍在被告公司上班，而是于2018年7月6日提起劳动争议仲裁申请，要求解除劳动合同等，被告公司于2018年7月21日向原告发出3日内到公司报到的通知，并通过微信方式送达原告，该通知载明如未到，公司将解除劳动关系；3日后，原告并未到公司报到，故原告与被告之间的劳动关系已于2018年7月25日解除，本院对原告请求解除劳动合同关系的请求不予支持，对被告的相关辩解意见予以部分支持。 第三，关于被告是否有部分工资未向原告发放，如有，具体为多少的问题？原告主张由被告支付自2018年1月1日至2018年8月31日的工资112000元，经查，被告润泽东方公司已于2018年1月15日支付佘磊2018年1月的工资，自2018年2月起，被告虽主张原告的工资基数降为1.2万元/月，但仅提供了其单方出具的工资发放明细，未有其他证据予以佐证，亦未作出合理说明，本院不予支持。另被告公司将原告工资与原告及其妻子应付被告公司有关款项予以冲抵，本院认为原告工资与原告及其妻子应付被告公司款项不属于同一法律关系，且被告的该行为未经原告本人同意，不能视为已经支付原告相应工资，本院对被告辩称其已发放原告工资的意见不予支持。2018年6月7日，被告决定免除原告总经理助理职务，工资按3000元/月发放。故2018年2月至5月原告的工资虽为14000元/月，但由被告公司代扣个人所得税后，实际发放至原告账户的工资为12380元/月，被告应按此标准支付相应的工资；2018年6月至7月应按照3000元/月的标准向原告支付工资；另2018年5月被告向原告补发了2018年2月的部分工资673.67元。综上，被告尚欠付原告2018年2月至7月工资共计54846.33元（12380元/月×4+3000元/月×2-673.67元），本院对原告请求支付工资的意见予以部分支持。 第四，关于被告润泽东方公司是否应向原告佘磊支付经济补偿金7万元的问题。原告请求由被告支付经济补偿金7万元，经查，被告解除与原告劳动关系的原因系原告本人未按规定到公司打卡，且未能提供证据证明其实际到公司上班，原告行为属于严重违反公司规章制度的行为，被告公司有权依据案涉劳动合同解除与原告的劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故本院对原告的该请求不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、由被告韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告佘磊2018年2月至2018年7月的工资54846.33元； 二、驳回原告佘磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  罗明伟 二〇一九年七月十六日 法官 助理  李湘沅 代理书记员  彭 旭 附:相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。