湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初434号原告胡庭忠，女，1968年12月18日出生，汉族，湘潭市人，湘钢退休职工，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人刘志，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人胡金妹，女，1959年12月22日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。法定代表人唐煜，局长。委托诉讼代理人丁琼，女，湘潭市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。原告胡庭忠诉被告湘潭市自然资源和规划局不动产登记纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，代理书记员刘波担任记录。原告胡庭忠的委托代理人胡金妹、刘志，被告湘潭市自然资源和规划局的副局长王义谋及该局的委托诉讼代理人丁琼、王继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡庭忠诉称：座落于岳塘宝塔街道芙蓉路46号先达城市苑园综合楼1号楼X栋X单元XXX号｛产权证号为潭房权证岳塘区字第××号(XX号)房屋，原系原告胡庭忠与丈夫杨新明夫妻共同所有。胡庭忠夫妇购房后，只办理了产权证，国土证未办理。2011年12月21日，原告因夫妻感情破裂协议离婚，在离婚时双方约定，该房产归原告所有，双方协议已由婚姻登记机关确认且已颁发离婚证书，原告与丈夫离婚时因该房产有银行按揭，产权证上有他项权登记，故双方未能及时办理产权转移登记。2012年1月15日杨新明因故去世，现原告已将银行贷款提前缴清，他项权证登记已注销，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十ー条(男女双方自愿离婚的，准予离婚，双方必须到婚姻登记机关申请离婚，婚姻登记机关查明双方确定是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证)及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条(离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力)的规定。为此，原告到被告处申请办理转移登记，被告工作人员告知原告应先办理继承公证才能办理登记手续，原告认为原告夫妻离婚时对共同财产作出分配，约定该处房屋产权及室内财产归原告所有。双方在民政局签订了书面协议，民政局也已发给离婚证，该约定合法有效，原告前夫在去世前已对该部分财产作出处分，故此，其去世后该部分财产也不属于遗产范筹，现被告工作人员要求原告先办继承才能办理变更登记的理由不符合法律规定。2019年4月16日原告与委托律师一起再次到被告处申请办理转移登记并向被告提交相关材料，但被告以申请登记材料不符合法定形式为由拒绝原告的请求并现场出具不动产登记不予受理告知书。故此，原告根据相关法律规定特提起行政诉讼，请求人民法院判令被告履行法定职责，为原告办理不动产转移登记。原告胡庭忠向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；第二组，转移登记申请书及附件（包括：1、申请人身份证；2、产权证；3、离婚协议；4、离婚证；5、火化证；6、死亡证明书；7、工作联系函；8、还款凭证；9、结清证明；10、不动产登记申请书、授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书各一份），拟证明原告已向被告正式提交补办国土证及办理转移登记的申请；第三组，不动产登记不予受理告知，拟证明被告不履行法定职责。被告湘潭市自然资源和规划局的质证意见如下：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对第二组证据中1-8的真实性、合法性没有异议，但前述证据恰恰证明原告提交的不动产登记申请资料不符合法定形式，对9-10的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，该申请是房屋土地证登记申请。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据恰恰证明被告依照法定程序履行的法定职责不存在不作为的情形。被告湘潭市自然资源和规划局辩称：一、答辩人已经依照法定程序对原告的不动产登记申请进行处理，不存在不履行法定职责的情形。2019年4月26日，原告就坐落于岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼X栋X单元XXX号房屋向答辩人申请办理转移登记，并提交转移登记申请、离婚证、离婚协议书、身份证明等相关申请材料。经审查，办理离婚析产的不动产转移登记需双方向不动产登记机构共同申请，申请人提交的申请材料不符合法定形式，答辩人按照《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，决定不予受理，并当场出具《不动产登记不予受理告知书》。原告向答辩人申请办理不动产登记，答辩人依照法定程序决定不予受理，不存在不履行法定职责的情形。二、答辩人作出的《不动产登记不予受理告知书》符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力;未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然原告与杨新明于2011年12月21日在民政局签订《离婚协议书》，约定涉案房产归原告所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力。不动产登记以双方共同申请为原则，单方申请为例外。《不动产登记暂行条例》第十四条明确规定了可以由当事人单方申请的情形，持离婚协议书处分不动产的，并不在条例例举的单方申请情形之中。同时，离婚协议书是载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致意见的协议，是当事人协商一致的体现，其并不具备法院或者仲裁机构出具的判决书、裁决书、调解书，以及政府出台的决定等相关法律文书所具有的公示效力，不能直接产生物权变动的法律效果。且离婚协议中的财产分割条款，也可以通过事后双方协商的方式进行修改，甚至可以通过诉讼的方式予以撤销。因此，原告持离婚协议书申请办理涉案房产转移登记的，按照法律规定，应由杨新明配合原告共同来办理。鉴于杨新明已去世，故应由杨新明的法定继承人来履行协助原告办理涉案房产转移登记的义务。综上，原告向答辩人申请办理不动产登记，答辩人依照法定程序予以处理，且作出的《不动产登记不予受理告知书》符合法律规定，不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。被告湘潭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：第一组，不动产登记不予受理告知书，拟证明被告已经依照法定程序依据原告的申请作出不动产登记不予受理告知书；第二组，1、转移登记申请；2、原告身份证明；3、离婚证、离婚协议书；4、房屋所有权证；5、火化证、死亡证明书；6、工作联系函，拟证明原告提交的申请材料不符合法定形式；第三组，关于调整湘潭市不动产登记中心相关机构编制事项的批复（潭编办[2017]114号），拟证明湘潭市不动产登记中心岳塘分中心为湘潭市不动产登记中心的下设机构，承担岳塘区不动产登记相关业务。原告胡庭忠对被告提交的上述证据质证认为：1、对第一组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，原告申请转移登记的目的就是使原有的产权证发生变化，但是被告以原告提交的申请材料不符合法定形式为由拒绝办理，这就是不作为的体现；2、对第二组证据的真实性、合法性没有异议，以上证据系原告方申请时向被告提交的证据，上述所有材料均向被告明确原告申请的目的，以及相关事实的材料；3、对第三组证据没有异议。根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对原告提交的第一组证据，来源合法，内容客观真实，且被告亦无异议，故本院予以确认；原告提交的第二组证据，来源合法，内容客观真实，且能够达到原告的证明目的，故本院予以确认；原告提交的第三组证据，对其真实性、合法性予以认定，但该组证据不能达到原告拟证明被告不作为的证明目的。对被告提交的第一、二组证据，原告亦将其作为证据提交，且该组证据能够证实被告已就原告的申请作出处理，故对该两组证据的三性予以确认；被告提交的第三组证据，来源合法、内容客观真实，且原告无异议，故予以确认。根据上述有效证据及当庭查明的情况，本院对本案事实认定如下：原告胡庭忠与前夫杨新明以按揭贷款方式共同购置了位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼X栋X单元X号房屋，并于2011年3月23日办理了房屋所有权证（产权证号：潭房权证岳塘区字第××号），房屋登记为胡庭忠、杨新明共同共有，但该房屋未取得国有土地使用权证。2011年12月21日胡庭忠与杨新明在湘潭市岳塘区民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，约定上述房屋归胡庭忠所有。2012年1月15日杨新明去世。2018年7月4日胡庭忠向银行结清房屋按揭贷款，后于2019年4月26日单方向湘潭市不动产登记中心岳塘分中心申请办理上述房屋的转移登记，并提交了其身份证复印件、房屋所有权证、离婚协议书、离婚证、杨新明死亡证明、火化证卡、贷款结清证明等申请资料。湘潭市不动产登记中心岳塘分中心受理后认为，办理协议离婚转移登记需要双方向不动产登记机构共同申请，原告提交的申请登记材料不符合法定形式，故根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出了《不动产登记不予受理告知书》。原告不服，遂诉至本院要求被告履行转移登记职责。另查明，根据《湘潭市不动产登记中心相关机构编制事项的批复》【编办[2017]114号】湘潭市不动产登记中心岳塘分中心系湘潭市不动产登记中心的下设机构，承担岳塘区辖区内不动产登记职责。本院认为，根据《不动产登记暂行登记条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，被告湘潭市不动产登记中心岳塘分中心作为湘潭市岳塘区行政区域内的不动产登记机构，具有依法对该行政区域内的不动产权属进行登记的行政职权。本案争议焦点为：被告湘潭市不动产登记中心岳塘分中心是否应当为原告胡庭忠办理转移登记。原告胡庭忠向被告湘潭市不动产登记中心岳塘分中心申请办理其与前夫杨新明共有位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼X栋X单元XXX号房屋的离婚转移登记，由于案涉房屋系胡庭忠与前夫杨新明共同所有，根据《不动产登记暂行登记条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”的规定，胡庭忠应与共有人杨新明共同提出申请，胡庭忠单方提出申请不符合上述规定。本案的特殊情况在于，胡庭忠在杨新明死亡的情况下，不可能共同申请房屋登记，但胡庭忠与杨新明达成离婚协议后，胡庭忠对杨新明享有债权请求权，有权要求杨新明及时履行协议内容并与其共同申请商品房转移登记。在杨新明死亡的情况下，杨新明名下房产属于遗产，其房产物权状态处于全体继承人共同共有，杨新明的继承人享有继承杨新明遗产的权利，同时也应承担杨新明应承担的义务，因此，胡庭忠有权要求杨新明的继承人配合办理相关房屋登记，亦可通过其他民事途径实现其权利。另《不动产登记暂行登记条例》第十四条规定：“……属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形”，胡庭忠的情形不符合该条例第十四条第二款第（一）项至第（六）项的规定，而该条例第十四条第二款第（七）项的规定，虽然是一项兜底条款，但该条款明确规定，当事人可单方申请房屋登记的其他情形必须由法律或行政法规予以规定，现胡庭忠并没有提供证据证明其符合某一法律或法规规定的其他可单方申请房屋登记的情形，故《不动产登记暂行登记条例》第十四条第二款中第（七）项的规定亦不能适用于胡庭忠。现胡庭忠未提供相关材料证明其符合单方申请办理房屋登记的条件，对此，湘潭市不动产登记中心岳塘分中心根据《不动产登记暂行登记条例》第十七条的规定，作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求被告办理转移登记，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡庭忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡庭忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明审 判 员  曾 晖人民陪审员  宋智敏二〇一九年七月十五日法官助理彭旭妍代理书记员  刘 波附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。