河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初924号原告：高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司，住所地高碑店。法定代表人：张华，董事长。委托代理人：李虎，河北达胜律师事务所律师。被告：河北俱进塑胶制品有限公司，住所地雄县。法定代表人：李冠东，经理。被告：李冠玉，男，1979年9月4日出生，汉族。住河北省雄县。以上二被告的委托代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。被告：李广起，男，1955年1月21日出生，汉族，住河北省雄县。被告：李冠东，男，1982年5月6日出生，汉族，住河北省雄县。委托代理人:李广起,系被告李冠东之父。第三人：张会臣，男，1958年3月8日出生，汉族，住河北省雄县。原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司与被告河北俱进塑胶制品有限公司，李冠玉，李广起，李冠东，第三人张会臣买卖合同纠纷一案，经河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民再19号民事裁定书裁定发回本院重审后，本院依法另行组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司的委托代理人李虎、被告河北俱进塑胶制品有限公司和被告李冠玉的委托代理人田贺斌、被告李广起、被告李冠东的委托代理人李广起、第三人张会臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的货物买卖合同并判令被告返还原告货款271万元及利息。二，本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告在2015年9月28日签订了货物买卖合同，约定被告将价值400万元的货物出售给原告，原告如约通过银行支付给了被告货款400万元，但是被告后来一直没有如约交付货物，后被告表示因为客观原因已经无法交付货物，经原告催要被告返还了原告129万元货款，现在仍拖欠271万元货款没有归还，经多次催要无果，现诉至法院，请支持原告诉请。被告河北俱进塑胶制品有限公司，被告李冠玉辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。被答辩人所述不是事实，答辩人与被答辩人之间从来没有过买卖交易行为，也没有签署过买卖合同。被答辩人诉称2015年9月28日签订货物买卖合同，总价款601万元，预付了400万元，但其所提供的所谓合同时又约定：货到后15日内付款，约定的交货日期为2015年11月20日，这让常人难以理解，更不符合交易习惯。这么大的合同标的，被答辩人仅能提供一张汇款单，中间再没有任何双方联系、洽谈、来往的证据，这在真实交易中是不出现的现象。被答辨人主张款项是2015年11月9日汇出的，到2017年1月9日时间长达两年，从没有向答辩入提过此事，如果真存在交易关系，这在现实中也不可会出现这种情况。被答辨人在2141号案审败诉后，没有组织上诉，而是在2018年5月18日向雄县人民法院以不当得利为由再次起诉，被驳回起诉（2018冀06**民初1024号裁定书），被答辩人这次提起上诉，保定中院裁定维持原裁定（2018冀06民终4641号），在中院裁定生效后，被答辩又再次申请重审2141号，被答辩人一系列的有违常理的行为，说明被答辩人自知双方不存在买卖合同关系，企图另外通过其它虚假法律关系达到自己目的，这些都证明答辩人与被答辩人间不存在真实的买卖合同关系，其中定有隐情。二、本案的真实法律关系是张会臣与李广起间的合伙经营纠纷。2014年10月29日，李广起与张会臣签订协议，并在白沟注册了北京银宝通投资管理有限公司白沟分公司，共同经营向外发放贷款。当时因需要起动资金，以俱进公司名义向建行贷款500万元，用于发放民间借贷，为归还银行贷款，2015年9月29日，张会臣、孟桂英（张华父母）为俱进公司法定代表人李冠玉出具委托书，李冠玉考虑到其父李广起与张会臣的合伙关系，答应了其要求，向他人借款用于偿还快要到期的建设银行贷款。李冠玉向亲朋筹措资金后，及时偿清建设银行贷款，为偿还受张会臣、孟桂英委托向亲朋的借款，张会臣、孟桂英以其子张华为法定代表人的胜达公司从容城农村信用合作社贷款400元，用于为偿还因偿还建行贷款的借款，随后李广起与张会臣委托保定中鑫会计事务所对二人合伙的其它账目进行了财产清算，清算后，2015年11月18日张会臣与李广起进行了清算，李广起将剩余的129万元汇给了张会臣（2015年11月12日汇两笔一笔50万元，一笔10万元，2015年11月19日一笔50万元，2015年11月27日一笔19万元），再审时张会臣也认可收到了这129万元，这与张会臣、李广起二人手书的对帐单是一致的，这都清楚的证实了本案的真实法律关系是李广起与张会臣的合伙纠纷。这也是为什么在2141号案件中，申请人会追加李广起为被告的原因，这才是400万汇款的真实法律关系。综上答辩人请求法庭驳回对李冠玉的诉请，驳回对俱进公司的诉讼请求。被告李广起，被告李冠东辩称，1、依法驳回被答辩人诉讼请求，2、涉案全部费用由被答辩人承担。理由，一、购货合同产品虚假，原告证据购货合同产品明细：第一项：ABS类为聚苯乙烯高抗冲、耐磨性强的材料（系吸塑电视机、冰箱外壳用材），第二项是PVC透明片为耐磨性强的聚氯乙烯材料（系吸塑、压塑胸卡、各种卡片用材），第三项是耐寒耐磨性优良的人造革类材料（系制作手提包的材料）。根据被告公司企业产品标准证据，根据被告公司同行业代表性企业产品标准证据。证实一、被告公司企业产品是PE类产品，PE类产品密度低耐寒耐磨性差，只能用于软包装材料，不能用在耐磨、耐寒性需要的产品材料上。证实二、购货合同中产品不是被告公司产品，是原告胡编乱造的虚假购货产品。二、购货合同中产品价格虚假根据被告公司与购货合同为同时间段的销售发票证据证实一、购货合同中所列产品价格不是被告公司同时同期产品价格。证实二、原告公司的诉讼证据是伪造的虚假的诉讼证据。是经不起事实检验比对的，是掩盖事实真相蒙蔽法庭的非法证据。三、购货合同虚假。根据（2017）冀0638民初2141号判决书中，第3页倒数第12行容城县信用社证据。证实2015年10月29日原告公司用本案购货合同做贷款400万元贷款用途时，未有购货合同原件。既本案购货合同事实上为空，为虚假的购货合同。四、400万元汇款是为其父母还债，根据原告诉讼证据购货合同倒数第8行证据。结算方式及期限：货到需方后，15日内付清。事实上购货合同中的货既未有过也没有到的可能。只能证实2015年10月29日原告用购货合同贷到的400万元款汇给被告。根据证据原告父母写给李冠玉的委托书，原告汇款用途是急着用款偿还本案证据中李冠玉受原告父母委托为其父母借的民间个人借款185万元为事实真相。根据证据《用款责任书》中第一条：“李广起、张会臣经营期间有关款项具体由俱进公司财务办理”之约定，2015年10月29日容城联社的400万元贷款，由张会臣安排汇入到俱进公司（被告）普通账户中。400万元款到（被告）帐后，张会臣先安排400万元中的185万元（有185万元银行转账单为证）偿清了原告法定代表人张华父母（张会臣、孟桂英）委托被告李冠玉借到的民间借款185万元。又安排李冠东（被告，2018年前均为俱进公司股东，李广起之子）自2015年10月起至2015年11月27日止，先后分四笔共计129万元《有银行转账单证据）转给了张会臣。庭审中张会臣谎称收到李冠东转账的四笔款合计129万元，收到后就转给了原告（胜达公司）》根据谁主张准举证的法律原则，被告请求法庭调取张会臣收到李冠东上述四笔转入款后，张会臣转给原告（胜达公司）的银行转账单据，被告对张会臣及原告公司十分了解有理由认为张会臣没有收到李冠东款后转给原告（胜达公司）的银行单据。如果原告有这个证据那么枯枝就会发芽。李广起跟张会臣共同在原告胜达公司住处共同合伙一年多，合伙期间曾看到过胜达公司法人张华家庭用几百元钱也要找其父张会臣掏腰包要的场景。更看到原告胜达公司是一个无财务、无职工、无生产的三无公司，三无公司贷款经营什么？唯有进行拆兑倒债，再无他用。五、原告的险恶用心，根据购货合同之诉讼证据倒数第6行，“解决合同纠纷的方式是通过仲裁机构仲裁解决”。而不是原告通过一审法院两次，二审法院一次，再审法院一次，四次法院诉讼解决。原告违约解决问题的真实用心及目的是：通过法院侥幸胜诉侵占到被告钱财，以付出诉讼费之小本，获取发大钱财的目的，请法庭公断本案。第三人张会臣述称，一，我与李广起的个人经济纠纷属于我们两个人的个人纠纷。二，李广起想将我俩得个人债务用两个公司的货款抵消，没有经过两个公司同意，我也不同意，我俩得个人纠纷不属于本案的审理范围，如果李广起认为我拖欠其债务可以另案起诉，不能克扣拖欠其他公司的货款，这是李广起得单方想法，不能成立。三，本案属于买卖合同纠纷，是两个公司法人之间的合同，具备合同相对性，不应当掺杂其他主体的经济纠纷。本院经审理认定事实如下：原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司成立于1997年12月24日，营业期限至2027年12月23日，法定代表人张华，经营范围为，加工箱包、服装、塑料制品，销售五金交电、百货、工艺品。被告河北俱进塑胶制品有限公司成立于2003年1月14日，营业期限至2023年1月4日，法定代表人李冠东，经营范围为加工、销售EPE珍珠棉软片、聚乙烯复合膜、EPE异型材及管件、吹塑薄膜以及上述产品的进出口业务。被告李广起系被告李冠玉、李冠东之父，第三人张会臣系张华之父。原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司与被告河北俱进塑胶制品有限公司因买卖合同纠纷在本院提起诉讼后提供了如下证据：1、《产品购销合同》复印件一份，该合同显示，签订时间为2015年9月28日，供方为被告河北俱进塑胶制品有限公司，需方为原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司，交易物品为ABS板材、PVC透明片、人造革、总价值为601万元，结算方式及期限为货到需方后15日内付款。2、银行电汇凭证回单一份，该回单显示汇款日期为2015年11月9日，汇款人为原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司，收款人为被告河北俱进塑胶制品有限公司，汇款金额为400万元。3、电话录音一份，原告称此录音是张华与容城信用联社贷款部马经理的通话录音，证实当时收到了合同原件并交到四楼。本院依据原告申请在保定市容城县农村信用合作联社调取该案所涉《产品购销合同》原件时，该联社出具证明，证实在收取贷款资料时未收取该购销合同原件。本案在审理过程中，原告申请本院追加了李广起、李冠玉、李冠东为本案被告参加诉讼，被告河北俱进塑胶制品有限公司申请本院追加了张会臣为第三人参加诉讼。本院认为，根据原被告的诉辩，本案案由定为买卖合同纠纷，双方争执的焦点是原告与被告河北俱进塑胶制品有限公司是否存在真实的买卖合同关系。在庭审质证过程中原告认为其提交的三份证据能证实其与被告河北俱进塑胶制品有限公司存在买卖合同关系。第一、二被告对《产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告应提交合同的原件并应由其他证据相互佐证；对银行汇款单的真实性认可，但认为这400万元是李广起与张会臣合伙的经营资金，李广起与张会臣是实际用款人；对电话录音的真实性不予认可，同时认为容城县农村信用合作联社已出具了证明证实其没有收取《产品购销合同》原件。第三、四被告对《产品购销合同》不认可认为原告没有提供法律认可的证据；对银行汇款单的真实性认可，但认为这400万元不是用来购货的；对电话录音的真实性不予认可，只认可信用社盖有公章的证明。第三人张会臣对原告提交三份证据均认为是真实的。本院认为，被告对《产品购销合同》的复印件真实性不予认可，原告不能提供《产品购销合同》原件，本院亦不能与其原件核对；该《产品购销合同》的中所列货物不在被告河北俱进塑胶制品有限公司登记的生产经营范围内；合同约定的结算方式为货到需方后15日付款，而在庭审中原告明确表示该合同没有履行，无证据证实原告主张的400万元汇款是合同预付款；原告提交的电话录音中的当事人未出庭作证，不能接受原被告的质询，对电话录音内容的真实性难以确认。综上，原告为证实自己主张的事实所提交的上述证据之间不能相互印证，形成一个完整的证据链证实原告与被告河北俱进塑胶制品有限公司之间存在买卖合同关系，因此，原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司要求解除与被告河北俱进塑胶制品有限公司签订的货物买卖合同并返还货款271万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费28480元，由原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长  金卫东审判员  高建平审判员  翟文志二〇一九年七月二十五日书记员  化丹林