广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3229号原告：张炳焜，男，1961年12月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯惠珊(法律援助)，广东经国律师事务所律师。被告：广州扬镖电力安装工程有限公司，住所地广州市荔湾区下市直街**自编******。法定代表人：陈伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张炳焜与被告广州扬镖电力安装工程有限公司（以下简称扬镖公司）劳动争议一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳焜及其委托诉讼代理人冯惠珊，被告扬镖公司委托诉讼代理人杜骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳焜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金102001.17元；2、判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金333792元；3、确认被告于2018年4月9日调岗违法。事实和理由：一、被告在2018年4月9日发出《调岗通知书》，将原告由高压电房部门电工岗位调整至人事行政部门电工岗位，原告认为该调岗违法。二、2017年7月2日至2019年1月25日期间，原告因“左肘关节炎”向被告申请病假，并得到被告同意，不存在被告所述旷工，因此，被告解除与原告的劳动关系属于违法解除，应向原告支付经济赔偿。综上，原告对仲裁委作出的裁决有异议，请求法院依法支持原告的诉请。被告扬镖公司辩称，一、我司解除与原告的劳动关系合法。首先，我司在2018年4月向原告发出续签劳动合同通知，续签劳动合同的待遇标准不变，但原告一直拒绝与我司续签劳动合同。其次，2018年7月，原告以“手肘肿疼”向我司请病假，我司发现原告提交的病假单异常，于2019年9月28日书面通知原告回公司上班，并要求在我司人员陪同下到三甲医院进行诊断，根据诊断结果再安排原告工作，但原告予以拒绝，且一直没有回公司上班，直至2019年1月24日，原告旷工长达几个月，严重违反公司规章制度及法律规定。综上，我司基于以上两个理由依法解除与原告的劳动关系，合法合理，属于合法解除，无需向原告支付任何经济补偿。二、关于调岗，我司在保持2017年度待遇不变的前提下调原告到公司本部工作，原告自2018年4月下旬开始已按调岗通知到公司本部上班，直至7月，原告一直没有提出异议，我司调岗行为合法。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：扬镖公司与原告于2013年9月1日开始签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，劳动合同约定原告的工作时间为标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息1天，正常工作时间工资按广州市政府有关规定执行。上述合同期满后，被告向原告提出续签劳动合同，原告在被告提供的《劳动合同》版本正面书写“要按照卷烟厂的派遣电工协议上注明的，电工工资总额签约，不同意按旧文本签”，双方至解除劳动关系时止尚未续签劳动合同。2013年9月1日至2018年4月10日，原告在广州卷烟厂的石马仓库配电房工作，从事电房管理工作，工作时间为轮班式工作，每天上班12小时，每上4天班休息2天。2018年4月9日，被告向原告发出《调岗通知书》，该通知书载明：“现将你由高压电房部门电工岗位调整至人事行政部门电工岗位，上班时间为周一至周五8时30分到17时30分，具体工资待遇不变……。”原告在该通知书上书写“需要试用期一个月，不适合再另做调整”。原告自2018年4月11日起到被告本部工作。原告自2018年7月2日开始向被告申请休病假，原告向被告递交了《诊断证明、病假建议书》、《病假单》、《伤病请假证明书》等共计42张，上述《诊断证明、病假建议书》、《病假单》、《伤病请假证明书》均由广州市越秀区六榕街社区卫生服务部中心出具，诊断记载为“左肘关节炎”，建议全休时间为2018年7月2日开始，截止到2019年1月21日。2018年9月28日，被告向原告发出《通知》，该通知载明：“因你从2018年7月1日起称病不上班，合共3个多月，不接受我司的工作调整，对病假单存在合理性质疑。请在2018年9月29日回公司上班，如在2018年9月30日未回公司报到则视为旷工，旷工3天以上将根据有关劳动合同和规定作出处理。对患病情况，我司将派员与你前往三甲医院进行诊断，根据诊断结果安排你的工作，期间前往医院及诊断的费用由我司承担。”原告收到上述通知后到被告处，告知被告社区医院没有出具转诊证明，去三甲医院就诊不可以报销，被告当时表示由其公司负责医疗费，提出由其公司派员工和原告一起到三甲医院就诊，原告表示不同意，提出由被告先行预支1000元，以实际发生医疗费为准，多退少补，被告没有同意。此后，原告继续申请休病假，没有上班。2019年1月4日，被告向原告发出《通知》，该通知载明：“我司2019年起进行内部调整，并根据个别人员的具体情况作出新的工作安排。请你在收到本通知后即回来公司本部上班。”原告收到上述《通知》后没有回被告处上班。2019年1月24日，被告向原告发出《终止劳动关系通知书》，该通知书载明：“2018年4月前，我司已通知你在维持2017年度《劳动合同》原有待遇条件上签订2018年度的劳动合同，但你拒绝签订，同时，鉴于你从2018年7月起至今，以不合理的病假为由旷工至今，公司多次催促回岗位你均不予回应。综上，根据我国《劳动合同法》相关规定，我司决定从2019年1月25日起终止与你的劳动关系。由于你从2018年7月起至今，以不合理的病假为由旷工至今，公司鉴于你年龄较大，虽依然根据病假单向你支付病假工资及购买社保，但对你的病假真实性存在疑问，对此保留追究的权利。”被告向原告发放工资到2018年12月。被告提交的其公司《员工守则》第九章第六条规定，本公司员工请假因急病不能自行呈核交由同事或家属代为之外，须亲自办理请假手续，未办理请假手续，不得先行离岗，否则以旷工论处。第七条规定，本公司员工请假期满行续假或虽行续假尚未核准而不到职者，除确因病或临时发生意外等不可抗拒事情外，均以旷工论处。《考勤制度》考勤规定第5条规定，请假一天以内由部门经理批准，三天以内由办公室批准，三天以上由公司领导批准。被告提交的《签收内容表》显示，原告签收了劳动合同、员工守则、办公室制度、考勤制度等文件资料。原告称被告曾向其出示过《员工守则》，其在该份《员工守则》上签了名，但签名后被告收回了该份《员工守则》，被告现在提交的《员工守则》上没有其签名，另《员工守则》第九章中关于请假的规定违反法律规定，故对被告提交的《员工守则》不认可。另查，在关联案件中，被告关联公司广州高诺电子科技有限公司确认原告在2012年初由其招聘，由广州东承水电安装工程有限公司为原告缴纳社保。2018年3月至2019年3月间，原告因劳动关系问题多次提起劳动仲裁及诉讼。2019年2月15日，就本案纠纷，原告又再向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2019年3月4日作出穗荔劳人仲案终字（2019）320号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，本案争议焦点是：1.被告调原告到公司本部电工岗位是否违法；2.被告解除与原告的劳动关系是否违法，应否向原告支付经济补偿。关于争议焦点1。根据查明事实，原告自2018年4月11日开始按调岗通知书前往新岗位工作，原告在其提出一个月试用期后并无向被告提出异议，由此表明，原告已接受被告的调岗，另被告依据其企业经营状况对原告进行调岗，并无违反法律法规的相关规定，原告主张被告调岗违法，无事实和法律依据，本院对其该项请求不予支持。关于争议焦点2。首先，根据《关于加强企业伤病长休职工管理工作的通知》之规定，职工因患病或非因工负伤享有在医疗期内停止工作治病休息的权利，为了避免无病休假等虚假情况的出现，相关法规规定对职工疾病需要休假的，由企业审核批准。原告休病假几个月，其向被告提交的均是街道社区卫生服务中心出具的病假建议书，被告对其提交的病假建议书存疑及要求原告提供三甲医院诊断证明，并无不当。其次，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护，但任何权利的行使都不能超过其正当的范围，劳动者应本着事实求是、诚实信用的原则，按照用人单位的相关规定进行申请病假批准。本案中，自2018年9月下旬开始，原告继续向被告申请休病假，但其在没有获得被告的批准下，亦无视被告发出的《通知》，一直没有回单位上班，被告由此认定原告旷工，并据此依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除与原告的劳动关系，有事实和法律依据，属于合法解除。综上，本院对原告主张被告违法解除劳动关系不予确认，原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金，均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张炳焜的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张炳焜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一九年七月十六日书记员  申婷婷梁绮文