广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初296号原告：陈丹丹，女，汉族，1990年5月22日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，原告：谢永胜，男，汉族，1976年11月17日出生，身份证住址：江西省抚州市宜黄县，被告：程玉河，男，汉族，1974年5月26日出生，身份证住址：河南省固始县，委托诉讼代理人：周定元，广东周大状律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳龙，广东周大状律师事务所律师。第三人：谢福成，男，汉族，1958年4月16日出生，身份证住址：江西上抚州市宜黄县，第三人：深圳市百悦餐饮管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区爱联陂头背村新丰路**综合楼首层**，统一社会信用代码：914403006718556322。法定代表人:谢福成。原告陈丹丹、谢永胜诉被告程玉河、第三人谢福成、深圳市百悦餐饮管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹丹、谢永胜，被告程玉河的委托诉讼代理人贺阳龙，第三人谢福成、深圳市百悦餐饮管理有限公司（以下简称：百悦公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告系夫妻关系，同时也是粤Ｂ×××**号车辆的实际所有权人，第三人谢福成是粤Ｂ×××**号车辆的登记所有人，原告谢永胜与第三人谢福成是叔侄关系。两原告因出行不便且一直未能摇到深圳车牌号，而第三人谢福成又愿意将其车牌号免费给两原告长期使用，故两原告向第三人谢福成租赁使用其深圳车牌号。2018年4月开始，两原告为购买车辆分别前往罗湖澳康达、罗湖中升丰田选购车辆，最终于2018年5月13日定在深圳裕丰汽车销售服务有限公司南湾分行公司（以下简称：裕丰公司）购买车辆，并于当日以微信支付方式向裕丰公司支付了定金5000元。2018年5月20日，两原告前往裕丰公司支付车辆首付款，由原告陈丹丹向裕丰公司微信支付3万元，原告谢永胜向裕丰公司微信支付1万元、广发银行转账支付7110元。因该车辆需登记在第三人谢福成的车牌名下，根据相关法律法规及手续规定要求，车辆的定金、车辆购销合同及车辆的贷款合同、交强险等都必须登记在车牌所有人名下，故原告谢永胜支付的5000元定金付款人直接写成第三人谢福成的名字（该谢福成名字实际由原告谢永胜书写），后该车辆的购销合同（裕丰公司有留存）及贷款合同、交强险等均是原告谢永胜带着第三人谢福成去配合签字，该车辆保险费及每月的车贷均是原告谢永胜通过银行转账付至第三人谢福成银行账户中代扣，该车辆购买后也是实际由两原告占有、使用、管理。其中，2018年5月12日，全程跟进两原告购车及协助办理相关购车手续的裕丰公司销售人员温某在原告陈丹丹与第三人谢福成签署的《车辆牌照租赁协议》中签名见证。两原告在购买车辆时，并不知第三人谢福成与被告程玉河存在经济纠纷，当两原告在2018年5月底得知该纠纷时，即和温某沟通，要求把车辆改回两原告的名字，但当时因票据已开、款已放，无法更改，且第三人谢福成跟两原告承诺会返还被告程玉河的款项，两原告可以继续使用其车牌号。后，第三人谢福成与被告程玉河调解，两原告就未再去变更，两原告至今每月仍在按时偿还该车辆贷款。现因被告程玉河向法院申请强制执行，案号为（2018)粤0307执9235号案件，并申请法院查封了粤Ｂ×××**号车辆。两原告已提出执行异议，但却被驳回。为此，两原告诉至法院，请求判令：一、停止对粤Ｂ×××**号车辆的强制执行，依法解除对粤Ｂ×××**号车辆的查封。后，在本案庭审中，两原告要求将其诉讼请求变更为：确认两原告为车架号为LFMAY86C4J0637145、发动机号为K522791的丰田牌卡罗拉TV7120GL车辆的实际所有权人。被告程玉河的答辩意见：一、被告程玉河认为两原告主张案涉车辆为两原告所有，进而要求停止对该案涉车辆的强制执行没有依据。首先，两原告所提交的证据不足以证明两原告系案涉车辆的所有权人。不论是案涉车辆在公安部门的登记资料还是在销售方的车辆买卖合同等证据中都不能直接表明两原告系案涉车辆的所有权人。因此两原告对案涉车辆不具有所有权,除非登记确有错误,否则不应轻易否定登记的效力以维护登记制度的公信力。其次，两原告提交的转账给裕丰公司及第三人谢福成的证据，只能证明两原告有支付过款项给相关主体，不能直接证明系两原告直接购买案涉车辆而支付的款项，特别是被告程玉河与第三人谢福成的诉讼在2018年5月9日立案而案涉车辆的买卖时间在该日期之后，且被告程玉河与第三人谢福成的案件因第三人谢福成名下没有财产而无法执行。再结合车辆牌照租赁协议的当事人之间的亲戚关系，很难确定该协议是否为第三人谢福成为了规避法律义务所签订，因此不宜直接确认两原告系案涉车辆的所有权人。再次，至于两原告为第三人谢福成在裕丰公司购买车辆支付的款项以及直接转账至第三人谢福成银行账户的款项的性质，无法确认。两原告与第三人谢福成之前是否有其他的经济往来来被告程玉河无法确认。即便前述转账系第三人谢福成向两原告借入的款项，两原告亦可提起其他民事诉讼，保障其权益。另外，第三人谢福成在深圳经营餐饮管理公司多年，显然存在用车的需求，在深圳市对小汽车入户指标予以控制一号难求的情况下，将车牌近乎无偿提供给两原告使用显然不符合常理。第二个方面，被告程玉河认为本案不宜轻易判令不予支付该车辆。否则极有可能使违法者获利或变相鼓励违法行为。即便法院认定两原告系案涉车辆的所有权人，根据深圳市小汽车增量调控管理实施细则第69条指标证明文件仅限指标获得者使用，不得买卖或者转让提供虚假申请信息材料、盗用冒用他人信息，申请指标或者伪造指标证明文件的，由指标管理机构取消其申请资格，三年内不得受理其指标申请。变造买卖、变相买卖或者租借指标，证明文件由指标管理机构收回已取得的指标，三年内不得再受理相关责任人的指标申请，单位或者个人违反本条第二款三款规定的，作为不良记录纳入信用征用体系，应当追究其法律责任的，移送相关部门处理的规定，两原告在没有指标的情况下，租借第三人谢福成的指标，将车辆入户深圳，二者明显违反了深圳市关于车辆指标管理的规定。如人民法院判令不予执行该车辆，这可能造成第三人谢福成作为被执行人名下登记有机动车辆，确无法执行，使生效的法律文书得不到履行，而两原告本不具备深圳市车辆入户指标确有粤B车牌，无疑会使深圳市政府关于小汽车增量调控的作用大为减小，也会为租借车牌的人提供生效法律文书的加持，在司法裁判文书公开的今天有可能导致更多的没有车辆入户指标的人选择租借指标的后果。综上所述，两原告提供的证据不足以证明案涉车辆属其所有，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人谢福成、百悦公司的答辩意见：案涉车辆的车牌是第三人谢福成所有，因原告谢永胜是第三人谢福成的侄子且将要结婚，所以第三人谢福成就暂时把车牌借给两原告使用，以后该车牌是要返还的。经审理查明，原告程玉河（本案被告程玉河）诉被告谢福成、百悦公司（本案第三人谢福成、百悦公司）合伙协议纠纷一案，案号为（2018）粤0307民初8167号，本院于2018年5月9日立案受理。该案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：1、两被告返还原告程玉河押金105000元和分红40000元，合计145000元，原告程玉河可就两被告上述支付义务即时申请强制执行；2、原告程玉河放弃其他诉讼请求。后原告程玉河向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0307执9235号，在执行过程中，本院于2018年8月2日查封了被告谢永胜名下车牌号为粤Ｂ×××**号的车辆一部。但在执行过程中，案外人陈丹丹、谢永胜（本案原告陈丹丹、谢永胜）以案涉查封的车辆（粤Ｂ×××**号车辆）属其所有为由提出执行异议，请求解除查封该车辆，案号为（2018）粤0307执异319号。本院经审查，于2018年12月27日作出执行裁定书，裁定驳回案外人陈丹丹、谢永胜的异议请求。案外人陈丹丹、谢永胜不服该裁定，向本院提起本案诉讼，提出上列诉讼请求。本案中，两原告为证明案涉车辆系其出资购买，亦为其占有、管理、使用的主张，提交了以下证据：1.车辆牌照租赁协议，证明案涉车牌为两原告向第三人谢福成租用；2、案涉车辆首付款电子凭证，证明案涉车辆的首付款为两原告支付；3、案涉车辆首付款转账记录，证明案涉车辆的首付首付款为两原告支付；4、银行账户转账记录，证明两原告每月向第三人谢福成转入款项用于偿还案涉车辆的每月贷款；5、案涉车辆保险费转账记录及案涉车辆交强险保单，证明案涉车辆的保险费为两原告支付；6、两原告与案外人温某的微信聊天记录，证明案涉车辆确实为两原告所购买，且车辆牌照租赁协议是在购车时签订；7、案涉车辆停车费收据和太平洋保险、现场查验单，证明案涉车辆一直是两原告在占有、使用和管理；8、案涉车辆保养记录、临时车牌机动车行驶证，证明两原告为案涉车辆实际出资购买人、案涉车辆一直是由两原告使用；9、案涉车辆抵押贷款合同、招商银行帐户历史交易明细表，证明案涉车辆是分期付款购买，分期付款金额与两原告每月还款金额一致，在第三人谢福成的银行帐户被法院冻结后案涉车辆的贷款由原告谢永胜直接支付；10、温某的证言，证明两原告所述购车的事实属实；11、两原告的聊天记录，证明两原告在被告程玉河起诉第三人谢福成、深圳市百悦餐饮管理有限公司之前就已确定购买车辆；12、新车订购合同，证明两原告在裕丰公司购车的事实。对两原告提交的上述证据，被告程玉河质证如下：对证据1不予认可，被告程玉河并不是合同当事人，无法确认；对证据2-3的真实性予以认可，但只能证明两原告向案外人裕丰公司支付过款项，不能确认为案涉车辆的购车款；对证据4-5真实性予以认可，但仅能证明两原告有向第三人谢福成转账；对证据6不予认可，证人温某未出庭就证言接受质询，且微信截屏只有两原告一方的手机可以核对，真实性无法确认；对证据7不予认可，被告程玉河非本人无法确认；对证据8中的临时车牌予以认可，对保养记录，因为非被告程玉河本人参与，真实性无法确认，由法庭核实；对证据9的真实性、合法性予以认可，但历史交易明细表前面六笔只能证明原告有转款给第三人谢福成，后续只能证明原告有转款至收款人，不能直接证明案涉车辆系两原告所有；对证据10的质证意见同证据6；对证据11无法确认，非被告程玉河本人使用，且两原告之间具有利害关系；对证据12主张是在举证期限外提交，且是案外人裕丰公司与第三人谢福成签订，不足以证明两原告主张。对两原告提交的上述证据，第三人谢福成、百悦公司均予以认可。被告程玉河及第三人谢福成、百悦公司在本案中均未提交任何证据。另查，案涉车辆品牌为丰田牌卡罗拉，类型为TV7120GL，车架号为LFMAY86C4J0637145,发动机号为K522791。以上事实，有两原告提交的上列证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉车辆系动产，虽然登记在第三人名下，但两原告对其为案涉车辆的实际所有权人，并实际占有、管理、使用案涉车辆的主张，提供了上述一系列证据。经查实，该证据相互印证，足以形成完整的证据链证实两原告是案涉车辆的实际出资人，并实际占有、管理、使用案涉车辆的主张。被告程玉河虽不予认可，但并未提交任何相反的证据予以反驳。因此，本院对两原告的上述主张予以采信。两原告要求确认两原告为车架号为LFMAY86C4J0637145、发动机号为K522791的丰田牌卡罗拉TV7120GL车辆的实际所有权人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于两原告与第三人谢福成之间租赁车牌号的行为，因对于小客车车牌的发放、使用的管理属于行政机关行政管理的职权范围，本院在本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认车架号为LFMAY86C4J0637145、发动机号为K522791的丰田牌卡罗拉TV7120GL车辆的实际所有权人为原告陈丹丹、谢永胜。二、停止（2018）粤0307执9235号执行案件对车架号为LFMAY86C4J0637145、发动机号为K522791的丰田牌卡罗拉TV7120GL车辆的执行。本案受理费100元（两原告已预交），由被告程玉河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  欧阳涛人民陪审员  张锐华二〇一九年七月十七日书 记 员  王丹玲