安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4441号 上诉人（原审被告）：陈智，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志成，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：俞江浩，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 原审被告：夏伦胜，男，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人陈智因与被上诉人俞江浩及原审被告夏伦胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈智及其委托诉讼代理人马良景、王志成，被上诉人俞江浩及其委托诉讼代理人王维所及原审被告夏伦胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈智上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞江浩的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。俞江浩与陈智之间未有款项往来，案涉借条也不能反映是对之前借款的总结算，否则俞江浩、夏伦胜也不会将借条内容篡改为“转账给本人，再由本人转交给陈智”。2017年陈智安排他人向俞江浩转款15万元是代夏伦胜还款，而非偿还自身借款。实际上，夏伦胜至今仍欠陈智400万元。2、案涉借条并未生效，一审判决无视合同相对性，无视俞江浩、夏伦胜篡改伪造借条涉嫌虚假诉讼的事实，法律适用明显错误。俞江浩未履行款项出借义务，案涉借条未生效。一审法院混淆了夏伦胜与俞江浩、夏伦胜与陈智之间的两个法律关系，无视合同相对性原则。一审法院认为借条上篡改的内容未经过陈智同意也不影响陈智作为具条人出具借条的效力，明显违反了《合同法》第七十七条的规定。3、本案应按照虚假诉讼依法处理。 俞江浩辩称：案涉借贷关系成立并生效，俞江浩一审中提交了借条、转账凭证，共同借款人夏伦胜对案涉借款也予以认可，承认案涉借款是陈智与其共同使用，一审中夏伦胜向陈智的转账记录也可证明该事实。俞江浩在向陈智多次催讨借款时,陈智也从未否认该借款的事实，并安排朱建国实际归还15万元。俞江浩与陈智的微信聊天记录,明确显示陈智欠款的事实。案涉借条是对之前多次借款的汇总，不违反法律规定，夏伦胜在事后添加作为欠款人,属于债务的加入,并未增加陈智的负担。至于夏伦胜与陈智之间是否存在债权债务关系,存在多少债务,与本案无关。本案不属于虚假诉讼,陈智坚持主张是虚假诉讼,我方也同意法庭将该案移送有权司法机关立案侦查。 夏伦胜述称：俞江浩没有直接向陈智转钱，而是把钱转给我后，由我转给陈智，我共向陈智转款240万元。 俞江浩向一审法院起诉请求：陈智、夏伦胜归还借款250万元及利息135万元（利息以250万元为基数，按月利率1.5%自2015年4月28日暂计至2018年8月27日，此后利息计算至实际还清之日）。 一审法院认定事实：陈智、夏伦胜因多次向俞江浩借款，于2015年4月28日向俞江浩出具借条一张，注明借款250万元，月利率1.5%，具条人陈智，欠款人夏伦胜。其中欠款人夏伦胜有更改痕迹，夏伦胜认可系其后期将“证明人”改为“欠款人”，并加上“上述借款经陈智同意，并指转账给本人再由本人转交给陈智”及“如果发生纠纷在庐江县人民法院诉讼”字样。 一审另查明：俞江浩与夏伦胜之间有多笔汇款记录、夏伦胜与陈智之间亦有多笔相互汇款的记录。俞江浩认可陈智、夏伦胜于2017年7月13日归还10万元，于2017年11月2日归还5万元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈智、夏伦胜共计向俞江浩借款2500000元，有其出具的借条及转账凭证为证，双方的债权债务关系明确，现俞江浩要求陈智、夏伦胜偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对陈智认为上述借款俞江浩没有实际支付的意见，一审法院认为，因俞江浩与夏伦胜之间有多笔汇款记录、夏伦胜与陈智之间亦有多笔相互汇款的记录，夏伦胜认可俞江浩将款项汇给夏伦胜，再由夏伦胜将部分款项汇给陈智，故可以认定俞江浩的借款已经实际支付。对陈智认为借据系篡改伪造的意见，一审法院认为，陈智、夏伦胜在借条上签名均属实，事后将夏伦胜由“证明人”改为“欠款人”及添加其他内容，应系俞江浩、夏伦胜对借款协议的变更及补充，即使没有经过陈智同意，也不影响陈智作为具条人出具借条的效力。对双方约定的月息1.5%，不违反法律规定，予以认可。对俞江浩认可的归还15万元，因还款时未约定还本或付息，应全部认定为付息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，判决：一、陈智、夏伦胜于判决生效后二十日内偿还俞江浩借款本金2500000元及利息(利息按月利率1.5%自2015年4月28日计算至借款实际付清之日止，结算时应扣减已支付利息150000元)；二、驳回俞江浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由陈智、夏伦胜负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 二审另查明：夏伦胜、俞江浩陈述，其二人曾与章友发共同经营安徽省星月儿童用品科技发展有限公司，期间夏伦胜也曾向俞江浩、章友发借款，后夏伦胜分别向俞江浩、章友发出具了150万元、100万元借条。2015年4月28日，俞江浩、章友发、陈智、夏伦胜四人均在场，俞江浩、章友发分别归还了夏伦胜150万元、100万元借条，由陈智向俞江浩出具了案涉250万元借条。开庭当时，本院通过电话联系了章友发本人，陈智对电话接听主体是章友发不持异议。章友发对以上事实予以认可。 本院认为：2015年4月28日，俞江浩、章友发归还了夏伦胜曾向其出具的100万元、150万元的借条后，由陈智向俞江浩重新出具了案涉借条。依据新出具的借条，夏伦胜无需再承担还款责任，该250万元由陈智偿还给俞江浩。以上行为符合债务转移的法定条件。现陈智未有证据证明夏伦胜、俞江浩是恶意串通伪造债务损害其利益，因而新出具的借条应认定为是其真实意思表示。而夏伦胜曾因搅拌站的经营向陈智转款240万元，夏伦胜也曾在该搅拌站担任过相关职务，双方就搅拌站存在合伙抑或其他关系，因而陈智与夏伦胜在经济上关系紧密。陈智基于其与夏伦胜之间的关系愿意为他承担债务不违反常理。作为债务受让人，陈智应向俞江浩承担还款责任。至于其承担责任后与夏伦胜之间如何结算，是其双方之间的另一法律关系，不影响陈智在本案中还款责任的承担。 陈智主张其出具借条后，并未收到款项，因而案涉借款合同没有生效。本院认为，案涉借条出具时，陈智对该借条并非是面向之后新发生借款的事实是明知的，理由如下:案涉借条出具后，根据俞江浩向陈智催要款项的短信内容可知，陈智从未拒绝过还款，而均是以还款人的身份与俞江浩进行沟通，但俞江浩实际并未向陈智交付款项。陈智未收到俞江浩的转款，反而愿意归还款项，以上行为可以说明陈智明知案涉借条并非是因新发生的借款而产生。况且，陈智还曾安排有关人员向俞江浩偿还过两次款项。陈智关于夏伦胜未实际交付借款，其不应承担还款责任的主张，与本案事实不符，本院不予支持。 至于借条中更改、增加的内容。本院认为，案涉借条出具时，陈智为债务人，夏伦胜仅是证明人，依借条所约定，夏伦胜无需再承担还款责任。后夏伦胜将证明人变更为欠款人，是其自愿承担还款责任，该行为实质上减轻了陈智的负担，未损害陈智的利益。以上更改内容及夏伦胜新增加的内容，也未影响本案审理，陈智应承担的责任是根据查明的事实依法认定，而非以借条上更改或增加的内容为据。 综上所述，陈智的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由陈智负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年七月二十二日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。