湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初628号原告：雷友和，男，1962年9月25日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告：孙辉云，女，1964年4月23日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告：吴某，男，1983年9月27日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告：吴依娜，女，2015年1月3日生，汉族，住湖北省崇阳县。法定代理人：吴某（系吴依娜之父）。上述四原告的委托诉讼代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市温泉岔路口。主要负责人：晏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：许荣，该公司员工。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。原告雷友和、孙辉云、吴某、吴依娜与被告阳光人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称阳光人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及原告雷友和、孙辉云、吴某、吴依娜的委托诉讼代理人黄宗勇、被告阳光人寿公司的委托诉讼代理人许荣、葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷友和、孙辉云、吴某、吴依娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付阳光人寿臻欣终身重大疾病保险项下身故保险金200000元；2.判令被告向原告给付阳光人寿真顺心意外伤害保险项下意外身故保险金170000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月27日，原告雷友和、孙辉云之女，吴某之妻，吴依娜之母雷莹向被告投保了阳光人寿臻欣终身重大疾病保险，基本保险金额为200000元，保险期间为终身，保险费为4460元，交费期间为20年，保险单生效日为2018年8月28日。同日，雷莹向被告投保了阳光人寿真顺心意外伤害保险，基本保险金额为170000元，保险期间为1年，保险费为425元，交费期间为1年，保单生效日为2018年8月28日。2018年9月17日3时4分许，案外人吴英驾驶浙Ｇ×××**小型轿车沿杭瑞高速公路由东向西行驶至771KM处，车辆碾压到之前从天桥坠落到路面的雷莹，发现雷莹死亡。事故发生后，原告向被告申请给付保险金，并提交了户籍证明、道路交通事故证明、死亡户口注销单等资料，被告以雷莹系自杀为由口头告知不予给付保险金。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.户口簿、身份证、结婚证、东山村委会出具的证明，证明原告的基本情况；证据2.企业信息，证明被告的基本情况；证据3.保险单及保险条款、保险费收据、电子投保单，证明本案人身保险合同当事人的权利与义务；证据4.道路交通事故证明、东山村委会出具的证明，死亡注销证明，死亡户口注销单，证明本案被保险人雷莹于2018年9月17日意外死亡的事实。证据5.法医鉴定意见书，证明被保险人的死亡原因是交通工具造成其死亡。被告阳光人寿公司辩称，被保险人雷莹死亡的原因是从高速上的人行过街通道上高坠死亡，而该人行通道距离高速通道的高度为5米以上，人行通道上有桥墩，桥墩高度大约有80厘米，桥墩上大约有120厘米以上的防护钢网，该防护钢网孔较小，被保险人穿鞋无法翻越，被保险人作为正常的行为人，脱鞋后翻越2米左右的防护栏，从人行桥上坠至高速公路后导致死亡，此行为是被保险人主动自愿追求的结果，不属于意外事故，符合自杀的行为特征。雷莹死亡的时间未超过两年，属于法定的免责情形。受害人死亡的具体时间，根据交通事故证明记载是在凌晨3时左右，此时间段通常不会有人过人行天桥，更能够证明其死亡是自愿追求的结果。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.阳光人寿[2015]意外伤害保险013号阳光人寿保险股份有限公司《阳光人寿真顺心意外伤害保险条款》，证明本次事故不属于意外伤害，也就不属保险责任范围，即使法院认定属于意外伤害也属于免责事项；证据2.事故现场照片3张，证明该人行天桥的建设符合法律规定，防护措施的高度大约是2米，被保险人翻越必须脱鞋翻越。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1.对证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为，对证据4的真实性予以采信，对关联性及有无证明力，本院将在本案焦点部分分析认定。2.对证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案的送检资料是指文证资料，并不能排除死亡的原因是高坠导致的，即使本院认为雷莹是交通事故导致死亡，其对死亡的结果是自愿追求，本院认为，证据5与本案无关联性，不予采信。二、对被告提供的证据1.对证据1，原告对真实性无异议，本院认为，被告提供的是阳光人寿[2015]意外伤害保险013号阳光人寿保险股份有限公司《阳光人寿真顺心意外伤害保险条款》，因雷莹于2018年8月27日在被告处投保，经本院核实，应以阳光人寿[2018]意外伤害保险050号阳光人寿保险股份有限公司《阳光人寿真顺心意外伤害保险条款》内容为准。2.对证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，对证据2的真实性予以采信，对关联性及有无证明力，本院将在本案焦点部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷莹系原告雷友和、孙辉云之女，吴某之妻，吴依娜之母。2018年8月27日，雷莹向被告阳光人寿公司投保了阳光人寿臻欣终身重大疾病保险，被保险人为雷莹，基本保险金额为200000元，保险期间为终身，保险费为4460元，交费期间为20年。同日，雷莹向被告投保了阳光人寿真顺心意外伤害保险，被保险人为雷莹，基本保险金额为170000元，保险期间为1年，保险费为425元，交费期间为1年。阳光人寿臻欣终身重大疾病保险条款2.3.4条第⑴项约定：若被保险人身故，保险人按照被保险人身故时本合同的基本保险金额给付基本身故保险金，本合同效力终止。2.6条责任免除2、因下列情形之一，导致被保险人身故的，保险人不承担给付身故保险金的责任：……⑶被保险人自本合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力的除外。阳光人寿真顺心意外伤害条款8.3条约定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，自杀、自伤均不属于意外伤害。2018年9月17日3时4分许，案外人吴英驾驶浙Ｇ×××**小型轿车沿杭瑞高速公路由东向西行驶至771KM处，车辆碾压到之前从天桥坠落到路面的雷莹，交警接警后勘查现场，发现雷莹死亡。事故发生后，原告向被告申请给付保险金，并提交了户籍证明、道路交通事故证明、死亡户口注销单等资料，被告未给付保险金。本案事故发生在保险期间。本院认为，本案争议的焦点为被保险人雷莹死亡系“意外”还是“自杀”的举证责任分配问题。雷莹与被告阳光人寿公司签订的人身保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人雷莹死亡原因系“意外”，理由如下：第一，2018年9月17日3时4分许，案外人吴英驾驶浙Ｇ×××**小型轿车沿杭瑞高速公路由东向西行驶至771KM处，车辆碾压到之前从天桥坠落到路面的雷莹，交警接警后勘查现场，发现雷莹死亡。对于雷莹从天桥坠落到路面的具体原因，案发现场没有目击证人，也没有监控设备，已排除刑事案件。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料”的规定，虽然举证责任的第一任务仍由被保险人或受益人承担，但其规定了一个限度，即“其所能提供的”，对于保险人所要求的证明和资料无法提供的情况如何处理却没有规定。本案中，原告依照其自身条件和能力已经提供了客观上所能提供的与确认保险事故性质、原因有关的证明材料，已完成了初步举证责任，而保险事故原因的举证责任由此转移给保险人，同时保险人是主张免责，也应当对其主张负有举证责任。第二，人身意外伤害保险合同的本质是分担各种社会风险，原告已提供了初步证明材料，如果还要负责调查、确认保险事故发生的具体原因，显然违背了人身保险合同的本质，显失公平。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，保险人如果认为被保险人雷莹死亡系自杀，应对此承担举证责任。而在本案中，原告已提供证据证明意外事故已经发生的事实，被告提供的事故现场照片三张等证据，不属于直接证据，证明力较低，而保险事故发生的偶然性要远远大于人为因素造成的可能性，参照民事证据高度盖然性的标准，被告提供的证据不足以直接证明死者雷莹的死亡系自杀，故被告应承担举证不能的后果，按人身保险合同约定给付相应的保险金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决如下:一、被告阳光人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告雷友和、孙辉云、吴某、吴依娜阳光人寿臻欣终身重大疾病保险项下身故保险金200000元；二、被告阳光人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告雷友和、孙辉云、吴某、吴依娜阳光人寿真顺心意外伤害保险项下意外身故保险金170000元。如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由被告阳光人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李志雄二〇一九年七月二十四日书记员  汪佳康