青海省西宁市城东区人民法院   民事判决书   （2019）青0102民初1844号   原告:韩国财，男，回族，1974年1月12日出生,无固定职业。   原告:韩淑梅，女，回族，1925年6月1日出生，系原告韩国财的母亲。   委托诉讼代理人：韩国财,系原告韩淑梅之子。   被告：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：916301007104859540（1-1）），住所地：西宁市城东区建国大街66号（东方华府）18号楼24-26层。   法定代表人：周明辉，系该公司董事长，   委托诉讼代理人：金丹，系青海省新千房地产开发有限责任公司法务部法务。   被告:马成雄，男，回族，1961年4月15日生，系青海新千房地产开发有限责任公司总经理，住西宁市。   委托诉讼代理人：金丹，系青海省新千房地产开发有限责任公司法务部法务。   原告韩国财、韩淑梅与被告青海新千地产开发有限责任公司、马成雄侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，本院依法适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告韩国财并作为原告韩淑梅的委托诉讼代理人，被告青海新千地产开发有限公司及被告马成雄的委托诉讼代理人金丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。   原告韩国财、韩淑梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认第二被告马成雄代表被告青海新千房地产公司以暴力（绑架劫持）手段，在非法强拆同时，强迫原告及家人搬出原住所，搬入现住所的（强行搬家）民事法律行为不合法。2、请求人民法院确认第二被告马成雄代表青海新千房地产公司以暴力（非法强拆）手段故意损毁西宁市城东区富强巷502号院承租人高玉梅等租赁住房的民事法律行为不合法。3、请求确认第二被告马成雄代表被告青海新千房地产公司暴力拆迁强迫西宁市城东区富强巷502号院承租人搬出租赁住房的民事法律行为不合法。   事实与理由：被告马成雄系被告青海新千房地产开发有限公司拆迁办负责人。代表被告公司在2014年5月20日擅自组织人马将原告位于西宁市××区包括承租人高玉梅租赁住房全部故意损毁（非法强拆)，与此同时，又把原告及母亲兄嫂非法绑架出家园，强行搬入现住房。而且新千公司自拆迁开始进行暴力拆迁，对原告和租赁人造成严重损害，城市房屋拆迁程序是：拆迁当事人应当平等协商签订拆迁补偿安置协议，达不成合意的应当申请行政裁决，强拆和强行搬离住所需向法院申请非诉执行。   拆迁租赁住房应补偿。承租人依法享有补偿和补助的权利。该权利和被拆迁户的权利同等且相互交叉。青海新千公司自拆迁开始，暴力拆迁。对原告人身伤害造成轻伤。对承租人恐吓、威胁要求搬离，并且于2014年5月17日对城东区富强巷502号院当时在家的承租人以暴力手段强迫搬出租赁住房。其民事行为不合法。违反城市房屋拆迁管理条例及相关法律，侵犯了原告权益。   被告马成雄辩称，二原告的历次诉讼都是请求人民法院确认马成雄代表新千公司进行拆迁的行为不合法，但是马成雄是新千公司的员工，其行为是职务行为，二原告起诉马成雄系主体不适格。   被告青海省新千房地产开发有限责任公司辩称，本案的第一被告在拆迁过程中的行为经省市区三级法院的认定如下：1、西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第400号民事判决书第11页第11行认为：“被告在未与原告就房屋拆迁事宜协商一致的情况下将原告房屋强行拆除，其行为违法。但在房屋拆除后双方就拆迁补偿进行协商时，被告是否存在胁迫行为这一争议焦点，原告应对其主张提供相关证据予以印证。自2014年5月20日原告房屋被拆除后，原、被告在中间人王福生、肖生财、马占仓的参与下，与被告就房屋补偿事宜进行了协商，根据原告提交的‘当事人陈述’及诉状中的陈述，可以看出对每平米4100元的补偿标准是经过原告同意，并不存在胁迫行为。”并裁决驳回原告韩国财的诉讼请求。   2、青海省西宁市中级人民法院(2015)宁民三终字第00516号《民事判决书》第3页第2行认为:“新千公司在未与韩国财就房屋拆迁事宜协商一致的情况下将韩国财房屋强行拆除,其行为违法。但在房屋拆除后双方就拆迁补偿进行协商时,新千公司是否存在胁迫行为这一争议焦点,韩国财应对其主张提供相关证据予以印证。自2014年5月20日韩国财房屋被拆除后,韩国财、新千公司在中间人王福生、肖生财马占仓的参与下,与新千公司就房屋补偿事宜进行了协商,根据韩国财提交的‘当事人陈述’及诉状中的陈述,可以看出对每平方米4100元的补偿标准是经过韩国财同意,并不存在胁迫行为。”并裁决如下:驳回上诉,维持原判。   3、青海省高级人民法院(2016)青民申247号《民事裁定书》认为:“新千公司在取得东方华府建设项目并办理了拆迁许可证后,在未达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下,于2014年5月20日将位于西宁市××区韩国财的房屋强行拆除。此后,韩国财与新千公司在中间人的参与下就房屋拆迁补偿及侵权赔付事宜进行了协商,并于2014年5月28日签订了2014-687-1号、2014-687-2号、2014-6873号《房屋拆迁安置补偿协议书》。……此协议与以前两起治安案件一并解决完毕。协议签订后,韩国财已领取货币补偿款和困难补助共计332330元,并居住在新千公司提供的临时周转房进行过渡。……,故二审判决认定“韩国财自2014年5月20日起在该周转房内居住至今”,并无不当。……关于韩国财请求确认2014-687-1号、2014-687-2号《房屋拆迁安置补偿协议》第十一条为无效条款的问题。因该条款系韩国财与新千公司经协商自愿达成协议内容的一部分,且没有证据证明新千公司存在以合法形式掩盖非法目的的情形,又不违反法律、行政法规的强制性规定。故韩国财认为其请求确认2014-687-1号、2014-687-2号《房屋拆迁安置补偿协议》第十一条为无效条款,符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、五项规定的情形,缺乏事实和法律根据。韩国财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项规定的情形。”并裁定如下:驳回韩国财的再审申请。   4、韩国财与新千公司是本协议的相对方,与其他人员无权利义务的约定。   第2014-687-2号和4号《房屋拆迁安置补偿协议书》:一、乙方(韩国财)同意其在富强巷502号建筑面积180.88和329.05平方米房屋使用权证号……及相关附着物由甲方拆除,残值归甲方(拆迁人)。三、实行房屋产权调换的,房屋安置地点在××府房。该房的用途为住宅,属钢混结构,该房屋合同约定的建筑面积109.58和148.17平方米(最终以房屋测绘部门核定的面积为准)。六、乙方应在2014年6月11日前腾空房屋交甲方拆除。第2014-687-3号《房屋拆迁安置补偿协议书》:一、乙方(韩国财)同意其在富强巷502号建筑面积71.3平方米房屋使用权证号……及相关附着物由甲方拆除,残值归甲方(拆迁人)。从三份《房屋拆迁安置补偿协议书》可知,韩国财与新千公司是本协议的相对方(承租人非本协议的相对人),且双方对西宁市城东区富强巷502号院的房屋拆迁补偿及侵权赔付事宜进行了协商,韩国财同意“腾空房屋交甲方拆除”。且协议签订后,韩国财已领取货币补偿款和困难补助共计332330元,并居住在新千公司提供的临时周转房进行过渡,韩国财以承租人的名义提出诉求,超出本协议的约定,也属于主体不适格,应于驳回起诉。   5、本公司认为韩国财编造事实、出尔反尔,存在虚假诉讼之极大嫌疑,请法庭审查决定对其行为是否移送公安机关立案侦查或给予行政处罚。   原被告双方之间签订的三份《房屋拆迁安置补偿协议书》已经将韩国财被拆迁的全部财产有了明确约定,是双方之间真实意思表示,不存在任何虚假情形,也不存在欺诈胁迫等任何合同可撤销或无效事由,双方应当按照合同约定履行各自义务,纵观本案事实,我方已经向其发放各项补偿款并提供安置场所,其也交付了被拆迁的房屋,双方之间的合同关系已经履行完毕,而其韩国财本人,因协议签订后对拆迁补偿款不满,妄图获取更大利益,单方面反悔,不断因同一事实及理由,利用立案登记制的法律优势,变换案由多次提起无理诉讼请求,浪费司法资源、浪费财力物力。在法庭审理中,又编造事实,虚构我方非法强拆,给我公司名誉等已经造成严重破坏。一言以蔽之,其行为就是企图通过合法形式获取非法利益的毫无依据的、毫无事实基础的,非法缠诉、恶意诉讼、诉讼诈骗行为,请求贵院综合考虑是否对其行为移交公安机关立案侦查或给予司法、行政处罚。   综上所述,请求人民法院依法驳回原告的起诉。   就拆迁补偿中是否存在违法行为，原告应当提供证据进行举证，原告同意补偿标准，并且各级法院在审理的过程中也驳回了原告韩国财的诉讼请求:在中级法院的判决中认定，双方就拆迁补偿中因韩国财没有提供相应的证据举证，双方就补偿事宜协商，中间的陈述中也可以看出经过韩国财的认可；在高级法院的判决中，双方在2014年5月20日拆迁的事件中，双方协商并且签订了房屋拆迁安置补偿协议书，并且韩国财已经获得了拆迁款，并且转入了周转房，其中的行为并无不当，关于确认无效的内容，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，原告的起诉缺乏事实和法律依据，驳回了韩国财的再审申请。   原告韩国财、韩淑梅围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、（2018）青0102民初1823号案件中被告在2018年3月1日答辩状中的自认，其自认在没有取得同意的情况逼迫与原告搬出现住所，以此证明被告的此行为不合法。被告青海新千地产开发有限公司及被告马成雄对原告提交的上述证据经质证发表如下质证意见，原告的该证据所支持的诉讼请求在西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第400号民事判决书、西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00516号民事判决书、青海省高级人民法院（2016）青民申247号民事判决书已经对是否合法进行了认定，根据一事不再审的原则，原告属于重复起诉。   证据2、对租赁户高玉梅的派出所的同步录音资料27页及2张伤情照片，证明1：富强巷的部分房屋是租赁房屋，租赁住户为高玉梅等；证明2：被告故意损毁富强巷租赁房屋的行为违法。被告青海新千地产开发有限公司及被告马成雄对原告提交的上述证据经质证发表如下质证意见，原告的三个诉求都较为相似，出具的判决书中都对上述有具体的说明，所以不再重复进行说明。拆迁的行为不合法，租赁也是涵盖在里面的，所以不想做多余的补充。   证据3、2012年9月13日-2013年11月20日期间的报警记录，韩国财的伤情鉴定及照片1张，证明1：青海新千公司拆迁行为违法；证明2：青海新千公司强迫租赁户搬出房屋的行为不合法。作为证据证明当时拆迁的现场情况。被告青海省新千房地产开发有限责任公司及被告马成雄对原告提交的上述证据经质证发表如下质证意见，录音是原告单方面制作，我们无法证明录音中的人是谁，所以证据和证明的方向我们都不予认可。关于司法鉴定意见书，对其真实性不持异议，但是对证明方向有异议，这个鉴定书不能证明其受到的伤害是拆迁人员的所作所为。且青海省高级人民法院(2016)青民申247号民事裁定书中已经陈述，补偿协议与治安案件一并解决完毕。   被告青海省新千房地产开发有限责任公司及被告马成雄围绕其辩称向本院提交如下证据：   证据1：西宁市城东区人民法院（2015）年东民一初字400号民事判决书，当时是合同纠纷案，要求撤销双方的《房屋拆迁安置补偿协议书》，并且补偿差额，撤销关于过渡金的口头协议，并支付原告的必要支出，案件现在已经处理完毕。   西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第516号民事判决书，这个是对上述判决不服提起的上述，案件已经处理完毕。   青海省高级人民法院（2016）青民申247号民事裁定书，这是对上述案件不服法院作出的驳回再审申请的处理，案件也已经处理完毕。以此证明，整个案件人民法院已经做出了处理。   证据2：西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第645号，财产损害赔偿纠纷案，原告请求确认原告与被告的谈判面积标准1:1房屋调换，房屋物理结构应遵循统一的标准，赔偿砸毁房屋之后隐瞒应计建筑面积损失等，最终驳回了原告的诉讼请求。   西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2871号民事判决书，以此证明，对于物品的赔偿我们已经全部履行完毕。   证据3：西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初56号行政裁定书、西宁市中级人民法院（2017）青0105行终24号行政裁定书的撤销案，这几个案件都属于行政案件，我们属于案件第三人，原告提出的要求都已经被法院驳回了，不管是文件的合法性还是其他，都是合法的。   证据4：其他行政诉讼案中2017年7月24日出具的西宁市城东区人民法院（2015）东行初字第11号行政判决书、西宁市中级人民法院（2017）青01行终61号行政判决书，该判决已经履行完毕。原告对其他的行政行政行为提出一些诉求法院已经驳回，不予认可。   证据5：2018年10月12日西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初1823号民事判决书、原告上诉2019年1月30日西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终1983号民事判决书已经执行，已经给付原告房屋附属物补偿款10000元；对于原告的诉讼请求，也多有陈述。   证据6：2018年10月12日西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初2562号民事判决书、原告上诉2019年2月15日西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终1864号民事判决书对于确认暴力拆迁的行为不合法的诉讼请求已经做出裁决结果。   上述六组证据共同证明，案件之前三级法院都已经审理过，并且做出了确定的结论，原告有重复起诉的嫌疑。   原告韩国财、韩淑梅对被告提供的上述证据，经质证发表如下质证意见，真实性不持异议，对证明方向不予认可，因为其中有的几份判决已经被撤销。西宁市中级人民法院（2015）第1155号裁定撤销，判定可以另案起诉也可以上诉，另案起诉之后，立案的后审理认为是重复起诉，但是民终722号裁定书又将其撤销了；1823号没有意见，再起诉之后就是西宁市中级人民法院（2019）青01民终681号民事裁定书，也就有了现在这个案件，所以不能认定为属于重复起诉。   根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年青海新千房地产开发有限责任公司取得东方华府建设项目并办理了拆迁许可证。2014年5月20日新千公司在未就韩国财位于西宁市××区房屋的拆迁事宜协商一致的情况下，强行拆除了该房屋。2014年5月28日，新千公司与韩国财签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定对韩国财位于西宁市××区房屋面积为329.05平方米，对其中257.75平方米的房屋面积给予1:1的补偿，剩余71.3平方米按每平方米4100元价格给予货币补偿。协议签订后，韩国财领取了新千公司给付的货币补偿款共计332330元。2015年，韩国财提起诉讼，请求确认《房屋拆迁安置补偿协议》中的部分条款为无效条款，经西宁市城东区人民法院2015年9月15日作出的（2015）东民一初字第400号民事判决书第11页第11行认为：“被告在未与原告就房屋拆迁事宜协商一致的情况下将原告房屋强行拆除，其行为违法。”该生效判决驳回了韩国财的诉讼请求。并经青海省西宁市中级人民法院2015年12月14日(2015)宁民三终字第00516号民事判决书并判决如下:驳回上诉,维持原判。又经青海省高级人民法院2016年7月7日(2016)青民申247号民事裁定书裁定如下:驳回韩国财的再审申请。   其后，韩国财又以青海新千房地产开发有限责任公司强行拆迁时毁损财产为由提起财产损害赔偿，主张由青海省新千房地产开发有限责任公司及被告马成雄予以赔偿，经西宁市城东区人民法院2017年8月7日作出的（2016）青0102民初2871号民事判决书判决如下：被告青海新千房地产开发有限责任公司赔偿原告韩国财的家具、灶具等的其它生活用品的经济损失20000元；并驳回原告韩国财的其它诉讼请求。该案经青海省西宁市中级人民法院2017年12月22日作出的(2017)青01民终1778号民事裁定书裁定如下：原告韩国财自动撤回上诉处理。   之后，韩国财又以被告青海省新千房地产开发有限责任公司、马成雄以房屋拆迁补偿合同纠纷为由诉至本院，经西宁市城东区人民法院2018年10月12日作出的（2018）青0102民初1823号民事判决书确认：“被告马成雄在拆迁时系被告青海省新千房地产开发有限责任公司的员工，其行为系职务行为，并不是合同主体，不是本案适格的主体。”并判决：“一、被告青海省新千房地产开发有限责任公司补偿原告韩国财房屋附属物补偿款10000元；二、驳回原告韩国财的其它诉讼请求。”该案上诉经青海省西宁市中级人民法院于2019年1月30日作出的(2018)青01民终1983号民事判决书认定：“上诉人韩国财因上诉人青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）、被上诉人马成雄侵权责任纠纷一案，于2018年1月9日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判决新千公司、马成雄赔付因故意损毁财物对韩国财房屋主建筑的附属物及附着物的经济损失167491元及银行同期利息13691元。西宁市城东区人民法院于2018年3月9日作出（2018）青0102民初244号民事裁定，驳回韩国财的起诉。韩国财提起上诉后，西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终722号民事裁定，指令西宁市城东区人民法院审理。韩国财又将诉讼请求数额变更为赔偿经济损失170711元及银行同期利息14339元。西宁市城东区人民法院审理后，于2018年10月12日作出（2018）青0102民初1823号民事判决，韩国财、新千公司均不服提起上诉。西宁市中级人民法院于2018年12月11日受理后，于2019年1月30日作出(2018)青01民终1983号民事判决书，该判决确定该案案由为财产损害赔偿纠纷。并确认新千公司强行拆除韩国财房屋的行为已构成侵权。同时引用根据韩国财在（2015）东民一初字第400号案件中的诉称，“2014年5月23日，中间人王福生、肖生财、马占仓代表我和我哥就房屋拆迁补偿及侵权赔付一事与被告进行协商”，表明在中间人参与下，与新千公司的协商内容包括侵权赔偿，而且中间人代表韩国财，说明韩国财委托中间人与新千公司协商时将拆迁事项及侵权事项一并进行了协商。该判决并进一步确认“韩国财与新千公司签订房屋拆迁安置补偿协议书应包括了因侵权而造成财产损失的赔偿。而韩国财要求撤销或确认房屋拆迁安置补偿协议条款无效的主张均被生效法律文书驳回，韩国财也依据房屋拆迁安置补偿协议领取了补偿款，所以韩国财又以侵权为由起诉，再次主张货币赔偿或实物返还缺乏依据，对其诉讼请求应不予支持。但本案因新千公司违法拆迁而引发，如果新千公司的违法行为仅仅因事后达成拆迁协议而与合法拆迁的结果没有任何区别，对违法行为也无任何的惩罚制裁，无异于变相鼓励新千公司可以继续违法而不用遵守法律规定，更不利于引导全社会遵法、学法、守法、用法规则的形成。违法的后果必须让违法者自身承担，所以对一审判决结果予以维持；驳回韩国财和青海新千地产开发有限责任公司的上诉。”   上述事实，有原、被告的陈述、双方签订协议书、生效裁判文书等证据材料在案佐证。   本院认为，首先，原告韩国财、韩淑梅向本院提出的三项诉讼请求均是请求人民法院确认第二被告马成雄代表被告青海新千房地产公司以暴力（绑架劫持）手段，在非法强拆同时，等的民事法律行为不合法。其认可第二被告马成雄代表的是被告青海新千房地产开发有限责任公司，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故被告马成雄不是本案适格的主体。其次，原告的三项诉讼请求均要求确认2014年5月20日新千公司在未就韩国财位于西宁市××区房屋的拆迁事宜协商一致的情况下，强行拆除了该房屋的行为不合法。对该强行拆除行为性质的认定，本院分别作出过（2015）东民一初字第400号、第645号、（2016）青0102民初2871号、（2018）青0102民初244号、1108号、1823号、2562号民事判决或裁定。并经青海省西宁市中级人民法院2015年12月14日作出的(2015)宁民三终字第00516号民事判决书、(2017)青01民终1778号民事裁定书、（2018）青01民终722号民事裁定书、(2018)青01民终1983号民事判决书；又经青海省高级人民法院2016年7月7日作出的(2016)青民申247号民事裁定书。时间跨度自2015年9月15日至2019年1月30日的诸份生效裁判文书中，对该强行拆除行为均予以了认定，如西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第400号民事判决书中确认：“被告在未与原告就房屋拆迁事宜协商一致的情况下将原告房屋强行拆除，其行为违法。”又有西宁市中级人民法院2019年1月30日作出(2018)青01民终1983号民事判决书，该判决确定“该案案由为财产损害赔偿纠纷。并确认新千公司强行拆除韩国财房屋的行为已构成侵权。”该判决并进一步确认“韩国财与新千公司签订房屋拆迁安置补偿协议书应包括了因侵权而造成财产损失的赔偿。而韩国财要求撤销或确认房屋拆迁安置补偿协议条款无效的主张均被生效法律文书驳回，韩国财也依据房屋拆迁安置补偿协议领取了补偿款，所以韩国财又以侵权为由起诉，再次主张货币赔偿或实物返还缺乏依据，对其诉讼请求应不予支持。但本案因新千公司违法拆迁而引发，如果新千公司的违法行为仅仅因事后达成拆迁协议而与合法拆迁的结果没有任何区别，对违法行为也无任何的惩罚制裁，无异于变相鼓励新千公司可以继续违法而不用遵守法律规定，更不利于引导全社会遵法、学法、守法、用法规则的形成。违法的后果必须让违法者自身承担，所以对一审判决结果予以维持；”等等判决不一而足，均以确认强行拆除行为违法而判决被告新千公司也已承担相应责任。在已有上述诸多生效裁判结果的情况下，原告又单独要求确认该强行拆除行为的诉讼请求，与其之前向本院提起民事诉讼的侵权责任、不当得利、财产损害赔偿等纠纷在主张的事实与理由及诉讼请求均存在实质上的内容重叠。故原告的诉讼构成重复起诉。再次，原告关于新千房地产公司以暴力（非法强拆）手段故意损毁西宁市城东区富强巷502号院承租人高玉梅等租赁住房的民事法律行为不合法的诉讼请求，除该强行拆除行为已被相关生效裁判文书所认定外，原告也无证据证实其已得到租赁住房户授权其进行相关的民事诉讼。故原告的该项诉讼请求依法亦不予支持。被告的辩称有理有据，依法予以采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百四十七条之规定，判决如下：   驳回原告韩国财、韩淑梅对被告青海新千地产开发有限责任公司、被告马成雄的诉讼请求。   本诉案件受理费100元（原告已预交），由原告韩国财、韩淑梅自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。   审 判 长 霍 金 德   审 判 员 马如古亚   人民陪审员 靳 晓 红     二〇一九年七月三十日   书 记 员 冯 美 鑫   附法律条文如下：   《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。   第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。   依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。   第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。   法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。   当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。   第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。