黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2248号原告金国梁，男。委托代理人：刘日晶，黑龙江天一律师事务所法律工作者。被告安旭（曾用名王旭），男。委托代理人：贾淑芬，女，黑龙江承旭律师事务所律师。被告哈尔滨市双城区临江乡三江村村民委员会，住所地哈尔滨市双城区临江乡三江村。法定代表人：王国志，职务主任。被告哈尔滨市双城区临江乡人民政府，住所地哈尔滨市双城区临江乡。法定代表人：郭恒峰，职务乡长。二被告委托代理人：李忠义，男，哈尔滨市双城区临江乡法律服务所法律工作者。原告金国梁与被告安旭、哈尔滨市双城区临江乡三江村村民委员会（以下简称三江村委会）、哈尔滨市双城区临江乡人民政府（以下简称临江乡政府）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日依法公开开庭进行了审理，原告金国梁及其委托代理人刘日晶、被告安旭及其委托代理人贾淑芬、被告三江村委会、被告临江乡政府共同委托代理人李忠义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金国梁诉称：2019年3月27日原告与三被告签订“荒滩废弃地承包权转让协议书”一份（详见协议书），原告依照协议约定履行了合同义务，支付合同价款人民币160万元，后经原告了解得知，被告转让的不是废弃地，而是国有草原，至此导致原告不能实现合同目的，并且认为被告在签订协议过程中存在欺诈行为，故诉至法院，请求依法解除原告与被告签订的“荒滩废弃地承包权转让协议书”，返还合同价款人民币160万元及占用期间利息，案件受理费由被告负担。被告安旭辩称：1、我转让原告的荒滩废弃地是由被告临江乡政府、三江村委会确定的土地用途为荒滩废弃地。2、我与原告签订的协议书不存在欺诈行为。3、我与原告签订的废弃地转让协议，不会导致原告不能实现合同目的。被告三江村委会辩称：此纠纷是原告金国梁与被告安旭之间个人合同纠纷，属双方约定范畴，在合同履行期间，合同双方权利、义务关系发生矛盾，应双方协商解决，三江村委会无过错，不应将三江村委会列为被告，应驳回对三江村委会的诉讼。被告临江乡政府辩称：此纠纷是原告金国梁与被告安旭之间个人合同纠纷，属双方约定范畴，在合同履行期间，合同双方权利、义务关系发生矛盾，应双方协商解决，乡政府无过错，不应将乡政府列为被告。原告要求解除合同属合同双方约定范畴，权利、义务纠纷，政府无权干涉，也没有过错，应驳回对乡政府的诉讼。在本院开庭审理过程中，为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：证据1、原告金国梁的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及具有诉讼主体资格；证据2、2019年3月27日原告与三被告签订“荒滩废弃地承包权转让协议书”一份、银行转账凭证两份、被告安旭给原告出据的收据一份。证明：1、三被告将坐落于三江村春江甸子东至周士成承包地、西至永康承包地边、南至哈临公路界、北至坟茔地南小坝。面积为58608平方米，转让价款人民币160万元。合同签订后，原告于2019年3月28日分两次通过银行转账方式向安旭支付土地转让价款人民币160万元。2、原告购买该地使用权的目的是建养殖场，在办理用地手续时，双城区国土资源局、双城区草原监理站均告知原告该地为草原，并且实际面积为49837平方米，比合同面积少8771平方米。证据3、双城区国土资源局出具的综地图一份，双城区草原检测管理站出具的草原绘图一份，证明三被告转让的地块为草原。上面的绘制时间是打印时间。证据4、法院根据原告申请，在国土资源局调取的彩色综地图一份。证据5、营业执照一份，证明2019年3月27日原告与三被告签订协议后，于2019年4月8日到双城区市场监督管理局办理营业执照，公司名称为哈尔滨鼎皓养殖有限公司。法定代表人为李国强。办完营业执照后到国土资源办理用地审批手续时，国土资源告知该地不能建养殖场，因此导致原告不能实现合同目的。证据6企业名称自主申报告知书，拟证明：李国祥是法定代表人，金国梁为监事。被告安旭举示证据如下：证据1、被告安旭身份证复印件一份，证明被告的主体情况。证据2、四份转让协议书，证明2010年4月30日至2019年3月27日从三江村将该地转让给王德财之后经四次转让跨跃9年该地块的名称均是荒滩废弃地，证明被告安旭没有欺诈行为。证据3、荒滩废弃地照片两张，你证明：于争议的荒滩废弃地紧相连的西侧已经建成了养鸡场，你证明被告转让给原告的荒滩废弃地之前种植的是玉米。证据4、证人宋某出庭作证，其证言的证言内容是：一个姓王的朋友找我说他有个朋友要买块地让我帮联系联系，我给跑了一个月联系了好几个地方，其中就有涉案土地，再往后我就不知道咋回事了。他们互换联系方式之后就没联系我。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评定如下：一、三被告对原告举示的证据2“荒滩废弃地承包权转让协议书”的真实性无异议，关联性有异议，辩称该协议并没有明确体现原告承包荒滩废弃地的目的是建养殖场，只是在合同第四条附了一个如果条件，并不是承包就是建养殖场；面积多与少是从前三份协议承接过来的58608平方米；原告未提供草原管理站关于该地块不允许建养殖场的书面文件。本院认为，原告于2019年3月27日与被告安旭、三江村委会签订“荒滩废弃地承包权转让协议书”一份，被告临江乡政府的职能部门农经管理中心作为该协议的鉴证部门在协议书盖章，可以确认该协议的真实性。二、三被告对原告举示的证据3双城区国土资源局出具的宗地图一份、双城区草原检测管理站出具的草原绘图一份的真实性无异议，关联性有异议，辩称该图显示的地块面积与协议书记载的面积相符；该地块被界定为草原，也不影响申办养殖场，本院认为，该组证据系双城区人民政府相关部门出具，故对原告举示的该组证据的证明效力予以确认。三、三被告对原告举示的证据4双城区国土资源局彩色宗地图一份的真实性无异议，关联性有异议，质证意见同原告举示的证据3相同。本院认为，该证据能够证明被告转让的地块为草原，且系双城区人民政府相关部门出具，故对原告举示该证据的证明效力予以确认。四、三被告对原告举示的证据5营业执照一份的真实性无异议，对关联性有异议，认为该营业执照显示的法定代表人为李国祥，而不是本案原告，也不能证明该地块不能建养殖场。本院认为，三被告的异议成立，故对原告举示的该证据所要证明的问题不予采信。三被告对原告举示的证据6未予质证，本院认为证据6与本案无关，本院不予采信。原告对被告安旭举示的四份转让协议书，证明2010年4月30日至2019年3月27日从三江村委会将该地块转让给王德财之后经四次转让，协议名称均为荒滩废弃地，证明被告安旭没有欺诈行为的真实性、关联性均有异议，质证意见：争议地块虽经多次转让不能否定其地块性质，被告三江村委会已在草原版图上盖章确认该地块为草原，进而证明三江村委会对该地块为草原是明知的，虽经四次转让不能改变该地块为草原的事实。本院认为，争议地块虽经多次转让，但没有改变土地性质，并都已实际履行，但被告以该证据证明该地块系废弃的理由与该地块的宗地图不符，故对被告举示的该证据所要证明的问题不予采信；原告对被告安旭举示的证据3荒滩废弃地照片两张的真实性、关联性均有异议，认为真实性的异议在于该照片显示的地块不能确认为本案争议的地块；关联性的异议在于我国对草原的管理采取登记制度，确认其性质，该照片不能改变其地块性质。本院认为，该组照片不能否定争议地块的草原性质，属无效证据，本院不予采信。原告对被告举示的证据4，对证人宋某证人证言有异议，认为证人证言与本案争议焦点不具有关联性。本院认为，该证人证言能够认定本案原告在被告手转让土地系经证人介绍，故本院对该证人证言予以采信。被告三江村委会未举示证据。被告临江乡政府未举示证据。经审理查明：原告金国梁于2019年3月27日与被告安旭签订“荒滩废弃地承包权转让协议书”一份，被告三江村村民委员会、临江乡农经管理中心在协议书鉴定部门处盖章确认，原告将协议价款人民币160万元分两次转入被告安旭银行帐户，之后，原告发现该地块为草原，并非废弃地，不能在此地块建设建筑物，故诉至法院，请求依法解除原告与被告签订的“荒滩废弃地承包权转让协议书”，返还合同价款人民币160万元及占用期间利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告安旭将在三江村承包的明为废弃地但实为草原的地块转让给原告，并签订了转让协议，该协议内容违背了诚实信用原则，故原告要求解除“协议”、返还协议价款得诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另原告要求给付协议价款占用期间利息，缺乏法律依据，本院不予支持。因被告三江村委会、临江乡政府只是作为鉴定部门在协议上盖章，在整个过程中并未收取任何费用，故原告请求被告三江村委会、临江乡政府承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国草原法》第九条第二款之规定，判决如下：一、解除原告金国良与被告安旭签订的“荒滩废弃地承包权转让协议书”。二、被告安旭于本判决生效后10日内返还原告金国梁合同价款人民币160万元。三、驳回原告金国梁其他诉讼请求。案件受理费人民币9,600.00元，由被告安旭负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。审判员  李晓华二〇一九年七月十五日书记员  李君璐