河南省漯河市郾城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫1103民初2989号 原告俞卫杰，男，汉族，1980年11月16日生，住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人李杰，河南汇星律师事务所律师。 被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司，地址漯河市郾城区纬一路36号，统一社会信用代码：91411100174680587E。 法定代表人王永彬。 委托诉讼代理人柏军营，河南平允律师事务所律师。 被告罗自军，男，汉族，1970年3月20日生，住郑州市金水区。 被告漯河启福医药科技有限公司，地址漯河市淞江产业集聚区高铁西、龙江路以南、经十路以东，统一社会信用代码：91411100080802862H。 法定代表人孔爱卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人白喜华，河南国丰律师事务所律师。 原告俞卫杰诉被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司、漯河启福医药科技有限公司、罗自军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞卫杰及委托诉讼代理人李杰，被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司的委托诉讼代理人柏军营，被告漯河启福医药科技有限公司的委托诉讼代理人白喜华到庭参加诉讼。被告罗自军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 俞卫杰向本院提出诉讼请求：1、判决漯河市富地诚达建筑安装工程公司、罗自军向原告支付工程款68000元，并从2018年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至款项付清之日止。2、判决漯河启福医药科技有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年许，漯河市富地诚达建筑安装工程公司承建了漯河启福医药科技有限公司的建筑工程，罗自军挂靠在漯河市富地诚达建筑安装工程公司下组织施工，并将屋面防水工程交由原告实际施工。原告施工后，罗自军支付了部分款项。2018年1月29日，经双方结算，被告还下欠原告工程款68000元，经原告多次催要而无果。原告认为：原告是涉案工程的实际施工人，富地诚达公司和罗自军不仅应当向原告支付下欠的工程款，而且应当从结算之日起，以欠付的工程款为基数，向原告支付利息。根据施工合同纠纷司法解释第二十六条的规定，启福医药科技公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。原告特具状起诉，请贵院依法支持诉讼请求。 被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司辩称：一、答辩人漯河市富地诚达建筑安装工程公司没有同原告俞卫杰签订过屋面防水施工合同，也没有让原告俞卫杰承包施工，更没有向原告支付过任何工程款，双方不存在建设施工合同关系。二、被告罗自军不是答辩人的职工，也同答辩人不存在挂靠关系，只是被告漯河启福医药科技有限公司借用答辩人的公司的资质证书，具体承建是被告罗自军包工包料大清包，有无资质证书不是承担工程款的必要条件。所以本案所欠的工程款的责任应当由被告罗自军承担。三、原告俞卫杰和被告罗自军已经形成个人之间的债权债务关系。按照原告的起诉书所述事实，是罗自军让原告施工，罗自军支付部分工程款，被告罗自军个人向原告俞卫杰出具的欠条的行为，说明原告俞卫杰同被告罗自军双方已经形成个人之间的债权债务关系，《中华人民共和国民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。”因此，债是特定当事人之间的法律关系，依据合同债权的相对性，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只对特定的债权人负有给付义务，即使因合同以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下突破合同的相对性原则要求第三人对债务人承担连带责任。针对本案，事实上被告罗自军个人出具下欠工程款的行为同被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司和被告漯河市启福医药科技有限公司无关，已经有双方的建设施工合同关系转化为被告罗自军和俞卫杰个人之间的债权债务关系，现在被告罗自军个人向原告出具的欠工程款是68000元，68000元咋来的？只有原告和被告罗自军二人清楚，答辩人并不清楚，按照原告的起诉逻辑，被告罗自军如果给他人出具100万元欠工程款的条（或者更高的欠条），那么答辩人难道就应该承担吗？显而易见。被告罗自军是总承包被告漯河市启福医药科技有限公司的项目工程，被告漯河市启福医药科技有限公司只是借用了被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司资质证书，实际是被告罗自军总承包包工包料大清包，被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司没有事实承建，当时是怕被告罗自军私自侵占农民工资款，而不给工人支付工资的情况下，被告漯河市启福医药科技有限公司才把工程款转到被告富地诚达公司账户，只是走走账，被告富地诚达公司没有盈利，而被告富地诚达公司又全额支付给被告罗自军工程款。更何况原告也无提供证据证实答辩人与罗自军未结清工程款，且被告罗自军个人出具的钱款字据也没有答辩人公司的签字或盖章确认。因此，同本案案情相类似的陈顺周诉被告罗自军等三被告，贵院作出的（2019）豫1103民初2080号民事判决书就依法判决罗自军对陈顺周承担10万人工费承担清偿责任，漯河市富地诚达建筑安装工程公司和漯河启福医药科技有限公司均不担责任。另外，只有《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”为保护雇员的人身损害赔偿，该司法解释才突破合同的相对性特征，结合本案，被告罗自军是否借用答辩人的资质证书，是否是挂靠关系，被告罗自军个人向起诉人俞卫杰出具的欠人工费的条，根据合同相对性特征，被告罗自军应当依法承担还款责任。四、如果被告罗自军向原告出具的欠68000元条上没有约定利息，根据《合同法》第211条规定，视为不支付利息。综上所述，原告和被告罗自军之间形成的是个人之间的债权债务关系，被告罗自军应当依法依约向原告承担清偿还款责任，为此，恳请依法驳回原告对漯河市富地诚达建筑安装工程公司的起诉。 被告漯河启福医药科技有限公司辩称：1、漯河启福医药科技有限公司与原告不存在任何法律关系，因此原告将漯河启福医药科技有限公司列为本案被告错误。2、漯河启福医药科技有限公司与漯河市富地诚达建筑安装工程公司之间的施工合同总价款为13576088.3元，减去漯河市富地诚达建筑安装工程公司未施工工程款3199213.628元，漯河启福医药科技有限公司已经超支932503.33元，因此漯河启福医药科技有限公司已经没有义务承担本案民事责任。应依法驳回原告对漯河启福医药科技有限公司的诉讼请求。 经审理查明：2015年12月26日、2016年元月28日、2016年3月19日、2018年9月6日，被告漯河启福医药科技有限公司与被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司分别签订了四份《建设工程施工合同书》，被告漯河启福医药科技有限公司将其质检楼、成品仓库、原告仓库1、原料仓库2、西大门门岗房、北大门、职工食堂、雨水缓冲池及泵站、设备基础、罐区基础、化粪池等零星工程、生产厂房、联合动力、消防水池、锅炉房、厂区附属工程、仓库改扩建施工工程发包给被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司承建。该四份合同工程价款分别为3570000元、417000元、8059088.3元、1530000元，共计工程款为13576088.3元。被告漯河启福医药科技有限公司已支付工程款为11309378元，因被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司仍有部分工程未完工，经漯河市黄河建设监理有限公司对未完成工程量确认，未完成工程量的金额为3199213.628元。被告罗自军借用被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司的资质进行部分施工，原告俞卫杰负责被告罗自军施工的防水工程。2018年1月29日，被告罗自军向原告俞卫杰出具欠条一份，内容为：“欠条，今下欠俞卫杰防水人工工资陆万捌仟元整（68000），以前所有欠条作废。罗自军，2018.1.29”。 另查明，被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司庭审中提供了公司财务账本一份，共计57页。用于证明被告漯河启福医药科技有限公司共向漯河市富地诚达建筑安装工程公司罗自军施工的工程转款12次，共计转款6700000元，被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司向罗自军转款6204618.38元，共计12次。按照国家规定11%的税率，应该扣税737000元，漯河市富地诚达建筑安装工程公司共实际扣税495381.62元，罗自军还下欠税款241618.38元。 本院认为，合同是当事人依法订立的有关权利义务的协议，对当事人具有约束力。本案中，被告罗自军向原告俞卫杰出具有欠款性质的字据，根据字据内容，罗自军欠原告俞卫杰工资68000元属实，应予给付。被告罗自军缺席审理，是对自己权利的放弃，不影响案件事实的认定。原告俞卫杰请求的欠款利息，因没有约定还款期限，故本院不予支持。被告漯河启福医药科技有限公司系工程的发包方，原告俞卫杰未提供证据证明该公司拖欠工程款，且庭审中被告漯河启福医药科技有限公司提供的证据已证明不拖欠工程款项，故漯河启福医药科技有限公司不承担本案的民事责任。被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司虽是承包人，却未实际参与施工。而且被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司庭审中提供了向被告罗自军转款的凭证，已证明被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司不拖欠被告罗自军的工程款项。而原告俞卫杰也未提供证据证明漯河市富地诚达建筑安装工程公司与罗自军未结清工程款。且罗自军出具的欠款字据也没有被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司的签字或盖章确认，故漯河市富地诚达建筑安装工程公司也不应承担还款责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告罗自军于本判决生效后十日内给付原告俞卫杰工资68000元； 二、驳回原告俞卫杰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，已减半收取，由被告罗自军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。 审判员  朱开元 二〇一九年七月十六日 书记员  林 冲