江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1102民初50号原告：吴国伟，男，1969年3月31日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所律师。被告：黄礼平，男，1973年9月24日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。被告：张娅，女，1976年1月4日生，汉族，住镇江市。原告吴国伟与被告黄礼平民间借贷纠纷一案，本院于二○一八年五月二十八日作出（2018）苏1102民初915号民事判决，后镇江市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）苏11民终2675号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2019年1月3日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告吴国伟申请追加张娅为本案被告参加诉讼，本院于2019年4月15日、2019年6月24日二次公开开庭审理了本案。原告吴国伟及委托诉讼代理人屠训，被告黄礼平及其委托诉讼代理人梁玮到庭参加诉讼，被告张娅经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国伟向本院提出诉讼请求：要求被告黄礼平、张娅共同返还原告借款105万元及利息（按年利率6%自2016年7月21日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2016年7月21日，原、被告在对既往借贷往来对账后，被告向原告出具借条一张，载明尚欠原告借款105万元。此后原告数次催要，被告均未还款。原告为此诉讼，期判如所请。被告黄礼平辩称，原告诉称不实。原、被告之间借贷往来早已结清，被告虽于2016年7月21日出具借条，但原告并未实际出借对应款项，因此请求依法驳回原告诉讼请求。被告张娅辩称，自己已和被告黄礼平离婚，对原告吴国伟与被告黄礼平之间的往来不清楚。经审理查明认定事实如下：原告吴国伟与被告黄礼平素有资金借贷往来。2016年7月21日，被告黄礼平向原告吴国伟出具借条，载明：今借到吴国伟人民币壹佰零伍万元整。此后，黄礼平与吴国伟无资金往来。另查明：被告张娅和被告黄礼平原系夫妻，已于2015年8月25日离婚。上述事实有借条、离婚证明、当事人陈述、证人证言等证据证实。双方有争议的事实为：2016年7月21日借条是如何形成的，该借条是否双方对以往借贷行为对账结算的凭证，原告吴国伟与被告黄礼平之间的资金往来情况。围绕争议，双方提交了录音、银行往来明细、转账凭条等证据。1、关于2016年7月21日借条是如何形成的，在（2018）苏1102民初915号案件的审理过程中，原告代理人屠训陈述“被告先向原告打电话要求借款，原告就按照借款金额打入被告的账户，被告再打借条给原告，每次都是有借条的以后还一点又开始借，滚动式，在本次还款之前，双方曾对过一次账，被告欠原告150万元打了一张150万元的借条，所有的借条原件都归还给了被告，在2015年的春节被告在京口法院门口支付给原告还款30万，双方在2016年7月21日也就是本案所涉及的借条当日在龙吟坊的俊江南吃饭，原告与被告经核对原告又让了被告15万元也就是从借条150万变成了本案的105万，被告当场打了105万的条子给原告，原告把之前的150万的借条还给了被告”，在本案庭审中，原告本人则陈述：“被告一般是春节前还钱给我，他当时拿了执行款，给了我一部分，当时他叫我把最后一笔借款300万元借条给他，他出具了一张105万元借条给我，2017年我跟他要款，他说在做房子，我跟他说这个房子不值这个钱。”随后又补充解释“7月21日是被告的朋友大俊过生日，我和被告先去的，在一楼大厅包厢里，我说把账跟你对一下，字和笔是被告包里的，我把三张借条带过去，被告说已经还了195万元，我把三张借条给他，他就打了105万元借条给我，他说下一步我尽量还清，叫我放心，还款记录都在这。”两者之间存在说法不一致的情况。原告为证明该借条的真实性，还提供了2018年3月7日吴国伟爱人余蓝对黄礼平的一份录音资料，用以证明该借条是结账凭证的真实性，被告黄礼平则辩解“原告和老婆过来谈时，原告说他老婆查账，叫我配合一下，就告诉原告老婆有借钱这个事，说录音的，我当时没有答应，但是原告和我做脸色，叫我答应他。”被告认为既然原告以及其妻子非常缺钱，为了诉讼，做为债权人应当是急着确认所欠本息，以及如何还款之事宜，整段录音内容第一没有确认截止录音当日本金及利息的数额，第二没有与被告一商量如何还款，第三基本都是原告的妻子在说，而原告本人就是配合两句，被告黄礼平的回答全程都是在敷衍，如果真的是欠钱，而又拖的那么久没有偿还，做为债务人首先应当是积极主动的赔礼道歉，最起码也应大致确认一下还款时间而不是一副事不关已的态度。最后原告对妻子说了一句“行了没有骗你吧”，这句话内容原告提出这次会面的目的，就是为了让其妻子放心。2、（2018）苏1102民初915号民事判决认定双方资金结算的情况为：自2009年起，原告吴国伟有证据证明的出借金额为903.5万元，被告黄礼平有证据的还款记录则为916万元。本案审理对账的情况：自2009年起至2016年7月前，原告吴国伟凭其佐证的证据认为其出借给被告黄礼平的金额为1364.1万元，被告黄礼平根据银行凭证认为还款金额为1575万元（其中被告黄礼平、被告张娅银行账号直接给付吴国伟的资金金额计927万元，案外人谢庆代偿金额为87.5万元，耿小亮代偿金额220万元，朱志平代偿金额为50万元，胡军代偿金额为52.5万元，卢林代偿金额34万元，赵志明代偿14万元，胡学勇代偿30万元；张建华代偿40万元；陈志强代偿20万元，张佳代偿100万元）。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的付款证据，原告吴国伟提供一张被告黄礼平出具的105万元借条主张权利，被告黄礼平抗辩向原告吴国伟协商借款105万元出具借条后原告吴国伟未实际履行借款义务，该借条不是欠条，不是以往账目的结算凭证，原告吴国伟提供证据证明自2009年起其向被告黄礼平出借金额为1364.1万元，认为该借条是原、被告间的结算凭证，被告黄礼平则提供证据证明自己或委托第三人已向原告还款1575万元，故原告吴国伟仍负有证明105万元借贷关系成立的举证责任。原告吴国伟未再提供充分证据证明被告黄礼平尚欠原告吴国伟105万元，原告吴国伟也未提供证据证明原、被告双方借款存在利息及约定的利率，原告吴国伟目前提供的证据未能证明被告黄礼平确实尚欠原告吴国伟借款本金105万元或利息105万元，故对原告提出的要求被告黄礼平、张娅返还借款本金105万元及利息的主张，本院不予支持。被告黄礼平在2016年7月21日出具借条时，被告黄礼平、张娅已离婚，被告张娅也未在该借条上签字，被告张娅也无须对该借条承担责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告吴国伟要求被告黄礼平返还借款本金105万元及利息的诉讼请求。二、驳回原告吴国伟对被告张娅的诉讼请求。案件受理费14250元、保全费5000元，合计19250元，由原告吴国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长 花  秀  骏人民陪审员 张  自  维人民陪审员 张    宁二〇一九年七月二日书 记 员 陈燕审判陈陈附相关法条：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷民事诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明证明其主张以后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项给付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。