四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9504号 上诉人（原审原告）：宋浩东，男，1998年2月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：郑州仁和健康一生食品有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇工业区三鑫大道东侧。 法定代表人：李琦，董事长。 被上诉人（原审被告）：河南信正汇曼电子商务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与心怡路交叉口易元国际****。 法定代表人：马魏云，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖连杰，河南格东律师事务所律师。 上诉人宋浩东因与被上诉人郑州仁和健康一生食品有限公司（以下简称仁和公司）、河南信正汇曼电子商务有限公司（以下简称汇曼公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋浩东上诉请求：1．撤销一审判决并改判支持宋浩东一审全部诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定事实不清。案涉产品的销售商汇曼公司并未对买卖合同是否存在进行抗辩，汇曼公司与仁和公司共同委托律师出庭，并参加庭审，表明对宋浩东与汇曼公司存在真实的买卖合同关系予以了认同。2．被上诉人的代理人仅提出本案应以合同相对性审理，称根据合同相对性，仁和公司不是合同相对方，并未对汇曼公司与宋浩东不存在合同关系存在任何质疑，一审法院在汇曼公司对合同没有异议的情况下驳回宋浩东的诉讼请求明显不正确。3．宋浩东提交了交易截图打印件，有淘宝订单编号、支付宝交易号，并且在庭审中宋浩东已向法官口头叙述证据来源，并称是否需要打开淘宝登录账号给法院核实，法官的回答是随便你。宋浩东对本案已尽到举证证明责任，证明双方存在买卖合同关系。 仁和公司、汇曼公司辩称，1．被上诉人作为诉讼参与人进行应诉是依法行使抗辩权利，并不能因被上诉人进行了应诉，就认定与上诉人形成了买卖合同关系，从而减轻或减少上诉人的举证责任。2．宋浩东割裂了庭审程序的完整性，汇曼公司和仁和公司在一审答辩时虽未否认与其存在买卖合同关系，但也未认可。宋浩东主张存在买卖合同关系仍应举证证明。且被上诉人在一审质证及辩论时，均提出了宋浩东的证据不足以证明其购买了汇曼公司销售、仁和公司生产的产品及产品数量金额。3．宋浩东的起诉基于买卖合同，依据合同相对性，宋浩东主张是从汇曼公司购买的涉案产品，那么其诉讼主体本应就是汇曼公司，仁和公司并非适格被告。4．民事案件举证规则为谁主张谁举证，审判法官无任何义务也不能够指导当事人进行举证。一审中，即使存在上诉人上诉状中所述情形，一审法官的处理合理合法。法官是站立在中立的立场，法官无义务协助或引导宋浩东举证，是否出具手机也是宋浩东自己的选择，需要宋浩东决定。宋浩东向一审法院起诉请求：1．判令仁和公司、汇曼公司退回货款4802元；2．判令仁和公司、汇曼公司连带赔偿宋浩东10倍货值金额48020元。 一审法院认定事实：宋浩东提供了“新硒宝”一盒、“酵母锌”一盒。“新硒宝”外包装上载明：产品类别：块状固体饮料；食品添加剂（柠檬酸、碳酸氢钠、硬脂酸镁）；制造商：郑州仁和健康一生食品有限公司等信息。“酵母锌”外包装上载明：产品类别：块状固体饮料；食品添加剂（乳酸钙、木糖醇、硬脂酸镁、柠檬酸）；制造商：郑州仁和健康一生食品有限公司等信息。 以上事实，有宋浩东的当庭陈述、“新硒宝”、“酵母锌”产品实物及照片等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，宋浩东主张与仁和公司、汇曼公司买卖合同关系并且要求适用《中华人民共和国食品安全法》的十倍赔偿条款，应当对其购买对方生产或销售的产品并且产品存在不符合食品安全标准的事实承担举证责任。庭审中宋浩东提供的相关交易截图均为打印件，未向法庭提供相关截图的网页来源，其真实性无法确认，不能证明其从汇曼公司购买仁和公司生产的相关产品的事实。由于宋浩东的诉讼请求是建立在购买了相关产品事实的基础上，现宋浩东无法证明该基础事实，不足以证明买卖合同关系的成立，应当承担相应的举证责任。其相应的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院对宋浩东主张的全部诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，判决驳回宋浩东的全部诉讼请求。一审案件受理费560元，由宋浩东承担。 二审中，宋浩东提交两份支付宝交易电子回单，并当庭打开支付宝原始支付凭证、淘宝交易信息予以核对，拟证明其从汇曼公司处购买案涉产品，双方形成买卖合同关系。被上诉人质证认为，上述证据在一审开庭前已经产生不属于二审新证据，且无支付宝公司加盖鲜章，不予认可。本院认为，被上诉人虽对上述证据不予认可，但并未提交任何证据予以反驳，虽然证据形成时间在一审之前，但并非上诉人故意不予出示，而是对交易截图的证明力评估不当，鉴于宋浩东提供的交易截图、支付宝交易电子回单与当庭出示的自有淘宝交易信息、支付宝支付凭证一一对应，亦与本案争议事实有关，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 依据上述新证据及一审在卷证据，补充查明以下事实：1．宋浩东于2018年10月24日通过淘宝平台在汇曼公司购买“新硒宝”50盒、“酵母锌”50盒，支付价款3430元，同月29日再次通过淘宝平台。“新硒宝”在汇曼公司购买“新硒宝”20盒、“酵母锌”20盒，支付价款1372元。上述产品的生产商均为仁和公司，产品类别为“块状固体饮料”，配料表中食品添加剂中标注含有“硬脂酸镁”，包装内说明书配料表亦标注食品添加剂含硬脂酸镁。2．国家卫生和计划生育委员会于2014年12月24日发布食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014），该标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量。其中硬脂酸镁的功能为乳化剂、抗结剂，可添加的食品范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果，未包含块状固体饮料。3．二审审理过程中，宋浩东放弃要求仁和公司退回货款4802元及要求汇曼公司承担10倍赔偿责任的诉讼请求，将诉讼请求最终确定为要求汇曼公司退还货款4802元，仁和公司承担货款10倍的赔偿责任。汇曼公司、仁和公司对此无意见。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宋浩东通过淘宝交易平台在汇曼公司购买了“新硒宝”70盒、“酵母锌”70盒，并向其支付相应货款，汇曼公司在订单形成后向宋浩东交付了案涉产品，双方之间的买卖合同关系成立、有效，均应依约履行各自的义务。 首先，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”汇曼公司、仁和公司关于宋浩东系职业打假人，不属于消费者，不应得到支持和保护的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 其次，宋浩东购买案涉产品的时间与起诉时间均在2015年10月1日之后，2018年12月29日之前，故本案应适用2015年10月1日修正的《中华人民共和国食品安全法》。该法第三十四条规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”，国家卫生和计划生育委员会于2014年12月24日发布食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量，硬脂酸镁作为食品添加剂允许以乳化剂或者抗结剂在蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果中使用。案涉产品类别为块状固体饮料，并非蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果类食品，属于超范围添加食品添加剂“硬脂酸镁”，明显违反上述国家标准的规定，不符合我国食品安全国家标准，宋浩东要求销售者汇曼公司返还货款4802元的理由成立，本院予以支持。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉产品的生产者仁和公司在上述产品中超范围使用食品添加剂“硬脂酸镁”，不符合食品安全国家标准，宋浩东主张生产者仁和公司支付货款十倍的赔偿金48020元的理由成立，应予支持。 综上所述，上诉人宋浩东的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，二审补充查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20251号民事判决； 河南信正汇曼电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内向宋浩东退还货款4802元； 郑州仁和健康一生食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向宋浩东支付赔偿款48020元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费560元，由河南信正汇曼电子商务有限公司承担51元，由郑州仁和健康一生食品有限公司负担509元；二审案件受理费1120元，由河南信正汇曼电子商务有限公司承担102元，由郑州仁和健康一生食品有限公司负担1018元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年七月五日 书记员 黄 霞