四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1525号 原告：刘召均，男，1985年6月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。 被告：况天权，男，1974年9月17日出生，汉族。 被告：叶俊，男，1973年11月6日出生，汉族。 被告：四川锦鼎建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91510000696953087N。 住所：成都市武侯区广福路********。 法定代表人：张函。 委托诉讼代理(特别授权):叶俊,该公司职工。 被告：渠县恒域房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915117250921239122。 住所地：渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦**。 法定代表人：温仕荣。 委托诉讼代理人(特别授权):杨小全,该公司职工。 原告刘召均诉被告况天权、叶俊、四川锦鼎建筑工程有限公司、渠县恒域房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘召均及其诉讼代理人包超飞、被告况天权、被告叶俊、被告四川锦鼎建筑工程有限公司诉讼代理人叶俊、被告渠县恒域房地产开发有限公司的诉讼代理人杨小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘召均向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付工程劳务费91199元（庭审中原告刘召均提交费用清单明细砖工：21000元、架子工、塔吊工：41719元、水景泵池及车库：7650元、装饰柱砌砖：6500元、小工工资：11715元、杂工工资：2115元、另附砖工工资5000元）及利息（利息从2018年3月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶俊等人使用四川锦鼎建筑工程有限公司的资质中标了被告渠县恒域房地产开发有限公司渠县英伦城邦的房屋建设工程，工程开工后，被告叶俊将该工程的砌砖等工程分包给被告况天权施工，后况天权又将该工程转包给原告具体施工，均签订了书面的劳务分包合同，原告按合同约定进行施工后，2018年3月9日经结算，被告尚下欠原告工程劳务费91199元，被告叶俊于2018年11月30日作出如况天权于2018年12月20日未进行结算，被告四川锦鼎建筑工程有限公司直接将人工工资发放给工人的书面承诺，原告组织工人施工，并己垫付完备所有人员工资，被告理应向原告支付全部工资，被告叶俊将工程分包给况天权，况天权再次转包，并得到叶俊的认可，被告况天权向原告出具书面欠条，因此，叶俊的违法分包给况天权，应当与况天权承担连带责任，因叶俊无承包工程的资质，因借用四川锦鼎建筑工程有限公司的资质承包工程，被告四川锦鼎建筑工程有限公司违法向他人出借资质，应当与叶俊承担连带责任。被告渠县恒域房地产开发有限公司作出该工程的业主单位，应当及时督导被告锦鼎公司支付相应货款，因被告渠县恒域房地产开发有限公司在施工中管理不善，因此，应当在应支付的工程款范围内承担连带责任。为此，原告诉至本院。 被告况天权辩称：2018年3月27日我们已经支付一笔款项41719元，我通过微信支付给原告，原告也向我出具了收条。2018年2月13日公司支付给我，然后我取款支付现金给原告6.9万元工人工资。期间，我微信支付原告3万多元，2018年3月11日转款3000元，2018年3月27日转款2万元，2018年2月13日转款15000元，2018年1月26日转款230元，2018年1月25日转款600元，合伙人李家勤转款2万元给原告。原告起诉的款项我己付清。 被告叶俊、被告四川锦鼎建筑工程有限公司辩称：1、劳务分包，我们是分包给况天权的，我们是不准许况天权再次分包的，刘召均是作为况天权的管理人找我们的；2、我们是进行了结算的，工程总价款12万元，我们已经支付10万元；3、也通知了原告的，征求原告的意见，原告表示同意，然后由况天权支付工资，按照合同约定，我们已经支付90%以上的工程款，决算也是在工程结束后。原告起诉依据的是原告自己列出的工程清单与我公司的决算不一致。按照合同，我们已经支付工程量90%的款项，我们已经不欠况天权的劳务款，据了解，原告与况天权存在其他经济纠纷，春节期间原告带了4个人在住建局信访是出于维护社会稳定，我才向原告出具的承诺。 被告渠县恒域房地产开发有限公司辩称：被告恒域公司从没有和原告签订任何合同，与我们无关；2、原告已经在诉状明确是劳务分包所得，所签订书面合同，该合同是无效合同；3、原告在工程合格的情况下才可以收取工程款，现在工程并没有完工，也没有进行验收，不清楚原告施工是否合格；4、原告施工的工程量应该是由第一、第二、第三被告进行核实；5、据被告所说，春节期间带了4个人在住建局信访，原告起诉的9万元包括其和况天权在华蓥项目的纠纷，本案应该处理原被告在英伦城邦的项目。 本院经审理认定如下事实：2017年12月23日，被告况天权作为甲方与原告刘召均作为乙方签订了《建设工程劳务分包合同》，2018年1月8日，被告叶俊作为甲方与被告况天权作为乙方签订了《四川省渠县英伦城邦步行商业街装修劳务合同》，合同对工程概况、工期及工程质量、合同价款及支付方式、甲乙双方的责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，渠县英伦城邦商业步行街的劳务就由原告刘召均具体进行实施，2018年3月9日，原告刘召均与被告况天权就己完成工程在杨坤海的见证下双方列出一个单子，即：……总计欠渠县英伦城邦商业区人工工资：砖工工资21000元（贰万壹仟无整）；架子工、塔吊工、小工共计：41719元大写肆万壹仟柒佰壹拾玖元整2018年3月19日之前付清。收款人：刘召均2018.3.9欠款人：况天权2018.3.9备注：况天权另付砖工工资5000元（伍仟元整）不包含在以上费用。事后，因原告刘召均对工程量有异议，况天权于2018年3月27日书面承诺：“况天权与小刘3月30日到渠县英伦城邦工地去算帐”。2018年5月18日，被告四川锦鼎建筑工程有限公司就被告况天权在英伦城邦工程的工作量列出：“①外架为：叁仟贰佰伍拾壹平米，小写：3251㎡；②砂浆抹灰为：贰仟贰佰壹拾玖平米，小写：2219㎡；③墙砖为：玖佰陆拾贰平米，小写：962㎡；④水景泵池及车库挡墙砖：贰拾柒立方；小写：27立方米；⑤装饰柱砌页岩砖:贰拾伍立方米，小写：25立方米；⑥所有杂项折为人工费为贰仟壹佰壹拾伍元，小写：2115元，段永斌（签名），2018年5月18号”。2018年11月30日，被告叶俊向原告出具了承诺书，“英伦城邦外装项目部约定与劳务班组况天权于2018年12月20日算帐，如到时况天权未到场算帐，就由项目部直接算帐给工人，并直接支付给工人工资，所造成的一切损失与后果由况天权承担。 另查明：被告四川锦鼎建筑工程有限公司于2018年2月13日、2018年4月1日先后两次分别支付况天权工资（贴砖）80000元、20000元（付黎六二人工费），2018年3月27日，原告刘召均收到被告况天权支付的英伦城邦人工工资预支40000元（大写：肆万圆整）。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2018年3月9日，原告刘召均与被告况天权就己完成工程列出的单子，累计欠款金额为67719元（21000+41719元+5000元）。2018年3月27日，被告况天权向原告刘召均支付40000元，事后，因原告刘召均对工程量有异议，要求重新核实算帐，但原告未向本院举证证实涉案工程量及其工程款到底是多少的证据，应当承担举证不能的法律后果，同时，原告向本院举证的费用清单（合计95699元）系自己单方书写，各被告均予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告起诉要求被告连带向原告支付工程劳务费91199元及其利息的诉讼请求，缺乏充分有力的证据。本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘召均的诉讼请求。 案件受理费2214元，减半收取1107元（原告己预交），由原告刘召均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨 雪