北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初13895号原告：何某1，男，1959年2月4日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告：何某2，男，1961年9月15日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。被告：何某3，女，1966年8月8日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭连华（系被告何某3之夫），1969年7月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：何某4，女，1963年7月28日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李建民（系被告何某4之夫），1963年5月1日出生，汉族，社区工作者，住北京市丰台区。原告何某1与被告何某2、被告何某4、被告何某3法定继承纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人李首仁，被告何某2及其委托诉讼代理人王京武、叶月琴，被告何某4及其委托诉讼代理人李建民，被告何某3及其委托诉讼代理人郭连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区王佐镇王佐中心村38号院（以下简称38号院）中北房东侧3间归何某1所有；2.何洪、赵立珍遗留26万元何某1分四分之一，即6.5万元；3.诉讼费由何某2、何某4、何某3承担。诉讼过程中，何某1变更诉讼请求为：依法继承被继承人何洪、赵立珍遗留的位于丰台区王佐镇王佐中心村37号院（以下简称37号院）北房5间、38号院北房5间、存款20万元遗产中的房屋2间、存款5万元。事实与理由：何洪、赵立珍是夫妻，是何某2、何某4、何某3的父母。何洪、赵立珍还有一个儿子何培新，于2017年6月13日去世，没有子女。何洪、赵立珍在世时在37号院建有北房五间，38号院建有北房六间并遗留存款26万元。2015年9月17日，何洪去世，2016年8月29日，赵立珍去世。何洪、赵立珍去世后，并未对遗产进行分割，现何某1诉至法院请求分割二人遗产。何某2辩称，不同意何某1关于37号院作为遗产进行分割的诉讼请求，因为37号院不属于遗产范围；同意依法分割38号院和存款20万元。何某3辩称，不同意何某1关于37号院作为遗产进行分割的诉讼请求，因为其父亲在世的时候已经将37号院分给何某2；38号院后增建的两间房是以何某3及其弟弟何培新的名义申请的，其中一间房屋应归其所有，其他房屋可以继承；同意分割20万元存款。何某4辩称，37号院不属于何洪的遗产，因为37号院归何某2，是其父亲给何某2的；38号院属于遗产，应按照法律规定继承；20万元存款不同意平均分割，何某4要求分得6万元，因为照顾父母更多。本院经审理认定事实如下：何洪（于2015年9月17日去世）与赵立珍（于2016年8月29日去世）系夫妻关系，二人共育有5个子女，长子何某1，次子何某2，三子何培新（于2017年6月去世，未婚，无子女），长女何某4，次女何某3。双方当事人争议的财产系37号院、38号院房产以及何洪名下存款。关于37号院，原有北房三间，1984年何洪申请，经何洪及赵立珍主持操办建成北房5间，该房屋系何洪、赵立珍所有，37号院内其他的房屋，由何某2出资所建。此外，何某1、何某4、何某3称1987年分家，当时约定的是三个儿子一人一个院子，何某1的房归何某1，37号院给何某2，38号院给何培新；此外何某1称每个院子有两间房归其父亲住，但所有权还是归各自，但何某4、何某3主张每个院都有两间房归其父亲所有。2013年何某2出资将5间北房的南墙和屋顶拆除翻新，南墙往外扩出约1米的距离，墙面、屋顶、地面都是重做的。经查明，何某2长期居住在37号院。何某2的户口本上登记的住址也是**院。关于38号院，1981年，何洪申请并出资建了3间（按柁分）北房，1991年在3间正房的东边增建了2间（按柁分）正房。关于增建的2间（按柁分）正房，何某1表示系何洪出资所建；何某2表示系何洪操办的，不知道是谁出资的，但何某2没有单独出资；何某4、何某3表示由何洪找人建房，由何某4、何某3把钱给何洪，何洪支付建房的费用。2000年，以何洪名义申请的生产队村民建房占地申请审批表中记载，原有房间5间，申请建房7间，建房位置北至何某2。但事后并未进行翻建。另外，北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会出具证明显示，38号院有北房5间，由38号院宅基地使用人何洪三子何培新长期居住使用，2017年6月13日，何培新去世。经何某1申请，北京市丰台区人民法院前往北京农商银行以及中国工商银行调取何洪名下的存款。经查询，何洪在中国工商银行仅有唯一账户，且账户内没有任何交易记录；何洪在北京农商银行名下有超过20万元的存款，目前由何某4保管。经询问，当事人均同意在20万元的遗产范围内进行分割后由何某4支付给其他继承人，剩余的存款由何某4继承。另查明，1987年的以何某1名义申请的生产队社员盖房占地申请审批表中记载，何某1全家人口3人，申请建房3间，申请建房原因系“因结婚分家另过无房住”。何某1亦认可自己的院落是1987年申请的，于1988年建造的。何某1、何某2、何某3、何某4均是北京市丰台区王佐镇西王佐村村民。庭审中，当事人均认可何某4照顾父母的生活起居较多，何某4称何某3照顾父母也较多，何某1、何某2称何某3并没有比他们多照顾父母。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，37号院由何某2长期居住，何某2的户户口本上登记的住址也是**院，7号院亦经过何某2的翻建，结合2000年以何洪名义申请的生产队村民建房占地申请审批表中记载的该院建房位置北至何某2的情况，以及1987年何某1以“因结婚分家另过无房住”的原因申请建房的事实，参照农村习俗，本院认定37号院系何某2经过分家所得，不属于何洪、赵立珍的遗产范围。关于38号院，北正房中西边3间（按柁分）正房系何洪出资所建，属于其遗产。关于增建的2间（按柁分）正房，何某4、何某3并未提交充分证据证实其对该房屋有过出资，即使诚如二人所述，二人将钱交给何洪进行建房，但根据农村习俗，也应认定为亲属间的无偿帮扶行为，并不能因此主张相应房屋的产权份额，故38号院的房屋应属于遗产范围。何洪名下的存款，亦系其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承开始后，未放弃继承的继承人于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，何某1、何某2、何某4、何某3以及何培新均系被继承人何洪、赵立珍的第一顺位继承人，均有权继承被继承人的遗产。何培新晚于何洪、赵立珍去世，且其未有配偶、子女，故何培新在何洪、赵立珍处应继承的财产份额应由何某1、何某2、何某4、何某3继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人均认可何某4对父母照顾较多，故对于38号院的房屋5间（按柁分），由何某4分得2间（按柁分），何某1、何某2、何某3各分1间（按柁分）；关于存款，当事人均同意只分割其中的20万元存款，剩余的存款由何某4继承，上述分割意见考虑到何某4照顾父母付出较多的情况，本院予以认可，故只分割20万元的遗产，对于多出的存款，由何某4继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、十三条、第二十五条之规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区王佐镇西王佐村**院中**5间（按柁分）自东向西数正房2间（按柁分）归何某4所有，自东向西数第3间正房（按柁分）归何某3所有，自东向西数第4间正房（按柁分）归何某2所有，自东向西数第5间正房（按柁分）归何某1所有；二、被继承人何洪名下在北京农商银行内的存款由何某4继承，何某4分别补偿何某1、何某2、何某3各50000元（于判决生效之日起十日内履行）；三、驳回何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，由何某1负担1710元（已交纳），何某2负担855元（于判决生效之日起十日内交纳）,何某4负担855元（于判决生效之日起十日内交纳）,何某3负担855元（于判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  白荣亮人民陪审员  肖文坡二〇一九年七月二十九日法官 助理  朱前卫书 记 员  高惠军书 记 员  王 雪-8--7-