贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初1710号原告：赤水市农村信用合作联社，住所地贵州省赤水市人民北路**。法定代表人：闵荣辉，男，该联社理事长。委托诉讼代理人：王龙虎，男，该联社员工。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被告：蔡泽旭，男，1992年7月17日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：蔡庆生，男，1965年2月1日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：蔡泽旭（蔡庆生之子），男，住贵州省赤水市。被告：袁红梅，女，1967年2月27日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：蔡泽旭（袁红梅之子），男，住贵州省赤水市。原告赤水市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告蔡泽旭、被告蔡庆生、被告袁红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社的委托诉讼代理人王龙虎和赵林峰，被告蔡泽旭、被告蔡庆生的委托诉讼代理人蔡泽旭、被告袁红梅的委托诉讼代理人蔡泽旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡泽旭、被告蔡庆生、被告袁红梅立即偿还原告信用联社借款本金860,000.00元及截至2019年5月27日的利息73,162.90元、复利3,050.38元，并从2019年5月28日起以借款本金860,000.00元为基数按照合同约定支付利息、罚息及复利至全部本息清偿之日止；2.被告蔡泽旭、被告蔡庆生、被告袁红梅承担本案诉讼费；3.对蔡泽旭提供的抵押担保物享有优先受偿权（该诉讼请求在庭审中增加）。事实和理由：被告蔡泽旭因归还银行借款及投资经营酒店、餐饮等所需，于2017年3月29日与赤水市农村信用合作联社文华信用社（以下简称文华信用社）签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》）【合同编号：赤农信社（2016）年文华社个额度字0134-2号】，合同约定：原告向被告蔡泽旭提供借款860,000.00元，借款期限从2017年3月29日起至2021年3月20日止，约定结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。如被告蔡泽旭逾期结息，则原告有权依据合同约定：“有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。”为保障原告上述债权的实现，文华信用社于2016年3月29日与被告蔡泽旭签订了编号为赤农信社（2016）年文华社最高额抵押0134-2号《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定由蔡泽旭位于赤水市盛世华庭1栋5号、6号门市为《借款合同》项下债务提供抵押担保。且由袁红梅、蔡庆生分别出具《共同债务还款承诺确认书》（以下简称《还款承诺书》），内容记载：“今借款人蔡泽旭在贵社申请授信人民币（大写）壹仟叁佰柒拾万元整，我与借款人系父子（母子）关系。此借款系我与蔡泽旭共同债务，今后，此债务由蔡泽旭和我共同偿还，并严格按照合同条款执行还款计划，特此确认。”上述合同签订后，原告按照约定履行自己的义务，向蔡泽旭发放贷款860,000.00元，但被告蔡泽旭未按约定偿还利息。截至2019年5月27日，被告蔡泽旭拖欠原告借款本金860,000.00元、利息73,162.90元、复利3,050.38元，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告蔡泽旭辩称，1.对借款事实无异议；2.因2018年年底已向原告提出无力归还本息，要求原告处置抵押物，而原告一直拖延，故2018年11月后不应按照罚息利率计算利息和复利。被告蔡庆生、被告袁红梅共同辩称，1.蔡庆生和袁红梅未在《借款合同》和《抵押合同》上签字，不是合同当事人，不承担合同约定的权利义务；2.《还款承诺书》签订日期在《借款合同》和《抵押合同》签订之前，《借款合同》和《抵押合同》也无共同债务的约定，蔡庆生和袁红梅既不是共同债务人又不是抵押担保人,不应承担还款责任。经本院审理认定事实如下：对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。蔡泽旭系袁红梅和蔡庆生之子。2016年2月29日，蔡泽旭向文华信用社提交了《个人经营贷款授信申请书》，该申请书载明：借款人系蔡泽旭；申请授信额度为13,700,000.00元；抵（质）押人为陈晓涛等；陈晓涛、蔡庆生、袁红梅在担保人或房产所有权人声明栏中的担保人处签字并捺印。2016年3月11日，蔡庆生向文华信用社提交了《还款承诺书》，载明：文华信用社：今借款人蔡泽旭在贵社申请授信人民币（大写）壹仟叁佰柒拾万元整，我与借款人系父子关系。此借款系我与蔡泽旭共同债务，今后，此债务由蔡泽旭和我共同偿还，并严格按照合同条款执行还款计划，特此确认。同日，袁红梅向文华信用社提交了《还款承诺书》，载明：文华信用社：今借款人蔡泽旭在贵社申请授信人民币（大写）壹仟叁佰柒拾万元整，我与借款人系母子关系。此借款系我与蔡泽旭共同债务，今后，此债务由蔡泽旭和我共同偿还，并严格按照合同条款执行还款计划，特此确认。2017年3月27日，蔡泽旭与文华信用社签订编号为赤农信社（2016）年文华社个额度字0134-2号《借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供不可循环使用的借款额度人民币捌拾陆万元，有效期自2017年3月29日至2021年3月20日；贷款利率为月利率，并执行浮动利率，即在基准利率水平上浮70%；借款人未按照合同约定用途使用贷款的，在合同载明的利率水平上加收100%的罚息，逾期在月利率水平上加收50%的罚息，同时出现贷款逾期和挪用情形的，选择其重计收罚息和复利；还本付息方式：按月结息，结息日为每月的第20日，针对每次单笔提款均采取第一年按月结息，并根据贷款人收入和投资回收情况合理确定剩余期限还款计划；合同项下借款为担保贷款，担保事宜见另行签订的担保合同：《抵押合同》【编号：赤农信社（2016）年文华社最高额抵押字0134-2号】，担保人：蔡泽旭。第十一条第一款（三）载明：借款人应按照本合同及借款凭证（或电子数据）约定的期限和方式归还借款本息…。第十二条载明：一、借款人违约情形，发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约（一）违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务…；二、违约救济措施…（三）有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。（六）借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。（七）借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。同日，文华信用社与蔡泽旭签订编号为：赤农信社（2016）年文华社最高额抵押字0134-2号]《抵押合同》，合同约定：以蔡泽旭所有的坐落于赤水市盛世华庭1幢1层的5号和6号门市【房产权证号为黔（2017）赤水市不动产权第0002442号、黔（2017）赤水市不动产权第00024**】为捌拾陆万元的借款提供抵押担保，抵押效力及于抵押物的从物、孳息及代位物；抵押期限自2017年3月29日至2021年3月20日。并于2017年3月30日在赤水市国土资源局办理不动产登记证明【登记号：黔（2017）赤水市不动产证明第0001083号】。蔡泽旭于2017年4月7日申请提款860,000.00元，文华信用社收到申请后，在申请当日向蔡泽旭发放了860,000.00元。还款期限为2021年3月20日，借款月利率为6.7292‰，后调整为5.5417‰。借款后，借款人蔡泽旭未按《借款合同》约定履行付息义务，截至2019年5月27日，蔡泽旭尚欠借款本金860,000.00元、利息73,162.9元、复利3,050.38元，合计936,213.28元。另查明，文华信用社系原告信用联社的分支机构。2016年3月21日，蔡泽旭与文华信用社签订了编号为赤农信社（2016）年文华社个人额度字0134号《借款合同》，约定文华信用社向蔡泽旭提供贷款12,840,000.00元。文华信用社根据蔡泽旭的申请在2016年3月25日至2017年4月7日期间分十二次向其支付了12,840,000.00元。以上事实有当事人陈述、个人经营贷款授信申请书、授信用途声明、信贷资料真实性承诺书、房屋产权自用承诺书、放弃租赁权承诺书、《借款合同》、《抵押合同》、《还款承诺书》、不动产登记证明、房产证、提款申请书、借款借据、欠款欠息证明等证据在卷佐证。本院认为，文华信用社作为信用联社依法成立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，文华信用社作出的民事行为所产生的权利义务应由信用联社承担。文华信用社与被告蔡泽旭签订的《借款合同》和《抵押合同》，均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，本案双方当事人应按照约定履行其义务，文华信用社已按照约定向蔡泽旭发放贷款860,000.00元，被告蔡泽旭应当按照约定支付利息。而蔡泽旭未按约定支付利息，已构成违约，按照约定，信用联社有权要求蔡泽旭归还未到期的借款，故信用联社要求蔡泽旭还本付息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，信用联社对抵押合同中债务人蔡泽旭提供的抵押物享有优先受偿权。结合本案各方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议的主要问题在于：袁红梅和蔡庆生是否为共同债务人；利息和复利的计算。关于袁红梅和蔡庆生是否为共同债务人的问题。袁红梅和蔡庆生在蔡泽旭提交贷款申请后，向文华信用社提交了《还款承诺书》，明确表示对蔡泽旭所申请的13,700,000.00贷款作为共同债务人承担还款责任。文华信用社基于对袁红梅和蔡庆生的信赖，在其与蔡泽旭签订了两个《借款合同》后，便相继向蔡泽旭提供了13,700,000.00元的贷款。袁红梅和蔡庆生作为具有完全民事行为能力的人，应该清楚其向文华信用社提交的《还款承诺书》所带来的法律后果，且袁红梅和蔡庆生在文华信用社向蔡泽旭提供借款后并未提出异议。从袁红梅和蔡庆生提交的《还款承诺书》的内容来看，属于债务加入，故袁红梅、蔡庆生应作为共同债务人与蔡泽旭共同承担还款责任。被告蔡庆生、袁红梅以《还款承诺书》签订在《借款合同》之前，不承担共同还款责任的辩称意见，本院不予采纳。关于利息和复利计算。结合双方关于利息和复利的约定及蔡泽旭借款的还款期限即2021年3月20日，利息和复利在2021年3月20日前应按月利率5.5417‰计算，2021年3月21日按照罚息利率8.31255‰计算。蔡泽旭主张2018年11月月底后就不再计算复利，与双方的约定不符，也于法无据，其辩称理由不成立。本院不予采纳。综上，蔡泽旭、袁红梅、蔡庆生应共同承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡泽旭、被告蔡庆生、被告袁红梅在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告赤水市农村信用合作联社借款本金860,000.00元及截止2019年5月27日的利息和复利76,213.28元；并自2019年5月28日起以未归还的本金为基数按合同约定的利率计付利息和复利（2019年5月28日至2021年3月20日按月利率5.5417‰计算；2021年3月21日后按月利率8.31255‰计算）至本金还清止。二、原告赤水市农村信用合作联社对被告蔡泽旭所有的坐落于赤水市盛世华庭1幢1层的5号和6号门市【房房产权证号为黔（2017）赤水市不动产权第0002442号、黔（2017）赤水市不动产权第00024**享有优先受偿权。三、驳回原告赤水市农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费6,581.00元，由被告蔡泽旭、被告蔡庆生、被告袁红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈应琨二〇一九年七月八日书记员  王 青