北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2714号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路**银网中心**。法定代表人：马琳，社长。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：陈法松，男，1979年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：陈赛丹，女，1981年11月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告陈法松、被告陈赛丹追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微合作社的委托诉讼代理人冯宾到庭参加诉讼。被告陈法松、被告陈赛丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小微合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈法松、陈赛丹偿还代偿款人民币861751.1元及自2017年9月1日至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月30日，中国民生银行股份有限公司总行营业部（2016年4月29日更名为中国民生银行股份有限公司总行北京分行，以下简称民生银行）与陈法松签订编号为901302014034375X1号《综合授信合同》，约定民生银行为陈法松提供80万元的授信额度，有效使用期限自2015年1月23日至2017年1月23日，授信用途为经营周转。同日，陈赛丹与小微合作社签订编号901302014034375X1B0《最高额担保合同》，为陈法松向民生银行借款提供最高额80万元连带保证担保，保证期间为自本合同生效日起至主合同项下各具体主债权的履行期限届满后两年。后陈法松向民生银行提出使用贷款申请，签订《借款支用申请书》。陈法松申请使用借款78万元，民生银行审核后向其发放了借款78万元，借款期限为2016年1月15日至2017年1月15日，贷款利率为年利率9.0045%；付息方式为按月付息，到期还本。但借款到期后，陈法松未按期清偿贷款本息。小微合作社作为担保人，根据与民生银行签订的X201561225号《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和X201561225-1号《最高额质押合同》，于2017年3月29日、8月31日向民生银行代偿借款本息861751.1元。现依法向陈法松、陈赛丹进行追偿，故诉至法院。陈法松、陈赛丹既未做出答辩，亦未向本院提交证据。小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《还款信息》、《零售授信客户凭证》、《小微企业风险补偿基金入会申请书》、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《小微企业风险补偿基金业务最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《互助基金代偿客户凭证》、《代偿证明书》。经本院庭审审查，小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。陈法松填写《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，申请加入小微企业互助合作基金，承认《小微企业互助合作基金会章程》，陈法松、陈赛丹均在该申请书上签字或盖章确认。2014年12月30日，陈法松与民生银行签订《综合授信合同》，约定陈法松可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为80万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年1月23日至2017年1月23日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取保证人陈赛丹与民生银行签订《最高额担保合同》和基金管理人小微合作社与民生银行签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，陈赛丹与民生银行签订《最高额担保合同》，约定为确保陈法松与民生银行主合同的履行，陈赛丹自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年1月23日至2017年1月23日；担保人所担保的最高债权额为80万元；陈赛丹自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。此后，陈法松填写《借款支用申请书》，申请借款78万元，贷款用途为公司经营。2016年2月2日，中国民生银行北京西单支行向陈法松指定的账户发放贷款78万元，借款起始日为2016年1月15日，借款到期日为2017年1月15日。贷款发放后，陈法松未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认陈法松在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2017年3月29日小微合作社代陈法松向民生银行偿还贷款5636.85元，2017年8月31日小微合作社代陈法松向民生银行偿还贷款856114.25元。2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为民生银行北京分行。截止本院庭审之日，陈法松未能偿还上述代偿款，陈赛丹亦未履行担保责任。本院认为，陈法松与民生银行签订《综合授信合同》，陈赛丹与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》均系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为陈法松向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求陈法松偿还代偿款861751.1元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社与陈法松并未约定逾期利息，但小微合作社有权依照法律规定，按中国人民银行同期贷款利率，向陈法松主张代偿之次日至实际清偿之日的资金占用利息损失，对此本院予以支持。对于小微合作社要求陈赛丹对陈法松的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本案中，陈赛丹作为保证人与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为陈法松的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同。陈赛丹作为陈法松债务的连带责任保证人，陈赛丹与小微企业并未约定分担比例，依法应当平均分担，即应当对于陈法松不能清偿的代偿款的二分之一范围内即430875.55元承担清偿责任，故小微合作社的该项诉讼请求本院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈法松于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款861751.1元并支付相应利息（自二〇一七年九月一日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告陈赛丹就被告陈法松上述债务的二分之一范围内即430875.55元对原告北京小微企业城市商业合作社承担补充清偿责任；三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告陈法松、被告陈赛丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12418元和公告费，由被告陈法松、被告陈赛丹共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  郝之涛人民陪审员  孙明德二〇一九年七月十八日书 记 员  刘 静