甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终821号上诉人（原审被告）：张华山，男，1970年1月15日出生，汉族，景泰县。上诉人（原审被告）：司万芳，女，1975年4月8日出生，汉族，景泰县。被上诉人(原审原告)：王强，男，1980年8月23日出生，汉族，永登县。上诉人张华山、司万芳与被上诉人王强追偿权纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张华山、司万芳，被上诉人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张华山、司万芳上诉请求：1、撤销景泰县人民法院作出的（2019）甘0423民初368号民事判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实、证据和适用法律错误，导致作出错误判决。1、上诉人与被上诉人之间表面上是担保借款，其实借款是被上诉人直接支付给上诉人。2013年4月8日，虽然上诉人向张彩铃出具了借条，被上诉人是担保人，还款期限为2013年6月8日，但实际是被上诉人向上诉人直接支付了借款，在出具借条时，被上诉人让上诉人将借条出具给没有借贷关系的张彩铃，张彩铃从来没有给上诉人支付过借款。如果是借张彩铃的借款，2013年6月8日借款到期，张彩铃应首先向上诉人主张借款，但张彩铃自借款后，自始至终从来没有任何主张。2、上诉人已将该借款5万元给被上诉人付清，双方债权债务已消灭。2012年至2013年期间，上诉人承建景泰县佳田农业发展有限公司厂区，佳田公司欠付上诉人工程款未付，佳田公司用其价值5万元的的胡麻油顶付上诉人部分工程款，2013年6月该价值5万多元的胡麻油由被上诉人拉走顶付了上述5万元的借款，其双方5万元的债权债务已消灭。此后，被上诉人再未提起该借款的事实，一审法院支持其请求无事实根据。3、根据《担保法解释》第42条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。同时《担保法解释》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满的，担保人享有主债务人的诉讼时效抗辩权；担保人未主张前述诉讼时效抗辩的，承担保证责任后，不得向主债务人行使追偿权除非主债务人同意给付。本案中，被上诉人主张追偿权已过五年，明显超过民法通则规定的2年时效。因此，保证人的追偿权诉讼时效自保证人向债权人承担保证责任之日起2年届满。在民法总则实施之日，被上诉人追诉时效期间已经届满，不能适用三年诉讼时效期间的规定。一审法院明显适用法律错误。王强辩称：钱是张彩铃的，我介绍上诉人去借的，在张彩铃家里拿的钱，打的条子，从张彩铃家拿的。但是未还，我也一直在要，并没有超过诉讼时效。王强向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告1.支付原告代为向债权人张彩玲偿还的借款5万元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月8日，被告张华山、司万芳向张彩玲借款5万元，约定此款于2013年6月8日还清，未约定利息，同时由原告王强为该借款提供保证担保。借款到期后，原告王强于2013年6月8日向张彩玲偿还借款5万元，并由张彩玲出具收条1张，同时张彩玲将借条交与原告王强保管。之后，原告向被告张华山、司万芳一直追偿未果。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告请求被告张华山、司万芳支付其代为偿还的借款50000元的理由正当，本院予以支持；但其要求二被告支付偿还自借款之日按月利率2%计算至借款还清之日止代偿借款利息的诉请，由于不在主债权范围之内，故本院不予支持。被告张华山、司万芳承认借款属实，但对其答辩业已还清借款的待证事实并未举示相应证据加以证明，故本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，本案中，原告王强提交合法有效的证据证明，其自2013年6月8日向张彩玲偿还担保借款后便多次通过微信及上门的方式一直努力向二被告追索代偿借款的事实。可见，本案有权利人向义务人数次提出履行请求的诉讼时效中断之情形。因此，诉讼时效期间应重新计算，且每次重新计算的诉讼时效期间尚未满民法规定的期限，由于本案不存在诉讼时效期间届满的法律事实，故被告张华山、司万芳抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，原告向二被告追偿其已于2013年6月8日代为履行的借款本息50000元诉请有事实根据和法律依据，应予支持；但原告的其他诉讼请求由于不在追偿的主债权利范围之内，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、限被告张华山、司万芳于本判决生效后30日内向原告王强支付代为偿还的借款50000元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告张华山、司万芳负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张华山、司万芳向法庭提交景泰佳田农业发展有限责任公司证明一份，拟证明涉案五万多元借款已经偿还。被上诉人王强的质证意见为这个钱跟本案的五万元不是一回事，油我的确拉过，但是在借款之前拉的，是其他账务。当时有拉油条据，我拉了油之后把条子都抽回了，我给上诉人担保借了平川张明举的四万多元，油抵顶了。经本院审查，景泰佳田农业发展有限责任公司出具的证明只能证明王强从其处拉油的事实，无法证明拉油用于顶抵该笔债务。结合一审王强提供的借条、短信记录、催款单及证人证言，对该证明不予采信。本院认为，本案二审争议焦点为五万元借款是否已经偿还；是否超过诉讼时效。关于五万元借款是否已经偿还，张华山、司万芳承认借款属实，但辩称业已还清借款，并提供景泰佳田农业发展有限责任公司出具的证明予以印证。王强陈述拉油属实，但用于顶抵其他债务，景泰佳田农业发展有限责任公司证明当时只是听到张华山的陈述，并未见到涉案借条等债权凭证，结合一审王强提供的借条、短信记录、催款单及证人证言，对张华山、司万芳辩称借款已经偿还本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，经查王强自2013年6月8日向张彩玲偿还担保借款后便多次通过微信及上门的方式一直努力向二被告追索代偿借款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中权利人先后多次向义务人提出履行请求，适用诉讼时效中断之情形，因此，诉讼时效期间应重新计算，不存在诉讼时效期间届满的法律事实，张华山、司万芳抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，张华山、司万芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1050元，由张华山、司万芳负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  栾春鹏审判员  张军忠二〇一九年七月二十六日书记员  张丽丽