上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5441号原告：王伯明，男，1948年2月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：任靖，上海丰兆律师事务所律师。被告：许慧珍，女，1971年8月14日生，汉族，住上海市松江区。被告：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。负责人：刘连军，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。原告王伯明与被告许慧珍、中国银行股份有限公司上海市浦东分行(以下简称：中国银行浦东分行)抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于同年5月14日、7月16日两次公开开庭，原告王伯明及其委托诉讼代理人任靖，被告中国银行浦东分行委托诉讼代理人向德喜两次均到庭参加诉讼，被告许慧珍参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伯明向本院提出诉讼请求：1、确认抵押人为被告“许慧珍”、贷款人为被告中国银行浦东分行，落款日期为2004年1月7日的《中国银行上海市分行个人住房(二手房)抵押借款合同》无效；2、被告中国银行浦东分行协助原告办理座落于松江工业区蓝天新村XXX号XXX室房屋上的房地产抵押撤销登记手续。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、确认借款人(抵押人甲)为被告“许慧珍”、贷款人为被告中国银行浦东分行，落款日期为2004年1月7日的《中国银行上海市分行个人住房(二手房)抵押借款合同》不成立；2、被告中国银行浦东分行协助原告办理座落于松江工业区蓝天新村XXX号XXX室房屋上的房地产抵押撤销登记手续。事实和理由：2005年10月，原告发现其所有的上海市松江区工业区蓝天新村XXX号XXX室的房屋被他人伪造了房屋买卖合同，买受人为“许慧珍”，原告即诉至法院要求确认上述房屋买卖合同无效，该案经审理查明涉案房屋属于原告所有，他人冒用原告及被告许慧珍的名义签订房屋买卖合同，并以涉案房屋为抵押物向中国银行浦东分行办理了抵押贷款手续。法院判决支持了原告的诉讼请求，确认房屋买卖合同无效。涉案房屋的买卖合同系他人伪造经法院确认为无效，以涉案房屋为抵押物向中国银行浦东分行办理的个人住房抵押借款合同亦不成立，故原告诉至法院，请求判如所请。被告许慧珍辩称：认为《中国银行上海市分行个人住房(二手房)抵押借款合同》无效，抵押借款合同上的签字并非许慧珍本人所签。被告中国银行浦东分行辩称：不同意原告的全部诉讼请求。房屋买卖合同无效不等于抵押合同无效或不成立。被告基于对房产交易中心的公信力办理抵押手续，发放贷款，在房产交易中心没有确定抵押权改变的情况下，原告不应直接到法院起诉，而应当先向房产交易中心提出异议。经审理查明，座落于松江工业区蓝天新村****的房屋(以下简称讼争房屋)系属原告所有，现由原告占有使用。2004年1月10日，他人冒用原、被告的名义签订上海市房地产买卖合同，约定“许慧珍”以31.43万元受让“王伯明”所有的讼争房屋。随后“许慧珍”依据上述买卖合同取得了讼争房屋的房地产权证。2004年1月7日，他人冒用被告许慧珍的名义与被告中国银行浦东分行签订个人住房(二手房)抵押借款合同一份，约定“许慧珍”向银行借款22万元，用于购买涉案房屋，以该房屋作为抵押物，并于2004年1月17日至房地产交易中心申请办理了房屋抵押登记手续，抵押权人中国银行浦东分行，登记的债权数额22万元，债务履行期限从2004年1月17日至2024年1月16日。原告曾以其并未将讼争房屋转让给被告许慧珍为由，向本院提起诉讼，本案依法受理，案号为(2005)松民一(民)初字第4493号(以下简称：4493号案件)，于2005年12月19日作出判决：一、确认出卖人为原告“王伯明”、买受人为被告“许慧珍”，落款日期为2004年1月10日的买卖座落于松江工业区蓝天新村XXX号XXX室房屋的上海市房地产买卖合同无效；二、被告许慧珍于本判决生效之日起十日内协助原告王伯明办理座落于松江工业区蓝天新村XXX号XXX室房屋权利人变更为原告王伯明的手续。后原告依据上述生效判决将房屋权利人变更登记为原告。被告中国银行浦东分行曾诉至浦东法院，向被告许慧珍主张归还本案所涉借款合同项下的借款等，法院经审理后于2006年9月26日作出(2006)浦民二(商)初字第1396号民事判决书(以下简称：1396号民事判决书)，认为借款合同上“许慧珍”的签名并非本人所签，且松江法院已生效判决也表明向银行办理抵押贷款手续并非许慧珍本人，因银行未能举证证明借款合同系许慧珍与其签订，也未能举证证明借款发放给了许慧珍及系由许慧珍为借款办理抵押手续的事实，《个人住房(二手房)抵押借款合同》并未成立，据此判决：中国银行浦东分行的全部诉讼请求不予支持。以上事实，有原告提供的不动产登记簿、4493号案件民事判决书及庭审笔录、抵押借款合同，被告许慧珍提供的1396号民事判决书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。另外，被告中国银行浦东分行当庭申请追加松江区房地产交易中心作为第三人参加诉讼。本院对此不予准许，理由后述。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其本质是一种合意。订约当事人就合同的主要条款形成合意的，合同才成立。本案所涉借款合同中抵押人“许慧珍”非本人签名，且审理中被告许慧珍明确否认与原告之间存在买卖涉案房屋法律关系，也从未与中国银行上海分行签订过借款合同。被告中国银行浦东分行未能举证证明抵押借款合同系许慧珍与其签订，也未能举证证明借款发放给了许慧珍及由许慧珍为借款办理抵押手续的事实，抵押合同依法不能成立。被告申请追加的松江区房地产交易中心并非抵押借款合同的当事人，与本案事实查明亦无关联，且根据本案证据已能认定抵押借款合同落款处借款人(抵押人甲)处“许慧珍“的签名并非本人所签的事实，故无须将松江区房地产交易中心追加为第三人。综上所述，本院认为，本案所涉的抵押借款合同依法不能成立，被告中国银行浦东分行作为现登记的涉案房屋的抵押权人应协助原告办理撤销抵押的手续。第二次庭审，被告许慧珍未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、借款人(抵押人甲)为被告“许慧珍”、贷款人为被告“中国银行股份有限公司上海市浦东分行”，落款日期为2004年1月7日的《中国银行上海市分行个人住房(二手房)抵押借款合同》不成立；二、被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行于本判决生效之日起十日内协助原告王伯明办理座落于松江工业区蓝天新村XXX号XXX室房屋的抵押权撤销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇一九年七月二十五日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。