河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3967号原告苗明星，男，汉族,1970年7月21日出生,住南阳市。委托代理人张新春，河南大为律师事务所律师。特别授权。被告闫顺堂，男，汉族，生于1965年10月15日，住南阳市。被告徐学增，男，汉族1965年2月18日出生，住南阳市。二被告共同委托代理人党元林，河南文力律师事务所律师。特别授权。原告苗明星诉被告闫顺堂、徐学增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告苗明星及委托代理人张新春、被告闫顺堂（未到庭）、徐学增及委托代理人党元林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月2日、5月6日、9月30日，被告闫顺堂分三次向原告苗明星借款合计900万元后，将该借款借于被告徐学增开发房地产项目使用，上述三笔借款双方约定月息为3.5分。被告闫顺堂分别于2014年4月2日、5月6日、9月30日向原告出具借（条）据三份。原告苗明星本人及委托张军、董文群将借款支付给被告。后经原告多次向被告闫顺堂催要借款，被告陆续偿还原告借款本金2131194元（包含以房抵债），偿还利息至2016年5月20日。2019年4月7日，经原、被告算账后，出具书面情况说明，确认借款本息情况等。被告徐学增对该笔借款本息自愿作为共同借款人承当还款责任。现原告诉至贵院请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金8011500元，先期利息5768280元，合计13779780元；2、自2019年3月21日起按照月息2分计算利息至借款偿还完为止。本案诉讼费、保全费由被告承担。原告针对其诉请向本院提交如下证据：借条3张及银行转账及流水5份。证实该笔借款由被告闫顺堂所借，并在借条上备注部分付息的说明。2019年4月7日出具情况说明一份。证实本案借款还本付息及被告徐学增自愿对该笔借款承担共同还款责任人的事实。二被告辩称：闫顺堂不是本案的适格被告。虽然被告闫顺堂出具了900万元借条，但是该笔借款是用在徐学增开发的房地产项目上，原告对这一事实也认可。后答辩人相继偿还了部分借款。余款在2019年4月7日，徐学增在出具的情况说明上明确认可该笔借款由徐学增偿还，原告也在该说明上签字。情况说明对原告、徐学增同时成立，视为债务转移。既有闫顺堂的债务已转移到徐学增名下。依据合同法77条规定，当事人协商一致，答辩人闫顺堂不存在向原告偿还借款义务。闫顺堂只是经手该笔借款，实际使用人是徐学增，故闫顺堂不是本案的适格被告，应依法驳回对原告对闫顺堂的起诉。2、关于本案利息约定，不符合法律规定。这三笔借款均按3分5计算，高出法律约定，是违法的，对多算部分应依法不予支持。二被告未提交证据。对原告提供的证据，被告质证意见为：对借条3张、银行转账及流水5份的真实性无异议，其中700万的借条中下面备注内容证明该笔借款是徐学增借的，闫顺堂是经手人。利息高出法律规定。对借款的情况说明真实性无异议，对证明方向有异议，闫顺堂没有在该情况说明上签字，要求闫顺堂承担还款责任无依据。被告对原告举证真实性无异议，本院予以确认。结合本院确认的证据及双方当事人庭审中的陈述、诉辩，本院认定案件事实如下：2014年4月2日、2014年5月6日、2014年9月30日，被告闫顺堂分三次向原告苗明星借款100万元、100万元、700万元，合计900万元（分别为2014年9月30日300万元，2014年10月11日400万元），并出具借（条）据三份。原告苗明星本人及委托张军、董文群通过银行转账形式将借款支付给被告，上述三笔借款双方约定月息为3.5分。其中，2014年4月2日的100万元付息至2015年3月2日；2014年5月6日的100万元付息至2015年2月6日；2014年9月30日的700万元付息至2015年3月31日。另原告苗明星（以闫顺堂名义出借）于2014年12月26日向王世玲出借200万元；2015年3月14日徐学增向原告借款100万元，由闫顺堂担保；2015年5月12日，周伯科向原告苗明星借款200万元。2019年4月7日，原告苗明星与被告徐学增共同签订了一份《借款情况说明》，在该说明中，双方确认：被告闫顺堂向原告苗明星借款后，将借款借给徐学增用于房地产项目开发使用，截止2016年5月20日，按照月息3.5分计算，上述三笔借款本金合计900万元，利息分别为581000元、541333元、3348333元。并对原告苗明星与徐学增、闫顺堂、周柏科之间的其他三笔借款利息予以计算。六笔借款利息共计6920666元（实为6990666元）。2015年7月31日，以上六笔借款付息125万元。2016年5月20日，徐学增用南阳市“都市春天”10套房产、“万正广场”1套房产计价807万元抵扣六笔借款本息。2016年5月20日至2018年2月16日，周伯科陆续还款132万元，该部分还款原告自认为偿还的该借款2016年5月20日至2018年2月16日的利息，该部分的借款偿还原告同时提起了诉讼（案号：（2019）豫1302民初3969号）。2018年9月5日，徐学增用“都市新城”2套房产计价173.186万元抵扣借款。该《借款情况说明》约定：1、所有六笔借款截算日期为2016年5月20日，截算日期前按月息三分五厘计算。2、从2016年5月20日，按月息2分计算。3、周柏科自愿对2014年9月30日苗明星借给闫顺堂的柒佰万元进行担保，担保期限为该借款情况说明签字后三年内。同时，徐学增自愿对以上六笔借款作为共同借款人并承当为第一还款责任人。该情况说明由原告苗明星与被告徐学增进行了签字，无有周伯科的签字。在《借款情况说明》中，原告苗明星与被告徐学增按约定的三分五厘进行了借款利息的计算。同时，该情况说明确认了2015年7月31日偿还利息125万元，2016年5月20日，被告徐学增以南阳市“都市春天”十套房产、“万正广场”一套房产，折价807万元抵扣六笔借款利息。2018年9月5日，被告徐学增用“都市新城”房产两套折价173.186万元抵偿以上六笔借款。《借款情况说明》另确认2014年12月26日，原告苗明星以闫顺堂名义出借给王世玲现金200万元，王世玲指定将该款支付至徐学增银行账户，闫顺堂要求王世玲直接偿还苗明星，该借款本息由徐学增自愿与王世玲做为共同借款人偿还原告苗明星。该笔借款截止2016年5月20日，原告以本金200万元，月息3.5%，计算至2016年5月20日，利息为119万元，原告自认该笔借款本息已于2016年5月20日以房抵偿（共计房产抵偿了807万元）时已结清本息。本院认为：本案争议的焦点一、被告主体问题。1、2014年4月2日、2014年5月6日、2014年9月30日，被告闫顺堂分三次向原告苗明星借款100万元、100万元、700万元，合计900万元，并出具借（条）据三份。原告苗明星持借据提起民间借贷之诉，被告闫顺堂作为借款人是适格的被告。2、2019年4月7日，原告苗明星与徐学增共同签订了一份借款情况说明，在该说明中，双方确认：被告闫顺堂向原告苗明星借款后，将款项借给徐学增用于房地产项目开发使用，徐学增作为共同借款人并承当为第一还款责任人，徐学增自愿以现金、房产抵扣等方式还款，并履行了部分借款义务，该约定是对原告苗明星与被告闫顺堂之间债务的加入，应与闫顺堂共同承担对原告苗明星的债务偿还。因此，徐学增是本案共同被告。被告闫顺堂辩称借款情况说明是对合同的变更，闫顺堂不作为借款合同的当事人，不应当承担还款责任，该辩称与合同约定相悖，本院不予支持。焦点二、关于借款利息问题。原、被告均认可三笔借款发生时约定月息为3.5分，并计算至2016年5月20日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原被告之间约定的月息3.5分超过法律规定，已支付部分应按照月息3分计算，对于超过部分应予以返还，抵扣本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告徐学增还款应优先清偿利息。2015年7月31日，被告还款125万元；2016年5月20日，被告以房产折价还款807万元；2018年9月5日，以房产折价还款173.186万元，上述三笔借款均应按照月息3分计算。截止2015年7月31日，2014年4月2日100万元计算利息应为：1000000元×3%÷30天/月×485天=485000元，被告已按月息3.5%实际支付至2015年3月2日（质证笔录第一笔记载），计息为：1000000元×3.5%÷30天/月×334天=389667元，比以3%计算利息多付55667元，实际计息应多出55667÷（1000000×3%÷30天/月）=55.66天（56天）。2014年5月6日100万元计算利息应为：1000000元×3%÷30天/月×451天=451000元，被告已按月息3.5%实际支付至2015年2月6日（质证笔录第二笔记载），计息为：1000000元×3.5%÷30天/月×276天=322000元，比以3%计算利息多付46000元，实际计息应多出46000÷（1000000×3%÷30天/月）=46天。2014年9月30日700万元计算利息应为：3000000元×3%÷30天/月×304天=912000元（2014.9.30-2015.7.31）；4000000元×3%÷30天/月×163天=625000元（2014.10.11-2015.7.31）。合计：912000+625000=1564000，被告已按月息3.5%实际支付至2015年3月31日（质证笔录第三笔记载），计息为：7000000元×3.5%÷30天/月×182天=1486333元，比以3%计算利息多付212333元，实际计息应多出212333÷（7000000×3%÷30天/月）=30.33天（30天）。2015年7月31日支付的125万元，尚不足支付上述共计900万元截止至该日的利息，对于超出的利息部分0.5%共计55667+46000+212333=314000元，也应予抵扣利息，即2015年7月31日实付利息为1250000+314000=1564000元。2014年4月2日100万元计算利息至2015年2月6日应为：1000000元×3%÷30天/月×310天=310000元。2014年5月6日100万元计算利息至2015年2月6日应为：1000000元×3%÷30天/月×276天=276000元。2014年9月30日700万元计算利息至2015年2月6日应为：7000000元×3%÷30天/月×129天=903000元。以上三笔利息合计为：3973000元。该实付利息1564000元，不足支付上述三笔900万元借款的利息至2015年7月31日，尚欠3973000-1564000=2409000元利息。2016年5月20日，被告徐学增以房抵价807万元，原告苗明星与被告徐学增同意将2014年12月26日由王世玲所借200万元至2016年5月20日（计511天）的利息合计：2000000元×3%÷30天/月×511天=1022000元，本息共计：2000000+1022000=3022000元。结清该笔款项本息后该807万元尚余5048000元。对周伯科2015年5月12日所借200万元，截止2016年5月20日（计374天）的利息748000元（（2019）豫1302民初3969号判决确定）抵扣利息后余款5048000-748000=4300000元。对于徐学增2015年3月14日借款100万元，截止2016年5月20日（计433天）的利息1000000元×3%÷30天/月×433天=433000元，亦应予以扣除，下余：4300000-433000=3867000元。该3867000元扣减截止2015年7月31日900万元欠息2409000元后下余1458000元。该1458000元计算900万元的利息为1458000÷（9000000元×3%÷30）=162天，故900万元的利息应自2015年7月31日结算至2016年1月9日。即，该900万元的结息日统一计算至2016年1月9日。至此，2015年7月31日偿还的125万元，2016年5月20日偿还的807万元，抵偿了2014年4月2日100万元、2014年5月6日100万元、2014年9月30日700万元合计900万截止2016年1月9日的利息；抵偿了2014年12月26日王世玲200万元至2016年5月20日的全部本息；抵偿了2015年3月14日徐学增100万元截止2016年5月20日的利息；抵偿了2015年5月12日周伯科200万元至2016年5月20日的利息。2018年9月5日，被告徐学增以二套房产折价173.186万元抵偿900万元自2016年1月10日起的利息：1731860÷（9000000×3%÷30）=192天。即该二套房抵偿至2016年7月20日。之后，被告未再向原告偿还款项。依据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告应自2016年7月21日之后应按本金900万元，月息2%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：限本判决生效后十日内由被告闫顺堂、徐学增共同偿还原告苗明星借款本金900万元及利息（利息自2016年7月21日起按照月息2分计算支付至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52239元，保全费5000元，原告负担14839元，二被告负担42400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十王日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇一九年七月十六日书记员 丁希龑