四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2507号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张联仁，男，1995年10月29日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友全，男，1959年7月18日出生，汉族，住四川省高县。系张联仁之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高县青英广告传媒有限公司,住所地四川省高县庆符镇迎宾路7号。 法定代表人：王仕海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭忠庆，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王仕海，男，1985年11月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：郭忠庆，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川林鹏房地产开发有限公司,住所地四川省成都市武侯区红瓦寺街9号408-1。 法定代表人：张银平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川林鹏房地产开发有限公司高县分公司,住所地四川省高县庆符镇石门大道世纪尚品小区。 负责人：李辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 一审被告：康世均，男，1993年11月28日出生，汉族，住四川省江安县。 一审被告：张运来，男，1988年1月18日出生，汉族，住四川省高县。 再审申请人张联仁因与被申请人高县青英广告传媒有限公司（简称青英广告公司）、王仕海、四川林鹏房地产开发有限公司（简称林鹏房产公司）、四川林鹏房地产开发有限公司高县分公司（简称林鹏房产高县公司）、一审被告康世均、张运来公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2018)川15民终827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张联仁申请再审称，(一)林鹏房产公司、林鹏房产高县公司就“世纪尚品·欢乐水世界”水上乐园项目与青英广告公司属于合作关系，应当承担连带赔偿责任。1.林鹏房产公司作为“世纪尚品·欢乐水世界”水上乐园项目的实际受益者、实际出资方和运营成本承担者，在项目运营过程中承担监督、管理的义务，是该项目的共同经营者，理应承担连带赔偿责任。根据两份落款日期不同的《世纪尚品·欢乐水世界合作协议》（简称合作协议）的内容可以得出：(1)游乐园对外是以林鹏房产公司的项目名称对外宣传的，故起名为“世纪尚品·欢乐水世界”。至于其内部关系，理应在承担连带责任后内部划分；(2)即便从其内部协议而言，也可清晰的看出林鹏房产公司、林鹏房产高县公司应该承担连带责任：首先，林鹏房产公司有权在“甲方发现乙方对游乐园管理不到位的，有权要求乙方及时改正”，故林鹏房产公司的监督既是权利也是义务，并且协议还约定“游乐园安全管理不到位，不予改正的，未配备安全人员、操作人员、现场管理人员的，乙方构成违约，须向甲方支付违约金l0万元”，进一步说明游乐园安全管理不到位，林鹏房产公司有权责令青英广告公司改正并且终止合同并追究违约责任，故林鹏房产公司在享有合同权利义务的同时，理应对外承担连带清偿责任；(3)经营期间包括水电费用在内的费用，系由林鹏房产公司承担的。二者之间是合作关系，林鹏房产公司提供场地、部分修建运行费用，其获得的固定收益是免费门票(用作房地产开发宣传)；2.根据合作协议中“10000张体验票”的价值和“项目实施期间的利益”实际上是林鹏房产公司和青英广告公司针对经营该项目的利润分配的约定；3.林鹏房产公司擅自变更土地使用用途，违规用于娱乐项目经营，对事故应当承担连带赔偿责任。（二）关于本案的责任划分问题，二审法院认定事实不清，理应依法予以改判，认定林鹏房产公司、林鹏房产公司高县公司连带承担l00％的赔偿责任。1.涉案水上乐园项目水深不符合国家行业标准且无警示标识提示，系本次事故发生的根本原因，林鹏房产公司、林鹏房产公司高县公司应当承担全部责任；2.涉案水上乐园项目并不符合开园运营要求，依法不应投入运营，林鹏房产公司、林鹏房产公司高县公司对事故的发生具有不可推卸的全部责任。（三）二审法院认定“原判按医疗机构出具的正式发票确定张联仁的医疗费用无明显不当，二审法院予以支持”错误，二审法院未予认定的费用理应予以改判。高县中医院向张联仁提供的用药清单等治疗费用明细，确能证明治疗费用己经产生；根据医嘱外出医治的费用总计67875元、截止一审立案日的营养费8300元（25元／天×332天）应予支持；张联仁需二人护理，护理费应按二人计算，共计438000元；二审法院漏算2017年3月12日到2017年3月31日总计20天的护理费用2400元。张联仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 青英广告公司、王仕海辩称，证人证言当初表述的是未见到安全提示，之后罗桂荣重新出具了证人证言。涉案国标一审的时候已经废止了，依据不适当。伤者的主观过错较大，对二审的责任划分有异议，对青英广告公司的责任划分过大。 林鹏房产公司、林鹏房产高县公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。张联仁申请再审的理由不成立，林鹏房产公司、林鹏房产高县公司不是项目的经营者和管理人，未获得相应的收益，张联仁的损害与林鹏房产公司、林鹏房产高县公司没有任何关联，张联仁自身明知存在危险而违反操作规则导致事故发生，自身应当承担主要责任，对费用的认定认可二审法院的认定。1.张联仁对合作协议存在误解，合同性质不应当仅仅从合同的形式进行认定，其陈述的合同内容也是片面的理解，挑选了对其有利的内容进行陈述。场地是林鹏房产公司、林鹏房产高县公司的，出租给了青英广告公司，青英广告公司应当给林鹏房产公司、林鹏房产高县公司房产项目打广告，两个公司签订的合同性质是租赁关系和广告关系；2.关于管理与被管理关系仅仅是出租人林鹏房产公司依法要求承租人青英广告公司做到基本的合法和安全注意义务，并没有参与相应的管理，不能就此认定二公司之间存在管理关系；3.收益问题，林鹏房产公司、林鹏房产高县公司对于该项目收益没有获得利益，且该事实在一审中青英广告公司、王仕海及另外股东的承认可以佐证该事实。不能因为冠名就认为是实际的经营者和管理者；4.高危项目许可证取得主体是青英广告公司不是林鹏房产公司、林鹏房产高县公司，进一步证明项目经营者和管理者不是林鹏房产公司、林鹏房产高县公司。 本院经审查认为，关于张联仁与青英广告公司之间的责任比例划分问题。经查，张联仁在购买了门票后进入欢乐水世界玩耍，青英广告公司作为该公共场所经营者、管理者即应对张联仁的人身和财产负有安全保障义务，因其违反安全保障义务导致张联仁受伤应适用过错责任原则确定双方之间的责任比例。欢乐水世界水上乐园项目深水区标识提示深水区1.3米，不符合国家行业标准关于该类型滑梯落水池水深应为1.5米－4米的规定。青英广告公司对玩耍滑梯的张联仁未提示注意并阻止其采取头部朝下的滑姿方式进行玩耍，对张联仁的受伤，青英广告公司应承担主要责任。张联仁作为完全民事行为能力人，明知其采取头部朝下的滑姿极有可能发生意外伤害的情况下，仍以此姿势滑入游泳池，主观上存在过错，其应承担与其过错相应的责任。二审法院根据本案查明的事实和相关法律规定，酌定由青英广告公司承担70%的责任,张联仁承担30%的责任，并无不当。 关于林鹏房产公司、林鹏房产高县公司是否应当就青英广告公司的赔偿责任承担连带责任的问题。经查，林鹏房产公司与青英广告公司于2016年4月18日签订的《世纪尚品•欢乐水世界合作协议》约定林鹏房产公司将位于高县石门大道世纪尚品二期工程约12000平方米的土地无偿提供给青英广告公司经营使用，用于经营水上乐园项目。欢乐水世界经营期间内所用的水、电安装及水电费用，卫生间和更衣室、小卖部、休息区及整个场地的围栏的搭建、土地平整及硬化由青英广告公司负责修建及安装，费用由林鹏房产公司承担，其它所有设备由青英广告公司负责购买。青英广告公司对经营期间的一切费用均由该公司自行承担，且对经营项目自主经营，自负盈亏，林鹏房产公司不得进行干涉。青英广告公司免费为林鹏房产公司提供体验票10000张。欢乐水世界所有对外广告宣传，林鹏房产公司为赞助冠名商，青英广告公司为主办单位。同年6月5日，青英广告公司与林鹏房产公司签订《补充协议》，约定欢乐水世界由青英广告公司独立自主经营，自负盈亏。该项目的安全事故责任及经济责任由青英广告公司完全承担，林鹏房产公司不承担任何责任。二审法院根据双方协议约定的上述内容，认定青英广告公司是欢乐水世界的实际经营者、管理者，林鹏房产公司与青英广告公司之间是场地租赁关系和广告服务关系，林鹏房产公司依法不应承担连带赔偿责任，亦并无不当。 关于二审判决对相关费用未予以认定的问题。张联仁申请再审称二审判决对高县中医院向张联仁提供的用药清单等治疗费用明细所显示的费用、根据医嘱外出医治的费用、相关的营养费、护理费等费用未予支持不当的理由，因张联仁未提交相对应的正式发票、医嘱等相关证据予以证明，二审判决未予支持并无不当。张联仁的该申请再审理由不能成立。 综上，再审申请人张联仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张联仁的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年七月十六日 书记员 赵诗依