四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监53号 申诉人（案外人）：秦秀英，女，1953年8月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：缪惠芳，女，1936年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：成都市圣源文博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大慈寺路23号。 负责人：李成松，清算组组长。 申诉人秦秀英不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执复33号执行裁定，向本院提起申诉。本院于2019年5月28日立案，依法组成合议庭并组织听证进行审查。现已审查终结。 秦秀英向自贡市大安区人民法院提出异议称，其与成都金城房地产经营开发公司（以下简称金城公司）签订《房屋买卖合同》，购买登记在成都市圣源文博房地产开发有限公司（以下简称成都圣源公司）名下，但实际归金城公司所有的百花福园的住房，已一次性付款并入住，但金城公司一直未为其办理产权证。现该房屋被自贡市大安区人民法院查封，导致秦秀英无法办理产权登记手续。请求中止对该房屋的执行。 自贡市大安区人民法院查明，缪惠芳申请诉前保全成都圣源公司一案，该院于2015年10月8日作出（2015）大民保字第408号民事裁定，裁定对成都圣源公司142万元的财产予以查封。并于2015年10月9日向成都市房屋产权登记中心发出（2015）大民保字第408-1号协助执行通知，查封成都圣源公司所有的坐落于成都市武侯区永丰乡百花村（产权证号为：权XXXXXX号、权XXXXXX号）下的未销售、未备案的9套房屋。 另查明，位于成都市武侯区永丰乡百花村、业务件号为权XXXXXXX的建筑面积为4669平方米房屋登记在成都圣源公司名下，且已于2013年3月20日被佛山市南海区人民法院查封。 自贡市大安区人民法院认为，该房屋正式的查封法院为佛山市南海区人民法院。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，其轮候查封的效力并不同于查封，其等待的效力并未对案外人的权利造成实质损害，秦秀英的该执行异议不属于执行异议审查受理范围。作出（2018）川0304执异627号执行裁定，裁定驳回秦秀英的异议请求。 秦秀英不服，向四川省自贡市中级人民法院申请复议称，⒈涉案房屋虽然登记在成都圣源公司名下，但事实上归金城公司所有；⒉秦秀英与金城公司于1998年6月27日签订的《房屋买卖合同》合法有效，合同签订后秦秀英一次性支付购房款89051元并已实际入住，未完成权属登记的责任不在秦秀英。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，秦秀英对涉案房屋享有排除执行的权利；⒊佛山市南海区人民法院的查封与自贡市大安区人民法院的查封没有关联，执行异议裁定认为秦秀英的异议不属于执行异议受理范围明显适用法律错误，应予纠正。综上，请求：⒈撤销自贡市大安区人民法院（2018）川0304执异627号执行裁定；⒉中止对秦秀英所有的位于成都市武侯区百花正街65号1栋4单元2楼3号房屋的执行。 四川省自贡市中级人民法院对自贡市大安区人民法院查明的事实予以确认。另查明：秦秀英所主张的位于成都市武侯区房屋，系成监00××39号房屋产权证（业务件号：权XXXXXX）项下的房屋。 四川省自贡市中级人民法院认为，秦秀英所主张的位于成都市武侯区房屋系佛山市南海区人民法院首查封，自贡市大安区人民法院的查封属于轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，自贡市大安区人民法院的查封尚未生效，该房屋的处置权由首封法院行使，自贡市大安区人民法院尚不具有该房的处置权，也就不存在排除执行的问题，自贡市大安区人民法院认为不符合执行异议的受理范围处理正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，自贡市大安区人民法院在立案后发现秦秀荣的异议不属于执行异议受理范围，应裁定驳回其异议申请。自贡市大安区人民法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立”的规定，裁定驳回案外人秦秀英的异议请求，系适用法律和表述错误，应予纠正。综上所述，秦秀英的复议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款规定，作出（2018）川03执复33号执行裁定，裁定如下：一、撤销自贡市大安区人民法院（2018）川0304执异627号执行裁定；二、驳回复议申请人秦秀英的异议请求。 秦秀英向本院申诉称，请求撤销四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执复33号执行裁定和自贡市大安区人民法院（2018）川0304执异627号执行裁定，中上对其所有的位于成都市武侯区百花正街65号1栋4单元3号房屋的执行。事实和理由：⒈秦秀英在人民法院查封前于1998年6月27日，与金城公司签订《房屋买卖合同》，支付了全部房款89051元并已入住。（2018）川0304执异627号执行裁定和（2018）川03执复33号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。⑴佛山市南海区人民法院查封与自贡市大安区人民法院查封没有直接关系，且佛山市南海区人民法院的查封已解除，不存在轮侯查封的问题。⑵自贡市大安区人民法院未经审核，查封了不属于成都圣源公司的财产，造成秦秀英无法办理房屋过户手续，严重损害秦秀英的合法权益。四川省自贡市中级人民法院不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，而应适用该规定第二十八条处理本案。⒉涉案执行标的虽然登记在成都圣源公司名下，但事实上属金城公司所有。1998年3月17日，成都圣源公司与金城公司签订《在建项目转让协议》，将百花福园房地产权利整体转让给金城公司。四川省高级人民法院于1998年5月21日作出（1998）川执字20号民事裁定，裁定将位于成都市武侯区永丰乡百花小区的开发项目的国有土地使用权及地上在建工程及该项目的全部审批资料等，依法由成都圣源公司转让给金城公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，金城公司是涉案百花福园项目的合法权利主体，只是当时未及时变更登记。⒊自贡市大安区人民法院查封的位于成都市武侯区百花正街65号1栋4单元3号房屋系秦秀英所有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，秦秀英于1998年就已取得涉案房屋的所有权。 本院查明事实，除与四川省自贡市中级人民法院查明事实一致外。 另查明，秦秀英提交：⒈查询时间为2018年2月7日的《房屋信息查询记录》载明，建筑面积为56.79平方米的4单元2楼3号住宅的房屋所有权人为成都圣源公司；限制登记单位有：⑴自贡市大安区人民法院，限制登记文书文号（2015）大民保字第408号、（2015）大民保字第408—1、2号；⑵成都市金牛区人民法院，限制登记文书文号（2016）川0106执3061号之一（两次）。⒉查询时间为2019年6月21日的《房屋信息查询记录》载明，建筑面积为56.79平方米的4单元2楼3号与上次查询信息相比，仅限制登记单位自贡市大安区人民法院的限制登记文书文号变更为（2015）大执字第564号（两次），其余与上次查询信息相同。两次房屋信息查询记录中均无佛山市南海区人民法院对涉案房屋查封的信息。 本院认为，秦秀英提交涉案房屋限制登记信息显示，涉案房屋并无佛山市南海区人民法院的查封信息。自贡市大安区人民法院、四川省自贡市中级人民法院在执行异议、执行复议审查时未核实相关信息，系基本事实不清。秦秀英的该项申请理由成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执复33号执行裁定； 二、撤销自贡市大安区人民法院（2018）川0304执异627号执行裁定； 三、发回自贡市大安区人民法院重新审查。 审 判 长 施 家 蓉 审 判 员 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 二〇一九年七月十二日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星