汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2730号 原告：沈宗明，男，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈晓兰，陕西嘉盟律师事务所律师。 被告：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：卢晓岚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑斌，该公司汉中分公司经理。 委托诉讼代理人：黄骁，该公司汉中分公司职员。 被告：王开均，男，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王燕，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告沈宗明与被告陕西有色建设有限公司（以下简称为陕西有色）、王开均建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告沈宗明委托诉讼代理人陈晓兰，被告陕西有色委托诉讼代理人郑斌、黄骁及王开均委托诉讼代理人王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈宗明向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款1368412.01元；2、请求判令二被告返还原告工程保证金20万元；3、请求判令二被告支付拖欠工程款利息至实际清偿之日（暂计算至2019年1月30日为163834.5元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陕西有色系汉中市汉台区汉水名城**项目的总承包人，陕西有色承包该项目后，设立了陕西有色汉中汉水名城项目经理部，并由第二被告王开均担任项目部负责人。2011年5月26日，陕西有色汉中汉水名城项目部与原告签订《水电安装劳务承包协议》，协议加盖了该项目部印章，并有项目部负责人王开均签字。该协议约定陕西有色将汉水名城二期11、14号楼的水电安装劳务分包给原告，并约定的付款方式为“室内外給排水管、桥架安装完毕、入户照明箱等安装完毕付至总价的80%，达到竣工验收条件时付至总价的90%，竣工验收合格后付至总价的98%，余款待建设单位决算审定完成后半年内（扣除2%保修金：1186939.86元）全部付清”。同时，该协议第13条约定“质量保修金退还按国家规定时间办法执行”。协议签订后，原告即组织相关人员进场施工，并按照协议约定完成了水电安装劳务，2013年2月，该工程竣工经五大主体验收合格，2014年，陕西有色将该工程交付给发包方，截止目前，汉水名城小区二期已实际投入使用，小区业主正常入住。工程竣工后，原告曾要求二被告结算并支付工程款，2016年7月24日，在原告的多次催促下，第二被告王开均代表第一被告陕西有色就诉争工程进行最终结算，双方共同确认诉争工程总价为5934699.31元，在下浮21%后工程总价为4754947.46元；现陕西有色已支付工程款金额为3386535.45元，下欠工程款为1368412.01元，加上原告缴纳的20万元保证金，总计金额为1568412.01元。双方最终结算后，原告曾多次要求二被告支付下欠工程款并返还保证金，但二被告均以各种理由搪塞推脱，拒绝支付，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告陕西有色辩称，1、答辩人陕西有色与被答辩人沈宗明从未就“汉水名城”二期11#、14#楼水电安装工程进行过财务结算，对被答辩人所诉的工程欠款1368412.01元，答辩人不予认可。“汉水名城”二期11#、14#、16#、19#楼工程于2012年3月28日由答辩人依法中标，中标项目经理为朱新波，并非王开均个人，王开均只是项目副经理，负责项目具体工程。2016年7月24日王开均与被答辩人就“汉水名城”二期11#、14#楼水电安装工程最终结算书，答辩人并不知情，答辩人也没有委托王开均对该工程进行结算，原告也未通知答辩人进行对账。结算清单上仅有王开均签名，没有加盖答辩人公司印章，答辩人对该结算清单不予认可。因此，答辩人认为作为工程最终结算被答辩人必须同答辩人进行财务对账后，双方形成结算数据，才具有法律效力。因此，对沈宗明认为答辩人欠工程款1368412.01元，答辩人不予认可；2、原告交纳给王开均的20万元工程保证金，答辩人不知晓，也从未收到过此款，与答辩人无关，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求；3、原告无水电施工资质，其与答辩人汉水名城项目部签订的合同属无效合同。依据《合同法》第56条规定，“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。综上，原告必须同答辩人对账后，双方确认应付工程款金额后，债权债务才能成立。综上，答辩人认为原告的诉请，无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的所有诉求。 被告王开均辩称，1、关于事实部分：（1）汉中金泰房地产开发有限公司将汉台区汉水名城项目11、14、16、19号楼发包给被告陕西有色承建是事实。陕西有色为使该项目顺利施工，设立陕西有色汉中汉水名城项目部，并下文任命答辩人为该项目部副经理是客观事实；（2）2011年5月26日，陕西有色即汉水名城经理部与被答辩人签订《水电安装劳务承包协议》，将11、14号的水电安装劳务分包答辩人，本人代表陕西有色收取20万元保证金（当时项目部未开办银行账户），并由项目部出具收据，加盖印章，且收取被答辩人的保证金用于该工程建设是事实；（3）2013年12月，该工程竣工（包括分包给原告的水电安装项目）经五大主体验收合格后，答辩人在2016年7月24日代表陕西有色就分包给原告的水电安装项目工程款进行最终结算，双方确认下欠工程款为1368412.01元是事实；2、法律部分：（1）答辩人是陕西有色设立的汉水名城项目部负责人，在进行汉水名城项目施工中，以公司名义所进行施工活动职务行为，依据《民法通则》43条等相关规定，企业法人即被告陕西有色应当承担民事责任，因此，被答辩人要求答辩人承担责任，于法无据；（2）被告陕西有色汉水名城经理部与原告签订的《水电安装劳务承包协议》，收取原告的20万元保证金用于该工程，理应由陕西有色承担责任。综上所述，原告要求答辩人支付分包工程的工程款并返还保证金，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告沈宗明为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，2、被告公司企业信用信息公示报告，证明：原被告身份信息及诉讼主体资格；3、《水电安装劳务承包协议》，证明：原被告双方就工程地点、时间、工程项目价款计算、支付方式、保证金缴纳、退还等进行了明确的约定；4、《收款收据》、中国工商银行《个人业务凭证》，证明：原告按照约定向被告陕西有色交纳了20万元保证金的事实；5、《汉水名城11#/14#楼水电安装最终结算清单》，证明原告承包的水电工程经施工并验收合格，被告项目部负责人代表陕西有色进行工程款结算的事实；6、陕有建字（2013）33号，证明：陕西有色成立陕西有色汉中汉水名城项目经理部，以及任命被告王开均为项目经理的事实；7、建设工程竣工验收报告，证明：（1）合同约定工程五大主体已竣工验收；（2）原告已于2016年7月24日与被告项目负责人王开均对合同约定的工程进行了最终结算；8、汉台区人民法院（2017）陕0702民初2872号庭审笔录、汉中市中级人民法院（2018）陕07民终977号民事判决书，主要证明：王开均是陕西有色的项目经理。原告沈宗明提交的证据经当庭质证，被告陕西有色发表如下质证意见：（1）对证据1、2、6、7、8的真实性无异议；（2）对证据3、4、5的真实性无法确定，陕西有色对王开均将水电安装工程转包给原告不知情，对其双方的结算也不清楚，双方的结算清单上未经陕西有色加盖公司印章确认，对其结算不予认可；（3）王开均是挂靠在陕西有色名下的实际施工人，是公司任命的项目部副经理，不是项目经理。被告王开均对原告提交的证据的真实性无异议。 被告有色为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、《中标通知书》，证明汉中金泰房地产开发有限公司发包汉水名城2期工程，陕西有色中标后，成立汉中市汉水名城项目部，公司任命朱新波为项目部经理，王开均为项目部副经理的事实；2、《工程结算定案单》，证明：由于工程在实际施工过程中有变更减少的现象，在陕西有色与金泰房地产开发有限公司对账时，金泰公司扣掉了陕西有色一部分水电工程款。原告主张的工程量与实际工程量有出入，双方需要进行对账；3、任命文件，证明：就涉案工程项目经理共进行了2次任命，第一次任命的项目经理是赵国良，第二次任命时将项目经理换成朱新波，王开均一直是项目副经理，挂靠陕西有色承包施工，是工程的实际施工人。陕西有色提交的证据经当庭质证，原告沈宗明对证据的真实性无异议，但对证据2结算定案单的证明目的有异议，王开均系被告项目负责人，其与原告之间的结算行为对陕西有色构成了表见代理，该结算清单对陕西有色具有约束力。被告王开均对原告提交的证据的真实性无异议，但同时表示其与原告形成的结算清单真实、有效。 被告王开均未提交证据。 对于原告提交的《水电安装劳务承包协议》、《收款收据》、中国工商银行《个人业务凭证》、以及《汉水名城11#/14#楼水电安装最终结算清单》，被告陕西有色虽然对其真实性不予认可，但被告王开均对该部分证据的真实性无异议，该证据经本院当庭组织质证，认为该证据与本案查明的案件事实一致，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证，但对其证明目的本院结合案件事实和相关法律规定综合予以评定。抵对被告陕西有色提交的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，对其《工程结算定案单》的证明目的，本院将结合陕西有色向工程项目部王开均支付工程款情况和相关法律规定综合予以评定。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2012年3月28日，被告陕西有色中标由汉中金泰房地产发展有限公司公开招标的汉中市汉台区“汉水名城”二期项目11#、14#、16#、19#楼的建设项目工程，中标项目经理为朱新波。陕西有色中标承包该项目后，设立了“陕西有色汉中汉水名城项目部”，并发布文件任命朱新波为该项目部经理。第二被告王开均与陕西有色没有劳动合同关系，双方也无社保关系，因其个人没有建设工程施工资质，王开均借用陕西有色的建筑资质，以陕西有色名义承建该项目工程，系该项目工程的实际施工人，被任命为项目部副经理，系项目部实际负责人。按照陕西有色与王开均的约定，工程完工后，陕西有色按照建筑工程造价的金额向王开均收取4.12%的管理费。 2011年5月26日，被告王开均以陕西有色汉中汉水名城项目部名义与原告签订《水电安装劳务承包协议》，协议加盖了该项目部印章，并有项目部负责人王开均签字。该协议约定陕西有色将汉水名城二期11、14号楼的水电安装劳务分包给原告，并约定的付款方式为“室内外給排水管、桥架安装完毕、入户照明箱等安装完毕付至总价的80%，达到竣工验收条件时付至总价的90%，竣工验收合格后付至总价的98%，余款待建设单位决算审定完成后半年内（扣除2%保修金：1186939.86元）全部付清”。同时，该协议第13条约定“质量保修金退还按国家规定时间办法执行”。协议签订前一日即2011年5月25日，原告通过中国工商银行给被告王开均个人账户转款20万元，作为工程保证金。协议签订后，原告即组织相关人员进场施工，并按照协议约定完成了水电安装劳务，2013年2月，该工程竣工经五大主体验收合格。王开均作为项目部负责人在协议上签字，并加盖了该项目部印章。2013年11月28日，被告陕西有色承包的“汉水名城”二期项目11#、14#、16#、19#楼的建设工程竣工并经验收合格，原告所施工的11#楼、14#楼的水电安装工程也于2014年10月完工并经验收合格，并由陕西有色将该工程交付给发包方投入使用。工程竣工验收后，原告要求被告项目部结算并支付工程款。2016年7月24日，被告王开均给原告出具《汉水名城11#/14#楼水电安装最终结算清单》一份，经结算，原告承包的“汉水名城”11#/14#楼水电安装工程款共计5934699.31元，其中电安装部分工程款为3454330.69元，水安装部分工程款2480368.62元；项目部下浮21%结算工程款，实际结算应付工程款为4754947.46元，甲方项目部已支付工程款3386535.45元，尚下欠工程款1368412.01元，另有原告于2011年5月给王开均交纳的20万元工程保证金未退还。原告及被告王开均在该结算清单上签字确认。此后，被告陕西有色及王开均未向原告支付任何工程费用，原告催要无果，遂诉至本院。 本院认为，被告陕西有色中标承包“汉水名城”二期项目11#、14#、16#、19#楼的建设项目工程后，成立了“陕西有色汉中汉水名城项目部”，在任命朱新波为该项目部经理的同时，又任命与公司没有劳动合同关系和社保关系的王开均为项目副经理及负责人，实际上由没有建设工程施工资质的王开均个人借用陕西有色的建筑资质，承包施工该项目工程，系实际施工人，并自负盈亏，陕西有色按照建设工程的造价收取王开均一定比例的管理费。因其个人没有建设工程施工资质，挂靠在陕西有色名下承建该项目工程，系该项目工程的实际施工人。二被告行为已违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，其双方签订的内部承包协议属无效协议。王开均实际承揽本案所涉工程后，与原告签订《水电安装劳务承包协议》，将项目中的水电安装工程分包给没有水电安装资质的原告沈宗明，依照上述《建筑法》及《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》意见第一条第二项的规定，该《水电安装劳务承包协议》应属无效协议。被告陕西有色主张该协议无效的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。原告承包施工的11#楼、14#楼的水电安装工程已于2014年10月完工，并经验收合格后交付使用，依照上述司法解释意见第二条的规定，原告有权要求二被告支付剩余工程款。被告王开均借用陕西有色的施工资质，承包工程后又将水电安装工程违法分包给没有水电安装资质的原告沈宗明个人，其对所欠原告工程款1368412.01元以及收取原告20万元工程保证金的事实无争议，原告要求其支付下欠工程款并返还20万元的工程保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告起诉要求被告王开均自双方结算之日（2016年7月26日）起，按照年利率4.75%的标准支付拖欠工程款及保证金的利息的诉讼请求，本院认为该请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告陕西有色的民事责任，被告陕西有色给王开均借用建筑资质虽然负有过错，但经审理查明，陕西有色将工程承包给被告王开均后，至工程完工验收，陕西有色已与王开均就工程款事宜进行了结算，工程款已向王开均支付清结，陕西有色及王开均对此事实均无争议。庭审中，原告表示其对二被告之间工程款是否结清，陕西有色是否有工程款没有向王开均结清不清楚，也不能提供证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》意见第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。鉴于陕西有色已向其发包工程的承包人王开均支付清结工程款，不存在欠付工程款，且保证金系王开均向原告收取的事实，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陕西有色在本案中不承担民事责任。 综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王开均于判决生效后二十日内支付原告沈宗明工程款1368412.01元，并返还原告工程保证金20万元，两项合计1568412.01元；被告王开均还应当自2016年7月26日起，以1568412.01元为基数，按照年利率4.75%的标准向原告支付工程款和保证金利息至款项实际付清之日止； 二、驳回原告沈宗明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20390元，由原告沈宗明负担2039元，被告王开均负担18351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  刘宇凡 人民陪审员  段 波 二〇一九年七月三十日 （院 书记员赵聪