山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4008号 原告：林丽丽，女，1982年4月12日出生，汉族，居民，身份证登记地址黑龙江省佳木斯市东风区，现住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。 被告：时文乐，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告林丽丽与被告时文乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告林丽丽及其委托诉讼代理人郑成关，被告时文乐的委托诉讼代理人郭见松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林丽丽向本院提出诉讼请求：依法判令被告时文乐支付原告借款86万元及利息（计算至付清之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过邹晓丽（邹晓丽与原告是朋友关系）于2015年5月16日找到原告说因做生意资金周转困难，向原告借款86万元（有借条为证），双方约定月息2分，整年支付利息。期间被告不履行约定，原告多次催要本息未果，故起诉。诉讼中，原告变更事实与理由为：2013年至2015年5月16日期间被告因生意资金周转困难多次向原告借款，至2015年5月16日经原被告双方结算，被告尚欠原告本金86万元。 被告时文乐辩称，对原告主张的2015年5月16日借款86万元不予认可，双方没有借款事实，原告诉讼请求与其提交的证据不一致，对原告据以提起诉讼的证据及所陈述的事实依据不认可，对原告当庭变更的事实与理由部分待原告提交相应的证据后再进行质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据为：证据1.借条一份，原告主张借条由被告于2015年5月16日出具，证明原被告之间存在民间借贷关系。证据2.日照银行活期存款账户明细查询2页、日照东港农村商业银行股份有限公司的流水1页，证明原告于2013年1月22日、2013年1月23日、2014年4月29日分别从其日照银行账户取款13万元、20万元、20万元，该部分款项以现金的形式交付给被告，于2013年6月14日原告通过其日照东港农村商业银行股份有限公司的账户向被告转款539508元。证据3.原告的日照银行账户（62×××89）自2017年12月30日至2018年6月11日期间交易流水两页，证明2018年2月16日原告收到被告的转款3万，没有2018年2月15日收款3万元的收款记录。证据4.原告的活期存款账户明细一页，证明2013年6月13日被告向原告归还借款利息10万元。证据5.产品快照信息查询（加盖日照银行股份有限公司兴海支行业务专用章），证明原告在日照银行的所有账户信息，被告2018年7月12日打款（两次9900元、100元）的账号62×××*5不是原告的日照银行账户。证据6.原被告2018年11月12日的电话录音光盘一张及整理的文字版打印件一份，证明被告时文乐认可涉案借款中有部分现金。 经质证，被告时文乐对原告提供的证据1认为依据原告的变更后的事实，此借条的借款事实已不存在，该证据1不具有现金交付的事实，故证据1无证据效力，被告对此不予认可，原告陈述的结算事实不认可。对证据2中2013年6月14日原告转账给被告两笔（即：525286.95元、14221.05元）共计539508元的事实无异议；对原告提交的日照银行活期存款账户明细查询的证据来源有异议，该组证据未加盖银行红色印章，对证据的真实性有异议，该组证据不能证明所证据中加载的交易款项就是借给本案被告涉案的款项；对原告主张以现金及银行转账的形式交付给被告86万元不予认可。对证据3流水无异议，该记录2018年2月16日原告账户入账3万元，不知为什么没有收到另一笔。对证据4无异议，该笔转款10万元是被告于2013年6月14日向原告借款账539508元提前扣除的利息。对证据5无异议。对证据6不予认可，无法确认是原被告之间的录音，且录音可能存在剪辑。 被告向本院提交如下证据：日照银行自动柜员机客户通知书小票16张及被告的日照银行活期存款账户交易明细2页、中国农业银行ATM小票1张、被告手机微信转账截屏打印件一份、被告的支付宝转账记录截屏打印件3份、被告的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件2页，证明被告通过其日照银行转给原告账户（62×××89）分别为：2018年1月21日转款2500元、2018年2月12日转款1万元、2018年2月12日17时37分转款1万元、2018年2月12日17时40分转款1万元、2018年2月12日17时42分转款9000元、2018年2月15日转款3万、2018年2月16日转款3万元；被告通过其日照银行转给原告账户（62×××86）分别为：2018年1月19日16时08分转款5000元、2018年7月16日转款1000元、2018年7月22日转款4900元、2018年10月13日18时13分转款2300元、2018年10月13日18时15分转款1400元、2018年10月13日18时16分转款700元、2018年10月13日18时18分转款300元、2019年2月4日11时转款1万元、2019年3月26日转款2万元；被告通过其中国农业银行账户于2017年11月18日转给原告账户62×××17中5万元；被告通过其手机支付宝账户给原告于2017年10月21日13时13分转款3000元、于2017年10月21日13时12分转款7000元；被告通过其农村信用社账户于2018年10月16日18时50分转款3100元给原告；2018年7月2日11时56分被告通过其微信转款1万元给原告；2018年7月12日被告转账给原告9900元、100元。 经质证，原告对被告的转款，除了主张2018年2月15日、2018年2月16日的各转款3万应为一笔，原告在2018年2月16日仅收到被告转款3万一笔，另主张2018年7月12日被告主张的转款9900元及100元的收款账户不是原告本人的账户，对两笔还款不予认可，对收到被告转账的其他款项无异议。 本院经审查，对于原告提供的证据1、3、4及证据2中的日照东港农村商业银行股份有限公司的流水，被告无异议，本院予以确认；对证据2中的日照银行活期存款账户明细查询，被告对该证据的真实性虽然有异议，但该证据从形式上审查与被告自行提供其个人日照银行活期存款账户交易明细相一致，证据上均系银行的电子打印签章，故证据的真实性予以确认；对证据5，被告无异议，本院予以确认；对证据6，虽然被告对录音的真实性存有异议，并主张录音可能存在剪辑，但被告未提供反证，且被告未在本院指定的鉴定期限内对原告提供的录音申请鉴定，故被告的抗辩不予采信，原告提供的录音将作为有效证据予以使用。对于被告提供的证据，原告对其真实性均未提出异议，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林丽丽主张其通过朋友与被告时文乐认识，并主张自2013年至2015年5月16日期间被告因生意资金周转困难多次向原告借款，原告以现金及银行转账的形式向被告交付借款，即2013年1月22日从银行提取现金13万元、2013年1月23日从银行提取现金20万元、2014年4月29日从银行提取现金20万元、2013年6月14日原告向被告账户转账539508元，至2015年5月16日经原被告双方结算，被告为原告出具借条一份，尚欠原告借款本金86万元，原告提供借条一份，内容记载“今借林丽丽现金860000元，大写捌拾陆万元整，还款时利息按2分厘结算。借款人时文乐2015年5月16日”。原告主张借条中的欠款86万元是被告多次借款累计形成的欠款本金，借条出具当日2015年5月16日双方没有资金往来，借条出具后被告还款利息近20万元，此外2013年6月13日被告向原告归还利息10万元。原告另提供其与被告2018年11月12日的电话录音光盘一份及相应的录音文字记录，以证明被告向原告的借款86万中有部分现金交付，电话录音中原告说：“我给你转账的肯定银行有流水，但是以前开店的那个有一些钱就没存到银行，在手里那些钱，有些现金的那个，我给你拿那个，我借给你那些现金的，它就是没有，它肯定没有银行流……”，被告时文乐说“咱就有流水的打个流水，没流水的不要紧，我不是给你打个借条吗，我有借条，签的字，有借条在哪里，我把借条复印复印”等内容。 被告时文乐否认原告主张的多次向原告借款，并主张仅向原告借款一次即2013年6月14日原告向被告借款539508元，并于2013年6月13日向原告提前支付10万元利息，原告提供的2015年5月16日被告出具的86万元借条系借款本金及利息累计形成的借条，借条出具的日期2015年5月16日双方没有资金往来。借条出具后，被告多次向原告还款，被告提供其日照银行转给原告账户（62×××89）还款情况为2018年1月21日转款2500元、2018年2月12日转款1万元、2018年2月12日17时37分转款1万元、2018年2月12日17时40分转款1万元、2018年2月12日17时42分转款9000元、2018年2月15日转款3万、2018年2月16日转款3万元；被告通过其日照银行转给原告账户（62×××86）分别为：2018年1月19日16时08分转款5000元、2018年7月16日转款1000元、2018年7月22日转款4900元、2018年10月13日18时13分转款2300元、2018年10月13日18时15分转款1400元、2018年10月13日18时16分转款700元、2018年10月13日18时18分转款300元、2019年2月4日11时转款1万元、2019年3月26日转款2万元；被告通过其中国农业银行账户于2017年11月18日转给原告账户62×××17中5万元；被告通过其手机支付宝账户给原告于2017年10月21日13时13分转款3000元、于2017年10月21日13时12分转款7000元；被告通过其农村信用社账户于2018年10月16日18时50分转款3100元给原告；2018年7月2日11时56分被告通过其微信转款1万元给原告；2018年7月12日被告转账给账号62×××*5中9900元、100元，被告主张该账号为原告账户。以上还款总计230200元。 原告否认收到2018年2月15日转款3万，并主张该笔还款与2018年2月16日转款3万元系同一笔，原告提供其个人日照银行账户显示2018年2月16日原告账户入账3万元，并没有2018年2月15日的交易记录；原告主张2018年7月12日被告转账9900元、100元的账户不是原告的日照银行账户，并提供在日照银行查询的原告全部账户情况，显示原告的日照银行账户中没有62×××*5账户，被告对原告提供的该证据无异议；原告对于其余还款190200元原告无异议，并主张归还的系利息。 诉讼中，原告申请对被告的财产保全，原告支出保全费5000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、原被告之间的银行转账记录等证据可以相互印证双方之间存在借款还款的事实，双方之间存在民间借贷法律关系，本院予以确认。 对于原被告之间的欠款本金数额，分析如下：被告认可原告2013年6月14日其向原告账户转账借款539508元；2018年11月12日原被告之间的电话录音，录音中原告陈述转账的有银行流水，现金借款给被告的没有银行流水，被告回复有银行流水的打印流水，没有流水的有其签字的借条等；2015年5月16日被告为原告出具“今借林丽丽现金860000元”的借条，因原被告均认可2015年5月16日双方没有资金往来，且被告认可借条由其出具；综合以上证据，可以看出原告以银行转账及现金的方式向被告提供借款款项，原被告经结算，被告于2015年5月16日向被告出具了欠款86万元的借条，故被告欠原告的借款本金数额应为86万元。 对于被告的还款情况，2013年6月13日被告向原告还款10万元，因还款日期在2015年5月16日的借条出具之前，应视为借条出具之前的还款。 对于2015年5月16日借条出具之后的被告还款数额，分析如下：对于被告主张的2018年2月15日的还款3万元，被告提供的2018年2月15日日照银行自动柜员机客户通知书上明确记载“24小时后到账”，且原被告双方提供的各自账户的交易明细中均没有2018年2月15日的交易，但均有2018年2月16日的交易3万元的记录，足以证明被告通过自动柜员机的还款于第二日到账，即原告主张的2018年2月15日的还款3万元实际就是2018年2月16日到账的还款3万元，两者实为同一笔。对于被告主张的2018年7月12日被告转账9900元、100元，因被告无法证明其转入账户系原告的账户，故该笔还款无法证明系被告向原告的还款。综上，被告在借条出具之后归还原告的金额为190200元。 对于原告主张的利息，原告要求以86万元为基数，自2015年5月17日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，符合2015年5月16日借条“还款时利息按2分厘结算”之约定，故本院予以支持；对于被告已经归还的190200元应视为归还的利息，应从未付利息中扣除。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告时文乐于本判决生效之日起七日内偿还原告林丽丽借款本金86万元及利息（利息以86万元为基数，自2015年5月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已付利息190200元从中扣除）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，减半收取6200元，保全费5000元，均由被告时文乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王长杰 二〇一九年七月十一日 书记员  陈 静