黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0225民初1864号 原告：樊树国，男，汉族，1967年9月7日出生，汉族，公务员，住甘南县。 委托诉讼代理人崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。 被告：陈界东，男，1968年12月18日出生，汉族，无业，住甘南县。 被告：邬丽新，女，1969年1月13日出生，汉族，无业，住甘南县。 二被告共同委托诉讼代理人韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。 原告樊树国与被告邬丽新、陈界东民间借贷纠纷一案，本院2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年1月22日、2019年4月10日，公开开庭进行了审理。原告樊树国及其委托代理人崔政文，被告邬丽新及邬丽新、陈界东共同委托代理人韩利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊树国向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告50000.00元借款。并从2018年1月起，按月利2分给付利息至本息还清时止。事实与理由：2017年4月27日，二被告从原告处借款50000.00元，双方约定还款期限为2018年1月初，还款期限已经过五个月，被告一再推托不履行还款义务。故起诉，要求二被告共同偿还借款。 被告邬丽新、陈界东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在起诉状中陈述的内容与事实不符，双方不存在民间借贷关系。事实是，2017年4月27日，在王某1申请执行张立仁、邬丽红、樊树国债务案件中，经双方协商，被执行人当天交执行款100000.00元，其余50000.00元，樊树国在一个月内付清，否则扣其工资。当时，樊树国同意一个月内替张立仁还款50000.00元，并提出其偿还后，因被执行人张立仁、邬丽红也没能力偿还该款。于是，要求被告本人为其出具一张50000.00元的借据。原告并未将所谓的借款交付给被告。并且，樊树国替被执行人给付50000.00元后，已经在甘南法院起诉追偿张立仁和邬丽红，该案调解并履行完毕。那么，原告在本案当中又向被告主张该款，属于重复起诉，应该依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方向法庭提供有争议的证据，本院认证如下： 原告向法庭提供的证据有： 证据1、借据原件一份。证明被告签名的借据，实际出具时间是2017年4月27日，借款金额5万元，还款时间是2018年1月初。 原告质证认为，据签名是本人，其他是原告写的。原告与被告并未发生50000.00元借款。 证据2、证人王某1出庭作证。证实2017年4月27日，关于执行张立仁、樊树国案件，邬丽新当天下午给付100000.00元。 被告质证认为,对证人证言无异议。 证据3、证人苏某出庭作证。证明两年以前，在宫尚斌家，樊树国说，张立仁欠证人的钱把本钱给了就行，都是邬丽新还钱，樊树国也得借钱帮着还。但是，是否借钱不知道。 被告质证认为，证人证实不了原告樊树国是否将50000.00元钱出借给被告。 证据4、证人贺某出庭作证。证明2017年4月26日下午，樊树国去证人家某用钱，说给别人担保得承担责任，樊树国向我借50000.00元钱，没有出条。 被告质证认为，证人陈述内容虚假，与事实不符，与樊树国在上一次庭审中向法庭陈述内容相互矛盾，不能作为有效证据。 被告向法庭提供的证据有： 证据1、证人邬某出庭作证。证明2017年4月27日，有证人邬某和王某2帮被告邬丽新把钱送到建行，存入王某1账户中。 原告质证认为，证人与被告邬丽新系亲兄妹关系，其证言效力极低，证人证言不具有真实性。 证据2、证人王某2出庭作证。证明邬丽新要还钱，邬某、我和小涛开车把送到法院，邬丽新和那个女的，去建行存到卡里了。 原告质证认为，真实性有异议，证人与被告之间系近亲属关系，证言效力较低。其陈述不具有真实性。 证据3、存折一份，银行流水一份。证明邬某的爱人王桂兰及王艳的爱人谢元素在2017年4月27日取款情况。 原告质证认为，证据不能体现关联性。 证据4、银行卡明细一份。证明2017年4月27日当天邬丽新在甘农商行取款60000.00元，以及其他现金40000.00元。之后邬丽新用建行卡转账给王某1，转账过程中操作失误，导致后来让亲属送来现金，给王某1现金并存入账户，被告不可能产生向原告借款的事实。 原告质证认为，在4月27日的下午，被告偿还的是三个债权人的债务，被告并没有证据证实也还其余两个债权人钱。 证据5、邬丽新的邮政银行交易明细一份。证实2017年4月27日，邬丽新替张立仁偿还给另外一名债权人苏某的款项来源，通过取款机取款20000.00元及手机银行汇款10000.00元。 被告质证认为，该证据不能确定钱的去向。 法庭依职权调取的证据有：2014年4月27日建设银行王某1100000.00元存款凭条、调查本院执行局书记员蒿景权笔录一份。证明在执行案件中，以王某1名存入执行款,及蒿景权与申请人王某1谈过笔录和被告与原告之间关于出具欠据在场的过程。 以上证据经庭审质证，关于原告提供的欠条及其他证据，被告有异议，因争议款项是否交付环节，其证据效力不足，本院不予采信。关于被告提供的书证及其他证据,其证明力大于原告提供证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月27日，在甘南法院执行局，经原告樊树国书写借据一张，标明：“借据。借樊树国人民币伍万元整（￥50000.00元）,2018年1月初还清,借款人：邬丽新。时间：2017年4月28日”,该借据由被告邬丽新在借款人处签名。庭审中，被告认为并不存在借款事实。执行当天,经与申请人协商，樊树国同意一个月内替被执行人张立仁还款50000.00元，并提出其偿还后，因被执行人张立仁、邬丽红也没能力偿还该款。于是，要求被告本人为其出具一张50000.00元的借据。 另查明,樊树国2017年5月30日替张立仁偿还的50000.00元,已经按追偿权纠纷进行了诉讼,双方经调解达成协议并履行完毕。 本院认为，民事诉讼法司法解释规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据民间借贷案件司法解释规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合款项交付等事实和因素，判定借贷事实是否发生。本案争议的焦点是借款的法律事实是否发生或争议款项50000.00元是否交付。本案中，第一、原告提供邬丽新签名的欠据，来证明自己的主张，其他证人证言，并未直接证明本案证言款项已经交付到被告处，该证据系间接证据。第二、被告提供的证据，包括证人证言、银行卡交易明细，存款折存取明细，主要证明向法院交执行款的来源及并未向原告借款，这些证据能够相互认证，形成证据链条。第三，按交易习惯，通常应当交付现金的同时既出具欠款凭证，本案被告在借据上签名当场,并没有现金交付过程。故在被告反驳借款事实并未发生并提供相关证据的情况下，原告应当除借据外，对借款的交付承担举证责任，否则，就应当承担举证不能的法律后果。而原告提供的证据，其证据效力不足，并未达到证明50000.00元争议款项已经交付给被告的证明目的。所以,原告的诉讼主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告樊树国的诉讼请求。 案件受理费1050.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  丛文权 审判员  马永权 审判员  张 丹 二〇一九年七月八日 书记员  乔 娜