北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3532号上诉人（原审原告）北京猫眼文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王牮，总经理。委托代理人黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。上诉人北京猫眼文化传媒有限公司（简称猫眼公司）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7271号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：鉴于猫眼公司认可第22124477号“猫眼”商标（简称诉争商标）指定使用的服务与第5220640号“猫眼itv．mop．com及图”商标（简称引证商标）核定使用的服务构成相同或类似服务，法院经审查予以确认，对此不再评述。诉争商标由汉字“猫眼”构成，引证商标由汉字“猫眼”、字母组合“itv．mop．com”及图形构成，其显著识别部分为汉字“猫眼”。将二者相比较，诉争商标与引证商标的显著认读部分均为文字“猫眼”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为其标识的服务来源于同一主体，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。猫眼公司主张诉争商标经其长期使用已具有一定知名度，与引证商标共存于市场可区分。只有猫眼公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因猫眼公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“教育”等服务上经使用已与其产生唯一对应关系，可与引证商标相区分，故猫眼公司诉争商标经其长期使用已具有一定知名度，与引证商标共存于市场可区分的相关主张不能成立。截至本案一审审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故猫眼公司的相关主张不能成立。综上，猫眼公司的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回猫眼公司的诉讼请求。猫眼公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，诉争商标与引证商标不构成近似，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定。二、引证商标处于撤销复审程序中，效力待定状态，须待引证商标撤销案件结案后再行审理本案。三、诉争商标是猫眼公司独创并长期使用的商标，同时更是猫眼公司的核心品牌，其推出该商标后已经被广大的消费者所认可，并且在同行业中已经具备了一定的影响力和知名度。四、猫眼公司认为诉争商标是猫眼公司的原创品牌，具有较强的显著性，经过猫眼公司长期大量使用，猫眼公司与诉争商标已经建立了唯一、独立的联系，完全可以与同行业的其他主体相区分。五、猫眼公司十分注重自身知识产权保护，诉争商标应受到法律的充分保护，不予核准注册，将会给猫眼公司带来年谊估量的巨大损失。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：猫眼公司。2、申请号：22124477。3、申请日期：2016年12月2日。4、标志：5、指定使用的服务（国际分类第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；组织教育或娱乐竞赛；电子书籍和杂志的在线出版；俱乐部服务（娱乐或教育）；演出座位预订；票务代理服务（娱乐）。二、引证商标1、注册人：上海嵩恒网络科技有限公司。2、注册号：5220640。3、申请日期：2006年3月17日。4、商标专用期限至：2020年8月6日。5、标志：6、核定使用的服务（国际分类第41类，类似群4101-4107）：教育；组织竞赛（教育或娱乐）；收费图书馆；书籍出版；娱乐信息；健身俱乐部；动物训练；（在计算机网络上）提供在线游戏；经营彩票。三、被诉决定：商评字[2018]第105257号《关于第22124477号“猫眼”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。被诉决定作出时间：2018年6月13日。国家知识产权局依照商标法第三十条和第三十四的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。国家知识产权局认为：诉争商标与引证商标在商标显著识别部分、整体认读效果、呼叫等方面相近已构成近似标志。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的“教育；组织竞赛（教育或娱乐）；书籍出版；娱乐信息；（在计算机网络上）提供在线游戏服务在服务对象”等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。若诉争商标在其指定使用的复审服务上与引证商标在同一种或类似服务上共存于市场易导致消费者将其误认为系列商标或者两商标之间存在某种特殊联系，从而对服务来源产生混淆和误认。故，诉争商标在其指定使用的复审服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。猫眼公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而形成了与引证商标的区别性。商标评审遵循个案审查原则，猫眼公司所述在先类似商标被核准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。四、其他事实。猫眼公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案一审诉讼程序中，猫眼公司向一审法院提交了引证商标档案信息作为新证据，用以证明引证商标处于撤销程序中，权力状态不稳定。上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、猫眼公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”猫眼公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文文字“猫眼”构成，引证商标有中文文字“猫眼”与字母及图形构成，其中中文文字“猫眼”在引证商标标志中所占比例较大，为引证商标显著识别部分之一。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标完整包含了引证商标显著识别部分之一的中文文字“猫眼”，以相关公众的认知水平，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者有特定的联系，因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。猫眼公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用取得了相应的知名度，与猫眼公司形成一一对应关系，进而可以与引证商标相区分。根据商标法及相关司法解释的规定，涉及的在先权利的确定时，国家知识产权局、人民法院根据案件具体情况，可以中止审查，也可以根据案件具体情况不中止审查。现并无证据证明引证商标已被已被生效的行政裁决或司法裁判予以撤销，引证商标现仍为有效的在先注册的商标，引证商标仍可以构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本院根据本案具体情况，对本案不中止审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费一百元，由北京猫眼文化传媒有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年七月二十九日书记员 郑皓泽