北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初20123号原告：桃江县古河环保技术有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇桃花东路。法定代表人：龚厚谊，总经理。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京市中同律师事务所律师。被告：中环沃生科技（北京）有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张素珍，执行董事。委托诉讼代理人：印光，男，该单位员工。原告桃江县古河环保技术有限公司（以下简称古河公司）与被告中环沃生科技（北京）有限责任公司（以下简称中环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2016）京0106民初16307号民事判决书。被告中环公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）京02民终1984号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古河公司的委托诉讼代理人梁洪亮，被告中环公司的委托诉讼代理人印光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古河公司向本院提出诉讼请求：1.判令中环公司支付设备款1123488元、药剂款35000元，总计1158488元；2.诉讼费由中环公司承担。事实和理由：中环公司自2012年12月起从古河公司购买污水处理设备及药剂，自2013年下半年起逾期付款，截至2015年5月欠付货款共计1158488元，故诉至法院。被告中环公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：古河公司与中环公司签订的四份《污水处理购销合同》（以下简称设备合同）、《污水处理药剂购销合同》（以下简称药剂合同）从未实际履行，全部为项目完成后补签的合同，实际为我方办理一般纳税人所签，合同根本不需要履行。古河公司提交的付款凭证及增值税发票等均与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。对涉及案件焦点的争议事实和证据，本院认定如下：第一，关于古河公司与中环公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。古河公司为证明其主张，提交了以下证据：1.设备合同4份。中环公司对其实性认可、关联性不认可，本院对证据真实性予以确认，关联性及证明目的将在后文一并论述。2.药剂合同3份。中环公司对证据真实性及证明目的均不认可。本院认为，签订时间为2013年2月20日的药剂合同上加盖有中环公司公章，经本院在庭审中多次询问并释明相关法律后果，中环公司均对该公章真实性表示不清楚，亦未申请司法鉴定，故本院对该份合同的真实性予以确认。其余两份药剂合同未经中环公司盖章确认，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。3.证人黄某的证言。本案审理过程中，原中环公司副总经理黄某到庭作证，据其陈述，其曾代表中环公司与古河公司购买污水处理设备事宜，并代表中环公司起草其中3份设备合同，中环公司要求古河公司将污水处理设备运到有色公司，古河公司按照指定地点运送了设备，该10台设备在有色公司已经验收合格并投入使用。本院认为，证人证言具有易变的特点，且黄某曾在中环公司任主要职位，与中环公司具有一定利害关系，对于其证言所涉事项，本院将根据法律规定结合其他相关证据一并认定。第二，关于设备合同及药剂合同是否履行。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。古河公司为证明其已经履行了供货义务，提交以下证据予以证明：1.银行转账凭证、货款明细，用以证明中环公司分笔付款共计2460192元。中环公司对证据真实性认可，证明目的不予认可，其辩称上述付款与案涉合同无关，系支付双方另外存在的零部件买卖合同款项。古河公司则主张，除本案合同关系外，双方不存在其他合同关系。经法庭询问，中环公司表示不能提交其所辩称的零部件书面买卖合同，也不能明确说明购买零部件的种类、数量、价款、到货情况等核心要素，亦不能提交其他证据证明双方之间存在其所辩称的零部件买卖合同关系，故本院对中环公司的抗辩意见不予采信，对古河公司提交的上述证据予以确认。2.增值税专用发票，用以证明其供货及开具发票之事实。中环公司对证据真实性认可，证明目的不予认可，其辩称上述发票与案涉合同无关。本院认为，该发票上记载的货物为污水处理系统，与案涉合同项下货物名称相符，且中环公司未举证证明双方之间存在其他合同关系，故本院对中环公司的抗辩意见不予采信，对古河公司提交的上述证据予以确认。3.长沙市富香物流有限公司托运凭证四份。本院认为，上述托运凭证中无法体现收货人系中环公司，货物信息等与古河公司所提交的药剂合同亦不能对应，故本院对上述证据不予采信。4.湘潭高新区吉安货运信息部（以下简称湘潭货运部）出具的《证明》。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从本案的四份设备合同中约定的付款方式上看：编号为2012沃生001号的设备合同（2012年12月18日签订）约定，合同签订一个星期后支付20万元，货到现场后再支付28万元；编号为2014沃生的设备合同约定，合同签订一个星期后支付合同总金额30%，货到现场后再支付合同总金额30%，即货到现场后支付202176元；编号为2014沃生001号、2014沃生002号的设备合同亦有此约定，即货到现场后支付404352元、1010880元；上述金额总计2097408元。而截至2015年4月29日，中环公司已经分多笔向古河公司累计支付2460192元货款，远超过上述款项，根据逻辑推理和日常生活经验法则，说明中环公司已经收到合同项下货物。在无其他相反证据予以反驳的情况下，上述《证明》所涉内容能够与本院前述分析推理及本案其他证据形成完整证据链条，本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，古河公司（甲方）与中环公司（乙方）签订合同编号为2012沃生001的设备合同，约定：甲方向乙方提供JCCW-120型主机2套、ITT飞力潜水搅拌机2台、ITT飞力潜水搅拌机2台、投药机2台、电动蝶阀2套、流量表2套、电控柜2套，价款合计723000元。付款方式：合同签订一个星期后支付20万元，货到现场后再支付28万元，调试结束且验收合格（取得环保部门验收合格报告或业主认可的机构验收合格报告）之后支付170700元，余款总金额的10%（72300元）作为质保金，质保期满后十五日内付清。设备质保期为合同设备试车验收合格签字之日起12个月或货到现场之日起18个月，以先到为准。甲方负责联系将设备汽运到乙方指定安装现场，运输等费用由乙方负担。该协议后附有《湖南柿竹园有色金属有限责任公司水处理系统技术协议》。此后，双方又分别于2014年1月6日、1月7日、7月26日签订了三份《污水处理系统购销合同》，价款分别为673920元、1684800元、336960元，四份合同价款总计3418680元。该三份合同与2012沃生001号合同在付款方式、质保期、运输方式等条款内容上基本一致。合同签订后，古河公司分别于2013年3月26日、2014年1月8日、2014年3月28日、2014年3月31日、2014年5月5日、2014年9月12日总计交付10台设备至中环公司指定的收货地点有色公司。截至2015年4月29日，中环公司累计支付货款2460192元。古河公司向中环公司开具了票面金额累计2905752元的增值税发票。因中环公司尚欠部分货款未付，故古河公司诉至本院。本院认为：古河公司与中环公司签订的设备合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，双方当事人应依约诚信履行义务。根据庭审查明之事实，古河公司已经依约履行了4份设备合同项下的供货义务，中环公司应当及时支付货款。古河公司最后一批货物的供货时间为2014年9月12日，至起诉时质保期均已届满，中环公司未举证证明相关货物存在质量问题，故应及时支付质保金。故关于古河公司要求中环公司支付4份设备合同项下未付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于2013年2月20日的药剂合同，古河公司提交的证据仅能证明双方存在合同关系，但未能证明其已经履行了供货义务，故本院对其诉讼请求不予支持。对于其与两份药剂合同，如前所述，本院认为古河公司不能证明两份合同存在的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告中环沃生科技（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告桃江县古河环保技术有限公司支付货款958488元；二、驳回原告桃江县古河环保技术有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16118元，减半收取8059元，由原告桃江县古河环保技术有限公司负担1367元（已交纳），由被告中环沃生科技（北京）有限责任公司负担6692元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 吕慧敏审 判 员 赵 昭审 判 员 曹 蕾二〇一九年七月二十五日法官助理 赵晓蕾书 记 员 李 昂