江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初18号原告：宜春市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市市府北路**。统一社会信用代码：913609006647724257。法定代表人：熊小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师，特别授权。被告：袁何生，男，1958年3月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：兰小南，江西豫章律师事务所律师，特别授权。原告宜春市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）与被告袁何生侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日、5月9日公开开庭进行了审理。利达公司委托诉讼代理人王虎、袁何生委托诉讼代理人兰小南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司诉讼请求：1、判令袁何生赔偿损失16000000元；2、判令袁何生承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：袁何生自2016年4月起不断派遣、委托社会闲散人员强占利达公司售楼处，干扰利达公司经营。利达公司数次报警，袁何生均未收敛，导致利达公司即使在房产最好销售的季节销售量仍然很低，至今仍有未销售完毕房屋，造成利达公司流动资金极度短缺，经营困难，袁何生的行为给利达公司造成的损失，理当予以赔偿。而且，原告提交了损失计算明细一份，计算因被告侵权损害行为造成原告房屋滞销，无法及时回款，由此产生利息损失至少18674694.74元，且这种计算方式还是按照少的计算方式计算，实际上远高于1800余万元。同时，被告给原告造成了商誉、现场财物、经营成本损失等。被告委托社会闲散人员指派他们破坏原告的公共设施、涂抹油漆、打砸售楼处、驱赶买房人，这种行为涉黑，由此造成的损失应当予以补偿。被告袁何生辩称：1、利达公司拖欠袁何生千万元以上的股权转让款不付，袁何生才委托授权范永东向利达公司催讨拖欠的股权转让款，完全是一种合法的私力救济行为，是维护自身合法债权的正当行为，袁何生没有过错，不存在对利达公司侵权。2、利达公司所谓的16000000元损失纯属子虚乌有，其提供的报警信息记录在之前袁何生诉利达公司合伙协议纠纷案件中均出现过，当时利达公司根本没有提到任何损失问题，由此可见其所谓的侵权损失实属捏造。3、退一步讲，即便确有证据证明范永东的催款过程中有不当行为给利达公司造成了实际的损害，也应该由侵权行为人承担法律后果，袁何生不是本案适格的被告，其没有教唆范永东从事任何侵权违法行为，无需对此担责。4、利达公司发起这次莫须有的千万元侵权诉讼，其真实动机是妄图阻挠另一起案件袁何生对利达公司1400余万元法律生效判决的强制执行，属于滥用诉讼权利，法院不应对其纵容。请求法院查明事实，判决驳回利达公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据均提出异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交现场照片15张及报警记录、110出警记录，光盘5张。拟证明范永东及其他袁何生指派人员等人分别于2016年、2017年1月10日、11日、25日；2月6日、7日；5月16日、17日；6月20日、21日；7月24、25、26、31日；8月1日，多次到原告处采取不正当手段扰乱原告销售秩序，冲撞售楼处，采用涂油漆、控制人身自由、打砸及其他涉黑手段，阻挠原告正常经营。提供照片原件，出警记录在公安局，无法取得。被告质证认为：（1）对照片的真实性不认可，这些照片都无法证实当时是否是在利达公司售楼部拍摄；对其关联性有异议，无法证实系范永东所为；对其证明目的有异议，无法证明范永东存在打砸售楼部、驱赶买房人员等行为。（2）对出警记录的真实性不予认可，对其证明目的也不予认可，同时根据其提供的出警记录显示，范永东在上门讨债过程中，出警记录明确记载现场未发生闹事情况，未发生冲突，双方无过激行为。由此恰恰证明范永东并不存在过激行为。同时，出警记录无法证明原告所主张存在打砸、侵占售楼部等非法行为。（3）关于光盘，庭前已观看，不需要当庭播放。在我方质证完后，若原告认为光盘的哪些内容能够证明或支持其主张的，要求该部分内容当庭播放。首先，我方不同意对这些补充证据进行质证，也建议法庭不采纳这些证据。但为了便于法庭查明事实，对该证据发表意见为：对光盘所载的视频及图片，除了有一个视频中显示袁何生坐在办公室讲话的真实性认可之外，对视频中其他的人员、、地点均不清楚情况对真实性不认可；对关联性不认可，不能证明系袁何生教唆导致侵权行为发生，也无法证明侵权损害结果实际发生；对其证明目的不认可，原告提交的110警情信息上恰能证明范永东所参与的上门讨债行为是理性的，无过激行为，且在更早的另一起诉讼中，原告从未提到造成实际损失问题。虽然视频及图片中可以看到有喷涂油漆等现象，但无法证明喷涂油漆的地点、对象权属及实施者是谁。综合双方当事人的意见，本院认证如下：对该组证据中出警记录的真实性予以认定，被告对照片和光盘的三性均有异议，结合出警记录中的内容记载来看，三次出警的处理方式为：作民事纠纷调解。一次出警的处理方式为：受理为行政案件，故该证据不足以达到原告的证明目的。2、原告提交房产管理部门查询的房屋销售情况统计表（该表上数据均是房产部门备案的）。拟证明：2017年3月，原告正常销售，2017年4月后，因被告侵权行为导致原告所有房屋全部滞销，销量呈断崖式下跌。因为被告相关人员等给原告的销售行为造成障碍，影响口碑，客户不敢到原告处购买房屋。本应当在两个月内销售一空的房屋，直至今日还未销售完。被告袁何生质证后认为：对该证据的真实性不认可，该证据系原告自行打印，无法证明其内容的客观真实。对关联性不认可，该证据与本案无关联，不具法律上的因果关系。对其证明目的不认可，不能证明原告主张因侵权所造成的实际损失。综合双方当事人的意见，本院认证如下：因该证据系原告自行打印，未加盖相关部门的印章，被告亦不予认可，无法达到原告主张的证明目的，本院不予采信。3、原告提交：（1）利达公司与宜春农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同一份，拟证明：原告向银行贷款所需支付的利息浮动利率为人民银行基本利率上浮70%，这也是本案损失计算明细中计算利息的标准。（2）未售房屋统计表，拟证明：2017年4月之后尚有博麓小区49套房屋、馨园57套房屋和44间商铺因被告的原因滞销，后陆续折价销售并回款。被告袁何生认为：对超过举证期限的证据，我方不予质证。如一定要发表意见，认为该证据与本案无关联，原告属于强词夺理的逻辑思维。综合双方当事人的意见，本院认证如下：该组证据无法证明原告房屋及店铺滞销与被告的行为存在直接的因果关系，无法实现原告主张的证明目的，本院不予采信。4、原告提交预售许可证12页。拟证明：2011年至2017年3月31日止，原告有博麓小区一期78套房屋、馨园小区一、二、三期共1010套房屋可售。原告提交房产局销售情况统计表截图一页（2010年1月1日-2017年3月31日），拟证明截止2017年3月31日，包含的房屋中博麓小区已售27套，均价为8910.39元/平方米。馨园小区已售867套住宅，住宅均价为6223.3元/平方米。原告提交房产局销售情况统计表截图一份（3月），拟证明：按照3月份的销售速度，原告剩余的房产应在四个月内销售完毕。即2017年7月31日前。原告提交房产局销售情况统计表截图20页（2017年4月-2018年12月）。拟证明：原告就上述房屋的销售及回款情况。被告不同意对上述补充证据进行质证，也建议法庭不采纳这些证据。但为了便于法庭查明事实，对该证据发表意见为：对上述证据的“三性”均不予认可，对证明目的亦不予认可，证据均是原告自行打印盖章的，我们无法核实真伪；且证据与本案无关。综合双方当事人的意见，本院认证如下：因该证据系原告自行打印，未加盖相关部门的印章，被告亦不予认可，且无法达到原告主张的证明目的，本院不予采信。5、原告提交损失计算清单一份。拟证明通过计算原告的损失至少为16166648元。（事实上此种计算方式是少算了资金占用成本，因为每一月的来款均是认购的合同款，此时购房款尚未收到，但我们把它当做已经收到，因此少算了该部分的利息和资金占用成本，且每月不管是几号收到的款项都当做是每月第一天收到的，不计算当月利息和资金占用成本。）此证据也是为了佐证原告诉讼请求中的16000000元是少算了资金占用成本。被告表示不同意对上述补充证据进行质证，也建议法庭不采纳这些证据。但为了便于法庭查明事实，对该证据发表意见为：对证据“三性”均不认可。因为真实性无法核实，与本案无关联性，且对其证明目的不予认可。综合双方当事人的意见，本院认证如下：该组证据无法证明原告计算的损失是否真实存在或计算方式是否正确。亦不足以证明损失清单中的损失与被告的行为存在因果关系，无法实现原告主张的证明目的，本院不予采信。6、被告袁何生提交第一组证据：（1）《协议书》一份；（2）《个人授权委托书》一份；（3）（2018）赣09民终243号民事判决书一份；（4）《人民法院法律文书生效证明》一份；（5）《利达公司涉诉情况登记表》一份；（6）宜春市中级人民法院（2018）赣09执168号执行裁定书一份。拟证明：1、2014年10月31日，原、被告及廖小辉等三方签订了《协议书》及附件，约定由原告利达公司最迟在2015年12月30日前向被告袁何生全部付清4000余万元的股权转让款及利息（按月息2分计算）；2、因利达公司拖欠袁何生的股权转让款不付，2016年12月30日，袁何生书面授权委托范永东代为处理与利达公司的股权转让款事宜，袁何生属于合法授权及维权，并无过错；3、因利达公司拖欠袁何生的股权转让款不付，2017年10月，袁何生起诉利达公司追讨股权转让款，经一二审判决，最终判决认定利达公司拖欠了袁何生股权转让款及利息合计14000000元左右，判决已于2018年7月27日生效。随后，袁何生向宜春市中级人民法院申请了对该判决的强制执行，案号为（2018）赣09执168号。目前，该案仍在执行过程中；4、利达公司涉诉案件众多，且基本上都是列为被告或者被执行人的诉讼身份，不能排除会有其他债权人上门讨债的可能。5、证据（6）拟证明袁何生对利达公司在申请强制执行1400余万元的债权，利达公司为了试图阻挠该强制执行，因而发起本次侵权诉讼，属于滥用诉讼权利的行为。原告质证后认为：证据（1）（2）（3）（4）与本案无关，对其“三性”均不予认可。证据（5）的来源不合法，不符合证据的形式要件，对其“三性”及证明目的均不认可。被告举证所称的也是“不能排除”属于推理和推断，不属于证据的证明内容。综上对该组证据证明目的均不予认可。反而该组证据证明了被告委托指派范永东到原告处讨债的动机和事实。对证据（6）的真实性认可，但与本案无关，对证明目的也不予认可，债权债务纠纷不能成为被告侵权的理由。综合双方当事人的意见，本院认证如下：因该组证据中的（1）（2）（3）（4）（5）相互印证，可以认定原、被告存在股权转让等纠纷。对该组证据中的（6）的真实性予以确认，但该证据不足以达到被告的证明目的。7、被告袁何生提交第二组证据：（1）（2015）北民初字第1386号民事判决书一份；（2）（2016）豫民终31号民事判决书一份。拟证明：1、（2015）北民初字第1386号民事判决书，张北县京都房地产开发有限公司诉请侵权赔偿19354000元损失，被法院判决全部驳回；2、（2016）豫民终31号民事判决书，商丘福源瑞博置业有限公司诉请侵权赔偿10000000元损失，被法院判决全部驳回；3、类似的所谓侵权责任纠纷案件，司法实践中均判决房地产公司败诉告终。原告利达公司质证后认为：判决书形式上不属于证据，与本案事实无任何关联，且从判决书的内容上看，也无法达到被告证明目的。只有两份判决书也不能说明司法实践中均判决败诉。其中第一份判决书认为的是侵权及产生损失的依据不足，因此不予支持。第二份判决书认为无法证明经济损失的具体数额，因此不予支持。两份判决书的裁决理由均是对侵权行为产生的损失数额无法认定不予支持，而不是认为侵权行为不需要承担损害后果。综合双方当事人的意见，本院认证如下：该组证据与本案不具关联性，本院不予确认。综上认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告利达公司与被告袁何生之间存在合伙关系，后因股权转让款发生纠纷。袁何生于2016年12月30日委托范永东处理其在利达公司的股权事宜，之后，范永东带人到利达公司售楼部讨要钱款等事宜。原告利达公司认为范永东受袁何生的指派的侵权损害行为造成其房屋、店铺滞销，无法及时回款，由此产生利息损失高于16000000元，同时袁何生给利达公司造成了商誉及现场财物、经营成本损失等，要求被告袁何生赔偿损失。同时，利达公司于2019年6月21日以本案被告袁何生、袁何生指派的具体实施侵权行为的行为人范永东、邹勇等涉黑涉恶正处于公安机关的侦查程序中，本案的侵权行为是涉黑涉恶行为的认定将最终影响本案审理为由，申请中止本案审理。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。利达公司与袁何生因股权转让款发生纠纷，双方应当采取协商或诉讼等方式解决。本案中，袁何生委托他人到利达公司的售楼中心追讨钱款，利达公司认为袁何生的侵权行为造成其房屋、店铺滞销，无法及时回款要求赔偿，利达公司提交了金额至少为16166648元的损失清单，主张公司实际损失巨大，远不止其主张的16000000元的利息和资金占有成本损失。但利达公司提供的证据不足以证明其诉求的利息和资金占有成本损失已实际发生，且其主张所产生的上述损失无法律依据。同时，房屋销售会受多种因素影响，诸如地段、市场形势、房屋户型等，利达公司未提供证据证明其主张的损失与袁何生的相关行为之间存在直接的因果关系，故利达公司要求袁何生赔偿损失16000000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利达公司认为涉案侵权行为属于涉黑涉恶行为，主张本案中止审理。因本案被告袁何生是否属于涉黑涉恶、是否指派范永东实施了涉黑涉恶的行为，与利达公司诉求的利息和资金占有成本损失16000000元无法律上的关联性，并不影响本案民事责任的认定，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宜春市利达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，由原告宜春市利达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 龙 琴审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一九年七月二十九日书记员 张晓倩