wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3654号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市拜瑞达娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**奥山世纪广场****/div> 法定代表人：赵云峰，总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市拜瑞达娱乐有限公司（以下简称拜瑞达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令拜瑞达公司立即停止对《信条》作品著作权实施侵权行为；2、判令拜瑞达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令拜瑞达公司承担为维权支出的合理费用合计187.39元；4、判令拜瑞达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《信条》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。拜瑞达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。拜瑞达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《信条》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4655号原告：王盛，女，1982年12月11日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：中山市宏中房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠东花园濠东华苑**114卡商铺，统一社会信用代码91442000749190598X。法定代表人：刁仕中。原告王盛与被告中山市宏中房地产开发有限公司（以下简称宏中公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盛到庭参加诉讼。被告宏中公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛向本院提出诉讼请求：被告立即为原告协助办理房屋所有权证，房屋位于中山市火炬开发区××花园濠××房。事实与理由：原告于2017年4月24日以248171元的价格购买被告开发的中山市火炬开发区××花园濠××房，房屋于2017年8月23日进行了销售备案登记。但由于被告欠税和其他原因，被告已经被主管税务机关列为非正常户（黑名单），导致被告无法履行为原告补交税款并出具发票。据了解，小区部分业主都是通过起诉被告拿到法院的判决等文件，再去税局交税拿完税发票去国土局办理房屋所有权证。据此，原告起诉至法院。因被告宏中公司下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的主要证据有：1.中山市商品房销售登记备案表；2.中山市商品房买卖合同；3.类似判决书列表截图；4.中山市不动产登记资料查询结果。本院根据原告提供的证据及庭审陈述，审查认定事实如下：2017年4月24日，宏中公司（出卖人）与王盛（买受人）签订中山市商品房买卖合同，约定王盛购买宏中公司开发的位于中山市火炬开发区××花园濠××房，预售地址为中山市火炬开发区××花园濠××房；该商品房作为现房，已具备商品房销售管理办法规定的现售条件，已领取商品房产权权属证明书，证号为2011-021426；按套出售并计价，金额为248171元；买受人在签订本合同后十天内付清全部房款；出卖人应当在2017年前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2017年8月23日，涉案商品房买卖合同进行了销售备案登记，合同编号为HT2017000354。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。王盛与宏中公司签订中山市商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当恪守履行。涉案商品房买卖合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案；而案涉合同属现房销售，且约定被告应于2017年前向原告交付案涉房产。故，王盛在2019年2月21日提起本案诉讼，要求宏中公司持办理产权登记需由其提供的资料到产权登记机关协助办理不动产权证书，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市宏中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内持办理产权登记需由其提供的资料到产权登记机关办理备案登记，协助原告王盛办理位于中山市火炬开发区濠东花园濠东华苑B幢406房(确权地址：中山市火炬开发区上陂头路11号濠东花园濠东华苑2幢406房)的不动产权证书。案件受理费5022元，由被告中山市宏中房地产开发有限公司负担（该款原告王盛已预付，被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 王 珊审判员 杨 颖二〇一九年七月二十五日书记员 詹绮婷王静
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执2931号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该支行行长。被执行人：程学军，男，1970年5月28日生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初1567号民事判决书，于2019年6月11日向被执行人程学军发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人程学军名下所有的位于婺源县紫阳镇才仕大道云山诗意云山阁房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年七月二十二日书记员  徐 婷
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1506号 原告覃宗信，男，1964年10月4日出生，壮族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 特别授权委托代理人潘朝吉，河池市宜州区德胜法律服务所法律工作者。 被告覃承忠，男，1967年8月6日出生，壮族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 被告杨子江，男，1986年1月18日出生，壮族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 原告覃宗信与被告覃承忠、杨子江买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告覃宗信的特别授权委托代理人潘朝吉到庭参加诉讼，被告覃承忠、杨子江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃宗信向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告蚕茧款2758元；2、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：“1、被告支付原告蚕茧款2787元”。事实和理由：2014年，被告在经营鲜茧收购站，原告多次卖蚕茧给被告。其中，2014年9月7日卖给被告鲜茧152斤，每斤19元，合计2888元；9月8日卖给被告鲜茧28斤，每斤19元，合计532元；9月20日卖给被告鲜茧241斤，每斤18元，合计4338元，下茧合计29元。以上共计7787元，因被告无现金支付，故书写鲜茧收购磅单给原告作为将来领款的凭证。此后，被告仅支付了5000元，至今仍有2787未支付给原告。 覃承忠、杨子江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理确认以下事实：原告覃宗信为广西河池市宜州区德胜镇围道村洞旱屯村民，日常从事种桑养蚕等农业生产劳动。被告覃承忠于2014年在围道村日东屯经营一鲜茧收购站开展蚕茧收购、烤干等业务，并雇佣被告杨子江从事蚕茧过磅等工作。该收购站中未悬挂招牌、营业执照，未进行工商注册登记，并自2015年起停止经营至今。2014年9月7日，原告出售上茧152斤给该收购站，每斤19元，共计2888元。此后，原告又于9月8日出售给该收购站上茧28斤，每斤19元，共计532元；9月20日出售给该收购站上茧152斤及部分下茧，上茧每斤19元共计2888元，下茧共计29元。前述蚕茧款共计7787元，因无现金支付，被告杨子江向原告出具“金宜丝绸公司政宏茧站鲜茧收购磅单”作为凭证。此后，被告覃承忠于2017年支付原告5000元蚕茧款，但至今仍有2787元未支付。宜州市金宜丝绸有限公司政宏茧站于2010年9月8日成立，2017年4月25日注销，统一社会信用代码为91451281561564172T，为河池市宜州区金宜丝绸有限公司下设分公司，营业场所位于宜州区，被告覃承忠于2014年5月7日通过转让方式成为政宏茧站的负责人。 认定以上事实的证据有：鲜茧收购磅单、国家企业信用信息公示系统查询结果，本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将价值7787元的蚕茧出售给被告覃承忠经营的位于的鲜茧收购站，而该收购站未进行工商登记注册，则由被告覃承忠作为经营者为买卖合同纠纷诉讼主体，故扣除已支付的5000元，对于原告要求被告覃承忠支付2787元蚕茧款本院予以支持。原告获得的鲜茧收购磅单上虽有“金宜丝绸公司政宏茧站”字样，但政宏茧站的经营场所为德胜镇弄相村，故与原告订立买卖合同的并非政宏茧站。被告杨子江为覃承忠的雇员，并非买卖合同关系的相对方，对于原告要求被告杨子江与覃承忠共同承担支付蚕茧款的责任本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃承忠自本判决生效之日起三日内支付原告覃宗信蚕茧款2787元。 二、驳回原告覃宗信的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告覃承忠承担。 义务人应主动履行本院生效法律文书确定的义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 彭 琪 二〇一九年七月十二日 书记员 韦家鼎
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初3519号 原告：陈芳，女，1989年7月11日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省合肥市巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽润天律师事务所律师。 被告：张基伟，男，1987年7月30日出生，汉族，含山县人，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 原告陈芳诉被告张基伟同居关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。 原告陈芳向本院提出了以下诉讼请求：1、判令解除原、被告同居关系，非婚生子张某1由原告抚养，被告每月给付5000元抚养费；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈芳与张基伟经人介绍相识，于2017年2月4日举办结婚仪式，未领取结婚证。两人于××××年××月××日生育婚生子张某2，现随陈芳生活。两人共同生活期间，因家庭琐事经常发生争吵，张基伟还对陈芳实施家庭暴力，致使陈芳报警。2017年12月底，陈芳与张基伟分开生活，陈芳带孩子独自回娘家居住至今，张基伟从不支付抚养费，也不照看孩子。2019年6月1日下午6时左右，张基伟伙同父母跑到陈芳母亲居住小区吵闹不要，要带走孩子。 被告张基伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至由管辖权的安徽省马鞍山市含山县人民法院审理。张基伟的户籍所在地在安徽省含山县，住所地为含山县内，故本案应由含山县人民法院管辖，巢湖市人民法院没有管辖权。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。从本案被告张基伟提供的初步证据材料可以看出，被告的户籍地在安徽省含山县辖区内，其经常居住地亦在安徽省含山县辖区内，故本院对本案并无管辖权，该案应由含山县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下: 被告张基伟对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省含山县人民法院处理。 预收的案件受理费150元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 付 迁 二〇一九年七月五日 书记员 王安然 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 安徽省巢湖市人民法院 案件移送函 （2019）皖0181民初3519号 安徽省含山县人民法院： 原告陈芳诉被告张基伟不当得利纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院作出（2019）皖0181民初3519号民事裁定书，该案由你院审理。现将该案全部卷宗材料移送你院，请查收。 联系人：付迁 联系电话：0551-821××××5 联系地址：安徽省巢湖市健康东路巢湖市人民法院民一庭 附件：（2019）皖0181民初3519号卷宗壹册。 二0一九年七月十七日
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）闽0502刑初248号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院 被告人基本情况被告人郑福良，男，1964年4月14日出生于福建省永春县，汉族，中专文化，务工，家住福建省永春县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月5日被刑事拘留，2019年5月12日变更为取保候审。现在住处候审。 公诉机关指控情况起诉书文号泉鲤检刑诉〔2019〕211号 指控事实2019年5月4日20时许，被告人郑福良和老乡郑某等人在丰泽区滨海大酒店吃饭喝酒，后由代驾司机驾驶闽Ｃ×××××小型轿车载其到鲤城区兴贤路宏基丽景花苑小区外的路口。随后，被告人郑福良驾驶该车进入小区寻找车位时被执勤民警当场查获。经抽血检测：被告人乙醇浓度为179.70ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月至一个月又十五天，缓刑二个月，并处罚金四千元。 被告人意见被告人郑福良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人郑福良犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车行驶路程较短，且主动预缴罚金，予以酌情从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。 判决结果被告人郑福良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又五天，缓刑二个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴月妮 二〇一九年七月八日 书记员  刘惠英
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执868号申请执行人：沈庆伟，男，汉族，1991年11月26日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:闫唱唱，女，汉族，1993年6月26日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年10月31日作出的（2018）豫1024民初1811号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人闫唱唱至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人闫唱唱的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人闫唱唱的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年七月四日书记员  李林霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14888号原告：张雪，女，1980年8月14日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。法定代表人：陈明辉，总经理。原告张雪与被告北京浩沙健力健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告张雪诉称，原告于2018年11月24日在被告下属健身俱乐部缴纳健身会费1799元。后，被告俱乐部方庄店于2018年12月开始处于间歇停业状态，2019年5月6日正式停业。原告与被告沟通无果，故诉至法院，要求判令：1.被告退还原告会费1799元；2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，本案属于因服务合同产生的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原被告双方在所签署的《浩沙健身俱乐部会员入会协议》中并未明确约定合同履行地，结合原告起诉书及相关证据可以看出，原告系在被告下属俱乐部方庄店支付入会费用，故本案合同履行地亦不在东城区。综上，被，被告住所地及合同履行地均不属于本院管辖范围本院对此案没有管辖权。鉴。鉴于被告住所地位于朝阳区本院应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李成博二〇一九年七月二十五日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2056号原告：虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人：李文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：万磊，男，1989年8月24日出生，汉族，该公司员工，住虎林市。被告：许崇华，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：张海波，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住虎林市。原告虎林市太和小额贷款有限责任公司（以下简称太和贷款公司）与被告许崇华、张海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和贷款公司的委托诉讼代理人万磊到庭参加诉讼。被告许崇华、张海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许崇华偿还原告借款本金50000元、利息2533元（2018年11月25日至2019年2月11日按月利率20‰计算），本息合计52533元，并自2019年2月12日起按月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；2.依法判令被告张海波承担连带清偿责任；3.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告许崇华在原告太和贷款公司借款50000元。双方约定还款期限为2017年10月20日，借款月利率为18‰，逾期按月利率24‰计算利息。被告张海波和何光军为该借款本息提供连带保证责任。该借款逾期后，经原告多次催要，被告给付2018年11月24日前利息17200元，尾欠借款本息未能偿还。许崇华、张海波未作答辩。太和贷款公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借款合同、2.借款凭证、3.银行卡复印件、4.贷款联保承诺书、5.被告身份证复印件、6.本息还款情况表等证据。原告的上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，被告许崇华在原告太和贷款公司借款50000元。双方约定还款期限为2017年10月20日，借款月利率为18‰，逾期按月利率24‰计算利息。被告张海波和何光军为该借款本息提供连带保证责任。该借款逾期后，经原告多次催要，被告给付2017年4月20日至2018年11月24日利息17200元，尾欠借款本息未能偿还。2019年7月1日，原告太和贷款公司诉至法院，请求依法判令被告许崇华偿还原告借款本金50000元、利息2533元，本息合计52533元，并自2019年2月12日起按月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；依法判令被告张海波、何光军承担连带清偿责任。另查明，在案件审理过程中，原告太和贷款公司撤回对被告何光军的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告许崇华、张海波经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，许崇华向太和贷款公司借款50000元，张海波为该借款本息提供担保的事实，有借款合同、借款凭证、银行卡复印件、贷款联保承诺书、被告身份证复印件、本息还款情况表等证据在卷佐证，足以认定。原告变更逾期后利息请求为月利率20‰，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许崇华于本判决生效后三日内偿还原告虎林市太和小额贷款有限责任公司借款本金50000元、利息2533元，本息合计52533元，并自2019年2月12日起按借款本金50000元、月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；二、被告张海波对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1114元，减半收取计557元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘文全二〇一九年七月十八日书记员  邴庆涛
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终423号 上诉人（原审被告）：中国铁建港航局集团有限公司第三工程分公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路**内**楼**。 负责人：李世春。 被上诉人（原审原告）：郑卫东，男，1972年4月28日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被上诉人（原审被告）：江友松，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-39999（集中办公区）> 法定代表人：许四发。 被上诉人（原审被告）：新疆交通建设集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）乌昌路辅道** 法定代表人：沈金生。 上诉人中国铁建港航局集团有限公司第三工程分公司（以下简称铁建三公司）因与被上诉人郑卫东、江友松、中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建公司）、新疆交通建设集团股份有限公司（以下简称新疆交建公司）劳务合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2288号民事裁定，向本院提起上诉。 铁建三公司上诉称，一、铁建三公司在管辖权异议一审程序中主张本案案由应为劳动合同纠纷，郑卫东没有遵循劳动争议仲裁前置的要求，应裁定驳回郑卫东的起诉。原审法院对前述主张未予回应。二、即使本案定性为劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案合同履行地为新疆维吾尔族自治区阿拉山口市，本案由新疆维吾尔族自治区阿拉山口市人民法院管辖为宜。三、郑卫东将江友松列为被告，属于被告不适格，有规避管辖之嫌。请求依法撤销原裁定，将本案移送新疆维吾尔族自治区阿拉山口市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。本案中，原审被告江友松的住所地位于福建省平潭县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，郑卫东可以选择向江友松住所地的人民法院提起诉讼，故原审法院对本案有管辖权。铁建三公司虽主张本案为劳动合同纠纷，但其未能提供证据证明案涉法人或者其他组织与郑卫东存在劳动关系，不予支持。至于江友松的诉讼主体是否适格，不属于管辖权异议上诉程序审查范围，依法不予审查。综上，铁建三公司的上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 杨贵先 审判员 吴新鸿 二〇一九年七月十九日 书记员 陈 蕾 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初940号 原告：徐新建，男，1975年11月17日生，汉族，启东市人，住启东市。 委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。 被告：施灿冲，男，1963年1月3日生，汉族，海门市人，住海门市。 原告徐新建与被告施灿冲追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐新建及其委托诉讼代理人陈思思、被告施灿冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新建向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代付的人工工资人民币534000元（以下币种同）并支付利息（自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。事实和理由：原告介绍了安阳恒大绿洲七号楼工程给被告，后被告承包了该工程。2017年2月15日，被告工地上的工人因工资一事吵架，原告、被告、孙伟业为妥善处理该事宜达成如下支付方案：将所有工人工资付款至总额的75%，余款三方共同出具欠条给工人，工人工资余额由被告负责支付。后三人出具欠条给工人，其中出具给陈刚的欠条中明确欠陈刚534000元。出具欠条后因被告迟迟未支付，原告已代为支付15万元，余款陈刚已起诉原告，如东法院判决要求原告支付余款384000元。按照原、被告之间的协议约定，工人工资余款由被告负责支付，原告已代付的钱款被告应当归还。 被告施灿冲辩称，案涉工程实际系原告自苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）承包后转包给被告，故相关的工程结算应当由原告和美瑞德公司进行。案涉工程完工后，因工程未结算，工人为工资问题于2017年2月至美瑞德公司吵闹，原、被告与另一合伙人孙伟业曾达成协议，按75%的标准向工人发放工资，余款三方共同出具欠条给工人并待工程结算后一并支付。但陈刚不同意此方案，要求全额支付工资，之后原告个人向陈刚出具了欠条，而非原、被告及孙伟业三方向陈刚出具。现美瑞德公司早已向原告发出工程结算确认书，要求原告进行工程结算，原告就案涉钱款完全可以在结算中予以扣减。但其怠于结算，反而要求被告向其支付案涉钱款，实际被告在原告不与美瑞德公司进行结算的情况下，被告也无法获得相应的工程款及利润。故原告要求被告支付案涉钱款于法无据，请求驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年，美瑞德公司承包了安阳恒大绿洲二期7号楼装修公司并将其又转包给原告。同年3月30日，原告又将该工程转包给被告并订立了居间施工合同。后被告组织施工。2016年5月5日，被告又将案涉工程的油漆作业部分分包案外人陈刚。2017年2月15日，为工人工资事宜，原、被告及被告合伙人孙伟业在美瑞德公司相关人员的见证下达成安阳绿洲七号楼后期进度款支付方案，约定：自今日之后，徐新建、施灿冲任何一笔进度款均需双方到场后方可领用；将所有工人工资付至总额的75%，余款双方共同出具欠条给工人待工程结算后一并支付，工人工资余款由施灿冲负责支付。工程核算后，盈亏由三方共同分担。当日，原告个人向陈刚出具欠条一份，确认共计结欠陈刚工人工资534000元。2017年2月23日，原告支付15万元。2018年4月10日，因余款未付，陈刚向如东县人民法院起诉本案原告徐新建，后如东县人民法院判决徐新建向陈刚支付余款384000元及相应利息损失，该判决已生效。案涉工程竣工后，美瑞德公司向原告徐新建发出结算意见书，但原告徐新建至今未与美瑞德公司进行工程结算。现原告认为被告应向其支付其代付的陈刚的工人工资款，故成讼来院。 以上事实，由（2018）苏0623民初1962号民事判决书、进度款支付方案、居间施工合同及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告及孙伟业虽然于2017年2月15日达成后期进度款支付方案，约定将所有工人工资付至总额的75%，余款双方共同出具欠条给工人待工程结算后一并支付。但由于陈刚不同意该方案，故原告个人于当日向陈刚出具了欠条。故显然原告与陈刚就工资款的结算不符合原、被告及孙伟业达成的后期进度款协议的约定。陈刚在如东县人民法院诉讼时也称“2016年12月11日施工结束，经与施灿冲结算，人工工资为1479700元。后施灿冲不做了，由总承包人即徐新建接手该工程。原告（陈刚）在与徐新建结算过程中，扣除已付款项外，截止2017年2月15日，被告（徐新建）尚欠人工工资534000元，被告向原告出具欠条一份”。故案涉款项实际系原告个人与陈刚进行的结算。原告与美瑞德公司之间系承包关系，其可直接与美瑞德公司就工程款、人工工资等进行结算。而被告以及陈刚系后两手的违法转、分包人，其无法直接与美瑞德公司进行工程结算。美瑞德公司已经向原告发出工程结算确认书，但原告至今未与美瑞德公司进行结算，其径行要求被告直接支付案涉款项，于法无据，本院不予支持。如工程结算后出现盈亏情况，原告可按协议再同被告、孙伟业进行结算。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐新建的诉讼请求。 案件受理费人民币9140元，申请保全费人民币3190元，均由原告徐新建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9140元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  冯菊英 人民陪审员  江 伟 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  丁 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初18240号原告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王军，董事长。委托代理人李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。被告张万芳，男，1949年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被告王亚伟，女，1983年4月9日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被告王重义，男，汉族，1987年12月22日出生，住河北省唐山市乐亭县。委托代理人王亚伟，女，1983年4月9日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。原告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司与被告张万芳、王亚伟、王重义损害公司利益责任纠纷一案。原告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司的申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  金 宏人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  刘立英二〇一九年七月三十日书 记 员  李 洁
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2873号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姚洪德，男，1955年5月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德阳主创贸易有限责任公司，住所地四川省德阳市南街文庙广场旁。 法定代表人：林太清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄小霞，四川汉震律师事务所律师。 再审申请人姚洪德因与被申请人德阳主创贸易有限责任公司（以下简称主创公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终367号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚洪德申请再审称，一、二审裁定书适用法律确有错误。1.本案中，姚洪德一审诉讼请求是“判决主创公司赔偿因丢失姚洪德原始档案造成的损失8万元”。根据最高人民法院（2004）民立他字第47号答复，档案关系人因用人单位丢失档案，起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。姚洪德提起本案诉讼，属于人民法院的民事案件受理范围。至于姚洪德的工龄未被计算，导致退休金减少，只是损失的计算依据，并非姚洪德的诉讼主张。二审裁定混淆了姚洪德的一审诉讼请求和损失计算依据，导致错误适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定。2.二审法院超出姚洪德上诉请求进行审理，属于适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，姚洪德只是对其一审诉讼请求是否属于人民法院受案范围提起上诉，二审法院却认定姚洪德重复起诉，违反了前述法律及其司法解释的规定。其次，二审裁定以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定姚洪德的起诉是重复起诉，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼后，人民法院应当依法受理”。本案中，姚洪德虽在2014年就档案遗失请求赔偿提起过诉讼，但当时姚洪德尚未退休，并未发生因遗失档案导致视同缴费年限不被认可，使其退休金减少的损失。姚洪德在2015年5月退休后，才知道自己1974年至1990年的工作期间未能视同缴费年限，退休金减少。并一直向德阳市旌阳区人力资源和社会保障局问询。2016年姚洪德起诉主创公司补办档案，四川省德阳市旌阳区人民法院作出(2016)川0603民初2686号《民事判决书》，判决主创公司为姚洪德补办在主创公司工作期间的档案。该案经姚洪德申请强制执行，但至今未能执行。2018年5月，德阳市旌阳区人力资源和社会保障局书面回复姚洪德：“建议提供完整原始档案，主要是提供原始招工手续及离开单位的手续，以确认视同缴费年限”。在发生了上述新的事实的情况下，姚洪德提起本案诉讼，符合前述司法解释的规定。综上所述，姚洪德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。 主创公司提交意见称，1.姚洪德基于其人事档案遗失的事实，于2014年1月以劳动争议纠纷为由向四川省德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，要求主创公司赔偿其因遗失档案造成的经济损失，该院于2014年3月31日作出（2014）旌民初字第856号民事判决，驳回姚洪德的诉讼请求。姚洪德不服，上诉至四川省德阳市中级人民法院，该院维持了一审判决。其后，姚洪德向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院驳回了其再审申请。2.2018年10月，姚洪德再次以劳动争议纠纷为由向四川省德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，要求主创公司赔偿其因遗失档案造成的经济损失。虽然用人单位因遗失档案给劳动者造成损失，劳动者提出损害赔偿，人民法院应予受理，但本纠纷早在2014年已起诉，人民法院作出的判决已发生法律效力，因此，二审法院围绕当事人的争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，认定本案属于重复起诉，裁定驳回起诉，适用法律正确。并且，一审法院根据本案事实，适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，认定姚洪德提起的诉讼主张不属于人民法院受理范围，从而驳回其起诉，适用法律亦无不当。综上，姚洪德的再审申请不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，姚洪德于2014年1月以劳动争议纠纷为由向四川省德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，请求判令主创公司赔偿其因遗失档案造成的各项经济损失6万元，该院于2014年3月31日作出（2014）旌民初字第856号民事判决，驳回姚洪德的诉讼请求。姚洪德不服，上诉于四川省德阳市中级人民法院，二审法院维持了一审判决。其后，姚洪德就该案向本院申请再审，本院驳回了其再审申请。本案中，姚洪德的起诉请求为：判决主创公司赔偿姚洪德因丢失姚洪德原始档案造成的损失8万元。即，姚洪德再次以相同的当事人、相同的基础事实提起诉讼，虽然其主张赔偿的金额与前诉不同，但是均是主张主创公司赔偿其因遗失档案造成的经济损失，即前诉与后诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案属重复起诉。二审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。 本案二审中，姚洪德的上诉请求为：“撤销原裁定，改判主创公司赔偿姚洪德因丢失档案造成的经济损失8万元”。主创公司在一、二审中均抗辩认为姚洪德提起的本案诉讼属重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。因此二审法院围绕双方争议的问题，就一审裁定是否应予撤销进行审理并无不当。 综上，姚洪德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚洪德的再审申请。 审 判 长 辜小惠 审 判 员 李永晴 审 判 员 刘 文 二〇一九年七月十八日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 麦桂兰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0291号民初1135号原告：芜湖永达科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：吴向阳，董事长。委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。被告：沈阳新光华晨汽车发动机有限公司，住所地辽宁省沈阳高新区。法定代表人：黄昌瑞，董事长。委托诉讼代理人：赵世柏，该公司员工。原告芜湖永达科技有限公司与被告沈阳新光华晨汽车发动机有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  俞泽迪人民陪审员  陈世富人民陪审员  刘之华二〇一九年七月十一日书 记 员  伍珊珊
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执893号之一申请执行人：贵州贵乾运输有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵州汽车城汽车超市正**A2-13，统一社会信用代码915201113224627507。法定代表人：陈伟，该公司总经理。被执行人：邹新江，男，汉族，1972年09月13日出生，住贵州省榕江县。申请执行人贵州贵乾运输有限公司与被执行人邹新江借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出(2018)渝0104民初6028号民事判决书：一、被告邹新江于本判决生效后三日内归还原告贵州贵乾运输有限公司借款62051元，并支付自2017年7月13日起以未还借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算的逾期利息；二、被告邹新江于本判决生效后三日内支付原告贵州贵乾运输有限公司为主张权利而产生的代理费5000元。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年4月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年4月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，除查明并查封被执行人邹新江所有的位于贵州省榕江县古州镇东滨江大道内侧榕城尚品02栋2单元2-27-2号房屋，但该房屋系邹新江与案外人共同共有无法处置外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2019年9月24日，申请人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年七月二十五日书 记 员  李 璜
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终2912号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1966年7月21日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审原告）：赵某2，男，1993年1月24日出生，汉族，住河南省柘城县。二上诉人共同委托诉讼代理人:王帅，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某1，女，1995年3月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：段某2，男，1966年12月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:史振宇，河南仙源律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人段某1、段某2婚约财产纠纷一案，不服鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人王帅，被上诉人段某1、段某2的委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2上诉请求：1、依法变更原判第一项，增加二被上诉人退还19500元；撤销该判决第二项，改判被上诉人返还“三金”、手表1块、苹果手机1部；2、由被上诉人负担上诉费。事实与理由：1、原判部分认定事实不清，导致错误判决被上诉人返还70%的彩礼。上诉人赵某2和被上诉人段某12018年10月29日举行结婚仪式开始共同生活，双方仅仅共同生活二天，原判笼统的以不满三个月为由判决返还70%显然错误，被上诉人应当全额返还彩礼金。2、不支持上诉人要求返还购买“三金”、手表1块、苹果手机1部的诉求不当。上诉人花费21553元购买“三金”给被上诉人段某1是按照习俗办理，购买价值1900元的手表1块，购买价值8799元苹果手机1部，是应段某1的要求办理，不属于赠送。3、迎娶段某1当天给付的9999元上轿礼，被上诉人愿意另行诉讼。段某1、段某2辩称，1、关于上诉人称段某1仅仅与赵某2同居两天与事实不符。仅凭上诉人和被上诉人原审提供双方共同生活期间大量的资金账户往来及当庭自认就可以证实双方长期同居生活。2、关于三金、手表、手机，被上诉人根本就没有收到，不应支持，其提供的证据证明不了段某1收取了赵某2的物品，而且手表、手机不属于彩礼范畴。上诉人一审诉请是要求返还现金168788元，上诉请求却变更为返还三金、手表、手机，上诉请求没有法律依据，不应支持。3、关于上诉人称周芝云转账9999元是上轿礼，不应认定。该笔钱不是彩礼，是共同生活后周芝云给付的改口费用，不是本案上诉人给付，不应返还。上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还二原告现金168788元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告赵某2与被告段某1经媒人赵泽廷介绍相识于2018年6月19日定下婚约，经媒人给付被告彩礼现金67000元，订婚当天，被告返还给原告现金2000元。2018年10月29日原告赵某2与被告段某1举行婚礼。赵某2与段某1未办结婚登记手续同居生活，双方生活不满三个月。一审法院认为，原告赵某2与被告段某1于2018年6月19日定下婚约。2018年10月29日赵某2与段某1举行结婚仪式同居生活，双方生活不满三个月，赵某2与段某1因故分居，现原告请求被告返还彩礼，被告因此所取得彩礼应予适当退还，按照河南省周口市中级人民法院《关于审理涉及婚约彩礼纠纷案件的指导意见（试行）》规定以此为基础被告退还以70%为宜，即65000×70%=45500元。原告请求被告返还赵某2与段某1交往期间以微信、支付宝转账的方式转款59537元以及段某1向赵某2转款，因段某1与赵某2在交往期间经济往来频繁，且和本案不是同一法律关系，原告对此请求应另行主张权利。至于原告请求被告返还“三金”21553元、手表一块、苹果手机一部，因被告予以否认，原告无相关证据证明给付被告，其请求被告返还，不予支持。2018年10月29日赵某2母亲周芝云通过支付宝转账段某19999元，因被告段某1不予认可，原告未提供原始载体，该款和本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告段某1、段某2于判决生效之日起十日内退还原告赵某1、赵某2彩礼现金45500元；二、驳回原告请求被告返还“三金”、手表一块、苹果手机一部的诉讼请求。案件受理费3675.76元减半收取1837.88元，原告承担1369.13元，被告承担468.75元。二审中上诉人赵某1、赵某2提供证据，1、段某1与赵某2的叔叔赵磊的短信聊天记录1页，证明被上诉人段某1于2018年11月9日已经早已离开上诉人家庭；2、转账记录1页，证明上诉人赵某2母亲周芝云于2018年10月29日向段某1转账9999元；3、京东订单4页，4、上诉人与被上诉人段某1聊天记录5页；以上第3、第4份证据证明手表为段某1向赵某2索要，段某1收取了赵某2为其购买的手表和苹果手机1部。被上诉人段某1、段某2质证，1、均不是新证据；2、证据1证明不了该信息系段某1发给上诉人自称的叔，而且证明不了与本案有任何关系，目的不予认定；3、证据2，9999元不是上轿礼，而且不是本案上诉人给付这笔钱，该笔款项不应退还；4、京东订单，证明不了段某1收取了上诉人的物品；5、证据4，证明不了段某1收取了上诉人给付的苹果手机，即使存在，手机也不属于彩礼，不应该返还。本院认为，上诉人二审举证证据不属二审新的证据，证据1、3、4达不到上诉人的证明目的，证据2证明的事实不属本案审理范围，对上诉人二审提供证据不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人赵某1、赵某2称赵某2与被上诉人段某1举行结婚仪式后仅共同生活两天，而段某1称双方共同生活到2018年12月份，双方存在争议。上诉人一审并未提供证据证明该事实，二审提供的段某1与赵某2之叔赵磊的短信聊天记录，并未提供该短信聊天记录的原始载体，且该短信聊天记录并未显示赵某2与段某1仅生活两天的内容，故一审法院认定双方生活不满三个月，在自由裁量权的范围内，判决段某1、段某2返还彩礼数额的70%，并无不当。上诉人请求全额返还并无事实和法律依据。本案手表购买于2017年8月28日，苹果手机购买于2018年5月1日，均发生于2018年6月19日双方订婚之前，不属于婚约彩礼范畴，应属男女双方恋爱期间的赠与行为，即使段某1收到手表与手机，也不应返还。上诉人一审提供的三金销售单上并未显示购买者赵某2的名字，上诉人也未提供证据证明被上诉人段某1已收到三金，段某1对收到三金的事实又予以否认，不能证明段某1已收到三金的事实，上诉人请求被上诉人返还三金的请求不能成立。上诉人一审请求返还的是包括三金、手表、手机折价款在内的现金，而上诉请求返还三金、手表、手机原物，二审变更诉讼请求也不符合法律规定。关于赵某2母亲周芝云于2018年10月29日向段某1转款9999元一事，一审法院已告知上诉人另行起诉，上诉人对此并未提出上诉请求，不属本案二审审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由上诉人赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一九年七月二十四日书记员  刘 鑫
云南省牟定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2323民初744号原告：唐启生，男，1961年11月20日生，汉族，云南省牟定县人。被告：张吉军，男，1972年9月9日生，汉族，吉林省四平市人。原告唐启生诉被告张吉军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年7月19日，原告以被告已付工时费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告唐启生撤回起诉。案件受理费25元，由原告唐启生承担（已付）（此页无正文）审判员  习在繁二〇一九年七月十八日书记员  谷 俊
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初253号原告：张桂芝，女，1942年8月15日出生，汉族，无职业，现住肇东市，被告：娄艳清，女，1972年10月25日出生，汉族，现住肇东市，被告：王玉良，男，1970年6月10日出生，汉族，现住肇东市，原告张桂芝与被告娄艳清、王玉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂芝到庭参加诉讼，被告王玉良、娄艳清经依法公告后未到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告张桂芝向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告给付原告欠款人民币本息合计56800.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间分别于2016年5月4日、2016年5月22日、2016年8月1日、2017年10月19日从原告处借款人民币39800.00元，借款除最后一次约定利息为月利1.5分以外，其他借款约定利息为月利2分，全部借款本息合计56800.00元。该款经原告多次索要，二被告以各种理由推脱没有偿还。故原告诉至法院，请支持原告的上述诉讼请求。被告娄艳清未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。被告王玉良未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告张桂芝提供的欠据，因被告娄艳清、王玉良缺席未质证，视为放弃质证的权利，结合本案案情，本院将原告提交的证据确认为有效证据。经本院审理查明，二被告原系夫妻关系，原、被告系屯邻。2016年5月4日二被告在原告处借款10000.00元，约定月利2分，截止到2018年11月4日利息为200.00元ｘ30个月＝6000.00元；2016年5月22日二被告在原告处借款5000.00元，约定月利2分，截止到2018年10月22日利息为100.00元ｘ29个月＝2900.00元；2016年8月1日二被告在原告处借款10000.00元，约定月利2分，截止到2018年11月1日利息为200.00元ｘ27个月＝5400.00元；2017年10月19日二被告在原告处借款14800.00元，约定月利1.5分，截止到2018年10月19日利息为222.00元ｘ12个月＝2664.00元。按照原告以上主张的截止日期计算利息，本金39800.00元，利息16964.00元，本息合计56764.00元。原告要求二被告给付利息按约定计算至实际给付之日，诉讼费由二被告承担。本院认为，被告王玉良、娄艳清给原告出具的欠据合法有效，利息不超过法定的上限，是双方真实意思表示，符合法律规定，二被告应当法律规定履行偿还借款及利息。被告王玉良与被告娄艳清原系夫妻关系，该款系二被告夫妻关系存续期间共同债务，故二被告应共同偿还原告人民币本息合计56764.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄艳清、王玉良于本判决生效后十日内给付原告张桂芝人民币本息合计56764.00元，其中2016年5月4日的借款10000.00元，月利2分，利息已计算至2018年11月4日；2016年5月22日的借款5000.00元，月利2分，利息已计算至2018年10月22日；2016年8月1日的借款10000.00元，月利2分，利息已计算至2018年11月1日；2017年10月19日的借款14800.00元，月利1.5分，利息已计算至2018年10月19日，以上利息计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220.00元，由被告娄艳清、王玉良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李广志人民陪审员  李继彬人民陪审员  崔永斌二〇一九年七月十八日书 记 员  徐 超
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16989号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄雪华，广东力诠律师事务所律师。被告：刘冲，男，1990年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告刘冲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓慧雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××93）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘冲立即向原告清偿信用卡欠款本金35014.02元、利息9467.48元、违约金9058.73元（利息、违约金暂计至2019年5月7日止，此后的利息、违约金按2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告称被告截止至2019年7月18日，被告尚欠本金35013.35元、利息9553.23元、违约金9058.73元。被告未答辩，亦未提交证据原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘冲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金35013.35元、利息9553.23元（上述利息暂计至2019年7月18日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费569元，由被告刘冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年七月二十五日书记员  陈晓妮
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019皖08**执异31号 申请人：宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********F0426，统一社会信用代码91330206MA2AJD703Q。 负责人：陈雪艳，执行事务合伙人。 申请执行人：中国银行股份有限公司桐城支行，住所，住所地安徽省桐城市文昌街道和平路**社会信用代码91340881772847754M。 负责人：常斌，该支行行长。 被执行人：桐城市对外贸易土产品公司，住所地，住所地桐城市公园路**iv> 法定代表人：倪文才，该公司经理。 本院在执行中国银行桐城支行与桐城市对外贸易土产品公司借款合同纠纷一案的过程中，申请人宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）于二Ｏ一九年七月四日向本院申请变更宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人，并提供了3份债权转让协议。 本院查明，中国银行申请执行桐城市对外贸易土产品公司借款合同纠纷一案，本院2002年9月29日对（2002）桐民二初字第102号民事判决书裁定终结执行。2004年12月30日中国银行桐城支行将对桐城市对外贸易土产品公司债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，2019年3月2日中国东方资产管理公司安徽省分公司将该债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，2019年5月10日中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司又将该债权转让给宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）。 本院认为，申请人宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）要求变更申请执行人，符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年七月八日 书记员  孙媛媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3495号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：龙小清，女，1986年10月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龙小清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，被告欠贷款本金186303.94元、零售利息5798.06元、分期手续费11710.99元、年费0元、滞纳金0元、违约金2994.61元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款206807.6元（截至2018年12月16日的贷款本金186303.94元、零售利息5798.06元、分期手续费11710.99元、年费0元、滞纳金0元、违约金2994.61元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“零售利息”是指非现金交易的利息；“现金利息”是指信用卡取现的利息；“费用”是指分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费及取现手续费；就违约金的收取问题，原告通过官网公告及短信方式告知被告，但双方未达成书面补充协议；原告诉讼请求中主张的截止日期之后，被告没有还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龙小清在本判决生效之日起十日内清还欠款本金186303.94元、零售利息5798.06元、分期手续费11710.99元，并支付从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4402元，由原告负担64元，由被告负担4338元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  刘志文人民陪审员  周泽峰二〇一九年七月十七日书 记 员  孔俊彦李翠婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307财保1109号申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行,住所：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码：914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被申请人：谢周勇，男，汉族，1982年2月8日出生，身份证住址：山东省西县。申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2019年5月16日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人谢周勇名下价值人民币2215728.53元的财产进行保全。申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行提供担保书以自有财产为本次的财产保全提供担保，担保金额以人民币2215728.53元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人自愿在担保限额内承担赔偿责任。2019年6月26日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人谢周勇名下价值人民币2215728.53元的财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈传娇二〇一九年七月八日书记员  伍 眯
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0115执6398号申请执行人沈玉平，男，1976年4月8日生，汉族。被执行人王正桃，男，1956年4月15日生，汉族。原告沈玉平诉被告王正桃买卖合同纠纷一案，本院（2018）苏0115民初9793号民事判决书发生法律效力后，逾期，王正桃未按民事判决书履行，沈玉平向本院申请执行，本院于2018年10月30日立案执行。执行过程中查明，本院冻结被执行人王正桃的银行帐户，但帐户余额不足。另，本院依法查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息，未发现王正桃的可供执行财产。另，本院依法向王正桃发出限制消费令，限制其进行高消费；本院决定将王正桃纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人沈玉平，要求其向本院提供被执行人王正桃的可供执行财产线索，沈玉平未能提供王正桃的可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已冻结被执行人王正桃的银行帐户。另，本院依职权对王正桃的财产进行了调查，未发现王正桃有可供执行的财产，沈玉平亦未能提供王正桃的可供执行财产并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115民初9793号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  霍 翔审判员  刘建民二〇一九年七月三十日书记员  刘 蓉
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1754号原告：刘中宝，男，1986年10月7日出生，汉族，住盐山县。被告：许胜国，男，1978年4月23日出生，汉族，住盐山县。原告刘中宝与被告许胜国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中宝到庭参加诉讼，被告许胜国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中宝向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告货款35100元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还货款25100元并支付从约定付款之日至付清之日银行同期贷款利息。事实和理由：原告从事管件生产、销售业务。2017年4月20日被告在原告处购买价值35100元的货物，被告为原告出具欠条一份（发货清单），双方约定30日内付清。到期后原告多次催要未果，故提起诉讼。原告刘中宝为证实自己的主张提供：由被告签字的发货清单原件一份；微信转账截图一张。被告许胜国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事管件生产、销售业务。2017年4月20日被告许胜国在原告刘中宝处购买价值35100元的货物，并在原告的发货清单上签字，确认从提货之日起30日内付清全部货款。后被告未能按期偿还货款，原告提起诉讼。诉讼过程中，被告于2019年7月17日通过微信转账还款10000元。本院认为，被告许胜国欠原告刘中宝货款35100元，已还10000元，由被告许胜国签字的发货清单、原告提供的微信转账记录以及原告当庭陈述证实，被告未到庭放弃质辩权，故对上述事实本院依法予以确认。被告许胜国未能按期偿还原告货款造成纠纷，应承担欠款清偿责任。原告主张按银行同期贷款利率自逾期之日计息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。综上所述，对原告刘中宝要求被告许胜国偿还欠款25100元以及在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许胜国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘中宝欠款25100元及利息（利息自2017年5月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告许胜国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  卢文岭二〇一九年七月二十九日法官助理赵鹏真书记员齐晶晶
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执500号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人谢力，（曾用名谢海菲），男，1983年8月6日生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 谢力犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）桂1225刑初190号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人谢力应缴纳罚金1000元，因被执行人谢力未主动履行判决书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年5月15日移送立案执行,立案号为（2019）桂1225执500号。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行在辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年七月十二日 法官助理韦荣子 书记员韦联勇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终410号 上诉人（原审被告）：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：赵颖。 被上诉人（原审原告）：毛惠金，女，汉族，1975年6月4日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈厚尧，广东常道律师事务所律师。 原审被告：福州航空有限责任公司，住所地，住所地福州市鼓楼区五一北路**海鑫大厦**iv> 法定代表人：丁欣。 原审被告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路****夹层** 法定代表人：赵颖。 上诉人杭州淘美航空服务有限公司因与被上诉人毛惠金及原审被告福州航空有限责任公司、浙江飞猪网络技术有限公司侵权责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3696号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州淘美航空服务有限公司上诉称，一、本案系毛惠金因在飞猪平台上购买机票后信息泄露而起诉，本质上是网络服务合同纠纷，并不存在侵权行为，毛惠金以侵权纠纷起诉不符合民事案件受理条件。二、毛惠金选择侵权纠纷起诉，存在故意回避合同约定管辖之嫌。三、对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的正确理解是，就合同纠纷订立管辖协议的，可认定由该合同产生的违约纠纷和侵权纠纷均由所选法院管辖，故本案应适用协议管辖条款，由杭州互联网法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送至杭州互联网法院管辖。 毛惠金答辩称，一、毛惠金根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，将福州航空有限责任公司、浙江飞猪网络技术有限公司和杭州淘美航空服务有限公司作为共同侵权人起诉到原审法院，原审法院作为福州航空有限责任公司住所地法院有权管辖，且已经立案在先，排除了杭州法院的管辖权。二、根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的一审案件，上述管辖明确了只适用杭州市辖区内而不适用辖区外的法院管辖。三、杭州淘美航空服务有限公司以案由应为合同纠纷主张根据《淘宝平台服务协议》中协议管辖，本案应由杭州互联网法院管辖理由不成立。该协议管辖条款是格式条款，杭州淘美航空服务有限公司在提供服务过程中并没有尽到提醒义务，也没有告知毛惠金，毛惠金根本不知道有此约定，该格式条款对毛惠金没有约束力，应被确认无效。毛惠金起诉时根据原告就被告一般管辖原则以福州航空有限责任公司住所地的福州市鼓楼区人民法院管辖，跟案由没有关系。 本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。毛惠金提起本案诉讼，系请求判令福州航空有限责任公司、浙江飞猪网络技术有限公司和杭州淘美航空服务有限公司泄露毛惠金个人信息的侵权行为成立等，故本案案由为侵权责任纠纷，杭州淘美航空服务有限公司关于本案系网络服务合同纠纷，并不存在侵权行为，毛惠金以侵权纠纷起诉不符合民事案件受理条件的上诉主张不成立，本院不予支持。杭州淘美航空服务有限公司上诉主张本案纠纷应适用《淘宝平台服务协议》中的管辖协议由杭州互联网法院管辖，但福州航空有限责任公司并非该协议当事人，前述管辖协议对该公司没有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，毛惠金可以选择向原审被告福州航空有限责任公司住所地的福州市鼓楼区人民法院起诉，故福州市鼓楼区对本案有管辖权。综上，杭州淘美航空服务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 杨贵先 审判员 吴新鸿 二〇一九年七月二十二日 书记员 陈 蕾 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初412号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人祝熙南，男，1992年7月15日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业,户籍地遵义市播州区。2014年8月8日因犯寻衅滋事罪被原遵义县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年11月16日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪2019年3月8日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。被告人蒲秀开，男，1993年5月27日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业，户籍地播州区。2016年9月13日因犯故意伤害罪被遵义市播州区人民法院判处有期徒刑三年，2018年8月29日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪2019年3月11日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。被告人刘念，男，1997年3月16日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业，户籍地播州区。因涉嫌寻衅滋事罪2019年3月18日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。被告人黄加鹏，男，1996年11月8日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业，户籍地播州区。因涉嫌寻衅滋事罪2019年3月21日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2019〕1660号起诉书指控被告人祝熙南、蒲秀开、刘念、黄加鹏犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人祝熙南及其辩护人姚剑飞，被告人蒲秀开、刘念、黄加鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月1日2时许，被告人祝熙南和被告人刘念醉酒后到遵义市播州区南白街道南园社区“汇龙足道”收银台处准备订包房时，和同时在“汇龙足道”收银台处准备订包房的高某1等人发生争执，争执过程中被告人祝熙南对高某1进行殴打，被“汇龙足道”的工作人员拉开后，被告刘念随即电话联系陈某（另案处理），陈某得知情况后伙同被告人蒲秀开等人赶往“汇龙足道”，在“汇龙足道”楼下遇到同来帮忙的被告人黄加鹏等人，被告人蒲秀开、黄加鹏等人一起乘坐电梯到“汇龙足道”后，和被告人祝熙南、刘念一起到“汇龙足道”830包房内对高某1进行殴打，致使高某1左侧鼻鼻骨骨折，肋骨骨折、肺挫伤及多处软组织损伤。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，高某1左侧上颌骨骨折、左侧第5、6肋骨骨折明确，其中第5、6肋骨骨折构成轻伤二级。2019年3月14日，祝熙南因对该鉴定意见不服，申请对高某1之伤进行重新鉴定。遵义市公安局播州区分局于2019年3月21日委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对高某1的损伤程度进行重新鉴定，鉴定结论为：1.高某1因外伤致第5、6肋骨骨折属轻伤二级；2.高某1因外伤致左侧上颌骨额突骨折属轻微伤。案发后，被告人祝熙南、蒲秀开、刘念、黄加鹏分别于3月8日、3月11日、3月18日、3月21日到公安机关投案，投案后如实供述了犯罪事实。被告人祝熙南已赔偿高某1医疗费等各项费用共计2万元，取得了被害人高某1的谅解。另查明，被告人祝熙南2014年8月8日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，2014年11月16日刑满释放。被告人蒲秀开2016年9月13日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，2018年8月29日刑满释放。被告人祝熙南、蒲秀开、刘念、黄加鹏均对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，且签字具结，当庭自愿认罪、认罚。被告人祝熙南的辩护人认为，被告人祝熙南有自首情节，认罪态度较好，积极赔偿了被害人的损失，取得谅解，请求法院依法从轻处罚。本院认为，被告人祝熙南、蒲秀开、刘念、黄加鹏在公共场所小事生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条关于“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的”和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项关于“随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的”之规定，已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人祝熙南、蒲秀开、刘念、黄加鹏的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人祝熙南、蒲秀开曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条和第七十四条之规定，应当从重处罚并不得适用缓刑。被告人祝熙南、蒲秀开、刘念、黄加鹏犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。案发后，被告人祝熙南赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法可酌情从宽处罚。本案被害人的经济损失已获得赔偿，被害人出具谅解书，依法可对其余被告人酌情从宽处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人祝熙南犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2020年2月7日止。）二、被告人蒲秀开犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2020年2月10日止。）三、被告人刘念犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2019年11月17日止。）四、被告人黄加鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年10月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  曾贵刚二〇一九年七月三日法官助理黄开群书记员罗洪利
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0183民初239号原告：李艳波，男，1972年7月12日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：李景龙，男，1982年6月4日出生，汉族，农民，住尚志市。原告李艳波诉被告李景龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李艳波、被告李景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳波向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款30000元；二、要求被告给付约定利息，直到给付之日止。事实和理由：2009年11月22日，被告从原告处借款5000元，2013年11月22日、12月1日借款25000元，约定利息1.2%，多次索要，至今未还。故诉至法院，要求被告给付借款30000元及利息。被告李景龙辩称：借5000元没有约定利息，借25000元约定利息1.2%，还了1000元利息，现在没有能力立即给付，每年能偿还10000元。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，该借款合同合法有效，双方的债权债务关系明确，被告理应按照约定给付还款义务。原告要求被告给付借款本金30000元及利息（以25000元本金为基数，按月利率1.2%，自2013年12月1日始计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告已偿还原告利息1000元，原告同意在给付利息时扣除。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,判决如下：被告李景龙于判决生效后10日内给付原告李艳波借款本金30000元；以本金25000为基数，利息按月利率1.2%，自2013年12月1日始计算至实际给付之日止（被告给付利息时扣除已给原告利息1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李景龙负担，于判决生效后10日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雨明二〇一九年七月四日书记员  何雪娇
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1071号 原告：王军，男，汉族，1974年3月6日出生，住四川省长宁县。 被告：李正艮，女，汉族，1968年3月6日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：王乾昌，男，汉族，1964年1月23日出生，住四川省宜宾市叙州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 原告王军与被告李正艮、被告王乾昌执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告李正艮、王乾昌的共同委托诉讼代理人彭兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求（庭审中原告明确诉讼请求为）:停止（2019）川1503执异19号执行裁定书的中止执行措施，继续执行（2018）川1503执1153号执行裁定书中查封的被告王乾昌所有的机器设备。事实和理由：原告王军与被告王乾昌民间借贷纠纷一案，已经（2017）川1503民初2540号民事判决书审理终结，并已申请强制执行。在该案执行过程中，宜宾市南溪区人民法院也依（2018）川1503执1153号执行裁定书查封了属于被告王乾昌所有的机器设备和财物。而被告李正艮以该部分财物权属于其所有为由申请异议，宜宾市南溪区人民法院又依（2019）川1503执异19号执行裁定书中止对该财物的执行。原告认为李正艮的异议请求不能成立，二被告一直以来均是以夫妻名义进行各类经营活动的开展，包括借贷活动的进行，款项的收取都是通过李正艮的账户完成。二被告提供的所谓证据更难逃虚假之嫌，恶意逃避债务明显，法院依法执行本案涉及的财产并无不当。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李正艮、王乾昌共同辩称，二被告不是夫妻关系，二人没有到婚姻登记机关办理婚姻登记手续，二被告也没有对外以夫妻名义共同生活。二被告与原告均是分别以合伙关系存在，所以（2019）川1503执异19号执行裁定书裁定中止对被告李正艮财产的措施是合理合法的。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：原告王军与被告王乾昌及案外人付军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2017）川1503民处2540号民事判决书，判决被告王乾昌向原告王军偿还借款本金70000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金70000元为基数，从2016年12月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审判决生效后，原告王军向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依据（2017）川1503民处2540号民事判决书作出（2018）川1503执1153号执行裁定书，裁定查封螺旋杆式洗料机、造粒机各一套及雪梗路院坝里的所有机器设备含洗料机、粉碎机、造料厂、输送带等，查封期限为二年。查封后，本案被告李正艮作为案外人就执行标的提出执行异议，本院于2019年4月25日作出（2019）川1503执异19号执行裁定书，裁定中止本院（2018）川1503执1153号执行裁定书的执行。上述执行异议裁定书对李正艮异议成立的理由认定为：本院办理执行案件，依法查封被执行人管理的资产，系合法、正当的执行措施。但是，案外人李正艮向本院提交的证据证明该资产系案外人所有，且本案中，并无证据证明本院所查封的资产系被执行人王乾昌所有。因此对异议人李正艮的异议请求予以采纳。 针对被查封的财物权属问题，原告王军提交了以下证据：清单两份，证明（2018）川1503执1153号《执行裁定书》查封的财物是属于被告王乾昌，而不是属于案外人朱记川。二被告针对上述证据发表质证意见为清单是复印件不予质证，而且清单中的内容与本案无关。 针对被查封的财物权属问题，被告李正艮提交了以下证据：2016年6月20日朱记川与李正艮签订的《机械设备买卖协议》及朱记川的身份证复印件、收款收条，证明上述设备系李正艮从朱记川处购买的二手设备；2、宛传红出具的情况说明及其身份 证、驾驶证、行驶证复印件，证明上述设备由宛传红转运到南溪区雪梗路2号；3、银行卡交易明细，证明李正艮于2018年12月27日通过银行转账给场地业主税开洪2万元，异议人陈述系场地年租金。上述证据李正艮在（2019）川1503执异19号执行异议案中已经提交，原件亦留存在上述案件卷宗内。原告针对上述证据发表质证意见为这些证据不足以证明查封的财物属于李正艮，宛传红的情况说明也只证明了他运输了设备，不能证明设备归李正艮所有，税开洪的银行卡交易明细也与本案无关联，朱记川和李正艮签订的《买卖协议》也有作假的嫌疑，原告本人出具的清单上载明设备是从李伟处转的，而且清单上的字是王乾昌亲笔写的。 针对上述证据，本院对被查封的财产所有权问题作如下认定： 被告李正艮提交的证据形成了一个完整的证据链，能够充分体现本院查封的财产属于其本人所有，本院依法予以认定。原告王军不能举证证明被告的证据属于虚假证据，本院对王军的质证意见依法不予采信。原告王军提交的清单，没有二被告的签名，清单的内容仅仅是相关设施设备的价值金额，不能体现设备的权属和买卖问题，与本案并无关联无法达到原告的证明目的，本院对原告出示的该组证据不予认可。 本院认为，法院依据生效判决文书强制执行债务履行人的财产合理、合法。但法院在执行过程中查封的财产必须是属于判决文书所确定的债务履行人的财产。本案中，被告王乾昌属于生效法律文书所判决的债务履行人，执行过程中应当对被告王乾昌所有的财产采取查封措施。但从被告李正艮提交的证据可以充分印证（2018）川1503执1153号执行裁定书中查封的财产属于被告李正艮所有。原告王军所提交的证据均不能证明本院查封的财产属于被告王乾昌所有，也不能证明二被告系夫妻关系或者以夫妻名义同居生活并共同生产经营的事实。李正艮并非生效判决文书确认的债务履行人，因此本院根据李正艮的异议，裁定中止本院（2018）川1503执1153号执行裁定书的执行措施并无不当。原告要求停止中止措施，继续执行原裁定查封措施的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告王军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长 陈 希 人民陪审员 王 红 人民陪审员 陈红英 二〇一九年七月十七日 书 记 员 李佳颖 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第一项：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5852号上诉人（一审原告）：段建华，男，1978年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阮富琪，男，1958年4月17日出生，汉族，住广东省阳春市，委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄雪红，女,1968年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市，委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。委托代理人:彭松伟，广东乐为律师事务所律师。上诉人段建华与被上诉人阮富琪、黄雪红合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段建华向一审法院起诉请求：一、解除段建华与阮富琪、黄雪红于2014年3月10日签订的《股份合作协议书》。二、阮富琪、黄雪红连带向段建华返还出资150000元，并自2014年9月18日起按银行同期贷款利率支付还款利息8589元（利息暂计至2015年12月1日，实际利息计算至还清之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2018年12月28日判决：一、解除段建华与阮富琪、黄雪红于2014年3月20日签订的《股份合作协议书》。二、驳回段建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3471.78元，段建华已预交，由段建华负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14425号民事判决书。宣判后，段建华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判黄雪红、阮富琪向段建华返还出资150000元，并自2014年9月18日起按银行同期贷款利率支付还款利息8589元（暂计至2015年12月1日，实际计算至还清日止）。事实与理由：一、一审认定事实不清，黄雪红提交的账本不具备审计条件。1.黄雪红持有两套不同账本。根据黄雪红提交的编号为824的东莞市天胜会计咨询服务有限公司2015年5月7日《发票》，可以看出合伙工厂是请公司做账的，但黄雪红没有提交该账本。工商局的《行政处罚决定书》查明合伙工厂没有完整账册，现黄雪红又称持有账册，其陈述不可信。阮富琪提交的《入库单》与黄雪红提供的账本不一致。阮富琪与黄雪红在《录音》中对话可知，黄雪红做了两套账本。2.由于合伙人对账本存在重大争议，无法审计，不是段建华不审计。段建华出资是转账给阮富琪，但阮富琪、黄雪红出资是自称现金用于合伙工厂，没有取款凭证，真实性存疑。阮富琪、黄雪红称借款给合伙工厂，但是没有任何转账或取款凭证，该借款没有证据可以证明。阮富琪及段建华对黄雪红账本均不认可。黄雪红以低于生产价拿货和将独自承包的费用做账报销，该行为段建华、阮富琪均不认可。二、一审法院没有审查段建华的另一诉求，即关于阮富琪、黄雪红另行设立同类企业经营的问题。阮富琪、黄雪红擅自设立同业经营，侵占了合伙工厂的财产。阮富琪、黄雪红于2015年7月30日设立东莞市麒景轩红木家具有限公司。根据段建华与阮富琪、黄雪红签订的《股份合作协议书》第四条，阮富琪、黄雪红应该赔偿其他合伙人损失。阮富琪答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。黄雪红答辩称一审法院认定事实清楚，段建华没有提交新证据，其上诉主张没有事实依据。当初合伙成立的合伙体没有取得工商登记，被工商局责令停止经营，故阮富琪、黄雪红为合法经营成立公司，与合伙没有冲突。阮富琪、黄雪红用合法注册公司代替不合法工厂，是段建华拒绝参加才导致合伙无法经营，故段建华主张理由不成立。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，段建华、阮富琪、黄雪红合伙经营的“雅韵轩家具厂”在经营期间未经工商注册登记，且被东莞市工商行政管理局责令停止经营，符合退伙结算的法定条件，一审认定解除《股份合作协议书》，合法有据。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”的规定，段建华、阮富琪、黄雪红无法就合伙财产状况进行结算，也未有有资质的审计机构对合伙期间的盈亏进行审计，段建华直接要求阮富琪、黄雪红返还出资150000元，缺乏合理有据，本院不予支持。关于段建华主张阮富琪、黄雪红因违反《股份合作协议书》第四条的约定而需向其赔偿损失的问题。段建华主张阮富琪、黄雪红设立东莞市麒景轩红木家具有限公司、变卖合伙财产，违反《股份合作协议书》第四条的约定。阮富琪、黄雪红则主张因“雅韵轩家具厂”被责令停止营业后，设立东莞市麒景轩红木家具有限公司系为了合伙经营，结合本案证据，段建华并未提供充分证据证明阮富琪、黄雪红违反《股份合作协议书》中的竞业禁止义务及其他义务。即使阮富琪、黄雪红存在违反《股份合作协议书》第四条的约定，根据约定的后果，亦应扣除违约股东当年50%红利作为惩罚并且对其他股东造成的损失予以赔偿。在段建华未能证明其损失的前提下，段建华直接要求阮富琪、黄雪红赔偿150000元损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。段建华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3471.78元，由上诉人段建华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年七月二十五日书记员 陈佩君李敏肖
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更794号罪犯李喜滨，男，1962年9月9日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2002年4月4日作出(2002)西刑一初字第044号刑事附带民事判决，以被告人李喜滨犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人40000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2002年6月10日作出（2002）陕刑一终字第202号刑事附带民事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2004年11月22日依（2004）陕刑执字第609号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年6月5日依（2007）陕刑执字第215号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2010年6月21日依（2010）渭中法刑执减字第731号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2012年7月23日依（2012）渭中法刑执减字第1094号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；2014年12月15日依（2014）渭中刑执字第02237号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。执行机关陕西省庄里监狱于2019年7月5日以罪犯李喜滨在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯李喜滨确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极42个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极42个。本院认为，罪犯李喜滨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯李喜滨的刑罚，减去有期徒刑一个月（刑期自2007年6月5日起至2020年1月4日止），剥夺政治权利五年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  傅桥舟二〇一九年七月十八日书记员  杨 静
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初1295号原告：肖纯柱，男，1971年10月17日生，满族，农民，住义县。原告：马素英，女，1967年1月23日生，汉族，农民，住义县。被告：刘长福，男1971年10月13日生，汉族，下岗职工，住义县大榆树堡镇东砖城子村，身份证号码210727197110130092.被告：夏宝华，女，1971年5月21日生，汉族，农民，住义县。被告：义县大榆树堡镇福志种子商店。经营者，刘长福，所在地大榆树堡镇街面路东。原告肖纯柱、马素英诉被告刘长福、夏宝华、义县大榆树堡镇福志种子商店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告肖纯柱、马素英向本院提出的诉讼请求：1、请求被告福志种子商店，由于非法经营化肥，和超出范围内自己私自拌肥和分包灌袋所给我造成的种地本金186390元；2、外加花生成熟后地差价，小花生（小日本品种每亩)500斤X2.5元=1250X240亩=300000元；3、并且承担诉讼费用。事实和理由：2019年３月４日，原告在被告处购买被告推荐的化肥200袋（根力多生物有机肥和施大旺长效平衡肥），被告承诺百分之百种花生非常好，种地时他给我们送去的化肥每袋都时二次封包，将两种化肥掺混好的，种完地后发现白芽全烂了，导致全部毁种，造成损失486390元，要求被告赔偿。被告刘长福、夏宝华辩称：原告地里不出苗与赊购原告的化肥没有关系，原告出售经营有合法手续，化肥有检验合格报告，掺拌化肥是原告要求我们帮助拌的，原告与其亲友均参与拌合，原告赊化肥是在大榆树堡镇长福种子经销处，而不是福志种子商店，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及案件事实，本院认定如下：2019年３月４日，二原告在被告刘长福、夏宝华经营的义县大榆树堡镇长福种子经销处赊购根力多生物有机肥100袋，施大旺长效平衡肥100袋，当日在原告的监督下被告找人将两种化肥进行掺拌，并重新封装，送至原告家，原告用此肥施种花生后发现花生芽溃烂，导致毁种其他作物，原告认为花生苗未出的原因系被告出售的化肥所致，故要求被告赔偿240亩地的经济损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是原告花生苗未出所造成的经济损失与被告出售的化肥是否有因果关系，如果有因果关系是全部因果关系还是部分因果关系，因果关系证明应当由原告提供，而原告未能提交该证明材料，且被告有合法的经营手续，所经销的产品符合国家质量标准，掺拌化肥系经原告认可的，故被告并无违法及过错行为，原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖纯柱、马素英的诉讼请求。案件受理费人民币8596元减半收取4298元由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王明玉二〇一九年七月二十九日书记员  沈 雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢360号 申请执行人：铜陵市中源融资担保有限公司。住所地铜陵市北京中路**。组织机构代码73302717-1。 法定代表人：叶舟，总经理。 被执行人：阮宏胜，男，汉族，1968年10月1日出生，住铜陵县。 被执行人：王桂香，女，汉族，1969年5月10日出生，住铜陵县。 被执行人：陈根喜，男，汉族，1960年8月25日出生，住铜陵县。 被执行人：刘义，男，汉族，1974年2月28日出生，住铜陵市。 被执行人：袁芳，女，汉族，1974年5月27日出生，住铜陵市。 本院在执行××人铜陵市中源融资担保有限公司与被执行人阮宏胜、王桂香、陈根喜、刘义、袁芳保证合同纠纷一案中，经查，被执行人阮宏胜、王桂香、陈根喜、刘义、袁芳未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人阮宏胜、王桂香、陈根喜、刘义、袁芳财产价值人民币300000.00元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇一九年七月三十日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初205号原告张景文，男，汉族，1965年6月2日生，住南阳市宛城区。委托代理人乔梦麟,河南从头越律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告李英强,男,汉族,现年40岁左右,住南阳市卧龙区。原告张景文与被告李英强合同纠纷一案，本院受理后依原告提供地址向被告送达应诉手续时，因地址不明确无法送达。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张景文的起诉。诉讼费1050元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李靖玥审 判 员  常 丽人民陪审员  田书文二〇一九年七月一日书 记 员  李 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29756号原告：董某某，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍地北京市。被告：济某某，住所地山东省济南市。法定代表人：胡文。原告董某某与被告济某某居间合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告董某某于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董某某撤诉。审判员 刘 鑫二〇一九年七月十五日书记员 张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初2008号 原告：胡良兵，男，1967年4月13日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被告：刘安邦，男，1970年5月7日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。 本院在审理原告胡良兵与被告刘安邦劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告胡良兵于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告胡良兵申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡良兵撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告胡良兵负担。 审判员  钱耕坤 二〇一九年七月三十一日 书记员  王太芳 附：本法律文书所援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。