湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂0503行初1号 原告：赵文强,男，1958年12月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 原告：易正坤,男，1965年3月1日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。 被告：宜昌市自然资源和规划局，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码11420500MB1678307A。 法定代表人夏文翰，该局局长。 出庭负责人：覃远琳，法规科科长及四级调研员。 委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。 第三人：宜昌市规划局夷陵分局，统一社会信用代码11420521MBOU28297L，，住所地宜昌市夷陵区夷兴发大道** 代表人：陈孝定，该局局长。 出庭负责人：韩庆红，该局副局长。 第三人：宜昌宏佳房地产开发有限公司,统一社会信用代码914205065506692357，住所，住所地宜昌市夷陵区峡州路**div> 委托诉讼代理人：陈颖慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁正洪，该公司员工。 原告赵文强、易正坤认为被告宜昌市自然资源和规划局向第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司颁发的宜规夷建永（2016）047《建设工程规划许可证》违法，向本院提起行政诉讼。经本院释明，原告拒绝将宜昌市规划局夷陵分局作为本案被告，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，追加宜昌市规划局夷陵分局作为本案第三人。本院于2019年3月6日立案后，于2019年3月13日向第三人宜昌市规划局夷陵分局、第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司送达起诉状副本及应诉通知书，2019年3月14日向被告宜昌市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原、被告双方及双方的委托诉讼代理人及出庭负责人、第三人宜昌市规划局夷陵分局委托的诉讼代理人及出庭负责人、第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人宜昌市规划局夷陵分局于2016年5月26日向第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司颁发宜规夷建永（2016）047号建设工程许可证副本，被告宜昌市自然资源和规划局在该建设工程许可证正本上加盖钢印。原告认为上述行为违法，因而向法院提起诉讼请求：1、确认被告颁发的宜规建永（2016）047号建设工程许可证违法、违规。2、被告和第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司恢复原告原有的采光权，若无法恢复应当公平赔偿。事实和理由：2018年1月，与原告同住一幢楼的居民普遍反映：自己住房面前的浏卉城高楼一天一天增高，严重影响了采光。原告多次电话通知第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司到现场协商此事，却遭到了拒绝，并声称浏卉城近100米的高层建筑是经规划部门许可的。2018年1月5日，原告到夷陵区规划局要求复印该规划的资料时遭到了拒绝。2018年1月12日，原告又到被告的办公室专门申请了政府信息公开，可至今一直没有得到任何书面回复。原告认为，被告于2016年5月26日颁发给宜昌宏佳房地产开发有限公司的《建设工程规划许可证》违法违规，严重侵犯了原告的财产权利，其事实和理由如下：第一，该规划布局很不合理，事前没有张榜公布方案，没有采取论证会、听证会或其他方式向社会予以公告，更没有征求该建筑北面近在24米的几十户居民任何一个人的意见，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四条和第二十六条的规定。第二，该规划违背了《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计范》（GB5018-93）的规定。国家标准规定：住宅室内空间的高度应不低于2.4米，各楼栋之间的距离不应小于楼房高度乘0.7这一数值，如果小于此系数值，就会影响室内的采光、通风，影响居民生活。现在该规划93.45米的高楼距离原告所居住的楼房仅有24米，该规划不合理。第三，该规划已经严重影响了原告住房的采光权。该规划的高楼未建之前，原告的住房在大寒节的满窗光照时间在5小时以上，而现在光照的时间不足1小时，因此，严重影响了原告的生活质量。第四，该规划出台前对影响周边居民采光的补偿也是避重就轻极不公正的。原告住房右边的邻居距93.4米的高楼有40米，大寒的采光时间在3小时以上，均得到10万元或一套住房的补偿。原告北面的住房距93.45米的高楼仅有24米，大寒的采光时间不足1小时，而北面的40多家住户没有任何一户人得到了影响采光的补偿。被告的行为侵害了原告的权利，故诉至法院，要求判如所请。原告在庭审过程中认为被告宜昌市自然资源和规划局的出庭负责人应该是局长或者副局长职务，法制科科长不能作为出庭负责人出庭。 原告易正坤、赵文强向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、原告房产证复印件，证明被影响采光的房屋系原告所有；证据3、第三人企业基本信息，证明第三人的主体资格；证据、4、建设工程规划许可证复印件，证明该许可证的颁发程序不合法，内容违规；证据5、规划许可证工程的现场施工告示牌照片，证明该许可的工程高度为93.45米；证据6、法律事务专用调查函，证明夷陵区规划分局韩局长只准在电脑上观看，不准复印资料等；证据7、公开政府信息申请表，证明2018年1月12日原告专门申请被告公开，政府至今无书面回复；证据8、居民手中的设计方案复印件，证明上面签字仅仅是几户居民签字；证据9、日照图，证明被告设计方案存在瑕疵，采光不科学。证据8-9这两份证据也就是被告1提供的证据里的复印件。证据10、其中一户居民吴国成手写采光情况说明一份，证明2017年冬至当日，被告认为受到影响的几户居民的光照时间段比我们的光照时间长的多，同时从被告提供的图来看该四户居民的房屋离建筑房屋相差近50米，而我们的房屋距离更近，只有26米到27米。 被告宜昌市自然资源和规划局（以下简称宜昌市规划局）辩称，一、作出具体行政行为的行政机关与答辩人并非同一机构，也非答辩人委托授权行使职权的单位，答辩人作为本案被告主体不适格；二、答辩人作为本案被告主体不适格，被答辩人向答辩人主张权利，既不符合法律规定，也与客观事实不符，恳请贵院驳回被答辩人诉讼请求。 被告宜昌市规划局向本院提交如下证据：证据1、宜昌市规划局夷陵分局机构职能，拟证明被告与宜昌市规划局夷陵分局在行政上无隶属关系。证据2、区委、区政府关于印发的通知（宜夷发[2010]3号），拟证明被告与宜昌市规划局夷陵分局在行政上无隶属关系。证据3、统一社会信用代码证，拟证明宜昌市规划局夷陵分局具有独立法人资格。证据4、中华人民共和国行政诉讼法，拟证明原告起诉被告不符合法律规定。证据5、中华人民共和国城乡规划法，拟证明规划管理权限的划分。证据6、夷陵区城乡建设规划管理委员会章程及人员组成相关文件，拟证明夷陵区在其辖区范围内独立行使规划管理职权。 第三人宜昌市规划局夷陵分局（以下简称夷陵区规划局）辩称，一、答辩人是适格行政行为主体。二、答辩人颁发宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》，事实清楚，适用法律正确，程序规范合法，是合法的具体行政行为。三、答辩人颁发宜规夷建永（2016）047号建设工程规划许可证程序合法。综上请求驳回原告的诉请。 第三人夷陵区规划局向本院提交如下证据：证据1、办理建设工程规划许可证申请，拟证明第三人依法提出办理工程规划许可证申请；证据2、宜昌市夷陵区发展和改革局关于核准宜昌市宏佳房地产开发有限公司浏卉新城房地产开发项目的批复、土地使用权证、宜规夷用地（2014）033号建设用地规划许可证。宜昌宏佳房地产开发有限公司浏卉新城房地产开发项目住宅小区项目规划方案咨询报告、宜昌宏佳房地产开发有限公司浏卉新城房地产开发项目驻扎小区项目建筑设计方案各一份，拟证明第三人宜昌宏佳房地产开发有限公司依法向宜昌市规划局夷陵分局提交了办理工程规划许可证所需的文件及资料符合办理行政许可的要求，我们依法颁发许可，符合法律规定；证据3、《建设工程规划许可证》副本一份，拟证明2016年5月26日，宜昌市规划局夷陵分局向第三人宜昌市宏佳房地产开发有限公司核发了建设工程规划许可证；证据4、实施行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）、《宜昌市城乡规划管理技术规定》、湖北省建筑日照分析技术规范（DB42/T952-2014），证明我们行政行为的依据。 第三人宏佳房地产开发有限公司（以下简称宏佳公司）辩称，给我公司发证的是夷陵区规划局。没有其他意见。 第三人宏佳公司向本院提交如下证据：建设工程规划许可证原件正副本，拟证明是夷陵区规划局发的证。 经庭审质证，原告对于被告所有证据真实性无异议，但是证明内容持异议，被告说夷陵区分局具有法人主体资格，但是分局在本案中不是行政作为单位，规划许可证上的钢印是市局的钢印，发证的职能部门只能是被告，夷陵分局有法人资格，但不具备颁发许可证的资格。原告对第三人夷陵区规划局办证过程、流程真实性无异议，但认为日照的材料是理论材料，与现实生活和客观不相符，有很大出入，涉及日照影响的四户人家，在2017年12月23日冬至的光照时间在3小时左右，原告所处的方向冬至光照时间为1小时左右。根据城乡住宅规划涉及标准，除了光照为参照依据外，还有房屋间距也可以作为参照依据。根据规划法规定，规划部门作出相关规划时应该进行听证，缺乏听证程序及公开的的相关资料。原告对第三人宏佳公司提交的证据真实性无异议，但认为许可证正副本下面的发证机关机器打印的均是宜昌市规划局，而不是夷陵分局，但是副本上加盖的章子是夷陵区分局，正本上加盖的钢印是市规划局，所以工程的规划职能是市局，不是夷陵区分局，本案的被告应该是市规划局。被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，证据4真实性无异议，但原告提交的规划许可证注明了与副本合并才具有法律效力，副本上加盖的章子是夷陵区规划局，原告可以清晰知晓作出行政许可的是夷陵区规划局，证据5真实性持异议，证明内容涉案房屋高度无异议，证据6真实性持异议，证明内容完全不认可，仅凭法律调查函不能证明原告的观点，证明内容与本案完全无关，证据7真实性持异议，作出行政许可的单位是夷陵区规划局，所以信息公开应该向夷陵区规划局进行申请，与本案无关，证据8-9系复印件，真实性持异议，证明观点持异议，证据8根据第三人提交的日照分析咨询报告，涉案房屋只对四户的日照产生影响，因此第三人与产生影响的四户签订相关补偿协议，四户当事人签字认可设计方案，所有材料已符合行政审批要求，证据9不认可其证明观点，国家日照分析标准及湖北省日照分析技术规范均已清楚规定日照分析方法是按照国家标准规定对有日照要求的建筑采用经过有关部门鉴定合格的计算机分析软件，模拟其在规定日照标准日的日照情况，而非原告所理解的凭个人主观感受进行测定，所以其证明观点毫无依据，证据10真实性、形式要件、证明力、关联性均持异议，从原告描述而言，其实际提供的应该为证人证言，但无法定规定情形，证人并未到庭，且未提交任何相关身份文件，根本无法证实该证据陈述的内容的陈述人，从证明力角度而言，建筑物日照应该依法测定，而非任何人主观测定，其他房屋的日照影响情况与本案原告房屋日照是否收到影响没任何关系，原告证据的证明内容与本案无关。 经庭审质证，本院对原、被告双方均无异议的证据予以采纳。原告提交的法律事务专用调查函、公开政府信息申请表与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的设计方案复印件、日照图与原告提交的证据重合，仅证明目的不一致，本院对此予以采纳。原告提交的居民吴国成手写采光情况说明一份系证人证言，证人未出庭接受质询，且被告及第三人对此均不予认可，其真实性有瑕疵，本院不予采纳。 经审理查明，一、2013年4月22日，宏佳公司取得位于夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居委会的土地一宗，并办理了宜市夷陵国用（2013）第0200063632号土地使用权证，该宗土地使用权类型为国有出让，地类用，地类用途为批发零售及城镇住宅4年6月30日，宜昌市夷陵区发展和改革局作出夷发改投资[2014]47号《关于核准宜昌宏佳房地产开发有限公司浏卉新城房地产开发项目的批复》，同意宏佳公司在夷陵区小溪塔街道冯家湾社区夷兴大道15号建设开发浏卉新城房地产开发项目。2014年7月2日，宏佳公司取得宜规夷用地（2014）033号《建设用地规划许可证》，该证载明用地项目名称：浏卉新城，用地性质：商业、住宅，用地面积：9677.56平方米等内容。2014年9月25日，宏佳公司向夷陵区规划局申请报批《建设工程规划许可证》。 二、2014年4月，具备湖北省住房和城乡建设厅颁发《城市规划报建咨询资格证书》的宜昌市规划信息咨询中心接受宏佳公司委托，就浏卉新城住宅小区项目的规划报建作出《浏卉新城住宅小区项目规划报建咨询论证报告》，对该项目的规划方案进行分析论证，该报告中载明：“（六）日照影响分析按照《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）2002年版第5.0.2-1条的规定，大寒日住宅底层窗台面不应低于日照2小时的标准，根据“鸿业日照分析6.0”软件对该项目建筑的日照分析。显示该方案对西北侧低层住宅日照有影响，约影响4户，图示1#、4#累计日照时间为1-2小时，2#、3#累计日照时间为0-1小时”。2015年1月1日，宜昌市规划信息咨询中心变更名称为宜昌市地理信息和规划编制研究中心，并于2015年12月再次接受宏佳公司委托就浏卉新城住宅小区项目的规划报建作出《浏卉新城项目调整补充咨询论证报告》，在该报告中载明：“按照《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）2002年版第5.0.2-1条的规定，大寒日住宅底层窗台面不应低于日照2小时的标准，根据“鸿业日照分析7.0”软件对该项目建筑的日照分析。显示该方案对西北侧低层住宅日照有影响，约影响4户，图示1#、4#累计日照时间为0-1小时，2#、3#累计日照时间为1-2小时。日照影响与原方案保持一致”。2016年5月，上述房屋使用人在该规划设计方案上签字同意该方案实施。原告房屋不在该报告载明的日照受到影响的住户之中。 三、2016年5月26日，夷陵区规划局向宏佳公司颁发了宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》副本，并加盖夷陵区规划局公章。同日，宜昌市规划局向宏佳公司颁发了宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》正本，并加盖钢印。 本院认为，一、关于本案被告主体资格问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。宜昌市规划局夷陵区分局系宜昌市夷陵区政府直属部门，系对宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》进行实际审查核发的行政机关。根据庭审查明的情况，宜昌市规划局虽在该许可证正本上加盖公章，但其并不进行实质审查，对宏佳公司的建筑规划申请进行审批的权利系由夷陵区规划局行使，故夷陵区规划局才是具体实施颁证行政行为的主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。经本院释明，原告不同意追加夷陵区规划局作为本案被告，故本院通知夷陵区规划局作为本案第三人参加诉讼。 二、关于原告认为宜昌市规划局应当指派局长或者副局长出庭的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。宜昌市规划局指派分管法务的负责人作为出庭负责人参与庭审并未违反法律规定，本院对原告该主张不予采信。 三、关于原告认为宜昌市规划局在颁发宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》前应当组织听证的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条之规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见，因此组织听证的前提条件系修改已经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，本案中并不涉及修改已经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，而颁发建设工程规划许可证前的审批程序中，听证并非必经程序，故本院对于原告认为宜昌市规划局未组织听证属程序违法的主张不予采信。 四、关于夷陵区规划局作出的宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》的效力问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《湖北省城乡规划条例》第三十七条之规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，应当按照下列程序办理建设工程规划许可证：(一)申请人持项目批准、核准、备案文件和土地使用的有关证明文件、建设用地规划许可证、符合规划条件的工程项目设计方案等相关材料，向城乡规划主管部门提交申请；(二)需要征求有关部门意见的，受理申请的机关应当及时征求意见，有关部门应当自收到征求意见书之日起5日内反馈；(三)受理申请的机关自受理申请之日起20日内作出决定。符合条件的，核发建设工程规划许可证。宏佳公司在向夷陵区规划局申请办理建设工程规划许可证时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案，对建设工程设计方案委托由湖北省住房和城乡建设厅准许的进行城市规划报建咨询公司进行了两次规划报建咨询论证，并对两次结论中涉及日照影响的住户进行了补偿，取得了报建咨询论证结论中确认的日照受到影响的住户的同意。至于原告认为不应当以日照模拟软件取得的数据来进行规划审核的问题，根据《湖北省建筑日照分析技术规范》（DB42/T952-2014）第3.2条规定，根据国家标准对日照要求的建筑采用经有关部门鉴定合格的计算机分析软件模拟其在规定的日照标准日（大寒日或冬至日）的日照情况，分析计算其相关的量化指标，并编制报告。宏佳公司委托的进行建设规划报建咨询的宜昌市地理信息和规划编制研究中心系取得湖北省住房和城乡建设厅批准的具备城市规划报建咨询的单位，使用的日照模拟软件“鸿业日照分析6.0”及“鸿业日照分析7.0”均系经过相关部门认证的，行业使用的合法软件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。即行政诉讼中的行政机关仅对其行政行为的合法性负有举证义务，并非对全部事实负举证义务，被告及第三人已经完成了其举证义务，现原告认为不应当以专业日照软件的模拟结果作为建设规划审核的标准，而要求对其房屋日照分析进行重新鉴定，无事实和法律依据，本院不予准许。夷陵区规划局根据宏佳公司提交的申请材料进行全面审核，认为宏佳公司的申请材料符合法律、法规及行业规范的规定，向宏佳公司颁发宜规夷建永（2016）047号《建设工程规划许可证》，其行为未违反法律、法规的规定，故本院对原告要求确认颁发上述许可证行为违法的请求不予支持，对原告要求被告恢复其采光权或予以补偿的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款、第十一条、第三十四条、第六十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第二十六条、第四十条、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第一百二十八条，《湖北省城乡规划条例》第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告易正坤、赵文强的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易正坤、赵文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  宋 亮 审 判 员  左 荷 人民陪审员  陈盛模 二〇一九年七月三十日 书 记 员  钟圆媛