甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终788号上诉人（一审原告）：魏国兰，甘肃省金塔县人，住金塔县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司，统一社会信用代码9162092157164263X9。负责人：王勇。一审第三人：金塔县农村信用合作联社古城信用社，统一社会信用代码91620921225172014E。负责人：罗正江。上诉人魏国兰因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司（以下简称太平洋人寿保险金塔支公司）、一审第三人金塔县农村信用合作联社古城信用社（以下简称古城信用社）意外伤害保险合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2019）甘0921民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。魏国兰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付保险金50000元，一、二审诉讼费均有被上诉人负担。事实和理由：上诉人丈夫李生明生前投保的《安贷宝意外伤害保险（B款）》条款中的免责条款，并无被保险人因病死亡保险人就拒赔的内容。被上诉人与一审第三人于2017年1月1日签订的补充协议，是对原签订保险代理协议和保险合同的补充，效力应追溯至原代理协议签订时，被上诉人应当按照补充协议的约定，履行赔付保险金的合同义务。被上诉人太平洋人寿保险金塔支公司与一审第三人古城信用社未提供书面答辩意见。魏国兰向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告给付保险金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告之夫李生明于2016年12月7日向金塔县农村信用合作联社古城信用社借款5万元，借款期限为1年。借款的同时，李生明向被告投保了“安贷宝意外伤害保险（B款）保险”，并由第三人代为办理，根据合同的约定，《安贷宝意外伤害保险B款投保告知书》7.2第九条释义对意外伤害约定:“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在的疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突发死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。”2017年10月11日,被保险人李生明在家中因病死亡。原告要求被告赔付，被告以“被保险人是疾病死亡，不在保险赔付的范围内”为由拒赔。此后，原告向第三人还本付息，第三人将保险受益权转让给了原告。一审法院认为，李生明与中国太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司签订的“安贷宝意外伤害保险（B款）保险”合同书合法有效，应受法律保护。该合同明确约定只有被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到意外伤害，保险公司才承担保险责任，而本案李生明并非意外伤害身故，属于疾病死亡，不属于保险合同约定的保险事故。因李生明与保险公司订立的保险合同生效时间为2016年11月28日起至2017年11月27日，原告提交补充协议的执行时间且为2017年1月1日，该补充协议对涉案保险合同没有约束力，故原告主张的补充协议所证明的内容不予采信，原告魏国兰诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告魏国兰诉讼请求。经审理查明：被上诉人太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司委托金塔县信用合作联社代为办理信用借款意外伤害保险业务。2016年11月30日，上诉人魏国兰丈夫李生明与一审第三人古城信用社签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，约定李生明向古城信用社借款5万元，循环借款期限为两年，自2016年11月30日至2018年11月29日。同时，李生明投保了一审第三人委托古城信用社代办的“安贷宝意外伤害保险（B款）保险”，保险合同约定，投保人、被保险人均为李生明，保险期间自2016年11月28日至2017年11月26日止，古城信用社为第一受益人。2017年10月11日,被保险人李生明在家中因病死亡，金塔县古城乡新光村村民委员会出具证明，李生明死亡后土葬于新光村5组荒滩。2017年11月22日，一审第三人古城信用社将受益权转让给上诉人魏国兰。魏国兰向被上诉人索赔，被上诉人于2018年4月19日以“被保险人李生明因恶性肿瘤身故，本公司不能赔付”为由拒赔。上诉人魏国兰向一审法院起诉。另查明：被保险人李生明于2016年9月7日至10月10日因“活动后气短不适1月”在酒泉市人民医院住院，出院诊断为:1.肺恶性肿瘤2.纵隔转移性恶性肿瘤3.胸腔积液4.上腔静脉压迫症。2016年10月21日至2016年10月28日，被保险人因“1.右肺癌2.纵隔转移性恶性肿瘤”在酒泉市人民医院进行化疗和放疗。2017年1月6日至1月11日被保险人因“肺恶性肿瘤、肺部感染、慢性胆囊炎、心律失常”在金塔县人民医院住院治疗。2017年2月13日至2月17日，被保险人因“肺恶性肿瘤、陈旧性肺结核”在金塔县人民医院住院治疗。2017年3月17日至3月23日被保险人因“支气管恶性肿瘤、陈旧性肺结核、心律失常、脂肪肝、胆囊炎”在金塔县人民医院住院治疗。2017年4月20日至5月3日被保险人因“肺上叶恶性肿瘤、纵隔继发恶性肿瘤、胸腔积液”在武警甘肃总队医院住院治疗。2017年7月26日至8月1日，被保险人因“1.支气管肺癌化疗术后2.陈旧性肺结核3.慢性胆囊炎4.电解质紊乱”在金塔县人民医院住院治疗。2017年8月10日至8月23日被保险人因“支气管恶性肿瘤、药物性胃炎、慢性胆囊炎、陈旧性肺结核、冠心病、心肌缺血、心律失常、脑梗塞?脑转移瘤？”在金塔县人民医院住院治疗。以上事实，有双方当事人陈述、农户小额信用贷款自助循环借款合同、借款借据、安贷宝意外伤害保险（B款）保单、担保告知书、理赔决定通知书、权利转让证明、户籍注销证明一份、古城乡新光村委会证明、李生明住院病历首页及出院证明等证据证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。该法第九十五条第一款第（一）项规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。本案中，投保人（被保险人）李生明与上诉人订立的安贷宝意外伤害保险（B款），属于人身保险业务中的意外伤害保险合同。本案争议的焦点问题是：1、被保险人李生明因病死亡是否属于因意外伤害导致其死亡的保险事故；2、被上诉人作为保险人，是否应当承担支付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，双方当事人对被保险人李生明在保险期间内因患多种肿瘤疾病死亡的客观事实没有争议，但对于李生明的伤亡是否属于意外伤害保险合同约定的保险事故，双方当事人存在分歧。本院认为，根据普通人对意外伤害概念的通常理解，意外伤害应当是指遭受外来、突发、非疾病的客观事件致使身体受到的伤害。被上诉人魏国兰的丈夫李生明生前患恶性肿瘤疾病多次在医疗机构住院治疗，后因病死亡，根据日常生活经验中对意外伤害的理解与判断，应当能判断出李生明的死亡不属于意外伤害导致的死亡。因此，被保险人李生明因患多种肿瘤疾病死亡不符合本案安贷宝意外伤害保险（B款）合同约定的保险事故。因上诉人向一审法院提交的补充协议生效时间为2017年1月1日，对之前李生明与被上诉人订立的保险合同并无溯及既往的效力。综上所述，因投保人（被保险人）李生明患多种肿瘤疾病死亡不属于意外伤害死亡的范畴，也不属于本案中安贷宝意外伤害保险（B款）合同所约定的保险事故，被上诉人作为保险人，依法不承担支付保险金的保险责任。魏国兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人魏国兰负担。本判决为终审判决。审判长 陈立庆审判员 刘 平审判员 杜金文 二〇一九年七月二十二日书记员 魏玺颖