内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终900号上诉人（一审被告）：浙江锦鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码：913301857966899496，住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭路****。法定代表人：石虞伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古润贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱建光，浙江满江红律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔海峰，男，1968年12月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。被上诉人（一审原告）：刘丽萍，女，1969年3月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张福祥，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人浙江锦鑫建设工程有限公司（以下简称锦鑫公司）因与被上诉人崔海峰、刘丽萍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙江锦鑫建设工程有限公司上诉请求：一、撤销霍林郭勒市人民法院(2018)内0581民初2543号民事判决书;改判由上诉人锦鑫公司给付被上诉人崔海峰、刘丽萍租赁费共计1405008.39元;驳回被上诉人崔海峰、刘丽萍的其他诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案周转材料租赁的起止期限和计算方式均有错误,属认定事实错误。根据双方所签订的《周转材料租赁合同》约定,租赁合同的终止以双方办理书面交还手续为准,租赁物退场义务属被上诉人。2016年10月20日双方签订《租赁物品剩余数量汇总单》,该天应为租赁合同终止日期,而非一审法院认定的租赁物的实际退场时间。1、《周转材料租赁合同》第七条第2款明确约定“甲方(被上诉人)在租赁期满后7日内应将租赁物退场事宜办理完毕,双方办理书面交还手续,书面手续办理完毕视为甲方对乙方(上诉人)交还的租赁物已完成验收。”根据该条的约定,租赁合同的终止及租赁费的计算截止日期应以双方办理书面交还手续为准,而不是以租赁物的实际退场时间。2、2016年10月20日,上诉人与被上诉人签订了《租赁物品剩余数量汇总单》,办理了租赁物书面交还手续,租赁合同终止。该《汇总单》就丢失、毁损的租赁物达成了赔偿协议,共计赔偿金额为261806元。《汇总单》中明确记载:物品种类、租赁数量、现有数量、缺少数量以及最终赔偿数额的约定内容,而且以上数据均是以提货单和退货单为依据计算的。3、《租赁物品剩余数量汇总单》是上诉人与被上诉人的真实意思表示,合法有效。《汇总单》是在双方对施工现场的租赁物进行盘点的基础上进行汇总,并经双方签字确认,系双方当事人真实意思的体现,应合法有效。被上诉人在庭审中以其财务人员配合上诉人做假帐为由否定该《汇总单》,但一直未向一审法院提供相应证据予以佐证。4、一审法院以《租赁物品剩余数量汇总单》形成后,当事人之间仍存在陆续退还租赁物的行为为由,否定《租赁物品剩余数量汇总单》的真实性、合法性以及凭被上诉人单方制作的租金费用计算表将租赁器材的租赁费计算至2017年(2017年租赁费787393.30元),属认定事实错误,该认定与当事人之间签订的《周转材料租赁合同》第七条第2款约定相违背,即租赁合同终止以双方书面手续为准,租赁物的退场义务由被上诉人承担的事实。二、一审法院对租赁费的给付方式认定事实错误。2014年7月12日双方签订的《工程设备及机具租赁合同》第七条第二项租金的结算与支付“1、租金按实际租用租赁物的天数计算,按月进行结算,在每月上旬由乙方开具上个月租金结算单交给甲方办理结算手续。2、甲方以每二个月为支付周期向乙方支付租金,在每个支付周期届满后7日内,乙方向甲方交付同等数额的收款收据和发票后,甲方将本支付周期内的租金支付给乙方。”;一审中,上诉人依据被上诉人开具的上个月租金结算单,证明截止2016年4月30日,上诉人累计欠塔吊的租赁费是23625元,此款上诉人于2016年7月18日给付完毕,据此上诉人并不拖欠被上诉人塔吊的租赁费。2014年6月10日双方签订的《周转材料租赁合同》第五条租金的结算与支付与《工程设备及机具租赁合同》第七条第二项租金的结算与支付做出完全相同的约定。一审中,被上诉人以自行制作的年度累计的租金费用结算表证明其主张的租赁费和违约金,这本身就违反了双方合同的约定。上诉人认为,被上诉人针对其诉讼请求,应出示所欠租金的上个月租金结算单+收款收据+发票据此证明其主张的事实成立。三、案涉两份合同对租赁费的支付约定均为“先开票,后付款”,但一审法院明知被上诉人尚未开具2702953.39元增值税发票的情况下,无视当事人的约定,判令上诉人承担200000元违约金属适用法律错误。就先开发票再付款的问题,根据最高人民法院的相关案例(最高人民法院(2017)最高法民申1675号):“卖方提供发票与否,并不影响买方所负有的付款义务,但可以成为买方延期付款的理由以及计算买方逾期付款违约金的依据,故双方关于凭发票付款的约定可以视为是对买方付款期限的一种约定。因此,若双方约定先开票后付款,则卖方未开具发票导致买方未能付款,买方不需承担逾期付款违约责任。”依据上述司法案例，本案一审法院支持被上诉人的违约金的诉讼请求属适用法律错误。四、一审法院主审法官宋治茹存在应回避情形而未回避，一审存在程序错误。一审法院承办法官曾主审过(2018)内0581民初160号原告霍林郭勒宏鑫器材租赁有限公司（以下简称宏鑫公司）诉上诉人建设设备租赁合同纠纷案件审理，该案经上诉人上诉，经二审以宏鑫公司已于2015年7月27日注销，已无主体资格为由，裁定驳回起诉。现二被上诉人以宏鑫公司股东名义重新起诉，且重新起诉后的诉讼请求、事实和理由与(2018)内0581民初160号案件一致，本质上系同一案件。在一审审理过程中，被上诉人曾以主审法官宋治茹对本案存在思维定势，对案件已经有先入为主的惯性思维，为防止本案出现未审先判的情形为由向一审法院申请主审法官宋治茹回避，但一审法院驳回了上诉人申请。(2018)内0581民初2543号民事判决书再次印证了一审法官存在先入为主,未审先判的情形,该判决大部分内容均复制了(2018)内0581民初160号判决书内容,更为离谱的是(2018)内0581民初2543号案件上诉人委托的代理人是张伟、钱建光律师,但判决书中上诉人代理人却为张伟、王纪鹏(上诉人员工),上诉人在该案中从未授权王纪鹏代理本案。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误。请二审法院查明事实作出公正的判决。崔海峰、刘丽萍辩称，表示服从一审判决。崔海峰、刘丽萍向一审法院起诉请求：1、被告支付原告各项费用3112097元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年7月12日，锦鑫公司和宏鑫公司签订《工程设备及机具租赁合同》，约定锦鑫公司在宏鑫公司处租赁建筑器材。1、锦鑫公司于2014年7月14日租赁宏鑫公司塔式起重机一台，合同约定从2014年7月14日开始计费，进出场费每台200**元，检测费每台50**元；2、锦鑫公司于2014年8月3日又租赁宏鑫公司塔式起重机一台，进出场费每台200**元，检测费每台50**元；3、锦鑫公司于2014年8月4日又租赁宏鑫公司塔式起重机一台，进出场费每台200**元，检测费每台50**元；4、锦鑫公司于2014年8月10日又租赁宏鑫公司塔式起重机一台，进出场费每台200**元，检测费每台50**元。总计发生80000元，检测费20000元，合计100000元；5、2014年7月14日至2014年11月30日发生租赁费417875元，2014年11月份只退回一台起重机，其余3台次年继续使用，2015年3月7日、2015年6月18日、2015年8月14日锦鑫公司又从宏鑫公司处租赁3台塔式起重机，发生进出场费用60000元（20000元/台×3台），检测费15000元（5000元/台×3台），合计75000元。2015年3月7日至2015年11月30日锦鑫公司总计租用宏鑫公司起重机6台，发生租赁费632550元及进出场费75000元，合计707550元；2016年3月1日至2016年5月22日锦鑫公司继续租赁宏鑫公司塔式起重机2台，发生租赁费122210元，共计1247635元，已付589835元，现尚欠塔式起重机657800元。2014年6月10日宏鑫公司与锦鑫公司签订《周转材料租赁合同》，锦鑫公司交押金50000元。2014年6月至2014年11月30日租赁费及赔偿款630707元（629741.04元+966.31元）。2015年4月1日至2015年11月30日发生租赁费及赔偿款1450522元（1440689.1元+9832.98元）：2016年3月至2016年11月30日发生租赁费及赔偿款983775元（982289.75元+1486元），2017年3月至2017年11月30日发生租赁费及赔偿款789293元（787393.3元+1900元），合计3854297元，已付1550000元，扣除押金50000元，尚欠2254297元，依据《周转材料租赁合同》第九条规定发生违约金600000元，崔海峰、刘丽萍只主张200000元，所以锦鑫公司给付崔海峰、刘丽萍费用3112097元。一审法院认定事实：2014年6月10日，宏鑫公司与锦鑫公司签订《周转材料租赁合同》一份，锦鑫公司从宏鑫租赁公司处租赁钢管、扣件等建筑器材，双方商定，钢管按每米日租金0.016元，扣件按每个日租金0.015元计算，顶丝每天每根0.04元；钢跳板每块日租金0.3元，木跳板每块日租金0.3元，57接头每根日租金0.04元，吊篮每米日租金3元，活动脚手架每套日租金3元，龙门架每套日租金100元。双方当事人约定钢管损坏不经协商视为报废，扣件螺丝缺钉、缺母、死钉、死母或丢失按每套0.8元给予赔偿，扣件废、断、扁、转向不转等视为报废，如果租赁物经维修可以继续适用，可由乙方（锦鑫公司）自行维修或委托甲方（宏鑫公司）维修，维修费用由乙方承担，如果租赁物无法维修或者已丢失的，乙方需向甲方偿还同等型号、规格、质量的租赁物或者折价赔偿。租赁物交付时甲乙双方应办理书面的交接手续，并在乙方收货后由乙方向甲方支付履约保证金50000元。双方同时约定，租金按实际租用租赁物的天数计算，按月进行结算，乙方以每贰个月为支付周期向甲方支付租金，乙方未按期支付租金的，应按当期租金的2.5%利率向甲方支付利息。同时，双方签订一份未注明日期的《工程设备及机具租赁合同》，由锦鑫公司向宏鑫公司租赁塔吊等机械设备，双方约定40型塔式起重机每台日租金为730元，50型塔式起重机每台日租金为760元，塔式起重机进出场费均为每次20000元，检测备案费均为每台每次5000元。双方在租赁及退还建筑器材时均有双方认可的提货单、退货单作为凭证，塔式起重机的租赁及退货均有双方认可的手写凭证作为凭证，故本案建筑器材及塔式起重机的租赁、退还均应依据租退单据为凭。锦鑫公司自2014年6月21日至2016年9月11日期间在宏鑫公司处进行租赁，自2014年8月17日至2017年7月23日期间对租赁物进行了退还。锦鑫公司具体租赁、退还情况如下：租赁钢管257844.5米，归还217047.7米；租赁扣件171044个，归还122415个；租赁U型卡2800只，归还0只；租赁步步紧2000只，归还700只；租赁顶丝17688根，归还9495根；租赁37接管8325米，归还5283米；租赁57接管3896米，归还2383米；租赁模板1595平米，归还842平米；租赁移动架432套，归还0套；租赁钢跳板720块，退还150套；租赁40型塔吊起重机4台，归还4台；租赁50型塔吊起重机3台，归还3台。总计发生器材租赁费用3854291.16元（2014年器材租赁费629733.72元、2014年维修及赔偿费用966.31元，2015年器材租赁费1440689.1元、2015年维修及赔偿费用9832.98元、2016年器材租赁费982289.75元、2016年维修及赔偿费用1486元、2017年器材租赁费787393.3元，2017年维修及赔偿费用1900元）。总计发生塔吊租赁费1247635元（2014年塔吊租赁费317700元、2014年塔吊进出场费用和检测费及赔偿费用100175元、2015年塔吊租赁费632550元、2015年塔吊进出场费用及检测费75000元、2016年塔吊租赁费122210元）。另查明，锦鑫公司已向宏鑫公司总计给付租赁款2229835元，双方当事人均认可这一给付事实。再查明，2018年1月11日，中国人民银行六个月至一年期银行同期贷款利率为年利率4.35%。还查明，宏鑫公司于2015年7月27日因股东之间决议解散已告注销，该公司股东为崔海峰、刘丽萍二人。一审法院认为，归纳本案争议焦点：一、崔海峰、刘丽萍是否为本案适格原告；二、证据《租赁物品剩余数量汇总》是否具备法律效力；三、双方当事人之间租赁费、赔偿金、违约金的具体数额是多少。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，因宏鑫公司已经解散注销，但并未依法进行清算，故崔海峰、刘丽萍可以宏鑫公司股东身份作为本案当事人主张权利。故崔海峰、刘丽萍二人系为本案适格原告。关于争议焦点二，锦鑫公司称本案双方当事人已于2016年10月20日就双方之间拖欠租赁物的赔偿款项达成一致意见，并形成《租赁物品剩余数量汇总》，该汇总单上有双方当事人签字为证，但崔海峰、刘丽萍辩称，该份汇总单是锦鑫公司当时用于向其上级单位报账所用，双方虚构事实所写下的单据，主张该枚汇总单无效。结合本案现有证据，因双方当事人对本案的提货单、退货单不存异议，且本案提货单、退货单内容与租金费用结算表内容相互印证，而本案的提货单、退货单、租金费用结算表内所显示的内容与租赁物品剩余数量汇总单内容存在较大差异，在租赁产品的种类上、单独租赁物的数量上均与客观实际存在较大差异，综合考量之下，为维护当事人的合法权益，认为应依据客观事实的发生作为裁判依据，即依据双方提货单、退货单、租金费用结算表对本案实际费用、实际租赁时间进行认定，根据提货单、退货单内容，锦鑫公司在2016年10月20日签写下租赁物品剩余数量汇总单之后，仍有退还租赁物之行为，若锦鑫公司与宏鑫公司就所欠租赁物赔偿款的结算事宜达成一致，则锦鑫公司再无退还租赁物之必要，然其仍然向宏鑫公司进行退还，这一行为与锦鑫公司所称已经结算完毕的主张存有出入，故一审法院综合考量之下认定租赁物品《剩余数量汇总》与客观事实相违背，不具备民事法律效力。关于争议焦点三，1、根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定宏鑫公司与锦鑫公司之间签订的《周转材料租赁合同》、《工程设备及机具租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依据上述合同内容履行各自义务。依据双方提货单、退货单、租金费用结算表（2014-2017年）、租退情况汇总表（2014-2017年）内容，结合一审法院查明的具体租退建筑器材实际，本案发生租赁建筑器材费用总计3854291.16元，宏鑫公司请求金额为3854297元，该金额与实际发生金额不符，故一审法院确认本案发生租赁建筑器材租赁费金额为3854291.16元。根据双方14枚手写凭证、租金费用结算表（2014年-2016年），结合一审法院查明的具体租退设备实际，本案发生租赁建筑设备费用总计1247635元，宏鑫公司主张的租赁建筑设备金额与实际发生金额相符，故一审法院确认本案发生租赁建筑设备租赁费金额为1247635元。2、关于本案锦鑫公司已给付的租赁款2229835元具体给付内容的认定，本案双方当事人对锦鑫公司已给付租赁款2229835元一事不存异议，但崔海峰、刘丽萍称锦鑫公司给付的2229835元租赁款中，589835元是用于给付塔吊租赁费（即建筑设备租赁费），另行支付的1550000元和押金50000元是用于给付租赁建筑器材的费用，后崔海峰、刘丽萍自认锦鑫公司曾另向其支付40000元，但崔海峰、刘丽萍并未说明该40000元是具体用于支付建筑设备或建筑器材的费用。而锦鑫公司则辩称，其给付的2229835元租赁款，已经优先用于结清租赁建筑设备的租赁款，剩余款项则用于支付租赁建筑器材的租赁费。结合本案现有证据，本案双方当事人仅对锦鑫公司已付租赁款2229835元一事不存异议，但二者均未能就租赁费的具体支付时间、具体支付方式予以举证，证据链条无法形成，一审法院无法依据现有证据对锦鑫公司已给付的2229835元租赁款的具体支付指向予以判定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因双方当事人就租赁款具体支付指向举证不力，故一审法院对双方当事人就已付租赁款2229835元支付指向的主张均不予以认可。但是，本案中锦鑫公司向宏鑫公司支付建筑器材、建筑设备租赁款的事实客观存在，锦鑫公司欠宏鑫公司建筑器材租赁款3854291.16元、建筑设备租赁款1247635元的事实客观成立，据此，本案发生的建筑设备租赁费、建筑器材租赁费总计5101926.16元，因锦鑫公司已经向宏鑫公司总计支付租赁费2229835元，故在宏鑫公司注销解散后锦鑫公司仍欠崔海峰、刘丽萍各项租赁费总计2872091.16元。3、关于崔海峰、刘丽萍请求违约金200000元的主张，虽双方当事人于《周转材料租赁合同》中约定“乙方未按期支付租金的，应按当期租金2.5%利率向甲方支付利息”，但本案，首先无法确定租赁款的具体支付日期，其次双方约定的利率并未明确是年利率、月利率或是日利率，双方当事人亦未于庭审过程中向一审法院予以说明，崔海峰、刘丽萍在案件审理过程中亦未就本案利息的具体起算日期、计算标准予以主张或举证，故一审法院无法依据该条约定的内容进行就本案具体利息金额进行判定，但锦鑫公司拖欠崔海峰、刘丽萍租赁款久久不还，占用二人应得款项，势必对崔海峰、刘丽萍的正常生产生活造成影响，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定,锦鑫公司应就自身的违约行为向崔海峰、刘丽萍承担相应的资金占用赔偿，因双方当事人就违约金具体计算标准约定不够明确，故一审法院认为锦鑫公司应以所欠租赁款本金金额为基数参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向崔海峰、刘丽萍进行赔偿。在本案诉讼成立之前，崔海峰、刘丽萍曾于2018年1月11日以宏鑫公司名义向一审法院起诉主张权利，故本一审法综合考量之下，认定本案利息的起算之日应定为2018年1月11日，暂计算至判决完成之日（即2019年3月14日）为宜，依据上述日期计算本案利息金额为237154.08元（2872091.16元×4.75%×1.5÷365天×423天），但就此项，崔海峰、刘丽萍主张金额仅为200000元，该金额未超出法定标准，故崔海峰、刘丽萍请求违约金200000元的主张理由成立，应予支持。据此崔海峰、刘丽萍可得款项总计为3072091.16元（各类租赁物租金2872091.16元+违约金200000元），崔海峰、刘丽萍请求金额为3072097元，该金额超出法定金额，故崔海峰、刘丽萍请求锦鑫公司支付各项费用3072097元的主张理由部分成立，一审法院仅合理部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条的规定；参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定；判决：一、被告浙江锦鑫建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告崔海峰、刘丽萍建筑器材租赁费、建筑设备租赁费合计2872091.16元，违约金200000元，上述各项费用总计3072091.16元；二、驳回原告崔海峰、刘丽萍的其他诉讼请求。案件受理费47604元，减半收取23802元（原告崔海峰、刘丽萍已预交），由原告崔海峰、刘丽萍负担8114元，由被告浙江锦鑫建设工程有限公司负担15688元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在二审审理过程中，上诉人提供的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账（17张），证明其上诉人已给付被上诉人租赁费2279835元的事实。对此，被上诉人没有异议，故本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人崔海峰、刘丽萍系宏鑫租赁公司的股东，宏鑫租赁公司的财产是在股东出资的基础上形成的。公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司的解散负有清算责任，在公司注销后对尚未处理的债权，全体股东成为权利主体。故被上诉人崔海峰、刘丽萍作为公司仅有的两名股东主张权利符合法律规定，其适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，锦鑫与宏鑫公司签订的《周转材料租赁合同》、《工程设备及机具租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依据上述合同内容履行各自义务。依据双方提货单、退货单、租金费用结算表（2014-2017年）、租退情况汇总表（2014-2017年）内容及14枚手写凭证、租金费用结算表，（2014年-2016年）足以证明锦鑫公司欠宏鑫公司建筑器材租赁款3854291.16元、建筑设备租赁款1247635元，共计5101926.16元的事实清楚，本院予以确认。现锦鑫公司已经向宏鑫公司支付租赁费2279835元，尚欠各项租赁费2822091.16元，对此，上诉人锦鑫公司应承担给付责任。关于违约金的问题，本案中虽然双方当事人所签订的《周转材料租赁合同》中约定“乙方未按期支付租金的，应按当期租金2.5%利率向甲方支付利息”，但是，首先无法确定租赁款的具体支付日期，其次双方约定的利率并未明确是年利率、月利率还是日利率，双方当事人之间未明确约定，被上诉人崔海峰、刘丽萍未主张或举证本案利息的具体起算日期、计算标准，无法判定，但锦鑫公司拖欠被上诉人崔海峰、刘丽萍租赁款久久不还，占用二人应得款项，势必对被上诉人崔海峰、刘丽萍的正常生产、生活造成影响，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定,锦鑫公司应就自身的违约行为向被上诉人崔海峰、刘丽萍承担相应的资金占用赔偿，因双方当事人就违约金具体计算标准约定不够明确，故锦鑫公司应以所欠租赁款本金金额为基数参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向被上诉人崔海峰、刘丽萍进行赔偿。被上诉人崔海峰、刘丽萍曾于2018年1月11日以宏鑫公司名义主张过权利，故认定本案利息的起算之日应定为2018年1月11日，暂计算至判决完成之日（即2019年3月14日）为宜，依据上述日期计算本案利息金额为237154.08元（2872091.16元×4.75%×1.5÷365天×423天），但就此项，被上诉人崔海峰、刘丽萍主张金额仅为200000元，该金额未超出法定标准，应予支持。一审判决认定事实清楚，给付租赁费计算有误，应予纠正。综上，上诉人浙江锦鑫建设工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初2543号民事判决书第二项；二、变更霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初2543号民事判决书第一项即上诉人浙江锦鑫建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人崔海峰、刘丽萍建筑器材租赁费、建筑设备租赁费合计2822091.16元（5101926.16元－2279835元），违约金200000元，上述各项费用总计3022091.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计41247元，由上诉人浙江锦鑫建设工程有限公司负担32083元，被上诉人崔海峰、刘丽萍负担9164元。本判决为终审判决。审判长 巴  雅  尔审判员 李  雁  北审判员 张     雷二〇一九年七月十一日书记员 包额尔敦必力格