浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终596号 上诉人（原审被告）：马财根，男，1958年6月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：洪进，常山县文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马根英，女，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所律师。 上诉人马财根因与被上诉人马根英民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马财根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人虽曾向被上诉人借款160000元，但上诉人于2017年2月为张长发代偿80000元，又先后于2018年5月8日、6月7日分别归还50000元和20000元，借款已还清。被上诉人应自代偿之日起按月利率1.5%向上诉人支付利息。因张长发未偿还上诉人的代偿款且张长发系向被上诉人出具借条，故上诉人只能以被上诉人名义起诉张长发，为此产生的诉讼费、律师代理费应由被上诉人承担。 马根英辩称，被上诉人通过上诉人介绍出借张长发80000元，上诉人为张长发代偿本息94000元后，被上诉人将借条交给上诉人，实际是上诉人受让了该债权，上诉人为实际该债权产生的费用由其自己承担，上诉人要求自代偿之日起计算利息也没有法律依据。上诉人取得债权后即可向张长发主张权利，其未及时行使权利产生的利息损失应自负。上诉人主张2018年5月8日已归还被上诉人50000元，没有任何事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 马根英向一审法院起诉请求：1.马财根归还借款160000元，并支付自2018年11月2日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.诉讼费用由马财根承担。诉讼中，马根英将第一项诉讼请求变更为：马财根归还借款73552元并支付利息（利息自2019年3月5日至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算）。 一审判决认定事实：马财根曾向马根英借款，2018年2月17日，经结算，马财根尚欠借款本金40000元，马财根向马根英出具借条一份，约定借款本金为40000元，利息为月利率1.5%。2018年2月25日，马财根向马根英借款120000元，并向马根英出具借条一份，约定借款本金为120000元，利息为月利率1.5%。2018年6月7日，马财根归还款项20000元。一审法院认为，该案的焦点是马财根尚欠的借款本息金额。并分析如下： 一、关于马财根支付马根英20000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2018年6月7日，马财根归还马根英的20000元，庭审中，双方未就该款项用于支付利息还是归还本金达成一致意见，亦均未提交证据予以证明，故该20000元依法应先抵充借款利息，后支付本金。经计算，涉案借款至2018年6月7日的利息为8320元（40000元×1.5%÷30天×110天＋120000元×1.5%÷30天×102天），则抵充后，2018年6月7日，马财根尚欠马根英借款本金148320元〔160000元-（20000元-8320元）〕。 二、关于马财根支付马根英94000元及马根英收到张长发案款项100000元的问题。就马根英对张长发的借款，马财根于2017年向马根英支付94000元。虽马财根陈述称因误认为系其向马根英出具借条而支付该款项，但未提交证据予以证明。且马财根在发现借条由张长发向马根英出具后，以马根英名义起诉张长发，并全程经手该诉讼，双方当事人之间客观上形成了债权让与的效力，马财根向马根英支付94000元后取得对张长发的债权。因此，由马财根经手，以马根英名义起诉张长发的诉讼系马财根实现其对张长发债权的手段，因该诉讼花费的诉讼费、律师代理费应由马财根自行承担，由此实现的债权亦应由马财根享有，故张长发支付至马根英账户的100000元应由马财根享有。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，双方当事人之间互负到期债务，可以相互抵销，故马财根可用于抵销的债权为100000元。且从庭审中来看，双方均认可自马根英收到张长发支付的执行款时开始抵销。由此计算，2019年2月2日，马根英收到张长发支付50000元，此时涉案借款利息为17798.40元（148320元×1.5%÷30天×240天），抵销后，马财根尚欠马根英借款本金116118.40元〔148320元－（50000元－17798.40元）〕。2019年3月4日，马根英收到张长发支付50000元，此时涉案借款利息为1741.78元（116118.40元×1.5%÷30天×30天），抵消后，马财根尚欠马根英借款本金67860.18元〔116118.40元－（50000元－1741.78元）〕。 一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。马根英已按约履行了出借义务，马财根应依约还本付息。马财根主张已经还清涉案借款本息的抗辩缺乏事实依据，不予支持。马根英变更后的诉讼请求中合理的部分，予以支持，不合理的部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马财根于判决发生法律效力之日起十日内归还马根英借款本金67860.18元并支付利息（利息自2019年3月4日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%据实计算）。二、驳回马根英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取819元，由马根英负担79元，马财根负担740元。 二审中，双方均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，双方当事人系亲兄妹。 本院认为，双方当事人对双方曾存在160000元的借贷关系没有异议，马财根主张其已还清讼争借款，应承担举证证明责任。首先，马财根于2017年2月向马根英支付的94000元，双方均确认此款系马财根代张长发向马根英归还借款本息，显然不能作为马财根本人的还款；马财根主张自代偿之日起即抵100000元，马根英应自此日起按月利率1.5%向其支付利息，没有法律依据，但马财根可因此取得马根英对张长发享有的相应债权，马财根为实现该债权所支出的费用，应依法或合同约定在马财根与张长发之间分担，其要求马根英承担，没有合同依据和法律依据。其次，马财根主张已于2018年5月8日以现金偿还马根英50000元，但未提供充分证据证明，一审判决未予采信，符合民事诉讼证据规则。综上，一审判决结合另查明的马财根于2018年6月7日向马根英归还20000元的事实，根据相关司法解释规定的抵充顺序，认定马财根尚欠的借款本金数额，合法有据。 综上，马财根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1497元，由上诉人马财根负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇一九年七月二十九日 书记员  倪楚冰