广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初705号 原告：吴士臣，男，1952年3月20日出生，汉族，住上林县。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被告：刘红，女，1969年10月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：刘洁，女，1971年9月10日出生，汉族，住上林县。 被告：刘晓贵，女，1974年11月9日出生，汉族，住上林县。 被告：刘金勇，男，1977年7月8日出生，汉族，住上林县。 被告：刘强，男，1979年3月16日出生，汉族，住上林县。 五被告共同委托诉讼代理人：陆玎，广西通林律师事务所律师。 原告吴士臣与被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴士臣及其委托诉讼代理人杨显，五被告的共同委托诉讼代理人陆玎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴士臣向本院提出诉讼请求：1.确认原告与五被告之父刘保生房屋转让合同有效，房屋归原告所有；2.判令五被告协助原告办理国有土地使用权过户及房产过户手续，相关税费（包括土地出让金）由原告负担；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吴士臣与五被告之父刘保生系血表关系。1990年，白圩镇人民政府为了扩大集镇，决定开发“石头塘三角地”（地名）用作新街道建房用地，需在新街道用地建房的居民与土地所有签订征用土地协议后，统一由白圩镇城建办公室开发建设新街楼房至第二层，每间房屋总造价为六万元。因刘保生当时是白圩镇建筑队的队长，白圩镇城建办将该项工程发包给刘保生的建筑队包工承建。各建房户主按照建设进度交建房费给城建办公室，再由城建办公室拨付工程款给刘保生的建筑队用于施工。白圩镇政府根据当时县建设委员会1990年11月30日同意白圩集镇总体规划布局实施方案，同意安排刘保生在“石头塘三角地”规划的第一排22号建住宅。1992年12月25日，刘保生与上林县白圩镇繁荣村第五生产队签订“石头塘三角地”征用土地协议书，征用“石头塘三角地”0.126亩土地用作建房用地。白圩新街各用地建房户均与繁荣村第五队签订征用土地协议后，1993年初，白圩镇政府城建办着手实施“石头塘三角地”开发区楼房工程建设，并规定：要地建房的居民，每间交1万元建房预付款。刘保生因当时无钱交建房预付款款给白圩城建办，1993年3月30日，刘保生与原告协商后，双方达成口头协议，由刘保生将其在“石头塘三角地”开发区第一排22号房以价款6万元转让给原告吴士臣，并约定由原告将房款交给刘保生后，再由其转交白圩镇城建办。因双方存在血表关系，互为信任而未订立书面转让合同，口头协议达成的当日，原告即将建房预付款1万元现金交给刘保生，刘也于同日将原告交给其的1万元转交到白圩镇城建办，城建办出具收款凭单给刘保生后，刘即交原告收执。刘保生与繁荣村第五生产队签订征地协议后，经白圩镇人民政府上报上林县政府审批，上林县政府于1993年11月5日作出上政函［1994］38号《关于刘保生建房用地的批复》，同意征用白圩镇繁荣村第五生产队“石头塘三角地”荒水田84平方米，其中建房用地60平方米，街道用地24平方米的批复。1994年6月7日，刘保生向上林县人民政府申请国有土地使用权登记，县政府于同年同月20日准予登记发证。原告吴士臣自1993年至1997年9月23日止，交建房款给刘保生共计49200元，有刘保生在收据上签字为凭。刘保生用原告交给其的款项与白圩城建办结算时，该房还欠城建办9000元。1997年12月，白圩镇城建办委托上林县人民法院向原告追收“石头塘三角地”开发区建房户欠款尾数，原告先后于同月7日、10日两次交款共9000元，至此，“石头塘三角地”开发区第一排22号二层楼的房款已由原告全部付清。但是，刘保生却迟迟不办理国有土地使用权过户手续，经原告多次催促，刘保生一拖再拖。1995年，原告入住该二层楼房以后，于2002年，与该排八间二层楼房的房主一起在两层楼的基础上加建了两层半，成为现在的四层半楼房，刘保生对此从未有过异议。2006年9月4日，刘保生因病去世之后，原告又多次要求众被告协助办理国有土地使用权过户手续，被告置之不理。原告认为，原告与五被告之父协议房屋转让后，原告已居住该房20多年，并在居住期间加建二层半楼房，被告作为刘保生的子女，有义务协助原告办理国有土使用权过户及房产过户手续。被告拒绝协助办理，损害了原告的合法权益。为此，请求法院判决如上所请。 被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强辩称，由于原告与被告的父亲这一房屋转让合同违背了法律的强制性规定，属于无效合同。五被告在其父亲去世后并没有继承其父亲的遗产及权利义务，所以也没有权利协助原告办理房屋过户的义务。原告的诉讼请求超过了诉讼时效。 本案的争议焦点为：1.原告与五被告之父刘保生的房屋买卖合同是否合法有效；2.五被告有无协助原告办理土地使用权及房屋变更登记的义务；3.原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的收款凭单、收据、收款收据，收款凭单、收款收据盖有上林县白圩镇人民政府城建办公室及本院告诉申诉庭的公章，收据有刘保生本人签名，这些证据能够证明刘保生与原告之间存在房屋买卖的事实，本院予以确认；2.原告提交的证明（二份），该二份证明互相印证能够证实原告向刘保生购买涉案房屋后居住至今，本院予以确认；3.原告提交的刘保生土地登记发证材料，可以证明刘保生向上林县人民政府及相关部门申请办理土地使用权登记并获得审批的事实，本院予以确认；4.原告提交的关于请求批准转让上林县白圩镇石头塘07××22号住宅用地的报告、关于办理吴士臣房屋转让涉及相关问题的请示，能够证明原告就涉案房屋办证的历史遗留问题向上林县国土资源局反映要求解决，上林县国土资源局对相关问题提出处理意见并向上林县人民政府请示，该证据本院予以确认；5.原告提交的与涉案房屋相邻的房屋的土地使用证、房屋所有权证，能够证明与涉案房屋相邻的房屋都可以办理土地使用证、房屋所有权证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年，上林县白圩镇人民政府为了扩大集镇，决定开发白圩镇繁荣村第五生产队的“石头塘三角地”（地名）用作建设用地，需要在“石头塘三角地”建房的居民与白圩镇繁荣村第五生产队签订征地协议后，统一由白圩镇城建办公室开发建设二层房屋。白圩镇城建办将该建设工程发包给刘保生的建筑队（刘保生任队长）承建。白圩镇政府根据集镇总体规划布局，于1990年11月安排位于“石头塘三角地”第一排22号地块给刘保生建设住宅使用。1992年12月25日，刘保生与第五生产队签订征地协议书，征地面积84平方米，其中建房占地60平方米。1993年初，白圩镇城建办公室着手实施“石头塘三角地”工程建设，要求在“石头塘三角地”征地建房的居民需交1万元的建房预付款，刘保生因无钱交建房预付款，经与原告吴士臣协商后，双方达成口头协议，由刘保生将其在“石头塘三角地”第一排22号地块的房屋以6万元的价格转让给原告吴士臣。1993年3月30日，原告吴士臣将1万元建房预付款交给刘保生由刘保生转交给白圩镇城建办公室做建房款，白圩镇城建办公室开具了收款凭单。1993年11月5日，上林县人民政府于作出上政函［1994］38号《关于刘保生建房用地的批复》，同意征用白圩镇繁荣村第五生产队“石头塘三角地”荒水田84平方米，其中建房用地60平方米，街道用地24平方米的批复。1994年6月，刘保生向上林县人民政府申请办理国有土地使用权登记，同年6月20日，上林县人民政府准予登记发证（土地证号：07&tim**;×22）。1993年至1997年9月23日期间，原告吴士臣交给刘保生购房款共计49200元，所欠白圩镇城建办公室的9000元建房款也是由原告吴士臣交付。至此，刘保生在“石头塘三角地”第一排22号地块房屋的房款已全部由原告吴士臣缴清。1995年起，原告吴士臣入住该房屋，并于2002年在原房屋的基础上加建了二层半，成为现在的四层半房屋。1996年起，原告吴士臣不断找刘保生商量协助办理土地使用证转让手续，但刘保生均以各种理由推脱。2006年9月4日，刘保生因病去世，虽然原告曾找刘保生的子女要求协助办理涉案房屋的转让手续，但刘保生的子女以其他原因为由未能协助原告吴士臣办理转让手续，致使涉案房屋至今未办理房屋及土地使用权转让手续。2019年4月，原告吴士臣向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，被告方表示放弃涉案土地及房屋的权利。 另查明，刘保生与其妻子刘培连于1968年农历十一月登记结婚，婚后生育了被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强五个子女。刘保生与刘培连于1992年3月19日经本院调解离婚。 再查明，涉案房屋的土地使用权类型为国有划拨，与该房屋相邻的其他房屋的土地使用权类型原为国有划拨，现已变更为国有出让，并已办理了土地使用权证和房屋所有权证。 本院认为，关于原告与五被告之父刘保生的房屋买卖合同是否合法有效的问题。1993年初，原告吴士臣与刘保生在平等自愿的基础上达成口头协议，刘保生将其在“石头塘三角地”第一排22号地块的房屋以6万元的价格转让给原告吴士臣，该转让行为系双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，且原告吴士臣已向刘保生及白圩镇城建办公室支付了全部房款，并自1995年起入住该房屋至今，故双方之间的房屋买卖合同合法有效。原告吴士臣诉请确认原告与刘保生的签订的房屋买卖合同有效，符合法律规定，本院予以支持。原告吴士臣诉请房屋归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”的规定，不动产物权的转让，经依法登记才发生法律效力，在未依法变更登记前，其所有权尚未发生转移，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。 关于五被告有无协助原告办理土地使用权及房屋变更登记义务的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。根据房屋买卖合同的性质，房屋所有权的转移，除了交付还需办理相关的房屋权属转移登记（俗称“过户”），以实现物权的变动，而办理房屋产权转移登记非买受人单方能够办理，需要出卖人的协助才能够实现，因此，出卖人负有协助买受人办理房屋产权转移登记的合同义务。本案中，出卖人即刘保生负有将房屋的所有权转移登记给原告吴士臣的合同义务，由于在尚未向原告吴士臣办理房屋产权转移登记即合同未全部履行完毕时出卖人死亡，故按照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承人或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，涉案房屋的物权自出卖人死亡时发生转移，即其物权转移至其法定继承人即被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。故原告吴士臣有权要求被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强协助办理房屋产权转移登记。被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强虽然在诉讼中表示放弃涉案土地及房屋的权利，但放弃权利不应免除相关的义务，涉案房屋的产权转移登记，只有各被告的协助才能够办理，如果各被告不协助原告吴士臣办理房屋产权转移登记，将导致涉案房屋的权属处在不稳定的状态，从而损害原告吴士臣的权益。且协助原告吴士臣办理房屋产权转移登记，并不会对各被告造成经济负担或者利益损害，故被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强仍然负有协助原告吴士臣办理房屋产权转移登记的义务。故原告吴士臣诉请被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强协助办理房屋产权转移（过户）登记，本院予以支持。至于办理相关产权登记需要缴纳的税费，原告吴士臣诉请由其负担符合法律规定，本院予以支持。 关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”明确了诉讼时效适用的客体为债权请求权，而原告吴士臣的第一项诉讼请求系确认之诉，该诉的基本特征在于法院仅需确认当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可，判决中也不具有给付内容，因此不应受诉讼时效制度的限制；原告吴士臣的第二项诉讼请求系基于物权请求权而产生之权利，物权请求权作为支配权，不应当以诉讼时效的届满而消灭，因此，物权请求权不应适用诉讼时效。故被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强主张原告的诉请已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、原告吴士臣与刘保生于1993年签订的房屋买卖合同合法有效； 二、被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强在本判决生效之日起三十日内将“石头塘三角地”第一排22号地块（土地证号：07&tim**;×22）的房屋不动产产权办理至名下后，于三十日内协助原告吴士臣将上述房屋不动产产权转移登记至原告吴士臣名下，办理不动产产权登记及转移登记所产生的税费（包括补缴土地出让金）由原告吴士臣负担； 三、驳回原告吴士臣的的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  陆愈峰 人民陪审员  周陆礼 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  蓝雪瑜 书 记 员  邓 艳