河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初1864号原告：周双彦，男，汉族，生于1975年5月8日，户籍地西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：周宏举，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：李文丽，女，汉族，生于1978年1月13日，户籍地西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：周宏举，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈文生，男，汉族，生于1968年12月8日，住南阳市。第三人：赵丽，女，汉族，生于1957年6月24日，住西峡县。第三人：朱承敏，男，汉族，生于1955年4月15日，住西峡县。原告周双彦、李文丽与被告陈文生，第三人赵丽、朱承敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告周双彦、二原告的委托诉讼代理人周宏举、被告陈文生、第三人赵丽到庭参加诉讼，第三人朱承敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周双彦、李文丽向本院提出诉讼请求：一、请求西峡县人民法院不得对二原告所有的位于西峡县域关镇建设路五商6＃2楼西户西峡县房西私共字第106328号84.1㎡住宅房屋强制执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈文生与第三人朱承敏、赵丽为借款合同纠纷执行案，业经南阳市中级人民法院审理并作出2018豫13民终5295号民事判决书已发生法律效力。后因朱承敏、赵丽未履行该法律文书，被告陈文生向西峡县人民法院申请执行，在执行本案过程中，二原告对西峡县人民法院查封扣押二原告所有的位于西峡县城关镇建设路五商6＃2楼西户西峡县房西私共字第106328号84.11㎡住宅房屋的执行不服，提出异议申请。2019年4月29日，西峡县人民法院送达的（2019）豫1323执异25号执行裁定书，驳回案外人周双彦、李文丽的异议。二原告认为法院驳回二原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下：2009年5月10日，二原告与第三人赵丽、朱承敏协商，赵丽、朱承敏及其儿子朱某将其三人共有的位于西峡县城关镇建设路五商6＃2楼西户西峡县房西私共字第106328号84.11㎡住宅房屋，以总价款12.3万元出卖给二原告。当天二原告向朱承敏、赵丽交购房款7万元。2009年8月31日，二原告付清剩余的全部购房款，双方签订了书面的“购房协议”。同时，朱承敏、赵丽将涉案房屋、房屋所有权证（西峡县房西私共字第106328号84.11㎡住宅房屋）交付给原告，因此该房屋实际所有权属于原告，与赵丽、朱承敏无任何关系。被告无权对二原告的上述财产申请执行。西峡县人民法院查封扣押位于西峡县城关镇建设路五商6＃2楼西户西峡县房西私共字第106328号84.11㎡住宅房屋时，二原告与第三人赵丽、朱承敏就向法院执行人员说明了位于西峡县城关镇建设路五商6＃2楼西户西峡县房西私共字第106328号84.11㎡住宅房屋的所有权归属问题并且提交了购房协议，对执行提出异议。法院对二原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了二原告对上述财产的所有权。故诉至法院。被告陈文生辩称，原告诉称涉案房产于2009年卖给二原告，但据被告2019年2月份在房管上查询得知该房产登记在第三人名下，所以被告认为该房产仍是第三人的财产，而不是二原告的。原告方称2009年两次支付第三人购房款，被告认为不属实，不可能已经过去十年了，买卖的房产还没有过户，被告认为二原告和第三人之间是租赁房屋关系。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。第三人赵丽述称，第三人将房屋卖给原告属实，原告按约定支付购房款，第三人将房权证交付给原告，但原告从未找第三人要求房屋过户。第三人朱承敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。根据三方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：2009年5月10日，二原告与第三人赵丽签订《购房协议》，协议约定：“甲方：朱承敏、赵丽、朱某；乙方：李文丽、周双彦；一、甲方自愿将自有房产出售于乙方，甲方房产位于城关镇建设路五商六单元二楼。三室一厅，面积81.8平方带车棚。二、双方协议房价为12.3万元。三、付款方式：乙方先付给甲方11.9万元整，余下四千元于2009年8月31日还清。四、交房条件：甲方在乙方付清全部房款后，将房权证钥匙交于乙方，甲方室内部分家具赠于乙方，过户手续双方协助共同办理。五、双方签字后方可生效。以上协议双方共同遵守，成交后不得发生纠纷。甲方：朱承敏、赵丽、朱某（签字并摁指印）乙方：李文丽（签字并摁指印）周双彦；2009年8月31日”。协议中甲方签名均为第三人赵丽所签，协议签订后，双方按协议履行。二原告在收到房屋后随即入住，庭审中，二原告向法庭提交多年来电费、水费缴纳本。但二原告自收到房屋居住至今未向第三人提出房产的变更登记事宜。本院在执行陈文生申请赵丽、朱承敏借款合同纠纷一案过程中，于2019年3月11日将第三人赵丽、朱承敏共有的房权证号为西**房产予以查封，案外人周双彦、李文丽于2019年4月18日向本院提出了书面异议，称西峡县人民法院将该房产查封明显不当，请求法院解除对西峡县房西私字第106328号房产的查封并中止执行。本院于2019年4月29日作出（2019）豫1323执异25号执行裁定书，驳回二原告的执行异议。周双彦、李文丽向本院提出案外人执行异议之诉。另查，周双彦、李文丽系农村户口，老家在西峡县××刘岭村，夫妻二人长期在西峡等处以打零工为生，在老家无住房，其仅有的住房为现诉讼的房屋。本院认为，二原告周双彦、李文丽与第三人赵丽签订《购房协议》，虽然第三人赵丽仅系共有权人之一，但基于三共有人的家庭关系，赵丽与其他共有人之间形成表见代理，该协议不违反法律法规，系有效协议；二原告已交纳全部购房款，并居住实际占有；依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部借款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院扣押查封、扣押、冻结；第三人已支付全部借款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押冻结”，本案二原告在购买房屋过程并没有过错，其现居住的房屋法院不应当查封。二原告在购房后未及时过户，其诉称刚买房后原告周双彦有病经济困难，随后找不到第三人，与第三人赵丽陈述，原告从未找过第三人的事实相一致；但房屋过户系买卖双方共同的义务，因双方均要缴纳相应的税费，双方在买卖协议上并未约定房屋过户的相关责任；且我国过去长期对不动产登记制度的不完善，等众多原因造成二原告未对购买的房屋及时过户，故二原告购买的房屋未过户系多因一果，不能完全由二原告承担相应的法律责任。案外人执行异议之诉目的是当案外人的合法权益受到侵害时，可以采取有效手段予以救济，保障自身的合法利益，同时维护司法公正，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。案外人执行异议的本质要求不是对执行标的物所有权归属进行表面的简单判断，而在于判断案外人对执行标的是否享有某种正当的民事权益，该权益是否足以对抗债权人发动的强制执行程序对涉案房屋享有事实上的所有权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权，即使案外人对规避税收登记具有过错，但其应承担的只是行政管理上的责任，而不致在私法上丧失对房屋的所有权；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对于无过错不动产买受人期待权的保护，第二十九条是对房屋消费者物权期待权的保护，是基于消费者生存权这一更高价值的保护需要，而赋予消费者对买受房屋之物权期待权以排除执行，总之，根据上述法律规定综合考量与判断，应当对房屋买受人、房屋消费者、房屋实际所有权人、合法占有人权利进行保护，否则将与法律保护其生存利益的立法宗旨、精神相违背。人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定纷止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念，积极传播社会主义法治精神，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。综上所述，本案二原告仅有一处房屋，其生存权大于普通债权，若强行将二原告从现有居住的房屋迁出，这既不是立法的目的，也不是人民群众想看到的，故原告的诉请，于情有理，于法有据，本院应予支持。被告辩称原告与第三人之间也有可能是租赁关系，但其不能提供其二者之间系租赁关系的证明，故对被告辩称本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：不得执行西峡县房西私字第106328号房产。案件受理费2760元，由被告陈文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  王丰敏审判员  杨付林审判员  曾宪本二〇一九年七月十日书记员  李倩倩