江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初1146号原告:詹飞燕，女，1972年11月20日出生，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷，江苏多德律师事务所律师。被告：江苏万代环境科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路****，统一社会信用代码91320116067094646E。法定代表人：杨贵云，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。第三人：江苏日腾工贸有限公司，住所地泗，住所地泗洪机械零部件制造产业园戚黄路北首信用代码07471065-4。法定代表人：詹飞燕，该公司执行董事兼总经理。原告詹飞燕诉被告江苏万代环境科技有限公司（以下简称为万代公司）、第三人江苏日腾工贸有限公司（以下简称为日腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告詹飞燕委托诉讼代理人李刚，被告万代公司委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。第三人日腾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹飞燕向本院提起诉讼请求：1.确认泗洪县青阳工业园戚黄路东侧第4幢厂房为原告所有，停止执行并解除该厂房的查封拍卖；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：泗洪县人民法院根据（2014）洪商初字第00606号民事判决，在执行被告与第三人买卖合同纠纷一案中，泗洪县人民法院于2017年5月15日作出（2015）洪执字第522号执行裁定书，裁定查封泗洪县青阳工业园戚黄路东侧1幢、2幢、3幢、4幢厂房。原告系上述第4幢厂房的实际所有权人，泗洪县人民法院对原告所有的房产进行执行查封、拍卖，侵害了原告的合法权益。故原告依法向泗洪县人民法院提出书面执行异议申请，泗洪县人民法院于2019年1月17日作出（2019）苏1324执异1号执行裁定，驳回案外人詹飞燕异议请求。原告认为泗洪县人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据，理由如下：2013年初，泗洪县人民政府对原告进行招商引资并于2013年5月，原告与江苏泗洪机械零部件制造产业园管委会签订《詹飞燕投资项目备忘录》一份，原告在江苏泗洪机械零部件制造产业园独立选址投资兴建模具、塑料制品及罐装饮料生产等项目，投资项目总用地面积约420亩。于是，原告在该项目用地上投资建设了涉案的位于泗洪县青阳镇工业园戚黄路东侧1幢、2幢、3幢、4幢厂房。原告将其中第1、第2和第3幢厂房产权办到第三人日腾工贸公司名下，但第4幢厂房属于在建厂房，尚未完工，故第4幢厂房仍属于实际投资人詹飞燕个人房产，产权尚未转移给第三人，与第三人没有任何关系。因此原告既是案涉4幢厂房的实际所有权人，也是该土地合法使用权人，案涉厂房属原告的合法财产，泗洪县人民法院执行该厂房严重侵害了原告的合法权益。泗洪县人民法院认定查封的上述4幢厂房土地登记在第三人名下是错误的，根本没有进行土地使用权登记，亦未办理产权证，同样登记在第三人名下的厂房产权证和土地使用权证与第4幢厂房也没有任何关系，登记在第三人名下的土地使用权与第1、第2和第3幢厂房也没有任何关系，即第1，第2和第3幢厂房根本没有办理土地使用权证。然而，原告已经向泗洪县人民法院提供充分的证据证明该厂房实际为原告所有，但泗洪县人民法院在审查执行异议申请时并没有仔细核对，导致认定错误。综上，泗洪县人民法院裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告为了维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告万代公司辩称：第一，泗洪县人民法院在另案执行过程中查封拍卖泗洪县青阳工业园戚黄路东侧第4幢厂房是合理合法的。涉案厂房是在被告日腾公司拥有的土地使用权上所建，原告詹飞燕作为日腾公司的法定代表人，对此应是心知肚明；第二，原告主张其是涉案厂房的所有人，无事实和法律依据。房屋所有权及土地的使用权应该以法定登记机关的登记为准。泗洪县人民法院裁定查封、拍卖的涉案厂房虽无产权证，但该厂房与被告日腾公司名下的1幢、2幢、3幢厂房一样，均系坐落和登记在被告日腾公司拥有的土地使用权上，完全可以推定是被告日腾公司所有；第三，2015年2月27日，泗洪县人民法院执行局向被告日腾公司发出执行通知书。在此期间，原告作为被执行人日腾公司的法定代表人，不积极履行生效判决确定的义务，而是在泗洪县人民法院裁定拍卖涉案厂房时才于2018年12月9日提起执行异议申请，其行为是滥用诉权试图阻碍执行。综上，原告要求确认其为涉案厂房的所有权人并要求解除查封、停止拍卖，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告日腾公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的“詹飞燕投资项目备忘录”复印件1份，经审查，该备忘录系泗洪机械零部件制造产业园管委会与原告于2013年5月8日签订，从该备忘录的内容来看，仅是双方就泗洪机械零部件制造产业园投资兴建模具、塑料制品及灌装饮料生产等项目的初步磋商，不能证明涉案厂房所有权归原告个人所有；2.原告提供的中国建设银行客户回单复印件两份、泗洪县不动产登记中心出具的测绘图1张，上述证据均与涉案厂房的所有权归属无关，对该证据的证明效力，本院不予确认；3.被告万代公司提供的不动产产权情况表7份，结合双方当事人的庭审陈述，可以证明涉案厂房坐落于第三人日腾公司厂区范围内。对该事实，本院予以确认。4.被告万代公司提供的第三人日腾公司信息及章程各1份，与涉案厂房的所有权归属无关，对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年10月10日，泗洪县人民法院受理万代公司诉日腾公司、江苏天泰源食品饮料有限公司（以下简称为天泰源公司）买卖合同纠纷一案【案号（2014）洪商初字第00606号】。2014年12月16日，泗洪县人民法院作出判决，判令解除原、被告于2014年4月2日签订《江苏日腾工贸有限公司生物质锅炉蒸汽供应合同》，被告日腾公司及天泰源公司赔偿万代公司货款损失192万元及货款利息损失7.85万元，并承担该案案件受理费22787元。2015年1月26日，因日腾公司、天泰源公司未履行生效判决义务，万代公司向泗洪县人民法院申请强制执行。2017年5月15日，泗洪县人民法院作出（2015）洪执字第522号执行裁定书，裁定查封被执行人日腾公司名下的位于泗洪县青阳镇工业园戚黄路东侧1幢、2幢、3幢、4幢厂房。2017年11月20日，泗洪县人民法院作出执行裁定书，裁定拍卖涉案厂房。2019年1月4日，原告詹飞燕以涉案厂房系其所有为由泗洪县人民法院提出执行异议。2019年1月17日，泗洪县人民法院作出（2019）苏1324执异1号执行裁定书，驳回詹飞燕的异议请求。后詹飞燕向泗洪县人民法院提起执行异议之诉，双方因而成讼。经双方当事人确定，本案争议焦点为：原告詹飞燕对案涉厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其系涉案厂房的所有权人，但其提供的证据既不能证明其系涉案厂房的所有权人，亦不能证明该厂房系其个人投资建设，故原告对涉案厂房并不享有民事权益，对其要求确认泗洪县青阳工业园戚黄路东侧第4幢厂房为其所有及停止执行并解除该厂房的查封拍卖的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告詹飞燕的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告詹飞燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张振业人民陪审员  王昱翔人民陪审员  曹玉中二〇一九年七月十二日书 记 员  周方青附录一：本案证据目录原告詹飞燕提交的证据和证明目的的如下：1.泗洪县人民法院（2019）苏1324执异1号民事裁定书及拍卖通知各1份，证明针对涉案厂房权属问题，原告提出执行异议被驳回后提起本案诉讼；2.原告与江苏泗洪机械零部件制造产业园管委会签订《詹飞燕投资项目备忘录》复印件1份、中国建设银行客户回单复印件两份、泗洪县不动产登记中心出具的测绘图1张复印件1份，证明原告是涉案厂房的实际所有权人。被告万代公司提交的证据和证明目的如下：3.不动产产权情况表7份，证明涉案厂房虽未经过登记，但所在的土地使用权归被告万代公司，故原告对该厂房不享有所有权。第三人日腾公司未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。