河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3542号上诉人（原审被告）：许树义，男，1963年8月29日出生，汉族，河北省永清县人，现住本村。委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王井兴，男，1981年10月26日出生，汉族，河北省永清县人，现住本村。委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭均，男，1983年12月23日出生，汉族，住河北省固安县。上诉人许树义、王井兴因与被上诉人郭均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许树义上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、改判驳回郭均对上诉人的诉讼请求，不服金额23597.1元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月，上诉人承包了永清县曹家务乡北仓上村赵丙志二层楼房的建筑工程，后上诉人又将其中木工工程分包给了被上诉人王井兴，郭均由王井兴雇佣，劳务报酬由王井兴支付，日常工作虽然不是王井兴组织、安排，但委托了赵国胜、李文亮现场组织、指挥，施工工具也是王井兴提供，上诉人在木工施工过程中并不参与组织、指挥，客观上无法尽到监督管理，因此对郭均造成的伤害不存在任何过错。王井兴作为分包人不在现场指挥、监督，应对事故发生承担大部分责任，其余责任应由郭均自己承担。郭均答辩称，不认可许树义上诉状的上诉请求，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回，维持原判。王井兴上诉请求：1、撤销原判，依法改判王井兴不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与郭均之间存在劳务关系，属于认定事实错误。王井兴介绍郭均到许树义工地从事木工劳动，只提供木工工具赚取工具费，王井兴和许树义之间没有承揽关系，王井兴也不是工地负责人，不监督、安排工人工作。工人工资由许树义直接结算给民工代表许文亮或介绍人王井兴，在扣除工具费后，工人们将剩余工资按照每人240元自行分配。王井兴仅是介绍人，与郭均不存在劳务关系，对于郭均在施工中受到伤害没有过错，原审判决没有事实和法律依据。郭均答辩称，不认可王井兴上诉状的上诉请求，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回，维持原判。郭均向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2271.1元、交通费500元、误工费26229.2元、护理费10500元、营养费1800元、伤残赔偿金25762元、精神损失费3000元、被抚养费生活费41090.4元、鉴定费3000元,以上共计114152.7元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月份，被告许树义承包了永清县曹家务乡北仓上村赵丙志家二层楼房的建设工程。后原告等工人通过被告王井兴到该工地从事木工工作。原告等工人的工资先由许树义给付王井兴，后由王井兴具体发放，原告等工人与被告许树义在此工地施工前双方没有商谈过任何关于此工地木工施工的具体事项。在施工过程中，被告王井兴不负责具体施工，而是为原告等工人提供电锯、电锤等劳动工具，王井兴每个工人每天收取费用60元。2017年7月9日原告郭均在施工过程中，从二层过梁上摔下，双脚受伤。随即二被告及李国胜、李文亮将原告送往廊坊市广阳区九州镇高辛庄骨科门诊进行治疗，被告王井兴支付了医疗费用。2017年7月11日、8月9日、9月10日、11月4日原告在固安县中医院进行了检查治疗，经院诊断，原告的伤情为：1、左侧侧跟骨骨折；2、右侧第1楔骨；3、右侧3、4、5跖骨基底骨折；4、双足制动无负重1个月。原告自行支付了医疗费1489.65元。2017年8月15日、2017年12月21日原告在中国石油天然气集团公司中心医院进行诊断治疗，门诊诊断：右足跖骨骨折、左跟骨骨折，治疗建议：外院保守治疗已一月余定期复查、随诊。原告自行支付了医疗费用648元。原告自行支付的上述医疗费用不包括被告王井兴已支付的部分医疗费用。后经大城司法医学鉴定中心鉴定，原告郭均伤残程度为十级，误工期180日，营养期60日，护理期90日，原告自行支付了鉴定费2820元。另查，原告没有取得木工工作资质。原告的家庭成员为：父亲郭思志（1956年6月17日出生）、母亲齐俊英（1960年12月20日出生）、妻子王娜（1983年11月6日出生）、长子郭海南（2012年3月2日出生）、次子郭海彬（2016年11月7日出生）。一审法院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约定向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告许树义承包了永清县曹家务乡北仓上村赵丙志家二层楼房的施工建设工程，其中木工工程通过被告王井兴安排原告等工人实际施工。被告王井兴为原告等工人提供电锯、红外线、电锤等工具，从中收取费用，但不实际参与施工。原告等工人的工资先由许树义给付王井兴，后由王井兴具体发放，原告等工人与被告许树义在此工地施工前双方没有商谈过任何关于此工地施工的具体事项。综上所述，原告郭均在永清县曹家务乡北仓上村赵丙志家二层楼房施工建设中从事木工工作。对于从事木工工作的人员、设备、施工时间、施工地点均由被告王井兴负责召集、提供和指定。且被告王井兴不参与实际施工，并从中收取费用。故被告王井兴应对原告在实际施工过程中负有安全注意和劳动保护义务。原告在施工过程中因安全保障措施等问题受到伤害并造成损失，被告王井兴应承担主要责任；被告许树义作为涉案工程的承包人，在施工过程中未尽到监督管理的义务，对于原告因在施工过程中受到伤害并造成损失，应承担次要的责任；原告郭均作为成年人，在施工中负有注意安全的义务，且原告也不具有从事木工工作的资质，故原告对自己的损失也应承担次要的责任。综合本案案情，本院确定原告的各项损失由被告王井兴承担50%、被告许树义承担30%，原告自行承担20%。原告主张鉴定费2820元、交通费500元，营养费1800元、伤残赔偿金25762元、精神损失费3000元，对此二被告予以认可，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费2271.1元，本院结合原告提供的医疗票据确定为原告的医疗费为2137.65元。原告主张误工费26229.2元，并提供了营业执照证实原告一直经营和管理童装店。对此二被告不予认可，认为原告标准过高，但未提供证据予以证实。故原告的误工费应参照2018年道路交通事故人身损害赔偿标准中的批发和零售业的行业收入标准计算，即每日按128.78元计算，依据鉴定结论原告误工期为180日，故原告误工费确定为23180.4元。原告主张护理费10500元，对此二被告也不予认可，原告也未提供充分的证据证实自己的主张。故原告的护理费应参照2018年道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔行业收入标准计算，即每日按64元计算。依据鉴定结论原告护理期90日，故原告护理费确定为5760元。原告主张被抚养人生活费34768.8元，二被告对原告长子郭海南（2012年3月2日出生）、次子郭海彬（2016年11月7日出生）的生活费予以认可。对原告父亲郭思志（1956年6月17日出生）、母亲齐俊英（1960年12月20日出生）的生活费不认可，原告也未提供其父母已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对原告主张的其父母的生活费本院不予支持。本院确定长子郭海南的生活费为5794.8元、次子郭海彬生活费7902元。综上所述，原告的合理损失为医疗费2137.65元、鉴定费2820元、交通费500元、营养费1800元、伤残赔偿金25762元、精神损失费3000元、误工费23180.4元、护理费5760元、被扶养人生活费13696.8元。以上共计78656.85元。被告王井兴承担39328.4元、被告许树义承担23597.1元、其余损失由原告郭均自行承担。被告王井兴主张已为原告支付了部分医疗费用，对此原告予以认可，但王井兴并未明确具体数额，也未提供证据予以证实，且原告称本案所诉的医疗费用中不包括王井兴已经支付的医疗费用。故本院无法核实其已支付的医疗费数额，故对被告王井兴的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告王井兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭均医疗费、鉴定费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、误工费、护理费、被扶养人生活费39328.4元；二、被告许树义于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭均医疗费、鉴定费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、误工费、护理费、被扶养人生活费23597.1元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1292元，原告郭均承担579元，被告许树义承担267元，被告王井兴承担446元。经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案原审中，上诉人王井兴申请出庭作证的证人证言已充分证明系由上诉人王井兴负责联系证人及被上诉人郭均去涉案工地干活，并由王井兴发放工资，双方已形成雇佣关系，故对于郭均所受伤害而造成的损失王井兴应承担主要责任；而上诉人许树义作为涉案工程承包人，亦应对施工工人尽到监督管理之责，同时，被上诉人郭均也应尽到安全注意义务。原审根据本案实际情况作出责任的合理划分，并无不当。二上诉人对于其上诉请求并未提交相应证据，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，许树义、王井兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173元，由上诉人王井兴负担783元，由上诉人许树义负担390元。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  李绍辉审判员  崔玉水二〇一九年七月十日法官助理杜振辉书记员祁诗唯