wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔2322刑初114号 公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 被告人赵德方，男，1981年11月29日生于贵州省盘州市，汉族，小学文化，无业，住盘州市。因犯抢夺罪，于2010年6月10日被判处有期徒刑三年，缓刑三年。又因犯抢夺罪，于2012年6月14日被判处有期徒刑六年，2016年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月23日被兴仁市公安局刑事拘留，同年7月31日被兴仁市公安局取保候审，11月21日被贵州省兴仁市人民检察院取保候审。2019年4月24日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检公诉刑诉[2019]141号起诉书指控被告人赵德方犯盗窃罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁市人民检察院指派检察员林必强出庭支持公诉，被告人赵德方到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月22日18时许，被告人赵德方窜至兴仁市（原兴仁县）新龙场镇龙场村三组祝某家肥料铺内，将祝某放在铺子沙发上的钱包内的1200元现金盗走。次日，赵德方迫于压力到兴仁市公安局新龙场派出所投案自首，并归还其盗窃所得的1200元现金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押、发还清单、户籍证明、刑事判决书、释放证明、说明、戒毒决定书、证人高某、韩某的证言、被害人祝某的陈述、现场勘查、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵德方以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。赵德方因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。其自动投案，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有自首情节；主动退赃，可从轻处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币二千元，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人赵德方犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月24日起至2019年10月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  沈家玉 人民陪审员  杨建荣 人民陪审员  刘德丽 二〇一九年七月十六日 法官 助理  刘小峰 书 记 员  肖亚娜
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2314号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新。被执行人：陈俐,女,1975年9月12日生,汉族,身份证住址：江西省南康市。中信银行股份有限公司南昌分行与陈俐信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初5704号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告陈俐于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金43156.66元、年费200元及利息（截止2018年6月11日的利息为1141.29元，自2018年6月12日起至给付之日止的利息，按合同约定且不超过年利率24%的标准计算）。案件受理费470元，由陈俐负担。因陈俐未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币44967.95元及利息等，本院于2019年5月7日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月8日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年5月8日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到其他可供执行的财产。3、2019年5月8日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人名下无公积金缴纳信息。4、2019年5月24日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2019年5月24日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。6、2019年5月21日，电话传唤被执行人陈俐，传唤未果。7、2019年7月7日，经申请执行人确认，被执行人陈俐已长期不在户籍地居住，且提供不了被执行人名下可供执行的财产。8、2019年7月7日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、2019年7月30日，经本院查明被执行人陈俐名下坐落于赣州市章贡区橙乡大道58号世纪嘉园9号楼2201室房产已于2018年9月28日转至他人名下。10、2019年7月30日，本院将被执行人陈俐纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会发布。11、2019年7月30日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书。本案申请执行人申请执行标的44967.95元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5704号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年七月三十日书记员  彭鑫妮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1901号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：齐亚平，女，1982年4月5日出生，汉族，农民，住富锦市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张国玉，男，1983年2月16日出生，汉族，农民，住富锦市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张柏林，男，1957年4月20日出生，汉族，农民，住富锦市。三位再审申请人共同委托诉讼代理人：王东辉，黑龙江黑土律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张宝贵，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住富锦市。再审申请人齐亚平、张国玉、张柏林因与被申请人张宝贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院(2018)黑08民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐亚平、张国玉、张柏林申请再审称，原审认定事实不清。原审认定齐亚平等三人与张宝贵厮打的事实不存在，事实上是张宝贵手持铁棒殴打齐亚平，张宝贵系失足摔倒受到轻微伤害。张宝贵住院期间用药多是治疗其自身疾病，原审认定张宝贵住院治疗的费用合理依据不足，原审认定张宝贵护理费、营养费没有事实及法律依据。张宝贵手持铁棒殴打齐亚平，且砸坏张国玉驾驶的车辆，原审以“不是正规票据”为由未支持齐亚平等三人的反诉请求错误。齐亚平等三人在二审期间提交的证明能证明张宝贵对该起事件存在重大过错，张宝贵强行恶意侵占齐亚平等三人的土地，原审法院对张宝贵的违法事实未予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。本院经审查认为，在派出所对齐亚平、张柏林、张国玉的询问笔录中，三人均述称齐亚平与张宝贵有过互相撕扯行为。并且，张宝贵在当日到富锦市中心医院进行治疗，经诊断为颜面多处皮肤划伤、左额颞头皮血肿、轻度闭合性颅脑损伤、右胸部及右腹部外伤。依据张国玉一审期间的陈述，双方当事人争议的土地系荒地，在村委会的土地台账上未显示归属。综上，双方当事人在土地使用中引发厮打，双方均存在过错，原审据此认定双方当事人存在厮打行为并判令按各自比例承担责任并无不当。对于张宝贵主张的医疗费、护理费等，张宝贵提交了富锦市人民医院出具的医疗票据、病历等证据，原审据此判决证据充分。齐亚平、张柏林、张国玉主张张宝贵赔偿损失，应提供合法有效的证据予以证实，由于三人提供的证据存在瑕疵，应承担举证不能的责任。综上，齐亚平、张国玉、张柏林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐亚平、张国玉、张柏林的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 付 峰二〇一九年七月九日法官助理潘登书记员李婷婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0402刑初469号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人马本红，男，1985年2月15日出生，回族，文盲，住云南省昭通市昭阳区。2005年5月9日因犯抢劫罪、盗窃罪被云南省昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑十六年，并处罚金3000元，2014年4月23日刑满释放；2016年4月27日因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元，2017年1月6日刑满释放；2018年9月18日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十三日，2019年4月1日因吸食毒品被该局行政拘留十二日。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2019〕465号起诉书指控被告人马本红犯盗窃罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬及祁军晖出庭，指控：2019年4月24日晚，被告人马本红在本市南湖区新丰镇汉塘街156号附近，以搭线点火的方式窃得被害人赵某1停放于该处的黑色雅马哈牌两轮摩托车一辆，价值2000元。案发后，上述摩托车已追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人马本红曾因盗窃受过刑事处罚后，又以非法占有为目的盗窃作案1起，窃得财物价值2000元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马本红在前罪执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之新罪，系累犯，应当从重处罚。被告人马本红到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人马本红有期徒刑六至七个月，并处罚金2000-3000元。 被告人马本红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马本红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马本红是累犯，依法从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚；其所盗赃物被追回，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马本红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2019年10月29日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇一九年七月三十一日 书记员  严骄阳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1500号原告：苏煜，女，1981年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李欣，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：重庆市巴南区陈留香食品有限公司，住所地重庆市巴**南泉红旗村**，统一社会信用代码91500113MA5U47KQ4F。法定代表人：吴久容，经理。被告：丰都县群芸食品有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇大池居委二小组，统一社会信用代码91500230068282200Q。法定代表人：陈尧禄，经理。被告：重庆市米怡电子商务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路三支路****2-1，统一社会信用代码91500230MA5U6LTM8N。法定代表人：刘建，经理。原告苏煜与被告重庆市巴南区陈留香食品有限公司、丰都县群芸食品有限公司、重庆市米怡电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告苏煜于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏煜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏煜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏煜负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  邱 彦二〇一九年七月二十四日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2085号原告：云南俊发物业服务有限公司。住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园********。实际办公地址：盘龙区北京路987号俊发中心17层。法定代表人：芶文劲。委托诉讼代理人：杨宇，男，汉族，1980年11月4日出生，吉林省四平市人，系云南俊发物业服务有限公司法务，住昆，住昆明市官渡区授权代理。被告：李凌，女，汉族，1957年5月2日出生，住昆，住昆明市盘龙区证住址：云南省昆明市西山区。原告云南俊发物业服务有限公司与被告李凌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南俊发物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨宇到庭参加了诉讼，被告李凌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交纳所欠物业管理费等各项费用25149元（物业费2016年1月1日至2018年12月31日共计3年24308.85元、三年二次加压费540元、三年电梯电费300元。）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告购买了滨江俊园小区9幢1201号房屋一套（面积306.93平方米），与原告于2013年11月2日签订《物业服务协议》，享受到了原告对滨江俊园小区的物业管理服务。合同第二条约定物业管理费用为每月每平方米2.2元，二次加压费每月每户15元；被告应于每年3月1日前交清全年费用，而被告自2016年1月以来，一直拖欠物业费，拖欠费用共计25149元。被告所欠费用原告己多次催缴，但被告均置之不理。综上，原告为维护自身权益现向人民法院提起诉讼，请求依法判决如诉请求。被告李凌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据与原件进行了核对，经核对无异，在卷为凭，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系滨江俊园9幢1201房屋的业主，房屋建筑面积为306.93平方米。原被告2013年11月签订了《物业服务协议》约定，原告为滨江俊园提供管理维护服务，物业服务费住宅按每平方米每月2.2元计收，物业费不含电梯日常使用电费，电梯电费以当月产生的实际电费据实分摊；二次供水水泵加压费（电费）每月每户15元。被告的房屋属于住宅。同时协议还约定了双方权利义务、违约责任。协议签订后，原告为小区进行物业管理服务，被告未按协议约定向原告缴纳2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费用、二次加压费及电梯电费。原告诉至本院主张其权利。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。法律还规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告根据物业服务协议为小区业主提供了物业管理及服务，被告作为业主应向原告交纳物业服务等费用。由于被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。故原告要求被告交纳2016年1月1日至2018年12月31日物业管理服务费24308.85元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的二次加压费540元，在双方签订物业服务协议中亦有明确的约定，故原告要求被告支付二次加压费540元依法有据，本院予以支持。关于电梯电费双方签订物业服务协议中亦有明确的约定，被告应承担电梯电费，但原告不能举证证明2016年1月1日至2018年12月31日期间电梯电费的实际产生费用，仅按预计来收取，明显存在不当。故对原告主张的电梯电费，因证据不足，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凌于本判决生效之日起十日内向原告云南俊发物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费24308.85元、二次加压费540元。二、驳回原告云南俊发物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告李凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  杨 莉人民陪审员  周 敏二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘国秀
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0204执994号 申请执行人内蒙古某贷款公司，住所地包头市。 法定代表人窦某，该公司董事长。 被执行人杜某，住鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古某贷款公司申请执行杜某借款合同纠纷一案中，经查，申请人依照已经发生法律效力的（2014）包青民初字第215号民事调解书申请法院强制执行，法院受理案件后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照法律规定对被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。经启动总对总查控及传统查控，本院查封了被执行人杜某名下蒙K0G365、蒙KS5352、蒙K35555的汽车三辆，但无法查明该三辆车的下落，且被执行人名下无其他可供执行的财产。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙       福       星 审判员 杨       子       敬 审判员 齐       海       霞 二〇一九年七月三十日 书记员 徐宏伟附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0609民初763号原告：祁文义，男，1953年6月5日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。被告：保定市徐水区高林村镇高林营村村民委员会，住所地保定市徐水区高林村镇高林营村。法定代表人：卢振安，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。被告：王树奎，男，1974年1月29日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。原告祁文义与被告保定市徐水区高林村镇高林营村村民委员会、王树奎农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  臧丙辰审 判 员  齐成柱人民陪审员  王 晶二〇一九年七月十六日书 记 员  商 亚
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢822号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼1-4层。负责人：盛飚，行长。委托代理人：吴行知、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈学民，女，汉族，1970年1月5日出生，身份证地址云南省大理白族自治州宾川县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈学明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初9534号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈学明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币206982.30元，未受偿人民币206982.30元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨云芸
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初152号 原告：美宜佳（福建）便利店有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾运营中心**楼****。 法定代表人：刘云，经理。 委托诉讼代理人：蔡随霞，该公司职员。 被告：姜麓泉，男，1985年9月5日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。 原告美宜佳（福建）便利店有限公司与被告姜麓泉特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告美宜佳（福建）便利店有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告美宜佳（福建）便利店有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告美宜佳（福建）便利店有限公司撤诉。 案件受理费2538元，减半收取1269元，由原告美宜佳（福建）便利店有限公司负担。 审 判 长 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年七月二十五日 法官助理（商梦莹） 书记员（朱梅君） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   非诉财产保全审查案件裁定书                                                                                                   （2019）内0223财保28号   申请人达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗，统一社会信用代码。   法定代表人宁路，董事长。   委托代理人张秉福，系达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司资产保全部总经理。   委托代理人赵勇，系达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司信贷部职工。   被申请人张来旺，男，1965年11月5日出生，身份证号码，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。   申请人达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司与被申请人张来旺金融借款合同纠纷，于2019年7月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张来旺在达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社乌克信用社开户的账户中存款56000元。申请人提供了独立保函，承诺保全错误造成损失，自愿承担赔偿责任。   经审查，申请人向本院提交了与被申请人签订的借款合同及借款凭证等相关证据共计17页（均为复印件）。   本院认为，申请人达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：   对被申请人张来旺在达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社乌克信用社开户的账户中存款56000元予以冻结。   冻结期限为从本院采取保全措施之日起一年。   冻结期间任何人不得擅自处分上述财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。     审判员    王   雯     二〇一九年七月三十日      书记员    刘 英 春     附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条 利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。   第一百零二条 保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物。   第一百零三条 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后,应当立即通知被保全财产的人。      财产已被查封、冻结的,不得重复查封、冻结。   第一百零八条 当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》    第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执107号 申请执行人朱秀华，男，1957年11月10日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被执行人陈其春，男，1960年9月18日出生，汉族，广西灵山县村民，住。 本院在执行朱秀华、陈其春健康权纠纷一案过程中，查询银行、土地、房产、工商等部门，没发现有被执行人陈其春有财产可供执行，将执行情况反馈申请执行人朱秀华，申请执行人朱秀华亦不能提供被执行人陈其春有可供执行财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘玉材 审 判 员 施 崇 审 判 员 黄耀辉 二〇一九年七月十九日 法官助理 邱 林 书 记 员 邓婵诗
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执5966号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心T326、27层，社会统一信用代码91130000718389529T。负责人：曹艳辉职务：总经理被执行人唐山浩轩实业有限公司，住所地唐山市乐亭县汤家河镇麦西村，统一社会信用代码91130225670343539J。法定代表人：杨秀芹被执行人唐山宝源轧钢有限公司，住所地唐山市开平区越河镇后于家店东村，统一社会信用代码91130205757535808W。法定代表人：曹小磊被执行人陶美珠，女，1983年10月17日生，汉族，住所地唐山市乐亭县。被执行人赵海江，男，1982年5月2日生，汉族，住所地唐山市乐亭县。关于中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司、陶美珠、赵海江借款合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207民初1312号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司申请强制执行后，本院于2019年3月20日依法提级执行，被执行人唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司、陶美珠、赵海江应向中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司支付案款人民币14083036.7元及利息，负担案件受理费55665元，保全费5000元，执行费81483元。执行过程中，本院依法向被执行人唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司、陶美珠、赵海江送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司、陶美珠、赵海江未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院扣划了陶美珠名下的银行存款人民币230万元并依法对唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司亦未向本院提供被执行人唐山浩轩实业有限公司、唐山宝源轧钢有限公司可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案全部债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1312号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 杜晓刚审判员 王占存 二○一九年七月十九日书记员 王 鹏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初7084号 原告：吴齐强，男，1974年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：赵东波、黄琳，福建永时律师事务所执业律师。 被告：杨婉秋，女，1982年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 第三人：柯宝定，男，1956年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路**。 法定代表人：颜文敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖振添、许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 原告吴齐强与被告杨婉秋、第三人柯宝定、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。吴齐强于2019年7月22日以各方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吴齐强向本院提出的撤诉申请，系在法律允许范围内对自己民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴齐强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴齐强负担。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  肖金发 人民陪审员  黄震江 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民申17号再审申请人（原审原告）:徐勤浪，男，1990年7月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被申请人（原审被告）:徐子俊，男，1938年9月3日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被申请人（原审被告）:徐勤洋，男，1962年10月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被申请人（原审被告）:徐勤中，男，1965年8月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被申请人（原审被告）:徐勤干，男，1967年8月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。再审申请人徐勤浪因与被申请人徐子俊、徐勤洋、徐勤中、徐勤干排除妨害纠纷一案，不服（2018）苏1322民初2112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。徐勤浪申请再审称：四被申请人强占再审申请人0.2亩责任田，现有录制的测量土地现场视频光盘为证。原审判决不当，请求法院依法再审，判决四被申请人归还我0.2亩土地，还原我家原来土地划分时的0.6亩土地。徐子俊、徐勤洋、徐勤中、徐勤干答辩称：原审在审理中对涉案的土地进行了勘验，并得到再审申请人的母亲以及村干部的确认。原审判决正确，请求驳回徐勤浪的再审申请。经审查查明：徐勤浪因与被申请人徐子俊、徐勤洋、徐勤中、徐勤干排除妨害纠纷一案，徐子俊系徐勤洋、徐勤中、徐勤干父亲，系徐勤浪亲伯父。在原审中，本院依职权对涉案现场勘验，该宗土地未种植农作物。该土地的南边由一部分泥土缺失，下沉20厘米。该土地调换给徐勤中做宅基地系经过徐勤浪及其父亲同意。原审认为，徐勤浪主张徐子俊、徐勤洋、徐勤中、徐勤干侵犯其涉案土地使用权未能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。2018年4月24日本院作出（2018）苏1322民初2112号民事判决，判决驳回原告徐勤浪的诉讼请求。现再审申请人徐勤浪以其测量土地现场视频光盘主张原审判决不当，向我院申请再审。本院审查认为，在原审中，本院已依职权对涉案现场进行勘验，该宗土地未种植农作物。土地的南边由一部分泥土缺失，下沉20厘米。认定该土地调换给徐勤中做宅基地系经过徐勤浪及其父亲同意。现徐勤浪所提供的自行测量土地现场视频光盘不属于新证据，原审依据查明的事实所作出的判决并无不当，徐勤浪再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐勤浪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐勤浪的再审申请。审判长 周 龙审判员 李亚洪审判员 章彦威二〇一九年七月二日书记员 戴媛媛
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1930号 申请执行人：王西侠，女，1970年5月11日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省肥西县金寨南路**,统一社会信用代码91340123584567077L。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所，住所地安徽省肥西县上派镇金寨南路**社会信用代码9134012369739861XX。 本院在执行申请执行人王西侠与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年七月二十六日 书记员  戴雅雯
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执恢246号之一申请执行人：任友文，男，1962年6月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：张国兵，男，1967年4月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：安徽金龙传动有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区。法定代表人：李宗林。被执行人：李宗林，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行任友文与张国兵、安徽金龙传动有限公司、李宗林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：继续查封李宗林所有的位于舒城县城关镇合安路平安苑2幢室、室（产权证号：号）、位于舒城县城关镇合安路县木竹公司综合楼4、××号房产（产权证号：00××53、00××54号），查封期限三年。本裁定立即执行。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年七月十日书 记 员  金若梅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6611号上诉人（原审被告）：梁詠豪，男，汉族，1994年11月5日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：易绍荣，广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春丽，广东星捷律师事务所辅助人员。被上诉人(原审被告):李沃华，男，汉族，1983年9月5日出生，住广东省东莞市，上诉人梁詠豪因与被上诉人李沃华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李沃华向一审法院提出诉讼，请求:1.判令梁詠豪偿还借款本金80000元及到期未归还借款的利息14400元（按银行同期贷款利率的四倍，自2018年5月7日起暂计至2019年1月7日止，为：80000元×24%×0.75年=14400元）；2.本案诉讼费用由梁詠豪负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限梁詠豪在判决生效之日起三日内向李沃华归还借款本金44793元及截至2019年1月7日止的利息3310元，共计48103元；二、驳回李沃华的其他诉讼请求。一审案件受理费1080元，李沃华已预交，由李沃华负担530元，梁詠豪负担550元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2694号民事判决。梁詠豪不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.改判梁詠豪无须向李沃华归还借款本金44793元及利息3310元；2.本案诉讼费由李沃华负担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。第一,李沃华是职业放贷人，双方通过贷款中介介绍相识。梁詠豪向李沃华借款金额为40000元，但李沃华要求签订借款金额为80000元的借条，且在此之前双方并不认识，梁詠豪实际到账款项也只有33000元，梁詠豪已于2018年5月至8月向李沃华支付利息45000元。第二，本案并不是普通民间借贷，而是扫黑除恶斗争专项中的“套路贷”。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》等法律、法规，李沃华的借款及其相关行为与扫黑除恶专项中“套路贷”贷款诈骗相符。一审庭审后，梁詠豪已向石排镇公安分局福隆派出所报案。另，梁詠豪作为另案受害人，已在协助公安机关案件侦查。李沃华答辩称，李沃华不是专业放贷人，也不认识职业放贷人，实际借了80000元给梁詠豪，从未说过“15天150厘利息”。案涉的借条和银行流水记录均是真实的。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间梁詠豪向本院提交东莞市第一市区人民检察院出具的《被害人诉讼权利义务告知书》及关于梁詠豪作为被告另案起诉材料及调解书，拟证明梁詠豪作为受害涉及本市多起贷款诈骗系列案件，其中刑事案在东莞市第一市区法院审查起诉当中，民事案件在东莞市第三人民法院以调解方式结案，本案与该系列案相似，都属“套路贷”。李沃华对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对梁詠豪的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:第一，案涉借款合同是否合法有效；第二，案涉借款尚欠的本金及利息应当如何计算。针对焦点一。梁詠豪主张李沃华是职业放贷人，案涉借款属“套路贷”，案涉借款合同无效。对此，梁永豪提供的证据并不足以证明其主张，本院查询到李沃华在东莞两级法院仅有数宗作为民间借贷纠纷原告的案件，故对梁詠豪的该项主张，梁詠豪应承担举证不能的法律后果。本院认定案涉借款合同合法有效，梁詠豪应当向李沃华偿还尚欠的借款本金及利息。针对焦点二。梁詠豪主张其已支付利息45000元，本院认为，对于其向案外人支付的7000元，梁詠豪未提供证据证明与李沃华有关联，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定梁詠豪已支付38000元，并按先清偿利息后清偿本金的顺序计算梁詠豪尚欠的借款本金及利息，计算方式及结果均正确，本院予以维持。综上所述，梁詠豪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1003元，由梁詠豪负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月二十三日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921民初1991号 原告：四川明大置业有限公司，住所地达州市通川区大西街都市花园安置B幢二楼，统一社会信用代码91511700686114618N。 法定代表人：周明，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：程浪，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：魏倩，女，1986年5月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告四川明大置业有限公司与被告程浪、魏倩“保证合同纠纷”一案，本院于2019年6月12日立案。原告四川明大置业有限公司于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川明大置业有限公司自愿撤回对被告程浪、魏倩的起诉，其意思表示真实，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川明大置业有限公司撤诉。 案件受理费361元，减半收取计180.5元，由四川明大置业有限公司负担。 审判员  李泽胜 二〇一九年七月八日 书记员  雷西尧
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初2743号原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。法定代表人：许某，该公司董事长。委托诉讼代理人：银某。被告：崔某，女，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与被告崔素珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。本裁定一经作出即生效。审判员 呼德 二〇一九年七月二十四日书记员 张颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5005号原告：谭辉，男，汉族，1974年12月30日，住址湖南省，被告：深圳市福田区源之渝火锅店，住所深圳市福田区福田街道水围社区水围村水围街33号龙轩豪庭1层8、9号铺，统一社会信用代码92440300MA5F0GXN16。经营者：滕燕萍。被告：滕燕萍，女，汉族，1991年6月26日出生，住址重庆市潼南县，被告：重庆市源之渝餐饮文化有限公司，住所重庆市江津区鼎山街鼎山大道**祥瑞大厦****，统一社会信用代码91500116305284235F。法定代表人：梁鑫余。原告谭辉与被告深圳市福田区源之渝火锅店（以下简称被告源之渝火锅店）、被告滕燕萍、被告重庆市源之渝餐饮文化有限公司（以下简称被告源之渝公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告谭辉到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告1200元；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2018年期间，四次给被告源之渝火锅店灭蟑，合计费用1200元，但三被告至今仍未支付，故诉至法院。三被告均未答辩，未提交证据，开庭时均缺席。经审理查明，原告主张于2018年7月1日、7月16日、8月1日和8月16日，分四次给被告源之渝火锅店提供灭蟑施工服务。原告出具四张《四害防治施工记录单》，记录单载明甲方单位为“源之渝爽翻天”、乙方单位“深圳市格澜星辰有害生物防治有限公司”、项目负责人“谭辉”、甲方确认人“潘希宽”及施工时间、项目、使用药品和施工方法等事项。2018年8月25日，被告源之渝火锅店出具《欠条》一份，欠条上载明“深圳市福田区源之渝火锅店于2018年7月份至2018年8月份谭辉（深圳市格澜星辰有害生物防治有限公司）向本店杀虫所涉总款为1200元（未付款）特此证明”。该欠条上有被告源之渝火锅店盖章。另查，被告源之渝火锅店为个体工商户，其经营者为被告滕燕萍。被告源之渝公司为有限责任公司。再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《四害防治施工记录单》、收据、欠条等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交的证据能一一对应，足以形成证据链证明原告与被告源之渝火锅店之间存在事实合同关系。被告源之渝火锅店尚欠原告款项1200元，被告未依约付款，已构成违约，原告有权要求被告源之渝火锅店支付欠款1200元。被告滕燕萍系被告源之渝火锅店的经营者，其未提交证据证明个人财产与公司财产分离，故其应对被告源之渝火锅店的前述债务承担共同清偿责任。被告源之渝公司系独立法人，没有证据证明被告源之渝公司与被告源之渝火锅店间的关系，故原告要求诉请被告源之渝公司承担连带责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于本案，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市福田区源之渝火锅店、被告滕燕萍应在本判决生效之日起十日内向原告谭辉支付欠款1200元；二、驳回原告谭辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告深圳市福田区源之渝火锅店、被告滕燕萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  曾小平人民陪审员  侯 昆二〇一九年七月十日书 记 员  罗恩仪
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初544号原告：常州德全纺织品有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MT4KU0U，住所地常州市钟楼区常新路**。法定代表人：王春芳，该公司经理。委托诉讼代理人：谢川兴，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。被告：宜兴市立迅纺织有限公司，统一社会信用代码91320282MA1QFH4C4Q，住所地，住所地宜兴市屺亭街道屺亭村**iv>法定代表人：许海俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。原告常州德全纺织品有限公司诉被告宜兴市立迅纺织有限公司（以下简称立迅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王春芳、委托诉讼代理人钟涛及被告委托诉讼代理人祝强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款210136.31元。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2018年5月起，原告被告发生棉纱买卖合同业务往来，至2018年10月31日，原告共供给被告棉纱价值为963236.31元,被告付款753100元，余款210136.31元经原告催要无着，现提起诉讼。被告辩称，原告向被告供货的总金额为927602.37元，被告已经付款753100元，被告另于2018年11月31日及2018年7月25日退回38435元，故被告尚欠原告货款金额为136067.37元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至7月18日期间，原告向被告供应多种型号规格的棉纱，送货单上注明了“德全纺织宋宜兴龙昀许总收”、货物单位、数量，但未注明单价及总价。截至2018年7月25日，原告共计向被告开具总金额为927602.37元的增值税专用发票，发票上显示有货物名称、单位、单价及金额。2018年10月16日，原告法定代表人通过微信向被告法定代表人发送明细账一份，载明：会计期间为2018年1月至9月，同时载明日期、期初月、借方金额、贷方金额、余额，其中借方金额为927602.37元，贷方金额为713100元，余额为215402.37元。被告认为该明细账即为双方已经对截至2018年9月30日供货总金额的结算。原告认为上述明细账仅为对已开票部分的供货情况进行了结算，未开票部分尚未结算。2018年7月14日被告法定代表人从个人账户向原告支付了4万元货款，该笔款项未列明在明细账上。另查明，2018年7月25日及10月31日，被告向原告退回38435元货物。审理中，原告称双方未签订合同约定固定的价格，因为棉纱价格是一直变动的，在常州棉纱买卖的价格是一天一价，所以随行就市，原告向被告开具的增值税发票上载明的单价及金额并非针对具体供货所开具，并非根据每一笔供货的实际单价来计算的，原告根据被告所支付的款项来开具相应金额的发票，所以发票上载明的单价是为了凑足总金额，原告与被告法定代表人在微信聊天中确认了货物单价，原告为此提供微信聊天记录打印件一组，原告称因误将微信程序删除了，故无法提供载有原始聊天记录的手机以供核对。被告对原告提供的微信聊天记录不予认可，被告称双方在电话中对于价格进行过沟通，但棉纱价格是一直波动的，故最终价款要以发票为准，2018年7月18日之后，原告未再向被告供货，原告于同年10月16日向被告发送的财务明细账即为双方对供货金额的确认。本案争议焦点为：原告向被告供货总金额如何认定？本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。双方对于已付款总金额753100元及退货金额38435元均无异议，本院予以认定。关于争议焦点，本院认为原告主张供货总金额为1001671.31元证据不足，理由如下：1、原告提供的送货单并未载明货物单价，原告提供的微信聊天记录因不能提供原始载体以供核实，且被告不予认可，故微信聊天记录无法作为合法有效证据。2、因双方均确认棉纱市场价格一直处于波动状态，无法固定，且发票上载明的单价及数量亦非实际单价及数量，故原告现提供的证据不足以证明双方约定的相关棉纱价格即为其主张的价款。3、案涉发票的开具时间在全部供货结束之后，原告理应依据实际供货情况向被告开具全部增值税发票；原告称发票金额系依据被告付款金额而开具，发票上载明的单价及数量仅是为了凑足被告付款金额，而原告开具的发票金额与被告已付款金额亦不一致，故原告关于发票金额的陈述存在矛盾；3、原告于2018年10月份向被告微信发送的明细账载明了借方、贷方金额，应视为原告对供货及付款金额的核对，原告作为供货方，在尚有部分货款未收到的情况下，有义务亦有动力及时与被告对欠款情况进行核对，原告主张明细账仅为已开票部分的核对，对未开票部分的供货未列明缺乏合理性。综上，本院认定发票金额即为供货总金额。关于尚欠货款金额，因原告与被告均确认发票金额为927602.37元，被告退货金额为38435元，被告共计付款753100元，故被告尚欠原告货款金额为927602.37元-753100元-38435元=136067.37元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告宜兴市立讯纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州德全纺织品由公司货款136067.3元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2226.5元，保全费1620元，合计3846.5元（原告已预交），由原告负担1355元，被告负担2491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金霞二〇一九年七月九日书记员  蒋 娜
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2443号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人许某某，男，2009年8月因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案，于2019年3月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月25日被深圳市公安局龙岗分局逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2426号起诉书，指控被告人许某某犯盗窃罪，建议判处11个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                    辩护意见              被告人许某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1、2019年3月24日12时许，被告人许某某窜至深圳市龙岗区超市，趁受害人肖某某购物不备之机将肖某某放在购物车上的一部iphone7 plus 128G玫瑰金手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3673元。      2、2019年3月16日，被告人窜至龙岗区超市，趁受害人韩某不注意，将韩某放在婴儿车扶手上面袋子里的港版iphone6plus64G手机盗走。经鉴定：被盗手机价值人民币439元。      另查明，被盗的iphone7plus128G玫瑰金手机已发还给被害人肖某某；港版iphone6 plus 64G手机已发还给被害人韩某。                  本院意见              被告人许某某的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻情节。另查明被告人有前科，本院在量刑上予以考量。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2019年9月25日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                               审  判  员      王 晓 璇                        二〇一九年七月十五日      本件与原本核对无异      书  记  员     柴    杰      书  记  员     刘 佳 俐
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0302执1413号申请执行人：宝鸡市双桥汽车配件有限公司，住所地宝鸡市金台区联盟汽配市场A北—34号，统一社会信用代码9161030371006763XC。被执行人：白财山，男，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初4352号民事调解书受理执行宝鸡市双桥汽车配件有限公司与白财山买卖合同纠纷一案。据该案调解书，被执行人应向申请执行人清偿货款23380元。调解书生效后被执行人清偿16840元，尚欠货款6540元逾期未履行，其还应再承担执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人白财山银行存款6590元，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  杨建文二〇一九年七月二十三日书记员  王蛟龙
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执恢148号齐鲁银行股份有限公司济南文西支行与山东熙德机械制造有限公司、王建华借款合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院（2011）济民四商初字第64号民事调解书已生效，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2019年7月22日作出（2019）鲁01执恢148号之一执行裁定书，裁定变更聊城东昌府区众诚石化有限公司为本案的申请人，齐鲁银行股份有限公司济南文西支行在本案中的权利义务由其继受。后申请人聊城东昌府区众诚石化有限公司向本院申请放弃本案的债权，并解除本院对被执行人王建华名下位于聊城市卫育路西、建设路南证号为“聊国用（2009）字第074号”土地使用权以及聊城市新区办事处卫育路北首路西证号为“聊房权证新字第××号”房产的查封，至此本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2011）济民四商初字第64号民事调解书执行完毕。二〇一九年七月二十二日
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执复148号复议申请人（被执行人、异议人）：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地西安市莲湖区环城西路北段**。法定代表人：董玉民，该公司董事长。申请执行人：魏学民，女，1964年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：陈汶华，男，1971年10月30日出生，汉族，住西安市未央区。西安市莲湖区人民法院（以下简称莲湖法院）在执行申请执行人魏学民与被执行人陈汶华、陕西伟邦实业集团有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，陕西伟邦实业集团有限责任公司不服该院（2019）陕0104执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莲湖法院查明，原告魏学民与被告西安富饶建筑工程有限公司、陈汶华、陕西伟邦实业集团有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，莲湖法院于2018年5月31日作出（2017）陕0104民初5171号民事判决书，判令：一、被告陈汶华于本判决生效后十日内，向原告魏学民支付欠付的工程款1863001元并支付利息损失（以1863001元为基数，按照同期人民银行贷款利率为标准，从2016年10月1日计算至实际付清之日止）；二、被告陕西伟邦实业集团有限责任公司在欠付被告陈汶华的工程款1796820元范围内向原告魏学民承担给付责任；三、驳回原告魏学民其余诉讼请求。被告陈汶华、陕西伟邦实业集团有限责任公司不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院以（2018）陕01民终8477号民事判决书维持原判。该判决生效后，魏学民于2018年10月26日申请莲湖法院执行，执行标的合计1884568元。莲湖法院于当日立案执行，执行案号（2018）陕0104执3600号。另查：异议人陕西伟邦实业集团有限责任公司向莲湖法院提交陈汶华出具的收条一份，载明：今收陕西伟邦实业集团有限责任公司新西城小区3-504号房屋抵工程款，面积：壹佰贰拾点陆捌平方（120.68）单价7043.2元，抵款总价为捌拾伍万元正（850000元），以收到此笔款项，费用已结清。备注：3-504房款收据编号：0000596。另查：2018年12月17日，异议人陕西伟邦实业集团有限责任公司与申请执行人魏学民达成和解协议，陕西伟邦实业集团有限责任公司以其所有的位于伟邦.新西城小区3号楼5层01号（建筑面积101.96平方米）、8层03号（建筑面积76.83平方米）两套房产，抵偿西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5171号民事判决书中确定的被执行人在欠付陈汶华工程款1796820元范围内向申请执行人承担的给付责任。双方一致同意上述房产每平方米6000元的单价，经核算确认5层01号房产价值611760元，8层03号房产价值460980元，合计抵偿金额1072740元。莲湖法院认为，申请执行人与被执行人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。莲湖法院判令陕西伟邦实业集团有限责任公司在欠付被告陈汶华的工程款1796820元范围内向魏学民承担给付责任，陕西伟邦实业集团有限责任公司应向魏学民履行还款义务。异议人陕西伟邦实业集团有限责任公司认为被执行人陈汶华收到房屋，应抵偿850000元，其证据真实性未能确认，莲湖法院不予认可。且该行为系异议人陕西伟邦实业集团有限责任公司向被执行人陈汶华履行，并非向申请执行人魏学民履行，既未经申请执行人魏学民确认，亦不符合执行案件过程中当事人达成执行和解的规定，故异议人陕西伟邦实业集团有限责任公司的申请，莲湖法院不予支持。依照最高人民法院《关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人陕西伟邦实业集团有限责任公司之异议请求。陕西伟邦实业集团有限责任公司向本院申请复议称，一、其与陈汶华在二审过程中达成协议，以房抵债已实际偿还陈汶华850000元，异议裁定不予认可违法。二、生效判决由复议申请人在所欠陈汶华1796820元范围内向申请执行人承担给付责任其只是履行了法定义务，并非债务的转移，不需要申请执行人同意确认。故复议申请人已履行的义务，魏学民应当向陈汶华予以主张。综上，请求撤销西安莲湖区人民法院（2019）陕0104执异108号执行裁定。本院查明的事实与莲湖法院查明的事实基本一致。本院认为，本案执行所依据的生效法律文书明确要求复议申请人在1796820元范围内向申请执行人履行给付义务，但复议申请人仅向申请执行人履行了部分义务，莲湖法院强制要求其向申请执行人履行未履行部分并无不当。至于复议申请人称其在二审判决后向陈汶华以房抵债85万元一节，即使该事实成立，也并不替代和改变其应该依照生效判决对本案申请执行人应该履行的义务。综上，复议申请人的要求撤销西安莲湖区人民法院（2019）陕0104执异108号执行裁定的事实和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陕西伟邦实业集团有限责任公司的复议申请；维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104执异108号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨成哲审判员  黄金华审判员  甄 哲二〇一九年七月二十九日书记员  惠 帆
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（(2019）黑1226民初866号原告：吴永坤，男，1967年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省铁力市。被告：杨凤全，男，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住绥棱县。被告：丛波，女，1974年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥棱县。原告吴永坤与被告杨凤全、丛波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永坤、被告杨凤全到庭参加诉讼，丛波经传唤没有到庭。本案现已审理终结。吴永坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨大全立即偿还欠款50000及利息54000.00元(5万元×2分×54个月，计算至2019年5月13日)，本息合计104000元。利息延续计算至本息付清时止;2.判令被告丛波承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原系做煤碳生意的，被告杨凤全于2014年在原告处购煤碳若干吨，核款5万元，当时末约定还款期限。后经原告多次索要，被告杨凤全于2019年1月28日为原告出欠据一份，并由被告丛波作为担保人。欠据载明，借款金额为5万元，于2019年5月1日前还清。如还不上从2014年11月13日起按月利2分计算。此款到期后，二被告未按约定履行还款义务，经原告多次向二被告主张债权，二被告以各种理由至今不予偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，故依据《合同法》、《担保法》及其相关规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。杨凤全辩称，承认欠原告5万元煤款，但是此款不是抬钱，所以被告不承认给付利息。本来在5月1日时被告已经将5万元钱准备好了，但是原告没来取，而原告在5月2日给就起诉了。被告丛波经合法传唤没有到庭应诉，视为放弃答辩权。本院经审理认定事实如下：原告做煤碳生意，被告杨凤全于2014年在原告处赊购煤碳若干吨，核款52000元，当时末约定给付货款期限。原告多次索要双方协商后，被告杨凤全于2019年1月28日为原告出欠据一份，并由被告丛波作为担保人。欠据载明：2014年欠吴永坤买煤款人民币5万元，于2019年5月1日前还清。如还不清从2014年11月13日起算利息（月利2分），1年12个月，二被告签字确认。此款到期后，二被未按约定履行还款义务。2019年3月1日，被告为原告开具收据，载明以其开发的位于绥化市福源新区C区两个房屋做抵押，待还完钱款后抽回抵押票据，次抵押没有依法登记。后经原告多次向二被告主张债权，至今没有偿还。以上事实有欠据一份、收据一份及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告杨凤全进行煤炭买卖后，虽然就如何给付货款没有书面合同，但双方就如何给付货款已经达成协议，并有被告丛波作为连带保证人签字确认，足已证明买卖合同已经生效并实际履行。二被告在约定给付货款的期限内没有还清货款，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求应予支持；因被告杨凤全所欠货款没有按照约定给付，原告与二被告就欠款的给付方式等另行达成协议，并已经约定逾期利息，按照合同自由原则，双方当事人自愿达成的协议不违反法律规定，因此逾期利息的计算应按照约定给予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告杨凤全于本判决生效之日起十日内给付原告吴永坤货款50000.00元及利息54000元（自2014年11月13日起至2019年5月13日止，月利率2%），合计104000元，如逾期给付利息延续计算；二、被告丛波对以上款项承担连带给付责任。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告杨凤全承担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李树东二〇一九年七月二十三日书记员  郭 昊
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2701执1055号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆艳，系该公司都匀市办事处员工。被执行人：贵州车域汽车有限公司。法定代表人：陈永权，系该公司经理。被执行人：陈永权，男，1987年10月25日出生，布依族。本院在执行垫富宝投资有限公司与陈永权、贵州车域汽车有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人未按照本院已经发生法律效力的（2018）黔2701民初336号民事判决书确定的内容，履行向申请执行人欠款本金29999.08元、一般债务利息10513.65元（暂计至2019年7月2日）、案件受理费733元、公告费700元、申请执行费350元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息745.8元（以29999.08元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年2月10日暂计至2019年7月2日止）的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取、扣留被执行人都匀市五月花景山餐饮有限公司银行存款与其他收益43041.53元，其中包括欠款本金29999.08元、一般债务利息10513.65元（暂计至2019年7月2日）、案件受理费733元、公告费700元、申请执行费350元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息745.8元（以29999.08元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年2月10日暂计至2019年7月2日止）；二、如被执行人都匀市五月花景山餐饮有限公司银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 王    伟二〇一九年七月五日法官助理 桂  诗  扬书 记 员 杨坤杰（代）
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5983号原告：深圳市德馨隆环境科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜街道泗黎路****102。法定代表人:原新荣，总经理。委托诉讼代理人：周深根，广东坤龙律师事务所律师。被告：东莞市晶晟光学有限公司，住，住所地为广东省东莞市常平镇漱旧村香元路**/div>法定代表人：严荣。原告深圳市德馨隆环境科技有限公司诉被告东莞市晶晟光学有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周深根到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告向原告支付工程款1880570元；二、暂计利息18805.7元（以年利率6%，自2018年1月27日起暂计至款项全部清偿之日止，暂计2个月）以上暂计1899375.7元；三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月至2018年1月间，原告与被告签订有四份《装修系统施工工程合同书》，约定由原告对被告位于东莞市常平镇香元路东部工业园常平园区第一工业区的车间进行改造施工，原告依约完成施工事项，并经被告验收后交付被告使用，被告没有按约定支付工程款，时至今日仍累计欠款1880570元。后经原告多次催促，被告未能按约定偿还，现请求法院判决被告支付工程款、利息，承担本案诉讼费。请求法院依法公正判决，维护具状人合法权益。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，被告（建设单位）与原告（施工单位）分别签订四份《装修系统工程施工合同书》（以下简称：《施工合同书》），约定由原告承包被告位于广东省东莞市常平镇香元路东部工业园常平园区第一工业区的装修工程。合同内容如下：1、2017年9月16日《施工合同书》，承包范围为B栋2F排热改造及A栋1F装修施工工程，造价726000元，工程款于完工后三个月后一周内支付完毕。原、被告就该工程于2017年10月16日签署《工程竣工验收单》。2、2017年10月17日《施工合同书》，承包范围为B栋3F洁净室改造装修施工工程，造价1260000元，工程款于完工后三个月后一周内支付完毕。原、被告就该工程于2017年12月28日签署《工程竣工验收单》。3、2017年12月26日《施工合同书》，承包范围为更衣室岩棉板围护及改造工程，造价4570元，工程款于安装完毕一周内支付完毕。原、被告就该工程于2018年1月3日签署《工程竣工验收单》。4、2018年1月6日《施工合同书》，承包范围为厂房改造装修施工工程，造价460000元，工程款于安装完毕一周内支付完毕。原、被告就该工程于2018年1月19日签署《工程竣工验收单》。根据双方《对账单》显示，上述工造总价为2450570元，已付工程款570000元，未付工程款1880570元。以上事实，有原告提交的对账单、合同书、工程竣工验收单、平面图，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据，已构成证据链，足以证明原、被告双方的合同关系以及被告欠款的事实，本院对原告诉请被告支付工程款1880570元予以支持。至于工程款的利息，由于原告没有举证证明工程完工时间，本院以双方签署《工程竣工验收单》的时间作为完工时间，按《施工合同书》的约定，工程款应于完工后“三个月后一周内支付完毕”或“一周内支付完毕”。据此，726000元的付款期限是2018年1月23日，1260000元的付款期限是2018年4月4日，4570元的付款期限是2018年1月10日，460000元的付款期限是2018年1月26日。由于双方没有约定，被告已付款项视为支付先到期工程款，那么，被告欠付的1880570元工程款对应的付款期限应为，其中160570元于2018年1月23日前支付，460000元于2018年1月26日前支付，1260000元于2018年4月4日前支付。逾期付款利息应从付款期限次日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市晶晟光学有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市德馨隆环境科技有限公司支付工程款1880570元及利息（利息分段计算，其中160570元从2018年1月24日起算，460000元从2018年1月27日起算，1260000元从2018年4月5日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际付清之日）；二、驳回原告深圳市德馨隆环境科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21894.38元（原告已预缴），由被告东莞市晶晟光学有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  曾 庆审 判 员  曾庆枢人民陪审员  罗玉甜人民陪审员  黄敏华二〇一九年七月九日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执272号之一 申请执行人临安磊磊电子有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村钱童**，组织机构代码:L32635740。 法定代表人吴建良。 被执行人杭州临安彩旺照明电器有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇明苑路**组织机构代码:785347820。 法定代表人徐英豪。 本院在执行临安磊磊电子有限公司申请执行杭州临安彩旺照明电器有限公司买卖合同纠纷一案中，依法作出（2019）浙0185执272号执行裁定书，查封了被执行人杭州临安彩旺照明电器有限公司名下牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号的车辆。现本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人杭州临安彩旺照明电器有限公司名下牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号的车辆的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  余德杰 二〇一九年七月九日 书记员  张之星
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2019）内0221民初1269号原告：李某，女，1936年10月12日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：段某，住内蒙古自治区。被告：姜某，1988年7月24日出生，住内蒙古自治区。本院在审理原告李某与被告姜某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李某于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以与被告协商解决为由自愿提出撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 毛永刚 二0一九年七月五日书记员 田 野附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0811民初587号原告：营口汇海物流运输有限公司，住所地营口市金牛山大街**。法定代表人：刘洪海，该公司总经理。被告：张忠顺，男，1995年2月24日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。原告营口汇海物流运输有限公司与被告张忠顺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口汇海物流运输有限公司法定代表人刘洪海到庭参加诉讼；被告张忠顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口汇海物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告之间的车辆挂靠经营合同关系，并由被告配合原告办理车辆离户手续。事实和理由：原告与被告于2012年10月18日签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将其车牌号为辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**的重型半挂牵引车/重型罐式半挂车挂靠在原告名下运营，挂靠经营期限为3年。合同签订后原告依约履行。挂靠期限届满后，经原告多次催促，被告至今未到原告处续签合同或办理离户手续。被告张忠顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了《车辆挂靠经营合同》、机动车行驶证、道路运输证，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，原告营口汇海物流运输有限公司与被告张忠顺签订《车辆挂靠经营合同》，双方约定被告将其所有的车牌号为辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**的重型半挂牵引车/重型罐式半挂车挂靠在原告营口汇海物流运输有限公司名下运营；挂靠经营期限为3年，挂靠期满，被告可自愿续挂或离户；挂靠期间被告每年向原告交纳挂靠费4800元，交纳时间为每年的10月18日之前，如不按时交付，每超1天被告向原告支付应付款3%的滞纳金，超过1个月不支付，原告有权终止本合同，被告承担违约责任；被告挂户在原告的车辆，必须从签订合同之日起缴纳交强险和第三者责任险，保险必须由原告代办，保险费用由被告承担。合同签订后，原、被告双方均按合同约定履行相应的权利、义务。至2015年10月18日，按原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》所确定的挂靠经营期限届满后，被告张忠顺经原告多次催告，至今未按合同约定到原告处办理续挂或离户手续。本院认为，原告营口汇海物流运输有限公司与被告张忠顺签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，该车辆挂靠经营合同合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务。在该挂靠经营合同履行过程中，被告张忠顺在双方约定的挂靠经营期限届满后，虽经原告催告至今未按约定办理续挂或离户手续，其行为已构成违约。综上所述，原告营口汇海物流运输有限公司要求解除与被告张忠顺之间的车辆挂靠经营合同关系，并由被告张忠顺配合办理离户手续的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案被告张忠顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告营口汇海物流运输有限公司与被告张忠顺的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**重型半挂牵引车/重型罐式半挂车车辆挂靠经营合同关系。二、被告张忠顺于本判决发生法律效力后十日内配合原告营口汇海物流运输有限公司办理辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**重型半挂牵引车/重型罐式半挂车离户手续。案件受理费100元、公告费690元，均由被告张忠顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  于恩波人民陪审员  于 雁人民陪审员  陈宏尧二〇一九年七月五日书 记 员  刘 荷
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终352号上诉人（一审起诉人）权红梅，女，朝鲜族，1969年9月10日出生，住哈尔滨市道里区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师。上诉人权红梅因诉黑龙江省哈尔滨市人民政府（以下简称哈尔滨市政府）、哈尔滨市香坊区人民政府（以下简称香坊区政府）、哈尔滨市国土资源局（以下简称哈市国土局）强制拆除房屋、赔偿一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆市中院）（2019）黑06行初73号行政裁定，向本院提起上诉。大庆市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件，不予立案。权红梅未能举示可以表明哈尔滨市政府实施了被诉强制拆除行为的材料，经法院告知明确拒绝补正，且坚持向法院起诉。综上，起诉人将哈尔滨市政府诉至法院无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼的条件。起诉人对香坊区政府、哈市国土局提起的诉讼依法不属于该院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定对权红梅的起诉，不予立案。上诉人权红梅上诉称，一、权红梅起诉时提交的初步事实证据达到了基本的起诉条件，法院应当予以立案受理。强制拆除房屋行为是哈尔滨市政府同意的，哈尔滨市政府是适格被告。二、根据《黑龙江省高级人民法院关于行政案件异地管辖若干问题的规定》，大庆市中院对本案具有管辖权。三、即便本案不属于大庆市中院管辖，大庆市中院也应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，将案件受理后移送至有管辖权的人民法院。请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为或者不作为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为或者不作为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件，不予立案。本案上诉人权红梅未能提供证据证明哈尔滨市政府作出了行政行为或者实施了强制拆除其房屋的行为，其将哈尔滨市政府列为被告，属于被告主体不适格，不符合行政案件立案条件。上诉人将哈尔滨市政府列为被告，主体不适格，也就不能适用《黑龙江省高级人民法院关于行政案件异地管辖若干问题的规定》，大庆市中院对本案无管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。指的是案件已经受理的情况下发现不属于该院管辖的应当移送，而本案尚在立案审查阶段，一审法院发现被告主体不适格，不属于该院管辖，经释明，上诉人坚持起诉，故一审法院作出不予立案裁定正确，权红梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇一九年七月十日法官助理徐新卫书记员肖扬
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5545号原告杨梅，女，1983年5月4日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人金家特，贵州慎行律师事务所律师。委托代理人赖雨亭，贵州慎行律师事务所实习律师。被告贵阳中航房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区金惠社区服务中心**，统一社会信用代码：915201030550032687。法定代表人：吴忠友总经理委托代理人王静颖、杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告杨梅诉被告贵阳中航房地产开发有限公司（以下简称中航房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金家特、赖雨亭，被告中航房开委托代理人王静颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告逾期办理房产证违约金人民币21300.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原、被告经协商，自愿签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发并出售的位于贵阳市云岩区××与××路交叉口贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造项目一期的商品房，即该期X栋X单元X层X号房屋，合同签订后，原告按照约定如期支付全部购房款752661元，并支付了房屋的维修基金。但被告却违反《商品房买卖合同》约定，未在约定的2017年9月30日内将办理商品房转移登记的文书交付给原告，直到2018年7月10日被告才取得商品房的初始登记，被告已构成违约，应按照合同约定支付违约金，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告中航房开辩称，双方存在商品房买卖合同关系及原告支付房款均属实，房屋初始登记已于2018年7月10日完成，故违约金截止日期应为该日，同时，根据补充协议十二第12.4条，违约金总数不高于总房款的1%，因此，对于原告超出部分诉请，不应支持。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的中航城项目的位于贵阳市云岩区××与××路交叉口贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造项目一期X栋X单元X层X号房屋，于2015年12月16日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中合同第二十二条第三、四款主要约定“三、（一）出卖人承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有限公司文书的，买受人选择不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。（四）双方同意按照下列第（2）种方式办理商品房转移登记：2.买受人同意委托出卖人或第三方向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用由买受人承担；”第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。附件十二《补充协议》第十二条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）约定：“3.产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人；4.出卖人承诺在买受人在合同约定（90日内）交齐办理房屋所有权证过户手续所需的所有资料以及相关税费后的24个月内为买受人办理完毕产权过户手续。但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续。”另查，原告已按合同约定向被告付清购房款752661元，被告于2018年7月10日取得本案涉案房屋楼栋产权初始登记。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》（下称合同）系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。庭审中，原被告双方对违约金标准是否适用合同附件十二《补充协议》第十二条“违约金累计最高不超过总房款的1%”约定及逾期办证违约金的截止日期存有争议。针对焦点一，双方虽在《补充协议》第十二条中约定违约金累计最高不超过总房款的1%，但同时双方在合同第二十九条又约定“…补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”补充协议第十二条对违约金累计金额进行了限制，存在排除买受人主要权利情形，故应以双方签订的合同第二十二条第三款第（二）项约定的违约金标准(已付房款的日万分之一)计算支付逾期交房违约金。针对焦点二，双方虽约定出卖人应向买受人交付商品房转移登记有关文书，但同时双方又约定“由买受人委托出卖人或出卖人指定的第三方办理房屋权属转移登记，产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人”，被告于2018年7月10日取得涉案房屋所有权初始登记，即已具备办证条件，故对原告主张的违约金截止日期，本院酌情计算至2018年7月10日，在此期间，被告应向原告支付违约金21300元（752661×万分之一×283天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告贵阳中航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨梅逾期办证违约金21300元；案件受理费332元，减半收取166元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司负担。（原告杨梅已预交，被告贵阳中航房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告杨梅）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 张 浩二〇一九年七月十九日书记员 李文馨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6824号原告凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷5488号。授权代表米切尔·盖纳，执行副总裁、首席行政和法律官员。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000011856号关于第25619830号“THUNDERX2”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月11日。本院立案时间：2019年6月11日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第25619830号“THUNDERX2”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“网络通讯设备”商品外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第840570号“THUNDER”商标（简称引证商标二）、第23026402号“THUNDER”商标（简称引证商标四）、第19841323号“THUNDER”商标（简称引证商标六）在构成要素、设计细节、整体视觉效果、风格等方面均存在显著差异，相关公众施以一般注意力即可将诉争商标与引证商标二、四、六进行有效区分，不会产生混淆或误认。二、基于诉争商标与引证商标二、四、六指定使用商品的特殊性，诉争商标与引证商标二、四、六的共存不会造成相关消费者的混淆和误认。三、引证商标二自注册后并未在指定商品上进行有效使用，原告已对引证商标二提起注册商标连续三年不使用撤销申请，目前在诉讼程序中。同时，引证商标四、六正处于驳回复审程序中。原告恳请法院暂缓或中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25619830。3.申请日期：2017年8月1日。4.标识：5.指定使用商品：光学纤维（光导纤维）；电子芯片；芯片（集成电路）等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：北京荣泰世纪科技有限公司。2.注册号：840570。3.申请日期：1994年6月7日。4.专用权期限至2026年5月20日。5.标识：6.指定使用商品：电子计算机及其外部设备；电子行业用电子元器件等商品。（二）引证商标四1.注册人：睿科网路有限公司。2.注册号：23026402。3.申请日期：2017年3月6日。4.标识：5.指定使用商品：计算机硬件；用于信息流的计算机软件（控制、保卫、加速、监控和管理计算机网络流量和通过网络通信的应用）等商品。（三）引证商标六1.注册人：睿科网路有限公司。2.注册号：19841323。3.申请日期：2016年5月4日。4.标识：5.指定使用商品：计算机硬件；用于信息流的计算机软件（控制、保卫、加速、监控和管理计算机网络流量和通过网络通信的应用）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、四、六核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第19681958号“THUNDERX3GAMINGREVOLUTION”商标（简称引证商标一）、国际注册第1329956号“THUNDER”商标（简称引证商标三）已被驳回商标注册申请。鉴于原告与第6939270号“THUNDEROKC及图”商标（简称引证商标五）册人签订商标并存同意书，且经过公证认证，考虑到两商标之间存在一定差异，引证商标五不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于引证商标四、引证商标六的最终权利状态不影响本案审理结论，故对诉争商标与引证商标四、引证商标六的近似问题不在评述。原告对此均无异议。引证商标二因注册商标连续三年不使用已被撤销。（北京市高级人民法院（2018）京行终3947号行政判决书）。该证据属于新证据，本院予以采信。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、四、六的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中鉴于引证商标二已被撤销，故不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。由于被告在被诉决定中对诉争商标与引证商标四、引证商标六是否构成使用在类似商品上的近似商标未作评述，故本院对诉争商标与引证商标四、引证商标六是否构成使用在类似商品上的近似商标在此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定认定错误，本院不予支持。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告凯为有限责任公司的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年一月十一日作出的商评字【2019】第0000011856号关于第25619830号“THUNDERX2”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告凯为有限责任公司就第25619830号“THUNDERX2”商标所提出的复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯为有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月十六日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1646号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，一般授权代理。被告：崔茂兵，男，1974年8月4日出生，汉族，住云南，住云南省昆明市五华区iv>原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告崔茂兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人武玉到庭参加诉讼，被告崔茂兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金228902.86元，并向原告支付至实际清偿之日止的全部利息（按固定年利率15.12%计算）、罚息（逾期贷款罚息利率为前述贷款利息水平加收50%计收）、复利（按罚息利率计算复利）（计算至2018年8月29日总计266041.16元）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年10月16日，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元贷款，最长不超过10年。并且被告就该合同提出了“贷贷平安商务卡业务申请书”，申请办理贷贷平安商务卡业务。后原告依照约定向被告发放了贷款，被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告崔茂兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔茂兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告崔茂兵放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年10月16日，原告与被告崔茂兵签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过100万元贷款，最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。后被告向原告申请贷贷平安商务卡，申请金额为511000元。2017年10月至11月期间，原告向被告发放32笔贷款共计人民币160000元，《个人贷款业务贷款账户对账单》载明的贷款期限自2017年10月12日起至2018年1月12日止，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为净息还款；2017年11月6日，原告向被告发放12笔贷款合计人民币70000元，《个人贷款业务贷款账户对账单》载明的贷款期限自2017年11月6日起至2018年2月6日止，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为净息还款。上述贷款到期后,被告未按约还款。截至2019年6月11日，被告尚欠原告贷款本金人民币228902.86元、利息2737.58元、罚息73180.11元、复利人民币11868.49元。另查明,原告为实现债权支出邮寄费54元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告崔茂兵未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告崔茂兵立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告崔茂兵归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告崔茂兵归还原告截至2019年6月11日尚欠的贷款本金人民币228902.86元、利息人民币2737.58元、罚息人民币73180.11元、复利人民币11868.49元，并支付自2019年6月12日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔茂兵于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年6月11日尚欠的贷款本金人民币228902.86元、利息人民币2737.58元、罚息人民币73180.11元、复利人民币11868.49元，并支付自2019年6月12日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5291元、邮寄费人民币54元，由被告崔茂兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年七月十五日书 记 员  李 娜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4808号原告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，统一社会信用代码91620900710248828A。法定代表人：向某向某。委托诉讼代理人：兰某兰某，甘肃雄韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程某程某，甘肃雄韬律师事务所实习律师。被告：陈某1陈某1，甘肃省金塔县人，现住甘肃省金塔县，现住甘肃省金塔县。（以上信息由原告提供）、被告：陈某2陈某2，甘肃省金塔县人，现住甘肃省金塔县，现住甘肃省金塔县。（以上信息由原告提供）原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司与被告陈某1陈某1、陈某2陈某2追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司委托诉讼代理人兰某兰某、程某程某到庭参加诉讼，被告陈某1陈某1、陈某2陈某2经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已按缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息18757.04元；2.依法判令被告支付保险费本息2500.84元；3.依法判令被告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司根据陈某1陈某1、陈某2陈某2向其递交的投保单，进行审核后签发一份保险单，该保单保障借款人银行贷款，2017年1月9日借、贷、保三方签订《个人担保贷款合同》，约定借款人向贷款人借款35000元并支付，还款期限36个月，由借款人在银行设立专户提供贷款人分期利随本清收贷款，同时由贷款人为保证人代收保险费687.31元/月，逾期80天视为违约，截止2018年10月28日，借款人偿还了部分借款，下欠18757.04元逾期，现由保证人全部清偿，现保证人作为本案原告，对该笔债务及赔偿损失等24257.88元多次催讨，被告一再推诿不付，故原告诉至本院。被告陈某1陈某1未到庭亦未提交书面答辩意见。被告陈某2陈某2未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月9日，被告陈某1陈某1因急需资金，向中国中国农业银行股份有限公司酒泉市分行肃州支行贷款35000元，被告从原告处投保个人信用贷款保证保险，保险金额为38703.83元，约定被告每月给原告缴纳保费864.88元，每月给银行偿还本息1351.56元，贷款期限36个月，约定每月2日扣划，被告若有一月未按时还款，银行有权向原告追偿下余欠款的所有本金及利息、罚息、银行复利计息等，在担保合同中约定被告若违约不能偿还贷款，原告替被告偿还债务后引起的诉讼费用、律师费均由被告承担。被告连续逾期达80天，未付本息，原告替被告偿还下欠本金18369.61元，利息343.35元，罚息44.08元，共计18757.04元，每月保费为687.31元，三个月保费为2061.93元，保费利息438.91元，原告起诉被告支付律师费3000元，后经原告多次催要，被告拒不支付原告已偿还的本金、利息、保费及保费利息等各类款项，故原告诉至本院，要求被告偿还原告替其偿还的贷款本息18757.04元、保险费本息2500.84元、律师费3000元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将律师费变更为2400元。本院认为:给二被告留置送达开庭传票等法律文书，程序合法，二被告收到开庭传票等相关法律文书后，拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认，原、被告双方签订合同，合法有效，二被告因借款所需与原告形成的保险合同依法成立，原告依照个人担保借款合同约定履行保证责任，原告要求二被告付清已偿还的借款本息，符合法律规定，被告应当偿还原告替其偿还的借款本息，但保证人在履行保证责任时，清偿了大于主债权的范围，故对于超出部分，本院不予支持，对于原告主张的律师费，因未向法庭提供律师费发票原件，故对原告律师费的主张，本院不予支持，为保护企业法人的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，第八十六条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈某1陈某1、陈某2陈某2偿还原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司替其偿还的贷款本金18369.61元；二、被告陈某1陈某1、陈某2陈某2偿还原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司替其偿还的贷款利息343.35元；三、被告陈某1陈某1、陈某2陈某2偿还原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司三个月保险费2061.93元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司的其他诉讼请求。以上各款项合计20774.89元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取168元，由被告陈某1陈某1、陈某2陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张洪标 二〇一九年七月二十四日书记员 徐益皎