四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终954号 上诉人（原审被告）：陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司，营业场所：四川省绵阳市涪城区顺河前街一品天下2单元17楼2号，统一社会信用代码915107030582011711。 负责人：谢小龙。 上诉人（原审被告）：陕西安莱智能科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路********，统一社会信用代码916100007663410792。 法定代表人：姜胜明，执行董事。 委托诉讼代理人：张艺凡，北京市伟博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯志欣，男，汉族，生于1989年10月27日，福建省南安市人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省尚大消防工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码510000000311096。 法定代表人：张志平。 原审第三人：张春发，女，汉族，生于1986年12月26日，登记住址四川省中江县。 原审第三人：梁安润，男，汉族，生于1957年1月7日，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人陕西安莱智能科技有限公司（以下简称：安莱公司）、陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司（以下简称：安莱绵阳分公司）与被上诉人柯志欣、四川尚大消防工程有限责任公司（以下简称：尚大公司）、原审第三人张春法、原审第三人梁安润买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人安莱公司、安莱绵阳分公司的上诉请求：请求撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上改判，请求法院判决上诉人对案涉款项中的67万元及利息不承担还款责任，且本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.安莱绵阳分公司所出具的《承诺书》是对同一笔款项的重复承诺，一审法院认定事实错误。安莱绵阳分公司两次所出具的《承诺书》内容完全一致，且时间间隔很近，是对同一笔款项的重复承诺，一审法院认定两份《承诺书》分属不同款项并叠加计算属事实错误。2.安莱绵阳分公司对于其出具的《承诺书》约定的款项已全部履行完毕，上诉人及其分公司对案涉款项中的67万元及利息均不承担还款责任。3.安莱绵阳分公司不是适格的保证或担保主体，其出具的《承诺书》无效，柯志欣在明知上诉人不是适格保证或者担保主体仍认可该《承诺书》，应自行承担审查不明引起的过错责任，安莱公司对案涉款项67万元不承担责任。 被上诉人柯志欣答辩称：1.一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持一审判决。2.上诉人在一审中从未提出过两份承诺书是对同一笔款项承诺的抗辩，安莱分公司负责人在应诉过程中亦对两份承诺书产生过程作出说明。其次，被上诉人在出具给安莱绵阳分公司20万收条中确认了系2015年7月20日的承诺书，因此在上诉人没有其他证据证明的情况下，两份承诺书并非是同一笔款项。3.安莱绵阳分公司向被上诉人支付的材料款2087908元均是基于其被挂靠人的身份而受尚大公司委托向被上诉人支付，付款主体是尚大公司，其本身并未向被上诉人履行承诺书项下的付款义务，一审对此有充分证据证明。此外，上诉人在一审法院提交的证据目录中亦对上述事实予以自认。4.两份承诺书并不具有任何保证担保性质，而是当事人双方充分合议的结果，不违反任何强制性规定。其次，上诉人已自动履行了承诺书项下33万的付款义务，本案中不存在任何被上诉人审查失误的情形。 柯志欣在一审所提诉讼请求：1.请求法院判决尚大公司立即支付原告货款1875880.70元，并以中国人民银行同期贷款利率支付该款自诉请之日起至付清之日止的资金利息；2.请求人民法院判决陕西安莱绵阳分公司和陕西安莱公司对上述货款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月25日，尚大公司与安莱绵阳分公司签订《挂靠协议》，约定尚大公司将承接的顺辉广场消防工程挂靠在安莱绵阳分公司之下，从事安莱绵阳分公司经营许可证范围内的经营项目。双方对承包经营方式以及双方的权利、义务等相关内容进行了约定。 同日，安莱绵阳分公司与案外人四川江油顺辉投资（集团）有限公司（以下简称“顺辉公司”）签订《〈顺辉广场〉消防工程施工合同》，约定由安莱绵阳分公司承建顺辉公司的顺辉广场消防工程。 2014年5月26日，原告柯志欣（乙方）与被告尚大公司（甲方）签订《供货协议》，约定尚大公司向原告采购各类消防器材。每月10-15号为甲、乙双方上月账务核对日，20-25日为甲方货款支付日。采用月度结算的方式，每月支付累计供货金额的70%；年终支付至当年累计供货总金额的80%（剩余20%货款并入次年按月度累计支付）。乙方以甲方签字确认的“工程材料计划单”为准，并严格按甲方要求的品牌、规格、质量供货到工地由甲方库管张春发签字接收，并作为甲方向乙方付款依据。甲方未能按约定时间付款，每延迟一日，向乙方支付未付款金额千分之一违约金。双方还对其他相关条款进行了约定。 2015年7月2日，安莱绵阳分公司出具《承诺书》，载明“现我公司承诺：当我公司从承诺时间起第一次收到江油顺辉集团工程款时，将其中金额为：500000.00，大写：伍拾万元转入柯志欣账户中。如我公司收到工程款时未将承诺的材料款项转入柯志欣账户中，我公司自愿承担由此引起的一切法律及经济责任。……”。 2015年9月23日，安莱绵阳分公司出具《承诺书》，载明“现我公司承诺：当我公司从承诺时间起第一次收到江油顺辉集团工程款时，将其中金额为：500000.00，大写：伍拾万元转入柯志欣账户中。如我公司收到工程款时未将承诺的材料款项转入柯志欣账户中，我公司自愿承担由此引起的一切法律及经济责任。……”。 2017年8月18日，原告柯志欣与被告安莱绵阳分公司签订《付款协议》，载明“经陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司与柯志欣协商一致，由公司负责人谢小龙代张志平先行支付江油顺辉材料款13万元给柯志欣。其余欠款全走正规法律程序。2018年6月31日前，柯志欣不能以任何理由向谢小龙催收材料款”。 一审法院认为，一、当事人之间的法律关系。 原告柯志欣与被告尚大公司签订的《供货协议》真实、合法、有效。原告按约定提供了货物，被告尚大公司未按约定足额支付货款，应该承担本案民事责任。安莱绵阳分公司通过出具《承诺书》向原告表示愿意加入债务，原告表示接受，安莱绵阳分公司应该在其愿意承担100万元的范围内和尚大公司共同履行付款义务，故安莱绵阳分公司关于其作出的两份承诺书系保证担保责任，均已超过保证期间和诉讼时效期间的抗辩不能成立。安莱绵阳分公司不具有法人资格，其民事责任由安莱公司承担。 二、原告有权请求被告支付剩余货款的金额。 1.原告应收总货款原告举证证明其自2014年5月起至2016年9月止陆续向被告尚大公司供货，货款总金额为6813225.72元。被告尚大公司不到庭陈述意见，也未向该院出具书面意见，视为其放弃抗辩权利。安莱公司虽提出异议，但未举出相反证据予以推翻。安莱公司虽认为原告逾期提交证据应承担举证不能的后果，但原告逾期提交的证据与本案基本事实有关，该院应当采纳。因此，该院对原告主张的应收总货款6813225.72元予以确认。 2.原告已收货款总额原告、安莱公司以及安莱绵阳分公司在庭审中列举如下原告已收款项，分别为：2015年6月9日，安莱绵阳分公司负责人谢小龙支付15万元；2015年10月10日，受尚大公司的委托（委托时间：2015年10月9日），安莱绵阳分公司再委托顺辉公司支付10万元；2016年1月13日，陈仕新委托申治奎支付18万元；2016年2月2日，受尚大公司的委托（委托时间：2016年1月29日），安莱绵阳分公司再委托顺辉公司支付10万元；2016年4月28日，受尚大公司的委托（委托时间：2016年4月22日），安莱绵阳分公司再委托顺辉公司支付30万元；2016年5月30日，受尚大公司的委托（委托时间：2016年5月25日），安莱绵阳分公司再委托顺辉公司支付63万元，原告和安莱公司根据付款委托认可其中的31万元是材料费（剩余的32万元是人工费）；2016年7月1日，受尚大公司2016年6月28日的委托（委托时间：2016年6月28日）安莱绵阳分公司再委托顺辉公司支付45万元，原告认为该笔款项是人工费，与本案无关，被告安莱公司认为是本案材料款。安莱绵阳分公司于当日向顺辉公司出具的委托书载明该笔款项为消防工程进度款，未指明是人工费还是材料款？故该院对该款项无法确认为本案已付货款；2016年7月6日，受尚大公司的委托（委托时间：2016年7月1日），安莱绵阳分公司再委托吴晓欧支付40万元； 2016年8月12日，受尚大公司的委托（委托时间：2016年8月8日），安莱绵阳分公司再委托顺辉公司支付247908.00元。2017年8月18日，安莱绵阳分公司支付13万元；2017年12月28日，安莱绵阳分公司支付20万元。2017年12月28日，柯志欣出具收条一份，载明：“今收到安莱公司绵阳分公司代张志平支付顺辉广场消防材料款200000.00元，此款为2015年7月2日承诺书。待本人柯志欣从安莱总公司执行回款项后归还。2017年8月18日已由谢小龙代付过130000.00元。该款转入柯志欣建行卡中”。 原告认为2017年两笔付款总额33万元为原告已收本案货款，但被告安莱公司却坚持认为33万元为另案货款的支付。因被告安莱公司作为付款方否认33万元为本案货款的支付，且其已另案以不当得利起诉原告，故该院对该款项无法确认为本案原告已收货款。 综上，对上述原告已收的款项中，该院可以确认其中的1787908.00元为本案已收货款。因被告安莱公司举证证明原告已收货款金额低于原告自述其已收的货款总额5267344.92元（包含上述争议的33万元），故该院确认原告已收货款总额5267344.92元。 由以上可知，安莱绵阳分公司于2015年9月23日出具《承诺书》后，只是受尚大公司的委托后再委托顺辉公司向原告支付款项，安莱绵阳分公司并未向原告支付款项。但是，该院根据原告的申请而调取的《消防付款明细表》显示，顺辉公司在2015年9月23日以后向安莱公司或安莱绵阳分公司支付的款项大大超过了100万元。 因该院无法认定争议的33万元为本案已付货款，原告可以在本案中向尚大公司、安莱公司或安莱绵阳分公司增加请求33万元，但经该院询问原告，原告明确放弃增加请求。因此，原告应该补领的货款为1545880.80元（应收总货款6813225.72元-已收货款总额5267344.92元），被告尚大公司在本案中应向原告支付原告主张的剩余货款1545880.70元。安莱绵阳分公司根据其出具的《承诺书》，应向原告支付67万元。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条之规定，缺席判决如下：一、限尚大公司于本判决生效后十日内向柯志欣付清所欠的货款1545880.70元以及利息（自2017年8月30日起至付清之日止，以本金1545880.70元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算）；二、安莱公司、安莱绵阳分公司就上述第一项货款1545880.70元中的67万元向柯志欣承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10841.50元，由尚大公司负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人对于货款金额均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于：一、《承诺书》的效力问题。二、担保的金额问题。 关于《承诺书》的效力问题。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，安莱绵阳分公司系安莱公司的分公司，其对外实施的行为并非无效行为，而是其行为的后果应当由安莱公司承担。安莱绵阳分公司向柯志欣出具的《承诺书》应当有效，其责任后果直接归属于安莱公司。故安莱公司及其绵阳分公司所提分公司对外所出具《承诺书》的行为无效的上诉理由不能成立，不予支持。 关于担保的金额问题。首先，根据两份《承诺书》，从“当我公司从承诺时间起第一次收到江油顺辉集团工程款时，将其中金额为：500000.00大写:伍拾万元转入到柯志欣账户中。”的内容上看，虽然两份《承诺书》的担保金额均是500000.00元，但担保的范围是从出具承诺的时间算起第一收到江油顺辉集团工程款中的500000.00元。本案中，安莱绵阳分公司两份《承诺书》出具的时间不同，第一份是2015年7月2日，第二份是2015年9月23日，两份《承诺书》出具的时间不同，则担保的范围不同，两份《承诺书》应当是两份不同的担保，原判对此认定并无不当，上诉人安莱公司及其绵阳分公司的该上诉理由不能成立，不予支持。其次，关于担保金额的问题。两份《承诺书》均载明安莱公司承诺从承诺时间起第一次收到江油顺辉集团工程款时，将其中的500000元直接转入到柯志欣的账户中。但安莱公司并无证据证实其按照《承诺书》的约定将款项直接支付到了柯志欣的账户中，故安莱公司仍应对其未支付款项承担连带责任。 综上，上诉人安莱公司及其绵阳分公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人陕西安莱智能科技有限公司、陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年七月二日 书记员  李林峻