湖南省攸县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0223行初8号 原告：湖南长得快饲料有限公司，住所地：攸县上云桥镇上云桥村老烟厂旁。 法定代表人：邱东平，董事长。 委托代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：攸县人力资源和社会保障局，住所地：攸县东城新区发展中心主楼**。 法定代表人：黄武，局长。 委托代理人：徐军，干部。代理权限：特别授权。 委托代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：攸县人民政府，住所地：攸县东城新区。 法定代表人：苏涛，县长。 委托代理人：王水龙，办公室工作人员。代理权限：特别授权。 第三人：文冬华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告湖南长得快饲料有限公司诉被告攸县人力资源和社会保障局、攸县人民政府及第三人文冬华工伤行政管理纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成由审判员谭湘甫担任审判长，人民陪审员刘理明、龚育香参加的合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告湖南长得快饲料有限公司的法定代表人邱东平及其委托代理人吴海平，被告攸县人力资源和社会保障局的委托代理人徐军，被告攸县人民政府的委托代理人王水龙，第三人文冬华及其委托代理人陈文胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南长得快饲料有限公司诉称：1、第三人文冬华在原告处预混料车间从事配料工作，第三人声称于2018年5月19日上午8时在原告处工作时从原料包上摔下，导致右跟骨骨折，但发生事故时第三人并没有向原告报告，而是在2018年5月29日才到医院检查并且才向原告报告；2、第三人于2018年8月23日向攸县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告攸县人力资源和社会保障局在没有查清事实的情况下于2018年10月12日作出了属于工伤的认定决定；3、原告不服被告攸县人力资源和社会保障局所作出的决定，于2018年12月10日向攸县人民政府申请行政复议，攸县人民政府于2019年2月2日作出维持决定。原告认为被告攸县人民政府维持被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号《认定工伤决定书》系事实不清、证据不足，损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、请求撤销攸县人民政府作出的攸政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》；2、请求撤销攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号《认定工伤决定书》；3、判令二被告承担本案的诉讼费。 原告湖南长得快饲料有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了证据： 1、营业执照复印件、法定代表人证明书、居民身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格； 2、攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定书复印件1份，拟证明攸县人力资源和社会保障局作出第三人属于工伤的认定决定； 3、攸政复决字〔2019〕2号行政复议决定书复印件1份，拟证明被告攸县人民政府作出维持攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定； 4、行政复议文书送达回证复印件1份，拟证明原告在法定时效内提起诉讼的事实。 被告攸县人力资源和社会保障局辩称：1、原告与职工文冬华劳动关系明确，既有职工本人的自述说明，也有证人文某1的证词佐证，原告在诉讼状中也予以认可；2、职工文冬华在原告单位从事劳动过程中负伤的基本事实清楚，首先，既有职工本人的陈述，也有证人文某1的证词予以证实，还有医院对职工文冬华的诊断和病例资料予以证实；其次，原告没有相反的证据能够证实职工文冬华所受的伤害不是在原告单位上班从事劳动活动过程中发生；3、职工文冬华没有及时向原告单位报告和到医院诊治，与文冬华本次伤害系骨折没有明显可及时发现的外伤有关系，而职工文冬华在伤后第二天到医院诊治，不违背常理，符合情理。综上所述，我局认为对职工文冬华的工伤认定决定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据： 1、攸人社工伤认字［2018］454号《认定工伤决定书》复印件1份及送达回证复印件3份，拟证明攸县人社局对职工文冬华做出了认定工伤的决定并送达给申请人及相关人员； 2、攸人社工伤举字［2018］014号《工伤认定举证通知书》及送达回证复印件各1份，拟证明攸县人社局通知了长得快饲料公司承担举证责任； 3、攸工伤补字（2018）09号《工伤认定补正材料通知书》（存根）复印件1份，拟证明攸县人社局通知了文冬华收到本通知之日起15日内补正材料； 4、攸人社工伤受字［2018］358号《工伤认定申请受理决定书》（存根）复印件1份，拟证明工伤认定申请得到受理； 5、《攸县工伤认定申请表》复印件1份，拟证明申请人文冬华申请工伤认定的情况； 6、申请人提供文冬华身份证复印件及照片各1份，拟证明职工文冬华身份情况； 7、长得快饲料公司工商登记资料复印件1份，拟证明用人单位长得快饲料的基本注册登记情况； 8、攸县人民医院、攸县上云桥医院、攸县骨伤医院病历资料复印件各1份，拟证明职工文冬华发生事故后在医院抢救和治疗情况； 9、常住人口登记卡复印件1份，拟证明文冬华的户口情况； 10、介绍信复印件1份，拟证明侯市社区居委会介绍文冬华给相关单位做法医鉴定； 11、文冬华提供证人文某2、皮某以及侯市社区居委会出具的证明复印件各1份，拟证明文冬华系在长得快饲料公司做工负伤的事实； 12、攸县人社局工作人员对证人文冬华、文某2的调查笔录复印件2份，拟证明文冬华为湖南长得快饲料有限公司员工并于工作过程中受伤的基本情况。 被告攸县人民政府辩称：1、复议决定程序合法，2018年12月10日受理了原告申请的行政复议的案件后，依法进行了审查，于2019年2月2日作出《行政复议决定》，从受理到作出决定的整个程序合法；2、复议决定认定事实清楚，第三人从2013年开始在原告处上班，从事配料工作。第三人于2018年5月19日上午在原告预混料生产车间工作时从原料包上摔下，导致右脚受伤，后经医院诊断为右脚跟骨折。第三人于2018年8月23日向攸县人社局申请工伤认定，攸县人社局受理后依法进行了调查取证。攸县人社局于2018年10月12日作出攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定，并于2018年10月17日送达给原告；3、攸县人社局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容恰当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，适用法律准确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告攸县人民政府为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据： 1、复议决定书复印件2份，拟证明复议决定程序合法、适用的法律准确； 2、接收行政复议申请书及材料清单复印件各1份，拟证明复议决定程序合法； 3、复议申请书等原告提交的材料复印件1份，拟证明复议程序合法、事实清楚； 4、行政复议答复书复印件1份，拟证明复议决定事实清楚； 5、文书送达回证复印件2份，拟证明复议决定程序合法。 第三人文冬华陈述，二被告作出的决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人文冬华为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据： 1、证明复印件1份，拟证明第三人文冬华于2013年10月开始在湖南长得快饲料有限公司上班，并于2018年5月19日在上班中受伤的事实； 2、报警记录资料复印件1份，拟证明第三人文冬华于2018年5月19日在饲料公司上班中受伤，并于6月12日在饲料公司要求支付医疗费用发生争吵的事实。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 被告攸县人力资源和社会保障局对原告提供的证据1-4，三性均无异议，但对工伤认定决定作出如下说明：第三人发生事故时间和诊断时间相差10天，诊断时间的认定是以医院作出的出院记录、诊断证明书等相关资料为准。 被告攸县人民政府对原告提供的对证据1-4，三性均无异议，但对证据2-3的证明目的均有异议。 第三人对原告提供的证据1-4，三性均无异议。 原告对被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据8，对上云桥医院出具的诊断的真实性有异议，没有证据证实骨折，对攸县人民医院作出的结论是粉碎性骨折与原告当天受伤后仍在单位工作的事实相违背；对证据11，对皮某的证言的真实性有异议；对证据1-7、9-10、12，三性均无异议。 被告攸县人民政府及第三人对被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据1-12，三性均无异议。 原告、被告攸县人力资源和社会保障局及第三人对被告攸县人民政府提供的证据1-5，三性均无异议。 原告对第三人提供的证据1，真实性有异议，居委会不能证明第三人的工作时间；对证据2，真实性有异议，我方不知情。 被告攸县人力资源和社会保障局、攸县人民政府对第三人提供的证据1-2，三性均无异议。 对原、被告及第三人提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证： 原告提供的证据，被告攸县人力资源和社会保障局、被告攸县人民政府和第三人对证据1-4，三性均无异议，但被告攸县人民政府对证据2-3的证明目的均有异议，本院均予以采信。 被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据，原告、被告攸县人民政府和第三人对证据1-7、9-10、12，三性均无异议，本院对其予以采信；被告攸县人民政府及第三人对证据8的三性均无异议，但原告对证据8的真实性有异议，本院对其合法性、关联性予以采信，但对其真实性将结合案情予以综合认定；被告攸县人民政府及第三人对证据11三性均无异议，但原告对证据11的真实性有异议，本院对其合法性、关联性予以采信，但对其真实性将结合案情予以综合认定。 被告攸县人民政府提供的证据，原告、被告攸县人力资源和社会保障局及第三人对证据1-5，三性均无异议，本院均予以采信。 第三人提供的证据，被告攸县人力资源和社会保障局及被告攸县人民政府对证据1-2，三性均无异议，但原告对证据1-2真实性有异议，本院对其合法性、关联性予以采信，但对其真实性将结合案情予以综合认定。 经审理查明，原告法定代表人邱东平于2013年1月5日成立湖南长得快饲料有限公司并在攸县食品药品工商质量监督管理局登记注册，统一社会信用代码为914302230601301576，经营范围为“配合饲料加工；农产品批发、零售。”2013年9月，第三人文冬华在原告预混料车间从事配料工作。2018年5月19日，第三人在原告预混料车间工作时，在取高处饲料包的途中从站着的低处饲料包上摔倒在地受伤。同日，第三人到攸县上云桥医院检查，检查结果为右跟骨骨折。第三人于2018年5月20日转至攸县人民医院治疗，攸县人民医院2018年5月21日出具的24小时内入出院记录中的出院诊断载明第三人为右跟骨骨折（粉碎性）。第三人于2018年5月21日转至攸县骨伤医院治疗，攸县骨伤医院于2018年5月29日出具的病历记录中的出院诊断载明第三人为右跟骨骨折。2018年6月10日，第三人向被告攸县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定所受伤害为工伤。2018年8月2日，被告攸县人力资源和社会保障局向第三人送达攸工伤补字（2018）09号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人在收到通知书之日起15日内补正材料。2018年8月23日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤受字［2018］358号《工伤认定申请受理决定书》，对第三人工伤认定予以受理。2018年9月7日，被告攸县人力资源和社会保障局向原告送达攸人社工伤举字［2018］014号《工伤认定举证通知书》，被告工作人员与原告法定代表人沟通后因其不予签收，将文书留置其办公桌上，并在送达回证上予以备注。2018年10月12日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字［2018］454号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年10月15日，被告攸县人力资源和社会保障局向原告和第三人送达攸人社工伤认字［2018］454号《认定工伤决定书》，但原告工作人员拒绝签收文书，被告工作人员采取留置送达。2018年12月7日，原告向被告攸县人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定。2018年12月12日，被告攸县人民政府向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。2018年12月13日，被告攸县人民政府向被告攸县人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》。2018年12月18日，被告攸县人力资源和社会保障局向被告攸县人民政府提交《行政复议答复书》。2019年2月2日，被告攸县人民政府作出攸政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定，并于2019年2月3日向被告攸县人力资源和社会保障局送达，于2019年2月14日向原告送达。原告不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和攸县人民政府作出的行政复议决定，认为侵害了自身合法权益，酿至纠纷，引起本案诉讼。 本院认为，本案系工伤行政管理纠纷。本案争议的焦点是：被告攸县人力资源和社会保障局对第三人作出的行政行为是否合法？现分析如下： 首先，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告攸县人力资源和社会保障局负责本县行政区域的工伤保险工作，具有法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案原告向攸县人民政府申请行政复议，故被告攸县人民政府系本案适格主体。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案被告攸县人力资源和社会保障局调查所得证据，第三人文冬华的受伤符合工伤认定的情形，被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，被告攸县人民政府作为复议机关受理了原告的复议申请后，依法进行了调查核实，在法定期限内作出的行政复议决定系合法有效。被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2018］454号认定工伤决定和被告攸县人民政府作出的攸政复决字〔2019〕2号行政复议决定证据确凿，事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。 最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因原告提交的证据不能证明第三人受伤的情形不属于工伤，应承担举证不能的责任。 综上所述，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南长得快饲料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南长得快饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭湘甫 人民陪审员  刘理明 人民陪审员  龚育香 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  彭世林 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。