河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初943号原告：许卫池，男，1954年5月5日出生，汉族，住雄县。原告：李坤坤，男，1989年1月18日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告：张秋兰，女，1969年9月5日出生，汉族，住雄县。以上三原告委托代理人：王德桥，河北冀雄律师事务所律师。被告：葛东梅，女，1973年9月8日出生，汉族，住雄县。委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区恒滨路**。负责人：高英丽。委托代理人：史高俊，员工。委托代理人：李文志，员工。原告许卫池、李坤坤、张秋兰与被告葛东梅、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任保险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时三原告委托代理人王德桥及原告李坤坤、被告葛东梅的委托代理人张瑞香、被告国任保险保定中心支公司的委托代理人史高俊到庭参加诉讼，第二次开庭时三原告委托代理人王德桥、被告葛东梅的委托代理人张瑞香、被告国任保险保定中心支公司的委托代理人李文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卫池、李坤坤、张秋兰诉称：2019年3月23日15时许，葛东梅驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车，沿雄县文昌大街由东向西行驶到文昌公园北侧时，碰撞护栏后又碰撞停放在公路边的冀Ｆ×××**号小型轿车、冀Ｆ×××**号小型普通客车、冀Ｆ×××**号小型普通客车，后弃车逃离现场，造成护栏及四车不同程度损坏的交通事故。此事故经雄县公安局交通警察大队处理，做出第130638120190000079号道路交通事故认定书，认定葛东梅负此事故的全部责任，许卫池、李坤坤、张秋兰无责任。葛东梅的轿车在国任保险保定中心支公司投保了交强险和一百万元商业三者险、不计免险。此事故造成原告的财产损失，经原告找被告协商，被告没有赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判决被告赔偿原告许卫池各项损失8169元，各项为车辆修理费5069元、鉴定费3000元、施救费500元。赔偿李坤坤37273元，各项为车辆修理费33253元、鉴定费3000元、施救费200元。赔偿原告张秋兰5993元，各项为车辆修理费2993元、鉴定费3000元；2.诉讼费用由被告负担。被告葛东梅辩称：葛冬梅驾驶的冀Ｆ×××**号小型轿车在被告国任保险保定中心支公司处投保交强险和商业三者险，应当由保险公司进行赔偿。对于原告的损失数额请质证后由法院进行认定，对交通事故认定书认定的事实没有异议。对于保险公司主张葛冬梅存在逃逸行为不应进行赔偿不认可，葛冬梅驾车离开现场并不影响国任保险公司保定中心支公司的赔偿义务。从事故认定书来看，事故发生原因是葛冬梅没有按照操作规范文明驾驶和安全驾驶，而三原告没有违法行为，葛冬梅驾车离开现场并未增加保险公司的赔付风险，与事故发生没有因果关系，也就是说其离开现场的行为仅仅影响事故发生后，对事故发生前和事故发生时的行为没有任何影响。并且保险公司提供的保险条款系格式条款，保险公司没有对该格式条款对投保人进行提示和说明，投保人并不知道保险公司主张的免责条款的存在，因此依据保险法第十七条、第十九条的规定，应认定保险公司所出具的免责条款无效，原告的损失应由被告保险公司承担。被告国任保险保定中心支公司辩称：本次事故中葛冬梅存在弃车逃离现场的行为，我公司不承担责任。经审理查明，2018年8月2日，被告葛冬梅为冀Ｆ×××**号小型轿车在被告国任保险保定中心支公司处投保交强险和商业险各一份。其中交强险保险期间为2018年8月3日0时起至2019年8月2日24时止。商业险中第三者责任险保险限额为100万元，同时投保不计免赔，保险期间为2018年8月3日0时起至2019年8月2日24时止。2019年3月23日15时许，被告葛冬梅驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿雄县文昌大街由东向西行驶到文昌公园北侧时，碰撞护栏后又碰撞停放在公路边的冀Ｆ×××**号小型轿车、冀Ｆ×××**号小型普通客车、冀Ｆ×××**号小型普通客车，后弃车逃离现场，造成护栏及四车不同程度损坏的交通事故。此事故经雄县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：“葛冬梅负此事故的全部责任，许卫池、李坤坤、张秋兰无责任。”事故发生后，原告许卫池支出施救费500元（含拖车费200元、拆解费300元），原告李坤坤支出施救费200元。庭审中，经三原告申请，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书，公估结论为冀Ｆ×××**号车辆损失为33253元，冀Ｆ×××**号车辆损失为2993元，冀Ｆ×××**号车市场价值为2500元、车辆残值为550元、修复金额为5069元。因冀Ｆ×××**号车修复金额超出市场价值的80%，故该公估公司建议推定该车全损。三原告各支出公估费3000元。另，在公估公司出具公估报告前，冀Ｆ×××**号已于雄县雄州镇强顺汽车修理厂修复，原告许卫池已实际支付维修费4669元。另查明，经被告葛冬梅申请，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对2015年8月2日投保人声明、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“葛冬梅”的签字进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为该两份文件上“葛冬梅”的签字均非其本人所写，被告葛冬梅为此支出鉴定费6100元。2019年7月9日，三原告达成协议，一致同意被告国任保险保定中心支公司交强险中财产损失限额2000元赔偿原告张秋兰。以上事实，由三原告提交的三原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证、被告葛冬梅的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、商业险保单、交强险保单、公估报告、公估费票据、施救费、维修费发票、维修清单、协议书，被告葛冬梅提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告国任保险保定中心支公司提交的投保单、投保人声明、保险条款及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，雄县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定葛冬梅负此事故的全部责任，许卫池、李坤坤、张秋兰无责任，该事故认定书客观公正，本院予以认定。因冀Ｆ×××**号车在被告国任保险保定中心支公司处投保交强险和商业三者险，故三原告因此事故所受损失应先由被告国任保险保定中心支公司分别在交强险限额及商业三者险限额内赔付，不足部分由被告葛冬梅赔付。三原告因此事故所受损失经本院核算如下：一、原告许卫池的损失包括1.车辆修理费4669元，有维修发票及维修清单证实，本院予以认定。公估公司虽建议该车推定全损，但因车辆已实际修复，原告许卫池已实际支付维修费，损失已实际发生，原告的损失被告应予赔付，车辆实际维修费用低于公估值，应以实际支付费用为准；2.公估费3000元系为查明案件事实支出的合理、必要的费用，保险公司应予承担；3.生活服务*拖车费500元，包括拖车费200元、拆解费300元。其中拖车费200元系事故发生后为减少损失支出的必要费用，本院予以支持。因维修费用应包括拆解费，原告重复主张不予支持。三项共计7869元。二、原告李坤坤的损失包括1.车辆损失33253元，由公估报告证实，本院予以支持；2.鉴定费3000元，如前所述，本院予以支持；3.施救费200元，如前所述，本院予以支持。三项共计36453元。三、原告张秋兰的损失包括1.车辆损失2993元，如前所述，本院予以支持；2.公估费3000元，如前所述，本院予以支持。两项共计5993元。以上损失合计50315元，先由被告国任保险保定中心支公司在交强险项下财产损失限额内赔偿原告张秋兰2000元，其余损失48315元均在商业三者险内负担。被告国任保险保定中心支公司所辩，因被告葛冬梅存在弃车逃离现场的行为，不予赔偿，因保险合同免责条款系保险公司提供的格式条款，经鉴定投保单及投保人声明上“葛冬梅”的签字非本人所写，被告国任保险保定中心支公司亦未提交其他证据证实就该格式条款已尽提示、说明义务，故该格式条款未生效。另，被告葛冬梅的逃逸行为影响力仅及于事故发生后，不溯及以前，逃逸行为与事故发生没有因果关系，也没有造成损失扩大和增加保险公司的赔付责任，故本院对被告此项辩解不予采信。被告国任保险保定中心支公司所辩公估费过高不合理，于法无据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告许卫池车辆修理费4669元、公估费3000元、拖车费200元，共计7869元；二、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告李坤坤车辆损失33253元、公估费3000元、施救费200元，共计36453元；三、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告张秋兰车辆损失2993元、公估费3000元，共计5993元；以上三项合计50315元，限被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内履行（其中交强险项下财产损失限额2000元赔付原告张秋兰，其余48315元在商业三者险限额内赔付）。四、司法鉴定费6100元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由三原告负担25元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担523元。保全费470元，由被告葛冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  许宏杰二〇一九年七月三十日书记员  刘宇丹