甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书                                         （2019）甘08民终350号上诉人（原审原告）：何耀宗，男，1965年6月14日出生,汉族，农民,住甘肃省静宁县四河乡麻岔村阳湾组。 被上诉人（原审被告）：王红娟，女，1992年3月3日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县八里镇红林村**。被上诉人（原审被告）：何红举，男，1990年12月9日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县界石铺镇韩岔村上湾组**。 上诉人何耀宗因与被上诉人王红娟、何红举民间借贷纠纷一案，不服静宁县人民法院（2018）甘0826民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案，经阅卷及询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何耀宗上诉请求:1.撤销静宁县人民法院（2018）甘0826民初2416号民事判决；改判支持何耀宗要求王红娟、何红举给付利息的诉讼请求。2.案件受理费由王红娟、何红举负担。事实及理由:1.一审判决忽略了本案借款为夫妻共同债务，认定王红娟因改嫁在他处生活，而免除其还款义务，理由不足。借款人贾党林生前与王红娟系夫妻关系，本笔债务系夫妻共同债务，即使贾党林死亡，在借款时作为贾党林妻子的王红娟，仍有偿还夫妻共同债务的义务。另外，家庭主要成员贾党林生前必然有一定财产，包括房屋、饲养的牛、驴等家畜及死亡后领取的部分工资等，贾党林死亡后均由王红娟管理占有，因王红娟的改嫁行为，不能影响其夫妻共同债务的承担义务，不影响王红娟确实占有一定财产而向何耀宗承担偿还借款的法律责任。另外，王红娟免除偿还责任的举证责任在王红娟，不在于何耀宗，在王红娟无法举出贾党林无遗产的情形下，王红娟应当承担偿还借款及利息的责任。因此，王红娟有义务偿还何耀宗借款利息。2.一审判决何红举的保证期间已经届满，不再承担保证责任错误。2016年农历1月16日( 公历2016年2月23日) ，何耀宗借给贾党林现金20000元，借期半年。2016年，贾党林因工死亡，何红举作为保证人，先后于2016年11月28日、2017年7月23日、2018年7月分三次共向何耀宗偿还借款本金20000元。一审判决认定“原告在法律规定的保证期间内未要求被告何红举承担保证责任，被告何红举免除保证责任”是不合法的认定。在何红举最后一次给付5000元的六个月内，何耀宗起诉要求何红举承担利息，依法应当支持。所以，何红举保证责任并未免除，一审判决错误。3.一审判决未能正确认定案件事实，将借款人“贾党林”认定为“贾虎林”，认定错误。王红娟辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：贾党林生前借的这20000元用途是什么不知道，也没有用于家庭共同生活开支，这笔借款并不是贾党林生前的夫妻共同债务，贾党林去世后夫妻共同财产王红娟没有继承，王红娟是被贾党林家撵出来的。对于何红举的担保情况王红娟也不清楚。何红举未到庭也未提交书面答辩意见。何耀宗向一审法院起诉请求：1.判令王红娟、何红举偿还借款利息11600元；2.案件受理费由王红娟、何红举负担。一审法院认定事实：2016年农历1月16日（公历2016年2月23日），何耀宗借给王红娟丈夫贾虎林20000元，约定月利率为1.5%，期限半年，违约后月利息3%，何红举提供担保。后贾虎林死亡。何红举于2016年11月28日归还何耀宗本金10000元，2017年7月23日归还何耀宗本金5000元，2018年归还何耀宗本金5000元，合计偿还何耀宗本金20000元。2018年后半年，王红娟将户口迁到静宁县八里镇红林村**生活。一审法院认为，何耀宗借款给贾虎林，双方之间形成民间借贷关系，在贾虎林死亡后，王红娟改嫁他处生活，何耀宗未提交该借款系夫妻共同债务的证据，也未举证证明贾虎林有遗产，对何耀宗要求王红娟偿还借款和利息的请求不予支持。何红举为贾虎林向何耀宗的借款提供担保，因未约定保证的方式，依法按照连带保证承担责任，何耀宗与何红举也没有约定保证期间，何耀宗应在债务履行期届满之日起六个月内要求何红举承担保证责任，但何耀宗在法律规定的保证期间内未要求何红举承担保证责任，何红举免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何耀宗要求王红娟、何红举偿还借款利息的诉讼请求。案件受理费90元，由何耀宗负担。二审中，当事人没有提交新证据。另依据一审庭审时当事人陈述查明以下事实：1.5000元现金是2018年3、4月份何红举归还给何耀宗的；2.一审判决查明事实中把“贾党林”写成“贾虎林”属笔误，二审应予以纠正。本院对原审查明的其余事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中贾党林生前借何耀宗20000元，王红娟虽系贾党林妻子，但其在案件审理过程中对贾党林的该笔借款认为是否存在及借款用途是什么不清楚，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，何耀宗在本案审理过程中并未提供证据证明贾党林的该笔借款用于王红娟与贾党林的夫妻共同生活、共同生产经营以及王红娟继承了贾党林的遗产，何耀宗要求王红娟承担清偿责任的主张无事实及法律依据，其上诉理由不能成立。关于何耀宗要求何红举承担保证责任的问题，何红举为贾党林向何耀宗的借款提供保证担保，因未约定保证方式，故应承担连带责任保证。又因何耀宗与何红举没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案的借款日期为2016年2月23日（2016年农历1月16日），借期半年，即为2016年8月18日（农历2016年7月16日）借款期限届满，何红举的保证期间应为2017年2月18日届满，因何红举在2016年11月28日起向何耀宗还款，证明何红举从此日起承担连带责任保证，至2018年3、4月份最后一次向何耀宗还款，应适用诉讼时效的规定，一审法院认为何耀宗在法律规定的保证期间未要求何红举承担保证责任，确认何红举的保证责任免除，适用法律不当，二审应予纠正，何红举应对何耀宗要求的借款利息承担连带责任保证。又因贾党林与何耀宗约定借期内月利率为1.5%，该约定未违反国家对利率规定相关规定，应予以支持。对于双方约定的借期外的月利率3%，该约定超过了国家法定最低月利率2%的规定，故对借期外月利率应按照2%计算利息，并结合还款的具体数额分笔计算至2018年4月本金归还完毕之日，具体为：1.年息1.5%×12个月=18%，20000元×18%×182/360（2016年2月23日至2016年8月22日）=1820元；2.年息2%×12个月=24%，20000元×24%×97/360（2016年8月23日至2016年11月27日）=1293元；3.年息2%×12个月=24%，10000元×24%×237/360（2016年11月28日至2017年7月22日）=1580元；4. 年息2%×12个月=24%，5000元×24%×252/360（2017年7月23日至2018年3月31日）=840元，上述利息合计为5533元。综上，何耀宗的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销静宁县人民法院（2018）甘0826民初2416号民事判决；  二、何红举清偿贾党林向何耀宗借款本金20000元产生的利息5533元。  三、驳回何耀宗的其他诉讼请求。一审案件受理费90元，由何耀宗负担45元，何红举负担45元。二审案件受理费90元，由何耀宗负担45元，何红举负担45元。本判决为终审判决。     审 判 长夏祎晖                      审  判 员张兴平                      审  判 员宫在霞                      二〇一九年七月三十日                       法 官 助 理 胡冬冬                      书  记 员于博洋