河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0407行初16号原告：殷利涛。委托诉讼代理人:于婷婷，女，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：邯郸市肥乡区自然资源和规划局（原邯郸市肥乡区国土资源局）。住所地：邯郸市肥乡区广安路**。法定代表人：闫景瑞，男，该局局长。委托诉讼代理人：温改增，男，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建民，男，该局工作人员。原告殷利涛诉被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局土地行政处罚一案，殷利涛于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷利涛及委托诉讼代理人于婷婷，被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局委托诉讼代理人温改增、杜建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局于2018年7月29日对原告殷利涛作出肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定书，认定殷利涛未经批准，于2015年6月6日违反了土地利用总体规划占用常耳寨村耕地6.54亩建玉米收购点，现已建厂棚2间，板房3间，建筑面积1663平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处以130800元罚款。原告殷利涛向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定书中第二项“并处以130800元罚款”处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系邯郸市肥乡区肥乡镇常耳寨村人，在本村依法享有集体土地使用权，2009年9月经原肥乡县工商局核准，注册办理个体工商户营业执照，进行粮食收购，2017年7月，经邯郸市肥乡区工商行政和食品药品监督管理局核准，颁发营业执照，依法经营邯郸市肥乡区长发粮食购销有限公司，并按照肥乡区税务局的要求依法纳税。另，根据肥乡区国土资源局的要求，原告缴纳了土地占用税。2018年7月29日被告作出的肥国土罚字[2018]第41号《行政处罚决定书》，对原告进行“并处以130800元罚款”的行政处罚。经邯郸市肥乡区人民法院和邯郸市中级人民法院释明，原告认为，被告作出的肥国土罚字[2018]第41号《行政处罚决定书》第二项“并处以130800元罚款”的处罚决定，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据《行政诉讼法》第十二条的规定，特向法院提出如上请求。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、转让协议、收款证明各一份，证明原告对涉案土地具有合法使用权；2、营业执照，证明原告合法经营并纳税，取得了工商机关的认证；3、税收单、税收收款书各一份，证明在2016年原告就占用土地一事向国家税务机关缴纳过占用税；4、处罚决定书，即涉案法律文书，证明被告对原告作出了处罚决定。被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局辩称，原告违法占用土地建设固定建筑物经营粮食收购的事实清楚。在发现原告违法行为后，被告依据程序立案调查，核实了原告违法事实，按照程序作出了处罚决定，并依法维护了原告申辩、陈述、听证的权益。处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并就部分处罚认定经法院审查授权执行。现在原告对被告罚款决定不服没有事实和法律支持，请依法驳回原告诉请，支持被告正当行政行为。被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局向本院提交殷利涛行政处罚卷宗一套（24页），含：1、强制执行申请书；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、行政处罚决定书；5、法律文书送达回证；6、立案呈批表；7、询问殷利涛笔录；8、现场勘测笔录；9、询问村干部笔录；10、证明；11、土地利用规划证明；12、调查报告；13、违法案件会审笔录；14、行政处罚告知书；15、行政处罚听证告知书；16、法律文书送达回证；17、履行行政处罚决定催告书；18、法律文书送达回证；19、河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407行审11号行政裁定书。上述证据证明我方对原告违法行为进行查处及处罚的事实和过程。经本院组织质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据分别是土地流转协议及收款证明，原告不能改变土地用途；对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明原告取得了经营权，但不能证明对占有的土地享有合法使用权；对证据3，耕地占用税是应该向国家缴纳的，与我方作出的处罚决定进行罚款不是一个概念；对证据4，无异议。原告对被告证据提出如下质证意见：对证据1，真实性予以认可，关联性不予认可，因为此案起诉的是处罚决定书，与被告是否申请执行无关；对证据2、3、5、8、16无异议；对证据4，说违反了《土地管理法》第五十九条的规定，而该条规定主要涉及乡镇企业、公共设施建设以及村民建房，和本案原告建设的厂房不一致，原告建设粮食购销站属于设施农用地，不存在非法占用土地的情况；对证据6，真实性予以认可，但合法性不予认可，该证据制作时间是2018年，此时涉案土地适格法人应当是邯郸市肥乡区长发粮食购销有限公司，而非本案原告，原告只是实际经营者，实际占地的应当是公司，而非个人；该证据上“案件来源”、“受理日期”，均未有标明；“主要违法事实”部分，自2009年原告即在此建立购销公司并实际经营运用，而非2015年6月6日；对证据7，真实性予以认可，合法性不予认可，该询问笔录中“询问人”是杜建民，而呈批表中承办人是李小朋和赵利，询问笔录中的第三行“询问人”是杜建民，和最后签名处“询问人”赵利、“记录人”杜建民不一致，该笔录自相矛盾；而且询问应当有记录具体的询问时间，该询问只是标明了日期；对证据9，真实性予以认可，合法性不予认可，该名村干部是2016年任村支书，但购销公司2009年即开始在此地进行经营建设，所以对于2016年才上任的村支书，对涉案土地的实际情况并不清楚；对证据10、11，均是由被告单位自己制作，也并没有附总体规划图，但通过被告的证明，涉案土地属于一般农田，而购销公司使用土地属于设施农用地，根据相关法律规定，设施农用地属于2001年国土资源部新增加的农用地类型；对证据12，不予认可，《土地管理法》第五十九条规定主要涉及乡镇企业、公共设施建设以及村民建房，和本案原告建设的厂房不一致，原告建设粮食购销站属于设施农用地，不存在非法占用土地的情况，该调查报告也没有写明报告说明人；对证据13、14、15、17，与处罚决定书质证意见一致。经审理查明：2018年7月29日，被告对原告作出肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定书，该处罚决定依据询问殷利涛笔录、询问村干部笔录、殷利涛现场勘验、规划证明、土地类证明，认定殷利涛未经批准，于2015年6月6日违反了土地利用总体规划占用常耳寨村耕地6.54亩建玉米收购点，现已建厂棚2间，板房3间，建筑面积1663平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处以130800元罚款。被告作出并向原告送达肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定后，原告不服，于2019年1月17日向我院提起行政诉讼。因《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，不服责令限期拆除向人民法院提起诉讼的期限为接到行政处罚决定书之日起十五日内。故原告对被诉行政处罚决定书第一项的起诉，已经超过法定起诉期限，我院经向原告释明后，原告坚持一并提起诉讼，我院依法作出（2019）冀0407行初9号行政裁定书，裁定对殷利涛的起诉，本院不予立案。殷利涛不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行终165号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后殷利涛向本院提起本案诉讼。另查明，殷利涛就常耳寨村路东承包地与常耳寨村民王长顺、王天顺等多人共同签订土地转让协议，协议约定该地块长期转让给殷利涛全权管理使用，2015年2月12日转让人出具收款证明，证明已收到殷利涛支付的转让地款489890元。本院认为，本案争议焦点为：一、谁应当成为被告所作行政处罚决定的当事人；二、所占土地是否应当认定为设施农业用地；三、处罚依据是否适用正确。关于谁应当成为被告所作行政处罚决定的当事人问题：在被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局对原告殷利涛作出行政处罚决定前依法对其进行了询问，制作询问笔录，在询问笔录中，殷利涛自述：“我是2015年建的占的是集体耕地，位于常耳寨村，井堂路东侧，占地面积约7亩，现已建厂棚两个，小房三间”，即原告认可其为占地主体。对原告主张被告在2018年立案制作立案呈批表时，案涉土地适格法人应当是邯郸市肥乡区长发粮食购销有限公司，但占地系原告在2015年与原承包地使用权人签订协议，支付费用后取得土地相关使用权，原告未提供系该公司实际占有土地的相关证据，也未提供在该公司注册成立具备法人资格后，已将其享有的土地相关权利移转给该公司使用的证据，故被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局认定原告殷利涛为占地当事人，对其作出行政处罚决定并无不当。关于所占土地是否应当认定为设施农业用地问题：原告主张为设施农用地，但依据原国土资源部、农业部制定的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）有关规定，设施农用地包括生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。其中，设施农业生产中所必须的设备、原料、农产品临时存储、分拣包装场所用地等属附属设施用地。案涉土地在2015年时建玉米收购点，至2018年被告立案查处时该玉米收购点仍然存在，显然原告建立的玉米收购点不具有临时属性，非附属设施用地，非设施农用地。另，在上述通知中也明确规定，经营性粮食存储、加工用地必须依法依规按建设用地进行管理。故对原告主张为设施农用地，本院不予采纳。关于处罚依据是否适用正确问题：原告占地建玉米收购点，改变土地用途，不符合土地利用总体规划，被告认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，并无不当。另外，被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对原告非法占地6.54亩按照每平方米处以30元罚款，共计罚款130800元，于法有据。综上，被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局对原告殷利涛作出肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定书中第二项“并处以130800元罚款”处罚决定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷利涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷利涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  李丙臣人民陪审员  王亚雷二〇一九年七月三十日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。