河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3421号 上诉人（原审第三人）：孔有其，男，1953年11月29日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：李磊，男，1982年9月21日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金昌，男，1956年2月2日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审原告）：王佩华，男，1950年10月3日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武安市永兴实业有限公司，住所地：武安市磁山镇花富村。 法定代表人：张有仓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 原审第三人：周妍红，女，1964年4月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审第三人：邯郸新华印刷厂清算组，住所地：邯郸市中华北大街**君合大厦。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北国尚律师事务所律师。 上诉人孔有其、李磊与被上诉人王佩华、武安市永兴实业有限公司（以下简称永兴公司）及原审第三人周妍红、邯郸新华印刷厂清算组（以下简称新华印刷厂）确认合同效力纠纷一案，不服武安市人民法院(2018)冀0481民初3146号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李磊委托诉讼代理人赵金昌及上诉人孔有其、李磊共同委托诉讼代理人何凯，被上诉人王佩华委托诉讼代理人柴鸿宾，被上诉人永兴公司委托诉讼代理人温玉泉，第三人新华印刷厂委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔有其、李磊上诉请求：1.依法撤销武安市人民法院(2018)冀0481民初3146号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判。2.本案上诉费由王佩华、永兴公司承担。事实和理由:一、王佩华、永兴公司之间签订的“债权转让协议”为无效协议。永兴公司与孔有其、李磊等签订债权转让协议(以下称协议1)的时间为2014年12月12日，永兴公司与王佩华签订的债权转让协议(以下称协议2)的时间为2015年3月16日，在永兴公司与王佩华签订协议之前，协议1就已经形成且已履行并通知了债务人，如永兴公司没有告知王佩华相关情况，永兴公司与王佩华签订的协议符合合同法第五十二条第一项一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，应认定无效;如永兴公司已告知王佩华相关情况，永兴公司与王佩华签订的协议符合合同法第五十二条第二项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;同样应认定无效。并且根据当时情况来判断，原审第三人当时已通知了新华印刷厂，王佩华对协议1的存在是明知的。所以一审法院认定协议2有效判决错误。二、一审法院程序违法，剥夺孔有其、李磊诉讼权利。我方在得知王佩华的诉讼后申请参加了诉讼并提出了自己的诉讼请求，请求法院确认协议1为有效协议，但是一审法院对该诉求不予理睬，也没有在判决书中做出处理,也没有告知我方相关权利与义务，故一审法院的违法行为严重侵害了我方的诉讼权利。补充上诉理由：一、永兴公司在2014年12月12日将其对第三人新华印刷厂的债权依法转让给我方的情况下，又于2015年3月16日在不再享有处分权的情况下将该笔债权转让给王佩华，其行为有违《民法总则》第七条和《合同法》第六条所规定的诚实信用原则的要求，对该行为应予以否定性评价，即确认永兴公司与王佩华之间签订的债权转让协议无效；（二）原审第三人与永兴公司所签订的债权转让协议真实有效且早于永兴公司与王佩华所签订的债权转让协议，更为重要的是，原审第三人已于2014年12月底将其与永兴公司之间的债权转让事宜告知了新华印刷厂，因此，我方不仅与永兴公司达成了债权转让协议，而且也完成了对于债务人的通知，因此，永兴公司在与王佩华签订债权转让协议时，永兴公司对于案涉债权已不再享有处分权，故其以债权转让行为处分该债权的行为为无权处分，其与王佩华之间的债权转让协议应为无效协议。（三）孔有其、李磊等与永兴公司债权转让协议的生效与是否通知债务人无关，通知义务的履行与否并不是债权转让行为产生法律效力的要件，即使债权转让时未通知债务人，债权转让仍为有效。综上所述，请求二审法院判如前述。 王佩华辩称，一、原审第三人与永兴公司于2014年12月12日签订的“还款协议”缺乏真实性、关联性，不属于债权转让协议，也未经合法送达或不符合债权转让的形式要件。第一，王佩华没有上诉，是因为原审判决结果确认了其与永兴公司的债权转让协议有效，并不代表对原审判决认定原审第三人的“还款协议”属于“债权转让协议”的认可。第二，“还款协议”从内容上看不属于债权转让协议(一审已详述，不再赘述)，且协议1“张来顺”一字系后添加的(王佩华已于一审举证没有张来顺签字的“还款协议”复印件佐证)，该“还款协议”已经涉嫌伪造。第三，本案没有证据证明“还款协议”形成于2014年12月12日并已经在2014年12月左右送达给新华印刷厂，本案一审中新华印刷厂不能提供在2014年12月左右接受该“还款协议”的具体接收人，孔有其、李磊也没有举证收据或送达证之类的相关送达证据。第四，即一审判决认定孔有其、李磊也始终承认的“孔有其、李磊向清算组送达的是“还款协议”的复印件而非原件”，这一情节不符合债权转让协议送达的形式要件，故不是合法转让。二、王佩华与永兴公司的“债权转让协议”从内容、送达方式、形式要件等方面均符合债权转让协议的法律特征，且得到永兴公司的认可，应为合法有效的“债权转让协议”，孔有其、李磊称该协议违反《合同法》的约定系欺诈和隐瞒事实真相缺少事实依据，纯属主观臆断。三、本案一审诉讼程序合法。孔有其、李磊作为第三人主动要求参加本案诉讼，只能对王佩华的诉讼请求提出独立请求，不能单独向永兴公司提出诉讼请求要求确认其与永兴公司之间的协议有效，其这一要求应当另行诉讼。因此，一审法院对孔有其、李磊要求确认其与永兴公司之间的“债权转计协议”有效的独立请求不作处理符合法律规定，本案不存在程序违法问题。 永兴公司辩称，一审判决认定事实正确。 新华印刷厂辩称，新华印刷厂已破产，财产分配完毕。 王佩华向一审法院起诉请求：1.依法确认2015年3月16日王佩华与永兴公司之间签订的“债权转让协议”合法有效，王佩华是新华印刷厂3698022.6元债权本金及其约定利息的合法债权人；2.判令永兴公司承担本案诉讼费和相关其他费用。 一审法院认定事实：新华印刷厂于2008年4月开始处于停产状态，2011年企业引进永兴公司作为企业整体改制的战略合作伙伴。2011年11月18日新华印刷厂与永兴公司签订了“土地抵押借款协议”。协议约定新华印刷厂向永兴公司借款350万元用于垫付职工医保费用，借款期限为12个月，利息为年息8%。协议签订后，永兴公司从2011年9月28日开始至2013年6月5日，共分11次向新华印刷厂分批累计出借资金369.80226万元。2014年12月12日永兴公司与孔有其、周妍红、李磊和王丽霞四人（委托赵金昌作为代理人）签订了还款协议，约定将永兴公司在新华印刷厂名下的债权转让给以上四人，新华印刷厂与永兴公司之间的借款关系终结。协议签订后赵金昌将协议复印件送至新华印刷厂清算组。2015年3月16日永兴公司与王佩华签订了债权转让协议，协议约定永兴公司将对新华印刷厂享有的全部债权转让给王佩华。王佩华于2017年9月27日向新华印刷厂清算组及邯郸市国资委依法送达了上述债权转让协议和债权人变更通知书。 一审另查明，2013年12月26日邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民破字第3-6号裁定书，宣告邯郸新华印刷厂破产。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，永兴公司在2014年12月12日与孔有其等人签订债权转让协议后，孔有其等人未能及时向新华印刷厂清算组主张权利，致使2015年3月16日永兴公司重新与其另外债权人王佩华签订了债权转让协议，且履行了债权转让的通知义务，永兴公司与王佩华之间签订的债权转让协议符合法律规定的要件，属有效协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：2015年3月16日王佩华与武安市永兴实业有限公司之间签订的“债权转让协议”有效。 案件受理费100元，由武安永兴实业有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于2015年3月16日王佩华与永兴公司之间签订的“债权转让协议”效力问题。虽然孔有其、李磊称其2014年12月12日就与永兴公司签订了“还款协议”，故王佩华与永兴公司签订的“债权转让协议”无效，但因债权转让协议的内容并未违反法律的强制性规定，且孔有其、李磊也未能充分举证证明在王佩华与永兴公司签订“债权转让协议”时存在恶意串通等行为，故永兴公司与王佩华之间签订的债权转让协议应属有效协议。对于孔有其、李磊等因其与永兴公司之间的其他纠纷，可另行处理。 综上所述，上诉人孔有其、李磊的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孔有其、李磊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年七月十八日 书记员 杜志娇