-河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初1164号原告：张会建，男，1963年6月6日出生，汉族，住安平县。原告：张志广，男，1951年7月22日出生，汉族，住安平县。原告：李振军（又名李老胖），男，1955年6月6日出生，汉族，住安平县。原告：于彦欣，男，1962年1月9日出生，汉族，住安平县。原告：武庆伟（又名武庆韦），男，1963年1月17日出生，汉族，住安平县。原告：崔文武，男，1964年5月18日出生，汉族，住安平县。原告：马之普（又名马芝普），男，1947年6月6日出生，汉族，住安平县。原告：马建青，男，1954年6月19日出生，汉族，住安平县。原告：武占欣，男，1962年12月26日出生，汉族，住安平县。原告：张铁林，男，1959年2月13日出生，汉族，住安平县。原告：武彦梅，男，1960年9月2日出生，汉族，住安平县。原告：李跃产，男，1957年4月15日出生，汉族，住安平县。原告：李建辉，男，1962年11月18日出生，汉族，住安平县。原告：孟晓秋（又名孟小秋），男，1960年6月6日出生，汉族，住安平县。原告：李建新（又名李建欣），男，1958年11月25日出生，汉族，住安平县。原告：张小广，男，1962年9月16日出生，汉族，住安平县。原告：武广川，男，1961年2月9日出生，汉族，住安平县。上述十七原告诉讼代表人：张志广、武庆伟、武彦梅。被告：赵彦彬，男，1961年7月18日出生，汉族，住安平县。被告：吴香兰，女，1964年12月24日出生，汉族，住安平县。身份证号：133028196412242045。被告：李梦华，男，1992年8月25日出生，汉族，住安平县。与吴香兰系母子关系。原告张会建、张志广、李振军、于彦欣、武庆伟、崔文武、马之普、马建青、武占欣、张铁林、武彦梅、李跃产、李建辉、孟晓秋、李建新、张小广、武广川与被告赵彦彬、吴香兰、李梦华买卖合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、7月11日公开开庭进行了审理。原告张志广、武庆伟、武彦梅和原告张会建、李振军、于彦欣、崔文武、马之普、马建青、武占欣、张铁林、李跃产、李建辉、孟晓秋、李建新、张小广、武广川诉讼代表人张志广、武庆伟、武彦梅，被告赵彦彬、吴香兰、李梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会建、张志广、李振军、于彦欣、武庆伟、崔文武、马之普、马建青、武占欣、张铁林、武彦梅、李跃产、李建辉、孟晓秋、李建新、张小广、武广川向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告归还张会建等十七名原告葡萄款共计38169元（其中张会建4240元、张志广10000元、李振军2100元、于彦欣2100元、武庆伟3700元、崔文武2989元、马之普660元、马建青2200元、武占欣450元、张铁林600元、武彦梅4000元、李跃产725元、李建辉1920元、孟晓秋400元、李建新725元、张小广720元、武广川640元）；二、判决三被告支付十七名原告自2017年9月1日至欠款全部还清之日逾期付款利息，利息按同期贷款利息计算；三、诉讼费由三被告负担。事实和理由：张会建等十七名原告系葡萄种植户，被告赵彦彬与被告吴香兰是同居关系，被告吴香兰与被告李梦华是母子关系，三被告合伙收购农民的葡萄。2017年8月份三被告从张会建等十七名原告处收购葡萄，当时三被告未给付葡萄款，由被告赵彦彬给张会建等十七名原告打了欠十七名原告卖葡萄款的欠条一张（欠款详细数额见原告的第一项诉讼请求）。当时三被告承诺客户一付款就给原告结清葡萄款，后经十七名原告多次向三被告催要还款，被告赵彦彬说收购原告葡萄的客户将葡萄款早打到被告李梦华的银行卡了，让原告向吴香兰、李梦华要，被告吴香兰、李梦华承认收到客户给的葡萄款了。但是现在吴香兰与赵彦彬分开了，让原告找赵彦彬要，三被告互相推诿至今未还款。张会建等十七名原告系农民，靠种地为生，三被告所欠原告的葡萄款系原告的血汗钱。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。赵彦彬未提交答辩状，当庭口头辩称：原告诉状所述是事实，但是与吴香兰、李梦华没有关系，欠原告的钱我在一年之内还清。吴香兰、李梦华辩称：一、原告诉称“三被告合伙收购农民的葡萄”不是事实。二答辩人没有与赵彦彬合伙收购葡萄，更没有与原告签订买卖葡萄的合同，也没有为原告代卖过葡萄，更没有掌握原告的葡萄款。被告赵彦彬也只是原告卖葡萄的介绍人，不是收购人。故原告所诉的买卖合同与二答辩人没有任何关系。二、原告诉称“被告赵彦彬说收购原告葡萄的客户将葡萄款早打到被告李梦华的银行卡了，让原告向吴香兰、李梦华要，被告吴香兰、李梦华承认收到客户给的葡萄款了”不是事实。事实上，答辩人李梦华的银行卡根本没有收到原告所说的葡萄款，二答辩人也从未承认收到过该款。故原告要求二答辩人给付葡萄款没有依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能得到法律的支持，望法庭查明事实，依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了被告赵彦彬书写的欠条原件和证明原件各一份,被告赵彦彬、吴香兰对该证据无异议，被告李梦华称葡萄款没有打到其银行卡，没有收到钱。本院调取被告李梦华的建行银行卡客户交易明细一份，原告对交易明细无异议，认为在2017年8月、9月给被告李梦华银行卡打过葡萄款；被告赵彦彬称孙克彬向银行卡转过两笔葡萄款；被告吴香兰对转账记录不知道；被告李梦华对该证据无异议。原告提交与被告当面谈话录音光盘一张。谈话内容显示被告赵彦彬承认原告葡萄款打到了被告李梦华的银行卡，庭审中赵彦彬认可被告李梦华银行卡有葡萄款45000元，被告吴香兰也承认李梦华卡内有45000元。原告的提交的证据能够相互关联、相互印证，故对上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张会建等十七名原告系葡萄种植户。2017年8月份被告赵彦彬、李梦华收购原告的葡萄，葡萄购买人将原告的部分葡萄款转账至被告李梦华的银行卡内。在购买人给付葡萄款后，被告赵彦彬、李梦华并未给付原告葡萄款。后经原告催要，被告赵彦彬向张会建等十七名原告出具欠条一张，载明分别欠每个原告葡萄款的数额并签字确认。2018年1月15日被告赵彦彬出具证明一份，证明2017年所收的志广、会见（建）葡萄款已打在被告李梦华工行卡上。本院调取了被告李梦华的中国建设银行交易明细，葡萄购买人孙克彬于2017年8月16日向李梦华银行卡转款17600元，于2017年8月24日转款5100元。被告李梦华银行卡内的款项均由被告李梦华支配给他人，并未给付原告葡萄款。后经原告多次催要，被告始终未能给付，至今尚欠原告葡萄款共计38169元。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系应认定合法有效。原告要求被告给付葡萄款38169元，现有被告赵彦彬出具的欠据所证实，事实清楚，依法予以确认。被告长期拖欠原告葡萄款不还有违诚实信用之原则，故原告要求被告赵彦彬归还葡萄款的诉讼请求，应予以支持。被告李梦华参与收购原告的葡萄，又收取了购买人的葡萄款并将该款支配，应认定为与被告赵彦彬共同收购了原告等人的葡萄，故应承担共同还款责任。现原告要求被告李梦华承担共同还款责任合理合法，应予以支持。原告要求被告吴香兰承担共同还款责任，被告吴香兰对收购葡萄予以否认，原告未有其他证据证实其共同经营，现要求其承担还款责任的证据不足，故不予支持。原告要求被告给付利息，因双方未在欠据中约定给付利息及付款期限，故被告理应在原告主张债权后及时给付货款，未能及时给付应承担相应责任。故被告应从原告提起诉讼之日起按中国工商银行规定的同期同类贷款利率给付利息较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告赵彦彬、李梦华于本判决生效后五日内共同给付原告葡萄款共计38169元（其中张会建4240元、张志广10000元、李振军2100元、于彦欣2100元、武庆伟3700元、崔文武2989元、马之普660元、马建青2200元、武占欣450元、张铁林600元、武彦梅4000元、李跃产725元、李建辉1920元、孟晓秋400元、李建新725元、张小广720元、武广川640元），并从2019年5月9日起至债务履行完毕止按中国工商银行规定的同期同类贷款利率给付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由被告赵彦彬、李梦华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张占峰二〇一九年七月十五日书记员  李 丹