四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1832号 原告：四川康樽商贸有限公司。住所地：苍溪县陵江镇汉昌路**。 法定代表人：杨家贵，总经理。 委托诉讼代理人：袁鑫，四川汉能律师事务所律师。 被告：苍溪县超鑫建材有限公司。。住所地：苍溪县石门乡杨河村** 法定代表人：曹程，总经理。 委托诉讼代理人：侯华功，男，汉族，生于1952年1月14日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告公司法律顾问。 原告四川康樽商贸有限公司（以下简称康樽商贸公司）与被告苍溪县超鑫建材有限公司（以下简称超鑫建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告康樽商贸公司的委托诉讼代理人袁鑫、被告超鑫建材公司的法定代表人曹程及其委托诉讼代理人侯华功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康樽商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间签订的《水泥购销合同》；2.请求法院判令被告支付违约金40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告公司法人与被告公司法人系朋友关系，因被告在苍溪县承建工程，需要大量水泥，故原、被告在2018年6月16日签订了《水泥购销合同》，合同约定：1.康樽商贸公司以挂牌价和每吨运费60元的结算价向被告指定地点供应水泥；2.甲方违约责任中约定：合同未逾期终止合同，需偿付保证金的双倍即40000元。合同签订后，原告便购买货车为被告供应水泥。合同履行一段时间后，被告因认为有利可图便单方终止合同，拒绝原告继续为被告供应水泥，导致合同无法继续履行，给原告造成了损失。因此，原告为保护自己的合法权益向法院提起诉讼。 被告超鑫建材公司辩称：1.合同甲方只有曹程签字，没有公司印章，因此不是两个法人签订的合同，而且合同第9条也约定了合同必须还要加盖公司印章才生效；2.本合同未约定明确的数量、单价等，合同约定的挂牌价不等于单价。该合同缺乏购销合同的法定要件；3.合同约定的保证金，是一种履约保证金，是原告自愿提供的，并不是定金，因此也不适用定金罚则；4.本合同已经履行完毕，被告也没有向原告发出继续履行的意思，合同的期限是原告自行修改的；5.原告要求解除合同的前提是合同有效，但是案涉合同是无效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告康樽商贸公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1．原、被告公司营业执照、法定代表人身份证明。拟证明原、被告诉讼主体适格。 2．水泥购销合同。拟证明原、被告买卖合同关系成立。 3．收条。拟证明被告收到原告保证金2万元属实。 4．行驶证复印件。拟证明原告为被告供应水泥属实。 5．短信截图。拟证明被告退还原告保证金2万元，被告单方终止合同。 被告超鑫建材公司对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1没有异议；对证据2水泥购销合同的真实性没有异议，但是合同期限被原告进行了修改，改为2018年6月16日-2020年1月24日，实际上是2019年1月24日；对证据3收条是真实的，没有异议，但是保证金已经履行完毕了，因此也不存在违约金；对证据4、5没有异议。 被告超鑫建材公司为支持其答辩观点，向本院提交以下证据： 1.广元海螺水泥有限公司发货单、四川匡山水泥公司原材料过磅单。拟证明原告向被告供货情况，合同约定的是供应海螺水泥，事实上原告供应的也是海螺水泥，最后的款项也是支付完毕了的。在海螺水泥购货完毕后，被告需要的是匡山水泥，这是在合同期满后供应的，因此，被告不存在违约。 2.转账依据。拟证明被告向原告支付水泥款，一部分是现金，一部分是转账。 原告康樽商贸公司对被告超鑫建材公司提交证据发表质证意见为：对证据1中海螺水泥发货单没有异议，匡山水泥过磅单真实性无法核实，也不能达到被告证明目的；对证据2转账依据，没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将在事实认定中进行综合认证。 根据原告康樽商贸公司的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下： 原告康樽商贸公司系从事经营建材、钢材、水泥销售等，被告超鑫建材公司因出售混凝土需要在原告处购买水泥。2018年6月16日原告康樽商贸公司作为乙方与被告法人曹程作为甲方签订了《水泥购销合同》，合同主要约定：一、标的物牌号或商标:海螺牌；标的物规格型号：P.O42.5R散装、P.C32.5R袋装；标的物生产厂家：广元海螺水泥有限公司；计价方式：以挂牌价为准……；二、质量标准：水泥标号执行国家规定标准……；三、交货方式：乙方将货物运输至甲方指定的地点石门加油站，甲方指定收货人员为曹程；四、货款结算及付款方式：货款结算按挂牌价+每吨运费60元（不含税），如需税票，其价格双方商议决定；付款方式：现金结算或者转账给合同持有人杨家贵，乙方自愿在供货过程中由甲方少支付20000元作为保证金；五、违约责任：1.甲方责任：中途退货或违约拒收的，并承担乙方实际支付的代管费用；逾期未付款的，每天偿付逾期付款总额2%的违约金；合同未逾期终止合同，需偿付保证金的双倍即40000元；乙方责任：不能交货的，偿付甲方因此而产生的一切损失，所交产品质量规格不符合合同规定，除自费负责处理外，还要赔偿实际经济损失；六、合同争议解决方式。 同时查明，被告在庭审中陈述被告持有的一份案涉合同在签订后不久已被原告收走，而原告在庭审提交的合同履行期限由2018年6月16日至2019年1月24日修改为2018年6月16日至2020年1月24日，原告未说明修改原因。 合同签订后，原告以水泥抵付保证金的方式向被告交付保证金2万元并由被告向原告出具了收据一份。原告在2018年6月-12月向被告供应广元海螺水泥，在2019年1月-4月向被告供应四川匡山水泥。2019年5月1日，被告通过转账方式向原告退还保证金2万元。尔后，原告认为被告退还保证金后便终止合同属违约，故起诉至本院主张前述诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的《水泥购销合同》虽未加盖被告公司印章，但系双方的真实意思表示，且履行完毕，合同合法有效。合同尾部注明合同期限有效期自2018年6月16日起至2019年1月24日，修改为2020年1月24日，被告对此期限予以否认。在庭审中原告没有对合同修改的履行期限作出合理说明，按照惯例合同修正后应当得到签订合同的另一方确认。因此，原告提交的水泥购销合同存在瑕疵，本院认定案涉水泥购销合同的履行期限为2018年6月16日-2019年1月24日。而且从合同约定中表明，乙方（原告）在供货过程中由甲方（被告）少支付2万元作为保证金，该保证金已于2019年退还，双方合同已履行结束。原告在2018年4月-6月向被告供应海螺水泥，被告也完成了支付货款的义务，在此期间被告不存在违约行为，故原告的该项请求，本院不予支持。原告又于2019年1月-4月向被告供应四川匡山水泥，此部分供货属于合同约定外，但被告也实际接收并使用，双方对此亦无争议。现原告要求依法解除原、被告之间签订的《水泥购销合同》，但该合同已经实际履行完毕，因此原告要求解除合同没有实际意义。综上，原告提交的证据表明，原、被告签订的合同已履行完毕，其证据不能足以证明自己的事实主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由原告四川康樽商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张贤君 二〇一九年七月二十六日 书记员  陶 艳