北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39014号原告：杨婷，女，1990年9月14日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。被告：房XX，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方春青，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秋玉，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：王XX，女，1976年9月9日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张晓彬，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，北京市岳成律师事务所实习律师。原告杨婷与被告房XX、被告王XX（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷及其委托诉讼代理人张景胜，被告房XX及其委托诉讼代理人方春青、史秋玉，被告王XX及其委托诉讼代理人张晓彬、于洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨婷向本院提出诉讼请求：1．要求房XX、王XX偿还借款本金73万元；2．要求房XX、王XX支付利息（以30万元为基数，自2017年11月23日至实际给付之日止；以25万元为基数，自2017年11月23日至实际给付之日止；以15万元为基数，自2018年1月15日至实际给付之日止；以3万元为基数，自2018年1月19日至实际给付之日止；均按照年利率24%计算）；3．要求房XX、王XX支付违约金（以不超过利息损失的30%为计算依据）；4．房XX、王XX承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，房XX、王XX向杨婷分别借款30万元、25万元，2018年1月15日，房XX、王XX向杨婷借款15万元，2018年1月19日，房XX、王XX向杨婷借款3万元；上述借款均用于房XX、王XX夫妻共同经营红酒生意使用，且约定了还款期限及利息。但借款到期后，房XX、王XX拒绝还款，故杨婷诉至法院。房XX辩称：不同意杨婷的诉讼请求。杨婷与王XX签订的借款协议与我方无关。杨婷在出借款项时未履行审查义务，应承担不利后果。涉案款项明显超出家庭日常生活需要，我方不应承担还款责任。王XX对外大量举债，资金去向不明，侵害了我方利益。王XX辩称：我方认可借款本金73万元，但我方不同意支付利息和违约金，因未约定或者约定不明。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．2017年11月23日杨婷与王XX签订的2份《借款协议》、2018年1月15日王XX出具的2张借条、2018年1月19日王XX出具的借条及转账记录，证明2017年11月23日房XX、王XX向杨婷借款30万元；2017年11月24日房XX、王XX向杨婷借款25万元；2018年1月15日房XX、王XX向杨婷借款15万元；2018年1月19日，房XX、王XX向杨婷借款3万元；以上款项均用于房XX、王XX夫妻红酒经营使用。转款过程中产生银行手续费580元。房XX对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，并称所有书面文件我均未签字。王XX对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“经营红酒是我告知杨婷的理由，但实际上用于高消费及偿还高利贷利息。”2．杨婷自行制作的转账记录，证明自2017年4月25日至2018年1月12日王XX向房XX转账377170元，房XX向王XX转账36000元，说明房XX应该对王XX的债务承担连带清偿责任。房XX对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称夫妻间转账系正常行为，与本案无关。不能以此证明就用于夫妻共同生活。且杨婷统计的数据不准确，王XX向房XX转账金额为341170元。王XX对该组证据的真实性认可，关联性不认可。并称该转账记录不能确定是涉案款项，也不能说明用于夫妻共同生活，是王XX个人借贷行为。3．王XX与案外人阎XX之间的通话录音，证明王XX与房XX离婚是为了逃避夫妻共同债务。房XX对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称房XX对借款并不知情。王XX对该证据的真实性认可，并称:“录音中提及房XX称如果早告诉他，他会制止我借款，说明房XX对借款事实不知情。”房XX提交了以下证据：1．10张传票及16份起诉状，证明王XX向多人借款，本金超过1000万元，已超出家庭日常所需。杨婷对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明房XX与王XX系共同借款。王XX对该证据的真实性和证明目的认可。2．借条、补充协议、个人贷款合同书、协议书、借款协议、借款合同、收据，证明王XX背着房XX对外大量举债，且很多合同是事后补签，且房XX未签字，房XX不知晓这些债权人和王XX是否串通，且这些债权人也没有找过房XX核实借款用途。杨婷称由法院核实，共同债务产生不在于是否签字，房XX系知情的。王XX对该组证据的真实性、证明目的均认可。3．王XX工商银行交易明细，证明王XX在借款后将款项转入他人账户或用于大额消费，均与家庭生活无关，系个人债务。杨婷对该证据的真实性认可，证明目的不认可。王XX对该组证据的真实性、证明目的均认可。4．房XX交通银行、工商银行交易明细，证明2017年房XX通过交通银行和工商银行卡向王XX转账602800元，远远超过王XX向房XX的转账数额，家庭日常生活开支不需要王XX支付，房XX未从王XX处获利。王XX对该证据的真实性、证明目的认可。杨婷对该证据的真实性、关联性不认可。并称该证据恰恰证明二人有共同经营和生活往来。5．房XX招商银行信用卡对账单及SKP签购单，证明王XX利用房XX招商银行信用卡套现及大额消费，王XX向房XX转账用于偿还其使用房XX信用卡产生的欠款。且王XX向房XX转账金额少于房XX向王XX的转账金额。杨婷对该证据的真实性不确定，且据听说王XX在SKP的消费均用于家庭生活，二人有共同经营和生活，故申请法院调查取证。王XX对该证据的真实性、证明目的认可。并称:“我在SKP的消费均用于购买服饰和包，签购单上房XX的签字均是我所签，因是用房XX的信用卡消费，我和房XX说是替别人买东西，且还有一部分是我用房XX的信用卡套现用于偿还欠他人的借款。这些房XX均不知情。”6．（2018）京0118民初2359号民事判决书、（2018）京03民终12854号民事裁定书，证明因相同案由和类似事实，已有生效判决认定借款与房XX无关，系王XX个人债务。杨婷对该证据的真实性认可，证明目的不认可。王XX对该证据的真实性、证明目的均认可。庭审中，杨婷申请证人出庭胡X出庭作证称:“我和杨婷、阎XX之前不认识，是在王XX骗我们钱后相识。王XX是我的客户，王XX让我给另案借款人阎XX转账1．7万元。后阎XX称1．7万元用于王XX帮其还贷款。2018年2月12日，王XX在阎XX家给我打电话，当天我、阎XX、王XX和孙XX为了解决问题约在朝阳分局见面，王XX称我们的钱被人骗了，故还不了款。这时我才知道王XX欠杨婷、阎XX钱。杨婷是阎XX客户，听阎XX说杨婷也被王XX骗了。”杨婷认可证人证言，房XX不认可证人证言，并称不知情。王XX认为证人系另案出借人，只认可其所称他们聊到了孙XX、阎XX、杨婷及证人帮某的陈述。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另查，王XX、房XX原系夫妻关系，于1999年3月4日登记结婚，后房XX起诉要求离婚，朝阳区法院于2018年9月26日作出（2018）京0105民初87879号民事判决书，准予王XX与房XX离婚，但对双方要求分割位于北京市朝阳区双桥东路3号院XX号的房屋的主张，认为该房屋存在法院查封，房屋分割问题不宜在本案中解决，双方可另行主张。该案现已生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，杨婷与王XX对借款事实及金额不存在争议，故本院据以认定杨婷与王XX之间借贷关系成立。现王XX同意偿还借款本金，本院不持异议。关于利息，针对2017年11月23日的30万元及2017年11月24日的25万元，《借款协议》中约定了借款期限及利息标准，并非约定不明，但标准过高，现杨婷按照年利率24%主张，符合法律规定，本院不持异议。针对2018年1月15日的15万元，借条中约定了还款期限及利润分成比例，虽然注明的是利润分成，但双方并不存在合作关系，且该利润分成约定的是最低固定标准，应视为利息，但该约定标准过高，现杨婷按照年利率24%主张，符合法律规定，本院不持异议。针对2018年1月19日的3万元，双方仅约定了还款期限，未约定利息，现王XX未按期还款，应向杨婷支付逾期利息，但杨婷主张的利息标准过高，本院予以调整。综上，本院对杨婷要求王XX支付利息（以30万元为基数，自2017年11月23日至实际给付之日止；以25万元为基数，自2017年11月24日至实际给付之日止；以15万元为基数，2018年1月15日至实际给付之日止；均按照年利率24%计算；以3万元为基数，自2018年1月27日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于王XX所负债务是否属于其与房XX婚姻关系存续期间内形成的夫妻共同债务。庭审中，杨婷申请调取房XX银行明细及二人在SKP百货消费记录，因房XX以将其相应银行明细提交法院，而消费记录并非本案必要调取的证据，故本院对杨婷的调查取证申请不予准许。本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王XX向杨婷借有数笔款项，总额显超家庭日常生活所需。王XX就数笔借款出具借条予以确认，房XX未在借条上作为借款人签字，也非任何一笔款项的实际收款人，事后亦不予认可。现王XX称涉案借款均系个人借款，杨婷未能举证证明王XX所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故杨婷要求房XX对王XX的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据或法律根据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告王XX于本判决生效后七日内偿还原告杨婷借款本金730000元；二、被告王XX于本判决生效后七日内向原告杨婷支付利息（以30万元为基数，自2017年11月23日至实际给付之日止；以25万元为基数，自2017年11月24日至实际给付之日止；以15万元为基数，2018年1月15日至实际给付之日止；均按照年利率24%计算；以3万元为基数，自2018年1月27日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告杨婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告王XX负担（被告王XX于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  刘通海人民陪审员  宋 怡二〇一九年七月三十一日书 记 员  李 壮