山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1321号上诉人（原审被告）：吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园。法定代表人：杨某，该园校长。被上诉人（原审原告）：吕梁智慧文化传播有限公司。法定代表人：贺某，该公司董事。委托诉讼代理人：赵某，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，太原邮区中心局运输中心职工，吕梁市临县人，住太原市。上诉人吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园（以下简称华夏一体园）因与被上诉人吕梁智慧文化传播有限公司（以下简称智慧传播公司）、被上诉人高某买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问对本案进行了审理。上诉人华夏一体园的法定代表人杨某与被上诉人智慧传播公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被上诉人高某经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。华夏一体园上诉请求：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初191号民事判决，改判支持上诉人的上诉人请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。一审法院对上诉人出具的一支21772.7元的欠条认定有错误。首先，上诉人母亲生病去太原看病，根据人身权益高于民事权益的法理，一审法院对上诉人的诉讼权益未经核实，进行剥夺。其次，2018年3月20日，上诉人法人代表管理不慎，将上诉人公章、财务章及个人印章丢失，并在吕梁日报公开声明作废。2018年11月5日，上诉人不应该会给被上诉人智慧传播公司出具欠条一支。因该欠条的内容具体，被上诉人高某认可，所以一审法院对该欠条的真实性、合法性、有效性进行认定。再次，上诉人从未授权被上诉人高某代表上诉人给被上诉人智慧传播公司购买图书，并出具欠条。二、一审判决适用法律不当。基于事实，一审法院适用法律错误，应当适用合同有效力条款。一审法院认定被上诉人高某承认欠条有效和不认可该案股权转让协议之间矛盾。智慧传播公司辩称，被上诉人与上诉人产生交易期间，上诉人还在经营过程中，具体由谁支付款项需法院判决。一审时主张是由高某和上诉人一起支付，因为高某是当时实际负责人，且欠款凭据上有上诉人的公章。二审时杨某说是他们内部之间有纠纷，被上诉人认为那是他们内部的纠纷，被上诉人不知情，不影响欠款事实的存在。高某未到庭，未答辩。智慧传播公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令二被告连带归还原告21772.7元及利息（自2016年11月15日至权利实现之日，以本金21772.7元为基数按照同期银行贷款利率计算），原告庭审中将承担利息的起始日变更为“自2018年11月20日至权利实现之日，以本金21772.7元为基数按照同期银行贷款利率计算”；2、本案诉讼费、律师费由二被告负担。一审法院认定的事实：2018年11月5日，被告华夏一体园给原告出具欠条一支，欠条中载明：债权人吕梁智慧文化传播有限公司，欠款始日2018年11月5日，今欠到人民币（大写）贰万壹仟柒佰柒拾贰元柒角￥21772.7。欠款事由2018年秋季幼儿图书款，于2018年11月20日前结清。债权经办人为冯小刚，债务经办人为高某，并盖有吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园的专用章。被告高某对该欠条予以认可，但其自述现在幼儿园因各种原因已经经营不下，目前处于停业状态，并未向相关部门进行注销，该欠款应当由各股东按照股份比例承担。虽然当时幼儿园由我经营，我与各个股东在2017年10月12日签订过股权转让协议，但是协议签订后，其余股东反悔，一直未履行该协议，一直不配合履行股东转让协议的相关手续，未在相关部门办理手续，2018年其余股东还将幼儿园大门锁上。在庭审中，被告向法院提交股份转让协议，股份转让协议中载明：2014年5月刘永强、郭飞、杨某、高某共同出资成立《北京华夏爱婴幼儿园离石分园》。2015年4月郭飞提出退股，刘永强、杨某、高某同意按比例接收郭飞的全部股份。2017年9月，刘永强、杨某、高某因经营理念不同产生分歧，在不可调和不能继续共同运营幼儿园的情况下，刘永强、杨某将股份全部转予高某，由高某继续幼儿园的运营。截止2017年9月，幼儿园实际经营状况：1、在幼儿园人数180人。2、本金刘永强45万元，杨某32万元，高某30万元。3、幼儿园债务共计63.95万元，分担比例刘永强26万元，杨某18.8万元，高某18.8万元。4、2017年下半学期所需运营费用40万元。经三方协商达成如下协议：1、刘永强、杨某在签订转让协议前的幼儿园债务由高某承担。2、在高某经营的三年内，如幼儿园盈利，高某将刘永强、杨某的本金如数归还，如遇到不可抗拒及其他政策因素导致无法经营，刘永强、杨某的本金由个人承担。高某的本金及之后的债务由高某本人承担，与刘永强、杨某无关。3、因涉政策原因，法人代表的变更需在完成改制后才能办理，故运营期间与杨某签订免责声明。协议人签名为：高某、杨某、刘永强、郭飞，时间为2017年10月12日。以上事实有当事人陈述和相关证据予以佐证。一审法院认为，被告华夏一体园经法院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予其行使权力的机会，依法缺席审理。原告向法院提交的由被告华夏一体园出具的欠条一支，其内容明确载明了欠款的时间、原因、金额、还款期限等内容，该内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，且被告高某对该欠条予以认可，故法院对该欠条的真实性、合法性、有效性予以认可。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告华夏一体园给原告出具欠条一支，视为原告已经依约履行了提供秋季图书的义务，被告华夏一体园未按约定的期限履行支付价款的义务，已经构成违约，应该按照欠条内容继续履行其支付价款的义务。故法院对该债务予以认可。针对被告高某是否应当承担连带偿还责任的诉请，法院认为被告华夏一体园为法人单位，按照民法总则的规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，应当由华夏一体园承担法律责任；虽然被告高某向法院提交了股权转让协议，但是再无证据予以佐证该股权协议的真实性及履行情况，法院无法认定该股权转让协议的效力，退一步讲，即使该转让协议已经履行，但是该份股权转让协议属于内部约定，对签订的双方有约束力，对原告无拘束力；故原告请求被告高某承担连带偿还责任，法院不予支持。针对原告诉求中的利息，虽然欠条中并未约定逾期违约责任，但是依据法律的相关规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求按照欠款金额21772.7元为基数，按照同期银行贷款利率计算利息，该利息没有超过法律的相关规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园在本判决生效之日起15日内偿还原告书款21772.7元，并按照21772.7元为本金，中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，从2018年11月20日起至实际还款之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费344元减半收取，由被告吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园承担。二审法院查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、案涉图书欠款是否真实存在；二、欠款金额和双方主体。首先，上诉人华夏一体园及被上诉人高某均认可在2018年11月5日华夏一体园与智慧传播公司签订购买2018年秋季幼儿图书款的欠款条时，高某为华夏一体园经营者，因此，高某在欠款条上签名盖章为其职务行为，上诉人主张其公章、财务专用章已声明作废，不影响高某作为实际经营者的职务行为，双方行为符合合同成立的构成要件，华夏一体园与智慧传播公司之间的买卖合同成立，合同成立后华夏一体园一直未给付图书款21772.7元，因此案涉图书欠款真实存在。其次，上诉人性质为非企业法人，法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享受民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任，对于自己所负担的债务，可以用自己的财产独立承担民事责任，本案上诉人欠被上诉人智慧传播公司21772.7元的债务应由上诉人华夏一体园承担。关于利息，虽然欠条中并未约定逾期违约责任，但是依据法律的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院按照欠款金额21772.7元为基数，按照同期银行贷款利率计算利息，该利息没有超过法律的相关规定，本院予以确认。综上，吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由吕梁市离石区北京华夏爱婴国际化婴幼一体园负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二○一九年七月二十九日书记员 张婷婷