河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初7108号原告：刘文果，女，1957年6月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：郭雅楠，女，1985年3月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。二原告共同委托诉讼代理人：王洪，河北七连山律师事务所律师。被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：李勇，执行董事。委托诉讼代理人：安维鹏，该公司法律顾问。原告刘文果、郭雅楠与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称“中铁六局太原公司”）居间合同纠纷一案，本院于2018年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文果、郭雅楠的共同委托诉讼代理人王洪与被告中铁六局太原公司的委托诉讼代理人安维鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文果、郭雅楠向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告业务费用876800元，逾期付款利息108066元（此利息按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，至款项付清之日利息另行计算）。以上共计984866元；2．因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2010年1月19日，郭宝光（原告一配偶，原告二父亲，现已去世）与中铁六局集团太原铁路建设有限公司桥梁构件分公司签订协议，并促成被告与中铁二十二局集团公司签订铁路桥梁专用铸钢支座采购合同，按协议约定履行了全部义务。2011年3月18日郭宝光因病去世。协议中被告应给付的业务费至今未付，两原告作为郭宝光的全部合法继承人，经多次与被告协商此事均得不到妥善解决。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。中铁六局太原公司辩称，1．原告所起诉的债权未在法定期限内向被告主张，诉讼时效已过；2．原告主体不适格，根据诉状中所述无法说明郭雅楠系郭宝光唯一的孩子；3．被告与郭宝光未签订原告所主张的协议，即使该协议存在，原告父亲也未履行协议内容，被告未按协议约定向中铁二十二局全额供货，被告不具有付款条件，被告根据所签订的协议并未实际完成与中铁二十二局的供货义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月19日，中铁六局太原铁建有限公司桥梁构件分公司作为甲方与郭宝光作为乙方签订《协议》，约定就中铁二十二局集团公司承德遵小铁路桥梁支座采购项目，甲方负责生产供应（01）8152桥梁支座32m梁23800元/孔、24m梁22800元/孔，乙方负责协调与该项目部的协调工作，协助甲方参加该项目的招标工作及合同的签订，并负责供货后的回款工作，其费用由乙方承担；合同签订的价格与甲方承诺上述价格所产生的差价，作为业务费和乙方薪酬，……甲方回款后按回款和差价比例在三日内汇入与增值发票对应的账户；以上协议在甲方与中铁二十二局集团公司承德遵小铁路铺架工程项目部签订合同后生效。2010年1月30日，中铁二十二局集团有限公司承德遵小铁路铺架工程项目经理部作为甲方与中铁六局太原公司签订合同编号：物采NO2009-002的《铁路桥梁专用铸钢支座采购合同》，约定乙方向甲方供应桥梁铸钢支座，按乙方中标单价为依据乘以实际供货数量为工程总价。2011年3月18日，郭宝光因病去世。2015年1月20日，北京市石景山区人民法院出具（2014）石民（商）初字第9585号民事调解书，中铁六局太原公司与中铁二十二局集团有限公司就2010年1月30日签订的《铁路桥梁专用铸钢支座采购合同》达成一致调解意见，其中载明“按照合同约定，中铁六局太原公司共向中铁二十二局供应了价值5804200元的货物，中铁二十二局尚欠货款1554200元未付”，经调解，中铁二十二局集团有限公司承诺于2015年4月30日前将1554200元货款付清，中铁六局太原公司负担了该案的案件受理费16013元。根据中铁六局太原公司向中铁二十二局集团有限公司的供货总价值、供货单价及供货数量，结合中铁六局太原铁建有限公司桥梁构件分公司与郭宝光签订的《协议》中就业务费的约定，总差价为876800元。另查明，郭宝光之母刘敬满于1990年1月18日去世，郭宝光之父郭尊贤于2000年10月12日去世，原告刘文果系郭宝光之妻、郭雅楠系郭宝光之女。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于本案诉讼时效，根据中铁六局太原公司与中铁二十二局集团有限公司达成的调解协议，最后一笔货款于2015年4月30日前支付，本案于2018年4月11日进入诉前调解程序，应视为诉讼时效中断，原告的诉讼并未超出三年的诉讼时效。关于原告刘文果、郭雅楠的主体资格，郭宝光之母刘敬满于1990年1月18日去世，郭宝光之父郭尊贤于2000年10月12日去世，刘文果作为郭宝光的配偶、郭雅楠作为郭宝光的子女，均系郭宝光的法定继承人，是本案适格原告。被告中铁六局太原公司对二原告主体资格有异议，但未能提供相关证据或线索证明郭宝光存在其他法定继承人，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。中铁六局集团太原铁路建设有限公司桥梁构建分公司系中铁六局太原公司设立的分支机构，故该分公司与郭宝光签订《协议》产生的相应民事责任，应当由中铁六局太原公司承担。综上，原、被告均为本案适格主体。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。由此可见，居间合同中居间人的主要义务是促成委托人与第三方订立合同。本案中郭宝光与中铁六局集团太原铁路建设有限公司桥梁构建分公司签订的《协议》为居间合同，郭宝光作为居间人促成中铁六局太原公司与中铁二十二局集团有限公司承德遵小铁路铺架工程项目经理部于2010年1月30日签订了《铁路桥梁专用铸钢支座采购合同》，故郭宝光已经履行了作为居间人最主要的义务。根据居间合同的定义和性质，《协议》中约定的郭宝光负责供货后的回款并非其主要义务，且郭宝光未能履行全部回款义务并非出于主观恶意，而是其因病于2011年3月18日去世导致无法履行。中铁六局太原公司辩称其并未按照合同约定向中铁二十二局集团全额供货，不具备付款条件，但该争议系其与中铁二十二局集团在履行双方签订的买卖合同过程中产生的问题，居间人郭宝光对此不具有过错。因此被告中铁六局太原公司应当按照《协议》约定，结合郭宝光履行义务的情况向原告刘文果、郭雅楠支付郭宝光的业务费。中铁六局太原公司共向中铁二十二局集团有限公司承德遵小铁路铺架工程项目提供了价值5804200元的货物，根据供货数量、产品规格、产品单价及与郭宝光在《协议》中约定的业务费计算方式，总差价即业务费为876800元。考虑到郭宝光未能全部履行协助被告回款的义务，被告在索要货款时实际产生了相应费用，且原告在庭审中同意被告将因自行负责回款所支出的费用在应支付的业务费中扣除。结合中铁六局太原公司与中铁二十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼标的，相应的案件受理费、律师代理费、异地诉讼产生的交通费、差旅费等应酌情在业务费中扣除，因此本案中铁六局太原公司应向刘文果、郭雅楠支付的业务费，本院酌定为65万元。原告所诉的逾期付款利息，根据案涉《协议》的约定，中铁六局太原公司应在回款后三日内支付，最后一期回款最晚应为2015年4月30日，故逾期付款利息应以65万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月4日起计算至款项实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内向原告刘文果、郭雅楠支付业务费65万元，并支付逾期付款利息（利息以65万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月4日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘文果、郭雅楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6824元，原告刘文果、郭雅楠负担1765元，被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担5059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年七月二十五日书记员 张文景