青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初1594号原告：西宁融源小额贷款有限责任公司。地址：西宁市城**五四西路**。法定代表人：耿学礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海青，男，1977年12月25日出生，汉族，住西宁市，该公司信贷部经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马福存，青海辉煌律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：青海互助农村商业银行股份有限公司。。地址：互助县威远镇东大街**法定代表人：范增年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚丽，女，1992年3月7日出生，汉族，住青海省互助县，该公司职工。代理权限为特别授权。被告：李寿林，男，1981年8月4日出生，汉族，住西宁市，居民。原告西宁融源小额贷款有限责任公司与被告青海互助农村商业银行股份有限公司、李寿林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁融源小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李海青、马福存，被告青海互助农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。被告李寿林经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。西宁融源小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对原告公司杨慧林转入被告李寿林账户28万元款项的查封冻结，并归还原告。2、请求确认原告公司杨慧林转入被告李寿林账户28万元款项归原告所有。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告李寿林之间存在借款合同法律关系，原告与被告李寿林之间借款合同纠纷一案，经西宁市城西区人民法院诉讼中调解后达成（2017）青0104民初2014号《民事调解书》。后李寿林没有按照调解书履行，原告申请法院强制执行，西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104执字89号执行通知书进行执行，由刘永革法官负责办理。案件在执行过程中，在执行法官的督促下，被告李寿林承诺于2018年11月底将案款支付到公司账户中，但李寿林因个人原因，将其中的案款40万元支付到原告公司副总经理杨慧林账户（开户信息为：户名：杨慧林，账号：×××，开户行为杨家寨支行），致使原告公司无法做账，核销李寿林此笔贷款业务。后经执行法官协调，与被告李寿林协商确定，将转到杨慧林个人账户40万元分两次汇入李寿林账户以后，由李寿林重新转账支付给原告公司账户。但在2018年12月17日原告公司杨慧林将第一笔款项28万元汇入李寿林建行卡后（开户名：李寿林，账号：×××）被互助县人民法院查封，致使此笔案款无法转入到原告公司账户，原告与被告李寿林的借款合同纠纷执行一案也无法结案。此事，西宁市城西区人民法院主办法官刘永革也已经与互助县人民法院主办法官沟通，并出具书面情况说明明确告知。在2018年12月17日互助县人民法院查封冻结原告公司杨慧林转入李寿林账户的28万元款项后，原告提出了执行异议，互助县人民法院作出（2018）青0223执异4号裁定书驳回原告执行异议请求，原告按裁定书告知申请复议，海东市中级人民法院作出（2018）青02执复2号执行裁定书，裁定撤销互助县人民法院（2018）青0223执异4号裁定书并发回要求重新作出裁定，互助县人民法院再次作出（2019）青0223执异3号执行裁定书驳回原告执行异议请求，并告知在15日内向人民法院提起执行异议诉讼。互助县人民法院（2019）青0223执异3号执行裁定书肆意认定事实，将原告明确表述的“李寿林承诺于2018年11月底将案款460415元支付给原告公司账户，履行过程中原告要求必须将案款支付到公司账户，但李寿林因个人原因，将其中的案款40万元支付到原告公司副总经理杨慧林账户”认定为“异议人（原告）承认经西宁市城西区人民法院调解后，李寿林将案款460415元支付到异议人公司账户履行了案款”，互助县人民法院的认为完全是无中生有、为了达到自己的裁定结果肆意认定。2018年12月17日互助县人民法院查封冻结李寿林账户的28万元款项，是原告公司杨慧林当日刚转入的，目的是为了履行原告与李寿林之间的借款合同纠纷，对此原告提交的微信聊天记录能明确证明，如果不是为了履行借款合同纠纷的执行程序，李寿林获得该款项就没有法律依据，不能经认定该28万元款项为李寿林个人财产。原告公司副总经理杨慧林转入李寿林账户28万元款项的过程，是原告与李寿林借款合同纠纷执行程序的一部分，原告提交的西宁市城西区人民法院出具的情况说明等证据，完全能互相印证排除互助县人民法院对原告公司副总经理杨慧林转入李寿林账户28万元款项执行措施，这28万元款项的真正权利人是原告，原告与李寿林执行程序在互助县人民法院受理的二被告执行程序之前，转入李寿林账户的28万元真正权利人不是李寿林，其真正权利人是原告，综上，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特提起案外人执行异议诉讼，请求人民法院依法判决。青海互助农村商业银行股份有限公司辩称，本案原告作为案外异议人对涉案款项没有实体权利。根据人民法院查明的事实，涉案款项的所有人是被告李寿林，该款项从未进入到原告账户中。本案中，涉案款项在被执行人个人账户中，原告作为案外人主张对被执行人银行账户内的28万元享有足以排除强制执行的权利，缺乏法律依据，应不予支持。涉案账户为被执行人李寿林的个人账户，不存在账户实际使用人的争议或者账户特定化的情形，应当以账户名称为权属判断的基本标准，按照银行账户记载的情况确认资金的归属，对该款原告不享有实体权利。案外人执行异议之诉中杨慧林不是当事人，原告作为异议人无权代表杨慧林对涉案款项主张实体权利，其要求确认涉案款项归其所有的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。李寿林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据证明自己主张：证据一、互助县人民法院（2019）青0223执异3号执行裁定书1份，证明原告作为案外人提起了执行异议的事实。证据二、西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2014号民事调解书1份及（2018）青0104执字89号执行通知书1份，证明原告与李寿林之间存在借贷合同法律关系，于李寿林存在借贷合同法律关系是原告，李寿林返款对象是原告，而不是杨慧林。调解书确定给付时间为2017年12月30日前，李寿林没有按期履行义务，案件进行执行程序。证据三、李寿林与原告公司李海青的微信记录，证明原告要求李寿林必须将案件支付到原告账户，但李寿林因个人原因将案款支付到原告公司副总经理杨慧林的个人账户，原告与被告李寿林协商以后，由原告将李寿林转入的40万元重新转回李寿林账户以后，由李寿林再转回原告公司账户。原件在互助县人民法院执行案件中。证据四、银行交易明细记录及李寿林个人收条，证明李寿林在2018年11月27日将与原告的借款合同纠纷中执行案款转入原告公司副总经理杨慧林账户的事实，总共分5次转入，从下午1点49分至6点17分。根据原告与李寿林的约定在2018年12月17日原告从杨慧林的账户转入28万元到李寿林建设银行卡的事实，账户尾号为5885.李寿林认可2018年12月17日原告从杨慧林转入5885账户的款项是原告公司的款项。证据五、西宁市城西区人民法院出具的情况说明1份，证明印证加强第三份、第四份证据，因李寿林将与原告借款合同纠纷中执行案款转入到原告公司杨慧林账户，原告无法做账核销此笔借款业务，经西宁市城西区人民法院协调，原告与李寿林达成协议，将转到杨慧林个人账户的40万元分两次转入李寿林账户，然后由李寿林重新转入到原告公司账户，原告公司副总经理转入28万元的过程是原告与李寿林执行程序的一部分。被告青海互助农村商业银行股份有限公司、李寿林未向法庭提交证据。被告质证认为：对原告提交的证据一、证据二没有异议。对原告提交的证据三，认为原告的调解书调解总数为460415元，被告转入40万元不是执行案款的全部数额。李寿林转入杨慧林账户，杨慧林再次转回李寿林账户中间相差1个月时间，被告认为故意扩大李寿林借贷利息的行为，被告认为是李寿林和杨慧林之间的个人行为，不是原告公司与李寿林的债权、债务关系。微信交易记录的再次证实了杨慧林转账是与李寿林之间的个人转账行为。如果杨慧林是公司职员，可以就此笔款项作出情况说明。原告就李寿林的房屋进行了解押，如果债权、债务关系没有结束，原告不可能对被告李寿林抵押的房屋在2018年12月18日进行解押。对原告提交的证据五，认为收条并不能证明28万元款项实体权利归原告所有，对收条内容的真实性及时间节点有异议。对西宁市城西区人民法院出具的情况说明的质证意见是就互助县人民法院网上查询原告与被告李寿林的债权债务关系已经在2018年12月18日结案，抵押房屋也已经解押，被告认为28万元款项是被告李寿林个人的款项。本院对证据认定如下：原告提交的证据一、证据二被告认可，法庭作为定案依据予以采信。原告提交的证据三、四、五能够证明部分案件事实，法庭综合予以采信。本院经审理认定事实如下：原告西宁融源小额贷款有限责任公司与被告李寿林之间借款合同纠纷一案，2017年11月14日经西宁市城西区人民法院诉讼中调解后达成（2017）青0104民初2014号《民事调解书》。后李寿林没有按照调解书履行，原告申请法院强制执行，西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104执字89号执行通知书进行执行。案件在执行过程中，被告李寿林于2018年11月将40万元支付到原告公司副总经理杨慧林个人账户（开户信息为：户名：杨慧林，账号：×××，开户行为杨家寨支行）中。2018年12月17日原告公司杨慧林将其中28万元又汇入李寿林建行卡（开户名：李寿林，账号：×××）中，后被互助县人民法院查封。互助县人民法院查封冻结原告公司杨慧林转入李寿林账户的28万元款项后，原告提出执行异议，2019年4月16日互助县人民法院作出（2019）青0223执异3号执行裁定书，驳回原告执行异议请求，并告知向人民法院提起执行异议诉讼。法庭另查明，2018年3月6日，互助县人民法院以（2018）青0223民初307号民事调解书，确认李寿林偿还青海互助农村商业银行股份有限公司贷款及利息、律师代理费等共计524475元。因李寿林未履行到期还款义务，2018年6月29日互助县人民法院向李寿林送达了（2018）青0223执654号执行裁定书和执行通知书，责令李寿林履行到期债务328979元。互助县人民法院在执行中，发现李寿林在建行海东支行银行卡内有28万元，遂于2018年12月17日依法冻结了该款。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中原告主张原告公司杨慧林转入被告李寿林账户28万元款项归原告所有，要求停止互助县人民法院对涉案账户查封冻结并返还原告，应当提供证据予以证实，不能证明的应承担举证不能的法律后果。原告就转入李寿林账户的28万元资金已经特定化，其权利人是原告的主张，因为货币作为一般的种类物，其往往是通过账户的特定化得以实现。具体表现为，资金在谁的账户内、由谁支配该账户内的资金来确定是否该资金已经特定化。本案中，首先2018年12月17日李寿林账户内的28万元资金，因该账户属于李寿林个人，该资金李寿林有支配权，所以此时账户内资金已经特定化为李寿林个人所有。其次，原告公司杨慧林与被告李寿林之间没有债权债务关系，杨慧林退回的28万元资金，杨慧林本人也没有合法占有的法律依据。另外，法律规定案外人提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案的西宁融源小额贷款有限责任公司对李寿林享有的债权和青海互助农村商业银行股份有限公司对李寿林享有的债权均属一般债权，没有优先受偿的先后顺序。所以互助县人民法院就青海互助农村商业银行股份有限公司对被告李寿林享有的到期债权，逾期未清偿经权利人申请可依法强制执行，原告未提供足以排除互助县人民法院对李寿林采取强制执行的充分证据，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告西宁融源小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5500元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 郑俊贤审 判 员 刘忠山人民陪审员 吉宗礼 二〇一九年七月八日书 记 员 张建勋本判决所依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。