wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2073号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地：青岛市市**南京路**府都大厦**。统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人：于永杰，总经理。委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：李伟，男，1986年01月17日出生。住平度市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心（以下简称中信信用卡中心）与被告李伟信用卡纠纷一案,本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心的委托诉讼代理人牟鑫到庭参加诉讼，被告李伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息等共计人民币32039.83元（截至2015年12月23日，欠款本金22149.4元，零售利息5658.43元，滞纳金4232元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李伟在原告处申请办理了信用卡，并于2013年02月26日开户，卡号为37×××85。截至2015年12月23日该卡累计欠款本息等共计人民币32039.83元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告李伟在原告处申请办理信用卡时，在《申请表》填写信息，签名确认，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2013年2月26日，原告向被告核发了卡号为37×××85信用卡一张。发卡后，被告开始使用该卡进行透支消费，截至2015年12月23日，该卡累计欠款本息32039.83元，其中，欠款本金22149.4元，零售利息5658.43元，滞纳金4232元。经原告多次催收，被告未及时偿还透支款项。另查明，《申请表》中的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事项特签订如下合约，其中，第四条约定，1.甲方核发信用卡后，乙方及附属卡持卡人应按照原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.乙方及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期限最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇期。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按照月计收复利。第五条约定，5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支费、透支取现费，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7.乙方及其附属卡持卡人可选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起到还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8.乙方及其附属卡持卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10.乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用。甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。申请表中的《中信银行信用卡收费标准》中载明，滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元或美元3元或港币30元或欧元3元。上述事实，有原告提交的被告身份证复印件、余额构成表、办卡申请表及领用合约、交易流水表以及被告中信信用卡中心的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告李伟向原告申领信用卡并多次持卡透支的事实说明其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，被告李伟和原告中信信用卡中心之间成立有效的信用卡合同关系。被告未足额清偿借款，已构成违约，应在合理期限内积极履行还款义务，并按合同约定支付利息（含零售利息及现金利息）和违约金（或滞纳金），但每笔借款（包含消费借款和现金借款）利息和违约金之和的计算标准以不超年利率24%为限。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于判决生效后十日内付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心借款（包含消费借款和现金借款）本金22149.4元及利息（含零售利息及现金利息）、违约金（或滞纳金）[利息和违约金（或滞纳金）以每笔借款本金为基数，按照双方约定方式计算至实际给付之日止，但每笔借款利息和违约金（或滞纳金）之和的计算标准以不超年利率24%为限]二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取300.5元，公告费600元，共计900.5元，由被告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生二〇一九年七月三十一日            本件与原件核对无异      书记员  孙 璐            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初971号原告刘宏俊。委托代理人廉立国，广东九麟律师事务所律师。委托代理人赵向辉，广东九麟律师事务所律师。被告陈超海。原告刘宏俊与被告陈超海民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月16日被告向原告借款22000元，原告以刷卡的方式提供了该笔借款，被告当场向原告出具借据和收款确认书一份，确认还款日期截止2018年9月15日，月息2%。借款期限届满后，原告多次催讨，被告拒绝归还。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金22000元；2、判令被告支付利息直至实际清偿之日，现从2018年8月16日暂计至2018年11月15日，计1020元（以22000元为本金，月息2%计算）；3、判令被告支付原告律师费5000元；4、判令诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明，2018年8月16日，原告与被告签订了《借款借据》，载明，借款金额22000元，借款期限为一个月，利息为每月2%，同时约定如因诉讼而产生的律师费、诉讼费、保全费等需由被告负担。原告通过案外人黎琴刷卡3330元、曹国一刷卡6550元、李小利刷卡6480元、原告本人刷卡5640元，共计22000元用于被告购买车辆。同日，被告出具收款确认书，载明已收到上述借款22000元。另查明，原告为实现债权，已支出律师费5000元。以上事实，有原告提供的《借款借据》、《收款确认书》、《电子账单》、发票及情况说明予以证实。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃举证和质证的权利。原告提交的《借款借据》、《收款确认书》、《电子账单》等证据足以证明被告向原告借款22000元的事实，故本院对原告要求被告偿还借款22000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，被告未及时偿还借款，给原告造成的利息损失应予赔偿。根据原告主张及借款期限，利息按照月利率2%标准，自2018年8月16日起计算至本息还清之日止。关于律师费，根据双方约定，律师费5000元应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈超海于本判决生效之日起十日内向原告刘宏俊偿还借款人民币22000元及利息（按月利率2%，自2018年8月16日起计算至本息还清之日止）；二、被告陈超海于本判决生效之日起十日内向原告刘宏俊支付律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，公告费450元，均由被告陈超海负担，上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 刘  剑  锋人民陪审员 郑    信二〇一九年七月二十三日书 记 员 叶丽敏（兼）书 记 员 吴    雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1721号原告：陈翔，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吕玥旻，江苏艾玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵旖，江苏艾玛律师事务所实习律师。被告：房福祥，住南京市鼓楼区。被告：杨静，住南京市鼓楼区。原告陈翔与被告房福祥、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行审理，原告陈翔及其委托诉讼代理人吕玥旻、邵旖，被告房福祥到庭参加诉讼，被告杨静经本院传票传唤未到庭参加诉讼；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年6月26日适用普通程序再次公开开庭进行审理，原告陈翔及其委托诉讼代理人吕玥旻、邵旖，被告房福祥，被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款472000元；2.两被告支付律师费3万元；3.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年9月，原告与被告签订2份《借款合同》，合同约定原告分别向房福祥及杨静出借84000元、388000元，合计472000元，借款期限6个月，于2019年3月27日到期。原告已通过现金和转账方式完成出借。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告房福祥辩称，实际收到借款本金400000元，希望和原告协商解决；对律师费、诉讼费用无异议。被告杨静辩称，其虽在《借款合同》上签字，但并未拿到借款，对借款情况并不知情，亦不知借款用途，故其不应承担还款责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，房福祥、杨静（借款人、甲方）与陈翔（出借人、乙方）签订《借款合同》2份，分别约定借款人向出借人借款84000元（现金）、388000元（银行转账），借期均为6个月（2018年9月28日起至2019年3月27日），其中保证条款均载明包括为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）等。同日，房福祥、杨静出具《收条》2份，分别载明收到现金84000元、银行转账388000元。2019年3月1日，陈翔与江苏艾玛律师事务所签订《委托代理协议》，约定陈翔因与房福祥、杨静借款纠纷一案，委托江苏艾玛律师事务所指派律师代理其参加诉讼，应支付代理费30000元。另查明，2018年9月28日、2018年9月29日，陈翔通过中国农业银行向房福祥转账50000元、309000元（289000元、20000元）；2018年9月28日，陈翔通过微信向房福祥转账20000元（9000元、10000元、1000元）；2018年9月28日，陈翔通过支付宝向房福祥转账9000元；上述转账合计388000元。房福祥出具的《说明》（落款日期为2018年10月5日）载明，房福祥借到陈翔472000元，与杨静无关，杨静未拿到借款。庭审中，陈翔述称，其与房福祥为同学、朋友关系，房福祥以购买房屋及公司经营周转为由向其借款，房福祥及杨静原为夫妻关系，实际支付借款本金400000元；杨静述称，其与房福祥于2017年5月16日已离婚，签订《借款合同》时，已非夫妻关系。以上事实有《借款合同》、《收条》、中国农业银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录、《委托代理合同》、《说明》等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告陈翔主张向被告房福祥、杨静出借472000元的事实，根据《借款合同》、《收条》、转账凭证及当事人陈述等证据，本院仅确认原告陈翔与被告房福祥、杨静借款本金为400000元的借贷关系成立且合法有效。被告杨静辩称，其对借款并不知情，未收到借款；因案涉《借款合同》有杨静作为借款人签字，合同中并未约定借款仅应支付给被告杨静、且杨静亦在《收条》上签字确认，故被告杨静的上述辩称与事实不符，本院依法不予采纳。被告杨静辩称签订《借款合同》时，其与被告房福祥已经离婚，且被告房福祥亦承诺案涉借款与其无关；杨静作为共同借款人，承担还款责任系基于《借款合同》约定，与其和房福祥是否为夫妻关系并无关联，另其与被告房福祥对于债务承担的约定，仅对其二人具有约束力，对债权人并无约束力，故被告杨静的该项辩称并无法律依据，本院依法不予采纳。两被告未按约偿还借款，已属违约，原告陈翔有权主张被告偿还未还借款，但根据已查明事实，对其诉请金额本院依法调整为400000元。原告陈翔主张其因本次诉讼应支付律师费30000元，提交了《委托代理合同》，且符合《借款合同》约定，故本院对原告主张两被告支付律师费30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告房福祥、杨静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈翔支付借款本金400000元、律师费代理费30000元，合计430000元；二、驳回原告陈翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元、保全费3220元，合计12040元，由被告房福祥、杨静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  朱玉景人民陪审员  梁争上二〇一九年七月五日书 记 员  朱 驰
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初5096号原告：崔峰利，男，1982年7月29日生，汉族，住平度市。被告：王卫，男，1980年7月10日生，汉族，住平度市。原告崔峰利诉被告王卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔峰利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付借款60000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年间，被告王卫因家庭需要用款，分两次向原告崔峰利借用现金人民币60000，并出具借条二支约定使用期限。借款到期后原告多次索要，被告以种种理由拒付。被告王卫辩称，原告所诉属实，我已经还给了原告13700元，剩余46300元，我想分8个月还清，每个月还6000元。请求调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王卫借原告崔峰利款60000元，被告王卫已偿还13700元，尚欠借款46300元，被告王卫于2019年7月30日前偿还6000元，于2019年8月30日前偿还6000元，于2019年9月30日前偿还6000元，于2019年10月30日前偿还6000元，于2019年11月30日前偿还6000元，于2019年12月30日前偿还6000元，于2020年1月30日前偿还6000元，余款4300元于2020年2月28日前还清。以上任何一笔逾期未付，原告崔峰利有权自逾期之日就剩余的全部款项申请执行。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告崔峰利负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  苗迎春二〇一九年七月八日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1595号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：干忠华，男，1995年12月4日出生，汉族，住成都市郫都区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人干忠华国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市郫都区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003657828号仲裁裁决由成都市郫都区人民法院执行。 成都市郫都区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月三日 书记员 赵 萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15926号原告：何智控，男，汉族，1965年10月5日出生，住东莞市，委托代理人:郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托代理人:袁乐姚，广东同门律师事务所实习律师。被告：尹润林，男，汉族，1965年5月20日出生，住东莞市，原告何智控诉被告尹润林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何智控的委托代理人郑榕坤到庭参加了诉讼。被告尹润林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智控向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金60000元及利息（利息按月利率2%分段计算，第一段以130000元为本金，从2016年5月1日计至2016年11月15日为16900元；第二段以80000元为本金，从2016年11月16日计至2017年9月26日为16533.33元；第三段以60000元为本金，从2017年9月27日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告因资金周转所需向原告借款现金130000元，借款自当天至同年4月30日。被告出具《借款》及《收款收据》给原告，承诺如不按时清还则按日利率100%计算利息。借款期限届满后，经原告多次催促，被告于2016年11月16日归还了50000元，于2017年9月27日归还了20000元，余款60000元至今未归还。为此，原告特向法院提起诉讼。被告尹润林既没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2019年4月24日，原告持《借款》、收款收据、银行转账回单，以被告拖欠其借款本息为由，诉至本院要求解决。《借款》的落款时间为2016年3月18日，内容为“本人尹润林因资金周转困难，现向何智控借款人民币壹拾叁万元整，借款期限2016年3月18日至2016年4月30日止。到期清还所有借款。备注：这笔款到期，借款人没有还清，就按本金每天%百分之一佰计算利息，直至还清为止。”被告在《借款》中借款人落款处签名捺印。另，《借款》中还以手写的方式载明了“2016-11-16号转账收到尹润林伍万元正”的内容。收款收据上记载的日期为2016年3月18日，内容为被告确认借到原告的130000元。收款收据上也有被告的签名捺印。银行转账回单显示，62284806035769****7的账号在2017年9月27日向账号为62×××36的账号转账20000元。庭审中，原告称，原、被告是普通朋友关系，原告借款给被告时在东莞市××镇中心市场开设售买、批发烟酒的店，也因为原告在该市场开店，才认识被告；2016年3月18日前，被告因重组东莞市××镇石碣中心市场需要资金周转，故向原告提出借款130000元；2016年3月18日，被告来到原告的家里，原告将现金130000元交付给被告，被告当场写下《借款》及收款收据；2016年11月16日，被告向原告还款50000元；2017年9月27日，被告再次还款20000元，现尚欠60000元未还。以上事实，有原告提交的《借款》、收款收据、银行转账回单，本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告尹润林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的《借款合同》、收款收据上有被告的签名捺印，对该部分证据的真实性,本院予以确认。原告主张被告向其借款130000元，被告没有到庭进行抗辩，视为对原告的主张没有异议，结合原告在本案中提供的证据，本院认定原、被告之间存在借贷关系，被告在2016年3月18日向原告借款的数额为130000元。原告自认被告在2016年11月16日归还了50000元，在2017年9月27日归还了20000元，被告没有举证证明其还款的情况，故对于原告主张被告至今尚有本金60000元未归还的主张，本院予以采信。原告要求被告归还借款本金60000元，合法有据，本院予以支持。根据《借款》的内容，可以认定原、被告双方约定逾期还款的利息为本金日息的100%，该利息计算标准，明显违反了相关法律的规定，现原告起诉要求被告按照月利率2%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。本案应按月利率2%分段计算，第一段以130000元为本金，从2016年5月1日计至2016年11月15日为16900元；第二段以80000元为本金，从2016年11月16日计至2017年9月26日为16528元；即被告应支付给原告的2017年9月27日前的利息总额为33428元。后续利息以60000元为本金，按月利率2%计算，从2017年9月27日起计至本金清偿完毕之日止。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹润林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何智控偿还借款本金60000元、2017年9月27日前的利息33428元及后续利息（后续利息以60000元为本金，按月利率2%计算，从2017年9月27日起计至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告何智控的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312.33元、保全费1100元，合共2412.33元（原告已预交），由被告尹润林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二○一九年二○一九年七月二十二日书记员  袁爱平
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1265号申请人：王阳，男，1979年3月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被申请人：王某，男，2005年1月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。申请人王阳向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保710号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结王奇元（已故）银行存款20000元；二、冻结杨洋在中国农业银行股份有限公司沈阳马官桥支行账号为06×××94的银行存款20000元。案件保全费220元，由申请人王阳预交。本裁定立即开始执行。审判员  张鸣飞二〇一九年七月十一日书记员  左正阳
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初2151号 原告：孙传玉，男，1949年3月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 被告：石金山，男，1958年3月24日出生，汉族，住辽阳市文圣区。 被告：太平财产保险有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区新华路**，统一社会信用代码912110006768657762。 负责人：王新，该公司总经理。 本院在审理原告孙传玉与被告石金山、太平财产保险有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙传玉于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙传玉现申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告孙传玉撤回起诉。 案件受理费390元（已按减半收取），由原告孙传玉负担。 审 判 员  刘军红 二〇一九年七月二十五日                                                                            法官助理  赵亮                                                                            书 记 员  杨晓婷
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初488号原告：余振，男，1982年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：张维，男，1982年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告余振与被告张维民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余振到庭参加了诉讼，被告张维经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余振向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元及利息（自2017年10月21日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，被告以做生意资金周转为由向原告借款2万元，借款期限自2017年10月21日至2017年10月25日，到期不还违约金按每日500元计算。借款到期后经原告多次催要，但至今未还。故原告诉讼来院。张维未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条，本院审查后予以认定，被告未到庭视为放弃质证权。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，被告向原告借款2万元，并出具借条一张。载明：“借条今借到余振现金贰万元整，用至2017年10月25日归还，到期不归还，违约金每日500元计算。借款人:张维2017年10月21日”。上述借款到期后，被告至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张维向原告余振借款2万元，有其亲笔书写的借条为凭，双方借贷关系合法有效，现借款到期，被告理应偿还。关于借款的利息，因借条中未约定利息，被告应自逾期之日起按年利率6%支付至实际付清之日止。综上所述，对原告要求被告偿还借款2万元及利息中合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张维于本判决生效之日起十日内偿还原告余振借款2万元及利息（自2017年10月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告余振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，公告费260元，合计680元，由被告负担，于支付上述第一项款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张 玫人民陪审员  汪尊丽人民陪审员  林 洪二〇一九年七月十九日书 记 员  朱雅雯
山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初3105号 原告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登区水榭花都小区物业办公楼。 法定代表人：高立香，总经理。 委托诉讼代理人：郭万万，该公司法务部经理。 被告：苏燕飞，男，汉族，居民，住威海市文登区。 原告威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）与被告苏燕飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天山房地产公司之委托诉讼代理人郭万万，被告苏燕飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天山公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期收房违约金65501.14元。事实与理由：原告于2012年6月26日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于威海市文登区，房屋总价款269552元，原告应于2013年7月30日前向被告交付房屋，同时约定如被告未能按期收房，则被告应自交房之次日起，每日按房屋总价的千分之二支付原告违约金。合同签订后，被告一直没有按照合同约定时间前来收房，直到2014年3月31日才办理了收房手续，被告逾期243天违反合同约定。 被告苏燕飞辩称，对实际交房时间无异议，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。一、本案已超过诉讼时效。二、造成被告收房时间晚于合同约定的时间，原因在原告，即是原告逾期交房而非被告逾期收房。三、原告未按合同约定履行通知收房义务。四、根据合同约定，应视为涉案房屋于2013年7月30日交付。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告苏燕飞购买原告天山公司开发的位于威海市文登区天山水榭花都居民小区2号1单元1504室房屋一套，房款共计269552元，原告天山公司应于2013年7月30日前将房屋交付被告使用。该合同第十一条交接条款中约定：由于买受人原告，未能按期交付的，自出卖人通知买受人的交房日期第二天起，买受人按日按房屋总价款的千分之二支付违约金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，虽被告实际接收房屋时间2014年3月31日，晚于合同约定的交付时间，但原告未提交证据证实已按合同约定履行通知义务，通知被告接收当时已符合约定标准的房屋，故原告主张因被告原因造成收房逾期本院不予采纳。且自被告2014年3月31日收房之日起至原告起诉之日2019年5月15日，已超过三年，原告亦无证据证实存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告本次起诉亦超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告威海天山房地产开发有限公司要求被告苏燕飞支付逾期收房违约金65501.14元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由原告威海天山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙灵俊 二〇一九年七月二十六日 书记员  杜厚琳
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2019）晋11执105号申请执行人：史某，女，汉族，住址：河北省石家庄市。被执行人：潘某，男，汉族，住址：山西省吕梁市。本院在执行史某依据珠海仲裁委员会珠仲网字（2018）第666号裁决书申请执行潘某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人潘某的银行存款人民币10000元；或扣留、提取其等额收入；或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长 杨全照审判员 张彦平审判员 谭政廷 二〇一九年七月二十六日书记员 车 唯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1962号 申请执行人：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地：安徽省合肥市庐阳区长江路**，统一社会信用代码：91340000848942433L。 主要负责人：唐小晴，行长。 被执行人：胡宜薇，女，汉族，1988年4月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司安徽省分行与被执行人胡宜薇金融借款合同纠纷一案，被执行人房产暂无法处置，申请人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0103执1962号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年七月二十四日 书记员  何 洋
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4769号原告：重庆三人行物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷中街**1-7-1，统一社会信用代码91500107736552481E。法定代表人：张怀。委托代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。被告：范才江，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆三人行物业管理有限公司诉被告范才江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告的委托代理人朱瑛到庭参加了诉讼，被告经本院传票通知，没有正当理由拒不出庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆三人行物业管理有限公司诉称：2005年10月26日，原告与重庆恒润置业有限公司签订了《某小区前期物业管理委托合同》，约定由原告向其开发的某小区提供物业服务。服务费用为按建筑面积每平方米每月3元计算。每月月底支付物管费，逾期按每天千分之三支付违约金。原告按约提供了物业管理服务。被告作为该小区含湖居73号的业主，自2016年4月起至2018年10月未缴纳物管费共计24935.16元。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告2016年4月起至2018年10月的物业服务费24935.16元；2、被告以每月物业服务费804.36元为基数从次月1日起按每日3‰计付原告违约金至欠费付清之日止；3、支付2016年4月起至2018年10月的公摊水电费3978.12元，本案诉讼费用由被告负担。被告范才江没有答辩，也没有向本院提交证据。本院审理查明的事实同原告诉称内容一致。以上事实有物业服务合同及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人应当根据公平原则及诚实信用原则行使权力和履行义务。原告向被告提供了物业管理服务，被告也接受了原告的物业管理服务，依照诚实信用原则及权利与义务相一致的原则，被告应当及时向原告支付物业管理费。被告作为小区业主，应当承担水电公摊费。故对于原告要求支付物业服务费24935.16元、公摊费3978.12元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告拖欠原告物业服务费及公摊费，给原告造成了资金占用损失，故被告除了支付物业服务费和公摊费以外，还应当支付资金占用损失。对于资金占用损失，本院酌情认定1000元。被告未到庭应诉，本院视为其对自身抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范才江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三人行物业管理有限公司物业服务费24935.16元、公摊费3978.12元及资金占用损失1000元，共计29913.28元。二、驳回原告重庆三人行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元由被告范才江承担，该费用原告已经向法院缴纳，被告承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，请到本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  罗 梅人民陪审员  胡 莉二〇一九年七月三十日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执30号之二申请执行人：杨路，男，1991年11月13日出生，汉族，住淇县。被执行人：崔山岭，男，1986年8月23日出生，汉族，住淇县。2019年1月14日，本院立案执行申请执行人杨路与被执行人崔山岭民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行本院（2018）豫0622民初1435号民事调解书确定的事项，被执行人偿还申请执行人借款本金44000元及利息。本院依法向被执行人送达了执行通知书、履行裁判文书告知书、报告财产令等文书。本院提起总对总网络查控，对被执行人崔山岭的银行存款、证券、车辆进行了调查，被执行人无证券。被执行人有极少银行存款，本院已冻结该账户。被执行人有一辆奇瑞牌汽车，车牌号为豫Ｆ×××**，本院已查封该车辆，因该车辆未实际控制，暂无法处置。本院依法到不动产登记部门对被执行人崔山岭的房产、土地进行调查，被执行人崔山岭无房产、土地登记信息。本案执行过程中，因被执行人崔山岭未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人违反财产报告制度，本院对其作出罚款、拘留决定。被执行人崔山岭无其他可供执行的财产，申请执行人杨路亦提供不了被执行人的其他财产信息及线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇一九年七月十一日书记员  王 康
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0521执802号 申请执行人：邓木牙，男，1963年12月24日生，汉族，住分宜县。 被执行人：袁灏颖，男，1990年12月17日生，汉族，住分宜县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0521民初26号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未自动履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人袁灏颖在银行的存款计人民币7940元【其中劳务报酬7000元、违约金840元、案件受理费50元、申请执行费50元（利息另计）】；或提取其劳动收入7940元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张春平 二〇一九年七月二十二日 书记员  李 园
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执恢442号            当事人基本情况              申请执行人              马凤娥，女，1966年2月9日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。公民身份号码xxx。      委托代理人：张磊（系原告马凤娥丈夫），男，1962年12月15日出生，汉族，个体户，住址同上。公民身份号码xxx。                        被申请执行人              周金鱼（又名周金宇），男，1963年1月15日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。公民身份号码xxx。                  案由              借款合同纠纷                  申请执行依据              （2016）内0802民初4759号      被告周金鱼拖欠原告马凤娥借款160000元，于2016年12月20日之前返还40000元，于2017年1月20日之前返还120000元，并从2014年12月9日至还清款之日按年利率24%计付利息。      以上协议内容符合法律规定，本院予以确认。      案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告周金鱼负担。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2018年5月20日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2019年5月22日和2019年7月16日本院两次通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，但查无可供执行的财产。      4、本院于2019年7月29日对被执行人周金鱼进行限制消费令并将其纳入失信人员名单。      5、2019年7月29日，本院对本案申请执行人进行了终本约淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随      卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应      予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                              审判长 张  斌                                                审判员 杜  健                                                审判员 贾  磊                                                        二0一九年七月二十九日                                                              书记员 张  玮
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初5563号原告：连云港市宏阳物业服务有限公司，住所地连云港市海州区解放东路**九龙国际广场****。法定代表人：冯强，总经理。委托诉讼代理人：胡彬，江苏道忠律师事务所律师。被告：汪家志，男，1969年8月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港市宏阳物业服务有限公司与被告汪家志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，原告连云港市宏阳物业服务有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港市宏阳物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告连云港市宏阳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告连云港市宏阳物业服务有限公司（已交纳）负担。审判员 李 伟二〇一九年七月十日书记员 朱贝贝
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初351号原告：张秀梅，女，1962年9月20日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**。法定代表人：邝青，董事长。本院审理的原告张秀梅诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张秀梅在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初92号原告管延英诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张秀梅诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初92号原告管延英诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 秦顾萍审 判 员 阴 虹审 判 员 董 伟二〇一九年七月十六日法官助理 窦 磊书 记 员 朱 敏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初959号之三原告：中山市东旺金属材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇广耀路一街**。法定代理人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广阔，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景文，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。被告：蓬江区鑫辉模具加工店，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇南华东路**16-17卡。经营者：严茂春，男，1975年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：严茂春，被告蓬江区鑫辉模具加工店的经营者（身份信息同上）。两被告委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师助理。被告：钟仁秀，女，1975年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告中山市东旺金属材料有限公司（以下简称中山东旺公司）与被告蓬江区鑫辉模具加工店、严茂春、钟仁秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，被告蓬江区鑫辉模具加工店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年3月14日作出（2019）粤2072民初959号民事裁定驳回其管辖权异议后，其不服该裁定提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）粤20民辖终207号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告中山东旺公司于2019年7月15日以其目前与被告方尚能在平等自愿的基础上解决涉案纠纷为由，向本院申请撤回对被告钟仁秀的起诉。本院认为，原告中山东旺公司提起诉讼后申请撤回对被告钟仁秀的起诉，属于当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市东旺金属材料有限公司撤回对被告钟仁秀的起诉。审判员  林钰琼二〇一九年七月十五日书记员  林晓珊
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0403刑初467号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人李海洋，男，1998年11月28日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省西安市长安区，因本案于2019年2月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉［2019］457号起诉书指控被告人李海洋犯诈骗罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员黄岱武出庭支持公诉，被告人李海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月9日，被告人李海洋通过游戏认识了被害人王某。李海洋使用名为“张晋”的虚假身份及照片，在两人成为微信好友后，通过微信聊天以谈男女朋友为名逐渐取得王某的信任。2018年11月9日至11月21日期间，李海洋通过虚构其母亲生病、给朋友生日发红包及奶奶病逝需要购买机票等事由向王某提出借款。王某先后多次通过微信转账、扫码支付等方式向李海洋转账共计人民币21,688元。之后因怕事情败露，李海洋在微信、QQ等聊天软件将王某列入黑名单或删除好友。2019年2月28日16时许，被告人李海洋在陕西省西安市长安区骑士网咖被公安民警抓获归案，公安民警在其身上扣押黑色iPhone8Plus手机一台。上述事实，被告人李海洋在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李海洋以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人李海洋归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人李海洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人李海洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2019年12月27日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人李海洋于判决发生法律效力第二日起十日内退赔被害人王某人民币二万一千六百八十八元；扣押在案的供犯罪所用的黑色iPhone8Plus手机一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张碧鸿二〇一九年七月十六日书记员  张雁鸣附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕01**民初3981号 原告：冯某甲，女，汉族。委托诉讼代理人：范克远，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，陕西德伦律师事务所律师。被告：冯乙，男，汉族。被告：冯某丙，女，汉族。原告诉称，其与被告冯乙系母子关系，与冯某丙系母女关系，原、被告双方之前关于赡养费纠纷一案，经法院判决后，两被告每月支付原告赡养费各100元。原告虽然每月有退休工资，由于年老体弱，身患脑梗等多种疾病，进出医院频繁，退休金和医保不能完全负担日常开支和医疗费。原判决两被告每月给付的赡养费与现在原告每月需要的日常开支和医疗费差距巨大。原告诉至法院，要求：判令两被告每月分别承担赡养费1950元。被告冯乙、冯某丙在答辩期内对管辖提出异议，认为原告冯某甲于2014年至今一直居住在西安市碑林区和平路西三道巷1号院6-2-5-1号。被告冯某丙租住地在西安市莲湖区何苑新村4号楼，被告冯乙居住在山西省万荣县城南大街秀水巷3003号。由此，原、被告均不在西安市长安区人民法院管辖地居住，故要求将此案移交西安市碑林区人民法院审理。本院经审查认为，原告确是从2013年开始在西安市碑林区和平路西三道巷1号院6号楼2单元5层2号居住至今，两被告的居住地也均不在长安区法院管辖范围内，并要求将该案移送至原告的居住管辖法院。原告居住地管辖的法院是西安市碑林区人民法院，且原告同意将该案移送至西安市碑林区人民管辖。故西安市长安区人民法院对于本案不享有管辖权，该案应移送至西安市碑林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，裁定如下：被告冯乙、冯某丙对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市碑林区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员    肖维超                         二一九年 七 月 八 日                            书  记  员    唐瑶瑶                      1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初18888号原告：张某某，男，1963年1月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。被告：卫某某，女，1978年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。原告张某某诉被告卫某某离婚纠纷一案，本院已于2019年7月12日立案受理。原告张某某向本院提出诉讼请求：判决原告张某某与被告卫某某离婚。事实与理由：原告张某某与被告卫某某于1999年12月16日登记结婚，2014年原告生病，被告不照顾原告，经常离家出走不回家，致使夫妻感情破裂，故原告起诉要求离婚。本院经审查认为：被告卫某某虽然户籍地在上海市虹口区四达路******，但上海市浦东新区航头镇恒福家园居民委员会出具的证明反映，被告自2016年底以来居住在上海市浦东新区航头镇鹤驰路XXX弄XXX号XXX室，且原告在诉状中亦称被告居住在上述地址，该处为被告经常居住地。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的经常居住地在浦东新区，应由上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  桑家旺二〇一九年七月十六日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初877号 原告：广德强隆物业服务有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇爱民路**广建兰馨大厦****，统一社会信用代码：913418223951062043。 法定代表人：朱勇强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。 被告：张梦捷，女，1988年12月31日生，汉族，住安徽省广德县。 广德强隆物业服务有限公司（以下简称强隆物业公司）与张梦捷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。强隆物业公司委托代理人仲缘到庭参加诉讼，张梦捷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 强隆物业公司向本院提出诉讼请求：判令张梦捷立即支付强隆物业公司物业费用8342元；判令张梦捷承担本案的诉讼费用。事实与理由：张梦捷购买由安徽广建兰馨房地产开发有限公司开发的兰馨花园别墅一栋，面积为271.53平方米，系兰馨花园业主。2017年1月4日，强隆物业公司与安徽广建兰馨房地产开发有限公司签订《兰馨花园物业管理合同》，由强隆物业公司对兰馨花园提供物业服务，合同第二章第八条约定物业费收取标准为1.5元/平方/月，公共能耗费0.3元/平方/月，装修垃圾清运费2.5元/平方/户，第三章第一条约定管理期限为2017年1月1日至2017年12月31日。后安徽广建兰馨房地产开发有限公司与强隆物业公司签订补充协议，约定由业主缴纳物业费1.28元/平方，开发商（安徽广建兰馨房地产开发有限公司）补贴0.52元/平方，业主应于2017年1月1日预缴一年的物业费。合同签订后，张梦捷并未按时支付原告物业费，从2017年1月1日至2018年12月31日，张梦捷一直拖欠管理费用达8342元。其间，强隆物业公司屡次向张梦捷通过书面或者电话通知其履行给付义务，张梦捷却置若罔闻。为维护强隆物业公司的合法权益，特书起诉，望贵院依法支持其诉讼请求。 张梦捷在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 强隆物业公司向本院提交如下证据： 1、强隆物业公司的营业执照及法人身份证明，证明强隆物业公司的主体资格。 2、《商品房买卖合同》一份，证明张梦捷是兰馨花园业主的事实，所购买房屋的面积为271.53平方米。 3、《兰馨花园物业管理合同》二份，证明强隆物业公司是兰馨花园物业管理企业，与开发商约定了物业费的收取标准及支付方式。 张梦捷在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经本院审查，强隆物业公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定。 本院根据认定的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：张梦捷系强隆物业公司所管理的广德县卢村乡广德县兰馨花园7幢1号房业主，房屋建筑面积为271.53平方米。2017年1月4日，强隆物业公司与安徽广建兰馨房地产开发有限公司签订《兰馨花园物业管理合同》，由强隆物业公司对兰馨花园提供物业服务，合同第二章第八条约定物业费收取标准为1.5元/平方/月，公共能耗费0.3元/平方/月，装修垃圾清运费2.5元/平方/户，第三章第一条约定管理期限为2017年1月1日至2017年12月31日。同日，安徽广建兰馨房地产开发有限公司与强隆物业公司签订补充协议，约定由业主缴纳物业费（含公共能耗）1.28元/平方，开发商（安徽广建兰馨房地产开发有限公司）补贴强隆物业公司0.52元/平方，业主应于2017年1月1日预缴一年（2017年1月1日至2017年12月31日）的物业费。合同签订后，张梦捷并未按时支付原告物业费。2018年1月1日，强隆物业公司与安徽广建兰馨房地产开发有限公司续签订《兰馨花园物业管理合同》，约定合同第二章第八条约定物业费收取标准为1.08元/平方/月，公共能耗费0.2元/平方/月，装修垃圾清运费2.5元/平方/户，第三章第一条约定管理期限为2018年1月1日至2018年12月31日。第六章第3条约定小区成立业主委员会后，乙方应将相关资料移交至业主委员会。其他内容与前述合同基本相同。合同签订后，张梦捷仍未按时支付强隆物业公司物业费。故强隆物业公司诉至本院，要求判如所请。 本院认为，依法成立的物业管理合同受法律保护，物业服务企业及业主都应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，张梦捷在与开发企业安徽广建兰馨房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十七条中约定，“买受人承诺在使用该商品房以及公共部分和设施时遵守物业管理机构按照管理规约制定的物业管理规定并按期交纳物业管理费”。《物业管理条例》第二十一条规定，“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。第二十二条规定，“建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定”。强隆物业公司作为兰馨花园小区前期物业管理服务企业，依据与安徽广建兰馨房地产开发有限公司签订的《兰馨花园物业管理合同》约定，履行了自己对兰馨花园小区的服务职能，张梦捷作为该小区业主应当按时交纳物业服务费，以保证物业公司正常运转。张梦捷未及时交纳物业服务费是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。强隆物业公司诉请物业服务费（含公共能耗费）8342元，符合物业管理合同约定的计算标准，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张梦捷于本判决生效之日起三日内一次性支付广德强隆物业服务有限公司物业服务费（含公共能耗费）8342元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张梦捷负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杨 承 人民陪审员  汪金忠 人民陪审员  张学仿 二〇一九年七月十八日 书 记 员  凌 燕 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省民和回族土族自治县人民法院   执行裁定书   （2019）青0222执436号   申请执行人：吕兰茹,住民和县   被执行人：民和回族土族自治县马营供销合作社,住民和县马营镇，法定代表人为马德福，系该社主任。   本院在执行申请执行人吕兰茹与被执行人民和回族土族自治县马营供销合作社(马德福)养老保险缴费纠纷一案中，双方自愿达成和解，申请执行人吕兰茹同意被执行人依据和解协议约定的履行方案履行民劳人仲字（2019）第40号仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2019）青0222执436号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 卜作民   审判员 穆浩军   审判员 李 军     二Ｏ一九年七月四日   书记员 马维俊
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0283行审402号申请执行人平度市综合行政执法局。住所地平度市郑州路**。法定代表人崔广东，局长。被执行人林某，男，1973年7月5日生，汉族，农村居民，住平度市。申请执行人平度市综合行政执法局于2019年7月2日向本院申请强制执行平（综）矿罚字（2018）第JD002号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人平度市综合行政执法局于2018年12月14日作出的平（综）矿罚字（2018）第JD002号行政处罚决定书并于同日送达被执行人，要求被执行人履行如下义务：1，立即停止非法采矿行为，立即自行撤离采矿设备，撤走施工人员,恢复土地原状；2、并处罚款人民币叁万元整(30000)元的罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额百分之三加处罚款。2019年6月17日申请执行人向被执行人送达了催告书，责令被执行人收到催告书之日起十日内，依法履行平（土）矿罚字（2018）第JD002号行政处罚决定。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，被执行人在法律规定期间既未提起诉讼亦未自觉履行，申请执行人平度市综合行政执法局申请本院强制执行该决定第二项内容，符合法律要求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行平度市综合行政执法局作出的平（土）矿罚字（2018）第JD002行政处罚决定书确定的第二项内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 丽 云审判员 刘 建 国审判员 潘 汝 锋二〇一九年七月二十八日            本件与原件核对无异      书记员 :董菲菲
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异163号异议人（被执行人）：北京市密云区太师屯镇龙潭沟村民委员会.法定代表人：齐凤武，主任。申请执行人：郑伯辉，男，1967年4月20日出生。被执行人：王连友，男，1963年2月23日出生。本院在执行申请执行人郑伯辉与被执行人王连友、北京市密云区太师屯镇龙潭沟村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，北京市密云区太师屯镇龙潭沟村民委员会对冻结北京市密云区太师屯镇龙潭沟村股份经济合作社名下账户存款提出执行异议。在审查过程中，北京市密云区太师屯镇龙潭沟村民委员会于2019年7月8日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，北京市密云区太师屯镇龙潭沟村民委员会所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京市密云区太师屯镇龙潭沟村民委员会撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年七月八日书记员  王泽佳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢230号 申请执行人:曹国荣，男，1966年1月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：安徽万泰置业有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区，统一社会信用代码91340700748909812J。 法定代表人：林建新，该公司董事长。 本院在执行申请执行人曹国荣与被执行人安徽万泰置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人曹国荣向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执230号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  丁爱平 二〇一九年七月三十日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8098号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：袁家勇，男，1993年3月15日出生，汉族，住云南省。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告袁家勇、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币26,152.27元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2525执245号申请执行人中国农业银行股份有限公司石屏县支行，住所：石屏县异龙镇焕文路**。统一社会信用代码：915325259180100427。负责人旦丹，职务：行长。委托代理人张宁，男，1968年12月18日生，汉族，云南省石屏县人，系中国农业银行股份有限公司石屏县支行员工，住石屏县。代理权限：特别授权代理。被执行人何学锋，男，1968年10月11日生，彝族，住云南省石屏县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司石屏县支行与被执行人何学锋信用卡纠纷一案中，通过对被执行人何学锋的不动产、工商登记、股权、股票、基金、银行存款机动车等信息的调查，未发现可供执行的财产。经向申请执行人中国农业银行股份有限公司石屏县支行反馈执行情况，申请执行人中国农业银行股份有限公司石屏县支行没有提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朵珠林二〇一九年七月三十日书记员  阿 瑞
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0103民初772号   原告：陈绍勤，女，1968年出生。   委托诉讼代理人：吴晓善，新疆白水河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟翠玲，新疆白水河律师事务所律师。    被告：朱永（曾用名：朱长永），男，1963年出生。   被告：赵萍（系被告朱永之妻），女，1968年出生。   两被告共同委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。   原告陈绍勤与被告朱永、赵萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍勤及其委托诉讼代理人孟翠玲、被告朱永、赵萍及其共同委托诉讼代理人侯景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈绍勤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告共同赔偿原告各项费用合计227，219.11元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，陈绍勤变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令两被告共同赔偿原告各项费用合计265，867.11元。事实和理由：2018年6月10日7时至8时许，两名被告到原告家中接原告到其承包的棉花地打药拉管子。原告一直工作到中午16时左右棉花地的活干完后，被告给原告提供一辆无号牌“淮海牌”三轮电动车（被告朱永弟弟的车）回家。原告驾驶被告提供的无号牌“淮海牌”三轮电动车，沿阿拉尔市十一团西环路由南向北行驶至阿拉尔兵团道路十一团西环路与光明路十字路口南侧93米路段时，由于工作时间长、中午未进食突然头晕眼花发生自翻交通事故。原告事故当日入住兵团第一师阿拉尔医院，次日出院，于2018年6月12日入住新疆生产建设兵团第一师医院治疗，治疗结束后，经新疆振兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级。原告认为，被告雇佣原告干活，上班接，下班提供交通工具让其回家，应当对其损失承担赔偿责任。因原、被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   朱永、赵萍共同辩称，本案的案件经过清楚，本案原告陈述自己给被告干活驾驶车辆回家发生侧翻，原、被告在雇佣过程中原告并未受伤，而是原告在回家的途中受伤，这两类情况均不能认定事故是由二被告造成的。三轮车是朱永弟弟的车辆，原告作为成年人在知道车辆无号牌的情况下，自己驾驶车辆发生事故与二被告无关，请求法院驳回原告诉求。   本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，两被告雇佣原告陈绍勤为其棉花地打药拉管子，双方口头协商按15元/小时计算工钱。陈绍勤当日为两被告提供劳务共计7个多小时，两被告给原告陈绍勤按8个小时进行结算，共计120元，并双方进行记账确认。提供完劳务后，陈绍勤便骑着赵萍提供的其弟弟的“淮海牌”三轮电动车回家，在陈绍勤驾驶电动三轮车回家途中发生自翻，造成陈绍勤受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈绍勤被送往医院就诊。   另查明，由于事故发生时间为2018年6月10日，原告报警时间为2018年9月3日，相隔时间较长，无法查清事故成因，故阿拉尔市城区公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》。   上述事实有双方当事人陈述、《道路交通事故证明》、询问笔录等证据在卷佐证。   本院认为：原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至本院，认为其与两被告之间存在雇佣关系，且事故不是发生在雇佣活动中。对此，本院认为，原告与两被告之间确实存在雇佣关系，但只有原告陈绍勤在从事雇佣活动中遭受了自身的人身损害才能依据相应的法律关系要求雇主承担相应的赔偿责任，而根据本案查明的事实，陈绍勤是在完成雇佣活动后,在回家的路上因驾驶电动车不慎发生自翻，该起交通事故直接导致陈绍勤受伤、车辆损坏，陈绍勤的受伤原因与被告朱永、赵萍的雇佣活动没有直接的因果关系，故陈绍勤要求被告朱永、赵萍承担雇主责任无法律依据。经本院释明后，原告仍坚持以雇佣关系追究两被告的赔偿责任。本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故陈绍勤应对自己主张的雇主损害赔偿责任承担举证不能的法律后果。据此，对陈绍勤要求两被告共同赔偿其各项经济损失合计265,867.11元的诉讼请求，本院依法不予支持。两被告辩称，原告在雇佣活动中并未受伤，其是在雇佣活动结束后回家路上受伤与两被告无关，请求依法驳回原告对其的诉讼请求的辩解意见，符合事实及法律规定，本院依法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告陈绍勤的诉讼请求。   案件受理费4708元，减半收取2354元（原告已预交），由原告陈绍勤负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。                                 审判员邱 书 霞                                     二○一九年七月二十四日     书记员  贾  贝
陕西省富平县人民法院   结案通知书   (2019)陕0528执恢136号   展某某、校某某：   申请执行人展某某与被执行人校某某民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0528民初3539号民事判决书已发生法律效力,被执行人未履行判决书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的额为28950元。   本案在执行过程中，被执行人履行全部案件款并支付申请执行人29000元，执行费已缴纳，申请执行人同意结案。本案生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0528执恢136号执行案件执行完毕，于2019年7月15日结案。     二〇一九年七月十五日
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1541号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行，住所地:临漳县建安路西段路北。负责人：刘贵霞，该行行长。委托诉讼代理人：张爱锋,该行法律顾问。被告:齐成林,男,1956年12月1日出生,汉族,住临漳县。被告:杨秀芬，女，1960年9月5日出生，汉族，住临漳县。被告:王举,男,1981年9月8日出生，汉族，住临漳县。被告:王星,女,1985年9月19日出生，汉族，住临漳县。被告:林彦,女,1982年1月30日出生,汉族,住邯郸市丛台区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行（以下简称邮储银行）与被告齐成林、杨秀芬、王举、王星、林彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张爱锋，被告齐成林、杨秀芬到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求:1.判决齐成林、杨秀芬共同偿还借款本金1371716.65元，并按合同约定支付利息、罚息、复利；2.邮储银行对杨秀芬名下的位于临漳县××金凤大街路东财政新区2-3-602号房产及地下室（房产证号：临房权证城区字第**）享有优先受偿权；3.邮储银行对王举名下的位邯郸市××世纪大街××号号房产（房产号：邯房房权证国字第**号）享有优先受偿权；4.邮储银行对王星名下的位于邯郸市××滏东北大街××别××号房产（房房产证号：邯房权证国字第**）有优先受偿权；5.邮储银行对林彦名下的位于邯郸市××人民东路××大厦××号房产（房产房产证号：邯房权证国字第**）优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，邮储银行贷给齐成林、杨秀芬196.9万元，杨秀芬、王举、王星、林彦分别用各自名下的房产进行抵押担保。借款后，齐成林、杨秀芬未如约还款，各抵押担保人也未承担抵押担保责任。为此，特起诉。齐成林、杨秀芬辩称，借款属实，但造成违约还款的原因在于邮储银行。王举、王星、林彦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮储银行提交如下证据：1、齐成林、杨秀芬共同向邮储银行提交的贷款申请；2、齐成林、杨秀芬、王举、王星、王彦的身份证明；3、2013年12月7日，齐成林与邮储银行订立的《个人额度借款合同》；4、2013年12月7日，杨秀芬、王举、王星、林彦分别与邮储银行订立的《个人最高额抵押合同》及房产证复印件和他项权利证书；5、2014年1月3日，邮储银行向齐成林放款196.9万元的放款证明；6、齐成林的还款记录及欠款情况。经庭审质证，齐成林、杨秀芬对上述证据的真实性无异议。经审查，上述证据客观真实、相互印证，本院确认其证明力。五被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，齐成林、杨秀芬因采购家具等向邮储银行申请贷款。2013年12月17日，邮储银行与齐成林订立《个人额度借款合同》，约定邮储银行贷给齐成林196.9万元，并对借款利率、逾期罚息、还款方式等进行了约定。同日，杨秀芬、王举、王星、林彦分别与邮储银行订立了《个人最高额抵押合同》，用各自名下的房产共同为齐成林的该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。杨秀芬的房产位于临漳县××金凤大街路东财政新区2-3-602号（房产证号：临房权证房权证城区字第**）的房产位于邯郸市××世纪大街××号（房产证号房产证号：邯房权证国字第**）房产位于邯郸市××滏东北大街××别××号（房产证号：房产证号：邯房权证国字第**）产位于邯郸市××人民东路××大厦××号（房产证号：邯房产证号：邯房权证国字第**）>2014年1月3日，中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行向齐成林卡号为60×××61的银行卡中放款196.9万元，约定借款期限60个月（从2014年1月3日起至2019年1月3日止）。借款后，齐成林未如约偿还借款本金及利息，至今尚欠借款本金1371716.65元，利息、罚息和复利也未按合同约定支付，各抵押担保人也未承担担保责任。本院认为，齐成林向邮储银行借款，二者之间形成金融借款合同法律关系。双方订立的《个人额度借款合同》已成立并生效，双方均应依照该合同履行义务。邮储银行已向齐成林发放贷款196.9万元，齐成林应按期偿还本金并支付利息。现齐成林尚欠邮储银行借款本金1371716.65元，应当偿还。齐成林与邮储银行订立的《个人额度借款合同》中关于利息、罚息、复利的约定，不违反法律规定，现齐成林已逾期，应按约定支付利息、罚息和复利，具体数额以邮储银行的系统数据为准。杨秀芬以齐成林配偶的名义在贷款申请书上签字，齐成林的该笔贷款应视为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。杨秀芬、王举、王星、林彦分别用其所有的房屋为齐成林该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，邮储银行对办理抵押登记的房屋享有抵押权，因齐成林未如约还款，杨秀芬、王举、王星、林彦应当承担抵押担保责任，故邮储银行对杨秀芬、王举、王星、林彦的房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。邮储银行主张的保全费等未实际发生，不予支持。齐成林、杨秀芬辩称，逾期是因为邮储银行违约，未提供证据证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国担保法﹞若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国婚姻法﹞解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐成林、杨秀芬于本判决书生效后三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行借款本金1371716.65元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方订立的《个人额度借款合同》中约定的标准计算，具体数额以邮储银行的系统数据为准）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行对杨秀芬名下的位于临漳县城金凤大街路东财政新区2-3-602号房产及地下室（房产证号：临房权证城区字第房权证城区字第**）款享有优先受偿权；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行对王举名下的位于邯郸市丛台区世纪大街115号世嘉名苑18-1-601号房产（房产证号：邯房权房产证号：邯房权证国字第**）享有优先受偿权；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行对王星名下的位于邯郸市丛台区滏东北大街188号连城别苑攒云坊3-3-4号房产（房产证号：邯房权证房产证号：邯房权证国字第**）有优先受偿权；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行对林彦名下的位于邯郸市丛台区人民东路77号嘉禾鑫岭大厦十九层1909号房产（房产证号：邯房权证国房产证号：邯房权证国字第**）优先受偿权；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行的其他诉讼请求。案件受理费19580元，由被告齐成林、杨秀芬、王举、王星、林彦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  王成举审判员  董 涛审判员  王军委二〇一九年七月二十四日书记员  李亚峰
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川14民申28号 再审申请人（一审被告）：周某花，女，1985年1月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 再审被申请人（一审原告）：李某1,男,1988年12月15日,汉族,住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：高某林，四川清正律师事务所律师。 一审被告：李某2，男，1983年10月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 一审被告：李某成，男，1955年10月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 再审申请人周某花因与被申请人李某、一审被告李某1、李某2、李某成民间借贷纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2017）川1424民初531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 申请人周某花申请再审称，自己并不知晓该笔债务，也未在借条上签字认可。李某2借钱后并未用于夫妻共同生活。该笔债务是合伙债务并非借款，不属于民间借贷纠纷，且该笔债务并未实际履行。一审口头宣判，自己并未在庭审笔录上签名就离开法庭，未签收判决书，法院留置送达判决书不符合程序规定。二审判决事实不清、适用法律错误，应予以再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是夫妻共同债务的认定问题。申请人认为，其对李某1和李某2借款一事毫不知情，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。关于夫妻债务的认定问题，原审程序发生在2017年7月26日至9月30日，在此期间应当适用2017年2月修改后的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。依照该条司法解释，关于该笔债务不属于夫妻共同债务的举证责任是在夫妻一方而并非债权人，现周玉花未能举证证明本案涉及的债务不属于夫妻共同债务，原审认定周某花负偿还欠款责任并无不当。 第二，周某花所称的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，确实是将关于夫妻共同债务的举证责任倒置给债权人。但是《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是2018年1月颁布实施，当时本案一审程序已经终结。也就是说本案不能适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，仍然需要适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。因此，原审判决适用法律正确。 第三，2017年2月《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的相关规定，主要是针对虚假债务的问题。本案中依据现有证据和双方陈述，不能证明该笔债务为李某2、李某1恶意串通形成的虚假债务。其次，本案的案由系民间借贷纠纷，虽然李淞自认，该笔债务的形成系双方合伙结算，但这也不能证明该笔债务并未实际履行。 第四，周某花在原审庭审中认为自己抚养子女负担重，无力承担债务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条规定，保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。这是执行法院在执行中应当注意的问题，本案不予处理。周某花如果认为执行行为有误，可以提起执行复议。 第五，原审系当庭口头宣判，事后送达书面裁判文书。这符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款关于“当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书”的规定，周某花参加庭审但拒绝在庭审笔录和宣判笔录上签字，不影响法院当庭口头宣判的法律效力。同时，人民法院依法留置送达一审判决书，依法并在一审判决书上载明，周某花如不服该判决应当在收到判决书后十五日内向人民法院提起上诉。但周某花并未按期提起上诉，属于主动放弃上诉权利的情形。周某花在能够按期提起上诉的情况下放弃上诉权利，转而申请再审，对其再审请求，应不予支持。 综上，申请人周某花的再审请求不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零条规定的情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条规定，裁定如下： 驳回周某花的再审申请。 审判长 蹇 峰 审判员 杜 晋 审判员 毕旭齐 二〇一九年七月十日 书记员 林 苹
淮安市洪泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0813刑初68号 公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。 被告人伏京全，男，汉族,1986年3月18日出生于淮安市洪泽区，个体户，住淮安市洪泽区（户籍地淮安市洪泽区）。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月31日被淮安市公安局洪泽分局刑事拘留，同年11月7日变更为取保候审。2019年4月15日经淮安市洪泽区人民检察院决定继续对其取保候审。2019年7月11日经本院决定逮捕，同日由淮安市公安局洪泽分局执行逮捕。现羁押于淮安市洪泽区看守所。 淮安市洪泽区人民检察院以泽检刑一刑诉（2019）62号起诉书指控被告人伏京全犯交通肇事罪，于2019年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院决定不适用简易程序审理，于2019年5月9日转换并适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市洪泽区人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉，被告人伏京全到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月29日16时45分许，被告人伏京全驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿淮安市洪泽区328省道由东向西行驶至169KM+500M处时驶入对向车道，撞上在对向非机动车道内正常行驶的付某丙（被害人）驾驶的电动二轮车，致付某丙受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏。事故发生后，被告人伏京全弃车逃逸。淮安市公安局洪泽分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：被告人伏京全负事故的全部责任。 后被告人伏京全自动投案，如实供述自己的犯罪事实。 另查明，案发后，被告人伏京全积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解。 上述事实，被告人伏京全在开庭审理过程中亦无异议，并有证人喻某、孙某、单某、付某甲、付某乙的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、车检照片、江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心检验报告书、尸检照片、淮安市公安局洪泽分局物证鉴定书、道路交通事故认定书、被告人伏京全驾驶证复印件、驾驶证查询信息、号牌为苏Ｅ×××××小型轿车车辆信息、机动车辆保险单、交通事故领款凭证、缴费凭证、协议书、谅解书、淮安市公安局洪泽分局交通警察大队出具的发破案经过、被告人伏京全的照片及基本身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人伏京全违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伏京全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人伏京全积极赔偿被害人近亲属经济损失且取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人伏京全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 严丽莉 人民陪审员顾曙华 人民陪审员 刘庆华 二〇一九年七月三十一日 法官 助理 陈一鸣 书 记 员 何 桐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5751号上诉人（原审原告）：东莞领汇精密制造科技有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业园区。法定代表人：蒋萍琴。委托诉讼代理人：李小芬，女，汉族，1990年8月18日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：杨东，男，汉族，1987年4月17日出生，住河南省泌阳县，上诉人东莞领汇精密制造科技有限公司（以下简称领汇公司）与被上诉人杨东劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、驳回领汇公司的诉讼请求；二、领汇公司于一审判决发生法律效力之日起三日内支付杨东2018年10月21日至2018年11月13日工资差额928元；三、领汇公司于一审判决发生法律效力之日起三日内支付杨东违法解除劳动合同的赔偿金32061.5元。本案一审受理费5元，由领汇公司负担。领汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持领汇公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由杨东承担。主要事实与理由：一、领汇公司解除与杨东的劳动合同关系合理合法，不应承担违法解除劳动合同赔偿金。（一）杨东任领汇公司保安队长，其在一审庭审中对“就餐刷卡记录”和视频证据出现时间和时长均已确认，可见其在工作时间内就餐，属于早退。其从仲裁至一审均未提交证据证明其在正常上班时间去宿舍A224房为何事，做何工作，也未提交任何主管安排其去A224房的记录及向主管反馈核查的工作情况。其主张是核查放行条，但该房内的放行条均为2个月前的，且核查放行条的地点为公司主要大门的出入口，并不包括宿舍区，可见其连续10多天几乎同一时间跑去宿舍区A224房内核查2个月前的放行条，且每次滞留时间将近3小时是不合理的，其在正常上班时间内未返回至相应岗位，应认定为迟到。（二）领汇公司规章制度的制定和规定未存在任何违法或不合理的地方，杨东严重违反公司规章制度，领汇公司有权解除与其的劳动关系，不应支付赔偿金。杨东作为保安队长，一项重要职责就是严格执行公司的规章制度，针对违反公司规章制度的员工予以提报奖惩单，且其入职时也参加了公司员工手册的培训，在签订劳动合同时也已告知并在劳动合同内载明，故其对公司规章制度规定应当十分清晰了解。杨东作为领汇公司一线的管理层，应起到良好的带头和示范作用，带领和监督全体保安人员依据岗位职责，认真做好安全保卫工作。领汇公司属于制造业，货物的出入管理及安全保障等工作对于公司的运营来说很重要，有可能给公司造成货物的遗失等严重后果。此外，杨东作为带头人，其行为会直接影响其他保安人员的工作态度，更是影响公司正常的管理工作开展，据此杨东在明知公司制度的情况下，作为带头人，仍然违反公司的规章制度，应认定为严重违反劳动纪律。二、领汇公司不予发放绩效奖金和话费补贴、住宿补贴是行使用工自主权。绩效奖金并非固定工资，只是根据员工表现给予的奖励，并非每月发放。法律只是强制要求劳动者的工资不得低于最低工资标准，并未强制规定劳动者的工资结构及浮动奖金。杨东的绩效奖金主要来源于其提报的奖惩单，但当月杨东并没有提报奖惩单，同时连续十多天出现迟到早退，其综合表现不符合发放绩效奖金的条件。同时话费补贴和住宿补贴是领汇公司的福利政策，不属于薪资范围。一审仅依据前几个月该部分奖金及补贴没有减少的情况确定该部分工资属于固定工资性质，属于适用法律错误。杨东未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对领汇公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为:一、领汇公司是否违法解除其与杨东的劳动合同；二、领汇公司有无结清杨东的工资。关于焦点一。领汇公司以杨东在工作时间内多次长时间离岗，严重违反公司规章制度，解除双方的劳动合同。但领汇公司提交的巡查记录、调查沟通图片、证明、陈述书、员工奖励/惩处申请单、就餐记录及就餐打卡记录、A栋宿舍图片、视频光盘等证据不足以证明其主张，其应当自行承担举证不能的不利法律后果，原审法院认定领汇公司解除与杨东之间的劳动合同不具有合法性，并判令领汇公司向杨东支付赔偿金，并无不当。关于焦点二。根据领汇公司提供的工资表显示，正常月份的绩效奖金为960元，住宿补贴、话费补贴各100元。领汇公司主张其无需支付2018年10月21日至11月13日的绩效奖金、住宿补贴及话费补贴，但其未提供证据证明其无需支付的合理依据，原审法院对领汇公司的该项主张不予采纳，并判令领汇公司应向杨东支付2018年10月21日至11月13日的工资差额928元，并无不当。综上所述，领汇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞领汇精密制造科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年七月三日书记员 何洁莹
山西省天镇县人民法院   民事判决书   （2019）晋0222民初269号   原告：张仑，男，1976年10月9日出生，汉族，住天镇县。   委托诉讼代理人：王凤梅，山西云泽律师事务所律师。   被告：天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，住所地天镇县谷前堡镇马圈庠村南。   法定代表人：张珊，公司经理。   被告：郭禄，男，1966年5月2日出生，汉族，住天镇县。   原告张仑与被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司、郭禄案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告张仑及其委托诉讼代理人王凤梅，被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司的法定代表人张珊，被告郭禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张仑向本院提出诉讼请求：1.申请解除对天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司院内北楼建筑(餐饮一楼厨房232㎡、二楼宴会厅464㎡、三楼宴会厅464㎡)、北院落等3亩相应土地使用权的查封以及强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张仑增加一项诉讼请求：确认北楼建筑的所有权以及北院落3亩土地使用权归张仑。事实和理由：张仑对天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司享有到期债权,债权本金130万元。在2016年7月25日，张仑与天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司达成《以物抵债协议》，该协议约定:天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司将天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司院内北楼(餐饮一楼厨房232㎡、二楼宴会厅464㎡、三楼宴会厅464㎡）建筑、北院落等3亩土地使用权归张仑;张仑对该抵债的财产享有所有权，协议生效之日交付。在2016年7月25日，张仑与天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将抵债的房屋和土地租赁给该公司、租期5年、租金为每年18万元。在2019年5月14日，山西省天镇县人民法院根据郭禄的执行申请，做出（2019）晋0222执23号之二《执行裁定书》，裁定对天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司院内北楼(餐饮一楼厨房232㎡、二楼宴会厅464㎡、三楼宴会厅454㎡)建筑以及相应土地使用权予以查封。原告认为，该裁定严重侵犯到张仑合法的财产权利，查封标的为张仑的个人财产,应当排除对该标的执行。因查封标的属性不能办理不动产权证，张仑无法办理产权过户登记，张仑对没有办理权利登记无过错。张仑一直妥善行使作为权利人的一切权利，在2018年9月12日通过山西远略律师事务所向被执行人/承租人主张租金，在知晓涉案建筑和土地使用权遭到查封后，积极应诉、主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，提起诉讼，以维护申请人合法权益。   天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司和郭禄承认张仑提出的全部诉讼请求。   张仑围绕诉讼请求依法提交了证据，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司和郭禄对证据均无异议。本院经审核，对借条、以物抵债协议、房屋租赁合同、律师函和（2019）晋0222执23号之二民事裁定书予以采信。根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11月6日和2014年4月28日，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司的法定代表人张珊向张仑出具借条，约定分别借款80万元和50万元。2016年7月25日，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司和张仑签订了以物抵债协议，约定天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司将酒店北楼餐饮楼（一楼厨房232㎡、二楼宴会厅464㎡、三楼宴会厅454㎡)）、被院落3亩土地使用权归张仑，用于抵偿债务130万元，并在协议生效之日将抵债房产和土地交付张仑，协议自签订之日生效。同日，双方又签订了房屋租赁合同，约定张仑将抵债房产和土地租赁给天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，租期为2016年7月25日至2021年7月25日，租金每年18万元。因案涉标的物自身没有产权证，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司和张仑未办理产权过户手续。2018年9月12日，张仑委托山西远略律师事务所发律师函，催要拖欠租金。本院在执行郭禄与天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司民间借贷纠纷一案时，本院作出（2019）晋0222执23号之二民事裁定书，将案涉标的物予以查封。张仑提出案外人执行异议后不服本院裁定，提起执行异议之诉。   本院认为，我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，除法律另有规定外，未经登记的，不发生物权效力。天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司和张仑仅签订了以物抵债协议却没有办理案涉标的物的相应物权登记，张仑对案涉标的物仅享有债权请求权而不能享有物权请求权。从当事人签订的以物抵债协议和房屋租赁协议来看，案涉标的物实际上由天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司长期占有和使用，现有证据不能证明张仑对案涉标的物形成了受法律保护的占有事实状态。因此，张仑提供的证据不能证明其对案涉标的即执行标的享有足以排除强制执行的物权权利，应承担不利后果。   综上所述，张仑的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：   驳回张仑的诉讼请求。   案件受理费16500元，由张仑负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 胡海燕   人民陪审员 张文义   人民陪审员 史俊峰     二〇一九年七月二十三日   书 记 员 宋晓伟
－2－广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4379号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴伟洪，男，1982年月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴伟洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，欠本金164785.10元、年费480元、零售利息18948.19元和2017年1月1日后的违约金43733.14元、分期手续费6937.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金164785.10元、年费480元、零售利息18948.19元、违约金43733.14元、分期手续费6937.70元（暂计至2019年5月4日，实际按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金164785.10元、零售利息18948.19元和分期手续费6937.7元、违约金43733.14元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴伟洪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金164785.10元、年费480元、违约金43733.14元、零售利息18948.19元、分期费用6937.7元及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4012元，由被告吴伟洪负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4012元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十二日书 记 员  钟 露陈韵怡
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6880号 申请执行人吴孟芬，女，汉族，1979年9月3日出生，住贵州省岑巩县水尾镇。 被执行人莫权，男，汉族，1989年12月7日出生，住广西壮族自治区上林县白圩镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初11683号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年5月21日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿92906.42元及利息，并负担受理费1878元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人杜合平的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经依法告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年七月十八日 书记员  钟汝祥