四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终654号 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 代表人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川诚沐律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）:李宿云，男，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）:胡孝秀，女，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）:周某1，女，2007年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审原告）:周某2，男，汉族，住贵州省仁怀市。 周某1、周某2法定代理人：周小龙（系周某1、周某2二人之父），汉族，住贵州省仁怀市。 李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的共同委托诉讼代理人：陈林，男，汉族，住重庆市巴南区，系村民委员会推荐的公民。 被上诉人（原审被告）:徐波，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:童兴江，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：蒋理，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:泸州荣刚物流有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区大渡口镇共和街。 法定代表人：王怀清，经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）因与被上诉人李宿云、胡孝秀、周某1、周某2、徐波、童兴江、泸州荣刚物流有限公司（以下简称荣刚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人锦泰财保四川分公司的委托诉讼代理人刘君、王蓉，被上诉人李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的共同委托诉讼代理人陈林，被上诉人徐波的委托诉讼代理人陈臻，被上诉人童兴江及其委托诉讼代理人蒋理，被上诉人荣刚物流公司的委托诉讼代理人易遵礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 锦泰财保四川分公司上诉请求：一、一审认定事实错误，导致错误判决上诉人商业险承担赔款597535.6元，请求二审法院依法改判上诉人商业险不承担赔付责任；二、中止本案审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案交通事故肇事司机徐波在交通事故发生后已依法采取相应措施，其行为不属于肇事逃逸行为，不属于商业险的免责事由，但上诉人认为一审认定事实错误，本案对是否构成交通事故逃逸争议较大，因秉承“先刑后民”的原则，一审应中止机动车交通事故责任纠纷民事部分对审理，待刑事案件判决后再恢复审理，达到同一案件事实，刑事和民事部分认定事实基本一致。本案对被上诉人徐波是否构成交通事故逃逸问题，原泸州市交警支队直属四大队经过对事故的全面调查，作出逃逸事实的认定，被上诉人徐波不服逃逸事实的认定，经泸州市交警支队再次调查，作出维持逃逸事实的认定，一审法院仅断章取义的摘取部分徐波本人的笔录就改变对逃逸事实的认定，属于查明事实不清。交警部门认定徐波逃逸除了笔录外，还有视频监控资料，通话记录等客观证据佐证，充分考虑了徐波的主客观因素，作出逃逸的事实认定。一审认定徐波被周围群众救出后，在得知群众已报120、110、119后才离开事故现场，离开后又折回专门提醒施救人员车下面还有人，然后再步行3.8公里外去找熟人求救，整个过程不符合逻辑，与事实不符，如果没有逃逸的动机，在明知群众已报警和报120的情况下，不可能宁愿自己不行3.8公里远自救，也不等待救护车救援，如伤情较重，必须紧急就医，也不可能能步行3.8公里，在离开的途中遇到救护车，徐波并没有求助，而是躲避救护车，在途中遇到警车出警处理现场时，徐波不但不向警方求助，反而往警车驶来的另一方向（花田酒地）逃走，等警车驶过后，才又返回到主路，继续逃逸，徐波解释为怕周围群众过激行为，显然不符合逻辑，如果怕周围群众，那么警察和救护车到来时，威胁已经解除，应该主动到案，以利于公安机关查清案件事实。被上诉人徐波通知同学来救援，其同学接到他之后，并没有立即到医院，而是折回事故发生地，在经过事故发生地，警察及相关人员还在现场的情况下，徐波也没有选择停车自首，而是继续逃逸，直到大渡镇一个小医院，将伤口简单处理后，发现伤情加重后再到西南医科大学附属医院治疗。此过程与徐波本人陈述不一致，当时伤情并不危重，并未达到意识丧失或昏迷的程度，有自首的条件，在西南医科大学的住院病历记载，入院时病情一般，并不是危重病人，且意识清楚，整个逃离过程，徐波是完全清楚其法律后果的，并不是询问笔录上陈述已意识丧失，需紧急治疗而离开现场，徐波在同学接到后折回事故现场，只是再次确认是否有死人事故，是否有必要继续逃逸。从案发后办案机关调取的通话记录看出，事故发生后，被上诉人徐波四处打电话试图找到逃避法律责任的最佳方法，多次办案人员碰面，完全有自首的机会，而徐波选择继续逃逸。一审认定徐波在得知他人报警后，弃车离开事故现场一段距离后又折回告知现场施救人员货车下面还压着人，然后又沿事发道路步行3.8公里，认为系履行了法定义务，属于认定事实错误，围观群众在施救徐波前已报警，徐波自己在被救出后，并未有再报警也没有告知周边群众帮忙报警。2018年8月22日，公安机关对徐波的询问，徐波明确陈述，自己是不知道车下面还压着人，是围观群众告诉他下面还压着人，这个事实上诉人认为，徐波在得知有人员伤亡的事故后，坚定了逃逸的决定，在公安机关对其几次的询问中，徐波明确表示，作为一个多年驾驶经验的专业驾驶员，是知道逃离现场的法律后果的，徐波逃离现场，躲避警察第一时间调查，势必导致本案是否醉驾或毒驾等事实无法查清，使得本案的案件事实不能完全客观的查实。关于徐波是否按照保险合同依法采取措施后再离开现场的问题，根据道交法第七十条规定，如果徐波属于依法采取了措施，那么其离开现场的情况自然不能定义为逃逸，如果定义为逃逸，必然属于没有履行法律约定的义务，属于保险公司商业险拒赔情形，综上请二审法院查清案件事实，支持上诉人商业险不承担责任的上诉请求。 李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的委托诉讼代理人辩称：对一审认定事实部分予以认可，本案虽然是保险公司上诉，但请求予以全案审查，因本案死李某春系孕妇，请求特殊考虑酌情支持精神损害抚慰金5万元及死者母亲胡孝秀的被抚养人生活费，且按照最高法指导案例，被抚养人生活费计算标准应按照法院确认的抚养人标准计算，一审计算有误。泸州每年那么多交通事故，并没有听说一旦一方提出异议，一定要等刑事案件了结才能审理民事案件，先刑后民是伤人类案件，承担刑事责任后，民事部分的死亡赔偿金、残疾赔偿金等不赔，才能适用先刑后民。本案上诉与我方无关，不应承担上诉费用。 徐波的委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，关于先刑后民的问题，本案不应适用刑诉法规定，只有当刑事审判影响民事审判结果的才先刑后民，并没有规定本案交通事故案件要等到刑事案件出来后审理，本案一审法院在事实认定上，并没有改变刑事判决即将认定的逃逸事实，即民事判决并未作出对刑事判决不利影响的判决，本案不存在先刑后民的程序问题。关于一审判决认定保险公司免责条款不成立我们认为是正确的，徐波自身受了重伤，系周围群众发现交通事故后把徐波进行了救助，救助后徐波告知了周围群众拨打120、110，徐波做到了依法采取措施进行救助的法定义务，徐波离开现场不符合保险合同约定没有采取措施的情况下离开现场，徐波是依法采取了措施，法律上也没有苛求救助电话和报警电话必须由驾驶员拨打，徐波离开现场是自救，没有主观逃逸故意，徐波在事发时受到了重伤，人处于恐惧和惊慌状态，其自行步行往医院走，不属于主观逃逸行为，一审事实客观，依法应当维持。 童兴江及其委托诉讼代理人辩称：一审法院认定事实客观真实，合法有效，本案的事实证明童兴江在本案中没有任何责任，也不承担责任。徐波当时驾驶的车辆超载超速，徐波当时驾驶的车辆由于超载超速占道侧翻，将童兴江及其未婚妻压在车下导李某春死亡、童兴江重伤，徐波逃离现场也是可观真实的，从一审卷宗材料和本人陈述中也能证明，当时徐波能够离开现场说明伤势不是不能施救的状况，完全可以在现场施救和报警，所以本案中徐波应该承担全部责任，童兴江不承担责任，荣刚物流公司追诉我方当事人童兴江参加本案，系无理诉求，本案一切诉讼费及责任我方当事人不承担，对于保险公司上诉，有法律规定，不发表意见。 荣刚物流公司的委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，判决客观公正，应当维持，上诉人以保险条款第24条为由，不承担商业保险责任不正确，其理由徐波委托诉讼代理人一致，请求驳回上诉人的上诉请求。 李宿云、胡孝秀、周某1、周某2向一审法院起诉请求：1.要求徐波、荣刚物流公司、锦泰财保四川分公司赔偿李某春死亡产生的丧葬费29335.5元（58671元/年÷2）、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费和误工费3000元、死亡赔偿金614540元、被扶养人生活费286800元、精神损害抚慰金50000元，合计983675.5元。庭审中，变更诉讼请求，扣除荣刚物流公司支付的80000元后，要求共计赔偿903675.5元;2.锦泰财产保险股份有限公司四川分公司首先在交强险和商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任，要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿;3.本案诉讼费用由徐波、荣刚物流公司、锦泰财保四川分公司承担。一审过程中，荣刚物流公司申请追加童兴江参加本案诉讼承担相关法律责任。 一审法院认定事实：李宿云、胡孝秀、周某1、周某2分别系死李某春的父亲、母亲、女儿、儿子。2018年8月11日21时许，徐波驾驶超载川Ｅ×××××0号重型半挂牵引车牵川Ｅ×××××1号挂车（核定载重32630kg，实载68950kg）沿纳溪区省道308线从大渡往纳溪方向行驶至101KM+900M（下地名：大渡口镇桂园林街）路段时，因操作不当导致车辆侧翻到对向车道，将相对方向由童兴江驾驶并搭李某春川Ｅ×××××3号二轮摩托车压倒，造成二轮摩托车乘坐人李某春因抢救无效死亡，徐波、童兴江受伤，两车受损及建筑物毁损的道路交通事故。事故发生后，当地村民徐某到达现场后分别拨打了110、120、119进行报警，徐波被附近的其他群众从驾驶室内施救出来并知道他人报警后，弃车徒步离开事故现场一段距离后又折转身回来告诉现场的施救人员“货车下面还压着人”，然后又沿事发道路步行3.8公里到“李二洗车场”处，向洗车场的李兴军求助，又借用李兴军的手机向其同学求助，由其同学前来将其送往西南医科大学附属医院住院治疗38天后出院，诊断为：1、左前臂皮肤软组织缺损伴异物残留；2、头皮、左眼脸皮肤裂伤；3、左侧多根肋骨骨折；3、左侧创伤性湿肺；4、全身散在皮肤挫擦伤；5、右侧肱骨颈骨囊肿？泸州市公安局交通警察支队直属四大队委托四川菲斯特司法鉴定所对2018年8月12日1时3分提取童兴江血液中的乙醇含量进行鉴定，该鉴定所于2018年8月15日作出的鉴定意见为12.9mg/100mL。2018年8月28日，泸州市公安局交通警察支队直属四大队作出第510503120180000036号《道路交通事故认定书》，事故认定书载明：童兴江驾驶川Ｅ×××××3号普通二轮摩托车已经注销，车辆所有人为赵万军；该车经四川菲斯特司法鉴定所检验，未发现其转向系统、行车制动系统存在安全隐患。同时对道路交通事故证据及事故形成原因的分析为：徐波驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车载货超载及肇事后逃逸是此事故发生的全部原因，应当承担全部责任。徐波对该事故认定提出异议并申请复核，泸州市公安局交通警察支队于2018年9月26日作出维持泸州市公安局交通警察支队直属四大队作出第510503120180000036号《道路交通事故认定书》的复核结论。事故发生后，荣刚物流公司向李宿云、胡孝秀、周某1、周某2支付了现金60000元、支付了丧葬费用10276元，徐波向李宿云、胡孝秀、周某1、周某2支付了现金20000元。死李某春生于1990年11月16日，视为城镇居民。死李某春的父亲李宿云、母亲胡孝秀、女儿周某1、儿子周某2均系农村居民，并居住生活在农村。徐波川Ｅ×××××0号重型半挂牵引车川Ｅ×××××1号挂车的实际车主，该车挂靠在荣刚物流公司经营。涉案川Ｅ×××××0号重型半挂牵引车在锦泰财保四川分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险川Ｅ×××××1号挂车在锦泰财保四川分公司投保了赔偿限额为5万元的商业三者险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。在《机动车综合商业保险条款》（包括机动车第三者责任保险条款）第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”、第二十七条约定“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告保险公司对免除保险人责任条款使用了红色加粗体字，投保人被告物流公司在投保声明上就免除保险人责任条款进行了明确说明以签字和加盖公司印章的方式予以确认。 一审法院认为，李宿云、胡孝秀、周某1、周某2作为死李某春的法定继承人，其有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于锦泰财保四川分公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。锦泰财保四川分公司与荣刚物流公司之间签订的《机动车综合商业保险条款》（包括机动车第三者责任保险条款）是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，其保险合同合法有效，受法律保护。锦泰财保四川分公司提供的《机动车综合商业保险条款》（包括机动车第三者责任保险条款）系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人在订立保险合同时，对于免除保险人责任条款应当对投保人履行提示和明确说明的义务，如果保险人未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。本案中，作为保险人的锦泰财保四川分公司提供的《机动车综合商业保险条款》（包括机动车第三者责任保险条款），包括第二十四条和第二十七条在内的所有责任免除条款使用了红色加粗的字体，锦泰财保四川分公司作为保险人提供的投保人声明所载明的内容，以及荣刚物流公司在投保人声明上签字和加盖公司印章的行为，均能充分证明锦泰财保四川分公司作为保险人在投保时已对投保人荣刚物流公司履行了提示和明确说明义务，故该条款具有法律效力。本案中，事故发生后，当地村民徐某到达现场后分别拨打了110、120、119进行报警，徐波被附近的其他群众从驾驶室内施救出来并知道他人报警后，弃车徒步离开事故现场一段距离后又折转身回来告诉现场的施救人员“货车下面还压着人”，然后又沿事发道路步行3.8公里到“李二洗车场”处，向洗车场的李兴军求助，又借用李兴军的手机向其同学求助，由其同学前来将其送往西南医科大学附属医院住院治疗38天后出院。徐波的上述行为表明在交通事故发生后，徐波在自己受伤被他人施救出来后，在知道前来施救的人员已经采取报警、抢救伤员，保护了事故现场的情况下方才弃车步行离开事故现场进行自救，应视为徐波已经依法采取相应措施，同时徐波弃车离开事故现场的行为既未影响本次交通事故的责任划分，也未加重保险人的保险责任。徐波在交通事故发生后已依法采取相应措施，其行为不属于《机动车综合商业保险条款》（包括机动车第三者责任保险条款）第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的情形，故锦泰财保四川分公司应当在商业三者限额内承担赔偿责任。但由于徐波存在超载行为，锦泰财保四川分公司应当按第二十七条“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，按10%的绝对免赔率予以免赔。二、关于本次交通事故中驾驶人的过错责任以及对损害赔偿的承担问题。交警部门作为调查处理交通事故的职能部门，泸州市公安局交通警察支队直属四大队作出第510503120180000036号《道路交通事故认定书》系公文书证，首先推定具有真实性。徐波、荣刚物流公司虽然对交警部门认定对徐波在本次交通事故中存在超载和肇事后逃逸的事实，以及承担全部责任的责任划分存在异议。徐波对泸州市公安局交通警察支队直属四大队作出的《道路交通事故认定书》持有异议申请复核后，泸州市公安局交通警察支队依法作出了维持该交通事故认定书的复核结论。同时，徐波、荣刚物流公司在一审审理过程中对交警部门的责任划分存在不当也未提供充分的反驳证据。泸州市公安局交通警察支队直属四大队根据现场查勘笔录、当事人的陈述、证人证言、检验鉴定结论、监控视频等证据，依据相关的法律、法律的规定所作出的徐波对本次交通事故承担全部的责任划分，与本次交通事故中驾驶人徐波所存在的违法侵权行为的严重程度（即2018年8月11日21时许，徐波驾驶超载川Ｅ×××××0号重型半挂牵引车牵川Ｅ×××××1号挂车（核定载重32630kg，实载68950kg）沿纳溪区省道308线从大渡往纳溪方向行驶至101KM+900M（下地名：大渡口镇桂园林街）路段时，因操作不当导致车辆侧翻到对向车道，将相对方向由童兴江驾驶并搭李某春川Ｅ×××××3号二轮摩托车压倒，造成二轮摩托车乘坐人李某春因抢救无效死亡，徐波、童兴江受伤，两车受损及建筑物毁损的道路交通事故、与损害后果的因果关系以及原因力大小，所确认肇事当事人的过错责任相当，依法应当予以采信。故依法确认徐波承担本次交通事故的全部责任。童兴江驾驶川Ｅ×××××3号二轮摩托车虽然存在已被注销的情形，但该车经检验不存在安全隐患，未违反法律的强制性规定，同时童兴江也不构成法定饮酒驾驶的严重违法行为，故童兴江以及死李某春的行为，与本次交通事故损害的发生不存在因果关系，不应承担责任。由于徐波川Ｅ×××××0号重型半挂牵引车川Ｅ×××××1号挂车的实际车主，该车挂靠在荣刚物流公司经营。荣刚物流公司作为具有运营资质的运输企业，依法应承担挂靠车辆的运营风险责任，故荣刚物流公司应当与徐波承担连带责任。涉案川Ｅ×××××0号重型半挂牵引车在锦泰财保四川分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险川Ｅ×××××1号挂车在锦泰财保四川分公司投保了赔偿限额为5万元的商业三者险、不计免赔险等险种，本次交通事故发生在保险期间内，但该车存在超载的行为，故本案损失依法按下列规则赔付：锦泰财保四川分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的合理损失；超出交强险赔偿限额部分由锦泰财保四川分公司依据保险条款的约定在商业三者险限额内承担90%（1-绝对免赔率10%）的赔偿责任；超出部分由徐波、荣刚物流公司承担连带赔偿责任。三、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费赔偿问题。1、死亡赔偿金。死者李某生于1990年11月16日，在2018年8月11日发生交通事故时年满27周岁，视为城镇居民。故李宿云、胡孝秀、周某1、周某2主张按2017年度四川城镇居民人均可支配收入的标准30727元计算20年死亡赔偿金的请求于法有据，予以支持。2、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，死者李某的女儿周某1，生于2007年4月20日，儿子周某2，生于2011年2月10日，在2018年8月11日发生交通事故时分别年满11周岁、7周岁，均系未成年人，系死者生前应当承担扶养义务的被扶养人。周某1、周某2均系农村居民，且居住生活在农村，故其被扶养人的生活费应当按按2017年度四川农村居民人均消费性支出11397元分别计算7年、11年。李宿云、胡孝秀、周某1、周某2主张周某1、周某2计算生活费的年限分别为6年9个月（即81个月）、10年6个月（即126个月），未超出上述确认的年限，也不违反法律规定，二被扶养人的生活费年赔偿总额累计也未超出2017年四川农村居民人均消费性支出11397元，故予以支持。死者李某的母亲胡孝秀，生于1966年10月27日，在2018年8月11日发生交通事故时年满51周岁，既未达到法定退休年龄55周岁，又不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故不属于死者生前的被扶养人，李宿云、胡孝秀、周某1、周某2主张赔偿胡孝秀被扶养人生活费的请求，不符合法律规定，不予支持。3、精神损害抚慰金。因在本次交通事故中造成李某死亡的严重后果，其亲属遭受精神痛苦，李宿云、胡孝秀、周某1、周某2作为死者的直系亲属要求赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定。依据相关法律规定，依法确认精神损害抚慰金为40000元。4、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，李宿云、胡孝秀、周某1、周某2主张的丧葬费按照2017年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准58671元计算6个月为29335.5元，符合法律规定，予以支持。5、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费和误工费。李宿云、胡孝秀、周某1、周某2虽然未举示相关证据予以证明，但尊重客观上必然发生上述损失的实际情况，依法酌情认定住宿费、交通费和误工费共计为2000元。根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的各项损失金额为共计784174.63元。综上所述，锦泰财保四川分公司负责赔偿716757.17元[锦泰财保四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的金额110000元+（依法核定的损失总额784174.63元-锦泰财保四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的金额110000元）×（1-绝对免赔率10%）]；由徐波、荣刚物流公司连带赔偿67417.46元[（依法核定的损失总额784174.63元-锦泰财保四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的金额110000元）×绝对免赔率10%]。品迭徐波支付的现金20000元，荣刚物流公司支付的现金60000元和丧葬费10276元，以及徐波和荣刚物流公司共同负担的诉讼费13637元后，由锦泰财保四川分公司赔偿李宿云、胡孝秀、周某1、周某2损失707535.63元（依法核定的损失总额784174.63元-徐波支付的现金20000元-锦泰财保四川分公司支付的现金60000元-荣刚物流公司支付的丧葬费10276元+徐波和荣刚物流公司共同负担的诉讼费13637元）。依据合同相对性原则，徐波、物流公司支付的余款9221.54元自行向锦泰财保四川分公司理赔（徐波支付的现金20000元+荣刚物流公司支付的现金60000元+荣刚物流公司支付的丧葬费10276元-徐波和荣刚物流公司赔偿的金额67417.46元-徐波和荣刚物流公司共同负担的诉讼费13637元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决，一、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起十五日内赔偿李宿云、胡孝秀、周某1、周某2损失707535.63元；二、驳回李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的其他诉讼请求。 本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。 经本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因被上诉人李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的共同委托诉讼代理人不同意调解，故本院未在主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人锦泰财保四川分公司是否应当承担本案交通事故车辆川Ｅ×××××号重型半挂牵引车及川Ｅ×××××号挂车所投保商业第三者险责任的保险赔付责任。锦泰财保四川分公司上诉主张，一审认定徐波在离开事故现场过程中折回现场告知施救人员货车下仍压有人系履行法定义务系认定事实错误，徐波弃车逃逸行为属商业第三者责任险保险合同约定第二十四条约定的保险人不负赔偿责任的情形，因此锦泰财保四川分公司不应承担商业第三者责任险的赔付责任。针对本案二审争议焦点及锦泰财保四川分公司的上诉理由本院综合评议如下： 经审查，本案事故发生后，泸州市公安局交通警察支队直属四大队办案民警，对事故发生后首先参与施救的村民刘某财、刘某平及徐某进行了询问并制作了询问笔录，根据上述三人向办案民警的陈述，事故发生后拨打报警、救援及救护电话的人为村民徐某，且徐波在首次自行离开事故现场不远后确有折返现场的行为，以及此后消防救援人员到达事故现场后，继续进行施救的过程。且根据刘某财、刘某平的陈述，徐波折返后系告知其尚有伤者在事故货车下。此后，办案民警在调查本案交通事故过程中，对徐波离开事故现场后首先求助的李某军进行了询问并制作了询问笔录，根据李某军的陈述，可以印证徐波在向其求助时告知已经报警。综上述并结合本案一审在案其它证据，一审法院认定徐波在事故发生后系知晓他人报警事实以及在离开事故现场前折返告知现场施救村民尚有伤者在事故货车等事实，有相关证据予以证实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定。因此根据已认定的上述事实，可以认定本案交通事故发生后因有当地村民的及时施救以及拨打相关报警救援电话等积极施救因素的介入，而并未因徐波个人离开事故现场的行为，拖延对事故伤者的救助，即本案事故车辆所投保《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”的保险人不承担保险赔付责任的情形，因其他人员的积极施救行为未实际发生，即本案保险人锦泰财保四川分公司在商业第三者责任险中的承保风险，并未因徐波未等待交通管理部门及救援救护等人员到来而擅自离开事故现场的行为有所增加，故一审法院判定锦泰财保四川分公司不能免除第三者责任险的赔付责任并无不当，锦泰财保四川分公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于锦泰财保四川分公司上诉提出因徐波涉嫌交通肇事犯罪刑事案件尚未处理完毕，本案应中止审理的问题，本院认为，一审法院在一审法律事实认定中，已采信了泸州市公安局交通警察支队直属四大队作出的《道路交通事故认定书》中对徐波肇事逃逸责任的认定结论，并根据上述认定作出了本案的过错责任划分裁判，且本案的裁判结果并不能必然影响徐波因违反相关道路交通安全法律法规义务，而应承担的行政、刑事责任，故锦泰财保四川分公司上诉提出的本案应中止审查的理由不能成立，本院不予采纳。另，关于锦泰财保四川分公司上诉认为本案可能因徐波逃逸导致本案是否存在毒驾、酒驾等事实无法查清的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由锦泰财保四川分公司承担举证责任，且本案中现有证据均不能反映徐波毒驾、酒驾的事实存在，故锦泰财保四川分公司应承担举证不利的后果，其该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人李宿云、胡孝秀、周某1、周某2的共同委托诉讼代理人二审提出本案应全案审查，支持其一审关于精神损害抚慰金及被抚养人生活费及相关计算标准等诉讼请求的意见，因本案系民事侵权案件，李宿云、胡孝秀、周某1、周某2等四被上诉人并未在上诉期内提出上诉，且上述审查请求范围，不属于应当审查范围，本院对李宿云、胡孝秀、周某1、周某2等四被上诉人的共同委托诉讼代理人提出的该项意见不予采纳。 综上所述，锦泰财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6818元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年七月三十一日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。