北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20192号原告：北京康正文盛石材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：柳秋，总经理。委托诉讼代理人：郭子僮，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。被告：惠迦泰亨（北京）投资管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：柳银其，总经理。委托诉讼代理人：周博，男，惠迦泰亨（北京）投资管理有限公司员工。原告北京康正文盛石材有限公司（以下简称康正文盛公司）诉被告惠迦泰亨（北京）投资管理有限公司（以下简称惠迦泰亨公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康正文盛公司的委托诉讼代理人郭子僮、张友伶，被告惠迦泰亨公司的委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康正文盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销康正文盛公司与惠迦泰亨公司2016年10月27日签订的《场院租赁协议》；2、本案诉讼费由惠迦泰亨公司承担。事实与理由：我公司自2010年7月起一直承租位于通州区于家务乡渠头村东九德路南侧部分场院用于生产经营，出租方为北京福润桥投资顾问有限公司，同时包括该场院在内的共计670亩场院是2010年6月由惠迦泰亨公司出租给北京福润桥投资顾问有限公司的。2016年10月27日，惠迦泰亨公司谎称其已经与北京福润桥投资顾问有限公司解除了《场院租赁协议》，需要同我公司签订新的《场院租赁协议》，故我公司同惠迦泰亨公司达成协议，继续承租原来的场院，但租金须付至惠迦泰亨公司指定账户。后经我公司了解，惠迦泰亨公司并未与北京福润桥投资顾问有限公司实际解除合同，该场院的实际使用权人依旧为北京福润桥投资顾问有限公司，惠迦泰亨公司无权将该地块再行承租。惠迦泰亨公司采取欺诈行为同我公司缔结《场院租赁协议》，严重违反《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定。惠迦泰亨公司辩称，我公司在与康正文盛公司签订《场院租赁协议》时不存在欺诈行为，康正文盛公司无权申请撤销该《场院租赁协议》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2003年10月9日，北京市通州区养殖业服务中心向有关部门请示将永乐店水产公司现有的600多亩鱼池、土地出租用于工业开发。2003年12月28日，飞马纸业有限公司（以下简称飞马公司）（承包方、乙方）与北京市通州区永乐店水产公司（以下简称水产公司）签订《土地承包合同》。2008年4月2日，飞马公司（甲方）与惠迦泰亨（北京）投资顾问中心（以下简称惠迦泰亨中心）（乙方）签订合同书，约定甲方将700亩渔场一次性转让给乙方使用；乙方将全部款项交齐后，可执行原飞马公司与水产公司所签订的原始合同……。2008年5月14日，水产公司（甲方）与惠迦泰亨中心（乙方）签订《合同书》，约定：鉴于：1、甲方于2003年12月28日与飞马公司签署《土地承包合同》。2、飞马公司于2008年4月2日与乙方签署《合同书》一份、《承诺合同书》一份，约定将飞马公司基于上述《土地承包合同》享有的权利、义务全部转让给乙方。甲方同意飞马公司将上述《土地承包合同》中的权利义务一并全部转让给乙方。本合同签署后，甲方与飞马公司基于《土地承包合同》中的权利、义务关系终止……。2008年5月16日，水产公司（甲方）与惠迦泰亨中心（乙方）签订《补充协议》：……为了共同开发需要，上述2003年12月28日甲方与飞马公司签署的《土地承包合同》合同期满后乙方继续承包，期限为25年，即自2055年1月1日至2079年12月31日，承包费为每年40万元，不再递增，付款方式及甲乙双方权利义务等其他条款履行2003年12月28日签署的《承包经营合同》。2010年6月28日，惠迦泰亨中心（甲方）与北京福润桥投资顾问有限公司（以下简称福润桥公司）（乙方）签订《场院租赁协议》及《补充协议》，双方就乙方承租甲方拥有使用权的位于通州区于家务乡渠头村村东九德路南侧的场院从事生产经营活动达成协议。2011年6月28日和12月31日，双方又分别签订两份《补充协议》。上述协议签订后，福润桥公司将其承租的涉案土地分别转租给本案康正文盛公司等11家石材经营商从事石材生产经营。惠迦泰亨中心对福润桥公司的转租行为及次承租商承租涉案土地用于石材经营的事宜知晓。另查，2009年，北京市通州区永乐店水产公司更名为北京市通州区永乐店地区水产站（以下简称永乐店水产站）。2015年5月13日，惠迦泰亨（北京）投资顾问中心更名为惠迦泰亨（北京）投资管理有限公司。涉案土地的土地性质为设施农用地，使用权类型为划拨。2015年6月9日，北京市国土资源局通州分局向惠迦泰亨公司下达责令改正国土资源违法行为通知书，载明：你单位未经批准擅自占用于家务回族乡渠头村土地建设楼房（涉嫌改变农业用途）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的有关规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，现责令你单位在自收到本通知书之日起15日内改正，逾期不改正的，将依法追究相应的法律责任。2016年10月27日，惠迦泰亨公司（甲方）与康正文盛公司（乙方）签订《场地租赁协议》约定：一、乙方承租甲方的场院面积为70亩，租赁场地经营用途由乙方自行决定，不得违法违规；二、租赁期限为自本合同生效日，于2032年6月30日终止；三、2016年-2019年的租金标准为16000元/亩/年，每年租金总额为1120000元，本合同生效当日支付至2017年2月28日的租金，打入甲方指定账号，以后每年度乙方提前一个月向甲方付下一年租金；四、本协议自双方签字盖章后成立。本合同自甲方向福润桥公司提出解除租赁合同的次日起生效。2016年11月29日，北京康正文盛石材有限公司法定代表人柳秋向惠迦泰亨公司法定代表人柳银其转账280000元，汇款附言为：于家务租金。2017年2月13日，永乐店水产站将惠迦泰亨公司诉至本院，要求解除双方于2008年5月14日签订的《合同书》以及双方履行的《土地承包合同》，并由惠迦泰亨公司将涉案土地返还给永乐店水产站。2018年7月9日，本院做出（2017）京0112民初3840号民事判决书，认定本案诉争双方签订合同实际目的将设施农业用地用于工业开发违法了法律强制性规定，应予宣告无效。2018年9月14日，北京市第三中级人民法院做出（2018）京03民终10884号民事判决书，认定涉案土地于2009年获得了《国有土地使用权证》，确定土地地类（用途）为设施农用地，使用权类型为划拨。双方在实际履行合同的过程中，改变了涉案土地《国有土地使用权证》载明的土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于土地用途管理的强制性规定，合同应属无效。2016年11月24日，惠迦泰亨公司向本院提出诉讼请求：1、确认惠迦泰亨公司与福润桥公司签订的《场院租赁协议》及三份《补充协议》于2016年10月11日解除；……。2018年11月9日，本院做出（2016）京0112民初44572号民事判决书，认定涉案土地的用途为工业开发，改变了涉案土地《国有土地使用权证》载明的土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于土地用途管理的强制性规定，合同应属无效，并据此作出判决，确认惠迦泰亨公司与福润桥公司签订的《场院租赁协议》及三份《补充协议》无效。庭审中，经本院释明，惠迦泰亨公司坚持认为与康正文盛公司2016年10月27日签订的《场院租赁协议》有效。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。根据本案查明的事实，涉案土地于2009年获得了《国有土地使用权证》后，确定了土地地类为设施农用地，使用权类型为划拨。福润桥公司在承租上述土地后，分别转租给康正文盛公司等石材经营商，并由石材经营商在涉案土地上建设了厂房用于石材经营，改变了涉案土地的用途，而康正文盛公司与惠迦泰亨公司2016年10月27日签订的《场院租赁协议》仍然延续在涉案土地上建设了厂房用于石材经营的行为，只是对合同主体进行了变更，且惠迦泰亨公司对于涉案土地被石材商用于石材经营的事宜知晓并径行向部分石材经营商收取租金。综上，惠迦泰亨公司与康正文盛公司的行为改变了涉案土地《国有土地使用权证》载明的土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于土地用途管理的强制性规定，合同应属无效。合同被确认无效后，应一并解决相应的法律后果问题，但因惠迦泰亨公司坚持认为涉案合同有效，故本院不宜在本案中就涉案合同被确认无效后的法律后果问题进行裁判，双方当事人可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款及第四款、第十二条之规定，判决如下：一、确认北京康正文盛石材有限公司与惠迦泰亨（北京）投资管理有限公司2016年10月27日签订的《场院租赁协议》无效；二、驳回北京康正文盛石材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京康正文盛石材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年七月二十三日书记员  卜岩兵