辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0123民初1507号原告：齐印范，男，1974年2月10日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：包影，辽宁伟业律师事务所律师。被告：铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿，住所地辽宁省铁岭市康平三台子。负责人：艾俊友，该矿矿长。委托代理人：姚冠卿，男，铁法煤业（集团）有限责任公司律师部科员。委托代理人：曹桐钰，女，该矿企管办科员。原告齐印范与被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿（以下简称“小康煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐印范及其委托诉讼代理人包影，被告小康煤矿的委托诉讼代理人曹桐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐印范向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失200,000元；2、鉴定费用2000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2002年、2008年从康平县东关屯镇梁家窝堡村承包位于康平县姜家南山10.3亩大棚地。2014年4月1日，原告与梁家窝堡村村民委员会签订《置换蔬菜大棚地协议》，用原告名下9亩承包地置换上述大棚地，置换后的蔬菜大棚地变为三十年不变的承包地，2026年12月31日到期。原告于2003年在大棚地上建设大棚6875平方米、大棚地原有看护房两个、养鸡房和仓库200平方米、修理部用房60平方米、苹果树300棵、家葡萄树875棵、山葡萄树23635棵、杂树200棵、树莓若干棵和两眼井，被告采煤塌陷导致地面下沉，致使原告上述财产全部损失或无法使用，现请求法院判令被告赔偿原告直接经济损失200,000元、鉴定费用2000元。原告多次找被告要求赔偿，但是被告至今未赔偿给原告，为维护原告合法权益不受侵犯，故起诉至法院。被告小康煤矿辩称，1、大棚地看护房的面积根据相关规定不能超过15平方米且也不能在该地上进行畜牧养殖，所以建如此大规模的养殖房违反相关规定的；2、原告所主张的植被小康矿及原告及第三人刘学在2014年曾共同委托沈阳嘉森森林资源资产资格评估事务所进行鉴定，证明其果树死亡原因是经营者对果树的弃管造成的；3.养鸡房、仓库、修理房改变了土地的用途，此处为大棚地，所以这些建筑属于违法违章建筑，不应该予以支持；4.该大棚现在并未倒塌，从直观上看可以正常使用；5.其院内植被也生长良好，2018年6月份在法院组织下我们到现场勘察可以看到植被均已挂果，土地可以满足正常生产；6.政府报告说明大棚的建设需要前置的审批手续，原告的建设行为未经过审批。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2002年、2008年从康平县东关屯镇梁家窝堡村承包位于康平县姜家南山10.3亩大棚地。2014年4月1日原告与康平县东关屯镇梁家窝堡村民委员会，签订置换蔬菜大棚地协议，约定原告用自己的承包地（家庭承包方式）置换现承包的蔬菜大棚地，置换大棚地面积9亩，2026年12月31日到期。2012年9月开始，被告小康煤矿在原告承包地西南方向的地下进行采煤活动，2013年6月，采煤活动结束。2019年2月15日，辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字[2019]第006号《资产评估报告》，经评估，评估基准日为2019年2月15日，原告的评估损失应当为原值×成新率，原告的大棚三个评估价值分别为55,728元（69,660元×80%）、6008元（7509.84元×80%）、30,937元（38,671.2元×80%）、看护房两座评估值分别为2310元（10,550元×20%）、2040元（10,200元×20%）、两眼井估值分别为300元（1500元×20%）、1500元（3000元×50%）、仓房评估价值为1394元（6970元×20%）、养鸡房仓房评估价值为75,187元（93,984元×80%）、修理部评估价值为20,520元（25,650元×80%）、厕所评估价值为193元（966元×20%），原告的评估值总计196,117元（55,728元+6008元+30,937元+2310元+2040元+300元+1500元+1394元+75,187元+20,520元+193元），鉴定费2000元。本院认为，公民合法的财产受法律保护。关于原告的损失与被告采煤行为之间是否具有因果关系问题，2016年4月12日，康平县人民法院作出（2014）康民初字第1952号民事判决书，已经确认了小康煤矿的采煤行为与被告裴世英家的损失具有因果关系。2018年3月15日，康平县人民法院作出（2016）辽0123民初1740号民事判决书，已经确认了小康煤矿的采煤行为与被告李海青家的损失具有因果关系。原告承包梁家村大棚地3亩与裴世英、李海青家的土地都在同一地块上面，故根据自然规律和日常生活经验可以判断，故推定原告齐印范土地沉陷与被告小康煤矿采煤行为二者之间具有因果关系。关于原告要求被告赔偿大棚损失的诉讼请求，梁家村四组南山为大棚小区，原告为响应镇政府政策性号召而建设的大棚，且在农田上建设大棚并未改变土地农用的基本用途，故对于被告辩称的原告大棚系违建的辩解不予采信，被告应赔偿因采煤行为给原告造成的财产损失，故原告蔬菜大棚的损失为92,673元。关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，原告建有三个蔬菜大棚，两个看护房面积分别21平方米、20.4平方米，总面积不超过45平方米，符合看护房的性质，故原告看护房的损失为4554元（21平方米×110元＋20.4平方米×100元）。关于原告要求被告赔偿井损失的诉讼请求，根据鉴定报告可以看出共计两眼井，故原告井的损失值应为1800元（300元+1500元）。关于原告要求被告赔偿厕所及仓房损失的诉讼请求，原告全家在大棚地居住进行生产生活，修建厕所和仓房并无不当，根据鉴定报告可以看出厕所和仓房的评估价值分别为193元、1394元，故原告厕所的损失值应为193元、仓房的损失价值为1394元。关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2000元，蔬菜大棚、地上房屋、井、厕所评估值共计196,117元，本院支持的损失值共计100,614元（92,673元+4554元＋1800元＋193元＋1394元），故被告应承担鉴定费具体数额为1026元[2000元×100,614元÷196,117元）]。关于原告要求被告赔偿养鸡房和修理部损失的诉讼请求，因梁家窝堡村姜家南山为蔬菜大棚小区，原告在蔬菜大棚小区修建养鸡房和修理部的行为未经过审批，且改变了土地农用的基本用途，属于违建工程，故原告要求被告赔偿养鸡房和修理部损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿于本判决生效后10日内一次性赔偿原告齐印范大棚损失为92,673元、看护房的损失为4554元、井的损失为1800元、厕所的损失为193元、仓房的损失为1394元、鉴定费1026元，共计101,640元；二、驳回原告齐印范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，预交11800元，减半收取2150元，由原告齐印范负担1057元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  安跃祥二〇一九年七月一日书记员  修红鑫