河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8369号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，河北和泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丽，河北和泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深泽县安通汽车运输队，住，住所地深泽县后马里村北/div>负责人：兰倩，运输队总经理。被上诉人（原审被告）：兰倩，女，1982年10月23日出生，汉族，住石家庄市深泽县。被上诉人（原审被告）：深泽县启航汽车零配件经销处，住，住所地深泽县后马里村西/div>负责人：李远，总经理。被上诉人（原审被告）：李远，男，1985年11月22日出生，汉族，住石家庄市深泽县。被上诉人（原审被告）：刁卫亮，男，1981年2月7日出生，汉族，住深泽县。被上诉人（原审被告）：李亚峰，男，1976年3月6日出生，汉族，住深泽县。上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地）因与被上诉人深泽县安通汽车运输队（以下简称安通运输队）、兰倩、李远、刁卫亮、李亚峰、深泽县启航汽车零配件经销处（启航经销处）借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。创金天地上诉请求：1、请求撤销深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初553号判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清。被上诉人需用自己的手机号注册成为轻易贷平台会员，密码由被上诉人掌握，在平台上的操作必须为本人亲自操作，他人无法得知其账号密码。被上诉人也自认其签署过相应的借款及担保合同，说明其对借款担保事宜是已知的。债务人点击确认《借款及担保协议》后，资金划转至债务人指定垫付卡账户。被上诉人承认收到借款，但一审法院分析得出“借款人是否是启航经销处无法确定”此逻辑实在牵强，试问借款人承认收到借款但又不知道自己借了钱？被上诉人辩称未收到债权转让通知，根据债务人点击确认的《借款及担保协议》第九条、借款债权的转让，第一项第二款甲方（出借人）、债权人可以委托丁方（半台方）通过轻易贷站内信将债权转让事宜通知乙方、丙方，该通知构成合法、有效的债权转让通知，且一经做出。相关债权转让即对乙方（借款人）、因方《担保人）发生法律效力：债权一经转让生效，转让部分的债权即与债权出让人无关。担保人签字确认的《担保函》中第九条通知与送达第四款：轻易贷及债权人如有事项通知借款人，本企业/本人的，轻易贷及债权人将通过电话、短信、信函、电子邮件或轻易贷站内信等方式向借款人、本企业/本人传送。借款人、本企业/本人传送代偿通知，均视为已送达。所以，被上诉人理由不成立。一审法院又认定“至于刘玲玲等是否是出借人及是否转让债权给原告，仅凭网络站内信截图无法确定。原告提交的借款及担保协议也没有原被告双方的签字和盖章，无法确定其真实性，不能作为每笔借款的依据”上诉人提交的《借款及担保协议》及站内信已经完全可以证明债权人及受让人的身份且被上诉人是已知其身份的。根据《合同法》债权转让通知到债务人即发生效力，转让人与受让人之间的约定内容与债权人无关。一审法院认定的事实与被上诉人需要承担还款责任没有关系。二、一审法院适用法律错误。被上诉人李亚峰否认其在担保书中签字，并同意做笔迹鉴定。但是一审法院要求上诉人承担举证责任申请笔迹鉴定足不合理不合法的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，申请鉴定事项应由被上诉人来作出。退一步讲，根据一审法院的认定结论，不能确定上诉人的原告资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》依法应“驳回起诉”而非驳回上诉人的诉讼请求”综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销审法院作出的（2019）冀0128民初553号判决，依法改判或发回重审。刁卫亮答辩称，创金天地的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。启航经销处、李远答辩称，创金天地的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。安通运输队、兰倩、李亚峰未答辩。创金天地向一审法院起诉请求：1、判令原审被告一偿还原审原告借款629000元及利息26732.5元；2、判令原审被告一向原审原告支付违约金62900元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之计算至2019年3月1日的迟延履行违约金并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他原审被告对原审被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原审原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告称，原审被告启航经销处通过轻易贷平台于2018年3月25日向刘玲玲借款四笔分别为57000元、36000元、36000元、52000元，同日向原审原告创金天地投资有限公司借款五笔分别为36000元、57000元、22000元、5万元、36000元，向穆素珍借款52000元。2018年3月27日原审被告启航经销处向李恒帅借款2900元，向原审原告借款两笔分别为32100元，22000元。2018年3月24日向原审原告借款四笔分别为22000元、32000元、35000元、37000元，向刘海军借款6000元，向吕建帮借款6000元。以上共计借款629000元，并签订了担保及借款协议。协议书约定借款时间均为180天，利率为4.25%，借款人应在借款到期日15：00前足额偿还借款本息，并约定未能按期偿还足额本息即构成违约，需按借款本金10%作为一次性违约金向债权人支付，且在未还清欠款之前每逾期一日需按欠款额的1‰向原审原告支付违约金。合同约定原审被告李远、兰倩、安通运输队针对该借款承担连带保证责任，担保期间为主债务届满期限两年。原审被告李亚峰、刁卫亮出具了担保函针对原审被告启航经销处的借款本息承担连带保证责任。借款及担保合同第九条约定出借人及债权人可以委托轻易贷平台通过站内信将债权转让事宜通知借款人及保证人。原审原告已通过该平台作了通知，将除原审原告外的其他债权人的债权转让给原审原告。原审原告为证明自己的主张提交证据如下：证据一：借款及担保协议18份（盖章复印件）。证明原审被告启航经销处向出借人借款的事实及借款期限、利率等相关约定。原审被告李远、兰倩、安通运输队对借款的借款本息承担连带保证责任。经审查，原审原告诉称的借款共19笔，但仅提交18笔借款的借款及担保协议，且该协议抬头处虽有原审被告名称，但协议中并没有原审被告的签字和盖章。证据二：担保函两份。证明原审被告李亚峰和刁卫亮对原审被告启航经销处的借款本息承担连带保证责任。经核实该担保函记载内容，李亚峰的担保函是用房产进行抵押；刁卫亮是用车辆进行抵押。证据三：出借记录截图（盖章复印件）证明原审被告启航经销处收到出借人借款的事实。证据四：转让记录及站内信（盖章复印件）。证明其他出借人将债权转让给原审原告的事实。原审原告同时表示，原审原、被告双方签订了借款服务合同，合同约定原审被告启航经销处的每一笔借款均通过轻易贷平台进行操作，在轻易贷平台上形成电子合同，债权转让通知也通过轻易贷平台站内信的形式进行通知，因原审被告注册轻易贷平台时留下了自己的手机号，该手机号原审被告确认为实名手机号，轻易贷平台账号与手机号均为约定状态，由此可以证明，轻易贷平台上的借款操作通知的接收均为原审被告本人操作。轻易贷平台系注册成立的网络借贷信息中介平台。其受网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法规范，作为独立的第三方平台，出具的纸质凭证均为公正的。原审被告举证期限内未提交借款服务合同，也没有提交书面债权转让合同。原审被告李远的质证意见为：我哥李盼和业务员找到我让我签的字，也照相了，并没有跟我说签字用来干什么，也不知道是不是用来了进行这笔贷款。原审被告兰倩的质证意见为：只知道是从平台上借款的，具体如何操作不知道，平台上不显示出借人的人名。反正是在轻易贷平台上借过款，具体人名不知道，平台不显示。原审被告李亚峰意见为：担保函上是房产抵押，但是签名不是我签的，我的房子没有做过抵押担保。原审被告刁卫亮意见为：担保函上的签字看着像我签的，我只知道说让我把车加入他的公司，没有说为贷款担保。上述原审被告均称从未收到过债权转让通知。对于原审被告李亚峰的担保函是否其本人签字，一审法院曾提醒原审原告有义务对其提交证据的真实性提供证明，且李亚峰同意进行鉴定，但原审原告未在法院规定的期限内提交鉴定申请。关于借款的偿还情况，原审原告称，原审被告借款后，从未偿还过本息，原审原告要求借款内的利息按4.25%计算，超过期限利息从2018年9月23日开始按年利率24%计算至借款还清为止，不再主张违约金和律师费。原审被告表示对借款偿还情况不清楚。一审法院认为，从原审原告和原审被告兰倩的陈述情况分析，原审原告确实曾出借过款项，但原审原告出借款项的借款人是否是启航经销处无法确定，原审被告李远陈述李盼曾借用其名义办理过事情，但也表示不清楚是否是借原审原告的款项。至于刘玲玲等是否是出借人及是否转让债权给原审原告，仅凭网络站内信截图无法确定。原审原告提交的借款及担保协议也没有原原审被告双方的签字和盖章，无法确定其真实性和关联性，不能作为原审被告每笔借款的依据。因此对原审原告的主张，因证据不足不予支持。判决：驳回原审原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5,493.0元，保全费740元由原审原告原审原告创金天地投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交启航经销处作为借款人与平台方轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，李远及兰倩签署、安通运输队盖章的三份《担保函》，兰倩签字的《股东会决议》，由轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司及启航经销处分别与李远、安通运输队、兰倩的三份《服务协议》，以及《轻易贷会员资料审核确认书》，拟证明借款担保合同中上诉人已经注明要提供真实有效的身份信息，根据借款及担保协议中第2条第8款的要求，要求借款人提供真实有效的资料；被上诉人启航经销处及刁卫亮认可上述证据中签字盖章的真实性，但否认知晓贷款一事，启航经销处还称该经销处相关公章由案外人李盼保管使用，李远并非实际经营人，但未提交证据支持其主张。上诉人提交了36份《债权转让协议》，拟证明其新债权人的身份。本院认为，上诉人虽提交了一系列证据用以证明其承接了案涉债权成为新债权人，但被上诉人李远陈述案外人李盼曾借用其名义办理过事情，不清楚案涉借款，也没用过轻易贷平台新注册的手机号码。上诉人提交的证据可证实启航经销处等与轻易贷平台达成了借贷或担保的合意，但目前证据不足以认定轻易贷平台注册的手机号为启航经销处所有、启航经销处银行账户是否绑定轻易贷平台并实际收到了上诉人主张的借款。故一审法院以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人可在获得充足证据后，另行主张权利。综上所述，创金天地投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10986元，由上诉人创金天地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  孙丽娜审判员  于 英二〇一九年七月十九日书记员  乔秀艳