河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1335号原告：魏秀荣（系死者孟宪忠之配偶），女，汉族，1934年5月9日出生，住河南省睢县。原告：孟庆国（系死者孟宪忠之长子），男，汉族，1953年9月16日出生，住河南省睢县。原告：孟国胜（系死者孟宪忠之次子），男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省睢县。现住河南省商丘市睢阳区。原告：孟杰（系死者孟宪忠之长女），女，汉族，1955年2月15日出生，住河南省睢县。原告：孟玉花（系死者孟宪忠之次女）女，汉族，1963年4月19日出生，住河南省睢县。原告：孟庆丽（系死者孟宪忠之三女）女，汉族，1966年6月28日出生，住河南省杞县。原告：孟玉华（系死者孟宪忠之四女）女，汉族，1971年5月21日出生，住河南省睢县。以上七原告共同委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。被告：张海林，男，汉族，1967年1月10日出生，住河南省商丘市。被告：吴孝魁，男，回族，1968年9月20日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李改，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱莲，女，回族，1969年11月18日出生，住河南省商丘市。系被告吴孝魁妻子。被告：吴忠阳（曾用名吴忠良），男，回族，1955年10月15日出生，住河南省睢县。被告：杨卫东，男，1964年2月19日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区，现住河南省睢县。委托诉讼代理人：张海林，男，汉族，1967年1月10日出生，住河南省商丘市梁园区。被告：商丘市地方铁路管理局，住所地:河南省商丘市睢阳区神火大道**交通局**。法定代表人：刘滨，该局局长。委托诉讼代理人：袁长伟，男，汉族，1972年2月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。系单位员工。原告魏秀荣、孟庆国、孟国胜、孟杰、孟玉花、孟庆丽、孟玉华（以下简称：“七原告”）与被告张海林、吴孝魁、吴忠阳、杨卫东、商丘市地方铁路管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀荣、孟庆国、孟国胜、孟杰、孟玉花、孟庆丽、孟玉华的委托诉讼代理人蒋举功，被告张海林，被告吴孝魁及其委托诉讼代理人李改、张爱莲，被告杨卫东的委托诉讼代理人张海林，被告商丘市地方铁路管理局的委托诉讼代理人袁长伟到庭参加诉讼，被告吴忠阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七个原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带承担拖欠工程款599175元及利息约672000元（利息自2002年11月10日至2018年12月20日止，利率按银行同期贷款年平均利率7%计算，以后的顺延至付清日）。本息合计为约1271175元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年10月20日，原告的被继承人孟宪忠（已于2014年5月1日病故，以下简称“孟宪忠”）代理河南省睢县建设集团城建公司一方（以下简称：“睢县城建公司”）与被告张海林代理的商丘市地方铁路管理局一方（以下简称：“商丘地铁局”）签订一份《建设工程施工合同》，约定商丘地铁局将位于商丘市睢阳区三明路4号的临街营业楼工程发包给睢县城建公司建筑。合同约定：包工包料（不包括铝合金门窗、网架工程），每平方米造价435元，主体交验后甲方付款50%，竣工验收后结清全部工程款。睢县城建公司将该工程交由孟宪忠的施工队施工。商丘地铁局与四被告采取的是地铁局兑地，四被告出资，房屋建成后分房的方式进行合作开发；房屋结构是上下两层，共21套，每套约105㎡，总建筑面积约2205㎡，按合同约定工程总造价应为959175元。施工过程中，除被告杨卫东支付工程款20余万元外，其他人均未支付。工程竣工后，在孟宪忠的催讨下，被告吴忠阳（“吴忠良”）将颁证在其名下的3间房屋抵偿给了孟宪忠和杨卫东二人，吴孝魁将颁证在其名下的1间房屋抵偿给了孟宪忠。其中吴忠良抵偿的3间，孟宪忠出售1间，杨卫东占据2间，吴孝魁抵偿的1间孟宪忠交由原告孟国胜使用，均未办理房产过户手续。抵偿的房屋当时市场价大概13、14万元一套，故孟宪忠实际得到的两套房产价值最多不过28万元。加上杨卫东支付的金钱20余万元，整个工程被告共支付工程款不足50万元，尚欠459175元未支付。致使孟宪忠到死也没有还完承建该工程所欠的工人工资和借、贷的账款。最让人不能接受的是，被告吴孝魁在孟宪忠死亡后，依仗该房屋没有办理过户手续，其仍持有房产权证的优势，编造种种谎言，又通过诉讼程序要了回去，使得其拖欠的工程款数额又增加了14万元。这就是原告诉请判令被告清偿拖欠的工程款599175元的由来。由于被告商丘地铁局与被告张海林、吴忠良、吴孝魁、杨卫东采取的是地铁局兑地，四被告出资，房屋建成后分房的方式进行合作开发，故原告起诉各被告承担连带支付拖欠工程款的责任。被告张海林、杨卫东辩称：原告律师已经陈述案情，我与孟宪忠签订合同是事实，但是在工程后期快完工时，我们四人分成两组，我与杨卫东退出，这个工程款已经与我们无关，当时抵的有房产。被告吴孝魁辩称：一、答辩人主体不适格。首先，答辩人并不是建设工程施工合同的双方当事人。其次，根据2001年4月27日孟宪忠与商丘地铁局、吴忠良签订的三方协议，该协议明确工程款由吴忠良支付，也就是说，即使开发商尚欠孟宪忠已完工的工程款，孟宪忠也只能向吴忠良追讨，与答辩人不存在债权债务关系，本案的纠纷与答辩人无关。答辩人作为被告主体不适格，被答辩人应对答辩人撤诉。二、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《诉讼时效制度若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定的第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。可以看出，本案的所争议的建设工程施工合同纠纷的诉讼时效是两年。自涉案工程（商丘市地铁局临街营业楼）的竣工，孟宪忠2001年签订三方协议后，至2014年孟宪忠去世，在长达十几年的期间，孟宪忠没有向答辩人主张过工程款。孟宪忠与答辩人之间也不存在债权债务关系，更没有支付工程款的法定义务。被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定诉讼时效。三、对于被答辩人提供的答辩人与孟宪忠之间的协议书和委托书，与本案无关。并且这份证据在另案诉讼中，商丘市中级人民法院的生效判决（2017）豫14民再16号民事判决书中已经证实与被答辩人在本案中争议的工程款诉讼没有任何关系。该判决书的第17页中有详细的认定，在此不再赘述。综上所述，答辩人不是涉案合同的相对人，作为本案的被告不适格，另外被答辩人的起诉超过法定诉讼时效，依法应驳回其起诉。被告商丘市地方铁路管理局辩称：当时孟宪忠在世时从来没说我公司欠他款，在长达20年时间中，孟宪忠死后多年均未牵扯出地方铁路局，因此我认为被告2提出诉讼时效问题与我公司无关，案件涉及工程款的事儿也与我公司无关，因为孟宪忠在世时没有说过。被告吴忠阳未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。七个原告、被告吴孝魁围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张海林、杨卫东、商丘市地方铁路管理局没有向本院提交证据材料。庭审中，被告吴忠阳无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的第一组证据中的《建设工程施工合同协议条款》、睢县久诚建筑有限公司出具的《证明》、睢县工商局出具的《私营企业基本注册信息查询单》、睢县长岗派出所《证明》、睢县城关镇马尧村民委员会及长岗派出所的《证明》，第二组证据中的《房屋产权证书》两份，被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的第二组证据中的《地铁工程决算单》，被告张海林和被告吴孝魁均表示不是自己的签字，比对其他书证中张海林和吴孝魁的签字并结合孟宪忠生前自述书中记载的内容：“这时张海林、吴孝魁代表甲方和我进行工程决算（附决算单），经决算甲乙双方认可包括图纸内补充协议在内总计工程款壹佰贰万贰仟玖佰元整。决算后他们只认可不签字。理由是房产权证已分割，下余六所在在吴忠良名下，一所在吴孝魁名下。”综上以上可以证实结算单上的签字并非被告张海林和吴孝魁所签，由于结算单发包方未签字确认，故该证据达不到原告的证明目的，本院不予确认。对原告提供的证据9、证据11，为被告吴忠良将其名下的三套门面房抵偿给孟宪忠和杨卫东的《认证书》和《委托书》，被告吴忠良在开庭时未出庭应诉，在2019年4月23日本院给被告吴忠良记的问话笔录中对该《认证书》和《委托书》也未提出异议，故本院确认该证据客观真实，来源和形式符合法律规定，与本案事实相关联，依法可以作为有效证据使用。对原告提供的证据10，《协议书》和《委托书》上有被告吴孝魁的签字，虽然被告吴孝魁抗辩《协议书》上有一个字不清楚，“应付”还是“抵付”无法辨认，另委托书只有年份，没有月份和日期。本院认为，“应付”还是“抵付”对本案没有实质性影响，《委托书》只有年份，没有具体日期对委托书内容的真实性也没有影响，故对被告吴孝魁的抗辩，本院不予支持，本院确认该《协议书》、《委托书》能够达到原告的证明目的，依法可以作为有效证据使用。对原告提供的第三组证据和第四组证据以及原告补充提交的两份证据（吴孝魁起诉侵权案件的民事起诉状及商丘地铁局关于完善防水工程的通知），被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对两组证据中与本案有关联的内容，本院确认可以作为有效证据使用。对被告吴孝魁提供的第一组证据，为作为甲方的商丘市地方铁路管理局与作为乙方的睢县城建公司孟宪忠及作为丙方的睢阳凤朝集团吴忠良签订的《协议书》一份，从该《协议书》签订的时间来看，为2001年4月27日，而被告吴孝魁与孟宪忠签订《协议书》、《委托书》的时间是2002年11月10日，根据常理和日常生活经验，2002年的《协议书》是对2001年的《协议书》的修改，按照后件否定前件的认证规则，两个《协议书》内容不一致的地方，应以日期在后的《协议书》的内容为准。故被告吴孝魁以此协议书来证明工程款应由被告吴忠良支付，自己没有支付工程款的义务，达不到被告吴孝魁的证明目的，本院不予确认。对被告吴孝魁提供的第二组证据和孟宪忠的生前自述书，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对该自述书中与本案有关联的内容，确认可以作为有效证据使用。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2000年5月20日，原告的被继承人孟宪忠（已于2014年5月1日病故）代理的河南省睢县建筑集团城建公司一方，与被告张海林代理的商丘市地方铁路管理局一方签订一份《建设工程施工合同》，约定商丘地铁局将位于商丘市睢阳区三明路4号的临街营业楼工程发包给睢县城建公司建筑。合同约定：“1、包工包料（不包括铝合金门窗、网架工程），总建筑面积2205㎡，每平方米造价435元，总造价暂定93.5万元。2、工程款支付：乙方完成主体工程付款35%后，下余部分竣工后按工程经甲方审核后一周内付清工程款。……等等”。睢县城建公司将该工程交由孟宪忠的施工队施工，孟宪忠为实际施工人。本案涉案工程采取的是商丘地铁局兑地，四被告出资，房屋建成后分房的方式进行的合作开发，房屋结构是上下两层，共21套，每套约105㎡。到工程竣工交付，被告共支付工程款22万元。2001年4月27日，商丘市地方铁路局（甲方）、睢县城建公司孟宪忠（乙方）、睢阳凤朝集团吴忠良（丙方）签订三方协议书，约定：“一、乙方与甲方签订的门面房建设合同中的工程款，因责任人变更，其工程款转由丙方支付，乙方保证不再向甲方索要；二、甲、乙双方原工程合同中的有关质量和其他条款不变，乙方不能按规定完成工程质量，甲方有权依法追究乙方责任。”2002年11月8日，被告吴忠良为孟宪忠出具以其名下的三所房子抵偿欠孟宪忠、杨卫东的工程款的《认证书》：“欠承建方地方铁路局临街营业楼建筑工程款，经协商由吴忠良房产权证抵押给孟宪忠、杨卫东房产权证叁所〈叁佰壹拾贰平方米〉至南向北第11、12、13所，签证归属孟宪忠、杨卫东所有”。2002年11月10日，被告吴孝魁与孟宪忠签订《协议书》：“承建方孟宪忠接收甲方吴孝魁应付部分工程款后，至收到之日起将地方铁路局临街营业楼后期工程（壹月内）全部竣工，否则按日罚款。待后期工程竣工后，吴孝魁协助孟宪忠办理房产权证。孟宪忠收到壹所房产权证后永不向吴孝魁、张海林索要地铁工程款”。后被告吴孝魁又向孟宪忠出具委托书：“特委托孟宪忠办理商丘市地方铁路局门面营业楼南头第二所壹所（105㎡）由吴孝魁转交给孟宪忠房产权证（包括所占土地使用权）”。2002年11月22日，由于临街楼的防水工程未完成，商丘市地方铁路局向吴忠良、吴孝魁送达一份《通知》，限其在五日内将临街楼的尾工进行开工完善。否则，商丘市地方铁路局将自己完善，所需费用从其在大门北边的64平方米中支出。为此，2002年11月26日，吴忠良为孟宪忠出具《委托书》一份：“为完善地方铁路局门面营业楼工程，特委托孟宪忠办理原未办64平方米门面楼（以此抵押给孟宪忠房产证）。包括土地使用权证。”后因被告吴忠良、吴孝魁未按商丘市地方铁路局2002年11月22日的通知对临街楼的尾工进行施工，商丘市地方铁路局自己进行完善，并将被告吴忠良抵给孟宪忠的64平方米门面楼收回以抵防水工程款。此后，孟宪忠未再收到过工程款。另查明，抵偿的房屋双方认可当时市场价格大概13、14万元一套，其中被告吴忠良抵偿的3间临街门面房，杨卫东占据2间，孟宪忠分得1间，三间房屋一直登记在被告吴忠良名下，未办理过户手续，后孟宪忠将其分得的1间门面出卖。被告吴孝魁抵偿的1间门面，孟宪忠及家人一直在该房屋内居住、使用，直至2014年5月1日孟宪忠去世。该房屋也未办理过户手续，一直登记在被告吴孝魁名下，后该门面房被拆迁，被告吴孝魁与拆迁方于2016年8月份签订拆迁安置协议，房屋拆迁补偿款62万左右已于2016年12月份由被告吴孝魁领取。再查明，2014年5月孟宪忠去世后，被告吴孝魁以孟宪忠家人居住其房产，对其造成侵权为由，诉至法院，对方亦以吴孝魁侵权为由，提起反诉，该案件商丘市中级人民法院于2017年8月16日做出（2017）豫14民再16号民事判决书，认定被告吴孝魁持有涉案房屋所有权证，法律上应推定其系合法所有权人，并判决：一、驳回孟国胜的反诉请求。二、孟国胜于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴孝魁不能占用涉案房屋的房租损失（房租按1500元/月，自2014年7月12日计算至本判决生效之日）”；三、撤销“上诉人孟国胜于本判决生效之日起十日内搬出涉案房屋”的内容；四、驳回吴孝魁的其他诉讼请求。原告孟国胜对商丘市中级人民法院的判决不服，向商丘市人民检察院申请监督，河南省人民检察院于2018年4月24日做出不支持监督申请决定书。故七原告作为实际施工人孟宪忠的继承人起诉至我院，要求被告支付欠付孟宪忠的工程款。本院认为，本案争议焦点：原告起诉要求各被告连带承担拖欠工程款599175元及利息约672000元的诉讼请求有无事实和法律依据？被告张海林代表商丘市地方铁路管理局与孟宪忠代表河南省睢县建筑集团城建公司签订一份《建设工程施工合同》，五被告将其合作开发的三明路4号营业楼工程交由睢县城建公司承建，睢县承建公司又交由孟宪忠垫资施工，孟宪忠为该工程的实际施工人，双方构成建设工程合同关系。孟宪忠按合同约定完成了工程项目并交付使用，被告应依约定支付孟宪忠工程款。本案中，涉案工程竣工交付后，被告吴忠良与孟宪忠签订《认证书》、《委托书》，用登记在其名下的营业楼房产抵付工程款，该房屋已被孟宪忠处置出卖。被告吴孝魁与孟宪忠签订《协议书》、《委托书》，关于双方签订的《协议书》和《委托书》的真实意思表示，双方争议较大，本院认为，受预见能力、语言表达、利益维护等因素影响，双方当事人对协议具体内容和用语产生争议，需要法官通过对合同解释予以明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”故对案涉《协议书》双方当事人所争议内容的解释，应以协议所使用词句所表达的文义解释为基础，结合协议文本的相关其他内容，通过整体解释明确当事人的真实意思，并借助协议目的解释进行判断印证，同时还要以交易习惯、诚实信用、公平原则等确定争议内容的真实含义。本案中，案涉2002年11月10日被告吴孝魁与孟宪忠签订的《协议书》中记载：“承建方孟宪忠接收甲方吴孝魁应付部分工程款后，至收到之日起将地方铁路局临街营业楼后期工程（一月内）全部竣工，否则按日罚款。待后期工程竣工后，吴孝魁协助孟宪忠办理房产权证。孟宪忠收到壹所房产权证后永不向吴孝魁、张海林索要地铁工程款。”关于协议书真实含义是否为以房屋抵工程款，本院认为，首先，从协议所使用词句所表达的文义来看，“承建方孟宪忠接收甲方吴孝魁应付部分工程款”，从正常字面理解，该词句表达的意思是吴孝魁应付部分工程款转化为房产权证壹所交付给承建方孟宪忠，即用房屋壹所抵吴孝魁应付部分工程款。该词句后面写到“至收到之日起将地方铁路局临街营业楼后期工程一月内全部竣工，否则按日罚款。”该词句的文义意思是孟宪忠收到房屋壹所后，在一个月内将后期工程全部竣工，否则按日罚款。可以看出，如果孟宪忠没有在一个月内将后期工程竣工，双方约定的后果是按日罚款，并没有约定收回抵偿的房屋或房屋抵偿无效。其次，根据双方当事人认可的事实，案涉《协议书》中提到的地方铁路局临街营业楼后期工程是指临街营业楼的防水工程，2002年11月22日，商丘地铁局向被告吴忠良、吴孝魁送达了限其在五日内将临街楼防水工程进行开工完善，否则商丘地铁局将自己完善，所需费用从大门北边的64平方米房屋中支出的通知。为了完善门面楼防水工程，被告吴忠良将大门北边的64平方米门面房抵给孟宪忠，并于2012年11月26日被告吴忠良为孟宪忠出具《委托书》一份：“为完善地方铁路局门面营业楼工程，特委托孟宪忠办理原未办64平方米门面楼（以此抵押给孟宪忠房产证），包括土地使用权证”。后由于临街营业楼的防水工程是由商丘地铁局自行完善，故地铁局将上述吴忠良抵给孟宪忠的64平方米的门面楼收回以抵防水工程款。由此可见，孟宪忠没有完成后期防水工程，已经被收回了吴忠良抵偿的64平方米的门面房作为代价，如果被告吴孝魁与孟宪忠签订《协议书》的真实意思真如被告吴孝魁抗辩所称的为后期防水工程作担保的话，那么孟宪忠没有完成防水工程，按常理被告吴孝魁也应当收回抵偿的房屋，但真实情况是被告吴孝魁不但没有收回抵偿，反而将房屋交付给孟宪忠，并让他平静无扰的实际居住了十余年，这有悖常理。故对被告吴孝魁关于《协议书》是对防水工程担保的抗辩，不符合常理和交易习惯，本院不予支持。退一步讲，即便认定《协议书》是对后期防水工程的担保，该协议是附条件生效的合同，虽然孟宪忠没有亲自施工完成后期防水工程，是地铁局另行找人施工的，但防水工程款却是收回了吴忠良抵给孟宪忠的64平方米门面房抵付的，从这个角度讲，孟宪忠用自己从吴忠良处抵偿的64平方米的房产价值支付了防水工程款项，属于孟宪忠间接完成了防水工程，根据公平和诚实信用原则，所附条件应当已经成就，以房屋抵工程款的协议也应当成立并生效。另对被告吴孝魁提出的孟宪忠拿该门面房抵押贷款以及将房屋借给孟宪忠居住的抗辩，从双方签订《协议书》和《委托书》的内容无法看出任何抵押贷款的意思，也没有任何证据能够证明抵押贷款以及将房屋借给孟宪忠居住的事实，且被告吴孝魁的抗辩前后矛盾，不具有可信性，本院依法不予采信。再次，从签订协议的目的来看，协议的最后明确写明：“孟宪忠收到壹所房产权证后，永不向吴孝魁、张海林索要地铁工程款。”双方签订《协议书》和《委托书》的最终目的是以房屋清偿欠付孟宪忠的工程款，孟宪忠得到该房产后，就不再向被告吴孝魁、张海林主张工程款。而实际情况也是，孟宪忠得到抵偿房产后，就没有再得到任何工程款。按照常理，如果签订该《协议书》的真实意思不是以房屋抵工程款的话，孟宪忠不会放弃自己的利益而不向被告索要工程款（各被告答辩称长达十几年孟宪忠未向自己索要过工程款）。故从合同目的来看，双方签订协议书的目的也是用房子抵偿欠付的工程款。最后，被告张海林在庭审时陈述：“签订2002年11月10日的《协议书》时我在场，有拿房子抵工程款的事，孟宪忠干的我们四个被告的活，四合伙人以我为代表签的字，孟宪忠一直找我要钱，但活没干完我退出了，所以才在协议书中写上房子抵后不要再找我要钱。”孟宪忠在生前的自述书中陈述：“……我同他俩人（吴孝魁、张海林）又去睢县找到吴忠良、杨卫东。他们共同协商同意以房产权证抵付工程款。并当场写出认证、委托、协议书，由吴忠良出据三所委托，吴孝魁壹所房产权证委托转交给我。让我将房屋完善交验后共同进行工程决算付款。当时我认为（他们）无钱房产权证进行抵付工程款，进行了后期工程完善竣工。……今年4月找到吴孝魁、曹彦民要那壹所房产权证转交时，他们还以房屋未验收为由不给办理（过户）。……”综合上述被告张海林的陈述及孟宪忠生前自述书中的陈述，并结合《协议书》和《委托书》的文义内容，根据诚实信用原则和公平原则以及常理和交易习惯，应当认定被告吴孝魁与孟宪忠签订《协议书》和《委托书》的真实意思表示是以房屋抵偿欠付的工程款。本案中，虽然在签订《协议书》、《委托书》后，被告吴孝魁就将该房屋交付给孟宪忠占有使用至孟宪忠死亡，但该房屋一直没有过户至孟宪忠名下。在孟宪忠接收被告抵付的房屋后，虽然没有再另行向被告主张工程款，也没有其他证据能够证明被告仍下欠其他工程款，视为双方的工程款已经结清。但由于被告吴孝魁在孟宪忠死后，起诉孟宪忠的继承人孟国胜（××）返还房屋、赔偿损失，商丘市中级人民法院做出（2017）豫14民再16号民事判决书，确认被告吴孝魁为该房屋的所有权人。故虽然双方签订以房屋抵工程款的协议书，被告吴孝魁也将房屋实际交付给孟宪忠占有使用，但由于房屋未办理过户，根据物权登记变动原则，被告吴孝魁仍为该房屋的所有权人，孟宪忠实际上并未实际得到该以房屋抵工程款的房屋。但双方签订的《认证书》、《协议书》、《委托书》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，依法也应予保护。被告吴孝魁没有实际履行《协议书》的约定，孟宪忠没有得到抵偿的房屋，故该房屋折抵价值的工程款，被告吴孝魁应当返还给孟宪忠。根据本案查明的事实及公平原则，本院认定当时房屋折抵价值为14万元。对被告吴孝魁关于原告起诉超过了诉讼时效期间的抗辩，本院认为，诉讼时效期间的起算时间是从知道或者应当知道权利受到损害时开始计算。在被告吴孝魁要求原告孟国胜返还房产之前，原告等不知道自己的权利受到了侵害，因此不存在诉讼时效起算的问题。在被告吴孝魁要求原告孟国胜返还房产时虽然知道权利受到了损害，但双方均提起侵权诉讼而产生了诉讼时效中断的法律后果，故本案诉讼时效期间应从侵权案件诉讼程序终结之日起重新计算。侵权案件诉讼程序终结时间是河南省人民检察院不支持孟国胜的监督申请的决定书送达给孟国胜之日，而该决定书是2018年4月作出的，至原告起诉之日没有超过诉讼时效期间，故对被告吴孝魁关于原告超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。对原告要求被告吴孝魁支付工程款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对欠付工程款利息给付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算时间应从2002年11月10日开始计算为宜。对原告要求被告吴忠良、张海林、杨卫东、商丘地铁局承担连带责任的诉讼请求，由于该房屋拆迁后的补偿款由被告吴孝魁领取，其他被告并没有领取，故该房屋抵偿价值的工程款应由被告吴孝魁返还，其他被告无义务返还，故对原告要求被告吴忠良、张海林、杨卫东、商丘地铁局承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求的房屋抵偿价值范围外的工程款，由于原告没有提供充分证据能够证明被告除抵偿房屋价值之外仍欠孟宪忠工程款，故原告主张房屋抵偿价值之外的工程款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百二十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴孝魁于本判决生效后十日内支付给原告魏秀荣、孟庆国、孟国胜、孟杰、孟玉花、孟庆丽、孟玉华工程款140000元及利息。（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算标准计算，自2002年11月10日起至付清之日止）。）。二、驳回原告魏秀荣、孟庆国、孟国胜、孟杰、孟玉花、孟庆丽、孟玉华的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16242元，由被告吴孝魁负担1790元，由原告魏秀荣、孟庆国、孟国胜、孟杰、孟玉花、孟庆丽、孟玉华负担14452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  金士军审判员  苏 醒二〇一九年七月五日书记员  陆 曦