江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初2577号原告：杨全胜，男，1976年1月19日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：宋伯河，男，1959年8月7日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王印宽，男，1974年1月1日生，汉族，居民，住邳州市。被告：孙浩，男，1972年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师原告杨全胜诉被告宋伯河、王印宽、孙浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告杨全胜及其委托代理人吕斌、被告宋伯河、被告孙浩及其委托代理人李亚飞到庭参加诉讼。被告王印宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告杨全胜及其委托代理人吕斌、被告王印宽、被告孙浩及其委托代理人李亚飞到庭参加诉讼。被告宋伯河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨全胜诉称：2012年6月5日，被告宋伯河向原告借款15万元，2012年6月13日，向原告借款20万元，两次借款均由被告王印宽、孙浩为担保人，借款未约定还款期限。现被告宋伯河无能力还款，原告向两担保人催要，两担保人也未还款。为此，请求判令三被告：偿还原告借款本金35万元及利息（以35万元为本金，按同期银行贷款利率计息至实际付清之日止）；承担本案诉讼费用。被告宋伯河辩称：借款属实，借款后没有偿还过。另外，被告还给原告写了一张条子。被告孙浩辩称：一、本案原被告诉讼主体均不适格。本案借款出借人为胡传栋，借条是打给胡传栋的，借款也是胡传栋通过银行转给宋伯河的，宋伯河偿还借款也是给付胡传栋的，所以本案原告杨全胜虽然持有借条原件，但实际债权人和原告主体为胡传栋。本案借款是给付宋伯河用于徐经营，借条上借款人一栏盖有公司公章，宋伯河作为法定代表人签字，所以本案借款的被告主体应当是公司，而非个人。二、答辩人不是本案借款的担保人，不应当承担担保责任。答辩人是宋伯河公司职员，职务是小车司机，胡传栋打款时由答辩人一起陪同到银行办理，答辩人在借条上签名只是作为证明借款事实及给付事实，并非借款的担保人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第第二十一条规定，答辩人不应承担担保责任。恳请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉请。被告王印宽辩称：借款是宋伯河借的，我给担保的，我愿意承担担保责任。在借款到期之前、之后都向我要过多次，欠债还钱天经地义。经审理查明：2012年6月5日，被告宋伯河给原告出具借条一份，写明“今借到现金15万元借款人：宋伯河2012年6月5日担保人：王印宽孙浩”；2012年6月13日，被告宋伯河再次给原告出具借条一份，写明“今借到现金20万元借款人：宋伯河2012年6月13日”，在该借据中，孙浩、王印宽在借据左下部分单独签名、写日期，但未注明身份。原告杨全胜主张孙浩、王印宽为共同借款人。被告宋伯河辩称还给原告写了一张条子，经庭审问询，其认可出具的是还款计划。2012年6月13日借据中，被告王印宽、孙浩系后期在不同时间单独补签。被告王印宽第二次庭审时到庭，说明其在2012年6月13日借款中的身份是担保人，借款到期后，债权人就及时催要，每年都多次催要。庭审中，被告宋伯河明确案涉借款利息为月息3分，被告王印宽明确利息为2、3分。原告胡传栋自认预扣15万元借款利息2000元，借期是十来天；预扣20万元借款利息6000元，借期1个月；两笔借款已付利息23000元。被告宋伯河对此未予否认，对借款期限回答“差不多”，没有提供证据证明其有其他还款。另查明，案外人胡传栋到庭接受调查，明确案涉两笔借款债权人确系原告杨全胜。上述事实,有借据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，关于被告王印宽、孙浩的还款责任问题。在2012年6月5日借据中，双方签名时已经明确二人身份系担保人，应认定二人系该笔借款的保证人，应承担对该笔借款的保证责任；在2012年6月13日借据中，孙浩、王印宽在借据左下部分单独签名、写日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。据此，第一笔借款借据明确写明孙浩、王印宽身份为担保人，但在第二笔借款中，并未在借条中标明孙浩为保证人，原告杨全胜主张被告孙浩为共同借款人，又无其他证据或事实推定被告孙浩为案涉第二笔借款的保证人，故无法认定孙浩系案涉第二笔借款的保证人。另，原告杨全胜主张被告孙浩为第二笔借款共同借款人，但孙浩的签名与日常民间借贷中共同借款人签名习惯不符，与见证人签名习惯相符，应认定被告孙浩在该第二笔借款中仅为见证人，其不应承担该笔借款的还款责任。被告王印宽自认系该笔借款的保证人，其应承担对该笔借款的保证责任。关于保证期间及诉讼时效问题。被告王印宽作为两笔借款的保证人，明确借款到期后，债权人就及时催要，每年都多次催要，其效力及于其他保证人及债务人，故应认定案涉借款原告的主张未过保证期限及诉讼时效。关于原告杨全胜的主体资格问题。被告孙浩称案涉借款实际债权人为胡传栋，胡传栋接受法庭调查，明确债权人系原告杨全胜，被告宋伯河也明确事后已知借款人为杨全胜，原告杨全胜持有借条，不影响各被告应担的还款责任，应认定原告杨全胜系案涉借款债权人。关于债务人系被告宋伯河还是宋伯河公司的问题。该两张借款均明确写明借款人为宋伯河，只是用了事先盖有公司印章的纸张，应认定借款人系被告宋伯河。关于借款本金和利息的数额问题。综合庭审查明情况，应认定原告预扣借款利息2000元、6000元，月利息为月利率3%。据此，15万元借款本金应认定为148000，20万元借款本金应认定为194000元，借款期限分别认定为半个月、1个月，已还利息23000元，对应均偿还68天借款利息。综上，原告杨全胜与被告宋伯河、王印宽、孙浩之间的借贷及担保关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定保证方式，视为连带责任保证。被告宋伯河应归还本金、支付利息，被告王印宽应就全部借款承担连带责任，被告孙浩应在第一笔借款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告宋伯河于本判决生效之日起十日内偿还原告杨全胜借款本金342000元及利息（以148000元为本金，自2012年8月14日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以20万元为本金，自2012年8月22日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、被告王印宽对上述债务承担连带责任。三、被告孙浩对上述债务中的148000元元借款本金及利息（以148000元元为本金，自2012年8月14日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由被告宋伯河、王印宽、孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  朱洪珍人民陪审员  武加友二〇一九年七月三十一日书 记 员  王琴文