湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7174号上诉人（原审原告）：井立昂，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍住址河南省信阳市平桥区，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鸿基工程机械销售服务有限公司，住所地武汉市东西湖区革新大道**（1）。法定代表人：张基起，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人井立昂因与被上诉人湖北鸿基工程机械销售服务有限公司（以下简称鸿基公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。井立昂上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持井立昂的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由鸿基公司承担。事实和理由：一、2019年6月3日黄红光并未与鸿基公司达成新的协议，井立昂履行担保责任超出了担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第21条的规定，井立昂作为黄红光与鸿基公司之间签订的《融资租赁附属协议》的连带担保人，承担的也只是主合同《工程机械融资租赁合同书》中第18条第一款中约定的连带担保内容。鸿基公司强行额外要求担保人支付的25207.24元，没有任何理由，款项也并非担保人应当承担的担保义务范围。黄红光在一审中已经作证，2019年6月3日的款项系挖机被扣押后，鸿基公司单方面要求支付的，他并没有同意。不论2019年6月3日黄红光是否与鸿基公司达成新的协议，作为担保人井立昂并没有对双方2019年6月3日的行为额外或重新提供担保，对于担保人额外支付的款项，鸿基公司应当予以退还。二、黄红光与井立昂合资购买的挖机被鸿基公司强行扣押，井立昂承担担保责任时属于被胁迫的情形。一审法院故意忽略双方发生争议的前提是井立昂与黄红光合资购买的挖机被扣押的事实。井立昂参与出资购买的挖机在2018年5月8日晚被鸿基公司强行扣押走后，在近一个月协商无果的情况下，井立昂被鸿基公司强迫支付了71000元，这个数字不是双方协商的结果，而是鸿基公司单方面要求支付的金额，所以井立昂才在支付款项时进行了备注，表明自己付款时对支付金额有异议。本案还有一个事实，在协商过程中，鸿基公司曾拿出一个名册来证明其他被扣押挖机的客户也是按照他们的要求额外支付了3万元以上不等的费用。这说明鸿基公司是一贯采用扣押挖机的方式，要拖欠租金的客户支付额外款项。鸿基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。井立昂一审法院起诉请求：1、判令鸿基公司返还25207.24元；2、以25207.24元为基数，按照银行同期贷款利率支付从2018年6月3日起至实际清偿完毕为止的利息；3、鸿基公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月7日，黄红光（承租人）与出租人（久保田融资租赁公司）、井立昂（连带责任保证人）签订编号为0010314001的《工程机械融资租赁合同书》，约定承租人承租一台机型为U-15-3S、机号为60215的久保田小型挖掘机，金额为196690元，该挖掘机的出卖方为鸿基公司。租赁期限自租借证所记载的签发日起12个月，交付预定月为2017年3月，验收期限自交付之日起3个工作日以内。首付款70127元，于合同签订时一次性汇入出租人指定银行账号。第一期租金10834元于2017年4月15日前，承租人授权出租人从承租人开立的银行账户划扣至出租人，第二期以后的租金10834元自2017年5月起于每月15日之前，承租人授权出租人从承租人开立的银行账户内划扣至出租人。违约金为未支付租金的总额，租赁届满后租赁物的购买金额另行协商确定。同日，鸿基公司（甲方）与黄红光（乙方）签订编号为HBHJWH0053（续）的《融资租赁附属协议》，约定乙方承租久保田U-15-3S小型挖掘机，机号60215，总价210000元。结算方式为验收合格后，乙方应支付首付款80000元（如乙方未按照合同约定时间支付首付款项，超过的天数按1‰/天收取首付款违约金），其他剩余款项及融资租赁费从2017年6月20日起，开始每季向甲方指定账户按季等额支付32500元，共4季，乙方必须按时足额支付融资租赁款。乙方逾期支付租赁费，则融资租赁公司在还款保证金中扣除相应的罚金（欠款额的1‰/天）至全部租赁费结算清为止。为保证黄红光履行上述协议，井立昂出具《担保书》，载明：针对黄红光与鸿基公司于2017年3月7日签订的《融资租赁附属协议》（合同号HBHJWH0053），作为客户黄红光的担保人，对上述合同内容向鸿基公司提供连带责任担保。同时，鸿基公司（甲方）与黄红光（乙方）还签订了《担保协议》，约定乙方在甲方通过久保田融资租赁公司购买甲方代理销售的久保田U-15-3S挖掘机一台，双方协议甲方为乙方在久保田融资租赁公司的欠款提供连带担保责任，若乙方不按期支付租赁款，甲方将承担连带还款责任。上述协议签订后，鸿基公司向黄红光交付了租赁标的物。黄红光按时于2017年6月20日支付了第一季度的租赁费，之后未交纳租赁费。2018年5月8日，鸿基公司将黄红光承租的租赁物拖回。2018年5月19日，黄红光为取回租赁物与井立昂一同与鸿基公司协商，鸿基公司要求黄红光支付拖车费30000元。双方因此产生争议，当日，井立昂向鸿基公司支付10000元。2018年6月3日，黄红光、井立昂与鸿基公司再次协商取回租赁物事宜，经协商，井立昂向鸿基公司支付71000元。鸿基公司向黄红光出具《支付预定表》，载明“黄红光U15-60125这台挖机已经结清，与湖北鸿基公司无债权关系。”黄红光将租赁物取回。另，井立昂在向鸿基公司转账支付71000元时，在转账备注中注明“付60215挖机款，对付款金额有异议”。井立昂认为鸿基公司收取的违约金和拖车费过高，遂诉至法院，要求如诉称。鸿基公司坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致案件不能调解。上述事实有《工程机械融资租赁合同书》、《融资租赁附属协议》、《担保协议》、《担保书》、《支付预定表》、银行交易明细等证据予以证明，法院予以确认。一审法院认为，鸿基公司与黄红光签订的《融资租赁附属协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。井立昂自愿出具《担保书》，自愿为黄红光履行上述《融资租赁附属协议》承担连带保证责任。在黄红光未能依约履行支付租金义务时，鸿基公司取回租赁物不违反协议约定。黄红光、井立昂为取回租赁物与鸿基公司进行协商，双方于2018年6月3日重新达成协议，即黄红光支付71000元，双方的融资租赁附属协议即履行完毕。该协议的内容是双方自愿协商达成的，内容亦不违反法律规定，且黄红光及井立昂均不能举证证明在达成该协议时存在受欺诈或受胁迫的情形，该协议应为有效。虽然该71000元实际由井立昂支付，但井立昂支付该款项实际是承担其连带保证责任，不能仅凭井立昂单方在转账时注明其对该金额有异议而否认双方重新达成的协议的效力。因此，对井立昂主张鸿基公司收取71000元中包含的违约金和拖车费过高的意见，不予采信。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，井立昂承担保证责任，向债权人鸿基公司支付了71000元后，其应向债务人即黄红光主张责任，而不应向鸿基公司主张其返还租金及违约金等款项。对井立昂的诉讼请求不予支持。判决：驳回井立昂的诉讼请求。案件受理费430元，由井立昂负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。二审另查明，一审庭审时，黄红光作证称，当时要的不止81000元，具体多少钱不记得了，最后6月3日把钱付清时协商的金额就是81000元。二审再查明，鸿基公司（甲方）与黄红光（乙方）签订的《融资租赁附属协议》约定：五、结算方式。……（4）在乙方所有租赁费支付完毕前，融资租赁公司保留该合同设备的所有权，乙方未按期支付租赁费，甲方有权追回乙方所欠租赁费、启用GPS定位系统，在停止车辆运转或采取拖车措施中所产生的具体费用及损失由乙方承担，同时甲方有权通知融资租赁公司，融资租赁公司有权终止该合同，采取一切法律措施无条件收回该合同设备。本院认为，鸿基公司与黄红光签订的《融资租赁附属协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。井立昂自愿为鸿基公司与黄红光签订的《融资租赁附属协议》提供连带责任担保，并出具了《担保书》，该《担保书》亦合法有效，各方均应根据《融资租赁附属协议》和《担保书》的约定履相关的义务。黄红光未根据合同约定履行支付租金的义务，鸿基公司根据《融资租赁附属协议》的约定，将黄红光承租的租赁物拖回，并未违反合同约定。黄红光在一审中也作证证明，为取回租赁物，与鸿基公司进行过协商，6月3日把钱付清时协商的金额是81000元。井立昂在一、二审中，均未举证证明其在支付71000元款项，将租赁物拖回时，存在受到鸿基公司胁迫的情形，应承担举证不能的不利后果。虽然该71000元款项由井立昂支付，但井立昂支付该款项实际是依据其出具的《担保书》，对黄红光的违约行为承担的连带保证责任。虽然井立昂在转账时单方在转账备注中注明其对该金额有异议，但不能否认黄红光与鸿基公司进行过协商并确定最后金额的事实。井立昂上诉称在协商时，鸿基公司曾拿出一个名册来证明其他被扣押挖机的客户也是按照他们的要求额外支付了3万元以上的不等的费用，但其未提交证据予以证明，亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，井立昂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人井立昂负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年七月十五日法官助理黄旭东书记员程玉