山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2788号上诉人(原审原告)：韩省会，男，1986年8月26日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：王法颂，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高中雷，男，1964年2月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武绍尧，男，1962年1月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县马村镇济董街**（现住嘉祥县）。上诉人韩省会因与被上诉人高中雷、武绍尧民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩省会上诉请求：1、撤销嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初954号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、对于本案所涉的借款，由被上诉人高中雷书自己书写的借条，同时由被上诉人武绍尧作为担保人给予签字认可，这是在上诉人将本案所涉的6万元现金交付被上诉人之后，被上诉人当时向上诉人出具的借条，同时借条中也写明了“今借到”的字样，也能够说明被上诉人已收到本案所涉的借款。2、上诉人向法庭提交了2019年3月25日与被上诉人之间的录音，这是开庭前三天的录音，录音中上诉人非常明确的提到本案所涉的借款6万元的问题，以及如果开庭还得有利息及诉讼费的退费问题，被上诉人高中雷完全认可本案所涉的借款。假设被上诉人不欠上诉人借款，人最初的反映就是我不欠你钱，你没给我钱等辩解，而被上诉人高中雷自始至终都没有说不欠上诉人的涉案借款，内容中还提到了被上诉人武绍尧担保的事情。3、对于本案所涉的借款，上诉人也曾多次找被上诉人武绍尧催要，同时也给被上诉人武绍尧联系，期间他们没有任何一个人否认过该笔借款的存在，涉案借款是真实存在的。4、上诉人是现金支付给被上诉人的，当时二人均在场，对于当今社会来讲，6万元不是大额借款，同时对于上诉人来讲，上诉人做生意，家里放个十万、八万真是正常，一审法院的推理毫无依据。5、庭审中，被上诉人称是上诉人逼迫、威胁上诉人打的借条显然没有任何证据，二被上诉人作为成年人，应意识到打借条、担保所产生的法律后果，特别是被上诉人武绍尧，系在编的退休教师，更应该清楚担保带来的风险，如果上诉人没给被上诉人6万元，其也不可能签署担保人的字样，还加盖手印。从签字看，清晰流畅，也不存在威胁的可能。6、从法律规定的谁主张、谁举证的规定看，上诉人提供了本案所涉的借条，借条本身也体现了收到借款的内容，还有与借款人之间的录音，上诉人就基本完成了举证任务，如被上诉人对此不予认可，或提出异议，应由被上诉人对此作出合理解释或提供相反证据，而一审法院却将举证责任另行强加给上诉人显然违背了法律规定，请求二审法院予以纠正。高中雷辩称：一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求。1.上诉人诉称的涉案借款6万元不存在，上诉人持有的被上诉人高中雷、武绍尧出具的欠条的由来是，在2014年高中雷向韩省会借款10万元，该10万元借款有武绍尧担保，该借款在2015年3月10日高中雷就已经还清，因上诉人未将10万元的借款凭证交还给高中雷，在当日向被上诉人高中雷出具了欠条作废的证明。出具证明后的一年，韩省会又以借款未还清，起诉武绍尧为由，胁迫高中雷在2016年3月13日出具了涉案6万元的欠条，并于当日再次出具了上述2014年借款10万元借条作废的证明，上诉人并未向高中雷实际出借款项。并且在2016年高中雷就已经负债累累，被银行等多个债权人起诉，上诉人对此情况非常了解，上诉人一审中陈述，之前的10万元就没有还清，又出借给高中雷6万元，其陈述显然不符合生活常识和逻辑。2.根据法律规定，借款合同属于实践性合同，自出借人实际出借款项时生效，本案上诉人未实际提供借款，双方不存在借贷关系。上诉人主张借贷关系的成立，单凭一张欠条显然证据不足，而上诉人上诉中要求被上诉人证明借贷关系不成立，本案事实是借款未支付，上诉人要求被上诉人就本来不存在的事情提供证据予以证实，系推脱其自身的举证责任。因一审中上诉人不能举证证明借贷关系的真实发生，一审法院驳回其诉讼请求，完全正确。武绍尧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人诉讼请求完全合法，请二审法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。1.上诉人未向高中雷实际出借6万元。2.一审中我向法院提交的说明，详细叙述了2016年3月13日出具欠条的经过，该说明并不是现在书写的，而是在2016年3月14日，也就是欠条出具的第二天，因为上诉人胁迫签字的情况，被上诉人为了防止出现问题，特意在第二天就写明情况并找高中雷和当时在场人宋香菊签了字。3.上诉人称多次找我催要不属实，我和韩省会一直很熟悉，在本案起诉前，未向我催要过。韩省会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告高中雷偿还原告借款本金60000元，并自2016年3月13日起至偿清之日按法律规定的利率向原告支付利息；被告武绍尧对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告高中雷于2016年3月13日向原告韩省会出具了一份借条，其内容为“借条今借到韩省会现金陆万元正（60000.00）借款人：高中雷2016年3月13号”。被告高中雷在上述借条的借款数额、签名等处摁了手印。被告武绍尧亦在上述借条上书写了“担保人：武绍尧2016年3月13日”等内容，并摁了手印。2014年6月21日，被告高中雷在被告武绍尧提供担保下要求向原告韩省会借款100000元，原告韩省会同意并提供借款后，被告高中雷便向其出具了一张借款100000元的借条。之后，2015年3月10日，原告韩省会向被告高中雷书写了一份《证明》，内容为“证明高中雷借的韩省会拾万元，借条作废。韩省会2015年3月10日”。在被告高中雷出具涉案借条的当日，即2016年3月13日，原告韩省会再次书写了一份《证明》，其内容为“证明兹证明高中雷欠韩省会壹拾万元（100000.00元）由武绍尧为高中雷担保，欠条作废。作废欠条为2014年6月21日。韩省会2016.3.13”。一审法院认为，依据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方间是否形成民间借贷关系，以出借人将货币或其他有价证券交付给借款人为成立要件。本案中，原告称已将钱款以现金的形式交与被告高中雷，但借款人高中雷与担保人武绍尧对此均不认可，且原告亦未提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，虽然被告高中雷向原告出具了借条，但原告是否向被告高中雷交付了借款，事实不清。综上，一审法院认为原告未能举证证明涉案借款已实际交付给被告高中雷，应承担相应举证不能的责任。庭审中，原告既未提供出借款项的转账凭证，又未能提供其出借资金的取款凭证，对于现金交付的具体时间、地点、在场人等，未能提供任何证明材料予以佐证。另外，涉案借款为大额借款，原告庭审时又称原10万元借款尚未还请。退一步讲，假设原告陈述属实，那么在前款未还的情况下又出借后面的涉案款项，对此，原告未能作出合理的解释。综上所述，原告虽持有被告高中雷所书写的欠条，但未提供证据证明欠条所载明的款项的实际交付情况，即无法证明借贷事实是否真实发生，且二被告均持否定态度，故原告与被告高中雷之间的借贷关系是否成立需待进一步证实。至此。原告要求被告武绍尧共同承担偿还责任的主张，更没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告诉请被告高中雷偿还借款本金60000元及相应利息，证据不足，一审法院不予支持，应予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩省会的诉讼请求。案件受理费900元，申请费820元，合计1720元，由原告韩省会承担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人二审中提交了营业执照副本、高中雷出具的证明、与高中雷的通话录音、武绍尧的通话录音，经质证和审查，本院对上述四份证据的真实性予以确认，虽然上诉人与高中雷的通话录音中显示高中雷答应给上诉人钱，在与武绍尧的通话录音中武绍尧也称从他人给高中雷的相关赔偿款中拿出一五、六万元给上诉人韩省会，但在一、二审中高中雷、武绍尧拒绝还款，并称60000元并未实际交付过，在这种情况下，韩省会仍应当继续承担举证责任，在高中雷、武绍尧庭审时拒绝还款的情况下，不能以上述证据代替韩省会应负的举证责任。一审法院认为韩省会虽持有高中雷所书写的欠条，但未提供证据证明欠条所载明的款项的实际交付情况，无证据证明借贷事实是否真实发生，并判决驳回韩省会的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人韩省会负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月九日书记员 亓雅楠