广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1560号原告：梁仕卷，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，被告：吴达敖，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区马南路**穗基华庭****商铺**，统一社会信用代码：91441700769309066L。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俏妤，该公司职员。委托诉讼代理人：卢智慧，该公司职员。原告梁仕卷诉被告吴达敖、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称“天安保险阳江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁仕卷、被告吴达敖、天安保险阳江公司的委托诉讼代理人卢智慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁仕卷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告营养费1000元、住院伙食补助费3700元、住院护理费4810元、误工费17583.73元，共27048.73元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月24日11时30分，被告吴达敖驾驶粤Ａ×××**号小型轿车沿278省道从溪头往织篢方向行驶，行至278省道59公里100米，在超越同向前面邹兆基驾驶的粤Ｑ×××**号两轮摩托车（搭载邹其浪、邹闰飞）时，两车发生碰撞，接着吴达敖驾车继续向前超越同向前面唐通贵驾驶的粤Ｋ×××**号三轮摩托车（搭载梁仕卷等三人）时，两车发生碰撞，造成三车损坏及邹兆桓、邹其浪、邹闰飞、梁仕卷四人受伤的道路交通事故。经阳西县公安局交警大队调查认定被告吴达敖承担此事故的全部责任，原告梁仕卷在此事故无责任。另查粤Ａ×××**号小型轿车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买车辆强制保险和商业险。原告事故受伤后到阳西县人民医院住院治疗共37天（2018年8月24日至2018年9月30日止），用去医疗费11399.59元，经医院诊断：1、全身多处组织挫伤、腰2右侧横突骨折、颈1颈2椎体固定术后等，被告应赔偿医疗费11399.59元、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）、护理费4810元（130元/天×37天）、营养费1000元、误工费17538.73元（自2018年8月24日至2018年12月24日止）共误工4个月，原告从事广告行业安装承包经营户，应按事故发生地2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算：53347元/365天×120天＝17538.73元，共27048.73元。因上述损失被告仅支付医疗费11399.59元，其他损失未赔偿给原告，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告梁仕卷对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：原告身份证复印件、道路交通事故认定书、阳西县人民医院诊断证明、出入院记录、医疗收费票据、病人费用明细、误工证明等证据。被告天安保险阳江公司辩称：一、本案件涉案车辆粤Ａ×××**小型轿车经由道路交通事故认定书标明在本次事故中负全部责任，该车辆在天安保险阳江公司投保了交强险（保险期限为2018-01-03至2019-01-03）以及商业险第三者责任险100万元（保险期限为2018-01-04至2019-01-03），事故发生在保险期限内。二、被答辩人诉请的医疗费11399.59元，答辩人有异议。该案件涉及5个三者受伤的情况，前期被告吴达敖向答辩人索赔其为5名伤者垫付的医疗费部分损失，答辩人也已在交强险医疗限额内支付1万元，以及在商业险三者限额内赔付了5015.55元，合计共15015.55元，被答辩人也在承认诉请中的医疗费11399.59元已由被告吴达敖支付完毕，故答辩人认为本项诉请我司应不再承担赔偿。三、被答辩人诉请的住院伙食补助费3700元（100元/天×37天），答辩人无异议。四、被答辩人诉请的护理费4810元（130元/天×37天），答辩人有异议，答辩人认为应按当地标准120元/天计算赔偿护理费4440元。五、被答辩人诉请的营养费，答辩人不认可，根据医院医嘱以及出院记录中并未标明需要加强营养的字眼。六、被答辩人诉请的误工费，答辩人有异议，根据被答辩人提供的误工证明可见，被答辩人仅是阳西尚策广告装饰公司的承包商，而并非是该公司的直属员工，而且该证明也没有经办人的签名，也没有提供其的承保合同、劳动合同、纳税证明、工资签领表等证据作以佐证，随意性较大，不足以证实其存在的误工情形。被告天安保险阳江公司对其主张的事实没有向本院提供证据。被告吴达敖辩称：与保险公司意见一致。被告吴达敖对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：医疗收费票据三份。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日11时30分，被告吴达敖驾驶粤Ａ×××**号小轿车沿278省道从溪头往织篢方向行驶，行至278省道59公里100米，在超越同向前面邹兆基驾驶的粤Ｑ×××**号两轮摩托车（搭载邹其浪、邹闰飞）时，两车发生碰撞，接着吴达敖驾车继续向前超越同向前面唐通贵驾驶的粤Ｋ×××**号三轮摩托车（搭载梁仕卷等三人）时，两车发生碰撞，造成三车损坏及邹兆桓、邹其浪、邹闰飞、梁仕卷四人受伤的道路交通事故。事故发生后，原告梁仕卷被送至阳西县人民医院进行门诊治疗，门诊共花费医疗费用2682.35元。当日随即在阳西县人民医院住院治疗，经诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、腰2右侧横突骨折；3、颈1、颈2椎体固定术后。医嘱处理意见：1.休息1周；2.留陪护1人；3、不适随诊。原告梁仕卷在阳西县人民医院共住院37天（2018年8月24日至2018年9月30日），住院期间共花费医疗费11399.59元。原告门诊的医疗费及住院期间的医疗费合共14081.94元已由被告吴达敖垫付。2018年9月28日，阳西县公安局交通警察大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：吴达敖驾驶机动车超车时未在确认有充足的安全距离，从前车的左侧超越，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是导致此事故发生的全部过错；邹兆桓驾驶机动车载人超过核定的人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，但无证据证明邹兆桓有导致此事故发生的过错；唐通贵未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十九条的规定，但无证据证明唐通贵有导致此事故发生的过错；无证据证明梁仕卷有导致此事故发生的过错；无证据证明邹其浪有导致此事故发生的过错；无证据证明邹闰飞有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，吴达敖承担此事故的全部责任，邹兆桓不承担此事故的责任，唐通贵不承担此事故的责任，梁仕卷不承担此事故的责任，邹其浪不承担此事故的责任，邹闰飞不承担此事故的责任。本次交通事故涉及伤者有梁仕卷、邹兆桓、邹其浪、邹闰飞，在梁仕卷起诉后，本院依法通知另外三个伤者邹兆桓、邹其浪、邹闰飞在确定的期限内起诉，邹兆桓、邹其浪、邹闰飞未在本院确定的期限内起诉。粤Ａ×××**号小轿车属吴达基所有，该车辆在被告天安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险的保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。同时，该车在被告天安保险阳江公司投保了商业第三者责任保险和不计免赔险，第三者保险赔偿限额为1000000元。保险期间自2018年1月4日零时起至2019年1月3日24时止。另外，被告天安保险阳江公司已就原告的医疗费用向被告吴达敖支付了15015.55元。另查明，原告梁仕卷属农村户口。原告提供了误工证明、营业执照拟证明其是阳西尚策广告装饰有限公司广告安装承包经营户，从事广告安装行业，住院期间误工期四个月的事实。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述及原、被告提供的证据证实，证据来源合法，内容真实，本院对上述事实及证据予以确认。本院认为，吴达敖驾驶机动车超车时未在确认有充足的安全距离，从前车的左侧超越，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明梁仕卷有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，吴达敖承担此事故的全部责任，梁仕卷不承担此事故的责任。阳西县公安局交通警察大队经现场勘查作出的第441721120180000242号道路交通事故认定书，事实清楚，定责准确，本院予以采纳。本次交通事故发生的时间为2018年8月24日，本案法庭辩论终结时间为2019年6月18日，故应适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，结合原告诉请的损害赔偿项目范围及相关证据，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，本院确认该事故造成原告梁仕卷的损失如下：1、医疗费14081.94元。原告共用去的医疗费为14081.94元(其中在阳西人民医院门诊费用2682.35元、住院费用11399.59元)，有原、被告提供的收费票据及病人费用明细等证据为证，本院予以确认；2、营养费500元。根据医院病历资料以及考虑原告的伤情、年龄，本院酌定营养费为500元为宜，原告梁仕卷请求的营养费1000元已超出被告应赔偿范围，对超出部分，本院不予支持；3、住院伙食补助费3700元。原告住院37天，按照阳江地区100元/天/人的标准计算37天共3700元（100元/天×37天）；4、护理费4810元。护理费按照阳江地区150元/天/人的标准计算37天共5550元（150元/天×37天），现原告请求护理费4810元，这是原告自行处分自身权利的行为，本院对此予以确认；5、误工费4891.59元。原告在庭审中称其平均月收入10000元以上，但未提供相关证据予以证明，本院对此不予认可，另外，原告提供阳西尚策广告装饰有限公司出具的《误工证明》，拟证明原告的误工时间为四个月，但原告未能提供相关的承包合同、交易情况、纳税证明等证据互相印证，故仅凭该份《误工证明》无法证明原告的实际工作和误工期限。原告的误工费应按照2017年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，原告的误工时间为住院天数加医嘱休息时间，即计算原告误工费的时间为44天（37天+7天），故误工费计算为4891.59元（40578元/年÷365天/年×44天=4891.59元），原告诉请误工费17538.73元已超出被告应赔偿范围，对超出部分，本院不予支持。以上五项合计27983.53元。肇事车辆粤Ａ×××**号小轿车在天安保险阳江公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，作为承保人的被告天安保险阳江公司应在交强险限额内对原告的损失直接予以赔偿。原告列入死亡伤残赔偿限额范围内的损失有护理费4810元、误工费4891.59元，合计9701.59元，故被告天安保险阳江公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿9701.9元给原告。原告列入交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为医疗费14081.94元、住院伙食补助费3700元、营养费500元，合计共18281.94元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，故被告天安保险阳江公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告。对于原告余下的赔偿款8281.63元（27983.53元－9701.9元－10000元），因本次交通事故中被告吴达敖承担此事故的全部责任，故其应承担100%的赔偿责任，即被告吴达敖应赔偿原告8281.63元（8281.63元×100%），又由于被告吴达敖驾驶的粤Ａ×××**号小轿车在被告天安保险阳江公司购买了第三者责任险，故该赔偿款应由被告天安保险阳江公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔付，即被告天安保险阳江公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告8281.63元。由于被告吴达敖已为原告垫付了医药费14081.94元，故被告天安保险阳江公司还应赔偿原告的损失为13901.28元（9701.59元+10000元+8281.63元-14081.91元）。因被告天安保险阳江公司已向被告吴达敖支付了15015.55元，扣减被告吴达敖为原告垫付的14084.94元，对于剩余款项933.61元（15015.55元－14081.94元），被告天安保险阳江公司可另行向被告吴达敖主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费合计13901.28元给原告梁仕卷；二、驳回原告梁仕卷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告梁仕卷负担116元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担122元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈世现二〇一九年七月九日法官助理黎英良书记员林文坚