黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初3693号原告：上海长汇富荣投资中心，主要经营场所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼H208室。执行事务合伙人：长富汇银投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼****。委托代表：王宏源。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宁，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：黑龙江汇雄房地产开发有限公司，住所地，住所地黑龙江省香坊区延福街**iv>诉讼代表人：黑龙江汇雄房地产开发有限公司管理人。负责人:张会栋，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：沈玉成，男，1989年12月13日出生，汉族，管理人工作人员，现住哈尔滨市香坊区。原告上海长汇富荣投资中心与被告黑龙江汇雄房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宁、被告委托诉讼代理人沈玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告债权1900万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原为哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司的股东，持股比例为95%。2016年，为使哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司获得吉林信托有限责任公司贷款，原、被告签订《关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议》，约定原告将其持有46%股权转让给乙方，同时又约定如在2016年12月31日前，哈尔滨汇雄时代公司仍未取得该笔9亿元信托贷款的资金或获得的资金不足9亿元，则被告应在前述期限届满后的三日内将哈尔滨汇雄时代公司的46%股权转回给原告，继续由原告持有目标公司95%股权。据了解，哈尔滨汇雄时代公司未能足额取得吉林信托公司9亿元信托贷款。2016年12月12日，被告在原告不知情的情况下，通过伪造股权转让协议、股东会决议的方式，将原告持有的哈尔滨汇雄时代公司49%股权转让到被告名下，并将哈尔滨汇雄时代公司全部股权出质给吉林信托公司。原告以黑龙江汇雄房地产开发有限公司为被告，提出确认2016年12月12日股权转让协议无效，该案现正在审理之中。通过法院委托司法鉴定，已经得出2016年12月12日股权转让协议所加盖的原告公章系伪造的事实。2018年，因被告破产重整，原告向其管理人申报了案涉债权，该项申报金额为1900万元。但管理人认定金额为0元，并告知债权人在2019年3月5日前直接向贵院提起诉讼。原告对债权认定仅金额有异议，故诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：首先，原告申报债权1900万元缺少法律和事实依据。原告据以申报债权的1900万元系哈汇雄公司注册资本。哈汇雄公司设立时，原告最初持有的哈汇雄公司95%股权，对应出资款1900万元。哈汇雄公司工商档案登记内容显示，原告持有的哈汇雄公司股权在2016年分两次转至黑汇雄公司名下。根据原告申报债权向管理人提交的《关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议》，为了对项目建设进行融资，原告向黑汇雄公司转让了第一次46%的股权，根据该协议第2.2条约定，若目标公司未完成约定的9亿元融资目标，黑汇雄公司应当自2016年12月31日届满后三日内将该部分股权回转。本次股权转让于2016年9月12日完成工商变更登记。根据管理人掌握的情况，截止2016年12月31日，目标公司未能完成协议项下9亿元融资目标。然而，原告从未向黑汇雄公司主张过股权返还。哈汇雄公司和黑汇雄公司进入破产重整程序后，原告就该46%股权按照注册资本对价向管理人申报并要求确认债权既无协议依据，也无法律依据；其次，已经提起与本案有关的诉讼且尚未审结，本案应当中止审理。根据哈汇雄公司工商档案，2016年12月14日原告将剩余49%股权也转让至黑汇雄公司，且未约定明确的转让对价。关于该次49%股权的转让，原告于2017年7月25日已经向香坊区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，要求确认该部分股权转让无效，目前该案尚未做出生效裁判。本案中，关于该部分股权情况的审查需以另案生效裁判结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，在另案生效判决做出之前，本案应当中止审理；最后，原告股权损失应当以哈汇雄公司所有者权益为基础。鉴于哈汇雄公司全部股权已经由黑汇雄公司质押给债权人吉林信托有限责任公司，即使黑汇雄公司因无法向原告返还股权而应当赔偿原告损失，或者原告坚持不接受股权回转或返还，那么原告损失金额也非1900万元。原告基于股权转让的损失，即便有，也属于所有者权益的损失。根据协议约定，第一次46%股权应当回转的日期为2016年12月31日之后3日内。根据工商变更记录，第二次转让49%股权，假使转让行为无效，应当返还的日期为2016年12月14日。根据哈汇雄公司历年财务报表，自2014年哈汇雄公司成立以来，哈汇雄公司的所有者权益呈逐年显著下降趋势，截至2016年12月31日，哈汇雄公司全部所有者权益为527.19万元。所以即使原告遭受了损失，也应当以此时的所有者权益数额作为计算原告股权损失金额的基础。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.债权表。证明：破产管理人就长汇富荣申报的案涉19000000元债权确认金额为0元。经质证，被告对该份证据的真实性和证明问题均无异议；2.关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议。证明：根据原、被告签订的《关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议》第2.1条、2.2条的约定，被告应给付46%股权的对价920万元。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为协议内容无法得出应当支付920万元股权转让对价的结论，因为协议中并未约定股权转让对价，只是约定了应当回转股权；3.2016年12月12日股权转让协议、司法鉴定意见书两份。证明：被告通过伪造股权转让协议的方式，私下将原告持有的49%股权转让给被告持有。原告方不认可该股权转让，认为股权是原告方的，但是在工商档案中体现股权是被告的，也就是现被告是49%股权的合法持有人，所以原告方要求相应对价。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，强调原告已经另案起诉，尚未作出生效裁判。认为司法鉴定仅仅证明股权转让协议加盖的印章印鉴与原告设立时预留的印章印鉴不一致，无法证明该印章印鉴的提供方并非原告。被告认为49%股权应为被告方所有，对价无法确认，工商档案中未约定，无法给付对价；4.通过国家企业信用信息公示系统查询的哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司的基本信息及股权出质登记信息。证明：汇雄时代公司注册资本为2000万元。被告已将哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司的全部股权出质给吉林信托有限责任公司。经质证，被告对该份证据的真实性和证明问题均无异议；5.投资框架协议。证明：根据协议第十一条的约定，现被告进入破产重组阶段，已无法全额偿还原告的本金及利息，因此原告有权要求确认1900万元的债权。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为协议第十一条仅能证明原告持有哈汇雄公司股权涉嫌明股实债，并且投资框架协议从协议名称及内容来看，具有框架性、概括性、笼统性。对于框架协议一般需要后期具体的协议进行落实，该份协议落款日期为2014年，原告、长富汇银、黑汇雄、哈汇雄于2016年签订的关于哈汇雄股权协议中6.3条明确约定，协议与之前签订的一切法律文件约定不一致的，以本协议为准。而该股权协议中约定了股权回转，与原告的证明内容相冲突。另外，双方在工商变更登记中签订的股权转让协议及股东会决议时间在后，未约定价款，效力高于原告提交的该份协议。被告为证明其抗辩主张依法提交了以下证据：1.哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、上海长汇富荣投资中心企业信用信息公示报告、长富汇银投资基金管理（北京）有限公司企业信用报告、长富汇银投资基金管理（北京）有限公司与黑龙江汇雄房地产开发有限公司签订的投资框架协议一份、上海长汇富荣投资中心、长富汇银投资基金管理（北京）有限公司、黑龙江汇雄房地产开发有限公司、哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司签订的关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议一份。证明：长汇富荣的执行事务合伙人是长富汇银，哈汇雄公司的董事长、一名董事以及监事均是长富汇银指派的人员，投资框架协议约定长富汇银对黑汇雄的日常经营管理和项目开发建设情况进行监管，包括但不限于项目公司银行账户、证照、印鉴由双方委派人员共同管理，项目公司对外款项支付由双方委派的财务人员共同批准才能支付。根据股权协议，长汇富荣有权对哈汇雄公司证照和印鉴进行单独监管，有权停止哈汇雄公司证件和印鉴的使用。从人员配置和协议约定，长汇富荣和长富汇银对哈汇雄日常经营管理具有监管和决策的权能。有关股权转让的所有工商信息原告应当知情，否则无法办理。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据不能证明原告对被告的所有经营行为都知情并同意；2.哈汇雄公司工商档案中2016年9月12日股权转让协议及股东会决议、2016年12月12日股权转让协议及股东会决议。证明：根据工商档案原告先后于2016年9月12日、2016年12月12日将其持有的全部股权转让给黑汇雄公司，且未约定转让对价。经质证，原告对于9月12日的协议真实性没有异议，对于12月12日的协议真实性有异议。强调原告不知情，也没有加盖公章，两份协议中没有约定股权对价，不等于原告放弃了股权对价，投资框架协议中第11条明确约定，股权对价为1900万元；3.哈汇雄公司在企业信用信息公示系统后台调取的年报管理页面及2014年-2017年度企业年度报告书。证明：哈汇雄公司自设立之日起，所有者权益逐年显著下降，其中2016年度所有者权益合计为527.19万元。所以即使按照原告所述赔偿股权损失，也应该按照应该转回股权时的所有者权益为计算依据。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，强调原、被告在投资框架协议中对于股权回购价格有明确约定，为1900万元，与所有者权益无关；4.原告另案起诉黑汇雄公司确认股权转让协议无效一案民事起诉状一份（案号：2017黑01**民初4988号）。证明：原告已就本案有关诉讼问题另案起诉，本案需以另案判决结果为依据。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为根据投资框架协议第11条约定，不论另案认定的股权协议是否有效，95%的股权在谁的名下，被告都应以1900万元回购总体95%的股权。经审理查明：2014年7月28日，原、被告签订了《投资框架协议》，原告出资1900万元、持股95%，被告出资100万元，持股5%，成立了哈汇雄公司开发位于黑龙江××大街、××大街的“汇雄时代”房地产项目。原、被告于2016年签订《关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议》，约定协议第2.1条约定：“为符合吉林信托有限责任公司关于发放信托代贷款的要求，甲方同意将其持有的目标公司46%股权转让给乙方，以便乙方取得目标公司的控股地位……”第2.2条约定：“如在2016年12月31日前，目标公司仍未取得该笔9亿元信托贷款的资金或获得的资金不足9亿元，则乙方应在前述期限届满后的三日内将目标公司的46%股权转回给甲方，继续由甲方持有目标公司95%股权。”哈汇雄公司未在约定时间内足额取得吉林信托公司9亿元信托贷款。2016年12月12日，原告持有的哈汇雄公司49%股权转让到被告名下，并将哈汇雄公司全部股权出质给吉林信托公司。2018年，因被告破产重整，原告向其管理人申报了案涉债权，该项申报金额为1900万元，管理人认定金额为0元。另查明，本案原告诉本案被告及第三人哈汇雄公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月26日受理，于2019年5月24日依法作出了判决，判决认定原告上海长汇富荣投资中心（有限合伙）与被告黑龙江汇雄房地产开发有限公司签订的2016年12月12日《股权转让协议》无效。本院认为：原、被告间签订的《投资框架协议》，成立目标公司哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司符合法律规定，合法有效。原告出资1900万元、持股95%，被告出资100万元，持股5%，该公司注册资金合计2000万元。关于原告主张的46%股权对价款的问题。原、被告签订了《关于哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司股权的协议》。根据该协议第2.1条、第2.2条的约定，原告将股权转让到被告名下的目的是为了取得信托贷款，在未能按照约定时间取得足额贷款的情况下，被告应在前述期限届满后的三日内将46%股权转回给原告，继续由甲方持有目标公司95%股权。本院认为，原、被告间签订该协议目的非转让股权，而是为了筹集信托贷款，在该部分股权转让后，在未能取得相应数额贷款的情况下，被告应将46%的股权转回原告名下，即原告取得相应股权的取回权，而非主张股权转让款的权利。关于原告主张的剩余49%的股权转让款的问题。原告不认可该部分股权转让的真实性及合法性，原、被告间关于该部分股权转让纠纷已经本院审理，并依法作出判决，认定股权转让协议无效，故原告主张相应的股权转让款无事实及法律依据，本院对原告主张确认95%股权转让款1900万元的诉讼请求不予支持。关于原告依据《投资框架协议》第十一条的约定要求被告收购95%股权的主张。因原告并未举证证明长汇富荣获得了全部委托贷款的本金及利息，且被告黑汇雄公司已进入破产重整阶段，不具备收购原告95%股权的条件，故原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告上海长汇富荣投资中心的诉讼请求。案件受理费135800元（原告已预交），减半收取67900元，由原告上海长汇富荣投资中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇一九年七月三日法官助理王楚萱书记员张倩倩