重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初8861号原告：李某，男，汉族，1973年6月24日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆诺发装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号1幢1单元12-18，统一社会信用代码91500000MA5UJCRP67。法定代表人：陈自强，总经理。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告李某与被告重庆诺发装饰设计工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人邓霞、被告重庆诺发装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人张璋和崔婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2017年8月1日至2018年12月31日期间的工资136000元（8000元/月×17个月）；2.判决被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额88000元（8000元/月×11个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月1日起到被告所在地工作，担任副总一职，工资约定为每月8000元。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，未向原告按时足额支付劳动报酬，未按时支付社会保险费，未安排年休假，也未支付未休年休假的二倍工资。2019年3月20日，原告以被告未按时足额支付劳动报酬、未为原告缴纳社会保险费为由邮寄了解除劳动关系通知书。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告重庆诺发装饰设计工程有限公司辩称，一、原告未与被告形成事实上的劳动关系，所签订的协议仅仅是四股东在筹备发起新公司的阶段而签订的，但新公司并未实际运营。二、原告主张二倍工资已经过了诉讼时效。三、本案被告主体不适格，自成立起至目前，被告公司的性质一直系自然人投资的有限公司，从未变更过股东，也从无增资的情形，而原告所起诉的公司应属于四股东投资的新公司（新公司处于设立阶段，最终并未实际成立）。经审理查明：被告系成立于2017年4月25日的有限责任公司，工商登记住所地为重庆市渝北区新南路166号1幢1单元12-18。2017年8月1日，陈自强、李某某、陈自强以及原告签字形成一份重庆诺发装饰设计工程有限公司会议纪要，内容载明：参会人员有李某某、陈自强、杜某某、李某，会议内容包括：1.暂定租用洋人街附近写字楼第六层一层楼用于装饰公司展厅样板间和办公室。2.确定装饰公司股份及分工为李某某股份50%（55万元）任装饰公司董事长，陈自强股份20%（22万元）为公司法人任总经理，杜某某股份20%（22万元）任公司监事，李某股份10%（11万元）任公司副总分管公司行政后勤财务。3.确定沿用陈自强以前成立的诺发装饰设计工程有限公司，将公司注册资金增资为1000万，安排人员进行工商股东变更。公司设立部门总经办、设计部、市场运营部、工程部、综合部、财务部。诺发装饰设计工程有限公司公章于8月6日由陈自强交由李某保管，交接之前公章的一切责任由陈自强负责，李某某、杜某某负责监交。4.确定公司上班股东工资暂定为陈自强8000元，李某8000元。从8月1日起，9月1日开始计发；公司另设一个银行帐户作为公司日常运营使用，户名为李某某，开户行为重庆邮政银行忠县永丰镇分理点，帐号为621098653001045××××。2017年8月5日，陈自强将被告公司的公章、财务专用章、发票专用章交给原告。2019年2月13日，被告公司刻制了新的印章和财务专用章。2019年1月17日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年8月1日至2018年12月31日的工资136000元、未签订劳动合同的二倍工资差额88000元。2019年3月18日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书。2019年3月21日，原告向被告邮寄解除劳动合同关系通知书，原告以被告未与其签订劳动合同、未按时足额支付劳动报酬以及未为其缴纳社会保险费为由，要求于2019年3月20日解除与被告之间的劳动合同关系。原告前述邮寄解除劳动合同关系通知书的邮件被退回。另查明，陈自强系被告公司法定代表人兼股东兼总经理。原告在仲裁庭审时曾陈述其在被告公司从事行政、后勤、财务等工作，包括行政管理、招聘员工等人事工作。庭审中，原告提供一份落款日期为2018年12月31日的欠条，内容载明：现公司欠到李某2017年8月1日至2018年12月31日工资款136000元（8000元/月×17月），大写壹拾叁万陆千元整。该欠条落款处加盖有被告公司的公章及被告公司的财务专用章。庭审中，原告申请证人杜某某出庭作证，证人杜某某在庭审中陈述：证人杜某某与原告以及与陈自强均是朋友关系，杜某某在被告公司担任监事，杜某某担任监事只是在会议纪要中有记载，但没有工商登记；当时说过增资1000万元的事情，但后来一直没有执行，在会议纪要形成后没有多久（大概在一个礼拜左右）陈自强将公司的公章（不清楚是两枚还是三枚）交给原告，隔了几个月（具体时间不清楚了）原告告诉证人其已经将公章还给陈自强，当时原告认为陈自强、李某某以及证人在欺骗他，所以就将公章还回去；证人也起诉了被告和陈自强，证人起诉是要求被告退还投资款；原告有到被告公司上班，从2017年8月（具体时间不清楚）实际在被告处上班，大概上了几个月的班（具体记不清楚，应该超过了半年），原告负责人事管理以及管理公章。庭审中，被告提供一份由北京宋庄奇画文创科技有限公司于2019年3月14日出具的证明，内容载明：……2017年8月6日重庆诺发装饰设计工程有限公司股东李某、陈自强来我公司签订了中国创意装饰工场总部事业合伙人代理协议书及股权赠送协议书、附加协议、证明文件。当时由李某持重庆诺发装饰设计工程有限公司公章在代理协议书及股权赠送协议书、附加协议、证明文件上盖章，由李某持卡（银行卡号为：621799690008739××××）及该卡密码向我公司账户交来事业合伙人项目款共计1048000元……庭审中，原、被告双方一致陈述：原被告之间没有签订过劳动合同。庭审中，原告陈述：原告的工资没有发放过，原告于2017年8月1日入职，工资为8000元/月，实际工作到2018年9月初（具体哪一天不清楚了）；欠条系陈自强在2018年10月交给原告的，交给原告时已经盖好了印章，落款日期之所以为2018年12月31日，是因为当时原告还有1万多元的报销款，因此被告在出具该欠条时将欠款日期及金额计算到了2018年12月31日；原告平时主要负责员工的培训，名义上财务也是原告负责，但原告只是签字，财务实际上由陈自强负责，原告还负责建立制度（包括考勤制度、财务制度、奖励制度）；陈自强于2017年8月5日将被告公司的三枚印章（包含了欠条中加盖的两枚印章）交给原告，原告在2018年9月中旬将三枚印章和票据还给了陈自强。上述事实，有超时未审结案件证明书、仲裁决定书、欠条、重庆诺发装饰设计工程有限公司会议纪要、解除劳动合同关系通知书、快递单、快递邮件、工商资料、营业执照、交接清单、印章备案回执、证明、仲裁庭审笔录、证人证言、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案原告基于与被告之间存在劳动关系而主张权利，被告否认与原告之间存在劳动关系，故本案争议焦点之一为原、被告之间是否存在劳动关系。经综合分析判断原、被告举示的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定原、被告之间存在劳动关系，理由如下：一、根据被告在庭审中举示的重庆诺发装饰设计工程有限公司会议纪要，原告在被告公司担任副总并分管公司行政、后勤及财务工作，原告系被告公司上班股东，每月工资8000元。又根据被告在庭审中举示的由北京宋庄奇画文创科技有限公司出具的证明，原告曾与被告公司法定代表人陈自强一同代表被告公司与北京宋庄奇画文创科技有限公司签订相关协议并转款。综合上述被告提供的证据，可以确定原告系在被告公司上班工作，为被告公司提供有报酬的劳动，原、被告之间建立了劳动关系；二、原告在庭审中举示了加盖有被告公司公章和被告公司财务专用章的欠条，被告对前述欠条中的印章予以确认，而前述欠条已经确认被告公司拖欠原告工资款。此外，原告申请出庭作证的证人杜某某也确认原告系于2017年8月实际到被告公司上班，负责人事管理等。基于前述欠条和证人杜某某的证言，可以印证原、被告之间存在劳动关系。原、被告之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故对于原告的工作年限，应当由作为用人单位的被告举证证明，但被告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告主张其于2017年8月1日入职，与重庆诺发装饰设计工程有限公司会议纪要载明的内容相印证，本院予以采信，认定被告应当自2017年8月1日起向原告支付工资。关于工资计付的截止时间，原告举示的欠条虽载明被告拖欠原告工资的期间为2017年8月1日至2018年12月31日，但原告在庭审中自认在被告公司实际工作至2018年9月初（具体哪一天不清楚了），故被告在2018年9月初之后不应再向原告支付工资。且原告在庭审中亦陈述在欠条中将欠款截止期间写为2018年12月31日系因当时原告尚有1万多元的报销款，被告在出具欠条时才将欠款日期及金额计算到2018年12月31日。基于上述情况，且原告在本案中主张的系工资（并未包括报销款），故本院认定被告应当向原告支付工资（不包括报销款）的期间应为2017年8月1日至2018年9月初。又因被告并未举证证明原告实际工作的截止时间，应当承担举证不能的不利后果，本院酌情认定被告应向原告支付工资的具体期间为2017年8月1日至2018年9月10日。综上，在被告并未举证证明已向原告支付工资的情况下，结合原告每月8000元的工资标准，本院认定被告应当向原告支付2017年8月1日至2018年9月10日期间的拖欠工资106206.9元（8000元/月×13个月+8000元/月÷21.75天×6天）。对于原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额的诉请，原告在仲裁庭审时曾陈述其在被告公司从事行政、后勤、财务等工作，包括行政管理、招聘员工等人事工作。原告申请出庭作证的证人杜某某在庭审中也确认原告负责人事管理，在重庆诺发装饰设计工程有限公司会议纪要中亦确认原告担任被告公司副总并分管行政、后勤及财务，且原告在入职被告公司后即保管公司印章，据此，本院有合理理由相信与公司员工签订劳动合同等事务系原告分管职责范围，原告未与被告公司签订书面劳动合同系原告自身未履行职责导致，不应归咎于被告，原告不能以此为由向被告主张未签劳动合同的双倍工资差额。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆诺发装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某2017年8月1日至2018年9月10日的拖欠工资106206.9元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曾 庆二〇一九年七月二日书记员 潘文洁