河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2524号 原告：张雪峰，男，1965年12月21日出生，满族，北京铁路局货运中心职工，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：林畅，河北德律律师事务所律师。 被告：孙宇，男，1990年3月16日出生，汉族，现住承德市高新区。 被告：白疆，男，1987年8月15日出生，汉族，现住承德市高新区。 被告：韩福峻，男，1988年5月29日出生，汉族，现住承德市高新区。 三被告委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。 原告张雪峰与被告孙宇、白疆、韩福峻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪峰及其委托诉讼代理人林畅，被告孙宇、白疆、韩福峻及其委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告赔偿款49408.75元及一审诉讼费920.00元、鉴定费3585.00元，二审诉讼费1840.00元，执行费695.00元、案件受理费920.00元，合计57368.75元；2.请求判令一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在承德市双桥区，在2016年6月22日开始出租给三被告居住使用至今，每一年签一次合同。2018年6月22日，由被告孙宇代表三人与原告签订租赁合同，合同约定在租赁期间的相关费用由被告承担，该房屋的基础设施维修由原告负责，其他低值易耗品的维修和更换由被告负责。2018年7月14日，原告接到被告电话称厨房内接水软管漏水了但已经更换修好。2018年7月16日，原告到现场后没发现有漏水迹象，被告告知已经联系小区物业，但是楼下长期无人居住。原告又联系物业让物业尽快联系楼下业主查看是否有漏水迹象，随后楼下业主何晓军及原告和被告、物业共同到何晓军房内查看，室内确有损坏但是原因不详。经被告与何晓军协商不成，何晓军于2018年9月5日将原告起诉至承德市双桥区法院，要求赔偿因房屋被水淹所造成的损失66758.75元。在诉讼期间原告认为要查清案件基本事实应追加本案被告为何晓军案的被告参加诉讼，但法院以合同的相对性为由未予允许。双桥区法院在2018年12月27日作出（2018）冀0802民初4227号判决书，判决原告赔偿何晓军房屋装修及物品损失49408.75元及案件受理费、鉴定费合计3885元后原告提起上诉，承德市中级人民法院维持原判，二审案件受理费用为1840元，一二审判决共计54833.75。原告认为，原被告双方签订租赁合同对租金期间的相关权利义务进行约定，在漏水发生时在合同有效期内，被告在使用该房屋时未尽到使用和管理义务，违反了相关法律和合同的约定，对给第三人造成的损失应当承担赔偿责任。为此，诉至贵院望判令所请。 被告孙宇、白疆、韩福峻辩称，1、答辩人与被答辩人于2018年6月22日签订房屋租赁合同，合同签订后答辩人按合同约定交清了房屋租金17000.00元以及保证金2000.00元，答辩人履行了全部的合同义务，而且在合同履行过程中，答辩人也一直按照租赁物的性质在合理的使用租赁物，没有任何人为损坏。2、虽然涉案房屋自2016年6月22日开始便出租给答辩人使用，但每一份房屋租赁合同都是独立的。作为被答辩人的出租方应该保证出租房屋及附属设施的适租性。就本案来讲，被答辩人此租赁年度承租的房屋，在合同签订不到一月的时间内，便出现被答辩人原安装的水管破损漏水问题，而且破损的水管并非外显的水管，而是隐藏在橱柜内，答辩人根本无从发现及知晓，被答辩人在向答辩人出租房屋的时候并未向答辩人进行提示及说明，合同中仅约定了低值易耗品的维修和更换费用由答辩人承担，并未明确维修和更换的义务在答辩人方。同时从现场破损的水管照片及实物中可以看出，水管是弯曲的，被答辩人在原始安装此破损水管的时候，施工安装是存在缺陷的，此缺陷直接导致水管的破裂。因此水管的破裂漏水，完全是由于被答辩人没有提供符合完全使用条件的设施设备导致，并非因答辩人使用不当所致，故与答辩人无关。3、从合同的主体地位考虑，答辩人只是承租房屋的房客，按时足额交纳房屋租金，合理使用房屋。被答辩人系房屋的所有者，收取租金的同时应该将符合合同目的要求的租赁物(包含水管等房屋附属设施)交付答辩人。答辩人正常使用租赁房屋，因为被答辩人原安装的设施设备问题导致损害结果的发生，便要求正常合理使用房屋的答辩人承担超出房屋租金几倍的赔偿款，显然是不公平的。此部分风险不应该归结于房屋的承租人，应由被答辩人自行承担。4、答辩人发现漏水之后，便主动联系了被答辩人，为了防止损失的扩大，自行购买了新水管予以了安装，并积极配合物业及楼下何房主予以处理，答辩人己履行了作为承租人的全部合理义务。被答辩人并未有任何证据证明答辩人因房屋使用不当造成的楼下房屋的毁损，故答辩人不应该承担楼下房屋损坏的赔偿责任。综上，被答辩人针对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，被告孙宇作为乙方代表三被告与原告作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定三被告租赁原告所有的位于承德市房屋，租赁期限自2018年6月22日至2019年6月22日；房屋租金每年17000.00元，自签订合同之日起交清一年房租；为保证合同正常履行，三被告（乙方）应付给原告（甲方）押金2000.00元，到期后由甲方退还乙方；乙方租赁期间如遇基础设施维修，维修费用由甲方承担，其他低值易耗品的维修和更换（如更换水龙头、软管、灯管、开关、插座、热水器维修、下水道疏通等），费用由乙方承担。合同签订后，三被告依上述约定向原告支付了房租17000.00元和押金2000.00元。 经查，2018年7月14日，上述涉案房屋内厨房水管爆导致室内漏水，自来水从涉案房中流入楼下案外人何晓军家，致使何晓军家被水淹。经何晓军与原告协商赔偿事宜未果后，何晓军诉至本院，本院于2018年12月27日作出（2018）冀0802民初4227号民事判决，判决原告赔偿何晓军房屋装修及物品损失49408.75元，原告不服上诉至承德中院，承德市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）冀08民终757号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因原告未履行生效法律文书所确定的给付义务，案外人何晓军向本院申请强制执行。 上述事实，有《房屋租赁合同》、（2018）冀0802民初4227号民事判决书、（2019）冀08民终757号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案案由虽为房屋租赁合同，但实质上是原被告双方对涉案房屋漏水给楼下何晓军家造成损失的分担问题。依据相邻关系和法院生效判决，已经确认了何晓军家的损失数额。具体到本案中，对原被告双方应分担损失的大小问题，本院认为应结合原被告双方在房屋租赁中所享有的权利和应负担的义务以及法律的适用等方面综合考虑： 三被告承租原告的房屋，原告应该保证出租房屋及附属设施的适租性，其作为房屋所有权人，在享受收益的同时还具有维护管理并对出租房屋进行正常维修的义务。原被告双方虽然在租赁合同中对低值易耗品的维修和更换的费用由三被告承担进行了约定，但上述约定只是对维修费用由谁负担的约定，并不是对维修和更换义务的明示，因此，不能简单认定维修和更换的义务为承租方即本案三被告，应具体问题具体分析。如水管、水龙头等有明显滴水或漏水现象，三被告作为承租者应及时维修或更换，并承担费用；但本案中该水管并无滴水或漏水现象，且该水管在厨房中橱柜的后面，作为承租者无法也不可能预料到该水管何时会突然漏水或爆裂，因此，如果直接认定三被告未尽到合理的使用和管理的义务，也有悖常理且违背公平正义。但三被告长期租住原告的房屋，其除有对房屋进行妥善保管和合理使用的义务外，还有在房屋漏水后及时妥善处理并防止损失扩大的义务，但其发现较晚，给楼下何晓军家造成了较大的损失。 综上，依据双方的陈述和提交的证据，无法证明涉案房屋漏水的原因，故本院依据原被告提交的证据及双方在房屋租赁中的权利和义务，从公平原则出发，酌定原、被告对原告的损失各承担50%。 关于原告的损失数额，其中房屋装修及物品损失、一审诉讼费、鉴定费已被生效判决所确认，且属合理损失，本院予以支持；其他损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条之规定，判决如下： 一、被告孙宇、白疆、韩福峻于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张雪峰房屋装修及物品损失，一审诉讼费、鉴定费52993.75元的50%，即26496.88元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费586.00元（已减半），由原、被告各负担293.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 二〇一九年七月十九日审判员张瑞莲 二〇一九年七月十九日 二〇一九年七月十九日书记员顾磊