河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1115号上诉人（一审原告）刘胜利，男，1974年4月5日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。委托代理人方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人郭玲敏，郑州高新技术产业开发区双桥办事处副主任。委托代理人张庆合，河南千业律师事务所律师。上诉人刘胜利因要求被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）变更行政协议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘胜利及其委托代理人魏静、方续辉，被上诉人高新区管委会的委托代理人郭玲敏、张庆合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜利与郑州市中原区沟赵乡后庄王村第四居民组签订了《租地合同》。2015年底，刘胜利所租土地上的建筑物等被拆除。刘胜利认为高新区管委会仍需给付其房屋及附属设施补偿安置款6899550.3元，遂提起本案诉讼。郑州市中级人民法院一审查明：2003年11月10日，郑州市中原区沟赵乡后庄王村第四居民组作为甲方（土地所有方）与刘胜利（乙方）签订《租地合同》一份，约定甲方将后庄王村南地，南北宽116米，东西长125米的土地，约21亩出租给乙方，租期为19年。刘胜利原系升大公司法定代表人，升大公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司已注销。2013年庄王村开始实施合村并城改造项目，并制作了《后王庄村改造拆迁补偿安置方案的通告》（第三号）。2016年3月14日，刘胜利、升大公司在庄王村二期改造中由升大公司工作人员闫维维与双桥办事处庄王村村民委员会签订《郑州高新区双桥办事处庄王村改造拆迁补偿协议》（以下简称《改造补偿协议》），约定“拆除乙方房屋的拆工费，根据建筑结构不同，经核算拆工费共计为2304632.3元”。双方对地上房屋进行了调查，制作了《非宅基地建筑物调查表》、《村庄改造拆工费费用结算表》，闫维维予以签字确认。另查明，2015年11月6日，闫维维预支70万元补偿款；因升大公司、刘胜利与郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社借款纠纷，2016年12月28日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2013）开法执字第（2116-2120）-6号执行裁定书，裁定划拨升大公司、刘胜利在郑州高新区双桥办事处农村集体“三资”委托代理服务中心的拆迁补偿款140万元整，2016年12月29日，该院从郑州高新区双桥办事处农村集体“三资”委托代理服务中心账户划拨1400000元，并于2017年1月10日向申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社发放了该款；2016年4月26日，因贾广林与刘胜利合伙纠纷，郑州高新技术产业开发区人民法院依据（2013）开法执字第2007号执行裁定书及协助执行通知书，从高新区管委会下属的庄王村合村并城项目指挥部扣划被执行人刘胜利的执行款1075304.77元。后郑州高新区双桥办事处提起民事诉讼，向刘胜利、吴培娟、升大公司追偿，郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年2月26日作出民事判决，判令刘胜利、升大公司于判决生效后10日内，支付郑州高新区双桥办事处1075304.77元及利息。刘胜利认为2016年3月14日闫维维与双桥办事处庄王村村民委员会签订的《改造补偿协议》未按照郑政文[2014]142号的补偿标准对其进行补偿，提起本案行政诉讼，要求变更上述协议约定的补偿数额。郑州市中级人民法院一审认为：（一）、关于刘胜利是否具有原告主体资格的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出的涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，涉诉的《改造补偿协议》系升大公司工作人员闫维维与双桥办事处庄王村村民委员会签订，刘胜利作为涉案土地的承租人、升大公司的股东，与该拆迁补偿协议具有法律上的利害关系，符合原告的诉讼主体身份。（二）、关于刘胜利提起的诉讼是否超过法定的起诉期限的问题。本案系行政协议纠纷，行政协议是行政机关为履行行政职责实现行政目的管理目标，与相对人经过协商一致所达成的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全……，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。郑州市高新技术产业开发区人民法院于2018年2月26日作出的民事判决书，关系到本案涉诉的《改造补偿协议》纠纷，故刘胜利于2018年4月26日提起本案行政诉讼时，尚未超过法定的起诉期限。（三）、关于刘胜利要求变更《改造补偿协议》约定的补偿数额的诉讼请求能否成立的问题。根据刘胜利的陈述及本庭查明的事实，刘胜利的该诉请实质针对两部分，一部分为房屋补偿款，另一部分为水塔围墙、地坪等其他附属物补偿款。首先，关于房屋补偿款的问题。刘胜利与高新区管委会告提交的《非宅基地建筑物调查表》、《村庄改造拆工费用结算表》与《改造补偿协议》中约定的补偿数额相互印证，显示该《改造补偿协议》系针对涉案土地上的房屋补偿，调查表、结算表对刘胜利房屋的面积、类型、补偿标准、补偿数额均有详细记载，并经升大公司工作人员闫维维的签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，刘胜利未能举证证明《改造补偿协议》在订立过程中存在上述可变更、可撤销的情形，且该协议的约定并未违反法律、法规的强制性规定，也未侵害他人的合法权益，且通过刘胜利预支、法院划扣方式已经实际履行。刘胜利在已经对其财产进行处分之后，又以标准过低为由要求变更协议，没有事实和法律依据，郑州市中级人民法院不予支持。其次，关于水塔围墙、地坪等其他附属物补偿款的问题。如上所述，《改造补偿协议》系双方协商一致对地上房屋的补偿问题所签订的协议，《非宅基地建筑物调查表》、《村庄改造拆工费用结算表》均显示《改造补偿协议》不涉及对刘胜利所诉称的水塔围墙、地坪等其他附属物的补偿问题。郑州市中级人民法院的审理不能超出原协议中所约定的房屋补偿范围，在双方未进行约定的情况下，刘胜利直接诉请变更《改造补偿协议》，增加该部分补偿款超出了本案的审理范围，刘胜利可在取得相应证据后依法另行主张其权利。综上，刘胜利的诉讼请求不能成立，郑州市中级人民法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘胜利的诉讼请求。上诉人刘胜利不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议对上诉人明显不公平，存在可变更、可撤销的法定情形。在签署协议时，被上诉人要求上诉人签订了两份不同的收条，两份收条的补偿数额、奖励数额均不同，可以证明被上诉人在签订协议时就存在蓄意误导，恶意许诺的情形。2、根据郑政文142号文之规定，刘胜利地上附属物及其他应得补偿款9164182.6元，但被上诉人只补偿地上附属物2264632.3元，且被上诉人始终未提供拆工费的计算依据，显失公平。3、2013年与2016年的征收是两次不同的征收程序，被上诉人提供的证据只能证明2013年存在征收，不能证明2016年的征收是合法的。被上诉人在征收不合法的情况下，以征收名义签订补偿协议，违反法律的强制性规定。4、上诉人提供的证据证明涉征收土地上存在水塔、围墙、地坪等附属物，但是被上诉人在登记时未登记在册，属于遗漏项目，因此属于本案审理范围。5、上诉人提交的第五组证据符合证据的法定形式要求，其真实性、合法性与关联性均与本案有重大干系，法院应当予以采信。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人高新区管委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。本院认为，原审认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下:一、撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01行初170号行政判决；二、本案发回郑州市中级人民法院重新审理。审判长  原永杰审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇一九年七月十日书记员  陈知勉