北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初50598号原告：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。被告：张超，男，1989年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称磐石众智公司）与被告张超借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告磐石众智公司的委托诉讼代理人邓若钦，被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石众智公司向本院提出诉讼请求：1、判令张超偿还借款本金19314.25元及相应违约金（以未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年8月29日起计算至实际付清之日止）；2、判令张超承担磐石众智公司律师费损失1500元；3、判令张超承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，张超通过搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷公司）负责运营的搜易贷网络平台（“小狐分期”APP）签订《借款协议》，约定向资金借出方借款43740元，借款利率为年化0%，借款期限9个月，还款方式为等额本息。张超逾期付款的，自逾期之日起向资金借出方支付（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.3%/日的违约金；协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；张超发生违约情形时资金借出方有权宣布借款提前到期；资金借出方有权转让债权。资金借出方于2017年3月28日按照合同约定将款项出借给张超，张超于2017年8月29日开始未按照约定还本付息，原债权人于2018年7月11日根据合同约定宣布所有借款提前到期并将债权转让磐石众智公司。故磐石众智公司依法提起本案诉讼。磐石众智公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《借款协议》及资金借出方明细；证据2、还款计划表；证据3、付款凭证电子回单；证据4、录音光盘及文字整理材料；证据5、借款人身份证信息；证据6、借款人已还款明细；证据7、债权转让明细；证据8、《债权转让协议书》；证据9、债权转让通知书底稿及顺丰速运快递单；证据10、债权转让资金交易证明；证据11、《委托代理合同》及律师费发票。张超答辩称：磐石众智公司并非借款协议的资金借出方，不具有诉讼主体资格，请求法院驳回起诉。张超并非实际借款人，张超在案外人北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）旗下公司北京市新旅时代国际旅行社有限公司（以下简称新旅时代公司）任职期间，按海涛公司要求申请了本案借款，但资金借出方在扣除高额手续费之后实际支付的借款本金低于合同约定，且该借款全部由海涛公司使用并由海涛公司实际偿还，因此张超不负有还款义务。张超向本院提交证人乔某的证言予以证明。经本院庭审质证，张超对磐石众智公司提交的证据1、2、4、5、7-11的真实性认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联，故本院对上述证据均予以确认。张超对证据3、6的真实性不认可，对此，本院认为，对于上述证据，磐石众智公司已经提交了相应证据原件或对电子数据的来源、保存路径进行了演示说明，且相应内容与本案待证事实均具有实质关联，张超亦未提出相反证据，故本院对磐石众智公司提交的上述证据均予以确认。磐石众智公司对张超提交的证人证言的真实性不予认可，对此，本院认为，证人乔某并未亲见本案诉争《借款协议》的签订过程，其证言缺乏客观性，故本院对证人乔某的证言不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，张超（甲方、资金借入方）与康莉等16人（乙方、资金借出方）通过搜易贷公司（丙方、平台服务商）运营的搜易贷网络平台（包括网址为www.souyidai.com的网站及搜易贷理财客户端，以下简称“搜易贷平台”）签订《借款协议》一份，该协议约定：甲方同意通过搜易贷平台从乙方借入如下款项，同时乙方同意通过搜易贷平台向甲方发放该等借款，并在约定时间向乙方偿还借款。借款本金为43740元，还款方式为等额本息，借款期限为9个月，月综合服务费率0%（包括借款利率与平台服务费率），借款开始日为2017年3月28日，借款到期日为2017年12月28日，起息日为2017年3月28日，本合同所载的借款开始日（即起息日）以实际放款日期为准，还款明细详见搜易贷平台账户。乙方按照搜易贷平台的规则，通过搜易贷平台对甲方发布的借款需求进行网站操作点击确认时，本协议即成立，并在甲方借款需求在搜易贷平台与一个或者一个以上包括乙方在内的资金借出方匹配成功且发放成功后立即生效；甲方的全部借款需求在搜易贷平台与一个或者一个以上包括乙方在内的资金借出方的资金匹配成功之后，乙方即不可撤销地授权丙方委托相应的第三方支付机构或银行合作机构，将金额等同于本协议第一条所列的借款本金的资金，通过银行或者第三方支付机构在匹配成功的次日划转至甲方指定的银行账户，划转完毕借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算；甲方指定收款账户为海涛公司名下账号为×××的兴业银行账户。甲方必须按照本协议的约定即于每期还款日当日12:00时前按时、足额向乙方偿还本息；乙方同意，授权丙方在每期还款日当日或之前代为向甲方收取本息及服务费；甲方同意乙方做出的代收授权，具体代收方式由甲丙双方另行约定。甲方在每月还款日未足额支付当月应还款的，则视为逾期；甲方逾期还款的，甲方自逾期之日起按（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.5%/日向乙方及丙方支付逾期违约金，其中向乙方支付（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.3%/日的违约金，向丙方支付（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.2%/日的违约金。协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；如果甲方严重违反本协议义务的，视为甲方恶意违约，乙方有权提前终止本协议，宣布已发放借款全部提前到期，甲方应立即偿还所有应付款；因甲方违约导致本协议提前终止的，不免除甲方支付实际借款期间内服务费的义务。各方同意并确认，乙方可将本协议项下的全部借款债权转让予第三方（该第三方可以为一人或多人），但该第三方必须为搜易贷平台的注册用户；甲方知晓并同意乙方持有债权30日后于本协议履行过程中可能将其享有的债权全部或部分转让给不特定的第三方，且转让次数无限定，乙方根据本协议转让借款债权的，无需事先通知甲方，债权受让人依法承接乙方在本协议项下享有的权利和义务；乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下的提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务。本协议采用电子文本形式制成，并在搜易贷平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。诉讼中，张超认可上述协议系其本人操作签署，但表示其并非上述《借款协议》的实际借款人。2017年3月28日，搜易贷公司通过新浪支付微钱包向《借款协议》指定的海涛公司账户内发放借款40590.72元。庭审中，磐石众智公司称，因搜易贷公司与海涛公司达成协议由海涛公司代付本案利息及服务费等费用，故搜易贷公司在发放本案借款本金时直接将相应利息和服务费予以扣除。经询，张超表示其实际收到的借款本金为24000余元。关于借款的清偿情况，庭审中，磐石众智公司自认截至2017年8月28日，张超共偿还借款本金24425.75元，之后再无还款。关于欠款情况，磐石众智公司自认截至2018年12月6日，张超尚欠借款本金19314.25元及相应违约金未付。对此，张超不予认可，认为相应款项均系海涛公司使用并偿还，其本人不负有还款义务，且按照其收到的借款本金24000余元计算，已还款金额已将借款全部结清。关于本案债权的转让情况，庭审中，磐石众智公司称在合同履行过程中，资金借出方通过搜易贷平台将对张超享有的债权转让给翟羿等4人，经询，磐石众智公司表示翟羿等4人均系搜易贷平台的注册用户。2018年7月11日，翟羿等4人（债权转让方）与磐石众智公司（债权受让方）、搜易贷公司（居间平台服务方）签订《债权转让协议》一份，约定将张超应当支付但尚未向债权转让方支付的剩余本息（含违约金，如有）、抵押权（如有）、实现债权的费用等全部债权转让给磐石众智公司。其后，搜易贷公司就上述债权转让事宜向张超提供的身份证载明的住址邮寄债权转让通知书一份。另查，2018年8月30日，磐石众智公司（甲方、委托人）与北京大成律师事务所（乙方、受托人）就包括本案在内的13起纠纷案签订《委托代理协议》一份，约定乙方接受甲方委托代理上述案件的一审、二审（如有）以及执行（如有）事宜，律师代理费采用固定收费，前期甲方按1600元/件的标准向乙方支付律师代理费，后期按执行回款的14%支付。2018年11月29日，大成律师事务所向磐石众智公司开具20800元的增值税专用发票。诉讼中，磐石众智公司称上述费用包含了本案诉讼阶段律师代理费1600元。再查，搜易贷公司持有北京市通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证。本院认为，本案诉争《借款协议》系通过数据电文形式签署，一方面，张超确认上述协议系其本人签署；另一方面，磐石众智公司已提交证据证明上述协议的具体内容并说明了签订流程和电子签名的形成及保存情况，因此，依据本案现有证据，足以认定《借款协议》系张超与康莉等资金借出方及搜易贷公司的真实意思表示，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。张超关于其并非实际借款人的辩称理由，与本案查明事实不符，且未提供相反证据，故本院不予采信。《借款协议》中明确约定，张超的借款需求在搜易贷平台与资金借出方匹配成功后，资金借出方授权搜易贷公司通过银行或第三方支付机构将借款本金划转至张超指定的海涛公司银行账户，即视为到达张超账户。现磐石众智公司已提交相应资金支付凭证，证明搜易贷公司已经按照《借款协议》之约定向张超指定的海涛公司账户划转相应款项，因此，足以认定磐石众智公司已经履行了出借义务。至于实际提供的借款金额，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，搜易贷公司实际向张超指定的海涛公司账户转账的金额为40590.72元，该金额应当认定为本金。磐石众智公司关于预先扣除利息及服务费的诉讼主张，违反法律规定，本院不予支持。张超关于其实际收到的借款本金为24000余元的反驳理由，缺乏有效证据佐证，本院亦不予采信。按照本院依法确认的本金数额，结合《借款协议》的相关约定及磐石众智公司自认的张超的实际还款情况，截至2017年8月28日，张超尚欠的借款本金金额应为16164.97元。张超作为借款人，未按上述协议约定按期足额履行还本付息义务的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于债权转让的效力问题，本院认为，本案诉争债权并非法律禁止转让的债权，现磐石众智公司已提交相应证据证明了债权转让的完整路径，足以认定磐石众智公司作为最终受让方受让了上述《借款协议》确定的全部债权，相应债权转让行为应属合法有效。至于该转让对张超是否发生法律效力，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权，应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式以及通知的主体。本案中，磐石众智公司虽未提交证据证明搜易贷公司向张超邮寄的债权转让通知已实际送达张超，但磐石众智公司以原告身份提起本案诉讼并持有相应债权凭证要求张超履行债务，同时对债权转让的路径进行了说明并提供了相应证据，张超签收起诉状副本及证据材料，应视为对上述债权转让行为已经知晓。因此，可以认定磐石众智公司已经履行了通知义务，相应债权转让对张超发生法律效力。张超关于磐石众智公司并非借款协议资金借出方，不具有诉讼主体资格的相关辩称理由，缺乏法律依据，本院不予采信。基于上述理由，磐石众智公司作为债权受让人，依据合法有效的《借款协议》约定，要求资金借入方张超向其支付欠付借款本金16164.97元及相应违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。由于《借款协议》约定的违约金的综合利率标准违反法律允许上限，磐石众智公司自愿调整，调整后的综合利率标准符合法律规定，本院对此不持异议，但其主张的违约金起算日期与本院查明不符，本院依法予以调整。张超关于按照其收到的借款本金24000余元计算，已还款金额已将借款全部结清的反驳意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。张超关于本案借款由海涛公司实际使用并偿还，其本人不负有还款义务的辩称理由，本院认为，首先，张超并未就上述辩称理由提供有效证据予以佐证；其次，张超系《借款协议》约定的资金借入方，借款实际由谁使用及偿还并不影响其作为借款人应当承担的还本付息的合同义务及相应的违约责任。因此，张超的的该项辩称理由，本院亦不予采信。关于磐石众智公司主张的律师费损失一节，因《借款协议》亦有明确约定，且磐石众智公司对此项费用已经实际支出，故对磐石众智公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张超于本判决生效之日起十日内向磐石众智（天津）资产管理有限公司偿还借款本金16164.97元及违约金（截至二〇一七年十二月二十八日的违约金为428.68元，自二〇一七年十二月二十九日起的违约金以未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、张超于本判决生效之日起十日内向磐石众智（天津）资产管理有限公司支付律师费损失1600元；三、驳回磐石众智（天津）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元（磐石众智（天津）资产管理有限公司已预交），由张超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇一九年七月三十日书 记 员  陈玲玉