广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1722号原告(反诉被告)：佛山市三水南基塑胶制品有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区大塘园****，统一社会信用代码91440607796243090D。法定代表人：洪学科，总经理。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州永忻皮革有限公司，住所，住所地广州市花都区狮岭镇皮革城**中区大道**社会信用代码91440114340179596R。法定代表人：曾仕明，总经理。委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾仕明，男，汉族，1986年12月7日出生，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。原告佛山市三水南基塑胶制品有限公司(以下简称南基公司)与被告广州永忻皮革有限公司(以下简称永忻公司)、曾仕明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。其后，两被告提起反诉，本院审查后决定予以受理。本诉与反诉于2019年6月24日开庭合并审理，南基公司的委托诉讼代理人蔡敏英、何颖霞，被告曾仕明及其委托诉讼代理人罗健出庭参加诉讼。本案现已审理终结。南基公司向本院提出诉讼请求：1.判令永忻公司向南基公司支付货款1014960.96元及相关利息(按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际清偿之日止)；2.判令永忻公司向南基公司支付为追讨上述货款而产生的律师费38400元、保函费1200元；3.判令曾仕明对永忻公司的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：曾仕明是永忻公司的法定代表人及唯一股东。永忻公司长期向南基公司订购皮革材料。2018年8月4日，原、被告经对账后，永忻公司确认截止2018年7月31日尚欠南基公司货款1130559.71元。随后，永忻公司因生产经营需要，继续向南基公司订购多批货物，但永忻公司因资金周转困难仅支付了部分货款。2018年9月12日，在永忻公司已拖欠货款的情况下，曾仕明为让南基公司继续供货，向南基公司出具保证担保协议，承诺自愿以个人所有财产为永忻公司向南基公司购货所产生的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于永忻公司向南基公司购货产生的货款本金、利息、南基公司为实现债权产生的诉讼费、律师费、保函费等。至2018年12月31日，永忻公司尚欠南基公司货款1014960.96元。南基公司多次向两被告追讨上述货款未果，遂诉至法院。永忻公司、曾仕明共同辩称，一、双方当事人对本案货款的实际金额有较大争议，实际货款金额远比南基公司所诉要低，永忻公司确认拖欠的货款金额为291695.66元。二、原、被告没有约定律师费、保函费的负担，故永忻公司不应负担南基公司支出的律师费、保函费。三、永忻公司于2018年6月曾替南基公司垫付其欠广州致尚轮具有限公司、广州市宏锋模具有限公司的货款3万多元，这个事实有南基公司的员工黄志东签字确认，应从本案货款中予以抵扣。四、曾仕明与南基公司于2018年8月份通过QQ对账确认货款当中有196227.75元属于代卖货物而产生，现在未卖完的货物应退回给南基公司，故该笔货款应当予以扣减。五、本案合同主体是永忻公司，曾仕明不应对涉案债务承担付款义务。两被告恳请法院查清本案事实，依法驳回南基公司的全部诉求。永忻公司、曾仕明向本院提出反诉请求：1.判令南基公司赔偿永忻公司货物损失495037.55元；2.判令本案全部诉讼费用由南基公司负担。事实与理由：永忻公司向南基公司订购皮革材料，后南基公司所提供的皮革材料多次出现严重的质量问题，导致永忻公司不能如期履行相应的订单，造成严重经济损失。永忻公司提交与第三方的质量赔偿协议、和解协议，及关于实物视频、照片、微信聊天记录等证据足以证明以上事实。此后，永忻公司多次要求南基公司提供符合约定质量标准的货物，或冲减存在质量问题的皮革货款，但其非但拖延不予办理，反而还提起诉讼。永忻公司无奈提起反诉。南基公司针对永忻公司的反诉辩称，一、南基公司供应的货物不存在质量问题，永忻公司从未在约定的检验期内对货物质量提出过异议。根据永忻公司签收确认的成品发货单关于“本批货物如有质量问题，十五天内退回，逾期不退，作购货处理”的约定，可以证明双方对货物质量检验期和存在质量问题货物的处理方式已达成一致意见，即收货后十五天内检验并退回有质量问题的货物，如逾期不退回，视为货物合格，买方按购货处理。现永忻公司主张南基公司供应的货物存在质量问题，其既没有提供证据证明其在收货后的十五天内对南基公司提出过质量异议，又没有将所谓有质量问题的货物退回给南基公司。因此，永忻公司提出南基公司提供的货物存在质量问题的说法不成立，与事实不符。二、南基公司不存在逾期交货给永忻公司的情况，且自双方建立合作关系的三年来，永忻公司从未提出南基公司逾期交货造成其逾期履行订单造成巨额经济损失的主张。三、永忻公司反诉称的所谓货物损失495037.55元缺乏证据支持，即使损失存在，永忻公司无证据证明该损失与南基公司的供货存在因果关系。因此，南基公司对永忻公司所谓损失不存在赔偿责任。综上，南基公司认为永忻公司提出的反诉事实和理由不成立，与事实严重不符，缺乏证据支持，恳请法院依法驳回永忻公司的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括南基公司提供的2018年7月对账单、保证担保协议、两被告的付款凭证及双方财务人员的部分QQ聊天记录；永忻公司提供的付款凭证），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：南基公司提供2018年7月-11月的成品发货单，永忻公司对大部分无异议，但对其中五份有异议，认为自己没有签收。经审查，该五份发货单虽然在签收方面存在瑕疵，但内容可与当事人陈述印证，故本院一并确认所有发货单的证明效力。2018年8月—12月的对账单，虽然没有永忻公司签章确认，但每月对账单有对应的付款凭证印证，结合当事人陈述，本院确认其真实性。民事委托代理合同及律师费发票、出具担保函协议书、财产担保函及保函费发票，永忻公司对真实性、合法性不持异议，结合保证担保协议，本院认定其证明效力。永忻公司提供双方财务人员的QQ聊天记录，曾仕明与南基公司业务员的微信聊天记录，反映双方业务往来的细节，本院认定其真实性。永忻公司提供与客户的产品质量赔偿协议书、扣款通知单、报价单、对账单等，虽然反映了永忻公司与案外人的业务往来，但无法证实损失与南基公司的供货存在关联性，本院不确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉的事实。另查明，南基公司自2016年7月起向永忻公司供货，至2018年11月终止。2018年8月-11月，南基公司供货价值分别为：8月65951元、9月530177.25元、10月290646.55元、11月80225.25元，合计967000.05元。两被告在该段期间向南基公司支付了货款合计1082598.80元。曾仕明认为南基公司于2017年9月提供的皮革存在质量问题，曾要求南基公司当时的业务员郑祥剑予以冲减相应的货款32万多元。郑祥剑于2018年2月离职后，南基公司另一业务员倪建军接手业务后，曾仕明再次要求解决上述问题，但至今无果。南基公司财务人员陆敏佳每月向永忻公司的财务人员姚惠发送对账单，但自2018年8月起，姚惠就以南基公司一直没有冲减代卖皮革、有质量问题的皮革等货款为由，没有再在对账单上签章并回传给陆敏佳。陆敏佳在与姚惠QQ聊天时，曾确认永忻公司于2018年4、5月份为南基公司代卖皮革，价款196227.75元——永忻公司表示该批皮革尚未出售，目前仍存放在其仓库中。陆敏佳发送给姚惠2018年8月的对账单中认可196227.75元包含在应收货款中。永忻公司曾于2018年6月向广州市宏锋模具有限公司订购真空轮并支付了货款14000元，向广州致尚轮具有限公司订购了镍轮并支付了货款18000元。之后，上述真空轮与镍轮被送至南基公司使用，目前该轮仍在南基公司仓库中。南基公司为追收涉案货款而委托律师提起本次诉讼，并支付了律师费38400元。同时，南基公司因申请财产保全，而由融资担保公司向本院出具担保函，为此支付了保函费1155元。本院认为，南基公司与永忻公司之间所形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案当事人争议的主要问题：一、永忻公司应向南基公司支付多少货款；二、南基公司供应给永忻公司的皮革是否存在质量问题；三、曾仕明是否须对永忻公司的涉案债务承担连带责任；四、其他损失的认定。一、永忻公司应向南基公司支付多少货款（一）当事人收付款细节双方当事人均确认截止2018年7月底，永忻公司尚欠南基公司货款1130559.71元未付。根据南基公司提供的发货单显示：2018年7月之后，南基公司仍有向永忻公司供应各种型号皮革，直至2018年11月南基公司才停止供货，因此，永忻公司在前述确定债务的基础上又产生新的债务。根据查明的事实可知，永忻公司对南基公司2018年8月-11月期间供应了价值合计967000.05元的皮革不持异议。结合两被告在该段期间曾向南基公司支付货款合计1082598.80元，由此可得，永忻公司尚欠南基公司货款1014960.96元(1130559.71元+967000.05元-1082598.80元)。（二）代卖皮革的问题永忻公司声称曾于2018年4、5月份为南基公司代卖价值196227.75元的皮革。南基公司对此予以否认。经审查，永忻公司的财务人员姚惠与南基公司的财务人员陆敏佳的QQ聊天记录可清晰反映出永忻公司曾为南基公司代卖皮革的事实。从陆敏佳通过QQ发送给姚惠关于南基公司制作2018年8月的对账单，亦清楚反映出196227.75元属于代卖代收款，且该款包含在南基公司应收款1130559.71元当中。由于永忻公司代卖的皮革与本案中南基公司供应的皮革型号、规格、单价等不尽相同，不属于同一买卖合同关系，故本院在此不作处理。至于该批皮革如何处理，当事人可通过协商、诉讼等合法途径予以解决。永忻公司辩解需扣减代卖皮革货款196227.75元，合法有理，本院予以支持。（三）垫付货款32000元的问题永忻公司声称曾为南基公司垫付真空轮、镍轮货款32000元，但南基公司予以否认。经审查，永忻公司声称其垫付给广州市宏锋模具有限公司真空轮货款14000元、广州致尚轮具有限公司镍轮货款18000元，与案外人存在利害关系，而案外人没有参与诉讼，永忻公司仅提供送货单不足以证实南基公司曾委托永忻公司向案外人订购前述真空轮及镍轮，并委托其代为向案外人支付相应的货款。况且，两者属于不同的法律关系。当事人可通过协商、诉讼等合法途径另行解决。永忻公司要求从应付货款中扣减32000元，理据不足，本院不予采纳。综上，永忻公司应向南基公司支付货款818733.21元(1014960.96元-196227.75元)。（2019）南基公司供应的皮革是否存在质量问题虽然永忻公司声称南基公司提供的皮革存在质量问题，但无法令人信服。首先，根据双方的交易习惯，南基公司供货并由永忻公司派人签收，而发货单一直备注“本批货物如有质量问题，十五天内退回，逾期不退，作购货处理”，这应视为双方对皮革的检验期间作出了约定，即永忻公司须在收货之日起十五日内验货，否则视为皮革的质量合格。本案中，没有证据显示永忻公司曾就存在质量问题的皮革在此检验期内向南基公司提出质量异议。其次，退一步来说，即使南基公司供应的皮革存在质量问题，但南基公司在双方业务往来期间曾多次向永忻公司供货，到底是哪一批（发货单）皮革存在质量问题？对应的数量及价款是多少？永忻公司未提供充分的证据证实。再次，永忻公司收货后并非自用，而是再转售给第三方（江门市三光皮具有限公司、东莞艺奇皮具制品有限公司、化州市东茗皮革制品有限公司），而永忻公司与第三方是否按照皮革的性质，履行了合理运输、保管、使用的注意义务，有无存在过错，永忻公司对此没有提供证据证明。退一步而言，即使永忻公司声称那些皮革真的有质量问题，但那些皮革是否属于南基公司供应的，永忻公司也没有提供证据证明。最后，永忻公司表示其供应给客户的皮革有质量问题，但那些皮革已使用完毕，这导致了那些皮革是否真的存在质量问题难以查清。虽然永忻公司称已与客户就皮革的质量问题通过协商、诉讼解决，但南基公司没有参与其中，永忻公司提供的证据既不足以证实客户的损失与南基公司有关，也无法认定损失金额逾49万多元，应承担举证不能的法律后果。综上，永忻公司反诉称南基公司供应的皮革存在质量问题并造成其损失49万多元，理据不足，本院不予采纳。三、曾仕明是否须对永忻公司的涉案债务承担保证责任曾仕明作为永忻公司的唯一股东及法定代表人，自愿签订保证担保协议，表明愿意为永忻公司与南基公司就买卖合同所产生的债务承担连带保证责任，包括但不限于合同债务本金及利息，以及南基公司为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保函费等。该意思表示真实有效，对曾仕明具有法律约束力。南基公司据此要求曾仕明对永忻公司涉案债务承担连带责任，具有合同依据，本院予以支持。曾仕明辩称对担保协议存在重大误解，没有提供足以推翻的相反证据，本院不予采信。四、其他损失的认定虽然南基公司与永忻公司没有签订合同约定当一方违约时，对方支出的律师费、保函费须由违约方负担。但曾仕明作为永忻公司的法定代表人及实际经营者，确认阅读过保证协议的内容后才签名，因此保证协议的效力亦应及于南基公司。律师费、保函费属于南基公司为实现合法权益而支付的合理费用，相对货款而言，属于从债务。作为保证人，曾仕明已承诺负担律师费、保函费，永忻公司作为主债务人在被认定须承担主债务的情况，若无须一并须承担律师费、保函费，显然有悖公平原则。南基公司诉请永忻公司支付律师费38400元、保函费1200元，并提供相应的合同及发票佐证，理据充分，本院予以支持，但保函费应以发票记载的金额1155元为准。永忻公司逾期付款必然会导致南基公司产生利益损失，虽然当事人没有约定计付利息的标准，但南基公司参照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自起诉之日支付逾期付款利息，合乎情理，且计算方法正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州永忻皮革有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水南基塑胶制品有限公司偿付货款818733.21元，并支付相应的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月27日起计至实际清偿之日止）。二、被告广州永忻皮革有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水南基塑胶制品有限公司偿付律师费38400元、保函费1155元。三、被告曾仕明对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告佛山市三水南基塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告广州永忻皮革有限公司、曾仕明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费14292元，减半收取计7146元、申请费（诉中保全）5000元，合计12146元，由原告佛山市三水南基塑胶制品有限公司负担2261元；被告广州永忻皮革有限公司、曾仕明共同负担9885元。反诉受理费8726元，减半收取计4363元，由被告广州永忻皮革有限公司、曾仕明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一九年七月八日书记员  叶凤华