福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初3795号 原告：林珍佑，男，1946年4月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李述豪，福建立远律师事务所律师。 被告：林爱平，男，1954年10月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。 原告林珍佑与被告林爱平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林珍佑的委托诉讼代理人李述豪、被告林爱平及其委托诉讼代理人刘增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林珍佑向本院提出的诉讼请求：1.判令林爱平向林珍佑赔偿房产【集体土地建设用地使用证号：长漳集建（1993）字第173720号】损害损失691308.9元【其中房屋:（5035+1600）×65.8=436583元；埕地:141.55×1490=210909.5元；按时搬迁租房补贴:20000元；提前拆除奖励:20000元；临时过渡费（6个月）:8×65.8×6=3158.4元；搬迁补助费:10×65.8=658元】；2.判令林爱平承担本案诉讼费用。 事实和理由：林珍佑（曾用名林依耀）拥有位于与林亨雪房屋东面共墙的木结构房屋两间，门牌号为××（下称涉案房产）。该房产土地使用权证号：长漳集建（1993）字第173720号，土地登记资料载明：土地使用者系林依耀，土地用途住宅，综地面积207.3平方米，涉案房屋建筑占地面积65.8平方米，南面有埕地，东面邻通道，与林爱平（曾用名林依平）房屋同一联排，中隔林亨雪房屋与厅房。 1993年12月31日，林珍佑举家迁往祖籍地湖南现址居住后，对涉案房产所有权从未作任何处分。2017年下半年，林珍佑获悉在福州滨海新城征迁范围内，方知林爱平于2005年年间拆除了涉案房产，并在涉案房产原址上建成四层砖混房屋一幢。林珍佑曾通过亲戚与其交涉，要求给予赔偿，但林爱平均不予理会。 林爱平拆除涉案房产，事先并未与林珍佑有过任何协商，更无证据证明系基于买卖或赠与，其拆除行为显然侵害了林珍佑财产权。因涉案房产在政府征迁范围内，故无法恢复原状，林珍佑主张林爱平应予赔偿相应的财产损失。林珍佑据以计算损失额的房地面积数据，系根据林珍佑的土地登记信息，以及调取林爱平下楼路西80号征迁补偿资料中的《房屋平面图》确定；房屋成新率参照结构、时代相近的长乐区漳港街道上楼中路46-4号房屋，为木构三等成新率65%。鉴于案涉房产在政府征迁范围内，房地价值以及林珍佑的可得利益，均有政府公布的明确且合理的标准，故此林爱平应按目前政府公布的货币补偿标准，赔偿林珍佑的各项损失。 林爱平辩称：林珍佑系无民事行为能力人，不具有诉讼主体资格。本案中，林珍佑在起诉时就已中风瘫痪，不能说话，手指几乎不能动且耳聋的厉害，不能与人沟通，也不能表达意思，属于无行为能力人，故其诉讼主体资格及委托关系均不成立。 林珍佑主张林爱平将其位于长乐区木瓦结构房屋拆屋，并要求林爱平赔偿房屋损害损失缺乏事实依据及证据支持。林珍佑的房屋建于1936年，后林珍佑于1993年12月31日举家迁居到长乐区，房屋因无人居住、年久失修，历经暴雨、台风、白蚁等自然灾害，于1997年倒塌，不存在林爱平拆除林珍佑房屋的行为。林珍佑未提供充分的证据证明林爱平拆除了其房屋，应承担举证不能的不利法律后果。 林珍佑主张的赔偿损失计算方法也缺乏法律依据，不能成立。首先，根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，即使按照林珍佑所称“上述房屋于2005年被林爱平拆除”，林珍佑也应先举证证明被拆除的具体木瓦结构房屋价值多少，再按照2005年市场价格计算赔偿标准。其次，根据《土地管理法》第六十二条“农村村户一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，林珍佑于1993年12月31日举家迁往湖南大鹤村，已不再是村民，林珍佑所在的大鹤村已因机场拆迁赔偿过一次，目前林珍佑已被安置到湖南。林珍佑再主张按照拆迁赔偿房屋损失不仅没有法律依据也完全不合情理。 即使如林珍佑所述，林爱平于2005年拆除了其房屋，那么林珍佑早已知晓，并非2017年下半年才知晓，理由如下：首先，林珍佑与林爱平两家私交很好，两家之间红白喜事酒席都互相宴请，林珍佑一直以来均有回参加林爱平家庭的红白喜事酒席。若林爱平于2005年拆除了林珍佑的房屋，有理由相信林珍佑早已知晓。其次，林珍佑的妻子的娘家及其儿媳妇的娘家均在，如果上述房屋于2005年被林爱平拆除，林珍佑的这些亲戚不可能不告知林珍佑。再者，在本案起诉前，林爱平和林珍佑两家还维持着良好的私交。林珍佑主张损害赔偿的诉讼时效早已届满，林珍佑丧失胜诉权。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人对林珍佑身份证及户口本、长漳集建（1993）字第173720号集体土地使用权证及相关登记资料、土地证号为17&tim**;×18号的土地使用权证登记资料、土地证号为闽航集用（2001）字第232597号的土地使用权证登记资料及土地变更登记资料、闽航集用（2014）第003**《集体土地建设用地使用证》的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.林珍佑提交的长乐区漳港街道民委员出具的《证明》1，具有证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。 2.林珍佑提交的林爱平被拆迁房照片、沙尾片区房屋征收宣传手册，与本案无关联性，依法不予采用。 3.林珍佑提交的赔偿参照房屋《产权置换计算单》复印件、赔偿参照房屋照片、涉案房产建筑占地与埕地示意图、房屋平面图复印件，无法确认真实性，依法不予采信； 4.林珍佑提交的证人林某1的书面《证人证言》，因其未到庭接受法庭调查及当事人的质询，无法确认书面证言的真实性，依法不予采信。 5.林爱平提交的长乐区漳港街道民委员出具的《证明》2，具有证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。 6.林爱平提交的林瓣平身份证复印件，未提供原件予以核对，无法确认真实性，依法不予采信。 7.林珍佑提交的《证明》2和林爱平提供的《证明》1均系福州市长乐区漳港街道民委会出具的，但在林珍佑的房屋是否系林爱平拆除的陈述，存在互相矛盾，据此，无法判定两份证明的真实性和合法性，依法不予采信。 8.证人林某2和证人林某3的证言能相互印证，可证实1997年林珍佑所有的两间木瓦房屋因台风等自然灾害，导致房屋瓦片缺失，房体倾斜，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林珍佑曾有两间位于的木瓦结构一层房屋，建于1936年，建筑面积为65.8平方米，土地使用权证号为：长漳集建（1993）字第173720号，地号为：（3）-49-4，土地使用者为林依耀（林珍佑的别名）。1993年12月31日，林珍佑举家迁往长乐区。1997年，林珍佑所拥有的两间木瓦结构房屋经历台风等自然灾害，瓦片缺失，房体呈倾斜状态。2001年，林爱平以林瓣平为土地使用者申请土地使用权登记，土地面积囊括了林珍佑所有的两间木瓦结构房屋所在的土地，取得的土地使用权证号为：闽航集用（2001）字第232597号，地号为：312／17／（3）-49-2。其后，林爱平在该土地上建成4层砖混房屋一幢。2013年12月27日，林爱平申请将闽航集用（2001）字第232597号土地使用权证书中的土地使用者由林瓣平变更为林爱平，并于2014年4月9日取得新证，新证的土地使用权号为：闽航集用（2014）字第00351号，地号为：312／17／（3）-49-2。现林爱平所有的4层砖混房屋已被征迁。 本院认为：林爱平抗辩林珍佑系无民事行为能力人，但林珍佑的委托诉讼代理人当庭出示了林珍佑签署授权委托书的照片，林爱平未提出异议，亦未提交证据予以反驳，故对林爱平的抗辩不予支持。 在土地上房屋现状与《集体土地建设用地使用证》记载的基本信息相一致的情况下，《集体土地建设用地使用证》可以证明集体土地使用权的归属和地上房屋所有权的归属。在《集体土地建设用地使用证》相应的地上房屋灭失的情况下，《集体土地建设用地使用证》记载的信息仅能证明相应土地使用权曾经的归属，不能证明其他内容。林爱平持有的闽航集用（2014）字第00351号《集体土地建设用地使用证》记载的基本信息与地上房屋现状基本一致，可以证明林爱平对诉争土地上集体土地享有使用权和地上房屋享有所有权。林珍佑持有的长漳集建（1993）字第173720号《集体土地建设用地使用证》，其相应的地上房屋已灭失，因此，该《集体土地建设用地使用证》记载的信息仅能证明相应土地使用权曾经归属林珍佑。林珍佑对其所主张的房屋曾经的状况负有举证责任，对其所主张的房屋因何而灭失负有举证责任。林珍佑提交的证据不足以证明其所主张房屋灭失系林爱平的行为所致；因此，对林珍佑的诉讼请求，依法不予支持。林珍佑主张林爱平通过非法伪造土地登记档案取得涉案房产的土地使用权，林珍佑所主张的事项不属于民事受理范围，若林珍佑若对诉争土地使用权变动有异议，可另行提起行政诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(183386,64)?)、《最高人民法院关于适用的解释(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(242703,0)?)》第九十条(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(242703,90)?)规定，判决如下： 驳回林珍佑的诉讼请求。 案件受理费10713.09元，减半收取计5356.55元，由林珍佑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林祖华 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈月琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -8- -5-