四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3426民初1709号 本诉原告（反诉被告）：江兴国，男，1974年10月18日出生，汉族，四川省会东县人，居民，高中文化，住四川省会东县。 委托代理人：李培锐，男，四川炜烨律师事务所律师，特别授权。 本诉被告（反诉原告）：梁国翠，女，1975年4月15日出生，汉族，四川省会东县人，居民，大专文化，住四川省会东县。 委托代理人：龙江南，女，四川豪达（凉山）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：李兴荣，男，四川耀东律师事务所律师。 被告：王继军，男，1974年12月25日出生，汉族，四川省会东县人，居民，大专文化，住四川省会东县。 委托代理人：王继芬，女，1968年12月19日出生，汉族，四川省会东县人，居民，初中文化，住会东县。 第三人：尹德伟，男，1975年5月4日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，初中文化，住四川省西昌市。 委托代理人：高光荣，男，会东县鲹鱼河镇至诚法律服务所法律工作者，特别授权。 本诉原告江兴国诉本诉被告梁国翠、王继军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，2018年9月28日，本诉被告梁国翠提起反诉本诉原告江兴国返还财物纠纷案，本院依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。2018年11月5日第三人尹德伟以邮寄的方式向本院递交了要求加入诉讼申请书，因案情复杂本院依法提请将该案转为普通程序，依法由审判员罗德芬担任审判长与审判员余发云、人民陪审员刘纳友组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）江兴国及委托代理人李培锐、本诉被告（反诉原告）梁国翠及委托代理人龙江南、李兴荣、被告王继军委托代理人王继芬、第三人尹德伟委托代理人高光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）江兴国向本院提出诉讼请求，请求判令本诉被告梁国翠（反诉原告）、王继军偿还原告（反诉被告）江兴国借款300万元，并给付自2014年11月1日至还清之日止的利息（按4%计算月息）。事实及理由：二被告系夫妻关系，2013年至2014年期间，二被告因与他人合伙做生意资金紧张，故向原告借款630万元，用于周转资金，约定还款期限2个月。二被告陆续归还了部分借款及利息，2015年9月7日经原、被告结算后，二被告尚欠原告借款本金300万元，由被告梁国翠出具欠条一张给原告并约定：此款于2015年12月30日前还清，此款从2014年11月1日起算利息，期间按4%给付月息。这之后被告仅支付了部分利息外对300万元本金及剩余利息至今未付清。借款期限届满后经原告多次催要被告以各种理由推诿，故原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，恳请依法及时裁决为谢。 本诉被告（反诉原告）梁国翠辩称：1、本案的实际状况是江兴国与梁国翠原本是特别好的同学关系，原告让答辩人帮找点工程来做，尹德伟也托答辩人帮忙借点钱用于工程周转，于是就通过自己将原告的钱借给尹德伟周转，尹德伟拿到工程后将分包部分工程给原告。原告与尹德伟之间并没有约定利息，借钱当时原告也未要求答辩人或尹德伟出示借条或欠条一类的书面凭证。后尹德伟的工程出现问题，未能将工程分包给原告，故此对2014年11月1日之前的款项双方没有约定利息，也没法计算利息；2、2014年6月左右，因尹德伟的工程上出现问题，答辩人也联系不上尹德伟，原告向答辩人埋怨说联系不到尹德伟，继而纠缠答辩人甚至带人到答辩人家闹事，2014年11月左右，原告提出找不到尹德伟，自己的钱也是借来的，其他人逼他还债他压力大，要求答辩人帮尹德伟出个欠条，好给债权人交代。当时答辩人认为自己与江兴国是很好的朋友和同学，因此出具欠条时并没有实际核算过尹德伟转给自己用于偿还原告江兴国的银行流水，依照江兴国说的大约300万元，就出具了欠条。答辩人并非借贷关系的实际借款人，从江兴国提交的欠条可以知道，案涉款项是答辩人帮尹德伟所借。因答辩人出具了自己签名的欠条给江兴国，实际所欠金额应当以真实的欠款金额为准。经代理人核算，截止2015年9月7日出具借条之日，答辩人实际归还了原告578.8万元，只欠原告江兴国款项51.2万元。3、在答辩人出具欠条之后，尹德伟陆续转款给答辩人归还了原告大量的款项，虽然答辩人出具的欠条书写内容为月息4%，但超过法定保护范围的部分不应该计算，答辩人代尹德伟向江兴国实际偿还的款项已经超过借款本金，按国家规定的最高法定利息计算，答辩人实际支出的款项已经超过法定最高年利率24%，答辩人已超额支出了809081.21元。综上所诉，答辩人无需向原告支付款项，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王继军辩称，1、答辩人与梁国翠已经离婚，当时答辩人王继军对梁国翠帮他人代为借款的事实根本不知情。答辩人有固定收入，也从来没有与他人合伙经营生意，更不存在做生意资金紧张向江兴国借款的问题。2、江兴国起诉的该笔款从原告提交的借条可知系尹德伟做生意资金紧张，梁国翠帮他向江兴国借的钱。首先该款并非用于答辩人与梁国翠的家庭生活开支，答辩人王继军也没有在该欠条上签署过名字，该笔款项与答辩人没有任何关系，答辩人没有连带清偿该笔债务的义务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，人民法院一般不认定为夫妻共同债务，夫妻另一方无需承担清偿责任，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中所谓的借款并非用于两答辩人的生活开支，答辩人王继军也没有参与所谓的生产经营，借款时答辩人也未签字，不曾有过举债的共同意思表示，事后也未对该笔借款进行追认，所以对该笔借款不能认定为夫妻共同债务，何况该笔所谓的借款，梁国翠也不是实际借款人。请求法院驳回原告要求答辩人归还借款的诉讼请求。 第三人尹德伟述称，梁国翠代我借江兴国630万元是事实，我和梁国翠没有结算过。我现在已经负债了，本案如果梁国翠败诉我方愿意担责，因我是上述借款的使用人。 反诉原告(本诉被告)梁国翠在本案中提出反诉，1、请求人民法院依法判令反诉被告江兴国返还反诉原告多支付的借款93.8万元。2、确认双方的借款合同无效。3、确认2015年9月7日“欠条”不具有法律约束力。4、责成江兴国与反诉原告结算，返还多收取的资金人民币93.8万元。事实及理由：反诉原告梁国翠帮尹德伟向反诉被告江兴国借款，用于工程周转，尹德伟承诺将其承包的工程分包一部分给反诉原告梁国翠和反诉被告江兴国做。2013年12月至2014年1月，反诉被告江兴国陆续累计向反诉原告梁国翠转账交付借款630万元，反诉原告梁国翠将该借款转账交付给实际借款人尹德伟周转使用，因江兴国与梁国翠是特别好的同学关系，且双方都想从尹德伟处分包工程来做，因此江兴国没有要求梁国翠出具借条，也没有约定借款利息。尹德伟从2014年4月陆续转账给反诉原告代为归还反诉被告的借款，后因尹德伟承建的工程出现问题，未兑现其承诺分包工程给江兴国与梁国翠做，反诉被告江兴国多次找反诉原告向尹德伟要求给付利息，但尹德伟没同意，所以反诉被告和反诉原告始终未达成利息约定。2015年9月7日，反诉被告以借款是向他人筹借而来，现未能按时归还，为了应付他人，故向反诉原告提出写一张欠条，反诉被告不会以该欠条向反诉原告主张该笔债务，反诉原告才向反诉被告出具了该欠条，现反诉被告背信弃义向法院提起诉讼，反诉原告将银行明细反复核对后才发现，自2014年1月14日起至2016年1月止，实际借款人尹德伟陆续向反诉原告转账归还反诉被告人的借款共计723.8万元，多归还借款93.8万元。所以反诉被告依法应当返还反诉原告代尹德伟多归还的借款。综上所述，反诉原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》特向你院提起反诉，请求人民法院与本诉合并审理，依法支持反诉原告人的反诉主张。原《民事反诉状》中有些事情的真相没有明确现补充如下：反诉原告与反诉被告从2013年12月17日起确实发生了资金往来，并且全部是通过银行进行交易。2018年9月，反诉原告接到法院通知后反诉被告也依法提起反诉。经反诉原告把所有的交易清单打出核算后多支付了93.8万元。反诉被告存在下列问题1、反诉被告是职业放贷人，专业从事放贷业务。2、反诉被告有一合伙人任飞，从表面看在本案中无利益关系，其实他才是最终的受益人或受损人。3、反诉被告还涉及非法集资问题。4、从法律上说根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十四条之规定应认定合同无效。关于确认借款款项的交付及确认时间的问题：1、反诉被告在《民事起诉状》认可是在2013年。2、银行交易记录证实第一笔款项交付是在2013年12月17日。3、从法律上说根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第九条（二）之规定，也应认定借款时间为2013年12月17日。2015年9月7日欠条确实属于反诉原告书写，但是这份欠条不具有法律效力，理由如下：1、欠条书写的时间是正确的，但是这份欠条不是在会东县姜州打的，也不是在会东县城书写的，是在西昌“小丁饭店”打的，当时反诉原告从成都乘飞机在西昌下飞机后就被反诉被告等3人控制到“小丁饭店”茶楼上书写欠条，当时人身自由受到限制，在此情形下作出的行为不具有法律效力。2、欠条形成后反诉被告没有实际交付一分钱给反诉原告。3、反诉被告在《民事起诉状》认可的资金是在2013年至2014年交付的。结合反诉原告的实际资金交付情况现具状反诉请予以支付。 反诉被告江兴国辩称：江兴国并不认识尹德伟，更不存在从尹德伟处分包工程，事实是2013年梁国翠给江兴国打电话说要招投标需向我借款800万元，我和梁国翠关系好就陆续向她转了630万元，当时约定月息3%满2月后归还，期满未还，经我催要梁国翠陆续归还了部分借款本息。2015年9月7日，经双方结算后梁国翠向我出具了300万元的欠条，为了及时让梁国翠返还借款，利息写的是4%实际是按3%算的，欠条出具后梁国翠陆续的给我转了一百多万的利息。梁国翠是基于借款的法律事实向我出俱的欠条，该欠条包含了此前借款进行结算的内容，故对此前已结算的本息不存在争议，如果梁国翠一方认为出具的欠条存在意思表示不真实的情形，理应在法律规定的期限内主张撤销，但显然撤销权在程序上已经丧失，因此本案中应当依法确认该欠条的法律效力。据此梁国翠一方应当按照欠条的内容履行还本付息的义务且根据相关司法解释其已支付利息应当按照3%的月息进行计算。 被告王继军针对反诉未提出意见。 第三人针对反诉没有提出陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、本诉原告出示欠条一份，拟证明本诉被告梁国翠对本诉原告负有还本付息的义务，并按3%计算利息。欠款本金为300万元，该300万元是经过结算后所得，双方约定了利息为4%，依照司法解释的规定已经给付的部分应当按照3%计算，没有超出3%的部分应予以支持，利息计算应从2014年11月1日起算。本诉被告梁国翠对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认可欠条书写人虽然是自己，但欠条内容上的金额300万元是没有经过结算的，且自己不是借款人，是帮尹德伟借的，打这个欠条的目的是为了应付其他的借款人，记载的内容不真实，自己打了欠条后江兴国并没有履行交付300万元的义务，欠条本身是不真实的。被告王继军对此证据发表质证意见认为自己不知情。第三人的质证意见同本诉被告梁国翠的质证意见一致，认为利息约定不合法。经本院审核认为，此证据是借款产生后，江兴国与梁国翠基于借款的法律事实而出具的，梁国翠虽提出书写欠条时自己人身自由受到限制，应属无效合同的情形，但其恢复人身自由后未向任何机关反应过此情形，也未采取任何救助方式和补救措施，且又陆续转款145万给江兴国，视为对所书欠条的默认，其认为该款为自己替第三人尹德伟所借，因第三人未在欠条上签字捺印，所有资金往来也是在梁国翠与江兴国之间产生，不能证明欠条与第三人江兴国有法律上的利害关系，本诉被告梁国翠的异议理由不能成立；第三人尹德伟和梁国翠相同的异议理由也不能成立，但认为“欠条约定‘在此期间按4%每月12万元的利息支付’不合法的主张”符合相关法律规定，本院对此异议理由予以采信。对“此款从2014年11月1日起算息”的约定与江兴国主张的经过结算相悖，且利息的起算时间倒推，存在变相的计算复息，依法不应予以支持，梁国翠主张结算之前不给付利息，因与结算欠条内容不符，本院不予以采信。综上所述，对该证据证明经结算梁国翠欠江兴国300万元及自此后应给付利息的证明目的本院予以采信，对按“在此期间按4%每月12万元的利息支付”应与相关法律规定定为准，对“此款从2014年11月1日起算息”部分，本院不予以采信。 2、本诉被告梁国翠出示证据1，银行转账流水（第1页到第2页），拟证明原告江兴国分别于2013年12月17日转给梁国翠220万元，2013年12月27日转给梁国翠360万元，2014年1月14日转给梁国翠30万元，2014年1月17日转给梁国翠20万元，以上合计630万元的事实，本诉原告江兴国对此证据无异议。本诉被告王继军、第三人尹德伟未发表质证意见，本院对此证据予以采信。 3、本诉被告梁国翠出示证据2，中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行回单、中国农业银行交易清单各一份、中国农业银行卡取款业务回单7张，拟证明2014年4月14日至11月17日通过农业银行转账取款9笔共计归还本诉原告江兴国578.8万元。本诉原告江兴国对该证据真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为这都是被告向原告出具欠条之前偿还的本息，与本案无关。本诉被告王继军未发表质证意见。本诉第三人尹德伟无异议。经本院审核，对江兴国认可其真实性、合法性本院予以确认，对其提出的与本案无关的异议理由因据此可证实结算前双方约定有利息及利息结算是否合法有关，其异议理由不能成立，本院对此证据予以采信。 4、本诉被告梁国翠出具证据3，银行流水回执、银行卡交易清单、银行客服回执，拟证明欠条签订后又归还了145万元的事实，本诉原告江兴国对真实性无异议，但认为是归还的利息，以300万元为基数按3%计算，超出的部分才是归还的本金；本诉被告王继军未发表质证意见；本诉第三人尹德伟认为还145万元是事实，具体该怎么计算应当以梁国翠和江兴国的约定为准。经本院审核，对出具欠条后梁国翠向江兴国偿还了145万元的事实予以采信。 5、本诉被告梁国翠出具证据4，西昌市××医院诊断证明一份，拟证明梁国翠在出具欠条期间有精神残疾的事实，本诉原告江兴国对真实性、合法性、关联性均有异议，认为1.情感性的××不能证明无民事行为能力，也不能证明达到无民事行为能力的标准，有无民事行为能力需要专业机构才能鉴定。2.在梁国翠出具借条期间其提交的证据显示银行交易存在上千万的交易记录，从侧面说明了梁国翠在民事行为能力方面没有障碍。本诉被告王继军未发表质证意见。本诉第三人尹德伟认为在没有新证据推翻之前应以医院的证明为准。经本院审核，原告江兴国的异议理由成立，上述证据不能证明梁国翠的民事行为能力受限，本院对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予采信。 6、本诉被告梁国翠所举证据5，飞机票及乘机信息，拟证明2015年9月7日在西昌书写的欠条，欠条形成后江兴国没有交付资金，实际借贷关系形成于2013年12月17日的事实，本诉原告江兴国对证据的真实性请法庭予以核实，但认为此证据与本案无法律上的关联性，只能印证反诉原告梁国翠在出具欠条时具有民事行为能力。本诉被告王继军未发表质证意见，本诉第三人尹德伟未提出异议。本院经审核认为原告的异议理由成立，该证据与本案不具有关联性，本院对此证据不予以认定。 7、本诉被告梁国翠举出证据6，江兴国持有多张卡号，拟证明同一个银行一人持多张卡是违背银行规定的，江兴国多卡交付资金便于流量增多，利于从事职业放贷，反诉被告江兴国对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为如果反诉原告的证据来源合法请反诉原告出具书面说明，明确载明其所获取的账号是基于什么合法事实所获取的，如本案中存在非法获取本诉原告方银行账号的事实，请求法院依法予以司法制裁或将非法获取公民隐私的这一线索移送公安机关，证明目的与本案无关，证明江兴国是职业放贷人的证明目的也不予以认可，本诉被告王继军、第三人尹德伟均未发表质证意见。本院经审核认为开多少张卡是银行与江兴国之间的事，与本案不存在关联性，梁国翠拟证明江兴国是职业放贷人的证明目的，因最高人民法院和四川省高级人民法院均未对职业放贷人作出明确规定，本院对此证据的证明目的不予以采信。 8、本诉被告梁国翠举出证据7，关于江兴国的五个民间借贷诉讼案材料，拟证明5个案件全是民间借贷案，涉案多、资金巨大，符合职业放贷人的特征的事实，反诉被告江兴国请求法院予以核实这些案件的真实性，职业放贷人的特征有哪些，这些案件基本是2016年发生的，不能认定符合职业放贷人的特征，其中三个案件没有约定及收取利息，且借款人都是同学等特定人员，不具备职业放贷人的条件，也达不到本诉被告职业放贷人的证明目的。本诉被告王继军未发表质证意见。本诉第三人尹德伟无异议，认为有些利息是包含在本金里面的。经本院审核，上述证据与本案不存在关联性，梁国翠拟证明江兴国是职业放贷人的证明目的，因最高人民法院和四川省高级人民法院均未对职业放贷人作出明确规定，本院对此证据的证明目的不予以采信。 9、本诉被告梁国翠所举证据8，与江兴国关联人任飞单独或与江兴国共同关联诉讼，拟证明江兴国、任飞没有获得人民银行的“金融许可”非法从事放贷业务，案件多、金额巨大的事实。本诉原告江兴国对真实性不予认可，且认为任飞是具有独立民事行为能的人，与自己没有事实关联和法律关联。本诉被告提交的证据为2016年的本诉原告作为债权人借款的案件，且都是没有约定利息。达不到证明自己是职业放贷人的证明目的。本诉被告王继军未发表质证意见。本诉第三人尹德伟未发表质证意见。经本院审核，上述证据与本案不存在关联性，梁国翠拟证明江兴国是职业放贷人的证明目的，因最高人民法院和四川省高级人民法院均未对职业放贷人作出明确规定，本院对此证据的证明目的不予以采信。 10、本诉被告梁国翠所举证据9，江兴国、任飞、钱永祥案件材料，拟证明江兴国、任飞没有获得人民银行的“金融许可”非法从事放贷业务，以卖房为名行借贷之实，收取砍头息的行为符合职业放贷人的特征的事实。本诉原告江兴国对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为这些材料并未说明其来源，且与本案无关，也并不符合最高法院民间借贷司法解释所规定的合同无效的任何一种情形，自己不予以认可。本诉被告王继军、第三人尹德伟同意反诉原告梁国翠的主张，对该证据无异议，经本院审核，上述证据与本案不存在关联性，梁国翠拟证明江兴国是职业放贷人的证明目的，因最高人民法院和四川省高级人民法院均未对职业放贷人作出明确规定，本院对此证据的证明目的不予以采信。 11、本诉被告梁国翠所举证据10，民事起诉状、传票各一份，拟证明梁国翠现在经营困难影响老小（案外人及其家庭成员）生活的事实，本诉原告江兴国对真实性提出异议，认为不能证明本诉被告的证明目的，反而印证了梁国翠有资金实力和具有完全的民事行为能力。本诉被告王继军、第三人尹德伟同意本诉被告梁国翠的主张，对该证据未提出异议，经本院审核，梁国翠的资金状况与本案是否应归还江兴国借款本金及利息不存在法律上的关联性，本案对该证据不予以认定。 12、本诉被告梁国翠所举证据11，江兴国账户往来凭证，拟证明江兴国与任飞一直存在紧密的经济往来，江兴国向多人放贷、收息具有规律性，江兴国是职业放贷人的事实。本诉原告江兴国对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为也达不到本诉被告的证明目的，请求法庭将非法获取公民信息的线索移送侦查机关。本诉被告王继军、第三人尹德伟均同意本诉被告梁国翠的主张，对该证据未提出异议。经本院审核，上述证据与本案不存在关联性，梁国翠拟证明江兴国是职业放贷人的证明目的，因最高人民法院和四川省高级人民法院均未对职业放贷人作出明确规定，本院对此证据的证明目的不予以采信。 13、本诉被告王继军出示离婚证一本，拟证明王继军与梁国翠离婚及王继军与本案的欠款无关的事实。本诉原告江兴国对证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为在出具欠条的时候是夫妻关系，不能证明王继军与债务关系无关，且他们离婚协议是否对债务有过约定、是否是为了规避债务，如果没有其他证据否定和该债务无关的话，就应该判定王继军对该债务承担责任。本诉第三人对此证据无异议。经本院审核，对王继军与梁国翠离婚的事实予以采信，因离婚事实发生的借款产生之后，不能证明其余证明目的，本院对此证明目的不予以采信。 本诉第三人未向法庭出示证据。 反诉原告梁国翠所举证据与本诉证据一致。 反诉被告江兴国所举证据与本诉证据一致。 本院应反诉原告梁国翠的申请依法调取了下列证据材料1、江兴国、任飞的询问材料。2、江兴国、任飞二人交付资金与钱永祥的情况。3、2013年1月1日至2015年12月30日江兴国卡号:62×××19、卡号：62×××13、账号：22×××56、卡号：62×××18交易信息。4、会东县人民法院（2016）川3426民初566号、567号、699号案件的起诉状、答辩状、庭审笔录、判决书；会理县人民法院（2017）川3425民初362号、364号案件的起诉状、答辩状、庭审笔录、判决书。本诉原告江兴国对上述证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为自己是企业主，生意往来频繁、资金量大是事实，仅凭银行交易流水无法确定资金交易的性质，资金量也不能达到证明自己是职业放贷人的证明目的；本诉被告梁国翠对真实性、关联性、合法性无异议，本诉被告王继军、第三人尹德伟均同意梁国翠的质证意见，本院经审核对上述证据的真实性及合法性予以确认，但认为与本案不具有关联性，不予以采信。 经审理查明，本诉被告梁国翠与本诉被告王继军原系夫妻关系，于2018年1月22日办理离婚登记手续。2013年12月17日至2014年1月17日，江兴国分4次转账630万元给梁国翠，梁国翠将该款转账给第三人尹德伟。自2014年4月14日至2014年11月17日，梁国翠分9次共归还原告借款本息578.8万元，2015年9月7日，梁国翠向江兴国出具欠条1份，上载明“今欠到江兴国人民币300万元，此款是帮尹德伟向江兴国所借未还清。此款定于2015年12月30日前还清，在此期间按4%每月12万元的利息支付。此款从2014年11月1日起算息。欠款人梁国翠，2015年9月7日。”本诉被告梁国翠于2015年9月21日归还本诉原告欠款20万元、同年12月29日归还5万元、2016年1月7日归还70万元、1月13日归还50万元，分4次共归还借款145万元。2018年8月30日，本诉原告江兴国向本院起诉，请求判令二被告偿还原告借款300万元并给付自2014年11月1日至还清之日止的利息（按4%计算月息）。2018年9月28日，本诉被告梁国翠向本院提起反诉，请求判令反诉被告江兴国返还自己多支付的借款93.8万元。 本院认为，本诉原告江兴国于2013年12月17日至2014年1月17日分4次实际支付借款630万元给本诉被告梁国翠，本诉被告梁国翠于2014年4月14日起至2014年11月17日止分9次共计归还本诉原告江兴国借款578.8万元，原、被告间的借款合同成立并生效。2015年9月7日，本诉被告梁国翠向本诉原告江兴国出具欠条1份，通过欠条内容结合之前借款及还款事实可以认定该笔借款原、被告间存在利息约定。本诉原告江兴国认为该欠条是对之前借款进行结算的凭据，本诉被告梁国翠认为该欠条是在本诉原告江兴国限制其人身自由、为应付江兴国的债权人而出具的，且自己在出具欠条期间患有抑郁性神经症，不具有完全民事行为能力，应依法确认欠条无效，并出具了西昌市××专科医院的门诊病历和处方予以佐证，但因其举出的证据不能达到证明自己不具有完全民事行为能力的目的，又未提出其他证据证明其出具的欠条具有法定的无效情形，故对其提出的主张本院不予以支持。 2、原告提出欠条是经过结算，是双方当事人的意思自治，对之前的行为不应再进行审查的主张，因1、2015年9月7日前共借款630万元，自2013年12月17日起借款630万元起至2015年9月7日尚欠借款本金300万元止之间的利息为（6300000×24%÷365×632=2618038.36元）。2015年9月7日双方约定尚欠借款本金300万元，已还本金为330万元。原告分9次共还款578.8万元，从中可以推定其中的248.8万元为利息，248.8万元低于2618038.36元，该利息未超过法律规定的年利率24%，故本院对借款本金300万元予以确认。如“此款从2014年11月1日起算息”的约定成立，其已给付的利息明显高于法律对同期借款利息的最高规定，且与结算的性质相悖，与“今欠到”的意思相矛盾，具体到本案，“今欠到”的意思应为出具欠条之日（2015年9月7日）欠到，现将利息的起算点提前至2014年11月1日，应视为变相约定支付复息，也不符合相关法律规定，应自2015年9月7日起计算利息；2、约定“此款定于2015年12月30日前还清，在此期间按4%每月12万元的利息支付”的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，本院不予以支持，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，本院对本诉被告已支付利息超过年利率36%的部分不予以支持，未支付部分按年利率24%计算利息，双方约定2015年12月30前还清，据此2015年12月30前已归还的借款按年利率36%支付利息，逾期归还的按年利率24%计算利息。具体为：2015年9月7日经结算约定欠款本金为300万元，已支付利息按年利率为36%计算，2015年9月21日归还20万元，(其中3000000×36%÷365×14＝41424.66元利息，余下158575.34元为本金)，自2015年9月22日起，借款本金为2841424.66元；2015年12月29日归还5万元，(其中利息为2841424.66×36%÷365×88＝246620.09元，本次归还5万元仅作为借款利息)；自2015年12月30日起，借款本金为2841424.66元；2016年1月7日归还70万元，(其中2841424.66×24%÷365×9＝16815.00元为利息，余下683185.00元为本金)，自2016年1月8日起，借款本金为2158239.66元；2016年1月13日归还50万元，(其中2158239.66×24%÷365×6＝8514.7元为利息，余下491485.3为本金)，自2016年1月14日起，借款本金为1666754.36元，之后未支付部分按年利率24%计算利息至本息还清时止。本诉原告江兴国主张王继军归还借款本金及利息的主张，因与最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》“夫妻关系存续期间，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。审判实践中对夫妻关系存续期间一方从事合法经营造成亏损或双方从事非法经营造成亏损，或者虽一方进行非法经营，但另一方明知而不反对的债务，一律作为夫妻共同债务加以认定，但对一方从事非法经营，配偶的另一方并不知情或事先已明确表示反对的债务，一般认定为个人债务。”的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”不符，本院不予以支持，被告王继军不承担还款责任。反诉原告梁国翠在本案审理期间提出反诉请求，要求确认欠条无效并责令反诉被告江兴国返还多支付的人民币93.8万元，理由是双方未签订有效的书面合同，应视为不给付利息，经本院庭审，2013年11月至2014年1月，反诉被告江兴国转账630万元给反诉原告梁国翠，双方虽未签订书面的借款合同对是否给付利息及给付多少利息进行约定，但反诉原告梁国翠在2014年4月至2015年9月前转账578.8万元给反诉被告江兴国，而2015年9月7日双方出具欠条时写明欠款300万元可以认定原、被告间口头约定了利息，对不违反法律规定的利率的部分利息本院依法予以支持，对反诉原告梁国翠主张欠条无效的主张，因其提供的证据不能证明双方签订的欠条符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，本院不予以支持；对第三人尹德伟主动申请加入诉讼并要求承担本诉被告梁国翠的诉讼义务的主张，属意思自治，且不违反法律规定、不损害社会公共利益、也不损害他人的合法利益，本院予以支持，其主张代替本诉被告梁国翠承担债务义务的主张属债务的承担，依法应征得债权人的同意，本案中本诉原告江兴国明确表示不同意，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九第一款、第二款第二项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由本诉被告梁国翠于本判决生效之日起30日内归还本诉原告江兴国借款本金1666754.361元，并支付以该本金为基数，自2016年1月14日起按年利率24%计算利息至本息还清之日止。第三人尹德伟承担连带责任。 二、本诉被告王继军不承担责任。 三、驳回本诉原告江兴国的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告梁国翠的诉讼请求。 本诉案件受理费30800元，由本诉原告江兴国承担15400元，本诉被告梁国翠承担15400元；反诉案件受理费13180元，由反诉原告梁国翠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗德芬 审 判 员  余发云 人民陪审员  刘纳友 二〇一九年七月十六日 书 记 员  张 林 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的出借金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并从新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院、《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第三条“夫妻关系存续期间，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。审判实践中对夫妻关系存续期间一方从事合法经营造成亏损或双方从事非法经营造成亏损，或者虽一方进行非法经营，但另一方明知而不反对的债务，一律作为夫妻共同债务加以认定，但对一方从事非法经营，配偶的另一方并不知情或事先已明确表示反对的债务，一般认定为个人债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。