四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初92号 原告陈安成，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告李树均,女,1950年3月6日出生,汉族,住四川省丹棱县。 委托代理人陈燕兵,男,1979年12月19日出生,汉族,住丹棱县。系原告之子。 被告丹棱县丹棱镇人民政府。住所地:眉山市丹棱县滨河南路**。 法定代表人黄琴波，镇长。 委托代理人桂玉鸿，镇政府工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告陈安成、李树均不服被告丹棱县丹棱镇人民政府(以下简称丹棱镇政府)行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈燕兵，被告丹棱镇政府委托代理人桂玉鸿、刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安成、李树均系丹棱县丹棱镇白塔村**村民。2018年11月6日8时许，被告丹棱镇政府工作人员将原告位于丹××镇××号房屋内的物品清理搬离。原告陈安成、李树均认为该行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告陈安成、李树均系丹棱县丹棱镇白塔村**村民，在丹××镇××套住宅。2018年11月6日8时许，被告丹棱镇政府工作人员将原告位于丹××镇××号房屋内的家具、生活用品进行了夺取和扣押，被告的夺取及扣押行为没有法律依据。遂诉至法院，请求：1.确认被告强行夺取原告家具、生活用品等财物，并进行扣押的行为违法；2.被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：宋诗明询问笔录。证明丹棱县公安局提供的询问笔录中，镇政府工作人员承认原告家中的财物被镇政府扣押。 被告丹棱自然局辩称：一、原告在本案中主体不适格，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，行政诉讼原告需是与行政行为具有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，根据具体实施白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目征地拆迁时，原告之子陈燕兵提供的相关补偿登记资料显示，本案原告所称被拆房屋宅基地使用权属陈燕兵户，户籍资料也表明户主为陈燕兵，原告仅是家庭成员之一，原告并不是户主和被拆房屋宅基地使用权人，其也不能证实室内物品权属归属。因此，原告在本案中主体资格不适格，其起诉不符合法定受理条件，应依法驳回其起诉。 二、被告在本案中无强行夺取、扣押财物的行政强制行为，原告起诉没有具体的事实依据，也应依法驳回其起诉。 被告为丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目具体实施征地拆迁补偿安置工作的工作主体，2018年7月19日，被告与文成燕签订拆迁补偿安置协议并支付其房屋拆迁安置补偿款235600元，根据协议约定，其房屋由被告组织拆除。2018年11月6日，被告组织现场拆除文成燕房屋时，发现文成燕（原告之子陈燕兵前妻）因离婚分割的房屋与陈燕兵户房屋相连，为避免拆除文成燕房屋时损坏陈燕兵房屋内物品，施工方及现场人员多次告知当时在家的原告，请其将物品先搬离后搬回，在原告称找不到存放地方的情况下，施工方遂协助对室内家具、电器等生活设施搬移至大雅社区养老服务中心安全存放并告知了原告可随时到该出拿回所有物品。在此之后，社区及被告工作人员也多次告知原告户请其及时领回所有物品，但其至今未予办理。目前，陈燕兵户室内物品仍完好存放在大雅社区养老服务中心，陈燕兵可随时领回、以上事实有文成燕户拆迁补偿安置协议、询问笔录及情况说明等证据充分证实。根据该基本事实可以看出，被告在本案中无强行夺取、扣押财物的行政强制行为，原告起诉没有具体的事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的受案条件，也应依法驳回其起诉。 三、本案原告包括陈燕兵3人对其房屋被拆除的行为已经在2019年5月6日向眉山市中院起诉，案号为2019川14行初71号，该案已经开庭在审理过程中，被告认为如果该案经审理认为被认定为强拆，那么本案的行为应当被该强拆房屋的行为所包含，属于其中一个过程，不应单独提起诉讼，也应驳回原告的起诉。 综上，被告认为，原告在本案中主体资格不适格，且被告在本案中无强行夺取、扣押财物的行政强制行为，原告的起诉不符合法定受案条件，应依法驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体资格。 第二组证据：1.陈燕兵户户口簿；2.陈燕兵户宅基地使用证。证明本案原告所称被拆房屋宅基地使用权属陈燕兵户，户籍资料也表明户主为陈燕兵，原告主体资格不适格。 第三组证据：1.《白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目拆迁补偿安置协议》及领款单；2.房屋分割协议书；3.离婚协议书、离婚证、文成燕户户口簿；4.询问笔录；5.情况说明及证人证言；6.物品存放现场照片5张；7.《限期搬迁通知书》（丹国土资监通[2018]3号）及送达回证。证明：1.文成燕为原告之子陈燕兵前妻，离婚时对房屋所有权进行了分割。2.被告与文成燕已达成拆迁补偿安置协议，根据协议约定，其房屋由被告组织拆除。3.被告组织拆除文成燕户房屋时，因两户房屋相连，为避免陈燕兵户室内物品损坏，在多次通知其先搬迁未果的情况下，才由施工方协助其搬移至大雅社区养老服务中心安全存放并告知了原告可随时到该处拿回所有物品。4.被告在本案中无强行夺取、扣押财物的行政强制行为。 经庭审质证,原被告质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组中证据1.2三性无异议。但不能达到证明目的。户口薄和土地证无法证明室内财产的归属，房屋是原告全家共同建造的，室内财物是原告二人的。对第三组证据的合法性、关联性有异议。补偿安置协议是镇政府签订的，但是镇政府没有实施补偿安置的主体资格，其无权与他人签订补偿协议，无权处分他人的房屋财产，不管被告如何事实补偿工作，也不能夺取原告的财物，与本案没有关系。证据2合法性、关联性有异议。房屋是陈燕兵的财产，原告二人无权处分陈燕兵的财产。且不管房屋是谁的，被告都无权夺取原告财物。证据3关联性有异议。离婚协议书等与本案无关。证据4合法性、关联性有异议。该证据是被告作出夺取的行政行为后自行向其他机关收集的证据，没有合法性。该笔录讲到如何进行强拆的事实，但与本案被告夺取原告财物没有关系。证据5合法性、真实性有异议。该证据是被告作出夺取的行政行为后，在诉讼阶段自行收集的证据，没有合法性。该情况说明与事实不符，现场没有任何人向原告说过财物夺取后放在哪里，且实施夺取行为的是被告，不是施工方。证据6合法性、真实性有异议。这些照片是被告作出夺取的行政行为后自行收集的证据没有合法性。照片中的财物不是原告的物品。证据7关联性有异议。搬迁通知书与本案无关。 被告对原告提交证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，关联性和证明内容有异议。该笔录谈到的房屋拆迁问题，没有谈到物品的搬迁问题。该相应事实应以生效法律文书认定为准，其只是宋诗明的单方陈述，是个人主观认识，不是客观事实的体现。 本院对上述证据认证如下：被告所举第三组证据的证据5系证人证言，被告向本院提供的该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定。被告所举第三组证据的证据6没有注明制作时间及制作人等信息，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，本院不予采纳。被告的其余举证及原告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告陈安成、李树均系丹棱县丹棱镇白塔村**村民，二原告与其子陈燕兵、其孙陈俊仁共同居住在丹××镇××一套住宅内。2018年11月6日8时许，被告丹棱镇政府工作人员将原告位于丹××镇××号房屋内的家具、生活用品进行清理搬离，存放在大雅社区养老服务中心后将原告的房屋进行了拆除。原告认为被告强行夺取原告家具、生活用品等财物，并进行扣押的行为违法，于2019年3月6日在本院立案，要求确认被告实施的该行政强制行为违法。 另查明，2019年5月6日，陈安成、李树均与陈燕兵向眉山市中级人民法院起诉丹棱县人民政府、丹棱镇人民政府、丹棱县自然资源局于2018年11月6日8时10分许拆除陈安成、李树均、陈燕兵位于丹××镇××号住宅的行为违法。眉山市中级人民法院立案审理，案号为2019川14行初71号。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否实施了强制扣押原告室内财物的行为；二、搬离室内财物是否是房屋拆除的过程性行为，能否单独提起诉讼。对此，本院评判如下： 针对争议焦点一：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当具有“具体的诉讼请求和事实依据”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。因此，本案原告应当提交能证明被诉行政行为存在的初步证据。本案中，原告提交了丹棱县公安局制作的宋诗明询问笔录，欲证明原告家中的财物被镇政府扣押。但经庭审举证质证，宋诗明的笔录仅能证明为了协助拆迁，镇政府工作人员将原告房屋内的物品清理出来存在在大雅社区老年活动中心内，并通知过原告去领取的过程。不能证明被告实施了强制扣押原告室内财物的行为。故原告主张被告实施了强制扣押原告室内财物的行为，缺乏相应的事实根据。 针对争议焦点二：根据庭审查明的事实，2018年11月6日8时许，被告丹棱镇政府工作人员将原告位于丹××镇××号房屋内的家具、生活用品进行清理搬离，存放在大雅社区养老服务中心后将原告的房屋进行了拆除。室内物品的搬离与房屋的拆除发生在同一天相近的时间段，存在明显的先后顺序及逻辑关系。即室内物品的搬离是房屋拆除行为的前置准备程序，不具有成熟性、终结性。且原告及陈燕兵已向眉山市中级人民法院就房屋拆除行政行为提起了诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第六项“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，被告搬离原告室内财物的行政行为不具备成熟性、终结性，室内物品的搬离行为应该被最终的房屋拆除行为所吸收，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济，本案不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告起诉被告实施了强制扣押原告室内财物的行为，缺乏相应的事实根据，起诉被告搬离其室内财物的行为不具有成熟性、终结性，不属于行政诉讼受案范围，故对于原告的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项、第五十四条第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告陈安成、李树均的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈安成、李树均。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  黄亚玲 二〇一九年七月五日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初92号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的；