铁岭市银州区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1202行初38号原告：曲笛，男，1980年7月20日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人:高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。代理权限:代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解、上诉、申诉及签收法律文书等。被告:铁岭县市场监督管理局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路**。法定代表人:张宝东，系该局局长(未出庭)。出庭负责人:王俊刚，系该局工作人员。委托代理人:路村，辽宁国制律师事务所律师。代理权限:代为立案、提出诉讼请求、提出回避申请、收集提供证据、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求。第三人:铁岭天达石油化工有限公司，，住所地辽宁省铁岭市铁岭县李**乡法定代表人:刘国忠，系该公司经理（未出庭）。委托代理人:刘丽娟，系该公司总经理。原告曲笛诉被告铁岭县市场监督管理局股权质押注销登记纠纷一案，原告于2019年4月28日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年月6月25日公开开庭审理了本案。原告曲笛委托代理人高巍、被告铁岭县市场监督管理局委托代理人王俊刚、路村、铁岭天达石油化工有限公司委托代理人刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲笛诉称：2014年11月5日，原告与案外人刘丽娟签订借款合同，约定原告借给刘丽娟1100万元，刘丽娟以其在铁岭天达化工有限公司的55％的股权作为质押。2014年11月10日，原告与刘丽娟在被告处办理股权出质设立登记。2018年12月，沈阳市沈河区人民法院执行原告对案外人刘丽娟的债权时，法院发现，原告编号A2112212014000637的质权登记已经被被告撤销，已经无法实现质押权。后原告发现，2016年6月15日，在原告不知情且未到场的情况下，刘丽娟私自到被告处注销编号为A2112212014000637的质权出质登记。被告在原告未到场的情况下未经核查违法作出了注销编号为A2112212014000637的质权登记的行政决定。被告的行为属于违法行政行为，造成原告不能实现质押权的法律后果，为了纠正被告的违法行为，维护原告的合法权益，故原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告撤销注销A2112212014000637号质权登记的决定；二、请求法院被告恢复编号为A2112212014000637号质权登记；三、被告承担本案诉讼费用原告在庭审中出示了下列证据：1、辽宁省市场监督管理业务综合系统查询的铁岭天达公司的股权出质情况，显示实际出质人为刘丽娟，被告主张实际出质人为铁岭天达石油化工有限公司，明显不一致。2016年2月1日张兴远和刘丽娟又将股权出质给沈阳恒信担保有限公司，出质的股权数额为4781万元，已经超出了股权金额。被告质证称：对真实性没有异议。第三人对该证没有异议。2、张兴远与沈阳恒信担保有限公司签订的申请书，2016年1月28日注销股权出质登记材料，该股权所在公司也为铁岭天达石油化工有限公司，签字人为张兴远，与法律规定的相一致的。该组手续中有李鹏的企业股权出质设立登记通知书，证明被告在注销股权时发放的，本案被告所提供的注销登记相关材料中并没有设立登记通知书，也能证明被告提供的注销登记材料不符合规定。被告质证称：真实性没有异议，证明目的有异议，是否为法定的注销登记必须履行的程序没有法律规定，属于申请人以及办理行政机关的自主行为，只要不违反法律规定就是合法的，并不是必要的。股权出质注销登记申请书出质人为个人，和本案不具有可比性。关于解除质押合同和本案解除质押合同是一致的话，也是天达公司和曲笛，原告提供的这份证据同样不是出质人，而是出质人股权所在的公司。第三人对该证没有异议。被告铁岭县市场监督管理局辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，应依法子以驳回，具体理由如下:答辩人注销质权登记行为符合法律规定。国家工商行政管理总局2016年4月29日发布的第86号令《工商行政管理机关股权出质登记办法》第6条规定：申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。第11条规定:申请股权出质注销登记，应当提交申请人签字或盖章的《股权出质注销登记申请书》，指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。答辩人在办理本案股权出质撤销登记过程中，完全按照上述规定办理，审查了申请人提交的《股权出质注销登记申请书》、《解除股权质押合同》及出质人和质权人共同委托刘丽娟办理股权出质登记撤销的证明，认为材料齐全，符合法定形式，因此做出了注销登记，并向代理人送达了《企业股权出质注销登记通知书》。答辩人的行为不存在违法行政行为，虽然原告称其未到场并不是诉请答辩人违法行政的事实依据。《中华人民共和国行政许可法》第31条、第34条规定申请人提交的材料齐全、符合法定形式，行政机关应当做出行政决定，申请人对材料的真实性负责:国务院国发(2014)7号《注册资本登记制度改革方案》第三条中第三小条规定:工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。根据上述规定，如果原告认为办理注销的材料存在问题，可追究材料提供人的法律责任，不能将提供人应承担的法律责任转嫁给答辩人承担。综上所述，答辩人认为原告诉请没有事实及法律依据，应依法予以驳回。被告在庭审中出示了下列证据：1、股权出质注销登记申请书，证明注销登记是由双方共同提出申请注销，符合登记办法的规定程序。指定代表证明，证明委托刘丽娟办理股权注销事宜。质权人曲笛身份证复印件及代理人签字的此件与原件一致的身份证复印件，股权质押合同，证明被告进行设立质权登记的所涉及的质押，双方同意解除，企业股权注销通知书，证明注销符合法律规定，予以注销。原告质证称：对共同委托代理人证明、曲笛委托身份证复印件、注销材料申请书真实性、关联性有异议，所有曲笛的签名均不是曲笛本人的签字，其字体与曲笛在设立登记中的签字明显不同，实际上该签字由刘丽娟书写，且铁岭天达石油化工有限公司并不是出质人，实际出质人为刘丽娟。股权出质申请书从形式上看是不符合注销登记的要件，出质人处也为铁岭天达石油化工有限公司，从形式上也不符合委托条件，曲笛身份证复印件并不是曲笛亲自提供的，曲笛并未提供身份证原件用于办理相关事宜。合同的相对方与实际并不一致，铁岭天达石油化工有限公司并未与曲笛签订任何解除质押合同。且合同写明铁岭天达化工有限公司还清借款与事实不符。股权质押登记通知书中明显记载是向刘丽娟发放的，并未载明向曲笛发放，也没有曲笛收到的相关证明。根据企业股权出质登记审核表，出质人为刘丽娟，不是铁岭天达石油化工有限公司，该证据不满足对申请人的规定。即使向代理人送达，也应载明曲笛，不应该载明刘丽娟，应该视为向出质人的送达无效，该份送达证明仅有行政机关的签章并没有被送达人的签章，不能证明向送达人送达。第三人质证称：当时也是曲笛委托我的，要不我哪知道怎么办啊。2、股权设立相关材料、股权出质设立申请书，有刘丽娟本人签字，行政机关在办理解除登记时铁岭天达石油化工有限公司加盖公章，委托代理人行使委托代理人的权利也含铁岭天达石油化工有限公司，同时证明是由质权人和出质人办理相关质押登记手续和双方共同委托另外一人是合法的。借款合同，该借款合同出借人、借款人当中，写明是刘丽娟，加盖铁岭天达石油化工有限公司公章，设立注销的行为是双方一致认可同意的。原告质证称：对真实性没有异议，对关联性有异议，针对申请书出质人姓名处明确写明了出质人为刘丽娟，并且写清了身份证号，而铁岭天达石油化工有限公司仅在名称处写了公司名称，出质人未写明公司名称，该签字仅在股权公司的签章，并不是出质人的签章，根据委托代理人证明书明确记载了出质人为刘丽娟，借款合同书也写名借款人为刘丽娟，铁岭天达石油化工有限公司并不是借款人，根据法庭的生效法律文书，铁岭天达石油化工有限公司也不是实际借款人，根据相应的办理出质登记的材料，铁岭天达石油化工有限公司仅是股权所在的公司，并不是出质人，而且公司也不可能对本公司的股权进行出质。第三人对该证没有异议。上述证据经本院审查后认为，原告提供的证据和被告提供的证据1，证明了相关事实，对其真实性予以采信。被告提供的证据2，原告对真实性提出异议，且出质人与证据1不一致，不予采信。根据上述被采信的证据及当事人陈述，查明如下法律事实：2014年11月10日，原告曲笛与刘丽娟签订借款合同，约定曲笛借给刘丽娟1100万元，借款期限2014年11月10日至2015年5月10日，刘丽娟以其在铁岭天达化工有限公司的55％的股权作为质押。2014年11月10日，曲笛与刘丽娟到被告铁岭县市场监督管理局办理股权出质设立登记，编号为A2112212014000637，股权出质设立登记申请书出质人姓名一栏为刘丽娟，质权人姓名为曲笛。2016年2月1日，刘丽娟又将股权出质给沈阳恒信担保有限公司，股权质押登记编号为A2112212016000803，出质的股权数额为4781万元，被担保债权数额1395万元。2016年6月15日，刘丽娟到被告处申请注销编号为A2112212014000637的质权出质登记，并提交了相关材料，其中《解除股权质押合同》主要内容内容为：兹有铁岭天达石油化工有限公司（甲方）向曲笛（乙方）借款，金额为1100万元。甲方以1650万元人民人民币的股权质押给乙方。股权出质设立登记号：（铁铁）股质登记设字第2112212014000637号。现因铁岭天达石油化工有限公司（甲方）已全部偿还曲笛（乙方）借款1100万元人民币，现经双方协商一致同意注销上述股权出质登记。《股权出质注销登记申请书》出质人姓名：铁岭天达石油化工有限公司，质权人姓名：曲笛。指定代表或者共同委托代理人证明中记载：出质人：铁岭天达石油化工有限公司，质权人：曲笛，指定代表或者委托代理人：刘丽娟，委托事项：办理股权注销事宜。当日，被告注销了编号为A2112212014000637的质权出质登记，以刘丽娟为被送达人向其送达了（铁铁）市监股质登记注字〔2016〕第2016006118号《企业股权出质注销登记通知书》。因刘丽娟未完全偿还欠款，曲笛向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。2018年12月，沈阳市沈河区人民法院执行曲笛对刘丽娟的债权时，发现编号A2112212014000637的质权登记已经被被告注销，无法实现质押权，法院将此事告知了原告。本院认为，依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条的规定，被告铁岭县市场监督管理局对股权出质注销登记具有行政职权。曲笛与刘丽娟办理的编号为A2112212014000637的股权出质登记，出质人为刘丽娟，质权人为曲笛。被诉行政行为注销该股权出质登记的出质人并非刘丽娟，而是铁岭天达石油化工有限公司。经庭审调查，铁岭天达石油化工有限公司委托代理人陈述欠曲笛的债务并未偿还完毕，但办理注销质押登记提交的《解除股权质押合同》却记载“铁岭天达石油化工有限公司（甲方）已全部偿还曲笛（乙方）借款1100万元人民币”，合同记载事项与事实不符。铁岭县市场监督管理局作为履行股权出质登记行政管理职责的法定职能部门，在收到利害关系一方提交的股权质押注销登记的规定格式材料后，并未基于其已有基础材料、已掌握信息进行必要的审查、核实，即作出导致相对人权益减损的注销登记行为，其行为并未体现对利害关系相对方权益的适当保障和市场交易安全的适度维护，其职责履行并不符合审慎义务的要求。铁岭县市场监督管理局的注销登记行为并不符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定要求，被诉行政行为主要证据不足、缺乏事实依据；铁岭县市场监督管理局以刘丽娟为被送达人送达了（铁铁）市监股质登记注字〔2016〕第2016006118号《企业股权出质注销登记通知书》，没有任何证据表明曾向曲笛送达。综上，被诉行政行为认定事实的证据不足，违反法定程序，应予以撤销。对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求法院被告恢复编号为A2112212014000637号质权登记的诉请，本院认为，本案中，刘丽娟设立质权的股权已变更登记至案外人，撤销注销登记行为将导致案外人重大权益的不当减损，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告铁岭县市场监督管理局注销A2112212014000637号股权质押登记的行政行为违法。二、驳回原告要求被告恢复编号为A2112212014000637号质权登记的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状时按一审案件受理费等额预交诉讼费（铁岭市中级人民法院案件诉讼费或执行费，将款项电汇至以下账户：户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户；账号：21×××27-2027；开户行：建行沈阳崇宁支行；代交费人汇款时，备注诉讼当事人姓名），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  胡 静人民陪审员  王希芹人民陪审员  周 凯二〇一九年七月三十日书 记 员  李沂翀