北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2433号原告（反诉被告）：北京联袂律师事务所，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**4201。负责人：王霆，主任。被告（反诉原告）：何兰，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京联袂律师事务所（以下简称联袂律所）与被告（反诉原告）何兰诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联袂律所的负责人王霆，被告（反诉原告）何兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联袂律所向本院提出诉讼请求：1.判令何兰支付律师费14万元及利息（以14万元为基数，自2017年8月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令何兰支付诉讼财产保全责任保险费2000元；3.判令何兰支付保全受理费1230元。事实和理由：2017年8月28日，联袂律所与何兰签订《聘请私人律师协议书》（以下简称《协议书》），约定联袂律所为何兰提供法律服务，期限1年，何兰应于当日支付联袂律所律师费50万元。协议签订后，联袂律所已依约履行全部合同义务，代理何兰多起诉讼案件并在执业活动中尽职尽责。但何兰仅支付律师费36万元，余款至今未付。何兰辩称，不同意联袂律所的全部诉讼请求。理由是：第一，洽谈协议时何兰儿子在场，双方协商律师费为30万元。后实际签订合同时，仅有何兰在场，律师费金额变更为50万元，何兰予以同意。第二，联袂律所为何兰代理的诉讼案件均未胜诉，向法庭提供了很多对何兰不利的证据，造成何兰2000多万元损失，保留向联袂律所主张的权利。基于上述事实和理由，何兰提出反诉请求：要求联袂律所返还已交纳的律师费30万元。联袂律所对反诉辩称，不同意何兰的全部反诉请求。第一，双方所签《协议书》是真实意思表示，联袂律所在服务期内依约履行全部合同义务。双方未在洽谈《协议书》时约定律师费为30万元。《协议书》并未承诺何兰案件胜败诉结果，何兰签订了《律师事务所法律服务风险告知书》（以下简称《风险告知书》），联袂律所已充分告知其诉讼风险。服务期即将届满时，联袂律所通过《服务告知函》告知何兰合同履行情况，何兰对联袂律所的服务表示满意。联袂律所向本院提交如下证据材料予以证明：1.《协议书》；2.《风险告知书》；3.（2018）京0105民初36042号民事判决书（以下简称36042号判决书）；4.（2018）京0105民初28066号民事判决书（以下简称28066号判决书）；5.（2018）京0105民初8049号民事裁定书（以下简称8049号裁定书）；6.（2018）京0105民初45966号民事裁定书（以下简称45966号裁定书）；7.《情况说明》；8.《服务告知函》；9.联袂律所负责人王霆与何兰的通话录音（光盘及文字整理材料）；10.阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票。何兰向本院提交如下证据材料予以证明：1.（2018）京0105民初94680号民事判决书；2.（2018）京0105民初8049号民事判决书。何兰认可联袂律所全部证据的真实性，不认可证据11与本案有关。联袂律所认可何兰证据1的真实性，证据2以法院核实为准，认为该二证据与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认。联袂律所证据11与其诉请相关，予以认定；何兰证据1、2作出时间均晚于双方所签《协议书》约定的服务期限，与本案争点缺乏关联性，故均不予认定。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2017年8月28日，甲方（聘请方）何兰与乙方（受聘方）联袂律所签订《协议书》。双方约定：乙方接受甲方聘请和选任并指派王霆律师担任甲方私人常年法律顾问；乙方律师工作范围为应甲方要求，对乙方关于其个人生活或工作中的法律问题提供咨询和法律意见，协助审查甲方涉及法律事务方面的已签订各类文件，并提供相关法律意见，参与甲方认为个人重要事务的草拟、谈判、签约工作，代理甲方参加以甲方为在案当事人的诉讼活动及非诉讼案件的调解与仲裁等活动等；甲方向乙方支付私人律师费标准为50万元，由协议签署之日支付；协议有效期为1年，自2017年8月28日至2018年8月27日止；甲方未如约支付各项费用，则乙方不予退还已收取的律师费，并且有权单方解除合同，终止代理，由此造成后果由甲方承担等。同日，何兰在《风险告知书》上签名，内容为：任何诉讼或仲裁均存在法律风险，案件进程和结果可能受到各种因素的影响，在聘请律师前应确认具有承受法律风险的能力及合理预见；可能存在的风险包括不如实陈述事实和提供证据的风险、费用的风险、判决结果的风险、执行的风险；何兰已完全了解风险告知书中提示的全部内容。2018年3月12日，何兰出具《情况说明》，载明：《协议书》签订后，联袂律所及王霆在履行协议过程中尽职尽责，积极履行各项义务；何兰委托联袂律所及王霆律师代理本人及儿子许某某任何诉讼均是本人自愿行为，未受到任何欺诈、胁迫等。同年7月26日，何兰签署《服务告知函》，载明：《协议书》服务期将满，现告知联袂律所为何兰代理的诉讼案件和相应阶段；许某某起诉施某某、何某车辆返还原物案，何某起诉何兰返还原物案，张庆某起诉何兰返还原物案，北京某房地产公司诉何兰损害公司利益案，已审结；许某某诉施某某车辆所有权确认案，何兰诉施某某、张庆某确认民事行为无效案，何兰诉施某某、何某、张某某排除妨害案，北京某房地产公司诉张某某证照返还案，施某某诉何兰房屋买卖合同案，一审审理中；何兰诉施某某房屋所有权确认案，何兰诉张某某公司证照返还案，已撤诉；何兰应注意各个案件诉讼阶段及开庭时间。同年10月17日，联袂律所负责人王霆拨打何兰电话催要剩余律师费。何兰称“放心吧，我不会亏待你的”，并称对王霆的服务非常满意，想继续聘请王霆，但无力付款，有钱就会付款。另查一，原告何兰起诉被告张庆某、施某某确认合同无效纠纷一案、原告何某起诉被告何兰返还原物纠纷一案、原告张庆某起诉被告何兰返还原物纠纷一案、原告北京市某房地产公司起诉被告何兰公司决议撤销纠纷一案，联袂律所负责人王霆均作为何兰的委托诉讼代理人出庭。2018年1月25日、4月24日、7月11日，本院分别作出8049号裁定书、28066号判决书、36042号判决书、45966号裁定书，裁定驳回原告张庆某对管辖权提出的异议、判决驳回原告何某、原告张庆某的全部诉讼请求、裁定驳回北京市某房地产公司的起诉。另查二，诉讼中联袂律所申请财产保全，本院作出（2019）京0105民初2433号民事裁定书予以准许。联袂律所支付诉讼财产保全责任保险费2000元、保全受理费1230元。本院认为，联袂律所与何兰所签《协议书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。关于律师费金额，何兰称双方在洽谈《协议书》时曾约定律师费为30万元，联袂律所对此予以否认，何兰未提交证据佐证，且其本人随后在《协议书》上签名，无相反证据推翻，应视为何兰认可《协议书》所载律师费金额。关于联袂律所在《协议书》服务期内履约的情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，何兰称联袂律所在诉讼中提交对其不利的证据，给其造成巨大经济损失，但未提交证据佐证，应自行承担举证不能的法律后果，本院不予采信。其二，何兰称联袂律所为其代理的诉讼案件全部败诉，现无证据证明联袂律所曾承诺何兰代理诉讼案件胜败诉情况，联袂律所已通过《风险告知书》方式告知何兰相关诉讼风险。依据现有证据，何兰作为被告的一审案件中，联袂律所负责人均作为何兰委托诉讼代理人出庭，上述案件或被法院判决驳回原告的诉讼请求，或裁定驳回原告的起诉，不属于何兰所称败诉情况。其三，何兰在《情况说明》《服务告知函》上签名的行为及其与联袂律所负责人的通话内容均表明其对联袂律所的服务满意，并同意支付欠款，只是称资金困难，并未就联袂律所提供的法律服务提出异议。现无证据证明何兰在协议约定的服务期内曾就联袂律所的服务提出过异议，亦无证据证明联袂律所存在不恰当履约或应予扣除律师费的约定或法定情形。综上，联袂律所要求何兰支付剩余服务费14万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何兰要求联袂律所返还已付律师费30万元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于利息，《协议书》约定何兰应于协议签订当日支付全部律师费，其至今未付款，已构成违约，联袂律所有权要求何兰支付逾期付款造成的利息损失，但联袂律所主张的利息起算时间有误，本院依法调整为自2017年8月29日起算。关于诉讼财产保全责任保险费、保全受理费。联袂律所在诉讼中申请财产保全并实际支付了诉讼财产保全责任保险费、保全受理费，系为维护自身合法权益造成的实际损失。故对联袂律所相关诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何兰于判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京联袂律师事务所律师费14万元及利息（以14万元为基数，自二〇一七年八月二十九日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告（反诉原告）何兰于判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京联袂律师事务所诉讼财产保全责任保险费2000元、保全受理费1230元；三、驳回原告（反诉被告）北京联袂律师事务所的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）何兰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1570元，由被告（反诉原告）何兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）何兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年七月三十日书记员  温晓汾