河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1682号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。负责人：黄雁南，总经理。委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴永刚，男，1975年4月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗强，男，1982年4月18日出生，汉族，住山西省阳高县。被上诉人（原审被告）：李建芳，女，1984年7月14日出生，汉族，住山西省阳高县。原审被告：焦玉，男，1972年1月16日生，汉族，住河北省张家口市万全区。原审被告：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地，住所地山西省朔州市朔城区原建设路北侧宝源之都**楼**商铺iv>负责人：张晶，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江公司）因与被上诉人裴永刚、苗强、李建芳及原审被告焦玉、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称永诚财险朔州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险浙江公司的委托诉讼代理人曲婷婷、被上诉人裴永刚及其委托诉讼代理人李爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险浙江公司上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初1271号民事判决，并依法改判上诉人少承担25725元的赔偿义务；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担停运损失没有法律依据。一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求由侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，苗强系造成裴永刚车辆受损的侵权人，因此裴永刚的停运损失应当由苗强承担。二、该事故车辆在上诉人承保的商业第三者责任险仅是赔偿事故造成三者的直接损失，裴永刚的停运损失属于间接损失，不在上诉人赔偿范围内。三、上诉人与被上诉人李建芳签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的规定，上诉人承担的保险责任仅限于财产的直接损失，而本案中被上诉人主张的停运损失属于间接损失，不属于上诉人的保险责任范围。该条款第二十六条第一款第一项规定，对于保险车辆发生事故，致使停驶所造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故此，一审法院判定上诉人承担该停运损失是没有法律依据的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。裴永刚答辩称，一、答辩人提出车辆的停运损失是符合法律规定的。答辩人在庭审时已出具了主张停运损失的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。停运损失应由苗强承担，是符合法律规定的，苗强在上诉人处投保有商业险，商业险应对苗强的损失承担赔偿责任。至于保险公司与苗强之间的保险合同约定，是二者之间的内部约定，不能对抗第三人。另外，上诉人也没有举出证据以证实停运损失是间接损失，不属于保险公司的理赔范围，故一审法院判决停运损失由被答辩人赔偿符合法律规定。二、一审判决由上诉人赔付停运损失符合法律规定。综上所述，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。裴永刚向一审法院起诉请求：一、要求被告方赔偿原告修车费、停运损失费、拖车费等各项费用共计101900元；二、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月3日14时20分左右，被告苗强驾驶晋Ｂ×××**/晋Ｂ×××**重型普通货车沿401县道由北向南行驶至401县道洗马林镇路段时，分别于沿前方停车等候的由喇果龙驾驶冀Ｇ×××**中型厢式货车，及在冀Ｇ×××**中型厢式货车前方掉头的由被告焦玉驾驶的无牌照中型普通货车相撞，事故发生30分钟左右后，赵广东驾驶蒙Ａ×××**重型半挂牵引车沿401县道行驶至401县道洗马林镇路段与喇果龙驾驶的冀Ｇ×××**中型厢式货车尾部相撞后驶出路外，又与沿401县道由南向北行驶左转弯进洗马林镇的由樊永忠驾驶冀Ｇ×××**重型特殊结构货车相撞，造成五方车辆不同程度受损的交通事故。张家口公安局万全分局公安交通警察大队于2018年8月20日作出道路交通事故认定书，认定在苗强、焦玉、喇果龙的事故中，苗强承担此事故的主要责任，焦玉承担此事故的次要责任，喇果龙无责任；在苗强、焦玉、喇果龙、赵广东、樊永忠的事故中，赵广东承担此事故的主要责任，苗强、焦玉、喇果龙承担此事故的次要责任，樊永忠无责任。事故发生后，经原告申请，原、被告选取鉴定机构，法院委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2018年11月19日作出评估报告书，评估结论为：停运损失为每天450元。评估费为3000元。被告苗强驾驶的晋Ｂ×××**/晋Ｂ×××**重型普通货车在被告永诚财险朔州公司投有交强险一份，在被告阳光财险浙江公司投保第三者责任商业保险（105万元，不计免赔）一份，事故发生在保险责任期间。喇果龙驾驶的冀Ｇ×××**中型厢式货车登记车主为本案原告。在本案苗强、焦玉、喇果龙、赵广东、樊永忠后起交通事故中，原告已与赵广东就原告车辆修理费、停运损失费、拖车费及交通费达成事故赔偿协议，赵广东同意赔偿以上损失共计55000元并已履行。认定原告的损失：1、修理费52500元；2、停运损失费33750元；3、评估费3000元，共计89250元。一审法院认为，张家口市公安局万全分局公安交通警察大队在现场勘查、调查取证后作出的道路交通事故认定书是对本起交通事故的形成原因、双方当事人的过错及责任等综合的分析与认定，客观合法，予以采信。被告焦玉虽对该事故认定有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对其主张不予采信。原告的冀Ｇ×××**车辆在该事故中受损，应由被告苗强、焦玉按事故责任比例承担赔偿，被告苗强驾驶的车辆晋Ｂ×××**/晋Ｂ×××**重型普通货车在被告永诚财险朔州公司投有交强险一份，在被告阳光财险浙江公司投保第三者责任商业保险（105万元，不计免赔）一份，事故发生在保险责任期间。故原告的损失应先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，剩余部分由第三者责任商业险代被告苗强按事故责任比例赔偿，不足部分，再由被告苗强、焦玉按事故责任比例赔偿。因保险公司代被告苗强、李建芳已足额赔偿，故被告苗强、李建芳不再赔偿。被告阳光财险浙江公司主张停运损失不在保险理赔范围内，未提供相关证据，故对其主张不予认定。判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告裴永刚车辆损失费、停运损失费、评估费共计2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告裴永刚剩余车辆损失费、停运损失费、评估费共计87250元的70%，计为61075元；三、被告焦玉于判决生效之日起十日内在赔偿原告裴永刚剩余车辆损失费、停运损失费、评估费共计87250元的30%，计为26175元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光财险浙江公司作为专业的保险受理及理赔机构，并未提供足以证明其在与投保人订立保险合同时，对于保险合同中免除保险人相关责任的条款，其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据加以证明，故对于裴永刚主张的停运损失，仍应由阳光财险浙江公司承担赔偿责任。阳光财险浙江公司的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，阳光财险浙江公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年七月三十日书记员  张 巍