河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3789号 原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582047887。 法定代表人：汪洋，总经理。 委托诉讼代理人：崔颖，女，1992年1月20日出生，汉族，该公司职工，住唐山市路**。 被告：祁彦播，男，1978年3月15日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海众诚公司）与被告祁彦播民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前海众诚公司的委托诉讼代理人崔颖、被告祁彦播到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前海众诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除编号为SJZCDHT2017-11-21-011的借款合同。2.判决被告清偿原告借款本金125600元及暂计至2019年4月2日的逾期利息、违约金11052.8元，合计136652.8元（逾期利息、违约金计算方法为从2018年11月21日起至2019年4月2日以本金125600元为基数按年利率24%计算为11052.8元。以上逾期利息、违约金暂计至2019年4月2日，至借款本金实际被清偿之日仍按照年利率24%主张）。3.判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为冀AH1K672013款捷豹XF2.0T风华版汽车）行驶抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。4.判决被告承担本案诉讼费、公告费、执行费。事实与理由：2017年11月21日，被告与原出借人刘广栋签订了编号为SJZCDHT2017-11-21-011的《借款合同》，约定，被告向原出借人借款人民币176000元用于生产，月利率为0.98%，借款期限36个月，即自2017年11月21日起至2020年11月20日止，还款方式为等本等息，即合同生效后，被告按月等额支付借款本金、利息及其他各项费用，首期还款额为6184.8元，以后每期支付的还款额为6168.8元，被告应在借款发放的次月起开始按月偿还借款本金、利息、其他各项费用。如被告逾期归还借款及利息的，除应按合同规定交纳应还借款及利息外，每日还应按其未还本金的1%/天支付逾期违约金。合同签订后，原出借人刘广栋委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告祁彦播平安银行账户转账出借176000元，后原出借人将全部债权转让给原告并及时通知了被告。为保障债权的实现，被告祁彦播与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为冀AH1K672013款捷豹XF2.0T风华版汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后被告未按约定还款，仅归还本金50400元，利息18972.8元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告祁彦播辩称，对借款事实认可，但是借款金额不对。我实际收到借款是151100元，其中扣除了借款服务费8000元，GPS安装费900元。我是通过微信朋友圈的朋友、畅快车贷公司的经理刘和平办理的借款业务，他承诺将8000元服务费返回给我，但一直没有返回。2018年4月24日，刘和平与我签订协议，承诺将8000元服务费抵扣在后两次的月供中。我每月还款月供本金4444元、利息2283元，利息为年利率51%，对利息我认可。我还月供共11期，每月还本息共6724元。2018年10月我做生意资金链断裂，后未正常还款，尚欠借款本金约10万元。 原告前海众诚公司围绕诉讼请求提交证据：1.《借款合同》，证明被告祁彦播与原出借人刘广栋合意建立了借款关系。2.网银在线电子回单5份，共计转款176000元，证明原出借人刘广栋履行了《借款合同》约定的出借义务。3.投哪金融与网银在线的代收付协议，证明与网银在线存在业务合作关系。4.付款确认书，证明刘广栋委托投哪金融通过网银在线向被告平安银行账户支付176000元。5.债权转让通知，证明原出借人刘广栋将全部债权转让于原告，并履行了通知被告的义务。6.《抵押合同》，证明原告对被告的车辆享有抵押权。7.抵押登记证，证明双方就抵押车辆办理了合法抵押登记手续的事实。8.借款借据，证明被告拖欠原告176000元借款。被告祁彦播对以上证据进行了质证。1.《借款合同》，对该合同中其所签字捺印的真实性认可，但对合同中的借款金额及还款月供数额不认可。被告祁彦播质证称，其并不认识刘广栋，没有向他借过款，是通过刘和平向畅快车贷借的款，签订合同的地址是畅快车贷公司，签订合同时是畅快车贷公司人员拿来一些材料让其签字按手印的，并没有详细阅看内容。2.对网银在线电子回单5份共计176000元有异议，对其中4笔电子回单共计151100元认可，剩余1笔电子回单计24900元不认可，被告质证称，该回单款是对方当时拿走其手机和银行卡说测试能否扣款时打来的，3分钟后对方又转走了。3.投哪金融与网银在线的代收付协议，被告认为该协议与其无关。4.付款确认书，被告对支付金额176000元有异议，实际收到借款151100元，其他无异议。5.债权转让通知书，被告认可是其本人签字捺印。6.《车辆抵押合同》，被告对该合同无异议。7.抵押登记证，被告对此证据无异议。8.借款借据，被告认可是其本人签字，称签字时并没有详细阅看内容。 被告祁彦播围绕答辩意见提交证据：1.2018年4月24日，被告祁彦播与刘和平签订的协议，证明约定贷款金额160000元，并扣除服务费8000元。2.平安银行个人账户交易明细清单及手机银行交易明细，证明实际收到借款151100元。3.还款计划，证明分11期偿还借款本息。4.借款详情，证明通过畅快公司经理刘和平办理的借款。原告前海众诚公司对以上证据进行了质证。1.对2018年4月24日被告与刘和平签订的协议真实性有异议，无法证明畅快公司真实存在及刘和平系畅快公司员工，且该协议内容未体现畅快车贷，刘和平本人未到庭，不能证实其签字捺印的真实性。2.对平安银行个人账户交易明细清单及手机银行交易明细的真实性没有异议，根据该证据内容显示，被告于2017年11月21日收到4笔款项金额分别为49100元、50000元、50000元、24900元，2017年11月24日收到款项2000元，共计176000元，与原告提交的电子回单5张的金额及时间相对应，证明原出借人出借金额为176000元，非被告主张的151100元。3.原告认可被告已清偿借款本息11期，第5期为被告逾期还款。4.还款计划详情显示被告借款金额是176000元，借期为36个月，与原告提交的借款合同内容一致，也能证明原告提供的借款合同及其他证据的真实性。 经审理查明，2017年11月21日，被告祁彦播与刘广栋签订编号为ＳＪＺＣＤＨＴ2017-11-21-011《借款合同》，该合同约定，被告祁彦播向刘广栋借款176000元，借款用途为生产。借款利率为月利率0.98%，借款期限为36个月，即从2017年11月21日至2020年11月20日止，自实际提供借款之日起计算利息。还款方式为等本等息，即合同生效后，按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用。该笔借款首期还款额为6164.8元，以后每期支付的还款额为6168元。该《借款合同》落款有被告祁彦播及刘广栋签字捺印。刘广栋委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司于《借款合同》签订当日即2017年11月21日分4笔分别向被告祁彦播平安银行62×××01账号转款24900元、49100元、50000元、50000元，于2017年11月22日向被告祁彦播平安银行62×××01账号转款2000元，共计176000元。2017年11月21日，被告祁彦播向刘广栋出具借款借据，显示借款金额为176000元。同日，原告前海众诚公司称刘广栋将上述债权转让给其公司，并向被告祁彦播发出债权转让通知书，被告祁彦播在该债权转让通知书上签字捺印。同日，被告祁彦播与原告前海众诚公司签订编号为ＳＪＺＣＤＨＴ2017-11-21-011《车辆抵押合同》，将祁彦播名下牌号为冀ＡＨ1Ｋ672013款捷豹ＸＦ2.0Ｔ风华版汽车抵押给前海众诚公司，并办理了抵押登记。被告祁彦播按《借款合同》规定分12期共偿还原告前海众诚公司借款本金50400元，支付借款利息18972.8元，共计69372.8元，剩余借款本息未偿还。 以上事实，有原告提供的《借款合同》、网银在线电子回单5份、投哪金融与网银在线的代收付协议、付款确认书、债权转让通知书、《车辆抵押合同》、抵押登记证、借款借据，被告提供的2018年4月24日与刘和平签订的协议、平安银行个人账户交易明细清单及手机银行交易明细、还款计划、借款详情，及原、被告陈述等证实。 本院认为，本案中借款合同的出借人及付款确认书中的委托人虽然为刘广栋，但刘广栋在签订借款合同当天即将债权转让给前海众诚公司，而前海众诚公司既未能提供其与刘广栋之间的债权转让协议，也未能说明受让债权所支付的对价。借款人祁彦播于签订合同当天未向刘广栋办理车辆抵押，而是与前海众诚公司签订车辆抵押合同并办理了抵押登记。另查明，本院至今共受理前海众诚公司起诉的同类案件十余件，其中借款合同中的出借人均为刘广栋，债权转让方式与本案均一致，均是借款行为与债权转让行为同时进行，且未说明合理对价、缺乏合理转让动机。由此可以确认刘广栋与前海众诚公司之间的债权转让行为并非真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，本案中刘广栋与前海众诚公司转让债权的行为基于双方虚假的意思表示，应属无效的民事法律行为，该行为所隐藏的是刘广栋代理前海众诚公司与借款人签订借款合同的行为，前海众诚公司系真正的出借人。前海众诚公司通过指定案外人代理其与借款人签订借款合同后再向其转让债权的方式并非个案，其通过该方式在全国范围内开展业务，已向法院起诉的此类案件达数十起，其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，该出借行为具有对象不特定性、经常性、经营性的特征，其本质为放贷行为。根据《中华人民共和国银行业管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，及《中华人民共和国商业银行法》第三条规定“商业银行可以经营下列部分或全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款……”，第十一条规定“设立商业银行，应当经国务院银行监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务……”，故前海众诚公司的放贷行为违反了银监会对金融企业的设立许可规定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，故刘广栋代理前海众诚公司与祁彦播签订的借款合同因违反强制性法律规定，应为无效，主合同无效，抵押合同亦应无效，祁彦播依合同取得的176000元，应当返还给前海众诚公司，其已经支付的69372.8元应当予以扣除，因合同无效的主要原因系前海众诚公司违规经营贷款业务导致，故祁彦播占有前海众诚公司资金期间造成的利息损失，由前海众诚公司承担，其要求祁彦播支付利息及对祁彦播的抵押车辆行使抵押权的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国银行业管理法》第十九条，《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、刘广栋与祁彦播签订的借款合同无效，前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与刘广栋之间的债权转让行为及其与祁彦播之间的车辆抵押合同无效。 二、祁彦播于本判决生效之日起十日内返还前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司款106627.2元。 三、驳回前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3033元，由被告祁彦播负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史振利 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  曹伟娜