河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初53号原告唐山靓居物业有限公司，住所地：唐山市高新区建设北路**（东方大厦****）。法定代表人程兵，男，职务：董事长。委托代理人赵新来，男，河北正一律师事务所律师。委托代理人高君，女，河北正一律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：唐山市建设南路**v>法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人武斌，男，该局政策法规处科员。委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。第三人王立凤，女，汉族，1972年1月12日生，住唐山市滦县。委托代理人张振侠，男，滦州市法律援助中心律师。原告唐山靓居物业有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2018年10月31日作出的冀伤险认决字【2018】1302230328号《认定工伤决定书》，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月29日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵新来、高君，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌、孙明媛，第三人王立凤及其委托代理人张振侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2018年10月31日作出冀伤险认决字【2018】1302230328号《认定工伤决定书》，该决定书称：王庆利同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告唐山靓居物业有限公司诉称，原告认为被告作出的工伤认定决定书事实事实采信有偏差、法律适用错误，第三人所遭受的伤害不应被认定为工伤。一、滦县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的滦劳人仲案（2018）039号仲裁裁决书仅确认了原告和第三人曾存在劳动关系，并未认定原告和第三人在案件发生时存在劳动关系。原告认为，被告依据该仲裁裁决书认定双方在事发时存在劳动关系依据不足。王庆利与多家单位存在事实劳动关系，被告仅针对原告提出确认劳动关系的仲裁申请，即不利于王庆利伤亡事实因果关系的查明，也遗漏了真正应当承担赔偿责任的主体。故仲裁裁决未能在查明事实的基础上做出合法公正的裁判。原告并非王庆利发生事故时的用工主体。二、被告并未查明王庆利存在被多家用工主体雇佣的事实。王庆利在村委会从事电工工作，同时又在属地供电部门从事电工工作。不能因王庆利从事电工工作伤亡直接推断该工作系原告业务组成部分。事实上王庆利所从事的工作可由多方用工主体指派。事发期间，邢各庄新民居尚未完全交工，施工单位及村委会均对邢各庄新民居实施维护管理。王庆利系该庄村民，因居住当地，便于工作，日常经常接受施工单位、村委会、供电所指派或以个人帮工形式从事电工工作。2018年3月23日原告并未指派王庆利从事物业电工工作，第三人在仲裁申请中称王庆利系由施工单位人员臧洪才用电动三轮车带到邢各庄新民居27楼进行抄表、摘电工作。同时臧洪才用手机为王庆利照明。臧洪才并非原告处工作人员而是施工单位工作人员，摘电工作也并非物业日常管理的工作范围。从事实上可以判断王庆利伤亡直接原因系从事施工单位委托的摘电工作，与原告无因果关系，造成王庆利死亡的电路为天鸿建筑公司自己安装，始终由天鸿建筑公司维护，王庆利摘电时并未在上班时间，未经原告指派，属于帮工，并不在物业公司职责范围之内。三、被告适用法律错误。本案中，无任何证据证明第三人因原告安排工作发生事故，原告提交的证据可以证明第三人发生事故与原告无关。第三人所遭受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2018】1302230328号《认定工伤决定书》。原告唐山靓居物业有限公司向本院提供以下证据：1、原告申请四位证人出庭，证明：王庆利在事故发生时所从事的工作不属于原告公司的工作范围，其并未受到原告单位指派，所受伤害与原告无关，不应认定为工伤。证人王宝顺证明其本人既不是原告单位领导也不负责电工工作，该事实与其他证人证言相互印证。证人程广福证明范广利找到王庆利时，其并未看到王宝顺或单位其他领导指派王庆利工作，而是范广利直接找到王庆利，并有为王庆利送烟的行为，请求王庆利后才和臧洪才一起处理天鸿公司工作；2、滦县小马庄派出所笔录（王宝顺、唐凤艳），证明：范广利要求王庆利从事的工作与原告无关。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2018】1302230328号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、申请人身份证复印件、证明，证明：申请人身份情况；2、物业服务合同，证明：用人单位身份情况；3、仲裁裁决书、滦县人民法院民事裁定书及送达回证，证明：王庆利与用人单位存在劳动关系；4、出诊证明、司法鉴定意见及调查笔录，证明：王庆利人身损害后果；5、证人证言、询问笔录，证明：王庆利因工死亡；6、用人单位举证材料，证明：用人单位举证情况；7、工伤调查笔录，证明：王庆利因工死亡；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤决定书及送达回证，证据8-12证明：程序合法；13、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明：适用法律正确。第三人王立凤述称，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。一、滦县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的滦劳人仲案【2018】039号仲裁裁决书能够证实王庆利生前与原告存在事实劳动关系，该裁决书是在查明事实基础上作出的生效裁决，原告主张该裁决书不能证实事发时双方存在劳动关系是在歪曲事实、推卸责任、拖延时间。各种证据均证实原告即为王庆利发生伤亡事故时的用工主体，双方之间事实劳动关系成立，事实清楚，证据确凿。仲裁裁决过程中，原告并未到庭，也未提交证据。原告针对仲裁裁决书提起诉讼后，经滦县人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，滦县人民法院裁定按原告撤诉处理。由此可见，原告仅为推卸责任、拖延时间而提起诉讼。二、郑怀珍、张继胜、范广利、臧洪才、岳志明等人的询问笔录及施工单位缴纳电费的收据和收条等证据证实，王庆利是原告单位职工，在从事原告指派工作时受到伤害。唐山天鸿施工单位用电必须经原告准许，并按规定向原告缴纳电费，其对原告小区所有配电柜均没有使用权及维修权。王庆利于当日上午八点左右发生事故，此时已是上班时间。三、本案适用法律正确，依法应予维持。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人王立凤向本院提供以下证据：1、小马庄派出所对岳志明的询问笔录及收据，证明：唐山天鸿施工单位用电必须经物业准许，并按规定向物业交纳电费，主电源配电箱由物业上锁，不经物业同意，唐山天鸿施工单位无权撤电表及电缆。王庆利为原告公司职工。经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但根据该合同为公司服务的范围是小区居民，并不包括天鸿建筑施工公司。该合同并未将相关的公共设施配电箱交于物业管理。对证据3-4无异议，对证据5有异议，证人证言和相关询问笔录不能证明王庆利于2018年3月23日的行为与原告处工作有关，也不能证明其受原告公司指派。该证据可以证实电表箱属于天鸿公司，王庆利受天鸿公司指派摘电表身亡，与原告公司无关。对证据6无异议，通过原告举证可以证实王庆利所受伤害不属于工伤。对证据7有异议，该证据均由第三人提供，第三人并未在现场，其声称王庆利受王宝顺指派无事实依据。对证据8-12有异议，被告作出的工伤认定决定违反了工伤认定办法所规定的程序，存在程序违法。调查笔录并非被告所作，虽声称为被告委托滦县人社局作出，但并未提供授权委托书，被告未对工伤认定材料进行审查。对证据13有异议，法律适用错误。对仲裁裁决书有异议，其裁决超出了第三人申请范围。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据提出质证意见，被告称：对四份证人证言有异议，四位证人均是原告公司在职员工，与原告存在利害关系，其证言主观性强，在无客观证据佐证的情况下不能达到原告的证明目的及主张，依法应不予采信。对王宝顺的派出所调查笔录的真实性无异议，但调查笔录中派出所民警并未直接询问王宝顺是否指派王庆利从事相关工作，王宝顺也并未陈述事实。对唐凤艳的询问笔录真实性无异议，但该笔录可以显示唐凤艳对该事实并不了解，对其证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：同意被告的质证意见，四位证人与原告均有利害关系，均为在职职工，主观性强，对其证言应不予采纳。赵树环笔录中的内容可以推翻原告主张。对王宝顺证言的真实性有异议，其自称安排过电工工作，但在笔录中称自己为会计。对张继胜的证言有异议，当庭笔录与派出所笔录不一致。对唐凤艳笔录的质证意见同被告。原告对第三人提交的证据提出质证意见，原告称：对岳志明笔录的真实性不予认可，岳志明及范广利均为天鸿建筑公司职工，与其有直接利害关系。原告并非出售电力服务的出卖人，只是代为收取电费，岳志明询问笔录中承认撤电缆为天鸿建筑公司项目部的电缆，原告认为这些证言不足以证实第三人的主张。对两份收据的真实性无异议，对证明目的有异议，天鸿公司不能向物业公司购买电力服务，只是行使代收电费的物业职能，故原告并非表箱及电缆的所有人及维护人。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：本院认为被告及第三人提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提交的证据不能证明其主张，依法对其证据的证明目的不予认可。经审理查明，第三人王立凤系王庆利之妻，王庆利生前为原告唐山靓居物业有限公司职工，从事电工工作。2018年3月23日，王庆利在原告管理的邢各庄新民居小区地下室摘电表时，被电击死亡，经唐山市证源司法鉴定所司法鉴定：死者王庆利系因遭受电击导致死亡。滦县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年5月15日作出滦劳人仲案【2018】039号《仲裁裁决书》，认定王庆利于2018年3月23日受原告指派做抄电表，摘电表工作，不慎被电击致死裁决王庆利与唐山靓居物业有限公司存在事实劳动关系，原告唐山靓居物业有限公司向河北省滦县人民法院起诉，河北省滦县人民法院于2018年7月19日作出（2018）冀0223民初2140号《民事裁定书》，裁定按唐山靓居物业有限公司撤诉处理。第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告于2018年10月31日作出冀伤险认决字【2018】1302230328号《认定工伤决定书》，认定王庆利所受伤害为工伤。本院认为，生效的仲裁裁决书确认了王庆利在为原告工作中被电击致死的事实，原告主张王庆利所从事工作并非原告公司工作范围，非原告公司指派，证据不足。对于原告的主张依法应不予支持。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山靓居物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 马汝军人民陪审员 边丽云 二○一九年七月十七日法官 助理 张 弛书 记 员 高 欣