江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执异43号案外人：泗阳城南新城实业投资有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：李广余，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔春林，该公司员工。申请执行人：王昌朋，男，1947年4月8日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：江阴市恒益房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：蒋玉龙，该公司董事长。江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）在执行王昌朋与江阴市恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人泗阳城南新城实业投资有限公司（以下简称城南公司）向泗洪法院提出书面异议，后泗洪法院认为该案应由本院审查并将相关材料移交本院。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。城南公司提出异议称，停止对泗阳县XX小区53#A、53#B、55#（46#）A、57#B、58#A、59#B、60#A、60#B、61#A、61#B、62#A、62#B、63#（43#）B、63#（43#）C、63#（43#）D、65#（44#）C、65#（44#）D、66#（45#）B、66#（45#）C、68A、68B、68C、68D、69A、69B、69C、69D、70A、71B、72C、73D共计31套房屋的执行。事实和理由：2014年10月24日，恒益公司与周松签订XX房产开发尾盘开展处理实施协议。该协议载明，泗阳县XX项目由周松以恒益公司泗阳分公司的名义实施经营，与恒益公司无关。2015年3月17日，周松就其与王昌朋之间的借款以17#A、17#B房屋向王昌朋提供抵押，17#A备案在吴涓名下，17#B备案在田延琪名下，并由王昌朋出具承诺书。2017年7月30日，江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）作出（2017）苏1323民初2254号民事判决，判决确认江苏省国营泗阳农场（以下简称泗阳农场）与恒益公司泗阳分公司于2008年9月18日签订的《康居示范村建设协议书》无效。2017年12月7日，宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终3655号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月24日，周松作为泗阳XX项目资产的实际持有人作出承诺书。该承诺书载明，周松对泗阳农场委托评估结果予以认可；同意泗阳农场找有资质的拍卖公司进行拍卖，以评估价作为拍卖底价，并对拍卖结果予以认可；委托泗阳农场对拍卖所得进行全权处置。2018年1月26日，宿迁市鑫盛拍卖有限公司发出拍卖公告，其受泗阳农场委托于2018年2月13日对泗阳县XX项目已建房屋及相关的附属设施进行拍卖。2018年2月13日，城南公司以5457万元的价格中标，并与宿迁市鑫盛拍卖有限公司签订拍卖成交书。2018年3月14日，城南公司支付宿迁绿源物业有限公司（泗阳农场指定账户）5457万元竞拍款（因XX项目被法院查封、涉及外债较多，该款后转回城南公司）。2018年11月5日，泗洪法院向泗阳农场送达（2018）苏1324执4444号限期履行到期债务通知书。2018年11月22日，泗阳农场对上述通知书提出书面异议，并于2018年11月24日邮寄送达泗洪法院。2018年11月27日，泗洪法院向泗阳县城南生态新城管理委员会送达（2018）苏1324执4444号限期履行到期债务通知书。2018年12月10日，泗阳县城南生态新城管理委员会对上述通知书提出书面异议，并于当日邮寄送达泗洪法院。2019年2月26日，泗洪法院向城南公司送达（2018）苏1324执4444号执行裁定以及协助执行通知书。在异议期内，城南公司对上述文书提出书面异议称，恒益公司对其不享有到期债权，无法协助执行。2019年5月13日，泗洪法院作出（2018）苏1324执4444号执行裁定，裁定拍卖泗阳县XX小区59#A、59#B、60#A、60#B、61#A、61#B、62#A、62#B八套房产，并责令相关人员在2019年5月30日前迁出，并于2019年5月16日作出（2018）苏1324执4444号公告。2019年5月16日，泗洪法院作出（2018）苏1324执4444号执行裁定，裁定续查封泗阳县XX小区31套房产，并于当日作出（2018）苏1324执4444号查封公告。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，城南公司已经在泗洪法院指定的十五日内提出异议，泗洪法院不能对城南公司进行强制执行，但泗洪法院仍然继续强制执行，对城南公司所有的财产进行查封拍卖，违反上述规定。泗阳县XX项目资产实际持有人为周松，并非恒益公司。周松已经委托泗阳农场对泗阳县XX项目资产进行拍卖处置，城南公司竞拍中标并支付全部价款，泗阳县XX项目资产所有权人应为城南公司。泗洪法院对城南公司所有的财产进行查封并拍卖，明显损害了城南公司的财产权利。XX小区59#A、60#A、60#B、62#A房屋已被周松卖给案外人，该房屋所有权人为案外人，泗洪法院也不能执行该财产。对于周松与王昌朋之间的借款，周松已经向王昌朋提供17#A、17#B房屋作为抵押，王昌朋不申请执行周松抵押的房屋，而申请执行其他房屋，明显是为了侵占财产。本院查明，王昌朋与恒益公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日作出（2015）宿中商初字第00092号民事判决，判决：一、恒益公司于判决生效之日起十日内向王昌朋偿还借款本金306.2万元及利息（以236.2万元为基数，自2011年9月28日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以70万元为基础，自2013年5月30日至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回王昌朋的其他诉讼请求。王昌朋不服该判决向江苏省高级人民法院提起上诉，后于2016年7月25日申请撤回上诉，江苏省高级人民法院于2016年7月25日作出（2016）苏民终898号民事裁定，裁定：准许王昌朋撤回上诉。因恒益公司未能自觉履行生效判决确定的义务，王昌朋向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日立案执行。在执行过程中，本院于2016年10月25日查封恒益公司开发的泗阳县XX小区53#A、53#B、55#（46#）A、57#B、58#A、59#B、60#A、60#B、61#A、61#B、62#A、62#B、63#（43#）B、63#（43#）C、63#（43#）D、65#（44#）C、65#（44#）D、66#（45#）B、66#（45#）C、68A、68B、68C、68D、69A、69B、69C、69D、70A、71B、72C、73D共计31套房屋，查封期限至2019年10月24日。因案件执行需要，本院于2017年3月17日作出（2016）苏13执270号之二执行裁定，将该案指定江苏省泗阳县人民法院执行。因案件久拖不结，本院于2018年7月24日作出（2018）苏13执监27号执行裁定，裁定将该案指定泗洪法院执行。2019年5月13日，泗洪法院作出（2018）苏1324执4444号执行裁定，裁定：一、拍卖恒益公司开发的泗阳县XX小区58#A、59#B、60#A、60#B、61#A、61#B、62#A、62#B合计八套房产；二、责令恒益公司及房屋内相关人员于2019年5月30日前迁出房屋。到期仍不履行的，依法强制执行。2019年5月16日，泗洪法院作出（2018）苏1324执4444号执行裁定，续查封上述31套房屋。本案争议焦点为：1、城南公司提出的案外人执行异议是否应由本院审查；2、城南公司对案涉31套房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。本案中，本院于2016年10月25日查封XX31套房产，目前尚在查封期间内，现城南公司提出异议主张停止对该31套房屋的执行，根据上述规定，应由本院审查城南公司提出的案外人异议。关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，城南公司主张其在2018年2月13日通过宿迁市鑫盛拍卖有限公司竞买到泗阳县XX项目已建房屋及相关附属设施，应停止对案涉31套房屋的执行，但案涉31套房产在2016年10月25日已被本院查封，截止目前仍处于查封状态，城南公司的竞买行为未经法院允许，且交纳的5457万元竞买款也已转回其公司，因此，城南公司对案涉房屋享有的民事权益不能排除人民法院的强制执行。城南公司提出XX小区59#A、60#A、60#B、62#A房屋已被周松卖给案外人，法院不应执行的主张，不属于本案审查范围，其他案外人可以依法提出异议主张权利。城南公司主张王昌朋不申请执行抵押给其的房产，而是申请执行其他房产，系为了侵占财产，亦不属于本案审查范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回泗阳城南新城实业投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  苏良波审判员  朱千里审判员  陈 鹏二〇一九年七月四日书记员  朱子俊附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条执行案件被执行执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被执行执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。