广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初184号原告：龚早莲，女，1960年5月12日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。委托代理人：曾敏霞，广东中泰律师事务所律师。被告:韶关市武江区龙归镇人民政府，地址：广东省韶关市武江区龙归镇益龙路**。法定代表人：刘武，镇长。出庭负责人：陈作昌，该镇党委副书记。委托代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。委托代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所实习律师。原告龚早莲诉被告韶关市武江区龙归镇人民政府（以下简称龙归镇政府）镇政府行政补偿纠纷一案，原告2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月28日立案受理后，于2019年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理本案。原告龚早莲及其委托代理人曾敏霞，被告龙归镇政府的副职负责人陈作昌及其委托代理人侯志平、蒙艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙归镇政府2018年12月20日对龚早莲作出《关于停止发放南水水库工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》，内容有“在南水水库供水工程征（租）集体土地过程中，于2017年12月21日由你签名的土头坝SQ29地块（166米×10米）,以及近期因施工需要向外扩征（租）20米（166米×20米））地块根据群众举报,经核查，此地块属集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》及《广东省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》的有关规定,发放该两块地块补偿款给你的依据不足,故本府决定停止将此两块地块的补偿款项发放给你。”原告龚早莲诉称，原告是龙归镇寺前村委会新柴桑队土生土长的农民，位于龙归镇寺前村委会新柴桑村民小组的SQ29土头坝地块及该地块向外20米属于新柴桑的集体土地，该地是原告将荒地推平整理出来使用，且一直以来都是由原告使用管理，从未有人提出异议。由于政府启动南水水库供水工程需要租用原告的土地，为了这项重大的民生工程,原告积极配合政府的租用行为，向政府提供需要租用的土地。丈量土地时有政府、村委等多方人员参与，并进行公示。但在完成丈量土地一年后,被告居然对原告作出《关于停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》，被告以该地块之前已被征收，属于集体所有，停止将地块的补偿款项发放给原告。原告不知道该地块什么时候已被征收？既然已征收,为何多年来原告一直在使用？不是我使用的土地,为何耕地附着物补偿款还发放给我？原告不服该决定,请求法院判决：1.被告撤销《关于停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》；2.被告支付寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块租地补偿款；3.被告承担本案诉讼费用。龚早莲在诉讼中提交的证据有：1.身份证,用以证明原告的诉讼主体资格;2.关于停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定,用以证明因南水水库供水工程征（租）集体土地过程中，原告的自留地被政府租用，被告以该地块之前已被征收，属于集体所有为由，停止将地块的补偿款项发放给原告;3.征地（拆迁）清单丈量登记表,用以证明政府因南水水库要租用土地,对原告自留地SQ29土头坝地块进行清点丈量，当时的镇工作组、村委会等部门已确认涉案地块为原告使用;4.寺前南水水库工程项目租地补偿资金发放明细表（寺前第10批扩20米）,用以证明涉案土地因是原告使用，故被告按期将耕地附着物补偿款发放给原告，但租地款仍不发放;5.协议书2份,用以证明原告在1992年3月10日起已管理案涉土地;6.户口本,用以证明原告与邓兴否是夫妻关系;7.租用土地合同,用以证明案涉土地原告曾在2011年6月11日至2014年6月11日对外出租;8.图纸,用以证明土头坝的具体位置。被告龙归镇政府辩称，一、我府作出的《关于停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》,内容合法，适用法律依据准确。在南水水库供水工程征（租）集体土地过程中，土头坝SQ29地块（166米×10米），以及近期因施工需要向外扩征（租）20米（166米×20米））地块我府经核查，该地块原为河流，九十年代因韶乳段323线工程扩建时填充形成，与河流滩涂地、乳韶线路段土地连接。依据相关法律规定，该土地应属于国家或集体所有，不属于原告个人所有。老柴桑村民小组、新柴桑村民小组与郑力才、郑家年签订的《租地合同》,可知水心坝荒坝承包给郑力才、郑家年经营管理，并不是原告所称由其长期经营管理。镇工作组对8户村民的调查亦可证实涉案地块属填充形成，多户村民均具有经营管理事实，并非原告长期经营管理。原告作为新柴桑村组长，利用组长身份的便利,在丈量时谎填其为争议地块经营管理者，进而领取相应补偿款。新、老柴桑村民发现原告将属于村民集体所有的土地填入其个人名下领取补偿款，向我府举报。对SQ29地块的权属，现新、老柴桑村与原告存在争议，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》和《广东省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》的有关规定，停止发放该两块地块的补偿款。我府作出该决定,内容合法，适用法律依据正确。二、因涉案地块存在争议，需政府作出处理后才能确认涉案地块的土地补偿款归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定,SQ29地块新、老柴桑村民与原告存在权属争议，应先由当事人协商解决，当事人协商不成的，由人民政府作出处理。现人民政府尚未对此作出处理，尚不能确定补偿款归属，因此,作出停止发放补偿款的决定,并无不当。综上，案涉地块存在争议，我府作出停止发放补偿款的决定,证据充足、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。龙归镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.申请书、租地合同,用以证明案涉土地存在权属争议;2.九份调查笔录,用以证明村民反映案涉地块使用权属于村集体所有，多户村民对案涉地块具有经营管理事实;3.测绘图,用以证明案涉地块范围;4.关于邓兴否省道323线扩建征地中有关问题的情况查实答复,用以证明乳韶段323线征地情况;5.建新房困难补助申请报告,用以证明原告承认其田地已全部被征收。经庭审质证，对被告龙归镇政府提交的5份证据、依据，原告龚早莲的质证意见如下：证据1证明内容有异议，申请书上面的签字是对水心坝存在争议,并不是对土头坝存在争议。租地合同，我方在起诉时已经向法院提交了调查申请，申请调查该合同是否有实际履行，该合同的租赁土地范围内原告至今都在对外出租，该合同没有实际履行；证据2其中有四份案涉土地归村集体所有，只有五份说了，两村加起来100多户，极个别的笔录不能证明案涉土地不是原告使用；证据3不清楚该图内的哪个地方是涉案地，图中未做任何标注；证据4与本案无关；证据5邓兴否写的无田是没有水田，而土头坝是旱地,由于邓兴否没有文化，不代表没有任何田地。对原告龚早莲提交的8份证据，被告龙归镇政府的质证意见如下：证据1三性均无异议；证据2三性均无异议，证明内容有异议，涉案地块属于有争议的地块，故被告作出停止发放的决定；证据3第一份表三性均无异议，证明内容有异议，该表只是初步登记，并不是对涉案地块的权属确认。第二份表关联性有异议，该表只是附着物的登记情况，不能证明涉案地的权属；证据4证明内容有异议，表中所列的是原告抢种，土地已经于2013年承包给案外人郑力才、郑家年，并不能认定涉案地块是原告在经营管理；证据5三性均有异议；证据6三性均无异议；证据7三性均有异议；证据8三性均有异议，其来源不确定。经审理查明，1996年5月16日,曲江县国土局对邓兴否、龚早莲作出《关于邓兴否省道323线扩建征地中有关问题的情况查实答复》,内容有“一、寺前管理区新柴桑村被征用土地补偿情况。韶乳段323线扩建于1995年5月份,因工程扩建需要征用新柴桑村土地面积111.3亩,你们家耕种水田2.1亩,鱼塘2口（其中一口有权属争议）。责任田补偿已按有关规定兑现。鱼塘二口,一口坐落在现韶乳公路南面,该塘原是小岔河床、荒坝地,1989年修整成鱼塘并养过鱼。1993年后丢荒至征地前,征地没有青苗费补偿款,只按每个台班800元,计2.5台班,计补偿费2000元作开鱼塘工本费,此款你们亦签名领取。另一口坐落在北面的,原是村中使用过的砖厂,因有土地权属争议,现尚未确定权属,故此有关补偿款项等待解决权属后再作处理。二、要求解决日后生产、生活问题。据调查,你们家责任田被征用后,缺少田地耕种属实,龙归镇政府、寺前管理区以及新柴桑村根据你们家的实际情况亦想调整你们的生产用地问题,据说你们要求高,并提出没有好地好田就不耕,因此至今尚未解决好。此事我们与镇政府、管理区以及柴桑村有关领导交换了意见,他们会根据你们村中其他被征户的具体情况妥善解决。三、鱼塘坝地赔偿7万多元一事。据原征地协议资料反映,新柴桑村被征用土地没有一分一厘按鱼塘补偿。公路指挥部根据该段河床地,有河沙可取,扩建工程需用河沙给当地政府一定经济补偿是可以的。根据《土地管理法》有关规定,农村个人只有土地使用权,所有权仍属集体。在土地征用的有关款项中,个人只能得青苗补偿费,或所建房屋拆迁费用,你们所领取的2000元,是补偿你们挖鱼塘的工本费。据了解,柴桑村其他与你们情况相同的,亦是按这种标准补偿的。”2011年6月11日，邓兴否（甲方）与盘兴旺（乙方）签订《租用土地合同》，约定“一、甲方将自己自留地土头坝出租给乙方堆放废煤渣使用。二、租期从2011年6月11日至2014年6月11日止。三、租金按每月800元收取，每年的租金一次性在6月1日前付清。四、租用土地面积四亩，甲方拥有土地所有权，对场地及周边界线实行分清管理。……”2013年9月10日，老柴桑村民小组、新柴桑村民小组（甲方）与郑力才、郑家年（乙方）签订《租地合同》。约定“一、租赁土地年限、名称及范围：甲方将位于龙归镇新××3**线边水心坝荒坝（又名土头坝）租于乙方使用，范围：上至电站脚码头路为界，下至明造石灰厂为界。租赁期限共计三十年时间，从2013年9月10日至2043年9月10日止。二、租金及租金缴纳方式：……”2018年6月12日,邓木生（老柴桑村村长）、邓新财、邓兴福、邓明朝、邓新炳、邓神养、谢水娣等村民向龙归镇政府反映问题要求解决,称新柴桑村龚早莲占用集体土地建房,该土地以前叫土头坝,现在叫水心坝,四至:东为河、南为河、西为河、北靠旧公路边,面积约30亩左右,该土地权属是新、老柴桑两村集体共同拥有。水心坝是由于自然条件形成的,生产队没有开荒过,只是两村人开荒耕种过,种植花生、黄豆、木薯、芋头。以前有两个坝,其中一个坝被电站开发了,只剩下一个坝。1995年,兴建323线时,施工队把土方往河边倒,与水心南方连成一片。形成可用土地后,两村村集体把全部土地租给郑家年做油库,时间为2013年年底,收了四年租金,第一年收5000元,第二年起每年25000元,租金收到后,两村人按人头分红,新柴桑由邓新芬发放,收租金收了四年,第五年发生争议后没交租金,是新柴桑村邓新否、龚早莲提出争议,也就是2017年。旧公路与水心坝隔着一条叉河,323线到旧公路15米左右,用于堆淤泥的地方是新柴桑村的,具体是谁家的,我们不清楚。2018年6月14日,龙归镇政府对邓月永（住新柴桑村××）作调查笔录。邓月永称,水心坝的面积有10-20亩左右,四至为:东至河、南至大河、西至电站、北至叉河。水心坝（土头坝）历史以来就形成了,生产队没有开荒过,新、老柴桑有部分村民开荒种植过花生、黄豆、木薯,面积约10-20亩,旧公路与水心坝间隔一条叉河。旧公路脚还有部分田,我家有一块0.25亩,另一块1.3亩,还有一块0.4亩。我家的土地与邓新提对调,互换1.4亩,邓新提又与邓新否互换,邓新提不够面积,用土头坝给他,补了0.2亩给我家。旧公路至水心坝约20多米。新公路323线与旧公路间隔10米左右,中间有我家的0.24亩土地,邓罗标有1.7亩土地。水心坝应该是新、老柴桑村共同拥有。2018年6月14日,龙归镇政府对邓新提（住新柴桑村××）作调查笔录。邓新提称,水心坝的面积我不清楚,四至:东至河、南靠大河、西至河、北靠叉河。新、老柴桑村民曾经对水心坝开荒种植花生、黄豆、木薯,后来由于经常性发洪水,丢荒了,也有部分村民种了竹子。水心坝属于新、老柴桑共同拥有。旧公路脚还有村民的土地,约7-8亩,拥有土地的村民有邓月永、邓罗标。旧公路到水心坝现由淤泥堆平了,新公路到旧公路间隔约10米左右。2018年6月14日,龙归镇政府对邓桂东（住新柴桑村××）作调查笔录。邓桂东称,水心坝的面积约30亩,四至为:东至河、南靠大河、西面为河、北靠叉河。历史上河道已形成水心坝,新、老柴桑村民开荒种植花生、黄豆、木薯,属于私人开荒行为,有三个坝,电站范围一个坝,电站水尾一个坝,最后一个坝是水心坝。旧公路到水心坝有二十米左右,以水涵为准,油库大门才有水田。新、旧公路（水涵为点）间隔约30米左右,占用叉河15米左右。2018年6月15日,龙归镇政府对黄耀娣（住新柴桑村××）作调查笔录。黄耀娣称,水心坝也叫土头坝,四至为东至河、南至大河、西至河、北面靠小叉河。水心坝原有二个坝,上段坝电站已经使用了,下段为水心坝。新、老柴桑村集体开荒过,个人曾经开荒过,种植花生、黄豆。后来经常发洪水,无法耕种,全部丢荒。旧公路脚有邓罗标的土地,邓月永家有土地,邓福三也有,邓桂东扩建323线时全部征用了,小叉河有5-6米宽。2018年6月15日,龙归镇政府对邓兴贵（住新柴桑村××）作调查笔录。邓兴贵称,水心坝四至为东面为河、南面大河、西面至河、北面有一条叉河。水心坝一直以来就有的,土头坝是田来的,属于一个地名,有部分村民开荒过,老柴桑邓俊林开荒过,我家也开荒过,种花生、黄豆,土头坝邓新否家有一块地,约0.3-0.4亩,不属于水心坝,叉河邓新否家用于堆鱼塘。旧公路到水心坝××××2-3米,邓罗标家土地至水心坝约30-40米,旧公路脚有土地的村民有邓罗标（1.7亩）、邓月永。2018年6月15日,龙归镇政府对黄明娇（住新柴桑村××）作调查笔录。黄明娇称,水心坝大约20多亩,四至为:东至河、南至大河、西至河、北至叉河,属于新、老柴桑共同拥有。历史以来一直有水心坝,土头坝属于另一个地名。新、老柴桑村民曾经开荒种植花生、黄豆,后来经常发洪水,村民就丢荒了,龙归电站蓄水,影响耕种,邓俊林、我家开荒过。旧公路脚所有土地被市公路局征收了,叉河约20-30米宽。涵洞出水的地方是河坝,没有私人的土地（指水心坝下段）,新公路占大部分叉河。2018年6月19日,龙归镇政府对邓新芬（住新柴桑村××）作调查笔录。邓新芬称,水心坝约20-30亩,四至:东至河、南至大河、西至河、北至叉河。水心坝又名土头坝,历史以来就形成了。新、老柴桑村民曾开荒过,种植花生、黄豆、木薯、竹,两村村集体没有开荒过,后来由于经常性发洪水,村民就丢荒了。旧公路到水心坝××距离40多米,中段20多米,下段约10米。旧公路到河边有邓月永（1.7亩）、邓罗标（1亩多）、邓福三。新公路323线到水心坝××段靠近河叉,中段也靠近河叉,下段也靠近河叉。水心坝属于新、老柴桑共同拥有。2018年6月19日,龙归镇政府对邓福三（住社主村40号）作调查笔录。邓福三称,水心坝原来有三个坝,二个坝被电站用了,四至:东至河、南至老柴桑大河、西至河、北至小叉河。历史以来就形成了一个坝,由淤泥堆积而成。私人开荒过,种植花生、黄豆、木薯、竹等,后来由于经常性发大水和三面坡加高,河水上涨,才造成大部分丢荒。后来,323线扩大用于堆积淤泥。根据事实和现状,水心坝是新、老柴桑两村集体共同拥有。2018年7月12日,新、老柴桑村四十余名村民向龙归镇政府提交《申请书》,内容有“关于新柴桑、老柴桑两村共同集体土地水心坝现建南水水管工程,现两村中和私人存在纠纷争议。此坝的收款及青苗费已到政府账时,请求政府部门不能将此款发放到任何一方手中,请求政府部门接受两村村民意见,深感谢意。”根据《关于南水水库供水工程项目有关问题的会议纪要》（韶关市政府工作会议纪要〔2016〕167号）的精神，南水水库供水工程项目（管线部分）武江区段需征（租）国有土地及武江区龙归镇、西联镇、西河镇集体土地共约447.27亩，其中国有土地约254.82亩、集体土地约192.45亩。租用4年土地补偿款农用地每亩按14360元计。为此，2017年12月21日，龙归镇政府丈量了龚早莲在龙归镇寺前村新柴桑组地名为“土头坝”使用的SQ29地块（农用地）166米×10米。2019年3月18日，龚早莲领取SQ29地块的耕地附着物补偿款1235元。龚早莲与邓兴否系夫妻关系。2019年4月25日,龚早莲向本院提起行政诉讼，请求判决:1.被告撤销《关于停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》；2.被告支付寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块租地补偿款；3.被告承担本案诉讼费用。本院认为，龙归镇政府作出的《关于停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》合法,理由如下：在南水水库供水工程征(租)集体土地过程中,2017年12月21日，龙归镇政府丈量了龚早莲在龙归镇寺前村新柴桑组地名为“土头坝”使用的SQ29地块（农用地）166米×10米。但后来有邓木生、邓新财、邓兴福、邓明朝、邓新炳、邓神养、谢水娣等村民向龙归镇政府反映,称该地块属新、老柴桑两村集体共同拥有,龚早莲属占用集体土地。龙归镇政府为此向新柴桑村村民邓月永、邓新提、黄耀娣、邓兴贵、黄明娇、邓新芬、邓福三、邓桂东等人调查询问,被调查的村民均称新、老柴桑村村民曾经在该地块开荒种植过花生、黄豆、木薯等农作物,认为该地块属于新、老柴桑两村集体共同拥有。龚早莲亦未能提供与村小组签订承包合同之类的权属凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”《广东省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》(粤国土资利用发〔2016〕35号)第三条“合理确定临时用地补偿”中“临时用地的补偿费用包括土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费。临时使用农用地的土地补偿费，按该土地临时使用前三年平均年产值与临时使用年限的乘积数计算；临时使用建设用地的，按当地国有土地年租金与临时使用年限的乘积数计算；临时使用未利用地的，按邻近其他耕地补偿标准的百分之五十补偿；青苗及地上附着物补偿费，参照所在地县级人民政府制定的有关青苗补偿、征地拆迁补偿标准给予补偿。临时使用未确定使用权的国有土地的，临时用地的土地补偿费由县级人民政府国土资源主管部门按照临时使用土地合同约定的标准征收，全额缴入同级国库；临时使用已确定使用权国有土地的，土地补偿费支付给原国有土地使用权人；临时使用农民集体所有土地的，土地补偿费支付给土地所属的农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，由其转付给原土地承包经营者，并予以公示。临时用地的青苗及地上附着物补偿费应当支付给青苗及地上附着物所有者，并予以公示。”的规定,由于涉案SQ29地块有权属争议,龙归镇政府将该地块的附着物补偿费1235元发放给龚早莲,而对土地补偿费作出停止发放南水水库供水工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项给龚早莲的决定,符合法律规定。综上所述，龙归镇政府作出的《关于停止发放南水水库工程项目征（租）寺前村SQ29地块及扩征（租）20米地块补偿款项的决定》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。龚早莲请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚早莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚早莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  龚四丘人民陪审员  廖丽静二〇一九年七月二日书 记 员  黎 宸