云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初62号原告：石林保达置业有限公司。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处水岸星城******。法定代表人：王华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田永林，男，石林保达置业有限公司工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******楼****iv>法定代表人：陈国平。委托诉讼代理人：谭康，云南金杉律师事务所律师。特别授权代理。原告石林保达置业有限公司与被告江西省汉威建设工程集团有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月20日、2019年5月23日两次公开开庭进行了审理，原告石林保达置业有限公司的委托诉讼代理人边豫勇、田永林，被告江西省汉威建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人谭康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石林保达置业有限公司向本院起诉请求：1、判令被告赔偿原告26045363.80元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，江西省汉威建设工程集团有限公司向法院提出财产保全申请，请求对原告价值3660万元的财产采取诉讼保全措施，后经过公开开庭审理，法院于2016年11月28日作出（2015）昆民一初字第167号民事判决书，判决由石林保达置业有限公司向江西省汉威建设工程集团有限公司支付尚欠工程款17777608.11元以及该款自2014年6月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，并向江西省汉威建设工程集团有限公司退还保证金100万元以及该款自2014年1月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，保全费5000元由石林保达置业有限公司负担。该判决书现已发生法律效力。被告的诉讼保全行为远超出生效判决确定的原告支付被告工程款及保证金的范围，而因被告的保全行为导致原告可以销售的房屋无法进行销售、工期被拖延等，原告的声誉受到严重影响，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院主张前述诉请。被告江西省汉威建设工程集团有限公司辩称，江西省汉威建设工程集团有限公司申请的保全是依据民事诉讼法的规定进行，是在法律规定范围内行使诉权并经人民法院作出裁定依法执行，行为不具有违法性，不存在过错。依据生效判决确定原告石林保达置业有限公司败诉，其应支付江西省汉威建设工程集团有限公司工程款，说明江西省汉威建设工程集团有限公司在诉讼过程中申请法院依法进行保全是正确的，不存在保全错误，而诉讼过程是一个动态发展的过程，保全数额与最终判决数额存在一定差额是被允许的。原告认为被告超标的查封，已对保全行为向执行局提出保全异议，后原告提供已完工在建工程进行评估后不足3600万元，又增加新建11-15层并于2016年再次评估，此次评估后虽然总价值达到3600万元，但因土地抵押给银行，银行对已建房屋享有优先受偿权，被告系轮候查封，故执行局没有支持原告解封部分房产的请求。现本案已进入执行程序，保全过程中双方争议均全部终结，现原告若仍有异议，应在执行过程中提出执行异议。原告主张的损失没有实际发生，也与被告无因果关系，请求驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，双方针对各自诉讼主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证并在卷佐证，此不赘述。经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：江西省汉威建设工程集团有限公司诉石林保达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2015年8月4日立案，江西省汉威建设工程集团有限公司向本院起诉请求：1、判令解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、判令石林保达置业有限公司支付工程款3560.41564万元，保证金100万元，及上述款项自2014年1月9日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；3、判令其有权对石林保达置业有限公司的石林“创富广场”项目进行拍卖、变卖、折价，就所得价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由石林保达置业有限公司承担。该案审理过程中，江西省汉威建设工程集团有限公司于2015年8月13日向本院申请对石林保达置业有限公司价值3660万元的财产采取诉讼保全措施并提供担保，本院于2015年8月13日作出（2015）昆民一初字第167号民事裁定书，裁定：“对石林保达置业有限公司限额价值3660元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。”2015年10月22日，本院执行局向石林县住建局发出（2015）昆执保字第685号协助执行通知书，请该局协助执行以下事项：“1、查封石林保达置业有限公司名下位于西城区的石林时尚中心项目的所有房屋（附有清单共21页）；2、查封期限为叁年，自2015年10月22日至2018年10月22日；3、查封期间禁止办理转让、变更、过户、抵押等相关手续。”查封时石林时尚中心项目系在建工程，仍在建设当中。送达给石林县住建局的21页查封清单显示具体查封的房屋为：A幢物管用房、消防控制室、卫生间、A幢01至12号、A幢301至308号、A幢401至408号、A幢501至508号、A幢601至608号、A幢701至708号、A幢801至808号、A幢901至908号、A幢1001至1008号、A幢1101至1108号、A幢1201至1208号、A幢1301至1308号、A幢1401至1408号、A幢1501至1508号、A幢1601至1608号、A幢1701至1708号、A幢1801至1808号、A幢1901至1908号、A幢2001至2008号、A幢2101至2108号、A幢2201至2208号、A幢2301至2308号、A幢2401至2408号、A幢2501至2508号、A幢2601至2608号、B-1幢1-01号至1-22号、B-1幢2-01号至2-21号、B-1幢3-01号至3-18号、B-1幢4-01号至4-18号、B-2幢1-23号至1-40号、B-2幢2-22号至2-41号、B-2幢3-19号至3-35号、B-2幢4-19号至4-35号、地下配电室、地下变配电室、地下配电室、地下变配电室、地下储藏间1、地下储藏间2、地下非机动车库、地下弱电机房、地下中水处理、地下戊类库房1、地下戊类库房2、地下水泵房、地下消防水池1、地下消防水池2、地下柴油电站、地下负****、地下负****、地下负****d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>前述保全措施作出后，石林保达置业有限公司将该项目143套在建房屋抵押给石林彝族自治县农村信用合作联社并申请办理抵押登记。石林保达置业有限公司于2015年10月向本院执行局提出复议申请，请求变更原裁定并解除对石林时尚中心全部预售房屋的查封，并申请用石林时尚中心的部分房产用于置换查封，同时申请对于置换房产价值进行评估。2015年12月8日，昆明海旭房地产评估有限公司依据本院执行局委托出具海房评报字（2015）第12140号房地产估价报告，估价报告载明截止2015年11月24日，B1、B2栋已封顶，A幢1-10层主体框架已浇筑完毕，估价对象共计210套房产，包括地下车位115个，全部位于地下-2层，分为A、B区；商铺62套，为B-1幢1-01号、B-1幢-1-12号、B-1幢-1-15至1-22号、B-2幢-1-23、B-2幢-1-24、B-2幢-1-26至1-32号、B-2幢-1-33号至1-38号、B-2幢-1-40号以及地下-1层商铺1套；商业服务用房33套，位于**第**。评估价值为总价3367.7252万元。此后，石林保达置业有限公司一直多次反映超标的查封事宜。2016年7月21日，云南阳光司法鉴定中心依据本院执行局委托出具云阳司鉴字【2016】第89号司法鉴定意见书，对石林时尚中心项目A幢11-01至1108号、A幢12-01至1208号、A幢13-01至1308号、A幢14-01至1408号、A幢15-01至1508号共40套房产（在建工程）的市场价值进行评估，评估价值为总价613.95万元。2016年11月28日，本院作出（2015）昆民一初字第167号民事判决书，判决：“一、解除江西省汉威建设工程集团有限公司与石林保达置业有限公司签订的《建设工程施工合同》以及《创富广场施工总承包合同补充协议》；二、由石林保达置业有限公司于判决生效之日起十五日内向江西省汉威建设集团有限公司支付尚欠工程款17777608.11元以及该款项自2014年6月5日起至实际付清之日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、由石林保达置业有限公司于本判决生效之日起十五日向原告江西省汉威建设集团有限公司退还保证金1000000元以及该款项自2014年1月26日起至实际付清之日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；四、驳回江西省汉威建设工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费241270.78元，由江西省汉威建设工集团有限公司承担72381.78元，由石林保达置业有限公司承担168889元。保全费5000元由石林保达置业有限公司负担。”该判决现已发生法律效力。2018年4月8日，江西省汉威建设工程集团有限公司向本院执行局递交房屋解封申请，申请对石林时尚中心B2栋3-22、3-23、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-31、4-22、4-23、4-24、4-25、4-26、4-27、4-28、4-29以及A栋1305、A栋16-26层及地下负1层、负2层房屋进行解封。2018年4月11日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司云南分公司向本院执行局出具情况说明，载明：江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司云南分公司2018年1月2日出具的苏天元房评报字（2017）第YN0749号房地产估价报告中，因计算机统计计算错误，导致评估报告笔误，在此深表歉意，并一一予以说明更正，更正后石林时尚中心B1幢、B2幢及A幢1-7层合计总价为22427885元。2018年9月7日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司云南分公司向本院执行局出具苏天元房评报字（2018）第YN0317号房地产评估报告，载明石林时尚中心A栋8至15层房屋市场价值为10976233元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，故申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件。江西省汉威建设工程集团有限公司起诉要求石林保达置业有限公司支付工程款3560.41564万元、保证金100万元以及相应利息，并申请对于石林保达置业有限公司限额价值3660元的财产进行诉讼保全，该案生效判决认定石林保达置业有限公司尚欠付工程款17777608.11元并退还保证金1000000元及支付相应利息，虽然裁判结果与诉请金额并不一致，但石林保达置业有限公司确实存在拖欠江西省汉威建设工程集团有限公司工程款及保证金的事实，鉴于当事人的法律知识、对建设工程类案件的分析判断能力的限制，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，其诉请金额与人民法院的裁判结果不一致也是常有，对于当事人申请诉讼保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，故江西省汉威建设工程集团有限公司在主观上并无恶意进行诉讼保全的过错。其次，关于江西省汉威建设工程集团有限公司所申请进行的诉讼保全客观上是否超标的进而造成石林保达置业有限公司财产损失的问题，系双方本案主要争议所在。对此本院认为，本院执行局在2015年10月22日向石林县住建局发出（2015）昆执保字第685号协助执行通知书时，石林时尚中心项目系在建工程，处于尚未竣工仍在持续建设的状态，原告以尚未建成的项目的销售备案价格主张超标的查封缺乏事实依据。而根据2015年12月8日昆明海旭房地产评估有限公司出具的房地产估价报告显示，对于当时主体建成但尚未竣工的被保全房屋的评估价值为3367.7252万元，并未超过江西省汉威建设工程集团有限公司起诉的标的，石林保达置业有限公司亦未提供其余担保财产以补足置换查封房产评估价值不足的部分。此后，石林时尚中心项目继续建设，虽然根据2016年7月21日云南阳光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，对后续建成的A栋11-15层共40套房屋市场价值估价为613.95万元，但原告将其中143套房屋进行了抵押，且在该评估时点被保全的房屋仍为在建工程，评估的所谓房地产市场价值仅为参考而非真实市场成交价，出于保障农民工工程款得到切实顺利执行的考虑，本院认为保全并未明显超诉讼标的。况且，参考该案执行过程中对被查封状态的房屋评估价值，本院对于石林保达置业有限公司主张诉讼保全超标的查封的意见不予采纳，并对其认为江西省汉威建设工程集团有限公司超标的查封，诉讼保全错误应向其承担赔偿责任的诉请不予支持。至于石林保达置业有限公司对于该案审结后执行措施的异议，其应另行提出执行异议处理。综上所述，原告石林保达置业有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告石林保达置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费172027元，由原告石林保达置业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 汪 佳人民陪审员 王 娜人民陪审员 孙翠鑫二〇一九年七月十二日书 记 员 黄琰钊