河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2091号上诉人（原审被告）：孙建民，男，1959年4月22日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1986年8月1日生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人孙建民因与被上诉人李丹丹民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙建民及其委托诉讼代理人余勇川、沈士超，被上诉人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建民上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审超出被上诉人诉讼请求范围作出判决，该判决依法应予撤销并改判。本案中，被上诉人的一审诉讼请求为1.请求法院判令二被告限期向原告清偿借款共计452000元，但是经法庭审理，本案被上诉人所诉的借款并未实际支付。因此被上诉人所诉的借款并不存在，一审判决在查明事实的情况下依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。但是一审判决随后即认定被上诉人所诉的借款系利息，遂判决上诉人偿还被上诉人借款利息180953.42元。暂且不论上诉人所诉利息是否存在，一审判决内容与被上诉人诉讼请求明显不一致，其判决已经超出了诉讼请求范围，与被上诉人诉讼请求范围南辕北辙。按照法律规定，应当判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、上诉人向被上诉借款除已的利息外不存在利息约定，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。本案与一审法院审理的564号、567号、568号、569号案件中，上诉人确实向被上诉人多次借款。但实际借款金额远低于借条金额，上诉人向被上诉人出具的借条上记载的借款金额多出实际几节课金额的部分均系被上诉人逼迫签署的，被上诉人实际上并未向被上诉人足额交付与借条上所载明的借款。上诉人向李丹丹出具的借据则是根本没有借款事实的，是在被上诉人逼迫下签署的。更为重要的是，被上诉人与上诉人协商一致所有借款并不计息，除上诉人已经自愿支付的利息之外，借款不计息。被上诉人在其诉状中亦明确表示不计算利息。在被上诉人未变更诉讼请求的情况下直接予以判决，显然错误。上诉人与张哲豪之间的借款从未约定利息，李丹丹本案争议款项是张哲豪出借款项形成的孳息，那么李丹丹就不具备原告主体资格。李丹丹辩称，本案争议45.2万元是当时出借给上诉人90万元借款的利息，2014年第一次由张哲豪转账了60万元，2016年5月张哲豪取了20万元现金在我家楼下交给了孙建民，还有一个10万现金是过了一段时间后孙建民称着急用钱，又出借给孙建民10万现金。借款时约定了2分5的月利息，自2014年2月至今欠付的利息形成了借条。张哲豪是李丹丹的丈夫，孙建民就张哲豪出借款形成的利息向李丹丹出具条据并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。李丹丹向一审法院起诉请求：1、请求判令被告限期向原告清偿借款共计452000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：经原告朋友介绍，被告孙建民于2018年8月10日分两次共借用原告452000元，均未约定借款利率和还款期限。因接近年关，原告急需向雇员发放薪金，数次向被告催还借款，被告以种种理由推脱，故原告提起本诉。一审法院认定的事实如下：一、各案当事人之间的关系张哲豪系张贺平之子，原告李丹丹系张贺平儿媳、张哲豪之妻；赵霞系被告孙建民之妻，孙子博系孙建民和赵霞之子。二、借款本金形成的事实被告孙建民与案外人、张贺平丈夫芦中刚早年相熟，2014年2月12日至2016年10月13日，被告孙建民及赵霞、孙子博多次向张贺平借款，张贺平先后6次将约定款项汇至孙子博发卡行为中国工商银行,卡号为62×××37的银行账户，合计金额435万元。其中（1）2014年2月12日汇款100万元；（2）2014年5月21日，张贺平汇款45万元；（3）2014年6月27日，张贺平汇款100万元；（4）2014年10月10日，张贺平汇款40万元；（5）2015年5月14日，张贺平汇款50万元；被告均出具了借条;（6）2014年4月12日，由被告向张贺平出具借条后，张贺平于4月17日汇款100万元。2018年4月22日，双方将借条统一更换为新的借据，并在借据中作出备注，具体内容如下：（1）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年2月12日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（2）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年4月12日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（3）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年5月11日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（4）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年6月27日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（5）“借据今借到张贺平现金肆拾万元整（￥400000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年10月10日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（6）“借据今借到张贺平现金叁拾万元整（￥300000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2016年5月5日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”。（7）“借据今借到张贺平现金伍拾万元整（￥500000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2016年10月13日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”，上述统一更换的借据合计金额为520万元。另外，关于张贺平增加的50万元诉讼请求，其中40万元系2016年10月13日张贺平之女张琼允通过其中国银行的银行卡转账给孙建民。（8）2014年2月17日，原告李丹丹丈夫张哲豪通过银行转账的方式向赵霞转账600000元。2016年5月5日，被告孙建民和赵霞从张哲豪处借现金200000元，并向张哲豪出具有借条。2018年4月22日，被告孙建民及赵霞、孙子博就上述两笔借款向张哲豪重新出具借据并将原借条收回。上述两借据载明“借据，今借到张哲豪现金陆拾万元整（600000.00元），借款人：孙建民（本人签名捺印）、孙子博（本人签名捺印），担保人：赵霞（本人签名捺印）2018年4月22日。此条系2014年2月17日换据时间。借款人：孙建民、孙子博、赵霞（均有本人签名捺印）2018年4月22日”、“借据，今借到张哲豪现金贰拾万元整（200000.00元），借款人：孙建民（本人签名捺印）、孙子博（本人签名捺印），担保人：赵霞（本人签名捺印）2018年4月22日。备注此条系2016年5月5日换据时间，借款人：孙建民、孙子博、赵霞（均有本人签名捺印）2018年4月22日”。三、借款利息形成的事实被告孙建民另于2018年1月10日向张贺平出具金额为150万元借条一份，赵霞在担保人栏签字，张贺平在庭审中表示上述借条为（2019）豫0423民初564号案件中诉讼请求的事实依据，系（2019）豫0423民初568号案件中借款本金所产生的利息，但被告孙建民及赵霞否认双方存在利息约定。被告孙建民向张贺平另出具借条有：2018年5月10日分别出具的金额为14万元和16万元的借条；2018年6月10日分别出具13.2万元和16万元的借条一份；2018年7月10日出具13.2万元借条一张；2018年9月10日出具金额为13.2万元借条一份，金额为112万元的借条一张；2018年11月10日出具金额为26.4万元借条一张；2018年12月10日出具金额为13.2万元借条一份，张贺平在庭审中表示上述借条为（2019）豫0423民初567号案件中诉讼请求的事实依据，系（2019）豫0423民初568号案件中借款本金所产生的利息，但被告孙建民否认双方存在利息约定。被告孙建民另于2018年8月10日向原告李丹丹出具借据两张，分别载明“借据今借到李丹丹现金壹拾叁万元贰仟元（￥132000元）借款人孙建民2018年8月10日”“借据今借到李丹丹现金叁拾贰万元（￥320000元）借款人孙建民2018年8月10日”。李丹丹在庭审中表示上述借条为（2019）豫0423民初566号案件中诉讼请求的事实依据，但孙建民否认双方存在借款及利息约定。四、被告还款的事实张贺平认可被告已偿还的有银行转账凭证的93.36万元，其中50.51万元为2017年8月31日之前清偿，双方均予认可；其余42.85万元系2017年8月31日之后偿还，原告认为系清偿的利息，被告认为系清偿的本金，该院结合证据及庭审情况认定为清偿的利息，其中微信转账共19次，共计10.05万元；银行转账21次，共计32.8万元。（2）2017年7月26日孙建民向张贺平出具还款计划一份，内容是“还款计划孙建民原借张贺平现金陆佰万元整，计划即日起每个月还本金壹拾万元整，还利息贰拾零贰仟元整，时间为每月的10号左右归还特此承诺承诺人孙建民2017年7月26日。”该《还款计划》并未实际履行。（3）被告孙建民向本院提供了其与张贺平49分13秒的对话录音一份，孙建民根据该录音，欲证明其已偿还了合计至少501.41万元。审理查明，通过该录音对话内容可确定，张贺平认可2017年8月份之前的利息已支付完毕。五、其他有关事实（1）孙建民向该院提供其单方记录的已还款记录，载明2014年8月起的连续数月中，每月11日向张贺平送460万元本金的利息13.8万元。原告李丹丹及张贺平向法庭提交共计445.4万元的借条，欲证明双方约定有利息，并主张利率为月息2.5%，即年利率30%。对此，虽然双方没有书面约定利息计算标准，但结合双方借款数额较大、延续时间较长，且被告多次向张贺平出具金额呈现连续性和规律性特征的借条，结合被告孙建民单方所作的还款记录中，多处显示为付息，经核算双方实付月利率应为3%，即年利率为36%（即13.8万/460万X100%）。虽然该证据为被告单方记录，但因系被告提供，可以作为该院认定涉案借款存在利息约定的证据，另外结合被告出具的借条（利息条）以及被告辩称的存在“砍头息”及不能如期还款需付高额利息，月息至少3分（年利率36%）以上的意见，以及在被告孙建民向该院提交的录音证据中所显示的内容可以看出，双方对向张哲豪借款80万元本金包含在录音谈话中确认的600万元借款中，且利息是按照同一标准计算的情况，以及张哲豪在庭审中对李丹丹主张借款本金的利息予以认可，该院对双方存在利息约定予以确认，但原告李丹丹主张未支付的利息利率为年利率30%，超过年利率24%的上限，对于超过部分，依法不予支持。因此该院认定年利率为24%。（2）在第二次庭审中，张哲豪在（2019）豫0423民初569号案件中，提交了2016年5月5日被告孙建民和赵霞从张哲豪处借现金20万元，并向张哲豪出具的借条的复印件，该复印件载明“今借到张哲豪现金贰拾万元整（200000.00），借款人：孙建民、赵霞（均有本人签名捺印）、鲁山县圣云农机销售有限公司（印章）”，原告以此证据证明该款项系借给被告方的现金，并非被告方所述的“砍头息”。被告方以该证据系复印件为由，对其真实性不予认可。庭审中，原告李丹丹认可孙建民于2018年8月10日向其出具的两张借据均为张哲豪在(2019)豫0423民初569号案件所涉80万元本金产生的利息，且张哲豪对此也予以认可，并表示同意上述利息由原告李丹丹行使权利。一审法院认为，综合上述查明的事实，张贺平借给孙建民、赵霞、孙子博借款本金应认定为520万元，借给孙建民借款本金应为40万元，张哲豪借给被告孙建民80万元，利率双方口头约定为年利率30%，但未支付的利息超过24%的部分该院不予保护，利息已支付至2017年8月31日。合法的债权受法律保护，合同双方应当依法全面履行项下的权利义务。首先张贺平向孙子博银行账户汇款，案外人、丈夫芦中刚向被告孙建民支付借款。2018年4月22日双方又通过换据的方式，重新由被告向张贺平出具借条，孙建民、孙子博、赵霞均在借条最后落款的借款人处签名确认。其次因涉案借款多数系汇入孙子博账户中，且孙子博也与被告孙建民及赵霞共同出具了借据，孙子博辩称借条系其先签名后他人书写的借条内容，借条系伪造的意见，因未提供相关证据予以证明，也未在一年的法定期间内行使撤销权，因此对孙子博上述辩称该院不予采信。再次赵霞在庭审中除对借款金额等有异议外，没有就原告请求其作为主借款人承担还款责任提出异议，因此被告孙建民、赵霞和孙子博三人与张贺平之间形成了民间借贷合同法律关系，同时双方借款合同不违反法律和行政法规的规定，且原告已经履行了支付借款的合同义务，被告孙建民及赵霞、孙子博收到借款后，没有全面履行还款义务，实属违约。被告孙建民向原告李丹丹出具合计金额为45.2万元借据实为利息欠条，现原告李丹丹起诉要求被告孙建民偿还利息的请求中合法部分应予支持。被告孙建民辩称张贺平系高利转贷和“职业放贷人”，双方借款合同无效问题：首先，被告提供的录音证据无法证明上述辩称意见，也未提供其他证据予以证明。其次，被告申请调查取证问题，因未在法定期间内提出，该院依法不予准许。最后张贺平向本院提交了其主要收入来源，系与他人合伙在商场经营珠宝生意、房地产开发等的证据，证明了资金来源合法，也无证据表明原告张贺平具有职业放贷人的特征，因此对被告及赵霞、孙子博的答辩意见该院不予采信，综上该借款合同合法有效。关于被告向张贺平借款金额，本院确认为被告孙建民及赵霞、孙子博向原告张贺平借款520万元的理由如下：根据原告向法庭提交的2018年4月22日统一换据后的借据显示，被告孙建民及赵霞、孙子博向张贺平出具借款总金额为520万元借条，其中有435万元因有张贺平通过银行账户，汇至孙子博中国工商银行账户的汇款凭证，上述借据金额均与银行转账凭证相互对应，且被告孙建民及赵霞也予以认可，本院予以确认。被告孙建民辩称其更换借据时，系张贺平要求打多少就打多少的意见，与事实不符，该院不予采信。对于除此之外没有转账凭证的85万元。首先结合被告向张贺平出具借条，又于2017年7月26日向张贺平出具《还款计划》，并于2018年4月22日统一更换借据的事实，体现了被告孙建民整个借款过程中对借款520万元借款事实予以确认的一致性；其次从涉案借款汇出汇入情况与借据出具的时间来看，跨度为2014年至2016年的3年多时间，且从被告孙建民及赵霞、孙子博在2018年4月22日所换借据及备注内容看，2014年2月12日、2014年4月12日、2014年6月27日、2014年10月10日、2015年5月14日借据上载明的金额与实际汇款金额均相符；再次关于借据与银行转账相差的85万元的问题，张贺平述称其中有55万元系其丈夫芦中刚支付给孙建民，而芦中刚与孙建民系30余年朋友关系，在涉案借款总金额达数百万元，其中有部分借款系现金支付并不明显违背常理。最后如前所述，多数汇款凭证上的金额与被告所出具借条时间及金额相互对应，从时间上看均与被告辩称的系张贺平收取“砍头息”（即支付借款时扣除利息）的情形不符，所以上述85万元不能认定为是此前任何一笔借款时扣除的“砍头息”，对被告上述辩解本院不予采信。张贺平另述称2016年5月5日被告孙建民还从张贺平家中取现金30万元。综合前述理由及上述现金支付有被告出具借条能够相互印证的情况，对双方之间存在上述520万元借款的事实该院予以确认。对于被告孙建民及赵霞、孙子博向张哲豪借款的问题，被告孙建民及赵霞、孙子博三人于2018年4月22日共同向张哲豪出具两张合计总金额为80万元的借条，被告孙建民又于2018年8月10日向原告李丹丹出具两张合计总金额45.2万元的借据，孙建民均予以签名确认。2014年2月17日，张哲豪通过银行转账的方式向赵霞转账60万元，有银行转账凭证和孙建民向张哲豪出具的借据为证，该院对此予以确认。2016年5月5日，被告孙建民和赵霞从张哲豪处借现金20万元，有张哲豪提交的原借条复印件和新借据及双方的当庭陈述相互印证，该院对此予以采信。被告关于该20万元系“砍头息”辩称,因砍头息多发生在借款形成之时，本案所涉的20万元现金与60万元转账支付的借款发生的时间相隔两年之久，故该院不予采信。孙子博关于本案所涉两份借据不是其真实意思表示，且系原告伪造的辩称，其作为完全民事行为能力人，自愿作为借款人向张哲豪出具借条应知晓相应的法律后果，现其未提交证据证明上述借条系张哲豪伪造且其相关辩解理由不充分，故本院对该辩解不予采信。因此该院对张哲豪借给被告孙建民及赵霞、孙子博80万元的事实予以确认。关于张贺平增加的50万元诉讼请求，其中有40万元是由张贺平之女张琼允向被告孙建民银行卡转账，且张琼允出具书面材料认可该笔借款的出借人实际为张贺平，并承诺本人放弃权利主张，虽然被告辩称该款不能排除系因双方之间的其他业务关系而产生，但未提供其他证据予以证明，该院不予采信。对于另外的10万元，张贺平称系现金支付，但未提供借条等其他证据予以佐证，故不予支持，综上对前述50万元诉讼请求中的40万元予该院予以确认，但在该笔借款中赵霞和孙子博均未参与，且赵霞、孙子博也否认该借款事实，因此该笔借款属被告孙建民个人借款，张贺平要求被告孙建民与赵霞、孙子博共同偿还没有事实和法律依据。关于被告还款情况，被告辩称已偿还本金至少501.41万元，但有转账记录或银行凭证的为93.36万元，本院对93.36万元予以确认，对于除上述有证据证明和原告认可之外的部分，仅有被告孙建民的单方记录，既没有原告出具的收据等证据予以证明，也无还款的证据相佐证，该院对具体偿还金额依法不予认定。对于2017年8月31日之后被告偿还的42.85万元，该院认为系偿还落款时间在先的借条（实为利息条）即2018年1月10日之前欠付的利息，因为依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）“实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即利息优先于主债务清偿，被告无证据证明该款系偿还的本金，故应认定为清偿的借款利息。本案中，关于原告李丹丹的诉讼请求，因其当庭承认其诉讼请求45.2万元所依据的借据，实为张哲豪借给被告孙建民80万元所产生的利息，被告孙建民虽然予以否认，但是依据被告孙建民向本院提交的43分19秒的录音证据及相关借据，被告孙建民对被告向张贺平、张哲豪分别借款520万元、80万元合计600万元的事实予以认可，且在孙建民与张贺平录音对话中，对600万元借款本金所产生的利息是一并谈论和确认的，因此该院对借款80万元存在利息约定的事实予以确认，未支付利息亦以年利率24%为限，具体理由同前。另外张贺平认可被告已偿还利息至2017年8月份，原告李丹丹在庭审中也未提出异议，因此利息计算的开始日期亦应以2017年9月1日起算，计算至被告孙建民向原告李丹丹出具借据（实为利息欠条）落款日期2018年8月10日止。关于被告孙建民应当支付原告李丹丹的利率标准，虽然有被告孙建民出具的借条，且合法部分应予支持，但是上述利息超出年利率24%的法定上限部分，该院依法不予支持，因此上述期间内被告孙建民应以800000元借款为基数，按照年利率24%的标准向原告李丹丹支付利息。对于原告李丹丹的其他诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告孙建民于本判决生效后十日内支付原告李丹丹的利息180953.42元；二、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，由原告张贺平负担4920元，被告孙建民负担3160元。本案二审中，李丹丹提交其和张哲豪的结婚证书一份，拟证明其与张哲豪系夫妻。孙建民质证称并无异议，予以认可。该事实本院予以认定。经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人借款的基本事实。孙建民与张贺平夫妇认识多年，因资金需要，于2012年至2015年期间多次向张贺平、张哲豪借款，出具有多份借条，其陆续支付了部分利息。经追要，孙建民一方仅清偿至2017年8月份的借款利息，借款本金未予偿还。事后孙建民一方仍推托未予偿还借款，又经追要，至2018年4月22日，孙建民、赵霞夫妇及其子孙子博来到张贺平家，核对借款数额后，就所欠张贺平借款重新出具数份借条（金额合计520万元），就所欠张哲豪的借款80万元，向张哲豪出具20万元、60万元借条各一份，以上借款共计600万元。孙建民等人核对借款重新出具借条时，有2018年4月22日在场人谈话录音相佐证。该录音中孙建民、赵霞、孙子博以及张贺平夫妇等在场人谈话并未发生冲突、胁迫等内容，均予认可借款的事实及核对后的上述600万元借款本金数额。协商过程中就如何重新出具借条的问题，系孙子博主动提出载明以往借条日期重新出具新借条，孙建民遂重新出具借条，并由孙建民、赵霞、孙子博三人核实、签字确认。张贺平、张哲豪等人向孙建民、赵霞、孙子博退还旧借条，收取重新出具的借条，亦予认可借款本金数额，未提出异议。庭审中，孙建民向法庭提交其就案涉借款所作的记录，记录载明案涉多次借款共计620万元，其陆续按月利率3%支付了借款利息，仅于2015年3月偿还一笔20万元借款本金，并未有偿还剩余600万元借款本金的记载，亦能够印证争议借款本金600万元属实。且一审第一次开庭前不久，孙建民主动找到张贺平，并对其与张贺平的谈话进行了录音，孙建民、张贺平先谈论了有关任霞的其他借款，孙建民未对与本案有关的600万元借款数额提出异议，孙建民几次劝说张贺平撤诉，张贺平不予撤诉并要求其还款，孙建民又称借款数额中含有利息，张贺平立即否认600万元数额中含有利息。可见依据孙建民本人提交的借款记录和其于一审庭审前主动找张贺平协商的过程均可印证下余借款本金为600万元的事实。一审综合各方面证据对借款本金600万元予以认定，并无不当。被上诉人家庭人员从事有房地产开发及其他企业经营，具有陆续出借大额资金的能力，上诉人认为被上诉人系职业放贷人的理由没有证据支持，不能成立。孙建民、赵霞、孙子博于2018年4月22日出具借条后，孙建民、赵霞又向张贺平、李丹丹出具的借条，性质应当如何认定？经查，自2012年至2016年多次借款后直至2017年8月，孙建民陆续支付了借款利息，在本案一审开庭前，孙建民找到张贺平协商时，孙建民亦认可欠付了借款利息，张贺平陈述欠付利息另行出具了借条。结合孙建民一方以往按月利率3%左右支付利息，当事人双方在2018年4月22日核算后上诉人多次追要，被上诉人另行逐月有规律地出具借条等事实，张贺平、李丹丹等人辩称2018年4月22日出具的借条系孙建民等人所欠付的利息，一审予以认定，符合双方经济往来过程，并无不当。在孙建民所提供的录音证据中，张贺平认可孙建民清偿利息至2017年8月份，被上诉人对此无异议，且上述已偿还利息的期间与孙建民出具的《还款计划》落款日期2017年7月26日基本吻合。一审法院结合对话的内容确定所有借款利息已清偿至2017年8月31日，并无不当，则该日期之前已偿还的利息本案不再处理。一审法院认定2017年8月31日之后有据可查的偿还张贺平款项为42.85万元，符合客观事实，因该偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充其向张贺平借款520万元所欠付的利息，不应抵偿借款本金。关于本案争议借条，一审认定为利息予以部分支持是否适当的问题。如上节分析，2018年4月22日双方就借款本金数额重新出具借条，结合孙建民又多次有规律的出具借条，并且以往按月支付利息，以及张贺平持续追要借款，孙建民陆续出具借条的事实，可以认定本案借条系为欠付借款利息出具的借条。一审中被上诉人虽然在起诉状中主张为借款，但经法庭审理询问，被上诉人已经明确本案争议45.2万元借条系因上诉人就所借张哲豪80万元款项欠付利息出具的借条。上节已经认定孙建民已清偿利息至2017年8月31日的利息，则欠付利息应以80万元本金为基数自2017年9月1日起计算至孙建民出具借条落款时间即2018年8月10日止。上诉人孙建民辩称其并未收到任何款项，系在逼迫下出具本案借条，一审超出被上诉人原审主张为借款的诉讼请求范围认定为借款利息进行下判，应予撤销的理由，与上诉人就借款如何偿还事宜重新换条后仍未予清偿完毕、其仍陆续出具借条以及其曾陆续支付借款利息的基本事实不符，上诉人亦未有证据证实其受到逼迫出具本案借条，本案一审中被上诉人虽然起诉时主张为借款，但庭审时其已经明确主张本案借条系上诉人未偿还张哲豪出借款而欠付的利息，一审依据查明的事实予以认定，并依法按照年利率24%计算自2018年9月1日起至2018年8月10日止的利息180953.42元，并无不当。上诉人孙建民辩称李丹丹所述借条系为欠付张哲豪出借款项的利息，则李丹丹不能享有债权人张哲豪出借款孳息、李丹丹主体不适格。经查，李丹丹系张哲豪妻子，孙建民就所欠张哲豪借款利息向张哲豪妻子李丹丹出具条据不违反法律规定，亦符合常理。该理由本院亦不予支持。综上，孙建民的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人孙建民负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年七月三十一日书记员  李亚哲