广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终483号 上诉人（原审被告）：王刚，男，1978年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄海乐，男，1971年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 原审被告：刘敏赞，男，1968年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 原审被告：广西五洲交通股份有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际27层。统一社会信用代码：914500001982250954。 法定代表人:梁君，该公司董事长。 原审第三人:广西凭祥合越投资有限公司。住所：广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前。统一社会信用代码：914514816976314697。 法定代表人:刘敏赞，该公司董事长。 上诉人王刚因与被上诉人黄海乐、原审被告刘敏赞、广西五洲交通股份有限公司（以下简称五洲公司）、原审第三人广西凭祥合越投资有限公司（以下简称合越公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王刚的委托诉讼代理人唐旭、被上诉人黄海乐的委托诉讼代理人梁玉颖到庭参加诉讼。原审被告刘敏赞、五洲公司的法定代表人梁君、原审第三人合越公司的法定代表人刘敏赞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王刚上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初878号民事判决，改判驳回黄海乐的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，事实认定与判项相互矛盾，判决错误。1.一审判决认定刘敏赞对王刚的授权委托无效没有事实和法律依据。刘敏赞委托王刚处理合越公司日常管理事务，并代表法人签署相关文件，该授权委托是双方的真实意思表示，没有损害合越公司利益。合越公司的章程及公司法并未对董事长将其处理公司事务的权限委托他人行使作出禁止性规定，故本案王刚的代理行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.一审判决认定“刘敏赞未向公司其他股东说明情况即将董事长的所有职权委托给王刚行使”是事实认定错误，刘敏赞在委托时已经告知了黄海乐，合越公司也将相关委托情况告知黄海乐。3.王刚签批合越公司的文件是基于刘敏赞的委托，其是以刘敏赞的代理人身份替刘敏赞履行职务，所产生的法律责任仍由刘敏赞承担，王刚履行的不是职务行为而是代理行为，实际履行职务的还是刘敏赞。五洲公司对王刚出任合越公司董事长的委派虽然未走完合越公司内部的任命流程，但并不影响刘敏赞委托事务的履行，王刚仍是以刘敏赞代理人的名义履行委托事务。一审判决对事实认定未予区分，认定王刚在合越公司文件上签字均是以合越公司董事长身份签批，因此损害了公司的权益，是事实认定错误。二、一审判决与事实认定不符，判决错误。本案中王刚是以刘敏赞代理人身份履行代理事务，一审判决也认定王刚不是合越公司董事长，也就不存在对王刚以合越公司董事长身份实施的职务行为是否合法有效进行价值判断。即使王刚接受刘敏赞的委托处理合越公司事务被认定为无效，也不能否定王刚客观上实施代理行为的事实，一审法院也只应对王刚的代理行为是否合法有效作出判决。故，一审判项“王刚以广西凭祥合越投资有限公司董事长身份实施的职务行为无效”与事实不符，且与其认定王刚不是合越公司董事长的事实存在逻辑上的矛盾，判决错误。综上，一审判决认定事实错误，判决超出了黄海乐诉请。为维护王刚的合法权益，恳请二审法院判如所请。 黄海乐辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，王刚的上诉请求没有证据证实，请求二审法院予以驳回。 刘敏赞未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 五洲公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 合越公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 黄海乐向一审法院起诉请求：认定王刚担任合越公司董事长职务不合法，确认其担任董事长期间实施相应的职务行为无效。 一审法院认定事实：合越公司的前身为广西凭祥新恒基投资有限公司（以下简称新恒基公司），公司股东有五洲公司（占股60％）及黄海乐（占股40％）。公司组建时，经股东会选举产生了第一届董事会成员为：刘敏赞、黄海乐、黄凤萍、韦浩、陆新玲。其中，刘敏赞为公司董事长，黄海乐为副董事长，任期三年，同时成立监事会，成员有黄毅、黄可权、谢乔集，任期三年，黄毅为监事会主席。2016年11月24日，新恒基公司召开股东会，决议将公司名称变更为合越公司。合越公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项等。2017年7月16日，刘敏赞向王刚出具《法人全权委托书》，委托王刚负责全权处理合越公司日常管理上的一切事务，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。此后，合越公司的开支等重要文件均由王刚在“董事长”一栏签批。2018年1月5日，五洲公司作出五洲交通发［2018］6号文件，任命王刚为合越公司董事长（试用期一年），免去刘敏赞合越公司董事长职务。2018年3月29日，合越公司拟召开董事会会议，会议纪要记录：“本次会议已根据公司章程规定，于2018年3月27日将会议材料通过邮件及短信形式提前通知各董事。会议当天，刘敏赞董事、韦浩董事出席了会议，陆新玲董事委托韦浩董事代为出席，王刚书记、覃世松总经理列席，黄海乐董事、黄凤萍董事未出席会议，因未达到公司章程规定的出席人数，致使会议无法正常召开”。合越公司至今未办理法定代表人变更登记手续。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.黄海乐与五洲公司是否是本案的适格当事人；2.王刚是否是合越公司的董事长，是否存在损害公司利益的行为，其在合越公司的职务行为是否有效。 《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规定和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。根据上述法律规定，损害公司利益责任纠纷主要指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。黄海乐作为合越公司连续180日以上单独占股40％的股东，向合越公司监事报送请求追究公司部分董事、高级管理人员的侵权行为的报告后，超过30日未见回复，遂以股东身份向法院起诉，符合法律规定，同时，五洲公司作为合越公司股东，亦是本案适格被告。 刘敏赞作为合越公司的董事长，应对公司尽到勤勉义务，对合越公司的日常事务进行管理。本案中，一方面，刘敏赞未向公司其他股东说明情况即将董事长的所有职权委托给王刚行使，而王刚既非合越公司的董事、监事或高级管理人员，也非合越公司的员工。另一方面，五洲公司虽然依据公司章程有向合越公司委派董事长的权利，但董事长的最终任命仍需根据公司章程完成一系列的选举程序。刘敏赞将董事长事务全部委托给王刚，五洲公司任命王刚为合越公司董事长，王刚以董事长的名义签批合越公司的各类重要文件，王刚、刘敏赞、五洲公司实施的上述与公司有重大利害关系的行为均未经合越公司董事会或股东会讨论，已然违反了公司章程及公司法的规定，亦损害了公司的权益。刘敏赞对王刚的委托行为违反了公司法要求公司董事应对公司负有勤勉义务的规定，应当确认无效。对于黄海乐要求确认王刚担任合越公司董事长职务不合法的诉讼请求，由于王刚至今尚未完成合越公司董事长的选举程序，也没有进行法定代表人变更登记，王刚未成为合越公司的董事长，故黄海乐的这一请求没有事实依据，不予支持。王刚既然不是合越公司董事长，刘敏赞对其的委托亦无效，其以合越公司董事长身份实施的职务行为理应无效。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王刚以合越公司董事长身份实施的职务行为无效；二、驳回黄海乐的其他诉讼请求。案件受理费100元（黄海乐已预交），由王刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实亦无异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，一审判决已经确定黄海乐的诉权基础以及本案相关诉讼主体资格均符合相关法律规定，本院予以确认。一审判决确定王刚尚未成为合越公司的董事长，各方当事人也均未提出异议，本院亦予以确认。本案二审争议的焦点在于王刚在合越公司履行的是职务行为还是代理行为，其行为是否合法有效。 二审庭审中，王刚对案涉《法人全权委托书》认为因没有加盖合越公司的公章，授权问题表示是介于公司和个人之间，最终由法院认定。黄海乐则认为该授权委托仅为刘敏赞的个人委托，不能代表合越公司。本案中，案涉《法人全权委托书》记载的委托事项为“我刘敏赞系广西凭祥合越投资有限公司的法定代表人，身份证号：，现授权委托王刚同志，身份证号：，其受我委托负责全权处理公司日常管理上的一切事务，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任，对此我均予以承认。本授权有效期为此授权书签发之日起至其公司新任董事长到位为止”。从该表述的文义可知，刘敏赞是以其担任合越公司法定代表人的名义委托王刚代表其全权处理合越公司日常管理上的一切事务，包括代表公司签署相关文件。一般而言，委托代理，是指代理人于代理权限内，以被代理人名义向第三人所为意思表示或由第三人受意思表示，而对被代理人发生效力的行为。具体到本案中，根据合越公司章程及公司法的相关规定，股东会是公司的权力机构，可以依照公司法的相关规定行使职权，董事会可以决定公司内部管理机构的设置和制定公司的基本管理制度。鉴于案涉《法人全权委托书》没有加盖合越公司的公章，未经合越公司股东会决议，也未经董事会决定和股东黄海乐的追认，故该《法人全权委托书》的委托代理关系只在刘敏赞个人与王刚之间成立，系刘敏赞的个人行为，王刚以合越公司法定代表人的名义签署的相关文件等也只能约束刘敏赞个人而非合越公司，因此，王刚接受委托后签署的相关文件等，既不能认定为是对合越公司的代理行为，也不能认定是对合越公司的代表行为，不能当然对合越公司产生约束力。故此，一审法院确认刘敏赞对王刚的委托行为对合越公司无效并无不当，本院予以认同。 对于一审判决认定事实与判项是否存在矛盾，是否超出黄海乐的诉讼请求问题。一审判决虽然确认王刚并非合越公司的董事长，但根据本案现有证据及当事人陈述，王刚在接受刘敏赞委托后，实际行使的是董事长的职权，具体表现是在合越公司文件的董事长一栏中以其本人的名义签名，对外亦以合越公司董事长名义签署授权委托书，故一审判决认定事实与判项并不存在矛盾。黄海乐一审的诉讼请求为：认定王刚担任合越公司董事长职务不合法，确认其担任董事长期间实施相应的职务行为无效，一审的判决为：王刚以合越公司董事长身份实施的职务行为无效，显然并未超出黄海乐的诉请。综上，王刚主张一审判决认定事实与判项存在矛盾，且超出了黄海乐的诉讼请求的理由无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，王刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦金彪 审 判 员 陆有帅 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年七月五日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞