北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70208号原告：王德君，男，1970年3月14日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京考拉大联盟网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**11-B2。法定代表人：郭威，总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京市证信律师事务所律师。原告王德君与被告北京考拉大联盟网络科技有限公司（以下简称考拉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德君的委托诉讼代理人宁苑荃，被告考拉公司的委托诉讼代理人周学腾、毕玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德君向本院提出诉讼请求：1.确认王德君与考拉公司2017年5月2日签订的《考拉大联盟项目城市运营商独家合作协议》（以下简称《合作协议》）于2018年8月20日解除；2.判令考拉公司返还独家合作权益金100万元。事实和理由：2017年5月2日，王德君与考拉公司签订《合作协议》，约定考拉公司作为“互联网+实体店”资源整合平台“考拉大联盟平台”，与城市运营商共同整合实体店资源，通过新媒体广告、分销渠道、金融数据服务等盈利模式实现共赢。王德君作为考拉大联盟项目的独家城市运营商，向考拉公司支付独家合作权益金100万元，取得考拉公司已设立资源整合平台的独家运营权和独家收益权。考拉公司承诺负责考拉大联盟平台的研发迭代、服务维护、品牌运营、盈利模式探索，负责王德君团队的现场培训与线上运营辅导，并安排一名有丰富经验的城市经理为王德君提供全方位的支持等。《合作协议》签订后，王德君依约向考拉公司支付独家合作权益金，并按考拉公司的要求成立实体运营公司，但考拉公司未能按协议约定提供考拉大联盟平台的正常运营，导致王德君无法利用平台进行经营和收益，考拉公司未按协议约定提供支持，相关城市经理离职且无人接替。考拉公司构成根本违约，王德君与考拉公司签订《合作协议》的合同目的无法实现，故王德君起诉来院。被告考拉公司辩称，不同意王德君的诉请。第一，涉案考拉大联盟平台至今正常运营，王德君一直利用平台进行经营和收益，王德君收入减少的原因系其自身经营不善，属于正常的商业风险，并非考拉公司所致；第二，考拉公司安排的城市经理已到王德君所在城市进行现场培训和线上运营指导，在王德君已经掌握平台的运行规则和技巧后，考拉公司将城市经理召回，城市经理离职，系考拉公司正常的工作安排，并非未按《合作协议》提供支持；第三，因王德君要求解除合同，且事实上已经停止了与考拉公司的合作，考拉公司同意解除合同；第四，合同已经履行完毕，考拉公司不存在违约行为，不同意退还独家合作权益金。经审理查明：2017年5月2日，考拉公司作为甲方与乙方王德君签订《合作协议》，约定：考拉大联盟（KoalacBigAssociation，以下简称KBA）作为“互联网+实体店”资源整合平台，包括“考拉商圈”APP、“KBA开放平台”、“店铺经营指数平台”；考拉大联盟希望与城市运营商共同整合实体店资源，通过新媒体广告、分销渠道、金融数据服务等盈利模式实现共赢；乙方有意愿成为考拉大联盟项目在吉林省长春市的独家城市运营商；乙方应于本协议签署之日后10日内，向甲方支付独家合作权益金100万元，成为合作地的独家城市运营商；甲方负责考拉大联盟平台的研发迭代、服务维护、品牌运营、盈利模式探索；甲方负责乙方团队的现场培训与线上运营辅导，具体培训内容、期限等相关事项由甲方根据具体情况安排，并安排一名有丰富经验的城市经理为乙方提供全方位的支持；甲方负责乙方在其独家代理区域内会员体系的线上培训和线上运营，并为乙方及其独家代理区域内的KBA会员争取资源；甲方负责乙方独家代理区域的全部商家，提供电话客服和线上运营，并提供有利于上述商家的资源，包括但不限于微信支付等开放平台的各种扶持政策；甲方有权随时对考拉商圈平台上的消费者、商家、会员和城市运营商等管理体系和活动收入分配体系进行模式优化、创新及调整，乙方需积极配合；甲方有权利举办各种活动，对乙方所在地的商家、兼职或全职员工进行活动奖励；乙方成为合作地的独家城市运营商后，将获得合作地的自媒体平台（微信公众号）、新零售平台、互联网金融数据平台的独家运营权和独家收益权；乙方需在合作地组建团队（其中至少包括：管理人员1人、线上运营1人、销售2至5人），参与并通过甲方组织的培训和考核；乙方有权在其合作地范围内，享受介绍联盟会员、销售软硬件、广告投放等平台支持活动，并获得相应的奖励、返点或分成；平台支持活动细则，由甲方根据当时市场运行需要，统一调整确定；若甲乙双方未能履行本协议中的任何条款，造成对方损失的，应就此赔偿对守约方造成的一切损失；乙方对本项目已经过充分的调研，并自愿接受协议所有条款的约束，对因此可能承担的风险，乙方已有充分认知，并据此谨慎、独立自主作出决策；任何第三方提供的联营信息、项目介绍等资料和数据，供乙方参考，并非法律建议，甲乙双方权利义务根据本协议内容为准，乙方因本项目产生的任何结果与第三方无关等。2017年5月2日，王德君向考拉公司付款60万元；同月8日，王德君向考拉公司转账40万元。王德君为履行《合作协议》成立了吉林省考拉动力网络科技有限公司。《合作协议》签订后，考拉公司先后派底某、张某二人多次前往长春市，考拉公司为二人报销了差旅费。截至2018年2月8日，王德君共计开店585个。2019年3月14日，北京市国立公证处出具（2019）京国立内民证字第582号《公证书》，对通过渠道总监账号密码登录考拉管理平台浏览的上述情况进行了公证。2018年6月5日，考拉公司通过微信与相同情况的城市运营商李楠沟通称：虽然暂停服务，但考拉公司的福利仍保留，并向李楠介绍新的福利情况。诉讼中，王德君称：其收到过考拉公司的分成款，分成款的金额从其诉讼请求中相应扣除；考拉公司的网站并未停止运行，但不再向王德君提供任何服务。考拉公司称：其于2018年8月20日收到载有王德君有关解除《合作协议》诉讼请求的诉状，同意双方《合作协议》于该日解除。王德君和考拉公司均认可：2017年12月25日至2018年10月24日期间，考拉公司向王德君支付分成共计3360.56元。上述事实，有王德君和考拉公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王德君与考拉公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。现王德君和考拉公司均同意解除《合作协议》，并确认解除的时间为2018年8月20日，本院亦予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从《合作协议》的履行看，考拉公司实际建立了相关运营平台，王德君实际发展了店铺585家，考拉公司向王德君支付了相应的分成款，《合作协议》已实际履行。《合作协议》约定考拉公司的义务主要为平台的开发和维护、品牌运营、培训辅导、安排城市经理等。考拉公司曾安排人员前往王德君所在城市，履行了《合作协议》约定的安排城市经理的义务，但考拉公司撤回城市经理的行为与约定不符；从考拉管理平台显示的情况看，虽店铺数在2018年2月之后未再增加，但网站在《合作协议》解除前仍能够登陆，并未完全停止运营。综合考虑考拉公司、王德君履行合同的情况以及合同实际履行期限等因素，本院酌定考拉公司返还独家合作权益金70万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王德君与被告北京考拉大联盟网络科技有限公司二〇一七年五月二日签订的《考拉大联盟项目城市运营商独家合作协议》于二〇一八年八月二十日解除；二、被告北京考拉大联盟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王德君独家合作权益金70万元；三、驳回原告王德君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告王德君负担3000元（已交纳），由被告北京考拉大联盟网络科技有限公司负担10800元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  赵鑫审判员  王凛审判员  董璐二〇一九年七月三十日书记员  张琦