广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初168号原告：江志洪，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：中国电信股份有限公司广宁分公司，住所地：广东省广宁县南街。负责人：陆嘉胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文光，男，该公司的职工，1969年8月8日出生，汉族，住广东省，被告：中国移动通信集团广东有限公司广宁分公司，住所地：广东省广宁县。负责人：郑维锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。被告：中国通信建设第四工程局有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：李开军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵素，女，该公司员工，1989年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，委托诉讼代理人：王高金，男，该公司员工，1989年11月10日出生，汉族，住河南省武陟县，被告：中通服建设有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：范秋阳。委托诉讼代理人：杨晶晶，该公司员工。委托诉讼代理人：曾伟伟，该公司员工。原告江志洪诉被告中国电信股份有限公司广宁分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团广东有限公司广宁分公司（以下简称移动公司）、中国通信建设第四工程局有限公司（以下简称通信公司）、中通服建设有限公司（以下简称中通服公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江志洪、被告电信公司的委托诉讼代理人曾海玲、黄文光、被告移动公司的委托代理人曾丽焕、被告通信公司的委托诉讼代理人赵素、被告中通服公司的委托诉讼代理人杨晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江志洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿损毁原告财产所造成的经济损失共12万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告江志洪于2015年投资40万元劈荒本村山场黑暗坪山场发展种植业，种下山楂树。2016年3月份，两被告电信、移动在未与原告协商并取得原告同意的情况下，就私自委托施工方在原告已种植山楂树的山场施工埋设电线，损死已成活的山楂树30多颗，这是根本性损死。两被告造成原告经济损失，双方产生纠纷，经村委及镇府调解，双方未能达成赔偿协议。为维护原告合法物权及受被告侵害的损失，现起诉至法院，要求法院判令被告赔偿。原告之经济损失按有关法规标准计算及原告投资成本、被损害财产数量、产量效益按平均年产量及最终平均市价为准。被告电信公司辩称，一、电信广宁公司并非本案责任主体,电信广宁公司与本案事件的施工方构成承揽关系。电信广宁公司虽作为广宁县北市工联基站电信光缆的管理方，但根据电信公司内部的管理规定，电信广宁公司辖区的基站电缆施工工程是直接由其上级主管部门电信肇庆公司与施工方签订施工合同。电信肇庆公司将“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区），（含广宁县北市工联基站光缆接入工程）”通过公开招标方式发包给广东省电信工程有限公司（以下简称“电信工程公司”）施工，并于2016年2月与广东省电信工程有限公司签订了《[2016年度肇庆分公司宽带专业施工框架采购（标段3）]通信项目施工框架协议》。后双方又签订GDDD201609290435号《采购订单》，确认由广东省电信工程公司采购关于“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程施工服务。广东省电信规划设计院有限公司出具的《A144011751号“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）广宁分册一阶段设计（设计文件）”》第四点“图纸明细及广宁县北市共联基站（共享移动）光缆接入工程路由图、配置图、成端图”可证实，广宁县北市共联基站光缆接入工程属于2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）项目工程范围内。广东省电信工程有限公司出具的“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）广宁分册交工、验收技术文件”中“表十二-1及广宁县北市共联基站（共享移动）光缆接入工程路由图竣工图”可以证实广宁县北市共联基站光缆接入工程属于2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）项目工程范围内，该文件中“交工验收申报书、开工报告、工程验收证书等资料均可证实广东省电信工程有限公司为2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）项目的施单位，则广东省电信工程有限公司为广宁县北市共联基站（共享移动）光缆接入工程的施单位。涉案投标文件：第8页显示广东省电信工程有限公司承诺的对涉案工程的承包方式为：包公包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包材料检验、包验收等。电信肇庆公司与广东省电信工程有限公司签订的《[2016年度肇庆分公司宽带专业施工框架采购（标段3）]通信项目施工框架协议》第3.6条约定“凡具体项目施工过程中发生的一切人身及财产损害（包括具体项目施工过程中造成甲方通信设备、设施损坏、通信阻断，或者造成第三人的人身或财产损害的），乙方（电信工程公司）负责解决，并承担全部责任”。以上一系列事实均符合承揽合同的特征，故应认定电信肇庆公司与实际施工单位电信工程公司形成承揽关系，承揽方应当自行承担其在作业过程中的安全责任。广东省电信工程公司为具有合法资质的施工单位，且发包方式为公开招标，电信肇庆分公司将涉案工程发包给广东省电信工程公司承包，并不存有审查过错。故电信肇庆公司、广宁电信公司在2016年广宁县北市工联基站光缆接入工程施工中产生的责任纠纷并非适格的责任主体。二、原告所称的经济损失与答辩人没有因果关系。退一万步，原告即便根据侵权责任法，追究广宁电信公司的责任，也应先证实广宁电信公司与原告诉称的损失存有因果关系。原告称其种植的30株山楂树于2016年3月被损坏，但根据广东省电信工程有限公司、广东省汇源通信建设监理有限公司、电信广宁公司共同出具的北市工联基站工程施工的《开工报告》及《工程验收证书》，显示答辩人的建设工程“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区），含北市共联基站工程”施工日为2016年10月17日，据此原告即使发生30株山楂损坏为事实，该损坏也是发生在答辩人工程开工的半年前，答辩人与原告所述30株三渣树损毁不存有直接、间接关系。广东省电信规划设计院有限公司出具的“广宁县北市工联基站（共享移动）光缆接入工程路由图、配置图、成端图”均显示涉案工程项目的设计图出具日是2016年9月才出具设计图纸，由此也可以证实，电信广宁公司、广东省电信工程有限公司不可能在原告所称的2016年3月进行过施工。三、原告主张其实际损失达12万元，没有事实依据。财产损害赔偿纠纷案中，原告的实际损失金额的举证责任由原告自行承担。则原告主张其损失达12万元，应提供相应的证据予以证实其损失确有12万元。现有资料中，没有任何证据证实其损失达12万元，也没证据证实已损毁的山楂树有30株，山楂树的具体市场价值也没有相关参考资料。综上，第一、答辩人并非本案适格责任主体，答辩人的上级主管部门电信肇庆分公司在广宁县北市共联基站电缆接入工程施工的发包过程中并不存有任何过失，即便广宁县北市共联基站基本在电缆接入工程施工中存在损害第三人经济损失，该责任也非由答辩人承担，而应直接由承揽人（施工单位承担）不应承担本案赔偿责任；第二、北市共联基站的电缆接入工程实际施工日为2016年10月17日或之后，而原告称其30株山楂树损毁发生在2016年3月份，由此可以证实原告诉称的经济损失与答辩人没有直接、间接因果关系；第三、原告也没有任何证据证实其损失达12万元。被告移动公司辩称，一、原告没有提供任何证据证明本案存在侵权事实。首先，原告仅举证了一份村委会的《调解证明》，不足以证明其山场的山楂树受到破坏，没有任何显示山场受损的痕迹和证据资料，所有均为原告单方讲法。其次，原告提供的证据资料不足以证明移动公司对其山场的山楂树实施了破坏行为。移动公司的光缆在2016年8月22日开始埋设，至2016年8月26日施工完毕，而原告反映的受损事实是在2016年3月份，根本就无法证明与移动公司具有关联性。二、原告没有提供充分的证据证明其受损数量和受损金额。原告主张30株的数量没有任何证据予以证明，且原告也没有提供任何证据证明受损山楂树的赔偿标准，其主张12万元的损失赔偿没有依据。三、退一步来讲，即使本案中确实存在侵权事实，但与移动公司无关，不应由移动公司承担损害赔偿责任。移动公司将光缆埋设的通信工程发包给了通信公司承包建设，因埋设光缆所造成的任何损害后果均由该公司承担，与移动公司无关，因此，即使存在侵权事实，亦应由通信公司承担责任。另，我方的光缆埋设是属于公用电信基础设施，我方埋在地下是占用了国家的土地资源，并不是占用了原告方的拥有权益的土地资源。且对该土地资源的占用并不实际影响原告方对该山场的权益，因此，我方认为原告所主张的线路年租金没有任何的依据。关于其提出的用电安全协议，我方埋设的属于通信光缆是不带电的。因此，原告新增的诉讼请求没有任何依据。被告通信公司辩称，第一、通信公司不是本案的适格被告，不是侵权人，原告没有提供任何证据证明我方是本案的适格被告，我方的施工时间是2016年8月22日至8月26日，原告所称的山楂树受损时间是在2016年3月份，因此能证明本案与我方没有任何因果关系，原告的主张与我方没有任何关系。第二、原告所主张的30棵山楂树的数量没有提供证据证明，每棵山楂树的价格应该由具有司法鉴定资质的部门进行损失评定估算，本案中原告均未举证以上证据，应承担举证不力的责任。第三、对原告增加的诉讼请求，我方认为年租金的支付与本案没有关系，本案是财产损害赔偿纠纷，原告新增的第二项请求是合同纠纷，不是一个法律关系，不能并案处理。第四、原告增加的诉讼请求是行为之诉，不是一个法律关系，与本案无关。被告中通服公司辩称，一、原告主张其实际损失达12万元，没有事实依据。财产损害赔偿纠纷案中，原告的实际损失金额的举证责任由原告自行承担。则原告主张其损失达12万元，应提供相应的证据予以证实其损失确有12万元。现有资料中，没有任何证据证实其损失达12万元，也没证据证实已损毁的山楂树有30株，山楂树的具体市场价值也没有相关参考资料。二、原告所称的经济损失与答辩人没有因果关系。原告称其种植的30株山楂树于2016年3月被损坏，但实际上中国电信股份有限公司肇庆分公司是在2016年9月29日才与中通服建设有限公司签订GDDD201609290435号《采购订单》，确认由中通服建设有限公司采购关于“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程施工服务。另根据中通服建设有限公司、广东省汇源通信建设监理有限公司、电信广宁公司共同出具的北市共联基站工程施工的《开工报告》及《工程验收证书》，显示答辩人的建设工程“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区），含北市共联基站工程”的开工日期为2016年10月17日，完工日期为2016年12月19日。据此原告即使发生30株山楂损坏为事实，该损坏也是发生在答辩人工程开工的半年前，答辩人与原告所述30株山楂树损毁不存有直接、间接关系。综上，答辩人并非本案适格责任主体，不应承担本案赔偿责任；原告也没有证据证实其损失达12万元，退一万步即便其所称的山楂树发生损坏是事实，该损毁也是发生在答辩人的工程施工之前，与答辩人没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、调解证明，证明涉案纠纷虽经调解，仍无法达成赔偿协议。四被告对证据1的三性无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认。对证据2，被告电信公司认为只能证明广宁县北市镇政府有作调解但无法证明原告受损的山楂树价值是12万，也不能证明与我方有关，因原告的山楂树受损是在2016年3月，而我方的开工时间是在2016年10月17日之后，山楂树发生损害是在我方开工之前，与我方无关。被告移动公司同意被告电信公司的质证意见，对证据2的三性均不予认可。被告通信公司认为只是证明有在此时间进行过调解，但并不能证明受损山楂树棵树及其价值，原告需要提供损害的山楂树的数量、受损的价值以及损害的因果关系，才能证明事实的经过，原告的证据2不足以证明以上的事实，原告应该承担举证不力的后果。被告中通服公司认为该证据不能充分证实山楂树损坏的实际数量及市场价值。调解证明反映的时间是2016年3月，但我方的实际施工时间是在2016年12月，与原告的山楂树损坏没有实际的关联。调解证明反映原告在2015年劈荒广宁县××市镇共联村民委员会带下塘山场黑暗坪种植山楂树，涉案山楂树于2016年3月份受损，因被告方对该事实无异议，本院予以确认。调解证明表述“电信、移动、铁塔三方委托施工方在江志洪已种植山楂树的山场施工埋藏电线，损死已成活山楂树30棵”，因被告方均不承认是其实施了侵权行为，并提供了相关的证据予以反驳，且原告也没有提供其他证据证实具体的侵权人，本院对该表述的内容不予认可。调解证明表述“经我村委会与北市镇政府维稳办多次调解，双方仍无法达成赔偿协议”，被告方对进行调解的事实无异议，但认为进行调解不能证明原告山楂树受损与其有关，因被告方对进行调解的事实无异议，本院予以确认，对其他事项不予确认。被告电信公司提交的证据：证据1招标公告、2招标文件、3投标文件、4中标通知书，证明电信肇庆分公司将2016年肇庆分公司宽带专业施工框架采购（标段1、标段2、标段3、标段4、标段5，标段3含广宁北市共联基站）通过公开投标方式进行投标。广东省电信工程有限公司（被告中通服公司）对该投标项目进行投标，并被认定该公司中标上述工程项目标段3工程，则广东省电信工程有限公司成为上述单位工程项目的实际施工单位。证据5、《[2016年度肇庆分公司宽带专业施工框架采购（标段3）]通信项目施工框架协议》、6《[2016年度肇庆分公司宽带专业施工服务框架采购（标段3）材料部分购销框架协议]》，证明电信肇庆分公司与广东省电信工程有限公司签订《[2016年度肇庆分公司宽带专业施工框架采购（标段3）]通信项目施工框架协议》、《[2016年度肇庆分公司宽带专业施工服务框架采购（标段3）材料部分购销框架协议]》，约定省电信工程公司作为上述工程标段3宽带专业包含但不限于ODN、接入汇聚设备、FTTH接入网、FTTB、驻地网、大客户光缆等专业项目的施工供应商、设备及服务供应商。证据7GDDD201609290426号采购订单、8GDDD201609290435号采购订单，证明电信肇庆分公司与广东省电信工程公司签订采购订单，确认由广东省电信工程公司签订采购订单，确认由广东省电信工程公司采购关于“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程服务、材料及施工服务。证据9A144011751号“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）广宁分册-阶段设计（设计文件）”摘录，证明广东省电信规划设计院有限公司确认，“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程项目包括广宁县北市共联基站光缆接入工程，设计图纸的出图日期为2016年9月份。证据10“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）广宁县分册交工、验收技术文件”摘录，证明广东省电信规划设计院有限公司确认，“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程项目的施工单位，同时确认上述工程包括广宁县北市共联基站光缆接入工程，上述绥江片区工程开工日为2016年10月17日。被告电信公司补充：证据1-10证明被告电信公司通过公开合法的方式将发包给被告中通服公司施工，在承揽过程中我方并没有任何的责任，另外证据10证明开工时间是在2016年10月17日之后。原告认为我并不知道被告电信公司的招投标是否公开，也不知道被告是否有告知村委会公开施工。被告在我种植的山楂树下面埋线，是要告知我的，但被告施工却无告知我方。被告移动公司、通信公司、中通服公司对上述证据1-10没有异议。因原告对上述证据只表示不知情及认为被告方施工要告知原告，但没有提供其他证据反驳被告电信公司的主张，本院对该质证意见不予采信。其他被告对证据1-10没有异议，经审核证据1-10，本院对证据1-10予以采纳。被告移动公司提交的证据：证据1合同，证明被告移动公司将该工程发包给了被告通信公司承包建设，具体的光缆埋设所产生的责任由该公司承担的事实。证据2监理日记，证明涉案的电缆是在2016年8月22日开始施工，至2016年8月26日结束，原告称其山楂树在2016年3月份受损，与移动公司光缆的施工日期完全不相符。证据3村民委员会工作大事记录，证明原告针对山楂树受损一事最早是在2017年8月25日到村委投诉，当时称是2016年12月施工导致的，但移动公司并没有在2016年12月有进行任何的施工行为。原告认为被告的光缆在我种植的山楂树下面经过，损害了山楂树，被告不能推卸责任。江泽彬带着被告方的三个人曾经做过调解，但被告现在却不承认要赔偿30棵山楂树。被告电信公司对证据1、2的三性没有异议，但对证据3的内容有异议，其证明受损事实是2016年12月施工导致，但据调解证明表述山楂树是在2016年3月受损的，另该证据没有村委会的盖章，对该证据不予确认，我方认为原告所称的损害发生在2016年3月。被告通信公司对证据1-3没有异议。被告中通服公司对证据1、2无异议。对证据3有异议，村民工作大事记录上表述的山楂树受损时间与调解证明上写的2016年3月不相符。该记录反映山楂树的赔偿金额变更几次，每次都不同。该大事记录只有被告移动公司单方面的盖章，我方不予认可。因原告认为被告曾做过调解，理应赔偿30棵山楂树，但没有提供证据证实是被告移动公司损害了山楂树，本院对该质证意见不予采纳。其他被告均无异议，经审核证据1、2，本院对证据1、2予以采信。证据3，因没有村委会的盖章确认，也没有原件核对，本院对该证据不予采纳。被告通信公司提供的证据：证据1、监理单位出具的证明，证明我方实际施工是2016年8月22日至8月26日，与原告所称的在2016年3月受到损害时间不符，不具有因果关系。证据2、监理日记，证明我方在施工过程中没有存在问题及需要汇报情况，日记上面都是显示无误的。证据3、邮件两份，证明我方最早是在2016年7月19日收到派工单，并在2016年7月20日把相关情况通知分包商，并于2016年8月22日开始施工至2016年8月26日完工。原告对证据1-3有异议。被告移动公司、电信公司、中通服公司对证据1-3无异议。虽原告对证据1-3有异议，但没有提供证据予以反驳被告通信公司的主张，其他三被告均无异议，被告通信公司提供的证据1、2、3与被告移动公司提供的证据1、2吻合，具有证明力。经审核，本院予以确认证据3。因此，本院对该证据1-3予以采信。被告通信公司申请了证人刘某出庭作证，证人刘某陈述：原告的山楂苗是在2016年3月受到损害，我是在2016年7月20日收到被告通信公司的邮件图纸，我方实际进场施工是8月22日，在施工的山上没有看到受损害的山楂树苗。到8月26日完工，完工后我们在也没有去过山上。原告认为被告中通服不确认证人去过现场，其也不确认证人去过现场。被告移动公司、电信公司对证人的证言无异议。被告中通服公司认为证人没有在光缆施工现场，该证言没有相应的事实依据，仅能证明是在8月22日后施工的。因证人没有去过光缆施工现场，对其称“在施工的山上没有看到受损害的山楂树苗。到8月26日完工，完工后我们在也没有去过山上。”的证言不予采信。证人称“我方实际进场施工是8月22日”，因与被告通信公司提供的监理单位出具的证明记载的时间一致，内容也吻合，本院予以采纳该部分证言。被告中通服公司提供的证据：证据1、2016年肇庆分公司宽带专业施工框架采购（标段3）通信项目施工框架协议，证明被告电信公司将该工程发包给了被告中通服公司（原广东省电信工程有限公司）承包建设，具体的光缆埋设所产生的责任由该公司承担的事实。证据2、2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程(绥江片区)采购订单，证明被告电信公司于2016年9月29日跟被告中通服公司签订该具体单项工程的采购订单，被告中通服公司的实际开工日期在2016年9月29日之后，原告称其山楂树在2016年3月受损，与中通服公司的光缆施工日期完全不相符。证据3、实际开工日期，证明广州市汇源通信建设监理有限公司于2016年12月18日才将案件发生地的光缆施工图纸发给被告中通服公司安排施工，中通服公司的实际开工日期在2016年12月18日之后，原告称其山楂树在2016年3月受损，与中通服建设有限公司的光缆施工日期完全不相符。证据4、本项目开工报告、验收证书、资源信息合格确认书，证明被告中通服公司承接的涉案单项工程，开工日期为2016年10月17日，验收日期2016年12月29日，资源信息合格确认时间为2017年1月7日。原告称其山楂树在2016年3月受损，与中通服公司的工程施工周期完全不相符。原告对证据1-4有异议，认为当时进行调解时，被告承认损害山楂树，但现却不承认。被告移动公司、电信公司、通信公司对证据1-4均无异议。因原告虽对证据1-4有异议，但没有提供证据予以反驳被告中通服公司的主张，其他三被告均无异议，被告中通服公司提供的证据1、2与被告电信公司提供的证据5、8吻合，证据4与被告电信公司提供的证据10吻合，均具有证明力，本院对证据1、2、4予以确认。经审核证据3，本院对证据3予以采纳。本院依法调取的证据1广宁县××市镇共联村民委员会的村民委员会工作大事记录、依职权所作的证据2广宁县××市镇共联村委会主任江某新调查笔录，原告对该证据1、2无异议。被告移动公司认为证据1、2均是村委干部单方所作出的陈述，其客观性存疑，不足以证明移动公司存在侵权行为及损害事实。被告移动公司、通信公司在2016年8月施工及完工，损害事实发生在2016年3月，与施工时间不符，更无法证明损害事实是由被告移动公司所造成。被告电信公司认为证据1、2只能证明原告多次到村委调解的事实，即便我方有到场参与调解，也不能证明我方确认过原告所说的损害事实，更不能证明损失有30棵山楂树的事实。记录受损的时间是2016年3月，但根据我方提供的施工资料及验收资料均可以证实电信公司涉案的工程时间是2016年10月，在时间上能证明我方完全不存在侵权的行为。被告通信公司同意被告电信、移动公司的质证意见，其他各方在所出示的所有证据中并未显示愿意赔偿的意思，可以证明并未对侵权事实进行认可。原告诉状中所称的损害时间是2016年3月，证据1显示损害时间是2016年12月，但不管是哪个损害时间，都与我方的施工时间不一致。被告中通服认为证据1、2只能证明原告有提出需求进行调解，但无法证明损害事实，另调解也没有显示山楂树的损害数量和价值。原告所称的损害时间是2016年3月，但我方的证据显示具体施工时间是2016年10月，与原告所称受损的时间不符。原告对证据1、2无异议，四被告认为施工时间与损害时间不一致，被告方虽参与调解也不能证实存在侵权行为。本院对该证据1上记载的内容予以确认，因没其他证据证实是谁损害了山楂树，据此无法确认具体的侵权人。本院对该证据2反映的曾进行多次调解的事实予以确认，对其他内容不予确认。本院依职权所作的证据1广宁县农业局梁某斌、王谋华询问笔录、依职权调取的证据2《广宁县征地补偿标准（2018年修订调整）》，原告认为涉案山楂树有两到三米高，当时被告移动公司有工作人员拍照。被告电信公司对山楂树一年树龄按30元每株计算没异议，但不确认侵权行为及赔偿责任。被告移动公司认为应按2016年相应树龄的标准计算。被告通信公司应按2016年一年的树龄标准计算，并进行扣减。被告中通服的质证意见与另外三被告的一致。虽原告认为其树苗高两至三米，但没有提供证据证实，本院对此质证意见不予采纳，被告电信公司对每科按30元计算无异议，其余三被告认为应按2016年的标准计算，本院认为若进行赔偿，应按损害发生的时间及树苗的树龄相关标准计算，本院对证据1笔录反映无法鉴定的事实予以认可，对其他内容不予认可，对证据2的赔偿标准不予采信，但可另行调取2016年的赔偿标准。本院经审理认定事实如下：2015年，原告江志洪在广宁县××市镇共联村委会带下塘黑暗坪山场种植了若干山楂树。2016年3月，原告种植的已成活的山楂树约30棵因受到损伤造成根本性损死。2017年7月7日，案外人中国铁塔股份有限公司肇庆市分公司（以下简称铁塔公司）的工作人员江泽彬、广宁县××市镇共联村委会干部陈银钊及山主江志洪、罗木秋到黑暗坪山场查看山楂树损害的情况。经在场人员核查，损坏的山楂树约为30棵。原告江志洪向案外人铁塔公司的工作人员江泽彬提出要求：一、要求赔偿损坏的山楂树1500元；二、所有光纤线、电源线经其山场要支付地租；三、要求铁塔公司与原告签订安全责任书（即是途径其山场的电源线若发生事故则与原告无关）。2017年10月20日，在广宁县北市镇××村组长文木华、广宁县××市镇领导刘勇飞主持下，铁塔公司工作人员江泽彬、被告移动公司、被告电信公司、原告江志洪对受损山楂树的棵树进行了确认，为30棵。原告提出每棵山楂树的价值按1500元计算，铁塔公司、被告移动公司、电信公司三方因需请示领导决定，均未现场答复。2017年10月27日，广宁县××市镇共联村委会干部电话联系铁塔公司工作人员江泽彬，其电话回复铁塔公司同意补偿3000元。广宁县××市镇共联村委会建议被告移动公司与原告协商，后据了解原告对3000元补偿暂时无法答复。被告通信公司与中国移动通信集团广东有限公司签订《2015-2016年广东移动传输光缆及线路施工公开招标项目框架标的合同》，约定被告通信公司承包中国移动通信集团广东有限公司的传输光缆及线路施工工程。被告通信公司于2016年7月19日收到厦门纵横通信建设监理有限公司员工欧志鹏派发的施工任务[广宁县××市镇共联村委光缆接入工程（包含广宁县××市镇共联村黑暗坪山场部分）]后开始进场，在此之前未收到其他监理公司和设计公司给予的该站点施工任务。被告通信公司在2016年8月22日至2016年6月26日现场施工时严格按照设计单位给出的施工方案执行，施工期间未对施工方案擅自修改。被告中通服公司（原广东省电信工程有限公司）与中国电信股份有限公司肇庆分公司签订采购订单，确认由被告中通服公司采购关于“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程服务、材料、施工服务。经广东省电信规划设计院有限公司确认，“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程项目包括广宁县北市共联基站光缆接入工程，设计图纸出图日期为2016年9月份。被告中通服公司经监理单位广州市汇源通信建设监理有限公司及建设单位被告电信公司同意，于2016年10月17日对“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）”工程进行施工，至2016年12月29日完工。2018年2月14日，被告移动公司申请追加通信公司为本案被告，本院依申请追加通信公司为本案被告参加诉讼。2018年3月14日，被告电信公司申请追加中通服公司为本案被告，本院依申请追加中通服公司为本案被告参加诉讼。2018年4月2日，原告增加诉讼请求：一、要求被告与原告签订承诺协议书或保证书，确保几被告所埋设的电缆和其他相关设备不影响原告的果树产值及生产、生活安全，若因被告的设施给原告、第三人的人身和财产造成二次伤害的，由几被告加倍赔偿并负连带责任。二、请求被告方经过我方路面的线路按市场价7000元每年计算20年。2018年4月2日，原告申请本院向广宁县××市镇维稳调取有关的调解笔录。本院于2018年7月9日向广宁县××市镇共联村委会主任江某新调查，据其反映原告因其山楂树受损一事曾到广宁县××市镇人民政府、维稳办、共联村委会反映。纠纷虽经维稳办人员调解，但调解不成。2018年6月6日，原告申请农业部门评估山楂树的产值。2018年12月30日，本院去函广宁县林业局委托其对涉案财产价值进行鉴定。2019年2月26日，经本院向广宁县农业局总农艺师梁某斌、广宁县农业局种植业股股长王某华询问，其均表示涉案山楂树无法进行评估。以上事实，有原告提供身份证、调解证明、广宁县××市镇共联村民委员会工作大事记录、《2015-2016年广东移动传输光缆及线路施工公开招标项目框架标的合同》、关于广宁县共联村委光缆接入工程施工说明、采购订单、设计文件摘录、开工报告、工程验收证书、追加被告申请书、增加诉讼请求申请书、调查取证申请书、评估鉴定书申请书、委托鉴定书、江某新调查笔录、梁某斌、王谋华询问笔录、《广宁县征地补偿标准（2018年修订调整）》、原、被告双方陈述等证据证实。本院认为，本案是财产损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点是本案的被告方的施工行为与原告山楂树受损的事实是否有因果关系？损失如何确定？本案中，原告应当对侵权行为、损害结果及侵权行为与损害后果之间具有因果关系等事实承担举证责任。原告的诉状及其提交的“调解证明”均表述在2016年3月份，被告移动公司、电信公司在其种植山楂树的山场施工埋藏电线，造成已成活的山楂树30多棵根本性损死。但被告移动公司提交监理日记证实该公司的电缆工程是在2016年8月22日至2016年8月26日施工的，与原告山楂树受损的时间不吻合。被告通信公司提交“关于广宁县共联村委光缆接入工程施工说明”及监理日记证实被告通信公司在2016年8月22日至2016年6月26日现场施工的。被告电信公司提供“2016年肇庆移动网基站配套光缆三期工程（绥江片区）广宁分册交工、验收技术文件”摘录证实广宁县××市镇共联基站光缆接入工程的开工日为2016年10月17日，完工日为2016年12月29日。被告中通服公司提交开工报告、工程验收证书证实该公司是于2016年12月进场施工的，与原告所称山楂树受损的时间完全不一致。从上述各方当事人提交的证据来看，本院认为原告提交的证据无法证实具体是哪一被告实施了侵权行为，反而四被告提交的证据能证实原告的山楂树受损的时间与其施工的时间不相符，即在客观事实上表明损害结果与施工行为不存在因果关系。虽然本院依法调取的广宁县××市镇共联村民委员会工作大事记录、笔录中反映出被告移动公司、电信公司曾参与调解，因没有其他证据予以佐证，本院认为参与调解不能证实其就是具体的侵权人。原告主张被告方承担赔偿责任，但没有提供确切的证据证实被告方实施了侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担举证不能的责任，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告江志洪请求被告电信公司、移动公司、通信公司、中通服公司赔偿经济损失、签订承诺协议书、收取20年租金（每年7000元）的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江志洪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告江志洪负担。原告已预交受理费1350元，原告应在本判决发生法律效力之日起十五日内将余下受理费1350元交纳到法院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  陈维雄审 判 员  陈钰修人民陪审员  钱洪荣二〇一九年七月二十三日书 记 员  程雪冰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。