贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1804号 原告：吴亮亮，男，1992年9月27日生，贵州省湄潭县人，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人崔耕梅、汪育倩，贵州雄胜律师事务所律师。 被告：遵义华远建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91520324073888215Y。 法定代表人：龚定均。 住所地：贵州省遵义市正安县。 委托诉讼代理人黎吉奎，男，1959年4月20日生，贵州省正安县人，仡佬族，住贵州省正安县，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人杜克兴，男，1962年4月2日生，贵州省正安县人，汉族，住贵州省正安县，系公司法律顾问。 被告：刘前进，男，1991年8月15日生，贵州省绥阳县人，汉族，住贵州省绥阳县。 原告吴亮亮与被告遵义华远建筑工程有限责任公司（以下简称“华远公司”）、刘前进劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴亮亮及其委托诉讼代理人崔耕梅、汪育倩、被告遵义华远建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人黎吉奎、杜克兴、被告刘前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴亮亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告二被告支付原告劳务费60984元；2、判决二被告退还原告交付的劳务履行保证金50000元。事实和理由：被告华远公司系兴仁县安置房承建方，被告刘前进系华远公司劳务分包负责人。2016年11月13日，原告与二被告签订了《贵州省兴义市兴仁县安置房建设工程分包合同》，被告将该工程木工部分的劳务分包给原告，由原告向其缴纳50000元劳务履行保证金，原告依约向被告交付了50000元保证金，双方约定该保证金在被告第一次支付原告工程款时退还原告。2017年年底，被告向原告支付了第一笔工程款，但被告至今一直未退还原告缴纳的保证金，且一直拖欠原告劳务费60984元。现该工程长期处于停滞状态，工程已无法继续进行，原告多次要求被告退还保证金并支付所欠的劳务费，被告均拒绝，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告华远公司辩称：1、本案原告是与被告刘前进签订的合同，而刘前进又是与鼎来集团公司签订的合同，刘前进并未与华远公司签订合同，原告与刘前进签订的合同上，没有华远公司的印章，也没有华远公司委托人或者负责人的签字，这是原告与刘前进的个人行为，与华远公司无关。2、原告缴纳的保证金是交付给刘前进的，原告与被告刘前进均无证据证明这笔保证金是打到华远公司账户，华远公司不承担退还原告工程保证金50000元的义务。3、庭审中，我方已提出，合同上的印章的假的，那么项目专用章显然也是假的，华远公司也无法鉴定项目章，王毅先雕刻的公章，再雕刻的项目章，属于伪造的。4、原告的诉请在减除70000元的基础上，其工资表所涉及的数额与诉讼标的不符，因此，原告没有明确的诉讼标的。本着谁用工谁负责的原则，木工班班组是刘前进向下的实际施工人，在其施工过程中，无论是农民工工资还是工程款的结算，责任主体是刘前进，与华远公司没有任何关系，所以华远公司没有义务结算劳务费。公司打70000元给原告，这是代为支付的工程款，还没有到合同进度拨款的时间，就停工闹事了，华远公司支付的70000元，是代为支付的农民工工资，因为吴亮亮是木工班的包工头，是刘前进的现场负责人吴禄明领取的，通过华远公司过的账。综上所述，华远公司在本案中，不承担任何责任。 被告刘前进辩称：我认为在本案中我是个局外人，原则上来说华远公司和我没有劳务关系，与我产生劳务关系的是鼎来公司，但是原告施工的部位是属于华远公司的，中途结算工程款也是华远公司，无我任何一个签字，我根本不在现场，和我没有任何关系，所以我不承担退还保证金和支付工程款的责任，这应当由华远公司承担。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，贵州省兴仁县泉贵小城镇开发有限公司将贵州省兴仁县安置房建设工程发包给被告华远公司承建，被告华远公司又将该工程的部分劳务分包给被告刘前进。2016年11月13日，原告吴亮亮（乙方）与被告刘前进、华远公司（甲方）签订《贵州省兴义市兴仁县安置房建设工程分包合同》，将该工程的木工部分的劳务分包给原告吴亮亮，该《合同》第五条约定“1、乙方向甲方交付工程保证金50000元；2、保证金在第一次支付工程款时退还乙方”。2016年11月13日，被告刘前进以个人名义收取吴亮亮百德镇安置房建设工程保证金50000元。2018年2月14日，原告吴亮亮领到兴仁县新城项目民工工资70000元，此款由华远公司支付，领款人是吴禄明，原告吴亮亮保证木工班不闹事。现涉案工程项目处于停滞状态，原告多次找被告要求退还保证金并支付劳务费未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：案外人王毅因涉嫌伪造公司印章，被贵州省正安县公安局立案侦查。 本院对原、被告提交的证据认定情况如下：对原告吴亮亮的身份证复印件，具有真实性、关联性、合法性，应予采信；对原告提交的原告与二被告签订的分包合同、收据一份、领条一张、转账凭证1张，能够与原、被告的陈述相吻合，应予采信；对由被告华远公司管理人员吴禄明制作、由出纳人员王毅签字的工资发放清册2张，真实性无异议，予以采信。对被告华远公司提交的建设工程劳务分包合同复印件，原告吴亮亮与被告刘前进均不予认可，被告华远公司未提交相关证据加以佐证，不能查证其真实性，不予采信；对被告华远公司提交的逮捕证、正安县公安局立案通知书、立案告知书、鉴定意见书、贵州省公安司法鉴定中心鉴定文书，真实性无异议，不能查证其关联性，不予采信；对兴仁县移民安置房商住楼挂靠结算协议书，无相关证据佐证，不能查证其真实性，不予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告吴亮亮与被告刘前进签订的《贵州省兴义市兴仁县安置房建设工程分包合同》已生效，并已实际履行，双方应按合同约定履行自己的义务。原告请求被告支付其劳务费60984元，根据原告提供的《工资发放清册》、木工班涉及的8个工人的工资合计为130984元，扣除已支付的70000元，尚欠工资金额应为60984元，工资清册上明确的工资是分别计算到每个具体参加劳务的人员名字上，应发给个人，吴亮亮本人的工资是20000元，其已领取70000元，已超出其应得的份额，该班组参加劳务的人员均有领取报酬的权利，原告未提供相印证据证明，其他人员的工资由其领取，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告吴亮亮请求被告给付尚欠工资60984元的理由不成立，不予支持。原告请求被告返还劳务履行保证金50000元，根据双方签订的《分包合同》中的约定，保证金在第一次支付工程款时退还，原告吴亮亮已于2018年2月14日收到被告华远公司支付的工程款民工工资70000元，故原告请求退还保证金50000元的条件已成就，原告请求退还符合合同约定，应予支持。关于保证金由谁退还的问题，原告缴纳的保证金是直接交付给被告刘前进，刘前进主张起已将保证金交给华远公司，刘前进提交的“收款收据”载明：被告华远公司收到移民生态安置区工人保证金300000元。此金额与原告吴亮亮所交的50000元，数额不吻合，是否包含吴亮亮所交的50000元，不能确定，故原告吴亮亮的50000元保证金应由被告刘前进负责退还，刘前进履行退款义务后，可向相关受益人追偿。 针对《分包合同》上“遵义华远建筑工程有限公司百德新城项目专用”公章是否属于伪造的问题，根据被告华远公司提供的贵州省公安司法鉴定中心出具的（黔）公（司）鉴（文）字［2018］75号鉴定书样本WJ-2018-0075-J001“遵义华远建筑工程有限责任公司”印文一枚与样本WJ-2018-0075-Y001“遵义华远建筑工程有限责任公司”印文一枚不是同一枚印模盖印形成。但未对遵义华远建筑工程有限公司百德新城项目专用公章进行鉴定，被告华远公司主张该章是伪造，证据补充分，不予支持。且原告吴亮亮作为合同相对方，并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，另外，原告吴亮亮所领到的民工工资70000元，是由被告华远公司支付，说明被告华远公司也认可了原告吴亮亮分包的工程。被告华远公司作为工程的发包方，被告刘前进作为工程的分包人，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，被告华远公司只在欠付被告刘前进工程款范围内承担责任。 综上所述，原告吴亮亮关于被告支付其劳务费60984元的诉讼请求，理由不成立，不予支持；对返还保证金50000元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限被告刘前进于本判决生效之日起十日内退还原告吴亮亮工程保证金50000元。 二、被告遵义华远建筑工程有限责任公司在所欠被告刘前进工程款的范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告吴亮亮的其他诉讼请求。 案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告吴亮亮负担700元，被告刘前进负担560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 松 二〇一九年七月十八日 法官助理  钱政宏 书 记 员  左 宁