黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初5285号原告（反诉被告）：方永福，男，1981年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，被告（反诉原告）：刘守平，男，1971年2月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，第三人：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。法定代表人：谷艳萍，该公司总经理。原告（反诉被告）方永福与被告（反诉原告）刘守平、第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方永福、被告（反诉原告）刘守平到庭参加诉讼，第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方永福向本院提出本诉诉讼请求：1.判令刘守平赔偿停运损失费6809元；2.本案诉讼费由刘守平承担。事实与理由：2019年2月10日06时20分许，刘守平驾驶黑Ａ×××**大众牌小型客车，在道里区民丰街由南向北行驶至大民兴街路口时与案外人周殿伟驾驶的原告所有的黑Ａ×××**大众牌小型客车（由东向西）相撞，造成方永福所有的车辆严重受损。事故发生后，原告所有的黑Ａ×××**大众牌小型客车被送到哈尔滨金田安达4S店维修，在该处维修32日，造成受损车辆无法运营，给方永福造成运营损失6809元。经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队作出道路交通事故认定书认定，方永福雇佣的司机周殿伟承担事故次要责任，刘守平承担事故主要责任。方永福认为该起事故由刘守平的行为引起的，而受损车辆的所有权人系原告，但刘守平对原告车辆运营损失拒不履行赔偿义务。为了维护原告的合法权益，据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼。被告刘守平本诉辩称：1.本诉原告与本诉被告就损失的赔偿已经达成和解协议，和解协议约定除保险公司赔偿外，本诉被告不再承担赔偿责任，因此本诉原告对本诉被告提出的诉请没有事实依据，应该予以全部驳回。本诉被告刘守平已经投保了交强险和商业险，应由保险公司给予理赔。保险公司不予理赔的部分，本诉被告刘守平不再承担责任。对于责任负担，在交通事故发生后，本诉原告的雇员周殿伟(对此原告已经在起诉状上自认）与本诉被告刘守平及案外人郝德全签署了《道里交通事故和解协议书》，协议书第二条约定“甲乙双方按比例承担全部损失，甲乙双方承担的费用由甲乙双方保险公司承担”。并在第四条约定“协议履行后，丙方和乙方不再追究甲方的任何责任”。由于案外人周殿伟是原告的雇员，其从事雇佣活动中的行为对本诉原告具有法律约束力。因此，除保险公司承担赔偿责任外，本诉被告刘守平不再承担责任。2.本诉原告雇员周殿伟给本诉被告刘守平造成损失的，应由本诉原告承担赔偿责任。《人身损害赔偿案件司法解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因意外或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”依据该法律规定，本诉被告刘守平遭受的财产损失有权要求本诉原告承担赔偿责任，按照交通事故责任比例本诉原告应承担被告本诉刘守平损失的30%责任，因此，本诉原告应赔偿本诉被告刘守平财产损失2040元。第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司未作本诉答辩。反诉原告刘守平向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令方永福赔偿刘守平交通肇事遭受的财产损失，按照交通事故责任比例应由反诉被告赔偿2040元；2.诉讼费用由方永福承担。事实与理由：2019年2月10日6时20分许，刘守平驾驶车辆与案外人周殿伟发生交通事故，经哈尔滨市公安交警支队顾乡大队作出事故认定书，认为刘守平负事故主要责任，案外人周殿伟负事故次要责任，案外人乘客郝德全无责任。因案外人周殿伟系雇员，方永福系雇主，因此方永福承担赔偿责任，按照责任事故比例，应由方永福承担30%比例的赔偿责任。反诉被告方永福反诉辩称：不清楚刘守平所述的2040元是什么费用。我对交通事故责任认定书确定的承担30%责任无异议。所有后果我可以承担30%责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方永福对刘守平提供的证据二道路交通事故和解协议书有异议，签订该协议的当事人为刘守平与案外人周殿伟、郝德全，而非方永福，该证据所欲证明的事实与本案争议没有直接关联性，故本院对该份证据不予以采信。方永福对刘守平提供的证据三机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单有异议，该证据与原件核对一致，故本院对该证据真实性予以确认，本院对该证据予以采信。方永福对刘守平提供的证据四保修证明、收据及证明有异议，保修证明不能证明刘守平想要证明的问题，本院对该证据不予以采信。因车载加热器开具的为手写收据，而未正规发票，故本院对该证据真实性不予以确认，本院对该证据不予以采信。刘守平提供的证明，本院对该证据真实性不予以确认，本院对该证据不予以采信。方永福对刘守平提供的证据五保险结算单及车载加热器的照片有异议，保险结算单不能证明其想要证明的问题，本院对该证据不予以采信。车载加热器照片，本院对该证据真实性不予以确认，本院对该证据不予以采信。经审理查明：2019年2月10日06时20分许，刘守平驾驶黑Ａ×××**大众牌小型客车，在道里区民丰街由南向北行驶至大民兴街路口时与案外人周殿伟驾驶的方永福所有的黑Ａ×××**大众牌小型客车（由东向西）相撞。哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队作出第230102420190000551号道路交通事故认定书，认定：刘守平承担事故的主要责任，周殿伟负事故次要责任，郝德全无责任。2019年2月10日至2019年3月13日，方永福所有的黑Ａ×××**大众牌小型客车被送到哈尔滨金田安达4S店维修，在该处维修32日。事故发生后，交通事故涉案车辆所属的保险公司对对方车辆维修费用完成理赔。另查明，方永福为哈尔滨市道里区方福客运出租汽车运输户，其所有的黑Ａ×××**大众牌小型客车为出租汽车，出租汽车经营权有效期限为2012年12月6日至2020年11月5日。本院认为，刘守平与案外人周殿伟驾驶机动车，未确保安全致使发生交通事故。根据交警部门交通事故认定，刘守平负事故的主要责任，周殿伟负事故的次要责任，周殿伟驾驶的黑Ａ×××**大众牌小型客车所有人为方永福。争议焦点为：1.刘守平是否应承担营运损失。2.方永福是否应当赔偿车载加热器的损失。关于刘守平是否应赔偿营运损失的问题。因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，应由侵权人赔偿。同时，根据交强险及商业三者险关于停运损失的条款规定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内。本案中，刘守平为侵权人，对交通事故的发生承担主要责任。刘守平投保交强险、商业三者险的中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，对该部分损失不承担赔偿责任。方永福主张的营运损失，根据其实际修车32天，结算出租行业的标准每日304元，应为9728元，按70%的责任比例，即6809.6元，故原告方永福主张被告刘守平赔偿其停运损失费6809元的诉讼请求，本院予以支持。方永福是否应当赔偿车载加热器的损失的问题。根据刘守平提供的证据及陈述，不能够证实该起交通事故造成其车载加热器的损坏，同时也没有充分的证据证明，车载加热器的价值与其主张的赔偿数额一致。故刘守平的该项反诉诉请证据不足，本院不予支持。待刘守平有新的证据，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、本诉被告刘守平于本判决生效之日起十日内赔付本诉原告方永福停运损失费6809元；二、驳回反诉原告刘守平的所有反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，由本诉被告刘守平负担。（此款本诉原告方永福已预交，待本诉被告刘守平履行债务时一并给付）。反诉案件受理费50元，由反诉原告刘守平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙碧莹人民陪审员  郭秀玲人民陪审员  陈金铸二〇一九年七月二十五日书 记 员  裴晓婷