长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘8601行初159号 原告罗振文，男，1950年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人夏晓怀，湖南炜弘律师事务所律师。 委托代理人何京军，湖南炜弘律师事务所律师。 被告长沙县㮾梨街道办事处，住所地湖南省长沙县㮾梨街道梨安路**，统一社会信用代码：11430121006154254X。 负责人张韧，该办事处主任。 委托代理人黄浩，男，长沙县㮾梨街道办事处综治办主任。 委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。 被告长沙县自然资源局，，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**统一社会信用代码：11430121006154465D。 法定代表人范新国，该局局长。 委托代理人彭浩，男，长沙县自然资源局工作人员。 委托代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。 原告罗振文不服被告长沙县㮾梨街道办事处（以下简称“㮾梨街道办”）、长沙县自然资源局（以下简称“县资源局”）土地行政征收一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告罗振文的委托代理人夏晓怀、何京军，被告㮾梨街道办的委托代理人黄浩、熊伟权和被告县资源局的委托代理人彭浩、彭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗振文诉称，原告土地于2013年被征收，2014年11月至今，其多次向被告㮾梨街道办（原镇政府）提出诉求，要求按国家和湖南省的最新土地补偿标准补偿原告，但被告以各种理由推脱不履行法定职责。原告无奈向上级政府和部门信访反映情况，经多方协调才于2017年1月按新政策增补征收补偿款的50%即144540元，但对剩余款项迟迟不发。被告县资源局作为房屋征收部门按新政策补偿原告的行为，证明其承认2017年以前的行政行为违法并作出新的行政行为，且部分履行，现对原告增补征地补偿的诉请不予支持，前后矛盾且明显违法。同时，被告县资源局未将新补偿标准公告告知原告，未公告征地补偿安置方案，导致原告在被征收时并不知道新补偿标准，严重损害了原告的合法利益。请求：1.判令确认被告㮾梨街道办在2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》违法；2.判令二被告依法履行征收补偿法定职责，增补原告征地补偿款144540元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告㮾梨街道办辩称：1.其作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是对原告罗振文等人信访事件作出的书面答复，不是具体行政行为，不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围。2.被告㮾梨街道办已依法对原告进行了拆迁补偿和安置。应原告及其村组的申请，长沙县㮾梨城建开发有限公司与罗振文签订《征收拆迁补偿协议》并按协议支付了补偿款，同时，也按政策对其进行安置并纳入社保。3.2017年1月㮾梨街道办给予补助和原告出具承诺，是双方达成的行政协议，㮾梨街道办依约支付了补助，原告应依约履行承诺，不再就拆迁问题提出任何诉求。4.原告请求补偿的主张已超诉讼时效。原告诉称2017年1月发放了50%的补助款，现起诉主张剩余的50%补助款。按原告所述，2017年1月发放补助款时，其即应知道还有50%的补助款，但仍在2年后的2019年才主张该权利，此时已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告县资源局辩称：1.本案不存在土地征收的行政行为，原告罗振文房屋系由其自愿拆除。县资源局并未对原告户房屋所在的土地实施征收，其土地性质依然为农村集体所有。2.拆迁补偿协议已依约履行完毕，罗振文户要求增加补偿款没有事实和法律依据。罗振文户签署确认的《征收拆迁补偿协议》明确约定了补偿的依据及标准，且长沙县㮾梨城建开发有限公司已依协议向原告户足额支付了补偿款，罗振文户也依约拆除了房屋，拆迁补偿协议已履行完毕，罗振文户对房屋的所有权已于其签订《征收拆迁补偿协议》并领取全部补偿款项时丧失，现罗振文户要求补偿的事实基础已不存在，其增补请求没有事实和法律依据。3.罗振文户提起的诉讼已超过法定的起诉期限。原告户于2013年3月26日签署确认的《征收拆迁补偿协议》已明确约定补偿标准及补偿金额，且其已于2013年4月22日领取全部补偿款，在此之后，相关政府部门从未作出向原告户发放增补款项的新决定。对于原告罗振文在起诉状中诉称的50%增补款项，据核实，系其所在的村集体经济组织为化解本村村民信访矛盾采取的维稳措施，系村集体经济组织的行为，不属于政府部门新作出的行政行为。故原告现就补偿标准提起的诉讼已超过法定的起诉期限。4.县资源局未参与拆迁补偿协议的签订，不是本案适格的被告。县资源局未对原告户的土地或房屋实施征收，也不是《征收拆迁补偿协议》及拆迁、腾地通知书的签订主体，未对原告户作出任何具体行政行为，不是本案适格的被告。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告罗振文系湖南省长沙县㮾梨街道保家村村民。2011年8月25日，长沙县人民政府召开㮾梨泉塘卫生相关工作协调会议，并形成《㮾梨泉塘卫生相关工作协调会议纪要》，同意择址新建㮾梨镇卫生院，划拨用地10亩左右，可按集体性质用地办理手续，征地拆迁由㮾梨镇负责。2012年12月20日，长沙市人民政府批准㮾梨卫生院建设用地申请，土地用途为公共设施用地，批准文号为（2012）政国土字第集46号。2013年1月10日，长沙县城乡规划局对㮾梨卫生院建设用地核发长规正证201301002号《建设用地规划许可证》。 2013年3月26日，长沙县㮾梨城建开发有限公司与罗振文户签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》。后罗振文拆除房屋，领取了协议约定的全部补偿款。2014年11月，罗振文与保家村部分村民向中共长沙县委、长沙县人民政府及相关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》（罗振文在报告上签名），要求增加补偿费，并于2015年6月向长沙市信访局进行信访反映。2017年1月20日，㮾梨街道办通过保家村村委会支付罗振文户144540元。罗振文认为按照新的拆迁补偿标准，还应支付144540元。2019年3月21日，㮾梨街道办作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，对罗振文户在内的保家村部分村民要求增补拆迁安置费用的诉求不予支持。原告罗振文对此不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是被告㮾梨街道办于2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是否具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，即不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告罗振文与长沙县㮾梨城建开发有限公司签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，按协议约定自行拆除房屋，领取补偿款，协议履行完毕。后罗振文及部分村民向有关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求增加补偿费，并向长沙市信访局进行信访反映，实质是对履行完毕的拆迁补偿事项提出的申诉信访，㮾梨街道办作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，系对该信访事项的处理答复。罗振文以㮾梨街道办和县资源局为被告，提起本案行政诉讼，请求判令《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》违法，并判令二被告依法履行征收补偿法定职责，增补原告征地补偿款，实质上仍是对信访事项不服提起的诉讼。2017年1月20日，㮾梨街道办通过保家村村委会向罗振文发放144540元补助款，系该办事处在处理信访事件过程中的协调处理措施，并非基于行政管理职能行使的行政行为，不具有行政法上的权利义务内容，不产生行政法上的法律效果，对罗振文的权利义务不产生实际影响。根据上述规定，罗振文的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗振文的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告罗振文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长 曹 庆 审判员 杨才清 审判员 张晋军 二〇一九年七月二十九日 书记员 陈玉洁 附：本裁定适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……