广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初32号 原告平南县大洲镇沙冲村丹竹村民小组。 诉讼代表人苏仕深，组长。 委托代理人杨纪远，广西元胜律师事务所律师。 被告平南县人民政府，住所地平南县平南街道城顶街**。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人李琦、郑田章，平南县自然资源局干部。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超、林锦华，贵港市司法局干部。 第三人平南县大洲镇坦坡村付荣村民小组。 诉讼代表人杨文强，组长。 委托代理人林颂华，广西益国律师事务所律师。 原告平南县大洲镇沙冲村丹竹村民小组（以下简称丹竹小组）不服被告平南县人民政府（以下简称平南县政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日立案后，于2019年2月1日向被告平南县政府、贵港市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告丹竹小组的诉讼代表人苏仕深及委托代理人杨纪远，被告平南县政府的委托代理人李琦、郑田章，被告贵港市政府的委托代理人林锦华，第三人平南县大洲镇坦坡村付荣村民小组（以下简称付荣小组）的诉讼代表人杨文强及委托代理人林颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月19日，被告平南县政府作出平政处字（2018）10号行政处理决定书（以下简称10号处理决定），认为丹竹小组和付荣小组争议的坐落于平××大洲镇××与沙冲村交界地带的决塘冲格木督（鸡母冲格木督）山林，在土地改革时属于付荣小组周华隆户所有，2010年4月因修建贵梧高速公路，国家征收了纠纷山林部分林地，有关部门将征地补偿款发给指界的丹竹小组。争议双方的现有证据无法证实“四固定”时纠纷山林固定给谁及“四固定”后由谁管理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三大点第二小点的规定，决定：从原南边岭顶到现贵梧高速公路北边控制线部分（面积13.9亩）的林地所有权在被国家征收前属付荣小组集体所有，贵梧高速公路北边控制线至原周华隆旧屋地坪背水沟部分（面积9.5亩）的林地所有权属付荣小组集体所有。丹竹小组不服10号处理决定，申请行政复议。2019年1月14日，被告贵港市政府作出贵政复决（2018）84号行政复议决定书（以下简称84号复议决定），维持10号处理决定。 原告丹竹小组诉称：一、原告提供的证据充分证明纠纷山林属原告所有。1953年土改时，原告有16户村民在鸡母冲占地26亩，付荣小组仅有**村民（杨作绪、周华隆）在鸡母冲占地2.6亩。1983年林业“三定”时，平南县政府将包括鸡母冲在内的土地登记给丹竹小组。2010年国家因修贵梧高速公路征收鸡母冲林地时，经过三个月张榜公示无人提出异议后，确认鸡母冲属原告所有，征地补偿费和青苗补偿费给了原告的村民。鸡母冲历史上虽曾分给杨作绪耕种，但当时杨作绪为原告丹竹小组村民，后来杨作绪被划入付荣小组，该部分土地至今仍登记在原告名下，没有证据表明随杨作绪一并划入付荣小组，而周华隆的地块远离争议地地块，两被告将纠纷山林确权给第三人所有没有事实和法律依据。二、两被告作出的被诉行政行为违反法定程序。被告平南县政府在上次处理决定被撤销后，拖延履行重做的法定职责，作出的10号处理决定超过了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定的六个月法定期限，且平南县政府在调处过程中，没有通知原告到现场实地调查勘验，将纠纷山林面积从原来的9.2亩改为23.4亩，贵港市政府也没有派员进行现场指界测量，程序违法。综上，恳请人民法院依据原告提供的一系列证据，撤销10号处理决定和84号复议决定，诉讼费由两被告承担。 原告丹竹小组在举证期限内向本院提交以下证据：1.平南县第五区平洲乡人口土地产量分户清册，证明丹竹小组和付荣小组共有18户村民分得鸡母冲土地28.6亩，其中丹竹小组有16户，付荣小组有2户。2.社员自留山使用证存根，证明原告村民苏进光、苏进文分得鸡母冲部分土地。3.山权林权证存根，证明鸡母冲在原告的山权林权证范围内。4.大洲司法所证明，证明国家征收原告的土地修建贵梧高速公路，公示期满后，土地补偿款和青苗补偿款已发给原告村民。5.征地区域K66+100-300村民分界线图，证明征地经过的地界属丹竹小组。6.时任林业干部农永政、黄恒才的证明材料及身份证，证明1990年至1993年农永政和黄恒才率丹竹小组各组在厥塘入口至鸡母冲种植湿地松，鸡母冲属丹竹小组所有。7.大洲镇政府处理意见书，证明争议地经镇政府查实，确定权属为丹竹小组所有。8.沙冲村干部、党支书苏汉辉的证明材料，证明鸡母冲原为丹竹小组杨作绪向农会申请所得，1958年后杨作绪划入付荣小组，其子杨飞使用地块史上属丹竹小组。9.10号处理决定，证明平南县政府罔顾客观事实，人为的把争议改成新证据，作出错误决定。10.84号复议决定，证明贵港市政府也罔顾客观事实，对被告平南县政府的错误决定未经任何调查、甄别和质证，便毫无原则认定，没有充分合法的踏界、测量就要村民签字，勘验笔录是不合法的。11.（2015）贵行终字第3号行政判决书，证明贵港市中级人民法院纠正两被告的错误决定。12.（2016）桂08行初54号行政判决书，证明贵港市中级人民法院再次纠正两被告的错误决定。13.山林纠纷示意图，该图争议双方及司法审判机关已认定，证明原告与第三人发生土地纠纷的示意图的真实面貌。14.平南县政府涉嫌伪造的山林纠纷示意图，证明未经争议双方踏界、勘验、确认和签字，被告平南县政府个别经办人违反司法程序，伪造了完全不同的山林纠纷示意图。15.山林纠纷示意图（当庭提交），证明周华隆户、杨飞户搬走后，相应的林地应该归回丹竹小组。16.苏某出庭的证言，证明贵港市政府没有按规定踏界、指界。 被告平南县政府答辩称：一、平南县政府作出10号处理决定的程序合法。双方当事人发生纠纷后，平南县政府经立案调处，召集双方当事人调解，双方各持己见未能达成协议，平南县政府才依职权作出10号处理决定。二、平南县政府作出10号处理决定认定事实清楚，证据充分。在调处过程中，原告和第三人均提交了一些证人证言，政府也作了相应的核实、调查。经过调查查明，纠纷山林位于平××大洲镇××与沙冲村的交界地带，地，地名为决塘冲格木督母冲格木督），四至：东至原沙冲村丹竹小组山岭岭岐分水为界，南至原岭顶高岗分水为界，西至原付荣小组杨飞户木山以岭岐分水为界，北至周华隆旧屋地坪背水沟为界，面积23.4亩，其中13.9亩已被征收修建成高速公路，未被征收的9.5亩地上有天然生长的杂木和少量湿地松。纠纷山林西边附近有一较大的水塘是决塘，决塘东北方向的山冲叫决塘冲（鸡母冲）。土改时，决塘冲只有周华隆户居住，周华隆户的《人口土地产量分户清册》有一处三荣决塘屋背松山在纠纷山林范围内，1969年周华隆户搬离。付荣小组周华隆、杨作绪、杨作忠与丹竹小组苏良才、苏相才、苏栋才、苏裔才的《人口土地产量分户清册》虽都登记有鸡母冲或决塘冲的松山，但没有山林界址的记载，而鸡母冲（决塘冲）范围广阔，不能认定在纠纷山林范围内。苏进光、苏进文的自留山，丹竹小组原队长苏仕存、村民苏进光、苏进文、苏进祥等都承认不在纠纷山林范围内。原告提供的《山权林权证存根》虽登记有两处鸡母冲山林，但因没有四至界址记载，无法确认在纠纷山林范围内。三、平南县政府作出10号处理决定适用法律、法规正确。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告平南县政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.土地确权申请书，2.坦坡付荣小组全体户主会议，3.立案审批表，4.受理通知书，5.举证通知书，6.现场勘验通知书，7.调解通知书，8.委托书，9.调解笔录（2012年7月11日），10.调解笔录（2012年4月17日），11.送达回证，12.大洲镇政府处理意见书，13.调解笔录（2015年9月17日），14.平政处字（2014）6号行政处理决定书及送达回证，15.贵政复决（2014）38号行政复议决定书，16.（2014）平行初字第47号行政判决书，17.（2015）贵行终字第3号行政判决书，18.平南县林业局会议纪要（2015年9月25日），19.平政处字（2016）1号行政处理决定书及送达回证,20.贵政复决（2016）24号行政复议决定书,21.（2016）桂08行初54号行政判决书，22.调解笔录（2017年9月12日），23.平南县林业局会议纪要（2018年4月8日），24.平南县林业局处理意见，25.平南县政府会议纪要，26.10号处理决定及送达回证，证据1-26共同证明平南县政府作出10号处理决定程序合法。27.丹竹小组答辩状，证明丹竹小组进行了答辩。28.沙冲村委证明，证明苏仕存是丹竹小组组长。29.坦坡委证明，证明杨文强是付荣小组组长。30.杨文强身份证复印件，证明杨文强身份情况。31.邹超达身份证复印件，证明邹超达身份情况。32.杨飞身份证复印件，证明杨飞身份情况。33.杨旭身份证复印件，证明杨旭身份情况。34.苏仕生身份证复印件，证明苏仕生身份情况。35.苏某身份证复印件，证明苏某身份情况。36.苏仕存身份证复印件，证明苏仕存身份情况。37.苏进光身份证复印件，证明苏进光身份情况。38.苏进祥身份证复印件，证明苏进祥身份情况。39.现场指界笔录及附图（2012年6月6日），证明争议地四至范围。40.胡寿云调查笔录，证明胡寿云经手分山，山林分给过周华隆后来又收归生产队，界址一边有竹。41.杨海询问笔录，证明争议山林在周屋屋背，杨海曾经割木被周华隆制止。42.胡寿云询问笔录，证明争议地土改时是周华隆户的，属付荣小组，决塘只有周华隆一间屋，决塘屋背就是指周华隆屋背。43.胡宇汉询问笔录，证明争议地叫决塘，土改时是周华隆户的，周华隆是付荣小组的，四固定后付荣小组在该地种过木薯，84年柱德种过木薯，决塘以前只有周华隆一间屋，鸡母冲从华隆屋岭嘴入冲。44.杨文强询问笔录，证明争议地在决塘冲周华隆屋背，土改时属周华隆户，四固定为付荣小组所有。45.苏进祥询问笔录，证明苏进祥称争议地为鸡母冲，小地名格木督，林业三定分给苏进佳、苏进祥、苏汉昌、苏进光。46.苏进贤询问笔录，证明苏进贤称争议地为鸡母冲，土改时是苏达才等人的，林业三定分给苏进佳、苏进祥、苏汉昌、苏进光。47.周柱强询问笔录，证明争议地土改时属周华隆户，1963年分部分给杨格户，1961-1962年周华隆砍柴被大队干部制止，因为山岭归属集体了。48.苏仕生询问笔录，证明林业三定，丹竹小组分四组登记了山林证。49.苏某询问笔录，证明苏某称争议地为鸡母冲，小地名为格木督，争议地由苏汉昌、苏进祥、苏进佳分得，苏进光没有分得。50.苏仕存询问笔录，证明苏仕存称1980年代争议地由苏汉昌、苏进祥、苏进佳组分得。51.农永政询问笔录，证明农永政对争议地权属并不清楚。52.苏汉辉询问笔录，证明苏汉辉称争议地位置是苏进祥组和苏汉昌组的。53.覃志静询问笔录，证明覃志静对争议地权属并不清楚。54.胡国仕询问笔录，证明胡国仕对争议地权属并不清楚。55.杨胜光询问笔录，证明杨胜光对争议地权属并不清楚。56.杨大南询问笔录，证明杨大南对争议地权属并不清楚。57.杨永辉询问笔录，证明周华隆屋背至岭岗的山林土改为周华隆管理，四固定、林业三定仍一样。58.人口土地产量分户清册，证明周华隆户土改时在决塘屋背、羊梅冲共有2块松山共3.5亩，鸡母冲松山1块1亩，杨作绪、杨作忠均有松山在鸡母冲，其他记载与争议山林无直接联系。59.农永政身份证复印件，证明农永政身份情况。60.黄恒才身份证复印件，证明黄恒才身份情况。61.农永政、黄恒才证明材料，证明农永政和黄恒才在1991—1993年曾指导丹竹小组灭荒造林。62.社员自留地使用证存根，证明自留山与争议地无关。63.山权林权证存根，证明该证没有登记林地四至范围，不能证实与争议山林有关。64.杨文强调查笔录，证明周华隆最先在风流岭上居住，大概1930年代搬到旧地坪，1972年搬入良冲，旧屋地归付荣小组。格木督指周华隆旧屋地坪和屋背山一带，鸡母冲指现争议地入旧塘埕分界，入冲尾叫鸡母冲，出冲叫缺塘冲。羊梅冲在富斗辽里边，决塘屋背就是周华隆旧屋地坪屋背一带。65.杨辉元调查笔录，证明周华隆最先在风流岭上居住，大概1930年代搬到旧地坪，1972年搬入良冲，旧屋地归付荣小组，旧地坪对上的山岭土改时是周华隆户的。66.苏仕生调查笔录，证明争议地地名丹竹小组都叫鸡母冲，实际上从缺塘塘埕一直入去的冲都叫鸡母冲。67.周柱强调查笔录，证明周华隆兄弟分家羊梅冲归良冲队，现争议山林归付荣小组。68.苏仕存调查笔录，证明苏进文、苏进光组山林不在争议山林范围，在争议地入冲尾的地方。69.苏进光调查笔录，证明苏进光称苏仕生组分得争议地一带，苏进光组分得争议地入冲尾的地方。70.苏进祥调查笔录，证明苏进光、苏进文分得的责任山是在争议地山林入冲的方向不在争议地范围。71.周柱新调查笔录，证明周华隆最先在风流岭上居住，大概30年代搬到旧地坪，1972年搬入良冲，旧屋地归付荣小组。72.争议地平面图，证明争议地范围。73.贵梧高速公路征用土地补偿发放计算表，证明已被征收部分的征地补偿款由丹竹小组领取。74.现场勘验笔录及附图，证明纠纷林地范围及高速公路征用范围。75.沙冲村委证明，证明丹竹小组队长为苏汉强。76.法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第一条至第十二条，证明平南县政府适用法律、法规正确。 被告贵港市政府答辩称，纠纷山林在土改时属周华隆户所有，“四固定”时原告和第三人分属不同的生产大队，两个生产大队之间山林没有进行过调整。争议双方提供的证据及平南县政府调查的证据均无法确认“四固定”时纠纷山林固定给哪一集体所有，“四固定”后双方也没有充分的证据证实对纠纷山林有过实际管业行为。平南县政府组织双方进行实地调查，听取了双方的意见，并组织双方进行调解等，在调解不能达成一致意见，经集体讨论后，作出10号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。贵港市政府作出维持的复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明申请人已依法提出行政复议申请。2.补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书及送达回证，证明复议机关已依法补正、受理申请人提出的行政复议申请并依法送达各方当事人。3.申请人的授权委托、有关身份证明及相关证据材料，证明复议申请人已向复议机关提交身份证明、授权委托书及证据等材料，证实其权属主张依据。4.第三人、被申请人提交的证据，证明第三人、被申请人已向复议机关提交材料，证实其对争议地管理经营情况等权属依据。5.复议机关现场勘验、调解的通知及笔录，证明复议机关依法进行现场勘验和调解工作。6.84号复议决定、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法作出复议决定并依法送达各方当事人。7.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明84号复议决定适用依据正确。 第三人付荣小组述称，原告主张权属的证据主要是1953年的《人口土地产量分户清册》、苏进光和苏进文户的《社员自留山证存根》及《山权林权证存根》，但经被告平南县政府依法查证，上述证据不能证明所记载的林地在争议地范围内，苏进光、苏进文也承认其林地不在争议地范围内。第三人提供的周华隆户《土地产量分户清册》及被告平南县政府调查的证人证言能够证实争议地属第三人农户所有，因此本案争议的林地所有权应归第三人付荣小组所有。原告主张其长期管理争议山岭并非事实，上世纪九十年代政府组织各地干部、学生和村民等群众植树造林，并不能证明是谁对林地进行管理和收益。原告配合高速公路项目指挥部丈量争议地的事实以及大洲镇政府发放征地补偿款的证据，不能作为认定争议地权属归属的依据。综上，被告平南县政府作出的10号处理决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，被告贵港市政府作出的84号复议决定维持该决定正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 第三人付荣小组没有向本院提交证据。 经审查，本院对各方当事人提交的证据认定如下： 一、对被告平南县政府的证据：证据1、2，可以证明第三人付荣小组因与原告丹竹小组发生土地权属纠纷向平南县政府申请调处的事实，本院予以认定。证据3-12、27-38,可以证明大洲镇政府受理付荣小组的调处申请后通知争议双方提交证据、组织双方进行现场勘验和调解，丹竹小组已进行答辩，付荣小组和丹竹小组推举代表参加调处的事实，以及双方没有达成调解协议，大洲镇政府提出处理意见的事实，本院予以认定。证据14-17，可以证明平南县政府2014年5月28日第一次对本案纠纷作出的处理决定，本院已判决撤销并责令其重做。证据13，可以证明付荣小组于2015年9月17日表示不同意再进行调解的事实，本院予以认定。证据18，可以证明平南县林业局作为行政主管部门于2015年9月25日进行了集体讨论，本院予以认定。证据19-21，可以证明平南县政府2016年3月23日第二次对本案纠纷作出的处理决定，本院已判决撤销并责令其重做。证据22，可以证明付荣小组于2017年9月12日表示不同意再进行调解的事实，本院予以认定。证据23-24，可以证明平南县林业局2018年4月8日进行集体讨论、2018年4月13日提出处理意见的事实，本院予以认定。证据25-26，可以证明平南县政府经集体讨论第三次对本案纠纷作出处理决定的事实，本院予以认定。证据39，可以证明争议双方经现场指界确定争议地四至范围的事实，本院予以认定。证据40-57、59-61、64-71，证人证言均形成于平南县政府第二次作出处理决定前，综合可以证明周华隆户旧房在争议地往北一带，该户土改时在决塘屋背、鸡母冲各分得一块松山，决塘屋背指周华隆户旧房屋背，上世纪六十年代末七十年代初周华隆户搬离旧房搬入良冲，上述松山地归入付荣小组，上世纪九十年代初大洲林业部门组织丹竹小组村民在争议地种植湿地松，争议地在被征收前没有发生过权属争议，2010年国家因修路征收部分争议地，经两个月公示无人提出异议后，征地补偿款项发给了丹竹小组。证据58、62、63，可以证明土改时周华隆户分得羊梅冲、决塘屋背2块松山共3.5亩及鸡母冲1块1亩的松山，杨作绪户分得鸡母冲1块0.1亩的松山，丹竹小组也有村民分得鸡母冲的土地，周华隆户、杨作绪户及丹竹小组分得的上述土地均没有四至记载。证据72、74，确定的争议地四至与此前争议双方确认的四至一致，本院对此予以认定，对已征收的面积以及未征收的面积划分虽然没有丹竹小组代表确认，但这属于林业部门根据地形图和比例计算并划分面积，原告方虽不认可但没有相反证据予以推翻，本院对此予以认定。证据73，证明丹竹小组的苏进祥、苏汉昌等人领取了争议地中被征收部分的土地补偿款和青苗补偿款，结合苏仕存、苏汉辉的询问笔录陈述争议地在落实责任制时分到了苏进祥、苏汉昌组的内容，可作为认定原告方对争议地进行管理使用的证据。证据75，可以证明丹竹小组组长变更的事实，本院予以认定。 二、对被告贵港市政府的证据：证据1-6具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明复议经过的程序，原告虽对贵港市政府的证据6现场勘验（调解）笔录有异议，但原告出庭的证人苏某承认原告代表确实参加了此次勘验，而且勘验笔录上也有原告现任组长苏仕深及村民苏仕生签名确认，故本院对其异议不予采信。 三、对原告丹竹小组的证据：证据1，可以证明丹竹小组、付荣小组在土改时均分得鸡母冲土地，争议地与原告现有的鸡母冲林地相邻，但因均无四至记载，无法确认是否在争议地范围内。证据2，苏进光、苏进文的自留山虽然坐落地点在鸡母冲，但对照该两证登记的四至范围，该两证的松山地是东西相邻，苏进文的0.5亩在西边，苏进光的0.5亩在东边，南边以岭岗分水为界，不能证明与争议地有关，而且苏进祥在2013年5月24日的询问笔录中也确认落实承包责任之后，苏进文、苏进光分得的责任山在争议地入冲方向，不在争议地范围，土改时属于苏广才分得的土改山。证据3，没有具体的四至范围，不能证实争议地属于该证登记的45亩岭地范围内。证据4-5，因原告所提供的界限图模糊不全，本院不作审查认定。证据6，可以证明在上世纪九十年代初大洲镇林业部门组织丹竹小组村民在争议地种植湿地松，可作为原告对争议地进行管理使用事实的证据，本院予以认定。证据7，可以证明大洲镇政府曾提出处理意见，该意见仅供确权机关作为参考，不能作为原告主张争议地权属的依据。证据8，苏汉辉为原告村民，其证言不能成为原告取得争议地权属的依据，但证明原告村民对争议地进行了管理使用。证据9-10，可以证明两被告作出被诉行政行为的事实，本院予以认定。证据11-12，可以证明平南县政府此前作出的两次处理决定均被本院撤销的事实。证据13-15，关于争议地东西南北界限的记载是相同的，本院对原告的证明目的不予采信。证据16，没有其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，原告与第三人争议的林地位于平××大洲镇××与沙冲村交界，原告称为鸡母冲格木督，第三人称为决塘冲格木督，四至界址为：东至沙冲村丹竹小组山岭岭岐分水为界，南至岭顶分水为界，西至坦坡付荣小组杨飞户木山以岭岐分水为界，北至原周华隆旧屋地坪水沟为界。土地改革时，周华隆户在决塘冲有瓦屋12间面积0.9亩、晒场1块面积0.2亩，并分得羊梅冲、决塘屋背2块松山共3.5亩及鸡母冲1块1亩的松山，杨作绪户分得鸡母冲1块0.1亩的松山，丹竹小组也有16户村民分得鸡母冲的林地，周华隆户、杨作绪户及丹竹小组村民分得的上述林地均没有四至记载。当时决塘冲一带只有周华隆一户居住。上世纪六十年代末七十年代初，周华隆户搬迁至坦坡良冲居住后，该户在决塘冲原使用过的土地所有权现归第三人所在集体所有。上世纪九十年代初，大洲镇政府林业部门曾组织原告村民在争议林地种植湿地松。在2010年国家征收作为高速公路建设前，争议林地一直不存在权属争议。2010年4月，因贵梧高速路建设需要征收部分争议林地，原告村民配合征收部门对争议林地进行丈量、清点地上附着物等工作后，经征收部门公示无单位和个人提出异议，在原告领取了争议林地中被征收部分的征地补偿款后，第三人村民杨文强、杨飞（杨作绪后辈）等人主张争议地权属而引发争议。2012年3月30日，第三人申请被告平南县政府确权，平南县政府于2014年5月28日作出平政处字（2014）6号行政处理决定，认定争议林地被国家征收部分征收前为第三人集体所有，未被国家征收部分归第三人集体所有。原告不服申请行政复议，贵港市人民政府于2014年9月15日作出贵政复决（2014）38号行政复议决定，维持平南县政府的处理决定。原告不服，提起行政诉讼，平南县人民法院经审理于2014年11月3日作出的（2014）平行初字第47号行政判决，维持平政处字（2014）6号行政处理决定，原告仍然不服提起上诉，本院经二审审理，以认定事实不清、证据不足为由，于2015年4月8日作出（2015）贵行终字第3号行政判决，撤销（2014）平行初字第47号行政判决，撤销平政处字（2014）6号行政处理决定，并责令平南县政府在法定期限内重新作出处理决定。被告平南县政府重新立案处理后，未对本院（2015）贵行终字第3号行政判决指出的问题重新调查、核实，在没有新证据的情况下，于2016年3月23日作出平政处字（2016）1号行政处理决定，该处理决定与第一次处理决定的处理结果完全相同，原告不服申请行政复议，贵港市政府于2016年6月28日作出维持的贵政复决（2016）24号行政复议决定，原告仍然不服，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院经审理，以认定事实不清、证据不足为由，于2017年1月10日作出（2016）桂08行初54号行政判决，撤销了第二次处理决定和复议决定，并责令平南县政府在法定期限内重新作出处理决定。被告平南县政府第三次重新立案处理后，再次组织现场勘验，在争议林地四至不变的情况下重新计算了争议地的面积，在未对本院（2016）桂08行初54号行政判决指出的其他问题重新调查、核实，在没有其他新证据的情况下，于2018年9月19日作出10号处理决定，该处理决定与第一次处理决定、第二次处理决定的处理结果相同。原告不服申请行政复议，贵港市政府于2019年1月14日作出维持的84号复议决定。原告依旧不服，于2019年1月25日提起本案行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平南县政府、贵港市政府分别具有作出10号处理决定、84号复议决定的法定职权。关于平南县政府10号处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。本案的焦点问题在于“决塘屋背岭”的范围是否包括在本案的争议林地内。被告平南县政府支持第三人权属主张的主要证据是第三人提供的《人口土地产量分户清册》，记载周华隆户在决塘冲有瓦屋12间面积0.9亩、晒场1块面积0.2亩、鸡母冲松山1块面积1亩以及在羊梅冲、决塘屋背的松山2块面积3.5亩，上述面积含羊梅冲在内共计5.6亩，其中的“鸡母冲松山1块、决塘屋背的松山1块”没有记载四至范围，且与10号处理决定确定给第三人的争议林地面积23.4亩相差甚大，而争议林地并不包括西面杨飞管理使用的林地和北面周华隆原房屋、晒场、地、地坪所在的地块第三人提供的证据并不足以证明争议林地权属在土改时确定为其所有。另外，原告提供的证据可以证实争议林地南边及鸡母冲内的其他岭地均属于原告集体所有，且原告村民有种树、指认、配合丈量部分争议林地及已经领取征地补偿款项等管理使用事实。被告平南县政府作出10号处理决定在没有新的事实和证据的情况下，第三次作出与前两次处理结果相同的处理决定，将争议林地权属全部确归第三人所有，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，仍然属认定事实不清，证据不足，依法应当再次撤销。被告贵港市政府没有尽到审慎审查、依法监督下级政府依法行政的职责，作出84号复议决定维持被告平南县政府10号处理决定的主要依据不足，复议结果错误，依法亦应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人民政府作出的贵政复决字[2018]84号行政复议决定。 二、撤销被告平南县人民政府作出的平政处字[2018]10号行政处理决定，责令被告平南县人民政府在法定期限内对本案争议重新作出行政处理决定。 本案受理费50元（原告已预交），由被告平南县人民政府、贵港市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年七月二十四日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.中华人民共和国行政复议法 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 3.中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 4.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第十五条个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。 单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。