云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初956号原告：江桂英，女，1965年10月11日出生，汉族，居民，住建水县。被告：钟兴荣，男，1982年1月20日出生，汉族，农民，住建水县。被告：管志勇，男，1988年12月22日出生，彝族，农民，住建水县。原告江桂英与被告钟兴荣、管志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江桂英、被告钟兴荣、管志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告租金136720元；2.判决两被告支付原告自2015年9月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月14日，原告向云南官房建筑集团股份有限公司租赁位于建水县，租赁期限自2015年1月1日至2025年6月30日止。两被告向原告租赁上述30-1栋2至3楼商铺，2015年5月27日，双方签订《裕顺幸福花园商铺租赁合同》，约定：租期自2015年8月1日至2025年6月30日止，租金每年126720元，两年递增一次。2015年6月1日，原告将商铺交付被告装修使用，但被告未支付租金，经原告催要，2015年9月10日，被告钟兴荣向原告出具《租房欠款协议》，载明“今钟兴荣欠江桂英幸福花园30-1（2-3楼）房租费合计126720元，因资金困难，故延期2个月至2015年11月10日结清，并一次性补助1万元，合计136720元，如到期不付，由江桂英无条件收回租房。”后被告未按协议支付原告租金。2016年5月18日，原告与被告协商解除于2015年5月27日签订的《裕顺幸福花园商铺租赁合同》，约定被告于2017年6月10日支付原告1年租金，如不还清，按银行的4倍利率计算利息。被告仍未支付原告租金。被告钟兴荣辩称，租赁合同是管志勇与江桂英签订，但商铺实际是我租赁使用，因我未带身份证，故管志勇用其身份证签订租赁合同，管志勇与江桂英实际不存在租赁合同关系，欠江桂英的租金应由我支付。江桂英所诉租金金额不符合，双方约定的应付租金为126720元，我只愿支付江桂英租金126720元。对《租房欠款协议》中约定的“一次性补助1万元”，因不明确具体是补助什么，我不同意支付这1万元。我不应支付租金利息。在签订租赁合同时，我向江桂英交纳租赁商铺的保证金25000元，原告起诉的租金136720元并未扣除25000元，双方已解除租赁合同，被告应返还我交纳的保证金25000元，在我应支付原告的租金中抵扣。被告管志勇辩称，我是为钟兴荣打工，我与江桂英签订租赁合同是事实，因钟兴荣未带身份证，我问江桂英我是否能代替钟兴荣签合同后，我就用我的身份证与江桂英签订租赁合同，但实际是钟兴荣向江桂英租赁房屋并实际使用房屋，我没有使用过房屋，不应支付原告租金和利息。签订合同当天，是钟兴荣向原告交纳保证金25000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月14日，原告江桂英与云南官房建筑集团股份有限公司签订《裕顺幸福花园商铺租赁合同》，约定原告向云南官房建筑集团股份有限公司租赁位于建水县，租赁期限自2015年1月1日至2025年6月30日止等内容。2015年5月27日，被告管志勇以其身份证与原告江桂英签订《裕顺幸福花园商铺租赁合同》，约定：管志勇向江桂英租赁位于建水县，租期自2015年8月1日至2025年6月30日止；免租期为2015年6月1日至2015年8月31日，第一年即2015年9月1日至2016年8月31日的租金为126720元，以及租金递增方式；双方在本合同签订时，管志勇向江桂英支付15000元作为合同保证金，待租赁期满后管志勇结清手续，江桂英30日内将保证金无息退还等内容。租赁合同中未约定第一年租金的具体支付日期，被告钟兴荣以现金方式向原告交纳租赁商铺的保证金25000元。2015年6月1日，原告将租赁商铺交付被告钟兴荣装修并实际使用，被告钟兴荣未支付原告租金。经原告催要，2015年9月10日，被告钟兴荣向原告出具《租房欠款协议》，并经双方签名、按印认可，约定：钟兴荣欠江桂英幸福花园30-1栋2-3楼房屋租金126720元，因资金困难，延期至2015年11月10日付清，并一次性补助1万元，合计136720元，如到期不付，由江桂英无条件收回房屋。经查，双方均说不清补助的内容。后被告钟兴荣未按此协议支付原告租金。2016年5月18日，原告与被告钟兴荣协商于当天解除2015年5月27日签订的《裕顺幸福花园商铺租赁合同》，经结算，被告钟兴荣欠原告租金136720元（其中含一次性补助1万元），双方约定于2017年6月10日还清。双方未约定利息。后被告钟兴荣仍未按约定支付原告租金。另查明，被告管志勇与原告江桂英签订《裕顺幸福花园商铺租赁合同》后，原告江桂英将租赁商铺实际交付被告钟兴荣，系被告钟兴荣实际租赁使用该商铺，并支付原告租赁商铺的保证金，之后，原告江桂英实际是向被告钟兴荣催要租金，并与被告钟兴荣签订租房欠款协议、协商解除租赁合同、结算租金等租赁的民事法律行为，并约定由被告钟兴荣支付房屋租金。被告管志勇并未实际接收和使用租赁商铺，未参与后来的签订协议、解除合同、结算租金等租赁活动，不存在转租行为，原告和二被告对以上事实无争议。本院认为，根据庭审查明的事实，被告钟兴荣为实际承租人，被告管志勇虽然与原告签订了租赁合同，但其未实际接收和使用租赁商铺，未产生后续租赁活动，且不存在转租行为，故管志勇不承担支付租金的责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告江桂英与被告钟兴荣之间的《裕顺幸福花园商铺租赁合同》《租房欠款协议》以及解除合同的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约定履行了交付租赁商铺的义务，被告应当按照约定履行支付租金的义务。《租房欠款协议》约定钟兴荣欠江桂英的商铺租金于2015年11月10日付清，如到期不付，由江桂英无条件收回房屋。《租房欠款协议》视为对原《裕顺幸福花园商铺租赁合同》的补充约定，双方约定了解除合同的条件，被告钟兴荣未按此协议支付租金，原告可以解除合同。原告江桂英与被告钟兴荣协商一致，于2016年5月18日解除2015年5月27日签订的《裕顺幸福花园商铺租赁合同》，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方协商一致解除租赁合同，并对租金结算为136720元（其中含一次性补助1万元），故租赁合同解除后，被告钟兴荣应支付原告的租金为136720元，被告钟兴荣未按约定支付原告租金，对原告主张被告钟兴荣支付租金136720元的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以支持。按租赁合同约定，结清手续后，被告钟兴荣交纳的保证金25000元应予退还，故被告钟兴荣支付原告的租金136720元应扣除25000元，抵扣后，被告钟兴荣实际应支付原告的租金为111720元。对被告辩解的双方约定的一次性补助1万元因约定不明系补助什么而不予认可，因136720元系双方协商解除合同时结算的金额，结算时被告未提出异议，故对被告的辩解，本院不予采纳。对原告主张的被告支付自2015年9月10日起至清偿之日的利息，因双方未约定利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、由被告钟兴荣于本判决生效后10日内支付原告江桂英商铺租金111720元。二、驳回原告江桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由被告钟兴荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇一九年七月十日书记员 李耀贤