浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11430号 原告：杭州三中新型建材科技有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村诸家墩******************。 法定代表人：高国祥，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余玉洁，浙江世元律师事务所律师。 被告：浙江元恒建设有限公司，住所地：绍兴市，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村 法定代表人：沈来园，董事长。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 被告：童永明，男，1979年8月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告杭州三中混凝土有限公司（以下简称原告）为与被告浙江元恒建设有限公司（以下简称元恒公司）、童永明买卖合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、余玉洁和被告元恒公司委托诉讼代理人余燕红、被告童永明到庭参加诉讼。庭审中，被告元恒公司申请对混凝土方量进行司法鉴定。经本院委托，浙江中投工程管理咨询有限公司于2019年6月11日出具工程造价咨询报告书。本案于2019年7月22日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、余玉洁和被告元恒公司委托诉讼代理人余燕红到庭参加诉讼。被告童永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告元恒公司因承建杭州再翔金属材料有限公司（以下简称再翔公司）和杭州都罡金属材料有限公司（以下简称都罡公司）厂房工程需要向原告购买混凝土，双方分别于2016年5月20日、2017年4月1日签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议书》，对双方权利义务作出明确约定。原告依约供应混凝土，但被告元恒公司未按合同约定及时付款，至今仍有货款1351674.38元未付。原告多次向被告元恒公司催要该笔货款未果，于2018年3月提起诉讼，案件受理后该项目的负责人，即被告童永明于2018年6月5日出具《承诺书》一份，愿意对被告元恒公司的上述债务承担责任，并承诺分期付款，后原告撤回起诉。但被告童永明未按承诺的约定及时付款，被告元恒公司也未支付任何款项，故原告提起诉讼，请求判令：一、二被告向原告支付货款1351674.38元、逾期付款利息526573.14元（暂计算至2018年7月10日，此后按每日万分之五计算至实际履行之日止），合计1878247.52元；二、二被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告更正暂计算至2018年7月10日止的逾期付款利息为440847.29元，其余请求不变。第二次庭审时，原告补充陈述：都罡公司厂房和再翔公司厂房从外面看是建在一起，一幢房子，即原告提交的巧山工业区卫星照片中三幢厂房的北幢，原告所标1号；其南侧并列杭州福春祥纺织品进出口有限公司（以下简称福春祥公司）厂房与杭州庆润丝绸有限公司（以下简称庆润公司）厂房，福春祥公司厂房在西，编号2，庆润公司厂房在东，编号3；三幢厂房均为六层，最后一幢庆润公司厂房被告提供竣工报告的时间是2017年8月15日，原告供货到9月也很正常；1号与2号、3号之间现在建了围墙，2号和3号之间没有围墙，共用院子。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.混凝土买卖合同及补充协议1份（复印件），用以证明原、被告之间买卖合同关系及权利义务的约定的事实。 2.承诺书1份，用以证明童永明自愿对浙江元恒建设有限公司的债务承担责任的事实。 3.结算书17份（复印件），用以证明被告欠付货款的金额及应付的逾期利息的事实。 4.浙江增值税专用发票3份（复印件）、发票签收单2份、银行业务凭证4份（复印件），用以证明被告元恒公司认可双方之间的买卖合同关系，收到全部发票并支付款项的事实。 上述证据1、3原件保存于（2018）浙0110民初5373号案卷中。 5.2017年2月18日至9月24日混凝土发货单一组243份，用以证明2017年4月该房屋已经施工到6层，达到结顶条件，结顶后还有辅助设施需要混凝土，原告有供应混凝土的事实。 6.建设工程规划许可证1份、总平面布置图1份，用以证明福春祥公司1#车间及地下泵房水池工程与都罡公司及再翔公司厂房工程处在相邻位置的事实。 7.建设工程施工合同1份，用以证明该工程施工单位是元恒公司的事实。 8.混凝土合格证1份、配合比通知单及质量卡1组，用以证明该工程混凝土系原告供应并按被告要求出具相关技术资料的事实。 9.照片1份，用以证明标注的1是再翔公司、都罡公司，2是福春祥公司，3是庆润公司的事实。 10.建设工程规划许可证1份、总平面布置图1份，用以证明庆润公司1#车间工程与都罡公司及再翔公司厂房工程处在相邻位置的事实。 11.2017年8月15日工程竣工报告1份，用以证明元恒公司承建的庆润公司1#车间工程施工处于本案商品混凝土供货期间的事实。 12.建设工程施工合同1份，用以证明庆润公司1#车间工程承包人是元恒公司的事实。 13.混凝土合格证1份、配比通知单及质量卡1组，用以证明该工程混凝土系原告供应并按被告要求出具了相关技术资料的事实。 上述6-8、10-13组证据系城建档案馆查档件。 被告元恒公司答辩称：原告确有向都罡公司、再翔公司两个工程供应混凝土，但双方未就该工程签订书面合同，元恒公司只对按信息价下浮的条款予以认可。两个项目的货款已经付清，即使书面合同真实有效，能约束被告元恒公司，利息标准过高应当调整为同期贷款利率的1.3倍。被告元恒公司没有授权童永明签订合同和对账。福春祥公司、庆润公司厂房确实是由元恒公司建设。 被告元恒公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.建设工程施工合同1份共4页（复印件），用以证明童永明并非该项目项目经理，无权代表公司签订合同，合同总价款为300余万，混凝土货款200多万不符合常理的事实。 2.主要材料价格表1份（复印件），用以证明都罡公司、再翔公司厂房工程总方量3000多方，原告提供混凝土9000多方，与实际不符的事实。 3.竣工验收记录2份（复印件），用以证明上述工程于2017年1月20日已经竣工验收合格，与原告所称的4月结顶不符，不可能有这么多数量的混凝土供应的事实。 4.工程造价咨询报告书1份，用以证明都罡公司、再翔公司工程总的需要混凝土方量是2488.67方，远远低于对账单中所显示的9824方，案涉混凝土不可能是全部用于再翔公司、都罡公司工程，不能以该结算单、结算书作为原告向被告主张欠款的依据，且童永明在上次庭审中也提到混凝土用于他个人的其他工程，能相互印证，而鉴定期间原告申请对福春祥公司工程混凝土方量进行鉴定，但是原告没有缴纳费用，应当承担不利后果的事实。 被告童永明在第一次庭审时答辩称：同意个人承担案涉货款，案涉合同是童永明个人和原告签订。 被告童永明未向本院提供证据，并在第二次庭审时放弃到庭质证的权利。 原、被告提供的证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证： 原告提供的证据，（1）被告元恒公司对证据1中买卖合同的三性有异议，认为元恒公司没有授权童永明签字；对证据1中补充协议的三性也有异议，认为由分公司盖章，抬头是元恒公司，元恒公司没有授权分公司签订合同，合同签订时工程已经竣工，不可能再要求原告供货；对证据2，认为其真实性由童永明核实，是童永明个人出具，与被告元恒公司没有关系；对证据3的三性均有异议，认为都是童永明签字，其无权对账，且结算书显示2017年1月20日后还有供货，与事实不符，此时两个工程已经完工，不需要供货；对证据4中发票和签收单有异议，认为发票金额为297万多元，两个工程没有这么多的混凝土供应，同时段另案汽配厂工程也有混凝土，所以发票指向哪个项目不能确认，签收单需要原告提供原件，签收单签字的童星不是元恒公司人员；对证据4中银行付款凭证，认为应该是真实的；对证据5的三性均有异议，认为发货单日期与竣工验收日期相矛盾，2017年1月20日已经竣工，之后的混凝土不会再供应到案涉工地，发货单注明的施工部位，如2017年3月21日多份发货单写着“5层墙柱”，此时5层已经完工，不可能再浇筑，4月11日发货单写着“6层墙柱”，两个工地总共只有5层，没有6层，且1月份已经浇筑完成，3月5日发货单写着“4层墙柱”，但1月份已经浇筑完成，2017年7月30日发货单写着“塔吊基础”，应是项目开工塔吊进场时才需要浇筑，与事实不符；对证据6、7、8、10、11、12、13盖有查档章的证据的形式真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，认为合格证仅代表当时是拿着原告生产的混凝土所做的检验资料，并不能说明该工程所有混凝土都由原告供应，实际也有其他公司供应，而混凝土合格证、配比通知单、质量卡所涉工程名称分别是福春祥公司、庆润公司，与再翔公司、都罡公司工程不是同一个工程，应单独对账，和交易习惯不符，原告想通过福春祥公司、庆润公司厂房建设与再翔公司、都罡公司厂房相近就来证明结算单是四家混在一起对账，证明目的不能达到；对证据9照片显示的各厂房的位置基本是对的，对证明目的有异议，认为再翔公司、都罡公司虽然与庆润公司、福春祥公司四者的厂房相近，但是有围墙进行封隔，明显是不同工地、不同工程，不可能将四个工地或三个工地混在一起不予区分。（2）被告童永明表示合同是其个人签订，签订前没有和被告元恒公司沟通，分公司印章是他所盖，承诺书、结算书都是他签字；发票签收单、银行业务凭证对的，童星是其朋友，与被告元恒公司没有关系；其在被告元恒公司做管理，分公司负责人；发货单对的，但对混凝土数量有异议，认为工程于1月份竣工，3月份还在供应混凝土。（3）经审查，上述证据的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，结合其他证据在本院认为部分予以阐述。 被告元恒公司提供的证据，（1）原告对证据1合同的真实性无异议，认为工程没有招投标，所以价格比较低，希望提供结算报告；对证据2，认为主要材料价格表是被告单方打印；对证据3，认为竣工验收记录不真实，原告经过核实1月20日没有完工；对证据4，认为鉴定报告不全面，都罡公司、再翔公司工程也不是全部范围，且理论和实际有区别，前期临时用房、塔吊基础和后期地面在图纸里没有反映，鉴定机构无法包含在鉴定报告里，实际加起来应该是3000多方，而都罡公司、再翔公司厂房各是4000平方，加起来是8000平方，福春祥公司和庆润公司厂房各是8000平方，所以加起来数字是准确的。（2）被告童永明认为建设工程施工合同、主要材料价格表、竣工验收记录都是真实的，已经备案过了。（3）经审查，上述证据的真实性予以确认，并结合其他证据认定案涉混凝土方量。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： （一）被告元恒公司承建杭州都罡金属材料有限公司1#厂房、门卫、地下泵房及杭州、地下泵房及杭州再翔金属材料有限公司**厂房承建杭州福春祥纺织品进出口有限公司1#车间、地下泵房水池工、地下泵房水池工程和杭州庆润丝绸有限公司**车间工程司签订的建设工程施工合同约定的合同金额为3240000元，建筑面积4000平方米，工期2016年3月15日至2016年9月14日，项目经理陈国金，所附主要材料价格表列明的混凝土方量为1975.695立方；与福春祥公司于2016年4月12日签订《建设工程施工合同》，合同金额6335000元，工期2016年5月9日至2016年12月8日，项目经理屠小欢，工程包括1#车间（建筑面积7907.37平方米，6层）、地下泵房水池（、地下泵房水池（地下建筑面积185与庆润公司于2016年4月23日签订《建设工程施工合同》，合同金额6430000元，工期2016年5月9日至2016年12月8日，项目经理王建明，工程为1#车间（建筑面积7971.4平方米），层数6层。 上述厂房均位于余杭区巧山工业区，呈二排平行排列，北幢即都罡公司、再翔公司厂房，福春祥公司厂房、庆润公司厂房并列在其南侧，现中间隔有围墙；庆润公司厂房在东，福春祥公司厂房在西。其中再翔公司厂房于2017年1月20日竣工；庆润公司厂房于2017年8月15日竣工。 （二）原告提供的《杭州市预拌混凝土买卖合同》载明以下相关内容：需方浙江元恒建设有限公司，供方杭州三中混凝土有限公司，需方因承建再翔公司和都罡公司厂房需供方提供预拌混凝土。第一条预拌混凝土品种、规格、数量及价格。1.单价按《杭州市建设工程造价信息》中同期商品混凝土信息价下浮21%计算，C50及以上按当月信息价结算，如原材料涨幅双方协商解决。2.暂估20000立方，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准。单价未包括其他添加剂及特殊技术要求等费用。第二条合同履行方式。3.供方应按需方的供货计划组织生产，按要求送货到现场，并听从需方指挥。4.需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土送货单上签收或盖章，如有异议可采用随机抽查核实等。第三条质量标准、交货地点及验收方法。2.交货地点施工现场，未明确签收人。第四条结算方式及付款方法。1.预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单。2.双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）。需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：垫资5000方后付到垫资款的70%，之后按月结算，当月25日结算，次月5-10日前付清上月已供总砼款的70%，以此类推至主体结构封顶，余款在主体结构六个月内月付清。第五条违约责任。4.若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。被告童永明在需方落款处签名。原告在供方落款处加盖合同专用章，落款时间2016年5月20日。 原告提供的补充协议书载明：从2017年3月26日起由原合同单价按《杭州市建设工程造价信息》中同期商品砼信息价下浮21%结算更改为下浮12%结算，其他条款按原合同不变。被告童永明在需方杭州元恒建设有限公司落款处签名并盖有“浙江元恒建设有限公司余杭分公司”印章，落款时间2017年4月1日。供方杭州三中混凝土有限公司落款处盖有原告公章。 原告提供的混凝土结算书载明以下事项：（1）工程名称再翔公司和都罡公司厂房，委托单位元恒公司，原告自2016年5月18日供混凝土，至2017年9月24日结束，且列明供货日期、混凝土型号和数量、货款数额等信息。被告童永明均在施工单位处签名。（2）2017年9月26日混凝土结算书注明累计方量9944立方，累计应收款2971674.38元，本月收400000元，累计欠款金额2571674.38元。（3）2017年1月后的结算书中，如2017年2月26日-3月25日结算混凝土方量788立方，其中含较大数量的C30、C25混凝土；3月29日-4月25日结算混凝土方量435立方，均为C25或C20混凝土；7月30-8月17日结算混凝土方量356立方，以C30、C35为主。（3）审查原告提供的发货单，载明以下相关信息：2017年2月22日施工部位基础，3月5日施工部位四层墙柱梁板，3月21日施工部位五层墙柱梁板，4月11日施工部位六层墙柱梁板，7月15日和8月17日施工部位道路，7月30日施工部位塔吊基础，8月6日施工部位临时道路，9月24日施工部位垫层等。 原告提交的发票和签收单显示，原告共向元恒公司开具票面金额2971674.38元的增值税专用发票，童永明于2017年9月5日收到票面金额各100万元的上述发票二份，童星于同年12月25日收到票面金额971674.38元的上述发票一份。 被告元恒公司于2017年9月12日、12月1日、12月20日分别向原告汇款40万元、49万元、23万元，童永明于2017年11月14日向原告支付50万元。 原告曾因案涉纠纷于2018年4月4日诉至本院，主张元恒公司因承建再翔公司和都罡公司厂房工程需要向原告购买混凝土，要求判令元恒公司支付货款1351674.38元和逾期付款利息等。童永明于2018年6月5日出具承诺书，同意支付货款1351674.38元及利息148325.62元，于2018年6月15日前支付30万元，7月15日前支付40万元，8月15日前支付40万元，9月15日支付40万元；如未按期足额支付，可按原合同主张权利，承诺与元恒公司共同承担责任。原告于同日申请撤回起诉。本院于当日作出（2018）浙0110民初5373号民事裁定，准许原告的撤诉申请。 （三）因被告元恒公司对结算书载明的混凝土方量有异议，申请对都罡公司及再翔公司厂房工程所需混凝土方量进行司法鉴定。浙江中投工程管理咨询有限公司出具的浙中投工审〔2019〕1088号《关于杭州都罡金属材料有限公司1#厂房、门卫、地下泵房及杭州、地下泵房及杭州再翔金属材料有限公司**厂房量司法鉴定报告》载明以下相关内容：于2019年5月31日到现场实地勘测；后原告提出需增加对杭州福春祥纺织品进出口有限公司厂房的混凝土方量进行司法鉴定，经通知，其拒绝交纳新增部分的鉴定费，该公司仍按原鉴定委托书要求的范围进行司法鉴定；鉴定结论，都罡公司1#厂房、再翔公司2#厂混凝土实际方量均为1154.79立方，两公司门卫实际方量均为15.98立方，水泵房混凝土实际方量147.13立方，混凝土实际总方量2488.67立方。 经查阅城建档案，福春祥公司和庆润公司厂房报备的混凝土合格证、配合比通知单、交货质量卡均由原告出具，用户单位为元恒公司，其中庆润公司厂房工程四层柱五层梁板浇捣时间为2017年3月3日，五层柱六层梁板为2017年3月22日，六层柱屋面梁板为2017年4月10日。 （四）庭审中，被告童永明陈述其在补充协议中加盖的余杭分公司印章，系其找人代办的营业执照，印章是办好的时候拿过来的；案涉项目是童永明负责；其认可已收到结算书所记载的混凝土，但用到其他地方了，如崇贤富春桥纺织品厂房，是以童永明个人名义承包。被告元恒公司陈述余杭分公司已于2018年6月10日注销，童永明以前是余杭分公司的负责人，2018年4、5月份已经被撤职。原告与被告元恒公司陈述都罡公司和再翔公司厂房与福春祥公司厂房、庆润公司厂房建筑面积大体相当。 另查明，原告因本案支出财产保全申请费5000元。原告于2018年10月11日由杭州三中混凝土有限公司变更为杭州三中新型建材科技有限公司。 本院认为，被告童永明对其在案涉买卖合同、补充协议和结算书、承诺书上签名以及补充协议上分公司印章的真实性没有异议，但辩称部分混凝土方量用于其个人承包的工程，被告元恒公司也对原告的主张不予认可，认为其与原告未签订混凝土买卖合同，都罡公司和再翔公司厂房工程混凝土款也已付清，故本案的争议焦点主要是被告元恒公司是否应就案涉货款承担责任的问题。首先，虽被告元恒公司否认童永明系案涉工程的项目负责人，但童永明系其余杭分公司负责人，且持有分公司印章，其以元恒公司名义与原告签订合同，结合元恒公司系案涉工程的承建商，原告有理由相信童永明有权代表被告元恒公司对外签订合同。被告元恒公司虽辩称童永明无权代表公司签订合同，但其并未提交证据证明元恒公司与童永明和余杭分公司之间已书面确认代理权限或存在承包等关系且原告对此知情，故依据法律规定，被告童永明以其名义与原告实施的民事法律行为，对元恒公司发生效力。据此，原告与被告元恒公司之间形成买卖合同关系。其次，关于商品混凝土方量问题。虽案涉混凝土买卖合同载明的工程为都罡公司和再翔公司厂房，但合同预估的混凝土方量达到了2万方，而元恒公司提供的其与都罡公司签订的施工合同所附主要材料价格表所列混凝土方量仅为近2000方，加上再翔公司厂房部分，亦不可能达到2万方的方量。现原告提供证据证明都罡公司和再翔公司厂房工程与福春祥公司厂房工程、庆润公司厂房工程相邻，且元恒公司系该三项工程的承建商，三者体量相当，工期相近，与合同预估方量相印证，以说明本案所涉混凝土应包括上述三项工程所需方量。本院审查后认为，原告提供的混凝土结算书已由童永明签字认可，虽标明的工程名称为都罡公司和再翔公司厂房，但上述三项工程均系元恒公司承建，且工程同处一地，开工日期相近，福春祥公司厂房工程和庆润公司厂房工程归档所用混凝土资料亦为原告所提供，而对照结算书、发货单和竣工记录，2017年3月、4月所供混凝土与庆润公司厂房施工进度相符，且被告元恒公司未能提供证据予以反驳，故本院认定原告的上述主张客观真实，予以采信。虽案涉鉴定报告认定都罡公司和再翔公司厂房所需混凝土方量为近2500方，被告元恒公司据此推算三项工程所需方量应为7000余方，亦与原告主张的数量由较大差额，但该鉴定范围未包括道路、塔吊基础等施工部位，故不能依该方式简单计算混凝土实际方量。且被告元恒公司未提供证据证明其在供货期间曾就混凝土方量提出异议或其他有效证据佐证上述观点，而原告提供的结算书、发货单、施工合同和混凝土合格证、配合比通知单及质量卡、竣工验收记录等证据已形成完整的证据链，故被告元恒公司关于原告不申请其他工程所需混凝土方量鉴定应承担不利后果的意见，本院不予采信，其所主张的案涉混凝土方量与实际不符的抗辩意见，依据不足，本院亦不予采信。被告童永明辩称案涉混凝土部分用于个人承建的其他工程，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。再者，案涉混凝土结算书列明了每月所供混凝土型号和货款数额，最后一期结算书载明货款总额为2971674.38元，与原告提供的发票金额相一致，本院确认原告与被告元恒公司之间共发生案涉混凝土交易额2971674.38元，扣除原告认可已支付货款162万元，被告元恒公司尚欠原告混凝土货款1351674.38元。 综上所述，原告与被告元恒公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。被告元恒公司未按约支付货款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告元恒公司支付所欠货款并承担逾期付款利息损失，被告童永明依据其承诺承担共同还款责任的请求，理由充分，本院予以采信。被告元恒公司关于利息损失标准过高的抗辩意见，因原告依据每日0.5‰主张利息损失符合双方约定，亦不违反法律、行政法规强制性规定，故本院不予采信。被告童永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江元恒建设有限公司、童永明于本判决生效后十日内支付原告杭州三中新型建材科技有限公司货款1351674.38元； 二、被告浙江元恒建设有限公司、童永明于本判决生效后十日内支付原告杭州三中新型建材科技有限公司逾期付款利息损失440847.29元及自2018年7月11日至货款付清之日止的逾期付款利息损失（以所欠货款为基数，按每日0.5‰计算）； 三、被告浙江元恒建设有限公司、童永明于本判决生效后十日内支付原告杭州三中新型建材科技有限公司因本案支出的财产保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10466元，由被告浙江元恒建设有限公司、童永明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年七月二十四日 法官助理张飞 书记员范书荟