河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2631号上诉人（原审原告、申请执行人）：吴海波，男，汉族，1971年1月24日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：潘丽，女，回族，1971年1月18日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南正阳农村商业银行股份有限公司（以下简称正阳农商行），住所地河南省正阳县南环城路**。法定代表人：吴厚俊，任该公司董事长。委托代理人：邱亚楠，河南明信律师事务所律师。上诉人吴海波因与被上诉人潘丽、正阳农商行执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服正阳县人民法院（2018）豫1724民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海波，被上诉人潘丽、正阳农商行的委托诉讼代理人邱亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴海波上诉请求：请求撤销正阳县人民法院（2018）豫1724民初4591号民事判决，予以改判。事实与理由：其对本案债权具有优先受偿权，其他人应当在其全部债权清偿完毕后对剩余的款项进行分配。被上诉人正阳农商行答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人潘丽答辩称：同意吴海波的上诉意见。上诉人吴海波向一审法院起诉请求：1、对正阳县人民法院于2018年7月17日作出的第三次执行分配方案不服，请求对执行分配方案修正，重新分配，确认原告享有优先受偿权，其他人应当在吴海波的全部债权清偿完毕后对剩余的款项进行分配。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据法律规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债务的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请直接参与分配，主张优先受偿权。从目前证据看，正阳农商行能够参与其查封的9间房屋的最后分配；被执行人王开峰虽已离婚，其在东关粮库的房产仍属于夫妻共有财产，正阳农商行可追回；且正阳农商行的的债权由有其他担保人可执行；且该执行标的是由原告申请保全的，原告对此享有优先受偿权。正阳县人民法院执行分配方案违反法律规定的原则。一审法院认定事实：吴海波诉王开峰民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，原告吴海波申请财产保全，正阳县人民法院于2013年9月29日作出（2013）正民初字第01604号民事裁定书，对被执行人王开峰所有的股金予以冻结。2014年7月21日，正阳县人民法院作出（2013）正民初字第1604号民事判决，判决被告王开峰于本判决书生效后十日内归还吴海波借款本金26万元及利息。原告吴海波就生效判决向正阳县人民法院申请强制执行。正阳农商行诉王开峰等借款合同纠纷一案结案后，于2015年3月26日进入再审程序，正阳县人民法院中止了原判决的执行。（2015）正民再字3号再审判决生效后，正阳农商行于2015年11月10日申请强制执行。原告吴海波申请查封的股权经评估拍卖，于2015年8月18日成交，成交价为522937元。正阳县人民法院于2016年1月25作出第一次分配方案，就拍卖的股金数额吴海波可参与分配数额352482元，潘丽可参与分配数额170455元。2016年6月6日，正阳县人民法院对该笔股金作出第二次分配方案，吴海波、潘丽应参与522937元股金的分配，河南正阳农商银行不能参与分配，不足部分继续执行。正阳农商行因不服执行行为提出执行行为异议，正阳县人民法院作出（2017）豫1724执异73号裁定，撤销本院于2016年1月25日及2016年6月6日作出的第一次、第二次分配方案，异议人正阳农商行有权参与王开峰财产的分配。吴海波对该裁定不服提出复议申请，驻马店市中级人民法院2018年5月7日作出（2018）豫17执复20号裁定书，驳回吴海波的复议申请，维持（2017）豫1724执异73号裁定。2018年9月21日，正阳县人民法院作出第三次分配方案，正阳农商行、潘丽、吴海波均以普通债权的身份按比例参与分配。原告吴海波对该第三次执行分配方案提出异议，被告正阳农商行对原告吴海波提出的异议持反对意见，原告遂向正阳县人民法院提出执行分配方案异议之诉，主张其申请财产保全查封为首封，请求判决其对该股金享有优先受偿权，同时主张正阳农商行不能参与本次分配。一审法院认为，本案的争议焦点是，一、正阳农商行能否参与分配；二、原告对该笔涉案股金是否享有优先受偿权。关于正阳农商行能否参与分配的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”且在本案第三次分配方案作出前，正阳农商行已取得执行依据，正阳农商行在执行阶段提出执行行为异议，正阳县人民法院作出（2017）豫1724执异73号裁定，认定异议人正阳农商行有权参与王开峰财产的分配。吴海波对该裁定不服提出复议申请，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17执复20号裁定书，驳回吴海波的复议申请，维持（2017）豫1724执异73号裁定。关于原告吴海波对该笔涉案股金是否享有优先受偿权的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当首先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”数个债权人对于同一债务人先后发生数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣之分，此为债权的平等性特征。本案原、被告同为普通债权，应按普通债权比例受偿。关于原告吴海波称其对执行财产享有优先受偿权，并引用最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定为依据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。且优先受偿权是法定的权利，必须有法律明文规定，首先查封债权不属于法定优先受偿的债权。原告吴海波以该条文主张其优先分配执行款的权利，但因该条规定是指无担保物权的债权人应按法院采取执行措施的先后顺序受偿，并未明确规定在诉讼中的最先查封享有优先分配执行款的权利，对原告吴海波主张对该查封的债权享有优先受偿权，于法无据，不予支持。本案经本院审委会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条之规定判决如下：驳回原告吴海波的诉讼请求。诉讼费100元，由原告吴海波承担。二审期间，当事人未提供新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：吴海波对本案债权是否具有优先受偿权，其他人是否应当在吴海波全部债权清偿完毕后对剩余的款项进行分配。优先受偿权是法定的权利，必须有法律明文规定，查封债权不属于法定优先受偿的债权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当首先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”债权具有平等性，数个债权人对于同一债务人先后发生数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣之分。本案吴海波与潘丽、正阳农商行同为普通债权，应按普通债权比例受偿。吴海波主张对该查封的债权享有优先受偿权，其他人应当在其全部债权清偿完毕后对剩余的款项进行分配的上诉请求，于法无据，不予支持。综上，上诉人吴海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴海波负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇一九年七月三十一日书记员  王力帆