四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）：汪建,男,1973年6月4日出生,汉族,住重庆市。 委托诉讼代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）许白玉,女,1964年2月16日出生,汉族,住新疆库车县。 委托诉讼代理人：候坤，达州市达川区管村法律服务所法律工作者。 上诉人汪建因与被上诉人许白玉民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 汪建上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人向被上诉人归还借款41万元及与该借款相应的银行同期存款利息，或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定本案借款本金为80万元是错误的，本案借款本金仅有41万元。2.上诉人与杨永生之间的借条系另一法律关系，与本案无关。上诉人与被上诉人、杨永生三者之间未进行过任何算账。3.一审法院判决诉讼费由上诉人承担错误。 许白玉答辩称，1、原审法院认定许白玉出借80万元借款给汪建这一事实是清楚的,上诉人的第一条上诉理由不成立,当事人的陈述是民事证据之一,民事诉讼法规定证据必须查证属实,诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据,足以推翻的除外。被上诉人将40万元借款时间错写在50万元之后,上诉人提供了自己2014年6月16日将39万元转给杨永生,杨永生将该款转借给汪建,以及汪建出具的借条,以及2015年2月28日将两张借条合二为一的证据,这些证据形成了证据锁链。一审法院认定杨永生的39万元为债权转让,许白玉的实际出借金额80万元是正确的。2、被上诉人在一审诉状中将40万元的出借时间写在50万元出借之后不构成法律上的自认。上诉人在诉状中引用了民诉法解释92条,是对法律条文的断章取义,该条第三款还规定自认的事实与查明的事实不符合的不予确认,同时即使被上诉人存在这种陈述也不构成自认。上诉人以自认为由推定人民法院认定许白玉实际出借80万元给汪建的事实为错误的理由不成立,杨永生转让债权给许白玉的行为符合法律规定,合同法第79条明确规定,本案中被上诉人、上诉人以及杨永生在2015年2月28日达成了债权转让的合意后,上诉人亲自给被上诉人书立了借款90万元的借条,这个借条包括了被上诉人自己主张的50万元借款和杨永生转让的40万元债权,如果没有这一事实存在,那么2015年2月28日的借条从何而来？如何组成？如果按照上诉人所说跟杨永生的债务是因为劳务承包纠纷而来的,违背客观事实,不符合法律规定,形成的应当是40万元的欠条,而不是借条,所以上诉人在上诉状中混淆法律关系,把被上诉人2014年6月16日转款给杨永生,然后由杨永生出借给汪建的这一行为说成是劳务关系不能自圆其说。3、当事人是按照100万元及资金利息的标的提起的诉讼，法院认定为80万元借款,法院多收取的诉讼费是法院在处理案件中最后决定诉讼费如何收取的问题,不是上诉人要求予以改判的上诉理由。4、管辖权的问题,法官已经释明,本案不存在管辖权异议的问题。 许白玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元及2015年9月1日至2018年11月1日期间的利息76万元；2.判令被告按照月利率2%计算支付2018年11月2日至付清之日止的资金利息；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：许白玉之表哥杨永生在汪建工地干活，经杨永生引荐认识了汪建。后因汪建资金困难，向许白玉借款。许白玉于2014年6月16日向杨永生转款39万元，由杨永生交给汪建，汪建于2014年6月18日向杨永生出具40万元的借条。2014年8月22日和31日，许白玉分两次向汪建转款41万元，2014年8月31日汪建向许白玉出具50万元的借条。2015年2月28日，汪建向许白玉出具90万元借条，并注明以前所有欠条作废。2015年9月1日，许白玉、汪建及杨永生通过算账，汪建向许白玉出具了100万元的借条，未约定还款期限，约定该款按3%的月息支付给借款方。许白玉举证证明三次转款共计80万元，其余借款金额系利息转化而成。 一审法院认为，公民的合法权益应受到法律保护。汪建向许白玉借款的事实清楚，有双方签订的“借据”及许白玉出具的转款凭证为凭，一审法院对许白玉、汪建之间形成的民间借贷予以确认。关于借款金额及利息，依据庭审查明的事实，2015年9月1日出具的借条应当认定为实际发生借款本金为80万元，余下的19万元借款虽有借条，但许白玉无证据证明该借款已经支付，对其主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，汪建向杨永生的借款，其辩称各是一个法律关系，不应在本案处理。一审法院认为，杨永生作为借款人之一，向法院说明汪建出具借条的经过，并表示自己的借款已经包括在许白玉的借款中，系债权的转让，出具借条时汪建是知晓借款的组成部分，故对汪建的辩称不予支持，应该纳入本案一并处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告主张从2015年9月1日起至付清为止按月息2%支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告汪建在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告许白玉借款80万元，并按照年利率24%计算支付从2015年9月1日起至借款付清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10320元，由被告汪建负担（此款原告已垫支，由被告在执行上述款项时一并支付给原告）。 一审查明案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，2014年8月22日和31日，被上诉人许白玉分两次共计向上诉人汪建转款41万元，2014年8月31日汪建向许白玉出具50万元的借条。汪建出具的借条载明的金额虽然是50万元，但双方均认可本次借款实际金额为41万元，对此本院予以确认。 2015年2月28日，汪建向许白玉出具金额为90万元的借条，并注明以前所有欠条作废。汪建称此次借款是在原借款的基础上准备再向许白玉借款40万元，但借条出具后许白玉并未向自己实际交付款项。2015年9月1日，汪建再次向许白玉出具金额为100万元的借条。汪建称此次借款是在90万元借条的基础上准备再向许白玉增加借款10万元，但此次借条出具后许白玉仍然未向自己实际支付款项。汪建在2015年2月28日借条出具而未实际收到款项后既未找许白玉将借条收回，也未主张将该借条撤销。而且在2015年9月1日再次向许白玉出具借条，且仍然未实际收到款项，其依然未找许白玉收回借条或主张撤销借条。汪建的陈述不符合情理，对其主张本院不予采信。 被上诉人许白玉于2014年6月16日向案外人杨永生转款39万元，汪建于2014年6月18日向杨永生出具40万元的借条。许白玉称汪建2015年2月28日给自己出具的借条正是汪建将原向自己出具的50万元借条金额与汪建2014年6月18日向杨永生出具40万元借条金额相加后重新向自己出具的。一审中杨永生对此事实已出庭证实，且汪建在该借条上特别注明以前所有欠条作废，亦表明此借条的形成是在之前借款的基础上形成，而非再次借款而未实际交付。许白玉向杨永生转款、汪建再向杨永生出具借条、汪建再向许白玉出具借条的事实能够形成证据锁链，本院对此予以认定。许白玉已经认可2015年9月1日汪建出具的100万元的借条系在90万元借条基础上加上10万元利息所形成，并未实际交付，一审法院以实际出借金额进行认定并无不当。 本案纠纷的引起系上诉人汪建未及时向被上诉人许白玉归还借款所致，故一审法院判决由其承担诉讼费并无不当。 综上所述，汪建的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20640元，由上诉人汪建负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  程 瑜 审判员  胡光俊 二〇一九年七月十日 书记员  向 琪