贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔04民终958号上诉人（原告）：杨文明，男，1974年10月21日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县永宁镇。被上诉人（原审被告）：熊光明，男，1976年3月10日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县永宁镇。上诉人杨文明因与被上诉人熊光明土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0424民初413号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。杨文明上诉请求:1、请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审以因开采石头和砍伐树木，争议地的四至抵度和地形已发生较大改变，现已不能确定争议土地边界，争议地四至不清、面积不符为由驳回原告诉讼与事实不符。上诉人获得承包经营权后，无人在该土地上开采过石头，开采石头遗址形成于1979年前。土地四至不清、面积不符系被上诉人砍伐树木侵占所致，且未达不足以认证的程度。上诉人对永宁镇人民政府于2004年7月20日作出的《关于熊光明、杨文祥土地纠纷的调查处理决定》提出复议，县乡政府依据土地承包经营权证登记内容撤销原决定，说明上诉人承包经营权证上登记的“房背后”面积为1亩的土地是合法的，足以证明该土地是上诉人承包地。一审法院现场勘验过程中未认真进行勘测，对上诉人承包经营权证上细微瑕疵夸张放大，达不到解决纠纷的效果。二、被上诉人所依据的永宁镇人民政府作出的“决定”已被撤销，但仍强行侵占上诉人承包土地耕种至今，侵害上诉人的合法权利，请求二审法院依法判决。熊光明二审答辩称:一、争议土地叫“丫口平子地坎上”，并非上诉人承包地，原为集体荒地，被上诉人父亲于上世纪七十年代在该地修建房屋居住并在房屋周围种树。1986年，被上诉人父亲病故，因家贫将该房拆来火化父亲以安葬，留有屋基。1987年，被上诉人及母亲从外返回村子发现屋基已遭上诉人之弟杨文祥侵占，经村干部及永宁镇土管所干部调解处理，约定：“丫口平子地坎上属于熊光明管理使用”。2003年被上诉人和弟弟准备在该地建房时与杨文祥发生争议。2004年2月9日，太坪村委会经调查作出处理意见：熊开林之旧居（基），经寨邻父老一致同意给熊光明修建住房，任何人不得干涉，签字群众代表有16人。同年7月20日，永宁镇人民政府作出决定，明确纠纷地归熊光明管理使用。2005年，答辩人申请办理宅基证。虽然永宁镇人民政府于2017年11月10日撤销前述决定，但不等于争议地就是杨文祥的，更不可能是上诉人的。二、上诉人赔偿请求理由不成立，其主张赔偿林木损失和耕地产值损失无事实依据，争议地一直由答辩人管理使用的。三、本案属于重复受理。政府作出的撤销决定与诉讼没有关联性，不属于发生新的事实，本案应以重复起诉为由裁定驳回起诉。上诉人的上诉证据不充分，理由不成立，请求二审法院裁定驳回。原审原告杨文明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿砍伐原告林木损失81300元，强行耕种原告承包耕地5年产值损失15974元，共计97274元。2、判令被告停止侵犯，归还原告承包地。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：原告杨文明与被告熊光明均为关岭自治县永宁镇太坪村大坡上组村民。关于本案是否是重复起诉的问题，上世纪七八十年代，被告熊光明的父亲熊开林在争议地上修建茅草屋居住，亲属及寨邻在熊开林过世后拆除房屋火化熊开林，随后被告熊光明跟随母亲外出又回太坪村居住。永宁镇太坪村1998年向原告颁发了《土地承包经营权证》，2004年7月20日永宁镇人民政府作出《关于熊光明、杨文祥土地纠纷的调查处理决定》，将大坡上组“丫口平子地”明确归熊光明管理使用，范围为“该纠纷地（含楸树林地）后坎拉直丈量总长66.2米，前坎拉直丈量57米，南面界系不规则界，分两段丈量分别为14米、15米”，原告杨文明曾于2015年以该争议地为其承包证上的“房背后”为由向本院提起诉讼，要求被告熊光明停止侵害，因证据不足，被判决驳回。因原告杨文明不服永宁镇人民政府作出《关于熊光明、杨文祥土地纠纷的调查处理决定》提出复议，2017年11月10日永宁镇人民政府作出《关于撤销熊光明、杨文祥土地纠纷的处理决定》，现原告杨文明又向本院提起本次诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，2004年7月20日永宁镇人民政府作出的明确争议地归被告熊光明管理使用的决定已被撤销，原告杨文明再次提起诉讼，本院依法应当受理。关于争议地的权属问题，本案双方的实质争议是土地权属，诉争土地使用权的确认是解决当事人之间纷争的前提。原告主张其承包地“房背后”被侵占，首先应证明其对争议土地享有承包经营权，原告杨文明提供的《土地承包经营权证》上载明有一幅名为“房背后”的土地，面积1亩，四至抵度为：东抵荒坡，南抵荒坡，西抵马家地，北抵路，经查询承包底卡上名为“房背后”的土地有两幅，一幅面积1亩，四至抵度为：东抵荒坡，南抵荒坡，西抵马家地，北抵路，一幅面积0.3亩，四至抵度为：东抵荒坡，南抵李明祥地，西抵荒坡，北抵陶兴祥土地。虽然原告诉称争议地叫“房背后”，被告辩称争议地叫“丫口平子地”，经本院现场勘验指认，双方争议的是同一土地，争议范围一致，但因开采石头和砍伐树木，争议地的四至抵度和地形已发生较大改变，原告承包证上“房背后”记载面积为1亩，现在争议地的面积也远远大于1亩，登记面积与实际面积存在较大差距，争议地西面的土地上有杉树等树木，无耕种管理的自留地，出庭证人陶兴祥亦证明该争议地原来部分是集体的荒山，现已不能确定争议土地边界，争议地属于四至不清，面积不符，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，争议土地应先由人民政府进行确权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”的规定，现原告以被告侵占原告土地为由提起诉讼，不符合人民法院的受案范围，本院依法应予驳回。本案中，原告诉请被告赔偿砍伐林木和耕种原告承包地的损失共计97274元，因原告主张侵权损害赔偿应当依赖于物权为基础，由于本案的争议土地存在权属不清，面积不符，该宗土地权益需经人民政府确权后，才能确定原告或被告谁享有土地权益，才能确定原告或被告谁是侵犯民事权益的被请求相对人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告杨文明的起诉。案件受理费1115元（按简易程序收取），退还原告杨文明。二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为：本案二审的争议焦点为：本案争议是否属于人民法院受案范围。上诉人称一审法院勘验现场时未按照其指认边界进行测量，且由于土地发包时测量不准及规避农业税等历史原因，土地承包证上记载的面积与实际不符是普遍现象，一审法院由此认定争议地“四至不清、面积不符”与事实不符。关于该问题，上诉人证载房背后土地东抵荒坡、南抵荒坡、西抵马家地、北抵路，面积为1亩。被上诉人对上诉人所指争议地边界不认可，且经现场勘验，争议地东侧无清晰边界，仅依据上诉人的指认确认争议地边界并测量面积于法无据。上诉人称争议地东侧被其兄弟拿来种树了，被上诉人砍树导致的四至不清、面积不符；被上诉人称争议地东侧是菜园地；现争议地东侧无与荒坡的界线是客观事实。上诉人2015年提起民事诉讼要求熊光明停止侵害本案争议地，归还树木时，即主张争议地面积为1500平方米，远超证载面积1亩，从现场勘验情况也可知争议地面积远超证载面积1亩。一审法院认定本案争议地四至不清、面积不符证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人的争议实为土地使用权争议，上诉人应先行解决案涉土地的使用权争议，再行解决案涉土地上树木引起的纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地权属争议协商不成的应由人民政府处理，上诉人应向人民政府申请土地确权，一审法院对此适用法律正确，本案不属于人民法院受案范围。综上，杨文明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年七月三十一日法官助理陈丽莎书记员朱江燕