北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77631号原告：彭胜付，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。法定代理人：彭士爽（彭胜付之子），男，1985年10月4日出生，汉族，无业，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。被告：丁德新，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省商城县。被告：江苏省建工集团装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江东北路****。法定代表人：范燕燕，董事长。委托诉讼代理人：杨甍，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。原告彭胜付（以下简称原告）与被告丁德新、江苏省建工集团装饰工程有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称姓名、江苏建工）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人彭士爽、委托诉讼代理人苗玉亮、丁德新、江苏建工集团之委托诉讼代理人孙永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔原告付护理费1080000元（6000元/月*12个月*15年）。事实和理由：丁德新与原告原系雇佣关系，丁德新雇佣原告拆除位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村弘高家具楼时，因吊灯绳索断裂，原告从脚手架上摔下受伤，后经鉴定为二级伤残，完全依赖护理。原告曾因上述事件向法院起诉，北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院分别作出（2014）朝民初字第43214号民事判决书和（2015）三中民终字第09585号民事判决书。在该两份判决书中，法院均支持了原告5年的护理费，并确定后续护理费日后另行主张。现原告自伤残鉴定后已经经过五年的时间，故再次起诉要求二被告赔偿护理费。江苏建工集团辩称，本案虽然经过一、二审审理，并推定江苏建工集团履行了与北京华霆双龙仓储有限公司（以下简称华霆公司）所签订的拆除合同，但事实上江苏建工集团并未履行该拆除合同，因为江苏建工集团的本意是要获得装修施工项目。2011年7月21日，华霆公司向江苏建工集团出具委托书，其内容是如我公司的装修方案被华霆公司采纳且价格合理，华霆公司将把装修工程交给我公司施工。在未能确定取得装修施工项目的情况下，我公司实际上并未履行拆除合同。至于丁德新为什么在工地施工，我方不清楚。应当是华霆公司交给丁德新进行拆除施工的，所以我们认为我公司并不应该承担责任。原一、二审判决所推定的事实并没有充分依据。此外，我公司对原告所主张的赔偿的期限和标准不予认可。根据相关司法解释，护理费的赔偿期限应为5-10年，原一、二审判决认定的每日100元的标准是合理的。如判决我公司承担责任，我们认为应当按照5年，每日100元的标准计算。丁德新辩称，我没有能力赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，原告曾以提供劳务者受害责任纠纷为由将二被告及华霆公司诉至我院，我院经审理查明：丁德新与原告系雇佣关系，丁德新雇佣原告拆除位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村弘高家具楼；2011年7月27日，原告在拆卸位于顶棚的装饰灯时，因吊灯绳索断裂，将原告站立的脚手架砸歪，原告因而摔倒，所戴安全帽脱落，原告受伤；事发后，丁德新将原告送往垂杨柳医院治疗，后于2011年7月27日至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗，于2011年10月21日出院，住院86天，经诊断为急性重型内开放性颅脑损伤、吸入性肺炎；2011年10月21日，原告进入中国人民解放军海军总医院住院治疗，并于2011年12月27日出院，出院诊断为创伤性重型脑损伤、肺部感染、泌尿系感染、梅毒；2011年12月31日，原告再次进入中国人民解放军北京军区总医院住院治疗，并于2012年7月13日出院，出院诊断为创伤性重型脑损伤，肺部感染、尿崩症、泌尿系感染及梅毒携带者；原告曾就涉案事故分别于2012年8月21日，2012年12月18日将丁德新诉至本院要求损害赔偿，后均撤回其起诉；在原告于2012年12月18日提起的诉讼中，经原告申请，本院委托中国法医学会司法鉴定中心就原告的伤残等级、赔偿系数及护理依赖进行鉴定，中国法医学会司法鉴定中心于2013年5月20日做出中法医司法鉴定中心[2013]临鉴字第210号司法鉴定意见书，认定原告急性重型内开放性颅脑损伤经治疗后遗有四肢瘫痪，构成二级伤残，伤残赔偿指数为90%，原告所需护理依赖为完全护理依赖；位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村弘高家具楼所属土地系由北京市朝阳区十八里店乡周庄村委会出租给华霆公司，后华霆公司建房经营，2011年7月20日，华霆公司作为发包方(甲方)与江苏建工作为承包方(乙方)签订针对周庄内原弘高完整家居馆内部装饰拆除工程的《建筑物内部装饰拆除工程施工合同》，约定开工日期为2011年7月20日，竣工日期为2011年8月15日，甲方勿须支付给乙方拆除工程款，相关工程价款与乙方按要求所拆并归其所有的旧物料相抵；江苏建工及华霆公司在该合同落款处加盖公章，刘银美在华霆公司委托代理人处签字，但江苏建工与华霆公司就该合同是否履行存在争议。后我院依据相关法律、司法解释的规定，认为丁德新作为原告的雇主，应对原告所受伤害承担赔偿责任；又因涉案工程系华庭公司发包给江苏建工，虽双方对于合同是否实际履行存在争议，但根据双方的举证，我院认为相关合同已实际履行，江苏建工作为承包方，对于该工程项下的实际施工人具有监督和保护义务，故应对原告所受损害承担连带赔偿责任；因华霆公司将工程发包给具有施工资质的江苏建工，华霆公司不存在过错，故不需要承担赔偿责任。我院于2015年3月2日作出（2014）朝民初字第43214号民事判决书，判令二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、护理依赖费用、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计799718．45元，其中护理依赖费用182500元，系自定残日2013年5月20日起计算五年的护理费。上述判决作出后原告及江苏建工均提出上诉，后北京市第三中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民终字第09585号民事判决书，对于一审法院判决二被告向原告承担连带赔偿责任一节予以维持，但因原告在二审改变了关于丁德新垫付费用情况的陈述，故二审判决仅调整了二被告应赔偿的医疗费数额，其余项目均予维持。现因上述判决确定的五年护理依赖期已过，原告再次起诉要求二被告赔偿15年的护理依赖费用。对此，丁德新仅表示其没有能力赔偿，江苏建工则表示对原一、二审判决的不服，但在本案中未提交证据对其主张予以佐证。另经本院询问，上述一、二审判决作出后，江苏建工曾向北京市高级人民法院申请再审，后其再审申请被该院依法驳回。本院认为：依据现有生效法律文书，二被告应对原告所受伤害负担连带赔偿责任。根据相关鉴定意见，原告的伤情导致其完全依赖护理，现原生效判决确定的护理依赖期已过，原告继续主张护理依赖费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。综合原告的年龄及身体状况，以及今后物价上涨等因素可能对护理费用标准所造成的影响等因素，本院支持原告5年（自2018年5月20日起计算）的护理依赖费用，并根据近年来护理人员的一般收费标准对护理费的计算标准酌情予以增加。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告丁德新、江苏省建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告彭胜付护理依赖费用219000元；二、驳回原告彭胜付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由原告彭胜付负担9935元（已交纳7260元，其余2675元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告丁德新、江苏省建工集团装饰工程有限公司负担4585元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓审 判 员  王 楠人民陪审员  林克仙二〇一九年七月二十五日书 记 员  李国龙