广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5774号 上诉人（原审被告）：梁稳，女，1970年4月10日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所实习律师。 被上诉从（原审原告）：王立升，男，1965年4月25日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人梁稳因与被上诉人王立升民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2018)桂0107民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人梁稳上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人王立升向广西御仙斛商业管理有限公司（以下简称“御仙斛公司”）所借的20万元借款，属于上诉人所借借款，认定事实错误，裁判错误。被上诉人与御仙斛公司签订《借款协议》时，上诉人既不是经办人，亦不是御仙斛公司公司的法定代表人，也不是御仙斛公司公司的唯一股东，被上诉人也没有证据证明借款是上诉人个人使用，一审法院将该款认定为上诉人借款并判决上诉人予以偿还，没有事实和法律依据；二、一审法院仅根据被上诉人提交的交通银行信用卡账单及上诉人的回复信息，认定上诉人使用被上诉人交通银行信用卡以取现、消费等方式向被上诉人借款54349元，认定事实错误，裁判错误。被上诉人将其交通银行信用卡托管于广西南宁市邕王医药科技有限公司（以下简称“邕王公司”）期间，上诉人经被上诉人同意后曾使用该信用卡消费部分款项，但具体金额上诉人尚未与被上诉人和邕王公司对账确认，上诉人在2017年6月22日的回复信息中，回复“这些个人款项和公司款项我都有责任清偿”其中的“个人款项”即是指交通银行信用卡的款项，但上诉人当时也不记得具体的欠款金额，具体金额还需与被上诉人核对；三、一审法院认定上诉人分别使用被上诉人中国民生银行信用卡、中国工商银行信用卡以取现、消费等方式向被上诉人借款332309.16元和99482.36元，认定事实错误，裁判错误。被上诉人所列的中国民生银行信用卡、中国工商银行信用卡款项，实际是被上诉人将信用卡托管在邕王公司期间，邕王公司使用的款项，与上诉人无关，不应由上诉人偿还。上诉人在2017年6月22日的回复信息中，回复“这些个人款项和公司款项我都有责任清偿”其中的“公司款项”即是指民生银行、工商银行信用卡款项和御仙斛公司借款，但信用卡的具体使用金额上诉人并不清楚，因当时上诉人是邕王公司和御仙斛公司的高管和股东之一，因此，在信息中回复“有责任清偿”，该责任仅是指作为公司高管和股东的管理责任，即有责任协调公司还款给被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王立升答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王立升向一审法院起诉请求判令：1、梁稳偿还王立升借款本金686140.52元；2、梁稳支付王立升利息122013.13元（利息计算：以20万元为基数，从2014年4月16日起至借款还清之日止，按年利率12%计算;以332309.16元为基数，从2017年3月10日起至借款还清之日止，按年利率6%计算；以99482.36元为基数，从2016年12月3日起至借款还清之日止，按年利率6%计算；以54349元为基数，从2016年7月8日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。暂计至2018年1月10日为122013.13元）；3、本案诉讼费由梁稳承担。 一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁稳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。关于还款。债务应当清偿，梁稳逾期未能还款，至今尚欠王立升借款本金686140.52元，已构成违约，王立升要求梁稳归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，予以支持。关于利息。《借款协议》约定借款期限，并约定利息按年利率12%计算，现王立升主张以借款本金20万元为基数，从2014年4月16日起至借款本金还清之日止，按年利率12%计算利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，予以支持；余下的486140.52元信用卡借款，双方于2017年6月22日通过手机短信进行结算，未约定利息，虽然约定梁稳两年分十二期每期两个月还款10万元，但梁稳一直未按期还款，视为根本性违约，依上述法律规定，一审法院支持从2017年6月22日起按年利率6%计算逾期利息，计算方式为：以借款本金486140.52元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月22日起计至借款本金偿付完毕之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁稳归还王立升借款本金686140.52元；二、梁稳支付王立升利息（利息计算：以借款本金20万元为基数，按年利率12%计算，从2014年4月16日起至借款本金偿付完毕之日止；以借款本金486140.52元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月22日起计至借款本金偿付完毕之日止）。一审案件受理费11882元，公告费260元，合计12142元（王立升已预交），由梁稳负担。 二审期间，被上诉人王立升提交梁稳作为欠款人于2017年1月20日签名的一份《欠款清单》，证明上诉人梁稳拖欠被上诉人款项883661.67元。 上诉人梁稳质证认为，对《欠款清单》的真实性无异议，对关联性有异议，认为清单里面绝大部分款项属于邕王公司和御仙斛公司欠被上诉人的款项，第一笔20万元贷款是御仙斛公司欠被上诉人的款项，最后一笔科研项目款21万元，该款项的性质也是属于公司欠被上诉人的款项，只有符合条件的法人才能申请科研经费，该笔款是上诉人与被上诉人合作经营的邕王公司的款项，上诉人签署这份《欠款清单》也是因为上诉人是当时邕王公司的高管，代表公司确认所欠被上诉人的款项。 本院对被上诉人提交的《欠款清单》经审查认为，上诉人对《欠款清单》的真实性无异议，该《欠款清单》已列明梁稳所欠王立升的款项，梁稳在欠款人处签名，王立升在被欠款人处签名，现梁稳主张《欠款清单》上绝大部分款项属于邕王公司和御仙斛公司欠被上诉人的款项，与其无关的主张本院不予采信，综上，本院对该《欠款清单》予以确认。 本院经审理查明，御仙斛公司成立于2013年11月27日，当时股东有梁稳、王涛、庞忠，法定代表人为王涛，2015年5月26日法定代表人变更为梁稳，2018年5月23日股东变更为李彦林、庞忠。2014年6月16日王立升与御仙斛公司签订一份《借款协议》，约定御仙斛公司向五立升借款20万元，用于企业经营，利息以借款本金为基数，按年百分之十二计算。借款期限自收到本金之日起一年内。同日，王立升将20万元款项存入御仙斛公司账户。2015年1月10日起至2017年3月10日期间，梁稳使用王立升中国民生银行信用卡以取现、消费等方式向王立升借款332309.16元。2015年1月10日起至2016年12月3日期间，梁稳使用王立升中国工商银行信用卡以取现、消费等方式向王立升借款99482.36元。2015年4月9日起至2016年7月8日期间，梁稳使用王立升交通银行信用卡以取现、消费等方式向王立升借款54349元。2017年1月20日梁稳在一份《欠款清单》上的欠款人处签名，《欠款清单》上载明“以下列出梁稳女士欠王立升先生款项。农村信用社贷款20万元交行信用卡代还款2.7149万元交行信用卡代还款2.72万元民生银行信用卡还款31.98304万元工行信用卡还款9.948236万元科研项目款21万元合计：88.36617万元还款期限：从签字之日起2.5年内还清欠款。欠款人：梁稳被欠款人：王立升2017年元月20日”。2017年6月21日王立升向梁稳发送短信，内容为“梁稳：您好！想先解决您欠我个人款项的问题。情况如下：2014年6月14日借给您我从窕村信用社的贷款20万元，2014年6月17日借给您额度10万元的我的工商银行信用卡1张，2014年12月22日借给您额度30万元的我的民生银行信用卡1张。您用了两年多时间，产生的直接欠款为20万元+9.48236万元工行信用卡+33.230916万元民生信用卡+5.4349万元交行信用卡=68.64052万元。这些情况都属实吧？这些钱都属于我个人的钱，希望梁稳您能列出一个以上欠款的还款计划给我，保证按时还款，减轻我的经济压力，另外，您从邕王医药公司挪用的45万元项目款，我们再讨论如何还款？王立升”，梁稳于2017年6月22日回复王立升“王院长，您好！这些个人款项和公司款项我都有责任清偿，二年十二期平均每两个月还十万以上，这是我上次提出来的计划。如果您愿意，请您将邕王公司转回给我，所有的公司款项将与您再无关联。不知您可否接受？”王立升于2017年7月1日作了回复“梁稳：希望您能按短信里所说的，从2017年六月份开始，每两个月还款10万元，直到还完。关于邕王公司的项目款，希望您能尽快返还，我担心科技厅会追查此事。另外，由于一些原因，邕王公司目前还不能还给您。王立升。” 本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；2、上诉人应否偿还被上诉人借款本金686140.52元及支付相应利息。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系问题。本案中，被上诉人向上诉人主张的款项由以下几笔组成：第一，御仙斛公司借款20万元（即《欠款清单》上的农村信用社贷款20万元）；第二、中国民生银行信用卡还款332309.16元；第三、中国工商银行信用卡还款99482.36元；第四、交通银行信用卡还款54349元。现上诉人除确认第四笔交通银行的款项外，对其余三笔不予认可，认为不是其欠款。本院认为，对于第一笔，虽然上诉人不是20万元《借款协议》的合同当事人，款项亦没有转到上诉人账户，但由于上诉人梁稳于2017年1月20日在一份载明其欠王立升合计88.36617万元款项的《欠款清单》上作为欠款人签名，该《欠款清单》所载明的欠款即包括了该20万元，并且梁稳在王立升2017年6月21日通过短信方式向其追索本案所涉款项时，其并没有否认，并同意清偿；对于第二、第三笔，上诉人梁稳在其出具的上述《欠款清单》所载明的欠款包括了民生银行信用卡还款及工商银行信用卡还款，且梁稳在王立升2017年6月21日通过短信方式向其追索本案所涉款项时，其并没有否认，并同意清偿。上诉人梁稳现主张其在《欠款清单》上作为欠款人签署名字是由于其是邕王公司和御仙斛公司高管，代表公司确认所欠被上诉人的款项，本院认为，梁稳作为成年人，应知道其其作为欠款人签名的法律后果，因此，对于其主张其是代表邕王公司和御仙斛公司确认所欠被上诉人款项，理由不充分，本院不予采信，根据上述上诉人梁稳出具的《欠款清单》及短信内容，本院确认上诉人梁稳与被上诉人王立升之间存在借贷关系，上诉人应负偿还义务。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，依据不充分，本院不予支持。 上诉人应否偿还被上诉人借款本金686140.52元及支付相应利息的问题。如前所述，上诉人梁稳与被上诉人王立升之间存在借贷关系，根据被上诉人提交证据证明，上诉人梁稳尚欠被上诉人款项686140.52元，上诉人应予偿还。对于利息，《借款协议》约定了借款期限，并约定利息按年利率12%计算，一审法院据此判决上诉人向被上诉人偿还该款并按年利率12%从2014年4月16日计算利息并无不当。对于信用卡还款，虽然上诉人梁稳在2017年1月20日出具的《欠款清单》上写明”还款期限：从签字之日起2.5年内还清欠款”，但由于之后梁稳在2017年6月22日通过手机短信确认“二年十二期平均每两个月还十万以上”但之后梁稳一直未予还款，因此，一审法院判决从2017年6月22日起按年利率6%计算利息并无不当，上诉人梁稳主张从2019年7月20日起计算利息，理由不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11882元，由上诉人梁稳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 郑肖肖 审 判 员 覃 斯 二〇一九年七月十八日 法官助理 林婷婷 书 记 员 甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。