安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3652号原告：邓英东，男，1966年11月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：宛淑涛，女，1966年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：孙立梅，女，1972年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陶更生，女，1964年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：张安兰，女，1963年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：吴冬梅，女，1966年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陈爱华，女，1956年9月30日出生，汉族，居民，安徽省庐江县室。被告：周波，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，安徽省庐江县室。被告：韩俊青，男，1976年8月13日出生，汉族，居民，安徽省庐江县组。上述八被告共同的委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。第三人：庐江骏风风机有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区罗河路**，统一社会信用代码：91340124758506910X。法定代表人：丁晓红，执行董事兼总经理。原告邓英东与被告宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青、第三人庐江骏风风机有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓英东的委托诉讼代理人王满仓、被告宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青共同的委托诉讼代理人谭德凯、第三人庐江骏风风机有限公司的法定代表人丁晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓英东向本院提出诉讼请求：一、要求判决立即停止执行庐江骏风风机有限公司等对合肥宏豪智能家电有限公司享有的债权，并解除对上述债权的冻结。二、要求判决确认邓英东与庐江骏风风机有限公司、合肥宏豪智能家电有限公司、汪效东于2018年12月19日签订达成的《标准化厂房买卖合同》合法有效，并确认原告对该合同项下剩余款项中的96万元的转让变价款享有优先受偿权。三、本案的案件受理费用由被告分担。事实和理由：2016年6月6日至2018年9月30日期间，第三人与时任法定代表人俞卫东共同向原告担保借款427万元，原告实际出借425.5万元款项。2018年9月7日，当时的安徽省庐江县庐通风机有限公司名称变更为现在的第三人庐江骏风风机有限公司。2018年10月11日，第三人就前述其应承担的担保债务，以其所有的不动产单元号340124100205GB00013F00030001、建筑面积为1834.47平方米的3#厂房和不动产单元号340124100205GB00013F00010001、建筑面积为382.78平方米)的办公楼进行抵押担保，并向不动产登记部门申请了登记，原告为抵押权人，抵押人为第三人，该用于抵押担保的不动产位于庐江县经济开发区城西新区罗河路162号。2018年12月19日，原告作为抵押权人与抵押人第三人以及第三人的另一抵押权人汪效东，作为抵押物的标准化厂房的买方合肥宏豪智能家电有限公司共四方，签订了上述抵押物转让变价协议，即《标准化厂房买卖合同》，该合同项下整体转让的标准化厂房就是上述位于庐江县经济开发区城西新区罗河路162号用于抵押担保的不动产。同时，该合同还就该抵押物变价款清偿顺序依法作出了非常具体明确的约定，即只有在给付劳动者、抵押物的建设施工方、原告和汪效东的抵押担保债权后，有余款的才归第三人所有。很明显，该抵押物变价协议还赋予了第三人所雇佣的劳动者以及上述抵押物的建设施工方权利。因此，合肥宏豪智能家电有限公司所支付的抵押物变价款的权利归属主体是多重的，既包括了原告应享有的抵押物变价款，也包括了该抵押物建设施工方的工程价款，还包括了另一权利人汪效东的抵押物变价款，以及第三人所雇佣的劳动者工资等。原告作为抵押权人为了实现抵押权和前述担保债权，根据上述四方协议于2018年12月25日注销了抵押登记，随后优先获得了该抵押物变价款284万元，另一抵押权人汪效东也优先获得了第三人的相关不动产抵押物部分变价款，该抵押物的建设施工方也获得了30万元的工程价款，以及支付了第三人拖欠的劳动者工资等。该合同项下的剩余变价款未支付，是由于当时买受人合肥宏豪智能家电有限公司的付款条件没有成就，因此，原告还有96万元抵押物变价款没有依约获得。但因本案八个被告的申请，贵院于2019年2月27日作出（2019）皖0124财保14号民事裁定书，对上述合同项下剩余的抵押物变价款进行了冻结，导致原告就该抵押物变价款的优先受偿权无法实现，给原告造成了很大损失，也对该用于抵押担保的不动产转让交易造成很大影响，买受人合肥宏豪智能家电有限公司的法定代表人刘大勇在收到上述裁定的回执上明确提出异议，载明该合同项下剩余的抵押物变价款中含有原告的他项权。于是，原告向贵院提出了书面的执行异议申请，贵院于2019年4月17日对原告书面提出的执行异议申请作出了案号为（2019）皖0124财保14号之二的驳回裁定，并告知原告可以自该裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。原告认为，原告为了实现抵押权和担保债权而签订的上述四方协议是真实合法有效的，完全符合物权法第170条、174条、179条、191条、195条、担保法第53条规定，原告应依法享有就该抵押物变价款优先受偿权。理由是：原告作为债权人和抵押权人，依法有权就该抵押担保的不动产优先受偿，在抵押人庐江骏风风机有限公司进行整体转让抵押担保厂房的重大资产交易时，抵押人同意抵押权人在抵押人整体转让该抵押不动产所取得的价款中优先分配，于是，由抵押权人与抵押人（卖方）、合肥宏豪智能家电有限公司（买方）、另一抵押权人共四方达成的抵押财产折价协议，抵押物变现后抵押的效力自然及于该抵押物的价款，这是由抵押权的本质属性优先力和追及力决定的，通过协议折价变现该抵押物本质是通过抵押物的交换价值的优先享有来实现抵押权的一种方式，原告作为抵押权人应依法就该抵押财产折价所得的变价款优先受偿。因此，原告不论是依法还是依约均享有该变价款的优先受偿权，且具有排他性，明显优先于八个被告的普通债权，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，原告对被告申请执行的标的所依法享有的优先受偿权，同样能对抗排除被告的实体权利，从而具有排除执行的效力，故贵院不得冻结执行该折价协议项下的变价款，让上述抵押物的折价协议继续履行，维护交易安全，维护原告依法享有的优先受偿权。宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青共同辩称，1、八被告申请诉前保全完全合法，且申请被人民法院裁定支持，庐江县人民法院认为八被告的申请符合法律规定。2人民法院生效文书已认定第三人差欠八被告款项且目前履行期限均已超过。3、原告作为案外人对八被告诉前保全冻结并即将申请执行的标的价款不享有足以排除强制执行的民事权益：为原告债权设置抵押的房产只是第三人出售财物中的一部分而非全部，3#厂房和办公房的抵押权人除原告外还有俞卫东，原告已实现的债权大于抵押物处置后其应受偿价款。4、八被告申请保全的148万元的债权与原告设置抵押物的抵押物的价款没有必然联系，原告认为这其中的96万元是其拥有抵押权的抵押物出售形成的不符合客观事实。5、原告在诉状中称其除了享有抵押优先权外，在2018年12月19日的四方协议上还约定其就变卖价款享有优先受偿权，原告该主张无法成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庐江骏风风机有限公司述称，同意八被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：第三人原名称为“安徽省庐江县庐通风机有限公司”、原法定代表人为俞卫东。因第三人或俞卫东欠原告借款，俞卫东对第三人也享有债权，2018年10月11日，第三人将其所有的不动产单元号为340124100205GB00013F00030001建筑面积为1834.47平方米的3#厂房和不动产单元号340124100205GB00013F00010001建筑面积为382.78平方米的办公房为原告和俞卫东设定抵押担保，担保最高债权数额为650万元。2018年5月19日，俞卫东与原告、陈小辉、汪效东、赵德才签订债权人分配协议，双方就原告等对第三人享有的债权数额及对拟出售第三人的厂房、土地后所得款项分配方案进行了约定：只偿还本金，其中原告310万元……；如第三人资产卖得810万元以下则归还上述债权人借款本金等。2018年12月19日，第三人（甲方）与合肥宏豪智能家电有限公司（乙方）及汪效东（丙方）原告（丁方）共同签订《标准化厂房买卖合同》，约定：甲方将其建筑面积为382.78平方米的办公房、建筑面积为1574.63平方米的2#厂房、建筑面积为1834.47平方米的3#厂房以及包括上述三处厂房在内的厂区围墙、围墙内的道路、绿化、变压器等配套附属设施和国有土地使用权面积合计11177平方米全部转让给乙方；总价款750万元，办理相关过户手续产生的税费、中介费等一切费用均包含在转让价款内；转让价款分配顺序为：一是支付相关过户手续产生的税费、中介费等，二是给付甲方拖欠其单位人员的工资和社保费用，三是支付甲方欠的建设施工费用，四是清偿丙方对甲方的债权140万元和丁方对甲方的债权380万元……合同还对付款方式以及丙方和丁方配合甲方办理他项权证注销手续、违约责任等进行了约定。合同签订后，合肥宏豪智能家电有限公司支付610万余元，其中，原告获得284万元。2018年12月25日办理了相关抵押权注销手续，合同所涉厂房等办理了产权变更登记手续。2019年2月27日，根据八被告申请，本院作出（2019）皖0124财保14号民事裁定书，冻结第三人享有对合肥宏豪智能家电有限公司的债权（房款）148万元，合肥宏豪智能家电有限公司在应付款金额内停止向第三人清偿。后八被告分别向本院起诉，要求第三人归还其借款本金合计1225500元及其利息，本院经审理均以民事调解书对上述八被告对第三人享有的债权予以确认。因原告对本院（2019）皖0124财保14号民事裁定书的保全措施提出异议，本院于2019年4月17日作出（2019）皖0124财保14号之二民事裁定书，认为本院对第三人享有对合肥宏豪智能家电有限公司的债权冻结仅是一种预防性的保全措施，并不涉及上述财产的处分，即使原告对被冻结的债权享有优先受偿权，其可以在参与分配执行过程中再行主张，遂驳回原告的异议请求。2019年4月22日,原告以俞卫东和第三人为被告向本院提起（2019）皖0124民初3421号民事诉讼，要求俞卫东立即偿还原告本金4044345元及利息、第三人对俞卫东上述债务承担连带清偿责任、确认原告在担保债权范围内对第三人的标准化厂房及办公房的转让变价款依法享有优先受偿权，该案正在审理中。邓英东在收到本院驳回其异议请求的裁定书后于2019年4月30日向本院提起本案诉讼。证明以上事实的证据有：原被告、第三人法定代表人的当庭陈述、(2019)皖0124财保14号民事裁定书及送达回证、协助执行通知书(回执)、(2019)皖0124财保14号之二民事裁定书、《标准化厂房买卖合同》，《借据》及汇款凭证、（2018）皖0124民初2845号民事调解书、（2019）皖0124民初2626、2627、2638、2645、2646、2657、2658号民事调解书、债权人分配协议、庐江县不动产登记簿等。上述证据，业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定。本院认为：本案的争议焦点是原告对合肥宏豪智能家电有限公司下欠第三人的款项是否享有足以阻却保全措施的实体权利。首先，根据法律规定，原告仅对第三人的3#厂房和办公房在最高限额650万元内享有优先受偿权，且是与俞卫东所共同享有而没有约定份额。而八被告诉前申请保全的标的额为148万元，保全标的额是在合肥宏豪智能家电有限公司应付的尾欠款范围内，按照2018年12月19日合同的约定，第三人转让的标的物总价款合计750万元，但本案原被告双方均未举证证明合肥宏豪智能家电有限公司实际已付多少转让款、尚欠多少转让款，在本院要求合肥宏豪智能家电有限公司协助执行时，其意见也是“到期债权数额还无法确定”，故在合肥宏豪智能家电有限公司与第三人未最终结算买卖价款的情况下，并不能确定保全的148万元与原告所主张的96万元存在冲突。再者，原告、汪效东等已分别就其与第三人等之间的债权纠纷向本院起诉，其中，汪效东的起诉本院已作出生效裁判，故其相关争议可以在审判和执行程序中得到解决。另一方面，由于在买卖合同中没有对单个财产进行定价区分，无法确定3#厂房和办公房的价款，原告也未能提供证据证明该部分价款是多少，显然不能认定现合肥宏豪智能家电有限公司下欠第三人的转让款属于原告和俞卫东设定抵押的3#厂房和办公房范围内的价款，即使根据买卖合同约定原告应得到380万元而只得到284万元，也无法确定差额的96万元仍属于原告和俞卫东设定抵押的3#厂房和办公房的价款范围。综上，本案不能确定案外人对保全标的是否享有实体权利以及即使享有实体权利又能否阻却保全措施的执行，故对原告提起的案外人执行异议之诉不能成立，依法予以驳回，对八被告相对应的辩称和第三人相关述称予以采信。案涉的《标准化厂房买卖合同》的买卖双方为第三人（卖方）与合肥宏豪智能家电有限公司（买方）,本案原告与汪效东仅因涉及对其中部分出卖的标的物享有抵押权而在合同上签字,故原告与八被告均非该买卖合同的实际签订主体,故原告无权要求确认该合同合法有效,对该诉讼请求本院不予审理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓英东的诉讼请求。案件受理费13400元,由原告邓英东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  何 凡人民陪审员  张向明人民陪审员  仲伟毅二〇一九年七月三十日书 记 员  李金玲