河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1120号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 法定代表人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：齐志强，男，1982年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 被告：上海华普汽车有限公司，，住所地上海市金山区枫泾镇工业园区 法定代表人：杨健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄为民，该公司法务经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国人财保险公司）与被告齐志强保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，经被告齐志强申请，追加上海华普汽车有限公司作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人财保险公司委托诉讼代理人王飞、被告齐志强及其委托诉讼代理人李水全、被告上海华普汽车有限公司委托诉讼代理人黄为民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人财保险公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告垫付的保险金89956元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月13日起至偿清之日利息；二、诉讼费由被告承担。原告当庭确认其诉讼请求为：一、被告赔偿原告垫付的保险金89956元；二、判令被告承担诉讼费用，并确认二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年1月22日董俊涛下班后，将车停在峰峰集团大社矿工人村西地广场西南角处，1月23日凌晨5时30分该处发生火灾，将董俊涛的轿车烧毁。火灾发生后，邯郸市公安局峰煤分局消防科对事故进行了详细调查，于2015年5月6日作出峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书，认定：“发生此次火灾的原因是停放在大社矿工人村西地广场西南角处齐志强的吉利英伦轿车前部起火，引发了此次火灾”。经审判，法院作出（2016）冀0406民初186号判决书，后经邯郸市中级人民法院二审审判，作出（2016）冀04民终4298号终审判决，保险公司在商业险赔偿限额内赔偿董俊涛车辆损失共计89956元后，取得对齐志强的追偿权。现原告已履行赔付，向齐志强进行追偿。 被告齐志强当庭辩称，一、火灾事故认定书认定事实不清，不具有法律效力，不应作为定案依据。火灾事故认定书主体是邯郸市峰煤消防科，该消防科不具备行政主体，且火灾事故现场不归峰煤消防科管辖，应该由峰峰矿区消防队管辖。而且根据被告齐志强提供火灾事故现场照片，三辆车是中间的车先着完以后，齐志强的汽车还在继续燃烧，认定书说是齐志强的车先着火不符合事实逻辑。峰煤消防科认定的原因与天津火灾鉴定中心认定的事实不符，且未对其他两辆车辆鉴定，对起火原因缺乏依据，峰煤消防科做出火灾事故认定后，齐志强依法向邯郸市公安消防支队申请复核，但邯郸市公安消防支队以该消防科不属于其管辖而不予受理，因此该消防科做出的火灾事故认定书不具有法律依据，且不具有火灾认定的资格。峰煤消防科做出两份不同的火灾事故认定书，因此其做出的火灾事故认定书不具有合法性。二、齐志强购买的车辆是本案追加的被告上海华普汽车有限公司生产的，齐志强购买以后对该车辆进行了正常维修保养，该事故是由齐志强车辆引燃，但齐志强作为普通公民，没有任何过错和过失，因此被告齐志强不应该承担赔偿责任。 被告上海华普汽车有限公司辩称，一、被答辩人无证据证明被告上海华普汽车有限公司对其保险标的造成损害。2015年1月23日发生的火灾事故，经邯郸市公安局峰煤分局消防科调查，出具的峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2015年1月23日5时25分许，起火部位为齐志强停放的吉利英伦轿车前部，起火原因可以排除雷击、汽车机械故障引起火灾的可能性，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性。该认定书没有认定被告上海华普汽车有限公司对保险标的造成损害，理由如下：1.该认定书没有认定吉利英伦车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾；2.邯郸市公安局峰煤分局消防科所有送检线束，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，没有一次短路熔痕；3.该认定书没有认定吉利英伦车产品质量问题或产品缺陷引发火灾；4.被告齐志强车辆停放地（前保险杠下方）有大量垃圾、树叶、杂草等易燃物，不排除外来火源（比如丢弃的未熄灭的烟头等）引燃地面易燃物引发车辆火灾，并且车辆停放应远离地面易燃物，既是使用车辆的基本常识也是车辆产品使用说明书的要求；5.被告齐志强擅自加装了氙气大灯，改动了车辆原始电器线路，改变了车辆电器线路的原始技术状态。且车辆使用了2年多，期间发生了多次维护保养、维修。不排除维修保养不当、改动电器线路等诸多原因引发火灾的可能。二、被答辩人主张的赔偿款金额构成不明，不能证明起诉的金额在保险赔偿金额范围内。三、答辩人生产的车辆是符合相关技术要求和质量标准的合格产品。答辩人生产的小轿车在出厂前是经过严格的测试检验的，相关的检验报告和合格证均可证明出售的汽车产品是检验合格产品，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备汽车产品应当具备的使用性能，符合产品使用说明书所表明的质量状况。综上，被答辩人的诉讼请求及事实和理由没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对上海华普汽车有限公司的诉讼请求。 原告中国人财保险公司依法提交了以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明复印件各一份，证明原告主体身份；证据二、机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份，证明冀Ｄ×××××车辆在原告处投保有机动车损失保险，保险限额为81440元，保险期限为2014年8月2日0时至2015年8月1日24时，争议解决方式为诉讼；证据三、火灾事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的原因及受损车辆；证据四、被告齐志强的身份证复印件一份，证明被告的基本信息；证据五、（2016）冀0406民初186号及（2016）冀04民终4298号民事判决书各一份及电子转账回单二份，证明法院判决原告在车损限额内赔偿冀Ｄ×××××车辆所有人董俊涛，且已履行完毕。 被告齐志强依法提交了以下证据：证据一、齐志强身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格和身份信息；证据二、火灾事故认定书复印件两份，证明火灾事故认定书不具有合法性，但事故原因系电器线路故障导致，即使认定书事实清楚也是因汽车质量原因导致；证据三、技术鉴定报告复印件一份，证明火灾事故与被告车辆无关；证据四、机动车登记证书及销售发票复印件各一份，证明被告的车辆生产商是上海华普汽车有限公司，销售企业是邯郸市金太阳汽车贸易有限公司；证据五、汽车保养记录打印件一份，证明被告汽车购买以后正常维修保养，没有过错；证据六、现场照片一张，证明中间车辆已经着完，两边车辆正在燃烧，应当是中间车辆先起火，认定书认定事实错误，没有任何事实依据。 被告上海华普汽车有限公司依法提交了以下证据：证据一、峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书一份，证明没有认定吉利英伦车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾，也没有认定车辆质量问题或缺陷引起火灾；证据二、技术鉴定报告一份，证明所有送检物证没有一次性短路熔痕；证据三、《邯郸金太阳海景火灾诊断纪要》一份，证明经现场检查诊断，结论为1.车辆无自燃条件；2.对车辆现场检查，整车机舱、驾驶室及行李箱内除仪表线束部分被消防提取，剩余各线束均为被动烧损，无短路、过载、搭铁不良故障现象；蓄电池充电保险正常未熔断，机舱保险盒内用电器总保险正常未熔断，起动机、电子风扇电机属被动烧毁；3.车辆停放地（前保险杠下方）有大量垃圾、树叶、杂草等易燃物，并确认了齐志强加装了氙气大灯。以上证据均为复印件。 经审理查明，邯郸市公安局峰煤分局消防科对本案涉及的火灾事故作出峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书，该火灾认定书载明：2015年1月23日5时30分，峰峰集团大社矿工人村西地广场西南角处，停放的汽车发生火灾，烧毁轿车3辆、受损一辆，过火面积约20平方米，受灾4户。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年1月23日5时25分许；起火部位为大社矿工人村西地广场西南角处齐志强停放的吉利英伦轿车前部；起火原因可以排除雷击、汽车机械故障引发火灾的可能性，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性……其中，董俊涛所有的冀Ｄ×××××东风雪铁龙轿车被烧毁，该车由原告中国人财保险公司承保，保险期间为自2014年8月2日起至2015年8月1日止。董俊涛以保险合同为由，通过本院向原告中国人财保险公司主张赔偿损失，本院于2016年6月16日作出（2016）冀0406民初186号民事判决书，判决中国人财保险公司支付董俊涛损失81440元，宣判后，中国人财保险公司上诉于河北省邯郸市中级人民法院，河北省邯郸市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）冀04民终4298号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。中国人财保险公司于2017年1月13日向董俊涛支付保险金赔偿款81440元。 公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年3月25日出具的《技术鉴定报告》载明：对邯郸市公安局峰煤分局消防科送检的冀中能源峰峰集团大社矿工人村西地广场火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“物证1”检材、“物证2”检材、“物证3”检材中的熔痕进行了技术鉴定，其结果为：1.送检的“物证1”检材中未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹；2.送检的“物证2”检材、“物证3”检材熔痕均为火烧熔痕。 另查明，齐志强的吉利英伦汽车的生产商为上海华普汽车有限公司。邯郸市公安局峰煤分局消防科于2019年7月16日出具的函件载明：对峰煤公消火认字【2015】第001号火灾事故认定书不予认可，对峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，因齐志强的吉利英伦轿车起火而至董俊涛车辆损毁，中国人财保险公司对承保的董俊涛车辆赔偿保险金后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使董俊涛对齐志强请求赔偿的权利。由邯郸市公安局峰煤分局消防科出具的峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书可知，齐志强将其车辆停放在峰峰集团大社矿工人村西地广场西南角处，该停车位置并非妥当的停车场所，且齐志强对自己的车辆疏于管理，使得本案火灾事故由其车前部发生，并致董俊涛车辆受损，故齐志强对董俊涛车辆损害具有过错，应当承担侵权责任；而董俊涛将其车辆停放在齐志强车辆旁边，亦非妥当的停车位置，且对自己的车辆疏于管理，致使自己的车辆受损，故董俊涛对其车辆损害具有一定过错，应当对车辆损害承担一定比例的责任；本案火灾事故的原因“不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性”，上海华普汽车有限公司作为齐志强车辆的生产者，因为其提交的《技术鉴定报告》，鉴定所选取的检材有限，该鉴定报告并不能证明车辆质量不存在问题，且其提交的《邯郸金太阳海景火灾诊断纪要》，系单方自行出具的结论，在原告及齐志强均不认可的情况下，本院对该证据不予采信，故上海华普汽车有限公司提交的证据不足以证明其产品不存在缺陷，其应当承担侵权责任。综合考虑齐志强、董俊涛、上海华普汽车有限公司在董俊涛车辆损害火灾事故中的过错程度，本院酌定齐志强承担30%的责任、董俊涛承担20%的责任、上海华普汽车有限公司承担50%的责任。 虽原告中国人财保险公司主张赔偿金数额为89956元，但依据其提交的证据显示中国人财保险公司支付董俊涛保险金赔偿款数额为81440元，故原告应该在81440元赔偿金额范围内行使追偿权，对该81440元赔偿款，齐志强应支付中国人财保险公司24432元（81440元×30%），上海华普汽车有限公司应支付中国人财保险公司40720元（81440元×50%），对中国人财保险公司主张的过高部分，本院不予支持。 关于齐志强辩称的本案火灾事故认定事实不清，自己没有过错不应承担赔偿责任的主张。首先，关于本案火灾事故认定问题，火灾事故认定书中的语言表述符合公安部《火灾事故调查规定》的相关规定，且本院已与事故认定部门进行了核实，在齐志强未提供相应反驳证据的情况下，本院对其认为火灾事故认定事实不清的意见不予采信。其次，齐志强在本案火灾事故中，将车辆停放在非正常的停车场所，其对自己的车辆疏于管理，故其对火灾事故的发生具有过错，应承担相应赔偿责任。 关于上海华普汽车有限公司辩称的其生产的车辆系符合相关技术要求和质量标准的合格产品，原告无证据证明上海华普汽车有限公司对保险标的造成损害的主张，因其提交的证据不能证明以上主张，且峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书中的语言表述符合公安部《火灾事故调查规定》的相关规定，该火灾事故认定书对火灾事实已作出相关认定，故对上海华普汽车有限公司的以上主张本院不予采纳；关于上海华普汽车有限公司认为齐志强对车辆进行了改装的主张，其举证不能，但齐志强未妥善管理好自己的车辆而导致他人车辆受损应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告齐志强自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付24432元； 二、被告上海华普汽车有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付40720元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2049元，减半收取计1025元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担283元，由被告齐志强负担278元，由被告上海华普汽车有限公司负担464元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵文娟 二〇一九年七月二十五日 书记员  王世坤