江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1754号上诉人（原审被告）：连云港市地山建筑工程有限责任公司，住所地连云港市海州区解放东路**高渠道北。法定代表人：曹桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元伦，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继云，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市新浦区万柳经营部，住，住所地连云港市海州区海连东路**/div>经营者：刘小娜，女，1968年9月7日生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：谷晓平，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王克江，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙忠华，男，1973年4月30日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港市地山建筑工程有限责任公司（以下简称地山公司）因与被上诉人连云港市新浦区万柳经营部（以下简称万柳经营部）、孙忠华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人地山公司上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人起诉计算租金数额错误、计算违约金的时间和标准错误。租赁物并非全部从2005年4月30日开始租赁，故不应从该日计算违约金。2.租赁物全部价值不超过5万，并未造成严重损失，不应判决承担违约金，不应按30%计算违约金。3.被上诉人的诉讼已过诉讼时效，没有证据证明未过时效或时效中断。4.万柳经营部属于重复起诉、恶意诉讼，违反一事不再理，应予驳回。二、本案诉讼费系万柳经营部反复诉讼造成，上诉人不应承担。被上诉人万柳经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩等权利。万柳经营部一审诉求:1.判令地山公司、孙忠华给付万柳经营部租金323013.69元及利息1059440元（以323013.69元为基数，按月息2分计算，自2005年4月30日起计算至实际给付之日止）；2.判决地山公司、孙忠华承担本案诉讼费用等。一审法院认定事实：2005年3月30日，万柳经营部（出租方，甲方）与地山公司第七项目部（承租方，乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，约定乙方租用甲方材料，钢管一米0.013元/米/日，扣件0.008元/只/日，回型卡0.003元/只/日；租金每月结算一次，材料丢失赔偿金一次结清，如不结清，按租金两倍计算；乙方如违反条款规定，将承担违约职责，并按租赁材料现行市场价格20%向甲方支付违约金，违约金支付后，乙方仍将承担全部租金及有关费用；合同还就其它事项进行了约定，万柳经营部在合同的甲方处加盖合同专用章，甲方经办人为柳国金，合同的乙方处加盖有连云港市地山建筑工程有限责任公司第七项目经理部印章，经办人为孙忠华。上述合同签订后，万柳经营部陆续交付了租赁物，地山公，地山公司亦陆续返还了租赁物与万柳经营部签订周转材料租金结算表8张，共计载明租金金额为322830.91元（其中2006年7月26日的结算表，万柳经营部计算错误，应为21732.37元），该款地山公司至今未付。2014年11月18日，万柳经营部的经营者刘小娜向该院提起诉讼，要求孙忠华、案外人沈其军承担给付上述涉案租金323013.69元及违约金32万元的责任，在该案中地山公司作为第三人参加诉讼，但在该案中刘小娜并不要求地山公司承担给付责任，但其在庭审中表示不放弃另案诉讼的权利。2015年3月31日，该院出具（2014）海商初字第1549号民事判决书认定：“2006年8月27日，地山公，地山公司出具证明一份“沈其军同志自1987年9月起一直为我公司正式职工，我公司授权其承揽工程项目并担任项目经理。”2014年11月27日，地山公，地山公司出具证明一份“连云港地山建筑工程有限责任公司第七项目经理部所有账目全部交由我公司管理，现留存于我公司财务部门。”2014年12月12日，地山公，地山公司出具说明一份“连云港市地山建筑工程有限责任公司第七项目部（金汉超市项目部）为我公司设立，其启用的该项目部印章为我公司统一为其刻制，并同意其使用的。”在一审庭审中，地山公，地山公司认可涉案《周转材料租赁合同》中的连云港市地山建筑工程有限责任公司第七项目经理部印章为其公司所有是其公司员工。”因在该院审理的（2014）海商初字第1549号案件中，万柳经营部的经营者刘小娜并未要求地山公司承担给付责任，故该案判令驳回刘小娜的诉讼请求。但刘小娜在庭审中陈述不放弃另案诉讼的权利。一审法院另查明，孙忠华曾用名孙中华，其系地山公司的工作人员。孙忠华在庭审中陈述万柳经营部经常向其索要涉案款项。万柳经营部系刘小娜经营的个体工商户。2017年9月11日，万柳经营部曾向该院提起诉讼，要求地山公司、孙忠华及案外人沈其军给付租金，但因万柳经营部未按时到庭参加诉讼，该院于2017年9月11日出具（2017）苏0706民初2681号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。上述事实，有双方的陈述以及租赁合同、结算表、该院（2014）海商初字第1549号民事判决书、该院（2017）苏0706民初2681号民事裁定书等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，万柳经营部与地山公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。万柳经营部按照合同的约定交付了租赁物，地山公，地山公司应当向万柳经营部给付租金公司尚欠万柳经营部租金322830.91元未付，构成违约，故地山公司应向万柳经营部给付租金322830.91元及违约利息。对于万柳经营部诉求的利息1059440元，该院认为，涉案合同中约定的违约金超出法律规定，万柳经营部诉求的利息过高，该院依法调整为未付租金的30%即322830.91元*30%=96849.27元。对于万柳经营部诉求被告孙忠华给付款项的诉讼请求，该院认为，涉案合同的相对方系万柳经营部与地山公司，孙忠华仅系地山公司的工作人员及经办人，故对该诉求，依法不予支持。对于地山公司辩称的万柳经营部已经放弃对其司的诉求的辩解意见，该院认为，虽在该院受理的（2014）海商初字第1549号万柳经营部并未要求地山公司承担给付责任，但其在庭审中亦陈述并不放弃另案诉讼的权利，故对该辩解意见，该院依法不予采信。对于地山公司辩称的该案已经超出诉讼时效的辩解意见，该院认为，孙忠华系地山公司的工作人员，且在涉案合同中地山公司的经办人处签字，孙忠华在庭审中陈述万柳经营部经常向其索要涉案款项，故对该辩解意见，该院依法不予采信。对于地山公司辩称的万柳经营部诉求的金额错误的辩解意见，该院认为，经该院审查万柳经营部提交的8张计算表中2006年7月26日的结算表，万柳经营部计算错误，应为21732.37元，对于其余款项地山公司未举证证明，故对该辩解意见，该院依法不予采信。对于地山公司辩称的万柳经营部多次诉讼，违反了一事不再理原则的辩解意见，该院认为，在该院受理的（2014）海商初字第1549号案件中，万柳经营部并未向地山公司主张权利，且在上述案件中地山公司系作为第三人参加诉讼，在该院受理的（2017）苏0706民初2681号案件中，因万柳经营部未按时参加诉讼，导致案件按撤诉处理，案件并未进行实体审理，故对该辩解意见，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：一、地山公、地山公司于判决生效之日起十日内向万柳经营部给付租金322830及利息96849.27元；二、驳回万柳经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17242元（万柳经营部已预交），由万柳经营部负担12008元，由地山公司负担5234元，于给付上述款项时一并给付万柳经营部。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案是否属于一事不再理的范畴；二、万柳经营部的起诉是否超过诉讼时效；三、一审的实体处理是否正确（租金及违约金的计算）。关于争议焦点一、二。本院认为，本案不属于一事不再理的范畴，万柳经营部的起诉未超过诉讼时效。理由：1.万柳经营部此前虽有诉讼，但针对地山公司并无实体处理的判决，该案不属于一审不再理的范畴。2.万柳经营部在法定期间已向地山公司主张权利，后因未按时参加诉讼，导致（2017）苏0706民初2681号案件按撤诉处理，案件并未进行实体审理，该诉讼已产生诉讼时效中断的法律后果，故本案起诉未过诉讼时效。关于争议焦点三。本院认为，一审实体处理并无不当。一审法院依法审查万柳经营部提交的8张计算表，对其中的计算错误部分已依法查明并根据查明结果进行确认。针对违约金过高问题，一审法院已依法进行调整，结果并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17242元，由上诉人地山公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年七月二十四日法官助理 周 岚书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；