黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终27号上诉人（原审原告）：王录，男，1961年12月21日出生，汉族，已退休，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：刘英哲，黑龙江航迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1963年4月7日出生，汉族，已退休，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被上诉人（原审被告）：赵洪建，男，1965年5月2日出生，汉族，双鸭山农场第九作业站工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。上诉人王录因与被上诉人刘桂英、赵洪建案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人王录、被上诉人刘桂英的委托诉讼代理人、被上诉人赵洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王录上诉请求：依法撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初894号民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人不具有案涉房屋所有权的事实错误，适用法律错误。本案应适用《物权法》第15条之规定，认定上诉人的商品房买卖合同生效，上诉人为案涉房屋的所有权人，一审认定案涉房屋不发生物权变动，上诉人不享有案涉房屋所有权属认定事实、适用法律错误。本案执行程序违法，导致一审依据执行案件认定事实错误，适用法律错误。一审依据另案已经解除的查封认定本案上诉人与赵洪建买卖房屋行为处于查封期间的事实错误；本案的执行行为程序违法，违反回避制度；一审法院执行中对案涉房屋的查封未发生法律效力，称不动产管理部门违规操作与事实不符。刘桂英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人不具有诉争房屋所有权。首先，上诉人与金隆公司签订的商品房买卖合同无效。诉争房屋在2017年1月20日以前被房产登记部门备案为赵洪建，上诉人是明知的，上诉人与赵洪建到金隆公司共同办理商品房买卖合同变更，并申请将诉争房屋登记在上诉人名下，该行为必然导致上诉人与赵洪建二次房屋交易契税的免除，违反了我国房屋交易缴纳契税的强制性规定，因此合同无效。其次，上诉人与金隆公司签订商品房买卖合同形式上存在重大瑕疵。上诉人提供的商品房买卖合同，金隆公司的签章时间是2011年，上诉人的签字时间未填写，买卖关系发生在2017年，签字时间出现的问题不能合理解释。再有，上诉人认为是《物权法》第六条所称的业主是对法律的曲解。2011年3月25日赵洪建的妻子胡淑梅与金隆公司签订商品房买卖合同购买了诉争房屋，2017年1月20日上诉人与赵洪建签订房屋买卖合同，抵扣赵洪建所欠上诉人的借款，并到金隆公司办理了商品房买卖合同的变更。上诉人并不具备《物权法》第六条所称的业主资格，更不具有对诉争房屋的所有权。还有，诉争房屋的所有权没有发生转移。上诉人虽与赵洪建签订了房屋买卖合同，但未完成依法登记程序，诉争房屋仍归赵洪建所有。二、红兴隆法院执行程序合法。1.法院查封赵洪建房屋合法有据。红兴隆法院于2017年7月18日分别向红兴隆管理局和双鸭山农场的不动产管理中心送达了（2017）黑8103执501号执行裁定书、协助执行通知书，查封赵洪建房屋一栋，2017年7月20日向赵洪建送达裁定，赵洪建在送达回证上签名。2.上诉人购买诉争房屋自身存在过错。赵洪建妻子胡淑梅2011年3月购买该房屋，因开发商原因，直到2018年3月房产部门才允许办理房产证。2017年1月20日上诉人与赵洪建签订房屋买卖合同时，明知诉争房屋无法办理产权登记，所有权无法转移。一审查明，诉争房屋法院于2016年9月9日作出（2016）黑8103执566号执行裁定书起至2018年4月一直处于法院查封状态，上诉人对此明知的情况下，不构成善意取得。3.本案是执行异议之诉。上诉人认为法院查封程序违法，但无充足证据证实，且执行行为是否合法不是本案审理范围。赵洪建诉讼意见与上诉人一致。王录向一审法院起诉请求：1.请求判决停止对其购买并占有的位于黑龙江省双鸭山市宝山区双鸭山农垦社区B区一委丰润小区2号楼5单元201室的强制执行，并解除查封;2.请求判决确认上述房屋为原告所有;3.请求法院判令被告承担相关诉讼费。一审法院认定：2017年4月17日，被告刘桂英起诉被告赵洪建民间借贷纠纷一案，法院作出（2017）黑8103民初758号民事调解书，双方自愿达成协议，赵洪建返还刘桂英借款本金26万元，给付利息72,070元，合计332,070元，此款于2017年6月30日之前给付17万元，于2017年10月30日前给付162,070元。因赵洪建未自动履行给付义务，刘桂英于2017年7月3日申请强制执行。执行过程中，本院作出（2017）黑8103执501号执行裁定书，查封黑龙江省双鸭山市宝山区双鸭山农垦社区B区一委丰润小区2号楼5单元201室房屋，2017年7月18日，农垦红兴隆管理局不动产登记中心双鸭山分中心予以协助办理。2017年7月20日，法院向赵洪建送达查封裁定书，赵洪建接收并签字确认。同时查明，原告是（2017）黑8103执495号案件的申请执行人，赵洪建为被执行人。2017年1月20日，原告与赵洪建签订房屋买卖合同，双方约定赵洪建将诉争房屋卖给原告，房款在赵洪建欠原告的借款本息总额中抵扣。双方共同到金隆公司办理了商品房买卖合同的变更，原告到税务部门交纳了案涉房屋的税费。另查明，法院于2016年7月12日立案受理了马同海与赵洪建民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议。因赵洪建未能自动履行给付义务，该案进入执行程序。2016年9月9日，法院作出（2016）黑8103执566号执行裁定书，对诉争房屋进行查封，同日，双鸭山农场住房和城乡建设局予以协助。此后，因赵洪建将对马同海的欠款履行完毕，本院作出解除查封该房屋的（2016）黑8103执566号协助执行通知书，2018年4月24日，农垦红兴隆管理局不动产登记中心双鸭山分中心予以协助办理。一审法院认为，原告的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否依法享有本案讼争房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。本案讼争财产系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”从本案情况看，虽然原告与赵洪建订立了房屋买卖合同并交纳了有关税费等，但仅凭该行为并不发生诉争房屋物权变动的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；……”。诉争房屋2016年9月9日至2018年4月24日期间，处于被法院查封状态，且已向协助机关送达了法律文书，赵洪建于2017年1月20日同原告签订买卖合同，出卖已被法院查封的房屋，属于无权处分，应当认定原告受让诉争房屋时知道赵洪建无处分权，不能认定原告受让财产时出于善意。原告诉称，其向有关部门调查了解情况，被告知诉争房屋没有被查封等事实，没有提供充分证据证实，不予采信。综上，原告虽然认为对案涉房屋享有所有权，但未提供充分证据证实，原告也没有提供其他证据证明享有足以排除对诉争房屋进行执行的其他权益，因此，原告的诉讼请求缺乏充分的事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王录的诉讼请求。案件受理费3,660元，由原告王录负担。二审期间，上诉人提交一组新证据：红兴隆农垦法院调查笔录三份和关于马同海查封资产申辩情况说明三份（复印件），证实赵洪建2018年4月24日法院调查中已清楚说明违法查封的过程，及与王录房屋买卖合同时间的合法性，明确王录拥有对案涉房屋合法的所有权，足以阻却被上诉人刘桂英的申请执行。本院二审查明，根据一审红兴隆不动产管理中心出具的说明，一审法院2018年3月12日送达（2016）黑8103执566号马同海案2016年9月9日的查封手续，2018年4月24日送达（2016）黑8103执566号马同海案2017年1月13日的解除查封手续。另外，本案一审法院采取查封措施时间为2017年7月，为上诉人及赵洪建办理合同更名手续的开发公司会计于2017年8月病逝，一审证据刘枫林与开发公司经理妻子的录音中，仅是刘枫林自诉与开发公司会计丈夫的对话内容，并不是与开发公司会计丈夫的直接录音内容。另查明，案涉房屋最初在开发公司及房产部门备案为赵洪建的妻子胡淑梅名下，目前在开发公司及不动产管理部门备案名称为王录。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为上诉人王录对案涉房屋是否享有阻却执行的权利。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定，认定上诉人签订房屋买卖合同时应当知道房屋处于查封状态，赵洪建无处分权。王录与赵洪建签订房屋买卖合同的日期是2017年1月20日，一审法院2018年3、4月份分别向不动产登记中心送达的查封及解除查封手续均是马同海案的执行手续，但马同海案于2016年11月30即已执行完毕终结执行，并于2017年1月13日作出了解除房屋查封裁定，不能证实案涉房屋一直处于合法的查封状态，且案涉房屋原始合同购房人名称是胡淑梅，查封裁定的相对人始终是赵洪建，根据不动产登记中心登记的《不符合危改条件房屋分摊明细表》，案涉房屋在不动产登记中心备案的业主已经更名为上诉人王录。因此一审认定房屋一直处于查封状态的证据不足。由于一审认定事实错误，导致适用法律错误，应予纠正。但考虑上诉人与赵洪建签订房屋买卖合同，并与金隆公司签订了《商品房买卖合同》进行了更名，却同时与赵洪建签订《保密协议》，同意在赵洪建母亲去世前不占有案涉房屋，并对赵洪建以房抵债并进行房屋更名一事保密；还有，之后上诉人在2017年7月申请执行赵洪建时又提出《诉讼财产保全申请》，要求对案涉房屋予以保全，既然已经签订房屋买卖合同，更名在上诉人自己名下，却申请法院予以保全；另外，上诉人在知道法院对案涉房屋予以评估拍卖后，未通过提出案外人执行异议等正常程序主张权利，却向法院提出债权分配申请。上述事实上诉人均不能做出合理解释，有悖常理，不能证实上诉人王录对案涉房屋享有阻却执行的权利。一审法院作出的驳回原告王录的诉讼请求的判决结果正确，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三百三十四条的规定，对一审判决结果应予维持。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,660元，由上诉人王录负担。本判决为终审判决。审判长 韩 冬审判员 苏 倡审判员 李吉凤二〇一九年七月十日书记员 于婧婧