湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初291号原告：沈振华，男，1986年4月19日出生，汉族，青海省西宁市，住青海省西宁市城**。被告：刘寿伟，男，1967年10月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：西宁原田房地产开发有限公司，住所地西宁市城**小桥大街**。法定代表人：马继德，系公司总经理。委托诉讼代理人：武斌，青海夏都律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告沈振华与被告刘寿伟、第三人西宁原田房地产开发有限公司（以下简称原田公司）不当得利纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2018年10月22日立案受理后，于2019年1月21日作出（2018）青0105民初3705号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2019年1月30日立案受理，依法适用普通程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理，原告沈振华、第三人原田公司的委托诉讼代理人武斌到庭参加诉讼，被告刘寿伟经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告沈振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘寿伟向原告返还不当得利47万元并承担利息114837元（利息自2014年10月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止，暂计至2018年10月15日为114837元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月，原告经人介绍与被告相识。被告刘寿伟与第三人原田公司系合作关系，被告承包了第三人部分劳务工程。被告刘寿伟向原告推销第三人原田公司开发的位于西宁市城北区房屋，用以折抵第三人欠被告的债务。2014年10月7日，原告交给被告刘寿伟现金5万元作为购买房屋的定金。2014年10月10日，原告通过银行转账的方式向被告刘寿伟交纳房款42万元。2014年10月20日，原告与第三人原田公司签订了《商品房预售合同》，约定商品房单价为3800元／平方米，房屋总价为498560元。被告收到原告的支付的房款后，带领原告到第三人处开具房款收条时未能开成，且第三人也不承认收到原告房款。2017年原告向第三人主张交房时，双方产生纠纷，西宁市城北区人民法院审理后作出（2017）青0105民初2822号民事判决书，解除了原告与第三人签订的《商品房预售合同》，驳回原告的诉求。原告认为，原告基于对被告和第三人的信任，签订了合同，将购房款按照被告和第三人之间的交易习惯支付给被告，被告如何履行与第三人之间的债务约定不能损害原告的合法利益。被告没有占有原告支付的47万元购房款的合法根据，其获取此利益没有法律依据，给原告造成了巨大损失。根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定，被告的行为完全符合不当得利的法律规定。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告沈振华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、商品房销售合同、商品房买卖合同补充协议各1份，拟证明原告通过刘寿伟与第三人原田公司签订了合同；2、转账明细1份，拟证明原告转账42万元给被告刘寿伟；3、原告与第三人原田公司的谈话录音文稿1份，拟证明被告刘寿伟与第三人原田公司之间系合作关系；4、青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2822号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1418号民事裁定书各1份，拟证明原告与第三人原田公司之间的商品房预售合同已解除，刘寿伟收取原告的款项系不当得利；5、商品房买卖合同登记备案证明、不动产登记信息查询申请书各1份，拟证明第三人原田公司承认刘寿伟收取了房款。被告刘寿伟未到庭，也未向本院提交证据。第三人原田公司辩称：1、原告将原田公司列为第三人无法律依据。依据民事诉讼法第五十六条、民事诉讼法解释第八十一条、第八十二条的规定，第三人只能参加到他人已经开始的诉讼中，方式只有自己主动申请参加或法院通知其参加。原告在诉状中直接将原田公司列为第三人无法律规定，属于程序违法；2、原告的诉讼请求中既没有主张让答辩人承担民事责任，其主张的实体权利也与答辩人无关。原告仅以不当得利为由主张被告刘寿伟返还现金、支付利息。综上，请求法院裁定驳回将原田公司列为第三人的起诉。第三人原田公司为支持其答辩意见，向本院提交了青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2822号民事判决书复印件、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1418号民事裁定书复印件各1份，拟证明本案的不当得利纠纷与原田公司在实体上没有关联性，原告将原田公司列为本案第三人没有事实根据。本院组织了原、被告进行举证、质证，各方当事人的质证意见如下：第三人原田公司对原告沈振华提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同不是通过刘寿伟介绍签订的；对证据2、4的真实性、证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，但刘寿伟向原告收款是原、被告之间的事情，第三人不知情；对证据5的真实性无异议，但该证据不能证实第三人知道刘寿伟收取了原告的房款。原告沈振华对第三人原田公司提供的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告向刘寿伟付款就是为了购买第三人原田公司的房产，当时是原告先向刘寿伟交付房款，第三人原田公司再与原告签订商品房预售合同并备案的，合同上加盖了第三人原田公司的公章，本案与第三人原田公司具有关联性。围绕原告沈振华的诉讼请求和提交的证据，本院认为原告沈振华提供的证据及第三人提供的证据的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：被告刘寿伟与第三人原田公司系合作关系。被告刘寿伟承包了第三人原田公司的部分工程。2014年9月，沈振华通过朋友介绍与被告刘寿伟相识。刘寿伟向原告沈振华推销第三人原田公司开发的位于城北区商品房，用来折抵第三人原田公司欠被告刘寿伟的债务。2014年10月10日，原告沈振华通过其6217004400003858372的账户向被告刘寿伟6214664400008498的账户转账42万元，作为上述商品房的购房款。2014年10月20日，原告沈振华作为买受人与第三人原田公司签订了编号为ＹＳ0204270的《商品房预售合同》，约定：买受人购买城北区建设巷48号第4号楼1单元1061室房屋，该商品房总金额为49.856万元，付款方式为一次性付款。该合同在西宁市不动产登记部门进行了预售备案登记。后原告多次要求第三人原田公司按照《商品房预售合同》的约定向其交付房屋，第三人原田公司认为沈振华未向其交纳购房款而拒绝交付房屋。沈振华于2017年10月23日遂将原田公司、刘寿伟起诉至青海省西宁市城北区人民法院，要求判令原田公司、刘寿伟继续履行房屋买卖合同，向其交付房屋。原田公司提起反诉，要求解除与沈振华签订《商品房预售合同》，并由沈振华向其支付违约金4986元。西宁市城北区人民法院于2018年5月18日作出（2017）青0105民初2822号民事判决书，该判决认定刘寿伟收取原告房款并非代理原田公司的行为且刘寿伟对房屋没有处分权，沈振华未按合同约定向原田公司支付购房款，沈振华不能要求原田公司履行交房义务，原田公司要求解除与沈振华签订的《商品房预售合同》的反诉请求应予支持；对沈振华支付给刘寿伟的房款，其可另案起诉追偿，由此判决：驳回沈振华的诉讼请求；解除原田公司与沈振华签订的《商品房预售合同》；驳回原田公司其他反诉请求。现该判决已发生法律效力。另查明，原田公司并未就沈振华向刘寿伟转账支付的42万元出具收据。本院认为，本案系不当得利纠纷，本案的争议焦点为：1、原告沈振华将原田公司列为本案的第三人是否合法；2、被告刘寿伟收取原告的款项是否构成不当得利。现分析如下：一、关于原告沈振华将原田公司列为本案的第三人是否合法的问题:原田公司主张，原告在诉状中直接将原田公司列为第三人无法律规定，属于程序违法，其不应当作为第三人参加本案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”的规定，原告沈振华在诉状中直接将原田公司列为第三人，本院依法通知原田公司参加本案诉讼，程序合法，原田公司该主张，本院不予采纳。二、关于被告刘寿伟收取原告沈振华的款项是否构成不当得利的问题：不当得利的构成要件为一方受有损失，一方取得财产利益，取得财产利益与所受损失之间存在因果关系，且取得财产利益没有法律依据。本案中，原告沈振华向刘寿伟转账支付的42万元系购买原田公司开发的城北区建设巷48号第4号楼1单元1061室房屋的购房款，被告刘寿伟收取该款项后，并未按照其与原田公司的约定履行财务过账手续，原田公司也未向沈振华出具收款收据，即原告交纳给刘寿伟的42万元并未入原田公司的账，且原告与原田公司之间的《商品房预售合同》确已被法院判决予以解除，故刘寿伟收取原告沈振华42万元没有法律依据，已构成不当得利，应予返还。原告沈振华主张，其共向被告刘寿伟支付购房款47万元，除了向被告刘寿伟通过银行转账支付42万元外，还支付了现金5万元。但就该主张，原告并未提供证据予以证实，且被告刘寿伟未到庭，原告是否向被告刘寿伟支付了现金5万元无法核实查清，故本院认定被告应向原告返还的不当得利为42万元。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”本案不当得利为金钱，其孳息可以按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利率计算。对于孳息的起算时间，应从涉案款项转入被告刘寿伟账户之日（2014年10月10日）起计算。综上，被告刘寿伟应返还原告沈振华42万元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算至实际返还之日止。因被告刘寿伟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告刘寿伟在本判决生效之日起十日内返还原告沈振华42万元及其利息（利息按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率自2014年10月11日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告沈振华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9650元、公告费560元，合计10210元，由被告刘寿伟负担9660元，由原告沈振华负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇一九年七月十九日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。