贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终890号上诉人（原审原告）：叶某某，男，1966年11月17日生，汉族，四川省永川县人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴江、文晓敏，均系贵州磐正律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂，住所：贵州省安顺市平坝区羊昌乡穿石村毛栗坡。投资人：艾朝鹏。委托代理人：艾朝喜，男，布依族，1980年8月23日生，住贵州省平坝县。系该厂车间主任。委托代理权限为特别授权代理。原审第三人：遵义通达建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼****。法定代表人：雷开兵。原审第三人：安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路**（体育场对面）金贸大厦。法定代表人：吴的一，系公司董事长。委托代理人：张雪滢，贵州联通律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。上诉人叶某某与因被上诉人安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂（以下简称“创亿玻璃厂）、原审第三人遵义通达建设工程有限公司（以下简称“通达公司”）、安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司（以下简称“惠民公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶某某的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人叶某某一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、根据西秀区人民法院（2018）黔0402民初372号民事判决书，上诉人叶某某对原审第三人惠民公司享有直接债权，而西秀区人民法院要求协助执行的内容，仅仅是一个代位债权，故，上诉人叶某某对惠民公司的债权相对于被上诉人的代位债权而言，具有排他性和专属性。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该条立法明确将实际施工人对发包人的一个代为债权直接规定为直接债权，该债权相对于普通债权而言应具有专属性和排他性。3、上诉人叶某某的债权内容为农民工工资，相对于普通债权而言，应具有优先性。被上诉人创亿玻璃厂答辩称请求依法判决。原审第三人惠民公司答辩称请求依法判决。原审第三人通达公司未作答辩。二审中，各方当事人均未提交新证据。叶某某在一审提出诉讼请求：一、贵院中止（2018）黔0402执恢1644号《协助执行通知书》的执行内容，即中止要求惠民公司协助执行将通达公司在惠民公司的工程款800000元提取至指定的账户；二、本案诉讼费由被告负担。一审经审理查明：西秀区法院于2018年1月11日立案受理叶某某起诉通达公司、惠民公司建设工程施工合同纠纷一案，叶某某诉请判决：一、通达公司向叶某某支付工程款3850000元及支付利息（以3850000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、自2015年1月20日起计至工程款付清日止）；二、惠民公司对未付工程款范围内上述款项及利息承担连带清偿责任。针对叶某某的起诉，通达公司提出反诉，反诉诉请判决叶某某退还多支付的工程款共计642666元。经审理后，法院于2018年12月19日作出（2018）黔0402民初372号民事判决书，判决：通达公司向叶某某支付工程款3550000元及支付利息（以3550000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、自2015年8月17日起计至工程款付清日止）；惠民公司在欠付的工程价款范围内对原告叶某某承担责任；驳回通达公司的反诉诉请。现（2018）黔0402民初372号民事判决书因处于二审上诉期间未生效。另查明，原告对法院作出的（2018）黔0402执恢1644号协助执行通知书异议，于2018年12月10日向法院提出执行异议，法院认为原告的异议无足够证据证实其主张，于2018年12月21日作出（2018）黔0402执异66号执行裁定书，裁定：驳回叶某某的异议请求。同时查明，案涉工程竣工后因存在一定质量，2015年1月30日，第三人通达公司被通知返修。另查明，第三人通达公司于2017年1月16日向第三人惠民公司出具《承诺书》，承诺：待工程消防验收完毕并取得合格证书后，才向第三人惠民公司申请支付所余工程款（保证金）3800000元，同时扣除防水维修保证金等内容。案涉工程于2015年8月17日已实际交付使用。现原告叶某某在本案提出执行异议诉请。一审法院认为：叶某某在本案提出执行异议诉请，但其所依据的（2018）黔0402民初372号民事判决书因二审上诉未生效，且在（2018）黔0402民初372号案件中，从叶某某的诉请可知，其对执行标的并未主张优先受偿权，叶某某在本案的主张，亦未举证证实，不能排除执行的内容，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第三百一十二条第一款（二）项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故对原告叶某某的执行异议之诉，依法驳回。叶某某主张中止本案的审理，因叶某某在（2018）黔0402民初372号一案中的诉请，与本案无关联，不属于本案中止的情形，故对叶某某的主张，不予支持。通达公司同意叶某某的主张，但其未能举证证实，不予采信。惠民公司述称所依据的《承诺书》，系通达公司的单方意思，工程已交付使用三年以上，不能对抗实际施工人向其及惠民公司对工程款的权利主张，故对其述称，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回叶某某的诉讼请求。本案受理费100元，由叶某某负担。二审经审理查明，确认一审查明事实。本案的争议焦点：叶某某对于案涉80万元是否享有能够排除执行的权利。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，根据上述规定，上诉人叶某某主张其对案涉80万元享有权利，应当由上诉人叶某某提交充分证据予以证明。第一、上诉人叶某某主张其对案涉80万元工程款享有权利，缺乏事实依据。本案中，上诉人叶某某主张其享有权利的依据为安顺市西秀区人民法院作出的（2018）黔0402民初372号民事判决书，该判决因尚在二审程序而未生效，故上诉人叶某某关于其对案涉80万元享有权利的主张，不能成立。第二、即使上诉人叶某某对案涉80万元工程款享有权利属实，其亦不享有建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，建设工程价款优先受偿权的主体为承包人，上诉人叶某某作为工程的实际施工人，并不符合法律上的“承包人”身份，另外，上诉人叶某某在（2018）黔0402民初372号案件中，并未提出关于优先受偿权的主张，故上诉人叶某某对案涉80万元工程款不享有优先受偿权。第三、在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其不仅应为执行标的的权利人，而且该权利人还应为直接的所有权人，而不是一般的债权请求权人。案涉执行标的170万元为货币，因货币为种类物，即便上诉人叶某某在（2018）黔0402民初372号案件中的诉请获得支持，其对原审第三人通达公司享有的权属性质亦仅为债权请求权，并不能表明原审第三人通达公司在原审第三人惠民公司的工程款债权归上诉人叶某某所有，上诉人叶某某并不是案涉80万元工程款的所有权人，现其要求中止对安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402执恢223号《协助执行通知书》的执行，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人叶某某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持；二审案件受理费100元，由上诉人叶某某负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年七月十八日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）