河北省邯郸经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0491行初6号原告：邯郸仁泰健康医院，住所地：河北省邯郸开发区友谊路**，统一社会信用代码：91130400568934009H。法定代表人：康玉巧，职务院长。委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，，住所地：河北省邯郸市人民东路**统一社会信用代码：111304000004084289。法定代表人：殷立君，职务局长。委托诉讼代理人：李传，该局工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邯郸市人民政府，住所，住所地：河北省邯郸市联通北路**机构代码00022269-0。法定代表人：张维亮，职务市长。委托诉讼代理人：王传礼，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。委托诉讼代理人：刘婷婷，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。第三人：杨庆丰，男，1971年2月15日出生，汉族，住址河北省邯郸市，系死者杨渠父亲。委托诉讼代理人：杨文海，男，1954年10月13日出生，汉族，住址河北省邯郸市邯山区，与杨庆丰为父子关系。原告邯郸仁泰健康医院（以下简称仁泰医院）诉被告邯郸市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、邯郸市人民政府（以下简称市政府）、第三人杨庆丰社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李景坤，被告人社局委托诉讼代理人李传、石胜利，被告市政府委托诉讼代理人王传礼、刘婷婷，第三人杨庆丰委托诉讼代理人杨文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2018年12月14日作出冀伤险认决字[2018]04074955号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年04月28日7时20分许，杨渠在上班途中行至邯郸市××村村口，发生交通事故，后送往河北工程大学附属医院抢救，于2017年04月29日14时45分抢救无效死亡。杨渠同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告市政府于2019年4月13日作出邯政复决字[2019]12号《行政复议决定书》，主要内容为：杨渠在上班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，被申请人（即邯郸市人力资源和社会保障局）作出的冀伤险认决字[2018]04074955号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被申请人作出的冀伤险认决字[2018]04074955号《认定工伤决定书》。原告仁泰医院向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告市政府作出的邯政复决字[2019]12号行政复议决定书；2、请求依法判决撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]04074955号认定工伤决定书，责令其重新作出工伤认定；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告市政府认定事实错误，被告人社局违反法定程序受理工伤申请且超期作出认定。杨渠发生事故的时间为2017年4月28日，而被告人社局受理的时间是2018年7月6日，死者在事故发生后的一年内其亲属没有积极索赔，申请工伤的期限明显超过一年。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理之日起60日内作出是否工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告人社局从受理起至出具认定期限明显违反法律法规，依法应当予以撤销。被告人社局称2018年9月3日下达了中止通知，但该通知并没有送达给原告，也没有证据证明将中止通知通过有效方式送达给原告，被告市政府在没有证据的情况下认定该事实，系认定事实错误。二、被告市政府适用法律错误，被告人社局错误认定事实，导致法律适用错误。死者杨渠因交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》关于上下班路途中非因本人主要原因发生交通事故导致伤亡的规定，因为死者杨渠发生交通事故时不属于上下班路途中，事发当天死者杨渠没有参加工作，其早向当时的院领导请假休息，发生交通事故的时间是休息时间，并不是上下班途中，所以不应认定为工伤。综上所述，被告认定事实错误，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益，原告对复议决定不服，特依法诉至法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人社局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2017年04月28日7时20分许，杨渠在上班途中行至邯郸市××村村口，发生交通事故，后送往河北工程大学附属医院抢救，于2017年04月29日14时45分抢救无效死亡。杨渠同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。认定上述事实的证据有：杨渠身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、诊断证明书、住院病案首页、村委会出具的土葬证明、居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证、仲裁裁决书、邯郸县人民法院民事判决书、邯郸市中级人民法院民事判决书、录音光盘及录音文字稿。原告辩称，杨渠不属于上下班路途中，事发当天没有参加工作，其早向当时的院领导请假休息，违背客观事实。第三人提供的录音光盘中录音内容，可以证实杨渠系上班途中发生的交通事故。因此，原告辩称没有事实根据，且也未向答辩人举证。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了杨渠的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。原告所称违反法定程序受理申请且超期作出认定，没有根据和法律依据。根据《河北省工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，杨渠2017年4月28日发生交通事故，2018年6月28日提出工伤认定申请。其中2017年9月至2018年6月20日，依据法定程序处理劳动争议，应不计算在工伤认定的申请时限内。答辩人于2018年7月6日受理杨渠的工伤认定申请，2018年9月3日下达中止通知，2018年12月14日作出《认定工伤决定书》，符合程序规定。同时对申请人的实际权益并未造成任何影响。综上所述，答辩人依法作出冀伤险认决字[2018]04074955号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告市政府辩称，邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]04074955号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人于2019年4月13日作出了邯政复决字[2019]12号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]04074955号《认定工伤决定书》。答辩人将邯政复决字[2019]12号《行政复议决定书》于2019年4月16日送达邯郸市人力资源和社会保障局，于2019年4月18日送达第三人，于2019年4月24日送达被答辩人。综上所述，答辩人作出的邯政复决字[2019]12号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。第三人无陈述意见。被告人社局提交了以下证据、依据：证据一，杨渠身份证复印件、事故认定书、路线图、诊断证明书、住院病案首页、村委会出具的土葬证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、仲裁裁决书、邯郸县人民法院民事判决书、邯郸市中级人民法院民事判决书、录音光盘及录音文字材料。证明被告作出的工伤认定决定书具有事实依据。证据二，工伤认定申请表、工伤认定受理决定、举证通知书、受理举证公告送达、中止通知、认定工伤决定书、送达回执两份。证明被告作出的工伤认定决定书程序合法。证据三，《工伤保险条例》。证明作出《认定工伤决定书》适用法律正确。原告仁泰医院质证，对被告人社局提交的证据：1、对路线图的真实性、合法性、关联性有异议，该路线图是由第三人自己绘制后提交给被告的，对于死者杨渠是否通过该条路线进行上下班，无法考证，被告没有提供其他相关证据证实死者杨渠是通过路线图标注的路线上下班的。路线图的绘制与本案认定工伤没有关联性，对该证据不予认可。同时，路线图中标注的路线是由第三人单方作出的，不具有客观性，对其真实性不予认可。2、对录音材料的真实性、合法性、关联性有异议，第三人提交的录音材料是复印件，其真实性无法保证，故不予认可。录音材料仅涉及到是否缴纳保险的问题、是否领取工资的问题，以及向郝院长询问上下班路途受伤是否构成工伤的问题，根本不涉及杨渠在上班途中发生交通事故死亡的谈话，因此该录音材料无法证实死者杨渠是在上班途中发生的交通事故，被告也没有提供其他证据材料证明死者杨渠是在上班途中发生的交通事故。该录音材料对于认定工伤没有任何关联性，不应作为认定工伤的证据。3、对中止通知真实性无异议，但是被告在作出中止通知后，没有将该通知送达原告，属于程序违法。4、被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤适用法律错误，原告认为死者杨渠不符合该规定的认定工伤情形。5、对被告提交的其他证据没有异议。被告市政府、第三人对人社局提交的证据无异议。被告市政府提交了以下证据、依据：证据一，申请人证据材料。包括行政复议材料清单2份；申请书；营业执照；法人证明；法人身份证；授权委托书2份；认定工伤决定书；认定工伤决定书送达回证。证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。证据二，复议机关材料。包括立案审批表；提出答复通知书及送达回证；复议决定书及送达回证。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书，按时作出复议决定，复议决定送达相关当事人。证据三，被申请人材料。包括答辩状；法定代表人身份证明；统一社会信用代码证书；杨渠身份证复印件；道路交通事故认定书；路线图；诊断证明；住院病案首页；村委会出具的土葬证明；居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证；仲裁裁决书；邯郸县人民法院民事判决书；邯郸市中级人民法院民事判决书；录音文字稿；工伤认定申请表；工伤受理决定书；举证通知书；公告送达报纸；中止通知；认定工伤决定书；送达回证。证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚、证据确凿。证据四，第三人证据材料。包括证据材料清单；仲裁受理案件通知书；仲裁裁定送达回执；授权委托书；杨庆丰、杨文海身份证复印件。证明第三人参加了行政复议，主体适格，在法定期限内提出工伤认定申请。原告仁泰医院、被告人社局、第三人对被告市政府提交的证据皆无异议。原告仁泰医院提交证据，复议决定书和认定工伤决定书各一份。被告人社局、市政府、第三人对原告提交的证据均无异议。第三人未提交证据。上述证据，对各方无异议的证据，本院予以认定；有异议的证据，在本院认为部分一并分析与认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨渠系原告仁泰医院职工。2017年04月28日7时20分许，杨渠骑电动车行至邯郸市××村村口时，与董保庆驾驶的冀Ｄ×××**号小客车相撞，造成两车辆损坏、杨渠受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经邯郸市公安交通警察大队丛台大队邯公交认字[2017]第207号道路交通事故认定书认定，董保庆应承担此事故的全部责任，杨渠无此事故责任。2017年6月27日邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会受理第三人杨庆丰与原告仁泰医院劳动争议纠纷，2017年9月13日该委作出邯开劳仲案[2017]082号裁定书，认定杨渠与仁泰医院存在事实劳动关系。仁泰医院不服，诉至原邯郸县人民法院，该院经审理于2017年12月5日作出（2017）冀0421民初1296号民事判决书，判决杨渠与仁泰医院存在事实劳动关系。仁泰医院仍不服，上诉至邯郸市中级人民法院，该院经审理于2018年5月30日作出（2018）冀04民终1911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月6日被告人社局受理第三人杨庆丰提交的杨渠工伤认定申请，2018年9月3日作出中止通知，2018年12月14日作出冀伤险认决字[2018]04074855号《认定工伤决定书》，认定杨渠上班途中发生交通事故属于工伤。原告仁泰医院不服，于2019年2月18日向市政府提起行政复议申请，市政府于2019年4月13日作出了邯政复决[2019]12号《行政复议决定书》，维持了人社局作出的冀伤险认决字[2018]04074855号《认定工伤决定书》。原告仁泰医院不服，诉至本院。上述事实有以下证据证明：杨渠死亡医学证明书、殡葬证，以及亲属情况证明；邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会邯开劳仲案字[2017]082号受理案件通知书、裁决书；河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1296号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1911号民事判决书；公安交通警察大队道路交通事故认定书、单桂花行车路线图、事故发生地照片；工伤认定申请受理决定表、工伤认定书等各方当事人均无异议的证据及本院的庭审笔录。本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1、被告邯郸市人力资源和社会保障局受理本案工伤认定申请是否超期；2、死者发生交通事故是否在上班途中。对此，本院作如下分析与认定：本院认为，关于第1个焦点。无论是第三人杨庆丰申请工伤认定还是被告人社局受理工伤认定，均未超过法定期限。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五项规定，有关杨渠与仁泰医院是否存在劳动关系的仲裁、诉讼期间不应计算在工伤认定申请期限内，故第三人杨庆丰即使是在2018年6月28日申请工伤认定，也并未超过法定申请期限。其次，根据河北省工伤保险实施办法第十三条第二款、第三款明确规定职工与用人单位之间因劳动人事争议所耽误的时间不计算在工伤认定期限内，杨渠2017年4月28日发生交通事故，2018年6月28日提出工伤认定申请，在2017年9月至2018年6月20日依照法定程序处理劳动争议，其中的期限不应计算在工伤认定的期限内，故被告人社局受理本案工伤认定未超过规定期限。关于第2个焦点。第一，从本案的证据来讲。首先，第三人杨庆丰关于死者杨渠的上班路线图及杨渠发生事故的时间的陈述，印证了事故发生地即为死者杨渠经常上下班的路线，发生的时间也与杨渠平时上班的时间相吻合。其次，在邯公交认字[2017]第207号道路交通事故认定书中认定的事发地点确实是属于死者经常行走的上下班路线。最后，原告虽曾在复议程序中主张杨渠向当时的院领导请假休息，但其并未提供任何相关的证据予以证实，而被告邯郸市人社局和市政府提交的相关证据形成了完整的证据链条，具有高度的盖然性，能够证实杨渠是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。第二，从证明责任来讲。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告仁泰医院不认为杨渠发生的交通事故属于工伤，但并未提供有效证据，应对此承担举证不能的法律后果。第三，从证明能力讲。对于杨渠是否为上班途中发生事故，原告的举证能力显然大于第三人的举证能力。杨渠系原告邯郸仁泰健康医的员工，事发时是否上班，原告有能力提供相关的证据证明死者杨渠当天是否来上班，而原告均未予以提供。据上，就本案现有证据，应认定杨渠系上班途中发生交通事故。综上所述，杨渠与原告仁泰医院存在事实劳动关系，系上班途中发生交通事故，杨渠对该交通事故伤害无责任，第三人杨庆丰申请工伤认定未超过法定期限，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，故杨渠受到的事故伤害，应认定为工伤。被告人社局作出的冀伤险认决字[2018]04074855号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府予以维持符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邯郸仁泰健康医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸仁泰健康医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  李晓敏审判员  刘海峰审判员  李永超二〇一九年七月二十九日书记员  裴梓雅