四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川08民初44号 原告：隆生国际建设集团有限公司。地址：成都市武侯区鞋都路********。 法定代表人：隆元刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘清平,四川汉能律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨黎，女、汉族，生于1993年2月10日，住四川省渠县。系该公司员工。 被告：四川华朴现代农业股份有限公司，住所：苍溪县紫云工业园区。 法定代表人:王贵，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。 原告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）与被告四川华朴现代农业股份有限公司（以下简称华朴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告隆生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付下欠建设工程款37392913.80元；2、确认原告对所欠建设工程款享有优先受偿权；3、判令被告按照银行同期贷款利率承担从起诉之日起至工程款付清之日止的资金利息；4、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告在苍溪县工业园区投资建设华朴农业猕猴桃产业园区工程项目，经与原告协商，同意将该项目发包给原告施工。原、被告于2015年5月签订了《建设工程施工合同》，约定：1、工程名称华朴农业猕猴桃产业园区项目；2、地、地点在苍溪县工业园区、工程范围包括车间、成品库、材料库、设备用房、办公楼、门卫室、倒班房、食堂的建设工程及土石方开挖、地、地基处理属工程等；4、合同期180天；5、合同价款双方同意对已完工程按四川省2015年定额结算，单价下浮3.5%；6、双方还约定了付款方式、施工组织、履约担保、工程质量、价格调控、竣工验收等。合同签订后，原告依约进场施工，完成了工程，经相关部门竣工验收合格，工程已移交被告使用。2017年9月原告向被告提交工程竣工结算书，被告至今未作答复。原告要求付款的竣工结算总价为73292913.80元，期间被告共支付35900000.00，下欠工程款37392913.81元。原告认为被告实属恶意拖延结算，以达到不支付下欠工程款的目的。 被告华朴公司辩称:一、原告主张工程款总价为73292913.80元不成立。原告主张按报送的竣工结算书结算工程款不符合法律规定。1、原、被告在建设工程施工合同的专用条款中未明确约定发包人应在收到承包人提交竣工结算书文件后一定期限内予以答复，也未另行协议约定。根据四川省高级人民法院民事审判一庭关于印发《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》的通知第18条第二款规定，承包人仅以原建设部《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第16条规定，或者《建设工程施工合同（示范文本）》通用条款约定为依据，诉请依照《建工司法解释》第20条的规定按照竣工结算文件结算工程价款的，不予支持。本条规定在于格式合同无效和公平原则，原告仅以《建设工程施工发包与承包计价管理办法》的规定和通用条款按照提供的竣工结算文件为结算工程价款依据，明显对被告不公平。2、本案被告不存在恶意拖延结算的行为，至今未完成结算原因在原告未提供相关资料和确认部分工程量导致。二、原告工程总价款为47814874.95元。被告委托四川精财信工程造价咨询有限公司对原告提供的竣工结算文件进行了审核，审核过程中，原告也参加了对工程量的核实，最终确定原告工程总价款为47814874.95元。三、被告已支付工程款金额为4240.00万元。被告直接支付原告工程款为2185.00万元；委托华树、青云、华青三家合作社支付原告工程款880.00万元；委托守垭合作社支付工程款1175.00万元。四、双方结算在办理中，完成竣工结算后才应当计算工程款利息。五、施工中，6个月的工期，因原告的原因导致逾期竣工长达749天，严重延误工期，被告已提起反诉。六、工程目前在缺陷责任期内，依据合同约定应扣工程总价5%作为质保金。原告对工程质量问题应立即履行保修义务，否则被告委托第三方维修，产生费用在质保金中抵扣。 经审理查明：2015年4月28日，原告隆生公司（承包方）与被告华朴公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，后又签订《补充协议》。约定：华朴农业猕猴桃产业园区工程项目的工程内容为设计施工图纸所计到的范围（图纸未设计的、增减的另行约定）。承包范围为车间、成品库、材料库、设备用房、办公楼、门卫室、倒班房、食堂的建设工程及土石方开挖、地、地基处理属工程。工期总日历天数180日。暂定合同价4000万元人民币，最后以实际工程量结算为依据。合同签订后，隆生公司于2015年5月1日开始施工，2017年12月16日经竣工验收，验收合格。对于已完工程华朴公司除已支付工程款35900000.00元，其余工程款未支付，酿成本案纠纷。 本案审理过程中，隆生公司申请对案涉工程造价进行司法鉴定，隆生公司未交鉴定费被退回鉴定。后因双方达成调解协议。本院于2019年7月18日制作(2018)川08民初字第44号民事调解书，双方协议内容为：“一、隆生公司与华朴公司经核算确认涉案工程款为64000000.00元；二、截止2019年6月21日止，隆生公司已收到华朴公司支付的涉案工程款为41400000.00元，华朴公司尚欠隆生公司工程款22600000.00元；三、华朴公司分三次向隆生公司付清下欠的工程款。第一次2019年12月31日前支付5000000.00元；第二次2020年12月31日前支付10000000.00元；第三次2021年12月31日前支付7600000.00元。第二次付款后隆生公司向华朴公司提供前期工程款发票，第三次工程款付清后十日内隆生公司提供全部发票；四、华朴公司如有一期不按时支付工程款，视为后期所有工程款均到期，并且由华朴公司按按银行同期贷款利息的两倍承担占有所有资金的利息至欠款付清之日止，同时隆生公司有权申请人民法院强制执行；五、华朴公司如遇破产或清算，所有未到期的债务均视为提前到期，华朴公司应一次性付清所欠隆生公司的工程款；六、本案所产生的诉讼费即一审案件受理费231265.00元、保全费5000.00元由华朴公司承担。”上述事实，有《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《结算报告》、《工程款对账函》、《民事诉状》、本院(2018)川08民初字第44号民事调解书等证据予以证实。 本院认为，隆生公司与华朴公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因本案案涉工程款的支付总额以及支付时间双方已经达成调解协议，本院亦制作调解书并予以确认。因双方调解行为无法对建设工程价款优先权作出处理，故本案现争议的问题为：隆生公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人欠付工程款，经承包人催告后，在合理期间内仍未支付欠付工程款的，承包人就其所承建工程变卖、拍卖所得价款，享有优先受偿权。但建设工程的性质不宜拍卖或变卖的除外。另依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中隆生公司所主张的工程款以结算为依据，华朴公司2018年1月28日对隆生公司的竣工结算报告形成审核结论。隆生公司以华朴公司拒不支付所欠付的工程款为由于2018年6月14日起诉。审理中，隆生公司与华朴公司确认华朴公司尚欠隆生公司工程款22600000.00元。隆生公司在法定期限六个月内主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定。依法应予支持。据此，隆生公司在工程款22600000.00元范围内，享有对华朴农业猕猴桃产业园区工程项目的施工工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 原告隆生国际建设集团有限公司在工程款22600000.00元范围内，享有对被告四川华朴现代农业股份有限公司华朴农业猕猴桃产业园区工程项目的施工工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 洪 审 判 员  陈明义 人民审判员  吴显月 二〇一九年七月十八日 书 记 员  曾梦佳