四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复38号 复议申请人（被执行人）：四川新安达交通设施有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区同济大道**。 法定代表人：刘勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈立，北京隆安（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川大正德茂建设有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区佳灵路******/div> 法定代表人：彭永谊。 复议申请人四川新安达交通设施有限公司（以下简称新安达公司）不服成都市青白江区人民法院（以下简称青白江法院）（2018）川0113执异137号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新安达公司向青白江法院异议请求：其近日从网络上查询到，青白江法院受理的（2017）川0113执1631号案件已经在京东网上拍卖其位于青白江区工业集中发展区同济大道718号房产、土地、机械设备。新安达公司作为被执行人从未得到任何通知参与执行程序，甚至于该案申请执行人更换也未通知异议人。而且，异议人财产评估价为2788.17万元，贵院在京东网上第一次拍卖的起拍价为1928.61万元，该价格亦是成交价，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条：“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价”的规定，贱卖了异议人的财产，严重损害了新安达公司的权益。请求终止（2017）川0113执1631号案件对位于青白江区工业集中发展区同济大道718号房产、土地、机械设备的执行、撤销拍卖。 青白江法院查明，原告四川川威集团有限公司（简称以下川威公司）与被告新安达公司、第三人四川省鼎晟物贸有限公司债权转让合同纠纷一案，该院于2017年6月12日作出（2017）川0113民初360号民事判决书：“一、被告新安达公司于本判决生效之日起十日内支付原告川威公司款项29843690.75元；二、被告新安达公司于本判决生效之日起十日内支付原告川威公司违约金（以欠款29843690.75元为基数，从2015年12月10日起按中国人民银行人民币同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全款时止）。”上述判决生效后，川威公司向该院申请强制执行，该院于2017年8月28日立案受理，案号：（2017）川0113执1631号。 执行中，大正德茂公司与川威公司（以下简称大正德茂公司）于2018年7月20日签订《债权转让协议》，协议约定：川威公司将（2017）川0113民初360号民事判决书对新安达公司享有29843690.75元的债权本金、违约金及案件受理费等从权利（包括但不限于本金、违约金及案件受理费）转让给大正德茂公司。2018年7月23日，川威公司向新安达公司邮寄送达了债权转让通知。2018年8月9日，川威公司向该院出具《关于债权转让法律效力的确认书》。2018年8月13日，大正德茂公司向该院申请将其变更为该案的申请执行人，该院于2018年8月16日作出（2018）川0113执异100号执行裁定书，裁定将（2017）川0113执1631号执行案件申请执行人由川威公司变更为大正德茂公司。 2017年11月1日,该院依法委托四川天信资产评估有限公司对被执行人新安达公司位于成都市青白江区同济大道718号国有土地及地面附着物、机械设备进行评估。2018年7月25日，该公司向该院出具川天信评报字（2018）194号资产评估报告，经评估，被执行人新安达公司该批资产总评估价值为2755.17万元（房屋建筑物评估价为864.9万元、土地使用权评估价为1034.29万元、机器设备评估价为855.98万元元）。 2018年10月25日，该院发布拍卖公告，将于2018年11月26日10时至2018年11月27日10时（延时的除外）依法在京东司法拍卖平台对上述资产进行公开拍卖，起拍价1928.61万元，并向被执行人新安达公司送达了拍卖公告。2018年11月27日，买受人四川特普交通设施有限公司以最高总价1928.61万元（按比例计算房屋建筑物成交价为6054271.75元、国有土地使用权成交价为7239996.21元、机器设备成交价为5991832.04元）拍得该批资产。2018年12月6日，该院作出（2017）川0113执1631号执行裁定书，裁定：一、解除对成都市青白江区同济大道718号国有土地一宗及地面附着物、机器设备若干的查封；二、注销设定在上述资产的抵押登记。三、将上述资产以房屋建筑物6054271.75元、国有土地使用权7239996.21元、机器设备5991832.04元的最高竞价转让给买受人四川特普交通设施有限公司所有；四、买受人四川特普交通设施有限公司可持本执行裁定书到相关单位单方办理上述各资产的权属转移、工商、安监、环保、入园等相关手续。 青白江法院认为，一、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市场价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十。”本案中，该院依法委托评估机构对新安达公司位于成都市青白江区同济大道718号国有土地及地面附着物、机械设备进行评估，评估价为2755.17万元，该院确定上述资产起拍价为1928.61万元（2755.17万元×0.7），符合上述司法解释规定。二、评估报告是本院采取拍卖措施参考的资产价值，资产最终价值须公开拍卖时市场检验。综上，新安达公司的异议理由不能成立，其异议请求该院不予支持。据此，青白江法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，于2018年12月17日作出（2018）川0113执异137号执行裁定，驳回了新安达公司的异议请求。 新安达公司复议请求：（2018）川0113执异137号执行裁定认定事实错误，其从来没有收到过债权转让通知，上述裁定故意回避关键事实，避重就轻。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场”以及第12条“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场”的规定，选择评估、拍卖机构必须要通知其到场，上述执行裁定查明的事实中没有通知其到场的表述，事实上也没有通知。上述执行裁定只说明发布了拍卖公告，并捏造了向其送达拍卖公告的事实，以拍卖公告混淆在评估、拍卖时应通知新安达公司到场的通知，而且评估价格显然过低，剥夺了新安达公司的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或市场价的百分之七十”的规定，起拍价定位评估价的70%并非完全无限制，而是应当征询当事人的意见。而在此次拍卖中并未征询新安达公司的意见，以不合理的起拍价拍卖其财产，严重损害了其权益。请求撤销青白江法院（2018）川0113执异137号裁定，中止对新安达公司所有的青白江区工业集中发展区同济大道718号房产、土地、机械设备的执行、撤销拍卖。 本院查明的事实与青羊法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法”的规定，本案中，未通知当事人到场选定评估机构的评估程序尽管存在瑕疵，但不属于评估程序严重违法的情形，异议人新安达公司所提出的情形不属于法定的异议成立事由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理”的规定，本案中，按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行了公告，未向当事人送达拍卖公告的拍卖程序虽存在瑕疵，但并未严重违反拍卖程序，新安达公司的理由不属于撤销拍卖的法定情形，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市场价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”的规定，本案中，对新安达公司位于成都市青白江区同济大道718号国有土地及地面附着物、机械设备已进行评估，起拍价由人民法院参照评估价确定，无需征询当事人意见，青白江法院以1928.61万元作为起拍价并无不当。新安达公司称其未收到债权转让的通知，债权转让不影响被执行人新安达公司债务的履行，亦与本案执行行为无关。综上，青白江法院认定事实基本清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。 依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十一条、第二十三条（一）项的规定，裁定如下： 一、驳回四川新安达交通设施有限公司的复议申请； 二、维持成都市青白江区人民法院（2018）川0113执异137号执行裁定； 本裁定为终审裁定。 审判长 戴 伟 审判员 夏小璐 审判员 梁 楷 二〇一九年七月十日 书记员 马聪聪