贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初853号 原告：王可立，男，1986年2月13日生，汉族，贵州省安龙县人，高中文化，个体工商户，住安龙县。 被告：陆发院，男，1981年4月3日生，布依族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告王可立诉被告陆发院退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告王可立，被告陆发院均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告返还原告本息人民币36,490.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日被告向原告借款人民币25,000元，约定返还日期是2017年3月28日，2016年8月19日被告用桶子折抵人民币2,475元，被告下欠原告借款人民币22,525元。借款到期后，被告迟迟不返还原告的借款。原告多次向被告索要，被告都以各种理由拒不返还。综上所述，被告的不诚信行为给原告造成了损失，现原告要求被告返还原告的本金22,525元及利息人民币13,965.5元（22,525元×2%×31个月=13,965.5元），共计36,490.5元。为此，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉请。 庭审中原告陈述，2015年底原、被告及案外人陆斌合伙做夏荷都山泉，大约合伙得半年。2016年六月份将夏荷都山泉转给了被告陆发院，原、被告及陆斌一起进行了结算，陆发院、陆斌和我合伙的全部有形资产、无形资产都归陆发院，由陆发院支付我和陆斌每人60,000元，陆发院打欠条之前已经支付我35,000元，尚欠我25,000元打成了欠条。25,000元还款情况与诉状一致。我认为被告尚欠我的25,000元是与我的单独债务，与陆斌无任何关系。但是被告与陆斌之间的债务关系与我无关，他们两人是爷孙关系。当时写的有结算的协议，协议现在在哪里我不清楚。   原告提交以下证据： 1．原告的身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．欠条原件1份，证明被告尚欠原告22,525元的事实。 3．两份注册招堤、夏荷都的注册商标复印件，证明我与陆斌将合伙山泉转给陆发院时有商标的，因为结算是约定陆发院给完我的钱我才把商标给陆发院的。 4．通话录音；证明被告欠我钱的事实，与其他无关系。 被告陆发院提交书面答辩状辩称，1．原告在诉状中陈述2016年6月26日被告向原告借款25,000元不属实，事实上，原、被告之间并不存在借贷关系。2016年1月份，原、被告及案外人陆斌三人合伙经营荷都山泉矿泉水生意，三人约定每人出资70,000元，共计出资款为210,000元（原告王可立出资昌河小卡集装箱车一辆，当时估值20,000元，陆斌出资0元，陆发院实际出资90,000元），主要用于购买运输车辆、办公用品、水桶、注册商标、工人工资等。由于合伙经营不善，2016年6月26日，陆发院、王可立二人就合伙事宜形成结算，二人合伙经营的荷都山泉矿泉水由陆发院一人进行经营，其所有设备归陆发院所有，原告王可立退出合伙关系，由被告一次性补偿王可立25,000元。之后，被告用水桶折抵原告王可立欠款2,475元，尚欠22,525元，故原告称被告向其借款不属实。2．原、被告之间不存在借贷关系，原告未提交任何证据予以证明原、被告之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案原、被告之间不形成借贷关系，原告的诉讼请求应当被依法驳回。3．原告漏列本案案件当事人陆斌，原、被告与陆斌三人合伙经营荷都山泉矿泉水，三人合伙经营未进行最终结算，原、被告的结算没有陆斌参与，故其结算有可能损害陆斌的合法权益，双方之间的结算属于无效行为，故本案若按合伙协议纠纷定性，应当追加陆斌作为本案当事人参加诉讼。综上所述，原告不能举证证明与被告人之间存在借贷关系，其应当承担举证不能的法律后果，请求法院依法驳回其诉讼请求。 庭审中被告陆发院补充陈述：我与原告不是借贷关系，是合伙关系，原告并未出具证据证明我们是借贷关系。2016年6月24日原告与陆斌将荷都山泉全部资产转让给我的时候，我认为他们没有实际出资钱，只有原告出资一辆昌河小卡集装箱车价值2万元。当时结算协议上写了我应补原告与陆斌多少钱我记不清楚。我发现他们没有出资钱，把我骗进去让我投资了90,000元，我进去后发现连商标都没有。我的这90,000元已经用完了，现在叫我支付原告这笔钱我不认可。我要求法院查明事实，对我们结算之间的债权债务重新结算，并由原告返回我的投资。 被告陆发院提交以下证据： 1．轻型二手货车发票，证明我与原告、陆斌结算的时候，原告将车转让给我，我出资了11,000元买的这辆车。 2．购车协议一份，证明在合伙期间我出资16,800元购买东风车一辆用于合伙经营。 3．收条，证明出资赞助普坪镇纳利村合同经费3,000元并经过原告及陆斌同意。 4.2016年3月3日至2016年6月11日购买水桶清单6张，证明合伙期间我个人出资的钱买的水桶。 经审理查明：2016年1月，原、被告以及案外人陆斌合伙经营夏荷都山泉，2016年6月24日，原、被告以及陆斌一起进行口头结算，结算的主要内容为：夏荷都山泉的有形资产包括债权、水桶、车子等看得见的东西；无形资产包括商标、客户、网络等全部归陆发院所有，由被告补原告60,000元。2016年6月26日，被告支付原告35,000元，并于当日出具《欠条》一份给原告，《欠条》载明：“1.今欠到王可立现金贰万伍仟元整（25,000.00元），所欠现金在2017年3月28号以前还清，超期不还清，后果自负。借款人：陆发院，2016年6月26日。在场人：李先中。2.2016年8月19日，用桶子支付2,475.00元（贰仟肆佰柒拾伍元正），下欠22,525.00元（贰万贰仟伍佰贰拾伍元正）。借款人：陆发院。2016年8月19日。”因被告在2016年8月19日之后一直未支付尚欠原告的欠款22,525元，原告诉至本院，诉请同前。 庭后，经向被告释明，因其与原告及案外人之间的合伙关系已经结算过，且被告单独出具《欠条》给原告，原、被告双方的合伙关系已经转化为债权债务关系，与案外人陆斌无关，故本院不予追加陆斌作为本案被告参加诉讼。 上述法律事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告提交的前述证据在卷印证，予以认定。 本案争议焦点为：一、被告是否应支付尚欠原告欠款22,525元；二、被告是否应向原告支付利息。 本院认为，关于本案争议焦点一，被告是否应支付尚欠原告欠款22,525元。原、被告及案外人陆斌原系合伙关系，但经结算，由被告支付原告60,000元，且被告已经支付了35,000元给原告，并出具金额为25,000元的《欠条》一张给原告，原、被告之间的合伙关系已经转化为债权债务关系，双方的合伙关系转化为债权债务关系均系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，被告应及时向原告清偿尚欠的款项22,525元。 关于本案争议焦点二，被告是否应支付原告利息。原、被告双方在《欠条》中未约定利息计算方式，原告主张口头约定按月利率2%计算，但被告不予认可，原告未提交证据证明月利率应按2%计算，其应自行承担举证不利的后果，故对原告主张按月利率2%计算利息的诉请不予支持。 综上，根据上述事实理由及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆发院于本判决生效之日起十日内支付原告王可立欠款22,525元。 二、驳回原告王可立的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由原告自行承担70元，被告陆发院负担112元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈念念 二〇一九年七月二十三日                                                    法官助理  罗  群                                                    书 记 员  彭文友