新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初463号 原告：汪淑贞，女，汉族，1968年8月9日出生，阿勒泰市热力公司退休职工，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：图亚·巴勒生，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。 被告：杨继虹，男，汉族，1972年2月6日出生，个体工商户，住新疆北屯市。 被告：梁尚辉，男，汉族，1974年12月29日出生，无固定职业，住新疆北屯。 原告汪淑贞与被告杨继虹、梁尚辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪淑贞及其委托诉讼代理人图亚·巴勒生、米裕丰，被告杨继虹到庭参加诉讼，被告梁尚辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪淑贞向本院提出诉讼请求：1、被告杨继虹偿还原告本金600000元；2、被告杨继虹向原告支付借期利息（按年利率24%计算）68000元、逾期利息256000元（逾期利息按年利率24%计算，400000元本金逾期利息自2017年5月计算至2019年4月；100000元本金逾期利息自2017年10月计算至2019年4月；100000元本金逾期利息自2017年10月计算至2019年4月。以上三笔借款的逾期利息自2019年5月起按年利率24%计算至实际还清本息之日止），合计324000元；3、被告杨继虹承担因主张权利产生的律师代理费32580元；4、被告梁尚辉对借款本金400000元、利息224000元，合计624000元承担连带责任（逾期利息自2017年5月至2019年4月，并自2019年5月按年利率24%计算至实际还清本息之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨继虹因周转资金需要，于2016年12月24日向原告借款48万元，其中本金40万元，利息8万元，当时部分给的是现金，部分是打款，约定还款时间2017年5月30日；于2017年3月8日借款109000元，其中本金100000元，利息9000元，当时部分给的是现金，部分是打款，约定还款时间2017年10月8日；于2017年3月16日借款120000元，其中本金100000元，利息20000元，当时部分给的是现金，部分是打款，约定还款时间2017年10月16日，共计借款本金600000元。上述事实有双方签订的借款合同为证，合同约定了双方的权利义务、借款利息、还款期限、违约责任等内容。另，被告梁尚辉对借款400000元本息提供连带保证。原告按合同约定已经履行了自己的义务，但被告未按合同约定履行还款义务，给原告造成损失，经原告多次催要无果，故提起诉讼。 被告杨继虹辩称，2017年3月8日被告借款100000元，但原告按月息3分扣减两个月利息6000元，实际只支付原告94000元；认可2017年3月16日借款100000元，但不清楚如何计算出利息20000元。这两笔借款被告于2017年5月30日至6月10日期间已还原告200000元，对于2016年12月24日借款480000元并未实际发生，所谓担保人梁尚辉也只是被告叫去签名，2015年至今，针对该借款400000元本金，被告已还款466600元。 被告梁尚辉未作答辩。 原告汪淑贞为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.被告杨继虹于2016年12月24日出具的借据一份、2016年12月26日金额为138000元的银行转账凭证一份，证实杨继虹欠原告借款本金400000元，其中包括2016年12月24日之前借款清结尚欠250000元、138000元转账，庭审中原告确认借款本金共计388000元，双方约定于2017年5月30日前还款，并约定了借款利率为银行同期贷款利率四倍及30%违约金，原告现主张按年利率24%计算借期内利息及逾期利息。双方还约定律师代理费由杨继虹承担，梁尚辉对借款本息承担连带保证责任。 经质证，被告杨继虹认可借据系其本人签名，但认为该借据中借款原系案外人赵爱霞于2013年5月在原告处借款500000元，潘磊为赵爱霞借款提供担保，当时双方约定每月利息50000元，赵爱霞、潘磊因无力还款，2014年经三方协商，该笔借款转由杨继虹向原告偿还，2016年12月24日原告与杨继虹结算后，确认尚欠250000元未还，加上双方按月息5分计算的利息，杨继虹向原告出具了借款金额为480000元（含利息）的借据。对原告提供的138000元转账凭证真实性没有异议，但该笔借款系原告在2016年12月24日之后转账支付给杨继虹，该笔借款与2016年12月24日借据中的借款无关。结合当事人陈述及被告提供的证据，本院认为2016年12月24日借款金额为480000元的债务系基于债务转移所形成，与本案民间借贷不属同一法律关系，对该借款借据与本案关联性不予确认；本院对原告提供的138000元银行转账凭证予以确认。 2.被告杨继虹于2017年3月8日出具的借据一份、转账凭证两份，证实原告于2017年3月8日给被告实际借款94000元，双方约定了借款利率以及30%违约金。 经质证，被告杨继虹认为当时借款100000元，但原告转账时按每月3分息计算，扣减两个月利息6000元，实际转账94000元，2017年8月8日因未偿还该笔借款，其将借据出具日期2017年3月8日改写成“2017年8月8日”，借款金额加上三个月利息9000元，改写借款金额为109000元。本院对该组证据予以确认。 3.被告杨继虹于2017年3月16日出具的借据一份、转账凭证二份，证实原告给被告借款100000元，并约定借款利率以及30%违约金。 经质证，被告杨继虹认可借款100000元，2017年8月16日因无钱还款，将借据出具日期2017年3月16日改写为“2017年8月16日”，并将计算至2017年8月16日的利息20000元计入借款金额，更改借据上借款金额为120000元。本院对该组证据予以确认。 4.律师费发票一份，证实被告应当按照约定承担本案律师费用32580元。 经质证，被告杨继虹对该证据没有异议，但认为其无钱支付该费用。本院对该组证据予以确认。 5.称重计量单二份、银行流水明细一份、王汉洲与李娜户口本复印件一份、梁尚辉录音光盘一张，证实原告弟弟王汉洲给被告杨继虹工地供应柴油，油料款165700元，2017年5月31日，杨继虹给原告转款200000元，同日原告向王汉洲妻子李娜转款165700元，被告所述还款200000元，其中165700元系支付王汉洲柴油款，余款34300元冲减原告借款利息。 经质证，杨继虹认可支付原告的弟弟王汉洲油料款100000元，向原告转账还款100000元。本院对杨继虹向原告转账还款100000元的银行流水明细予以确认，原告提供的其他证据与本案无关联性，本院不予确认。 6.2015年7月至2016年1月银行交易明细一份（2页），证实原告向杨继虹转款351050元，2016年12月24日，原告与杨继虹结算本金388000元，双方存在结算过程。 经质证，杨继虹对该组证据无异议，认可原告向其尾号5100的银行卡转款351050元。本院对该组证据真实性认可，对与本案的关联性不予确认。 被告杨继虹为证实其反驳主张，向本院提供如下证据： 1.2015年11月16日至2016年10月13日银行交易明细一份（8页），证实该期间杨继虹给原告转账还款466600元，原告所诉480000元借款已还清。 经质证，原告对该组证据真实性认可，但认为杨继虹于2016年12月24日与原告对之前借款进行结算，确认借款250000元，另有138000元原告于2016年12月26日转账给杨继虹，而杨继虹提供的该组证据系2016年12月24日双方结算之前的银行交易明细，与本案不具有关联性。该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 2.赵爱霞出具的证明一份、潘磊出具的《关于赵爱霞向汪淑贞借款后转给杨继虹的相关情况说明》一份、潘磊与汪淑贞之间的通话录音一份，证实2016年12月24日借款实际系赵爱霞于2013年5月向原告借款500000元，潘磊为该借款提供担保，约定月息50000元，因二人无力还款，经与原告、杨继虹共同协商，后该借款转由杨继虹向原告偿还，杨继虹于2016年12月24日与原告结算后出具借据，借据金额包含按月息5分计算的利息。 经质证，原告对通话录音的真实性没有异议，对赵爱霞、潘磊的证明是否赵爱霞、潘磊本人签名不能确定，认可2013年5月赵爱霞在原告处借款500000元，但对利息约定已记不清楚，2014年底该借款转由杨继虹偿还，2016年12月24日经与杨继虹结算后，杨继虹出具借据，借据中借款金额包含有利息，具体利息计算现已记不清了。该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 被告梁尚辉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告杨继虹向原告汪淑贞借款100000元，约定于2017年5月8日前一次性还清，借款按银行同期贷款利率四倍计息，逾期不还或未足额还款，则承担借款利息的同时承担总额30%的违约金；如因违约导致原告追款，杨继虹承担原告追款所产生的通讯费、交通费、诉讼费及律师代理费用等所有债权人为实现债权而产生的费用。同日，原告按月息3分计算扣减两个月利息6000元，实际向杨继虹转账支付借款94000元，杨继虹向原告出具借款金额为100000元的借据一份。截至2016年8月8日，杨继虹未能还款，杨继虹将借据日期“2016年3月8日”更改为“2016年8月8日”，将按月息3分计算至2016年8月8日的借款利息计入借款金额，更改借据借款金额为109000元。 2017年3月16日，被告杨继虹向原告汪淑贞借款100000元，约定于2017年5月16日前一次性还清，借款按银行同期贷款利率四倍计息，逾期不还或未足额还款，则承担借款利息的同时承担总额30%的违约金；如因违约导致原告追款，杨继虹承担原告追款所产生的通讯费、交通费、诉讼费及律师代理费用等所有债权人为实现债权而产生的费用。同日，原告向杨继虹转账支付借款100000元，杨继虹向原告出具借据一份，借据借款金额108000元（含利息）。借款期限届满，杨继虹未能还款，杨继虹于2016年8月16日将借据日期“2016年3月16日”更改为“2016年8月16日”，并更改借据中借款金额为120000元（其中包括借款利息20000元）。 被告杨继虹于2017年5月31日转账支付原告汪淑贞100000元，后经原告多次催要，被告未再还款，原告为实现债权花费律师代理费32580元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。原告汪淑贞于2017年3月8日给被告杨继虹出借借款时，预先在本金中扣减利息，应以实际借款金额94000元认定为借款本金。杨继虹对2017年3月16日借款本金100000元无异议，本院予以确认。上述借款本金共194000元，原告已实际出借给杨继虹，杨继虹应当承担还款义务。关于原告主张杨继虹偿还2016年12月24日借款388000元本息，并要求被告梁尚辉对该笔借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因该笔借款涉案外人债务转移所形成的债权债务，系另一法律关系，且根据双方当事人陈述及所提供的证据，原告与案外人、被告之间存在违法高利息的情形，故本案对原告关于该笔借款本息的诉讼主张不作处理，原告可另行解决。 关于借款利息。被告杨继虹于2017年3月8日、3月16日出具的借据中均约定借款期限内按银行同期贷款利率的四倍计息，但结合当事人当庭陈述及提供的证据，其实际借款利率明显高于法定利率，现原告按年利率24%主张借款借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解除（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”该解释第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，被告杨继虹于2017年5月31日向原告还款100000元，应优先抵充借款94000元的本息，该借款本息全部还清后，超过部分优先扣除100000元借款利息，后扣本金。根据以上方法，自借款之日按年利率24%计算至2017年5月31日，借款94000元利息为5264元，借款100000元利息为5067元，借款94000元本息已全部还清，超出部分736元抵充100000元借款利息，杨继虹尚欠原告借款本金100000元、利息4331元。 关于律师代理费,双方在借据中明确约定原告汪淑贞为实现债权所支出的律师代理费等由被告杨继虹承担，原告据此主张杨继虹承担律师代理费，本院予以支持，结合本案审理确认的借款数额，原告主张律师代理费32580元过高，本院酌情确定杨继虹承担律师代理费10860元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨继虹于本判决生效后十日内支付原告汪淑贞借款本金100000元； 二、被告杨继虹于本判决生效后十日内支付原告汪淑贞借款利息（其中截至2017年5月31日利息4331元，并承担自2017年6月1日起按年利率24%计算至借款还清日止的利息）； 三、被告杨继虹于本判决生效后十日内支付原告汪淑贞律师代理费16860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13366元，减半收取计6683元，由原告汪淑贞负担5836元，被告杨继虹负担847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  李昌芳 二〇一九年七月八日 书记员  王亚楠 1