北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初9327号原告:韩国良，男,1971年10月5日出生。委托诉讼代理人:黄娇，女，1988年9月16日出生。被告:中央储备粮北京密云直属库有限公司,住所地：北京市密云区密云镇党校路**。法定代表人:肖大力。委托诉讼代理人:张宇,北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋实，北京市京悦律师事务所律师。第三人:北京业兴源物流有限公司，住所地：北京市平谷区山东庄镇桥头营村临44。法定代表人:韩国操，经理。原告韩国良诉被告中央储备粮北京密云直属库有限公司（以下简称密云直属库）、第三人北京业兴源物流有限公司（以下简称业兴源物流公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄娇，被告密云直属库的委托诉讼代理人张宇、吕秋实到庭参加诉讼。第三人业兴源物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩国良诉称：1、判令解除原告与被告于2010年3月签订的《协议书》；2、请求依法判决被告支付原告房屋折价及投资款3232149.192元，不要求第三人承担责任；3、被告承担诉讼费及鉴定费。事实与理由：2009年4月，被告与北京市平谷粮油工贸有限责任公司（原北京市平谷粮油工贸总公司，以下简称粮贸公司）签订《仓库租赁合同》，承租方为：密云直属库，出租方为：粮贸公司，被告租赁粮贸公司位于北京市平谷区刘店镇的仓库用于存储粮食，其中租赁土地面积为19840平方米、仓房及附属设施等建筑面积为38350平方米，租赁期限为2009年4月至2024年3月31日，共计15年。2010年3月，被告因存储需要扩大仓容量，委托原告为其在租赁所涉土地空地上增建宽18米、长150米的房屋，双方为此签订了《协议书》，约定原告出资建房，“建完后投入使用，由被告存粮食”，“仓房存储费用扣除管理费之外，其余仓储费归韩国良，使用期限为30年”，“如遇国家占用或归国家粮库时，按使用年限扣除折旧给付建筑者资金”。原告按照约定建房，共投资工程款5747087.5元。2012年2月，原告应被告要求，被告提出给原告支付的仓储费用，需原告为其提供正式发票方便公司走账，遂原告于2012年2月9日注册业兴源物流公司，法定代表人为：韩国操，实际经营者为：韩国良。同样应被告要求于2014年3月31日、2014年12月30日、2018年1月3日就韩国良所建房屋签订仓库租赁合同，承租方为：密云直属库，出租方为：业兴源物流公司。在此期间，原告按合同约定履行，并承担了租赁物的维修维护义务。但自2017年1月开始，1号仓库便未存粮，2018年6月开始，2号、3号仓库也未再存粮，原告所建的房屋空置无用，也未再产生仓储费用，被告违反了合同约定，导致原告的投资至今未收回。且2018年被告口头告知原告，其与粮贸公司的租赁合同中止履行多日，需提前解除，遂导致原、被告之间的合同目的也无法实现。综上，被告违反合同约定导致合同目的不能实现，符合原告解除合同的法定条件，且被告所签基础合同面临解除，故原告有权要求解除协议书及以第三人名义签订的仓储租赁合同。原告系按照被告的要求在租赁土地上增建房屋，该房屋系添附的不动产，合同解除后应归被告所有或处置，由被告按照合同约定赔偿原告建房出资款。原、被告经过多次协商无果，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，故为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告密云直属库辩称：一、《协议书》只是一个框架性的意向，不是合同，不能产生合同的相关约束效力。现在原告提出解除的请求，本质上即为不再继续履行该协议。对此，密云库表示同意。二、原告要求密云库按照《协议书》的内容，对其房屋造价进行赔偿或是返还，没有任何事实及法律依据。（一）从协议书内容上看，无法得出密云库承诺使用仓房30年的意思表示。（二）《协议书》中无法体现出密云库承诺使用30年，是韩国良建仓的前提条件。（三）《协议书》中使用期限30年是指韩国良所建仓房应达到的最低使用年限，即质量要求。（四）涉案仓房是由韩国良修建，归韩国良所有及处置。《协议书》中无任何密云库委托韩国良建仓的意思表示（同时，所有的事实、证据也标明，密云库根本没有委托韩国良建房的意思表示。若密云库委托韩国良建房，不可能与其签订数份仓房租赁协议，并按照协议约定向其支付三百多万的租金。），也无若密云库未租满30年，需要支付韩国良建房成本之类的约定。三、答辩人已与韩国良就涉案的三间仓房签订了六份租赁合同，合同中明确了双方的法律关系，且已将租赁期限、费用等进行了明确的约定，所有合同均已履行完毕、终止。四、密云库与韩国良之间建立的是租赁关系，仓房的造价多少，与本案没有任何关联。五、韩国良完全可以将房屋另行出租给他人，且韩国良事实上并不存在任何经济损失。韩国良出资修建仓房用于出租，本质上是将其货币资本转化为实物资本。现在仓房仍然存在，其资产没有任何损失，相反，韩国良挣了密云库三百多万的租金。六、韩国良建造的三间仓房，没有任何的规划许可及建设施工许可的批准，系违章建筑。韩国良对此具有重大的、最主要的过错。七、关于本案涉及的案由，本案系与房屋租赁合同相关的纠纷，与建筑工程施工合同纠纷没有关联性。在本案诉讼过程中的调解阶段，原告也认可本案是租赁合同纠纷。综上所述，原告的诉求没有任何的事实、法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人业兴源物流公司未陈述意见。经审理查明：2009年4月,被告与粮贸公司,约定粮贸公司将位于北京市平谷区刘店镇的仓库出租给被告,用途是储存粮食,租赁土地面积为19840平方米，仓库及附属设施等建筑面积为38350平方米,租期为2009年4月至2024年3月31日。2010年3月，原告与中央储备粮北京密云直属库平谷官庄分库（后债权债务由被告接收）签订协议书，约定由原告在被告租赁的刘店仓库院内建设三个仓房，建完后由密云直属库存粮食；仓房的存储费用扣除管理费外，其余仓储费用归韩国良，使用期限30年，并约定如国家占用或归属国家粮库时，按使用年限扣除折旧付给建筑者资金。双方签订协议后，原告于当年将三个仓房按约定建成，所建仓房无规划许可手续。2011年1月1日、4月1日，原告以北京国宏物业管理有限公司的名义与被告签订租赁合同，原告将其所建三个粮仓出租给被告，租期自2011年1月至2014年3月31日，双方就租金等事项进行了约定，双方履行了相应义务，被告依约将租赁费支付了原告。2014年3月31日、12月30日，2017年1月1日、2018年1月31日，原告以第三人业兴源物流公司的名义与被告签订租赁合同，双方就租赁权利义务约定后，各自履行义务后，被告向原告累计支付租金3150619.98元。后因被告未在三个粮仓内存储粮食，导致原告无收入，为此原告诉至本院，要求被告赔偿损失。被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。诉讼过程中，鉴定机构对涉案三个粮仓进行施工期造价鉴定，结论为：工程造价总金额为4040186.49元。其中建筑工程为3403774.55元，装饰工程为540175.76元，电气工程为96236.18元。原告为此支出鉴定费76950元。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、租赁协议等在案佐证。本院认为，原告以北京国宏物业管理有限公司和业兴源物流公司的名义与被告签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。原告依约履行了合同义务，被告已将租赁款3150619.98元支付给原告，现双方因粮仓未储存粮食导致原、被告于2010年3月签订的合同履行不能，原告要求解除，被告同意解除，本院准许。原告按被告指令在被告所租赁的场地内建设粮仓，双方在建设前均疏于申请建设规划许可，故原、被告均具有过错，对于损失双方均应予以承担。现因合同履行不能，原告要求被告赔偿损失，其主张的损失，本院根据租期、损失及双方过错、结合鉴定结论予以酌定。第三人业兴源物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩国良与被告中央储备粮北京密云直属库有限公司于2010年3月签订的协议书；二、中央储备粮北京密云直属库有限公司于本判决生效后60日内给付原告韩国良损失202万元；三、驳回原告韩国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32657元，由原告韩国良负担9697元（已交纳），由被告中央储备粮北京密云直属库有限公司负担22960元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费76950元，由原告负担38475元（已交纳），由被告中央储备粮北京密云直属库有限公司负担38475元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何术清人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  满桂芳二〇一九年七月十七日书 记 员  吴 心