北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初286号原告梁太山，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍所在地河南省上蔡县。委托代理人刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人李振宇，大队长。委托代理人付云辉，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队民警。原告梁太山不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭。2019年5月16日及2019年6月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告梁太山的委托代理人刘畅，被告中关村大队的负责人付云辉、委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，中关村大队作出京公交决字[2018]第110802-2800146530号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：梁太山于2018年8月19日5时15分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南实施机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物的违法行为，以上事实有交通违法行为人梁太山的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条的规定，决定给予罚款200元。原告梁太山诉称，原告是×××中型半挂牵引车驾驶员，在牵引重型平板半挂车(AF378)过程中，于2018年8月19日凌晨卷入交通事故。原告驾车自南向北，上晋元桥向西至石景山区送货，途中并未发生事故。但之后交警找到原告了解一起车祸情况，后交警认定该事故情况如下：原告的货车遗洒钢管三四十根于晋元桥南（具体位置交警未说明），后车祁某（轻型厢式货车QB67R2）停车后步行至主路试图捡钢管，但被路过的崔某驾驶的×××宝马车撞击，后不治身亡。交警判定的责任如下：梁太山、祁某均负同等责任，崔某负次要责任，并作出了道路交通事故认定书。原告对此提出了复核申请，结果为维持交警的判断。2018年12月27日，中关村大队就本事件作出对原告罚款200元的行政处罚决定书，在决定书中载明可在60日内向海淀区人民法院提起行政诉讼。原告不服，认为钢管并非原告方遗洒、公安机关缺乏证据证明基本事实，请求撤销被诉处罚决定。在法院指定的证据交换期限内，原告梁太山提交如下证据并当庭出示：1、道路交通事故认定书，证明被告作出了交通事故责任划分认定；2、道路交通事故复核结论，证明原告方提出事故复核以及复核结果；3、证人证言，证明原告方并未遗洒货物，收货方确认8月19日收货时没有缺货，没有明显看到散捆的情况；4、成品出库单，证明原告方交接了货物；5、被诉处罚决定，证明被诉的行政行为；6、钢管打包图，证明钢管打包的情况。经原告申请，本院依法调取如下证据并当庭出示：7、通话录音；8、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故补充勘验检查记录、交通事故现场图、照片；9、张东询问笔录及工作记录，以上证据证明钢管非原告车辆遗洒。被告中关村大队辩称，2018年8月19日5时15分，梁太山驾驶×××中型半挂牵引车，在海淀区西五环主路晋元桥南，遗洒载运物造成交通事故。2018年9月27日，海淀交通支队认定梁太山负事故同等责任。因梁太山驾驶机动车载物行驶时遗洒载运物的行为违反了道路交通安全法第四十八条第一款“机动车载物……不得遗洒、飘散载运物”的规定，中关村大队于2018年12月22日电话告知梁太山其上述违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚内容和依据，听取了梁太山的陈述申辩但未予采纳，并通知其到中关村大队接受行政处罚，但梁太山拒绝到中关村大队接受处罚。2018年12月27日，中关村大队依据道路交通安全法第九十条的规定，对梁太山上述违法行为作出罚款200元的处罚，制作了被诉处罚决定，并于2018年12月28日邮寄送达梁太山。2018年12月31日，梁太山予以签收。被告认为，对梁太山作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交了如下证据并当庭出示：1、事故现场南侧测速监控录像，证明晋元桥南五百米左右的摄像头拍摄到原告驾驶的车辆在事故发生前十分钟驶过事故现场，证人车辆也在当时当地驶过，没有其他车辆驶过；2、事故现场钢管照和梁太山运送到首钢冰球馆的钢管照片，证明原告载运的钢管与事故现场的钢管一样；3、梁太山询问笔录，证明梁太山承认西五环散落的钢管系其载运的钢管；4、目击证人询问笔录，证明原告洒落钢管的事实；5、道路交通事故认定书，证明原告载物时有遗洒事实；6、道路交通事故复核结论，证明原告遗洒载物事实；7、梁太山告知电话录音，证明被告履行了告知义务；8、被诉处罚决定及国内挂号信函收据，证明被告向原告邮寄送达被诉处罚决定；9、邮件跟踪查询记录，证明原告收到被诉处罚决定。同时，中关村大队提交并出示道路交通安全法作为其法律规范依据。经庭审质证，原告梁太山对被告中关村大队提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2的合法性及证明目的不予认可，对证据3的内容真实性以及证明目的不予认可，对证据4的真实性、合法性不予认可，对证据5、证据6的内容真实性不予认可，对其他证据无异议。被告中关村大队对原告梁太山提交的证据3的合法性不予认可，对证据6至证据9的证明目的不予认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据8中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告梁太山提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年8月19日5时15分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南（南向北），案外人祁某驾驶轻型厢式货车（×××）由南向北行驶至事发地时靠边停车后下车步行进入机动车道，捡拾车行道内遗洒的钢管，适有案外人崔某驾驶小型轿车（×××）由南向北驶来，小型轿车前部与祁某身体接触，造成祁某受伤，车辆损坏。祁某经抢救无效于当日死亡。事故发生后，民警依法进行调查，调取事故现场附近监控录像，进行现场勘查，并对白计川、梁太山、张东等相关人员进行询问，制作询问笔录。2018年9月27日，海淀交通支队作出道路交通事故认定书，认定祁某步行进入车行道内停留的违法行为、梁太山驾驶机动车行驶中遗洒载运钢管的违法行为、崔某驾驶机动车未确保安全发生交通事故的违法行为，与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，确定祁某为同等责任，梁太山为同等责任，崔某为次要责任。梁太山不服上述事故认定书，向北京市公安局公安交通管理局提起事故复核申请，北京市公安局公安交通管理局于2018年10月25日作出道路交通事故复核结论，维持海淀交通支队作出的道路交通事故认定。2018年12月22日，因梁太山拒绝到场接受处罚，中关村大队通过电话告知梁太山对其拟作处罚的事实、理由及依据，在听取了梁太山的陈述申辩后，未予采纳，并于2018年12月27日作出被诉处罚决定。现该处罚决定尚未执行完毕。梁太山不服被诉处罚决定，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。根据道路交通安全法第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。该法第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，中关村大队在处罚过程中，获取了监控录像、现场照片、勘验笔录、梁太山询问笔录、白计川询问笔录、张东询问笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论等证据，以上证据彼此之间相互印证，已形成证据链条，能够证明梁太山驾驶机动车行驶中遗洒载运钢管，存在违反道路交通安全法第四十八条第一款规定的机动车载物行驶时遗洒载运物的行为。梁太山向本院提交的证据不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，中关村大队依据道路交通安全法第九十条的规定对梁太山进行处罚并无不当。同时，中关村大队在对梁太山进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。梁太山关于自己并未遗洒钢管，被告处罚错误的主张，实质是对公安机关的道路交通事故责任认定有异议，而交通事故责任认定不属于人民法院行政诉讼审判权限范围，梁太山的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁太山的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梁太山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年七月二十六日书 记 员  冯安琪