湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初311号 原告：湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地韶山市韶山中路4号。 法定代表人：熊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张赛臣，女，1982年4月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司如意支行副行长。 委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。 被告：谭恩来，男，1988年11月7日出生，汉族，住韶山市。 被告：宋清梅，女，1970年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：廖晓宇，湖南金州律师事务所律师。 2018年10月25日，原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商银行）与被告谭恩来、宋清梅金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院经审理后于2018年12月5日作出（2018）湘0382民初497号民事判决书。判决作出后，宋清梅不服向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉，该院经审理作出（2019）湘03民终378号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年5月15日立案受理，并依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告韶山农商银行的委托诉讼代理人张赛臣、马湘良，被告宋清梅及其委托诉讼代理人廖晓宇到庭参加诉讼，被告谭恩来经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韶山农商银行向本院提起诉讼请求：1、判令被告谭恩来立即偿还原告借款本金299953.88元，利息8119.89元及后续利息（利息计算至2018年10月10日止，后段时间的利息、逾期利息、罚息、复利根据合同约定进行计算，直至本息全部清偿完毕为止）；2、判令被告宋清梅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告宋清梅所抵押的房地产拍卖或变卖后所得价款，原告享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、财产保全费用由以上被告共同承担。事实和理由：2016年7月，被告谭恩来与原告签订了《最高额借款合同》，约定由贷款人向借款人发放最高额不超过30万元的人民币贷款。同日，被告宋清梅与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿以其所有的房产为被告谭恩来的最高额不超过30万元贷款所形成债务提供抵押担保，依法进行了抵押登记。上述合同签订后，被告谭恩来出具借据借款30万。借款到期后，因被告谭恩来无力偿还，且抵押物登记期限即将到期，经原告与被告谭恩来、宋清梅协商，同意被告谭恩来办理借新还旧手续，并延长抵押登记期限。2017年2月9日，原告与被告谭恩来、宋清梅分别签订了《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，约定将债务期限和抵押期限延长至2018年7月25日。同时，被告宋清梅出具《保证担保贷款连带偿还责任承诺书》，为上述贷款提供连带责任保证担保。合同到期后，被告谭恩来未按期清偿贷款本息。经决算，被告谭恩来尚欠原告贷款本金299953.88元，利息8119.89元，原告多次催收未果。原告认为，被告谭恩来借款事实清楚，证据确实充分，且原告履行了出借义务，其应当按约向原告清偿贷款本息；被告宋清梅为上述借款本息提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任；本案中抵押权依法设立，原告对抵押物拍卖或变卖后的借款享有优先受偿权。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告的营业执照、身份证复印件，拟证实双方的诉讼主体适格；2、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押清单、抵押物的所有权证、他项权证、放款确认书、借据、保证担保贷款连带偿还责任承诺书、提示归还到期贷款通知书，拟证实原告与被告谭恩来存在借贷关系，与被告宋清梅存在抵押关系及原告向两被告进行了催收的事实。对以上证据，被告谭恩来无异议；被告宋清梅质证认为其为谭恩来提供担保是受到原告工作人员及谭社生、谭恩来的欺骗，谭恩来的借款是借新还旧。 被告谭恩来在原诉讼的庭审中承认借款属实，没有提供证据。 被告宋清梅辩称：1、放贷过程中，原告存在违规贷款行为，应承担相应过错责任，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，其不应承担担保义务；2、被告谭恩来对本案诉争的贷款存在故意隐瞒事实、转移财产、恶意拖欠利息的行为，致使此笔30万元借款无法偿还，应承担全部偿还义务；3、其在2016年7月25日签署《最高额抵押合同》过程中无过错，实际用款人谭社生猝死后其已及时告知如意支行，也提出要求变更担保物。其不再愿意签署抵押担保合同，期望被告谭恩来及谭社生的遗产继承人履行还款义务。综上所述，答辩人在本案中也是受害人，应受法律的免责保护。 为支持其答辩意见，被告宋清梅向本院提交了以下证据：证据3、谭恩来在原告如意支行开户的银行流水，拟证实诉争的30万元贷款系谭恩来的借新还旧，原告工作人员与谭恩来串通欺骗其同意担保；证据4、谭社生向其出具的承诺书，拟证实借款人采用欺骗的手段获得其担保。原告对以上证据3、4的真实性无异议，但认为不能达到宋清梅的证明目的。 庭审后，本院要求原告补充提供2016年2月3日谭恩来与原告之间关于30万元的《最高额借款合同》〖合同编号（1883050700）最高额借字（2016）第40号〗、《最高额抵押合同》〖合同编号（1883050700）最高额抵字（2016）第40号〗、2016年2月3日的放款确认书（证据5），原告另外提交了宋清梅于2016年7月25日、2017年2月14日、2017年8月7日、2018年2月6日签订的四份《保证担保贷款连带偿还责任承诺书》、2016年2月2日谭社生的《保证担保贷款连带偿还责任承诺书》。对以上证据，被告宋清梅的质证意见是，真实性均无异议，但担保因是借新还旧而无效。 根据法律相关规定及原、被告的质证意见，本院对以上原、被告提供的证据真实性均予以认定，合法性、关联性及证明目的在以下本院认为部分阐述。 经审理查明，被告宋清梅与被告谭恩来的父亲谭社生（已病故）有业务合作关系，谭社生因个人原因不能在原告所属支行借款而使用其子被告谭恩来的名义向原告借款。 2016年2月3日，谭恩来向原告所属单位如意支行申请借款，并与如意支行签订合同编号为（1883050700）最高额借字（2016）第40号的《最高额借款合同》，合同约定了在2016年2月3日至2017年2月3日的期间内原告向谭恩来提供最高额为30万元的贷款及其他事项；同日，谭社生与如意支行签订《最高额抵押合同》，约定由谭社生以其牌号湘Ａ×××××的小轿车为谭恩来的该借款提供抵押担保。同日，原告向谭恩来支付了30万元借款，借款到期日为2017年2月1日。 2016年7月22日，被告谭恩来与原告所属单位如意支行又签订了合同编号为（1883050700）最高额借字（2016）第22号的《最高额借款合同》，约定自2016年7月22日至2017年1月22日止，在上述期限内，由贷款人向借款人发放最高借款金额不超过30万元的贷款。在此期间和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔借款的本金、用途、期限、利率、还款方式均以放款确认书或相关债权凭证为准。同日，被告宋清梅与原告所属单位如意支行签订了《最高额抵押合同》，以宋清梅所有的坐落于长沙市岳麓区荣湾镇杜家塘白沙液街7栋的房产自愿为谭恩来不超过30万元的最高额贷款所形成的债务提供抵押担保，在本合同约定的期间和最高余额内，无须逐笔办理担保手续。抵押合同签订后，依法进行了抵押登记。上述合同签订后，谭恩来于2016年7月25日出具借据借款30万元，年利率8.7%，还款方式为按月结息、一次性还本，到期日为2017年1月10日。借款到期后，因被告谭恩来无力偿还，且抵押物登记期限即将到期，经原告与被告谭恩来、宋清梅协商，同意被告谭恩来办理借新还旧手续，并延长抵押登记期限。2017年2月9日，原告与被告谭恩来、宋清梅分别签订了《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，约定将债务期限和抵押期限延长至2018年7月25日。上述合同签订后，被告谭恩来于2017年8月7日出具借据借款30万元。2018年2月6日，被告宋清梅出具《保证担保贷款连带偿还责任承诺书》，为上述贷款提供连带责任保证担保。合同到期后，被告谭恩来未按期清偿贷款本息。截至2018年10月10日，被告谭恩来尚欠原告贷款本金299953.88元，利息8119.89元，原告多次催收未果。 本院认为：一、原告韶山农商银行与被告谭恩来签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法、有效。原告按约向被告谭恩来提供了借款，后因协商采用以旧还新的方式将借款期限延长，但延长的期限到期后，被告谭恩来仍然逾期未还，有违诚信，其应按合同的约定向原告偿还借款本金及支付利息、逾期利息、罚息，原告主张由被告谭恩来偿还所欠原告贷款本金和利息、逾期利息、罚息的诉请，因被告谭恩来借款属实且逾期未还，对原告的该请求，本院予以支持。但双方在借款合同中并未明确约定复利的计算方式，因此关于支付复利的诉请，应不予支持。 二、关于原告主张由被告宋清梅对谭恩来的上述借款本息承担连带偿还责任并实现抵押权的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原告应当提供足以证实2016年7月25日的借款不是用来偿还2016年2月3日的30万元借款及宋清梅知道该事实的证据，据原告提供的证据，2016年2月3日30万元的借款合同编号为（1883050700）最高额借字（2016）第40号，而后于2016年7月22日签订的合同编号为（1883050700）最高额借字（2016）第22号，该两份合同的编号存疑，不能排除后贷还前贷的可能，宋清梅虽然与原告签订了《最高额抵押合同》，但是原告提供的证据不足以证实新贷不是偿还旧贷的事实，按照举证责任原则，原告因举证不能，应承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款之“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，本案中，原告的证据不足以证实2016年7月25日的新贷不是偿还2016年2月3日的30万元借款，同时也没有提交足以证实宋清梅知道或应当知道该事实的证据，因此，原告对被告宋清梅的该项请求应依法不予支持。宋清梅关于其不应承担担保责任的意见，本院予以采信。至于宋清梅的其他辩解意见，因无证据证实或与本案无关，本院不予采信。 被告谭恩来经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谭恩来在本判决生效后十五日内偿还原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司借款本金299953.88元，并支付自2016年7月25日起至2018年10月10日止的利息8119.89元及之后至全部清偿完毕之日止按合同约定标准计算的利息、逾期利息、罚息； 二、驳回原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司对被告宋清梅的诉讼请求； 三、驳回原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5921元，由被告谭恩来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  贺承旭 人民陪审员  成 光 二〇一九年七月十五日 法官 助理  李湘沅 代理书记员  刘 俊 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决