江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1356号上诉人（原审被告）：曹宏山，男，1965年3月19日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李亚萍，泰州精诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张桂元，男，1968年7月12日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人:李剑,江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人:王友山,江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈宏军，男，1956年11月8日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。上诉人曹宏山因与被上诉人张桂元、陈宏军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹宏山上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、陈宏军作为业主，对外房屋维修装修工程属于建设工程的范畴。作为业主应当将工程承包给具有资质，具备安全生产条件的单位，而非随意发包给不具有资质和条件的个人。业主陈宏军应承担选任过失的责任，在本案中应当分担责任，减轻上诉人的赔偿责任。2、没有证据证明被上诉人张桂元在城市工作生活，且没有证明张桂元长期从事瓦工工作的证据。相反被上诉人张桂元是农民，办理了农保。故本案被上诉人张桂元适用城镇标准赔偿依据不足，应当适用农村标准进行赔偿处理。3、本案的责任划分不够公平合理。张桂元未做到安全注意义务，是导致事故的主要原因。而一审法院将主要责任划分至上诉人明显偏重。张桂元答辩称：1、关于陈宏军是否需要承担责任，由法庭依法进行裁判。2、关于赔偿标准，张桂元在2016年2月之前一直在单位工作，并缴纳社会保险，是标准的城镇职工。2016年2月之后，张桂元一直在城镇从事瓦工工作，对此张桂元在一审时提供了证人证言和单位出具的证明予以佐证。且，张桂元的土地已经由村委会统一流转，张桂元不可能从事农业生产。张桂元生活在泰州市，虽然名义上是农村，但实际上与城市紧密相连，所有的工作、生活不可能脱离城市，其收入标准和支出标准均是城市标准。本案事故发生在城市，陈宏军的房屋也是城市房屋，故本案的雇佣行为也发生在城市，所以本案赔偿标准以城镇标准进行计算符合法律规定，也符合事实。3、关于责任划分，根据我国人身损害赔偿的相关法律，雇主对雇员的人身损害承担无过错责任，只有在雇员有重大过失的情况下才能减轻雇主的责任。本案中，上诉人作为雇主，应当提供安全保障措施，确保雇员的人身安全。张桂元之所以受伤是因为案涉维修的房屋年久失修、房顶木材腐朽导致，是张桂元无法预见和事先避免的。想要避免本次事故，应当是上诉人作为雇主提供安全保障措施，比如安全带和安全网，对此，上诉人均未提供，故导致张桂元受伤主要是因为上诉人的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈宏军答辩称：1、陈宏军的自家平房进行部分维修，不是法律上规定的建筑工程，不需要任何审批手续，也不需要将维修工作交有资质的建筑公司进行。日常生活中，室内维修均是找包工头来进行，具有建筑资质的施工单位这种小的工作是不会承接的。上诉人要求陈宏军在本案中承担选任不当的过错，没有事实和法律依据。2、陈宏军也是受害者，因上诉人和张桂元不规范操作，耽误了陈宏军自身房屋维修的时间，且事后又垫付了10000元医疗费，为本案涉讼又花费了大量的精力和财物。3、张桂元的受伤完全是由于上诉人和张桂元均没有注意安全，一审法院责任划分没有问题。请求驳回上诉。张桂元向一审法院起诉请求：1、判令曹宏山、陈宏军连带赔偿其各项损失合计人民币305796.94元；2、诉讼费由曹宏山、陈宏军承担。一审法院查明的事实：2017年9月14日，曹宏山、陈宏军签订协议书一份，约定陈宏军将现有宿舍一间及其附房统包给曹宏山维修、装修，工程总价为11000元，曹宏山负责施工安全、防火及场地的整洁。同日，张桂元受曹宏山雇佣从事屋面维修工作，在维修过程中，因屋顶木椽子断裂，致使张桂元从屋顶跌落受伤。张桂元受伤后，被送至医院就医，共计住院61天，产生医疗费用（包括人血白蛋白）201730.86元。曹宏山共计垫付医疗费、护理费人民币181271.26元（其中护理费3000元按120元/天直接给付护理人员）。后张桂元因向曹宏山、陈宏军主张赔偿未果，遂涉讼。审理中，经张桂元申请，一审法院依法委托连云港正达司法鉴定所对张桂元的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2018年9月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张桂元构成人体损伤九级伤残及十级伤残，误工期限为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张桂元受雇于曹宏山从事房屋维修、装修，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，双方对于张桂元的受伤应按过错大小承担责任。张桂元多年来一直从事瓦工工作，经验丰富，其明知房屋年久失修，在屋面上从事维修工作时理应对屋面的安全情况进行谨慎判断，而其未尽到安全注意义务，直接踩踏在木缘子上导致木缘子断裂，自身受伤，其自身应承担相应的责任。曹宏山作为雇主，没有提供安全的劳务用具，亦没有采取相应的安全措施，其对于事故的发生亦应承担相应的责任。一审法院结合本案的实际情况，确定张桂元自身承担20%的责任，曹宏山承担80%的责任。曹宏山辩称张桂元隐瞒自身的陈旧性骨折事实，对事故的发生有相应的责任，但曹宏山未能提供陈旧性骨折与事故发生具有因果关系的相应证据，一审法院对曹宏山的该抗辩不予采信。张桂元没有证据证明案涉房屋的维修及装修事宜需要资质，亦没有证据证明陈宏军具有其他需要承担责任的情形，故对于张桂元要求陈宏军承担连带赔偿责任，一审法院不予采信。关于张桂元的各项损失，一审法院经审核确定为：1、医疗费201730.86元；2、营养费2400元（按20元/天计算120天）；3、住院伙食补助费1220元（按20元/天计算61天）；4、误工费59114元（张桂元主张按房屋建筑业标准59440元/年计算363天，与法并无不当）；5、护理费12500元（曹宏山按120元/天实际支付给护理人员25天的护理费3000元及按100元/天计算剩余护理期间95天的护理费9500元）；6、残疾赔偿金183212.40元（张桂元2016年2月前在单位工作，后又长期从事瓦工工作，并非以农业收入为主要生活来源，故应当按城镇标准43622元/年计算4.2年）；7、精神损害抚慰金10500元；8、交通费800元（结合张桂元的就医情况酌情确定）。以上损失合计人民币471477.26元，应由曹宏山按责任赔偿人民币377181.81元，扣减其垫付款人民币181271.26元，再实际赔偿人民币195910.55元。陈宏军陈述曹宏山收到其垫付给张桂元的医疗费10000元，张桂元表示对此并不知情，且陈宏军在本案中并未要求返还，故对于该10000元，本案中不予理涉，曹宏山、陈宏军可另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、曹宏山于判决生效之日起十日内赔偿张桂元各项损失合计人民币195910.55元（其垫付款人民币181271.26元已扣减）；二、驳回张桂元对陈宏军的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1629元、鉴定费5245元，合计人民币6874元，由张桂元负担1598元、曹宏山负担5276元（张桂元已预交，曹宏山于判决生效之日起十日内迳交张桂元）。二审中，曹宏山提交泰州市罡杨镇人力资源和社会保障服务所出具的城乡居民基本养老保险缴费清单，证明张桂元多年来一直缴纳农保，各项赔偿标准应当按照农村标准计算。张桂元对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人的证明目的。张桂元在其受伤前长期在城镇工作生活，应当按照城镇标准进行赔偿。陈宏军对该证据的真实性没有异议，对于其证明目的，由法庭认定。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于陈宏军是否应当承担选任过失的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，曹宏山、陈宏军协议约定陈宏军将现有宿舍一间及其附房统包给曹宏山维修、装修，法律并未强制性规定案涉维修、装修须选择有资质的单位进行施工，而曹宏山所雇用的张桂元多年来一直从事瓦工工作，经验丰富，故陈宏军对事故的发生不存在过失。曹宏山主张陈宏军依法应当承担选任过失的责任，于法无据，本院不予支持。关于残疾赔偿金的标准问题。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，受害人张桂元虽然是农民，然其2016年2月前在单位工作，后又长期从事瓦工工作，并非以农业收入为主要生活来源，故一审法院按城镇标准计算张桂元的残疾赔偿金亦无不当之处，本院予以维持。关于责任划分的问题。本案中，张桂元虽然在屋面上从事维修工作时未尽到安全注意义务，导致自身受伤。然，曹宏山作为雇主，并未提供任何安全的劳务用具，亦没有采取相应的安全措施，其对于事故的发生应承担主要责任。综上，一审法院判令雇主曹宏山承担80%的责任于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人曹宏山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1629元，由曹宏山负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年七月二十九日书记员  彭世美