安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1472号上诉人（原审原告）：安徽省润民生态农业有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：陶汉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽顺丰速运有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。主要负责人：王世俊，该公司经理。委托诉讼代理人：徐光明，安徽顺丰速运有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：安徽顺丰速运有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：徐前，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐光明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张爱菊，该公司员工。原审被告：顺丰速运有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈雪颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐光明，该公司法务。上诉人安徽省润民生态农业有限公司（以下简称润民农业公司）因与被上诉人安徽顺丰速运有限公司芜湖分公司（以下简称顺丰芜湖分公司）、安徽顺丰速运有限公司（以下简称安徽顺丰公司）、原审被告顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。润民农业公司上诉请求：1、撤销原判，改判安徽顺丰公司、顺丰芜湖分公司立即赔偿润民农业公司2017年度、2018年度货物损失25592元；象征性经济损失1元；安徽顺丰公司、顺丰芜湖分公司返还润民农业公司2018年9月至12月期间多收的运费28785元，并返还其单方面变更合同内容多收的个性包装费2595元，以及其恶意更改业务类型多收的运费184元；改判徽顺丰公司、顺丰芜湖分公司立即赔偿润民农业公司因快递员私自在账单里面增加快递数量、增加快递重量等造成经济损失2000元；改判安徽顺丰公司、顺丰芜湖分公司就其给润民农业公司商誉造成的不良影响进行公开道歉，或者发回重审。2、一、二审诉讼费由徽顺丰公司、顺丰芜湖分公司负担。事实和理由：1、润民农业公司一审中提交的微信聊天记录均是与案件相关人员的微信聊天。其中润民农业公司与顺丰芜湖分公司员工“小张”的一份聊天记录载明，小张认可2017年货损赔付3000元；另一份微信聊天记录载明，小张认可客户收到的大闸蟹与润民农业公司发出的大闸蟹包装不一致。2018年先后发生65起不同程度的丢件或调包事件，造成润民农业公司直接货损25592元。一审判决以双方的微信聊天记录人员身份不明、不能确定润民农业公司的货损为由，对于润民农业公司要求赔偿货损的请求不予支持，显属错误。2、双方在合同中并未约定个性包装及冰瓶的使用数量，顺丰芜湖分公司单方面增加冰瓶数量及个性包装，多收取运费28785元，应予返还。另外顺丰芜湖分公司单方面增加个性包装，多收包装费2595元，也应予以返还。3、顺丰芜湖分公司不积极履行妥善保管义务，导致润民农业公司寄出的大闸蟹发生65起丢件或出现大量死亡的事件，造成润民农业公司严重的经济损失，润民农业公司并未就此提出索赔请求，仅要求顺丰芜湖分公司赔偿象征性经济损失1元。顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司辩称，润民农业公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。1、一审中，润民农业公司提交的所有证据材料均由其单方面制作，不具有合法性、真实性。2、双方签订的合同没有约定冰瓶的数量及个性包装，顺丰芜湖分公司根据大闸蟹的特殊性进行包装及使用冰瓶，符合运输需要，且润民农业公司在发运过程中并未就此提出异议。顺丰公司述称，其并非本案适格被告，与本案没有关联性。顺丰公司不是案渉合同的相对方，无需承担任何违约责任。顺丰公司与安徽顺丰公司系两个独立法人，各自独立经营、独立核算。润民农业公司向一审法院起诉请求：1.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司立即赔偿润民农业公司2017年度、2018年度货物损失25592元；2.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司立即赔偿润民农业公司直接经济损失1元（实际为865987元，但仅主张1元）；3.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司立即停止每箱螃蟹放置两个冰瓶的违法行为，并按照每箱一个冰瓶的标准收取运费；4.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司返还润民农业公司2018年9月至2018年12月期间违法多收的运费28785元；5.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司立即停止收取个性包装费并返还起诉前违法收取的个性包装费2595元；6.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司立即停止恶意更改业务类型并返还2018年12月份违法收取的运费184元；7.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司立即赔偿润民农业公司因快递员私自在账单里面增加快递数量、增加快递重量等造成经济损失2000元；8.判令顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司在省级电视媒体、报纸和微博、微信等自媒体上就其违约行为给润民农业公司造成不良影响进行公开澄清并道歉，并对相关负责人进行处罚；9.判令本案的诉讼费、律师费5000元由顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司承担。一审法院认定事实：润民农业公司与安徽顺丰公司、顺丰芜湖分公司于2016年8月份开始建立运输合同关系，由安徽顺丰公司为润民农业公司运输大闸蟹，收派服务合同一年一签。2018年收派服务合同于2018年8月17日签订，有效期一年。在合同第三项费用与结算的3.4款中双方约定运输款汇至顺丰芜湖分公司账户中；第3.8款中约定：乙方（安徽顺丰公司）服务产品费用及各项附加费用以乙方官方网站上所公示的价格政策为准，乙方可以根据市场环境的变化不时的合理变更服务产品价格，甲方（润民农业公司）可以通过乙方官方网站、服务热线、店内公示等公开渠道了解乙方公开承诺的服务产品收费标准，并确认按服务发生时乙方官方网站、服务热线、店内公示等渠道公布的收费标准向乙方支付相关费用。合同签订后，安徽顺丰公司依约为润民农业公司运输大闸蟹。现润民农业公司陈述由于顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司的过错，导致润民农业公司在2017年、2018年共产生货物损失25592元，同时，顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司还存在强制要求在运输大闸蟹包装中放置两个冰瓶以及使用个性包装并收取冰瓶费、个性包装费的违约行为，并提供了录音视频光盘予以佐证，录音视频主要为润民农业公司工作人员与被叫号码为95338顺丰全国统一服务热线以及另一服务热线9533885之间的对话。电话中，润民农业公司工作人员向客服陈述顺丰快递人员要求其在运输的大闸蟹包装中放置两个冰瓶，否则拒收，95338热线客服以及9533885客服均答复运输大闸蟹至江浙沪皖以外地区需放置两个冰瓶。另查明，顺丰公司、安徽顺丰公司性质均属有限责任公司，顺丰芜湖分公司为安徽顺丰公司在芜湖下设的分公司。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、顺丰公司被告主体资格是否适格。顺丰公司与安徽顺丰公司为两个独立的法人，本案中，润民农业公司签订的收派服务合同，合同乙方为安徽顺丰公司，顺丰公司未在该合同上加盖公章，与润民农业公司无合同关系，同时运输款亦支付至合同约定的顺丰芜湖分公司账户，故对于润民农业公司要求顺丰公司承担责任的请求，不予支持。2、安徽顺丰公司以及顺丰芜湖分公司是否存在违约行为并给润民农业公司造成了损失。针对润民农业公司的第一、二项诉请即2017年、2018年货物损失以及直接经济损失问题，润民农业公司提供微信聊天记录等证明损失的存在。从证据形式上看，润民农业公司提供的聊天记录对话双方人员身份不明，聊天人员能否代表顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司不能确定。从对话内容上看，对话内容中没有显示顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司认可存在损失的事实或者经过双方一致确认的损失清单以及损失金额。销售货物受损清单等均为润民农业公司单方制作，不能作为确定其损失的依据，故润民农业公司要求赔偿2017年至2018年货物损失25592元以及直接经济损失1元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。针对润民农业公司的第三项至第八项请求。润民农业公司认为顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司在每箱大闸蟹中放置两个冰瓶并且收取冰瓶费以及个性包装费系违约行为，并举出多份录音视频予以佐证。对润民农业公司上述主张，从双方签订的合同看，双方就冰瓶的使用数量、个性包装等并没有明确约定，而在合同3.8款中却明确约定了对于顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司的服务产品费用及各项附加费用，润民农业公司可以通过顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司的官方网站、服务热线等渠道了解收费标准，并确认按官方网站、服务热线等渠道公布的收费标准支付费用。润民农业公司所举的证据录音视频中，95338顺丰全国统一服务热线以及另一服务热线9533885均明确答复运输大闸蟹至江浙沪皖以外地区需放置两个冰瓶。针对在运输大闸蟹这一特殊的鲜活产品过程中，一审法院有理由相信承运方要求放置两个冰瓶是为了提高产品的鲜活度及存活率，但是顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司作为经营者，应充分尊重消费者的意愿，与消费者加强沟通，完善双方签订的合同内容，让消费者有更多的选择权，此为其经营不妥之处。润民农业公司认为顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司要求放置两个冰瓶、收取个性包装费属于违约行为，因双方在合同中并没有明确约定，润民农业公司的损失计算缺乏证据支撑，另润民农业公司主张顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司私自调包其大闸蟹、更改业务类型等，其所举的证据亦不足以达到证明目的，故对于润民农业公司的第三项至第八项诉请，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回润民农业公司的诉讼请求。案件受理费702元，由润民农业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，润民农业公司主张顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司在履行合同过程中存在违约行为，造成其经济损失，并要求顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司进行赔偿，及返还多收取的运费和包装费，因润民农业公司在一审中虽提交微信聊天记录、客服电话录音及其单方面制作的损失清单等证据，但上述证据材料据均不足以证明顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司存在违约行为，也不能证明顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司、顺丰公司认可润民农业公司主张的经济损失及数额，故一审法院判决驳回润民农业公司的诉讼请求，并无不当。润民农业公司上诉称，其一审中提交的微信聊天记录均是与案件相关人员的微信聊天，其中与顺丰芜湖分公司员工“小张”的一份聊天记录证明了润民农业公司的货损。因微信聊天记录中的对话双方人员身份不明，“小张”能否代表顺丰芜湖分公司、安徽顺丰公司不能确定，故对润民农业公司的该上诉理由，本院难以采纳。润民农业公司上诉称，双方在合同中并未约定个性包装及冰瓶的使用数量，顺丰芜湖分公司单方面增加冰瓶数量及个性包装，多收取运费28785元和包装费2595元，主张应予返还。由于鲜活大闸蟹运输的特殊性，顺丰芜湖分公司为了提高大闸蟹的鲜活度及存活率使用两个冰瓶，符合运输需要。双方对此虽未在合同中约定，但双方在合同中另外约定，润民农业公司可以通过顺丰官方网站、服务热线等渠道了解收费标准，并确认按官方网站、服务热线等渠道公布的收费标准支付费用。润民农业公司通过服务热线了解运输大闸蟹至江浙沪皖以外地区需放置两个冰瓶后，其并未在交运时及时提出异议，故对润民农业公司的该上诉主张，本院难以支持。综上所述，润民农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元，由上诉人安徽省润民生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年七月八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。