广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26022号原告：黎宝嫦，女，汉族，1975年2月8日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：张瑛珑，女，汉族，1975年6月5日出生，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：董品，海南日新律师事务所律师。原告黎宝嫦诉被告张瑛珑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告黎宝嫦、被告的委托诉讼代理人董品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款1300000元及利息（从2016年8月15日起计至还清之日止，按银行贷款利率计算，暂计至起诉之日利息大约为150000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，从2010年开始，被告以资金周转困难为由向原告多次借款，已经偿还一部分借款，现剩余1300000元欠款未偿还，被告出具借据，约定一年后还清欠款，但是近一年半被告一直逃避，原告多次追收未果，为此诉至法院请求被告归还借款。被告答辩称：1、原告长期以放贷为业，违反法律法规的强制性规定，双方的民间借贷合同应属无效，被告不应向原告支付利息；2、在双方的民间借贷活动中，即使被告应当支付利息，原告与被告之间此前约定的利息也过高，被告保留向原告追索超出法定部分利息的权利；3、原告出示的两份《借据》系被告和原告在此前的民间借贷关系中利息部分的结算，原告并未实际向被告提供该两笔借款；4、即使被告应当向原告支付《借据》所载明的债务，而由于海南保亭野奢世界两套涉案房产系被告向原告的借款提供的担保，属于法律禁止的“流押”，应属无效。经审理查明，2016年8月15日，被告向原告出具《借据》载明：今借到黎宝嫦人民币捌拾万元正（800000元），已收到全部借款，借款期壹年。同日，被告向原告出具另一《借据》载明：今借到黎宝嫦人民币伍拾万元正（500000元），已收到全部借款，借款期壹年。以上两份《借据》，被告均在借款人处签字捺印。原被告确认双方之间存在长期借贷关系且每年进行结算，双方有口头约定利息，被告也一直都有向原告偿还本金和利息。双方确认至2016年8月15日，结算后的欠款金额为1300000元，即上述《借据》的借款总金额，2017年和2018年未再进行欠款结算。被告主张原告长期以放贷为业，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此原被告之间的民间借贷合同无效，双方关于利息部分即使有约定，也应当无效，原告无权向被告要求支付利息。长期以来，被告应原告要求向其支付的利息为5%-6%/月，远超过法律保护的利率范围，对于超出部分，被告有权要求原告返还。对此，原告主张其只是向朋友和同村村民出借过款项，不存在被告所说的长期以放贷为业的情形。原告提供的转账凭证和银行流水显示2011年11月7日、2013年6月6日、2013年12月19日、2015年7月27日，原告分别向被告汇款100000元、485000元、970000元、100000元，共计1655000元。另外，依据本院（2011）东一法执字第1279号执行裁定书，被告应向原告支付欠款800000元及相关利息，因双方达成执行和解协议，该案于2011年3月1日终结本次执行程序。原被告确认双方就借款有口头约定利息。原告在庭审时主张自2008年起就一直向被告提供借款，累计借款200余万，除上述通过自己账户支付的1655000元外，还有部分委托别人账户支付以及现金支付约60万元，口头约定的月利率有2%、2.5%、3%不等，并在庭审上陈述：“…对应月利率2%的借款已经用房子抵扣完了，金额为107万元；对应月利率2.5%的借款是（2011）东一法执字第1279号执行裁定书中载明的80万元；对应月利率3%的是2013年12月19日，我汇款97万元至被告账户及2013年6月6日向被告出借的485000元。”,并称被告自2015年结算后就没有向其偿还过款项。而被告认为具体利息约定因时间久远无法确定，但主张其实际上按照月利率5%至6%的标准向原告支付利息，故在22016年8月15日案涉借据显示的1300000元是高额利息计算出的。被告提供的银行流水、对账单等显示2014年3月14日至2016年8月15日，被告累计向原告汇款1933625元；2013年4月15日至2014年3月9日被告累计向原告汇款1750500元；2015年4月13日、2015年5月22日，海南宝嘉实业有限公司受被告委托向原告还款500000元、30000元，共计530000元。另外，原被告双方确认被告为偿还原告的借款，中南勘察设计院（湖北）有限责任公司海南分公司承诺将位于海南省保亭县××农场××队野奢世界5号楼A单元10（层）1002（室）、1003（室）的两套房产（以下简称涉案房产）落户在原告名下，原告分别于2018年7月9日、7月1日取得上述房产的不动产权证书，证号分别为琼（2018）保亭县不动产权第0002308号、琼（2018）保亭县不动产权第0002226号。海南大枫地产投资有限公司于2016年11月15日开具的票号分别为00501260、00501261号的海南增值税普通发票显示上述两套房产的购买人为原告黎宝嫦，购房金额分别为627641元、423628元。涉案房产是海南大枫地产投资有限公司向中南勘察设计院（湖北）有限责任公司海南分公司抵扣的工程款出售的房屋，抵款总额为1073422元。中南勘察设计院（湖北）有限责任公司海南分公司于2016年8月4日出具《承诺书》，承诺将涉案房产落户在原告名下。原告主张被告在2016年4月左右提出将涉案房产抵扣借款，因此双方在2016年8月15日结算时，原告已经将涉案房产的价值进行抵扣，抵扣之后被告尚欠原告1300000元。被告主张双方在2016年8月左右进行结算，明确被告尚欠原告1300000元后，双方协商被告将涉案房产作为担保，约定涉案房产先由被告协助原告登记至原告名下，待取得房产证后，若原告愿意将涉案房产卖出，则双方应将卖房所得款与1300000元欠款进行结算，若原告在取得房产证后愿意自己持有涉案房产，则双方均同意以涉案房产抵销全部债务，双方的债权债务关系解除。因不确定涉案房产是否能办理房产证，因此被告让中南勘察设计院（湖北）有限责任公司海南分公司于2016年8月4日先出具《承诺书》，原告才与被告结算，由被告出具借据，但是原告拒绝写明双方债务就此了结。因一直在办理房产登记手续，双方在2017年和2018年才一直未进行结算，原告于2018年7月取得房产证后，不仅没有进行结算，反而违反诚实信用原则虚构事实，恶意诉讼。另外，被告主张依据《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，涉案房产属于被告向原告提供的担保，禁止流押，即使被告应向原告支付《借据》载明的借款义务，原告也无权获得涉案房产，被告保留要求其返还涉案房产的权利。原被告称涉案房产如何抵扣双方借款系口头约定，双方均未提供书面证据。以上事实，有本院（2011）东一法执字第1279号执行裁定书、《借据》、海南增值税普通发票、海南省住宅专项维修资金专用收据、不动产权证书、《工程款抵顶房屋款确认书》、《承诺书》、《委托付款说明》、转账凭证、转账记录、银行流水清单、对账单以及本案的庭审笔录、质证笔录等附卷为据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告的主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点为原告与被告之间的借贷行为是否有效，被告是否应向原告返还借款及支付利息。关于本案民间借贷效力问题，本案原被告双方确认存在长期借贷关系，且确认案涉的借据的金额是由原、被告双方一直以来的借贷关系结算得出的款项。对于该款项，原告主张被告应当按照借据载明的金额向其偿还本金及相应利息，被告则主张案涉借据载明的金额实际是双方之前的借款本金高额计算出的利息，并主张原告存在《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的从事银行金融机构的业务活动的行为，以此主张原、被告之间的借贷行为无效，但并未提供有效的证据证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本案系自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故原被告双方之间的民间借贷行为有效。关于被告是否应向原告返还借款及支付利息的问题，综合本案现有证据，结合双方借贷情况，本院分析如下：第一，从原告的出借情况来看，2011年11月起原告转账支付给被告的金额共计为1655000元，且依据本院（2011）东一法执字第1279号执行裁定书，被告在2011年3月时对原告还有800000元本金及相应利息的欠款，可以推算出原告累计出借给被告的金额超过200万元，与原告主张的自2008年起至2015年累计出借金额200余万元相符。二、因原、被告双方确定借款的利息均为口头约定，每次借款利息也存在不一致的情况，但被告无法区别其偿还给原告的款项中具体对应的是哪笔借款及利息也记不清楚相应的利息计算标准，但从被告的还款记录来看，被告自2013年起至2016年8月15日通过本人或委托他人已累计向原告偿还款项4214125元，双方确认偿还的款项中含本金及利息，被告主张其实际是按照高于年利率36%的标准支付利息，故在2016年8月15日结算时，被告尚欠原告1300000元，且双方是以案涉房屋抵扣该1300000元，综合本案查明的事实，被告陈述的关于案涉房屋抵扣的款项范围以及为何承诺书出具在前而借据出具在后的意见可信度更高，本院予以采信。另外，被告主张其将案涉房屋作为担保落户在原告名下属于法律禁止的“流押”，应属无效，被告有权向原告主张返还问题。本院认为，本案中涉案房产过户至原告名下已经是既定事实，房产价值实际存在抵销双方借款的情形，只是双方对抵销的债务范围存在分歧。如果被告认为无效主张返还，应另行通过其他法定途径主张。综上，被告为偿还原告的借款，实际转账支付4214125元且已经协助将涉案房产落户至原告名下，原告提供的海南增值税普通发票显示涉案房产总金额为1051269元。因此，本案中被告向原告偿还的款项达5265394元。根据原被告双方的确认，上述还款包括本金和利息。因此，综合本案的出借和还款情况来看，被告的还款金额已经远远超过原告的出借本金，并支付了利息。如原告要求被告继续支付本案借款金额及利息，不合情理。因此，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎宝嫦的全部诉讼请求。本案受理费17850元（原告黎宝嫦已预交），由原告黎宝嫦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  宗绿明人民陪审员  叶楚玮二〇一九年七月十九日书 记 员  冯可君周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务依法的纠纷，不适用本规定。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。