四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终646号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川迅雷威机械制造有限公司，住所地四川省眉山市经济开发区新区。 法定代表人：李迅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：眉山市鑫沃工控科技有限公司，住所地四川省眉山市东坡区苏南路二段****。 法定代表人：熊琼。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 上诉人四川迅雷威机械制造有限公司（以下简称迅雷威公司）与被上述人眉山市鑫沃工控科技有限公司（以下简称鑫沃公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迅雷威公司的委托诉讼代理人刘越，被上诉人鑫沃公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅雷威公司上诉请求：1．撤销原判；2．改判被上诉人赔偿其损失99,000元；3．改判驳回被上诉人对上诉人的一审反诉请求；4．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 鑫沃公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持判决；一审判决时上诉人应支付的9,600元保证金没有到期，一审中被上诉人提出了反诉，该保证金的到期时间是2019年6月30日，现支付时间已到，请法院在二审中一并判决。 迅雷威公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令鑫沃公司赔偿其迅雷威公司损失99,000.00元；2．案件受理费由鑫沃公司承担。 鑫沃公司向一审法院提出反诉请求：1．判令迅雷威公司支付其所欠货款23,325元及利息，利息自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；2．反诉费用由迅雷威公司承担。 一审法院认定事实：1.2016年10月9日，迅雷威公司与广西博白新宝中宝饲料有限责任公司（以下简称博白公司）签订了《设备购置及安装合同》，约定由迅雷威公司向博白公司提供成品散料仓一套。同月24日，迅雷威公司与鑫沃公司签订《广西宝中宝饲料配料系统合同》，迅雷威公司将博白公司成品散料仓配套电控系统交由鑫沃公司完成。合同约定：合同金额50,000.00元。质保期限：正常使用质保期为12个月。生产时间为合同生效后5天。2017年1月，该系统安装调试后，迅雷威公司支付了合同约定的承揽费用。2017年10月25日，迅雷威公司与博白公司签订《设备购置及安装调试合同》，迅雷威公司承揽博白公司高档乳猪料舒化料生产线。同月30日，迅雷威公司与鑫沃公司签订了《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》，迅雷威公司将博白公司饲料舒化料生产线电控系统交由鑫沃公司完成。合同约定：合同总价款192,000.00元。质保期限：正常使用质保期为12个月。生产时间：合同签订生效后30天。2018年6月该电控系统经安装调试迅雷威公司支付了鑫沃公司大部分承揽费用。博白公司于2018年9月3日向迅雷威公司发出了《工程质量整改函》，提出电控系统存在问题，要求迅雷威公司对电控系统进行整改，并要求在2018年10月30日前将控制系统存在的问题彻底解决。迅雷威公司于2018年9月2日与东坡区三友机械厂签订《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》。由东坡区三友机械厂对鑫沃公司承揽的以上控制系统进行整改，合同价为99,000.00元。东坡区三友机械厂按期完成了整改工作。2．迅雷威公司至今尚欠鑫沃公司货款及安装费用共23,325.00元。 一审法院认为，本诉一案的争议焦点为：两套电控系统如果存在问题，迅雷威公司在另行找他人整改前对鑫沃公司是否尽到通知义务？鑫沃公司是否怠于履行合同义务？鑫沃公司安装调试好两套电控系统后，迅雷威公司按约定，已支付了鑫沃公司除质量保金之外的大部分货款和安装费用。鑫沃公司已将安装调试后的系统进行了交付使用，说明在安装调试阶段，两套系统未发现问题，但也不能保证两套系统在使用过程中不出现问题。鑫沃公司安装的两个电控系统在使用中出现了问题，迅雷威公司应及时通知鑫沃公司进行维修。但没有根据证明迅雷威公司在接到博白公司告知其两套电控系统出现问题的函件后，对鑫沃公司尽到了通知义务。因此不能说明鑫沃公司有怠于行使合同维修义务的情形。迅雷威公司擅自与东坡区三友机械厂签订的《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》对鑫沃公司没有约束力。对迅雷威公司的诉讼请求，不予支持。关于鑫沃公司的反诉问题，根据两案的相关证据来看，迅雷威公司提出所欠鑫沃公司23,325.00元系包括其他工程在内的所有质量保证金余款，但迅雷威公司提供的对账单不能证明该事实，只能证明迅雷威公司目前欠鑫沃公司23,325元的货款和安装费用。根据双方发生的合同关系来看，迅雷威公司、鑫沃公司最后一次发生合同关系就是2017年10月30日双方签订的《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》。鑫沃公司完成该合同约定的工作时间为2018年6月。鑫沃公司主张退付该合同的质保金的时间应为2019年6月。期限未到，对鑫沃公司要求迅雷威公司退该合同质保金9,600.00元的主张，不予支持。待质保期限届满后，当事人另行主张。但对鑫沃公司主张迅雷威公司支付除质保金之外的货款及安装费13,725.00元的主张，予以支持。鑫沃公司要求迅雷威公司就应付款部分承担从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，符合法律规定，予以支持。因此。鑫沃公司的反诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、迅雷威公司从判决生效之日起10日内一次性支付鑫沃工控科技有限公司货款及安装费13,725.00元及逾期付款利息（从2019年4月1日起，以13,725.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款付清为止）；二、驳回鑫沃公司的其他诉讼请求；三、驳回迅雷威公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费减半收取1,138元，反诉一审案件受理费减半收取192元，合计1,330元，由迅雷威公司负担1,233元，由鑫沃公司负担97元。 二审中上诉人提交了上诉人法定代表人李迅与被上诉人员工王小波的微信聊天记录打印件，拟证明上诉人通过微信聊天的方式与被上诉人的技术负责人王小波进行沟通，并且要求其尽快完成宝中宝项目的安装调试工作；提交了上诉人法定代表人李迅与上诉人员工孙存刚的微信聊天记录打印件，拟证明被上诉人的调试未通过验收，出现了很多问题，上诉人将这些问题都反馈给被上诉人，但被上诉人一直没有解决，并且存在未解决情况就擅自离开现场的行为，怠于履行合同。该聊天记录原始载体手机被李迅带出国了。 被上诉人质证意见：因无原始载体，不认可证据三性，且即使证据真实，李迅和王小波的对话也只是李迅在催王小波尽快完工，并没有提到质量问题，且最后一条聊天记录“新做的明天能整好，散料仓的缓几天，我在找人改软件”证明后面是有新做的内容，被上诉人在根据上诉人的要求在改。孙成刚和李迅的对话真实性无法核实，且不符合常理，是上诉人公司老总和员工的对话，但从没转发过质量问题的短信给王小波，不属实。 本院认证：该两份聊天记录无手机原始载体印证，其真实性无法核实，且第一份聊天记录并未涉及案涉工程质量问题，第二份聊天记录尽管涉及部分质量问题但系上诉人公司内部人员之间的单方谈话，且涉及的质量问题与博白公司向上诉人发送的《反馈协调函》中提到的质量问题不吻合，且该份聊天记录并未提到博白公司向上诉人发出《反馈协调函》事宜，故不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 二审根据上诉人与被上诉人的一审、二审庭审陈述以及迅雷威公司一审提供的《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》、《广西宝中宝饲料配料系统合同》、《反馈协调函》等证据，认定以下事实：1．上诉人欠到被上诉人货款、安装费用13,725元、质保金9,600元，并非一审认定的迅雷威公司欠鑫沃公司23,325元货款和安装费用；2．博白公司向迅雷威公司发出的是《反馈协调函》2份，而非一审认定发出的是《反馈质量函》2份；3．迅雷威公司于2018年9月12日与东坡三友机械厂签订《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》，而非一审认定的迅雷威公司于2018年9月2日与东坡三友机械厂签订《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》；4．《广西宝中宝饲料配料系统合同》约定的质保期为12个月，并非一审认定的2个月；5．东坡区三友机械厂于2018年9月12日与迅雷威公司签订《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》，合同显示对鑫沃公司完成的舒化料电控系统改造内容为更换计算机主机、更换配料模块、更换称重仪表、更换ＰＬＣ、程序重新编程、柜内线路改造，总价含税为73,000元，对鑫沃公司完成的散料仓电控系统改造金额为26,000元，但未载明改造的具体内容。6．上诉人二审中陈述上诉人与被上诉人相隔约10公里；博白公司对更换下来的东西未交给上诉人，故上诉人无法将换下的东西退给鑫沃公司；7．上诉人在一审中陈述在和三友机械厂签订协议时，想告知被上诉人，但没有告知成功，与鑫沃公司的王小波联系不上。 另鑫沃公司一审中提起的反诉请求除23,325元货款外，还包括对该款项的利息请求，一审判决对该利息请求未予载明，二审予以纠正。 本院认为，本案争议焦点为：1．上诉人的证据能否证明案涉两套电控系统存在质量问题？如果能够证明存在质量问题，对该质量问题上诉人是否尽到通知义务？上诉人另行找案外人三友机械厂进行更换、重作的费用99,000元能否全部或部分认定？2．迅雷威公司所欠鑫沃公司23,325元的性质是上诉人所述的是很多工程的质保金和部分工程的尾款，还是被上诉人所述的系双方第二个合同即舒化料电控定作合同的包含质保金9,600元在内的欠款，一审判决支持13,725元部分的支付条件是否成就。 关于焦点一。博白公司曾向迅雷威公司发出两份《反馈协调函》，其中提出了案涉电控系统存在的问题，但因迅雷威公司目前并未提交具有证明力的证据证明曾将该两份《反馈协调函》转送鑫沃公司或曾将该两份《反馈协调函》列明的质量问题告知鑫沃公司，且上诉人请案外人三友机械厂对存在问题的电控系统进行更换、重作、整改前也未告知被上诉人该事宜，也未将更换下来的部件交被上诉人以确认质量问题是否真实存在以及存在问题的大小与程度，故《反馈协调函》中列明的问题在未经被上诉人确认前对被上诉人不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因此上诉人如果认为被上诉人交付的电控系统存在问题，应当在找其他人进行系统的更换、重作与改造前首先要求承揽人即被上诉人进行修理、重作，上诉人主张在找三友机械厂重作前曾要求被上诉人整改但被上诉人怠于履职，但对此未提供有证明力的证据予以证明，对该主张不予采信。且在双方相隔仅约10公里距离情形下，因联系不到被上诉人员工王小波而未前往被上诉人处告知便擅自与三友机械厂签订费用高达99,000元的整改合同，与常理不符，且整改合同对散料仓电控系统改造金额为26,000元但合同并未列明具体的改造内容，这些都导致案涉电控系统是否存在问题，存在问题的大小以及损失金额无法查清，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。 关于焦点二。上诉人认可欠到被上诉人款项23,325元，但认为是多个工程合同的质保金和部分工程尾款，但未提供具有证明力的证据予以证明，被上诉人自认该款项包含双方最后一个合同的质保金9,600元，系其对自身权利的认可与处分，本院予以采信，认定上诉人欠到被上诉人款项23,325元的性质为货款、安装费用13,725元和质保金9,600元，对于前者已经具备支付条件，一审判决支持并无不当。对于9,600元质保金，尽管二审中到期，但因一审判决后被上诉人并未对该部分提出上诉请求，视为对一审判决的认可，且质保金退还的条件是否满足，以否以质保的系统不存在质量问题为前提等需另行审查，本案不作处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,554元，由上诉人四川迅雷威机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  李建伟 审判员  梁 丹 二〇一九年七月十九日 书记员  陈 琳