广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15016号原告：佛山市龙源镭射科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园北园中路**。统一社会信用代码：914406055573080887法定代表人：陆酉经，总经理。委托诉讼代理人：杨远鸿，男，系公司副总经理。委托诉讼代理人：何洞坤，男，系公司销售经理。被告：深圳市嘉誉印刷有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路******统一社会信用代码：91440300593033829K法定代表人：罗正斌。原告佛山市龙源镭射科技有限公司诉被告深圳市嘉誉印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨远鸿、何洞坤及被告法定代表人罗正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款91510元及利息（按年利率24%，自各期欠款之日计算至实际清偿之日止，即：53418元自2016年1月1日起计，4500元自2016年2月1日起计，13056元自2016年3月1日起计，6528元自2016年4月1日起计，14008元自2016年5月1日起计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：依据原、被告双方约定，原告向被告供应冷烫膜，被告应按合同“付款方式月结30天”的条款支付原告货款。从2015年6月份起，原告按照双方约定开始供货，且积极按约定履行供货义务，但被告并未依据合同约定履行付款义务。经原告多次催收未果。2016年11月8日，原告出具《催款函》，并以传真形式发给被告，被告未予理会。期间原告也曾多次以电话（方式）催收货款。2018年12月29日，原告再次出具《催款函》，并以中国邮政快递方式寄给被告，但被告仍未予理会。截至2019年5月13日，被告累计拖欠货款91510元。如按合同约定，逾期未付款按日息千分之六支付利息为655523.47元。鉴于友好关系，原告自愿将利息将为年利率24%，即72835.95元。为维护合法权益，原告现具状起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.双方合作初期已在合同中明确约定产品质量按照国家标准执行。被告所称的质量问题，原告曾拿样品研究，确认不是质量问题。且同一时期原告还向深圳另一企业供货，该企业从未反馈存在质量问题。2.依据被告所述的质量问题，可能与原告提供的产品有关，也有可能与被告的生产环境和生产工艺有关。被告确实曾通知原告发生质量问题，但原告认为不是原告产品质量造成的，因此被告的损失与原告无关，原告不应赔偿。为证明诉讼主张，原告提交了深圳市嘉誉印刷有限公司企业信用信息公示报告、《产品购销合同》一组（6份）、《催款函》一组（2份）、销售对账单、送货单一组（19份）、电话录音等证据材料予以佐证。被告答辩称：原、被告双方自2015年开始合作以来，被告一直采购原告“素面镭射银冷烫膜”，被告也一直按照合同约定按时付款。因2015年11月后原告所生产的冷烫膜质量问题严重（采购订单号：JY20151107-1、JY20151117-1），且冷烫膜质量不稳定，时好时坏，造成被告重大客户流失和退货。被告多次与原告电话沟通，并且通过特快专递发函件协商材料的质量问题，但原告一直不予理会。现原告起诉被告，如按照原告诉称，被告没有积极按照约定履行付款义务，经原告多次催收未果，那原告为何明知被告违约还从2015年11月7日至2016年4月5日期间持续供货给被告，这不符合商业原则，也与事实不符，而实际情况是原告生产的原材料一直有重大质量问题。因原告材料质量问题造成被告直接经济损失达208600元。根据上述事实，被告请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：1.对原告起诉未支付货款的事实及金额无异议，但其间有退换货的情形。2.出现质量问题的产品是由被告为其客户旗下的产品生产的，客户为避免商标外流，所有存在质量问题的成品已全部做报废销毁处理。出现质量问题后，被告曾要求原告派人到现场处理，原告派了员工，但未能形成一致意见。3.被告是生产大概两百万个单位数量的产品后才出现质量问题的，说明不是被告的生产环境和生产工艺造成的问题。实际上，原告交付的产品并非都是符合质量标准的产品，依据原告提交的送货单等证据，可以发现有退换货的情形，但不是全部产品均有问题。因原告交付的产品系采用卷装的形式，因此被告对中间部分无法通过肉眼发现，只有在使用过程中才能发现。4.没有收到原告于2018年12月29日发出的催款函。5.对原告提交的销售对账单无异议。为证明答辩理由，被告提交了采购单一组（2份）、《采购合约》一组（2份）、品质事故联络函（2016年4月20日）、事故处理报告（2016年4月15日）、品质事故处理联络函（2017年1月11日）等证据材料予以佐证。经审查，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告双方自2015年开始有业务往来，由原告向被告供应各型号冷烫膜。2015年1月3日至2016年3月30日期间签订六份《产品购销合同》（合同编号分别为：SZJY-008-20160103、SZJY-009-20160107、SZJY-005-20151107、SZJY-006-20151117、SZJY-007-20151205、SZJY-014-20160330，均由原告向被告供应各型号冷烫膜，各合同除合同编号、签订时间、产品名称、规格、数量、单价及合同金额不同外，其余条款约定均一致。双方约定：产品质量标准按国标GB10456-89标准供货，质量符合要求即收货；付款方式为月结三十天，如需方（被告）不按约定支付货款造成逾期不付款，需方自愿按未付货款金额千分之六的日息向供方（原告）支付违约金至货款本金付清时止。各期合同签订后，原告按照各合同约定向被告交付了约定数量的冷烫膜，期间曾发生退换货的情形。后被告未能完全按照各合同约定时间支付货款，其中包含应于2015年12月31日前支付的货款53418元、应于2016年1月31日前支付的货款4500元、应于2016年2月29日前支付的货款13056元、应于2016年3月31日前支付的货款6528元、应于2016年4月30日前支付的货款14008元。上述各期应付未付货款总额91510元。2016年11月8日原告向被告发出《催款函》，催讨被告拖欠的货款91510元，未果。另查明，在原、被告双方合作期间，被告曾通知原告，因其交付的产品存在质量问题，导致被告为客户生产的产品出现质量事故，要求原告派人处理。原告派人处理，因原、被告双方对质量事故的成因未能达成一致意见而协商未果。2017年1月11日，被告曾向原告发出《品质事故处理联络函》称，要求原告安排专人处理损失责任，如原告“2017年2月28日前不安排专人过来处理，我司（被告）视贵司（原告）默认余下未付的货款抵给于此批退货的损失。”除上述事实外，原、被告双方对原告交付的产品是否存在质量问题存在争议。被告认为原告交付的部分产品存在质量问题，并导致被告遭受实际损失，而原告予以否认。本院认为，被告未能提交证据直接证明原告交付的产品存在质量问题。依据案涉合同的约定，双方执行产品质量标准为国家标准，而实际履行过程中采用“质量符合要求即收货”的方式。因此，被告收取货物的行为本身即可认定原告交付的货物符合合同约定的质量标准。对于被告辩称货物采用卷装方式，肉眼无法发现中间部分的质量问题的观点，因被告是使用和生产该类产品的专门企业，于合同订立前应当知晓该类产品的包装形式对发现质量问题存在一定障碍，但仍与原告作出“质量符合要求即收货”的约定，故对被告的辩称，本院不予支持。期间曾发生退换货的行为，可视为原、被告已经即时对存在质量问题的产品的处理方式达成一致意见，并已妥善解决。综上，被告主张原告交付的部分产品质量不符合约定的标准，因证据不足，本院不予确认，并据此推定原告交付的产品质量符合合同约定的标准。依据确认的事实，本院认为：原告以被告收货后未及时支付货款为由主张权利，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的供货合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，现被告未能按照承诺的时间支付拖欠的货款，其行为已构成违约，应承担引起诉讼的全部责任。原告主张被告支付货款91510元有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告以原告交付的部分产品质量不符合约定的标准为由拒绝支付余下货款，缺乏理据，本院不予支持，因双方曾约定违约金，故原告在被告违约时主张违约金有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于违约金的计算标准，双方约定日息千分之六的标准明显过高，现原告已自愿主张按照年利率24%计算，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市嘉誉印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付拖欠的货款91510元给原告佛山市龙源镭射科技有限公司，并支付违约金（按年利率24%，自各期欠款之日计算至实际清偿之日止，即：53418元自2016年1月1日起计，4500元自2016年2月1日起计，13056元自2016年3月1日起计，6528元自2016年4月1日起计，14008元自2016年5月1日起计）。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收1793元，由被告深圳市嘉誉印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年七月二日法官助理谢文珠书记员江懿明