北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45879号原告：太原市正邦汽车救援服务有限公司，住所地太原市小店区建设南路**（建南丰田汽车修理厂内）。法定代表人：高兴星，董事长。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：任少卿，山西锋镝律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路**比目鱼创业园******/div>法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：郭旭辉，女，该单位职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该单位职员。原告太原市正邦汽车救援服务有限公司（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人任少卿，被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告救援服务费204634元。事实和理由：2017年1月4日，原、被告双方签订了《道路救援服务协议》，约定被告委托原告为被告客户提供道路救援服务，协议有效期限2年，自2017年1月4日起至2019年1月3日止，被告在收到原告开具的服务费用发票后，以60个工作日为限向原告指定账户支付费用，违约方因违约给守约方造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，在协议执行过程中，双方如有意见分歧，应协商解决，经协商不能达成一致意见时，任何一方均向被告住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约积极履行合同义务，但被告未能按约支付全部服务费，自2017年12月至2019年1月，被告尚欠原告救援服务费204634元。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，双方签订了2年期的合同，期限自2017年1月4日至2019年1月3日。经过我方核算，我方系统显示自2017年12月至2018年11月未支付金额为147106元，其中项目核减金额为8666元，扣除核减金额后我方应支付原告123722元。本院经审理认定如下事实：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2017年1月4日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《道路救援服务协议》，约定：1、甲方委托乙方为甲方客户提供道路救援服务。2、本协议有效期为二年，自2017年1月4日至2019年1月3日。本协议有效期满前三个月，甲乙双方均可向另一方书面提出延长、修订或终止协议的请求。本协议到期后双方如无书面异议，协议自动延期一年，以此类推。3、乙方提供的救援服务必须符合本协议规定的服务流程、服务标准和执行规范（详见附件）。6、救援费结算。现场收费：不享受免费救援服务的甲方客户，由甲方调度人员事先向乙方通报，通报内容包括服务内容和现场收费项目，由乙方在完成救援服务后现场向客户收取所发生的费用，并向客户开具正式发票。转账结算：享受免费救援服务的甲方客户，由甲方调度人员事先向乙方通报。客户接受免费救援服务后，在乙方救援工作单上签字确认后即可离开。甲乙双方按月结算救援费用。如果发生超出免费服务标准的费用，则需由客户现场支付。甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认。甲方在收到乙方开具的服务费用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。10、送达。甲方乙方互相送达文件、通知、函件、账单等文书应当以书面形式进行。书面形式包括但不限于：传真、快递、电子邮件。甲方接受信息的地址为北京市朝阳区顺白路12号，邮箱地址为yangw0486@aachina.net。11、违约责任。本协议项下的任何一方不履行义务或者履行义务不符合本协议约定的，视为违约。违约方应当承担继续履行、采取补救措施或向守约方赔偿因其违约行为造成的全部损失等责任。违约方因违约给守约方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括但不限于本协议履行后可以获得的利益。甲、乙双方都存在违约行为的，应当各自承担相应的责任。双方一致确认原告已开具发票但被告未付款的金额：2017年12月为6015元、2018年1月为18534元、2018年2月为18304元、2018年3月和4月为37456元、2018年6月为18948元、2018年7月为28219元、2018年11月为4912元，合计132424元。双方当事人有争议的事实如下：原告提交电子发票打印件称原告为被告开具了2018年5月、2018年8月至10月、2018年12月的救援费发票，但被告未付款，金额合计65424元。被告称电子发票的真实性无法确认，被告未收到上述发票。原告提交对账通知书，证明双方就上述月份的救援费金额进行了对账，被告认可对账通知书的真实性。经过本院核对，对账通知书显示金额与原告提交发票金额一致。综合双方意见，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以采信，双方就上述月份救援费进行了对账，可以认定双方对上述月份救援费金额达成一致意见。原告主张2019年1月救援费6822元，并提交原告制作的派车明细、救援服务确认单和救援照片予以证明。被告称双方就该月的救援费金额未进行对账，称上述证据的真实性无法确认。综合双方意见，本院认为救援服务确认单未显示救援费金额，双方未就该月救援费进行对账，故对原告主张的救援费数额不予采信。被告提交核减明细称2018年5月扣减1666元，2018年8月扣除公共责任险7000元。原告对该证据的真实性不予认可，称未收到公共责任险的保单，没有原告的盖章确认，原告称2018年5月的核减金额应为1500元，原告已自行支付给保险公司。综合双方意见，本院对被告提交证据的真实性不予采信，仅凭该证据无法证明被告为原告购买保险及花费情况，亦无法证明在双方对账后又产生了上述费用，故本院对被告的证明目的不予采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。首先，根据审理查明的情况，可以认定双方对2018年5月、2018年8月至10月、2018年12月的救援费金额进行了对账，根据交易惯例，被告应在对账后即应支付原告相应的救援费。现被告以未收到原告开具的发票为由，不同意支付原告上述月份的救援费，此举与交易惯例不符。据此，本院对被告该项答辩意见不予采纳。其次，被告提交证据不予以证明其主张的项目核减情况，故本院对被告该项主张不予采纳。被告应支付原告自2017年12月起至2018年12月的救援费，共计197848元。最后，关于原告主张的2019年1月的救援费，因双方尚未就该笔费用进行对账，本院对该月份的救援费金额无法确认，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告可待条件成就后，再行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告太原市正邦汽车救援服务有限公司救援服务费十九万七千八百四十八元；二、驳回原告太原市正邦汽车救援服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由原告太原市正邦汽车救援服务有限公司负担85元（已交纳），由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担2100元（原告太原市正邦汽车救援服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告太原市正邦汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年七月三十一日书记员  毕晓宇书记员  高艺林