河北省迁安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0283行初40号 原告郭小芹，女，1953年9月6日出生，汉族，农民，群众， 被告迁安市大崔庄镇人民政府，所在地河北省唐山市迁安市大崔庄镇擂鼓台村。 法定代表人王进伟，男，任该镇镇长。 委托代理人刘彦春，男，迁安市大崔庄镇人民政府副镇长，代理权限为特别授权。 委托代理人俞伯江，男，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郭小芹诉被告迁安市大崔庄镇人民政府撤销政府信息公开告知书一案，2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月11日立案后，于2019年6月12日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告郭小芹、被告的委托代理人刘彦春、俞伯江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭小芹2018年11月26日向被告迁安市大崔庄镇人民政府提交公民个人政府信息公开申请表，要求被告公开华农公司租赁西密坞村山场，1、租赁生态林山场面积？2、租赁费总金额多少？3、如何分配的？4、按什么程序达成的协议？5、镇招商引资为何选址在西密坞村？6、三十年能给西密坞村带来多大经济效益（即时、长远）？被告迁安市大崔庄镇人民政府2018年12月10日对其作出信息公开答复书，内容为：“你要求公开的《华农公司租赁西密坞村山场》中如下信息：1、租赁生态林山场面积？2、租赁费总金额多少？3、如何分配的？4、按什么程序达成的协议？5、镇招商引资为何选址在西密坞村？6、三十年能给西密坞村带来多大即时和长远经济效益？与上述1、2、3项有关的租赁合同为华农公司与村内农户及村集体签订，该信息属村级村务公开范围，不在镇政府信息公开范围。4、5、6项不属于应公开的政府信息。”原告郭小芹认为被告作出的答复书内容不正确，请求依法撤销该答复书并判令被告据实公开原告申请的事项。 原告郭小芹诉称，2018年11月26日，我以邮寄的方式向被告递交《政府信息公开申请表》1份，请求被告公开：2018年1月镇招商引资迁安市华农公司投资兴建现代化规模养猪场，选址在西密坞村周家沟处1、占地面积；2、租赁费总金额3、租赁费如何分配的；4、按什么程序达成的协议；5、镇招商引资为何选址在西密坞村；6、租赁三十年能给西密坞村带来多大的即时和长远经济效益。可镇政府2018年12月10日信息公开答复书没有如实答复，把前三项推到村务公开，后三项不属于政府公开的信息，一推六二五。《中华人民共和国信息公开条例》第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料，提供复印件或其他适当形式提供。被告违反法定职责，推脱责任，隐瞒事实真相。为维护原告西密坞村村民的切身利益和知情权，加大监督力度，故向迁安市人民法院提起行政诉讼。 原告郭小芹在法定期限内向本院提交了如下证据： 2018年5月16日大崔庄镇人民政府关于西密坞村委会私自卖地问题的调查报告，证明我申请的6项信息，镇政府肯定有这方面的信息，就是不敢公开。 被告迁安市大崔庄镇人民政府辩称，2018年11月28日，我单位收到原告以挂号信方式邮寄的《公民个人政府信息公开申请表》一份，在申请书中，原告要求被告公开华农公司租赁西密坞村山场的下列信息：1、租赁生态林山场面积？2、租赁费总金额多少？3、如何分配的？4、按什么程序达成的协议？5、镇招商引资为何选址在西密坞村？6、三十年能给西密坞村带来多大即时和长远经济效益？收到原告的申请后，我单位经研究认为，原告要求公开的第1、2、3项信息系华农公司与西密坞村村内农户及村集体签订的租赁合同的内容，该信息是村务公开的信息范围；第4、5、6项信息不属于乡镇人民政府应公开的政府信息公开范围，且该信息于原告生产、生活和科研无关。综上，我单位依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条和第十三条的规定，2018年12月10日作出信息公开答复书，并于2018年12月11日将答复书以邮寄方式送达原告。综上，我单位作出的答复书适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市大崔庄镇人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据： 1、被告称，答复书的第1、2、3、4项内容是村委会与华农公司签订租赁合同，它属于村民自治事项，根据《中华人民共和国村民组织法》第三十条的规定它属于村务信息，应由西密坞村委会保管的。 2、被告称，第5、6项信息这两项信息我单位没有。 3、我单位依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定作出的答复，证明我们适用法律正确。 4、在程序上，2018年11月28日收到原告的申请，2018年12月10日作出信息公开答复书，2018年12月11日邮寄送达给原告，证明我们程序合法。 经庭审质证，原告郭小芹对被告迁安市大崔庄镇人民政府提交的第1号证据质证称，租赁合同我是没看见，合同是在村委会，但村委会没有招商引资是镇招商引资的，镇政府把这个推给村委会是错误的，也证明镇政府既然懂得村民自治，也应该懂得村委会没有权利对外租赁土地，村委会不受镇政府的指使不会和他们签订土地合同。19户得到了补偿款，这19户是承包户，有权租赁流转土地，后19年是村委会和华农公司签订的租赁合同，他没有这个权利。对第2号证据质证称有异议，不可能没有这个信息，我有调查报告能证明他们有此信息，他们说没有，不对，调查报告里的内容能证明是镇里招商引资哪能没有这方面材料，镇里招商引资办也应有这方面的存档。对第3号证据质证称有异议，被告适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定作出的答复适用法律错误。对第4号证据质证称无异议。被告迁安市大崔庄镇人民政府对原告郭小芹提交的证据质证称，该证据与本案无关，该证据不能证明被告存有原告申请公开的信息。 本院对上述证据认证如下，对被告迁安市大崔庄镇人民政府提供的第1-4号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告郭小芹提交的证据，虽客观真实，但与本案无关联性。 经审理查明，原告郭小芹系河北省迁安市大崔庄镇西密坞村人。2018年11月26日原告郭小芹向被告迁安市大崔庄镇人民政府提交政府信息公开申请书，要求公开“1、租赁生态林山场面积？2、租赁费总金额多少？3、如何分配的？4、按什么程序达成的协议？5、镇招商引资为何选址在西密坞村？6、三十年能给西密坞村带来多大经济效益（即时、长远）？”被告迁安市大崔庄镇人民政府收到原告的申请后，于2018年12月10日作出信息公开答复书，内容为：“与上述1、2、3项有关的租赁合同为华农公司与村内农户及村集体签订，该信息属村级村务公开范围。4、5、6项不属于应公开的政府信息。”原告郭小芹不服该政府信息公开答复书，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2018年12月10日对其作出的政府信息公开答复书，并向其公开其申请公开的内容。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告迁安市大崔庄镇人民政府具有对申请公开的政府信息作出相应答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。且《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告向被告递交《政府信息公开申请书》中“所需的政府信息1、租赁生态林山场面积？2、租赁费总金额多少？3、如何分配的？4、按什么程序达成的协议？5、镇招商引资为何选址在西密坞村？6、三十年能给西密坞村带来多大经济效益？”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是以信息公开的形式向行政机关提出问题，让行政机关回答，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，而且被告针对原告的咨询做出答复与否，不属于政府信息公开行为，并未对申请咨询人的权利义务产生实际影响，故原告起诉不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭小芹的起诉。 案件受理费50元返还原告郭小芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  马国栋 人民陪审员  唐馨阳 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张雅飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……