贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2896号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇工贸街工贸（现雍熙街道办事处），统一社会信用代码91520525722180525W。 代表人：陈波，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马先林，男，汉族，1999年6月8日生，住纳雍县。 被上诉人（一审被告）：尚光荣，男，1989年12月1日出生，汉族，住纳雍县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下简称“财保纳雍支公司”）因与被上诉人马先林、尚光荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 财保纳雍支公司上诉请求本院撤销一审判决，改判上诉人在交强险范围内分责分项承担责任，超出交强险部分仅承担20%的保险赔偿责任。事实及理由：一、一审法院认定事实有误。1.本案交通事故的发生系陈开元于2017年11月13日，酒后无证驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘马先林、刘书亚，又未佩戴安全头盔的情况下撞向停靠在路边的贵Ｂ×××××号轻型自卸货车尾部造成的。虽然交警部门认定陈开元承担主要责任，尚光荣（贵Ｂ×××××号轻型自卸货车驾驶人）承担次要责任，马先林、刘书亚无责任，但是陈开元酒后无证驾驶才是导致本次交通事故发生的最主要原因，一审法院判决其仅承担60%的责任，判决上诉人以及尚光荣承担40%的责任无疑加重了尚光荣以及上诉人的赔偿责任。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车属于机动车，那么驾驶人陈开元以及乘员马先林、刘书亚不能以非机动驾驶人、行人处理。二、陈开元酒后无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，上诉人就本案对陈开元享有追偿权。因陈开元已经去世，由其父母（被上诉人陈明权、卢凤菊）进行诉讼，行驶权利，视为对赔偿款项的继承，因此，上诉人就本案对被上诉人陈明权、卢凤菊享有追偿权。 一审原告马先林向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、住院生活补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计163478元;2、案件受理费由二被告负担。 一审法院查明：2017年11月13日，陈开元在无有效机动车驾驶证又饮酒后未戴安全头盔的情况下驾驶其父亲陈明权所有的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘马先林、刘书亚从新房乡以角方向往新房乡滥坝村方向行驶，当日1时许，当车行驶至阳长至以角线时，撞上被告尚光荣逆向停在其行驶方向路左边的贵Ｂ×××××号轻型自卸货车尾部，造成驾驶员陈开元当场死亡，乘车人马先林、刘书亚受伤及车辆受损的交通事故。2017年11月28日，经纳雍交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，陈开元在该起事故中应承担主要责任，尚光荣在该场事故中应承担次要责任，马先林、刘书亚无责任。事故发生后，原告马先林于同日被送到纳雍县人民医院住院治疗23天。入院诊断为：1、重型开放性颅脑损伤，（1）、左额叶脑挫裂伤，（2）、左额部硬膜下、硬膜外血肿，（3）、蛛网膜下腔出血，（4）、颅内积气，（5）、左额骨、左眼眶内外侧壁、左上颌窦内外侧壁、额窦前壁及颅底骨折，（6）、左额顶部头皮血肿，（7）、左眼挫伤；2、颈部软组织损伤；3、××（复治）。2017年12月6日，原告办理出院手续出院，出院诊断结论：1、重型开放性颅脑损伤，（1）、左额叶脑挫裂伤，（2）、左额部硬膜下、硬膜外血肿，（3）、蛛网膜下腔出血，（4）、颅内积气，（5）、左额骨、左眼眶内外侧壁、左上颌窦内外侧壁、额窦前壁及颅底骨折，（6）、左额顶部头皮血肿，（7）、左眼挫伤；2、颈部软组织损伤；3、××（复治）；4、左眼钝挫伤；5、左眼外伤性瞳孔麻痹；6、左眼视神经损伤？7、左侧动眼神经损伤？出院医嘱：1、继续治疗；2、1月后返院复查头颅CT进一步了解病情变化；3、针对患者左眼病变，建议转上级医院进一步诊治；4、若有疑问或不适（不适如头昏头痛，神志不清、抽搐、视物模糊、听力下降、口眼歪斜、昏迷、胸痛、呼吸困难、肢体无力等），要及时到我院或上级医院就诊。原告在纳雍县人民医院住院治疗期间，支付医疗费9503元，复查费257元。2018年6月28日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第2452、3722号《法医临床鉴定意见书》，结论为：马先林因外伤致左眼部多发损伤致视神经萎缩遗留左眼视力光感属八级伤残；马先林因交通事故致全身多处损伤，自受伤之日起误工期限评定为90-180日，护理费评定为30-60日，营养期限评定为30-60日。马先林因鉴定，支付鉴定费1300检查费280元；支付交通费140元。 贵Ｂ×××××号轻型自卸货车的支配人为尚光荣。贵Ｂ×××××号轻型自卸货车在财保纳雍支公司投保了交强险12.2万元、商业第三者责任保险50万元，保险期限从2017年2月26日起至2018年2月25日止。案外人刘书亚因本次交通事故受伤，刘书亚受伤产生的损失在（2018）0525民初1818号案件中认定为64872.7元；陈开云因本次交通事故死亡，其产生的死亡赔偿金、丧葬费在（2018）0525民初2624号案件中认定为621874.48元。 一审法院认为：本次交通事故造成刘书亚、马先林受伤和陈开元死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”规定，结合本次交通事故责任认定书认定的尚光荣在此次事故中承担次要责任，案外人陈开元（死者）承担主要责任，刘书亚、马先林无责任的事实，财保纳雍支公司应当在12.2万元的交强险限额内按比例赔偿刘书亚、马先林、陈开元（死者）的损失，不足部分按责任划分在商业三者险限额内按比例赔偿，超出商业三者险限额50万元的部分由尚光荣赔偿。 本次交通事故中，马先林所受损失为：1、医疗费，住院期间医疗费9503元加复查费用257元共计9760元；2、住院伙补助费，原告住院23天，按国家机关工作人员出差补助标准100元／天计算为39天×100元＝2300元；3、误工费，按2017年农林牧渔行业年收入标准53874元计算140天为53874元÷365天×140天＝20664元；4、护理费，按2017年居民服务行业年收入标准38246元计算50天为38246元÷365天×50天＝5239元；5、营养费，按鉴定意见书评定的营养期结合原告的要求按50日计算每日酌情支持50元为2500元；6、精神抚慰金，原告因本次事故造成8级伤残，原告主张被告赔偿精神抚慰金2000元，符合客观实际，予以采纳；7、鉴定费，按鉴定费发票支持1900元；8、交通费，按原告提供的其前往鉴定机构的交通费票据，支持140元；9残疾赔偿金，按2017年城镇居民人均可支配收入29080元／年计算为29080元／年÷20年×0.3＝174480元。上述九项共计218663元。 本次事故中，刘书亚、马先林、陈开元的损失共计905410.18元，先从贵Ｂ×××××号轻型自卸货车的交强险12.2万元中赔偿12.2万元，按比例分配为赔偿刘书亚64872.7元÷905410.18元×12.2万元＝8741.31元，赔偿马先林218663元÷905410.18元×12.2万元＝29463.87元，赔偿陈开元12.2万元-8741.31元-29463.87元＝83794.82元。剩余783410.18元，由承保贵Ｂ×××××号轻型自卸货车的财保纳雍支公司赔偿40%，即赔偿刘书亚（64872.7元-8741.31元）×40%＝22452.56元，赔偿马先林（218663元-29463.87元）×40%＝75679.65元，赔偿陈开元（621874.48元-83794.82元）×40%＝215231.86元，三项共计313364.07元。由财保纳雍支公司赔偿马先林各项损失共计105143.52元，剩余部分应当由承担本次事故的陈开元方承担赔偿责任。陈开元一方是否赔偿刘书亚、马先林的损失，系另一法律关系，不予审查。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××××号轻型自卸货车机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿马先林医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计105143.52元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，适用简易程序审理减半收取1785元，由马先林负担475元，尚光荣负担1300元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：一、财保纳雍支公司在交强险范围内应否分责分项承担责任；二、一审法院判决财保纳雍支公司承担40%的赔偿责任是否合法。 本院认为，针对焦点一：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。财保纳雍支公司上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信。 针对焦点二：财保纳雍支公司认为一审判决对责任比例的划分不当，其只应在商业三者险限额内按20%的事故责任比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都要有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……。本案事故属于机动车之间发生的交通事故，对因交通事故给马先林造成的损失，依法应由财保纳雍支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按照驾驶人陈开元和尚光荣各自的过错比例分担责任。涉案事故发生后，交警部门已经作出道路交通事故认定书，对双方的过错责任进行了认定，明确陈开元承担事故的主要责任，尚光荣承担事故的次要责任。但该事故认定并未对双方的责任比例进行明确。一审法院结合本案实际将双方的责任比例确定为由陈开元方承担60%的责任，尚光荣方承担40%的责任，该责任比例的划分已经区分主次责任，系一审法院行使自由裁量权的范围，且与交警部门作出的过错责任认定相一致，并无明显不当，本院予以确认。因尚光荣驾驶的车辆已在上诉人公司投保了商业三者险，故一审法院判决上诉人在商业三者险的责任限额范围内对该40%责任比例范围的损失承担赔偿责任也无不当。财保纳雍支公司认为其只应在商业三者险限额内按20%的事故责任比例承担赔偿责任的上诉主张无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，财保纳雍支公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3570元，由中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年七月九日 书记员  刘佳