江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1104号原告:古敬发，男，1973年7月14日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。被告：杜永桂，男，1972年2月12日出生，汉族，住址浙江省义乌市。被告：张应喜，男，1972年8月31日出生，汉族，住址安徽省霍邱县。被告：泰和县金泉置业有限公司，住所江西省吉安市泰和县澄江镇嘉禾大道8号（泰鑫台湾文化公园），统一社会信用代码：91360826069711206J。法定代表人：尹美炬，公司董事长。委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师。被告：江西创天建筑工程有限公司，住所江西省吉安市泰和县城澄江大道23号，统一社会信用代码：91360826680928741K。法定代表人：刘兵文，公司总经理。委托诉讼代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师。被告：吴会水，男，1958年9月4日出生，汉族，住址浙江省东阳市。被告：方泰建设集团有限公司，住所浙江省温州市瓯海景山西山东路34号（二楼），统一社会信用代码：913303041453038034。法定代表人：金旭峰，公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡跃忠，公司法律顾问。原告古敬发与被告杜永桂、张应喜、泰和县金泉置业有限公司、江西创天建筑工程有限公司、吴会水、方泰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原由古敬发诉至本院，要求杜永桂、张应喜、泰和县金泉置业有限公司及江西创天建筑工程有限公司承担劳务费支付责任，后经杜永桂申请追加了方泰建设集团有限公司、经江西创天建筑工程有限公司及张应喜申请追加了吴会水作为本案共同被告参加了诉讼。本院于2018年12月13日作出（2018）赣0826民初1979号民事判决。杜永桂不服，向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。江西省吉安市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）赣08民终637号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告古敬发、被告泰和县金泉置业有限公司委托诉讼代理人聂平、被告江西创天建筑工程有限公司委托诉讼代理人林祥、被告吴会水、被告方泰建设集团有限公司委托诉讼代理人蔡跃忠均到庭参加诉讼，被告杜永桂、张应喜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告古敬发向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费50000元整；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告劳务费50000元，并自2018年9月1日起按法律规定标准支付迟延付款的损失。事实与理由：2016年至2018年间，原告在被告杜永桂处承揽了泰鑫台湾文化公园开发项目的部分工程。经了解，该项目由被告泰和县金泉置业有限公司挂靠在被告江西创天建筑工程有限公司名下开发，被告杜永桂系该项目的分包商，被告张应喜系被告杜永桂雇佣的现场负责人，原告的劳务费一直以来都由被告杜永桂支付。经结算，被告杜永桂尚差欠原告50000元劳务费，被告张应喜承诺该款如在2018年9月1日未付则由其个人支付。现约定期限早已超过，被告并没有如约支付劳务费。原告与被告多次协商未果，特诉至法院,请求判如所请。被告杜永桂庭前提交书面答辩意见辩称：1、对拖欠原告劳务费50000元的事实没有异议；2、本案所涉劳务费的付款条件尚未成就，应在二期创天A区进度款到账后再支付；3、本案所涉劳务费与张应喜无关，张应喜系杜永桂雇请的工作人员，无权更改付款条件；4、泰鑫台湾文化公园住宅一期A区、二期A区工程的实际施工人系杜永桂，所欠劳务费与吴会水无关。2014年，泰和县金泉置业有限公司将泰鑫台湾文化公园项目全部发包给了方泰建设集团有限公司，方泰建设集团有限公司又将其中的16万平方米的工程分包给了杜永桂，其中包括一期工程一部分（一期A区）和二期工程一部分（二期A区）。施工过程中，在杜永桂不知情的情况下，二期工程总包方变成了江西创天建筑工程有限公司，但泰和县金泉置业有限公司、方泰建设集团有限公司和江西创天建筑工程有限公司三方均未通知杜永桂停止施工。吴会水原本是杜永桂与方泰建设集团有限公司签订分包合同时的担保人，亦是方泰建设集团有限公司派往一期工程的管理人员，之后吴会水在杜永桂不知情的情况下与江西创天建筑工程有限公司签订的分包合同损害了杜永桂的利益，所签订的合同无效。另外，江西创天建筑工程有限公司及吴会水声称的2017年2月17日之后由吴会水收回工程施工的说法不是事实；5、涉案劳务费，实际上是在一期工程施工过程中产生，双方承诺在二期付款，若要支付，作为总包方的方泰建设集团有限公司和江西创天建筑工程有限公司均应承担连带责任。被告张应喜未提出答辩意见。被告泰和县金泉置业有限公司辩称：泰和县金泉置业有限公司将泰鑫台湾文化公园住宅一期项目发包给方泰建设集团有限公司，将住宅二期工程发包给江西创天建筑工程有限公司，但与原告没有形成雇佣关系，不存在法律和事实上的权利义务关系。原告起诉泰和县金泉置业有限公司属于诉讼主体错误，泰和县金泉置业有限公司不承担原告劳务费的支付责任。被告江西创天建筑工程有限公司辩称：江西创天建筑工程有限公司向泰和县金泉置业有限公司承接泰鑫台湾文化公园二期工程后，将该工程发包给了吴会水。江西创天建筑工程有限公司与原告之间没有法律关系，原告对江西创天建筑工程有限公司的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对江西创天建筑工程有限公司的诉讼请求。被告吴会水辩称：1、拖欠原告劳务费50000元一事属实。该劳务费系在泰鑫台湾文化公园二期工程中产生的，吴会水作为工程实际施工人，会负责支付给原告。被告方泰建设集团有限公司辩称：1、方泰建设集团有限公司不是本案适格被告。本案原告所诉求的劳务费50000元系原告在泰鑫台湾文化公园住宅小区二期工程中产生的劳务费，方泰建设集团有限公司与泰和县金泉置业有限公司签订了泰鑫台湾文化公园住宅小区的建设施工合同，但在泰鑫台湾文化公园住宅小区一期工程结束后，泰和县金泉置业有限公司在未与方泰建设集团有限公司解除合同的情况下，擅自将泰鑫台湾文化公园住宅小区二期工程发包给了江西创天建筑工程有限公司，故泰鑫台湾文化公园住宅小区二期工程与方泰建设集团有限公司无关，期间产生的劳务纠纷亦与方泰建设集团有限公司无关，且原告本身并未起诉方泰建设集团有限公司作为本案被告；2、吴会水从江西创天建筑工程有限公司处承包了泰鑫台湾文化公园住宅小区二期工程，该工程的实际施工人是吴会水，不是杜永桂。原告古敬发为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.领款单复印件一份，证明杜永桂签字确认尚欠原告50000元劳务费以及张应喜承诺该款在2018年9月1日前付清，如未付则由其个人支付的情况；3、点工单四张及古敬发结算汇总表四张复印件，证明原告务工的具体情况。被告泰和县金泉置业有限公司、江西创天建筑工程有限公司、方泰建设集团有限公司对原告所提供证据1的三性均无异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对这两组证据的关联性有异议，认为不能证明拖欠劳务费与自身有关系。被告吴会水对原告所提供证据的三性均无异议，认可其拖欠原告劳务费50000元，但提出证据2系其委托张应喜在领款单上签字，与杜永桂没有关系，对杜永桂的签字不予认可。被告杜永桂、张应喜未向法庭提交证据。被告泰和县金泉置业有限公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份，证明泰和县金泉置业有限公司将泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给了江西创天建筑工程有限公司；2、2017年2月17日工程协调会议记录复印件一份，证明因涉案工程农民工工资引发上访事件，泰和县金泉置业有限公司、澄江镇派出所、泰和县劳动局与多家施工单位召开协调会，明确了2017年2月17日之后泰鑫台湾文化公园二期住宅工程的实际施工人是吴会水。原告古敬发认为其无法确认被告泰和县金泉置业有限公司所提供证据的真实性。被告江西创天建筑工程有限公司、吴会水对被告泰和县金泉置业有限公司所提供证据的三性均无异议。被告方泰建设集团有限公司对被告泰和县金泉置业有限公司所提供证据1的三性均无异议，对证据2因其公司未参与，对其真实性无法确认。被告江西创天建筑工程有限公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、营业执照复印件、法人代表证明各一份，证明被告诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》复印件两份，证明泰和县金泉置业有限公司将泰鑫台湾文化公园二期住宅工程（7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#栋）发包给了江西创天建筑工程有限公司的情况；3、《施工内部责任合同》《安全责任书》、《承诺书》、《不拖欠民工工资承诺书》复印件各一份，证明江西创天建筑工程有限公司将泰鑫台湾文化公园二期住宅工程转包给了吴会水、吴会水是该工程实际施工人的情况；4、2017年2月17日工程协调会议记录复印件一份，证明因农民工工资发放引起集体上访事件，2017年2月17日召开协调会，泰和县金泉置业有限公司与会时才知道吴会水之前已将泰鑫台湾文化公园二期住宅工程分包给了杜永桂等人，会议中明确了2017年2月17日之后由吴会水全面负责施工管理，吴会水是该项目的实际施工人的情况。原告古敬发请法庭核实被告江西创天建筑工程有限公司所提供证据的真实性。被告泰和县金泉置业有限公司、吴会水对被告江西创天建筑工程有限公司所提供证据的三性均无异议。被告方泰建设集团有限公司对被告江西创天建筑工程有限公司所提供证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与其公司无关联性；证据3、4因方泰建设集团有限公司未参与其中，与其无关联性。被告吴会水为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1.授权委托书一份，证明2017年2月17日，吴会水就泰鑫台湾文化公园二期住宅项目工程授权张应喜，委托张应喜对各项事宜予以全权负责的情况；2.情况说明一份，张应喜于2018年10月8日向吉安市中级人民法院出具，证明2017年2月17日之后，吴会水根据工程协调会议全面接管并负责泰鑫台湾文化公园二期住宅工程的全部施工及相关工作，会议结束当天吴会水出具书面制授权委托书，委派张应喜进行现场施工管理的情况；3.2017年2月17日工程协调会议记录复印件一份，证明2017年2月17日之后吴会水全面负责泰鑫台湾文化公园二期住宅项目的施工管理，是该项目的实际施工人的情况。原告古敬发对被告吴会水所提供证据1、2的三性无异议，对证据3的三性请法庭核实。被告泰和县金泉置业有限公司、江西创天建筑工程有限公司对被告吴会水所提供证据的三性均无异议。被告方泰建设集团有限公司认为被告吴会水所提供证据与其公司无关联性。被告方泰建设集团有限公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、【2018】赣0826民初805号民事判决书复印件一份，证明泰和县金泉置业有限公司与江西创天建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，擅自将泰鑫台湾文化公园二期住宅项目工程发包给江西创天建筑工程有限公司，江西创天建筑工程有限公司又将工程分包给吴会水的情况；2、【2019】赣08民终637号案件（即【2018】赣0826民初1979号案的上诉案件）在2019年3月27日的询问笔录复印件一份，证明杜永桂在二审中自认由其承担原告劳务费50000元的情况。原告古敬发，被告泰和县金泉置业有限公司、江西创天建筑工程有限公司、吴会水对被告方泰建设集团有限公司所提供证据的三性均无异议。依据（2019）赣08民终637号民事裁定书内容，本院依职权调取了【2018】赣0826民初805号、【2018】赣0826民初874号、【2018】赣民终1871号、【2018】赣民终2290号民事判决书作为本案证据。经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：原告古敬发提交的证据1、2、3，各被告对其真实性、合法性均无异议，可以证明本案基本事实，本院予以采信。被告泰和县金泉置业有限公司提交的证据1与被告江西创天建筑工程有限公司提交的证据2系同一内容证据，该证据证明了泰和县金泉置业有限公司将泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给了江西创天建筑工程有限公司的事实，本院予以采信。被告泰和县金泉置业有限公司提交的证据2与被告江西创天建筑工程有限公司提交的证据4、被告吴会水提交的证据3系同一内容证据，该会议记录仅能证明在工程协调会议中相关部门要求吴会水2017年2月17日之后全面负责泰鑫台湾文化公园二期住宅项目工程的施工管理，至于会议之后吴会水是否事实上全面负责了工程的施工管理应由其他证据进行证实，仅凭此会议记录不能达到吴会水是实际施工人的证明目的。被告江西创天建筑工程有限公司提交的证据1、3，原告及其他被告对其真实性、合法性均无异议，可以证明本案基本情况，本院予以采信。被告吴会水提交的证据1系吴会水单方出具的委托书，无法核实委托内容的真实性，仅凭委托书不能达到其证明目的；其所提交的证据2系署名为“张应喜”的情况说明，但张应喜作为本案被告拒不出庭，本院依法不予采信。被告方泰建设集团有限公司提交的证据1系生效的判决文书，证据2系法院的询问笔录，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明本案相关事实，本院予以采信。本院依职权调取的判决书系生效的法律文书，具有法定证明效力，可以证明本案相关事实。被告杜永桂、张应喜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告及其他被告所提交证据进行质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，被告泰和县金泉置业有限公司与被告方泰建设集团有限公司签订了《建设安装工程施工承包合同》，约定“泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园商品房区项目发包给方泰建设集团有限公司，总建筑面积约32万平方米（实际面积以施工图为准），分二期施工，由承包方包工、包料、包质量、包工期、包安全的总承包方式；承包范围：按施工图纸设计的土建工程（含土方开挖）、桩基础、安装工程、保温节能、室内强电、弱电、给水排水、防水等项目的施工及小区内的配套设施建设（不含消防电梯、安防智能监控、天然气、园林绿化等工程）；合同价款：暂定约5亿元，最终以竣工完实际工程量结算为准。”2014年5月28日，被告方泰建设集团有限公司第一公司与被告杜永桂签订了一份《项目工程经营承包合同》，约定“方泰建设集团有限公司第一公司受集团公司委托将方泰建设集团有限公司承包的泰鑫台湾文化公园商品房项目中建筑面积约16万平方米的工程发包给杜永桂，合同总价约2.5亿元”。被告吴会水在该合同上以担保人的身份签字。泰鑫台湾文化公园一期住宅工程完工后，被告泰和县金泉置业有限公司于2015年9月11日又与被告江西创天建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定“泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给江西创天建筑工程有限公司施工，承包范围：按施工图纸设计的文化公园住宅区住宅二期7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#共计八栋住宅楼的土建工程；桩基础、室内水电安装工程；保温节能工程项目的建设。合同价款：约3亿元。等等”。2015年9月14日，被告江西创天建筑工程有限公司与被告吴会水签订了一份《施工内部责任合同》，约定“江西创天建筑工程有限公司将其承建的泰鑫台湾文化公园二期住宅工程承包给吴会水，承包范围：按施工图纸设计的文化公园住宅区住宅二期7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#共计八栋住宅楼的土建工程；桩基础、室内水电安装工程；保温节能工程项目的建设。工程总价款约三亿元。工程以承包经营形式由吴会水负责自主经营，自负盈亏，照章纳税，并按本合同约定的计费标准，按时上交江西创天建筑工程有限公司相关费用，所有关于该工程的债权债务江西创天建筑工程有限公司一概不负责，江西创天建筑工程有限公司不承担吴会水的任何经营风险和经济责任，吴会水按工程结算总造价的2%上交江西创天建筑工程有限公司技术指导服务费，按每笔款项拨付时扣除管理费。等等。”被告江西创天建筑工程有限公司与被告吴会水签订合同后，泰鑫台湾文化公园住宅区工程中的7#、8#、13#、13A#四栋住宅楼实际仍由被告杜永桂负责施工，被告吴会水并未参与施工。被告杜永桂未和被告江西创天建筑工程有限公司或被告吴会水再签订合同，但被告江西创天建筑工程有限公司和被告吴会水均知道实际施工人仍是被告杜永桂。被告杜永桂的工程款均由被告吴会水的委托代理人吴会有拨付，被告吴会水的工程款则由被告江西创天建筑工程有限公司拨付。被告张应喜系泰鑫台湾文化公园住宅工程区的管理人员之一。原告古敬发于2016年1月至2017年7月间，在泰鑫台湾文化公园住宅工程3#、5#、6#、7#、8#、13#、13A#楼提供地下室凿除爆模、塔吊基础、砖墙凿除、浇带交接处凿除、电梯内凿除、防水、清理等点工和杂工劳务，其劳务工资由吴会有陆续转账支付，但双方未签订书面合同。2017年1月17日，原告古敬发出具“领款单”领取了泰鑫A区凿工工资89320元。2018年1月22日，原告古敬发再次出具“领款单”一张，载明“领款理由：2017年1月17日领款单剩余部分未付重新办手续（创天A区）；领款金额：50000元；领款时间：2018年1月22日；领款人：古敬发”等内容，被告杜永桂在“单位负责人意见”栏写明“同意二期创天A区进度款到账时支付”并签名，被告张应喜在该领款单上注明“此款在2018年9月1日前付清，如没付我张应喜个人付你”等内容。之后原告多次追索，被告杜永桂对所欠劳务费的事实及金额无异议，但以创天A区二期进度款未到账为由拒不支付，被告张应喜个人亦未向原告付款。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，泰鑫台湾文化公园二期住宅工程由被告江西创天建筑工程有限公司总承包，其承包后将工程转包给了没有建筑类资质的被告吴会水，被告吴会水承包后并未实际施工，而是由同样没有建筑类资质的被告杜永桂实际负责施工，被告江西创天建筑工程有限公司及被告吴会水对此均明知，但未提出异议，结合被告吴会水自认其从被告杜永桂的工程款中扣除了2%的管理费，可以视为其将工程转包给了被告杜永桂。被告杜永桂承接工程后，找来原告古敬发在泰鑫台湾文化公园住宅工程中做点工和杂工工作，原告古敬发以自己的劳力完成工作，被告杜永桂接受其劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，被告杜永桂作为接受劳务的一方理应支付劳动报酬。本案各被告对于差欠原告古敬发劳务费50000元的事实均无异议，本院予以认定。被告江西创天建筑工程有限公司、吴会水、方泰建设集团有限公司关于泰鑫台湾文化公园二期住宅工程的实际施工人是吴会水的辩解意见，无充分证据证实，且与法院生效判决文书中认定的事实相悖，本院不予采信。前述被告江西创天建筑工程有限公司、吴会水、杜永桂间一系列转包、分包，均违反相关法律规定，其各方形成的合同均属无效合同。被告江西创天建筑工程有限公司违法将工程转包给被告吴会水，被告吴会水又将工程违法转包给被告杜永桂，作为违法转包人，被告江西创天建筑工程有限公司及被告吴会水均存在过错，依法应对被告杜永桂所拖欠的劳务费承担连带清偿责任。被告张应喜在“领款单”上明确表明个人对所欠劳务费承担保证还款责任，依法亦应承担连带清偿责任。被告泰和县金泉置业有限公司作为泰鑫台湾文化公园二期住宅工程的发包人，根据【2019】赣08民终637号案件的询问笔录内容可知，其工程价款尚未完全支付，原告古敬发要求被告泰和县金泉置业有限公司对其劳务费承担法律责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以支持，被告泰和县金泉置业有限公司应在其欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。原告古敬发提供的“领款单”中写明领款理由为“2017年1月17日领款单剩余部分未付重新办手续（创天A区）”，“创天A区”的表述已明确了所欠劳务费的劳务发生在江西创天建筑工程有限公司承包的泰鑫台湾文化公园二期住宅工程区。被告杜永桂关于涉案劳务费实际产生在一期工程施工过程中的辩解意见与事实不符，本院不予采信。被告方泰建设集团有限公司不是泰鑫台湾文化公园二期住宅工程的承包方，与泰鑫台湾文化公园二期住宅工程无法律关系，依法不承担支付劳务费的责任，被告杜永桂要求被告方泰建设集团有限公司承担连带付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告古敬发与被告杜永桂的关系属劳务合同关系，原告古敬发要求被告杜永桂支付劳务报酬不应受被告杜永桂是否获得其承包工程款的制约，被告杜永桂以“二期创天A区进度款到账”作为支付原告劳务费的前提条件，损害了原告的合法权利，本院不予支持，被告杜永桂应及时向原告支付劳务费。原告古敬发要求按法律规定标准支付迟延付款的损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告古敬发与被告杜永桂结算的时间是2018年1月22日，原告古敬发要求以2018年9月1日作为利息的起付时间，不违反法律规定，本院予以支持。被告杜永桂、张应喜无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜永桂在本判决生效后十日内支付所欠原告古敬发的劳务费50000元，并自2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清欠款之日止。二、被告江西创天建筑工程有限公司、被告吴会水、被告张应喜对上述债务承担连带清偿责任。三、被告泰和县金泉置业有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告古敬发的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由被告杜永桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖海燕审 判 员  陈荣暖人民陪审员  李晓妲二〇一九年七月十一日书 记 员  曾 宁