江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初568号原告：苏州宝康机械科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇钻石路2008号。法定代表人：袁波，执行董事。被告：吴江区黎里镇华朗净化设备厂，住所地苏州市吴江区金家坝金贤路。经营者：严中兴，男，1986年6月2日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，江苏尚维律师事务所实习律师。原告苏州宝康机械科技有限公司与被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法由审判员王建根独任审判。本案于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告苏州宝康机械科技有限公司的法定代表人袁波、被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂的委托诉讼代理人杨丽泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州宝康机械科技有限公司诉称，2016年1月11日，原、被告签订购销合同一份，原告向被告购买双人生物安全柜、双人单面垂直流工作台，总计164500元。合同签订后，被告依照约定将本案所涉货物送至原告指定地点，原告总计支付被告164500元。同日，原告与案外人成都思博特实验设备有限公司（下称思博特公司）签订产品购销合同，原告将上述物品出售思博特公司。后思博特公司于2017年11月2日以生物安全柜为Ⅲ类医疗器械，又依据《医疗器械监督管理条例》二十二条之规定，医疗器械的生产者必须经省级药品监督管理部门审理批准并发给生产注册证书为由，诉请确认原告与思博特公司的产品购销合同无效。2018年11月30日，苏州市相城区人民法院判决确认原告与思博特公司签订的购销合同违反法律强制性规定，认定合同无效，并判决返还思博特公司人民币192000元。本案所涉生物安全柜的实际来源为被告处，被告亦未取得医疗器械生产注册证书，应当认定为无效。请求法院依法判令：1、确认原、被告于2016年1月11日签订的《购销合同》无效；2、被告返还原告支付的生物安全柜货款157500元，15台生物安全柜做退货处理；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂辩称，1、答辩人与原告签订的《购销合同》应属合法有效。2、原告要求返还生物安全柜货款157500元以及退回15台生物安全柜的请求没有依据。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。原告苏州宝康机械科技有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、购销合同一份，以证明原告与被告于2016年1月11日签订了《购销合同》，发生了交易。2、苏州银行业务回单三份，金额合计为163000元，以证明原告支付了163000元的货款。3、增值税发票复印件二份，金额为60865元，以证明被告向原告开具了增值税发票。4、（2017）苏0507民初6011号民事判决书一份，以证明涉案生物安全柜无证生产，认定为无效合同。被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂质证称，对于上述证据的真实性没有异议，但是对于双方的购销合同希望法庭注意其中明确注明了如需另购一台有证生物安全柜需加费用21000元，所以说明双方在签订合同时原告向被告采购的是无证的双人生物安全柜及垂直流工作台。对发票及付款凭证没有异议，但是原告方并未付清全款。对于民事判决书真实性没有异议，但是关联性有异议，该判决书反映的是原告与成都思博特公司之间的交易，所涉及的生物安全柜型号为BSC-1500-2-B2与本案中原告与被告间交易的标的不同。被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、增值税专用发票复印件二份，以证明原告已经取得了进项税利益8807.63元。2、原告法定代表人与被告经营者的聊天记录截图打印件二份，以证明被告提供的设备是根据原告的要求进行定制的。所以双方签订的合同名为购销合同，实为加工承揽定作合同。3、原告向成都思博特公司提供的生物安全柜的铭牌照片打印件一份，以证明原告向成都思博特公司提供的生物安全柜制作商是原告。原告苏州宝康机械科技有限公司质证称，对增值税发票没有异议。对聊天记录不确定是否是我与被告聊天的，不知道什么时间打印的，我不予认可。对照片不认可，有异议。经审理查明，2016年1月11日，原告苏州宝康机械科技有限公司与被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂签订购销合同一份，合同约定：原告向被告购买双人生物安全柜15台，单价10500元，金额157500元。双人垂直流工作台2台，单价3500元，合计7000元，总计人民币164500元。合同对验收标准、质保期、付款方式、运输费用、违约责任等均作了具体约定。合同签订后，被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂将设备发送至原告指定的思博特公司，原告苏州宝康机械科技有限公司分三次付款人民币163000元。另查明，2017年11月2日，本院受理原告成都思博特实验设备有限公司（以下简称思博特公司）与被告苏州宝康机械科技有限公司（以下简称宝康公司）、第三人苏州市信义检测技术研究有限公司（以下简称信义检测公司）买卖合同纠纷一案，2018年11月30日，本院经审理作出民事判决，认为无效合同是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。根据合同法第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告思博特公司与被告宝康公司于2016年1月11日签订《产品购销合同》，原告思博特公司实际向被告宝康公司购买了15台生物安全柜及2台双人单面垂直流工作台。根据原国家食品药品监督管理总局国食药监械[2004]385号文，生物安全柜作为Ⅲ类医疗器械管理，《医疗器械监督管理条例》第二十二条规定：从事第二类、第三类医疗器械生产的，生产企业应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府食品药品监督管理部门申请生产许可并提交其符合本条例第二十条规定条件的证明资料以及所生产医疗器械的注册证。被告在庭审中明确其未获得生产生物安全柜的许可证及注册证，故被告生产并销售生物安全柜的行为违反了行政法规的强制性规定，原、被告于2016年1月11日签订的《产品购销合同》应归于无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张向被告退还15台生物安全柜的请求于法有据，本院予以支持。同时，被告应退还原告支付的相应货款。《产品购销合同》项下的2台双人单面垂直流工作台原告未主张退款退货，本院不予理涉。判决：一、原告成都思博特实验设备有限公司与被告苏州宝康机械科技有限公司于2016年1月11日签订的《产品购销合同》无效。二、原告成都思博特实验设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告苏州宝康机械科技有限公司BSC-1500-Ⅱ-B2型生物安全柜15台。三、被告苏州宝康机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告成都思博特实验设备有限公司货款人民币192000元。四、驳回原告成都思博特实验设备有限公司的其他诉讼请求。苏州宝康机械科技有限公司不服判决向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理裁定维持原判决。上述事实，由原、被告提供的购销合同、苏州银行业务回单、增值税发票及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，无效合同是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。原告苏州宝康机械科技有限公司与被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂于2016年1月11日签订《购销合同》，原告公司向被告公司购买了15台生物安全柜及2台双人垂直流工作台。根据原国家食品药品监督管理总局国食药监械[2004]385号文，生物安全柜作为Ⅲ类医疗器械管理，《医疗器械监督管理条例》第二十二条规定：从事第二类、第三类医疗器械生产的，生产企业应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府食品药品监督管理部门申请生产许可并提交其符合本条例第二十条规定条件的证明资料以及所生产医疗器械的注册证。被告在庭审中明确其未获得生产生物安全柜的许可证及注册证，故被告生产并销售生物安全柜的行为违反了行政法规的强制性规定，原、被告于2016年1月11日签订的《购销合同》应归于无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张向被告退还15台双人生物安全柜的请求于法有据，本院予以支持。同时，被告应退还原告支付的相应货款。《购销合同》项下的2台双人垂直流工作台原告未主张退款退货，本院不予理涉。原告苏州宝康机械科技有限公司在履行合同过程中实际付款163000元，扣除2台双人垂直流工作台的款项7000元，原告给付15台生物安全柜的款项应为156000元，故被告应退还原告15台双人生物安全柜货款156000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《医疗器械监督管理条例》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、原告苏州宝康机械科技有限公司与被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂于2016年1月11日签订的《购销合同》无效。二、原告苏州宝康机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂双人生物安全柜15台。三、被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂于本判决生效之日起十日内退还原告苏州宝康机械科技有限公司货款人民币156000元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定的账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022008356）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1725元，由被告吴江区黎里镇华朗净化设备厂负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告苏州越恒自动化科技有限公司在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一九年七月十五日书记员  颜 涛