重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初9914号原告：重庆君正建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝石路**枫桥水郡**2-5-1，统一社会信用代码91500112MA5U4XM80E。法定代表人：刘紫微，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，重庆合煌律师事务所实习律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，，住所地江西省贵溪市建设路**统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。被告：重庆第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所，住所地重庆市南岸区腾龙大道******社会信用代码91500108790710217U。负责人：张卫华，职务不详。委托诉讼代理人：周国政，男，该分公司员工。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北，住所地重庆市北碚区水土镇大地村码915000005590181484。法定代表人：李谨，该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑森文，女，该公司员工。原告重庆君正建筑工程有限公司（以下简称君正建筑公司）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司）、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称第四冶金建设公司重庆分公司）、被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江新区水土公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君正建筑公司的委托诉讼代理人龚海滨、王进，被告第四冶金建设公司的委托诉讼代理人夏亚萍、毛小青，被告第四冶金建设公司重庆分公司的委托诉讼代理人周国政，被告两江新区水土公司的委托诉讼代理人田欣、郑森文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君正建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告第四冶金建设公司和被告第四冶金建设公司重庆分公司支付原告工程款492090.34元及资金占用利息（以工程款492090.34元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2、判决被告第四冶金建设公司和被告第四冶金建设公司重庆分公司退还原告工程履约保证金300000元及资金占用利息（以履约保证金300000元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；3、判决被告两江新区水土公司在欠付被告第四冶金建设公司和被告第四冶金建设公司重庆分公司工程款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告第四冶金建设公司签订《塑钢门窗工程制安合同》，约定被告第四冶金建设公司将承包的位于重庆市两江新区水土镇万寿安置房二期二标段1号楼、3号楼及相邻车库的塑钢门窗制作安装工程发包给原告施工。原告已依约履行了合同全部义务，现该工程已竣工验收、结算，并交付使用。经原告与被告第四冶金建设公司对账结算，被告第四冶金建设公司应向原告支付工程款3414465.46元，已支付2922375.12元，尚欠工程款492090.34元。原告按照合同约定向被告第四冶金建设公司支付了履约保证金300000元。因此，被告第四冶金建设公司还应当退还原告工程履约保证金300000元。后经原告多次催要，被告第四冶金建设公司未履行付款义务。被告两江新区水土公司将万寿片区安置房项目发包给被告第四冶金建设公司施工建设，由被告第四冶金建设公司重庆分公司具体实施。被告第四冶金建设公司重庆分公司与被告第四冶金建设公司重庆分公司共同承担支付责任。被告两江新区水土公司作为发包人应当在欠付工程款内承担支付责任。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告第四冶金建设公司辩称，根据双方签订的合同约定，工程竣工验收合格交房后一个月内办理结算，办理结算完成后支付工程款97%，保修金为3%，质保期满2年后30日内一次性支付保修金。本案双方办理结算的时间为2018年2月7日，且涉案工程尚未过质保期，因此，原告要求支付质保金不应当返还。原告主张的工程款利息应当是在结算一个月后开始起算，因此，工程款利息应当在2018年3月8日开始起算。对于原告主张的履约保证金300000元，被告第四冶金建设公司未收到该笔履约保证金。综上，请求法院依法判决。被告第四冶金建设公司重庆分公司辩称，被告第四冶金建设公司重庆分公司对原告诉讼请求均不予认可。首先，被告第四冶金建设公司重庆分公司在被告第四冶金建设公司与原告签订的施工合同中并未提供任何形式的担保。其次，原告要求被告第四冶金建设公司重庆分公司承担责任已突破了合同的相对性。因此，原告对被告第四冶金建设公司重庆分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。被告第四冶金建设公司重庆分公司不欠原告工程款，也非合同相对方，被告第四冶金建设公司重庆分公司并未收到原告支付的履约保证金300000元。综上，请求法院驳回原告对被告第四冶金建设公司重庆分公司的诉讼请求。被告两江新区水土公司辩称，被告两江新区水土公司与被告第四冶金建设公司在2015年签订了施工合同，合同约定工程暂定金额为184714338.96元。被告两江新区水土公司严格按照合同约定已实际支付了工程款168846009.7元，其金额已超过合同约定的工程款85%的支付比例。因此，被告两江新区水土公司已经向被告第四冶金建设公司足额支付了工程款。因被告第四冶金建设公司不积极配合被告两江新区水土公司，现涉案工程尚未办理完结算，因此，被告两江新区水土公司是否欠付工程款尚不不确定。综上，请求法院依法驳回原告对被告两江新区水土公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，原告（承包单位、乙方）与被告第四冶金建设公司（发包单位、甲方）签订《塑钢门窗工程制安合同》，约定甲方将位于重庆市两江新区水土镇万寿农转非安置房二期二标段的门窗制作工程发放包乙方施工。合同第七条约定工程质保，乙方在通过整个工程竣工验收之日起，即进入保修期，保修期为两年。第八条约定工程款的结算与支付，工程竣工验收合格交房后一个月内办理结算，结算完成一个月后支付至工程结算款的97%，保修金3%待维保期满后30日内一次性支付完。第九条约定履约保证，在签订劳务合同前，乙方向甲方指定的账户打入履约保证金300000元……履约保证金在结算完成后一月内退还。该合同首部的发包单位打印为中国第四冶金建设有限责任公司万寿农转非安置房二期二标段项目部。合同尾部的甲方处加盖“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目合同专用章”的印章。同日，被告第四冶金建设公司重庆分公司向原告发出《劳务施工队伍进场通知书》。后原告与被告第四冶金建设公司签订《塑钢厨卫门窗制安补充协议》，约定被告第四冶金建设公司将涉案工程的塑钢半玻厨卫门制作安装工程发包给原告施工。乙方在通过整个工程竣工验收后，即进入保修期，保修期为两年。工程竣工验收合格结算完后付至总价的95%，留5%的质保金，质保期满一年后无质量问题付清。关于涉案工程的结算问题。原告举示了《结算书》复印件（时间为2018年2月7日，本工程审核结算金额为3414465.46元，该结算书加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”印章以及被告第四冶金建设公司重庆分公司的印章）（该复印件上再加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”的鲜章）、对账单（主要内容为：刘紫微班组重庆君正建筑工程有限公司已全部完成中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置二期工程二标段项目塑钢窗施工，结算金额为：3414465.46元，截止2018年7月26日已支付给班组款项：2922375.12元，应付金额为：492090.34元。落款处手写内容为“金额核对无误，发票已开齐。付容、2018.7.26”），拟证明原告与被告第四冶金建设公司及重庆分公司之间进行了结算，其结算价款为3414465.46元，截止至2018年7月26日被告第四冶金建设公司已支付工程款2922375.12元，尚欠原告工程款492090.34元。被告第四冶金建设公司认为结算书的真实性由被告第四冶金建设公司重庆分公司核实，印章也是由被告第四冶金建设公司重庆分公司掌握；对对账单的真实性不予认可，付容出具对账的权限不予认可，实际尚欠原告的工程款应由被告第四冶金建设公司重庆分公司进行核实。被告第四冶金建设公司重庆分公司对结算书的真实性无法核实，因系复印件，该证据中的项目部印章的真实性不予认可；对对账单的真实性不予认可，付容是分公司的行政部的工作人员，我公司没有授权任何人签署该对账单，该对账单上没有我公司的印章，不能作为结算依据。关于付容的身份问题。本院举示了付容的社会保险参保证明（2017年至2019年参保单位为中四冶（重庆）建设有限公司）。原告对参保证明真实性无异议，能够证明付容系被告第四冶金建设公司重庆分公司的员工。中四冶（重庆）建设有限公司是被告第四冶金建设公司控制下的关联公司，该公司的大股东就是被告第四冶金建设公司，其法定代表人也是张卫华。被告第四冶金建设公司对参保证明真实性无异议，该证据仅能证明付容系中四冶（重庆）建设有限公司的员工，并非被告第四冶金建设公司的员工。虽然被告第四冶金建设公司系中四冶（重庆）建设有限公司的股东，但付容在对账单上签字没有任何法律效力，被告第四冶金建设公司也没有授权付容签字，该对账单上也没有公司的印章。关于履约保证金问题。原告举示了入账日期为2016年3月11日的专用收据（收款方式为转账，金额为300000元，收款事由为万寿项目1#、3#门窗施工履约保证金），该收据加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部财务专用章”的印章。举示了银行的个人汇款凭证（收款人为重庆筑工建筑劳务有限公司，金额300000元，用途为保证金）。拟证明原告按照被告第四冶金建设公司及重庆分公司的要求将保证金打入重庆筑工建筑劳务有限公司的银行账户，被告第四冶金建设公司重庆分公司并向原告出具了收据。举示了重庆筑工建筑劳务有限公司和重庆厦成建设工程有限公司的企业信用信息公示报告打印件，拟证明两个公司是关联公司，两个公司之间有相同的股东，而被告第四冶金建设公司重庆分公司的负责人张卫华曾经是重庆厦成建设工程有限公司的投资人。被告第四冶金建设公司对收据的真实性由被告第四冶金建设公司重庆分公司核实，该收据上的财务专用章由被告第四冶金建设公司重庆分公司掌握。对个人汇款凭证真实性无异议，关联性由被告第四冶金建设公司重庆分公司核实。对企业信用信息公示报告打印件的真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的，是否收到履约保证金由被告第四冶金建设公司重庆分公司核实。被告第四冶金建设公司重庆分公司认为收据上的印章不是由我方掌握，我方不是合同相对方，我方也没有收到履约保证金。对个人汇款凭证不发表质证意见。对企业信用信息公示报告打印件的真实性有异议，没有相关印章，原告应当向重庆筑工建筑劳务有限公司主张退还履约保证金。被告两江新区水土公司对上述证据不发表质证意见，被告两江新区水土公司不是合同相对方。另查明，2015年1月29日，被告两江新区水土公司（发包人）与被告第四冶金建设公司（承包人）签订关于万寿片区安置房二期工程（二标段）的《施工合同》。被告两江新区水土公司举示了安全文明施工费支付汇总表、月进度支付汇总表（部分汇总表的承包单位处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”印章）及发票，拟证明我方向被告第四冶金建设公司支付了涉案工程的款项共计168846009.7元。双方对涉案工程正在办理结算，但尚未办理结束。被告第四冶金建设公司对安全文明施工费支付汇总表真实性不予认可，施工单位处的印章不是我方印章。因本项目施工单位为被告第四冶金建设公司重庆分公司，分公司经营存在问题，无法核实月进度支付汇总表的真实性。对2016年7月4日以后开具的发票予以认可，被告两江新区水土公司没有提供付款凭证，不能证明其支付工程款的金额。被告第四冶金建设公司重庆分公司对上述证据的真实性无法核实，我方不是合同当事人。原告对上述证据的真实性予以认可。部分月进度支付汇总表中承包单位的印章与我方举示的结算书上项目部印章是一致的。关于涉案工程的竣工验收问题。被告两江新区水土公司陈述涉案工程于2017年10月30日竣工验收。原告对此无异议。被告第四冶金建设公司陈述涉案工程于2017年11月7日竣工验收备案。原告与被告第四冶金建设公司均陈述按照主合同约定涉案工程从竣工验收开始起算质保期2年，质保金为工程价款的3%。原告陈述其没有相应的施工资质，主张与被告第四冶金建设公司签订的合同为无效合同。上述事实，有原、被告的当庭陈述，塑钢门窗工程制安合同及补充协议、结算书、专用收据、个人汇款凭证、合同协议书、支付汇总表等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。原告不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告第四冶金建设公司于2016年3月14日签订的《塑钢门窗工程制安合同》及补充协议为无效合同。本案双方当事人的争议焦点为：第一，涉案工程的结算款项。第二，被告第四冶金建设公司及重庆分公司应否承担退还原告履约保证金的责任。对此，本院分别作如下评判：关于涉案工程的结算款项问题。本案中，原告举示了《结算书》复印件，虽该结算书为复印件，但结算书上加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”鲜章，而该项目部印章与被告第四冶金建设公司在被告两江新区水土公司的部分月进度支付汇总表上所使用的项目部印章一致。被告第四冶金建设公司也认可双方于2018年2月7日办理了结算，但未举示证据证明，故本院对原告举示的结算书真实性予以采信。该结算书能够证明原告与被告第四冶金建设公司对于涉案工程的结算情况。根据结算书载明内容，原告与被告第四冶金建设公司对涉案工程的结算价款为3414465.46元。根据原告与被告第四冶金建设公司的陈述，涉案工程从竣工验收开始起算质保期2年，质保金为工程价款的3%。故涉案工程的质保金为102433.96元（3414465.46元×3%）。从被告第四冶金建设公司与被告两江新区水土公司陈述的涉案工程的竣工验收时间看，涉案工程的质保期尚未到期。故原告主张支付涉案工程的质保金请求，本院不予支持。原告陈述被告第四冶金建设公司已支付工程款2922375.12元，被告第四冶金建设公司表示不清楚，且也未举示证据证明，故本院对原告陈述的已付款金额予以采信。故被告第四冶金建设公司应支付原告工程款389656.38元（3414465.46元-2922375.12元-102433.96元）。涉案工程于2018年2月7日办理结算，故原告从2018年3月8日起主张工程款的资金占用利息不违反法律规定，本院予以支持。故被告第四冶金建设公司应支付原告以工程款389656.38元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清为止。关于被告第四冶金建设公司及重庆分公司应否承担退还原告履约保证金的责任问题。原告举示了时间为2016年3月11日，盖有“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部财务专用章”印章的专用收据，被告第四冶金建设公司表示该收据的真实性由被告第四冶金建设公司重庆分公司进行核实，该收据上的财务专用章由被告第四冶金建设公司重庆分公司掌握。原告还举示了个人汇款凭证，虽收款人并非被告第四冶金建设公司或重庆分公司，但能够印证原告是按照双方于2016年3月14日签订的《塑钢门窗工程制安合同》第九条约定而对外支付履约保证金，且从被告第四冶金建设公司对收据的质证意见来看，涉案项目上确实存在使用该财务专用章的事实。故本院对原告举示的专用收据的真实性予以采信。综上，原告举示的证据能够证明其已向被告第四冶金建设公司支付了履约保证金300000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告主张被告第四冶金建设公司返还履约保证金300000元的请求，本院予以支持。本案所涉合同为无效合同，原告与被告第四冶金建设公司都有过错，应当各自承担相应的责任。故被告第四冶金建设公司支付原告以300000元为基数，从2018年3月8起按照中国人民银行同期同类贷款利率50%计算资金占用利息至付清为止。本案中，被告第四冶金建设公司重庆分公司并非合同相对方，原告要求被告第四冶金建设公司重庆分公司承担本案责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告第四冶金建设公司与被告两江新区水土公司未办理完涉案工程的结算，不能确定是否存在欠付工程款，故原告要求被告两江新区水土公司承担欠付工程款的支付责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，被告第四冶金建设公司应支付原告工程款389656.38元及以工程款389656.38元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清为止。被告第四冶金建设公司应退还原告履约保证金300000元及以300000元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率50%计算资金占用利息至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆君正建筑工程有限公司工程款389656.38元及资金占用利息（以工程款389656.38元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告重庆君正建筑工程有限公司履约保证金300000元及资金占用利息（以履约保证金300000元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率50%计算至付清为止）；三、驳回原告重庆君正建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11721元，由原告重庆君正建筑工程有限公司负担1021元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  刘昌元人民陪审员  李林雄二〇一九年七月二日书 记 员  徐 亚