.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2019）内02行初23号   原告旭仁其其格，女，1963年6月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。   委托代理人阿拉坦敖其尔，内蒙古泽铭律师事务所律师。   委托代理人萨日娜，内蒙古泽铭律师事务所律师。   被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府。   法定代表人张永文，旗长。   委托代理人庞艳，该旗政府工作人员。   委托代理人张鑫，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   第三人张美荣（系黑贵祥之妻），女，1958年1月27日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。   委托代理人朱鸿钧，内蒙古铭法律师事务所律师。   第三人黑志国（系黑贵祥之长子），男，1983年2月13日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。   委托代理人朱鸿钧，内蒙古铭法律师事务所律师。   第三人黑志军（系黑贵祥之次子），男，1989年1月30日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。   委托代理人朱鸿钧，内蒙古铭法律师事务所律师。   原告旭仁其其格不服被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府（以下简称达茂旗政府）为黑贵祥颁发的《草原承包经营权证》，向本院提起行政诉讼。本院2019年3月4日受理后，依法组成合议庭审理本案。因黑贵祥与本案具有利害关系，本院拟依法追加黑贵祥为本案第三人参加诉讼。黑贵祥于2018年12月22日去世，张美荣系其妻子，黑志国系其长子，黑志军系其次子。张美荣、黑志国、黑志军向本院提出申请参加本案诉讼，本院于2019年3月26日依法追加张美荣、黑志国、黑志军作为第三人参加本案诉讼，2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告旭仁其其格及其委托代理人阿拉坦敖其尔、萨日娜，被告达茂旗政府委托代理人庞艳、张鑫，第三人张美荣、黑志国以及张美荣、黑志国、黑志军的委托代理人朱鸿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告旭仁其其格诉称：1988年达茂联合旗实施第一轮草场承包时，原告一户从巴音敖包苏木乌兰嘎查委员会依法承包了13660亩草场，后由被告颁发了《草原承包经营权证》，依法确认了原告一户享有所承包草牧场的承包经营权。在实施第一轮草牧场承包前，原告一户便在其所承包的草牧场内沿路修建了房屋及棚圈、打眼井等生活附属设施，并一直使用至今。2017年巴音敖包苏木应全旗“十个全覆盖”工程要求，对原告所建的部分危房进行拆除后，原告在原址上重建了部分房屋和棚圈。2015年被告开展草牧场承包经营权确权工作时，将原告所建的房屋、棚圈在内的草场测划到黑贵祥草牧场四至界限内，完成了确权颁证工作。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，原告使用至今的宅基地，被告未查明历史使用情况和现状的情况下向黑贵祥颁发《草原承包经营权证》的行为严重侵害了原告的宅基地使用权和草牧场使用权等合法权益，请求法院撤销被告达茂旗政府于2015年6月25日向黑贵祥颁发的《草原承包经营权证》。   原告旭仁其其格提供如下证据：证据一、身份证、户口本复印件各一份，证明原告具有适格的行政诉讼原告主体资格；证据二、包头市人民政府驳回行政复议申请决定书（包府复驳字[2018]3号），证明1、2018年8月17日，原告不服被告于2015年6月25日向黑贵祥颁发的《草原承包经营权证》，向包头市人民政府申请行政复议，2、包头市人民政府于2018年11月15日作出了《驳回行政复议申请决定书》；证据三、《诉讼通知书》、传票、民事起诉状、草原承包经营权证各一份，证明1、2018年7月19日原告从达尔罕茂明安联合旗人民法院收到上述文书和黑贵祥提供的相关证据后才得知被告已于2015年6月25日向黑贵祥颁发了《草原承包经营权证》（证书编号J15022312070007）的事实，2、原告自2018年7月19日知晓被告向黑贵祥颁发《草原承包经营权证》的事实，于2018年8月17日向包头市人民政府申请行政复议，符合《行政复议法》第九条规定，不存在“超出行政复议期限的情形”，原告的合法权益应受到法律保护；证据四、草原承包经营权证、草牧场承包合同书、达茂旗草牧场使用证登记表各一份，证明原告从都荣敖包苏木乌兰察布嘎查依法承包经营了13660亩草牧场，后由达茂旗政府向原告颁发了《草原承包经营权证》，依法确认了原告享有13660亩草牧场30年承包经营权的事实；证据五、证明一份，证明原告现住房屋系70年代所建房屋，原告享有该房屋的宅基地、附属设施的使用权；证据六、证明一份，证明案外人陈振华向黑贵祥转让6582亩草牧场之前与原告无任何草场边界纠纷的事实，证明被告未按照相关法律法规和政策的要求作出行政行为的事实；证据七、内蒙古自治区人民政府办公厅《关于印发内蒙古自治区土地承包经营权确权登记颁证试点工作实施方案》等三个方案的通知（内政办发[2014]98号）、《关于印发自治区土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》内政办发[2016]37号，证明《关于印发内蒙古自治区土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》所规定的换发证书的行为是指基于“坚持社会稳定、坚持草原承包期不变、坚持原有草原确权”承包，坚持依法、民主、公开、坚持因地制宜”的原则，完成“一是按照草原“双权一制”落实情况，对嘎查村的集体草原所有权情况和农牧林场的国有草原使用权情况进行逐一核实，对集体草原所有权证书和国有草原使用权证书（包括损坏、遗失或漏发的）进行重新换发或补发。”的工作任务而换发证书的行为，并不是指完善所有权和承包经营权证书的工作中违背上述基本原则和工作任务而换发证书的行为，内政办发[2016]37号规定支持了原告诉求；证据八、《撤诉申请书》一份，证明第三人也不确定其与原告之间草牧场是否界限清楚，若第三人确定其与原告之间的草牧场界限清楚，认为不存在纠纷，则没有向达尔罕茂明安联合旗人民法院提出等行政诉讼结果出来后另行起诉的撤诉申请的必要。   被告达茂旗政府答辩称：一、2015年草原监督管理局、苏木镇、嘎查村三方共同组织在各嘎查召开达茂联合旗完善牧场确权承包工作换发证仪式，原告一直居住在本嘎查，也参加了所在嘎查的确权承包工作换发证仪式。在换发证仪式期间，原告看到新证的坐标数据和1997年第二轮草原承包经营权证的坐标数据不一致后，以草原监督管理局弄错了为由拒绝领取新的《草原承包经营权证》。由于原告与第三人黑贵祥的草场相邻，数据具有承接性，相邻的坐标点数据是一致的，原告在看到自己承包草场的坐标点时，必然会得知两片草场相邻部分黑贵祥的坐标点。因此原告已于2015年获知上述情况，如果原告认为被告为第三人颁发的《草原承包经营权证》的行为侵犯其合法权益，应当自知道之日起六个月内提起诉讼。原告旭仁其其格于2019年1月25日才提起诉讼，超过了起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。二、根据《土地管理法》第六十二条第一款的规定，农牧民申请宅基地使用权应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。而本案原告旭仁其其格在起诉状中所称的享有涉案争议草场的宅基地使用权却并未经被告批准，其并不享有涉案草场的宅基地使用权。原告旭仁其其格不享有涉案草场的宅基地使用权，其不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，应当依法裁定驳回其起诉。三、根据《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发自治区土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》基本原则的第一项规定，土地承包经营权确权登记颁证工作是以现有土地承包合同、台账、证书为依据的。2015年6月25日被告达茂旗政府为黑贵祥重新颁发的《草原承包经营权证》的行为是以《达茂旗草牧场使用权证登记表》以及现有的《草原承包经营权证》为依据的，确定的草场承包面积与四至位置与上一轮承包时完全一致，同时在此之前原告未对草场使用权权属存在争议，故2015年的确权换证行为并未处分、侵害原告旭仁其其格的草场权利。四、此案件属于行政复议前置案件，应先申请复议，虽然原告已就被诉行政行为提起行政复议，但包头市人民政府以超过复议申请期限为由驳回原告的复议。   被告达茂旗政府提供如下证据：证据1、《达茂旗草牧场使用权证登记表》、《承包草场基本情况登记》，证明2006年经苏木和嘎查同意，陈振华将04151号草场的承包经营权转让给第三人黑贵祥，明确了草场面积与四至位置。被告于2006年11月6日向黑贵祥颁发了《草原承包经营权证》；证据2、《草原承包勘测登记表》，证明黑贵祥与原告的草场相邻，数据具有承接性，相邻的坐标点数据是一致的，原告看到其草场坐标点必然会得知黑贵祥的坐标点；证据3、证书编号为J15022312070007《草原承包经营权证》，证明2015年6月25日被告向黑贵祥颁发的J15022312070007《草原承包经营权证》约定的草原面积及四至位置与2006年11月6日颁发的《草原承包经营权证》的草原面积、四至位置一致，2015年的确权换证行为并未处分、侵害旭仁其其格的草场权利；证据4、《草场界限（线）勘验笔录》，证明经达尔罕茂明安联合旗草原监督管理局的勘验，原告旭仁其其格的房屋等建筑物位于黑贵祥承包的04151号草场内。   第三人张美荣、黑志国、黑志军答辩称：同意被告达茂旗政府的答辩意见。另补充答辩意见：按照《行政复议法实施条例》第十五条第六项的规定，原告起诉已经超过了起诉期限。原告在起诉状中提到在自己承包的草场建房，建房处属于原告的宅基地，但是原告在承包草场上建设房屋的行为不符合法律规定。原告的草场与第三人属于相邻关系，原告的房屋侵犯了第三人的权利，原告的证据也支持了第三人的观点。   第三人张美荣、黑志国、黑志军提供如下证据：证据一、巴音敖包苏木政府关于黑贵祥信访事宜的处理意见，证明原告侵权；证据二、草原定位图，图中红线为原告与第三人草场界限，证明原告侵权；证据三、草场界限勘验笔录两份，证明勘察确定了原告与第三人草场界限。   本院对原告、被告、第三人提供的证据认证如下：被告达茂旗政府提供的证据1《达茂旗草牧场使用权证登记表》、《承包草场基本情况登记》具备真实性、关联性，本院予以采信；证据2《草原承包勘测登记表》具备真实性、关联性，本院予以采信；证据3证书编号为J15022312070007《草原承包经营权证》，该证据为本案涉案被诉行政行为，不应作为证据使用；证据4《草场界限（线）勘验笔录》具备真实性、关联性，本院予以采信。原告旭仁其其格提供证据一、证据二具备真实性、关联性，本院予以采信；证据三中的《诉讼通知书》、传票、民事起诉状，具备真实性、关联性，本院予以确认，证据三中的草原承包经营权证作为本案被诉行政行为，不应作为证据使用；证据四草原承包经营权证、草牧场承包合同书、达茂旗草牧场使用证登记表各一份具备真实性、关联性，本院予以采信；证据五证明一份具备真实性、关联性，本院予以采信；证据六证明一份，因证人未出庭作证，真实性无法确定，本院不予采信；证据七内蒙古自治区人民政府办公厅《关于印发内蒙古自治区土地承包经营权确权登记颁证试点工作实施方案》等三个方案的通知（内政办发[2014]98号）具备真实性、关联性，本院予以采信，《关于印发自治区土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》内政办发[2016]37号，虽然具备真实性，但是本案被诉行政行为之后的规范性文件，与本案无关，本院不予采信；证据八《撤诉申请书》一份，具备真实性、关联性，本院予以确认。第三人张美荣、黑志国、黑志军提供证据一巴音敖包苏木政府关于黑贵祥信访事宜的处理意见具备真实性、关联性，本院予以确认；证据二草原定位图真实性无法确定，本院不予采信；证据三草场界限勘验笔录两份，其中2018年6月6日《草场界限（线）勘验笔录》具备真实性、关联性，本院予以采信；2018年5月15日《草场界限（线）勘验笔录》并无勘验结果，本院不予采信。   经审理查明，原告旭仁其其格为达尔罕茂明安联合旗巴音敖包苏木乌兰嘎查委员会牧民，第一轮以及第二轮草牧场承包时旭仁其其格及其亲属从该嘎查承包了13660亩草场，2012年该片草场户主更名为旭仁其其格，并由被告达茂旗政府为其颁发了《草原承包经营权证》。黑贵祥承包的草场南面与原告旭仁其其格承包的草场相邻，黑贵祥承包的6582亩草场是通过陈振华转让得来，于2006年11月6日在达茂旗草牧场使用证登记表进行了登记备案，同日被告达茂旗政府为黑贵祥颁发了《草原承包经营权证》。   2015年达茂旗开始完善牧区草原确权工作，该确权工作以现有草场承包合同、台账、草原承包经营权证为依据，对原告旭仁其其格、黑贵祥等承包的草牧场进行了坐标打点明确四至，制作了草原承包勘测登记表，原告旭仁其其格认为新打点的坐标数据与第一轮、第二轮承包时的坐标不一致，拒绝领取新证。被告达茂旗政府称原告及黑贵祥承包的草场面积及四至均未变化，被告于2015年6月25日向黑贵祥颁发了新的《草原承包经营权证》。黑贵祥认为原告旭仁其其格的房屋等占用了其承包的草场，开始信访，达尔罕茂明安联合旗草原监督管理局组织苏木、嘎查等工作人员进行了实地勘察、测绘，于2018年6月6日制作了《草场界限（线）勘验笔录》，勘验结果是原告旭仁其其格的房屋等建筑在黑贵祥承包的草场上。2018年6月12日巴音敖包苏木人民政府作出达巴政发[2018]65号《关于黑贵祥信访事项的处理意见书》，建议在双方协商同意的前提下，旭仁其其格可将临近的房屋同等面积的草场作为补偿返还给黑贵祥。后2018年7月13日黑贵祥以排除妨碍为由向达尔罕茂明安联合旗人民法院提起民事诉讼，请求旭仁其其格退还非法占用的土地限期拆除房屋等建筑，恢复原状，后黑贵祥撤回该起诉。原告旭仁其其格称其在黑贵祥提起民事诉讼后，通过民事起诉状、应诉通知书、草原承包经营权证等才知晓其房屋等建筑位于黑贵祥的草场上，并且被告达茂旗政府为黑贵祥颁发了《草原承包经营权证》，于是向包头市人民政府申请行政复议，请求撤销被告达茂旗政府于2015年6月25日向黑贵祥颁发的编号为J15022312070007的《草原承包经营权证》。包头市人民政府以旭仁其其格提出行政复议超过行政复议期限为由，2018年11月15日作出包府复驳字[2018]3号驳回行政复议申请决定书，并于2019年1月14日向旭仁其其格送达该驳回复议申请决定书。原告旭仁其其格不服，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告达茂旗政府2015年6月25日向黑贵祥颁发的编号为J15022312070007的《草原承包经营权证》。   另查明，原告旭仁其其格的房屋等建筑在1988年第一轮草牧场承包之前已经建成并一直使用。2016年达茂旗实施“十个全覆盖”工程时，原告的土院墙和土凉房推倒重建。目前原告旭仁其其格的房屋等建筑位于被告达茂旗政府2015年6月25日为黑贵祥颁发的《草原承包经营权证》确定的承包草场范围内。   本院认为，本案的争议焦点是：原告旭仁其其格以及黑贵祥承包的草场2015年确权换证的草场界限与第一轮承包及第二轮承包时的四至界限是否一致。一，被告达茂旗政府主张2015年为黑贵祥颁发的《草原承包经营权证》确定的草场四至界限与第一轮、第二轮草场承包时四至界限一致，但是被告提供的证据并不能证明其主张的事实。第一轮及第二轮草牧场承包时的《达茂旗草牧场使用证登记表》仅记载四至范围未进行坐标定位，2015年达茂旗政府颁发涉案《草原承包经营权证》时对相应的草场进行打点定位确定四至界限，并未通知草场相邻人参与，制作的草原承包勘测登记表，相邻各方并未签字确认，并依据此确定了黑贵祥承包草场的四至界限，属于事实不清、证据不足。二，原告旭仁其其格的房屋等建筑在第一轮草场承包前已经在争议草场处建成并一直使用，目前原告旭仁其其格的房屋等建筑位于被告2015年颁发给黑贵祥的草场承包经营权证确定的草场范围内。被告将原告在第一轮草场承包之前已经存在的房屋等建筑划归到他人草场范围违背客观事实，不符合常情常理。被告达茂旗政府主张原告旭仁其其格2015年已经知晓其为黑贵祥颁发涉案《草原承包经营权证》，提起本案诉讼超过了法定起诉期限并无事实依据，本院不予支持。综上，被告达茂旗政府为黑贵祥颁发的涉案《草原承包经营权证》事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府2015年6月25日为黑贵祥颁发的《草原承包经营权证》；   二、责令被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 夏经坤   审判员 任晓莉   审判员 谷天华     二○一九年七月二十二日   书记员 张释元   附：本案所适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的。   （六）明显不当的。