中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初22705号原告：马某1，男，1945年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。被告：马某2，女，1942年1月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：马某3，男，1952年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。以上两被告共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：马某4，男，1950年11月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住澳大利亚。原告马某1诉被告马某2、马某3、马某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法将本案转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马某1的委托诉讼代理人李萍、被告马某2、马某3的委托诉讼代理人周佳玲到庭参加诉讼。被告马某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马某1诉称，要求确认马顺兴遗嘱有效，按照遗嘱继承被继承人马顺兴留有的本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告所有。事实及理由：被继承人马顺兴之父亲马超俊(1987年3月9日报死亡)与其母亲陈翠娣(2000年1月26日报死亡)婚后共生育了六个子女，分别是马金秀(2004年11月26日报死亡)、原告马某1、被继承人马顺兴，被告马某2、马某4，马某3，双方未生育和领养其它子女。被继承人马顺兴生前未婚未育，1999年7年15日取得登记在马顺兴名下的位于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权一套。2017年11月12日被继承人马顺兴自书遗嘱一份(以下简称遗嘱)，遗嘱内容是：……,我所有财产都归大哥全权处理，我财产都归大哥马某1；马惠(慧)娣，马某4，马某3，马炎，马强，陆建忠，陆成基一分不给，我财(产)中分一部份回报好友邵某某，昌学明。2017年12月12日被继承人马顺兴去世。现原告起诉来院要求按照遗嘱继承遗产。被告马某2辩称：不同意原告诉请，要求按照法定继承被继承人的遗产。对于原告陈述的原、被告及被继承人的身份信息、遗产范围及遗嘱真实性无异议，但对遗嘱的有效性有异议：1、遗嘱并非被继承人的真实意思表示，三十几年来，被继承人和原告毫无往来，从居住角度，马某3和被继承人居住在上下楼，从照顾角度，被继承人的照顾都是由马某3照顾的。由于马某2、马某3在华东医院得到信息认为被继承人不宜开刀，故不在手术单上签字，原告出来签字了，导致遗嘱在空挡中产生，故认为这并非是被继承人的真实意思表示，无法认为被继承人会把遗嘱给一个三十年不来往的原告，故要求按法定继承遗产；2、遗嘱包含两个案外人的某某，要求追加案外人分割遗赠的份额,并要求两案外人作为本案的第三人分割遗产，若两案外人放弃遗产，其放弃的遗产这部分应当按照法定继承来继承；3、系争房屋作为重大财产，应当列明遗赠的份额，若没有列明，应当作为法定继承；4、微信聊天表明，证明原、被告友好协商遗产的分配，当时原告未提供遗嘱，由此推断遗嘱的相关性有异议。被告马某3辩称：同意被告马某2的意见。被告马某4辩称，不同意原告的诉请，对于原告陈述的原、被告及被继承人的身份信息、遗产范围及遗嘱真实性无异议，但对遗嘱的有效性有异议;被继承人和原告三十年都不来往，故被继承人的遗嘱是否是本人真实意思表示怀疑，被继承人生病期间，原告总共去看望了三次，被继承人去世的时候，原告并不在上海，去海南了。原告在被继承人去世后，还主动找本人要和自己分割财产，所以认为遗嘱不是被继承人的真实意思表示。但对以上陈述无法提供证据。经审理查明，被继承人马顺兴之父亲马超俊(1987年3月9日报死亡)与其母亲陈翠娣(2000年1月26日报死亡)婚后共生育了六个子女，分别是马金秀(2004年11月26日报死亡)、原告马某1、被继承人马顺兴，被告马某2、马某4，马某3，未生育和领养其它子女。被继承人马顺兴生前未婚未育，1999年7年15日马顺兴取得登记在马顺兴名下的位于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权一套。2017年11月12日被继承人马顺兴自书遗嘱一份，遗嘱内容是：……,我所有财产都归大哥全权处理，我财产都归大哥马某1；马惠(慧)娣，马某4，马某3，马炎，马强，陆建忠，陆成基一分不给，我财(产)中分一部份回报好友邵某某，昌学明。2017年12月12日被继承人马顺兴去世。现原告起诉来院要求按照遗嘱继承遗产。现原告起诉来院要求按照遗嘱继承遗产。诉讼中，本院向遗嘱中提及的受遗赠人邵某某、昌学明调查询问，他们均表示放弃遗嘱中的遗赠，且表示不参与本案的诉讼。经被告马某2、马某3申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心对被继承人马顺兴所留遗嘱的笔迹与其本人样本笔迹进行鉴定，鉴定结论为遗嘱全文笔迹与样本笔迹系同一人书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于遗嘱内容的有效性之争议：1、被告马某2、马某3认为遗嘱包含两个案外人的某某，要求追加案外人分割遗赠的份额，诉讼中本院向案外人邵某某，昌学明调查，他们已明确表示放弃受遗赠且不参与本案诉讼，且本院已将上述情况明确告知两被告，对被告坚持的上述意见本院不予采纳；2、被告马某2、马某3认为系争房屋作为重大财产，应当列明遗赠的份额，若没有列明，应当作为法定继承，两被告的认知法院认为于法无据，不予采信；3、被告马某2、马某3提供了微信聊天表明原、被告曾友好协商遗产的分配，当时原告未提供遗嘱，且根据原告与被继承人长期不往来的情况由此推断遗嘱的相关性有异议，本院认为，该推定与遗嘱的真实性、相关性无直接的因果关系，于法无据，亦不采纳。4、被告马某4认为几十年来原告与被继承人不往来，且原告事后很久才知道遗嘱的存在由此推定遗嘱不是被继承人的真实表示，本院对此推定不予认定。因被告马某4未到庭，致本案调解不成。本院认为，法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现被继承人马顺兴已过世，其未婚未育，且其父母已先于其过世，故被继承人马顺兴的遗产应由其第二顺序继承人即马顺兴在世的兄弟姐妹继承，本案中，被继承人留有遗嘱，且经被告马某2、马某3申请对该遗嘱是否为被继承人马顺兴本人亲笔书写并亲笔签字予以鉴定，原、被告均对鉴定结果予以认可，本院认为根据鉴定结论，该遗嘱系被继承人马顺兴的自书遗嘱，系本人亲笔所写，该遗嘱的真实性本院予以认定，并应由被告马某2、马某3承担笔迹鉴定费。至于遗嘱的内容：我财(产)中分一部份回报好友邵某某，昌学明。本院向受遗赠人邵某某、昌学明调查，两人均表示放弃受遗赠且不参与本案诉讼，其主张并无不当，本院予以准许。根据遗嘱的内容：我所有财产都归大哥全权处理，我财产都归大哥马某1；马惠(慧)娣，马某4，马某3，马炎，马强，陆建忠，陆成基一分不给，在该遗嘱中被继承人马顺兴表达了自己的真实意思即遗产全部归原告马某1所有，被告及其子女不享有对自己遗产的继承权，该遗嘱形式合法，内容真实有效。故在受遗赠人放弃受赠遗产后，被告马某2、马某3要求受遗赠人放弃部分的遗产按法定继承系违背了马顺兴的真实意思表示，其要求本院不予支持。现原告马某1要求按照遗嘱继承系争房屋全部产权，该请求具备事实和法律依据，本院予以支持。被告马某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人马顺兴名下的本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，由原告马某1按遗嘱继承所有。笔迹鉴定费21,300由被告马某2、马某3共同负担。案件受理费32,400元，由原告马某1负担。如不服本判决，原告马某1、被告马某2、马某3可在判决书送达之日起十五日内，被告马某4可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇审 判 员  张敏蕾人民陪审员  陆建敏二〇一九年七月二十五日书 记 员  邵 歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。