河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4914号上诉人（原审原告）：周丽妙，女，1977年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人（原审被告）：陈君，男，1975年9月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：羊美燕，女，1985年4月22日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈志斌，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县安文镇花月路****。法定代表人：张益，职务总经理。委托诉讼代理人：陈尚高，男，1961年8月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。该公司员工。委托诉讼代理人：陈继东，男，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。该公司员工。上诉人周丽妙、陈君、羊美燕、陈志斌因与被上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018)冀0108民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周丽妙上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018)冀0108民初1550号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求。2、一审和二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：本案中，对于实际约定并执行的借款利率已经超过月息3%，以及已付利息金额184.5万元，一审判决认定是正确的，但是对于借款主体和借款本金数额的认定，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。一、关于借款主体，浙江宏宇建筑有限责任公司河北分公司（以下简称宏宇分公司)是借款人，因此，浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）应当承担借款责任，一审判决对此未认定明显错误。理由如下：1、2014年12月27日的借款收据，加盖了宏宇分公司的公章、足以表明该分公司为借款人。本案中，加盖宏宇分公司公章的有两份材料：第一份是2014年12月26日的借款合同，第二份是2014年12月27日的收据。宏宇公司虽然对借款合同上的宏宇分公司公章及负责人郑文广私章的真实性进行司法鉴定，但是并未对收据上的公章申请鉴定，按照举证规则应当视为对收据内容的认可。而该收据的内容为“今收到周丽妙借款叁佰万元整（3000000元）其中转账贰佰捌拾捌万元整现金壹拾贰万元整”，这足以表明宏宇分公司作为借款人身份，并且已经收到了我方出借款300万元整。2、从陈君的身份来看，其为宏宇分公司的实际控制人，因此，其接收款项并出具收据、偿还本金和利息、确认本金和利息标准并签订备忘录等一系列行为，也应当认定为职务行为。第一、陈君为宏宇分公司的实际控制人，对于该事实，石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0140民初3618号民事判决书和石家庄中级人民法院（2016）冀01民终9872号民事判决书在认定事实部分，都已经予以确认。第二、陈君为宏宇分公司的总经理，对于该事实，我方提交的宏宇公司“关于陈君同志任职的通知”文件也足以证实：陈君在2013年12月20日-2016年12月20日三年期间，担任宏宇分公司的总经理。该文件与上述生效判决相互印证，足以证实陈君就是宏宇分公司的负责人。宏宇公司否认该事实，陈君回避该事实，均违反了诚实信用原则。第三、陈君在本案中系多重身份，他是借款人宏宇分公司的实际控制人和负责人，也是借款合同指定的收款人，也是本案的担保人；宏宇公司认可他是邢台紫晶天域项目的项目负责人和该项目抵账房的处置权人，因此，其接收借款本金300万元、多次支付利息、经办房款抵顶利息、确认本金和利息标准、在备忘录上签名等这些行为。便顺理成章，该行为不单单是个人行为，更应当是职务行为，对宏宇公司具有约束力。并且，陈君一审开庭时也明确认可借款人是宏宇分公司。3、本案中所谓抵顶的邢台龙岗天域房产，就是开发商石家庄拓达房地产开发有限公司抵顶宏字公司工程款的“抵账房”，2016.8.24的委托书和2016.9.9的委托书均明确表明该房屋的性质，进一步证实浙江宏宇对陈君职务身份的认可；4、退一万步讲，从陈君身份、借款用途和合同签订过程来看，本案也构成表见代理。从陈君身份来看，如前所述，他具有宏宇分公司实际控制人和负责人等多重身份。从约定的借款用途来看，合同约定宏宇分公司专项用于施工项目，而只有宏宇公司才有施工资质。从签订过程来看，陈君作为借款合同签订经办人，而签订地点就是在宏宇分公司住所地：石家庄市桥**恒大城**商业办公楼**1208，而该地址就是陈君购买的房屋，同时陈君也是宏宇分公司的实际控制人和总经理，因此，上诉人完全有理由相信陈君构成表见代理，其法律后果仍然应当由宏宇承担，因此，我方认为即使我方不同意对借款合同进行鉴定，也不影响宏宇承担责任。基于上述事实和理由，宏宇公司应当承担借款人责任。一审判决对此未准确认定和把握，其关于认定借款主体的四点理由均不成立。二、关于借款本金和尚欠本金，应当分别认定为300万元和225万元，一审判决分别认定为288万元和213万元，属于认定错误。理由如下：1、2014年12月27日的收据，该收据显示收到原告转账288万元和现金12万元，该收据加盖宏宇河北分公司的公章，同时有陈君的签名。并且，事实上对方收到的也是300万!2、2018年3月19日的备忘录，对于最初的本金300万元和尚欠本金225万元，陈君再次确认。3、被上诉人支付利息时，一直按照本金300万元和本金225万元（后来偿还了本金75万元）来履行的。其中非常明显的就是：2015.1.10-2015.5.29，被上诉人先后支付5笔12万，这当中，2015.1.10的12万、2015.1.26的12万，借款合同的约定的很明确，这些款项都是利息，计算的标准都是按照300万×4%（2015年9月底才下降调整为月3%）。再后来的2016.9.9的说明（房款67万抵顶利息，截至2016.8.31拖欠利息63.5万元)、2018年3月19日的备忘录以及对方先后支付的利息184.5万元(尤其是最后一笔利息10万元，就是2016.9拖欠的利息32500元以及2016年10月的利息67500元），都是明显与本金300万元、本金225万元相对应！三、关于宏宇公司申请鉴定的问题，一审判决既未向我方明确释明，且未依职权进行鉴定，程序不当。本案中，判令宏宇公司承担责任是我方的核心诉求，我方基于上述事实和理由，同时为避免对方无限拖延诉讼（对方提管辖权异议已经拖延四个月，后又申请鉴定），暂未同意鉴定。同时，我方也两次明确表示：如果法院认为有必要鉴定，则我方完全配合。但一审法院既未向我方释明，也未依职权进行鉴定。临近年底面临结案压力，以我方不同意鉴定为由，而对宏宇公司借款主体身份不予认定，明显不当。上诉人陈君、羊美燕、陈志斌的上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1550号民事判决，依法改判或发还重审。事实与理由：一、一审法院变更借款合同的借款人错误。依据周丽妙与浙江宏宇公司签订的借款合同，借款人是浙江宏宇公司不是本案的借款人，陈君是担保人，一审法院将合同约定的借款人浙江宏宇公司排除认定陈君为借款人，歪曲了案件事实。二、一审法院对利率认定错误，借款合同约定利率是银行同期贷款利率的四倍，一审法院未按合同的明确约定认定借款利率错误。即使按照一审法院的说法借款人未按约定还款，借款人承担违约责任也应当在合同期满后，而合同期内的利率应当按合同约定。三、羊美燕和陈志斌不应当承担担保责任，本案借款合同约定借款人是浙江宏宇公司、出借人是周丽妙、担保人陈君、羊美燕、陈志斌。一审将借款人变更为陈君，羊美燕、陈志斌与陈君之间没有书面的担保合同，担保人不承担担保责任。被上诉人浙江宏宇公司答辩：一、一审判决认定借款事实清楚、证据充分。1、认定借款主体不是宏宇公司河北分公司正确。上诉人提供的借款合同和收据，虽然加盖了“河北分公司”的印章，但常理和法理告诉人们，公司法人的一切活动都要通过自然人实施，如果是答辩人向原告借款的话，那为什么本案借款整个过程没有公司的经办人员?一审中，答辩人对分公司和“郑文广”印章的真实性表示了极大的怀疑并申请鉴定，但是，非常令人奇怪的是，作为原告的上诉人竟然不同意鉴定！不是明摆着心中有鬼吗?！从原告提供的借款合同和收据上看，两处分公司印章应是同一个印章，收据则是合同履行、款项交付的证据之一，借款合同与收据在时间上有先后关系，合同是前提和基础，合同不成立，收据自然也就与分公司无关，答辩人对借款合同上分公司印章的真实性提出鉴定了，也就意味着对收据上印章的真伪有异议，只有鉴定一出来，自然也就能够证明了，上诉人却以申请书上没有包括收据上的印章，从而臆断答辩人认可本案借款的真实性，这不仅仅是逻辑上的错误，更是荒唐的笑话，违背了生活的常理。一审法院综合其他借款转入陈君私人账户、全部款项是陈君归还、陈君个人与上诉人协商对借款作出实质处理等客观事实，认定陈君是本案实际借款人，分公司不是借款主体，上述认定，事实清楚，证据充分，证据之间互相印证，足以形成完整的证据链条。因此，认定陈君是借款主体完全正确。二、本案借款中，没有证据证明陈君是履行职务行为。1、虽然陈君曾担任过分公司的一个项目经理，但陈君作为自然人，根据我国法律规定，这样的身份，显然不影响其依法以自己的名义从事民事活动，本案民间借款合同的纠纷，始于合同的签订，陈君一贯方针是不是履行职务活动，应当在陈君签订合同时来考察，而不是用以后甚至几年以后的其他证据来主观论证，而且，依据最高法院的判例，合同纠纷中，对于实施具体民事合同行为时的职务行为，应当由合同相对一方当事人即上诉人来承担。而上诉人提供的签订合同时的证据即借款合同和收据，合同上根本就没有答辩人任何工作人员签名，没有任何答辩人工作人员经办过借款有关的事务，而陈君的身份明明白白是“担保人”，不是分公司的代理人或者代表，仅此，就已足以排除其履行职务行为的一切可能。此外，根据一审法院认定的事实，已归还的117.5万元是陈君个人分多次通过银行支付的，至于67万元（房款抵顶），陈君是该房屋真正有权处分的所有人，陈君也是以个人名义抵还上诉人借款的。所以，已归还的184.5万元归还主体是陈君个人。民间借贷，谁借谁还，从陈君个人归还巨额的借款，印证借款人是陈君个人，其借款行为不是履行职务行为，纯粹是其私人行为。委托书不能成为认定借款主体的依据和理由。从时间上讲，委托书是2016年8月24日，而本案借款是2014年12月26日，从内容上看，只是将从发包人拖欠工程款抵顶来的房屋交给陈君处置，因为，公司与陈君之间存在内部承包关系，由于发包人拖欠公司，导致公司拖欠陈君，公司将抵项的房抵作承包款给陈君处置，至于陈君将其中一套房委托给周丽妙处置，那是陈君与周丽妙之间的另行委托关系，本质上与公司无关，不是转委托，完全是另外一个问题，况且，陈君给周丽妙的委托书内容也是明确的，也不是“宏宇公司”同意，而是“宏宇公司陈君”，显然，陈君与上诉人之间的处置代表的是自己。三、本案根本不适用表见代理。谁借钱，交付给谁，这是生活常识，上诉人坚称分公司是借款人，那为什么又将巨额的借款交付给个人?从合同文字表述上看，是“甲方同意乙方该款汇入陈君的账户”，而不是甲方指定款项交付给陈君，合同也是上诉人起草提供的，可见，款项打入陈君的账户是乙方（出借人）的意志，只有借款和收款人一致的情况下，才不会侵害借款人的利益，借款人是陈君，收款人也是陈君，只有这种情况，才会在借款合同上的“借款人”不知情的情况下无障碍地实施。因此，如果正如上诉人所称是分公司借款，对于违背常理的这种行为，不只是自己重大过失那样简单，分明就是典型的恶意串通，妄想借嫁祸于人。显然不符合最高法院关于合同中表见代理的构成要件，所以，上诉人所称表见代理，显然不能成立。四、借款金额认定问题。如前所述，分公司不是借款主体，本案借款与答辩人无关，因此，从实体上讲，借款金额的认定与答辩人也无关，但是，根据一审庭审、证据及上诉状等分析，显然是在交付借款时预先扣除了300万×4%元=12万元一个月的利息，即本案存在砍头息，这种现实生活中常见的套路，欺骗不了法院。一审判决依法按实际交付金额认定借款本金288万是正确的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周丽妙针对陈君、羊美燕、陈志斌的上诉，答辩如下：一、关于借款主体，一审判决认定确实错误。借款人确实应当认定为浙江宏宇分公司，这一点与其他三上诉人的意见一致。二、关于借款利率，一审认定月息已超过3%是正确的。本案中的借款合同，关于利息标准表述为同期银行贷款利率的四倍，因为当时的司法解释的上限就是这么高。事实上双方约定并执行的利率标准为月4%，2015年9月底下降调整为月3%。一审判决第5页倒数第7行一倒数第12行已经充分论述。具体如下：1、借款合同明确约定：第一个月的利息支付时间为2014.12.26，第二月的利息支付时间为2015.1.10前，第三个月的利息支付时间2015.1.25日前。而被告在2015.1.10支付的12万、在2015.1.26的12万，按照该借款合同的约定，就是利息，其计算标准就是300万×4%。（第一个月的利息被告没有支付，当时借款还没有发生，后来被告也没有支付)之后，被告先后在2015.4.2，2015.4.10，2015.5.29，先后支付三笔12万元，都是按照300万X4%的标准支付的。这5笔12万元，已经形成规律，可以证实双方都是按照月4%实际履行的。2、2015.5.29日之后，被告又支付了124.5万元（含2018.3.26日支付的10万元利息，陈君提交的转账凭证“备注”明确显示是利息），而2016.9.9的说明（房款67万抵顶拖欠的利息；月息调整为月息3%）、2018.3.19日的备忘录（2016.8.31日之前的利息已经按照实际标准全部付清)，可以相互印证，综合证实：被告支付的款项都是利息，而利息的标准也是月息4%，后来下降调整到3%。3、进一步讲，如果利息标准是同期银行贷款利率的四倍或者月息2%，那么，按照本金300万元、225万分段计算，那么截至2015.8.31的利息，应当为452500元，而按照2016.9.9的说明显示：截至2015.8.31被告拖欠利息达到63.5万元（并且该金额不包括之前已经支付的利息117.5万元，二者合计184.5万元利息)，难道被告傻到了如此地步吗?三、羊美燕、陈志斌都应当承担担保责任，对方的这一点上诉理由不成立。1、陈君承担责任，于法有据，且本人认可应担责，不再赘述。2、羊美燕系陈君的配偶，结婚证、公证书和委托书对其身份、代签等事项已经予以证实，同时，陈志斌在担保合同上签字，并且，他们从未对此提出异议，因此其应当担责。3、本案均未超过担保期限，本案中的主债务履行期限为2014.12.28-2015.3.27，担保期间为其后的三年，即2015.3.28-20.18.3.27，本案原告交纳案件受理费的日期为2018.3.26。并且早在2018.3.22就通过网上立案的方式起诉。因此，本案并未超过担保期限。被上诉人浙江宏宇公司答辩称：1、关于借款主体问题与周丽妙的上诉答辩意见一致。2、关于利率的问题，因为我公司不是借款主体，不知道借款情况，既然借款人陈君与出借人周丽妙陈述不一致，应当按书面借款合同为依据。3、关于羊美燕和陈志斌是否应当承担保证责任问题，借款合同明确约定了借款是直接汇入的陈君个人账户，从生活经验也可以以判断陈君是借款人，羊美燕又是陈君的妻子，对于借款情况应当完全知情的，陈志斌是陈君的朋友，如果是公司借款，从正常生活经验判断，他们也不会提供保证，反过来证明，他们明知借款人是陈君，出于各自特殊的身份和情谊才提供保证，所以一审判决保证人承担保证责任，不违反担保法规定，是正确的。周丽妙向一审法院提出诉讼请求：1．被告宏宇公司偿还原告借款本金225万元及利息、违约金（以225万元为基数，自2016年9月16日起至付清之日止，按照每月3%计算）；2．被告陈君、羊美燕、陈志斌共同对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3．四被告共同承担案件受理费、保全费等相关费用。一审法院查明：2014年12月26日原告周丽妙与宏宇公司河北分公司、陈君、羊美燕、陈志斌签订《借款合同》一份，约定宏宇公司河北分公司向原告借款300万元，利息标准为同期银行贷款利率的四倍，每月预先支付一次利息，第一月利息支付时间为2014年12月26日，第二月利息支付时间为2015年1月10日前，第三个月利息支付时间为2015年1月25日前，该借款用于施工项目，同意将该款汇入陈君的账户。借款期限为三个月，未能按期如数偿还的，每延迟一日，支付本合同借款总额千分之五的违约金。陈君、羊美燕、陈志斌自愿以其财产作为担保，担保宏宇公司河北分公司按期如数偿还借款本息。宏宇公司河北分公司未按约定按期如数偿还借款本息的，原告实现债权所发生的一切费用、借款本息、违约金由宏宇公司河北分公司和陈君、羊美燕、陈志斌承担连带偿还责任，担保期限为主债务履行期限届满后三年。该合同上羊美燕的签字系羊美燕委托陈君代签，当时二人属于夫妻关系。2014年12月27日原告向陈君转账288万元，同日宏宇公司河北分公司及陈君出具收到300万元借款（转账288万元、现金12万元）的收据。被告陈君分别于2015年1月10日、2015年1月26日、2015年4月2日、2015年4月10日、2015年5月29日、2015年7月2日、2015年10月1日、2016年3月25日、2018年3月26日向原告转账12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、75万元、27.5万元、20万元、10万元。其中2015年10月1日的75万元为偿还本金，附言：陈君还款，最后一笔转账的银行回单附言：陈君支付利息，其余几笔转账的银行回单均附言：陈君款。以上利息共偿还117.5万元，本金偿还75万元。2016年8月24日宏宇公司出具委托书，将石家庄拓达房地产开发有限公司龙岗天域1区抵账房处置权由陈君行使，由其负责办理处置房屋。2016年9月9日陈君出具委托书，将石家庄拓达房地产开发有限公司龙岗天域1区抵账房2号楼1单元1304房的处置权转委托给原告行使。2016年9月9日陈君与周丽妙签订《说明》一份，内容为：宏宇公司陈君自愿将上述房屋作价67万元抵顶欠付原告的借款利息（截至2016年8月31日，利息共计63.5万元），多付的利息3.5万元在2016年9月的利息中扣减，以后的利息按照每月3%计算。2018年3月19日被告陈君在一份《备忘录》上签字，内容为：原告已经履行上述借款合同的出借义务，2016年8月31日之前的利息已经按照实际标准全部付清，2016年9月份利息已经支付3.5万元，尚欠3.25万元，截至2018年2月28日，尚欠借款本金225万元及利息118万元（按照调整后的每月3%计算），担保期限在原来三年的基础上再延长三年。宏宇公司申请对2014年12月26日《借款合同》上加盖的宏宇公司河北分公司公章及负责人郑文广私章的真实性进行司法鉴定，原告不同意做鉴定，认为根据已有证据可以证明宏宇公司认可借贷关系。宏宇公司认可陈君为河北分公司的项目经理，负责邢台紫晶天域项目工程。一审法院认为，（一）借款主体，虽然借款合同上加盖了宏宇公司河北分公司的印章及负责人印章，但本院注意到：1．借款款项转入到陈君账户；2．所有还款均为陈君偿还，且银行回单的附言亦指向陈君；3．陈君签署的《备忘录》和《说明》对借款、还款、利息调整进行了明确约定，但上述权利义务的处分与陈君的担保人（借款合同约定）身份明显不符，且陈君亦不是宏宇公司河北分公司的负责人或借款合同的经办人；4．原告不同意对《借款合同》上加盖的宏宇公司河北分公司公章及负责人私章的真实性进行司法鉴定，综合以上，根据证据规则，本院认定宏宇公司河北分公司不是本案借款的借款人，借款人应为陈君。（二）拖欠的数额，本金数以转账数额为准即为288万元，扣除已偿还的75万元，剩余本金数为213万元。关于利息，2016年9月9日陈君与原告签订的《说明》中记载，截至2016年8月31日拖欠的利息为63.5万元，而此前陈君已偿还的利息为117.5万元，结合出借时间（1年8个月5天）和合同约定的借款数额（300万元）及被告偿还本金75万元的时间，推导出实际执行利息已超过月息3%，故对于陈君已偿还的所有利息117.5万元+67万元（房款抵顶）统一按照月息3%计算（其中2015年7月2日之前计算基数为288万元，之后计算基数为213万元），陈君已偿还完毕2017年3月16日之前的利息。陈君应自2017年3月17日按照年利率24%向原告支付利息。关于违约金，鉴于利息已达到年利率24%，故该项并入利息中一并计算。（三）羊美燕、陈志斌的责任，借款合同对担保方式、期间、范围进行了明确约定，不违反法律规定，二被告作为担保人应承担担保责任。需要说明的是担保的利息范围，虽然借款合同约定的利息为同期银行贷款利率的四倍，但陈君未按约定还款，合同中约定的利息和违约金相加已超过月息3%，故二人应对陈君的上述全部还款义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、被告陈君于本判决生效后五日内偿还原告周丽妙借款本金213万元及利息、违约金（利息、违约金自2017年3月17日至履行完毕之日止按照年利率24%一并计算）；二、被告羊美燕、陈志斌对本判决第一项确定的陈君的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告周丽妙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，减半收取计13200元，由被告陈君、羊美燕、陈志斌负担。二审中，宏宇公司要求对宏宇公司河北分公司印章进行鉴定，周丽妙同意鉴定，后宏宇公司又撤回鉴定申请。周丽妙提供河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3618号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终9872号民事判决书。用于证明陈君的身份是浙江宏宇建筑有限责任公司河北分公司的实际控制人。陈君、羊美燕、陈志斌对周丽妙提供的两份判决书认定的陈君是宏宇公司河北分公司实际控制人的身份无异议。宏宇公司质证意见：认为与本案事实无关。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款主体是陈君还是被上诉人分公司；一审认定借款本金、利息违约金是否有依据；羊美燕、陈志斌应否承担担保责任。关于本案借款主体是陈君还是被上诉人分公司的问题，首先，本案《借款合同》上明确载明借款人系被上诉人的河北分公司，陈君系担保人身份，且《借款收据》上也加盖被上诉人的河北分公司的印章及河北分公司负责人手章，被上诉人虽否认宏宇公司河北分公司印章的真实性，但提出鉴定申请后又撤回，视为放弃权利；其次，上诉人周丽妙提供河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3618号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终9872号民事判决书，对陈君的身份是浙江宏宇建筑有限责任公司河北分公司的实际控制人做出认定，与本案借款合同约定的借款用途（施工项目）相互印证，说明陈君参与被上诉人的河北分公司的施工项目建设。再次，陈君在收据上签名与借款合同的指定收款人一致。综合上述证据，能够相互印证借款人系被上诉人的河北分公司，陈君系担保人身份。原审认定借款人是陈君缺乏依据，应予纠正。鉴于被上诉人的河北分公司不具有法人资格，其权利义务由其总公司被上诉人承担。关于借款本金、利息及违约金认定是否有依据的问题，根据借款合同和收据，借款300万元的履行是转账288万元和现金12万元。陈君未否认收到12万元现金，被上诉人称是按月息4%计算预先扣除的利息，二人说法不一，出借人周丽妙对此不予认可，经查，上诉人周丽妙2015年1月10日收到利息12万元、2015年1月26日收到利息12万元，均系按照借款合同的约定时间支付，属于各方的真实意思表示，且在借款之后陈君签字的《备忘录》中对借款本金数额为300万元又作了进一步确认，故，以上证据相互印证本案借款本金应为300万元，原审认定借款本金为288万元不妥，应予以纠正。扣除已偿还的75万元本金，剩余本金应为225万元。关于利息，虽借款合同中约定利息标准为同期银行贷款利率的四倍，但在实际支付利息过程中及陈君与周丽妙签订的《说明》中也记载，截止2016年8月31日拖欠的利息为635000元，用房款67万元抵顶利息635000元，多付利息35000元在此后的利息中扣减。此前陈君已偿还的利息60万元，结合出借时间和合同约定的借款数额（300万元）及偿还本金75万元的时间，推导出实际执行利息已超过月息3%，故对于已偿还的所有利息117.5万元+67万元（房款抵顶）统一按照月息3%计算（其中2015年7月2日之前计算基数为300万元，之后计算基数为225万元）。自2014年12月27日起至2015年7月2日(6个月零6天)，利息=300万元×3%/月×6个月零6天=558000元，已付利息60万元，多偿还利息4.2万元；自2015年7月3日后共支付利息为67万元（房抵利息款）+57.5万=124.5万元+之前多付利息4.2万元=128.7万元，以本金225万元计算，利息已支付至2017年2月4日。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人应自2017年2月5日按照年利率24%向周丽妙支付利息。原审将利息计算至2017年3月16日缺乏依据，应予纠正。关于陈君、羊美燕、陈志斌应否承担担保责任的问题，首先，陈君、羊美燕和陈志斌在借款合同担保人处签字，视为对借款合同项下的债务承担担保责任，该合同明确约定担保方式、担保范围。担保人应按约定履行担保责任，虽借款合同约定的利息为同期银行贷款利率的四倍，但借款人未按约定还款，合同中约定的违约金为迟延一日，违约金为借款总额千分之五，该约定和利息相加已超过月息3%，原审按照月息3%计算已付利息，未付利息按照年利率24%计算符合合同约定。故，上诉人陈君、羊美燕和陈志斌应在所欠借款及利息的范围内承担连带担保责任。综上所述，上诉人周丽妙的上诉请求成立，应予支持；上诉人陈君、羊美燕和陈志斌的上诉请求部分成立，部分予以支持，部分不能成立，部分应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018)冀0108民初1550号民事判决；二、被上诉人浙江宏宇建筑有限公司于本判决生效后五日内偿还上诉人周丽妙借款本金225万元及利息（自2017年2月5日起至履行完毕之日止按照年利率24%计算）；三、上诉人陈君、羊美燕、陈志斌对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人陈君、羊美燕、陈志斌的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26400元，减半收取计13200元，由上诉人陈君、羊美燕、陈志斌和被上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司负担；二审案件受理费29100元，由上诉人陈君、羊美燕、陈志斌和被上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年七月二十九日书记员  张恒悦