wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内08行终60号上诉人（原审原告）刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区五原县。委托代理人武某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区五原县。（系刘某1丈夫）。委托代理人刘某2，系北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五原县发展和改革委员会。法定代表人袁某。委托代理人党某。委托代理人宋某，内蒙古宜德律师事务所律师。上诉人刘某1因城乡建设行政管理一案，不服五原县人民法院（2018）内0821行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，位于××县、10号商铺产权登记在刘某1名下，现刘某1占用、使用、收益，刘某1相邻的北边的房屋已被拆除征收，刘某1的商铺未被征收。一审法院经审理认为，五原县发展和改革委员会（以下简称五原县发改委）作为建设项目的审批、核准主体，行政相对人是拟投资建设的企业，没有法律规定建设行为之前的投资项目立项审批行为应当考虑是否影响相邻权的问题，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项规定，原告提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，刘某1未能提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，且其所有的××县、10号商铺座西朝东，东临县城前进路，其采光、通风等相邻权未受影响，现商铺也未拆迁，综上，五原县发改委作出的行政行为与刘某1不具有利害关系，刘某1不具备提起行政诉讼资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项、第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回刘某1的起诉。案件受理费50元退还刘某1。上诉人刘某1不服上述行政判决，向本院提起上诉称，本案开庭前，被上诉人未提交答辩状及上诉人房屋不在红线范围内的证据，根据《行政诉讼证据若干规定》的相关规定，依法应视为其没有相应的证据，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院对被上诉人提供的红线图未经质证及认定上诉人无利益关系，程序违法。上诉人的商铺在五发改字（2014）246号通知范围内，被上诉人将该片区域进行立项，作为商业开发用地，必然导致上诉人无法继续使用该区域土地，其房屋也因为该行政行为而面临被拆除的危险，被上诉人作出的246号通知严重影响上诉人商铺的使用，并侵害了上诉人的合法权益，上诉人与该行为有利害关系。一审以上诉人不具备利害关系为由驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并责令一审法院审理本案。被上诉人五原县发改委答辩称，五原县人民政府于2013年2月27日在政府网站对五原县瑞京广场的规划设计方案公示，直到本案诉讼，上诉人对自己拥有的产权仍在使用收益，人民政府未对上诉人的房屋进行任何征收行为，被上诉人的行政行为与上诉人吴利害关系，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。本院二审查明，2014年8月15日，案外人内蒙古德欣泰房地产开发有限公司（以下简称德欣泰公司）向五原县发改委出具“关于瑞京广场三期工程建设项目核准的请示”。2014年9月9日，五原县发改委向德欣泰公司作出五发改字（2014）246号《关于五原县瑞京广场三期工程建设项目核准的通知》（以下简称246号《通知》），该通知载明建设地点为隆兴昌镇隆兴昌大街南、前进路西、团结二巷北。2018年7月，刘某1认为上述246号《通知》侵犯其合法权益，向法院起诉。请求判令撤销原县发改委作出的五发改字（2014）246号《关于五原县瑞京广场住宅一期工程建设项目核准的通知》。另查明，2019年2月，五原县发展和改革局名称变更为五原县发展和改革委员会。本院认为，本案被诉的246号《通知》是五原县发改委对德欣泰公司就工程项目的请示所作出的，是相关部门对企业投资予以核准的行为，该《通知》对刘某1的权利义务不产生实际影响，刘某1称《通知》侵犯了其合法权益，但其未提供证据证明其什么权益受到侵害。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，刘某1的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还刘某1。本裁定为终审裁定。审判长  苏婉春审判员  刘宏强审判员  刘瑞臻二〇一九年七月十二日书记员  李 娜
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异249号案外人：宋晓英，女，1974年1月17日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：张海明，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人宋晓英对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元201室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋晓英称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元201室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与宋晓英没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，宋晓英所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第282号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金244476.71元及利息等;（2015）天商初字第293号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金382041.95元及利息等;（2015）天商初字第294号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金286712.17元及利息等;（2015）天商初字第295号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金125404.10元及利息等;（2015）天商初字第296号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金444356.02元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,宋晓英所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，宋晓英作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）3单元201室商品房一套，合同价款345732.68元。2009年11月20日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。2009年11月23日，宋晓英缴纳购房契税。宋晓英户籍登记信息及水电费交纳信息显示，2013年之前宋晓英即已入住所购房屋。上述事实，有本院(2017)鲁0105执异86号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经订立合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案,宋晓英购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系在本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,购房发票及完税凭证证实宋晓英全额支付了购房款。其提供的户籍登记信息、水电费、物业管理费等收款收据证实其购买的系涉案房产,且在本院查封之前已经合法占有,亦无证据证实未办理过户登记系宋晓英自身原因所致，符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人宋晓英所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元201室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一九年七月十五日书 记 员  陈文豪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19765号原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地新北市芦洲区集贤路****。法定代表人：孙德荣。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207-161div>法定代表人：杨靖。委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，北京德和衡律师事务所律师。原告乔杰立经纪事业股份有限公司（以下简称乔杰立公司）与被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔杰立公司委托诉讼代理人孙海天、被告酷我公司委托诉讼代理人景博文、王萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔杰立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止专辑《紫禁之巅》中共计12首歌在酷我音乐平台的播放；2、请求判令被告赔偿经济损失42000元。事实和理由：原告是专辑的录音制作者，享有涉案歌曲的录音制作者权。被告在未经过原告授权许可的情况下，擅自在其酷我音乐平台中提供专辑中歌曲，供所有用户播放、下载、评论、分享，并以此谋取自身商业利益。被告的上述行为直接侵犯了原告对涉案歌曲的录音制作者权，依据《著作权法》之规定，望判令所请。被告酷我公司辩称：原告起诉为台湾音响制品，但未提供该音响制品出口到国内的审批文件，不能证明在国内合法发行。版权信息显示圈P权利人是cjunglerystaroffice，圈C权利人信息是avextaiwaninc，权属信息并不一致，原告并非本案权利人，主体不适格。原告并未提供合法有效的公证文件，仅提供时间戳证明。被告认为时间戳并不能反映客观真实情况，原告可以通过虚拟网络环境、构建伪造的软件实现，对于时间戳所呈现的内容，不认可真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告乔杰立公司主张其公司依法享有音乐专辑《紫禁之巅》的录音制作者权，包括涉案专辑歌曲的信息网络传播权，并且提交了涉案专辑制品（含封盒及光盘等），专辑显示包含共有12首单曲。专辑封底下方权利信息处载有版权信息显示圈P权利人是cjunglerystaroffice，圈C权利人信息是avextaiwaninc。联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书证明酷我公司侵权。上述事实，有涉案音乐专辑、联合可信时间戳、当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据我国著作权法的相关规定，录音制作者权是指录音制品的制作者依法对录音制品中的录音享有的邻接权，包括许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获取报酬的权利。P标记源自美国著作权法，为境外唱片业常用录制者权利信息标记符号。由于我国唱片业起步较晚，与境外相比，我国著作权法仅规定录制者享有邻接权，故对录音制作者主体身份的认定，应当综合我国唱片行业的实际情况、录音制品上登载的权利信息予以确认。根据涉案音乐专辑上载明的信息，在无相反证据的情况下，可以确认乔杰立公司是该专辑的录音制作者，享有该专辑中歌曲的录音制作者权。被告酷我公司辩称乔杰立公司不是涉案歌曲权利人的主张，因无证据佐证，本院不予支持。关于可信时间戳作为电子证据的效力问题，原告乔杰立公司通过时间戳服务系统固定的相关网页的电子证据，符合以下设备及网络环境的清洁性以及证据内容的真实性、完整性、未被篡改性等条件，故本院对可信时间戳存证的效力予以认定。酷我公司未经许可擅自通过其网站提供涉案歌曲的在线播放服务，使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得该歌曲，故侵犯了乔杰立公司对涉案歌曲享有的录音制作者权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，乔杰立公司主张数额过高，且无合理依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、独创性程度、涉案音乐专辑出版时间、酷我公司侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京酷我科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔杰立经纪事业股份有限公司经济损失14400元；二、驳回原告乔杰立经纪事业股份有限公司的其他诉讼请求。若北京酷我科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告乔杰立经纪事业股份有限公司负担280元，被告北京酷我科技有限公司负担145元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  韩冰二〇一九年七月三十日书记员  刘佳
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0322财保77号 申请人：李小婵，女，汉族，1974年10月19日出生，住桐梓县。 委托代理人：令狐荣云，系桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。 被申请人：贵州亿泰达房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇武胜路**。 法定代表人：蔡联江。 申请人李小婵于2019年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人贵州亿泰达房地产开发有限公司位于桐梓县娄山关经济开发区“蟠龙都市”A栋9层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋10层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋11层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋12层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋13层1号房（面积119.72㎡）、2号房（120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋15层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积（120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋16层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、共计42套商品房。并提供中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的“中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函”（保险单号：12×××00号，保险金额1400万）作为担保。 经审查，本院认为，申请人李小婵的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人贵州亿泰达房地产开发有限公司位于桐梓县娄山关经济开发区“蟠龙都市”A栋9层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋10层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋11层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋12层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋13层1号房（面积119.72㎡）、2号房（120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋15层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积（120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、A栋16层1号房（面积119.72㎡）、2号房（面积120.53㎡）、3号房（面积130.09㎡）、4号房（面积130.09㎡）、5号房（面积120.53㎡）、6号房（面积119.72㎡）、共计42套商品房。 （以上保全以1400万元为限） 案件申请费5000元由申请人李小婵负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一九年七月二十五日 书记员  钟凌筠
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初1861号 原告罗月全，男，汉族，1985年7月19日生，住赣州市赣县区。 被告黄顺民，男，汉族，1985年5月13日生，住赣县区。 原告罗月全与被告黄顺民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗月全到庭参加了诉讼，被告黄顺民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗月全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清拖欠原告工资1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月初，经原告叔叔罗程亮介绍，原告与赣州市文明大道的加油站旁的忠美装饰公司做木工，被告是公司监理，工地在兴国县城市广场的售楼部，开工前原告已经和被告谈好了单价，当时被告也没有说价格高与低，原告就以为被告是同意了，但做好后被告以价格太高为由一直不与原告结账，被告也承认了忠美公司已经把所有工人的工资付给其个人。按照双方谈好的工地工资是28131元，按被告的价格工资为22800元，被告已支付工资款17500元，剩余工资5300元，原告要被告支付10631元，当时被告不同意就没有与其结账。自从2013年7月开始向被告催收剩余工资款，被告承诺年前一定会还清。2015年11月29日原告在赣县区人民医院见到被告，被告说一日三餐没有钱就向原告出具了5000元欠条一张。2016年年底原告按欠条上的地址找到被告家，但被告已经没有在那里居住了，电话也不接。为此，原告为维护个人的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告黄顺民未到庭答辩，但提供了书面答辩状辩称：被告之所以拖欠原告5000元，确实经济困难，其次是原告在施工过程中出现重大技术上的失误导致造成多达两万余元的损失，使被告监理工资被公司扣除6000元整。原告在项目工地上有着规范图纸的情况下，把一个造价一万多元的销售沙盘不按图纸的标明尺寸做，导致造成物料损失。因为天气原因漏雨到了半成品天花吊顶上需要维修返工的情况下，原告以路程遥远为由拒绝前来工地维修。原告以该工程难度大、路程太远理由要求加单价，未经同意后，原告提前撤离工地，后电话沟通中原告同意的尾款3000元付清所有工资，但因被告当时经济困难，而后在人民医院遇见原告，并向原告出具了金额为5000元欠条一张。综上所述，被告认可欠条上的工资5000元，并不承担利息，被告愿意承担本次诉讼费用。 经审理查明，原告经其叔叔介绍于2013年5月初在赣州文明大道的加油站旁的忠美装饰公司做木工，该工地在兴国县城市广场售楼部，被告是其公司的监理。工程完工后被告向原告支付了部分劳务工资，并于2015年11月29日被告向原告出具了金额为5000元的欠条一张，约定被告尚欠原告工程款5000元，双方未约定逾期利息。 上述事实有原告的陈述，原告提供的原告身份证、欠条等证据证明了原告主张的事实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约向被告提供了劳务，被告未按约定履行支付全部劳务报酬义务构成违约，原、被告双方虽未签订劳务合同，但有原告提供的被告向其出具的欠条为证，关于劳务工资的数额问题，因原告提供的欠条载明的所欠工资金额为5000元，且庭审时原告自愿认可以欠条上载明的工资金额为准即5000元。因此，原告罗月全诉被告黄顺民支付所拖欠工资5000元的合理诉讼请求，本院予以支持。被告黄顺民无正当理由拒不到庭参加诉讼提供其抗辩意见，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄顺民于本判决生效之日起三日内支付原告罗月全劳务工资5000元； 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告黄顺民负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇一九年七月二十四日 法官助理  明 丹书记员  郭家戟附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1495号 原告：刘全安，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，住全州县。 原告：陈生刚，男，1972年5月16日出生，汉族，农民，住全州县。 二原告共同委托诉讼代理人：唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。 被告：刘贵军，男，1962年10月16日出生，汉族，住全州县。 原告刘全安、陈生刚诉被告刘贵军劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘全安、陈生刚及其委托诉讼代理人唐坤凤，被告刘贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全安、陈生刚向本院提起的诉讼请求：请求判令决请求判令被告向二原告支付劳动报酬7000元。事实和理由：2017年12月被告准备在刘家村鬼仔山上建个石场，需要将通上鬼仔山的老石桥进行加固，当时说好由两原告负责加固老石桥，被告支付劳动报酬20000元。后两原告按被告的要求在2018年2月11日将老石桥加固完工，被告仅支付了13000元劳动报酬，余下7000元未付。经过两原告多次追讨，被告一直拖着不给。因此，原告向本院提起诉讼。 被告刘贵军辩称，二原告帮被告做事的劳务费已全部结清。但二原告未按我的要求进行施工，桥的挡墙未完工，钢筋也暴露在外。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。由于原告未能提交证人蒋某、刘某1、刘某2、刘某3书写的证明原件，四位证人亦未能出庭作证，对该组证人证言的客观性，本院不予确认。证人陈某出庭当庭确定原告提交的对陈某签名的证明不是自己书写，对原告提交的证人陈某书写的证明的客观性、合法性，本院不予确认；证人陈某当庭所陈述的证言内容，与二原告陈述相互矛盾，且其证明内容无其他证据佐证，故对到庭的证人陈某的证言的客观性本院不予确认。综上，本院确认以下法律事实：2017年12月，原告刘全安、陈生刚受雇于案外人刘义德改造刘家村通往鬼仔山的老石桥。由于被告刘贵军准备在山上建个石场，遂自愿提供钢筋、水泥等材料，雇请二原告为其在刘义德改建的基础上对该桥进行加固。二原告组织人员对该桥桥面进行加厚施工后，被告支付了原告13000元。 本院认为，本案二原告为被告提供加固石桥的劳务，被告应当按照约定支付劳动报酬。但由于双方当事人之间没有形成书面形式的合同，仅有口头约定。而具体如何约定的，双方各执一词。从被告进行桥体加固的目的及涉案桥现场来分析，被告要求二原告不仅仅是桥面加厚施工，应当还包括桥的挡墙浇筑钢筋、水泥，才能使涉案桥更能承重，满足被告今后的采石场载重车辆运输的需要。二原告陈述被告要求二原告仅为桥面加厚施工，显然不符合逻辑。因此，对桥面进行加厚施工的劳动报酬是否为2万元，二原告负有举证义务。由于二原告未能提交充分证据足以证实，依法应当承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘全安、陈生刚的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘全安、陈生刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  刘佳倩 二〇一九年七月二十九日 书记员  邓广福
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执306号申请执行人花四季，男，汉族，1974年01月26日生，住商城县。被执行人李厚贵，男，汉族，1968年02月02日生，住大庆市让胡路区。申请执行人花四季与被执行人李厚贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案执行，次日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，但被执行人在规定期限内既未履行判决义务亦未申报财产，本院于2019年3月19日依法将被执行人李厚贵纳入失信被执行人黑名单库并限制其高消费，进行信用惩戒。本院执行人员多次电话联系被执行人责令其履行还款义务未果；本院通过全国网络司法查控系统查询和传统调查被执行人银行账户、车辆、房产等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索；因被执行人李厚贵拒不履行法院生效判决文书确定的义务，本院依法决定对李厚贵采取罚款措施。经终本约谈，申请执行人自愿同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2018)豫1524民初597号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇一九年七月二十九日书记员  詹 磊
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初5389号原告：耿彦锋，男，1973年12月27日生，汉族，户籍地：河南省登封市，现住如皋市。被告：朱林峰，男，1989年8月21日生，汉族，住如皋市。原告耿彦锋与被告朱林峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿彦锋到庭参加诉讼，被告朱林峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耿彦锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告耿彦锋借款3万元及利息（以3万元为本金，按照年利率20%，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，被告朱林峰因资金周转向原告借款3万元，并出具借条一份交原告收执，借条中约定了还款期限及借款利息按年利率20%计算，钱浩亮为该笔借款提供担保。借款期限到期后，被告朱林峰及担保人钱浩亮至今分文未付，原告遂起诉，请求判如所请。被告朱林峰未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告朱林峰向原告出具借条一份，确认：借到耿彦锋人民币3万元整，借款期限自2018年12月20日起至2019年3月20日止，于2019年3月20日一次性偿还，借款利率按照年利率20%计算等；被告朱林峰在借款人名字、借款金额、借款期限上捺印并在借款人处签名捺印；被告钱浩亮在担保人处签名捺印。关于借款交付方式及还款情况，原告陈述：1.2018年12月20日，其用尾号为6289的中信银行信用卡通过案外人石磊的POS机刷卡19000元，后原告还通过微信转账6000元以及现金交付5000元给被告朱林峰，以上款项均为足额交付，没有当扣利息，并提交微信转账截图及账单明细佐证；借款到期后，被告及担保人钱浩亮至今分文未付。审理中，案外人石磊到庭形成谈话笔录，陈述借款交付情况如下：1.2018年12月20日，耿彦锋用他的信用卡通过其POS机刷了18873.50元，因刷卡有手续费126.50元，所以不是整数19000元，当时耿彦锋的信用卡额度是2万元，还留了几百元额度，刷POS机的手续费是刷1万元手续费是70元左右，手续费扣了耿彦锋大概一百多，这笔18873.50元是刷到其卡上，之后其通过支付宝直接将整钱18873元转给了钱浩亮，并提供支付宝转账截图两张，证明钱到账后其转给了钱浩亮；2.2018年12月20日，耿彦锋还向被告微信转账6000元及现金交付5000元的方式完成交付，未当扣利息。审理中，担保人钱浩亮到庭形成谈话笔录，陈述借款交付及还款情况如下：1.2018年12月20日，耿彦锋用他的信用卡通过石磊的POS机刷了18873.50元，这笔18873.50元是刷到石磊的卡上，之后石磊直接通过他的支付宝将18873元转给了其，其收到钱后当天就将19000元现金给了朱林峰，因为其是开手机店的，正常店里有现金，朱林峰当天也要现金，其就从店里拿了19000元现金给朱林峰；2.2018年12月20日，耿彦锋还通过微信（支付宝）转账6000元并现金交付了5000元给朱林峰，看到耿彦锋给的现金给朱林峰；3.借款没有当扣利息；其也没有偿还过原告案涉借款。审理中，原告耿彦锋申请撤回对被告钱浩亮的起诉，本院已口头裁定准许。本院认为，债务应当清偿。被告朱林峰向原告借款3万元，有被告出具的借条、微信转账截图及账单明细等证据佐证，本院对此予以确认。现被告未履行还款义务，故原告主张被告朱林峰偿还借款3万元，于法有据，本院予以支持。另，原告主张的利息，符合双方约定及法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱林峰于本判决生效后立即偿还原告耿彦锋借款3万元及利息（以3万元为本金，按年利率20%，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告朱林峰负担（此款原告已垫付，由被告朱林峰履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年七月十九日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初402号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所：韶关市。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。被告：林晨烨，男，1992年9月16日出生，汉族，住所：韶关市浈江区。被告：孔令娟，女，1991年3月20日出生，汉族，住所：韶关市浈江区。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）与被告林晨烨、孔令娟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告建行韶关分行的委托诉讼代理人廖进流到庭参加诉讼。被告林晨烨、孔令娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、判决注销被告林晨烨持有的卡号为62×××53的龙卡信用卡；2、判决被告林晨烨、孔令娟偿还原告建行韶关分行龙卡信用卡拖欠本金51311.7元、利息4220.11元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按日利率万分之五计算至清偿全部本息为止）、滞纳金及手续费7070.56元，合计62602.37元；3、判决本案诉讼费用由被告林晨烨、孔令娟共同承担。（庭审中，原告建行韶关分行增加诉讼请求：要求被告林晨烨、孔令娟支付诉前保全费640元。）事实和理由：2015年8月，被告林晨烨在原告建行韶关分行处柜员机上申领了卡号为62×××53的龙卡信用卡。被告林晨烨领用该卡后开始持卡消费。2017年5月18日，被告林晨烨再次向原告建行韶关分行递交《龙卡信用卡装修分期业务申请表》，被告孔令娟作为共同还款人签署相关约定书。经审核，原告建行韶关分行同意向被告林晨烨的上述信用卡发放了100000元分期款项，期数为48期。被告林晨烨使用上述信用卡后，未如约履行还款义务。截止至2018年11月30日，被告林晨烨拖欠信用卡本金51311.7元、利息4220.11元、滞纳金及手续费7070.56元，合计62602.37元。原告建行韶关分行多次催收无果，遂诉至法院。被告林晨烨、孔令娟未作答辩。经审理查明：2015年8月12日，被告林晨烨向原告建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经审核，原告建行韶关分行向被告林晨烨发放了卡号为62×××53的信用卡。2017年5月18日，被告林晨烨向原告建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，并签字确认已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。经审核，原告建行韶关分行向被告林晨烨持有的上述信用卡发放了装修分期授信额度100000元。被告林晨烨领用上述两张信用卡后，未能如约还款。根据原告建行韶关分行提供的交易明细，截止至2018年11月30日，被告林晨烨持有的上述信用卡拖欠本金51311.7元、利息4220.11元、滞纳金及违约金7070.56元，合计62602.37元。原告建行韶关分行多次催收无果，遂诉至法院。另查，2018年12月26日，原告建行韶关分行向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押被申请人林晨烨、孔令娟名下价值62000元的财产。本院于当日作出（2018）粤0203财保82号民事裁定。为此，原告建行韶关分行缴纳了案件申请费640元。再查，被告林晨烨与被告孔令娟于2016年9月26日登记结婚。2017年5月18日，被告孔令娟出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，声明知晓并同意申请人办理装修分期分期付款业务，并承诺作为共同还款人履行还款义务。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告林晨烨在原告建行韶关分行处申请领用信用卡，原告建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的约定，将信用卡交付被告林晨烨使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立且合法有效。被告林晨烨是本案信用卡的持卡人，原告建行韶关分行为被告林晨烨提供信用卡透支服务和分期服务后，被告林晨烨应按照双方约定的还款期限清偿透支款项。被告林晨烨未按约定归还信用卡欠款，其行为已经构成违约。经过原告建行韶关分行催收，被告林晨烨至今仍未能履行还款义务，侵害了原告建行韶关分行的合法权益。因被告林晨烨违约，原告建行韶关分行要求注销被告林晨烨所持的卡号为62×××53的信用卡，本院予以支持。对于原告建行韶关分行主张被告林晨烨归还信用卡本金51311.7元、利息4220.11元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、滞纳金及手续费7070.56元，合计62602.37元的诉讼请求，原告建行韶关分行提交了交易明细予以证实，且《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》中对利息、滞纳金等费用的收取和计算方式进行了约定，且被告林晨烨对此无异议，故对于原告建行韶关分行的上述请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。对于原告建行韶关分行主张被告林晨烨支付的诉前财产保全费640元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该笔费用属于因被告林晨烨违约，原告建行韶关分行为主张债权造成的损失，被告林晨烨应承担赔偿损失的违约责任，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告孔令娟应承担的责任。本案中，被告孔令娟出具《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务共同还款人约定书》，承诺作为被告林晨烨申请的分期业务的共同还款人履行还款义务。同时，被告林晨烨的上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。故被告孔令娟应对被告林晨烨的上述债务承担共同还款责任。被告林晨烨、孔令娟经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、注销被告林晨烨持有的卡号为62×××53的龙卡信用卡。二、被告林晨烨、孔令娟共同于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金51311.7元、利息4220.11元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、滞纳金及手续费7070.56元，合计62602.37元。三、被告林晨烨、孔令娟共同于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行赔偿诉前财产保全费640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381.05元，由被告林晨烨、孔令娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡小波人民陪审员  刘礼梅人民陪审员  周 伟二〇一九年七月三十日书 记 员  肖曼菲
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保388号申请人恩施兴福村镇银行股份有限公司土桥支行，住所地：恩施市土桥大道**，统一社会信用代码914228003433784191。法定代表人：周俊。被申请人覃毅，女，生于1982年7月2日，住恩施市。被申请人陈万兵，男，生于1971年8月28日，住恩施市。被申请人周美玲，女，生于1981年7月27日，住恩施市。被申请人周志功，男，生于1980年11月29日，住恩施市。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2019年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人覃毅、周美玲、陈万兵、周志功名下价值22万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 蔡 妮二〇一九年七月二十九日书记员 曾娉萍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初3556号 申请人：蒋忠华，男，汉族，1986年9月14日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明宗，广西颂诚律师事务所实习律师。 被申请人：杨永锋，男，汉族，1979年6月24日出生，住广西壮族自治区荔浦县。 被申请人：杨永胜，男，汉族，1977年1月16日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人：梁建红，女，汉族，1977年6月25日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人：南宁中厚汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市亭江路**新10+1广场**楼**A505-A511，统一社会信用代码：91450100065425499D。 法定代表人：吕学山。 被申请人：黄雨凤，女，汉族，1980年8月19日出生，住广西壮族自治区荔浦县。 本院在审理蒋忠华与杨永锋、杨永胜、梁建红、南宁中厚汽车销售有限公司、黄雨凤民间借贷纠纷一案中，申请人蒋忠华向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人杨永锋、杨永胜、梁建红、南宁中厚汽车销售有限公司、黄雨凤名下价值16884108.13元的财产。申请人蒋忠华以华安财产保险股份有限公司南宁市新竹营销服务部诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人蒋忠华的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨永锋、杨永胜、梁建红、南宁中厚汽车销售有限公司、黄雨凤名下价值16884108.13元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇一九年五月十六日 法官助理 陈 伟 书 记 员 黎冬宜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执507号   申请执行人：金英宏，女,1970年12月22日出生,汉族,个体。   被执行人：于冬山，男，1987年10月3日出生，蒙古族，农民。   本院在执行申请执行人金英宏与被执行人于冬山买卖合同纠纷案件执行一案中，申请执行人金英宏于2019年1月16日依照（2018）内2221民初5428号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人于冬山履行给付执行款3825元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人于冬山邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。   执行过程中，本院于2019年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。   经本院调取被执行人于冬山未显示有可供执行财产。   据申请人提供的线索，本院干警到被执行人于冬山居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人于冬山到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为3825元。   2019年7月11日本院将被执行人列入限制高消费名单。   在执行过程中，本院将被执行人于冬山纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。   上述执行情况及信息，本院于2019年7月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人于冬山名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2018）内2221民初5428号民事判决书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判员 夏晓伟     二〇一九年七月十一日   书记员 刘 哲
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0802执1480号            当事人基本情况              申请执行人              申请人吕继成，男，1975年9月15日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区城关乡万丰村五社**。公民身份号码1528011***********。                  被申请执行人              申请人李卫，男，1973年6月16日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县xxx。公民身份号码xxx。                        案由              租赁合同纠纷                  申请执行依据              （2018）内0802民特1222号民事裁定书      申请人李卫于2018年11月30日前支付申请人吕继成租赁费64000元。      经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：      确认申请人吕继成、李卫达成的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。                                           执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1.2019年5月17日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2.2019年5月17日，2019年7月17号本院两次通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，但查无可供执行的财产。      3.2019年7月24日对被执行人上限高并纳入失信。      综上，本次执行到位7310元      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随      卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应      予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                  审判长   张  斌           审判员   杜  健           审判员   贾  磊         二0一九年七月三十日      书记员   闫学斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：周方杰，男，1974年11月17日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告周方杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月14日，欠本金26396.37元、利息（含零售利息和现金利息）6260.47元、分期手续费597.48元、2016年12月31日前的滞纳金1188.59元、杂费12元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金26396.37元、利息6260.47元、分期手续费597.48元、滞纳金1188.59元、2017年1月1日后的违约金5552.63元、杂费12元（截至2017年9月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周方杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26396.37元、利息6260.47元、分期手续费597.48元、滞纳金1188.59元、杂费12元及从2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告负担111元,被告负担689元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  刘 淼何国卫
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0623刑初144号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人高义飞，男，1986年1月2日出生于江苏省如东县，厨师，住如东县。被告人高义飞因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月7日被如东县公安局取保候审。如东县人民检察院以东检诉刑诉（2019）130号起诉书指控被告人高义飞犯危险驾驶罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员朱林焱、书记员丛岩出庭支持公诉，被告人高义飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如东县人民检察院指控，被告人高义飞于2018年10月18日16时许，饮酒后驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车，沿如东县苴东线由东向西行驶至48KM+50M路段时，与吴某驾驶的苏Ｆ×××**号轻型普通货车发生碰撞交通事故，致两车受损。经鉴定，被告人高义飞血液中乙醇含量为108mg/100ml。为证实上述事实，公诉机关向本院提交并当庭提交了被告人供述、证人证言、相关书证、鉴定意见。公诉机关认为，被告人高义飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请法院依法判处。经审理查明，2018年10月18日16时许，被告人高义飞酒后驾驶车牌号为苏Ｆ×××**的小型轿车，沿如东县苴东线由东向西行驶至48KM＋50M路段时与吴某驾驶的车牌号为苏Ｆ×××**号的轻型普通货车发生碰撞交通事故，致两车受损。经检验，被告人高义飞血液中乙醇含量为108㎎/100ml，超过醉酒界限，属醉酒驾驶机动车。事发后，被告人高义飞明知他人报警仍在现场等候处理并如实供述了上述犯罪事实。另查明，经如东县公安局交通警察大队认定，被告人高义飞承担事故的全部责任。经本院调解，事故双方自愿达成调解协议，被告人高义飞一次性赔偿吴某各项损失共计人民币17500元。另，在审查起诉阶段，被告人高义飞自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人高义飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人石峰等人的证言笔录，（2019）苏0623民初2517号民事调解书，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的通公交物鉴（化）字[2018]2944号检验报告，驾驶人及车辆信息查询结果，道路交通事故现场图、现场勘查笔录，如东县公安局出具的道路交通事故认定书、发破案及查获经过，江苏省如东县公路管理处出具的证明，被告人高义飞的常住人口基本信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高义飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。事发后，被告人高义飞在现场等候处理并如实供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人高义飞自愿如实供述自己的罪行并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。如东县人民检察院指控被告人高义飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持；提请对其从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以采纳。被告人高义飞就赔偿问题与对方协商达成协议并自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高义飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王政红人民陪审员  朱炳华人民陪审员  缪 军二〇一九年七月二十三日书 记 员  黄 磊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4637号之一原告：北京鹏达永利影视器材有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼F1C-11。法定代表人：郝旭阳，执行董事。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：能量（天津）影视文化交流有限公司，，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1408法定代表人：张荣。原告北京鹏达永利影视器材有限公司与被告能量（天津）影视文化交流有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告北京鹏达永利影视器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付合同价款160,000元；2.被告向原告支付逾期付款损失至被告实际支付之日止（自2019年2月10日起以160,000元为基数，按照银行同期贷款利息4倍计算，现暂计算至2019年6月25日，计10,983元);3.被告承担原告律师费20,000元；4.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告与被告签订《大屏系统制作协议》,约定：被告委托原告完成“正午学堂”节目有关大屏幕工程系统的现场安装、调试及节目结束后拆卸等工作，活动时间自2018年8月2日至2018年8月15日，合同总价款为160,000元。《协议书》签订后，原告履行了合同约定的全部义务。2018年8月27日至2018年11月10日，“正午学堂”节目中央电视台CC**综艺频道全部播放完毕，原告多次向被告催收合同价款，但被告至今尚支付任何合同价款，故成讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方签订的《大屏系统制作协议》中，双方当事人约定了争议解决管辖条款：如因履行本协议产生争议，协商不成进行诉讼的，由甲方（被告）所在地人民法院管辖。甲方（被告）通讯地址为北京市朝阳区朝阳公园南路3号凤凰国际传媒中心北楼3层。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告注册地虽为天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1408，但经本院核查，被告并未在此实际经营。本案被告自述并提供证据证明其实际经营地为北京市朝阳区朝阳公园南路3号凤凰国际传媒中心，与其母公司北京能量影视传播股份有限公司在一处办公，且开户行也在北京，本院调查核实后，对此予以确认，北京市朝阳区朝阳公园南路3号凤凰国际传媒中心北楼3层为被告能量（天津）影视文化交流有限公司的实际经营地即主要办事机构所在地，故本案应由被告所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙长华二〇一九年七月三十日书记员  秦亚雪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0103执2088号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市天心支行，住所地长沙市书院路。被执行人：刘利民，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。被执行人：戴满贞，女，1977年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。上述申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市天心支行与被执行人刘利民、戴满贞金融借款合同纠纷一案，于2018年1月22日经本院审结，该案(2018)湘0103民初519号民事判决书已发生法律效力并于2019年7月15日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金、利息及罚息520395元（罚息、利息暂计算至2018年1月7日止），执行费7604元，以上合计527999元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘利民、戴满贞的银行存款527999元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇一九年七月十五日书记员  王琪
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初918号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。被告：杨刚，男，1993年11月28日出生，汉族，住文安县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨刚追偿权纠纷一案，原告诚信祥公司不服(2018)冀1026民初2525号民事判决书，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院以（2018）冀10民终6103号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年2月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人成亮到庭参加诉讼、被告杨刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨刚偿还由原告代被告支付的代偿款5658.85元；2、判令被告杨刚支付原告代偿款资金占用利息，以5658.85元为本金，按照年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，11.32元，1、2项合计5670.17元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告为购买任丘市佰锐商贸有限公司vivoX5MAX白色16G的手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“惠普快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3509元，其中商品价款2599元（由商家收取），借款管理费910元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年9月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5658.85元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已经依约履行了担保责任，为此，原告为了维护自身合法权益，依法向法院提请诉讼追偿，请求法院依法判如所请。被告杨刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，被告杨刚为购买任丘市佰锐商贸有限公司的手机而寻求借款，与借款服务中介惠普快信签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》，为被告借款3509元，其中商品价款2599元，借款管理费910元，借款分24期还清，等额本息每期还款金额163.55元，并由原告承担连带担保责任。在签署的《借款协议》中双方约定年利率为11%，且约定逾期还款时：1.如约定还款日戊方银行监管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。2.如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息（“逾期罚息”），直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利。同时，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金（“逾期违约金”），逾期违约金不计复利。逾期罚息由乙方收取，逾期违约金由戊方收取。2015年9月29日，被告从商户处领取该商品。上述借款被告一直未偿还。2018年5月8日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）向原告发出代偿通知书，2018年5月10日原告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）偿还被告所欠5658.85元（包含本金3509元及利息2149.85元）。本院认为，被告授权惠普快信通过有利网平台为其借款，原告为保证人。原告在被告未按合同约定履行义务的情况下，向出借人履行完保证义务后，有权向债务人即被告追偿。被告与出借人签定的《借款协议》中收取910元的服务费，并约定了利率及逾期利率，其相加后已经超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，上述超过年利率24%的部分不予支持，据此，被告借款的本金应以商品借款2599元计算，利率以年利率24%计算。原告作为保证人，应根据主合同履行保证义务，故原告要求被告杨刚偿还由原告代被告支付的代偿款5658.85元，本院不予支持。原告要求被告杨刚支付原告代偿款资金占用利息，以5658.85元为本金，按照年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，11.32元，1、2项合计5670.17元），因原告代偿行为是履行保证义务，并且该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨刚偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司借款本金2599元及利息（以2599元为基数，自2015年11月1日起至2018年5月8日止，按年利率24%计算），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告杨刚承担（以上由被告承担的诉讼费，原告已向本院交纳，于本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  李文海审判员  陈 勇审判员  宗三强二〇一九年七月十五日法官助理王良书记员韩建美
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民抗47号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：孙某，女，汉族，1972年8月18日出生，住山西省太原市。   申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：张某1，男，汉族，2007年7月21日出生，住山西省太原市。   法定代理人：孙某，女，汉族，1972年8月18日出生，住山西省太原市。系张某1母亲。   被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：张某2，男，1984年4月28日出生，住太原市。   申诉人孙某、张某1因与被申诉人张某2占有物返还纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民终字第2724号民事判决，向检察机关申请监督。山西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以晋检民（行）监[2018]140XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 车俊娥     二〇一九年七月八日   书记员 崔瑞敏
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执异96号 异议人：台州阳光房地产开发有限公司。住所地浙江省仙居县福应街道永安休闲街****。 法定代表人：俞伟明，董事长。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 申请执行人:刘庆波，男，汉族，住北京市丰台区。 申请执行人:谭红，女，汉族，住北京市丰台区。 被执行人:应良根，男，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人:蒋旭红，女，汉族，住浙江省仙居县。 本院在执行申请执行人刘庆波、谭红与被执行人应良根、蒋旭红为买卖合同纠纷案件中，2019年5月14日作出查封被执行人蒋旭红所有的坐落在浙江省仙居县南峰街道阳光首府16幢1单元1101室房地产。2019年7月2日，本院作出裁定拍卖该房产，异议人台州阳光房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人台州阳光房地产开发有限公司称，2017年5月7日，异议人与蒋旭红签订编号为2017预0006972的《浙江省商品房买卖合同》。2017年7月6日，蒋旭红向法院起诉要求解除购房合同，2017年7月13日，仙居县人民法院作出（2017）浙1024民初3300号民事调解书，载明：解除蒋旭红与台州阳光房地产开发有限公司签订的编号为“2017预0006972”的《浙江省商品房买卖合同》。同年7月24日，双方到仙居房地产管理处撤销了网签合同，并于7月27日全部退还蒋旭红支付的购房款502996元，由于异议人在重新销售时至今还没有办妥变更登记手续，所以仙居不动产登记处预售登记仍登记在蒋旭红名下，但本案涉讼的套房，因其购房合同已解除并已撤销了网签登记，且异议人已全部退还购房款，其所有权属于异议人所有，故请求法院中止对仙居南峰街道阳光首府16幢1单元1101室房地产的执行。 异议人台州阳光房地产开发有限公司向法院提交的证据有证明、领（付）款凭证、浙江民泰商业银行股份有限公司转账凭证、（2019）浙1024执1262号之三执行裁定书、（2017）浙1024民初3300号民事调解书等。 申请执行人刘庆波、谭红、被执行人应良根、蒋旭红未作答辩。 经审查查明，申请执行人刘庆波、谭红与被执行人应良根、蒋旭红为买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院判决：一、应良根、蒋旭红于本判决生效之日起十日内向刘庆波、谭红支付货款943250.58元；二、应良根于本判决生效之日起十日内向刘庆波、谭红支付货款18332.5元；三、驳回刘庆波、谭红的其他诉讼请求。因应良根、蒋旭红未按判决履行，2019年04月22日，申请执行人刘庆波、谭红向本院申请执行。2019年5月14日，本院作出裁定查封被执行人蒋旭红所有的坐落在浙江省仙居南峰街道阳光首府16幢1单元1101室房地产，2019年7月2日，本院作出裁定拍卖该房产。异议人台州阳光房地产开发有限公司以其已与蒋旭红解除房屋买卖合同，涉案房产归其所有为由提出执行异议。 另查明，2017年5月4日，蒋旭红向台州阳光房地产开发有限公司购买仙居南峰街道阳光首府16幢1单元1101室房屋，并签订编号为2017预0006972的《浙江省商品房买卖合同》。2017年7月6日，蒋旭红与台州阳光房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案向本院起诉，本院于2017年7月13日作出（2017）浙1024民初3300号民事调解书，载明：解除蒋旭红与台州阳光房地产开发有限公司签订的编号为“2017预0006972”的《浙江省商品房买卖合同》。2017年7月24日，蒋旭红与台州阳光房地产开发有限公司到浙江省仙居房地产管理处撤销了网签合同，台州阳光房地产开发有限公司于同年7月27日返还蒋旭红购房款502996元。 本院认为，浙江省仙居南峰街道阳光首府16幢1单元1101室房地产虽登记在蒋旭红名下，但本院于2017年7月13日作出（2017）浙1024民初3300号民事调解书，解除蒋旭红与台州阳光房地产开发有限公司签订的编号为“2017预0006972”的《浙江省商品房买卖合同》，该生效民事调解书在本院查封之前，故本院对其异议予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 停止对浙江省仙居县南峰街道阳光首府16幢1单元1101室房地产的执行。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长 王华海审判员马荣伟审判员张文峰 二〇一九年七月二十三日 代书记员 郑      媚      珠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3170号 申请执行人：宿州市埇桥区天勤电脑商行。住所地安徽省宿州市埇桥区武夷商城**。 负责人（经营者）：曾曾，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：张刘伟（曾用名张卫卫），男，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人宿州市埇桥区天勤电脑商行申请执行被执行人张刘伟买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，因提供被执行人信息有误，于2019年7月17日向本院提出撤回对被执行人胡明秋的执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项执规定，裁定如下： 终结（2018）皖1302民初8218号案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王 伟 审判员  王秋灵 二〇一九年七月十七日 书记员  张 扬
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执1075号 申请执行人中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行，住所地西安市。 法定代表人贾学军，该支行行长。 被执行人杨杰，男，1985年10月27日出生，汉族，住西安市。 被执行人王灯梅，女，1983年10月2日出生，汉族，住西安市未央区。 被执行人陕西万龙永恒商业运营管理有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人王成清，该公司经理。 申请执行人中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行与被执行人杨杰、王灯梅、陕西万龙永恒商业运营管理有限公司信用卡纠纷一案，本院(2018)陕0113民初8096号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨杰、王灯梅、陕西万龙永恒商业运营管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行向本院申请强制执行，申请执行的标的为597289.62元及利息、迟延利息，本院于2018年11月20日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人杨杰、王灯梅、陕西万龙永恒商业运营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权597289.62元及利息、迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年六月二十四日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达 1
(2019)内0523执2079号之一 申请执行人刘立国，男，汉族，个体，住开鲁县。 被执行人李常亮，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人于秀娟，女，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2018)内0523民初2050民事调解书，于2019年07月19日向被执行人李常亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李常亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李常亮在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币1021.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月十九日 书记员  赵 杰
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执85号之一   申请执行人丁锦龙，男，住内蒙古自治区托克托县双河镇。   被执行人张华，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。   本院在执行丁锦龙与张华民间借贷纠纷一案中，因本案人民法院认为应当中止执行的其他情形，本案在期限内不能执结。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，裁定如下：   中止（2018）内0122民初975号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 高丽娟   审判员 刘晓冬   审判员 史宇飞     二〇一九年七月三日   书记员 张 娜
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1617号 原告：陈伟琪，男，1987年7月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。 被告：肖飞，男，1986年10月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。 原告陈伟琪与被告肖飞委托合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟琪委托诉讼代理人刁永东与被告肖飞及其委托诉讼代理人李如岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还120,000元；2、判令被告向原告承担损失，该损失以120,000元为基数，按月利率2%自2016年1月6日起计算，暂算至2019年4月5日计93，600元，最终应算至被告退还完止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同学关系，经被告介绍，原告认识了被告的岳母罗永华，原告因需资金周转，与罗永华商定后于2014年4月30日签订了《借款合同》，约定原告向罗永华借款200,000元。还款时，原告想到被告是罗永华的女婿，故原告向被告提出：“由原告转付给被告，被告在收到后即支付给罗永华，以偿还原告欠付罗永华的借款债务”，被告予以同意，并提供了账号为某号的银行卡号，让原告将案涉120,000元转让到该卡中。后罗永华以原告未偿还借款，于2018年4月19日向内江市市中区人民法院起诉，罗永华并矢口否认原告通过被告已偿还的120,000元，为此，法院认为原告没有证据证明已向罗永华偿还了120,000元，故判决原告归还罗永华借款192,000元和利息。在原告与罗永华的案件中，原告才得知被告并未将案涉120,000元转给罗永华，因此，被告应当将原告交付的120,000元退还给原告，并赔偿给原告造成的损失。 被告肖飞辩称，1、本案的原、被告之间不存在委托的转款关系，被告肖飞也不存在接受原告委托的事实。2、原、被告之间实际存在单独的借贷关系，原告转款120,000元的行为，系其归还被告的借款本金及利息，与罗永华之间的借贷关系是不存在任何关联的，是单独的。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2014年4月30日，原告向罗永华借款200,000元，罗永华于2014年4月30日、5月4日分别向原告转款共计192,000元，原告并向罗永华出具了借条一张，后又约定将该借款展期至2015年1月20日，每月付息，该期间，原告向罗永华转账陆续支付了部分利息。2016年1月6日，原告向被告账号为某号的中国工商银行卡转账120,000元。原告和罗永华约定的借款到期后，原告仍未偿还，罗永华向法院提起了诉讼，原告称已通过被告归还了罗永华120,000元，但因其未提供依据，法院未采信，于2018年5月11日判决原告支付罗永华借款192,000元及利息。2019年5月7日原告诉至法院要求被告退还该120,000元并承担相应损失。审理中到庭作证的两名证人均证实原告与被告之间在2014年2月就存在债权债务关系，原告也向其中一证人借有款项至今未完全付清的事实。 本院认为：本案争议的焦点1、原告诉称的其转账给被告的120,000元系委托被告转支付给罗永华的借款的陈述是否属实和成立？也即原、被告之间是否有转委托还款的事实？首先，原告在诉状中称“因原告欠付罗永华借款债务，被告又是罗永华女婿，故原告向被告提出：‘由原告转付给被告，被告在收到后即支付给罗永华，以偿还原告欠付罗永华的借款债务，被告予以同意’”，但原告没有提供任何证据予以证明和被告之间有该约定，也未提供任何委托转款的合同或能够证明被告对此予以了同意的相关依据，该陈述因无依据而不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足已证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告认为与被告之间的转账系偿还罗永华借款，作为负有举证证明责任的原告未能提供相应证据，依法应承担不利的后果；其次，原告和罗永华之间的借款关系从2014年起，在罗永华起诉本案原告之前，双方就罗永华向原告支付借款、原告向罗永华支付利息均是由双方直接通过银行转账完成，在原告完全可以直接向罗永华转账偿还其借款的情况下却又将还款转给罗永华女婿即本案被告转支付，将合同的履行方式由简洁直接变更为他人转支付，显然与常理不符；第三，如果是原告委托被告转支付给罗永华，那么原告也应该叫被告出具收条，载明款项事由，或者告知罗永华并叫其对原借款合同进行变更或由原告重新向罗永华出具欠条，原告作为完全民事行为能力人理应具备以上常理观念，但原告均没有完善以上行为，显然与常理相悖，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，故原告认为其转账给被告的120,000元系委托被告转支付给罗永华的借款的陈述既缺乏事实依据，又违背了公平、诚信原则，本院不予采信。本案争议的焦点2、原告和被告之间有没有债权债务关系。通过被告出具的其于2014年2月24日向原告转账支付的40,000元的银行交易明细清单，与出庭作证的两个证人的证词能形成证据锁链，予以证明被告在2014年就向原告借款的事实，双方存有债权债务关系，而原告提供的其与证人肖博文之间的聊天记录，欲证明证人肖博文在第一次庭审中的证词不属实，但该记录也只能证明证人肖博文对于原告是否偿还被告的借款不知情，且证人肖愽文在第一次庭审中所证实的也仅是原告与被告之间存有债权债务关系，而并没陈述原告向被告转款的该120,000元系原告偿还被告的借款，因此原告的该证据虽然客观真实，但不能达到原告的证明目的，而该聊天记录却能进一步证明原告与被告之间存有债权债务关系，在原告没有证据予以证明支付给被告的款项系转给罗永华借款的前提下，能够认定该款系原告与被告之间的债权债务的清偿。 综上所述，原告陈伟琪转账给被告肖飞的120,000元与原告陈伟琪和罗永华之间的借款没有关联，故原告认为其转账给被告的120,000元系委托被告转支付给罗永华的借款而要求被告予以退还该120,000元及相应损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈伟琪的诉讼请求。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告陈伟琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  蒲琨 二〇一九年七月十七日 书记员  袁越
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019晋10**民初1146号原告：王纪民，男，1965年7月2日生。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。被告：吕顺心，男，1957年4月9日出生，汉族。原告王纪民与被告吕顺心追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王纪民的委托诉讼代理人荀国厉、被告吕顺心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王纪民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代被告偿还的贷款31871元及利息23729元，共计58600元；2、本案诉讼费用、实现债权费用由被告承担。事实与理由：2008年12月15日，被告在襄汾县畜牧中心世行贷款肉牛发展项目办公室贷款31871元，由原告给其担保。之后原告履行了担保义务，偿还了被告贷款本息，截止2019年3月12日共扣除工资58600元，其中贷款本金31871元、利息26729元，但被告仅归还我3000元。吕顺心辩称，我不认可原告所说的58600元，原告是出借方给我找的担保人，我也没有让原告替我偿还贷款。我已经将贷款全部还清，我曾给过王纪民5000-6000元，让其替我还贷，其余原告所还贷款，我不认可。经审理查明，2006年9月1日，被告吕顺心在襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室贷款31871元，约定利息为月利率6.667‰，2008年12月15日，原告王纪民为吕顺心的该笔贷款提供担保，担保书载明：“我叫王纪民，现在襄陵镇政府工作全额财政开支，愿为屯大村吕顺心、张康生俩人世行贷款担保，如到期归还不了，用本人工资扣除至还清本息为止。”后被告吕顺心未能按约偿还贷款，襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室于2012年9月1日起开始扣划原告王纪民的工资用于偿还吕顺心的贷款。截止2009年3月12日共扣划原告工资58600元，其中本金31871元、利息26729元，至此，吕顺心在襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室的贷款本息全部结清，襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室给原告出具了“结算票据”。期间吕顺心支付原告3000元。以上系本案简要事实。以上事实有原告提供的2008年12月15日为吕顺心贷款提供担保的担保书、襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室扣划原告工资的明细、襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室出具的结算票据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告吕顺心在襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室办理贷款后，未按约定履行还款义务，原告王纪民作为连带责任保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿，故王纪民要求吕顺心偿还代还款项的请求，本院予以支持。被告主张其并未要求原告代偿贷款，本院认为，被告认可其在襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室贷款31871元和原告王纪民为其提供担保的事实，且襄汾县世行贷款肉牛发展项目办公室已实际扣划了王纪民工资，并将贷款全部结清，被告应当支付给原告。被告称已还清贷款，及已偿还原告5000元-6000元的主张，均未无证据证明，本院不予支持，原告认可被告偿还3000元，本院认定被告偿还原告3000元，应在原告代偿的款项中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告吕顺心于本判决生效后十日内支付原告王纪民代为偿还的借款本息55600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告吕顺心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 孙丽芳 二〇一九年七月二日书记员 刘 琦
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     (2019)陕01民终8397号       上诉人（原审被告）陕西淞江实业有限公司，住所地西安市碑林区和平路**。    法定代表人陈学展，该公司总经理。   委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。     被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，住，住所地西安市碑林区东大街**/span>     负责人蒙渺，该支行行长。     委托代理人王伟，男，该公司员工，住本单位。     委托代理人程青娟，女，该公司员工，住本单位。     被上诉人（原审被告）陈永安，男，1965年10月11日出生，汉族。     被上诉人（原审被告）孙培杰，女，1965年4月8日出生，汉族。   上诉人陕西淞江实业有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行、被上诉人陈永安、被上诉人孙培杰金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10617号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   原审法院经审查认为，陈永安名下并无西安市碑林区和平路东二、三道巷“淞江广场”B座住房。本案审理过程中，陕西淞江实业有限公司称陈永安未向其交付首付款，借款一直由其使用、偿还，其也未向陈永安交付西安市碑林区和平路东二、三道巷“淞江广场”B座房产。本案借款合同系陕西淞江实业有限公司以非法占有资金为目的利用签订、履行借款合同骗取银行贷款，该行为涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案借款合同涉嫌经济犯罪，中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉。一审案件受理7037元，于裁定书生效后退给中国工商银行股份有限公司西安东大街支行中国工商银行股份有限公司西安东大街支行。   裁定送达后，陕西淞江实业有限公司上诉称，一、本案所涉个人购房借款合同、西安市房地产抵押合同及商品房买卖合同均是基于当事人真实意思表示所签订，形成合法有效的借贷及担保法律关系，不存在合同诈骗的情形；二、涉案房屋真实存在且已抵押给中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，一审法院以涉案房屋首付款未交付、房屋未变更登记以及涉案贷款由其实际使用而认定其系合同诈骗行为有误。综上，请求法院依法判决：1、撤销原审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理；2、一、二审诉讼费由中国工商银行股份有限公司西安东大街支行承担。     中国工商银行股份有限公司西安东大街支行答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。     本院经审查认为，本案所涉借款合同中，陕西淞江实业有限公司存在以非法占有资金为目的，利用签订、履行借款合同骗取银行贷款的嫌疑，因上述行为涉嫌合同诈骗犯罪，故一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。            审判长  杨柳             审判员  罗怡   审判员  宋    亮                        二○一九年七月一日                   书记员  员丹妮
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5148号原告：戚希生，男，1965年4月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，上海市志致远律师事务所律师。被告：朱喜文，男，1969年5月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告戚希生与被告朱喜文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告朱喜文下落不明，故本案于2019年4月23日转为适用普通程序，并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告戚希生及其委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。被告朱喜文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚希生向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款23,500元；二、判令被告支付原告20,000元借款的12期手续费1,200元；三、判令被告支付原告逾期还款利息216.33元(自2019年1月24日起至2019年3月20日，按照年利率6%计算)，自2019年3月21日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算逾期付款利息，即按照每日3.86元计算。事实与理由：原告与被告系多年好友,因被告经济情况一时出现困难,故向原告寻求帮助,请求原告借款给被告。原告念及二人之间的友情,借款给被告,为其归还了信用卡的欠款共计3,500元,并用自己个人的账户通过广发银行的财智金平台借款20,000元,取出20,000元现金后,将钱借给了被告,被告写了借条,并承诺一个月还款。但之后,被告一直不愿意归还原告的借款,原告多次催讨无果,现在被告已经拒接原告电话。原告不仅无法拿回借款,现在每月还要偿还本金20,000元和分期还款手续费1,200元(该手续费无论是否提前还款,均全额收取)。综合以上,被告的逾期还款行为已经造成原告经济损失,原告根据有关法律之规定,特向法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉请为：一、判令被告偿还原告借款20,000元；二、判令被告支付原告逾期还款利息(以20,000元为本金，自2019年1月24日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、判令被告支付原告20,000元借款的12期手续费1,200元；四、放弃3,500元本金及利息的请求。被告朱喜文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，被告朱喜文向原告戚希生出具借条一张，借条载明：“今向戚希生借人民币贰万元正，小写(20000元)，一个月归还。”庭审中，原告提供广发银行《财智金产品服务协议》、分期详情，证明是被告授权原告向广发银行借款20,000元，并由此产生1,200元手续费。以上事实，有借条、代还信用卡记录及账单详情、广发银行《财智金产品服务协议》、分期详情及原告陈述等证据予以佐证,本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及陈述，可以证明被告欠原告借款20,000元的事实，被告朱喜文应当及时归还借款。本案中，原告虽然提供了广发银行《财智金产品服务协议》、分期详情，但原、被告并未在借条中提及该借款方式，也并未在微信聊天中提及是被告授权原告以此种方式借款给被告，故原告要求其向广发银行分期借款产生的手续费1,200元由被告承担的请求，本院难以支持。庭审中，原告自愿放弃3,500元本金及利息的诉请，于法不悖，本院予以准许。被告在借条中承诺借款于一个月归还，故原告主张以20,000元为本金，自2019年1月24日起至借款本金实际清偿之日的逾期利息，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱喜文于本判决生效之日起十日内归还原告戚希生借款本金20,000元；二、被告朱喜文于本判决生效之日起十日内支付原告戚希生逾期还款利息(以20,000元借款本金为基数，自2019年1月24日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回原告戚希生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原告戚希生负担30元(已付)，由被告朱喜文负担300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利人民陪审员  高丽萍人民陪审员  夏 峰二〇一九年七月二十五日书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1065号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报陈某2，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市。辩护人杨剑波，浙江靖霖(上海)律师事务所律师。被告人自报雷某某，男，1989年11月4日出生，畲族，户籍所在地浙江省龙泉市。辩护人吴岸，浙江靖霖(上海)律师事务所律师。被告人自报范某某，男，1993年11月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省。辩护人程向南，浙江靖霖(上海)律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕2168号起诉书指控被告人陈某2、雷某某、范某某犯开设赌场罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员钱金钗、被告人陈某2及其辩护人杨剑波、被告人雷某某及其辩护人吴岸、被告人范某某及其辩护人程向南到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月6日至4月18日，被告人陈某2伙同雷某某、范某某在本区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室内放置一台赌博主机及十六台显示器，组织多人在上址以玩百家乐的方式参与赌博，赌资累计人民币17万余元。其中被告人陈某2系赌场老板，被告人雷某某负责收取赌资、给客人开门、倒水等工作，被告人范某某负责望风。2019年4月18日，被告人陈某2、雷某某、范某某被公安机关抓获，后均如实供述自己的罪行。上述事实，被告人陈某2、雷某某、范某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、张某某的证言及辨认笔录，证人王某的证言，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单及扣押物品照片，账本、支付宝流水记录、微信支付截图，行政处罚决定书，案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某2、雷某某、范某某结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某2在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人雷某某、范某某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，均应当依法从轻处罚。被告人陈某2、雷某某、范某某到案后均如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚。被告人陈某2、雷某某、范某某均当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综上，根据三名被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2020年1月17日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人雷某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年11月17日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)三、被告人范某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年11月17日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)四、扣押在案的作案工具POS机二部、手机四部、桌面板八块、账本四本、主机板一块、监控硬盘一个，均予以没收。五、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余厚海二〇一九年七月二十二日书记员  陆天扬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2328民初2156号 原告：马尤超，男，1988年7月28日生，回族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省安龙县。 被告：朱晓华，女，1962年3月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：李芮（系朱晓华之女），女，1993年9月13日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告原告马尤超与朱晓华、李芮租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，定于2019年10月14日上午8时30分开庭，原告马尤超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉，……”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费680元（已减半收取），由原告马尤超承担。 审判员  贺时品 二〇一九年七月三十日 书记员  罗钰清
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行初148号原告谢金生，男，1985年9月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区兴谷街道办事处，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路**。法定代表人付强，主任。原告谢金生要求确认被告北京市平谷区兴谷街道办事处强制拆除行为违法一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告谢金生撤回起诉。本案诉讼费五十元，减半收取二十五元，由原告谢金生负担（已交纳）。审 判 长 白雪英审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇一九年七月二十九日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
甘肃省灵台县人民法院民事判决书                           （2019）甘0822民初703号 原告：叶某（又名叶子），女，汉族，生于1976年6月2日，甘肃省灵台县人，住蒲窝镇韩家洼村任家湾社**，农民。身份证号码6227231976********。委托诉讼代理人：贾某，甘肃溪河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，甘肃溪河律师事务所律师。被告：灵台县仁和国盛酒店，住，住所：甘肃省平凉市灵台县皇甫街**国盛大厦**体工商户，统一社会信用代码为×××。经营者：王某2。被告：王某2，男，汉族，生于1981年3月22日，甘肃省泾川县人，住泾川，住泾川县城关镇泾崇路煤矿家属院****身份证号码6227221981********。被告：魏某，男，汉族，生于1987年3月6日，甘肃省泾川县人，住泾川县罗，住泾川县罗汉洞乡北坡村背阳山社证号码6227221987********。原告叶某与被告灵台县仁和国盛酒店、王某2、魏某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告叶某的委托诉讼代理人贾某、王某1均到庭参加了诉讼，原告叶某及被告灵台县仁和国盛酒店、王某2、魏某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。叶某向本院提出诉讼请求：要求判令灵台县仁和国盛酒店、王某2、魏某共同支付叶某工资2500元。事实和理由：王某2与魏某合伙经营灵台县仁和国盛酒店。2018年4月，叶某经培训入职灵台县仁和国盛酒店上班，从事酒店前厅服务工作，约定月薪2000元，全勤奖200元/月，工资发放方式为次月发放前一月工资。2019年2月21日，灵台县仁和国盛酒店暂停营业，尚欠叶某2018年12月、2019年1月1日至1月2日、2019年2月15日至17日工资2500元未予支付。现依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。灵台县仁和国盛酒店、王某2、魏某未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。叶某的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，现分析认定如下：1.灵台县仁和国盛酒店个体工商户经济户口及王某2身份证复印件各1份，证实王某2系灵台县仁和国盛酒店负责人，该酒店的注册资金为100万元；2.甘肃溪河律师事务所对景永刚的调查笔录1份，证实灵台县仁和国盛酒店原承包人景永刚将该酒店转让给了王某2、魏某经营，王某2与魏某系合伙关系，二人的投资比例不相上下；3.灵台县劳动监察大队调取的国盛酒店10-11月份员工工资表复印件1份（共5页），证实叶某10月份、11月份的工资发放标准；4.灵台县人社局劳动监察大队询问笔录复印件1份，证实灵台县人社局劳动监察大队曾向王某2做过调查，王某2在该笔录中承认酒店停止营业后尚欠前厅部分人员12月份及部分人员10月份的工资未予支付的事实；5.2018年12月份灵台县仁和国盛酒店考勤表复印件1份（共4页），证实叶某12月份的出勤情况。上述证据，三被告虽未到庭质证，但经法庭审查，上述证据来源合法，客观真实，且能够相互印证，客观的反映出灵台县仁和国盛酒店尚欠叶某2018年12月、2019年1月1日至1月2日、2019年2月15日至17日工资2500元的事实，予以采信。本院经审理查明事实如下：灵台县仁和国盛酒店是经灵台县市场监督管理局依法核准成立的，以经营餐饮服务，预包装食品、烟零售为经营范围的个体工商户，其经营者为王某2。2018年3月，灵台县仁和国盛酒店聘请叶某来该酒店上班，从事酒店前厅服务工作，约定月薪2000元，工资发放方式为次月发放前一月工资。2019年2月21日，灵台县仁和国盛酒店暂停营业，至今尚欠叶某2018年12月、2019年1月1日至1月2日、2019年2月15日至17日工资2500元未予支付。2019年4月16日，叶某向本院提起诉讼，要求依法判令灵台县仁和国盛酒店、王某2、魏某共同支付其工资2500元。本院认为，灵台县仁和国盛酒店作为一家以向社会公众提供餐饮服务为业务的场所，其聘用叶某从事酒店前厅服务领班工作，按月向其发放定额工资，二者之间形成的劳动关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，灵台县仁和国盛酒店聘用叶某为其酒店提供劳动，其应在叶某提供劳动后，按照合同的约定按时足额向叶某支付劳动报酬，但其因经营状况不佳暂停营业后长时间拖欠叶某工资，构成违约，应承担继续支付叶某工资的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，灵台县仁和国盛酒店是经灵台县市场监督管理局依法批准成立的个体工商户，其经营者为王某2，故其所负债务应由其经营者王某2以其个人财产向债权人清偿债务。综上所述，叶某要求灵台县仁和国盛酒店、王某2支付其劳动报酬的诉讼请求成立，本院予以支持。对于叶某以魏某与王某2合伙经营灵台县仁和国盛酒店为由，要求魏某与灵台县仁和国盛酒店、王某2共同支付其劳动报酬的诉讼请求，因其未向法庭举证证明魏某与王某2之间存在合伙关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、灵台县仁和国盛酒店、王某2于判决书生效后5日内支付叶某劳动报酬2500元。二、驳回叶某要求魏某支付其劳动报酬的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员 巩兆银 二〇一九年七月十二日                           法官助理张 焱书记员 郭星逸
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0826执289号之三 申请执行人：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。 法定代表人：陈俊斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆由坤，系该公司职工。 被执行人：叶伟，男，2001年8月9日出生，汉族，住，住安徽省宿松县/div> 法定代理人：李张红（系叶伟之母），女，1980年10月1日出生，汉族，住，住浙江省象山县/div> 本院在执行申请执行人安徽宿松农村商业银行股份有限公司与被执行人叶伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽宿松农村商业银行股份有限公司于2019年7月10日，向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0826执289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗保国 审判员  夏新阳 审判员  陈施见 二〇一九年七月十日 书记员  耿寒青 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
新民市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0181执1899号申请执行人：王文学，男性，1970年10月12出生，汉族，住。被执行人：金五台子镇皂角树村村民委员会，住所地金五台子镇皂角树村。本院在执行王文学与金五台子镇皂角树村村民委员会借款合同纠纷一案中，（2019）辽0181民初2193号民事判决书，于2019年7月9日向发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款2260元。本裁定立即执行。审判员  路庆举二〇一九年七月十一日书记员  杨 玲
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执恢261号巢正清/徐立新：关于申请执行人巢正清与被执行人徐立新民间借贷纠纷一案，经强制执行,被执行人已全部履行完毕，至此，本院作出的（2018）苏0411民初7942号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十九日