四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1296号 原告：福建亨利建设集团有限公司，住所：漳州市水仙大街亨利大厦**A，统一社会信用代码：91350600611952748Q。 法定代表人：苏建辉。 委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年10月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：赵琴，女，1974年9月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告福建亨利建设集团有限公司（以下简称亨利公司）与被告李强、赵琴追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告亨利公司委托诉讼代理人车忠河，被告李强到庭参加了诉讼，被告赵琴经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告亨利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告代为支付的钢材款355806元;2.请求判令二被告赔偿原告利息损失暂计14351元（利息以355806元为基数，按年利率6%计算至2019年5月5日），2019年5月5日后的利息损失按照上述方法计算至355806元付清之日止；3.判令二被告赔偿原告律师费12042元；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月份，被告李强借用原告公司建筑资质与泸州老窖股份有限公司签订建设工程施工合同，由李强作为实际施工人负责泸州老窖优质酒产能扩大及存储基地项目7#、8#酒库工程项目的施工，然而被告李强在施工期间并没有按约定将相应的材料款支付给供应商，导致供应商王族善于2017年向叙永县人民法院诉讼，叙永县人民法院于2017年12月11日作出（2017）川0524民初395号民事判决书，判决被告李强、赵琴及原告共同向王族善支付钢材款331857.28元及利息。判决生效后，叙永法院依王族善的申请对原告依法执行了355806元，该款项已经于2018年9月5日冻结并划拨结束。综上，原告认为，被告李强作为实际施工人，因该项目对外产生的权利义务最终应当由李强承担，因李强的原因导致原告代为垫付钢材款，故原告对被告李强享有追偿权。另外，因赵琴与李强系夫妻关系，且叙永县人民法院已判决赵琴对上述债务承担共同责任，因此，赵琴应当对李强的债务承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院诉讼。 被告李强辩称：1.原告代为支付钢材款的事实不成立，该款项本就该由原告支付；2.原告收到泸州老窖公司的涉案工程7#、8#项目工程款后，尚有两百余万元工程款未支付给被告，原告应当全额将该工程款支付给被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵琴未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：李强与赵琴系夫妻关系。2011年12月12日，原告亨利公司中标《泸州老窖优质酒产能扩大及储存基地项目7#、8#酒库土建工程施工》，中标金额为1675.9983万元，2011年12月25日，原告亨利公司与泸州老窖股份有限公司签订《建设工程施工合同》，2012年11月20日，原告亨利公司与泸州老窖股份有限公司签订《补充合同》，补充合同在《建设工程施工合同》的基础上增加合同价款320万元，该工程项目总价调整为1995.9983万元。2011年12月26日，原告亨利公司（甲方）与被告李强（乙方）签订《泸州老窖优质酒产能扩大储存基地项目7#、8#酒库工程项目内部承包协议》（以下简称“承包协议”），承包协议约定：原告亨利公司将该工程项目以包干价款1800万元承包给被告李强负责施工并承担工程项目施工的全部经济盈亏责任。工程内容包括土建、安装、装饰等全部工作内容。如果项目内部承包协议履行中，由于乙方的原因导致被第三方起诉等，由此所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由乙方承担。乙方在施工过程中与班组、材料供应商的经济纠纷由乙方自行承担相应的责任。被告李强在施工中，向案外人王族善购买钢材，因差欠案外人王族善钢材款，案外人王族善于2017年向本院对李强、赵琴、亨利公司等提起诉讼，本院经审理后于2017年12月11日作出（2017）川0524民初395号民事判决书，判决李强、赵琴、亨立公司共同支付王族善钢材款331857.28元及相应利息(2013年2月8日前的钢材款利息为237647.22元；2013年2月8日起的钢材款利息，按年利率24%计算至实际付清钢材款之日)，并由李强、赵琴、亨立公司共同负担诉讼费10160元。判决生效后，李强、赵琴、亨利公司未履行生效判决义务，王善族向本院申请执行，本院受理执行申请后，于2018年9月5日从原告亨利公司账户内冻结并扣划了355806元，从泸州老窖股份有限公司处扣划了应支付给原告亨利公司的工程款696134.42元。 诉讼中，被告李强辩称，原告亨利公司尚欠被告李强该项目工程款两百余万元，要求原告亨利公司全额支付工程款，并请求在原告亨利公司应付的工程款中抵扣原告亨利公司的追偿权债务。原告亨利公司认为，工程款系另一法律关系，应另案诉讼解决，原告亨利公司也未向法庭提交已足额支付被告李强工程款的证据。 另查明，以亨利公司、中建铸信建设集团有限责任公司为委托人，于2019年4月30日与四川文典律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定委托事由为与李强、赵琴追偿权纠纷案，代理费为12042元，四川文典律师事务所于2019年5月6日向中建铸信建设集团有限公司开具增值税专用发票，载明价税合计12042元。 本院认为，原告亨利公司中标《泸州老窖优质酒产能扩大及储存基地项目7#、8#酒库土建工程施工》并与泸州老窖股份有限公司签订《建设工程施工合同》后，原告亨利公司与被告李强以签订《泸州老窖优质酒产能扩大储存基地项目7#、8#酒库工程项目内部承包协议》（以下简称“承包协议”）的形式，将工程整体转包给不具备建筑施工资质的自然人李强施工，原告亨立公司与被告李强签订的《承包协议》依法无效。虽然原、被告双方签订的《承包协议》无效，但被告李强作为该工程的实际施工人，应当承担该工程施工中对外所应承担的责任。被告李强在施工期间向案外人王族善购买钢材未付材料款，经人民法院判决由李强、赵琴、亨立公司共同支付王族善钢材款331857.28元及相应利息，依案外人王族善的申请，本院于2018年9月5日，从原告亨利公司账户内冻结并扣划了355806元，因此，原告亨利公司取得对被告李强追偿该笔债权的追偿权，生效判决书认定该笔债务系被告赵琴与李强的夫妻共同债务，原告亨利公司亦应取得对被告赵琴追偿该笔债权的追偿权。原告亨利公司的资金被人民法院扣划后，原告亨利公司主张按年利率6%的标准，从扣划的次日起计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持，即原告亨利公司取得该债权资金占用损失的追偿权。诉讼中，被告李强以原告亨利公司尚欠被告李强该项目工程款百余万为由，要求原告亨利公司在未支付工程款中抵扣，原告亨利公司以工程款需另案诉讼为由予以抗辩。本院认为，该工程的中标人为原告亨利公司，由原告亨利公司与发包人泸州老窖股份有限公司进行工程款结算，原告亨利公司与被告李强系转包关系，被告李强施工的工程已竣工验收，原告亨利公司应按约定全额向被告李强结算工程款，因原告亨利公司与被告李强的工程款尚未结算，原告亨利公司未提供证据证明已足额支付被告李强工程款，被告李强请求在原告亨利公司未付工程款中予以抵扣，符合常理，也不违反法律规定，因此，对被告李强的辩解理由，本院予以支持。原告亨利公司基于《内部承包协议》的约定行使追偿权，被告李强亦基于同一事实主张在未付工程款中抵扣，两者系同一法律关系，原告亨利公司辩解应另案诉讼解决的理由不能成立，本院依法不予支持。关于原告亨利公司主张行使追偿权律师费的问题。《委托代理合同》中约定的委托事由为与李强、赵琴追偿权纠纷案，向四川文典律师事务所购买服务的人应为原告亨利公司，但四川文典律师事务所开具的增值税专用发票中载明的购买方名称为中建铸信建设集团有限责任公司，而中建铸信建设集团有限责任公司与亨利公司系两个相互独立的法人，且中建铸信建设集团有限责任公司与被告李强、赵琴又不具有利害关系，因此，原告亨利公司持购买人为中建铸信建设集团有限责任公司的增值税专用发票，向被告李强、赵琴主张律师费的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原告亨利公司应与被告李强结算后，仍未足额抵扣的部分，可向被告李强、赵琴主张追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告福建亨利建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费7034元，减半收取计3517元，由原告福建亨利建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  谢登虎 二〇一九年七月三十日 书记员  吴珊珊 叙永法院官方微信叙永法院官方微