文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初1242号原告：宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站，个体工商户字号，经营场所四川省宜宾县高场镇丰收村麦家组，统一社会信用代码92511521MA683YW75C。经营者：王相碧，女，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：金志刚，男，1966年1月13日出生，汉族，住四川省沐川县。原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站（以下简称渝昇租赁站）与被告金志刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝昇租赁站的经营者王相碧到庭参加诉讼，被告金志刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渝昇租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2014年6月5日签订的《建筑器材租赁合同》；二、判令被告给付截止2018年8月31日的租金14692.73元、上车费和下车费644元、维修费228元、丢失顶托底板和顶托帽赔偿费20元，合计15584.73元；三、判令被告立即归还钢管694.6米、顶托7套，如不能归还，被告应按照合同约定的钢管17元/米、顶托17元/套计算赔偿费11927.2元，还应支付从2018年9月1日至本判决生效之日止按合同约定标准计算的租金；四、判令被告给付滞纳金3116.94元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建沐川县箭板卫生院，与原告于2014年6月5日签订了《建筑器材租赁合同》，合同第4条、第7条对租赁物资租金的计算及滞纳金的收取等进行了约定。合同签订后，原告如约于2016年6月5日和2016年6月7日共发租赁物资钢管4728.8米、顶托500套给被告。被告陆续归还了租赁物资钢管4034.2米、顶托493套，还剩钢管694.6米、顶托7套未归还。截止2018年8月31日，被告共拖欠原告租金14692.73元、上车费和下车费644元、维修费228元、赔付顶托底板和帽20元，合计15584.73元。被告现仍有钢管694.6米、顶托7套未归还给原告。若被告不能归还租赁物，还应当赔偿未归还租赁物给原告造成的直接损失。按照合同约定，被告应当支付原告滞纳金，原告认为滞纳金约定过高，自愿降低为未付租金的20％。原告多次找被告支付租赁费用，被告均未支付拖欠的租赁费用。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告金志刚未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，出租方渝昇租赁站的管理人员邹盛禄作为甲方，与作为乙方的承租方金志刚签订《建筑器材租赁合同》，合同首部甲方（出租方）处手写有“宜宾市渝昇租赁站”字样，合同尾部甲方处手写有“王相碧”字样，合同尾部甲方委托代理人处手写有“邹盛禄”字样，合同首部和尾部乙方处及乙方委托代理人处均有金志刚的手写签名和捺印。合同约定乙方为承建沐川县箭板卫生院工程，租用甲方器材。合同第一条约定，乙方租用甲方的钢架管米、扣件套、顶托套，实际数量以发货单据为准，租赁期自2014年6月5日至2014年8月31日，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期；合同第三条约定，乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地仁厚村。装、卸和运输费用由乙方自理，装、卸费按每吨20元计算（架管250米为一吨、扣件800套为一吨、顶托300套为一吨）；合同第五条约定，租金计算标准，其中架管日租金0.01元/米、顶托日租金0.05元/套；合同第七条约定，乙方应按月支付租金，乙方每月支付租金的时间为次月的一至五日，如未按时支付，每逾期一天，按应付租金、维修保养费、赔偿费等金额的千分之三收滞纳金至付清之日止，乙方逾期60天不交租金，甲方可以单方终止合同，合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金收取标准收取该期间的经营损失，乙方并付违约金50000元；第九条约定维修和保养费，钢管每米0.05元、顶托每套0.5元；第十条约定赔偿费，其中钢管每米17元、顶托每套17元、顶基及顶托帽每个5元。合同还约定了管辖法院等事项。庭审中，渝昇租赁站认可邹盛禄代其与金志刚签订的《建筑器材租赁合同》，并陈述金志刚于2014年10月份向其支付租赁费用1000元，但表示该1000元租赁费在其与金志刚结算时已经扣除。另外，渝昇租赁站在庭审中陈述《建筑器材租赁合同》、租用钢管明细表、钢模板脚手架管及配件租金结算明细表上金志刚的签名及捺印均为金志刚本人所为。关于租赁物的租用情况。根据金志刚签字确认的2张租用钢管明细表载明的内容，渝昇租赁站从2014年6月5日至2014年6月7日向金志刚共计提供钢管4728.8米、顶托500套；关于租赁物的退还情况。渝昇租赁站举示了其认可的有金志刚或李鑫签字确认的3张退还钢管明细表，根据3张退还钢管明细表载明的内容，金志刚从2014年8月12日至2015年1月19日向渝昇租赁站共计退还钢管4034.2套、顶托493套，尚有钢管694.6米、顶托7套未归还，归还的顶托中差顶托底板（顶基）和顶托帽18个。关于租赁费用的支付情况。根据金志刚签字确认的5张租金结算明细表载明的内容，减去金志刚2014年10月份支付的1000元，从2014年6月5日至2014年12月31日，金志刚还应支付渝昇租赁站租赁费用9691元，其中包括截止2014年12月31日的上车费和下车费664元、维修费3044.4米×0.05元/米+152套×0.5元/套=228元、丢失顶托底板和顶托帽赔偿费4个×5元/个=20元。按照《建筑器材租赁合同》约定的租金计算标准，结合租、退还租赁物的种类、数量及时间，经本院核算从2015年1月1日至2018年8月31日，金志刚还应支付渝昇租赁站租金为15420.87元。此外，根据金志刚签字确认的2015年1月19日退还钢管明细表载明的内容，金志刚当日退还钢管989.8米、顶托341套、差顶托底板（顶基）14个，故金志刚还应支付维修费989.8米×0.05元/米+341套×0.5元/套=219.99元，丢失顶托底板（顶基）赔偿费14个×5元/个=70元。对于渝昇租赁站主张的上车费和下车费644元，渝昇租赁站未提供证据证明其承担了租赁物的上车和下车劳务。综上，金志刚应当支付渝昇租赁站租赁费用共计25401.86元（9691元+15420.87元+219.99元+70元）。另查明，因无法向金志刚送达民事起诉状副本等法律文书，本院于2019年3月28日通过人民法院报向金志刚公告送达民事起诉状副本等法律文书，经过60日即视为送达，即2019年5月27日视为送达之日。上述事实，有原告经营者的当庭陈述，原告的营业执照复印件及原告经营者的身份证复印件，被告的身份证复印件，《建筑器材租赁合同》原件1份、租用钢管明细表原件2张、退还钢管明细表原件3张、租金结算明细表原件6张等证据在卷佐证，并经庭审认证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。渝昇租赁站认可其管理人员邹盛禄代其与金志刚签订的《建筑器材租赁合同》，系渝昇租赁站对自身权利的处分，对渝昇租赁站具有法律约束力。因此，《建筑器材租赁合同》系渝昇租赁站与金志刚的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。关于《建筑器材租赁合同》的解除。出租方签订租赁合同的目的是通过租赁物获取租赁费用，按照租赁合同约定支付租赁费用、退还租赁物是承租方的主要义务。《建筑器材租赁合同》签订后，渝昇租赁站已按照合同约定提供租赁物，承租方金志刚应当按照合同约定履行支付租赁费用、退还租赁物等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。从租赁至今，金志刚仅于2014年10月份支付1000元租赁费用后，再未支付租赁费用，渝昇租赁站签订《建筑器材租赁合同》的目的已经不能实现，金志刚未支付租赁费用的行为已经构成根本违约，渝昇租赁站有权解除本案《建筑器材租赁合同》，故对渝昇租赁站主张解除本案《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于《建筑器材租赁合同》的解除时间，应以本院向金志刚公告送达含有解除合同的民事诉状副本之日即2019年5月27日予以解除，较为适宜。关于租赁费用。对于租金，金志刚本应支付渝昇租赁站从2014年6月5日至2014年12月31日的租赁费用9691元和从2015年1月1日至2018年8月31日的租金15420.87元，共计25111.87元，但渝昇租赁站仅主张14692.73元，系渝昇租赁站对自身权利的处分，本院予以支持；对于维修费，系对已经归还的租赁物进行维修和保养产生的费用，渝昇租赁站主张维修费228元，而金志刚应当支付219.99元，故本院确认金志刚应当支付维修费219.99元；对于丢失顶托底板赔偿费，金志刚应当支付70元，渝昇租赁站仅主张20元，系渝昇租赁站对自身权利的处分，本院予以支持；对于渝昇租赁站主张的上下车费共计644元，渝昇租赁站未提供证据证明其承担了涉及该金额相应租赁物的上车和下车劳务，故本院不予支持。综上，金志刚应当支付渝昇租赁站截止2018年8月31日租赁费用共计14932.72元（14692.73元+219.99元+20元）。关于未退租赁物的退还及赔偿。因渝昇租赁站已经要求解除《建筑器材租赁合同》，其有权要求金志刚归还未退租赁物，故金志刚应退还钢管694.6米、顶托7套。若不能退还部分，金志刚应按照《建筑器材租赁合同》约定赔偿标准计付赔偿，即金志刚应按钢管17元/米、顶托17元/套的标准给付赔偿款。关于渝昇租赁站主张2018年9月1日后的租金。《建筑器材租赁合同》约定“合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金收取标准收取该期间的经营损失”，该约定实际为租赁物未退还之前的租金和租赁合同解除后的租赁物后续使用费，故金志刚应当按合同约定的钢管日租金0.01元/米、顶托日租金0.05元/套的标准支付未退租赁物从2018年9月1日起至《建筑器材租赁合同》解除之日即2019年5月27日止的后续租金以及从2019年5月28日起至本判决生效之日止的使用费。关于渝昇租赁站主张的3116.94元滞纳金。渝昇租赁站降低滞纳金的计算标准，请求按照未付租金的20％计算，本院认为渝昇租赁站的请求未超过《建筑器材租赁合同》关于滞纳金计算标准的约定，故金志刚应当向渝昇租赁站支付滞纳金14932.72元×20％=2986.54元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站与被告金志刚于2014年6月5日签订的《建筑器材租赁合同》于2019年5月27日解除；二、被告金志刚于本判决生效后十日内支付原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站截止于2018年8月31日前的租赁费用14932.72元,同时按照钢管日租金0.01元/米、顶托日租金0.05元/套的标准支付未退租赁物从2018年9月1日起至《建筑器材租赁合同》解除之日即2019年5月27日止的后续租金以及从2019年5月28日起至本判决生效之日止的租赁物使用费；三、被告金志刚于本判决生效后十日内退还原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站钢管694.6米、顶托7套；对不能退还部分，则按钢管17元/米、顶托17元/套的标准予以赔偿；四、被告金志刚于本判决生效后十日内给付原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站滞纳金2986.54元；五、驳回原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告金志刚负担（此款原告已预交，被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴德斌人民陪审员  彭传政人民陪审员  谢和群二〇一九年七月十七日法官 助理  周 磊书 记 员  肖 曲