河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5801号原告：白录昌，男，汉族，1972年9月2日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭亮，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市凯瑞房地产置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道**院**2，统一社会信用代码：91410300706793380D。法定代表人：王新立，董事长。委托诉讼代理人：赵怡，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳建工集团有限公司，住所地，住所地：洛阳市西工区凯旋东路**会信用代码：91410300171079737R。法定代表人：李宏伟，董事长。委托诉讼代理人：冯长河，男，汉族，1956年8月6日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工，特别授权，被告：吕光明，男，汉族，1977年6月30日生，住洛阳市宜阳县。被告：王喜斌，男，汉族，1966年12月4日生，住洛阳市宜阳县。原告白录昌诉被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司(以下简称被告凯瑞公司)、被告洛阳建工集团有限公司(以下简称被告建工集团)、被告吕光明和被告王喜斌为装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭亮与被告凯瑞公司委托诉讼代理人赵怡和被告建工集团委托诉讼代理人冯长河到庭参加诉论，被告吕光明和被告王喜斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告劳务工程款57727元及利息即按照年利率24%，从2015年11月11日暂计算800元，直至实际付清之日止。二、判令被告给付原告质保金5670元及利息即按照年利率24%，从2016年11月26日暂计算200元，直至实际付清之日止。三、判令被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司在未付工程价款范围内对第一、二条承担责任。四、本案诉讼费、鉴定费、邮寄费、公告费、代理费等费用由被告承担。事实与理由：被告凯瑞房公司开发位于洛阳市××大道学府街××花园华府××期工程，被告建工集团承建该工程。期间，被告建工集团将部分工程分包被告吕光明。2015年9月1日，被告吕光明(甲方)与原告白录昌(乙方)签订内外墙涂料装饰工程施工合同，约定：被告吕光明将国宝花园华府二期28#楼内外墙涂料装饰等工程，分包原告施工等，甲方由被告吕光明、王喜斌签字，乙方由原告白录昌签字。合同签订后，截至2016年11月11日，经核算劳务工程款共计107727元，质保金5670元，共计113397元。在此期间，被告吕光明支付劳务工程款50000元，剩余57727元、质保金5670元未付。之后，经多次催讨，被告以种种理由推诿拒不支付。综上所述，原告依照合同约定，全面履行了劳务施工义务，现工程已竣工，被告吕光明、王喜斌严重违反合同约定，拒不履行支付劳务工程款义务，依法应当承担支付劳务工程款、质保金及利息等违约责任。被告建工集团将工程分包不具备资质的被告吕光明个人，依法应当承担民事责任。被告凯瑞公司作为发包人应当在未付工程价款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告凯瑞公司辩称：一、关于建设工程施工合同司法解释第26条第2款的适用，最高人民法院民事审判第一庭在《实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼》中的指导意见是：实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利，其突破合同相对性原则行使诉权的，应提供起诉证据证明发包人可能欠付工程款，其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形；而且实际施工人向发包人主张权利的款项应当限于工程款及“欠付工程价款范围内”，不能做扩大解释。因此，第26条第2款关于实际施工人起诉发包人的规定，只是对第1款规定的实际施工人起诉转包人、违法分包人的补充，而非前提。所以，本案应当由原告先举证证明凯瑞置业公司欠付建工集团工程款，而不是任何一位施工参与人都可以根据第26条第2款的规定来随意起诉发包人承担责任。二、建工集团建设施工国宝花园华府二期28#号楼的工程款，凯瑞置业公司已经支付完毕，没有未付工程款。综上，请人民法院驳回原告对凯瑞置业公司的诉讼请求。被告建工集团辯称：被告与原告没有任何合同关系，劳务关系即业务往来。同时被告也不认识原告。被告没有与原告签订过劳务分包合同，更没有与原告进行过该劳务工程结算。也没有向原告支付过工程款。原告所述的被告吕光明王喜斌不是公司的职工，其二人同样是劳务施工的施工人。被告没有授权过该二人对外签订合同或进行结算付款，其二人与原告签订的合同及结算，其并不知情，其真实性被告不予认可。依据合同相对性的原则，原告应当直接向合同的相对方主张权利，由合同的相对方直接向原告支付欠款。综上内容不排除原告与被告吕光明王喜斌串通合谋伪造相关证据损害被告的合法权益。综上，被告请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告吕光明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告王喜斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据原、被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：2013年1月27日洛阳建工集团有限公司二分公司作为甲方与被告吕光明作为乙方就国宝花园华府二期28号楼及地下车库工程签订的工程项目承包责任合同书，该合同是否符合法律规定？被告以该合同为基础，所进行的施工项目是否经过竣工验收合格？被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司，就该工程是否还欠被告洛阳建工集团有限公司工程款，被告洛阳建工集团有限公司与被告吕光明之间是何种法律关系？被告吕光明作为甲方与原告作为乙方于2015年9月1日签订的内外墙涂料装饰工程施工合同是否符合法律规定？该合同的后果对被告洛阳市凯瑞置业有限公司和被告洛阳建工集团有限公司具有约束力？该二被告对该合同是否应当承担相应义务？原告因该合同所施工程保修期是否届满？双方对逾期付款是否约定利息？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：原、被告的身份信息各一份。第二组证据：2015年9月1日，建筑工程劳务（内墙涂料）分包合同一份。第三组证据：国宝28#楼涂料施工结算单一份。第四组证据：证人王喜斌证言一份。第五组证据：证人周某证言一份。原告据此认为：国宝花园华府二期28#楼工程，位于洛阳市××大道学府街交叉口，该工程发包方为洛阳市凯瑞房地产置业有限公司，承包方为洛阳建工集团有限公司，建工集团将劳务部分工程分包吕光明。2015年9月1日，吕光明、王喜斌（甲方）与原告白录昌（乙方）签订内外墙涂料装饰工程施工合同，约定：工程内容为内外墙涂料涂饰工程，包工包料；内墙涂料单价13元/平方米、地下室乳、地下室乳胶漆单价19元/平方米，以现金结算，乙方包工包料，完工后按实际完成工作量展开计算结合签证按实结算；乙方进场施工后每月根据施工人员人数甲方支付生活费，每一季度结算一次，甲方支付乙方完成工程量的80%工程款，工程竣工验收合格后，甲方支付乙方工程总造价的95%，预留5%保修金，保修期为一年，保修期满十五天内甲方一次性付清乙方等内容。由原告白录昌、被告王喜斌签字确认。原告按照合同约定进行施工后，向被告提交施工范围及内容清单。2015年11月11日，经原被告确定完成施工项目：一、楼梯间批白水泥、刷乳胶漆；二、一层顶批黑水泥；三、地下室墙、地下室墙刷防腐涂料层顶批黑水泥找补；五、二层外檐批黑水泥；工程量：（1）、楼梯间49881元，（2）、一层顶1729元，（3）、地下室墙、地下室墙43187元26层顶找补14600元，（5）、二层外檐4000元，合计113397元，保修金5670元，应付工程款107727元。由被告王喜斌签字确认。2015年8月期间，凯瑞房产公司开发国宝华府二期28#楼工程，吕光明挂靠洛阳建工集团承建的项目工程。2015年9月份与白录昌签订涂料施工合同。期间由其与原告核算施工工程量，即工程总价113397元，保修金5670元，应付工程款107727元。之后，原告多次向被告吕光明、王喜斌讨要工程款至今。2016年5月份至今，其和原告多次向被告吕光明讨要国宝华府二期28#楼涂料工程款，被告吕光明承诺限期付款，但至今未付清。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：被告凯瑞公司发表以下质辩意见：这五组证据与凯瑞房公司无关，不发表质证意见。凯瑞公司应支付的工程款已向建工集团支付完毕。原告应当提供与其存在合同关系的转包人未足额收到工程款的证据。被告建工集团发表以下质辩意见：第一组证据与公司无关。第二组证据真实性不予认可，建工集团没有委托过王喜斌与原告对外签订合同或进行结算付款，对该合同内容公司并不知情。第三组证据真实性不予认可。第四组证据真实性不予认可，这是被告王喜斌与原告之间产生的业务关系，建工集团并不知晓。对第五组证据真实性有异议，建工集团并不知情。被告凯瑞公司围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、结算汇总表。证据二、工程款发票13张。被告据此认为：建工集团施工的国宝花园华府二期28#、29#、30#楼及人防地下车库工程总造价75,264,000元，扣减凯瑞置业公司甲供材料款3,150,532.50元后，应支付建工集团工程款72,113,467.50元。凯瑞置业公司向建工集团支付工程款72,125,045.85元，工程款已经支付完毕。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告凯瑞公司提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告发表以下质辩意见：对证据有异议，其中结算汇总表中涉及的是28号楼的地下车库工程，只有相关人员签字，没有加盖公章，支付工程款的情况应当由第三方出具的核算工程款的相关凭证确定实际的工程款项是否全部已经支付工程价款，该部分证据不能予以证实。被告建工集团发表以下质辩意见：均无异议。该结算汇总表，被告建工集团也有一份与其相同。被告建工集团围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、《工程项目承包责任合同》。证据二、《工程合同结算定案表》。证据三、洛阳建工集团有限公司《付国宝花园华府二期28#楼吕光明工程款明细》。证据四、吕光明本人书写的《承诺书》。证据五、借据一份。被告据此认为：国宝花园华府二期28#楼工程是由第三被告吕光明承包施工完成，建工集团与吕光明签订有承包责任合同；该28#楼工程的基数、质量、安全由建工集团负责，其余的具体施工及民事经济法律责任由吕光明独立承担；承包责任合同主要证明28#楼工程为独立核算，自负盈亏，目的是为了强化管理，明确责任；经济责任上是公司对吕光明，吕光明对下面干活的民工支付相关的费用。28#、29#、30#楼工程及附属工程系由建工集团总承包，三栋楼最终审定的结算价为75264000元，其中华府二期28#楼结算价为13535314.06元；吕光明承包施工的28#楼工程结算价为13535314.06元。建工集团已支付给吕光明各项款额为14810869.97元；该工程款明细中均有吕光明的签字；从该付款明细可以显示，建工集团已超付1275555.91元。28#楼工程款已支付给吕光明所有涉及28#楼民工工资事宜，都有吕光明支付与建工集团无关；依据28#楼工程总结算及付款明细说明，涉及28#楼的工程款均已支付完毕，并超付。吕光明在28#楼施工期间借款1454833元，利息为月息2.5%，至今本息未付合计3200632.5元；超付的工程款1275555.91元及借款本金及利息共计吕光明28#楼工程欠付建工集团3328188.41元，目前建工集团已备好资料准备对吕光明欠的款项依法起诉诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告建工集团提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告发表以下质辩意见：证据一有异议，该工程项目承包责任合同中约定的有关内容违反法律规定，相关的条款并不能对抗实际施工人，对建工集团将28号楼工程分包给吕光明的事实不持异议。对其他证据相关的明细、结算定表系被告方单方出具，证明方向有异议，不予认可。被告凯瑞公司发表以下质辩意见：证据一、三、四、五是建工集团具体施工的情形，该公司只和凯瑞房地产进行竣工验收结算，不发表质证意见，吕光明已经自认工程款支付完毕。证据二真实性无异议，工程款已支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：洛阳市洛龙区牡丹大道与学府街交汇处国宝花园华府二期28＃楼等建设工程，被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司发包给被告洛阳建工集团有限公司承建。被告洛阳建工集团有限公司将部分的劳务工程分包未有相应资质的被告吕光明。被告吕光明将国宝花园华府二期28＃楼涂料粉刷工程转包给原告。2015年9月1日，原告作为乙方与被告吕光明作为甲方签订《内外墙涂料工程施工合同》一份，约定：内墙乳胶漆涂料含白水泥材料每平方米13元，地下室防，地下室防霉涂料含白水泥每平方米19元施工人员人数甲方支付生活费，每一季度结算一次，甲方支付乙方完成工程量的80%工程款，工程竣工验收合格后甲方支付乙方工程总造价的95%，余留5%保修金，保修期为一年，保修期满15天内甲方一次性付清等。原告与被告吕光明签订合同后，如约进场施工，施工完毕后被告吕光明委托被告王喜斌与原告进行结算。2015年11月11日被告王喜斌向原告出具结算单，载明原告因该合同产生的工程款为113397元，应扣除保证金为5670元，应付工程款为107727元。后原告多次向被告吕光明讨要工程款。被告吕光明支付5万元，现下欠507727元及保修金5670元一直未付。在2015年11月11日被告吕光明委托王喜斌向原告结算时，原告所干工程经验收合格，合同约定质保期为一年，乙方在2016年11月12日保修期已经届满，被告没有按约定支付质保金。双方对逾期付款没有约定利息。由于被告没有按照约定及时支付工程款，在双方进行结算后仍没有付款的行为已违法民事行为普适的诚信原则，应当支付占用工程款及保修金期间内的利息。本院认为：原告作为乙方与被告吕光明作为甲方签订《内外墙涂料工程施工合同》系双方真实意思表示，该合同已实际履行，且经被告吕光明雇佣的被告王喜斌确认工程款，应按合同结算。在该合同签订后，原告按约定履行完义务后，经与被告吕光明雇佣的被告王喜斌确认工程款的确切数额。被告吕光明应按约定在被告王喜斌验收合格确认工程款后支付乙方工程总造价的95%，可以余留5%保修金。2016年11月12日保修期为一年已届满，保修期满15天内被告吕光明应一次性付清。后被告吕光明支付5万元后，现下欠507727元及保修金5670元一直未付。双方对逾期付款没有约定利息，被告吕光明应自逾期之日始按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告洛阳建工集团有限公司作为承包人，将劳务工程分包不具备建筑资质的个人，应向作为实际施工人的原告承担责任。被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司辩称：本案应当由原告先举证证明凯瑞置业公司欠付建工集团工程款，而不是任何一位施工参与人都可以根据第26条第2款的规定来随意起诉发包人承担责任，建工集团建设施工国宝花园华府二期28#号楼的工程款，凯瑞置业公司已经支付完毕，没有未付工程款。该辩解证据充足，理由充分，应予支持。被告洛阳建工集团有限公司辩称：其与原告没有任何合同关系，劳务关系即业务往来，也不认识原告，没有与原告签订过劳务分包合同，更没有与原告进行过该劳务工程结算，依据合同相对性的原则，原告应当直接向合同的相对方主张权利，由合同的相对方直接向原告支付欠款，依法驳回原告对其的诉讼请求。该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，原告诉求被告吕光明向原告支付劳务工程款57727元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月11日计算至支付完毕之日止），支付原告质保金5670元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月28日计算至实际支付完毕之日止），被告洛阳建工集团有限公司对上述承担连带清偿责任，证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告吕光明于本判决生效之日起十日内支付原告白录昌劳务工程款57727元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月11日计算至支付完毕之日止）。二、被告吕光明于本判决生效之日起十日内支付原告白录昌质保金5670元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月28日计算至实际支付完毕之日止）。三、被告洛阳建工集团有限公司对上述第一、二项向原告白录昌承担连带清偿责任。四、驳回原告白录昌的其他诉讼请求。本案受理费1410元，由被告吕光明和被告洛阳建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王忠民人民陪审员党新平人民陪审员 牛    菲    洁二〇一九年七月十三日书 记 员 刘         璐