重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初6477号 原告：重庆建航物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都******，统一社会信用代码915001077530577225。 法定代表人：罗英淑，重庆建航物资有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫新，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区工农坡**附**统一社会信用代码91500106203068806J。 法定代表人：何毅琨，重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志军，重庆中慈律师事务所律师。 被告：陈建兰，女，1956年8月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志军，重庆中慈律师事务所律师。 原告重庆建航物资有限公司与被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司、陈建兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建航物资有限公司的委托诉讼代理人闫新，被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司、陈建兰的委托诉讼代理人黄志军、被告陈建兰到庭了参加诉讼。审理中，双方申请和解期一个半月。本案现已审理终结。 原告重庆建航物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司、被告陈建兰向原告建航公司支付货款本金54770元；2、判令被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司、被告陈建兰向原告赔偿逾期付款资金占用损失(自2016年12月18日起，以应付而未付的价款基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率准计算赔偿逾期付款资金占用损失，利随本清)。事实和理由如下：2016年12月18日，原告重庆建航物资有限公司（以下简称建航公司）与被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司（以下简称永发公司）达成买卖合同，原告建航公司依约向被告永发公司出卖方管、矩管、镀锌扁钢等货物。原告建航公司与被告永发公司共同确认出卖的货款为66770元。原告建航公司向被告永发公司出卖货物后，被告永发公司未向原告建航公司支付任何货款。2017年12月15日，被告陈建兰向原告建航公司出具债务加入的《还款协议》，被告陈建兰在《还款协议》中承诺向原告建航公司支付被告永发公司欠付原告建航公司的货款。《还款协议》履行过程中，被告陈建兰并未按《还款协议》约定的时间履行支付货款的义务，截至原告建航公司起诉之日，被告陈建兰仅向原告建航公司支付了12000元，被告永发公司及被告陈建兰仍欠付原告建航公司货款本金54770元。被告永发公司及被告陈建兰延迟履行支付货款的行为已经构成合同违约，并给原告建航公司带来了逾期付款资金占用损失。为此，为维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司、陈建兰辩称：被告永发公司与原告的买卖合同关系属实。被告陈建兰不是本案适格被告，被告陈建兰出具的还款协议是职务行为，而不是其个人加入被告永发公司的债务。被告永发公司已经付清原告货款。要求驳回原告的所有诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，买卖合同销售清单2张（复印件），拟证明原告向被告永发公司供货的事实，货款价值66770元。 证据2，还款协议（复印件），拟证明被告陈建兰债务加入的事实，被告陈建兰承诺于2018年2月10日之前还清全部货款。 证据3，2018年8月4日微信转账记录，陈建兰向原告工作人员转账2000元。2018年8月31日银行收款短信记录，是陈建兰向原告工作人员转账5000元。2018年11月1日银行收款短信记录，是陈建兰向原告工作人员转账5000元。拟证明被告陈建兰分三次向原告支付货款合计12000元。 证据4，短信聊天记录，原告实际负责人李万杰（1592292****）与陈建兰（1832347****）之间的聊天记录，拟证明原告多次向二被告催促货款。 二被告对原告举示的证据发表质证意见如下： 证据1、2均是复印件，不能证明原告享有债权，因被告已经付清了货款，原件均已交给了被告。 对证据3的真实性无异议，原告确实支付了12000元，但也通过了其他方式支付了全部货款。 对证据4的真实性无异议，李万杰多次向被告催款，但是在2018年11月21日短信催款之后就再未有催款，此后双方就再也没有联系，因为在2018年11月21日被告付清了所有货款。 原告另申请了其实际负责人李万杰出庭作证，李万杰出庭陈述了从被告陈建兰门市拉货抵债及之后发现过期产品的过程。 原告认为证人陈述属实；被告表示证人与原告有利害关系，其陈述大多不属实，且与本案没有关联性，关于产品质量问题与本案不属于同一个法律关系。 二被告举示了以下证据： 证据1，被告永发公司的销售清单原件2张，2016年12月18日、2016年12月28日，与原告举示的证据1复印件是一致的。 证据2，还款协议2份，拟证明在2018年8月4日之前被告一欠付原告货款67700元，该还款协议的原件本在原告处，在被告货款付清之后，原告将原件交给了被告。 证据3，2018年8月4日收条一份，载明李万杰收到货款2000元，与原告举示的支付2000元货款的证据相印证。 证据4，陈建兰个人账户汇总信息清单，2018年8月31日支付5000元货款，2018年11月1日支付5000元货款，与原告举示的2笔5000元货款相印证，收款方均是李万杰。 证据5，被告永发公司的送货单5张，拟证明原告从被告永发公司处提货共计75496元，提货人是原告方的李万杰。 证据6，2018年11月21日情况说明一份，说明人为李杰，李杰就是李万杰。 二被告举示上述证据拟证明被告已经还清了原告货款。 原告对二被告举示的证据发表质证意见如下： 对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均认可。但不认可被告所述已还清货款的事实,认为原告向陈建兰催款，陈建兰用油漆来抵扣货款，但是给被告的油漆过了质保期，达不到以物抵债的效力，所以被告应以原有债务继续履行支付义务。 被告另申请了被告永发公司员工陈巍出庭作证，证人陈巍陈述了从李万杰从陈建兰门市拉货抵债及出具情况说明的经过。原告表示不认可证人所述的没有过期的事实；被告表示证人所述是真实的。 审理中，被告表示以物抵债的货物均系李万杰请的人自行选择，并没有过期产品。 结合原、被告的举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告陈建兰曾系被告永发公司法定代表人。2016年12月18日，原告建航公司向被告永发公司出售方管、矩管、镀锌扁钢等货物，总价款为66770元。2017年12月15日，被告陈建兰向原告建航公司出具《还款协议》一份，载明：“今重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司法人陈建兰欠重庆建航物资有限公司货款67700元，于2018年2年10日前还款材料款。欠款人陈建兰510212……”。此后，被告陈建兰向原告建航公司支付了12000元现金。因被告未付清原告款项，原告实际负责人李万杰于2018年11月21日与被告协商以物抵款，并于当日从被告永发公司经营的门市拉走总价为75496元的油漆、防水、电线等物资，李万杰于同日出具情况说明一份，载明：“今收到重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司货品一车（见清单）以抵用欠重庆建航物资2016.12.18和2016.12.18之货款66770元正（陆万陆仟柒佰柒拾元正），现以全部抵清，以后互不相欠货款。”并将陈建兰书写的还款协议归还给被告。此后，被告认为原告用以抵货款的物资存在过期的情况，未达到清偿债务的效果，故提起诉讼。 本院认为，原告为被告永发公司提供货物，双方间建立了合法有效的买卖合同关系。被告永发公司理应向原告履行付款义务。现双方的争议在于被告永发公司所欠原告款项54770元是否已经通过以物抵债的方式还清，二被告是否应当承担还款责任。本院认为，2018年11月21日原、被告达成以物抵债协议后，原告从被告经营的门市拉走货物，并将还款协议归还给被告；李万杰出具情况说明，明确载明“现以全部抵清，以后互不相欠货款”。上述事实均可证明双方达成以物抵债协议并已经实际履行，被告欠付原告的款项54770元已经通过该方式清偿。对于原告所述其从被告处拉走的物资存在过期的问题，本院认为，原告并未举示证据证明双方对于用于抵债的货物状况存在约定，依据常理，商品的有效期均标注在包装上，原告在拉货时可以了解货物状况并可以选择是否接受相应货物。原告现要求被告支付欠款54770元，本意系否定双方的以物抵债协议。因以物抵债协议合法有效，且双方已经履行完毕，被告永发公司欠付原告的款项已经清偿，原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定的规定，判决如下： 驳回原告重庆建航物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1410元，减半收取705元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝爽 二〇一九年七月四日 书记员  陈静