杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1449号 原告：周满霞，女，1968年8月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：胡世浩，男，1965年12月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陆阿明，浙江同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆国斌，浙江同济律师事务所律师。 原告周满霞诉被告胡世浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理。本案依法适用普通程序审理，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告周满霞的委托诉讼代理人李卫国，被告胡世浩及其委托诉讼代理人陆阿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周满霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金8000000元；2.判令被告支付原告利息960000元（按月利率2%自2018年11月12日起暂算至2019年5月11日，要求计算至款清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年后，原告来杭创业，在杭州石材市场销售石材。2004年左右，被告向原告购买石材，从而双方认识。原告看被告表相老实，就给予其购买石材赊账的待遇。截至2008年，被告已累计欠原告货款上百万元。由于被告无力偿还货款，被告怂恿原告去做工程，言其可以带薪还债帮忙管理，利润归原告所有，被告欠原告的货款可以用工资抵销。原告在被告的忽悠下，答应由原告出资，被告出面签订内部承包合同的形式，对外承揽幕墙工程。自2009年开始，原告以资金垫付方的角色协助被告签订了几个工程项目，在被告出面签订的工程中，原告向被告出面的工程项目提供全部石材等主材，还为被告出面签订的项目支付工地劳务费用。由于被告是名义上的内部承包施工人，其在管理工程期间，利用各种方法，向工地材料供应商讨要各种回扣，提高项目成本的办法来套住原告的资金。原告作为资金方源源不断的垫资，几个工程做下来，均没有结算，导致原告陷入被告编织的圈套中，被告得以从中浑水摸鱼，利用其是表相内部承包人，私自去收取工程款挪为己用。2012年6月2日，原被告协商，就被告出面签订的项目工程的利润全部归被告所有，原告为被告出面签订的项目提供的石材、劳务费以及以前所欠的材料款累计共10000000元，由被告以借条的形式向原告出具。2013年，由于原告考虑到被告虽然无德，但毕竟有管理工地的经验，且被告欠原告巨额款项，原告同意被告出任原告承包的项目工程的现场管理人。被告在管理原告内部承包的项目工程期间，仍然削尖脑袋想从原告处侵占财产，甚至有一次利用挂靠单位疏于防范把13000000元的工程款擅自拿去抵房写在自己名下，原告在发现这个情况后，及时制止了被告的疯狂做法，从而挽回了该笔巨额损失。由于被告的种种不当行为，导致原告所挂靠的单位对被告以职务侵占报案。2016年11月12日，原、被告就2012年底前的款项及2013年后原告为被告自己出面承包的工程提供的材料款与被告在管理原告工地期间占有原告的工程款等进行了最终结算，被告以借条的形式确认了所欠金额，并承诺于2018年11月12日前还清，逾期不还的，则原告有权按月息2%向被告收取利息。 被告胡世浩答辩称：第一，原、被告双方根本不存在民间借贷的法律关系。本案不是民间借贷纠纷。第二，民间借贷的基础毫无疑问是借贷，而按照原告自己提供的证据，本案的基础法律关系是材料款和劳务费用。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本案应按照基础法律关系审理。第三，按照基础法律关系，原告应对被告所欠的货款提供拖欠货款的具体时间、工程项目、材料的品种数量、单价、是否实际使用于该工程项目的证据；劳务费方面，原告应当提供为被告支付劳务费的具体时间、工程项目、劳务内容、工程量、单价、支付费用的具体人员、数额等证据，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。第四，原告提供的数份内部承包合同，根本不能证明原告垫资及供应施工主材，而且没有关联性。第五，原告提供的汇款凭证没有一份可以证明被告向原告借款的事实。第六，金额为10000000元的协议是原、被告在婚外恋期间为达到不可告人的目的，弄虚作假，欺骗被告妻子所为，因此这个协议的内容完全不真实，不能作为认定本案事实的依据。综上。原告的诉讼请求完全不能成立，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2004年1月17日，被告出具欠条一份，载明“今欠周满霞凤起路工地大理石货款17万.壹拾柒万正”。该份欠条同时载明“2006年1月5日收到胡世浩货款贰万元正、2008年3月28日收到胡世浩货款贰万伍仟元正”，被告于2008年3月28日再次确认逾款于2008年12月20日前归还。 2007年8月15日，被告出具借条一份，载明向原告借款600000元，并承诺借款于2009年5月1日前归还。 2008年9月5日，被告出具欠条一份，确认石材款总金额为1250000元，尚欠455000元，并承诺款于2008年12月20日还清。 2009年2月25日，被告出具借条一份，载明向原告借款56000元。 2012年6月2日，被告出具借条一份，载明向原告借款10000000元，期限一年。 2015年4月12日，原、被告签订《协议》一份，确认：1.周满霞委托胡世浩主管的工地，所有的投资款均是周满霞个人出资，胡世浩并没有实际出资；2.因胡世浩在2008年至2010年期间，共向周满霞借得款项10000000元，截止2015年3月31日分文未还，胡世浩承诺其签订的全部工程的工程款归周满霞所有，工程款不足以抵偿欠款的，由胡世浩继续承担还款义务。 落款日期为2016年10月10日的借条，被告确认至2016年11月12日止从周满霞处以现金形式累计借款8000000元，如被告两年内不归还此借款，原告按月收取利息，月利率为2分。 另查明，原告于2013年1月21日向被告转账200000元、2013年1月25日转账200000元、2013年1月30日转账10000元、2013年2月1日转账50000元、2013年2月5日转账40000元、2013年2月28日转账20000元、2013年3月4日转账20000元、2013年5月4日转账20000元、2013年5月23日转账50000元、2013年6月5日转账60000元、2013年7月5日转账60000元、2013年7月23日转账20000元、2016年1月27日转账5000元（附言为工资）、2016年1月29日向章馨予转账290000元（附言为帮胡世浩还借款）、2016年2月2日转账50000元。 以上事实由原告所提交的借条、欠条、协议、转账凭证，以及当事人庭审陈述所证实。对于原告所提交的未能显示转入账户名称的明细，本院对关联性均不予确认。对于原告提交的《工程建设施工合同》、《承包协议书》、《项目内部责任承包合同》，本院对关联性均不确认。原告为证明被告系原告的工作人员，向本院申请证人董某（男，汉族，1973年5月26日出生，住江苏省铜山县张集镇董家村3队**，公民身份号码3203231973××××××××）出庭作证，因证人现系原告聘请的工作人员，与原告之间存有利害关系，故本院对证人证言不予采信。 本院认为：本案案由应为合同纠纷。根据原告所提交的欠条、借条以及《协议》可以看出，落款日期为2016年10月10日的借条确认的金额实际上包含了借款、欠款等，后被告再次以借条的形式对上述款项金额作出确认，并对利息进行约定，原告所提交的证据已形成完整的证据链，可以认定被告确认尚欠原告款项8000000元的事实，故原告要求被告归还款项并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告的辩称主张，因其未能提交有效证据证实，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告胡世浩应于本判决生效后十日内归还原告周满霞款项8000000元； 二、被告胡世浩应于本判决生效后十日内支付原告周满霞上述款项利息（自2018年11月12日起按月利率2%计算至款清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费74520元，由被告胡世浩负担。原告周满霞于本判决书生效之日起十日内来本院退费，被告胡世浩于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  郭栋佳 人民陪审员  陈 栋 人民陪审员  胡永祥 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  叶鑫怡