大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初84号 原告：王波，女，1973年6月27日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：孙晓村，辽宁鸿品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹艳珺，辽宁鸿品律师事务所律师。 被告：大连物华海洋科技有限公司，住所地大连高新技术产业园区。 法定代表人：王庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。 原告王波诉大连物华海洋科技有限公司（以下简称物华公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2017）辽0293民初1128号民事判决，被告物华公司不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院以（2018）辽02民终5874号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）辽0293民初1128号民事判决，发回大连高新技术产业园区人民法院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王波的委托诉讼代理人孙晓村、尹艳珺，被告大连物华海洋科技有限公司委托诉讼代理人李智良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：判令被告大连物华海洋科技有限公司立即向原告王波支付货款632,423元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月3日起计算至实际付清之日止）并承担原告因本案所支出的诉讼费用。事实和理由：原告从事个体海带初加工业务。2016年11月，被告大连物华海洋科技有限公司厂长江新宇以公司名义从原告处购买了154.05吨的货物，品名及单价分别为：1.0水发点大板料2100元/吨、1.0茶色丝料及尾料1000元/吨、1.0水发点小头2600元/吨、2.0水发点干丝料4400元/吨、2.0水发点干大头5200元/吨，总价值632,423元。双方在第三方龙王塘渔港进行过磅称重后，上述货物运至被告公司并入库，江新宇向原告出具书面确认单，被告至今仍未向原告给付货款。现原告诉至贵院，望判如诉请。 被告大连物华海洋科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，是原告与阎海鹏、江新宇恶意串通损害公司利益，依相关法律规定，恶意串通合同无效，因恶意串通取得的财产应追缴收归国有或者返还第三方。有关被告为原告已经加工部分海带菜的相关费用，被告将另案提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交了两张销售清单，拟证明原、被告买卖关系成立，被告收到清单中列明的货物。对此，被告认为江新宇对销售清单的确认与被告无关，系江新宇个人行为。本院认为，该销售清单列明货物名称、重量及单价，另记载了送货日期及送货车车牌号，并由被告销售经理江新宇签字确认，原告已完成买卖合同关系成立的初步举证，被告虽不予认可，但未否认该组证据真实性，被告称江新宇签字系受胁迫所签，未提供相反证据予以证明，结合从大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所处调取的案卷卷宗，对该组证据的真实性，本院予以确认； 2.原告提交了龙王塘渔港收费收据（打印件），拟证明该收据记载的货物重量与销售清单上记载的数据一致，希望法院对该收据中记载的金额予以确认。对此，被告认为该收据不是原始凭证无被告签字盖章不予认可。本院认为该收据系打印件，无法核实其真实性，且被告不予认可，故对该份证据本院依法不予采信； 3．被告提交原告与江新宇、姚家勇签订的《承包经营合同》，证明江新宇和王波使用姚家勇的场地和设备，加工海带菜，并由江新宇和王波加工销售，被告主张江新宇和王波是经济一体，他们两个可以互相代表，原告出示所有由江新宇签字的两张货单和对帐单都是内部虚假的，跟被告没有关系。原告提交原告与姚家勇签订的《承包经营合同》，并提供（2017）辽0202民初2671号大连市中山区人民法院民事判决书和（2018）辽02民终3176号民事判决书，予以抗辩被告的主张。经查，本案中该销售清单列明货物名称、重量及单价，另记载了送货日期及送货车车牌号，并由被告销售经理江新宇签字确认，由被告工厂加工后销售，原被告属于买卖合同双方当事人，根据合同相对性原则，原告与案外人其他人之间的买卖合同关系，与本案无关，故本院对该组证据，因与本案缺少关联性，而不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告分别于2016年11月2日和2016年11月3日将水发点干丝料、水发点干大头等货物运入被告处，被告加工厂厂长江新宇在两张销售清单中的收货人处签名，并在2016年11月3日的清单上书写“代物华收半成品菜和毛料，价格与代收者无关……”。 2016年11月2日销售清单的内容为：由黄泥川（王波，身份证号：2102111973********）处运入物华公司货物的名称、重量、价格及运送车辆。车牌号为57221的车辆运送了三车货物，磅票号分别为：6955、3822、3823，毛重分别为：30.9吨、27.08吨、29.9吨，皮重分别为：12.54吨、12.54吨、12,58吨，净重分别为18.36吨、14.54吨、17.32吨，其中：1.0水发点大板料14.39吨，单价为2,100元/吨，金额为30,219元；1.0水发点小头为6.73吨，单价为2,600元，金额为17,498元；1.0水发点茶色丝料及尾料为8.45吨，单价为1,000元/吨，金额为8,450元；2.0水发点干丝料为17.32吨，单价为4,400元/吨，金额为76,208元。以上货物金额合计132,375元。 2016年11月3日销售清单的内容为：由黄泥川（王波，身份证号：2102111973********）处运入物华公司货物的名称、重量、价格及运送车辆。车牌号为57221的车辆运送了两车货物，磅票号分别为：3828、3838，毛重分别为：34.58吨、35.3吨，皮重均为：12.58吨，净重分别为22吨、22.72吨；车牌号为46031的车辆运送了三车货物，磅票号分别为：3834、3845、3848，毛重分别为：34.34吨、34.82吨、22.8吨，皮重均为：9.84吨，净重分别为：24.5吨、24.98吨、12.96吨。以上五车货物中，2.0水发点干丝料为71.48吨，单价为4,400元/吨，金额为314,512元；2.0水发点干大头为35.68吨，单价为5,200元/吨，金额为185,536元，合计金额为500,048元。上述两张销售清单的货物总重量合计157.38吨（11月3日的销售清单中记述“原料总重量154.05吨”），货物总价款为632,423元。 2017年6月，大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所对原告、被告法定代表人、被告加工厂厂长江新宇及被告保管员曹婧分别作出调查笔录。江新宇在笔录中陈述其在2016年11月曾安排货车从原告处拉海带（此后均表述为“黄泥川海带”）运入被告处，由保管员曹婧进行登记，并将闫海鹏提供的该批海带的过磅票交由曹婧，后该批黄泥川海带经加工部分销售至其他客户。同时，江新宇提供记账单一份，记录其在被告处担任加工厂厂长期间黄泥川海带分别于2016年12月1日、12月5日、2月9日、12月14日、12月23日、12月25日及2017年1月6日、1月7日、1月10日、2月8日销售至张迪明、吴学井等客户处，销售货物吨数合计59.05吨，金额为398,068元。曹婧在笔录中陈述黄泥川海带出库时其对出库情况进行了登记，其将江新宇移交的过磅票及上述出库登记情况交给了会计。王庆在笔录中陈述其于2017年3月知道黄泥川海带进库及出库销售的事，但对入库、出库的时间和货物品质、数量、质量等皆不清楚，并确认江新宇在2017年2月前系被告加工厂厂长。 本院认为，本案争议焦点之一，被告加工厂厂长江新宇在两张销售清单中的收货人处签名的行为是否构成表见代理的问题。被告辩称江新宇对销售清单的确认系其个人行为，与物华公司无关，但是被告没有提出相关证据，而且根据被告法定代表人王庆在公安机关调查笔录中的陈述可以认定江新宇系被告物华公司的加工厂厂长，其在任职期间与相对人签订合同，合同虽没有盖被告公司印章，但销售清单上书写“代物华收半成品菜和毛料，价格与代收者无关”。另根据江新宇在笔录中陈述其在2016年11月曾安排货车从原告处拉海带（此后均表述为“黄泥川海带”）运入被告处，由保管员曹婧进行登记，后该批黄泥川海带经加工部分销售至其他客户。案涉货物已经按照销售清单的内容交由被告公司，并由被告公司进行处分收益。故，即使江新宇未获得公司授权，相对人亦有理由相信其有代理权，该代理行为合法有效。依据《中国人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，被告应该对江新宇履行职务行为签订的销售清单承担民事责任。 关于原、被告买卖合同关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用的法律问题解释》第一条第二款规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据的除外。故，当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据销售清单主张买卖合同关系成立，该清单中列明运送货物的品种、数量、重量、价格及运送时间和运送车辆车牌号，并经被告加工厂厂长江新宇签字确认，且原告将黄泥川海带运至被告处，由被告仓库保管员曹婧登记入库。结合上述证据，可以认定原、被告买卖关系成立。原、被告双方均应履行各自义务，现原告按约定给付被告货物，被告收货后应及时给付货款。根据查明的事实，双方在销售清单中确认原告于2016年11月2日、3日送至被告处的黄泥川海带总价款为632,423元，故对原告要求被告给付货款632,423元的主张，于法有据，本院予以支持。 关于被告主张原告与江新宇、闫海鹏恶意串通合同无效，其未提交证据予以证明，原告亦对此不予认可，本院依法不予支持。关于案外人吴学井向原告汇款200,000元款项一节，现有证据仅能证明原告王波收到案外人吴学井汇款200,000元，经查，原、被告均无法提供证据证明吴学井的基本信息及联系方法，也没有证据证明吴学井与本案当事人之间的关系，且本案系买卖合同纠纷案件，根据合同相对性原则，案外人吴学井与原告王波之间的资金往来行为，与本案不属于同一法律关系，故本院对被告以此主张其与原告之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，缺少事实及法律依据，本院不予采信。 关于被告给付原告货款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息，此计算标准合理。原、被告双方未约定付款时间，但应当给予被告必要的准备时间。故被告应以632,423元货款为基数自2017年9月11日原告起诉之日起开始支付较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中国人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大连物华海洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王波货款632,423元及利息（以欠付货款为基数，自2017年9月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告王波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,224元，由原告王波负担100元，由被告大连物华海洋科技有限公司负担10,124元（此款原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  刘汉钧 人民陪审员  孔春红 二〇一九年七月十七日 书 记 员  吕梦妮 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限做出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起诉点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持；但对账单还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。