广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终805号上诉人（原审原告）:杨木汉，男，汉族，1947年8月15日出生，住址：广东省五华县。被上诉人（原审被告）:杨建柱，男，汉族，1960年6月8日出生，住址：广东省五华县。上诉人杨木汉因与被上诉人杨建柱相邻关系纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨木汉上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初287号民事判决；2.改判支持杨木汉一审的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：以食品站路口为标准，杨建柱购买原供销社的第一间，杨木汉购买的是第二间，杨木汉享有私有权的道路直至其购买原平南供销社办公室及职工住房，房产证号码为24××56。四至明朗，北至教堂之间有一条巷道，转让合同内容包括房屋和四至界限及土楼梯和4.2米道路至大巷道共计转让金额15000元，有图标明，道路是列入转让款的。杨木汉房屋门前道路与杨建柱共墙，杨建柱在2018年上半年在杨木汉私有权的路上空安装两台空调外机。一审法院认定巷道双方不能买卖不当，杨木汉房屋北至教堂之间是一条巷道，4.2米道路外是一条大巷道，有图可看。杨建柱拆旧建新时，杨木汉曾让当地国土所所长到现场看过，当场责令杨建柱的天棚不可建到杨木汉这边。杨建柱的房屋拆旧建新后，又霸占大巷道1.1米宽，8.5米长建成檐面行人，严重影响相邻关系，将导致杨木汉危房改造时载重车无法进入。五华县国土资源局颁发给杨建柱的国有土地使用证记载其房屋坐向深度为10.1米，而现其房屋包括檐面为11.4米，这就是证据。杨建柱的房屋与杨木汉的道路交界处砌出1.1米宽，1.3米高，妨碍相邻交通，应拆除。路口至杨建柱的店铺前约13米长，4.1米宽，有杨建柱擅自有意挖的一条陷阱水沟约50公分宽，水沟两边是红砖单衣墙最多12公分宽，盖板10公分厚。如重型车载货经过会造成不堪的后果，假定不拆除也要判令杨建柱翻做巩固，使得重型车辆可以出入通行。一审法院认为杨木汉无证据证明该巷道必须要经过重型载货车辆，但该巷道原本就是食品站使用重型载货车调发生猪的要道，上世纪六十年代就已经规划了。2014年经法院执行已经铲除杨建柱门前水沟上的台阶，但其现在又用水泥升高。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不当。请求二审法院法官亲临现场查看，依法支持上诉人的请求。杨建柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合程序，公平公正，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求及理由。上诉人纯属捏造事实且违反了一事不再理原则，应依法驳回其诉请。供销社与杨煌仁签订的转让房屋合同中明确约定了“巷道双方不能买卖转让”。杨木汉向一审法院起诉请求:1.被告在食品站路口至其店门前在4.2米宽的大巷道中偏右擅自挖一条50至60cm宽的陷阱水沟，严重影响车辆的进出，请求判令予以拆除，恢复原状；2.被告霸占巷道1.1米宽，8.5米长用于建房，造成车辆无法进出，请求判令予以拆除，恢复历史规划4.2米宽的路面（含小水沟）；3.判令拆除被告安装在原告个人所有巷道上空的两部空调主机。一审法院认定事实：十多年前，平南供销社将其位于五华县××平南街的房产拆分出售，原告、被告、教会等都购得其中一部分。被告购来的房产于2008年拆旧建新完成了改造，于2010年10月19日办理了华府国用（2010）第0026174号国有土地使用证。原告所购的房产在2004年由平南供销社转让给杨煌仁，2005年再由杨煌仁转让给原告。该房产购买后未重建，仍是原来的旧房，也未办理过户手续，证书产权仍属平南供销社。原告、被告和教会的房产（教会房产已经重建）位于平南街主道后面（东边）第二排。原告、被告和教会房屋位置大致呈“品”字型，原告房屋在靠后地势较高的坡上。本案争议地点在被告房屋门前及座向右侧原告必须经过的巷道范围内，该路段长有几十米，有两处直角拐弯，路面平整，小车能够通行。结合原告的诉讼请求，争议段路可以分为三小段：1、第一小段从平南街主街（南北方向）入来（自西向东）被告房屋门前，长约10米，宽（南至北）4米，南北两边分别是杨煌荣、黄水奇房屋墙体。此小段路为水泥路面，平顺，能够通行。但路面右侧（南边）地下有一条与道路一致走向的排水沟。水沟为暗沟，宽约40-50公分，上面覆盖了水泥板块，与路面持平，成为路面组成部分。该水沟是被告与其他相邻户为排污所建，据原、被告陈述至少已经有7、8年之久。2、从第一小段入来左转即到第二小段，全长（南至北）有几十米，直通教堂等地，宽（东至西）3米（含宽25cm暗水沟位置），教会在新建教堂后铺盖水泥的，原告需经过的仅为被告房屋门前范围内的8.5米（从房屋前面外墙最北端向南计量）。原告主张此小段巷道直至教会门前整段路面原来规划是4.2米宽，被被告侵占了道路（8.5米×1.1米）的地方用于建房，主要指被告房屋滴水下的檐台，妨碍了原告重型车辆运载材料出入通行，请求对被被告侵占的部分予以拆除并且恢复原状。对于被告房屋门前此路段，原告在2014年起诉被告到一审法院，请求法院判令拆除被告屋檐下面的0.3米宽的台阶。一审法院于2014年8月1日依法作出了（2014）梅华法河民初字第97号民事判决，判令被告杨建柱在判决生效之日起10天内拆除位于五华县××平南圩其房屋门前的台阶（长8.2米*宽0.25米*高0.2米），恢复水沟原状（水沟为暗沟，水沟上面是路面）。判决后，双方未上诉，执行时铲除了台阶，恢复成路面，将原有2.75米宽的路面变成3米宽与教堂门前的一样，也就是现在的状况。3、从第二小段过来经过被告房屋后右转即到第三小段巷道，此段为泥土路面，直通原告房屋。此段现测得巷道宽（南北方向）4.7米，其中南边为与被告房屋北墙相邻。被告在其房屋北外墙上距离地面6米高处安装了两台空调外机。原告诉称第三段巷道属原告所有，被告在巷道上空安装空调主机为侵权行为，请求予以拆除。原告的房屋是平南供销社转让给杨煌仁后，再由杨煌仁转让给原告，房屋产权仍登记在平南供销社名下，一直未办理过户手续。其中平南供销社与杨煌仁签订了转让房屋合同，合同中标明了“巷道（指本案中第三段巷道）4.2米宽”和约定了“巷道双方不得买卖”。五华县平南社区居委会在2014年6月15日组织相邻户签订了《关于公路到教会门前至食品站道路的协议》，协议前二点内容对应本案中第一、二小段巷道，具体：“一、从公路（陈想友的店入口）12.2米到亚柱（被告）的店滴水止，路的宽度为4.1米；二、杨亚柱（被告）店前到丁文辉背为通道，宽度为3米。”同时，还约定此通道为公共通道，使用权公用，教会有管理权。一审法院认为，本案是相邻关系引起的纠纷。现有证据表明本案整段争议巷道只是一般生活通道，并非政府规划的公路有标准的规格。巷道的现状已保持多年，小车可以通行，能够满足日常的正常出入通行。对于原告第一项诉讼请求，对于争议路段第一小段，原告主张巷道右侧（南侧）有一条水沟，水沟上面虽然是水泥板块，但影响运货物的重型车辆通过。一审法院认为，相邻关系应当按照有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理正确处理。被告等人在巷道下面做排水沟是生活排污需要，也在水沟上面盖了水泥板块，整平了路面，没有影响巷道的美观和通行属性。原告没有证据证明此巷道必须能通过重型载货车辆。退一步来讲，即使此小段巷道能够通过重型载货车辆，通往原告房屋前面第二、三小段巷道也未必能够通行。因为第二、三小段巷道宽度与第一段差不多，并且在十多米距离内有两个直角转弯。故原告请求填平第一段巷道下面的水沟，证据不足，理由不充分，不予支持。对于原告第二项诉讼请求，对于争议路段第二小段，请求拆除被告房屋滴水下的檐台（1.1米×8.5米），恢复巷道4.2米宽的路面含路面边缘小水沟。首先，原告主张本案争议地第二小段巷道至教堂门前原规划是4.2米宽路面（现现况只有3米），除原告本人陈述外没有其他证据佐证。其次，对于第二小段巷道，原告在2014年起诉被告到一审法院，一审法院于2014年8月1日依法作出了（2014）梅华法河民初字第97号民事判决。判令被告杨建柱在判决生效之日起10天内拆除位于五华县××平南圩其房屋门前的台阶（长8.2米*宽0.25米*高0.2米），恢复水沟原状3米宽路面含水沟（水沟为暗沟，水沟上面是路面）。判决后，双方未上诉，执行时铲除了台阶，恢复成3米宽路面，将原有2.75米宽的路面变成3米与教堂门前的一样，即现在的状况。现在原告再次起诉被告，请求恢复4.2米宽的路面，违反了一事不再理原则。鉴于以上两点，原告第二项诉讼请求一审法院不予处理。对于原告第三项诉讼请求，争议路段第三小段，请求拆除被告挂在房屋北外墙6米高的两台空调外机。空调下面的地方属于巷道即本案第三段小巷道，原告主张此巷道属其所有，但未提供土地使用证等产权的法定证明。而且平南供销社与杨煌仁签订了转让房屋合同约定了“巷道双方不得买卖”。故原告主张此第三小段巷道属其所有，证据不足，不予采信，继而，原告请求拆除被告空调主机一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决:驳回原告杨木汉诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取为50元，由原告杨木汉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：杨木汉作为原告诉杨建柱的（2014）梅华法河民初字第97号案中，杨木汉主张杨建柱房屋门前的巷道历史上是3米宽，其请求拆除杨建柱房屋门前的台阶，恢复巷道原貌，不影响车辆通行。杨木汉确认其房屋门前的巷道并不属于原所有权人平南供销社的土地证四至范围内。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审确定本案案由为相邻通行纠纷，但原审原告杨木汉的其中一项诉讼请求是拆除杨建柱在房屋外墙上安装的空调主机，该请求不属于相邻通行纠纷，故综合杨木汉的数项诉讼请求本案案由应为相邻关系纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.杨木汉请求拆除涉案暗沟恢复原状或者进行加固应否支持；2.杨木汉请求杨建柱将其门前的巷道扩宽1.1米，恢复4.2米宽的巷道的处理问题；3.杨木汉要求拆除杨建柱的空调主机能否支持。关于杨木汉请求恢复涉案暗沟原状或者进行加固应否支持的问题。杨木汉以无法承受重型车辆通行为由，要求杨建柱加固暗沟或者拆除暗沟恢复原状。经查，杨建柱建造的涉案暗沟是用于生活排污，水沟上方盖有10cm厚的水泥板块。根据一审法院现场勘验的情况来看，涉案暗沟与路面齐平，未出现因车辆行驶导致凹陷影响巷道正常通行功能的情况。根据目前巷道的使用情况，杨木汉要求加固暗沟或者拆除暗沟恢复原状的诉请，无事实依据，理由不足，不予支持。关于杨木汉请求杨建柱将其门前的巷道扩宽1.1米，恢复4.2米宽的巷道的处理问题。经查，杨木汉作为原告诉被告杨建柱的（2014）梅华法河民初字第97号案中，杨木汉诉请杨建柱拆除门前台阶，恢复历史上3米宽的巷道原貌。而在本案中杨木汉就同一巷道的宽度诉请杨建柱恢复4.2米宽，属于重复起诉，一审法院对此项请求不进行实体处理并无不当。关于杨木汉要求拆除杨建柱的空调主机能否支持的问题。杨木汉认为杨建柱悬挂的空调主机所在位置的下方是其土地范围内，据此要求杨建柱予以拆除。经查，杨建柱的空调主机安装在其房屋外墙，下方是通往杨木汉房屋的巷道。杨木汉确认其房屋门前的巷道并不属于原所有权人平南供销社的土地证四至范围内，平南供销社与杨木汉的前手杨煌仁签订的《转让房屋合同》中也写明：“巷道不得买卖”，故杨木汉要求杨建柱拆除空调主机的理由不充分，不予支持。综上所述，杨木汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨木汉负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年七月十五日书记员  叶 绮