河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初1601号 原告刘惠芳，男，1956年11月9日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人刘鹏霄（原告之女），1984年12月22日生，汉族，原籍平山县。 委托代理人杨文学，河北英汇律师事务所律师。 被告刘军海，男，1967年3月25日出生，汉族，住平山县。 被告刘军肖，女，1971年3月27日出生，汉族，住平山县。 被告刘军强，男，1975年1月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上列三被告委托诉讼代理人张爱君，平山县法律援助中心律师。 原告刘惠芳与被告刘军海、刘军肖、刘军强共有纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘惠芳及其委托诉讼代理人刘鹏霄、杨文学，被告刘军肖、刘军强及刘军海、刘军肖、刘军强的委托诉讼代理人张爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘惠芳向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告分割经营位于平山县粮食局直属二库后面石闫公路北侧的上、下五间，共计十间的房产。其中原告经营东侧房产的上、下共计四间，被告经营西侧房产的上、下共计六间。二、判决确认原告对自己经营房产一侧的楼前、楼后院落土地享有正常的使用权且被告不得干预。三、判决被告赔偿因侵权给原告造成的租赁停业损失10000元。四、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：三被告系亲兄妹关系。1994年1月，原告与三被告的父亲刘兰锁响应县、乡两级政府创建商品一条街的号召，协议合伙在平山县粮食局直属二库后、石闫公路北侧筹建上、下五间共计十间，楼后附带小院，南至公路的商品服务楼用于商业经营。商品服务楼于1995年开工，1996年10月建成完工。当年刘兰锁为甲方、原告为乙方的《合伙筹建经营商品楼协议书》中明确约定一、甲方以土地和资金入股，占股份的60%，乙方以资金入股，占股份的40%；二、筹建的建筑物归双方共同所有，甲方占60%，乙方占40%（其他内容详见协议书）。房屋建成后，刘兰锁未经原告同意，擅自将房屋所有权证办在自己名下，后经原告诉讼，法院一、二审判决确认位于平山县粮食局直属二库后面石闫公路北侧的房产，属于原告与刘兰锁按份共有，原告占40%的股份、刘兰锁占60%的股份。自2017年3月4日三被告母亲去世以来，被告在原告经营的40%股份门市前堆土、挖坑、聚众滋事干扰租户正常经营，导致原告的财产权益无法实现。另外，原告最近才知，刘兰锁将本案房屋所占土地未经原告同意，擅自过户至刘军海名下，且刘兰锁于2019年4月8日过世。为此将刘兰锁的三个法定继承人列为本案被告。参照上一年度原告经营份额楼房的房屋租赁费，原告特主张10000元的租赁费损失。原告认为，本案楼房及楼房前的土地、楼后院落均属于商品服务楼不可分离的一部分，且从建设至今，楼房的使用性质亦未发生过变更。望依法判决。 被告刘军海、刘军肖、刘军强辩称，一、认可原告占共有房屋的40%、被告占60%，但是不同意原告经营该房产。因为原告持有的40%仅限建筑物，但是双方积怨很深，共同经营不可能，楼前楼后的土地只归被告人享有，原告独立经营的条件不成就，应当驳回原告的诉求。二、原告对楼前楼后的土地没有使用权，其请求没有法律依据和事实依据。双方于1994年订立《合伙建房协议书》时约定了建筑物的所有权和使用权，当时被告父亲入股的土地只有建筑物占用的土地，不包括楼前楼后土地。楼前楼后土地是父亲兑换的土地，兑换时间距离双方达成《合伙建房协议书》已经八、九年了。2004年被告父亲办理了土地使用证，2013年父亲将土地使用证变更到刘军海名下，由三被告共同享有。双方没有发生纠纷时，父母允许原告使用房后土地，是基于原告是被告母亲的亲弟弟，一直楼房租赁费按四、六分成，只有2013年邢新兵租房时单独支付给父亲2500元土地租赁费。三、法院应当驳回原告要求被告赔偿10000元的诉讼请求，同时支持被告反诉要求原告赔偿停业损失10000元的请求。 经审理查明，三被告是原告的亲姐夫、亲姐姐刘兰锁、刘新琴夫妻的儿女。1994年原告与刘兰锁口头约定合伙筹建商品楼，1996年楼房完工。1997年原告与刘兰锁在康玉堂的主持下补签了《合伙筹建经营商品楼协议书》，该协议书落款时间1994年元月，内容甲方刘兰锁，乙方刘惠芳，采用股份制形式，甲方以土地和资金入股，占60%，乙方以资金入股，占40%，建筑物甲乙双方共有，甲方占60%，乙方占40%。2004年9月15日刘兰锁办理了集体土地使用证（现在集体土地使用证已经过户到刘军海名下），2005年经刘兰锁申请，房管部门给刘兰锁核发了房屋所有证，共有人一栏空白，原告提出异议并诉至本院，本院于2012年8月10日作出（2012）平民一初字第256号民事判决书，判决争议房产属刘惠芳、刘兰锁共有，其中刘惠芳占40%的股份、刘兰锁占60%的股份，刘兰锁上诉，石家庄市中级人民法院于2012年11月15日判决驳回上诉，维持原判。争议楼房的房屋所有权证变更成了刘兰锁、刘惠芳共有。 此后双方仍然为楼前楼后的土地使用权纠纷不息。2017年农历3月三被告的母亲刘新琴去世。2017年5月22日刘兰锁诉至本院，要求确认刘惠芳所持的2011年11月15日的《协议书》无效，该协议书甲方刘兰锁、刘新琴，乙方刘惠芳，内容主要是商品楼及楼前空地及楼后院落由双方共同使用，厕所、楼梯、水管双方共同使用，对外租赁楼房必须双方签字认可。本院经审理认为，刘兰锁否认自己及刘新琴名字上的签名和指纹是本人所为，刘惠芳不能证明协议书上刘兰锁、刘新琴的名字及指印是刘新琴所为，刘惠芳又不申请鉴定，因此刘惠芳所持的《协议书》不成立，原告要求该协议书无效，不能支持，于2017年7月8日作出（2017）冀0131民初1326号民事判决书，判决驳回了刘兰锁的诉讼请求，刘惠芳上诉，石家庄中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；刘惠芳又向河北省高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。 1994年5月10日刘兰锁与中白楼村委会的《占用非耕地协议书》显示，刘兰锁占用的土地北至大同渠，南至石闫路，东西宽12.5米，南北长16米（计算面积为200平方米即0.3亩）；刘兰锁向城建、土地行政主管部门办理的行政批文，是200平方米或者0.3亩；集体土地使用证当年在刘兰锁名下、当今在刘军海名下，均显示南至公路（石闫路），北至大同渠，宽12.5米、长16米。经本院勘验，现在争议的楼房南边到石闫路北边20.56米，楼房南北宽8.1米，楼房北边到楼北院落的北边16.1米，双方控制的地基南北宽度共计44.76米。 现在刘兰锁已经去世。争议楼房为两层楼房，每层五间，上下两层共10间,每间之间有隔墙或者大梁，通向二楼的楼梯在楼北院落的左侧。楼后即楼北有一院落，楼前即楼南隔一段空闲地方为石闫公路。现在争议楼房的东两间由被告对外出租，最西一间被告占据锁着，从东数第三、第四间由原告锁着。原告曾经将从东数第三、第四间对外出租，被告在门市前挖坑堆土等方式干涉，房屋承租人向原告退房。 上述事实，有开庭笔录，本院（2012）平民一初字第256号民事判决书、（2017）冀0131民初1326号民事判决书，石家庄市中级人民法院民事判决书，河北省高级人民法院裁定书，房屋所有权证，集体土地使用证等材料在卷内佐证。 本院认为，三被告是原告的亲外甥、外甥女，属于很近的亲属关系，应当妥善处理财产关系。生效的判决书和房屋所有权证说明对争议的楼房，原告享有40%的份额，被告享有60%的份额，现在双方产生矛盾，不能共同出租分割房屋租金，原告要求分开经营，为了物尽其用，可以支持。根据房屋使用现状，原告经营从东数第三、四间，上下四间为宜，被告经营最西边一间及从东数第一、二间上下共计六间。 既然双方共同建设了楼房，被告就应当允许原告通行。行政审批文件及集体土地使用证记载的合法使用的地基南北宽16米，本院实际勘验查明现在双方占据南北跨度44.76米，因此可以看出，建设楼房时的南北跨度16米、东西12.5米的地基是刘兰锁作为土地投资的，其他地基是刘兰锁另行兑换或者流转得到的，对南北16米跨度以外的土地，根据历史使用情况，原告每年给付被告1000元土地使用费为宜。原告要求被告赔偿损失10000元，因为双方经营哪间门市双方没有分割清偿，纠纷期间被告干涉原告经营，不再赔偿；被告反诉要求原告赔偿损失10000元，没有提供证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、九十四条、九十六条和九十九条的规定，判决如下： 一、原告经营争议楼房的从东数第三间、第四间，上下共四间；三被告经营争议楼房从东数第一间、第二间和最西边一间，上下共计6间； 二、允许原告通行楼南的土地，允许原告通行院落的楼梯，允许原告通行楼北土地； 三、从本判决生效开始，原告每年给付三被告土地使用费1000元，第一年的土地使用费判决生效后20日内付清，以后每年的3月1日前付清当年的土地使用费； 四、驳回原告要求被告赔偿10000元损失的诉讼请求； 五、驳回被告要求原告赔偿10000元损失的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由三被告每人承担40元，原告承担90元；反诉费25元，由三被告承担。均于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  封文保 陪审员  霍丁芳 陪审员  齐 笑 二〇一九年七月二十五日 书记员  韩亚楠