广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2339号原告：江西曼哈拉旅游文化开发有限公司，住所地：宋溪镇集镇。法定代表人：罗峰，董事长。委托诉讼代理人：王耀，男，该公司工作人员。被告：深圳前海欧亚国际商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书公司）。法定代表人：胡杰，经理。委托诉讼代理人：李炜衡，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。被告：梁云，女，1959年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司（以下简称曼哈拉公司）与被告深圳前海欧亚国际商业保理有限公司（以下简称欧亚公司）、梁云合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月5日、2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王耀、被告欧亚公司的委托诉讼代理人李炜衡到庭参加诉讼，被告梁云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曼哈拉公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧亚公司向曼哈拉公司返还保证金人民币200000元；2.判令欧亚公司向曼哈拉公司支付保证金占用利息3982.19元（从2017年3月6日暂计至2017年8月5日，按照银行同期贷款利率计算），并继续支付至款项还清时止。3.判令梁云就第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日曼哈拉公司和欧亚公司签署《开具备付信用证协议》，约定由欧亚公司给曼哈拉公司开出汇丰银行备付信用证，票据时间为一年，金额为500万至1000万美元。欧亚公司需在合同签订后5个工作日内开出信用证到曼哈拉公司指定银行。曼哈拉公司需支付票面金额10%作为手续费。同时曼哈拉公司需向欧亚公司支付开证保证金200000元。协议还约定如果在指定时间没有开到经曼哈拉公司银行认可的备付信用证，欧亚公司应在5天内全额返还保证金200000元。同日，梁云就欧亚公司返还曼哈拉公司的保证金责任出具了担保书，愿意就上述欧亚公司的责任提供担保。曼哈拉公司在当日委托公司总经理曹某向欧亚公司指定的徐某个人工商银行深圳卓越时代广场支行62×××90的银行卡里转账200000元保证金。然而，欧亚公司收到曼哈拉公司保证金后既未按照约定按期为曼哈拉公司办理出具备付信用证，也没有按照约定按时退还曼哈拉公司的保证金200000元，经曼哈拉公司多次催讨至今未果。为维护曼哈拉公司合法权益，恳请法院依法支持曼哈拉公司的全部诉讼请求。欧亚公司辩称，1.曼哈拉公司、欧亚公司之间的协议明确约定要有曼哈拉公司提供江西省建设银行的版本为准，而曼哈拉公司一直未能提供正确的版本或者不能提供贷款协议编号，第一次曼哈拉公司只提交了银行保函的后半页，缺失前半页，且不是备用信用证版本，第四次版本缺少乙方和九江银行的贷款授信文件编号及文件副本，致使欧亚公司无法继续进行后续的业务。2.曼哈拉公司诉状中称欧亚公司已构成违约不是事实，应欧亚公司的要求曼哈拉公司前后提供过四份备用信用证的版本，均不能提供给海外公司正常使用，等于国外银行开不出相应的备用信用证，造成交易不能完成的责任完全在曼哈拉公司，欧亚公司不存在任何违约行为。3.曼哈拉公司支付给欧亚公司的20万元保证金已由欧亚公司于2017年2月24日支付给海外公司，等于被告并未从中受益，因该项业务欧亚公司至今尚欠海外公司2万元美元手续费用。综上，请求法院查明本案事实，驳回曼哈拉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:甲方欧亚公司、乙方曼哈拉公司于2017年2月20日签订《开具备付信用证协议》，协议的主要内容为：一、甲方给乙方开出汇丰银行备付信用证，此备付信用证由乙方提供江西省建设银行版本为准。二、甲方开出汇丰银行票据时间为一年，金额为美元500万至1000万，实际开出为准。三、乙方需支付票面金额10%作为手续费。此手续费于甲方开票到乙方银行后7个工作日内扣除乙方所交开证保证金，余款一次付清。四、甲乙双方签订合同后，乙方需支付给甲方开证保证金20万元人民币，甲方于5个工作日内开出信用证到乙方指定的银行。五、甲方如在指定的时间内没有开到经乙方银行认可的备付信用证，在5天内全额返还乙方交纳的保证金20万元人民币。六、甲方如果及时开到经乙方银行认可的备付信用证，但乙方没有及时兑付出来，乙方所交保证金归甲方作为费用补偿。甲方欧亚银行签字人处有欧亚公司法定代表人胡杰的签字并盖有欧亚银行公章，乙方曼哈拉公司签字人处有曼哈拉公司法定代表人罗峰的签字并盖有曼哈拉公司公章。曼哈拉公司于2015年2月20日委托曹某向欧亚公司指定的徐某工商银行深圳卓越时代广场支行62×××90的账户里转账200000元保证金。同日欧亚公司在写有“徐某已收到200000元”的书面材料上盖了公章。梁云于2017年2月20日出具《保证书》，主要内容为：本人梁云（身份证号：，家庭住址：广东省××区××大道××村62-706，工作单位：XX大学），愿意为欧亚公司与曼哈拉公司所签订的开具备付信用证协议，提供开证保证金人民币20万元担保。如若欧亚公司未按协议规定，无偿退还曼哈拉公司开证保证金人民币20万元，本人愿意承担全部责任。担保人签名处有梁云的签字并按指模。广东省深圳市深圳公证处出具（2019）深证字第XXXX至XXXX号公证书，四份公证书公证的内容为欧亚公司胡杰、曼哈拉公司曹某、中国建设银行江西省分行国际业务部单证组及XX有关备付信用证版本的沟通邮件，其中（2019）深证字第XXXX号、XXXX号主要内容为：1.（2019）深证字第XXXX号公证书内容为Simon（邮箱ｓｉｍ×××＠ｖｉｖｉｄｂｅｙｏｎｄ.ｃｏｍ）发至胡杰（邮箱ｈａｏ×××＠163.ｃｏｍ）的邮件，邮件主要内容为：胡总您好，关于2017年3月17日派人送给您的文件正本，现在应您的要求，电邮给您文件概述：第一页下半部分是开证银行和开证公司的信息。第二页上半部分是开证公司签字人的签名和公司印章。第二页下半部分是接证公司曼哈拉公司的接证信息，法定代表人罗峰（需要签字），曼哈拉公司（需要加盖公司公章）。第三页至第七页是接证公司提交的三份备用信用证的格式版本。如果你们已经完成了你们必须做到的条件：在三份提交的版本中选择一份使用，并在空格中填写你们应该填写的内容……请将文件发给我们。落款为XXXX,vividbeyonddevelopmentlimited。并有附件：Beyond重新确认SBLCForm2017-3-16.pdf，附件主要内容为：你们提交的关于曼哈拉公司申请交易备用信用证业务，我们已经于2017年2月24日受理，并将受理文件回复给你们了，除了2017年2月24日之前提交的版本外，从2月28日至3月13日，你们又重新提交了数份SBLC版本。目前，以我们的理解：应该是以2017年3月13日提交的版本为最终版本，如果是，请你们尽快完善版本内容。2.（2019）深证字第XXXX号公证书内容为曼哈拉公司曹某于2017年3月2日转发中国建设银行江西省分行国际业务部单证组（邮箱XXXX.jx@ccb.com）的邮件内容给胡杰，内容为：曹总，附件为我行外保内贷文本，请查收。并有附件：外保内贷文本.doc。本院认为，本案为合同纠纷。欧亚公司和曼哈拉公司签订《开具备付信用证协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议于2017年2月20日双方签字盖章后依法成立并生效。曼哈拉公司已按照协议约定转账20万元至欧亚公司指定账户，欧亚公司应按照协议约定履行相应义务。关于欧亚公司是否有义务返还曼哈拉公司保证金20万元的问题。本院认为，依法成立且生效的协议，对当事人均具有法律约束力。首先，《开具备付信用证协议》中对保证金退还的情形约定明确，即欧亚公司在指定时间内未开出信用证就达成退还保证金的条件，现欧亚公司未能在指定时间内开出信用证，退还保证金的条件已成就；其次，《开具备付信用证协议》中对保证金不予退还情形也约定明确，一种情形是成功办理信用证后保证金用于抵扣手续费，另一种情形是成功办理信用证后曼哈拉公司未及时兑付，保证金作为费用补偿支付给欧亚公司，上述两种情形的前提条件均为信用证成功办理后，现信用证未成功办理，保证金不予退还的条件未成就；再次，《开具备付信用证协议》中仅约定了曼哈拉公司应当向欧亚公司提供江西省建设银行的备付信用证版本用于开具信用证，并未约定曼哈拉公司未提供相应版本需承担相应的违约责任，提供正确的版本或贷款协议编号并非全额返还保证金的前提条件，因此欧亚公司以曼哈拉公司一直未能提供正确的版本且最终版本不能提供贷款协议编号导致无法办理备付信用证为由不予退还保证金的抗辩理由，本院不予认可；最后，《开具备付信用证协议》未约定在信用证办理过程中，曼哈拉公司需向欧亚公司支付办证费用，因此欧亚公司以保证金已用于支付办证费用为由不予退还保证金的抗辩理由，本院不予认可。综上，欧亚公司未在《开具备付信用证协议》约定的期限内即2017年2月26日开出合同约定的信用证，应当在2017年2月26日起算5日内，即2017年3月3日之前向曼哈拉公司返还保证金。关于利息，欧亚公司未在期限内向曼哈拉公司返还保证金，应当向曼哈拉公司支付占用资金期间的利息损失，曼哈拉公司主张占用保证金的利息起算时间自2017年3月6日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付请之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于梁云是否要对欧亚公司上述保证金及利息承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，梁云出具《担保书》承诺愿为欧亚公司未按协议规定无偿退还曼哈拉公司开证保证金20万元承担全部责任。由于上述担保书并未约定担保的方式，故本院对曼哈拉公司要求梁云对欧亚公司上述保证金及利息承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海欧亚国际商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司返还保证金20万元及其利息（利息应以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年3月6日起计算至实际付清之日止）；二、被告梁云对被告前海欧亚国际商业保理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告深圳前海欧亚国际商业保理有限公司、梁云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  同 峰人民陪审员  周 洁二〇一九年七月二十五日法官助理胡仿柳书记员林诗露