四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初145号 原告：张文，男，1980年12月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：杨东，男，1970年7月16日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被告：雅安宏丰食品有限公司。住所地，芦山县思延乡清江村聂冯沟组。 法定代表人：黄文科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师师事务所律师。 原告张文诉被告杨东、雅安宏丰食品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2019年3月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨烨担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员刘林琦组成合议庭，于2019年5月14日再次公开开庭审理。原告张文及其委托诉讼代理人卿运和，被告杨东委托诉讼代理人刘漫露、被告雅安宏丰食品有限公司法定代表人黄文科及其委托诉讼代理人孟昭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即给付原告股权转让款60万元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告与张成勇、杨东、任周强、任周勇等人共同出资设立芦山县宏茂物流有限公司。后原告将其在该公司的股权以80万元转让给被告杨东，但其仅给付了20万元。2018年5月3日，被告杨东向被告雅安宏丰食品有限公司送达《委托付款》，载明由被告雅安宏丰食品有限公司代被告杨东向原告给付60万元，并且被告雅安宏丰食品有限公司在书面《委托付款》上盖章确认，但至今被告雅安宏丰食品有限公司并未按《委托付款》上载明的内容付款，原告向二被告催收无果，遂向人民法院提起诉讼。 被告杨东辩称，第一原告请求被告给付60万元股权转让款无事实基础。首先，原告在芦山县宏茂物流有限责任公司享有的30%股权，转让了16.5%给任燕、转让了2.5%给李川江，转让了11%给被告，被告按照《股权转让协议》的约定以现金方式给付其11万元后，双方履行了股权变更登记手续。其次，原告无任何证据证实被告差欠其60万元股权转让款。再次，在第二次庭审中原告陈述案涉60万元包含其转让给任燕的16.5%，该陈述虽无证据予以支撑，但足以推翻其在诉状中关于被告差欠其60万元股权转让款的事实。第二，被告对其在《委托付款》上的签字予以认可，但需明确的是被告是以芦山县宏茂物流有限责任公司全体股东委托代理人身份签字，签字时芦山县宏茂物流有限责任公司的全体股东即被告和任燕。同时，《委托付款》上款项的性质系考虑芦山县宏茂物流有限责任公司在作价合并、融资过程中的收益，由被告和任燕共同赠与原告的款项而非股权转让的对价。第三，就《委托付款》形成的过程以及内容，结合被告提交的《还款承诺书》可以认定被告雅安宏丰食品有限公司确实差欠芦山县宏茂物流有限责任公司的款项，并且其对《委托付款》的内容是清楚和同意的，现芦山县宏茂物流有限责任公司股东商量后将对被告雅安宏丰食品有限公司享有的债权转让给原告，事实上只需要通知被告雅安宏丰食品有限公司。综上，形成《委托付款》时，原告、芦山县宏茂物流有限责任公司股东、被告雅安宏丰食品有限公司之间的债权债务转让已经完成，依据《委托付款》的内容应由被告雅安宏丰食品有限公司向原告履行给付义务。 被告雅安宏丰食品有限公司辩称，原告并未将其股权转让给被告，因此双方没有股权转让的基础法律关系，且被告亦不差欠被告杨东个人的款项，而被告在《委托付款》上盖章系表明收到该材料。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明：原告张文、被告杨东，任燕、任周勇、李川江等人筹集资金设立芦山县宏茂物流有限责任公司，并于2014年8月8日登记注册。后部分股东退股，登记股东最后显示仅为被告杨东，任燕。同时，原告张文退股时被告杨东与其口头约定给付其80万元，并且原告张文登记持有的股权（30%）按照双方口头约定分别分配给任燕（16.5%，价款16.5万元）、李川江（2.5%，价款2.5万元）、被告杨东（11%，价款11万元）。协议达成后，原告张文退股，被告杨东后期通过转账给付其20万元。后被告雅安宏丰食品有限公司购买芦山县宏茂物流有限公司，经双方协议，任周强作为芦山县宏茂物流有限公司共同委托人与被告雅安宏丰食品有限公司签订《还款承诺书》“甲方：雅安宏丰食品有限公司，乙方：原芦山县宏茂物流有限公司（所有股东共同委托人任周勇）甲方法人代表黄文科对原芦山县宏茂物业有限公司的股份转让，剩余金额365万元，及雅安宏丰食品有限公司的49%股份转让金额735万元，向乙方作出以下还款承诺：1．对宏茂物流剩余金额365万元在2018年7月1日前向乙方支付65万元；在2018年9月1日前向乙方支付100万元；在2019年1月10日之前向乙方支付200万元。如在此期间宏丰食品向金融机构贷款后，须一次性付清给乙方365万元；2．对宏丰食品49%的股份转让金额735万元，须在甲方土地证办理成功后3个月之内付清全款，如土地证未办理，甲方须在2019年9月1日前无条件支付给乙方。”因就剩余60万元原告张文多次索要未果，2018年5月3日原告张文找到被告杨东、雅安宏丰食品有限公司，经三方确认形成了《委托付款》“雅安宏丰食品有限公司：因我方与贵公司签定《还款承诺书》，现我方原因特委托贵公司在原《付款承诺书》第一条付款中代我方支付30万元与张文，和第二条付款中支付30万元与张文。收款户名：张文，收款账号：62×××13，开户行名称：芦山县农村信用社。贵公司代我方支付上述两笔款项后，即视为贵公司已向我方支付了该《付款承诺书》中的款项，且同意在贵公司按《付款承诺书》付款节点和付款量中扣除。因委托付款事宜所引起的一切法律纠纷，均有我公司自行承担。特此委托！原芦山宏茂物流有限公司全体股东委托代理人：（签字按指模）杨东，2018年5月3日。”上述材料中被告杨东签字捺印，被告雅安宏丰食品有限公司加盖公章。《委托付款》形成后，被告雅安宏丰食品有限公司至今亦未给付上述款项。另，经核实任燕并未对被告杨东授权签署《委托付款》，同时芦山县宏茂物流有限公司现已注销。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《委托付款》复印件、《还款承诺书》复印件、公司章程、股东会决议、《股权转让协议》、收据及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，案件的争议焦点在于：一、原告张文与被告杨东之间是否存在80万元的股权转让关系。庭审中，被告杨东虽辩称《委托付款》中的60万元系其与任燕共同赠与原告张文，但此行为明显不符合常理，根据庭审查明的事实原告张文退股的前提系被告杨东口头承诺给付其80万元，且从被告杨东后期给付原告张文的20万元以及被告杨东出具《委托付款》的事实，均能印证双方签订11万元的《股权转让协议》仅是隐藏真实交易的掩盖行为。因此，对被告杨东的抗辩理由，本院不予采纳。二、给付责任的主体。本案中，被告雅安宏丰食品有限公司差欠芦山县宏茂物流有限公司款项，被告杨东，任燕系当时芦山县宏茂物流有限公司仅有的在册股东，后芦山县宏茂物流有限公司注销，则该债权应由被告杨东，任燕承继，在实现债权后按各自的比例或双方的约定进行分配，即《委托付款》中的60万元应是被告杨东从被告雅安宏丰食品有限公司实现债权的部分。另，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”具体到本案，原告张文与被告杨东在《委托付款》中明确约定，案涉债务由第三方即被告雅安宏丰食品有限公司向原告张文履行，此协议性质上为由第三人履行的合同，该合同虽突破了主体相对性，但依上述法律规定，在被告雅安宏丰食品有限公司未履行债务时，原告张文只能请求被告杨东承担违约责任，故被告雅安宏丰食品有限公司不再承担给付责任，被告杨东应向原告张文承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杨东于本判决生效之日起十日内给付原告张文60万元； 二、驳回原告张文的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900元，由被告杨东负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 审 判 员  何俊超 人民陪审员  刘林琦 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  邓雅文