内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初4048号 原告：通辽市宝地房地产开发有限公司，住所地通辽市明仁大街西段与前进路交汇处（物资大楼）。 法定代表人：刘国富，总经理。 委托诉讼代理人：包海波，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。 被告：李龙，男，1978年3月22日出生，蒙古族，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马福君，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。 原告通辽市宝地房地产开发有限公司（以下简称宝地公司）与被告李龙确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝地公司的委托诉讼代理人包海波，被告李龙的委托诉讼代理人谭振春、马福君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝地公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的宝地大厦营业房107号、207号、101号三份《房屋买卖合同》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月27日原告向被告借款2000000.00元，约定月利息5分，双方签订了借款合同。2014年9月又向被告借款1500000.00元，利息仍然是月息5分。在被告的要求下原告将回迁楼宝地大厦一楼营业房107号、营业房101号及二楼207号房屋网签在被告名下。同日原告为了保证房产能够收回，又与被告签订了三份商品房回购合同。2014年8月27日被告直接扣留利息100000.00元，2014年9月4日直接扣利息75000.00元，后原告又陆续支付了部分利息，因资金短缺，尚有部分利息及本金未支付。现拆迁户和实际购房户上访，要求原告交付房屋，原告与被告交涉未果，故原告诉至法院。 被告李龙辩称，原告起诉无事实根据及法律依据，不具有请求权基础，应予驳回其诉讼请求。本案中，原、被告之间签订了一系列合同，并在债务清偿期届满后，双方又达成了以房抵债的合意，同时还进行了结算，并已由原告方出具凭据。该凭据表明本案成立了新债务，旧债务消灭，这是双方约定因此而消失民间借贷债务的意思表示，该合意在性质上应视为新债务清偿协议。属于当事人之间对于如何清偿债务所作出的安排，是当事人真实意思表示，具备有效合同成立的全部要件，为有效合同。本案中债务人在债务清偿期届满后，在债权人与债务人之间达成以房抵债合意，是当事人之间形成了一种新的房屋买卖合同法律关系，被告通过以房抵债支付了房款并已预告登记，当事人实施的自治行为应该得到法律的支持。 原告宝地公司为证明诉讼请求成立提供如下证据： 1.2014年8月27日原告向被告借款2000000.00元借据一枚； 2014年8月27日原告为被告出具的收到借款2000000.00元收据一枚； 2014年8月27日原告向被告支付2000000.00元借款8月至9月25日100000.00元利息收据一枚； 合同编号为xxx号、xxx号商品房买卖合同两份； 2014年8月27日原、被告双方签订的涉案房屋商务大厦107号商品房及207号商品房回购合同二份。 综合证明：原、被告之间基础法律关系为民间借贷法律关系，被告为了能够保证债权得以实现，双方以签订商品房买卖合同为2000000.00元债务提供担保，双方之间真实的意思表示为建立借款合同法律关系，签订的两份商品房买卖合同是虚伪表示，该两份商品房买卖合同是无效合同。 2.2014年9月4日原告向被告借款1500000.00元借据一枚； 2014年9月4日原告收到被告1500000.00元借款收据一枚； 2014年9月4日原告向被告支付的1500000.00元借款利息75000.00元收据一枚； 2014年9月4日原、被告双方签订的合同编号为xxx号《商品房买卖合同》一份； 2014年9月4日原、被告双方签订的商务大厦101《商品房回购合同》一份。 综合证明：原、被告双方法律关系为民间借贷，双方签订的商品房买卖合同是为担保借款合同能够履行。双方之间实为借款合同法律关系，商品房买卖合同是虚假表示，应认定为无效合同。 3.由被告本人于2014年8月27日签字确认的打印形成的书面材料一份，材料内容能够证明原告为被告签订的107号、207号商业房以及两张购房收据（收据号为xx、xx）是作为担保2000000.00元借款合同能够实际履行签订的商品房买卖合同，双方之间实际的法律关系为民间借贷法律关系。 4.由被告本人于2014年9月3日签字确认的打印形成的书面材料一份，材料内容能够证明原告为被告签订的101号商业房以及一张购房收据（收据号为xx）是作为担保1500000.00元借款合同能够实际履行签订的商品房买卖合同，双方之间实际的法律关系为民间借贷法律关系。 被告李龙质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的该商品房买卖合同无效的事宜；证据3、4为复印件无法与原件核对，我方不能确认两份证据的真实性。 被告李龙为反驳原告的诉讼请求出示如下证据： 1.《预售协议》三份、《商品房买卖合同》三份。证明：2014年8月28日、2014年9月4日双方分别签订了编号为xxx、xxx、xxx的商品房买卖合同。被告购买了原告开发的位于西门办事处宝地商务大厦107号、207号、101号三套商业用房。 2.收据三枚（2014年8月27日被告交付的207号商业房，443.64平方米，单价2900.00元，价款1286556.00元；2014年8月27日，房号107号、面积166.44平方米，单价2900.00元，价款482676.00元；2014年9月3日，房号101，面积241.49平方米，单价5900.00元，价款1424791.00元）、借据一枚（2014年12月24日，金额为305977.00元，此金额为原告向被告借款3500000.00元，其中开出购房款收据3194023.00元）。证明：借款到期后，2014年12月24日经双方结算，其中对3500000.00元借款以房抵债抵去3194023.00元，尚欠305977.00元。 3.房屋预告登记证3份。证明：由原告向房屋产权部门申请，已将宝地商务大厦107号、207号、101号三套商业用房依法预告登记在被告名下。 原告宝地公司质证认为，对证据1真实性无异议，对其证明问题有异议。该销售协议及商品房买卖合同并非原被告双方真实意思表示，双方真实意思表示是以商品房买卖合同担保债权的履行；对证据2购房款收据内容真实性无异议，对其证明问题有异议，该三枚收据不足以证明原被告双方之间是真实的房屋买卖合同关系，既然原被告双方之间签订了商品房买卖合同且办理了相应的备案登记，购房款应当通过银行缴存的方式而不应该直接向原告交付，此种行为不符合常理。2014年12月24日的欠据与本案没有关联性，据中并未标注是用哪些房屋折抵的欠款，不能证明被告的主张成立；对证据3真实性无异议，但对证明问题有异议，预告登记证明无法证明商品房买卖合同的效力，被告的主张不能成立。 根据当事人举证、质证情况，本院认证如下： 原告出示的证据1、2，经被告质证对其真实性无异议，能够证明原告向被告借款3500000.00元及原告为担保被告债权的实现，原、被告签订了三份《商品房买卖合同》，约定将原告开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦107号、207号、101号出售给被告；同时原告为了在偿还被告借款后取得上述三个商品房，又与被告签订了三份《商品房回购合同》的事实，本院对原告出示的证据中能够证明上述事实部分予以确认。证据3、4因是复印件，且被告不认可，不予确认。被告出示的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，能够证明原告向被告借款3500000.00元及原告为担保被告债权的实现，原、被告签订了三份《宝地·铂金公寓预销售协议》、三份《商品房买卖合同》，约定将原告开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦107号、207号、101号出售给被告；同时原告将上述三户商品房预告登记在被告名下及2014年12月24日，原告为被告出具一枚借据的事实，本院对被告出示的证据中能够证明上述事实部分予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月27日，原告宝地公司向被告李龙借款2000000.00元，由原告为被告出具了一枚借据，内容为“借据，2014年8月27日，人民币贰佰万元整，上款系宝地房地产开发公司建筑用款，￥2000000.00，负责人赵越、赵长山，出纳任明宇”，并加盖原告单位的公章；同时原告为被告出具一枚收据，内容为“收据，2014年8月27日，人民币贰佰万元整，上款系收到李龙借款，￥2000000.00，上款系收到李龙借款，注：此收据和借据为同一批款，负责人赵越、赵长山，出纳任明宇”，并加盖原告单位的公章，此笔借款约定还款日期为2014年11月27日。2014年9月4日，原告宝地公司向被告李龙借款1500000.00元，由原告为被告出具了一枚借据，内容为“借据，2014年9月4日，人民币壹佰伍拾万元整，上款系宝地房地产开发公司建筑用款，￥1500000.00，负责人赵越、赵长山，会计王建华，出纳任明宇”，并加盖原告单位的公章；同时原告为被告出具一枚收据，内容为“收据，2014年9月4日，人民币壹佰伍拾万元整，上款系收到李龙借款，￥1500000.00，上款系收到李龙借款，注：此收据和借据为同一批款，负责人赵越、赵长山，会计王建华，出纳任明宇”，并加盖原告单位的公章，此笔借款约定还款日期为2014年12月1日。 为了保证原告及时向被告还款，原、被告于2014年8月27日签订《宝地·铂金公寓预销售协议》，约定原告将其开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦107室、207室出售给被告。其中107室面积为166.44平方米，单价为2900.00元/平方米，总价为482676.00元；207室面积为443.64平方米，单价为2900.00元/平方米，总价为1286556.00元。并约定以上两套房屋的房款应于2014年8月27日前一次性付清。原、被告于2014年9月4日签订《宝地·铂金公寓预销售协议》，约定原告将其开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦101室出售给被告，面积为241.49平方米，单价为5900.00元/平方米，总价为1424791.00元，并约定房款于2014年9月4日前一次性付清。合同签订后，原告于2014年8月27日为被告出具两枚收据：“今收到购房款，购宝地铂金公寓，107号、166.44平方米、单价2900.00元，肆拾捌万贰仟陆佰柒拾陆元”，加盖原告单位的公章、“今收到购房款，购宝地铂金公寓，207号、443.64平方米、单价2900.00元，壹佰贰拾捌万陆仟伍佰伍拾陆元”，加盖原告单位的公章。原告于2014年9月3日为被告出具一枚收据,内容为：“今收到购房款，购宝地铂金公寓，101号、241.49平方米、单价5900.00元，人民币壹佰肆拾贰万肆仟柒佰玖拾壹元整”，并加盖原告单位的公章。被告对于原告于2014年8月27日出具的两枚购房收据及2014年9月3日出具的购房收据没有另行向原告交付购房款。 2014年8月27日，原告与被告签订两份《商品房回购合同》，约定原告已将其开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦107室商品房，以总价为482676.00元；207室商品房，以总价为1286556.00元出售给被告。原告于2014年11月27日前以被告购买的同等价格回收该商品房，并约定原告按合同约定付清全部回购款后，被告协助原告办理房屋预告登记解除手续。2014年9月4日，原告与被告签订《商品房回购合同》，约定原告已将其开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦101室商品房，以总价为1424791.00元出售给被告，原告于2014年12月1日前以被告购买的同等价格回收该商品房，并约定原告按合同约定付清全部回购款后，被告协助原告办理房屋预告登记解除手续。 2014年8月28日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于原告将其开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦107室、207室。其中107室面积为166.44平方米，单价为2900.00元/平方米，总价为482676.00元；207室面积为443.64平方米，单价为2900.00元/平方米，总价为1286556.00元。并约定以上两套房屋的房款应于2014年8月25日前一次性付清。2014年9月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦101室，面积为241.49平方米，单价为5900.00元/平方米，总价为1424791.00元，并约定房款于2014年9月3日前一次性付清。合同签订后，被告没有另行按照商品房买卖合同约定交付上述三套商品房价款。原告已将上述三套商品房在房产机关预告登记在被告名下。 2014年12月24日，原告为被告出具一枚借据，内容为：“借据，2014年12月24日，人民币叁拾万零五仟玖佰柒拾柒元整，上款系公司借李龙款350万元，其中开出购房款收据3194023元，借款余额为305977.00元，￥305977.00，负责人赵长山，会计王建华”，并加盖原告现金收讫公章。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《宝地·铂金公寓预销售协议》、《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》以及原告将其开发的位于通辽市科尔沁区西门街道办事处宝地商务大厦107室、207室、101室为被告办理了预告登记，是因原告向被告借款3500000.00元，为了保证原告及时向被告返还借款，原、被告之间的基础法律关系应是民间借贷法律关系。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，其目的是担保被告向原告出借3500000.00元债权的实现，其合同名为买卖合同，实为让与担保合同，其担保目的是原、被告双方真实意思表示，而非“以虚假的意思表示实施的”通谋虚伪表示。《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》虽未明确规定该种担保形式，但在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中，通过司法解释的形式确认了该担保形式。因此其不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。因原告与被告签订的宝地大厦营业房107号、207号、101号三份《商品房买卖合同》实际为让与担保合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是在债务清偿期届满后进行了结算，达成了以房抵债的合意。对此本院认为，本案中所签订的《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》及其预告登记行为均发生在2014年12月24日前，并非是被告所称在结算后重新签订；原、被告双方也未对借款本息进行结算，而原告对于以房抵债行为不予认可；被告亦未提供其他证据佐证在借款到期后双方协议约定以房抵债，因此对于被告的该项辩解主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告通辽市宝地房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50.00元，由原告通辽市宝地房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  包长江 二〇一九年七月八日 书记员  唐 敏