安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1351号上诉人（原审被告）：胡学明，男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡长青，男，1965年10月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。上诉人胡学明因与被上诉人胡长青劳务合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡学明及其委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼，被上诉人胡长青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡学明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡长青的诉讼请求。事实和理由：一、本案属典型的重复诉讼，应依法裁定驳回胡长青的诉讼请求。在（2018）皖0881民初1541号案件中胡长青就辩称就胡学明提供劳务的所有工地，劳务报酬已全部给付，在（2018）皖08民终2258号案件中，胡长青称胡学明提供劳务的工程不止案涉的四个工地，其劳务报酬的给付是滚动式结账，且在该案庭审中双方均认可是七个工地，鉴此，双方的劳务合同已经进行了全面审理，作出了生效判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，胡长青的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，显属重复诉讼。二、一审法院以违法的鉴定意见推翻生效判决认定的事实，显属错误。证人证言是胡长青代理人打印后由证人签名的，且证人的当庭证言不仅与胡长青代理人打印的书面证言相一致，所有证人的口径也完全一致，证人证言是胡长青与证人进行沟通后，按照胡长青的要求作出的虚假陈述，属虚假证言。一审法院不是以判决的形式确定胡学明施工范围的事实，而是以“函”的形式认定工程量并作为鉴定的依据，显然违法。三、一审严重违反法定程序。前案生效后，胡学明申请执行，桐城市人民法院执行局依法强制执行胡长青给付生效判决所确定的劳务报酬，款额执行到桐城市人民法院执行局时，一审法官及时到执行局阻止，以内部函的形式停止将执行款给付胡学明，第二天才办理财产保全申请，冻结存放于桐城市人民法院账户的执行款。一审在民事案件审理中，非法阻扰执行，严重违反法定程序。胡长青辩称，一、本案不是重复诉讼。胡学明与胡长青之间存在劳务关系的工地有七个，桐城市人民法院和安庆市中级人民法院就土桥村的汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇的祝兴国四处工地劳务报酬作出了处理，本案处理的是另外的三个工地，是上次诉讼未处理部分的继续。二、本案一审程序合法，认定事实清楚，胡长青提供的证据充分，鉴定意见书的形成完全合法，证人都是如实陈述，许多证人原某都是胡学明的工人，双方都很熟悉，不存在虚假陈述。综上，请求维持原判。胡长青向一审法院起诉请求：一、判决胡学明3日内返还胡长青多支付的劳务报酬2873元；二、由胡学明承担诉讼费。2019年2月1日，变更第一项诉讼请求为判决胡学明返还胡长青1155**元。2019年4月12日，变更第一项诉讼请求为判决胡学明在判决书生效后3日内返还胡长青947**.8元。具体计算如下：1、胡长青已经支付胡学明7个工地的总款：1219640元，组成如下：（1）胡学明出具10张收条：540400元，（2）胡学明在胡长青笔记本上签字认可收到的340000元，（3）胡学明未出具条据但认可收到的225000元，（4）胡长青20**年2月1日交到桐城市人民法院执行款114240元；2、胡学明应该支付胡长青上一次的诉讼费1723元（见（2018）皖08民终2258号民事判决书，以下简称安2258号判决）；3、胡学明应该支付胡长青本次诉讼的保全费1080元和鉴定费10000元；4、胡学明施工的7个工地的劳务费用：1134948.2元，分为两部分：983050元（安2258号判决确定）+151898.2元（本次诉讼确定）；5、胡长青应该支付胡学明上一次诉讼的诉讼费1200元（见安2258号判决确定）和执行费1590元，合计2790元。（1+2+3）-（4+5）=94704.8元。一审法院认定事实：胡长青从事农村房屋建筑承包工作，2015年至2016年间，经胡长青劳务分包给胡学明总计七个工地，为永久朱安群工地，土桥李丽明工地，范岗齐四清等人工地，土桥汪兴兵、魏储明、魏株祥工地，范岗祝兴国工地。2018年8月24日，桐城市人民法院作出（2018）皖0881民初1541号判决（以下简称桐1541号判决）：判决被告胡长青给付原告胡学明劳务报酬192650元，负担诉讼费用2077元。胡长青不服，上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）皖08民终2258号判决（以下简称安2258号判决）：撤销桐1541号判决，上诉人胡长青应给付胡学明劳务报酬112650元，一审诉讼费由胡长青负担1200元，胡学明负担877元；二审案件受理费由胡长青负担2430元，胡学明负担1723元。后胡学明申请执行，胡长青于2019年2月1日交款114240元，其中执行款为112650元，执行费为1590元；桐城市人民法院根据胡长青的申请，于同日作出（2019）皖0881民初612号裁定：冻结被申请人胡学明在一审法院执行款112650元，期限为一年，案件申请费1083元，由申请人胡长青负担。本案争议焦点为：一、永久朱安群工地，土桥李丽明工地，范岗齐四清等人工地是否已在前案中一并处理？本案中是否属重复诉讼？二、百友公司工程造价鉴定意见书能否作为定案依据?关于焦点一，双方对胡长青发包给胡学明总计七个工地的事实无争议，根据桐1541号判决，其认定事实如下：“2015年底至2016年初，被告胡长青承包桐城市新渡镇土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥家房屋土建工程。2016年5月至12月，胡长青承包桐城市范岗镇祝兴国家房屋土建工程。胡长青将上述四家房屋劳务分包给胡学明。2018年元月9日，胡长青出具“汪兴兵485㎡、魏储明820㎡、魏株祥890㎡，单价270元/㎡”证明一份。因催讨未果，胡学明遂于2018年4月13日向一审法院提起诉讼。审理期间，根据被告胡长青的申请，受一审法院委托，安徽天正司法鉴定中心作出司法鉴定意见：落款日期为2018年1月9日《证明》上“单价270元/㎡”字迹是胡长青本人书写形成。另查明，祝兴国工地劳务款，胡长青已付清。胡学明与胡长青之间发生劳务合同关系不限于案涉四个工地。”根据安2258号判决，其认定事实如下：“二审中，胡学明为反驳胡长青的上诉主张申请证人姚某出庭作证，以此证明胡长青分包给胡学明的工程为七个，而非六个。胡长青认可分包给胡学明的工程为七个。鉴于胡长青予以认可，本院对该证据予以采纳。二审庭审中，胡学明与胡长青对所涉的桐城市新渡镇土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程劳务分包款支付情况如下：上述四家房屋土建工程劳务分包款为983050元，胡长青已向胡学明支付870400元，尚欠劳务报酬112650元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，胡长青将其承包的四家房屋土建工程中的劳务分包给胡学明，胡学明完成了相应的工作，胡长青应当按照双方约定向其支付劳务报酬…”从这两份判决书可以看出，胡长青发包给胡学明共计七个工地，而前案判决只处理了土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程的劳务报酬问题，对本案永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程的劳务报酬只字未提，所以不存在双方的劳务合同纠纷已有前案一并处理之说，本案胡长青以永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程未结算另行起诉符合法律规定，并非重复起诉。另外，从胡学明认可收到胡长青的劳务报酬总额来看亦可佐证，共计三笔：10张收条计币540400元，笔记本上签字数额340000元，庭审中认可未出具条据的225000元，合计1105400元，早已超出前案认定的最高数额很多，胡学明对此无法自圆其说。关于焦点二，双方争议的永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程问题，没有书面合同，对劳务报酬数额意见不一致，一审法院依法指定具有资质的第三方机构百友公司进行鉴定，从现场勘查来看，双方都到现场进行了指认，胡学明也积极配合，并在勘查材料上签名，而不是像其在答辩中所宣称的自始至终不同意评估。胡学明认为检材不合法，鉴定意见书不合法、不真实，未提供任何证据证明，依法不予支持。胡学明所持鉴定意见书是推翻人民法院生效判决的认定事实，无法律依据，相反，本案尊重前案认定的事实，认可土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程的劳务报酬数额，只是对前案未处理的永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程的劳务报酬进行了鉴定，故该份鉴定意见书作为本案定案的依据。一审法院认为，劳动者提供劳务应获得劳务报酬，劳动者未取得劳务报酬的应当向其形成劳务合同关系的相对方主张权利。胡长青共发包给胡学明七个工地，前案已对土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程的劳务报酬数额形成定论，本案是处理永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程的劳务报酬问题，两案是一种平行关系，而非包容关系。皖百友工鉴字（2019）04号工程造价鉴定意见书，系一审法院依法委托，予以确认。胡学明认可收到胡长青11054**元，予以确认。胡学明的劳务报酬由以下两部分构成：安2258号判决认定的土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程的劳务报酬数额983050元和本案永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程的劳务报酬数额151898.2元，合计1134948.2元，扣除胡学明自认已收到的1105400元加上其在法院执行款112650共计1218050元。胡长青要求胡学明支付前案诉讼费用和执行费用4513元，不符合法律规定，不予采纳。胡长青要求胡学明支付本次诉讼的保全费1080元和鉴定费10000元，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，胡学明应返还胡长青941**.8元，故对胡长青要求胡学明返还多付劳务报酬94181.8的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡学明应返还胡长青劳务报酬94181.8元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回胡长青的其他诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元，由胡长青负担255元，由胡学明负担1070元。二审中，胡学明申请程立著、李长春两位证人出庭作证，证明永久朱安群工地、吴汝伦中学西大门李丽明工地均由胡学明带人干完。包括案涉的三个工地在内，所有七个工地都由胡学明全部完工。胡长青认为程立著和李长春是打工的，不清楚是谁付款结账的，最后是胡长青付款的，案涉三个工地胡学明做了一部分，证人证言达不到胡学明主张的证明目的，证人不清楚承包的情况，业主最清楚情况，业主在一审出庭作证了。胡长青请工人来做的工地有付款记录，一审已提交相关证据。本院认为李长春陈述永久朱安群工地以及吴汝伦中学西大门李丽明工地均由胡学明承包，但其无法回答其是如何知道胡学明承包了上述两个工地；胡学明在一审庭审中陈述了李丽明工地上有哪些工人，其中没有程立著，二审中其申请程立著出庭证明其在李丽明工地完工情况，前后矛盾。本院认为程立著、李长春的证人证言无其他证据予以佐证，真实性无法核实，且程立著、李长春的证人证言均未涉及范岗齐四清等人工地的情况。综上所述，程立著、李长春的证人证言达不到胡学明主张的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2018）皖0881民初141号民事案件中，胡学明起诉请求胡长青给付其提供劳务的新渡镇土桥村汪新兵、魏储明、魏株祥以及范岗镇祝兴国的房屋的劳务报酬，本案中胡长青起诉请求胡学明返还其就新渡镇土桥村汪新兵、魏储明、魏株祥以及范岗镇祝兴国房屋土建工程、永久朱安群工地、土桥李丽明工地和范岗齐四清等人工地中多支付的劳务报酬，两者的诉讼请求不同，且在已经生效的（2018）皖08民终2258号民事判决中载明“二审庭审中，胡学明与胡长青对所涉的桐城市新渡镇土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程劳务分包款支付情况如下：上述四家房屋土建工程劳务分包款为983050元，胡长青已向胡学明支付870400元，尚欠劳务报酬112650元。”并判决“上诉人胡长青应于判决生效之日起二十日内给付被上诉人胡学明劳务报酬112650元；”。据此，（2018）皖08民终2258号民事判决只就新渡镇土桥村汪新兵、魏储明、魏株祥以及范岗镇祝兴国房屋土建工程的劳务分包款进行了判决，并未涉及永久朱安群工地、土桥李丽明工地和范岗齐四清等人工地的劳务报酬的处理，且胡长青的诉讼请求并未否定前诉裁判结果，相反在胡长青诉讼请求的具体计算方法中以及一审法院的判决中充分认可了前案认定的桐城市新渡镇土桥村汪兴兵、魏储明、魏株祥及范岗镇祝兴国四家房屋土建工程劳务报酬数额，故本案不属于重复诉讼，胡学明关于本案属重复诉讼的主张不能成立。关于鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对有争议的鉴定材料进行质证。一审法院根据胡长青的申请依法委托安徽百友工程造价咨询有限公司对胡学明施工的永久朱安群工地、土桥李丽明工地、范岗齐四清等人工地的造价进行鉴定，2019年3月15日，因双方当事人对胡学明实际施工范围争议较大，安徽百友工程造价咨询有限公司函告一审法院请求确认鉴定施工范围，一审法院专门就胡学明施工范围开庭进行了确认，并复函安徽百友工程造价咨询有限公司确定鉴定范围，程序合法。胡学明主张证人证言系虚假陈述，但其未提供反驳证据，亦未提供证据证明其实际施工范围，且胡长青申请出庭的证人系案涉工程业主或监管人以及施工人，证人出庭证言与书面证言相一致，一审法院予以采信并据此确定鉴定范围并无不当。鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定检材经过质证，现场勘验时双方当事人均在场，程序合法，鉴定结论依据充足，合法有效，一审法院依据该鉴定意见书认定胡学明在永久朱安群、土桥李丽明、范岗齐四清等人三处房屋土建工程中施工的工程造价有事实及法律依据。关于一审法院保全执行款的程序是否违法的问题。人民法院接受财产保全申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。本案一审诉讼过程中，胡长青申请对胡学明在桐城市人民法院账户的执行款进行保全，一审法院于申请后的四十八小时内作出保全裁定符合法律规定。综上所述，胡学明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由胡学明负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  张秀珍审判员  高 平二〇一九年七月三十一日法官助理王岳霞书记员李晶晶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。