四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初232号 原告：杨世贵，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：叶伟，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。 被告：成都市茂森酒业有限公司，住所地：邛崃市前进镇双江村15组。 法定代表人：叶伟，执行董事兼总经理。 原告杨世贵与被告叶伟、成都市茂森酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世贵、被告叶伟的委托诉讼代理人刘庆洪到庭参加诉讼。被告成都市茂森酒业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世贵向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款765000元，并从2016年9月2日起，以765000元为基数，按月息2%支付利息至本金还清之日止。事实和理由：2016年1月13日，被告叶伟因资金周转需要向原告借款675000元，并于当日向原告出具了借条；2016年4月2日，被告叶伟因资金周转需要向原告借款40000元，并于当日向原告出具了借条；2016年9月1日，被告叶伟因资金周转需要向原告借款60000元，并于当日向原告出具了借条。原告将上述三笔款共计765000元出借给被告叶伟后，叶伟一直未归还。后经原告多次催要，叶伟于2018年8月28日将上述三笔借款给原告汇总出具了一张《借条》，载明借到原告765000元，另被告成都市茂森酒业有限公司在借条上盖章，视为愿与叶伟一起偿还原告借款。 被告叶伟答辩称，四张借条确系叶伟出具，但出具借条日期并非借款日期，借款金额也不真实，借款金额仅有200000元。叶伟于2014年初向原告借款200000元，双方口头约定月利10%，即每月利息20000元，但期间叶伟仅偿还利息5000元。后原告向叶伟催收欠款，叶伟遂于2016年1月13日向原告出具《借条》一张，以本金200000元，加上两年的利息480000元，减去叶伟已偿还的5000元，最终借条载明欠款金额为675000元。2016年4月2日，经双方结算，借款又产生40000利息，叶伟又向原告出具《借条》一张，载明欠款40000元；2016年9月1日，叶伟向原告出具的欠款60000的欠条，仍是双方结算的利息，并没有实际发生借贷。2018年8月28日，经原告催要，叶伟向原告出具了汇总《借条》一张，将以上三张欠条的金额汇总，叶伟及成都市茂森酒业有限公司均在“借款人”处签字、盖章。成都市茂森酒业有限公司系叶伟个人经营的酒厂，叶伟同意以酒厂生产的酒来抵债。综上，二被告欠原告的债务总额仅有20万元，且双方约定的利息过高，被告同意以200000元本金为基数，按月息2%从2014年1月14日至2016年9月1日计算利息，对之后的利息不同意支付。 被告成都市茂森酒业有限公司未作答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 针对被告叶伟的答辩意见，原告诉称：借款实际是2013年借的，具体时间记不清了，原告确向被告叶伟出借了765000元现金，一次是50万元，一次是20万元，一次是65000元，借条是后来补打的，双方从未约定过利息，也未对利息进行过结算，被告陈述不属实。借款均是以现金给付被告的，但当时从银行取款的银行卡已注销，现无法打出交易明细。最后汇总重新打欠条时与叶伟说好以酒厂财产偿还借款，因此要求成都市茂森酒业有限公司盖章，二被告应作为共同借款人偿还原告765000元。 本院经审理认定事实如下：2013年底至2014年初（具体时间不详），被告叶伟向原告杨世贵借款20万元，借款当时并未出具借条，双方口头约定月利10%。后被告叶伟于2016年1月13日向原告杨世贵出具借条一张，载明借到原告现金675000元；2016年4月2日，被告叶伟向原告出具借条一张，载明借到原告现金40000元；2016年9月1日，被告叶伟向原告出具借条一张，载明借到原告现金60000元。叶伟出具以上三张借条时并未与杨世贵实际发生借贷。2018年经原告催收借款，叶伟于2018年8月28日向原告出具了《借条》一张，载明截至当日，共计欠杨世贵765000元。另该借条内容中还载明“原来的借条全部作废，条子未退，共计三张借条，分别是2016.1.13日，2016.4.2日，2.16.9.1日，注明：从2016—2018未付杨世贵一分钱”。叶伟在“借款人”处签字、捺印，成都市茂森酒业有限公司在“借款人”处盖章。成都市茂森酒业有限公司系叶伟独资的一人有限责任公司。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息，四份《借条》、二份《承诺》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、根据当事人陈述及原告提供的借条可证明原告与二被告之间形成民间借贷关系。被告叶伟虽对借款总金额提出异议，但对其向原告借款的基本事实无异议，被告成都市茂森酒业有限公司在借条的“借款人”处盖章，其法定代表人叶伟在答辩中对该公司系共同借款人的事实亦无异议，对原告要求二被告共同承担还款责任的诉请本院予以支持； 二、关于借款的实际金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告为证实其主张，向本院提交了借条四份，但针对该大额现金的出借，原告无相关银行取款记录、资金往来证明或其他证据证明借款的实际发生，被告亦对借款金额不予认可，当庭提出抗辩认为借款实际金额为20万元并能作出合理说明。另，原告当庭陈述其于2013年向被告叶伟分别出借500000元、200000元、65000元，合计765000元，但针对这一陈述，本院认为，与2016年三张借条分别载明的675000元、40000元、60000元金额不相吻合，且2013年已出借了765000元，在总金额已明确的情况下又于2016年分三次出具借条，即不符逻辑也不符合生活常理；同时需注意的是三张借条总金额相加实际为775000元，2018年汇总时借条载明765000元应为计算错误，原告当庭陈述借款765000元虽与汇总借条金额相符，但与此前三张借条不能吻合。原告所提供的证据不足以证明其事实主张，应由其自行承担不利后果。因此，对原告提出借款本金为765000元的主张本院不予采信，本院综合审查全案证据，并结合当事人的陈述，对借款本金20万元予以确认； 二、关于利息计算。本院经审理查明，双方借款本金为20万元，口头约定月利率10%，虽双方在借条上未对利息予以载明，但实际上双方以打借条方式对利息金额进行了确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现被告对超出年利率24%的利息部分提出抗辩，因此对超过年利率24%部分，本院不予支持。关于利息起算日期，原告主张借款时间为2013年，被告主张为2014年，但双方均表示具体时间记不清，也不能提供证据证明。本院从双方于2016年1月13日出具第一份借条并结算两年利息的事实来推定借款日期为2014年1月14日；双方在2018年8月28日的总借条上对本金及利息共计765000元进行了确认，对该借条中高于年利率24%的利息部分本院不予支持，2014年1月14日至2018年8月28日（四年七个月十五天，按55.5月计算）的利息应以本金200000元为基数，按年利率24%的计算，利息总额为222000元。2018年8月28日双方在总借条上未对利息进行约定，对于2018年8月29日之后的利息，本院不予支持。关于被告叶伟辩称其已归还利息5000元，因其未提供证据予证明，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶伟、成都市茂森酒业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告杨世贵借款本金200000元及利息222000元，共计422000元； 二、驳回原告杨世贵的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5725元，由原告杨世贵负担2567元，被告叶伟、成都市茂森酒业有限公司负担3158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  巫元理 二〇一九年七月三十日 书记员  陈思培