上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初848号原告：上海强霞贸易发展有限公司，住所地上海青浦区华纺路****厂区内第********。法定代表人：张中强，执行董事。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：吴涛，男，1990年5月1日生，汉族，住湖北省。第三人：吴某2(曾用名：吴某1)，男，1968年9月18日生，汉族，住湖北省监利县分盐镇振兴路**。原告上海强霞贸易发展有限公司与被告上海集纸贸易有限公司(以下简称“集纸公司”)、吴涛、第三人吴某2买卖合同纠纷一案(原审案号：(2018)沪0116民初6929号)，本院依法适用简易程序审理，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，并于2018年8月29日作出一审判决。被告集纸公司、吴涛对该判决不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2018年11月30日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终11666号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。本院于2019年1月11日重新受理本案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年7月18日对本案进行了公开开庭审理。原告法定代表人张中强及委托诉讼代理人熊登洲到庭参加了诉讼。被告吴涛及第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告吴涛赔偿原告货款损失37,774元，并支付利息(以37,774元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至全部货款付清之日止)。事实与理由：2016年10月28日开始，原告与被告吴涛注册的集纸公司发生过几次买卖合同关系。2017年9月份和11月份，原告向被告集纸公司位于普陀区真南路XXX弄XXX号大院内供应无碳复写正度纸和大度纸，双方对规格、单价进行了口头约定，未签订书面买卖合同，数量按被告集纸公司需求确定，双方均依送货单(被告集纸公司的员工吴某2“曾用名吴某1”签字)每月月底结算当月并支付货款。截止2017年11月30日，原告向被告集纸公司供货共计61,374元，但被告集纸公司尚欠原告货款37,774元未付。经原告多次催讨，集纸公司久拖未付，原位于普陀区真南路XXX弄XXX号大院内被告也人去楼空，打电话也不接。2018年6月13日，原告向上海市金山区人民法院起诉集纸公司，要求支付37,774元货款，被告吴涛作为集纸公司的唯一股东，对集纸公司的对外债务应当承担连带清偿责任，案号(2018)沪0116民初6929号。2018年7月30日，金山区人民法院依法开庭审理该案。审理期间，被告吴涛在未依法书面通知原告申请债权，也未告知正在审理的人民法院的情况下，于2018年8月2日向金山区市场监督管理局(下称市场监管局)申请注销集纸公司。原告认为，原告已将货物完整地交付给了集纸公司，集纸公司就应当按照双方的约定及时支付货款，在原告与集纸公司诉讼期间，原告是已知的债权人，而被告在集纸公司清算时未依法书面通知原告，致使原告未能及时申报债权，亦未履行清算义务，明知公司债务未清理完毕，仍以债权债务已清理完毕为由向市场监管局申请办理了集纸公司注销登记。作为清算组的成员，被告对原告的债权未能实现存在过错，依照法律规定，被告应向原告承担赔偿责任。为证明其诉请，原告向本院提交了送货单、上海增值税专用发票、交易明细、档案机读材料、公司登记(备案)申请书、户籍登记证明、民事起诉状、销售单、民事调解书、内资公司备案通知书、内资公司变更(备案)登记申请书、股东决定、受理通知书、传票、准予注销通知书、公司注销登记申请书、股东决定、集纸公司清算报告等为证据。鉴于被告及第三人均未到庭应诉，依法可以视为被告及第三人放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日至2017年11月4日，原告共计向原集纸公司供货11次，金额合计61,374元。送货单上客户处载明“成会老吴”，且送货单均载有吴某1签名。2017年10月27日、11月28日，原告向原集纸公司开具增值税发票3份，价税合计23,273元。2017年12月25日至2018年4月18日，张明华(系原集纸公司法定代表人吴涛的母亲)向原告法定代表人张中强转账合计22,376元。庭审中，原告确认原集纸公司共计向原告支付货款23,600元。另查明，第三人吴某2的曾用名为吴某1，其与原集纸公司法定代表人吴涛系父子关系，其与张明华系夫妻关系。原集纸公司为一人有限责任公司，被告吴涛系集纸公司的唯一股东。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案而言，原告虽未能提供的书面的买卖合同，但从提供的送货单、增值税发票、付款凭证及交易习惯，结合原集纸公司法定代表人吴涛、货款支付人张明华、收货人第三人吴某2之间系近亲属关系等情况，可以认定原告与原集纸公司之间买卖合同关系成立，原集纸公司理应承担相应的货款支付义务。基于上述分析，故原集纸公司应当向原告支付尚欠货款37,774元及相应的利息损失。根据法律规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承当相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告吴涛作为集纸公司的股东，在集纸公司与原告发生诉讼期间恶意注销集纸公司，且在注销过程中并未书面通知作为债权人的原告申报债权，在清算报告中也未提及涉案债权，故本院认定清算报告存在虚假情况，被告吴涛作为清算义务人应当承担相应的赔偿责任。此外，根据法律规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持，本院同时注意到，被告吴涛在清算报告中作出上述承诺。案件审理过程中，被告吴涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告的诉请，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海强霞贸易发展有限公司货款37,774元及该款自2018年1月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费744元，公告费690元，合计1,434元，由被告吴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张建国审判员  唐旭田审判员  熊艳蓓二〇一九年七月十九日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。4、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。5、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。