江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初678号 原告：丁培杰，男，1986年8月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张兴民（系原告母亲），女，1950年8月12日生，汉族，住址同上。 被告：中国银行股份有限公司徐州新吴庄支行，住所地徐州市新吴庄路中段。 负责人：王昕，行长。 委托诉讼代理人：林林，女，1988年1月9日生，汉族，该行员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。 原告丁培杰与被告中国银行股份有限公司徐州新吴庄支行（以下简称中行新吴庄支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序,于2019年3月6日公开开庭进行了审理。后因审理需要,本院依法适用普通程序,于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告丁培杰及其委托诉讼代理人张兴民，被告中行新吴庄支行的委托诉讼代理人林林、庞红舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁培杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失8000元、利息损失112元，合计8112元(利息计算标准以8000元为本金按照同期银行存款利率0.35%计算至本案判决确定之日）；2、原告庭前提交了增加诉讼申请，要求被告赔偿原告存款损失9990元，利息135元，合计10125元。利息计算标准以本金9990元按同期银行存款利率从2015年4月14日计算到2019年3月6日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被中国银行股份有限公司储户，办理了卡号为62×××07“长城借记卡”，该银行卡一直由原告持有，没有丢失和出借过给他人。2018年8月原告在办理银行业务时发现，原告银行卡内的存款在被告处被他人两次冒名取出，分别是2015年4月14日被取款7500元，2015年7月17日被取款500元，且被告出具的银行取款业务单据上的取款人签名并非原告本人签名。被告没有尽到审查义务，保障原告存款资金安全，原告存款在被告单位被他人冒领，给原告造成的资金和利息损失，原告多次找被告交涉未果，因此，为维护原告合法权益，特具状起诉，请法院判决支持原告诉讼请求。 被告中行新吴庄支行辩称，第一，涉案银行卡由原告本人办理，开户及综合服务协议书明确约定“甲方办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。甲方收到账户资金凭证（存折/存单/借记卡/债券托管账户卡等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码。甲方（即持卡人）应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。”密码由持卡人设置，其他人不知道，取款需要密码，没有密码不能支取存款，凡是凭借原告银行卡及密码所进行的一切交易，包括但不限于2015年4月14日取款7500元,2015年7月17日取款500元，均应视为原告本人亲自办理，相关法律后果均由原告自行承担。 第二，依据《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法（2014年版）》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（人行、银监会、证监会、保监会[2007](第）2号）、《中国人民银行关于进一步加强金融机构反洗钱工作的通知》（银发[2008]391号）等相关规定，客户办理人民币单笔不超过5万元（含）的现金取款时，无须核对账户所有人有效身份证件。原告诉讼的两笔取款金额分别为7500元及500元，取款人只需持原告的借记卡及正确的密码便可以支取存款，被告在办理取款业务中合法合规。另外，根据中国银行当日现金总账尾箱余额传票，显示帐实相符，并未有任何长短款现象，进一步证明当日中行办理各项业务合法合规。补充一点，原告无任何证据证明涉案银行卡存在被他人冒名取款的行为，涉案交易均发生在2015年到2016年，据今已有三年，根据开户及综合服务协议规定，甲方应及时对账，如甲方自交易之日起三个月内未对账户或交易信息向乙方提出疑问，视为认可该交易。根据原告所述，2018年原告还使用涉案银行卡，其现在认为2015年到2016年有他人冒名取款显然也是不符合常理的。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原告丁培杰在被告中行新吴庄支行处办理了中国银行卡，卡号为62×××73“长城电子借记卡”。该卡综合服务协议书双方为甲方（丁培杰），乙方中国银行股份有限公司。协议书第三条约定“甲方办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。甲方收到账户资金凭证（存折/存单/借记卡/债券托管账户卡等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码。甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。” 被告所提交的上述户名丁培杰、卡号为62×××73中国银行个人业务交易单/无折现金取款单显示，2015年4月14日编号为000083号7500元、2015年7月17日编号为000048号500元、2015年5月15日编号为000042号2100元、2015年5月26日编号为000031号100元、2015年7月18日编号为048号500元、2015年7月18日编号为000065号500元、2015年7月25日编号为000029号490元、2016年1月8日编号为000015号200元、2016年7月29日编号为050号6000元的传票及尾箱余额传票，以上9张无折现金取款个人业务交易单，合计17890元。被持卡人分别从中行的新吴庄支行，湖北路支行，永安支行，徐州分行营业部等柜台办理取出，该交易单上在客户（代理人）签字处均有“丁培杰”签名字样。 原告陈述，原告在被告处办了借记卡后，只在那里存过一次钱输过密码，卡在那里办的，钱在那里存的，这个卡平时一直不用的，是机动的，用的时候才取出来。2018年8月15日左右，我想取钱办其他事，才发现卡里的钱被盗，因为这个卡平时不用，始终在我手里，也没有用它支付购物，只有在被告处存钱输密码，没在其他任何地方发生业务。这些单子取款人不是我签字。于是电话向银行挂失，银行客服答复先挂失冻结账户。要是泄漏密码，就是银行的责任，与银行管理不善有关。因这些单子取款人不是我签字，所以2018年8月15日泉山区永安派出所报警立案。 根据徐州市公安局泉山分局永安派出所接处警工作登记表显示，“2018年8月15日，丁培杰到所内报警，称从2014年至2015年期间，自己中国银行卡62×××73和兴业银行卡内的钱少了，银行卡一直在自己手里。和银行交涉无果后到所求助”。 本院认为，原告在被告处办理了长城电子借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。在双方合同履行过程中，被告负有保证原告存款的安全和按其合理要求进行支付等义务，而原告作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。 《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。本案丁培杰的9笔银行借记卡存款分别在2015年及2016年被支取系通过中行的各分行柜台办理，未超出50000元，各支行仅需对取款人提供的银行借记卡是否为本卡、密码是否正确进行验证，无需核实取款人的有效身份证件或者其他身份证明文件，取款人只需持原告的借记卡及正确的密码便可以支取存款。虽然原告否认取款凭证客户签名处的签名非原告本人，但由于持卡人向中行各支行出示了银行借记卡并正确输入了密码，各支行有理由相信持卡人的取款行为合法有效。因此，被告及各支行在办理取款业务中合法合规不存在违约行为，不应对原告丁培杰银行借记卡存款损失承担赔偿责任。 原告诉称“银行卡一直由原告持有，没有丢失和出借过给他人”但原告无证据证实涉案银行卡在被支取时其本人持有涉案银行卡。其次，原告丁培杰作为涉案银行卡的持卡人，交易密码由其本人设置和保管，在日常使用中须谨慎注意，防止交易密码或其他相关信息被泄露，涉案银行卡多次被支取，在没有迹象表明系被告的原因导致卡片信息被泄露的情况下，该信息泄露风险应当由持卡人承担。且其银行卡内资金长达两年多次被支取，原告未能及时报案及时止损，二、三年后才挂失报案，致使被告无法通过视频监控图像等证据查实取款人及其签名，及时冻结账户及报案，以挽回损失。对此原告有过错，其损失应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告丁培杰的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告丁培杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  张 立 人民陪审员  周 耀 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李 洁