湖南省双峰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1321刑初318号公诉机关湖南省双峰县人民检察院。被告人罗湘红，男，1966年11月27日出生，汉族，硕士研究生文化，律师，住湖南省长沙市开福区。因涉嫌滥用职权罪、帮助伪造证据罪、行贿罪，2016年9月18日由湘潭市人民检察院决定指定居所监视居住，次日由湘潭市公安局执行；同年12月30日经湖南省人民检察院决定逮捕，同日由湘潭市公安局执行逮捕；2017年2月28日，经湘潭市人民检察院决定取保候审。2018年8月16日经本院决定取保候审。辩护人余仁财，湖南南琴律师事务所律师。湖南省双峰县人民检察院以双检公诉刑诉[2018]313号起诉书指控被告人罗湘红犯行贿罪，于2018年8月16日向本院提起公诉，湖南省高级人民法院指定本案由本院审判。2019年6月5日，双峰县人民检察院以双检公诉刑补诉[2019]2号补充起诉决定书指控被告人罗湘红有遗漏的罪行应当一并起诉和审理。本院受理后，依法组成由审判员朱秋发担任审判长，与人民陪审员谭友三、李怀玉组成的合议庭，由本院代理书记员陈倩担任记录，公开开庭进行了审理。双峰县人民检察院指派检察员贺志宏、颜霂出庭支持公诉，被告人罗湘红及其辩护人余仁财均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论研究决定，现已审理终结。双峰县人民检察院指控：2008年江苏中瑞路桥建设有限公司中标了湖南省郴宁高速公路第十三合同标段（以下简称“十三标”），成立了项目部，任命李润罗为项目部经理，因工程业务需要与李建罗、周玉林、易永红、易金华、肖佳华、谭黎明、李运良、王桂方、单彐清、蒋雪长、邓炎良、禹青云、刘建林、陈根、胡华德等人签订了民间借贷合同、劳务合同、买卖合同、建设工程合同、加工合同、运输合同，2012年十三标工程全部完工。2013年1月，李建罗、周玉林、易永红、易金华、肖佳华、谭黎明、胡华德、李运良、王桂方与江苏中瑞路桥建设有限公司因民间借贷、劳务合同、买卖合同、建设工程合同共11起纠纷，聘请被告人罗湘红担任他们的诉讼代理人。被告人罗湘红由于与时任湘乡市人民法院副院长熊建军等人关系好，为将民事纠纷放在湘乡市人民法院管辖，要求其助理刘莉提供担保格式合同给李建罗，让李建罗完善担保手续，随后与熊建军联系，为了获得关照，罗湘红向熊建军表示案件办成定会感谢，熊建军予以默许。2013年1月17日，被告人罗湘红代理的11起案件到湘乡市人民法院立案和申请财产保全，罗湘红明知自己携带5万元现金不足交纳案件受理费（应收受理费243769元），违反《诉讼费用交纳办法》第四十七条之规定，向熊建军提出缓交诉讼费用的要求，熊建军同意，11起案件仅收5万元诉讼费费用就全部立案，与此同时，被告人罗湘红明知自己代理的案件需要提供担保金且没有足够资金担保的情况下向熊建军提出财产保全。熊建军同意并于立案第二天冻结了江苏中瑞路桥建设有限公司在湖南省郴宁高速建设有限公司的到期债权2294万元，其中13号、16号案件诉讼标的与保全金额明显不符，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定。之后，被告人罗湘红又相继代理了单彐清、蒋雪长、邓炎良、禹青云、刘建林、陈根、胡华德与江苏中瑞路桥建设有限公司的10个关于建设工程合同、加工合同、运输合同、劳务合同纠纷的案件。2013年1月，被告人罗湘红在其代理的案件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定的先予执行条件下申请案件先予执行，得到熊建军的大力支持，同时熊建军向罗湘红提出在其律师代理费中分成一半的要求。2013年2月4日，湘乡市人民法院把先予执行款695万元划入湖南闻胜律师事务所账户（账号：73×××01）。然后，熊建军与被告人罗湘红在办公室计算律师代理费的情况。2013年2月6日，被告人罗湘红将熊建军要求的25万元通过其招商银行（账号：51×××22）转账到熊建军指定的郑方圆在中国农业银行账户（62×××17）内。2013年4月19日，被告人罗湘红在第二次先予执行款到位后，为感谢熊建军的关照，直接存入18.5万元到熊建军指定的郑方圆在中国农业银行账户（62×××17）内。同年5月，罗湘红再从工商银行卡（账号：83×××11）内取出10万元现金，到湘乡法院旁边将其中5万元现金送给熊建军。2014年8月，被告人罗湘红代理的20件案件19件被上诉后，二审法院维持判决16件，变更部分判决1件（一审原告谭黎明），调解结案2件（一审原告邓炎良、陈根），熊建军虽已不分管但仍然协助执行系列案件。2014年9月29日，在湘乡法院将执行款付至湖南闻胜律师事务所账户后，事务所将案件代理费代扣支付给了罗湘红，罗湘红按照熊建军要求，将家中保险柜内存有的10万元现金和从工商银行卡（账号：62×××11）内取出的10万元现金，共计20万元，到湘乡法院旁边送给了熊建军。2015年上半年的一天，李建罗的借款纠纷和工程款纠纷案件执行到位后，被告人罗湘红得到律师费22.5万元，罗湘红到湘乡法院旁边送给熊建军2万元现金。被告人罗湘红到案后主动供述部分受贿事实。2017年3月30日，湘潭市人民检察院扣押涉案款物50万元。2017年11月22日，被告从罗湘红协助湘潭市龙分局抓获在逃犯罪嫌疑人。双峰县人民检察院补充起诉指控：1、2012年2月，湘乡市人民法院民二庭受理东旺食品有限公司（以下简称东旺公司）破产清算案，熊建军作为分管民二庭的副院长，全面负责该公司的破产清算工作。清算过程中，由罗湘红代表湖南天盈拍卖有限责任公司对东旺公司的资产进行拍卖，由于无人竞买，导致三次流拍，东旺公司进入变卖程序。罗湘红找到熊建军，希望熊建军在处理东旺公司变卖事务时，能够帮助解决一些费用弥补流拍损失。湘大王食品有限公司代理人彭其林则找到熊建军，想通过熊建军的协调购买到东旺公司的资产。熊建军介绍彭其林认识了罗湘红，并以让罗湘红帮助彭其林与法院协调购买东旺公司事宜的名义，帮助罗湘红从彭其林处得到15万元。2012年12月18日，罗湘红为感谢熊建军，通过银行转账方式将其中11万元送给熊建军。2、2011年，罗湘红接受李某委托成为李丹诈骗案的辩护人。2012年3月，湘乡市公安局在侦查李丹诈骗案期间，委托湘雅二医院司法鉴定中心对李丹进行精神病鉴定，鉴定出李丹为完全刑事责任能力人。2012年7月5日，湘乡市人民法院判决李丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，李丹上诉至湘潭市中级人民法院并申请重新鉴定。2012年8月，湘潭市中级人民法院重新鉴定并确定案件承办人为刘承泉。在此期间，罗湘红应李某的请托邀约被告人刘承泉见面商谈，希望刘承泉在李丹精神病鉴定中帮忙，刘承泉向李某、罗湘红等人提出需要一定费用。刘承泉走后，罗湘红要李某去找刘承泉谈多少费用，并提醒李某不要一次性将钱给刘承泉。不久，李某等人送给刘承泉6万元，刘承泉予以接受。后李丹经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定作案时系无刑事责任能力人。湘潭市中级法院将该案发回湘乡市法院重审。2013年4月，湘乡市人民法院委托中山大学法医鉴定中心对李丹进行精神病鉴定，鉴定李丹为完全刑事责任能力，湘乡市人民法院采纳该鉴定意见，判决李丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年；李丹再次上诉至湘潭市中级人民法院。2014年1月，湘潭市中级人民法院决定对李丹再次进行精神病鉴定，承办人为刘承泉。刘承泉和罗湘红一同前往武汉委托武汉精神病医院司法鉴定所对李丹进行鉴定，后鉴定李丹为限制刑事责任能力人，湘潭市中级人民法院采纳该鉴定意见，终审判决李丹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。3、2015年，罗湘红承接邓国政虚开增值税专用发票案的二审代理业务。2015年5月，湘潭市中级人民法院裁定驳回邓国政的上诉，维持原判。二审判决后，罗湘红找到刘承泉，请托刘承泉帮邓国政办理保外就医，刘承泉表示答应。随后，罗湘红通过其妻子郑碧浪的银行卡、其自己的银行卡先后转账3万元、2.6万元到刘承泉持有的李乐才的建设银行卡内。2015年9月，被告人刘承泉因未能替邓国政办成保外就医，遂退还4万元到郑碧浪的银行卡内。双峰县人民检察院认为，被告人罗湘红身为律师，为谋取不正当利益，给予国家司法工作人员贿赂89.1万元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人罗湘红协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有一般立功情节，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十八条。提请依法判处。被告人罗湘红对公诉机关指控其先后给付熊建军、刘承泉的款项不持异议。但认为熊建军系索贿，其在此过程中没有谋取不正当利益，本案涉案金额最多只能认定为48.5万元。理由是：1、应当核减其所代理的案件二审判决后给付熊建军22万元，因为在案件生效判决后，执行到位的钱属于正当利益；2、公诉机关指控其因参与东旺食品公司拍卖期间向熊建军行贿11万元不符合客观事实，因为系熊建军以法院需解决经费为借口实则向其索贿，然后以其名义向彭其林收取费用，而事实上按照拍卖法及最高法院的规定，其因拍卖流拍后，可以要求补偿费用。并且其没有获得任何不正当利益；3、公诉机关指控其向刘承泉行贿6万元与客观事实不符，因为当时事实是其仅介绍傅某2他们与刘承泉认识，对于他们送钱的事情其根本没有在场；4、公诉机关指控其在邓国政案件上向刘承泉行贿1.6万元的事实不能认定，因为该案与刘承泉职务无关，刘承泉无法就该案给予其任何不正当利益，而且其并未获得任何不正当利益，事实上这1.6万元刘承泉已经在曾经打牌时抵账给了其。此外，其在检察机关传唤前，与湘潭中院退休干部谭某1一同去湘潭市检察院主动投案，但因没有找到办案干警未果。在检察院传唤的当日，长沙开福区检察院和湘潭市检察院的干警事先打电话给其，要求其在家里等候，其按他们的要求等候传唤，且到案后如实交代了全部事实，所以应当认定其具有自首情节；另外其还具有立功情节，故请求法院综合上述情况予以免予刑事处罚。被告人罗湘红的辩护人余仁财除支持被告人罗湘红的的辩护意见外，还提出：1、在案证据中有证据证实罗湘红微信与其妻子说过“熊建军太贪”之类的话，熊建军与李建罗打听过律师费的收取比例、熊建军自己计算分成数额等情节，结合罗湘红的指证，足以认定熊建军从一开始就是向罗湘红索贿。正因为是熊建军索贿，而罗湘红供述其向熊建军行贿在主观上只有10万元的故意，且罗湘红没有获得不正当利益，故本案认定罗湘红向熊建军行贿的金额最多只能认定为10万元。2、双峰县人民检察院对罗湘红的补充起诉决定不符合《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条的规定，认为该补充起诉决定书指控的事实在公诉机关起诉前就已经存在且经过审查，而当时没有做出起诉决定，可在起诉后又以“遗漏罪行”补充起诉，不符合上述法律规定，人民法院应当不予审查。经审理查明：（一）2008年江苏中瑞路桥建设有限公司中标了湖南省郴宁高速公路第十三合同标段（以下简称“十三标”），成立了项目部，任命李润罗为项目部经理，因工程业务需要与李建罗、周玉林、易永红、易金华、肖佳华、谭黎明、李运良、王桂方、单彐清、蒋雪长、邓炎良、禹青云、刘建林、陈根、胡华德等人签订了民间借贷合同、劳务合同、买卖合同、建设工程合同、加工合同、运输合同，2012年十三标工程全部完工。2013年1月，李建罗、周玉林、易永红、易金华、肖佳华、谭黎明、胡华德、李运良、王桂方与江苏中瑞路桥建设有限公司因民间借贷、劳务合同、买卖合同、建设工程合同共11起纠纷，聘请被告人罗湘红担任他们的诉讼代理人。被告人罗湘红由于与时任湘乡市人民法院副院长熊建军等人关系好，为将民事纠纷放在湘乡市人民法院管辖，要求其助理刘莉提供担保合同样式给李建罗，让李建罗完善担保手续，随后与熊建军联系，为了获得关照，罗湘红向熊建军表示案件办完后定会感谢。2013年1月17日，被告人罗湘红代理的11起案件到湘乡市人民法院立案和申请财产保全，罗湘红明知自己携带5万元现金不足交纳案件受理费（应收受理费243769元），违反《诉讼费用交纳办法》第四十七条之规定，向熊建军提出缓交诉讼费用的要求，熊建军同意，11起案件仅收5万元诉讼费费用就全部立案，与此同时，被告人罗湘红明知自己代理的案件需要提供担保且没有足够资金担保的情况下向熊建军提出财产保全。熊建军同意并于立案第二天冻结了江苏中瑞路桥建设有限公司在湖南省郴宁高速建设有限公司的到期债权2294万元，其中13号、16号案件诉讼标的与保全金额明显不符，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定。之后，被告人罗湘红又相继代理了单彐清、蒋雪长、邓炎良、禹青云、刘建林、陈根、胡华德与江苏中瑞路桥建设有限公司的10余件关于建设工程合同、加工合同、运输合同、劳务合同纠纷的案件。2013年1月，被告人罗湘红在其代理的案件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定的先予执行条件下申请案件先予执行，得到熊建军的大力支持，同时熊建军向罗湘红提出在其律师代理费中分成一半的要求。2013年2月4日，湘乡市人民法院把先予执行款695万元划入湖南闻胜律师事务所账户（账号：73×××01）。然后，熊建军与被告人罗湘红在办公室计算律师代理费的情况。2013年2月6日，被告人罗湘红将熊建军要求的25万元通过其招商银行（账号：51×××22）转账到熊建军指定的郑方圆在中国农业银行账户（62×××17）内。2013年4月19日，被告人罗湘红在第二次先予执行款到位后，直接存入18.5万元到熊建军指定的郑方圆在中国农业银行账户（62×××17）内。同年5月，罗湘红再从工商银行卡（账号：83×××11）内取出10万元现金，到湘乡法院旁边将其中5万元现金送给熊建军。2014年江苏中瑞路桥建设有限公司的22件案件其中20件上诉后，二审法院维持判决17件，部分改判1件（一审原告谭黎明），调解结案2件（一审原告邓炎良、陈根），熊建军虽已不分管但仍然协助执行系列案件。2014年9月29日，在湘乡法院将执行款付至湖南闻胜律师事务所账户后，事务所将案件代理费代扣支付给了罗湘红，罗湘红按照熊建军要求，将家中保险柜内存有的10万元现金和从工商银行卡（账号：62×××11）内取出的10万元现金，共计20万元，到湘乡法院旁边送给了熊建军。2015年上半年的一天，李建罗的借款纠纷和工程款纠纷案件执行到位后，被告人罗湘红得到律师费22.5万元，罗湘红到湘乡法院旁边送给熊建军2万元现金。2017年10月，湘潭市中级人民法院认为上述通过二审判决的18件案件判决确有错误，裁定再审。上述事实，有下列经庭审举证、质证且经查证属实的证据予以证明：（1）法律文书包括立案决定书、指定居所监视居住决定书、批准延长指定居所监视居住期限决定书、逮捕决定书、取保候审决定书、起诉意见书等法律文书。（2）搜查笔录、扣押决定书/清单：2017年3月30日，在罗湘红处扣押人民币50万。（3）刑事判决书：湘潭县人民法院于2017年12月22日判决，熊建军身为国家司法工作人员利用职务便利非法收受他人财物共计81.5万元，为他人谋取利益，数额巨大，构成受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20万元。2018年4月24日，湘潭市中级人民法院维持原判。（4）户籍资料、律师证证明：罗湘红的身份信息，已达完全刑责年龄。（5）银行流水证明：2013年2月6日，闻胜律所收入律代管费695万（第一次先予执行）；同日，罗湘红招行卡51×××22往郑方圆农行账户62×××17汇入25万元.2013年4月19日，闻胜律所收入代管费624万（第二次先予执行）;同日，罗湘红往郑方圆该农行账户打款18.5万元。2013年5月21日，罗湘红工行账户62×××11取款10万。2014年10月11日，罗湘红工行账户62×××11分2次各取款5万，共计10万。（6）微信聊天记录截图证明：罗湘红和妻子郑碧浪的聊天记录，证实2014年10月13日，罗湘红和郑碧浪说“熊太贪”“已经给了70万”等内容。（7）胡华德案卷材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院立案庭受理原告胡华德诉江苏中瑞路桥建设公司、李润罗的建设工程合同纠纷案（2013）湘法民二初字18号，诉讼标的金额400万，案件受理费应为51385元，实收10000元。同日，裁定财产保全冻结江苏中瑞568万。①2013年2月22日，湘乡市人民法院对胡华德诉江苏中瑞、李润罗运输合同纠纷案(2013)湘民二初字第50号（简称50号案）立案，并决定缓交受理费13355元。同年2月20日，胡华德申请对50号案财产保全95万，同日湘乡市人民法院裁定冻结中瑞公司在第三人郴宁高速公路公司到期债权95万。同年2月28日，胡华德申请50号案先予执行80万；2013年4月3日，湘乡市人民法院裁定先予执行90万；4月8日实际发放90万（经熊建军签字同意）；江苏中瑞认为被告未提供担保、权利义务关系不明，申请对先予执行复议；4月25日被驳回。同年4月1日经湖南省国信公司审计50号案金额955222元，与起诉标的一致。同年4月16日50号案开庭审理。同年5月9日，湘乡市人民法院判决中瑞公司败诉。同年5月28日中瑞公司上诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳受理费13355元、财产保全费5000元。江苏中瑞上诉，2014年6月17日湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。②2013年2月22日，湘乡市人民法院对胡华德诉江苏中瑞、李润罗加工合同纠纷案(2013)湘民二初字第49号（简称49号案）立案，并决定缓交受理费21200元。同年2月20日，胡华德申请对49号案财产保全185万，同日湘乡市人民法院裁定冻结中瑞公司在第三人郴宁高速公路公司到期债权185万。同年2月28日，胡华德申请49号案先予执行120万；4月3日，湘乡市人民法院裁定先予执行110万；4月8日实际发放110万（经熊建军签字同意）；江苏中瑞认为被告未提供担保、权利义务关系不明，申请对先予执行复议；4月25日被驳回。同年4月1日经湖南省国信公司审计49号案起诉标的1820501.44元，审计金额1694534.26元。同年4月16日49号案开庭审理。同年5月9日，湘乡市人民法院判决中瑞公司败诉，5月28日中瑞公司上诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳受理费20050元、财产保全费5000元。2014年7月4日湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。③2013年2月22日，湘乡市人民法院对胡华德诉江苏中瑞、李润罗建设工程合同纠纷案（2013）湘法民二初字51号（简称51号案）立案，并决定缓交受理费29840元。同年1月23日，胡华德申请对51号案先予执行110万，因湘乡市人民法院认为之前撤案的18号案已执行110万，故视为之前先予执行的110万为51号案的先予执行。同年2月20日，胡华德申请对51号案财产保全290万，2月26日湘乡市人民法院裁定冻结288万。江苏中瑞认为被告未提供担保、权利义务关系不明，申请对先予执行复议；4月25日被驳回。同年4月2日经审计，51号案工程剩余支付款为2855227.84元。同年4月18日对51号案开庭审理。2013年5月9日，湘乡市人民法院判决胡华德部分胜诉。同年5月28日中瑞公司上诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳受理费、财产保全费32613元，胡华德缴纳2227元。2014年6月17日湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（8）刘建林案件材料证实：2013年1月28日，刘建林申请对江苏中瑞公司先予执行1527000元。同年1月29日，湘乡市人民法院对刘建林诉江苏中瑞公司、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第29号（简称29号案），并决定缓交受理费18545元。同年3月31日，经湖南华信求是工程造价咨询公司审计金额为60万。同年4月3日，湘乡市人民法院裁定江苏中瑞公司先予执行60万；4月8日，实际发放58万（经熊建军签字同意）；江苏中瑞认为被告未提供担保、权利义务关系不明，申请对先予执行复议，4月25日被驳回。同年4月18日开庭审理。同年5月30日，湘乡市人民法院判决被告方江苏中瑞公司、李润罗败诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳受理费18545元。2014年7月4日湘潭市中院维持原判。2017年10月13日，湘潭市中院裁定对该案再审。（9）肖佳华案件材料证实：2013年1月17日，肖佳华诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷立案（2013）湘法民二初字第15号（简称15号案）。受理费37721元，实交1万元。同年1月17日，肖佳华申请财产保全3865091.83元；同日湘乡市人民法院裁定提存或冻结41万。肖佳华申请先予执行386万余元，同年1月29日，湘乡市人民法院裁定先予执行310万。2月4日实际发放300万；3月28日申请先予执行，4月3日裁定先予执行50万；4月18日实际发放50万（经熊建军签字同意）。同年1月29日经调解，被告代理人对15号案接受法院要求先予执行。2013年4月12日，江苏中瑞认为被告未提供担保、权利义务关系不明，申请对先予执行复议；4月24日被湘乡市法院驳回。肖佳华起诉标的为3865091.83元；同年4月1日，经湖南国信工程造价咨询公司审计应付款项一致。同年3月11日第一次开庭审理，4月15日第二次开庭审理（11、14、15、24、25号案一并审理）。同年5月30日，湘乡市人民法院判决肖佳华胜诉；江苏中瑞公司缴纳受理费、财产保全费32721元。被告方上诉，2014年6月17日，湘潭市中级人民法院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（10）李建罗案件材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院对李建罗诉江苏中瑞公司、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第16号（简称16号案）。应缴纳受理费21135元，实际缴纳10000元。同年1月17日，李建罗申请对江苏中瑞财产保全1814971.65元；同日，湘乡市人民法院决定财产保全183万。同年1月28日，李建罗申请先予执行140万；1月29日裁定先予执行120万；2月4日，实际发放李建罗100万（经熊建军审批签字）。同年1月29日经调解，被告代理人对16号案接受法院要求先予执行。同年3月31日，湖南华信求是公司审计工程剩余支付款金额为1344375.99元、误工损失1313709.15元。同年4月17日开庭审理。同年5月13日，湘乡市人民法院判决被告败诉，同年5月30日江苏中瑞公司缴纳受理费、财产保全费23065元。2014年6月17日，湘潭市人民法院维持原判。2017年10月，湘潭市中院裁定对该案再审。（11）王桂方案件材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院对王桂方诉江苏中瑞公司、李润罗建设工程合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第20号（简称20号案），并决定缓交受理费19200元。同年1月17日，王桂方申请对江苏中瑞公司财产保全160元。同日，湘乡市人民法院裁定财产保全170万。同年1月28日，王桂方申请先予执行77.25万；4月3日，裁定先予执行100万（熊建军审批签字同意）；4月12日，江苏中瑞申请复议；4月25日被驳回。同年3月31日，湖南华信求是公司审计工程剩余支付款为1324567.68元同年4月17日开庭审理该案，5月9日判决原告方胜诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳受理费6775元、财产保全费5000元；王桂方缴纳案件受理费2475元。同年5月28日，江苏中瑞上诉；2014年7月4日湘潭中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（12）禹青云案件材料证实：2013年5月29日，湘乡市人民法院对禹青云诉江苏中瑞公司、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第418号（简称418号），禹青云缴纳受理费8800元。同年10月10日开庭审理，期间被告方提出管辖权异议、延期审理申请均被驳回。被告方上诉，湘潭市人民法院裁定驳回。2014年1月27日，湘乡市人民法院判决禹青云胜诉；同年6月20日湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（13）单彐清、文日兰案件材料证实：2013年4月15日，湘乡市人民法院对单彐清、文日兰诉江苏中瑞公司劳务合同纠纷立案（2013）湘法民二初字157号；应交受理费5230元，实交3000元。同年5月13日，中瑞公司提出管辖权异议；6月27日被驳回；中瑞公司就管辖权裁定上诉被驳回。同年10月10日开庭审理。2014年1月27日，湘乡市人民法院裁定驳回中瑞公司中止审理申请；判决单彐清、文日兰败诉。（14）贺永良案件材料证实：2013年2月5日，湘乡市人民法院对贺永良诉江苏中瑞、李润罗的劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第38号，贺永良实付受理费21000元到位。同年3月31日，经湖南华信求是工程公司审计，贺永良承包的剩余劳务工程款为804449.16元。同年4月18日，本案开庭审理；5月9日，判决贺永良胜诉。5月28日，江苏中瑞上诉。2014年7月4日，湘潭市中院维持原判。2017年10月，湘潭市中院裁定对该案再审。（15）周玉林案件材料证实：①2013年1月17日，湘乡市人民法院对周玉林诉江苏中瑞、李伟华买卖合同纠纷案立案：（2013）湘法民二初字第12号（简称12号案）。缓交受理费16725元。该案涉案合同约定诉讼解决地为中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部。同年1月17日，周玉林在12号案申请财产保全132万余元，同日湘乡市人民法院裁定财产保全125万。同年1月28日，周玉林对12号案申请先予执行，1月29日湘乡市人民法院裁定先予执行120万，2月4日实际发放周玉林110万。同年1月29日经先予执行调解，被告代理人认为12号案初步认定为120万，并同意执行一半。同年2月2日，江苏中瑞对12号案均提出管辖权异议申请；同年2月20日被驳回。同年4月1日经湖南省国信公司审计，江苏中瑞公司应付12号案周玉林剩余结算款1238913.4元，与周玉林起诉金额一致。同年4月16日，12号案开庭审理。同年5月9日，湘乡市人民法院均判决周玉林胜诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳12号案受理费16725元，财产保全费5000元。2014年7月4日，湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。②2013年1月17日，湘乡市人民法院对周玉林诉江苏中瑞、李伟华买卖合同纠纷案立案：（2013）湘法民二初字第13号（简称13号案），缓交受理费18280元。该案涉案合同约定诉讼解决地为中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部。同年1月17日，周玉林申请财产保全1487828元，同日裁定财产保全375万。同年1月28日，周玉林对13号案申请限于执行130万，1月29日裁定先予执行130万，4月8日实际发放120万。同年1月29日经先予执行调解，被告代理人认为13号案不存在。同年2月2日，江苏中瑞对13号案均提出管辖权异议申请；同年2月20日被驳回。同年4月1日经湖南省国信公司审计，13号案江苏中瑞应付1308103.02元给周玉林，逾期利息为59913.12元。同年4月12日，江苏中瑞认为13号案财产保全、先予执行违法，申请复议；4月24日驳回申请。同年4月16日，13号案开庭审理。同年5月9日，湘乡市人民法院均判决周玉林胜诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳13号案受理费16725元，财产保全费5000元。2014年6月17日湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。③2013年1月17日，湘乡市人民法院对周玉林诉江苏中瑞、李伟华民间借贷纠纷案立案：（2013）湘法民二初字第10号（简称10号案）。应交受理费32675元，实交10000元。该案涉案合同约定诉讼解决地为中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部。同年1月17日，周玉林申请财产保全3234166.6元，同日裁定财产保全325万。同年2月2日，江苏中瑞对10号案均提出管辖权异议申请；同年2月20日被驳回。同年4月16日，10号案开庭审理；7月15日，10号案第二次开庭审理。同年12月2日，湘乡市人民法院判决周玉林胜诉。同年5月30日，江苏中瑞公司缴纳10号案受理费22675元、财产保全费5000元。江苏中瑞公司上诉，2014年8月6日，湘潭市中院对10号案维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（16）谭黎明案件材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院对谭黎明诉江苏中瑞、李鑫德民间借贷纠纷案立案（2013）湘法民二初字17号（简称17号案）。并决定缓交案件受理费16705元。该案涉案合同约定诉讼解决地为中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部。同年1月17日，谭黎明申请对江苏中瑞的1322500元进行财产保全；同日，湘乡市人民法院裁定财产保全134万。同年2月7日，江苏中瑞提出管辖权异议；2月20日被驳回。同年4月17日、7月15日开庭审理，同年5月30日，江苏中瑞缴纳案件受理费16705元、财产保全费5000元。同年6月4日，江苏中瑞提出中止审理的申请；6月27日被驳回。同年12月2日，湘乡市人民法院判决谭黎明胜诉。江苏中瑞公司上诉，2014年7月25日，湘潭市中级人民法院对一审判决进行部分改判，改判内容即利息计算数额。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（17）易永红案件材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院对易永红诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第11号（简称11号案），并缓交受理费8200元。同年1月17日，易永红申请财产保全459899.83元；同日，湘乡市人民法院裁定财产保全47万。易永红申请先予执行，同年1月29日，湘乡市人民法院裁定先予执行46万；2月4日，实际发放30万。同年1月29日经调解，被告代理人对11号案可以接受法院要求先予执行。同年3月11日第一次开庭审理，4月15日第二次开庭审理（11、14、15、24、25号案一并审理）。同年4月1日经湖南省国信公司审计，江苏中瑞公司应付易永红款项459899.83元，与易永红起诉金额一致。同年5月9日，判决易永红胜诉；5月28日中瑞上诉。同年5月30日，江苏中瑞缴纳案件受理费8200元、财产保全费5000元。2014年7月29日，湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（18）邓炎良案件材料证实：2013年1月23日，湘乡市人民法院对邓炎良诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第24号（简称24号案），缴纳受理费3400元。同年1月28日，邓炎良申请先予执行，1月29日裁定先予执行15万（经熊建军审批同意）。同年4月1日经湖南省国信公司审计，江苏中瑞公司应付邓炎良款项154662.5元，与起诉金额一致。同年3月11日第一次开庭审理，4月15日第二次开庭审理（11、14、15、24、25号案一并审理）。同年5月9日，湘乡市人民法院判决邓炎良胜诉。同年5月23日，江苏中瑞上诉，2014年3月17日经湘潭市中院调解结案。（19）杜孝峰案件材料证实：2013年10月22日，湘乡市人民法院对杜孝峰诉江苏中瑞公司的劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字706号，次日缴纳案件受理费1250元。该案原告代理人系闻胜律所谭舒野、刘莉，而非罗湘红。同年11月4日，江苏中瑞提出管辖权异议，11月8日被驳回。同年12月27日，本案开庭审理。2014年1月27日，湘乡市人民法院判决杜孝峰败诉。（20）单彐清案件材料证实：2013年3月11日，湘乡市人民法院对单彐清起诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字60号，缓交案件受理费5500元。同年4月3日，湖南国信公司审计江苏中瑞应付单彐清款项132580.6元。同年4月3日，湘乡市人民法院裁定先予执行8万元，实际发放6万元。同年4月15日开庭审理，5月9日湘乡市人民法院判决单彐清部分胜诉。5月28日，江苏中瑞上诉。同年5月30日，单彐清缴纳受理费2514元，中瑞公司缴纳2952元。2014年7月29日，湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（21）易金华案件材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院对易金华诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第14号（简称14号案），缓交受理费5128元。同年1月17日，易金华申请财产保全255156.69元，同日湘乡市人民法院决定财产保全26万。易金华申请先予执行，同年1月29日裁定先予执行20万；2月4日实际发放20万。同年1月29日经调解，被告代理人对14号案可以接受法院要求先予执行。同年3月11日第一次开庭审理，4月15日第二次开庭审理（11、14、15、24、25号案一并审理）。同年4月1日，经湖南国信公司审计，应付款项255156.69元。同年5月9日，湘乡市人民法院判决易金华胜诉。同年5月28日，江苏中瑞上诉。同年5月30日，江苏中瑞缴纳案件受理费5128元、财产保全费1976元。2014年7月4日，湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（22）李运良案件材料证实：2013年1月17日，湘乡市人民法院对李运良诉江苏中瑞、李润罗建设工程合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第19号（简称19号案）。案件受理费为30000元，实交10000元。同年1月17日，李运良申请财产保全290万；同日，裁定财产保全300万。同年1月28日，李运良申请先予执行；4月8日裁定先予执行80万,实际发放60万。同年4月12日，江苏中瑞对先予执行裁定提起复议；4月25日，驳回申请。同年2月7日江苏中瑞提出管辖权异议，2月20日被驳回。同年3月31日，湖南华信求是公司审计工程款剩余支付款为1149650.58元。同年4月17日开庭审理。同年5月9日，湘乡市人民法院判决李运良胜诉。同年5月28日江苏中瑞上诉。同年5月30日，江苏中瑞缴纳受理费16000元、财产保全费5000元。2014年7月19日，湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定对该案再审。（23）陈根案件材料证实：2013年1月23日，湘乡市人民法院对陈根诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第25号，缴纳受理费2600元。同年1月28日，法院组织当事人对11号案先予执行进行调解。陈根申请先予执行11万，同年1月29日，裁定先予执行8万；2月4日实际发放8万（经熊建军审批同意）。同年3月11日第一次开庭审理，4月15日第二次开庭审理（11、14、15、24、25号案一并审理）。同年5月9日，湘乡市人民法院判决陈根部分胜诉。同年5月28日江苏中瑞上诉。2014年3月17日，湘潭市中院调解结案，由江苏中瑞一次性支付陈根劳务费17000元。（24）蒋雪长案件材料证实：2013年1月29日，湘乡市人民法院对蒋雪长诉江苏中瑞、李润罗劳务合同纠纷案立案（2013）湘法民二初字第30号，缓交受理费38800元。蒋雪长申请先予执行，同年1月29日，裁定先予执行12万，实际发放12万；4月3日裁定先予执行100万，实际发放60万。同年4月2日，经湖南华信求是审计，工程剩余款为1748046.03元。同年4月12日，江苏中瑞对先予执行申请复议，4月25日被驳回。同年4月17日开庭审理。同年5月9日，湘乡市人民法院判决蒋雪长部分胜诉。同年5月28日，江苏中瑞上诉。同年5月30日，江苏中瑞缴纳受理费20533元。2014年7月29日，湘潭市中院维持原判。2017年10月16日，湘潭市中院裁定该案再审。（25）湘乡市人民法院关于立案管理的若干规定证明：湘法发【2009】28号规定，湘法发【2009】28号规定，立案庭立案受理案件当事人缴纳诉讼费的确有困难，申请缓交的，由立案庭审查，主管立案副院长批准。（26）直接支付申请、先予执行明细表、交付财物领据先予执行的情况：①2013年2月4日，湘乡市人民法院对中瑞系列案第一次先予执行695万（先后打款4782540.27元、2167459.73元至湖南闻胜律所账户），交付财物领据均经熊建军签字同意发放；②2013年4月8日，湘乡市人民法院对中瑞系列案第二次先予执行624万（打款624万至湖南省闻胜律所账户），交付财物领据均经熊建军签字同意发放；（27）判决后的执行情况：直接支付申请、执行明细表、交付财物领据等：2014年9月28日，湘乡市人民法院根据湘潭市中级人民法院的民事判决书支付湖南省闻胜律所360万。2014年10月21日，湘乡市人民法院根据湘潭市中级人民法院的民事判决书支付湖南省闻胜律所4618969元。2015年1月20日、4月13日，湘乡市人民法院根据本院民事判决书支付周玉林1400983.91元、2355562.52元，由李建罗代领。（28）李建罗证实：2008年，其哥哥李润罗在江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称江苏中瑞）组建的郴宁高速公路第十三标项目部负责（以下简称项目部），平常跟其讲了一些项目部的事情，于是他要求其到项目部去给他帮忙，在项目部工作期间，其承接了拌和场，向项目部供应混凝土，在2011年之后，其还以周玉林（其老婆的舅舅）的名义与项目部签订水泥、柴油、碎石合同，向项目部供应原材料。在以上的供应混凝土和原材料的过程中，其采取虛增混凝土供应量，虚报水泥、柴油和碎石数量等原材料的方式，公安认定共骗取项目部353万余元。最后是通过诉讼的方式获得的。其一共涉及到四起诉讼，分别是：1、2013年元月，其以“周玉林”的名义与项目部的柴油、水泥供货合同纠纷，通过湖南闻胜律师事务所罗湘红、刘莉，向湘乡市人民法院提请的诉讼，涉及诉讼金额123万元。2、2013年元月，以“周玉林”的名义与项目部的石料供货合同纠纷，通过湖南闻胜律师务所罗湘红、刘莉，向湘乡市人民法院提请的诉讼，涉及诉讼金额120余万元。3、2013年元月，以“周玉林”的名义与项目部的200万元借款合同纠纷，通过湖南闻胜律师事务所罗湘红、刘莉，向湘乡市人民法院提请的诉讼，执行款共计375.6万元。4、2013年3月，以拌和场与项目部的劳务纠纷，通过湖南闻胜律师事务所罗湘红、刘莉，向湘乡市人民法院提请的诉讼，涉及诉讼金额266万余元。2012年下半年，其与项目部的李润罗、胡自力、彭建明等项目部其他负责人员，就拌合场及以“周玉林”的名义向项目部提供材料和借款，在郴州进行集中结算。结算完之后，项目部的结算款一直没有支付，其就找到其哥哥李润罗，跟他商量顶部资金支付问题。当时李润罗跟其说，要其不要急，他要去跟谭友林等人去商量。但是也一直没有结果。直到2012年年底，李润罗打电话给其，要其到其居住的长沙雨花区茗都花苑对面一个“醉江南”茶楼来，其赶到茶楼之后，发现罗湘红和其哥哥在一起，经其哥哥介绍，其才知道罗湘红是湘乡人，是长沙市湖南闻胜律师事务所的律师。然后其哥哥就跟其说，周玉林与项目部的合同结算纠纷的问题，他没有跟谭友林他们商量好，看来要想将周玉林的结算款要回来，就只能请罗湘红律师帮忙了（意思是要通过法院诉讼）。然后罗湘红律师在茶馆商谈时说：“要打官司就到湘乡市法院去打，到那里有把握打赢些。”然后罗湘红就联系了他的助手刘莉律师到茶馆来见面，刘莉就向其了解了涉及结算的几个情况及相关资料的情况之后，要其将这几个部分的结算相关资料全部交给她来进行整理。隔了几天后，其就将整套其以“周玉林”的名义与项目部结算的整套资料交给了刘莉，并且跟罗湘红和刘莉在湖南闻胜律师事务所草签了一个委托代理合同。2013年4、5月份左右，湘乡市法院就其的四个民事诉讼案件分别开庭，其都没有去，是全权委托律师代理的，所以庭审过程其不清楚，没过多久，四个案件都分别进行了判决，四个案件其都胜诉了，基本都是按照其提出的诉讼标的予以判决的。判决后不久，被告之一的江苏中瑞公司对上诉案件都进行了抗诉，案件需要到湘潭市中级人民法院进行进一步审理，但是湘乡市法院执行局还是执行了江苏中瑞公司的部分执行款。后来案件到了湘潭市步审理时，罗湘红打电话给其，说熊院长会打电话给其和胡华德（另一个起诉江苏中瑞公司的原告，也是罗湘红代理的），要其到湘乡去找熊院长，没多久，熊院长就真打了电话给其，要其到湘乡去找他，他有事跟其说。于是其和胡华德在湘乡市碰头后就一起到了湘乡市法院熊院长的办公室，熊院长对他们说，现在你们的案子湘乡法院已经判了，但还要到湘潭市步审理，你们还得自己到中院去想办法。其说这个事情其都已经全部委托给罗湘红和刘莉了，熊院长说，这个事情不能完全去靠罗湘红，你们自己还是要自己去中院想办法的。说了之后，在回长沙的路上，其就打电话给罗湘红，然后告诉他，其在中院没什么关系，还是得罗湘红他们想办法。罗湘红回答这些事情他会关注的，要其不用操心。到了2014年下半年，湘潭市中院对其的四起案件进行了宣判，还是维持了湘乡市法院的一审判决结果，判其胜诉，后来湘乡市法院就把剩余的判决资金全部执行到位了。另外罗湘红跟其说过，郴宁十三标项目部由他代连理的所有案件，律师风险代理费是熊院长和他各占一半，同时在2015年4月份，其在支付罗湘红律师代理费并送罗湘红去高铁站时，罗湘红叮嘱其如果熊院长询问其与罗湘红之间的代理费是多少时，要其只说8%，这样的话，罗湘红也跟胡华德交代过。把这些案件都起诉到湘乡市法院是因为罗湘红在第一次见面时就提到过，他和湘乡市法院比较熟，如果把案件都起诉到湘乡市法院去的话，更有把握打赢一些，于是罗湘红就安排刘莉和其具体操作，因此其在刘莉的指导下，补办了借款合同和水泥、柴油供应合同李伟华作为担保人的担保书，以及石料购销合同的委托合同中的李伟华的担保条款，其都是按照罗湘红和刘莉的具体要求和指导做的。（29）刘莉证实：详细陈述了其协助罗湘红办理李建罗等案件时的具体情况。其中证实了罗湘红和其说官司最好放到湘乡法院来打，意思就是把管辖权放到湘乡去，罗湘红很多案子在湘乡法院，他和湘乡法院很多法官很熟悉。罗湘红当时要其帮助李建罗拟定担保书就说为了把担保人列为第二被告，使得案件在湘乡法院管辖。案子放在湘乡法院管辖的话在立案、财产保全、开庭、执行方面时间会快一些，更利于维护原告利益。周玉林等人诉江苏中瑞公司的系列案件，存在的问题主要是在周玉林诉江苏中瑞的三个案子中伪造了三份担保书和一份委托合同。另外因为罗湘红和湘乡法院的熊建军、李建成等法官关系好，因此在立案、财产保全、先予执行、安排开庭、强制执行等方面都得到了关照，都得到了最快捷的处理。如果是其一个人代理这些案子的话，是得不到这些关照的。（30）易洪斌证实：其知道江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司），因为2013年1月份时，有一批民事纠纷案子到其立案庭立案，被告都是中瑞公司，还有一个被告是李润罗，但是这一批案子的立案手续都不是其办的，也不是其审查的。当时这一批案子缓交了诉讼费。每个案子立案时生成的《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》上会显示应收的诉讼费金额。按照诉讼标的来算，这一批案子的诉讼费金额大约15万元，但不知道什么原因当时案件搞了缓交。这一批案子不符合缓交诉讼费的规定。这批案件都是劳动合同纠纷、建设工程合同纠纷和民间借贷纠纷，肯定不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定。这批案子当时应该申请了诉讼保全，但是一般来讲申请诉讼保全是要提供财产担保的。其不清楚这一批案子当时是否提供了财产担保。案件的管辖是以被告的经常居住地为准的。至于被告的经常居住地，只要看被告的身份证(也就是户籍所在地)就行了，比如说身份证是湘乡的，就认为户籍地和经常居住地都是湘乡，不需要看户籍资料;如果经常居住地和户籍所在地不一致的，就要求被告出具在经常居住地居住至少满一年的派出所或社区证明。（31）胡湘玲证实：中瑞公司这一批案子当时是否减、免、缓交诉讼费，要看案卷，如果有的话，肯定有减、免、缓交诉讼费的审批表。建设工程合同纠纷和民间借贷纠纷一般不能缓交，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，劳务合同纠纷如果当事人是民工的就可以缓交诉讼费用，其它的不行。江苏中瑞公司这批案子当时是否申请了诉讼保全其不清楚。但是如果在立案庭立案时就申请了诉讼保全的，在其手上肯定是要当事人提供财产担保的，没有不提供担保的。(32)左强证实：案件中的程序问题和实体问题都要进行合议，程序问题比如对财产保全、管辖异议等问题的合议;实体问题如案件如何判决都要进行合议。其参与过江苏中瑞路桥建设有限公司部分案件的审理。其记不清这批案件是否就程序问题和如何判决进行过合议，太长，记不清了。（33）刘惠证实：其是2011年年底或者2012年到湘乡市人民法院做书记员的，关于江苏中瑞公司系列民事案件，其参与过这批案子大部分案子的庭审记录。其没有参与江苏中瑞系列民事案件的合议，至于这批案子审判员李建成他们有没有进行合议其不知道。（34）谭培证实：其参与过江苏中瑞公同系列民事案件部分案子的办理，参与过部分案件的庭审记录，这批案子有些裁定和判决虽然挂了其的名字，但实际上有可能有些记录不是其做的，至于是谁做的，其不清楚。侦查人员出示一系列关于财产保全、先予执行、管辖、如何判决的合议笔录，其仔细查看后，认为这些案子的合议其都没有参与过。这些合议笔录不是其补的，其不记得了。（35）谭坤证实：其没有参与江苏中瑞路环建设有限公司系列民事案件关于管辖异议的合议。侦查人员(出示:2013)湘法民二初字第10号、12号、13号、17号、19号、157号、418号案件关于案案件管辖异议的合议笔录)。其没参加过这些管辖权异议的合议，只是在这些会议笔录上签了字，这上面的“谭坤”的字都是其签的。其记得签字是这些裁定出来后，过了一段时间，李建成拿着合议笔录来找其签的字，其简单看了下合议笔录就签了。(36)潘培军证实：关于江苏中瑞路桥建设有限公司系列民事案件:其参与过(2013)湘法民二初字第418号，禹青云诉江苏中瑞路桥建设有限公司、李润罗劳务合同纠纷一案的审理。当时开庭时，双方来了人，当时双边辩论得很激烈。其是陪审员，其记不清其当时参与这个案子哪些事项的合议。关于判决的合议，有的案子其参加了合议，然后等合议记录整理出来后签字；有的案子判决的合议，只是审判员打电话征求其的意见，然后把其的意见记录下来，然后再找其签字，这个案子是哪种情况其记不清了。案子程序问题上的合议，其没参加过，因为程序上的事，其也不是很懂，都是审判员在搞，一般都是审判员他们把合议笔录做出来后，其在上面签字完善手续。这个案子关于是否中止本案审理的合议，是程序上的问题，其没参加过，上面的签字是事后他们叫其签的字。(37)贺曙证实：其作为人民陪审员主要是参加庭审和合议。参加庭审一般是办案庭提前通知其开庭时间和地点，其就按时到庭参加庭审;侦查人员出示的合议笔录这是案件审理后就案件如何进行判决的合议，这些案件关于如何判决的合议，其都参与了，合议笔录上其的意见基本上都是其当时的真实意见,这些合议笔录上"贺曙”的字都是其签的，字是事后补签的，因为合议笔录当场没打印出来。（38）丁春根证实：其是人民陪审员，其参与审理的中瑞公司系列民事案件，只参加了开庭后就案件如何判决的合议。关于判决的合议笔录其都参与了，合议的时候其还提出过这个案子公司在江苏，工地在郴州，怎么是湘乡法院审，李建成告诉其这个案子的原告都是湘乡人，按照法律规定可以在湘乡审。这些合议笔录的签字是事后审判员他们把笔录做好后，其再签的。关于是否中止案件审理的合议笔录其没参加过，其只参加了开庭审理后关于如何判决的合议，这些案子是否中止审理的合议笔录是他们把笔录做好后找其签的字。其没参加过合议。关于是否冻结中瑞公司821万财产的合议笔录，其没参加过这次合议，这也是审判员他们做好后，其再在上面签的字，实际上其没有参加过这次合议。（39）熊建军的供述与辩解：详细供述了罗湘红代理的一批农民工起诉江苏中瑞路桥建设公司系列纠纷案的前后经过。其中证实了2013年的时候，当时其是湘乡市人民法院副院长，分管立案庭和民二庭。2013年1月份的一天下午，罗湘红带着一群人到湘乡市人民法院立案庭，罗湘红打电话给其，向其提出要马上对这批案子搞财产保全，请其关照，事成后表示感谢。在第一次先予执行执行款到法院指定账户后，罗湘红来到其办公室说，感谢其当天晚上去郴州抢冻工程款，他代理的这批案子是搞的风险办案，有些案子是按追回欠款的10%的比例收取律师费，有些案件是按5%的比例收取律师费，到时候他扣除上交13%的税费、以及其他一些开支以后，剩下的钱给其一半。其说“好”。后来两个人一起在办公室计算扣除相关费用后还剩下50余万元，罗湘红说就给其25万元，他收到律师费后转账给其提供给他的郑方圆农业银行账户上，其表示同意。后没过多久，罗湘红就打了25万元到郑方圆名字开设的农行卡上。办案人员在其办公室搜查到的那张计算算式纸上写的是每人27万元，这是其写的。第二次先予执行执行款到法院指定账户后，大概2013年4月份的一天，罗湘红到其办公室来，和其一起算了一下扣除相关费用后还剩下47万多元律师代理费，罗湘红就说给其23.5万元。后来罗湘红就打了18.5万元到其使用的郑方圆银行卡上。转了这笔18.5万元给其后，又过了几天，罗湘红把另外5万元钱给了其。第二次执行后，就进入了审判程序，对这批案子进行排期审理。大概是2013年6月份左右，合议庭就对这批案件进行审理，合议庭审完后，拿的判决书给其签发。这批案件判决后，江苏中瑞公司对所有案件的判决都不服，全部上诉到湘潭市中级人民法院。2014年8月份左右，湘潭市中级人民法院的终审判决下来了，这批案子都维持了原判。这个时候其已经没有分管民二庭了，审判下来需要执行，由于刘波做副院长不久，对这块业务不熟悉，而且这批案子之前一直是其在负责，新接管民二庭的副院长刘波，及庭长陈锋华都请其帮他们去执行剩余的冻结款。后来其和刘波和李建成等人一起到易己达院长办公室汇报这个案子二审判决后的执行情况，易己达院长安排其和民二庭一起去搞这次执行。2014年8、9月份，其和刘波、陈锋华、李建成到长沙郴宁高速十三标项目部去执行，罗湘红也去了，第一次执行没有成功，又过了十天左右又再次到了项目部执行，这次执行了700多万元。二审判决后，2014年10月份罗湘红送给其20万元现金。2015年中瑞公司系列案件2个借款案件执行完毕后，罗湘红又约其在湘乡见面，并送了2万元给其，这2万是二审判决生效后应该送其的22万元中的2万元。罗湘红是中瑞公司系列民事案件原告的律师，这批系列案件由湘乡法院民二庭办理，而其是分管民二庭的副院长，罗湘红送钱给其是为了请其关照他代理的江苏中瑞路桥建设公司系列案子。罗湘红他们在到法院起诉时就向其提出要马上去郴州冻结，当时其连夜带人去冻结了被告方的2000多万元工程款，使原告的欠款有了保证，罗湘红的律师费也有了保证，所以罗湘红送钱给其。另外，这批案子在立案时，其同意罗湘红代理的这批案件缓交诉讼费，执行的时候，其按照原告方的要求，积极搞先予执行。判决生效后的执行，院长安排其参与执行，其也积极参与执行。（40）罗湘红的供述与辩解：证实2013年1月，李润罗找其代理一批工程款和借款的案件，其将此事告诉了熊建军会到湘乡法院立案，这些案子其收费是风险代理，到时候搞成了会感谢他。立案当天其打电话给熊建军说其这批案子标的大概不到2000万，做系列案要交20万元左右的受理费，熊建军当场就签字同意先收5万块钱立案，全部登记到一起，做专案处理。当时他们提出财产保全，熊建军也没要求提供担保。当天下午5点，其、熊建军、李建成、陈劭一起去了郴州，第二天到了郴宁高速项目部，冻结了到期的工程款2200万。过了几天，熊建军等人到郴宁高速公路项目部搞先予执行，执行到位了600多万。2013年3月份左右，熊建军带队第二次到长沙搞先予执行，最终先予执行到位资金也是600-700万。2013年5月中旬，其去接了判决书，判决其代理的这批案子全部胜诉。其打一辈子官司，头一次碰到这么一个痛快的官司，其起诉多少金额，法院就判决多少金额，一分钱不多，一分钱不少，其不认为赢成这样子是正常的,让其胆战心惊。熊建军当时是湘乡市人民法院副院长，先后分管刑庭、立案庭、民二庭，熊建军在中瑞公司案件上给了帮助。一是同意缓交诉讼费，违反了诉讼费用缴纳办法;二是在立案当天，在其代理的案件没有提供担保情况下就去郴州搞了财产保全，并且部分案件超标的进行了冻结;三是在他拍板搞了先予执行，明显违反了民事诉讼法先予执行的规定;四是判决基本上是按照其的起诉书来的，甚至小数点都是一样的，这是史无前例的;五是执行上都是放在他分管的民二庭执行的，执行也全部到位。在财产保全和第一次先予执行后，熊建军对其说:你上次打电话时说要感谢，那你准备怎么感谢呢?其说:你是领导，听领导的，领导什么意思就什么意见。他又接着讲:本来也无所谓，主要是他崽在北京买房子，少了八十、百把万块钱，其的信用卡透支很严重，急需用钱。他就伸出一支手的五个指头，抓了一下，讲:你律师费的一半就给他吧。其原本打算这些案子给熊建军送10万元的好处费的，他这么说觉得他要得太多，然后其说:那不可能，这个案子到处要花钱，马湘辉、李建成那边要花钱，湘潭二审要花钱，刘莉要发工资，其律所还要提成，一半不可能。他就发了脾气:其在这里，承办人要花什么钱?这样的案子二审要花什么钱?二审肯定是维持原判，刘莉那里最多万把块钱。他讲:扣掉你律所的13%提成和其它费用，剩下的钱一人一半。其还是不同意，说:你干脆直接跟当事人要钱。他讲:不跟当事人发生关系，只跟你律师发生关系，收到的钱你都跟律师事务所结算之后，再给他一半。其还想讲几句，他说:你不要讲了，就这么定了。见他这样讲，其就没有做声，然后就直接走了。2013年1月17日其和刘莉到湘乡法院立案庭立案的11个案子，诉讼标的共计2227.4384万元，应收受理费共计243769元，预交和实收受理费都是5万元。其代理的总共有21个案子。第一批有11个案子，其中胡华德的案件做撤案处理;第二批10个案子，其中胡华德的案件有3个。其记得在2013年1月17日立第一批11个案子的时候，其亲笔写了个这11个案子的缓交手续，熊建军当场签字同意了。后面10个案子的手续都是刘莉去办的，有没有办缓交手续其不清楚。其不能确定这21个案子是不是农民工工资的案子。这21个案子的原告都不是农民工，都是工程老板。所有的原告和其都没有讲过自己是农民工。根据法院一审案卷中的《江苏中瑞路桥建设有限公司财产促使与先予执行一览表》和相关说明资料显示:总计财产保全2294万，第一次裁定先予执行745万(实际执行695万)，第二次裁定先予执行728万(实际执行624万)。这些案件有些地方不符合规定，如13号案件原告周玉林，诉讼标的是149.782788万元，财产保全金额375万元;16号案件原告李建罗，诉讼标的是181.497165万元，财产保全金额183万元;18号案件原告胡华德，诉讼标的是400万元，财产保全金额568万元;19号案件原告李运良，诉讼标的是290万元，财产保全金额300万元。这些地方财产促使的金额都超出了原告的诉讼标的，这是不正常的。这些案件不符合先予执行的条件。2013湘法民二初字第10号周玉林诉中瑞公司、李伟华的民间借贷纠纷案一审卷宗正卷32、33页的借款合同，合同第7项注明:本合同诉讼解决地:合同签订地人民法院，合同签约地点:中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部;2013湘法民二初字第12号周玉林诉中瑞公司、李伟华的买卖合同纠纷案一审卷宗正卷，其中67-69页的《高速公路成品没配送协议》，协议第十项第三点注明:若有争议，按《合同法》有关条款进行调解或申请甲方所在地人民法院裁决，而合同中甲方所在地和合同签约地点均为:中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部;其中70-73页的《水泥购销合同》第九项注明:甲乙双方因本合同发生纠纷时，当事人应协商解决，协商不成发生诉讼时，双方同意由甲方所在地法院管辖，而合同中甲方所在地是中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部;2013湘法民初字第13号周玉林、第三人李建罗诉中瑞公司、李伟华的买卖合同纠纷案一审卷宗正卷75-77页的(石料购销合同》，合同第七项第一点注明协商不成发生诉讼时，双方同意由甲方所在地法院裁决。而合同中的甲方是中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部;2013湘法民初字第17号谭黎明诉中瑞公司、李鑫德的民间借贷纠纷案一审卷宗正卷31-32页的《贷款合同》，合同第六项注明:本合同诉讼解决地:合同签订地人民法院。而此合同的签约地点写明是中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部】这4个案子的5个合同都写明了管辖地法院都是在中瑞公司郴宁高速公路第十三标合同段项目经理部所在的郴州市嘉禾县人民法院，不能由湘乡市法院管辖。但是这5个合同，其只看到过周玉林借款合同的复印件，不过也没注意这个管辖条款，其它四个合同其都没有看过。之所以在其代理的上述21件中瑞案件中，在管辖权、财产保全、先予执行等方面存在上述问题是因为其在代理这些案件过程中，承诺送钱给熊建军，后来其也送了钱，所以他帮其打了招呼或帮忙,导致案件存在上述问题。第一次先予执行款到位后，其通过自己招商银行金卡（尾数是2222）通过网银转帐给了熊建军提供的郑方圆的帐号25万元。第二次先予执行600-700万到账后，其到熊建军办公室，其问他:这次审计的金额和其们起诉的标的一模一样，是不是有问题?他讲:有什么问题?你们当律师的就是前怕狼后怕虎的，不会有问题的。接着，他就自己拿了纸和笔算了一下，写了一个数字32，意思是要其给他32万元钱，其不同意，说这次花费很多，如他们这次执行到长沙去了三四次,每次都要花费,刘莉那里也要花钱。他就不耐烦，又拿笔在纸上算了一下，最终写了个28.5的数字，要其给他这个数的钱。他讲他崽买房急需用钱，要其先把钱付给他。其讲没那么多钱。他讲:你是长沙老板，有钱，这点钱都拿不出来，其不相信。其说会想办法的，又坐了一下其就走了。此后几天，熊建军总是打电话催其给钱，其没办法，加上其家里能用的现金只有20万左右，所以其讲先付他18.5万元，剩下的等执行款到了后再付，他同意了。又过了几天，其就从家里拿了18万元人民币现金，自己身上拿了5000元现金，用报纸包好，开车到湘乡去准备给熊建军。到了湘乡后其打电话给他，他要其将钱存到他以前给其的郑方圆的帐号上去,其就在附近一家农业银行将这18.5万元存到郑方圆帐户上去了。2013年5月中旬，李建成打电话叫其去接判决书，其去接了判决书，在此期间，熊建军打电话问其在哪里,其说在湘乡，他就要其把剩余的10万元钱给他，然后其在工商银行的一个网点取了10万元现金，送到跟熊建军约好的(湘乡法院旁边、广源茶楼），将钱交给他了，他没多讲什么，收下钱就走了。二审判决后，2014年9月底，熊建军打电话给其，说经过他们与宁总的沟通，宁总答应配合法院将钱执行到位，要其带手续到湘乡法院去，其同意了。这次也是其安排刘莉按李建成通过邮箱还是微信发的执行款分配方案和法院的要求办好代收款手续，再由其带到湘乡去交给李建成。这次其来湘乡时也告诉了熊建军，所以他当天也打电话要其到他办公室去，其到了后，他也是拿出纸和笔算了一下，写了个32的数字，意思是要其这次给他32万，其不同意，说二审湘潭中院花了20万费用，还有刘莉的钱，律所的费用等，反正花了一些钱。熊建军就发牌气，很不高兴，说那就20万。其没有办法，只好同意了。过了几天，其从家里拿了10万元人民币现金，又从其自己的工行卡和招行卡共取了9万元现金，加上身上的1万元，一起凑够20万元，用一个黑色袋子装好到湘乡准备送给熊建军。去之前其就打电话给了熊建军，约好在法院附近的新华联超市见面。见面后，其将钱给了他，他收下了，说“谢谢，费了累了”。然后其就走了。2015年上半年，李建罗的借款纠纷和工程款纠纷案子全部执行到位之后，其从李建罗处得了22.5万元律师费。过了几天，熊建军打电话要其去他办公室，要其直接给他9万元，其没反对。不久一天，其从家中保险柜中拿了9万元用一个黑色布袋子装好送给熊建军。（二）2012年2月，湘乡市人民法院民二庭受理东旺食品有限公司（以下简称东旺公司）破产清算案，熊建军作为分管民二庭的副院长，全面负责该公司的破产清算工作。清算过程中，由罗湘红代表湖南天盈拍卖有限责任公司对东旺公司的资产进行拍卖，由于无人竞买，导致三次流拍，东旺公司进入变卖程序。罗湘红找到熊建军，希望熊建军在处理东旺公司变卖事务时，能够帮助解决一些费用弥补流拍损失。湘大王食品有限公司代理人彭其林则找到熊建军，想通过熊建军的协调购买到东旺公司的资产。熊建军介绍彭其林认识了罗湘红，并以让罗湘红帮助彭其林与法院协调购买东旺公司事宜的名义，帮助罗湘红从彭其林处得到15万元。2012年12月18日，罗湘红为感谢熊建军，通过银行转账的方式将其中11万元送给熊建军。上述事实，有下列经庭审举证、质证且经查证属实的证据予以证明：1、熊建军的供述与辩解：2011年下半年，湘乡东旺食品有限公司因经营不善，资不抵债，向湘乡市人民法院申请破产清算。民二庭受理了这个破产案件，当时其是湘乡法院分管民二庭的副院长。确定资产管理人后，又按照程序确定了罗湘红的拍卖公司对东旺食品厂的资产进行破产拍卖，当时的评估价是1600多万元，罗湘红的拍卖公司组织了三次拍卖都流拍了，依法进入变卖程序，资产降到了800多万进行变卖。罗湘红在前期拍卖过程中用了2万多元，按照罗湘红拍卖公司与资产管理人的拍卖协议，如果拍卖成功他还可以得到60多万的佣金，进入变卖程序后，罗湘红找到资产管理人、其、马湘辉多次提出他要资产管理人报销2万多元的费用。其跟罗湘红说：“当时你和资产管理人有协议，如果拍卖不出去，费用你自己负责，不能报销。”罗湘红说：“如果拍卖成功其能赚几十万元，现在流拍了，不但一分钱赚不到，还耽误了半年的时间和2万多元的费用，这个损失怎么办？”其就讲：“你可以去介绍人来参与变卖程序，买到了你就找他来补偿你的损失，你可以向买到的人提出以给他当法律顾问，搞个几年也有十几二十万元钱。”罗湘红跟其说：“其要喊人过来参加变卖程序。”在这期间，湘乡的彭其林通过其的一个朋友介绍找到其，表示想参与变卖，还问其一些基本情况，拍卖的情况，其他人申报参与变卖的情况。其让彭其林到资产管理人那里去申报。彭其林申报变卖后，又问其还有哪些人参与了变卖，其跟彭其林讲：“有哪些人参与变卖具体要问资产管理人陈优，但其晓得罗湘红要喊人参与变卖。”由于彭其林急于购买东旺食品公司，听其这样说，生怕被罗湘红喊人把厂子买去，就对其讲：“你跟罗湘红是好朋友，你去做一下他的工作，要他不要喊人过来参与变卖程序，他喊人来变卖的话，其是本地人，就算买到了，他也搞不成器。你问他有什么要求，可以当面谈。”其讲：“其可以跟罗湘红转达你的意思，但还得你们自己谈。”后来其就把彭其林的意思转告了罗湘红。罗湘红听后对其讲：“其拍卖有这么大的损失，要其不喊人参与变卖程序可以，但彭其林要弥补其的损失。”其对罗湘红讲：“其可以转告，但你们还是要自己当面说。”过了几天后，大概是在2012年年底的一天，罗湘红和彭其林两个人在湘乡的一家茶馆面谈此事，在谈的过程当中，他们打电话把其叫过去，其就过去了。罗湘红和彭其林为钱的事争执，彭其林说只给罗湘红10万元，罗湘红要30万元。在这种情况下，其就讲：“罗湘红你的要求不要太高，少要一点，彭老板你是老板，几万块钱也无所谓，你就加一点，这不就可以了吗！”彭其林看了其的面子，就同意加10万元，罗湘红讲，拍卖过程中他还开支了2万元，彭其林也同意了，答应总共给罗湘红22万元钱。过了几天，罗湘红就跟其讲：“彭其林给了我22万元，给你11万元。”其说：“他是给你钱，又没讲给我钱。”罗湘红又说：“彭其林本来只同意给10万元，他看到你是法院副院长，给了你面子，他才同意增加了12万元，这个钱是自愿给你的，有什么不好意思，以后在工作上还得请你多多关照。”其就开玩笑地跟罗湘红讲：“我不会在你代理的案件上枉法裁判。”罗湘红说：“我不是要你枉法裁判，只是以后办事方便一些。”罗湘红还问其要了银行账号。没过多久，罗湘红就把11万元钱打到了其给他的郑方圆账号里。罗湘红没有介绍人来参加变卖程序。彭其林没有跟其说这笔22万元钱有其的一份，其没有主动问罗湘红要，这笔11万元钱是罗湘红主动送给其的。一方面是因为罗湘红认为其出面让彭其林才加12万元，彭其林看了其是湘乡市法院副院长的面子才多给了12万元给他，另一方面是因为其是湘乡法院副院长，罗湘红是律师，他想让其以后在工作上多多关照。所以他送给其11万元钱。罗湘红想要其在他代理的案子上多多关照的意思就是希望其在他代理的案子上给予方便。罗湘红在湘乡法院代理过很多案子。2、被告人罗湘红的供述与辩解：2012年5月，在熊建军的介绍下，其办的湖南天盈拍卖有限公司负责东旺食品厂的资产拍卖。后经过三次拍卖都流拍，但是前期支出了一些费用，所以就想要点补偿费用，其先后找了湘乡法院民二庭庭长马新飞、破产管理人陈优律师、湘乡法院司法技术室主任江大春。马新飞说：按协议是费用自负，其不能表态，你要找熊院长。2012年9月份的一天，其就到熊建军办公室找到他说：这次业务流拍其公司账面上花了3、4万，其自己还支出了3、4万，一共7、8万元费用，请他帮忙解决这个费用。2012年10月份的一天，熊建军约其见面。熊建军讲：彭其林想要通过变卖来买东旺食品厂，彭总愿意补偿部分拍卖佣金，你跟彭总谈一下，看你要多少钱？其就跟彭总算了佣金三十万。熊建军对其讲，少说一点，就二十万算了，以后变卖就不要再收钱了。彭其林走后，熊建军就问其要钱，大概意思是：你们这几次流拍花了7、8万块钱，算你9万块钱，彭总打来钱后，剩余的11万块钱，打到他给的一个账户上。其说要得。然后他从茶馆里拿了一张纸，写了一个叫“郑方圆”的账号给其。2012年12月，其收到彭总15万元钱。后来熊建军打过其好几次电话，总是催11万元，其通过其工商银行卡打了11万元到了郑方圆账上。东旺食品厂后面变卖的事情其没参与，也没有人通知其或者天盈公司。这11万是其送的，彭其林没有说要送钱给熊建军，其是代表天盈公司送的钱。送11万给熊建军有两个原因：一是感谢他帮其介绍了这个业务，虽然没做成还是要谢谢他；二是感谢他帮其公司解决了几万元的流拍费用。虽然其和湘乡法院的合同规定了拍卖费用自理，但是根据相关司法解释，流拍可以由业主单位解决一些流拍费用的。证人证言3、证人证言（1）彭其林证实：2012年，其得知湘乡市东旺食品有限公司破产拍卖，由于无人竞拍已经流拍了3次，就想去买。其就找到了熊建军，希望能以较低的价格买下东旺食品有限公司。熊建军当时就介绍了一个叫罗湘红的律师给其认识，罗湘红有几万元的费用损失，熊建军提出让罗湘红帮其处理东旺食品有限公司的相关资产变卖问题，让其出律师费给罗湘红，通过这样的形式弥补罗湘红前期的损失。之后其和熊建军、罗湘红达成协议：其提出以不超过700万元的价格购买东旺食品有限公司的资产，罗湘红帮助其与湘乡市人民法院及东旺食品有限公司的资产管理人进行协商，并帮助其办理土地和房产的过户、国土证等手续等。罗湘红向其提出要其支付22万元的律师费用实际上是服务费。因为在购买东旺食品有限公司的过程，熊建军没有帮其处理好东旺食品有限公司的周边纠纷问题，导致工地无法正常开工，熊建军和罗湘红在购买东旺食品有限公司变卖资产的过程中没有帮其办理过事情，罗湘红没有帮助办理土地和房产的过户、国土证等手续，其实就是找个名义向其要钱。所以其没有足额支付22万元的服务费给罗湘红，根据银行凭证可知，其共付给罗湘红15万元。除了通过银行存款给过罗湘红15万外，没有给过现金给罗湘红。（2）易已达证实：2012年的时候为了处理东旺食品有限公司的有关债权债务，市政府成立了破产清算领导小组，熊建军是破产领导小组的副组长，整个东旺食品有限公司的破产清算工作实际上由熊建军负责。在破产清算过程中，对东旺食品公司进行拍卖，但后来流拍。东旺食品公司的处理是熊建军全程参与的，他负责处理这个事情，其没有参与其中任何环节，所以许多事情不清楚。后来处理东旺食品公司历史遗留问题的时候，审判委员会讨论了东旺食品公司变卖后，买受方有一笔30万元钱没有支付的问题。在这次会议上，其的意见是这笔30万元东旺食品公司一定要支付，但熊建军提出了一些意见，说变卖中存在一些瑕疵（具体理由在笔录反映），这30万元不收东旺食品公司的。按照法律规定，法院应该只起监督和指导作用，不参与具体的资产处理，资产处理由资产管理人负责。（3）马湘辉证实：证实了湘乡市东旺食品有限公司破产清算的过程。东旺食品有限公司三次流拍，最终没有拍卖成功。东旺食品有限公司流拍后，罗湘红多次找法院，要支付他在拍卖过程中开销的费用。后来彭其林找其了解了东旺食品有限公司相关情况，比如像过户、抵押、周围协调问题以及集体土地问题，当时其都依法做了答复，彭其林签了东旺食品有限公司的变卖协议，之后的资产变更、过户等手续都是由其协助彭其林办理的。（4）陈优证实：证实了东旺食品厂的拍卖及变卖过程，与其他人证实的基本一致。委托拍卖合同规定了如果拍卖成交后，拍卖公司可以按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》从拍卖款中收取一定额度的佣金，如果拍卖不成功，管理人将不向拍卖公司支付任何费用。在东旺食品有限公司的资产三次流拍之后，罗湘红根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第三十二条规定，拍卖未成交的，拍卖机构为本次拍卖已全支出的合理费用，应当由被执行人负担这一款，多次向湘乡市法院提出，要求解决他在拍卖过程中支出的合理费用2万多，罗湘红还将费用发票的复印件给了湘乡市法院的马湘辉庭长，马湘辉也将发票的复印件给了其一套，但是马湘辉认为拍卖没有成交，不同意支付这笔费用，也一直没有支付给罗湘红。在之后东旺食品有限公司的资产变卖过程中，罗湘红就没有参与过了。4、书证（1）自书材料证明：熊建军出具的2份自书材料，交代的内容与讯问笔录内容一致。（2）熊建军的户籍资料及任职情况材料证明：熊建军从2009年2月19日至2013年6月3日任湘乡市人民法院副院长，期间分管民二庭、立案庭、书记官处。（3）湘乡市东旺食品有限公司破产清算材料证明：2012年2月28日湘乡市人民法院裁定受理湘乡市东旺食品公司破产清算的申请；同年2月29日指定湖南湘晋律所为破产管理人；11月8日裁定宣告东旺公司破产还债。2012年6月19日，湘乡市人民法院委托湖南天盈拍卖公司、湖南龙城拍卖公司对湘乡市东旺食品公司进行拍卖。东旺公司分别于2012年7月26日、8月17日、9月12日三次流拍。2012年12月12日，以748万的价格将东旺公司变卖给湖南省湘大王农业科技发展公司，2012年12月31日至2013年11月8日共计支付718万。（4）企业登记材料证明：湖南湘大王农业科技公司成立于2012年7月31日，股东为李文、彭田兰。2009年6月18日，罗湘红吸收为湖南天盈拍卖公司股东，并担任经理。（5）湖南天盈拍卖公司申请补偿流拍费用的报告及相应票据证明：2014年8月，湖南天盈公司向湘乡市人民法院申请补偿东旺食品公司流拍费用21996元。（6）彭其林个人存款凭证及银行流水证明：2012年12月13日，彭其林从农村信用社账户62×××30取现10万元，同日存入罗湘红账户62×××07.同年12月15日，彭其林取现5万元，存入罗湘红账户内。（7）罗湘红银行流水证明：2012年12月17日，罗湘红农村信用社账户62×××07转账11万至郑方圆账户62×××17，次日该款原路退回至罗湘红账户内。2012年12月18日，罗湘红工行卡转账11万至郑方圆账户62×××17。（8）刑事判决书证明：湘潭县人民法院于2017年12月22日判决，熊建军非法收受他人财物共计81.5万元，为他人谋取利益，数额巨大（其中包括该笔熊建军受贿11万的事实）。2018年4月24日，湘潭市中级人民法院维持原判。（9）天盈公司说明证明：2012年6月底，湖南天盈拍卖公司接受湘乡市人民法院委托对湘乡市东旺食品破产财产进行拍卖，该公司全权委托罗湘红处理拍卖事务。由于三次流拍，公司花费了相关费用，均是由罗湘红垫付。公司为了弥补之前损失，委派罗湘红处理后续事宜。罗湘红和意向买家彭其林的经济往来及罗湘红被熊建军以办公费用名义索要11万元都是公司行为，公司予以认可，罗湘红在该次拍卖中公司与个人账务也结算清楚。（三）2011年，罗湘红接受李某委托成为李丹诈骗案的辩护人。2012年3月，湘乡市公安局在侦查李丹诈骗案期间，委托湘雅二医院司法鉴定中心对李丹进行精神病鉴定，鉴定出李丹为完全刑事责任能力人。2012年7月5日，湘乡市人民法院判决李丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，李丹上诉至湘潭市中级人民法院并申请重新鉴定。2012年8月，湘潭市中级人民法院重新鉴定并确定案件承办人为刘承泉。在此期间，罗湘红应李某的请托邀约被告人刘承泉见面商谈，希望刘承泉在李丹精神病鉴定中帮忙，刘承泉向李某、罗湘红等人提出需要一定费用。刘承泉走后，罗湘红要李某去找刘承泉谈多少费用，并提醒李某不要一次性将钱给刘承泉。不久，李某等人送给刘承泉6万元，刘承泉予以接受。后李丹经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定作案时系无刑事责任能力人。湘潭市中级法院将该案发回湘乡市法院重审。2013年4月，湘乡市人民法院委托中山大学法医鉴定中心对李丹进行精神病鉴定，鉴定李丹为完全刑事责任能力，湘乡市人民法院采纳该鉴定意见，判决李丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年；李丹再次上诉至湘潭市中级人民法院。2014年1月，湘潭市中级人民法院决定对李丹再次进行精神病鉴定，承办人为刘承泉。刘承泉和罗湘红一同前往武汉委托武汉精神病医院司法鉴定所对李丹进行鉴定，后鉴定李丹为限制刑事责任能力人，湘潭市中级人民法院采纳该鉴定意见，终审判决李丹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。上述事实，有下列经庭审举证、质证且经查证属实的证据予以证明：刘承泉的供述与辩解：1、刘承泉的供述与辩解：证实了其在李丹诈骗案的精神病鉴定中收受贿赂10万元的事实是实在的，其不知道这10万元是谁出的钱，但是是罗湘红或者傅国平送给其的，这是事实。第一次给钱是在李丹诈骗案第一次的鉴定结果还未出来之前，傅国平或者罗湘红给了其6万元现金，让其帮忙到湖南省第二人民医院帮忙协调鉴定的事情。第二次给其4万元的时候，其记得当时其到湘乡去探望其岳母的时候，在店子里吃饭，有一个老头和傅国平一起来，傅某1绍某是李丹的父亲，后来吃饭的时候罗湘红也来了。武汉同济医科大学的鉴定人员向其了解情况的时候，其还是说了一些类似有利于李丹的话，其说李丹前两次的鉴定是截然相反的结果，搞得法官都不知道该采信哪个了，所以才要第三次做鉴定。在与武汉同济医科大学的鉴定人员的工作联系、协调、配合上，其也积极主动，热情配合。李丹二审被判三年，傅国平和罗湘红他们说李丹的家属对结果不满意，其就说做事不能太“霸蛮”，也只能这样了。傅国平、罗湘红和李丹的家属都没有人来找其要过这10万元，其也没有主动退给他们。2、证人证言（1）李某证言：证实其女儿李丹2011年10月份被湘乡市公安局抓了以后，家里非常着急，通过别人介绍，请了罗湘红做代理律师，用了6万元的律师费，是通过傅国平给罗湘红的。其女儿李丹的精神疾病医疗鉴定请人帮忙费用花了10万元。湘乡法院对李丹进行了精神病鉴定，鉴定结果是有刑事责任能力，对李丹很不利。罗湘红和傅国平就把湘潭市中级人民法院的刘法官喊了过来，就在湘乡的富源茶楼见的面，见了面之后，罗湘红介绍：“一审就要宣判了，因为李丹的精神疾病的鉴定问题对李丹判决不利，其个人认为李丹的精神确实有问题，有什么办法解决好。”其记得刘法官表态说：“这个案子还是有办法”。之后他告诉他们怎么做，还说：“如果要办好，那还要一些费用。”他们当时都没有做声。吃完饭以后，其记得罗湘红还安排湘潭来的刘法官在鸿远足浴洗脚去了，其、罗湘红和傅国平继续在茶楼里坐，就商量准备拿好多钱去为李丹做精神疾病鉴定，其不记得是哪个提出要拿10万元去办这件事情，其当时罗湘红和傅国平对其说这笔钱一定要想办法，否则会办不好。其回答：“其回去想办法”。李丹诈骗的案子上诉湘潭市中级人民法院之后的一天，傅某2约其到湘潭与刘法官见面，并要其把钱带上，于是其就带着6万元现金到了湘乡，之后傅杜平带着其在湘潭一大桥附近的一家茶楼，其先是将带来的6万元钱（用食品塑料袋子包着）放在傅某2的包里，后来傅某2打电话分别约刘法官和罗湘红来这个茶楼，不久刘法官就来到茶楼，罗湘红是吃了饭之后才来的，刘法官到茶楼后，其就将带来的6万元的现金（6扎百元面值的人民币）从傅某2的包里拿出来，在这个茶楼交给刘法官，其对刘法官说：“其妹子李丹的事情就拜托了”，刘法官回答说：“好的”。刘法官收下了这6万元，吃了饭后就离开了，罗湘红在刘法官离开后才来的这个茶楼，其就把送给刘法官6万元钱的情况告诉了罗湘红。第一次跟刘法官见面之后，罗湘红律师就跟其讲如果给10万元钱的话，要分两次给，因为这件事不一定能办的好，如果办不好钱不一定能退回来，并告诉其他了解刘法官这个人，所以说其第一次只带6万元钱去。在湘潭三大桥附近的一个茶楼里面给了刘法官6万元之后不久的一天，其在湘乡市市区的南国水艺给了傅国平4万元钱，请他转交给刘法官。（2）刘某证实：按照规定，一般的鉴定只需要2到3个鉴定人鉴定就可以了，因为李丹的这个案子此前已经有几个鉴定意见了，其对李丹的鉴定非常重视，所以鉴定所就安排了7名鉴定人对该委托事项进行鉴定，同时其是李丹鉴定的主要负责人。湘潭市中级人民法院来联系工作的工作人员叫刘承泉。刘承泉仅来过一次，这一次和他一起来的还有一个男的，头发不多，有点微胖、身高大约165ｃｍ左右，刘承泉没有介绍这个男的是谁，其也没有问。鉴定人员到湘潭鉴定的时候，这个男的也来接待了。李丹的鉴定属于外出鉴定，鉴定人员一起到了湘潭市看守所对李丹进行了谈话，又到李丹的老家湘乡找李丹的邻居了解情况，都是严格按照鉴定程序进行操作的。鉴定当天，是两个男人到株洲高铁站来接的，一个是刘承泉，另一个是和他来武汉联系工作的那个男的，他们坐的是高铁，路费是刘承泉一起到鉴定所来联系工作的那个男的给其的。因为他们来联系工作的时候，其就和他们说好差旅费由委托单位负责。到湘潭鉴定的用车、吃饭等都是刘承泉安排的。（3）孔某证实：李丹诈骗案上诉案中关于精神疾病医疗鉴定的事情，都是由刘承泉办理的，因为刘承泉是湘潭市中级人民法院唯一的专职法医，其个人认为案件移送过来的程序和其们司法技术室的审查都是按照程序走的，该案确定的承办人是刘承泉，法院没有这类鉴定的权利，只有对外委托专门机构鉴定。该案件承办人刘承泉对案件办理的，相关程序和办理过程中存在的问题都没有与其交流过，包括怎么去武汉联系医院、请专家到湘潭、怎么会见案件当事人及关联人员、其工作中所使用的来往差旅费、工作人员到湘潭的住宿、就餐等费用怎么处理、武汉精神病医院司法鉴定所收取了多少鉴定费等情况其都不清楚，主办人刘承泉也没有向其汇报过。（4）谭某1证实：大概2012年5月份，李丹涉嫌诈骗案一审在湘乡市人民法院判处十三年有期徒刑，当事人不服，上诉到湘潭市中级人民法院，其是二审承办法官，经过集体讨论，认为该案的事实不清、证据不足，而且当事人还提出对李丹精神病重新鉴定，所以就根据法定程序发回重审，湘乡市人民法院重审后还是判处李丹十三年有期徒刑，当事人继续上诉，理由还是跟第一次上诉一样。根据规定，案件发回重审上来后仍然由原承办人办，其作为承办法官对立案进入二审程序。根据当事人上诉请求，要求对李丹精神病重新鉴定，通过对该案进行讨论，一致意见是对李丹的精神疾病进行重新鉴定，于是其根据程序要求将相关案件资料移送到司法技术室。在鉴定过程中其没有参与，其只是根据司法技术室提供的李丹精神疾病鉴定的结果来进行审判。（5）曾某证实：李丹诈骗案二审阶段的主办法官是谭某1，但其不是这个案子的书记员，根据其的回忆，司法技术室的副主任刘承泉喊其跟他去做过一次笔录，其没想什么就跟他去了，其也没告诉庭室。其记得做笔录时李丹的邻居二到三个人一起来了，李丹的父亲当时也在场。每一份笔录都很短，主要内容是李丹从小到大的精神状况及平明的精神上有哪些行为，就这些情况做了几份笔录。当时是刘承泉负责问话，其负责做笔录，罗湘红也在场。其作为刑庭的书记员，司法技术室的刘承泉副主任叫其和他一起去做这项工作，是否符合办案规定和要求其不清楚，因为其不是李丹诈骗案的书记员，后来其才知道罗湘红是李丹诈骗案的代理人，法律明确规定办案不能与案件当事人及其代理人接触进行办案工作，所以其认为其的这次参与肯定是违反规定的。3、被告人罗湘红的供述与辩解：证实李丹诈骗案是傅某2介绍给其代理的，律师费是6万元。在湘乡法院一审阶段对李丹做了一次精神疾病鉴定，对李丹不利，于是其和傅某2约了刘承泉在湘乡的富源茶楼见面（中午刘承泉还在富源茶楼对面的鸿远足浴洗脚），其向刘承泉介绍了李丹的情况，李丹案子的情况以及李丹鉴定的情况，希望他能在李丹的精神病鉴定上提供帮忙。刘承泉称他能把这个事情摆平，即使一审摆不平，二审到湘潭中级法院他肯定能摆平，但是要一些费用，他当日没有说具体的数字。其知道刘承泉是要好处费，其让傅某2、李书记自己去跟刘承泉谈，其不参与，其提醒他们说“刘承泉这个人好还是好，肯帮忙，但是万一这个事没办好，他不一定给你退，你们注意点，莫要一次都把钱给了。”他们和刘承泉商量的时候其不在场，其知道他们最后是商量好送刘承泉10万元，傅某2和李丹父亲都告诉过其刘承泉也提出要10万元才能去办这件事，但是其提了一个建议，这10万块钱，不要一次性的都给刘承泉，办不好事情，这钱不一定会退的，所以要分两次给刘承泉要好些。李丹案在鉴定期间的一天，傅某2约其住湘潭三大桥附近（靠近岳塘区这边）的一家茶楼见面，正好其当天在湘潭有一个应酬，其就说其吃完中饭过来。当天其吃完中饭后，其自己一个人开车到了这个茶楼，其到的时候他们已经到了，并且刘承泉已经离开了。李丹的父亲李某和傅某2两人在一起，其就对他们两个人说“事情办得怎么样了（李丹精神疾病的鉴定刘承泉交流的怎么样）””这时候李某就打了一个“六”的手势（其理解是六扎，意思是给了6万元钱给刘承泉），其回答“要得”，不久，他们就分别走了。4、辩认笔录：李某辨认出刘承泉是其请托为其女儿李丹做精神病鉴定过程中帮忙的法官；辩认出罗湘红就是其委托的为其女儿涉嫌诈骗罪一案的代理人。5、书证（1）刘承泉户籍资料、任职资料、动产/不动产查询资料证明：刘承泉系湘潭市中级人民法院在编法官，2007年8月至案发时系司法技术室副主任。（2）湘潭市中院对外委托鉴定等工作实施细则证明：湘潭中院司法技术室负责统一办理审判、执行工作中需要对外委托鉴定等工作。（3）授权委托书证明：李丹的父亲李某委托罗湘红为李丹案的辩护人。（4）鉴定意见书证明：李丹多次鉴定情况。（5）对外委托移送表、回复函等证明：2014年5月13日，刘承泉出具函给刑事审判庭，认为武汉市精神病医院司法鉴定所的鉴定意见书符合证据应具备三性的原则，更加具有说服力和科学性。（6）李丹案刑事判决书、裁定书证明：李丹犯诈骗罪，判处刑罚情况。（四）2015年，罗湘红承接邓国政虚开增值税专用发票案的二审代理业务。2015年5月，湘潭市中级人民法院裁定驳回邓国政的上诉，维持原判。二审判决后，罗湘红找到刘承泉，请托刘承泉帮邓国政办理保外就医，刘承泉表示答应。随后，罗湘红通过其妻子郑碧浪的银行卡、其自己的银行卡先后转账3万元、2.6万元到刘承泉持有的李乐才的建设银行卡内。2015年9月，刘承泉因未能替邓国政办成保外就医，遂退还4万元到郑碧浪的银行卡内。上述事实，有下列经庭审举证、质证且经查证属实的证据予以证明：1、刘承泉的供述与辩解：证实关于邓国政申请保外就医事宜，罗湘红让其找人帮忙，给邓国政搞成保外就医。后来其打电话咨询了湘雅附三医院看邓国政是否符合保外就医的条件，其了解到不符合条件后告诉罗湘红说做不了，在这事情上其没有帮忙。李乐才的银行卡（由其使用）流水显示罗湘红给了我5万多元，银行卡流水显示退了4万元。剩余的钱没有退给罗湘红，罗湘红也没找其要。这笔钱没有用于公务开支，不是其和罗湘红之间的借贷往来或者人情往来，邓国政最终没有进行保外就医的鉴定。2、证人证言（1）孔某证实：邓国政虚开增值税发票案保外就医是湘潭县法院于2016年11月初报到其司法技术室进行文证审查的，当时已经做了医疗鉴定，其科室经过审查后认为这个案子不需要中级人民法院的审核（从2016年年初开始，只有职务犯罪、破坏金融程序、涉毒犯罪这三类案件犯罪人员（有高血压、糖尿病、心脏病情况的）的保外就医需要进行短期内有无生命危险评估，并经湘潭市中级人民法院进行初审后报湖南省高级人民法院同意，其他案件犯罪人员的保外就医就由一审法院自行决定。至于邓国政在湘潭县人民法院一审判决后是否到其司法技术室咨询过保外就医的事情，这个情况其不清楚。（2）谭某2证实：邓国政虚开增值税专用发票案的审理情况。（3）陈某证实：湘潭县人民法院司法技术室对外委托关于邓国政申请暂予监外执行鉴定过程的情况。（4）郑碧浪（罗湘红的妻子）证实：其不认识李乐才这个人，这笔钱是其丈夫罗湘红让其转账出去的。其和刘承泉、李乐才不是亲戚关系，没有借贷关系。3、被告人罗湘红的供述与辩解：证实2015年的时候，湘潭县法院办理的邓国政虚开增值税发票案是其代理的。其向湘潭县法院了解到邓国政将在湖南省人民医院做鉴定，就找刘承泉看能不能给邓国政搞个保外就医。刘承泉说湖南省人民医院有熟人，他能给邓国政搞成保外就医，需要6万块钱。其通过其的银行卡和其老婆郑碧浪的银行卡分两笔，一共转账了5.6万元到刘承泉提供的李乐才的银行卡上。后来邓国政保外就医的事情刘承泉并没有办成。刘承泉退了4万元到其老婆郑碧浪的银行卡上，他说剩下的1.6万元已经花了，只能退给其4万元。在邓国政保外就医案中，其不知道刘承泉做了哪些事，不知道这1.6万元用于什么费用开销，刘承泉也没说过。刘承泉说的“别人”是谁其不知道，这些事刘承泉没有告诉其。4、书证（1）刑事判决书证明：2015年2月6日，湘潭县人民法院判决邓国政犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年。同年5月12日，湘潭市中级人民法院对邓国政维持原判。（2）鉴定申请书、执行通知书证明：2015年5月14日、2015年9月15日，邓国政申请疾病鉴定、暂予监外执行。由于邓国政采用他的冒名顶替的方式进行监外执行的鉴定，2015年9月2日被湖南省人民医院将案件退回湘潭县人民法院。2015年11月11日，湘潭县人民法院下达执行通知书。2016年5月11日，湘潭县人民法院委托对邓国政的病情进行鉴定。（3）鉴定意见证明：2016年6月13日，经湘雅二医院鉴定邓国政诊断为高血压病3级极高危，冠心病PCI术后，主动脉支架修复术后等，符合保外就医严重疾病范围。（4）湖南省高院湘高法（2015）8号证明：对暂予监外执行的规范性文件。（5）湘潭市中院关于规范暂予监外执行案件医学委托工作流程通知证明：各县、市、区法院所辖案件交付执行前监外执行的组织诊断工作仍暂由各司法技术室负责，严格按照湘高法（2015）8号实施。市中院技术室将组织相关人员审查研究后报省高院。（6）银行交易明细证明：2015年6月30日，郑碧浪6227002920350126165向李乐才6227002930110601274转账30000元，7月12日，罗湘红62×××11向李乐才转账26000元。2015年9月8日，李乐才向郑碧浪转账4万元。被告人罗湘红到案后主动供述了部分行贿事实。2017年3月30日，罗湘红家属代其主动退缴涉案款物50万元，湘潭市人民检察院予以扣押。2017年11月22日，被告人罗湘红协助湘潭市华分局抓获在逃犯罪嫌疑人。上述事实，有下列经庭审举证、质证且经查证属实的证据予以证明：（1）湘潭市华分局说明：2017年12月18日，该局说明微信名为“律师罗汉”的人提供在逃犯罪嫌疑人杨云均的藏身处所，在湘潭市岳塘区体育中心潮人酒吧抓获杨云均。（2）“律师罗汉”的微信聊天截图：湘潭市华分局提供与“律师罗汉”（微信号×××）对面微信聊天记录截图。可以证实“律师罗汉”告诉该局杨云均有2个电话号码（186××******、130××××****），住湘大附近义乌小商品批发城，车牌号湘Ｃ×××**。其中11月22日，律师罗汉告诉侦查人员杨云均在体育中心外潮酒吧泡吧，并将车牌号为湘Ｃ×××**的小车拍摄发送给侦查人员，称系杨云均的小车。（3）罗湘红询问笔录：2017年12月22日，罗湘红在湘潭市华分局被询问，在询问中表示罗湘红的微信号是×××，侦查人员备注其的名字叫“律师罗汉”。罗湘红称一次偶然的机会，其和几个朋友吃饭，饭桌上有人吹嘘自己是九华分局的网上逃犯，其了解到该人名叫杨云均，其到九华分局核实杨云均确是逃犯后秘密跟踪杨云均一个月，掌握住址和使用的车辆后将情况提供给了九华分局。（4）湘潭市检察院起诉意见书：证实罗湘红涉嫌行贿一案在立案时只掌握了其向熊建军行贿25万元的情况，到案后主动供述了其他同类犯罪事实，其行为符合法发【2009】13号三项规定。（5）湘潭市检察院扣押决定书：证实湘潭市检察院扣押罗湘红自愿交来的人民币50万元。（6）湘潭市检察院关于罗湘红的到案情况说明：证明2016年9月19日湘潭市检察院干警在长沙开福区检察院的配合下，到罗湘红住宅进行依法传唤到案，不是罗湘红主动到湘潭市检察院供述自己的犯罪事实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人罗湘红身为律师，为谋取不正当利益，给予国家司法工作人员贿赂共计89.1万元，影响司法公正，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗湘红协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功情节，依法可以减轻处罚。被告人罗湘红到案后，能如实供述自己的全部犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人罗湘红到案后主动交代了未被办案机关掌握的大部分同种罪名的犯罪事实，依照《两高关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第三项之规定，应当从轻处罚。被告人罗湘红在侦查阶段主动退缴违法所得50万元，可以酌情从轻处罚。对被告人罗湘红行贿取得的不正当财产性利益应当予以追缴，上缴国库。鉴于被告人罗湘红上述情节，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，长沙市开福区社区矫正工作管理局建议适用社区矫正，本院依法宣告缓刑。被告人罗湘红及其辩护人提出：双峰县人民检察院对罗湘红的补充起诉决定不符合《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条的规定，认为该补充起诉决定书指控的事实在公诉机关起诉前就已经存在且经过审查，而当时没有做出起诉决定，可在起诉后又以“遗漏罪行”补充起诉，不符合上述法律规定，人民法院应当不予审查。本院认为：《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条规定，在人民法院宣告判决前，人民检察院发现被告人的真实身份或者犯罪事实与起诉书中叙述的身份或者犯罪事实不符的，或者事实、证据没有变化，但罪名、适用法律与起诉书不一致的，可以变更起诉；发现遗漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起诉和审理的，可以追加、补充起诉。本案公诉机关在法院判决前，发现被告人罗湘红还有遗漏的犯罪事实没有起诉，依照上述法律规定补充起诉，明显是符合法律规定的，故对此一辩护观点不予支持。被告人罗湘红及其辩护人辩解称熊建军系索贿，其在此过程中没有谋取不正当利益，经查：1.在案证据中，虽然罗湘红自己供述称熊建军主动向其提出要求按其所收代理费一半分成，其不愿意，其考虑到案子在湘乡法院办理没有办法，但是，对于这一情节只有罗湘红的供述，熊建军亦没有供认；虽然有证据证明罗湘红在微信中与其妻子说过“熊建军太贪”之类的话、李建罗证实如熊建军打听律师费收取比例的话，罗湘红要其只说8%、熊建军自己计算分成数额等情节，但没有可靠证据证实熊建军采取了勒索的言语和行为，故本院认为：熊建军索贿特征不明显，不予认定。2.根据《两高关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定：行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件；违背公平原则、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益”。（1）本案中罗湘红明知其所代理的系列案件在管辖、预缴诉讼费、财产保全、先予执行等方面存有一定问题，为了得到熊建军的关照，许诺熊建军表示感谢，其主观上具有谋取不正当利益的故意。在二审判决后罗湘红先后二次给付熊建军共计22万元，属于双方协议贿赂的延续。（2）罗湘红因参与东旺食品公司拍卖期间向熊建军行贿的11万元，在案证据中有彭其林证实当时是熊建军、罗湘红以及他通过协商，由罗湘红帮助其与湘乡法院、东旺公司资产管理人协调，并帮助办理土地和房产过户、国土证等事项，由彭其林付给罗湘红服务费用22万元（实际付给15万元），同时用以弥补罗湘红前期拍卖流拍费用、损失等，而事实上罗湘红流拍损失仅2万余元，在此过程中罗湘红也没有帮助彭其林办理土地和房产过户、国土证等服务业务，结合熊建军、马湘辉等证言，足以认定罗湘红当时系为了谋取不正当利益的同时向熊建军行贿。（3）公诉机关指控罗湘红等人向刘承泉行贿的6万元，虽然当时李丹之父亲李某、傅某2送钱给刘承泉时，罗湘红没有在场，但是罗湘红身为李丹的辩护律师，李丹的父亲为了达到减轻李丹刑事处罚的目的，与罗湘红、傅某2商议去找刘承泉想办法，刘承泉收受钱财后在鉴定机构鉴定的过程中帮助协调，故本院认为罗湘红与李丹之父亲李某、傅某2有共同行贿的故意。（4）公诉机关指控其在邓国政案件上向刘承泉行贿1.6万元的事实，虽然邓国政保外就医的业务不归湘潭中院司法技术室办理而归湘潭县法院办理，但由于刘承泉系上级法院司法技术室副主任，对下级法院司法技术部门业务上有指导关系，且与鉴定机构在业务上有联系，罗湘红给予刘承泉钱财是为了刘承泉在鉴定上去协调以达到邓国政能顺利保外就医，其行为属于“为了谋取不正当利益”。虽然罗湘红当庭辩解这1.6万元刘承泉已经在曾经打牌时抵账给了其，但在案证据中刘承泉以及罗湘红均供述没有退还这1.6万元，故对罗湘红这一辩解不予采信。综上，本院对罗湘红及其辩护人的上述辩解意见均不予采纳。被告人罗湘红还辩解其在检察机关传唤前，与湘潭中院退休干部谭某1一同去湘潭市检察院主动投案，但因没有找到办案干警未果；在检察院传唤的当日，长沙开福区检察院和湘潭市检察院的干警事先打电话给其，要求其在家里等候，其按他们的要求等候传唤，且到案后如实交代了全部事实，所以应当认定其具有自首情节。经查：在案证据中有公诉机关提交的湘潭市检察院关于罗湘红到案情况的说明，该证明证实罗湘红系传唤到案，不是其主动投案，虽然其在庭审中提供了罗湘红妻子郑碧浪的证言（证明当时罗湘红按照办案检察官的要求在家等候传唤），但不能提供其他可靠的证据予以证明，且在案证据中有2016年9月19日湘潭市检察院对罗湘红的传唤证上表明罗湘红当时拒绝签名，故本院认为罗湘红当时没有主动投案的意向，对其认为具有自首情节的辩护意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》三、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人罗湘红犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人罗湘红应于本判决生效之日起十日内持本判决书到长沙市开福区社区矫正工作管理局社区矫正机构报到，接受社区矫正。罚金限本判决生效后30日内缴纳。）二、追缴被告人罗湘红违法所得人民币五十万元，上缴国库。（湘潭市人民检察院已暂扣）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱    秋    发人民陪审员 谭友三人民陪审员李怀玉二〇一九年七月三十一日代理书记员 陈         倩附相关法律如下：《中华人民共和国刑法》第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《两高关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》三、关于如实交代犯罪事实的认定和处理：犯罪分子依法不成立自首，但如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，可以酌情从轻处罚：（1）办案机关掌握部分犯罪事实，犯罪分子交代了同种其他犯罪事实的；（2）办案机关掌握的证据不充分，犯罪分子如实交代有助于收集定案证据的。犯罪分子如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，一般应当从轻处罚：（1）办案机关仅掌握小部分犯罪事实，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同种犯罪事实的；（2）如实交代对于定案证据的收集有重要作用的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。