广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10065号原告：林能富，男，1945年10月22日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹤华，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：刘英明，男，1990年10月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县，委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀信，广东品信律师事务所律师。原告林能富与被告刘英明其他合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林能富的委托诉讼代理人陆燕妮，被告刘英明及其委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林能富向本院提出诉讼请求：刘英明向林能富返还借款25万元及延期付款利息4822元（以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月29日起至实际付清之日止，暂计算至2018年8月2日）。事实和理由：林能富与刘英明是朋友关系，2018年6月28日刘英明因资金周转困难，向林能富提出借款25万元，并于当天签订《借据》予以确认。刘英明承诺于2018年3月28日还款。2018年6月29日，在林能富支付借款前，刘英明又口头提出多借50000元。于是，林能富一次性向刘英明转账30万元。事后，刘英明还款50000元，尚欠林能富25万元。经林能富多次催促，刘英明均以种种借口推搪。刘英明辩称，林能富与刘英明并不存在民间借贷关系，是林能富了解到“三得公益商城”的消费让利分红有非常高的投资回报，想进行投资。但林能富由于年纪较大，不知道如何操作，为此委托刘英明代其在三得公益商城开户并进行消费获取让利分红。因此，林能富于2017年6月29日向刘英明转款30万元，该款项实际是林能富委托刘英明在三得公益商城上进行消费而获取让利分红的投资款。刘英明收到林能富的投资款后，将林能富及其妻子三得平台分红直接返还至林能富及其妻子的账户。截止至今，林能富及其妻子的账户已收到让利分红达327370元。现由于三得平台出现问题，让利分红数额极少，林能富预计自己收回投资款本金存在巨大风险，想要刘英明偿还投资损失，于2018年5月10日逼迫刘英明签订借据，并编造借款的事实。综上，林能富要求刘英明返还借款本金及利息没有事实和法律依据，应予驳回。本案诉讼费用应由林能富自行承担。后刘英明补充称，借条是2018年4月10日签订的，录音中也提到十多天前，5月10日林能富要求其至少还款8万元，其当时没有钱还，说下个月10日还款一部分，林能富的儿子又称下个月10日必须还款10万元。6月10日当天其说没有10万元，信用卡额度是60000元，所以就被迫刷了60000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：林能富与刘英明口头约定共同投资三得公益商城，各出资30万元，林能富委托刘英明进行操作。2017年6月29日，林能富通过账号为95×××32的工商银行账户向刘英明账号为62×××41的工商银行账户转账30万元。后刘英明通过案外人郭乐乐把上述款项用于三得公益商城跨行消费，帮林能富获取让利分红，刘英明也从中赚取积分分红。2017年8月28日，林能富通过上述账户向刘英明上述账户转账20万元。2017年6月29日至2017年12月14日期间，林能富共收益112400元，并已从其三得平台账户中提现至其账号为62×××50的建设银行账户。2018年4月初，林能富事先打印好借据，刘英明按要求在落款处中的借款人处签字并按指模，借据载明：本人刘英明身份证号为（），因资金周转困难于2017年6月28日向林能富身份证号为（）借款25万元（注明：该款于2017年6月28日由工商银行95×××32卡号转入工商银行62×××41卡号内25万元）；到期还款时间为2018年3月28日（9个月），到期一次性归还本金；日期为2017年6月28日。同年4月26日，刘英明与林能富通过电话沟通，林能富确认上述30万元是投资款，其已收回现金20多万元；刘英明提及林能富后来又增加20万元投资，欠条是林能富的儿子要求其签订的，其不同意承担25万元的债务，仅同意向林能富返还17万元，另送价值90000元茅台酒；林能富称要与儿子商量。6月10日，林能富出具收据，确认收到刘英明的60000元。8月10日，林能富以追讨借款未果为由，诉至法院，提出前述诉请。另查明：刘英明与案外人郭乐乐于2014年2月10日登记结婚。刘英明与案外人邓平珍之间也存在多笔款项往来，2017年6月29日至2017年10月30日期间，刘英明向邓平珍转账共33笔共75300元；2017年9月7日，邓平珍向刘英明转账20000元。林能富确认邓平珍为其配偶。又查明：诉讼过程中，林能富先是否认三得商城投资的事情，多次称三得平台投资不存在，多次称借条签订时间为2017年6月28日，刘英明因经营中山市古镇英明电器经营部资金周转困难向其借款，案涉借据是其提供，刘英明在当天签名，其于2017年6月29日通过银行转账转了30万元给刘英明，因为刘英明当时说25万元不够，需要30万元，后刘英明陆续共还了5万元，所以起诉金额为25万元；其从未听说过三得分红，不清楚三得账户，也没有开通过，没有获得过利润；后当刘英明提出对借条签名形成时间进行鉴定后，林能富称向刘英明出借款项共50万元，有部分借款在出借款项后有签订借据，后刘英明有陆续还款，2018年4月左右，双方核对，刘英明尚欠借款本金25万元，所以就向其出具借据；出具借据后，刘英明之前出具的借据都已还给刘英明；最后确认刘英明在2018年4、5月份左右签订借据，因为借款实际发生在2017年6月28日左右，所以借据载明2017年6月28日。刘英明确认借据是2018年4月10日签订的。本院根据已查明的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，向林能富进行释明。林能富坚持本案的请求权基础是民间借贷，要求刘英明返还借款。诉讼过程中，刘英明申请对上述借据中“刘英明”签名、捺印的形成时间进行司法鉴定。本院依法启动鉴定程序，经双方同意，委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）对上述事项进行鉴定。刘英明已向南天所交纳鉴定费22620元。南天所于2018年12月26日发出编号为粤南[2018]文函字第298号的《函》，称因未筛选到符合条件的样本，故鉴定不能完成，决定做退案处理。在已缴纳的鉴定费22620元中，南天所根据前期工作情况，收取费用5760元，剩余的16860元将退还给缴费人。本院认为，林能富主张与刘英明存在民间借贷关系，要求刘英明归还借款25万元及利息，刘英明辩称双方不存在民间借贷关系。对此，林能富依法负举证责任。而根据已查明的事实可知，双方的基础法律关系为共同投资关系，案涉款项实为林能富委托给刘英明的投资款。林能富关于案涉款项性质及案涉借据签订时间等陈述前后不一致，且在刘英明提出形成时间鉴定后才明确案涉借据的实际签订时间，有违诚信原则，其陈述的证明效力不足以当然采信。而案涉借据实际于2018年4月初签订，但所载落款时间为刘英明收取林能富的投资款30万元之前，所载金额也与实际转账金额不一致，所载还款时间也在签订时间之前。对此，林能富并没有作出合理的解释。而刘英明对其相应抗辩已提供证据予以佐证，因此，本院认定案涉借据并非双方通过调解、和解或者清算对双方共同投资事宜达成的债权债务协议，双方关系并没有转化为民间借贷关系。经本院释明后，林能富仍坚持主张双方存在民间借贷关系，却没有提供其他充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对林能富关于要求刘英明返还借款本金及利息的诉请不予支持。刘英明的有理抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林能富的全部诉讼请求。案件受理费5122元，减半收取计2561元，由原告林能富负担（已预交）。鉴定费用5760元，由被告刘英明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一九年七月二十二日书记员  胡冬娴