宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终839号 上诉人(原审被告)：曾某，宁夏凡骅工程有限公司执行董事，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：岳某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周某，宁夏三略律师事务所律师。 原审被告：李某，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：姬某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人曾某因与被上诉人王某、原审被告李某、姬某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初13344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人并非本案适格被告，宁夏凡骅工程有限公司才系适格被告。前后两张借条可以证明涉案债务系用于凡骅公司日常经营活动，被上诉人向凡骅公司转入200万并注明用途为保证金，因此借款系凡骅公司债务，与上诉人无关。上诉人系凡骅公司法定代表人，故上诉人有权代表凡骅公司出具借条，该借条应对凡骅公司具有约束力。上诉人在2018年1月18日至4月13日之间还款系偿还50万元借款。其后凡骅公司偿还的50万元系通过凡骅公司支付名不应认定为偿还上诉人所借的50万元借款。凡骅公司通过上诉人账户于2018年7月20日向被上诉人偿还涉案借款的行为被上诉人予以认可，并冲减了涉案借款，故应认定为系凡骅公司偿还，而非上诉人偿还。 被上诉人王某辩称，上诉人就涉案200万元连续三次在借条落款处标明借款人身份并给被上诉人出具借条，借条可以显示借贷合意。除涉案借款外，上诉人与被上诉人之间还存在其他经济往来及借款关系。根据合同法解释，上诉人偿还款项应当优先充抵已到期债务。上诉人作为从事多年商业的成年人，拉上其妻子李某、好友姬某担保并出具借条，系对双方款项往来做出的最终债务处理约定，属于当事人在公平基础上一致协商的结果，未违反法律规定，应属有效。 原审被告李某、姬某经本院传唤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王某向一审法院起诉请求：判令被告曾某立即向原告偿还借款本金1900000元，并向原告支付逾期利息38000元（按年利率6％自2018年7月14日计算至起诉之日），并继续按上述标准主张利息至借款实际付清之日；暂合计1938000元；被告李某、姬某对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费等由被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月14日，被告曾某向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今借到王某现金二百万元整，用于我公司投标交保证金，约定自借款日30天内归还。借款及还款以宁夏凡骅工程有限公司和王某个人账户往来为准”。同日，原告通过银行转账的方式向宁夏凡骅工程有限公司转款200万元。因被告曾某未按约定还款，被告又于2018年1月18日向原告出具借条一份，约定2018年2月14日之前归还，同日，被告曾某还向原告出具50万元的借条一份。后被告曾某未按约定还款，其于2018年4月13日重新向原告出具《借条》一份，该借条载明：“今借到王某现金200万元整，归还日期为2018年7月13日”，同时，李某、姬某为该笔借款提供担保，在该借条上的“担保人”处签名、捺印。庭审中，被告认可原告与被告曾某之间除200万元外还有一笔50万元的借款。 另查明，原告王某与被告曾某之间有多次资金往来。2018年1月18日被告曾某向原告出具两份借条后，被告曾某向原告通过银行转账的方式支付下列款项：2018年1月23日转款8万元；2018年2月13日转款3万元；2018年2月14日转款5万元；2018年4月20日转款50万元；2018年7月20日转款10万元。 一审法院认为，根据原、被告所举证据及相关陈述，被告曾某于2018年1月18日向原告出具两份借条，一份借条载明的借款金额为50万元，另一份借条所载明的借款金额为200万元。在被告曾纪出具上述借条后被告曾某2018年1月23日、2018年2月13日、2018年2月14日分别向原告转了三笔款项后，被告曾某又于2018年4月13日重新向原告出具200万元的借条一份，故该三笔转款并非偿还涉案200万元借款本金的款项。关于被告曾某于2018年4月20日向原告所转的50万元款项，因被告于2018年1月18日向原告出具过借款金额为50万元的借条，故该50万元应系偿还2018年1月18日出具的50万元借条的款项。原告认可被告于2018年7月20日的10万元转款系偿还涉案200万元借款，故该10万元转款应予冲减，且被告应从2018年7月21日起继续支付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告曾某于判决生效之日起十五日内向原告偿还借款本金1900000元，支付逾期利息38000元（按年利率6％自2018年7月21日计算至2018年11月20日），合计1938000元，并继续按年利率6％支付从2018年11月21起至判决确定的付款之日止的利息；二、被告李某、姬某对上述借款本息承担连带清偿责任；承担责任后有权向被告曾某追偿；三、诉讼费22242元，已减半收取11121元，保全费5000元，由三被告负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交以下证据建设银行业务凭证一份、营业执照一份，拟证明结合一审中被上诉人提交的2017年11月14日上诉人向被上诉人出具的借条内容，涉案债务系宁夏凡骅公司的债务，而非上诉人的个人债务。 被上诉人对建设银行业务凭证及营业执照的三性认可，对证明目的不认可，公司收款是受上诉人指定账户提供借款。上诉人个人出具借条，被上诉人信赖合同相对人是上诉人个人，而非其职务行为。 被上诉人提交电话录音一份、电信公司打印手机通话号码清单一张、通信服务费电子普通发票一张，拟证明证实被上诉人持有主机电话号码尾号7808于2018年10月8日上午11时26分36秒时呼叫上诉人曾某持有的被叫电话号码尾号9222。电话接通后，通话内容中上诉人曾某亲口自述每周给被上诉人还款50万元，分四周就还清剩余全部190万元借款。为此，被上诉人对上诉人拖延拒不还款，一再违约的行为才提起本案诉讼。 上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据显示上诉人向被上诉人归还200万，但不能证明该200万系涉案债务，因为上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来；该证据也不能证明涉案债务系上诉人的个人债务。 经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否为本案适格被告，上诉人转款50万元是否系偿还涉案借款。关于上诉人是否系本案适格被告，上诉人主张其作为凡骅公司的法定代表人系代表凡骅公司向被上诉人借款200万元，但上诉人就涉案200万元借款先后向被上诉人出具二张借条，借条均注明借款人为上诉人本人。上诉人称其系行使法定代表人的代表行为，法定代表人的代表行为需同时符合三个条件，即具有代表人身份、以法人的名义、在授权范围内。上诉人并未举证证明本案符合上述条件，一审法院未予认定并无不妥。关于转款50万元是否系偿还本案借款，该50万元转款发生于2018年4月20日，而上诉人就涉案200万元借款所出具的第二张借条明确还款日期为2018年7月13日，故一审法院认定该50万元应先充抵双方当事人之间50万元借款并无不妥。上诉人提交的证据不属于新证据，且无法达到其证明目的，不予采信。综上所述，曾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22242元，由上诉人曾某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年七月十一日 书记员  刘岱玮 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。