江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初1662号原告：邓文军，男，汉族，1970年2月25日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人：徐昕，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：林小为，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被告：李碧霞，女，汉族，1959年7月28日出生，住江西省上饶市玉山县。被告：江西碧盛米业有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园，统一社会信用代码91361100674959218H。法定代表人：李琼英，系该公司执行董事。被告：江西春源油茶基地有限公司，住所地江西省上饶市玉山县城西工业园区（上饶市玉山县精制食油厂内），统一社会信用代码9136112368349474X6。法定代表人：王照飞，系该公司执行董事。三被告共同委托代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。三被告共同委托代理人：邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告邓文军诉被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司、江西春源油茶基地有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小为，两被告委托代理人汤恒俊、邬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告一、被告二立即向原告共同归还借款本金800万元及利息（按月息两分计息至还清之日，暂计为100万元）；判令被告三在其提供的3,018.26亩的林权价值范围内为被告一、被告二所负的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月16日及2014年9月22日，被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司以以资金周转需要为由向原告共计借款800万元，原告通过银行转账方式向两被告指定的银行账户支付了全部借款，两被告收到借款后向原告出具了《借条》两张，双方约定，月息四分，利息按月付。两被告在收到上述两笔借款后，未及时清偿全部借款本息。2015年10月15日，原告、被告以及案外人陈丽敏三方就还款事宜签订了《还款协议书》，该协议确认被告一、二截止至2015年9月30日欠原告以及陈丽敏借款本金1,350万元以及利息400万元，其中欠原告的借款本金为800万元，被告一、二应在2016年12月30日还清，之后利息按照利率2%计算。被告三江西春源油茶基地有限公司为担保被告一、二依约履行《还款协议书》的还款义务，原告与被告一、被告三于2015年12月30日签订了《林权抵押合同》，被告三以附件清单共计3,018.26亩的林权作为被告一、二还款的抵押担保，但未办理林权抵押登记。现借款期限早已届满，原告多次向两被告主张还款，但两被告至今未还清，故原告诉至法院。三被告共同答辩称：1.本案借款的实际主体是江西碧盛米业有限公司，李碧霞和江西春源油茶基地有限公司不是借款主体，不应成为本案被告；2.本案的案由属于民间借贷纠纷，除了借据等书面材料之外还必须配有等额银行的流水账目来证明原告支付过实际款项。从原告提供的证据来看，无法达到原告需要举证的借款金额；3.至今为止，我方向原告方累计付款总计9,063,499.97元（应当是今天要开庭三个案子的总和）。原告针对自己的诉求，提供以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。二、《借条》2张、转账凭证3张，证明：被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司于2014年7月16日向原告借款600万元，于2014年9月22日向原告借款200万元，合计借款800万元。原告依被告要求转账支付了借款，两被告收到借款后分别出具了借条，约定月息4分。三、《还款协议书》、原告与案外人陈丽敏签订的《协议书》各一份，证明：1.原、被告在2015年10月15日对账确认，两被告欠原告借款本金800万元，该款应在2016年12月30日前还清，还款期间按月息2分结息。2.《还款协议书》中第一条第1款结算的利息400万元，全部由案外人陈丽敏享有，并由陈丽敏向被告主张该笔利息。四、原告与两被告签订的《林权抵押合同》一份，证明：被告三江西春源油茶基地有限公司为担保被告一、二依约履行《还款协议书》的还款义务，原告与被告一、三于2015年12月30日签订了《林权抵押合同》，被告三以合同附件清单所列共计3,018.26亩的林权作为被告一、二还款的抵押担保，但未办理林权抵押登记。被告对上述证据的质证意见：第一组证据没有异议。第二组证据中2014年7月17日的借条对其真实性、合法性、关联性没有异议。但是要跟法庭释明的是借条载明借期三个月，至原告起诉之日止该借条已过诉讼时效，该笔债权不应当受到法律保护，我方提出诉讼时效的抗辩。同时，该借条下面的落款已有江西碧盛米业有限公司的印章，李碧霞是因为是该公司当时的法定代表人，此处她三个字的签名是以江西碧盛米业有限公司法定代表人的身份签署的，所以该借款的主体不是李碧霞本人，是江西碧盛米业有限公司。2014年9月22日的借条，对于该借条的真实性没有异议，对合法性。关联性有异议。对合法性的异议在于该借条约定利息月息4分，这不合法，属于放高利贷行为。同时，该借条下面的落款已有江西碧盛米业有限公司的印章，李碧霞是因为是该公司当时的法定代表人，此处她三个字的签名是以江西碧盛米业有限公司法定代表人的身份签署的，所以该借款的主体不是李碧霞本人，是江西碧盛米业有限公司。对于2014年7月16日两张工商银行转账凭证，对50万元的转账没有异议，对550万元的转账有异议，原因在于该凭证没有银行的印章。对邮政银行200万元的转账凭证的三性均有异议，理由：1.是一张申请书，而且不是正式联，同时没有银行任何印章；2.收款方为叶金水，与本案无关，达不到原告的举证目的。第三组证据的《还款协议书》三性均有异议。1.该协议书下面的落款已有江西碧盛米业有限公司的印章，李碧霞是因为是该公司当时的法定代表人，此处她三个字的签名是以江西碧盛米业有限公司法定代表人的身份签署的，所以该借款的主体不是李碧霞本人，是江西碧盛米业有限公司；2.该协议书的债权人为邓文军、陈丽敏，与第一组证据关联不上，陈丽敏在此处不应当是债权人；3.该协议书的第一条第一款，本金1,350万以及利息400万原告没有提供具体的1,350万的银行流水以及利息400万的计算方法；4.从还款内容的第1、2、3、4来计算金额是发生矛盾，不相吻合的；5.该处约定了利率2分计算，从江西碧盛米业有限公司债务人的角度来理解，该利率应当是指还清款项的年利率。对原告与案外人陈丽敏签订的《协议书》的三性均有异议。1.这是邓文军和陈丽敏双方签订，与我方当事人没有任何关联性；2.该落款处有明显的矛盾，甲方的落款是2018年12月20日，乙方的落款是2018年10月20日。第四组证据《林权抵押合同》的三性均有异议。1.该合同的乙方（抵押权人）是邓文军、陈丽敏，我方在上述质证意见中也谈到陈丽敏并非不是本案的债权人，不应当时本合同的抵押权人；2.该合同的甲方已明确，抵押人仅仅是江西春源油茶基地有限公司，李碧霞不是该合同的抵押人；3.该处关于利息按1.5分计，应当理解为年息为1.5分。经审查，本院对原告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。三被告就答辩意见向本院提供以下证据：一、银行流水及抵款凭证一组，证明至今为止我方已向邓文军等付款9,063,499.97元。二、上饶地区民事判决书四份，证明本案的原告及关联人属于按最高法司法解释认定的职业放贷人，职业放贷人签订的民间借贷合同是属于无效的。根据民法通则的有关规定，无效合同处置方式是返还原物，无需支付任何利息。原告对上述证据的质证意见：第一组证据的银行流水三性均有异议。1.对于真实性，被告应当提供原件予以核实；2.对于合法性，本代理人注意到，被告所提供的该流水中有部分是信华机械公司汇给案外人邓春香的凭证，金额共计55万元。大部分的银行的转账凭证都是案外人支付给原告；3.对于关联性及证明对象，首先根据被告提供的银行流水经初步核实，转账总金额为513.66万元。这其中包括了案外人李琼英个人转账支付给邓文军的款项271.66万元，该笔金额并非本案李碧霞归还给原告的款项。（因该份证据是被告当庭提交，我方庭后核实并提交书面的质证意见，以书面质证意见为准）。对于被告汇总表的春源货款2,023,181元及碧盛货款36,298元，没有事实依据，被告也没有提交经原告签字确认的书面相关凭证，原告确实从被告处拉了货，但是货款经原、被告双方对账为488,989元，顾贞建医药费2,120.97元与本案无关，提油16.70吨金额（100.2万元）是李琼英归还给原告的借款，与本案无关。对于被告主张的损害赔偿款10,500元，与本案无关，被告也未提供相关凭证。故被告证明其已向原告归还了9,063,499.97元的主张不能成立。第二组证据的四份判决书真实性没有异议，对其关联性和证明对象有异议。上饶市中级人民法院（2016）赣11民终140号民事判决书当事人是陈丽敏，信州区法院（2018）赣1102民初4359号民事判决书的当事人是邓笑云，均非本案原告，故该四份判决书不能证明原告与本案被告签订的借款合同属于无效合同。经审查，本院对被告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。经审理查明，2014年7月16日，被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司以资金周转需要为由向原告邓文军借款600万元，原告邓文军即日通过银行转账方式向被告指定的第三人账户分两笔汇入50万元和550万元，共计600万元，被告在确认收到借款后于2014年7月17日向原告出具了《借条》一张。《借条》载明：“今借到邓文军先生人民币计陆佰万元整（借期三个月）利息按月付”，被告李碧霞作为具借人签字捺印，被告江西碧盛米业有限公司印有公章。2014年9月22日，被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司向原告邓文军借款200万元，原告邓文军即日通过银行转账方式向被告指定的第三人账户汇入200万元，被告在确认收到借款后于2014年9月22日向原告出具了《借条》一张。《借条》载明：“今借到邓文军先生人民币计贰佰万元整（利息月息肆分）”，被告李碧霞作为具借人签字捺印，被告江西碧盛米业有限公司印有公章。2015年10月15日，原告邓文军、被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司以及案外人陈丽敏就还款事宜签订了《还款协议书》，该协议确认被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司截止至2015年9月30日欠原告邓文军以及案外人陈丽敏借款本金1,350万元以及利息400万元，被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司应在2016年12月30日还清，之后利息按照利率2%计算。原告邓文军与案外人陈丽敏签订了《协议书》针对《还款协议书》中第一条第1款结算的利息400万元，全部由案外人陈丽敏享有，案外人陈丽敏有权向被告李碧霞主张该笔利息。被告江西春源油茶基地有限公司为担保被告李碧霞依约履行《还款协议书》的还款义务，原告与被告李碧霞、江西春源油茶基地有限公司于2015年12月30日签订了《林权抵押合同》，被告江西春源油茶基地有限公司以附件清单共计3,018.26亩的林权作为被告李碧霞还款的抵押担保，但未办理林权抵押登记。现借款期限早已届满，原告多次向三被告主张还款，但三被告至今未还清，故原告诉至法院。本院认为，一、原告邓文军与被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司于2014年7月17日签订的《借条》系双方真实意思表示，约定借期三个月。被告方提出该笔借款已过诉讼时效的抗辩，但原告邓文军、被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司以及案外人陈丽敏就还款事宜于2015年10月15日签订了《还款协议书》，确认共欠原告邓文军及案外人陈丽敏借款本金1,350万元，其组成包括本案原告出借给李碧霞的800万元、原告出借给案外人李琼英的250万元以及案外人陈丽敏出借给李碧霞的300万元。该《还款协议书》是对2014年7月17日600万元和2014年9月22日200万元借款的再次确认，故本案借款本金800万元未过诉讼时效。二、针对利息问题，被告抗辩《还款协议书》中约定利率按2分计算系年利率2%，但本院认为原、被告之前签订的《借条》均是约定月息，且按双方交易习惯可以得知还款协议书中约定利率按2分计算系月利率2%。因原告无法确认诉请中利息100万元的起算日期，故借款本金800万元的利息应从起诉之日（2019年4月9日）按月息2%计算至还清之日止。三、针对借款主体问题，被告抗辩系被告江西碧盛米业有限公司，但本院认为《还款协议书》抬头“债务人”处落款为“李碧霞”，《还款协议书》尾部“债务人”有“李碧霞”的签名及捺印且被告江西碧盛米业有限公司亦加盖了公章，故本案应认定为系被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司共同借款。四、被告江西春源油茶基地有限公司以附件清单共计3,018.26亩的林权作为被告李碧霞还款的抵押担保，但未办理林权抵押登记，抵押权没有生效，故原告要求被告江西春源油茶基地有限公司提供3,018.26亩的林权价值范围内为被告李碧霞所负的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。五、三被告抗辩已归还900万元（邓文军等三人）提供的证据为影印件，且汇款人人数众多也未到庭作证，被告方自己都未作对应归类整理，实在是无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告邓文军借款本金800万元并以借款本金800万元为基数，从2019年4月9日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告邓文军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,800元，减半收取37,400元，由被告李碧霞、江西碧盛米业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇一九年七月四日书记员  王慧卿