广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3207号上诉人（原审原告）：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，身份证住址河南省确山县。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司西丽天虹商场，住所地深圳市南山区沙河西路西丽商业文化中心。负责人：温梅萍，总经理。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****。法定代表人：高书林，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹倩，女，系天虹商场股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：华润圣海健康科技有限公司（原名称山东圣海保健品有限公司），住所地山东省淄博市高，住所地山东省淄博市高新区青龙路2甲1 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢青榕，董事长。委托诉讼代理人：王楠，女，系该公司员工。上诉人陈明江因与被上诉人天虹商场股份有限公司西丽天虹商场、天虹商场股份有限公司、华润圣海健康科技有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初15487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈明江上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判或发回重审；2.改判天虹商场股份有限公司西丽天虹商场、天虹商场股份有限公司向上诉人退还购物货款损失12960元；3.改判华润圣海健康科技有限公司向上诉人支付购物价款10倍赔偿金129600元；4.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人购买的涉案产品“钙D软胶囊”配料中包含有蜂蜡，而根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760标准规定，蜂蜡做为“被膜剂”可添加的食品范围为“糖果、糖果和巧克力制品包衣”，涉案产品不属于该对应范围内的食品，涉案产品属于超范围使用食品添加剂，违反了GB2760标准的规定，不符合食品安全国家标准。上诉人对此已提交相应证据、有关规定及指导案例予以证实，原审法官适用法律严重错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。天虹商场股份有限公司西丽天虹商场、天虹商场股份有限公司答辩称：一、我司销售该产品已尽审査义务且产品来源合法、质量合格。二、本案争议产品符合食品安全标准，不应承担惩罚性赔偿责任。上诉人提起本案诉讼没有事实根据和法律根据，请求驳回其诉讼请求。华润圣海健康科技有限公司答辩称：一、涉案产品系经国家批准生产的合格产品，其中所含蜂蜡系国家食品药品主管部门批准的配方成分。二、《GB2760食品添加剂使用标准》不适用于作为处理本案的依据。三、我司的生产、销售行为，不存在任何欺诈及产品责任问题。四、已有生效判决驳回上诉人类似的诉讼请求。五、陈明江并非消费者，其大量多次购买类似产品进行诉讼要求赔偿，意图通过诉讼获取高额的经济利益，不应得到支持，且应对其进行法律处分。陈明江向一审法院起诉请求：一、依法判令天虹商场股份有限公司西丽天虹商场、天虹商场股份有限公司向原告退还购物款损失12960元；二、依法判令华润圣海健康科技有限公司向原告支付购物价款十倍赔偿金129600元；三、依法判令案件受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月6日、2016年7月24日、2016年8月18日，原告在天虹商场股份有限公司西丽天虹商场处购买了华润圣海健康科技有限公司生产的“钙D软胶囊”，数量分别为20瓶、12瓶、13瓶，共计45瓶，其中20瓶的生产日期为2016年2月21日，保质期至2018年2月20日；25瓶的生产日期为2016年5月2日，保质期至2018年5月1日；单价均为288元／瓶，共计12960元；该产品的主要原料为碳酸钙、维生素D3、大豆油、蜂蜡、明胶、甘油、二氧化钛、纯化水；执行标准为Q/SSH0013S，批准文号为国食健字G20100542。2013年12月10日批件号为2013B1734的《国家食品药品监督管理总局国产保健食品批准证书》及附件《产品说明书》和2014年7月21日批件号为2014B1758的《国家食品药品监督管理总局国产保健食品变更批件》显示：涉案“钙D软胶囊”经审核，符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品注册管理办法》的规定；批准文号为国食健字G20100542；有效期至2018年12月9日。2014年12月24日发布，2015年5月24日起实施的GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂标准》中规定，蜂蜡的功能为被膜剂，食品名称为糖果、糖果和巧克力制品包衣。2014年12月24日发布，2015年5月24日起实施的GB16740-2014《食品安全国家标准保健食品》中规定食品添加剂的使用应符合GB2760的规定。国家卫生和计划生育委员会于2018年2月6日作出的《告知书》(卫政申复[2018]0066号）载明《食品安全国家标准保健食品》GB16740-2014现行有效。2014年4月14日国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司发布的食药监食监三便函[2014]60号通知中《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》和2017年4月28日食品药品监管总局发布的食药监特食管[2017]36号通知中《保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（试行）》等规范性文件，均将蜂蜡列为保健食品可用原辅料。以上事实，有照片、购物小票、发票、营业执照、食品卫生许可证、国家食品药品监督管理总局国产保健食品批准证书、国家食品药品监督管理总局国产保健食品变更批件、GB2760食品安全国家标准食品添加剂标准、GB16740食品安全国家标准保健食品、保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）、保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（试行）等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为：案件系产品责任纠纷，争议的焦点在于华润圣海健康科技有限公司生产、天虹商场股份有限公司西丽天虹商场销售的涉案“钙D软胶囊”当中添加了蜂蜡，是否属于不符合食品安全标准的食品，原告是否有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向生产商和销售商请求退货退款及支付价款十倍赔偿金。案件中，三被告提交的证据足以证实，涉案“钙D软胶囊”的生产和销售经过国家食品药品监督管理部门的审批，符合保健食品产品技术要求和安全标准。原告主张根据GB2760标准，蜂蜡作为“被膜剂”，可添加的食品范围为“糖果、糖果和巧克力制品包衣”，而保健食品不在此列。对此，原审法院认为，GB2760标准虽对蜂蜡的适用范围作出了规定，但并未明确禁止蜂蜡用于保健食品。结合2014年4月14日国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司发布的食药监食监三便函[2014]60号通知中《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》和2017年4月28日食品药品监管总局发布的食药监特食管[2017]36号通知中《保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（试行）》等规范性文件，均将蜂蜡列为保健食品可用原辅料的事实，以及涉案产品经过国家食品药品监督管理部门审批的事实，原审法院认定，GB2760标准并未禁止蜂蜡作为保健食品的添加剂，涉案产品添加蜂蜡并未构成对食品安全标准的违反，故原告依据《中华人民共和国食品安全法》向生产商和销售商请求赔偿，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈明江的全部诉讼请求。案件受理费1575.6元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系产品责任纠纷。二审期间的争议焦点为：涉案产品是否符合食品安全标准。本案中，三被上诉人提交的证据足以证实，涉案“钙D软胶囊”的生产和销售经过国家食品药品监督管理部门的审批，符合保健食品产品技术要求和安全标准。上诉人主张根据GB2760标准，蜂蜡作为“被膜剂”，可添加的食品范围为“糖果、糖果和巧克力制品包衣”，而保健食品不在此列。对此，本院认为，GB2760标准虽对蜂蜡的适用范围作出了规定，但并未对蜂蜡不能用于除“糖果、糖果和巧克力制品包衣”之外的其他食品作出禁止性规定。结合《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知-国食药监食三便函[2014]60号》、《保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（试行）“食药监特食管[2017]36号”》等食品药品监督管理部门发布的规范性文件均将蜂蜡列为保健食品可用原辅料的事实，以及涉案产品经过国家食品药品监督管理总局审批的事实，本院认定，GB2760标准并未禁止蜂蜡作为保健食品的添加剂，涉案产品添加蜂蜡并未构成对食品安全标准的违反，陈明江的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述,陈明江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币3151.2元,由上诉人陈明江负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年七月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。