贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2531号 上诉人（一审被告）：贵州宏宝华建材有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝大道A段，统一社会信用代码：91520500308892666E。 法定代表人：何茂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所，执业证号：15224204110424147。 委托诉讼代理人（一般授权）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所，执业证号：15224199410582392。 被上诉人（一审原告）：贵州省豪洲建材有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路**，统一社会信用代码：91520502069913043A。 法定代表人：卢川湖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所，执业证号：15224201411363536。 委托诉讼代理人（一般授权）：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所，执业证号：15205201810035201。 上诉人贵州宏宝华建材有限公司（以下简称：宏宝华公司）因与被上诉人贵州省豪洲建材有限公司（以下简称：豪洲公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宏宝华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人豪洲公司对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人向一审法院提交了其与原贵州日久建材有限公司的结算单和部分入库单、过磅单，以此证明被上诉人与原贵州日久建材有限公司存在买卖合同关系，并要求上诉人支付砂石款。上诉人认为，前述证据不能相互印证。首先，结算单上记载的剩余砂石款为110526.17元，购买砂石的数量为4363.35吨。而入库单、过磅单所体现的金额与结算单记载的金额、数量完全不符。其次，结算单是被上诉人自行制作的证据，抬头所列收货单位为贵州金日久投资有限公司（以下简称：贵州金日久公司），下方却加盖的是原贵州日久建材有限公司的公章，收尾不相符。故不能认定被上诉人是向贵州金日久公司还是向原日久建材公司出售砂石。一审法院关于“文字与公章不一致的，以公章为准”的认定，缺乏法律依据，有悖公平原则；最后，结算表上记载的时间是被上诉人在清单产生之后手写添加的，不能确定结算表的形成时间。一审法院关于虽系手写体，但不影响证据的效力的认定，于法无据。2.一审中，上诉人申请追加贵州中新房国石低碳住工有限公司（即贵州金日久公司）为被告，一审法院未予答复即作出判决，审理程序违法。 豪洲公司二审未作答辩。 豪洲公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告砂石款110,526.17元，并从2016年6月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金至付清全部款项之日止。事实及理由：原告与被告于2014年3月达成口头协议，被告在原告处购买砂石，2016年6月23日经原、被告双方结算，被告欠原告砂石4365.35吨，应付砂石款129,551.17元，已支付19,025元，尚欠原告110,526.17元，原告多次找被告催收未果。原告认为，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。 一审法院认定如下事实：2014年12月至2016年5月，被告宏宝华公司（贵州金日久公司于2017年12月18日更名为贵州宏宝华建材有限公司）多次向原告购买砂石，未当场支付贷款，2016年6月23日，原、被告双方结算，被告共向原告购买砂石4365.35吨，应付砂石款129,551.17元，已支付19,025元（2015年9月支付），尚欠原告110,526.17元。贵州日久建材有限公司更名前与其他公司签订以物抵债协议书，该协议书载明其为贵州中新房国石低碳住工有限公司（原贵州金日久公司）旗下分公司，且载明贵州日久建材有限公司以物抵债，其公司的经营权及财产权归其他公司，协议书未加盖贵州日久建材有限公司公章，加盖有贵州宏宝华建材有限公司公章。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，原告与贵州日久建材有限公司达成口头买卖协议，且双方对所购买的砂石进行结算确认，双方的权利义务明确，债权债务关系清楚，贵州日久建材有限公司应对双方确认的数量及货款支付所欠原告的款项，履行自己应承担的义务，因其未履行，应当承担相应的民事法律责任；贵州日久建材有限公司称其是贵州金日久公司下设的分公司，应当由贵州金日久公司对本案债务承担责任，其并申请追加该公司为被告参加诉讼。一审法院认为，对被告的该主张，其不能提供有力证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担对自己不利的后果，相反，原告提供的证据“贵州宏宝华建材有限公司信息登记情况（历史变更）”，明确载明“贵州日久建材有限公司，历史法人李志刚”，说明贵州日久建材有限公司系法人单位，应能依法独立承担民事法律责任，故对其主张系分公司，应由总公司承担义务的抗辩意见，不予以支持。贵州日久建材有限公司更名为贵州宏宝华建材有限公司，对更名前的公司应承担的义务，应由更名后的公司承担；对被告提交《以物抵债协议书》，以该协议书主张不予承担违约责任的抗辩意见，因协议书系被告与其他公司签订，对原告应无法律约束力，与本案无关联，故对被告的该主张，亦予支持。被告履行义务后，可依法主张自己的合法权益。据此，一审法院对被告申请追加贵州金日久公司为被告的请求，不予准许；对原告要求被告支付所欠原告砂石款110,526.17元的请求，予以支持；对原告主张的违约金，原告虽未举证证明双方约定违约金条款，且从双方结算表上也未载明所欠款项的支付期限，但双方结算确认所欠款项后，被告便应履行支付义务而其未支付，实际占用原告应获得的货款，综合本案实际情况，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合客观实际，对其诉讼请求应予支持。原告起诉之日起为原告主张权利之时，故计算违约金的时间应从本案立案之日，即2018年7月16日起计算，对原告要求支付从2016年6月23日起至本案受理之日止的违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州宏宝华建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州省豪洲建材有限公司砂石款110,526.17元，并支付违约金（违约金以110,526.17元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2018年7月16日起至付清全部款项之日止）；二、驳回原告贵州省豪洲建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,255元，由被告贵州宏宝华建材有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：综合全案事实、证据，本院对上诉人的上诉意见不予采纳，理由详述如下：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”由此观之，印章是公司意志表达的外在推定形式。具体到本案，经合同双方签章确认的结算单，所载内容明确无歧义，直观反映了2014年10月至2016年5月期间，供方应收砂石款、需方已付及未付砂石款详情，性质上属于双方就因砂石买卖产生的债权债务进行的清理结算。无论结算单是否系被上诉人单方制作，亦无论结算单中相关人员的署名日期是否产生于结算单之后，均不影响原贵州日久建材有限公司在结算单中“需方负责人”一栏加盖公司印章这一行为的法律效力，依据结算单并结合过磅单、入库单等其他相关证据，足以认定被上诉人与原贵州日久建材有限公司存在事实上的买卖合同关系、原贵州日久建材有限公司差欠被上诉人砂石货款110526.17元尚未支付的事实。即便本案存在过磅单、入库单记载的砂石数量与结算单砂石数量不符的情况，因无证据显示双方当事人之间的清理结算行为存在受欺诈、胁迫等情形，故亦不能以此推翻依双方真实意思表示形成的货款结算金额。一审法院综合全案证据，判令上诉人作为原贵州日久建材有限公司变更后的公司，对本案诉争债务承担还款责任，事实和法律依据充分，本院予以确认。 关于一审法院审理程序是否得当的问题。案卷材料显示，一审诉讼过程中，上诉人向一审法院提出了追加案外人贵州金日久公司为本案被告的申请。本院审查认为，贵州金日久公司非本案中必须共同进行诉讼的当事人，故此，一审法院对上诉人的申请予以驳回，并无不当。经查，一审法院在判决书中对是否准许追加当事人及其理由进行了阐释说明，未再另行制作裁定书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，一审法院的前述做法确有瑕疵，但未对上诉人的权利造成损害，加之一审裁判结果得当，故对上诉人以一审法院审理程序违法为由提出的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人宏宝华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人贵州宏宝华建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年七月二十日 书记员  何婷婷