广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14602号原告：刘伟丽，女，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：费成，男，汉族，系原告丈夫。被告：深圳市航天远东实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区**，统一社会信用代码91440300192186697M。法定代表人：刘中兵，董事长。被告：深圳市航天远东实业有限公司国安居装饰建材宝安分公司，住所地广东省深圳市宝安区**流塘路河东大厦**商场，统一社会信用代码914403006641828393。负责人：刘敦权，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭淑瑾，广东华范律师事务所律师。被告：深圳市宝安区西乡闼闼木门商行，住所，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道**流塘路河东大厦国安居装饰建材市场E245A.D161社会信用代码92440300MA5EP8RX95。经营者：吴小军。委托诉讼代理人：栗梅，广东华范律师事务所律师。原告刘伟丽诉被告深圳市航天远东实业有限公司（以下简称航天远东公司）、深圳市航天远东实业有限公司国安居装饰建材宝安分公司（以下简称航天远东宝安分公司）、深圳市宝安区西乡闼闼木门商行（以下简称闼闼商行）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘伟丽及其委托诉讼代理人费成、被告航天远东公司、航天远东宝安分公司的委托诉讼代理人郭淑瑾、被告闼闼商行的委托诉讼代理人栗梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告继续履行《国安居建材商户销售合同》，重新制作合规正确的门框配件，并送货上门安装供使用；2、判令三被告因欺诈消费者退款及三倍赔偿原告损失51440元整；3、判令三被告支付因延误工期造成的损失5000元；4、判令三被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告确认，如第一项诉讼请求法院不支持重新制作安装，则要求被告补偿厨房门价格13540元。事实与理由：原告因装修事宜，于2018年9月1日在被告航天远东宝安分公司开办的国安居宝安装饰材料商场的“TATA木门”柜台购买一批产品，包括五套木门及一套三轨三开门推拉门（含整套锁具及配件）等。“TATA木门”柜台以“闼闼商行”为主体签署了《国安居建材商户销售合同》，并开具三份销售订单，订单上明确注明产品型号、规格、数量、价格、备注以及材质要求等内容，合同总价款为36435元，备注为实木多层门套、镜面玻朝外，材质要求为樱桃木质、实木复合、封闭漆，厨房三扇内挂阻尼推拉（直角边）的规格为2160×2500×190，生产期为40-45天。2018年11月7日，闼闼商行即安排邱姓设计师上门测量核尺，2018年11月9日，原告付清全款。2018年12月17日，闼闼商行送来产品时，原告发现厨房三轨三开门推拉门错误生产为两轨推拉门，遂反馈至被告处，要求送达双方所约定的产品。2018年12月30日，闼闼商行送来重做产品，但原告发现两被告只是部分重做，其于产品隐蔽部分企图以拼接来遮挡，且私自变更材质，遂及时制止，并再次要求两被告履行销售合同约定的主义务，送达并妥善安装樱桃木质、实木复合的门。2019年1月15日，原告发现闼闼商行第三次所送来的货物仍不是三方约定的产品，且产品表面多处受损，并于安装时随意草率敷衍装配，造成门框严重倾斜，与瓷砖墙壁有一公分左右缝隙(可插入一根筷子)，故再三要求两被告严格履行销售合同项下的义务。然而两被告互相推诿，致使原告的装修工期一拖再拖，导致原告产生了不必要的误工费、交通费等共5000元。截止目前，两被告仍未向原告交付所约定的产品，未履行销售合同所约定的义务，导致原告遭受较大损失，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及相关的法律法规，提起本案诉讼，请求法院依法裁判。被告航天远东公司、航天远东宝安分公司辩称：航天远东宝安分公司与闼闼商行为相互独立的民事主体，航天远东宝安分公司为闼闼商行经营场所的出租方，并非案涉买卖合同的相对人，故无需承担民事责任。理由是：1、航天远东宝安分公司与闼闼商行的关联方深圳市闼闼同创工贸有限公司为租赁合同关系，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日。双方签订的租赁合同明确约定，闼闼商行为独立经营自负盈亏的主体。2、航天远东宝安分公司与闼闼商行约定了统一代收银及管理，航天远东宝安分公司于2018年9月1日及11月9日分别代收了原告交付的定金5000元及尾款31435元，已与闼闼商行对账确认，并将代收款项支付至闼闼商行指定账户。被告闼闼商行辩称：原告所述与事实不符，答辩人已按销售订单约定提供合规木门，不存在欺诈原告的情形。主要事实和理由：答辩人已提供了合规木门，并安装调试，原告已入住使用。原告在被告处定制涉案木门，并交付款项，被告为其安装了合同约定的木门，安装时发现厨房木门竖版安装错误，2019年1月4日厨房木门安装完毕，原告验收，答辩人收到本案诉讼材料后与原告联系，希望上门回访了解情况及解决问题，原告拒绝开门并报警。根据合同法第133条的规定，答辩人将合规的木门送至约定地点并安装调试，现原告已在使用，答辩人已履行了合同约定，合同已履行完毕，不存在原告主张的重新组装、安装的情形。答辩人不存在原告主张欺诈的情形。根据《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示可以认定为欺诈行为，答辩人为原告提供产品及服务的过程中无欺诈故意，更无隐瞒欺诈的行为。第一，关于厨房竖版错误的情形，仅为其中的一个部件生产错误，答辩人就错误部件重新生产的行为符合交易习惯。对于因生产错误导致工期延误问题，答辩人愿意以合同第六条约定“未按期交货每延期一天按合同中未送商品已付货款的千分之三”向原告支付违约金。第二，关于厨房门横板接缝问题，原告在下单的时候不知道厨房门洞的具体尺寸，后来达到量尺条件下，经答辩人的工作人员上门量尺确认尺寸为2500mm，厨房门框横板需要在末端进行拼接，答辩人设计师现场告知了原告并在销售订单中进行了备注，备注日期为11月12日。第三，原告在答辩人处所定厨房木门是通过加工制作而成，根据普通胶合板之国家标准，胶合板幅面尺寸最大规格为2440×1220mm，胶合板为流水线产品，原告的厨房门套宽度达2500mm，超出2440mm的部分需要拼接同样材质的实木多层板进行制作。第四，答辩人设计师与原告的聊天记录中也显示原告知晓门框接缝的事情，原告基于风水、美观的考虑，在安装后对接缝不认可，要求做到无接缝，答辩人告知原告因门框超过2440mm，无法做到无接缝，要实现无接缝需要更换高密度板。综上，答辩人提供的厨房木门符合销售订单的约定，符合交易习惯，不存在隐瞒欺诈的故意。答辩人提供的厨房木门门框横挺存在接缝是因为门洞尺寸超过基础板长度造成的，答辩人在下单生产前已告知原告该事实，无隐瞒或虚假陈述的情形。答辩人与原告就材质问题进行了协商，最终确定将1号横挺及挡轨线更换为樱桃材质高密度板，原告和答辩人设计师的聊天中也表明原告对安装木质复合板材是知晓的，答辩人不存在隐瞒欺诈的情形，也表明原告对更换复合板材决定后悔了。答辩人更换横板和对接挡轨线材质已征得原告同意，而且符合销售订单约定的材质，答辩人免费负责重做及安装，无隐瞒欺诈的故意，不存在原告所称的私自更换材质的情形。原告所称安装后出现的缝隙答辩人均已修复，答辩人对于所提供产品存在的瑕疵，积极妥善处理，并无推诿拖延的情形。原告所提交证据现场照片中，木门的瑕疵均为安装后未进行调试修补前的照片，图片中存在的瑕疵答辩人已修复完成。答辩人已提供合规木门，且原告已使用。答辩人不存在原告所称的欺诈情形，答辩人力求为原告提供优质服务，提供合格产品，整个销售过程中无欺诈、故意拖延的事实存在，原告家属在服务群中多次言语辱骂答辩人工作人员，工作人员本着服务客户的职责对辱骂保持了克制。综上，除延期违约金外，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：国安居宝安装饰材料商场（以下简称国安居）由被告航天远东公司宝安分公司经营。2018年9月1日，原告刘伟丽在该商场由被告闼闼商行经营的“TATA木门”柜台定购了一批产品（含安装），包括五套木门及一套三轨三开门推拉门（含整套锁具及配件）等，闼闼商行向原告出具了《销售定单》，注明了产品型号、规格、数量、价格、备注以及材质要求等内容，合同总价款为36435元，“厨房三扇内挂阻尼推拉”折后价为13040元，备注为实木多层门套、镜面玻朝外，材质要求为实木复合，确认款式、颜色、尺寸，交付全款下单，生产周期为40-45天。原告支付了定金5000元。2018年11月7日，闼闼商行安排人员到装修现场进行了测量，出具了《测量确认单》。2018年11月9日，双方签订了《国安居建材商户销售合同》，原告支付了合同余款。销售合同打印备注中注明，闼闼商行为独立经济组织，独立负责本合同所售商品的售前售中和售后服务，国安居有权对服务进行监督。2018年12月17日，闼闼商行将产品送至原告指定的收货地点，发现原告定制的厨房三轨三开门推拉门错误生产为两轨推拉门。后，闼闼商行对推拉门进行了修改，经双方多次协商，最终于2019年1月14日安装完毕。但双方对闼闼商行交付的厨房门是否符合合同约定发生争议，原告诉至本院。庭审中，原告确认闼闼商行的产品存在以下质量问题：1、产品规格、尺寸与合同约定不符。三轨推拉门做成两轨；材料的长度不够，故使用了拼接材料；材料未使用合同约定的实木复合板，而是用纤维板、刨花板替代；卧室及卫生间门的安装质量低劣，经要求，闼闼商行重新安装，将破损的位置用油漆笔简单涂抹。2、TATA木门整个服务过程让消费者非常不满意。送货师傅不专业，木门材质很重只有一个送货师傅兼司机，搬运过程中超出了师傅的体力极限，存在粗暴装卸，在搬运过程中多次撞到墙；只派了一位个子瘦小的安装师傅，其简单安装后就匆忙离开。3、售后服务人员在我方与其沟通过程中没有及时解决问题，相互推诿、推卸责任。4、事情发生后不能有效沟通解决，采用电话骚扰，上门滋事，动用社会关系，到原告所在的单位深圳大学让领导对其施加压力，败坏原告名声，影响了原告的工作、生活。原告称，上述问题中，只有卫生间和房门上的缝隙解决，其他问题未解决。厨房门确实改成了三轨门，但只是改了竖的门框，上面的横梁、护板、线条板没有改，只是使用材料进行了拼接，造成了外观不美观，长久看，拼接的地方会产生发潮、漏水的情况。针对原告提出的质量问题，被告闼闼商行辩称：1、确实误将三轨门做成两轨门，但已做修改；2、因厨房门洞过宽，实木复合板长度不够，故需在横梁末端进行拼接，但出现接缝后原告不同意，而只有高密度板才可以做到无接缝，故改成以高密度板代替，修改方案由工作人员在安装现场与原告达成一致；3、因有一板靠近瓷砖，不适合用高密度板，故还存在两个接缝；4、重做后，门的外观及实际使用没有影响。另查，被告航天远东宝安分公司（甲方）与被告闼闼商行的关联方深圳市闼闼同创工贸有限公司（乙方）签订了《租赁合同》，约定乙方租赁国安居D161号商铺经营，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日，乙方独立经营，独立承担所有债权债务及法律责任。但国安居由航天远东宝安分公司实行统一收银，原告的定金及合同尾款共31435均支付给了国安居统一设置的收银台。航天远东宝安分公司于2018年9月1日及11月9日已与闼闼商行对账确认，将向原告收取的款项扣除手续费后支付给了闼闼商行。以上事实有销售合同、销售定单、照片、微信聊天记录、租赁合同、收款对账返还确认单及庭审笔录等证据证明。本院认为：原、被告之间系买卖合同关系，当事人的权利义务应根据法律规定及双方当事人签订的销售合同及附件来确定。根据庭审查明的事实，本案系被告闼闼商行将原告购买的厨房三轨门误做成两轨门，后虽经修改，但未能完全达到合同要求且造成工期延误所致，被告闼闼商行构成瑕疵履行，应承担相应民事责任。被告闼闼商行辩称其交付的产品符合要求，与事实不符。被告在改回两轨门时，使用了非实木复合板材并在拼接处形成接缝，与合同约定不符；被告辩称修改方案系其与原告商定，没有提供证据证明，本院不予采纳。被告辩称之所以出现拼接、使用高密度板，系原告厨房门洞过宽所致，但被告作为专业人员，未在合同签订时告知原告并在双方协商一致的情况下确定制作方案，存在过错，该辩解理由不能使被告免责。至于原告庭审中提出被告闼闼商行的其他问题，部分未提出相应诉讼请求，部分属服务品质、消费体验范畴，不属于法律意义上的产品质量问题，本院不予审查处理。关于被告航天远东公司、航天远东宝安分公司的民事责任。《国安居建材商户销售合同》虽系原告与闼闼商行签订，且闼闼商行系租航天远东宝安分公司的店铺经营，但由于被告闼闼商行经营中使用了国安居的名称，且原告支付的合同价款系由国安居统一收取，国安居的经营模式使原告有理由认为国安居的经营者航天远东宝安分公司亦属于合同相对方，故航天远东宝安分公司应对闼闼商行的债务承担连带清偿责任。航天远东宝安分公司与闼闼商行关于闼闼商行独立承担民事责任的约定与原告无关，对原告没有约束力。销售合同中备注的闼闼商行独立承担售前、售中和售后服务，系格式条款，没有证据证明对原告进行了特别提示或说明，故该内容无效。上述事由均不能排除航天远东宝安分公司的责任。因航天远东宝安分公司系航天远东公司开办的没有独立法人资格的分支机构，故其民事责任由航天远东公司承担。关于原告的第一项诉讼请求，即继续履行合同、重新制作安装厨房门的问题。鉴于涉案厨房门已经经过被告修改并安装完毕，原告已接收并使用，出现接缝仅是外观上的瑕疵，现亦无证据证明相关材质的改变会导致出现功能性的问题，原告的合同目的已基本实现，重新制作会给当事人带来不便，故本院不支持重新制作，而按合同法的规定采取减少价款的方式处理。原告在庭审中亦明确表示，如果法院不支持重新制作则要求被告补偿厨房门价款13540元。根据本案的具体情况，原告要求补偿的价款过高，本院酌定减少厨房门价款的30%作为被告对原告的补偿，即3912元（13040元×30%）。需特别说明的是，该减少价款仅是针对厨房门部分材质与约定不符并出现接缝的补偿，不影响被告按相关规定及合同约定承担的其他质量保证和售后服务责任。关于原告的第二项诉请，即惩罚性赔偿的问题。双方对此各执一词，原告主张被告存在欺诈，理由是私自变更材质，被告则予以否认，称变更少量材质是出于改动需要，且经过原告同意。本院认为，如前所述，被告闼闼商行辩称修改方案系其工作人员与原告协商确定，本院不予支持，但被告闼闼商行之所以在厨房门中使用少量非实木复合板，是由于其制作的门因不符合要求而重新修改，为避免出现接缝而使用了少量非实木复合板，这与为谋取非法利益而以次充好欺骗消费者的行为有所不同，且原告在2019年1月15日的微信聊天中称“横梁板材采用复合板，薄了很多，也软一些……”，以此来看，原告亦知晓被告修改厨房门时使用了非实木复合板，根据本案的具体情况，不能认定被告闼闼商行构成欺诈，原告诉请被告支付惩罚性赔偿款，本院不予支持。关于原告的第三项诉请，即延误工期损失。原告于2018年11月9日支付全款，《销售定单》手写注明生产周期为40-45天，因双方当事人之间实际为提供安装服务的销售合同，故该处的生产时间应理解为交付并安装完毕的时间，据此被告应在2018年12月24日生产并交付、安装完毕。最后一次安装日期为2019年1月14日，由此计算，延误工期21天。原告主张5000元，未提供计算依据或实际损失的证明，被告同意按日3‰计算延期误工损失，远超司法实践中逾期交付的一般违约责任标准，故本院予以准许。原被告之间的买卖关系虽包括多项产品，但是作为一份合同签订，且某项工作的延误势必造成整个装修工程的延误，故计算时应以整个合同价款为基数。据此，原告延误工期的损失应2295.41元（36435元×3‰×21天）。诉讼费根据案件情况由当事人分担。因纠纷主要系被告交付产品不符合合同要求所致，故应承担大部分诉讼费。原告部分诉讼请求未得到支持，亦应承担部分诉讼费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一项第（四）款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡闼闼木门商行于本判决生效之日起十日内将3912元退回原告刘伟丽。二、被告深圳市宝安区西乡闼闼木门商行于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟丽延误工期损失2295.41元。三、被告深圳市航天远东实业有限公司对被告深圳市宝安区西乡闼闼木门商行承担的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告刘伟丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由原告负担202元，被告负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇一九年七月十二日书记员 仇淑清（兼）书记员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。