北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初24075号原告：于振良，男，1966年7月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县北罗镇钓鱼台村**。委托诉讼代理人：左刚民，河南启点律师事务所律师。被告：宋金海，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍地天津市西青区。委托诉讼代理人:赵晓芸，天津铭方律师事务所律师。原告于振良与被告宋金海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于振良及其委托诉讼代理人左刚民、被告宋金海的委托诉讼代理人赵晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振良向本院提出诉讼请求：1.要求宋金海立即偿还所欠货款185600元并支付利息(自2015年1月26日起计算至判决之日止，按中国人民银行同期同类（活期）存款利息计算)；2.要求宋金海承担本案全部诉讼费用。诉讼中，于振良称由宋金海担任法定代表人的天津草原牛老大商贸有限公司（自然人独资）经工商登记机关核准注销，故申请变更本案被告为天津草原牛老大商贸有限公司法定代表人宋金海。事实和理由：于振良与天津草原牛老大商贸有限公司达成羊腿肉供应协议，于振良向天津草原牛老大商贸有限公司提供羊腿肉供货服务，价格为每斤25元。合同履行期间,于振良共向天津草原牛老大商贸有限公司供货3次，分别是：2015年1月26日供肉7260斤、2015年1月28日供肉1376斤、2015年2月10日供肉6788斤，折合价款385600元,天津草原牛老大商贸有限公司仅给付20万元,尚欠185600元。于振良多次催要未果，故诉至法院。宋金海辩称,不同意于振良的诉讼请求。于振良的陈述与事实不符，天津草原牛老大商贸有限公司并未拖欠货款，也不需要支付利息。2015年初，双方口头约定，于振良向天津草原牛老大商贸有限公司提供羊腿肉8000斤，价格为每斤25元，总金额20万元，约定在2015年1月26日供齐全部货物，但于振良在2015年1月26日仅送了7260斤羊腿肉，还差了740斤。于振良要求天津草原牛老大商贸有限公司将全部的20万元先支付，天津草原牛老大商贸有限公司依约支付了20万元，并要求其过后补送740斤的羊腿肉，但于振良迟迟未送。天津草原牛老大商贸有限公司曾经催促过，后因经营困境导致严重亏损且无力诉讼维权，故没有再找于振良催要所欠740斤羊腿肉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于振良与天津草原牛老大商贸有限公司（以下简称“草原牛老大公司”）口头约定，由于振良向草原牛老大公司提供羊腿肉。2015年1月26日，草原牛老大公司向于振良出具加盖有其公章的《收款联》，载明：羊腿，数量7260斤，单价25元，金额181500元。该《收款联》在数量处还有另外笔体的手书“1376”。草原牛老大公司认可收到了上述7260斤羊腿，但对于“1376”，草原牛老大公司认为该处为于振良修改部分，故不予认可。2015年1月28日，草原牛老大公司的法定代表人宋金海以银行转账方式向于振良支付20万元。草原牛老大公司称，于振良与草原牛老大公司最初口头约定的是8000斤羊腿，单价25元，共计20万元。于振良虽仅供货7260斤，但因其要求草原牛老大公司先支付20万元，承诺随后补发740斤羊腿，草原牛老大公司才提前向于振良支付了全部的货款。诉讼中，于振良认可收到了该20万元的货款，但系因其在2015年1月28日第二次向草原牛老大公司供应1376斤羊腿，草原牛老大公司才向其支付的货款。为何是20万元而非215900元，于振良称出于信任才在未完全结算的情况下向草原牛老大公司第三次供应羊腿。诉讼中，草原牛老大公司否认收到于振良的第二次及第三次供货。因该公司经营状况不佳，后来未向于振良催要740斤羊腿，于振良尚欠草原牛老大公司18500元未予退还，草原牛老大公司保留对该笔款项另行起诉的权利。诉讼中，天津草原牛老大商贸有限公司（自然人独资）经工商登记机关核准注销，双方当事人均认可该公司注销后的后续事宜，包括该公司的债权债务由公司股东承担。诉讼中，于振良提交了六份电话录音及文字节录本，证明于振良向草原牛老大公司供货三次且有尾款未结清，有草原牛老大公司的员工杨立国、李振作为证人，并且多次寻求介绍人潘启（草原牛老大公司的员工）帮助其催要货款。宋金海对上述录音的真实性、关联性和合法性均不认可，对证明目的也不认可。潘启、黄濛濛并非草原牛老大公司员工，录音未提供原始载体，且录音中人物的身份无法证实，录音内容与本案无关。本院认为，该六份电话录音未提供原始载体供法庭核对，且无法证明录音中与于振良对话的是何人，故对六份电话录音不予采纳。以上事实，有于振良提供的《收据联》、宋金海提供的银行交易明细清单以及本案开庭笔录在卷佐证。于振良提供的供货单及流水账系其单方制作，未经草原牛老大公司确认，故本院不予采纳。本院认为，于振良与草原牛老大公司系买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。本案的争议焦点如下：1.于振良在供货7260斤之后是否继续向草原牛老大公司供货1376斤和6788斤；2.草原牛老大公司支付的20万元所对应的于振良的供货数量。双方对2015年1月26日的7260斤羊腿无异议。于振良称其在2015年1月28日向草原牛老大公司再次供应1376斤羊腿。草原牛老大公司称未收到过，但草原牛老大公司于2015年1月28日当日向于振良支付20万元。经核算，根据双方对单价25元的约定，7260斤羊腿共计181500元。草原牛老大公司在未收到全部羊腿的情况下，称双方最初口头约定的是8000斤羊腿，共计20万元。于振良虽仅供货7260斤，但因其要求草原牛老大公司先支付20万元，承诺随后补发740斤羊腿，故草原牛老大公司才提前向于振良支付了全部的货款。后因草原牛老大公司经营状况不佳，故未向于振良催要740斤羊腿。本院认为，草原牛老大公司在经营状况不佳的情况下，即便不向于振良催要740斤羊腿，也应要求于振良退还多支付的18500元。至于振良提起本诉，草原牛老大公司仍表示保留对该笔款项另行起诉的权利。草原牛老大公司的做法有违常理，故本院对其辩称不予采信，草原牛老大公司共计应向于振良支付215900元，扣除其已经支付的20万元，草原牛老大公司还应向于振良支付15900元货款。于振良称其在2015年2月10日向草原牛老大公司第三次供应6788斤羊腿。因其提供的证据无法证明供货的数量，故对于振良要求草原牛老大公司支付6788斤羊腿货款的诉讼请求，本院不予支持。草原牛老大公司逾期付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。于振良称双方口头约定先供货后付款，故本院酌定资金占用期间的利息损失应自2015年1月29日起计算，于振良主张按照中国人民银行同期同类（活期）存款基准利率计算至法院判决之日，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋金海于本判决生效后十日内向于振良支付货款一万五千九百元及利息损失二百五十一元；二、驳回于振良的其他诉讼请求。如果宋金海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由于振良负担3668元（已交纳），由宋金海负担344元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇一九年七月三十一日书记员 李 欣