太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1057号原告：姜有华，男，汉族，1967年7月29日出生，江苏省南通市村民，住江苏省南通市。委托代理人：马敏飞，江苏省南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被告：倪建清，男，汉族，1967年7月10日出生，住江苏省南通市，现住太原市。委托代理人：田彦峰，山西民敏律师事务所律师。被告：山西鼎力建筑劳务有限公司，住太原市尖草坪区大同路**。法定代表人:牛赟，执行董事。委托代理人：仝旭光，男，汉族，1978年7月17日出生，山西鼎力建筑劳务有限公司副经理，住尖，住尖草坪区大同路**证号：×××。被告：山西钢铁建设（集团）有限公司，住所地山西，住所地山西省太原市大同路西赵庄村>法定代表人：梁建中，总经理。委托代理人：郭旸，山西岱安律师事务所律师。第三人：王强，男，汉族，1975年4月27日出生，江苏省南通市村民，住太原市。，住太原市>委托代理人:田彦峰，山西民敏律师事务所律师。原告姜有华与被告倪建清、被告山西鼎力建筑劳务有限公司、山西钢铁建设（集团）有限公司、第三人王强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜有华及其委托代理人马敏飞、被告倪建清的委托代理人田彦峰、被告山西鼎力建筑劳务有限公司的委托代理人仝旭光、被告山西钢铁建设（集团）有限公司的委托代理人郭旸、第三人王强及其委托代理人田彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜有华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费235109元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一借用被告二的名义与被告三签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定被告二分包被告三承包的炼钢一厂配套的安装工程。后被告一又将其中的部分工程分包给了原告。从2012年5月开始，原告带领工人接受被告一得指派去被告三处做钢结构安装工作。2015年4月25日工程竣工后，第三人王强代表被告一给原告出具了一份《工程结算书》，结算书载明被告尚欠原告二笔劳务费，一笔为297839元，是按600元/㎡标准安装钢结构计算的。一笔197270元是根据被告三出具的现场签证单，按点工日工资标准200元/人计算的，两笔合计拖欠原告的劳务工资495109元，经原告数次催讨，被告一每月陆续偿还。2018年2月14日，被告又偿还了58020元。在此期间，被告一合计偿还了260000元，余额235109元被告一拒不支付。被告倪建清辨称，第一涉案工程是山西钢建与鼎力公司签订《劳务分包合同》并履行的，倪建清是山西鼎力的劳务队长，发包方是山西钢建，施工方是山西鼎力，鼎力又将一部分业务分包给了原告，根据合同相对性原则，倪建清不是适格的被告，王强是倪建清的雇员，更没有付款的义务。第二本案的关键原告作为主要证据的《工程结算单》明确写明“另外，共有197270元山西钢建现场签证未计入，待山西钢建确认后计入”已明确结算时，无论是山西鼎力还是倪建清均没有确认该笔款项，相反是明确了待山西钢建确认后才能计入，原告的现场签证单是原告作为一方，直接与山西钢建的现场施工人员郭宏才等签订的，没有山西鼎力、倪建清工作人员的签字。是原告与山西钢建双方的行为，如果是山西钢建认可的有效签证，倪建清或者山西鼎力可以代为结算，但问题是山西钢建不认可。签证时的活儿是山西钢建安排的，签证时是钢建现场施工人员与原告在场签订的，原告应该自己对其签证单的效力负责，并享有权利或承担不利后果。被告山西鼎力建筑劳务有限公司（以下简称鼎力公司）辨称，鼎力公司与倪建清劳务费结清，故原告起诉鼎力公司不应该承担责任被告山西钢铁建设（集团）有限公司（以下简称钢建公司）辨称，1、被告钢建公司与原告之间没有关联性，不是适格的主体，原告要求被告钢建公司承担还款义务没有事实依据，无法律支撑；2、原告主张的法律关系混乱，法人山西江海机电设备安装有限公司与自然人倪建清不属于同一法律关系，且本案与钢建公司、鼎力公司之间劳务合同无关，不能简单根据其单方出具的材料根据其自身书写要求毫不相关的钢建公司承担责任；3、本案对钢建公司已过法律规定的诉讼时效；4、钢建公司已结清劳务分工合同中约定的劳务费用，综上原告起诉被告钢建公司主体不适格，也未提交充分的证据材料，其主张不应该得到支持。第三人王强述称，第一涉案工程是山西钢建与鼎力公司签订《劳务分包合同》并履行的，倪建清是山西鼎力的劳务队长，发包方是山西钢建，施工方是山西鼎力，鼎力又将一部分业务分包给了原告，根据合同相对性原则，倪建清不是适合是被告，王强是倪建清的雇员，更没有付款的义务。第二本案的关键原告作为主要证据的《工程结算单》明确写明“另外，共有197270元山西钢建现场签证未计入，待山西钢建确认后计入”已明确结算时，无论是山西鼎力还是倪建清均没有确认该笔款项，相反是明确了待山西钢建确认后才能计入，原告的现场签证单是原告作为一方，直接与山西钢建的现场施工人员郭宏才等签订的，没有山西鼎力、倪建清工作人员的签字。是原告与山西钢建双方的行为，如果是山西钢建认可的有效签证，倪建清或者山西鼎力可以代为结算，但问题是山西钢建不认可。签证时的活儿是山西钢建安排的，签证时是钢建现场施工人员与原告在场签订的，原告应该自己对其签证单的效力负责，并享有权利或承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告姜有华提交了2015年4月25日工程结算书原件、中国建设银行交易明细单原件，证明2018年2月14日第三人王强代表倪建清给原告汇款58020元，并陈述其和山西江海机电设备安装有限公司签订的合同，这个公司法人是倪建清，具体时间记不清楚了，在山西江海机电设备安装公司办公室与倪建清签订的劳务合同。原告2012年5月开始组织施工，原告受倪建清的指派去太原钢建做钢结构工作，安装价格每吨600元，人工每天200元计算，一直干到2015年4月进行工程结束，具体时间记不清楚了。完成工程总量是3758854元，不含人工工资，在此期间，倪建清垫付了802745元，到2015年4月倪建清个人给原告支付了2658540元，尚欠297839元，还有人工费197270元未给付。2015年4月25日王强代表倪建清个人给原告出具一份工程结算书，结算书出具后，倪建清陆续给原告付款，一直到2018年6月共计给付260000元。现在尚欠37839元、人工工资197270元，共计欠原告劳务费235109元。被告倪建清的质证意见是不认可原告陈述，倪建清没有和原告签订过合同。对工程结算书真实性没有异议，对原告主张倪建清应当支付197270元有异议，当时是要钢建和原告结算的，对37839元没有异议，可以支付；对交易明细没有异议。向原告支付的26万元，是倪建清个人支付的。被告鼎力公司的质证意见是和鼎力公司无关，其们没有见证过签合同事实。对工程结算书不认可，其方没有见过，与其公司无关；对银行明细真实性没有异议，与鼎力公司无关。被告钢建公司的质证意见是原告陈述与钢建公司无关联性，钢建公司从未将钢建工程分包给江海机电或倪建清。结算书中明确甲方系山西江海公司，乙方系姜有华个人，与钢建公司无关，该结算书中约定总价款为工程款，并非原告主张的人工费，该工程结算书未经钢建公司确认，不能简单通过江海公司与姜有华的私下约定就要求钢建公司履行义务，因此对结算书不认可。银行交易明细真实性认可，但是与钢建公司无关联性。第三人王强的质证意见是不认可原告陈述，倪建清没有和原告签订过合同，工程结算书是由其代办的，认可真实性，结算金额297839元有异议；对银行交易流水真实性无异议。签订结算书是代表倪建清个人。原告提交（2018）晋0108民初1170号民事判决书,（2018）晋01民终4178号民事判决书，被告倪建清的质证意见是认可。被告鼎力公司的质证意见是认可两份真实性，与鼎力公司无关。被告钢建公司的质证意见是认可两份判决书，在判决中原告主张其根据江海公司指派进行作业，钢建公司认为在法院的判决中原告认定的事实应当视为对客观事实的确认，在法院作出判决后，如果原告对指派主体的原告存在异议，应该在法律规定的期限内提出上诉，原告未提出上诉，应该认定为根据江海公司指派进行的作业。第三人的质证意见是没有异议。被告倪建清向法庭提交了1、2014年5月25日合同一份，2014年6月1日合同一份，2014年9月1日合同一份，并陈述在合同履行过程中，倪建清是作为鼎力公司劳务队长的身份，在原告施工的过程中，除了图纸范围内的工程量，原告还为山西钢建做了一些图纸范围外的一些工程，形成了17分现场签证单，由姜有华与钢建公司工作人员郭宏才签字确认，2019年4月25日，在结算书中计算的197270元，是这部分签证单形成的，现在钢建公司不认可签证单，原告让倪建清承担这部分不应该。合同是鼎力公司和钢建公司签订的，合同中倪建清作为劳务队长的身份出现，证明倪建清只是劳务队长，倪建清或山西江海公司从来没有和姜有华签订过合同；2、2013年1月29日鼎力公司任职决定书一份，证明倪建清是鼎力劳务队长；3、外委工程结算书一份，证明钢建公司与鼎力公司进行的结算1218240元，这不包括原告提到的现场签证单那部分；4、现场签证单17份，证明姜有华和郭宏才等签订现场签证单。原告的质证意见是三份合同没有具体时间，其没有参与，不知道合同真假，即使三份合同是真实的，也只能说明倪建清借用鼎力公司名义在钢建公司承揽工程，合同签订方是鼎力公司和钢建公司，与原告向倪建清主张工程款无关，原告无法参照合同相对性，无法向钢建公司主张；倪建清不与钢建公司计算工程款，不能作为不支付原告人工费的理由；签证单有钢建公司负责人签字，签证单是复印件其不认可，对17张现场签单的真实性原告认可，倪建清是根据现场签单的数据进行计算然后得出欠原告197270元的事实，原告主张人工费的法律关系明确；倪建清授权其在签证单上签字的，郭宏才是钢建的，他是经理，他有权进行现场确认签字。对任职决定书认可。被告鼎力公司的质证意见是对三份分包合同认可，外委结算书认可，任职决定书认可，签证单其方没有见过，与其公司无关。倪建清是其公司员工，但其个人还有江海公司合同与其公司无关，倪建清劳务款其公司已结清，工程款和劳务款与其公司无关，结算是其公司内部材料，与倪建清和原告无关。被告钢建公司的质证意见是对倪建清陈述事实有异议，王强和倪建清均主张王强在结算书上的签字代表倪建清个人，那么工程结算书的甲方是江海公司，王强无权代替江海公司签署该分结算书，那么该份结算书就算真实合法存在，也应是王强的无权代理而无效。倪建清主张倪建清是以个人名义向原告打款，其主张签署文件系职务行为，那么既然是职务行为不应该以个人财产支付原告，与常理不符。认可三份劳务分包合同，但是三份合同性质是劳务分包合同而非建设工程分包合同，故原告不可根据建设工程施工合同的专门规定要求发包人承担责任，同时根据倪建清的主张合同签订时间为2014年5月25日、2014年6月14日、2014年9月1日，原告主张其进厂时间为2012年5月，因此钢建公司和鼎力公司不可能就本案工程履行义务，实际情况应当是2015年5月倪建清或其公司与原告存在本案纠纷与钢建公司无关。对任职文件真实性认可，关联性不予认可，任职决定书的任职时间为2013年1月29日，原告进厂时间在任职时间之前，因此倪建清与原告的合同关系并非职务行为。对外委工程结算书认可。对现场签证不予认可，该证据为复印件，其次倪建清主张的郭宏才没有权利对本工程进行确认，钢建公司也未对其授权或进行相关任职。第三人的质证意见是认可倪建清的陈述及证据。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月25日原告姜有华与王强签订工程结算书，内容为：（2012年5月份至2015年4月工程结束）甲方：山西江海机电设备安装有限公司（倪建清），乙方：姜有华，工程总量：3758845元，甲方垫付费用合计：802475元，累计支付（截止2015年4月25日）2658540元，余额：297839元（截止2015年4月25日），另外：共有197270元山西钢建现场签证未计入，待山西钢建确认后计入。甲方：山西江海机电设备安装有限公司，代理人王强，乙方：姜有华，编制人员:2015/4/25.2018年2月14日王强通过账号×××向原告中国建设银行卡号×××汇入二笔人民币50000元、8020元。2013年1月29日鼎力公司的鼎力人发（2013）41号文件记载：关于倪建清同志任职的决定，经2013年1月29日山西鼎力建筑劳务有限公司董事会研究决定，经理决定聘任下列人员职务：倪建清为山西鼎力建筑劳务有限公司倪建清综合劳务队队长。（本任职后的行权仅限于本公司办理的劳务分包合同范围有效。）钢建公司作为甲方、鼎力公司作为乙方签订的合同编号：JG14-259号建设工程劳务分包合同记载工程名称，炼钢一厂厂房工艺设备及辅助系统建筑安装工程（标段二），冶炼区域设备安装工程，分包范围，钢结构制作及防腐，开始工作日期2014.9.1，结束工作日期2014.9.30。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为倪建清，职务劳务队长。钢建公司作为甲方、鼎力公司作为乙方签订的合同编号：JG14-84号建设工程劳务分包合同记载工程名称，炼钢一厂工艺设备辅助系统建筑安装工程，分包范围，钢结构安装制作，开始工作日期2014.6.1，结束工作日期2014.9.20。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为倪建清，职务劳务队长。钢建公司作为甲方、鼎力公司作为乙方签订的合同编号：JG14-83号建设工程劳务分包合同记载工程名称，炼钢一厂厂房工艺设备及辅助系统建筑安装工程（标段二），冶炼区域设备安装工程，分包范围，工艺结构安装及防腐，开始工作日期2014.5.25，结束工作日期2014.9.20。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为倪建清，职务劳务队长。外委工程结算书记载：工程名称钢结构制作安装，外委合同编号：JC14、83、84、259，外委施工队伍处有鼎力公司公章，倪建清签名，项目部处有总值1256326，净值1218240，山西钢建金属结构制造公司结构一分公司章，市场经营部处有同意结算1218140元及钢建公司章。2018年6月1日原告以山西江海机电设备安装有限公司为被告，王强为第三人起诉至太原市尖草坪区人民法院，要求山西江海机电设备安装有限公司支付原告劳务费235109元，太原市尖草坪区人民法院认为原告提供的证据不能证明是被告山西江海机电设备安装有限公司将部分工程分包给了原告，判决驳回原告姜有华的诉讼请求。原告姜有华上诉后，太原市中级人民法院认为因上诉人姜有华未能完成对山西江海机电设备安装有限公司将部分工程分包给姜有华的举证责任，不能证明姜有华与山西江海机电设备安装有限公司之间存在劳务关系，判决驳回上诉，维持原判。另查明，倪建清为山西江海机电设备安装有限公司的法定代表人。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点首先是原告的合同是与谁签订的问题。1、原告姜有华虽陈述其是在山西江海机电设备安装公司办公室与倪建清签订的劳务合同，但未提交相关合同；2、倪建清陈述其是山西鼎力的劳务队长，发包方是山西钢建，施工方是山西鼎力，鼎力公司又将一部分业务分包给了原告，但没有相关证据证明鼎力公司分包给原告；3、第三人王强陈述其签订结算书是代表倪建清个人；4、倪建清陈述对37839元没有异议，可以支付，向原告支付的26万元，是倪建清个人支付的。综上，可以认定原告是与被告倪建清之间订立的合同。其次，关于原告诉求的劳务费应支付的数额。1、2015年4月25日原告与第三人王强签订的工程结算书中记载“余额：297839元（截止2015年4月25日），另外：共有197270元山西钢建现场签证未计入，待山西钢建确认后计入。”2、外委工程结算书记载：工程名称钢结构制作安装，外委合同编号：JC14、83、84、259，外委施工队伍处有鼎力公司公章，倪建清签名，项目部处有总值1256326，净值1218240，山西钢建金属结构制造公司结构一分公司章，市场经营部处有同意结算1218140元。3、倪建清提供的三份合同为JG14-83号、84号、259号，可以认定原告诉求的197270元钢建公司已经结算。综上，被告倪建清应当支付原告姜有华235109元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告倪建清于本判决生效之日起十日内支付原告姜有华235109元。二、驳回原告姜有华对被告山西鼎力建筑劳务有限公司、山西钢铁建设（集团）有限公司、第三人王强的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元、减半收取2413元，由被告倪建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 息 争 二○一九年七月二十五日书记员 邢碧丹