湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2760号原告（执行案外人）：李艳兵，男，1984年10月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：殷德乾，男，1957年6月21日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴清华，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李艳兵与被告殷德乾案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳兵及其委托诉讼代理人周忠平、被告殷德乾的委托诉讼代理人吴清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决大冶市人民法院依法停止对坐落于武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋的强制执行，并解除查封。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年7月28日，原告李艳兵与李世明（曾用名李茂东）达成口头协议，约定李世明将其坐落于武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋以740000元的价格出售给原告。为了便于办理过户手续，李世明于当日出具委托书全权委托原告办理以下事项：1、代为偿还武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋的银行贷款，领取银行结清证明及他项权证，办理解除抵押；2、代为办理该房屋的银行贷款等相关事宜，并办理抵押登记事宜；3、代为签订该房屋的买卖合同；4、代为办理该房屋的买卖、过户等相关手续，并代收售房款等事项。2011年8月8日，武汉市江天公证处对该委托书进行了公证，并出具书面公证书。口头协议达成后，原告通过转账和给付现金的方式向李世明支付了740000元购房款，李世明以借条方式向原告出具了收款凭证。原告在办理过户过程中，为了解除房屋抵押，于2011年8月8日向房屋按揭贷款银行偿还了贷款34500元，后因大冶市人民法院将该房屋查封，致使原告过户手续未能完成。自2011年7月28日以来，原告一直居住在该房屋，水电费、物业费均由原告缴纳，李世明已将房产证、土地证交付给原告，原告已实际占有该房屋，该房屋应属原告所有，大冶市人民法院对该房屋的查封侵犯了原告的实体权利。2019年4月1日，原告向大冶市人民法院提出案外人执行异议申请，2019年4月16日，该院作出（2019）鄂0281执异29号执行裁定书驳回了原告的异议。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告殷德乾辩称，1、原告诉其与李世明之间存在房屋买卖合同关系与事实不符。原告提交的《租赁合同》、《委托书》及《公证书》，仅能证实李世明委托原告买卖执行标的物及双方存在租赁关系的事实；2、原告与李世明之间系民间借贷关系。原告与李世明之间因民间借贷关系原告在黄石市黄石港区人民法院提起诉讼，原告提交的民事诉状、借条、借款合同及民事裁定书可证实原告与李世明之间是民间借贷关系，双方仅约定将执行标的物作为借贷关系的抵押物，该抵押未办理抵押登记，不能对抗第三人。因原告与李世明之间的民间借贷关系享有的债权不足以排除答辩人对执行标的物的强制执行，故原告的诉求无事实和法律依据；3、原告诉求已违反一事不再理原则。原告对李世明享有的债权与原执行依据无关，其不仅于2018年底向黄石市黄石港区人民法院起诉，又于2019年初向大冶法院提起执行异议及本案之诉，其已违反了一事不再理原则。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求法庭查明事实驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的委托书公证书一份。该证据不能证明原告与李世明达成口头协议将诉争的房屋出售给原告的事实；2、原告提交的借条二份。该证据不能证明李世明以借款的方式收到原告购房款740000元的事实；3、招商银行客户回单一份。该证据不能证明原告为办理房屋过户手续，为李世明偿还了银行按揭贷款34500元的事实；4、诉争房屋所有权证、国有土地使用权证、阳光年华物业服务处证明一份、物业费及水费发票。该证据能证明原告实际占有和使用诉争的房屋，但不能证明原告对该房屋拥有所有权的事实；5、被告提交的租房合同、委托书、公证书。原告对该证据的真实性无异议，该证据能证明李世明仅委托原告代为买卖诉争房屋等及双方对该房屋存在租赁关系的事实；6、民事起诉状、借条、借款合同、民事裁定书。原告对该证据的真实性无异议，该证据能证明原告以与李世明向其借款未还为由，曾向法院提起诉讼的事实。根据确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年3月5日，本院对原告殷德乾与被告武汉市武昌万达商贸有限公司、第三人李茂东合同纠纷一案作出（2010）冶民初字第00224号民事调解书，协议为：一、第三人李茂东应赔偿原告殷德乾人民币550000元，定于2010年9月5日前付清；被告武汉市武昌万达商贸有限公司负连带责任；二、原告殷德乾自愿放弃其他诉讼请求。案件进入执行程序后，在执行过程中，本院将该案委托武汉市武昌区人民法院执行，该院于2011年8月19日作出（2011）武区委字第8号执行裁定书查封了李茂东名下坐落于武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋，并于2011年9月8日向武汉市住房保障和房屋管理局武昌区分局送达了执行裁定书及协助执行通知书，后本案终结本次执行程序。本院恢复本案执行后，于2012年11月30日作出（2011）冶执字第48号执行裁定书，继续查封上述房屋并向武汉市住房保障和房屋管理局武昌区分局送达了执行裁定书及协助执行通知书。2015年7月15日，本院又作出（2011）冶执字第48-3号执行裁定书，续查封该房屋，并于次日向武汉市住房保障和房屋管理局武昌区分局送达了执行裁定书及协助执行通知书。2018年5月10日，本院再次作出（2011）冶执字第48-4号执行裁定书，续查封该房屋，并于同年6月22日向武汉市住房保障和房屋管理局武昌区分局送达了执行裁定书及协助执行通知书。2019年4月15日，案外人李艳兵以2011年8月8日李茂东就将武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋卖给了他为由向本院提出书面执行异议，要求对该房屋解除查封。2019年4月16日，本院作出（2019）鄂0281执异29号执行裁定书，裁定驳回了李艳兵的异议。李艳兵对裁定不服，遂成讼。2011年7月28日，李世明（曾用名李茂东）就其名下坐落于武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋（建筑面积：70.12平方米；房屋所有权证号：武房权证昌字第××号；国有土地证号：武昌国用（商2010）第××号）向原告李艳兵出具了书面委托书一份，委托李艳兵全权代为办理以下事项：1、代为偿还上述房屋的银行贷款，领取银行结清证明及他项权证，办理解除抵押；2、代为办理上述房屋的银行贷款等相关事宜，并办理抵押登记事宜；3、代为签订上述房屋的买卖合同；4、代为办理上述房屋的买卖、过户等相关手续，并代收售房款；5、代为办理上述房屋的银行贷款等相关事宜；6、代为到民政部门办理开具单身证明的相关事宜等。同时载明委托期限自2011年7月28日至2012年7月28日，受托人无权转委托。2011年8月8日，武汉市江天公证处对该委托书进行了公证，并出具书面公证书。2011年7月30日，李世明与原告李艳兵签订《租房合同》一份，约定李世明将武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋出租给李艳兵，租期从2011年7月30日至2021年7月30日止，李艳兵一次性支付租金15万元等。2018年11月27日，原告李艳兵以李茂东分别于2009年9月28日向其借款150000元、2011年7月28日向其借款600000元、2011年8月28日向其借款140000元，共计890000元未还为由向黄石市黄石港区人民法院提起诉讼，要求李茂东偿还借款890000元，代还房贷款34500元并支付借款利息。2019年4月2日，黄石市黄石港区人民法院以李茂东向办理户口登记的行政机关申请了变更姓名登记，早在李艳兵起诉李茂东之前，李茂东的姓名登记已变更为李世明，李艳兵的起诉属于法律规定的“被告不明确”的情形为由裁定驳回了李艳兵的起诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行。本案中，双方争议的焦点是原告对涉案的武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋是否具有实体权利。现原告持李世明出具的委托书、借条、物业管理费及水费等证据主张法院在查封涉案房屋之前李世明就将涉案房屋以口头协议的方式作价740000元出售给他，其已经全额支付了购房款，且占有了房屋，对涉案房屋具有实体权利。本院认为：1、涉案房屋产权现登记在李世明（曾用名李茂东）名下；2、李世明向原告出具的委托书明确载明委托原告代为办理偿还房贷、买卖房屋等事项，并未载明将房屋出售原告；3、原告主张李世明将涉案房屋以口头协议的方式作价740000元出售给他未提供证据证明，对于房屋买卖这种重大事项，原告作为完全民事行为能力人不要求双方签订房屋买卖合同，明显不符合常理；4、原告主张支付了740000元购房款，该款李世明以借条的方式向其出具了借条，既然原告向李世明购买房屋支付购房款，而李世明向原告出具借条同样有违常理；李世明于2011年7月28日出具600000元借条、2011年8月28日出具140000元借条，借条中均载明了还款时间，原告就该借条于2018年11月27日向黄石市黄石港区人民法院提起诉讼，诉状中明确陈述该款项为借款并非购房款，同时在李世明出具第一张600000元的借条后，2011年7月30日原告与李世明就涉案房屋签订了租期为10年的租房合同一份。综上，原告提供的现有证据均不能证明其与李世明之间就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，原告主张对涉案房屋具有实体权利的证据不足，理由也不充分，本院不予认定。故本院对登记在李茂东名下位于武汉市武昌区阳光年华花园1栋3单元29层3号房屋进行查封并无不当，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李艳兵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  王京强人民陪审员  李珺秀二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘洋洲