重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4515号上诉人（原审被告）：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：肖行亦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翰，系该公司员工。原审被告：深圳市隆蕊塑胶电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：饶祖刚，该公司执行董事。原审被告：深圳市索菱科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：肖行亦，该总经理。原审被告：肖行亦，男，1964年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱实业公司）因与被上诉人重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）、原审被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司（以下简称隆蕊公司）、深圳市索菱科技有限公司（以下简称索菱科技公司）、肖行亦金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初30860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索菱实业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回海尔小贷公司针对索菱实业公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：案涉《公司借款合同》不是索菱实业公司的真实意思表示，海尔小贷公司与索菱实业公司董事之间存在恶意损害索菱实业公司利益之行为，原审法院认定事实和适用法律错误。一审法院在原审被告未签收开庭传票亦未公告的情况下径行开庭，严重违反法定程序。海尔小贷公司辩称，双方在借款合同中明确约定了送达地址及相关送达条款。隆蕊公司、索菱科技公司、肖行亦未作答辩。海尔小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令索菱实业公司、隆蕊公司立即向海尔小贷公司偿还借款本金1000万元，截至2018年12月20日的利息28万元，共计1028万元；并支付自2018年12月21日起至借款本息清偿之日止，以本金1000万元为基数，按照年利率24%计算的违约金；二、判令索菱科技公司、肖行亦对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费由菱实业公司、隆蕊公司、索菱科技公司、肖行亦共同承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，海尔小贷公司（贷款人）与索菱实业公司（借款人）、隆蕊公司（借款人）签订了编号为DW-JK-17-03982的《公司借款合同》，约定海尔小贷公司向索菱实业公司及隆蕊公司提供借款1000万元用于经营性流动资金，借款期限12个月，自2017年12月18日起至2018年12月18日止，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准；借款利息执行固定年利率12%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；按月付息、到期一次性还本，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；借款人共同委托贷款人将借款划入隆蕊公司尾号为8833的建设银行账户；借款人逾期不归还贷款本金、利息及费用，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向贷款人支付违约金（计算方式为逾期天数*逾期金额*0.1%），自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权通过各种形式向借款人及担保人追索，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址。借款人、贷款人任何一方或法院或仲裁机构或公证处按照本合同开头载明的联系地址寄送通知、函件、执行证书或法律文书即视为送达；收件人或受送达人拒收的，不影响送达的效力。合同特别约定处载明：贷款人按照本合同约定将贷款转入本合同约定的账户（无论该账户为任一借款人账户或借款人共同委托划入的第三方账户）时，即视为借款人（含借款人索菱实业公司和借款人隆蕊公司）收到本合同项下的全部贷款，任一借款人不得以未收到贷款为由拒绝履行本合同约定的任一义务。借贷双方对此表示认可，且不存在任何异议。任一借款人均为本合同项下全部债务承担全部义务，即任一借款人均由义务对借款本金、利息、罚息、费用等本合同约定的款项承担还款等义务，任一借款人不得以借款人为多个或相互之间的约定顺序或份额要求仅承担本合同约定的部分义务。此外，该合同盖章页面载明（字体加黑加粗加下划线）：贷款人工作人员已提请借款人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了相应的条款说明，现借款人已清楚知悉应承担的所有合同义务和责任。签约各方对本合同条款的含义认识一致。海尔小贷公司在贷款人处加盖公章予以确认，索菱实业公司及隆蕊公司在借款人处加盖公章并由各自法定代表人签字予以确认。2017年12月18日，海尔小贷公司分别与索菱科技公司及肖行亦签订了编号为DW-BZ-17-04312-1及DW-BZ-17-04312-2的《保证合同》，约定为确保索菱实业公司、隆蕊公司与海尔小贷公司签订的《公司借款合同》的履行，保障海尔小贷公司债权的实现，索菱科技公司及肖行亦愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、保险费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用；借款本金金额为1000万元；主债务履行期间为12个月，自2017年12月18日至2018年12月18日，若借款借据等债权凭证记载的主债务履行期限与上述约定不一致时，以借款借据等债权凭证所记载的期限为准；保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年；关于通知与送达内容的约定同《公司借款合同》。海尔小贷公司在债权人处加盖公章予以确认，索菱科技公司在保证人处加盖公章并由法定代表人签字予以确认，肖行亦在保证人处签字捺印予以确认。2017年12月26日，海尔小贷公司向隆蕊公司尾号为X的建设银行账户发放贷款1000万元。《借款借据》中载明借款期限为12个月，到期日期为2018年12月26日，借款年利率为12%，索菱实业公司、隆蕊公司在《借款借据》借款人处加盖公章并由法定代表人签字予以确认。借款发放后，索菱实业公司、隆蕊公司按约支付了2018年1月26日至2018年9月26日共九期的利息，自2018年10月26日出现逾期，现该笔借款的还款期限已于2018年12月26日届满，截至该日，索菱实业公司、隆蕊公司尚欠海尔小贷公司借款本金1000万元及借款期内利息30万元未付，合计1030万元。2018年12月20日，海尔小贷公司向该院提起本案诉讼。一审另查明，索菱实业公司于2017年11月20日形成《董事会决议》，该决议载明：为促进索菱实业公司、隆蕊公司与海尔小贷公司的战略合作，根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程，召开董事会会议，应参加会议董事为1人，实际参加会议董事1人。经公司董事会研究，作出如下决定，同意本公司与隆蕊公司共同向海尔小贷公司申请借款，借款本金为5000万元，借款本金发放至隆蕊公司尾号为X的建设银行账户，具体权利义务以本公司、隆蕊公司与海尔小贷公司签订的借款合同为准。经董事会决议，1名董事表决同意，隆蕊公司表决同意的董事人数符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程规定，本决议自董事长签字之日起生效。肖行亦在该决议董事长签字处签字捺印予以确认，并由索菱实业公司加盖公章。同日，隆蕊公司及索菱科技公司就案涉借款相关事宜形成了股东会决议。一审庭审中，海尔小贷公司陈述案涉借款在向法院提起诉讼时尚未到期，但至本案正式立案时还款期限已经届满，故借款人应从逾期之日起按合同约定向其支付逾期还款违约金；因合同约定的逾期还款违约金标准过高，海尔小贷公司主动将该标准调整为年利率24%。一审法院认为，海尔小贷公司与索菱实业公司、隆蕊公司签订的《公司借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。海尔小贷公司按约发放贷款后，索菱实业公司、隆蕊公司未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现海尔小贷公司要求索菱实业公司、隆蕊公司立即偿还尚欠贷款本金、利息，并按合同约定支付违约金的诉讼请求，有双方约定为据，该院依法予以支持。关于《公司借款合同》是否存在各方当事人恶意串通损害索菱实业公司利益的问题。索菱实业公司辩称，因海尔小贷公司与索菱实业公司的法定代表人兼董事肖行亦、隆蕊公司、索菱科技公司之间的恶意串通签订了《公司借款合同》，该行为损害了索菱实业公司的合法权益，故案涉借款合同应属无效，对告索菱实业公司不产生效力。本案中，海尔小贷公司、索菱实业公司、隆蕊公司作为平等的民事关系主体签订了《公司借款合同》，约定索菱实业公司与隆蕊公司作为共同借款人向海尔小贷公司借款1000万元用于经营性流动资金，合同约定的隆蕊公司的账户为指定收款账户为，且合同特别约定处载明：“贷款人按照本合同约定将贷款转入本合同约定的账户（无论该账户为任一借款人账户或借款人共同委托划入的第三方账户）时，即视为借款人（含借款人索菱实业公司和借款人隆蕊公司）收到本合同项下的全部贷款，任一借款人不得以未收到贷款为由拒绝履行本合同约定的任一义务。借贷双方对此表示认可，且不存在任何异议。任一借款人均为本合同项下全部债务承担全部义务，即任一借款人均由义务对借款本金、利息、罚息、费用等本合同约定的款项承担还款等义务，任一借款人不得以借款人为多个或相互之间的约定顺序或份额要求仅承担本合同约定的部分义务。”索菱实业公司与隆蕊公司作为借款人在《公司借款合同》及《借款借据》、《还款计划表》中加盖公章并由法定代表人签字予以确认，并向海尔小贷公司出具了关于借款事宜所作的董事会决议及股东会决议，现海尔小贷公司已向指定收款账户发放借款1000万元，则视为索菱实业公司和隆蕊公司收到本合同项下的全部贷款，索菱实业公司和隆蕊公司作为共同借款人应就全部债务承担还款责任。案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且索菱实业公司没有举示证据证明各方当事人存在恶意串通相互勾结损害国家、集体或第三人利益的行为，综上，案涉借款合同应为合法有效，对索菱实业公司提出案涉借款合同因各方当事人恶意串通导致无效的辩解理由不予采纳。关于尚欠本金及利息数额的问题。本案中贷款实际发放日为2017年12月26日，到期日为2018年12月26日，该院立案受理本案时该还款期限已经届满。截至2018年12月26日，索菱实业公司、隆蕊公司尚欠借款本金1000万元及借款期内利息30万元未付，该30万元为借款人应支付的最后三期的期内利息，每期10万元，该计息标准符合合同约定；现海尔小贷公司要求索菱实业公司及隆蕊公司向其偿还借款本金及借款期内尚欠利息，索菱实业公司和隆蕊公司未举示证据证明其已偿还借款本金并支付该部分利息，故对海尔小贷公司要求索菱实业公司及隆蕊公司向其偿还借款本金1000万元及利息30万元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于逾期还款违约金的问题。现案涉借款的还款期限已经届满，索菱实业公司、隆蕊公司未按照合同约定还本付息，应承担相应的违约责任。海尔小贷公司提出因合同约定的逾期还款违约金的标准过高，主动将标准调整为按年利率24%计算，不违反法律规定。故海尔小贷公司要求索菱实业公司、隆蕊公司向其支付自2018年12月27日起至清偿之日止，以未还本金1000万元为基数按年利率24%计算的逾期还款违约金，符合相关规定，该院依法予以支持。关于保证责任的问题。根据海尔小贷公司与索菱科技公司、肖行亦签订的《保证合同》，约定索菱科技公司、肖行亦为索菱实业公司、隆蕊公司与海尔小贷公司签订的《公司借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、保险费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用；借款本金金额为1000万元；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。本案中，案涉借款的还款期限已于2018年12月26日届满，海尔小贷公司以向该院起诉的方式要求保证人承担保证责任，该院于2018年12月29日正式立案受理本案，尚在保证期限内，故索菱科技公司、肖行亦应对索菱实业公司、隆蕊公司的上述债务承担连带清偿责任。隆蕊公司、索菱科技公司、肖行亦经该院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告深圳市索菱实业股份有限公司、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元及截至2018年12月26日的借款期内利息30万元，合计1030万元；并支付自2018年12月27日起至借款本息付清之日止，以未还本金1000万元为基数按年利率24%计收的逾期还款违约金；二、被告深圳市索菱科技有限公司、被告肖行亦对被告深圳市索菱实业股份有限公司、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83480元，由被告深圳市索菱实业股份有限公司、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司、被告深圳市索菱科技有限公司、被告肖行亦共同负担。”本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。索菱实业公司自认案涉借款确系索菱实业公司所借，最终也为索菱实业公司所用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人索菱实业公司认为案涉《公司借款合同》不是索菱实业公司的真实意思表示，海尔小贷公司与索菱实业公司董事之间存在恶意损害索菱实业公司利益之行为，与查明的事实不符，也与其当庭自认“案涉借款系索菱实业公司所借，最终也为索菱实业公司所用”相矛盾，本院不予采纳。索菱实业公司、原审被告隆蕊公司与被上诉人海尔小贷公司在《公司借款合同》中，以及原审被告索菱科技公司、原审被告肖行亦分别与海尔小贷公司在《保证合同》中，明确约定了送达地址，一审法院亦按照案涉合同中约定的联系地址向上诉人及原审被告邮寄送达了开庭传票等相关诉讼文书，一审审理程序并无不当。索菱实业公司上诉认为一审审理程序严重违法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，索菱实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83480元，由上诉人深圳市索菱实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  张应洪二〇一九年七月十五日（院印）书记员  魏 来