辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1054号原告：王元满，男，1955年7月25日生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。原告：栾华，女，1959年6月20日生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。被告：丛春荣，女，1965年11月9日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：慈立元，男，1964年10月20日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人：于德河，男，1963年3月17日生，汉族，个体，现住瓦房店市。原告王元满、栾华诉被告丛春荣、慈立元民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2016）辽0281民初2692号民事判决，宣判后，二被告不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）辽02民终4574号民事裁定，裁定撤销本院（2016）辽0281民初2692号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，原告王元满、栾华、被告慈立元及其与丛春荣共同委托诉讼代理人于德河到庭参加诉讼，庭审过程中，原告王元满、栾华对本案主审人提出回避申请，经本院院长决定，原告王元满、栾华回避申请不符合法律规定的理由，不予准许，本案现已审理终结。原告王元满、栾华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款13万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实理由：被告于2008年1月19日借款3.5万元、2012年8月15日借款1.5万元、2008年11月18日3万元、2013年2月17日1.5万元、2008年12月18日3.5万元计13万元，借据原件5份，约定还款日期分别为2013年12月19日、2013年12月15日、2013年12月18日、2013年12月16日、2013年12月18日。双方约定利率2%，过期不偿还继续2%利息，此笔欠款到期后，二原告多次找到二被告催要欠款，二原告说的不错，但始终未还欠款，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请，并增加诉讼请求，请求本诉被告赔偿本诉原告为诉讼此案花费的费用（调取被告身份证400元、交通费具体数额不确定）。被告慈立元、丛春荣辩称，不同意原告的诉请，原告的借款事实不存在，5份借据是原告2013年12月17日—21日暴力胁迫欺骗被告形成的，借款事实不存在，故请法院驳回原告诉讼请求。被告慈立元、丛春荣向本院提出反诉请求：判令反诉被告偿还反诉原告95860元，并承担自2011年2月6日起按2%利息至还清时止；反诉被告承担反诉诉讼费。事实与理由：被反诉人于2007末至2008年5月，为反诉人女儿慈姗姗办理出国劳务，并向反诉人承诺：劳务期三年，可赚二十多万人民币，中介服务费每年三万，共计九万元，待三年劳务期满回国后结算。而慈姗姗只实际劳务不足一年，在被反诉人逼讨下，于2011年2月6日反诉人共支付中介服务费98560元，多支付65860元。被反诉人没有兑现劳务期三年，期满回国结算中介服务费，可赚二十多万的承诺，构成三重违约，因此，被反诉人承担违约责任。依据对等公平原则，被反诉人应返还多收的两年中介服务费65860元，并承担2%利息至还清时止。请求法院依法支持反诉人的反诉请求。原告王元满、栾华辩称，不同意被告的反诉请求，办理出国的不是王元满，王元满只是其出国的担保人。经审理查明：原告王元满、栾华系夫妻关系，被告慈立元、丛春荣是夫妻关系。被告慈立元、丛春荣在同一天内给原告王元满、栾华出具借据4张，分别载明：王元满、栾华借给慈立元、丛春荣人民币叁万伍仟元整（35000元整），借款日期2008年1月19日，还款日期定于2013年12月19日，本次借款双方约定利息为月息2%，过期不还，继续拿月息2%利息，借款人以开荒地30亩及所有苹果园作为抵押，因不还款造成损失都由借款人承担。借款人：丛春荣、慈立元。王元满、栾华借给慈立元、丛春荣人民币叁万元整（30000元整），借款日期2008年11月18日，还款日期定于2013年12月18日还清，本次借款双方约定利息为月息2%，过期不还，继续拿月息2%利息，借款人用父亲名下房产执照作为抵押，还有开荒地（大约30亩）苹果园作为抵押品，因不还款造成损失都由借款人承担。借款人：丛春荣、慈立元。王元满、栾华借给慈立元、丛春荣人民币壹万伍仟元整（15000元整），借款日期2012年8月15日，还款日期定于2013年12月15日，本次借款双方约定利息为月息2%，过期不还，继续拿月息2%利息，借款人用父亲名下房产执照作为抵押，还有南山30亩开荒地、果园作为抵押，因不还款造成损失都由借款人承担。借款人：丛春荣、慈立元。王元满、栾华借给慈立元、丛春荣人民币壹万伍仟元整（15000元整），借款日期2013年2月17日，还款日期定于2013年12月16日还清借款，本次借款双方约定利息为月息2%，过期不还，继续拿月息2%利息，借款人用父亲名下的房照作为抵押，还有南山30亩开荒果园作为抵押，因不还款造成损失都由借款人承担。借款人：丛春荣、慈立元。2008年4月29日，王元满出具证据一份今有李官镇李官村丛春荣给女儿慈姗姗办出国劳务一事，临走时给中介人永宁镇邢家村韩卫荣打了一个借现款叁万元（30000元）的借条，借条原因：避免在国外（日本）逃跑，如逃跑丛春荣赔款叁万元，如三年内正常返回，此借条作废，此借条由李官镇矿洞山村王元满给中介人韩卫荣担保，除上述原因之外，丛春荣不负责任何理由的付款。担保人：王元满2008年4月29日。上述事实有原告王元满、栾华提供的借据四份；被告慈立元、丛春荣提供的证据壹份等证据及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，予以采信；对原告王元满、栾华提供的借款金额人民币35000元、还款日期为2013年12月18日的借据，被告慈立元、丛春荣对该证据有异议，因该证据与（2014）瓦民初字第4913号民事卷宗内该借据复印件不一致，存在明显改动，故该证据本院不予采纳；对被告慈立元、丛春荣提供的借据、国际旅行健康检查证明书、日本电子株式会社认定证书、机票、借据、举报材料、还款协议等证据，原告王元满、栾华对该证据有异议，因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；对被告慈立元、丛春荣申请证人王某、李某、于某出庭作证，原告王元满、栾华对该三位证人证言有异议，因上述三位证人与原告王元满、栾华均存在利害关系，故其证言本院不予采纳。本院认为，当事人仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，当事人对自己提出的主张所依据的事实应提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王元满、栾华主张其与被告慈立元、丛春荣之间存在民间借贷关系，即其与被告慈立元、丛春荣之间存在借贷合意并且实际交付出借款项，但其提供的证据仅能证明被告慈立元、丛春荣在一天内向其出具借款日期不同的借据四份，被告慈立元、丛春荣抗辩该借款并未实际履行，原告王元满、栾华应提供证据证明借款已实际交付但其未能提供充分证据证明其已实际交付出借款项，因此原告王元满、栾华对其主张应承担不利后果，故其诉讼请求本院不予支持。对于被告慈立元、丛春荣的反诉请求，本院认为本案系民间借贷案件，被告慈立元、丛春荣的反诉请求与本案并非同一法律关系，本案不予一并审理，被告慈立元、丛春荣可另行起诉，收取的反诉费用予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王元满、栾华的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王元满、栾华承担，反诉费724元返还被告慈立元、丛春荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚志武人民陪审员  孙洪敏人民陪审员  姜 敏二〇一九年七月二十二日书 记 员  王 楠