河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5560号 上诉人（原审原告）：王俊海，男，1963年1月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王建立，男，1965年5月18日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：黄素霞，女，1977年1月20日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审第三人）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地：石家庄市藁城区廉州路180号 负责人：罗向军，该单位理事长。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 上诉人王俊海因与被上诉人王建立、黄素霞、石家庄市藁城农村信用合作联社追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王俊海上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法改判石家庄市藁城农村信用合作联社返还上诉人60000元及自2016年11月14日起至还款日的全部利息（按同期银行定期存款利息计算），或发回藁城区人民法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人藁城农村信用合作联社负担。事实与理由：2002年1月14日王建立原妻姚珍素亲笔书写：“证明，王建立借王俊德95年存单一张5000元，这几年一致（直）没有间断始终催要。”这足以证明王建立借上诉人存单，后用于抵（质）押贷款的事实。并且能够证明上诉人一直在找王建立催要存单、房产证，直到2016年藁城农村信用合作联社找上诉人催要贷款时，才知道王建立用上诉人的存单、房产证做了质押、抵押贷款，上诉人的诉讼没有超过诉讼时效期。 藁城农村信用合作联社作为金融经营单位，明知自己没有证据证明该借款人为王建立。所谓的抵押合同上也没有上诉人或房主的签字，被上诉人藁城农村信用合作联社催收贷款的工作人员多次找到上诉人，对上诉人说:“存单我们已经支取了，你如果不还房产证抵押的贷款，我们就拍卖你的房子。要不我们就让要贷款的黑社会每天找你，让你什么也干不好。”至此时上诉人才知道王建立借上诉人的两个房产证，还有张义刚的一个房产证，抵押贷款十万元。上诉人出于心理和精神压力，不懂法律，为了保住房产，万般无奈之下，于2016年11月14日被迫给了被上诉人催收贷款的工作人员六万元，偿还了他们所说的王建立的贷款。“赎回”了两份房产证，并非上诉人自愿。依照法律规定这六万元藁城农村信用合作联社应当返还上诉人，并赔偿自2016年11月14日起至还款日期的全部利息（按同期银行定期存款利息计算）。 被上诉人王建立答辩称，一、被上诉人王建立没有拿上诉人的房产证及存单到藁城农村信用合作联社办理抵押贷款，借款合同中王建立的签名并不是被上诉人王建立本人书写，被上诉人王建立对签订的借款合同并不知悉。因此上诉人的损失与被上诉人王建立无关系，被上诉人王建立不应承担任何责任。二、被上诉人黄素霞与被上诉人王建立于2003年11月6日登记结婚，假设贷款的事实存在，该债务也属于王建立的婚前债务，与黄素霞无任何关系。 被上诉人藁城农村信用合作联社答辩称：一、被上诉人藁城农村信用合作联社认为一审的判决是正确的。二、上诉人上诉状陈述的事实理由不能成立，在2017年3月17日庭审时王俊海向法院陈述1996年4月、5月份王建立借王俊海和田敏芳的房产证以及王俊海和王俊德各5000元的定期存单说用几天就还，后2016年藁城农村信用合作联社向王俊海主张权利，王俊海自愿偿还了贷款，之后藁城农村信用合作联社给王俊海抵押的房产办理了抵押登记，其上诉状称王建立是以孩子上学的名义借的房本，不符合常理。如果出于孩子上学，完全没有必要借两个房产证和两个存单。按照常理推断王俊海对于王建立借房产证办理抵押贷款是知道也是应当知道的，其上诉状理由不能成立。 王俊海向一审法院起诉请求：一、要求被告王建立、黄素霞和第三人藁城农村信用合作联社给付本金60000元及利息4000元以及存单款3.8万元。二、本案诉讼费、其他费用由被告王建立、黄素霞和第三人藁城农村信用合作联社承担。 一审法院查明，1999年第三人接收借款人为王建立、张义刚1996年5月31日至1996年10月1日的农村基金会借款合同一份。该贷款合同记载以原告所诉两份房产作抵押，但未到房管部门办理抵押登记。被告王建立亦否认其借原告房产证用于借款抵押。2016年11月15日原告偿还该贷款本金60,000元，第三人为原告出具贷款本金利息收回凭证。被告王建立承认曾在95年或96年借原告存单用于贷款质押，该两张存单都是工商银行的存单。分别为王俊德（系原告王俊海哥哥）一张，存款5,000元，存期一年，自95年8月10日至96年8月10日。1997年8月12日被支取本息共计5,648.55元；刘国花（系原告王俊海妻子）一张5,000元，存期5年，自93年8月31日到98年8月31日。1998年9月4日支取，共计本息8,465.8元。该两张存单用于质押借款均未由存款人和借款人签订质押合同。 一审法院认为，一、借款人为张义刚、王建立的1996年5月31日至1996年10月1日的在第三人（原藁城市乡镇企业合作基金会并入第三人）处的贷款虽记载以原告的房产证作为抵押，但未依法办理抵押登记，属无效抵押。且原告和第三人均未提供充分证据该借款人为被告王建立，故原告向被告王建立、黄素霞追偿其偿还第三人的60,000元，于法无据，本院不予支持；二、原告所诉被告王建立借存单两张用于质押借款，因该两张存单用于质押借款均未由存款人和借款人签订质押合同，故质押无效。故原告向被告王建立、黄素霞追偿其偿还38,000元，于法无据，本院亦不予支持；三、原告向王建立主张权利系追偿权纠纷，其要求信用社返还系另一法律关系，不应在本案中一并处理，原告可另行主张权利。故依据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王俊海的诉讼请求。案件受理费1,170元，由原告王俊海负担。 本院经审理查明事实与一审相同外，另查明，2018年10月27日，上诉人王俊海与被上诉人王建立就1996年借王俊海两张存单的事宜双方达成协议：一、王建立一次性赔偿王俊海存单被支取的损失36000元。二、王俊海申请法院解除对王建立和黄素霞银行存款120000元的冻结。三、关于王俊海所诉存单质押的纠纷双方一次结清，再无其他争议。 本院认为，本案是上诉人王俊海基于其偿还被上诉人王建立藁城农村信用合作联社借款而引起的追偿权纠纷。关于被上诉人王建立借用上诉人王俊海两张存单，由于双方已于2018年10月27日调解解决，故本案不再处理。上诉人王俊海主张由于被上诉人王建立拿其房产证做抵押，对此上诉人并不知情，在此情况下藁城农村信用合作联社逼迫上诉人王俊海偿还其所说的“王建立”的贷款“赎回”房产证，藁城农村信用合作联社应返还六万元。本院认为，上诉人向王建立主张权利是追偿权纠纷，由于上诉人并未与藁城农村信用合作联社签订抵押合同且未办理抵押登记，因此，该抵押无效。被上诉人王建立否认其向藁城农村信用合作联社借款，上诉人王俊海与被上诉人藁城农村信用合作联社亦未提供充足的证据证明该借款人为王建立，故上诉人向被上诉人王建立、黄素霞追偿其偿还藁城农村信用合作联社的60000元，于法无据。上诉人向被上诉人王建立、黄素霞主张权利系追偿权纠纷，其要求藁城农村信用合作联社返还系另一法律关系，不应在本案中一并审理，上诉人可另行主张权利，原审判决并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元，由上诉人王俊海负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月五日 书记员  毕 彤