北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7054号原告：徐某，女，1946年9月15日出生。原告：王某1，女，1975年2月4日出生。原告：王某2，男，1977年9月25日出生。三原告委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告：王某3，男，1953年5月22日出生。委托诉讼代理人：王某4（被告之子），1987年4月24日出生。原告徐某、王某1、王某2与被告王某3所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、王某1、王某2的委托诉讼代理人陈涛，被告王某3及其委托诉讼代理人王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：确认位于北京市平谷区马坊镇某村某号（以下简称某号）的北房西属2间半及西厢房归徐某、王某1、王某2所有。事实和理由：徐某与王某5系夫妻，二人婚后共育有一女王某1，一子王某2。王某3与王某5系同胞兄弟，其父母王某6、曹某共育有王某5、王某7、王某3、王某8四子及王某9、王某10两女。1974年，王某6、曹某主持分家，将其所有的某号院分给王某5、王某3兄弟，王某5分得某号院内北房西数2间半及西厢房，王某3分得北房东数2间半。1999年1月28日，王某5去世，其受分所得的房屋应由徐某、王某1、王某2继承。因王某5长期在北京市区上班，故王某5一家并未在受分的房屋居住。2013年8月，徐某发现受分的房屋被王某3私自翻建，其多次与王某3交涉均未果。2014年，徐某、王某1、王某2起诉王某3，要求确认涉案房屋权属，后撤诉。因王某3至今未归还涉案房屋，徐某、王某1、王某2诉至法院。被告王某3辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、1974年，王某5、王某3的父母主持分家，将某号院分给王某5、王某3，将另一处房产分给王某7、王某8，并约定父亲王某6由王某5、王某3负责赡养，母亲曹某由王某7、王某8负责赡养。2、王某5、王某3受分所得的某号院正房只有房壳子，并无厢房。因王某5招工在北京市区工作，户籍也已迁出北京市平谷区马坊镇某村（以下简称某村），故与王某3约定其将受分的房屋赠与王某3，父亲由王某3一人负责赡养。3、王某3在分家之后未在某号院内居住，故某号院内房屋一直处于荒废状态。2000年左右，王某3对某号院进行了翻建。因为是老宅，翻建房屋没有经过审批。现某号院内有北正房6间，东西厢房各3间及彩钢南倒座。本院经审理认定事实如下：1、王某6、曹某共育有子女六人，长子王某5、次子王某7、三子王某3、四子王某8、长女王某9、次女王某10。徐某与王某5系夫妻，二人婚后育有一女王某1，一子王某2。1974年，王某6、曹某主持分家，将某号院分给王某5、王某3，将另一处房产分给王某7、王某8，并约定父亲王某6由王某5、王某3负责赡养，母亲曹某由王某7、王某8负责赡养。分家单中写明某号院北正房西数两间半分给王某5，但未写西厢房的情况。2、王某5招工到北京市朝阳区小红门工作，户籍迁出某村，转为非农业户籍，长期居住在北京城区。约分家后四五年王某6便突然去世，王某5于1999年1月28日去世。2000年左右，王某3对某号院内房屋进行翻建，翻建并未经相关部门审批。3、2014年1月，本院受理三原告起诉被告所有权确认纠纷一案。在该案审理过程中，本院向王某8调查，其表示某号院在2001年以后翻建，某号院在分家时有两间小厢房；1986年左右，被告仅居住在自己分得的房屋内；王某5与被告一同赡养父亲；王某8与被告有一些矛盾。本院向王某9调查，其表示对兄弟之间的事情不知情。本院向王某10调查，其表示王某5没有赡养过父亲，被告对父亲进行了赡养；涉案房屋已由王某5给了被告。本院向王某7调查，其表示王某5没有赡养父亲，将受分得某号院房屋赠与给被告。本院向被告邻居李某调查，其表示被告赡养父亲。本院向某村民委员会调查，该村委会表示按照习俗家里安排去市里当工人，户口迁出，不再批房基地；涉案房屋应该是被告的，被告也实际翻建了涉案房屋。被告向本院提供证人张某（被告邻居），用以证明翻建房屋之事。证人张某证实被告找其翻建涉案房屋；张某是木工。2015年3月5日，原告以补充证据为由申请撤诉。4、2014年10月，本院受理被告之妻张某起诉被告离婚纠纷一案。该案在审理过程中，张某主张某号房屋为双方夫妻共同财产；被告认可某号院为夫妻共同财产，某号院有房屋三间；被告认可某号院为祖遗，且由父亲遗留给被告；王某5分得房子无人居住，由被告放着东西；被告提供三原告2014年1月提起所有权之诉案件的相关材料，用以证实某号房屋存有争议。5、双方对王某5、王某3受分房屋情况存有争议。三原告主张其受分的房屋是某号院内北房西数2间半及西厢房，王某3受分北房东数2间半，王某3否认西厢房存在。对此徐某、王某1、王某2提交的分家单也显示，王某5分得的房屋为某号院内北房西数2间半，并无西厢房内容，且无其他证据证明西厢房存在或王某5当年分得房屋包括西厢房，故本院对此不予认定。6、双方对王某5是否将其受分的房屋赠与王某3存有争议。为此，双方亲属陈述相互矛盾。经本院向某村委会调查，村委会认可涉案房屋由被告享有，涉案宅基地使用权亦应归被告享有。7、2017年8月，本院受理三原告再次起诉被告所有权确认纠纷一案。经审理本院认为，涉案房屋并非王某5及其继承人徐某、王某1、王某2建造，其主张所有权的基础为房屋添附在王某5分家所得的宅基地上，本案争议的实质系宅基地使用权争议。就王某5及其继承人在分家分得的房屋灭失的情况下是否仍然享有宅基地使用权问题，经本院调查，某村明确表示，因王某5早年已将户籍迁出某村，转为非农业户籍，其不再享有宅基地使用权，原受分的房屋灭失后，也无权再行翻建。因宅基地使用权争议非法院民事部门受案范围，应该由政府相关权力部门先行确权，故本院不宜径行处理。且涉案房屋翻建未办理相应审批手续，在建造程序上具有瑕疵，为避免审判权变相为违法建筑确认，在补正审批手续或相关权力部门确定其为合法建筑前，本院不宜径行对房屋权属进行认定。据此，裁定驳回三原告的起诉。三原告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。二审法院经审理后认为，本案三原告以王某5法定继承人的身份主张某号院的房屋享有权利，属于人民法院民事案件的受案范围。本案应予实体审理。二审法院裁定撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7406号民事裁定；本案指令北京市平谷区人民法院审理。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告主张就被告已出资翻建的某号房屋享有部分所有权。三原告主张依据为某号院分家给王某5及对于王某5财产的继承权利。根据本院向涉案房屋所在地村委会调查，该村委会认为王某5不再享有涉案房屋宅基地使用权，而涉案房屋在2000年已由被告进行翻建，不论原告是否知晓，王某5受分的房屋已经灭失。现三原告以分家为由，主张翻建后的房屋所有权，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐某、王某1、王某2的诉讼请求案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐某、王某1、王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年七月十七日书记员代 晓玉