青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2018）青0104民初2923号原告：西宁开投科技发展小额贷款有限公司，统一社会信用代码：916331005799248267（1-1），住所地：青海生物科技产业园区纬二路16号西旺大厦三楼301室。法定代表人：兰峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祁岩、崔荣，青海致琨律师事务所律师。被告：沙秀军，公民身份号码：×××，女，汉族，1970年6月21日出生，青海智辉电器公司经理，住西宁市。委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。被告:马国强，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年7月21日出生，系西宁天天典当有限责任公司总经理，住西宁市。委托诉讼代理人：石璐，青海润君律师事务所律师。第三人：西宁天天典当有限责任公司，统一社会信用代码：916301003108710633（2-2），住所地：青海省西宁市胜利路21号蓝宝石大酒店3号楼一层。法定代表人：马国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屠世忠，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年1月14日出生，西宁天天典当有限责任公司经理，住西宁市。原告西宁开投科技发展小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）与被告沙秀军、马国强、第三人西宁天天典当有限责任公司（以下简称典当公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小贷公司委托诉讼代理人祁岩、崔荣，被告沙秀军委托诉讼代理人王国堂，被告马国强委托诉讼代理人石璐，第三人典当公司委托诉讼代理人屠世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小贷公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认被告沙秀军与被告马国强签订的《二手房买卖合同》【合同编号：CL201806200140】无效；二、判令被告马国强将《二手房买卖合同》合同编号：CL201806200140项下房产（坐落于××区、3152室，产权证号：宁房权证城西区字第XXXX号）过户至被告沙秀军名下，或就被告沙秀军与原告小贷公司的借款债务在人民币伍佰叁拾万元整范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日原告小贷公司与被告沙秀军签订了一份《借款合同》，约定沙秀军向原告借款5000000元，期限为1个月，自2018年3月22日至2018年4月21日。同日原告与沙秀军签订了一份《抵押合同》约定将沙秀军所有的西宁市××街、3152室房产及附属土地抵押给原告，但由于该房屋在农行青海省分行抵押，双方未办理抵押登记手续。故沙秀军承诺若青海省分行无法办续贷则给原告办理抵押登记手续。2018年3月23日原告为沙秀军发放贷款5000000元，但到期后沙秀军未偿还原告贷款本金及利息。2018年6月19日被告沙秀军向第三人典当公司申请借款6500000元，以用来偿还原告借款，为担保该笔借款沙秀军将上述房产协议抵押给典当公司。2018年6月20日，沙秀军与典当公司撤回了抵押登记，并将房产过户给被告马国强。同日，沙秀军与马国强签订了《二手房买卖合同》，被告马国强系典当公司法定代表人，沙秀军与马国强的上述行为属于恶意串通损害原告债权，现请求支持原告诉讼请求。被告沙秀军辩称，原告所述事实不属实，被告沙秀军与被告马国强之间债权债务关系真实，2016年12月被告沙秀军从被告马国强处借款4500000元，由于未还款，马国强一直不断催促，在双方对房屋价格根据评估价格和税务机关确定的价格后确定房屋价格，不存在恶意串通，双方以物抵债符合法律规定。2018年6月该房屋被法院查封后也是由马国强出借150000元对该房屋解封。被告沙秀军存在数个债务，且均无优先权，现原告要求撤销被告沙秀军与马国强签订的《二手房买卖合同》没有事实根据，应予以驳回。被告马国强辩称，被告马国强与被告沙秀军之间不存在恶意串通转移财产的情形，二手房买卖合同合法有效。原告诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。原告要求确认二被告签订的《二手房买卖合同》无效并要求返还财产或承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，不存在上述法律规定的情形。2016年12月26日，被告马国强与被告沙秀军签订《借款协议》，约定：被告沙秀军向马国强借款450万元，借款用于乙方在青海银行贷款过桥资金。借款期限自2016年12月26日至2017年2月25日，月利率3.5%。如青海银行未能给被告沙秀军续贷，则将质押在青海银行的房产（位于青海省西宁市××区、3152室）及时解压并质押给甲方。借款协议签订后被告马国强所借款项直接汇入其在青海银行的还款账户。借款到期后，被告沙秀军没有偿还能力。2018年6月19日，马国强作为甲方与被告沙秀军作为乙方签订《债务和解协议》。该协议第二条确定截止2018年6月19日（共计540天），乙方共计所欠甲方本息合计733.5万元，债务本息金额已经经过甲乙双方确认，并无异议。协议第三条约定，经双方友好协商，乙方决定以自己名下不动产，房产证号：宁房权证城西区字第XXXX号（位于西宁市××区、3152室）折算为人民币733.5万元向甲方以资抵债。房屋产权转让完成后，甲方不再追究乙方上述的债务责任及相关损失。另，房屋产权转让过程预计产生巨额房产交易税，其中甲方应缴税额自行支付，乙方应缴纳税额由乙方自行承担，若乙方无力支付，甲方同意再次向乙方借款以完成交易。由此可见，早在2016年被告马国强即与被告沙秀军存在债权债务关系，而原告直到2018年3月22日才与被告沙秀军签订《借款合同》。被告马国强与原告均为债权人，处于平等地位。马国强有权依法向被告沙秀军追索债务，马国强追索债务的行为与原告无关。马国强与被告沙秀军协议以房抵债行为合法有效。2018年6月21日，马国强与被告沙秀军签订《二手房买卖合同》并向不动产登记机关申请办理相关房屋产权变更手续，经不动产登记机关及税务机关审核，该房屋市场价值为650万元，本次交易答辩人依法缴纳税款共191547.47元，被告沙秀军依法缴纳税款1363040.5元，双方合计缴纳税款1554587.97元。其中，被告沙秀军无力缴纳税款，其个人应缴纳部分由马国强出借支付并签订了《借款协议书》。至此，马国强与被告沙秀军完成了以房屋抵偿债务的交易。需要强调的是，在案涉房屋没有办理任何抵押登记的前提下，二被告的上述交易行为并未侵害原告的合法权利。房产交易价格经过税务机关审核并缴纳巨额税款，不存在以明显低价受让房产的情况。如上所述，马国强与被告沙秀军以房抵债过程中，房屋价值经过税务机关严格审查并缴纳了150余万元税款。本次二手房交易既有双方确认的债务本息依据，房屋转让价格亦符合市场现有价值。不存在以明显低价受让房产损害第三人债权的情形。马国强与被告沙秀军之间不存在恶意串通转让财产的行为，双方签订的《二手房买卖合同》合法有效。原告未取得抵押物或债权未能得到清偿与马国强无关。原告与被告沙秀军签订《借款合同》后，为保障主合同债务履行应当签订《抵押合同》并依法办理抵押权登记以取得抵押权。而事实上，原告于2018年3月22日签订《抵押合同》后长期未办理抵押登记。不论原告本身怠于办理抵押权登记，或因被告沙秀军不配合未能办理抵押登记，均属原告与被告沙秀军之间的问题。马国强与原告之间既没有借款合同关系亦没有抵押合同或其他担保关系，无论如何原告无权向马国强主张所谓的赔偿责任。请人民法院依法查明事实，驳回原告对马国强的全部诉讼请求。第三人典当公司称述，我们有合法的经营业务的手续。沙秀军于6月份来找我公司借钱，但由于我公司的放贷金额不能超过注册资金的10%，只能给沙秀军贷款50万元，沙秀军便撤回了抵押登记，沙秀军和我公司之间没有债权债务关系。本院经审理认定事实如下：原告小贷公司与被告沙秀军于2018年3月22日签订了《借款合同》，合同约定由沙秀军向原告借款5000000元，借期从2018年3月22日至2018年4月21日。沙秀军承诺将其所有的位于西宁市××街、3152室在解除农行青海省分行抵押后，抵押与原告，双方签订了《抵押合同》未办理抵押登记。3月23日，原告向被告沙秀军发放贷款5000000元。贷款到期后沙秀军未向原告偿还借款及利息。沙秀军抵押与银行房屋已于2018年4月21日到期解除。2018年6月19日，沙秀军向第三人典当公司申请借款6500000元，由实际将已从银行解除抵押的房产抵押给典当公司，在办理途中，双方撤回了抵押登记，典当公司亦未向沙秀军发放贷款。2018年6月19日沙秀军与马国强于签订了《债务和解协议》，约定沙秀军将自己所有的位于西宁市××街、3152室折算人民币7335000元抵债给马国强。2016年12月沙秀军向被告马国强借款4500000元，2018年6月29日双方办理了房屋过户手续。沙秀军与被告马国强签订了《二手房买卖合同》，将上述房产过户与被告马国强。该房屋产生的由沙秀军承担税费由马国强支付并明确为给沙秀军借款。后原告以被告沙秀军与被告马国强之间借款系伪造，二被告之间不存在真实借款，二被告是恶意串通过户房屋致使原告债权无法实现，要求撤销二被告签订的《二手房买卖合同》，致使双方纠纷产生。本案在审理中，原告申请对马国强名下位于西宁市××街、3152室采取查封冻结的保全措施，本院裁定予以保全。另查，因二被告之间的《借款协议》系2016年12月26日签订，原告认定该借款协议系在原告与被告沙秀军借款之后伪造，要求对借款协议中二被告签字和手印形成时间进行鉴定。经原告申请，本院于2018年12月5日启动鉴定程序，由青海省高级人民法院委托司法鉴定科学研究院鉴定后于2019年7月作出《司法鉴定意见书》，鉴定结果为无法判断鉴定材料上签名和指纹形成时间。再查，被告马国强就与被告沙秀军借款向法庭出示了2016年12月27日银行汇款凭证，该凭证收款人为西宁智辉物业管理公司，西宁智辉物业管理公司于2016年12月28日出具证明，证明该借款为沙秀军个人向马国强借款。沙秀军原系西宁智辉物业管理公司负责人。再查，2019年7月30日原告向本院提交一份被告沙秀军签字的《关于本人所持有房产由抵押变更为买卖问题的说明》（以下简称说明），以证明沙秀军本人否认与马国强不存在真实的房屋买卖关系也不存在以房抵债的关系。经质证沙秀军对开庭中称述全部予以认可，对该说明解释为是在自己称述了所发生事实经过，由小贷公司打印后其本人签名，明确该说明并未否定与马国强之间借贷关系真实性，强调与马国强之间不存在恶意串通。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告作为第三方以二被告之间存在恶意串通，损害原告利益为由，请求确认二被告之间签订的《二手房买卖合同》无效的主张，其主要依据是被告沙秀军在向原告借款后，在未将其所有房屋抵押给原告的情况下以与被告马国强在2016年存在《借款协议》为由将所有房屋过户给被告马国强，存在伪造虚假借款事实。庭审中二被告向本院提交了于2016年12月26日签订的《借款协议》以证明二被告之间早在原告与被告沙秀军签订《借款合同》就存在借贷关系，被告沙秀军以物抵债过户房屋与债权人被告马国强行为的合理性。本院对本案在审理中存在如下争议焦点作以分析与认定：1、原告有无证据证实被告沙秀军与马国强之间存在虚假的借款事实？二被告之间签订的《二手房买卖合同》是否存在恶意串通损害原告利益的事实？本院认为，被告沙秀军与被告马国强双方是否存在借贷关系，二被告向本院提交了双方于2016年12月26日签订的《借款协议》，并向本院提交该借款相应的转款凭证。原告就该协议形成时间提出质疑，认定系二被告是在原告与沙秀军《借款合同》签订后伪造，经原告要求，本院对二被告提交的《借款协议》中签名及指纹形成时间进行委托鉴定，鉴定结论为无法认定形成时间。原告未提交其他证据证实二被告之间存在虚假借款事实，至此，二被告之间的《借款协议》无法认定是在原告与被告沙秀军签订《借款合同》之后伪造，原告要求确认二被告依据该借款协议达成的《二手房买卖合同》是二被告恶意串通损害原告的利益的事实无法认定。2、原告在与沙秀军签订《抵押合同》之后是否积极履行了抵押程序？本院认为，原告在与沙秀军签订《借款合同》后，被告沙秀军主动提出以其所有的房屋抵押给原告，但须待已有的抵押人农行青海省分行解除抵押后予以办理。沙秀军未按《借款合同》约定的还款期限向原告偿还借款后，原告在明知该房屋已解除抵押，且明知沙秀军将该房屋抵押给第三人后启动借款，原告均未采取对该房屋实施抵押权，对此，原告存在对自己抵押权怠于行使的过错责任。综上，对于被告马国强与被告沙秀军签订的《二手房买卖合同》，原告无证据证明二被告存在恶意串通的事实存在，其主张认定二被告之间恶意串通损害原告利益的主张，无法认定。故要求确认二被告《二手房买卖合同》无效的诉讼请求及提出由被告马国强就沙秀军在借款项下承担赔偿责任的诉讼请求，均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：驳回原告西宁开投科技发展小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件诉讼费48900元，减半收取24450元，保全费5000元，由原告西宁开投科技发展小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马元梅二〇一九年七月三十一日法官助理 马 瑞书 记 员 董新华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。