湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘31民初12号 原告：周楚尧，男，汉族，1962年12月21日出生，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。 被告：吴昌培，男，1934年3月3日出生，香港特别行政区居民，现居住香港地区。 委托诉讼代理人:田胜勇,湖南延群律师事务所律师。 第三人：黄权，男，汉族，1965年3月11日出生，住广东省雷州市。 第三人：陈雄，男，汉族，1969年12月27日出生，住广州市天河区。 原告周楚尧诉被告吴昌培民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周楚尧及其委托诉讼代理人侯志勇参加了2018年9月5日第一次开庭审理，因被告吴昌培居住在香港，无详细送达地址，本院采用公告送达，吴昌培未参加第一次庭审。后吴昌培因另案作为原告向本院提起诉讼，本院遂于2018年10月26日对其进行了询问。经吴昌培申请，本院依法追加黄权、陈雄作为第三人参加诉讼。本院于2019年5月28日组织第二次开庭审理，原告周楚尧及其委托诉讼代理人侯志勇、被告吴昌培及其委托诉讼代理人田胜勇到庭参加诉讼，第三人黄权、陈雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周楚尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100万元借款本金以及利息324万元（从2008年6月24日起计算至2017年6月止，按月息3%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年6月24日，吴昌培为向泸溪县能滩水电开发有限责任公司（以下简称能滩公司）投资，向黄权借款100万元。2015年8月31日，黄权将该借款及利息的债权转让给周楚尧。同年9月5日，黄权将转让债权通知书通过邮政特快专递寄送吴昌培的代理律师谢巧灵。以上事实均已得到湘西州中级人民法院（2015）州民三初字第34号民事判决书的认可。本案转让债权主体适格，转让债权为可以转让的合法债权，并且已经通知到被告，现债权早已到期，被告拒不偿还，根据《合同法》第79条、第80条的相关规定，特提起诉讼。 吴昌培在2018年10月26日本院对其询问时辩称，2008年6月24日黄权确实代为垫付了100万元，但同年6月29日转100万元到陈雄账上将该款还完。在第二次开庭时辩称，1.原告不适格，被告的代理律师谢巧玲无权签收转让通知，其签收文书无效。2.被告与黄权之间不存在100万元的债权债务关系，理由是2008年5月29日被告通过陈雄的账户转入100万元，然后于2008年6月24日将100万元转入能滩公司，该笔100万元的汇款，是被告通过中介公司转入陈雄名下，并非黄权所有。 周楚尧为证明其主张向本院提供下列证据：1.周楚尧身份证复印件；2.吴昌培身份证复印件；3.债权凭证“证明”，拟证明被告与黄权之间债权债务关系存在的事实；4.陈雄的证明，拟证明黄权转账100万给被告的事实；5.（2015）粤湛粤西第007301号公证书，拟证明黄权将债权转让给周楚尧的协议有效；6.债权转让通知，拟证明债权转让已经通知到被告的委托代理人；7.（2015）州民三初字第34号判决书，拟证明转让债务已为生效判决认可，债权转让已通知到被告的委托代理人；8.民事起诉状；9.出庭函、授权委托书、代理人证件；10.银行进账单、转账凭证，拟证明吴昌培首笔200万元投资款是借的；11.李梓明投资明细及其会计凭证，拟证明吴昌培举证所示进入能滩公司的300万元实为李梓明的投资款。被告吴昌培为证明抗辩主张提供了以下证据：1.银行转账单，2.陈雄书写转入其账号记录。二者拟证明吴昌培转入陈雄账户100万元及陈雄给其提供账户、开户行的证明；3.进账单，拟证明吴昌培投入600万元入股款已转入能滩公司账户；4.银行电子回单，拟证明被告还陈姣借款以及给能滩公司筹款的事实；5、（2015）州民三初字第34号民事判决书，拟证明原告诉黄权所借给被告100万元是从陈雄借的；6.证明书、股权转让协议申请变更事项的批复，拟证明李梓明入股时最早为2010年1月18日，而在此之前证明的书写是不真实的；7.黄权、陈雄通话录音，拟证明陈雄汇给吴昌培的100万元不是陈雄的，吴昌培之前向陈姣借的钱已还清；8.买卖协议，拟证明黄权尚欠吴昌培货款；9.委托书及公证书，拟证明吴昌培没有授权谢巧玲代签债权转让通知书的事实。10.深圳鑫安成贸易公司等向能滩公司汇款四笔共计300万元的银行电子回单、符晓给陈姣汇款18万元的电子回单、汇款人身份证号A359136（3）给黄权汇10万元的汇款申请书，拟证明上述款项是被周楚尧等欺骗而汇入用于还款。本院对上述证据认证如下：对于周楚尧所举证据，证据1、2、8、9是本案诉讼所必须材料，不属于证明本案事实的证据。证据3、4、5、6、7因已被本院（2015）州民三初字第34号民事判决所确认，故在本案中予以认定。证据10吴昌培的首笔投资款借款问题，与本案借贷关系无关。证据11因吴昌培举证的目的与本案无关联性，故该证据亦与本案无关联。对吴昌培所举证据，证据1、2、3、4、6、8，与本案借款关系无关联，不能达到否认借款关系及抗辩借款已还完之目的；证据5、9已被本院（2015）州民三初字第34号民事判决所确认，可以认定。证据7虽是电话录音，但经与黄权核实，黄权认可已还15万元，故对录音中该内容予以认可。证据10，因该电子凭证不是原件，无法核实，且电子凭证中注明不能作为交易确认的最终依据，汇款人也不是吴昌培或有充分证据证明是吴昌培付款，故汇款的事实不能确认，且吴昌培抗辩不存在诉争借款关系，故该证据与本案无关联，不在本案审理范围。 本院审理查明：2008年6月24日，吴昌培为向能滩公司投资，向黄权借款100万元，该款当日通过陈雄账户转给吴昌培。吴昌培遂于同年6月25日将该款与其他投资款一起转给能滩公司。后由周楚尧书写“证明”一份，内容为：“2008年9月20日黄权代吴昌培先生垫付壹佰万元整（￥1000000.00元人民币）用于吴昌培本人作为泸溪县能滩水电站的部分入股资金，利息按月息百分之三计（3%）”。吴昌培在该“证明”上签名。李梓明、周楚尧、陈姣均以见证人身份在该“证明”上签名，并落款2009年9月18日或2008年9月20日。2015年8月31日，黄权将其对吴昌培的该100万元债权转让给周楚尧，并在广东省湛江市公证处办理公证，后将债权转让通知书邮寄给吴昌培的特别诉讼代理人谢巧灵律师。谢巧灵在（2015）州民三初字第34号吴昌培诉周楚尧等合同纠纷案开庭审理时，认可借款事实及收到债权转让通知书，但辩称已偿还本案借款。黄权认可已收到还款15万元。本院（2015）州民三初字第34号民事判决认定，吴昌培是否应当向周楚尧偿还借款与该案不属于同一法律关系，周楚尧可另案提起民间借贷民事诉讼。故周楚尧提起本案民间借贷诉讼，要求吴昌培偿还借款及利息。 本院认为，本案争议焦点为：一、周楚尧与吴昌培间的借贷关系是否成立并生效。二、吴昌培是否应当向周楚尧偿还借款及利息。 关于第一个争议焦点，即周楚尧与吴昌培间的借贷关系是否成立并生效的问题。该争议焦点实际包含两个小问题，其一，吴昌培与黄权之间是否存在借贷关系；其二，债权转让通知送达谢巧灵是否对吴昌培有效。关于第一个问题，因本院（2015）州民三初字第34号生效民事判决已认定吴昌培向黄权借款100万元，吴昌培收到该判决书后，未对该判决提出异议，在本案中也无充分证据能够推翻该判决所涉本案事实的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条，可以据此确定双方的债权债务关系。再者，吴昌培亲自签字确认的“证明”具有借款的实质内容，该“证明”实为借款凭证，吴昌培也曾将该“证明”作为证据向法院提交，故本案的债权凭证合法有效。在首次对吴昌培进行询问时，其也认可借款关系的存在，虽后否认借款关系，但根据禁止反言原则，吴昌培对自己不利事实的认可具有当然的证据效力。综上，吴昌培与黄权间的借贷关系有充分扎实的证据证明，可以认定该借贷关系合法有效。关于第二个问题，虽债权转让通知书是送达给谢巧灵，但是，吴昌培承认债权凭证“证明”复印件是通过他人转交给谢巧灵，此复印件与原告所持有的原件不一致，复印件下端有陈雄银行账号的批注，可以证明吴昌培对借款事实认可，其在本院（2015）州民三初字第34号中的答辩是其真实意思反映，黄权实质上完成了债权转让通知债务人的义务。再者，债权转让须通知债务人的主要目的在于让债务人知晓应向谁履行债务，本院（2015）州民三初字第34号生效民事判决书对黄权将债权转让给周楚尧及谢巧灵收到债权转让通知书均有描述，吴昌培已收到该判决书，应已知道债权转让给周楚尧的事实，客观上也达到了通知债务人的目的，故可以认定吴昌培已收到债权转让通知，债权转让对吴昌培发生法律效力。综上，周楚尧与吴昌培间的借贷关系成立并生效。 关于第二个争议焦点，吴昌培是否应当向周楚尧偿还借款及利息的问题。既然债权转让成立，吴昌培就应当向周楚尧履行偿还借款及利息的义务，除非其能证明该借款已经偿还完毕。本案中，吴昌培所举证据均不能与黄权产生法律上的关联性，不能证明吴昌培已经向黄权偿还本案借款，故吴昌培应当向周楚尧偿还本案借款及利息。吴昌培已付的15万元，双方未明确为还本，应视为偿还借款利息。按双方约定的月利率3%计，可认定吴昌培已还了5个月利息，故周楚尧要求付息的起算时间应自2008年11月24日起。关于未付部分利息的计算，双方约定的利率超过了法律允许范围，本院依法调整为按年利率24%计息。综上，本案借款利息应按年利率24%从2008年11月24日起计算至2017年6月24日止。 综上所述，周楚尧的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告吴昌培于本判决生效之日起十五日内偿还周楚尧借款本金人民币100万元及利息216万元； 二、驳回原告周楚尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40720元，由原告周楚尧承担10720元，被告吴昌培承担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  张建英 审 判 员  彭四海 人民陪审员  张治忠 二〇一九年七月八日 书 记 员  龙 娟 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： …… （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； …… 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。