吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终657号上诉人（原审原告）：通化市东昌区畅通顺达商行，住所：吉林省通化市东昌区中安欣盛小区**楼**。经营者：邓国锋，男，1971年11月25日出生，汉族，住，住吉林省通化市东昌区/div>诉讼代理人：赵雅潇，吉林刘春玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司，住，住所：吉林省通化市东昌区光明路**/div>负责人：丛培刚，经理。诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。原审第三人：曲成田，男，1956年11月17日生，汉族，太平洋通化支公司原经理，住吉林，住吉林省通化市丽景人家****楼****iv>上诉人通化市东昌区畅通顺达商行因（以下简称顺达商行）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋通化支公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达商行不服上诉请求：改判太平洋通化支公司立即支付拖欠顺达商行货款194650元。事实和理由：顺达商行与太平洋通化支公司原负责人曲成田于2015年8月对账后，双方还有业务往来。顺达商行也一直找曲成田及省公司等索要货款，并且有太平洋通化支公司负责人丛培刚的电话录音为证。太平洋通化支公司答辩称，曲成田给顺达商行出具欠据时间为2015年8月4日，顺达商行在庭审中自认与太平洋通化支公司最后一笔业务往来是2015年5月7日，第一次起诉的时间是2018年6月28日，超过2年诉讼时效，也没有发生时效中断的事由，所以顺达商行的起诉超过诉讼时效。顺达商行向一审法院起诉请求：判令太平洋通化支公司立即向顺达商行支付拖欠的货款194650元；2.本案的诉讼费用由顺达商行承担。事实与理由：太平洋通化支公司、顺达商行自2010年以来建立了长期供货关系，太平洋通化支公司在顺达商行处采购办公用品、公司搞活动的产品等。太平洋通化支公司在201l年至2015年从顺达商行处采购了旅行杯1040个、挂历2000套、挂黄历1000本、茶具105套、破璃杯2000个、雨伞1000把、养生壶120套，顺达商行将上述货物通过物流运输交付给太平洋通化支公司，由太平洋通化支公司综合管理部门工作人员接收，太平洋通化支公司总是先拿货，后付款。截止至目前，太平洋通化支公司共欠顺达商行货款194650元。时任太平洋通化支公司负责人的曲成田与顺达公司核对供货及欠款情况后，曲成田在顺达商行的供货单上签字确认。顺达商行从供货后至今多次到太平洋通化支公司催要货款，太平洋通化支公司一直以没有钱和资金紧缺为由迟迟不予支付。太平洋通化支公司负责人曲成田在交接工作时，也向省公司指派主持工作的高总说明所欠货款情况，顺达商行也到公司和高总经理催要过货款情况，顺达商行也找过现在太平洋通化支公司的丛总催要过货款情况，而且是多次找丛总催要，而一直没有解决。顺达商行也将太平洋通化支公司欠货款的相关情况向省公司多次汇报，并多次到省公司向相关领导讲述欠货款的事实情况，省公司领导也以种种理由推拖，迟迟没有解决。因此，为了维护原告的合法权益，故将顺达商行诉至贵院，请求贵院查明本案事实，依法做出公正判决，支持顺达商行的诉讼请求。原审法院审理查明：顺达商行提交民事裁定书、通话录音，欲证明邓国锋以个人名义于2018年6月28日向东昌区人民法院提起过诉讼，录音是顺达商行到太平洋通化支公司负责人丛培刚办公室追要过货款，导致本案诉讼时效的中断，本案没有超过法定的诉讼时效。太平洋通化支公司质证认为：顺达商行所述案件在立案时就已过诉讼时效，且在开庭时太平洋通化支公司也就此问题提出过，所以该份民事裁定书不能证明诉讼时效中断。对于录音的真实性和证明目的均有异议，首先该份证据来源并不合法，也不能证明是太平洋通化支公司负责人丛培刚本人，录音里被称为丛总的人也并没有直接回答顺达商行曾来要过货款的事情，该份证据不能证明诉讼时效发生中断。顺达商行提交的欠据形成于2015年8月4日，邓国锋2018年6月28日起诉时，已超过二年的诉讼时效期间；通话录音形成于2018年，且丛培刚在通话中并未认可顺达商行向其主张过权利，故顺达商行的该证明目的该院不予采信。原审法院认为，本案争议的焦点为：1.顺达商行的诉讼请求是否已过诉讼时效？2.太平洋通化支公司是否应当立即向顺达商行支付货款194650元？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，顺达商行要求太平洋通化支公司支付货款194650元，太平洋通化支公司抗辩顺达商行的请求超过诉讼时效期间。顺达商行应当从知道或者应当知道权利被侵害时起二年内向太平洋通化支公司主张权利，顺达商行提交的欠据系产生于2015年8月4日，而顺达商行未能提交证据证明其在此之后二年内向太平洋通化支公司主张过权利，故其诉讼请求已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，应当驳回顺达商行的诉讼请求。遂判决，驳回顺达商行的诉讼请求。案件受理费2096元（系减半收取），由顺达公司负担。本院二审期间审理查明：2015年8月前，太平洋通化支公司多次在顺达商行赊购物品作宣传品。2015年8月4日，时任太平洋通化支公司负责人曲成田与顺达商行对账，确定太平洋通化支公司尚欠顺达商行192350元（旅行杯1040个、挂历2000套、挂黄历1000本、茶具105套、玻璃杯2000个、雨伞1000把、养生壶120套）。后太平洋通化支公司又在顺达商行赊购22300元货物，事后付款2万元，共计欠顺达商行194650元，上述数额又由曲成田在对账单上补签。2016年12月曲成田离任太平洋通化支公司经理。至起诉前顺达商行经营者邓国锋多次找曲成田、太平洋通化支公司及省公司索要货款。本院认为，通过顺达商行提供的欠据及第三人曲成田的陈述，能够证明太平洋通化支公司在顺达商行长期赊购，尚欠顺达商行商品价款共计194650元。太平洋通化支公司辩解为曲成田个人赊购，通过顺达商行提供的商品名目为旅行杯、挂历、挂黄历、茶具、玻璃杯、雨伞、养生壶等，且数量巨大，超出曲成田个人使用限度，结合曲成田时为太平洋通化支公司负责人的身份，能够证明商品为太平洋通化支公司赊购。庭审中，曲成田对顺达商行法定代表人邓国锋向其及太平洋保险各级公司索要货款的经过，陈述清晰，逻辑不悖，能够证明至起诉前，顺达商行一直主张权利，未超过诉讼时效。综上所述，顺达商行的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2277号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即给付拖欠通化市东昌区畅通顺达商行货款194650元。一审案件受理费2096元，二审案件受理费4193元，合计6289元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇一九年七月二十七日书记员  李 妍