广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异58号 异议人（利害关系人）：佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道河口车仔路**办事处大院**楼**，统一社会信用代码：91440607677119548M。 法定代表人：李鉴财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。 申请执行人：深圳市橙社网络技术有限公司，住，住所地：深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园******05B单位一社会信用代码：91440300359809092P。 法定代表人：李玉斌，该公司执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容焕韶，广东国龙律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司，住，住所地：佛山市三水区西南街道建设二路****210一社会信用代码：91440607719397360K。 法定代表人：梁津。 异议人佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司（下称国和公司）于2019年6月5日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人国和公司称，佛山市三水区人民法院在执行深圳市橙社网络技术有限公司（下称橙社公司）与佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司（下称西南工业园公司）（2017）粤0607执3924号一案中，冻结、扣留、提取了西南工业园公司对第三人可口可乐装瓶商生产（佛山）有限公司（下称可口可乐公司）享有的到期租金债权4353686元，并将该款退给了橙社公司，异议人对此提出异议，理由是：1.异议人国和公司诉西南工业园公司借款合同纠纷一案，异议人早于2015年即申请执行，案号为（2015）佛三法执字第1354号。橙社公司申请冻结、扣留、提取上述租金的时间为2017年，晚于异议人获得申请执行人资格。即使异议人没有主动向三水区人民法院申请查封，根据《民事诉讼法》第二百四十二条，法院在发现被执行人资产时也应为异议人作出相应的冻结、查封、提取。法院将上述款项直接退给橙社公司，无视异议人的申请执行，使得异议人的申请执行变得毫无意义，不符合相关法律法规、司法解释的精神，也不合理。2.本次冻结、扣留、提取的4353686元款项，不适用《民事诉讼法司法解释》第五百一十六条，该条针对的是“执行变价所得财产”而非“提取所得财产”，三水区人民法院针对上述租金适用该条款属于适用法律错误。异议人请求依法允许异议人按照债权比例参与上述西南工业园公司的租金债权的分配。 申请执行人橙社公司称，异议人的异议没有事实与法律依据，应予以驳回。法院将该案执行款退付给申请执行人符合法律规定，异议人提出异议的时间不符合法律规定，被执行人还有大量财产可供执行，异议人与被执行人为关联企业，其大股东及实际控制人均为佛山市三水区西南公有资产投资有限公司，本异议属恶意异议。 被执行人西南工业园公司称，请法院依法维护各当事人的合法权益。 本院查明，关于橙社公司与西南工业园公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院（2017）粤0607民初2972号民事判决生效后，根据橙社公司的申请，本院于2017年12月11日立案执行，案号为（2017）粤0607执3924号。2017年12月14日，本院作出（2017）粤0607执3924号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人西南工业园公司的银行存款或收入3076549元及至实际支付日止的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。2018年6月6日，本院作出（2017）粤0607执3924号之一执行裁定：一、禁止第三人可口可乐公司向被执行人西南工业园公司支付已到期的应支付租金等款项（以4353686元为限）；二、冻结、扣留、提取被执行人西南工业园公司对第三人可口可乐公司享有的到期租金债权（以4353686元为限）。2019年5月27日，本院作出（2017）粤0607执3924号《执行情况告知书》，表明第三人可口可乐公司于2019年5月17日将租金4353686元转入本院指定账户，本院依申请将上述4353686元退付给橙社公司后，西南工业园公司尚欠橙社公司本金346168元未返还。 另查明，关于国和公司与西南工业园公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）佛三法民二初字第220号民事判决：工业园公司应于本判决生效之日起十日内向国和公司支付借款本金2100万及利息。2015年6月17日，本院对该判决立案执行，案号为（2015）佛三法执字第1354号。2016年1月26日，国和公司向本院申请终结本次执行，本院于2016年1月29日作出（2015）佛三法执字第1354号执行裁定，裁定该案终结本次执行。 再查明，本院于2019年4月4日向异议人等发出（2017）粤0607执3924号通知，告知其如认为西南工业园公司符合《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定的情形的，请于2019年4月22日向本院立案庭申请破产或者向本院执行局书面提出执行移送破产申请并提交相关证据材料，逾期视为不同意移送破产。 其后，异议人并无向本院立案庭申请被执行人破产或者向本院执行局书面提出将涉及被执行人的相关执行案件移送破产的申请。异议人在本次异议中表示，被执行人另有已经出租给可口可乐公司的土地与厂房可供执行。 此外查明，可口可乐公司于2011年11月24日与西南工业园公司签订《租赁协议》，承租西南工业园公司投资兴建的佛山三水工业园区西南园B区105-10号工业厂房，租赁期为20年，本院执行的上述租金源自该租赁协议。异议人国和公司与被执行人西南工业园公司的控股股东均为佛山市三水区西南公有资产投资有限公司。 关于异议人在异议申请中所称的《民事诉讼法司法解释》第五百一十六条的适用问题，本院在上述执行案件卷宗中未发现明确引用该条的相关法律文书。经询问异议人，其表示其根据法院的执行行为而推测出法院应该属于适用该条款。 本院认为，异议人在（2017）粤0607执3924号案件的执行过程中对该案执行行为提出异议，符合执行异议案件的受理条件，本院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条第一项规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本院在执行橙社公司与西南工业园公司建设用地使用权合同纠纷（2017）粤0607执3924号一案中，于2018年6月6日对案涉租金采取了执行措施。虽然异议人在此之前因与西南工业园公司借款合同纠纷一案申请执行，但该（2015）佛三法执字第1354号案件已于2016年1月29日终结本次执行，在该案执行过程中并未对上述租金采取执行措施。同时，在本院发出通知后，异议人也并无申请被执行人破产或者启动执行转破产程序，上述财产并不适用破产程序的分配方式，故本院根据上述规定，将该租金退付给橙社公司并无违反法律规定。 异议人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，法院在发现被执行人资产时应为异议人作相应的冻结、查封、提取，本院认为，该条文规定了人民法院在被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务时，有权查询被执行人的相关财产，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，属于职权而非职责性质的规定。案涉《租赁协议》签订于2011年，异议人作为被执行人的关联企业，理应知道被执行人的租金收入情况并在（2015）佛三法执字第1354号案件的执行过程中将该线索提供给本院执行部门，但其却并未及时提供该线索，并未及时主张对该租金予以执行。（2015）佛三法执字第1354号案件已经终结本次执行且未恢复执行，在另有执行案件正在执行的情况下，异议人认为法院应主动以异议人为申请执行人的案件对被执行人的租金收入采取执行措施，该主张缺乏法律依据。 异议人认为上述冻结、扣留、提取的4353686元款项，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，本院认为，对执行行为提出异议的前提是异议行为客观存在，异议人主观臆测的内容不属于执行异议的审查范围，故对于该异议内容，本院在本次异议中不予审查。异议人认为被执行人尚有其他财产可供执行，其可依法申请恢复相关执行案件的执行。 综上，异议人的上述异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司的异议。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  廖连载 审判员  黄 灿 二〇一九年七月八日 书记员  李剑宇