河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初381号原告：漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行，经营场所漯河市受降路市场**门面。经营者：姚维明，男，汉族，1960年11月4日生，现住漯河市郾城区。委托代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。被告：柳永建，男，汉族，1987年2月4日生，现住漯河市召陵区。委托代理人：闫平生，漯河市经开区剑锋法律服务所法律工作者。第三人：汪涛，男，汉族，1964年7月7日生，住河南省西平县。原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行（以下简称维明海鲜行）与被告柳永建、第三人汪涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告维明海鲜行的经营者姚维明及其委托代理人汤坤明、被告柳永建及其委托代理人闫平生到庭参加诉讼，第三人汪涛经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维明海鲜行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款合计23734元及利息；2、本案一切诉讼费由被告负担。事实和理由:被告为经营郾城区佳苑雅叙餐馆（以下简称佳苑雅叙餐馆）需要，经常向原告购买冷冻产品，经双方结算，自2017年12月至2018年2月被告累计欠原告货款22541元，2018年4月14日被告向原告出具欠条，最后落款人是佳苑雅叙餐馆和赵静。2018年6月9日至2018年6月26日被告又欠原告货款3689元，2018年8月1日案外人蒋美芳通过微信转账提被告偿还1000元，并在欠条上注明。2018年9月17日原告在佳苑雅叙餐馆吃饭抵账496元，2018年10月24日赵静又通过微信还账1000元，并在欠条上注明，被告累计还拖欠原告货款23734元。经查，被告经营的佳苑雅叙餐馆登记经营者为柳永建，赵静是店内负责人，2018年11月29日佳苑雅叙餐馆被注销。原告多次向被告催要欠款，被告找各种理由拒不履行清偿义务，为维护原告合法权益，特具状起诉，请予以支持。第三人汪涛未答辩。被告柳永建辩称：柳永建不是适格当事人，原告与柳永建之间不存在债权债务关系，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供维明海鲜行营业执照及经营者姚维明的身份证复印件，用以证明原告在工商登记的字号为维明海鲜行，经营者是姚维明，原告具有适格主体资格，经营，经营场所位于漯河市××区××路市场××号争议标的为给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，故原告住所地法院具有管辖权。被告柳永建对该证据无异议。2、原告提供佳苑雅叙餐馆工商登记信息，用以证明佳苑雅叙餐馆经营者为柳永建，状态为注销，其权利义务应由登记经营者承担。被告柳永建对证据真实性没有异议。3、被告柳永建提供2017年12月28日被告与汪涛签订的协议书一份，用以证明汪涛是佳苑雅叙餐馆的实际经营者，该餐馆产生的债权债务都与柳永建无关，由汪涛一人承担。原告对证据真实性没有异议，但认为协议书只代表被告与汪涛之间的约定，不能对抗柳永建作为餐馆登记经营者的法律责任，柳永建应当承担餐馆登记经营者的法律责任，汪涛是否为真实的经营人，应由被告举证，不能仅凭协议认定汪涛是实际经营者。本院对无争议事实认定如下：原告维明海鲜行，类型为个体工商户，经营，经营场所位于漯河市××区××路市场××号者是姚维明。佳苑雅叙餐馆，类型为个体工商户，状态为注销，登记经营者为柳永建。2017年12月28日，汪涛与柳永建签订协议，约定：汪涛是佳苑雅叙餐馆的实际控制人和经营者，享有该餐馆资产的所有权和处分权；柳永建是佳苑雅叙餐馆工商登记的挂名法定代表人，不是该餐馆的股东和经营者，不享有饭店任何权利，不承担股东或经营者权利；该餐馆的经营权由汪涛行使，经营过程中产生的法律责任和债务欠款责任与柳永建无关，经营过程中造成的任何经济损失和人身伤害由汪涛承担；柳永建在不经汪涛同意情况下，以该餐馆名义或公章对任何人作出的任何决定未经汪涛同意并盖公章，此决定无效，柳永建负法律责任。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供结算清单一份，用以证明佳苑雅叙欠原告货款23734元，欠条落款人是赵静及佳苑雅叙餐馆，佳苑雅叙餐馆已注销，其登记经营者柳永建应为本次债务承担清偿责任。被告柳永建认为，该证据与柳永建无关，欠条上加盖了佳苑雅叙餐馆的印章，但柳永建本人没有签字，案件应由佳苑雅叙餐馆和赵静承担责任，原告起诉柳永建但没有起诉佳苑雅叙餐馆，柳永建不是适格被告，不应承担责任。经询问，原告称，原告给佳苑雅叙餐馆送过两个多月的货，该餐馆的采买小曼负责采购，每次收货都给原告打了收条，最后佳苑雅叙餐馆算总账时把收条都收走了，吧台给原告出了盖章的条，该清单上所有的字都是吧台写的，吧台人员有赵静、蒋美芳和曼曼，盖章上面的字是曼曼写的，赵静盖章签字，下面6月9日-6月22号货款是曼曼写的，后面给货款是谁给钱谁写，22541元债务由该餐馆盖章确认，6月9日-6月22号货款3689元与上面的字迹是同一人书写，且该3689元货款下面有三笔付款记录，其中有赵静的签名，如果3689元货款缺乏真实性，那么赵静签名时应对该笔货款作出说明，按常理分析，3689元货款存在真实性。本院经审核后认定：佳苑雅叙餐馆在货款金额下方加盖印章，即视为对欠付货款金额的认可，故本院对佳苑雅叙餐馆欠付原告2017年12月至2018年2月货款22541元的事实予以认定。印章下方“维明冻货2018年6.9日-6.26日货款”字迹，虽然与印章上方“维明冻货2017年12月-2018年2月货款”字迹高度相似，但未加盖佳苑雅叙餐馆印章予以确认，无法证明该货款是佳苑雅叙餐馆欠付原告的货款；原告所述如果3689元货款缺乏真实性，那么赵静在付款记录上签名时应对该笔货款作出说明的意见，不能排除蒋美芳、赵静在书写付款记录时字迹靠近清单下方导致付款记录与印章之间存在较大空隙的合理怀疑，故对原告主张佳苑雅叙餐馆欠付原告2018年6月9日至6月26日货款3689元的意见，本院不予认定。2、原告提供生效民事判决书一份，用以证明柳永建作为佳苑雅叙餐馆的登记经营者，在另案中被判决对餐馆外部债务需要承担清偿责任，尽管欠条是汪涛出具，但属于餐馆债务，登记经营者仍有清偿义务。被告柳永建认为，该证据与本案无关。本院经审核后认定：该民事判决书中认定的事实与本案不具有关联性。本院对有争议事实认定如下：原告维明海鲜行向佳苑雅叙餐馆出售冷冻产品，佳苑雅叙餐馆于2018年4月14日向原告出具清单称“维明冻货2017年12月-2018年2月货款共计：22541元”，清单下方载明佳苑雅叙餐馆分别于2018年8月1日、2018年9月17日、2018年10月24日向原告支付1000元、496元、1000元货款。本院认为，佳苑雅叙餐馆是经工商登记的个体工商户,实际经营者汪涛为佳苑雅叙餐馆经营需要向维明海鲜行购买冷冻产品，原告实际向佳苑雅叙餐馆提供了冷冻产品,双方形成了事实上的买卖合同关系。佳苑雅叙餐馆收到冷冻产品后，应当及时向原告支付货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，…营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。佳苑雅叙餐馆已注销，第三人汪涛作为佳苑雅叙餐馆的实际经营者，被告柳永建作为佳苑雅叙餐馆的登记经营者,应当对佳苑雅叙餐馆的债务共同承担责任，被告柳永建与第三人汪涛签订的内部协议，不具有对抗工商登记的对外效力，故对原告要求被告柳永建、第三人汪涛支付货款22541元的诉讼请求，本院予以支持。被告柳永建与第三人汪涛之间的内部责任承担，可以依照二人之间的协议另行解决。因买卖双方未约定货款支付期限，买受人应当在收到货物的同时支付货款，但佳苑雅叙餐馆在出具欠条后仍迟迟未予支付，造成原告实际因逾期付款遭受利息损失，故被告柳永建、第三人汪涛应当自2018年4月14日起按银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失。综上所述，原告维明海鲜行的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款合计23734元及利息；2、本案一切诉讼费由被告负担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、本判决生效后十日内，被告柳永建、第三人汪涛向原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行支付货款22541元及利息（自2018年11月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）；二、驳回原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行的其他诉讼请求。案件受理费420元，由原告漯河市源汇区维明冷冻海鲜商行负担50元（已交纳），由被告柳永建、第三人汪涛负担370元（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李笑寒审 判 员  杨 景人民陪审员  孙建磊二〇一九年七月四日书 记 员  刘 兰