山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初119号   原告刘洋。   委托代理人张世平，山西金强律师事务所律师。   委托代理人李艾梅，山西金强律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路**。   法定代表人李军，局长。   委托代理人贺明华，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人曲仙凤。   委托代理人向东，山西东奥律师事务所律师。   委托代理人张卓越，山西东奥律师事务所律师。   原告刘洋诉被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）行政证明一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于5月6日受理后，于5月8日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。并依职权通知曲仙凤作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托代理人张世平、李艾梅，被告市规自局委托代理人贺明华、赵华，第三人曲仙凤委托代理人向东、张卓越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘洋诉称，2013年3月，原告作为名义买受人，与山西丰茂房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并在太原市房产管理局网签备案，但至今未办理不动产登记。该房产实际由原告母亲出资所有。2018年10月26日，太原小店法院审理曲仙凤与原告离婚一案时，曲仙凤出具了两份被告于2018年4月13日及2018年10月12日为其出具的两份内容不同的书面证明。该证据被小店法院作为认定97套房产系夫妻共同财产的证据之一。被告违法为曲仙凤出具的两份证明，程序违法，内容不实，超越职权，并且对原告合法权益造成损害，故请求法院依法予以撤销。   原告提供的证据：1、太原市不动产登记中心2018年4月13日出具的证明（下称《证明》1）；2018年10月12日出具的《证明》（下称《证明》2）；2、太原市小店区法院（2017）晋0105民初4459号《民事判决书》（下称4459号《判决书》）；3、太原市房产交易服务中心2019年5月16日出具的《房产证明》；4、商品房买卖合同两份；5、刘洋为买受人的商品房买卖合同两份；6、2018年10月26日小店区法院开庭笔录；7、太原市不动产登记中心商品房买卖合同附件；8、太原市不动产登记中心出具的353套房屋信息附件；9、本院（2019）晋0107行初56号案例一份。   被告市规自局辩称，首先，本机关是适格的不动产登记、信息查询主体，应不动产权利人、利害关系人申请，出具查询结果符合法律、法规规定，不存在“超越职权”行为；其次，登记机关依据申请人申请查询登记信息，由于申请人的查询目的不同，其查询结果本身就具有目的性，不一定全面。原告如有异议可以申请查询相应登记信息进行核实，原告没有进一步查询，导致判决对其不利，责任在于自己，不是登记机关“滥用职权”行为；第三，本机关向法庭提供全部353套《商品房买卖合同》网上备案统计信息，原告可以作为新证据向民事审判法庭提供，由法院作出相应认定，原证明没有必要撤销。综上，本机关出具查询结果主体适格，不存在“超越职权”、“滥用职权”行为，请法院驳回原告的诉讼请求。   被告市规自局提供的证据：1、不动产登记暂行条例；2、不动产登记暂行条例实施细则；3、不动产登记资料查询暂行办法；4、关于组建不动产登记机构的通知；5、关于实施不动产统一登记的公告；6、不动产登记资料查询申请书；7、山西晋商律师事务所介绍信；8、律师证复印件；9授权委托书；10、曲仙凤身份证复印件、结婚证复印件；11、太原市小店区法院传票；12、刘洋名下商品房备案信息统计表。   第三人曲仙凤述称，首先，具体行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。在本案中，被告出具说明的行为是一种作证行为，并非是其行使行政权力，履行行政管理职能的行为，不是具体行政行为，因此该诉讼不属于行政诉讼受理范围。其次，最高人民法院《关于适用的解释》（下称《解释》）第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。因此，在民事诉讼中，行政机关在民事诉讼中出具相关书面证明，仅作为法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。被告出具的证明最终能否被采纳，需要法院经过质证、认证等程序作出判断。由此可知，被告出具的证明不当然具有证明力，不会对刘洋的权利义务产生直接影响，如果刘洋对民事判决不服，应当通过上诉、申诉等其他方式寻求救济，而不能通过行政诉讼的手段来解决。综上，被告出具证明的行为，不属于行政行为，不具有可诉行，不属于法院行政诉讼受案范围，因此应予驳回刘洋的起诉。   第三人提供的证据：财富大厦写字间的租赁合同。   经庭审质证，被告对原告证据不质证，对原告其他证据均无异议；第三人对原告证据2、9不认可，认为与本案无关联；对原告其他证据无异议；原告对被告证据真实性认可，但认为被告适用法律、法规错误；第三人对被告证据均认可；原告对第三人证据不认可，认为与本案无关联；被告对第三人证据不予质证，认为与本案无关。   本院对于上述证据认证如下：第三人证据因与本案无关联，予以排除外，原、被告提供的证据均来源合法、与本案相关联，并真实存在，故对其真实性均予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告刘洋与第三人曲仙凤系夫妻，2017年8月，曲仙凤向太原市小店区法院提起民事诉讼，要求解除与刘洋的婚姻关系并分割共同财产。开庭审理时，曲仙凤提交了由市规自局下属太原市不动产登记中心分别于2018年4月13日和2018年10月12日出具的《证明》1和《证明》2.以此证明涉案的97套房产系夫妻共同财产。太原市小店区法院2018年11月11日作出一审判决（4459号《判决书》），认定97套房产系夫妻共同财产。该离婚诉讼案件现正在二审审理过程中。   本院认为，首先，行政证明行为是指行政机关证实相对人权利或者具有法律意义的资格以及事实的行为，是行政机关依职或应申请，对法律上的事实、性质、权利、资格或者关系进行的甄别和认定。行政证明行为是不同于其他具体行政行为的一种独立的行政行为。它的最主要特征是具有证明性，这种证明行为不赋予相对人权利义务的非设定性，即行政证明行为不赋予相对人权利，也不为相对人创设义务，只是以证书、证件、说明等形式，为相对人证明涉及人身、财产或者其他相关事项。行政证明行为是大多数登记行为或者其他行为的一个前提条件，在它的后面，往往存在一个潜在的行为，对当事人的权利进行处分或规制。行政权是一种最直接最广泛最经常影响公民权力，是最大可能存在着滥用的权力。如果行政机关违法或者滥用证明权，必然给相对人带来利益上的损害。《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”只要相对人认为其所受损害是因为行政机关的行政证明行为而导致的，均可以向法院起诉。《行政诉讼法》第13条所列举的若干不属于行政诉讼受案范围的事项也并未明确地将行政证明行为包括在其中，故行政证明行为可诉。本案中，被告的证明行为有可能对原告的财产权造成实际影响，原告认为其侵犯了自己的合法权益，可以向法院提起诉讼。法院应当予以受理。第三人关于行政证明行为不可诉的观点，不予支持。   其次，行政机关作出行政行为，必须依法、并在规定的范围内行使。太原市不动产登记中心成立后，有关不动产登记事项均由市不动产中心统一办理。但是，未申请不动产登记的事项，即使市不动产中心可以获得，也不能随意泄露。太原市房屋买卖合同备案管理仍由太原市房产管理局行使。本案中，所涉房产并未申请进行不动产登记，仅进行了合同备案登记。故被告将未进行不动产登记的信息提交给当事人，系超越职权的行为。   第三，依据国土资源部《不动产登记资料查询暂行办法》的规定：“不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。”依据《行政诉讼法》的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告在规定的期限内未提供两次《证明》的申请书，应当视为没有申请书，被告在无利害关系人申请的情况下，出具《证明》材料，系程序违法。   综上所述，被告超越职权，在无利害关系人曲仙凤的申请的情况下为其出具《证明》1和《证明》2的行为，应当依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市规划和自然资源局下属太原市不动产登记中心于2018年4月13日出具的关于刘洋房产的证明；   二、撤销被告太原市规划和自然资源局下属太原市不动产登记中心于2018年10月12日出具的关于刘洋房产的证明。   本案诉讼费五十元，由被告太原市规划和自然资源局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 王 薇     二○一九年七月十六日   书 记 员 郭 庆