广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终393号上诉人（原审原告）：深圳市浩能科技有限公司。住所地：深圳市坪山区坑梓办事处人民中路**12-B101、201。统一社会信用代码：914403007787833256。法定代表人：程建军，董事长。委托诉讼代理人：张亮，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波世捷新能源科技有限公司。。住所地：浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道**统一社会信用代码：91330282688017758D。法定代表人：张永学，董事长。委托诉讼代理人；陈迪，浙江煜华律师事务所律师。上诉人深圳市浩能科技有限公司（以下简称浩能公司）因与被上诉人宁波世捷新能源科技有限公司（以下简称世捷公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浩能公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判支持浩能公司全部的诉讼请求；3、判令世捷公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定该2台单层间歇挤压涂布机从送货之日起至合同解除之日止始终未安装调试并经验收合格，世捷公司无法将两台设备正式投人生产使用，与事实不符。浩能公司将设备交付世捷公司后，进行了设备安装调试工作，世捷公司于2012年2月10日向浩能公司出具了《设备验收报告》，证明涉案设备除拖尾，正极待测、“面密度误差”正极待测外，不存在其他误差，此外，世捷公司曾多次使用涉案设备进行生产，涉案设备故障的发生原因，并非涉案设备本身的质量问题，而是世捷公司提供的浆料存在问题。因此，一审法院认定2台单层间歇挤压涂布机从从送货之日起至合同解除之日止始终未安装调试并经验收合格，世捷公司无法将两台设备正式投入生产使用与事实不符。二、一审法院认定“世捷公司无法将两台设备正式投入生产使用，浩能公司诉请设备占用费无事实和法律依据”属适用法律错误。浩能公司将设备交付给世捷公司时，设备的各项主要指标均合格，根据世捷公司2012年2月10日向浩能公司出具的《设备验收报告》可知，涉案设备除拖尾“正极待测、”面密度误差“正极待测外，不存在其他误差。而2016年8月，设备进行鉴定时却显示多项数据不合格，包括之前合格的项目。浩能公司认为，设备在世捷公司存放期间，世捷公司疏于保管，导致了设备损坏，世捷公司应当对设备的损坏承担责任，即并非设备自始存在质量瑕疵，而是因为世捷公司的过失导致设备存在质量瑕疵。鉴于世捷公司在占用涉案设备期间曾使用涉案设备进行生产，且曾经擅自拆装移动涉案设备，世捷公司应当向浩能公司支付设备的占用费，以弥补因世捷公司原因导致的涉案设备价值的贬损。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，在此，恳请依法查明事实，维护浩能公司的合法权益。被上诉人世捷公司辩称，一、已生效的法律文书即龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第604号民事判决以及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9384号民事判决均一致认定涉案两台设备型号为“GF-TS650-27”的单层间歇挤压涂布机未经调试合格，也没有通过设备总验收，相关技术参数双方的约定标准不符，无法满足世捷公司实际生产需要，并认定浩能公司存在根本违约行为世捷公司因涉案的合同目的不能呈现，其有权解除《设备购销合同》项下的两台设备的合同。故浩能公司在上诉状中所列的两点理由明显与生效的法律文书认定的相关事实相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法维持原判，驳回浩能公司的全部上诉请求。浩能公司向一审法院起诉请求：1、世捷公司向浩能公司返还2台单层间歇挤压涂布机；2、世捷公司赔偿浩能公司吊装费和运费损失30万元；3、世捷公司向浩能公司支付设备占用费600万元；4、本案诉讼费用由世捷公司承担。一审法院查明，根据已生效民事判决书认定：浩能公司、世捷公司双方于2010年12月1日签订一份《设备购销合同》，合同约定世捷公司向浩能公司购买两台设备型号为GF-TS650-27单层间歇挤压涂布机。世捷公司已向浩能公司支付货款769.12万元。“综合现有证据，可以证明涉案的2台单层间歇挤压涂布机未经调试合格，亦未通过设备总验收，上述设备的涂布参数与《GF-TJF650-27单层间歇挤压涂布机技术协议》及2014年10月22日的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》的约定标准不符，无法满足世捷公司实际生产需要。故可以认定浩能公司存在根本违约行为，世捷公司签订《设备购销合同》采购2台单层间歇挤压涂布机的合同目的不能实现，世捷公司有权解除《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同。根据双当事人的实际情况，浩能公司与世捷公司负有相互返还的义务。浩能公司应将世捷公司已付的涉案2台单层间歇挤压涂布机的货款返还世捷公司，世捷公司应将上述设备返还浩能公司。浩能公司提出的涉案设备已验收合格，《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同不应予以解除的上述主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。”另查明，2018年3月20日，浩能公司向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼【（2018）粤0307民初5874号】，诉请世捷公司：1、向浩能公司返还2台单层间歇挤压涂布机；2、赔偿浩能公司吊装费和运费损失30万元；3、向浩能公司支付设备占用费576.84万元；4、案件诉讼费用由世捷公司承担。后浩能公司未到庭参加诉讼，法院按撤诉处理。2018年7月12日，浩能公司再次向该院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。一审法院认为，浩能公司在该案中的第一项诉讼请求即“世捷公司向浩能公司返还2台单层间歇挤压涂布机”已经（2017）粤03民终9384号生效民事判决审理确认，浩能公司应将世捷公司已付的该2台单层间歇挤压涂布机的货款769.12万元返还世捷公司，世捷公司应将该2台单层间歇挤压涂布机返还浩能公司，此为相互返还的义务。世捷公司认可该生效判决并在前述案件及案件审理过程中，已书面通知浩能公司自行至世捷公司处提取该2台单层间歇挤压涂布机，世捷公司愿意予以配合。因上述返还义务系因浩能公司根本违约导致《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同条款解除，该返还义务仅为世捷公司在浩能公司提取该设备时不得阻碍、留置，并非世捷公司需将该2台单层间歇挤压涂布机送货至浩能公司。浩能公司诉请无事实和法律依据，该院不予支持。同理，对浩能公司在该案中的第二项诉讼请求即“赔偿浩能公司吊装费和运费损失30万元”，《设备购销合同》并无约定当浩能公司交付的设备不符合合同约定的标准时，世捷公司应承担相应的吊装费和运费，合同约定交货地点在世捷公司处，故因履行该合同所支出的吊装费和运费即为浩能公司履行合同的附随义务，应由其自行承担，与世捷公司无关。且浩能公司交付的涉案设备不符合合同约定标准，无法满足世捷公司实际生产需要，若再支持浩能公司诉请的吊装费和运费显然有悖诚实信用和公平原则，故对其此项诉请，该院亦不予支持。对浩能公司在该案中的第三项诉讼请求即“向浩能公司支付设备占用费600万元”，该院认为，该2台单层间歇挤压涂布机从送货之日起至合同解除之日止始终未安装调试并经验收合格，世捷公司无法将两台设备正式投入生产使用，浩能公司诉请设备占用费无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回浩能公司的全部诉讼请求。案件受理费28300元，浩能公司已预缴，由浩能公司负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点在于浩能公司的诉讼请求能否得到支持的问题。生效判决即龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第604号民事判决书以及本院（2017）粤03民终9384号民事判决书均已认定涉案的2台单层间歇挤压涂布机未经调试合格，亦未通过设备总验收，上述设备的涂布参数与《GF-TJF650-27单层间歇挤压涂布机技术协议》及2014年10月22日的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》的约定标准不符，无法满足世捷公司实际生产需要，故可以认定浩能公司存在根本违约行为。浩能公司否认生效判决认定的事实，明显缺乏依据。生效判决已确认浩能公司系违约方，因其根本违约行为导致《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同条款解除，且世捷公司无法将两台设备正式投入生产使用，因此浩能公司作为违约方无权要求世捷公司赔偿吊装费和运费的损失，亦无权要求世捷公司支付设备占用费损失。关于浩能公司所提出的世捷公司应向浩能公司返还2台单层间歇挤压涂布机的主张，一审判决对此已作详尽的评述，所作评述理据充分，本院予以认同，不再赘述。综上，浩能公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56600元，由上诉人深圳市浩能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年七月十五日书记员 曾慧清（兼）