四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初639号 原告：四川盈石投资管理股份有限公司，住所地绵阳市高新区普明南路东段********。 法定代表人：谢龙钦，董事长。 委托诉讼代理人：唐恕，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春国，男，生于1962年2月14日，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。 被告：魏长明，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：龚永林，男，生于1971年8月28日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：黄义成，男，生于1963年11月19日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：薛宇，男，生于1982年10月16日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：杨邦会，男，生于1972年10月1日，汉族，住四川省江油市。 被告：冯仁端，男，生于1972年9月18日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：蒋顺武，男，生于1974年9月6日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：梁崇华，男，生于1966年3月15日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：梁庆文，男，生于1965年11月6日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：夏菊花，女，生于1974年5月6日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：李先吉（别名李杰），男，生于1981年4月21日，汉族，住四川省江油市。 被告：马长青，男，生于1967年4月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青共同委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：四川金惠建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市福兴街**省轻工大厦**。 法定代表人：王新民。 委托诉讼代理人：荣钦，男，生于1974年10月14日，汉族，住四川省资阳市乐至县，系该公司员工。 被告：四川山鹰园林建筑工程有限公司，住，住所地四川省绵阳市高新区普明南路东段**绿茵香洲A-705/div> 法定代表人：彭山英，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：万红，男，生于1973年10月16日，汉族，住四川省江油市。 被告：曹小军，男，生于1974年9月23日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：万红，男，生于1973年10月16日，汉族，住四川省江油市。 被告：温州市龙湾众安轻工机械厂，住，住所地温州市龙湾区沙城七二村/div> 法定代表人：章孟安。 被告：温州市瓯德啤酒设备制造有限公司，住，住所地温州市黄龙马坑新街**/div> 法定代表人：林建东。 被告：徐荣胜，男，生于1960年7月24日，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：张朱元，男，生于1949年6月12日，汉族，住浙江省绍兴县。 被告温州市龙湾众安轻工机械厂、温州市瓯德啤酒设备制造有限公司、徐荣胜、张朱元共同委托诉讼代理人（特别授权）：李斌，四川宁隆律师事务所律师。 被告：四川维邦机电科技有限公司，住所，住所地绵阳市临园路东段泗王庙巷**div> 法定代表人：唐海。 委托诉讼代理人（特别授权）：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟荣，男，生于1972年12月26日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川鑫碧森物资有限公司，住所地，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材物资中心******iv> 法定代表人：杨玉碧，总经理。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晋，四川拓泰律师事务所律师。 第三人：四川奥威啤酒有限公司。住所地。住所地梓潼县经济园区幸福路五社iv> 法定代表人：朱云海，董事长。 原告四川盈石投资管理股份有限公司（以下简称盈石公司）与被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青、四川金惠建筑装饰工程有限公司（以下简称金惠公司）、四川山鹰园林建筑工程有限公司（以下简称山鹰公司）、万红、曹小军、温州市龙湾众安轻工机械厂（以下简称龙湾众安机械厂）、温州市瓯德啤酒设备制造有限公司（以下简称瓯德公司）、徐荣胜、张朱元、四川维邦机电科技有限公司（以下简称维邦公司）、四川鑫碧森物资有限公司（以下简称金碧森公司），第三人四川奥威啤酒有限公司（以下简称奥威公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人奥威公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.依法撤销（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》；2.确认被告不享有优先受偿权。事实及理由：原告与被告等共计35名债权人申请执行奥威公司案件中，贵院以5168万元为底价对奥威公司全部财产进行了拍卖、变卖，因无人竞买，遂将该财产以5168万元价格抵偿给绵阳市商业银行梓潼支行，绵阳市商业银行梓潼支行支付差价款10983989.08元。2019年1月30日，贵院作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案，认定被告债权享有工程款优先权，按0.6935796074073进行分配，而原告的受偿额为0。原告在法定期限内向法院提出了异议，被告魏长明、万红、山鹰公司等提出了反对意见。2019年3月6日，贵院通知原告应当依法提起诉讼。原告认为，被告不享有优先权，其理由为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定建设工程价款优先受偿权的期限为工程竣工之日起六个月，并未规定从竣工验收之日起计算；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定了“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期”，本案中相关工程项目多年前就已移交被执行人使用，故应当从移交之日起计算竣工日期，并以此计算主张优先权的期限。如按《分配方案》所认为的“竣工交付使用不等于竣工验收合格”的逻辑，该系列工程未验收合格，而收取工程款的前提条件是工程质量经验收合格，那么工程款就不应该收取，更谈不上优先权。并且，执行案件的依据是已经发生法律效力的法律文书，执行中不能改变法律文书所确认的债权金额、性质等。被告享有优先权必须经生效法律文书确认，并在其承建工程范围内享有优先权，但生效法律文书并未确认被告享有优先受偿权。原告系除绵阳市商业银行外的第二顺位抵押权人，原告享有第二顺位的优先受偿权是绵阳市中级人民法院生效判决书认定的，理应优先受偿。综上，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。 被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青共同辩称，1.原告诉请第一项、第二项依据的法律基础和关系是不同的，两项是矛盾的，我方不能答辩，必须要求原告明确其诉请的依据。原告第一项诉请是以执行结果为基础的，第二项诉请是以执行行为为基础的，以执行行为为基础应该提出执行异议而不是执行分配方案之诉，原告的第二项诉请不能得到支持；2.原告在执行诉讼中提出的种种理由不足以看出被告不享有优先权。原告单独提出的执行本身的异议和内容是矛盾的，人民法院对增加的诉请是不能进行审理的；3.原告在诉状中阐述的是优先受偿权存在争议、由谁去主张的问题。被告在本案诉讼之前已经取得优先受偿权的权利，依据《合同法》286条，行使优先权可以两种方式，一是相互协商就建设工程折价后享有优先受偿的权利，也就是双方一致确认的优先权，二是双方对优先受偿权发生争议才通过诉讼途径主张优先权，从各生效判决看，双方并没有对优先权产生争议，被告确认的优先权是经梓潼县人民政府以及经开区会议记录上已经确认的，实质上被告的优先权已经得到确认存在；4.原告在诉状中称是3月6日接到通知而提起的诉讼，是否超过法律规定15天的时间需要原告举证证明。综上，原告诉请不明确，且从事实和程序上均不能成立，请求依法判决驳回原告的诉请。 被告金惠公司辩称，同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同答辩意见。 被告山鹰公司辩称，1.同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同答辩意见；2.原告的第一项诉请属于变更、第二项诉请属于确认，这两项在同一案件里处理是不合适的；3.山鹰公司的债权及优先受偿权经（2016）川0725民初1287号判决书予以确认，因而不应当作为本案的审理对象，涉嫌重复处理。如原告认为山鹰公司不享有优先受偿权，应依法就原案申请再审。 被告万红、曹小军共同辩称，1.同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同答辩意见；2.（2018）川0725执79号等35起案件之一《分配方案》是依法作出；3.依据《合同法》第286条规定，工程承包人的优先受偿权优于抵押权人的债权。 被告龙湾众安机械厂、瓯德公司、徐荣胜、张朱元共同辩称，1.原告的诉请属于两种法律关系，应该分别诉讼，优先受偿权的主体应该是债权人而不是原告。第二项诉请不具有法律基础，原告所确认的债权属民间借贷，其债权属一般债权，不能应为其属第二顺位人就享优先受偿权；2.根据《合同法》286条，优先受偿权优先于抵押权，属法定优先权，根据最高院2008年2月29日对广东省高院发出的关于（2007）执他字第11号《关于对人民法院调解书未写明建设工程款有优先权应如何适用法律请示的复函》中，最高院认为建设工程优先权对未经人民法院在判决书、调解书中予以明确，但不妨碍权利人行使其优先受偿权利；3.被告龙湾众安机械厂、瓯德公司、徐荣胜、张朱元是分别在梓潼县人民法院调解之下与奥威公司达成民事调解书，在该四份调解书中，被告均享有奥威啤酒公司工程款请求权。综上，原告的诉请于法无据，四被告工程款具有法定优先权，执行分配方案适用法律正确，事实充分，应予维持。 被告维邦公司辩称，维邦机电与奥威公司经（2014）梓民初字1221号判决确认空压设备所有权属于维邦公司，因为该财产不属于奥威公司的财产，如果该财产要纳入奥威公司进行分配，就应该行使回赎权，实际上现在我方申请了执行，我方是取回权不是优先权，原告的诉请对我方的诉请没有事实以及法律依据。 被告鑫碧森公司辩称，1.工程款优先权包括人工费和材料款，本案被告是投入工程款和材料的债权人，本次分配是对奥威公司全部财产进行拍卖、分配，这些是基于人工费和材料款进行的，本案被告是享有优先权的；2.行使优先权期限是6个月，该工程是否竣工验收、其是在约定支付人工费、材料款之前还是之后不得而知，但是根据最高院2007民再字389号案明确适用原则，“工程款优先权应以人工费等届满之日算起”，鑫碧森公司所供材料是2011年开始供，我方是2012年起诉的，相差近一个月，这是在6个月内，因此享有优先权；3.鑫碧森的债权是经成都市金牛区法院判决并进入执行，根据最高院2007执他字11号中确认，只要在法定期限内起诉即享有优先权；4.原告所称原告系除绵阳市商业银行外享有第二顺位优先权，且绵阳市中院判决其理应享有优先权。首先，绵阳市商业银行优先权不享有本案优先受偿权，其次，商业银行本身优先权有问题，在其他债权人本金都拿不全的情况下，商业银行收了本金、利息、复息，造成其他债权人收不回钱的情况，因此原告的诉请是站不住脚的。 本院经审理认定事实如下：本院在执行原告等37起案件中，因被执行人奥威公司、绵阳市军晨商贸有限公司、朱云海、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹未自觉履行其义务，本院于2017年3月23日起依法对被执行人奥威的全部财产进行了拍卖、变卖，变卖价格为5168万元，但均无人竞买。申请执行人绵阳市商业银行梓潼支行于2017年9月30日书面向本院申请以物抵债，以实现抵押权，同意以变卖价5168万元接受全部资产，并找补差价10983989.08元。魏长明、龚永林、金惠公司、山鹰公司、万红、曹小军、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青、龙湾众安机械厂、瓯德公司主张工程款应享有优先受偿权；原告、梓潼县聚源融资担保有限公司因顺位抵押主张应享有优先受偿权。同时查明，被执行人奥威欠原告借款本金7500000元，欠杨锦华借款本金300000元，欠董兆武共计二案借款本金3295000元，欠绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司贷款本息7028100元，欠山东省聊城天昊置业有限公司代偿本金2500000元，欠魏长明欠款1981563.59元，欠龚永林工程款400000元，欠金惠公司工程款1087049.27元、履约保证金500000元，欠万红、曹小军绿化工程款270739元，欠杨邦会工程款880950元，欠冯仁端工程款183000元，欠蒋顺武工程款1740000元，欠梁崇华工程款371967元，欠梁庆文工程款616200元，欠夏菊花工程款392280元，欠李先吉工程款650000元、保证金30000元，欠薛宇工程款362851元，欠黄义成工程款518254元、保证金20000元，欠马长青工程款271861元，欠龙湾众安机械厂工程款330000元，欠瓯德公司工程款375342元，欠象山远大机械制造有限公司货款499224元，欠鑫碧森公司货款1668892.53元，欠维邦公司货款84000元，欠徐荣胜工程款430000元，欠张朱元工程款348216元。本院于2019年1月30日作出（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案，分配方案如下：可分配财产计10983989.08元，债务共47038301.82元，案件受理费450147.5元，执行费502485元。一、优先支付所有债权人的案件受理费，并收取每案执行费（案件受理费以缴纳的诉讼费票据为准），其中1.债权人魏长明：案件受理费22634元，执行费22216元；2.债权人龚永林：案件受理费7300元，执行费5900元；3.债权人山鹰公司：执行费17400元；4.债权人金惠公司：案件受理费20000元，鉴定费20000元，执行费18670元；5.债权人万红、曹小军：案件受理费5361元，保全费1874元，执行费4070元；6.债权人杨邦会：执行费11209元；7.债权人冯仁端：执行费2645元；8.债权人蒋顺武：执行费18900元；9.债权人梁崇华：执行费5480元。10.债权人梁庆文：执行费8562元；11.债权人夏菊花：执行费5787元。12.债权人李先吉：执行费9200元；13.债权人薛宇：执行费5342元。14.债权人黄义成：执行费7782元；15.债权人马长青：执行费3977元；16.债权人龙湾众安机械厂：案件受理费3125元，执行费4850元；17.债权人瓯德公司：案件受理费3465元，执行费5530元；18.债权人陈吕、岳韧：案件受理费、公告费共计4800元，执行费5972元；19.债权人杨锦华：案件受理费5800元，执行费4487元；20.债权人董兆武：案件受理费、保全费26637元，执行费15616元；21.债权人董兆武：案件受理费23280元，执行费21419元。22.债权人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司：案件受理费54207元，执行费81800元；23.债权人山东省聊城天昊置业有限公司：案件受理等费用31800元，执行费27718元；24.债权人盈石公司（本案原告）：案件受理费64300元，执行费64900元；25.梓潼县聚源融资担保有限公司（共四案）：案件受理费105826元，执行费91943元；26.债权人杨发勇：案件受理费2000元，执行费413元；27.债权人绵阳市鼎峰航空公司梓潼分公司：案件受理费、公告费1363元，执行费597元；28.债权人维邦公司：案件受理费950元，执行费1550元；29.债权人孔祥瑶：案件受理费13300元，执行费1034元；30.债权人鑫碧森公司：案件受理费、保全费15531.50元，执行费25617元；31.债权人聊城市东昌府区华茂酒水批发部：案件受理费12200元；32.债权人象山远大机械制造有限公司：案件受理费4394元，执行费7436元；33.债权人徐荣胜：执行费6350元；34.债权人张朱元：执行费5123元。二、差价款减去优先支付诉讼费、执行费后，可分配余额为10031356.58元，现受偿工程款、材料费，按0.6935796074073的比例进行分配，具体分配如下：1.债权人魏长明申请执行标的为1981563.59元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1374372.1元；2.债权人龚永林申请执行标的为400000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为277431.84元；3.债权人金惠公司申请执行标的为1087049.27元，按比例分配后，应受偿工程款金额为753955.21元；4.债权人山鹰公司（绿化工程）申请执行标的为1500000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1040369.41元；5.债权人万红、曹小军（绿化工程）申请执行标的为270739元，按比例分配后，应受偿工程款金额为187779.05元；6.债权人黄义成申请执行标的为518254元，按比例分配后，应受偿工程款金额为359450.41元；7.债权人薛宇申请执行标的为362851元，按比例分配后，应受偿工程款金额为251666.05元；8.债权人杨邦会申请执行标的为880950元，按比例分配后，应受偿工程款金额为611008.96元；9.债权人冯仁端申请执行标的为183000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为126925.07元；10.债权人蒋顺武申请执行标的为1740000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1206828.52元；11.债权人梁崇华申请执行标的为371967元，按比例分配后，应受偿工程款金额为157988.73元；12.债权人梁庆文申请执行标的为616200元，按比例分配后，应受偿工程款金额为427383.75元；13.债权人夏菊花申请执行标的为392280元，按比例分配后，应受偿工程款金额为272077.41元；14.债权人李先吉申请执行标的为650000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为450826.74元；15.债权人马长青（绿化工程）申请执行标的为271861元，按比例分配后，应受偿工程款金额为188557.25元；16.债权人龙湾众安机械厂申请执行标的为330000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为228881.27元；17.债权人瓯德公司申请执行标的为375342元，按比例分配后，应受偿工程款金额为260329.56元；18.债权人维邦公司申请执行标的为84000元，按比例分配后，应受偿货款为58260.68元；19.债权人鑫碧森公司申请执行标的为1668892.53元，按比例分配后，应受偿材料款为1157509.8元；20.债权人徐荣胜申请执行标的为430000元，按比例分配后，应受偿工程款为298239.23元；21.债权人张朱元申请执行标的为348216元，按比例分配后，应受偿工程款为241515.52元。三、其他债权人受偿金额为0元。原告收到执行分配方案后，提出书面异议，被告提出反对意见。 另查明，生效判决确认山鹰公司对奥威公司场地内的绿化工程享有优先受偿权；奥威公司欠维邦公司的货款84000元，系生效判决在确认双方的所有权保留买卖合同合法有效、所涉机电设备所有权归属维邦公司的情况下，责令奥威公司限期行使回赎权（如奥威公司逾期未履行，维邦公司对所涉机电设备具有处分权）的价款，但奥威公司并未行使回赎权。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案争议焦点一，原告是否具有起诉的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”原告作为参与执行的债权人之一，在收到执行法院制作的《执行分配方案》后十五日内提出了书面异议，该书面异议经送达被执行人和其他债权人后，本案其他当事人又于十五日内提出反对意见。当执行法院将该反对意见通知原告后，其在收到通知十五日内即提起了本案诉讼。因此，原告的起诉符合前述司法解释对执行分配方案异议之诉的规定。 本案的争议焦点二，被告的债权在执行款分配中是否具有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，该规定并未将工程价款优先权的行使方式仅限定于起诉，也可以以非诉讼的方式实现工程价款优先权，那么必然存在以非诉讼的方式行使优先权才可能使该条规定的立法目的得以实现，因此，以催告方式主张工程价款优先权是符合法律规定。同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定已经明确了工程价款优先受偿权的范围，除维邦公司外，各被告债权均系所涉工程工人工资、材料等形成，并且山鹰公司已经法院判决确认享有优先受偿权。关于被告是否超过优先权主张期限的问题。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。《批复》公布时间为2002年，《解释》公布时间为2004年，《批复》中所指的竣工之日应当为竣工验收合格之日，不包括《解释》第十四条第（二）、（三）项规定的情况，案涉系列工程虽已交付使用，但并未办理任何法定竣工验收手续，故各被告的优先权并未超过期限。综上，魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青、金惠公司、山鹰公司、万红、曹小军、龙湾众安机械厂、瓯德公司、徐荣胜、张朱元、鑫碧森公司的债权在执行分配中具有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条明确规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，原告虽然对工程享有抵押权，但在执行分配中，相应被告的工程价款优先受偿权优于原告的抵押权。另外，因奥威公司未按期对维邦公司所有的机电设备行使回赎权，故维邦公司依法在该范围内享有优先受偿权，并且该优先受偿权依法优于原告的抵押权。同时，本案各被告亦未对（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》提出书面异议。综上，本院作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案并无不当，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川盈石投资管理股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川盈石投资管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋明刚 审 判 员  刘 红 人民陪审员  何永华 二〇一九年七月十九日 书 记 员  范 鸿