广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初178号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王兴龙，该公司法务部职员。 被告：南宁中达丰田汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：TsunodaShigeru，董事长。 委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炜哲，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告南宁中达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中达丰田公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司的委托诉讼代理人王兴龙，被告中达丰田公司的委托诉讼代理人梁育琼、黄炜哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令中达丰田公司立即停止使用全景视觉公司享有著作权的摄影作品；2.判令中达丰田公司在其微信公众号就侵权事实向全景视觉公司公开致歉；3.中达丰田公司赔偿全景视觉公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实和理由：全景视觉公司作为本土视觉内容生产及授权机构，视觉内容授权是主要营利来源。全景视觉公司发现中达丰田公司在其微信公众号“南宁中达丰田”中，擅自使用原告享有著作权的编号为QJ8192951544的作品作为文章用图。全景视觉公司认为，中达丰田公司在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条及其他条款规定，侵犯了全景视觉公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给全景视觉公司造成了较大的经济损失。全景视觉公司故诉请如上。 中达丰田公司辩称，一、中达丰田公司的微信公众号“南宁中达丰田”没有使用涉案图片。二、全景视觉公司在本案中主张著作权中的财产权，其要求赔礼道歉没有依据。三、从涉案图片的类型、创作难度等来看，涉案图片价值很低，全景视觉公司要求赔偿1万元明显超过涉案图片的实际价值，不应支持其过高赔偿要求。四、全景视觉公司在网络大量公开发布图片，未采取任何措施表明图片权属情况，也没有采取任何措施防止他人使用。全景视觉公司放任公众使用图片后，大批提起诉讼，以诉讼谋利，其行为不具有公平合理性。 全景视觉公司为支持其诉讼主张提交以下证据：证据1.《著作权登记证书》及其附件公证书，拟证明全景视觉公司为涉案摄影作品著作权人；证据2.涉案摄影作品样图、网络展示页，拟证明涉案摄影作品由全景视觉公司创作完成，并发表于全景视觉公司主办的网站，全景视觉公司享有著作权；证据3.侵权页面取证保全文件，拟证明中达丰田公司侵害了全景视觉公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权；证据4.北京互联网法院民事判决书一份，拟证明全景视觉公司提交的证据3保全程序合法，应予采信；证据5.《产品授权使用协议》，拟证明与本案涉案作品相似的作品，市场授权许可价格情况；证据6.涉案账号侵权详表，拟证明中达丰田公司长期、多次盗用全景视觉公司作品，侵权情节严重；证据7.差旅费发票，拟证明全景视觉公司为维权支付的差旅费。 中达丰田公司对上述证据质证认为，证据1、2的真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可，无法证明全景视觉公司为涉案作品的著作权人；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，出具电子数据取证证书的重庆易保全网络科技有限公司（以下简称易保全公司）不是公证机关，取证证书也没有记载具体取证过程，因此该证据不应采信；证据4的真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可，该份判决采信电子数据取证证书是基于当事人举证证明了保全数据同步保存于公证书，并经验证，本案并没有其他佐证证据；证据5的真实性、合法性由法院认定，但该证据与本案无关；证据6由全景视觉公司单方制作，对该证据不予认可；证据7的真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可，该费用系针对系列案支出的费用，不应支持其过多的赔偿要求。 中达丰田公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、2具有真实性、合法性，与本案讼争的涉案作品的著作权等事实相关，本院予以采纳；证据3具有真实性、合法性，与本案讼争的侵权事实相关，本院予以采纳；证据4系复印件，全景视觉公司未提交原件核对，无法确定其真实性，本院不予采纳；证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6系全景视觉公司单方制作的表格，无相应证据佐证其内容的真实性，本院不予采信；证据7具有真实性、合法性，与本案维权支出事实相关，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北京市版权局于2018年10月25日颁发的登记号为京作登字-2018-G-00655075的著作权登记证书记载，作品名称为QJ8107049059等10957件摄影作品（包含涉案摄影作品QJ8192951544）于2012年2月5日创作完成，于2012年2月5日首次发表，作者及著作权人均为全景视觉公司。登记附表记载QJ8192951544作品完成日期及首次发表日期均为2006年9月12日。由易保全公司出具的编号为0122887330的《电子数据取证证书》记载，全景视觉公司通过易保全公司电子数据保全平台对微信号为“南宁中达丰田”的微信公众号进行取证保全，保全时间为2018年2月27日。《电子数据取证证书》附有说明：1、易保全《电子数据保全平台》由重庆易保全网络科技有限公司独立部署并运营，用于对互联网数据进行保全和固化，证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性，通过《电子数据保全平台》获取的电子数据文件，生成唯一数据指纹和全局监督摘要，同步存储于平台对接的公证机构和司法机构。2、登录www.ebaoquan.org电子数据保全中心，可对本证书及本证书附带电子证据进行验证。该取证书附件显示，微信公众号“南宁中达丰田”于2017年3月11日发表的题为《看完惊呆了，长期用车不保养，车内污染严重可致癌！》的文章使用了与涉案QJ8192951544号摄影作品相同的图片。 中达丰田公司成立于1993年4月6日，经营范围包括销售品牌汽车及相关汽车零配件等。名称为“南宁中达丰田”的微信公众号由中达丰田公司注册、运营使用。 全景视觉公司为证明其支出的维权费用，向本院提交了住宿费发票、往返机票等票据。全景公司除本案外，还在本院提起了多起侵害摄影作品网络传播权纠纷案件。 本院认为，当事人在本案中争议的焦点是：一、全景视觉公司是否享有涉案摄影作品的著作权；二、中达丰田公司是否侵害涉案摄影作品的信息网络传播权；三、中达丰田公司如构成侵权，如何承担侵权责任。 一、关于全景视觉公司是否享有涉案摄影作品的著作权的问题 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，全景视觉公司提交了著作权登记证书证明其系涉案摄影作品的著作权人，在无相反证明的情况下，本院根据上述规定认定全景视觉公司为涉案摄影作品的著作权人，享有涉案摄影作品的著作权。 二、关于中达丰田公司是否侵害涉案摄影作品信息网络传播权的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”全景视觉公司主张中达丰田公司侵害其著作权，应对中达丰田公司的侵权行为承担举证证明责任，全景视觉公司为此提交了由易保全公司出具的《电子数据取证证书》。但全景视觉公司并未提交证据证明该取证行为发生时取证环境的清洁性、取证过程的规范性以及取证结果的真实性、完整性等，在此情况下，无法根据该证据认定其取证的客观、真实性，本院对该证据的证明力不予采信。全景视觉公司应对此承担举证不能的不利后果。故，全景视觉公司主张中达丰田公司侵害涉案摄影作品信息网络传播权，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于本案民事责任承担的问题 因全景视觉公司主张中达丰田公司的侵权行为不成立，全景视觉公司要求中达丰田公司承担侵权责任，本院不予支持。 综上，全景视觉公司主张的本案侵权行为不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  屈勇强 审判员  盘 佳 审判员  涂媛媛 二〇一九年七月十九日 书记员  陈炳杏