福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终176号 上诉人（原审原告）：福建海峡银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤南镇三郊路兰溪公园商业楼，统一社会信用代码91350322064122277M。 负责人：郑育，行长。 委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人（原审被告）：李珍寿，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：周福英，女，1974年1月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 李珍寿、周福英的共同委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：福建省仙木坊古典工艺家具有限公司，住所地仙游县宝泉工艺产业园仙灵路旁，统一社会信用代码913503225709628858。 法定代表人：李庆福。 被上诉人（原审被告）：仙游县铭华古典家俱有限公司，住所地福建省莆田市仙游县泉山村艺泉路**，统一社会信用代码91350322683074139N。 法定代表人：吴尚英。 委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：陈朝兵，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：何丽芹，女，1973年1月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 陈朝兵、何丽芹的共同委托诉讼代理人：黄舒旭，福建众益律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 上诉人福建海峡银行股份有限公司仙游支行（以下简称海峡银行仙游支行）及李珍寿、周福英因与被上诉人福建省仙木坊古典工艺家具有限公司（以下简称仙木坊公司）、仙游县铭华古典家俱有限公司（以下简称铭华公司）、陈朝兵、何丽芹金融借款合同纠纷一案，均不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海峡银行仙游支行上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第六项判决，并改判支持海峡银行仙游支行的一审全部的诉讼请求；二、本案上诉费用由仙木坊公司、铭华公司、李珍寿、周福英、陈朝兵、何丽芹承担。事实和理由：一、铭华公司一审提供的《还款说明》不免除其对本案债务的担保责任。从《额度授信合同》、《最高额保证合同》及《个人担保函》约定的内容可充分说明，仙木坊公司于2013年11月18日至2014年11月18日期间与海峡银行仙游支行签订的贷款金额在500万元（人民币，下同）的所有合同，铭华公司、陈朝兵、何丽芹、李珍寿、周福英均应承担保证责任。本案讼争的贷款为500万元，其签订贷款合同的时间为2014年11月17日在约定的贷款期限内。《还款说明》所注明的在“延期贷款期间，上诉人不再追究铭华公司的保证担保责任”，延期贷款期间应理解为自2014年11月18日以后的时间。故铭华公司仍应为本案债务承担保证责任。二、海峡银行仙游支行出具《还款说明》的真实意思表示仅为铭华公司在其他银行申请贷款提供程序便利，并非真实免除其担保责任。因为仙木坊公司贷款逾期，导致铭华公司的5级分类栏显示为关注，铭华公司当时因在工商银行仙游支行贷款到期，需要转贷，要求海峡银行仙游支行配合向工商银行仙游支行出具《还款说明》一份，真实意思表示仅为铭华公司在工商银行仙游支行申请贷款提供程序便利，并非真实免除其担保责任。从以下几个事件可以佐证：1、《还款说明》出具的时间为2015年3月17日；2、工商银行仙游支行2015年4月份尽职调查报告中显示：截止至2015年4月22日，铭华公司对外担保情况为：在仙游海峡行仙木坊公司贷款中（即本笔贷款）担保500万元；3、工商银行仙游支行2015年10月份尽职调查报告中显示：截止至2015年10月14日，铭华公司对外担保情况为：莆田兴业银行六合院贷款2000万，仙游海峡行仙木坊贷款（即本笔贷款）担保500万元；4、铭华公司于2015年10月21日向工商银行仙游支行出具承诺函，明确表示对外担保2500万元，其实就是六合院公司贷款2000万元和仙木坊公司贷款500万元。由此可证，《还款说明》出具的真实意思表示并非免除铭华公司对本案的担保责任，铭华公司的担保责任仍现实存在。 李珍寿、周福英辩称：1、海峡银行仙游支行的上诉请求不能成立。一审判决是错误的，二审法院应当全案进行改判，驳回海峡银行仙游支行对李珍寿、周福英的诉讼请求；2、本案《个人担保函》的内容是加重李珍寿、周福英的主要责任，排除二人主要权利的格式条款，按照法律规定应认定为无效条款；3、本案《还款说明》实际上是免除李珍寿、周福英的保证责任，因为2013年11月19日的500万元贷款是由铭华公司及其法定代表人李珍寿、周福英夫妇进行担保，既然海峡银行仙游支行免除铭华公司的担保责任，则应该同时免除李珍寿、周福英的担保责任，这才符合公平正义。 铭华公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。主要理由：一、从《还款说明》载明对讼争借款免除保证责任的对象看，海峡银行已明确免除铭华公司的保证责任，故铭华公司无需承担任何责任。二、从《还款说明》载明的具体内容看，《还款说明》中免除铭华公司的保证责任所指向的标的借款与本案讼争500万借款系同一笔借款，海峡银行仙游支行认为“延期贷款期间应理解为自2014年11月18日以后的时间”的上诉理由不能成立。海峡银行仙游支行在原二审开庭辩论时（见二审庭审笔录第10页）也自认“延期贷款期间就是本次贷款。从整个文字及事实上理解就是本次的贷款”。本案中仙木坊公司在授信期间只有上述二笔贷款，不存在延期续贷的情形。三、从《还款说明》所载内容的文义上分析，《还款说明》非常清楚地表明了海峡银行仙游支行就本案讼争的500万元借款免除铭华公司保证责任所作出明确的意思表示。而该意思表示系海峡银行仙游支行对自己权利的一种处分，同其他普通民事主体一样，该处分并不违反法律规定。四、从海峡银行仙游支行出具《还款说明》给铭华公司的目的看，海峡银行仙游支行出具《还款说明》给铭华公司的目的就是免除其保证责任，否则会使得海峡银行出具该《还款说明》给铭华公司变得毫无意义。五、海峡银行仙游支行以实际行为免除了铭华公司对讼争借款的保证责任。本案铭华公司于2014年间向工商银行仙游支行申请贷款2000万元（转贷），海峡银行仙游支行于2014年12月5日向铭华公司出具一份《还款证明》，内容仅载明仙木坊公司于2013年11月19日向海峡银行借款500万元已结清，而并无其他内容。本案讼争借款合同签订时间为2014年11月17日，而《还款证明》中并无铭华公司尚有对讼争借款进行担保的相关内容。故铭华公司将《还款证明》提交给工商银行仙游支行后，工商银行仙游支行的工作人员在2014年12月9日撰写的《关于仙游县铭华古典家俱有限公司申请贷款的调查报告》一文中关于“客户融资和信誉状况”载明“经核实该公司至调查日已无对外担保余额，在征信查询企业对外担保余额1500万元。2015年间铭华公司向工商银行仙游支行申请办理上述2000万元贷款转贷手续前，工商银行仙游支行通过征信系统查询发现海峡银行仙游支行仍未消除铭华公司的担保情况，要求铭华公司作出说明，海峡银行仙游支行于2015年3月17日再次出具涉案的《还款说明》，之后铭华公司向工商银行仙游支行申请办理上述2000万元贷款转贷手续也才得以顺利办理。由此可知，海峡银行仙游支行实际上已以出具《还款证明》、《还款说明》的方式免除了铭华公司对讼争借款的保证责任，故其辩称“出具《还款说明》的目的仅为被上诉人在工商银行仙游支行申请贷款提供程序，并非真实免除其担保责任”显然没有依据，该上诉理由不能成立。 陈朝兵、何丽芹辩称：本案涉及的贷款资金，没有书面通知陈朝兵、何丽芹，故陈朝兵、何丽芹不承担还款责任。 李珍寿、周福英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回海峡银行仙游支行对李珍寿、周福英的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费、保全费、公告费由各被上诉人承担。 事实和理由：一、根据《莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保专项资金使用协议》，涉案500万元款项实际上系海峡银行仙游支行承担保证责任的、用于归还案外人莆田市中小融资再担保有限公司过桥担保专项资金，系海峡银行仙游支行因仙木坊公司拖欠过桥担保资金而承担连带担保责任的表现，李珍寿、周福英对此均不知情，其不应为海峡银行仙游支行的担保还债行为承担保证责任。根据《莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保专项资金使用协议》的约定内容可知，本案所谓的500万续贷款项就是由于仙木坊公司自身无力偿还过前述桥担保资金的情形下，由海峡银行仙游支行向莆田市中小融资再担保有限公司承担连带清偿责任的保证责任之债，债权人是莆田市中小融资再担保有限公司，债务人是海峡银行仙游支行。对于该笔债务李珍寿、周福英并没有为海峡银行仙游支行进行担保，也不可能去为银行自身的债务进行担保。虽然涉案500万元的贷款材料均是上述三方协议签订之后形成，也是在各方明知仙木坊公司根本无力偿还银行借贷以及过桥资金的情形下形成的，是一种以合法形式掩盖非法目的的行为，为的就是今后借助诉讼手段让毫不知情的李珍寿、周福英承担保证责任。这种手段不仅破坏正常的经济活动秩序、违背公序良俗，而且对李珍寿、周福英极不公平，若法院未查清上述行为的本质，错误认定李珍寿、周福英要承担保证责任，将致使李珍寿、周福英要为海峡银行仙游支行的保证债务背黑锅，将严重破坏公平正义。二、根据海峡银行仙游支行出具的《还款说明》，仙木坊公司在2013年11月19日向其贷款500万元，该笔业务在2014年11月17日已结清。李珍寿、周福英无需再承担任何担保责任，况且海峡银行仙游支行已在《还款说明》明确不再追究其保证责任。既然2013年11月19日的贷款是由铭华公司及时任法定代表人的李珍寿、周福英夫妇捆绑在一起进行担保，那么免除担保责任时就应是一并免除，才符合公平正义。三、李珍寿、周福英早已明确表明不同意为涉案500万元进行担保，海峡银行仙游支行利用无效的格式条款试图让李珍寿、周福英为其债务进行担保，侵害李珍寿、周福英合法权益，不应支持。一审已认定《个人担保函》的上述内容为格式条款，其内容对李珍寿、周福英十分不公平，也没有加黑加粗或者以其他方式作出醒目标志、区别于其他条款，李珍寿、周福英在签字时根本无从注意、了解、明晰其内容，按照《合同法》及司法解释的有关规定，该条款为无效的格式条款。据此，本案的500万元款项若需李珍寿、周福英承担担保责任，应当经李珍寿、周福英书面同意，否则李珍寿、周福英不应担责。 海峡银行仙游支行辩称：1、李珍寿、周福英向海峡银行仙游支行提供的《个人担保函》确认二人对仙木坊公司2014年11月17日发生的债务承担连带的还款责任；2、李珍寿、周福英主张海峡银行仙游支行的《还款说明》免除了铭华公司的还款责任是无理，其主张同时免除李珍寿、周福英的担保责任也是不合理的。故海峡银行仙游支行要求铭华公司承担担保责任。 铭华公司辩称：对李珍寿、周福英上诉所依据的事实与理由无异议，其他意见与上述对与对海峡银行仙游支行的上诉的答辩意见一致。 陈朝兵、何丽芹辩称：陈朝兵、何丽芹与李珍寿、周福英均为担保人，若改判李珍寿、周福英不承担担保责任，则陈朝兵、何丽芹也不应当承担担保责任。 仙木坊公司未提交答辩意见。 海峡银行仙游支行向一审法院起诉请求：1.判令仙木坊公司偿还海峡银行仙游支行借款500万元及自2015年4月21日起至清偿之日止按约定计算的利息、罚息、复利以及本案律师费47000元；2.判令铭华公司、陈朝兵、何丽芹、李珍寿、周福英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用(受理费、保全费、公告费)由仙木坊公司、铭华公司、陈朝兵、何丽芹、李珍寿、周福英承担。 一审法院认定事实：2013年11月18日，海峡银行仙游支行与仙木坊公司签订《额度授信合同》一份，约定：在2013年11月18日至2014年11月18日期间，海峡银行仙游支行向仙木坊公司提供贷款额度、银行承兑汇票承兑额度共计500万元整；贷款按月结息，结息日为每月20日；仙木坊公司未按合同约定的期限清偿贷款本金的逾期罚息利率，按贷款利率上浮60%计收。仙木坊公司未履行本合同的，应承担由此引起的海峡银行仙游支行为实现债权(含担保权利)的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，海峡银行仙游支行与铭华公司签订编号为068601070120130020的《最高额保证合同》一份，约定：铭华公司担保主合同债务人，即仙木坊公司和海峡银行仙游支行于2013年11月18日至2014年11月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件；保证担保的最高债权额为600万元整。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为主合同债务人的债务本金和利息、复利、违约金等及海峡银行仙游支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，陈朝兵、李珍寿分别向海峡银行仙游支行出具《个人担保函》一份，自愿为仙木坊公司的债务提供保证担保，即海峡银行仙游支行与仙木坊公司于2013年11月18日至2014年11月18日期间签订的所有合同(含具有合同性质的其他文件)；在上述期间签订合同时无须通知担保人；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下仙木坊公司的债务本金、利息(含复利)、违约金、损害赔偿金以及海峡银行仙游支行实现债权（含担保权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自主合同生效之日起至主合同约定的主债务人债务履行期限届满后二年止等。何丽芹、周福英分别在陈朝兵、李珍寿出具的《个人担保函》的担保人配偶承诺一栏中“本人知悉上述担保人的担保行为并同意其丈夫以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任。”的下方签名确认，分别以其夫妻的共有财产为涉案贷款500万元提供连带责任担保。2013年11月19日，海峡银行仙游支行与仙木坊公司签订合同编号为068019000020130043《流动资金贷款额度使用合同》一份,约定：仙木坊公司向海峡银行仙游支行贷款500万元，贷款用途：购买原材料，期限12个月。2014年11月12日，仙木坊公司向莆田市中小企业融资再担保有限公司借款500万元，用于归还其于2013年11月19日向海峡银行仙游支行贷款500万元。2014年11月17日，海峡银行仙游支行与仙木坊公司又签订合同编号为068019000020140043《流动资金贷款额度使用合同》一份,约定：仙木坊公司向海峡银行仙游支行贷款500万元，贷款用途：归还莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保专项资金，期限6个月，贷款年利率8.96%，本合同约定的利率是在中国人民银行公布的同档次基准贷款利率的基础上上浮60%；上述《流动资金贷款额度使用合同》签订后，海峡银行仙游支行于2014年11月18日依约向仙木坊公司指定的莆田市中小企业融资再担保有限公司发放贷款500万元。之后，仙木坊公司仅偿还给海峡银行仙游支行截止至2015年4月20日的利息，尚欠贷款本金500万元及自2015年4月21日起的利息至今未还。2015年3月17日海峡银行仙游支行为协助铭华公司取得工商银行仙游支行的贷款，而自愿放弃铭华公司对涉案贷款500万元的保证责任，并出具《还款说明》一份，其内容“福建省仙木坊古典工艺家具有限公司于2013年11月19日在我行办理流动资金贷款1笔，金额人民币伍佰万元整，项下到期日2014年11月19日，业务编号：068019000020130043，由仙游县铭华家具有限公司提供连带责任保证担保，该笔业务于2014年11月17日已结清。后期我行又给予延期续贷人民币伍佰万元整。鉴于福建省仙木坊古典工艺家具有限公司已实现股东重组，主体合规，且该公司承诺该笔贷款业务到期后偿还本金且不再续贷。为此延期贷款期间，我部不再追究其保证责任”。因仙木坊公司未按约偿还涉案贷款500万元，保证人也未履行保证责任，故海峡银行仙游支行于2015年8月14日诉来法院，请求处理，并因本案诉讼支出律师费47000元。另查明，2015年9月9日，陈朝兵与何丽芹办理离婚手续，双方约定夫妻名下共同财产全部归陈朝兵所有；夫妻关系存续期间的债务，由陈朝兵以夫妻共同财产偿还。 在一审法院审理期间，一审法院依据海峡银行仙游支行的申请，依法裁定查封仙木坊公司所有的的土地使用权（土地证号为ＱＹ&tim**;×28号）；查封铭华公司所有的的房地产（房屋所有权证号为企2013344、企2013345、企2013346、企2013347，土地证号为ＱＹ&tim**;×70号）；查封李珍寿、周福英所有的的房地产［房屋所有权证号为20145026，土地证号为仙国用（2014）字第1756**］。海峡银行仙游支行交纳财产保全费5000元。 一审法院认为：海峡银行仙游支行与仙木坊公司签订的《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》、海峡银行仙游支行与铭华公司签订的《最高额保证合同》以及陈朝兵、何丽芹和李珍寿、周福英分别向海峡银行仙游支行出具的《个人担保函》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，是合法有效的。海峡银行仙游支行已依约履行了发放贷款500万元的义务，而仙木坊公司作为借款人应当依约承担还款付息的义务，但仙木坊公司未按合同约定支付利息，且该笔贷款到期后仙木坊公司仍未还清本息，已经构成违约，仙木坊公司应按合同的约定承担违约责任。因此，海峡银行仙游支行请求仙木坊公司归还贷款500万元并支付按合同约定的计息方法计算的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，应予以支持。海峡银行仙游支行在保证期间内向保证人主张权利，故各保证人应按保证合同及担保函的约定，承担保证责任。根据上述认定、分析，因陈朝兵、李珍寿分别为涉案贷款500万元全额债务提供连带保证责任，故海峡银行仙游支行要求陈朝兵、李珍寿对上述债务负连带偿还责任，具有事实和法律依据，应予以支持；何丽芹、周福英只以夫妻的共有财产为涉案贷款500万元承担连带担保责任，故周福英应以其与李珍寿在夫妻的共有财产范围内为涉案贷款500万元承担连带偿还责任；而何丽芹已与陈朝兵离婚，故其应以与陈朝兵在夫妻关系存续期间的共有财产范围内为涉案贷款500万元承担连带偿还责任。铭华公司虽为仙木坊公司提供最高额保证担保，为涉案贷款500万元提供连带保证责任，但海峡银行仙游支行出具《还款说明》已明确免除铭华公司对涉案贷款500万元的保证责任；海峡银行仙游支行自愿放弃对铭华公司的连带保证责任，是对自已民事权利的处分，该处分没有违反法律规定，且未加重保证人陈朝兵、何丽芹、李珍寿、周福英的保证份额，是可以的，故铭华公司在本案中不承担连带偿还责任。为此，海峡银行仙游支行请求铭华公司对涉案贷款500万元承担连带偿还责任，不予支持，应予以驳回。至于海峡银行仙游支行主张的一审律师费47000元，根据海峡银行仙游支行与仙木坊公司签订《额度授信合同》以及陈朝兵、何丽芹和李珍寿、周福英分别出具的《个人担保函》的约定，本案一审律师费47000元，应由仙木坊公司承担，陈朝兵、李珍寿对该律师费47000元承担连带偿还责任；周福英应以其与李珍寿在夫妻的共有财产范围内对该律师费47000元承担连带偿还责任，何丽芹应以其与陈朝兵在夫妻关系存续期间的共有财产范围内对该律师费47000元承担连带偿还责任。铭华公司因免除保证责任，故对该律师费47000元不承担连带偿还责任。仙木坊公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。海峡银行仙游支行合理的诉讼请求，依法予以支持；不合理的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省仙木坊古典工艺家具有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还给福建海峡银行股份有限公司仙游支行贷款5000000元并支付利息、罚息、复利（计算方法：以贷款5000000元为基数自2015年4月21日起按合同约定利率及计息方式计算至还清欠款之日止）；二、福建省仙木坊古典工艺家具有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给福建海峡银行股份有限公司仙游支行因本案诉讼所支出的律师费47000元；三、陈朝兵、李珍寿对福建省仙木坊古典工艺家具有限公司的上述第一、第二项的债务承担连带偿还责任；四、何丽芹应以其与陈朝兵在夫妻关系存续期间的共有财产范围内对福建省仙木坊古典工艺家具有限公司的上述第一、第二项的债务承担连带偿还责任；五、周福英应以其与李珍寿在夫妻的共有财产范围内对福建省仙木坊古典工艺家具有限公司的上述第一、第二项的债务承担连带偿还责任；六、驳回福建海峡银行股份有限公司仙游支行对仙游县铭华古典家俱有限公司的诉讼请求。案件受理费48052元、财产保全费5000元、公告费600元，计53652元，由福建省仙木坊古典工艺家具有限公司负担，陈朝兵、何丽芹、李珍寿、周福英对之负连带偿还责任。 对一审查明的事实部分，海峡银行仙游支行对以下事实有异议：1、对“2015年3月17日海峡银行仙游支行为协助铭华公司取得仙游工商银行的贷款，而自愿放弃铭华公司对涉案贷款500万元的保证责任”有异议，其并没有放弃要求铭华公司承担保证责任；2、一审法院遗漏认定在本案提起诉讼之后即2015年10月21日铭华公司有向工商银行仙游支行出具承诺函，承诺其于半年内清偿本案的担保责任，这份承诺函不是独立的证据，可以证明铭华公司对本案应承担担保责任。对一审认定的其他事实无异议。 李珍寿、周福英、陈朝兵、何丽芹对一审查明的以下事实有异议：1、对“陈朝兵、李珍寿分别向海峡银行仙游支行出具《个人担保函》一份，自愿为仙木坊公司的债务提供保证担保”有异议，认为其李珍寿自愿担保的债务仅仅是2013年11月19日仙木坊公司向海峡银行仙游支行贷款用于购买原材料的500万；2、对“何丽芹、周福英分别在陈朝兵、李珍寿出具的《个人担保函》的担保人配偶承诺一栏中；‘本人知悉上述担保人的担保行为并同意其丈夫以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任。’的下方签名确认”有异议，认为周福英仅仅是对2013年11月19日仙木坊公司向海峡银行仙游支行贷款用于购买原材料500万元进行担保，对涉案的过桥资金贷款不担保；3、一审法院遗漏认定2014年11月12日仙木坊公司、海峡银行仙游支行、莆田市中小融资再担保有限公司明知在仙木坊公司无力偿还借款的情形下，恶意串通签订过桥担保资金协议，该份协议明确约定海峡银行仙游支行对仙木坊公司拖欠500万元的过桥担保资金承担连带偿还责任。对一审认定的其他事实无异议。 铭华公司对一审查明的事实部分同意李珍寿、周福英的意见，补充认为一审法院遗漏认定海峡银行仙游支行2014年12月5日向铭华公司出具《还款证明》后又出具涉案《还款说明》均免除了铭华公司的保证责任，调查报告中也明确载明担保信息系征信系统未更新所致。 对上述各方均无异议的事实，本院予以确认，对各方有异议的部分，本院将在下文结合焦点问题一并分析认定。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于铭华公司是否应承担担保责任的问题 首先，从《还款说明》的内容考量。本案《额度授信合同》、《最高额保证合同》约定的担保期间为2013年11月18日至2014年11月18日。海峡银行仙游支行主张根据《还款说明》注明的“延期贷款期间，海峡银行仙游支行不追究铭华公司的保证担保责任”的内容，延期贷款期间应指2014年11月18日以后的时间内的贷款，而本案的贷款合同在2014年11月17日，仍在铭华公司承担担保责任的期间内，故其应承担担保责任。经本院审查：本案共有两笔贷款即2013年11月19日的500万元（前期贷款），以及2014年11月17日的500万元（后期贷款）。鉴于《还款说明》出具的时间为2015年3月17日，而在2014年11月18日至2015年3月17日之间海峡银行仙游支行与仙木坊公司之间并无其他延期贷款，且该《还款说明》明确载明“该笔业务于2014年11月17日结清，后期我行又给予延期续贷人民币五佰万元整”、“为此延期贷款期间，我部不再追究其担保责任”，即海峡银行仙游支行也明知其在2014年11月17日结清前期贷款后于当日即2014年11月17日向仙木坊公司再次放款500万元，故根据《还款说明》出具的时间以及上述载明的内容，应认定后期贷款即2014年11月17日的贷款即为《还款说明》中载明的“延期期间贷款”，海峡银行仙游支行明确表示不追究该笔贷款铭华公司的担保责任。一审法院对此认定，并无不当，应予以维持。海峡银行仙游支行该项上诉主张，本院不予支持。 其次，从实际履行情况方面考量。海峡银行仙游支行作为一个专业的金融机构，具备一定的法律风险防范能力，其对其自身出具的《还款说明》上载明内容可以理解，并对其将导致的法律效果能够合理预估。该《还款证明》明确载明免除铭华公司担保责任的内容，而海峡银行仙游支行却在铭华公司向工商银行仙游支行办理贷款时出具。且海峡银行仙游支行在出具上述《还款证明》后，也并没有与铭华公司另行签订保证合同或者协议。此外，海峡银行仙游支行在铭华公司办理贷款手续完毕后并没有收回上述原件，该原件仍由铭华公司持有。海峡银行仙游支行主张《还款证明》仅为了便利铭华公司向工商银行仙游支行办理贷款所用，并不是双方的真实意思表示，有工商银行仙游支行出具的尽职调查报告以及铭华公司向工商银行出具的《承诺函》可以证实，鉴于工商银行出具的尽职调查显示征信系统中铭华公司仍存在对外担保情况，对此，铭华公司主张因海峡银行仙游支行在出具《还款证明》后没有系从征信系统将铭华公司的担保删除，其应工商银行仙游支行要求出具上述该承诺函，综合以上因素，该解释较为合理，本院予以采信。综上，一审依据《还款证明》载明的内容，并结合实际履行情况，认定海峡银行仙游支行以《还款说明》的方式明确表示免除铭华公司对涉案贷款500万元的保证责任，铭华公司对涉案贷款500万元不承担连带偿还责任，并无不当，应予以维持。 二、关于李珍寿、周福英、陈朝兵、何丽芹是否应承担担保责任的问题。 首先，本案《个人担保函》第一条第二款约定“贵行与主债务人于2013年11月28日至2014年11月18日期间签订的所有合同（含合同性质的其他文件）。贵行与主债务人在上述期间签订合同时无须通知本人”，该条约定内容非常明确，并未存在理解上的困难，即担保人签订时可以知悉，并能够预测或评估即将承担的责任范围，即其自愿为海峡银行仙游支行与仙木坊公司在2013年11月28日至2014年11月18日期间签订的所有合同（含合同性质的其他文件）提供担保，其并未要求海峡银行仙游支行与仙木坊公司签订上述合同时向担保人进行告知，故虽然《个人担保函》属于格式条款，但上述约定内容明确，意思表示真实，并未违反相关法律、法规强制性规定，海峡银行仙游支行主张上述条款属于加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款，应属无效条款，本院不予支持； 其次，铭华公司、李珍寿、周福英主张海峡银行仙游支行、仙木坊公司与莆田市中小企业融资再担保有限公司三方恶意串通签订本案贷款合同，但没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果； 再者，李珍寿、周福英主张本案主合同贷款用途为归还莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保专项资金，其已向海峡银行仙游支行表示拒绝提供担保，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另外，因为《还款说明》中对本案的贷款免除担保责任的是铭华公司，并未免除其他担保人的责任，故李珍寿、周福英、陈朝兵、何丽芹主张基于《还款说明》载明的内容，应同时免除其担保责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，海峡银行仙游支行、李珍寿、周福英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费48052元，由福建海峡银行股份有限公司仙游支行负担16017.3元，李珍寿负担16017.3元，周福英负担16017.3元。 本判决为终审判决。 审判长  翁国山 审判员  林天明 审判员  黄 征 二〇一九年七月八日 书记员  林碧婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -2-