黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1626号上诉人(原审被告)：黄朝伟，女，1957年4月7日出生，汉族，大庆技术培训中心退休职工，住大庆市萨尔图区，上诉人(原审被告)：邱建国，男，1956年4月2日出生，汉族，大庆技术培训中心退休职工，住大庆市萨尔图区，二上诉人共同委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付永军，男，1959年1月4日出生，汉族，大庆技术培训中心退休职工，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：史黎，黑龙江华兴律师事务所律师。上诉人黄朝伟、邱建国因与被上诉人付永军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄朝伟、邱建国及其共同委托诉讼代理人丁俊霞、被上诉人付永军及其委托诉讼代理人史黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄朝伟、邱建国上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或改判黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初154号民事判决（改判二上诉人给付被上诉人人民币1600元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一、本案假设是民间借贷，该判决也是违法。1.被上诉人与李凤杰系夫妻关系，李凤杰另案起诉二上诉人的案件应与本案合并审理，若分别起诉，被上诉人与李凤杰互相隐瞒收到二上诉人款项，导致无法清算账目，二上诉人在签订借据同一天给付李凤杰10万元无法认定，实际李凤杰要回这10万元现金是在应从25万元中扣除；2.从被上诉人付永军给二上诉人汇款及二上诉人代为（赵庆红）给被上诉人还款及李凤杰的收条来看，付永军和李凤杰实际只打给二上诉人345,000元，而二上诉人总计打给付永军一家三口人343,400元，二上诉人只能给付被上诉人1600元。二、假设该案件是上诉人介绍被上诉人将款项借给安合房地产公司的赵庆红，二上诉人总共收到345,000元，赵庆红没有及时还款，始终是二上诉人帮忙还款，李凤杰在另案中也认可上诉人帮忙借款给赵庆红。请求驳回被上诉人诉讼请求，上诉人愿意为被上诉人作证进行诉讼。付永军辩称，1.被上诉人与上诉人之间的借贷关系合法有效，依法应当受法律保护；2.被上诉人与上诉人之间口头约定的利息合法有效，上诉人应依约偿还本金和利息。付永军向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还借款25万元及利息9万元，计算至给付之日，共计34万元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月22日，被告黄朝伟向原告付永军出具借据一份，约定2011年-2013年5月22日向原告付永军借用现金25万元，同时约定2011年-2013年5月22日，从银行转账至今、补借据、银行转账单据无效。2013年5月22日之后，被告共向原告给付款项40,500元。另查明，被告黄朝伟与被告邱建国系夫妻关系。现原告付永军诉讼至法院，请求被告立即偿还原告借款25万元及利息9万元，合计34万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告付永军与被告黄朝伟、邱建国之间的借贷关系，有被告黄朝伟出具的借据予以佐证，同时二被告对与原告之间存在的借贷关系认可，故二被告应承担给付借款的义务。本案中，2013年5月22日，原告与被告黄朝伟对2011年-2013年5月22日期间的借款金额予以确定为25万元，2013年5月22日之后，被告黄朝伟向原告给付了40,500元，虽然原告付永军称被告黄朝伟所还的欠款是借款利息，但原告付永军并未举证证明，同时二被告不认可存在利息，故原告应承担举证不能的责任，二被告应承担向原告付永军给付剩余欠款209,500元的义务，故本院对原告请求二被告给付欠款25万元的诉讼请求，本院仅予以支持209,500元，超出部分本院不予支持。关于利息的问题。根据相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告所出示的证据均未证明存在利息的约定，同时二被告对原告主张存在利息的事实不予认可，原告应承担举证不能的责任，故关于原告主张二被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告出示的证据“借据”与被告黄朝伟出示的证据“收条”系同一天形成的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告作为主张欠款债权的一方，应承担证明本案借贷关系成立及欠款具体金额的举证责任。由于原告作为证据提交的“收据”的真实性已经由二被告确认，故该证据能够证明双方当事人之间存有25万元借款的债权债务关系，因此，相对于原告的诉讼主张，原告已完成了举证责任。二被告在承认收据真实性的同时，提出了积极的抗辩主张，被告黄朝伟辩称其所出示的“收条”上载明的10万元系发生在确认25万元欠款之后，系为偿还的部分欠款，虽然原告亦认可确实收到被告给付的10万元，但该10万元款项系在确认25万元欠款之前发生，故被告黄朝伟应当举证证明该10万元款项给付的时间发生在“收据”形成的时间之后，但被告黄朝伟未举证证明，应承担举证不能的责任，故被告黄朝伟的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告黄朝伟、邱建国于本判决生效后给付原告付永军剩余欠款209,500元；二、驳回原告付永军的其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告付永军负担1228元，被告黄朝伟、邱建国负担1972元。二审期间，上诉人黄朝伟、邱建国向本院提交如下证据：中国建设银行还款流水二笔。欲证明2011年1月21日给付永军打款1000元，2013年10月22日还款2500元；中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行还款流水三笔。欲证明2016年5月9日给付洪娜（被上诉人女儿）打款2万元，2015年12月30日同一天给李凤杰打款6万元两笔，每笔3万元。被上诉人付永军质证称，中国对建设银行的还款无异议，对中国工商银行的还款6万元和2万元的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。因被上诉人付永军对上述证据的真实性均无异议，但2011年1月21日给付永军汇款1000元系发生在2013年5月22日之前，故本院对该笔还款不予确认，对2013年10月22日给付永军汇款2500元、2015年12月30日给李凤杰汇款6万元、2016年5月9日给付洪娜汇款2万元均予以确认。二审中，被上诉人付永军没有提交新证据。二审查明，付永军与李凤杰系夫妻关系，付永军与付洪娜系父女关系。2013年10月22日上诉人给付永军汇款2500元，2015年12月30日上诉人给李凤杰汇款6万元，2016年5月9日上诉人给付洪娜汇款2万元。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，通过一审及二审庭审，双方出具的证据、质证意见及银行支付凭证，可以确认黄朝伟、邱建国向付永军借款系事实，双方之间存在借贷关系。黄朝伟、邱建国只给付了部分欠款，其应当承担偿还剩余款项的义务。关于黄朝伟、邱建国主张签订借据同一天给付李凤杰10万元现金应认定还款，应从25万元扣除的问题。因签订借据与偿还10万元借款系同一天发生，李凤杰对收到10万元亦认可，但黄朝伟应当举证证明该10万元款项的给付时间发生在“收据”形成的时间之后，但黄朝伟并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故黄朝伟、邱建国的该上诉理由于法无据，本院不予支持。关于黄朝伟、邱建国主张其收到款项345,000元，已偿还343,400元，尚欠1600元的问题。因在一审中已认定，签订25万元借据后，黄朝伟向付永军给付了40,500元，尚欠209,500元。二审中，黄朝伟、邱建国举示新证据，证明其于2013年10月22日给付永军汇款2500元、2015年12月30日给李凤杰汇款6万元、2016年5月9日给付洪娜汇款2万元。由于付永军对证据的真实性无异议，汇给李凤杰的6万元及汇给付洪娜的2万元亦未在其他案件中认定，加之汇给付永军的2500元，能够确认共计82,500元，该款项可以认定为偿还付永军借款，应从209,500元予以扣除。故黄朝伟、邱建国还应给付付永军127,000元（209,500元-82,500元=127,000元）。故本院对黄朝伟、邱建国尚欠1600元的上诉理由亦不予支持。关于黄朝伟、邱建国主张其介绍付永军将款项借给安合房地产公司的赵庆红的问题则不属于本案审理范围。综上所述，黄朝伟、邱建国的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初154号民事判决第二项；二、变更黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初154号民事判决第一项“被告黄朝伟、邱建国于本判决生效后给付原告付永军剩余欠款209,500元”为“上诉人黄朝伟、邱建国于本判决生效后给付被上诉人付永军欠款127,000元”。一审案件受理费3200元（已减半），由原审原告付永军负担2160元，由原审被告黄朝伟、邱建国负担1040元；二审案件受理费4419元，由上诉人黄朝伟、邱建国负担3487元，由被上诉人付永军负担932元。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇一九年七月二十六日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。