湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初542号原告:张紫璇（反诉被告），女，1994年7月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告：谭艳（反诉被告），女，1984年6月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。二原告共同委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师，特别授权。被告:徐颖建（反诉原告），男，1982年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：兰德清，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者，特别授权。原告张紫旋、谭艳与被告徐颖建合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）鄂0506民初439号民事判决，被告徐颖建不服上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。同年11月16日，该院作出（2018）鄂05民终2300号民事裁定书，以当事人在二审中提交了新证据，对案件事实认定可能产生影响，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告张紫旋及委托诉讼代理人徐国涛，被告徐颖建及委托诉讼代理人兰德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张紫璇、谭艳向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《投资合作协议》、《补充协议》于2017年8月31日解除；2.判令被告立即支付原告张紫璇2016年8月28日至2017年8月31日期间的合伙盈余214757.4元，支付原告谭艳2016年8月28至2017年8月31日期间的合伙盈余61359.3元；3.判令被告立即按照合伙企业的财产状况进行结算，并按出资比例分别退还原告的财产份额。事实和理由：2016年8月27日，张紫璇与被告签订《投资合作协议书》一份，约定由双方合伙经营卫浴产品（赛唯雅），经营地点位于居然之家，总投资额为60万元。张紫璇出资21万元，占股份35%，被告出资39万元，占股份65%。盈余按照各自的出资比例每年分配一次。同年9月6日，二原告与被告达成《补充协议》，由被告出让6万元股份给谭艳，占投资10%。谭艳加入后主要负责店面销售工作。协议签订后，张紫璇向被告转账支付了出资款21万元，原告谭艳向被告支付了出资款6万元，被告出资款至今未到位。被告在合伙经营期间，违反协议约定，各项事宜均是其一人处理，该店面实际上是由被告一人经营，原告无法参与店面经营，且店面账册收支不透明。二原告多次要求被告建立财务会计制度，但被告一直拖延推诿。在经营过程中，被告多次通过个人账户收受合伙经营款项据为己有、挪作它用。合伙事务开支超出1000元的应由双方一致同意的约定未得到落实。被告作为实际控制人伪造合伙债务，虚增合伙成本，以合伙企业负债为由拒绝按约定分配，二原告在投资入伙后未有任何收益，合伙名存实亡，无法继续。被告严重违约行为，侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。被告徐颖建辩称：1.同意解除《投资合作协议》和《补充协议》。2.其支付了应缴纳出资额33万元，且实际出资超过应缴出资额，该投资款用在合伙经营的门面装修上，二原告知情并认可。3.其和原告张紫璇是共同合伙事务执行人，其负责出纳工作，原告张紫璇负责会计工作。合伙期间经营一直亏损，2017年8月31日二原告与被告于确认盘存后为减少亏损，决定将店面转让，由于二原告的原因，店面没有转让出去，损失不断扩大。自2017年8月31日后，二原告未再参与店面经营。4.2016年8月28日至2017年8月31日合伙经营收支，双方已在2017年8月31日确认。2017年9月1日至2018年4月25日止，亏损为225784.33元，将2017年8月31日之前截留现金10729.34元冲抵亏损后，截止到2018年4月25日实际亏损为215054.99元，二原告主张盈余分配没有事实基础和法律依据，请求驳回二原告第二项诉讼请求。2017年8月31日前盘存的存货价值107509.93元，截止到目前有部分已销售，还有部分在门店仓库，其愿意将库存的财物按照比例退给二原告。反诉原告徐颖建向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告张紫璇、谭艳按合伙出资比例分别向其给付合伙期间的房屋租金、房屋装修费、水电费204168.86元、58333.96元。事实与理由：从2016年8月27日签订《投资合作协议》至2019年4月18日,合伙经营所产生房屋租金、房屋装修费、水电费583339.6元，由其先期承担。根据双方所签订的协议，反诉被告张紫璇应按比例分担204168.86元，反诉被告谭艳应分担58333.96元。反诉被告张紫璇、谭艳答辩称:反诉原告的请求没有事实与法律依据。反诉原告所称累计亏损与事实不符。2017年8月31日办理结算确认，2016年9月9日至2017年8月31日，合伙经营有盈余，不存在亏损问题。结算后店面是由被告一人负责，亏损与其二人没有关系。请求驳回反诉原告反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此认定如下事实：2016年8月27日，原告张紫璇与被告签订《投资合作协议书》一份，协议约定，双方自愿合伙经营卫浴产品（赛唯雅），经营地点位于居然之家，总投资额为60万元，其中原告张紫璇出资21万元，占股份35%，被告出资39万元，占股份65%。合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，合伙企业的盈余按照各自的出资比例每年分配一次。2016年9月6日，原告谭艳及张紫璇与被告另行达成《补充协议》，约定由被告出让6万元股份（占合伙投资比例10%）给原告谭艳，原告谭艳加入后主要负责店面销售工作。协议签订后，原告张紫璇向被告转账支付了出资款21万元。合伙期间双方发生争议。2017年8月30日，原、被告签订了《续签合同协议》，三股东达成一致协议，赛唯雅（店面摊位号为DS86-1-032）续签店面租赁合同，同时确认未转让之前大家共同承担该店面的所有费用（包括租金、电费、工人工资、市场管理费、物业管理费等）。2017年8月31日双方进行了盘存,确认:二原告参与经营期间内发生的总营业额392640.45元、其他收入31614元、库存货物107509.93元、总支出613828.111元。此后,二原告再未参与店面经营，被告自己经营至2018年5月22日撤场。原、被告签字确认的收支费用单载明：总营业额392640.45元、其他收入31614元、库存货物107509.93元、总支出613828.111元，截止2017年8月31日止，合伙经营亏损82063.73元（392640.45元+31614元+107509.93元-613828.111元）。原、被合伙经营的店面摊位号为DS86-1-032，面积为218.83平方米。租金14617.9元/月、物业管理费1329元/月，市场管理费548元/月。1.关于原告谭艳出资金额的争议。原告谭艳主张出资6万元，通过银行转账48000元、居然之家刷卡5000元、工资5000元、给付现金2000元，为此，提交了2016年8月21日的销售合同及刷卡5000元单据、《补充协议》予以证实。被告徐颖建认可银行转账4.8万元,其余不予认可。本院认为,原告谭艳提交的2016年8月21日的销售合同及刷卡5000元单据，可以证实被告徐颖建收到该5000元，完成初步举证责任。被告徐颖建辩称该5000元是原告谭艳购买瓷砖而支付的货款，应当提交其向原告发货或者原告收货的单据，以证实双方的交易行为而没有提交，结合《投资合作协议书》、《补充协议》、双方当事人的庭审陈述、本院对被告徐颖建原雇请的员工谭岚云的调查询问，证实原告谭艳的这份销售合同、刷卡记录，是店面员工为配合居然之家的活动，帮老板刷卡、签销售合同，虚增业绩等，本院不予采信被告徐颖建的该抗辩主张。关于原告谭艳以工资收入5000元抵付应交入伙资金事，本院也予以采信。理由：一是原告谭艳在入伙之前一直是被告徐颖建雇请的员工，二是原告张紫旋认可2017年2月6日后，被告徐颖建安排原告谭艳到其另开的“法恩莎瓷砖店”上班（被告徐颖建之妻负责的店面），原告张紫璇提交的工资发放明细表上2017年2月以后没有原告谭艳的名字，也可以证实该事实。三是被告徐颖建没有提交能够证明其在原告谭艳入伙后至2017年2月6日期间给原告谭艳发放工资的证据。原告谭艳主张向被告徐颖建交付现金2000元，除了其个人陈述而无其证据佐证，本院不予认可。故原告谭艳的出资，本院认定为5.8万元，其出资比例也相应地确认为9.67%。2．关于反诉原告徐颖建主张反诉被告张紫璇占有货款152818.1元的争议。反诉原告徐颖建主张2017年8月31日盘存结算后，反诉被告张紫璇占有货款152818.1元。反诉被告张紫璇抗辩其经手的货款只有51507.1元，双方在2017年8月31日结算时已经确认。本院认为，根据双方当事人无争议的2017年8月31日结算表，反诉原告已经确认反诉被告张紫璇收取的货款为51507.1元，而店面待收款696697元、其他应收款31614元并未确认为反诉被告张紫璇收取。该结算表确认反诉被告张紫璇收取的货款扣除支出后余28844元，抵作其未发工资，反诉原告也予以认可。该事实与应付工资61124元记作反诉原告的支出项相印证。因此，反诉原告主张店面待收款69697元、其他应收款31614元已由反诉被告张紫璇占有，证据不足，不予认定。3．关于反诉原告徐颖建主张2017年8月1日至2018年6月30日电费7995元、门面租金160797.62元、物业管理费14619.18元、市场管理费6576元、2016年7月3日至2019年7月2日仓库租金88920元和杂费4010元、店面装修费300421.80元的争议。反诉二被告认为，2017年8月31日之前的费用，双方已经结算确认，之后发生的费用与其无关。本院认为，反诉原告主张上述费用，除案涉店面的房租、物业管理费、市场管理费的标准，反诉二被告没争议外，其费用均有异议。庭审中，反诉原告自认案涉店面其于2018年5月22日撤场，各项费用仍计算至2018年6月30日，依据不足。交纳电费的方式，系充值后再消费，根据反诉原告提供的充值收据，无法核实每月所需的电费。2017年8月31日后，案涉店面由反诉原告独自经营，因反诉原告在居然之家另行经营的法恩莎瓷砖店面与案涉店面原本共用一处仓库，本院也无法核实案涉店面的仓库租金金额的真实性、合理性；反诉原告主张的杂费4010元，同理也无法核实。综上审理认定的事实，本院认为，原告张紫璇与被告徐颖建于2016年8月27日协商签订的《投资合作协议》及原告张紫璇、谭艳与被告徐颖建于2016年9月6日签订《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告主张2017年8月31日双方进行收支费用确认后，离开店面，再无参与日后经营，并提交了双方签字的收支费用结算清表，该收支费用单载明了宜昌市西陵区赛唯雅卫浴经营部2016年9月9日至2017年8月31日期间总营业额、总支出及库存货物。被告辩称该收支费用结算清表仅系为转让店面盘存，不能认为合伙协议于2017年8月31日解除，盘存后，原被告双方发生争执，二原告虽未参与店面经营，但是双方有继续合伙的意思表示，有2017年8月30日《续签合同协议》可以证实。个人合伙系两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙因契约而成，但与当事人之间是否存在良好关系、是否相互信任等密切相关。2017年8月31日后，双方关系恶化，合伙事务已无继续进行，二原告已实际退出经营，合伙店面事实上由被告一人经营。故合伙关系的解除时间，本院认定为2017年8月31日。根据原告提交的被告确认的通话录音，证实原、被告合伙经营的店面（摊位号为DS86-1-032）与居然之家的租赁合同已到期，如不续签合同，居然之家就要求退场。原、被告为将经营的店面转让出去，以减少损失，同意被告徐颖建与居然之家续签租赁合同。该《续签合同协议》并不是原、被告双方继续合伙的意思表示。原告张紫璇、谭艳请求确认《投资合作协议》、《补充协议》已于2017年8月31日解除，与审理认定的事实相符，本院予以支持。关于原告张紫璇请求被告徐颖建立即支付其2016年8月28日至2017年8月31日期间的合伙盈余214757.4元、原告谭艳请求被告徐颖建立即支付其2016年8月28至2017年8月31日期间的合伙盈余61359.3元的诉讼请求，因双双方合伙经营期间亏损82063.73元，2017年8月31日之后，该店实际由被告经营、店面最终由被告自行处置，从妥善处理合伙资产角度出发，原告张紫璇、谭艳从合伙事务中退出店面由被告接管，经营期间的亏损按照各自所占股份承担后，被告退还原告张紫璇、谭艳出资款，即退还原告张紫璇出资款181277.69元（21万元-82063.73×35%）、退还原告谭艳出资款50064.44元（5.8万元-82063.73×9.67%）。原告张紫璇和被告《投资合作协议》在签订合伙协议之时，原告张紫璇出资21万元，占股35%（被告占余下的65%），并将该21万元交给被告，是对合伙总投资60万元的确认，即余下39万元系由被告投资，包含装饰装修赛唯雅卫浴店面的各项费用。被告将其所占股份的10%转让给原告谭艳,原告谭艳按约定将款项交给被告，也印证了三人合伙总投资60万元已无争议。2017年8月31日之后，该店面由被告接管，店面现已由其自行处置，且双方结算时，被告投资部分既未作收入，也未作支出，不影响结算结果，故被告要二原告按出资比例分担其支付的店面装修款，于法无据，本院不予支持。关于被告请求二原告按出资比例分担2017年9月1日至2018年6月30日止的店面房租、仓库租金、物业管理费、市场管理费、水电费的诉讼请求。本院认为，双方当事人合伙关系已于2017年8月31日解除，对此日期之前的亏损，原告张紫璇、谭艳在本诉部分已经要求处理，对之后发生费用，原则上应由被告自行承担。考虑到2017年8月30日二原告同意被告与居然之家续签租赁合同，以期赢得时间将合伙经营的店面转让，从而达到减少三人合伙投资损失的目的，且二原告同意对该店面未转让前发生的租金、物业管理费、市场管理费、水电费等由三人分担，故本院酌定由二原告按出资比例分担2017年9月1日至同年12月1日三个月的租金43853.7元（14617.9元/月）、物业管理费3987元（1329元/月），市场管理费1644元（548元/月），合计49484.7元，其中原告张紫璇负担10391.79元、原告谭艳负担4785.17元。被告主张的由二原告按出资比例分担电费、仓库租金、杂费等证据不足，本院不予支持。被告在反诉中，将待收货款69697元、其他应收货款31614元，作为原告张紫璇已收取的货款，既无证据，于情于理也不符，本院不予采信。综上所述，原、被告合伙协议解除后，在承担各自应负担的亏损金额后，被告应退还原告缴纳的出资款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条、第54条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张紫璇、谭艳与被告徐颖建签订《投资合作协议》和《补充协议》于2017年8月31日解除。二、被告徐颖建退还原告张紫璇合伙投资款181277.69元、退还原告谭艳出资款50064.44元。三、反诉被告张紫璇、谭艳分别向反诉原告徐颖建支付合伙店面2017年9月1日至2017年12月1日三个月的租金43853.7元、物业管理费3987元、市场管理费1644元、合计49484.7元的35%、9.67%，即反诉被告张紫璇负担10391.79元、反诉被告谭艳负担4785.17元。四、驳回原告张紫璇、谭艳和被告徐颖建其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5442元，由原告张紫璇、谭艳负担2000元，由被告徐颖建负担3442元（原告张紫璇、谭艳已预交，由被告徐颖建在履行本判决确定义务时一并转付给原告张紫璇、谭艳）；反诉案件受理费1164元（减半收取），由被告徐颖建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张红星人民陪审员  黄淑华人民陪审员  谭昌春二〇一九年七月二十四日书 记 员  邹 磊