河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3311号上诉人（原审被告）：北京双马瑞达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂居住区****金源时代商务中心**楼**18A。法定代表人：冯瑞亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏连营，男，1962年5月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人北京双马瑞达科技发展有限公司因与被上诉人苏连营买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京双马瑞达科技发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人起诉的是买卖合同纠纷，买卖合同法律关系是发生在被上诉人与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司之间，上诉人不是2014年1月1日签订《工业品买卖合同》的当事人，上诉人未通知北京鑫瑞昌达道路养护有限公司参加诉讼，判决上诉人承担给付责任，没有法律依据。认定事实严重错误。2、被上诉人与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司签订的《工业品买卖合同》，约定发生纠纷由北京市海淀区人民法院管辖，一审法院审理本案纠纷，严重违法。3、一审判决遗漏了北京鑫瑞昌达道路养护有限公司作为当事人参加诉讼，被上诉人与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司签订的《工业品买卖合同》未解除，对被上诉人与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司之间的权利义务如何处理，一审法院留下了隐患。4、一审判决上诉人自2018年9月4日起按照年利率6%向被上诉人支付利息没有依据。上诉人申请对被上诉人提交的《结算单》进行司法鉴定，是上诉人的合法权利，一审法院驳回上诉人的申请，适用法律不当。苏连营答辩称，北京双马瑞达科技发展有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苏连营向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告给付拖欠原告的货款150万元及逾期利息（以150万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年9月20日开始计算至还本付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张，1.2016年9月20日，原告与被告对北务、白庙2013年-2016年1月拖欠钢渣料款进行结算，经对账截止至2016年8月11日，被告公司拖欠原告料款4588873元，被告在该结算单上加盖公司结算章，并有被告公司工作人员“王素涛”作为确认人签字，“熊菲”作为对账人员签字。2.双方签署结算单后，被告陆续支付原告3088873元，尚欠150万元，该150万元未支付的原因为，被告向原告交付转账支票三张（编号分别为22904832、22904833、22904834），该三张转账支票共计金额为1497000元（根据银行的大额交易习惯，如为个人收款，转账支票所显示的金额必须小于50万元，故每张支票记载金额均为499000元），而被告公司并未向原告出示该转账支票的密码，致使该三张支票无法进行承兑并提供被告为原告出具的已经承兑成功的支票两张作为参考；且在2016年10月10日原告之子苏宝立与被告公司法定代表人冯瑞亮的录音及苏宝立与被告公司员工黄世民、王素涛的录音中均有体现，冯瑞亮、黄世民、王素涛均予以认可。3.被告与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司存在关联关系，经第三方软件查询北京鑫瑞昌达道路养护有限公司工商登记信息，被告公司法定代表人冯瑞亮于2018年1月25日前持有北京鑫瑞昌达道路养护有限公司90%的股份，后变更由本案中被告公司委托代理人刘巍持等额股份。原告提供结算单、22904832、22904833、22904834支票三张、22218497、22909960支票两张、三份录音、中国移动通信集团北京有限公司收费收据两张等证据。被告认可王素涛是负责被告公司销售业务的，但是对结算单上的结算章不认可，并申请进行鉴定，但因该结算章并未进行备案，被告主张其提供的检材又为与其存在业务往来公司的结算单，原告不予认可，双方均无法提供鉴定的检材，故一审法院对被告申请鉴定的请求不予准予。对22904832、22904833、22904834三张支票主张系被告用于结算与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司业务，是北京鑫瑞昌达道路养护有限公司将支票给了原告，与被告公司无关，但结合原告陈述的支票的使用规则及被告给付的、已经承兑完成的样票上均记载支票密码，一审法院对于被告的抗辩不予采信；被告主张对于冯瑞亮的录音，经与其核实，并非本人录音，对另外两个人的录音真实性予以认可，而根据该两份录音，可以认定被告曾经向原告出具结算单且存在未予承兑支票事宜，进而佐证被告对上述三张支票质证意见的不可信性。对于北京鑫瑞昌达道路养护有限公司工商登记信息真实性认可，对证明目的不予认可，而根据该登记信息显示内容及刘巍当庭陈述其并未向冯瑞亮支付股权转让款的事实，一审法院对于原告的主张予以采信。另被告提供1.2014年1月1日原告与北京鑫瑞昌达道路养护有限公司签订《工业品买卖合同》，由原告向北京鑫瑞昌达道路养护有限公司出售钢渣，北京鑫瑞昌达道路养护有限公司在上述合同盖章，并有公司员工“王素涛”签字。2.北京鑫瑞昌达道路养护有限公司出具证明，证明其认可尚欠公司款项，与被告公司无关。原告对工业品买卖合同认可，但是主张在后续结算过程中由被告公司承担给付货款的义务，对北京鑫瑞昌达道路养护有限公司出具的证明不认可。一审法院认为，对于结算单中加盖的结算章，虽然被告对真实性不认可，但是被告并未能提供充分证据予以反证，且被告公司业务负责人王素涛亦在录音中予以认可该项事实，故一审法院对于该结算单的真实性予以采信，确认由被告对原告供给的钢渣料款进行结算。对于拖欠的料款数额，根据原告陈述的支票使用规则及苏宝立与王素涛、黄世民的通话录音，一审法院对于原告主张被告拖欠原告货款150万事实予以采信；而对于原告主张的利息起算点，一审法院认为2016年9月20日为双方的结算时间，该结算单并未约定付款时间，故一审法院予以调整为自起诉时间即2018年9月4日开始至付清之日止以年利率6%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告北京双马瑞达科技发展有限公司于本判决生效后三日内向原告苏连营支付拖欠货款150万元，并自2018年9月4日起至实际付清之日止以年利率6%向原告支付利息。案件受理费9150，保全费5000元，由被告北京双马瑞达科技发展有限公司负担（于本判决生效后三日内向一审法院交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中，双方争议的问题主要是：1、一审法院对本案是否有管辖权。2、一审判决上诉人给付被上诉人欠付货款有无事实和法律依据。3、一审判决是否遗漏必需参加诉讼的当事人。4、一审判决上诉人自2018年9月4日起按照年利率6%向被上诉人支付利息有无依据。对上述问题，本院评判如下：上诉人曾就管辖权提出异议，已经由两级法院予以驳回。被上诉人主张上诉人偿付欠付货款，向法庭提交了2016年9月20日由上诉人工作人员签字确认的《结算单》，并加盖了上诉人的结算专用章，还提供了上诉人出具的五张支票。上述证据结合被上诉人向法庭提供的录音，形成了完整的证据链条，可以认定被上诉人主张的上诉人欠付货款的事实，一审判决上诉人承担偿还欠款义务，符合事实和法律规定。根据上述事实，被上诉人诉请上诉人承担偿还欠款义务，北京鑫瑞昌达道路养护有限公司并不属于必需参加诉讼的当事人，上诉人关于一审法院遗漏必需参加诉讼的当事人的上诉理由，亦不能成立。上诉人不认可《结算单》中所盖印章的真实性，向一审法院申请进行鉴定，但该结算章并未进行备案，且仅否定此印章，也不足以切断能够认定上诉人欠付被上诉人货款的证据链条，一审法院未准许上诉人的鉴定申请，并无不妥。因结算单并未约定付款时间及逾期付款违约金，一审法院认定自被上诉人起诉时间起，支持被上诉人要求上诉人按年利率6%计算的利息，不违反关于计算逾期付款违约金的相关规定。综上所述，北京双马瑞达科技发展有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人北京双马瑞达科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马令梅审判员  梁志斌审判员  杨立军二〇一九年七月二十五日书记员  闫 磊