山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初763号原告：田开国，男，1952年10月27日生，汉族，介休市洪山镇石屯村村民，现住本村庙底背后17号。身份证号：142402195210270931。原告：郭新梅，女，1955年5月26日生，汉族，介休市洪山镇石屯村村民，住址同上。身份证号：142402195505260925。原告：任某，女，1981年12月21日生，汉族，介休市洪山镇石屯村村民，住址同上。身份证号：14078119811221004X。原告：田某1，男，2003年8月22日生，汉族，介休市洪山镇石屯村村民，住址同上。身份证号：14240220030802091X。法定代理人：任某，女，1981年12月21日生，系田某1母亲。原告：田某2，女，2012年1月18日生，汉族，介休市洪山镇石屯村村民，住址同上。身份证号：140781201201180166。法定代理人：任某，女，1981年12月21日生，系田某1母亲。五原告共同委托诉讼代理人：王晓霞，山西鼎阳律师事务所律师。被告：罗宝庆，男，1980年2月11日生，汉族，介休市宋古乡上站村村民，现住本村。身份证号：142402198002115113。被告：梁彪，男，1968年8月10日生，汉族，介休市宋古乡上站村村民，现住本村。身份证号：142402196808105134。被告：吕成生，男，1967年9月17日生，汉族，介休市城关乡石河村村民，现住本村。身份证号：14240219670917031X。委托诉讼代理人：孙杰，山西旭日明律师事务所律师。被告：梁勇强，男，1978年11月4日生，汉族，现住平遥县南政乡西刘村后街1号。身份证号：142431197811040315。被告：任忠富，男，1990年12月30日生，汉族，介休市义棠镇小宋曲村村民，现住本村。身份证号：142402199012301854。被告：吴兆光，男，1984年6月8日生，汉族，介休市洪山镇堡上村村民，现住本村。身份证号：142402198406080914。被告：武学文，男，1980年9月16日生，汉族，介休市绵山镇前党峪村村民，现住介休市绵山镇后党峪小区B14号中单元502室。身份证号：142402198009165412。被告：介休市农村公路管理所，住所地：介休市新建东路93号。法定代表人：王江伟，系该所所长。委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某2与被告罗宝庆、梁彪、吕成生、梁勇强、任忠富、吴兆光、武学文、介休市农村公路管理所（以下简称“公路管理所”）生命权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某2的委托诉讼代理人王晓霞、被告罗宝庆、梁彪、梁勇强、任忠富、吴兆光、武学文、被告吕成生的委托诉讼代理人孙杰、被告公路管理所的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田开国、郭新梅、任某、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失的50%即305514.75元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月6日19:30分许，田某3醉酒（鉴定为151.352mg/100ml）驾驶“金城”牌二轮摩托车，沿出介线由西向东行驶，行驶至上附近时，因不慎驶入路旁河渠内，造成车辆不同程度损坏，田某3经介休市人民医院医护人员确认死亡的交通事故。事故发生后，介休市公安局交警队作出道路交通事故认定书，认定田某3承担事故的全部责任。介休市人民医院出具了死亡医学证明。经查证，田某3于2018年11月6日18时许与罗宝庆、梁彪、吕成生、梁勇强、吴兆光、任忠富六人在介休市上城南村大众面馆一起吃饭，期间，七人总共购买了三瓶高粱白酒，饭后还剩半瓶酒。本次饭局是由罗宝庆为答谢田某3等人帮忙干活而请客。饭后，田某3在回家途中发生事故而亡。武学文系田某3的雇主，当天没有去吃饭饮酒。原告将死者田某3安葬之后，发现公路管理所在事故发生后第四天开始派人将事故发生地水渠修筑了防护措施。后又听说有记者采访了公路管理所王所长。经了解，公路管理所作为事故发生路段的管护单位，对事故发生地水渠未及时修筑防护措施，对造成事故的发生有一定的责任。但该单位不同意协商处理，而是建议原告向人民法院起诉依法维权。综上，罗宝庆、梁彪、吕成生、梁勇强、吴兆光、任忠富同田某3一起吃饭饮酒，均明知田某3在饭后驾驶摩托车回家，从上城南饭店至洪山××××村路途遥远，且冬季天黑视线不好，均未能及时提醒或制止田某3驾驶摩托车回家，未尽安全提醒之责，导致事故发生有一定的责任。公路管理所作为事故发生路段的管护单位，对事故发生地水渠未能及时修筑安全防护措施，对造成事故的发生有一定的责任。武学文作为田某3的雇主，未能及时提醒雇员安全回家，导致事故的发生有一定的责任。因此，原告依法具状起诉，请人民法院依法区分责任后责令各被告承担相应的赔偿责任。罗宝庆辩称：其与田某3并不是很熟，只是在一起做工，田某3年龄都40多岁了，他是具有完全民事行为能力的人，应该明白开车不喝酒这个道理。其没有劝酒，饭桌上有不喝酒的也没有劝，其认为对田某3的死亡其不应承担责任，田某3死亡的损失应由他自己承担责任。吕成生辩称:其与田某3以前并不认识，只是那天恰巧在同一饭桌吃饭，其间并未与田某3共同碰杯饮酒，更未劝其喝酒。饭毕，各回各家，其并不知道田某3是如何离开的，更不知道他是骑摩托车回家的。田某3作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应当知道开车不喝酒，酒后不开车的交通行为准则，更应该知道酒后驾车具有发生事故的极大可能性和极大的危险性，但他放任自己的行为，违反交通法规，以至发生严重的事故，造成自身的不幸去世。对他的不幸去世，其除了表示惋惜，也应当引以为戒。综上，其与田某3并不相识，对其不具有看管义务，而田某3本人应当对自己的行为可能发生的后果具有预判力，他无视交通法规造成的一切后果，理应由其自身承担，其无需承担赔偿责任，故恳请法院驳回原告对其的诉讼请求。梁彪辩称：其不认识田某3。其它同吕成生的答辩意见。梁勇强辩称：其系平遥人，其与田某3也不熟悉。其当天喝了一点酒，没吃主食就提前走了。且其患有精神疾病，现在旧病复发了得靠吃药维持，也丧失了劳动能力了，其不应承担任何责任。任忠富辩称：其和田某3在一起工作认识才一个多月，其与田某3不太熟悉。当天其虽然也喝了酒，但没有劝酒，故其不应该承担责任。吴兆光辩称：其与田某3只是在一桌上吃了饭，其没有喝酒也没有劝酒，其不应该承担责任。武学文辩称：田某3是临时过来干几天活，是他主动找其要为其干活的。一般5点多就下班了，6点就应该回家了，其也没有去喝酒，也没有去吃饭，且在工地上也是严禁喝酒的。事故发生后，田某3妻子给其打电话其才知道发生了事故。田某3下班后干什么其无权干涉，假如在工地上喝酒其是不会让他干活的，故其不承担任何责任。公路管理所辩称：首先，田某3作为具有完全民事行为能力人，应当意识到醉酒后驾驶机动车具有高度危险性，但是其过于自信放任事故发生，造成肇事死亡结果，田某3对于损害事实和损害结果的发生具有明显的过错，应对损害承担全部责任。其次，从法律上来讲，田某3死亡的直接原因是由其醉驾导致的，该所没有过错。从因果关系上考量，醉酒、驾车、发生事故、死亡之间存在事实上的联系，但是有一点本案是无法确定的，即田某3在行驶过程中是否还有意识。是否还有意识包括两点：1、田某3在超出醉酒标准将近一倍的情况下，低温远距离行驶，是否已经在行驶过程中昏迷。2、田某3是否在行驶过程中就已经猝死。如果原告不能举证证明田某3在发生事故前有意识，那么其发生事故就是不可避免的，就是具有必然性的，其死亡原因就仅能确定为醉驾，而不能进一步推断其死亡与发生事故有关联，进而不能推定该所对事故的发生存在过错。再次，田某3的行为完全符合危险驾驶罪的构成要件，虽因其死亡无需承担刑事责任，但是其行为是极度危险的，是危害社会公共安全的，完全民事行为能力人并不因为醉酒而能够被免除法律责任，违法行为不应当得到救济。最后，即使要对原告进行道义上的赔偿，那么也应当由对造成田某3醉酒有过错的人承担责任，该所无需承担。综上，请求法院驳回原告对该所的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的道路交通事故认定书1份、山西中宇司法鉴定中心第475号、第548号、第597号司法鉴定意见书各1份、山西万衡司法鉴定中心第322号司法鉴定意见书1份、身份证复印件、户口本复印件共7页、介休市洪山××××村民委员会证明2份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的死亡医学证明1份，公路管理所以该证明不能确切证实田某3死亡的原因而持有异议，因该组证据有医师签名并加盖有介休市人民医院公章，符合证据形式要件，结合山西中宇司法鉴定中心第548号司法鉴定意见书的鉴定意见及交通事故认定书的结论，可以达到原告的证明目的，本院予以采信；2、原告申请本院依法调取的介休市公安局交警大队对本案各被告的询问笔录8份，公路管理所对真实性无异议，因通过该询问笔录内容可以证实田仕证与罗宝庆等六人同桌吃饭饮酒的事实，八名被告亦无证据反驳笔录中内容的客观真实性，故本院予以采信；3、原告申请本院依法调取的事故现场照片及现场图6页；4、原告提交的视频资料1份，以上两组证据拟证明事故发生时现场没有安全防护设施，因现场照片及现场图系交警大队出警时依法绘制和拍摄，视频资料系第三方媒体所拍摄，具有真实、合法性，两组证据相互佐证，可以清晰反映出事故现场的情况，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田某3、梁勇强、吴兆光、任忠富四人与武学文系雇佣关系；梁彪、吕成生与罗宝庆系雇佣关系。2018年11月6日下午18时许，罗宝庆为答谢帮工，邀请田某3、梁彪、吕成生、梁勇强、任忠富、吴兆光一同在介休市××山镇上城××一饭店饮酒吃饭，期间梁勇强提前离席。饭后，田某3无证且未戴安全头盔，醉酒驾驶“金城”牌二轮摩托车，沿出介线由西向东行驶，行驶至上附近时，因不慎驶入路旁河渠内，造成车辆不同程度损坏，田某3经介休市人民医院医护人员确认死亡的交通事故。经介休市公安局交通警察大队进行事故责任认定，田某3承担此次事故的全部责任。经山西万衡司法鉴定中心鉴定，田某3血样中乙醇含量为151.52mg/100ml。经山西中宇司法鉴定中心鉴定田某3的死因符合交通事故导致的急性闭合性颅脑损伤死亡。同时，山西中宇司法鉴定中心对事故发生时，田某3所驾驶的无牌照“金城”牌二轮摩托车分别进行了转向系统、制动系统及照明、信号装置的安全性技能鉴定和痕迹鉴定，鉴定结论为该车辆转向系统符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；制动系统符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；前轮制动手闸拉线损坏系本次事故碰撞所致；照明、信号装置符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；左前转向灯损坏系本次事故碰撞所致。该车车身两侧的碰撞擦蹭痕迹，是与道路旁水渠内两侧石壁相碰撞擦蹭所形成；车身未见有与其他车辆相碰撞接触的痕迹。现五原告诉至本院，要求各被告共同按照实际经济损失50%的比例共赔偿305514.75元。另查明，田开国、郭新梅、任某、田某1、田某2分别系死者田某3的父亲、母亲、妻子、儿子及女儿。死者田某3，1978年8月1日出生，系介休市洪山××××村人，为农村居民。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。同时,公民对自己的生命健康也负有高度的安全注意义务。本案中，田某3与梁勇强、吴兆光、任忠富、梁彪、吕成生、罗宝庆同桌吃饭后，醉酒驾驶摩托车发生交通事故,导致自身死亡的损害后果。田某3作为完全民事行为能力人,对过量饮酒可能造成的危险后果应当具有认知能力,其亦应当知道酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性,但仍醉酒驾车导致发生交通事故,因其本人没有对自己的生命健康尽到高度安全注意义务,故其应对自身死亡的损害后果承担80%的主要责任。根据相关法律规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。公路管理所作为事发路段的养护单位，对此公路及路旁生命安全防护工程依法负有管理及保护的责任。因事发路段缺少生命安全防护工程，致道路安全隐患加大，故其对本案事故的发生具有一定的过错，其应对受害人的死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。其虽辩称，本案存在田某3在行驶过程中已经失去意识的可能性，因其未提供相应证据，故对其抗辩本院不予采纳。共同饮酒人之间负有相互提醒、劝告适量饮酒以及阻止酒后驾车、护送和通知的义务。罗宝庆作为饭局的召集者和组织者,对参与人的人身安全负有注意以及合理照顾义务，该义务产生于其召集聚会并饮酒的先行行为。罗宝庆明知田某3驾驶摩托车，在共同饮酒过程中未尽到必要的提醒、劝阻的义务,在田某3饮酒后驾车离开时，既未有效阻止田某3酒后驾驶行为,亦未尽到安全护送到家或通知家属的义务,故其对田某3驾驶摩托车发生交通事故造成死亡的损害后果负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。吴兆光、任忠富、梁彪、吕成生四人虽辩称与田某3并不相识，亦不知田某3骑摩托车回家，因其未提供相应证据予以佐证，且该四人与田某3一起在工地干活、同桌吃饭、同时离开饭店是事实，该四人不知田某3如何离开显然与事实不符，据此该四人在明知田某3已经饮酒的情况下，对田某3的酒后驾驶的危险行为未进行有效提醒和劝阻，故应对受害人的死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。因武学文未参与聚餐、梁勇强在聚餐结束前先行离开,其二人对田某3酒后驾车的情况并不知晓，不存在过错，故其二人不应承担赔偿责任。综合分析案件实际情况、当事人过程程度、损害后果等因素，本院酌定公路管理所承担10%的赔偿责任，罗宝庆承担5%的赔偿责任，梁彪、吕成生、任忠富、吴兆光分别承担1.25%（共计5%）的赔偿责任。根据原告诉请，依据法律规定，经审查原告提交的证据，原告的合法损失包括：1、死亡赔偿金：384240元（按照2017年度山西省农村居民人均可支配收入+消费性支出（10788元+8424元）X20年=384240元计算；2、丧葬费：30773.5元（按照2017年度山西省在岗职工平均工资61547元/12月X6月=30773.5元；3、精神损害抚慰金：20000元（本院酌情考虑）；4、被抚养人生活费：143208元[田某3有兄妹三人，其父亲现年66周岁、母亲现年64周岁，且均为农村居民，故应依据2017年度山西省农村居民消费性支出计算，为（8424元X14年÷3人）+（8424元X16年÷3人）=84240元；田某3有一子一女，系其生前实际抚养的未成年人，且均为农村居民，子现年15周岁，女现年7周岁，故应依据2017年度山西省农村居民消费性支出计算，为（8424元X3年÷2人）+（8424元X11年÷2人）=58968元；]。上述费用合计为578221.5元，由公路管理所按照10%的比例承担57822元；由罗宝庆按照5%的比例承担28911元；由吴兆光、任忠富、梁彪、吕成生按照1.25%的比例分别承担7228元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告介休市农村公路管理所于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某257822元；二、被告罗宝庆于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某228911元；三、被告梁彪、吕成生、任忠富、吴兆光分别于本判决生效之日起十五日内各赔偿原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某27228元；四、驳回原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883元，由原告田开国、郭新梅、任某、田某1、田某2承担3658元，由被告介休市农村公路管理所承担1113元，由被告罗宝庆承担556元，由被告梁彪、吕成生、任忠富、吴兆光各承担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  贾霞玉人民陪审员  武海霞人民陪审员  芦丽霞二〇一九年七月十六日书 记 员  高怀玉