河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2535号上诉人（原审被告）：隗霞，女，1972年9月22日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代元学，男，1953年1月23日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人隗霞因与被上诉人代元学排除妨害纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隗霞及其委托诉讼代理人李明，被上诉人代元学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗霞上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定本案争议的房屋建设在代元学拥有土地使用权的宅基上，缺乏证据证明。本案争议的三间房屋系拆掉周天福、孟凡芝原土坯房后，在原址上重建，而原土坯房建于1968年，代元学提供的建设用地清查登记证颁发于1991年。说争议房屋建在的代元学的宅基地上，从时间逻辑上说不通。二、一审法院举证责任分配错误，让隗霞举证自己对争议房屋拥有产权错误，代元学没有提供证据证明自己享有争议房屋的产权。庭审中，代元学说争议房屋是他与周保全共同建成，又说盖房子时他不在家，不知情，说法相互矛盾。出庭证人周莉证实房屋系其父亲周保全所建，陡沟派出所调查材料可证明房屋是她的。周保全系周天福亲子，代元学系周天福继子，周莉系周保全唯一的女儿，而隗霞受周莉所托，代为照管争议房屋。代元学认为隗霞占用其房屋系侵权行为，代元学应当提供证据证明其是争议房屋的产权人，代元学无法提供证据证明自己是产权人，而一审却认为争议房屋在相关人员之间是否存在赠与法律关系、是否存在共有关系、是否办理房屋产权登记、是否发生遗嘱遗赠行为，原、被告双方均无法举证，从而得出隗霞不能证明周保全及周莉对争议房屋享有产权、隗霞无权占用争议房屋的结论，属举证责任分配错误。三、代元学起诉主体错误。房屋系周莉所有，隗霞系受周莉所托，代为照管房屋，真正占用房屋的是周莉。综上，一审判决认定基本事实缺乏证据证明，举证责任分配错误，请求二审予以撤销。代元学辩称，案涉房屋不是隗霞的房子，房子盖在我的宅基地上。代元学向一审法院起诉请求：1、请求被告隗霞搬出侵占原告的房屋（三间平房），排除妨碍；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告代元学的母亲孟凡芝与案外人周保全的父亲周天福约于1959年再婚组成家庭，周天福、孟凡芝从1968年始一直在本案争议三间平房的原址上居住，原系土坯房。被告隗霞系案外人周保全的堂弟媳。2016年至2017年，周天福、周保全、孟凡芝相继去世。1991年，经原告代元学申请，正阳县陡沟镇土地管理所向原告颁发一份土地使用证，显示土地性质为集体用地，土地用途为宅基地，东临界、南临路、西临走道、北邻路，面积为247平方米。原告代元学缴纳相关税费150元。2009年，原告代元学在其宅基地上建设了三间两层楼房，门朝东，现代元学的儿子结婚后在该楼房居住。2013年，案外人周保全在其父亲周天福及继母孟凡芝居住的原址上，将原土坯房推倒，主持修建了上述三间平房。该三间平房位于原告代元学三间两层楼房北侧，相邻一米，门朝北。原告代元学陈述建房时其出资有砖头及现金，被告陈述原告没有任何出资。该三间平房建成后，周天福及孟凡芝居住至该三间平房直至死亡。原告陈述周保全常年在外打工，即便回老家也是到其女儿家居住，没有居住在该三间房屋；被告陈述周保全打工回来就和二位老人共同居住在该三间房屋，但原、被告均未提交相关证据。2018年7月，被告隗霞搬进该三间平房，被告主张系受周保全的女儿周莉委托让其看管该房屋。另查明，2017年原告代元学曾起诉被告隗霞、周庆国夫妇至一审法院，请求被告隗霞、周庆国将建设在原告宅基地上的简易房拆除，该简易房搭建于本案争议三间平房的东墙。该院审理后认为：“被告周庆国、隗霞在原告代元学使用的土地上东北侧建设两间简易房，属侵权行为。”并于2017年5月17日作出（2017）豫1724民初159号民事判决书，判决：“限被告周庆国、隗霞于本判决书生效后十日内拆除在原告代元学使用的土地上东北侧建设的两间简易房屋。”。隗霞、周庆国在法定期限内提起上诉，驻马店市中级人民法院审理后于2017年7月27日作出（2017）豫17民终2803号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二人不服中院判决，申请再审，驻马店市中级人民法院审查后作出（2017）豫17民申418号民事裁定书，裁定驳回了其再审申请。一审法院认为，本案争议的焦点是被告隗霞有没有权利占有使用本案争议的三间平房，原告请求被告搬出房屋有没有事实及法律依据。被告隗霞辩称其占有使用该三间房屋的原因是案外人周莉让其看管该房屋，周莉亦当庭作证陈述是其让被告隗霞看管该房屋，拟证实双方存在委托合同法律关系。但该合同关系成立的基础是案外人周莉享有争议房屋的相应物权，本案争议的三间平房从（2017）豫1724民初159号案件查明的事实及原告提交土地使用证来看，系建设在原告代元学拥有土地使用权的宅基地上，即原告代元学对房屋所属土地拥有合法的土地使用权。被告辩解该房屋没有占用原告宅基地，对其辩解所依据的事实并没有提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告该项辩解，不予采纳。同时，虽然被告隗霞辩称该房屋是案外人周保全所建，但原告不予认可，陈述系周保全和原告本人共同协商建设，系让原告母亲孟凡芝、案外人周保全父亲周天福二位老人居住。且原、被告双方均承认该三间平房建好后由原告母亲孟凡芝、案外人周保全父亲周天福居住直至二位老人死亡。该三间平房即便由案外人周保全主要负责建设，该房屋建在原告代元学的土地上，且为周保全和原告代元学双方父母居住使用，期间是否存在赠与法律关系、是否存在共有关系、是否办理房屋产权登记、是否发生遗嘱遗赠行为，原、被告双方均无任何举证，且孟凡芝、周天福、周保全三人现均已死亡。物权具有绝对性与排他性，因此被告不能证明案外人周保全及周莉对该三间房屋享有所有权或共有权，故其委托关系没有相应处分权基础，被告隗霞以案外人周保全的女儿周莉让其看管房屋为由占用使用该房屋，不能对抗拥有宅基地使用权的原告所享有的物权。因此，原告请求被告搬出该房屋，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第一百一十七条、第一百五十二条、第一百五十五条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：被告隗霞于本判决生效之日起十日内从原告代元学拥有土地使用权上的位于正阳县陡沟镇张湾村园西组的三间平房搬出。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。隗霞提供正阳县公安局陡沟派出所询问笔录复印件5份，拟证明案涉房屋为案外人周保全、周莉所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代元学质证称，这几份笔录是假的，盖这个房子用的是我的砖头。本院经审查，该询问笔录加盖有正阳县公安局陡沟派出所印章，对其真实性予以确认。在2018年11月21日正阳县陡沟派出所对代元学询问时其称，“这三间平房是周莉的父亲周保全盖的”，“他修建这三间平房还用了我家50垛砖”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，代元学向一审法院起诉请求判令隗霞搬出侵占其房屋（三间平房），排除妨碍。代元学主张的是排除妨害请求权，其应当证明其对案涉房屋享有物权。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。鉴于代元学与周天福、孟凡芝、周保全之间的特殊关系，周保全将周天福、孟凡芝原有的土坯房推倒，在原址上重建案涉三间平房。由于周保全已去世，现有证据不能证明该三间平房系周保全个人出资建造还是周保全与代元学共同出资建造。代元学亦未能提供证据证明其对案涉房屋享有合法权益，故代元学主张隗霞搬出案涉房屋，缺乏事实依据和法律依据。隗霞上诉称代元学未举证证明其对案涉房屋拥有产权，其要求上诉人搬出该房屋于法无据，该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，隗霞的上诉请求成立，应予支持；一审判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2292号民事判决；二、驳回代元学的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由代元学负担；二审案件受理费100元，由代元学负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年七月三十日书记员  范 松