内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1103号上诉人（一审被告）：赵永明，男，1976年8月6日出生，汉族，工人，现住内蒙古通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郝某某，女，1985年12月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。公民身份号码：×××。（系赵永明之妻）委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗大沁他拉镇振兴街东段。法定代表人：李凤成，职务：董事长。委托诉讼代理人：韩艳召，男，汉族，1988年6月21日出生，该公司员工，系该公司经理，公民身份号码：×××。上诉人赵永明因与被上诉人奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2018）内0525民初7586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永明上诉请求：一、请求二审法院撤销（2018）内0525民初7586号民事判决书，依法改判，或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，采信证据错误，作出错误的判决。2017年5月4日被上诉人聘用上诉人，从事被上诉人安排的装卸工作，约定工资实行计件，按照每吨支付7元工资报酬，每天装卸30吨，每月工资6500元，双方未签订书面的劳动合同。上诉人在被上诉人的经营场所开始工作，每天按照被上诉人规定的时间上、下班，准时完成工作，直至2017年12月16日下午6时左右，上诉人在往火车上装玉米时被倒塌的玉米袋砸伤腿部，之后上诉人被送往医院住院治疗。被上诉人的主要经营范围有：“货物托运、包装仓储、装卸、运输代理、绳网、钢材、机电、木材、建材、化肥、水泥、煤炭、焦炭、粮油、农副产品、食品，饮料、饲料、矿产品、配送服务、铁路货物运输。”上诉人所从事的工作是装卸工作，是被上诉人业务的组成部分，而且是在被上诉人的工作场地受伤，能够认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。如果被上诉人不认可，应举出证据加以证明。但是在一审庭审时，被上诉人仅凭口述不承认与上诉人存在事实劳动关系，未能提供证据证明。按照事件发生来看，上诉人是在被上诉人的工作场所受伤，并且从事被上诉人经营范围的装卸工作，也能够推定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，可是在一审时，被上诉人否认存在事实劳动关系，一审法院就认定举证责任在上诉人，明显不符合法律规定。在一审庭审时，上诉人已经举出王某甲、金某、王某乙、杜某、李某某、周某、付某七位证人证言，该七位证人在上诉人向奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时出具的证实材料，是原始证据。但是该七位证人迫于被上诉人的威胁，在仲裁庭开庭时的证言与为上诉人提供的证实材料截然相反，明显就能看出该七位证人当庭证言是不真实的。而在一审法院开庭时，上诉人也提交了上诉人妻子郝某某与李某某的通话录音，李某某在通话录音中明确表示，不得不为被上诉人作证，因为被上诉人一直扣留七位证人的工资没有发放，七位证人为了能够得到工资，不得不作假证。从李某某的录音中能够看出，七位证人是受到被上诉人的威胁，才为被上诉人作证。而上诉人与赵某（孙某某的妻子）的通话录音，赵某在录音中明确表示，上诉人是为被上诉人工作时受伤，应该找被上诉人索要赔偿，从赵某的通话录音中能够看出，上诉人是为被上诉人工作，从事被上诉人经营范围的装卸工作。但是一审法院却未采信上诉人提供的任何一份证据，而上诉人提供的证据能够形成完整的证据链条，证实与被上诉人存在事实劳动关系。一审法院认定孙某某使用被上诉人铁路运输专线向外地运输玉米不属实，因为孙某某是自然人，不具备使用铁路运输专线的资格，另孙某某与被上诉人之间又没有书面的合同，无法证明被上诉人的主张。被上诉人在一审时并未提供证据证明将铁路运输专线发包给孙某某使用，但是一审法院仅凭被上诉人的陈述，就认定孙某某是铁路运输专线的使用人，明显不符合法律规定，也不符合常理。一审法院曲解法律，作出错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系”，这说明建立劳动关系的标准，是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。上诉人是在被上诉人的工作场所，从事被上诉人经营范围的装卸工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但是已经建立了事实的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定进行判断，这是认定具有劳动关系的标准，上诉人与被上诉人之间均符合以上几项的条件，所以能够认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。而第四条的规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”孙某某、王某乙均不具有用工主体资格，也能够认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。所以一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决，明显适用法律错误。综上所述，一审法院审查事实不清，采信证据不当，作出了错误的判决，故为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，请求二审法院撤销(2018）内0525民初7586号民事判决书，依法改判，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。昌泰物流园区公司辩称，上诉人所述与事实不符，我公司未雇佣过赵永明。（与原审起诉内容一致。）昌泰物流园区公司向一审法院起诉请求：1.请求确认被告赵永明与原告昌泰公司之间不存在事实劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从未雇佣过被告，原告的法定代表人李凤成与案外人孙某某有亲属关系，孙某某往外地发玉米，无偿使用了原告租用的铁路运输专线，案外人王某乙在孙某某处承揽了装卸此玉米的工作，在王某乙承揽此工作后临时雇佣了被告赵永明，赵永明为王某乙装卸玉米，在此过程中被告受伤。原告与被告不存在任何劳动关系与雇佣关系，奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会作出双方存在事实劳动关系的裁决明显错误。为此，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告之间没有订立书面合同。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。劳动关系中劳动者与用人单位之间形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，具有人身和财产上的隶属性；劳动关系比较稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间的结合关系；劳动关系中劳动者除了定期得到劳动报酬外还享有劳动法律法规所规定的各项待遇，如社会保险待遇等。从本案具体情况来看，就主体而言，原、被告之间符合劳动法规定的主体条件，属劳动关系的适格主体。但双方之间的法律关系并不具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系、不具有人身和财产上的隶属性的特征。被告虽在原告的场所从事装卸劳动，而装卸也在原告的经营范围之内，但被告没有成为原告的成员，其报酬亦不固定由原告支付，每次劳动多为一次性或临时性的提供装卸劳务，一般以完成一次装卸为目的，其关系不具有稳定性、持续性，除获得劳动报酬外也不享有劳动法律法规所规定的各项待遇，如社会保险待遇等，因此，原、被告双方之间的法律关系更符合一般劳务关系的特征，而非劳动关系。被告主张其与原告之间存在事实劳动关系，对此应负举证责任。被告所提供的证据均为被告单方陈述，关于其成为原告单位成员、受原告劳动管理，从事原告安排并支付报酬的劳动等劳动关系构成的主要方面，并无其他证据加以佐证，故该抗辩理由一审法院不予采纳，不应认定昌泰公司与赵永明之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司与被告赵永明之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告赵永明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院采信证据、认定事实的意见和理由与一审一致，本院予以确认。本院认为，从本案具体情况来看，就主体而言，上诉人与被上诉人之间符合劳动法规定的主体条件，属劳动关系的适格主体。但双方之间的法律关系并不具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系、不具有人身和财产上的隶属性的特征。上诉人虽在被上诉人的场所从事装卸劳动，而装卸也在被上诉人的经营范围之内，但上诉人没有成为被上诉人的成员，其报酬亦不固定由被上诉人支付，每次劳动多为一次性或临时性的提供装卸劳务，一般以完成一次装卸为目的，其关系不具有稳定性、持续性，除获得劳动报酬外也不享有劳动法律法规所规定的各项待遇，如社会保险待遇等，因此，上诉人与被上诉人之间的法律关系更符合一般劳务关系的特征，而非劳动关系。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，赵永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由赵永明负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 张  雷审判员 石  莹二〇一九年七月十六日书记员 赵阿如汗