江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1260号原告：郭前明，男，1972年9月15日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金舜之，江苏民脉律师事务所（实习）律师。被告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市扬子西路**。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：许小彬，男，1981年7月12日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。现在句容监狱服刑。被告：任婧（即被告任道奎、印美兰委托诉讼代理人），女，1982年4月9日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告:鞠刚，男，1970年2月9日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：任道奎，男，1956年11月19日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：印美兰，女，1960年11月4日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告郭前明与被告江苏扬中农村商业银行股份有限公司(以下简称扬中农商行)、许小彬、任婧执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案受理。审理中，应原告郭前明的申请，本院依法通知鞠刚、任道奎、印美兰作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告郭前明及其委托诉讼代理人张晓慧、金舜之，被告许小彬、任婧到庭参加诉讼，被告扬中农商行、鞠刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭前明提起诉讼称,（2015）扬新民初字第297号民事判决确认，原告对被告许小彬享有借款本金4209720元、利息及诉讼费用等债权。该案诉讼过程中，本院依据原告的申请于2015年2月13日对被告许小彬、任婧名下位于扬中市产采取诉讼保全措施，且系首查封。因被告许小彬等债务人未按期履行义务，原告向法院申请强制执行，执行案件案号为（2016）苏1182执828号。法院依原告的申请追加被告任婧为被执行人，对被告许小彬、任婧上述房产由诉讼保全自动转化为执行中的查封，查封期限至2020年2月9日止。在扬中农商行申请执行被告许小彬、任婧等(2017)苏1182执恢179号民间借贷纠纷一案中，原告于2019年1月22日收到法院于2018年12月10日作出的执行财产分配方案（以下简称分配方案）,该分配方案认为，扬中农商行对被告许小彬、任婧名下房产拍卖后所得价款享有优先受偿权，列财产分配的第一顺序，故可供分配的价款在全额分配给扬中农商行后，原告的分配金额为零。原告对该分配方案不服，于2019年1月26日向法院提出异议。因扬中农商行对原告的异议提出反对意见，原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定诉至法院。原告认为，该分配方案应调整为：对可分配余额1670827元在原告郭前明和扬中农商行之间平均分配。理由：1.法院依原告申请对案涉房产采取了首查封措施，原告对扬中农商行优先受偿款的余额享有优先分配权。2.扬中农商行对案涉房产和任道奎、印美兰名下位于扬中市三茅街道花园新村九弄10号的房产享有共同抵押权，未区分两处房产的抵押数额，扬中农商行对案涉房产仅享有部分优先受偿权。3.被告许小彬、任婧除案涉房产变现价款之外再无其他可供执行的财产，如案涉房产变现款全部分配给扬中农商行，将导致原告的债权全部落空。根据债权平等和公平原则，重新调整分配方案有利于公平保护合法债权，化解执行难。请求：撤销（2017）苏1182执恢179号执行财产分配方案，并重新制作执行财产分配方案，将可分配余额扣减被告扬中农商行被担保债权数额一半后的余额770827元[1670827元-（1800000÷2）=770827元]分配给原告郭前明。被告扬中农商行辩称，本院作出的（2017）苏1182执恢179号执行财产分配方案有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由：1.分配方案中所涉财产系被执行人许小彬、任婧名下的位于扬中市产拍卖所得款项，该房产连同被执行人任道奎位于扬中市三茅街道花园新村东区九弄10号房地产共同作为抵押物向扬中农商行提供抵押担保，并共同办理了一份他项权证书。2.根据担保法司法解释第75条的规定，扬中农商行的债权有两个以上抵押人，抵押权人有权就其中任一或各个财产行使抵押权，因此在法院处置抵押人即被执行人许小彬、任婧名下的位于扬中市产拍卖所得款项后，在该拍卖款项小于设定抵押的主债权及其相关抵押担保范围内总金额的前提下，扬中农商行有权全部受偿。被告许小彬辩称，一、其与原告郭前明之间的账目未结算，对原告起诉其民间借贷纠纷一案的判决有异议；二、其所有的房产抵押给扬中农商行，扬中农商行对拍卖款享有优先受偿权，拍卖款理应全部偿还给扬中农商行，不同意原告参与分配拍卖款。被告任婧辩称，不同意原告参与分配案涉房产的拍卖款。被告鞠刚未作答辩。被告任道奎、印美兰辩称，不同意原告参与分配案涉房产的拍卖款。经审理查明，2015年11月20日，本院对扬中农商行诉鞠刚、任道奎、印美兰、许小彬、任婧金融借款合同纠纷一案作出(2015)扬商初字第471号民事调解书，约定：一、鞠刚结欠扬中农商行借款本金180万元、利息98820.77元以及自2015年9月11日起按年利率11.76％计付的利息、代理费93750元分三期付清:于2016年1月10日前支付50万元，于2016年6月30日前支付60万元，剩余欠款于2016年12月30日前结清；二、扬中农商行对任道奎、印美兰、许小彬、任婧位于三茅街道花园新村东区九弄10号、三茅街道新世界花苑8幢XXX室房产的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、如鞠刚有一期未按期付款，则视为全部欠款到期，扬中农商行可就全部价款申请法院强制执行。根据扬中农商行的申请，本院于2016年1月25日立案强制执行，案号为（2016）苏1182执221号。本院于2016年7月20日作出（2016）苏1182执221号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年8月1日，本院依据扬中农商行的申请，作出（2017）苏1182执恢179号执行裁定，裁定拍卖被执行人许小彬、任婧所有的位于三茅街道新世界花苑8幢XXX室的房产。经评估，该房产价值为172.8万元。2018年5月2日，姚卫明在淘宝拍卖网上以175万元的最高价竞得上述房产。2018年8月7日本院与姚卫明签订拍卖成交确认书。拍卖款175万元中，扣减被执行人许小彬、任婧转让房产应承担的税费52500元、本案执行费用26673元后，可分配余额1670827元。2018年4月10日，（2016）苏1182执828号申请执行人郭前明与被执行人许小彬等民间借贷纠纷案件中，申请执行人郭前明以对上述拍卖的房产采取了首查封措施为由，申请对拍卖款参与执行分配。2018年12月10日，本院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了《财产分配方案》：分配顺序：第一顺序：申请执行人扬中农商行优先受偿1670827元。依据：扬中农商行系本案拍卖房产的抵押权人，依据（2015）扬商初字第471号民事调解书，扬中农商行对该房产拍卖所得价款享有优先受偿权，且受偿的1670827元未超过本案的执行标的，亦未超过抵押登记的担保债权范围。扬中农商行受偿后，拍卖款中已无剩余款项可供分配，因此（2016）苏1182执828号申请执行人郭前明的分配金额为零。本院向债权人扬中农商行、郭前明及被执行人依法送达了上述分配方案，并明确载明：如对上述分配方案有异议，应当自收到分配方案之日起十五内提出书面异议。2019年1月26日，郭前明提出异议。经本院通知，扬中农商行于2019年3月4日提出反对意见。本院将上述反对意见通知郭前明，郭前明于2019年3月13日以扬中农商行、许小彬、任婧为被告提起执行分配方案异议之诉。审理中，被执行人鞠刚、任道奎、印美兰对郭前明的异议均提出反对意见，郭前明申请追加该三人为共同被告。另查明，许小彬、任婧原系夫妻关系，于2015年1月30日登记离婚。任道奎、印美兰系任婧的父母。2013年10月31日，任道奎、印美兰、许小彬、任婧与扬中农商行签订最高额抵押合同，约定任道奎、印美兰、许小彬、任婧以新世界花苑8幢XXX室、花园新村东区九弄10号的两处房产为鞠刚的180万元贷款提供抵押担保。两处房产的评估价值为258.38万元。同日，双方办理抵押登记，扬中农商行领取他项权证，证号为扬房他证三茅镇字第××号，载明：房屋所有权人任道奎、许小彬；房屋所有权证号XXXXXXXXX、XXXXXXXXX，房屋坐落三茅街道花园新村东区九弄10号、三茅街道新世界花苑8幢XXX室，债权数额为180万元。上述两份房屋所有权证登记的所有权人分别为任道奎与印美兰共同共有、许小彬与任婧共同共有。又查明，2015年12月20日，本院对郭前明诉蔡伟娟、许小彬民间借贷纠纷一案作出（2015）扬新民初字第297号民事判决，判决蔡伟娟于判决生效后偿还郭前明借款本金149万元及利息，许小彬于判决生效后偿还郭前明借款本金4209720元及利息。蔡伟娟不服而上诉至镇江市中级人民法院，因上诉人在规定的期限内未预交上诉案件受理费，该院于2016年5月17日作出（2016）苏11民终1110号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。郭前明于2016年5月31日向本院申请执行，执行案件案号为（2016）苏1182执828号。执行过程中，本院应郭前明的申请，裁定追加任婧为被执行人。本院在该案审理及执行过程中均查封了许小彬所有的位于扬中市产，查封期限截至2020年2月9日。2016年11月29日，本院裁定终结本次执行程序。2018年4月10日，郭前明向本院提交恢复执行暨参与财产分配申请书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十五条第二款的规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案中鞠刚向扬中农商行借款180万元，由任道奎、印美兰、许小彬、任婧提供位于两处房产提供抵押担保，共同办理抵押登记，他项权证仅载明两处房产共同抵押的债权数额为180万元，未分别约定每处房产担保的债权份额，抵押合同亦未作出约定，故该两处抵押物均担保债权的全部，债权人扬中农商行可以任意就其中一处或者两处房产的卖得价款受偿。应扬中农商行的申请，本院依法拍卖其中一个抵押物即扬中市产，且拍卖款低于共同抵押物担保的债权数额。本院制作的执行分配方案确定扬中农商行为第一分配顺序，优先受偿1670827元，该分配方案有事实和法律依据，原告认为扬中农商行仅对拍卖款中的90万元享有优先受偿权，对可分配余额1670827元应在原告和扬中农商行之间平均分配，主张撤销上述分配方案并重新制作分配方案，于法无据，本院不予支持。扬中农商行、鞠刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭前明的全部诉讼请求。案件受理费11508元，由原告郭前明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖丽容人民陪审员  葛 亮人民陪审员  孙 伟二〇一九年七月十六日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十五条第二款同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。