江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初4103号原告：余本富，男，1976年12月6日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：王建中，男，1971年9月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘峰、陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。被告：安徽湖滨建设集团有限公司，统一社会信用代码91340000149041644C，住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**。法定代表人：邵家彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦崇惠，男，1962年10月4日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。系该公司法务部主任。原告余本富与被告王建中、安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称“湖滨建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告余本富的委托诉讼代理人张晨、被告王建中的委托诉讼代理人陈方坤、被告湖滨建设公司的委托诉讼代理人秦崇惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余本富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款166000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包睢宁县碧桂园小区10-12号楼保温、外墙油漆等项目施工，至2017年9月25日经结算，二被告尚欠原告工人工资166000元，经原告多次催要未果，因此为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王建中辩称：1.被告王建中并非本案适格被告，王建中系工地的负责人，与原告进行结算是履行职务行为，不应承担付款责任。2.原、被告之间的工人工资等劳务纠纷已经全部结清，不存在任何拖欠工资的行为。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告湖滨建设公司辩称：原告与被告湖滨建设公司没有合同关系，此工程款不应由被告湖滨建设公司支付，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告湖滨建设公司承建睢宁县碧桂园小区一期工程，被告王建中参与项目的投资施工。2016年3月8日，原告余本富与工地现场负责人裴西成签订一份《内墙顶保温颗粒抹灰工程分包协议》，约定余本富承包碧桂园小区一期一标段10-12号楼的内墙顶保温颗粒抹灰分项工程，承包方式为清包，工程价款为20元/平方米，按照展示面积计算，付款方式为按每人每月2000元生活费支付，剩余款项待工程结束后一次性付清。同年3月10日，余本富与裴西成又签订一份《EPS外墙装饰线条制作合同》，余本富增加承包10-12号楼EPS外墙装饰线条制作加工和安装工程，约定合同价格为250mm*300mm线条单价为44元/米，200mm*150mm线条单价为30元/米，100mm*150mm线条单价为26元/米，结算价款为按照现场确认的工程量米数乘以分项规格的米数，付款方式为按每月完成工程量的70%，余款30%待工程完成后付清。原告余本富按约进场施工，于2016年10月完工，且已通过综合验收，房屋已交付业主使用。2017年9月25日，原告余本富与被告王建中进行结算，经结算尚欠原告案涉工程款为166000元，王建中在结算单上签字并注明：“请公司支付此款。”此处“公司”指代湖滨建设公司。另查明，原告余本富除案涉工程外，还承包碧桂园小区一期6-9号楼保温、外墙油漆等工程，关于该工程的款项纠纷，原告已另案提起诉讼[案号为（2019）苏0324民初4102号]，目前该案尚在审理中。庭审中，被告湖滨建设公司表示其于2018年1月24日支付原告余本富工程款100万元，关于该笔款项，原告表示虽然收到100万元转账，但仅收到70万元工程款，并于同日向公司出具收条，且该70万元系6-9号楼施工的工程款，业已在另案中予以扣除，与本案无关，另外30万元系湖滨建设公司应当支付王修军的款项，其已转账支付给王修军，并表示王修军也向公司出具了收条。除上述100万元转账支付外，湖滨建设公司与王建中未支付余本富其余款项，现原告以被告未付清工程款为由，诉讼来院，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点主要为以下两点：1.被告王建中、湖滨建设公司应否对欠付原告的工程款承担连带给付责任；2.被告欠付原告工程款的数额是多少。关于第一个争议焦点，根据湖滨建设公司法定代表人邵家彬的陈述，王建中参与投资施工碧桂园小区一期工程，且从另案（2018）苏0324民初6203号案件的庭审笔录及证据材料中，也可反映出王建中实际参与工程的施工，发放工程项目财务人员的工资以及进行结算等事宜，因此虽然湖滨建设公司未在本院规定的期限内递交其与王建中之间的合作协议，庭审中王建中对其在该项目上的身份陈述也前后不一，但根据本院查明的事实，无论王建中与湖滨建设公司是合作承建工程关系，还是内部转承包关系，均不影响王建中的责任承担。关于第二个争议焦点，原告余本富系不具备相应施工资质的自然人，其与裴西成签订的《内墙顶保温颗粒抹灰工程分包协议》以及《EPS外墙装饰线条制作合同》因违反法律的强制性规定而归属无效，但基于建设工程施工合同的特殊性，双方关于工程价款结算的约定可以作为结算的依据，本案中，原告余本富与被告王建中于2017年9月25日进行结算，关于案涉工程，被告尚欠工程款166000元未付。关于被告湖滨建设公司主张其于2018年1月24日给付原告100万元工程款，因该笔款项涉及的并非本案的工程，而是6-9号楼保温、外墙油漆等工程，故本院在此不予理涉。因此，原告要求二被告连带支付尚欠工程价款166000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王建中、安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告余本富剩余工程款166000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1810元，由被告王建中、安徽湖滨建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 爽二〇一九年七月十日法官助理  王 茹书 记 员  沙梦雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。