北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2557号原告北京市长阳农场有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南里**院。法定代表人张贺明，总经理。委托诉讼代理人张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被告北京市长阳果园有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇南法定代表人马振芳，总经理。委托诉讼代理人陈庆波，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人赵恩祺，北京市康达律师事务所实习律师。被告北京锦宝泰投资管理有限公司，，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-G85法定代表人杨军，总经理。委托诉讼代理人杨欢，北京市京翰（太原）律师事务所律师。第三人李志，男，1962年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。第三人张群会，男，1959年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。第三人王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。第三人赵文群，男，1969年5月16日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县，现住北京市房山区。第三人李洪涛，男，1977年1月30日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人朱强，男，1960年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。第三人陈红印，男，1966年5月16日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人邸胜华，男，1961年2月2日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市，现住北京市房山区。第三人杨立华，女，1972年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。第三人贺凤水，男，1960年4月15日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人张书强，男，1949年7月8日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人高凤霞，女，1951年5月18日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人张澜娅，女，1998年10月15日出生，汉族，住北京市房山区内**，现住北京市房山区。第三人兼第三人张书强、高凤霞、张澜娅委托诉讼代理人李建华（系第三人张书强、高凤霞之儿媳，系第三人张澜娅之母），女，1974年5月13日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人肖广会，男，1951年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。以上第三人的共同委托诉讼代理人王建宝，男，1967年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。第三人王胜文，男，1960年11月13日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告北京市长阳农场有限公司（以下简称长阳农场公司）与被告北京市长阳果园有限公司（以下简称长阳果园公司）、北京锦宝泰投资管理有限公司（以下简称锦宝泰公司）、第三人李志、张群会、王连河、赵文群、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张书强、高凤霞、张澜娅、李建华、肖广会、王胜文物权保护纠纷一案。2018年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12784号民事裁定书：一、撤销本院（2017）京0111民初4535号民事裁定；二、本案指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长阳农场公司委托诉讼代理人张松岩、崔智峰，被告长阳果园公司委托诉讼代理人陈庆波、赵恩祺，被告锦宝泰公司委托诉讼代理人杨欢，第三人李志、张群会、赵文群、李洪涛、陈红印、贺凤水、张书强、王胜文及第三人李志、张群会、王连河、赵文群、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张书强、高凤霞、张澜娅、李建华、肖广会的共同委托诉讼代理人王建宝到庭参加了诉讼。2019年4月4日，本院开庭审理时第三人王连河、李洪涛、朱强、邸胜华、杨立华、贺凤水、经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。长阳农场公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令长阳果园、锦宝泰公司承担连带责任，给付占用位于房山区良乡梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米土地，自2011年9月21日起至实际腾退、返还土地之日止的使用费，截至本案立案时暂计为25679141.69元（暂按每平方米每年22.50元计算，长阳农场公司将根据法院委托，评估机构所作出的评估值对此予以调整）；2.判令长阳果园、锦宝泰公司承担诉讼、评估等费用。诉讼过程中，长阳农场公司申请追加李志等人为第三人，并变更诉讼请求为：1.请依法判令长阳果园公司、锦宝泰公司及第三人在法院确定的合理期限内将位于房山区良乡梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米土地在拆除了违法建设（见长阳农场公司提交证据6的卫星图第二页所示1-13项位置）情况下，将土地腾空、恢复果园种植条件后交还给原告。2.依法判令被告长阳果园公司向原告支付占用位于房山区良乡梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米土地使用费，以折合宗地日使用费人民币15738元为标准计算，自2011年9月21日起计算至实际腾退、返还土地之日止（截至2017年4月27日土地使用费为32199948元）；3.判令长阳果园公司赔偿因其擅自拆除租赁场地上原有10519平方米建筑而给原告造成的经济损失2945320元（申请法院委托评估，并以评估结果为准。4.判令被告长阳果园公司承担本案诉讼、评估等费用。事实和理由：原告于2000年6月7日依法取得了“京房国用（2000）字第127号”《国有土地使用证》，该证所登载的使用权面积为337925.5平方米，即长阳农场公司系该地块的土地权利人，应受到相关法律、法规的保护。根据政府有关部门的批准，该地块的权利人于2013年12月17日变更为北京首都农业集团有限公司（下称首农集团）《国有土地使用证》号变更为“京房国用（2013）字第00168号”，该证所登载的使用权面积变更为319630.84平方米，即首农集团自2013年12月17日起变更为该块土地的权利人，应受到相关法律、法规的保护。2015年7月首农集团依法授权长阳农场公司为经营、管理该地块的权利人，有权以长阳农场公司名义提起诉讼。根据已生效的北京市房山区人民法院（2010）房民初字第09163号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第13822号民事判决书可知，国营北京市长阳农场与长阳果园于1998年12月2日签订了《土地租赁协议》，该协议所涉及的租赁标的范围内包含着本案土地证所登载的面积。因长阳果园违约，国营北京市长阳农场向房山区法院提起诉讼，法院于2011年7月13日判决解除了土地租赁协议。北京市一中院二审作出维持原判的时间是2011年9月20日。因此，自2011年9月21日起至今，长阳果园继续占用本案涉案土地既无合同依据，也无法律依据，其也未再向长阳农场公司缴纳过分文的土地使用占用费。另根据在案证据可知，长阳果园在未经长阳农场公司同意的情况下，于2009年6月通过与锦宝泰公司签订《土地租赁合同》的形式，将涉案土地自2009年6月1日起转租给锦宝泰公司，并按年收取租赁等相关费用。现【京房国用（2013）字第168号】地块的权利人首农集团已依法授权长阳农场公司对占用该地块的长阳果园、锦宝泰公司要求其予以无条件腾退的权利，故长阳农场公司有权提起本案诉讼。根据我国物权法第34条、第37条的规定，现向法院提起诉讼。长阳果园公司辩称：一、长阳农场公司就168地块的腾退诉求构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。2011年长阳农场公司曾就168地块提出过腾退诉讼，案号为（2013）房民初字第04221号，长阳农场公司在该案的诉讼请求已经为法院全部驳回。现长阳农场公司再次提起诉讼，已构成重复诉讼，应当依法驳回起诉。二、168地块原有的阳光棚产权归果园公司所有，长阳农场公司无权主张权利。改制后，包括168地块原有阳光棚在内的全部地上物的产权已经完全归长阳果园所有，长阳果园有权处置，长阳农场公司无权主张损失。三、租金应当适用原协议的定价标准。协议签订的过程表明，土地租赁经营源于企业改制，是企业改制的基础，是职工分流安置的必要条件，也是农场对分流职工的优待补偿。果园以其对农场的改制债权冲抵其应付农场的租金，果园冲抵的债权就是其趸付的租金。从企业改制的角度看，农场将土地出租给果园，本质上是农场支付的企业改制成本，涵盖了就业安置、工资补偿、医疗、养老等诸多的因素，协议确定的租金额度就是综合该诸多因素而议定的合理估值。概言之，协议租金的确定并非完全基于市场定价机制。因此，解决协议的遗留问题也不能完全按照现在的市场定价机制，而是必须遵从于原有的定价标准。因为原协议有许多的定价因素是无法以现在的市场机制来进行衡量和判断的，如果仅简单地适用现在的市场定价机制，则必将遗漏那些无法以市场机制来衡量和判断的普通民商事因素之外的价值，必将导致本案的实体不公。合同解除必然涉及对合同既有权益的清算问题。在地上物的合法权益没有清算并处置完毕之前，土地不具备腾退的条件，果园对土地的占有仍是有权占有，仍是基于原合同关系的占有，因此，租金仍需按照原有的定价标准。退一步讲，即便不考虑协议的企业改制背景和因素，仅是按照长阳农场公司的逻辑，合同解除的租金按照现在的市场价格执行，那么，按照对等原则，对于果园已支付但尚未履行期满的剩余期限的租金，长阳农场公司亦应按照现在的市场价格重新折算，并予以退还。四、长阳果园已经超额支付了租金，长阳农场公司应当向长阳果园退还超额的部分。待地上物的补偿到位并有序清退后，长阳农场公司应当向长阳果园退还超额支付的租金。锦宝泰公司辩称：同意长阳果园的答辩意见。一、我公司作为被告不适格。长阳农场公司不是合同的出租方，与我公司不具备债权债务的法律关系。我公司与长阳果园的租赁合同非依法定程序解除之前仍然有效。长阳农场公司并不是我公司土地租赁合同的出租方，无权向我公司主张权利。我公司合法取得的土地使用权，有权继续占有使用，并且会按合同的约定按时缴纳租金。二、长阳农场公司要求我公司腾退土地、支付使用费、赔偿损失无事实和法律依据。我公司是合法占有使用诉争土地。长阳农场公司称长阳果园未经其同意将诉争土地转租我公司与事实不符。土地租赁合同14条明确规定，甲方（指长阳果园）上级机关备案一份。长阳农场公司与长阳果园一同属一个系统，具有业务管理关系。我公司在租赁经营期间，长阳农场公司也从未提出过异议，说明长阳农场公司是知情的，同意的。目前我公司不是诉争土地得唯一占有使用人。我公司从长阳果园承租土地后于2009年8月至2011年7月先后将378.5亩土地租赁给了李志等十三人使用，与他们签订了租赁合同。公司和承租户为了使土地得到很好地维护先后建起了2700米围墙、填坑、平整土地、清理杂物垃圾等，为发展种养业建起了大棚、阳光棚和管理用房等基础设施。为此公司和承租户投入了大量资金。从客观现状讲，我公司已无法返还腾退。三、如果我公司要返还腾退诉争土地，长阳农场公司要给与赔偿与补偿。李志、张群会、王连河、赵文群、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张书强、高凤霞、张澜娅、李建华、肖广会辩称：可以腾退土地，但长阳农场公司应给予赔偿与补偿。2011年北京长阳农场负责人吴连勇、长阳果园公司、锦宝泰公司实际负责人吴建增与第三人共同协商拆除违章建筑时达成协议，北京长阳农场让吴建增统计第三人的损失情况，先拆除违章建筑，然后北京长阳农场赔偿第三人损失。违章建筑拆除后，北京长阳农场一直未对第三人的损失进行赔偿。第三人欲在承租土地上进行种植北京长阳农场派人进行阻拦，且北京长阳农场在168地块进行种植，第三人并未实际掌控承租土地。王胜文辩称：同李志、张群会等人的答辩意见一致，可以腾退土地，但应赔偿、补偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：长阳农场公司原名称为北京市长阳农工商公司（以下简称农工商公司），农工商公司于1993年2月14日由长阳农场申请设立，其组建单位为长阳农场，农工商公司的注册资金由长阳农场提供。于2017年12月29日变更为现名称。1998年12月2日，案外人国营北京市长阳农场（以下简称长阳农场）与长阳果园公司签订《土地租赁协议》，协议约定：为了适应企业改制后的运行机制，原长阳果园改建为有限责任公司以后，双方商订将原长阳果园所占用的土地1000亩（包括：生活办公用地128亩，林带、道路占地168亩，生产用地704亩），以有偿使用的形式继续租赁给长阳果园，签订土地租赁协议如下：一、租赁期从1999年1月1日至2028年12月31日，租赁期为三十年。二、租赁面积暂按资产评估时的协商面积1000亩。待国家土地部门核发土地使用证后，可按最终确定面积计算。三、关于土地使用相关税收的缴纳属于种植业和辅助生产占用的面积土地税由农场负担。属于建筑面积相关的应交纳的税收应由企业负担。四、租赁费的确定按长阳果园企业改制资产处理方案规定的土地租金标准缴纳。（1）种养生产用地704亩，每年每亩租金200元，共计140800元。（2）辅助生产用地（道路、林带）168亩，每年每亩租金100元，共计16800元。（3）生活设施用地家属区包括：办公室、宿舍、食堂、浴池等128亩，每年每亩租金50元，共计6400元。1000亩土地租金每年总计为164000元。五、租赁费的交纳为每年十月底一次付清（先以农场欠款冲抵，余额一次付清）。(1)农场欠长阳果园（有限责任公司）净资产与承担的债务缺口3333296.94元，分三十年付清，每年应抵扣111109.88元。（2）原企业社员工李淑荣病退工资及医疗费按每年实发金额从土地租金中扣除。六、土地租赁期内，应维持种养业和建筑面积，如改变土地使用性质，必须征得土地使用权所有部门同意后再行更动。相关的税收费用另行协商确定，在土地租赁期终止时原则上应保持原来地貌。同时对其他权利义务等事项进行了约定。2000年6月7日，北京市房山区房屋土地管理局针对租赁协议涉及地块给农工商公司颁发国有土地使用证，分别为京房国用（2000）字第126号、第127号、第128号。其中京房国用（2000）字第127号国有土地使用证载明，土地使用权面积为337925.5平方米，用途为园地，使用权类型为划拨等；京房国用（2000）字第127号国有土地使用证载明土地使用权面积为337925.5平方米（无关于建筑面积和建筑占地面积的记载），用途为园地，使用权类型为划拨等；京房国用（2000）字第128号国有土地使用证载明土地使用权面积为11384.1平方米（无关于建筑面积和建筑占地面积的记载），用途为其他交通，使用权类型为划拨等。2009年，长阳果园与锦宝泰公司签订《土地租赁合同》，约定：长阳果园将东、南、西界限以土地证所标注实际铁丝网外0.5米为准、北至六环南侧六环护网为准的园林用地共计480亩（不含气象局9亩）整体租赁给锦宝泰公司根据土地性质发展相关的产业项目，承包期自2009年6月1日起至2028年9月30日止，该合同同时约定了双方其他权利义务。长阳果园租赁给锦宝泰公司的土地在京房国用（2000）字第127号国有土地使用证载明的范围内。2009年8月至2011年7月，锦宝泰公司陆续与李志、张群会、王连河、赵文群、王胜文、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张洪国、肖广会等13人分别签订《土地租赁合同》，锦宝泰公司将从长阳果园承租的土地约380亩分别租赁给李志等人，锦宝泰公司、李志等人在诉争土地上陆续建造起大棚、房屋等。2010年9月，长阳农场以长阳果园公司未经出租人同意将租赁物进行转租构成违约为由诉至本院，要求与长阳果园公司解除租赁协议，并要求长阳果园公司将土地恢复原状、返还土地。该案诉讼中，农工商公司同意长阳农场解除与长阳果园的租赁关系，收回土地。2011年7月13日，本院作出（2010）房民初字第09163号民事判决书，判决：一、解除一九九八年十二月二日国营北京市长阳农场与北京市长阳果园有限公司签订的《土地租赁协议》；二、驳回国营北京市长阳农场的其他诉讼请求。判决后，长阳农场不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）一中民终字第13822号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年7月7日，房山区查处违法建设办公室、房山区长阳镇人民政府、长阳农工商公司共同发出通知：根据国土资源部第十一次卫片监测结果，127地块土地范围内建有建筑物，使用性质与土地证使用性质不符，要求127地块内所有居住人员在2011年7月10日前，物品自行清理，人员全部撤出。后对127地块违章建筑进行了部分拆除，长阳果园公司支付复耕费用30万元。长阳果园公司、锦宝泰公司、李志等人均称：自2011年拆除违章建筑后，长阳农场派人对127地块进行监管，并在李志等人承租的土地进行种植农作物。长阳农场公司称并未接管上述土地，因政府要求按期完成土地整改复耕工作，在长阳果园公司、锦宝泰公司等均不作为的情况下，于2011年8月间代替长阳果园公司、锦宝泰公司等对上述总面积479.45亩中的300亩土地实施了复耕工作，自认仅种植农作物一茬。自述168地块现有违章建筑约8000平方米。2013年12月17日案外人北京首都农业集团有限公司（以下简称首农集团）取得涉案土地的国有土地使用证，证号为京房国用（2013）第00168号（即原京房国用（2000）字第127号国有土地，以下简称168号地块）。该土地使用证载明土地使用权人为首农集团，坐落为房山区长阳镇梨村村东，，地类用途）为果园，使用权面积为319630.84平方米，其中独用面积为319630.84平方米。2015年7月首农集团出具《授权委托证明书》，内容为“我公司自2013年12月17日起已授权北京市长阳农工商公司代为经营、管理位于房山区长阳镇梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米的土地。北京市长阳农工商公司有权以其自身名义向占用该土地的任何单位和个人主张‘土地占用费’等相关费用，要求占用该土地的任何单位和个人立即将该土地予以腾退、返还等。北京市长阳农工商公司主张权利的方式包括通过以该公司名义向法院提起诉讼、向仲裁机构申请仲裁等”。自2013年至今，长阳农场公司、长阳果园、锦宝泰公司之间因返还126号、128号、168号土地、赔偿损失等纷争，彼此之间发生了一系列诉讼。2015年本院审理期间，长阳农场公司申请对诉争土地使用权价值进行鉴定，本院委托北京市华天通房地产评估有限公司对涉案土地的使用权价值、土地占用使用费现值和宗地日使用费进行了评估。2016年5月27日，鉴定机构出具房地产估价报告：京房国用（2013）第00168号宗地国有农业用地使用价值：15759.04万元。限定期间2012年1月1日至价值时点期间的土地使用占用费在价值时点2015年12月14日的现值为：2269.05万元。折合宗地日使用费15738元/天。长阳农场公司为此支付评估费70759元。2017年3月，长阳农场公司以物权保护纠纷为由，将长阳果园公司、锦宝泰公司诉至本院。在审理中，长阳农场公司申请对诉争土地进行鉴定，确定恢复该幅土地种植条件所需的费用，并申请对诉争土地上现有林木、农作物、农田设施予以评估作价，后又撤回上述两项评估鉴定申请。经本院询问，长阳果园公司、锦宝泰公司不申请对诉争土地地上物进行评估。本院审理后认为涉案土地自2013年12月17日起，登记权利人为首农集团。本案是以物权保护纠纷为由提起的诉讼，物权保护纠纷是指侵害物权而产生的纠纷。原告应为物权权利人。首农集团作为物权权利人将其诉讼权利委托给长阳农场公司，长阳农场公司以自己的名义起诉，于法无据。长阳农场公司与本案不存在利害关系，主体不适格，应裁定驳回起诉。2018年10月30日，本院作出（2017）京0111民初4535号民事裁定书驳回长阳农场公司的起诉。长阳农场不服上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为：结合现有证据及一审法院查明的事实，长阳农场公司以物权保护纠纷为由、长阳果园公司及锦宝泰公司为原审被告所提本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，人民法院应当受理并实体审理，一审法院裁定驳回起诉依据不足。2018年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12784号民事裁定书：一、撤销本院（2017）京0111民初4535号民事裁定；二、本案指令本院审理。诉讼中，长阳农场公司追加李志、张群会、王连河、赵文群、王胜文、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张洪国、肖广会等13人为第三人，要求第三人、长阳果园公司、锦宝泰公司在合理期限内将位于房山区良乡梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米土地在拆除了违法建设（见长阳农场公司提交证据6的卫星图第二页所示1-13项位置）情况下，将土地腾空、恢复果园种植条件后交还给长阳农场公司。因张洪国已去世，本院依职权追加张洪国的法定继承人张书强、高凤霞、张澜娅、李建华为第三人。审理中，长阳农场公司要求长阳果园公司赔偿因其擅自拆除租赁场地上原有10519平方米建筑而给其造成的经济损失2945320元，并申请鉴定。因申请评估涉及的标的已经灭失，且双方当事人无法对标的的相关资料达成一致，鉴定机构—北京中源正信资产评估有限公司做退案处理。本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。人民法院生效判决、裁定，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。案涉168号地块的土地使用权登记在首农集团名下，长阳农场公司基于首农集团的授权对168号地块的土地享有合法的使用权，作为168号地块的合法使用权人，长阳农场公司以物权保护纠纷为由，对长阳果园公司、锦宝泰公司等人提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，故长阳农场公司作为原告主体适格，长阳果园公司、锦宝泰公司关于长阳农场公司作为原告主体不适格的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。长阳农场与长阳果园公司之间的土地租赁合同已经法院生效判决解除，长阳果园公司占有案涉土地再无合法依据。同理，168号地块已由长阳果园公司租赁给锦宝泰公司，而锦宝泰公司将168号地块部分土地转租给第三人李志等人，长阳农场与长阳果园之间的土地租赁合同已经法院生效判决解除，锦宝泰公司与长阳果园公司之间的土地租赁合同、锦宝泰公司与第三人李志等人之间的土地租赁合同亦必然缺乏继续履行的基础和条件，现锦宝泰公司、第三人李志等人继续占有使用租赁土地缺乏法律依据。长阳农场公司作为168地块的合法使用权人行使物权请求权，要求长阳果园公司、锦宝泰公司、第三人李志等人共同返还168号地块，理由正当，本院应予支持。长阳农场公司要求长阳果园支付土地使用费的诉讼请求，因自本院确认租赁合同解除后，现案涉土地由长阳农场公司、锦宝泰公司、第三人李志等人分别占有，但长阳农场公司基于长阳农场与长阳果园公司土地租赁合同要求长阳果园给付土地占有使用费，也系合理，应予支持。长阳农场公司主张按照评估的市场价格计算土地使用费，不同意按照长阳农场与长阳果园公司《土地租赁协议》约定的租金标准计算土地使用费。长阳果园公司使用案涉土地系基于与长阳农场之间的《土地租赁协议》，虽然该《土地租赁协议》已经本院生效判决解除，但长阳农场与长阳果园公司之间的《土地租赁协议》系在国有企业改制的历史背景下签订，原长阳果园资产经北京市国资局评估确认后其净资产由职工采取承债方式购买，以零价出售方式实现产权转移，产权转移后改建为有限责任公司，改制后的企业承担经北京市国资局确认的原企业债务，用长阳果园应交的租金冲抵长阳农场欠付长阳果园企业改制前应承担的债务，分为三十年偿还。租赁费的确定按长阳果园企业改制资产处理方案规定的土地租金标准缴纳。因此，《土地租赁协议》并非单纯的市场化交易行为，而是与改制相关联的租赁协议。如果单纯的以一般法律意义上的土地租赁来对待案涉《土地租赁协议》解除所产生的法律后果势必对改制企业的职工造成明显的不公平，本案的特殊性就在于特殊历史背景下的政策因素，故在处理本案纠纷时不能脱离时代背景，而单纯的以现在的市场经济思维来评判。从改制文件中，也可以看出农场公司即原来的农工商公司也参与制定了改制方案，虽然其不是《土地租赁协议》的签订当事人，但其对改制的情况是明确知晓的，应当对改制后登记在其名下的土地使用权及房屋产权将来可能存在的利益负担有所考量。长阳农场公司自述于2011年8月对168地块土地中的300亩地进行了复耕，并种植农作物一茬，视为已对168地块部分土地进行了接管，本院计算土地使用费时将参照上述情况予以考量。土地使用费标准本院参照长阳农场与长阳果园公司签订的《土地租赁协议》确定的租金标准、168地块范围、复耕情况、以往生效判决确定使用费标准，考虑纠纷的性质、纠纷产生的时代背景、政策等因素基础上予以酌定，长阳农场公司要求过高部分，本院不予支持。长阳果园公司要求长阳农场公司退还超额支付的租金，与本案不属同一法律关系，可另行解决。另，长阳果园、锦宝泰公司、第三人李志等人没有及时腾退案涉场地，系因地上物的损失没有得到补偿。毕竟，168地块原有地上物改制方案中约定由改制后的长阳果园所有并支付购买对价，且168号地块地上物亦涉及锦宝泰公司、第三人李志等人的利益，长阳果园、锦宝泰公司、第三人李志等人未及时腾退土地并非出于恶意，也是出于维护其自身权益的需要。长阳农场公司要求长阳果园公司、锦宝泰公司、李志等人拆除违章建筑、恢复果园种植条件的诉讼请求，本院暂不予支持。同理，锦宝泰公司、第三人李志等人要求长阳农场公司予以赔偿、补偿，应另行解决。长阳农场公司要求长阳果园公司赔偿因其擅自拆除租赁场地上原有10519平方米建筑而给原告造成的经济损失2945320元的诉讼请求，因涉案土地上的地上物已由长阳果园公司购买，长阳农场将涉案土地交付给长阳果园公司后，长阳果园公司享有对地上物占有、使用、处分的权利，故长阳农场公司该诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王连河、李洪涛、朱强、邸胜华、杨立华、贺凤水在第一次开庭时，经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的公正审理，本院依法缺席审理。综上所述，依照，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市长阳果园有限公司、北京锦宝泰投资管理有限公司、第三人李志、张群会、王连河、赵文群、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张书强、高凤霞、张澜娅、李建华、肖广会、王胜文于本判决生效后三十日内将位于北京市房山区长阳镇梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】的土地返还给北京市长阳农场有限公司。二、北京市长阳果园有限公司自二〇一一年九月二十一日起按照每日一百元的标准向北京市长阳农场有限公司支付土地占有使用费至位于北京市房山区长阳镇梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】的土地实际返还之日止。三、驳回北京市长阳农场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费七万零七百五十九元，由北京市长阳农场有限公司负担（已交纳）。案件受理费二十一万七千五百元，由北京市长阳农场有限公司负担二十一万一千七百元（已交纳），由北京市长阳果园有限公司负担五千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯永良人民陪审员  李 红人民陪审员  陈晓平二〇一九年七月二十六日书 记 员  王得壮