陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终8201号 上诉人（原审被告）：魏英奇，男，1955年5月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：行安群，男，1963年12月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司，住所地西咸新区。法定代表人：崔迁，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪龙飞，陕西希友律师事务所实习律师。原审被告：刘康卫，男，1972年1月29日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。上诉人魏英奇、行安群因与被上诉人陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司（以下简称：鼎源投资公司）及原审被告刘康卫股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。魏英奇上诉请求：l、依法撤销原判，驳回鼎源投资公司对魏英奇的诉讼请求：2、一、二审诉讼费由鼎源投资公司承担。事实及理由：一审判决规避《破产法》的规定，无视破产受理程序、债权申报、破产宣告、破产终结等事实所产生的法律后果，导致判决程序违法，认定事实错误。表现在：一、阳光公司债务2448524元是根据破产债权认定的。本身不能脱离破产程序。事实上，阳光公司所负债务经西安市碑林区人民法院(2002)碑经初字第1286号民事判决书判决且己生效，债务内容包括借款本金240万元，没有利息，诉讼代理费24500元，且有保证，保证合同有效。已进入强制执行。阳光公司的债务不是依据执行通知书确定的内容认定债务数额，而是鼎源投资公司没有提供执行通知书，也没有执行转破产，避开了执行程序，自行申请破产并申报债权，确定破产债权为2448524元。根据《破产法》第四十四条的规定破产债权是依照《破产法》规定的程序行使的权利，不存在再诉的问题。二、鼎源投资公司主体资格不适格，因为自破产申请受理之日起，有关债务人财产的衍生诉讼，包括追究次债务人连带责任的诉讼，根据《破产法》第三十五条、第五十一条第二款、第五十二条、《破产法解释二》第二十一条、第二十三条的规定，都属于管理人在破产程序中的请求权。其目的在于保证债务人财产的完整，保护全体债权人的公平受偿权。因此，鼎源投资公司无权提起诉讼。即便根据公司法第十八条的规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”也是“公司”的权利，不是债权人的权利，在破产程序中是管理人的权利。三、鼎源投资公司没有请求魏英奇对阳光公司的债务承担补充赔偿责任。原判判令魏英奇承担补充赔偿责任超出一审原告的诉讼请求。行安群上诉请求：l、依法撤销原判，驳回鼎源投资公司对行安群的诉讼请求：2、一、二审诉讼费由鼎源投资公司承担。事实及理由：一审判决规避《破产法》的规定，无视破产受理程序、债权申报、破产宣告、破产终结等事实所产生的法律后果，导致判决程序违法，认定事实错误。表现在：一、阳光公司债务2448524元是根据破产债权认定的。本身不能脱离破产程序。事实上，阳光公司所负债务经西安市碑林区人民法院(2002)碑经初字第1286号民事判决书判决且己生效，债务内容包括借款本金240万元，没有利息，诉讼代理费24500元，且有保证，保证合同有效。已进入强制执行。阳光公司的债务不是依据执行通知书确定的内容认定债务数额，而是鼎源投资公司没有提供执行通知书，也没有执行转破产，避开了执行程序，自行申请破产并申报债权，确定破产债权为2448524元。根据《破产法》第四十四条的规定破产债权是依照《破产法》规定的程序行使的权利，不存在再诉的问题。二、鼎源投资公司主张次债务人对其承担连带责任，在破产背景下是典型的个别清偿，违反了《破产法》第十六条的规定，是违法的。为维护全体债权人的公平受偿权，破产法是禁止个别清偿的。三、鼎源投资公司主体资格不适格，因为自破产申请受理之日起，有关债务人财产的衍生诉讼，包括追究次债务人连带责任的诉讼，根据《破产法》第三十五条、第五十一条第二款、第五十二条、《破产法解释二》第二十一条、第二十三条的规定，都属于管理人在破产程序中的请求权。其目的在于保证债务人财产的完整，保护全体债权人的公平受偿权。因此，鼎源投资公司无权提起诉讼。四、阳光公司破产程序是破产宣告后根据《破产法》第一百二十条的规定终结的，具有终局效力。根据《破产法》第五十一条、第五十二条的规定，鼎源投资公司作为债权人不仅在破产程序中行使了债权，并且放弃了追究连带责任的权利。因为，首先债权不存在重复行使的问题，其次在破产程序中，债权人没有按照连带债务申报债权，鼎源投资公司所诉连带债务人也没有被裁定适用破产程序，所谓连带债务人没有也不可能再以其对债务人的将来求偿权申报债权，因为债权人向管理人申报的是全部债权。债权人没有主张次债务人的连带责任。没有申报，管理人不可能主张次债务人应被裁定适用破产程序，承担连带责任，从而保证债务人财产的完整性。因此，根据债权申报的过程可以认定，鼎源投资公司已经主张了全部债权，并且放弃了追究次债务人承担连带责任的请求。五、破产程序既是对破产人享有债权的全体债权人债权的强制清偿程序，又是破产人全部债务的强制清偿程序，即能够清偿的予以强制清偿，不能清偿的予以强制免除。随破产程序终结，债务人的债务不存在，而连带责任是共同责任的一种，连带责任的另一主体阳光公司因破产程序终结，债务主体的资格己不存在，因此，不存在行安群和阳光公司共同承担连带责任的问题。鼎源投资公司针对魏英奇、行安群的上诉理由共同答辩称，一、鼎源投资公司对阳光公司享有的2448524.41元债权经破产程序之后可以向其他应承担清偿责任以及赔偿责任的承义务主体另行诉讼追究责任。依据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》：第十六条“人民法院在审理债务人人员下落不明或财产状况不清的破产案件时，要从充分保障债权人合法利益的角度出发，在对债务人的法定代表人、财务管理人员、其他经营管理人员，以及出资人等进行释明，或者采取相应罚款、训诫、拘留等强制措施后，债务人仍不向人民法院提交有关材料或者不提交全部材料，影响清算顺利进行的，人民法院就现有财产对已知债权进行公平清偿并裁定终结清算程序后，应当告知债权人可以另行提起诉讼要求有责任的有限责任公司股东、股份有限公司董事、控股股东，以及实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。”因此，在阳光公司客观无法清算之后，鼎源投资公司另行追加上诉人之一行安群承担连带清偿责任有法可依。另外，最高人民法院在案例之中已经明确了：在破产程序终结后，债权人仍未获全部清偿时，能向债务人抽逃出资的股东要求承担补充赔偿责任。因此，依据相关案例以及公司法的基本理论可得：抽逃出资、虚假出资、出资不实都属于公司法规定的“未履行出资或者未全面履行出资义务”的情形，既然对于抽逃出资都可以另案起诉，那对于上诉人之一的魏英奇这种明知虚假出资还受让该部分瑕疵股权的股东同样可以在破产终结之后另行诉讼追究责任。二、鼎源投资公司主张上诉人对阳光公司债务承担连带清偿责任、补充赔偿责任不属于《破产法》规定的个别清偿。《破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”。最高人民法院在相关案例之中也已经明确了所谓禁止的“个别清偿”是指破产程序启动后债务人以破产财产对个别债权人的清偿。但实际本案并不属于个别清偿，理由在于：首先阳光公司的破产程序已经终结，鼎源投资公司另行起诉上诉人在各自过错范围内承担不同的责任是破产程序终结之后发生的，并非是在破产程序之中，并且最高院的案例已经明确了自然人等非企业法人股东的财产在法律属性上并非属于破产财产，因此本案不存在上诉人所说的在破产期间将阳光公司的破产财产进行自我清偿的情形：其次，禁止个别清偿是为了在破产期间依法对各债权人按顺序、按比例予以分配，但目前破产期间已经结束，也是只有鼎源投资公司一家债权人参与破产程序，也不符合第该条款规定的“个别债权人”一说。最后鼎源投资公司认为上诉人在这一事实理由部分混淆了“次债务人”的概念，所谓次债务人指的是对债务人承担还款责任的第三人，但本案上诉人行安群承担的是公司股东怠于履行义务，导致无法清算的清偿责任：魏英奇是在受让股权时知道或者应当知道出资不实的范围內承担补充赔偿责任，不管是行安群还是魏英奇都不属于阳光公司的次债务人，因此，一审判决上诉人行安群和魏英奇对阳光公司拖欠鼎源投资公司的债权承担连带清偿责任以及补充赔偿责任不属于“个别清偿”，应当依法驳回上诉人的主张。三、上诉人主张鼎源投资公司无一审原告主体资格一说于法无据。上诉人虽援引的《破产法》第三十五条、第五十一条第二款、第五十二条、《破产法》司法解释二第二十一条、二十三条规定来主张主体不适格，但前述条款都不符合本案实际情况。理由在于：首先，若本案阳光公司破产清算程序尚未终结，则关于债务人的财产应由管理人管理或者追回，但本案破产清算程序已经终结，管理人依据《破产法》的一百二十二条之规定已终止执行职务，而其援引的第三十五条所规定的是管理人在破产程序之中主张瑕疵出资股东出资不受出资期限的限制，因此该条款与本案目前的状况已无多大关系；其次，上诉人援引第五十一条第二款所规定的是债务人的保证人或者其他连带债务人在破产程序之中可以以其对债务人的将来求偿权申报债权，但本案的上诉人既不是保证人，并且在破产程序之中管理人和债权人也尚未追究其承担各自的责任，因此，该条款与本案无关。上诉人所援引的第五十二条所规定的是若债务人及保证人或者其他连带债务人均为公司，且都进入破产程序，则债权人可以就全部债权分别在各破产程序中申报债权，但本案只有阳光公司破产清算，上诉人的各自责任也是在破产程序之后所另行追究，故该条款与本案无关：此外，《破产法》司法解释第二十一条所规定的是在破产受理之前，债权人提起诉讼的，在受理时破产案件后尚未审结的则中止审理，但如前所述，鼎源投资公司针对上诉人的诉讼是在破产程序终结之后，故该条款与本案无关；最后，上诉人援引的第二十二条所规定的是债务人的相关诉讼在破产程序中应当中止，由债权人向管理人申报债权，截止目前，鼎源投资公司是依照该条款的规定积极参与的破产程序，不存在违法情形。四、上诉人主张破产程序已经终结，不可再诉，并且放弃了对自身追究责任的说法于法无据。五、上诉人主张连带责任的一方（阳光公司）已经破产程序终结，那么上诉人作为连带责任的另一方也不存在承担责任的说法错误。请求驳回上诉，维持原判。刘康卫称，其认可行安群、魏英奇的上诉主张。鼎源投资公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘康卫、行安群、魏英奇对陕西阳光工程贸易有限公司对鼎源投资公司的债务2448524.41元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2002年10月14日，西安市碑林区人民法院作出（2002）碑经初字第1286号民事判决书，查明2000年9月22日，建行建国路支行与阳光公司签订借款合同一份，约定建行建国路支行给阳光公司借款人民币300万元，期限自2000年9月22日至2001年9月22日，借款利率为5.85‰，按季结息。2000年9月22日，建行建国路支行与西安英达房地产开发有限公司签订保证合同，西安英达房地产开发有限公司对上述借款本金、利息及实现债权的费用等承担连带责任担保，并判决阳光公司向建行建国路支行偿还借款本金240万元，西安英达房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任。2003年11月2日，西安市碑林区人民法院作出（2003）碑执债字第200号民事裁定书，载明该院（2002）碑经初字第1286号民事判决书已发生法律效力，申请执行人建行建国路支行申请执行，案件在执行中，因被执行人阳光公司、西安英达房地产开发有限公司无财产可供执行，裁定案件本次执行程序终结。2016年8月11日，西安市碑林区人民法院作出（2016）陕0103执恢142号执行裁定书，载明该院在执行建行建国路支行与阳光公司、西安英达房地产开发有限公司借款合同一案中，该院（2002）碑经初字第1286号民事判决书已经发生法律效力，第三人鼎源投资公司于2016年6月1日申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议和债权转让公告等证据。经审查，建行建国路支行（后改名为中国建设银行西安市和平路支行）于2004年6月28日将该笔债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处，中国信达资产管理公司西安办事处又于2004年11月29日与中国东方资产管理公司西安办事处签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了中国东方资产管理公司西安办事处。中国东方资产管理公司西安办事处于2008年1月12日又将该笔债权转让给了CFS Financial Services(Hong Kong)Limited签订债权转让协议。2015年10月20日CFS Financial Services(Hong Kong)Limited又将该笔债权转让给鼎源投资公司，以上债权转让均予以公告明示，裁定变更第三人鼎源投资公司为本案的申请执行人。2017年7月6日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01破申19号民事裁定书，裁定受理鼎源投资公司请求宣告阳光公司破产清算的申请。2018年3月14日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01破18号之一民事裁定书，裁定确认鼎源投资公司对阳光公司享有普通债权人民币2448524.41元。2018年3月30日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01破18号之二民事裁定书，载明阳光公司不能清偿到期债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产清算，经管理人调查，阳光公司法定代表人、股东及相关管理人员下落不明，财务账册、重要资料等下落不明，导致本案无法全面清算。债权人可以另循法律途径追究股东及相关人员的法律责任。现阳光公司无财产可供分配，管理人提请终结本案破产清算程序，符合法律规定，予以支持。裁定如下：一、宣告阳光公司破产清算；二、终结阳光公司破产清算程序。另查，根据大都公司2001年4月30日的陕西诚信资产评估有限公司《资产评估报告书》显示，2000年4月1日，西安市房地产开发第二分公司与大都公司签订《出让合同书》，将其名下位于西安市西大街与贡院门东北角交叉处（东北角）6.682亩土地出让给了大都公司、大都公司将该土地委托评估，评估价值2006.6万元。陕西兴华有限责任会计师事务所的验资报告、股东会决议、公司章程修正决议等资料显示，大都公司将上述土地价值中1500万元出资给了阳光公司，成为阳光公司的股东，而魏英奇则以230万元货币出资作为阳光公司的股东并担任阳光公司的法定代表人。2007年11月12日，大都公司又将其持有阳光公司实物土地部分的1000万元的股权转让给了魏英奇，该股权转让后魏英奇在阳光公司的出资额变更为1600万元。另，根据大都公司作价出资的土地档案资料显示，该土地在作价出资给阳光公司后，大都公司未办理土地权属变更手续，该土地仍然登记在大都公司名下。2000年9月12日，大都公司以上述土地与陕西英豪臵业有限公司签订联建合同，进而产生纠纷，后其将名下位于西安市XX大街XX大厦”项目的土地使用权以折抵欠款的方式过户给了陕西英豪臵业有限公司。2010年2月24日，陕西英豪臵业有限公司取得该土地的权属证书，土地使用权人变更为陕西英豪臵业有限公司。2011年1月6日，一审法院作出（2011）莲民三初字第242号民事调解书，确认大都公司将上述房产交付给陕西英豪臵业有限公司，同时，该调解书显示魏英奇为大都公司的法定代表人。根据阳光公司的工商档案、评估报告等资料显示：魏英奇自1997年8月28日至2001年7月9日担任阳光公司的法定代表人；自1997年7月24日至2001年12月29日担任阳光公司的股东。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鼎源投资公司与阳光公司之间的债权债务已经法院生效的法律文书予以确认，对债务人具有法律效力。刘康卫、行安群作为阳光公司股东应在公司清算事由出现后及时配合清算，保障清算工作顺利进行，但刘康卫、行安群未在西安市中级人民法院受理阳光公司破产清算申请后向破产管理人移交阳光公司的相关财务资料，使破产管理人在阳光公司破产清算过程中未能接管到该公司财产及财务资料，无法进行全面清算，最终导致西安中院裁定终结了阳光公司的破产程序，故作为阳光公司股东的刘康卫、行安群存在怠于履行清算义务的行为，且该行为与阳光公司无法进行清算之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任”，鼎源投资公司要求刘康卫、行安群对阳光公司欠付鼎源投资公司的2448524.41元债权承担连带清偿责任于法有据，依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条规定，出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；第十八条规定:“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。2000年9月12日，大都公司以西安市西大街与贡院门东北角交叉处（东北角）6.682亩土地与第三人陕西英豪臵业有限公司签订联建协议。2001年4月30日，大都公司以上述土地评估价值1500万元出资给了阳光公司，但一直未办理产权变更手续。2010年2月24日，陕西英豪臵业有限公司取得该土地的权属证书，土地使用权人变更为案外人陕西英豪臵业有限公司，大都公司客观上已不能将该土地权属变更至阳光公司，故该部分土地出资属于虚假出资。大都公司将其持有阳光公司土地部分虚假出资中的1000万元的股权转让给了魏英奇，魏英奇作为大都公司的法定代表人应当知道大都公司未办理土地权属变更手续与大都公司将土地过户给陕西英豪臵业有限公司的情况，故魏英奇作为受让人应在受让大都公司1000万元股权范围内对大都公司欠付泾阳鼎源公司的2448524.41元债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于行安群辩称，鼎源投资公司诉请属于重复诉讼、破产债权不可诉问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，鼎源投资公司诉请主张阳光公司股东刘康卫、行安群对阳光公司对外债务承担连带清偿责任，是基于刘康卫、行安群怠于履行义务致使阳光公司无法进行破产清算，其与该债权前期诉讼的当事人不同、诉讼请求亦不同，故鼎源投资公司诉请并不属于重复诉讼的范畴。对于行安群的主张，不予支持。关于行安群辩称涉案破产债权不可诉，经查，涉案债权经由（2017）陕01破17号之一民事裁定书确认，该裁判文书生效，且西安市中级人民法院已作出民事裁定终结大都公司的破产清算程序，故该辩称，不予采信。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司以其认缴的股份为限对公司承担责任”，根据该规定，股东真实履行出资义务是法定义务，公司法虽然经过几次修改，但并未免除虚假出资股东的责任；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定：“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释”、第二条规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定”，本案中，阳光公司成立于1996年，且阳光公司破产清算发生在2017年，上述民事行为均发生在公司法实施之后，应当适用公司法的有关规定和司法解释，对行安群辩称的有关法律规定的理由不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘康卫、行安群对阳光公司欠付鼎源投资公司的2448524.41元债务承担连带清偿责任，于判决生效后十五日内连带偿还鼎源投资公司借款本息2448524.41元；二、魏英奇在受让大都公司1000万元股权范围内对阳光公司欠付鼎源投资公司2448524.41元债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回鼎源投资公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26388元，保全费5000元，公告费600元，由刘康卫、行安群、魏英奇共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除本院（2018）陕01破18号之二民事裁定书应为（2017）陕01破18号之二民事裁定书外，一审法院认定的事实基本正确。本院认为，本院（2017）陕01破18号之一民事裁定书，已经确认鼎源投资公司对阳光公司享有普通债权人民币2448524.41元。同时，本院（2017）陕01破18号之二民事裁定书载明：阳光公司不能清偿到期债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产清算，经管理人调查，阳光公司法定代表人、股东及相关管理人员下落不明，财务账册、重要资料等下落不明，导致本案无法全面清算。债权人可以另循法律途径追究股东及相关人员的法律责任。本案中，刘康卫、行安群作为阳光公司股东，怠于履行清算义务的行为，未在本院受理阳光公司破产清算申请后向破产管理人移交阳光公司的相关财务资料，使破产管理人在阳光公司破产清算过程中未能接管到该公司财产及财务资料，无法进行全面清算，最终导致本院裁定终结了阳光公司的破产程序。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任”的规定，判决刘康卫、行安群对阳光公司欠付鼎源投资公司的2448524.41元债权承担连带清偿责任，并无不当。大都公司作为阳光公司的股东没有如实出资，而后将其持有阳光公司土地部分虚假出资中的1000万元的股权转让给了魏英奇，魏英奇作为大都公司的法定代表人应当知道大都公司未办理土地权属变更手续与大都公司将土地过户给陕西英豪臵业有限公司的情况。因此，一审法院判令魏英奇作为受让人应在受让大都公司1000万元股权范围内对阳光公司欠付鼎源投资公司的2448524.41元债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，也符合法律规定。行安群、魏英奇上诉鼎源投资公司诉讼主体不适格；鼎源投资公司的请求违反了《破产法》第十六条禁止个别清偿的规定；并构成重复诉讼均没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，行安群、魏英奇的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52776元，由魏英奇负担26388元，行安群负担26388元。本判决为终审判决。 审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年七月十八日  书 记 员  华 罗 庚1