浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初206号原告仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路**。法定代表人于会游，市长。出庭负责人沈根潮，副市长。委托诉讼代理人许剑明，系桐乡市住房和城乡建设局党委副书记（分管房屋征收工作）。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。第三人朱秀英，女，1924年4月6日出生，汉族，户籍住址杭州市西湖区。第三人仲悦兰，女，1944年9月20日出生，汉族，户籍住址杭州市。第三人仲仁勇，男，1949年2月22日出生，汉族，户籍住址上海市虹口区。第三人仲心惠，女，1953年8月1日出生，汉族，户籍住址杭州市西湖区。第三人仲蕾兰，女，1942年1月27日出生，汉族，户籍住址上海市长宁区。第三人仲蔓兰，女，1944年8月30日出生，户籍住址杭州市上城区。第三人仲芝莱，女，1947年11月11日出生，汉族，户籍住址嘉善县。第三人金秀弟，女，1948年11月1日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区。第三人仲颖，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区。第三人仲乐逸，男，1961年4月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告仲仁凯不服被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）房屋征收补偿决定，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即依法向被告桐乡市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年6月19日依法通知朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠、仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖及仲乐逸为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告仲仁凯，被告桐乡市政府的副市长沈根潮及委托诉讼代理人许剑明、强国良到庭参加诉讼。第三人朱秀英等10人经本院传票传唤后未到庭，不影响本案的审理。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。被告桐乡市政府于2018年4月3日作出桐政补[2018]35号房屋征收补偿决定（以下简称35号补偿决定），该决定载明：因濮院镇旧镇改建需要，本机关于2014年3月4日作出了桐政发[2014]12号《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（以下简称12号房屋征收决定）对濮院镇旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。被征收房屋坐落于永乐里4号（原永乐里3号内），该房屋登记的所有权人为仲善圻（已故）、仲善均（已故）、仲善城（已故），法定继承人为朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠、仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖、仲乐逸、仲仁凯。房屋共有权保持证桐字第000641号、第000642号、第8804号，建筑面积110.10平方米，房屋用途为住宅。经嘉兴求真房地产估价有限公司（以下简称求真估价公司）采用市场比较法评估，被征收房屋价值（含装修附属物等）555888元。因被征收人与房屋征收部门未能在房屋征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，本机关于2017年11月25日依法作出《补偿决定方案告知书》并向被征收人送达，在法定的15日内被征收人未提供书面选择意见，因该房屋现无人居住，依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）第三十二条规定确定其补偿方式为货币补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条、第二十六条和《省征补条例》第三十二条等有关规定，作出如下征收补偿决定：一，被征收人可获得补偿包括被征收房屋价值（含装修附属物等）555888元、搬迁补偿2400元、临时安置补偿10569.60元（按被征收房屋合法面积110.10平方米按每月每平方米16元，一次性给予6个月）、货币补偿安置奖励166766.40元（按被征收房屋价值的30%计算），合计735624元，由房屋征收部门支付给被征收人。二、被征收人须在收到本决定书之日起30日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置手续，并在上述期限内将房屋腾空移交房屋征收部门。另告知了不服该决定的救济途径和期限。被告于2018年6月7日将35号补偿决定书直接送达原告仲仁凯，邮寄送达给仲仁勇、仲乐逸等10人。原告仲仁凯诉称，一、桐乡市政府作出征收3500户住户，进行濮院旧镇改建未得到桐乡市人大的决议通过。桐政信公复[2018]20号函表明：2013年5月30日，桐乡市人大对濮院镇作出征收1500户居民住宅进行（商业）旅游开发的决定，桐乡市政府决定征收3500户居民住宅没有法律依据，属违法行为。二、濮院旅游开发的决定，不适用《征补条例》第二条、第五条、第八条规定。在濮院征收过程中，先由桐乡市政府以旧镇改建名义征收，迁移所有原址居民，后有桐乡市旅游公司接盘，打造5A级旅游古镇，进行房地产开发。三、即使为旧镇改建，但桐乡市政府在桐政信公复[2015]50号、[2018]20号答复中均未提供90%的被征收户同意的证据，违反了《省征补条例》第八条和《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条的规定。四、永乐里4号老宅系原告祖上在康熙年间迁至濮院的居住地，350多年来仲家在这里繁衍生息，新中国成立后该老宅在原告父亲名下。原告出生在此，退伍回来后又下岗，依靠老宅加工羊毛衫维生。现桐乡市政府强制作出征收决定，原告没有生活出路。被告桐乡市政府作出的房屋征收补偿决定，侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销被告桐乡市政府[2018]35号房屋征收补偿决定。原告起诉及诉讼中提供了以下证据：1、1955年土地房产证，证明1955年登记原告父亲名下有很多土地和房产，现很多土地闲置在永乐里4号附近；2.1990年12月20日房产共有证，证明永乐里4号房屋系三人共同共有；3.35号补偿决定书，证明案涉房屋是先货币补偿再产权调换；4.桐乡市政府办公室[2015]50号政府信息公开申请答复告知书、[2018]20号政府信息公开申请答复书，证明原告当时对征收的合法性有异议，申请政府信息公开，但政府没有公开征收3500户商业开发的信息，申请公开四个专项规划但只公开了三个专项规划，且提供的网址也不能打开，政府也提供不了征收共有房产的法律依据及政策；5.12号房屋征收决定，证明被告以行政征收赶走3500户原住居民，如何体现“公共利益”；6.桐乡市政府办公室[2018]38号政府信息公开申请答复书及申请书，证明被告不能提供确定征收3500户濮院镇居民进行旧镇改建的前置条件；7.濮院镇××号周围在建、已改建的房屋照片，证明永乐里4号房屋为非拆除建筑；8.最高人民法院第三巡回法庭初访人员登记表及立案信息，证明12号房屋征收决定进入再审程序；9.濮院镇征迁总指挥沈根潮文章“濮院古镇保护开发让梦想走进现实”，证明其符合[2013]14号桐乡市人大决议，征收1500户打造5A级景区纯商业活动，不属民生工程；10.关于濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构确定公告、公证书、会议纪要及现场照片，证明当场公证员只有一名，违反选定评估机构的规定；只有8张选票且6张有效票来作出征收3500户居民的行为，违反了少数服从多数的投票原则，政府有私下操控之嫌；11.政府提供旧城区改建的资金账号及贷款情况、申请法院强拆所提供的资金账号及诉讼中提供的资金账号，证明征收补偿资金没有足额到位，暗中有两个或两个以上账户在运作；征收以来，企业一直暗中、深度参与其中，违反《征补条例》第五条第一款、第十二条第二款、第二十七条规定；12.桐乡市濮院镇人民政府出具的风险评估报告，证明不符合《征补条例》第十二条第一款规定；13.濮院镇人民政府濮信复字[2014]63号信访事项处理意见书，证明不允许被征收户原址回迁违反《征补条例》第二十一条第二款规定；14.上市公司中青旅对外投资公告、桐乡市政府办公室关于成立濮院旅游经济区管委会的通知、征收用的封条和濮旅发[2013]1号、[2016]2号（同证据18中桐发改审[2016]20号《关于濮院镇有机更新项目核心景区工程可行性研究报告的批复》）及桐乡市濮院旅游有限公司股东组成信息，证明开发建设单位一直参与房屋征收，违反《征补条例》第五条第一款、第二十七条规定；政府通过行政手段征收私有合法财产转变为个人的股份及上市公司的经营资产，违反《宪法》第十三条规定；15.桐建办[2013]57号《关于要求新增（调整）2013年度桐乡市国有土地上房屋征收部分计划的报告》、桐人大[2013]14号、桐政函[2013]32号、《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、12号房屋征收决定（同证据5）、桐政信公复[2018]38号（同证据6），证明桐乡市人大未做出征收3500户旧城改建的重要决议，桐乡市政府篡改桐人大[2013]14号决议，以“公共利益”名义强制征收3500户居民，所谓“旧镇改建”；16.桐政信公复[2018]20号只公开3个规划，主动公开濮院镇（桐乡城东区）总体规划（2004-2020）和2015年2月26日卢书记在开工典礼上的照片、征收区域内建设照片及桐政信公复[2018]38号（同证据6），证明被告以公益的城乡规划偷换概念，缺失主动公开专项规划，违反《征补条例》第九条、第二十四条第一款和《城乡规划法》第四十条、第四十八条及《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条规定。照片及桐政信公复[2018]38号也同时证明濮院镇施工建设近五年来被告不能公开环境影响评估报告，违反环境影响评价法、环境保护法的规定；17.桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐土资函[2013]35号、桐建规[2013]246号，证明桐人大是为打造5A级景区纯商业而作出征收1500户的决定；18.《桐乡市濮院镇老城区控制性详细规划》规划公告、桐发改审[2016]20号《关于濮院镇有机更新项目核心景区工程可行性研究报告的批复》，证明濮院镇有机更新项目核心景区工程建设区域与12号房屋征收决定的征收区域一致，属于商业开发，严重违反“公共利益”。被告桐乡市政府辩称，一、被告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。2014年3月4日，被告依法作出12号房屋征收决定，明确了征收范围、房屋征收部门和征收实施单位、签约期限。求真估价公司、桐乡市正远房地产评估事务所有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司为依法确定的承担该项目被征收房屋评估工作的评估机构。上述事实及征收决定的合法性已由浙江省高级人民法院的生效判决所确认。原告坐落于濮院镇××号（原永乐里3号内）的房屋在本项目征收范围内，房屋所有权人为仲善圻（已故，继承人为朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠）、仲善均（已故，继承人为仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖、仲乐逸）和仲善城（已故，继承人为仲蕴来、仲景红、仲景音、仲永来、仲仁凯、仲仁跃，由仲仁凯出面处理）三兄弟共有。该房屋的共有权证编号为桐字第000641号、第000642号，建筑面积110.10平方米，房屋用途为住宅。被征收房屋经求真估价公司采用市场比较法评估，于2017年9月8日出具分户评估报告，确定其价值（含装修附属物等）为555888元，该分户评估报告已于同年10月24日送达给原告及其他共有财产继承人，但原告及其他共有财产继承人均未在法定期限内提出异议。因被征收人与房屋征收部门在签约期限内达不成补偿协议，被告根据房屋征收部门的报请，经审核，于2017年11月25日依法作出《补偿决定方案告知书》并分别于2018年1月12日、15日直接送达给原告和仲乐逸，于1月17日以微信方式送达给仲仁勇，但原告及其他共有财产继承人在法定的15日内均未提出书面选择意见。现该被征收房屋无人居住，根据《省征补条例》第三十二条规定，被告确定其补偿方式为货币补偿。为确保濮院镇旧镇改建项目顺利进行，根据国务院《征补条例》第十七条、第二十一条、第二十六条和《省征补条例》第三十二条等有关规定，结合《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》，被告于2018年4月3日依法作出35号补偿决定，同日在房屋征收现场进行公布，并于2018年6月7日直接送达原告和邮寄方式送达共有财产继承人仲乐逸、仲仁勇。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.原告提出本机关作出征收3500户住房进行旧镇改建未得到桐乡市人大决议通过，属违法的观点不能成立。被告所作12号征收决定的合法性已被浙江省高级人民法院判决所确定，关于征收户1500户与3500户之间产生的差距原因，浙江省高级人民法院审查本机关作出12号征收决定合法性时已作了说明。2.原告提出本机关作出的12号征收决定非旧镇改建，而是旅游开发的观点不能成立。本机关作出的12号征收决定，符合《征补条例》第八条第（五）项规定，且已经浙江省高级人民法院司法审查。3.原告提出本机关在两个答复中均未提供90%的被征收户同意的证据，违反《省征补条例》第八条和《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条规定的观点不能成立。本机关作出12号征收决定在2014年3月4日，而《省征补条例》于2014年10月1日起施行，《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿办法》于2016年1月1日实施，故该征收决定不适用上述规定。本机关作出的35号补偿决定，没有侵犯原告的合法权益，其诉讼请求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。桐乡市人民政府向本院提交了以下证据：1.桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定及附件房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告、现场照片及征收范围图，证明桐乡市人民政府于2014年3月4日作出12号房屋征收决定附补偿方案、征收范围红线图、于同年3月6日对征收范围、签约期限等进行公告。2.关于协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构的通告、评估机构简介，证明在2014年3月6日征收部门告知广大被征收人在规定时间内对评估机构进行协商选定，协商未成征收部门将采取随机方式确定评估机构。3.关于濮院镇旧镇改建项目随机确定房地产评估机构通告、协商选定评估机构意见书及现场照片，证明被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，征收部门于2014年3月17日发出随机确定评估机构通告。4.关于濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构确定公告、公证书、会议纪要及现场照片，证明在2014年3月20日通过随机方式确定由桐乡正远、桐乡求真和浙江经纬三家评估机构担任濮院镇旧镇改建项目征收评估工作，并确定由求真估价公司为牵头单位。5.嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉行初字第13号行政判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第280号行政判决书各1份，证明桐乡市人民政府于2014年3月4日作出的12号房屋征收决定和评估机构选定符合法律规定，被两级法院予以确认。6.被征收人身份信息及关于确认房屋征收相关法律文书受送达人及送达地址的公告，证明被征收人朱秀英、仲仁凯、仲仁勇等继承人的身份信息，以及涉案房屋受送达人及送达地址在法制日报进行公告的事实。7.房屋共有权保持证，证明坐落于濮院镇××号（原永乐里3号内）的被征收房屋系仲善城、仲善圻、仲善均三人共有。8.濮院镇旧镇改建项目征收评估结果分组汇总表及现场照片，证明在2014年8月28日包括被征收人在内被征收户的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人进行公示，并告知对评估结果有异议应在规定时间内向评估机构提出，充分保障了被征收人的权益。9.桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告及送达回证，证明被征收人未在规定的时间内对分户初步评估结果提出异议，征收部门将分户评估报告分别于2017年10月24日送达给被征收人代表仲乐逸、仲仁勇、仲仁凯。10.房屋征收工作走访记录，证明征收办工作人员通过电话及上门做征收工作的记录，告知相关征收政策。11.被征收房屋情况说明及照片，证明位于永乐里4号被征收房屋现无人居住情况说明，并附该房屋照片。12.桐乡市住房和城乡规划建设局文件及附件，证明因原告未能在签约期限内达成补偿协议，桐乡市住房和城乡规划建设局于2017年11月25日向市政府报请对原告在内的8处房屋作出补偿决定。13.桐乡市人民政府房屋征收补偿决定方案告知书、送达回证及征收补偿资金证明，证明在2018年1月12日、15日、17日将补偿方案告知书通过上门或微信送达方式送达给原告及其他共有人，并告知在收到补偿方案告知书15日内对补偿方式进行选择，征收补偿资金存放于征收专户中供征收补偿之用。14.35号补偿决定书、送达回证及公示照片，证明被告根据征收部门报请经审核，于2018年3月4日作出35号补偿决定，并通过邮寄方式送达给原告及其他共有人，在征收范围内予以公告。法律、法规依据有：《征补条例》第十七条、第二十一条、第二十六条；《省征补条例》第三十二条、第三十三条；《国有土地上房屋评估办法》第五条、第六条、第十六条、第二十条；《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十四条；《桐乡市国有土地上房屋征收补偿奖励标准的通知》第一条。第三人朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠、仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖、仲乐逸均未提交书面陈述意见及证据材料。经庭前证据交换，原、被告的质证意见归纳如下：对于被告提交的证据，原告认为证据1与本案没有关联性，在人大决议中没有作出3500户的征收决定，缺少了旧城改建前提条件，在被告的证据中只看到1500户商业开发的人大决议；认为证据2-4均与本案没有关联性，征收3500户，但被告只提供8张选票，找了社区的人拉选票，不符合《征补条例》关于经多数被征收人同意才能投票有效的规定；对证据5，原告认为这仅是个案，作为案例运用必须符合最高院的案例规定，且未在网上公示；对证据6中的身份信息没有异议，但对房屋面积信息有异议，称做房产证时因没钱而缩小面积，且过道面积未计算在内；对证据7无异议；认为证据8与本案没有关联性，并认为根据法律规定公民的私有财产受法律保护，只有在合法的公共利益情况下，才可以征收，但被告的征收行为存在瑕疵并非是按旅游开发赔偿，故张贴也违法；认为证据9与原告没有关联性，只有人大决议3500户旅游商业征收才是与原告有关联性，但是现在1500户征收与原告无关；对证据10的真实性、关联性均有异议，认为是伪造的，并称如有送达材料，原告肯定会签收，因为要作诉讼之用；原告认可曾经沟通过，但征收办要求原告何时将房屋卖给他们，而原告的另一处房屋，原已协商好了，但之后仍被拆除了；对证据11有异议，认为其一直居住在该房屋，被告的证明内容不成立；对证据12的情况不清楚，且与原告没有关联性；同时认为政府明知没有征收3500户决议，只有征收1500户的商业开发的决议，故请示内容及决定均属违法；对证据13，原告认可收到了告知书，但认为没有公共利益的行为都是违法的，故认为该证据与案涉房屋没有关联性；认为证据14是违法的，因前置的征收决定是错误的，之后的行为均属违法。被告对原告的证据的1真实性没有异议，但认为没有法律效力，对待证事实有异议；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议；对证据6真实性没有异议，但对关联性有异议；证据7没有异议，对待证事实有异议；证据8没有异议，对原告举证说明案件已进入再审程序的事实有异议；认为证据9、14与本案没有关联性；对证据10、11、12、13、15、17均无异议，但对待证事实均有异议；对证据16的真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议；认为证据18与本案无关联性，且对待证事实有异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据1-5，证明被告作出的12号房屋征收决定及随机确定评估机构已经生效行政判决所确认，与本案有关联性，本院予以采信；证据6，证明永乐里4号房屋被征收人信息及被告就受送达人及送达地址进行公告的事实，与本案有关联性，予以采信；证据7证明永乐里4号由仲善城、仲善圻及仲善均共同共有，原告也无异议，本院予以采信；证据8证明评估机构于2014年8月28日将包括永乐里4号在内被征收户的初步评估结果在征收范围内进行公示，与本案有关联性，本院予以采信；证据9证明房屋征收部门于2017年10月24日将分户评估报告送达原告及第三人的事实，与本案有关联性，予以采信；证据10，证明征收办工作人员通过电话、上门及微信与原告及第三人仲乐逸、仲仁勇沟通房屋征收事宜，与本案有关联性，予以采信；关于证据11，因原告认为其一直居住永乐里4号，故对被告的证明目的，本院不予采纳，且房屋是否有人居住与征收无关；证据12，证明房屋征收部门于2017年11月25日向被告报请对包括永乐里4号在内的8处房屋作出补偿决定的请示，与本案有关联性，予以采信；证据13，证明被告于2017年11月25日作出房屋征收补偿决定方案告知书，并分别于2018年1月12日、15日、17日将该告知书及补偿决定方案直接送达原告、第三人仲乐逸和微信送达第三人仲仁勇的事实，原告也表示收到该告知书，该证据与本案有关联性，予以采信；证据14，证明被告于2018年4月3日作出被诉35号补偿决定并于2018年6月7日将决定书送达原告及第三人，且已在征收范围内予以公示的事实，本院予以采信。原告的证据1系其父亲仲善城于1955年取得的土地房产所有证，但自1986年全国城镇房屋总登记以后，房屋产权以房屋所有权证为准，故该证据材料与案涉永乐里4号被征收房屋缺乏关联性，本院不予采信；证据2与被告的证据7相同，予以采信；证据3的两份35号补偿决定书，其中的一份确定货币补偿的决定书与被告的证据14相同，但另一份补偿决定书显示产权调换的内容。被告当庭解释因工作人员在打印35号补偿决定书第3页时与桐政补[2018]27号房屋征收补偿决定书的第3页混淆了，导致35号决定书第3页错位。后发现该错误，即重新将正确的35号补偿决定书送达给原告及第三人。从第二份35号补偿决定书内容看，其中第2页最后一行打印的文字内容是“根据《浙江省国有土地上房屋征”，而第3页第一行打印的文字为“元计算）”，前后句子明显不连贯，且文字内容互不相通。故被告的上述解释具有合理性，原告所持“先货币补偿再产权调换”之证明目的，本院不予采纳；证据4、6的政府信息公开申请告知书、答复书与本案审查35号补偿决定的合法性没有关联性，不予采信；证据5即12号房屋征收决定，与被告的证据1相同，予以采信，但原告的证明内容与本案没有关联性，本院不予采纳；证据7的照片，原告用以证明永乐里4号房屋为非拆除建筑，但本案是审查35号补偿决定的合法性，并未涉及房屋拆除问题，故原告的证明目的，本院不予采纳；证据8仅说明最高人民法院第三巡回法庭已立案受理仲仁凯提出的再审申请，原告所持已进入再审程序的观点，本院不予采纳；证据9与本案没有关联性，不予采信；证据10与被告的证据4相同，对其真实性予以确认，但评估机构选定的程序问题已由生效判决所确认，不属于本案的审理范围，对原告的证明目的，本院不予采纳；证据11-18均不属于本案审查35号补偿决定合法性的内容，均与本案没有关联性，不予采信。庭审中，被告陈述永乐里4号房屋共有产权中属于仲善城的份额因仲善城去世后由其妻沈珍文及子女仲蕴来、仲景红、仲景音、仲永来、仲仁跃及仲仁凯继承，现沈珍文及子女仲蕴来、仲景红、仲景音、仲永来、仲仁跃均已声明放弃该财产的继承，归原告仲仁凯所有。被告为此提交了上述沈珍文等六人的放弃遗产继承特别声明及律师见证书等证据材料，原告对被告陈述的上述事实及提交证据予以确认。经审理查明，2014年3月4日，被告桐乡市政府作出12号房屋征收决定，决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为桐乡市濮院镇人民政府。座落于濮院镇××号房屋位于征收范围内，该房屋登记的所有权人为仲善圻（已故）、仲善均（已故）、仲善城（已故），法定继承人为朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠、仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖、仲乐逸、仲仁凯。房屋所有权证和共有权保持证分别为桐字第8804号和桐字第000641号、000642号。该房屋建筑面积110.10平方米，房屋用途为住宅。该房屋经求真估价公司评估，价值（含装修附属物等价值）555888元。2017年8月28日，征收实施单位将该房屋的初步评估结果在征收范围内进行公示，并告知公示期为十天。2017年9月8日，求真估价公司出具分户评估报告，征收部门分别于2017年10月24日将该分户评估报告送达给原告及第三人仲仁勇、仲乐逸。原告及第三人在规定的期限内对分户评估报告均未提出复核申请。因原告及第三人在征收签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年11月25日报请被告作出征收补偿决定。被告于同日作出桐府征补告[2017]48号《房屋征收补偿决定方案告知书》，并分别于2018年1月12日、15、17日将该告知书及附件《房屋征收补偿决定方案》送达原告及第三人仲乐逸、仲仁勇。因原告及第三人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，被告于2018年4月3日作出被诉35号补偿决定（内容如前），并将该补偿决定书张贴在濮院镇房屋征收范围内进行公示，于同年6月7日将该补偿决定书送达给原告及第三人。另查明，桐乡市政府于2014年3月4日作出的12号房屋征收决定，已由本院和浙江省高级人民法院进行了合法性审查，浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第280号行政判决已确认，濮院镇旧镇改建项目属于《征补条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合因公共利益需要确需征收房屋的情形，符合《征补条例》第九条“四规划一计划”的要求。桐乡市政府在被诉房屋征收决定作出前，虽在社会稳定风险评估程序和征收补偿费用到位情况方面存在瑕疵，但上述瑕疵不足以导致被诉房屋征收决定被撤销。同时，本院（2014）浙嘉行初字第13号行政判决亦已确认随机确定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构符合规定。现上述判决均已发生法律效力。本院认为，关于被告桐乡市政府所作12号房屋征收决定及确定评估机构的合法性问题，已由本院和浙江省高级人民法院进行了审查，并作出生效判决。故对于该行政行为及确定评估机构的合法性，本院依法不再审查。根据《征补条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告桐乡市政府具有对其所辖行政区域内的被征收房屋作出征收补偿决定的法定职责。原告仲仁凯及第三人仲仁勇、仲乐逸等人合法继承的位于濮院镇××号房屋属于12号房屋征收决定确定的征收范围内，经求真估价公司评估，出具的初步评估结果在征收范围内进行公示。公示期满后，房屋征收部门将求真估价公司出具的分户评估报告送达给原告及第三人，原告及第三人对初步评估结果均未提出异议，也未对分户评估报告申请复核。房屋征收部门因在征收签约期限内未能与原告及第三人达成补偿协议,报请被告作出征收补偿决定。被告对征收部门报请内容进行审查后，作出桐府征补告[2017]48号《补偿决定方案告知书》并将该告知书及房屋征收补偿决定方案送达原告及第三人。原告及第三人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，被告于2018年4月3日作出被诉35号补偿决定，确定补偿方式为货币补偿，并在房屋征收范围内予以公告，上述程序，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条和《征补条例》第二十六条规定。但需要指出，被告的工作人员在制作案涉35号补偿决定书时因疏忽，将其他被征收人的补偿决定书部分内容与本案补偿决定书部分内容混淆。虽事后被告发现予以纠正，并将正确的35号补偿决定书重新送达给原告及第三人，但被告在今后的工作中应引以为戒。综上所述，被告作出被诉35号补偿决定具备事实和法律依据，程序合法。原告请求判决撤销该补偿决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仲仁凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仲仁凯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年七月三十日书 记 员  张琳嫣