广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复111号 复议申请人(异议人)：邓文伟，男，1994年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：胡亘周，广东均桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。 申请执行人：江西人初健康用品有限公司（原名称江西人初药业有限公司），住所地江西省吉安市永丰县工业****，统一社会信用代码91360825789715280A。 法定代表人：张健红。 委托诉讼代理人：侯河清，广东诚公律师事务所律师。 被执行人：深圳唯品爱贸易有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区西丽街道官龙名苑T6艺术区**A20会信用代码91440300319426791K。 法定代表人：李林超。 复议申请人邓文伟不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出的（2019）粤0306执异28号执行裁定书向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 关于申请执行人江西人初健康用品有限公司（以下简称人初公司）与被执行人深圳唯品爱贸易有限公司（以下简称唯品爱公司）侵害商标权纠纷一案，宝安法院（2016）粤0306民初20220号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人于2017年10月10日向宝安法院申请强制执行，案号为（2017）粤0306执22967号。在执行过程中，宝安法院于2018年1月16日作出执行决定书，将被执行人唯品爱公司纳入失信被执行人名单；于2018年4月23日作出限制消费令，对唯品爱公司及邓文伟限制消费。 异议人邓文伟不服提出异议称，一、被执行人唯品爱公司已于2018年8月2日申请破产清算，根据有关规定，法院应依法对该司所涉执行案件裁定中止执行，并删除相应的失信信息；二、在法院裁定并限制异议人消费时，异议人已不再担任唯品爱公司的法定代表人，不再实际负责唯品爱公司的管理运营，也不是公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员或实际控制人，法院将其列为限制消费人员缺乏法律依据；三、异议人原对唯品爱公司涉诉事宜并不知情，担任法定代表人之后，也非因逃避债务或规避执行才变更法定代表人，法院不应对其施以惩罚。综上，唯品爱公司已注销，且在法院将异议人列入限制消费人员名单时，异议人已不再担任公司法定代表人，也不存在为规避执行而变更法定代表人的恶意，请求将异议人从全国法院限制消费人员名单中移除。 宝安法院查明，被执行人唯品爱公司于2014年11月3日成立，认缴注册资本总额100万元，股东为唐艳军；2017年6月2日，股东唐艳军将占公司100%的股权以人民币1元转让给深圳市番石榴实业有限公司，已投入资本人民币0元，并进行了股东变更，法定代表人变更为邓文伟；2017年12月7日，股东深圳市番石榴实业有限公司将占公司100%的股权以人民币1元转让给李林超，已投入资本人民币0元，并进行了股东变更，法定代表人变更为李林超；2018年8月2日，清算组备案，李林超为清算组负责人；2018年10月9日，唯品爱公司注销。 宝安法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施；第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。该院于2017年10月10日受理申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，被执行人于2017年12月7日进行了股权及法定代表人变更，且股东未依法履行出资义务即转让股权，依法应承担相应的法律责任，异议人邓文伟系在本案执行过程中被执行人唯品爱公司的法定代表人、影响债务履行的直接责任人员，该院对异议人邓文伟采取限制消费措施没有违反相关规定，其以已不再担任唯品爱公司的法定代表人为由，请求从全国法院限制消费人员名单中移除的理由不成立。遂作出（2019）粤0306执异28号执行裁定书，裁定驳回异议人邓文伟的异议。 复议申请人邓文伟不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、异议裁定认为在法院决定对被执行人公司限制消费时，即使复议申请人已不再担任公司法定代表人，但只要在执行过程中担任过法定代表人，即视为影响债务履行的直接责任人员，亦可限制其消费。而根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款之规定的文义解释可知，规定中所述的“法定代表人”“直接责任人员”的时间点应定义为“被采取限制消费措施”这一时间点，不包含原法定代表人。如认为原法定代表人可能兼具影响债务履行的直接责任人员，亦须申请执行人举证或由执行法院查明事实。异议裁定直接将原法定代表人视为影响债务履行的直接责任人员，既未查明事实，亦属对相关规定的时间节点的错误理解，缺乏法律依据；二、在本案侵权之债的形成及民事诉讼的审判直至判决作出时，唐艳军为被执行人的法定代表人。宝安法院采取限制消费措施时，李林超已成为被执行人的法定代表人三个月有余。若按照异议裁定的逻辑，只要复议申请人在执行过程中曾担任法定代表人，即可对其限制消费。则宝安法院也应对未如实出资且导致侵权之债产生时的法定代表人唐艳军以及作出限制消费决定时任法定代表人且肆意注销公司的李林超采取限制消费措施。宝安法院未对上述两人采取限制消费措施，反牵扯无辜的复议申请人，违反公平原则；三、复议申请人是在完全不知情的情况下接手了被执行人公司，直至提出异议时对涉案债务都不知情。复议申请人与唐艳军、李林超均不相识，是通过中介公司完成的公司股权交易，不存在逃避债务的恶意；四、被执行人公司已于2018年8月决定解散并进入清算程序，于2018年10月经核准注销。根据有关规定，执行法院应对该司所涉执行案件中止执行，并删除失信信息，但异议裁定对此只字未提，缺乏法律依据；五、根据相关司法解释规定，法院限制的仅仅是公司法定代表人等人员滥用法人财产消费，而被执行人公司由始至终都是实缴资本为零的空壳公司，现更已被注销，复议申请人实质上不可能用该司的财产进行消费，限制其消费已缺乏必要性。综上，请求撤销宝安法院（2019）粤0306执异28号执行裁定书，解除对复议申请人的限制消费措施。 本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案审查的焦点为，对被执行人公司的前法定代表人采取限制消费强制措施是否适当？ 首先，就限制消费措施的具体适用对象而言，应当根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定进行界定。即被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施司法解释所规定的消费行为。可见，人民法院对单位被执行人采取限制消费措施的，该被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人亦应当受到限制消费令的约束。但是，上述人员应当是在采取限制消费措施时仍然担任该单位的法定代表人、主要负责人并履行职责，或者虽不具有上述特定身份，但能够通过其行为直接对单位的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响的直接责任人员、实际控制人。其次，限制消费措施的主要目的在于防止被执行人的财产不当减少并迫使其尽快履行义务，因此，人民法院在确定相关人员是否属于上述四类人员时，应当结合上述立法目的并根据相关人员的职务、身份以及行为性质、影响、后果等进行综合判断。本案中，宝安法院决定对被执行人唯品爱公司采取限制消费措施时，复议申请人邓文伟已非该司的法定代表人，且亦无相应的证据证明邓文伟为影响债务履行的直接责任人员或公司的实际控制人，宝安法院异议裁定仅以唯品爱公司法定代表人变更时间在该院受理执行案件之后，即认定复议申请人在执行程序中为公司法定代表人、影响债务履行的直接责任人员，依据不足。另需说明的是，被执行人唯品爱公司现已注销，该司作为被执行人主体已经消灭，若申请执行人认为被执行人的股东因未履行出资或清算义务而应对涉案债务承担责任，其应另循法律途径申请追加或变更被执行人的股东为被执行人，而不应在有关限制消费的异议案件中予以认定，宝安法院异议裁定认为复议申请人未履行出资义务即转让股权，依法应承担相应法律责任，该认定程序不当。综上，就复议申请人的复议请求，本院予以支持。宝安法院对复议申请人采取限制消费措施不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执异28号执行裁定书； 二、解除对复议申请人邓文伟的限制消费措施。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 田 磊 审判员 张文佳 二〇一九年七月十二日 书记员 李秋霭