河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0724民初1561号原告:河南新获建设有限公司，住址：获嘉县南干道西段。法定代表人：李兴民，总经理。委托诉讼代理人:姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。被告:河南中基阳光电子技术有限公司，住所：获嘉县亢村镇薄口公路西侧（亢村工业园区**）。法定代表人：夏俊丽，董事长。委托诉讼代理人：窦文烈，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜静，河南三多律师事务所律师。原告河南新获建设有限公司(以下简称新获公司）与被告河南中基阳光电子技术有限公司（以下简称中基阳光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新获公司的委托诉讼代理人姬卉琴，被告中基阳光公司的委托诉讼代理人窦文烈、姜静到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告新获公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程欠款295万元及至实际付款日的利息（以295万元为基数，从2015年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂算至2018年7月1日利息为397020.83元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原、被告签订《建筑工程施工总承包合同》，被告将其位于获嘉县亢村镇薄口路厂区的办公楼、1号车间的建设工程发包给原告，由原告进行施工。之后，双方又于2015年6月23日签订了《施工合同》、《合同书》，被告将其厂区内道路、室外管网配套工程以及内墙砖、地板砖粘贴工程也发包给原告进行施工。合同签订后，原告按约定进行了施工，全面履行了合同义务。但被告却未按合同约定及时支付工程款，经多次催要，被告尚欠295万元工程款未付，故诉至法院，望依法公正裁判。被告中基阳光公司辩称：1、被告如约履行了与原告之间的工程款按进度支付义务，剩余工程款未支付，原因是未达到合同支付的条件。原告应该根据《建筑工程施工总承包合同》中第四条第二项、第十条第一项、第三项、第十一条的约定提供竣工资料、竣工报告、竣工图、工程验收证明，但是原告至今未履行该义务，所以原告要求支付工程款的条件不成立。原告在履行完义务后，被告再支付原告工程款。2、原告要求利息及利息的计算没有依据。因为原告没有提交竣工报告，所以被告并不存在拖欠工程款的行为，被告没有义务（支付利息）。原告新获公司向本院提供的证据材料有：1、2014年2月25日原、被告签订的《建筑工程施工总承包合同》，证明①原、被告之间成立建设工程施工合同关系；②合同价款：固定价款8606000元；③承包方式：包工包料；④施工范围：被告厂区内的办公楼地上四层、1#车间地上三层，总面积约8100平方米；⑤工程款支付方式：按进度支付。2、2015年6月23日原、被告签订的《合同书》，证明①原告承建被告厂区内墙砖、地板砖粘贴工程；②各项施工项目的计算单价（略）。3、2015年6月23日原、被告签订的《施工合同》及建筑工程预算书2份，证明①原告承建被告厂区道路、室外管网配套工程（略）；②各项配套工程的计算单价（略）。4、工程结算单，证明①2015年7、8月份，经原、被告共同实地丈量、结算，确认配套工程的合同价款总计为1076853元；②工程结算单上面显示的各项配套项目及单价，与2015年6月23日双方签订的两份配套合同及预算书中所列项目及单价一致。5、2018年5月10日，被告出具的对账单明细、工程款欠条、保证金收据2份，证明①工程总价款为：9682853元（8606000元＋1076853元），已付工程款7184157.34元，被告收取原告50万元保证金，相互折抵后被告欠付原告工程款2998695.66元；②因配套工程未开发票，双方协商从欠付工程款2998695.66元扣除税款，欠付工程款本金按295万元确认。被告中基阳光公司向本院提供的证据材料有：1、国有土地使用证一份；2、建设用地规划许可证一份；3、办公楼、1#车间存在问题清单及35页129份照片，证明案涉工程存在质量问题；4、被告申请本院委托的驻马店市天工建设工程质量检测有限公司出具的《检测鉴定意见书》及发票各一份。本院调取的证据材料有：2018年12月18日的勘验笔录一份。庭审中，被告中基阳光公司对原告新获公司提供的证据提出以下质证意见：对证据1无异议，但是该合同的第四条第二项、第十条第一项、第三项、第十一条证明了原告要求支付剩余工程款的条件不成立，因为原告没有提交相应的备案验收材料，该合同也不能证明交付的时间是2015年9月1日；对证据2、3中的合同真实性无异议，但是，是孙贵林个人和被告所签的合同，所以关于这两份合同应当由孙贵林单独起诉，原告起诉主体不合格；对证据3中的建筑工程预算书和证据4工程结算单有异议，没有双方的签字，不符合证据的规范，不予认可；对证据5中的对账单明细有异议，没有双方的签字，不符合证据的规范，不予认可，对工程款欠条实际上是双方对工程款进行结算，真实性无异议，是公司财务上盖章，但是欠条上说明了被告付款的前提是原告提供竣工手续，对保证金收据不发表意见，以欠条为准。原告新获公司对被告中基阳光公司提供的证据提出以下质证意见：1、2号证据的办证日期均是在2015年12月份，这个时间案涉工程已经竣工并使用。按照合法的程序，案涉工程在签订合同时都应当具备上述证件，这两份证据证明是因为被告的原因导致案涉工程不能及时竣工验收，这种情况就应当按照实际交付使用确定竣工时间。总承包合同签订时除了被告不具备合法的主体资格导致合同无效外，又因为被告同时不具备开工的法定手续，导致总承包合同不能作为约束双方的依据。第一份承包合同虽然无效，但是原告对案涉工程进行了实际施工，孙贵林是原告公司对案涉工程安排的项目经理，孙贵林签订的合同原告都认可，并且被告也是与原告公司进行的结算，向原告公司出具的欠条，所以孙贵林签合同的行为以及原告实际施工的事实都证明原告有权利要求案涉工程的工程款。3号证据的异议：①从形式上看，照片不是原件，不具有证据的效力；②合同约定的保修期是一年，保修期内，原告应被告的要求对出现问题的地方进行了维修，目前已经超过合同约定的一年保修期，被告清单中所说的情况是被告使用后出现的，根据司法解释，除了地基基础工程和主体结构质量这两部分，其他小的问题均属于正常的损耗，不应当支持；③被告已实际占有三年有余，再提出质量问题应不予支持。4号证据是一个无效的鉴定结论，理由如下：①所谓质量方面的检测鉴定首页需要加盖CMA印章，无章是无效的；②鉴定人员证书应当加盖公司公章而未加盖，对鉴定人员证书的真实性有异议；③从内容方面看，鉴定书引用的《建筑装饰装修工程质量验收规范》已经废止，应该引用《外墙外保温工程技术规程》而引用了《外墙保温工程技术规程》，在鉴定内容里面所提到的瑕疵和缺陷是在使用后出现的，是使用不当所造成的等等，综合上述存在诸多问题，原告认为该鉴定报告为无效报告，不能作为定案的依据。对4号证据中票据的真实性无异议，但认为被告已经使用的部分不能再鉴定，而鉴定所发生的费用应当由被告来承担。原、被告对本院调取的证据材料均无异议。经庭审质证，本院认为原告提供的1-5号证据，相互印证，形成了完整的证据链，故对其效力予以采信。被告提供的1-2号证据，本院调取的证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性，本院对其效力予以采信。被告提供的3-4号证据在本案中对其效力不作分析认定。本院经审理认定以下法律事实：2014年2月25日，原告新获公司与被告中基阳光公司签订《建筑工程施工总承包合同》一份，合同主要载明了发包人（甲方）为中基阳光公司，承包人(乙方)为新获公司，工程名称为办公楼、1#车间，工程地点为新乡市获嘉县亢村镇薄口路，工程概况为项目建筑总面积约8100平方米，办公楼地上四层，车间地上三层，合同价款为8606000元（一次性包干，结算时不作调整）。合同中对承包范围、承包方式、合同工期、工程质量、工程款支付、竣工验收及交付等事项作了具体约定。2015年6月23日，被告中基阳光公司和孙贵林签订《合同书》。在该合同中，被告中基阳光公司和孙贵林就粘贴瓷砖工程事宜达成协议，合同主要载明：甲方：中基阳光公司（发包方），乙方：(空格)（承包方），承包项目：乙方承包甲方内墙砖、地板砖粘贴工程（踢脚线在内），承包方式：由甲方提供瓷砖、石材，其他乙方包工包料，但不得转包他人。合同中还对承包价格、工期要求、质量与施工要求、双方责任、结算方式等进行了约定。中基阳光公司在发包方（甲方）处加盖了其公司公章，孙贵林在承包方（乙方）处签下孙贵林的名字。2015年6月23日，被告中基阳光公司和孙贵林签订《施工合同》一份，合同主要载明:甲方为中基阳光公司，乙方（空格），工程名称为厂区道路、室外管网配套工程，工程地点为中基阳光公司，工程内容为围墙、大门、门卫室、厂区道路及连接公路的小桥，给水、雨污排水、管网工程。合同中对工程造价、付款方式、施工技术及质量、工期、安全文明施工、双方责任及违约责任等进行了约定。原告新获公司对上述三份合同中约定的工程项目进行了施工。案涉工程未经竣工验收，被告中基阳光公司已经实际使用了部分案涉工程。原、被告双方对被告实际使用时间有争议，原告认为被告整体接收了案涉工程，被告认为案涉工程办公楼的三、四楼，1#车间的二、三层未投入使用。本案中案涉工程总价款是9682853元，被告已付原告工程款是7184157.34元，另被告收取原告500000元保证金，相互折抵后，被告欠付原告工程款为2998695.66元。2018年5月10日，被告中基阳光公司给原告出具欠条一份，内容为：中基阳光公司与新获公司经2018年5月10日对账，还欠新获公司工程款贰佰玖拾伍万元整（295万），新获公司负责提供一切验收手续。中基阳光公司加盖了其公司的财务专用章。原告自认该2950000元工程欠款中包括500000元保证金。另查明：1、被告中基阳光公司的成立日期为2014年3月3日；2、案涉工程的建设用地规划许可证颁证日期为2015年12月2日，国有土地使用证的颁证日期为2015年12月31日。本院认为，首先，是原、被告争议的案涉三份合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释一）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”，本案中，原告新获公司和被告中基阳光公司于2014年2月25日签订《建筑工程施工总承包合同》，原、被告之间构成建设工程施工合同关系。庭审中，原告陈述孙贵林是其公司聘用的案涉工程的项目经理，对孙贵林于2015年6月23日和被告签订的《合同书》及《施工合同》均予以认可，其代理行为的后果均由原告承担，但原告未向本院提供有效证据予以证明该主张，本院综合本案证据分析，认定孙贵林系借用原告资质承包的案涉工程。因此，本院确认2014年2月25日原、被告双方签订的《建筑工程施工总承包合同》以及2015年6月23日签订的《合同书》、《施工合同》均为无效合同。因被告与原告之间就全部案涉进行了工程款的结算，故原告作为起诉主体适格，被告认为《合同书》及《施工合同》的工程款应由孙贵林主张的意见，依法不予采纳。其次，被告是否应当向原告支付2950000元工程欠款。根据《建设工程司法解释一》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案案涉工程虽未经竣工验收，但被告已经使用了部分案涉工程，并对欠付原告工程款进行了结算，故原告请求被告支付工程欠款2950000元（其中500000元为保证金），依法应当予以支持。被告以原告未提供验收手续为由拒付工程款的主张不能成立，依法不予支持。第三，关于原告主张工程欠款利息及利息的起算时间问题。根据《建设工程司法解释一》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告之间签订的三份合同被确认为无效合同，视为双方就利息没有约定，故原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求，依法予以支持。根据《建设工程司法解释一》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”原告陈述2015年9月1日为实际交付工程之日，主张从2015年9月1日开始计息至实际付款日，但原告就此主张未向本院提供证据予以证明。庭审中，被告认可其公司于2016年3月份开始投产，2017年办公楼使用了一楼，车间使用一层楼。根据被告认可的事实及公司投产前需要安装调试设备，本院认定原告于2016年3月份之前已经将案涉工程交付被告使用，确认原告主张的工程欠款利息起算日期为2016年4月1日，欠款本金应按所欠工程款2450000元计算，原告主张500000元保证金的利息证据不足，依法不予支持。第四，关于被告提出反诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]５号第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案最后一次庭审时间是2019年5月9日，本院于2019年5月17日收到被告的书面反诉状,故被告的反诉请求本院不予合并审理，被告可通过其他救济途径主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南中基阳光电子技术有限公司于本判决生效后三十日内给付原告河南新获建设有限公司工程款2450000元。二、被告河南中基阳光电子技术有限公司于本判决生效后三十日内返还原告河南新获建设有限公司保证金500000元。三、被告河南中基阳光电子技术有限公司于本判决生效后三十日内向原告河南新获建设有限公司支付利息，具体计算方式为：以2450000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计算至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。四、驳回原告河南新获建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33576元，由原告河南新获建设有限公司负担1700元，被告河南中基阳光电子技术有限公司负担31876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孙玉兰审 判 员  王光利人民陪审员  吕书亮二〇一九年七月三十日书 记 员  孙春丽